江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终8895号上诉人（原审被告）:鄂阳兵，男，1968年10月17日生，汉族，住所地河南省固始县。委托诉讼代理人：刘青林，江苏政纬（吴江）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:袁海峰，男，1973年5月18日生，汉族，住所地江苏省射阳县。委托诉讼代理人：沈卫，江苏吴越律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐志洪，江苏吴越律师事务所律师。上诉人鄂阳兵因与被上诉人袁海峰健康权纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2020)苏0509民初501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人鄂阳兵上诉请求:1、撤销一审判决，发回重审或依法改判;2、一、二审诉讼费，由被上诉人承担。事实与理由：案发当天，被上诉人想用脚踢上诉人，上诉人出于本能往前躲，并且因为穿着拖鞋，滑倒在地，被上诉人因此踢空，重心不稳摔倒在上诉人身上，导致其脚部受伤。在整个过程中，双方之间并不存在任何肢体冲突，被上诉人所受伤害与上诉人的行为不存在因果关系，上诉人也不存在过错。一审法院认定被上诉人受伤与上诉人存在因果关系，并判决上诉人承担70%的赔偿责任，明显有失公正。被上诉人袁海峰辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有新的内容，都已经一审法院审理清楚，而且上诉人在上诉中完全否定了一个事实，即上诉人的爱人周某,4在公安机关询问笔录中的陈述，是上诉人压在被上诉人身上，并非上诉状中所说是上诉人在下面，被上诉人在上面。袁海峰向一审法院起诉请求:判令鄂阳兵赔偿其截止2018年9月21日的医药费32248.68元、住院期间伙食补助费1650元、交通费300元、残疾辅助器具费198元，共计34396.68元；鄂阳兵承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：袁海峰现居住在苏州市吴江区新亚花园，2018年5月5日8时许，袁海峰的车停在227省道吴江区盛泽镇新亚花园岗亭口附近，鄂阳兵的妻子周某,4在送孙女去幼儿园上学时，发现了袁海峰的车辆后，就挡在袁海峰车前面等袁海峰，并打电话告知了鄂阳兵，与袁海峰遇见后，鄂阳兵的妻子周某,4认为袁海峰借钱不还而向袁海峰追讨，期间鄂阳兵也赶到，双方发生争执并有拉扯动作，袁海峰倒地受伤，事发当时鄂阳兵的妻子周某,4向公安机关报警，袁海峰当即被送到江苏盛泽医院住院治疗，现已出院。审理中，双方对住院期间伙食补助费1650元的计算金额无异议。另查明，2019年7月9日，苏州市吴江区人民检察院作出吴江检刑一刑不诉（2019）91号不起诉决定书，不起诉决定书载明：2018年5月5日上午，鄂阳兵在苏州市吴江区，与袁海峰因琐事发生纠纷，袁海峰摔倒在地致其右脚脚踝骨折。经苏州市吴江区公安局法医鉴定，袁海峰的损伤属人体轻伤一级。苏州市吴江区人民检察院认为，苏州市吴江区公安局认定的鄂阳兵的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，决定对鄂阳兵不起诉。以上事实，由袁海峰提供的受案登记表、不起诉决定书、出院记录、一审法院调取的公安局笔录及审笔录等证据予以证明。一审法院认为：刑事案件主要是对罪与非罪进行审查认定,而民事诉讼是解决平等民事主体之间因财产关系和人身关系产生的纠纷。虽然苏州市吴江区人民检察院已经对鄂阳兵作出了不予起诉决定,但不能据此认定鄂阳兵不应承担民事责任,其是否应当承担民事责任,应当依照相关民事法律法规等予以审查认定。本案系健康权纠纷,故应审查鄂阳兵的行为与袁海峰所受到的损害后果之间是否存在因果关系、原因力大小及双方是否有过错等因素。鄂阳兵的妻子周某,4在2018年8月27日苏州市吴江区公安局盛泽分局第一次询问笔录中作如下陈述，2016年起老袁（袁海峰）向其借钱未还，2018年5月5日送其小孙女去幼儿园时发现老袁的车停在省道边，之后在车旁边等二十分钟后老袁出来，说不还钱车子就不能开走，其老公（鄂阳兵）打电话问有没有等到老袁，周某,4说等到了，五分钟左右其老公开车过来了，两人发生口角，互相指指点点，互相抓了衣领子撕扯，当时下着小雨，其老公背靠在车身，老袁面对其老公，其看见老袁整个人往后倒下，其老公被老袁抓着衣领子也倒在地上，老袁在下面，其老公在上面，倒下去后其听见老袁在叫一声，看见老袁的一只脚折成九十度，躺在地上没动了，其就报警了。根据以上事实及双方多次陈述笔录，一审法院认为，本案虽然没有直接证据证明袁海峰的受伤系鄂阳兵直接击打形成,也不能证明袁海峰系自己跌倒摔伤的,但可以确定的事实是，袁海峰是在与鄂阳兵发生争执的过程中受伤的,且双方倒地时鄂阳兵压在袁海峰身上，因此，导致袁海峰受伤与鄂阳兵存在因果关系，且纠纷起因也是鄂阳兵方堵住袁海峰的车子，虽然有一定的事由，但完全可以在正当的法律框架内主张自己的权利；事发当天是雨天路滑，拉扯中更容易摔到受伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定,行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任，结合袁海峰受伤的原因力大小，根据双方的过错责任程度,一审法院酌情认定，鄂阳兵应承担70%的赔偿责任，袁海峰承担30%的责任。对于袁海峰因本案事故造成的各项损失，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的项目、范围和标准，审核如下：1、医疗费。袁海峰主张32248.68元，提供医疗费发票原件11页，出院记录原件1份，病历复印件1份。袁海峰认为，所有费用均在2018年5月5日至2018年9月21日发生，系袁海峰治疗脚伤的支出。鄂阳兵认为，医疗费中：2018年5月15日159.6元、2018年5月21日91.5元，2018年5月5日2张分别为107.06元、107.08元，这4份外购药物发票，袁海峰未提交医嘱，对于关联性有异议。2018年9月21日102元、2018年6月29日102元、2018年6月29日15元、2018年9月21日102元，没有相应的门诊病历作作证，对其关联性存在异议。袁海峰认为，因公安局按刑事立案，病历等很多材料已经交给公安了，所有的治疗都是有医嘱的，住院期间的发票均是医院开具的，部分药物是因为医院有两个取药点。2018年6月29日跟9月21日都是复查的，15元是门诊挂号费，102元是拍片的费用。一审法院认为，鄂阳兵对医疗费关联性提出异议，但并未提供任何证据，根据袁海峰提供的医疗费票据及相关病历及住院记录等，一审法院依法确认袁海峰的医药费为32248.68元。2、残疾辅助器具费。袁海峰主张残疾辅助器具费198元，提供购买拐杖的发票120元，坐便器发票18元，拇指护套发票50元，2018年5月5日至2018年6月6日发生的，共计198元。鄂阳兵对拐杖的费用真实性有异议，其他证据的真实性无异议。一审法院认为，结合袁海峰伤情所用的辅助器具费应属合理，故依法认定袁海峰的残疾辅助器具费198元。3、交通费。袁海峰主张300元，无证据，请求法庭酌定。鄂阳兵不予认可，按法律规定处理。一审法院认为，根据袁海峰治疗情况，依法酌情认定袁海峰的交通费为200元。综上，一审法院认为，公民的健康权受法律保护，袁海峰因本案所涉受伤，赔偿义务人理应予以赔偿。一审法院确认袁海峰的损失：医药费32248.68元、住院期间伙食补助费1650元、交通费200元、残疾辅助器具费198元，共计34296.68元。鄂阳兵应赔偿袁海峰其中22574.08元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十六的规定，判决：鄂阳兵于判决生效之日起十日内赔偿袁海峰各项损失计22574.08元。案件受理费为400元，由鄂阳兵负担280元，袁海峰承担120元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审相一致。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，根据公安机关向双方当事人及证人周某,4所作的调查笔录，结合庭审中双方当事人的陈述，可以证明鄂阳兵为了向袁海峰讨要借款，在其妻子周某,4发现袁海峰车辆后，挡在袁海峰车辆前等候并通知鄂阳兵到达现场，在鄂阳兵与袁海峰见面后，双方就此发生争执，并在相互拉扯倒地过程中，致袁海峰右脚脚踝受伤,且双方倒地时鄂阳兵压在袁海峰身上。一审法院据此认定袁海峰所受伤害与鄂阳兵的行为存在因果关系，并结合袁海峰受伤的原因力大小，双方的过错程度,酌情认定鄂阳兵应承担70%的赔偿责任，袁海峰自行承担30%的责任并无不当。鄂阳兵上诉认为，袁海峰受伤与其行为不存在因果关系，其并无过错的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人鄂阳兵的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人鄂阳兵负担。本判决为终审判决。审判长  杨恩乾审判员  徐 辉审判员  杨 兵二〇二〇年十二月十日书记员  许 炯法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。