呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终4117号上诉人(原审原告)：白志强，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司。法定代表人：张向宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：青格勒图，内蒙古泽铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：乌日乐，内蒙古泽铭律师事务所律师。上诉人白志强因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司（以下简称联合保险公司）劳动争议一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2020）内0105民初6086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查、询问，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。白志强上诉请求：一、撤销原审法院（2020）内0105民初6086号民事判决；二、改判由联合保险公司承担主要责任；三、驳回联合保险公司的其他诉讼请求；四、支持白志强2007年12月至2017年12月的各项社会保险损失；五、本案一、二审诉讼费由联合保险公司承担。事实与理由：原审判决认定事实不清,责任划分错误。原审法院认定在没有签订劳动合同的情况下,一直由联合保险公司给白志强开工资,所以联合保险公司应为白志强缴纳2007年12月至2017年12月的各项社会保险。原审判决认定2014年白志强和内蒙古恒信劳务派遣有限公司签订了劳动合同,但实际上白志强并未和内蒙古恒信劳务派遣有限公司签订劳动合同。白志强请求二审法院对联合保险公司提供劳务合同原件做笔迹鉴定。联合保险公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、白志强要求联合保险公司赔偿2007年12月至2013年12月31日期间社保损失的主张已超过仲裁时效。白志强要求联合保险公司赔偿社保损失的主张应当在2014年1月1日至2014年12月31日之间期间提出，而其提出劳动仲裁申请的时间为2020年7月22日，因此白志强要求联合保险公司赔偿2007年12月至2013年12月31日期间社保损失的主张已超过仲裁时效。二、白志强要求联合保险公司赔偿2014年1月1日至2017年12月期间社保损失的主张没有事实与法律依据。联合保险公司与内蒙古恒信劳务派遣有限公司于2014年1月1日签订了劳务派遣合作协议，约定联合保险公司与内蒙古恒信劳务派遣有限公司建立劳务派遣合作关系，内蒙古恒信劳务派遣有限公司与被派遣劳动者签订书面劳动合同。联合保险公司与内蒙古恒信劳务派遣有限公司之间自2014年1月1日起存在劳务派遣关系，白志强为内蒙古恒信劳务派遣有限公司派遣到联合保险公司处工作的派遣人员。故白志强自2014年1月1日起与内蒙古恒信劳务派遣有限公司建立了劳动关系，其与联合保险公司之间的劳动关系存续期间为2007年12月至2013年12月31日。三、白志强在一审中未提供证据证明社会保险经办机构不能补办社会保险手续，导致其无法享受社会保险待遇，依法应当承担举证不能的不利后果。白志强向一审法院起诉请求：一、请求依法判决联合保险公司与白志强签订无固定期限劳动合同；二、请求依法判决联合保险公司赔偿白志强养老保险损失50400元；三、请求依法判决联合保险公司赔偿白志强医疗保险损失21600元；四、请求依法判决联合保险公司赔偿白志强工伤保险损失4800元；五、请求依法判决联合保险公司赔偿白志强失业保险损失1200元。一审法院认定事实：白志强2007年12月入职联合保险公司，从事安保工作，联合保险公司按月向白志强支付工资。白志强在联合保险公司工作期间，双方未签订书面劳动合同，联合保险公司亦未为白志强交纳社会保险费。2014年1月1日内蒙古恒信劳务派遣有限公司与联合保险公司签订了《劳务派遣合作协议》，约定“协议期限为两年，由内蒙古恒信劳务派遣有限公司按照联合保险公司要求派遣劳动者到联合保险公司处工作，内蒙古恒信劳务派遣有限公司与被派遣劳动者签订书面劳动合同”。2016年9月1日，联合保险公司与内蒙古恒信劳务派遣有限公司签订《人事外包协议书》，约定“内蒙古恒信劳务派遣有限公司接受联合保险公司委托，为联合保险公司人事外包员工办理用工服务、退工服务、工资发放、政策咨询等事宜”。白志强认为联合保险公司存在未为其缴纳社会保险的违法行为，于2020年7月17日向赛罕区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：1.联合保险公司支付白志强自2007年至2017年未缴纳养老保险损失50400元；2.联合保险公司支付白志强自2007年至2017年未缴纳医疗保险损失21600元；3.联合保险公司支付白志强自2007年至2017年未缴纳失业保险损失4800元；4.联合保险公司支付白志强自2007年至2017年未缴纳工伤保险损失1200元。赛罕区劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月27日作出呼赛劳人仲不字［2020］第105号不予受理通知书，以“白志强的申请事项不属于仲裁委的受理范围”为由，对白志强的申请不予受理。白志强不服，诉至一审法院。以上事实双方无争议，一审法院予以确认，相关证据一审法院附卷佐证。庭审过程中，白志强撤回其第一项诉讼请求，即请求依法判决联合保险公司与白志强签订无固定期限劳动合同。双方有争议的事实如下：一、白志强请求养老、医疗、工伤、失业保险的损失是否实际发生。若发生是否应由联合保险公司承担相应赔偿损失的责任。二、白志强请求的2007年12月起至2013年12月31日止期间的损失是否超过仲裁时效。三、白志强请求的自2014年1月起至今的损失，是否应由联合保险公司承担。对上述争议事实，白志强未提交证据。联合保险公司提交如下证据：1．联合保险公司与内蒙古恒信劳务派遣公司签订的《劳务派遣合作协议》、《人事外包协议书》、2014年至2020年劳务派遣人员工资表、资金往来明细、联合保险公司与内蒙古恒信劳务派遣有限公司之间办公软件聊天记录，拟证明：联合保险公司与内蒙古恒信劳务派遣有限公司自2014年1月1日开始存在劳务派遣合作协议关系，后来两个单位之间的关系转为人事外包。白志强与内蒙古恒信劳务派遣有限公司之间于2014年1月1日起存在劳动关系。白志强为内蒙古恒信劳务派遣有限责任公司派遣到联合保险公司处工作的劳务派遣人员。联合保险公司把劳务派遣人员和外包人员的工资作出后用办公软件发给内蒙古恒信劳务派遣公司，经内蒙古恒信劳务派遣公司确认，联合保险公司将费用直接打到内蒙古恒信劳务派遣公司，由内蒙古恒信劳务派遣公司向白志强发放工资。以上证据经联合保险公司质证，联合保险公司与内蒙古恒信劳务派遣公司签订的《劳务派遣合作协议》、《人事外包协议书》不认可，称当时联合保险公司说的好走账、好发工资，所以才有派遣事宜。所谓的派遣单位并不存在劳动关系，且白志强与派遣单位之间也没签过任何的劳务合同或派遣合同，也不知道派遣公司的具体位置。白志强接触不到联合保险公司的资金往来情况，故对白志强提交的资金往来明细、办公软件聊天记录的真实性不清楚。对工资表真实性认可，但实际为白志强支付工资的还是联合保险公司。一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。白志强无证据证明社会保险经办机构不能补办社会保险手续导致其无法享受社会保险待遇，故一审法院对白志强的诉讼请求不予支持。综上所述，白志强的诉讼请求证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回白志强的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：白志强主张联合保险公司赔偿其2007年12月至2017年12月期间的各项社会保险损失是否有事实及法律依据。针对本案争议焦点，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。白志强无证据证明社会保险经办机构不能补办社会保险手续导致其无法享受社会保险待遇，且白志强亦未提供各项社会保险具体损失数额的证据,故白志强的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，白志强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由白志强负担。本判决为终审判决。审判长 赵瑞辰审判员 郭籽良审判员 王 璐二〇二〇年十二月十四日法官助理 张竹馨书记员 王兆锋