河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终2030号 上诉人（原审原告）：上海声迪电子科技有限公司，住所地：上海市崇明区绿华镇富华路******。 法定代表人：杜公武,该公司总经理。 委托代理人：吴**徽，上海同本律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：上海全筑建筑装饰集团股份有限公司，住所，住所地：上海市青浦区朱家角镇青平公路****461div> 法定代表人：朱斌，该公司董事长。 委托代理人：曹**旺，该公司员工。 上诉人上海声迪电子科技有限公司（以下简称声迪公司）因与被上诉人上海全筑建筑装饰集团股份有限公司（以下简称全筑公司）装饰装修合同纠纷一案，不服河北省张北县人民法院（2020）冀0722民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人声迪公司的法定代表人杜公武及委托诉讼代理人吴**徽，被上诉人全筑公司的委托诉讼代理人曹**旺到庭参加诉讼。本案现 -2- 已审理终结。 声迪公司上诉请求：一、撤销河北省张北县人民法院2020年6月29日作出的（2020)冀0722民初77号判决，改判全筑公司支付装修工程款余款236460元及逾期支付利息损失8512.56元(以177345元为基数，自2018年8月26日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计自2018年8月26日至2019年8月26日止）。二、一审，二审诉讼费用均由全筑公司承担。事实和理由：一、按照《专项施工分包合同》第六条6.1(3)的约定：乙方供应的材料全部到达现场，甲方支付到合同总价的80%。全筑公司按约支付了工程进度款，可以证实声迪公司已按照《专项施工分包合同》设备清单的要求提供全部设备。二、案涉多媒体设备供货安装工程经全筑公司现场项目负责人确认完工。按照《专项施工分包合同》第五条5.13的约定，供应安装材料以建设单位、监理单位验收通过为准，据声迪公司所知，阿里巴巴云计算数据中心二期庙滩项目综合楼室内精装修工程己通过阿里巴巴的验收并实际使用，全筑公司从未就案涉工程质量问题向声迪公司提过任何异议。三、按照全筑公司在一审中提交的《微信聊天记录截图》第四页中显示声迪公司法定代表人杜公武按照全筑公司项目经理曹**旺的要求提供结算清单，曹**旺没有提出任何异议，也答应按照合同的约定支付进度款。虽然《专项施工分包合同》约定的工程合同总价为暂估价，但根据设备清单的价格可以确定工程总价，全筑公司也 -3- 未将未使用的设备退还声迪公司，应按照设备清单的总价支付工程款。四、一审法院根据《专项施工分包合同》第六条6.12的约定认定结算价款为764393元，认定事实错误。按照该条的约定：乙方必须在工程竣工验收通过后14天或甲方要求的时间内向甲方提交工程结算书，否则乙方承担违约责任。按照《专项施工分包合同》的约定，全筑公司不负责验收，建设单位、监理单位是验收单位。项目验收并未通知声迪公司，也未将验收结果告知声迪公司。声迪公司己按照全筑公司项目经理曹**旺的要求提交了结算清单，曹**旺未提出任何异议，声迪公司并没有违约的情形。综上，声迪公司认为：声迪公司要求全筑公司要支付工程价款付款条件成就，依据充分。为维护声迪公司合法权益，特提起上诉，望支持声迪公司的上诉请求。 全筑公司辩称，一审判决公平合理，采用的合同条款和法律依据是合情合理的。我公司未拖欠声迪公司的236460元工程款，也不承担利息损失。 声迪公司向一审法院起诉请求：1.判令全筑公司支付工程余款236460元及逾期利息损失8512.56元（以177345元为基数，自2019年8月26日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算自2018年8月26日至2019年8月26日）；2.受理费由全筑公司承担。 一审法院认定事实：1.2018年3月26日，声迪公司作为乙方、全筑公司作为甲方签订了《专项施工分包合同》，声迪公司承 -4- 揽全筑公司阿里巴巴云计算数据中心二期庙滩项目综合楼室内精装修工程项目中的A2A6综合楼多媒体设备供货安装工程，合同暂估价为1182300元，承包方式为包工包料。约定合同签订后7日内支付合同价的20%即236460元，材料全部到达现场支付到合同价的80%，建设单位竣工验收合格并完成多余材料退货手续后，双方结算，结算完毕后1个月支付至结算价的95%，剩余5%作为质保金，质保期1年，在质保期满后1个月内支付。逾期付款的，按照中国人民银行有关延期付款的规定计算逾期付款违约金。乙方即声迪公司必须在工程竣工验收通过后14天内或甲方要求的时间内向甲方提交工程结算书，否则承担违约责任。乙方在工程竣工验收通过后21天内或超过甲方要求的时间7天内未向甲方提交工程结算书的，视为乙方授权甲方可以单方面确认结算金额且乙方接受该结算金额。甲方收到工程结算书后30天内向乙方反馈审核意见，对于工程结算款无争议的，除合同另有约定外，甲方应于确认后的1个月内支付；对结算款存在争议的，应在1个月内协商达成一致并自达成一致之日起30天内支付，达不成一致，按争议条款处理。2.2018年7月3日全筑公司支付声迪公司第一笔合同价款236460元，2018年7月13日声迪公司将相关设备送至约定地点，工程开工，2018年7月26日全筑公司确认完工，未经验收交付使用。3.全筑公司支付合同价款945840元，声迪公司均出具发票。4.双方未结算，声迪公司为出具工程结算书，全筑公司单方结算价款为764393元。 -5- 一审法院认为，声迪公司、全筑公司签订的《专项施工分包合同》系双方真实的意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，为有效合同，对双方均具有约束力。合同约定合同价款为暂估价，声迪公司作为施工方在工程完工交付使用后应依约向全筑公司提交工程结算书，怠于提交应承担违约责任，据此依合同约定视为声迪公司授权全筑公司可以单方面确认结算金额且声迪公司接受该结算金额，故全筑公司结算价款764393元应为工程总价款，该价款全筑公司已支付完毕。 综上，声迪公司主张全筑公司拖欠工程价款依据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条、第七十六条规定，判决：驳回上海声迪电子科技有限公司的诉讼请求。案件受理费4974元，减半收取计2487元，由声迪公司负担。 二审中，声迪公司提供其公司法定代表人与全筑公司的项目经理曹**旺的微信聊天截图，拟证明我公司已按照全筑公司项目经理的要求把结算的清单发送给了全筑公司，全筑公司也同意支付相应的工程款，只是在工程款金额上没有达成一致。 全筑公司质证称，声迪公司并未最终和我对账确认，第一页我说先给刘聪弄好结算，后面对方确定发过来几个，杜总不了解当时现场的情况，很多东西没有按照清单来，我叫他到现场看，他通过了解相应的做了调整，发过来给我们审核，微信聊天中没有最终达成协议，说明我们对账声迪公司的主张不合理，因为最 -6- 终的金额并未确认。对证据的真实性没有异议，对证明目的不认可。 本院认定如下：声迪公司提供的微信聊天的内容中并未明确的双方确认的结算价，也未见有全筑公司明确同意付款的内容，声迪公司提供的证据不能证明其主张的事实，本院不予采信。 本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，声迪公司与全筑公司签订的《专项施工分包合同》合法有效。声迪公司主张全筑公司应支付剩余的20%合同价款236460元及逾期利息，全筑公司主张声迪公司并未完全履行合同约定的交货安装义务，声迪公司实际提供装修工程款共计764393元，其公司实际已支付款项945840元，已超额支付。经查，声迪公司与全筑公司在合同中约定的价款为暂估价，并对价款结算亦进行了约定，声迪公司按暂估价向全筑公司主张货款不符合双方合同约定。根据双方的微信聊天记录，双方虽然对价款结算进行了协商，但最终并未达成一致。对合同的履行内容，全筑公司认为声迪公司并未按合同约定提供相应货物并提供其自行制作的多媒体设备到货清单，声迪公司对全筑公司的该证据不予认可，但并未提供其已严格按照合同约定的供货清单完成交货的证据。基于此，声迪公司要求全筑公司按照合同暂估价支付剩余款项的主张无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，声迪公司的上诉请求不成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持，依照《中华人民共 -7- 和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4974元，由上海声迪电子科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马砚生 审 判 员 范新宇 审 判 员 姜建龙 二〇二〇年十二月三日 法官助理 王向东 书 记 员 李媛丽