湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘02民终2232号 上诉人（原审被告）：立马车业集团有限公司，住所地台州市路桥区蓬街镇四份头村。 法定代表人：罗华列，系该公司经理。 委托诉讼代理人：周方静，浙江新台州律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解、提起上诉、反诉，代为领取诉讼文书等。 委托诉讼代理人：罗佳，系浙江新台州律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：易泽桃，男，1963年3月17日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市荷塘区。 法定监护人：漆艳华（系易泽桃妻子），女，1976年2月23日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市荷塘区。 委托诉讼代理人：刘求是，系株洲市荷塘区百姓法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解、提起上诉、反诉，代为领取诉讼文书等。 原审被告：芦淞区飞越车行，住所地湖南省株洲市芦淞区建宁经济开发区私营工业园铁棚楼**门面。 经营者：胡铁钦。 上诉人立马车业集团有限公司（以下简称立马车业公司）因与被上诉人易泽桃、原审被告芦淞区飞越车行（以下简称飞越车行）产品责任纠纷纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2020）湘0203民初3827号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。2020年12月16日上诉人立马车业公司的委托代理人周方静、罗佳，被上诉人易泽桃的委托代理人刘求是均到本院接受了询问，原审被告芦淞区飞越车行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人立马车业公司请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人易泽桃要求三倍赔偿的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人主观上不存在欺诈故意、客观上没有实施欺诈行为，由于国家政策原因，国家标准发生变化，本案涉案摩托车纳入了非机动车管理，为了避免危险在用户手册中上诉人注明了禁止驾入机动车道，标准不属于机动车，车辆性能是公开的，一审认定事实不清；二、被上诉人没有陷入错误的认识。我方不应承担本案赔偿责任。 被上诉人易泽桃答辩称，原审事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审被告芦淞区飞越车行没有进行答辩。 易泽桃向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告各项费用共计人民币223248元。二被告承担本案的连带赔偿责任（易泽桃因未佩戴安全头盔承担责任的损失）。2、依法判令两被告连带赔偿原告三倍赔偿9540元。3、依法判令被告承担本案的全部诉讼费。 一审法院认定事实：2017年10月17日，原告易泽桃以3180元的价格在被告芦淞区飞越车行购买了一辆标识为立马牌二轮电动车（车架号为＊002579），随车用户手册载明该车为非机动车。2018年6月11日10时12分许，李树良驾驶湘Ｂ8××××小型普通客车沿株洲市荷塘区红旗南路由南往北行驶至荷塘小学前路段，未靠路边斜向横跨东起第一（公交车专用）、二条行车道分道线违法停车。当日10时14分许，郭俊岸驾驶湘ＡＤ××××小型轿车沿株洲市荷塘区红旗南路由南往北行驶，当车行驶至荷塘小学前路段，遇易泽桃驾驶立马牌二轮电动车在其前方同向行驶，郭俊岸驾驶湘ＡＤ××××小型轿车超车过程中，恰逢易泽桃驾车往左绕行此处违法停车的湘Ｂ8××××小型普通客车，湘ＡＤ××××小型轿车右侧与立马牌二轮电动车左侧相刮碰，致使电动车侧翻倒地，造成易泽桃受伤、车辆损失的道路交通事故。事发后，李树良驾车于10时18分许驶离现场，经株洲市公安局交警支队荷塘交警大队委托，株洲市众一司法鉴定所对易泽桃驾驶的无牌二轮电动车（车架号为＊002579）进行鉴定，鉴定结论为该无牌二轮电动车（车架号为＊002579）为轻便二轮摩托车，属于机动车。2018年6月11日，株洲市公安局交通警察支队荷塘大队道路交通事故认定书作出株公交荷认字2018072256号事故评定书，认为此次事故中易泽桃驾驶摩托车上道路行驶未按规定戴安全头盔，且在绕行违法停车的车辆时未注意安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第五十一条规定，是事故发生的次要原因；从而依据《道路交通事故处理程序》第五十条规定向双方当事人送达了事故证明。 2019年3月1日，易泽桃向株洲市荷塘区人民法院提起诉讼，要求被告郭俊岸、李树良、捷众普惠国际融资租赁有限公司长沙分公司、都邦财产保险股份有限公司株洲中心支公司、中国大地财产保险股份有限公司株洲中心支公司赔偿原告易泽桃医药费、伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害赔偿费、鉴定费、施救费、财产损失等共计2110530元。株洲市荷塘区人民法院于2019年6月5日作出（2019）湘0202民初773号民事判决，对本次事故中应承担的责任及比例问题认定被告郭俊岸在本案中应承担50%的赔偿责任，被告李树良承担25%的赔偿责任，其中认定原告对于自身损失承担25%的责任。原告易泽桃因此次交通事故所受的经济损失为2027983元（残具费及省直中医院治疗费33172元），并认为被告郭俊岸租赁的湘ＡＤ××××小型汽车是捷众惠普国际融资租赁有限公司所有的，捷众惠普国际融资租赁有限公司为此车在都邦财产保险股份有限公司株洲中心支公司购买了交通事故责任强制保险及第三者商业责任保险，都邦财产保险股份有限公司应向原告易泽桃理赔1013991.5元。被告李树良所有的湘Ｂ8××××小型普通客车在中国大地财产股份有限公司株洲中心支公司购买了交通事故责任强制保险及第三者商业责任保险，中国大地财产保险股份有限公司株洲中心支公司应向原告易泽桃理赔567495.75元。驳回原告易泽桃其他诉讼请求。判决后，保险公司不服，提起上诉，株洲市中级人民法院于2019年10月23日作出（2019）湘02民终2320号民事判决：驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，本案系产品责任纠纷。本案的争议焦点为：一是被告应否对原告的损失承担赔偿责任及责任比例；二是被告应否按车价三倍赔偿原告。现分析如下： 一、被告应否对原告的损失承担赔偿责任及责任比例问题。公民的合法权益应受法律的保护。可能危及人体健康、财产安全的工业产品，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准；未制定国家标准、行业标准的，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的要求。根据产品质量法的相关规定，产品缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。本案中肇事车辆经检验为轻便摩托车，属于机动车。立马车业集团有限公司在用户手册中误导消费者该车辆属于非机动车，使得消费者误以为无需取得驾驶证就可以直接上路行驶，上述产品警示说明方面的缺陷明显增加了肇事电动车使用中潜在的危险性，作为一种交通工具，肇事电动车存在的产品缺陷显然增加了发生本案事故的可能性，与事故的发生及原告责任的承担有一定的因果关系，被告立马车业集团有限公司作为肇事车辆的生产商应就其产品存在缺陷造成原告的损害承担相应的民事责任；而易泽桃驾驶摩托车上道路行驶未按规定戴安全头盔，且在绕行违法停车的车辆时未注意安全，在行驶中未尽到审慎的注意义务，仍驾车继续通行，是造成事故发生的主要原因，综合评定易泽桃驾驶车辆的过错及肇事车辆产品缺陷与事故发生的关联程度，原审酌定由被告立马车业集团有限公司承担事故损失5%的责任比例。经查，原告的经济损失为2110530元，故被告立马车业集团有限公司应赔偿原告损失105526.5元。二、被告应否按车价三倍赔偿原告的问题。我国消费者权益保护法第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；本案中的情形，被告立马车业集团有限公司明知商品存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者残疾的情形，构成消费欺诈，故原告要求被告立马车业集团有限公司三倍赔偿原告9540元，原审予以支持。被告芦淞区飞越车行作为销售方，根据《产品质量法》第四十三条规定：因产品存在缺陷造成人身，他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿，属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿，故，原告诉请芦淞区飞越车行作为销售者应承担连带赔偿责任，原审予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条、第五十五条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告立马车业集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告易泽桃各项损失人民币105526.5元；二、被告立马车业集团有限公司于本判决生效之日起十日内三倍赔偿原告易泽桃车款9540元；三、被告芦淞区飞越车行对上述第一、二项承担连带赔偿责任；四、驳回原告易泽桃的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币4792元，减半收取2396元，由原告易泽桃承担1095元，被告立马车业集团有限公司、被告芦淞区飞越车行共同承担1301元。 二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审采信的证据和查明的事实，依法予以确认。 本院认为，本案系产品责任纠纷，本案的争议焦点为：涉案车辆的买卖交易中是否存在欺诈消费者的行为？现分析如下： 本案中易泽桃驾驶的无牌二轮电动车（车架号为*002579）发生交通事故后经株洲市公安局交警支队荷塘交警大队委托株洲市众一司法鉴定所进行技术鉴定，鉴定结论为该无牌二轮电动车（车架号为*002579）为轻便二轮摩托车，属于机动车。立马车业集团有限公司在随车的用户手册中记载该车辆属于非机动车，因该用户手册中记载车辆的属性与交警队委托鉴定的结论不一致，使得消费者误以为无需取得驾驶证就可以驾驶该类型车辆直接上路行驶，上述产品警示说明方面的缺陷明显增加了肇事电动车使用中潜在的危险性，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条“经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任：...（三）不符合在商品或者其包装上注明采用的商品标准的；...”和第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；”的规定，原审认定立马车业集团有限公司、芦淞区飞越车行明知商品存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者残疾的情形，构成消费欺诈，并判令立马车业集团有限公司三倍赔偿易泽桃9540元，芦淞区飞越车行承担连带赔偿责任并无不妥。 综上所述，上诉人立马车业集团有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确、程序合法、处理结果恰当、应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人立马车业集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 羊 敏 审判员 卢飞虎 审判员 曹 阳 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理李艳 书记员王琳