云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终1704号上诉人（原审被告）：严永亮，男，1979年7月22日生，汉族，居民，住金平苗族瑶族傣族自治县。委托诉讼代理人：罗世春，金平苗族瑶族傣族自治县金河镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李建华，男，1973年10月22日生，汉族，农民，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。委托诉讼代理人：李天明，云南律合律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原审第三人：杨炳和，男，1977年2月19日生，彝族，农民，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。原审第三人：方恩国，男，1971年6月4日生，彝族，农民，住金平苗族瑶族傣族自治县。上诉人严永亮因与被上诉人李建华及原审第三人杨炳和、方恩国买卖合同纠纷一案，不服云南省金平苗族瑶族傣族自治县人民法院（2020）云2530民初103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。严永亮上诉请求：一、撤销原审判决，发回金平县人民法院重审；二、本案一、二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院程序违法。本案在一审开庭之前上诉人尚未与原告李建华见过面，开庭时上诉人明确向法院提出出庭参加诉讼的李建华并非是2015年3月16日与上诉人签协议书的李建华，也不是2015年6月5日与上诉人签订补充协议的李建华，上诉人对原告出庭人员身份提出质疑，但一审法院不顾上诉人的提议，继续开庭审理并出判决。其理由是上诉人未在举证期限届满前未提出两份合同的签订和指纹与出庭李建华的鉴定。上诉人认为在开庭前上诉人不可能预先知道出庭李建华签合同的李建华。对未来发生的事实不可能提前申请签订，其次，补充协议上写的李建华的身份证是：5323221973********。而李建华提供给法庭确认的身份信息是1973年10月22日生，很显然出生年月都对不上身份。故上诉人认为：一审法院在出庭当事人身份都未查明确认的情况下开庭属于程序违法。二、本案的涉案合同主合同是2015年3月16日由金平德和木材加工厂与上诉人签的《协议书》和2015年6月5日李建华与上诉人签的《补充协议书》，很显然主合同的相对权利义务人是金平德和木材加工厂和上诉人。合同发生纠纷，适格诉讼主体应该是金平德和木材加工厂为原告，在合同上签字的李建华为第三人或者是金平德和木材加工厂的法定代表人，而不是适格原告主体。综上所述，本案原告主体不适格，出庭参加诉讼的李建华不是亲自与上诉人签订合同的李建华，是张冠李戴的冒充人，上诉人不予认可。其次，就是与上诉人亲自签合同的李建华也不属于适格原告主体。所以，一审法院程序违法。请求二审法院将本案发回重审，重新确立原告主体，将出庭李建华的笔迹和指纹与协议书上的笔迹和指纹进行鉴定。确定合同签订人员身份才能公正判裁判。李建华辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。李建华向一审法院起诉请求：1.判决被告退还原告木材订购款70000元；2.判决被告支付原告自2018年9月1日至2020年1月1日的利息22400元（利息按照月利率2%计算），利息继续计算到70000元退还为止；3.本案的案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告李建华经第三人杨炳和、方恩国介绍，购买被告严永亮木材，原告李建华于2015年3月16日、4月15日通过方恩国分别向被告支付了现金人民币50000元、20000元，合计人民币70000元的木材订购款，方恩国从中提成10000元，实际支付给严永亮60000元。木材订购款支付后，原告李建华与被告严永亮于2015年6月5日签订《补充协议》，后因《补充协议》未能正常履行，原告李建华与被告严永亮于2016年5月26日签订了《说明》自愿解除协议，虽被告严永亮主张《说明》未明确解除的是哪一份协议，但根据庭审已查明，原告李建华与被告严永亮协商一致自愿签订的是《补充协议》，其余协议与本案无关，也不是原、被告双方共同签订，双方亦无权解除，故一审法院确认《说明》解除的协议是指原、被告双方签订的《补充协议》的事实。被告严永亮在签订的《说明》中同意于2016年6月26日退还原告李建华木材订购款但未退还，后经双方2018年5月24日协商一致，被告严永亮在自己出具收到原告李建华两次打款共计70000元的收据上出具承诺于2018年8月31日前退还原告李建华70000元，若到期未还清，愿从2018年8月底开始按月利率2%支付原告李建华利息。一审法院认为：当事人协商一致，可以解除合同。依法成立的合同对当事人具有法律拘束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2015年3月16日李建华打电话给杨炳和授权委托杨炳和以其名义与严永亮鉴订《协议书》，原告李建华与被告严永亮于2016年5月26日签订了《说明》自愿解除协议，该《说明》系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有拘束力。《说明》签订后，双方基于《补充协议》产生的权利与义务关系终止，双方的权利、义务应按《说明》享有和承担，按照《说明》约定，被告严永亮负有退还原告李建华木材订购款的义务。关于退还的数额，虽被告严永亮主张只收到原告李建华木材订购款60000元，但被告严永亮自愿出具收据收到原告李建华70000元，并承诺于2018年8月31日前退还原告李建华70000元的行为，视为被告严永亮自愿承担第三人方恩国的提成10000元，系被告严永亮真实意思表示。被告严永亮主张其出具收据承诺还款系受原告和第三人胁迫但未提交证据予以证实，故一审法院对该主张不予采信，被告严永亮应按照《说明》及其出具的收据退还原告李建华木材订购款并支付利息。综上所述，原告李建华的诉讼请求成立，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款，第六十条、第九十三条第一款，第九十七条之规定，判决：被告严永亮于本判决生效后十日内退还原告李建华木材订购款70000元及利息（利息以应退还木材订购款70000元为基数，自2018年9月1日起至全部款项付清之日止按照月利率2%计算）。案件受理费1055元，由被告严永亮负担。二审期间，被上诉人李建华提交一份严永亮和李建华的短信记录，欲证明严永亮让李建华把钱打到其中任意两张银行卡上，但是李建华没有将钱打入该银行，打给中间人方恩国；证明李建华与严永亮要账，严永亮表明暂缓一段时间，两人一直认识且有往来。经质证，严永亮认为该信息是2015年4月11日，是在一审庭审之前发生的，不属于二审新证据；打印出来的也属于复印件，需提交原始载体进行对比；所证明的内容与本案的争议焦点无关联；对该证据的三性均不予认可。经审核，被上诉人李建华提交的短信记录，不属于新证据，对证明内容和证明目的本院不予认可。上诉人严永亮未提交新证据。对一审法院认定的事实本院予以确认。另查明，2015年3月16日李建华打电话给杨炳和授权委托杨炳和以其名义与严永亮鉴订购买木材《协议书》，杨炳和让与其一同去的人代李建华签名及捺手印，该协议的内容和效力李建华认可，严永亮也认可该协议的内容和效力。经与严永亮释明，严永亮对协议的内容和效力均认可，李建华和杨炳和均说不是他们亲自签的字和捺的手印，就没有必要做笔迹和指纹鉴定。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律拘束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人协商一致，可以解除合同。本案中，2015年3月16日，被上诉人李建华打电话给杨炳和授权委托杨炳和以其名义与严永亮鉴订购买木材《协议书》，协议签订后，李建华通过方恩国向上诉人严永亮支付了木材订购款70000元，方恩国从中提成10000元后，剩余60000元支付给严永亮。木材订购款支付后，李建华与严永亮于2015年6月5日签订《补充协议》，后因《补充协议》未能正常履行，李建华与严永亮于2016年5月26日签订了《说明》自愿解除协议，该《说明》系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有拘束力。《说明》签订后，双方基于《补充协议》产生的权利与义务关系终止，双方的权利、义务应按《说明》享有和承担，按照《说明》约定，严永亮负有退还李建华木材订购款的义务。严永亮自愿出具收据收到李建华70000元，并承诺于2018年8月31日前退还李建华70000元的行为，视为严永亮自愿承担第三人方恩国的提成10000元，系严永亮本人的真实意思表示。故,一审法院判决严永亮退还李建华木材订购款70000元及利息并无不当，应予维持。综上，上诉人严永亮的上诉请求依据不足，不予支持。综上所述，严永亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2110元，由严永亮负担。本判决为终审判决。审判长  李彦斌审判员  佘华锋审判员  焦 艳二〇二〇年十二月十日书记员  雷荞绮