江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏07民终3169号上诉人(原审被告)：徐欢欢，男，1985年5月4日出生，汉族，住灌云县。委托诉讼代理人：曹阳，灌云县伊山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：万佩佩，女，1983年11月7日出生，汉族，住灌云县。委托诉讼代理人：唐守武，江苏震云律师事务所律师。上诉人徐欢欢因与被上诉人万佩佩买卖合同纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2020）苏0723民初2394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐欢欢上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判或发回重审，驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2019年3月27日，上诉人与被上诉人达成口头车辆买卖协议，该协议是双方真实意思表示，对双方具有拘束力，且该协议已经实际履行。上诉人将车辆交付被上诉人并办理了过户手续。车辆在办理过户之前的车主为夏某，上诉人将车辆卖给被上诉人时不是登记车主，也不是事故的当事人，无法查询到案涉车辆的出险记录和理赔记录。上诉人对于2018年10月9日发生的重大交通事故不知情，上诉人与被上诉人达成口头买卖协议时，上诉人不存在故意隐瞒案涉车辆发生过重大交通事故的行为，另外案涉车辆发生的交通事故是人身伤亡事故，车辆本身未受到严重损坏。一审法院在被上诉人没有证据的情况下认定上诉人存在欺诈行为，缺乏事实和法律依据，显然是错误的。被上诉人万佩佩辩称，上诉人是专门从事二手车交易的，案涉车辆在2018年10月9日发生重大交通事故，致两人死亡两人重伤，根据一审法院依法调取的案涉车辆出险登记信息和保险公司工作人员的谈话笔录，足以证明从该车辆发生事故之日起，保险公司即出险并登记在案，可以查询到该车辆发生事故的相关信息。上诉人在一审中也明确陈述其在2019年1月份曾对该车辆进行过查询，只辩称不知道该车辆有过重大交通事故，明显与事实不符。上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉。万佩佩向一审法院提出诉讼请求：1.撤销双方于2019年3月27日签订的车辆买卖协议；二、徐欢欢返还万佩佩购车款及赔偿损失共计人民币92939.5元。一审法院认定事实：2019年3月27日，万佩佩与徐欢欢达成口头车辆买卖协议，万佩佩从徐欢欢处购买二手一汽牌小型普通客车一辆，交易价格为72800元。车辆识别代号：LFBGExxxxxxxxxxx。万佩佩向徐欢欢支付了车辆首付款11800元，并在中国工商银行办理了74100元的分期贷款，其中担保公司收取服务费13100元，支付给徐欢欢剩余车价尾款61000元，贷款本息共计81139.5元，万佩佩为购买案涉车辆共需支付人民币92939.5元。案涉车辆过户后，车辆现号牌为苏Ｇ×××**，所有人为万佩佩。另查明，2018年10月9日，案涉车辆发生重大交通事故，致5人受伤，2人死亡，车辆不同程度损坏。案涉车辆投保公司中国太平洋财产保险股份有限公司灌云支公司于当日登记、出险，并于2019年4月22日赔付商业险927869元、交强险120000元。一审法院认为，合同一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受害方有权请求人民法院撤销合同。本案中徐欢欢与万佩佩达成口头买卖协议时，隐瞒该车发生过致两人死亡的重大交通事故，未将事故情况告知万佩佩，存在欺诈行为。徐欢欢辩称其不知情，万佩佩对此不予认可。一审法院认为，案涉车辆于2018年10月9日发生重大交通事故，中国太平洋财产保险股份有限公司灌云支公司于当日出险并登记在案，从2018年10月9日起即可查询到案涉车辆发生交通事故的信息，徐欢欢辩称于2019年1月份没有查询到案涉车辆的事故信息，直至2019年4月23日事故理赔结束后才知道相关信息，与事实不符，一审法院不予采纳。本案徐欢欢隐瞒案涉车辆发生重大交通事故的行为足以影响万佩佩购车的真实意思表示，对万佩佩主张撤销与徐欢欢之间的口头车辆买卖协议的诉求予以支持，对万佩佩经济损失徐欢欢应予赔偿。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条之规定，判决：一、撤销万佩佩与徐欢欢于2019年3月27日订立的口头车辆买卖协议。二、徐欢欢于判决发生法律效力后10日内退还万佩佩购车款72800元，并赔偿万佩佩经济损失20139.5元，合计92939.5元。如徐欢欢未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2022元，由徐欢欢负担。二审期间，上诉人徐欢欢提交其与太平洋保险公司客服的录音及证人夏某的证人证言。录音证明案涉车辆在2018年发生事故以后，本案的上诉人无法查询到该车辆发生事故及理赔的情况，查询出险及车辆的理赔信息只有该车辆的被保险人凭有效的身份证件才可以查到，但是一审却认定从2018年10月起就可以查到该车辆的发生交通事故的信息，与事实不符。证人夏某的证言证明，如果证人知道这个车发生过重大交通事故，从常理来讲是不可能收购这台车的，因此证人将涉案车辆转卖给徐欢欢时他并不知道该车辆发生过重大事故，徐欢欢将车辆转卖给被上诉人时也不知道车辆发生过重大交通事故，徐欢欢并不存在故意隐瞒和欺诈的行为。被上诉人对录音的质证意见为，上诉人与客服的谈话有误导性，上诉人与客服的谈话混淆了保险理赔和出险事故报案登记信息两个概念，客服回答如果没有理赔完的话是反应不出有理赔信息，对下一年买保险是不会产生影响的，因为案涉车辆下一年度买保险是根据上一年度出险的次数来确定是否提高保率，一审法院在保险公司调取的车辆登记信息明确反应该车辆从发生事故之日起就已经登记发生事故的事实，该录音不能达到上诉人的证明目的。对证人证言的质证意见为，证人与本案上诉人之间存在利益关系，其证言内容只是个人的陈述，不代表证人不知道案涉车辆发生过重大事故已经在保险公司登记的事实。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据予以证明。本案中，依据当事人举证和一审法院调查的证据，涉案车辆发生交通事故后，保险公司出险并登记，相应事故信息能够予以查询。上诉人从事二手车买卖，收购车辆时应当对车辆的事故状况进行审核，上诉人称涉案车辆的事故信息不能查询与客观事实不符。上诉人二审期间提交的录音将保险理赔信息和保险事故出险信息混淆，其提交的录音及证人证言均不足以达到其证明目的，本院不予采信。对于上诉人的车辆及车辆使用利益返还，不属于信赖利益损失，但因上诉人一审中并未提出，上诉人可另行向被上诉人主张权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理2022元，由上诉人徐欢欢负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘井鑫审 判 员 张 奇审 判 员 马晓凤二〇二〇年十二月十五日法官助理 夏五一书 记 员 孙海荣法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。