贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3927号上诉人（原审被告)：梓宁建设集团有限公司，统一社会信用代码为91510114720343300Q，住所地为四川省成都市新都区新都镇新新街**。法定代表人：蔡德志，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赖丰儒。被上诉人（原审原告）：杨胜铁，男，侗族，1972年12月4日出生，住贵州省铜仁市万山区。被上诉人（原审原告）：杨秀坪，男，侗族，1970年8月1日出生，住贵州省铜仁市万山区。被上诉人（原审原告）：杨胜树，男，侗族，1970年8月6日出生，住贵州省铜仁市万山区。上诉人梓宁建设集团有限公司（以下简称“梓宁公司”）因与被上诉人杨胜铁、杨秀坪、杨胜树合同纠纷一案，不服贵州省岑巩县人民法院（2020）黔2626民初649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人梓宁建设集团有限公司上诉请求：1、撤销岑巩县人民法院（2020）黔2626民初649号民事判决中的第一项，即向被上诉人支付租赁费用77138.05元，将本案依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定部分事实不清，证据认定错误，故恳请二审法院判决支持上诉人的上诉请求或依法改判。被上诉人杨胜铁、杨秀坪、杨胜树未提交书面答辩意见。杨胜铁、杨秀坪、杨胜树向一审法院起诉请求：1、判决梓宁公司向三原告支付欠款300088.27元；2、判令梓宁公司负担三原告资金占用费5851.75元；3、本案诉讼费、律师费由梓宁公司承担。2020年8月12日，杨胜铁、杨秀坪、杨胜树向本院提出，自愿放弃第2项诉讼请求。一审法院认定事实：案涉工程项目名为“黔东南大峡谷景区开发项目工程”。该工程项目由梓宁公司中标。陈继兴承接了该工程项目劳务施工任务。陈继兴将其承接的施工任务中的一区、四区项目内外架钢管架搭建工程分包给杨秀坪实施，双方于2018年1月9日签订了《合同书》。因案涉工程停工，2019年7月23日，杨秀坪、杨胜铁与梓宁公司签订了《协议书》，双方对已搭设好但未浇筑混凝土的内脚手架（3400㎡）租赁起始时间、费用及支付方式等事宜进行协商并作了相关约定。因梓宁公司未支付租赁费，三原告曾向本院提起诉讼要求梓宁公司支付租赁费，后撤诉。经协调，2019年12月9日，杨胜铁、杨秀坪、杨胜树与梓宁公司签订了《和解协议书》，该《和解协议书》主要约定了：1、租赁标的物包括案涉工程一区、四区已搭建好但未浇筑混凝土部分（面积3400㎡）的未拆除内脚手架；2、租金计算标准为钢管0.012元/米/天、扣件0.01元/个/天、顶托0.42元/个/天、套筒0.02元/个/天；3、租赁物数量以双方确定的财产返还数量为准；4、从2019年7月23日《协议书》约定的起始计租日（2019年7月23日）起至实际财产返还日止。《和解协议书》还对其他事项作了相关约定。2019年12月10日，梓宁公司向三原告支付《和解协议书》约定的租赁费4.8万元，2019年12月29日，梓宁公司又向三原告支付4.8万元，合计9.6万元。双方一致认可一区、四区已搭建好但未浇筑混凝土部分（面积3400㎡）的未拆除内脚手架钢管为48748.8米、扣件26073个、顶托3763个、套筒1700个，计算租赁费用的起止时间为2019年7月23日起至2019年12月31日止，共计161天。经庭审协商，双方均同意顶托的租赁价格为0.52元/个·天。另查明，杨胜铁、杨秀坪、杨胜树三人系合伙关系，合伙实施案涉工程项目一、四区脚手架工程项目。杨胜铁、杨秀坪、杨胜树还实施了“黔东南大峡谷景区开发项目工程”一、四区的外脚手架工程项目（面积19000.00㎡），该工程项目部分工程款尚未领取。再查明：2020年1月22日，杨秀坪出具了领款单一张，领款150000.00元。2020年1月24日大峡谷旅游公司向黄爱莲汇款22400.00元、向杨翠萍汇款24600.00元、向杨胜铁汇款35200.00元、向杨胜树汇款34000.00元、向杨秀坪汇款33800.00元，合计150000.00元。转账单附言/用途内备注有民工工资，其中三原告共收到汇款103000.00元。上述事实有双方当事人提交的2019年7月23日签订的《协议书》、2019年12月9日签订的《和解协议书》、《黔东南大峡谷项目大峡谷工区1.4板块归还钢管架明细统计表》、《钢管扣件顶托租赁合同》、电子银行回单两份、收条一份、收据一份以及双方当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。对双方当事人有争议的主要证据和事实，本院分析认定如下：1、三原告提交的2018年1月9日杨秀坪与陈继兴签订的《钢管架承包工程合同书》，拟证明2018年1月9日杨秀坪与陈继兴签订合同，双方约定外架包工包料、内架包料不包工和进场日期；梓宁公司对该证据的三性均不认可。本院认为，该证据可以证明2018年1月9日杨秀坪与陈继兴签订合同，由杨秀坪实施案涉工程项目内外架工程的事实，对该证据，本院予以确认。2、梓宁公司提交的物质价格信息周刊，拟证明双方签订的《和解协议书》第二条第二款租金计算标准顶托0.42元/个/天属明显笔误，实际应为0.042元一个一天；三原告质证认为不清楚。本院认为，经本院庭审时组织协调，双方对第二条第二款顶托的租赁费标准达成一致，对该证据本院不予采纳。3、梓宁公司提交的银行电子回单一份、领款单一份，拟证明梓宁公司已支付和解协议款项103000元；三原告质证认为该15万元系支付的外架工程款，而非梓宁公司履行和解协议履行款。本院认为，该证据可以证实大峡谷旅游公司向黄爱莲汇款22400元、向杨翠萍汇款24600元、向杨胜铁汇款35200元、向杨胜树汇款34000元、向杨秀坪汇款33800元，合计150000元，转账单附言/用途内备注有民工工资，对该证据的真实性，本院予以采纳；对证明目的，本院认为：（1）本案涉案款项为租赁费，但转账单附言/用途内备注为“民工工资”，领款单上亦注明为“木工代收款”，若认为该款系支付租赁费，不符合交易习惯；（2）梓宁在未经双方结算的前提下委托大峡谷旅游公司支付上述费用，但租赁费并非150000.00元，也非103000.00元，梓宁公司据此主张该汇款系履行《和解协议书》，不符合常理；（3）该款项未汇入《和解协议书》约定的指定账户，而是汇入三原告的其他账户，不符合双方的约定，因此，本院对梓宁公司的证明目的不予采纳。3、梓宁公司补充提交的《关于受梓宁建设集团有限公司委托向杨胜树、杨胜铁、杨秀坪支付租赁费的情况说明》，拟证实2020年1月24日大峡谷旅游公司支付的15万元系履行《和解协议书》而支付的租赁费；三原告质证认为与事实不符，15万元系支付人工工资。本院认为，该证据系梓宁公司关联企业出具的情况说明，与上一证据认定意见意见，本院不予采纳。一审法院认为，当事人双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，梓宁公司与杨胜铁、杨秀坪、杨胜树于2019年7月23日签订了《协议书》、2019年12月9日又签订了《和解协议书》，上述两份协议系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。经核算，梓宁公司应支付三原告建筑设备租赁费合计173138.05元[48748.8米（钢管）×0.012元/米·天×161天+26073套（扣件）×0.01元/套·天×161天+3763套（顶托）×0.052元/套·天×161天+1700个×0.02元/个·天×161天]，扣除梓宁公司已支付的96000.00元，梓宁公司还应支付77138.05元。梓宁公司未按约定支付剩余租赁费用，构成违约，应继续履行。现杨胜铁、杨秀坪、杨胜树要求梓宁公司支付租赁费77138.05元，有事实和法律依据，本院予以支持，对三原告主张超出部分，本院不予支持。梓宁公司主张“2020年1月24日向三原告支付了103000元，已超额支付”的辩称意见，与本院查明事实不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告梓宁建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告杨胜铁、杨秀坪、杨胜树租赁费用77138.05元。二、驳回原告杨胜铁、杨秀坪、杨胜树的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5889.10元，减半收取计2944.55元，梓宁建设集团有限公司负担742.42元，杨胜铁、杨秀坪、杨胜树负担2202.13元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，梓宁公司与杨胜铁、杨秀坪、杨胜树于2019年7月23日签订的《协议书》及2019年12月9日签订的《和解协议书》系当事人的真实意思表示，合法有效，依法予以确认。双方当事人应当按照约定全面履行各自义务。杨胜铁、杨秀坪、杨胜树起诉梓宁公司支付建筑设备租赁费有事实和法律依据，依法应予支持。上诉人梓宁公司上诉称其委托大峡谷旅游公司向杨胜铁汇款35200元、向杨胜树汇款34000元、向杨秀坪汇款33800元，合计103000元，系履行《和解协议书》所支付的建筑设备租赁费，但其所提供的银行电子回单上的转账单附言及用途内备注为“民工工资”，领款单上亦注明为“木工代收款”。在没有其他证据相互印证的情况下，上诉人提出该103000元的款项是系因履行《和解协议书》支付给杨胜铁、杨秀坪、杨胜树建筑设备租赁费的主张证据不足，本院不予采纳。原审判决经核算确认梓宁公司应支付杨胜铁、杨秀坪、杨胜树建筑设备租赁费合计173138.05元，各方当事人均无异议，本院予以确认。综上，扣除梓宁公司已支付的96000元后，梓宁公司还应支付杨胜铁、杨秀坪、杨胜树租赁费用77138.05元。原审判决梓宁建设集团有限公司限期支付杨胜铁、杨秀坪、杨胜树租赁费用77138.05元，并驳回杨胜铁、杨秀坪、杨胜树的其他诉讼请求并无不当。综上，上诉人梓宁建设集团有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1728.45元，由上诉人梓宁建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 林 青审判员 谢文英审判员 李邦华二〇二〇年十二月九日书记员 唐庚艳