江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终3753号上诉人（原审原告）：袁洪泽，男，1971年6月16日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：陆云惠，涟水县法律援助中心法律工作者。被上诉人（原审被告）：涟水县黄营镇人民政府，住所地涟水县黄营镇腾飞路**。法定代表人：苗增武，该镇镇长。委托诉讼代理人：季志南，江苏龙俊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁洪余，男，1965年12月5日出生，汉族，住涟水县。原审第三人：涟水县黄营镇黄营居民委员会。法定代表人：王长仕，该居委会主任。委托诉讼代理人：周一军，男，1957年10月20日出生，汉族，居民，住涟水县。上诉人袁洪泽因与被上诉人涟水县黄营镇人民政府（以下简称黄营镇政府）、袁洪余、原审第三人涟水县黄营镇黄营居民委员会（以下简称黄营居委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服涟水县人民法院(2020)苏0826民初1875号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年12月3日受理后，依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。袁洪泽上诉请求：撤销一审判决，依法改判两被上诉人及第三人共同给付上诉人征地补偿款14950元或发回重审。事实和理由：1、上诉人与被上诉人袁洪余系兄弟关系，一轮承包时袁洪余是家庭土地承包户的户主，上诉人系袁洪余土地承包户的成员，该户在一轮土地承包时就拥有洪大坟1.43亩承包地。1991年分家时，该1.43亩土地袁洪余分得0.78亩，上诉人分得0.65亩。2005年上诉人领取了涟水县政府颁发的《农村土地承包经营权证》，登记了上诉人户拥有洪大坟0.65亩承包地，印证了之前划地明细上记载的上诉人在1998年取得洪大坟0.65亩地的承包经营权。2、1998年登记表之所以没有记载上诉人有洪大坟0.65亩地，是因为当时村委会和乡农经站工作人员登记漏了，否则上诉人户如果没有洪大坟0.65亩地，上诉人家的实际田亩数就不可能是3.98亩。因此，上诉人户拥有被征收的洪大坟0.65亩地承包经营权，故要求返还征地补偿款14950元。黄营镇政府、袁洪余、黄营居委会答辩认为，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。袁洪泽向一审法院提出诉讼请求：1、判令两被告连带给付原告征地补偿费14950元；2、诉讼费由被告负担。一审法院审理查明：原告袁洪泽与被告袁洪余系兄弟关系，均为涟水县黄营镇黄营居委会村民，1991年8月分家之前，以家庭承包经营户共同承包集体土地，包括本案所涉“洪大坟”1.43亩。1998年二轮承包时，所在村委会丈量土地时扣除路影面积登记“洪大坟1.25亩”，并将该土地承包经营权登记至袁洪余名下，1998年8月涟水县人民政府向袁洪余颁发了农村土地承包经营权证，2005年10月重新颁证，“洪大坟1.25亩”土地仍登记于袁洪余承包地范围。2009年327省道开始建设，洪大坟部分土地（1.014亩及取土坑0.342亩）被征用，黄营乡政府委托黄营村委会发放征地补偿费，按照每亩2.3万余元标准袁洪余领取了相应补偿款3万余元，尚余洪大坟0.38亩土地仍由袁洪余继续耕种。2016年6月20日，黄营乡黄营居委会与袁洪余签订农村土地承包合同（编码320826201001010075J），包含洪大坟0.38亩土地。关于原告袁洪泽主张其对洪大坟0.65亩土地具有承包经营权，双方进行了举证与质证。1、原告提供2005年1月土地承包经营权证书，用以证明对洪大坟0.65亩土地有承包经营权；被告黄营镇政府及第三人质证认为，本案所涉洪大坟土地于1998年集体发包给被告袁洪余，发放给原告承包经营权证上面并无“洪大坟0.65亩”字样，在证件内容上若包括0.65亩则累计面积与总面积3.98亩不符。2、原告提供1998年、1999年应承担费用和劳务册，用以证明其耕地负担总面积3.98亩；被告黄营镇政府及第三人质证认为，承担费用和劳务册并不证明当事人耕种的具体地块及是否代耕。3、原告提供1984年土地使用证、1995年农户田亩划分汇总明细、户口登记簿复印件，用以证明二轮承包前家庭共同承包经营情况及兄弟二人在户籍上仍为**；被告黄营镇政府及第三人质证认为，该证据均与本案无关联性，不能证明原告在二轮承包期间对争议土地享有承包经营权，1998年兄弟二人已为分开独立的承包经营户。4、原告提供黄营居委会关于袁洪余领款的证明及经调处不成的证明，对此被告黄营镇政府及第三人不表异议。5、原告提供袁军证明及袁洪泽自书的情况说明，用以证明原来户主是袁洪余、1991年8月兄弟分家时其分得洪大坟0.65亩，被告黄营镇政府及第三人质证认为，袁军的证明无实质性内容，但认可原告自书的该土地一直由袁洪余耕种的事实。关于被告黄营镇政府提出征地补偿款于2012年已发放完毕、2019年原告才起诉，超过诉讼时效的抗辩，原告提出其每年都找袁洪余和村干部索要，双方就此均未提供相关证据予以证明。一审法院认为，原告基于对争议土地拥有承包经营权而提出诉请，属于物上请求权性质，不适用诉讼时效规定，而原告因认为拥有该土地承包经营权而持续进行索要，符合一般常理，故对被告黄营镇政府该项抗辩不予支持。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原告提出要求被告及第三人给付承包地征收补偿款，系基于其认为对“洪大坟0.65亩”土地享有承包经营权，对此，原告负有举证的责任，但本案中原告并无充分证据证明其主张。首先，农村土地承包经营权系村民通过合法程序从集体取得的承包经营权，目前处于1998年开始的二轮承包期间，而原告所提此前分家时分得洪大坟0.65亩土地的事实，并不必然导致取得该土地承包经营权。其次，黄营居委会是该土地发包方，其明确表示该集体土地发包给了袁洪余，与袁洪余存在承包经营合同关系，与原告不存在承包经营合同关系。再次，土地承包经营权证是对承包合同关系的确认，就争议的“洪大坟”土地经营权，袁洪泽虽持证但内容四至不详，而袁洪余1998年、2005年承包经营权证上均有记载且2005年证件上四至清楚，1998年集体土地承包底册上明确记载“洪大坟1.25亩”在袁洪余名下、袁洪泽承包范围内没有洪大坟地块。综上，原告所提其对洪大坟0.65亩土地具有承包经营权的主张，无充分证据证明，故对原告所提征地补偿款的诉讼请求，法院不予支持。被告袁洪余经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审答辩、举证、质证等抗辩权利。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告袁洪泽的诉讼请求。二审期间，上诉人袁洪泽未向本院提交新的证据。本院二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人提出要求被上诉人及原审第三人给付承包地征收补偿款，系基于其认为对“洪大坟0.65亩”土地享有承包经营权。对于土地承包经营权发生争议的，人民法院应当根据二轮承包情况认定。双方当事人对同一土地均持有二轮承包合同或承包经营权证书，一般应当依据当地全面实行二轮承包时签订的合同或颁发的证书，认定该土地承包经营权的归属。本案中，就争议的“洪大坟0.65亩土地”经营权，上诉人袁洪泽、被上诉人袁洪余均持有含“洪大坟”地块的土地承包经营权证，但上诉人袁洪泽持有土地承包经营权证记载的“洪大坟0.65亩”四至不详，而被上诉人袁洪余2005年承包经营权证上记载的“洪大坟1.25亩”与黄营镇农经站1998年集体土地承包登记表上记载的袁洪余“洪大坟1.25亩”相互印证。相反，黄营镇农经站1998年集体土地承包登记表中，袁洪泽承包地范围内并未记载“洪大坟”地块。综合上述证据，应认定争议的“洪大坟0.65亩土地”经营权归被上诉人袁洪余所有。上诉人袁洪泽所提其对“洪大坟0.65亩”土地具有承包经营权、两被上诉人及第三人应共同给付上诉人征地补偿款14950元的上诉理由，无事实依据和证据支持，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费225元，由上诉人袁洪泽负担。本判决为终审判决。审判长 徐 俊审判员 于晓萍审判员 马玉宝二〇二〇年十二月二十一日书记员 谈 晓