吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终5748号上诉人（原审原告）刘慷，男，1968年8月22日生，汉族，现住长春市绿园区。委托诉讼代理人常东帅，吉林海聚律师事务所律师。委托诉讼代理人王利，吉林海聚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）吉林省射击射箭运动管理中心，住所地长春市绿园区春草路**。法定代表人王宝宏，主任。委托诉讼代理人孙浩，该单位副主任。委托诉讼代理人由龙运，吉林智迪律师事务所律师。上诉人刘慷因与被上诉人吉林省射击射箭运动管理中心人事争议一案，不服长春市绿园区人民法院（2020）吉0106民初2096号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘慷向原审法院提出诉讼请求：1.申请恢复吉林省射击射箭运动管理中心事业人员身份。2.诉讼费由吉林省射击射箭运动管理中心承担。事实和理由：刘慷于1984年1月正式调入吉林省第二体工大队(现吉林省射击射箭运动管理中心),为航模队运动员,1985年1月吉林省劳动局下发了固定工调配证。1990年11月我获得全国航模锦标赛F2C项目团体冠军。1992年4月29日吉林省第二体工大队组织研究批准我退役。见吉二体人字[1995]5号文件，1992年11月10日我因1990年获得全国冠军被吉林省人事厅计划录用处录用为干部。1.由于全运会项目调整，一直在家放假。退役时是组织决定,单位并未通知我本人，也未和我本人履行手续，我本人也未曾领取过退役费。2.按当时吉林省对运动员的政策，运动员退役时政府应负责安置调配工作；3.我的档案至今一直存放在吉林省射击射箭运动管理中心，这说明我应该一直在该单位编制内的。综上，我要求恢复事业人员身份的事实清楚，理由充分，无奈吉林省射击射箭运动管理中心和省体育局无法解决我的问题，恳请人民法院依法裁判。吉林省射击射箭运动管理中心原审时辩称，本案刘慷提出的申请恢复吉林省射击射箭运动管理中心事业人员身份的诉讼请求不能成立。理由如下：一、刘慷的诉请没有事实依据，依据查找到历史资料，可以证明刘慷于1992年办理了退役手续，并于1996年领取了退役费。二、刘慷要求恢复吉林省射击射箭运动管理中心事业人员身份是客观上无法实现的诉请。三、从诉讼时效来看，刘慷的诉请求已不受保护。综上，刘慷的诉讼请求应予驳回。原审法院经审理查明：刘慷于1984年1月调入吉林省第二体工大队，为该大队的航模队运动员，1985年1月29日经吉林省劳动局审核批准为吉林省第二体工大队事业编工人，因刘慷于1990年获得全国航模锦标赛F2C项目团体冠军，1992年11月经吉林省体育运动委员会、吉林省人事厅批准，刘慷被吉林省第二体工队录用为干部。另查明，1992年3月18日，吉林省体育运动委员会、吉林省人事厅、吉林省劳动厅、吉林省财政厅、吉林省机构编制委员会办公室作出吉体联字（1992）4号《关于认真做好我省优秀运动员退役安置工作的通知》，对符合条件的运动员做好退役安置工作。1992年4月27日，吉林省第二体工队作出《关于孙吉相等5名队员的转业报告》，决定包括刘慷在内的五名运动员转业。1992年9月27日，刘慷在吉林省第二体工队各部门办理了离队手续，同时吉林省射击射箭运动管理中心为刘慷开具调令，将其安置在长春市机构工业研究所工作。吉林省射击射箭运动管理中心为刘慷发放最后一笔工资的时间为1992年8月5日。根据吉林省射击射箭运动管理中心提供的《九五年二月二十日运动员退役费发放名单》载明，刘慷已于1996年12月26日领取退役费1160.00元，该名单中有刘慷本人签字确认。又查明，2018年4月，刘慷以吉林省射击射箭运动管理中心没有为其安置工作、在被宣布退役后没有接到通知，更没有领取退役费等理由找到吉林省射击射箭运动管理中心单位，要求吉林省射击射箭运动管理中心单位为其恢复编制。2019年3月，吉林省射击射箭运动管理中心就刘慷恢复编制问题向吉林省体育局人事处请示，未果。2019年6月4日，刘慷就本案诉讼请求向吉林省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日该委以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，作出吉劳人仲（2019）第192号不予受理通知书。刘慷不服，于2019年6月14日诉至法院。再查明，1997年吉林省第二体工队变更名称为吉林省射击射箭运动管理中心，为财政全额拨款的事业单位。刘慷的人事档案存放于吉林省射击射箭运动管理中心。原审法院认为，一、是否超过诉讼时效的问题。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第171条规定：过了诉讼时效期间，义务人履行义务后，又以超过诉讼时效为由翻悔的，不予支持。这里的“义务人履行义务后”，不仅指义务人实际上履行了义务，还包括义务人已作出履行的承诺，吉林省射击射箭运动管理中心针对刘慷提出的诉求曾于2019年3月20日作出《关于恢复刘慷运动员编制的请示》，故本案并未超过诉讼时效。二、是否属于民事案件受理范围的问题。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定，“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。”第三条规定，“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”，本案属于民事案件受理范围，案由应为人事争议。三、是否应恢复刘慷吉林省射击射箭运动管理中心事业人员的问题。原审庭审中，刘慷称在其被宣布退役后没有接到退役通知，没有领取退役费，也没有为其安置工作。从吉林省射击射箭运动管理中心提供的退役费发放名单中可以看出，刘慷已于1996年12月26日领取退役费，刘慷虽称在退役费发放名单中的签名不是其本人所签，但原审法院已向其释明“限其于庭后三日内提交笔迹鉴定申请”，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，因刘慷未在规定的期限内提交申请，刘慷应承担举证不能的法律后果，故对刘慷陈述其没有接到退役通知，也没有领取退役费这一事实不予采信。而且，根据吉林省射击射箭运动管理中心提供的转业报告、调令、工资发放表等相关证据，亦可以证明吉林省射击射箭运动管理中心已于1992年9月27日为其办理离队手续并按当时的政策为其安置在长春市机构工业研究所工作，故致使刘慷无法享有事业单位工作人员的身份并不是因吉林省射击射箭运动管理中心的原因所导致的，刘慷对上述事实虽予以否认，但未提供相关证据加以证明，应承担举证不能的不利后果，因此，刘慷要求恢复其与吉林省射击射箭运动管理中心人事关系的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及相关法律之规定，原审判决：驳回刘慷的诉讼请求。案件受理费10元，由刘慷承担。宣判后，刘慷不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，一、二审案件受理费由被上诉人负担。主要事实与理由：一、被上诉人发放退役费和对上诉人进行安置，是被上诉人应履行的工作义务。被上诉人没有提供正常的履行人事档案转递程序证据。一审法院认为上诉人已经被安置在长春市工业机械研究所工作，证据不足。二、一审法院分配举证责任违反《最高人民法院关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复》的规定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定作出驳回诉讼请求判决，适用法律错误。三、上诉人发现被上诉人没有履行安置义务后，一直要求被上诉人安置工作。被上诉人已经确认自己的过错并请示上级机关予以批准恢复工作，进入司法程序后却又反悔。一审法院没有对被上诉人不依法履行安置义务的事实予以查清。被上诉人吉林省射击射箭运动管理中心二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，吉林省射击射箭运动管理中心提供转业报告、调令、离校通知书、工资发放表等证据证实刘慷已经正常转业、1992年9月27日办理完毕离队手续，吉林省射击射箭运动管理中心为刘康支付工资至1992年8月。1996年12月26日刘慷已经领取吉林省射击射箭运动管理中心支付的退役金。吉林省射击射箭运动管理中心与刘康之间的人事关系已经实际解除，刘康提出恢复其与吉林省射击射箭运动管理中心人事关系的请求，本院不予支持。上诉人刘慷的上诉理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘慷负担。本判决为终审判决。审判长  邵明福审判员  聂 莹审判员  高婧明二〇二〇年十二月十日书记员  白雨函