安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终9564号 上诉人（原审原告）:王茹,女,1972年4月10日出生,汉族，住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：李亚东，安徽徽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高国冬，安徽徽达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:安徽合诺医疗投资管理有限公司,住所地安徽省合肥市包河区庐州大道**吉瑞泰盛广场**综合楼**,统一社会信用代码91340100395806534W。 法定代表人:王茹,董事长。 原审第三人:欧建武,男,1977年11月5日出生,汉族,住福建省莆田市秀屿区。 原审第三人:林国镇,男,1987年9月15日出生,汉族,住福建省莆田市秀屿区。 以上两位原审第三人的共同委托诉讼代理人：肖兆红，安徽年代律师事务所律师。 以上两位原审第三人的共同委托诉讼代理人：张文静，安徽年代律师事务所律师。 上诉人王茹因与被上诉人安徽合诺医疗投资管理有限公司（以下简称合诺公司），原审第三人欧建武、林国镇公司决议纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初669号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 王茹上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持王茹的原审诉请；二、本案一审、二审诉讼费用由合诺公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清且存在错误，其未查明本案全部事实。首先，本案一审中并未涉及所谓2015年12月7日的股东会决议，王茹也从未提议召开并签署股东会决议。其次，一审判决第8页查明的内容仅仅系周某的个人陈述，而且与事实不符。周某称事后给王茹发了邮件明显不属实，其没有提供发邮件的记录，王茹认为一审应对该陈述部分是否属实进行查明，而不是错误的一概引用。再次，一审对于众多重要的事实未予查明，具体如下：1、一审庭审中证人周某陈述印章系其自行刻制，其系欧建武公司的代账会计，且其工资是由林国镇发放；2、2017年年初王茹注册天眼查，天眼查提示12月23日发生变更，打开链接显示的就是本案的2015年12月23日的变更。王茹短信询问周某并将链接发送给周某，周某的回复“没有呀”；3、一审庭审要求合诺公司在3日内就私刻公章事宜向公安机关报案，庭后合诺公司予以报案并提供了望湖派出所的回复；4、2015年4月28日合诺公司与海扶宁超声技术（北京）有限公司（以下简称海扶宁公司）就咸阳市第一人民医院超声肿瘤机签订《转让合同》，将设备投资分成的45%给合诺公司。二、一审法院认为“欧建武、林国镇对其抗辩事实所举证据的证明力大于王茹对其主张事实所举证据的证明力，欧建武、林国镇所举证据的证明力可以达到高度盖然性的证明标准”系适用法律错误且滥用自由裁量权。首先，《关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定与一方当事人存在利害关系的证人陈述的证言不能单独作为认定案件事实的依据。但一审法院仅依据与欧建武、林国镇存在利害关系的证人周某（系欧建武、林国镇聘请的会计并由欧建武、林国镇发放工资）陈述就认定周某办理变更得到了王茹的授权。而且王茹原审提交的鉴定结论、短信及微信记录等书证的证明力明显高于有利害关系且前后陈述相矛盾的证人证言。其次，一审的理由1中认为王茹将身份证原件交付给周某系推断且与实际严重不符。王茹当时在外地出差且在一审提交了相应的护照，王茹不可能在出差前还将身份证原件交给证人，这与常理严重不符。再次，一审的理由2中认为王茹未就伪造公章进行报案就是认可该公章，没有逻辑，而且庭后合诺公司也进行了报案，但一审对此只字不提。王茹在知悉周某私自变更后多次联系周某办理减资，而且庭审中王茹也要求将涉及伪造印章刑事犯罪移送公安机关予以调查。同时鉴定结论中不是同一枚印章的实质含义就是私刻伪造印章，一审认为鉴定结论的字眼中没有提到系“伪造”就推断该印章的真实性系明显错误，对于该印章的真实性的举证责任在于欧建武、林国镇，欧建武、林国镇应举证证明该印章是得到授权刻制的，否则也应当承担举证不能的不利后果。再次，一审的理由3中认为合诺公司将办理变更登记所需的证件资料交给代办人时代办人就取得了办理工商登记的概括授权没有依据。工商机关代办需要授权委托书。一审认为王茹将相关资料交给周某没有证据，而且通过周某私刻公章一事表明并未取得办理变更所需资料及授权，否则有何必要私刻单位印章。同时一审依据此前王茹委托他人代办的行为推断本次代办系经过授权在逻辑上错误，此前他人代办与本案的代办没有任何关联，而且此前代办人是取得了王茹的授权且加盖了单位公章，而不是像此次代办未经授权私刻公章。最后，一审法院理由4中提到了与林国镇的聊天记录，王茹与林国镇之间聊天中涉及的股份均系“六安二院项目”的股份，且该聊天记录从头至尾均系六安二院的项目，从未提到公司股权股份的事宜。而且合诺公司在同时期有其他项目的运营，享有合诺公司股份就意味着享有合诺公司所有项目的权益，王茹不可能因为六安二院的一个项目，就将公司的股份转让给欧建武、林国镇。 合诺公司同意王茹的上诉理由。 欧建武、林国镇辩称，1.周某的代办行为是基于王茹及合诺公司的授权，合法有效。2.王茹及合诺公司在工商变更登记后，不仅没有提出异议，且按照新的公司治理机构进行运营并取得收益，表明本次增资是其真实意思表示，是其主动追求的结果。3.公章的不一致并不表明公章私刻及违法，很多公司均存在多枚公章，这是为了办事方便的需要，不能否定公章的效力。4.正是因为王茹、欧建武、林国镇之间存在“六安二院项目”的合作关系，故才确定增资，双方并不矛盾，并且是手段和目的的关系，是合理的商业安排。5.王茹本人并未因本次增资导致利益受损，反而因本次增资引入了新的股东，盘活了“六安二院项目”的经营，其本人是获利的。 王茹向一审法院起诉请求：一、请求确认2015年12月21日合诺公司《股东会决议》、《公司章程》不成立。二、合诺公司及欧建武、林国镇协助办理撤销增资的变更登记手续，恢复变更前合诺公司的工商登记。三、合诺公司承担本案诉讼费用。 一审法院查明：合诺公司于2014年9月1日注册成立，注册资本为108万元，公司类型为一人公司，公司股东为王茹（占有公司100%股权），住所地位于合肥市包河区庐州大道**吉瑞泰盛广场**综合楼**。合诺公司的登记（备案）申请资料显示王茹系委托案外人徐德贵办理的公司设立登记手续。2015年3月11日，合诺公司变更经营范围时，亦是委托徐德贵代为办理变更事宜。 2015年6月10日，安徽武容医院管理有限公司（甲方）与合诺公司（乙方）签订《转让合同》一份，约定：双方经过友好协商，就乙方投放至六安市第二人民医院的FEP-BYO2型高能聚焦超声肿瘤治疗机的产权一事达成如下转让协议：一、产权比重及转让价：本转让协议的转让物为合诺公司投放的FEP-BYO2高能聚焦超声肿瘤治疗机至六安市第二人民医院中分成权90%全部转让给乙方，转让价格为乙方设备购买总价155万元的90%，即139.5万元。具体付款内容双方约定3个月后即2015年9月初签订付款协议书执行，合同正式生效时间与甲乙双方签订的付款协议书同步。二、转让物的责权利：以合诺公司与六安市第二人民医院合作协议（合同）及后续补充的备忘录规定为准，乙方转让的分成权及产权即占该设备投资分成的90%（包括责权利）。三、其它事宜：1、乙方对该转让物的维修、保养按合同规定办理，责任和权力不变。2、培训及费用：按合同规定办理。3、若补充备忘录未能在3个月后继续生效，甲方有权放弃该转让合同，甲方期间运行3个月的支出和收益所得都由甲方自行支配，乙方不再参与。4、乙方协助甲方做好前期与院内的协调工作，运营稳定后，若甲方再需要乙方出面协调运营中相关事宜，乙方将收取一定的劳务费用。四、如有未尽事宜，双方可协商，并签订补充协议。甲方代表欧建武、乙方代表王茹分别在合同下方签名并加盖公章。同日，合诺公司向六安市第二人民医院发送安徽合诺函字（2015）020150610号《公函》，内容为：“六安市第二人民医院：根据本公司2015年6月10日与安徽武容医院管理有限公司签订的合同，本公司与贵院的FEP-BY02高能聚集超声肿瘤治疗机合作协议，责权利己转让给了安徽武容医院管理有限公司。特此函告，请予配合为感。” 合诺公司2015年12月7日股东会决议内容为：本次会议由王茹提议召开，董事会于会议召开15日以当面通知方式通知全体股东，应到会股东3人，实际到会股东3人。会议由执行董事组织，形成决议如下：1、延长营业执照经营期限；2、增加注册资本，增加股东人数，由一人公司变更为有限公司；3、启用公司章程。会议决定：1、继续延长经营期限（改为长期经营）；2、增加注册资本（1000万）；3、股东出资情况如下：股东欧建武出资800万，50年内到账，股东林国镇出资92万，50年内到账，股东王茹出资108万，50年内到账。 2015年12月21日，合诺公司股东会决议内容为：经股东会研究决定，同意成立合诺公司，一致通过并形成如下决议：1、选举产生了执行董事由欧建武担任，监事由林国镇担任，经理由王茹担任。2、选举产生了法定代表人由王茹担任。3、股东出资情况：欧建武出资800万、王茹出资108万、林国镇出资92万，出资期限均为50年内，出资方式均为货币。此外此次股东会还对公司的经营范围作出了约定，并约定其他有关问题按《公司章程》办理。署具日期为2015年12月21日的《公司章程》对上述股东会决议的内容予以了确认，并于2015年12月23日办理了工商登记变更手续。合诺公司变更后的注册资本为1000万元，变更后股东为王茹、欧建武、林国镇，出资金额分别为：108万元、800万元、92万元，法定代表人仍然为王茹。 2019年5月6日，王茹以股东资格确认纠纷将合诺公司（被告）、欧建武、林国镇（第三人）诉讼至该院，请求法院确认合诺公司股东欧建武名下的80%股权归王茹所有、合诺公司股东林国镇名下的9.2%股权归王茹所有并判令合诺公司、欧建武、林国镇协助办理公司工商变更登记，即将欧建武、林国镇名下公司股权过户到王茹名下。2019年5月13日，王茹委托安徽惠民司法鉴定所对日期为2015年12月21日的《股东会决议》、《公司章程》中落款签字处“王茹”签名字迹的真伪进行司法鉴定，并对日期为2015年12月21日的《公司章程》中的“安徽合诺医疗投资管理有限公司”印文真伪进行司法鉴定。2019年5月20日，安徽惠民司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的日期均为2015年12月21日的《股东会决议》、《公司章程》中落款签字处“王茹”签名字迹与委托方指定的样本上王茹签名字迹，两者均不是同一人所写。送检的日期为2015年12月21日《公司章程》中的“安徽合诺医疗投资管理有限公司”印文与委托方指定的样本上所盖“安徽合诺医疗投资管理有限公司”印文，两者不是同一枚印章所盖印。 2019年6月30日，该院作出（2019）皖0111民初8150号民事判决，判决驳回王茹的诉讼请求。后王茹不服上述判决，向合肥市中级人民法院提起上诉。2019年11月21日，合肥市中级人民法院作出（2019）皖01民终8552号民事判决，驳回王茹上诉，维持原判。（2019）皖0111民初8150号民事判决法院查明事实部分载明：王茹及欧建武、林国镇共同申请证人周某出庭作证称：“2015年10月份左右，工作地址在恒丰大厦2406室，我听王茹、欧建武、林国镇三个协商，欧建武占比80%、王茹占比10%、林国镇占比10%，当时大家没有什么意见，就让我去办，把营业执照都给我了，我去办理了，当时资料没有打印出来。第一次提交的资料工商局说不行，因为股资不够，所以后来又重新分配股比，欧建武占比80%、王茹占比10.8%、林国镇占比9.2%，就让我去办，在工商局的大厅里，我给他们打电话，他们没有意见，就让我代签了，那边也有很多人是代签的，事后，我还给王茹发了邮件。我知道的就是这些”。“因为工商局说王茹原来的股资不能变，所以就将林国镇的稀释了变成9.2%”。 一审法院另查明：合诺公司工商登记信息显示，该公司自2015年起股东一直为王茹、林国镇、欧建武，上述股东认缴出资额分别为108万元、92万元、800万，认缴出资方式均为货币。 2020年3月26日，安徽武容医院管理有限公司出具说明一份，内容为“2015年6月10日，我公司与安徽合诺医疗投资管理有限公司签订了《转让合同》，合诺公司将投放到六安市第二人民医院的高能聚焦超声肿瘤治疗机构的90%权益份额转让给我公司，合诺公司同时致函六安市第二人民医院，将高能聚焦超声肿瘤治疗机的责权利已转让给我公司的事实告知六安市第二人民医院。后因六安市第二人民医院改变合作主体的内部流程复杂，高能聚焦超声肿瘤治疗机的运营、管理及维护等事宜，仍然需要以合诺公司的名义进行。在此情况下，王茹同意欧建武、林国镇二人作为我公司的代表，以增资的方式持有合诺公司90%的股权，以具体履行资产转让合同。现王茹提起诉讼，要求确认欧建武、林国镇二人的增资入股行为无效，我公司认为，这是不诚信的，违背了各方的真实意思。特此说明”。王茹对安徽武容医院管理有限公司出具的上述说明的质证意见为：三性及证明目的均有异议，欧建武、林国镇系代表武容公司持有股份，该说明是武容公司出具，相当于欧建武、林国镇的自述，王茹不予认可。 一审法院再查明：王茹于2019年3月30日3：04分通过微信发送给林国镇的信息内容为“这个项目，以后你的股份还真起作用了，我的设备款很快还完了，去掉每月运营各项开销，剩余利润按照你的股份，实际领取。当然不包括你的工资7500元，比较合理。”在王茹与林国镇的微信聊天信息中，多次涉及到对于六安二院合作项目的沟通事宜。 本案一审庭审中，王茹当庭陈述称：合诺公司的印章由王茹保管，一直都是由王茹保管。另，欧建武、林国镇申请证人周某出庭作证称：“2015年12月，到工商局将合诺公司注册资本及公司股权进行变更登记当时是我给合诺公司代办的，变更登记需要原来的营业执照、法人身份证明，否则无法办理办登记。股权协议，当时他们签了，大概是欧建武占80%，王茹占10%、林国镇占10%，因为我不经常办理变更登记，程序不熟，工商局说我准备的材料不符合范本格式要求，我就打电话给王茹、欧建武、林国镇，告知了工商局的要求，他们同意。之前是王茹一人独资，注册资本是108万，王茹的股权不能变动，最后林国镇的股权调整到9.2%。我经过王茹的同意后代王茹在股东会决议上签字。我去工商局办理变更，需要法人的身份证原件。身份证原件是王茹给我的，我拿着原件去工商局办理的变更登记。2015年12月7日我通过ＱＱ发了一份文件《公司章程修正案》给王茹，修正案中股权比例约定为欧建武是80%，王茹、林国镇各10%。2016年3月16日，我将合诺公司新的营业执照以邮件形式发送给王茹，新的营业执照注册资本是1000万元。” 一审法院认为：本案的争议焦点为：一、王茹提起本次诉讼是否超过了诉讼时效及法定除斥期间；二、案涉2015年12月21日合诺公司《股东会决议》、《公司章程》是否成立。 争议焦点一：关于诉讼时效，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。诉讼时效制度适用于请求权。本案中，王茹的诉讼请求为确认《股东会决议》、《公司章程》不成立，属于确认之诉，并不受诉讼时效的限制。关于除斥期间，《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。第二款规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。从适用情形来看，公司法第二十二条第一款是对于公司决议无效情形作出的规定，第二款是对撤销公司决议情形作出的规定。本案王茹诉请系确认公司决议无效并非撤销公司决议，故不适用公司法二十二条第二款规定的除斥期间。故对于欧建武、林国镇关于王茹提起本案诉讼超出诉讼时效、除斥期间的抗辩意见均不予以采信。 争议焦点二，案涉2015年12月21日合诺公司《股东会决议》、《公司章程》是否成立问题。王茹以合诺公司未召开股东会为由主张上述股东会决议、公司章程不成立，林国镇、欧建武作为合诺公司的股东对此均有异议，该院认为，王茹的诉讼请求缺乏事实与法律依据，理由如下： 第一，从王茹提起诉讼的时间历程上来看，距离涉案股东会决议时间已达四年之久，如未召开股东会形成涉案决议，王茹作为合诺公司的股东及法定代表人不可能不知情，然王茹在长达四年多的时间里并未提出诉讼，显然有悖常理，此其一。 其二，根据合诺公司的工商登记公示资料，该公司自2015年以来的企业年报信息均显示该公司的股东为王茹、林国镇、欧建武三人，作为工商登记公示信息，是向社会公开的企业相关信息资料，普通公民均可通过合法途径查询获知，王茹作为该公司的法定代表人不知晓该信息显然与事实不符。 其三，根据民事诉讼举证责任与证据的审核认定规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。本案中，欧建武、林国镇对其抗辩事实所举证据的证明力大于王茹对其主张事实所举证据的证明力，欧建武、林国镇所举证据的证明力可以达到高度盖然性的证明标准，故予以采信。理由如下：1、根据司法实践中办理工商变更登记所需提供资料来看，办理工商变更登记需要提供公司的营业执照及法定代表人身份证明等相关证件资料；合诺公司于2015年12月23日变更工商登记之前，系王茹控股并担任法定代表人的一人公司，如未经王茹同意并将其本人的身份证及合诺公司的营业执照等相关证件提交给工商登记机构，工商登记机构不可能为合诺公司办理工商变更登记。2、王茹与合诺公司均未提供其在发现涉案《股东会决议》、《公司章程》中加盖公章与其提供给鉴定机构的指定样本上所盖公章并非同一枚后向公安司法机关进行报案追责的任何证据，如涉案《股东会决议》、《公司章程》中公章系伪造，王茹与合诺公司的行为均有悖常理。另，根据王茹委托安徽惠民司法鉴定所进行鉴定的委托事由来看，其委托事项系对涉案印文的真伪进行司法鉴定，而安徽惠民司法鉴定所经司法鉴定后认为：送检的日期为2015年12月21日《公司章程》中的“安徽合诺医疗投资管理有限公司”印文与委托方指定的样本上所盖“安徽合诺医疗投资管理有限公司”印文，两者不是同一枚印章所盖印。司法鉴定意见并未说明2015年12月21日《公司章程》中的“安徽合诺医疗投资管理有限公司”印章系伪造的印章。且司法实践中，由于管理不规范，一个公司存在多枚印章的情形比较普遍，不能以涉案公章与委托方提供样本上所盖公章非同一枚而据此认定涉案公章系伪造，如系伪造的公章，相关权利人在发现后未向公安司法机关进行报案追责，显与常理不符。3、对于日期为2015年12月21日的《股东会决议》、《公司章程》中王茹签名字迹问题，王茹认为并非其本人所签，虽经司法鉴定与样本上王茹签名字迹并非同一人所写，但并不能据此认定上述签名未获得王茹授权。实践中，公司提供相关证件委托他人代为办理工商登记手续实属常态。公司将办理变更登记所需证件资料交给代办人进行工商变更登记时，代办人就取得了办理工商变更登记的概括授权，代办人为完成委托事项即代为办理变更登记时根据工商登记机构的要求提供相关证件、代为进行签名等都是获得授权的合法有效行为。本案中，从合诺公司在此之前的历次工商登记及变更资料可以看出，合诺公司提交给工商机关的相关资料中王茹的签名亦并非其本人所签，而是授权的代办人等相关人员进行代签。2015年12月23日的工商变更登记如未获王茹授权，代办人周某不可能取得王茹的个人身份证件及合诺公司的营业执照等相关证件，合诺公司在将办理变更登记所需证件资料交给代办人进行工商变更登记时，代办人就取得了办理工商变更登记的概括授权。故代办人周某为完成委托事项即代为办理变更登记时根据工商登记机构的要求提供相关证件、代为进行签名等都是获得授权的合法有效行为。4、从王茹与林国镇的微信聊天记录能够看出王茹对于林国镇等作为合诺公司的股东是完全知晓并同意的，如林国镇不是合诺公司的股东，而是与合诺公司不相关的第三人，王茹不可能对林国镇说“以后你的股份还真起作用了...去掉每月运营各项开销，剩余利润按照你的股份，实际领取”。 综上，证人周某的证言与股东欧建武、林国镇的当庭陈述、王茹的当庭陈述及生效民事判决书中查明的事实、合诺公司的历次工商登记及变更资料等证据能够相互印证，能够证明周某代合诺公司办理2015年12月23日的变更登记是获得合诺公司授权的合法有效行为。王茹对其主张所举证据达不到高度盖然性的证明标准，对其主张事实不予采信，王茹的诉讼请求缺乏事实和法律依据，故不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回王茹的诉讼请求。一审案件受理50元，由王茹负担。 二审期间，双方均未提交新证据。 二审查明事实与原审一致。 本院认为，本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条规定，股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。本案中，王茹诉请所涉的股东会决议及公司章程的签名均不是王茹本人所签，但不足以影响案涉股东会决议及公司章程已成立。本院分析如下： 首先，合诺公司此前系王茹设立的一人公司，自2015年12月23日工商部门办理合诺公司增资事项至王茹提起本案诉讼，时间已久，王茹对公司增资事宜不知情，有悖常理。其次，合诺公司增资之前，合诺公司与安徽武容医院管理有限公司签订《转让合同》，将合诺公司投放到六安市第二人民医院的高能聚焦超声肿瘤治疗机构的90%权益份额转让给安徽武容医院管理有限公司的事实，转让合同系欧建武、林国镇代安徽武容医院管理有限公司持有合诺公司股权的前提基础，通过合诺公司增资、欧建武、林国镇持股的方式实现安徽武容医院管理有限公司《转让合同》的目的。最后，合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初8150号民事案件审理过程中，周某是王茹与本案第三人欧建武、林国镇共同申请的证人，周某的证人证言亦属于王茹向法院提交的证人证言。根据周某证言的具体内容以及王茹与林国镇的微信聊天内容，王茹事实上对合诺公司增资并由林国镇、欧建武持股的事实知情并认可。且王茹此前作为一人公司的股东及法定代表人将合诺公司的营业执照原件交给周某，实为周某取得代为办理合诺公司变更登记的授权。案涉的股东会决议在一定程度上存在瑕疵，但王茹以行为确认了上述文件的内容。基于以上分析，本案并不符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》规定的情形。王茹诉请股东会决议及公司章程不成立的诉请，本院不予支持。 综上所述，王茹的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人王茹负担。 本判决为终审判决。 审判长  程亚娟 审判员  古开利 审判员  马 莉 二〇二〇年十二月十日 书记员  吴 喻