安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖04民终2030号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司,住所地安徽省淮南市。负责人:朱晔飞,该公司经理。委托诉讼代理人：吴海苗，安徽安铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋伟，安徽安铎律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：寿县梧桐绿色家园水果种植专业合作社，住所地安徽省淮南市。法定代表人：许静，该合作社经理。委托诉讼代理人：许鲁，安徽滨阳律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司（以下简称人保财险淮南分公司）因与被上诉人寿县梧桐绿色家园水果种植专业合作社（以下简称梧桐家园合作社）保险合同纠纷一案，人保财险淮南分公司不服安徽省寿县人民法院（2020）皖0422民初1147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险淮南分公司上诉请求：1、依法撤销安徽省寿县人民法院（2020）皖0422民初1147号民事判决第一项，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，判决上诉人不承担赔偿责任。上诉金额657000元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、保险合同约定的理赔条件不成立，判决上诉人承担赔偿责任无事实依据。根据《中国人民财产保险股份有限公司安徽省分公司地方财政补贴型经果林种植保险条款》第四条及《寿县经果林保险试点工作实施方案》第四条规定，承担保险责任需要具备两个条件，一是直接损失；二是损失率达到产值的20%以上。本案中，评估报告评估施救成本损失属于间接损失且系被保险人应尽的施救义务，不属于暴雨造成的直接损失，且无证据表明2019年6月5日的暴风雨导致被上诉人的经果林减产达到20%以上，评估报告完全是建立在假设的基础上。二、假设被上诉人遭受的损失属于直接损失，上诉人也仅仅只需按照保险金额与保险价值比例支付保险金。被上诉人投保的果树保险每亩保险金额为0.2万元，但其所种植的果树保险价值按照亩产4000-4500斤计算，其保险价值为2万元左右，保险金额与保险价值的比例为10%。依据相关规定，最高赔付也不可能达到判决的657000元。三、一审评估报告评估数值过高，其评估结论没有依据，且猕猴桃在6月份已经成果，不会因为6月的暴风雨影响产量，至于其后期果实是否饱满属于被上诉人后期管理的问题，与暴风雨无关，不属于保险理赔范围。梧桐家园合作社辩称，一、案涉保险合同约定的保险理赔条件依法成立，上诉人应当依法履行保险理赔义务；二、案涉保险价值无证据证明低于保险金额；三、原审法院委托的评估结论客观正确，受损事实客观存在。上诉人上诉请求无事实依据，上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。梧桐家园合作社向一审法院起诉请求：1、依法判令人保财险淮南分公司在与梧桐家园合作社签订的《果树种植保险合同》保险限额内赔付其果、木损失款暂计131.25万元;2、案件受理费、评估费等由人保财险淮南分公司承担。一审查明，2015年12月30日，发包方（甲方）寿县安丰镇人民政府与承包方（乙方）上海香芬贸易有限公司签订《寿县安丰镇济祁高速公路绿色长廊建设土地租赁协议》，约定一、租赁范围和用途1、甲方济祁高速沿线所属土地843亩出租给乙方经营。2、乙方租赁土地用途为：苗木、经果林栽植、育苗等生态绿化及林下生态养殖。租期10年。合同落款处甲方加盖寿县安丰镇人民政府印章，法人代表时召银署名。乙方法人代表许静署名。2016年2月15日，梧桐家园合作社成立，法定代表人许静。梧桐家园合作社使用上述租赁土地进行果树栽培等，种植了石榴树、桃树、梨树、猕猴桃树等果木树。2018年12月25日，人保财险淮南分公司与梧桐家园合作社签订了《果树种植保险合同》，保险期限从2018年12月26日零时起至2019年12月25日二十四时止。保险标的项目为经果树,保险数量840.5亩,单位保险金额2000元，保险限额1681000元。寿县窑口观测站资料记录：2019年6月6日出现每秒19.1米瞬间极大风速，日累计降水量45.2毫米。根据寿县区域自动气象站记录，寿县安丰镇2019年6月5日08时至6号08时日累计降水量68.7毫米。梧桐家园合作社于2019年6月6日、2019年6月21日两次向人保财险淮南分公司报案，双方发生理赔争议，梧桐家园合作社向法院提起诉讼。一审法院认为，根据双方当事人的诉辩，本案争议焦点为：一、梧桐家园合作社的诉讼主体是否适格；二、梧桐家园合作社向人保财险淮南分公司主张种植投保的经果林遭受自然灾害予以保险金赔偿有无事实依据。关于争议焦点一，人保财险淮南分公司以《寿县安丰镇济祁高速公路绿色长廊建设土地租赁协议》承包方非梧桐家园合作社为由，认为其诉讼主体不适格。根据《中华人民共和国保险法》第十二条规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。被保险人是指其财产或人身受保险合同保障，享有保险请求权的人，投保人可以为被保险人。本案中，《寿县安丰镇济祁高速公路绿色长廊建设土地租赁协议》承包方处署名为许静，系梧桐家园合作社法定代表人，结合寿县安丰镇人民政府镇长张庆堂调查笔录、寿县安丰镇梧桐村民委员会证明均证实梧桐家园合作社系该土地租赁协议中土地的使用者和经果林的种植者，梧桐家园合作社就其使用的位于淮南市寿县安丰镇梧桐村种植的经果林向人保财险淮南分公司投保，人保财险淮南分公司予以承保，系双方真实意思表示，合法有效，双方保险合同关系成立。均应依约行使权利、履行义务。梧桐家园合作社是被保险人，具有向人保财险淮南分公司行使诉权的主体资格。故对于人保财险淮南分公司关于梧桐家园合作社主体不适格的抗辩意见，一审法院不予支持。关于争议焦点二，根据《中国人财产保险股份有限公司安徽省分公司地方财政补贴型经果林种植保险条款》第四条在保险期间内，由于下列原因直接造成保险林果减产或绝产，且损失率达到20%（含以上）的，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）雪灾、洪水、泥石流、雹灾、暴雨、风灾、冻灾；第三十三条（五）暴雨：指每小时降雨量达16毫米以上，或连续12小时降雨量达30毫米，或连续24小时降雨量达50毫米以上的降雨。（六）风灾：指风力八级以上，风速在17.2米/秒以上的自然风。本案事故当天出现每秒19.1米瞬间极大风速，日累计降水量45.2毫米。根据寿县区域自动气象站记录，寿县安丰镇2019年6月5日08时至6号08时日累计降水量68.7毫米，本案事故损失是因保险责任范围内的暴风、暴雨造成，人保财险淮南分公司应当承担赔偿责任。梧桐家园合作社在暴风雨后向保险公司报案，人保财险淮南分公司当庭称在梧桐家园合作社报案后勘察了现场、进行了定损，但未能提供现场勘察及定损结论，在理赔程序上存在既不符合规定，也不符合约定的行为，根据中国保监会关于《农业保险承保理赔管理暂行办法》的规定，人保财险淮南分公司对案涉经果林的损失率、受灾面积均负有查勘、核实的法定、约定义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”此两方面的证据显然应当由人保财险淮南分公司承担举证责任，但人保财险淮南分公司在梧桐家园合作社种植果树受暴雨灾后，未及时确认灾情，核定受损情况，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，一审法院根据鉴定结论，认定本案受损情况。人保财险淮南分公司抗辩缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，人保财险淮南分公司应当履行向梧桐家园合作社支付保险金的义务。《果树种植保险合同》保险数量为840.5亩，评估数量843亩，超出部分应予扣减。依据评估报告，每亩每次喷洒生长素的成本为350元、人工50元、需喷洒3次，合计扣减（843亩-840.5亩）×[(350元+50元)×3次]=3000元。据此，人保财险淮南分公司应支付赔偿款657000元=（660000元-3000元）。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十八条、第二十三条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告寿县梧桐绿色家园水果种植专业合作社果树、木损失款657000元。二、驳回原告寿县梧桐绿色家园水果种植专业合作社其他诉讼请求。本院二审期间，人保财险淮南分公司向本院提交了由淮南市果树技术推广站史树仁制作的《淮南市主要水果情况表》，拟证明：一审评估中涉及的石榴、猕猴桃的花期及产量不准确，导致评估报告有误。梧桐家园合作社质证意见：该证据内容不具有客观性、形式不具有合法性。本院认证意见：该证据不具有客观性，本院不予采信。本院二审查明事实与一审查明事实一致。根据双方当事人上诉与答辩的理由，本院归纳本案二审争议焦点为：一、保险理赔条件是否成立。二、评估报告评估的损失是否合理。三、一审判决赔偿的保险金是否过高。针对上诉争议焦点，本院分析评判如下：关于第一项争议焦点，保险理赔条件是否成立的问题。本院认为，经审查，梧桐家园合作社种植的经果林受损是由于2019年6月5日寿县发生暴风、暴雨恶劣天气造成的，属于《中国人民财产保险股份有限公司安徽省分公司地方财政补贴型经果林种植保险条款》第四条第一、五、六项约定的情形，保险理赔条件成立。人保财险淮南分公司关于保险理赔条件不成立的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于第二项争议焦点,评估报告评估的损失是否合理的问题。本院认为，该评估报告由经合法程序选定的有资质鉴定机构,参考双方提供的相关资料，结合鉴定专业知识并进行现场勘查后作出,具有专业性。人保财险淮南分公司关于该评估报告评估损失属于推断，不符合客观实际的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于第三项争议焦点，一审判决赔偿的保险金是否过高的问题，本院认为，一审阶段人保财险淮南分公司未向法院提供其定损的相关证据材料，且根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，一审法院根据鉴定结论认定本案中梧桐家园合作社的受损情况，判决保险公司应该赔偿的保险金并无不当。故而人保财险淮南分公司关于赔偿数额过高的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，人保财险淮南分公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10370元，由中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陶春雨审判员  曹祝萍审判员  魏 玲二〇二〇年十二月二十八日法官助理李雅茹书记员杨珍附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违法法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不当再次发回重审。