河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终3744号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地：江苏省南京市玄武区龙蟠中路**。负责人：娄伟民，总经理。委托诉讼代理人：王庆生，河南光裕律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：郭艳敏，女，1982年2月3日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：吴跃军，河南尚领律师事务所律师。委托诉讼代理人：康婕，河南尚领律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：亢元元，男，1970年1月10日出生，回族，住河南省焦作市解放区。被上诉人(原审被告)：焦作亿佳商贸有限公司，住所地，住所地：河南省焦作市示范区文苑街道办事处钦平陵村**iv>法定代表人：王园园，经理。委托诉讼代理人：朱建锋，河南海搏律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕晓燕，河南海搏律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称“人保财险南京公司”）因与被上诉人郭艳敏、亢元元、焦作亿佳商贸有限公司（以下简称“亿佳公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初3704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险南京公司上诉请求：1.依法撤销河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初3704号民事判决，并依法改判我公司不承担任何保险赔偿责任；2.本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：首先，根据上诉人及被上诉人提交的保单、投保情况流程图等证据，可以看出投保人已经将保险的相关条款、赔偿范围及免责事项都明确进行了告知和说明，并不存在未进行告知和说明义务。保单、雇主责任保险条款及附加险条款，合法有效对投保人具有约束力，根据条款约定伤残赔偿额，十级伤残按照1%的百分比限额赔偿。其次，根据保单投保人在上诉人处投保的雇主责任险附加第三者责任保险，理赔范围限死亡保险金、伤残保险金、医疗费用，除此之外如误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费等均不在保险承保范围内。该约定属于保险理赔范围的约定，不属于免责事由，不应当适用关于免责事由的法律规定。再次，原审中被上诉人亢元元及焦作亿佳商贸有限公司，只提供了一张订单复印件，无工作排班表、美团接单记录等证据，无法证实被上诉人亢元元属于在配送工作期间发生事故。不符合保险理赔条件，上诉人不应当承担保险责任。综上，一审法院错误引用法律依据，适用法律错误，对部分事实和赔偿范围适用错误。郭艳敏辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应予以维持原判。亢元元辩称，同郭艳敏答辩意见。亿佳公司辩称，一审法院适用法律正确，认定事实清楚，应驳回上诉人的上诉请求。理由：1.亿佳公司为亢元元在保险公司投保有雇主责任险、附加第三者责任保险，本案事故发生在保险期间，保险公司应在保险限额内向郭艳敏赔偿。2.上诉人保险公司提供的保单、雇主责任险保险条款及附加险条款均未对亿佳公司进行告知，没有亿佳公司签章确认，没有做到告知义务，故相关的免责事由对于亿佳公司不具有约束力。3.在一审中，亢元元提供的相关证据可以证实其属于在工作期间发生的事故，符合保险理赔条件，保险公司应承担保险赔偿责任。郭艳敏向一审法院起诉请求：1、判令被告亢元元向原告郭艳敏支付84732.34元，其中医疗费24370.8元、误工费17459.42元，护理费2054.04元、营养费320元、交通费320元、住院伙食补助费800元、残疾赔偿金68401.94元、精神抚慰金5000元、鉴定费700元、鉴定检查费用1620元，共计121046.2元，121046.2元的70％即84732.34元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告当庭明确诉讼请求为被告亢元元和被告焦作亿佳商贸有限公司共同向原告支付84732.34元，被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在《中小微企业“金福保”组合保险框架保险单》范围内对上述款项承担连带责任，被告亢元元与亿佳公司承担70％的赔偿责任。一审法院认定事实：2019年6月4日13时50分，亢元元驾驶小刀电动车由西向东行驶往右侧变道时，与同方向右侧后方行驶的郭艳敏驾驶的伊尔斯二轮电动车发生碰撞，造成郭艳敏受伤、两车损坏的道路交通事故，经交警部门认定，亢元元驾车变道未确保安全承担事故主要责任，郭艳敏驾车未注意安全承担该事故次要责任。事故发生当日，原告郭艳敏被送到焦作市人民医院进行治疗，在门诊支出检查、治疗费77.5元以及材料、麻醉、手术、西药等费用625.82元，后因左锁骨骨折到创伤显微小儿骨科进行住院治疗，于2019年6月12日出院，住院共8天，出院诊断：1、左锁骨远端骨折2、头皮裂伤3、左外踝皮肤擦、烫伤，左外踝皮肤坏死。出院医嘱：1、继续专科治疗，伤口隔日换药一次，术后14天以后伤口无红肿、渗出无需换药；2、患肢悬吊固定6周左右复查，酌情去除固定物，患肢肩关节可能出现活动受限，需医嘱下适当行功能锻炼；3、术后1、3、6、12月复查，酌情拆除内固定；4、患者左外踝皮肤坏死，可手术治疗，患者选择保守治疗，可能需二次植皮治疗，出现伤口难以愈合，渗出较多等异常现象及时就诊；5、不适随诊。原告为此支出16918.44元，原告住院期间陪护一人；2019年7月21日，原告左锁骨骨折术后6周到焦作市人民医院复查，医嘱建议：1、继续休息1月，避免外伤；2、患肢适当功能锻炼，避免疲劳；3、术后3月复查；4、不适随诊。原告为此支出检查费72.5元；2019年8月29日，原告左锁骨骨折术后3月到焦作市人民医院复查，建议：1、继续专科治疗，注意休息2周；2、避免外伤，定期复查，出现不适随时就诊。原告为此支出检查费72.5元；2020年7月6日到焦作市人民医院左铡锁骨骨折术后1年要求取内固定为由到焦作市医院住院治疗，于2020年7月13日出院，住院共7天，出院医嘱：1、建议继续专科治疗；2、建议休息一周后适当功能锻炼；3、注意休息，避免剧烈运动及过度使用；4、避免患肢负重，待1月后复查，酌情功能锻炼；5、注意伤口护理，避免沾水及污染；6、注意观察病情及局部情况变化，不适时及时就诊。原告为此支出6604.04元。原告为确定其伤残等级向法院申请鉴定，法院委托焦作正孚法医临床司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为郭艳敏的伤残程序为十级伤残，原告为此支出鉴定费700元及检查费1620元。被告亢元元于2018年9月26日入职被告亿佳公司作为美团骑手，被告亿佳公司在被告人保财险南京公司投保中小微企业“金福保”组合保险框架保险，其中人身伤亡保险金额为600000元、雇主责任（1999版）附加第三者责任保险金额为250000元（第三者人身伤亡赔偿限额200000元和财产损失赔偿限额为50000元）、医疗责任保险金额50000元。保险期间自2019年6月4日零时起至2019年6月5日二时止。2019年度河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元／年，居民服务、修理和其他服务业平均工资46858元／年。一审法院认为，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。被告亢元元受聘被告亿佳公司作为美团骑手送外卖期间，与原告郭艳敏驾驶的二轮电动车发生交通事故，亿佳公司作为用人单位，应根据亢元元在上述交通事故中所承担责任比例赔偿原告的各项损失。因亿佳公司为其雇员在被告人保财险南京公司投保有雇主责任附加第三者责任保险，且本案事故发生于保险期间，故人保财险南京公司应在保险限额内向原告先予赔偿。关于原告主张的各项费用，其中：医疗费24370.8元，有相应票据予以证实，法院予以认定；根据原告的伤情、住院诊断情况以及医嘱，认定原告误工期114天，按2019年度河南省居民服务、修理和其他服务业平均工资46858元／年的标准计14635.1元；原告两次住院共计15天，住院伙食补助费按50元／天计750元、营养费按20元／天计300元、护理费按居民服务业平均工资46858元／年计1925.67元；事故造成原告十级伤残，按10％的比例以2019年度河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元／年的标准计20年，残疾赔偿金为68401.94元；原告主张的交通费及精神损害赔偿金，法院分别酌定为300元和3000元；原告因鉴定而支付鉴定费700元、鉴定检查费1620元，法院予以认定。以上各项共计116003.51元，按事故主要责任70％的比例计81202.46元，由保险人即被告人保财险南京公司在200000元的第三者人身伤亡赔偿限额内予以赔偿。被告人保财险南京公司提供的保单、雇主责任保险条款及附加险条款，均无作为投保人和被保险人的被告亿佳公司签章确认，故相关免责事由对亿佳公司不具约束力。综上所述，依照《中华人共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十五条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告郭艳敏81202.46元；二、驳回原告郭艳敏其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取959元，由原告郭艳敏负担44元，被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担915元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，根据本案的证据，可以证明被上诉人亢元元系受聘于被上诉人亿佳公司，在配送工作期间致被上诉人郭艳敏受伤。依照《中华人共和国侵权责任法》第三十四条的规定，该侵权责任应由亿佳公司承担。而亿佳公司在上诉人人保财险南京公司投保雇主责任附加第三者责任保险，且本案事故发生于保险期间，故一审法院判令上诉人人保财险南京公司承担赔偿责任，并无不当。上诉人人保财险南京公司称不应承担赔偿责任，没有依据，其上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1830元，由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘志雷审判员  付明亮审判员  孙志强二〇二〇年十二月十九日书记员  宁 昊