天津市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津01执复203号复议申请人（被执行人）：天津市武清区陈咀镇人民政府，住所地天津市武清区陈咀镇渔坝口村东。负责人：齐鸣。原申请执行人：中国银行股份有限公司天津市分行（原中国银行天津市分行），住所地天津市河**友谊北路**。负责人：马超龙，该行行长。被执行人：天津市武清县长虹化工厂，住所地天津市武清区陈咀镇渔坝口村东。法定代表人：曹作岗。申请变更人：润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路**院**楼**。法定代表人：周付珠，经理。复议申请人天津市武清区陈咀镇人民政府不服天津市和平区人民法院（2020）津0101执异140号异议裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。天津市和平区人民法院查明，中国银行天津市分行与天津市武清县长虹化工厂、天津市武清区陈咀镇人民政府借款合同纠纷一案，作出（2000）经初字第326号民事判决书，判决：“一、天津市武清县长虹化工厂偿还原告借款本金700000元；二、天津市武清县长虹化工厂给付原告自1994年12月20日至1999年12月21日利息652956.30元，以后发生的利息按中国人民银行有关规定至全部清偿之日止；三、天津市武清区陈咀镇人民政府对上述一、二款天津市武清县长虹化工厂给付的不足部分，承担50%的赔偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求；案件受理费16775元，由天津市武清县长虹化工厂全部承担。”判决生效后，因天津市武清县长虹化工厂、天津市武清区陈咀镇人民政府未履行上述判决确定的给付义务，中国银行天津市分行向天津市和平区人民法院申请执行，案号为（2000）和执字第1250号。2004年9月7日，中国银行天津市分行与中国东方资产管理公司天津办事处签订债权转让协议，约定：中国银行天津市分行将其对债务人天津市武清县长虹化工厂1笔债权转让给中国东方资产管理公司天津办事处，主债权截止2003年12月31日共计本金700000元，利息1124895.42元，截止2004年8月17日共计本金700000元，利息1195699.91元；主债权之从属权利，包括但不限于与该主债权对应的保证、抵押、质押等一切担保权利，随主债权一同转让给中国东方资产管理公司天津办事处；前述债权自2003年12月31日起（不含本日）产生的孳息及中国银行天津市分行收回的现金及非现金资产归中国东方资产管理公司天津办事处所有。2005年4月1日，天津日报刊登了该债权转让通知暨催收债务联合公告。后中国东方资产管理公司天津办事处变更名称为中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司。2019年9月26日，中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司与润木财富投资管理集团有限公司签订资产转让协议，约定：中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司将包含本案所涉债权在内的732笔债权转让给润木财富投资管理集团有限公司，就前述债权从2019年5月20日（基准日）之后回收的本息归中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司所有。2019年10月29日，天津日报刊登了该债权转让暨催收公告。天津市和平区人民法院认为，根据相关规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，中国银行股份有限公司天津市分行将尚未执行到位的债权及其从权利转让给中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司，中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司将尚未执行到位的债权及其从权利转让给润木财富投资管理集团有限公司，各方均签订了债权转让协议，并刊登了债权转让公告，符合相关规定，因此，关于润木财富投资管理集团有限公司申请变更其为申请执行人的请求，予以准许。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条规定，裁定变更申请人润木财富投资管理集团有限公司为（2000）和执字第1250号案件的申请执行人。天津市武清区陈咀镇人民政府向本院申请复议称，请求依法撤销天津市和平区人民法院(2020)津0101执异140号执行裁定书。事实及理由:润木财富投资管理集团有限公司非本案适格的申请执行人。首先,本案借款合同中存在债权债务关系的主体为中国银行天津市分行与天津市武清县长虹化工厂、天津市武清区陈咀镇人民政府。虽润木财富投资管理集团有限公司称原债权人中国银行天津市分行于2004年将该债权转让给中国东方资产管理公司天津办事处,中国东方资产管理公司天津办事处再次于2019年将该债权转让给润木财富投资管理集团有限公司,但两次债权转让均未通知申请人。《中华人民共和国合同法》第八十一条：“债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力”,根据本条规定,此债权的两次转让均未通知天津市武清区陈咀镇人民政府,对天津市武清区陈咀镇人民政府不发生效力。其次,两次债权转让虽在报纸上登载债权转让曁催收公告,但该公告并不对天津市武清区陈咀镇人民政府发生效力。在报纸上进行转让公告仅起到时效中断的作用,但并不等同于对債务人的债权转让通知。而且并未有法律法规明确规定该种债权转让公告视同为对债务人的债权转让通知。另外,根据实际情况,公告通知的前提应为当事人下落不明。本案中,作为承担部分赔偿责任的天津市武清区陈咀镇人民政府,不同于企业、个人,其住所地及经营地均固定,更不存在下落不明的情况。因此,原债权人中国银行天津市分行以及中国东方资产管理公司天津办事处两次在报纸上登载债权转让公告不符合程序规定,是无效的,对天津市武清区陈咀镇人民政府不发生效力。综上,请求对天津市和平区人民法院的错误裁定给予纠正,以维护法律尊严,维护天津市武清区陈咀镇人民政府的合法权益。本院查明，天津市和平区人民法院查明事实无误，本院予以确认。本院另查明，中国银行天津市分行于2005年3月8日更名为中国银行股份有限公司天津市分行。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中原申请执行人中国银行股份有限公司天津市分行将生效法律文书确定的债权转让，签订债权转让协议，在天津日报刊登了债权转让通知暨催收债务联合公告。后该债权再次转让给润木财富投资管理集团有限公司，签订了资产转让协议，在天津日报刊登了债权转让通知暨催收公告。以上的两次债权转让，均签订转让协议，并在天津日报刊登债权转让通知。据此天津市和平区人民法院根据润木财富投资管理集团有限公司的申请作出的变更其为申请执行人的裁定，认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。综上所述，天津市武清区陈咀镇人民政府复议申请的理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回天津市武清区陈咀镇人民政府的复议申请，维持天津市和平人民法院（2020）津0101执异140号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  朱菊玲审判员  于丽英审判员  郭 捷二〇二〇年十二月四日法官助理杨柳鑫书记员肖静附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2．《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项：上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……