河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终10375号 上诉人（原审被告）：焦红霞，女，1992年8月19日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 委托诉讼代理人：杨建敏，河北宗典律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘志锋，男，1995年4月2日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 上诉人焦红霞因与被上诉人刘志锋民间借贷纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2020）冀0125民初1137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 焦红霞上诉请求：请求依法撤销原判，改判为驳回刘志锋的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定错误，本案不属于民间借贷案由，应为恋爱期间的经济来往纠纷。从转款形式上不符民间借贷的形式。没有借款请求及目的，没有书写借款凭据。在同一天转款数笔，只有转入没有偿还，仍然转入，与借贷常规不符。所以一审法院认为是借贷关系错误。二、一审法院判决上诉人偿还被上诉人39300元没有事实依据。二人恋爱期间，被上诉人给上诉人转过现金，但是没有用于偿还自己 —2— 的车贷、信用卡。都用于二人的生活花费，一审中提交了花费微信转账证明了生活消费。特别是被上诉人为了达到追到上诉人的目的，让上诉人购买衣服，化收品、金银首饰等费用，已经消费。因恋爱分手让上诉人承担退还责任明显不公平，违背道德要求。一审法院判决偿还没有事实依据，法律依据。三、对照一审判决书认定的双方之间的转账记录，经与上诉人的两个微信号交易明细仔细核对，发现一审认定的被上诉人转给上诉人的数额错误，多算5388元。 刘志锋答辩称，焦红霞的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 刘志锋向一审法院起诉请求：一、依法责令焦红霞给付刘志锋借款43000元；二、本案诉讼费由对方负担。 一审法院认定事实：双方曾是恋人关系。在二人交往期间，双方互有资金往来。2018年3月至2018年12月，刘志锋向焦红霞的转账记录为：3月6日23：18转账支出3000元，3月18日6：44转账支出100元，3月19日16：15转账支出2000元，3月21日18：31转账支出200元，3月24日11：54转账支出500元，3月25日21：01转账支出200元，3月25日23：10转账支出52.1元，3月28日11：56转账支出200元，3月28日13：29转账支出100元，3月31日20：05转账支出200元，4月2日18：53转账支出200元，4月4日16：41转账支出300元，4月6日20：47转账支出1000元，4月8日17：47转账支出300元，4月8日17：48转账支出300元，4月8日17：50转账支出300元，4月10日15：16转账支出100元，4月11日17:27转账支出3000元，4月13日 —3— 20：11转账支出1000元，4月13日21：48转账支出1000元，4月15日22：37转账支出600元，4月18日19：56转账支出200元，4月20日6：45转账支出500元，4月22日22：36转账支出400元，4月25日18：38转账支出2000元，4月27日8：17转账支出500元，5月1日18：16转账支出1500元，5月3日19：43转账支出1000元，5月8日11：54转账支出2000元，5月10日21：38转账支出1000元，5月15日12：18转账支出2000元，5月18日14：47转账支出600元，5月21日21：38转账支出1000元，5月25日6：53转账支出400元，5月25日21：47转账支出600元，5月27日19：55转账支出1000元，5月30日12：23转账支出400元，6月9日17：26转账支出100元，6月16日16：14转账支出200元，6月26日11：44转账支出500元，6月26日20：14转账支出1000元，6月30日21：21转账1500元，7月5日18：56转账支出1000元，7月10日19：24转账支出1000元，7月14日17：40转账支出500元，7月15日17：46转账支出500元，7月16日20：35转账支出500元，7月17日22：01转账支出500元，7月20日13：35转账支出500元，7月24日18：58转账支出500元，7月29日6：04转账支出500元，8月1日11：44转账支出300元，8月13日18：49转账支出500元，8月17日20：07转账支出500元，8月23日20：00转账支出500元，8月27日11：46红包支出200元，8月28日19：16红包100元（备注为买去），9月2日9：44转账支出500元，9月3日19：40红包200元（备注为祝爸爸生日决乐），9月6日16：50红包支出100元，9月8日19：12红包支出100元，9月9日11：14红包支出100 —4— 元，9月12日18：27红包支出100元，9月19日10：06转账支出300元，9月26日12：59转账支出888元，10月13日19：34转账支出4000元，10月18日15：48红包支出170元，10月23日15：23转账支出200元，10月28日10：32转账支出200元，12月12日16：54转账支出1000元，2018年12月13日14：32转账1000元。以上共计49510.1元。焦红霞向刘志锋的转账记录为：3月18日0：48转账支出100元，3月25日23：09转账支出52.1元，4月13日18：24转账支出3000元，4月18日19：35微信红包支出200元。以上共计3352.1元。庭审中，刘志锋主张2018年6月29日21：35红包支出200元和2018年6月30日22：08红包支出200元亦是对焦红霞的借款。另外，刘志锋将诉讼请求变更为55000元。焦红霞辩称，刘志锋陈述的每笔金额不是借款，不属于民间借贷，而是两个人在恋爱期间的共同经济来往。因刘志锋庭前未提交相关转账记录，焦红霞要求庭下核实相关证据。一审法院限令焦红霞于庭审结束后7个工作日提交核实结果，逾期视为焦红霞认可刘志锋主张的金额。焦红霞未于法定期限内提交核实结果。另查明，刘志锋提交双方之间的通话录音，其中，焦红霞说“我是在本上记着里，我没说四万三，我跟你说我让你找证据，找到多少证据我就给你多少”“你别和我说收，你把所有转账记录截图给我发过来，我都会给你的，你别说四万三，你让我给你八万就给你八万四？你去找记录吧，怎么你微信也有记录”、“我说了你把所有转账记录截图给我发过来，有多少我给你多少”。 一审法院认为，本案的争议焦点为双方之间是否存在民间借贷关系及借款的实际金额。一、双方之间是否存在民间借贷 —5— 关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己主张的事实应当提供证据加以证明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：刘志锋仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，焦红霞抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，焦红霞应当对其主张提供证据加以证明。焦红霞提供相应证据证明其主张后，刘志锋仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，刘志锋通过微信转账记录来初步证明借贷关系的成立，焦红霞予以否认。刘志锋又提供通话录音来进一步举证，焦红霞未提交相应证据予以反驳。故，一审法院认为，根据现有证据，刘志锋已完成举证证明责任，一审法院对借贷关系予以认可。二、关于借款的实际金额。（一）刘志锋向焦红霞转账的金额为49510.1元，其中7210.1元不应当认定为借款，理由如下：1、被赋予特殊含义的微信转账记录。在网络信息时代，个别金额被赋予特殊含义而被广泛认知，这些带有表达明显情感色彩数字的转账记录，已经超出一般人对民间借贷观念的理解。3月25日转账支出52.1元、9月26日转账支出888元，合计940.1元。2、微信红包及200元以下的微信转账记录。根据我国的传统习俗，以发红包方式支付款项的性质区别于普通转账支付款项的性质，具有祝福对方不求回报的特征，属于刘志锋对焦红霞的明确赠予，焦红霞无须偿还。对于微信200元以下的转账记录，结合双方之间的特殊关系，如此小额的微信转账不应认定为借款，应视为赠予。红包支出为：8月27日红包支出200元、8月28日红包支出100元（备注为买去）、9月3日红包支出200元（备注为祝爸爸生日快乐）、9月6日红包支出100元、9月8日红包支出100元， —6— 9月9日红包支出100元，9月12日红包支出100元、10月18日红包支出170元，合计1070元。200元以下微信转账为：3月18日6：44转账支出100元，3月21日18：31转账支出200元，3月25日21：01转账支出200元，3月28日11：56转账支出200元，3月28日13：29转账支出100元，3月31日20：05转账支出200元，4月2日18：53转账支出200元，4月10日15：16转账支出100元，4月18日19：56转账支出200元，6月9日17：26转账支出100元，6月16日16：14转账支出200元，10月23日15：23转账支出200元，10月28日10：32转账支出200元，合计2200元。以上共计3270元。3、虽有微信转账记录，但微信截图显示焦红霞未收取。借款合同为实践合同，焦红霞并未收到借款，刘志锋无权要求焦红霞予以返还。7月14日17：40转账支出500元，7月15日17：46转账支出500元，7月16日20：35转账支出500元，7月17日22：01转账支出500元，合计2000元。4、2018年5月21日21：38转账支出1000元，刘志锋未主张，视为刘志锋放弃要求焦红霞返还。5、交易方并非本案焦红霞，刘志锋应另行处理。2018年6月29日21：35红包支出200元，2018年6月30日22：08红包支出200元。（二）焦红霞向刘志锋转账的金额为3352.1元。其中，3月18日0：48转账支出100元，3月25日23：09转账支出52.1元，4月18日19：35微信红包支出200元，以上352.1元视为赠予。4月13日转账支出3000元，应当认定为归还刘志锋借款。综上。焦红霞应偿还刘志锋的借款金额为49510.1-7210-3000=39300元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决：焦红霞于本判决生效之日起十日内偿还刘志锋借款39300 —7— 元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，上诉人提交了两个微信号的交易明细,拟证明一审认数额不准确。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人质证称，上诉人提交的交易明细中的消费是其个人消费，与其无关。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于两个微信号的交易明细，因被上诉人认可真实性，故本院对真实性予以认定，但其中勾选的有关消费方面的款项无法与本案产生关联性，本院难以认定待证事实。 本院认为，一、关于涉案款项是借款还是赠与的问题。上诉人主张其与被上诉人曾系恋人关系，涉案款项系恋人之间的赠与。本院认为，借贷关系的成立应具备两项基本要素：1、双方存在借贷合意；2、出借人完成款项交付。本案中，被上诉人提交的微信转账记录证明其已将涉案款项交付给上诉人，且通过上诉人与被上诉人之间的通话录音可以看出，上诉人有偿还的意思表示，能证实双方之间存在借贷合意。因此，一审法院认定双方为借贷关系并无不当，本院予以确认。二、关于实际借款数额的问题。上诉人提出一审法院认定被上诉人转给上诉人的钱数错误，认为多算了5388元。经核对，上诉人列举的“2018年7月14日17：40转账支出500元，7月15日17：46转账支出500元，7月16日20：35转账支出500元，7月17日22：01转账支出500元，2018年4月2日18：53转账支出200元”，对于上述款项一审法院均已作扣除，“2018年12月12日16:54转账1000元，9月19日转账300元，4月13日转账1000元”，从被上诉人提交的微信聊天记录以及转账记录 —8— 中均可以看到对应的账单。因此，上诉人主张一审法院多算了5388元，没有事实依据，本院不予采信。 综上所述，焦红霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费874.0元，由焦红霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘明军 审判员  李 超 审判员  杨义秀 二〇二〇年十二月七日 书记员  赵亚坤