天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终5903号上诉人（原审被告）：王进，男，1983年6月23日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：米占国，天津津宝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘万英，男，1970年9月17日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：李东，宝坻区鼎诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：马永安，男，1974年2月19日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。原审被告：祝京峰，男，1990年2月12日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。原审被告：樊士普，男，1982年3月27日出生，汉族，住天津市宝坻区。上诉人王进因与被上诉人刘万英、马永安，原审被告祝京峰、樊士普侵权责任纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2020）津0115民初1850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王进上诉请求：1．撤销一审法院判决，将案件发回重审或改判由被上诉人马永安赔偿刘万英经济损失（争议金额为18160.4元）。2．一、二审诉讼费用被上诉人承担。事实与理由：1．上诉人与被上诉人马永安之间为承揽合同关系，并非雇佣关系。被上诉人刘万英的损失应当由承揽人马永安赔偿。被上诉人马永安具有挖掘机操作资质，其驾驶自己的挖掘机完成工作内容，在完成工作的过程中自行提供工具设备，拥有专业技术，在人身方面没有依赖性，在工作的过程中也并非单纯的提供劳务，而是完成一定的工作成果。马永安自行驾驶挖掘机工作，并不受王进的指挥，马永安当庭也承认，如挖掘机出现问题，由其自行维修，显然，这些行为特征完全符合承揽法律关系。根据法律规定，承揽人造成他人损失的，应当由承揽人承担赔偿责任。显然刘万英的损失应当由被上诉人马永安进行赔偿。2．被上诉人刘万英在本次事故中存在重大过错，也应当减轻侵权人的相应责任。综上所述，一审法院认定事实存在明显错误，适用法律错误，故请二审法院支持上诉人的上诉请求。刘万英辩称，不同意上诉人的上诉，同意一审法院判决。事实和理由：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉，维持原判。祝京峰、樊士普述称，同意一审法院判决。马永安未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。刘万英向一审法院起诉请求：1．判令四被告共同赔偿原告医疗费8616.4元、误工费31302元、护理费5006.4元、住院伙食补助费400元、营养费900元、交通费300元，合计46524.8元；2．诉讼费由四被告负担。一审法院认定事实：刘万英受王进雇佣为其提供劳务。2019年12月11日9时许，刘万英与马永安所有的链轨式挖掘机的铲斗发生碰撞受伤，被送往天津市宝坻区人民医院住院治疗，经诊断伤情为：左侧第2肋骨骨折，住院治疗四天。因该事件不属于交通事故，2019年12月25日，天津市公安局宝坻分局交通警察支队三大队下发了道路交通事故处理通知书，并将该案件转到宝坻区新安镇派出所进行处理，经派出所调解双方未能达成协议，故原告提起诉讼。另查，马永安取得住房和城乡建设行业技能岗位施工操作证，具有挖掘机操作资质。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、王进、祝京峰、樊士普之间的法律关系；二、马永安与王进之间的法律关系；三、刘万英合理合法损失；四、应由哪方承担赔偿责任。对此法院评判如下：关于第一项争议焦点，法院评判如下：马永安主张王进、祝京峰、樊士普为合伙关系，对此王进、祝京峰、樊士普均予以否认，且马永安提交的证据不足以证明其主张，故法院对马永安的上述主张不予采纳。关于第二项争议焦点，法院评判如下：马永安主张与王进系雇佣关系，王进主张双方系承揽关系，对此法院评判如下：区分雇佣关系与承揽关系的重要标准之一是以提供劳务为合同标的，还是以交付特定工作成果为合同标的。雇佣关系侧重于过程，即雇员在雇主授权或者指示范围内从事相应的生产经营活动或者其他劳务活动，也就是说，在雇员提供劳务过程中雇主是参与的，且需接受雇主的指示和管理；在承揽关系中，承揽人按照定作人的要求独立完成工作，除必要的监督检验之外，定作人几乎不参与承揽人完成工作的过程，且不得因监督检验妨碍承揽人的正常工作。本案中，从马永安的当庭陈述及刘万英在派出所笔录中的陈述均可以看出马永安在操作挖掘机过程中受到王进一方的指挥，且承揽关系中一般对承揽人不会做出工作时间的要求，而本案中无论是王进主张的每天工作10小时，每天1500元，还是马永安主张的每天9小时，每天1600元，均对马永安的工作时间做出了要求，综合以上两点，法院认定王进与马永安之间系雇佣关系。关于第三项争议焦点，法院评判如下：医疗费，原告提交医疗费票据7张，经法院核算为8616.4元；误工费，原告主张误工费每天333元，但未提交证据予以证实，法院确定按照天津市上一年度居民服务业标准166.88元/天计算，关于误工期，虽然医院出具的诊断证明建休三个月，但法院认为该证明已经严重超出公安部发布的人身损害误工期、护理期、营养期评定规范，法院酌定误工期40天，误工费合计6675.2元，其余部分不予支持；护理费，结合原告伤情及三期标准，法院酌定护理期10天，原告主张护理费166.88元/天，符合法律规定，护理费合计1668.8元；住院伙食补助费，原告主张400元，符合法律规定，法院予以支持；营养费，结合原告伤情及三期标准，法院酌定营养期20天，每天30元，营养费合计600元；交通费，结合原告的伤情、就医距离及就医次数，法院酌定200元。综上，刘万英的合理损失共计18160.4元。关于第四项争议焦点，法院评判如下：侵权责任法规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。另外，根据相关法律规定，雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。根据前文论述，马永安受王进雇佣在从事雇佣活动过程中致刘万英损害，且无证据证明马永安存在故意或重大过失，故对于刘万英的损失，王进作为马永安的雇主应承担全部赔偿责任。综上，刘万英的损失共计18160.4元，由王进赔偿。王进主张已经为刘万英垫付1000元，但未提交证据予以证实，不予采纳。马永安主张为刘万英垫付医疗费631.55元，要求予以返还，但未正式向法院提出反诉，亦未交纳反诉费用，本案不作处理，可另行解决。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告王进于本判决生效后十日内赔偿原告刘万英各项损失18160.4元；二、驳回原告刘万英的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告负担183元，由被告王进负担117元，被告负担部分给付时间同上。二审中，当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点：1．马永安与王进之间的法律关系。一审法院依据马永安的当庭陈述及刘万英在派出所笔录中的陈述结合王进对马永安工作时间的要求，认定马永安在执行工作任务过程中接受王进的指挥和管理，双方之间存在雇佣关系正确。2．承担赔偿责任主体及赔偿数额。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。王进作为接受劳务一方，应对马永安因劳务造成刘万英的人身损害承担侵权赔偿责任。一审法院依据法律规定及当事人提交相关证据认定的赔偿数额无误，本院予以确认。王进关于刘万英在此次事故中存在过错，应承担一定的过错责任的主张，因王进未提交充分的证据证明其主张的事实成立，故该主张不予支持。综上所述，上诉人王进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费255元，由上诉人王进负担。本判决为终审判决。审判长  刘应红审判员  姜海宽审判员  纪曼丽二〇二〇年十二月二十三日书记员  史文芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……