长春市二道区人民法院民事判决书（2020）吉0105民初2058号原告：付强，户籍地长春市二道区，经常居住地长春净月开发区。被告：吉林省长辉建筑材料有限公司。法定代表人:侯立凤。委托诉讼代理人：侯立海。被告：孙晶，户籍地长春市南关区，经常居住地长春净月开发区。被告：长春市伯明翰饮食娱乐有限公司。法定代表人：任津莹。委托诉讼代理人：田燕，吉林开晟律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：梁伟，内蒙古义源律师事务所执业律师。原告付强与被告吉林省长辉建筑材料有限公司（以下简称长辉公司）、孙晶、长春市伯明翰饮食娱乐有限公司（以下简称伯明翰公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付强、被告孙晶、被告伯明翰公司的委托诉讼代理人田燕、梁伟到庭参加诉讼，被告长辉公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付某向本院提出诉讼请求：1.请求继续查封和执行位于长春市××区搅拌机设备；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与长辉公司、孙某买卖合同纠纷一案，长春市二道区人民法院已于2019年3月4日作出（2018）吉0105民初2182号民事判决书。执行过程中，法院查封了长辉公司名下位于长春市××区搅拌机设备（以下称“案涉设备”）。后伯明翰公司对案涉设备提起执行异议，长春市二道区人民法院于2020年7月18日作出（2020）吉0105执异44号执行裁定书，裁定中止对案涉设备的执行。原告不服该裁定提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。长辉公司、孙某未作答辩。伯明翰公司辩称，2018年3月1日，伯明翰公司与长辉公司签订《场地租赁协议》，约定伯明翰公司将案涉土地及附属设施等租赁给长辉公司生产商品混凝土使用，并约定租金2018年3月1日至2019年3月1日为200万元，2019年3月1日至2020年3月1日为300万元，其中200万元以现金支付，余款100万元以长辉公司新增生产设备相抵，租赁期满全部设备及地上物归伯明翰公司所有。2018年10月8日，伯明翰公司与长辉公司签订《混凝土搅拌站新添设备交付协议》，约定长辉公司将新建成已投入使用的一条混凝土搅拌站生产线（HZS180型）正式交付给伯明翰公司，归伯明翰公司所有，折抵租金100万元。基于以上事实及理由，案涉设备在2018年10月8日已归伯明翰公司所有并实际占有。而2019年9月20日，法院才在长春市××区查封了案涉设备。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断……”的规定，伯明翰公司在法院查封案涉设备时已实际占有案涉设备，为案涉设备的权利人。综上，长春市二道区人民法院于2020年7月28日作出的（2020）吉0105执异44号执行裁定书裁定中止案涉设备的执行符合法律规定，是正确的，原告继续查封和执行案涉设备的诉讼请求没有任何事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）2018年6月17日，长辉公司与江苏易诺威建筑科技有限公司签订《购销合同》，购买混凝土搅拌站（HZS180型）一台套，即案涉设备。伯明翰公司是长春市朝阳区永春镇义和村34986平方米（地号**、长国用（2011）第041000024号）土地的使用权人。长辉公司租赁了伯明翰公司位于长春市××区的部分场地用于经营。（二）2019年3月4日，本院就原告付某与被告长辉公司、孙某买卖合同纠纷一案作出（2018）吉0105民初2182号民事判决：“吉林省长辉建筑材料有限公司立即给付付某水泥款22012612.6元并给付违约金（其中1860900.6元水泥款的违约金自2018年7月11日起至给付完毕止，按照年利率24%给付；余下151712元水泥款的违约金自2018年10月28日起至给付完毕止，按照年利率24%给付）。二、孙某对以上2012612.6元水泥款及违约金承担连带给付责任。三、驳回付某的其他诉讼请求。”长辉公司不服提起上诉，2019年6月25日，长春市中级人民法院作出（2019）吉01民终1871号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年9月20日，本院以（2019）吉0105执852号执行裁定书对案涉设备进行了查封，长辉公司侯某2在《查封、扣押财产笔录》、《查封、扣押财产清单》上签字。伯明翰公司对本案查封的上述设备提出了书面异议。2020年7月28日，本院作出（2020）吉0105执异44号裁定，中止了对位于长春市××区的搅拌机设备的执行。（三）庭审中，伯明翰公司还向本院提交了如下证据：1.2018年1月22日，长辉公司法定代表人侯某1转账支付伯明翰公司任辉20万元的交易清单一份。2.伯明翰公司（甲方）与长辉公司（乙方）签订《场地租赁协议》一份，落款日期2018年3月1日，约定场地及附属设施的基本情况：甲方场地位于长春市××区、面积15000平方米，附属设施有办公楼700平方米、收发室100平方米、商品混凝土生产全套设备，地秤、2眼深井及供水，地秤3套供电变压器（80kv、500kv、600kv各一套）等设施。场地用途：生产商品混凝土。租赁期限：租赁期为2年，从2018年3月1日至2020年3月1日止。租赁期满后除非甲方收回自用，否则同等条件下乙方有优先权继续承租，如乙方要求继续租赁，则须在租赁期满前3个月向甲方提出，如甲方同意乙方继续租赁则协商一致后续签租赁合同。租金及交付方式：预付租金（上打租），一次付一年，提前一个月支付，现金支付，甲方不提供租赁发票。第一年，2018年3月1日至2019年3月1日，租金人民币：200万元。第二年，2019年3月1日至2020年3月1日，租金人民币：300万元，其中200万元为现金支付，余款100万元以乙方新增生产设备相抵，租赁期满全部设备及地上物归甲方所有。乙方必须按期支付租金，如乙方不能按期支付租金甲方可以按约定收取滞纳金（滞纳金为每日年租金的千分之五）。乙方须向甲方支付保证金：20万元，租赁期结束后甲方核实乙方不欠相关费用（租金及水、电费等）后退还。3.2018年9月20日，长辉公司向伯明翰公司总经理任辉转账支付90万元的明细清单一份。4.伯明翰公司（委托代理人任辉）与长辉公司（委托代理人侯某2）签订《混凝土搅拌站新添设备交付协议》（以下简称《交付协议》）一份，落款日期2018年10月8日，载明：根据场地租赁协议，长辉公司在场地内建一条混凝土搅拌站生产线（HZS180型）现已建完投入使用，现将此生产线正式交付给伯明翰公司，归伯明翰公司所有，折抵租金100万元。该协议落款处有伯明翰公司委托代理人任辉签字捺印，盖有伯明翰公司公章，长辉公司委托代理人处签有“侯某2”字样并捺印，盖有长辉公司公章。5.《顶账说明》一份，落款日期为2019年8月17日，载明：“我侯某2因租赁长春市伯明翰饮食娱乐有限公司商品混凝土搅拌站，共欠长春市伯明翰饮食娱乐有限公司贰佰捌拾万元整，后因我经营不善，将混凝土搅拌站转租鞠辉经营一条线，经与鞠辉协商，由鞠辉偿还七十五万元。”顶账人处签有“侯某2”字样并捺印，盖有长辉公司公章。6.《租金欠条》一份，落款日期为2019年8月17日，载明：“……长辉商混一号生产线到2019年12月末之前租金为75万元，租金以商混及现金方式支付，此租金为替侯某2支付，共计75万，租金元旦（2019年）之前结清，此租金由现经营人鞠辉支付，如支付不到75万元，剩余款项由鞠辉按利息及本金支付（银行利息）。”下方签有“鞠辉”字样，盖有长辉公司公章。7.《欠条》一份，落款日期2019年8月30日，载明：“今侯某2欠租场地搅拌站租金共计贰佰零伍万元整，搅拌机5台做抵押，一台铲车做抵押，还款为混凝土及现金支付，于2019年12月30日之前结清，12月30日之前不结清，侯某2自动放弃一切！一切债权与我无关。”该欠条下方签有“侯某2”字样，并捺印，盖有长辉公司公章。此外，该欠条下方书写：“5台搅拌车及1台铲车在没还清场地租金之前归鞠辉使用，12月30日交回”，落款使用者处签有“鞠辉”字样，并捺印。8.《欠据》一份，落款日期2020年6月16日。载明：“今欠长春伯明翰娱乐有限公司租赁费205万元，自2019年3月1日起至2020年3月1日止。上述费用2020年12月31日前还清，担保人承担连带保证责任。不继续租用终止。欠款单位处盖有长辉公司公章，担保人处签有“侯某2”字样。9.《证明材料》一份，落款日期2020年11月12日，载明：“本人侯某2……系吉林省长辉建筑材料有限公司实际控制人，与长春市伯明翰饮食娱乐有限公司实际控制人任辉及吉林省诚达建筑材料有限公司法人鞠辉均系朋友关系。我之前一直租赁长春市伯明翰饮食娱乐有限公司商混生产线，2019年8月前后，经任辉同意，将其中一条生产线转租给鞠辉，租期3个月，租赁价格75万元。我与任辉及鞠辉在长白山宾馆商定，鞠辉与任辉商定以生产出的商混抵顶75万元租金，由任辉负责联系销售，三方出具了租金欠条等手续。2020年11月10日，因本人出差在云南，无法到庭参加庭审，特出具此证明材料，特此说明。以上证明系本人真实意思表示，本人自愿承担包括伪证责任在内的一切法律后果。”落款证明人处签有“侯某2”字样并捺印。10.伯明翰公司在庭审中陈述，案涉生产线已于2019年8月前后经任辉同意转租给第三方。本院询问其2019年9月20日案涉生产线由谁使用，伯明翰公司陈述由鞠辉使用。11.伯明翰公司向本院出具《说明材料》，载明：合同签订后，长辉公司向伯明翰公司支付120万，其中20万为保证金，剩余100万元为租金，2018年6月长辉公司购买混凝土搅拌站设备并安装完毕后，因无力偿付伯明翰公司2018年度剩余租金，于2018年10月8日将上述设备所有权转移给伯明翰公司，用于折抵100万元租金。12.本案2020年9月18日开庭时，审判员询问伯明翰公司：第二年租金（2019年3月1日至2020年3月1日）怎么交付的？伯明翰公司回答：“拿商混顶100多万租金，剩下还欠100多万。”13.2020年11月13日，审判员询问长辉公司委托诉讼代理人侯某2：“设备查封时到底是你在用还是已经交给任辉了？”侯某2回答：“我记不清了”。审判员询问《交付协议》是本院查封设备之前签订的还是之后签订的，其回答：“记不清了。”（四）庭审过程中，孙某向本院提交了书面鉴定申请，要求对伯明翰公司向法院提交的2018年3月1日伯明翰公司与长辉公司签订的《场地租赁协议》的签字时间以及是否为侯某2本人签字，以及伯明翰公司声称收到长辉公司10万元现金的收据的签收时间进行司法鉴定。2020年11月9日，本案立案庭向本院发出《退卷函》，载明：“经我办与多家鉴定机构咨询，均明确表示因签订协议时间及收据签收时间鉴定项目特殊，以现有科技手段无法做出鉴定结论，导致鉴定无法继续进行。依照《吉林省高级人民法院对外委托鉴定、评估工作暂行规定》第十一条第五款之规定，具有下列情形之一的，司法技术部门不予受理：（五）现有的科学技术手段无法对委托事项进行鉴别和判断的……”现对该委托案件签订时间及收据签收时间部分不再鉴定。本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条规定：“审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：（一）证据是否为原件、原物，复制件、复制品与原件、原物是否相符；（二）证据与本案事实是否相关；（三）证据的形式、来源是否符合法律规定；（四）证据的内容是否真实；（五）证人或者提供证据的人与当事人有无利害关系。”综合全案情况，运用逻辑推理和日常生活经验，本院对伯明翰公司举证的《场地租赁协议》予以采信，对伯明翰公司与长辉公司签订的《混凝土搅拌站新添设备交付协议》所载内容的真实性不予认可。伯明翰公司举证的《顶账说明》、《租金欠条》、《欠条》、《欠据》、《证明材料》因与本案无关，本院不予采信。《交付协议》的内容与《场地租赁协议》的约定不符，《场地租赁协议》中明确约定：第二年租金余款100万元以乙方新增生产设备相抵，又约定：“租赁期满全部设备及地上物归甲方所有”，而结合伯明翰公司的陈述，长辉公司是以生产设备抵顶了第一年租金中的100万元。而本院对案涉设备进行查封时，长辉公司侯某2已在《查封、扣押财产笔录》、《查封、扣押财产清单》上签字，并无证据证明其曾提出异议，伯明翰公司庭审中陈述第二年租金“拿商混顶100多万租金”，但关于用商混抵债并无相关交付协议，却就涉案设备签订了《交付协议》，不排除伯明翰公司与长辉公司存在恶意串通倒签抵债时间以排除其他债权人执行、使受让人偏颇受偿的情况。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”而关于案涉设备是否已经实际交付给伯明翰公司，除上述《交付协议》及伯明翰公司陈述外，并无其他证据佐证，因此，伯明翰公司庭审中所举证据不足以证明其事实主张。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”因案外人伯明翰公司就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，应当判决准许执行该执行标的。而因案涉设备仍处于查封状态，故对原告要求继续查封案涉设备的诉讼请求，本院不予支持，对其要求准予执行案涉设备的诉讼请求本院予以支持。综上所述，原告的部分诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第九十三条、第三百零八条、第三百一十条、第三百一十三条、第三百一十四条规定，判决如下：一、准予执行本院以（2019）吉0105执852号执行裁定书查封的位于长春市××区搅拌机设备（珠海仕高玛机械设备公司生产的搅拌机一台，包括四个生产罐）；二、驳回付某的其他诉讼请求。案件受理费9596元，由吉林省长辉建筑材料有限公司、长春市伯明翰饮食娱乐有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长 胡雪莹人民陪审员 于占林人民陪审员 刘 虹二〇二〇年十二月十八日书记员 李方旭