北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执复170号复议申请人（被执行人）：北京达龙房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇庑殿村第二村委会南100米。法定代表人：赫全根（已故）。委托代理人：王云志，北京市浩伟律师事务所律师。申请执行人：北京顺成通达科技有限公司，住所地北京市通州区西集镇协各庄村委会北300米。法定代表人：耶白堤,董事长。委托代理人：雷彩虹，北京高文律师事务所律师。委托代理人：杨颖，北京高文律师事务所律师。复议申请人北京达龙房地产开发有限公司（以下简称达龙公司）不服北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳区人民法院）作出的（2017）京0105执异786号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。达龙公司向朝阳区人民法院提出异议称，北京顺成通达科技有限公司（以下简称顺成通达公司）与达龙公司执行一案，申请一、撤销（2011）朝执字第5525号强制执行裁定及己向房屋、土地权属登记机关送达的相应协助执行通知书，停止对位于朝阳区永外红寺村40号土地使用权的执行（含解除查封）。二、将己过户登记至顺成通达公司名下的位于朝阳区永外红寺村X号的所有房屋，执行回转。申请执行人顺成通达公司称，不同意达龙公司的执行异议请求。朝阳区人民法院查明，达龙公司与顺成通达公司商品房买卖合同纠纷一案，该院作出（2011）朝民初字第03311号民事调解书。该调解书确定，“一、被告达龙公司于二○一一年四月一日前给付原告顺成通达公司二千八百二十五万元；二、上述款项按期足额给付之日起，原告顺成通达公司与被告达龙公司签订的编号为X的《存量房屋买卖合同》予以解除，原告顺成通达公司需于合同解除之日起五日内配合被告达龙公司办理《存量房屋买卖合同》登记注销事宜。三、办理完上述事宜后，双方再无争议，任何一方不得再向对方及其股东主张任何权利。四、若被告达龙公司逾期未足额支付上述款项，则双方继续履行编号为X的《存量房屋买卖合同》，被告达龙公司于二○一一年四月六日前配合原告顺成通达公司办理房屋所有权转移手续。”因达龙公司未履行调解书，权利人顺成通达公司申请强制执行，该院以（2011）朝执字第5525号立案受理。2011年9月21日该院作出（2011）朝执字第5525号强制执行裁定书，列明将北京市朝阳区永外红寺村X号的房屋土地过户至顺成通达公司。2013年2月4日该院作出（2013）朝民监字第07763号民事裁定，裁定再审本案，中止原调解书的执行。2015年6月17日该院作出（2013）朝民再初字第13489号民事裁定，终结再审程序。该裁定查明事实为，2003年6月6日，首饰厂与达龙公司签订《北京首饰厂开发项目合同书》，就首饰厂危改项目（位于涉案的朝阳区永外红寺村**院落）达成协议：原项目产权归属首饰厂，经协商由达龙公司自主开发；开发方式：达龙公司共向首饰厂投入资金2000万元，首饰厂将15亩地（按土地证所标实际面积）做到三通一平后移交达龙公司。2004年3月10日，双方又签订《关于开发北京首饰厂的补充协议》，约定：双方于2003年6月6日签订的合作开发首饰厂项目协议更改为达龙公司独立负责开发；首饰厂承诺由即日起10日内开始厂内职工拆迁工作，承诺60天内拆成平地，并给达龙公司留出办公用房。2004年8月，首饰厂将涉案院落及房屋移交达龙公司，一并移交涉案房屋所有权证、国有土地使用证原件。2009年8月13日，达龙公司取得涉案房屋的《房屋所有权证》，产权证编号为X京房权证朝字第XXXX号，其中记载的房屋所有权人为达龙公司，共有情况为单独所有。2010年6月21日，顺成通达公司与达龙公司签订合同编号X的《存量房屋买卖合同》，约定顺成通达公司购买达龙公司名下的涉诉房屋（所有权证号：X京房权证朝字第**），总价款10324199元。2010年11月5日，朝阳区地方税务局依达龙公司申请向顺成通达公司代开了品目为二手房交易、金额为“10324199元”的购房款发票。2010年12月2日，顺成通达公司向该院申请诉前财产保全，该院按照诉前保全程序出具（2010）朝民保字第38826号民事裁定书，对涉案房屋的买卖、过户等手续进行查封，期限两年，并于2010年12月7日向朝阳区房屋管理局送达了相关裁定书与协助执行通知书。2010年12月21日，顺成通达公司提起本案原审诉讼。原审调解过程中，双方对买卖合同及购房款发票真实性均未提出异议。再审阶段，达龙公司称，不认可该购房款发票的真实性，并否认双方存在真实的房屋买卖关系。庭审中，顺成通达公司称，合同价款系以双方先前的债权债务关系抵偿，达龙公司以购房款发票的形式确认收到合同价款，抵偿金额就是房屋买卖合同约定的房款10324199元；达龙公司认可合同价款是以债权债务关系折抵的，主张抵偿金额为5500000元，但未举证予以证明。本案再审审理过程中，经该院现场勘验，涉案院落空置，四周由院墙围隔，院门上锁，院内有大片空地、零星树木及部分废弃厂房，临街有部分房屋被出租使用。另查，2010年7月21日，北京市大兴区人民法院就其受理的新兴嘉业公司诉达龙公司服务合同纠纷执行一案，向北京市国土资源局送达了（2010）大执字第2124号强制执行裁定书及协助执行通知书，查封了朝阳区永外红寺村X号土地（以下简称涉案土地），查封期限二年，但北京市大兴区人民法院未办理有关“X京房权证朝字第XXXX号”《房屋所有权证》记载的涉案房屋的查封手续。2010年9月15日，（2010）大执字第2124号执行案件在案件管理系统已报结，结案方式为和解。该案执结后，新兴嘉业公司曾于2010年11月26日向北京市大兴区人民法院递交了《撤销执行的申请》，表示该公司自愿撤回执行申请，请求北京市大兴区人民法院依法解除执行措施，终结案件执行。2012年7月25日新兴嘉业公司再次向北京市大兴区人民法院递交了《关于请求撤销查封措施的意见书》。2012年7月16日、2013年7月11日、2014年7月8日，北京市大兴区人民法院继续依据（2010）大执字第2124号执行案件，对涉案土地进行续封，期限分别为一年。截至本案再审法庭辩论终结之时，涉案土地仍处在被查封状态。而涉案房屋在2011年9月28日已由朝阳区房屋管理局依据本院的原审调解书、民事裁定书及协助执行通知书过户至顺成通达公司名下。原审中顺成通达公司与达龙公司自愿达成调解协议，现并无证据证明该调解违反自愿原则，且调解协议内容不存在违反法律强制性规定的情形，亦不存在损害国家利益、社会公共利益的问题，应属合法有效。达龙公司称原审调解过程中，其及其股东杨尊姝是在顺成通达公司胁迫下达成的调解，但未能提供相应证据予以证明，故该院对其以此为由主张调解无效的意见不予采信。关于达龙公司主张标的物在双方签订《存量房屋买卖合同》时已不存在故调解应属无效的意见，因其未提供充分有力的证据予以证明，且目前涉案院落内部分房屋仍客观存在，涉案房屋所有权登记信息亦属齐全，故该院对其该意见亦不予采信。因（2011）朝民初字第03311号民事调解书被提起再审的事由已经消除，故其效力该院应予维持。”裁定本案终结再审程序。朝阳区人民法院认为，被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人向本院申请执行，符合相关法律规定。被执行人应按调解书确定的义务履行。本院在执行过程中，依法履行执行权，于法有据。关于达龙公司执行异议所提出的事实，该院再审程序已予以查明，该院执行行为合法。达龙公司之异议请求无事实及法律依据。该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，驳回达龙公司的执行异议请求。达龙公司不服上述裁定，向本院申请复议称，一、撤销(2017)京0105执异786号执行裁定；二、撤销(2011)朝执字第5525号强制执行裁定及已向房屋、土地权属登记机关送达的相应协助执行通知书,停止对位于朝阳区永外红寺村X号土地使用权的执行；三、将已过户登记至顺成通达公司名下的位于朝阳区永外红寺村40号的所有房屋，执行回转。理由：一、原审法院漏查漏认:2009年涉案土地使用权出让及登记时，只剩6幢平房,建筑面积仅为762.5平方米,并不存在朝阳法院(2011)朝执字第5525号强制执行裁定涉及的28幢房屋；二、执行依据即调解书并未设定复议申请人负有相应土地使用权过户的义务，且涉案房产、土地不具有一体性；三、涉案土地使用权在朝阳法院调解书即执行依据作出之前已被大兴法院依职权查封，朝阳法院不应对地上房屋抢先强制过户，更无权对同级法院执行行为进行司法审查及评价，酿成司法冲突；四、顺成通达公司就同一涉案土地在大兴法院所提执行异议之诉一案,仍在审理过程中，本案应当依法中止审理。综上所述，原审异议裁定漏查漏认基本事实，并未回应我方的异议事由，加剧与兄弟法院的司法冲突。诚望复议法院辩证地、唯物地审查全案事实及异议事由，不偏不倚，定分止争。顺成通达公司称，达龙公司提出的复议请求，我方认为达龙公司的复议申请既无事实根据，又无法律依据，不能成立。我方请求贵院依法驳回达龙公司的复议申请，维持朝阳区人民法院的执行裁定。理由：一、朝阳区人民法院做出的执行裁定事实依据充分、法律适用准确；二、达龙公司提出执行异议及复议申请事实不能成立，于法无据。综上，达龙公司既不履行《存量商品房买卖合同》，又拒不执行《民事调解书》，同时又毫无根据地向法院提出执行异议之诉，纯属对法律的无端蔑视。朝阳区人民法院依法驳回达龙公司执行异议请求的执行裁定是正确的，达龙公司提出要求撤销执行裁定的复议申请既无事实根据又无法律依据，不能成立，贵院应裁定驳回其复议申请，以维护法律尊严。本院查明，朝阳区人民法院（2011）朝民字第03311号民事调解书载明：顺成通达公司与达龙公司签订的合同编号为X的《存量房屋买卖合同》约定，顺成通达公司购买达龙公司所有的位于朝阳区永外红寺村X号X幢等28幢房屋（所有权证号X京房权证朝字第XXXX号），价款为10324199元。朝阳区人民法院在本案执行过程中，向北京市国土局送达的（2011）朝执字第5525号强制执行裁定及协助执行通知书的内容为：解除对达龙公司所有的位于朝阳区永外红寺村X号X幢等28幢房屋（所有权证号X京房权证朝字第XXXX号）使用范围内土地使用权的查封，并将相关使用权转移至顺成通达公司名下。本院查明的事实与朝阳区人民法院查明的事实一致。本院认为，被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人可以依法向人民法院申请强制执行。人民法院在执行中查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，但土地使用权与地上物的所有权分属被执行人与他人的除外。本案中，被执行人人达龙公司未履行生效民事调解书确定的义务，顺成通达公司向朝阳区人民法院申请强制执行，朝阳区人民法院依照生效民事调解书确定的内容执行本案，执行行为并无不妥。达龙公司所述原审法院漏查漏认房屋数量、在本案执行依据作出之前涉案土地使用权已被大兴区人民法院查封等意见，此前朝阳区人民法院在对本案提起再审一案中均有相应的查证及认定，本院不持异议。关于达龙公司主张顺成通达公司就同一涉案土地在大兴区人民法院提起的案外人异议正在审理中，本案应中止审理之请求，本院认为本案系达龙公司对朝阳区人民法院执行行为提出的异议，此与案外人异议在审查事实及适用上法律均有不同，故对其请求本院不予支持。综上，达龙公司复议理由及请求不能成立，朝阳区人民法院(2017)京0105执异786号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人北京达龙房地产开发有限公司的复议请求，维持朝阳区人民法院(2017)京0105执异786号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙宏磊审判员  王 朔审判员  宫 淼二〇二〇年十二月十七日书记员  孟 瑶