江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏09民终4628号 上诉人（原审被告）：周斌，男，1978年3月10日出生，汉族，居民，户籍地东台市，现住江苏省东台市。 被上诉人（原审原告）：东台市四灶供销合作社，住所地江苏省东台市东台镇(四灶)小街。 法定代表人：沈勤寿，该供销合作社主任。 委托诉讼代理人：徐宏忠，东台市台南法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：曹骥，男，1980年12月14日出生，汉族，居民，住江苏省东台市。 上诉人周斌因与被上诉人东台市四灶供销合作社(以下简称四灶供销社)、曹骥返还原物纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2020）苏0981民初2407号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周斌上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判驳回四灶供销社对周斌的全部诉讼请求；2.改判一审案件受理费由曹骥负担；3.二审案件受理费由四灶供销社与曹骥负担。事实与理由：1.周斌与四灶供销社于2018年5月1日签订《房屋租赁合同》租赁案涉收花站用于山羊养殖，后周斌于当年9月份将收花站内的场地转租给曹骥存放布条夹子，但曹骥至今未将布条夹子拖走。根据周斌与四灶供销社的房屋租赁合同、周斌向四灶供销社出具的承诺书以及四灶供销社向周斌发出的清场通知等，可以证明周斌的房屋租赁合同包含案涉场地。由于周斌已经于2019年6月5日与四灶供销社解除了双方的房屋租赁合同，因此现周斌构不成违约也未侵权，本案应当判决曹骥独自承担腾空案涉场地并支付相应占用费的责任。 四灶供销社辩称，1.四灶供销社租赁给周斌的房屋不包含案涉场地。2.案涉场地是周斌擅自租赁给曹骥且没有经过四灶供销社允许，该行为是侵权行为。3.四灶供销社并未在2020年2月26日承诺书中同意对案涉场地上的货物一并收产。综上，曹骥和周斌属于共同侵权，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 曹骥未作答辩。 四灶供销社向一审法院起诉请求：1.判令曹骥、周斌腾空堆放在四灶供销社坐落于东台市旭日收花站的场地内的废布条夹子，并将场地交给四灶供销社；2.判令曹骥、周斌共同赔偿四灶供销社场地占用费(自2018年10月起至实际交还场地时止，按1500元/月标准计算，暂定30000元，1500元/月×20个月)；3.本案诉讼费用由曹骥、周斌负担。 一审法院认定事实：2018年5月1日，四灶供销社(甲方)与周斌(乙方)签订《房屋租赁合同》，约定乙方承租甲方坐落于东台灶供销社旭日收花站房屋21间进行山羊养殖，合同期限从2018年5月1日起至2022年4月30日止，合计4年。承包金8万元，乙方在签订合同时缴纳3万元，下欠5万元分别在每年的4月1日前缴纳，每年缴纳12500元，至2022年4月30日止，乙方不得将该站转租或者借给他人使用，不得改变使用用途，下欠的数额如不按时交纳，视为毁约，并承担相关责任。乙方如对房屋进行装璜、装饰(改扩建)修理等，必须经甲方书面同意，在不破坏房屋整体结果的情况下，可进行装璜、装饰，并自行承担全部费用，合同期满或因故解除合同，所有装修和不动产(可移动除外)均必须完好无损无偿归甲方所有，甲方不给予任何补偿。乙方中途不得转租，不得毁约，租金不予返还等等。 2018年9月27日，周斌在未经得四灶供销社同意的情况下，擅自将旭日收花站内的场地租赁给曹骥用于堆放布条夹子(200个左右)，约定租金1500元/月，并于2018年10月收取曹骥租金3000元。 2019年6月5日，四灶供销社(甲方)与周斌(乙方)签订《解除租赁合同协议》，约定乙方于2018年5月1日与甲方签订的房屋租赁合同，因上级有关要求及房屋租赁合同第六条的约定，甲方需提前解除合同，1.甲乙双方在2018年5月1日签订的房屋租赁合同在本协议签订时解除，双方不再存在租赁合同关系；2.甲方原收取的乙方的租金，按租赁期实际时间计算，多退少补；3.乙方在2020年1月30日前迁出旭日收花站，交甲方收产……。后周斌未能将布条夹子从旭日收花站的场地上全部迁出。2019年4月19日、2019年7月31日、2019年11月5日，四灶供销社先后三次向周斌发出《关于清移旭日站内寄放的碎破布的通知》等，表示周斌私下准予他人寄放的碎破布，存在很大的安全隐患，要求周斌速通知相关人员将碎破布清移出去。周斌、曹骥未将上述布条夹子清移。 2020年2月26日，周斌向四灶供销社出具承诺书，载明其租赁的四灶供销社旭日收花站房屋、场地养殖山羊，按照2019年6月5日签订的解除租赁合同协议的内容，现周斌已清地场交产，在其租赁期间的一起债务(含堆放的废布条作为垃圾)等问题，与四灶供销社无关。四灶供销社法定代表人沈勤寿在承诺书下方书写收产方四灶供销社并加盖单位公章。 2020年4月27日，曹骥向四灶供销社出具情况说明及承诺书各一份，主要载明曹骥于2018年9月27日向周斌租赁四灶镇上官村四组旭日收花站内场地堆放布条匣子(约二百个左右)，租期四个月，租金每月1500元。现承诺于2020年5月前清理完毕，如若不清理，本人愿意承担周斌与四灶旭日收花站一切损失与法律后果。后周斌、曹骥一直未能将案涉物品从旭日收花站清移出去，故引发本案纠纷。 一审法院另查明，案涉旭日收花站位于东台市，站内房屋、场地均登记在四灶供销社名下[房屋所有权证号：东建字第**，国有土地使用证号：东国用(96)字第**]。 一审法院认为，周斌与四灶供销社《房屋租赁合同》、《解除租赁合同协议》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应按合同约定履行各自的义务。案涉《房屋租赁合同》明确约定周斌租赁四灶供销社的21间房屋，周斌不得将该站转租或者借给他人使用，但周斌在未征得四灶供销社同意的情况下，擅自将其未取得使用权的旭日收花站内的场地租赁给曹骥使用，违反了其与四灶供销社之间的约定，周斌、曹骥均应承担相应的责任。 关于四灶供销社要求曹骥、周斌腾空堆放的布条夹子，并交还场地的诉讼请求。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。周斌未征得四灶供销社同意擅自将旭日收花站内场地出租给曹骥使用，虽然2020年2月26日，四灶供销社法定代表人沈勤寿在周斌出具的承诺书中签字，但双方均未表明周斌已将案涉收花站内的物品清除完毕，且2020年4月27日曹骥出具的情况说明、承诺书表明案涉物品仍堆放于该站场地内，未予清理，故四灶供销社要求曹骥、周斌腾空堆放的布条夹子，并交还场地的诉讼请求，一审法院依法予以支持。 关于四灶供销社要求曹骥、周斌共同赔偿四灶供销社场地占用费的诉讼请求。2018年9月，周斌擅自将其未取得使用权的场地出租给曹骥使用，并收取费用，周斌、曹骥均侵犯了四灶供销社的合法权益，给四灶供销社造成一定经济损失，故四灶供销社要求曹骥、周斌参照周斌出租场地给曹骥的租金标准1500元/月计算支付2018年10月起至迁出之日止的使用费，不违反法律规定，一审法院依法予以支持。 周斌关于其在租赁案涉房屋时向四灶供销社缴纳押金5000元，以及双方解除租赁合同时，四灶供销社口头承诺补偿周斌租赁期间的增加设施、布条夹子等合计10000元的辩称理由，未能提供相关证据证明，可另行主张权利，本案不予理涉。曹骥经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此可能产生的对其不利的法律后果由其承担。 综上，四灶供销社合理合法的诉讼请求，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审法院判决：一、曹骥、周斌于判决生效之日起30日内将堆放在四灶供销社坐落于东台市旭日收花站场地内的废布条夹子迁出，并将该场地腾空后交还给四灶供销社[房屋所有权证号：东建字第2002001-1：东建字第**，国有土地使用证号：东国用(96)字第**]日起30日内共同给付四灶供销社场地使用费(自2018年10月起至判决第一条确定的迁出之日止，按1500元/月标准计算)；三、驳回四灶供销社的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630元，由曹骥、周斌共同负担。 二审中，周斌提交照片一组和证人王某情况说明一份，证明：周斌与四灶供销社的租赁合同租赁范围包括案涉场地，并且周斌已经按承诺在2020年2月26日让出租赁场地。 四灶供销社、曹骥未提交新证据。 经本院组织当事人证据交换与质证，四灶供销社对周斌二审提交的上述证据的质证意见为：对王某的情况说明的三性均有异议，该证人证言未出庭作证。对照片的真实性无异议，但对关联性有异议，该照片不能证明周斌的证明目的，恰恰充分证明周斌与曹骥堆放的布条夹子目前还堆放在案涉场地上。 经本院审核，对周斌二审提交的证据照片的真实性予以认定，对其证明目的不予认定。对周斌提交的证人证言，因证人未到庭作证，且证明的内容无相关证据印证，故不予认定。 二审经审理查明的事实与一审相同，对一审认定的事实本院予以确认。 本院认为，合法的民事权益受法律保护。周斌经与四灶供销社签订《房屋租赁合同》承租四灶供销社21间房屋，且合同明确约定周斌不得将该站转租或者借给他人使用，但周斌在未征得四灶供销社同意的情况下，擅自将案涉收花站内的屋外场地租赁给曹骥使用并收取费用，该事实依法应予认定。由于周斌及曹骥占用四灶供销社案涉场地的行为既无合同约定也法律规定，其行为损害了四灶供销社的合法权益，对此周斌、曹骥应承担相应的民事责任。一审法院依据查明的事实作出的判决并无不当。 关于周斌的上诉请求，本院认为，1.周斌与四灶供销社于2018年5月1日签订《房屋租赁合同》已明确约定四灶供销社系将21间房屋出租给周斌使用，无相关有效证据证明合同约定的租赁标的物包含案涉场地。同时，虽然周斌在其房屋租赁合同已经被解除的情况下，又于2020年2月26日向四灶供销社出具承诺书，其在承诺书中提及其租赁四灶供销社的房屋和案涉场地，但就承诺书中租赁案涉场地的内容仅系周斌单方意思表示，依法不能起到其证明原双方租赁房屋的范围被扩大到案涉场地的目的。2.如上所述，因案涉场地并不在双方房屋租赁合同的范围内，周斌承租房屋期间将四灶供销社的案涉场地交由曹骥使用，其行为并无合同依据及法律依据，对此四灶供销社就案涉场地有权主张返还并要求赔偿损失。至于周斌与四灶供销社之间就房屋租赁合同被解除的后果及处理，并不影响本案对房屋租赁合同之外关于案涉场地侵权行为的处理。故周斌以其构不成违约也未侵权为由，主张其不应在本案中承担侵权责任并无事实与法律依据，本院不予采信。 综上，周斌的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费630元，由上诉人周斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  王迎付 审判员  孙曙光 审判员  郑娟娟 二〇二〇年十二月十四日 书记员  周 洋