云南省澜沧拉祜族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0828民初1483号原告：云南澜沧铅矿有限公司，统一社会信用代码：91530828218530143Y。住所地：云南省普洱市澜沧拉祜族自治县勐朗镇。法定代表人：王家仁。委托诉讼代理人：徐劲草，云南勤业律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：赵晓娇，云南勤业律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：马光明，男，1962年10月9日生，回族，现住云南省昆明市西山区。原告云南澜沧铅矿有限公司（以下简称铅矿公司）与被告马光明追偿权纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告铅矿公司委托诉讼代理人徐劲草到庭参加诉讼，被告马光明经本院传票传唤逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告铅矿公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告支付拖欠款项137511.19元；2.请求判令被告立即向原告支付以拖欠款项137511.19元为本金自起诉之日（2020年7月28日）起至款项实际还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用费(暂计算至2020年8月28日为455.89元)；以上金额合计：137967.08元。3.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原被告双方于2005年1月1日签订《澜沧勐佛采矿承包合同》，合同约定：原告将其所属的澜沧勐佛矿山的掘进、采矿工程承包给被告进行组织生产。后被告在履行承包合同，进行掘进、采矿过程中长期拖欠上允镇勐佛村民矿石费、上车费、运矿费等相关费用。为妥善解决被告与上允镇勐佛村村民之间遗留的债权债务问题，促进矿村共建，原告与上允镇勐佛村民委员会签订《协助协议》，由原告代被告垫付给上允镇勐佛村民，垫付共计144152.3元。目前被告仍欠付原告137511.19元。针对上述137511.19元款项，经原告多次向被告催要，被告仍拒绝支付相关费用。原告认为，被告拒不支付相关款项的行为已经严重损害了原告的合法权益。据此，为维护原告的合法权益，防止国有资产流失，依照《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律法规、司法解释的规定向人民法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告马光明书面辩称，2005年原被告双方签订的合同已经履行完毕，2006年又重先签订了合同，且合同履行期间，即2006年6月原告通知被告终止合同履行，被告也表示同意解除合同，原被告双方做了结算，并于同年9月27日双方做了移交手续，合同终止，被告不欠原告任何款项。原告支付给众多打工村民劳动报酬不是事实与原告无关，原告提供的证据上允勐佛矿山历史遗留债权债务清理协议没有原告的签字，且领款人名单等证据上无法体现系被告欠村民钱，且原告付款的最后一次时间上看2012年3月26日至今已经8年多，早已超过了法定诉讼时效。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院对双方无异议的证据，被告提交《上允勐佛采矿承包合同》予以采信，并在卷佐证。对双方争议的证据和事实认定如下：原告澜沧铅矿公司向本院提交证据材料：1.《被告主体信息》（1页），欲证明被告的主体资格。经被告纸质质证，表示对证据的真实性、合法性认可无异议，但关联性不认可。2.《上允勐佛采矿承包合同》、《上允勐佛采矿承包合同变更补充协议》、《协助协议》、《原告代被告垫付上允勐佛村民各类款项清单》、《每款项发放材料》，欲证明：被告在履行承包合同，进行掘进、采矿过程中长期拖延上允镇勐佛村民矿石费、上车费、运矿费等相关费用。为妥善解决被告与上允勐佛村村民之间遗留的债权债务问题，促进矿村共建，原告与上允镇勐佛村村民委员会签订《协助协议》，由原告代被告垫付给上允镇勐佛村民，垫付共计144152.3元，目前被告仍欠原告137511.19元。3.《协议》、《欠条》，欲证明被告马光明尚欠村民涉案相关费用的事实。经被告纸质质证，表示对《被告主体信息》三性认可，但不认可关联性；对《上允勐佛重选厂承包合同》《协助协议》真实性、合法性认可，但关联性不认可，2005年的合同已经履行完毕，2006年又签订新的合同，原告的诉讼已经超过诉讼时效，且合同中没有约定原告的担保权或追偿权。对《协助协议》三性均不予认可，协议的签订主体不是被告，被告未签字，且原告与他人签订的该协议严重侵犯了被告的权利；对《原告代被告垫付上允勐佛村民各类款项清单》、《每款项发放材料》三性均不予认可，该证据不能证明其待证事实。《协议》、《欠条》属于当庭提交证据，被告未出庭未能质证。本院认为，上述原告提交的证据《被告主体信息》内容真实，能证明被告的信息，本院予以彩信；《上允勐佛重选厂承包合同》及《补充协议》来源合法，内容客观真实，能证实原被告存在合同关系的事实，予以采信；而《矿石等相关费用明细账》系原告单方面制作，未见被告方签字确认或其他证据相佐证，其不具备证据形式要件，本院不予彩信；《协助协议》《原告代被告垫付上允勐佛村民各类款项清单》《每款项发放材料》来源合法、内容客观真实，但从协议内容上看，并未见被告马光明的签字确认，也未见原告提交被告马光明与上允勐佛村民存在债权债务的关系的其他证据予以佐证，故对其证明目的本院不予彩信；而当庭提交的证据《协议》《欠条》因被告马光明未到庭，原告也未申请当事人出庭作证，故该组证据的来源及真实性无法核实，本院不予彩信。被告针对其辩称，向法庭提交的证据：《关于上允勐佛采矿移交有关事项的报告》、《矿业公司采矿费结算表》，欲证明：1、原被告之间已经结算完毕的事实；2、对欠老百姓的工资由被告自己负责，与原告无关的事实。经原告质证，表示三性均不予认可，与本案无关。本院认为，被告马光明向法庭提交的证据是复印件，因其未向法庭提交原件进行核实，故对该组证据本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告双方于2005年1月1日签订《澜沧勐佛采矿承包合同》，合同约定：原告将其所属的澜沧勐佛矿山的掘进、采矿工程承包给被告进行组织生产。合同签订后，原被告双方均按合同约定履行了合同义务，期间双方对上述合同进行了变更补充。2012年3月，当地部分百姓反映在被告马关明生产施工期间欠部分款为由找到原告，要求原告付款，在当村民委员会协调下，原告于2012年3月12日与上允镇勐佛村民委员会签订《上允勐佛矿山遗留债权债务清理协助协议书》，由原告向村民支付债务144152.3元，现原告认为该笔款项系代被告马光明垫付，故向法院起诉，要求被告支付该笔垫付款，并承担相应的利息。本院认为，本案争议焦点为：1.原告的诉讼时效是否已经经过；2.原告的诉请是否有事实和法律依据。关于本案诉讼时效是否经过的问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利人受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案原告于2012年3月26日支付完最后一笔款项，距今已8年有余，庭审中原告也未提交相关证据证实自其知道或应当知道权利受到损害之日起三年期间，原告向被告催收过上述费用，且审理查明情况看，本案不存在中断、中止等导致诉讼时效重新起算的因素。故本院认为，本案诉讼时效已经经过。关于原告的诉请是否有事实和法律依据的问题，从庭审查明情况看，原告所提交的证据材料只能证明原被告双方曾经合作过的事实，无法证实双方垫付欠款达成过协议，《每款项发放材料》《原告代被告垫付上允勐佛村民各类款项清单》，没有被告的签字确认或事后追认的相关凭证，无法证明该笔垫付款项确实系被告马光明欠孟佛村民的债务，不对被告产生约束力，上述证据材料不能相互佐证证明原告的主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故原告主张被告立即向原告支付垫付款137511.19元并支付相应利息的诉讼主张，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告云南澜沧铅矿有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3059元，减半收取计1529.5元，由原告云南澜沧铅矿有限公司负担。如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  曾新昌二〇二〇年十二月十四日书记员  罗双艳