山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4219号 上诉人（原审原告）：王立新，男，1980年1月25日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：陈晓明，山东惠锦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵传印，男，1949年11月27日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：张博，山东泰山蓝天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马海峰，山东泰山蓝天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵磊，男，1978年8月11日出生，汉族，住上海市闵行区。 委托诉讼代理人：张博，山东泰山蓝天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马海峰，山东泰山蓝天律师事务所律师。 上诉人王立新因与被上诉人赵传印、赵磊房屋租赁合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王立新上诉请求：1.依法撤销泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初629号民事判决书，改判支持王立新一审请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：1.一审适用法律错误。一审认定商铺门面租赁合同有效，脱离了合同约定的用途“租赁给乙方作快餐使用”这一基本事实，脱离了大气污染防治法第八十一条第二款对出租楼房的要求及禁止性规定。大气污染防治法是不允许没有设立专有烟道的楼房开餐馆的。2.一审认定事实错误。按照一审逻辑，续签行为是上诉人承担责任的唯一原因，“续签”合同成了“明知”的法律事实和判断依据。但导致上诉人无法继续经营的原因是什么呢？首先，上诉人是从他人那里接过的餐馆，当时只有油烟净化系统，上诉人经营一年没有出现问题，当然以为续签也不会出现问题，所以被上诉人找上诉人续签合同是同意的。这与以后出现的楼房没有专用排烟通道的问题没有任何关系。上诉人真正意识到专用烟道问题是在城管局查封的2019年11月4日，而续签合同的日期是2019年9月12日。其次，导致上诉人无法经营的真正原因是出租房屋没有适合经营餐馆的专有烟道，且此问题不是承租人能解决的问题。出租人才是本案主要责任人。3.一审结果有违生活常识。一般情况下，租户依法提前一个月申请终止合同，出租人应当同意并退还剩余租金。这是合同法的要求，也是生活常识。现在不是租户要求终止租赁合同，而是城管以楼房没有设立专用烟道为由查封餐馆，也即非租户的原因。那么举重明轻，出租人更应当明知自己的过错而退还租金。 赵传印、赵磊辩称，王立新经营该餐馆已经一年以上，对房屋状况是明知的。专用烟道是指加装空气净化装置的烟囱，目前大部分门面房都不自带烟囱，餐馆经营者需根据法律规定和自身经营需要加装相应的专业烟道。本次诉讼的实质是因上诉人经营不善，在遇到行政部门检查时不愿按法律规定继续投资改造专用烟道，意图将经营风险转嫁给被上诉人。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 王立新向一审法院起诉请求：1.判令两被告退还租金31775.8元；2.判令两被告退还押金5000元；3.判令两被告赔偿损失11265.8元；4.判令两被告赔偿违约金5000元；5.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令两被告退还租金43333元；2.判令两被告退还押金800元；3.判令两被告赔偿损失5000元；4.判令两被告赔偿违约金5000元；5.判令两被告退还物业费522元；6.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年9月12日，原告王立新（乙方）与被告赵传印、赵磊（甲方）签订商铺门面租赁合同一份，约定：一、甲方将座落于擂鼓石大街西首路南、计生委对面B区1-108房，面积为112.06平方米的临街门面房租赁给乙方做快餐使用；二、租期1年，从2018年10月5日至2019年10月4日；三、租金计收从2018年10月5日起，乙方于当年的9月12日交给甲方壹拾万零贰仟元整；四、乙方应向甲方交付伍仟元押金（不计利息），合同期满待水、电、物业费及设施验收后押金退回。五、……七、合同期内乙方实际用水、用电及物业费用按月按表到物业结算……。合同签订后，原告向被告交付了租赁费及押金，被告也将房屋交付原告使用，原告用于经营泰安市泰山区家和面馆，并办理了营业执照及食品经营许可证。租赁合同到期后，原、被告续签了租赁合同，并在上述租赁合同上将合同条款的第二条更改为：租期半年，从2019年10月5日至2020年4月4日；将合同条款的第三条更改为：租金计收从2019年10月5日起，乙方于当年的4月4日交给甲方伍万零贰仟元整。双方续签合同后，原告向被告支付了租赁费52000元。 2019年10月11日，因原告经营的家和面馆从事餐饮而未采取有效油烟净化设施，被泰安市城市管理局责令限期改正。后原告清理了烟道、烟罩、防火板并更换净化器。2019年11月4日，因原告经营的家和面馆在未配套设立专用烟道的商住综合楼进行餐饮服务的行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第八十一条第二款的规定，泰安市城市管理局对家和面馆后厨内炉灶予以查封。原告提交其向执法机关索要查封扣押决定书时的录音，证实餐馆不能继续经营的原因在于被告的楼房没有设立专用烟道。对该录音，被告称录音中谈话人的身份不能确认，且谈话人已经明确拒绝拍照、录像，也没有同意录音，原告的偷录行为违法。 原告提交物业费收据，证实涉案房屋物业费为每月280元，其已支付物业费至2019年12月31日。被告对此予以认可。本案审理过程中，原、被告签订的租赁合同到期，被告于2020年4月5日在扣除物业费800元后退还原告押金4200元。 一审法院认为，原告王立新与被告赵传印、赵磊签订的商铺门面租赁合同系双方的真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认。原告于2018年9月12日就已租赁涉案房屋用于经营泰安市泰山区家和面馆，并办理了营业执照及食品经营许可证，原告作为餐饮经营者已使用涉案房屋一年，对涉案房屋没有专用烟道的情况是明知的，在此情况下其仍然与被告续签商铺门面租赁合同，由此产生的经营风险应由原告承担，因此原告以涉案房屋没有设立专用烟道致使其无法经营为由，要求原告退还租金、赔偿损失及违约金，于法无据，一审法院不予支持。原、被告签订的商铺门面租赁合同约定租赁期限内涉案房屋的物业费由原告结算，而原告已支付物业费至2019年12月31日，因此涉案房屋自2020年1月1日至2020年4月4日的物业费应由原告承担。原告未交纳物业费，被告自原告交付的押金中予以扣除符合双方签订的商铺门面租赁合同的约定，且原告未交纳的物业费数额大于被告扣除的800元，因此对原告要求被告退还押金800元、物业费522元的诉讼请求，一审法院亦不予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回原告王立新的诉讼请求。案件受理费563.02元，由原告王立新负担。 二审期间，当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，首先，王立新虽主张涉案商铺门面租赁合同系无效合同，但大气污染防治法第八十一条第二款并非合同法意义上的效力性强制性规定，且从王立新关于要求赔偿违约金的诉讼请求来看，其一审中亦认可涉案商铺门面租赁合同的效力。故一审认定涉案商铺门面租赁合同为有效合同并无不当。其次，王立新作为餐饮从业者，审慎考察并选择适当的经营场所是其基本义务，赵传印、赵磊在签订合同时亦不存在故意隐瞒案涉商铺真实状况的行为。故一审认定相关经营风险应由王立新承担亦无不当。综上所述，王立新的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1126元，由王立新负担。 本判决为终审判决。 审判长 仉 磊 审判员 毕经纶 审判员 薛 茜 二〇二〇年十二月三日 书记员 李争艳