云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终2123号上诉人（原审原告）：元阳鑫香园小吃。住所地：元阳县。经营者：彭柳玉，女，1981年9月6日生，汉族，住个旧市。委托诉讼代理人：赵水清（系彭柳玉丈夫），男，1974年10月19日生，汉族，住蒙自县。代理权限为特别授权。被上诉人原审被告：张树元，男，1984年7月11日生，汉族，住元阳县。委托诉讼代理人：李政明，男，1978年9月28日生，彝族，住元阳县。代理权限为特别授权。上诉人元阳鑫香园小吃因与被上诉人张树元合同纠纷一案，不服云南省元阳县人民法院（2020）云2528民初557号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。元阳鑫香园小吃上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审错误判决,并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为一审法院认定事实错误，导致错误判决。一、双方在2019年11月11日并未进行过结算。根据本案最核心的证据--被告提交的与原告的微信聊天记录，并未反映出双方在2019年11月11日进行过结算。再退一万步讲，首先，结算并不等于付清；其次，没有证据支持被告的这一说法，在被告提交的微信聊天视频中，每月结算单子一共有10张，月结算单子没有反映出羊肉款的就有6张，没结算支付完毕是非常明显的。本身就由于被上诉人经营不善，已经亏损，无法合作下去，被上诉人将店交还上诉人。因为被上诉人没有钱付原告，双方并未实际结算，所以不可能有欠条及结算的书面材料。所以，一审法院强求上诉人出示书面证据，是无理要求。一审法院仅仅依据被上诉人提供的聊天记录中，26分15秒处自己画外音说的结算，就认定双方进行过结算，是明显的认定错误。二、上诉人在一审中已经完成了举证责任。首先，上诉人提交向他人转账的羊肉款作为起诉依据，这就是证据，就是代被上诉人购买羊肉并支付款项的证据。其次，在庭审过程中，上诉人一方已经结合被上诉人提交的证据，向法庭提交了非常详细的质证意见，单就双方认可的羊肉钱一项，聊天记录中数字能反映出来的上诉人付出的为100458元，被告尚欠的是19200元，这些都是非常明确的。一般情况下，原告提出被告尚欠多少钱提交了证据，被告应对自己未实际付完或付了多少承担举证责任，但本案被告并未完成自己的举证责任，一审法院却笼统地驳回了原告的诉讼请求，显然也是错误的。综上所述，请求二审人民法院查清案件事实，并依法改判支持上诉人的请求。张树元答辩称：一、被答辩人提交的证据材料不能证明答辩人还欠被答辩人的各种费用依据。答辩人请求判令被答辩人支付拖欠的各种款项没有事实依据，就凭自己所列的数字和微信支付金额不能够证明是为答辩人垫付的羊钱，虽然被答辩人确实购买和支付了羊钱，但是羊不一定是帮答辩人购买的，当时“南沙壮羊馆”的羊也是被答辩人买回来的，有很多时候被答辩人把羊买回来后都是“南沙壮羊馆”老板我们两个分开一个要几只，羊钱有时候是当面现金支付，有时候下个月一起结算，有时候羊是“南沙壮羊馆”老板帮答辩人买回来的，钱是答辩人自己付的，比如2018年12月29日22:51分双方的微信语音聊天记录显示“南沙壮羊馆”老板帮答辩人买了4只羊，并且钱都是答辩人自己付的。其次，羊肉本身就是一种流通商品，双方之间不存在特定的单一性，之所以被答辩人所购买的羊并不代表仅仅是为答辩人购买，被答辩人出示的垫付羊钱金额与双方微信聊天记录确认的以及实际支付的不一致，这显然是恶意诉讼，无中生有。二、被答辩人所请求判令支付的租金及费用无事实依据。被答辩人请求判令答辩人支付175820.9元没有事实依据，纯属无中生有，被答辩人出示的应收款项、银行入账和结算日期存在错误，承包日期是从2018年5月8日开始，及2018年6月份支付的款项是对5月份的结算，答辩人6月份支付的45500元实际是支付清了5月份的全部费用。例如2018年7月7日结算的是6月份的账，在7月7日下午15:04双方的聊天记录，被答辩人发给答辩人的结算图片显示，羊钱9294元、水费100元、房租费1000元、租金15000元，合计应支付被答辩人25394元，减去外卖收入3338元，实际应支付被答辩人22056元，其中答辩人在被答辩人的账户上存了220D0元，剩下的56元转下个月支付。2018年8月8日结算的是7月份的账，在8月3日下午15:31双方的聊天记录被答辩人发给答辩人的结算图片显示，上个月尾欠56元、代付小成的工资900元、电脑钱200元、押金200元、7月18日垫付的羊钱3310元、7月25日垫付的羊钱8940元、房租费1000元、租金15000元，答辩人应支付被答辩人合计29236元，减去外卖收入3522元，等于25684元，加上水电费852元，实际应该支付26536元，这笔款项答辩人在彭柳玉的信用社账户上存了26500元，余下的36元在8月8日15：55分用微信支付了被答辩人。2018年9月8日结算的是8月份的账，在8月8日下午15:30双方的聊天记录结算图片及语音显示，租金加房租16000元、水电费845元、8月26日拉羊6只9964元，鸡油44元，答辩人应支付被答辩人合计26853元，这笔款项答辩人于9月8日15:47在彭柳玉的农业银行账户上存了24000元，余下的2853元以及9月5日的5只羊钱7072元，消毒片钱48元，三项费用共9983元在9月18日下午14:44分聊天记录结算图片上显示，减去为被答辩人垫付老包的工资1500元后实际应该支付8483元，答辩人9月18日在彭柳玉的农业银行账户上存了8400元，余下的83元已用微信红包转给了被答辩人，至此5-8月份的全部费用已经结算清，被答辩人所说的5月份拖欠31023.5元、6月份拖欠-13626元、7月份拖欠34554元实际上是不存在的，没有实际依据的诉请是不合法的，在整个承包经营期间的支付详情见《与鑫香园小吃店的结算支付情况表》。在答辩人与被答辩人彭柳玉的微信聊天记录、微信转账记录和银行业务凭证可以证明答辩人每个月按时缴纳了水电费、承包费、和被答辩人彭柳玉垫付的买羊款，并且在解除《承包合同书》当日己经与被答辩人彭柳玉结清了所有费用，2019年11月11日与被答辩人彭柳玉解除《承包合同书》后，当日作最后的结算，双方结算的账单显示，租金6000元、房租费1000元、水费100元、电费580.45元、上个月尾欠72元、合计7752.45元，减去外卖收入1775.6元，应付5976.85元，在结算当日答辩人店内所剩余的物品折价1228元给被答辩入，减去初次承包之日被答辩人留在店内的辣椒、羊肉等折价472元后，等于756元，加上应退还答辩人的押金6000元。被答辩人本次结算应该退还答辩人6756元，被答辩人用应该退还答辩人的6756元减去本月答辩人应支付的租金等费用5976.85元后应该退还答辩人780元(小数点后面的未加减），加上答辩人把剩余的零钱1030元给了被答辩人，1030元+780元=1810元被答辩人在2019年11月11日21:25分用微信转账退还了答辩人，还有留在店内的点钞机是答辩人承包期间自己购买的，所以折价600元转让给被答辩人，被答辩人于2019年11月12日下午13:38分用微信转账支付给答辩人，至此在承包期间的债务己经全部结清，不存在答辩人还欠被答辩人租金、水电费、垫付羊钱的说法，这些都有微信聊天记录、微信转账记录和银行业务凭证可以证明，就连几十元的尾款都还留在下个月清算，怎么可能有这么多拖欠款项而在之后很长一段时间的微信聊天记录上只字不提，这显然是不合逻辑的，双方的债务应以结算单据或确认的聊天记录、欠条为依据，综上所述。一审人民法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判并承担一审、二审的全部诉讼费用。元阳鑫香园小吃向一审法院起诉请求：1.判令被告支付欠原告的租金及各种费用175820.90元，诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告给付原告代垫的羊肉款146752.85元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年12月19日，原告实际经营者彭柳玉申办了“元阳鑫香园小吃”的营业执照。2018年5月7日，彭柳玉作为甲方与被告作为乙方签订《承包合同书》，约定：1.甲方提供给乙方承包经营的小吃店为壮羊米线；2.承包期限自2018年5月8日至2019年5月7日；3.承包费每月15000元，于每月8日前交纳；……。合同签订后，被告实际经营至2019年11月11日。经双方口头协商，租金调整为2019年2月份12000元，3月份10000元，4-5月份8000元／月，6月-11月11日6000元／月。合同期满后，被告自2019年11月12日至2020年11月11日又为原告打工，2020年4月13日，被告继续在原地点即元阳县为元阳县南沙壮羊馆打工。2018年5月至2019年6月，原告为被告买羊并垫付羊肉款，2019年11月11日，双方解除合同并进行了结算。一审法院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告代被告购买羊系不争的事实，双方的资金往来既包括租金、水电费又包括代购羊的垫付款，难以分清被告向原告支付的款项究竟系租金、水电费还是代够羊垫付款，原告未提交充分的证据证明其向被告垫付羊肉款的金额，仅以向他人转账的羊肉款作为起诉依据，于法无据，且双方于2019年11月11日解除合同时进行了结算，并未显示被告尚欠原告款项，故原告要求被告支付代付羊肉款146752.85元，无事实和法律依据，本院对其诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告元阳鑫香园小吃的全部诉讼请求。案件受理费3235元，由原告元阳鑫香园小吃负担。二审中，当事人均未提交新证据。对原审判决查明的事实，二审经审理确认原审判决对相关证据的采信合法、有效，可与原审开庭审理笔录相印证，作为认定本案事实的依据。据此，二审除对案件事实确认与原审法院查明事实一致外。还另查明：2019年11月11日，双方解除合同并进行了结算。经结算，彭柳玉返补了1810元现金并以微信转账方式付款给张树元，张树元经营期间购买的点钞机一台以600元的价格折抵给彭柳玉。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，“元阳鑫香园小吃”实际经营者彭柳玉作为甲方与张树元作为乙方签订《承包合同书》，对承包期限、承包费等事项作了约定，该合同内容系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，双方之间签订的承包合同依法成立，合法有效。合同签订后，张树元实际经营至2019年11月11日，后双方解除合同并进行了结算。经结算，彭柳玉返补了1810元现金并以微信转账方式付款给张树元。上诉人主张张树元还欠代付羊肉款146752.85元的事实无相应证据证明，故上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求无事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3235元，由上诉人元阳鑫香园小吃负担。本判决为终审判决。审判长 魏 伟审判员 何玉琼审判员 陆 斌二〇二〇年十二月十六日书记员 李思娴