海城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0381民初5353号原告于启亮，男，1965年9月25日出生，汉族，住址：辽宁省海城市。委托诉讼代理人时卓，男，系辽宁浩扬律师事务所律师。被告李红，女，1971年2月10日出生，汉族，住址：辽宁省鞍山市铁**。委托诉讼代理人杨富生，男，系辽宁正方圆律师事务所律师。被告鞍山市新天顺钢材销售有限公司，住所地：辽宁省鞍山市千山区鞍海路**。法定代表人万宝凤，该公司经理。诉讼委托代理人贺庆伟，男，系该公司职员。原告于启亮诉被告李红、鞍山市新天顺钢材销售有限公司申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，经审理于2019年11月21日作出（2019）辽0381民初5080号民事判决。宣判后，原告于启亮不服该判决提出上诉。经辽宁省鞍山市中级人民法院经审理后，于2020年7月7日作出（2020）辽03民终1278号民事裁定，裁定：一、撤销海城市人民法院（2019）辽0381民初5080号民事判决；二、发回海城市人民法院重审。本院重审立案后，向二被告送达了起诉状副本、诉讼须知、应诉及举证通知。本院依法另行组成合议庭，于2020年12月2日公开开庭审理了本案。原告于启亮的委托诉讼代理人时卓，被告李红的委托诉讼代理人杨富生，被告鞍山市新天顺钢材销售有限公司的委托诉讼代理人贺庆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于启亮诉称，本案执行的房屋实际所有权人为鞍山市新天顺钢材销售有限公司，李红只是代收人，并非该房屋的真实所有权人。原告于启亮与鞍山市新天顺钢材销售有限公司、贺广友的民间借贷纠纷一案，于启亮依据生效判决执行鞍山市新天顺钢材销售有限公司所有的房产有合法的依据，李红虽为该房屋的产权登记人，但只是以房抵债协议当中鞍山市新天顺钢材销售有限公司指定的代收人，并基于此办理产权登记，并非真实法律关系中的所有人。故原告认为，争议房屋的真实所有权人为鞍山市新天顺钢材销售有限公司，而非李红。且不排除鞍山市新天顺钢材销售有限公司为了逃避债务执行，转移财产的行为，故原告诉至法院请求判决：1、撤销海城市人民法院（2019）辽0381执异98号执行裁定书，恢复对位于大连市经济开发区，建筑面积215.16平方米，产权证号：辽20**金普新区不动产权第01021403号房屋的执行；2、诉讼费由被告承担。被告李红辩称，一、答辩人是执行标的房屋所有权人，对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。1、本案为申请执行人执行异议之诉案件，只要答辩人有证据证明就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的,就应当依法驳回原告诉讼请求。答辩人与案外人大连圣泰度假村有限公司在2017年3月29日签订《商品房买卖合同》，并于2017年3月30日取得了不动产权属证书,答辩人就是案涉不动产的所有权人。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定，答辩人己经取得了不动产权属证书，是案涉房屋的所有权人。因此，原告主张答辩人为代收人，并非案涉房屋的真实所有权人是没有法律和事实依据，应依法驳回原告的诉讼请求。2、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定，对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。答辩人从来没有确认过、更不存在书面确认过登记在答辩人名下的房屋属于鞍山市新天顺钢材销售有限公司。所以，法院查封属于答辩人的房产是错误的。二、答辩人取得案涉房产是依法取得。1、鞍山市新天顺钢材销售有限公司与鞍山圣中置业有限公司、大连圣泰度假村有限公司在2016年1月18日签订《钢材款抵顶房屋协议》，鞍山市新天顺钢材销售有限公司向原告于启亮借款时间为2016年11月21日。《钢材款抵顶房屋协议》签订的时间比鞍山市新天顺钢材销售有限公司向原告借款的时间早了十个月之久，即《钢材款抵顶房屋协议》签订之时，鞍山市新天顺钢材销售有限公司尚未向原告借款，何谈转移资产一说。2、海城市人民法院给鞍山圣中置业有限公司送达民事裁定书的时间为2020年3月20日，待定保全鞍山市新天顺钢材销售有限公司在鞍山圣中置业有限公司的债权90万元，法院并没有查封案涉房屋。而且鞍山市新天顺钢材销售有限公司于2017年3月31日才收到原告的起诉材料，不存在恶意转移财产。案涉房屋属于答辩人所有，与鞍山市新天顺钢材销售有限公司无关。原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告鞍山市新天顺钢材销售有限公司辩称，鞍山市新天顺钢材销售有限公司与原告借款时之前好几个月就已经与鞍山圣中置业有限公司、大连圣泰度假村有限公司签订了三方协议了，案涉被查封房屋与原告没有关系。先签的三方抵债协议，后借的钱。签三方抵债协议的时候没发生借款的事实。在原告借款之前，鞍山市新天顺钢材销售有限公司有权处理任何财产。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，本院（2017）辽0381民初612号原告于启亮与被告鞍山市新天顺钢材销售有限公司民间借贷纠纷一案的民事判决发生法律效力后，原告于启亮申请执行。本院于2018年7月4日以执行鞍山市新天顺钢材销售有限公司所有的财产为由，查封了登记在被告李红名下的位于大连经济技术开发区，建筑面积215.16平方米（产权证号：辽20**金普新区不动产权第**）的房屋。因案外人李红以该房产系其所有为由提出异议，本院作出（2019）辽0381执异98号执行裁定，裁定：中止争议房产的执行。原告遂诉至本院。另查，2016年1月18日，鞍山市新天顺钢材销售有限公司、鞍山圣中置业有限公司、大连圣泰度假村有限公司三方签订钢材款抵顶房屋协议，协议约定：大连圣泰度假村有限公司以其开发的位于大连市经济开发区，建筑面积215.16平方米的房屋代鞍山圣中置业有限公司抵顶拖欠鞍山市新天顺钢材销售有限公司的钢材款，并指定房屋产权人为被告李红。2017年3月29日，李红与大连圣泰度假村有限公司签订商品房买卖合同，大连圣泰度假村有限公司将其所有的案涉房屋转让给李红，2017年3月30日，李红取得不动产权属证书，产权证号为：辽（2017）金普新区不动产权第01021403号。再查，鞍山市新天顺钢材销售有限公司从2008年开始拖欠被告李红的借款至2016年1月尚未偿还，鞍山市新天顺钢材销售有限公司将鞍山圣中置业有限公司拖欠钢材款抵顶的案涉房屋确定给李红，用于抵偿拖欠李红的借款。又查，本案（2017）辽0381民初612号民间借贷纠纷一案中，原告于启亮申请财产保全，冻结鞍山市新天顺钢材销售有限公司在鞍山圣中置业有限公司的债权90万元，本院作出的（2017）辽0381民初612号民事裁定及协助执行通知书于2017年3月20日送达鞍山圣中置业有限公司，送达回证备考内容：“我公司已经以房屋形式向新天顺履行部分债权，双方对账有剩余配合法院执行”；鞍山市新天顺钢材销售有限公司于2017年3月31日收到该案的起诉书、传票、举证通知书、应诉通知书。上述事实，除原告及二被告陈述外，有原告于启亮提供的证据证据1、送达回证1份；证据2、2018年6月21日的情况说明1份；证据3、不动产权证（第01021403号）1份；证据4、2020年11月23日情况说明1份，有被告鞍山市新天顺钢材销售有限公司提供的证据1、不动产权证（第01021403号）1份；证据2、商品房买卖合同1份；证据3、海城市人民法院（2019）辽0381民初1520号民事判决书1份；证据4、辽宁省鞍山市中级人民法院（2019）辽03民终3061号民事判决书1份；证据5、钢材款抵顶房屋协议1份；证据6、李红的离婚证1份；证据7、海城市人民法院（2017）辽0381民初612号民事判决书1份。以上证据经庭审质证及本院审查所证事实足资认定，本院予以采信。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条：“申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人。”第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”第三百一十三条：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”的规定，李红、鞍山市新天顺钢材销售有限公司应为本案被告。被告李红提供的证据足以证明与大连圣泰度假村有限公司在本院查封案涉标的前签订了商品房买卖合同，并办理房屋产权登记。因被告李红对案涉标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告于启亮的诉讼请求。案件受理费100元，由原告于启亮承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  范传瑞人民陪审员  江 雪人民陪审员  周 杰二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  王美琪