天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终6131号上诉人（原审原告）：天津广利红运运输有限责任公司，住所地天津市武清区大孟庄镇廊良公路南侧综合楼**楼**-21（集中办公区）。法定代表人：张国领，经理。委托诉讼代理人：刘洋，天津翠亨律师事务所律师。委托诉讼代理人：单中卫，天津翠亨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住，住所地天津市南开区东马路**仁恒海河广场**楼/div>负责人：李剑云，副总经理。委托诉讼代理人：吕学领，天津君恒律师事务所律师。上诉人天津广利红运运输有限责任公司（以下简称广利红运公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财险天津分公司）财产保险合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2020）津0114民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人广利红运公司上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或依法改判支持广利红运公司对于施救费13000元的诉讼请求；2．诉讼费由平安财险天津分公司承担。事实和理由：涉案车辆发生事故造成车辆受损，上诉人对车辆进行了施救，支付施救费13000元，并提供施救单位出具的正规发票，施救费应该由保险公司赔付，平安财险天津分公司并未提交充足证据否定施救事实。被上诉人平安财险天津分公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人提交证据证明上诉人未对事故车辆进行施救，故不应就该部分费用进行赔付。广利红运公司向一审法院起诉请求：1．依法判令平安财险天津分公司承担车损费13200元、评估费3000元、施救费13000元，上述合计29200元；2．诉讼费用由平安财险天津分公司承担。一审法院认定事实：2018年8月23日，广利红运公司为其所有的津Ｃ3××**号乘龙牌重型半挂牵引车在平安财险天津分公司处投保机动车商业保险，包括机动车损失险、第三者责任险及不计免赔率等，保险期间自2018年8月24日0时至2019年8月23日24时。2019年5月6日8时28分许，案外人赵海驾驶上述车辆在山西省朔州市应县××处与前方同向行驶的案外人邢占驾驶的津Ｃ3××**、津Ｄ××**大型汽车追尾发生交通事故，造成广利红运公司车辆受损，本次事故经应县公安局交通管理大队出具第140622420198000196号道路交通事故认定书（简易程序），认定：当事人赵海负事故全部责任，当事人邢占无责任。事故发生后，广利红运公司与平安财险天津分公司就理赔事宜无法达成一致意见，故广利红运公司起诉。立案时，广利红运公司提出车损鉴定申请，申请对涉案车辆车损进行鉴定，经一审法院委托天津万路通达机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，该公司出具万路通达鉴估字（2019）第095号机动车评估报告，评估结果：评估对象扣减残值金额后的损失费用为13200元，广利红运公司为此支付鉴定费3000元。广利红运公司另请求平安财险天津分公司支付施救费13000元，并在庭审中提交相关施救费发票2张欲证明其上述主张，平安财险天津分公司在庭审中表示对于上述鉴定金额及鉴定费用予以认可，但辩称涉案车辆并未实际进行施救，同时提交北京中交兴路车联网系统截图证明其抗辩。一审法院认为，广利红运公司为其所有的津津Ｃ3××**乘龙牌重型半挂牵引车在平安财险天津分公司处投保机动车商业险，该保险合同系双方真实意思表示，为有效合同。保险车辆在保险期间内发生事故，该事故经法院委托的天津万路通达机动车鉴定评估有限公司鉴定造成广利红运公司车损13200元，广利红运公司因此支付鉴定费3000元，上述损失属于合理开支，且有鉴定机构出具的鉴定报告、正式的增值税发票为凭，平安财险天津分公司亦在庭审中对上述金额予以认可，故广利红运公司上述请求并无不当，一审法院予以支持；关于广利红运公司要求平安财险天津分公司支付施救费13000元，虽提交相关发票欲证明其主张，但未提交其他证据证明涉案车辆存在实际施救的情况，结合平安财险天津分公司所提交证据，无法认定涉案车辆存在实际施救事实，故广利红运公司的该项诉讼请求证据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后三日内赔偿天津广利红运运输有限责任公司车损费13200元、评估费3000元，合计16200元；二、驳回天津广利红运运输有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由天津广利红运运输有限责任公司承担55元；由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司承担70元。二审中，广利红运公司提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。广利红运公司提交灵丘县二百事故救援服务中心出具的情况说明，证明事故车辆由该救援服务中心进行了施救，支出施救费13000元。平安财险天津分公司对该证据不予认可。本院就平安财险天津分公司提交的北京中交兴路车联网系统截图进行了再次审查，本院认为通过该证据不足以否定本案存在施救的事实。本院审理查明的其他事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为广利红运公司是否实际支出施救费13000元。广利红运公司一审中提交施救费发票，二审中补充提交施救单位出具的情况说明，以证明存在施救的事实。平安财险天津分公司对上述事实不予认可，并提交北京中交兴路车联网系统截图来否定施救的事实。综合涉案事故的实际情况及当事人提交的证据情况，本院认为，在广利红运公司提交施救费发票及施救单位作出说明的情况下，平安财险天津分公司的提交的证据不足以否定施救的事实，平安财险天津分公司应承担相应的赔偿责任。关于施救费的数额，结合两审中双方的陈述，本案事故车辆受损部位为前挡风玻璃，施救距离为80公里，施救后车辆未经维修即从山西开回天津等事实，可以判断广利红运公司主张的施救费存在过高的可能性。综合车辆受损程度、实际施救距离、施救费收费标准等因素，本院酌定平安财险天津分公司应向广利红运公司支付施救费5000元。综上所述，广利红运公司的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决对施救事实的认定错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市武清区人民法院（2020）津0114民初61号民事判决；二、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后三日内赔偿天津广利红运运输有限责任公司车损费13200元、评估费3000元，施救费5000元，合计21200元；三、驳回天津广利红运运输有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费125元，由天津广利红运运输有限责任公司负担50元，由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担75元；二审案件受理费125元，由天津广利红运运输有限责任公司负担75元，由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担50元。本判决为终审判决。审判长 张 岩审判员 赵永华审判员 刘 文二〇二〇年十二月二十一日法官助理单体玉书记员郝旭尧附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……