天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0117民初4527号原告：于海涛，男，1979年9月26日出生，汉族，住天津市宁河区，现住天津市宁河区。委托诉讼代理人：庞庆华，天津市宁河区法律援助中心律师。被告：翟长平，男，1953年8月10日出生，汉族，住天津市宁河区，现住宁河区。委托诉讼代理人：满莉，女，1962年1月10日出生，汉族，住天津市宁河区，现住天津市宁河区，系翟长平妻子。委托诉讼代理人：尹劲松，天津会通律师事务所律师。原告于海涛与被告翟长平租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告于海涛及其委托诉讼代理人庞庆华，被告翟长平的委托诉讼代理人满莉、尹劲松到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。于海涛向本院提出诉讼请求：1．判令翟长平迁出于海涛租赁的北方钢材木材经销处集散地院内；2．判令翟长平交清2019年至2020年10月18日年度欠租赁场地费1,661元；3．判令翟长平交清2019年至2020年度所剩余空地分摊租赁金9,431元；4．判令翟长平给付2020年10月18日以后实际占用的租赁和分摊费用，至迁出为止，以上合计：11,092元；5．诉讼费用由翟长平承担。事实与理由：于海涛于2018年10月4日与张楠签订了曹庄村村东原砂石料场租赁协议，租金为每年250,000元。租赁后，于海涛在院内建立了钢材、木材集散地，当时共招进6商户（包括于海涛7户），在招进时，其他商户都与于海涛签订了租赁协议，并交纳了各项费用。翟长平进驻时，不但没有签订租赁协议，还欠租赁尾款1,661元（按实际占用平方米数计算）和按剩余空地的分摊费9,431元。在租赁期间，翟长平总是以各种理由横加阻拦各商户的公用通道，在2020年度到期前一个月，于海涛经多次电话催促翟长平交清租赁费和分摊费，以告知书的形式告知翟长平，并把告知书贴在了出入门口处，翟长平至今不理不睬。故诉至法院，望判如所请。翟长平辩称，请法院驳回于海涛的全部诉讼请求，理由如下：一、于海涛不是本案适格当事人，不具有原告资格。1．于海涛起诉翟长平为租赁合同纠纷，而双方之间并不存在租赁合同，也不存在承租关系。本案租赁地系案外人张楠名下的位于曹庄村村东原砂石料场。2018年10月3日，于海涛和翟长平及其他5名案外租户（张永胜、平某、陈**喜、翟某、兰克海）共同向案外人张楠承租砂石料场，租期5年，租金每年250000元，自2018年10月18日起至2023年10月18日止。于海涛作为联合租户的承租人之一，在场地内承租面积为18278.8平方米，二人的身份均为租户，因此于海涛和翟长平之间不存在租赁关系，于海涛不是本案适格原告，不具有原告资格。2．于海涛在诉讼请求第3项和第4项中均提到要求翟长平交清剩余空地的分摊租赁金，明显与自己作为砂石场出租人的表述自相矛盾。翟长平没有租用剩余空地，根据合同法的规定是没有义务缴纳剩余空地分摊费用的。而于海涛自称是出租人，起诉要求翟长平交付并未租用的场地费用，间接证明此场地事实上为多人合租，只有合租的情况下才存在分摊空余场地的道理。3．于海涛诉称，2018年10月4日从张楠处租赁场地后，招进6商户，除翟长平以外其他商户都签订了租赁协议，但是从2018年10月至2019年10月的租赁期内，没有任何一名商户和于海涛签订租赁协议，印证了于海涛根本不是出租人，跟其他商户一样只是联合租户之一。4．场地内的铺设电缆、电表箱、修大门、防火墙、上下水管道、变压器、平整场地等费用均为包括于海涛在内的7名租户共同分摊的，按照于海涛作为出租人的表示，以上这些修缮义务应该是于海涛或者案外人张楠的义务，并不是租户的义务，再次印证于海涛不是出租人，而是承租人之一。二、于海涛表述其与张楠签订租赁协议，由其租赁砂石料场并进行转租，存在以下两种情况：1．如果张楠不知道7户联合租赁场地的事情，单方认为承租人为于海涛自己，和其签订租赁协议，表明于海涛承租后将场地转租其他6名租户，不存在7户联租的情况，那么于海涛利用包括翟长平在内的其他6名租户，打着联合租赁的幌子，欺骗其余6名租户共同出资修建各种设施，分摊空地费用，存在合同欺诈，于海涛应当承担相应的民事责任，返还其他6名租户出资修建各种费用和空地费用，并赔偿6名租户由此产生的各种损失。2．如果张楠知道7户联合租赁场地的事情，还跟于海涛签订租赁协议，伪造证据，表明其和于海涛恶意串通，欺骗包括翟长平在内的6名租户，并由于海涛作为原告发起诉讼，存在恶意串通，虚假诉讼，依法应追究二人的民事责任，情节严重，应当追究其二人的刑事责任。请求法院查明事实真相，依法严惩相关违法人员。综上，本案砂石料场为包括原、被告在内的7户联合租赁并共同出资修建的场地，7户与案外人张楠口头约定5年的租期，于海涛作为租户之一，并不具备出租人资格，请求法院驳回于海涛的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：于海涛提交的于海涛与张楠签订的《原砂石料厂租赁协议》一份，证明2018年10月4日，于海涛与张楠就案涉场地签订了租赁协议；告知书一份，证明2020年10月15日，于海涛发出向各租户催收租金的告知书；《砂石料厂全体商户租赁协议》5份，证明2019年10月18日至2020年10月18日，涉案场地内5商户和于海涛签订了租赁协议；银行卡明细，证明于海涛按协议约定给付出租方张楠租赁费的情况。本院对于海涛提交的上述证据的证明目的予以采信。收据3份，证明其余商户因兰克海的撤出分摊其租赁费；商户面积明细表，内容系案涉场地各租户使用面积以及租金情况，证明于海涛诉讼请求的计算依据；关于翟长平提交证据：全体商户租金明细表，全体商户租金、费用表，场地费用、场地保证金、变压器保证金（以上证据均为复印件），以上证据能够证明翟长平自2018年10月开始与案外人张永胜、平某、陈**喜、翟某、兰克海及于海涛共同在案涉场地租赁经营，其中，翟长平使用面积1827.8平方米，单价31元／平米，租赁费56661元，本院予以采信。关于证人翟某与平某的询问笔录和庭审证言均证明其二人在2018年10月份开始在案涉场地租赁经营，并于2019年9月28日分别与于海涛签订了《砂石料场全体商户租赁协议》，其二人将2018年的租赁费交给了租户之一的张永胜，2019年和2020年的租赁费均交给于海涛。本院对二证人证明的上述内容予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月4日，于海涛（乙方）与张楠（甲方）签订了《原砂石料厂租赁协议》，将坐落于芦丰公路曹庄村东原砂石料场地及院内设施经甲乙双方协商租赁给乙方。合同约定：租赁年限为五年，即从2018年10月18日起至2023年10月17日止；头三年租赁费为每年250000元，第四年度、第五年度为每年270000元，总计五年为1300000元，租赁费每年采取上打租办法，即签订协议时交清当年的租赁费用，第二年、第三年度交纳费用在签订每年同期的日期前30天交清250000元；在租赁期间内，乙方可以自行分片分割、转包转租、但转包转租的年限不得超出所租赁的起止时间；在租赁期间甲方不承担水、电、路及机械设施等费用，所发生的费用由乙方承担。合同另外约定了变压器用电保证金10000元，到期之后电费结清予以返还。2018年10月11日，于海涛向张楠交纳第一年租赁费260000元（含10000元电费保证金）。后，于海涛在所租赁的院内建立了钢材、木材集散地，同时招进张永胜、平某、陈**喜、翟某、兰克海、翟长平6商户（包括于海涛7户）承租，各承租户均未签订租赁合同，第一年度的租赁费亦已结清，其中翟长平租赁费金额为56661元。2019年10月，租户兰克海退出租赁场地，2019年10月18日，租户张永胜、平某、陈**喜、翟某（乙方）与分别与于海涛（甲方）签订了《砂石料场全体商户租赁协议》，该协议约定了租赁期限、面积、价格、租金的给付时间等，协议第九条约定，全体原有7户商户（院内场地实用面积7717.8平方米，金额250000元），协商达成在租赁期内如遇商户迁出场地的租赁费用，所剩余场地租赁费用由在场地原有商户共同承担，应按占用实际面积按平米比例来计算金额给甲方补齐一年租赁费。翟长平未与于海涛签订该协议，使用场地至今。2020年10月15日，于海涛在租赁场地张贴告知书，通知所有商户应在10月16日17时之前交齐租赁费，如逾期未交清，承担一切后果。2019年度，翟长平向于海涛交纳租赁费50,000元，并交纳5,000元押金，尚欠租赁费1,661元。本案争议的焦点为：一、于海涛是否为本案适格原告；二、兰克海退出租赁场地的费用是否应由翟长平承担。本院认为，于海涛和张楠就案涉租赁场地签订租赁协议后，按协议约定将租赁场地转租给翟长平等人，于海涛与翟长平等租户虽然没有签订书面协议，但翟长平等人将第一年的租赁费结清后仍继续承租至今，说明于海涛与翟长平之间的租赁关系已经实际履行，因此双方的租赁合同依法有效。因翟长平未能足额交纳租赁费，于海涛作为出租人向其主张权利并无不当，故于海涛应为本案适格原告。因此，翟长平认为于海涛不是本案适格当事人的抗辩意见，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式，当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。第二百三十二条规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，于海涛与翟长平未订立书面租赁合同，应为不定期的租赁法律关系，双方当事人应继续履行自己的义务。现于海涛要求翟长平迁出其租赁的坐落于天津市宁河区××镇××村东北方钢材木材经销处院内，并要求翟长平付清2019年至2020年10月18日尚欠的租赁费1661元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于于海涛主张翟长平给付2019年至2020年度剩余空地分摊租金9431元及以后分摊费用的诉讼请求，本院认为，虽然翟长平与张永胜、平某等人共同租用案涉场地，但翟长平未与于海涛签订书面合同，于海涛与张永胜、平某等人签订的《砂石料场全体商户租赁协议》中关于“在租赁期内如遇商户迁出场地的租赁费用，所剩余场地租赁费用由在场地原有商户共同承担”的约定不应涉及翟长平，且翟长平未实际使用该空地。故于海涛的该项诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十五条、第二百三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、翟长平于本判决生效之日起三十日内迁出于海涛租赁的天津市宁河区××镇××村东对面北方钢材木材经销处院内；二、翟长平于本判决生效之日起十日内向于海涛支付2019年至2020年度租赁费1,661元；三、翟长平于本判决生效之日起十日内向于海涛支付自2020年10月18日起至实际返还迁出租赁场地止的场地占用费（按原租金每年56,661元计算）；四、驳回于海涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78元，减半收取39元，由于海涛负担26元，由翟长平负担13元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李洪文二〇二〇年十二月十一日书记员  杜红红相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百一十五条租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式，当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。