陕西省定边县人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕0825民初6361号     原告侯马经济开发区盛达聚危货运输有限公司，住所地：山西省侯马市。法定代表人贺华峰，系该公司执行董事.委托代理人贺旭朝，系该单位员工，特别代理。委托代理人马红霞，山西启正律师事务所律师，特别代理。    被告薛保亭，男，汉族，于1981年11月18日出生，住陕西省榆林市清涧县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX    被告陕西网慧汽车服务有限公司，住所地：陕西省榆林市榆阳区。    法定代表人高凤娥，系该公司总经理。委托代理人王仲飞，系该单位总经理助理，特别代理。被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司，地址：陕西省榆林市榆阳区。    法定代表人赵智勇，系该公司经理。 委托代理人李明，系该公司员工，一般代理。原告侯马经济开发区盛达聚危货运输有限公司（以下简称盛达聚公司）与被告薛保亭、陕西网慧汽车服务有限公司（以下简称网慧公司）、中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姜明适用简易程序于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告盛达聚公司委托代理人贺旭朝、马红霞，被告薛保亭，被告网慧公司的委托代理人王仲飞，人保财险公司的委托代理人李明均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。    原告诉称，2019年11月29日7时55分许，原告的车辆驾驶人牛善贵驾驶原告的晋LXXX**牵引车和临汾市杰航运输有限公司的晋LXX**号半挂车行驶至定汉高速公路（吴定段）定边往吴起方向24公里600米处时，车辆撞于青HXXX**/青HXX**号货车的尾部，造成两车车辆受损、无人员伤亡的交通事故。8时5分许，被告薛保亭驾驶被告网慧公司的陕KXXX**/陕K878X 货车行经此事故路段又撞在原告的车辆尾部，造成原告车辆和被告车辆不同程度受损、事发路段路面受损，原告的货物受损的交通事故，经榆林市公安局交警大队认定，被告薛保亭承担此次事故的主要责任，原告的驾驶人牛善贵承担此次事故的次要责任，其他人无责任。事故发生后，原告车辆施救并修理，还有货物受损、车辆停运等损失巨大，原告与被告多次协商均无果，故诉至贵院，请求：1、判令被告赔偿原告164682元（施某某、拖车费共计12700元、车辆损失32452元、货物损失550元、停运损失154162.67元、处理事故交通费和住宿费5000元、原告垫付的路产损失26400元，除交强险2000元外，剩余按照70%的比例计算）；2、由保险公司在保险范围内先行赔付，其余部分由被告薛保亭、网慧公司连带赔付；3、本案诉讼费由三被告承担。原告盛达聚公司向法庭提交了以下证据：1、交通事故认定书1份，证明事故发生的经过，原告车辆、货物、路面受损的事实，被告薛保亭应承担主要责任；2、原告的晋LXXX**号牵引车行驶证复印件和临汾市杰航运输有限公司的晋LXX**号挂车的行驶证复印件、道路运输证和驾驶人牛善贵的驾驶证复印件、从业资格证复印件，证明原告的车辆和驾驶人均具有合法的资质；3、被告网慧公司的陕KXXX**/陕K878X挂号货车的行驶证复印件和被告薛保亭的驾驶证复印件各1份及该车的交强险和商业险保单各1份，证明 (1) 被告网慧公司和薛保亭主体适格、车辆和驾驶人均具备合法的资格，属于保险公司理赔范围内；(2) 被告保险公司主体适格、被告网慧公司陕KXXX**/陕K878X 号货车投保的交强险122000元、商业第三者责任险1000000元且投保了不计免赔险，本案发生在保险范围内，保险公司应在保险范围内赔偿；4、施某某票据2支、拖车费票据3支（其中2000元的收据为原件，4000元和9960元为复印件）和临汾市杰航运输有限公司出具的证明、营业执照复印件各1份，证明 (1)施某某共计12700元、拖车费共计13960元；(2)施某某、拖车费、修理费共计32452元均由原告支付；(3)杰航公司同意将施某某、拖车费、修理费、停运损失及本次事故所有诉讼款项均全部支付给原告；5、宁夏华御化工有限公司的销售合同1份、临染集团过磅单8支、宁夏华御化工有限公司的单据14支、嘉兴市纬发公司产品物资单据2支、安徽东至广信公司单据1支、原告和杰航公司的保险单2份，证明(1)货物损失共计550元；(2)原告及杰航公司的车辆均处于运营状态，被告应承担营运损失；6、常州臻永宁贸易有限公司证明及营业执照，证明(1)货损550元；(2)每趟往返运费670元／吨；7、车辆修理单位证明2份、修理费发票、修理费清单及修理单位营业执照复印件，证明车辆修理费共计32452元，车辆停运时间共计32天；8、住宿费票据5支，证明住宿费有票据的是769元；9、公路赔（补）偿告知书、陕西省XX路XX路产修复单、收款票据各1份，证明原告垫付路产损失是26400元。被告薛保亭辩称，被告薛保亭购买了保险，这是二次肇事，原告应承担很大的责任。被告薛保亭未向法庭提交任何证据。被告网慧公司辩称，购车人薛保亭和惠小娅于2019年6月28日与陕西泉财集团运输有限公司签订了《分期付款构车合同》，同时，购车人薛保亭及惠小娅、泉财公司及被告网慧公司签订了《分期付款售车保留所有权三方协议书》。该事故肇事车辆被告网慧公司没有任何收益，只是分期付款保留所有权。被告薛保亭及惠小娅购买了陕西泉财集团运输有限公司经销的半挂牵引车一辆，车牌号为陕KXXX**，总车价为361000元整。购车人薛保亭及惠小娅购车时首付泉财公司车款108300元整，下欠252700元车款，被告薛保亭及惠小娅向中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市长城南路支行申请贷款，分24个月向向中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市长城南路支行还清。该车已经办理提户手续，实际车主及登记车主均为被告薛保亭，并且肇事车辆已经投保交强险和商业险100万元，被告网慧公司不承担赔偿责任。对于施某某，应当依据事故发生的距离和国家规定，请法院审查，对于停运损失，原告没有任何证据证明造成了很长时间的停运，被告网慧公司不应该承担停运损失，车损是32452元，车辆应该在很短时间就会修好，住宿费详细花费情况原告应该向法院说明，原告的车辆是二次肇事，原告是诱发此次事故的主要原因，应该按照55%和45%的比例划分责任。被告网慧公司向法庭提交了以下证据：1、《分期付款售车保留所有权三方协议书》、《分期付款购车合同》、《小额贷款借款合同》各1份，证明被告网慧公司分期付款售车时只是保留所有权，不承担赔偿责任。2、机动车交通事故责任强制保险单复印件、机动车商业保险保险单复印件各1份，证明肇事车辆在保险公司投保交强险和商业险，全部赔偿责任应由保险公司承担。被告人保财险公司辩称，肇事车辆在其处投保交强险及商业险1000000元，事故发生在保险期限内，原告诉请的车损经其定损为32452元，此次事故造成的路产损失26400元，车辆施某某核定损失8000元、原告诉请的路产损失和停运损失，属于间接损失，被告人保财险公司不予承担，本案的诉讼费被告人保财险公司也不予承担。施某某用远高于陕西省标准，是原告多次拖车导致，原告在第一次事故的时候，就已经失去行驶能力，故对施某某用请求法院依法核定。原告车辆在第一次肇事后，没有按照规定摆放警示标志，被告车辆躲避不及造成二次事故，且原告的各项损失在原告第一次事故中就已经造成，故应减轻被告的赔偿责任。原告所诉请的停运损失，计算标准完全没有证据支持，且停运是第一次事故造成的，与第二次事故没有任何关系。住宿费和交通费与本案没有关联性，票据残缺不全，请求法院依法予以驳回。对于原告主张的货物损失550元予以认可，被告人保财险公司愿按照事故责任比例在承保范围内承担损失。被告人保财险公司向法庭提交了以下证据：损失确认书2份，证明被告人保财险公司定损原告车辆车损是32452元、路产损失是26400元。经庭审质证：1、被告薛保亭、人保财险公司对原告所举的第1、3、7、9组证据无异议；对第2组证据有异议，理由是系复印件，无法核实其真实性；对第4组证据中施某某发票6000元和6700元真实性没有异议，但是依据肇事地点到县城的距离，远高于市场价格，不能作为索赔的依据。2支复印件不予认可，无法核实其真实性且开票时间距离事故发生过去大半年。对拖车费收据、证明和营业执照均不予认可，证据形式不合法；对第5组证据有异议，理由是销售合同为复印件且只有一方的签字，因此该合同是一份并未生效的合同，其所举的其他的单据和合同与本案没有关联性，真实性无法确认；对第6组证据有异议，理由是真实性无法核实；对第8组证据有异议，理由是住宿费属于间接损失，不在赔偿范围内，且票据有缺损的情形，无法核实其真实性。 2、被告网慧公司对原告所举的第1、2、7、9组证据均无异议；对第3组证据的真实性予以认可，证明目的不予认可，被告网慧公司是名义上的所有权人，实际所有权人是被告薛保亭；对第4组证据中施某某6000元和6700元的发票真实性没有异议，但是依据肇事地点到县城的距离，远高于市场价格，不能作为索赔的依据。2支复印件不予认可，无法核实其真实性且开票时间距离事故发生过去大半年。对拖车费收据、证明和营业执照均不予认可，证据形式不合法；对第5、6组证据不予认可，与被告网慧公司没有关系，停运损失属于间接损失；对第8组证据请求法院依法核实。3、原告盛达聚公司对被告网慧公司所举的第1组证据有异议，分期付款购车是出卖方保留所有权，发生事故后出卖方不承担责任，本案中出卖方是陕西泉财公司，并非被告网慧公司，从协议的实际内容来看，被告网慧公司是车辆的挂靠单位，根据相关法律规定，被告网慧公司作为被挂靠人，应当与被告薛保亭承担连带责任；对第2组证据无异议。4、被告薛保亭、人保财险公司对被告网慧公司所举的证据均无异议。5、原告盛达聚危公司、被告薛保亭、网慧公司对被告人保财险公司所举的证据均无异议。本院对原、被告质证的证据作如下认定：1、对原告盛达聚公司所举的第1组证据，因其系交通管理部门出具，来源合法、内容真实、客观，且三被告均无异议，故本院予以采信。对第2、3组证据，虽有部分系复印件，但结合其他证据，本院予以采信。对第4组证据中的非正规票及复印件票据予以剔除，其余票据均系真实产生，且为正规票据，本院予以采信；对证明和营业执照，因其来源合法、内容真实，故本院予以采信。对第5组证据，因被告有异议，且与本案并无关联，故本院不予采信；对第6组证据，仅对其真实性予以采信；对第7组证据，因三被告均无异议，故本院予以采信。对第8组证据，因来源合法，且为原告必要支出，故予以采信；XX组XX路产损失26400元，因其来源合法、内容真实，故本院予以采信。2、对被告网慧公司所举的第1组证据，仅对其真实性予以采信；对第2组证据，因原、被告均无异议，故本院予以采信。3、对被告人保财险公司所举的证据，因原、被告均无异议，故本院予以采信。本院根据原、被告的陈述、举证、质证和本院认证查明以下事实：2019年11月29日7时55分许，牛善贵驾驶原告盛达聚公司所有的晋LXXX**号牵引车、临汾市杰航运输有限公司的晋LXX**挂号车行驶至定汉高速公路（吴定段）定边往吴起方向24公里600米处时，车辆撞于朱克云驾驶的青HXXX**/青HXX**挂号货车的尾部，造成两车车辆受损、无人员伤亡的交通事故。8时5分许，被告薛保亭驾驶被告网慧公司所有的陕KXXX**号牵引车、被告薛保亭所有的陕K878X 挂号货车行经此事故路段又撞在原告的车辆尾部，造成原告车辆和被告车辆不同程度受损、事发路段路面受损，原告的货物受损的交通事故。事故经榆林市公安局交警XX队XX大队认定，牛善贵与朱克云之间，牛善贵承担事故全部责任。牛善贵与薛保亭、朱克云之间，被告薛保亭承担此次事故的主要责任，牛善贵承担事故的次要责任，朱克云无责任。另查明，被告网慧公司为事故车辆陕KXXX**的所有人，事故车辆在被告人保财险公司处投保交强险及商业险，事故发生在保险期限内。原告支付施某某12700元、车辆维修费32452元、路产损失26400元、住宿费769元，其中被告人保财险对车损32452元、路产损失26400元、货物损失550元已核定损失，对施某某核定损失为8000元。路产损失主要损坏项目为化学物质污染沥青混凝土路面。现原、被告因赔偿问题协商未果，故原告诉至法院。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，根据交警部门查明的两次碰撞状况，原告盛达聚公司诉请的货损、挂车维修费和路产损失系第二次碰撞造成。因此该部分损失，首先由陕KXXX**车的交强险承保机构即被告人保财险公司在交强险限额内赔偿。不足部分根据交警部门作出的被告薛保亭在第二次碰撞中负主要责任的认定，被告人保财险公司按照商业三者险合同约定，根据责任限额比例，在保险限额内予以赔付。对于原告盛达聚公司诉请的施某某、拖车费和交通住宿费，系交通事故发生后产生的财产损失，两次碰撞对上述损失的产生均构成因果关系，结合两次碰撞产生的损坏程度和责任划分，酌定上述损失由牛善贵承担45%的责任，被告薛保亭承担55%的责任，由被告人保财险公司按照商业三者险限额内按责任比例赔付。对原告诉请的停运损失，考虑到本案受损车辆系从事货物运输的车辆，因该次事故损失，导致在维修期间无法进行正常的货物运输进而造成停运损失费，该项间接财产损失系客观存在，具有合理性及必然性，但诉讼期间原告并未申请鉴定，且原告依据停运损失的理论计算方法主张费用，但对各计算要素并未提交相关证据佐证，故本案不再涉及，原告可另案诉讼。原告盛达聚危货运输公司主张的各项损失，经认定：1、施某某12700元、车辆维修费32452元、货物损失费550元、路产损失26400元，本院予以支持；2、对于原告主张的交通费、住宿费5000元，其中住宿费正规票据支出769元，系原告的合理必要开支，本院予以支持；交通费无相关证据佐证，考虑到原告的实际开支，酌情支持500元。上述费用共计73371元，上述款项中，由被告财产保险公司在交强险限额内赔偿财产损失费2000元，剩余71371元，由被告人保财险公司在商业险限额内案责任比例予以赔付，金额为{（32452元+550元+26400元-2000元）×70%+（12700元+769元+500元）×55%}=47864.35元，共计剩余23506.65元由原告盛达聚公司自行负担。被告薛保亭、网慧公司不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条, 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条、第二十三条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:一、被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司于本判决生效后三日内赔付原告侯马经济开发区盛达聚危货运输有限公司各项损失49864.35元；二、被告薛保亭、陕西网慧汽车服务有限公司不承担赔偿责任；三、驳回原告侯马经济开发区盛达聚危货运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1797元，由原告盛达聚负担1253元，被告人保财险公司负担544元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。  审  判  员   姜  明    二0二0年十二月十一日 书  记  员   张  婷1