湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1851号上诉人（原审被告，反诉原告）：陆石华，男，1961年4月5日出生，汉族，住石首市。上诉人（原审被告，反诉原告）：王丹，女，1988年12月18日出生，汉族，住石首市。上诉人（原审被告，反诉原告）：李华兰，女，1986年5月10日出生，汉族，住石首市。三上诉人共同委托诉讼代理人：蔡修明，湖北子龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田小海，男，1978年12月15日出生，汉族，住石首市。委托诉讼代理人：张勇、刘峰,湖北楚望律师事务所律师。原审被告：黄明宏，男，1982年3月21日出生，汉族,住石首市。原审被告：石首市奔马商业街国酒夜总会，地址：石首市建设路**。经营者：陆石华，系该个体工商户经营者。上诉人陆石华、王丹、李华兰因与被上诉人田小海，原审被告石首市奔马商业街国酒夜总会、黄明宏民间借贷纠纷一案，不服湖北省石首市人民法院（2019）鄂1081民初791号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人陆石华、王丹、李华兰的委托诉讼代理人蔡修明与被上诉人田小海的委托诉讼代理人刘峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆石华、王丹、李华兰上诉的主要理由：1、本案债务产生于合伙组织内部，不属于民间借贷，一审法院应当先审理合伙纠纷中的清算后再按协议承担合伙亏损，故一审确定的案由错误。2、本案债务是合伙组织向合伙人借贷，且存在合伙清算的法律问题，并非单纯的民间借贷，本案应全案考量后判令进行合伙清算，合伙人根据亏损额度、过错责任大小及合伙协议约定的比例承担责任，而不应以民间借贷审理此案。一审法院在田小海擅自低价处理合伙财产的情形下，仍以合伙协议约定的比例分担本案债务，明显适用法律错误。田小海答辩的主要意见：1、本案已经查明因石首市奔马商业街国酒夜总会经营需要，由合伙人田小海出借16万元用于合伙组织的经营。虽然陆石华、王丹、李华兰在借条上签名，但从双方约定的借款用途以及借据上加盖的印章均能证明本案诉争的借款系典型的民间借贷纠纷，并非合伙纠纷。2、本案现有证据不能证明田小海整体受让了合伙组织，且陆石华、王丹、李华兰也未提供有效证据证明田小海变卖处理合伙组织财产给其他合伙人造成损失的具体数额，一审判决适用法律并无不当。田小海提出诉讼请求：1.判令被告陆石华、王丹、李华兰立即共同偿还原告田小海借款人民币壹拾陆万元和利息壹万贰仟捌佰元（利息自借款之日2018年4月28日至2018年8月27日按月利息2%计算），以及2018年8月27日至还款之日按月利息2%计算利息，且三被告互负连带责任，2.判令被告陆石华、王丹、李华兰承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年4月28日被告陆石华、王丹、李华兰因石首市国酒夜总会急需现金周转，向原告田小海借款人民币壹拾陆万元整，约定按月利息2%于每月28日支付利息，由夜总会实际经营者陆石华、王丹、李华兰共同出具借款凭证截止2018年8月28日，原告经过多次催讨，三被告对所欠原告款项拒不偿还。请依法判准原告的上述诉讼请求。陆石华、王丹、李华兰提出反诉请求：1.确认反诉原告与反诉被告田小海之间的《国酒夜总会股份转让协议合同》概括转让关系成立，2.确认转让人与受让人之间的16万元债务关系消灭，3.被反诉人擅自处理合伙财产给反诉人造成损失，由其承担赔偿责任，4.判令被反诉人承担反诉费。事实与理由：2018年7月8日，反诉原告与反诉被告就《国酒夜总会股份转让协议书合同》达成转让合意，由反诉被告单方起草合同后实际接收经营数天。2018年7月上旬，因反诉原告与反诉被告合伙的石首市奔马商业街国酒夜总会因经营需要，全体合伙人决定采取整体打包转让的方式对外转让。转让意见形成后，反诉被告田小海又提出个人受让，合伙人表示同意。2018年7月8日，反诉被告田小海自行起草《国酒夜总会股份转让协议书合同》，合同约定:店铺现有装修、装饰、设备、证照及债权债务，采取45万元价格整体打包转让，其它条款详见合同文本，并制作了应收账款、应付账款及库存表，转让人陆石华、李华兰和王丹在合同上签字，受让人田小海在盘存表上签字后，反诉被告田小海接受夜总会并经营数天。反诉被告田小海受让夜总会经营至2018年8月15日，在未通知转让人的前提下，将夜总会与石首市国际大酒店签订的《房屋租赁合同》擅自解除，并将夜总会的音响及其他设备自行转让，后于2018年8月28日将合伙债务提起诉讼。反诉原告认为，概括转让合同由受让人反诉被告田小海起草，转让人已在转让合同中签字，受让人已在转让合同附件的盘存表上签字认可，且已实际接收转让资产并经营数天，反诉原告与反诉被告之间的概括转让关系成立，原合伙债务因转让成立而消灭。反诉被告在不行使合同解除权的前提下，擅自变卖合伙资产造成的损失，应承担赔偿责任。一审查明：2016年8月11日。原告田小海与被告陆石华、王丹、李华兰、黄明宏就共同合伙经营石首市国际大酒店夜总会达成协议，并签订《合同书》。合同约定：合伙组织财产份额为：陆石华30%（以原始股作出资，前债权债务均由陆石华本人承担，与田小海、李华兰、王丹、黄明宏私人无关）、田小海30%（现金肆拾伍万元整）、王丹20%(现金叁拾万元整)、李华兰10%（现金拾伍万元整）、黄明宏10%（现金拾伍万元整）；债务承担：如在合伙经营过程中有债务产生，合伙债务由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的合伙组织财产份额为依据，按比例承担；合同还对其他各项进行规定。合伙组织名称为“石首市国际大酒店夜总会”，《合同书》盖有“石首市国际大酒店夜总会”行政公章。后因该行政公章手柄断裂，且重新刻制印章要与工商登记一致，故重新刻制的印章名称为“石首市奔马商业街国酒夜总会”，财务印章未变，仍为“石首市国际大酒店夜总会财务专用章”。石首市奔马商业街国酒夜总会工商登记为个体工商户，经营者为陆石华，但实际上由以上原、被告共五人合伙经营，负责人为陆石华。2018年4月28日，该合伙组织因经营需要，原告田小海与被告陆石华、王丹、李华兰协商由被告陆石华、王丹、李华兰向原告田小海借款16万元，用于偿还合伙组织所欠外债，并立下借据。被告陆石华、王丹、李华兰签名，并盖有“石首市奔马商业街国酒夜总会”行政公章。借据上约定了利率为月利率2%，即每月利息3200元，每月28日支付，未约定还款期限。后田小海将16万元分次转入指定案外人田宇账上用以偿还债务，该借款至今未予偿还。2018年7月8日，该合伙组织打算将股份整体转让，并草拟《国酒夜总会股份转让协议合同》。《合同》约定整体转让金额为45万元，受让前债务由转让人承担，该《合同》亦对其他事项进行了规定。被告陆石华、王丹、李华兰在该《合同》上签名，原告田小海和被告黄明宏未签名。此后该夜总会由原告田小海负责经营至同年8月份，并对部分资产进行了处置。一审认为：围绕双方当事人的诉讼请求和抗辩主张，本案归纳争议焦点为：1.原告田小海与被告陆石华、王丹、李华兰的借贷关系的性质以及是否合法有效，债务应当由谁来承担；2.股份转让协议是否成立，16万元的债务是否因为转让协议的成立消灭；3.被反诉人处分财产是否给合伙人造成了损失，造成了多大的损失。关于焦点1，因合伙组织石首市奔马商业街国酒夜总会经营需要，合伙组织成员田小海与其他合伙组织成员陆石华、王丹、李华兰协商，由田小海出借16万元给合伙组织用于经营，虽然陆石华、王丹、李华兰在借据上签名，但该借贷并非田小海与陆石华、王丹、李华兰个人之间的借贷，而是田小海与合伙组织之间的借贷，从双方合意借款用途、借据上加盖“石首市奔马商业街国酒夜总会”印章，以及借款实际用途可以进行证明。另外，该借贷双方平等自愿协商，包括双方主体资格、利率约定等均未违反法律法规强制性规定，合法有效应当受到法律保护。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。”因此原告可以要求各合伙人按出资比例承担债务，即陆石华承担48000元本金及利息，王丹承担32000元本金及利息，李华兰承担16000元本金及利息。原告田小海未对被告黄明宏提出请求，系对自己权利的合法处理，不违反法律规定。考虑到原告田小海的特殊身份，其既是债权人，又是债务人、合伙组织中合伙人，各合伙人对该笔债务不承担连带责任。关于焦点2，《国酒夜总会股份转让协议合同》中无田小海签名，受让人签名处为空白，即使盘存表中田小海签名以及田小海负责经营一段时间，亦不能证明田小海整体受让。故该股份转让协议并未成立生效，从而本案16万元债务并未消灭。关于焦点3，田小海在负责经营期间处置部分资产，但陆石华、王丹、李华兰并未举出有效的证据证明给其他合伙人造成多大损失，也未提出具体的赔偿数额。故本院无法支持反诉原告的赔偿请求。综上，判决：一、被告石首市奔马商业街国酒夜总会欠原告田小海借款本金16万元及利息，于本判决生效之日起十日内由被告陆石华偿还本金48000元及利息、被告王丹偿还本金32000元及利息、被告李华兰偿还本金16000元及利息（以上利息均按月利率2%，从2018年4月28日起至清偿之日止计算）给原告田小海；二、驳回原告（反诉被告）田小海其他诉讼请求；三、驳回（反诉原告、本诉被告）陆石华、王丹、李华兰的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人双方均未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是为偿还当事人合伙经营的石首市奔马商业街国酒夜总会对外的债务，而由陆石华、王丹、李华兰以及石首市奔马商业街国酒夜总会据条向田小海借款。虽然田小海是石首市奔马商业街国酒夜总会的合伙人之一，但当事人双方之间基于石首市奔马商业街国酒夜总会的对外债务从而借款的意思表示清晰。因此，当事人双方就本案借款形成了民间借贷法律关系，一审法院确定本案案由为民间借贷，并无不当。本案田小海提供的借条上存有陆石华、王丹、李华兰的签名以及石首市奔马商业街国酒夜总会加盖的公章，借条内容也载明是为偿还石首市奔马商业街国酒夜总会的对外债务，故石首市奔马商业街国酒夜总会就本案借款应当承担偿还责任。关于陆石华、王丹、李华兰是否应当承担偿还责任的问题。本案陆石华、王丹、李华兰均在借款人栏处签名，且若陆石华、王丹、李华兰仅是代表石首市奔马商业街国酒夜总会在借据上签名，那么作为合伙人的黄明宏却未在借条上签名，亦有违一般情理。故本院结合现有证据以及当事人的诉讼主张，认为陆石华、王丹、李华兰与石首市奔马商业街国酒夜总会就本案借款共同承担偿还责任。关于陆石华、王丹、李华兰提起的反诉请求。该反诉请求是基于合伙内部的合伙份额转让以及受让人损害其他合伙人利益而提起，与本诉的民间借贷法律关系不是基于同一事实和同一法律关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条的规定，该反诉不应予以受理，陆石华、王丹、李华兰就反诉请求应当另行起诉，本院对此将另行制作裁定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销湖北省石首市人民法院（2019）鄂1081民初791号民事判决；二、上诉人陆石华、王丹、李华兰以及原审被告石首市奔马商业街国酒夜总会于本判决生效之日起十日内向被上诉人田小海共同偿还借款本金16万元及相应利息（以16万元本金为基数，按照月利率2％的标准，从2018年5月29日计算至本判决确定的给付之日止）。三、驳回田小海的其他诉讼请求。如未按生效判决履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费3756元，由上诉人陆石华、王丹、李华兰以及原审被告石首市奔马商业街国酒夜总会共同负担；二审案件受理费3756元，由上诉人陆石华、王丹、李华兰负担。本判决为终审判决。审判长  赵祖发审判员  周 湛审判员  廖崇霞二〇二〇年十二月八日书记员  周 薇