湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终2982号上诉人（原审被告）：湖北高企达建设有限公司，住所地武昌区水果湖街中北路**东湖春树里********。法定代表人：朱竹君，该公司董事长。委托诉讼代理人：李天云，湖北瑞通天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯玉婷，湖北瑞通天元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南拯卫建设科技有限公司，住所地长，住所地长沙高新开发区桐梓坡西路**可可馨园****v>法定代表人：赵洋杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶长鑫，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭熙，湖南天地人律师事务所律师。上诉人湖北高企达建设有限公司（以下简称高企达公司）与被上诉人湖南拯卫建设科技有限公司（以下简称拯卫公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，高企达公司不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初14743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人高企达公司的上诉请求：1.请求撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院(2019)湘0104民初14743号民事判决书第一项判决并依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，未对双方总结算价款进行认定，仅认定分项费用，并且认定的基本事实缺乏证据证明，导致判决结果明显错误：一、根据被上诉人(拯卫公司)自己提供的证据可以证明，宁乡山湖城项目工程量结算总价款为956024.6元（拯卫公司证据六)。拯卫公司证据二即2019年5月28日双方签订的《山湖城项目工字钢租赁总对账单》系双方工作人员对项目所用材料及费用的记载，因被上诉人方此前承诺免除工程前期的安装费28300元，故双方在2019年6月1日结算时，结算单中共同认可的结算金额为956024.6元。该结算单有被上诉人签字盖章确认，应当作为认定案件事实的依据。根据该结算单确认的总价款减去已经支付的85万元，该项目实际仅下欠106024.6元。二、一审判决认定的部分款项没有证据支持，系无中生有。判决书第二页“经审理查明，高企达公司仍拖欠山湖城项目租赁费89320元，安装费28300元，超期三个月租赁费93922.32元”，该认定没有任何事实依据。三、一审判决认定上诉人下欠被上诉人长沙翘楚棠项目51660元租赁费没有任何事实依据。上诉人为长沙翘楚棠项目预付了5万元工字钢租赁费给被上诉人是事实，但因被上诉人的该项技术未通过长沙当地安全监督管理部门的许可，故被上诉人的产品不能在该工地使用，被上诉人并未实际履行供货义务。所以，上诉人曾多次与被上述人沟通，要求将该5万元预付款冲抵宁乡山湖城项目租赁费。一审判决在没有租赁合同、供货单、对账单等任何客观证据佐证的情况下，仅凭被上诉人的单方陈述和预付款单据，断然认定上诉人长沙翘楚棠项目下欠51660元租赁费，有枉法裁判的嫌疑。由此可知，上诉人与被上诉人就宁乡山湖城项目工字钢租赁费结算价款为956024.6元，上诉人已经支付85万元，加上长沙翘楚棠项目5万元预付款，上诉人实际支付90万元，下欠56024.6元未付。综上，上诉人特依法提起上诉，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人拯卫公司答辩称：1.一审答辩人提交了《悬挑工字钢工程结算单》仅系答辩人单方提出的90%支付比例款项结算申请单，并且按照被答辩人要求没有列明安装费项目费用，对宁乡山湖城项目100%的结算金额，应当以答辩双方共同确认的一审答辩人提交的《山湖城项目工字钢租赁总对账单》984324.6元为准。被答辩人未提交证据证明答辩人同意免除安装费28300元，被答辩人累计支付85万元，截至答辩人一审期间（2019年11月12日），被答辩人未支付宁乡山湖城项目租金89320元、安装费28300元、二次材料款16704.6元，并且被答辩人在诉讼期间仍未归还完毕租用的工字钢，应当继续计算超期使用费93922.32元（被答辩人表示无异议），加上翘楚堂项目未付款51660元（被答辩人表示无异议），被答辩人共计欠付279906.92元；2.根据经被答辩人确认的《山湖城项目工字钢租赁总对账单》费用数额，减去被答辩人已经支付的85万元，可以计算出各项未支付费用，并且被答辩人在一审中已经确认，被答辩人上诉诉求违反诚实信用原则与民事诉讼法的相关规定，应当予以驳回；3.被答辩人在长沙翘楚堂项目实际使用了答辩人工字钢设备，依据约定应当支付相应租金，被答辩人称长沙翘楚堂项目51660元租金没有依据与事实不符。被答辩人在一审中对该51660元租金没有异议，证明被答辩人在该项目中实际使用了答辩人442条工字钢及相应组合件，被答辩人应当支付相应租金，被答辩人未举证证明答辩人提供的租金设备不符长沙当地安全监督管理部门的许可，并且获得该部门许可不是双方约定的租金支付条件，被答辩人不能以此为由拒绝支付租金。拯卫公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.请求判令高企达公司支付拖欠的租金279906.92元及资金占用费（按照同期贷款利率计算）；2.请求解除超期部分的合同，返还租赁物；3、由高企达公司承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2018年7月3日，拯卫公司、高企达公司签订《悬挑架租货与承包施工合同》，合同期限为一年。拯卫公司按合同约定交付了租赁物，至2019年11月12日止，高企达公司已支付租金85万元，但高企达公司仍拖欠拯卫公司山湖城项目租赁费89320元，安装费28300元，二次使用材料款16704.6元，超期三个月租赁费93922.32元，翘楚棠项目仍欠租赁费51660元。共计279906.92元。一审法院认为，拯卫公司、高企达公司签订的《悬挑架租赁与承包施工合同》系双方当事人的真实意思表示,不违反法律、行政法规强制性、效力性规定,合法有效,协议各方应秉承诚信依约全面履行各自的义务。拯卫公司依照合同约定向高企达公司提供了租赁物,已履行了合同义务;高企达公司未按照合同约定按时、足额支付租金,是引起本案纠纷的主要原因,高企达公司已构成违约,应承担相应的民事责任。故对拯卫公司要求高企达公司支付所欠租赁费的诉讼请求,一审法院依法予以支持。对超期部分增加的租赁费，高企达公司无异议，一审法院予以确认。对于拯卫公司请求支付违约金的，依据不足，不予支持。对于超期使用租赁物的问题，双方事实上沿用上述合同，拯卫公司起诉要求解除超期形成的租赁合同，双方可以协商解决，不属于本案审理的范围。综上,根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条判决如下：一、限湖北高企达建设有限公司于本判决生效之日起十五日内偿付湖南拯卫建设科技有限公司租赁物及安装、二次使用等费用共计279906.92元。二、驳回湖南拯卫建设科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2945元，由湖南拯卫建设科技有限公司负担945元，湖北高企达建设有限公司负担2000元（湖南拯卫建设科技有限公司已预交，湖北高企达建设有限公司应付的2000元，由湖北高企达建设有限公司径行支付给湖南拯卫建设科技有限公司）。二审审理期间，上诉人高企达公司向本院提交了《碧桂园山湖城项目材料返回明细目录》一份，拟证明有部分材料已经予以返还。经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点是上诉人高企达公司应当向被上诉人拯卫公司支付的租赁费数额的认定。上诉人高企达公司认为就山湖城项目，根据双方结算仅欠付上诉人拯卫公司费用106024.6元。经审查，上诉人高企达公司与被上诉人拯卫公司于2019年5月28日就租金、安装费及二次使用材料费等相关费用进行了结算，上诉人高企达公司称其中安装费28300元已经被免除，但被上诉人拯卫公司对该免除不予认可，又无其他证据予以证明，对上诉人高企达公司的该项主张本院不予支持。关于超期三个月租赁费93922.32元，一审中上诉人高企达公司表示对该超期三个月的租赁费用无异议，但需要庭后予以核实。在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，有负有履行义务的一方承担举责任。本案中，租赁是否返还及返还的数量等均应当由承租方承担举证责任，现上诉人高企达公司未能提供充分的证据证明其返还租赁物的数量等事实，原审依据上诉人高企达公司在原审中的陈述等事实认定超期三个月的租赁费数额具有法律依据，本院亦予以支持。关于翘楚堂项目的租赁费51660元。原审上诉人高企达公司明确表示对翘楚堂项目的租赁费51660元无异议，仅辩解自己在其中有部分损失，故原审认定翘楚堂项目租金具有事实依据。综上，上诉人高企达公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5499元，由上诉人湖北高企达建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  柳江**审判员  符建华审判员  刘 刚二〇二〇年十二月四日书记员  杨 蓓