云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终1729号上诉人（原审被告）：王炜懿，男，1982年2月6日生，汉族，农民，住云南省姚安县。委托诉讼代理人：龙映何，楚雄腾达法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：曹秀英，女，1968年9月10日生，汉族，农民，住云南省姚安县。委托诉讼代理人：李加宏，云南亮剑律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人王炜懿因与被上诉人曹秀英民间借贷纠纷一案，不服云南省姚安县人民法院（2020）云2325民初543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王炜懿的委托诉讼代理人龙映何，被上诉人曹秀英及其委托诉讼代理人李加宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王炜懿上诉请求：一、依法撤销云南省姚安县人民法院（2020）云2325民初543号民事判决，将本案发回重审或改判王炜懿归还曹秀英剩余借款本金4500元。二、一审、二审的诉讼费由曹秀英承担。事实和理由：一、一审认定事实不清、证据不足。1.曹秀英在起诉状中认可已经归还7万元，王炜懿认为包含微信转账4万元和现金3万元，双方认可的事实，无需提供证据证实。而曹秀英认为只有微信转账4万元，没有收到现金。曹秀英在诉状中已经认可了王炜懿归还的借款本金为7万元，如果不认可收到现金3万元，那7万元由哪几笔组成？在王炜懿偿还曹秀英的款项中，除了4万元的微信转账，并没有能与4万元组合成为7万元的数字。2.王炜懿认为银行转账的35500元是本金，而曹秀英认为是利息。一审错误地认定王炜懿归还的借款本金为75500元，明显与曹秀英在起诉状中所陈述的案件事实不符，而且与客观事实不相符合。如果认定35500元属于借款利息，那曹秀英在起诉状上陈述的归还借款本金7万元从何而来。双方当事人无异议的事实，可以无需提供证据证实。一审认定王炜懿已归还曹秀英借款本金75500元与事实不符。二、一审判令王炜懿支付利息，适用法律错误。王炜懿最后一次归还曹秀英借款的时间是2019年2月2日，一审判决王炜懿自2018年2月16日起按年利率6%支付利息显失公平，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，双方在借条中对借款是否支付利息未作约定，视为双方的借款不用支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，王炜懿与曹秀英之间只是自然人之间的借贷关系，王炜懿已陆续向曹秀英归还了大部分的借款本金，现仅欠曹秀英借款本金4500元。被上诉人曹秀英辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。曹秀英向一审法院起诉请求：1.判令王炜懿在判决生效后5日内赔还曹秀英借款40000元，支付曹秀英自2017年8月16日至2020年8月15日的借款40000元的利息28800元（按月利率2%计算），合计68800元；2.诉讼费用由王炜懿承担。一审法院认定事实：曹秀英和王炜懿系朋友关系。2016年1月6日王炜懿向曹秀英借款50000元，双方协商后，曹秀英到中国农业银行股份有限公司姚安县支行栋川分理处卡号为62×××79取款40000元加上现金10000元，合计50000元借给王炜懿，王炜懿写了借条交曹秀英收持，借条载明：“今向曹秀英借款人民币50000元（大写伍万元整）。借款人王炜懿，2016年1月6日”。同年6月6日，王炜懿又向曹秀英借款30000元，王炜懿收到该笔现金后写了借条交曹秀英收持，借条载明：“今向曹秀英借款人民币30000元（大写叁万元整）。借款人王炜懿，2016年6月6日”。同年8月24日，王炜懿再次向曹秀英借款30000元，曹秀英通过中国农业银行股份有限公司姚安县支行栋川分理处卡号为62×××79取款30000元转账给王炜懿卡号为62×××70，王炜懿没有写借条。三次王炜懿合计向曹秀英借款110000元。此后，经曹秀英催要，王炜懿通过中国农业银行股份有限公司姚安县支行卡号为62×××70分别于2016年3月11日归还曹秀英借款2500元，2016年7月9日归还曹秀英借款6500元，2016年8月10日归还曹秀英借款6500元，2016年8月23日归还曹秀英借款20000元，以上合计35500元。王炜懿通过微信转账，分别于2017年2月2日归还曹秀英借款10000元，2017年11月26日归还曹秀英借款10000元，2017年12月15日归还曹秀英借款10000元，2018年2月15日归还曹秀英借款10000元，以上合计40000元。上述两项相加，王炜懿共计归还曹秀英借款75500元。此后至今，经曹秀英多次催要，对剩余借款王炜懿未再归还。一审法院认为，本案争议焦点为：1.曹秀英与王炜懿之间是否口头约定过利息以及曹秀英主张的利息是否予以支持？2.王炜懿主张除通过银行转账、微信支付向曹秀英归还借款75500元外，另通过现金支付向曹秀英归还借款30000元的事实是否存在？一审法院认为，自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时合同生效。出借人主张民间借贷合同成立且生效，并行使债权请求权要求借款人还款付息时，应对双方是否形成借贷合意、借贷内容、并将借款本金交付给借款人等主要案件事实负有举证责任。借条作为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已发生的初步证据效力，对大额借款，出借人还应举证证明已向借款人交付了现款本金。本案中，双方达成借款合意后，曹秀英通过银行转账及现金交付，实际共向王炜懿交付借款本金110000元，王炜懿收到借款后向曹秀英出具借条二份作为借款凭据，2016年8月24日，王炜懿向曹秀英借款30000元，虽然未出具借条，但王炜懿对双方银行转账交易明细不持异议。故该借款合同成立并已生效。此后，王炜懿不定期向曹秀英归还了部分借款共计75500元，尚余借款34500元未归还。我国合同法第一百九十七条规定：借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。合同法第二百一十一条规定：自然人的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……。在本案中，曹秀英主张双方口头约定过按月利率3%支付借款利息的事实，因到庭证人李某、周某的证言不能相互印证，同时与曹秀英、王炜懿的陈述、借条、银行转账交易明细、微信转账截图等证据也不能相互佐证，应视为双方对借贷利息约定不明。王炜懿自2018年2月15日后未再归还曹秀英借款，故对尚余借款负有偿还义务，并应支付逾期还款期间的利息。曹秀英诉请王炜懿继续还款付息的请求，一审法院酌情予以支持。王炜懿通过银行转账、微信支付归还曹秀英借款75500元的事实，有相应的证据证明，双方当事人亦无异议，一审法院予以采信。但王炜懿认为已现金归还了曹秀英借款30000元的辩解，未提供相应的证据证明，与本案事实及证据相悖，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决：一、由王炜懿判决生效后十五日内归还曹秀英剩余借款本金34500元，并以剩余借款本金34500元为基数，按照年利率6%支付自2018年2月16日起至2020年8月15日止期间的利息5175元，两项合计39675元；二、驳回曹秀英、王炜懿的其它诉讼请求。案件受理费760元，由王炜懿承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经征询双方当事人对一审认定事实的意见，上诉人王炜懿对一审认定“王炜懿通过微信转账，分别于2017年2月2日归还曹秀英借款10000元”有异议，认为2017年2月2日时间认定有误，归还该10000元的时间是2019年2月2日。被上诉人曹秀英对一审认定事实均无异议，但认为一审遗漏认定2016年3月11日归还的2500元是利息。上诉人王炜懿提出的异议，经双方当事人共同确认，一审书写时间确实存在错误，王炜懿是在2019年2月2日通过微信转账归还曹秀英借款10000元，王炜懿提出的此项异议成立。被上诉人曹秀英提出一审遗漏认定的事实，本案现有证据不能予以证实，曹秀英提出的异议不能成立。对双方当事人均无异议的一审认定其余事实，本院予以确认。归纳本案二审争议焦点为：1.王炜懿共计向曹秀英归还了多少款项？2.王炜懿应否向曹秀英支付借款利息？针对焦点1，本院认为，双方当事人对曹秀英共计向王炜懿出借款项110000元均无异议，本院予以确认。双方争议的焦点是除王炜懿以转账和微信转款方式共计向曹秀英归还75500元以外，王炜懿是否还以现金方式向曹秀英归还3万元借款。王炜懿主张已通过现金方式向曹秀英归还3万元款项，且认为曹秀英一审的起诉状对现金方式归还的3万元形成自认。对此本院认为，曹秀英一审主张王炜懿仅归还借款本金7万元，并未认可王炜懿以现金方式归还3万元，曹秀英一审的起诉状无任何地方确认收到王炜懿归还的现金3万元。王炜懿认为以现金方式向曹秀英归还3万元借款，未提交任何证据予以证实，对王炜懿的此项主张，本院不予支持。王炜懿应当诚实守信，及时向曹秀英归还尚欠的借款本金34500元。针对焦点2，本院认为，一审认定王炜懿自2018年2月15日后未再向曹秀英归还过借款不当，王炜懿最后一次还款是在2019年2月2日。但本案中，双方当事人对借款期限并无约定，王炜懿可随时向曹秀英归还借款，曹秀英亦可以催告王炜懿在合理期限内归还借款。二审庭审中，王炜懿亦明确确认其自2016年3月11日起就陆续向曹秀英归还借款，曹秀英也通过打电话的方式向王炜懿催要过借款。本院认为，曹秀英自2016年1月6日起至2016年8月24日期间向王炜懿出借款项，并多次向王炜懿催要借款，王炜懿仍未还清借款。经过合理的催告期限后，一审确认自2018年2月16日起支持曹秀英的利息主张并无不当。上诉人王炜懿的上诉主张不能成立，本院不予支持。但一审判项第三项表述为驳回“曹秀英、王炜懿的其它诉讼请求”存在笔误，王炜懿在本案中并无相关权利诉请，本院纠正为“驳回曹秀英的其他诉讼请求”，综合考虑到一审判处结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费760元，由王炜懿负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判长  邱德英审判员  晋 芳审判员  刘 莹二〇二〇年十二月十五日书记员  曾琳媛