山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终3588号上诉人（原审原告）：潍城区豪德三星家具商行，住所地潍城区状元城**楼********（东风西街西首）。法定代表人：刘广永，负责人。委托诉讼代理人：徐海涛，山东诚公律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：孙强，山东诚公律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：宁津县高尚美家具厂，住，住所地宁津县张大庄镇双碓村/div>经营者：王明换。被上诉人（原审被告）：王明换，女，1985年8月22日出生，汉族，住宁津县。被上诉人（原审被告）：张广耀，男，1982年8月2日出生，汉族，住宁津县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：郑永锋，山东正敏律师事务所律师，特别授权代理。上诉人潍城区豪德三星家具商行因与被上诉人张广耀、王明换、宁津县高尚美家具厂买卖合同纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2020）鲁1422民初1137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭，庭进行了审理。本案现已审理终结。潍城区豪德三星家具商行上诉请求：1.撤销宁津县人民法院作出的（2020）鲁1422民初1137号民事判决书，依法改判被上诉人返还家具款项70,550元并赔偿上诉人损失2万元或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人城区豪德三星家具商行与宁津县高尚美家具厂、王明换、张广耀买卖合同纠纷一案，经宁津县人民法院审理作出一审判决，该判决书事实认定错误，程序违法，适用法律错误，应依法改判或发回重审。一、一审判决认定事实错误1、对证据的认定错误《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定：人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。一审法院在认定上诉人提供证据时，未运用逻辑推理和日常生活的经验对证据进行分析，而是简单的以被上诉人的质证意见作为认定证据的主豪德要理由。对于上诉人多提交的证据四、证据五，一审法院不予采信。在双发均认可上诉人从被上诉人处订购餐椅的事实的情况下，一审法院并未查明被上诉人向上诉人交付订购桌椅的方式。该案件的事实情况是上诉人将在被上诉人处加工订购的桌椅，由上诉人安排潍坊鑫华物流的司机运输至实际使用人即墨区鼎隆文峰路大酒店。一审法院仅凭被上诉人的质证意见，即对上诉人所提交的证据不予采信，不符合证据的认定规则。被上诉人对证据六，即上诉人与宁津高尚美下单处的聊天记录截图的真实性无异议，该组证据即可证明上诉人所提交的证据五及证据八的真实性和关联性。对于证据七、证据八、证据十，该三组证据及上诉人所提交的其他证据，可以形成完整的证据链，证明上诉人将从被上诉人处订购的餐饮通过物流直接交付给第三方即墨区鼎隆文峰路大酒店。即墨区鼎隆文峰路大酒店在使用的过程中，发现餐椅存在质量问题并直接反馈至上诉人处，再由上诉人就餐椅的质量问题向被上诉人进行沟通赔偿。该交易过程符合正常的商业交易逻辑。一审法院在认定证据的过程中，仅凭被上诉人的质证意见对上诉人所提交的证据真实性及关联性进行认定：对于被上诉人认可的证据，一审法院一律认可；对于被上诉人不认可的证据，一审法院一律不予采信。该简单粗暴地证据认定方式，未对上诉人所提交的证据的整体性及体系性，以及证据链条的完整性进行核查，导致一审法院认定的案件事实严重偏离事实真相。2、一审法院未对本案的关键问题即餐椅是否存在质量问题进行查实。2020年1月，上诉人根据宁津县市场监督管理局的要求，委托宁津县市场监督管理局指定的山东省木质家具质量检验中心，对被上诉人所加工的餐椅进行质量检验。根据该检验中心出具的《检验报告》，被上诉人所加工的餐椅不符合木质家具的国家质量标准，存在椅腿跌落、甲醛超标的质量问题，为不合格产品。被上诉人在庭审的过程中，虽不认可该《检验报告》但并未提出足以反驳的理由，也未申请重新进行鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。被上诉人未以对餐椅的质量问题，重新申请进行鉴定，应以上诉人所委托的鉴定机构的鉴定意见为准，依法认定被告所加工的餐椅存在严重的质量问题。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条的规定，生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；（二）具备产品应当具备的使用性能。被上诉人所加工生产的餐椅经过专门鉴定机构鉴定，存在椅腿跌落问题并且在使用的过程中，已经发生因餐椅质量问题导致鼎隆酒店的顾客受伤的情况；该餐椅也不具备餐椅使用的一般性能，故被上诉人所加工的餐椅存在严重的质量问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条“人民法院在审理案件过程中认为待证事实需要通过鉴定意见证明的，应当向当事人释明，并指定提出鉴定申请的期间该餐椅的质量问题系本案的关键事实，在一审法院审理的过程中，未依法向上诉人释明鉴定也未依法指定鉴定期间。在关键事实真伪不明的情况下，一审法院作出判决，属于事实认识错误。二、一审法院未依法向上诉人释明鉴定的程序及鉴定期间，程序违法根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条“人民法院在审理案件过程中认为待证事实需要通过鉴定意见证明的，应当向当事人释明，并指定提出鉴定申请的期间。”该餐椅的质量问题系本案的关键事实，在一审法院审理的过程中，未依法向上诉人释明鉴定也未依法指定鉴定期间。一审法院的审批程序违法。三、一审法院适用法律错误一审法院将餐椅的质量问题的举证责任分配给上诉人属于适用法律错误。在一审的过程中，上诉人已经提交大量的证据证明被上诉人所提供的餐椅存在严重的质量问题，并导致就餐的客人摔倒等人身损害的严重后果。此外，一审法院的本院认为部分，对被上诉人提供的餐椅存在部分损坏的事实进行认定，但在判决的过程未对该部分损坏的原因进行审理查明，导致案件事实不清，适用法律错误。综上所述，宁津县人民法院审理作出一审判决，事实认定错误，程序违法，适用法律错误，应依法改判或发回重审，依法维护上诉人的合法权益。被上诉人张广耀、王明换、宁津县高尚美家具厂辩称，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应当以予以维持。上诉人的上诉理由均不能成立。上诉人认为鉴定程序，一审法官未进行示明，该认定是错误的。上诉人一方也是委托的专业代理律师出庭，并非一般公众，如何举证无需进行示明举证责任也应当由谁主张谁举证。上诉人要求被上诉人一方举证符合法律规定。关于椅子的质量问题，双方在买卖的过程中并没有书面的约定，在双方没有约定的情况下，应当依据法律的规定或行业的标准进行认定，山东省家具产品修理更换责任的规定，对于餐桌一类的产品应当三个月以内提出质量问题，上诉人起诉的日期早已超出了该规定的期限，并且从双方的聊天记录中也能够证实被上诉人销售的六百多把椅子中出现问题的有8把，再后来出现问题，有收条的25把椅子，被上诉人在修理的过程中，上诉人明确表示不同意再修理，要求诉讼解决。我们认为上诉人的要求是不合理，特别是在一审中，上诉人只是口头陈述损坏椅子的数量，至今我们没有看到他提供明确的照片货数量以及损坏程度的相关证据。因此上诉人的主张不能成立，应当予以驳回。潍城区豪德三星家具商行向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告方返还家具款70,550元；2.请求依法判令被告方赔偿原告经济损失20,000元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：宁津县高尚美家具厂系个体工商户，经营者为王明换，王明换与张广耀系夫妻关系。原告于2019年7月6日从宁津县高尚美家具厂处预订了1#原木色、2#深色餐椅，其中2#深色餐椅为415把，每把170元，并预付定金30,000元，后于2019年8月13日通过中国工商银行转账给付张广耀餐椅尾款81,450元，被告也按照约定交付了餐椅。现原告认为，被告给其提供的餐椅存在严重质量问题，要求被告返还货款70,550元并赔偿经济损失20,000元，形成本案之诉。一审法院认为，原告从被告处订购餐桌椅并支付相应货款，被告按照约定交付了货物，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该买卖合同合法有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，原告于2019年8月份收到餐椅至起诉日已达9个月，且涉案餐椅已投入到酒店使用，庭审中原告提供的证据虽然能够证明目前餐椅存在部分损坏的现象，但不能证明造成餐椅损坏的原因系被告方提供的餐椅存在质量问题，其作为负有举证责任的请求权人应当承担不利后果，故原告要求被告方返还货款70,550元及赔偿经济损失20,000元的诉求，证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告潍城区豪德三星家具商行的诉讼请求。案件受理费2064元，减半收取计1032元，由原告潍城区豪德三星家具商行负担。本院二审期间，上诉人提交上诉人负责人刘广永与即墨区鼎龙文峰路大酒店王总的微信聊天记录截图1张，该即墨区鼎龙文峰路大酒店即本案诉中诉讼中桌椅的实际使用方，证明在本案一审诉讼结束之后上诉人从被上诉人处订购的桌椅持续出现相应的质量问题。被上诉人质证意见：图片中的椅子并不是上诉人在本案中诉讼的有质量问题的椅子，与本案没有关联性。刘广永与第3人的微信聊天记录与本案的被上诉人没有关联性。我们也无法确认其聊天内容的真实性。本院对以上证据认证如下，对于上诉人提供的证据无法确认其真实性,因此对该证据不予采信。本院认为，上诉人于2019年8月份收到餐椅至起诉日已达9个月，且涉案餐椅已投入到案外人的酒店使用，上诉人提供的证据虽然能够证明目前餐椅存在部分损坏的现象，但不能证明造成餐椅损坏的原因系被上诉人方提供的餐椅存在质量问题，其应当承担对自己不利的法律后果。综上所述，潍城区豪德三星家具商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2064元，由上诉人潍城区豪德三星家具商行负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  赵立英审判员  魏 涛二〇二〇年十二月十一日法官助理杨科书记员李凡洁