江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终10023号上诉人（原审原告）：孙悦添，女，1994年9月23日出生，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：许志青，江苏宾至律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京筑浦兴业房地产开发有限公司，住所地江苏省南京市浦口区江浦街道凤凰大街**。法定代表人：李召海，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾仲明，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐劲浩，北京大成（南京）律师事务所律师。上诉人孙悦添因与被上诉人南京筑浦兴业房地产开发有限公司（以下简称筑浦兴业公司）商品房预售合同纠纷一案,不服南京市浦口区人民法院(2018)苏0111民初3100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员张旭东独任审理。本案现已审理终结。孙悦添上诉请求：1、二审法院撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人赔偿装修差价292323.83元；2、被上诉人按照样板房的标准对案涉房屋进行维修；3、被上诉人赔偿案涉房屋整改期间不能使用房屋租金的损失10000元；4、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院遗漏了其他重要事实。1、上诉人在购买案涉房屋前,在被上诉人的工作人员带领下参观房屋的精装修项目及标准与《精装修房装修市场价值评估咨询报告》一致，该装修部分备案单价为3863.83元每平方米。也就是说在签订《南京市商品房预售合同》及《合同补充协议》、《装饰装修标准确认书》时，上诉人认为装修标准是与样板房是一致的，从而才会签订上述书面材料。而被上诉人作为一个房地产开发公司，有法定义务将案涉房屋交付的标准低于精装修样板房的事实如实告知上诉人，但是被上诉人并没有进行说明，一审中也没有提供证据证明，违背了诚实信用、公平的合同法基本原则，也违反了相关的法律、法规的规定，而这一重要事实足以影响上诉人是否决定购买案涉房屋。2、在房屋交付后，上诉人发现了房屋交付标准上的差异，第一时间向被上诉人进行了投诉。2018年1月22日，被上诉人进行了书面的回复，承认被上诉人在工作上有疏漏，被上诉人将对与精装修房装修市场价值评估咨询报告书中不一致的部分进行整改，被上诉人已经承认了涉案房屋实际交付标准与精装修房装修市场价值评估咨询报告书应一致，一审法院对案涉房屋实际交付标准应与对该份证据阐述的重要事实，这已经说明被上诉人认识交付的房屋与样板房装修的标准是不一致的，也承认交付的标准应当与样板房装修的标准是一致的，但是这并未得到一审法院的确认。综上，一审法院认定事实不清，为维护上诉人的合法权益，特向二审法院提起上诉。筑浦兴业公司辩称，1、双方所签订的预售合同、补充协议，及装饰装修标准确认书合法有效。2、已经生效的南京市中级人民法院就本案相同小区的类似案件的判决书已经认定被上诉人向上诉人所交付的涉案商品房的装修项目不存在漏项和以次充好的情形，也符合双方装饰装修标准确认书的约定。同时，在一审当中上诉人也未提交任何证据证明其所购买的商品房存在着与所展示的样板房和装饰装修标准确认书不一致的情形和质量问题，且被上诉人也已经按照合同约定的交付时间将涉案商品房交付给了上诉人，因此，不存在上诉人不能居住的情形。上诉人的一审诉讼请求均不能成立。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。孙悦添向一审法院提出诉讼请求：一、判令筑浦兴业公司赔偿孙悦添装修差价292323.83元；二、判令筑浦兴业公司按照样板房的标准对案涉房屋进行维修；三、判令筑浦兴业公司赔偿案涉房屋整改期内不能使用房屋的租金损失10000元；四、请求法院判令案件诉讼费、鉴定费由筑浦兴业公司承担。一审法院认定事实：为履行房地产上市前备案手续，筑浦公司委托南京康特土地房地产评估咨询有限公司，对其开发的南京市浦口区璞悦山花园小区住宅商品房的装修市场价值进行评估。该评估公司基于筑浦兴业公司提供的材料，于2017年1月11日出具了《精装修房装修市场价值评估咨询报告书》，该咨询报告书中对璞悦山花园小区住宅商品房不同户型装修项目、主材型号、规格及单价等进行了详细列明，并在此基础上对房屋装修的市场价值进行了评估。2017年1月13日，筑浦公司基于上述《精装修房装修市场价值评估咨询报告书》，为璞悦山花园小区1幢的房屋申报销售价格备案，该幢房屋装修部分备案单价均为3863.83元/㎡，该价格备案还通过互联网进行了公开展示。2017年5月7日，孙悦添（合同称“乙方”）与筑浦兴业公司筑浦公司（合同称“甲方”）签订《南京市商品房预售合同》，合同主要约定：乙方购买甲方开发的南京市浦口区；房屋面积141.98平方米，房屋单价为24523元／㎡，房屋总价为3481775元；甲方应于2017年12月31日前向乙方交付房屋；房屋交付时应当符合已取得《建设工程规划核实合格书》和房屋建筑工程竣工验收备案证明材料。同日，孙悦添、筑浦兴业公司还签订了《合同补充协议》，对部分事项进行了补充约定；并且双方还签署了《装饰装修标准确认书》，对上述房屋的装修施工项目以及装修用材品牌等事项进行了书面确认。上述协议签订后，孙悦添按照约定向筑浦兴业公司支付了购房款。筑浦兴业公司取得房屋的《建设工程规划核实合格书》，并通过工程竣工验收备案后，于2017年12月30日向孙悦添交付房屋，孙悦添在商品房交接单上签名。孙悦添在收到房屋后，认为筑浦兴业公司筑浦公司向其交付的房屋装修实际造价与该公司在房地产相关管理部门备案的价格差距过大，且房屋实际装修项目较该公司申请价格备案所依据的《精装修房装修市场价值评估咨询报告书》中列明的项目缩水，故向一审法院提起诉讼，引发本案纠纷。一审另查明，一审法院（2018）苏0111民初3103号案件施陈晨诉筑浦公司一案中，中正国际工程咨询有限公司对案涉同类型房屋装修进行造价鉴定，出具“中正鉴字【2019】1210号”《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：案涉璞悦山花园4幢1单元102室实际室内装修造价为189033.34元；该房屋实际装修单价为1513.96元/平方米，与公示价差价为2349.87元/平方米。出具“中正鉴字【2019】1211号”《装修标准鉴定意见书》，鉴定意见为：案涉璞悦山花园4幢1单元102室房屋装修标准基本符合孙悦添、筑浦兴业公司签订的《装饰装修标准确认书》约定；房屋室内装修项目46个中，有13个项目与实际一致，有2个项目存在差异（该差异项目实际造价与确认书中的约定项目造价价差不大），有31个项目无法确认是否存在差异（因墙地砖、乳胶漆等项目的品牌、生产厂家无法确定导致无法分辨是否与约定存在差异），实际装修较《装饰装修标准确认书》约定没有缺少项目。以上事实有，孙悦添、筑浦兴业公司在法庭上的陈述及孙悦添提供的商品房预售合同及补充协议、装饰装修标准确认书、价格备案申报表、购房发票、价格承诺书等；筑浦兴业公司提供的认购协议、房屋交接单、物品签署单；以及鉴定意见书等证据在卷予以证实。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，合同各方当事人应当按照合同约定履行义务。本案中，孙悦添、筑浦兴业公司双方在签订房屋买卖合同时还签订了《装饰装修标准确认书》，对案涉房屋的装修施工项目以及装修用材品牌等事项进行了书面约定，该约定系孙悦添、筑浦兴业公司双方真实意思表示，且内容不违反法律或行政法规的效力性强制性规定，双方均应当按照约定履行义务。即，筑浦兴业公司筑浦公司向孙悦添交付的房屋应当符合上述装修标准约定。至于孙悦添主张按照筑浦兴业公司向房地产有关职能部门进行备案的材料履行装修义务。一审法院认为，本案双方当事人对装修设计、装修材料、生产厂家等事项已经进行了约定，筑浦兴业公司应当按照双方约定履行装修义务，买受人主张以备案装修资料作为确定装修质量依据的，缺乏依据，一审法院不予支持。即，一审法院认为，孙悦添主张筑浦兴业公司赔偿装修备案价格与实际造价之间的差价，依据不足，一审法院不予支持。关于孙悦添主张筑浦兴业公司按照样板房的标准进行维修及向其赔偿案涉房屋整改期间不能使用房屋的租金损失问题。根据筑浦兴业公司筑浦公司提供的《南京市商品房预售合同》及商品房交接单等证据，可以证明筑浦兴业公司在约定期限内向孙悦添交付了案涉房屋，且案涉房屋在同类型系列案件施陈晨一案中，已与《装饰装修标准确认书》进行比对鉴定，实际装修并没有缺少装修项目，且孙悦添也没有提供任何证据证明筑浦兴业公司交付的房屋存在不能居住的情形，因此，孙悦添主张筑浦兴业公司按照样板房的标准进行维修及主张房屋整改期间不能使用房屋的租金损失，缺乏依据，一审法院也不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决：驳回孙悦添的全部诉讼请求。案件受理费5684元减半收取2842元，由孙悦添负担。本院二审期间，上诉人提交2018年1月22日的回复，确认涉案房屋的交付标准与样板房的交付标准不一致，拟证明被上诉人也认为交付的标准应与精装市场评估价格的报告书一致。同时被上诉人承诺对不一致的部分进行切实整改。被上诉人质证认为，对方所提交的落款为2018年1月22日的回复，因为没有看到原件，同时该复印件的内容上面显示的是交付的商品房的装修与双方所签订的装饰装修标准确认书是一致的，复印件所说的不一致只与精装修房屋装修市场价格评估报告书的装修项目不一致，该复印件落款时间也在江苏省买卖合同纠纷案件审理指南之前，所以被上诉人对三性和证明力均不予认可。二审期间，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，当事人对装修质量要求相关的装修设计、装修施工、装修材料以及材料价格、部品型号、生产厂家、用材数量等约定具体确定，上诉人主张以约定装修价格、宣传装修价格或者备案装修价格作为装修质量要求依据的，不予支持。上诉人与被上诉人签订的《南京市商品房预售合同》合法有效，双方应按照合同约定履行各自的义务。双方在签订房屋买卖合同时还签订了《装饰装修标准确认书》，对案涉房屋的装修施工项目以及装修用材品牌等事项进行了书面约定，上诉人主张双方未对装修质量要求作出明确约定，本院不予采纳。本案中，双方对装修质量已作出明确约定，且上诉人未提交证据证明被上诉人涉案房屋的装修与上述装修标准不符，故上诉人主张以被上诉人报备案的装修单价作为交付标准，并要求被上诉人赔偿装修备案价格与实际造价之间的差价，依据不足，本院不予支持。被上诉人已向上诉人按约交付了房屋，上诉人未提供证据证明案涉房屋存在不符合建设工程质量、安全标准和相应技术规范或不符合合同约定的情形，亦不存在装修质量问题严重影响正常居住使用的情形，上诉人主张维修及因涉案房屋整改期不能居住的租金损失，缺乏依据，本院不予支持。综上，孙悦添的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5684元，由孙悦添负担。本判决为终审判决。审判长  张旭东二○二○年十二月十日法官助理吴伯庙书记员朱亚芳