湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终4160号上诉人（原审被告）：官波，男，1972年8月1日出生，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人：涂岸，湖北长久律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：湖北盈盛塑业有限公司。住所地：宜城市经济开发区。公司统一社会信用代码：91420684688469949E。诉讼代表人：刘兴旺，破产管理人湖北远达会计师事务有限公司经理。委托诉讼代理人：秦建国，该公司经理。委托诉讼代理人：曹德成，宜城市板桥店镇法律服务所法律工作者。上诉人官波因与被上诉人湖北盈盛塑业有限公司追偿权纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院于2020年9月14日作出的（2020）鄂0684民初1790号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，对本案进行了审理，现已审理终结。官波上诉请求：1、请求二审法院依法撤销宜城市法院（2020）鄂0684民初1790号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；2、依法判决被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决严重违反法定程序。1、一审判决遗漏必须参加诉讼的当事人。2014年2月，上诉人离开被上诉人后与被上诉人既不存在劳动关系也不存在职务上的委托关系，只是受被上诉人销售部门负责人秦建国的委托收取货款，收到货款后直接对秦建国结算，而且委托收款手续系秦建国伪造，上诉人与被上诉人并不存在委托合同关系。对被上诉人构成侵权的是秦建国而不是上诉人，上诉人并非本案适格的被告，被告应是秦建国。2、一审判决应当依法中止本案的审理并将该案移送公安机关处理。尽管一审法官斥责了秦建国伪造公司印章及收款委托书的行为，但一审判决并未依据民事诉讼法第一百五十条第（五）项的规定中止本案的审理，并依法将犯罪线索移送公安机关处理。二、一审判决适用法律错误。即使上诉人与被上诉人之间存在真实的委托收款合同关系，从2015年6月10日至人民法院受案日已经五年之久，超过了诉讼时效，一审判决应依法驳回被上诉人的诉讼请求。三、一审判决认定事实错误。1、一审认定事实不清。一审判决既没有查明被上诉人是否委托上诉人收取货款，也没有查明委托收款手续是否合法，更没有查明上诉人收取款项后向谁支付。2、一审判决认定法律关系错误。本案中秦建国伪造印章及委托手续，并指令上诉人收到款项后向其个人支付，被上诉人应向秦建国追偿。3、上诉人将价值64500元的白酒送到了被上诉人的清算组处，由秦建国办理接收手续，一审对抵付白酒的事实不予确认错误。被上诉人湖北盈盛塑业有限公司答辩称，原审判决正确,上诉人所上诉的事实和理由均不能成立，请求二审依法驳回上诉,维持原判。湖北盈盛塑业有限公司一审诉讼请求:1、判令官波向盈盛塑业公司返还占用的货款296795元及利息（按银行同期利率6%计算至付清之日止）；2.诉讼费由官波承担。一审法院认定：2013年6月8日，官波作为盈盛塑业公司的委托代理人与潞城公司签订了购销合同。合同约定，盈盛塑业公司向潞城公司提供50公斤覆膜水泥包装袋，单价：0.78元/条；期限：从2013年6月8日至8月8日；交货地点：潞城公司。货款结算：每月26日、次月3日对账，次月15日付款。合同签订后，盈盛塑业公司按合同约定向潞城公司提供水泥袋。2015年8月4日，一审法院根据盈盛塑业公司的申请作出（2015）宜破字第3－2号民事裁定，宣告盈盛塑业公司破产。2018年6月26日，盈盛塑业公司向潞城公司发送了告知函，主要内容为，截止到目前贵公司在应收账上尚有欠货款297435元记载。请贵公司核实并将相应付款凭据及详细款项来往说明。潞城公司收到告知函后，将官波在2015年3月3日收银行承兑汇票20万元的收据、2015年5月5日收银行承兑汇票10万元的收据、2015年6月10日收现金196795元的收据、同日官波退回给潞城公司多支付的货款3205元的收据回寄给盈盛塑业公司，证明潞城公司购买盈盛塑业公司的水泥袋总价值为493590元，已分三笔全部支付。嗣后，盈盛塑业公司向官波索要货款无果，导致纠纷发生。一审法院认为，官波以盈盛塑业公司的名义从潞城公司收到属于盈盛塑业公司的货款后，不及时将货款交付给盈盛塑业公司，留着自己使用系侵权行为，盈盛塑业公司要求其返还的诉讼主张成立，予以支持。盈盛塑业公司向官波主张返还货款297435元，但从官波在潞城公司的出具的收据来看，官波收到的货款总额为493590元，现盈盛塑业公司自认官波已向其交付20万元，下欠货款为293590元，故确定官波应当返还的货款为293590元。官波抗辩称其不是受盈盛塑业公司的委托去潞城公司收货款，而是受秦建国的委托收货款，其不应向盈盛塑业公司返还货款，盈盛塑业公司应当向秦建国索要。但该款的所有权归盈盛塑业公司所有，其擅自截留使用的事实存在，且该行为属侵权行为，故官波的抗辩理由不成立。官波抗辩称盈盛塑业公司还欠其款，但其未提出证据证明该事实存在，属举证不能，其应当承担举证不能的法律后果。官波抗辩称秦建国尚欠其款，应当用此款进行抵账，由于官波与秦建国之间的债务关系属另外的法律关系，与本案无关，官波可以另行向秦建国主张权利。故对官波的抗辩理由不予支持。综上所述，盈盛塑业公司要求官波向其返还货款293590元的诉讼主张，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决：官波在判决生效后十日内向湖北盈盛塑业有限公司返还货款293590元及利息（以293590元为基数，从2020年6月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止）。如未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理5751元，减半收取2875.5元（经批准允许湖北盈盛塑业有限公司缓交至执行前），由官波负担。二审查明的事实与原判认定的事实一致,本院予以确认。本院认为，上诉人官波以被上诉人的名义从潞城公司收到属于被上诉人的货款后，应及时交付给被上诉人，私自截留属于侵权行为，被上诉人有权要求其支付。官波上诉称其与湖北盈盛塑业有限公司没有委托关系，是受秦建国个人委托，收到款项后与秦建国个人结算，对湖北盈盛塑业有限公司侵权的是秦建国，秦建国应是适格被告，其不是适格被告。本院认为，秦建国作为湖北盈盛塑业有限公司的销售负责人，委托官波向潞城公司收取货款，属于履行职务的行为，即使委托手续存在造假问题，也属于公司内部处理问题，不影响湖北盈盛塑业有限公司享有权利和承担法律后果，且官波确实以湖北盈盛塑业有限公司的名义收取的货款，其截留货款侵犯了湖北盈盛塑业有限公司的合法财产权，应承担侵权责任。故其称不是适格被告的上诉理由不能成立。关于官波上诉称本案应中止审理的问题，因秦建国是否伪造公司印章和收款委托书的行为，不影响本案对官波以湖北盈盛塑业有限公司名义收取货款并及时交付公司事实的认定，不符合中止审理的条件，其该上诉理由不能成立。关于本案是否超过诉讼时效的问题，根据法律规定，诉讼时效的开始的时间应从当事人知道或者应当知道权利受侵害时计算，本案中，2018年7月10日，湖北盈盛塑业有限公司在接到潞城公司回复被上诉人的告知函时才得知该笔货款已于2015年3月3日、2015年5月5日和2015年6月10分别以银行承兑汇票和现金的方式被官波收取，至此，湖北盈盛塑业有限公司才知道权利受到侵害，向法院提起诉讼，其向官波主张权利没有超过诉讼时效。官波的该项上诉理由不能成立。关于上诉人官波认为一审判决没有查明被上诉人是否委托上诉人收取货款及委托收款手续是否合法的问题，以及应由秦建国承担责任的问题，本院已在前述被告主体资格适格的理由中已经阐述，官波接受委托后应将收取的货款交付给被上诉人，至于其曾将收到的20万元货款交付给秦建国，被上诉人已经认可该货款，原审判决已经对此予以了确认，委托手续是否合法不影响本案事实的认定和处理。上诉人官波的该项上诉理由不能成立。关于官波上诉称以白酒抵款的问题，因双方未经结算，官波也未提交相应证据证实，原审未予认定并无不当。综上所述,上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5751元,由上诉人官波负担。本判决为终审判决。审判长  宋建立审判员  胡 欣审判员  刘贤玉二〇二〇年十二月十日法官助理刘燕书记员左雁云