河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终2532号上诉人（原审被告）：史群杰，男，汉族，1973年8月6日出生，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：郭剑峰，漯河市经开区剑锋法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：高宝同，男，汉族，1970年4月4日出生，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：张世显，漯河市郾城区沙北法律服务所法律工作者。原审被告：翟文阁，男，汉族，1973年3月9日出生，住河南省漯河市郾城区。上诉人史群杰因与被上诉人高宝同，原审被告翟文阁机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省漯河市郾城区人民法院（2020）豫1103民初4444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。史群杰上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判为驳回高宝同对史群杰的起诉。2、由高宝同承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：一审判决查证事实不清，适用法律错误，判决明显不公。主要表现如下：首先，高宝同对史群杰的起诉属诉讼主体错误。史群杰不是本案适格的被告。高宝同是因为乘坐案外人杨青顺（无证驾驶）驾驶的无牌照非营运车辆侧翻致伤的，车辆驾驶人杨青顺和该车主应对其承担赔偿责任。其次，一审判决对侵权责任法的理解错误。史群杰是翟文阁的雇员，根据侵权责任法的规定承担责任的主体应该是雇主翟文阁，而不是雇员史群杰。综上所述，史群杰恳请二审法院详查公判。高宝同二审答辩称，一审法院审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持一审判决，理由如下：本案的交通事故有交警部门作出道路交通事故认定书，认定史群杰负该事故主要责任，杨青顺负该事故次要责任，高宝同无责任。本案中史群杰醉酒后驾驶无号牌“东风”牌洒水车并被交管部门认定为主要责任，属重大过失致人伤害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定，雇主翟文阁也应承担连带赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。翟文阁二审述称，对一审判决无意见。高宝同向一审法院起诉请求：1、要求史群杰、翟文阁赔偿高宝同医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费等费用共计10778.91元；2、本案诉讼费由史群杰、翟文阁承担。一审法院认定事实：2019年4月2日7时20分左右，史群杰醉酒后驾驶无号牌“东风”牌洒水车，在沙河北岸河堤高铁桥东约100米处由南向北倒车时，与杨青顺无证驾驶的无号牌“时风”牌三轮汽车由西向东行驶时相撞，造成两车不同程度损坏、杨青顺及“时风”牌三轮汽车乘坐人高宝同、薛武建、白功子、白书文受伤的交通事故。该事故经漯河市公安局城关分局交管巡防大队作出漯公交认字［2019］第0402号道路交通事故认定书认定，史群杰应负该事故的主要责任，杨青顺应负该事故的次要责任，高宝同、薛武建、白功子、白书文不负该事故责任。事故认定书车辆情况部分记载，无号牌“东风”牌洒水车车主“翟文鸽”，无保险。被告翟文阁系被告史群杰的雇主。高宝同因事故受伤后，在漯河医学高等专科学校第二附属医院住院治疗，2019年4月2日入院，2019年4月12日出院，住院10天，被诊断为“左额部头皮血肿，多处软组织损伤”，花费医疗费7028.91元（5892.11元＋1136.8元）。病历首页记载高宝同职业为农民。一审法院认为，高宝同2019年7月16日向一审法院递交伤残鉴定申请书，在该鉴定程序中，立案庭已将高宝同的申请书等相关材料送达至被申请人，2019年10月28日，高宝同申请的鉴定程序终结，故本案中高宝同未超过诉讼时效。本案交通事故经漯河市公安局城关分局交管巡防大队作出事故认定书认定，史群杰应负该事故的主要责任，杨青顺应负该事故的次要责任，高宝同、薛武建、白功子、白书文不负该事故责任，一审法院予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵犯他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力而导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”，本案中史群杰醉酒后驾驶机动车辆并被交管部门认定为负主要责任，应属重大过失致人损害，翟文阁与史群杰应对高宝同的损失承担连带赔偿责任，翟文阁赔偿后有权向史群杰追偿。关于是否应由史群杰事故中驾驶的无号牌“东风”牌洒水车的“投保义务人”翟文阁与侵权人史群杰首先在交强险限额内不分份额承担连带赔偿责任，无号牌“东风”牌洒水车属于机动车，依法应当投保交强险，但鉴于本地目前的车辆登记、管理以及交强险的承保尚处于滞后状态，如因非可归于车辆所有人的原因而无法投保交强险，其亦无法得到交强险的社会保障，判决其违反法定义务（即投保交强险）而承担交强险的民事责任，有失公允，故对于高宝同的损失，直接按责任划分比例（70％）赔偿为妥。本案中查明的高宝同损失项目及金额如下：1、医疗费7028.91元。2、营养费计算为200元（20元／天×住院10天）。3、住院伙食补助费500元（50元／天×住院10天）。4、护理费，护理人认定为一人，高宝同主张按125元／天计算护理费，予以支持，高宝同护理费计算为1250元（125元／天×10天）。5、误工费，高宝同提交的《劳务合同》签订日期为2019年3月9日，而事故发生在2019年4月2日，故高宝同未能证明其在事故发生前六个月的连续工资发放情况，根据高宝同的户籍以及病例中记载的职业，其误工费应按2019年河南省农、林、牧、渔业从业人员平均工资标准计算，高宝同误工费计算为1214.08元（44314元／年÷365天×住院10天）。6、交通费200元（20元／天×住院10天）。以上共计10392.99元，史群杰应当向高宝同赔偿7275.09元（10392.99元×70％），翟文阁应承担连带赔偿责任，如由翟文阁赔偿，其有权向史群杰追偿。史群杰、翟文阁在一审庭审中提出杨青顺应当承担赔偿责任，本案中处理的是因“东风”牌洒水车方责任给高宝同造成的损害赔偿，双方责任也已划分，高宝同与杨青顺之间的侵权纠纷不属于本案处理范畴。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、史群杰于判决书生效后十日内向高宝同赔偿损失共计7275.09元；二、翟文阁对判决第一项负连带责任；三、驳回高宝同的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元（减半收取），由史群杰负担25元，翟文阁负连带责任，由高宝同负担10元。二审中当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案交通事故发生的事实，有漯河市公安局城关分局交管巡防大队作出的道路交通事故认定书予以证实，本院依法予以认定。由于史群杰负该事故的主要责任，杨青顺负该事故的次要责任，高宝同无责任，且高宝同因本案交通事故受伤，故史群杰为本案适格的被告。交通事故认定书中史群杰、杨青顺的责任明确，高宝同本案中未起诉杨青顺并不影响史群杰责任的承担，高宝同与杨青顺之间的纠纷不属于本案处理范围。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’。”据此，接受劳务的一方对提供劳务一方因劳务致人损害时承担的责任在性质上属于替代责任，提供劳务者致害责任的最终承担责任者是有重大过失或故意的雇员本人。本案中，史群杰醉酒后驾驶无号牌“东风”牌洒水车倒车时，不注意观察车后情况，是造成本次交通事故的主要原因，交警部门认定其承担主要责任，属于重大过失致人损害。一审法院判决翟文阁和史群杰承担连带赔偿责任，于法有据，本院予以维持。综上，史群杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人史群杰负担。本判决为终审判决。审判长  陶京涛审判员  李 刚审判员  王路明二〇二〇年十二月七日法官助理王潇逍书记员潘娅琦