广东省清远市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤18行终267号上诉人（原审原告）：黄振华，男，汉族，1954年9月24日出生，住英德市******委会江头组。被上诉人（原审被告）：英德市人力资源和社会保障局，住所地：英德市*****人力资源和社会保障局。法定代表人：陈亦康，该局局长。委托诉讼代理人：张聪，该局工作人员。被上诉人（原审被告）：清远市人力资源和社会保障局，住所地：清远市清城区*******************。法定代表人：潘国标，该局局长。委托诉讼代理人：曾振荣，该局工作人员。委托诉讼代理人：何佩珊，广东金亚律师事务所律师。原审第三人：英德市正奇农业发展有限公司，住所地：英德市********德辉龙山庄德龙轩C1-C3幢首层C011号二楼。法定代表人：钟家星。委托诉讼代理人：刘永坤，广东德众律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁梓瑶，广东德众律师事务所实习律师。上诉人黄振华因与被上诉人英德市人力资源和社会保障局（以下简称英德市人社局）、清远市人力资源和社会保障局（以下简称清远市人社局）、原审第三人英德市正奇农业发展有限公司（以下简称正奇公司）劳动和社会保障行政管理纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2020）粤1803行初82号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。黄振华向原审法院起诉请求：撤销英德市人社局作出的《关于黄振华不属于工伤认定决定书》及清远市人社局作出的《行政复议决定书》，并责令英德市人社局重新作出具体行政行为。原审法院认定事实：黄振华于1954年9月24日出生，居住在英德市******民委员会江头组。黄振华是正奇公司的员工，于2017年入职正奇公司，在正奇公司的沙口茶场从事割草、摘茶和施肥岗位，上班时间为7时30分至11时30分，14时30分至18时。黄振华与黄立昌、黄振新为同事关系。黄振华受伤期间未在英德市参加城镇职工养老保险及享受城镇职工养老保险待遇。2019年5月12日，黄振华与黄立昌、黄振新等人在正奇公司的沙口茶场活动板房铺设水泥地面。当日11时40分许，黄振华下班后从活动板房地面处驾驶电动三轮车回家，途经401乡道时不慎自翻摔落在茶场路面山体的左侧。事发后，黄立昌和黄振新将黄振华送往英德市沙口镇卫生院治疗，后被转送到英德市中医院治疗，被诊断为：1.左胫骨远端、后踝粉碎性骨折；2.左锁骨远端骨折并肩锁关节脱位；3.右内踝骨折；4.左腓骨中段骨折；5.双膝部、左腕部多处软组织挫伤。黄振华于同年9月10日向英德市人社局提出工伤认定申请，其在《工伤认定申请表》受伤害经过简述栏中陈述“2019年5月12日11点40分左右，本人在下班途中骑着三轮电动车摔到茶园里……”。英德市人社局于同年9月12日受理后，于同年9月12日向正奇公司送达《工伤认定举证通知书》，限期十五日内将有关书面材料提交给英德市人社局。正奇公司在规定期限内向英德市人社局提交《证明》，称黄振华事发当日在下班回家途中，驾驶电动三轮车自翻于路边致伤。英德市人社局进行了调查取证后，认为黄振华的受伤情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条的规定，于同年11月11日作出涉案认定决定，认定黄振华所受的涉案伤害不属工伤，并送达给黄振华及正奇公司。黄振华不服，于同年12月19日向清远市人社局申请行政复议。清远市人社局按照行政复议程序进行了调查，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，于2020年3月11日作出涉案复议决定，维持了英德市人社局作出的涉案认定决定，并依法送达给各方当事人。黄振华仍不服，因而产生诉讼。庭审中，黄振华认可其在《工伤认定申请表》受伤害经过简述一栏中“2019年5月12日11点40分左右，本人在下班途中骑着三轮电动车摔到茶园里……”的陈述。诉讼中，原审法院于2020年6月17日组织各方当事人到涉案事故现场进行了现场勘验、拍照，并制作了《现场勘验笔录》《现场勘验图》。经现场勘验，黄振华发生涉案事故现场位于正奇公司经营的茶园范围内，水泥路面，道路平整，从山脚至事故点相距167米，从事故点至黄振华工作地（活动板房）相距161米。事发时黄振华是从工作地（活动板房）铺设水泥地面收工后往事故点驾驶电动三轮车左侧行驶，不慎翻落在路面山体的左侧，事故点周边为正奇公司茶园的经营范围内。原审法院认为：本案系不服劳动和社会保障行政管理纠纷。根据各方陈述以及举证与质证，结合查明的事实及确认的有效证据等综合分析，本案的争议焦点是：黄振华发生涉案事故所受伤害是否属于下班途中发生非本人主要责任的交通事故或是从事收尾性工作的情形，能否认定属工伤。黄振华发生涉案事故所受伤害既不属于下班途中发生非本人主要责任的交通事故，也不属于从事收尾性工作的情形，不应认定属工伤。首先，黄振华向英德市人社局提交的《工伤认定申请表》受伤害经过简述栏中陈述“2019年5月12日11点40分左右，本人在下班途中骑着三轮电动车摔到茶园里……”，黄振华本人在庭审中亦对上述事实予以认可，即其事发当日在是下班途中发生涉案事故，属于其驾驶电动三轮车自翻过程中受伤，应对此事故负全部责任。其次，从黄振华在工伤认定程序中提交的证人黄立昌和黄振新《工伤事故证人证言》、英德市人社局向两证人调查询问制作的《调查笔录》及两证人在庭审中的陈述相互吻合，均可证实黄振华事发当日在是下班途中发生涉案事故，因自身原因不慎自翻摔落在茶场路面山体的左侧。再次，经现场勘验，事发时黄振华是从工作地（活动板房）铺设水泥地面收工后往事故点驾驶电动三轮车左侧行驶，不慎自翻摔落在路面山体的左侧，事故点周边为正奇公司茶园的经营范围内。即黄振华是从道路自翻摔落到正奇公司茶园的经营范围内，并非直接在茶园内工作期间发生事故，而事发道路为401乡道。最后，关于黄振华认为其是从事收尾性工作问题。《广东省工伤保险条例》第九条第二项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；……”所谓与工作有关的预备性或者收尾性工作是指所从事的工作虽非直接的本职工作，但是为开展正常工作所必需的行为。基于上述论理，黄振华事发当日在是下班途中发生涉案事故的，且其申请工伤定时的事由与起诉时从事收尾性工作的叙述前后不一。《广东省工伤保险条例》第十三条第二款规定：“工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。”该规定明确了申请人应当如实提供受伤职工发生事故的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况，黄振华应当遵守诚实信用原则。故黄振华的受伤情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条第二项的规定，原审法院对黄振华上述主张不予采信。综观本案的情形，黄振华发生涉案事故所受伤害的情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条的规定。英德市人社局受理了黄振华的工伤认定申请后，按相关程序收集资料，调查核实，确保了当事人的陈述、申辩、举证等权利，在查明事实的基础上认为黄振华的受伤情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条的规定，作出涉案认定决定，认定黄振华所受的涉案伤害不属工伤，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。清远市人社局受理了黄振华的行政复议申请后，按照行政复议程序的有关规定进行了调查、审查，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出涉案复议决定，维持了英德市人社局作出的涉案认定决定，复议程序合法，实体处理得当。黄振华请求撤销英德市人社局作出的涉案认定决定及清远市人社局作出的涉案复议决定，缺乏事实依据和法律依据，证据不足，理由不充分，不予支持。英德市人社局、清远市人社局的抗辩理由成立，正奇公司的陈述有理，予以采纳。据此，原审法院于2020年6月29日作出（2020）粤1803行初82号行政判决：驳回黄振华的诉讼请求。本案一审受理费50元，由黄振华负担。宣判后，黄振华不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判撤销英德市人社局作出的《关于黄振华不属于工伤认定决定书》及清远市人社局作出的《行政复议决定书》，并责令英德市人社局重新作出具体行政行为；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由是：一、原审判决对事故地点的认定前后矛盾，属事实认定错误。从上诉人提供的沙口镇清溪村委会出具的《证明》、《山地租赁补充协议》、《山地承包转让合同》等证据可知，上诉人发生事故的地点属于原审第三人的经营场所范围。涉案道路虽名为乡道，但该道路在原审第三人经营管理的茶场范围内，是由工人上下班及工作所使用的，应认定为原审第三人经营管理的范围。原审判决对此没有予以认定，属于认定事实错误的。二、上诉人因完成所从事的工作需驾驶自身的三轮车，从原审第三人的经营范围外驶入或驶出原审第三人的经营场所和具体的工作地点。上诉人驶入或驶出原审第三人经营范围内的动作，也应认定为开展正常工作所作的准备，属于预备性或收尾性工作的范围。三、因上诉人文化程度较低，在申请工伤认定时无法作出真实的意思表示，原审判决以此为由驳回上诉人的申请，属认定事实和适用法律错误。原审判决应当综合全方面的情况，查清事实，并据此作出认定。英德市人社局辩称：上诉人对于其在下班途中发生交通事故受伤的事实没有异议，且该事故属于其负全部责任的交通事故，不符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定。另外，上诉人提供的《山地租赁补充协议》、《山地承包转让合同》是沙口镇清溪村中间围村民小组与案外人签订的，与本案原审第三人正奇公司无关。综上，答辩人作出的工伤认定程序合法，事实清楚，请求人民法院驳回上诉人的上诉请求。清远市人社局辩称：一、答辩人依法受理上诉人提出的行政复议申请，并于2020年3月11日作出涉案行政复议决定书，依法送达给上诉人及英德市人社局，程序合法。二、从现有证据来看，上诉人于2019年5月12日上午11时40分左右，下班后骑三轮车回家途中自己摔倒所受的损伤并不符合《广东省工伤保险条例》第二章第九条和第十条的规定，不属于工伤。英德市人社局作出不予工伤认定的决定，符合相关法律规定，答辩人依法维持并无不当。综上，请求人民法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。正奇公司述称：一、经原审法院现场勘查，上诉人是从工作地点铺设水泥地面后，在下班途中驾驶电动车回家时在乡道行驶过程中不慎翻落在道路左侧的茶园里，并非直接在茶园内工作期间发生交通事故。另外，涉案乡道两侧的茶园虽是由答辩人经营，但答辩人的经营范围并不包括涉案乡道，故上诉人发生交通事故的地点并非答辩人的经营场所。二、上诉人在完成工作任务后，驾驶三轮电动车回家途中发生交通事故，而非在工作过程发生事故，故不属于收尾性工作的范围。因该交通事故是由上诉人负全责，且该事故不属于收尾性工作的范围，英德市人社局和清远市人社局认定涉案事故不属于工伤，符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是劳动和社会保障行政管理纠纷。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条“人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审理”的规定，结合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：涉案工伤认定决定及复议决定是否合法。从涉案工伤认定申请表、事故证人证言及上诉人自身陈述可知，上诉人是在下班途中驾驶电动三轮车途径涉案乡道时不慎自翻摔落在道路左侧山地而发生本案事故。上诉人虽因从事铺设水泥地面等工作而导致其当天延时下班，但本案事故并非发生在上诉人从事铺设水泥地面等工作时，而是在其完成工作任务后回家途中才发生，且该事故属上诉人单方事故，由其自身承担全部责任，故上诉人所受伤害情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条第一款第二项和第六项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：…（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；…（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定。因此，英德市人社局按相关程序收集资料、调查核实，在查明事实的基础上作出不予工伤认定的决定，属认定事实和适用法律正确，程序合法。清远市人社局经受理、复议审查等程序后，作出维持涉案工伤认定决定的复议决定，亦属合法。综上所述，上诉人黄振华的上诉请求不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黄振华负担。本判决为终审判决。审 判 长 范晓萍审 判 员 赖爱红审 判 员 刘永戈二〇二〇年十二月七日法官助理 葛邵霞书 记 员 邱 熙附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。