河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终2300号上诉人（原审原告）：赵付兴，男，汉族，1962年4月10日出生，住临颍县。委托诉讼代理人：刘亚，河南信博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵和平，男，汉族，1945年9月8日出生，住临颍县。被上诉人（原审被告）：赵志超，男，汉族，1972年1月13日出生，住临颍县。被上诉人（原审被告）：赵俊峰，男，汉族，1966年10月5日出生，住洛阳市瀍河回族区。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：李风彩，河南帝豪律师事务所律师。上诉人赵付兴因与被上诉人赵和平、赵志超、赵俊峰相邻关系纠纷一案，不服河南省临颍县人民法院（2020）豫1122民初775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵付兴及其委托诉讼代理人刘亚、被上诉人赵和平、赵志超及被上诉人赵和平、赵志超、赵俊峰的共同委托诉讼代理人李风彩到庭接受了询问。本案现已审理终结。赵付兴上诉请求：1、撤销原审判决，允许赵付兴在建二层楼房东山墙和北后墙各出沿或发回重审；2、改判不赔偿赵和平、赵志超、赵俊峰损失6920元；3、要求赵和平、赵志超、赵俊峰赔偿赵付兴门窗、玻璃、钢管、彩钢瓦损失26000元；4、一审、二审诉讼费由赵和平、赵志超、赵俊峰承担。事实和理由：1、赵付兴与赵和平(该房是赵和平儿子赵俊峰的，现由赵和平居住)系前后邻居，赵付兴在原房基础上加高一层。赵付兴在加高后搭建彩钢瓦出沿时遭到赵和平的妨害,赵和平用棍子捣赵付兴正在施工的房沿，险些造成施工人员坠落摔伤的事故。赵付兴老房在加高之前东山和西山、前墙和后墙均有30-40公分的出沿，双方相安无事。赵付兴建房出沿也是按习俗而行，也是对房屋保护的需要，而且不违犯任何法律及法规的规定，而赵和平强行干扰，妨害赵付兴施工出沿是违法行为，造成赵付兴被迫停工至今，而且还无理砸坏赵付兴的窗户。虽经石桥乡人民调解委员会、法官及双方代理人的调解，仍无结果。赵付兴无奈向人民法院起诉。一审法院在原审判决书第七页4-8行本院认为中也认为，根据当地习惯，赵付兴在房顶安装彩钢瓦时出沿在所难免。但在该判决第二条中又驳回了赵付兴的诉讼请求。前后矛盾，不能成立，令赵付兴不服。建房出沿的习俗在河南、在全国都有，该诉讼请求不应被驳回。2、一审法院仅凭赵和平三人单方提供的修理票据就判赵付兴赔偿赵和平三人6920元的损失错误，而赵付兴被对方砸坏的门窗、玻璃一分未赔，显失公平。3、赵付兴造成的损失有村书记当天拍摄照片为证，仅损毁玻璃少量，而赵和平将其列为全部为赵付兴所损毁，事实证据不充分,且涉嫌伪造证据。视频证据显示赵和平对赵付兴正在建设的房屋进行捣毁行为，法院仅认为其为挡在铁皮瓦上，正常阻拦施工，不存在捣毁行为。其一，视频证据确凿，暴力阻拦施工，恶意破坏，捣毁的瓦片有照片为证；其二，赵和平认为赵付兴对其有侵权行为，应报警处理，用法律武器捍卫自己的权利,而非擅自行动激化矛盾。赵和平诉称是处于自卫才损毁了赵付兴的玻璃，间接承认损毁了赵付兴的玻璃等物品，但法院在没有判决赵和平为自卫行为的前提下，忽略这些事实，未让对方做出赔偿。况且，赵付兴认为施工过程中，对方恶意阻拦，出于保护自己才砸毁对方玻璃，而非赵和平出于自卫行为。一审法院认为赵付兴在双方所在村委干部到场协调和派出所出警制止之后仍不听劝阻用砖块砸坏赵和平门窗玻璃等物品的行为已经构成侵权，与现实不符。报警电话是赵付兴家人先报警，赵和平家人未曾报警过，村干部也是赵付兴家人打电话叫来的，赵和平未曾打电话或者找过村干部，有当天电话记录为证。对赵和平提出反诉要求赵付兴赔偿因维修更换被损坏物品支出的费用6920元，通过查看现场赵和平损失事实存在且提供有关维修费用票据，一审法院予以支持，与现场不符。赵付兴建房是2020年4月14日，发生矛盾也是当天，查看现场是2020年6月10日，并拍照为证，并非当天拍照以现场为证。赵付兴认为自2020年4月14日至2020年6月10日事情发生近两个月无法证实赵和平室内物品为赵付兴损坏，赵和平所提供室内物品损坏照片，无法证实，没有证人或证据，都是赵和平一面之词。赵和平、赵志超、赵俊峰辩称，1、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，不存在错误之处。针对赵和平三人与赵付兴双方因赵付兴房顶彩钢瓦出沿问题产生的纠纷及造成的损害后果，一审法院不但充分听取了双方当事人的意见，到曾经到处理双方纠纷的石桥乡派出所调取了纠纷当时的卷宗材料，查看了公安机关留存的现场照片及视频资料，还报着实事求是、真正为当事人解决纠纷的态度，专门组织双方代理人、县矛调中心专职调解员、当地村委干部等十余人亲临现场实地查看和多方进行调解。从现场情况结合公安机关的档案资料、石桥乡人民调解委员会的卷宗材料,可以很明显地确认，赵付兴搭建二层房屋彩钢瓦如东、北两侧出沿40公分，势必会造成对赵和平生活上的妨碍，且该妨碍已经超出了赵和平能够忍受的程度。另外，从现场看，赵和平家里的门窗等物品被砸的状况令人惨不忍睹，不但整个楼房上下南侧所有窗户玻璃几乎没有一块完整，而且赵和平家院子里、二楼的卧室、客厅到处都是玻璃和砖头，连室内的门、衣柜、床头等都有被砸的痕迹和残留的玻璃碴子。基于上述事实的存在，一审判决对双方的过激行为均进行了批评指正，同时因法律对安装排水瓦超出房檐的尺寸没有规定,双方又各不相让，不能达成一致的调解意见，才驳回了双方关于赵付兴房顶彩钢瓦出沿与否及出沿尺寸的诉求，仅支持了赵和平对损坏玻璃等物品进行修理的费用。因此，一审判决充分体现了客观公正的原则，不存在错误之处。2、赵付兴故意歪曲事实真相，并对一审判决断章取义，提出上诉实属恶意缠讼。首先，赵俊峰系公职人员，常年在外地工作，2020年4月14日因为老母亲祝寿才回老家，恰逢赵付兴因搭建二层彩钢瓦出沿问题与其父母产生纠纷，在双方发生矛盾的整个过程中，赵俊峰一直从中好言相劝，几次喊赵付兴请求冷静处理，且每次都是把“叔”字放在前面，直到被赵付兴在大街上提名道姓的叫骂且被诬陷为黑恶势力，才无奈离开，后来双方的矛盾进一步激化时，赵俊峰并未在场。这一情况，一审法官到现场进行调解时村干部专门阐明事实还因此对赵付兴提出了批评。而赵付兴却不知是何居心，不但一审时故意将赵俊峰列为被告，还在一审判决后提起上诉期间，因故意违背判决强行施工再次产生纠纷时,再次在大街上对根本不在老家的赵俊峰叫骂。很明显，赵付兴是冲着赵俊峰的公职人员身份故意恶意进行中伤，以达到其不可告人的目的。其次，关于赵付兴房顶彩钢瓦的出沿问题。根据民法总则第十条的规定，处理民事纠纷，应当依照法律，法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。本案中，赵付兴原来的房屋是平房，是其擅自加盖二层并将屋顶现状更改为起脊房才引起的双方纠纷。如其楼顶彩钢瓦出沿40公分，雨季时楼顶流水流速增加，且因存在坡度，赵付兴房屋北侧会使赵和平家的院子里至少有三分之一在流水的冲击之下，而到了冬天下雪时，半个屋顶的落雪以及雪水融化、冰柱等均会落到赵和平家的院子里，不但会影响赵和平的正常生活，而且会对赵和平的人身安全造成隐患。赵付兴房屋东侧在赵和平的出路上，楼顶出沿40公分首先就占用了赵和平的部分出路，而出沿后存在的流水问题和安全隐患问题同样存在，也会对赵和平的出行和正常生活造成妨碍。因此，赵付兴房顶彩钢瓦出沿对其自身来说有利无弊，而对赵和平来说却是刚好相反，且会因将来必然出现的问题造成双方更多的矛盾纠纷和诉讼。第三，农村在房顶搭建彩钢瓦出沿虽是习惯，但并非必须，更不是房顶的每一侧都要出沿，具体到每个个体时还要根据具体情况因地制宜的处理，特别是牵涉到与邻里之间的关系就更当别论。在双方所在的村及周边，为了不影响他人的正常生活，包括赵志超自己在内的多个村民均在建房或搭建彩钢瓦(排水瓦)时可能会影响他人一侧的房顶不出沿。可见，房顶出沿和每侧都要出沿并非必须，更没有必要出沿40公分宽。第四，赵付兴在诉讼期间多次故意挑起纠纷，严重侵犯了赵和平三人的合法权益。一审判决作出后，赵付兴在已经提出上诉的情况下，无视法律文书的严肃性，在其无理诉求明确被一审法院驳回的前提下，不顾村干部、乡民调员以及派出所干警劝阻，强行施工，造成双方再次矛盾激化，甚至发生了肢体冲突，已经70多岁高龄的赵和平夫妻均被赵付兴一家打伤住院，双方又形成了新的案件。除此之外，赵付兴还故意多次将赵和平家的排水管堵塞或砸坏，在赵和平家的出路上扔泥土，以给赵和平造成种种不便，导致村干部和派出所干警反复到现场处理双方的纠纷，不胜其烦，在当地造成了不良的社会影响。而这一切，均是赵付兴有意而为之。第五，赵付兴因在本案一审时对其提出要求赵和平赔偿停工损失20000元的诉求既无事实又无任何证据，该诉求被依法驳回，而其在上诉状中又将该请求增加至26000元，赵和平认为，赵付兴搭建整个二层房屋的总造价不过一两万元,彩钢瓦工工钱不过一千元，不知其损失20000元或者26000元钱是从何说起，又有什么证据。另外，其在二审时增加的诉讼请求，除非双方调解，否则应另案起诉。因此，赵付兴的这一上诉请求和理由不能成立。恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。赵付兴向一审法院起诉请求：1、请求排除赵和平、赵志超、赵俊峰在赵付兴建房房顶出沿（40公分）时的妨害；2、赔偿因赵和平、赵志超、赵俊峰的妨害行为给赵付兴造成的停工损失20000元；3、诉讼费用由赵和平、赵志超、赵俊峰承担。赵和平、赵志超、赵俊峰向一审法院反诉请求：1、依法判决赵付兴停止侵权，不得在房顶加盖铁皮瓦时向赵和平三人的住宅南侧及出路上出沿；2、请求依法判决赵付兴赔偿为在房顶加盖铁皮瓦时向赵和平三人的住宅南侧及出路上出沿而毁坏的物品及维修安装费用共计20000元（暂定）。一审法院认定事实：双方均为临颍县石桥乡赵庄村村民，双方系上代为直系亲属的下代人，双方院落南北相邻，双方的房屋均坐北朝南，赵付兴的房屋为平房，位于南侧，院落临村中马路，赵和平的房屋系两层楼房位于北侧，从赵付兴房屋东墙外的南北出路向南通往村中马路。赵付兴的房屋往北与赵和平的南侧院墙相邻，两者之间现有一条宽度约二尺半的公共滴水过道，出口往西是赵付兴西邻其他村民的宅基地（未建房），向东则是赵和平的大门。2020年4月14日，赵付兴在其平房房顶加盖二层并在房顶搭建彩钢瓦，因彩钢瓦在房顶东侧和北侧出沿问题与赵和平产生纠纷，发生口角，赵和平用木棍阻止赵付兴施工，赵付兴用砖块向赵和平家里投掷，导致赵和平两层楼房门窗玻璃被砸烂、阳台门和太阳能毁坏、室内外不锈钢栏杆部分变形及部分室内家具、物品损坏，后因村委会干部及石桥乡派出所调解未果，赵和平申请石桥乡人民调解委员会组织双方调解仍无果，引起本诉。赵和平为修理、更换损坏物品，支付维修、安装等费用共计6920元。另查明，双方所在村组村民均未办理集体土地建设用地使用证，双方及其他村民以自行协商和约定俗成的原则处理相邻关系及纠纷。一审法院认为，两家南北相邻，双方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，因一方侵权行为给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。为化解双方矛盾和查明案件事实情况，一审法院组织临颍县人民调解委员会调解员，双方当事人及其代理人，双方所在村委干部等，对双方房屋现场进行了实地查看和进行调解，但因双方均情绪激烈且争议较大，未达成一致意见。双方针对老宅基争议问题曾于1999年3月24日达成《老宅基协议书》，对双方宅基地的范围、赵和平出路的位置、宽度和归属以及赵付兴建房时应留滴水的尺寸作出了约定，双方对该协议均无异议，赵付兴当时建房留50公分滴水和赵和平现有8尺出路向南通往村油路也与该协议一致。对于赵付兴添建的二层房屋，赵付兴在房顶安装彩钢瓦符合当地房屋添建习惯，但赵付兴要求在房顶出沿40公分，赵付兴北侧房顶排水时势必会直接流入赵和平院内，影响赵和平的正常生活，一审法院依法不予支持。对赵和平三人提出反诉请求判决赵付兴不得在房顶加盖铁皮瓦时不得向其住宅南侧及出路上出沿，一审法院认为，根据当地的添建习惯，赵付兴在房顶安装彩钢瓦时出沿在所难免，双方应根据赵付兴房屋现状，在妥善处理赵付兴房顶排水及安全隐患问题，且不影响赵和平正常生活的前提下，确定赵付兴在赵和平住宅南侧及出路上是否出沿及出沿的宽度。双方纠纷发生后，双方本应冷静处理，协商解决，但双方却均采取了相互吵闹、叫骂和砸对方玻璃等过激行为，对双方的行为，一审法院认为均存在过错，应予以批评改正。对赵付兴要求赵和平三人赔偿停工损失20000元的诉求，该损失计算系赵付兴估算，没有事实依据，故一审法院依法不予支持。对赵付兴在双方所在村委干部到场协调和派出所出警制止之后，仍不听劝阻用砖块砸坏赵和平门窗玻璃等物品的行为，一审法院认为已经构成侵权，且给赵和平造成了经济损失，对赵和平提出反诉要求赵付兴赔偿因维修、更换被损坏物品支出的费用6920元，通过查看现场，赵和平损失事实存在且提供有相关维修费用票据，故赵和平的该项反诉请求有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决：一、赵付兴在判决生效之日起十日内赔偿赵和平、赵志超、赵俊峰损坏物品维修、更换费用共计6920元。二、驳回赵付兴的诉讼请求。三、驳回赵和平、赵志超、赵俊峰的其他反诉请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费100元，由赵付兴负担，反诉费150元，由赵和平、赵志超、赵俊峰负担。二审中，赵付兴提供维修发票两张，用以证明赵付兴因赵和平的暴力侵权行为造成赵付兴彩钢瓦及窗户毁坏而分别支出维修费22220元及3400元；提供石桥乡李庄村村民委员会证明一张，用以证明石桥乡李庄村盖房，包括平房、瓦房、平房顶搭盖石棉瓦、彩钢瓦等，四周大部分都有出檐情况；提供邻居温要杰家房屋四周出檐的照片6张及其出具的证明、邻居赵生家房屋四周出檐的照片4张，用以证明邻居温要杰家房屋后边出檐30公分，东边出檐30公分，前边和西边都是出檐30公分，邻居赵生家房屋东边出檐30公分，后边出檐40公分的事实，说明当地村民建房都有房屋出檐30-40公分的普遍情况。赵和平、赵志超、赵俊峰质证称，1、关于维修发票，不具备客观性、真实性，维修发票出具的实间分别是2020年11月9日和11月10日，发生的时间均在一审判决之后，所以不存在一审判决不予支持其诉求违反法律的情况，在彩钢瓦发票上没有有关彩钢瓦的数量及是整个彩钢瓦的价钱还是维修的价钱，并且经过向售卖彩钢瓦的商户及施工人员咨询，赵付兴家加盖二层全部物料包括彩钢瓦，整个下来不会超过2万元，不可能仅仅彩钢瓦一项就达到了2万元，并且根据一审举证情况，赵和平仅仅是在赵付兴搭建彩钢瓦北侧出檐时用竹竿挡在了出檐的地方，只有一个接触点，不存在对其购买的全部彩钢瓦甚至全部建房支出进行赔偿的情况，门窗维修费用3400元，首先从一审中双方提供的照片可以看出，赵付兴家是后窗有三块或者四块玻璃被砸烂，而玻璃的价钱是一平方才25元，按四块玻璃，四平方米计算才100元钱，赵和平家里全部双层玻璃维修下来才3900元，所以这些费用不真实；关于证明，真实性无异议，对证明目的有异议，证明内容也说明大部分有出檐，尺寸以实际情况为准，出檐并不是必须的；照片真实性无异议，但赵和平有相反的证据可以证明。赵和平、赵志超、赵俊峰提供照片5张，用以证明村里其他家的彩钢瓦搭建不出檐情况。赵付兴质证称，赵和平三人提供的照片恰恰反映了大部分有出檐情况或出檐尺寸较小。本院认证意见见本院认为部分。本院经审理对一审法院认定事实予以确认。本院认为，本案双方当事人均未办理集体土地建设用地使用证，人民法院无法确定双方宅基地使用权范围及边界，故赵付兴建房出檐是合法行使权力应排除妨碍还是超出权利范围侵害了赵和平、赵志超、赵俊峰的权利而应停止侵害，人民法院因没有判断依据而无法作出支持与否的判断，故双方对此应协商解决，或者向土地行政部门先行申请解决土地使用权权属争议。依据临颍县石桥乡司法所所作调解笔录、赵和平一审中提供的相关照片、维修发票等证据，一审法院认定赵付兴构成侵权并造成赵和平经济损失6920元，判决支持赵和平该部分反诉请求，有事实和法律依据。二审中赵付兴提出的要求赵和平、赵志超、赵俊峰赔偿其门窗、玻璃、钢管、彩钢瓦损失26000元的上诉请求，属于赵付兴一审中没有提出而在二审中增加的独立的诉讼请求，在本院调解不成的情况下，赵付兴可另行起诉主张，而不属本院二审处理范围，故对赵付兴对此提供的证据，本院亦不予评价。综上，赵付兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人赵付兴负担。本判决为终审判决。审判长 左 昊审判员 李 刚审判员 王路明二〇二〇年十二月四日法官助理翟相杰书记员应亚峰