天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终5657号上诉人（一审被告）：天津远嘉置业有限公司，住所地天津市宝坻区节能环保工业区，现办公地址天津市宝坻区钰华街191号（瑞皇台）院内泰鸿智谷301室。法定代表人：王志远，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘绍川，天津文韬律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王立艳，女，1972年1月26日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。一审被告：曾明，男，1970年11月2日出生，汉族，居民，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：刘绍川，天津文韬律师事务所律师。上诉人天津远嘉置业有限公司（以下简称远嘉置业公司）因与被上诉人王立艳、一审被告曾明商品房预售合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2020）津0115民初3707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。远嘉置业公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，发回重审或改判上诉人承担2020年1月1日至同年6月30日的违约金额为5177.5元；2.上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院适用法律错误，一审判决第一项的利息损失与判决第二项违约金均属于违约金范畴，且超过实际损失30%，已达到50%，依据法律规定应当以违约造成的损失确定违约金数额。且上诉人的违约并非恶意违约，因政府规划原因造成远嘉置业公司不能如期履行合同，且远嘉公司已履行了2019年前的全部违约责任，因此一审法院适用法律错误。王立艳辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，我们的实际损失远远超过了一审判决的违约金。曾明辩称，同上诉人的意见一致。王立艳向一审法院起诉请求：1.远嘉置业公司向王立艳支付2020年1月1日至6月30日逾期交房违约金11725.69元（323914元×日2?×181日）及利息6758.56元（年利率4.15%÷360日×323914元×181日），合计18484.25元；2.曾明承担连带责任。一审法院认定事实：2012年1月10日，王立艳（乙方）与远嘉置业公司（甲方）签订合同编号2011-0170954的《天津市商品房买卖合同》，约定王立艳购买远嘉置业公司开发建设的坐落于天津市宝坻区××镇××路××坊××号楼××号商业用房，建筑面积45.70㎡，总价款323914元；商品房竣工，经验收合格后，方可交付；未经验收或验收不合格的，不得交付；甲方于2012年12月30日前将符合上述条件的房屋交付乙方；如遇不可抗力，不能履行合同的，予以延期。合同第五条约定：除遇不可抗力外，甲方如未能按合同约定日期交付商品房，逾期在90日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期限的，合同继续履行，甲方应支付乙方已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。此外，甲方还应每日按商品房价款的5?向乙方支付违约金。补充合同第2条第一款约定，逾期交付商品房，仅指甲方未按《天津市商品房买卖合同》第三条约定的时间将商品房交付给乙方，不包括公共基础设施和公共配套建设；甲方逾期交付商品房应承担违约责任，但因政府等非甲方所能控制的原因导致逾期交付的除外。合同签订后，王立艳按照约定交付了全部购房款。因远嘉置业公司未能如期交付房屋，王立艳于2014年12月25日提起诉讼[案号：（2015）宝民初字第241号]，要求远嘉置业公司支付逾期交房利息48807.12元（24个月），逾期交房违约金123712.50元（按日5?计算2012年12月31日至2014年12月31日）。一审法院经审理于2015年2月2日作出（2015）宝民初字第241号民事判决，综合考虑远嘉置业公司的违约情形、合同条款约定及王立艳的实际损失情况，将违约金支付标准调整为已付购房款的每日2?，遂判决：一、远嘉置业公司给付王立艳因逾期交房而产生的利息39844.08元（自2012年12月31日至2014年12月31日）；二、远嘉置业公司给付王立艳逾期交房违约金41525.77元（自2013年3月31日起计算至2014年12月31日，每日按已付购房款的2?计算）。另外，与王立艳同期对远嘉置业公司提起商品房预售合同纠纷诉讼的还有其他业主，一审法院对其他业主与远嘉置业公司的纠纷作出的判决中对违约金的裁判与上述判决一致，均将违约金支付标准调整为每日2?。其中部分业主提起上诉，天津市第一中级人民法院审理后作出判决，驳回上诉，维持原判。2018年9月21日，王立艳因远嘉置业公司逾期交房问题再次提起诉讼，同时将远嘉置业公司原法定代表人王文红及案外人曾明列为共同被告，要求远嘉置业公司向王立艳支付2015年1月1日至2018年9月20日的违约金87975.04元、利息61649.83元，合计149624.87元，其中违约金的计算标准为商品房价款的日2?；王文红、曾明对上述公司债务承担连带责任。经一审法院主持调解，各方当事人达成如下调解协议：一、远嘉置业公司给付王立艳因逾期交房产生的利息损失及违约金合计174914元（自2013年1月1日起计算至2018年12月31日止，以323914元为基数，按年利率9%计算）（已执行）；二、远嘉置业公司于2019年12月31日前向王立艳交付坐落于宝坻区××镇××路××坊××号楼××号房屋；如期交房，王立艳放弃要求自2019年1月1日起至实际交房之日止的利息损失和违约金；逾期不能交付，王立艳可按原合同约定主张自2019年1月1日之后的利息损失和逾期交房违约金；三、远嘉置业公司给付本调解协议第一项确定的款项后，王立艳不再要求曾明承担利息损失及违约金的连带责任；四、远嘉置业公司给付本调解协议第一项确定的款项后，此前远嘉置业公司与王立艳就逾期交房形成的案件（已经生效未执行完毕的案件及本案）就此一并履行完毕。一审法院于2019年4月16日作出（2018）津0115民初7886号民事调解书，对前述协议内容予以确认。因远嘉置业公司未能按双方上述调解意见交付涉诉房屋，王立艳于2020年1月2日再次向一审法院提起诉讼，要求远嘉置业公司支付2019年1月1日至2020年1月1日共计365天的银行同期贷款利息14090.25元，支付此期间合同约定的违约金59114.30元（按日5?计算）。一审法院经审理作出（2020）津0115民初65号民事判决，判决远嘉置业公司向王立艳支付2019年1月1日至2019年12月31日期间利息14090.25元；支付2019年1月1日至2019年12月31日期间违约金23645.72元（违约金仍调整为日2?）。该判决送达后，远嘉置业公司向天津市第一中级人民法院提起上诉，该案现在上诉过程中。另查，涉诉房屋至今尚未竣工验收。当事人对曾明应否承担责任存在争议，王立艳称曾明滥用股东权利，将远嘉置业公司资产抵押贷款，逃避债务，对公司及债权人权益造成严重损害，且曾明为该公司发起人，故其应承担连带责任。曾明称，其已在2016年8月将股份转让给王文红，且远嘉置业公司不存在不能清偿债务的情形和能力。2019年1月8日，远嘉置业公司由自然人独资公司变更为有限责任公司，股东为王文红、刘海君。且在（2018）津0115民初7886号民事案件调解时，王立艳已经放弃要求曾明承担连带责任。因此，王立艳再次要求曾明承担连带赔偿责任于法无据。一审法院认为，现涉诉房屋仍未经过竣工验收，不具备法律、法规规定和合同约定的交付条件，远嘉置业公司仍构成违约，应按照合同约定继续承担违约责任。根据远嘉置业公司与王立艳签订的《天津市商品房买卖合同》约定，王立艳要求远嘉置业公司给付逾期交房利息损失，符合双方合同约定，予以支持。但王立艳计算方法有误，不予采信。2019年8月17日，中国人民银行发布改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制公告，自2019年8月20日起应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算利息。因此，王立艳主张的利息损失应按2020年1月1日至同年6月30日期间的LPR利率计算。2020年是闰年，1月1日至6月30日为182日。经查，2019年12月20日发布的1年期LPR利率4.15%，至下一报价日期间应支付利息1867元（4.15%÷360日×323914元×50日）；2020年2月20日发布的1年期LPR利率4.05%，至下一报价日期间应支付利息2186.42元（4.05%÷360日×323914元×60日）；2020年4月20日发布的1年期LPR利率3.85%，至下一报价日期间应支付利息2494.14元（3.85%÷360日×323914元×72日），以上利息合计6547.56元。王立艳对该期间实际天数计算有误，但请求的利息损失高于实际发生的利息损失，故按更正后日期及发生的利息损失计算。王立艳根据一审法院作出且已发生法律效力的判决确定的日2?标准计算违约金，一审法院予以确认。远嘉置业公司不同意支付违约金的抗辩理由不能成立，不予支持，其应根据合同约定继续支付逾期交房违约金。王立艳按照181日计算违约金不损害远嘉置业公司利益，予以支持，其计算的违约金金额11725.69元（323914元×日2?×181日）无误，亦予以支持。如果按照更正后的天数计算违约金将超出王立艳诉讼请求，故不予调整。《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第一款规定，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。远嘉置业公司虽在本案中提出受新冠肺炎疫情影响，应扣除相应停工期的抗辩意见，但远嘉置业公司按照合同约定应在2012年12月30日前将涉案房屋交付王立艳，因该公司原因导致涉案房屋至今未能交付，违约状态持续，在违约期间出现的不可抗力等原因，不能作为减轻或免除其违约责任的抗辩，对其该抗辩意见不予采信。根据庭审调查及涉案证据可知，现曾明已不再是远嘉置业公司股东，且自2019年1月8日该公司已经从自然人独资公司变更为有限责任公司，股东为王文红、刘海君。而且该公司已清偿2019年以前对业主所负债务，现有证据不足以证实该公司缺乏偿债能力，也不能证实曾明是远嘉置业公司的发起人。在（2018）津0115民初7880号案件审理中，王立艳明确放弃要求曾明对2019年1月1日以后的违约金及利息承担连带责任，现再次提出请求，缺乏事实和法律依据。据此，对王立艳要求曾明承担连带责任的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项规定，判决：一、天津远嘉置业有限公司于判决发生法律效力后10日内向王立艳支付2020年1月1日至2020年6月30日期间逾期交房利息损失6547.56元；二、天津远嘉置业有限公司于判决发生法律效力后10日内向王立艳支付2020年1月1日至2020年6月30日期间逾期交房违约金11725.69元；三、驳回王立艳其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费262元，减半收取计131元，由天津远嘉置业有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人承担的违约责任如何确定。双方签订合同后，被上诉人履行了支付全部房款的义务，上诉人未履行交付房屋的义务，且违约时间较长。双方签订的合同对于违约责任的承担进行约定，上诉人应当支付已付房款利息及违约金。依据生效判决确定的违约金计算方式，综合考虑本案案情等因素，一审判决认定的违约金标准并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人远嘉置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费257元，由天津远嘉置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏庆松审判员  张 莹审判员  姚 琦二〇二〇年十二月八日书记员  王皓婵附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……