北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终2736号上诉人（原审被告、反诉原告）：麻育强，男，1954年7月1日出生，回族，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。委托诉讼代理人：张文成，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝洪涛，北京市华泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京清泽酒店有限责任公司，住所地北京市海淀区清河一街**。法定代表人：王新，执行董事、经理。委托诉讼代理人：钟伟健，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：王磊，北京市中闻律师事务所律师。原审第三人：马兰拉面快餐连锁有限责任公司北京清河分店，，住所地北京市海淀区清河一街****112负责人：王联起。原审第三人：北京芳雨阁餐饮有限公司，住，住所地北京市海淀区清河一街****109/div>法定代表人：刘西宁。原审第三人：张金荣，女，1985年2月22日出生，汉族，住北京市密云区。上诉人麻育强因与被上诉人北京清泽酒店有限责任公司（以下简称清泽酒店）、原审第三人马兰拉面快餐连锁有限责任公司北京清河分店（以下简称马兰拉面分店）、北京芳雨阁餐饮有限公司（以下简称芳雨阁公司）、张金荣合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人麻育强及其委托诉讼代理人祝洪涛、张文成，被上诉人清泽酒店的委托诉讼代理人钟伟健到庭参加诉讼。原审第三人马兰拉面分店、芳雨阁公司、张金荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。麻育强上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判继续履行《承包经营合同》；2.撤销一审判决第二项，改判为仅支持承包费，不支持违约金；3.撤销一审判决第四项，改判经济损失计算方式为按照每日11416.23元的标准，自2016年7月4日起计算至酒店重新交付麻育强之日止；4.改判清泽酒店返还麻育强多交纳的承包费40万元，或折抵麻育强2016年应交纳的承包费；5.本案诉讼费用由清泽酒店承担。事实和理由：一、一审判决认定“麻育强拖延交纳2016年度承包费”，属于事实认定错误。根据查明的事实，《承包经营合同》起始于2010年3月18日，但是合同条款中2011年度及以后年度承包费的支付时间处为空白，并没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十六条的规定，租金支付期限约定不明确时，租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付。因此，麻育强在2016年度届满，即2017年3月17日前付款均不构成违约，而清泽酒店在2016年起诉时上述支付期限尚未届满，不构成拖延交纳。从一审判决查明的以往年度承包费实际支付时间可以明显看出，麻育强支付年度承包费的时间既有早于当年3月17日的，也有晚于当年3月17日的，一审判决认为“根据双方交易习惯，麻育强每年的承包经营费应在当年3月17日交纳”，证据不足。二、一审判决没有认定麻育强的不安抗辩权，属于适用法律错误。一审判决已经查明，麻育强先后于2015年10月和2016年1月两次收到酒店产权人北京市海淀区清河农工商公司（以下简称清河农工商公司）起诉清泽酒店的诉状，将麻育强列为第三人，以清泽酒店拖欠租金为由要求次承租人麻育强腾退酒店，麻育强还于2016年2月25日向清泽酒店发送《律师函》，要求清泽酒店妥善处理与酒店产权人的诉讼，直至2016年6月2日，清泽酒店才与酒店产权人达成和解协议。2016年度的承包期虽然于2016年3月18日开始，但是鉴于上述案件的诉讼风险，酒店可能被产权人收回，麻育强可能丧失继续履行的能力，因此即使认定承包费已届支付期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十八条的规定，麻育强仍享有暂缓支付承包费的不安抗违约，无需承担逾期支付的违约责任。三、清泽酒店无权解除合同。清泽酒店于2016年5月26日向麻育强发出《告知书》，以麻育强未在2016年3月17日前交纳2016年度承包费构成违约为由要求解除合同。但是，如前所述合同并未约定“3月17日”为支付期限，而且，清泽酒店发出《告知书》时，其与酒店产权人的案件尚未审结，亦未向麻育强提供任何担保措施，麻育强享有暂缓支付承包费的不安抗辩权，清泽酒店无权单方解除合同。即便认定麻育强系延期支付且构成违约，根据2019年11月《全国法院民商事审判工作会议纪要》第47条的精神，合同约定的解除条件成就时，也“应当审查违约方的违约程度是否显著轻微，是否影响守约方合同目的实现，根据诚实信用原则，确定合同应否解除”。具体到本案中，麻育强因清泽酒店与产权人的纠纷面临腾退风险而暂缓支付承包费，当得知案件和解撤诉后立即发函要求支付承包费，即使不认定不安抗辩权，也属于违约程度显著轻微，不应支持解除合同。四、一审判决仅支持了麻育强81天的停止经营损失92万余元，该项判决的数额远远小于清泽酒店暴力抢夺酒店给麻育强造成的实际损失，也变相地鼓励了清泽酒店不法的暴力行为，明显不公。五、关于麻育强要求返还的2014年度、2015年度超出合同多交纳的40万元，一审判决在完全没有证据支持的情况下认定“双方对于费用的交纳数额达成过合意”，属于事实认定错误，应予纠正。清泽酒店辩称，同意一审判决，不同意麻育强的上诉请求及事实理由。马兰拉面分店、芳雨阁公司、张金荣未发表陈述意见。清泽酒店向一审法院起诉请求：1.判令解除清泽酒店与麻育强于2010年3月8日签订的《承包经营合同》；2.判令麻育强向清泽酒店支付自2016年3月18日起至2016年7月4日期间的承包占有使用费701191.8元；3.判令麻育强向清泽酒店支付自2016年3月18日起至2016年7月4日期间的违约金1316175元；4.判令麻育强向清泽酒店支付麻育强违法经营期间给清泽酒店造成的损失税款、滞纳金、罚金、罚款，其中2016年5月的共计38525.03元，2016年6月的共计14810.9元；5.判令麻育强向清泽酒店支付残保金27858元；6.判令本案诉讼费由麻育强承担。麻育强向一审法院反诉请求：1.判令清泽酒店解除合同通知无效并继续履行《承包经营合同》；2.判令清泽酒店恢复酒店的供水、供电，并将被毁损公共设施恢复原状；3.判令赔偿因清泽酒店的暴力行为给麻育强造成的经济损失，按照每日11416.23元，计算至酒店重新交付麻育强之日；4.判令返还麻育强多交纳的承包费40万元，或将该部分费用折抵2016年麻育强应当交纳的承包费；5.判令诉讼费与反诉费由清泽酒店承担。一审法院认定事实：2010年3月8日，清泽酒店（甲方）与麻育强（乙方）签订《承包经营合同》，约定甲方与乙方经过充分协商，就乙方承包经营清泽酒店客房和维护管理酒店工程设备设施、生活秩序等事宜，达成如下约定条款。第一条承包项目和内容。承包经营管理项目，位于北京市海淀区**，名称为清泽酒店，其房屋产权为清河农工商公司，租赁经营权为甲方。乙方承包经营管理的是酒店客房、供给工程和公共区域部分，主要内容地址为客房、道路、停车场等除“中餐厅”“必胜客”“肯德基”外所有部位；地下；地下为部分职工宿舍、机房、仓库等除洗浴外所有部位；室内为供电、供水、供气、空调设备设施，家具、家电、电脑、通信、收银设备，办公和布草用具用品等。第二条承包期限和要求。承包经营期限暂定为十四年，自2010年3月18日至2024年3月18日，在此期间，如无不可抗拒特殊情况，期限一般不间断不调整，非间断或调整时，在充分考虑双方利益前提下协商处理。第三条承包费和保证金。承包费第一年至第三年每年为230万元，第四年至第六年每年为241.5元，第七年至第九年每年为253.58万元，第十年至第十二年每年为266.26万元，第十三年至第十四年每年为279.57万元。保证金为50万元，合同签订后，即付70万元定金，然后开始清点酒店设备设施和用具用品，办理交接手续。在本合同确定正式交接日前付清全年承包费（含定金），以后每年承包费在每年月日前付清；为体现乙方合作诚意，建立诚信系统，乙方付承包保证金50万元，付款时间为交接日当天。保证金存放期暂定为四年，退保证金时间为2014年3月17日。退款前30日，甲乙双方对合作情况进行评估，确认无必要继续保证即时退保。第五条税费负担和收交方式。乙方经营期间只承担与客房、停车场等业务有关税费，不承担与土地、房产业务有关税费；乙方使用水、电、气、暖形成的费用和中餐厅空调费由乙方负责，洗浴项目空调费收交事宜，由甲乙双方与洗浴项目承包人协商处理，协商不成时也由乙方负担；“必胜客”“中餐厅”“洗浴”“肯德基”等外租项目，涉及水、电、气、暖等收费业务，过去由甲方负责收交的部分，现在改由乙方负责收交。收费标准按照现行规定执行。第六条乙方投入资产属性和免责条件。为经营管理需要，乙方装修改造、购置设备、添置物品等经费需由乙方负担，经营所得归乙方所有，形成资产在经营到期后，能移动的归乙方所有，不能移动的归甲方所有。乙方装修改造客房和更新设备设施、搭建辅助用房时，必须向甲方报告，并咨询有关政策规定，否则造成后果乙方承担。第八条违约责任和赔偿。1.合同生效后，如甲方不能按要求办妥交接手续，除考虑中止合同外，甲方应给乙方经济补偿，补偿标准以乙方所资费用0.5％计算。2.手续交接后，乙方未按时交付保证金、定金和全年承包费，每拖一天，乙方向甲方交纳应交费用0.5％的滞纳金。3.承包费超过十五日未交，视为放弃经营，乙方投资和保证金归甲方所有。4.乙方因涉法或经营管理不善发生问题，致甲方或其他项目承包人经营受影响时，乙方承担连带责任。5.合作过程中，无特殊情况，任何一方不得中止执行合同，否则承担相应责任。第九条其他约定事项。1.乙方不得将承包经营管理项目抵押、转让或整体出租，不得以酒店名义从事酒店营业执照范围外业务。3.酒店公共管理部位责任不明确区域，由甲方协调有关承包人明确。4.酒店六层601-605号五个房间、三层两间仓库，无偿归甲方使用。5.乙方每年为甲方提供五十间免费房，供甲方接待使用。8.本合同与产权方合同内容冲突时，以产权方合同为准。合同还对其他条款作出约定。《承包经营合同》签订当日，麻育强向清泽酒店交纳70万元费用。此后，麻育强接管了清泽酒店交其承包的场地和业务。2012年3月14日，麻育强向清泽酒店支付承包费230万元。2013年4月23日，麻育强向清泽酒店支付承包费261.5万元。2014年3月5日，麻育强向清泽酒店支付承包费261.5万元。2015年3月17日，麻育强向清泽酒店支付承包费261.5万元。麻育强先后于2015年10月和2016年1月收到一审法院传票，酒店产权人清河农工商公司以欠缴租金为由对清泽酒店提起诉讼，将麻育强列为第三人。清河农工商公司要求解除其与清泽酒店签订的《租赁合同》，同时要求麻育强腾退酒店。由于麻育强不能确定与清泽酒店之间的合同是否能够继续履行，麻育强出于对自己利益的保护，在收到上述传票后，暂时中止向清泽酒店支付当期承包费（自2016年3月18日起未再交费）。麻育强于2016年2月25日委托北京劲翔律师事务所向清泽酒店发送妥善处理诉讼案件的《律师函》，要求清泽酒店为麻育强继续承包经营酒店创造良好环境。2016年5月26日，清泽酒店向麻育强发出《告知书》。清泽酒店在《告知书》中告知麻育强2016年承包费为241.5万元，应于2016年3月17日前交纳，麻育强至今未付款，清泽酒店郑重告知如下：1.麻育强已逾期十五日以上未付承包费，违反《承包经营合同》约定的内容，属于严重违约的行为，应视为麻育强放弃经营，且清泽酒店有权解除《承包经营合同》；2.清泽酒店有权向麻育强主张自2016年3月18日起至今麻育强占用酒店客房、供给工程和公共区域部位所产生的收益，以及该时间段人所产生的水、电、燃气等费用；3.清泽酒店有权向麻育强主张自2016年3月18日起至返还清泽酒店酒店客房、供给工程和公共区域部位之日止的违约金；4.请麻育强自即日起腾空酒店客房、供给工程和公共区域部位并交付清泽酒店；5.清泽酒店有权向麻育强主张在承包经营过程中违反《承包经营合同》约定内容，擅自对酒店客房、供给工程和公共区域部位装修改造、搭建辅助用房等给清泽酒店造成的损失；6.麻育强因腾空酒店客房、供给工程和公共区域部位产生的费用，及清泽酒店因麻育强违约行为而产生的维权费用，由麻育强负担。清泽酒店请麻育强妥善处理上述事宜，否则清泽酒店将采取法律手段维护自己的权利。次日，麻育强向清泽酒店发出回复函，强调其未交纳承包费的原因在于清泽酒店严重违约、没有妥善解决与清河农工商公司的纠纷，要求清泽酒店向清河农工商公司支付全部租金及违约金。麻育强通过自行查询于2016年6月23日才得知北京市海淀区清河农工商公司与清泽酒店的案件于2016年6月2日达成和解并撤诉。同年6月27日，麻育强向清泽酒店送达《关于要求交纳承包费的告知函》，要求清泽酒店确认收取承包费事宜，但清泽酒店始终未给予任何反馈。2016年7月1日，清泽酒店发出《通知》称，近日酒店将停业改造，酒店会有不间断的停水停电的事情，请现有经营方停止接待入住客人，如因未能及时通知客人继续营业，对客人造成的任何损失由现有经营负责人全权负责。同年7月4日，清泽酒店突然停止向酒店供水、供电，并有不明身份的人员于7月4日中午对酒店设施设备进行毁损、恐吓入住客人，并将酒店前后门用铁链锁住，清泽酒店的上述行为导致无法正常经营。当时酒店管理人员曾打电话报警，北京市公安局西三旗派出所对此事依法进行了处理。此后，酒店内由麻育强承包部分（酒店客房）由清泽酒店收回并实际控制。2016年8月8日，北京市海淀区国家税务局第五税务所向清泽酒店发出《责令限期改正通知书》和《税务行政处罚决定书（简易）》，要求清泽酒店限期办理纳税申报和报关纳税资料，并进行了罚款通知。2016年7月下旬至9月下旬，清泽酒店在收回酒店后，交纳了2016年5月的税费37894.52元、增值税滞纳金530.52元、2016年6月的税费13013.78元、增值税滞纳金123.63元、罚款200元，补交残疾保障金27858.74元，上述合计79621.19元。2016年11月20日，清泽酒店与张金荣签订《合作协议》。清泽酒店将位于海淀区XXXX号一层的5650平方米场地交与张金荣使用，合作项目是“酒店”。2017年4月6日，清泽酒店与马兰拉面分店签订《合作协议》。清泽酒店将位于海淀区XXXX号一层的150平方米场地交与马兰拉面分店使用，合作项目是“拉面”。同年4月8日，清泽酒店与芳雨阁公司签订《合作协议》。清泽酒店将位于海淀区XXXX号一层的306.59平方米场地交与芳雨阁公司使用，合作项目是“渡娘火锅”。依据双方签订的《承包经营合同》，麻育强应交纳的2016年度承包费为2415000元，2016年3月18日至7月4日应为712622.95元。本案在原审过程中，一审法院案件承办人员于2016年9月23日至酒店的现场勘验，酒店内、外部均进行改造。在清泽酒店控制期间，原财务室被破坏，会计帐簿等丢失。诉讼中，麻育强称多交的40万元系清泽酒店无理收取，要求其返还。清泽酒店称该40万元系当年要提高承包费，麻育强为了继续承租经营，故经协商后自愿交付的。麻育强依据一审法院调取的上一年度税收凭证计算得出每日停止经营而造成的经济损失为11416.23元，原一审判决为麻育强核算了81天（自2016年7月5日至案件第一次开庭审理时）的经济损失金额924714.63元。一审法院认为，清泽酒店与麻育强之间签订的《承包经营合同》系双方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，应属有效。双方均应按约定履行各自的义务。本案争议焦点之一是，麻育强拖延交纳2016年度承包费是否构成违约、清泽酒店是否有权解除合同。依据双方在2014年度、2015年度的交易习惯，麻育强每年的承包经营费应在当年3月17日交纳。麻育强主张其于2015年10月和2016年1月先后两次收到案外人清河农工商公司起诉清泽酒店的民事诉状，清河农工商公司将麻育强列为案件第三人，要求麻育强对酒店进行腾退，麻育强认为其停止交纳承包费的行为，系基于不安抗辩权的合法行为，符合《中华人民共和国合同法》第六十八条的规定。《中华人民共和国合同法》第六十八条规定，“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。”此条款是关于双务合同中不安抗辩权的规定，不安抗辩权的成立应有严格的条件。麻育强虽举证清泽酒店在履行合同期间涉及二起诉讼事件，但诉讼进程并未表明清泽酒店即将败诉，故麻育强不享有不安抗辩权，其中止交纳2016年度承包费的行为系违约行为。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。麻育强逾期未交纳承包费后，清泽酒店于2016年5月26日向麻育强发出了催告书，并提出解除《承包经营合同》，要求麻育强腾退酒店。清泽酒店提出解除《承包经营合同》的主张符合上述法律规定。2016年7月4日，清泽酒店以非正常手段强行收回酒店，双方的合同关系已终止。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。清泽酒店有权要求麻育强支付截至2016年7月4日的承包费701191.8元及逾期付款的违约金。清泽酒店依据每日0.5％的标准将违约金计为1316175元（计至2016年7月4日），违约金的数额较高，已超过为其造成的实际损失。由于麻育强已在本案中提出了反诉，一审法院对违约金酌情调整为21万元。对于超出此数额的违约金，一审法院不予支持。麻育强承包经营期间所产生的税费等支出应由其自行承担，故清泽酒店主张麻育强支付垫付的税费、罚款、残疾保障金等费用79621.19元，一审法院予以支持。关于麻育强反诉称曾多付清泽酒店40万元，因麻育强在2014年、2015年分别交纳了261.5万元，证明双方对于费用的交纳数额达成过合意。故对麻育强要求返还40万元承包费的反诉请求，一审法院不予支持。对麻育强要求继续履行承包合同的反诉请求，一审法院不予支持。本案争议焦点之二是，清泽酒店以非正常手段收回酒店应否向麻育强承担财产损害赔偿责任。清泽酒店于2016年5月26日向麻育强提出解除《承包经营合同》的要求，在麻育强未自行腾退酒店的情况下，可采取法律手段维护自己的权利。2016年7月4日，有不明身份的人员对酒店设施进行毁损、恐吓入住客人，导致麻育强一方失去对酒店的控制。不明身份人员的行为应当与清泽酒店有关。清泽酒店以非正常手段收回酒店，显属不当，侵害了麻育强的经营权益，应对麻育强的经济损失进行赔偿。本案的原审判决书依据酒店上一年度的税收凭证计算得出每日停止经营产生的损失为11416.23元，核算81天的损失金额为924715元，并无不当。清泽酒店应向麻育强赔偿经营损失924715元。麻育强的其他反诉请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：1.确认清泽酒店与麻育强于2010年3月8日签订的《承包经营合同》已解除；2.麻育强于判决生效之日起10日内向清泽酒店支付承包费711191.8元、违约金21万元；3.麻育强于判决生效之日起10日内向清泽酒店支付清泽酒店垫付的税费、罚款、残保金等费用共计79621.19元；4.清泽酒店于判决生效之日起10内赔偿麻育强经济损失924715元；5.驳回清泽酒店其他诉讼请求；6.驳回麻育强其他反诉请求。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点有以下五点：一、《承包经营合同》项下2016年承包费应缴纳时间；二、麻育强是否存在逾期缴纳2016年承包费的违约行为；三、《承包经营合同》是否应予确认解除；四、麻育强关于多交纳40万元承包费的主张能否成立；五、对麻育强主张的经济损失的认定问题。针对上述争议焦点问题，本院分别论述如下：一、麻育强上诉称双方并未在《承包经营合同》中约定每年承包费的具体交纳时间，一审判决就此认定有误。就此本院认为，《承包经营合同》中虽未明确约定每年承包费的具体付清时间，但结合2012年到2015年麻育强每年实际支付承包费的时间点，《承包经营合同》中“在本合同确定正式交接日前付清全年承包费（含定金）”的约定，以及麻育强对2016年5月26日《告知书》的复函内容，足以认定清泽公司关于2016年承包费应于2016年3月17日前交纳的主张具有事实依据。二、关于本案中麻育强是否逾期交纳2016年承包费的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十八条的规定，双务合同中，一方当事人有丧失或者可能丧失履行债务能力的情形时，另一方当事人可中止履行。本案中，因存在清河农工商公司与清泽酒店的诉讼，清泽酒店具有无法提供《承包经营合同》中约定经营场所的可能性，麻育强据此中止支付2016年承包费，符合法律规定，亦具有合理性。清泽酒店于上述案件处理完毕前发出的《告知书》不能达到合同解除的法律后果。上述案件处理完毕后，麻育强在合理期限内向清泽酒店送达了《关于要求交纳承包费的告知函》，清泽酒店未予反馈即单方中止履行合同，缺乏法律依据，其关于麻育强应支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院不予支持。三、关于《承包经营合同》是否应予确认解除的问题。前文已经论述，根据合同履行情况，清泽酒店不具有合理的约定解除权和法定解除权，但其实际已经单方中止合同的履行。麻育强诉请继续履行《承包经营合同》，但结合《承包经营合同》的长期性、双方合作性，《承包经营合同》中经营场所状况改变的事实，以及《承包经营合同》已中止履行四年多的事实，司判决法强制继续履行《承包经营合同》已不具有现实性和合理性，故本院对一审判决主文第一项予以维持。四、麻育强上诉称2014年和2015年其实际多交纳了40万元承包费，要求清泽酒店予以返还。就此本院认为，麻育强已于2014年和2015年实际缴纳了上述承包费，且金额均为261.5万元，该金额虽与《承包经营合同》上约定的承包费金额不符，但麻育强并未提供证据证明上述款项中的40万元属于其他性质的款项，其关于连续两年无故多交纳承包费，清泽酒店应予退还的主张，明显缺乏合理性，本院不予采信。五、麻育强在本案中诉请清泽酒店向其支付的经济损失为按每日11416.23元的标准，支付至酒店重新交付之日。一审判决认定损失金额为924715元，麻育强上诉称，上述金额不足以弥补麻育强的实际损失，二审中，又主张应按上述每日标准支付到一审判决的作出之日2019年11月18日。本院认为，《承包经营合同》中并未约定违约金条款，现麻育强就其实际损失金额，未能提供证据予以证明，其所主张的经济损失的计算方式，均为预期利润损失，其关于按照2015年的税后日利润金额持续计算至2019年的损失计算方式，有违经营的市场性和违约赔偿中预期利润损失的可预见性。综上，本院认为，一审判决认定的损失金额，无明显不当之处，予以维持。另，本院将根据《承包经营合同》的具体履约情况，决定诉讼费用的分担金额。综上所述，麻育强的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初875号民事判决第一项、第三项、第四项、第六项；二、撤销北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初875号民事判决第二项、第五项；三、麻育强于本判决生效之日起十日内向北京清泽酒店有限责任公司支付承包费701191.8元；四、驳回北京清泽酒店有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费23588元，由北京清泽酒店有限责任公司负担14812元，由麻育强负担8776元。一审反诉案件受理费10825元，由北京清泽酒店有限责任公司负担5412.5元，由麻育强负担5412.5元。二审案件受理费18612元，由北京清泽酒店有限责任公司负担9306元，由麻育强负担9306元。本判决为终审判决。审 判 长  王 晴审 判 员  甄洁莹审 判 员  杨 力二〇二〇年十二月十日法官助理  孙 鑫书 记 员  江 瑞