湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1102民初1820号原告:何洲，女，汉族，1987年7月17日出生，住英山县。委托诉讼代理人：杨登钊，湖北文赤壁律师事务所律师，一般代理。被告:胡晋源，男，汉族，1976年9月10日生，住蕲春县，被告:查源平，男，汉族，1989年8月1日生，住武汉市洪山区，被告:湖北发现者信息科技有限公司，住所地:黄冈市黄州区黄州大道宇济********。统一社会信用代码:91421100MA488CHPOM。法定代表人:胡晋源，总经理。原告何洲与被告胡晋源、查源平、湖北发现者信息科技有限公司（以下简称发现者公司）执行异议之诉一案，本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何洲的委托诉讼代理人杨登钊到庭参加了诉讼。被告胡晋源、查源平、发现者公司经本院合法传唤未到庭。现已审理终结。原告何洲向本院提出诉讼请求：1.依法追加被告胡晋源、查源平为被执行人;2.由三被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由:原告与被告发现者公司民间借贷纠纷一案黄州区人民法院作出(2019)鄂1102民初第2074号民事判决书，已经发生法律效力。因发现者公司未履行生效法律文书确定的义务，原告遂提出强制执行申请，黄州区人民法院于2020年1月7日立案执行，执行案号为(2020)鄂1102执6号。执行过程中，经对发现者公司名下资产查询，均未发现可执行财产。后原告提出追加被执行人申请，理由有二:首先，发现者公司所有借款均汇入其指定账户(被告查源平)，该事实已被黄州区人民法院(2019)鄂1102民初2074号判决书认定，其次，原告经向黄冈市市场监督管理局了解发现，两被告胡晋源、査源平作为发现者公司的股东也并未出资。后黄州区人民法院作出(2020)鄂1102执异46号执行裁定书，驳回了原告的申请，理由为:一、发现者公司借款汇入被告查源平账户系协议约定行为，以该行为侵害原告合法权益为由要求追加股东为被执行人于法无据;二、根据发现者公司章程约定，两被告胡晋源、查源平认缴出资时间为2030年12月25日，缴纳时间尚未届满，原告申请追加两被告胡晋源、查源平为被执行人不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定。原告认为，发现者公司借款汇入被告查源平账户确实系协议约定行为，但发现者公司借款后一直没有还款，后经过执行程序也已确认发现者公司无可供执行财产，而查源平又是发现者公司股东，且不能提供证据证明该借款实际用于公司运营，已经构成了其个人资产与公司资产的混同，应当对公司的债务承担连带清偿责任;发现者公司章程约定，两被告胡晋源、查源平认缴出资时间为2030年12月25日，但该时间系两被告的最迟出资时间，根据《九民纪要》第六条第一款之规定:公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的，股东在未出资范围内应当对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。也就是说本案中两被告胡晋源、查源平是需要早于该约定时间尽到出资义务的。为了维护原告的合法权益，特此具状贵院，望贵院依法判如所请。被告查源平提交答辩状称：1.本人在2012年大学毕业以后，个人银行卡及银行账户就多次交给建筑项目部、恒投公司、发现者公司等作为公司账户运作，账户密码、绑定手机等均由各公司各部门派遣专人进行管理，这类银行卡本人完全无操作权限。本人不仅主动在金钱上与公司财产完全划清界限，就连其他股东日常会使用公司的抵押车辆时，本人也完全没有过这种行为。2.本人是发现者公司车贷主要的投资人之一，直到政策风险爆发以及恒投公司涉案之前本人都对发现者车贷项目极为信任。在众多股东当中，本人对发现者项目投入最多。不仅如此，本人在本项目当中所产生的分红全部再次投进了发现者车贷项目当中。被告胡晋源、发现者公司未答辩。原告提交以下证据：1.原告身份信息，证明原告主体资格；2.被告身份信息，证明被告的主体资格；3.民事判决书一份，证明发现者公司应偿还原告借款的事实及所借款项汇入查源平账户的事实；4.执行裁定书、送达回证，证明原告申请追加查源平、胡晋源为被执行人被驳回；5.公司章程、企业基本信息，证明发现者公司股东查源平、胡晋源未出资。被告查源平、胡晋源、发现者公司未到庭质证，视为放弃权利。经审核，本院对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性予以认定。其能否达到证明目的本院在后文中予以阐述。经审理查明：何洲与发现者公司民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）鄂1102民初2074民事判决书，判决发现者公司在判决生效之日三十日内偿还何洲借款本金25万元并承担利息。并查明何洲出借款项汇入发现者公司指定的查源平账户。该判决生效后，在执行过程中，本院依法对发现者公司名下的房产、土地、车辆、工商、银行账户等进行了查询，均未发现有可供执行的财产。何洲申请追加胡晋源、查源平为被执行人，理由:一、发现者公司所有借款均汇入其指定账户(查源平账户)；二、胡晋源、査源平作为发现者公司的股东并未出资。本院经审查认为：一、发现者公司借款汇入查源平账户系约定行为，以该行为侵害何洲的合法权益为由追加股东为被执行人于法无据；二、根据发现者公司章程约定，胡晋源、查源平认缴出资时间为2030年12月25日，缴纳时间未届满，申请追加二人为被执行人不符合民事执行中变更、追加当事人规定第十七条规定。据此作出（2020）鄂1102执异46号执行裁定书，驳回何洲的申请。何洲对该执行裁定持有异议，遂提起诉讼。另查明：发现者公司股东为查源平和胡晋源，各占50%股份，根据公司章程，股东认缴出资为各50万元，缴纳注册资本期限为2030年12月25日前。本院认为：在民事执行中追加、变更当事人必须符合法律规定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》关于公私财产混同的条款为第二十条：作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，发现者公司并非一人公司，且何洲出借款项汇入查源平账户系借贷双方协议行为，据此认定查源平个人资产与发现者公司资产混同证据不足。关于胡晋源、查源平作为股东出资应否加速到期，在未出资的范围内承担补充赔偿责任。本院认为，公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产，其结果与《企业破产法》第2条规定的公司资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力完全相同，故这种情况下比照《企业破产法》第35条的规定，股东未届期限的认缴出资，加速到期。已具备破产原因，是指符合《企业破产法》第2条第1款的规定，即“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力”。根据破产法解释（一）第3条的规定，债务人的资产负债表，或者审计报告、资产评估报告等显示其全部资产不足以偿付全部负债的，人民法院应当认定债务人资产不足以清偿全部债务，但有相反证据足以证明债务人资产能够偿付全部负债的除外。在本案中，发现者公司具备不能清偿到期债务的情形，但是原告何洲无证据证明该公司资产不足以清偿全部债务、从而具备破产原因。因此胡晋源、查源平出资期限未届，在注册资本认缴制下，依法享有期限利益。原告以发现者公司不能清偿到期债务为由，请求依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定追加被告胡晋源、查源平为被执行人，并请求二未届出资期限的股东在未出资范围对发现者公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十条、第三十三条规定，判决如下：驳回原告何洲的诉讼请求。案件受理费80元，由原告何洲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  胡虹霞人民陪审员  倪德安人民陪审员  肖 瑶二〇二〇年十二月八日书 记 员  王 科