北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终12334号上诉人（原审被告）：滕晓楠，女，1983年3月17日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。上诉人（原审被告）兼滕晓楠之委托诉讼代理人：沈世林（滕晓楠之夫），1962年10月8日出生，汉族，住北京市丰台区。被上诉人（原审原告）：友利银行（中国）有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦层L101-L103、L105-L107号商铺。负责人：郑钟万，行长。委托诉讼代理人：郑松哲，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏颍秋，北京市中银律师事务所律师。上诉人沈世林、滕晓楠因与被上诉人友利银行（中国）有限公司北京分行（以下简称友利银行北分）金融借款合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初12831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈世林、滕晓楠上诉请求：撤销一审判决，依法适度降低罚息利率。事实与理由：沈世林、滕晓楠一直按期足额履行借款合同并偿还利息，因沈世林、滕晓楠与案外人之间存在大额债权迟迟不能实现，导致未能及时偿还本案借款利息，存在实际困难，沈世林、滕晓楠一直与友利银行北分积极沟通，希望能够延期还款，但友利银行北分不予回应，沈世林、滕晓楠只能借助诉讼程序时间保护合法权益。涉案借款合同适用最高限额罚息利率，有失公允，恳请二审法院适度降低。友利银行北分辩称，同意一审判决，不同意沈世林、滕晓楠的上诉请求和理由。友利银行北分向一审法院起诉请求：1.沈世林、滕晓楠偿还借款本金5999754.79元、截至2019年10月21日的利息193567.27元，及自2019年10月22日起至实际给付之日止的利息（以5999754.79元为基数，按年利率6.525%上浮50%计算）；2.沈世林、滕晓楠承担本案律师费80000元；3.友利银行北分有权在上述债务范围内就沈世林名下位于北京市朝阳区小黄庄三条×号院×号楼×层×号房屋（以下简称涉案房屋）享有优先受偿权；4.诉讼费用由沈世林、滕晓楠承担。一审法院认定事实如下：2018年6月25日，沈世林作为甲方（借款人）与乙方（贷款人）友利银行北分签订《借款合同》，约定：乙方根据甲方的申请，同意向其发放个人经营性贷款，借款额度为600万元；本合同项下借款仅限于借款人公司购买设备的款项支付；本合同项下借款额度为非循环额度，额度有效期为至提款之日起1年；本合同项下每一笔提款均采用浮动利率，年利率为中国人民银行公布的且在提款当时适用的PBOC1Y贷款基准利率上浮50%；对逾期本金按本合同约定的贷款执行利率的基础上加收50%的利率计收罚息；从应付利息日的次日起逾期天数不超过一个月的，对应收利息按本合同约定的贷款执行利率的基础上加收50%的利率计收罚息，逾期天数超过一个月的，对贷款余额按本合同约定的贷款执行利率的基础上加收50%的利率计收罚息；本合同项下贷款本息为按季付息，到期一次性偿还本金，付息日为每季度末月21日；甲方未按本合同的规定履行还款义务构成违约事件，乙方可以立即通知甲方并宣布所有已提用的贷款和应计利息以及本合同项下产生或未付的全部其他款项（包括但不限于罚息、损害赔偿金、违约金、费用等）立即到期；因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的诉讼费、律师费（包括实际发生的风险代理费）、差旅费及其他实现债权的费用。同日，沈世林作为甲方（抵押人）与乙方（抵押权人）友利银行北分签订《个人抵押合同》，约定：甲方自愿为沈世林与友利银行北分签订的《借款合同》以及其补充协议、变更协议、累次展期合同（以下简称主合同）项下全部/部分债务向乙方提供抵押担保；被担保主债权为主合同项下本金600万元；抵押担保范围为被担保主债权本金以及由此产生的利息、罚息、违约金、损害赔偿金等主合同项下产生的一切款项以及乙方实现债权和担保权利的费用；依据本合同所设立的担保独立于乙方为被担保债权所取得的任何其他担保，乙方行使本合同项下的权利前无需首先执行其持有的任何其他担保权利，也无需首先采取其他救济措施；后附房地产抵押清单载明抵押物地址为朝阳区小黄庄三条×号院×号楼×层×，权属证明编号为×京房权证朝字第××**。同日，沈世林为涉案房屋办理抵押登记，权利人为友利银行北分。沈世林与友利银行北分向北京市中信公证处申请赋予上述《借款合同》《个人抵押合同》强制执行效力，北京市中信公证处于2018年6月28日出具（2018）京中信内经证字46643号、（2018）京中信内经证字46644号《公证书》。2018年6月25日，滕晓楠向友利银行北分出具《声明》，载明滕晓楠已知悉本人配偶沈世林与友利银行北分签订的《借款合同》以及其补充协议及累次展期合同项下借款信息及所有权利义务条款，并且同意承担还款等相关义务及责任。另查，沈世林与滕晓楠系夫妻关系。2018年6月27日，沈世林向友利银行北分申请提款600万元，借款期限为2018年6月27日起至2019年6月27日止，提款申请书载明沈世林委托友利银行北分将所提资金直接支付至北京群启峰洄商贸有限公司的银行账号。同日，友利银行北分向该账户支付600万元。2019年10月11日，友利银行北分作为甲方与乙方北京市中银律师事务所签订《诉讼代理协议》，约定甲方委托乙方作为甲方与沈世林纠纷案诉讼代理人，法律服务费用8万元。后北京市中银律师事务所向友利银行北分开具相应8万元律师费发票。沈世林自2019年6月21日开始逾期支付利息，到期未偿还本金。截至2019年10月21日，沈世林尚欠本金5999754.79元，利息（含逾期利息）193567.27元。一审庭审中，友利银行北分称《借款合同》约定的贷款利率是按照2015年10月24日的一年贷款利率即4.25%上浮50%计算，关于贷款到期后的利息，友利银行称其仅主张按照罚息利率计算的逾期利息，沈世林认可该利率标准及计算方式。一审法院认为：友利银行北分与沈世林签订的《借款合同》《个人抵押合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。友利银行北分依约发放了贷款，履行了合同约定的义务。沈世林未按期偿还借款本息，已构成违约，滕晓楠出具《声明》，同意承担沈世林涉案借款还款责任，友利银行北分要求沈世林、滕晓楠共同偿付贷款本金及利息，符合法律规定，一审法院予以支持。关于律师费，《借款合同》明确约定因沈世林违约致使友利银行北京分行采取诉讼方式实现债权的，由此产生的律师费由沈世林承担，《个人抵押合同》亦约定担保范围包含友利银行北分实现债权产生的费用。本案中，友利银行北分委托北京市中银律师事务所律师作为诉讼代理人参加诉讼，并支付了相应的费用，故对友利银行北分的该项诉请一审法院予以支持。友利银行北分系涉案抵押物的抵押权人，其有权对该涉案抵押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿，故一审法院对友利银行北分要求就涉案抵押物折价或拍卖所得款项优先受偿的诉讼请求亦予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决：一、沈世林、滕晓楠于判决生效之日起十日内向友利银行（中国）有限公司北京分行偿还贷款本金5999754.79元、截至2019年10月21日的利息193567.27元，及自2019年10月22日起至实际给付之日止的利息（以5999754.79元为基数，按年利率6.525%上浮50%计算）；二、沈世林、滕晓楠于判决生效之日起十日内向友利银行（中国）有限公司北京分行支付律师费80000元；三、友利银行（中国）有限公司北京分行就上述给付义务对沈世林名下位于北京市朝阳区小黄庄三条×号院×号楼×层×号房屋折价或拍卖、变卖所得的款项享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：综合当事人诉辩意见及本案查明事实，本案争议焦点系涉案借款合同罚息利率是否过高。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。友利银行北分与沈世林签订的《借款合同》及《个人抵押合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效，各方应依约履行各自义务。沈世林未按期偿还借款本息，其行为构成违约，根据滕晓楠出具的同意就涉案借款承担共同还款责任的《声明》，沈世林、滕晓楠应向友利银行北分共同偿付借款本息。沈世林、滕晓楠上诉主张《借款合同》约定的罚息利率过高，应予适度降低，但一审中友利银行主张按照罚息利率计算逾期利息，沈世林对该利率标准及计算方式均予以认可，现其在二审中主张罚息利率过高，缺乏法律依据，本院不予支持，一审法院认定利息计算标准，并无不当，本院予以维持。综上所述，沈世林、滕晓楠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4171元，由沈世林、滕晓楠负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孙承松审 判 员 张海洋审 判 员 郑吉喆二〇二〇年十二月十四日法官助理 张天舒书 记 员 李 蕊