广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终4451号上诉人（原审被告）：陈真生，男，1980年11月13日出生，汉族，住湛江市坡头区*********，公民身份号码：440************810。委托诉讼代理人：袁婉媚，广东向宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：招土养，男，1963年4月19日出生，汉族，住湛江市坡头区*********，公民身份号码：440************519。原审被告：陈彬，男，1985年2月25日出生，汉族，住湛江市坡头区**************，公民身份号码：440************518。上诉人陈真生因与被上诉人招土养、原审被告陈彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省湛江市坡头区人民法院（2020）粤0804民初150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈真生的委托诉讼代理人袁婉媚到庭参加诉讼。被上诉人招土养在本院二审庭审后才到庭并提交了书面答辩意见。原审被告陈彬经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈真生上诉请求：一、请求撤销湛江市坡头区人民法院作出(2020)粤0804民初150号民事判决第一项，依法改判陈真生与陈彬赔偿招土养96361.14元(上诉不服金额22246元)；二、请求判令招土养承担全部的诉讼费。事实与理由：一审法院认定事实错误、适用法律错误。一、一审法院认定陈真生赔偿交强险限额内22246元错误。陈真生并非《交通事故赔偿协议书》中三方当事人，不应受该赔偿协议的约束。且该赔偿协议书条文存在歧义，陈真生在被要求签名时存在重大误解，协议书内容显示公平，应当撤销，陈真生对交强险限额内22246元不承担赔偿责任。1、根据《交通事故赔偿协议书》的抬头，甲方是招土养，乙方是陈彬，丙方是涉案车辆的承保人太平洋吴川支公司，也就是协议书约束的主体是以上三方。陈真生不属于协议书的主体，协议书是保险公司针对标的车辆的赔偿事宜所撰写的，陈真生既非投保人也不是受益人，不应当受该赔偿协议的权利义务约束。2、陈真生是被要求在《交通事故赔偿协议书》乙方处签名，且当时存在重大误解，一审法院不能以协议书有陈真生的签名就要求陈真生履行协议。由于当时陈真生也在坡头区交警大队，保险公司已经明确交强险全部赔付后招土养应得金额是93280元，因此陈真生在保险公司的要求下才在乙方处签名。陈真生并非专业人士，也缺乏保险理赔经验，对于交强险的计算标准、赔付金额是一概不知，当被告知交强险已经全部赔完，故应保险公司的要求在乙方处签名。3、《交通事故赔偿协议书》第五条中“本协议赔偿金额不足部分由乙方赔付”存在歧义，且内容约束超出保险公司承保范围，应当无效。陈真生认为是本协议交强险赔偿金额不足部分由乙方赔付，也就是超出了交强险限额范围122000元才由乙方赔付。由于协议书第二条已经约定，甲方此次事故损失应得费用93280元，也就是保险公司与招土养达成协议，交强险范围内计算后赔偿金额只有93280元，未超过交强险限额122000元，根本不存在赔偿不足的情形。招土养在认可其在交强险范围内应得93280元，如今起诉后重新计算，费用即使超出93280元，也应当视为招土养放弃追究对保险公司交强险限额范围内其他赔偿金额，而不应由陈真生承担。招土养与一审法院则认为该条款是指招土养因交通事故的全部损失扣除93280元外不足部分由乙方赔付，这一说法是完全站不住脚的，该协议是保险公司针对交强险所作出的赔偿约定，保险公司对其交强险的赔付协议不能扩大到超出交强险范围内的其他金额的约束，这明显超出了保险公司的承保范围，其也无权约束，若如此认定，该部分内容应当无效。4、《交通事故赔偿协议书》中乙方只有义务，并无任何权利，该赔偿协议书明显显失公平，且陈真生是因重大误解才签名，该协议书应当予以撤销。就算按照一审判决认定的损失，交强险部分的赔偿金额是115526元，并未超过交强险122000元的范围，应当全部由保险公司承担，但保险公司为了规避自己的责任，在与招土养确定交强险应得赔偿款为93280元的情况下，特意增加第5条，严重损害了协议书中乙方作为投保人的权利，很明显保险公司利用陈真生与陈彬缺乏保险赔偿经验，订立了三方权利义务严重不对等的合同，明显显失公平。再加上陈真生对协议书存在重大误解的情况下签订，《交通事故赔偿协议书》应当撤销。二、一审法院对招土养精神损害抚慰金认定5000元错误。本案事故是由于陈真生与招土养双方造成的，招土养承担事故的次要责任(30%)，故精神损害抚慰金按双方过错程度划分的情况下，赔偿金额应为5000元x70%=3500元。三、一审法院对招土养鉴定费2700认定错误。广东中鼎司法鉴定中心鉴定是招土养单方委托的，并未经陈真生的同意共同选定鉴定机构，且中鼎的鉴定意见已经招土养申请的重新鉴定推翻，因此，鉴定费不应支持。被上诉人招土养答辩称，根据《合同法》第八条的规定，本案当事人三方自愿达成赔偿协议，该协议对陈真生具有法律效力。一审判决合法合理。精神损害抚慰金是根据伤残等级鉴定赔偿，不应该按照比例赔偿。广东中鼎司法鉴定中心是由湛江市区**********委托，属于合法委托，产生的鉴定费属于这次事故造成的损失，陈真生理应赔偿。综上，陈真生的上诉没有法律依据，请二审法院依法驳回陈真生的上诉请求。原审被告陈彬没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面陈述意见。招土养向一审法院起诉请求：1．判令中国太平洋财产保险股份有限公司湛江市吴川支公司（以下简称太平洋吴川支公司）在交强险限额内赔偿招土养26,720元；2．判令陈彬、陈真生对招土养超出交强险赔偿范围外的保险责任范围外的损失承担70%的赔偿责任，即127,915元；3．本案诉讼费用由、太平洋吴川支公司、陈真生、陈彬共同承担。案件审理过程中招土养于2020年6月2日撤回对太平洋吴川支公司的起诉，并将诉讼请求变更为：1．判令陈彬、陈真生对招土养因交通事故造成的损失承担70%的赔偿责任，即128,259元；2．本案诉讼费、保全费由陈彬、陈真生负担。一审法院经审理查明：2019年2月5日，陈真生驾驶粤G*****号轻型仓栅式货车，由麻斜往坡头镇方向行驶。12时50分左右，行驶至373省道（黄海线）坡头区屠宰场路口路段（20km+100m）左转弯时，与对向由招土养驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，致招土养受伤及两车不同程度损坏。事故发生后，招土养被送至湛江岭南医院进行门诊及住院治疗，至2月9日出院，共住院4天。出院诊断为：1、右股骨远端闭合性粉碎性骨折；2、右髌骨开放性粉碎性骨折；3、右膝关节腔积液（血）；4、右前额软组织挫裂伤；5、左颞部软组织挫伤；6、脑震荡；7、右膝关节退行性变；8、脑萎缩（轻度）；9、前列腺钙化症。出院医嘱：1、院外积极治疗；2、不适就诊。招土养在湛江岭南医院花费门诊费用1,085.2元，住院费用5,781.33元，共计6,866.53元。在湛江岭南医院出院当日，招土养由玉林骨科医院派出救护车接至该院进行门诊及住院治疗，经该院诊断为：1、右股骨远端粉碎性骨折；2、右髌骨骨折；3、右膝皮肤挫裂伤；4、失血性贫血；5、右下肢胫后、腓静脉不完全栓塞。经治疗，招土养于2019年4月29日办理出院，出院医嘱：1、回当地医院继续治疗，出院后全休叁个月，出院3个月内禁止剧烈活动及负重，防止再骨折及内固定物断裂；3、出院后每个月回院复查X线片，3个月后回院复查取内固定物，费用约3.5万元；4、适当行右膝关节屈伸功能锻炼，住院期间留陪人贰名，出院后加强营养；5、病情变化，随时复诊，不复诊后果自负。招土养在玉林骨科医院住院79天，花去门诊费用2,001.9元（含救护车费1,500元），住院费用79,139.38元，共计81,141.28元。2019年5月1日至6月19日，招土养到海军第一医院进行康复治疗，经医院诊断为：1、右股骨远端粉碎性骨折术后；2、右髌骨骨折术后；3、右下肢胫后、腓静脉不完全栓塞。出院医嘱：1、继续康复及功能锻炼治疗，加强营养；2、手术部位定期复查，不适随诊。招土养在海军第一医院共住院49天，花费医疗费20,460.39元。2019年3月1日，招土养（甲方）、陈彬、陈真生（乙方）与太平洋湛江中心支公司（丙方）达成《赔偿协议书》，载明：现甲乙丙三方经友好协商，于2019年3月1日在坡头交警大队达成如下协议：一、丙方中国太平洋保险股份有限公司湛江中心支公司此次赔款总计：93,280元（三者所有损失）按以下二、三项目金额划入各方账户。二、甲方此次事故损失应得费用：93,280元，包含人伤赔偿和摩托车赔偿，受被保险人（乙方）委托，同意将此赔款划入甲方账户。三、乙方此次事故损失应得费用：0元。四、待甲方和乙方向丙方提交索赔所需的全部资料后，丙方赔给甲方93,280元，丙方赔给乙方0元。五、上述金额支付后丙方的赔偿责任终结，甲、乙方不得以任何的理由追究丙方的赔偿责任，本协议赔偿金额不足部分由乙方赔付。招土养委托招观福在协议甲方一栏签名，陈彬、陈真生在协议乙方一栏签名，太平洋湛江中心支公司在协议丙方一栏加盖公章以示确认。2019年3月6日，太平洋湛江中心支公司向招土养指定账户汇入赔偿款93,280元。2019年5月5日，经湛江市区**********委托，中鼎司鉴中心对招土养的伤残程度及后续治疗费进行鉴定，该中心于2019年5月14日作出粤中鼎司鉴中心【2019】临鉴字第1524号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人招土养的损伤评定为九级伤残。2、评定被鉴定人招土养内固定物取出费用约需人民币18,600元，住院时间约需20天；瘢痕整复费用约需人民币10,400元。招土养向中鼎司鉴中心支付鉴定费2,700元。2020年4月9日，经湛江市坡头区人民法院委托，中博司鉴所对招土养的致残程度等级、后续治疗费用、误工、护理、营养期进行鉴定，该中心于2020年5月18日作出粤中博司鉴所【2020】临鉴字第04023号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人招土养因道路交通事故致右股骨远端粉碎性骨折并内固定术后，其伤残程度登记评定为十级；右髌骨粉碎性骨折并内固定术后，其致残程度等级评定为十级。2、评定被鉴定人招土养后续用于取出右股骨远端骨折内固定物的治疗费用为15,000元；用于取出右髌骨骨折内固定物的治疗费用为12,000元。3、评定被鉴定人招土养误工期270日，护理期120日，营养期90日。招土养向中博司鉴所支付鉴定费1,220元，陈真生支付鉴定费2,252元。另查明，2019年2月5日，坡头大队作出第440************103号《道路交通事故认定书》，认定陈真生承担本次事故的主要责任，招土养承担事故的次要责任。肇事车辆粤G*****号轻型仓栅式货车行驶证登记车主为陈彬，该车在太平洋吴川支公司购买了交通事故责任强制保险（以下简称交强险，保险单号AGUZ121CTP18B100023W），该交强险的死亡伤残责任赔偿限额为11万元，医疗费用责任赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额2千元。事故发生当天，陈彬将车辆借予陈真生驾驶。本案审理期间，招土养于2020年3月18日向一审法院申请诉讼财产保全，请求冻结被申请人陈真生在湛江农村商业银行、中国银行、中国建设银行、中国工商银行、中国农业银行、中国邮政银行、广东发展银行、广东南粤银行的存款127,915元或查封、扣押相当于127,915元的机动车、房地产及土地使用权，担保人中国平安财产保险股份有限责任公司湛江中心支公司以担保金额为127,915元的保单保函为招土养提供担保。2020年3月20日，一审法院作出（2020）粤0804民初150号《民事裁定书》，裁定：冻结被申请人陈真生在湛江农村商业银行、中国银行、中国建设银行、中国工商银行、中国农业银行、中国邮政银行、广东发展银行、广东南粤银行的存款人民币限额127,915元或查封、扣押价值相当于人民币127,915元的房地产及土地使用权。招土养委托诉讼代理人林嘉维于2020年7月14日向一审法院提交《律师调查令申请书》，申请到中国移动通信集团广东有限公司湛江分公司调取招土养儿子招土池2019年2月9日至6月19日期间的通话记录及到坡头区屠宰场调查陈彬与陈真生合伙运送生猪的相关证据。一审法院经审查后认为招土养于本案举证期限届满后才提出调查申请，且调查内容对本案判决无重大影响，口头告知不予签发调查令。一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点为：一、招土养离开湛江岭南医院是否属于擅自转院；二、招土养损失赔偿主体问题；三、招土养损失数额的确定问题。一、关于招土养转院是否合理的问题。陈真生辩称，招土养未提供湛江岭南医院出具的转院证明，对其转院造成的扩大损失不予赔付。对此一审法院认为，招土养在湛江岭南医院出院后，该院出院医嘱载明：“1、院外积极治疗。”这说明招土养的病情尚未完全治愈，仍需继续治疗，故招土养转院继续治疗实属必要，且玉林骨科医院是专业治疗骨科病患的三甲医院，招土养选择到对其病情更有利的医院医治合乎情理，一审法院对其转院的合理性予以认可。同时，陈真生未能提供证据证明招土养转院造成其损失扩大的事实，对其辩解一审法院不予支持。二、关于招土养损失应由谁赔偿的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在交强险保险限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，陈彬作为案涉客车的所有人，其对损害的发生是否存在过错，是确定其应否承担侵权赔偿责任的判断依据。本案中，招土养诉称陈彬与陈真生为雇佣关系，但未提交证据予以证实，一审法院对此不予认定。根据交警调查，肇事车辆并无性能缺陷，车辆亦在检验有效期内，陈真生有合法驾驶资格，陈彬对交通事故的发生不存在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条所规定的过错情形，依法无需承担侵权责任下的赔偿责任。事故发生后，陈彬与招土养、陈真生及太平洋湛江中心支公司签署了《交通事故赔偿协议书》，庭审中各方当事人对该协议的效力均无异议，故该协议书系各方当事人的真实意思表示，各方均应恪守执行。签订该协议后，交通事故各方之间关系不再受侵权责任法的调整，而是形成了新的基于合同关系的合同之债。根据协议约定，太平洋湛江中心支公司赔偿招土养93,280元后，其赔偿责任终结，赔偿金额不足部分由陈真生、陈彬共同负担。故本案中招土养的合理损失，扣除各方已赔付的数额后，应由陈彬、陈真生负连带赔偿责任。三、招土养损失数额的确定问题。坡头大队对本次事故形成原因进行分析，作出第440************103号《道路交通事故认定书》，认定陈真生承担事故的主要责任，招土养承担事故的次要责任。该定责合法、准确，双方当事人对该认定均无异议，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，招土养的损失应当先由太平洋吴川支公司在交强险保险限额范围内予以赔偿。据各方签署《交通事故赔偿协议书》约定，太平洋吴川支公司在交强险限额范围内赔偿93,280元后，其赔偿责任终结，不足部分由陈真生、陈彬共同连带清偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下简称《解释》）规定各项损失的计算方法以及广东省2019年度人身损害赔偿计算标准、广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行），招土养因本次事故造成的损失计算如下：1、医疗费：根据医疗费票据予以确认招土养在岭南医院住院4天花费医疗费6,866.53元，在玉林骨科医院住院79天花费医疗费79,139.38元，在海军第一医院住院49天花费医疗费20,460.39元，医疗费共计108,468.2元；2、后续治疗费：根据中博司鉴所鉴定意见书，招土养后续用于取出右股骨远端骨折及右髌骨骨折内固定物医疗费用共27,000元，一审法院予以认可；招土养请求的瘢痕整复费用因在重鉴中未列明，而中鼎司鉴中心的鉴定意见中，关于瘢痕整复的费用亦是约数，该笔费用尚未最终确定，对瘢痕整复费一审法院不予支持；3、误工费：招土养为无固定收入的农村居民，误工费按2018年度广东省国有农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资43,327元为基数计算，根据中博司鉴所鉴定意见书确认误工期为270日，招土养误工费损失共32,050元（43,327元/年÷365天×270天）；4、护理费：根据中博司鉴所鉴定意见书确认护理期为120日，据玉林骨科医院医嘱显示，招土养在该院住院79天期间二人护理，剩余41天招土养未提供证据证明存在二人护理的情况，一审法院依法按一人护理计算，护理费共计29,850元（150元/天×79天×2人+150元/天×41天×1人）；5、营养费：招土养构成两处十级伤残，伤残赔偿指数为11%，营养费按5,000元×11%计算，计550元。招土养只请求500元，是其自主行使民事权利和诉讼权利的行为，一审法院予以支持；6、交通费：招土养在湛江市内住院共53天（湛江岭南医院住院4天+海军第一医院住院49天），招土养虽未提供交通费票据，但考虑该费用是必要合理的支出，一审法院酌情支持市内住院期间每天交通费按30元计，共计1,590元（30元/天×53天）；招土养在玉林骨科医院79天期间一直住院，其亦未提供交通费发票予以证实存在交通费支出，在玉林期间的交通费一审法院不予支持；7、住院伙食补助费：以公布的最新的标准100元/天计算132天，共13,200元；8、残疾赔偿金：招土养为农村居民，定残之日未满60周岁，按2018年广东省农村居民人均可支配收入以及11%的伤残赔偿系数计算，为17,168元/年×20年×11%=37,769.6元，招土养只请求34,336元，一审法院依法支持；9、精神损害抚慰金：结合招土养伤残等级及事故发生时的本地经济水平，招土养请求5,000元合理合法，一审法院予以支持；10、鉴定费：广东中鼎司法鉴定中心鉴定经湛江市区**********委托，招土养预交的2,700元鉴定费属于其在本次事故中的合理损失，其请求赔偿该部分鉴定费有理，一审法院予以支持。以上款项共计254,694.2元，其中属于交强险死亡伤残赔偿限额下的赔偿项目包括误工费32,050元，残疾赔偿金34,336元、护理费29,850元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费2,700元、交通费1,590元，合计105,526元，应由太平洋吴川支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110,000元内赔偿；属于交强险医疗费用赔偿限额下的项目医疗费108,468.2元、住院伙食补助费13,200元、营养费500元、后续治疗费27,000元，合计149,168.2元，应先由太平洋吴川支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10,000元，剩余139,168.2元，由陈真生承担70%的赔偿责任，即97,417.74元，招土养自担30%责任，即41,750.46元。综上，太平洋吴川支公司应赔偿招土养115,526元，因三方签订的《交通事故赔偿协议书》约定，太平洋湛江中心支公司赔偿招土养93,280元后，其赔偿责任终结，赔偿金额不足部分将由陈真生、陈彬负担。太平洋吴川支公司已依约赔偿93,280元，交强险限额内尚需赔偿的22,246元，由陈真生、陈彬全额负担；加上陈真生应赔偿的97,417.74元，依《交通事故赔偿协议书》亦应由陈真生、陈彬共同负担。即陈真生、陈彬尚需赔偿招土养22,246+97,417.74=119,663.74元。减除陈真生已为招土养垫付医疗费1,056.6元，其二人尚需赔偿招土养118,607.14元。陈彬经一审法院送达开庭传票，未到庭应诉及对本案证据质证，视为放弃抗辩及质证的权利。一审法院依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定作缺席判决，由此引起的法律责任应由陈彬自负。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限陈彬、陈真生于判决生效之日起十日内赔偿招土养118,607.14元；二、驳回招土养的其它诉讼请求。如陈彬、陈真生未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,392.74元，保全费1,159.58元，共计4,552.32元，由招土养负担1,052.32元，陈彬、陈真生负担3,500元；司法鉴定费3,472元，由招土养负担2,472元，陈彬、陈真生负担1,000元。本院二审期间，各方当事人均没有新证据提交。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对陈真生上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据陈真生的上诉理由以及招土养的书面答辩意见，本案二审争议的焦点是：一、陈真生是否应赔偿交强险限额内的22246元给招土养；二、一审法院认定招土养的精神损害抚慰金为5000元是否正确；三、鉴定费2700元是否应由招土养承担。关于陈真生是否应赔偿交强险限额内的22246元给招土养的问题。招土养（甲方）、陈彬、陈真生（乙方）与中国太平洋保险股份有限公司湛江中心支公司（丙方）签订的《赔偿协议书》中第五项明确约定：“上述金额支付后丙方的赔偿责任终结，甲、乙方不得以任何的理由追究丙方的赔偿责任，本协议赔偿金额不足部分由乙方赔付。”陈真生明知交强险的赔偿限额为12万，但其仍签订《赔偿协议书》确认中国太平洋保险股份有限公司湛江中心支公司此次赔款为93280元、不足部分由其与陈彬赔付，其应当知道在《赔偿协议书》签字的法律后果，一审判决交强险限额内的22246元由陈真生、陈彬赔偿给招土养并无不当，本院予以维持。陈真生上诉主张《赔偿协议书》显失公平、协议内容存在歧义、不应赔偿22246元的上诉理由，没有事实依据，本院不予支持。关于一审法院认定招土养的精神损害抚慰金为5000元是否正确的问题。一审结合招土养伤残等级及事故发生时的本地经济水平，认定招土养的精神损害抚慰金为5000元并无不当，本院予以维持。一审法院在计算出招土养的各项损失总额后已按70%的责任确定陈真生应赔偿的数额，陈真生关于精神损害抚慰金应为5000元×70%=3500元的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于鉴定费2700元是否应由招土养承担的问题。鉴定费2700元是经湛江市区**********委托鉴定机构进行鉴定所产生的费用，该鉴定费是招土养因交通事故产生的合理损失，一审判决由陈真生赔偿招土养该笔损失并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。陈真生的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费356.15元，由陈真生负担（陈真生已缴交二审案件受理费356.15元）。本判决为终审判决。审 判 长 吴春鸿审 判 员 杨伟玲审 判 员 陈志清二〇二〇年十二月十七日法官助理 崔笑颜书 记 员 陈思斯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。