辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终2338号上诉人（原审原告）：沈阳市东陵区黎通苗木繁育园，住所地辽宁省沈阳市东陵区高坎街道高坎社区（东陵区示范场）。法定代表人：尹立丽，该繁育园经营者。委托诉讼代理人：徐立安，该繁育园员工。被上诉人（原审被告）：抚顺市清原村镇银行股份有限公司，住所地辽宁省清原满族自治县清原镇柴河路**。法定代表人：马国丽，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨航，辽宁马淑玲律师事务所律师。原审第三人：徐洪波，男，1977年3月29日出生，满族，住辽宁省清原满族自治县。上诉人沈阳市东陵区黎通苗木繁育园（以下简称黎通繁育园）因与被上诉人抚顺市清原村镇银行股份有限公司（以下简称清原村镇银行）、第三人徐洪波案外人执行异议之诉纠纷一案，不服辽宁省清原满族自治县人民法院（2019）辽0423民初2318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黎通繁育园上诉请求：一、依法撤销一审判决，发回重审或依法改判。二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、原判决认定事实错误。上诉人名下位于沈阳市东陵区高坎社区内苗木繁育园一处。66KV变电所至沈东220KV电业线路从上诉人的苗木繁育园通过。关于地上附着物补偿，征用土地补偿事宜。上诉人委托苗木繁育园的员工，徐立安、徐洪波全权办理与政府签订动迁补偿协议，动迁补偿款由徐立安、徐洪波领取。委托人沈阳市东陵区黎通苗木繁育园盖章。征收单位沈阳市浑南区高满堂街道办事处两次与第三人徐洪波签订了地上附着物补偿协议，于2018年7月12日征收单位将征占土地5.7亩的补偿款111，330.00元汇入第三人徐洪波账户。2018年11月1日征收单位给付地上附着物补偿金44,000.00元汇入第三人徐洪波账户。第三人徐洪波将补偿款111，330.00元从账户取出交给上诉人。由于第三人徐洪波与被上诉人金融借款合同一案，被上诉人申请执行中清原县人民法院冻结了徐洪波账户内存款44,758.22元。第三人没能将冻结款项取出交给上诉人。该款是上诉人的被征占的土地及地上物补偿款。不是第三人所有的补偿款。为此，一审法院认定冻结第三人账户内的存款是错误的，属认定事实错误。二、一审法院适用程序错误。一审法院按照普通程序收取的诉讼费用，却适用简易程序由一名审判员独任审理此案，属于程序错误。综上所述：一审法院认定本案事实错误，适用程序错误。敬请二审法院查清事实，撤销一审判决发回重审或依法改判。清原村镇银行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。第三人徐洪波未答辩。黎通繁育园向一审法院起诉请求：1.确认第三人徐洪波名下在辽宁省农村信用社联合社的银行账号62×××58内存款44,758.22元归原告所有；2.停止对上述款项的执行；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年7月5日，原告名下树木、土地被征占，原告委托单位员工徐立安、徐洪波与政府签订了补偿协议，协议签订后，政府按约定将补偿款打入徐洪波在辽宁省农村信用社联合社的银行账户内，金额分别为111,330.00元、44,000.00元。该两笔补偿款均是补偿原告的树木、土地的补偿款，该款项所有人为原告，而不是第三人徐洪波。第三人徐洪波名下有一位于清原镇清风丽景的价值80万元的门市房抵押给被告，法院应先执行该房产，不应冻结其银行账户。故原告诉至法院。一审法院认定事实：原告提供了一份委托书复印件，载明：兹全权委托徐立安、徐洪波办理66KV变电所至泗水及盛京至沈东220KV电业线路通过事宜，由徐立安、徐洪波与政府签订动迁补偿协议书，动迁补偿款由徐立安、徐洪波领取。委托人：沈阳市东陵区黎通苗木繁育园并盖章，2016年7月5日。原告又提供四份协议，分别为：2016年7月13日泗水10KV甲乙线电力项目地上附着物补偿协议，载明甲方（征收人）：沈阳市浑南区高满堂街道办事处，乙方（被征收人）：徐立安，占用土地6.15亩，补偿金额178,654.00元；2018年7月12日盛京地上附着物补偿协议，载明甲方（征收人）：沈阳市浑南区高满堂街道办事处，乙方（被征收人）：徐洪波，占用土地5.7亩，补偿金额111,330.00元；2018年11月1日泗水10KV甲乙线电力项目地上附着物补偿协议，载明甲方（征收人）：沈阳市浑南区满堂街道办事处，乙方（被征收人）：徐洪波，补偿金额44,000.00元；2019年11月1日泗水10KV甲乙线地上附着物补偿协议，载明甲方（征收人）：沈阳市浑南区高满堂街道办事处，乙方（被征收人）：徐立安，征用土地6.876亩，补偿金额61,884.00元。又查明，2019年3月28日，政府将2018年11月1日泗水10KV甲乙线电力项目地上附着物补偿协议约定的44,000.00元打入徐洪波账户，2019年4月11日，政府将2018年7月12日盛京地上附着物补偿协议约定的111,330.00元打入徐洪波账户。因徐洪波与清原村镇银行金融借款合同一案中，清原村镇银行申请执行，本院执行过程中冻结了徐洪波账户内存款44,758.22元。黎通繁育园提起执行异议，认为该款项应归黎通繁育园所有，本院2019年7月10日作出（2019）辽0423执异46号裁定书，驳回了黎通繁育园的异议，黎通繁育园不服该裁定，提起诉讼。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。案涉补偿协议的乙方（被征收人）处署名为徐洪波，原告称案涉补偿款归其所有，能证明其主张的仅一份委托书，拟证明徐洪波代领黎通繁育园的补偿款，但委托书为复印件，即使该委托书为原件，亦无法证明案涉款项为原告所有，因补偿协议明确被征收人为徐洪波，该款亦打入徐洪波个人账户，原告提供的其他证据均不足以证明徐洪波签署的两份补偿协议与黎通繁育园有任何关联。原告提供的证据无法形成证据链以证明其主张，故应承担举证不能的不利后果。对其诉请，一审法院无法支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回沈阳市东陵区黎通苗木繁育园的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费918.00元，由沈阳市东陵区黎通苗木繁育园负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实给予确认。本院认为,《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定,“对案外人提起的执行异议之诉,人民法院经审理,按照下列情形分别处理:(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的,判决不得执行该执行标的;(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的,判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的,人民法院可以在判决中一并作出裁判。”一审法院执行程序中对徐洪波账户内存款44,758.22元冻结后,黎通繁育园提出执行异议,并在其执行异议被驳回后向本院提起案外人执行异议之诉，应就对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案黎通繁育园主张徐洪波是受其委托办理征收事宜，其才是案涉补偿款的实际所有人，但没有提供充分的证据予以证明。案涉《征收补偿安置协议》落款被征收人处徐洪波本人签字，补偿款又打入徐洪波个人账户。如徐洪波确受黎通繁育园委托办理事宜，案涉补偿款应打入黎通繁育园账户更为合理。黎通繁育园为个体工商户，其提供的证据无法排出徐洪波与其可能存在其他民事关系。现根据黎通繁育园提供的证据无法证明其是案涉补偿款的实际所有人，故不能阻却原审法院对涉案标的执行行为。黎通繁育园的上诉请求本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费919元，由上诉人沈阳市东陵区黎通苗木繁育园负担。本判决为终审判决。审判长 王 昱审判员 李雪慧审判员 黄 霞二〇二〇年十二月十一日法官助理陈凤书记员刘娟