湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0408民初1407号原告：湖南泓坤医疗器械有限公司，住所地：湖南省衡阳市高新区蔡伦路**特变水木融城西北角商业**。法定代表人：毛朝雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：王炬，湖南天牌律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢科学，男，1981年5月21日出生，汉族，该公司员工，住湖南省涟源市。被告：深圳市蓝瑟机电科技有限公司，住所，住所地：深圳市光明新区公民办事处玉律社区公明物业发展总公司玉律工业区**div>法定代表人：何志琳，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢昉，湖南德巍律师事务所律师。委托诉讼代理人：张君林，广东尚玖律师事务所律师。原告湖南泓坤医疗器械有限公司（以下简称泓坤公司）与被告深圳市蓝瑟机电科技有限公司（以下简称蓝瑟公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泓坤公司的委托诉讼代理人王炬、谢科学，被告蓝瑟公司的委托诉讼代理人谢昉、张君林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泓坤公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的合同编号为LS20200401001号的《销售合同》；2、判令被告返还原告货款3700000元，原告将两套KN95口罩生产设备退还给被告，并判令被告向原告支付违约金300000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月3日，原、被告双方签订了编号为LS20200401001号《销售合同》。合同约定：原告向被告购买两套KN95口罩生产线设备，单价为1850000元每台，总价为3700000元。被告应在2020年4月10日前交货，被告延迟交货应按照每日100000元标准支付滞纳金，但最高不超过300000元。被告所售每套设备的日产能必须达到合格品70000只以上，如不能达到日产量70000只以上或者设备出现故障，被告不能在48小时内予以修复的，原告有权解除合同无理由退货。合同生效后，原告在2020年4月10日前付清了全部货款3700000元。被告于2020年4月16日交付设备，且设备不合格。被告未交付产品合格证及产品说明等有关单证，同时每台设备日产达不到合格品70000只的产能标准。产品多次出现故障和质量问题，被告虽派员上门维修，但至今未能修复。原告认为被告提供的产品不符合质量要求，达不到约定的产能标准，亦不能在约定时间内维修好设备，因此无法实现合同目的，符合合同约定的解除条件。原告于2020年5月29日向被告发出《工作联系函》，通知解除合同。综上，原告为维护自身权益，特依法诉至法院，望判如所请。被告蓝瑟公司辩称，1、原告通过书面文件认可了被告的产品，买卖合同已经履行完毕；2、原告要求解除买卖合同没有事实和法律依据，原告于2020年5月29日发出的工作联系函不发生解除合同的法律效力；3、原告并不具备KN95口罩生产资质，不可能生产出符合GB2626-2006标准的KN95口罩；4、涉案《鉴定意见书》不合法，请求法院依法不予采信。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的产品送货单，拟证明被告分别于2020年4月14日、4月16日向原告交付设备，被告延迟交付的行为已构成违约，应承担300000元的违约责任。被告对该证据有异议，认为交货方式为自提，原告要求被告送货导致延期交货的责任不应由被告承担。本院认为，该产品送货单显示，被告分别于2020年4月14日、4月16日向原告交付了产品，本院对此予以确认。2、原告提交的故障设备照片，拟证明口罩机现状，该设备因故障不能生产，自2020年5月16日起闲置。被告认为该证据不能达到原告的证明目的，设备不能也可能是因为口罩销售不善，原告停产导致的。本院认为，该证据只能证明口罩机设备目前没有使用的现状，但不能证明导致口罩机设备现状的原因，因此对该证据的证明目的，本院不予采信。3、原告提交的工作联系函及购销合同，拟证明2020年4月2日，原告与长沙市雨花区湖南高桥大市场巨龙百货批发部签订了一份口罩购销合同，约定巨龙百货批发部向原告购买800000只KN95口罩，价款为5440000元。后巨龙百货批发部于2020年4月23日向原告发函，解除合同，原因为口罩产品不合格，原告因此损失5000000余元。被告对该证据的真实性、关联性有异议，认为原告仅提供了购销合同何工作联系函，但没有提供巨龙百货批发部向原告支付货款的转账记录，无法证明交易真实存在；该证据与本案没有关联性，巨龙百货于2020年4月2日与原告签订采购合同，而原告于2020年4月3日与被告签订销售合同，因此无法证明销售给巨龙百货的口罩系被告的设备所生产的。本院认为，该证据与本案无关，本院不予采信。4、原告提交的设备生产统计表，拟证明案涉设备的产能达不到每日生产70000只合格品。被告对该证据的真实性、合法性有异议，认为该证据系原告单方制作形成的。本院认为，该证据系原告单方制作形成，对方不予认可，故本院不予采信。5、原告提交的设备维修记录，拟证明设备每天都需要维修，原告方安排了四个维修人员跟踪维修，但并未修复。被告对该证据的真实性、合法性有异议，认为该证据系原告单方制作形成的，被告对设备进行过维修，但该证据上并没有被告员工的签名。切片机、耳带机上面的剪刀属于易损件，要根据生产数量定期更换及调整，原告的技术人员不熟练，原告不能因此解除合同。本院认为，该证据系原告单方制作形成，对方不予认可，故本院不予采信。6、原告提交的《工作联系函》，拟证明原告通知解除购销合同，被告未提出异议。被告对该证据有异议，认为该工作联系函于2020年5月29日送达，原告于2020年6月8日，期间没有达到被告可以提出解除通知无效的七天，所以工作联系函没有发生解除合同的法律效力。本院认为，根据原、被告签订的购销合同约定，原告有单方解除合同的权利，如被告对解除合同有异议的，应请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，而本案中被告未提起诉讼或者申请仲裁以确认解除合同的效力，因此本院对该证据予以采信。7、原告提交的库存口罩照片及库存表一组，拟证明原告口罩积压922780只没有售出，直接造成成本损失约3200000元。被告对该证据的真实性有异议，认为该证据系原告单方形成的证据，货物积压属于商业风险范畴，同时该库存表与其包装均为英文版，该库存与巨龙百货的订单没有关联，不是原告自己生产的，且原告于2020年2月12日注册成立，短期内无法生产出证据中所列商品。本院认为，原告提供的证据无法证实该口罩积压系因产品质量问题，因此本院对该证据不予采信。8、万帅的证人证言，拟证明原告从被告处购买的设备经常出现问题。原告对该证人证言无异议。被告对该证人证言有异议，认为证人是原告的员工，有一定的利害关系，且证言与维修记录相冲突，因此证人证言不可信。原告购买的设备在深圳能正常生产，回到衡阳就出现问题，说明原告的操作存在问题，原告没有熟练的技术工。本院认为，该证人虽为原告的员工，但其证言与被告提供光盘及工作人员往返车票相互印证，可以证实原告所购设备有出现问题，对此本院予以确认。9、被告提交的《产品送货单》，拟证明经原告验收合格后，被告已向原告履行了交货义务。原告对该证据的证明目的有异议，认为该送货单无法证明原告交付的产品系合格产品。本院认为，虽然被告在产品送货单上备注现场已验收合格，准许出货，但是被告认定产品合格的标准系被告设立，并未在相关部门登记，故对该证据的证明目的，本院不予采信。10、被告提交的《设备出厂减压报告》与《合格证》，拟证明设备出厂时经过质检，为合格产品。原告对该证据的真实性、合法性有异议，认为该检验报告是被告单方出具的，无法核实质检员的资质，亦未注明产品检验的标准，同时根据设备出厂时鉴定合格的时间可以证实完工时间已超过合同约定的交付时间。本院认为，被告质检的标准系自己制定，未在相关部门予以登记，故本院对该证据不予采信。11、胡礼花与季燕龙的往返衡阳东车票，拟证明原告提出维修要求后，被告及时派员处理，并将设备调试正常。原告对证据的三性无异议，但不能达到其证明目的，反而能证明被告生产的设备存在严重的质量问题。胡礼花在原告厂内维修机器长达八天时间，期间又有季燕龙过来帮忙，说明被告生产的设备不合格，导致维修时间长。本院认为，该证据可以证实原告购买的设备出现问题后，被告派员上门维修的事实，对此本院予以确认。12、被告提交的《工作联系函》，拟证明原告在不符合约定解除条件下，单方发出解除通知，应确认其无效。原告认为该证据不能达到被告的证明目的。本院认为，原被告合同中约定了解除权，被告在收到解除合同的通知后，未请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，故对该证据的证明目的本院不予采信。13、被告提交的光盘，拟证明诉争设备经被告工作人员调试后工作正常。原告对该证据的真实性有异议，认为光盘没有拍摄时间，即使光盘是客观存在的，也不能达到被告的证明目的。本院认为，该证据与其他证据相互印证，可以证实案涉设备出现问题，被告派人维修的事实，对此本院予以确认。14、被告提交的浙江司法鉴定网打印件，拟证明顾国元是浙江商检司法鉴定所的在职司法鉴定人员，其能否成为涉案司法鉴定人存疑。原告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告提供的证据中显示的顾国元与本案的鉴定专家顾国元是否是同一人无法确定。即使是同一人，顾国元属于痕迹鉴定专家，不影响其作为本案的鉴定人。本院认为，本案出具鉴定意见的三位专家系鉴定机构从浙江省鉴定专家库选的，而专家库是浙江省高级人民法院委托浙江省市场监管局成立的，说明三位专家的相应鉴定资质是经过相关部门认证的，因此三位专家具有涉案鉴定的鉴定资质，故对该证据本院不予采信。15、杭州鉴真科技有限公司于2020年9月27日出具的HJK/JD-JDYJS-2020-085号鉴定意见书，载明：1、案涉两套KN95口罩机其打片机能达到56片/分KN95口罩片的运转速度，打片机、耳带机、封边机各配置机组各自均能满足每天70000只合格品的产能标准。由于耳带机输出产品合格率偏低（仅为92.8%，打片机和封边机合格率均100%）以及打片机实际速度未能达到设定值，导致整套KN95口罩生产线不满足日产能必须达到合格品70000只以上的要求，差额约为7%；2、开机试验结果表明，耳线焊接过程中部分半成品外观存在明显外观质量疵点（耳线同侧上下错位，一根耳线焊点脱落，耳带长度不一致，焊点偏位、焊点有毛刺等），该疵点与耳带机的加工控制精度、稳定性有关；3、部分成品口罩口鼻边缘处存在有微小的黑色污渍，黑色污渍与封边机旋转工作台工位的定位精度以及模具与焊接头配合精度不够高有关。尽管所抽检的成品检验结果符合标准要求（详见表1），但微小黑色污渍仍应属于轻微的外观质量疵点范畴。4、案涉两套KN95口罩机中，耳带机和封边机关键部件超声波电箱型号、结构、功能不同，不利于半成品口罩和成品口罩的加工，且部分半成品口罩和成品口罩存在着一定的外观质量疵点。原告认为杭州鉴真科技有限公司是双方通过摇号程序选定的鉴定机构，程序合法因此该鉴定书合法有效，应当作为本案的定案依据。部分口罩边缘存在微小的黑色污渍，虽然在抽检的成品检验合格，但实际上该部分产品是没办法销售的，仍应计为不合格产品。被告对该鉴定意见的合法性不予认可，鉴定意见书所依据的规章已失效，鉴定机构直接接受法院委托不符合规定；该鉴定公司不具备鉴定机构资质，鉴定公司在鉴定开始前没有签订承诺书，鉴定意见书也没有附鉴定人的资格证明，且未加盖司法鉴定专用章；三名专家的意见依据明显不足，58只半成品口罩在没有送有资质的实验室检查的情况下被直接认定为不合格，且没有检测打片机的设定置能否提高到每分钟66片，评定符合国家标准的产品依然属于轻微的外观质量疵点范畴。本院认为，该鉴定意见书系由本院依法委托，鉴定机构具有相应的鉴定资质，鉴定人员亦系浙江省鉴定专家库成员，具备相应的鉴定资质，原、被告双方及法院工作人员与鉴定机构的鉴定专家均参与了现场鉴定，对于鉴定方式及抽样方式，原、被告双方当场均未提出异议，且鉴定人员出庭接受质询，解答了与鉴定相关的问题，鉴定机构出具的鉴定意见书客观公正，本院依法予以采信。本院经审理查明，2020年4月3日，原、被告签订了合同号为LS20200401001的《销售合同》，约定：原告在被告处购买两套KN95口罩生产线设备，单价为1850000元每套，总价为3700000元；每一套KN95口罩生产线设备需配一台单体打片机、五台半自动四工位封边机、五台半自动双边耳带焊接机；每台设备的日产能必须达到合格品70000只以上；交货日期为合同生效后收到定金之日（以汇款实际到账为凭证），2020年4月10日内交货；交货地点为自提；合同签订，支付60%的款项即2220000元作为定金，合同正式生效，出货之前付清合同尾款即1480000元；被告逾期交货天数超过1天，被告按照每日100000元支付给原告作为滞纳金，最高不超过300000元；被告延迟交货超过3天，原告有权立即解除合同并向被告索赔；如被告每台设备不能达到日产量70000以上或者设备出现故障（质量问题）后48小时内不能修复的，原告有权无理由退货。2020年4月7日，原告通过银行转账方式向被告支付了2220000元。2020年4月10日，原告向被告支付了尾款1480000元。2020年4月14日，被告向原告发货1台打片机、9台耳带焊接机、3台封边机；2020年4月16日，被告向原告发货1台打片机、4台耳带焊接机、7台封边机。案涉设备在使用过程中出现故障，被告安排工作人员上门维修，但未彻底解决问题。2020年5月29日，原告向被告发送《工作联系函》，原告以被告延迟交付设备，没有交付产品合格证，每台设备产能达不到每日合格品70000只的标准以及产品多次出现故障和质量问题，被告虽派员上门维修，但至今未能修复为由，要求解除合同，返还货款，支付违约金并赔偿损失。另查明，原告在庭审中申请对案涉设备的质量进行鉴定，并于庭后向本院提交了书面鉴定申请书。本院准许原告的鉴定申请后，组织双方进行摇号选定了杭州鉴真科技有限公司作为鉴定机构。杭州鉴真科技有限公司于2020年9月27日出具的HJK/JD-JDYJS-2020-085号鉴定意见书，载明：1、案涉两套KN95口罩机其打片机能达到56片/分KN95口罩片的运转速度，打片机、耳带机、封边机各配置机组各自均能满足每天70000只合格品的产能标准。由于耳带机输出产品合格率偏低（仅为92.8%，打片机和封边机合格率均100%）以及打片机实际速度未能达到设定值，导致整套KN95口罩生产线不满足日产能必须达到合格品70000只以上的要求，差额约为7%；2、开机试验结果表明，耳线焊接过程中部分半成品外观存在明显外观质量疵点（耳线同侧上下错位，一根耳线焊点脱落，耳带长度不一致，焊点偏位、焊点有毛刺等），该疵点与耳带机的加工控制精度、稳定性有关；3、部分成品口罩口鼻边缘处存在有微小的黑色污渍，黑色污渍与封边机旋转工作台工位的定位精度以及模具与焊接头配合精度不够高有关。尽管所抽检的成品检验结果符合标准要求（详见表1），但微小黑色污渍仍应属于轻微的外观质量疵点范畴。4、案涉两套KN95口罩机中，耳带机和封边机关键部件超声波电箱型号、结构、功能不同，不利于半成品口罩和成品口罩的加工，且部分半成品口罩和成品口罩存在着一定的外观质量疵点。为此，原告支付了鉴定费用68000元。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告签订的《购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容合法，应为合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务。原告按照合同约定向被告支付相应的货款，履行了其义务。按照合同约定，2020年4月10日前被告应交货给原告，但被告于2020年4月14日才开始交货，于2020年4月16日交货完毕。被告不仅延迟四天供应设备，且供应的设备无法达到每日70000只合格产品的产能，根据合同约定，原告有权解除合同，并要求被告支付违约金即赔偿损失。原告于2020年5月29日向被告发送了解除合同的通知，案涉合同应于被告收到通知之日起解除。原、被告双方签订的合同解除后，原告将设备退还给被告，被告应返还原告货款3700000元。因被告违约导致合同解除，故原告退还被告设备产生的相关费用由被告承担。合同约定，被告延迟一日交付设备，按每日100000元的标准计算违约金，最高不超过300000元，本案中被告分别延迟四日和六日交付设备，因此被告支付原告违约金300000元，于法有据，且不违反法律规定。原告预先垫付了鉴定费68000元，因鉴定结论为案涉设备不能日产70000个合格口罩，故该鉴定费应由被告负担。关于被告的抗辩主张，被告有责任提供证据，本案中，被告提供的证据无法证实其主张，应承担举证不能的法律后果，故对于被告的抗辩主张，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告湖南泓坤医疗器械有限公司与被告深圳市蓝瑟机电科技有限公司于2020年4月3日签订的合同号为LS20200401001的《销售合同》于2020年5月29日予以解除；二、被告深圳市蓝瑟机电科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告湖南泓坤医疗器械有限公司货款3700000元，并向原告湖南泓坤医疗器械有限公司支付违约金300000元；三、原告湖南泓坤医疗器械有限公司将案涉的两套KN95口罩机设备退还给被告深圳市蓝瑟机电科技有限公司，由被告深圳市蓝瑟机电科技有限公司于本判决生效之日起十日内自提，逾期由原告湖南泓坤医疗器械有限公司自行处理。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，保全费5000元，鉴定费68000元，合计111800元，由被告深圳市蓝瑟机电科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  易 晖人民陪审员  王小亚人民陪审员  罗光明二〇二〇年十二月七日法官助理李艳丽书记员刘锴附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十六条第一款当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。