吉林省通化市中级人民法院   民事判决书   （2020）吉05民终1368号   上诉人（原审被告）：康健，男，1963年6月6日生，汉族，通化市群众艺术馆职工，住通化市。   诉讼代理人：李福忱，吉林瀛盈律师事务所律师。   诉讼代理人：田沃，吉林瀛盈律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：张颖，女，1959年3月11日生，汉族，住通化市。   诉讼代理人：那伟，吉林邦安律师事务所律师。   上诉人康健因与被上诉人张颖民间借贷纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院于2020年11月10日作出的（2020）吉0502民初3264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   原审原告张颖起诉请求，1.依法判决解除被告给原告出具的借款合同；2.被告立即偿还在原告的5张银行信用卡中透支的102000元（还款前如有逾期利息全部由被告承担）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，2015年至2018年期间因为被告需要用钱，让原告在光大银行、工商银行、兴业银行、交通银行共办理5张信用卡，办理信用卡借给被告，被告用该5张信用卡透支钱款归被告使用，到目前为止，被告共透支102000元，近期，被告已经逾期还款，产生了逾期利息，为了防止损失愈来愈大，原告让被告将信用卡欠银行的钱还清，被告明确表示不再偿还。   原审被告康健辩称，原告提起诉讼所依据的借款合同，属于可撤销合同。原被告根本没有借款合意，该份借款合同是在原告及其家属胁迫之下签订的。相反，所谓的民间借贷产生的过程是这样的。原告自2015年3月15日开始在被告处购买保健产品，一直到2017年11月8日，原告分次共计拖欠被告货款达210846元，出于朋友信任，没有要求原告出具总欠款欠条，但每一次拿走货物都有原告的签字。期间因资金周转不灵，被告曾找到原告要求其偿还拖欠的货款，但原告说一时还不上，因此经过商议，原告同意办理信用卡来偿还欠款，以弥补被告资金周转的问题。这就是本案中原告提及的“借款”的由来，原告与被告根本没有借款合意，而是原告用此种方式来偿还拖欠的货款，但即使如此依旧没有还清欠款。原告还同时用其工资分期向被告还款共计48500元，应从总欠款中排除。原告拖欠的货款金额为210846元-本案起诉金额102000元－银行转账48500元-另有现金还款11540元=48806元。原告在仍欠货款的情况下，伙同其家属，将被告骗至原告家中，采取威逼的手段，强迫被告签下本案中涉及的借款合同，该份合同本应属可撤销合同，并且无法改变原告实际上拖欠货款的事实。为维护法律的公平正义，维护被告的合法权益得以实现，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求，撤销该份借款合同。   原审法院查明，原被告系朋友，2015年3月，原告在被告处购买减肥产品进行减肥每月给付被告700元。同时，原告销售减肥产品，挣取工资。原告在减肥期间将其工资卡放在被告处。2016年，原告开始办理银行信用卡，有交通银行、工商银行、光大银行、兴业银行共计五张信用卡，该五张信用卡一直由被告使用。在2020年9月，被告将五张信用卡还给原告，信用卡欠款10.2万元。   原审法院认为，本案双方争议焦点是双方是否存在债权债务关系。被告实际使用原告信用卡进行消费，应当偿还信用卡金额，其在未偿还银行信用卡金额的情况下将信用卡交给原告，将给原告造成损失，故原告请求被告偿还银行信用卡透支款及逾期利息，符合法律规定。被告认为原告欠其货款，属于买卖合同纠纷，被告可另案告诉进行解决。综上所述，原告请求被告立即偿还在原告的5张银行信用卡中透支的10.2万元及逾期利息，事实清楚，证据充分，被告未能偿还侵犯了原告的合法权益，故对原告的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、二百零七条之规定，遂判决：康健于判决生效后立即偿还张颖交通银行、工商银行、光大银行、兴业银行信用卡中透支的10.2万元及逾期利息。案件受理费1170元，由被告康健负担。   上诉人康健上诉请求，一、依法撤销（2020）吉0502民初3264号判决书；二、依法改判撤销上诉人与被上诉人之间的借款合同，上诉人不负偿还责任；三、一二审的诉讼费等由被上诉人承担。事实与理由，本案不应认定为民间借贷关系案件，被上诉人诉讼请求是依据借款合同和信用卡透支情况。借款合同本身就存在可撤销情况，该份合同是被上诉人将上诉人骗至其家中，在被上诉人及其家属等五个人的“监督”之下，长达两个小时的控制中签订的，从一审中上诉人提交的录音等证据中可以看出，被上诉人家属有言语恐吓和辱骂，并且该份借款合同并不是在被上诉人与上诉人之间协商签订的，整个签订过程是在被上诉人家属的指示之下，上诉人书写的，双方之间本就没有过借款的合意，因此本就不成立借贷关系。与此同时，一审中，上诉人也提交了证据证明被上诉人对上诉人欠有货款，以此证明被上诉人在一审时所说的“借款”的由来，该部分信用卡透支款是用来偿还拖欠上诉人的货款，但在一审判决中对该部分的事实认定却未与说明。因此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（五）、（六）项规定，该借款合同应认定为无效合同。第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。在一审开庭前，上诉人曾提出要求进行反诉，但被告知属于两个法律关系不予立案，为节省法律资源，也为更好审清案件事实，不应只是告知另行起诉，而是应在充分审理后，驳回民间借贷的起诉，或者依据法律规定按照基础法律关系进行审理。综上所述，应对该案件事实部分进行充分审理，并依据基础法律关系认定双方之间的债权债务关系。一审中上诉人在已经证明了被上诉人有过还款行为，并且被上诉人拖欠的货款金额为210846元-本案一审起诉金额102000元-银行转账48500元-另有现金还款11540元=48806元。在即使发生抵顶后，被上诉人还仍欠上诉人货款的情况下，却出现所谓民间借贷关系，与案件事实不符，适用法律有误。   被上诉人张颖辩称，借据是康健出具的，是双方真实意思表示。如果康健认为是被胁迫签订的，应当另案提起撤销贷款合同的诉讼，而不是本案中只是抗辩。   二审期间双方当事人均没有向法院提交新的证据。本院二审审理查明的事实与一审一致。   本院认为，本案案由为民间借贷纠纷。康健主要的上诉理由是借据是受胁迫签订的，张颖至今仍欠其货款。关于是否受胁迫问题。2020年7月8日签订借据后，如果受到胁迫，康健应当依法采取法律给予的救济权利解决，或者报警、或者诉讼等等。其后，没有证据证明康健行使了相应救济权利。直至张颖于2020年10月10日提起诉讼时，才提出“受胁迫”的抗辩。现有证据不能证明康健在出具借据时，受到了胁迫，其受到胁迫的上诉理由不成立。通过已查明的事实，可以认定双方当事人间存在张颖购买康健经销产品的买卖合同法律关系，存在康健使用张颖信用卡法律关系，存在张颖代卖康健经销的产品收取提成的法律事实，存在康健保管张颖提成工资卡的事实。上述事实交织在一起，说明双方当事人不仅仅存在所谓的民间借贷，还存在买卖和提成的事实没有解决。恰恰是两个法律关系。本案解决了康健使用张颖信用卡产生的纠纷，康健可将买卖合同等纠纷另行提起诉讼。   综上，康健的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2340元，由上诉人康健负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 吴 兴 彦   审 判 员 王 立 武   审 判 员 修  勇     二〇二〇年十二月十五日   书 记 员 刘瑄子凡