安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终1471号 上诉人（原审原告）：王占胜，男，1993年10月13日出生，汉族，个体户，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：徐新兵，安徽百大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江凡，安徽百大律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：杨磊，男，1986年4月18日出生，汉族，个体户，住安徽省淮南市田家庵区。 被上诉人（原审被告）：赵静，女，1986年4月12日出生，汉族，个体户，住安徽省淮南市田家庵区。 被上诉人（原审被告）：杨乐乐，男，1989年9月28日出生，汉族，个体户，住安徽省淮南市田家庵区。 上诉人王占胜因与被上诉人杨磊、赵静、杨乐乐合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2020）皖0403民初2086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王占胜及其委托诉讼代理人徐新兵，被上诉人赵静、杨乐乐到庭参加了诉讼。被上诉人杨磊经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王占胜上诉请求：撤销原判第一项、第二项,发回重审或者依法改判杨磊、赵静、杨乐乐支付王占胜修车款134110元。事实和理由：一、关于本案事实查明及认定问题。一审法院不应将本案案外人赵二成支付的15000元认定为属于赵静偿还的一部分。1.一审法院认定案外人赵二成的15000元转款属于赵静的还款依据不足，案外人赵二成与本案无关，其转款的15000元不能视为赵静的还款。赵二成并未出庭作为诉讼参与人对其转款进行说明，赵静本人也没有提供证据证明15000元转款是赵二成替其偿还修车款，一审法院仅凭一份非赵静本人的银行转账记录来说明其已经还款的事实，证据不足。2.赵静提供的银行转账明细只能客观反映资金流动情况，无法反映每笔转账的转账性质。本案中，案外人赵二成的转款未备注任何转款性质，银行也只是简单记录后形成转账凭证，故在无法证明15000元转账属于何种性质的情况下，赵静负有举证责任证明该15000元是通过赵二成还款的事实。3.一审法院并没有核实赵静与赵二成的真实关系，在没有查明赵二成真实身份、也未在庭后向赵二成核实身份的情况下，法院也就不能采纳赵静所说的15000元是通过其弟弟偿还的观点。4.一审中，赵静、杨乐乐均认可王占胜主张的案件事实，只是对涉案数额持有异议，一审法院应当对王占胜主张的2016-2018年杨磊、赵静、杨乐乐的修车费用支付情况进行充分查明，对赵静主张的已经偿还的部分修车款性质进行重点查明。赵静一审庭审中主张的偿还的30000元应当是属于赵静等人2017年在王占胜处修车的部分费用，应当予以扣除，不能作为抵扣王占胜主张的77380元的部分。王占胜主张的56730元是赵静等人2016-2018年在王占胜处修车的费用总额扣除赵静在2017年已经支付的修车费用（包括赵静微信及银行转的30000元）及在2017年、2018年已支付的修车费用之后，再经最后结算，得出56730元这一结果。一审法院应当查明王占胜诉求金额56730元的形成过程。否则，仅凭赵静提供的在2017年银行转款10000元记录及2018年微信转账20000元记录而径直认定属于偿还2016年2月7日欠条金额77380元，依据不足。5.如果按照赵静观点，那么在其已经偿还45000元之后，却没有将载明77380元的欠条予以收回，并重新出具欠条或者在欠条上备注已还数额，显然不符合常理。二、关于本案证据认定问题。一审中，王占胜提交的微信聊天记录截图打印件来源于王占胜与杨磊的真实微信聊天内容，效力应当同原件。杨磊在微信中均对王占胜提出的修车数额没有提出异议，确定仍欠王占胜13万多的修车费用，且依据王占胜提交的录音证据，杨磊承诺尽快偿还，赵静认可两个条子的内容，未有异议，并承诺尽快还钱。微信聊天记录与录音内容均可形成一个完整的证据链，能够充分证明王占胜主张的事实，法院应予以采纳。一审法院认可了赵静提交的20000元微信转账记录的效力，却又不认可王占胜提交的能够直接反映本案关键事实的微信聊天记录证据，两种认定互相矛盾。综上，一审法院对案件事实未充分查清，证据认定错误，恳请二审法院依法撤销一审判决，发回重审或者依法改判。 赵静、杨乐乐答辩认为应当把其支付过的扣除，剩下的数额予以偿还。 杨磊未到庭，未发表答辩意见。 王占胜向一审法院起诉请求：判令杨磊支付王占胜车辆修理费134110元，赵静、杨乐乐在欠条数额范围内承担连带清偿责任。一审庭审中，王占胜当庭将诉讼请求变更为“判令由杨磊、赵静、杨乐乐共同支付王占胜车辆修理费134110元。” 一审法院认定事实：杨磊和赵静系夫妻关系，杨磊和杨乐乐系兄弟关系，三人一起从事个体运输生意。自2013年起，杨磊等人经营的运输车辆开始在王占胜处维修。2016年2月7日，双方经结算，2013年至2015年期间，除去当日结清的维修费用，杨磊等人共欠王占胜修车费77380元，由赵静出具欠条予以确认。之后，杨磊等人经营的运输车辆继续在王占胜处维修。2019年2月4日，双方再次结算，2016年至2019年期间，除去当日结清的修车费用，杨磊等人还欠王占胜修车费56730元，由杨乐乐出具欠条予以确认。 2016年5月6日，赵静通过赵二成在通商银行曹庵支行开设的账户向王占胜转账支付5000元，同年6月9日，赵静再次通过赵二成的账户向王占胜转账支付1万元；2017年5月3日，赵静经建设银行向王占胜转账支付1万元；2018年2月15日，赵静通过微信向王占胜转账支付2万元，以上合计45000元。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，王占胜与杨磊、赵静、杨乐乐之间虽未签订书面的合同，但是结合王占胜提交的欠条及当事人双方的陈述，可以确认双方之间存在事实上的承揽合同关系。双方经结算，定作人杨磊、赵静、杨乐乐应当按照结算金额向承揽人王占胜支付报酬。 王占胜主张的车辆维修费金额有误，应予纠正。根据赵静、杨乐乐向王占胜出具的两张欠条记载，杨磊、赵静、杨乐乐共计欠王占胜的修车费用134110元（赵静出具的欠条数额为77380元，杨乐乐出具的欠条数额为56730元。）赵静于出具欠条之后向王占胜支付的费用，应予扣除，即赵静的债务数额还剩32380元，加上杨乐乐的债务56730元，实际欠款数额应为89110元。 杨磊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩和证据，应视为放弃对王占胜所诉事实的抗辩和证据的质证，依法应当承担对其不利的法律后果。 综上，王占胜诉讼请求中的合理部分，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、杨磊、赵静、杨乐乐于本判决书生效后五日内共同支付王占胜修车款89110元；二、驳回王占胜的其他诉讼请求。案件受理费2982元，依法减半收取1491元，王占胜负担500元，杨磊、赵静、杨乐乐共同负担991元。 二审中，当事人均未提交新证据。 二审查明事实同一审判决书认定事实一致。 本院归纳本案二审争议焦点为：杨磊、赵静、杨乐乐向王占胜支付的修车款数额应当如何认定。 本院认为，赵静、杨乐乐对两张欠条所欠修车款的事实不持异议，应当予以确认。根据杨静、王乐乐在庭审时的陈述，其出具的欠条是扣除已经支付的修车款后形成的，两张欠条涉及的两个时间段即2013年至2015年和2016年至2019年，即在2013年至2019年整个期间，杨乐乐和赵静因修车款共欠王占胜134100元，该结算系扣除在此期间赵静、杨乐乐等已给付的款项后形成的，只是结算人不同而已。一审法院认定赵静、杨乐乐、杨磊系合伙从事的运输生意，三人并无异议。现赵静主张其在2016年、2017年、2018年给付了45000元，应当扣除。对此，本院认为，在2013年2019年期间经过结算已经形成欠款数额后，赵静主张在结算价款中扣除上述款项，其应当承担举证责任。在2016年至2019年期间，杨磊、赵静、杨乐乐经营的运输车辆一直在王占胜处维修，双方保持着稳定的合同关系，赵静提交的银行转账记录和微信转款凭证无法证明该转款是用于支付双方合同关系期间正常的修车费用还是用于抵扣其2016年2月7日所出具的欠条。而综合全案证据，杨磊、赵静在微信聊天记录与通话录音中均对两笔欠条确认的款项未提出异议，也未提出抵扣的事实，赵静提交赵二成的转账记录及自己的转款并不能证明其支付款项的用途，应当承担举证不能的法律后果。 综上，王占胜的上诉请求依法应当予以支持，一审法院认定事实基本清楚，但对赵静主张的扣除款项认定不当，予以纠正。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条之规定，判决如下： 一、撤销安徽省淮南市田家庵区人民法院（2020）皖0403民初2086号民事判决； 二、杨磊、赵静、杨乐乐于本判决书生效后五日内共同支付王占胜修车款134110元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 一审案件受理费2982元，依法减半收取1491元，二审案件受理费925元，均由杨磊、赵静、杨乐乐负担。 本判决为终审判决。 审判长 郑 植 审判员 代 奇 审判员 刘富丰 二〇二〇年十二月七日 法官助理王菊 书记员丁烁