辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终13306号上诉人（原审被告）：韩勇，男，1990年2月22日生，汉族，农民，住新民市。委托诉讼代理人：薛景顺，系辽宁振新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马祎，男，1976年10月16日生，回族，住新民市.委托诉讼代理人：贾东野，系辽宁博雅律师事务所律师。上诉人韩勇因与被上诉人马祎买卖合同纠纷一案，不服辽宁省新民市人民法院（2019）辽0181民初2887号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。韩勇上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实及理由：一、上诉人与被上诉人之间没有买卖交易，上诉人不认识被上诉人，也从未与被上诉人谈过购买混凝土一事。上诉人是与王强之间有债务纠纷，王强欠债务人钱，王强说给上诉人提供混凝土，用来顶上诉人的欠款，双方协商后王强便给上诉人送混凝土，每送一车上诉人就在供货单据上签字，以便与王强结算，至于被上诉人说给上诉人送混凝土，上诉人认为是王强让送的，用来顶账的，与被上诉人没有关系。二、被上诉人说上诉人向其支付20000元的水泥款，该款是王强付给被上诉人的，在原审法院被上诉人提供的也是王强给被上诉人的转账记录，足以说明被上诉人要求上诉人给付的水泥款，是王强与被上诉人之间买卖交易，被上诉人找不到王强就钻了上诉人在供货单据上签字的空子。三、对于被上诉人提出的笔迹鉴定，虽然鉴定结果其中120张是上诉人的笔迹，但是实际有好多张单据上的签字都不是上诉人本人签字，上诉人对于笔迹鉴定结果不服。但不再申请笔迹鉴定。四、原审法院支持被上诉人主张水泥款为每立方米230元，上诉人认为不合理，对上诉人不公平。五、马祎是通过泰和混凝土向上诉人送货，被上诉人与泰和混凝土是什么关系，涉及到本案主体的问题。通过营业执照可以看出诉讼主体应为泰和混凝土搅拌站。马祎辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉状中提到的案外人王强为本案买卖合同的介绍人，与本案没有直接关系。被上诉人向上诉人交付了水泥，均有上诉人亲笔签字。新民市泰和混凝土搅拌站是被上诉人投资的个人独资企业。因此上诉人的上诉事实并不存在，请求法院驳回上诉人的上诉请求。马祎向一审法院起诉请求：请求判令被告给付水泥款并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年4月2日至2018年4月18日，原告马祎通过泰和混凝土向被告韩勇提供混凝土，原告因此制作了混凝土供货单，载明，客户名称：个人韩勇、送货地点：公主屯下洼子、砼型号：C25纯水泥、工程名称：个人韩勇以及送货的车号、数量等信息，被告韩勇在客户签章处签字。现原告向法院主张提供完水泥后，被告只向原告支付了20000元水泥款，尚欠水泥款355590元未给付，故诉至法院，请求法院判令被告给付水泥款，以及由被告承担因诉讼产生的费用。被告称，被告与原告之间没有买卖合同关系，被告是从王强处购买水泥，与王强之间有往来账目，并提出原告提供的混凝土供货单中并不是其本人的签字，故不承担还款责任。诉讼中，由原告马祎申请,人民法院组织鉴定，2020年7月31日，沈阳佳实司法鉴定所司法鉴定意见书（编号：沈佳司鉴所［2020］文鉴第64号）鉴定意见1.除检材20（20200064JC20）以外120份检材中“客户签章”处的“韩勇”签名字迹与提交的样本中“韩勇”签名字迹是同一人笔记。2.无法判断检材20（20200064JC20）中“客户签章”处的“韩勇”签名字迹与提交的样本中“韩勇”签名字迹是否是同一人笔记。产生鉴定费用为60000元。一审法院认为，本案的争议焦点：一、原、被告之间是否形成了买卖合同关系；二、被告尚欠原告货款的具体数额。关于原告之间是否形成了买卖合同关系，庭审中，被告提出原告提供的混凝土供货单的客户签章处签字并非本人书写，被告是从王强处购买水泥，与王强有往来账目，并且也向王强支付了水泥款的辩解，案件审理中，经人民法院组织鉴定，2020年7月31日，沈阳佳实司法鉴定所司法鉴定意见书（编号：沈佳司鉴所［2020］文鉴第64号）鉴定意见，1.除检材20（20200064JC20）以外120份检材中“客户签章”处的“韩勇”签名字迹与提交的样本中“韩勇”签名字迹是同一人笔记。可以证实原告提供的122票据中有120份为被告本人签字。同时被告韩勇并没有向法院提供被告与王强之间存在买卖水泥的证据，故依据原告提供混凝土供货单据可以认定，原告向被告按车提供水泥，货到后，被告在原告制作的混凝土供货单的客户签章处签字，原、被告之间的买卖合同关系成立。关于被告尚欠原告的水泥款的具体数额。经鉴定确认有120张混凝土供货单位被告签字，按单据上的数量计算，原告一共向被告提供了1603立方米C25纯水泥。同时庭审中，原告主张当时与被告约定每立方为230元，为此原告提供了与被告合同买卖同时间段、相同型号混凝土的增值税发票，其中混凝土的价格均高于原告主张的价格，故原告称每立方为230元价格合理，本院应予支持，至此可以计算出，原告向被告提供水泥共计368690元，其中原告自认被告曾向其支付20000元货款，所以被告尚欠原告水泥款为348690元。一审法院判决：一、被告韩勇于本判决生效之日起五日内给付原告马祎货款348690元；如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费6634元，鉴定费60000元，共计66634元由被告负担。本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。上诉人提交：1、王强出具的情况说明一份，附提交王强身份证复印件及书写情况说明时录像。证明涉案水泥是王强在马祎处购买的，王强与马祎存在买卖合同关系。送货给韩勇工地是王强让马祎送的。货款结算也是王强给马祎的货款。马祎送货到韩勇施工工地，韩勇只是接收货物。马祎与韩勇之间不存在买卖关系。王强承认货款应是王强与马祎结算，与韩勇没有关系。2、王强通过微信给马祎的转账记录及微信截图7张，总计金额4万元。证明是王强以微信方式向马祎转账4万元。韩勇并没有直接给马祎货款。3、收条一份。证明王强给韩勇出具的水泥款结算收条，证明王强与上诉人之间的货款已经结清。被上诉人质证意见：对证据1真实性、合法性、关联性均有异议。王强出具的情况说明，如果是证人证言到庭作证，否则仅是陈述，不具有证明能力。对证据2微信转账2万元（2018年6月4日1万元、2018年6月7日1万元）该组证据在一审已经提交，一审也已经有基本定论，不予质证。其他微信转账记录发生在2018年9月以后，与本案合同纠纷相差半年，且王强与上诉人和被上诉人是朋友关系。王强与被上诉人之间的聊天记录，并未说明是本案交易凭证，与本案不具有关联性。对证据3真实性、合法性、关联性均有异议。该收条是案外人与上诉人之间的签署的收条。而案外人王强与上诉人不存在代理关系。也从未向被上诉人披露过存在代理的事实。该份收条没有钱款往来凭证加以证明，有出具虚假证明的嫌疑。本院结合全案情况对上述证据进行综合认定，认为韩勇提供的证据1、3依法属于证人证言，但证人未到庭，故不符合法律关于证人证言的要求，马祎的质证意见成立，对上述证据本院不予采信；证据2系依附于证据1、3，基于证据1、3的效力，故亦不予采信。本院查明的事实与一审相一致。本院认为，依照我国民事诉讼法及相关司法解释规定，本院依法围绕韩勇上诉请求审理本案。关于马祎是否具有提起本诉的原告主体资格问题。《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条规定：“个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承”。本案中，新民市泰和混凝土搅拌站为个人独资企业，马祎为新民市泰和混凝土搅拌站的投资人，故其具有提起本诉的原告主体资格。关于韩勇与马祎之间是否构成买卖关系问题。马祎提起本诉主张其与韩勇间构成买卖关系，依据有供货单上韩勇签字及实际向韩勇工地送货的事实。一审中韩勇主张供货单的客户签章处签字并非本人书写，经司法鉴定相应单据系韩勇本人签字，二审中韩勇自认使用水泥的涉案工程系其承包、其收到了375590元的水泥，且对供货单中签名不再申请鉴定。基于上述事实，能够认定韩勇收到了马祎主张款项的案涉水泥。关于韩勇提出的案涉水泥系王强从马祎处购买，其与马祎不构成买卖关系的上诉主张。供货单上明确载明名头为“新民市泰和混凝土搅拌站混凝土供货单，客户名称：个人韩勇”，韩勇在上述供货单上签字，基于自己责任，应认定韩勇签名行为系在对上述内容的知悉及认可。现韩勇作为案涉水泥的使用受益人，未能提供有效证据证明其与马祎之间不构成买卖关系，依据证据规则及公平原则，应认定韩勇、马祎之间的买卖合同关系成立。关于韩勇欠付马祎水泥款的金额。鉴于韩勇对于水泥数量未提出异议，且二审中自认收到了马祎主张款项的水泥，故本院对于数量认定问题不再赘述。关于水泥单价问题，马祎主张当时与韩勇约定每立方为230元，且提供了案涉水泥买卖同时间段、相同型号混凝土的增值税发票，单价均高于其主张的价格。原审判决基于此认定马祎主张的每立方230元价格合理，并以此为基准计算水泥款项，并无不当。韩勇虽主张一审判决认定的单价过高，但未提供充分证据支持其主张，故对该主张，本院不予支持。综上，上诉人提出的上诉理由，缺少事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6634元，由韩勇负担。本判决为终审判决。审判长  赵春玲审判员  李 涛审判员  朱闻天二〇二〇年十二月十四日法官助理刘鹏书记员张冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；