福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终7007号 上诉人（原审原告）：周仰峰，男，1964年12月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审被告）：惠州市凡亿商贸有限公司，住所地广东省惠州市惠城区汝湖镇虾村村****。 法定代表人：张嘉亿。 上诉人周仰峰因与被上诉人惠州市凡亿商贸有限公司(以下简称凡亿商贸公司)产品销售者责任纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2020）闽0104民初3684号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用第二审独任审理程序进行了审理。本案现已审理终结。 周仰峰上诉请求：1.凡亿商贸公司拿“麦芽饼干（夹心饼干）”替换“叶返咸蛋黄夹心饼干黑糖麦芽糖果酱网红日本零售整箱袋装小饼干”食品，上述两种食品属于产品执行标准违法、产品标签违法、没有食品生产许可证、没有食品经营许可证、营业执照和产品质量合格证的产品；2.依法撤销凡亿商贸公司拿“麦芽饼干（夹心饼干）”替换“叶返咸蛋黄夹心饼干黑糖麦芽糖果酱网红日本零售整箱袋装小饼干”食品的买卖合同；3.判定凡亿商贸公司拿“麦芽饼干（夹心饼干）”替换“叶返咸蛋黄夹心饼干黑糖麦芽糖果酱网红日本零售整箱袋装小饼干”食品中的两小包食品所造成的周仰峰损失0.35元；4.判令凡亿商贸公司拿“麦芽饼干（夹心饼干）”替换“叶返咸蛋黄夹心饼干黑糖麦芽糖果酱网红日本零售整箱袋装小饼干”食品中的两小包食品所造成的法定增加赔偿周仰峰损失金额2000元；5.判令凡亿商贸公司依法赔偿周仰峰由于依法提起民事诉讼所增加的打印复印民事诉讼的所有材料的费用为3（份）×[15(页）＋36（页）]×0.5（元/页），共计76.5元；6.判令凡亿商贸公司依法赔偿周仰峰的误工费967.97元；7.判令凡亿商贸公司的侵权行为应当酌定赔偿周仰峰的精神损害赔偿费1000元。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.一审判决认定案涉食品的产品名称为“味返咸蛋黄夹心饼干黑糖麦芽糖饼过江网红日本零食整箱袋装小饼干”，并无任何依据。案涉食品并无名称，“味返咸蛋黄夹心饼干黑糖麦芽糖饼过江网红日本零食整箱袋装小饼干”系网店广告宣传语。2.凡亿商贸公司未提供证据证明“凡亿食品专营店”就是其开设经营，但一审判决却对此予以认定，明显错误。3.凡亿食品专营店未经依法登记，明显违法。4.凡亿食品专营店未及时开具案涉产品的发票，明显违法。二、一审判决法律适用错误。1.周仰峰订购的产品是“味返咸蛋黄夹心饼干黑糖麦芽糖饼过江网红日本零食整箱袋装小饼干”食品，但凡亿商贸公司却出售黑糖麦芽饼干（夹心饼干）的食品来替换，凡亿商贸公司的行为系欺诈。凡亿商贸公司在经营案涉食品时，擅自变更产品名称，案涉食品的预包装食品标签和散装食品标签存在违法违规情形，凡亿商贸公司出售的食品系以次充好、以假充真的违法产品，本案系凡亿商贸公司故意告知周仰峰虚假情况，导致周仰峰作出错误意思表示的情形，属于法定欺诈。2.周仰峰网络上订购的案涉食品“生产日期：2020年-04-02”，收到的食品“生产日期：见包装上（2020年5月26A）”，属于过期食品，违反了《预包装食品标签通则》《食品安全法》。另，案涉食品均是执行标准号：GB/T20980的食品，且没有产品合格证，违反《食品安全法》第二十五条及《产品质量法》第十二条规定，属于法定不安全的食品。3.一审中，凡亿商贸公司未提供营业执照、食品经营许可证、案涉食品的进货凭证和合格证明。凡亿商贸公司未在法定经营场所销售食品，违反了《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定。故凡亿商贸公司应当按照《食品安全法》第一百四十八条的规定，承担首负责任。4.一审法院认定周仰峰未提交证据证明其收到的商品与其购买的商品不一致，该认定系因一审法院隐匿周仰峰提供证据，对案涉产品无产品名称、生产日期等事实忽略造成。一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，驳回周仰峰诉讼请求，明显错误。5.一审判决认定周仰峰购买案涉产品并非是为了生活消费所需，但周仰峰是否是《消费者权益保护法》所保护的对象，应由《消费者权益保护法》认定。另，一审判决认定周仰峰在一审法院立案368件等事实的证据材料，并未经周仰峰与凡亿商贸公司质证，违反《民事诉讼法》第六十三条第二款规定。《消费者权益保护法》并没有限制消费者的消费行为，也没有限制消费者的维权行为件数，一审法院却据此驳回周仰峰诉请，有违公平正义，剥夺了周仰峰的维权权利。6.凡亿商贸公司应承担周仰峰订购和收到食品安全的举证责任，一审法院对此未予分配，违反了《食品安全法》第四条及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条、第四十八条规定。7.一审判决对周仰峰提交的微信聊天记录的认定，有违民事诉讼的证据规则。三、一审判决程序违法。1.本案系涉及食品安全案件，社会影响力重大，事关国家利益、群众利益，不应当适用简易程序，一审法院适用简易程序审理本案，明显错误。2.凡亿商贸公司无正当理由拒不到庭应诉，但一审法院却确认凡亿商贸公司的答辩内容及提交的证据，违反了《民事诉讼法》第六十三条第二款规定。且，一审法院要求周仰峰对凡亿商贸公司提交的答辩状、证据进行回应及质证，明显违反《民事诉讼法》。3.凡亿商贸公司无正当理由未到庭应诉，一审法院却未支持应诉的人的诉讼请求，有违法定程序。四、周仰峰就其主张已完成举证责任，其诉讼请求于法有据。1.周仰峰已举证证明案涉食品属于违法违规的预包装食品，也已举证证明其是以每张0.5元的价格复印本起诉讼相关材料提起诉讼的，相关费用应予支持。2.凡亿商贸公司经营的食品，属于禁止生产经营的食品，周仰峰要求其承担赔偿责任的主张成立。3.凡亿商贸公司存在侵权行为，周仰峰要求其赔偿误工费、精神损害赔偿金等主张成立。 凡亿商贸公司未作答辩。 周仰峰向一审法院起诉请求：1.判定凡亿商贸公司拿“麦芽饼干（夹心饼干）”替换“味返咸蛋黄夹心饼干黑糖麦芽糖饼果酱网红日本零食整箱袋装小饼干”食品，上述二种食品属于产品执行标准违法、产品标签违法、没有食品生产许可证、没有食品经营许可证、营业执照和产品质量合格证的食品；2.依法撤销凡亿商贸公司拿“麦芽饼干（夹心饼干）”替换“味返咸蛋黄夹心饼干黑糖麦芽糖饼果酱网红日本零食整箱袋装小饼干”食品的买卖合同；3.判定凡亿商贸公司拿“麦芽饼干(夹心饼干）”替换“味返咸蛋黄夹心饼干黑糖麦芽糖饼果酱网红日本零食整箱袋装小饼干”食品中的二小包食品所造成的周仰峰损失0.35元；4.判令凡亿商贸公司拿“麦芽饼干（夹心饼干）”替换“味返咸蛋黄夹心饼干黑糖麦芽糖饼果酱阿红日本零食整箱袋装小饼干”食品中的二小包食品所应法定增加赔偿周仰峰的损失2000元；5.判令凡亿商贸公司依法赔偿周仰峰由于依法提起民事诉讼支出的费用76.5元；6.判令凡亿商贸公司依法赔偿周仰峰误工费967.97元；7.判令凡亿商贸公司赔偿周仰峰精神损害赔偿费1000元；8.判令凡亿商贸公司负担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2020年6月3日，周仰峰通过拼多多网络平台在凡亿商贸公司开设的“凡亿食品专营店”订购产品名称：“味返咸蛋黄夹心饼干黑糖麦芽糖饼果酱网红日本零食整箱袋装小饼千”的食品并实付16.93元，后周仰峰收到了其购买的食品。 一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”周仰峰称其向凡亿商贸公司购买的商品与其收到的商品不一致，但是周仰峰并未提交证据证明其收到的商品与其购买的商品是不一致的，故周仰峰的该主张不能成立。周仰峰主张凡亿商贸公司及凡亿商贸公司销售的商品存在诸多违法的情形，但其亦未提交证据予以证明，故周仰峰的上述主张均不能成立。因此，周仰峰的全部诉讼请求均没有事实与法律依据，一审法院均予以驳回。 依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”的规定，消费者的重要特征是“为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务”，但是周仰峰购买诉争商品的行为并非为了生活消费需要，具体表现如下：周仰峰曾多次以相同的案由向多人提起诉讼。截止2020年9月4日，从福建法院审判信息系统中查询到周仰峰在一审法院民一庭审理的类似案件多达368件，其中2020年在一审法院民一庭审理的类似案件高达百余件，且其仍然在持续立案中，周仰峰的上述行为不符合消费者的特征。故，周仰峰并非是《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者。 综上，周仰峰并非《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者，其不受上述法律保护，其诉请又没有事实与法律依据，故对周仰峰的全部诉讼请求，一审法院均不予支持。凡亿商贸公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回周仰峰的全部诉讼请求。案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由周仰峰负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。本院确认一审法院查明的主要事实清楚。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。周仰峰没有证据证明收到的商品与购买的商品存在不一致之处，也未能提供案涉食品存在安全和质量问题的相关证据。因此，周仰峰应承担举证不能的不利后果，一审法院驳回周仰峰的全部诉讼请求并无不当。而周仰峰提出一审违法适用简易程序、违反证据规定等程序违法的主张，均没有事实依据，不予采纳。 另外，一审法院依职权在福建法院审判信息系统中查询到周仰峰多次以相同案由向多人提起诉讼，认定其行为不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者特征，并无不当。周仰峰此节主张，亦不予采纳。 综上所述，周仰峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由周仰峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 余秋萍 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 陈 奇 书 记 员 王 惠