江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终2286号上诉人（原审被告）：刘凤芹，女，1980年4月3日生，汉族，住泰州市海陵区。被上诉人（原审原告）：周春玉，男，1984年7月1日生，汉族，住泰州市海陵区。委托诉讼代理人：刘学成，江苏畅然律师事务所律师。上诉人刘凤芹因与被上诉人周春玉装饰装修合同纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2020）苏1202民初1276号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2020年9月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘凤芹上诉请求：请求二审法院依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院将双方之间的纠纷，认定为装饰装修合同纠纷不准确。双方从未签订任何装饰装修合同，更谈不上用什么材料、装修多长时间、装修标准和总价款。上诉人仅交代被上诉人将案涉房屋的厨房和卫生间进行改造，总价10000元且已支付，没有谈到其他需要装修的部分，都是被上诉人自行装修的。这期间被上诉人没有和上诉人协商，谈不上用材、标准、总价款。一审仅凭被上诉人提供的施工人员证明、购销清单就认定总价款为50000元不合理。二、被上诉人所装修的案涉房屋厨房、卫生间和房间存在严重的质量问题。如门套过短，离地面有1-2指缝隙；地板没有用木地板，而是最廉价的复合地板；厨房、阳台墙面说好的贴瓷砖，但用的是集成墙板，油烟、污渍无法清理；卫生间墙面瓷砖用的是廉价的填缝剂代替美缝胶，衣柜多处开裂等。周春玉答辩称：上诉人所述没有任何事实证据佐证，一审判决符合法律规定且有事实依据，请求驳回上诉，维持原判。周春玉向一审法院起诉请求：判令刘凤芹支付装修款50000元，诉讼费等由刘凤芹承担。一审经审查认定如下事实：2018年12月20日，刘凤芹将位于泰州市海陵区房屋中厨房及卫生间的改造装修工程交给周春玉施工。后周春玉提出仅就厨房及卫生间进行改造装修难以完成，可就房屋整体进行重新装修，并提出整体装修总价为50000元。次日，周春玉进场对前述房屋进行整体装修。2019年2月4日前，周春玉将案涉装修工程交付刘凤芹使用。2019年3月初，周春玉完成收尾工作。2019年底，经周春玉催要，刘凤芹支付装修款10000元。因双方就其余装修款应否给付产生分歧，致涉诉。一审法院认为：刘凤芹对周春玉就案涉房屋进行整体装修的事实没有异议，但认为双方未就整体装修签订书面合同，其亦没有将除厨房和卫生间之外的其他房间交由周春玉施工的意思表示，故本案的争议焦点为：案涉房屋整体装修合同是否已成立？首先，根据合同法第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。双方间装饰装修合同并非法律、行政法规规定必须采取书面形式的合同，因此双方虽未订立书面装修协议，并不影响以口头或其他形式订立合同；其次，刘凤芹否认在周春玉提出整体装修方案后已接受周春玉的要约，但周春玉后续施工持续超过一个月，刘凤芹在发现周春玉整体施工行为后并未要求周春玉停工；最后，周春玉已履行整体装饰工程的全部义务，并于2019年2月4日前如期向刘凤芹交付，刘凤芹亦予以接受。综上，双方当事人之间包含厨房和卫生间在内的整体装修合同已成立。依法成立的合同，自合同成立时生效。当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。周春玉已按约履行全部装饰装修工程并向刘凤芹交付，刘凤芹应支付相应装修款。周春玉主张装修总价款为50000元，其提供施工人员的证明、购销清单及装修清单明细表予以佐证，刘凤芹虽不予认可，但周春玉在进场装修前即已向刘凤芹明确告知整体装修总价，刘凤芹亦接受了整体装修工程，故对周春玉该主张予以支持。扣减刘凤芹已支付的10000元，刘凤芹尚需支付40000元。至于刘凤芹抗辩对周春玉的装修不满意，周春玉可自行将装潢拆走，不同意支付40000元价款，一审法院认为周春玉已履行合同主要义务，刘凤芹并未举证证明周春玉存在导致合同解除的根本违约行为，其仅以不满意为由要求解除双方装修合同，由周春玉将其装潢附着物拆除，并不支付装修款，无事实和法律依据，不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十七条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，作出如下判决：刘凤芹于该判决生效之日起十日内给付周春玉装修款40000元。案件受理费525元（已减半收取），由刘凤芹负担。本院二审期间，刘凤芹提交一份周春玉2020年1月23日出具的收条，证明其已支付装修费用10000元，周春玉对此予以认可。周春玉向本院提交以下证据材料：1.泰州市公安局海陵分局城中派出所接处警工作登记表两份，证明2020年1月3日经民警现场调解，刘凤芹答应在农历腊月二十七下午与周春玉协商并结算工资；2020年1月21日经民警现场调解，刘凤芹答应第二天结算10000元；2.证人周某出庭佐证言，证明刘凤芹和周春玉一起去周某经营的门店选购了衣柜、阳台、厨房及卫生间等部位的移门。刘凤芹认可接处警工作登记表，陈述第二次报警是因为周春玉带人到其家里闹事；对于周某的证言，刘凤芹认为其只选了卫生间和厨房的移门，具体多少钱不清楚，可以去估算。对于双方当事人提供的证据，本院认证认为：刘凤芹提交的收条所要证明的事实，周春玉认可且一审法院已确认，本院予以采纳。关于两份接处警工作登记表，双方当事人均认可真实性，可反映出双方当事人因装修款项结算问题发生纠纷，本院予以采纳。关于证人周某的证言，刘凤芹对其与周春玉一同挑选移门的事实未予否认，对该证言所证明的刘凤芹与周春玉一起挑选移门的事实予以确认。本院审理期间，本院组织双方当事人到案涉房屋查看装修质量问题。刘凤芹主张案涉房屋装修墙面存在裂缝、地面不平、衣柜内部开裂等质量问题，应当扣减3000元。周春玉对此没有异议，同意扣减数额。本院查明的事实与一审判决查明的事实一致，予以确认。本案中，双方当事人争议焦点为是否存在案涉房屋整体装修的合同法律关系，刘凤芹应承担的装修费用是多少。对此，本院综合评析如下：首先，《中华人民共和国合同法》第十条规定，“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”案涉装饰装修法律关系并非法律、行政法规规定必须采取书面形式的合同，双方当事人可以通过口头或者其他方式确立装饰装修法律关系。而且，本案基本事实是周春玉为刘凤芹的房屋内部进行改造装修，即使刘凤芹上诉称仅要求周春玉装修改造厨房和卫生间，双方当事人之间的关系亦是装饰装修法律关系，与是否订立书面的装饰装修合同或者合同名称无关。刘凤芹上诉称一审法院认定该案属于装饰装修纠纷错误，没有事实和法律依据，本院不予采纳。其次，刘凤芹不否认周春玉已对其房屋进行了整体装饰装修的事实，仅否认在周春玉提出整体装修方案后已接受周春玉的建议。但从双方当事人的陈述来看，刘凤芹将案涉房屋钥匙交给周春玉；周春玉后续施工持续超过一个月，刘凤芹在发现整体施工行为后并未要求周春玉停工。在周春玉完成整体装饰工程并于2019年2月4日前如期交付时，刘凤芹亦予以接受。结合本案证据材料及证人证言，现刘凤芹上诉称整体装修是周春玉自行装修，不仅有违诚实信用，更与本案基本事实不符，本院对此不予采纳。再次，双方当事人之间包含厨房和卫生间在内的整体装饰装修约定已成立，应当按照约定的基本内容全面履行各自的义务。目前，周春玉已按照既定时间完成全部装饰装修工程并交付刘凤芹使用，刘凤芹应支付相应装修款。至于装饰装修总价款，周春玉主张50000元并提供了相关证据，刘凤芹不认可。但从双方当事人的陈述来看，周春玉陈述其进场装修前已向刘凤芹告知了整体装修估价，刘凤芹对此估价并不否认，亦接受了整体装修工程。一审法院认定案涉装饰装修总价款为50000元，合情合理，并无不当，故刘凤芹尚需支付剩余装修价款40000元。最后，刘凤芹上诉称周春玉所装修的案涉房屋厨房、卫生间和房间存在严重的质量问题，但一审期间对此并未提出该项抗辩，亦未提供相应证据证明。经本院现场勘验，刘凤芹认为案涉房屋装修质量问题造成的损失为3000元，周春玉对此没有异议，本院予以确认。故刘凤芹给付周春玉的剩余装修价款应当扣减装修质量问题造成的损失，即刘凤芹还应给付周春玉装修价款37000元。综上所述，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确；但因刘凤芹在二审期间提出装修质量问题及相应损失，周春玉亦认可该数额，故本院予以核减。刘凤芹其他上诉请求没有法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持泰州市海陵区人民法院（2020）苏1202民初1276号民事判决诉讼费负担部分；二、变更泰州市海陵区人民法院（2020）苏1202民初1276号民事判决主文为“刘凤芹于本判决生效之日起十日内给付周春玉装修款37000元”。二审案件受理费1050元，由上诉人刘凤芹负担970元，被上诉人周春玉负担80元（刘凤芹已预交1050元，除其应负担部分外剩余80元由本院退还，周春玉应负担部分于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘艳生审 判 员 潘贻杰审 判 员 顾春旺二〇二〇年十二月十日法官助理 方明航书 记 员 季 萍