上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终9677号上诉人(原审被告)：李洲，男，1974年5月16日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审原告)：上海晟洲房地产开发有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：纪海，董事长。委托诉讼代理人：向诗图，上海申京律师事务所律师。上诉人李洲因与被上诉人上海晟洲房地产开发有限公司(以下简称晟洲房产)租赁合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2019)沪0107民初17188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李洲上诉请求：撤销一审判决，改判双方之间就金汤路155弄时代星园小区地下一层第53号车位(以下简称系争车位)的租赁关系于2019年9月24日(一审诉状副本送达之日)解除，并驳回晟洲房产其余一审诉请。事实和理由：李洲在上海市第二中级人民法院对(2018)沪0107民初2580号民事判决作出驳回上诉、维持原判的终审判决之后，就未再实际使用系争车位。系争车位目前是由李洲的租客案外人张俊占有使用，且案外人张俊已实际支付了2019年8月15日至2020年12月31日止的管理服务费人民币(以下币种均为人民币)1290元及2020年1月1日至2020年12月31日止的停车费4200元。一审法院判决李洲仍要支付上述费用，显属不当。综上，李洲请求二审法院支持其上诉请求。晟洲房产辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。晟洲房产向一审法院起诉请求：1．解除双方关于系争车位租赁关系，李洲自解除之日将车驶离；2．李洲支付自2019年8月1日至实际驶离之日止的占用费(按照350元／月标准计收)。一审法院认定事实：晟洲房产为系争车位产权人。李洲系本市金汤路155弄时代星园24号1001室业主，自2005年入住小区即开始使用系争车位。并以每月230元的标准向物业管理企业支付系争车位停车费至2014年12月底。因李洲自2015年1月起拒付车位停车费并占用车位，2018年11月，晟洲房产向法院提起诉讼，请求判令：1．李洲停止占用系争车位，将车辆驶离；2．李洲支付从2015年1月1日起至今的车位占用费，其中2015年至2016年6月每月230元，2016年7月至12月每月300元，2017年1月开始每月350元；3．李洲向晟洲房产支付利息损失；4．李洲承担律师费。2018年11月30日，上海市普陀区人民法院作出(2018)沪0107民初2580号民事判决书，判决：1．李洲应于判决生效之日起十日内向晟洲房产支付系争车位自2015年1月1日至判决生效之日止的停车费(以每月230元的标准计付)；2．对晟洲房产其余的诉讼请求不予支持。李洲不服判决，提起上诉。2019年7月31日，上海市第二中级人民法院作出“驳回上诉，维持原判”之判决。2019年9月，晟洲房产诉至法院，请求判决如其诉请。一审庭审中，晟洲房产认为，车位产权人应享有处分权利，虽然有名下车位被查封之事实，但并未影响产权人行使物权。李洲使用车位与晟洲房产之间并无租赁合同约定，现晟洲房产为自用要求收回车位，合法有据。一审法院认为，已生效的(2018)沪0107民初2580号民事判决书对双方的关系及引发纷争缘由及各自提供的证据均作了详细的评析，本案中不再赘述。本案中，晟洲房产与李洲就系争车位为不定期租赁关系，作为车位使用人李洲负有付款义务，现李洲拒付使用费，显然存有过错。在前案中，法院虽未支持晟洲房产提出的每月350元的标准，但本案中晟洲房产主张占用费每月350元，法院应予准许。因李洲长期拖欠系争车位租金或使用费，晟洲房产要求解除双方的租赁关系，并收回自用，于法有据。因李洲的抗辩理由，无法律依据，法院不予采用。一审法院作出判决：一、上海晟洲房地产开发有限公司与李洲就上海市金汤路155弄时代星园小区地下一层第53号车位租赁关系于判决生效之日解除，并由上海晟洲房地产开发有限公司收回上述第53号车位；二、李洲应于判决生效之日起十日内向上海晟洲房地产开发有限公司支付上海市金汤路155弄时代星园小区地下一层第53号车位停车费(自2019年8月1日至实际车位收回日止，以每月350元的标准计付)。本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，李洲提供其租客案外人张俊缴纳的2019年8月15日至2020年12月31日止的管理服务费共计1290元及2020年1月1日至2020年12月31日止的停车费共计4200元相关的收据及发票，以证明其提出的事实主张。晟洲房产经庭后向物业公司核实后对上述证据真实性予以认可。晟洲房产另表示，基于李洲目前已不再使用系争车位以及2020年的停车费用已由他人缴纳的实际情况，其对要求李洲将车驶离车位及2020年之后停车费之相关诉请放弃主张权利。本院认为，经查，晟洲房产于一审提出解除系争车位租赁关系，李洲在一审审理过程中对此诉请始终表示不同意，由于双方系不定期租赁关系，故一审法院基于实际情况于2020年作出了相应判决。现李洲又于二审推翻了此前一审意见，提出双方租赁关系已于其收到诉状副本之日解除，本院对此不予采纳。本院将依照法律规定，并依据双方的意思表示及在案证据，合理确定解除时间。根据李洲于一审提出其已支付了管理服务费至2019年年底这节陈述，以及不定期租赁关系的解除，出租人应当在合理期限之前通知承租人的法律规定，本院认定双方就系争车位的租赁关系于2019年12月31日解除。若在合同解除之前，车位确为他人实际使用，李洲可与他人另行结算，但李洲仍负有向晟洲房产支付停车费的义务。关于停车费标准问题，一审法院确定的每月350元之金额，并无不当。晟洲房产二审表示，基于李洲目前已不再使用系争车位以及2020年的停车费用已由他人缴纳的实际情况，其对要求李洲将车驶离车位及2020年之后停车费之相关诉请放弃主张权利。本院对此予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十条之规定，判决如下：一、撤销上海市普陀区人民法院(2019)沪0107民初17188号民事判决；二、上海晟洲房地产开发有限公司与李洲就上海市金汤路155弄时代星园小区地下一层第53号车位租赁关系于2019年12月31日解除；三、李洲应于本判决生效之日起十日内向上海晟洲房地产开发有限公司支付上海市金汤路155弄时代星园小区地下一层第53号车位停车费(自2019年8月1日至2019年12月31日止，以每月人民币350元的标准计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币25元、二审案件受理费人民币50元，均由上诉人李洲负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭 辰审 判 员  成 皿审 判 员  徐 江二〇二〇年十二月七日法官助理  黄一鹤书 记 员  朱贝晰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。……