湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂02民终1750号上诉人（一审被告）：桂家宝，男，1983年8月7日出生，汉族，住黄石市黄石港区。上诉人（一审被告）：王晶，女，1992年5月1日出生，汉族，住黄石市黄石港区，系桂家宝之妻。被上诉人（一审原告）：左爱平，女，1972年10月21日出生，汉族，住黄石市黄石港区。委托诉讼代理人：阮红生，湖北润丰律师事务所律师。上诉人桂家宝、王晶因与被上诉人左爱平房屋买卖合同纠纷一案，不服黄石市黄石港区人民法院（2020）鄂0202民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。桂家宝、王晶共同上诉请求：撤销一审判决，改判驳回左爱平要求其返还购房款16万元及利息的诉讼请求。事实与理由：1、左爱平直接向其银行卡汇入首期购房款16万元的行为与合同约定的付款流程不符，且直至黄石××技术开发区米淇房产中介（以下简称米淇中介）员工张金松要求其返还银行卡时其才知该卡已存入16万元，其基于合同约定的交易条款将银行卡返还给中介公司，该行为并不是导致卡内资金被米淇中介员工张金松取走的过错行为，一审法院认定左爱平的汇款行为属支付购房首期款缺乏事实依据；2、本案诉讼之前，左爱平已向公安机关举报了张金松的诈骗行为并与张金松家属进行过调解，现又提起民事诉讼，意图获取双倍受偿的行为属滥用诉讼权利，违背诚信原则。左爱平辩称：其对银行监管事宜并不知情，其已将16万元全部汇入王晶账户。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。左爱平向一审法院起诉请求：1.判令解除其与桂家宝、王晶于2019年10月8日签订的《房屋买卖合同》；2.判令桂家宝、王晶向其双倍返还定金6万元；3.判令桂家宝、王晶返还其已支付的购房款16万元及利息（以16万元为基数，自2019年10月11日起按年利率6%计算至购房款付清之日止）；4.判令桂家宝、王晶承担其已支付的中介费0.68万元；5.判令诉讼费由桂家宝、王晶承担。一审法院认定的事实：2019年10月8日，桂家宝、王晶（卖方）与左爱平（买方）、米淇中介（经纪方）签订了《房屋买卖合同》，合同约定：买卖双方通过经纪方购入及出售位于黄石市黄石港区花湖大道30号5号楼2803室，建筑面积53.44平方米，房屋所有权证号为0040398,成交价为34万元；买方在签订合同时支付3万元作为购房定金，定金在买卖双方办理产权转移登记手续时自动转为楼款，定金由卖方签收后暂由经纪方监管，另有约定的除外，买卖双方一致同意查档后买方直接付给卖方2万元，1万元由经纪方保存作为履约保证金；付款方式为买方银行按揭付款，如该房屋处于无按揭状态（无抵押），买方须在2019年10月10日前交齐按揭所需材料、申请办理按揭手续并将购房首期款（除定金外）16万元交由银行监管，在取得买方新房地产证后转予卖方，另有约定的除外；买方须向经纪方支付佣金6800元；卖方净得34万元，过户当天全部付清，买方差的15万元由垫资公司垫付，垫资费用3000元由卖方支付给垫资公司，买方尾款到账2天内还给垫资公司，卖方配合买方办完房屋贷款流程；过户费用27000元（实收26000元）由买方交给中介方代缴。合同还就税费的负担等内容进行了约定。当日，左爱平向米淇中介支付定金3万元，米淇中介向左爱平出具了收条，内容为：“今收到左爱平购买万达公寓2803号公寓定金3万元。”翌日，左爱平与桂家宝、王晶在米淇中介工作人员方宝俊的陪同下，于湖北银行分别设立了左爱平名下尾号5038的银行账户及王晶名下尾号2409的银行账户，桂家宝按照米淇中介工作人员张金松的要求设置了尾号2409银行账户的取款密码。2019年10月10日，左爱平向米淇中介支付过户费、中介费合计2.6万元，米淇中介向左爱平出具了收条。同日，米淇中介工作人员方宝俊携带王晶名下的上述湖北银行借记卡，陪同左爱平前往湖北银行，左爱平向王晶名下的上述湖北银行账户汇款16万元。尔后，左爱平和方宝俊返回米淇中介，方宝俊将王晶的上述银行卡交给桂家宝，三方约定于第二天办理涉案房屋的过户手续。桂家宝离开米淇中介后，接到米淇中介工作人员张金松的电话，张金松告知桂家宝，王晶名下的上述银行卡内存有购房首期款16万元，其要求桂家宝将该银行卡交给米淇中介保管，待第二天过户再给付桂家宝。桂家宝遂将该银行卡交给米淇中介。同日，张金松私自取出该银行卡内资金。2019年10月11日，左爱平、桂家宝、王晶均前往黄石市不动产交易中心，准备办理涉案房屋的过户登记手续，但因米淇中介工作人员缺席而中止办理。2019年10月18日，鄂州市公安局鄂城区分局认为张金松涉嫌诈骗决定刑事立案。另认定，涉案房屋已抵押，抵押权人为谈小红。一审法院认为，左爱平与桂家宝、王晶于2019年10月8日签订的《房屋买卖合同》内容不违反法律、行政法规的效力性规定，为有效合同。虽然该合同系由三方签订，但米淇中介系经纪方，不影响左爱平与桂家宝、王晶之间建立房屋买卖合同关系。当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。关于抵押，该合同约定涉案房屋无抵押，但实际已设立抵押登记，桂家宝、王晶陈述已告知米淇中介但未告知左爱平抵押情况，左爱平亦未查看产权证书。关于定金，该合同约定买方在签订合同时支付定金3万元，由卖方签收，其中2万元于查档后由买方直接付给卖方，1万元由经纪方保存作为履约保证金。但左爱平未查档就直接将3万元全部给付米淇中介，桂家宝、王晶并未签收，不能认定左爱平按约向桂家宝、王晶交付定金。关于购房首期款，该合同约定买方须在2019年10月10日前交齐按揭所需材料、申请办理按揭手续并将购房首期款16万元交由银行监管，在取得买方新房地产证后转予卖方。但左爱平与桂家宝、王晶未办理银行监管手续，而是由左爱平直接将16万元汇入王晶的银行账户，可以认定左爱平已向桂家宝、王晶交付了购房首期款16万元。桂家宝、王晶在明知王晶的银行卡内存有购房首期款16万元且米淇中介已知取款密码的情况下，误以为卡内资金被冻结，而将该银行卡交给米淇中介保管，最终导致卡内资金被米淇中介工作人员取走。虽张金松诈骗案已刑事立案，但不影响本案的审理。左爱平与桂家宝、王晶在该合同履行过程中均过于依赖米淇中介提供的居间服务，加之米淇中介在提供居间服务过程中又擅自变更合同约定，从而导致左爱平与桂家宝、王晶均未严格按合同约定履行合同义务，现双方均表示该合同已无法继续履行，故对左爱平要求解除该合同的诉请，予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因左爱平未按约交付定金，桂家宝、王晶亦未签收，故对左爱平要求桂家宝、王晶双倍返还定金的诉请，不予支持。左爱平已向桂家宝、王晶交付购房首期款16万元，故桂家宝、王晶应予返还。因左爱平与桂家宝、王晶均有违约行为，且购房首期款已被米淇中介取走，故对左爱平要求桂家宝、王晶支付购房款利息及中介费的诉请，不予支持。关于左爱平、桂家宝、王晶与米淇中介之间因居间服务合同产生的纠纷，当事人可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条规定，判决：一、解除左爱平与桂家宝、王晶于2019年10月8日签订的《房屋买卖合同》；二、桂家宝、王晶于判决生效后十日内返还左爱平购房款16万元；三、驳回左爱平的其他诉讼请求。本案二审期间，当事人未提交新的证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，予以确认。本院认为：本案的争议焦点为桂家宝、王晶是否应向左爱平返还购房款16万元。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，左爱平与桂家宝、王晶及米淇中介之间签订的《房屋买卖合同》是各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规禁止性规定，合法有效。合同签订并生效后，各方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。在合同履行过程中，虽然买卖双方之间未办理银行监管手续，但是左爱平将购房款16万元直接汇入王晶银行卡账户的行为视为已完成交付首付款的义务，桂家宝、王晶未按合同约定如实告知左爱平案涉房屋已设立抵押，且将明知已存入购房款16万元的银行卡交予知道该卡取款密码的米淇中介保管，致卡内资金被米淇中介工作人员取走。由于买卖双方在缔结民事合同和履行合同中均未尽到审慎注意义务，以及米淇中介在提供居间服务过程中的违约行为，现案涉合同无法全面履行，左爱平要求桂家宝、王晶返还其直接向王晶银行卡支付的购房款16万元于法有据，尽管桂家宝、王晶提出左爱平与张金松家属就案涉纠纷进行过调解，但是未提供充分证据证明左爱平的损失已获得赔偿，故一审法院判决桂家宝、王晶向左爱平返还16万元并无不当。另左爱平、桂家宝、王晶与米淇中介之间因居间服务合同产生的纠纷，当事人可另行主张权利。因此，桂家宝、王晶上诉认为其不应返还左爱平购房款16万元的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，桂家宝、王晶的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,500元，由桂家宝、王晶负担。本判决为终审判决。审判长  卢丽华审判员  詹保中审判员  尹 策二〇二〇年十二月十日法官助理邓晶书记员严彬彬