广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民再106号再审申请人（一审第三人，二审上诉人）：李慧珊，女，1975年8月1日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：刘建南，广东穗卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈丹，广东穗卫律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国人民解放军75742部队，住所地：广州市梅园路**。负责人：刘海。委托诉讼代理人：魏永柏，北京市康达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张光，北京市康达（广州）律师事务所律师。被申请人（一审被告）：广州南烨有限公司。住所地：广州市白云区旧广从公路梅花园梅园大厦。法定代表人：张楚刚。一审第三人：中国东方资产管理公司广州办事处。住所地：广州市越秀区东风西路**广州国际金融大厦****。负责人：吴颖桦。一审第三人：中国工商银行股份有限公司广州西华路支行，住所地：广州市荔湾，住所地：广州市荔湾区西华路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：孙**平。委托诉讼代理人：卢立敏，该支行员工。一审第三人：KAMCOGLOBALINVESTMENTⅡLIMITED(中文名：韩国全球投资有限公司Ⅱ)，住所地：香港。法定代表人：李慧珊，该公司董事。委托诉讼代理人：刘建南，广东穗卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈丹，广东穗卫律师事务所律师。再审申请人李慧珊因与被申请人中国人民解放军75742部队（以下简称75742部队）、广州南烨有限公司（以下简称南烨公司）、一审第三人中国东方资产管理公司广州办事处（以下简称东方公司广州办事处）、中国工商银行股份有限公司广州西华路支行（以下简称工行西华路支行）、KAMCOGLOBALINVESTMENTⅡLIMITED(中文名：韩国全球投资有限公司Ⅱ，以下简称韩国全球公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服本院作出的（2016）粤01民终7122号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2020年1月13日作出（2017）粤民申7657号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人李慧珊、一审第三人韩国全球公司的委托诉讼代理人刘建南、沈丹，被申请人75742部队委托诉讼代理人张光、一审第三人工行西华路支行委托诉讼代理人卢立敏到庭参加了诉讼，被申请人南烨公司、一审第三人东方公司广州办事处经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。再审申请人李慧珊再审请求：1.撤销（2016）粤01民终7122号民事判决、(2015)穗云法民四重字第3号民事判决；2.驳回75742部队的全部诉讼请求；3.确认广州市天河区旧广从公路“梅园大厦”二层201、202房（即广州市白云区广州大道北1299号梅园大厦二层201、202房）所附（2000）穗押备字10293号抵押登记合法有效；4.本案一审、二审、再审诉讼费用由75742部队承担。事实和理由：一、现有新证据证明75742部队已将分得的房产全部返销给南烨公司，并同意南烨公司办理确权手续，即“梅园大厦”项目的产权归南烨公司所有等事实，足以推翻一审、二审判决。75742部队涉嫌伪造或变造证据，相关证据不能作为定案依据，应当依法改判驳回其全部诉讼请求。李慧珊再审提交的75742部队用于登记备案的《补充合同（B）》，与75742部队原审提交的《补充合同（B）》内容上存在重大区别。根据备案《补充合同（B）》约定，75742部队已将包括案涉商铺在内的6609平方米建筑面积全部返销给了南烨公司。李慧珊提交的备案合同具有公示、信赖效力，75742部队原审提交的《补充合同（B）》涉嫌伪造、变造证据，原审法院依据75742部队提交的《补充合同（B）》认定75742部队有权要求办理过户属于事实认定错误。二、南烨公司为涉案201、202房的产权人，其将涉案201、202房抵押给工行西华路支行为合法处分财产行为，工行西华路支行设立的抵押权亦合法有效，一审、二审判决涂销抵押登记是错误的。1、虽然穗城规东片建字[1995]第344号《建设工程规划许可证》登记了南烨公司与75742部队为建设单位，这是设立“梅园大厦”项目时所作的登记，但之后发生了变更。75742部队与南烨公司已变更约定将“梅园大厦”的产权归为南烨公司所有，同意由南烨公司办理确权手续，并且已切实履行。南烨公司在将涉案商铺抵押给工行西华路支行之前已换领了新证：穗府国用（2000）字第特013号《国有土地使用证》登记的唯一土地使用权人为南烨公司；穗房预字第××号《商品房预售许可证》、穗房预字第××号《商品房预售许可证》登记的唯一预售单位是南烨公司；穗国土建用字[1999]第946号《建设用地批准书》登记的唯一用地单位名称是南烨公司。因此，南烨公司系“梅园大厦”的唯一的产权人,其将涉案201、202房抵押给工行西华路支行，无需征得75742部队的同意。2、工行西华路支行对涉案201、202房设立的抵押权合法有效，一审、二审判决涂销抵押登记是错误的。工行西华路支行基于公示公信原则，有理由相信房管部门登记簿上记载的物权状态为真实权利状态，已尽到了合理的审查和注意义务，抵押登记机关按正当程序为涉案201、202房办理了抵押登记并予以公示，期间并未有人提出异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十七条规定：“以依法获准尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其他建筑物抵押的，当事人办理了抵押物登记，人民法院可以认定抵押有效。”工行西华路支行对涉案201、202房设立的抵押权，符合法律法规的规定，且不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。因此，一审、二审判决涂销抵押登记是错误的。三、（2003）荔法异字第1756-1号裁定并未赋予东方公司广州办事处申请复议的权利，东方公司广州办事处是无从救济，而不是怠于行使救济权利。该裁定仅为针对执行措施的裁定，并未处置实体权利，该裁定书并不导致东方公司广州办事处以及李慧珊实体权利的丧失。涉案商铺未经诉讼程序确认归属75742部队，该裁定直接认定涉案商铺不属于南烨公司所有，解封涉案商铺，存在以执代审情形，违反法定程序。被申请人75742部队辩称，一、申请人李慧珊提交发现的新证据《补充合同（B）》其实是假证据。1.该合同不仅与双方当事人签订的《补充合同（B）》不一致，而且该合同版本的首页和尾页也不对应。该合同是南烨公司为了骗取抵押登记而变造的合同。南烨公司将《补充合同（B）》第1页更换了，与双方签订的真实合同第1页完全不一致。不仅内容伪造，而且第1页的字体与第2页的字体、半角与全角也完全不一样，从第1页的“（B）”使用的是半角字体，而第2页的“（B）”使用的全角字体。肉眼可见，李慧珊提交的《补充合同（B）》，是经过变造的假证据。2、从（2004）云法民一初字第3383号民事判决可知，75742部队早在2004年向法院提起诉讼，要求南烨公司支付返销款时，也是按4000平方米主张权利的，而不是按6609平方米主张权利。3、案涉房屋自建成之日起，1、2楼的南边即归75742部队使用支配，南烨公司从未主张权利，也未提出过异议。足以说明李慧珊发现的《补充合同（B）》的内容与事实不符。4、双方签订的《补充合同（A）》已被《补充合同（B）》废止。《补充合同（A）》对认定案件事实已无任何意义。二、申请人李慧珊无非是想通过再审程序推翻2010年荔湾法院作出的（2003）荔法异字第1756-1号生效裁定，违反了最高人民法院法释（2011）2号文件的规定，“判决生效后当事人将判决确认的债权转让，债权受让人对该判决不服提起再审申请的，因其不具有申请再审人主体资格，人民法院应依法不予受理。”一审第三人工行西华路支行辩称，我方在本案中所做的所有抵押手续和程序都是合法合规的。一审第三人韩国全球公司辩称，同意申请人李慧珊的再审意见。被申请人南烨公司、一审第三人东方公司广州办事处经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交答辩状。被申请人75742部队向一审法院起诉，请求：1、确认广州市白云区广州大道北1299号梅园大厦首层自编号101、201、202商铺归我部所有；2、南烨公司协助办理广州市白云区广州大道北1299号梅园大厦首层自编号101房的产权登记及过户手续；3、南烨公司、第三人工行西华路支行为我部办理广州市白云区广州大道北1299号梅园大厦二层中轴线以南自编号201、202商铺的登记涂销手续；南烨公司待上述房屋的抵押登记涂销后，协助我部办理上述房屋的登记及过户手续；4、本案受理费由南烨公司承担。一审法院经审理查明：1995年2月23日，中国人民解放军54482部队（现为75742部队）与南烨公司签订《合同书》，约定双方以合作开发经营方式合建综合楼，由75742部队提供位于广州市梅花园靠路边约3600平方米土地（具体位置、范围四至以广州军区土地管理局核定为准），南烨公司负责出资兴建“梅园大厦”综合楼；建成后双方按5:5比例垂直分配建筑面积，南面部分归75742部队所有，北面部分归南烨公司所有等等。合同签订后，75742部队、南烨公司依约履行了合同义务，办理了合法的土地使用和规划手续，由南烨公司兴建了上述讼争大厦。1995年11月13日，75742部队与南烨公司签订《补充合同（A）》，约定房屋返销事宜。1996年9月19日，75742部队以中国人民解放军电子技术学院广州大队（以下简称广州大队）名义与南烨公司签订《补充合同（B）》，约定所建楼房75742部队所拥有三层至九层住宅的4000平方米返销给南烨公司，返销部分应交纳的地方各种税费由南烨公司承担等等。在审理中，75742部队表示上述返销事宜仅涉及返销三层至九层住宅，不包括首层与二层的商铺。之后，75742部队、南烨公司曾因涉案综合楼三至九层房屋房款纠纷，经原审法院（2004）云法民一初字第3383号《民事判决书》（现已生效），判决南烨公司应支付房款及利息。该判决查明中国人民解放军信息工程大学电子技术学院广州训练大队（75742部队）的前身是中国人民解放军电子技术学院广州大队（中国人民解放军54482部队），具有独立法人资格。2000年6月15日，南烨公司将梅园大厦201、202商铺办理了他项权利抵押登记，他项案号为（2000）穗押备字10293号，权利人为工行西华路支行。工行西华路支行依据（2003）穗证内经字第1031848号强制执行公证书，于2003年6月25日向广州市荔湾区人民法院申请执行南烨公司，广州市荔湾区人民法院以（2003）荔法执字第1756号案立案受理，后作出（2003）荔法执字第1756号民事裁定书及协助执行通知书，于2004年7月8日查封了201、202商铺。工行西华路支行的上级部门中国工商银行广东省分行营业部将该案债权转让给东方公司广州办事处，2007年10月12日，广州市荔湾区人民法院作出（2003）荔法执字第1756-2号《民事裁定书》，变更东方公司广州办事处为该案申请执行人。2009年8月19日，东方公司广州办事处又将该案债权转让给KAMCOGLOBALINVESTMENTⅡLIMITED（韩国投资公司）。2010年12月14日，广州市荔湾区人民法院作出（2003）荔法执字第1756-5号《执行裁定书》，变更韩国投资公司为该案申请执行人。75742部队于2009年7月28日向该院提出书面异议，要求解封被查封的201、202商铺。2010年1月29日，该院作出（2003）荔法执异字第1756-1号执行裁定书，以建成后的上述商铺所有权依约不属于南烨公司所有为由，对异议人提出的解封请求予以采纳，裁定解除对上述201、202商铺的查封。该裁定书送达后，法定期限内没有复议，该裁定书于2010年4月25日发生法律效力。2013年5月22日，韩国投资公司与黄伟珍签订《债权转让协议》，将上述债权转让给黄伟珍。2014年8月18日，黄伟珍与李慧珊签订《债权转让协议》，将上述债权转让给李慧珊。2014年11月28日，广州市荔湾区人民法院作出（2014）穗荔法民二涉初字第35号民事判决书，确认李慧珊享有工行西华路支行所享有的债权（不包括已转让给华融资产管理公司的应收利息）。2015年2月15日，广州市荔湾区人民法院作出（2015）穗荔法执异字第6号执行裁定书，变更李慧珊为（2003）荔法执字第1756号案的申请执行人。另查明：“梅园大厦”已取得19980044、19950326预售许可证号；已办理国有土地使用证，登记用地使用者是南烨公司；于1995年6月15日取得建设用地规划许可证，于1996年取得建设工程规划许可证，分别登记的用地单位、建设单位均为广州大队、南烨公司；于1998年取得三层以上的建设工程规划验收合格证，于2000年12月22日取得余下建筑面积的建设工程规划验收合格证，登记建设单位均为广州大队、南烨公司。梅园大厦首、二层未办理初始登记，其中广州大道北路1299号梅园大厦8号首层104、103房，天河区旧广从公路****已核发房地产权证登记在案外人（购房人）名下。首层101、二层201、202房（以下简称讼争房屋）目前均未办理产权登记。三至九层已确权登记在南烨公司名下，是由广州大队、南烨公司于2000年3月共同向房管部门申请办理。另据房地产分户图显示，讼争房屋均坐落于综合楼的中轴南面。二层201、202房仍以（2000）穗押备10293办理在建工程抵押，抵押权人为工行西华路支行。再查明：天河区旧广从公路梅花园“梅园大厦”现地址已改为广州市白云区广州大道北1299号。原审诉讼中，75742部队主张“梅园大厦”南面商铺一直由其占有使用，为此，75742部队向原审法院提交《军队房地产租赁合同一份》，拟证明75742部队将“梅园大厦”二楼南面，面积1130平方米的商铺租予案外人，租赁用途为商业，租赁期限自2004年1月1日至2015年12月31日止。在原审诉讼过程中，原审法院于2013年10月24日到“梅园大厦”南面首、二层调查询问，经向首层南面“哎呀呀”商铺老板纪晓达询问，其档口的出租人为本案75742部队。经向二层南面“米兰婚纱店”员工邓丽萍询问，“米兰婚纱店”是从案外人处转租而来，已经营5-6年，该商铺的第一手出租人为部队刘某，其婚纱店的水电费均向部队交纳。75742部队表示101铺的产权登记性质以规划部门或者房管登记管理部门登记的为准。一审法院认为：75742部队、南烨公司签订的《合同书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。合同签订后，75742部队实际履行了合同约定义务，与南烨公司共同办理了相关规划报建手续，提供了合同所涉地块由南烨公司出资兴建综合楼，在大厦建成后，位于“梅园大厦”南面首层的101、二层的201、202房依约属于75742部队所有。南烨公司虽取得了大厦所在土地的土地使用权，但至今尚未协助75742部队办理讼争房屋的产权登记手续，并将讼争房屋中的201、202房抵押给工行西华路支行，侵害了75742部队的合法权益。对此，南烨公司有不可归责于75742部队的过错。75742部队要求南烨公司协助其办理101房（即广州市白云区广州大道北1299号梅园大厦首层101房）的产权登记至75742部队名下手续的诉求合理合法，予以支持。而工行西华路支行在接受201、202房抵押时，该房屋未确权登记在南烨公司名下，但已取得的建设工程规划许可证，以及三层以上的房屋已取得的建设工程规划验收合格证，均登记建设单位为广州大队和南烨公司，而不是南烨公司单独一方，且南烨公司已与75742部队协议处分201、202房，由此反映工行西华路支行对于南烨公司是否有权单独将讼争房屋抵押未尽谨慎审查义务，存在疏忽之处。在广州市荔湾区人民法院作出执行裁定采纳75742部队的执行异议后，东方公司广州办事处作为该案变更后的申请执行人，未有证据显示向该院提起复议及执行异议之诉，相应解除对讼争房屋执行查封的裁定已发生法律效力。据此，可视为东方公司广州办事处放弃对201、202房优先受偿权利的执行。由于201、202房至今仍登记抵押在工行西华路支行名下，为办理201、202房产权过户至75742部队名下，保障75742部队合法权益，现工行西华路支行应与南烨公司共同办理201、202房的涂销抵押登记手续。由此造成的后果，应由南烨公司与工行西华路支行另行解决。在201、202房的涂销抵押登记后，南烨公司应协助75742部队办理将201、202房（即广州市白云区广州大道北1299号梅园大厦二层201、202房）产权登记至75742部队名下的手续。李慧珊主张取得工行西华路支行对南烨公司的涉案债权，但如前所述，工行西华路支行须承担协助涂销201、202房抵押的义务，故相应地李慧珊的抗辩不能对抗75742部队，法院不予采纳。南烨公司经法院公告送达诉讼副本及传票，期满未到庭参加诉讼；东方公司广州办事处、工行西华路支行经法院传票传唤，无正当理由未有到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定,于2016年1月20日作出判决：一、位于广州市天河区旧广从公路梅花园“梅园大厦”首层**，****（即广州市白云区广州大道**梅园大厦首层**，****）归75742部队所有。二、在判决生效之日起十日内，南烨公司按国土房管部门关于办理房地产证相关法规政策的规定协助75742部队办理广州市天河区旧广从公路梅花园“梅园大厦”首层101房（即广州市白云区广州大道北1299号梅园大厦首层101房）登记至75742部队名下的产权登记手续。三、在判决生效之日起十日内，南烨公司、工行西华路支行共同到国土房管部门办理广州市天河区旧广从公路梅花园“梅园大厦”二层201、202房（即广州市白云区广州大道北1299号梅园大厦二层201、202房）的涂销抵押登记手续。四、在上述第三项判决内容履行完毕之日起十日内，南烨公司按国土房管部门关于办理房地产证相关法规政策的规定协助75742部队办理将广州市天河区旧广从公路梅花园“梅园大厦”二层201、202房（即广州市白云区广州大道北1299号梅园大厦二层201、202房）的产权登记至75742部队名下的手续。案件受理费38900元，由南烨公司负担。李慧珊不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项，驳回75742部队的诉讼请求，即位于广州市天河区旧广从公路梅花园“梅园大厦”二层201、202房(即广州市白云区广州大道北1299号梅园大厦二层201、202房)属于南烨公司名下财产，不归75742部队所有；2、撤销原审判决第二、三、四项，确认李慧珊对上述房产的抵押权合法有效；3、75742部队承担本案的全部诉讼费用。本院二审查明事实，与一审法院查明事实一致。另查明：李慧珊于二审期间向本院提交以下证据复印件：1、广州市银信咨询公司咨询评估报告；2、中华人民共和国国有土地使用证；3、广州市国有土地使用权出让合同及补充合同；4、商品房预售许可证；5、广州市房地产抵押备案证明书；6、南烨公司短期贷款调查报告；7、中国工商银行广州市分行企业流动资金贷款风险测定表；8、中国工商银行广州市分行企业借款审批书；9、抵（质）押担保审查书；10、南烨公司贷款申请；11、流动资金贷款审批书；12、南烨公司贷款调查报告；13、流动资金贷款风险测算表；14、中国工商银行省行营业部西华支行信贷审查委员会流动资金贷款审批表；上述证据拟证明银行贷款进行了贷前审查和贷后审查。75742部队的质证意见：上述证据与本案无关。韩国全球公司质证意见：对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。本院二审庭审后，李慧珊申请本院向房管部门调取穗国地出合（1995）264号的补充合同之一、之二并由房管部门对相关情况作出书面说明。本院二审认为：75742部队与南烨公司签订的《合同书》为双方当事人自愿签订，其内容无违反国家法律、行政法规的强制性规定，原判认定合同有效正确。根据合同约定，建成后涉案大楼的南面部分归75742部队所有，现“梅园大厦”首层101房、二层201、202房未办理产权登记，75742部队据此要求确权及南烨公司协助办理登记手续具有合同依据，一审法院予以支持并无不当。至于李慧珊认为“梅园大厦”二层201、202房具体位置难以确定，不能判归75742部队所有的意见，关于“梅园大厦”二层201、202房具体位置应以有关部门确认的图纸为准，李慧珊并非涉案物业的权属人，故对于李慧珊的该上诉理由法院不予采纳。关于李慧珊对于“梅园大厦”二层201、202房抵押权行使的问题。李慧珊通过债权转让后，取得“梅园大厦”二层201、202房的抵押权。首先，“梅园大厦”二层201、202房办理的是在建工程抵押，而根据抵押备案证明书的记载，已记载了建筑规划许可证编号，即工行西华路支行在办理抵押登记过程中应该知道建设单位为75742部队和南烨公司，而办理抵押登记没有取得75742部队同意，其抵押登记存在瑕疵；其次，75742部队是基于其作为土地的提供方及与南烨公司的合作关系而主张取得涉案商铺的原始物权，李慧珊则作为债权受让方承继抵押权人的权利，涉案商铺的抵押权经债权人多次转让，相关的债权受让人应承担相应的风险，包括对其行使抵押权而受到的限制。涉案商铺原作为执行标的而被法院查封，75742部队按照执行程序提出执行异议并获得法院支持，而此时作为申请执行人的东方公司广州办事处未行使相应的救济途径，李慧珊受让债权后其对于抵押物的行使应受到限制；第三，李慧珊受让的是包括涉案商铺在内的整体债权，为银行的不良资产，因此，李慧珊以善意取得为由要求支持其请求并不符合《中华人民共和国物权法》中有关善意取得的规定。上诉人李慧珊的上诉理由依据不足，法院不予采纳。至于李慧珊二审提交的证据不属于新证据且不足以证明其主张，法院不予采信。李慧珊申请法院调查的事宜亦未影响到本案的处理，法院不予接纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由李慧珊负担。对于原一二审查明的事实，除李慧珊认为《补充合同（A）》、《补充合同（B）》有两个版本，备案的合同与法院查明的合同内容不一致以及原一二审遗漏查明75742部队向国土房管局出具的同意南烨公司办理涉案房产确权手续的函件外，其余事实，双方当事人均无异议，本院再审予以确认。再审期间，李慧珊提交证据如下：证据1《补充合同（B）》；证据2《补充合同（A）》；证据3广州大队出具给广州市国土房管局的同意函。上述证据1-3拟证明75742部队与南烨公司约定，将其所分得的房产约6609平方米包括涉案的101、201、202房的产权全部返销给南烨公司，同意南烨公司办理确权手续，“梅园大厦”产权全部归南烨公司所有等事实。证据4广州市国土资源和规划委员会出具的《行政答辩状》；证据5穗国地出合(1995)264号的补充合同之三号《广州市国有土地使用权出让补充合同》；证据6穗府国用（2000）字第特013号《国有土地使用证》；证据7穗房预字第××号《商品房预售许可证》；证据8穗房预字第××号《商品房预售许可证》；证据9穗国土建用字[1999]第946号《建设用地批准书》。上述证据6-9拟证明建设单位只是南烨公司一方，用地单位已经是南烨公司。证据10定字第55018号《广州市房地产登记审定书》（2000.3.15），拟证明依据协议由南烨公司占用全部产权。证据11《广州市房地产抵押备案证明书》（NO.0000147）。拟证明涉案201、202房已办理抵押登记等事实。证据12(2003)穗证内经字第1031848号《执行证书》，拟证明工行西华路支行对南烨公司享有的债权及抵押权的事实。证据13(2015)穗荔法执异字第6号《执行裁定书》，证明李慧珊已变更为（2003）荔法执字第1756号案的申请执行人等事实。证据14《最高额抵押合同》，拟证明抵押物明确是三个商铺。证据15涉案三个商铺（201.202.203）的平面图（无原件），拟证明在1997年三个商铺是明确的，而且申请测绘人是南烨公司。75742部队质证称，对于证据1的三性均有异议，与我方提交的《补充合同（B）》不一致。对于《补充合同（B）》是从档案中出来的无异议，但该《补充合同（B）》是南烨公司为了骗取抵押登记而变造的一份合同。从我方提交的《补充合同（B）》可以看出前后的字体尤其是B的字体是不一致的，且对方提交的《补充合同（B）》第1页和第2页的括号是不一致的，一个是半角，一个是全角，所以我方认为第1页是变造的。对于证据2《补充合同（A)》因为已经被《补充合同（B）》所覆盖，所以与本案无关。《补充合同（A)》虽然与我方所持的有些不一致，但是内容是一致的。对于证据3确认是我方出具的，但不认可李慧珊所主张的事实，因为函中并没有说所有房子归对方所有，只是针对3楼以上的已经给对方返销的部分归他们所有。对于证据4-11，均是由案外人提供，而且是本案的南烨公司与案外人办理的，均系案外人与南烨公司以欺骗手段办理的虚假抵押，与本案无关，且相关所认定的事实已经由荔湾法院作出的1756-1号裁定书驳回。根据本案一审我方提交的证据，案涉土地实际上建设用地许可证是登记在75742部队和南烨公司名下。我在2013年查到的《建设工程规划验收合格证》写着建设单位还是两方。中间为什么直接变成南烨公司一方，我方也不清楚，有可能是南烨公司伪造之后的一系列影响。对于证据11的真实性无异议。证据12、13与我方无关，由法院审核。对于证据14，与我方无关，由法院查明，仅仅说明是申请人的单方行为，并不代表对案涉房屋有处分权利。对于证据15，不清楚也没见过。75742部队提交证据如下：证据1（2004）云法民一初字第3383号民事判决书，拟证明75742部队在2004年向法院提起诉讼时，主张的返销面积是4000平方米。证据2（2003）荔法执异字第1756-1号执行裁定书，拟证明本裁定书在2010年已经生效。证据3（2016）粤01民终7122号民事判决书。证据4《补充合同（B）》变造版。证据5《补充合同（B）》真实版。李慧珊质证称，对于证据1的真实性予以认可，但不认可判决中所述的事实，他们主张的是4000平米的返销款，按照我方《补充合同（B）》，对方应该主张的是1000多万的返销款，与部队所主张的相差73万元。南烨公司自2003年下落不明，该案是缺席审判，仅有部队的单方陈述，所以对于案件中的已有事实不予确认。对于证据2真实性予以认可，对其合法性不予认可，原裁定查明事实有误，75742部队向法院提交的《补充合同（B）》并非向房管局提交的备案合同，并且隐瞒了向房管局出具的同意函，结合我方提交的新证据，涉案商铺的产权应为南烨公司所有。该裁定最后一句话记载，剥夺申请执行人的救济权力。该裁定书存在以执代审的问题。对于证据3的真实性予以认可，但是对于判决有异议。证据4是我方提供的证据，对三性均予以认可。证据5的三性均不予认可。《补充合同（B）》实际上有三个版本，原一审时部队提交的合同与现在庭审时拿出来的合同是不一致的。再审另查明，李慧珊提供复印自房地产档案馆的《补充合同（A）》《补充合同（B）》。其中签订于1995年11月13日《补充合同（A）》约定：所建楼房甲方所拥有的住宅部分，除西南楼梯口八、九层四套三房二厅约430平方米自留以外，甲方同意按建筑面积每平方米2100元的价格返销给南烨公司。根据双方提供《补充合同（B）》，双方之所以废止《补充合同（A）》是由于乙方资金问题未履行。75742部队提供的《补充合同（B）》与李慧珊提供的《补充合同（B）》相比，两个版本有盖章的第2页内容完全一致，仅第1页中关于返销面积的约定存在差异外，其余关于返销单价、付款办法等条款无异。另李慧珊提供的《补充合同（B）》第1页存在笔误，“乙方资金问题”写成“乙方资金总是”。75742部队提供的《补充合同（B）》第一条第（一）项约定：所建楼房甲方所拥有三层至九层住宅约4000平方米（具体面积以国土局测绘所测量为准），甲方同意按建筑面积每平方米2100元的价格返销给南烨公司。李慧珊方提供的《补充合同（B）》第一条第（一）项约定：所建楼房甲方所分得的房产约6609平方米（国土局测绘所测量面积），甲方同意按建筑面积每平方米2100元的价格返销给南烨公司。李慧珊方提供的《补充合同（B）》第1页的“（B）”使用的是半角字体，而第2页的“（B）”使用的全角字体。1995年6月15日，“梅园大厦”取得《建设用地规划许可证》（穗城规东片地字[1995]第149号），该证显示用地单位：广州大队、南烨公司，用地面积：4221平方米。1996年，“梅园大厦”取得《建设工程规划许可证》(穗城规东片建字[1995]第344号)该证显示建设单位：广州大队、南烨公司。1998年6月23日，“梅园大厦”取得《建设工程规划验收合格证》（三层以上）（穗规验证字[1998]第497号）该证显示建设单位：广州大队、南烨公司。1998年6月19日，“梅园大厦”取得《商品房预售许可证》（穗房预字第××号）。楼宇名称：梅园大厦预售单位：南烨公司，销售总建筑面积，9000平方米，其中，住宅8000平方米共**，商场1000平方米共8套。1999年4月19日，“梅园大厦”取得《《商品房预售许可证》（穗房预字第××号）。楼宇名称：梅园大厦（第二期）预售单位：南烨公司，销售总建筑面积，2595平方米，其中，住，住宅640平方米共**场1955平方米共4套。1999年6月16日，广州大队、南烨公司向广州市国土房管局提交《广州市公有房屋及用地登记申请书》。在权属来源情况申述中写明：“综合楼项目已竣工，并经规划局穗规验证字[1998]第497号验收同意，三楼以上先行办理确权手续。现向贵局申请办理三楼以上的确权手续”。1999年7月2日，广州大队向广州市国土房管局出具函件，内容为：“根据市国土局测绘所测绘面积计算，经与南烨公司共同核对，南烨公司至1999年6月29日止，尚欠我单位返销房款181万元。我单位与南烨公司经友好协商同意……我单位同意南烨公司先行办理确权手续，产权归南烨公司所有。”1999年10月29日，南烨公司与广州市国土局签订《广州市国有土地使用权出让补充合同》[穗国地出合(1995)264号的补充合同之三号]。1999年10月30日，广州市国土局核发《建设用地批准书》（穗国土建用字[1999]第946号），该证显示用地单位：南烨公司。2000年2月，穗府国用（2000）字第特013号《国有土地使用证》显示，土地使用者是南烨公司，使用权面积3927平方米。案涉101商铺，面积540.68平方米，曾于1999年8月抵押给中国民生银行广州分行，抵押期限3年。201、202、203商铺，面积共1646.88平方米，曾于1999年1月抵押给广东发展银行，抵押期限2年。2000年6月15日，南烨公司提供给工行西华路支行的抵押物为梅园大厦201、202、203商铺。据《广州市房地产抵押备案证明书》（NO.0000147）显示，工行西华路支行办理抵押登记备案时，向广州市房管部门提供了穗房预字第××号、第××号《商品房预售许可证》、穗国土建用字[1999]第946号《建设用地批准书》、穗府国用（2000）字第特013号《国有土地使用证》以及穗城规东片建字（1995）344号《建设工程规划许可证》。2003年6月25日，工行西华路支行依据强制执行公证书，向广州市荔湾区人民法院(下称荔湾区法院)申请执行南烨公司，该院以（2003）荔法执字第1756号案立案受理，于2004年7月8日查封了201、202商铺。2004年8月26日，75742部队向白云法院起诉南烨公司【案号（2004）云法民一初字第3383号】，诉请付返销款963619.4元及利息。该案查明，1996年9月19日，75742部队与南烨公司签订《补充合同》，约定75742部队所拥有的3-9层约4000平方米按建筑面积每平方米2100元的价格返销给南烨公司，由南烨公司向75742部队支付返销款。合同签订后，南烨公司于同年9月30日至2001年12月30日共支付款项833.6万元，余款963619.4元未付。2002年1月30日，双方签订《协议书》，南烨公司确认尚欠75742部队963619.4元，并承诺尽快归还欠款。因至2004年南烨公司未清还给75742部队，遂诉至一审法院。一审法院经审理后，判决南烨公司在判决生效之日起十日内，给付75742部队963619.4元及利息。2004年8月26日，75742部队向本院起诉南烨公司【案号（2004）穗中法民四初字第146号】，请求：1、确认位于白云区梅花园旧广从公路以西梅园大厦101、102、201、202商铺归75742部队所有，并判令南烨公司返还该房产给75742部队(经申请评估，该房产价值为10909800元)；2、判令由南烨公司承担本案诉讼费及评估费用8000元。在该案诉讼时，75742部队提交了《合同书》、多份《铺面租赁合同书》，证实75742部队2000年6月30日与8月6日将涉案大厦二层南部与首层商业铺面出租给广州白云山法律服务有限公司，于2000年12月30日将102商铺出租给南烨公司(租赁期限一年)，于2000年12月30日至2002年12月30日将101商铺出租给徐存祥，于2001年12月30日又将102商铺出租给徐存祥，于2002年9月23日将101、102商铺出租给陈学东，并以此为由，称其一直将其所有的梅园大厦101、102、201、202商铺进行使用权收益，并行使所有权。本院经审查认为，涉案梅园大厦201、202、203号商铺已被荔湾区法院查封。因此，根据相关规定，75742部队作为该案的案外人可对查封提出异议，由人民法院按照执行程序的相关规定进行审查处理。75742部队向本院提起确权诉讼，违反“一事不再理”民事诉讼原则，应予驳回。本院于2006年3月16日作出裁定：驳回75742部队的起诉。2009年7月28日，75742部队向荔湾区法院提出执行异议【案号（2003）荔法执异字第1756-1号】，请求该院解除对梅园大厦201、202号商铺的查封。该院经审查认为，虽然南烨公司取得了讼争商铺所在土地的土地使用权，并将其中的讼争商铺办理了抵押登记备案手续，但南烨公司至今尚未对讼争商铺进行产权登记，而且从异议人向法院提供的证据材料反映，南烨公司与75742部队之间就讼争商铺的所有权问题曾达成合作开发经营合建综合楼协议，约定建成后双方按5:5比例垂直分配建筑面积，南面部分归75742部队所有。75742部队也实际履行协议约定义务提供了土地兴建楼房，因此建成后的讼争商铺所有权依约不属于南烨公司所有。75742部队提出解除讼争商铺的请求，法院予以采纳。2010年，该院裁定如下：解除对广州市白云区旧广从公路梅花园梅园大厦201、202商铺的查封。本裁定送达后立即生效。本院再审认为，本案的争议焦点有二：1、涉案101、201、202商铺属于谁所有？2、李慧珊能否对201、202商铺行使抵押权？关于涉案101、201、202商铺属于谁所有问题。本院再审认为，涉案的101、201、202三个商铺应当归属于75742部队。首先，虽然在再审阶段，李慧珊方提供了《补充合同（B）》，但没有证据显示该合同由75742部队提交给房管部门，而该合同的第1页与第2页的“（B）”使用字体存在差异，对双方利益影响重大的该合同第1页中还存在笔误。且该《补充合同（B）》与下述查明事实不相符。其次，直至1999年6月16日，广州大队、南烨公司共同向广州市国土房管局提交的《广州市公有房屋及用地登记申请书》中也是“申请办理三楼以上的确权手续”。鉴于双方直至1999年6月16日仍在申请办理三楼以上确权手续，故李慧珊方再审阶段提交的1999年7月2日广州大队出具给房管局的“我单位同意南烨公司先行办理确权手续，产权归南烨公司所有”函件，并不能得出75742部队同意“梅园大厦”整栋楼的所有产权归属南烨公司唯一结论。第三，在（2004）云法民一初字第3383号案中，75742部队向白云法院起诉南烨公司要求支付返销款963619.4元及利息时，是按3至9层4000平方米主张权利，而不是按6609平方米主张返销款。该案诉讼时，75742部队提交了其与南烨公司在2002年1月30日签订《协议书》，在该协议书中南烨公司确认尚欠75742部队963619.4元，该金额与75742部队主张的金额一致。第四，案涉商铺自建成起一直由75742部队使用支配。在（2004）穗中法民四初字第146号案中，75742部队提交了多份《铺面租赁合同书》，证实75742部队2000年6月30日与8月6日将涉案大厦二层南部与首层商业铺面出租给广州白云山法律服务有限公司，于2000年12月30日将102商铺出租给南烨公司(租赁期限一年)，于2000年12月30日至2002年12月30日将101商铺出租给徐存祥，于2001年12月30日又将102商铺出租给徐存祥，于2002年9月23日将101、102商铺出租给陈学东。在【（2003）荔法执异字第1756-1号】案以及本案一审诉讼过程中，75742部队向法院提交《租赁合同》，拟证明75742部队将“梅园大厦”二楼南面，面积1130平方米的商铺租予案外人，租赁用途为商业，租赁期限自2004年1月1日至2015年12月31日止。在一审诉讼过程中，一审法院于2013年10月24日到“梅园大厦”南面首、二层调查询问，经向首层南面“哎呀呀”商铺老板纪晓达询问，其档口的出租人为本案75742部队。经向二层南面“米兰婚纱店”员工邓丽萍询问，“米兰婚纱店”是从案外人处转租而来，已经营5-6年，该商铺的第一手出租人为部队刘某，其婚纱店的水电费均向部队交纳。综上，涉案101、201、202商铺位于“梅园大厦”首层、二层的南面，依照双方当事人于1995年2月23日签订的合法有效的《合同书》，案涉101、201、202商铺依约应当属于75742部队所有，75742部队据此要求确权及办理登记手续具有合同依据，一二审处理恰当，本院再审予以维持。关于李慧珊能否对201、202商铺行使抵押权问题。本院再审认为，李慧珊对201、202商铺不能取得优先受偿权。首先，“梅园大厦”二层201、202房办理的是在建工程抵押，而根据抵押备案证明书的记载，已记载了建筑规划许可证编号，即工行西华路支行在办理抵押登记过程中应该知道建设单位为75742部队和南烨公司，而办理抵押登记没有取得75742部队同意，其抵押登记存在瑕疵。其次，75742部队是基于其作为土地的提供方及与南烨公司的合作关系而主张取得涉案商铺的原始物权。李慧珊作为多次债权转让后的债权受让人承继抵押权人的权利，其行使抵押权应承担相应的风险。李慧珊受让债权时间是2014年8月18日，涉案201、202商铺的所有权已早在2010年被荔湾法院（2003）荔法执异字第1756-1号裁定认定不属于南烨公司所有，并以此为由解除对该两商铺的查封。对于上述两商铺的抵押权受限情况，李慧珊受让时应当知晓，其仍受让，应当自行承担相应后果，李慧珊对201、202商铺不能取得优先受偿权。综上所述，原判决认定事实清楚，处理恰当，应予维持。李慧珊人再审请求不成立，应予驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：维持本院（2016）粤01民终7122号民事判决。本判决为终审判决。审判长  龚连娣审判员  林 娟审判员  周国庆二〇二〇年十二月八日书记员  曾红梅周琼