江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终10276号上诉人（原审被告）：王德政，男，1993年2月17日生，汉族，住河北省廊坊市香河县新华区。被上诉人（原审原告）：于家功，男，1957年6月28日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：濮玥，江苏益和律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦旭蕾，江苏益和律师事务所律师。上诉人王德政因与被上诉人于家功机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京江北新区人民法院（2020）苏0192民初1036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，适用普通程序进行了独任审理。本案现已审理终结。上诉人王德政上诉请求：依法判决其按此次事故的同等责任或次要责任赔偿于家功的相关损失;依法扣除一审判决认定的南京市浦口区中心医院医疗费10518.31元、江苏省中医院医疗费5584.29元和于家功用于治疗糖尿病的费用、于家功转院至南京市第一医院和南京集庆门医院的医疗费用及购买生活用品费用。事实和理由：本次交通事故是因双方当事人的过错共同导致，因此，王德政仅应承担同等责任或次要责任，于家功也需承担相应责任。其次，一审判决认定的部分医疗费用错误。于家功在南京市浦口区中心医院实际只产生了医疗费3097.58元，但其在一审中提供了数额总计13615.9元的发票，多出的10518.31元应予扣除。另于家功于2020年3月28日至4月17日在江苏省中医院实际产生的医疗费为82021.04元，其提供的发票总额则为87605.33元，多出的5584.29元也应予扣除。于家功自江苏省中医院出院时已处于康复阶段，后期门诊随诊和骨科随诊即可，但其之后又转入南京市第一医院和南京集庆门医院进行治疗，存在过度治疗情况，故其在上述两所医院支出的费用应不予支持。于家功还在一审中提交了多张超市购物小票，且多份有购买人名称的票据显示购买人并非于家功，无法证实上述物品均为于家功使用，一审判决认定此部分费用为必要支出，无法律依据。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判支持王德政的上诉请求。被上诉人于家功辩称，一审法院依据道路交通事故认定书对本案争议双方的责任作出的认定适当。于家功于本案一审中提供的事故发生时的视频，能够反映当时同行车辆均已停车让行，只有王德政驾驶摩托车快速行驶，导致事故发生。若王德政对案涉道路交通事故认定书有异议，其应当依法提出书面复核申请，王德政没有及时提出异议，其应当承担不利后果。其次，一审法院认定的医疗费用并无差错，不存在王德政上诉主张的南京市浦口区中心医院和江苏省中医院医疗费用计算错误等问题。第三，于家功的所有治疗都是根据医嘱进行，去南京市第一医院和南京集庆门医院进行治疗也是必要治疗，不存在过度医疗问题。于家功至今仍卧病在床，无法独自生活，其事务大部分都由亲属代为办理，其在一审中提供的超市购物票据所购物品均为其生活中必须使用的物品。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。于家功向一审法院起诉请求：依法判决王德政赔偿其医疗费、住院伙食补助费、交通费及生活用品费共计192811.8元，并承担其支出的律师费8000元。一审法院认定事实:2020年3月28日16时34分，王德政驾驶苏Ａ×××**普通二轮摩托车（以下简称案涉摩托车）沿南京市浦口区346国道由东向西行驶至359.7Ｋｍ人行横道线处，因疏于观察，操作措施不当，撞上沿人行横道线由北向南横过道路的行人于家功，造成于家功受伤及车辆损坏的交通事故。于家功随即被送往南京市浦口区中心医院抢救，当日转入江苏省中医院住院治疗。2020年4月17日，于家功转入南京集庆门医院治疗，4月19日又转入南京市第一医院住院治疗。2020年4月22日，于家功行左胫骨骨折切开复位内固定术和右股骨干骨折切开复位内固定术，后于2020年5月1日出院。出院诊断为：1.右股骨干骨折；2.左胫腓骨骨折；3.创伤性硬膜下出血；4.创伤性硬膜外血肿；5.脑挫裂伤；6.左侧髂骨骨折；7.肺部感染；8.多发腰椎横突骨折；9.2型糖尿病。于家功后至南京集庆门医院进行康复治疗，于2020年5月29日出院。2020年4月28日，南京市公安局浦口分局交通警察大队对此次事故作出道路交通事故认定书，认定王德政驾驶机动车上道路行驶，疏于观察，未能按照操作规范安全驾驶，遇行人正在通过人行横道，未停车礼让是事故发生的直接原因，于家功无与事故发生有因果关系的违法行为，王德政负事故全部责任，于家功无责任。另查明，案涉摩托车登记在南京市江宁区货店名下，未投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。王德政系该百货店经营者，其于事发后已赔偿于家功48000元。于家功因此次诉讼支出律师代理费8000元。一审法院认为，自然人的生命健康权受法律保护。王德政主张于家功未注意观察道路情况，未能确认安全后再通过，对此次事故的发生负有责任，故应当减轻其赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条的规定，机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让。王德政驾驶案涉摩托车遇于家功正通过事发的人行横道，其应当停车让行，然而其未停车礼让，直接导致了事故的发生，故其应负事故全部责任。交警部门对此次事故的责任认定程序合法，结论正确，故对该交通事故认定书，予以采信。王德政的意见不成立，不予采纳。法院对于家功的赔偿请求认定如下：于家功主张医疗费188583.7元（不含王德政已赔偿的48000元）。经审查，于家功提交的医疗费发票金额共计226065.36元（含王德政已赔偿的48000元）。王德政主张于家功未经其同意多次转院治疗导致费用增加，但其未能举证证明于家功的医疗费中哪些属于不必要、不合理的支出，故对其此项主张不予支持，对于家功主张的医疗费予以确认。于家功主张住院伙食补助费1890元（30元/天×63天）。经核查，于家功于2020年3月28日事故发生后即入院治疗，并先后在江苏省中医院、南京集庆门医院、南京市第一医院住院治疗，2020年5月29日出院，实际住院63天，对其该项请求，予以支持。于家功主张交通费253元，有南京长客非急救转运服务有限公司出具的转运收据单证明，对其该项请求，予以支持。于家功主张其伤情较重，购买并使用了尿不湿、成人看护垫、护理垫、折叠床等物品，支出费用2085.1元，并提交了苏果超市、大润发超市等多张购物小票及收据予以证明。王德政对此不予认可。经审查，于家功伤情较重，其主张的以上费用属于必要合理的支出，应予支持，故酌定相关物品费用支出为1500元。以上各项费用合计229708.36元。另于家功主张王德政承担其支出的律师代理费，没有依据，不予支持。案涉摩托车未投保交强险，王德政应比照该车投保了交强险进行赔偿。案涉摩托车登记在南京市江宁区货店名下，王德政系该百货店经营者，王德政应在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险限额的损失，因王德政负事故的全部责任，其承担全部赔偿责任。据此，王德政应赔偿于家功各项损失229708.36元。因王德政已给付48000元，故其仍应赔偿于家功181708.36元（229708.36元-48000元）。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、王德政于判决生效之日起15日内赔偿于家功181708.36元；二、驳回于家功其他诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。二审中，双方当事人至江苏省中医院核实后，王德政认可其主张的于家功用于治疗糖尿病的部分费用属于于家功辅助治疗的合理费用，其对此部分费用表示认可。另经双方当事人对医疗费用重新核对，王德政对一审法院认定于家功在南京市浦口区中心医院和江苏省中医院的医疗费用均不持异议。以上事实，有南京市公安局浦口分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书、门诊和住院发票、出院记录、委托代理协议、增值税发票及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、一审判决认定王德政的赔偿责任比例是否适当；二、一审判决认定的于家功的医疗费和生活物品费是否适当。关于本案争议焦点一即一审判决认定王德政的赔偿责任比例是否适当的问题。公安机关交通管理部门是处理交通事故的行政职能部门，其作出的道路交通事故认定书是人民法院审理案件确定民事赔偿责任的重要依据，如无足够的相反证据，一般应认定其效力。经本院审查，南京市公安局浦口分局交通警察大队通过对现场勘查笔录、现场图、现场照片、监控视频等证据分析，认定王德政驾驶机动车上道路行驶，疏于观察，未能按照操作规范安全驾驶，遇行人正在通过人行横道，未停车让行，致使事故发生的事实，据此确定王德政负此次事故的全部责任，于家功无责任。该道路交通事故认定书结论依据充分，程序合法，王德政于本案一、二审中均未能提出相应的证据予以反驳，故应当作为认定本案事实的依据。一审法院据此确定王德政对于家功因此次事故造成的损失承担全部赔偿责任，依据充分。王德政上诉主张其仅应按同等或次要责任承担于家功的损失赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。关于本案争议焦点二即一审判决认定的于家功的医疗费和生活物品费是否适当的问题。王德政在二审中明确表示对南京市浦口区中心医院和江苏省中医院的医疗费用不持异议，本院予以确认。另经查，于家功在南京市第一医院进行了左胫骨骨折切开复位内固定和右股骨干骨折切开复位内固定手术，在南京集庆门医院进行了功能性电刺激、物理治疗、器械训练等康复性治疗,其在上述两家医院的治疗均属于伤后的必要治疗，相关医疗费用的支出属于伤情治疗的合理费用。王德政上诉主张于家功在上述两家医院的治疗属于过度医疗，没有依据，本院不予支持。王德政还主张不应支付于家功的生活用品费用。经本院审查，于家功当时伤情较重，其事务大部分由亲属代为办理，购物票据非于家功本人姓名，亦为合理；其在一审中主张的所购物品费用基本用于购买其伤后必须使用的生活物品，属于必要的合理支出。一审法院根据实际情况，酌定此部分费用为1500元，并无明显不当。故王德政的此项上诉主张，缺乏依据，本院亦不予支持。综上所述，王德政的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1364元，由上诉人王德政负担。本判决为终审判决。审判员  崔民二〇二〇年十二月十四日法官助理盛健书记员查菲菲