广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终19189号上诉人（原审原告）：黄穗生，男，1955年10月28日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：广州市益祥恒嘉物业管理有限公司，住所地广州市海珠区石榴岗路****。法定代表人：赵龙。被上诉人（原审被告）：廖明亮，男，1970年10月18日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。原审第三人：谭昌吉，男，1965年2月10日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。上诉人黄穗生因与被上诉人广州市益祥恒嘉物业管理有限公司（以下简称益祥恒嘉公司）、廖明亮以及原审第三人谭昌吉物权保护纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初7814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。黄穗生上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判益祥恒嘉公司、廖明亮支付赔偿租金、利息共计人民币83320元整，并恢复1117房出入口；2.本案一、二审诉讼费由益祥恒嘉公司、廖明亮负担。事实和理由：一、2016年—2017年经广州市仲裁委员会第7351号、11473号、1349号裁决，广州市中级人民法院（2017）粤01执2510号执行裁定书，执行后将涉案房屋交于黄穗生管理使用。2017年11月下旬起廖明亮带人长期侵占此处办公，公然强占1116房、1117房。因此我要求赔偿租金、利息共计人民币83320元整。二、2018年3月1日董事会决议和2018年3月5日的解除租赁合同无效，广州市冠某置业有限公司（以下简称冠某公司）无权将1116房、1117房交与益祥恒嘉公司使用。根据广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初3170号民事判决书、广州市中级人民法院（2019）粤01民终8559号民事裁定书及裁判文书生效证明，足以证明2018年1月14日被谭昌吉、廖明亮伪造股东决议、模仿签名、伪造公章变更公司名、董事长、法定代表人的犯罪事实，所以2018年1月19日起所有决议均属无效。三、一审判决第二项错误，为维护黄穗生的合法权益，请二审法院查明事实，支持黄穗生的上诉请求。益祥恒嘉公司辩称：一审法院查明事实清楚，审理程序合法，判决准确。益祥恒嘉公司在一审判决前就已经腾出涉案房屋了，所以益祥恒嘉公司同意一审判决结果。廖明亮辩称：同意一审判决的处理。2018年年底以后，因为益祥恒嘉公司实际上是为冠某公司做事的，有协议和合同，这些大家都清楚。自从黄穗生折腾这些事，大家都不想管事了，房子就再也没有用过了，一直空置在那里。涉案房屋大概是从2018年9月底开始就空置到现在。黄穗生是随时都可以收回的，没有任何人使用、破坏过，不存在我们没有交付的事情。原审第三人谭昌吉经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，亦无提交书面意见，本院依法缺席审理。黄穗生于2019年3月12日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.益祥恒嘉公司、廖明亮退还非法侵占的，即广州市海珠区某某大院1116、1117房物业；2.恢复广州市海珠区某某大院1117房出入口；3.赔偿租金、利息共计人民币83320元整；4.诉讼费由益祥恒嘉公司、廖明亮承担。一审法院经审理查明：2009年9月7日，黄穗生（乙方）与广州市冠某置业有限公司（甲方，以下简称冠某公司）签订《租赁经营合同》，约定：甲方已依法取得广州军区某某大院（广州市某某大道3号）综合楼的自主经营权，乙方作为甲方股东，经公司股东会研究同意，将部分房产出租给乙方，由乙方租赁经营；甲方将该房产的第十一层出租给乙方，租赁期限10年（从交租之日起计算），自2010年2月8日起至2020年2月8日止；租赁面积721.44平方米，乙方如拖欠租金3全月不交的，甲方有权解除合同，乙方承担因此给甲方造成的经济损失；等。另查，根据工商登记材料反映，冠某公司(原名广州市冠某物业管理有限公司)于2006年10月30日成立；企业类型为有限责任公司；注册资金为100万元；股东为张某宁、谭昌吉、廖明亮、黄穗生；公司法定代表人是黄穗生。益祥恒嘉公司为证明其主张，提交了以下证据：1.冠某公司2018年3月1日出具的《董事会决议》，内容为：为加强公司自用楼层物业管理，公司于2018年3月5日10:30在公司会议室召开董事会议，董事长廖明亮、董事谭昌吉、董事周某松参加会议，本次会议由公司董事长廖明亮召集和主持。经董事会协商并决议：就综合楼11-15层的物业管理与广州市益祥恒嘉物业管理有限公司进行合作，并将综合楼1121-1122室无偿提供给该公司作办公使用。该《决议》下方有“廖明亮、谭昌吉、周某松”的手写签名。2.冠某公司2018年3月5日出具的《解除租赁合同函》，内容为：黄穗生股东：2009年9月7日，你与公司于签订了《租赁经营合同》，合同约定公司将位于广州市海珠区某某大院综合楼1121-1122室物业租赁给你使用，由于你长期不缴纳租金，且强占多余的租赁面积一直不予退还，依据合同第九条（乙方如拖欠租金3全月不交的，甲方有权解除合同，乙方承担因此给甲方造成的经济损失）之约定，经2018年3月1日公司董事会决议，决定解除你与公司签订的租赁合同，广州市海珠区某某大院综合楼1121-1122室由公司收回，为加强公司自用楼层11-15层物业管理，现与广州市益祥恒嘉物业管理有限公司进行合作，将该办公室无偿提供给该公司作办公使用。3.冠某公司（甲方）与益祥恒嘉公司（乙方）签订的《房屋使用协议》，内容为，房屋地址：广州市海珠区某某大院综合楼1121-1122室；乙方自2018年3月起负责甲方公司自用11-15层的物业管理工作。甲方提供位于广州市海珠区某某大院综合楼1121-1122室作为办公用房给乙方无偿使用，该房屋使用期自2018年3月至2019年9月;等。4.冠某公司2018年4月28日出具的《董事会决议》，内容为：公司位于广州市海珠区石榴岗路**院综合楼建设完工后，2009年经董事会决议股东自租11、12层楼使用，根据2012年8月6日股东租赁申请及法人代表签字确认文件，现经董事会再次决议并确认11楼自编号1121-1122室归股东廖明亮使用。该《决议》下方有“廖明亮、谭昌吉、周某松”等的手写签名。一审诉讼中，黄穗生、益祥恒嘉公司、廖明亮确认广州市海珠区某某大院11楼1116房、1117房与1121室、1122室为同一房屋（以下称涉案房屋）。一审法院认为：黄穗生表示其未参加冠某公司于2018年3月、4月召开的董事会，也未在相关决议上签字，《董事会决议》均应属于无效。廖明亮表示曾通知黄穗生参加董事会会议，但未提供任何证据证明。现没有证据证明黄穗生参加了2018年3月、4月冠某公司召开的董事会，事后亦未追认会议决议内容。据此，冠某公司2018年3月1日《董事会决议》、2018年4月28日《董事会决议》，因未履行公司法和公司章程所规定的召开股东会议需经过通知、召开会议、讨论、表决等程序，按照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”的规定，上述《董事会决议》对黄穗生没有法律上的约束力。黄穗生与冠某公司签订的《租赁经营合同》是当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行义务。现该合同租赁期限未届满，合同尚未解除，黄穗生仍是涉案房屋的合法使用权人，而冠某公司又将涉案房屋交予益祥恒嘉公司无偿使用，于理不合，现益祥恒嘉公司实际占用了涉案房屋，故黄穗生主张益祥恒嘉公司退还涉案房屋，有理，一审法院予以支持。另黄穗生未能举证证明涉案房屋中1117房出入口被封闭，故黄穗生主张恢复该房的出入口，依据不足，一审法院不予支持。关于租金及利息。黄穗生与益祥恒嘉公司没有合同关系，故黄穗生主张益祥恒嘉公司支付租金及利息，没有法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院于2019年11月8日作出如下判决：一、广州市益祥恒嘉物业管理有限公司在本判决生效之日起十日内交还位于广州市海珠区某某大院11楼1116房、1117房（即广州市益祥恒嘉物业管理有限公司工商注册登记的1121室、1122室）给黄穗生；二、驳回黄穗生的其他诉讼请求。本案受理费1883元，由黄穗生负担1783元，广州市益祥恒嘉物业管理有限公司负担100元。本院二审期间，各方均无提交新证据。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。二审庭询中，黄穗生表示涉案房屋大概在2019年9月1日由干休所收回去了。益祥恒嘉公司表示在2018年年底已搬离涉案房屋，其后再未使用过。廖明亮表示涉案房屋大概在2018年9月底开始空置到现在，黄穗生可以随时收回。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审仅对当事人提出的上诉进行审查。综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：黄穗生要求益祥恒嘉公司、廖明亮赔偿租金及利息损失，恢复1117房出入口的主张能否成立。黄穗生以廖明亮、益祥恒嘉公司非法侵占为由，主张涉案房屋租金及利息的损害赔偿请求权。益祥恒嘉公司虽确认曾占有使用涉案房屋的事实，但在一审过程中亦提供了其与冠某公司签订的《房屋使用协议》证明其占有使用涉案房屋的正当性，黄穗生虽对上述证据的真实性提出异议，但其所提供的（2018）粤0105民初3170号民事判决书，广州市中级人民法院（2019）粤01民终8559号民事裁定书及裁判文书生效证明反映的是对该案所涉决议效力的认定，并未涉及对本案中《房屋使用协议》真实性的否认，故黄穗生关于益祥恒嘉公司非法占用涉案房屋的主张依据并不充分，其据此所提要求益祥恒嘉公司、廖明亮赔偿租金及利息损失的诉请，缺乏事实和法律依据，应予驳回。一审判决对此处理结果正确，本院予以维持。黄穗生亦未提供证据证明益祥恒嘉公司、廖明亮存在封闭1117房出入口的行为，故一审法院据此驳回黄穗生要求恢复1117房出入口的诉请，并无不当，本院予以维持。关于涉案房屋的交还问题。黄穗生与冠某公司关于涉案房屋所签订的《租赁经营合同》约定租期现已届满，黄穗生对涉案房屋占有使用权基础已经丧失，益祥恒嘉公司亦表示其早已搬离涉案房屋。因此，本案中已不存在益祥恒嘉公司向黄穗生返还涉案房屋的问题，基于上述二审新事实本院对一审判决关于返还涉案房屋的处理结果予以纠正。本院是基于二审新事实对一审判决予以改判，一审判决关于受理费的处理并无不当，故本院不再予以调整。综上所述，黄穗生的上诉请求不能成立，应予驳回；本院基于二审新事实对一审判决关于返还涉案房屋的处理予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初7814号民事判决；二、驳回黄穗生的全部诉讼请求。一审受理费1883元，由黄穗生负担1783元，由广州市益祥恒嘉物业管理有限公司负担100元。二审受理费1883元，由黄穗生负担。本判决为终审判决。审判长  赵琦铭审判员  莫 芳审判员  李 娜二〇二〇年十二月十四日书记员  陈婷婷郭蔚琳