黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黑08民终1123号上诉人（一审原告）：徐洪军，男，汉族，1973年1月8日出生，住佳木斯市前进区。委托诉讼代理人：吕铁军，黑龙江远东律师集团（佳木斯）事务所律师。被上诉人（一审被告）：王敏，男，汉族，1950年9月19日出生，住佳木斯市郊区。委托诉讼代理人：刘树山，佳木斯市郊区东方法律服务所法律服务工作者。一审被告：佳木斯东辰房地产开发有限公司，住所地佳木斯市郊区莲江口镇镇北社区。法定代表人：刘毅，该公司经理。一审第三人：高玉宏，女，汉族，1978年4月27日出生，住长春市朝阳区，系梁雪元（已故）妻子。上诉人徐洪军因与被上诉人王敏、一审被告佳木斯东辰房地产开发有限公司（以下简称东辰公司）、一审第三人高玉宏案外人执行异议之诉一案，不服佳木斯市郊区人民法院(2019)黑0811民初1625号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐洪军上诉请求：请求撤销一审判决，将案件发回重审或改判支持徐洪军的诉讼请求。事实及理由：1.一审认定事实不清，徐洪军一审举示的证据三，与梁雪元签订的房屋买卖合同、收款收据、他项权登记复印件，高玉宏（已故梁雪元妻子）无异议，该组证据中他项权登记虽是复印件，但由证据二产权登记部门调取的证据佐证，能够证实徐洪军购买梁雪元房屋的事实。2.徐洪军一审举示的证据四，律师函及照片四张，能够证实徐洪军通过律师函通知王敏停止侵害，争议由法院解决的事实。王敏一审也承认收到了该律师函，一审法院未予采信是错误的。3.一审法院适用法律不当。本案是执行异议之诉，一审法院应当依据司法解释的规定，就徐洪军的证据是否符合阻却强制执行的四个条件进行审查和认定。梁雪元与东辰公司签订了商品房买卖合同，全额交付了房款，因房屋不具备办理房产证的条件，梁雪元为维护自身权益，对案涉房屋办理了自己为权利人的他项权登记。上述合同、收据、他项权登记均在房地产登记部门登记备案。案涉房屋至今也不具备办理房产证的条件。案涉房屋由徐洪军管理并居住，被王敏强行抢住。上述条件足以阻却王敏申请的对案涉房屋的执行，一审法院裁判理由于法无据。请求二审法院依法审理，支持徐洪军的诉请。被上诉人王敏辩称，1.王敏是莲江壹号棚改小区的回迁安置户，佳木斯市郊区人民政府于2011年拆迁了王敏等人五十二户私有房产，佳木斯市郊区人民政府于2017年4月21日组建了莲江壹号专案组。经专案组调查核实，莲江壹号小区还有十户没有回迁安置，现已被拆迁十多年，案涉房屋是专案组和郊区人民法院于2019年1月30日执行终结时裁定交付王敏所有的。2.一审判决认定事实清楚，根据《民事诉讼法》第二百二十七条规定，提出异议之诉的主体应该是案涉房屋的所有权人。徐洪军从权利外观上没有实际占有，没有进行所有权登记，没有进行公示，只享有普通债权请求权，不享有物权请求权，不能排除人民法院的强制执行。3.依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条的规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行终结前提出。”依据该规定徐洪军应在执行过程中提出执行异议，执行终结后不应立案。对徐洪军提出的异议之诉应予驳回。4.一审判决适用法律正确。案外人徐洪军与案涉房屋不具有实体上的利害关系，对案涉房屋不具有实体权利。徐洪军与梁雪元交易时间是2016年9月1日，此期间案涉房屋没有产权登记，依据《城市房地产管理法》第三十八条之规定，未依法登记领取产权证书的房地产不得转让。徐洪军享有的是普通债权，不是物权请求权。故一审判决驳回徐洪军的诉请是正确的，应当予以维持。一审被告东辰公司未提交意见。一审第三人高玉宏述称，我认可徐洪军和梁雪元房屋买卖的真实性。徐洪军向一审法院起诉请求：1、撤销黑龙江省佳木斯市郊区人民法院执行裁定书（2016）黑0811执478之三号中，对佳木斯市郊区莲江口镇莲江一号2号楼1单元601室的债务抵偿行为，中止对该房屋的执行；2、确认案涉房屋归原告所有；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年8月8日，被告东辰公司与梁雪元签订房屋买卖合同，房屋为本案争议房屋。东辰公司给梁雪元出具收据金额为234954元。东辰公司在产权登记部门用该房屋为梁雪元设定抵押权，梁雪元是该房屋抵押权人。2016年9月1日，原告徐洪军与梁雪元签订房屋买卖合同，梁雪元将本案争议房屋卖给原告，并给原告出具收条壹张，金额为20万元，标明是房款。梁雪元于2019年9月17日死亡。郊区法院于2019年1月30日根据（2016）黑0811执478号之三执行裁定书确定的内容，将本案争议房屋交付被告王敏，并由被告王敏到房产管理机构办理相关产权过户登记手续，抵偿郊区法院生效的（2015）郊民初字第177号民事判决书确定的东辰公司应履行的义务。被告王敏于2019年1月30日入住该房屋。2019年3月21日，原告徐洪军认为其权利被侵犯，向郊区公安分局莲江口派出所报案，请求予以处理。2019年9月2日又向郊区法院提出书面异议，郊区法院于2019年9月12日作出（2019）黑0811执异73号执行裁定书，驳回案外人徐洪军的异议请求。一审法院认为，原告提供的证据不能证明梁雪元是本案争议房屋的所有权人，梁雪元在东辰公司取得的是抵押权并非所有权。未依法登记领取权属证书的房产不得转让，梁雪元将其未取得所有权的本案争议房屋转让给原告徐洪军，不符合法律规定，原告徐洪军未取得本案争议房屋的所有权，故对原告请求确认本案争议房屋归原告所有以及撤销郊区法院作出的（2016）黑0811执478之三号执行裁定书并中止执行的诉讼请求不予支持。判决：驳回原告徐洪军的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告徐洪军承担。本院二审期间，被上诉人王敏、一审第三人高玉宏、一审被告东辰公司未提交证据，上诉人徐洪军围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：徐洪军证据一、2015年4月9日工商银行汇款转账凭证一份。证明问题：徐洪军给梁雪元支付部分房款88000元，是通过银行转账的方式支付的。王敏质证，该份证据是上诉人与梁雪元交易中，履行房款给付义务的证据，但与本案异议之诉不具有关联性，同时也没有证明效力，通过此证据不能证明上诉人具有实体权利从而能够排除执行。高玉宏质证，这个证据我不了解情况，当时我只知道房子卖给了徐洪军，房款是否给付我也不了解，梁雪元与东辰公司房屋买卖的事情我也不了解。本院经审查认为，一审庭审时，徐洪军陈述其交付房款的方式是现金交付，现又陈述房款中88000元是转账支付，其余为现金交付，两次陈述互相矛盾，且转账时间在签订房屋买卖合同时间前一年之久，与常理不符，不能认定该笔转账款是用来支付案涉房屋购房款，故对该证据不予采纳。徐洪军证据二佳木斯市房屋所有权登记电子信息查询证明一份、不动产登记查询结果证明一份、上诉人名下房屋产权证一份。证明问题：上诉人在全国境内没有住房。王敏质证，1.上诉人自己提供证据证明自己有房产；2.上诉人没有出示证据证明上诉人其他家庭成员是否有住房；3.上诉人的房屋买卖合同只是普通债权；4.上诉人不具备法律规定的排除强制执行的必备要件。高玉宏对该证据没有异议。本院经审查认为，案涉房屋虽登记在东辰公司名下，但徐洪军称其系从梁雪元处购买房屋，而非从房屋开发企业东辰公司处购买房屋，梁雪元对案涉房屋不享有消费者物权期待权，故徐洪军对案涉房屋也不享有消费者物权期待权，故对该证据不予采纳。本院经审查，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人徐洪军对于案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性；（三）该权利能否排除执行。”本案中，徐洪军虽提供了东辰公司与梁雪元签订的案涉房屋的买卖合同及购房款收据，但未提供梁雪元交付案涉房屋购房款的相关证据予以佐证，不能认定梁雪元已支付全部购房款，且徐洪军陈述的自己向梁雪元交付购房款的方式前后矛盾，不符合常理，以现有证据不能认定徐洪军已向梁雪元支付了全部购房款。徐洪军是与梁雪元签订的房屋买卖合同，而非与开发商东辰公司签订的商品房屋销售合同，现有证据不能证明梁雪元取得案涉房屋的消费者物权期待权，则徐洪军也不能取得案涉房屋的消费者物权期待权。在本案诉讼过程中，徐洪军亦未提交证据证明其已于人民法院查封前占有使用案涉房屋，故本案中徐洪军提供的证据不能证明其对案涉房屋享有的权益能够排除人民法院的强制执行。综上所述，上诉人徐洪军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人徐洪军负担。本判决为终审判决。审判长  姜广武审判员  王春霞审判员  梁淑荣二〇二〇年十二月八日书记员  韩文曲