天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初2044号原告：天津市河西区金海湾花园业主大会，地址天津市河**大沽南路**。负责人：崔铁琛，业主委员会主任。委托诉讼代理人：刘荣蓉。被告：天津众成置业有限公司，住所，住所地河**民族路**div>法定代表人：张堃，该公司总经理。委托诉讼代理人：高志刚，该公司员工。委托诉讼代理人：王军霞，天津致行律师事务所律师。第三人：天津市住房保障服务中心，住所地，住所地天津市河**海河东路**iv>法定代表人：张俊梅，该中心主任。委托诉讼代理人：李岩，天津贤达律师事务所律师。原告天津市河西区金海湾花园业主大会与被告天津众成置业有限公司、第三人天津市住房保障服务中心商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津市河西区金海湾花园业主大会负责人崔铁琛及委托诉讼代理人刘荣蓉，被告天津众成置业有限公司委托诉讼代理人王军霞，第三人天津市住房保障服务中心委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。天津市河西区金海湾花园业主大会向本院提出诉讼请求：1.被告天津众成置业有限公司立即向第三人天津市住房保障服务中心缴存天津市河西区大沽南路金海湾花园小区欠缴的维修资金本金6030274元；2.被告天津众成置业有限公司立即向第三人天津市住房保障服务中心缴存天津市河西区大沽南路金海湾花园小区自2005年1月1日至2019年12月31日期间上述维修资金本金的利息2109375.02元；3.本案诉讼费用由被告天津众成置业有限公司承担。事实和理由：天津众成置业有限公司系天津市河西区大沽南路金海湾花园小区的开发建设单位，根据津政发[2004]8号和[2002]90号文件及相关法律法规的规定，天津众成置业有限公司应履行缴存维修资金的义务，但其至今尚未履行该缴存义务，致使天津市河西区金海湾花园小区的公共部位、公共设施设备无法及时修缮，业主居住安全存在极大隐患。另，天津市住房保障服务中心系负责对天津市专项维修资金的使用进行监督管理的单位。为维护自身权益，故天津市河西区金海湾花园业主大会诉至法院。天津众成置业有限公司辩称，不同意原告天津市河西区金海湾花园业主大会的诉讼请求：1.请法院对天津市河西区金海湾花园业主大会的主体资格进行核查，业主大会起诉，应征得全体业主的同意；2.天津市河西区金海湾花园业主大会起诉的资金计算方式存在问题，缺乏依据；3.天津市河西区金海湾花园业主大会要求被告缴纳也缺乏法律依据。另，如本案属于民事案件审理范围，则因天津市河西区金海湾花园业主大会早已知晓欠缴费用一事，其起诉已过诉讼时效。故请求法院驳回天津市河西区金海湾花园业主大会的诉讼请求。天津市住房保障服务中心述称，对天津市河西区金海湾花园业主大会主张的缴费本金及利息金额无异议。天津众成置业有限公司应当按照津政发[2004]8号文件缴存2003年1月1日之前销售房屋的维修资金。还应当按照津政发[2002]90号文件缴纳2003年1月1日之后销售房屋的维修资金。关于维修资金利息依据的是津政发[2002]90号文件第八条规定。天津市河西区金海湾花园业主大会诉讼请求中相关金额是根据原告主张第三人依据上述文件计算得出的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：天津市河西区金海湾花园业主大会提交的房屋买卖居间合同、个人住房公积金借款合同具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。另，天津市河西区金海湾花园业主大会提交的津政发[2004]8号文件属于规范性文件，不属于证据范畴。天津众成置业有限公司提交的电子缴税付款凭证、房产税纳税说明、房产税纳税申报表、天津市城乡建设管理委员会文件、柳林街金海湾花园小区居委会证明、施工合同文件、表格、（2018）津0101民初2159号民事判决书，均与本案待证事实不具有关联性，本院不予采信。另，天津众成置业有限公司提交的津政发[2002]90号文件属于规范性文件，不属于证据范畴。天津市住房保障服务中心提交的金海湾花园2007、2008年度新建商品房及存量房成交均价证明（天津市房地产市场管理服务中心出具）、原有住宅小区共用设施专项维修资金缴存项目明细表、原有住宅专项维修资金本金及利息计算明细、维修资金本金及利息计算表能够佐证与本案相关案件事实，本院予以采信。其中天津市房地产市场管理服务中心出具的证明与原告提交的房屋买卖居间合同、个人住房公积金借款合同一起能够佐证同期金海湾花园小区房屋售房价格情况。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：天津众成置业有限公司（以下简称众成置业）系天津市河西区大沽南路金海湾花园开发建设单位，天津市河西区金海湾花园业主大会（以下简称金海湾业主大会）系该小区业主大会。2002年12月28日，天津市人民政府批转市房管局、市财政局拟定的《天津市商品住宅维修基金管理办法》（以下简称《天津市维修基金管理办法》）的通知（津政发[2002]90号），《天津市维修基金管理办法》第四条规定：“维修基金属于建立维修基金的业主所有，按照统一归集、专户存储、业主会决策、共同使用、政府监督的原则，进行管理和使用”；第六条第一款规定：“开发建设单位和购房人应当在商品房买卖合同中注明各自按规定缴存维修基金的数额，由购房人或开发建设单位统一在商品房买卖合同备案时，将双方按规定缴存的维修基金一次性存入市房地产行政主管部门指定的商业银行维修基金专户”；第十八条规定：“开发建设单位、物业管理服务企业业主、业主会之间同维修基金缴存、使用发生纠纷的，当事人可以申请市维修基金管理机构进行调解、也可以依法向仲裁机构申请仲裁，或者向人民法院提起诉讼”。2004年1月21日，天津市人民政府批转市房管局《关于归集追缴原有住宅小区公共设施维修基金工作意见》（以下简称《归集追缴维修基金意见》）的通知（津政发[2004]8号），《归集追缴维修基金意见》第四条规定第（二）项规定：“房地产开发建设单位及其他有关单位未按规定期限和额度缴存维修基金的，市地方税务局按照有关规定征收所得税，房地产开发建设单位及其他有关单位缴纳所得税后，仍应全额缴存维修基金”。另，依据天津市房地产市场管理服务中心出具的证明，金海湾花园2007年存量房成交均价为6379元/平方米；2008年存量房成交均价为6898元/平方米。《天津市物业管理条例》第五十六条第一款规定：“市房屋维修资金管理中心负责全市专项维修资金的统一归集和管理”。本案审理过程中，天津市住房保障服务中心（以下简称保障服务中心）出具了关于天津市河西区大沽南路金海湾花园小区（以下简称金海湾花园）众成置业应缴存维修资金本金及利息数额，即：2003年之前销售房屋应缴存维修资金本金为1596590元，利息为680304.17元；2003年之后销售房屋按照存量房均价计算应缴存维修资金本金为4433694元，利息为1429070.85元。上述两项应缴存维修资金本金数额共计6030274元。上述两项利息计算的起止期间均为2005年1月1日至2019年12月31日,两项利息数额共计2109375.02元。另，众成置业欠缴维修基金的金海湾花园项目情况详见判决书后所附《附件：原有住宅小区共用设施专项维修资金缴存项目明细表》。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第七十九条规定，“建筑物及其附属设施的维修资金，属于业主共有。经业主共同决定，可以用于电梯、水箱等共有部分的维修”。《物业管理条例》第五十四条第二款规定，“专项维修资金属于业主所有，专项用于物业保修期满后物业共用部位、共用设施设备的维修和更新、改造，不得挪作他用”。根据上述规定，专项维修资金是专门用于物业共用部分、共用设施设备保修期满后的维修和更新、改造的资金，属于全体业主共有。《天津市维修基金管理办法》第二条规定：“本市行政区域内两个以上业主的商品住宅物业和与其结构相连的非住宅物业（以下简称商品住宅）应当建立共用部位、共用设施设备维修基金”。众成置业作为金海湾花园的开发建设单位，应按照相关规定及时履行缴存维修资金的法定义务。业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力；住宅小区有关共有和共同管理权利的其他重大事项由业主共同决定。业主大会代表全体业主行使维护住宅小区共同或公共利益之职责的管理权，其有代表全体业主的利益参加诉讼，要求住宅小区开发建设单位补缴维修资金的权利。《归集追缴维修基金意见》第四条第（三）项规定：“任何单位未按规定缴存维修基金的，住宅业主或者业主会可以向人民法院提起诉讼”。众成置业对金海湾业主大会作为原告起诉的主体资格提出异议，其主张于法无据，本院不予支持。根据相关规定，国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。保障服务中心承担全市房屋共用部分、共用设施设备维修资金归集、管理、使用的相关事务性工作，其计算出金海湾花园2003年前销售房屋众成置业应缴存维修资金本金1596590元，2003年之后销售房屋按照存量房均价计算应缴存维修资金本金为4433694元，上述数据系其在职权范围内计算得出，两项应缴存维修资金本金数额共计6030274元（众成置业欠缴维修基金的金海湾花园项目情况详见判决书后所附《附件：原有住宅小区共用设施专项维修资金缴存项目明细表》）。金海湾业主大会以上述金额要求众成置业缴存维修资金，其主张合理，本院予以支持。众成置业对保障服务中心提供的维修资金数额提出异议，对此，众成置业未提交充分、有效的证据推翻保障服务中心的计算结果，本院对其主张不予采信。众成置业应按照保障服务中心计算出的数额即6030274元缴存金海湾花园维修资金本金。对于金海湾业主大会要求众成置业缴存金海湾花园2005年1月1日至2019年12月31日期间欠缴维修资金本金的利息的主张，《天津市物业管理条例》第五十五规定，“有两个以上业主的新建住宅和非住宅物业，应当按照规定交纳专项维修资金。专项维修资金应当按照规定给业主计息”。《归集追缴维修基金意见》第三条第（一）项规定，“房地产开发建设单位应当自本意见批准实施之日起，及时到市物业管理中心办理维修基金缴存手续，将维修基金存入市维修基金专户，不得转移给其他任何单位。数额较大的可签订协议分期缴纳，2004年6月30日前必须缴纳总金额的15%以上，分期缴纳的最长期限不得超过2004年12月31日”。《天津市维修基金管理办法》第八条规定：“维修基金自存入市维修基金专户之日起比照住房公积金的利率计算利息，分别计入户账，转作维修基金滚存使用”。众成置业未按照规定的最后日期(即2004年12月31日)履行缴存维修资金的义务,且至今十余年之久一直未予缴存，给金海湾花园业主造成维修资金的孳息损失，应承担赔偿责任。金海湾业主大会以保障服务中心计算的数额即2109375.02元要求众成置业缴存2005年1月1日至2019年12月31日期间相应利息，其主张合理，本院予以支持。众成置业称，金海湾业主大会提起本次诉讼已超过诉讼时效。对此，维修资金是专门用于物业共用部分、共有设施设备保修期满后的维修和更新、改造的专项资金，属于全体业主共有。维修资金的缴、存、用均由相关法律法规作出规定，系特定主体应履行的一项维护全体业主公共利益的法定义务。众成置业以诉讼时效提出抗辩，拒绝缴存维修资金，于法无据，本院不予支持。另，众成置业称，即使应缴存维修资金，其已花费的维修费用6687826元应先行扣除。对此，商品住宅共用部位、共有设施设备需要大修、更新、改造的，使用维修基金应按照相关程序办理，众成置业此项主张于法无据，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第七十九条、第八十三条第二款、第一百一十六条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告天津众成置业有限公司于本判决生效之日起十日内，向第三人天津市住房保障服务中心缴存天津市河西区大沽南路金海湾花园维修资金本金6030274元；二、被告天津众成置业有限公司于本判决生效之日起十日内，向第三人天津市住房保障服务中心缴存自2005年1月1日起至2019年12月31日止上述维修资金本金产生的利息2109375.02元。案件受理费68778元，由被告天津众成置业有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后7日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。审 判 长  童文星审 判 员  孙开军人民陪审员  王 凯二〇二〇年十二月十八日法官助理蒋柏寒书记员张姣娜附本案引用的法律条文：《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国物权法》第七十九条建筑物及其附属设施的维修资金，属于业主共有。经业主共同决定，可以用于电梯、水箱等共有部分的维修。维修资金的筹集、使用情况应当公布。第八十三条第二款业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。第一百一十六条第二款天然孳息，由所有权人取得；既有所有权人又有用益物权人的，由用益物权人取得。当事人另有约定的，按照约定。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。