湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1849号上诉人（原审原告）：唐瑞南，女，1956年10月1日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：赵林君，男，1984年11月7日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区，系唐瑞南之子。上诉人（原审被告）：谭爱枚，女，1948年1月27日出生，汉族，住湖南省湘潭县。被上诉人（原审被告）：赵铁强，男，1969年6月30日出生，汉族，住湖南省湘潭县。上诉人唐瑞南、谭爱枚因与被上诉人赵铁强健康权纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2020）湘0321民初1728号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人唐瑞南上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决；二、依法改判谭爱枚、赵铁强对唐瑞南受伤各项损失承担100%的责任，赔偿金共计22,103.66元；二、一二审诉讼费用由谭爱枚、赵铁强承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。一审判决认定谭爱枚受伤，唐瑞南与谭爱枚发生肢体冲突被赵铁强扯开是错误的。一审法院认定谭爱枚受伤没有依据，谭爱枚出示了石潭中心卫生院入院记录及医药费票据并不能证明谭爱枚有外伤，入院记录没有医生签名及医院盖章，是一张普通A4打印纸，不能当证据使用。医药费票据只能说明谭爱枚看了医生，不能证明有外伤。谭爱枚没有外伤说明唐瑞南不存在打人行为，也就不存在赵铁强将二人扯开的行为。发生肢体冲突是赵铁强、谭爱枚单方动手对唐瑞南进行殴打，不是打架。唐瑞南全身是伤，而赵铁强、谭爱枚只有手上有外伤，赵铁强帮谭爱枚殴打唐瑞南。如果只是唐瑞南与谭爱枚打架，应该是谭爱枚受伤更严重，因为唐瑞南在年龄、身高、体力上有优势。事实证明，谭爱枚、赵铁强询问笔录没有真实陈述本案的事情经过。一审判决认定事实、适用法律、责任划分均存在错误。针对唐瑞南的上诉，谭爱枚答辩称：谭爱枚也受伤了，有内伤和外伤，并在医院住院两天后回家养伤。针对唐瑞南的上诉，赵铁强答辩称：唐瑞南是有目的、有针对性的自残，赵铁强没有动手打人。上诉人谭爱枚上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审责任划分错误。本次纠纷的起因是唐瑞南没有遵循村委会已调解的协议，纯系唐瑞南故意挑起事端，且先动手打人。二、谭爱枚不存在误工费。谭爱枚事发已年满六十周岁，没有正当职业。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。谭爱枚没有提供相应的证据证明，所以一审判决误工费明显与事实不符。三、护理费计算错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入情况和护理人数、护理期限确定，而谭爱枚提供的《司法鉴定意见书》中并未提到需要护理，一审也没有出示医院需要护理的证明，事实上，谭爱枚只是皮外组织挫伤，不需要护理。四、营养费计算错误。谭爱枚整个住院和出院诊断病例及诊断证明都没有涉及医生的注明需要加强营养，鉴定意见也没有需营养期的规定。可见，谭爱枚营养费计算无事实和法律依据。针对谭爱枚的上诉，唐瑞南答辩称：一审判决合理，谭爱枚讲的费用是一审判决得出的。误工费的问题，谭爱枚说唐瑞南是六十几岁，但实际上唐瑞南还能种田种地。关于责任划分，谭爱枚说唐瑞南没有遵守村委会的协议，但是唐瑞南根本没有看到这份协议，口说无凭的。关于护理费，唐瑞南确实住院了，也需要人陪护。关于营养费，唐瑞南是老年人，需要营养费是合理的。唐瑞南向一审法院起诉请求：一、谭爱枚、赵铁强赔偿唐瑞南医疗费12,141元、后续治疗费3,000元、误工费1,540元、护理费6,000元、鉴定费396元、交通费800元、住院伙食补助费1,550元、营养费1,200元，合计26,627元；二、本案诉讼费由谭爱枚、赵铁强承担。一审法院认定事实：唐瑞南与谭爱枚、赵铁强系湘潭县石潭镇石桥村东冲组村民，为邻居关系，双方十几年前因为修路进行了土地置换后一直存在土地权属的纠纷。2020年5月5日，在权属存在争议的土地上，唐瑞南与谭爱枚因为几根竹子的事情发生争吵，继而发生肢体冲突，冲突中唐瑞南、谭爱枚均受伤，后来谭爱枚的儿子赵铁强将唐瑞南与谭爱枚扯开。唐瑞南受伤后，先后在湘潭县石潭中心卫生院治疗、湘潭县人民医院住院治疗，谭爱枚受伤后，到湘潭县石潭中心卫生院进行了治疗。唐瑞南的损失有：一、医药费12,238.8元，根据唐瑞南提交的医药费票据，可以确定共花费医疗费12,238.8元；二、误工费，根据唐瑞南提交的入院记录及司法鉴定意见书，误工时间确定为45天，唐瑞南主张误工费为1,540元，一审法院予以确认；三、护理费，唐瑞南入院治疗31天，结合实际情况，确实需要护理，参照湖南省统计局《2019年城镇非私营单位在岗职工年平均工资》公布的数据，按照2019年度居民服务、修理和其他服务业年平均工资66,816元计算，唐瑞南的护理费为66,816元÷365天×31天=5,674.86元；四、鉴定费，根据唐瑞南提交的鉴定费发票，可以确定为400元；五、交通费，唐瑞南提交的交通费发票持票人非唐瑞南本人，一审法院按照唐瑞南就诊的时间、地点、次数，对唐瑞南主张的住院期间的交通费酌情定为200元；六、住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准省内每人每天50元计算，唐瑞南住院为31天，住院伙食补助费为1,550元；七、营养费，酌定为500元。共计：22,103.66元。另查明，谭爱枚在此次纠纷中受伤后花费医药费1,438.49元，一审法院已当庭告知谭爱枚可以另行起诉。一审法院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。唐瑞南与谭爱枚是同村村民，更是距离很近的邻居，双方本应和睦共处，现唐瑞南与谭爱枚因权属争议土地上的竹子发生纠纷，继而导致双方发生肢体冲突。唐瑞南、谭爱枚均未采取冷静、理智的态度处理此事，导致唐瑞南、谭爱枚双双受伤并产生各项损失，双方在发生纠纷的过程中均未能采取合理措施冷静处理双方之间的矛盾，唐瑞南、谭爱枚对造成各自受伤并产生各项损失有同等过错，故一审法院认定谭爱枚对唐瑞南受伤产生的各项损失承担50%的责任，唐瑞南对自己受伤产生的各项损失亦承担50%的责任。唐瑞南主张赵铁强将唐瑞南打伤应承担赔偿责任，因唐瑞南未举证予以充分证明赵铁强有打人的行为，故一审法院对唐瑞南要求赵铁强赔偿损失的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审判决如下：一、由谭爱枚于本判决生效之日起十日内赔偿唐瑞南各项经济损失合计11,051.83元；二、驳回唐瑞南对赵铁强的诉讼请求；三、驳回唐瑞南的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费465元，减半收取233元，由唐瑞南负担116.5元，由谭爱枚负担116.5元。二审期间，上诉人唐瑞南向本院提交证据材料如下：证据一、公安询问笔录一份；证据二、案发当天石潭派出所拍摄的三位当事人受伤的照片；证据三、证人王某的派出所询问笔录及陈述视频。本院认证认为唐瑞南提交的上述三份证据均不属于新证据，本院不予认定。上诉人谭爱枚、被上诉人赵铁强未向本院提交的新的证据。经二审查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：一、一审判决认定唐瑞南的误工费、护理费、营养费是否有事实和法律依据；二、一审对责任比例划分是否恰当。关于焦点一，根据唐瑞南提交的入院记录及司法鉴定意见书，建议唐瑞南伤后休息45天。案涉纠纷发生时唐瑞南虽已64周岁，但从当前农村的实际情况来看，64周岁的农民尚具有一定劳动能力，农村居民种田、种地亦能带来一定的经济收益。一审法院根据当事人的主张，结合实际情况认定唐瑞南的误工费为1,450元并无不当。唐瑞南伤后住院治疗31天，一审法院根据唐瑞南的年龄及伤情，认定其确实需要护理，并按照2019年度居民服务、修理和其他服务业年平均工资计算唐瑞南的护理费为5,674.86元于法有据。唐瑞南因伤住院需要加强营养符合客观实际，一审判决酌情认定唐瑞南的营养费500元，本院予以认可。关于焦点二、唐瑞南与谭爱枚因权属争议土地上的竹子发生纠纷，继而导致发生肢体冲突。唐瑞南、谭爱枚产生矛盾后均未采取冷静、理智的态度处理此事，而是扭打到一起致使双方均受伤。一审判决认定唐瑞南、谭爱枚对各自受伤产生的损失负同等责任并无不当。综上，上诉人唐瑞南、谭爱枚的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费466元，由上诉人唐瑞南、谭爱枚各负担233元。本判决为终审判决。审判长  戴忠华审判员  肖伟胜审判员  朱建军二〇二〇年十二月二十二日法官助理马泽华书记员赵铮附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；