四川省德阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川06行终101号 上诉人（原审原告）：刘金蓉，女，汉族，生于1957年7月24日，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：李代义，四川华敏（德阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张咏竹，四川华敏（德阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：德阳市人力资源和社会保障局，机构地址：四川省德阳市天山南路一段108号。 法定代表人：蔡绣鸿，局长。 行政机关出庭应诉负责人：覃光跃，四级调研员。 委托诉讼代理人：赵守陆，该局工作人员。 委托诉讼代理人：钟雷，该局工作人员。 上诉人刘金蓉因与被上诉人德阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2020）川0603行初80号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年11月26日公开开庭审理了本案。刘金蓉的委托诉讼代理人李代义，市人社局的出庭应诉负责人覃光跃及委托诉讼代理人钟雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院查明，2020年6月1日，刘金蓉向市人社局申请（郝清平）工伤认定，自述“2019年10月9日上午9时左右，王**在自己承包的清平乡湔沟村四组华头地工地上施工，开铲车翻倒石头，将涵管下支涵管的工人郝清平当场砸死”，并提交了工伤认定申请表、户籍证明等材料。市人社局经审查后，于2020年6月15日作出德竹人社伤不字（2020）第2号《工伤性质认定不予受理通知书》，载明：“你于2020年6月1日提交的（郝清平）工伤性质认定申请已收悉，经审查，不符合《工伤保险条例》的规定，本局决定不予受理。主要理由如下：绵竹市清平镇湔沟村村民委员会不属于《工伤保险条例》的调整范围。”刘金蓉不服，提起行政诉讼，请求撤销市人社局作出的德竹人社伤不字（2020）第2号《工伤性质认定不予受理通知书》，责令市人社局受理工伤认定申请并作出工伤认定。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，市人社局对刘金蓉的工伤认定申请具有审查并作出相应行政决定的职权。 根据《工伤保险条例》第二条第二款规定，中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利，可见申请认定工伤的首要条件是职工与用人单位之间存在劳动关系，职工在用人单位的管理下从事劳动并获取工资收入。本案刘金蓉向市人社局申请郝清平工伤认定，但未提供郝清平与湔沟村村民委员会之间存在劳动关系的证明材料。根据2017年10月1日起实施的《中华人民共和国民法总则》的规定，居民委员会、村民委员会具有基层群众性自治组织法人资格，可以从事为履行职能所需要的民事活动。根据该规定，部分统筹地区将居民委员会、村民委员会列入可以申请工伤认定的申请主体范围，但目前尚无强制性的规定。本案中，郝清平所在统筹地区尚未将居民委员会、村民委员会纳入工伤保险范畴，因此，市人社局决定不予受理刘金蓉提交的（郝清平）工伤性质认定申请，适用法律法规正确。 根据《工伤认定办法》第八条第二款规定，无论是作出工伤认定受理或不受理的决定，应当以决定书的形式作出。通知书与决定书存在差异，通知书一般系告知性质、行政程序中的文书，决定书一般具有终局性，对当事人的权利义务产生实际的影响。被告以通知书的形式作出不予受理决定，有所不当。此外，市人社局虽在告知刘金蓉救济权利时存在错误，将当事人可自主选择救济方式的情形，以复议前置的方式告知，但实际上并未对原告的权利救济产生实际影响，刘金蓉在法定的起诉期限内已提起诉讼。因此，市人社局作出的德竹人社伤不字（2020）第2号《工伤性质认定不予受理通知书》形式及内容虽有不当，但对刘金蓉的权益没有产生实际不利影响，予以指正。 综上，市人社局收到刘金蓉的申请和相关材料后，依据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定进行了审查，在限期内作出德竹人社伤不字（2020）第2号《工伤性质认定不予受理通知书》，并进行了送达。市人社局作出德竹人社伤不字（2020）第2号《工伤性质认定不予受理通知书》，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，刘金蓉请求予以撤销的理由不能成立，对其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回刘金蓉的诉讼请求。案件受理费50元，由刘金蓉负担。 宣判后，刘金蓉不服，向本院提起上诉称，根据《中华人民共和国民法总则》的规定，村民委员会具有法人资格，可以从事为履行职能所需要的民事活动，既然是合适的民事主体，在相应民事活动中应承担民事义务，村民委员会应当属于《工伤保险条例》的调整范围。村民委员会将工程发包给不具有资质的自然人，由此引起的工伤事故，村民委员会应承担工伤主体责任。故请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法予以改判；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人市人社局答辩称，经审查工伤认定申请资料，郝清平所在的统筹地区尚未将居民委员会、村民委员会纳入工伤保险范畴，据此作出的德竹人社伤不字（2020）第2号《工伤性质认定不予受理通知书》证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 二审中，刘金蓉提交2019年10月11日的《赔偿协议》一份，拟证明郝清平的近亲属已与工程承包人王**达成协议，共获赔29万元。市人社局对刘金蓉提交证据的真实性无异议。市人社局提交在绵竹市公安局清平派出所复印的询问笔录、《建筑施工承包合同》和《建筑安全合同》，拟证明市人社局收到工伤认定申请后的调查核实情况。刘金蓉对市人社局提交证据的三性予以认可，认为可以证明郝清平的死亡原因及工程发包情况。本院审查认为，刘金蓉与市人社局对对方提交证据的真实性无异议，且上述证据与本案具有关联性，本院予以采信。 二审审理查明，2019年9月30日，绵竹市清平镇湔沟村村民委员会与王**签订《建筑施工承包合同》和《建筑安全合同》，约定王**承包维修绵竹市清平镇湔沟村华头地聚集点公路、防洪堤坝加高、河道疏浚工程；工期24天；承包方式为除河道疏浚包工包料外，其余工程只包材料，人工工资由绵竹市清平镇湔沟村村民委员会组织村民投劳折资；工程包干价5万元。 2019年10月9日，王**安排郝清平在施工工地支涵管，涵管支好后，王**驾驶装载机铲石头进行回填，回填过程中，郝清平被石头砸到，当场死亡。 2019年10月11日，王**与刘金蓉（郝清平之妻）、郝燕（郝清平之子）、郝翠（郝清平之女）就郝清平死亡所涉及的赔偿事宜进行了协商并签订《赔偿协议》，主要约定：王**自愿赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金及被扶养人生活费等共计29万元，本次事故作一次性赔偿，王**履行赔偿义务后，此事处理即终结。二审中，刘金蓉认可已收到上述协议约定的29万元赔偿款。 二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，建设工程违法发包、转包人承担用工主体责任及工伤保险责任的前提是其具有用工主体资格。本案中，刘金蓉申请工伤认定的用人单位是绵竹市清平镇湔沟村村民委员会，根据《村民委员会组织法》的规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，不属于《工伤保险条例》第二条中规定的用人单位，且刘金蓉所在的统筹地区尚未将村民委员会纳入工伤保险统筹范围。故，市人社局根据相关法律、法规的规定作出不予受理通知并无不妥，刘金蓉主张绵竹市清平镇湔沟村村民委员会应对王**聘用的郝清平因工死亡承担工伤保险责任，缺乏法律、法规依据，本院对其该主张不予支持。 综上，上诉人刘金蓉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由刘金蓉负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 剑 审判员 费元汉 审判员 陈洪斌 二〇二〇年十二月三日 书记员 肖 曜