四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17855号 上诉人（原审被告）：宋**，女，1968年4月24日出生，汉族，住成都市青羊区。 被上诉人（原审原告）：邓腊英，女，1952年1月16日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被上诉人（原审原告）：邓冬英，女，1953年12月25日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被上诉人（原审原告）：邓文禄，男，1958年5月6日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被上诉人（原审原告）：邓文寿，男，1960年8月21日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：秦艺嘉，四川公生明律师事务所律师。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：高玲，四川公生明律师事务所律师。 上诉人宋**因与被上诉人邓腊英、邓冬英、邓文禄、邓文寿（以下简称邓腊英等人）合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初6815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员何春梅独任审理。本案现已审理终结。 上诉人宋**上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判确认邓氏家族互助基金在2019年5月22日的金额为135118.48元。事实与理由：一审法院查明的部分事实不清。宋**主张以下6笔款项应予在应移交的邓氏家族互助基金中扣除：1.邓洛亦住院费个人开支补贴20000元；2.翰林小孩（邓腊英孙子）红包2000元；3.东东（宋**与邓洛亦的儿子）的升学红包2000元；4.邓方舟（邓文寿儿子）小孩红包2000元；5.九里堤房屋解约退还租客租金11000元；6.邓腊英从邓氏家族互助基金中借支款项39360元。上述第1-4项均是按照《关于母亲遗留现金的管理使用办法》的规定支出的款项，实际操作中均是以当事人或者之一签字确认、宋**代为发放和记录的方式开支，应予扣除；第5项涉及房屋提前解约、退还租金，邓家的所有人都知悉，余额也第一时间记入邓氏家族互助基金，故该款也应予扣除；第6项系应邓腊英的要求从基金中借支的款项，应予扣除。 被上诉人邓腊英等人辩称，1.不应当扣除一审判决中没有支持的项目和金额，宋**在另案中主张扣除的基金金额为212000元，故在本案中应移交基金212000元；2.本案所涉钱款是在2016年交给宋**理财的，按照银行利率计算5年最少有40000余元的收入，但宋**并没有公开该账目也没有说明该收益；3.宋**只是基金的管理者不是所有者，不能按照宋**的个人意愿开支，宋**提交的账单，邓腊英等人只认可有签字的，没有签字的不认可；4.宋**主张的一审判决书第12页“借支款项”即其从邓氏家族互助基金中向邓腊英转账39360元不是事实；5.宋**主张的邓洛亦住院费开支补贴20000元，应在宋**把邓氏家族互助基金移交之后并提供住院资费的相应票据后，经家人共同商量后，考虑宋**的家庭经济能力以及资费、保险报销部分再考虑是否进行扣除。 邓腊英等人向一审法院起诉请求：1.判决宋**按照《关于母亲遗留现金的管理使用办法》的规定公布2015年至今账目明细；2.判决宋**向邓腊英移交“邓氏家族互助基金”212000元；3.本案的诉讼费用由宋**承担。 一审法院认定事实：一、邓腊英等人与邓洛亦均系唐素华之子女。宋**与邓洛亦于1997年结婚，邓洛亦于2019年5月22日去世。 二、2015年7月11日，邓腊英等人、邓洛亦共同签订《关于母亲遗留现金的管理使用办法》，约定：为增进家族成员团结、和睦、互助友爱，拟将母亲遗留的所有现金设立为“邓氏家族互助基金”，……议定如下管理使用办法：一、基金来源：1.母亲遗留的所有现金；2.母亲遗留的遗产属平均每人一份的部分；3.家庭成员同意赞助的部分；4.经家庭成员共同平均注入的部分；2015年3月7日止总余额为217151.64元；二、账户：1.设立专门账户；2.确定出纳一名、会计一名、审核一名，各司其职；3.原则上每年12月底公布收支存明细；三、用途：1.家庭成员的子女升学、成家、添丁、贺寿，每次不超2000元；2.家庭成员因病住院，对其自付部分，给予30%—50%的补助，自付部分1万元以下30%，1万元以上50%，单次补助每次不超过2万元；3.拯家、赞助、慰问老辈，经家庭成员提议，经三分之二以上的成员同意，方可实施，提议内容中应有具体事项和具体金额；4.家庭成员的聚会支出；四、支取办法：具体经办人或领取人写支出凭据一式二份，经审核，依据管理使用办法签核，便可到出纳处支取，其凭据出纳一份、会计一份；五、基金的管理，每位成员具有同等权力，每个家庭确定一名代表（可以是同辈，可以是晚辈），如需修定，经三分之二以上的人同意方可修定；六、其它需要支出的，经家庭成员提议，经三分之二以上的成员同意，方可实施。 三、2015年12月31日，邓文寿以银行转账方式，将“邓氏家庭互助基金”212000元，从其银行账户转款至宋**的银行账户。 一审庭审中，宋**提交了其所记录的“邓氏家庭互助基金”开支明细，该明细载明：2016年1月1日，入：212000元（二哥转入）；支出：500元（格调午餐）、530元（静闲阁茶楼茶及晚餐），该支出由案外人陈蓉高（系邓冬英之夫）签名确认；2016年1月5日，入17500元（房租收入）；2016年2月6日，支出：麻将费215元＋70元（香腊纸）；该支出由案外人陈蓉高签名确认；入：二哥补80元；2016年2月21日，大年团聚，中午及茶水支出1582元，晚餐及麻将支出900元，该支出由案外人尤雄华（系邓腊英之夫）签名确认；此时余额为：225783元；2016年3月20日，优婚礼礼金，支出2000元，该支出由邓文寿签名确认；下午茶水及晚餐（除二哥家人外）支出473元（由二哥自付）；2016年3月21日，邓家宴请优媳家人（大蓉和）支出2926元，该支出由邓文寿签名确认；2016年3月4日，扫墓，鸡230元＋午餐140元，共计支出370元；香烛47元；两处支出均由尤雄华签名确认；此时余额为：219967元；2016年5月1日，青城山，两餐支出300元；收入九里堤房租总结余76元（就该76元结余，附页载明：3月30日接收大哥转入3至9月半年房租9000元，接收5月1日之前押金及维修等收支结余576元，支：共付租客成荣（如前11000元－中介还回1500元）9500元；余：76元入总账）；此时余额为：219743元；2016年6月5日，支出2000元，翰林小孩红包；2016年8月11日，支出2000元（东东留学红包）；2016年9月15日，中秋支出230元（二姐）；2016年10月1日，国庆支出360元＋100元＝460元（二姐）；2017年1月26日，春节团年支出1145元，该支出由邓文禄签名确认；2017年3月11日，扫墓支出850元，该支出由邓文禄签名确认；2017年6月26日，邓翰林回来在华阳大龙火锅聚会支出：火锅541元＋茶96元＋晚餐420元，共计1057元，该支出由邓文禄签名确认；2017年7月1日，健乔迁之喜，支出2000元，该支出由邓文禄签名确认；2017年12月18日，大姐报住院自费部分：10227.04元×0.5＋1550元×0.3＝5578.52元，该支出由邓腊英签名确认；此时基金的余额为：204422.48元；2018年2月14日，团年支出1500元，该支出由邓文寿签名确认；2018年3月17日，扫墓支出1000元；邓腊英借邓氏家族互助基金39360元，招商银行12月25日（附转账记录）；2019年2月3日，妹妹团年，共计2087元，该支出由邓腊英签名确认；2019年3月19日，大年团年，335元，该支出由邓腊英签名确认；此时余额为：157118.48元；2019年5月22日，邓洛亦自费60000余元（附凭证），按家族协议报20000元；此时余额为：137118.48元。前述宋**出示的账目明细中有陈蓉高、尤雄华、邓文寿、邓文禄、邓腊英签名确认的开支金额为23692.52元。 邓腊英等人除对2016年3月20日开支婚礼礼金2000元有异议外（虽有邓文寿签名，但未经邓文禄审批，故不予认可），对其余开支金额21692.52元予以认可。 宋**主张2019年3月19日“大年团年，335元”金额应为3357元，邓腊英等人对此不予认可。 四、2019年11月30日，邓腊英向宋**发送短信称：受兄弟姐妹商定后委托我通知你：按家族基金协议，请你在“2019年12月15日前公布邓氏家族基金的收支明细帐目。书面文字可交给我，或者将帐目发送在短信上”。宋**未予回复。同年12月10日，邓腊英再次发送短信称：“11月30日受兄弟姐妹委托给你发的短信没见你回复。再次通知请你在本月15日前务必公布邓氏家族基金帐目，如果继续不理不睬，勿谓言之不予”。 2020年1月17日，宋**在“大家庭”微信群中发送信息称：“邓家各位听好了，邓家基金我会捐了，为各位在观望伤天害理时的不作为而赎罪！” 一审庭审中，宋**对前述短信及微信内容真实性无异议，但表示该内容系其因表达情绪所发，其并无权利捐出邓氏家族互助基金。 五、2020年7月26日，都江堰市人民法院就案外人邓蓓尔（系邓洛亦与其前妻所生育子女）与宋**、邓牧雨（邓洛亦与宋**所生育子女）继承纠纷一案，作出（2019）川0181民初3273号《民事判决书》。 宋**在该案中辩称，有212000元人民币系邓文寿于2015年12月31日转入，由宋**管理的邓氏家族互助基金，不属于夫妻共同财产。 都江堰市人民法院认为宋**提供的《关于母亲遗留现金的管理使用办法》载明“经家庭成员共同平均注入的部分。2015年3月7日止总余额217151.64元”，宋**、邓牧雨据此主张该笔款项应从查明的（邓洛亦）银行存款中扣除，但未提供证据证明查明的银行存款中包含该笔款项，故对宋**、邓牧雨请求从被继承人邓洛亦的遗产中扣除该笔款项的主张，该院不予支持。 宋**等不服该判决，已提起上诉，在上诉状中仍主张应在宋**管理的财产中扣除邓氏家族基金212000元。 一审法院认定上述事实，主要采信了当事人提交的《关于母亲遗留现金的管理使用办法》、短信截图、微信截图、账目、招商银行交易明细表、（2019）川0181民初3273号《民事判决书》、居民死亡医学证明（推断书）、常驻人口登记薄、结婚证，以及双方当事人在一审庭审中的陈述等证据。 一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第九十六条规定：“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。”本案“邓氏家族互助基金”实质为邓腊英等人、邓洛亦共有财产，对该财产的管理、使用应依照上述法律规定进行。对本案主要争议焦点，一审法院评析如下： 一、邓腊英等人要求宋**公布案涉基金从2015年至今的账目明细，诉讼中宋**亦已提交该账目明细，故邓腊英等人该项诉讼请求已得以解决。 二、关于宋**应移交的案涉基金金额的问题。 根据宋**提交的账目明细，案涉基金收入明细为：2016年1月5日房租收入17500元，2016年2月6日二哥补入80元，2016年3月30日接收大哥转入3月至9月半年房租9000元，接收5月1日前押金及维修等收支结余576元、中介退还1500元，共计28656元，该金额均应增加案涉基金金额。 案涉《关于母亲遗留现金的管理使用办法》中约定“设立专门账户”、“确定出纳一名、会计一名、审核一名，各司其职”、“具体经办人或领取人写支出凭据一式二份，经审核，依据管理使用办法签核，便可到出纳处支取，其凭据出纳一份、会计一份”。但实际操作过程中，各方当事人并未设立专门账户，也未分别设立出纳、会计、审核；基金交由宋**管理，既担任出纳，又自行记账担任会计；部分开支也仅由邓腊英、邓冬英、邓文禄、邓文寿及配偶在宋**账目明细上签名确认即可支取，无需经由审批。故对邓腊英、邓冬英、邓文禄、邓文寿主张案涉基金支取必须经由邓文禄审批的主张，不予采纳。但依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，宋**亦应就其记录的各项开支合理性、真实性，承担相应的举证责任。 对宋**出示的账目明细中，有陈蓉高、尤雄华、邓文寿、邓文禄、邓腊英签名确认的开支金额23692.52元，应从案涉基金中予以扣除。 宋**记录的茶水及晚餐支出473元、青城山两餐开支300元、翰林小孩红包开支2000元、东东留学红包开支2000元、中秋支出230元、国庆支出460元、扫墓支出1000元、邓洛亦自费按家族协议开支2万元，以及宋**主张的2019年3月19日“大年团年”支出金额应为3357元，既未得到邓腊英、邓冬英、邓文禄、邓文寿等人认可，宋**又未提交相应证据证明开支合理性、真实性，故不予在本案基金中扣除。 宋**主张因出售唐素华位于成都市九里堤房屋（以下简称九里堤房屋），需与该房屋租客提前解除房屋租赁合同，故退还租客11000元，因未提交相应证据证明其上述主张，邓腊英等人又不予认可，故不予在基金中扣除。 宋**主张其于2016年12月25日向邓腊英银行账户转款中包含邓腊英从邓氏家族互助基金中借支款项39360元，除其单方记录外，未提交相应证据证明，邓腊英又不予认可，故不予在本案基金中扣除。 但宋**可就上述费用实际承担或款项的退还，在组织相关证据后另行解决。 故从2015年12月31日宋**接收案涉基金之日起至一审法庭辩论结束之日止，邓氏家族互助基金收入金额为28656元，扣除邓腊英等人签名确认开支金额23692.52元后，邓氏家族互助基金余额应为216963.48元。邓腊英等人现要求宋**退还邓氏家族互助基金金额为212000元，未超过上述认定金额，于法有据，应予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、宋**于判决生效之日起三十日内向邓腊英移交“邓氏家族互助基金”212000元；二、驳回邓腊英等人的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2240元（因本案适用简易程序并作出判决，故已按减半计取），由宋**负担。 二审中，宋**提交了以下证据材料：1.《成都市医疗保险支付结算表》一份，拟证明邓洛亦生病住院，个人自付费用63686.18元；2.邓洛亦的手机微信聊天截图四张，拟证明邓洛亦、宋**从邓氏家族互助基金中支付了翰林小孩（邓腊英孙子）红包2000元、东东（宋**与邓洛亦的儿子）的升学红包2000元、邓方舟（邓文寿儿子）小孩红包2000元；3.“银行流水”一份、《收条》一份，拟证明因出售九里堤房屋，需与该房屋租客提前解除房屋租赁合同，故退还租客11000元；4.《分房协议》一份，结合一审中已提交的招商银行及建设银行的交易明细等证据，拟证明九里堤房屋被出售后，宋**本应向邓腊英、邓冬英、邓文禄、邓文寿各支付出售款80640元，但宋**向邓腊英支付了120000元，故其中差额39360元系邓腊英从邓氏家族互助基金中借支的款项。 邓腊英等人质证认为，对上述证据（除《收条》外）的真实性、合法性无异议，对关联性、证明力有异议：1.虽然证据1显示邓洛亦生病住院个人自付费用63686.18元，但是否能从基金中支取20000元补贴，需要经过开会讨论决定并需要审核相关票据后才能确定，不能直接报销20000元；2.认可从基金中支付翰林小孩（邓腊英孙子）红包2000元、邓方舟（邓文寿儿子）小孩红包2000元，但不认可支付东东（宋**与邓洛亦的儿子）的升学红包2000元，无实际支付的证据，但东东升学属实；3.“银行流水”载明转款时间为2016年4月2日，而宋**记账时间是2016年5月1日，故不能证明宋**向成荣转款的11000元系从基金中支出；对《收条》的真实性、合法性、关联性均不认可；4.《分房协议》虽属实，但不认可宋**多给邓腊英转款39360元是邓腊英从基金中借支的款项，宋**无权从基金中出借款项。 本院对上述证据审查认为，因邓腊英等人对《收条》以外的证据真实性、合法性并无异议，故本院对《收条》以外的证据真实性、合法性予以确认；上述证据与宋**在本案中的主张有关，故本院对证据关联性予以确认。其中，虽然《收条》证据的真实性无法确认，但可以结合“银行流水”证实宋**向成荣支付11000元的事实；微信聊天记录显示宋**的儿子收到邓氏家族互助基金支付的2000元红包，且宋**的儿子升学属实，给其2000元红包亦符合邓氏家族互助基金的使用规则，故亦可证实邓氏家族互助基金支付了宋**儿子升学红包2000元。综上，本院对上述证据的证明力予以采信，上述证据能够证明邓洛亦、宋**支付相应款项的事实，但是否应在邓氏家族互助基金中予以扣除，本院在之后的“本院认为”部分再行阐述。 本院经二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。 二审另查明，1.2019年5月29日的《成都市医疗保险支付结算表》载明，邓洛亦因病住院医疗费用总额143458.85元，扣除基本医疗统筹支付金额、大病医疗互助补充保险支付金额、个人账户支付总额后，个人自付63686.18元。2.邓洛亦、宋**从邓氏家族互助基金中支付翰林小孩（邓腊英孙子）红包2000元、东东（宋**与邓洛亦的儿子）的升学红包2000元、邓方舟（邓文寿儿子）小孩红包2000元。3.邓腊英等人与邓洛亦于2015年7月11日共同签订《分房协议》一份，主要约定九里堤房屋由邓腊英等人及邓洛亦共同所有，其中25平方米归邓洛亦所有，余下的面积归邓腊英等人平均所有，该房屋首选出售，次出租，其收益按上述权属进行分配。4.2016年4月2日，宋**转账支付成荣11000元。5.2016年4月6日至4月7日，宋**收到转账存入581500元，宋**述称该款系出售九里堤房屋的售房款，按照《分房协议》之约定邓腊英等人应各分得80640元；2016年12月25日，宋**向邓腊英转款120000元，宋**主张其中39360元系邓腊英从邓氏家族互助基金中借支的款项。 本院认为，民事二审案件应当围绕当事人的上诉请求、事实和理由进行审查，故针对上诉人宋**的上诉意见，本院评析如下： 一、关于邓洛亦住院自付费用补助20000元的扣除问题。根据查明事实，邓洛亦确因病住院自付费用63686.18元，根据《关于母亲遗留现金的管理使用办法》的约定，对其自付部分，可由邓氏家族互助基金给予50%的补助即31843.09元，但因该使用办法约定单次补助不超过20000元，故宋**最多可主张补助20000元。邓腊英等人辩称是否能从邓氏家族互助基金中支取20000元补贴，需要经过开会讨论决定并需要审核相关票据并考虑宋**的家庭经济能力及资费、保险报销等情况后才能确定，不能直接报销20000元，但本院经审查认为，首先，案涉《关于母亲遗留现金的管理使用办法》对医疗费用的补助标准约定明确具体，并未约定是否支付、支付金额需要经过开会讨论决定或者需要考虑家庭经济能力、保险报销等情况；其次，如一审所述，关于邓氏家族互助基金的使用，在实际操作过程中，各方当事人并未设立专门账户，也未分别设立出纳、会计、审核；邓氏家族互助基金交由宋**管理，既担任出纳，又自行记账担任会计；部分开支也仅由邓腊英等人及配偶在宋**账目明细上签名确认即可支取，无需经由审批；第三，邓腊英等人称先由宋**将邓氏家族互助基金移交后再由宋**申请报销相应补助，此举有增加讼累之嫌，因此，本院认为，宋**关于从邓氏家族互助基金中支取邓洛亦医疗费用补助20000元的主张成立，且为减少讼累，该20000元可在本案中从宋**应移交的邓氏家族互助基金中直接扣减。 二、关于红包款项的扣除问题。根据查明事实，邓洛亦、宋**确从邓氏家族互助基金中支付翰林小孩（邓腊英孙子）红包2000元、东东（宋**与邓洛亦的儿子）的升学红包2000元、邓方舟（邓文寿儿子）小孩红包2000元共计6000元，该支付事项符合基金使用规则，故亦应从宋**移交的邓氏家族互助基金中予以扣除。 三、关于宋**主张的九里堤房屋解约退还租客租金11000元的扣除问题。根据查明事实，宋**于2016年4月2日向成荣转账支付11000元；宋**于2016年5月1日记账“收入九里堤房租总结余76元（就该76元结余，附页载明：3月30日接收大哥转入3至9月半年房租9000元，接收5月1日之前押金及维修等收支结余576元，支：共付租客成荣（如前11000元－中介还回1500元）9500元；余：76元入总账）”；一审认定“根据宋**提交的账目明细，案涉基金收入明细为：2016年1月5日房租收入17500元，2016年2月6日二哥补入80元，2016年3月30日接收大哥转入3月至9月半年房租9000元，接收5月1日前押金及维修等收支结余576元、中介退还1500元，共计28656元，该金额均应增加案涉基金金额”，各方当事人均未对一审的该认定提出异议，即九里堤房屋确有出租事实，且租金收入、中介退回款项等被列入邓氏家族互助基金账目。邓腊英等人认为宋**的记账时间与其向成荣的转账时间不能对应故否认从邓氏家族互助基金中支付11000元，但一方面，邓腊英等人未提交证据证实九里堤房屋的解约情况以反驳宋**的主张，另一方面，支付在前、记账在后并不违背常理，且2016年1月5日房租收入17500元、2016年4月2日因提前解约退还租金11000元亦符合常理。从以上事实来看，宋**主张因提前解约向租客成荣退还租金11000元的事实具有高度概然性。至于该款项是否应在邓氏家族互助基金中予以扣减的问题，本院认为，虽然案涉《关于母亲遗留现金的管理使用办法》并未就九里堤房屋作出相应约定，但实际操作中，该房屋的租金收入、维修开支等被纳入邓氏家族互助基金账目，应视为邓腊英等人与邓洛亦就该房屋的租金收入、开支等注入邓氏家族互助基金账目达成了一致意见，宋**向租客退还租金11000元，系因该房屋而产生的必然开支，故该11000元亦应从基金中扣除。 四、关于宋**主张的邓腊英从邓氏家族互助基金中借支款项39360元的扣除问题。本院认为，邓腊英并不认可其从邓氏家族互助基金借支款项，借支款项事宜亦并不属于邓氏家族互助基金使用规则中已约定的事项，故对宋**的该主张，本院不予支持，宋**可就该笔款项另行讼争。 上述应予扣除的金额共计37000元（20000元＋6000元＋11000元）。 另，关于邓腊英等人所称本案所涉钱款于2016年交给宋**理财，按照银行利率计算5年最少有40000余元的收入的意见，因《关于母亲遗留现金的管理使用办法》中并无相关约定，本案亦无证据证明相关收入情况，故本院不予认定。 综上，从2015年12月31日宋**接收案涉基金之日起至一审法庭辩论结束之日止，基金起始金额为212000元，收入金额为28656元，扣除邓腊英等人签名确认开支金额23692.52元以及因宋**在二审中提交的新证据而认定应予扣除的金额37000元后，邓氏家族互助基金余额应为179963.48元（212000元＋28656元－23692.52元－37000元）。邓腊英等人虽以宋**在另案中主张扣除邓氏家族互助基金212000元为由要求在本案中由宋**移交邓氏家族互助基金212000元，但另案中宋**关于扣除邓氏家族互助基金212000元的主张并未得到法院支持，且宋**亦在本案中述称其所提212000元系其估算数额，故邓腊英等人的该主张不能成立，本院依法根据本案现有证据认定宋**应向邓腊英移交的邓氏家族互助基金金额为179963.48元。 综上所述，上诉人宋**的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初6815号民事判决； 二、宋**于本判决生效之日起三十日内向邓腊英移交“邓氏家族互助基金”179963.48元； 三、驳回邓腊英、邓冬英、邓文禄、邓文寿的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费2240元，由上诉人宋**负担（该款已由邓腊英、邓冬英、邓文禄、邓文寿向一审法院预缴，宋**在移交“邓氏家族互助基金”时将该款一并支付给邓腊英、邓冬英、邓文禄、邓文寿）；二审案件受理费2240元，由上诉人宋**负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  何春梅 二〇二〇年十二月十五日 书记员  龙怡君