天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终3780号上诉人（一审原告）：天津六建建筑工程有限公司，住所地天津市和平区多伦道**。法定代表人：曹世江，董事长。委托诉讼代理人：吴永利，北京道可特（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董晨赫，北京道可特（天津）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：贺鸿升，男，1955年8月25日出生，汉族，住天津市南开区。被上诉人（一审被告）：王淑芳，女，1957年4月9日出生，汉族，住天津市南开区。被上诉人（一审被告）：贺志伟，男，1983年8月21日出生，汉族，住天津市南开区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：朱晓丽，北京盈科（天津）律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：于霞，北京盈科（天津）律师事务所律师。上诉人天津六建建筑工程有限公司（以下简称六建公司）因与被上诉人贺鸿升、王淑芳、贺志伟返还原物纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2020）津0104民初1923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人六建公司的委托诉讼代理人吴永利、董晨赫，被上诉人贺鸿升及其与王淑芳、贺志伟共同的委托诉讼代理人朱晓丽、于霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。六建公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持上诉人一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．一审判决认定事实不清。涉诉房屋非居住用房，其不是福利分房的标的物，被上诉人占用房屋并非福利分配；被上诉人在一审时主张其对涉诉房屋享有所有权，其应当对此承担举证责任；一审法院要求上诉人就涉诉房屋是否福利分房承担举证责任于法无据。2．一审判决适用法律错误。上诉人系涉诉房屋所有权人，本案依法应适用物权法第四条、第三十四条、第三十九条规定进行判决；人民法院审判案件时，只有穷尽规则的情况下方能适用原则，因此本案不应适用民法总则的相关规定进行裁判。3．一审法院存在同案不同判情形。上诉人就同一地点的房屋起诉过其他房屋使用权人，一审法院曾支持上诉人的诉讼请求，且案件已生效并执行完毕。贺鸿升、王淑芳、贺志伟辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。主要理由：涉诉房屋系上诉人分配给被上诉人使用，被上诉人在此长期居住，为有权占有；上诉人未能提供被上诉人居住涉诉房屋系无权占有的证据，应承担举证不能的法律后果；一审法院在认定事实基础上正确适用法律，坚持了正确的政治方向。六建公司向一审法院起诉请求：1．贺鸿升、王淑芳、贺志伟腾空位于天津市南开区××路××号院内其占用的房屋和场地（18平方米，位于所有权证附图中标号为2-5（1）、2-5（2）的建筑物中），并搬离天津市南开区××路××号院；2．本案诉讼费用由贺鸿升、王淑芳、贺志伟负担。一审法院认定事实：贺鸿升原系六建公司下属工厂的职工，贺鸿升与王淑芳系夫妻关系，贺志伟系贺鸿升与王淑芳之子。六建公司系天津市南开区**房地产的所有权人，于2007年5月17日取得该不动产的所有权证，涉诉房屋位于××路××号××路××侧，各方在一审庭审中对于涉诉房屋的位置在所有权证附图位置处进行了确认，一审诉讼中，就涉诉房屋的现状及贺鸿升、王淑芳、贺志伟居住情况，一审法院进行了现场勘查拍摄了现场照片及视频并记录在卷。另，因涉诉房屋的性质、用途系本案事实认定的关键，一审法院于2020年5月29日出具了（2020）津0104民初1923号民事裁定书，要求六建公司于2020年6月15日前向一审法院提交涉诉房屋是否属于福利分房的会议资料、文件决议等；后，六建公司于一审法院规定的日期前未提供上述材料。一审诉讼中，经贺鸿升、王淑芳、贺志伟申请，证人李某（自述其时任六建公司综合加工厂车间主任）、证人郭某（自述其时任六建公司综合加工厂技术副厂长）出庭作证，证明涉诉房屋确系福利分房的事实。六建公司对于郭某系六建公司综合加工厂副厂长的身份不持异议，对于李某的身份未置可否。一审法院认为，本案中，贺鸿升、王淑芳、贺志伟暂不具备腾房条件，理由为：在实地勘查现场过程中，通过观察涉诉房屋内的物品种类、房间布置、生活用品摆设等，一审法院发现涉诉房屋处确有贺鸿升、王淑芳、贺志伟常年生活的痕迹，该房屋面积不足20平米，房屋也因年久失修和老化出现诸如漏水、返潮、虫灾等很多问题，在此处生活仅系维持基本生存状态，贺鸿升、王淑芳、贺志伟若非生活极度困难或有其他住房，按常理判断不会在此生活多年，在上述现实条件下，若强行要求贺鸿升、王淑芳、贺志伟腾出涉诉房屋，有引发社会矛盾的可能和隐患，因此考虑到贺鸿升、王淑芳、贺志伟的实际生活情况和经济情况，一审法院认为应认定贺鸿升、王淑芳、贺志伟暂不具备腾房条件，六建公司的诉讼请求不应得到支持，此系从实现良好的社会效果角度出发。人民法院作为政法机关，负有履行维护国家政治安全、确保社会大局稳定、促进社会公平正义、保证人民安居乐业的重要职责，为最大限度地保障社会弱势群体的基本生活，维护社会大局稳定，结合第一点的总体论述，综合考虑本案的现实情况，贺鸿升、王淑芳、贺志伟现阶段不具备腾房条件，不宜从涉诉房屋内搬出，此系从实现良好的政治效果出发。根据《中华人民共和国民法总则》第六条之规定，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务，本案中，贺鸿升曾系六建公司下属工厂职工，其进驻涉诉房屋并非强占，其陈述于20世纪90年代以福利分房的理由取得涉诉房屋后即居住于此至今已近30年，且贺鸿升陈述其在入驻涉诉房屋后，因已在涉诉房屋处取得了福利分房的待遇，故后再未享受到单位的其他福利分房政策；一审诉讼中，证人李某、证人郭某出庭证明当时六建公司确有为职工安置包括涉诉房屋在内的诉争地段住房的情况，庭审中，虽六建公司否认福利分房的事实，但其亦未提供贺鸿升、王淑芳、贺志伟进驻涉诉房屋属强行占有的证据，因此，在未制定合理安置方案前，六建公司起诉被告要求腾房的行为有悖公平原则，六建公司的诉讼请求不应得到支持，此系从实现良好的法律效果角度出发。此外，经核查关联案件发现，六建公司作为六建公司在一审法院目前在审的几起诉讼中，民事起诉状中的事实和理由部分仅有52个汉字及6个标点符号，所有在审关联案件事实和理由内容均完全一致。一审法院认为，该几起诉讼的被告均系不同的民事主体、在原任职六建公司期间有不同的工作岗位、入驻涉诉房屋存在不同的时间、历史背景等具体情况，民事起诉状中应对上述情况予以简单介绍，而现六建公司将诉讼的第一端口民事起诉状写得如此简单，实属敷衍了事，希望其能够端正态度，认真对待诉讼。综上，结合本案的历史背景及贺鸿升、王淑芳、贺志伟的实际生活情况，考量六建公司与贺鸿升、王淑芳、贺志伟的诉讼地位和诉讼能力，为实现政治效果、社会效果、法律效果的有机统一，一审法院认定贺鸿升、王淑芳、贺志伟暂不具备腾房条件。判决：驳回天津六建建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费700元，减半收取计350元，由天津六建建筑工程有限公司负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案涉诉房屋虽系六建公司所有，但贺鸿升原系六建公司下属工厂职工，其与家人长期在涉诉房屋居住生活，六建公司未能提供证据证实贺鸿升系强行占用该房屋，亦不能提供证据证实贺鸿升有其他安置去向，一审法院综合考虑本案事实，认定贺鸿升等暂不具备腾房条件并依据相关法律予以判决并无不当，本院予以确认。六建公司要求贺鸿升、王淑芳、贺志伟从涉诉房屋搬离的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，六建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由天津六建建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜纪超审判员  康 艳审判员  张玉洁二〇二〇年十二月十七日法官助理梁菁菁书记员张利萍附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……