山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋07民终3393号 上诉人（原审被告）：王鑫，男，1991年11月14日出生，汉族，山西省古县人，住山西省太原市。 委托诉讼代理人：梁红香，山西华炬律师事务所律师，执业证号11401201211884123。 被上诉人（原审原告）：孟祥光，男，1985年5月28日出生，汉族，山西省和顺县居民，住和顺县。 委托诉讼代理人：杨智，北京中伦文德太原律师事务所律师，执业证号11401201910112171。 原审被告：顾明星，女，1991年3月20日出生，汉族，河北省张家口市张北县人，现住山西省太原市。 上诉人王鑫因与被上诉人孟祥光及原审被告顾明星民间借贷纠纷一案，不服山西省和顺县人民法院（2020）晋0723民初722号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 王鑫上诉请求：1.撤销原审判决，将本案发回重审或依法驳回孟祥光的诉讼请求;2.一审诉讼费由孟祥光承担。事实和理由：（一）本人与孟祥光之间并未形成民间借贷法律关系，属于事实认定错误。一审法院仅依据双方的一张借条，并未就双方在支付67.2万元资金时的真实意思表示进行审查。2019年10月13日与11月3日，孟祥光主动要求向本人支付70万元，帮本人进行投资;该事实在孟祥光提交的一审聊天记录中已经明确不能证明双方是民间借贷关系，且本人还明确了风险由孟祥光自行承担，孟祥光对此也表示认可。后本人向孟祥光出具一张借条，该借条是在孟祥光反复纠缠下出具的，孟祥光支付本人70万款项时，双方都没有对该款项的性质做出是民间借贷的表示，一审将该款项认定为借款本金不符合合同订立时当事人的真实意思表示。（二）一审判决在未查清款项性质、未对后期的资金往来做出相应认定就下判，本案事实不清。本人与孟祥光所有资金往来的银行交易记录均进行了举证质证，孟祥光对该证据并未提出异议。依据本人提供的交易记录可以证明本人与孟祥光之间的资金往来结余为62.9万元，与一审法院认定的67.2万元的数字不符，在67.2万款项支付给本人后，后期的所有资金往来孟祥光均不能提供相应证据。 孟祥光辩称，（一）一审法院对双方之间形成民间借贷法律关系的事实认定正确。王鑫向本人出具借条，在借条中明确表示收到本人70万元，本人预先扣除2.8万元利息后将67.2万元转给王鑫，双方之间民间借贷事实清楚，并非王鑫所称的委托关系。（二）67.2万元是双方之间的借款本金，因王鑫另外向本人支付一个月的利息2.8万元，该利息高于法律规定的36%的司法保护上限，将2.8万元中的20160元认定为利息，将7840元超出法律规定的利息冲抵本金正确。（三）根据王鑫出具的借条，其承认向本人借款70万元的事实。双方之间最后一笔资金往来是在2020年1月16日，若按照王鑫在上诉状中所述，将双方之间的资金统一计算，明显与之后出具借条的行为相互矛盾。双方之间存在多次借款，但均是单笔结算，本案涉及的民间借贷未还本金为66.416万元，一审对双方的资金往来认定清楚。 顾明星未作答辩。 孟祥光向一审法院起诉请求：（一）依法判决王鑫、顾明星共同向孟祥光偿还借款本金700000元人民币以及自起诉之日起至借款实际还清之日按照年利率6%计算的利息；（二）本案诉讼费由王鑫、顾明星承担。 一审法院认定事实：2019年11月5日，王鑫经营二手房生意，因资金周转向孟祥光借款70万元，双方约定月息4%，孟祥光扣除2.8万元的利息后给王鑫打款67.2万元，后于2019年12月11日，王鑫支付孟祥光利息2.8万元。以上事实有孟祥光提供的借据一支、双方打款账单在案佐证，以上事实予以认定。王鑫和顾明星对孟祥光证据提出异议，并提供孟祥光和王鑫的往来账务，证明孟祥光和王鑫在2019年5月30日到2020年1月16日期间存在多笔资金往来，进一步证明孟祥光和王鑫之间委托代理关系，即使是民间借贷，应以结算金额为借款金额。针对王鑫辩称孟祥光和王鑫之间是委托代理关系，王鑫没有证据予以证明，不予支持。对王鑫主张以往来结算结果为借贷金额，孟祥光称该和王鑫是存在多次借款，但均是单笔结算，从孟祥光提供的借据也可以证明以上事实，借据落款时间为2020年5月21日，而孟祥光和王鑫最后一笔往来是2020年1月16日，王鑫最后认定该借款70万元的事实，所以王鑫以上辩称意见法院不予支持。孟祥光在支付借款时扣除利息2.8万元，依法认定孟祥光出借的本金为67.2万元，针对王鑫按月息4%支付的利息，法院支持已付利息月息3%即20160元，多余的7840元冲抵本金，最终认定借款本金为66.416万元。对孟祥光主张的占用资金利息年利率6%法院予以支持。针对孟祥光主张借款为王鑫家庭共同债务，要求王鑫妻子顾明星共同偿还，因孟祥光证据不足不予支持。一审法院认为，孟祥光与王鑫形成合法的的民间借贷合同关系，借款本金为66.416万元，法院予以认定。借款到期，王鑫理应偿还孟祥光，故孟祥光的诉讼请求应予支持。利息部分，孟祥光主张的占用资金利息年利率6%计算，予以支持。针对孟祥光主张借款为王鑫家庭共同债务，要求王鑫妻子顾明星共同偿还，因孟祥光不能提供证据证明借款为王鑫家庭共同债务，法院不予支持。判决:（一）王鑫于判决生效后十日内偿还孟祥光借款本金66.416万元，并支付利息，利息计算从起诉之日起，按年利率6%计息，直至借款还清之日止；（二）驳回孟祥光其他诉讼请求。 二审审理中，王鑫向法院提供以下证据：2019年11月4日王鑫与孟祥光微信聊天记录，以证明孟祥光请求王鑫帮其转账，约定风险由孟祥光承担；2019年11月14日王鑫向马思节的转款记录及当天王鑫与孟祥光微信聊天记录，以证明王鑫帮孟祥光转账完毕，孟祥光对此认可；王鑫个人账户交易明细清单，以证明王鑫帮孟祥光将借款转账完毕；王鑫与孟祥光谈话录音的文字整理及光盘，以证明欠条的形成过程及孟祥光违反约定未将欠条退还王鑫的事实。孟祥光对王鑫提供证据的质证意见为：对聊天记录的真实性不认可，聊天截图直接就能显示时间，正常的微信截图时间是显示在聊天内容里的；对王鑫个人账户明细真实性、合法性无异议，但是与本案没有关联，这是王鑫与马思节之间的交易流水；录音只是手写的对话内容，对其合法性、真实性、关联性均不认可，无法证明王鑫的主张。其余事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，孟祥光向王鑫转账，后王鑫向孟祥光出具借条确系事实，现双方争议的焦点主要是王鑫与孟祥光之间是否存在民间借贷关系以及借款数额、计算标准及依据。关于王鑫与孟祥光之间是否存在民间借贷关系一节，孟祥光提供其向王鑫转账的凭证，证明王鑫于2019年11月5日收到孟祥光柒拾万元，王鑫提供微信聊天记录等证据证明其代孟祥光向案外人马思节转账，主张其与孟祥光之间系委托关系，但2020年5月21日王鑫为孟祥光出具借条，王鑫出具借条的行为视为其对借条所载内容的认可，现王鑫虽辩称该借条系在被胁迫的情况下出具，但其并未对借条依法予以撤销或寻求其他途径解决。一审法院判令王鑫向孟祥光偿还本案所涉款项并无不妥。至于借款金额、计算标准及依据一节，孟祥光认可其向王鑫出借款项时扣除了利息2.8万元，故孟祥光向王鑫实际出借67.2万元，又因王鑫向孟祥光另外支付2.8万元利息，该利息超出月息3%，超出部分7840元依法应冲抵本金，一审法院在扣除孟祥光未实际出借的2.8万元及应冲抵本金的7840元，将本案借款本金认定为66.416万元正确。综上，王鑫的上诉理由依据不足，依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10800元，由上诉人王鑫负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩锦芬 审判员  许 俊 审判员  胡庆刚 二〇二〇年十二月十七日 书记员  杜 璇