山东省博兴县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁1625行初96号 原告唐敬红，女，1967年1月27日出生，汉族，现住博兴县。 委托代理人焦爱忠，山东畅达律师事务所律师。 被告博兴县住房和城乡建设局，住所地：博兴县博城六路**。 法定代表人相卫华，局长。 委托代理人张军。 委托代理人贾丽华，山东王宁律师事务所律师。 被告博兴县自然资源和规划局。。住所地：博兴县博城二路** 法定代表人张英温，局长。 出庭负责人孙全林，该局副局长。 委托代理人黎金娥，山东王宁律师事务所律师。 第三人曹金芳，女，1954年12月8日出生，汉族，现住博兴县。 第三人郭向程，男，2001年8月2日出生，汉族，住博兴县。 原告唐敬红不服被告博兴县住房和城乡建设局（以下简称博兴县住建局）、博兴县自然资源和规划局（以下简称博兴县自规局）颁发的【博国用(2015)第09101-007-011-05-18-1】不动产登记向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月21日立案后，于2020年9月23日向被告及第三人送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月28日公开开庭审理了本案。原告唐敬红及委托代理人焦爱忠，被告博兴县住建局委托代理人张军、贾丽华，被告博兴县自规局副局长孙全林及委托代理人黎金娥，第三人曹金芳到庭参加诉讼。第三人郭向程经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原博兴县国土资源局于2015年2月13日向第三人郭向程颁发博国用(2015)第09101-007-011-05-18-1国有土地使用证，载明土地座落为博兴县明珠花苑11号楼西三号车库，土地使用权面积共用2398.68平方米，地类，地类为城镇住宅div> 原告唐敬红诉称，2003年9月1日，原告与吉林市瀚基房地产开发有限公司博兴分公司（以下简称瀚基房地产公司）签订《商品房买卖合同》，合同约定由原告购买该公司开发的明珠花园住房和车库各一套（住房：28＃中单元五层西户，车库：11＃Ｃ型）。2××9年5月5日，原告在原博兴县房××住房和涉案车库的产权手续，自购买该房和车库后原告一直居住、使用至今。2019年9月份第三人与原告对涉案车库发生产权纠纷。在博兴县公安局出警处理过程中原告发现，原博兴县房管局严重违规，对涉案车库于2008年5月30日为第三人曹金芳办理产权登记手续，后因二第三人双方产生买卖关系，曹金芳将涉案车库出卖与郭向程，以【博国用（2015）第09101-007-011-05-18-1】为郭向程办理了涉案车库的产权登记。被告的具体行政行为违法，严重地侵犯了原告的合法权益，请求判令：1.二被告依法撤销【博国用（2015）第09101-007-011-05-18-1】产权登记。2.诉讼费用由二被告承担。 原告唐敬红向本院提交了以下证据：1.《商品房买卖合同》及《房地产买卖契约》各一份，证实：原告购买瀚基房地产公司开发的明珠花园住房和车库各一套（住房：28＃中单元五层西户，车库：11＃Ｃ型）。2．收款收据一份，证实：原告向瀚基房地产公司履行了合同约定的房屋与涉案车库的款项。3．房地产产权证书一份，证实：2××9年5月5日，原告在原博兴县房××住房和涉案车库的产权手续。4．《房地产买卖合同》复印件一份（来源于博兴县公安局），证实：第三人曹金芳与瀚基房地产公司签订的《房地产买卖合同》中没有明确涉案车库为买卖标的。5．《房地产买卖契约》一份，红、白契各一份，《博兴县房地产转让及权属登记申请表》，《博兴县房地产转让及权属登记审批表》，《业务受理单》一份，来源于博兴县公安局，证实：曹金芳房产权属登记要档案的红契中出现了“曲成华”对车库位置的备注，备注时间为2008年5月30日，违反了《城市房地产档案管理办法》第十七条的规定，博兴县房管登记部门程序违法违规。 被告博兴县住建局辩称： 一、原博兴县房产管理局先后为第三人曹金芳及郭向程办理车库产权登记的具体行政行为合法。 （一）2003年9月14日瀚基房地产公司将其开发建设的位于博兴县明珠花园小区的24＃东-501房屋及27.24平方米的附属车库、阁楼出售给曹金芳，2008年4月29日原博兴县房产管理局根据瀚基房地产公司与曹金芳的申请及提供的材料，为曹金芳办理了博房权证城区字第2××8号产权证（配房面积：车库27.24平方米）。2××9年2月24日曹金芳将上述房屋以及阁楼（不包括车库）转让给肖强国夫妇，2××9年3月23日原博兴县房产管理局根据曹金芳的申请，为其在博兴县××花园小区××＃××＃××平方米车库办理了博房权证博兴县字第2××3号产权证。 （二）2015年2月13日第三人曹金芳和郭向程的监护人向原博兴县房产管理局申请办理车库产权转移登记，将曹金芳名下明珠花园小区11＃西3＃建筑面积27.24平方米车库转移给郭向程，双方提交了办证所需证件及材料，原博兴县房产管理局依法为郭向程办理了上述车库产权证书（所有权证号：××），原博兴县房产管理局作出的上述具体行政行为合法。 二、原博兴县房产管理局并没有违规为曹金芳办理车库产权证，原博兴县房产管理局的具体行政行为没有侵犯唐敬红的合法权益。2003年9月1日唐敬红向瀚基房地产公司购买博兴县××花园小区××＃××单元××房屋及附属11＃Ｃ型车库，根据瀚基房地产公司及唐敬红双方的申请，2××9年5月5日原博兴县房产管理局为唐敬红上述房屋办理了所有权证号为××的产权证。唐敬红主张我局侵犯其合法权益并要求撤销为郭向程办理的车库产权证，依法不成立。 综上所述，请求驳回唐敬红对我局的诉讼请求。 被告博兴县住建局向本院提交了以下证据： 一、博房权证城区字第2××8号产权登记：博兴县房地产转让及权属登记申请表、商品房买卖合同、营业执照、曹金芳身份证复印件、房地产买卖契约、收款收据、契税完税证、发票联、2008年博兴县房地产转让及权属审批表、博房权证城区字第2××8号产权证（已收回作废）。 二、博房产权博兴县字第2××3号产权登记（车库）：曹金芳、曹高朋身份证复印件、房屋所有权变更登记申请表、询问表、房屋登记簿、曹金芳名下博房权证博兴县字第2××3号产权证（已作废收回）、博兴县房地产转让及权属登记申请表、房地产买卖契约、房屋登记簿（曹金芳将房屋及附属阁楼出售给肖强国夫妇）。 三、郭向程车库产权登记（所有权证号：××）：博兴县房屋所有权转移登记申请书、房屋登记询问表、郭向程及其监护人身份证，户口本、结婚证、监护证、住宅专项维修资金专用票据、房地产买卖契约、房产分户图、评估报告（11＃西3＃车库）、税收完税证明2张、非税收通用票据、发票、不动产登记簿（11＃西3＃车库）。 四、唐敬红房屋所有权证号××产权登记：商品房买卖合同、房地产买卖契约、房屋分户图。 以上四组证据综合证明，曹金芳主房及附属车库办理房产证的时间是2008年4月29日，曹金芳车库单独办证时间是2××9年3月23日，唐敬红办理主房及附属房产权证为2××9年5月5日，从以上证据来看，原博兴县房产管理局为曹金芳办理20080588号产权登记，及2××90513号产权登记的时间均在唐敬红办理主房及附属车库登记之前，其根据相关申请人的申请及提交的材料，予以办理相关产权登记，合法有效，且没有侵犯原告唐敬红的合法权益。 五、规范性文件：1．《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条、第三十八条、第六十条。2．《城市房屋权属登记管理办法》第三条、第四条、第五条、第九条、第十条、第十一条、第十三条、第十七条3．《房屋登记办法》第七条、第十一条、第十四条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第三十三条、第三十七条。 被告博兴县自规局辩称：2015年2月13日，第三人郭向程、曹金芳持博房权证博兴县字第2××9号房产证及买卖契约、原国有土地使用权证等材料，申请办理土地使用权转移登记。博兴县自然资源和规划局依据申请依法登记，向第三人郭向程颁发了博国用【2015】第09101-007-011-05-18-1土地使用证。博房权证博兴县字第2××9号房产证由原博兴县房管局登记颁发，以博兴县住建局提交的证据及答辩意见为准。综上，博国用【2015】第09101-007-011-05-18-1土地使用证，事实清楚，程序合法，适用法律正确，并无不当。 被告博兴县自规局向本院提交了以下证据：1．土地登记申请书，证实2015年2月13日，第三人向原博兴县国土资源局申请办理涉案土地使用权转移登记。2．博房权证博兴县字第2××9号房产证，证实第三人郭向程申请土地使用权转移登记的依据是涉案房产所有权证。3．房地产买卖契约、契税复印件、原国有土地使用证、申请人身份证，证实第三人取得涉案地上建筑物房产权相关交易及完税情况。4．土地登记审批表等，证实涉案土地性质系城镇住宅用地，地上，地上建筑物已经办理房屋产权登记地上建筑物所有权转让的相关土地使用权一并处分的规定，办理涉案土地使用权转移登记，该土地使用权登记以地上房屋所有权登记为前提，登记行为事实清楚，证据充分，不存在错误。法律依据：《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》、《土地登记办法》（自2008年2月1日起施行至2017年12月29日废止）。 第三人曹金芳述称，我是2003年购买的房子，之后去房管局办的房屋产权证。2008年我把房子卖给了他人，2015年把车库卖给了郭向程。虽然我把车库转卖给郭向程，但是车库一直放了些杂物，后来发现车库被原告占用了。 第三人曹金芳向本院提交以下证据：在房管局办理产权证时的相关手续材料（房屋产权证），证实我申请办理登记产权证书合法合规。 经庭审质证，原告对被告博兴县住建局的证据质证如下：1．自曹金芳与瀚基房地产公司签订的合同来看，对涉案车库的位置约定不明确。2．在第三人办理房产登记过程中及涉案车库的产权登记过程中，除业务受理单记载的时间和红契房屋附属物一栏，曲成华签字一栏曲成华备注签字栏形成时间外，其余材料均未记载材料形成时间。从业务收据单和《博兴县房地产转让及权属登记申请表》记载的时间看，2008年4月29日原博兴县房管局受理了曹金芳的房屋产权转移登记业务，在办理周期完毕后，红契中出现了曲成华在房屋附属物一栏中添加了车库位置的备注，备注时间为2008年5月30日，显然违反了相关法律规定。原博兴县房产管理局违反了审查、申报程序，违法为曹金芳办理了涉案车库登记，故曹金芳在之后的流转买卖中，买卖合同无效。 原告对被告博兴县自规局的证据质证如下：因曹金芳在为涉案车库办理产权登记时不具合法权益基础，原博兴县房管局在办理涉案车库登记的过程中程序违法，应当撤销。 第三人曹金芳对二被告的证据无异议。 被告博兴县住建局对原告的证据质证如下：对证据1买卖合同仅注明车库为11#C型，该标注并非是车库的具体位置，C型仅仅是车库的型号。证据2、3也没有注明车库的具体位置。对证据4，曹金芳与开发公司的产权变更登记在唐敬红办理产权登记之前，且在红契中曲成华于2008年5月30日标注了车库位置为11#从西数第三间C型，该标注时间也在房管部门为唐敬红办理产权证之前，该附记并非修改及变更，而是补充标注。 被告博兴县自规局对原告提交证据的关联性有异议，不能证实原告对涉案地上车库有合法的所有权，不能够证实涉案房产所有权登记存在错误。 第三人曹金芳对原告所述不认可。 原告对第三人的证据质证认为，至今被告及第三人没有提供有效的证据来证实第三人曹金芳购买的就是涉案车库，曲成华的标注程序严重违法，故曹金芳提供的房屋产权证不具合法有效的买卖基础，属于可以撤销的情形。 二被告对第三人的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：二被告提交的登记材料，系其在登记过程中形成，与本案有关，依法予以采信。原告的证据与二被告提交的相关证据重合，部分证据来源于博兴县公安局博昌派出所，其证据与本案有关，本院予以采信。第三人提交的证据与二被告的相关证据相同。 经审理查明：2003年9月1日，原告唐敬红与瀚基房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买位于明珠花园小区住房和车库各一套（住房：28＃中单元五层西户，车库：11＃Ｃ型）。合同签订后，原告唐敬红取得11＃西3号Ｃ型车库钥匙，实际占有并使用该车库。2××9年5月5日，瀚基房地产公司与唐敬红签订《房地产买卖契约》，在原博兴县房××房产的转让及权属登记手续，原博兴县房产管理局为原告办理博房权证字第2××2号房产证，附记载明：车库27.24平方米，阁楼一套。 2003年9月14日，曹金芳与瀚基房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买位于明珠花园小区24＃东-501房屋及27.24平方米的附属车库。2008年4月29日，瀚基房地产公司与曹金芳签订《房地产买卖契约》，在原博兴县房××房产转让及权属登记手续。原博兴县房产管理局为曹金芳办理博房权证城区字第2××8号产权证（配房面积：车库27.24平方米、阁楼一间）。房权证颁发后，上述《房地产买卖契约》的《红契》中房屋附属物一栏中添加“车库：11号楼从西数第三间Ｃ型”“曲成华”“2008.5.30”等字样的内容。2××9年2月24日曹金芳将上述房屋以及阁楼（不包括车库）转卖他人。2××9年2月23日曹金芳申请对11号楼西数第三间Ｃ型车库作变更登记申请。2××9年3月23日，原博兴县房产管理局就博兴县××花园小区××＃××＃××平方米车库向曹金芳颁发博房权证博兴县字第2××3号产权证。2015年2月13日曹金芳和郭向程的监护人签订《房地产买卖契约》，约定郭向程向曹金芳购买××街××花园小区××＃楼××＃××平方米的车库，原博兴县房产管理局并根据双方申请为第三人郭向程办理了博房权证博兴县字第2××9产权证书。 2015年2月13日，第三人郭向程、曹金芳向原博兴县国土资源局申请办理土地使用权变更登记，并提交博房权证博兴县字第2××9号房产证、买卖契约、曹金芳原国有土地使用权证（2××9年办理）等材料。经审核，原博兴县国土资源局向第三人郭向程颁发博国用【2015】第09101-007-011-05-18-1国有土地使用证。 另经本院现场勘查，涉案车库所在的11号楼面积27.24平方米的C型车库共两间，为西3号、西4号（从东边数第三间）。原告所使用的11#楼西3号车库现仍为开发商瀚基房地产公司交付时的门锁，原告持有瀚基房地产公司交付的钥匙，自购买后一直使用至今。 2019年9月27日晚，原告所使用的涉案车库被他人上锁，原告唐敬红报警。原告与第三人郭向程因涉案车库不动产登记产生纠纷，提起本案行政诉讼。 本院认为，依据被告博兴县自规局提交的证据，原告请求撤销的博国用（2015）第09101-007-011-05-18-1国有土地使用证系原博兴县国土资源局根据郭向程持有的博房权证博兴县字第2××9号房产证、曹金芳持有的2××9年办理的原国有土地使用权证、双方签订的买卖契约等材料审核办理的，但，本案中，原告于2003年9月1日与瀚基房地产公司签订的购房合同中载明，原告购买的车库为11＃Ｃ型，瀚基房地产公司也向原告交付了涉案11号楼西三号Ｃ型车库的钥匙，该交付行为系对原告对涉案车库具有所有权的确认，且该车库一直由原告占有并使用。2××9年5月5日瀚基房地产公司与唐敬红在房屋登记部门办理的产权变更登记，也是以2003年9月1日的购房合同为基础的。 博兴县住建局提交的第三人曹金芳与瀚基房地产公司于2003年9月14日签订的商品房买卖合同中仅注明车库面积27.24平方米，但未标明车库具体位置，应以瀚基房地产公司向曹金芳交付的车库及钥匙确定具体标的物。曹金芳未提交证据证实开发商向其交付的车库系涉案车库。瀚基房地产公司与曹金芳于2008年4月29日办理产权变更登记时，亦未标明车库位置，只是在登记后，其房地产买卖契约中被“曲成华”添加了涉案车库位置。该添加与原告购买使用的车库重合，因曹金芳于2003年购买相关房屋及车库时，未取得涉案车库的钥匙，也未实际占有使用，因此，该添加的内容与事实不符。 综上所述，2××9年原博兴县国土资源局依据原博兴县房产管理局为曹金芳办理的涉案车库的产权证等材料为其办理的国有土地使用证事实不清，证据不足，因此，对2015年曹金芳将上述房产转卖于第三人郭向程后办理的涉案车库的博国用（2015）第09101-007-011-05-18-1土地使用证应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项规定，判决如下： 一、撤销被告博兴县自然资源和规划局于2015年2月13日向第三人郭向程颁发的博国用(2015)第09101-007-011-05-18-1国有土地使用证； 二、驳回原告唐敬红的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告博兴县自然资源和规划局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  王晓晖 审 判 员  张玉华 人民陪审员  刘沙沙 二〇二〇年十二月十一日 法官 助理  马春燕 书 记 员  刘莹莹