云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初6996号原告：吕恒莲，女，汉族，1984年4月2日生，住云南省昆明市西山区。原告：李文忠，男，汉族，1978年4月19日生，住云南省昆明市西山区。二原告的共同委托诉讼代理人：蒋静，云南海合律师事务所律师。特别授权代理。二原告的共同委托诉讼代理人：廖兴成，云南海合律师事务所实习律师。一般授权代理。被告：闻淑英，女，汉族，1964年12月30日生，住云南省昆明市西山区。被告：秦永明，男，汉族，1961年12月29日生，住云南省昆明市西山区。第三人：江**，男，汉族，1975年11月29日生，居民身份证住址：云南省昆明市官渡区。其余情况不详。第三人：黄薄霖，男，汉族，1983年11月11日生，居民身份证住址：云南省昆明市五华区。其余情况不详。第三人：甘磊，男，汉族，1983年10月7日生，户籍地址：云南省昆明市盘龙区。其余情况不详。原告吕恒莲、李文忠与被告闻淑英、秦永明及第三人江**、黄薄霖、甘磊所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序进行审理。因本院是最高人民法院指定的民事诉讼程序繁简分流改革试点法院，按照最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》中“可以由法官一人适用普通程序独任审理”的规定，本案由审判员杜华萍独任审判，并于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告吕恒莲及原告吕恒莲、李文忠的共同委托诉讼代理人蒋静、廖兴成，被告闻淑英、秦永明到庭参加了诉讼。第三人江**、黄薄霖、甘磊经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告吕恒莲、李文忠向本院提出诉讼请求：1、请求确认昆明市滇池路大坝社区郑家河居民小组金岸春天花园地下车位D区-1层D2-27号车位归两原告所有；2、判令两被告协助两原告将上述房产过户至两原告名下。事实及理由：两原告系夫妻关系。2014年6月2日，原告吕恒莲与被告签订《房屋买卖合同》（NO.0015165、NO.0015166），约定原告吕恒莲出资（一次性付清）购买两被告名下的昆明市滇池路大坝社区郑家河居民小组金岸春天花园10幢1单元5层501室、6层601室（以下简称：涉案房屋）及地下车位D区-1层D2-16号、D2-27号车位（以下简称：车位），总计1800000元。经两被告确认，第三人江**、甘磊、黄薄霖均为两被告的委托代理人。2014年7月8日，原告向第三人甘磊支付涉案房屋房款总计1570000元。当日，第三人黄薄霖受两被告委托，于昆明市明信公证处代签《房屋买卖合同》。截止目前，原告吕恒莲已向第三人江**转车位款230000元，合同义务已履行完毕。涉案房屋现已归两原告所有，但车位尚属两被告名下（登记于被告闻淑英名下）。两原告多次要求两被告交付车位并及时办理权属登记，两被告拒不配合。现已严重侵害两原告的合法权益，故请求确认车位归两原告所有。综上，两原告现提起诉讼，请求依法保护两原告的合法权益。被告闻淑英辩称，房屋及车位是其与被告秦永明出售给第三人甘磊的，当时房屋过户完成后其与被告秦永明就走了，房屋和车位是一起过户给第三人甘磊的。2014年，原告买房子时房屋就已经过户给了原告。被告秦永明辩称，当时办理房屋买卖过户手续时其都在场，其与被告闻淑英出售房屋的手续是规范的，房屋买卖都是通过公证处公证办理的，当时就是怕以后有什么问题才通过公证办理。第三人黄薄霖向本院提交书面意见称：当时原告不在昆明，特委托其前往签署，确有此事。车位当时无法过户，各方都知晓，各方约定在可以办理过户的时候即刻办理，且无其他任何附带条件，该办就办。车位的款项是否付清，其不清楚，但签完合同后，车位当时已交付原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于两原告提交的《商品房购销合同》（买受人：闻淑英；出卖人：云南筑友房地产开发有限公司）、《商品房购销合同》补充协议[甲方：云南筑友房地产开发有限公司；乙方：闻淑英（车位（库）编号：D2-27）]、所有权人登记为闻淑英的房屋所有权证书，两被告对以上证据不持异议，且以上证据符合民事诉讼证据的形式要求，与本案的审理具有法律上的关联性，故对以上证据，本院予以采信。对两被告提出的其在出售涉案车位时因车位尚未取得所有权证，故其在出售涉案车位未办理过户手续，现涉案车位的所有权证书原件由原告领取的质证意见，本院予以确认。对于两原告提交的《房产买卖居间合同》、《关于位于金岸春天花园小区D2-16、D2-27号车位的补充协议》、第三人甘磊出具的《收条》、户名为吕恒莲的中国民生银行个人账户对账单、车位服务费收款收据及交易明细，符合民事诉讼证据的形式要求，与本案的审理具有法律上的关联性，且现亦无相反证据予以推翻，故对以上证据，本院予以采信。第三人江**、黄薄霖、甘磊经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃举证及对对方证据进行质证的权利，相应不利后果由第三人江**、黄薄霖、甘磊自行承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吕恒莲与原告李文忠，被告闻淑英与被告秦永明分别系夫妻关系。2010年8月27日，被告闻淑英与案外人云南筑友房地产开发有限公司签订《商品房购销合同》，购得昆明市金岸春天花园地下车位D区-1层D2-27号车位。2020年10月30日，该车位备案登记于被告闻淑英名下。后被告闻淑英通过房产中介居间服务将该车位出售给了第三人甘磊，因该车位当时尚未取得房屋所有权证，故未办理产权过户手续。2014年6月24日，原告吕恒莲作为乙方与作为甲方的被告闻淑英及作为丙方的昆明新亚房地产经纪有限公司签订《房产买卖居间合同》，合同的主要内容为：“通过丙方的居间服务，甲方将滇池路大坝社区郑家河居民小组金岸春天花园10幢1单元501号房屋（产权证号“ＫＭ××**）出售给乙方，房屋成交价900000元。乙方于2014年7月10日一次性付清房屋成交价，于2014年7月10日16：00时前办理房屋产权证过户手续。”该《房产买卖居间合同》中的补充条款有以下约定：“该房成交价900000元整，包含配套费、维修基金、车位Ｄ2-27号一个。过户当日乙方首付780000元整给甲方，剩余120000元整等车位产权证下来一次性付清。该房由闻淑英、甘磊委托江**代签。”2014年7月8日，第三人甘磊（甲方）与第三人黄薄霖（乙方）签订《关于位于金岸春天花园小区D2-16、D2-27号车位的补充协议》，协议的主要内容为：“经双方友好协商，共同约定签订车位转让协议如下：1、交易金额230000元；2、交易标的：金岸春天小区地下D2-16、D2-27号车位；3、交易方式：自本合同签立之日起，D2-16、D2-27号车位即交付乙方使用，待D2-16、D2-27号车位产权办理完成后，双方约定时间共同办理过户手续，办理完成当日乙方一次性全额支付甲方车位款；4、自本协议签订之日起，D2-16、D2-27号即为乙方使用，甲方在产权办理完成期间内甲方不拥有该两套车位（买卖、租赁、赠予等权益），甲方确保在车位产权证下发后，协助乙方尽快完成车位过户手续。乙方亦确保在甲方过户完成后，当日按约定内容向甲方支付款项。”2014年7月8日，第三人甘磊向原告吕恒莲出具《收条》1张，载明：“今收到吕恒莲支付金岸春天10幢1单元501、601号房款人民币壹佰伍拾柒万元正￥1570000.00。”昆明市住房和城乡建设局填发的昆房权证（昆明市）字第**《房屋所有权证》中记载：房屋所有权人闻淑英，房屋坐落：滇池路大坝社区郑家河居民小组金岸春天花园地下车位Ｄ区-1层Ｄ2-27号，登记时间：2015年2月2日，规划用途：车位。该《房屋所有权证》原件现由原告吕恒莲、李文忠持有。2020年6月17日，原告吕恒莲、李文忠诉至本院，要求依法确认滇池路大坝社区郑家河居民小组金岸春天花园地下车位Ｄ区-1层Ｄ2-27号车位归其所有，并判令被告闻淑英、秦永明协助将涉案车位过户至其名下。庭审中，原告吕恒莲、李文忠陈述，涉案车位是其通过房产中介向第三人甘磊购买，其除向第三人甘磊购买涉案车位外，还购买了昆明市车位，房屋及车位的价款共计1800000元，其在房屋过户手续办理完成后已向第三人甘磊支付了购房款1570000元，涉案车位因当时尚未取得房屋所有权证，故未办理车位过户手续，但涉案车位自2014年7月就由其实际使用至今。原告吕恒莲、李文忠还陈述，第三人江**是受第三人甘磊的委托办理涉案房屋及车位的买卖手续，第三人黄薄霖是原告李文忠的朋友，因购房时两原告不在昆明，故委托第三人黄薄霖与第三人甘磊办理房屋及车位买卖手续。2015年2月2日，涉案车位取得了房屋所有权证后，第三人江**将涉案车位的所有权证原件交给其持有，其并按第三人甘磊的指示陆续向第三人江**支付了涉案车位及Ｄ区-1层Ｄ2-16号车位的价款230000元，但之后第三人甘磊、江**就下落不明，车位就一直未能办理过户手续。原告吕恒莲、李文忠就其陈述的已向第三人甘磊支付了购买涉案车位的价款230000元及涉案车位由其实际使用的事实，向本院提交了户名为原告吕恒莲的中国民生银行个人账户对账单、车位服务费收款收据佐证。其中，个人账户对账单显示：原告吕恒莲分别于2016年2月3日、2016年3月14日、2016年4月29日、2017年1月28日、2017年6月7日、2017年6月30日、2018年2月12日、2018年6月20日、2018年8月22日向第三人江**的银行账户转款50000元、50000元、10000元、20000元、10000元、20000元、20000元、2000元、3000元。其余45000元，原告吕恒莲主张以现金方式支付给了第三人江**。车位服务费收款收据显示：2018年1月1日-2019年12月31日、2020年1月1日-2020年12月31日Ｄ2-27号车位的物业服务费由原告吕恒莲、李文忠交付。庭审中，被告闻淑英、秦永明陈述，其通过房产中介将昆明市滇池路大坝社区郑家河居民小组金岸春天花园10幢1单元5层501号、6层601号房屋及地下车位D区-1层D2-16号、D2-27号车位出售给第三人甘磊，第三人甘磊已将购买房屋及车位的价款支付给了其，其通过公证处公证已将房屋过户给了第三人甘磊，因车位当时尚未取得房屋所有权证，故其未与第三人甘磊办理车位产权过户手续。第三人甘磊之后又将房屋和车位进行了转让。涉案车位的所有权证书是2015年办下来的，所有权人登记为原告闻淑英。车位的产权证办下来后，第三人甘磊通知其将涉案车位的产权证原件交给第三人江**，其之后就将涉案车位的产权证原件交给了第三人江**。另，原告吕恒莲、李文忠在本案审理过程中明确表示本案案件受理费由其负担。本院认为,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”由此可知，不动产权属证书及不动产登记簿不具有绝对证明力，不能仅以此确定不动产的权属，而应当结合不动产真实的权利状况确定不动产的权属。本案中，根据原告提交的《商品房购销合同》、《商品房购销合同》补充协议、《房产买卖居间合同》、《关于位于金岸春天花园小区D2-16、D2-27号车位的补充协议》、收条、中国民生银行个人账户对账单的内容，结合原被告在庭审中所作的陈述以及第三人黄簿霖向本院提交的书面述称意见，能够证明涉案车位系由第三人甘磊向被告购买，后又由第三人甘磊出售给了原告，原告向第三人甘磊支付了购买车位的价款，并自2017年占有使用涉案车位至今，且原告持有涉案车位所有权证原件的事实，故在无相反证据的情况下，本院确认原告与第三人甘磊之间就涉案车位建立的买卖合同成立并生效，原告依据合同约定支付了全部价款，故原告基于买卖合同依法应取得涉案车位的所有权，因此，原告主张涉案车位的物权，理由正当，应予以支持。由于涉案车位的所有权现仍登记于被告闻淑英名下，而被告闻淑英、秦永明系夫妻，故对原告要求被告闻淑英、秦永明协助办理涉案车位过户手续的诉讼请求，本院予以支持。第三人甘磊、江**、黄簿霖经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百三十三条，《中华人民共和国物权法》第四条、第十五条、第三十三条、第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告吕恒莲、李文忠为昆明市滇池路大坝社区郑家河居民小组金岸春天花园地下车位Ｄ区-1层Ｄ2-27号车位［产权证号：昆房房权证（昆明市）字第**的产权人；二、被告闻淑英、秦永明于本判决生效之日起十五日内协助原告吕恒莲、李文忠办理昆明市滇池路大坝社区郑家河居民小组金岸春天花园地下车位D区-1层D2-27号车位的所有权转移登记手续。本案案件受理费2700元（原告已预交），由原告吕恒莲、李文忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  杜华萍二〇二〇年十二月六日书记员  董 媛