安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终3042号上诉人（原审被告）：杨承平，男，1962年11月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：杨瑞凯，系上诉人杨承平之子。委托诉讼代理人：童静，上海必和（芜湖）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙启忠，女，1969年7月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：周鹏，安徽林森律师事务所律师。原审被告：邹贵华，女，1967年3月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：童静，上海必和（芜湖）律师事务所律师。上诉人杨承平因与被上诉人孙启忠，原审被告邹贵华民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2020）皖0202民初672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，因当事人在二审中均未提出新的事实及理由，故对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杨承平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回孙启忠的诉讼请求。事实和理由：1、孙启忠无法提供已经支付177万元本金的证据。孙启忠向杨承平出借的本金实为71万，利滚利到177万元。已经还款164800元，本金还剩545200元。2、孙启忠一审诉讼请求没有事实依据。孙启忠没有任何转账凭证和收条来证明本案大额借款实际支付。杨承平和孙启忠本来就存在货款纠纷，孙启忠差欠杨承平货款50多万元，双方所谓的借款关系，也是为了抵消孙启忠差欠的货款。孙启忠在二审中辩称：1、其实际借给杨承平177万元，不含利息，上述事实由杨承平出具的借条以及承诺书为证。2、杨承平认为应当以转账作为实际借款数额的依据，但孙启忠在一审中申请的证人证明孙启忠除了转账，还有现金交付的情形，也有转账给案外人的情形，这些都在孙启忠与杨承平结算时进行了计算。虽然一审法院没有认定涉案款项是夫妻共同债务，但是孙启忠为了避免诉累，没有对此进行上诉，但并不承认仅仅以两者之间的银行转账作为最终借款的依据。邹贵华未作陈述。孙启忠向一审法院提出诉讼请求：判令杨承平和邹贵华共同归还借款本金177万元及利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算至杨承平和邹贵华实际清偿借款之日止）。一审法院查明：孙启忠与杨承平系朋友、邻居关系，杨承平和邹贵华系夫妻关系。2010年前后，杨承平开始向孙启忠借款。2018年8月11日，杨承平出具借条两份，分别载明借到孙启忠100万元和77万元，均注明在石场征收款中归还。2019年7月2日，杨承平出具承诺书，载明：“杨承平向孙启忠承诺，我借孙启忠借款，如三山区国清采石厂征收，我第一时间归还孙启忠壹佰万元正（￥1000000元）。如用佘村水稳厂名字征收，我本人同意指定杨晓军给予承诺。余款孙启忠承诺不要了。但杨承平如好转，余款在协商解决。该厂如暂不拆迁，孙启忠保证不无理取闹，暂缓要此笔款。余款有借据。”此后，杨承平未能还款，孙启忠遂于2019年7月16日诉至本院，后撤诉。2020年1月19日，孙启忠再次诉至本院，请求判如所请。庭审中，孙启忠陈述双方借款并未约定利息，并自认杨承平在2014年归还借款本金10万元，并没有承诺77万元不要了；杨承平陈述借款口头约定月息五分，支付了二、三十万元的利息，两张借条合计177万元也就是按借款五分息计算而来，其中一张借条相当于本金，另一张借条相当于利息。一审法院另查明：2012年1月21日，邹贵华通过银行转账支付给孙启忠20800元。一审法院认为：一、合法的借贷关系受法律保护。杨承平向孙启忠借款，由杨承平出具的借条、孙启忠与杨承平的陈述予以证实，对双方债权债务关系，应予以确认。杨承平出具的两份借条及承诺书中均未约定明确的还款期限，孙启忠可随时向杨承平主张权利，故对孙启忠要求杨承平归还借款的诉请予以支持。关于欠借款本息的具体数额，孙启忠与杨承平意见分歧，对此该院认定如下：杨承平于2018年8月11日出具两份借条，载明其欠孙启忠借款合计177万元，2019年7月2日再次出具承诺书，表明第一时间用征收款归还100万元，余款有借据，由此可见欠借款177万元是双方结算一致出具的，应作为定案依据。承诺书中记载的“余款孙启忠承诺不要了”是杨承平所述，孙启忠对此予以否认，杨承平未能提交证据证明该事实，应不予采纳，故该院认定杨承平应归还孙启忠177万元。该院认定该177万元包括借款本金和利息，理由如下：（一）2018年8月11日，孙启忠与杨承平结算的时候，杨承平同天同时出具两份借条，且承诺书中表明第一时间先归还100万元，余款在协商，可以看出借条中的两笔数额是不同性质的款项；（二）孙启忠未能提交案涉借款全部交付凭证，杨承平陈述是包含本息结算而来，更符合民间借贷的交易习惯。孙启忠与杨承平对双方借款是否约定利息意见分歧，均未能证实，法院无法确认上述结算的177万元是否超出法律规定的年利率24%，无法对该177万元予以相应扣减，对孙启忠主张起诉之后的逾期利息，不予支持。二、案涉借款发生在2010年前后，但最终依杨承平2018年出具的借条和2019年出具的承诺书认定了该案的债权债务关系，该院以此作出判决的数额显已超出日常生活需要，孙启忠未能举证证明所借款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或所借款项系基于夫妻双方共同意思表示，邹贵华2012年还款的事实，不能认定为双方共同向孙启忠确认借款的意思表示，故对孙启忠要求邹贵华承担共同还款责任的诉请不予支持。综上，一审法院判决：一、杨承平于判决生效之日起十日内归还孙启忠借款本息177万元；二、驳回孙启忠的其他诉讼请求。案件受理费20730元，由孙启忠负担。二审中，杨承平提交了下列证据：1、孙启忠向邹贵华转账记录，证明杨承平共计收到孙启忠转账71万元。2孙启忠出具的收条4张，证明其收到杨承平的还款14.4万元。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对上述证据的认证意见，本院将在判决说理部分一并阐述。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，杨承平上诉称其收到的借款本金没有177万元，但是其在二审中提交的证据，只能表明孙启忠向邹贵华转账71万元。而孙启忠在一审中提交的证据，也不能够证明其出借的本金数额。虽然杨承平出具了两份借条，但其在同一天出具两份金额不同的借条，明显不符合正常的交易习惯，因此一审法院认定借条中的两笔数额是不同性质的款项并无不当。孙启忠未能提交案涉借款全部交付凭证，杨承平陈述是包含本息结算而来，更符合民间借贷的交易习惯。因此一审法院认定该177万元是本息合计的数额，并非杨承平上述所称仅系本金。由于双方对于利息的标准均没有证据证明，故无法确认177万元本息合计是否超出法律规定的保护上限，故一审法院未支持孙启忠主张的起诉之后的逾期利息，亦合情合理。在此判决情况下，杨承平上诉请求，本院难以支持。综上所述，杨承平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20730元，由上诉人杨承平负担。本判决为终审判决。审判长  周琴芳审判员  朱莉娟审判员  蒋 磊二〇二〇年十二月十日书记员  李庆欢附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……