贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔03行终424号上诉人（一审原告）:杨沅燚，男，汉族，1983年12月12日出生，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（一审被告）：遵义市播州区综合行政执法局，住所：贵州省遵义市播州区西大街北段**。负责人：涂永发，局长。委托诉讼代理人：何翰，贵州新长征律师事务所律师。上诉人杨沅燚因与被上诉人遵义市播州区综合行政执法局（以下简称综合执法局）工商行政管理纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2020）黔0303行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，2018年6月9日，原告杨沅燚与遵义宏逸诚房地产经纪有限公司（下称宏逸诚公司）签订《独家委托限时包销协议》，约定由杨沅燚将其享有产权的贵州省遵义市播州区桂花桥街道西小区5栋2单元501号房屋委托宏逸诚公司独家出售，委托期限为3个月，即自2018年6月9日至2018年9月9日，委托销售价格366800元，办理所有权变更登记的税费由买方承担。该协议还约定，在双方商定委托销售价格的基础上，宏逸诚公司有权将实际销售价格上浮，杨沅燚保证无任何异议；宏逸诚公司于签订合同当日向杨沅燚支付保证金2000元，委托销售期满而宏逸诚公司未将房屋售出，则杨沅燚有权收回该房屋委托他人销售，该2000元保证金作为对杨沅燚的补偿；若宏逸诚公司于委托销售期间将房屋以高于委托销售价格售出，则超出部分作为宏逸诚公司销售该房屋的包装费和广告费。协议签订后，宏逸诚公司于2018年6月17日以388000元的价格售出给案外人肖某某，并组织杨沅燚与肖某某签订了房屋买卖合同，肖某某以按揭贷款方式付款，双方约定了办理房屋所有权变更的相关事宜。当日，杨沅燚与宏逸诚公司签订了佣金支付确认书，确定应当于收到银行按揭贷款后二日内向宏逸诚公司支付佣金21200元。同日，杨沅燚向宏逸诚公司退还了保证金2000元。2018年10月19日，杨沅燚收到银行发放给肖某某的按揭贷款资金，后将案涉房屋变更登记到了肖某某名下。因杨沅燚拒绝按照《独家委托限时包销协议》的约定支付佣金，宏逸诚公司于2018年10月26日向遵义市播州区人民法院提起诉讼，该法院认为双方签订的《独家委托限时包销协议》属居间合同，该合同是双方真实意思表示，未违反法律法规的规定，杨沅燚应当按照该协议的约定支付佣金21200元，故作出（2018）黔0321行初7792号民事判决书，判决“由被告杨沅燚于判决生效后十日内支付原告遵义宏逸诚房地产经纪有限公司居间报酬21200元。”杨沅燚对该判决不服，提出上诉，遵义市中级人民法院于2019年1月19日作出（2019）黔03民终289号民事判决书驳回其上诉，维持原判。2019年11月29日，杨沅燚向综合执法局递交《关于遵义宏逸诚房地产经纪有限公司对我乱收费的情况举报》，以宏逸诚公司在经营场所公示的收费标准为房屋买卖成交价的1%，但向其收取21200元居间服务费，违反了《房地产经纪管理办法》的规定为由，要求综合执法局根据《房地产经纪管理办法》第三十条的规定对宏逸诚公司乱收费的行为予以行政处罚。2020年1月8日，综合执法局向杨沅燚送达《关于杨沅燚举报遵义宏逸诚房地产经纪有限公司的回复》，认为经该局核实调查，杨沅燚举报内容属民事诉讼范围，遵义市中级人民法院对此已作出终审判决，从杨沅燚举报内容来看，该局只能对宏逸诚公司有无经营资质和收费权进行调查，无权对双方合同约定事项进行干涉。一审法院认为，本案中，双方争议的焦点为：一、被告综合执法局是否应当认定宏逸诚公司在其公示的“房屋买卖交易价格1%”这一收费标准之外向原告杨沅燚收取17320元居间服务费违反了法律法规的规定并予以处罚；二、综合执法局处理杨沅燚投诉、举报的程序是否合法。《中华人民共和国价格法》第六条规定：“商品价格和服务价格，除依照本法第十八条规定适用政府指导价或者政府定价外，实行市场调节价，由经营者依照本法自主制定。”、而《中华人民共和国价格法》第十八条规定“下列商品和服务价格，政府在必要时可以实行政府指导价或者政府定价：（一）与国民经济发展和人民生活关系重大的极少数商品价格；（二）资源稀缺的少数商品价格；（三）自然垄断经营的商品价格；（四）重要的公用事业价格；（五）重要的公益性服务价格。”房地产经纪服务并不属于《中华人民共和国价格法》第十八条规定商品或服务内容，不适用政府指导价或者政府定价，而应当实行市场调节价，由经营者自主制定服务价格。原告与宏逸诚公司签订的《独家委托限时包销协议》，约定了宏逸诚公司必须在限定期间内以不低于委托价销售房屋，否则以保证金补偿原告。《房地产经纪管理办法》第十八条规定的房地产经纪公司在经营场所公示的收费标准，针对的是一般性的居间服务种类及其收费，对于居间合同双方约定的特殊形式的居间服务，则不具有事先公示的可能。杨沅燚与宏逸诚公司约定的委托销售协议要求该公司限时、限价销售，并承担不能限时、限价销售的责任，该居间服务内容与一般的居间合同中经纪公司只促成交易，不对销售结果的居间服务形式有着明显不同，双方在合同中明确约定居间服务费用的支付标准，即应当视为宏逸诚公司已尽到依照《房地产经纪管理办法》第十八条的规定进行价格公示义务。因此，宏逸诚公司的收费行为并未违反法律、法规及其他规范的规定，综合执法局回复称其不能对宏逸诚公司作出处罚事实清楚，理由充分。但是，综合执法局于2019年11月29日收到原告投诉，直至2020年1月才将是否立案的结果告知原告，违反了原国家工商行政管理总局《工商行政管理机关行政处罚程序规定》（2012年1月1日修正）第十七条“工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案;特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。”的规定。鉴于该违法行政行为未对原告实体权利产生实际影响，属轻微程序违法，根据《中华人民共和国行政处罚法》第七十四条第一款第（二）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”的规定，本院确认违法，但对处理决定不予撤销。据上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、确认遵义市播州区综合行政执法局对原告杨沅燚举报遵义宏逸诚房地产经纪有限公司违法收费的立案审查、回复程序违法。二、驳回原告杨沅燚的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告遵义市播州区综合执法局负担。一审宣判后，杨沅燚不服一审判决，向本院提起上诉。杨沅燚上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人正确履职;2.被上诉人承担上诉费用。事实和理由：根据《价格法》第十三条、第十五条，《房地产经纪管理办法》第十八条之规定，中介机构也须将任何收费标准标于经营场所醒目位置，法律法规并未规定房产中介收费标准可不予在经营场所醒目位置标明，禁止中介机构与消费者另约明码标价外的损害消费者的价格。因此，一审判决违反了《价格法》、《房地产经纪管理办法》、《贵州价格条例》、《消费者权益保护法》等法律、法规规定。播州区宏逸诚房地产有限公司以与上诉人签订合同方式违法收取费用，以合法形式掩盖非法目的的形式违反《房地产经纪管理办法》、《贵州省价格条例》第十八条、《价格法》第十三条、第十五条、《消费者权益保护法》第二十条之规定理应受到行政处罚。被上诉人综合执法局在法定期限内未提交书面答辩意见。本案一审的证据已随案移送本院（一审卷宗）。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人作出的“关于杨沅燚举报遵义宏逸诚房地产经纪有限公司的回复”是否合法。《房地产经纪管理办法》第十八条规定的房地产经纪公司在经营场所公示的收费标准，针对的是一般性的居间服务种类及其收费，对于居间合同双方约定的特殊形式的居间服务，则不具有事先公示的可能。而且根据《中华人民共和国价格法》第六条及第十八条的规定，房地产经纪服务应当实行市场调节价，由经营者自主制定服务价格。本案中，上诉人与宏逸诚公司签订的《独家委托限时包销协议》，约定了宏逸诚公司必须在限定期间内以不低于委托价销售房屋，否则以保证金补偿上诉人，该居间服务内容与一般的居间合同中经纪公司只促成交易，不对销售结果负责的居间服务形式有着明显不同，且双方在合同中明确约定了居间服务费用的支付标准，故宏逸诚公司未违反《房地产经纪管理办法》第十八条规定的进行价格公示的义务。因此，宏逸诚公司的收费行为并未违反法律、法规及其他规范的规定，综合执法局回复称其不能对宏逸诚公司作出处罚事实清楚。但是，原国家工商行政管理总局《工商行政管理机关行政处罚程序规定》（2012年1月1日修正）第十七条规定：“工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案;特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。”综合执法局于2019年11月29日收到上诉人投诉，直至2020年1月才将是否立案的结果告知上诉人，违反了的上述规定。又因该违法行政行为未对上诉人实体权利产生实际影响，一审根据《中华人民共和国行政处罚法》第七十四条第一款第（二）项判决确认案涉回复违法并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，裁判结果正确，依法应予维持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨沅燚负担。本判决为终审判决。审判长  唐永群审判员  方 兵审判员  冯再军二〇二〇年十二月九日法官助理张萍萍书记员张华丽