辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽02民终7943号上诉人（原审原告）：瓦房店市松树镇沙屯村民委员会，住所地瓦房店市松树镇沙屯村。负责人：柯洪全，该村委员会主任。委托诉讼代理人：相军，男，瓦房店市洪德法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈涛，男，1973年6月27日出生，汉族，住瓦房店市。委托诉讼代理人：张凤敏(系陈涛妻子)，女，1973年1月26日出生，汉族，住瓦房店市。委托诉讼代理人：潘正松，男，1970年4月1日出生，汉族，住瓦房店市。瓦房店市松树镇沙屯村民委员会（以下简称沙屯村委会）与陈涛返还原物纠纷一案，瓦房店市人民法院作出（2019）辽0281民初6108号民事判决后，陈涛不服，提出上诉。本院于2020年6月9日作出（2020）辽02民终2861号民事裁定，撤销原判，发回重审。瓦房店市人民法院重审后，于2020年9月3日作出（2020）辽0281民初4222号民事裁定，驳回沙屯村委会的起诉。沙屯村委会不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人沙屯村委会的负责人柯洪全及委托诉讼代理人相军，被上诉人陈涛及委托诉讼代理人张凤敏、潘正松到庭参加诉讼。沙屯村委会上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：原审法院适用法律错误，具体理由如下：一、原审法院认为村委会无法证明对案涉土地享有所有权，因此裁定驳回上诉人的起诉，属于法律适用错误。首先，根据《中华人民共和国土地管理法》第九条规定：“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”案涉土地坐落于，符合法律规定的属于农民集体所有的情形，而权属证书是行政机关出于对土地管理需要而作出的形式上的要求，在法律有明确规定的情况下，不能以案涉土地无权属证书为由否认为农民集体所有。另，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条“下列事实，当事人无需举证证明：(三)根据法律规定推定的事实。”因此，从《中华人民共和国土地管理法》第九条规定中可以推定，案涉土地应当属于瓦房店农民集体所有土地。其次，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定，“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理”，以及《中华人民共和国物权法》第六十条规定，“对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权：(一)属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权……”，沙屯村委会有权依据法律规定代表村民集体行使所有权，要求被上诉人腾退案涉土地。最后，原审法院并未对被上诉人占有、使用案涉土地是否有合法依据进行审查。上诉人认为，被上诉人个人占有、使用案涉土地并无任何法律及合同依据，属于私自占有、使用集体土地，严重侵犯集体利益。二、被上诉人擅自占有、使用案涉土地，严重侵犯了上诉人对案涉土地的所有权。根据《中华人民共和国物权法》第六十三条“集体的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。”因此，上诉人有权要求被上诉人返还案涉土地，维护集体经济利益。陈涛辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持一审裁定。一、上诉人提起本案诉讼违反《村民委员会组织法》，违背村委会调解纠纷，化解纠纷的职能。二、上诉人认为原审法院法律适用错误，理由不能成立。《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定，“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册核发证书确认所有权”；《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条规定，“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包，村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农村集体所有的土地的所有权”。依据上述规定，上诉人沙屯村委会没有所有权证书，不是案涉土地权利人，不能推定其是权利人。依据《土地承包法》第十三条及被上诉人原始承包合同、现有的转包合同，可证明沙屯村委会不是发包方，发包方是原有的生产小队，即现在的村民小组。沙屯村委会不是发包方，更不是案涉土地权利人，一审驳回其起诉正确。三、陈涛对案涉土地开发利用合情合理。沙屯村委会向一审法院起诉请求：1、陈涛立即移走位于房身桥北河边:东至盖亮线公路，西至沙屯河，北至宋家贤地边，南至小庙后的土地上栽的樱桃树，将562平方米土地（具体按土地勘测定界图）归还给沙屯村委会。2、诉讼费用由陈涛承担。一审法院认定事实：陈涛系沙屯村委会的村民，其于2016年开始占用沙屯村委会房身桥北河边的土地种植樱桃树及玉米、蔬菜，四至范围：东至盖亮线公路，西至沙屯河，北至宋家贤地边，南至小庙后，经大连大地土地估价事务所有限公司测绘，陈涛在上述范围内占用两块地块，一块307平方米，坐标点：X:4412130.528，Y:41423815.454，X:4412141.473，Y:41423827.400，X：4142127.731，Y:41423840.681，X:4412116.875，Y:41423892.576。另一块面积255平方米，坐标点X:4412110.021，Y:41423821.963，X：4412119.664，Y：41423808.107，X：4412103.162，Y：41423799.692，X：4412097.187，Y：41423809.458。2018年春天，瓦房店市松树镇政府组织相关部门及松树派出所等单位人员一起到现场做工作，让陈涛将上述地块樱桃树移走，将土地腾退给沙屯村委会,但陈涛至今拒绝移走树木、腾退土地。另查：瓦房店市自然资源局根据上述土地测绘出具说明：上述两宗地块坐落于，总面积562平方米，经核实，如在他人无法提供土地相关手续的情况下，依据《中华人民共和国土地管理法》、《确定土地所有权和使用权的若干规定》等法律法规，权属应视为农民集体所有土地。一审法院认为，本案争议焦点为沙屯村委会对案涉土地是否享有所有权。依照《中华人民共和国土地管理法》第八条规定：“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”，第十一条规定：“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权”。沙屯村委会以案涉土地所有权人的身份提起诉讼，需要证明对案涉土地享有所有权，其有权提起本案诉讼。沙屯村委会提供的瓦房店市自然资源局出具的《情况说明》，该《情况说明》不是案涉土地的权属证书，不能证明案涉土地属于沙屯村委会集体所有。即使沙屯村委会提供陈涛占用案涉土地的四至及面积，在沙屯村委会未提供权属证书的前提下，其起诉应予驳回。综上，一审法院经审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定：驳回原告瓦房店市松树镇沙屯村民委员会的起诉。案件受理费100元予以退还。本院二审审理过程中，上诉人提交《关于申请出具集体土地权属证书的请示》（松政发[2020]76号）及《关于申请出具集体土地权属证书的答复》，拟证明瓦房店市松树镇人民政府于2020年11月3日向瓦房店市自然资源局申请对案涉土地出具土地权属证书，自然资源局于2020年11月17日答复，该局已于2020年8月10日为委会出具了《情况说明》，目前该市尚未集中颁发全市各村集体土地所有权证。被上诉人对上述证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为从自然资源局的答复看，是否办证的原因不清楚。鉴于被上诉人对上述证据的真实性没有异议，本院对上诉人所提交证据的真实性予以确认。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第八条规定：“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条规定：“农民集体所有的土地，由土地所有者向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地所有权证书，确认所有权”。本案中，瓦房店市自然资源局系负责瓦房店市行政区域内土地的管理和监督工作的土地行政主管部门，针对案涉土地已出具《情况说明》及《关于申请出具集体土地权属证书的答复》，并明确“如在他人无法提供土地相关手续的情况下，案涉土地权属应视为农民集体所有土地”，“目前我市尚未集中颁发全市各村集体土地所有权证”，在此情况下，一审法院以沙屯村委会未提供案涉土地权属证书为由驳回其起诉，显然不妥。《中华人民共和国物权法》第五十九条规定：“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有”，第六十条规定：“对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权:（一）属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权；……”故沙屯村委会提起本案诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条所规定的起诉条件，一审法院应对此案进行实体审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销瓦房店市人民法院（2020）辽0281民初4222号民事裁定；二、本案指令瓦房店市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  贾春雨审判员  杨 威审判员  张 钱二〇二〇年十二月十日书记员  王如琪