广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终25191号上诉人（原审原告）：马峻峰，男，1970年8月17日出生，汉族，住广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：广州市建威物业管理有限公司，住所地广州市花都区新华街大华二路**之六，统一社会信用代码91440114695173927C。法定代表人：朱x，职务：董事长。委托诉讼代理人：陈春燕，该公司职员。被上诉人（原审被告）：广州市花都区花城街兰花社区钻石豪园业主委员会，，住所地广州市花都区钻石豪园负责人：陈勇，职务：主任。上诉人马峻峰因与被上诉人广州市建威物业管理有限公司（以下简称建威公司）、广州市花都区花城街兰花社区钻石豪园业主委员会（以下简称钻石豪园业委会）排除妨害纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初9620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人马峻峰上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令支持马峻峰一审的所有诉讼请求，即判令建威公司、钻石豪园业委会立即撤销、作废《关于车库单车、摩托车位禁止停放小汽车的通知》并在钻石豪园小区业主微信群和宣传栏发表公开声明，声明撤销、作废《关于车库单车、摩托车位禁止停放小汽车的通知》；3.一、二审诉讼费由建威公司、钻石豪园业委会承担。事实和理由：（一）涉案小区A座单车摩托车位、B1幢摩托车库、B2幢摩托车库等除了地址栏中登记注明具体位置的“单车、摩托车位”等字样外，在买卖合同、房产证、查册表中登记的房屋性质、用途均为“车库”。（二）根据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，建威公司、钻石豪园业委会不得肆意限制马峻峰对自有车位的合法使用。（三）现行法律没有规定在不违反消防管理规定的情况下，业主不能在自有的单车摩托车位中停放汽车。（四）《物业管理条例》、《广州市物业管理暂行办法》等有关物业管理的法律法规以及《钻石豪园管理规约》，没有规定业委会或者物业管理公司有权禁止业主把汽车停放在自有摩托车位内。（五）建威公司把马峻峰B2座等部分位置出租给钻石豪园小区其他业主停放汽车，并一直收取租金。（六）钻石豪园业委会福主任王凯一直向马峻峰租用在A座单车、摩托车位中划出来的A02、A07车位，其后来拒绝缴费被马峻峰起诉，一审已经判令其向马峻峰支付租金、赔偿地桩费用。（七）建威公司擅自在大部分涉案车位中安装电动车充电桩盈利，除了侵占马峻峰的涉案车位外，还使涉案车位置于风险之中。马峻峰已经对建威公司的非法行为向法院起诉。（八）针对建威公司、钻石豪园业委会对马峻峰及马峻峰任法定代表人的广州市骏逸物业管理有限公司（以下简称骏逸物业公司）的合法权益进行侵占，其已经对建威公司、钻石豪园业委会提起诉讼，建威公司、钻石豪园业委会出具毫无法律依据的通知，无非就是意图持续对马峻峰及骏逸物业公司进行侵害，对马峻峰及骏逸物业公司的起诉进行打击报复，一审没有重视这个情况。（九）马峻峰一审中提供的广州绿色巨人农业发展有限公司的工商登记资料显示，该公司成立于2017年11月，公司的法定代表人为朱x也是建威公司的法定代表人，其占股50％。该公司的股东包括钻石豪园业委会主任陈勇，占股25％，陈勇还担任该公司的监事。建威公司、钻石豪园业委会及朱x、陈勇、王x的不寻常关系，他们早就已经建立了利益同盟关系，篡夺骏逸物业公司在钻石豪园小区的物业管理权、侵占骏逸物业公司的设施、设备及其他财物。同时对马峻峰的房产实施侵占的事实。证明建威公司、钻石豪园业委会以及朱x、陈勇、王凯等人是在钻石豪园小区非法攫取利益的共同体，其美其名曰“为了维护钻石豪园业主权益”，实际上是为了维护个人利益。请求二审法院判如所请。被上诉人建威公司二审辩称，同意一审判决，不同意马俊峰的上诉请求、事实和理由。具体理由如下：（一）建威公司与钻石豪园业委会联合发布的《关于车库单车、摩托车位禁止停放小汽车的通知》的目的是为了规范小区车位的管理秩序，维护业主的合法权益，是根据涉案地方的规范用途发出的，不存在损害马俊峰的任何合法权益。建威公司与钻石豪园业委会联合发布的《关于车库单车、摩托车位禁止停放小汽车的通知》于法有据，且合情合理。（二）马俊峰名下房地坐落地址明确载明系单车摩托车位或商铺，理应只能停放单车、摩托车或商铺用途，未经依法办理变更手续，不得改变用途。是因为马俊峰擅自改变用途，才导致多数业主不满，要求整改。（三）建威公司是受钻石豪园业委会委托才联合发布的《关于车库单车、摩托车位禁止停放小汽车的通知》，建威公司不是本案适格的被告，也不是马俊峰行使撤销权的对象主体。为此，马俊峰的上诉请求没有任何事实与法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。因此，请求法院依法判决驳回马峻峰的全部上诉请求，维持原判。被上诉人钻石豪园业委会二审未到庭发表意见。马峻峰于2020年6月12日向一审法院起诉请求：1.判令建威公司、钻石豪园业委会立即撤销、作废《关于车库单车、摩托车位禁止停放小汽车的通知》并在钻石豪园小区业主微信群和宣传栏发表公开声明，声明撤销、作废《关于车库单车、摩托车位禁止停放小汽车的通知》；2.案件诉讼费用由建威公司、钻石豪园业委会承担。一审法院认定事实：马峻峰名下位于广州市花都区x单车摩托车位、B1幢摩托车库、B2幢摩托车库的房屋登记用途均为车位；位于广州市花都区**摩托车位、C1-B幢摩托车位的房屋登记用途为住宅；位于广州市花都区紫薇路****首层架空、C2-B幢首层单车摩托车库的房屋登记用途为车库；位于广；位于广州市花都区x铺的房屋登记用途为商铺产均位于广州市花都区花城街兰花社区钻石豪园小区内，该小区的物业服务企业为建威公司，该小区的钻石豪园业主委员会于2018年9月7日在广州市花都区人民政府花城街道办事处办理业主委员会备案，该届业委会任期自2018年9月1日起至2023年8月31日止。2020年4月29日，建威公司、钻石豪园业委会联合发布《关于车库单车、摩托车位禁止停放小汽车的通知》，载明：为进一步规范小汽车的停放管理，经检查发现，钻石豪园车库单车、摩托车位有业主停放私家小汽车的情况，改变了其使用用途；现特通知停放在单车、摩托车位上的小汽车车主，自2020年5月1日起，禁止将私家小汽车停放在车库单车、摩托车位上，如有违反者后果自负。一审诉讼中，马峻峰称其将名下部分车位出租给业主停放汽车，租户向其交纳租金，向建威公司交纳物业管理费。建威公司称其可以向承租业主退还车位物业管理费。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款规定：“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”本案的争议焦点为马峻峰的合法权益是否受到钻石豪园业委会所作出决定的侵害。钻石豪园业委会连同建威公司发布通知是为了规范车位停放秩序，维持车位使用用途，单车、摩托车位不应停放私家小汽车系应有之意。马峻峰主张其名下的房屋用途为车位、车库，并未限定为单车、摩托车，但马骏峰名下房地坐落地址已载明系单车摩托车位或商铺，顾名思义，应仅限于停放单车、摩托车或商铺用途，不宜作扩大解释，故对马骏峰上述主张不予支持。因此，钻石豪园业委会作出的决定并未侵害马峻峰的合法权益，且建威公司并非业主行使撤销权的对象主体，马峻峰要求建威公司、钻石豪园业委会撤销《关于车库单车、摩托车位禁止停放小汽车的通知》，理据不足，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2020年10月12日作出如下判决：驳回马峻峰的全部诉讼请求。一审案件受理费100元，由马峻峰负担。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。马俊峰二审庭询中称，因为建威公司、钻石豪园业委会发布《关于车库单车、摩托车位禁止停放小汽车的通知》之后，原先与马俊峰承租停放汽车的业主就要求终止租赁合同，导致马俊峰现在没有租金收入。二审中，各方当事人均无提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合马峻峰的上诉请求和理由以及建威公司的答辩，本院确定本案争议的焦点是：1.本案的案由确认；2.马俊峰主张撤销、作废钻石豪园业委会、建威公司作出的《关于车库单车、摩托车位禁止停放小汽车的通知》应否支持。现评析如下：关于本案的案由确认问题。《中华人民共和国物权法》第八十三条规定：“业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。”《物业管理条例》第十五条规定：“业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：……（三）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；……”第四十五条第一款规定：“对物业管理区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规规定的行为，物业服务企业应当制止，并及时向有关行政管理部门报告。”由此可见，物业服务企就物业区域内的违法使用行为可依法制止，业主委员会有权监督或者协助物业服务企业履行物业服务合同。本案中，建威公司、钻石豪园业委会联合发布《关于车库单车、摩托车位禁止停放小汽车的通知》是为了建威公司、钻石豪园业委会规范车位停放秩序，维持车位使用用途，明确单车、摩托车位不应停放私家小汽车，上述通知性质上属于建威公司、钻石豪园业委会对小区业主未按规划用途停放汽车行为履行管理的行为，该通知并非《中华人民共和国物权法》第七十八条所规定业主委员会的决定。而马俊峰主张撤销《关于车库单车、摩托车位禁止停放小汽车的通知》，实质上也是认为该通知侵犯其出租车位的收益使用权，并要求排除妨害，因此，本院双方之间的争议属于排除妨害纠纷，并非业主撤销权纠纷。一审法院认定本案案由为业主撤销权纠纷不妥，本院予以纠正。关于马俊峰主张撤销、作废钻石豪园业委会、建威公司作出的《关于车库单车、摩托车位禁止停放小汽车的通知》应否支持问题。如前所述，本案是排除妨害纠纷。虽然登记在马峻峰名下的房屋用途为车位、车库，但产权证同时还记载该房地坐落地址系单车或摩托车位，因此，一审法院认定上述房屋应仅限于停放单车、摩托车用途，不宜作扩大解释正确，本院予以确认。现建威公司、钻石豪园业委会发布的《关于车库单车、摩托车位禁止停放小汽车的通知》，并未禁止、限制马俊峰按照单车、摩托车车位的用途使用其所有房屋，因此，马俊峰认为建威公司、钻石豪园业委会侵犯其合法权益，缺乏事实依据，其据此要求撤销、作废建威公司、钻石豪园业委会发布的《关于车库单车、摩托车位禁止停放小汽车的通知》，本院不予支持。至于马俊峰上诉提出其他侵权或者欠租等问题与本案处理没有直接关联，该问题也不能支持马俊峰本案诉请，其以上述理由要求撤销一审判决，本院不予支持。综上所述，马峻峰的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由上诉人马峻峰负担。本判决为终审判决。审判长 余 盾审判员 莫 芳审判员 白小云二〇二〇年十二月十四日书记员 李志康谢金泽