河北省邢台市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀05行初125号 原告刘利辉，男，1973年2月1日出生，汉族，现住邢台市宁晋县。 委托代理人高雷，河北冀港律师事务所律师。 委托代理人王志炜，河北冀港律师事务所律师。 被告宁晋县人民政府，住所地河北省邢台市宁晋县天宝东街**，统一社会信用代码：11130528746885925K。 法定代表人李小平，该政府县长。 委托代理人郭利华。 委托代理人李晓倩，河北众平律师事务所律师。 原告刘利辉诉被告宁晋县人民政府（以下简称宁晋县政府）不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月29日立案后，依法向被告宁晋县政府送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月2日公开开庭审理了本案。原告刘利辉及委托代理人高雷，被告宁晋县政府的委托代理人郭利华、李晓倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘利辉诉称，原告是宁晋县“三角公园”建设项目被拆迁人。2010年6月24日，宁晋县拆迁管理办公室制作《三角公园及周边棚户区拆迁改造工程实施方案》（以下简称《2010年安置方案》）等资料经宁晋县政府批准执行。2010 2 年7月1日宁晋县房屋拆迁管理办公室为宁晋县建设局颁发了宁拆许字(2010)第01号《房屋拆迁许可证》，并发布《三角公园建设项目房屋拆迁公告》，开始实施房屋拆迁。2010年7月宁晋县建设局作为拆迁人与被拆迁人签订了《宁晋县三角公园拆迁补偿安置协议》，其中约定获得补偿的面积为被拆迁房屋用地面积加分摊面积。同时，被拆迁人的房屋被拆除。2015年4月被拆迁人按照产权置换的方式与宁晋县凤凰房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，合同中被拆迁房屋的分摊面积被扣除，未参与置换，但换回的商品房面积不但包括建筑面积还包括分摊面积。另，《宁晋县三角公园拆迁补偿安置协议》签订后，超过协议约定的过渡期限四年半多，延期交房补偿没有兑现。依照《城市房屋拆迁管理条例》的规定，宁拆许字(2010)第01号《房屋拆迁许可证》一经发出即具有法律效力，其所附具的《2010年安置方案》同样具有法律效力，且案涉拆迁许可证和《2010年安置方案》未被确认无效或撤销，应当依法履行。但是，被告违反《2010年安置方案》的规定，未依法履行到位，被拆迁人的合法权益受到了侵害。综上所述，在组织实施《2010年安置方案》过程中，被告未履行该方案第四条第6项义务。原告刘利辉请求：一、判决被告限期依法履行其制作的《2010年安置方案》第四条第6项义务，对公共分摊部分(应置换房屋面积46.67平方米)补偿170345.5元(3650元/平方米×46.7平方米=170345.5元)；二、本案诉讼费由被告承担。 原告刘利辉向本院提交的证据如下：1.《三角公园建设项目房屋拆迁公告》及照片；2.《房屋拆迁许可证》；3.《2010年安置方案》。证据1-3证明原告房屋被拆迁以及补 3 偿安置，减少了原告的居住面积，降低了原有的生活水平，不符合法律规定。4.《宁晋县三角公园安置补偿协议书》。证明原告房屋拆前公摊的具体面积，同时证明公摊面积没有补偿，且协议内容违法，协议的制定亦不符合法定程序。5.《宁晋县商品房买卖合同》。该商品房买卖合同证明，合同主体开发商是受被告委托对原告进行补偿安置，应由委托人承担该购房合同的不利后果。合同中用被拆迁人拆前使用面积（不含公摊），去置换了安置房的面积（含有公摊），明显违法，原告对公摊部分申请赔偿的数额依据该购房协议确定的3650元每平方米。 被告宁晋县政府答辩的主要理由为，一、三角公园片区拆迁改造项目基本情况。三角公园片区拆迁改造项目位于县的区域。该区域原建筑规划滞后，建设杂乱无章，公共基础设施落后，群众改造意愿强烈。为此，县委、县政府于2010年按照城市规划、决定对该小区进行拆迁改造。拆迁改造期间，成立了领导小组。经调査摸底，拆迁范围内共涉及3个单位、8个家属院及门市和个体企业共202户，占地面积79012.21平方米（118.52亩），建筑面积28142.64平方米。二、三角公园片区改造项目群众安置方案情况。根据相关法律法规规定，结合宁晋县政府的有关政策，充分征求意见后，研究通过了《2010年安置方案》，群众签订了安置补偿协议。《2010年安置方案》明确提出对房屋、土地和地上附着物进行评估后，按均价1103元／平方米回购新建用房。随着旧城改造政策的调整，宁晋县政府又于2013年出台了新的片区改造政策。依据该政策，对被拆迁片区制定了新的2015年《三角公园 4 片区拆迁改造项目回迁住宅安置方案》（以下简称《2015年安置方案》）。该方案中明确提出，拆迁安置面积按证载面积的1:1比例确定(土地证载面积是指单门独院的土地使用权面积即产权人依法拥有的房屋和院落占地面积的总和，该面积由登记确权认定)。群众既可以选择《2010年安置方案》，也可以选择执行《2015年安置方案》，两个方案二选一。选择旧方案的回迁户(大多是沿街门市或多层住宅群众，折算价值较大)，土地分摊面积一律进行折价计算。选择新方案的群众(大多是单层独院住户，院落面积大，按1:1比例安置，利益较大)，由于已经享有了较大的安置比例面积，公用部分土地不参加置换。《2015年安置方案》和《2010年安置方案》均严格按照有关法律法规、并充分征求群众意见同意后制定。综上所述，原告提出的分摊部分补偿问题，均已经在拆迁过程中按政策及双方协商一致的前提下妥善处理，宁晋县政府将进一步做好群众解释、引导和矛盾隐患排查工作，化解本案争议。 被告宁晋县政府向本院提交的证据如下：1.《宁晋县三角公园拆迁安置补偿协议》，该协议证明原告选择了以回迁安置方式对房屋进行拆迁。2.《2010年安置方案》，证明该方案仅仅规定了以房换房，同时对置换比例有约定。3.《2015年安置方案》。4.（政字[2014]26号）《宁晋县政府关于进一步规范片区改造的意见》；5.（政字[2013]1号）《宁晋县政府关于印发加快推进县城片区改造意见（试行）的通知》。证据2-5证明在《2010年安置方案》之后，又增加了一种安置方案及相关奖励政策，被拆迁人可在两种方案中二选其一。6.《回迁房屋核对表》及更名表,证明原告已 5 经选择《2015年安置方案》中的第二种方案安置补偿。 原告刘利辉对被告宁晋县政府提交的证据质证意见为，对证据1真实性无异议，合法性不认可，不能达到被告的证明目的。对证据2-5真实性无异议，证据2-5的制定没有征求过被拆迁户的意见，程序、内容均违法。宁晋县政府（2014）55号文规定，该意见出台后，宁晋县政府（2013）42号文、（2014）26号文、（2013）1号文作废。对证据6真实性无异议。该表没有针对原告的拆前公摊部分依法补偿，属于漏补，不具有合法性。 被告宁晋县政府对原告刘利辉提交的证据质证意见为，对证据1-3真实性无异议，但1-3证据内容体现不出原告所主张的政策不合法、没有计算公摊等观点。对证据4真实性无异议，该协议虽然记载了计算土地公摊面积，但原告在选择回迁方式的时候已经选择了另一种安置方案置换回迁房屋。对证据5真实性无异议，该合同是原告和开发商之间自愿协商订立，依照相关规定，商品房套内面积加上公摊面积为证载面积。原告方提到了关于批复失效的问题，2011年1月21日，国务院颁布了《国有土地上房屋征收与补偿条例》，在此之前应当适用的法律应该是《城市房屋拆迁管理条例》。本案原告的征收补偿协议均签署在2010年，那么应当按照原有的法律法规去执行。 本院对本案证据的认证意见为，双方提交的证据具有真实性，本院对在卷证据所体现的客观事实予以认定。 本院经审理查明，2010年，被告宁晋县政府决定对三角公园及周边棚户区进行拆迁改造。原告刘利辉的土地及房产位于该拆迁范围内。2010年6月24日，被告宁晋县政府作 6 出《2010年安置方案》，并成立拆迁改造工程领导小组。该方案的拆迁补偿安置标准及奖励中第（三）项补偿安置的对象、条件及方法第3条载明，应安置房面积按被拆迁房屋正房面积1：1配房建筑面积1：0.7的比例确定；第6条载明，计算占地面积时，原则上各家属院胡同面积按各户占地面积分摊予以补偿。2010年7月1日，宁晋县房屋拆迁管理办公室为原宁晋县建设局颁发了宁拆许字(2010)第01号《房屋拆迁许可证》。2010年7月8日，原告刘利辉作为被拆迁人与拆迁人原宁晋县建设局就本次拆迁签订了《宁晋县三角公园安置补偿协议书》。该协议中主要约定原告的正房面积、结构，配房面积、结构和应补偿货币金额，另约定院土地面积220.6平方米（分摊面积64.67平方米），及原告选择回迁方式进行安置。2013年1月10日，被告宁晋县政府作出政字[2013]1号《宁晋县政府关于印发加快推进县城片区改造意见（试行）的通知》，该通知第六项、政策措施中载明：县城片区改造包括：棚户区、城中村、危旧房和旧城城区等。（一）拆迁安置比例，一是按原证载占地面积的0.8倍安置，同时对地上建筑物进行评估补偿；二是按原证载占地面积的0.9倍安置，，地上建筑物不再评估补偿二者任选其一。2014年4月15日，被告宁晋县政府作出政字[2014]26号《宁晋县政府关于印发加快推进县城片区改造意见（试行）的通知》。该通知载明土地证载面积是指单门独院的土地使用权面积，即产权人依法拥有的房屋和院落占地面积的总和，该面积由登记确权认定。对于多户共有土地证的，按每户房屋和院落的实际占地面积确认，不包括公用道路和公共设施的占地面积。2015年2月，宁晋县三角公园片区建设领导小区作出 7 《2015年安置方案》。该方案第二项载明，经征求回迁户代表及建设单位意见，制定了两种安置方案，回迁户可根据自身情况，任选其中之一。第一种方案：根据宁晋县政府颁发的《三角公园及周边拆迁改造工程实施方案》（2010年方案）而制定。第二种方案依据县政府［2013］1号文件精神并结合回迁户的要求及宁晋县成功拆迁案例所增加的优惠条件而制定。第一种拆迁安置方案中应安置面积按回迁户与宁晋县建设局签订的拆迁补偿协议中的建筑面积确定。第二种方案：（一）应安置面积按土地证载面积1：1确定，即按1：0.8补偿，按时拆迁的再依照1：0.2进行奖励；；地上房屋及其他附着物按评估价补偿土地证载面积依据县政府政字[2014]26号文件相关规定执行。（二）根据（政字[2013]1号）文第六条规定，宁晋县建设局与被拆迁人签订的《宁晋县三角公园安置补偿协议书》中约定的土地补偿费不再支付；因拆迁补偿按宁晋县现行标准进行置换，故按原占地面积或建筑面积计算的延期补偿费（300元每平米）不再支付。第二种方案中还增加规定了相关优惠政策。原告刘利辉选择按照第二种方案安置补偿，并于2015年4月26日按照第二种方案签订《回迁房屋核对表》。该核对表显示，原告刘利辉选择置换土地面积（不含公摊面积）220.6平方米，建筑面积116.19平方米。安置房屋为5号楼1单元302室，建筑面积136.89平方米。原告刘利辉已入住该房屋。原告刘利辉认为，被告宁晋县政府未按照《2010年安置方案》的拆迁补偿安置标准及奖励中第（三）项补偿安置的对象、条件及方法第6条的规定，未对原告所属胡同分摊面积履行补偿安置职责。原告刘利辉认为宁晋县政府应就46.67平方米的胡 8 同分摊面积对其予以补偿，故向本院提起本案诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为宁晋县政府是否具有对原告的法定安置补偿职责以及是否应当依照《2010年安置方案》对原告补偿安置胡同分摊面积。案涉拆迁项目发生于2010年，并取得了房屋拆迁许可证。2011年1月21日起施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。因此，案涉拆迁项目的安置补偿主体应当按照之前适用的《城市房屋拆迁管理条例》的规定予以确定。依照《城市房屋拆迁管理条例》第七条、第十三条、第十六条的规定，对被拆迁人负有补偿安置义务的主体是取得房屋拆迁许可证的拆迁人，拆迁人与被拆迁人达不成补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。因此，对原告负有安置补偿义务的是拆迁人原宁晋县建设局，并非宁晋县政府。宁晋县政府作出的《2010年安置方案》、《2015年安置方案》以及一系列相关文件，均是为了保证房屋拆迁管理工作顺利进行和保障被拆迁人合法利益而作出的规范性文件，但不能据此突破《城市房屋拆迁管理条例》的规定，认定宁晋县政府在该拆迁项目中负有对被拆迁人的安置补偿职责，更不能因此而免除拆迁人的安置补偿职责。另外，《2015年安置方案》明确规定了两种安置补偿方案，赋予被拆迁人二选其一的权利，由此表明该两种安置补偿方案不能同时适用。第一种方案对胡同分摊面积予以补偿，第二种方案的补偿不包含胡同分摊面积。原告已经明确选择适用第二种安置补偿方案，并以此签署《回迁房屋核对表》、《商品房买卖合同》，选定房屋，现已居住使用安置房屋。此种情况下，《2010年安置方 9 案》已经不对原告权利义务产生影响，原告再要求履行该方案的相关内容亦无事实依据。综上所述，被告宁晋县政府明显不具有对原告刘利辉予以安置补偿的法定职责，故对原告刘利辉的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款的规定，裁定如下： 驳回原告刘利辉的起诉。 原告预交的案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  周晓明 审 判 员  赵国凯 人民陪审员  白 娜 二〇二〇年十二月十日 法官 助理  崔龙强 书 记 员  郭红雨