江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏01民终9758号上诉人（原审被告）：南京依米物业管理有限公司，住所地南京市秦淮区黄鹂新村**。法定代表人：陈芳。上诉人（原审被告）：陈芳，女，汉族，1981年4月6日出生，住南京市栖霞区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：周宇，江苏诺华律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：胡传钎，江苏诺华律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：南京润首建筑装饰工程有限公司，住所地南京市栖霞区八卦洲街道大同生态产业园**办公楼2-911。法定代表人：倪宝山，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周亮，江苏亿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：童锴，江苏亿诚律师事务所律师。上诉人南京依米物业管理有限公司（以下简称依米公司）、陈芳与被上诉人南京润首建筑装饰工程有限公司（以下简称润首公司）装饰装修合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2019)苏0104民初12420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。依米公司、陈芳上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予以纠正。一、一审判决未查明被上诉人履行合同是否存在瑕疵。被上诉人在履行案涉合同时，无论是“质”还是“量”均存在问题。从“量”上而言，本案被上诉人的工程未依照合同约定完全履行，存在偷工减料，工程现场多处与合同约定不符。一审法院对此未查清。从“质”上而言，上诉人依米公司己经举证，案涉的工程质量在质量保证期间内多次发生漏水、渗水、墙面开裂等质量问题.并提交了检验报告相印证，而一审法院对检验报告视而不见，未对检验报告进行允分的说理论证，而是径直不采信，违背了证据裁判之规则。对于案涉工程存在的种种问题，被上诉人在已经履行瑕疵的情况下，未做任何修补，进一步构成违约，在被上诉人未依约履行的情况下，上诉人依米公司有权拒绝支付工程款。二、一审判决认定的质保期为一年与法相悖。一审判决认为，案涉工程己超合同约定的一年保质期。上诉人依米公司认为，案涉工程应当适用的是《建筑工程质量管理条例》中的五年质保期。截止被上诉人起诉时，质保期仍未经过，被上诉人应当负有修复之义务。三、一审判决认定工程经过结算与事实不符。被上诉人未提交任何双方认可的结算依据，一审法院在此情况下，却径行采纳被上诉人认可的结算价，于法无据，应当予以纠正。案涉工程在未经结算的情况下，无法得出工程款金额，被上诉人应当进行一步举证证明结算情况。四、一审判决要求上诉人陈芳承袒连带责任于法无据。依米公司系有限公司，股东陈芳仅仅在出资范围内承担连带责任，故即使依米公司需要对被上诉人承担付款责任，也与陈芳无关，应当由依米公司独立承担责任。润首公司辩称，涉案工程不存在质量问题，合同约定的质保期为一年，质保期现在早已届满，上诉人在工程竣工后，两年多才向被上诉人提出所谓的质量问题，完全没有事实依据。而且被上诉人所主张的所谓装修的问题，实际上是其房屋本身的质量问题，与涉案的装修工程无关。而上诉人提出的建设工程质量管理条例所规定的五年质保期，针对的也是土建工程，而不适用于本案的装修工程。因此，上诉人提出的涉案工程存在质量问题，没有任何的事实依据。涉案工程双方已经通过结算认定工程款为1492601.37元，上诉人仅支付了125万元，尚余242601.37元未支付，上诉人按约应向被上诉人全部支付，并承担相应的利息。上诉人依米公司系一人有限公司，上诉人陈芳是依米物业公司的唯一股东，根据公司法63条的规定，上诉人应承担依米公司与陈芳不存在混同的举证责任，上诉人未提供证据证明两上诉人依法对依米物业公司的债务承担连带责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。润首公司向一审法院起诉请求：1、判决依米公司向润首公司立即清偿工程款本金242601.37元及利息（截至2019年7月9日已产生的逾期付款利息10665.91元，以及以242601.37元为本金自2019年7月10日起至清偿完毕之日止按照银行同期同类贷款基准利率计算的利息）;2、判令陈芳对依米公司上述债务承担连带责任。一审法院认定事实：2017年3月8日，依米公司（发包人）与润首公司（承包人）签订《青年公寓装饰装修工程施工合同》一份，约定工程名称为青年公寓装修工程，工程内容为室内、公区装饰装修；含墙体筑砌、墙面乳胶漆、石膏板吊顶、铺地砖等装饰装修工程；开工日期为2017年3月10日，竣工日期为2017年5月28日；合同价款为1616230.36元。合同所附《装修施工项目付款计划表》载明：合同签订后支付工程预付款5%，墙体砌筑工程完成支付20%；水电隐蔽工程验收完成支付40%；工程竣工验收完成支付80%；竣工验收结束后5个月付至结算价90%；竣工验收结束后12个月付至结算价95%；竣工验收结束后24个月付至结算价100%。2017年3月15日，双方签订《青年公寓装饰装修工程工程质量保修书》，约定质量保修期为1年；质量保修金为结算价款的5%，由发包人在工程结算时扣留，实际保修费用由造成质量缺陷的责任方承担；工程交付使用，竣工决算满一年，工程无质量问题，付清5%余款（无利息）。后案涉工程于2017年6月底、7月初完工，双方未办理竣工验收手续，依米公司于2017年7月9日将案涉工程投入使用。经双方核对确认，案涉工程结算价款为1492601.37元，依米公司已陆续支付1250000元，尚欠242601.37元未付。2019年9月23日，润首公司委托江苏亿诚律师事务所向依米公司发函要求其支付拖欠工程款。一审法院另查明，依米公司系一人有限公司，股东为陈芳。一审庭审中，依米公司主张案涉装修工程存在质量问题，并对此提交了南京丰泰工程监理有限公司2019年12月24日出具的《装修工程验收报告》及现场照片，同时陈述其曾于2019年8月向润首公司发函要求维修，但润首公司未维修。润首公司质证称，对《装修工程验收报告》内容不认可，该报告作出时距案涉工程使用已达2年5个月之久，对于照片证据三性不认可，无法看出形成时间及因润首公司原因导致，并陈述其对案涉工程进行过维修，但维修过程中发现不是装修工程问题，而是因租客使用造成，依米公司2019年8月发函时已超过质量保修期。依米公司陈述润首公司进行过细微修补。关于质量保修期，润首公司认为，《建筑工程质量管理条例》第40条规定的五年质保期是针对涉及屋面、外墙及有防水要求的卫生间或房间的土建工程，而案涉为装修工程，不含室外部分，即使存在屋内渗水脱落也是依米公司房屋本身质量问题。关于利息，润首公司主张以93341.23元为基数，自2017年12月10日计算至2018年7月9日；以167971.3元为基数，自2018年7月10日计算至2019年7月9日；以242601.37元为基数，自2019年7月10日计算至实际付清之日止。一审法院认为，《青年公寓装饰装修工程施工合同》系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。建设工程未经竣工验收,发包人擅自使用后,又以部分质量不符合约定为由主张权利的,人民法院不予支持。本案中，案涉工程虽未办理竣工验收，但依米公司已于2017年7月9日将案涉工程投入使用，应视为竣工，现双方合同约定的一年质保期已满,依米公司未能证明其在质保期内提出了质量异议，故一审法院对其关于质量问题的抗辩意见不予采信。根据合同约定，竣工验收结束后5个月付至结算价90%，竣工验收结束后12个月付至结算价95%，竣工验收结束后24个月付至结算价100%，现依米公司仅付款1250000元，已构成违约，除应支付剩余工程款外，尚应承担违约责任，其应付利息计算为：依米公司应于2017年12月10日付至1343341.23元（1492601.37元×0.9），故对于欠付93341.23元（1343341.23元-1250000元）的利息，应自2017年12月10日起计算至实际支付之日止；依米公司应于2018年7月10日付至1417971.3元（1492601.37元×0.95），故对于欠付74630.07元（1492601.37元×0.05）的利息，应自2018年7月10日起计算至实际支付之日止；依米公司应于2019年7月10日付至全款，故对于欠付74630.07元（1492601.37元×0.05）的利息，应自2019年7月10日起计算至实际支付之日止。依米公司系一人公司，陈芳未能证明公司财产独立于其个人财产的，故应当对依米公司的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、南京依米物业管理有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内向南京润首建筑装饰工程有限公司支付工程款242601.37元及利息（利息分别以93341.23元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准，自2017年12月10日起计算至2019年8月19日止；以93341.23元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止；以74630.07元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准，自2018年7月10日起计算至2019年8月19日止；以74630.07元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止；以74630.07元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2019年7月10日起计算至2019年8月19日止；以74630.07元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止）；二、陈芳对南京依米物业管理有限公司的上述债务承担连带清偿责任。一审案件受理费5152元，由依米公司、陈芳负担。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。一审审理中，上诉人对案涉工程总价款为1492601.37元没有异议。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认为，依米公司与润首公司于2017年3月8日签订的《青年公寓装饰装修工程施工合同》合法有效，双方应当诚信履行。合同签订后，润首公司施工完毕，在未办理竣工手续的情况下，依米公司于2017年7月9日将润首公司完成的工程投入使用，应视为工程竣工，双方在《青年公寓装饰装修工程施工合同》中约定质量保修期为一年，现质量保修期已届满,依米公司并未在质保期内提出了质量异议，其于2019年8月发函要求维修，超过了合同约定的保修期，其要求维修没有依据。一审审理中，依米公司、陈芳对案涉工程总价款为1492601.37元没有异议，现二审中对工程总价款提出异议，本院不予采信。陈芳未能提交充分的证据证明依米公司的财产独立于其个人财产，故一审法院判决陈芳对依米公司的上述债务承担连带清偿责任，有事实与法律依据。综上，上诉人的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5152元，由南京依米物业管理有限公司、陈芳负担。本判决为终审判决。审判长  张旭东审判员  钮丽娜审判员  白文虎二〇二〇年十二月七日法官助理吴伯庙书记员朱亚芳