湖南省衡南县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0422民初1748号原告：周小建，男，1974年4月18日出生，汉族，衡南县人，初中文化，务农，住衡南县。原告：陈燕，女，1982年10月9日出生，汉族，衡南县人，中专文化，务农，住衡南县。系原告周小建妻子。委托诉讼代理人：彭凌杰，湖南真诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷志伟，湖南真诚律师事务所律师。被告：衡南县三塘沁馨园茶叶店，住所地：湖南省衡南县三塘镇振兴北路。经营者：唐耀信，男，1966年4月15日出生，汉族，衡南县人，初中文化，务农，住衡南县。委托诉讼代理人：蒋秀华，女，1977年8月12日出生，汉族，衡南县人，中专文化，务农，住衡南县。系唐耀信妻子。原告周小建、陈燕与被告衡南县三塘沁馨园茶叶店（以下简称沁馨园）返还原物纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序分别于2020年10月27日、2020年11月18日二次公开开庭进行了审理，原告陈燕及其委托诉讼代理人彭凌杰、雷志伟，被告沁馨园的委托诉讼代理人蒋秀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周小建、陈燕向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告经济损失90000元；2、请求法院判令被告限期内向原告返还无权占有的房屋，搬出房屋内留置物品；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告周小建与原告陈燕系夫妻，两原告于2008年购置位于××镇××路××楼商铺，购买后因开发商原因没有办理产权证件，所有商铺一直空置。直至2017年底，得知已办理出产权证，两原告至开发商手中领取产权证时才发现其所属的商铺（振兴花苑1栋一楼108室及××栋××楼××室）被唐耀信无权占有，经营一家茶叶店（衡南县三塘沁馨园茶叶店）。原告周小建在外务工，原告陈燕多次找到被告要求返还无权占有的商铺，原告陈燕向被告出示商铺产权凭证，被告不予理睬，并对其人身安全进行威胁。据此，依法提起诉讼，请法院判如所请。被告沁馨园口头辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据。一、被告是从罗秋胡手中承租房屋，不存在非法占有和不当得利。二、房产变更后被告多次找原告方要求协商承租问题，但原告以不租不管事拒绝，并将门锁换了，造成被告货物积压，被告要求原告方赔偿40多万。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认附卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年罗秋胡将三塘镇人民路振兴花苑有楼梯间相连的振兴花苑1栋1楼108室及2楼201室出租给唐耀信经营衡南县三塘沁馨园茶叶店，罗秋胡依约提供了两间诉争的房屋，唐耀信每月向罗秋胡支付租金5,000元。后原告陈燕以该两间房屋为其所有，向被告衡南县三塘沁馨园茶叶店的实际经营者蒋秀华主张权利，因双方就房屋租赁未达成一致意见，原告陈燕遂要求蒋秀华归还房屋并支付占用期间的租金，并于2019年5月将门面房108室上锁，被告沁馨园无法正常营业，以致酿成纠纷。另查明：2010年衡南县清泉房地产公司开发衡南县三塘镇振兴花苑项目，项目负责人为李四清。2012年项目竣工后，一栋108门面房归原告周小建所有，并通过该公司于2016年6月17日办理了国有土地使用权证，2016年6月28日办理了房屋所有权证（南房权证字第1××2号）。一栋二楼由原告周小建、封家平、罗秋胡三人共同购买，通过该公司在原衡南县国土资源局作土地使用权初始登记为原告陈燕201室，封家平202室，罗秋胡203室，三人又自行分配并分别出租给他人，其中原告周小建将202室出租给陆红军经营天地英雄娱乐室，罗秋胡将201室连同108室一起出租给唐耀信经营茶叶店，封家平将203室出租给他人开饭店。2017年原告陈燕与陆红军为欠租一事曾到衡南县三塘镇司法所调解未果。后因原告陈燕未收到202室的租金，不同意原告周小建与封家平、罗秋胡三人自行对二楼房屋所有权的分配方案，要求仍然按照初始登记执行，遭到另外两位产权人的反对，致使二楼的产权至今未到相关职能部门办理房产权属登记，房产证手续也一直未办理完毕。上述事实，有原告提供的身份证复印件、被告的工商登记信息、振兴花苑一栋108室的房屋所有权证以及108、201室的地籍地政档案资料及商铺的照片、振兴花苑113室房屋租赁合同、振兴花苑108室，201室用电信息、短信聊天记录。被告提供的短信截图及录音、房租收条、衡南县三塘镇综合治理办公室证明。原、被告的当庭陈述及李四清、封家平等人的证人证言在卷予以佐证，本院予以认定。对当事人有争议的证据和事实，本院分析作如下认定：一、被告沁馨园是否应当将振兴花苑1栋108室、201室返还给两原告。振兴花苑1栋201室虽然在国土部门办理了初始登记，但是振兴花苑1栋二楼的三位共同出资人对二楼201室、202室、203室的产权分配未达成一致。根据衡南县三塘镇综合治理办公室出具的证明，两原告曾于2017年向承租振兴花苑1栋202室的陆红军催收过租金，当时两原告也并未向被告沁馨园催收租金，待最终的土地登记与房产登记手续办理完毕后，两原告可以另行主张。原告主张曾于2017年2月26日向被告主张权利，并提供了谢德辉、周美香、谢志英、刘丹的证人证言，因四位证人均未到庭接受原、被告双方质证，无法核实其真实性，且与原告在起诉状中自认在2017年年底才得知产权证已办理的事实相悖，故本院不予采信。因两原告提供了振兴花宛1栋108室的房屋所有权证，确认该房屋所有权人为周小建，被告应予以返还。二、被告沁馨园是否应当赔偿两原告的租金损失。两原告主张自己所有的振兴花苑1栋108室、201室被被告沁馨园无权占有使用多年，应当按照相同情况的113室的租金标准赔偿三年的租金损失90,000元。被告沁馨园认为自己是从罗秋胡手中承租房屋，不存在非法占有和不当得利。本院认为，被告沁馨园的业主在衡南县清泉房地产开发公司查询得知该两间房在罗秋胡名下，被告沁馨园自2014年4月25日工商登记后，一直在诉争的108室、201室内经营，两原告至少在2017年年底得知产权证已办理之前未向被告主张过权利。且被告在租房前尽到了一般交易的审查义务，租房后按照双方约定的合理对价向发租人支付了租金，是善意的承租人，被告的合法权益应受法律保护。故被告沁馨园对108室、201室的占有是基于合法的合同关系的有权占有，原告要求其再向自己支付租金，于法无据，本院不予支持。综上所述，法律保护合法占有。被告沁馨园对108室、201室的占有是基于合同关系的合法占有，两原告要求被告再向自己支付租金，于法无据，本院不予支持。原、被告双方对振兴花苑1栋108室的产权归原告周小建所有均无异议，现已被原告陈燕上锁实际控制，被告沁馨园也同意将该房屋返还给两原告，本院予以支持。被告沁馨园辩称要求两原告赔偿因锁门导致其无法正常营业的损失400,000元，因未提供相关依据，故本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第六十三条第一、二款之规定，判决如下：一、由被告衡南县三塘沁馨园茶叶店在本判决书生效后立即向原告周小建、陈燕返还衡南县三塘镇振兴北路振兴花宛1栋108号门面房；二、驳回原告周小建、陈燕其他的诉讼请求。案件受理费2,050元，减半收取1,025元，由原告周小建、陈燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  刘祖信二〇二〇年十二月十六日法官助理罗喜书记员左琦附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。第六十三条当事人应当就案件事实作真实、完整的陈述。当事人的陈述与此前陈述不一致的，人民法院应当责令其说明理由，并结合当事人的诉讼能力、证据和案件具体情况进行审查认定。……