贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终8836号上诉人（原审原告）：贵州省公路工程集团有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区甲秀北路**贵州公路集团大厦。法定代表人：廖柳，该公司董事长。委托代理人：李奎，贵州胜腾律师事务所律师。委托代理人：韩娣，贵州胜腾律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中铁二十局集团第一工程有限公司，住所地：江苏省苏州市高新区大同路**。法定代表人：高永吉，该公司董事长。委托代理人：刘宇轩，男，该公司员工。委托代理人：陈俊霖，男，该公司员工。上诉人贵州省公路工程集团有限公司（以下简称省公路公司）因与被上诉人中铁二十局集团第一工程有限公司（以下简称中铁二十局一公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初5706号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。省公路公司上诉并答辩称：1、依法撤销一审判决；2、判决支持省公路公司一审全部诉讼请求；3、诉讼费用由中铁二十局一公司承担。事实和理由：原审法院认为省公路公司请求支付货款超过诉讼时效，系事实认定不清。中铁二十局一公司与发包人贵州省公路局对工程决算金额一直存在争议，直到2018年2月6日才最终确定本案工程决算金额，并出具《贵州省公路局建设项目大兴至思南高速公路中期支付证书》，且承包方、监理方、总监办、项目负责人均认可并签字。由此可见，省公路公司主张权利的诉讼时效应于2018年2月起算，现省公路公司于2020年4月向贵阳市云岩区人民法院提起诉讼，符合法律的规定。故原审认定中铁二十局一公司施工的工程于2013年交工、2016年决算，省公路公司主张权利的诉讼时效最迟应于2016年起算，系事实认定不清，法律适用错误。中铁二十局一公司答辩称，1、2013年中铁二十局一公司完成交工验收工作，2016年与业主方贵州省公路局完成竣工结算，故省公路公司主张的权利已超过法定的诉讼时效。2、省公路公司所称2018年为最终决算金额与事实不符。省公路公司在上诉状中所称《贵州省公路局建设项目大兴至思南高速公路中期支付证书》不应认定为中铁二十局一公司与业主之间的结算证明，建设工程项目最终支付证书是指发包人与承包人之间应支付的款项，这其中计算过程为用双方最终竣工结算的金额扣减预付款、材料款、质保金、变更索赔款及预付款等项目，确定的发包人最终应给付金额，并不是双方工程价款的最终结算。根据最高人民法院有关司法解释及建设工程施工合同标准文本，合同双方最终工程量及金额的确认应为竣工结算文件，竣工文件中不仅确认了中铁二十局一公司标段所有工程量及各分项工程的工程量，而且对金额也明确总额与分项工程额各项单价及总价。3、省公路公司在一审并未提交《贵州省公路局建设项目大兴至思南高速公路中期支付证书》，因此，中铁二十局一公司对该组证据不予认可。且该证据是贵州省公路局于中铁二十局一公司之间的有关支付的对账，与省公路公司无关。一审中省公路公司在庭审中对交工、竣工时间没有提出异议，也未在一审中提出有关诉讼时效中断、中止事由，故应驳回省公路公司的上诉请求。省公路公司向一审法院起诉请求：1、判决中铁二十局一公司支付省公路公司小型预制构件货款153326元；2、判决中铁二十局一公司赔偿省公路公司逾期支付货款的损失暂计44817.93元（暂计算至2020年3月31日，损失计算方式为：以153326元为基数，从2016年1月31日至2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的1.5倍计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付至于实际清偿之日止）；3、本案诉讼费用由中铁二十局一公司承担。一审法院认定事实：2010年10月14日，省公路公司中标4标段工程，并就该工程于2010年11月19日与贵州省公路局签订《合同协议书》。贵州省大兴（湘黔界）至思南高速公路土建工程项目6标段工程由中铁二十局一公司中标。2011年12月9日，大兴至思南高速公路建设项目办公室发布（2011）154号文件，主要内容为，第4、5、6合同段小型预制构件由第4合同段统一预制。2013年6-7月，中铁二十局一公司就其所施工公路工程进行交工并验收，各单位在交工验收证书上予以签章。2016年，中铁二十局一公司所施工工程项目进行决算。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第二款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案省公路公司向中铁二十局一公司请求支付货款，中铁二十局一公司所施工的工程于2013年交工，201年决算，而省公路公司向中铁二十局一公司所供产品亦应只在此时间之前，则省公路公司主张权利的诉讼时效最迟应于2016年起算，其最迟应于2019向人民法院请求保护才符合法律规定的诉讼时效期间，超过此期间在无中断、中止情形的情况下，则省公路公司丧失胜诉权。审理中，省公路公司并未提交证据证实本案存在诉讼时效中断、中止的情形，则省公路公司于2020年4月提起诉讼已超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条的规定，省公路公司诉讼请求依法应予驳回。综上所述，省公路公司未能尽到其应尽之举证责任，依法应承担不利后果，其诉请于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第二百一十九条规定，判决：驳回原告贵州省公路工程集团有限公司的诉讼请求。案件受理费4262元，减半收取2131元由原告贵州省公路工程集团有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人省公路公司向本院提交《贵州省公路局建设项目大兴至思南高速公路中期支付证书》（合同DSTJ06，编DSTJ06-201801A）欲证明在实际结算过程中发生争议，2018年1月才做中期支付证书，在这上面才最终确认预制板的结算价格。中铁二十局一公司质证称，对该证据的真实性不予认可，只有第一页有项目业主的盖章，在盖章页没有明确省公路公司主张的预制板单价和总价，2018年1月才做这个中期支付证书明显有假，因为业主与中铁二十局一公司已于2016年1月20日进行了最终的竣工结算，该证据没有中铁二十局一公司的签字。二审经审理查明的基本事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。另查明，省公路公司与中铁二十局一公司没有签订书面的买卖合同，双方均认可其权利义务来源于大兴××××高速公路建设项目办公室2011年12月9日下发的《关于统一预制小型预制构件的通知》，该《通知》中明确“一、构件的预制：第4、5、6合同段小型预制构件由第4合同段统一预制……二、构件的计量，根据各合同段《工程量清单》所暂估报价的单价，由各合同段各自计量，将预制和运输费用支付给小型构件集中预制施工单位”。还查明，中铁二十局一公司在一审提交《设计变更文件报批表》、《工程变更申请表》等以及与徐显万的《决算表》，欲证明2013年工程竣工后业主方变更、增加了部分工程项目，2014年施工期间有172方的预制盖板是由徐显万施工的。省公路公司对工程有增加予以认可，但认为中铁二十局一公司与徐显万的结算与本案无关。本院认为，原审认为省公路公司的主张已过诉讼时效，因省公路公司与中铁二十局一公司均没有提交充足的证据证明省公路公司收到相应的决算文件的时间，而双方之间又没有约定什么时候付款，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”之规定，双方之间没有约定货款的履行期限，诉讼时效应从省公路要求中铁二十局一公司履行义务之日起计算，即本案还在诉讼时效期间内，原审的认定不当，本院予以纠正。根据省公路公司提交的2010年11月19日的《合同协议书》及2010年10月14日的《中标通知书》，省公路公司中标的DSTJ-4标段工期为30个月，即省公路公司中标的标段应于2013年底2014年初施工结束，省公路公司没有提交其有增加或变更工程项目导致工期延长的证据，则省公路公司统一预制小型预制构件的结束时间也应在前述的时间段内。中铁二十局一公司陈述其所中标标段在2013年6-7月并交工验收，其后因业主方工程变更又增加了部分工程项目，2016年1月中铁二十局一公司已与业主方进行决算。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，省公路公司要向中铁二十局一公司主张小型预制构件的款项，其首先应举证证明其在2016年之前向中铁二十局一公司提供了其主张的小型预制构件，但省公路公司除了提交业主方与中铁二十局一公司的决算文件之外，未提交省公路公司与中铁二十局一公司之间的送货单、收货单、结算单或者其他的交易方式、交易习惯等能证明双方之间实际发生了多少买卖的证据。即省公路公司主张中铁二十局一公司尚欠其货款153326元的依据不足，应自行承担举证不能的责任。综上所述，一审判决适用法律错误，本院予以纠正，但一审判决结果正确，本院对判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4262元，由省公路公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴永霞审判员  冯文婷审判员  田由庆二〇二〇年十二月三日书记员  徐美玲