山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民终14091号 上诉人（原审原告）：史某1，男，1968年1月3日出生，汉族，住莱西市经济开发区。 上诉人（原审原告）：史某2，男，1964年6月14日出生，汉族，住莱西市经济开发区。 上诉人（原审原告）：史某3，女，1953年1月28日出生，汉族，住莱西市。 上诉人（原审原告）：史某4，女，1961年11月10日出生，汉族，住莱阳市。 被上诉人（原审被告）：莱西市龙水街道办事处星河庄村村民委员会，住所地：莱西经济开发区星河庄村驻地。 法定代表人：孙某，村委会主任。 原审原告：战某1，女，1980年6月21日出生，汉族，住莱阳市。 原审原告：战某2，女，1981年10月29日出生，汉族，住莱阳市。 上诉人史某1、史某2、史九英、史某4因与被上诉人莱西市龙水街道办事处星河庄村村民委员会及原审原告战某1、战某2法定继承纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院(2020)鲁0285民初3486号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 史某1、史某2、史九英、史某4上诉请求：1.撤销一审判决，指令一审法院继续审理；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案房屋及拆迁补偿权益归属是本案争执的焦点问题，也是上诉人请求人民法院审理判决的请求所在。涉案房屋(莱西市人民政府西字第××号)系上诉人亲属史九建遗留之遗产，上诉人作为合法继承人依法享有继承权。上诉人在行使继承权时受到被上诉人的阻碍，被上诉人在(2019)鲁0285民初6191号案件审理过程中主张史九建为“五保户”，遗产应归村集体所有，上诉人无权继承。鉴于上诉人与被上诉人之间对案涉房屋遗产存在争执及莱西市人民法院(2019)鲁0285民初6191号民事裁定书的告知，上诉人依法提出诉讼，请求判决上诉人继承取得史九建的遗产，莱西市人民法院以被告主体不适格为由于2020年3月30日做出(2020)鲁0285民初659号民事裁定书裁定驳回起诉，后青岛市中级人民法院于2020年5月18日做出(2020)鲁02民终5334号民事裁定书，裁定撤销莱西市人民法院(2020)鲁0285民初659号民事裁定书，指定莱西市人民法院审理。在案件继续审理过程中，因涉案房屋位于莱西市棚户区改造范围之内被强行拆除(主体结构)，上诉人请求确认涉案房屋的拆迁补偿权益(拆迁补偿款)归上诉人共同继承所有。故上诉人的诉讼请求非常明确，在涉案房屋存在的情况下，上诉人主张涉案房屋由上诉人共同继承所有，在涉案房屋主体结构因棚户区改造被拆除后，上诉人主张涉案房屋的拆迁补偿权益(拆迁补偿款)归上诉人共同继承所有，一审判决认定上诉人诉讼请求不明确无事实根据。二、涉案房屋的拆迁补偿权益具体范围属于人民法院应予查清的案件事实，一审裁定未经审查径行裁定驳回起诉不当。1、本案上诉人的诉讼目的是确认案涉房屋遗产(拆迁补偿权益)由上诉人继承取得，从而排除被上诉人对上诉人行使继承权的不当侵害，双方争执的焦点问题是案涉房屋遗产(拆迁补偿权益)是按照法定继承归上诉人所有还是按照遗赠继承归被上诉人所有。为达到诉讼目的，在上诉人及代理人向莱西市经济开发区管理委员会调取涉案房屋具体拆迁补偿权益(补偿款数额)不能的情况下，依法向一审法院提交调取证据申请书，请求一审法院依职权调取涉案房屋在棚户区改造中所应享有的拆迁补偿权益，一审法院未予调取，未予答复，径行裁定驳回起诉不当。2、代理人于2020年8月5日向莱西市人民政府申请政府信息公开，莱西市人民政府做出的《政府信息公开告知书》明确告知，莱西市《村庄搬迁补偿方案》(涉及星河庄村部分)非莱西市政府制作，经与莱西市经济开发区管理委员会对接，建议您申请的《村庄搬迁补偿方案》向星河庄村村委会申请。也就是说，对于涉案房屋的具体拆迁补偿权益由被上诉人负责制定并实施，被上诉人有义务向法庭提供涉案房屋按照《村庄搬迁补偿方案》所应享有的拆迁补偿权益，法庭也有义务责令被上诉人提供涉案房屋按照《村庄搬迁补偿方案》所应享有的拆迁补偿权益，但在被上诉人恶意不予提供的情况下，一审法院并没有责令被上诉人予以提供，径行裁定驳回起诉不当。3、棚户区改造是一项利国利民的国策，国务院及省地市均制定了系列政策，被上诉人作为村级自治组织具体负责与村名签订《棚户区改造搬迁房屋安置补偿协议》，据公开报道，星河庄村大多数村民均与被上诉人签订了《星河庄村棚户区改造搬迁房屋安置补偿协议》，涉案房屋未能签订的原因是上诉人与被上诉人对该房屋最为遗产归属及拆迁补偿权益归属存在争议，也即引发本案诉讼的原因，被上诉人因为主张涉案房屋归其所有，导致涉案房屋未能签署《星河庄村棚户区改造搬迁房屋安置补偿协议》，但涉案房屋及拆迁补偿权益是客观存在的事实，被上诉人拒不公开拒不提供涉案房屋的拆迁补偿权益恶意阻挠诉讼的正常进行也是客观事实。上诉人为此提供《星河庄村棚户区改造搬迁房屋安置补偿协议》一份，请二审法院审查。三、一审法院具有释明义务，未经释明径行裁定违背法定程序。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定：诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。即使上诉人诉讼请求不明，那么按照该条规定，一审法院有义务向上诉人释明，并要求上诉人予以明确或变更诉讼请求。一审裁定认为其已经释明无事实根据，未经释明径行裁定驳回违背法律规定，属于审判程序违法。综上，因涉案房屋在棚户区改造过程中被拆除导致本案复杂化，上诉人主张涉案房屋拆迁补偿权益归上诉人所有并无不当。一审法院明知上诉人的诉讼目的，明知上诉人与被上诉人之间争执的焦点问题所在，明知其负有释明的法定义务，但一审法院为迎合被上诉人先后三次裁定驳回上诉人起诉，完全背离司法为民的法制精神。讼争房屋遗产的权利归属问题是上诉人请求解决的问题，三次裁定驳回起诉，举国罕见，上诉人请求二审法院查明本案事实，依法支持上诉人的上诉请求。 莱西市村民委员会未答辩。 战某1、战某2未发表意见。 史某1、史某2、史某3、史某4、战某1、战某2向原审法院提出诉讼请求：1.被继承人史九建的遗产坐落于莱西市的房屋由史某1、史某2、史某3、史某4、战某1、战某2按份继承；2.诉讼费由莱西市村民委员会负担。 原审法院经审查认为，诉讼过程中，案涉诉争房屋主体结构已灭失，史某1、史某2、史某3、史某4、战某1、战某2主张系被本案莱西市村民委员会强行拆除，但其未能向原审法院提交证据证实。后史某1、史某2、史某3、史某4、战某1、战某2变更诉讼请求为确认拆迁补偿权益及主张拆迁补偿款，但拆迁款数额不能确定。经原审法院审查，双方并未签订拆迁补偿协议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：…（三）有具体的诉讼请求和事实、理由…。诉讼过程中，经原审法院释明后，史某1、史某2、史某3、史某4、战某1、战某2关于拆迁补偿款数额的诉讼请求仍不确定、具体，致使本案诉讼请求不明确、固定，故，史某1、史某2、史某3、史某4、战某1、战某2的起诉应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回史某1、史某2、史某3、史某4、战某1、战某2的起诉。案件受理费4900元，退回史某1、史某2、史某3、史某4、战某1、战某2。 二审查明，一审中史某1、史某2、史某3、史某4、战某1、战某2陈述：拆迁补偿权益数额莱西市有明确的赔偿标准，但是我们没有签订拆迁补偿协议，补偿权益数额现在无法确定。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，史某1、史某2、史某3、史某4、战某1、战某2未与莱西市村民委员会签订补偿协议，拆迁款数额亦不确定，故其提起确认拆迁补偿权益及主张拆迁补偿款之诉不符合起诉条件，应予驳回。 综上,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回起诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  林伟光 二〇二〇年十二月十日 书记员  翟国媛