广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初1268号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********577B。负责人：陈勇。委托诉讼代理人：叶超飞，广东禅信律师事务所律师。（代理期间：2019年6月17日至今）委托诉讼代理人：关颖怡，广东禅信律师事务所律师。（代理期间：2019年6月17日至2020年10月29日）委托诉讼代理人：邓庆华，广东禅信律师事务所律师。（代理期间：2020年10月29日至今）。被告：佛山市禅城区南庄镇堤田集团有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇，统一社会信用代码914***********540Y。法定代表人：刘某1。被告：罗乃强，男，汉族，1972年2月12日出生，住广东省佛山市禅城区****************，公民身份号码440************050。委托诉讼代理人：廖玫，广东通建律师事务所律师。（代理期间：2020年11月25日至今）。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司与被告佛山市禅城区南庄镇堤田集团有限公司（以下简称“堤田公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序。后因被告堤田公司下落不明，需公告送达，故本案转为适用普通程序，并于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人关颖怡到庭参加了诉讼，被告堤田公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后原告申请追加罗乃强为被告参加诉讼，经审查，本院予以接纳，并依法通知其参加诉讼。本案于2020年11月27日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邓庆华到庭参加了诉讼，被告罗乃强的委托诉讼代理人廖玫到庭参加诉讼，被告堤田公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告堤田公司向原告赔偿损失64165元，并按中国人民银行同期贷款利率支付从起诉之日起计至清偿之日止的利息；2.被告罗乃强对被告堤田公司的债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：林庆堂为其车架号为LVHRM1821G5190730、发动机号为5193803的车辆向原告投保了机动车商业险（含不计免赔），保险期间从2017年5月26日至2018年5月25日。2017年6月7日，林庆堂将车辆停放在佛山市禅城区********仓库侧后，由于墙体倒塌造成车辆损坏。林庆堂于2017年6月27日向佛山市南海区人民法院提起诉讼，要求原告支付车辆维修费。佛山市南海区人民法院作出（2017）粤0604民初8047号民事判决书，判令原告赔偿64165元。原告认为，原告与林庆堂签订的保险合同是合法有效的，原告已于判决生效后主动履行赔偿义务，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，现已依法取得保险人代位求偿权，作为仓库的所有权人，被告理应承担赔偿责任。但至今为止，被告依然未履行赔偿义务。为维护原告的合法权益，原告特向法院起诉，请求法院判如所请。另，因发生墙体倒塌的仓库所有人为堤田公司，仓库租赁合同显示仓库承租人为罗乃强，故罗乃强应对事故导致的财产损失承担连带赔偿责任。被告罗乃强答辩称：一、本案被告无须承担任何赔偿责任（一）对于仓库主墙体的倒塌，被告无须承担责任。1、2017年3月7日，答辩人罗乃强与被告堤田集团公司签订《仓库租赁合同》，约定被告堤田集团公司将位于季华路以北、堤田员工村以西的2、5、6、8号仓库出租给答辩人罗乃强作仓库使用。租期从2017年3月1日至2022年2月28日。按照《中华人民共和国合同法》第二百一十六条“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”之规定，被告堤田集团公司应交付质量合格、可用于仓库用途的建筑物给答辩人罗乃强使用。然而，在被告堤田集团公司交付仓库租赁物才3个月后，即出现建筑物主墙体倒塌事故（倒塌的是主墙体，并不是什么围墙或者加固物）。同时，墙体倒塌是毫无预兆、毫无特殊情况引发的，让人防不胜防。由此证明，案涉墙体倒塌的根本原因是租赁物质量不合格，是由被告堤田集团公司作为出租人没有交付质量合格租赁物所引起，与答辩人罗乃强无关。2、按照《中华人民共和国合同法》第二百一十八条“承租人按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损耗的，不承担损害赔偿责任”。答辩人罗乃刚起租这三个月时间内，并未对案涉仓库进行过任何的改建、装修、加固，仅按照合同的用途将其用作仓库使用。退一步而言，即使答辩人罗乃强承租期间依照约定使用仓库租赁物造成损耗的，也无须承担损害赔偿责任，更何况主墙体的倒塌是因建筑物质量不合格造成的，与答辩人罗乃强无关。（二）车辆所有人林庆棠将车辆停在了非停车位上，存在重大过错。车辆所有人林庆棠所停放车辆的地方并不允许车辆停放。该位置至今也没有规划停车位，林庆棠擅自将车辆停放在该位置存在重大过错。在原告人保佛山公司所提供的证据（2017）粤0604民初8047号民事判决书中，原告人保佛山分公司也确认“原告（即林庆棠）停放车辆位置无相关停车标线，为非法停车，存在一定过错”（详见：民事判决书第2页第2段第6-8行）。（三）被告对本次墙体倒塌不存在管理过错。案涉受损车辆停放位置为堤田村内的公共位置，并非公用停车位。该位置也不属于答辩人罗乃强所使用的租赁范围之内，对此答辩人罗乃强不具有相应管理权力（该位置在仓库墙体外，即租赁范围外，属堤田村委内，答辩人罗乃强无权进行任何提示或管理），不符合经营者安全保障管理义务的地点范围。车辆所有人林庆棠将车辆违章停放在非公共停车位上，本身具有重大过失。在此情况下要求答辩人罗乃强承担相应安全保障义务无任何事实及法律根据。二、原告对答辩人罗乃强的诉求已过诉讼时效。《民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”。本案的墙体倒塌事故发生在2017年6月7日，债权人请求保护民事权利的诉讼时效为三年，即到2020年6月6日止，在此期间，原告并未以任何方式对答辩人罗乃强提出任何的请求，其对答辩人罗乃强的诉讼请求已过诉讼时效。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法第八十六条》“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。”答辩人罗乃强并非该建筑物的建设单位与施工单位，对本次倒塌亦不负任何责任，且原告对答辩人罗乃强的诉讼时效已过。望贵院查清事实，依法驳回原告对答辩人罗乃强的全部诉讼请求。被告堤田公司未作答辩。诉讼中，原告提交如下证据：1.营业执照、法定代表人身份证明、负责人身份证、企业信息，证明原、被告的诉讼主体资格。2.报警回执、林庆堂身份证、驾驶证，粤E*****行驶证、案外人林庆堂身份信息，证明事故发生后其已及时向佛山市公安局禅城分局南庄派出所报警。3.佛山市**交通事故车物损失价格评估表、（2017）粤0604民初8047号民事判决书、索赔申请书及领取赔款授权书、照片四张、特种转账凭证，证明经法院认定受损车辆粤E*****因本次事故受损金额为60261，评估费3904元，原告需赔付案外人林庆堂保险赔款共计64165元。判决生效后原告已按判决内容代位支付赔款于案外人，已获得追偿权。4.受理报警登记表、仓库租赁合同、被告二身份证复印件，证明案涉事故发生地为佛山市禅城区*******，发生墙体倒塌的仓库所有人是被告堤田公司，承租人为被告罗乃强。被告未举证。被告堤田公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。被告罗乃强对原告提供的证据无异议，原告提交的证据部分有原件核对，证据来源和形式合法，且证据之间能形成完整的证据链以证明原告主张的事实，本院均予以采信。综合本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：原告为案外人林庆堂所有的车架号为LVHRM1821G5190730、发动机号为5193803的车辆承保了机动车损失保险等（其中机动车损失险保险金额/责任限额为154000元，承保不计免赔），保险期间为2017年5月26日0时起至2018年5月25日24时止。2017年6月7日，林庆堂将车辆停放在佛山市禅城区********仓库侧后，由于墙体倒塌造成车辆损坏。林庆堂于2017年6月27日向佛山市南海区人民法院提起诉讼，要求本案原告支付车辆维修费等费用损失。佛山市南海区人民法院作出（2017）粤0604民初8047号民事判决书，判令本案原告赔偿64165元。另查明一，2017年3月7日，堤田公司（甲方）与罗乃强（乙方）签订一份《仓库租赁合同》，约定由罗乃强租赁位于季华路以北、堤田员工村以西、分八个仓库，本次出租分别是②⑤⑥⑧号仓（具体位置现场说明），此出租物只作仓库用途，如改变用途作乙方违约处理。第二条租用期限该仓库租赁期期限为五年，租期从2017年3月1至2022年2月28日止。第五条仓库使用1.租用期内，乙方拥有该仓库的使用经营权和物业保护权，乙方负责用途租赁物的维护、保养、年审，并保证在本合同终止时专用设施以可靠运行状态随同租赁物归还甲方，甲方对此有检查监督权。2.乙方对租赁物附属物负有妥善使用及维护之责任，对各种可能出现的故障和危险应及时消除，以避免一切可能发生的隐患。3.乙方在租赁期限内应受护租赁物，在租赁期间乙方应负责对租赁物的维修、费用由乙方承担。……第八条仓库保险购买在租赁期限内，乙方负责购买租赁物的保险，并负责购买租赁物内乙方的财产及其它必要的保险（包括责任险），若乙方未购买上述保险，由此而产生的所有赔偿及责任由乙方承担。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的损害而造成保险事故，保险人自向被保险人赔偿赔偿金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告作为保险人，与被保险人林庆堂之间的保险合同关系为双方的真实意思表示,合法有效。被保险机动车辆因意外事故导致损坏，产生维修费。原告已向被保险人林庆堂理赔车辆的全部损失，依法享有保险代位求偿权。关于被告堤田公司的责任承担问题。案涉事故是因被告堤田公司所有的位于堤田员工村的仓库墙体发生倒塌导致案外人林庆堂的车辆损坏的事故，林庆堂的车辆因此而产生维修费用等损失，本案原告作为案涉车辆的保险人赔偿了该部分损失，由此取得保险人代位求偿权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”的规定，被告堤田公司作为案涉建筑物的所有人，对建筑物有管理及维护的义务，但其疏于管理及维护，造成墙体的倒塌，存在过错，导致案外人损失，并从而致使原告因承担保险责任赔偿了案外人的损失，因此，被告应赔偿原告的损失，原告的该项诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于利息，因被告未及时赔偿原告损失，原告有权向被告主张相应的债务利息，因此，原告主张从起诉之日计算欠款利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于被告罗乃强的责任承担问题。如前所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的相关规定，被告堤田公司作为案涉仓库的所有人，罗乃强作为案涉仓库的使用人，对于案涉仓库的墙体均负有管理及维护的义务，且其与堤田公司所签订的租赁合同中也约定其负有维修的义务，现该仓库墙体发生倒塌造成案外人车辆损失，从而造成原告因承担保险责任而赔偿了相关损失，对此，被告罗乃强的行为存在过错，依照上述法律规定，原告有权向被告罗乃强主张权利，因此，被告罗乃强与被告堤田公司应连带赔偿原告因此而造成的损失。至于被告罗乃强提出的抗辩，其在诉讼期间未提供证据证明被告堤田公司向其交付仓库使用时该仓库已存在质量问题，对此，被告罗乃强应承担举证不能的不利后果。对于林庆堂停车是否存在过错的问题，案涉地点虽然并非指定的车辆停放点，但也并非禁停区域，且案涉区域是否禁停车辆属行政部门管理的范畴，不属民事调整的范围，因此，被告罗乃强认为林庆堂应承担过错责任的抗辩理由不成立，本院不予支持。关于原告的起诉是否超过诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条的规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，虽然案涉的事故发生在2017年6月7日，但原告并非在事故发生时就知道其权利受到损害，原告的权利受到损害以及知道义务人之日应是原告向林庆堂赔偿损失后并知道义务人应为被告堤田公司及罗乃强之日，而该日期至原告起诉未超过三年，因此，原告向法院提起本案诉讼并未超过三年的诉讼时效期间，被告罗乃强的抗辩理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告佛山市禅城区南庄堤田集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司支付赔偿金64165元及利息（从2020年1月10日按照全国银行间同期同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、被告罗乃强对上述本院判决第一项所确定的被告佛山市禅城区南庄堤田集团有限公司的债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1404元，由被告佛山市禅城区南庄堤田集团有限公司、罗乃强连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  伍尚斌审 判 员  黄春菲人民陪审员  李晓霞二〇二〇年十二月十七日书 记 员  潘佩欣