吉林省四平市中级人民法院行政判决书（2020）吉03行终96号上诉人（原审原告）：吉林省昆隆管桩有限公司，住所地：吉林公主岭经济开发区经开大街**。法定代表人：姜秀杰，董事长。委托诉讼代理人：李静会。委托诉讼代理人：许中雷，吉林杰尊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：公主岭市人力资源和社会保障局，住所，住所地：吉林省公主岭市东正阳街**div>法定代表人：张克成。行政机关负责人：张立军，该局副局长。委托诉讼代理人：苏丹，该局工伤科科长。委托诉讼代理人：白明，吉林响铃律师事务所律师。原审第三人：郝秀芝，女，1955年10月14日生，汉族，住址吉林省公主岭市。系死者朱山母亲。委托诉讼代理人：贾恒波，吉林赞勋律师事务所律师。上诉人吉林省昆隆管桩有限公司因工伤认定一案，不服吉林省公主岭市人民法院（2020）吉0381行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吉林省昆隆管桩有限公司的委托诉讼代理人李静会、许中雷，被上诉人公主岭市人力资源和社会保障局的行政机关负责人张立军及委托诉讼代理人苏丹、白明，原审第三人郝秀芝及其委托诉讼代理人贾恒波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明：2019年6月28日，吉林省四平市中级人民法院作出（2019）吉03民终459号民事判决，判决朱山与吉林省昆隆管桩有限公司之间存在事实劳动关系。2019年8月13日，被告人社局作出公人社工认字［2019］051号《认定工伤决定书》认定：2018年3月28日，原告公司提前下班，由于工种不同，从13时-18时之间员工陆续下班离厂，朱山驾驶两轮摩托车回家，19时许，行至范伊公路范家屯镇铁路桥南侧处，与王献辉驾驶的×××号货车相撞，朱山受伤，被送入医院后经抢救无效死亡。公主岭市公安局交通管理大队事故中队出具的《道路交通事故认定书》公公交认字（2018）第0129号认定朱山无责任。朱山受到的交通事故伤害，属于在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六款规定，应当认定为工伤情形，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，提起行政诉讼。原审法院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”故被告具有作出本案工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。朱山在下班途中受到非本人主要责任的交通事故，符合上述规定的情形，应予认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”原告认为死者朱山从厂区到其居住地的距离10多公里，驾驶摩托车仅十多分钟，下班的合理时间不可能超过半个小时。朱山居住地与厂区均在事发地北侧500米以上的102国道沿线，而事故发生在××镇的铁路桥南侧，不是下班合理路线。该主张没有法律依据，本院不予支持。综上，被告作出公人社工认字［2019］051号《认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吉林省昆隆管桩有限公司的诉讼请求。上诉人吉林省昆隆管桩有限公司，上诉称：一审法院认定事实不清。一、本案的事实采信存在以下错误：1.2018年3月28日，朱山下班离开厂区的时间是下午的二点半、四点左右和朱林郭志平所说的六点左右。期间，朱山办理个人的私事。在这个时间节点上，朱山的下班合理时间已经结束。朱山从厂区到其居住地的距离在10多公里，驾驶摩托车仅十多分钟。其下班的合理时间不可能超出半个小时。我方提供的生产张拉表、内部账明细表和相关人员（生产经理孙家余、收料员李青彦、门卫杨建国、证明朱山四点半出厂门，打料员张喜亮证明二点半之后等公交时看到朱山出厂门，朱山弟弟朱林证明二点半合模结束，收拾卫生到五点半，洗澡后六点左右去市场，朱林朋友、前工友郭志平说晚上五点多下班）的证明可以明确的表明当天的下班时间是二点半，朱山在下班后即出厂门，去向不明。后于四点半又出厂门，其什么时间返回厂区不明。按朱林和郭志平的证言其在六点左右又出厂门去市场。被上诉人仅靠与朱山家人关系亲密的工人的证言就确定下班时间在13时-18时是不正确的。同时，我方的生产为正规的工业生产。下班的时间是统一的。不可能存在同一个班次的工人下班时间不同的情况。朱山也不负责工作的准备和收尾工作。生产经理孙家余、收料员李青彦、门卫杨建国、证明朱山四点半出厂门，打料员张喜亮证明二点半之后等公交时看到朱山出厂门，结合事发当天的张拉表，这些证据都可以证明朱林和郭志平在撒谎。如果所有证人均如实作证，那么，朱山就是多次出入厂区。最后一次出厂区的行为就已经不是下班了。2.朱山发生交通事故的地点也不是其下班的合理路线。其居住地和厂区均在事发地北侧500米以上的102国道的沿线。而其发生事故的××镇的铁路桥的南侧。3.公公交认字（2018）第0129号道路交通事故认定书的结论与本案中确定是否为工伤不具备直接的法律上因果关系。认定书中之所以认定王献辉为全责。是基于其伪造现场。对于朱山驾驶逾期未检验的机动车，未戴头盔没有进行评价。由于王献辉伪造现场也无法认定事故的真实情况。也就是说，朱山在本此交通事故中到底有多大的责任是个无法查清的事实。事故认定是基于交通警察认定事故责任过程中，对于事故原因判决的规则，只要是伪造现场，就推定伪造现场者全责。在本案中，交警部门已经不再关心朱山是否有违法行为。但在基于上下班途中发生交通事故，非因职工主要责任的事故可以认定工伤，是基于过错责任。本案中，因为交警部门在认定王献辉伪造现场后就不再评价朱山的过错。但在认定视同工伤中，应该区分过错责任。应该根据相应证据证明本案中朱山的过错责任。二、本案的法律适用有误《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通，客轮渡，火车事故伤害的，可以认定为工伤。依照该条规定，事故的发生应当是在上下班的必经途中。而本案中，无任何证据证明第三人是在从申请人处下班，更没有证据证明第三人是在下班的必经途中发生事故。被上诉人据该款规定作出认定书，显属法律适用错误。综上，原告认为被上诉人做出的《认定工伤决定书》事实采信有误，法律适用错误，依法应予撤销。请求二审法院：一、请求贵院依法撤销原判决，并改判责令被上诉人重新作出工伤认定的具体行政行为。二、本案诉讼费由被上诉人依法承担。被上诉人公主岭市人力资源和社会保障局辩称：根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定：“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的道路交通事故伤害的，应当认定为工伤。”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：1.在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；2.在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；3.从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；4.在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”朱山是与上诉人存在劳动关系的职工，当天下班途中发生交通事故，朱山无责任，符合上述规定情形，应予认定工伤。上诉人虽提出朱山从下班离开单位，到发生交通事故的时间上判断，途中时间过长，怀疑其中间从事了其他活动或者另有其他原因，从而认为其不应被认定为工伤。但根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人对此情节未能提供证据，故其所持的怀疑观点不成立，不能得到支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请合议庭驳回上诉，维持原判。第三人郝秀芝辩称：同意被上诉人答辩意见。1.关于朱山上下班时期，工伤保险条例19条的规定，上诉人应该举证证明朱山准确上下班时间。现上诉人没有证据证明朱山准确下班时间，应当承担举证不能的责任。2.关于交通事故认定书，工伤保险条例只规定由非职工主要责任的，就应当认定为工伤。并没有规定是伪造现场等其他原因导致的，如上诉人有证据证明是朱山承担主要责任，应当举证加以证明，否则应以公安机关的认定为准。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被上诉人公主岭市人力资源和社会保障局作为本行政区域内的社会保险行政部门，具有作出工伤认定决定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”该条例第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：……（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；……”本案中，死者朱山在出事故当天的下班时间上虽数位证人证言有所出入，但综合全案证据分析，根据《工伤保险条例》规定的举证责任，上诉人应当就死者不符合认定工伤的理由进行举证，而在本案审理过程中，上诉人提交的证据不能证明死者离开的准确时间，也未能证明证人郭志平、朱林等的证言不真实，因此，被上诉人根据这几份证人证言认定死者发生事故时，属于在下班途中并无不当。被上诉人在接到工伤认定申请后，依法履行了受理、调查取证、发出举证通知等法定程序，根据公安机关出具的事故认定书及《工伤保险条例》的规定作出案涉《认定工伤决定书》的行为并无不当，应予维持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人吉林省昆隆管桩有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李本直审判员 于 涛审判员 张英男 二〇二〇年十二月十七日（法官助理 马 骏书记员 陈 坤