广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民再9号 上诉人（一审原告）：苏丽清，女，1967年3月8日出生，汉族，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：林钦坤，广西直航律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：林广武，男，1972年9月9日出生，汉族，住广西岑溪市。 被上诉人（一审被告）：高娃，女，1974年1月10日出生，汉族，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：林广武，身份情况同上。 上诉人苏丽清因与被上诉人林广武、高娃民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2020）桂0481民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月27日公开开庭审理了本案。上诉人苏丽清的委托诉讼代理人林钦坤、被上诉人林广武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏丽清上诉请求：本院撤销（2020）桂0481民再1号判决书第一项，维持（2017）桂0481民初264号民事调解书第二项。事实和理由：1、一审认定事实错误。一审法院认定2015年6月12日、同年8月18日双方签订抵押合同后，上诉人苏丽清没有按合同约定向林广武、高娃借款，实际上两笔款项1200000元（与抵押借款及调解书确认的数额一致），苏丽清先于抵押合同签订时已交付；2、抵押合同签订时，双方均同意在岑溪市房屋交易所办理房屋抵押登记手续，林广武、高娃也认可了款项交付的事实；3、一审法院认定（2017）桂0481民初264号民事调解书中第一项、第三项系双方当事人的意思表示，那么也应该认定签订的抵押合同和办理的抵押手续也是双方当事人的真实意思表示，一审法院撤销调解书第二项违反了当事人的自愿原则，于法不符。 林广武答辩认为：一、办理本案借款抵押前，被上诉人已不欠上诉人借款了，办理借款抵押是为了被上诉人躲债；二、根据银行流水，截至2015年7月4日，其尚欠1151300元借款未归还上诉人，但其已于2016年4月通过其同事张宏荣将100万元的债务归还上诉人；三、由于借款没有到账，因此抵押无效。 苏丽清向一审法院起诉请求:1.判令林广武、高娃偿还借款本金1200000元及借款利息260000元（利息暂计至2017年1月15日止）给原告苏丽清；2.判决苏丽清对林广武、高娃提供的借款抵押物岑溪市探花商住区探花三街201号、301号、401号、601号（房产权证号:岑房权证市区字第××、10××42、10××41、10××47号）房屋折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.本案的诉讼费用由林广武、高娃承担。 一审法院（2017）桂0481民初264号民事调解书认定事实:林广武于2014年1月28日、2015年1月15日分别书立《借据》向苏丽清借款550000元、780000元，高娃作为借款担保人在《借据》上签名，《借据》对借款期限及利息作了约定。2015年6月17日、2015年8月20日，双方以高娃名下坐落于岑溪市探花商住区探花三街201号、301号、401号、601号（房产权证号:岑房权证市区字第××、10××42、10××41、10××47号）房屋为借款700000元、500000元办理了房屋他项抵押登记（证号:岑房他证市区字第××、20××48号）。借款后，林广武、高娃归还了部分借款，尚欠借款本金1200000元没有归还。 一审法院（2017）桂0481民初264号民事调解书确认:一、林广武、高娃自愿归还借款本金1200000元及利息（利息从2015年7月1日起至本息还清日止按月利率1.5%计算）给苏丽清；二、双方自愿确认苏丽清对林广武、高娃提供担保的坐落于岑溪市探花商住区探花三街201号、301号、401号、601号（房产权证号:岑房权证市区字第××、10××42、10××41、10××47号）房屋在1200000元抵押范围内享有优先受偿权；三、案件受理费15600元，减半收取计7800元，林广武、高娃自愿承担。 一审法院于2020年3月27日作出（2020）桂0481民监1号民事裁定，裁定再审本案。 一审法院(2020)桂0481民再1号民事判决认定：2014年1月28日至2015年1月27日，林广武、高娃向苏丽清借款3658800元。林广武、高娃向苏丽清借款后，陆续归还部分借款，至2015年7月4日，林广武、高娃共归还借款2507500元，林广武、高娃尚有借款1151300元没有归还。2015年6月12日，苏丽清与林广武、高娃签订抵押借款合同，约定由林广武向苏丽清借款700000元，高娃以名下位于岑溪市探花商住区探花三街401号、601号房屋抵押担保；2015年8月18日，苏丽清又与林广武、高娃签订抵押借款合同，约定由林广武向苏丽清借款500000元，高娃以名下位于岑溪市探花商住区探花三街201号、301号房屋抵押担保。两份合同签订后，双方办理了房屋抵押登记手续，但苏丽清没有将合同约定的借款支付给林广武。 另查明，林广武、林健容转账给林宁、苏丽清的资金均为林广武归还给苏丽清的借款；林宁、苏丽清转账给林广武、林健容、高娃的资金均为林广武、高娃的借款。 该判决认为，林广武、高娃尚有借款1151300元没有归还，该款与双方于2017年1月20日达成的调解原审被告自愿归还借款本金1200000元给原审原告基本一致，调解书该项协议是原审原告与原审被告双方的真实意思表示，没有违反自愿原则和法律强制性规定，应予维持。林广武、高娃辩解其与苏丽清于2015年1月26日结算时，以代苏丽清支付债权转让款1086000元抵减借款，所欠借款已全部还清，因苏丽清不认可抵减行为，林广武、高娃又没有提供证据证明存在抵减行为，因此，对该辩解意见，不予采纳。苏丽清与林广武、高娃签订的两份抵押借款合同与本案借款在借款金额、借款期限等均无关联性，苏丽清也没有提供其他证据证实合同中的借款与本案借款具有一致性。因此，高娃位于岑溪市探花商住区探花三街201号、301号、401号、601号房屋不是本案借款的抵押物，苏丽清对该抵押物折价、拍卖、变卖所得价款不享有优先受偿权。因此,原审调解书该项协议认定事实错误，应予纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百零九条规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、维持该院（2017）桂0481民初264号民事调解书第一、三项；二、撤销该院（2017）桂0481民初264号民事调解书第二项；三、驳回原审原告苏丽清的其他诉讼请求。 本院二审期间，林广武提交了岑溪市人民法院(2013)岑法执字第39-1号、39-5号《执行裁定书》(复印件)二份，拟证明岑溪市永业成纸制品有限公司的工业用地一宗，以898133元抵债给苏丽清，该款是以张宏荣的债权代林广武还苏丽清。 苏丽清对林广武提交的上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。 由于上述证据并没有表述由张宏荣的债权抵偿林广武的债务，且涉及案外人张宏荣的利益，故该证据与本案无关联性。 本院查明的事实与一审判决查明的事实相同，予以确认。 本院根据双方当事人的争议事由，归纳本案的争议焦点是：苏丽清对涉案的四套房产是否享有抵押权。 本院认为，本案的《抵押借款合同》中借款是否发生本案的关键。苏丽清在本案中陈述涉案借款是发生在签订《抵押借款合同》前，经其与林广武对双方之前多笔债权债务进行结算，并根据结算结果签订上述《抵押借款合同》，即苏丽清认可签订《抵押借款合同》时，其并没有将《抵押借款合同》所涉及的借款金额支付给林广武，即抵押借款合同中的借款未发生。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款“以现金支付的，自借款人收到借款时”(视为合同成立)的规定，涉案借款合同未成立，因此，涉案的广西岑溪市探花商住区探花三街201号、301号、401号、601号房屋不是本案借款的抵押物，苏丽清不享有优先受偿权。由于涉案的房屋在本案中不属抵押物，双方当事人达成的调解协议，损害了其他案外人的利益，因此，依法应予撤销。林广武未提出上诉，视为服判，其在答辩中辩称已还清所欠苏丽清所有欠款的意见，不属本案审理的范围。一审判决根据苏丽清与林广武的转账记录，维持调解书主文第一项及第三项，撤销调解主文第二项，并判决驳回苏丽清的其他诉讼请求并无不妥。 综上所述，苏丽清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15600元(上诉人苏丽清已预交)，由上诉人苏丽清负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黎江玲 审 判 员 黎经耀 审 判 员 潘志安 二〇二〇年十二月九日 法官助理 李洪明 书 记 员 余 意 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。