湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终2836号 上诉人（原审被告）：雷云华，男，1980年3月21日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。 委托诉讼代理人：李继军，湖南银光师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：雷文林，男，1965年11月8日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。 委托诉讼代理人：何石才，湖南宇剑律师事务所律师。 原审被告：雷小平，男，1973年10月10日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。 原审被告：胡华兰，女，1976年2月17日出生，汉族，住湖南省嘉禾县，系雷小平之妻。 以上二原审被告的委托诉讼代理人：刘秦佑，嘉禾县东塔法律服务所法律工作者。 原审第三人：刘文凤，女，1966年3月5日出生，汉族，住湖南省嘉禾县，系雷文林之妻。 上诉人雷云华因与被上诉人雷文林、原审被告雷小平、胡华兰、原审第三人刘文凤义务帮工人受害责任纠纷一案，不服湖南省嘉禾县人民法院（2020）湘1024民初1322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 雷云华上诉请求：一、请求撤销原判，改判雷云华无需赔偿雷文林；二、本案一、二审诉讼费由雷文林承担。事实和理由：1.一审认定事实错误；雷文林不是义务帮工人，雷云华请雷文林帮忙运送冰箱时，遭到了雷文林的拒绝。雷文林后来帮忙运送冰箱并非应雷云华的邀请；2.案涉冰箱并未过保修期，雷小平、胡华兰有提供冰箱给雷云华的义务，系本案真正的被帮工受益人，且雷文林帮忙运送冰箱时，雷小平、胡华兰未尽提示谨慎操作之注意义务，故雷小平、胡华兰应承担相应责任；3.一审判决由雷文林、刘文凤承担40%的责任不当。 雷文林辩称，雷文林系义务帮工人的事实清楚，关系明确，雷云华应依法承担赔偿责任。 雷小平、胡华兰辩称，雷小平、胡华兰提供并答应帮忙送冰箱给雷云华系出于情谊，并非基于义务，没有指导或制止雷文林装卸冰箱的义务，且雷小平、胡华兰出于人道已给予雷文林6000元的帮助。 雷文林一审起诉请求：1.判令雷云华、雷小平、胡华兰共同赔偿雷文林因本次受害造成的损失304,381.93元；2、本案诉讼费用由雷云华、雷小平、胡华兰承担。 一审法院认定事实：2016年雷云华在雷小平经营的嘉禾县普满兴发电器处购买了一台冰箱。2020年1月底冰箱发生故障，遂告知雷小平，雷小平告知厂家，2020年1月22日冰箱厂家派维修人员到雷云华家中对故障冰箱进行检修，因一时修不好，维修人员说要过完年后再来修理。雷云华考虑到春节期间急需冰箱，与雷小平协商后，雷小平答应提供一台备用冰箱给雷云华急用，并承诺晚上给雷云华送过去。雷云华担心家里的菜变质，在回家的路上遇见同村熟人雷文林驾驶电动三轮车路过，刘文凤同在车上，雷云华就叫雷文林帮忙，要雷文林开他的三轮车去雷小平店里拖冰箱，雷文林称暂时没空，答应一有空就去帮忙拖冰箱。当天下午雷文林与妻子刘文凤一起到雷小平店里去拖冰箱，雷小平妻子胡华兰与雷文林夫妇一起将冰箱抬上三轮车后，雷文林夫妇在用绑带捆绑冰箱时发生意外，绑带弹回，弄伤雷文林的眼睛。当日，雷文林被送往郴州市第一人民医院治疗，2020年2月1日出院，出院诊断:1.右眼角膜穿通伤伴虹膜嵌顿:2.右眼创伤性前房积血；3.右眼球异物；4右眼玻璃体脱出:5右眼晶状体脱位:6.右眼外伤性白内障。出院医嘱:1.普拉芬滴眼液滴右眼1天4次；2.妥布霉素地塞米松滴眼液滴右眼1天4次，一周减少ー次，一个月后停用；3.妥布霉素地塞米松软膏滴右眼，临睡前用；4.玻璃酸钠滴眼液滴右眼1天4次；5.阿托品眼膏滴右眼每日一次；6.继续俯卧位，1周后门诊复查，2周后拆线，3个月左右适时取出硅油。2020年4月30日雷文林到郴州市第一人民医院住院，2020年5月8日出院，二次住院，共花费医疗费22,333.71元，第二次出院诊断为:1.右眼玻璃体切除，硅油充填状态；2.右眼无晶状体。第二次出院医嘱:1.普拉洛芬滴眼液，滴右眼1天4次；2.妥布霉素地塞米松滴眼液滴右眼1天4次，一周减少一次，一个月后停用；3.妥布霉素地塞米松软膏滴右眼，临睡前用；4.玻璃酸钠滴眼液滴右眼1天4次；5.一周后门诊复查，不适我科随诊。2020年4月28日，雷文林至郴州市司法科诚鉴定所就其伤残等级进行鉴定，2020年5月6日，郴州市科诚司法鉴定所出具郴科诚司鉴所[2020]临鉴字第427号鉴定意见书，鉴定意见为:雷文林右眼球破裂伤，经手术治疗后，现右眼视力为光感(盲目4级)，左眼矫正视力1.0，评定为捌级人体损伤伤残等级。2020年5月8日，雷文林至郴州市司法科诚鉴定所就其误工期、护理期、营养期进行评定，郴州市科诚司法鉴定所出具郴科诚司鉴所[2020]临鉴字第454号鉴定意见书，鉴定意见为:雷文林右眼球破裂伤，经手术治疗后，现右眼视力为光感(盲目4级)，左眼矫正视力1.0，综合评定为误工期180日、护理期50日、营养期60日。两次鉴定共花费鉴定费1500元。雷文林多次与雷云华、雷小平、胡华兰协商赔偿事宜均未达成一致意见，遂诉至一审法院。另查明，2020年1月28日，雷文林之子雷井保、雷建保与雷云华、雷小平在嘉禾县普满乡茶坞村调解室，在村干部的调解下形成调解记录，记录载明：2016年雷云华在普满圩雷小平处购买了一台冰箱，2020年1月底冰箱坏了，由于冰箱还在保修期内。雷云华妻子告诉雷小平后，雷小平报告公司后，于2020年1月22日公司来人到雷云华家进行维修，但一时修不好，公司维修人员说要过完年后再来修理。雷小平电话告知雷云华情况时，由于雷云华买了很多菜，当心菜变质。因此雷小平答应雷云华，提供一台备用冰箱给雷云华家用，当由于白天很忙，要晚上才帮雷云华家送过去。雷云华担心家里的菜会变质，于是在普满圩回家的路上碰到雷文林，就叫雷文林帮忙，开他的三轮车去雷小平店拖冰箱。下午雷文林叫上刘文凤到雷小平店里去拖冰箱，胡华兰与雷文林夫妇一起将冰箱抬上三轮车后，雷文林夫妇在用挷带捆绑冰箱时发生意外，挷带弹回，弄伤雷文林的眼睛。雷云华得知雷文林弄伤了眼睛后，赶到现场与胡华兰一起将雷文林送到县医院治疗，之后转院至郴州市第一人民(南院)医院治疗，当天雷云华垫付了人民币陆仟元医疗费。2020年1月28日，郴州市医院通知雷文林还要动手术，还要先交人民币壹万元押金。雷文林的儿子雷井保、雷建保与当事人雷小平、雷云华找到村干部协调此事。经协商：一、当事人都同意以人为本，不得耽误雷文林的治疗时机，在不确定责任划分的情況下，由雷小平垫付陆仟元人民币给雷文林去治疗。中途治疗期间当事人雷文林及家属不得再向当事人雷云华、雷小平催要住院治疗费用。当事人具体应负担多少待雷文林治疗好后再一次性协商，如协商不成再依法走司法程序确定。三、雷小平给付的人民币陆仟元经微信转账给茶坞村综治专干雷绳辉，再由雷绳辉微信转账给雷井保。雷小平、雷云华当即签字，雷文林在2020年4月18日签字。雷云华、雷小平在雷文林受伤治疗期间各自垫付医疗费6000元。 一审法院认为，公民的健康权受法律保护。本案争议焦点为：一、民事责任的承担；二、赔偿项目和数额。关于争议焦点一：民事责任的承担。帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。本案雷云华请求雷文林以其驾驶的三轮车帮忙拖运冰箱，雷文林与刘文凤在捆绑冰箱时因绑带弹回致雷文林右眼受伤，雷云华应承担雷文林因帮工而遭受的损失。综合本案具体情况，因雷文林与刘文凤在义务帮工过程中，因用绑带捆绑冰箱过程中均未尽到谨慎注意义务导致雷文林受伤，故责任划分，以雷云华承担60%的赔偿责任，雷文林及其妻子刘文凤承担40%的责任为宜，雷文林自愿放弃对刘文凤的赔偿请求，符合法律规定，依法予以准许。雷小平、胡华兰均未帮助捆绑冰箱，且冰箱已过保修期，雷小平系好心借用冰箱给雷云华，胡华兰也系好心帮助抬冰箱，雷小平、胡华兰行为均非法定或职业所要求的义务，因而不应承担赔偿责任，故对雷云华、胡华兰的辩称予以采纳。雷云华提出雷文林已拒绝帮工，雷文林系擅自拖冰箱，雷云华不应承担赔偿责任的主张，与事实不符，与法律相悖，故对此不予采信。对雷文林要求雷云华赔偿其医疗费等损失共计313,881.93元的诉讼请求中合法合理部分，应予支持。雷云华提出雷文林系农村户口，应按农村标准计算赔偿数额，符合法律规定，应予以采信。在诉讼中，雷小平对垫付的6000元自愿作为人道主义给付雷文林，符合法律规定，予以准许。关于争议焦点二：赔偿项目和数额。雷文林的损失为：152,499.93元。1.医疗费：22,333.71元。2.误工费：雷文林主张误工费25,197.04元，符合法律规定，予以准许。3.护理费：雷文林主张护理费6999.18元，符合法律规定，予以准许。4.营养费：1800元（30元/天×60天），雷文林主张超过部分不予支持。5.住院伙食补助费：雷文林主张住院伙食补助费1300元，符合法律规定，予以准许。6.交通费：酌定1000元，雷文林主张超过部分不予支持。7.残疾赔偿金：15,395元/年×20年×30%=92,370元，雷文林主张按城镇居民人均可支配收入计算，不符合法律规定，不予支持。8.鉴定费1500元。雷文林主张精神损害抚慰金，因本案系义务帮工人受害责任纠纷，雷云华未有侵害他人人身损害权益的行为，故对雷文林之主张不予支持。雷文林的损失为152,499.93元，雷云华应承担60%的赔偿责任即91,499.95元，雷云华向雷文林支付的6000元在应承担的赔偿数额中予以扣减后，雷云华应承担85,499.95元，其余损失由雷文林自负。遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：“一、由雷云华在判决生效后十日内赔偿雷文林经济损失85,499.95元。二、驳回雷文林的其他诉讼请求。案件受理费2933元，由雷文林负担2010元，由雷云华负担923元。” 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：本案的责任主体及责任的划分应如何认定。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，当事人各方对雷文林在帮忙运送冰箱过程中受伤住院以及所花住院费用的事实并无争议，仅对责任承担的主体及责任的划分存在争议。二审中，当事人各方均未提供新证据。而从现有证据分析，虽然雷文林第一时间并没有去帮忙运送冰箱，但雷文林当即答应并承诺雷云华事后去帮忙运送冰箱，足以证明雷文林所受伤害系为雷云华帮忙运送冰箱所造成，雷云华依法应承担赔偿责任。故雷云华主张雷文林不是义务帮工人，其不应承担赔偿责任的上诉理由，与查明事实和证据不符，本院不予支持。其次，由于雷云华未能提供自家冰箱未过保修期的相关证据，既不能证明雷小平、胡华兰有提供冰箱的义务，更不能证明雷小平、胡华兰应承担相应的赔偿责任。故对其该上诉理由，本院亦不予支持。至于雷云华主张一审判决责任划分不当的上诉理由。经查，一审法院依据审理查明的事实和证据，并结合雷文林与刘文凤在义务帮工过程中，未尽到谨慎注意义务等情节，综合认定并判决雷文林及其妻刘文凤承担40%的责任，于法有据，并无不当，本院应予维持。 综上所述，雷云华的上诉理由均不成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1938元，由上诉人雷云华负担。 本判决为终审判决。 审判长  戴陈峰 审判员  李气春 审判员  孟晋忠 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  吴 瑾 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。