江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6981号上诉人（原审被告）：赵淑凤，女，1966年6月17日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：刘阳，江苏尊鼎力律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔丙昂，男，1961年1月14日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被上诉人（原审原告）：安徽宝光新能源股份有限公司徐州分公司，住所地徐州二环西路荣景盛苑阿尔卡迪亚酒店综合楼****。负责人：孙国峰，该分公司经理。委托诉讼代理人：邓辉,江苏金华星律师事务所律师。委托诉讼代理人:丁德臣，江苏金华星律师事务所律师。上诉人赵淑凤因与被上诉人安徽宝光新能源股份有限公司徐州分公司（以下简称宝光徐州公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院(2019)苏0312民初2906号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵淑凤上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回宝光徐州公司的诉讼请求或发回重审，并由宝光徐州公司负担诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审法院“再查明”部分，以类案检索的方式，认定(2019)苏03民终6665号判决书已生效，是错误的。据被上诉人的代理人在其他类似案件中的陈述，此案并未生效。二、一审判决裁决理由错误。1.根据上诉人与被上诉人签订的《分布式发电系统销售安装合同》的约定，被上诉人的义务是提供合同约定的发电系统并安装，上诉人的义务是支付相应的价款。根据合同约定的付款时间，在上诉人付30%的款项后，剩余款项被上诉人应协助上诉人贷款，上诉人在获得贷款后1个工作日支付给被上诉人。现上诉人尚未能获得贷款，在此情形下被上诉人要求上诉人付款，不符合合同约定。因此,对于被上诉人要求上诉人支付货款的诉讼请求，应当不予支持。2.上诉人认可其实际安装并使用了涉案的光伏设备，但是是在对方业务人员欺诈的情况下安装使用的，被上诉人的相关业务人员曾承诺所有安装的光伏项目，均能够盈利，但至今上诉人安装的光伏设备一直都无法正常发电，更无从谈起盈利之说。3.上诉人安装的光伏设备存在严重的质量问题，在多次联系不到被上诉人售后人员，万般无奈的情况下，上诉人只能自己寻找相关人员进行修理，且花费了大额费用，并且已通过短信的方式告知被上诉人的相关工作人员。4.涉案的光伏项目一直是被上诉人的业务员闫强与所有村民联系，且有录音以及证人能够证明闫强本人确实收到了上诉人的15000元。同时，上诉人与闫强并不熟识，更不可能无缘无故将15000元交付给其使用。因此，根据民事证据盖然性的原则，足以认定这笔钱就是上诉人支付的安装光伏设备的款项。如若被上诉人仍不予认可，为了查明案件事实，上诉人申请法庭将被上诉人的业务员闫强传唤到法庭说明情况。综上所述，恳请二审法院能够依法查明事实并裁决支持上诉人的上诉请求。宝光徐州公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。宝光徐州公司向一审法院诉请判令：赵淑凤偿还货款67840元，并负担本案诉讼费、保全费。一审法院查明：2017年7月6日，宝光徐州公司（乙方）与赵淑凤（甲方）签订《民用分布式光伏电站销售合同》一份，约定：甲乙双方本着平等自愿的原则，就乙方向甲方销售及安装光伏发电系统达成如下一致意见，安装容量约8.48kW，采用265W多晶硅太阳能组件。甲方指定安装地点铜山县张集镇城头村四组。合同总价101760元。此价格为含税价，包含光伏系统设备材料供应及采购系统安装施工及运营调试在内的全部价格。销售方式为实行项目固定总价销售，除发生特定的工程变更情形，合同总价不变。合同签订后，甲方向乙方支付本合同总价款30%的首付款。剩余70%，乙方通过银行帮助甲方申请贷款。甲方需提供信用资质、资金证明和各种银行所需证件，配合乙方办理贷款手续。工程总工期为45个工作日，具体开展工作日期以银行贷款获批到账日为准，结束以预调试合同7天内无明显事故为准。乙方应按照合同约定的安装期限及时完成安装，如迟延安装，每迟延一天，按应付款项的千分之一支付滞纳金，但滞纳金总金额不应超过合同总额的20%；超过十天的，甲方有权通知乙方解除合同，同时要求乙方支付滞纳金。乙方迟延安装工期的，甲方有权迟延履行其相应责任。甲方应按照合同约定的期限及时支付款项，如迟延支付货款，每迟延一天，按应付款项的千分之一支付滞纳金，但滞纳金总额不应超出合同总额的20%，超过十天的，乙方有权通知甲方解除本合同，同时要求甲方支付滞纳金及赔偿其他损失。对于因雨雪霜或其他原因导致屋面湿滑，因大风导致高空站立不稳，或者因高温等其他不可抗力因素而造成无法安装施工的情况，甲方不可归责于乙方；如因此影响到项目交付时间，乙方有权顺延项目工期。竣工验收日期为预调试验收合同的日期。竣工验收后，乙方需与甲方办理移交手续，移交前需做好保护工作。移交后如发生损坏，费用由甲方承担。组件质保20年（25年不低于组件初始功率的80%）；支架质保10年。逆变器、线缆及其他零部件执行原厂质保，除去人为和不可抗力之因素。乙方接到甲方故障报修电话后，48小时内安排售后人员及时到现场排查解决故障。甲、乙双方如在执行本协议过程中发生争执，应首先通过友好协商解决，如双方不能达成一致意见时，任何一方均有权向协议安装屋顶所在地人民法院起诉。2017年7月6日，双方签订《合同补充协议》一方，约定乙方为了帮助甲方通过银行全额贷款安装光伏电站，故将合同总价款提高30%，实际安装总价款为71232元，合同首付款由乙方承担，剩余70%甲方通过银行贷款。本协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等法律效力。除本协议中明确所作修改的条款之外，原合同的其余部分应完全继续有效。再查明，本案经类案检索，有类似案件（2019）苏0302民初81号、（2018）苏0312民初9257号、（2019）苏03民终6665号、（2019）苏03民终6668号已作出生效判决。一审法院认为：宝光徐州公司、赵淑凤达成的买卖合同系其真实意思表示，具有法律效力，宝光徐州公司已向赵淑凤履行了交货、安装及调试义务，故双方之间存在真实有效的买卖合同法律关系，各方均应按照合同约定履行各自义务。宝光徐州公司诉称的货款67840元，有其提供的销售合同以及合同审批单为证，予以确认。赵淑凤辩称的不予付款的理由中，关于光伏发电经常出现故障售后电话打不通，发电量不达标的问题。售后联系方式，宝光徐州公司已告知赵淑凤，维修维护由朱培经理负责，电话是151××******。关于光伏产品发电量问题，宝光徐州公司宣传称的发电量系理想化的发电量，与光伏板的倾角、光伏组件的选型、逆变器的选型、电线电缆的设计选型、遮阴（日均太阳能辐射总量）、光伏板表面粉尘、光伏板表面温度等很多因素有关，且合同上并未有关于发电量的条款。关于赵淑凤主张闫强系宝光徐州公司员工，收取其15000元费用。赵淑凤提供的收条系其本人所写，该证据不能作为认定闫强收取其15000元的事实，虽然在(2019)苏0312民初6791号中有证人刘某,4的证言，但仅凭证人证言依然不足以认定闫强收取赵淑凤15000元的事实。宝光徐州公司在本案中不再要求闫强承担责任，系其自身权利的处分，予以确认。至于赵淑凤提出涉案光伏发电系统售后服务及质保难以保障的问题，其可另行解决。综上，遂判决：赵淑凤于判决生效之日起十日内支付宝光徐州公司货款67840元。案件受理费1835元，由赵淑凤负担。二审期间，赵淑凤向本院提交录音资料光盘一份、收条一份（复印件）、宝光新能源合同审批单一份（复印件）、微信转账记录打印件一份，陈述录音系崔丙昂与闫强之间的通话，收条是闫强出具的，证明闫强作为宝光徐州公司的业务员已经收到了上诉人交的15000元款项。宝光徐州公司未提交新证据，认为上述录音不具有连续性和完整性，真实性不认可。上诉人购买被上诉人两部太阳能，通话录音并没有详细叙述15000元针对的是哪一部，而且对于时间和还款也没有具体说明。虽然在录音中有称呼闫强，但是并不能说明是闫强本人。该录音时间是2020年3月10日，闫强是被上诉人公司的业务员，但因为经济利益上与公司产生矛盾，与被上诉人存在直接上的利害关系，即使是闫强本人，其真实性也不应被采纳；对收条的真实性不予认可，被上诉人并未收到此笔货款，无法确定该笔买卖交易的事实以及闫强的字迹，且在一审中上诉人认可收条是自己书写的；审批单是复印件，与本案无关联性；对微信转账记录不予认可。本院为查明上诉人是否已向闫强支付15000元款项，经双方当事人确认当庭向闫强进行电话核实，闫强陈述：崔丙昂、上诉人和宝光徐州公司分别签订过一份设备合同，崔丙昂的合同贷款付了70%，剩下30%没有支付，上诉人的合同在宝光徐州公司起诉闫强后，闫强找到上诉人，上诉人在家支付了10000元现金，然后又微信支付了5000元，一共支付了15000元，闫强收到该15000元后，因为与宝光徐州公司之间存在经济纠纷，没有支付给该公司。上诉人的银行贷款为何没有批下来，闫强不清楚。双方当事人二审期间一致确认本案设备货款共计67840元，本案销售合同和补充协议载明的价款仅是为多申请贷款。本院二审查明的其他事实与一审法院一致。本院认为：一、本案销售合同和补充协议约定首付款30%由赵淑凤支付，剩余70%的价款宝光徐州公司通过银行帮助赵淑凤申请贷款，赵淑凤需提供信用资质、资金证明和各种银行所需证件，配合办理贷款手续，但现合同签订已经三余年，赵淑凤既未全额支付首付款，也未能完成银行贷款。因对于办理银行贷款宝光徐州公司仅是负有协助义务，应由赵淑凤向银行提交资料申请贷款，本案中赵淑凤并未提交证据材料证明其已经向银行提交上述材料，并且宝光徐州公司未履行协助义务，即贷款未能完成不能确认责任在宝光徐州公司，同时赵淑凤本案二审中主张继续履行合同。故在此情况下，赵淑凤无权据此拒付欠付货款。二、赵淑凤认可本案设备已经实际安装使用，其上诉称宝光徐州公司存在欺诈、设备无法正常发电等，因无证据证明，不予采信。对于赵淑凤上诉所称的设备发生质量问题无法联系到宝光徐州公司后自行维修的费用，因宝光徐州公司一审期间在一审法院询问其“整个村庄都没有给维修吗”时陈述“不是的，全额支付货款的都给维修了”，即已认可没有对本案设备进行维修，现赵淑凤已经提交两张家电维修发票，证明自行维修支付1220元，在宝光徐州公司未提供相反证据的情况下，可以初步证明该费用已实际发生。三、对于赵淑凤上诉所称已经向宝光徐州公司工作人员闫强支付15000元款项，根据本院二审向闫强核实其认可收到本案合同项下货款15000元，结合赵淑凤二审期间提供的各份证据材料，可以确认该事实。宝光徐州公司认可闫强原是其工作人员负责本案合同，至于闫强收到上述15000元款项后未交付给该公司，双方之间可另行解决，不影响赵淑凤已经支付货款15000元的认定。综上，赵淑凤的部分上诉请求成立，本院予以支持。扣除赵淑凤已经支付的15000元和维修费用1220元后，还应向宝光徐州公司支付51620元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更江苏省徐州市铜山区人民法院(2019)苏0312民初2906号民事判决即“被告赵淑凤于本判决生效之日起十日内支付原告安徽宝光新能源股份有限公司货款67840元”为：赵淑凤于本判决生效之日起十日内支付安徽宝光新能源股份有限公司货款51620元；二、驳回安徽宝光新能源股份有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1835元，由赵淑凤负担1500元，由安徽宝光新能源股份有限公司负担335元；二审案件受理费1835元，由由赵淑凤负担1500元，由安徽宝光新能源股份有限公司负担335元（该款赵淑凤已预交，安徽宝光新能源股份有限公司于本判决生效之日起十日内直接支付给赵淑凤，安徽宝光新能源股份有限公司可直接冲抵本案案款）。本判决为终审判决。审判长  汪佩建审判员  秦国渠审判员  张 洁二〇二〇年十二月二十二日书记员  张 扬