黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终2390号上诉人（原审被告）：王振，男，1986年1月10日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。被上诉人（原审原告）：杨纪红，男，1987年6月16日出生,汉族,住黑龙江省龙江县。上诉人王振因与被上诉人杨纪红民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省龙江县人民法院（2020）黑0221民初958号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王振上诉请求：1.撤销黑龙江省龙江县人民法院（2020）黑0221民初958号民事判决；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院适用法律错误，杨纪红从银行贷款，并以高出银行贷款利息的标准将款项出借给上诉人的行为构成高利转贷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第14条，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。同时，根据《全国法院民商事审判工作第九次会议纪要》第52条，民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，应当认定此类民间借贷行为无效。本案的审理是在2020年，是在九民纪要颁布之后，所以本案应适用九民纪要的规定，认定杨纪红的行为属于高利转贷，双方之间的民间借贷合同无效。因此，案涉利息不应按照月息20%计算，应按照杨纪红与银行之间的贷款利率支付资金占用费用计算利息，王振高于银行贷款利率标准偿还的利息应当作为本金计算。杨纪红辩称：一审法院认定王振已按约定偿还利息至2019年12月份，但王振并没有证据证明已实际按约定偿还利息至2019年12月份，一审法院仅根据王振偿还利息数额的变化、双方之间不全的微信聊天截图就认定王振已按约定偿还利息有失公正。杨纪红想尽快挽回损失，息事宁人，但实际上王振应偿还借款本金130,000元及利息。根据法律规定，杨纪红用其自有房屋向银行抵押申请贷款，不属于是信贷资金，不构成高利转贷，借款合同应属有效合同，且本案双方约定的利息也在法律规定的范围内，故应驳回王振的上诉请求。杨纪红向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告偿还借款本金130,000元及利息；2.案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系同事、朋友关系。2017年11月1日，被告因生活所需向原告借款130,000元，被告为原告出具借据一张，双方口头约定利息为月利20‰。因疫情原因，原告急需用钱多次向被告索要借款，被告均以各种理由推脱，故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：2017年10月13日，原告以其父亲杨培生所有的位于龙江县长横街自来水公司住宅楼02单元04层020403号房屋抵押向中国邮政储蓄银行股份有限公司龙江县支行贷款150,000元，年利率6.86%。2017年11月1日，原告将其中的130,000元贷款出借给被告，双方口头约定按月利率20‰计息。借款后，被告按照约定偿还利息至2019年12月份，其中通过微信转账如下：2018年4月4日偿还利息2,600元，2018年10月4日偿还利息2,600元，2019年1月9日偿还利息2,000元，2019年5月3日偿还利息2,700元，2019年6月1日偿还利息2,300元，2019年7月1日偿还利息2,300元，2019年7月31日偿还利息2,300元，2019年8月31日偿还利息2,300元，2019年9月29日偿还利息2,300元，2019年12月4日偿还利息2,000元，其余利息系通过现金偿还。另查明，2018年11月26日，被告偿还借款本金10,000元，2019年3月16日偿还借款本金5,000元，2019年10月25日偿还借款本金15,000元。再查明，原、被告系朋友、同事关系，经济往来十分频繁，且2018年，二人合伙经营光阴故事烤吧，双方很多钱款系通过微信方式进行交易。一审法院认为，本案争议焦点为原告用房屋抵押向银行贷款后，以高出银行贷款利息出借给被告是否属于高利转贷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第14条第1项规定：套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。该规定公布实行后，司法实践中认为规定中的信贷资金通常指的是信用贷款。2019年11月8日，全国法院民商事审判工作会议纪要中指出：信用贷款与信贷资金不是一个概念，信用贷款只是贷款的一种形式，是信贷资金的子概念。本案中，原告系通过房屋抵押方式贷款，贷款时间为2017年，发生于全国法院民商事审判工作会议之前，故不应认定原告套取金融机构信贷资金，双方约定月利率20‰计息亦符合法律规定，被告已经偿还的利息部分，本院应予确认。因全国法院民商事审判工作会议对信贷资金作出了解释，本院对双方未清偿的借款利息予以调整，被告应按照原告与银行之间贷款利率支付资金占用费用。关于双方争议的剩余借款本金问题。根据2019年10月25日微信聊天记录显示：被告称“一共13万，之前还1万5，今天还1万5，还剩10万，对吧”，原告给予了肯定性答复“对”，且从被告偿还利息数额的变化亦可印证，利息由每月2,600元逐渐变更为2,300元，后又变更为2,000元，据此可以认定未清偿的借款本金应为100,000元。关于借款利息清偿问题。2020年3月，原告多次通过微信表示，被告已经三个月未偿还利息，从还款记录亦显示，被告最后还息时间为2019年12月，二者相结合可以认定被告偿还利息至2019年末。鉴于原、被告系朋友关系，且曾合伙经营生意，原、被告通过微信进行交易较为频繁，故在仅有转账记录没有其他证据佐证的情况下，被告主张2018年1月7日微信转账20,000元的还款，本院不予认定。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条之规定，判决：一、被告王振于本判决生效之日起3日内给付原告杨纪红借款本金100,000元，并以前述本金为基数，按年利率6.86%计息，自2020年1月1日起延续计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止；二、驳回原告杨纪红其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,900元，减半收取1,450元，由被告王振负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，对一审查明的事实予以认定。本院认为，本案的争议焦点是双方之间借款合同是否有效。王振上诉主张案涉款项来源是杨纪红的银行贷款，属于套取金融机构信贷资金行为，双方之间借款合同无效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。该规定所规范的对象为出借人利用自己的信贷额度和信贷条件，从金融机构套取信贷资金后，再高利转贷他人，严重扰乱信贷资金市场秩序的行为，目的是维护国家对信贷发放及利率的管理，防范高利贷转贷行为给金融市场带来风险。本案中杨纪红以其个人名下房产作为抵押担保向银行贷款，房屋抵押贷款与信贷资金的获取渠道存在差异，贷款风险应属自担，并不属于扰乱金融秩序、损害社会公共利益而致合同无效的范围。故王振的该项上诉请求于法无据，依法不予支持。同时，案涉借贷行为发生在《全国法院民商事审判工作会议纪要》之前，一审法院结合双方的借款数额、偿还数额以及已按照月息20%实际履行部分利息等情况，核算王振尚欠借款本金100,000元，并对尚未清偿的利息按照杨纪红与银行之间的贷款利率标准予以调整，并无不当。综上，王振的上诉请求及理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,900元，由王振负担。本判决为终审判决。审判长  谢英新审判员  梁 英审判员  王旭丽二〇二〇年十二月十一日书记员  刘金玲