河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终2980号上诉人（原审被告）索文明，男，1987年10月7日生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：余均政，河南三友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：焦作市源安建筑设备租赁有限公司，住所地：河南省焦作市建设东路波源花园**楼。法定代表人：岳勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：张海良，河南尚领律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔闪闪，河南尚领律师事务所律师。原审被告：上海建工二建集团有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区福山路******。法定代表人：陈新，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐伟臣，男，该公司员工。委托诉讼代理人：廖楚焕，男，该公司员工。上诉人索文明因与被上诉人焦作市源安建筑设备租赁有限公司（以下简称源安租赁公司）、原审被告上海建工二建集团有限公司（以下简称上海二建公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初2078号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人索文明的委托诉讼代理人余均政、被上诉人源安租赁公司的委托诉讼代理人张海良、原审被告上海二建公司的委托诉讼代理人徐伟臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。索文明上诉请求：改判原审判决第一项为：索文明向源安租赁公司支付租赁费28,065元以及违约金（自2019年9月21日起计算至实际清偿之日止，按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；上诉费用由源安租赁公司负担。事实与理由：第一，索文明仅应当支付租赁费用28,065元而非82,414.33元。根据双方签订的合同约定，租赁费用是按照天数计算的，从而本案租赁费应为461,565元，减去已付401,000元，欠付60,565元。同时根据双方关于4、5号塔吊租赁期间分别扣除过年放假一个月租金的约定，应再扣减17,000元，从而下余租赁费43,565元。另外，根据双方关于维修费用由出租方负担的约定，租赁期间由索文明支付的维修费15,500元应当由对方负担、从应付租赁费中扣减，从而本案索文明只欠付租赁费28,065元，原审判决认定欠付租赁费82,414.33元错误。第二，原审判决违约金标准过高。双方约定的按欠付租金的千分之五的标准计算违约金，明显超出全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，原审判决按照所欠租金的24%计算，没有法律依据，对当事人也有失公平。本案违约金应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。源安租赁公司辩称，一、本案租赁费用分别是，1号塔吊为46,183.33元，2号塔吊为90,400元，3号塔吊为85,600元，4号塔吊为133,732元，5号塔吊127,499元，共计483,414.33元。根据双方合同约定，该公司提交的结算单可以作为结算依据。二、春节期间，4、5号塔吊处于正常使用中，应当继续计算租赁费用，双方也未约定年假一个月扣除租赁费。三、塔吊进场安装，调试合格后交付给对方使用，源安租赁公司从未收到索文明要求维修的通知，索文明提交的维修费用系个人出具的白条而非正规的维修发票，不能采信。四、原审判决的违约金事实正确。上海二建公司述称，该案由法院依法裁判。源安租赁公司向一审法院起诉索文明、上海二建公司，请求：1、共同支付租赁费204,266元及暂计至2020年7月20日的违约金120,260.51元（自2020年7月21日起按年利率24％计算至实际付款之日）；2、共同支付进出场费124,000元及暂计至2020年7月20日的利息9,610.85元（自2020年7月21日起按年利率6％计算至实际付款之日）；3、承担诉讼费。一审法院认定事实：2018年5月12日，源安租赁公司与索文明分别作为出租方（甲方）、承租方（乙方），签订了建筑机械设备出租合同，约定乙方向甲方租赁建筑机械设备，用于荣盛康旅云台观邸小区（一期）工程，租赁物为两种型号的塔吊共五台，其中三台塔吊租金8,500元/月/台、两台塔吊租金12,000元/月/台，进退场费每台22,000元、25000、26,000元不等；甲方负责塔机进退场的运输、安装、拆卸及检测费用等；乙方负责塔机进场退场时道路障碍清理等；乙方延期支付租金，甲方有权向乙方收取所欠租金日千分之五的违约金。合同尾部载明甲方负责人为闵现旺。2019年2月1日，源安租赁公司与索文明就荣盛康旅云台观邸小区项目工程五台塔吊租赁费用进行结算，经结算双方认可1号塔吊使用截止日期2018年10月28日，租期194天，月租金8,500元，租金54,967元、进入场费22,000元，合计76,967元，已付8,500元，尚余68,467元；2号塔吊使用截止日期2018年12月31日，租期226天，月租金12,000元，租金90,400元、进入场费26,000元，合计116,400元；3号塔吊使用截止日期2018年12月31日，租期214天，月租金12,000元，租金85,600元、进入场费26,000元，合计111,600元；4号塔吊使用截止日期2019年1月31日，租期239天，月租金8,500元，租金67,716元、进入场费25,000元，合计92,716元；5号塔吊使用截止日期2019年1月31日，租期217天，月租金8,500元，租金61,483元、进入场费25,000元，合计86,483元。根据塔吊拆卸档案记载，在云台观邸小区（一期）作业的1号塔吊于2018年10月24日通过审核，10月26日进行拆卸；2号、3号塔吊均于2019年2月23日通过审核，3月3日进行拆卸；4号、5号塔吊均于2019年9月22日通过审核，当日进行拆卸。索文明先后于2018年6月22日、9月23日、2019年2月1日向闵现旺转款50,000元、100,000元、40,000元；云台观邸小区工地会计王前进于2018年7月6日向闵现旺转款11,000元。索文明于2019年7月24日、9月21日分别支付塔吊拆卸费30,000元、塔吊租赁费200,000元，闵现旺分别出具了收据。索文明分别于2018年6月1日、6月13日、7月6日支出塔吊检测费8,000元、2,000元、4,000元。一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。源安租赁公司与索文明签订合同，将五台塔吊租赁给索文明用于工地施工，经双方于2019年2月1日就塔吊租赁费进行结算后，索文明继续租赁其中两台塔吊进行施工直至2019年9月22日。源安租赁公司主张1号至3号塔吊租赁费分别为46,183.33元、90,400元、85,600元，均不高于双方结算后认可的数额，可予认定；结算后4号、5号塔吊继续使用至2019年9月22日，计233天，产生租赁费283.33×233×2=132,032元，其中每台塔吊产生租赁费66,016元。双方租赁关系发生后，索文明先后自行或委托他人向源安租赁公司支付未明确性质的款项201,000元，应认定为租赁费；此外索文明支付租赁费200,000元、拆卸费30,000元，支出检测费14,000元。其中已支付的租赁费共计401,000元应扣减，拆卸费应自进出场费中扣减，双方合同约定检测费应由甲方负责，故检测费14,000元亦应在应付的租赁费中扣减。五台塔吊租赁费为46183.33＋90400＋85600＋67716＋61483=351382.33＋132032=483,414.33元，减去已支付的租赁费401,000元，尚余租赁费82,414.33元未付，根据合同约定，索文明应自其向源安租赁公司最后一次支付租赁费即2019年9月21日起支付违约金，源安租赁公司主张违约金按年利率24％计算，低于双方合同约定的日千分之五的违约金计算比率，可予准许；五台塔吊的进出场费共计124,000元，减去已支付的拆卸费30,000元和源安租赁公司应付而未付的检测费14,000元，尚有80,000元未支付，源安租赁公司要求支付该部分款项的利息，无合同依据，不予支持。源安租赁公司以索文明以上海二建公司名义与之签订合同租赁塔吊，塔吊用于上海二建公司承建的项目为由，要求上海二建公司共同支付塔吊租赁费、违约金和进出场费等，证据不足，不予支持。一审法院判决：一、被告索文明应于判决生效之日起三日内向原告焦作市源安建筑设备租赁有限公司支付租赁费82,414.33元及违约金（自2019年9月21日起至实际清偿之日止，按年利率24％计算支付）；二、被告索文明应于判决生效之日起三日内向原告焦作市源安建筑设备租赁有限公司支付进出场费80,000元；三、驳回原告焦作市源安建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为4,649元，由被告索文明负担1,534元，原告焦作市源安建筑设备租赁有限公司负担3,115元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实相同。本院认为，关于租赁费用：源安租赁公司和索文明对于部分租赁费用已经进行了结算，索文明在结算单上有本人签名，源安租赁公司主张的租赁费用数额未超过结算数额；对于未结算的租赁费用，原审依据双方的合同约定和双方的已有结算进行计算，对索文明欠付租赁费用数额的认定并无错误。索文明主张租赁费用计算错误、过年放假一个月期间不应当计算租赁费用没有事实依据，上诉主张不能成立。关于维修费用：索文明主张租赁期间他代为支付了维修费用、应当从应付租赁费用中扣除。对此，合同确有维修费用由源安租赁公司负担的约定，但是对于租赁物出现质量问题，索文明应当先通知对方、要求履行维修义务，索文明没有提供证据证明他通知了对方，他径行持维修付款白条主张由源安租赁公司负担维修费用，依据不足，不能支持。关于违约金标准：诉讼当中源安租赁公司主张按照年利率24%计算，该主张远远低于双方自愿约定的按日千分之五计算的标准，原审判决予以支持并无不当。在双方有约定的情况下，索文明上诉主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金缺乏事实和法律依据，不能成立。综上所述，索文明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,159元，由索文明负担。本判决为终审判决。审判长 刘军审判员毕蕾审判员余同云二〇二〇年十二月二日书记员 刘           颖