wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫15民申382号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨新章，男，1974年12月26日生，住河南省固始县。委托诉讼代理人：胡永明，固始县务实法律服务所法律服务工作者。再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曹德安，男，1972年12月24日生，住河南省固始县。委托诉讼代理人：吴章红，固始县金诚法律服务所法律服务工作者。一审被告：魏巨萍，女，1974年11月17日生，住河南省固始县。再审申请人杨新章因与被申请人曹德安、一审被告魏巨萍民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2019）豫15民终3858号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨新章申请再审的法定事由：再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十一项。主要理由：一、有新的证据足以推翻原判决。再审申请人向法院提交两份录音证据，完全可以证明“借款协议”的形成是不真实的，被申请人使用的欺诈手段与套路贷的手段是同样的。二、原判决超出了诉讼请求。再审被申请人向法院起诉主张的诉讼请求是按照月息2.2%计算利息，原审法院不管如何约定判决在年利率不超过36%的标准内支付利息，明显超过诉讼请求进行判决。三、原判决认定基本事实缺乏证据证明。一审法院认定申请人转给被申请人95万元是2019年1月之前的利息，二审法院认定每月支付的利息总额未超过66万元的年利率36%均缺乏证据证明。四、原判决适用法律确有错误。由于一、二审法院判决认定基本事实缺乏证据证明，判决超出诉讼请求，认定事实的主要证据是伪造的，导致本案适用法律确有错误。再审复查查明的基本事实与一、二审判决一致。本院经审查认为，再审申请人杨新章主张其与被申请人曹德安签订的《借款协议书》不是其真实意思表示，是欺诈所为，缺乏证据证明，本院不予支持。《借款协议书》确认双方之前的借款金额为75万元，而被申请人曹德安举证其转账给再审申请人杨新章66万元，可以证明双方认可《借款协议书》签订之前再审申请人杨新章所付款均为利息，不包括本金。原审审查之前已付利息不超过法律规定，不支持再审申请人杨新章的返还请求符合法律规定。综上，杨新章的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨新章的再审申请。审判长  王永宏审判员  朱长华审判员  黄共田二〇二〇年十二月十日书记员  胡裴洁
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申8769号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张振远，男，1975年6月12日出生，汉族，住山东省胶州市李哥庄镇李哥庄村。 委托诉讼代理人：徐江涛，山东瑞文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵树，山东瑞文律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青岛众磊房地产开发有限公司，住所地山东省胶州市李哥庄镇李哥庄村。 法定代表人：修伟刚，执行董事兼总经理。 再审申请人张振远因与被申请人青岛众磊房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2020）鲁02民终4438号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张振远申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原判决认定当事人之间签订的《鑫都合苑商品房认购补充协议》为预约合同，明显属于事实认定错误。申请人与被申请人签订的《鑫都合苑商品房认购补充协议》中约定了涉案商品房的位置坐落、价款、付款方式及时间、房屋面积等，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定的情形，具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，双方当事人签订的《鑫都合苑商品房认购补充协议》应当认定为商品房买卖合同。（二）原判决适用法律确有错误。1.原审认定事实错误，必然导致适用法律错误。一、二审庭审过程中被申请人均拒绝继续履行《商品房认购补充协议》，其根本原因在于被申请人将涉案房屋另行出售给其他人可以获得远远高于履行《商品房认购补充协议》可获得的利益，而违约的成本却只需要向申请人退还已付购房款本金及利息。对此种违约行为，人民法院应予以纠正。2.被申请人在原审中辩称涉案补充协议双方的真实意思为借款而非房屋买卖合同，系虚假陈述，亦未提交证据予以证明。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题为原审驳回申请人的诉请是否适当。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。建设部《商品房销售管理办法》第十六条规定，商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同。商品房买卖合同应当明确以下主要内容：（一）当事人名称或者姓名和住所；（二）商品房基本状况；（三）商品房的销售方式；（四）商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间；（五）交付使用条件及日期；（六）装饰、设备标准承诺；（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任；（八）公共配套建筑的产权归属；（九）面积差异的处理方式；（十）办理产权登记有关事宜；（十一）解决争议的方法；（十二）违约责任；（十三）双方约定的其他事项。本案中，从申请人与被申请人签订的《鑫都合苑商品房认购补充协议》载明的内容来看，双方间仅对涉案商品房的坐落、价款、面积等进行了约定，未对涉案房屋的交付使用条件及日期；装饰、设备标准承诺；供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任；公共配套建筑的产权归属；面积差异的处理方式；办理产权登记有关事宜；解决争议的方法等内容进行约定，不符合《商品房销售管理办法》第十六条规定情形，且从双方签订的认购协议的名称及具体内容分析，双方在该协议中约定在将来一定期限内订立商品房买卖合同，符合预约合同的内涵，因此原审认定涉案《鑫都合苑商品房认购补充协议》为预约合同并无不当。申请人主张继续履行涉案补充协议意味着必须签订正式商品房买卖合同，合同的缔结需双方当事人达成合意，而被申请人已明确表示不同意继续履行涉案补充协议，因此，涉案补充协议已无继续履行的可能。经原审法院释明，申请人拒绝变更诉讼请求要求被申请人承担违约责任，原审据此驳回申请人要求继续履行涉案认购协议的诉讼请求，并无不当。 综上，张振远的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回张振远的再审申请。 审 判 长 崔志芹 审 判 员 李召亮 审 判 员 柴家祥 二〇二〇年十二月三日 法官助理 汤艳艳 书 记 员 白 靖
河南省漯河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫11民终2501号上诉人（原审原告）：漯河市永兴祥食品科技有限公司，住所地：漯河市经济技术开发区发展路北。法定代表人：李秋果，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：漯河华宝饮料有限公司，住所地：漯河市经济技术开发区东方红路南。法定代表人：荆文强，任总经理。被上诉人（原审被告）：荆文强，男，汉族，1967年12月12日生，住源汇区。上诉人漯河市永兴祥食品科技有限公司因与被上诉人漯河华宝饮料有限公司、荆文强财产损害赔偿纠纷一案，不服漯河市召陵区人民法院（2019）豫1104民初3572号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人漯河市永兴祥食品科技有限公司于2020年12月14日提出撤回上诉的申请。本院认为，上诉人漯河市永兴祥食品科技有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许漯河市永兴祥食品科技有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费18536元，减半收取9268元，由上诉人漯河市永兴祥食品科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 左 昊审判员 李 刚审判员 王路明二〇二〇年十二月十四日法官助理翟相杰书记员应亚峰
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终10242号 上诉人（原审被告、反诉原告）：刘奇，男，1976年2月11日出生，汉族，住平山县。 委托诉讼代理人：刘新会，河北英汇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：张卫星，男，1985年11月8日出生，汉族，住平山县。 委托诉讼代理人：许金华，河北咏远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北万永房地产开发有限公司平山分公司，营业场所：平山县城平光南大街万永时代城售楼部。 负责人：牛新立，总经理。 原审被告：河北万永房地产开发有限公司管理人，住所地：平山县平光大街时代城项目原接待中心。 法定代表人：姚根强，管理人组长。 委托诉讼代理人：刘文莉、赵立涛。 上诉人刘奇因与被上诉人张卫星、河北万永房地产开发有限公司平山分公司（以下简称万永平山公司），原审被告河北万永房地产开发有限公司管理人确认合同无效纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2018）冀0131民初3101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，首先，原审原告张卫星及反诉原告刘奇原审均未起诉河北万永房地产开发有限公司（以下简称：万永公司）或其管理人，原审法院亦未依职权追加万永公司或其管理人为被告，原审庭审笔录中载明的被告中也无万永公司或其管理人，原审判决却载明万永公司管理人为被告并判决万永公司交付案涉房屋，程序不当。其次，万永平山公司作为万永公司的分公司不具有独立法人资格，其民事责任应由万永公司承担，故重审时应追加万永公司为被告，因河北省平山县人民法院也已受理万永公司破产申请并指定了管理人，管理人应是以万永公司代表人的身份参加诉讼。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销河北省平山县人民法院（2018）冀0131民初3101号民事判决； 二、本案发回河北省平山县人民法院重审。 上诉人刘奇预交的二审案件受理费80元予以退回。 审判长  刘清振 审判员  常晓丰 审判员  李 祥 二〇二〇年十二月十日 书记员  王泽毅 ——
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑终904号原公诉机关重庆市荣昌区人民检察院。上诉人（原审被告人）盛朝刚，男，出生于1991年3月28日，户籍地重庆市荣昌区。2015年11月因犯盗窃罪被重庆市荣昌区人民法院判处有期徒刑七个月；2016年10月因犯盗窃罪被四川省隆昌市人民法院判处有期徒刑一年二个月；2018年5月因犯盗窃罪被四川省隆昌市人民法院判处有期徒刑一年；2019年10月因犯盗窃罪被重庆市荣昌区人民法院判处有期徒刑一年一个月，2020年6月26日刑满释放。2020年6月26日因涉嫌犯盗窃罪被重庆市荣昌区公安局监视居住。2020年9月22日经重庆市荣昌区人民法院决定被逮捕。现羁押于重庆市荣昌区看守所。重庆市荣昌区人民法院审理重庆市荣昌区人民检察院指控原审被告人盛朝刚犯盗窃罪一案，于2020年9月22日作出（2020）渝0153刑初268号刑事判决，认定被告人盛朝刚犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金二千元；与重庆市荣昌区人民法院（2019）渝0153刑初264号刑事判决中对被告人盛朝刚犯盗窃罪判处的有期徒刑一年一个月，并处罚金一千元并罚，决定执行有期徒刑二年一个月，并处罚金三千元。责令被告人盛朝刚将违法所得的财物退赔给各被害人。原审被告人盛朝刚不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第五分院指派检察官任建华、检察官助理肖天歌出庭履行职务，上诉人盛朝刚到庭参加诉讼。庭审过程中，盛朝刚自愿申请撤回上诉。现已审理终结。本院认为，一审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人盛朝刚申请撤回上诉的请求符合法律规定。出庭履行职务的检察官对此没有异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）盛朝刚撤回上诉。重庆市荣昌区人民法院（2020）渝0153刑初268号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  梁 婷审 判 员  郑文健审 判 员  唐龙飘二〇二〇年十二月十日法官助理  吴子龙书 记 员  李 倩
黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终2334号上诉人(原审被告)：徐崇威，男，1998年7月12日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区，委托诉讼代理人：邵英华（系徐崇威母亲），女，汉族，1975年7月24日出生，住黑龙江省大庆市让胡路区，被上诉人(原审原告)：大庆市让胡路区鑫鑫达汽车服务部，住所地大庆市让胡路区西干线南、远望高层下，注册号230604600521964。负责人：潘艳飞，男，1984年9月10日出生，汉族，大庆市让胡路区鑫鑫达汽车服务部经理，住黑龙江省绥棱县，委托诉讼代理人：王洪旭，男，1992年5月16日出生，汉族，大庆市让胡路区鑫鑫达汽车服务部员工，住大庆市让胡路区，上诉人徐崇威因与被上诉人大庆市让胡路区鑫鑫达汽车服务部车辆租赁合同纠纷一案，不服大庆市让胡路区人民法院（2019）黑0604民初4065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人徐崇威的委托诉讼代理人邵英华，被上诉人大庆市让胡路区鑫鑫达汽车服务部的委托诉讼代理人王洪旭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。徐崇威上诉请求：撤销(2019)黑0604民初4065号民事判决书中给付车辆租金一项，依法改判上诉人不赔偿租金损失21000元。事实与理由：上诉人在车辆使用期间就是缺机油状态，上诉人不懂，发照片询问被上诉人，被上诉人说没问题可以开，实际车辆故障在交付车辆的时候就存在了。车辆出问题被上诉人拖走车辆后，上诉人询问修车费多少钱，上诉人说一万就够了。后来，被上诉人将上诉人接到一个麻辣烫店，在店里让上诉人签字并且录像，被上诉人哄骗上诉人签字就是一个形式，后上诉人家人联系被上诉人，其一直避而不见，因为被上诉人威逼上诉人签下借条，导致上诉人现在产生了很严重的后果，请求依法支持上诉人的请求。大庆市让胡路区鑫鑫达汽车服务部辩称：请求维持一审判决。大庆市让胡路区鑫鑫达汽车服务部向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告支付原告修车欠款70000元及车辆租赁费暂计自2018年10月18日起至2018年11月18日止共计21000元（30天*700元），合计91000元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：案外人王洪伟将其所有的车牌号为黑Ａ×××**号发现牌小型越野客车挂靠在原告处对外租赁，挂靠期限自2018年1月10日起，未具体约定截止期限。2018年10月18日，原告与被告签订大庆鑫鑫达汽车租赁服务部登记表，约定承租车辆型号为黑Ａ×××**，租车时间2018年10月18日，未约定还车时间，租车金额为700元每天。原、被告均未对车辆发车前状态及物品存在问题进行标示，被告在该登记表中租车方处签字，并在姓名及身份证号处捺印确认，原告当天将车辆交付被告使用。被告在使用过程中车辆发生故障，原告方（案外人王洪旭）于2018年10月24日将损坏车辆拖至汽车修理厂维修。被告于2018年10月30日为原告出具借条一份，内容为“今徐崇威在鑫鑫达汽车租赁租一辆路虎发现4车号为黑Ａ×××**,由于本人徐崇威操作不当（高温、缺机油）至使路虎车发动机损坏，修车费用70000元正，大写（柒万元整），本人徐崇威承认以上全部真实，有效。”被告徐崇威签字，并在姓名及车辆号牌处捺印确认。汽车修理厂出具的欠款单载明，该车辆进厂日期为2018年10月25日，结算日期为2019年1月28日，应收金额为9560元（其中维修小计3650元，材料费小计5910元），并于2019年9月4日开具9560元发票一张。原告与被告就维修费与租金问题协商未果，诉至法院。在庭审过程中，原告出具北京中保利星商贸有限公司销售单一份，载明配件明细，但未能提交付款凭证。一审法院认为，原、被告在平等自愿的基础上签订《大庆鑫鑫达汽车租赁服务部登记表》，原告将黑Ａ×××**号车辆出租给原告使用，双方构成汽车租赁合同关系，双方应按协议约定履行各自的义务。本案的争议焦点共三点。首先，被告在原告处租赁的车辆是否存在质量问题，即车辆损坏是由哪方过错造成的。庭审过程中，原告向本院提交的租赁合同与借条能够证实该车辆损坏是由被告操作不当造成的；被告主张车辆租赁时就存在质量问题，但是没有证据加以证明；且被告无驾驶资格，案涉车辆曾由被告的朋友王权宇使用，在王宇权使用过程中是否发生故障，原被告双方均无从得知；故本院认为，原告提交的证据能够证明案涉车辆的损坏是由被告方使用时造成的，被告应承担全部损失。其次，被告为原告出具借条时，是否基于真实的意思表示，即损失数额如何确定。原告主张被告赔偿车辆费70000元；被告辩称其在为原告出具70000万元借条时，是害怕案外人王洪旭等二人打他的情况下签的字，按的手印；但被告未能提交证据证明其该项抗辩理由，故本院对被告的该项抗辩理由不予采信。对于原告主张的该项维修费用，本院认为，原告提供的汽车修理厂欠款单及维修发票均证明载明维修费金额为9560元，且其中包含材料费5910元，故本院对该项费用（9560元）予以认定；原告另主张购买配件花费54550元，其虽出具北京中保利星商贸有限公司销售单一份，载明配件明细，但未能提交付款凭证，故本院对该项费用（54550元）不予支持。最后，关于出租车辆租赁费数额的问题。被告租赁涉案车辆时已与原告约定车辆租金为每天700元。被告自2018年10月18日开始使用车辆，便产生租赁费用；被告使用不当造成车辆受损进行维修，原告又产生维修期间租金损失；现原告主张30天的租金费用21000元（700元/天*30天=21000元），未超合理范围，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十七条、第二百一十九条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条判决：一、被告徐崇威于判决生效之日起五日内向原告大庆市让胡路区鑫鑫达汽车服务部赔偿车辆损失9560元，并给付租金损失21000元，合计30560元；二、驳回原告大庆市让胡路区鑫鑫达汽车服务部的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的事实和一审法院认定的事实一致。本院认为，本案为车辆租赁合同纠纷，徐崇威的上诉请求是改判不承担车辆租金损失21000元，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕该上诉请求予以审理。对此，本院认为，徐崇威对一审判决中的车辆维修损失9560元予以认可，结合本案的证据，可以认定案涉车辆系徐崇威的原因造成的损坏，即车辆因徐崇威的原因造成损害，应负责赔偿，该赔偿不仅包含车辆维修的直接损失，也包括车辆维修期间造成的租金损失，故大庆市让胡路区鑫鑫达汽车服务部可依据合同法第二百一十九条的规定请求车辆维修期间的租金损失。关于租金损失的金额，双方对车辆租赁期间的租赁费用为700元/天无异议，一审法院依据此标准计算车辆租金损失并无不妥。依据查明的事实，车辆实际租赁使用期间为2018年10月18日至2018年10月24日，依据大庆市让胡路区鑫鑫达汽车服务部提供的证据及其意见维修车辆的时间为一个月，徐崇威对一个月的车辆维修时间未提出异议和反对证据，大庆市让胡路区鑫鑫达汽车服务部共计请求30天的车辆使用期间租金和车辆维修期间租金损失21000元，未超出合理范围，一审法院的认定并无不当。综上所述，徐崇威的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费325元，由徐崇威负担。本判决为终审判决。审判长  胡海陆审判员  高伟涛审判员  王 宣二〇二〇年十二月八日法官助理赵悦书记员郭瑞娜
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终10075号 上诉人（原审被告）：寇春妹,女,1983年06月10日出生,汉族,户籍地四川省南部县,现住广东省广州市番禺区。 被上诉人（原审原告）：华融消费金融股份有限公司,住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路**,统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D(1-1)。 法定代表人:柳旭斌,董事长。 委托诉讼代理人:章磊,安徽永承律师事务所律师。 委托诉讼代理人:刘娟,安徽永承律师事务所律师。 上诉人寇春妹因与被上诉人华融消费金融股份有限公司（以下简称华融公司）金融借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103民初7625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 寇春妹上诉请求:撤销合肥市庐阳区人民法院(2020)皖0103民初7625号民事判决,依法改判寇春妹无需支付华融公司罚息3139.42元。事实和理由：寇春妹个人向华融公司借款,借款期间寇春妹有按期支付利息,而且双方的约定是不须要付罚息的,现在华融公司向寇春妹请求要罚息是不合理的。寇春妹本身就是因经济困难了才须借款,现在又要罚息,这样不是更让寇春妹生活经济等更加困难了。综上，请求二审改判寇春妹无需支付罚息。 华融公司辩称，一、寇春妹与我司签订的借款合同第三条对罚息进行了明确约定，寇春妹还款至2019年11月5日，之后未再还款，我司按照合同约定主张罚息有事实依据和法律依据。二、一审法院对我司起诉主张的罚息已经进行了调整，调整后的金额是远远低于寇春妹按照合同约定应当承担的罚息金额的。综上，一审判决事实清楚、证据充分，判决结果符合法律规定，应当驳回寇春妹的上诉请求。 华融公司向一审法院起诉请求：1.寇春妹偿还华融公司借款本金47708.22元、利息2905.09元、罚息3924.27元(利息及罚息按照合同约定标准暂计算至2020年6月17日,此后利息及罚息以欠付借款本金为基数按照年利率24%合并计算至全部款清时止);2.寇春妹承担华融公司为实现债权支付的律师代理费用545元;3.寇春妹承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年6月1日,华融公司与寇春妹签订《华融消费金融公司借款合同》。合同约定:(1)借款合同约定:贷款本金200000元(以实际审批发放结果为准),贷款期数36期(一月一期),贷款月利率15‰,还款方式按月等额本息还款;如借款人任一期逾期,贷款人按照逾期天数加收罚息,罚息=当期应还本金及利息×贷款日利率×(1+50%)×逾期天数;借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为,贷款人有权随时宣布贷款提前到期,要求借款人立即偿还本合同项下全部款项;本合同引起争议协商不成的,任,任一方可向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉诉方承担对方为解决争议实现债权产生的所有费用,包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等;借款人确认送达地址(广州市番禺区沙湾镇沙园下街八巷7号301房)作为合同相对方、人民法院等邮寄送达相关法律文书的接收地址。 合同签订后,华融公司于2017年6月5日向寇春妹发放贷款200000元。寇春妹按约还款至2019年11月5日,之后再未还款。华融公司提交的还款明细表显示,截至2020年6月17日,寇春妹尚欠华融公司借款本金47708.22元、利息2905.09元、罚息3924.27元。另,华融公司因本次诉讼支出律师代理费545元。 一审法院认为，华融公司针对其诉讼请求，提交了相应证据。案涉借款系双方当事人真实意思表示,合法有效。华融公司按约放款,寇春妹未按约履行还款义务,构成违约。华融公司要求寇春妹清偿借款本金47708.22元、利息2905.09元,有事实和法律依据,该院予以支持。关于罚息3924.27元,华融公司主张以每期未还本金与每期未还利息之和为基数按照日万分之七点五的标准计算,明显过高,该院酌情调整为按照日万分之六的标准计算,应为3139.42元。关于2020年6月17日之后的利息和罚息,华融公司主张以全部未清偿本金为基数,按年利率24%的标准合并计至款清之日,未超过合同约定,且不违反法律规定,该院予以支持。关于华融公司主张的律师代理费545元,具有合同依据,且华融公司已实际支付,该院予以支持。 一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、寇春妹于本判决生效之日起十日内偿还华融消费金融股份有限公司借款本金47708.22元、利息2905.09元、罚息3139.42元(利息和罚息暂计算至2020年6月17日,之后以全部未清偿本金为基数,按照年利率24%的标准计算至款清之日止);二、寇春妹于本判决生效之日起十日内支付华融消费金融股份有限公司律师代理费545元;三、驳回华融消费金融股份有限公司其他诉讼请求。 二审中双方当事人均未提交新的证据。对原判所认定的双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，根据寇春妹与华融公司借款合同约定，如借款人任一期逾期,贷款人按照逾期天数加收罚息,罚息=当期应还本金及利息×贷款日利率×(1+50%)×逾期天数。寇春妹自2019年11月5日后再未还款，构成违约，应当按照合同约定支付华融公司罚息。一审法院对罚息酌情进行了调整，调整后的罚息金额及计算标准，未超过合同约定，且不违反法律规定，本院依法予以维持。寇春妹主张不支付罚息，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，寇春妹的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由寇春妹负担。 本判决为终审判决。 审判员  黄平 二〇二〇年十二月十日 法官助理杨丽 书记员夏婷 附相关的法律条文： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏05民辖终1021号上诉人（原审被告）：深圳莱必德科技股份有限公司，住所地广东省深圳市坪山区坑梓街道金沙社区东联工业区**。法定代表人：吴付东，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：苏州乔登莱高分子材料科技有限公司，住所地江苏省苏州工业园区胜浦澄浦路******。法定代表人：杨敏华，该公司执行董事。上诉人深圳莱必德科技股份有限公司因与被上诉人苏州乔登莱高分子材料科技有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服苏州工业园区人民法院（2020）苏0591民初9923号之一民事裁定，向本院提出上诉。深圳莱必德科技股份有限公司上诉称:双方当事人之间签署的《采购订单》第十二条约定：解决合同纠纷的方式，由双方协商解决，协商不成，可以按以下方式解决：由深圳仲裁委员会按其仲裁规则仲裁，如协调不成可依法向深圳人民法院起诉。由上述约定可以看出，本案属于管辖约定不明，应适用法定管辖原则确定管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第21条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。第23条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，双方当事人签署的《采购订单》第五条约定送货地点为上诉人一楼仓库，该送货地点就是交货地点。上诉人认为，本案合同履行地应当是上诉人住所地，本案管辖法院应当是深圳市坪山区人民法院。故请求撤销一审裁定，将本案移送至深圳市坪山区人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。由于双方当事人均未提供证据证明本案存在有效的管辖协议，故应依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地;交付不动产的，不动产所在地为合同履行地;其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”合同明确约定的履行地点为合同履行地。实体履行义务的送货地、到货地、验收地等不能视为合同履行地，故深圳莱必德科技股份有限公司认为交货地即为合同履行地的上诉理由，不能成立。本案中，双方当事人未明确约定合同履行地，故应适用上述《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定根据争议标的来确定合同履行地。而该条规定的“争议标的”是指当事人诉讼请求所指向的合同义务内容，本案中，苏州乔登莱高分子材料科技有限公司一审诉请系要求深圳莱必德科技股份有限公司履行己方义务支付货款，故本案争议标的属于上述法律规定的给付货币。苏州乔登莱高分子材料科技有限公司作为接收货币一方，其住所地即为本案合同履行地。苏州乔登莱高分子材料科技有限公司住所地位于苏州工业园区胜浦澄浦路，属于一审法院辖区，故一审法院对本案依法具有管辖权。综上，深圳莱必德科技股份有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员  李 丹二〇二〇年十二月八日法官助理  裴国强书 记 员  侯苗苗
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民初130号原告：上海森宇文化传媒股份有限公司，住所地上海市松江区乐都路**15A,**，统一社会信用代码913101175601114897。法定代表人：陈志永，总经理。委托诉讼代理人：鲍爽，北京合博律师事务所律师。委托诉讼代理人：史本军，北京合博律师事务所律师。被告：重庆智彩科技有限公司，住，住所地重庆市九龙坡区科园一路**“创新大厦”**一社会信用代码915001077339604206。法定代表人：陈扬诚，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：任梦婷，重庆德琅律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙莉，重庆德琅律师事务所律师。原告上海森宇文化传媒股份有限公司与被告重庆智彩科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告上海森宇文化传媒股份有限公司于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海森宇文化传媒股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海森宇文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告上海森宇文化传媒股份有限公司负担。审 判 长  刘光英人民陪审员  徐俊明人民陪审员  陶应国二〇二〇年十二月八日法官 助理  刘德宝书 记 员  罗怀茹
延吉市人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉2401执异265号案外人：金星华，女，1971年3月24日出生，朝鲜族，现住吉林省延吉市开发区。申请执行人：延边农村商业银行股份有限公司，住所：吉林省延吉市友谊路**1001。法定代表人：周万利，董事长。被执行人：金俊，男，1964年9月1日出生，朝鲜族，住，住所：吉林省延吉市/div>被执行人：卢海燕，女，1964年8月21日出生，汉族，住，住所：吉林省延吉市/div>本院在执行申请执行人延边农村商业银行股份有限公司与被执行人金俊、卢海燕借款合同纠纷一案中，案外人对本院的执行标的提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人金星华称，延吉市法院以（2020）吉2401执3237号之二执行裁定查封的延吉市御翠园2号楼5单元201房屋（房屋现权证号为延房预字第09805号），案外人于2018年8月8日从被执行人金俊和卢海燕处购买。2018年，案外人的外甥、被执行人金俊的儿子、卢海燕的继子金起龙以自己的名义给继母卢海燕借款30多万元，案外人替金起龙还清各项借款29.9万元。后案外人以38万元购买二被执行人出售的两套房产，一套是案涉房屋，另一套是位于安图县的房屋，案外人支付28万元，另10万元以金起龙的借款冲抵房款。案涉房屋已由案外人购买并实际占有，但因房产局不能办理产权变更手续一直未能更名，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，请求法院解除对房屋的查封。本院查明，2020年8月12日，本院作出（2020）吉2401执3237号之二执行裁定，查封了被执行人金俊、卢海燕共同共有的位于延吉市南山路御翠园2号楼5单元201,房屋现权证号为延房预字第09805号，产籍号为16-02-0314，建筑面积为68.66平方米的房屋产籍手续，期限为三年。案涉房屋现登记在金俊、卢海燕名下，所有权证号为延房预字第09805号，取得时间为2012年10月27日，该房屋于2012年10月27日设定抵押，于2018年8月14日注销抵押登记。另，案外人向本院提供如下证据：2018年8月8日，案外人金星华与被执行人金俊、卢海燕签订的《二手房买卖合同》，内容为：案外人以28万元的价格购买位于延吉市御翠园2号楼5单元201、建筑面积为68.66平方米房屋，双方约定合同签订当日支付4万元作为购房定金，双方共同与开发商办理完毕原购房合同作废及签订新购房合同事宜并办理完底单变更后当日支付剩余款人民币24万。2018年8月9日，案外人与被执行人金俊、卢海燕签订补充合同书，内容为：因金俊、卢海燕有一些急用钱款，办理房屋产权底单变更需要一些时间，所以金星华提前支付定金以外的一些款项，同时金俊、卢海燕必须积极地尽快办理产权变更。2018年9月10日，案外人（买方）与金俊、卢海燕（卖方）签订的《确认书》，因卖房迫切需要用款，买方同意全额支付购房余款伍万元，此款直接支付给卖方的债权人金起龙，用以抵偿卖方在金起龙处的欠款。确认卖方已收到延吉铁南御翠园2-5-201房屋的购房余款5万元整。2018年8月8日的收条，内容为：今收到金星华的购房定金人民币4万元，收款人卢海燕。案外人提供2018年8月8日通过交通银行转账给卢海燕4万元的银行交易明细。2018年8月9日的两份收条，其中一份内容为；收到金星华支付的购房预付款人民币12万元（现金），收款人卢海燕；另一份内容为：今收到金星华支付的购房款（御翠园2-5-201）人民币7万元，收款人卢海燕。案外人提供2018年8月9日用林光林的交通银行卡在延边建工街支行取款17万的交易明细，取款人签名是案外人金星华。案外人提供2018年8月9日通过支付宝转账给卢海燕45,000元的转账截图和微信转给心想事成35,000元转账截图。案外人的交通银行个人客户交易清单一份，证明2018年8月10日，案外人通过交通银行转账给卢海燕4万元。2018年12月23日，案外人与承租人刘红雨签的《房屋租赁合同》，内容为租期自2018年11月25日至2019年4月24日，房屋押金1000元，半年物业费用330元，乙方先支付三个月房租2100元，剩余房租2100元需于2019年1月25日之前支付。案外人提供已收押金500元和租金2930元微信转账截图。2019年5月27日，案外人与承租人常云签订的《房屋租赁合同》，内容为租期自2019年6月1日至2020年5月31日，租金一年7500元，押金1000元。案外人提供已收1000元和5000元的微信截图。2020年6月13日，案外人与承租人金英爱签订的《租房合同》，内容为租期自2020年6月15日至2021年6月14日，押金1000元，每月租金800元。案外人提供已收4800元的微信截图。2018年11月23日交2018-2019年物业费659元的收款收据，客户名称为金星华2-5-101。2020年6月12日交2019-2020年物业费、2020-2021物业费1252元的收款收据和交2019-2020年垃圾费168元的收款收据，客户名称为金俊2-5-101。案外人提供当日扫码付给延边美佳物业有限公司1420元转账截图。2018年12月至2020年11月的电费明细表，户号为0315593105，户名为卢海燕。2019年2月至2020年11月的水费缴费明细，户名为金俊。2018年10月10日缴纳取暖费1886.66元的账单详情，2019年10月14日缴纳取暖费1886.66元的信用卡账单明细，2020年10月12日缴纳取暖费1886.66元的账单详情。2020年10月12日缴纳2020-2021年度取暖费1886.66元的收据，地址为御翠园**楼**201，名称为金俊，交款人金星华签字。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同规定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。案外人主张已支付全部房款，但其中12万元房款只有现金收条，没有银行转账凭证。对于案外人主张其中5万元房款抵顶被执行人借款的事实，案外人未提供证据证明被执行人与金起龙之间的借款关系及案外人代被执行人偿还借款的事实。案外人的证据不足以证明其已支付房屋全部款项，其异议不符合上述第（三）项的规定，不能排除执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：驳回案外人金星华的异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  朴龙哲审判员  车秀英审判员  许靖研二〇二〇年十二月十四日书记员  车鸣慧
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民终5221号 上诉人（原审被告）：秦皇岛中冶地五一五勘测有限公司，住所地秦皇岛市海港区北港镇515队。 法定代表人：祁颖辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曲军梅，河北方信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王何柱，男，1967年1月17日出生，汉族，住邯郸市涉县。 原审被告：三河中冶勘第一地质勘查院邯郸分院，住所地：邯郸市复兴区丛台西路**。 法定代表人：张宇，该勘查院院长。 委托诉讼代理人：邱晓峰。 原审第三人：孙江存，男，1984年7月18日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 原审第三人：李渤海，男，1964年4月1日出生，汉族，身份证地址：邯郸市涉县，现住邯郸市涉县。 上诉人秦皇岛中冶地五一五勘测有限公司因与被上诉人王何柱、原审被告三河中冶勘第一地质勘查院邯郸分院、原审第三人孙江存、李渤海建设工程施工合同纠纷一案，不服武安市人民法院（2020）冀0481民初1481号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院在审理过程中，上诉人秦皇岛中冶地五一五勘测有限公司与被上诉人王何柱在2020年12月10日均以本案争议问题已解决为由向本院提出撤回上诉和撤回起诉的请求。 本院认为，王何柱在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，而秦皇岛中冶地五一五勘测有限公司亦表示撤回上诉，且双方的申请不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销武安市人民法院（2020）冀0481号民初1481号民事判决； 二、准许秦皇岛中冶地五一五勘测有限公司撤回上诉，准许王何柱撤回起诉。 一审案件受理费4900元，由被上诉人王何柱负担；二审案件受理费8800元，减半收取4400元，由上诉人秦皇岛中冶地五一五勘测有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  王志敏 审判员  郭 晶 审判员  聂亚磊 二〇二〇年十二月十日 书记员  程柳嘉
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂行申512号再审申请人（一审原告、二审上诉人）罗真祥，男，1961年8月5日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）武汉经济技术开发区（汉南区）国土资源和规划局，住所地：湖北省武汉经济技术开发区东风大道**。负责人周克辉，局长。原审第三人彭士杰，男，1995年11月22日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。再审申请人罗真祥因诉被申请人武汉经济技术开发区（汉南区）国土资源和规划局城市规划管理行政登记一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2020）鄂01行终416号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。罗真祥申请再审称：原审裁定认定事实不清、适用法律错误。再审申请人与第三人交易的房屋中，第三层为再审申请人所有。再审申请人在2015年通过行政复议在武汉市经济开发区要求补办规划许可证，由于政府不作为，导致再审申请人诉至法院。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》规定，涉及不动产的具体行政行为起诉期限是20年，再审申请人的诉讼在法律规定的时效内。请求：1.撤销一、二审裁定；2.判决被申请人依法履行职责；3.诉讼费由被申请人承担。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”再审申请人于2019年起诉要求撤销2009年作出的登记行为，其起诉明显超过法定期限。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》已经废止，再审申请人依据该司法解释主张其起诉未超过起诉期限，本院不予支持。原审裁定认定再审申请人的起诉超过起诉期限并无不当。综上，罗真祥的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回罗真祥的再审申请。审判长  马春亮审判员  张思化审判员  胡锦明二〇二〇年十二月四日书记员  赵 瑞
宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁04民终1134号 上诉人（原审被告）：何文虎，男，1978年10月11日出生，回族，宁夏固原市人，高中文化，农民，住宁夏固原市原州区。 委托诉讼代理人：赵文超，宁夏萧关律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：刘国林，男，1974年5月23日出生，汉族，宁夏固原市人，高中文化，农民，住宁夏固原市原州区。 上诉人何文虎因与被上诉人刘国林民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2020）宁0402民初6965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 何文虎上诉请求：1.撤销一审判决，改判计算利息的开始时间和利率。2.一、二审案件受理费均由何文虎负担。事实与理由：一审判令何文虎按月利率2％支付自2014年10月25日起至判决确定给付之日止的借款利率，处理错误。首先，一审法院判令利息计算开始时间为2014年1O月25日起是错误的，应该为2014年12月17日开始计算利息。从一审法院查明和认定的事实来看，何文虎一共向刘国林支付了5400元利息（1800元×3个月），但是2014年48200元本金的月利息为1446元。因此，何文虎向刘国林支付了3.73个月（换算成天数应为113天）的利息，且借款之日为2014年8月24日。故本案利息计算开始时间应顺延3.73个月换算为天数为113天，即2014年12月17日。其次，一审法院判令月利率为2％计算是不科学的，应该以刘国林起诉时一年期贷款市场报价利率确定本案利率。 刘国林辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。一审法院按照实际支付的48200元认定为借款的本金符合实际及法律规定。后何文虎于2014年9月24日、10月24日向刘国林支付利息1800元，一审法院将超过月利率3%的部分视为归还本金，并依次在本金中扣除，计算所得2014年10月24日之后，何文虎仍欠刘国林借款本金47481.38元。其次，刘国林按照月利率2%主张利息，不违反法律强制性规定，一审法院予以支持，符合事实及法律规定。 刘国林向一审法院起诉请求：1.依法判令何文虎偿还刘国林借款50000元及利息（利息按月利率2%计算，自2014年11月24日起算至实际清偿之日止）；2.案件受理费由何文虎负担。 一审法院认定事实：2014年8月24日，何文虎在刘国林处提出借款50000元并向刘国林出具借条1张，约定2014年11月24日前返还借款。刘国林以现金方式向何文虎交付借款，未全额交付借款本金，预先在本金中扣除利息1800元。双方月利率为3.6%。借款后，何文虎向刘国林支付2个月借款利息3600元，未偿还过借款本金。2015年10月9日，何文虎向刘国林出具借条1张，载明借到刘国林现金16000元，双方均认可该借条载明数额系对本案借款利息的记载。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。刘国林在何文虎向其出具借条后向何文虎以现金方式交付了借款，双方之间形成合法有效的借款合同，对当事人双方具有约束力。虽刘国林与何文虎在借条中约定的借款数额为50000元，但刘国林在交付借款时预先在本金中扣除了利息1800元，根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故双方之间的借款金额应以实际交付数额48200元为准。双方约定的借款利息不符合法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，对年利率超过36%的部分予以抵扣本金。根据借款日期，何文虎支付的借款利息，则截止2014年9月24日，扣除当月利息48200元×3%＝1446元，何文虎归还的借款本金为1800元-1446元＝354元，剩余借款本金为48200元-354元＝47846元，截止2014年10月24日，扣除当月利息47846元×3%＝1435.38元，何文虎归还的借款本金为1800元-1435.38元＝364.62元，则剩余借款本金为47846元-364.62元＝47481.38元。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。何文虎未按照双方约定的期限返还借款，故应该承担继续返还借款并支付逾期利息的违约责任。双方约定的利息违反法律的强制性规定，现刘国林主张按月利率2%主张利息，不违反法律的强制性规定，对其关于利息的主张予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：由何文虎于本判决发生法律效力之日起十五日内返还刘国林借款本金47481.38元并按月利率2%支付自2014年10月25日起至本判决确定的给付之日止的借款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由何文虎负担。 二审中，双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于何文虎的上诉理由。首先，关于计算利息的起始时间。该案双方当事人均承认2014年8月24日刘国林向何文虎支付借款时扣除了当月利息，借款后，何文虎仅向刘国林清偿过两个月利息，再未偿还本金及利息。双方的陈述与借条记载的“还款日期：2014年11月24日”相符。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，预先在本金中扣除的当月利息应当折抵本金，其余已付的两个月利息应为借款之日即2014年8月24日至2014年10月24日的利息，故何文虎应自2014年10月25日起向刘国林计算支付未付利息。关于利率，由于何文虎与刘国林对借款月利率约定为3.6%，一审根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和第二十九条规定，判决何文虎按月利率2%支付借款利息符合法律规定。 综上所述，何文虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费987元，由何文虎负担。 本判决为终审判决。 审判长 高 睿 审判员 柴鹏鹏 审判员 刘秀萍 二〇二〇年十二月十日 书记员 伍晶晶
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民特218号申请人：北京物美商业集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。法定代表人：许少川，副总裁。委托诉讼代理人：邹鸿雁，男，北京物美商业集团股份有限公司员工。被申请人：于丽，女，1991年2月9日出生，蒙古族，住河北省三河市。申请人北京物美商业集团股份有限公司（以下简称物美公司）与被申请人于丽申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年12月1日立案后进行了审查。现已审查终结。物美申请称：请求撤销北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称石景山仲裁委）京石劳人仲字[2020]第2957号仲裁裁决。事实与理由：仲裁裁决适用法律错误。物美公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款之规定与劳动者解除劳动合同，并无违法行为。石景山仲裁委依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三款规定，裁决物美公司支付经济补偿金，属于适用法律错误。故依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条中第一款第（一）项规定申请撤销仲裁裁决。于丽答辩称，同意仲裁结果，不同意物美公司意见。朝阳路店原本同意提供宿舍并按朝九晚六排班，于丽才入职。后疫情原因交通不便，物美公司将于丽调整到燕郊店，因燕郊店店长不给于丽排班，物美公司安排于丽到通州店工作。因路途遥远且单位拒绝安排宿舍，故于丽无法上班。于丽离职，物美公司应予补偿。经审查查明：2020年11月12日，石景山仲裁委作出京石劳人仲字[2020]第2957号裁决书，裁决：物美公司自裁决书生效之日起十五日内，支付于丽解除劳动关系经济补偿金五千五百元。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”本案中，物美公司依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（一）项申请撤销仲裁裁决，认为仲裁裁决适用法律、法规确有错误。本院认为，物美公司所称仲裁裁决对于物美公司与于丽解除劳动合同依据认定有误的意见，该事项的认定属于仲裁机构实体审理的范畴，不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的撤销仲裁裁决案件的审查范围。故物美公司申请撤销仲裁裁决的理由不成立，对于物美公司申请撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，裁定如下：驳回北京物美商业集团股份有限公司的申请。申请费10元，由申请人北京物美商业集团股份有限公司负担。审 判 长  刘 婷审 判 员  金 莙审 判 员  徐 冰二〇二〇年十二月十四日法官助理  孙梦青书 记 员  姜 菲
甘肃省定西市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘11执201号之一申请执行人：甘肃陇西农村商业银行股份有限公司，住所地陇西县巩昌镇。法定代表人：莫天成，该行行长。委托代理人：张愉情，甘肃恒亚律师事务所律师。被执行人：于海，男，汉族，住吉林省集安市团结街。被执行人：万立娟（于海妻子），女，汉族，住吉林省集安市团结街。被执行人：赵术明，男，汉族，住吉林省集安市团结街。被执行人：甘肃万方黄金开采有限公司，住所地甘肃省陇南市宕昌县城关镇。法定代表人：赵明明，该公司总经理。申请执行人甘肃陇西农村商业银行股份有限公司与被执行人于海、万立娟、赵术明、甘肃万方黄金开采有限公司金融借款合同纠纷一案，我院作出的（2020）甘11民初66号民事判决书已于2020年9月16日发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人甘肃陇西农村商业银行股份有限公司申请执行，要求一、由被执行人于海、万立娟共同偿还申请执行人甘肃陇西农村商业银行股份有限公司借款本金6000000.00元及截至2020年3月20日的利息6303928.31元（包括利息、罚息及复利），本息合计12303928.31元。以及至贷款本息清偿之日止的利息（按照年利率16.8%计算），利随本清。承担律师代理费32900元，案件受理费95624元，财产保全费5000元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人赵术明、甘肃万方黄金开采有限公司承担连带责任。由四被执行人共同承担执行费79837元。二、由四被执行人共同承担执行费79837元。执行中，我院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、合议庭组成人员通知书、执行裁定书等法律文书，多次通过网查控系统查询了被执行人工商登记、银行存款、车辆、证券等信息，冻结了被执行人银行账户，因账户没有现金流而未扣划到现金。同时，将被执行人均限制高消费，纳入失信。因该债务没有设定抵押、无财产可供执行，债权实现为0元。现被执行人再无财产可供执行，申请执行人也提供不出新的财产线索，该案已穷尽执行措施。经约谈申请执行人书面同意终结该案的本次执行程序。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第(一)项之规定，裁定如下：一、终结对定西市中级人民法院（2020）甘11民初66号号民事判决书的本次执行程序。二、终结本次执行程序期间，被执行人继续履行给付义务，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人即可申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张俊杰审判员  魏永红审判员  白 耿二〇二〇年十二月四日书记员  卢银萍
内蒙古自治区五原县人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0821民初2874号原告五原县富源热力有限责任公司，统一社会信用代码91150821117263007D。法定代表人赵某。委托代理人王某。被告刘某,住五原县。原告五原县富源热力有限责任公司与被告赵海平供用热力合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案，原告五原县富源热力有限责任公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告五原县富源热力有限责任公司撤诉。案件受理费25元由原告五原县富源热力有限责任公司承担。审判员  刘继红二〇二〇年十二月十日书记员  秦嘉鳘
福建省罗源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0123执恢168号之一 申请执行人：陈启雄，男，1939年12月1日出生，汉族，住福建省罗源县。 被执行人：江晓花，女，1965年9月16日出生，汉族，住福建省罗源县。 被执行人：尤庆向，男，1965年11月5日出生，汉族，住福建省罗源县。 申请执行人陈启雄与被执行人江晓花、尤庆向民间借贷纠纷一案，罗源县人民法院作出的(2014)罗民初字第314号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人未自动履行，本院根据申请人的申请于2014年5月26日依法立案执行。因被执行人无财产可供执行，本案于2014年11月17日终结本次执行程序，并于2020年8月6日恢复执行。本案执行标的为408,335元及利息。 本院在执行过程中依职权对被执行人采取限制消费措施，同时依法对其财产进行了调查。经多次通过网络执行查控系统向银行、证券、互联网银行等机构及工商、房产、船舶、车辆、自然资源部等管理部门进行查询，未发现被执行人名下有大额银行存款或其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 胜 审判员 叶宇衍 审判员 陈希鹏 二〇二〇年十二月十四日 书记员 兰 楠 附相关法律条文： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖13民终3868号 上诉人（原审被告）：程祥士，男，1974年7月20日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：张辉，泗县刘圩镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：郭成侠，女，1950年7月10日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：姚兰勇，泗县屏山镇法律服务所法律工作者。 上诉人程祥士因与被上诉人郭成侠赡养费纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2020）皖1324民初3701号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，程祥士于2020年12月2日书面申请撤回上诉。 本院认为，程祥士在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许程祥士撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费80元，减半收取40元，由程祥士负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴昊彧 审判员  吕庆龙 审判员  李 震 二〇二〇年十二月四日 法官助理仰芮 书记员张猛 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执4422号被执行人：张春松，男，1986年8月21日出生，汉族，住天津市宁河区芦台镇桥北新区运河家园丽月湾**楼2门**，现正××监狱服刑中。本院在执行被执行人张春松罚金、退赔一案中，经审查，被执行人应缴纳罚金人民币二万元、责令被执行人张春松退赔被害人经济损失共计人民币44690元。本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，已向被执行人发出限制消费令；因被执行人张春松有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单;3.经查询，被执行人张春松名下有坐落于宁河县××镇××新区××不动产一处，现已查封，因执行标的额与不动产价值相差太大，故本院未予处置；被执行人张春松名下无存款、无车辆信息、无工商登记信息、无证券信息。经本院执行，被执行人未缴纳罚金及退赔款。经过财产调查未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产线索，可依法恢复执行，继续追缴罚金及退赔款。本裁定送达后立即生效。审判长  尹桂双审判员  冯海鹰审判员  刘 兰二〇二〇年十二月十四日书记员  杨景东
江苏省南京市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）苏01刑更4082号 罪犯王成连，女，1975年6月10日生，汉族，四川省兴文县人，文盲。现在江苏省南京女子监狱服刑。 江苏省无锡市中级人民法院于2010年12月10日作出(2010)锡刑初字第84号刑事判决，认定被告人王成连犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币80000元。宣判后，被告人王成连不服，提出上诉。2011年6月16日，江苏省高级人民法院作出(2011)苏刑一终字第0009号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2011年6月29日被交付执行。2013年10月22日，江苏省高级人民法院作出(2013)苏刑执字第0517号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2015年9月2日，江苏省高级人民法院作出(2015)苏刑执字第00484号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十八年三个月（刑期至2033年12月1日止），剥夺政治权利改为八年；2018年6月8日，本院以（2018）苏01刑更2764号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑八个月（刑期至2033年4月1日止），剥夺政治权利八年不变。执行机关江苏省南京女子监狱于2020年10月27日提出减刑建议，于2020年11月6日报送本院审理。本院于2020年11月10日立案，并依法组成合议庭进行了审理，且进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。 执行机关江苏省南京女子监狱认为，罪犯王成连在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯王成连减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利八年不变。 经审理查明，罪犯王成连在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年10月、2019年3月、2019年9月、2020年3月、2020年8月获得表扬五次。没收财产人民币80000元未履行。 上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯王成连在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯未履行生效裁判中的财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下： 将罪犯王成连的刑罚减去有期徒刑八个月（刑期至2032年8月1日止），剥夺政治权利八年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 芮铭珍 审 判 员 何立龙 审 判 员 郭正道 法官助理 牛长民 二〇二〇年十二月十日 书 记 员 杨 帆
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终15939号上诉人(原审被告)：河南广电发射塔管理有限公司。法定代表人：张勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴利波，北京大成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹亚伟，北京大成（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南宅急送快运有限公司。法定代表人：李玉环，系该公司总裁助理。委托诉讼代理人：张凡，系该公司财务经理。原审第三人（被执行人）：河南中原福塔电子商务有限公司。法定代表人：周旭方，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴利波，北京大成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹亚伟，北京大成（郑州）律师事务所律师。上诉人河南广电发射塔管理有限公司因与被上诉人河南宅急送快运有限公司、原审第三人河南中原福塔电子商务有限公司执行异议之诉一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初15334号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理本院审理过程中，上诉人河南广电发射塔管理有限公司于2020年12月9日向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，上诉人河南广电发射塔管理有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人河南广电发射塔管理有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费9082元，减半收取4541元，由上诉人河南广电发射塔管理有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  胡忠宇[审判员范亚玲审判员  朱长勇二〇二〇年十二月十日书记员  冯 晋
贵州省安顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔04刑更1926号罪犯郑如松，男，1991年4月10日出生，汉族，初中文化，贵州省晴隆县人，现在贵州省太平监狱服刑。2015年8月17日，贵州省兴义市人民法院作出(2015)黔义刑初字第00063号刑事判决，认定郑如松犯强奸罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年六个月，总和刑期有期徒刑十四年六个月，剥夺政治权利二年，决定执行有期徒刑十四年，剥夺政治权利二年。该犯不服，提出上诉后。2015年12月18日，贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2015）兴刑终字第323号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2013年11月21日起至2027年11月20日止。于2016年1月13日交付执行。服刑中因有悔改表现，２０１８年６月１５日获本院裁定减刑八个月，剥夺政治权利二年不变。减刑后刑期执行至２０２７年３月２０日止。执行机关贵州省太平监狱于2020年11月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关贵州省太平监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获得五个表扬，建议予以减刑。经审理查明，罪犯郑如松在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术学习，努力完成劳动任务，于2018年6月21日获1表扬；2018年12月28日获1个表扬；2019年7月2日获1表扬；2019年12月26日获1表扬；2020年7月1日获1表扬认定的依据有：贵州省太平监狱呈报对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯行政奖励转换表扬审批表、罪犯减刑审核表等。本院认为，罪犯郑如松在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，由于其罪行严重，故应从严减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯郑如松减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利二年不变。（减刑后刑期应执行至２０２６年７月２０日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 芶  薇  薇审判员 吴  永  顺审判员 刘    运二０二〇年十二月十日书记员 伍志敏（代）
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤20民申173号再审申请人（原审原告）：卢海涛，男，1980年11月20日出生，汉族，身份证住址广东省高州市。委托诉讼代理人：赖初帆，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈尧鑫，广东洋三律师事务所律师。被申请人（原审被告）：中山市港口镇顺凯汽车配件店，住所地广东省中山市港口镇沙港西路**之一首层第2卡，统一社会信用代码92442000MA4W2PEHOF。经营者：郑凯。被申请人（原审被告）：郑凯，男，1990年8月21日出生，汉族，身份证住址广东省蕉岭县。上述二位被申请人的共同委托诉讼代理人：胡志敏，广东翰识锦行律师事务所律师。再审申请人卢海涛因与被申请人中山市港口镇顺凯汽车配件店、郑凯劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初15034号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。卢海涛申请再审主要称，原审认定申请人与被申请人属于协商一致解除劳动关系的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。被申请人未提前30日以书面形式通知申请人解除劳动合同，应向申请人支付代通知金。申请人提供其与郑凯的微信语音翻译、光盘作为证据。申请人依据民事诉讼法第二百条规定请求再审本案。中山市港口镇顺凯汽车配件店、郑凯提供答辩意见主要称，答辩人在仲裁和原审中提交的微信语音对话记录，双方已经进行了质证，可以作为定案的依据。微信语音对话内容，符合用人单位提出，双方协商一致解除劳动关系的情形。原审认定事实的证据充分，事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回卢海涛的再审申请。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。”本案中，经对卢海涛提供的证明、支付宝聊天截图、微信聊天记录截图、仲裁裁决书、送达回证，以及双方的微信聊天记录、转账记录、微信聊天录音光盘等进行质证、审理后，原审认定本案纠纷符合由用人单位提出，双方协商一致解除劳动合同的情形，遂不予支持卢海涛要求支付代通知金的诉求并无不当。卢海涛申请再审的事实理由，不符合民事诉讼法第二百条规定的人民法院应当再审的情形，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回卢海涛的再审申请。审判长  曾令生审判员  管晓明审判员  徐学强二〇二〇年十二月十日书记员  吴馨怡
福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽03民初1360号 原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园，统一社会信用代码：91440500617557490G。 法定代表人：蔡东青，董事长。 委托诉讼代理人：李沛杭，福建文融律师事务所律师（特别代理）。 被告：王雪珍，女，1987年8月2日出生，住所地福建省永泰县。 本院在审理原告奥飞娱乐股份有限公司因与被告王雪珍侵害著作权(小千)纠纷一案中，奥飞娱乐股份有限公司于2020年12月8日申请撤回起诉。 本院经审查认为，奥飞娱乐股份有限公司撤回起诉的申请系其真实意思表示，并无违反法律、行政法规的强制性规定或损害他人合法权益，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许奥飞娱乐股份有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由奥飞娱乐股份有限公司负担。 审 判 长 郑完育 审 判 员 朱明梅 审 判 员 易胜晖 二〇二〇年十二月十日 法官助理 黄晓玲 书 记 员 刘丽华 附本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔06民终2266号上诉人（一审被告）：徐培华，男，1976年3月9日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。委托诉讼代理人：秦伟，贵州丹城律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：黄昌胜，男，1975年4月13日出生，侗族，住贵州省玉屏侗族自治县。委托诉讼代理人：黄开余，贵州省穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘远康，贵州省穹律师事务所律师。上诉人徐培华因与被上诉人黄昌胜租赁合同纠纷一案，不服贵州省玉屏侗族自治县人民法院（2020）黔0622民初592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。徐培华向本院上诉请求：1、依法改判上诉人于2020年12月30日前支付被上诉人租赁费1130000元，不承担律师代理费56500元。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：一、上诉人在本案中没有违约情形，由于受“新冠疫情”的影响，导致上诉人无法及时履行支付租金的义务，属于不可抗力不可归责的事由。上诉人不应当承担被上诉人的违约金和律师费。对于本案的租金，上诉人完全承认并愿意支付，但考虑受疫情的影响，缓减上诉人的还款压力，请求判令支付租金的时间应为2020年12月30日前。请求二审支持上诉人的上诉请求。黄昌胜二审辩称，“新冠疫情”不能成为被答辩人减轻或者免除责任的事由。被答辩人应当如数支付答辩人的租金、逾期付款违约金及诉讼费、律师代理费。请求二审驳回上诉，维持原判。黄昌胜向一审法院提出诉讼请求：1、徐培华支付租金1130000元、违约金11300元共计1141300元；2、本案的诉讼费、律师费用56500元由徐培华承担。一审法院认为，徐培华承认黄昌胜在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认，故黄昌胜要求支付租金的诉讼请求该院予以支持。因双方在付款协议中约定诉讼费、律师代理费等实现债权的费用由徐培华承担，故黄昌胜要求承担诉讼费、律师代理费的诉讼请求该院予以支持。由于受新冠疫情的影响，建设方延迟支付被告工程款的事实客观存在，故对要求徐培华支付逾期付款违约金的请求该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定，判决：徐培华于本判决生效后三十日内支付黄昌胜租赁费1130000元、律师代理费56500元共计1186500元。案件受理费减半收取7626元，由徐培华负担。二审双方当事人未提交新的证据。二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案徐培华欠付黄昌胜挖掘机租金，系因2018年10月20日至2019年12月15日期间，徐培华租用黄昌胜两台挖掘机产生的，租金为1130000元。而我国“新冠疫情”爆发是在本年度1月至5月期间，徐培华租用挖掘机时生产活动并没有受新冠疫情影响。2019年12月15日，徐培华和黄昌胜对欠付租金进行结算，徐培华承诺在2020年6月30日前给付欠付租金。现本地区早已恢复正常的生产活动，徐培华应当履行给付欠付剩余租金的义务。一审法院考虑到2020年6月之前，因国内交通、商业受疫情影响，延迟给付租金非徐培华恶意拖欠所致，故，未支持黄昌胜主张的违约金。但“新冠疫情”得到控制以后，徐培华应当积极履行还款义务。截止黄昌胜起诉时，本地恢复正常的生产活动已经有3个月，徐培华并未积极履行给付租金的义务。黄昌胜为实现债权向法院起诉所产生的费用，包括律师代理费，按照合同约定，应当由徐培华负担。按照法律规定，合同双方当事人应当遵守诚实信用，严格履行合同义务。徐培华欠付黄昌胜租赁费1130000元早已超过双方约定的还款期限，应当尽快偿还。徐培华要求延迟履行至2020年12月31日前，理由不能成立。综上所述，由于上诉人徐培华的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1213元，由上诉人徐培华负担。本判决为终审判决。审判长 熊 健审判员 柳文辉审判员 倪庆飚二〇二〇年十二月十四日法官助理龙宏伟书记员雷芳
安徽省亳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖16民终4076号 上诉人（原审被告）：秦文杰，男，1974年2月20日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被上诉人（原审原告）：刘兰星，男，1966年7月7日出生，汉族，住安徽省利辛县。 上诉人秦文杰与被上诉人刘兰星提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2020）皖1623民初6552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，秦文杰于2020年12月10日向本院提交书面申请，申请撤回二审上诉。 本院认为，秦文杰撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许秦文杰撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由秦文杰负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 亮 审判员 周腊梅 审判员 任 静 二〇二〇年十二月十日 法官助理郜志鹏 书记员张红
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民特261号申请人：南京怡悦养老服务有限公司，住所地南京市鼓楼区南祖师庵**。法定代表人：梁丽梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：王会容，女，1985年6月1日生，汉族，该公司员工，住南京市浦口区。被申请人：刘万超，男，1992年5月8日生，汉族，住南京市鼓楼区。申请人南京怡悦养老服务有限公司（以下简称怡悦公司）与被申请人刘万超申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年12月7日立案后进行了审查，现已审查终结。怡悦公司称，刘万超系怡悦公司会计人员，自2019年底起，刘万超利用经手入院老人养老服务费便利，代表怡悦公司接受了六户送养老家庭养老服务费，将代为保管的服务费占为己有。案涉裁决适用法律错误，请求法院依法予以撤销。另，刘万超已就案涉裁决向南京市鼓楼区人民法院（以下简称鼓楼法院）起诉，且2020年12月7日该案已开庭，请求法院将两案一并审理。经审查查明：2020年10月26日，南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会作出宁鼓劳人仲案字〔2020〕第778号裁决书，裁决：一、怡悦公司于裁决生效之日起五日内支付刘万超2020年3、4、5月份工资分别为3307.66元、3307.66元、3002.85元，合计9618.17元；二、怡悦公司于裁决生效之日起五日内支付刘万超法定节假日加班工资2228.97元；三、怡悦公司于裁决生效之日起五日内支付刘万超经济补偿8269.15元；四、对刘万超其他仲裁请求不予支持。该裁决为终局裁决。刘万超不服该裁决，已经向鼓楼法院提起诉讼，该院已经立案受理，案号为（2020）苏0106民初11884号。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条第一款规定，劳动者依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条规定向基层人民法院提起诉讼，用人单位依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决的，中级人民法院应不予受理；已经受理的，应当裁定驳回申请。由于刘万超已就案涉裁决向鼓楼法院提起诉讼，故怡悦公司向本院提起的撤销案涉裁决的申请应予驳回。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：驳回南京怡悦养老服务有限公司的申请。审判员  吴晓静审判员  陆红霞审判员  王晓燕二〇二〇年十二月十日书记员  陈 晨
黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终1394号上诉人（原审被告）：王文波，男，1970年5月23日出生，汉族，现住肇东市。委托诉讼代理人：匡景春，男，1942年8月7日出生，汉族，肇东市肇东镇法律服务所法律工作者，现住肇东市。被上诉人（原审原告）：刘占飞，男，1960年12月13日出生，汉族，现住安达市。委托诉讼代理人：王继东，男，1956年7月24日出生，汉族，由安达市吉星建筑工程有限公司推荐，现住安达市。上诉人王文波因与被上诉人刘占飞买卖合同纠纷一案，不服安达市人民法院（2020）黑1281民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王文波的委托诉讼代理人匡景春、被上诉人刘占飞及其委托诉讼代理人王继东到庭参加诉讼，此案现已审理终结。王文波上诉请求：1、撤销一审判决；2、发回原审法院重审或改判驳回被上诉人在原审提出的诉讼请求；3、被上诉人负担一、二审诉讼费。事实和理由：１、刘占飞的起诉已超诉讼时效；２、一审认定事实错误，刘占飞只给王文波送了590吨水泥，二人之间已不存在买卖关系，王文波已不欠刘占飞水泥款；３、王文波不应给付刘占飞水泥款利息。刘占飞辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。刘占飞向一审法院起诉请求：1．要求王文波偿还水泥款314,375.00元及利息；2.要求王文波承担本案诉讼费用。诉讼过程中，刘占飞将第一项诉讼请求变更为：要求王文波给付水泥款257,375.00元及利息（以257,375.00元为基数，自2012年11月30日起按月利率1%计算至实际给付之日止）。一审法院认定事实：2012年刘占飞陆续为王文波指定的肇东工地运送水泥，合计运送水泥1187.5吨，王文波雇佣的工长韩德路及材料员、项目经理于2012年11月30日为刘占飞出具了收据一张，收据上载明“水泥1187.5吨×450元=534,375.00元”，王文波雇佣的上述人员在收据上签字确认。王文波自2019年5月17日至2019年5月21日期间通过微信陆续给刘占飞的妻子转账10,000.00元。刘占飞以王文波偿还部分水泥款，尚欠水泥款257,375.00元为由诉至法院，请求法院判令王文波给付水泥款257,375.00元及利息。本案争议的第一个焦点是刘占飞与王文波之间是否存在买卖合同关系。王文波在庭审时认可与刘占飞之间签订过买卖合同，并认可刘占飞给其运送过部分水泥，而且录音中王文波仅对刘占飞运送水泥数量有异议，未否认刘占飞为其运送水泥的事实，故双方之间存在买卖合同关系。本案争议的第二个焦点是本案是否超过诉讼时效期间。根据《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效的相关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。刘占飞为王文波运送水泥时，并未约定给付水泥款的履行期限，王文波可以随时履行，刘占飞也可以随时要求王文波履行，根据刘占飞提供的其与王文波2019年5月15日的录音内容可以看出其于2019年5月15日向王文波索要过欠款，王文波对水泥运送数额提出异议未支付水泥款，此时刘占飞知道其权利被侵害，其于2020年1月3日向本院提起诉讼并未超过诉讼时效。本案争议的第三个焦点是王文波应否给付刘占飞水泥款257,375.00元及利息。王文波认可收据上签字的三人是受其雇佣，刘占飞为工地运送水泥，王文波雇佣的工长、材料员及项目经理给刘占飞出具1187.5吨水泥的收据，可以认定刘占飞为王文波运送水泥吨数是1187.5吨，且收据表明水泥价格为450.00元/吨，价款合计534,375.00元，故本院认定水泥价款为534,375.00元。王文波未提供支付水泥款的相应证据，刘占飞自认王文波已支付水泥款270,000.00元余元，尚欠水泥款257,375.00元，刘占飞要求王文波给付尚欠水泥款257,375.00元，本院依法予以支持。关于利息，王文波应从刘占飞向其索要该笔水泥款未能给付即2019年5月15日起支付逾期付款利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，判决：一、王文波于本判决生效之日起立即给付刘占飞水泥款257,375.00元；二、王文波于本判决生效之日起立即给付刘占飞逾期付款利息（以257,375.00元为基数，自2019年5月15日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行同业拆借中心公布的一年期市场报价利率计算）。案件受理费2,580.00元，由王文波负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院确认一审认定事实。本院认为，１.关于本案是否超过诉讼时效的问题。因双方未约定所欠水泥款给付时间，王文波可以随时给付水泥款，刘占飞也于欠款期间向王文波索要欠款，故本案未超过诉讼时效，上诉人王文波的此点上诉理由不成立。２.关于王文波是否应给付刘占飞水泥款及利息的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。刘占飞向王文波的工地送水泥，王文波雇佣的工作人员出具了收据，结合录音等其他证据，可以认定双方之间买卖关系成立。刘占飞提交的收条上记载了水泥1187.5吨Ｘ450元＝534，375元，刘占飞自认王文波已给付部分水泥款，尚欠257，375.00元未给付。王文波主张只收到水泥590吨及已给付全部水泥款但未提交证据证实，其主张本院不予支持，王文波还应给付刘占飞水泥款257，375.00元。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。一审判决关于给付水泥款及利息部分认定正确，应予维持。综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。一、二审案件受理费5，160.00元由王文波负担。本判决为终审判决。审判长 李 妍审判员 刘 昕审判员 王杨杨二〇二〇年十二月八日书记员 李 薇
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申6060号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨成福，男，1964年12月14日出生，汉族，住四川省梓潼县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李海云，男，1958年3月20日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 二审被上诉人（一审被告）：胡君，男，1971年4月4日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 再审申请人杨成福因与被申请人李海云、二审被上诉人胡君买卖合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2019）川民终226号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杨成福申请再审称，（一）二审法院错误追加胡君为共同被告。1.胡君只合伙参与了部分公路建设，同日胡君还与李海云就合伙事务进行了结算，李海云向其出具了结算欠条。结合李海云向杨成福、胡君两人出具的结算欠条，足以说明李海云与杨成福、李海云与胡君相互之间的债权债务均已结算清楚，互不牵涉。2.若将胡君追加为被告，无疑会加重胡君的责任承担，迫使胡君改变事实真相而作出不利杨成福的陈述，最终导致裁判不公。故本案将胡君追加为被告属程序错误。（二）由杨成福承担举证责任，属于适用法律错误。1.法院已确认“欠条”真实，双方仅对欠条上的金额有异议，该欠条应为双方结算依据。欠条是在工程结束后结算过程中形成，结算时三人（杨成福、李海云、胡君）在场，李海云、胡君在欠条上签字捺印予以确认和证实。按一般结算习惯，双方完成结算后，供方应将相应票据交付需方进行核实，本案中双方也是如此习惯进行，即杨成福（供方）持有的相应票据已全部交付李海云（需方），李海云亦认可。2013年7月12日，不仅杨成福与李海云之间进行结算出具了欠条，同时胡君也与李海云进行了结算并出具格式基本一致的欠条，且胡君持该欠条诉讼得到法院的支持。由此可见，杨成福所持有的欠条及金额应当真实有效。2.本案中“错账包来回”的举证责任应当由李海云承担。杨成福、李海云及胡君在一起算账后，欠条上标注“错账包来回”是基于李海云前妻住院，手里保管有其经手的相应票据无法具体核算。李海云通过三方结算，并取走杨成福处票据后，即可全盘清算是否存在错账，但李海云一直未提交具体结果，仅以“不欠账、欠不到那么多”为由胡搅蛮缠。基于李海云在结算后保存相应票据，李海云应对是否存在“错账”承担举证责任。3.李海云存在提供虚假及伪造证据的事实。李海云为了诉讼目的而与吴良雄串通编造伪证，李海云提交的其他支付（收款）凭据及证明均是产生在结算之前，双方算账之时已进行了扣减，其再次提出品迭的用心显而易见。（三）李海云无充足有效证据证实存在“错账”，反而无理缠访，人民法院以损害杨成福的权利为代价，无端迎合李海云的无理诉求，导致司法不公。杨成福依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，（一）关于杨成福提及的不应追加胡君为被告的问题。原审已查明，案涉工程中，胡君与李海云是其中部分工程的合伙人。杨成福与胡君、李海云在合伙承建的工程项目中因供应建材结算而引发纠纷，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第六十条的规定，一审法院认为胡君是本案的必要共同诉讼人，应当参加诉讼，故依职权追加胡君为本案共同被告并无不当。杨成福认为“若将胡君追加为被告，无疑会加重其的责任承担，迫使胡君改变事实真相而做出不利杨成福的陈述，最终导致裁判不公。”杨成福的上述推测，没有任何证据证明，其理由不能成立。 （二）关于杨成福提及的举证责任分配及案涉工程欠款金额问题。原审查明，2013年7月12日上午，杨成福邀约胡君、李海云到茶楼商谈修路结算事宜。杨成福和胡君先到。杨成福拿出一个记账本和计算器来算账。然后代李海云写好了一张欠条。李海云到场后，拒绝承认欠建材款并称其妻子病重无法与其对账，杨成福即在欠条上加上“错账包来回”，并称等李海云有时间再细算。李海云遂在欠条其名字处按捺了指印，胡君也在欠条上签名捺印。上述事实表明，虽然李海云在“欠条”上自己的名字处捺了指印，胡君也签名捺印，但欠条是杨成福撰写，该37万元金额并未得到李海云的认可。因杨成福对“欠条”上37万元债权并没有提供具体的构成证据，庭审中杨成福以其记账本遗失为由拒绝提交，而李海云提交的部分结算证据并结合胡君的陈述，能够证明双方存在错账。法院依据证据规则，认为杨成福未完成举证责任，驳回杨成福诉请李海云支付37万元建材款的诉请并无不当。诉讼中，各方均未提出具体结算依据，法院依职权委托四川勤德建设工程造价咨询公司，对案涉三条路的建材造价进行鉴定符合本案实际。且庭审质证中，杨成福、李海云、胡君均未对造价鉴定结论提出异议，法院依据该鉴定结论作为裁判依据并无不当。 综上，杨成福的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杨成福的再审申请。 审判长 何    华 审判员 钟  均  成 审判员 赵  亚  飞 二〇二〇年十二月十日 书记员 李雯宇（代）
云南省昭通市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云06执148号之一申请执行人（权利承受人）：中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司。住所地：云南省昆明市北市区。法定代表人：高存宏。委托代理人：黄柏春，云南振诚律师事务所律师。委托代理人：杨标，云南振诚律师事务所律师。被执行人：云南明磊实业有限公司。住所地：大关县吉利镇。法定代表人：魏明磊。本院在执行中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司与与云南明磊实业有限公司金融借款合同纠纷一案中，查封了云南明磊实业有限公司的抵押财产大关县国土资源局大他项（2013）第20号土地（座落于大关县正坎村民小组）、大他项（2013）第21号土地（座落于大关县吉利镇吉利村福安村民小组）。其中一块土地云南明磊实业有限公司已修建了多幢房屋并闲置多年，另一块土地堆放清理河道的石头较多，现二块土地不便处置，中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司同意对案件作终结本次执行程序处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定裁定如下：本院（2020）云06执148号执行案件终结本次执行程序。权利人发现被执行人有其他财产的，可随时请求人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 丁 勇审判员 盛兴全审判员 曾 猛二〇二〇年十二月十日书记员 刘啟文
山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终2120号上诉人（原审原告）：王秀文，男，汉族，住山西省沁县。委托诉讼代理人：王艳龙，山西沁州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沁县松村乡硖石村民委员会，住所地山西省长治市沁县松村乡硖石村。法定代表人：王国强，村委主任。委托诉讼代理人:屈勇，山西沁州律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈瑞，山西沁州律师事务所实习律师。上诉人王秀文因与被上诉人沁县松村乡硖石村民委员会农业承包合同纠纷一案，不服山西省沁县人民法院（2020）晋0403民初382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王秀文及其委托诉讼代理人王艳龙，被上诉人沁县松村乡硖石村民委员会及其委托诉讼代理人屈勇、陈瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王秀文上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审部分事实认定错误，适用法律不当。《沁县松村乡硖石村新建鱼池施工合同》的订立主体、方式、内容等符合法律规定，不属于无效合同，双方不存在恶意串通。涉案鱼塘并未开发，协议未履行，被上诉人依据合同收取的承包费、施工费理应返还。被上诉人沁县松村乡硖石村民委员会辩称，双方签订的是新建鱼池的施工合同，合同的目的是上诉人为村委新建鱼池，而非承包合同。第二个鱼池无法挖建合同目的无法实现，非村委的责任。第三，双方不具备解除合同的任何条件，本案中不存在解除的情形，被上诉人也不存在违约的情形。第四，一审法院判决书认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合法，建议维持一审判决。王秀文向一审法院起诉请求：1.请求依法判令原、被告解除合同，并责令被告返还承包费115000元及利息；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月22日，被告召开支村两委扩大会议，会议决定在本村修建两个鱼池，并采用竞价的方式对外承包，每个鱼池底价55000元，竞价高者承包，修建鱼池采出的砂由承包人自行销售。后原告以230000元竞价将该工程承包。2018年6月7日原告将新建鱼池承包款230000元交至××县民委员会，被告为其出具收据一支。2018年6月8日，原、被告签订《沁县松村乡硖石村新建鱼池施工合同》，其中合同第一条约定原告负责在被告指定区域新建鱼池2座，每座鱼池水面长80米，宽40米，深4米。合同第二条约定工程期限分两期进行。合同第三条约定王秀文要在6月8日前一次性付清村委所有费用230000元。合同中未约定鱼池的具体位置、工程质量、工程价款及结算方式。合同签订后，原告开始修建第一个鱼池，并将采出的砂对外销售。第二个鱼池刚开始施工，被告按照县乡关于禁止非法采砂会议精神要求，于2019年5月13日向原告王秀文下达《禁止非法采砂通知书》，令其立即停止非法采砂行为。原告认为被告既不允许其继续履行合同，也不退还承包费，致使原、被告签订的合同目的无法实现，故向本院提起诉讼。一审法院认为，原、被告双方签订的《沁县松村乡硖石村新建鱼池施工合同》仅约定了修建鱼池的长度、宽度、深度，对鱼池的具体位置、工程质量、工程价款及结算方式等涉及施工合同主要内容的事项均未予约定，被告反而采用竞价的方式将鱼池对外承包，约定由承包人王秀文向村委交纳承包费230000元，采出的砂由承包人自行销售。可见，原、被告双方系恶意串通，以修建鱼池为名非法采砂售砂，获取非法利益。砂属矿产资源，为国家所有。原、被告在未取得采矿许可证的情况下，擅自采砂售砂，严重破坏生态环境，损害国家利益，由此签订的合同应为无效合同，取得的财产应收归国家所有。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十九条规定，判决如下：驳回原告王秀文的诉讼请求。案件受理费1300元，由原告王秀文负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案双方签订的《沁县松村乡硖石村新建鱼池施工合同》，名为施工合同，但双方对施工合同应具备的工程具体位置、工程质量、工程价款及结算方式等主要内容均未约定，上诉人作为施工方，被上诉人作为发包方，理应在工程完工后由被上诉人支付相应的工程价款，而合同反而约定由上诉人向被上诉人交纳承包费230000元，明显不符合常理。经查，双方对上诉人以修建鱼池为名采砂售砂的行为明知，且相关行政部门对此下达了行政处罚决定书。双方在未取得采矿许可证的情况下，擅自采砂售砂，严重破坏生态环境，损害国家利益，一审认定双方签订的合同为无效合同，取得的财产应收归国家所有，对上诉人的诉讼请求不予支持并无不当。综上所述，上诉人王秀文的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2626元，由上诉人王秀文负担。本判决为终审判决。审   判   长 郭   玉   霞审   判   员 张国刚审判员姬国强二〇二〇年十二月三日书   记   员 王       赟
湖南省永州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘11民辖终142号上诉人（原审被告）：黄世波，男，1984年12月12日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。被上诉人（原审原告）：陈龙刚，男，1989年1月9日出生，汉族，住湖南省祁阳县。上诉人黄世波因与被上诉人陈龙刚民间借贷纠纷一案，不服湖南省祁阳县人民法院（2020）湘1121民初3350号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。黄世波上诉称：1.请求依法撤销湖南省祁阳县人民法院（2020）湘1121民初3350号民事裁定，将本案移送至湖南省永州市零陵区人民法院管辖；2.本案一、二审受理费由被上诉人承担。其主要理由为：本案的合同履行地与付款地均在零陵区，被上诉人接收货币的地点应当在零陵区，本案的被告住所地也在零陵区，原审法院认定货币接收地在祁阳县缺乏依据。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，属于因合同纠纷提起的诉讼，原告陈龙刚依法可以选择向被告住所地或者合同履行地人民法院起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，但“接收货币一方所在地”在实践中存在两种情形，即出借人所在地和借款人所在地。当双方当事人在案涉借款是否出借事项上产生争议时，借款人系接收货币一方，以借款人所在地为合同履行地；当双方当事人在案涉借款及利息是否归还事项上产生争议时，出借人系接收货币一方，以出借人所在地为合同履行地。本案的双方当事人并未约定合同履行地，现陈龙刚起诉要求归还借款，其作为出借人系接收货币一方，故其所在地湖南省祁阳县为合同履行地，湖南省祁阳县人民法院作为合同履行地人民法院对本案享有管辖权，陈龙刚选择向合同履行地人民法院提起诉讼符合法律的规定，原审法院据此裁定驳回黄世波提出的管辖权异议并无不当。综上，上诉人黄世波的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 唐 英审判员 柏国平审判员 黄 勇二〇二〇年十二月十日书记员 陈文婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终3077号上诉人（原审原告）：胡睫，女，1982年11月20日生，汉族，曲靖市麒麟区人，住云南省曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：高世本、邓博（实习律师），特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李军，男，1981年9月10日生，汉族，曲靖市人，住云南省曲靖市麒麟区。上诉人胡睫因与被上诉人李军房屋买卖合同纠纷一案，不服曲靖市麒麟区人民法院（2020）云0302民初4783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭询问双方当事人并征得当事人同意不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人胡睫上诉请求：1.撤销曲靖市麒麟区人民法院（2020）云0302民初4783号民事判决，依法改判，判令被上诉人赔付上诉人胡睫双倍的购房定金50000元；2.判令被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费。事实和理由：1.原审判决认定在签订《房屋买卖合同》过程中，李军隐瞒重要事实，且上诉人及居间方未对该房屋的权属尽到谨慎审查义务，导致双方签订了《房屋买卖合同》，双方均存在缔约过失责任，该认定属于认定事实错误。双方签订《房屋买卖合同》后，是因为被上诉人李军自始至终都在隐瞒房屋不是李军所有并且处于法院查封状态才是导致双方签订的《房屋买卖合同》不能履行，这与上诉人是否尽到谨慎审查义务无关。2.根据《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，上诉人胡睫与被上诉人李军已经签订《房屋买卖合同》并向被上诉人李军支付了25000元的定金，现因李军不能按合同约定将房屋按时过户给上诉人胡睫，因此被上诉人李军应当向上诉人双倍返还定金。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误。被上诉人李军辩称，合同是可以履行的，在签订合同要过户的时候我还带着上诉人的老公去法院执行法官那里问了房子的情况，执行法官告诉虽然房子被查封但是可以买卖。上诉人不愿意继续买房子的原因是因为过户费过高，房屋登记没满两年，房子是父亲同意卖的，不是我单方原因造成的，不同意返还定金。原告向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告双倍购房定金50000元；2.被告承担本案诉讼费。庭审中，原告增加诉讼请求：要求解除原被告双方签订的《房屋买卖合同》。一审法院认定事实：原告胡睫通过曲靖市嘉硕房地产经纪有限公司第一分公司居间介绍购买坐落于曲靖市麒麟区房屋，房屋面积为143.57平方米，成交价格为746000元。原告胡睫与被告李军于2020年6月27日签订《房屋买卖合同》，合同签订后原告向被告支付购房定金25000元。另查明，原告所购买的坐落于曲靖市麒麟区房屋系李云斗所有，且被麒麟区法院于2020年3月2日查封。原告现以被告隐瞒房屋真实信息导致无法交易过户为由诉至本院，并提出如前诉请。一审法院认为，原、被告签订的《房屋买卖合同》是双方当事人真实意思表示，但本案中双方买卖的曲靖市麒麟区房屋并不是出卖人李军所有的，且该房屋处以被法院查封状态，在双方订立合同的过程中被告李军隐瞒该重要事实，且原告及居间方也未对该房屋的权属尽到谨慎审查义务，导致双方签订了《房屋买卖合同》，并且原告向被告支付购房定金25000元，双方均存在缔约过失责任，故原告主张解除双方签订的《房屋买卖合同》的诉讼请求成立，予以支持，被告收取原告支付的购房定金25000元应予以退还给原告，原告主张因被告违约要求双倍返还定金的诉请不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第六十条、第一百三十条之规定，判决：一、解除原告胡睫与被告李军于2020年6月27日签订的《房屋买卖合同》；二、由被告李军于本判决生效后二十日内退还原告胡睫定金25000元。案件受理费1050元，由原告胡睫承担525元，由被告李军承担525元（原告已预交，由被告于本判决生效后二十日内支付给原告）。二审中，当事人未提交新证据。经询问，双方当事人对一审认定事实无异议，上诉人仅对一审法律适用有异议。经二审审理查明的事实与一审认定一致，二审予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，虽然本案被上诉人李军与上诉人胡睫之间签订的《房屋买卖合同》成立，但由于被上诉人李军对合同中约定的标的物并不享有处分权，且订立合同后合同标的物的权利人并未追认对该房屋的买卖行为，同时被上诉人亦未取得处分权，故该《房屋买卖合同》因属无处分权的人处分他人财产而订立，系无效合同。对上诉人主张解除合同的诉讼请求，因案涉合同属无效合同，故该主张无事实依据和法律依据，不予支持。关于上诉人主张双倍返还定金的诉讼请求，亦因案涉合同无效，其主张无事实和法律依据，依法不予支持。但本案因被上诉人在订立合同时未将房屋权属的相关事实向上诉人提供，导致双方之间的买卖合同无效，对于被上诉人因买卖合同关系不成立而取得上诉人的财产，依法应当予以返还，即被上诉人应返还其收取的上诉人交付的25000元应予以退还给上诉人。被上诉人李军对案涉合同无效应承担相应的过错责任，但上诉人并未主张，故不予处理。综上，上诉人胡睫的上诉主张不能成立，故对其上诉请求不予支持。本案一审认定事实清楚，但适用法律错误，二审予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十一条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销曲靖市麒麟区人民法院（2020）云0302民初4783号民事判决；二、由被上诉人李军于本判决生效后十日内退还上诉人胡睫人民币25000元；三、驳回上诉人胡睫的其他诉讼请求。一案件受理费1050元，由李军负担；二审案件受理费1050元，由胡睫负担。本判决为终审判决。审判长  刘招银审判员  敖显外审判员  时劲松二〇二〇年十二月三日法官助理刘芳书记员唐皓
甘肃省徽县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘1227执450号申请人：赵某,男,汉族。被执行人：马某，女。本院受理申请执行人赵某与被执行人马某民间借贷纠纷一案，徽县人民法院作出的（2020）甘1227民初299号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人马某未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人赵某向本院申请强制执行，申请执行标的额为40000元。本院在执行过程中，依法向被执行人马某送达了执行通知书等执行手续，责令其履行生效法律文书所确定的给付义务。2020年12月10日，申请执行人赵某以与被执行人马某私下协商为由向本院递交书面撤回执行申请，经审查，申请执行人的撤回理由符合相关法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）甘1227执450号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 范欣峰审 判 员 贾利辉审 判 员 张 琼二〇二〇年十二月十日法官助理 马倩文书 记 员 赵博浩
河南省郑州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫01执恢166号之二申请执行人：郑州市市郊农村信用合作联社沟赵信用社。法定代表人：张勇。被执行人：董凯，男性，1972年11月08出生，汉族。被执行人：郑州市辉邦电子科技有限公司。法定代表人：董凯。郑州市市郊农村信用合作联社沟赵信用社与董凯、郑州市辉邦电子科技有限公司借款合同纠纷一案，郑州市中级人民法院作出的（2017）豫01民初5541号民事判决书已发生法律效力。但是被执行人没有按照法律规定履行法律义务。本案申请执行债权为57748418元,执行内容为：1、被告郑州市辉邦电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告郑州市效农村信用合作联社沟赵信用社借款本金2200万元，利息5348925.85元（暂计算至2015年10月25日）及自2017年10月26日起计算至实际清偿之日的逾期罚息。（按照月利率15.33‰计算）。2、原告郑州市市效农村信用合作联社沟赵信用社就上述第一项确定债权对被告郑州市辉邦电子科技有限公司抵偿的位于郑州高新技术产业开发区红叶路10号03号楼1-5层的房产（房产证号：郑房权证字第**，他项权证号：郑房他证字第××号）及土地使用权（土地证号：郑国用《2007》第**、他项权证号：郑他项（2015）第0420号）折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。三、被告郑州辉邦电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还郑州市市郊农村信用合作联社沟赵信用社借款本金2400万元，利息5946216元（暂计算至2015年10月25日）及自2017年10月26日起计算至实际清偿之日的逾期罚息。（按照月利率15.33‰计算）。本院依法立案恢复执行，执行案号为（2020）豫01执恢166号,通过网络查控和现场调查发现被执行人有可供处置的财产，进入执行程序后采取了如下措施：一、2020年7月2日，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查找到被执行人有可供执行的财产。1、查明被执行人董凯、郑州市辉邦电子科技有限公司有零星存款，且存款数额均在1000元以下，并告知申请执行人，对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、2020年9月18日，通过网上电子摇号的方式选取河南广聚土地房地产评估有限公司为评估机构，对被执行人郑州市辉邦电子科技有限公司名下位于郑州高新技术产业开发区红叶路10号地号为GX1-100-151的土地使用权及地上房产（不动产权证号：1301304628、GX20071468、GX20071469）进行评估。五、2020年12月17日，本院依法向被执行人郑州市辉邦电子科技有限公司的承租人河南兄弟蒙太奇文化传播有限公司送达提了租金的法律文书。六、已向被执行人发出限制消费令,并将其纳入限制高消费名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内没有向已选取的评估机构交纳评估费且评估机构已于2020年12月1日向本院出具了退卷函，经与申请执行人的代理人沟通后同意终结本次执行程序，查封的被执行人的房产及土地暂不处置，待找到合适的买家后再行处置。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产因不具备处置条件暂不处置，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人董凯、郑州市辉邦电子科技有限公司负有继续向申请执行人郑州市市郊农村信用合作联社沟赵信用社履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。不服裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  司晓营审判员  蒋和平审判员  陈朋涛二〇二〇年十二月十四日书记员  李 展