wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申3429号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张祝源。委托诉讼代理人：徐国庆，江苏盈喆律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟少宁，江苏盈喆律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李佶垠。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵连美。一审第三人：梁秀芳。再审申请人张祝源因与被申请人李佶垠、赵连美、一审第三人梁秀芳经济适用房转让合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2019）苏07民终238号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张祝源申请再审称，（一）张祝源与李佶垠于2017年11月17日签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示。案涉《房屋买卖合同》没有违反《合同法》第五十二条规定情形，应属有效合同。二审法院认定张祝源不具备申购资格以李佶垠的名义申购案涉房屋损害了社会公众利益，据此驳回张祝源的诉讼请求系认定案件基本事实错误。本案中，案涉房屋的申购人为李佶垠，而非张祝源，张祝源仅是在案涉房屋具备上市交易条件后的买受人。案涉房屋符合上市交易条件后，张祝源作为买受人购买案涉房屋没有损害到国家、集体、第三人及社会公众利益，双方签订的案涉《房屋买卖合同》不应被认定为无效合同。（二）案涉经济适用房属于限制流通物，并非禁止流通物。案涉房屋的购买时间为2009年9月17日，距2017年11月17日已满五年，并取得了上市交易的条件，案涉《房屋买卖合同》合法有效。张祝源已按约定支付了购房款及相关税款，有权要求李佶垠按照合同约定协助办理过户手续。（三）一审第三人梁秀芳与案涉房屋无物权上的法律关系，无权以第三人身份参加本案的诉讼，更无权主张张祝源与李佶垠之间的《房屋买卖合同》无效。综上，请求对本案依法再审。本院经审查认为：张祝源的申请再审理由不能成立。理由如下：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。经济适用住房是政府提供政策优惠，面向城市低收入住房困难家庭供应，具有保障性质的政策性住房。目的是解决城市低收入住房困难群体的实际困难，体现了国家对低收入群体的权益保护，体现了社会公共利益。购买经济适用住房需符合相关标准，并有严格的公开申购程序。李佶垠在取得经济适用房的申购资格后，以经济困难为由将该经济适用房转让给张祝源母亲，由张祝源父母实际出资购买该经济适用房，并在2017年购买经济适用房满5年后与张祝源签订《房屋买卖合同》意图将房屋过户至张祝源名下，实质是张祝源家庭在不具备购买经济适用住房资格的情况下以李佶垠的名义出资购买了案涉房屋，并实际占用使用，再约定满足交易条件之后过户至张祝源名下。该经济适用房购买资格的转让行为损害了其他具备申购经济适用住房资格的低收入家庭的合法权益，违反了社会公共利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，一、二审法院认定张祝源与李佶垠签订的《房屋买卖合同》无效并判决驳回张祝源的诉讼请求并无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。梁秀芳系李佶垠的妻子，与本案的处理具有利害关系，一审法院将其作为第三人参加本案诉讼于法有据。综上，张祝源的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张祝源的再审申请。审判长 王 强审判员 史承豪审判员 吴 艳二〇二〇年十二月十四日书记员 舒晓曼
甘肃省庆阳市西峰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘1002执900号申请执行人：王静，女，汉族，住甘肃省庆城县。被执行人：孙敏，女，汉族，住甘肃省庆阳市。本院在执行申请执行人王静与被执行人庆孙敏民间借贷纠纷一案中，依照本院（2019）甘1002民初3232号民事判决书：“被告孙敏归还原告王静借款本金50000元，并按照月息2%的标准承担自2017年7月9日起至实际归还借款之日止的利息。被告孙敏向原告王静支付代偿的借款本金50000元及利息37500元；案件受理费2238元，由被告孙敏负担。”执行中，本院向被执行人孙敏送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，限期其报告财产并履行判决，但被执行人孙敏未按规定期限履行法律文书所确定的义务，经查：被执行人孙敏名下有银行存款10219.92元，本院已扣划执行，其名下无房产、车辆登记信息，再无其他可供执行财产，故本案执行标的129518.08元及利息未执行。本院现已对被执行人孙敏采取限制高消费、列入失信被执行人名单等措施，并对被执行人孙敏实施拘留。目前未发现被执行人孙敏其他可供执行财产线索。申请执行人王静亦未能向本院提供被执行人孙敏可供执行的财产线索，本院将案件执行情况及财产查控情况告知申请执行人王静后，经征求其意见，其同意终结本案的本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）甘1002执900号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  惠志坚二〇二〇年十二月十四日书记员  胡 娇
上海市松江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0117民初13299号之二 解除保全申请人：深圳市精歆科技有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道清湖社区雪岗北路**客盛创新园**716。 法定代表人：刘小凤，总经理。 委托诉讼代理人：彭慧，江苏益友天元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢海浪，江苏益友天元律师事务所律师。 被申请人：上海贝侍星医疗科技有限公司，住，住所地上海市松江区/div> 法定代表人：区坚。 申请人深圳市精歆科技有限公司与被申请人上海贝侍星医疗科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月21日作出(2020)沪0117民初13299号民事裁定，冻结被申请人上海贝侍星医疗科技有限公司名下银行账户资金500,000元，或查封、扣押其相应价值的财产。2020年12月10日，解除保全申请人深圳市精歆科技有限公司向本院申请解除对被申请人上海贝侍星医疗科技有限公司名下账户(账号：XXXXXXXXXXXX********，开户行：中国建设银行股份有限公司总行)的冻结措施。 本院经审查认为，解除保全申请人深圳市精歆科技有限公司申请解除以上保全措施，符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款(二)项规定，裁定如下： 解除对被申请人上海贝侍星医疗科技有限公司名下账户(账号：XXXXXXXXXXXX********，开户行：中国建设银行股份有限公司总行)的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 张勤 二〇二〇年十二月十日 法官助理 钱茜 书 记 员 钱茜 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： …… （二）申请人撤回保全申请的； ……
甘肃省环县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘1022执126号申请执行人王长洋，男，1972年11月5日出生，甘肃省环县人。被执行人吕春天，男，1991年10月2日出生，甘肃省环县人。王长洋与吕春天民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日作出（2019）甘1022民初70号民事判决书，判决：由吕春天归还王长洋借款本金10000元并支付借款利息3000元；案件受理费154元，由吕春天负担。以上款项于判决生效后十五日内履行完毕。因吕春天未按判决书限定的时间履行义务，王长洋于2020年1月8日申请强制执行，要求被执行人春天归还王长洋借款本金10000元并支付借款利息3000元；并承担本案案件受理费154元。本院依法受理后，由执行庭负责执行。在执行过程中，本院依法向被执行人吕春天送达了执行通知书、报告财产令，并申报了被执行人财产，责令被执行人履行判决义务。因吕春天未按执行通知书履行义务，本院对被执行人吕春天名下的车辆、房产、工商、存款及股票进行查询，经查，被执行人吕春天名下无任何房产、工商、存款及股票。被执行人名下只有宁CW39**俊风牌轻型普通货车一辆，我院依法进行查封，我院后又对被执行人吕春天采取了限制高消费令,并对被执行人进行了临控、悬赏。穷尽各种执行措施后未发现被执行人吕春天有可供执行财产执行且被执行人下落不明，申请执行人王长洋同意对本案终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人吕春天目前没有其他可供执行的财产，申请执行人王长洋在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人吕春天新的财产线索，申请执行人王长洋可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2020）甘1022执126号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人另有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  翟玉升审判员  杨 奎审判员  张真瑜二〇二〇年十二月十日书记员  刘万利
四川省泸州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川05执784号 申请执行人:汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地：北京市通州区新华西街**院**楼****,统一社会信用代码：911101050996432169。 法定代表人：薛刚，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴楠，该公司员工。 被执行人：张灵，男，汉族，生于1970年10月3日，住四川省泸州市江阳区。 本院在执行申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司与被执行人张灵民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院对被执行人张灵的银行账户、房屋产权、土地使用权、车辆、工商、证券、支付宝、财付通等登记信息进行了调查，依法冻结并划拨其在财付通支付科技有限公司085e9858eec6e6b8f6925edcb@wx.tenpay.com账户存款人民币6943.82元，案款人民币6943.82元已支付申请执行人，此外，未发现其他可供执行的财产。申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司向本院提交书面申请，自愿撤销对被执行人张灵的强制执行申请。本院认为，申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司的申请符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2020）川05执784号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张朝云 审判员  李国强 审判员  张姝娟 二〇二〇年十二月三日 书记员  王润鑫
河北省石家庄市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀01刑更3294号 罪犯乔磊，男，1983年11月15日出生于河北省衡水市，汉族，初中文化。现在河北省鹿泉监狱服刑。 河北省石家庄市桥东区人民法院于2013年7月8日作出（2013）东刑初字第78号刑事判决，以被告人乔磊犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金40,000元。2013年8月2日交付执行。2016年12月12日减去有期徒刑一年；2019年1月29日减去有期徒刑八个月。执行机关河北省鹿泉监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 执行机关河北省鹿泉监狱提出，罪犯乔磊在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守国家的法律法规和监狱的规章制度，接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；积极参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格。确有悔改表现。获得奖励：考核表扬5次，2020年4月获得改造积极分子1次。生效裁判中财产性判项未履行，狱内月平均消费235.2元。建议减去有期徒刑六个月（检察机关同意该意见）。 经审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。 本院认为，罪犯乔磊在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第六条第二款、第七条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯乔磊减去有期徒刑六个月（刑期自2013年1月20日起至2023年11月20日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 勇 审判员 吕 玲 审判员 杨景彬 二〇二〇年十二月十日 书记员 刘萌萌
赫章县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0527执1937号 申请执行人杨国忠，男，1963年8月10日出生，汉族,住贵州省赫章县。 被执行人上海锌厂赫章分厂，住所地：贵州省赫章县城关镇卸旗村，组织机构代码：21563073-9。 法定代表人张开林，厂长。 关于杨国忠申请执行上海锌厂赫章分厂劳务合同纠纷一案，执行标的2514.90元，本院于2020年10月23日立案执行。立案后本院通过全国司法网络查控系统，未调查到被执行人上海锌厂赫章分厂在银行、工商登记部门、证券、车辆管理部门有可供执行的财产，本院到保险公司和被执行人上海锌厂赫章分厂户籍地的不动产登记中心查询，均未查询到被执行人上海锌厂赫章分厂有可供执行财产，本院又到被执行人上海锌厂赫章分厂所在地调查，证实被执行人上海锌厂赫章分厂在厂房所在地无可供执行的财产，且上海锌厂赫章分厂法定代表人下落不明、无法联系。为此，本院于2020年11月26日将被执行人上海锌厂赫章分厂纳入失信被执行人名单，并对其法定代表人张开林限制高消费，同时，依法约谈了申请执行人杨国忠，杨国忠表示既然被执行人上海锌厂赫章分厂暂无财产可供执行，暂不要求本院对被执行人上海锌厂赫章分厂发布悬赏公告，不启动财产审计、不发布律师调查令和不启动刑事自诉程序，同意本院对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结赫章县人民法院（2020）黔0527执1937号执行案件的本次执行程序，待被执行人具备执行条件时我院即恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  岳朝宏 审判员  李宏伟 审判员  韩 为 二〇二〇年十二月十四日 本件与原件核对无异 （院印） 书记员  翁洪举
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2020）内0102民初7917号原告：内蒙古青诚物业服务有限责任公司。法定代表人：冯志伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：翟凤莲，内蒙古正度律师事务所律师。被告：李维佳，男，现住呼和浩特市。原告内蒙古青诚物业服务有限责任公司与被告李维佳物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告内蒙古青诚物业服务有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按内蒙古青诚物业服务有限责任公司撤诉处理。审判员 高飞宇二0二0年十二月八日书记员 麦丽莎
甘肃省康县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）甘1224执523号 申请执行人：杨万军，男，1971年2月生，住甘肃省陇南市康县。 被执行人：张杰，男，1971年3月生，住甘肃省陇南市康县。 本院立案执行的申请执行人杨万军与被执行人张杰借款合同纠纷一案，因被执行人张杰未主动履行康县人民法院作出已经发生法律效力的（2020）甘1224民特102号民事裁定书确定的义务，经杨万军申请，本院于2020年12月7日立案执行，执行标的60000元、申请执行费800元，共计60800元。 执行过程中，本院将被执行人张杰传唤到庭，向其送达执行通知书、报告财产令等执行手续，要求其在约定的期限内执行。被执行人张杰表示其在陇南市住房公积金有公积金，可以用来执行该案。本院通过网络司法查控系统对被执行人张杰的银行存款、车辆等财产状况进行查询。经查，被执行人张杰在陇南市住房公积金管理中心康县管理部有账户账面余额82835.98元。本院于2020年12月8日依法划拨被执行人张杰在陇南市住房公积金管理中心账户内存款60800元。2020年12月14日，申请执行人杨万军到庭办理执行款领款手续，本案全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院执行的杨万军与张杰借款合同纠纷一案执行完毕予以结案。 审 判 员 李社林 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 付晓峰 书 记 员 唐旻雯
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民初3269号原告：江苏中南科技专修学院，住所地江苏省南京市鼓楼区新模范马路**。法定代表人：江梅英，江苏中南科技专修学院院长。诉讼代表人：江苏中南科技专修学院管理人。管理人负责人：戎浩军。委托诉讼代理人：姜娟娟，江苏三法律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋刚，江苏三法律师事务所律师。被告：石凌志，女，1978年12月6日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。原告江苏中南科技专修学院与被告石凌志不当得利纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告江苏中南科技专修学院在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，且其明确表示不再交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告江苏中南科技专修学院撤回起诉处理。审判长  胡庆东审判员  钱发洪审判员  冯婧雅二〇二〇年十二月三日书记员  邹秀芹
江苏省盐城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏09民辖终222号 上诉人(原审被告)：潍坊高博新能源科技有限公司，住所地山东省潍坊滨海经济开发区海港支路以西、蔡林街以南。 法定代表人：马在旺，该公司执行董事。 被上诉人(原审原告)：江苏鑫宇抛丸设备有限公司，住所地江苏省盐城市大丰区西团镇大龙工业园区。 法定代表人：陈和顺，该公司执行董事。 上诉人潍坊高博新能源科技有限公司（以下简称高博新能源公司）因与被上诉人江苏鑫宇抛丸设备有限公司（以下简称鑫宇公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院(2020)苏0982民初5281号民事裁定，向本院提起上诉。 高博新能源公司上诉请求：本案移送山东省潍坊市滨海经济技术开发区人民法院审理。事实与理由：上诉人认为双方签署的《产品销售合同》第九条约定：本合同在供需双方签字盖章及定金到账后生效。而该合同加盖了双方公章并没有双方代表签字，合同生效条款的约定是明确且严格的，包括授权代表签字、盖章并且交付定金，合同中表述签字盖章的含义是签字并且盖章，属于并列条件，二者缺一不可。若签字盖章二者皆可则应该表述为签字或者盖章，是选择性关系。既然双方对于合同生效条款有明确的约定，双方应严格遵守，不可随意理解。并且合同未生效不影响合同履行，合同的具体履行规则在合同未生效的前提下可参照《合同法》关于合同履行的相关规定进行，不属于管辖权中双方争议的问题。另根据《民事诉讼法》第二十一条的规定：对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。上诉人的住所地和实际经营地均为山东省潍坊市滨海经济技术开发区，故本案应由潍坊市滨海经济技术开发区人民法院管辖。 本院经审查认为，案涉《产品销售合同》中约定“若协商不成，向各自所在地的地方法院起诉”，该约定表明双方当事人都可以向本方所在地法院提起诉讼，根据该约定上诉人与被上诉人所在地的法院均有管辖权，鑫宇公司向一审法院提起诉讼，符合双方约定。人民法院对当事人提出管辖权异议进行审查时，原则上仅就诉讼请求和证据材料进行形式要件审查，以确定管辖的要素。再者，即便双方之间未约定管辖条款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地。本案为买卖合同纠纷，双方未约定合同履行地，鑫宇公司起诉要求高博新能源公司支付货款，争议标的为给付货币，接受货币一方所在地即鑫宇公司住所地为合同履行地。鑫宇公司住所地在一审法院辖区内，故一审法院对本案也具有管辖权。综上，高博新能源公司上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 案件受理费80元，由潍坊高博新能源科技有限公司负担，此款向一审法院交纳。 本裁定为终审裁定。 审判长 林 毅 审判员 陈素娟 审判员 胥 霞 二〇二〇年十二月十日 书记员 邵绘熹 ，
湖南省衡阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘04行终162号 上诉人（原审被告）：衡阳县人力资源和社会保障局。住所地：衡阳县西渡镇中心南路**。 法定代表人：刘炳辉，该局局长。 委托诉讼代理人：蔡利。 委托诉讼代理人：彭家政，湖南天牌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓学松，男，1948年7月17日出生，汉族，住衡阳县。 上诉人衡阳县人力资源和社会保障局与被上诉人邓学松不履行政府信息公开的法定职责一案，不服衡阳铁路运输法院（2020）湘8602行初249号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院查明，邓学松于2020年4月18日通过ＥＭＳ（单号113769769××××）邮寄的方式向县人社局提交《申请提供原始招工档案、养老保险账户信息的报告》，请求公开邓学松1995年所有原始招工档案及1996年以前社会养老保险账户登记信息。县人社局于2020年4月20日收到邓学松的申请后，在2020年8月11日作出了《关于邓学松申请提供原始招工档案、养老保险账户信息事项答复意见书》。该答复意见书主要载明了招工档案事项和养老保险信息事项两方面的内容，于2020年8月13日送达给邓学松。 原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。行政机关征求第三方和其他机关意见所需时间不计算在前款规定的期限内。”本案中，被告县人社局未提供原告邓学松信息公开申请的全部内容不属于被告县人社局法定职责的依据，也未提供证据证明存在需征求第三方或其他行政机关意见等法定延期事由，被告县人社局于2020年4月20日收到原告邓学松的政府信息公开申请，直至2020年8月11日作出答复，违反了上述规定，已构成逾期行政不作为。鉴于被告县人社局在原告邓学松提起本案诉讼前已向原告邓学松作出答复，故不需再责令被告县人社局限期答复，但依法仍应确认被告县人社局未在法定期间内作出政府信息公开答复的行为违法。原告邓学松的部分诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。如原告邓学松对被告县人社局于2020年8月11日作出的答复不服，可依法另寻救济。被告县人社局辩称原告邓学松申请的信息在2020年4月9日之前已向原告公开，还辩称对原告邓学松关于原始档案和养老保险账户事项的多次信访作出过答复处理，应予驳回原告邓学松的起诉，因被告县人社局未提供可采信的证据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第三项的规定，判决确认被告衡阳县人力资源和社会保障局对原告邓学松2020年4月18日的信息公开申请逾期不予答复的行为违法；驳回原告邓学松的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告衡阳县人力资源和社会保障局负担。 上诉人衡阳县人力资源和社会保障局不服一审判决，上诉请求：一、撤销衡阳铁路运输法院（2020）湘8602行初249号行政判决，改判驳回被上诉人邓学松的诉讼请求或者驳回被上诉人邓学松的起诉；二、一、二审诉讼费由被上诉人邓学松承担。事实与理由：一、一审法院认定的事实错误；二、一审法院适用法律不当；三、一审认定上诉人衡阳县人力资源和社会保障局不作为违法，定性错误，予以纠正。 双方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院。可以作为认定本案事实的依据。 双方当事人在二审诉讼中均未提供新的证据。 本院二审查明的事实与一审查明的相同。 本院认为，行政机关构成不作为是以其依法应当履行某种特定职责为前提的，行政不作为的作为义务来源于法律、法规和规章等法律规范对行政主体职权和职责的规定。《中华人民共和国政府信息公开条例》作为规范公民、法人和其他组织依法获取政府信息的专门立法，其为各级行政机关依法履行政府信息公开职责提供了法律依据。该条例确立了行政机关主动公开与依行政相对人申请公开两种政府信息公开方式。在依行政相对人申请公开程序中，根据该条例第三十六条的规定，被申请机关应当根据不同情况区别对待，并有针对性地作出答复。对此，《中华人民共和国政府信息公开条例》亦区分了七种情形，其中第（六）项明确，行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理。因此，对行政相对人提出的政府信息公开申请作出答复是被申请机关必须履行的法定义务。本案中，上诉人衡阳县人力资源和社会保障局作为被上诉人邓学松政府信息的被申请机关，具有针对其申请依法作出相关处理的法定职责，也就是说，即使被上诉人邓学松提出的政府信息公开申请上诉人衡阳县人力资源和社会保障局已经作出过答复或者被上诉人邓学松重复申请公开相同政府信息的，上诉人衡阳县人力资源和社会保障局也应当告知被上诉人不予重复处理，而不是置之不理。 同时，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的,应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。本案中，上诉人衡阳县人力资源和社会保障局对其应当进行答复的政府信息公开申请，在被上诉人邓学松提起本案诉讼前以被上诉人邓学松多次上访已作出答复为由未予答复，该行为明显违反了上述条例中规定的履行答复职责的方式，已经构成了不履行法定职责的违法行为。 综上所述，原判认定事实清楚，适用法律、法规及处理正确，上诉人衡阳县人力资源和社会保障局的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案受理费50元，由上诉人衡阳县人力资源和社会保障局承担。 本判决为终审判决。 审判长  彭清明 审判员  尹运健 审判员  代立华 二0二年十二月十日 法官助理姚海 书记员张文珍
安徽省滁州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖11执异50号 申请人（案外人）：许丹，女，1987年9月24日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 委托代理人：陈晓东，安徽知秋律师事务所律师。 委托代理人：司文静，安徽知秋律师事务所律师（实习）。 原申请执行人：江苏天晟建设有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰经济开发区淮海西路**，统一社会信用代码91321204141944697E（1/2）。 法定代表人：游有文，该公司董事长。 原被执行人：滁州嘉宇房地产有限公司，住所地安徽省滁州市××号，统一社会信用代码913411005649533841（1-1）。 法定代表人：张成胜，该公司执行董事。 本院在执行江苏天晟建设有限公司于滁州嘉宇房地产有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，决定拍卖滁州嘉宇房地产有限公司名下的房产，许丹提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。现已审查终结。 许丹提出异议称，其于2017年3月28日与滁州嘉宇房地产有限公司签订房屋买卖认购合同，购买嘉宇万豪名苑5栋2单元503室，并交纳定金5万元，但滁州嘉宇房地产有限公司迟迟未办理网签手续。许丹认为上述事实符合司法解释规定的排除法院强制执行情形。请求依法停止对涉案房屋的拍卖，并解除查封。许丹为支持异议请求提供的证据：1、身份证复印件，证明诉讼主体资格；2、2017年3月28日房屋买卖认购合同复印件一份，交纳定金5万元收据复印件一份，意图证明排除执行。 本院审查查明：江苏天晟建设有限公司与滁州嘉宇房地产有限公司建设工程施工合同纠纷一案，安徽省高级人民法院于2018年3月26日作出（2018）皖民初12号民事判决书，判决：一、滁州嘉宇房地产有限公司于本判决生效之日十日内支付江苏天晟建设有限公司工程款60462148元。江苏天晟建设有限公司在上述款项内对其承建的案涉工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿的权利；二、滁州嘉宇房地产有限公司于本判决生效之日十日内支付江苏天晟建设有限公司逾期付款违约金；三、驳回江苏天晟建设有限公司的其他诉讼请求；四、驳回滁州嘉宇房地产有限公司的反诉请求。案件受理费556780元，由江苏天晟建设有限公司负担108120元，滁州嘉宇房地产有限公司负担448660元；反诉案件受理费162511.04元，由滁州嘉宇房地产有限公司负担；财产保全费5000元，由滁州嘉宇房地产有限公司负担。滁州嘉宇房地产有限公司不服，上诉最高人民法院。2019年6月27日，最高人民法院作出（2018）最高法民终1250号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 一、二审判决发生法律效力后，滁州嘉宇房地产有限公司未按判决确定的期限义务，江苏天晟建设有限公司向安徽省高级人民法院申请强制执行。请求滁州嘉宇房地产有限公司建设工支付江苏天晟建设有限公司工程款60462148元，支付违约金给付迟延履行金等费用。2019年9月23日，安徽省高级人民法院作出（2019）皖执69号执行裁定，指定本案由本院执行。本院于2019年10月14日立案执行，案号（2019）皖11执151号。2019年12月23日，申请人江苏天晟建设有限公司以双方就还款事宜正在进行磋商为理由，向本院提出撤回对被执行人滁州嘉宇房地产有限公司的执行申请。同日，本院作出（2019）皖11执151号之一执行裁定：终结（2018）最高法民终1250号民事判决书、安徽省高级人民法院作出的（2018）皖民初12号民事判决书的执行。2020年3月30日，江苏天晟建设有限公司申请恢复执行，本院立案恢复执行，案号（2020）皖11执恢13号。2020年11月17日，本院作出（2020）皖11执恢13号之一执行裁定，裁定评估、拍卖滁州嘉宇房地产有限公司名下被安徽省高级人民法院于2018年3月29日查封的位于滁州市××号嘉宇万豪名苑的住宅和商业用房146套（含嘉宇万豪名苑5栋2单元503室）。2020年11月19日，许丹提出书面执行异议。 本院认为，名下无其他住房的买受人在人民法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同，交纳了大部分购房款的，购买登记在被执行人房地产开发企业名下的商品房用于居住的，能够排除人民法院强制执行。许丹与滁州嘉宇房地产有限公司双方只签订认购合同，之后双方并未签订《商品房买卖合同》，许丹也只对购买的一套住宅交纳了5万元定金，交纳购房款未达到法律规定最低限度，对其提出的排除执行异议的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下： 驳回许丹的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。 审判长  张广斌 审判员  李 刚 审判员  谭庆龙 二〇二〇年十二月十四日 书记员  彭 艳 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第八条案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。 案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内 容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁06财保119号申请人：天津银行股份有限公司烟台分行，住所地山东省烟台经济技术开发区衡山路**。负责人：李杨，分行行长。被申请人：台海玛努尔核电设备股份有限公司，，住所地四川省青神县黑龙镇法定代表人：王雪欣，总经理。被申请人：王雪欣，男，1967年11月28日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。被申请人：东旭，女，1971年1月23日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。申请人天津银行股份有限公司烟台分行于2020年12月9日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人台海玛努尔核电设备股份有限公司、王雪欣、东旭银行存款人民币52289027.78元或查封相应价值的其他财产。天津银行股份有限公司烟台分行以资信提供担保。本院经审查认为，申请人天津银行股份有限公司烟台分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人台海玛努尔核电设备股份有限公司、王雪欣、东旭银行存款人民币52289027.78元或查封相应价值的其他财产。案件申请费5000元，由申请人天津银行股份有限公司烟台分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  董玉新审判员  徐承凤审判员  陈 勇二〇二〇年十二月十日书记员  夏文婕
黑龙江省黑河市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑11刑更1190号罪犯李忠志，男，汉族，1971年11月25日出生于黑龙江省鹤岗市，初中文化。现在黑龙江省凤凰山监狱服刑。黑龙江省鹤岗市工农区人民法院于2014年1月16日作出(2014)工刑初字第4号刑事判决，认定罪犯李忠志犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年。刑期自2013年10月26日起至2021年10月25日止。2018年10月20日经黑龙江省黑河市中级人民法院刑事裁定减去有期徒刑九个月。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省凤凰山监狱于2020年10月27日提出减刑建议书，于2020年11月26日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省凤凰山监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省凤凰山监狱以罪犯李忠志在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯李忠志减去有期徒刑二个月十五天。经审理查明，罪犯李忠志在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2018年4月至2020年2月，考核积分达到2358分，给予表扬3次，结余积分558分，其中年度积分1209分；李忠志表示认罪、悔罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省凤凰山监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯李忠志自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯李忠志的刑罚，减去有期徒刑一个月十五天。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2013年10月26日起至2020年12月10日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  霍永昌审判员  韩孟轲审判员  孙东坡二〇二〇年十二月三日书记员  翁春峰
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民终9447号上诉人（原审原告）：赵成伟，男，1982年10月21日生，汉族，住南京市高淳区。委托诉讼代理人：何晨、陈欣，国浩律师（南京）事务所律师。被上诉人（原审被告）：李秀珍，女，1942年10月29日生，汉族，住南京市玄武区。被上诉人（原审被告）：潘叶武，男，1968年4月22日生，汉族，住南京市玄武区。被上诉人（原审被告）：张娟，女，1968年7月19日生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：潘叶武（系张娟丈夫），1968年4月22日生，汉族，住南京市玄武区。被上诉人（原审被告）：潘可思，女，2001年3月12日生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：潘叶武（系潘可思父亲），1968年4月22日生，汉族，住南京市玄武区。上诉人赵成伟因与被上诉人李秀珍、潘叶武、张娟、潘可思返还原物纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2020）苏0102民初3224号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员独任审理。赵成伟上诉请求：撤销一审裁定。事实与理由：一、上诉人市场价购得本案所涉房屋，系合法的房屋产权人，有权依照《物权法》规定，主张自身权益。二、上诉人有权在向谁提出主张、以何基础请求权提出主张中进行选择，本案不属于“一事不再理”情形。潘叶武、张娟、潘可思辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原裁定。同我方的一审意见。我的房屋是我方的祖产，当时是89年征收土地时我方被分了两套房屋，当时房屋几乎没有价值，按照100元来补偿每个人，房屋不是潘叶**个人财产。李秀珍辩称，同意潘叶武的意见。赵成伟向一审法院起诉请求：1、判令李秀珍、潘叶武、张娟、潘可思从赵成伟所有的南京市玄武区搬离；2、判令李秀珍、潘叶武、张娟、潘可思支付非法占用房屋期间按同类房屋租金标准计算的房屋占用使用费（从2016年7月15日起至实际迁出之日止按每月2500元标准计算）。一审法院查明：504室登记的房屋所有权人原为潘叶**。郭素霞因与潘叶**有债务纠纷向法院起诉，2013年10月30日，安徽省淮南市田家庵区人民法院（简称田家庵法院）作出(2013)田民一初字第02583号民事判决，判决潘叶**在指定期限内归还郭素霞借款本息等费用共计364119.9元。因潘叶**未能履行生效法律文书的确定的义务，郭素霞向法院申请强制执行。2015年3月2日，田家庵法院作出（2014）田执字第3号执行裁定，裁定将504室用于抵偿郭素霞的债务，房屋权属自裁定送达郭素霞时起转移。2015年7月22日，田家庵法院发出公告，责令潘叶**于2015年8月1日前搬出504室，因居住在房屋内的李秀珍、潘叶武等人拒绝迁让，郭素霞又向一审法院提起诉讼，要求居住在房屋内的李秀珍、潘叶武、张娟、潘可思迁出504室，并按每月2500元标准赔偿其损失。2016年3月2日，一审法院作出的（2015）玄锁民初字第860号裁定认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条的规定，人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行。郭素霞因被执行人潘叶**不履行到期债务，通过田家庵法院强制执行取得了504室所有权，且田家庵法院已发出强制迁让公告，现504室被李秀珍、潘叶武、张娟、潘可思占有使用，应由拍卖该房屋的法院依法强制执行。因504室已有生效的法律文书赋予了强制执行效力，遂驳回了郭素霞的起诉。2016年6月21日，郭素霞在未能通过法院强制执行实际占有504室的情况下，又与赵成伟签订《南京市存量房买卖合同》，以135万元的价格将504室卖与赵成伟。合同第五条约定，双方定于全款结清三个月时正式交付该房屋，郭素霞应在正式交付房屋前腾空该房屋。2016年7月13日，赵成伟取得504室的不动产所有权证。因李秀珍、潘叶武、张娟、潘可思拒绝从504室迁出，赵成伟遂提起本案诉讼。一审审理中，赵成伟陈述其在购买504室时未查看房屋，中介未告知房屋交付的日期。中介曾告诉赵成伟，504室有老太居住，该房屋有点纠纷，房价大概便宜了十几万元。一审法院认为，郭素霞以房屋所有权人的身份向田家庵法院申请强制执行，要求被执行人潘叶**交付房屋。郭素霞在未实际占有504室的情况下将房屋卖与赵成伟，根据赵成伟与郭素霞之间签订的《南京市存量房买卖合同》第五条的约定，郭素霞应在赵成伟全款结清三个月时正式交付该房屋，故赵成伟可以根据合同约定要求郭素霞交付房屋，而非提起另案诉讼。如允许赵成伟提起本案诉讼，意味着多家法院就同一事项重复执行，浪费司法资源，有违“一事不再理”的原则。赵成伟从郭素霞处购买房屋，其继受的权利不可能大于郭素霞的权利，赵成伟可以要求郭素霞交付房屋或继受郭素霞的诉讼地位通过执行程序解决房屋交付问题。综上所述，赵成伟的起诉，有违“一事不再理”的原则，应予驳回。据此，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条之规定，裁定：驳回原告赵成伟的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，一审法院查明的事实正确，各方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条规定，人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行。案涉房屋因第三人李秀珍等占有拍卖财产应当移交而拒不移交依照上述规定，应由原执行法院强制执行，故一审法院驳回赵成伟的起诉并无不当。综上所述，上诉人赵成伟的上诉请求不能成立,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 孙伟二〇二〇年十二月八日法官助理 高婷书 记 员 戴苗
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申2466号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：巴州石运石油钻采设备有限公司，住所地新疆维吾尔自治区巴州库尔勒西站塔指大二线公寓**。法定代表人：闫世忠，该公司董事长。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：焦新刚，男，1980年6月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙建军，男，1973年6月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉市。以上三再审申请人共同委托诉讼代理人：陈德康，上海市协力（南京）律师事务所律师。以上三再审申请人共同委托诉讼代理人：王逸蒙，上海市协力（南京）律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏金建建设集团有限公司，住所地江苏省金湖县健康路**。法定代表人：朱庆军，该公司董事长。委托诉讼代理人：伍跃华，江苏安淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊成彦，江苏安淮律师事务所律师。一审被告：闵学森，男，1971年12月7日出生，汉族，住江苏省金湖县。委托诉讼代理人：沈连成，江苏穿石律师事务所律师。再审申请人巴州石运石油钻采设备有限公司（以下简称巴州公司）、焦新刚、孙建军因与被申请人江苏金建建设集团有限公司（以下简称金建公司）及一审被告闵学森追偿权纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2019）苏08民终2564号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。巴州公司、焦新刚、孙建军（以下简称孙建军等人）共同申请再审称：1.原审判决巴州公司承担连带保证责任错误。第一，闵学森提供担保的行为无效。案涉2011年《协议书》（以下简称2011协议）虽加盖了巴州公司印章，但巴州公司股东会未就担保事项形成决议，且闵学森的妻子徐启梅未在2011协议上签字，其所作证言系孤证，未经孙建军等人的委托诉讼代理人质询，该证言不应采信。故闵学森虽系巴州公司法定代表人，但其系越权提供担保，金建公司未尽善意注意义务，担保合同无效。第二，2011协议的担保条款已被2017年《协议书》（以下简称2017协议）的债务加入条款替代。保证担保与债务加入系不同法律行为，债务加入并非对保证担保的补充或确认，故2011协议的担保条款已被替代。第三，案涉保证期间已届满，巴州公司不应承担保证责任。2011协议未明确约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证期间应为主债务履行期限届满之日起六个月。本案中，金建公司于2017年5月被司法扣划，但其2017年5月27日提起诉讼后从未请求巴州公司承担保证责任，而是请求巴州公司承担连带清偿责任，故6个月的保证期间已届满。2.原审判决认定焦新刚、孙建军抽逃出资错误。焦新刚、孙建军已向巴州公司足额出资，至于出资款其后被闵学森转给曾冬梅、程强等人，焦新刚、孙建军并不知情，该情形并不属于抽逃出资行为。3.原审审理程序违法。金建公司请求巴州公司承担担保责任、连带清偿责任，系依据其与闵学森签订的2011、2017协议，而金建公司请求孙建军、焦新刚承担抽逃出资的补充赔偿责任，系依据侵权责任，两者法律性质并不相同。原审法院将合同之诉与侵权之诉合并审理，不符合法律规定。综上，孙建军等人请求再审本案。金建公司提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请。本院经审查认为，孙建军等人的再审申请不能成立。理由如下：（一）巴州公司应承担连带保证责任。第一，案涉担保合同有效。孙建军等人主张闵学森越权提供担保，金建公司未尽善意注意义务，担保合同无效。但巴州公司2011年股东系闵学森、徐启梅，二人系夫妻关系。其中，闵学森系巴州公司的法定代表人，其持有巴州公司82%的股权，超过了2/3。徐启梅到庭作证称，闵学森与金建公司签订2011协议时其在场，并同意巴州公司提供担保。且孙建军等人亦未提供其他反驳证据，故巴州公司虽未召开股东会，但股东闵学森、徐启梅均同意提供担保。孙建军等人主张金建公司未尽善意注意义务，缺乏充分证据支持。原审判决认定担保合同有效，并无不当。第二，孙建军等人主张2011协议的担保条款已被2017协议的债务加入条款替代，但2017年协议仅约定“就上述三笔债务，丙方（巴州公司）承诺自愿债务加入，与乙方（闵学森）共同向甲方（金建公司）承担连带责任”，未约定2017协议取代2011协议或2011协议的担保条款不再执行。故孙建军等人的上述主张缺乏事实依据，不能成立。第三，金建公司主张权利未超过保证期间。孙建军等人主张金建公司虽于2017年5月27日提起诉讼，但其从未请求巴州公司承担担保责任，而是依据2017协议的债务加入条款请求巴州公司承担连带清偿责任，故其请求巴州公司承担担保责任，已超过6个月的保证期间。但金建公司2017年5月27日以闵学森、巴州公司为被告提起本案诉讼，请求共同偿还欠款317.72万元。诉讼过程中，金建公司提交了2011协议，并称“为了保证闵学森履行协议，由巴州公司为闵学森提供担保，并由巴州公司在协议书上签字盖章提供担保”，故其已将2011协议作为主张权利的依据，请求巴州公司偿付欠款。原审判决认定金建公司起诉并未超过保证期间，并无不当。（二）原审判决孙建军、焦新刚承担补充赔偿责任，并无不当。首先，根据查明事实，孙建军、焦新刚的出资款2013年5月29日转入验资账户，次日即被转入闵学森账户，并转给曾冬梅、程强等人。孙建军、焦新刚称对上述情况不知情，不符合常理。其次，焦新刚之前诉讼中亦认可，“注资是代办的，验完资又抽走了”。故孙建军、焦新刚主张其不存在抽逃出资行为，与事实不符。（三）原审审理程序并无不当。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十四条第二款规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，金建公司既有权依据2011协议向债务人闵学森、保证人巴州公司追偿，亦可依据上述规定请求孙建军、焦新刚在抽逃出资范围内承担补充赔偿责任。原审法院对金建公司的上述请求一并审查，并不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回巴州石运石油钻采设备有限公司、孙建军、焦新刚的再审申请。审 判 长  管 波审 判 员  许俊梅审 判 员  赵 畅法官助理  张 婧二〇二〇年十二月十四日书 记 员  闻方惠
陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2020）陕01民终13451号     上诉人（原审原告）：西安林圣劳务建筑有限公司，住所地：西安市雁塔区。   法定代表人：陈林圣，该公司总经理。   委托诉讼代理人：关益，陕西维恩律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：李龙，男。   委托诉讼代理人：周涛，上海市XX城（西安）律师事务所律师。   上诉人西安林圣劳务建筑有限公司（以下简称林圣公司）因与被上诉人李龙劳动争议一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初8413号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   林圣公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人不存在劳动关系或者发回一审法院重新审理；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由： 1、被上诉人为上诉人提供的劳务是临时性、一次性的，劳务费按实际工作量计价和结算，经结算，被上诉人的工程量为16097元，上诉人已经完全支付。 2、双方不存在行政隶属关系，被上诉人可以随时离开，无需请假，仍按工作量全额领取计件劳务费。从上述事实可以看出，上诉人与被上诉人双方非劳动关系，不符合劳动关系的特征，而是劳务关系，一审判决双方为劳动关系与事实和法律不符，请求支持上诉人的上诉请求。   李龙辩称，双方均是符合劳动法规定的用人单位和劳动者的身份，且被上诉人的工作范围属于上诉人的业务范围，在工作过程中接受上诉人的管理，并由上诉人支付劳动报酬，所以二者之间符合认定事实劳动关系的标准，一审认定事实和适用法律均正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。   林圣公司向一审法院起诉请求：确认原告与被告双方非劳动关系。   一审法院认定事实：被告李龙于2018年12月6日经人介绍到原告西安林圣建筑劳务有限公司从事木工工作，双方未签订书面劳动合同，工资按照工作量结算。2019年1月10日被告在原告承包的位于长安区XX工地干木工活时不慎从施工平台掉下导致胸部、肺部受伤，被送至航天医院治疗，治疗结束后就未再到原告处工作。2019年1月3日、1月23日原告通过银行转账的方式向被告支付了工资14650元。2019年2月1日被告向西安市长安区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认原、被告之间存在劳动关系。该委于2019年4月18日作出长劳仲案字（2019）第43号裁决书，确认原、被告双方劳动关系成立。原告对该裁决不服，提起诉讼。庭审调解，原、被告各执己见，调解未果。   一审法院认为，用人单位与劳动者自用工之日起即建立劳动关系。本案中，原、被告均符合劳动法律、法规规定的主体资格。原、被告之间虽未签订书面劳动合同，但被告接受原告的管理，从事原告安排的有报酬的劳动，且被告所提供的劳动是原告单位业务的组成部分。双方之间符合建立劳动关系的法律特征。原告请求确认双方之间并非劳动关系，理由不能成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决：一、驳回原告西安林圣建筑劳务有限公司的诉讼请求；二、原告西安林圣建筑劳务有限公司与被告李龙之间劳动关系成立。案件受理费10元，原告已预交，由原告承担。   二审经审理查明，一审判决查明的事实属实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。   本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案中，被上诉人李龙于2018年12月6日经人介绍，到上诉人林圣公司承包的位于长安区XX工地从事木工工作，双方未签订书面劳动合同，工资按照工作量结算。2019年1月10日李龙在干木工活时受伤。2019年1月3日、1月23日林圣公司通过银行转账的方式向被告支付了工资14650元，双方用工关系、薪酬关系事实清楚。一审判决据此确认双方存在劳动关系并无不当。上诉人林圣公司认为双方是劳务关系之理由，没有书面约定，也没有其他证据证明。故其上诉理由不能成立，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   上诉案件受理费10元，由上诉人西安林圣劳务建筑有限公司负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 刘 志 愿   审判员 姜    华   审判员 陈洁婷         二○二○年十二月八日   书记员梁    丹
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣01执429号之二 申请执行人：江西赣昌农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇澄湖西路**，统一社会信用代码：91360100076881457L。 法定代表人：余德，该公司董事长。 被执行人：樊考才，男，1989年3月24日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 被执行人：洪强，男，1979年6月8日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 被执行人：江西车里行实业有限公司，住，住所地：江西省南昌市青云谱区广州路万溪中心街**一社会信用代码：91360104071845019Q。 法定代表人：樊伟峰。 本院在执行江西赣昌农村商业银行股份有限公司与江西车里行实业有限公司、樊考才、洪强金融借贷纠纷一案中，申请执行人江西赣昌农村商业银行股份有限公司向本院提交撤销执行申请，申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2020）赣01执429号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘 东 审 判 员  郭小玲 审 判 员  王财斌 二〇二〇年十二月十四日 法官助理  万**云 书 记 员  邹丽娜
安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖11民终3321号 上诉人（原审被告）:宋加（家）义，男，1967年11月25日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：范维强，安徽远泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:刘永妹，女，1966年8月15日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：刘鸿，男，1972年12月12日出生，汉族，住安徽省定远县，系定远县定城镇南环路社区居民委员会推荐。 上诉人宋加义因与被上诉人刘永妹民间借贷纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院作出的(2020)皖1125民初5531号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 宋加义上诉请求：1、请求二审法院查明事实依法改判。2、由刘永妹承担一、二审诉讼费。事实与理由：1、本案中宋加义确实向刘永妹借过款，但款项已还清，原条据已销毁。2、刘永妹一审提交的借条，宋加义并未依据该条据实际借到款，基于该条据已过诉讼时效，宋加义认为已失效，所以好几年都没有再次和刘永妹谈过条据的事情。一审期间宋加义也多次抗辩诉讼时效已过。 刘永妹答辩称，请求驳回上诉，维持原判。宋加义借刘永妹20万元至今没有归还，有借款条据为证。刘永妹多次催要还款，有手机通话录音为证。 刘永妹向一审法院起诉请求：1、判决宋加义返还借款200000元及利息(利息按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率四倍，自2016年10月26日起计算至借款还清时止)；2、由宋加义承担本案诉讼费用。 一审法院查明：宋加义、刘永妹系朋友,宋加义长期经营粮食生意。2013年1月，宋加义以生意周转为由向刘永妹借款200000元,约定月利息1.5%，3个月结息、换条据一次。之后宋加义按约支付利息至2016年10月26日并重新出具借据,载明：“今借到刘永妹人民币贰拾万元借款人：宋加义2016年10月26日”。此后，该款本息宋加义因故未予付还,刘永妹催要未果,遂诉讼来院。 一审法院认为，刘永妹与宋加义间的民间借贷关系，有宋加义所立借据、通话录音与双方当庭陈述相印证，案件事实清楚，借贷合同依法成立，对当事双方具有法律约束力。刘永妹所述借款时间虽略有出入，但不影响借贷关系的成立。庭审中，宋加义辩称该款已归还，根据“谁主张，谁举证”原则，应由其对还款事实加以证明，但至本案辩论终结止，其仍未能提供相应证据，应视为举证不能；同时，作为大额借款，在还款时和其后较长的期间内，未由刘永妹退回借据或出具收条，明显有悖常理和交易习惯；另从双方均无异议的通话录音中，可推定刘永妹因催要借款而致诉讼时效中断，但从中难以认定刘永妹系催要宋加义另与他人的200000元共同借款，故宋加义关于该笔借款已还及该借据已过诉讼时效的答辩意见不予采信。立据时，双方约定“每月利息叁仟元整”，超过我国司法保护的利率上限，但起诉时请求“按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率4倍”计付2016年10月26日之后的借款利息，符合现行法律规定，应予准许。宋加义借款后经刘永妹催告仍不返还，构成侵权，依法应负清偿借款本息之责。法规标题最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释制定机关最高人民法院效力等级司法解释公布日期2000.12.08时效性现行有效 综上，对刘永妹要求宋加义返还借款200000元及利息的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）（七）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告宋加义于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告刘永妹借款200000元，并支付利息（利息以200000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率四倍，自2016年10月26日起计算至借款清偿时止）。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告宋加义负担。 宋加义二审提交录音光盘一张，证明刘永妹在一审提交的录音光盘中的索要借款与本案借款无关。 刘永妹对宋加义提交证据的质证意见为：真实性、关联性、合法性均不认可，该录音没有表明谁与谁谈话；该录音是谈话还是电话不清楚；何时录的也不清楚；宋加义说该录音是刘永妹讨要三人的借款，的确有三个人借刘永妹和其丈夫的借款，此借条还在刘永妹手上，将另案起诉。 刘永妹二审未提交新证据。 本院对宋加义提交的证据的认证意见为：该录音内容不能达到其证明目的，对此不予认定。 二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：刘永妹与宋加义之间是否存在20万元的借贷关系。 刘永妹主张其与宋加义之间存在20万元的借贷关系，其在一审中提交了宋加义出具的借条。宋加义认可借条系其出具，也认可向刘永妹借过20万元，但主张该20万元已还清，条据未收回。当事人对自己主张的事实应当提供证据予以证明，不能证明的应当承担举证不能的后果。本案中刘永妹主张双方存在20万元借贷关系，其已完成了举证责任。宋加义主张已还款，但其未能提供证据予以证明。宋加义称本案借款已过诉讼时效的主张不能成立，现该条据在刘永妹手中持有，宋加义应当承担还款责任。 综上所述，宋加义的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由宋加义负担。 本判决为终审判决。 审判长 柳 冰 审判员 董凡睿 审判员 高 峰 二〇二〇年十二月十四日 书记员 司晓丽 附：本案处理适用的相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂行赔终77号上诉人（原审原告）乐胜祥，男，汉族，1950年4月22日出生，湖北省浠水县人，住湖北省浠水县南城经济开发区。被上诉人（原审被告）浠水县人民政府，住所地：湖北省浠水县清泉镇十字横街**。法定代表人付宇，该县县长。被上诉人（原审被告）浠水县自然资源和规划局，住所地湖北省浠水县清泉镇闻一多大道**，统一社会信用代码114211250112832105。法定代表人潘呈全，该局局长。上诉人乐胜祥因与被上诉人浠水县人民政府、浠水县自然资源和规划局行政赔偿一案，不服湖北省黄冈市中级人民法院（2020）鄂11行赔初14号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。乐胜祥起诉请求：1.根据（2013）鄂黄州行初字第00059号行政判决书中“确认浠水县政府征收浠水县经济开发区南岳庙村（社区）214.28亩耕地的具体行政行为违法”的生效正确判决，判令浠水县人民政府及浠水县自然资源和规划局共同履行法定职责并赔偿乐胜祥行政征收赔偿费85万元/亩+126945元/人。2.判决浠水县人民政府及浠水县自然资源和规划局赔偿因“征地的具体行政行为违法”造成乐胜祥上访、系列起诉、上诉、申请再审等十余年误工的一切经济损失。3.由浠水县人民政府及浠水县自然资源和规划局承担本案的一切诉讼费用。原审法院经审理查明：2019年1月7日，乐胜祥以浠水县人民政府及原浠水县国土资源局为被告，向原审法院提起行政赔偿之诉，并提出诉讼请求：1、依法判令浠水县人民政府及原浠水县国土资源局共同履行法定职责并赔偿乐胜祥的行政征收赔偿费（即法定的“补救措施”）85万元/亩+126945元/人（具体详见各农户依法提供赔偿的清单和要求的总赔偿额）；2、请求法院依法判决浠水县人民政府及原浠水县国土资源局赔偿因征地的具体行政行为违法造成乐胜祥上访、系列的起诉、上诉、申请再审等误工的一切经济损失。3、浠水县人民政府及原浠水县国土资源局承担本案的一切诉讼费用。2019年6月27日，原审法院作出（2019）鄂11行赔初8号行政裁定，以“乐胜祥诉讼请求实质上仍是对征地补偿安置方案中2.5万元/亩的补偿标准不服，其应当先向有权机关申请协调及裁决，而不能直接向人民法院提起诉讼，虽然乐胜祥向浠水县人民政府申请过裁决，但浠水县人民政府并非受理裁决的法定机关，乐胜祥的本次起诉，仍不符合行政诉讼法定起诉条件”为由，驳回乐胜祥的起诉。乐胜祥在法定期限内未提出上诉，该裁定书现已发生法律效力。2019年8月14日，乐胜祥等11人向黄冈市人民政府申请行政复议，请求对被申请人浠水县人民政府作出的《土地征收补偿安置方案》的补偿标准进行裁决；依法对浠水县人民政府关于针对南岳庙村**11人（户）的申请人提出违法征地按每亩85万元的赔偿数额款的裁决进行复议；请求依法对浠水县人民政府关于针对南岳庙村**11人（户）的申请人提出征地按每户中失业人口每人9年的赔偿数额按每人126945元赔偿；请求依法按法定期限及时复议。2019年9月29日，黄冈市人民政府作出黄复决字[2019]39号《行政复议决定书》，决定：一、维持浠水县人民政府批准的原浠水县国土资源局于2011年4月15日作出的《征地补偿安置方案公告》中的征地补偿标准；二、驳回乐胜祥第2、3项复议申请。原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定：“对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。”《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定：“土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。”本案中，乐胜祥提出的诉讼请求是要求被告浠水县人民政府、浠水县自然资源和规划局赔偿乐胜祥行政征收赔偿费85万元/亩+126945元/人及误工等损失，实质上仍是对征地补偿安置方案中2.5万元／亩的补偿标准不服，其应当依据上述规定，先向有权机关申请协调及裁决，而不能直接向人民法院提起行政诉讼。乐胜祥的本次起诉，仍不符合行政诉讼法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告乐胜祥的起诉。本案不收取案件受理费。乐胜祥上诉称，上诉人要求被上诉人对其违法征地行为进行行政赔偿，有充分的事实依据。上诉人的起诉状里从未提过“对补偿标准不服”或“对土地补偿有异议”，原审认定上诉人的诉讼请求实质上是对补偿标准不服错误。原审法院已经认定被上诉人的行政行为违法，却又多次释明“行政裁决”、“行政复议”，多年来多次不予受理或驳回上诉人的起诉，于法无据。综上，请求本院：1.撤销（2020）鄂11行赔初14号行政裁定；2.改判支持乐胜祥的原审诉讼请求；3.浠水县人民政府、浠水县自然资源和规划局承担本案的诉讼费用。浠水县人民政府、浠水县自然资源和规划局均未提交二审答辩意见。本院二审查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。”《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定：“土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。”本案中，乐胜祥提出的诉讼请求为要求浠水县人民政府、浠水县自然资源和规划局赔偿其行政征收赔偿费85万元/亩+126945元/人及误工等损失，实质上是对征地补偿安置方案中2.5万元／亩的补偿标准不服，其应当依据上述规定，先向有权机关申请协调及裁决，而不能直接向人民法院提起行政诉讼。虽然乐胜祥已向黄冈市人民政府提出了行政复议，黄冈市人民政府亦于2019年9月29日作出黄复决字[2019]39号《行政复议决定书》，但黄冈市人民政府并非受理裁决的法定机关。根据上述规定，乐胜祥的本次起诉仍不符合行政诉讼法定起诉条件，人民法院应不予受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故，原审法院裁定驳回乐胜祥的起诉并无不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  林志农审判员  郭振华审判员  邹 燕二〇二〇年十二月十五日法官助理赵静雯书记员李美环
广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂14民终1267号 上诉人（一审原告）：王子男，男，1965年3月15日出生，汉族，浙江武义县人，个体户，住浙江省武义县。 被上诉人（一审被告）：广西龙州龙运出租车有限公司，住所地广西壮族自治区龙州县龙州镇城北连城路**。统一社会信用代码91451423667019682K。 法定代表人：吕淑芝，该公司总经理。 上诉人王子男因与被上诉人广西龙州龙运出租车有限公司（以下简称龙运公司）委托合同纠纷一案，不服广西壮族自治区龙州县人民法院（2020）桂1423民初711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王子男上诉请求：撤销一审判决，支持王子男的诉讼请求。事实与理由：今年4月份，吕淑芝到凭祥市口岸处接到龙运公司面谈转让公司事宜，尔后吕淑芝再到凭祥市口岸处与王子男再次面谈。吕淑芝与王子男确定转让价格27万元，由于吕淑芝患病，不便于外出联系买受方，叫王子男帮忙联系，并承诺给中介费20000元，有陈连林在场见证。王子男寻找到朋友的妻子文丽芬，文丽芬愿意接受吕淑芝提出的转让价，并约与吕淑芝面谈。2020年5月20日，王子男带文丽芬到龙 -2- 运公司住所地与其面谈和签订转让协议时，吕淑芝却以种种理由拒签转让协议。吕淑芝违背了双方约定的真实意思，违反了诚实信用的原则，明显存在过错行为，造成王子男付出各项费用，应由吕淑芝赔偿损失。据此，王子男向二审法院提起上诉，希望作出公正裁决。 龙运公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持判决。 王子男向一审法院起诉请求：1.龙运公司支付王子男中介费20000元；2.龙运公司返还王子男已为文丽芬支付往返车费2860.72元、住宿费660元、餐费231元、误工费608元。 一审法院认定事实：2020年4月23日龙运公司的法定代表人吕淑芝与王子男在微信单身平台相识。2020年5月20日，王子男和朋友的妻子文丽芬到龙运公司住所地与吕淑芝会面，但各方谈话的内容具体不详。现王子男以其与龙运公司存在委托合同关系为由，提出诉讼请求。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证责任。本案中，王子男作为主张权利的一方提起诉讼，要求龙运公司给付中介费及赔偿损失，应负有举证证明其与龙运公司之间存在委托合同关系的相应证据。但王子男提交的证据不能证明双方当事人存在委托合同关系的事实，应当承担举证不力的法律后果，故对王子男的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决：驳回王子男的诉讼请求。案件受理费408元，减半收取204元， -3- 由王子男负担。 本院二审期间，双方当事人无新证据向本院提交。 双方当事人对一审法院认定的事实无异议，本院予以确认。 本院认为，王子男提交的车票票据、点菜单、餐费票据以及微信付款凭证等均不能证明其与龙运公司存在委托合同关系，也没有证据证明吕淑芝存在毁约的事实。根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定，王子男没有提交证据证明其与龙运公司之间存在委托合同关系，其应承担举证不利的后果，故其诉求龙运公司给付中介费及赔偿损失，本院不予支持。 综上所述，王子男的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费408元，由上诉人王子男负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁丹杰 审 判 员 陆有帅 审 判 员 柳成功 -4- 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 黄伟明 书 记 员 覃宇潇 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销 -5- 原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初25709号原告：上海格景物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：王鸿明，总经理。委托诉讼代理人：蒋海芳，上海祺成律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴卫兵，上海祺成律师事务所律师。被告：上海三千石房地产经纪有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：蔡建斌，总经理。委托诉讼代理人：王建宙。原告上海格景物业管理有限公司诉被告上海三千石房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月10日受理后依法适用简易程序公开开庭审理。原告向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告以双方已经达成和解为由向本院申请撤回起诉，于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海格景物业管理有限公司撤诉。本案受理费予以免收。审判员 金 艳二〇二〇年十二月十日书记员 谭泓洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省泸州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川05执1023号 申请执行人:青岛趣牛牛不良资产处置有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区牌坊街星展花园4-2-301,统一社会信用代码：91370211MA3QH3Y380。 法定代表人：沈永前，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：雷练，男，该公司员工。 被执行人：姜兴红，男，汉族，生于1982年7月28日，住四川省泸县。 本院在执行申请执行人青岛趣牛牛不良资产处置有限公司与被执行人姜兴红借款合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行中，申请执行人青岛趣牛牛不良资产处置有限公司向本院提交书面申请，自愿撤销对被执行人姜兴红的强制执行申请。本院认为，申请执行人青岛趣牛牛不良资产处置有限公司的申请符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2020）川05执1023号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张朝云 审判员  李国强 审判员  张姝娟 二〇二〇年十二月八日 书记员  王润鑫
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终3133号 上诉人（原审被告）：杨成淇，男，1998年8月1日出生，汉族，住广西平南县。 委托诉讼代理人：陈海媚，广西桂港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：区恒杰，广西桂港律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯康，男，1990年10月8日出生，汉族，住广西平南县。 上诉人杨成淇因与被上诉人冯康民间借贷纠纷一案，不服平南县人民法院（2020）桂0821民初2755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、调查，本案现已审理终结。 杨成淇上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院程序违法，应予撤销。一审法院在庭审中仍叫被上诉人庭后补充提交所谓的转账记录、聊天记录。被上诉人庭后补充提交所谓的转账记录、聊天记录不属于法律规定的新证据，但一审法院仍将被上诉人超过举证期限提交的证据要求上诉人质证，并作为定案依据，属严重的程序违法。二、一审法院事实不清，证据不足，应予撤销。1.本案并不存在实际的借款关系。被上诉人不能证实其确实交付了所谓的借款给上诉人，不论是现金交付或者转账给付的都没有 2 任何凭证；2.本案应是合伙关系，而并不存在实际的借款关系。在一审中，被上诉人自认与上诉人之间存在合伙关系，且所谓的《借款合约》也是双方合伙关系存续期间所签订，在被上诉人所提供的转账记录、聊天记录、备忘录清单均证明了双方之间存在合伙关系，且上诉人也提供了双方合伙期间的转账记录证明双方的确是合伙关系而未实际成立民间借贷关系。故被上诉人以《借款合约》作为民间借贷关系起诉是孤证，只能说明双方有借款的意向，不足以证明双方己经成立合法有效的民间借贷关系。退一万步讲，即使本案成立民间借贷关系，但也因被上诉人未实际履行交付借款的义务而未生效，因此一审法院认定上诉人有还款的责任毫无事实依据。三、一审法院适用法律错误，应予撤销。1.根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：以现金支付的，自借款人收到借款时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”双方虽有借款的意向，但因被上诉人并未实际履行付款义务，因此上诉人也不应负担还款义务。2.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中，上诉人与被上诉人均认可双方存在合伙关系，并就合伙关系依法进行举证，一审法院亦查明双方一直有合伙代购手机的业务往来，但一审法院却周顾双方的合伙关系牵强地将合伙关系混同借贷关系审理，以此作出的判决必然错误，应予以撤销。3.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条所规定的原告和被告应承担的举证责任，是行为意义上的举证责任，不是结果意义上的举证责任。被上诉人在一审中仅仅提供了借款合同，但实际上两份借款合约都是未实际履行支付借款义务的，根据民事证据优势原则，被上诉人的举证并不能形成证据链以认定被上诉人己实际交付借款合约上借款的义务。一审法院简单地根据原告诉讼请求，自动混同双方的合伙关系 3 为借贷关系属于事实认定不清、证据不足、法律适用错误，本案应根据发生法律关系的缘由、期限、业务性质、款物交付情况，及商业惯例和公序良俗来加以判断，本案实际上并未发生借款交付，因此不构成民间借贷的事实，上诉人不需要向被上诉人还款。 冯康向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令杨成淇立即归还借款36000元；2.本案诉讼费由杨成淇承担。 一审法院经审理认定事实如下：冯康与杨成淇是合作关系，即是由冯康出钱，由杨成淇收购手机，后把手机交回给冯康，从2019年7、8月开始，双方陆续有合作来往，2019年11月21日，冯康、杨成淇结算往来帐目，杨成淇通过微信将有关欠款单发给冯康，尚欠冯康35900元及一些零碎钱，杨成淇在无法及时还清情况下，于2019年11月21日、2019年11月23日立下借款合约各一份给冯康收执，将欠款转为借款，第一份借款合约内容为：本人杨成淇（身份证号码：4508211998××××××××）因经商需要资金周转，今向冯康借入人民币大写壹万陆仟元整，人民币小写：16000元整，并承诺于还款日归还本金。借款人：杨成淇借款日期：2019年11月21日还款日期：2019年12月21日。第二份借款合约内容除了借款金额是20000元，借款日期是2019年11月23日，还款日期是2020年4月23日外，其余内容同第一份借款合约。杨成淇立下借据后，没有偿还过借款本金及利息给冯康。 一审法院认为，冯康、杨成淇一直有代购手机业务往来，冯康、杨成淇经对数欠下冯康的款而重新立下借条确认的事实，有冯康提供杨成淇出具的借款合约、转账记录等证据证实，双方已形成借贷关系，一审法院以予确认。杨成淇立下借款借据后没有按照约定归还借款给冯康，已构成违约，应承担违约责任。故冯康请求杨成淇偿还借款36000元的请求，符合法律规定，一审法院依法予以支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条的规定，判决：杨成淇偿还借款36000元给冯康。上述债务，义务人应于 4 本案判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费350元（冯康已预交），由杨成淇负担。 二审期间，当事人未提交新的证据。对一审法院查明的上述事实，本院予以确认。 本院认为，上诉人杨成淇与被上诉人冯康合伙做手机生意，经双方结算，确认杨成淇欠冯康的款，因杨成淇无法及时偿还，遂立写了两份《借款合约》给冯康，《借款合约》载明了杨成淇向冯康借款16000元和20000元，并约定了还款期限。双方债权债务明确，杨成淇应按约定偿还欠款给冯康。一审法院判决杨成淇偿还36000元给冯康并无不当，应当维持。杨成淇欠冯康的款的事实，有双方微信聊天、转账记录、支付宝账单和经杨成淇签名的《借款合约》证实，《借款合约》载明杨成淇已确认收到了借款，杨成淇未能提供证据推翻上述证据，其主张冯康并没有实际借款给其，双方不存在借贷关系，故其不应偿还借款给冯康，没有事实和法律依据，上诉理由不能成立，应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费700元（上诉人已预交），由上诉人杨成淇负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈香妙 审判员  苏洁平 审判员  黄钰雄 二〇二〇年十二月十四日 5 法官助理韦江转 书记员梁永欣
四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川04民辖终32号 上诉人（原审被告）：中航天建设工程集团有限公司，住所地：北京市丰台区看丹路**院**，统一社会信用代码：9111010610216599XD。 法定代表人：杨明，该公司董事长。 上诉人（原审被告）：中航天建设工程集团有限公司布拖分公司，住所地：四川省凉山彝族自治州布拖县普提下街**，统一社会信用代码：91513429MA66MYUG8R。 负责人：周永宏。 被上诉人（原审原告）：攀枝花市文露建筑安装有限公司，住所地：四川省攀枝花市仁和区仁和镇立新社区六村民小组**，统一社会信用代码：91510411575260575Q。 法定代表人：刘各文，该公司总经理。 上诉人中航天建设工程集团有限公司（以下简称中航建设公司）、中航天建设工程集团有限公司布拖分公司（以下简称中航建司布拖分公司）因与被上诉人攀枝花市文露建筑安装有限公司（以下简称文露公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2020）川0411民初2611号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人中航建设公司、中航建司布拖分公司上诉请求：撤销四川省攀枝花市仁和区人民法院（2020）川0411民初2611号民事裁定，将本案移送北京市丰台区人民法院或四川省布拖县人民法院审理。事实和理由：被上诉人向一审法院提交了《四川省建筑施工机械租赁合同》等证据，但一审法院并未组织当事人双方对《四川省建筑施工机械租赁合同》的真实性进行核对。上诉人未与被上诉人签订《四川省建筑施工机械租赁合同》，该证据系伪造，其中约定的管辖条款属无效。本案应由上诉人住所地或本案案涉合同的合同履行地人民法院管辖。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。在本案中，文露公司提交的《四川省建筑施工机械租赁合同》第十条约定，双方发生争议协商不成时，向四川省攀枝花市仁和区人民法院起诉，该约定不违反相关法律规定，本院予以认可。对于本案所涉《四川省建筑施工机械租赁合同》真实性的问题，需要经过实体审理进行认定，并非本案管辖权异议的审查范围。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 戴洪斌 审 判 员 刘文玲 审 判 员 杨绍文 二〇二〇年十二月八日 法官助理 蔡 明 书 记 员 杨 立
安徽省淮南市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖04民终1961号 上诉人（原审被告）：顾广宝，男，1985年1月21日出生，汉族，住安徽省寿县。 被上诉人（原审原告）：王**友，男，1962年10月2日出生，汉族，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：权循梅，安徽郢都律师事务所律师。 上诉人顾广宝因与被上诉人王**友土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2020）皖0422民初3152号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，顾广宝于2020年12月4日向本院申请撤回上诉。 本院认为，顾广宝在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许顾广宝撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人顾广宝负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  王雪霞 审判员  王元元 审判员  李 侠 二〇二〇年十二月八日 书记员  许小玄 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4941号 上诉人（原审被告）：何小坤，男，汉族，1985年4月21日出生，住河北省涿州市。 委托诉讼代理人：谢鹏，保定市竞秀区朝阳法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李筱丹，女，汉族，1980年6月29日出生，住河北省涿州市。 委托诉讼代理人：井春峰，涿州市晨曦法律服务所法律工作者。 上诉人何小坤因与被上诉人李筱丹民间借贷纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初1541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 何小坤上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审；本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、本案中涉及的所谓被上诉人借给上诉人的26万元借款，实质上存在重复计算，即被上诉人只转给了上诉人一笔26万元（2018年6月19日李筱丹转账给何小坤），现在却既当成李筱丹借给何小坤的26万元借款，又当做刘武龙给付何小坤的26万元工程款。刘武龙没有出庭作证，在法官询问时也未出示其自称的转账26万元的转账明细。请求二审法院核实该26万元的实际情况，防止一笔付款两次记账的情况，严重损害上诉人的实际权利。二、2018年3月7日何小坤给李筱丹转账15万元一事，李筱丹已经当庭认可，应当依法抵销本案涉及的债务，如不予抵销，上诉人保留起诉被上诉人李筱丹返还该15万元的权利。所以，上诉人认为一审判决认定事实部分有误，适用法律部分不当，故应依法予以撤销并改判。 李筱丹辩称，一审认定事实清楚，判决正确，应予以维持。 李筱丹向一审法院起诉请求：1、判令被告立即给付60万元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年4月24日，被告何小坤向原告出具借款协议，载明：今因工程急需资金周转，特向李筱丹借到人民币200,000元，何小坤并向原告出具收条。2018年6月20日，被告何小坤向原告出具借款协议，载明：今因何小坤急需资金周转，特向李筱丹借到人民币400,000元，何小坤并向原告出具收条。庭审中，原告陈述通过银行转账和现金给付被告借款600,000元：2018年4月24日原告向被告转账150,000元，给付现金50,000元；2018年6月19日原告向被告转账260,000元，2018年6月21日原告向被告转账94,000元，给付现金46,000元。被告对此的质证意见为：我方共收到原告的银行转账150,000元，没有收到原告给付的现金，并出示被告向刘武龙出具的260,000元收条，证实该款项是刘武龙支付被告的工程款，不是借款。庭审后，刘武龙到庭陈述，何小坤向其出具的400,000元（转账260,000元、现金140,000元）收条是其与何小坤之间的工程款，与本案无关。另查，原告收到被告何小坤归还的借款44,000元。上述事实有借款协议、收条、银行转账记录、询问笔录及本案庭审笔录入卷为证。 一审法院认为，债务应当清偿。关于借款数额问题，根据原告出示的借据、银行转账数额及被告的反驳意见，能够证明被告向原告出具借据时并未收到借据载明的借款600,000元，故本院应以被告实际收到的借款本金数额进行认定。庭审查明，原告在2018年4月24日、2018年6月19日、2018年6月21日以银行转账方式向被告交付借款共计504,000元（150,000元＋260,000元＋94000），被告以基础法律关系进行抗辩，但其未出示充足证据予以证明，且结合刘武龙到庭陈述，本院对被告抗辩意见不予采纳。对于双方争议的被告是否收到借款现金96,000元（50,000元＋46,000元）事宜，结合原告对其他借款本金的交付方式（银行转账）以及双方的银行转账记录，在被告否认现金交付的情况下，原告该主张之依据不充足、不充分，本院对原告该主张于本案中不予支持。法庭辩论终结前，被告已向原告归还借款本金44,000元，被告尚欠原告借款460,000元（504,000元-44,000元）。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第三条之规定，判决：被告何小坤于本判决生效之日起三十日内向原告李筱丹归还借款460,000元。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,900元，由原告负担1,143元，被告负担3,757元。 本院二审期间，上诉人提交河北涿州农商银行明细查询单一份，证明2018年3月7日何小坤现金转账支付给被上诉人15万元，我方认为应当抵销。被上诉人质证称，不能抵销本案借款。二审查明的其他案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，关于上诉人何小坤主张的一审法院就260,000元款项存在重复认定问题，经查，上诉人何小坤在一审中主张被上诉人李筱丹于2018年6月19日向其转款260,000元系案外人刘武龙向上诉人何小坤支付的工程款，一审庭审后，案外人刘武龙到庭述称，上诉人何小坤于2018年6月17日向其出具的400,000元（转账260,000元，现金140,000元）收条是其与上诉人何小坤之间的工程款，与本案无关，据此，一审法院对上诉人何小坤的上述抗辩意见未予采纳，并认定该260,000元系被上诉人李筱丹向上诉人何小坤支付的借款，故不存在上诉人何小坤所称重复认定问题。关于上诉人何小坤主张其向李筱丹转账的150,000元应否与本案借款抵销的问题，上诉人何小坤于2018年3月7日向被上诉人李筱丹转账150,000元，据此要求抵销其在本案中对李筱丹所负债务，但债的抵销以双方互负债务为前提，本案中因双方之间互有多笔经济往来，上诉人何小坤仅凭其向被上诉人李筱丹转账150,000元的记录不足以证实其对被上诉人李筱丹享有150,000元债权，其要求抵销的主张因缺乏证据不予采信。综上，上诉人何小坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8,200元，由上诉人何小坤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 娟 审 判 员  田 苗 审 判 员  肖 雅 二〇二〇年十二月十日 法官助理  续婉君 书 记 员  赵 盼
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申7512号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙建军，男，1973年4月25日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙建坡，男，1979年9月2日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：吕晓爽，女，1981年1月25日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。 以上三再审申请人共同委托诉讼代理人：韩亚丽，河北冀华（唐山）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：河北银水实业集团有限公司，住所地河北省唐山市开平区银河路贾庵子村东。 法定代表人：赵福永，该公司副董事长。 委托诉讼代理人：郭涛，河北鸿翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周小博，河北鸿翔律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙树军，男，1973年1月2日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。 一审被告：中国大地财产保险股份有限公司玉田支公司，住所地河北省唐山市玉田县城内兴旺****门市。 主要负责人：董伟忠，该公司经理。 再审申请人孙建军、孙建坡、吕晓爽因与被申请人河北银水实业集团有限公司（以下简称银水公 —1— 司）、孙树军、一审被告中国大地财产保险股份有限公司玉田支公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2020）冀02民终1511号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人孙建军、孙建坡、吕晓爽申请再审称，一、二审法院在认定一审已经认定的基本法律事实和法律关系—义务帮工的情况下作出完全相反的判决违反法律规定和法律程序。二、根据安监局笔录和当事人在一审中提交的视频、照片，银水公司在生产经营过程中确实存在重大安全管理责任和安全隐患责任。三、关于本案责任比例分担，通常要在综合考虑社会经济水平，帮工人、被帮工人经济能力以及帮工人受损害程度由法院酌定。请求法院撤销一、二审判决；一、二审诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为，依据本案查明事实，孙树军与孙建坡、孙建军形成雇佣关系。案涉事故的损失系孙树军受孙建坡指派，驾驶冀BR49**号重型牵引车到银水公司院内运输散装矿渣粉时，在装车抖灰过程中从车顶摔下受伤所致。因孙建坡、孙建军做为雇主未能尽到对雇员的安全保护责任，故孙建坡、孙建军对孙树军的案涉损失应承担主要赔偿责任。二审法院酌定由孙建坡、孙建军对孙树军的案涉损失承担70%赔偿责任并无不当。银水公司做为销售散装矿渣粉的公司，也有在装料口处提供安全保障措施及安全警示教育的责任，因其未能尽到以上责任，其也应对孙树军的案涉损失承担相应赔偿责任。二审法院酌定由银水公司对孙树军的案涉损失承担20%赔偿责任并无不妥。孙建军、孙建坡、吕晓爽的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回孙建军、孙建坡、吕晓爽的再审申请。 审判长 崔 普 审判员 邢荣允 审判员 王 芳 —2— 二〇二〇年十二月四日 书记员 刘亚楠
河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终3197号 上诉人（原审被告）：李玉国，男，1972年5月3日出生，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：徐艳伟，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张广军，男，1971年8月23日出生，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被上诉人（原审原告）：刘金龙，男，1976年4月6日生，住河北省围场满族蒙古族自治县。 上述二被上诉人委托诉讼代理人：杨昌勇，河北天诤律师事务所律师。 上诉人李玉国因与被上诉人张广军、刘金龙劳务合同纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2020）冀0828民初3283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李玉国上诉请求：1、请求依法查清事实，撤销原审判决第二项，依法改判由上诉人给付被上诉人刘金龙拖欠工程款39000.00元。2、由被上诉人依法承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，导致出现错误的判决结果，理由是：自我给二被上诉人出具欠条30万元以后，我于2017年1月10日后分6笔给付刘金龙人民币共计75000元及代还水泥款16000元，合计：91000元。我到现在尚欠二被上诉人139000元，因我未能及时出庭导致不能及时兑账，出现错误的判决结果。二、原审法院在开庭前未进行调解，我提出兑账但二被上诉人不同意兑账，导致我多支付的款项未能抵顶，损害了我的合法权益。原审法院开庭时将出庭通知邮寄到老家，我没有收到，因时间太紧，我又在外地导致不能及时出庭，致使我在当庭未能提供证据，我的合法权益未能得到保障。 刘金龙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。理由如下：一、上诉人向答辩人所支付的款项与欠条中所拖欠的工资无关。答辩人于2011年至2013年期间为上诉人提供劳务，上诉人于2018年5月向答辩人出具了欠条，拖欠答辩人工资15万元，拖欠张广军工资15万元。上诉人2017年支付给答辩人的费用系答辩人2016-2017年为上诉人在北京门头沟、重庆工地提供劳务的工资，与2011年至2013年间的劳务费无关。一审法院在开庭前对上诉人进行了电话询问，上诉人对拖欠工资的事实及数额均予以认可，上诉人在一审时拒绝到庭，放弃了相关的权利。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 张广军未答辩。 张广军、刘金龙向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告支付劳务费300,000.00元并自2014年1月1日起按年利率18%给付利息至欠款付清之日；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2011年至2013年期间，原告张广军、刘金龙为被告李玉国提供劳务，从事建筑、钢结构及电焊工作，双方约定工资按日薪计算，后被告未能给付二原告工资，经双方核算，被告欠原告张广军工资款150,000.00元，欠原告刘金龙工资款150,000.00元，被告于2018年5月被告为二原告出具欠款300,000.00元的欠据一张，此款经原告索要未果，故原告诉至法院。另查明，被告李玉国于2020年9月22日给付原告张广军工资款50,000.00元、给付原告刘金龙工资款20,000.00元，尚欠原告张广军工资款100,000.00元、刘金龙工资款130,000.00元未给付。上述事实，有原告提供的被告为原告出具的欠据一份、庭前通话录音予以证实，且与当事人的陈述相互印证，本院予以确认。 一审法院认为，原告张广军、刘金龙与被告李玉国劳务合同纠纷一案，经公开开庭审理，被告雇佣二原告为其工作，二原告付出了劳动，被告应当支付相应的劳动报酬，被告为二原告出具的欠据证明被告拖欠二原告工资款的事实存在，被告在二原告索要欠款后，应及时给付，但其未履行还款义务，应承担相应民事责任，故对二原告要求被告给付欠款的诉讼请求，本院予以认可。对于原告主张的欠款利息，原、被告双方并未约定欠款期间的利息，亦未约定所欠工资款的给付时间，故对原告要求被告给付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，二原告要求被告给付工资款230,000.00元的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告李玉国于本判决生效后十日内给付原告张广军工资款100,000.00元；二、被告李玉国于本判决生效后十日内给付原告刘金龙工资款130,000.00元。三、驳回原告张广军、刘金龙的其他诉讼请求。案件受理费2900.00元，由被告承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实有相应的证据予以佐证，本院予以确认。 本院认为，被上诉人张广军、刘金龙于2011年至2013年期间为上诉人李玉国提供劳务，李玉国于2018年5月向张广军、刘金龙出具了欠条，拖欠300，000.00元，已给付70000.00元劳务费的事实清楚，本院予以确认。上诉人主张2017年1月10日后分6笔给付刘金龙人民币共计75000.00元及代还水泥款16000.00元，合计91000.00元，尚欠二被上诉人139000元。对此，被上诉人不予认可，主张上诉人2017年支付给被上诉人的费用系2016年-2017年为其提供劳务的工资，与2011年至2013年间的劳务费无关。因李玉国所述支付款项在先，打欠条在后的行为与常理相悖，且现有证据不足以推翻涉案欠条的证明力，另李玉国作为完全行为能力人亦应知晓出具欠条所应承担的法律后果。李玉国的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800.00元，由上诉人李玉国负担。 本判决为终审判决。 审判长 王毓兰 审判员朱彦兵 审判员燕金玲 二〇二〇年十二月八日 书记员 伊彤伟
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0206执8800号之一 申请执行人：肖元，男，1987年10月6日出生，汉族，户籍地住址福建省武平县。 被执行人：袁丽娜，女，1989年6月8日出生，汉族，住陕西省铜川市耀州区。 申请执行人依据已经发生法律效力的（2019）闽0206民初14797号民事判决书，于2020年11月11日依法向本院申请执行，请求执行被执行人给付借款44300元及逾期利息，迟延履行债务利息，并承担案件受理费908元。被执行人依法应承担本案执行费605元。 在执行本案过程中： 1.本院于2020年11月17日以司法专邮方式向被执行人袁丽娜送达执行告知书、执行通知书、执行裁定书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人袁丽娜未签收，亦未实际履行。 2.本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询了被执行人袁丽娜名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，未发现被执行人有可供执行的财产。 3.本院于2020年11月26日对被执行人袁丽娜适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网公布。 4、截至2020年12月14日，申请执行人债权未受偿。 5、上述执行情况及信息，本院于2020年12月4日以邮寄执行情况告知书的方式告知申请执行人，并要求进一步提供财产线索，申请执行人未提供财产线索。 综上，本院认为，本院穷尽执行措施后未查找到被执行人名下可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人未提供被执行人的财产或财产线索，因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈惠清 审判员  江向洋 审判员  谢源成 二〇二〇年十二月十四日 书记员  曾 强
湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘05民终2420号 上诉人（原审被告）：李海春。 被上诉人（原审原告）：陈善智。 被上诉人（原审原告）：陈友彩。 被上诉人（原审原告）：陈叶。 被上诉人（原审原告）：陈芳。 被上诉人（原审原告）：陈刘勇。 被上诉人（原审被告）：邵阳市大祥区福泰顺纸制品厂。 经营者：姚玲子。 被上诉人（原审被告）：姚玲子。 被上诉人(原审被告)：尹鹏。 上诉人李海春因与被上诉人陈善智、陈友彩、陈叶、陈芳、陈刘勇、邵阳市大祥区福泰顺纸制品厂、姚玲子、尹鹏提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院（2020）湘0503民初376号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，李海春收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人李海春自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 鹏 审 判 员  罗 松 审 判 员  申 杰 二〇二〇年十二月四日 法官助理  周 围 书 记 员  陈佳杰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
吉林省珲春市人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）吉2404执恢401号李桂荣、许洪洲:申请执行人李桂荣与被执行人许洪洲民间借贷纠纷执行一案，本院于2015年5月28日作出的(2015)珲民一初字第407号民事调解书，已发生法律效力。权利人于2018年5月14日向本院申请强制执行。本院在执行过程中，被执行人许洪洲已履行(2015)珲民一初字第407号民事调解书确定的全部内容。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第108条规定，通知如下：本院（2020）吉2404执恢401号申请执行人李桂荣与被执行人许洪洲民间借贷纠纷执行一案结案。二〇二〇年十二月十四日
浙江省衢州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙08执482号 申请执行人：捷信消费金融有限公司，住所地：天津经济技术开发区第一大街**泰达******，组织机构代码:636067462。 法定代表人：OndrejFrydrych，董事长。 委托诉讼代理人：吕合阵，上海汉联律师事务所律师。 被执行人：程媛，女，1999年11月11日出生，汉族，住浙江省开化县。 本院在执行申请执行人捷信消费金融有限公司与被执行人程媛商事仲裁一案中，当事人同意和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙08执482号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  付建丰 二〇二〇年十二月九日 书记员  谢 菲
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初35701号原告：中农高科(天津)信息技术有限公司,住所地天津市和平区五大道街河北路****201,统一社会信用代码91120222MA05KJJDXB。法定代表人:吴珊,总经理。委托诉讼代理人：陈宇梅，天津君利律师事务所律师。被告：天津顺丰速递有限公司，注册地天津，注册地天津自贸试验区（空港经济区）空港国际物流园第三大街**F1-202-1,实际经营地天津市河**海河东路**茂业大厦****>法定代表人：郭宏宇，总经理。委托诉讼代理人：于震龙，男。原告中农高科(天津)信息技术有限公司与被告天津顺丰速递有限公司邮寄服务合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告中农高科(天津)信息技术有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告经济损失14022.07元；2.请求判令被告支付原告律师费3000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年3月30日,原告与被告签订了《收派服务合同》,合同约定由被告向原告提供物品寄递相关服务,费用月结。2020年4月,原告委托被告通过国际快递形式向位于德国的韦里蒂产品有限责任公司安德烈亚斯·彼得·蒂尔克纳递送一次性手术口罩1000只、医用防护N95面罩500只,上述物品共拆分为两个快递包裹,快递单号分别为SF107564567946(以下简称“包裹一”)和SF1075564567928(以下简称“包裹二”),原告依约支付了相应费用。快递包裹一正常签收,但包裹二一直未送达,且经原告多次催促,被告一直未反馈任何物流信息,直至2020年5月被被告无故退回。后原告处工作人员积极与被告进行协商,但被告均置之不理。原告认为,根据原被告双方签订的合同相关约定,被告未依约将托寄物品运及约定的目的地已构成根本违约,并直接导致原告无法履行与第三方之间合同约定,给原告造成经济损失达14022.07元。综上,为维护自身的合法权益,原告现依据相关法律规定,特向贵院提起诉讼,望判如所请。被告天津顺丰速递有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由被告住所地法院管辖，而被告虽注册在天津自贸区（空港经济区），但实际办公地址为天津市河北区××路××大厦××层，本案应由该地法院管辖，故要求将本案移送至天津市河北区人民法院。本院经审查认为，本案系邮寄服务合同纠纷，应由被告住所地法院管辖，经查，被告的实际经营地为天津市河北区海河东路78号茂业大厦9层01-08单元。原告提交了相关法律文书予以证实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地，本案被告的住所地应位于天津市河**，被告对管辖权提出的异议成立，故本案应由天津市河北区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第三十条规定，裁定如下：本案移送天津市河北区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 李 夏二〇二〇年十二月十四日书记员 杨宝鹏