山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终2352号上诉人（原审原告）：贾×1，山西省石楼县人。委托诉讼代理人：刘×，山西归全反真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石楼县灵泉镇西卫村民委员会。法定代表人：贾×2，主任。委托诉讼代理人：李×，山西晋凯律师事务所律师。上诉人贾×1因与被上诉人石楼县灵泉镇西卫村民委员会（以下简称西卫村委）合同纠纷一案，不服山西省石楼县人民法院（2020）晋1126民初188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。贾×1上诉请求：1.撤销山西省石楼县人民法院（2020）晋1126民初188号民事判决书；2.改判被上诉人依照双方议定的内容给付上诉人补偿款180000元；3.判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认为上诉人不应得到征地补偿错误。根据《农村土地承包法》第十六条第二项、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条和《山西省征用、占用林地补偿费收取和森林植被恢复费使用暂行办法》第二条规定，上诉人应得到征地补偿。2.一审判决驳回上诉人诉讼请求错误，无事实及法律依据。因西卫村金鸡项目计划占用了其承包的集体经济林土地所造成的损失包括土地补偿费和果树补偿费，石楼县扶贫开发投资有限责任公司（以下简称扶贫公司）履行《经济林赔偿协议》的约定，补偿上诉人果树补偿费180000元。但被上诉人私自扣留征地补偿费并拒绝向上诉人支付，侵犯了上诉人的受偿权。调解书中双方对向上诉人应付的征地补偿费达成了一致意见，且双方签字盖章捺手印。即使无调解书，上诉人的土地补偿费依法应得到补偿，被上诉人收到征地补偿费就应向上诉人支付。3.一审未能公正对待双方当事人的程序权利，间接侵害了上诉人实现实体权利。刘计明、郑俊儿对本案的看法和发表的意见对定案有非常重要的作用，一方面可以证明上诉人与被上诉人双方达成意见的过程，另一方面可以充分解释被上诉人处理上诉人追偿征地补偿的方式和态度。庭审中，上诉人举出自己搜集到的刘计明、郑俊儿的录音材料，但一审以听不清为由阻止上诉人完成举证，违反了《中华人民共和国民事诉诉法》中关于维护当事人有平等的诉讼权利的规定。综上，请求二审支持上诉人的上诉请求。二审公开询问时，上诉人对事实和理由部分补充，称当时调解协议里分为四个，调解协议未全部履行，其中有一个驴厂占地和苗木补偿在2019年2月1日已经另行解决了，除了这一项外其他三项都未履行。西卫村委提交书面答辩状辩称，1.上诉人未提供其他证明其是诉争合同主体的证据，故上诉人不是本案适格原告。2.《西卫村委直水坪果园承包合同书》于2012年12月25日到期后再未续签，合同双方的权利义务已经终止，西卫村委有权收回案涉直水坪果园土地。3.案涉直水坪果园土地并非政府征收，不存在支付土地补偿款的问题。4.调解书是为解决上诉人经营管理中土地问题、西瓜地被淹、驴厂征地及苗木补偿这些历史遗留问题，且西卫村委已将调解书约定的义务全部履行完毕，上诉人无权再次要求西卫村委重复支付有关费用。请求二审驳回上诉。贾×1向一审法院起诉请求：1.依法判令被告按照调解书内容支付原告各项损失赔付款180000元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2002年12月25日，石楼县灵泉镇西卫村委与贾林平签订了直水坪果园承包合同书，承包人是贾林平，此地一直由贾×1经营管理；2018年12月23日，被告因金鸡计划项目占用原告经营的原贾林平与石楼县灵泉镇西卫村委承包的直水坪12亩果园地，经西卫村委委员刘计明主持调解，西卫村委与贾×1之子贾小云签订调解书，协商赔付原告人民币180000元，赔付包括贾×1在经营管理中的土地问题、二十年前村民刘挨虎浇水冲毁自己西瓜园、驴厂土地流转及苗木补偿等事项；因财政不能以调解书形式支付，又于2018年12月24日扶贫公司、石楼县灵泉镇政府、西卫村委与贾小云签订了经济林赔偿协议，此款于2019年2月3日通过银行打款方式支付原告贾×1180000元；2019年1月27日委托人贾×1与被委托人贾小云补签委托书授权贾小云代为处理西卫村委果树地征拆补偿相关事宜。一审法院认为，原、被告双方以调解书确定具体赔偿事项及赔偿款，又通过经济林赔偿协议作为出款凭证支付原告180000元，该征地补偿事项权利义务即告终止。原告在庭审中称调解书与委托书中时间不符，贾小云签字无效的理由，原审认为调解书与委托书时间虽然不符，但原告在本次诉讼中的诉讼请求第一项“请求法院按调解书判令被告支付其180000元”应视为原告对其委托代理人贾小云代理事项结果的追认，故该调解书有效，且合同已实际履行完毕；原告称调解书与经济林赔偿协议是两笔赔偿款，因没有提供任何证据证明其主张，故原告要求被告按照调解书内容再赔偿180000元的诉讼请求无事实和法律依据，原审不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，判决：驳回原告贾×1的诉讼请求。案件受理费3900元，由原告贾×1负担。二审审理期间，上诉人贾×1提交山西省农村信用社出具的客户明细账（1页），拟证明贾×1与西卫村委签订的调解协议未实际履行，但是关于驴厂占地及苗木补偿于2019年2月1日另行解决。被上诉人西卫村委质证意见为，证明目的有异议，调解协议实际履行了，一审提供了打款记录，180000元也全部汇入贾×1的账户。被上诉人西卫村委提交村委出具的情况说明一份，拟证明180000元里边有59200元是苗木补偿，剩余的是土地问题、西瓜地问题等一次性处理，全部款项都包括进去了。上诉人贾×1质证意见为，没有法律效力，系被上诉人单方出具的。二审经审理查明，经济林赔偿协议的主体为上诉人贾×1和扶贫公司，石楼县灵泉镇政府与被上诉人仅作为见证人在协议下方签字盖章。其余事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：贾小云与被上诉人西卫村委2018年12月23日签订的调解书与贾小云代表贾×1与扶贫公司等签订的经济林赔偿协议是否为同一事实，就赔偿180000元是否为同一笔款，石楼县灵泉镇政府与西卫村委在经济林赔偿协议中是合同的相对方还是见证主体。本案所涉调解书中上诉人与被上诉人是相对方，被上诉人承担给付义务，调解书解决的事项包含双方当事人长期存在的多种争议。经济林赔偿协议中上诉人与扶贫公司是相对方，扶贫公司承担给付义务，石楼县灵泉镇政府与被上诉人为见证人，见证人不承担给付义务。从两份协议的内容看，调解书和经济林赔偿协议属于不同协议，涉及两笔款项的给付义务。上诉人二审询问时当庭提交一支由山西省农村信用社出具的客户明细账，结合案涉土地流转合同可以说明，石楼县众鑫源养驴专业合作社在2019年2月1日向贾×1支付了28080元用地租金及青苗补偿费，该事实与调解书中的驴厂项目租赁上诉人承包地的租金和青苗补偿问题为同一事项。被上诉人对上诉人的以上观点和证据没有相应的反驳意见，经本院询问，被上诉人代理律师不明确表示肯定或者否定。被上诉人当庭提供一份说明，该说明中认为上诉人应得的苗木补偿为59200元。被上诉人解释，已支付的180000元中，扶贫公司承担59200元，其余部分由其承担的，交由扶贫公司一起支付是为了方便走账。但是，被上诉人未能提供其向扶贫公司的转账记录，无法证明其实际向上诉人支付过151920元（180000元-28080元=151920元）。本院对被上诉人提供的说明和已实际承担付款义务的说法不予认可。一审法院未能查明案件事实就对上诉人的诉求予以否定是错误的，应当予以纠正。综上所述，贾×1的上诉请求部分成立，部分予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省石楼县人民法院（2020）晋1126民初188号民事判决书；二、被上诉人石楼县灵泉镇西卫村民委员会于本判决生效之日起十日内给付上诉人贾×1151920元；三、驳回上诉人贾×1的其它上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3900元，二审案件受理费3900元，均由被上诉人石楼县灵泉镇西卫村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 王晓瑜审判员 张晓艳审判员 李高峰二〇二〇年十二月三日书记员 刘艳侬