河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16387号上诉人（原审原告）：高兵，男，1978年3月4日出生，汉族，现住郑州市金水区。上诉人（原审原告）：李坤，男，1989年6月21日出生，汉族，现住郑州市高新区。被上诉人（原审被告）：荥阳碧海置业有限公司，住所地荥阳市荥泽大道与索河路交叉口东北角碧桂园龙城****楼碧桂园龙城服务中心。法定代表人：杨海波，系该公司董事长。委托诉讼代理人：袁亚琼，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：陈辉，男，系该公司员工。原审原告：李志帅，男，1989年7月8日出生，汉族，住河南省中牟县。原审原告：袁伶，女，1982年2月7日出生，汉族，住河南省荥阳市。原审原告：赵方超，男，1989年9月12日出生，汉族，住河南省睢县。上诉人高兵、李坤因与被上诉人荥阳碧海置业有限公司、原审原告李志帅、袁伶、赵方超装饰装修合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初5092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月15日公开开庭审理了本案。上诉人高兵、李坤，被上诉人荥阳碧海置业有限公司的委托诉讼代理人袁亚琼到庭参加诉讼。原审原告李志帅、袁伶、赵方超经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。高兵、李坤上诉请求：1.改判被上诉人于15日内将其施工的涉案房屋装饰装修工程修复至质量合格，否则，应赔偿上诉人损失5万元(暂定，待鉴定意见作出后再予变更)，工程由上诉人自行修复；2.改判被上诉人按每月2500元赔偿上诉人自2019年8月15日起至上述15日届满之日止的损失，暂计37500元；以上总金额暂定合计87500元；3.判令本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对本案的事实认定及法律适用均有严重错误：1.一审中双方均认可装修合同真实有效，是双方真实意思表示，法庭依据查明的事实在认可合同真实有效的同时，又认定此装修合同有异于日常的装修合同来否定装修合同独立存在的法律地位，法院的认定前后矛盾，是错误认定。2.本案的争议焦点是装修质量是否合格，一审中上诉人提交了鉴定申请及部分装修质量问题的照片。法院未组织鉴定，双方争议的焦点问题没有查清。3.一审期间上诉人提交法庭的装修质量问题照片，被上诉人并未提交证据证明没有这些问题，但是法庭依据双方合同没有约定装修的材料材质、品牌品质等以及装修的整体工程质量标准未进行约定，上诉人亦未提供证据证明需要被上诉人进行维修的具体内容和被上诉人拒绝维修的事实，进而驳回上诉人的诉讼请求，这是有法不依行为。《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款规定：质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。4.《装修合同》的附件三有约定装修工程质量等级是合格，此等级即依据国标及行业规范制定，法院认定双方没有约定工程质量标准是错误认定。综上，一审法院认定事实及适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。荥阳碧海置业有限公司辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉人诉讼请求并无不当。首先，根据上诉人上诉状所称，其认可《装修合同》真实有效，是双方真实意思表示，且结合一审阶段双方举证情况，上诉人从被上诉人处购买的为带装修成品房屋，双方签署的《商品房买卖合同》和《装修合同》共同构成双方交易框架，这是本案的基本事实。上诉人刻意将装修合同割裂开来，有违双方交易目的。其次，上诉人高兵一审未提交任何证据证明被上诉人交付房屋有质量问题；上诉人李坤所提交照片也显示仅为房屋细小瑕疵问题，从救济途径来看，该问题均可通过正常维保修予以处理，被上诉人本着解决问题的出发点，在一审中已明确告知上诉人，若有相关维修问题可列清单，被上诉人会按照双方签订的合同履行保修义务，但直至本案开庭之日，上诉人一直未予沟通。再次，一审中上诉人也未提交证据证明房屋有较大质量问题，故一审法院未予鉴定有充分的依据。二、上诉人发起诉讼的目的是为逃避自身责任、谋取额外不当利益，是对诉权的滥用，有违民事诉讼程序的诚实信用原则。上诉人在自身欠付全部装修款的前提下，反而要求被上诉人对其赔偿损失5万元，且另外按照每月2500元再对其进行赔偿，足可见其提起诉讼并非基于善意，而是为了逃避自己的违约责任，甚至为了获取额外不当利益。上诉人这种行为显然不应获得法律的鼓励和支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请法院依法驳回其上诉请求。高兵、李坤向一审法院起诉请求：1.判令被告于15日内将其施工的涉案房屋装饰装修工程修复至质量合格，否则，应赔偿原告损失5万元(暂定，待鉴定意见作出后再予变更)，工程由原告自行修复；2.判令被告按每月2500元赔偿原告自2019年8月15日起至上述15日届满之日止的损失(暂定，待鉴定意见作出后再予变更)；3.请求判令本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告袁伶于2017年3月27日，原告李志帅，高兵，李坤于2017年3月28日，原告赵方超于2018年1月29日分别与被告签订《商品房买卖合同》各一份，约定原告购买被告开发的位于荥阳市××与××路交叉口东南侧××Ａ地块的房屋。约定出卖人应在2019年8月15日前将取得房地产开发项目交付使用备案证明文件的商品房交付买受人使用。在签订《商品房买卖合同》的同时，被告作为乙方及承接方与原告作为甲方及委托方又签订《装修合同》一份，主要内容是：1.根据买卖合同的约定，乙方交付该房屋给甲方的标准为毛坯，现甲方委托乙方装修该房屋。甲乙双方经自愿、友好协商，就该房屋甲方委托乙方装修的有关事宜达成一致，订立合同，供双方遵照履行。第一条装修的内容和标准。甲乙双方一致同意甲方委托乙方对该房屋进行装修，并一致确认乙方按本合同附件一装修户型平面图和附件二装修内容和设备标准对该房屋进行装修装饰；第二条装修的费用及支付。甲乙双方一致同意该房屋的装修由乙方包工包料完成，甲方应向乙方支付的装修费；第三条装修的工期及交付。根据买卖合同的约定，乙方交付该房屋给甲方的期限为2019年8月15日前。甲方应于该期限届满之日起15天内前往乙方处办理收楼手续，同时将该房屋交给乙方装修。乙方于该房屋交给乙方装修之日起92天内完成该房屋的装修装饰。第五条违约责任。1.甲方逾期支付装修费的，每逾期一天甲方应按逾期应付款的万分之二向乙方计付违约金；乙方逾期完成装修的，每逾期一天乙方应按甲方已付装修费的万分之二向甲方计付违约金。2.由于乙方除根据本合同的约定受甲方委托对该房屋进行装修外，还受“碧桂园龙城二期”项目其他业主的委托对项目的商品房进行批量装修，本合同一生效乙方即需开始准备装修的相关工作，故甲乙双方一致同意：甲方逾期交付该房屋给乙方装修达90天的，乙方有权解除本合同。甲方应向乙方支付装修费用总额30%的违约金(从已收取的装修费用中扣除)；甲方在该房屋交付给乙方装修前擅自解除本合同取消对乙方的装修委托的，甲方应向乙方支付装修费用总额30%的违约金(从已收取的装修费用中扣除)；甲方在该房屋交付给乙方装修后擅自解除本合同取消对乙方的装修委托的，则不管乙方对该房屋进行了多少工程量的装修，甲方仍应向乙方支付本合同第二条约定的装修费总额作为乙方的装修投入和违约金。同时在附件二、三中约定了装饰、设备标准及《住宅质量保证书》。保修期限内，在正常使用情况下，发生上述项目的质量问题，由保修受理部门负责保修；因该商品房的使用人使用不当或擅自改动房屋结构、设备位置和不当装修等造成的质量问题及其他损失，一概由买受人承担责任。因自然灾害及社会因素等不可抗力造成的质量问题，出卖人不承担责任。在任何阶段，不管任何原因导致保修受理部门应承担保修、修补责任。且保修受理部门在履行保修、修补责任过程中，需要买受人配合、协助的，买受人应当进行配合、协助，并不得为配合和协助提出任何要求。后因原告未及时交纳装修费，被告于2019年7月10日给原告发送律师函，要求原告于2019年7月16日前支付拖欠的装修款及违约金。2017年8月3日，河南省住房和城乡建设厅等七部门联合印发《关于加快发展成品住宅的指导意见》，就加快推进成品住宅建设，实现成品住宅与绿色建筑、装配式建筑联动发展，促进建筑产业转型升级等问题提出意见。本案审理中，原告陈红丽撤回了起诉。一审法院认为，案涉《商品房买卖合同》和《装修合同》系购房者与开发商在同一天签订，其中存在权利义务交合，《装修合同》虽约定了装修价款的总额，但缺乏对相关装修条款的明确约定，没有约定各类装修对应的单价、面积、材料、品牌等，故结合双方签订合同的时间、主体、内容、有异于日常装修合同的情形及当时的房地产调控政策，可以认定涉案房屋是带装修出售，整体履行是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，对当事人具有法律约束力。本案《商品房买卖合同》和《装修合同》内容客观真实，不存在开发商未尽到合理提示注意和说明义务，以及损害购房者合法权益的情形，不属于无效的格式合同，购房者作为完全民事行为能力人，如其不同意完全有理由拒绝签订，其自主选择权和公平交易权未被侵犯。原告称被告装修质量不合格，要求被告修复至合格并赔偿损失。同时申请对装修质量是否合格、维修所需费用及同地段同类房屋的租金标准等进行鉴定。因原、被告双方对装修的材料材质、品牌品质等以及装修的整体工程质量标准未进行约定，原告亦未提供证据证明需要被告进行维修的具体内容和被告拒绝维修的事实。综上，原告的鉴定申请无法进行，其诉讼请求该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告李志帅、高兵、李坤、袁伶、赵方超的诉讼请求。案件受理费525元，由原告承担。本院二审期间，荥阳碧海置业有限公司、高兵未向本院提交新证据。李坤向本院提交照片28张及光盘2张。李坤称其中14张照片反映其家中装修情况，拟证明开发商装修不合格，墙体、墙面裂缝、起皮、返碱、空鼓、接缝不均、涂饰不均、开关插座高、接线位置不居中、屋内气味刺鼻，空气质量不合格；另外14张照片和视频是其他业主的装修情况，李坤称反映了地暖铺设不合格等共性问题及开发商阻挠验房师验房。荥阳碧海置业有限公司质证认为：对李坤所提交照片及视频均不予认可，不属于新证据，对其真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议。李坤所提交照片中一部分在一审当中已提交过，其所显示均为房屋瑕疵问题。被上诉人在一审当中已明确告诉上诉人若有相关质量问题，可罗列清单，被上诉人会按照双方《商品房买卖合同》约定履行维保修义务，但直至本案开庭，李坤均未与被上诉人沟通。从救济途径来讲，李坤所提相关问题，均可通过维保修予以处理。李坤提交的相关照片均不能证明其要求被上诉人对其进行巨额赔偿的相关诉讼请求。截止本案开庭，高兵、李坤装修款均全部未缴纳，其发起诉讼的目的并不单纯。结合本案一审举证及二审相关情况，李坤与被上诉人所签订的合同约定最终交付给上诉人的房屋为装修成品房，《商品房买卖合同》和《装修合同》为一体，不可单独割裂开来。李坤已明确表述相关视频均和其没有任何关系，故不能证明其相关诉讼请求。视频中反馈的相应问题，有一部分是业主自身在装修过程当中的装修视频，并不能证明上诉人所述相关质量问题，且该视频证据也不是新证据。没有发生过被上诉人殴打阻挠验房师验房的情况。本院经审查认为，李坤二审中提交的照片显示的其家中装修情况，未全面反映其证明目的，其提交的其他业主的照片和视频证据不能证明与本案的关联性，故本院对以上证据不予采纳。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案中，综合案涉《商品房买卖合同》《装修合同》的签订时间、合同内容等事实情况，以及当时的房地产调控政策的背景，一审法院认定案涉房屋是带装修出售、商品房买卖合同与装修合同整体履行是双方的真实意思表示，并无不当。双方所签订的《装修合同》（甲方分别为高兵、李坤，乙方为荥阳碧海置业有限公司）关于装修的内容和标准仅约定为：“甲乙双方一致同意甲方委托乙方对该房屋进行装修，并一致确认乙方按本合同附件一装修户型平面图和附件二装修内容和设备标准对该房屋进行装修装饰。”。本案中，高兵、李坤虽主张荥阳碧海置业有限公司装修质量不合格，但不能明确其所主张的装修标准以及荥阳碧海置业有限公司的现有装修标准是否违反了双方合同约定，且高兵、李坤对其要求维修的内容未通知过荥阳碧海置业有限公司，亦未举证证明荥阳碧海置业有限公司存在拒绝维修的情况。荥阳碧海置业有限公司表示如装修存在相关问题，该公司会依照合同约定进行维保修。据此，一审法院认定高兵、李坤的鉴定申请无法进行，并判决驳回高兵、李坤的诉讼请求，符合本案实际情况，并无不当。综上所述，高兵、李坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1987.50元，由上诉人高兵、李坤负担。本判决为终审判决。审判员  李传炜二〇二〇年十二月二十一日书记员  李志琳