辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终1744号上诉人（原审被告）：辽宁恒亚泰农业科技有限公司，住所地辽宁省辽阳市文圣区东京陵街道接官村**。法定代表人：胡亚东，该公司董事长。委托诉讼代理人：李天新，辽阳市白塔区文圣法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：李长安，男，汉族，1961年12月10日出生，住灯塔市。委托诉讼代理人：赵晓寒，辽宁泽人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭英，男，汉族，1963年6月17日出生，户籍地鞍山市铁**。上诉人辽宁恒亚泰农业科技有限公司（以下简称“恒业泰公司”）因与被上诉人李长安、郭英买卖合同纠纷一案，不服辽阳市文圣区人民法院（2019）辽1003民初557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。上诉人恒业泰公司的委托诉讼代理人李天新，被上诉人李长安的委托诉讼代理人赵晓寒到庭参加诉讼。被上诉人郭英经传唤未到庭参加诉讼。本案现审理终结。恒亚泰公司上诉请求：一、请求法院依法撤销（2019）辽1003民初557号民事判决书；二、依法将本案发回重审；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院未依据法律规定对本案案件事实进行审查，未能查明案件事实，审判程序违背法律规定。本案中，被上诉人李长安作为原告提起本案诉讼的起诉状中主张的买卖关系形成时间及数额与其立案时向一审法院提供的没有加盖上诉人公章的2018年2月1日《欠条》证据中内容一致，而且该欠条中记载的钢材拉货时间为2015年11月1日。在一审的庭审李长安举证过程中，被上诉人李长安又向法庭提供了另外一份于2015年10月3日形成的《欠据》，该《欠据》记载的内容与被上诉人李长安提起本案诉讼起诉状和立案时所依据的2018年2月1日《欠条》中记载的内容并不一致，而且这两份证据中均没有记载债权人的名称，鉴于上述事实，一审法院应依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”的规定对本案进行审理，而原审法院并没有对被上诉人李长安作为原告提起诉讼主张买卖合同关系交易过程中应持有的送货单、收货单、发票等凭证和钢材买卖的实际交易方式、交易习惯等进行审理和询问，违背了上述法律的规定，审判程序违法。综上，一审法院审判程序违法，望二审法院依法支持上诉人的上诉请求，依法判决。李长安辩称，原审判决中认定事实清楚，适用法律正确。郭英未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。李长安一审诉称：1、恒亚泰公司辽宁恒亚泰农业科技有限公司立即给付李长安货款人民币9万元，并给付从2019年1月1日起至起诉之日止同期人民银行贷款利息损失人民币2,700元，合计92,700元；2、恒亚泰公司给付未付9万元货款从起诉之日起至给付之日止同期人民银行贷款利息损失；3、恒亚泰公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年10月3日，恒亚泰公司向李长安购买钢筋共计196,774元，截止2018年2月1日双方对账恒亚泰公司尚欠钢筋款10万元整，并重新签订协议约定恒亚泰公司在2018年2月10日前给付货款3万元，剩余款项在2018年底前付清，而后恒亚泰公司只给付李长安1万元，其余9万元至今未还，李长安诉至法院。诉讼中，李长安将诉讼请求中利息一项变更为：请求判决辽宁恒亚泰农业科技有限公司从2019年1月1日起至给付之日止按法律规定给付利息。恒亚泰公司一审辩称，第一，我公司并不是本案的适格被告，与李长安之间没有形成买卖合同法律关系。李长安之前提供的起诉状中载明的买卖时间、钢筋款的总数额与其提供的证据时间和数额并不一致，而且李长安没有说明本案买卖合同发生的具体过程。我公司于2015年9月23日与鞍山东大建筑工程有限司兴宇分公司签订了施工合同，在合同中我公司将工程整体发包给该公司，施工合同内约定该公司负责采购进货，该合同能够证明我公司与二涉案公司之间是承包合同关系。第二，就本案我公司已经申请追加郭英参加本案诉讼，郭英是鞍山东大建筑工程有限公司兴宇分公司的负责人，我公司与郭英是合作关系，钢材实际是由郭英购买的，欠条实际是由郭英出具的，欠款与我公司无关，本案应该由郭英承担给付责任。第三，因本案是买卖合同法律关系，依据合同的相对性，李长安主张与我公司之间存在买卖合同法律关系应提供相应的证据予以证明，李长安无证据证明其诉讼主张。请求法院驳回李长安对我公司的诉讼请求。郭英一审未答辩。一审法院认定事实：2015年10月3日，恒亚泰公司为李长安出具欠据一张，该欠据显示欠盘圆钢筋款及螺纹钢筋款共计196,774元，欠据加盖了恒亚泰公司印章，经手人处有郭英及胡绍良签名。郭英原系鞍山东大建筑工程有限公司兴宇分公司负责人，恒亚泰公司称郭英与其是合作关系。庭审中，李长安称胡绍良系恒亚泰司项目经理，恒亚泰公司称对此予以认可。庭审中李长安称“该欠据系恒亚泰公司胡绍良出具并加盖的印章。我把货送到工地，胡绍良也让郭英签字，证明胡绍良负责买的钢材郭英收到了”。恒亚泰公司对此不予认可，称“欠据不是我公司出具的，欠据是原先盖过章的空条，盖公章的时间不是出具欠据的时间，欠据是由郭英出具的，钢材实际是由郭英购买的。我公司公章由会计保管”。李长安称上述欠款经恒亚泰公司胡绍良及会计偿还96,774生元后，由恒亚泰公司法定代表人胡亚东于2018年2月1日重新出具欠条一张，明确尚欠10万元及还款期限，其后仅还款1万元，尚欠9万元未偿还（胡亚东陈述称之前所有还款均是由其本人通过现金偿还，但未提供证据证明）。为此，李长安当庭提供了2018年12月1日恒亚泰公司法定代表人胡亚东出具的欠条一张，证明恒亚泰公司欠款情况，该欠条载明“今有辽宁恒亚泰农业科技有限公司欠李长安钢材款壹拾万元整（100,000元），此欠款为2015年11月1日拉的钢材款。在2018年2月1日前公司及会计出具的欠条全部作废。此欠款于2018年2月10日前给付叁万元，剩余欠款于2018年内结清。欠款人：辽宁恒亚泰农业公司，法人：胡亚东，2018年2月1日”。恒亚泰公司对此证据真实性无异议，对待证事实有异议，称该欠条并没有加盖我公司的公章，而且欠条中写明欠款为2015年11月1日拉的钢材款，与李长安提供的2015年10月3日欠据中写明的买卖时间不一致，不属于我公司的公司债务。李长安对此称“要款时没带原来2015年10月3日的欠据，恒亚泰公司就出具了一个根据自己记忆写了一个时间，并言明以前会计出具那个欠条作废。也是原来10月3日这个欠条恒亚泰公司未收回的原因”。上述恒亚泰公司欠款9万元，经李长安索要无结果，诉至一审法院。一审法院确认的上述事实有李长安提供的恒亚泰公司及其法定代表人出具的欠条及当事人的陈述等予以证明。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》规定“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”。本案中，2018年2月1日，恒亚泰公司法定代表人胡亚东为李长安出具欠条，已明确了欠李长安钢材款及数额、还款期限，并注明“欠款人：辽宁恒亚泰农业公司，法人：胡亚东”，依据上述法律规定，李长安与恒亚泰公司双方买卖关系成立且合法有效。故李长安主张恒亚泰公司偿还欠款9万元及利息符合法律规定，予以支持。利息自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至判决确定的给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。恒亚泰公司关于与李长安无买卖合同关系等不同意给付李长安货款、钢材实际是由郭英购买应由郭英承担给付责任之抗辩，因2015年10月3日欠据欠款人为恒亚泰公司（出具此欠据时其公章由恒亚泰公司保管），郭英仅为经手人之一，同时恒亚泰公司法定代表人胡亚东于2018年2月1日为李长安出具的欠条已明确其公司以前出具的欠条作废，恒亚泰公司提供的证据不能证明郭英与李长安之间存在买卖关系，亦不能证明2015年10月3日欠据由郭英个人出具，郭英不承担给付责任，而本案李长安提供的证据及陈述能形成完整的证据链条，证明恒亚泰公司欠李长安钢材款，故其抗辩不成立，不予采信。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：辽宁恒亚泰农业科技有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付李长安货款9万元及利息，利息自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至判决确定的给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,120元、公告费560元，均由辽宁恒亚泰农业科技有限公司承担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人提出2015年10月3日的《欠据》不是上诉人出具，且与2018年2月1日《欠条》中记载的内容不一致，认为一审未能查明案件事实，请求撤销一审判决的主张。经查，2018年2月1日《欠条》中明确写明今有辽宁恒亚泰农业科技有限公司欠李长安钢材款壹拾万元整，之前公司及会计出具的欠条全部作废，该公司法定代表人胡亚东在下面签字。对此，上诉人并未否认，应视为上诉人恒亚泰公司行为，该欠条系对欠李长安钢材款事实及债务的重新确认，恒亚泰公司应承担给付钢材款义务。一审法院认定恒亚泰公司给付钢材款义务并无不当。故对上诉人上诉请求不予支持。综上所述，辽宁恒亚泰农业科技有限公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,120元，公告费300元，由上诉人辽宁恒亚泰农业科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李**审判员  杨墅审判员  郁岚二〇二〇年十二月十六日法官助理王静书记员田甜