江苏省常州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏04民终79号 上诉人(原审被告)：江苏圣丰建设有限公司，住所地溧阳市溧城镇胡桥村委陈家村**，统一社会信用代码：91320481137587578M。 法定代表人：芮秋平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：戴骉，江苏顺超律师事务所律师。 被上诉人(原审原告):江苏江南农村商业银行股份有限公司，，住所地常州市天宁区和平中路**统一社会信用代码91320400699343815D。 法定代表人：陆向阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋洁，女，1986年11月19日，汉族，溧阳市人，住溧阳市。 委托诉讼代理人：谭杰，江苏常明律师事务所律师。 原审被告：江苏宏盛建设机械有限公司，住所，住所地溧阳市戴埠镇工业集中区（新北）杨树垛路**社会信用代码9132048156032277XJ。 法定代表人：潘国勤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张亚丽，江苏名扬律师事务所律师。 原审被告：朱菊芬，女，1971年5月19日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。 原审被告：芮建春，男，1971年1月14日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。 上诉人江苏圣丰建设有限公司(以下简称圣丰公司)因与被上诉人江苏江南农村商业银行股份有限公司(以下简称江南银行)以及原审被告江苏宏盛建设机械有限公司（以下简称宏盛公司）、朱菊芬、芮建春金融借款合同纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2019）苏0481民初2152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 圣丰公司上诉请求：1、撤销（2019）苏0481民初2152号民事判决，在查清事实的基础上，依法改判上诉人无须承担连带保证责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案关于担保的争议焦点根据一审判决书本院认为中表述的“最高额保证范围为发生的债权余额，该余额为最高额保证期间已经发生的债权和偿还债务的差额，并非指最高额保证期间已到期的债权余额。”可归纳为：最高额保证期间债权余额是多少。案涉合同己经发生的债权是700万元，2017年11月10日归还了债务700万元，他们自己的差额是0元，最高额保证范围为0元。一、一审认定事实错误。1、一审认定新旧贷款同时发生是错误的。新旧贷款是先借后还，原告对此也认可。说同一天发生未尝不可，但同时发生就有点限制人类的智商。从判决书认定宏盛公司是2017年11月9日向原告申请贷款，双方达成协议，11月10日开出借款借据。根据借款借据交付借款，宏盛公司收到借款后归还原告贷款。只要有交付就有先后，就不是同时。当宏盛公司收到借款的瞬间，新借款履行完毕，但在这个瞬间，原贷款并没有归还。在这个瞬间后的瞬间，宏盛公司归还原贷款。上诉人在宏盛公司借新贷款的整个过程中都没有提供担保。应该适应时代和科技的发展，如果以现金交付，很容易就分清先借后还的前后时间，银行手工操作的时代也能很清楚的分清借新还旧的先后时间，电脑操作的时代，借新还旧的先后间隔时间会无限的缩短，但永远是有先后的，不可能没有先后。本案的借新还旧可能在1／100000秒内完成，但永远不是同时。2、一审将借新还旧视为展期是错误的。一审法院将银行业界有明确定义的行为进行了重新定义。一审法院将借新还旧与贷款展期混为一谈。借新还旧和贷款展期在银行业界有清晰明确的定义，对这二种行为性质、操作程序、行为规范、时间、数额要求等都有不同的规定，从本案的事实及操作也可以看出借新还旧和贷款展期是二个不同的概念和行为。二者最起码有这么些不同：法律性质不同、有没有钱交付不同、期限的要求不同、合同是否变更不同、贷款数额的变化不同。银行业界的专业人士可能列出更多不同。二审肯定会厘清二者的不同，给专业的和非专业的一个清晰的概念。3、一审法院没有审查新贷款交付情况。一审法院没有审查借款的交付事实。原告自始至终没有提供250万元从0134××××7320账号汇入01xxx06账号的记录，也没有提供450万元从0134××××7339账号汇入01xxx06账号的记录。二、适用法律错误。1、以不相符的合同约定和事实适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十三条规定。该条规定：“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。”但《最高额保证合同》约定：“在上述期间的任一时点，债权人可循环或不循环向债务人融资，保证人对债权人向债务人提供融资而形成的债权均提供承担连带保证责任，而不论次数和每次提供的金额，也不论债务入单笔债务的履行期满日是否超过上述期间。”合同的约定明显与法律解释的规定不符。二者的区别：解释规定是“最高债权额限度内”，保证合同没有约定“最高额”；解释规定是对“连续发生的债权余额”，保证合同约定的是“不论次数和每次提供的金额”。由于《最高额保证合同》的约定超出了《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十三条的规定，超出该条规定的事实一审判决不应支持。案涉合同的最高额为700万元，宏盛公司己经借了700万元，可借余额为0元。宏盛公司只能另行向被上诉人借款700万元用于归还案涉合同的借款700万元。在归还后，宏盛公司未依案涉合同向被上诉人借款，案涉合同借款余额至今也为0元。格式条款责任承担确认错误。2、案涉合同是被上诉人单方提供的格式条款合同，一审判决支持了提供格式条款方对自己责任的相关免除。上诉人认为被上诉人提供的是格式条款合同，如果对格式条款有两种以上的解释，按照合同法第四十一条应该做出不利于提供格式条款一方的解释。对借新还旧视为特殊形式的展期，扩大了展期的范围，加大了上诉人的责任，免除了被上诉人的责任，是无效的；保证合同中第十条第四款“主债权包括新贷款还旧贷款形成的......。”一审判决将其理解为所有的新贷款还旧贷款形成的债权，增加了上诉人对超过最高额债权的责任,免除了被上诉人超过最高额的债权的应该承担的责任，免除部分无效。担保责任是严格责任，对担保责任的范围解释应当明确，该格式条款明显加重扩大担保人担保责任，并且从形式上对字体也未加黑加粗，原告也不为担保人说明解释该条款。上诉人的理解是在授信的额度之内形成的债权，这也是符合担保法解释第二十三条规定的。比如：该借款合同的第一次借款是300万元，如果第二次再贷款300万元用于归还第一次贷款，由于最高额是700万元，还有400万元额度未使用，所以上诉人应对第二次的300万元承担担保责任；如果借款500万元，由于第一次借款300万元，第二次借款500万元，加起来是800万元，超出最高额700万元，对超出的100万元上诉人就不承担担保责任。本案在银行没有通知担保人也没有得到担保人同意的情况下，在第一笔借款已经用完所有的授信额度之后，在旧贷款没有还清之前，再放贷700万元还旧贷款，相当于提高了一倍的授信额度。三、上诉人无需承担连带担保责任。1、被上诉人一审承认是新的借款。上诉人并没有为新借款提供担保。2、该新借款不能依案涉合同进行借款，因为己经超过案涉合同的最高额了。宏盛向被上诉人最高额借款合同的最高借款额为700万元，上诉人担保最高额也是700万元。截止2017年11月9日，宏盛借款总额700万元，己经是最高额，并于该天到期。上诉人的担保额也是700万元，也是最高额。这说明，宏盛依据最高额借款合同己经不能再向被上诉人借款，如果要借款，就应该与被上诉人重新签订借款合同。上诉人己经依据最高额担保合同为宏盛公司提供了最高额700万元的担保，如果宏盛继续向被上诉人借款，上诉人是不需要承担担保责任的，也就是说，上诉人只需要依据最高额借款合同、最高额担保合同承担最高700万元的担保。如果要求上诉人承担超过700万元的担保，必须重新签订担保合同。本案中，宏盛公司在没有归还被上诉人的最高额700万元的借款的情况下，又向被上诉人借款700万元，被上诉人居然同意了。在2017年11月日交付给宏盛700万元新借款时，宏盛共计借被上诉人1400万元，宏盛将后借的700万元归还了前面的借款。此时，最高额借款合同项下的借款余额为0元，上诉人的担保余额也为0元。上诉人的最高额担保合同是宏盛公司最高额借款合同的从合同，他所担保的是依据最高额借款合同己经是最高额的700万元借款，如果认为上诉人对宏盛后借的700万元也要承担责任，那么，上诉人的担保责任就变成了1400万元，这显然不符合最高额借款合同、最高额担保合同的约定和法律对借款和担保合同的规定，是错误的。被上诉人正确的做法是：在被上诉人为宏盛公司归还了700万元借款后，依据最高额借款合同再借700万元给宏盛公司，那么最高额借款合同项下又有了700万元余额，上诉人又有了700万元担保余额，然后，被上诉人将该700万元还入自己的账户，还清了自己为宏盛归还的贷款。我们可以试想一下，2017年11月9日还入的700万元不是被上诉人还的，而是第三方还的，第三方能够主张上诉人的担保责任吗？第三方还入后宏盛和被上诉人的最高额借款合同的借款余额就是0元，上诉人的最高额担保合同的余额也是0元。当然，宏盛就欠第三方700万元，该欠款与上诉人无关。庭审中也己经查明，前面的700万是有最高额借款合同和最高额担保合同的，后面的700万借款被上诉人没有提供借款、担保合同的，只提供了借款借据，而该借款借据上诉人是没有签字的。综上，上诉人不应承担保证责任。 江南银行辩称，1.一审认定案涉的借新还旧贷款本质上是展期的一种特殊形式，展期是正确的。借新还旧与贷款人用自有资金归还贷款，从而消灭原债权债务的行为有着本质的区别。虽然新贷代替了旧贷，贷款人与借款人之间的债权债务关系并未消除。客观上只是以新贷的形式延长了旧贷的还款期限。故借新还旧的贷款本质上是旧贷的一种特殊形式展期。本案江南银行作为债权人，是采取向宏盛公司银行账户发放新借款。再由宏盛公司由取得的新借款归还旧借款的方式，还是采取内部平账方式消灭旧借款，并不影响双方借新还旧的贷款法律关系。2.两次贷款金额并未超出上诉人的担保本金金额，上诉人应当承担担保责任。 宏盛公司二审述称认可上诉人的上诉意见。 朱菊芬、芮建春二审中未作陈述。 江南银行向一审法院起诉请求:1、判令被告宏盛公司立即归还借款本金7000000元，支付借款期内利息637000元（借款本金7000000元自2017年11月9日起按月利率7.5‰计算至2018年11月8日，利息为637000元，该部分利息未支付），并支付本金7000000元自2018年11月9日起按月利率11.25‰计算至实际清偿之日止的逾期还款利息；2、被告圣丰公司、朱菊芬、芮建春对被告宏盛公司的上述全部债务承担连带清偿责任；3.由四被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年11月2日，被告宏盛公司与原告江南银行签订最高额借款（信用）合同一份，合同约定由原告在2016年11月2日起至2018年11月2日的期间内向被告宏盛公司发放最高额度为7000000元的借款，在上述期间内发放的每笔借款的金额、发放日期、到期日、用途等，均以借款借据为准；合同项下的短期贷款利率的调整方式为不调整，中长期贷款利率的调整方式为不调整，实际执行利率在借据中载明；计息方式为按月结付、利随本清，付息方式为扣收或自觉履行，付息日固定为每月20日；如借款人未按约归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定的贷款利率水平上浮50%计收利息；因借款人违约，出借人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费）等均由借款人承担。 同日，被告圣丰公司与原告，被告朱菊芬、芮建春与原告分别签订最高额保证合同，合同约定由被告圣丰公司、朱菊芬、芮建春为原告与被告宏盛公司所签订的最高额借款（信用）合同项下所形成的一系列债权提供最高额保证；被保证的债权本金是指自2016年11月2日至2018年11月2日期间因出借人向债务人提供融资（包括贷款及其他形式的融资业务）而形成的一系列债权本金，其最高额为柒佰万元；保证方式为连带责任保证，如主合同项下单笔债务履行期限届满，债务人没有履行或者没有全部履行其债务，债权人均有权直接要求保证人承担保证责任，保证人为二个或二个以上的相互间承担连带共同保证责任；保证范围为主合同项下的全部债权，包括债权本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金和债权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费）等；当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），债权人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任，保证人无条件放弃抗辩权；保证期间按债权人对债务人每笔融资债权分别计算，自每笔主合同签订之日起至该债务履行期限届满之日后两年止；债权人与债务人就各笔债务履行期限达成展期协议时，保证期间至展期协议重新约定的该笔债务履行期届满之日后两年止，展期无须再经保证人同意，保证人仍需承担连带保证责任，有关债权的金额、期限、利率、用途等事项，由债权人与债务人在主合同中约定，保证人确认，债权人与债务人签订主合同，债权人与债务人协议变更主合同，均视为已征得保证人同意，无须通知保证人，保证人保证责任不因此而减免，保证期间以主合同约定变更利率的，也视为已征得保证人同意，债权人无须通知保证人，保证人仍应承担保证责任；本合同担保的主债权包括以新贷款还旧贷而形成的贷款，对此保证人完全知晓。 2016年11月10日，被告宏盛公司以借新还旧为由向原告申请贷款7000000元，原告于当日以银行转账的方式分别向被告宏盛公司发放贷款2500000元、4500000元，并由被告宏盛公司在原告开具的两张借款借据上盖章确认，借款借据同时载明借款利率为月息8‰，还款日期为2017年11月10日。 2017年11月9日，被告宏盛公司以借新还旧为由向原告申请贷款7000000元用于归还上述贷款，原告于当日以银行转账的方式分别向被告宏盛公司发放贷款2500000元、4500000元，并由被告宏盛公司在原告开具的两张借款借据上盖章确认，借款借据同时载明借款利率为年息9%（折合月息7.5‰），还款日期为2018年11月8日。 借款到期后，被告未能按约归还借款本金及利息，经原告多次催要未果，遂诉至法院，请求判如所请。 被告圣丰公司质证称，对原告提供的证据真实性没有异议，但是旧贷款是由圣丰公司担保，新的贷款圣丰公司没有担保，圣丰公司在本案最高额借款（信用）合同的授信额度是7000000元，原告向被告宏盛公司第一次发放借款7000000元，已经用完了授信额度，在原告、宏盛公司之间第一笔借款7000000元未结清的时候，原告再次借给宏盛公司7000000元用于偿还第一笔7000000元贷款，首先，原告在借出第二笔7000000元的时候相当于和被告宏盛公司之间擅自提高了信用额度，此时的信用额度应当是14000000元，超出了保证人的保证范围，也可以认为是原告与借款人之间口头约定产生了新的借款合同，而圣丰公司并没有对第二笔7000000元进行过担保；对利息计算表的真实性无异议，但是根据借款合同中第二条第一项第一款和第二款规定以及第十九条的利率调整方式是本合同项下利率是不调整的，根据原告提供的利息表中的利率是有变化的（7.5‰、11.25‰），再者中国人民银行从2015年10月24日起贷款的基准利率是没有变化的，此处有矛盾；在没有证据证明圣丰公司知晓其所担保的债务为借新还旧的情形下，无疑会影响圣丰公司在提供担保时对担保风险的预期判断，加重担保责任进而导致不公平的结果，根据担保法及司法解释的规定圣丰公司可以免除承担担保责任。 一审庭审中，原告委托诉讼代理人陈述，经向银行工作人员进行了解，对于签订的最高额借款合同约定的借款期限尚未届满，中途办理借新还旧的话，在新贷发放出来之前银行的还款系统就自动将旧贷款予以结清，因为系统根据合同约定的最高额度设置了限额，只有将旧贷结清了，新贷才能发放，所以借新还旧并不会超过借款合同约定的授信额度。 一审法院认为，原告江南银行与被告宏盛公司签订的最高额借款（信用）合同、分别与被告圣丰公司,朱菊芬、芮建春签订的最高额保证合同，均系合同双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规，应属合法有效。合同双方均应依照合同约定全面履行各自义务。 借款合同签订后，原告江南银行已经按约定向被告宏盛公司履行发放贷款的义务，被告宏盛公司也应按照约定按期支付利息并按期归还借款。借款到期时，被告宏盛公司尚欠原告借款本金7000000元，未能按约归还全部借款本金及利息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故对原告提出的要求被告宏盛公司归还借款本金7000000元的诉请，依法予以支持。 关于原告诉请的借款期内利息637000元。根据原告提供的欠息明细表，原告的计算方式不违反法律规定及合同约定，故对该项诉请，依法予以支持。 关于原告诉请的以7000000元为借款本金自2018年11月9日起按月利率11.25‰计算至实际清偿之日止的逾期还款利息。首先，根据相关法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，故原告有权要求被告宏盛公司支付逾期利息；其次，对于原告庭审中明确的逾期利息计算方式，根据最高额借款合同违约责任部分的约定，原告可以从逾期之日起按合同约定的贷款利率水平上浮50%计收利息，合同约定的贷款利率为7.5‰，故原告要求按月利率11.25‰计算逾期利息，符合合同约定，且不违反相关法律规定，予以支持。 关于被告圣丰公司、朱菊芬、芮建春的责任承担方式。被告圣丰公司、朱菊芬、芮建春与原告签订的最高额保证合同对于保证方式、保证范围、保证期限均作了明确约定，最高额保证合同中约定“在上述期间内的任一时点，债权人可循环或不循环向债务人提供融资，保证人对债权人向债务人提供融资而形成的债权均提供连带责任保证，而不论次数和每次的金额，也不论债务人单笔债务的履行期届满日是否超过上述期间”。我国《担保法解释》规定“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”，最高额保证范围为发生的债权余额，该余额为最高额保证期间已经发生的债权和偿还债务的差额，并非指最高额保证期间已到期的债权余额，根据原告提供的账户交易信息查询报表，2016年11月10日的7000000元贷款到期前，被告宏盛公司于2017年11月9日向原告申请贷款7000000元用于归还2016年11月10日的贷款，从贷款账户交易信息看新旧贷款的归还、发放均在同时发生，新旧贷款的账户结算也在同时发生，该借新还旧行为与借款人用自有资金归还贷款从而消灭原债权债务的行为有着本质的区别，也就是说虽然新贷代替了旧贷，但借款人与出借人之间的债权债务关系并未消除，客观上只是以新贷的形式延长了旧贷的还款期限，故被告宏盛公司于2017年11月9日向原告申请贷款7000000元的行为实际上是对旧贷的一种特殊形式的展期，本案宏盛公司的相关旧贷实际未得到清偿，且新贷并未损害到保证人权利，利率反而较之前有所降低，原告已经在合同约定的保证期间内向保证人主张权利，故作为保证人的被告圣丰公司、朱菊芬、芮建春应当在合同约定的保证范围内对被告宏盛公司的上述全部债务承担连带保证责任。被告圣丰公司、朱菊芬、芮建春承担保证责任后，有权向被告宏盛公司追偿。被告宏盛公司、朱菊芬、芮建春经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律之规定，一审法院判决：一、被告江苏宏盛建设机械有限公司于本判决生效之日起10日内归还原告江苏江南农村商业银行股份有限公司借款本金7000000元，支付利息637000元（计算至2018年11月8日），并支付以7000000元为借款本金自2018年11月9日起按月利率11.25‰计算至实际清偿之日止的利息。二、被告江苏圣丰建设有限公司、朱菊芬、芮建春对被告江苏宏盛建设机械有限公司的上述全部债务承担连带清偿责任。案件受理费65260元，财产保全费5000元，合计70260元（已由原告预交），由江苏宏盛建设机械有限公司、江苏圣丰建设有限公司、朱菊芬、芮建春负担。 二审中宏盛公司提交2015年度至2017年度的账户交易信息查询报表4份，是从江南银行调取的，证明宏盛公司与江南银行在2015年度就有了贷款往来。而贷款是银行办理的，都是一年到期。2015年12月2日450万与12月3日250万合计金额700万元的贷款。2016年同样的方式分两笔250万和450万元贷出700万元。2017年11月9日，也是以上述方式分250万和450万贷出700万元。15年是宏盛公司会计王雪萍带着公章直接到银行去，根据银行的要求盖章签订最高额贷款合同，16年也就是本案合同也是我公司的会计收到通知后，前往银行盖章签订贷款合同。2017年也签订的，但是签订后银行都没有给我们合同。17年也是会计王雪萍去银行签字。办贷款银行从来都没有给过合同给我们。 圣丰公司质证意见：1.从2015年的银行流水可以看出宏盛公司和江南银行的借款，并不是江南银行在一审时所陈述的从2016年的11月2日才开始的。而是至少从2015年宏盛公司就向江南银行借款的，那么最早的那份合同肯定是存在的，因为有借款的事实。2.从2016年的银行流水可以看出在2016年11月10日14:59，从宏盛公司尾号是6109的账户向宏盛公司尾号是1706的账户汇款250万，然后再从1706的账户汇款250万到6109的账户。在2016年11月10日15:14，宏盛公司从尾号6109的账户向宏盛公司尾号是1706的账户汇款450万元。然后再从1706的账户汇款450万元到6109的账户。而江南银行在2016年11月10日在一审时提供的借款借据载明载明450万和250万的贷款账号分别是0134××××7339和0134××××7320账户。宏盛公司的存款账号，借款借据上载明的均是委托是1706的账户，从该借款借据与圣丰公司提供的银行流水不相吻合。可以看出江南银行并没有以借款合同和借据为依据，向宏盛公司提供借款。我们认为主合同没有履行,担保人也自然不用承担担保责任。但是由于一审的时候银行没有提供银行流水，宏盛公司也没有参加庭审，我们出于对银行的信任，在一审时银行仅提供了借款借据，我们就认可了他借款事实的存在。但是从今天宏盛公司提供的银行流水，我们并不能直接看出在2016年11月10日江南银行向宏盛公司1706的账户提供了借款。在2017年的流水中，宏盛公司汇款的账户名250万和450万的账户名是空白的，也看不出来是江南银行向宏盛公司提供了借款。 江南银行质证意见：对真实性没有异议，2015年有无往来需要向客户经理核实。但是从账户交易信息查询报表可以看出在2016年11月10日，江南银行是分两笔合计放贷700万元，在交易描述一栏可以很明确的看出是放贷以及还本息。在2017年11月9日的合计700万元贷款中，江南银行在一审时向法庭提交的账户流水明细中也可以看出，江南银行实际向宏盛公司的贷款账户发放了700万元，而后该700万元用于归还贷款。 二审中宏盛公司申请王雪萍出庭证明宏盛公司到江南银行办理贷款的具体情况。王雪萍陈述：其从2012年开始在宏盛公司做会计，宏盛公司与江南银行办理相关的贷款事宜，都是其到银行具体办理的。一般都是贷款要到期的时候老板都谈好了，然后老板芮建春就通知其去江南银行杨经理（好像叫杨什么民，大概四五十岁）那里去办理的。最初是一个姓陈的，后来生小孩了，然后就是杨经理。杨经理拿出合同叫我盖章，然后再贷款。2017年也是这样的，让我在借款合同盖好了，老板芮建春跟他们都商量好了，我就负责盖章。都在杨经理的办公室二楼。盖章的地方都是杨经理用铅笔在合同上要签订的地方做记号，然后他叫我在哪里盖就在哪里盖，盖好多章的，在合同上盖章。合同上盖好了借款借据上盖。还有些其他材料都是把章给杨经理他自己盖的。每次去盖章都有借款合同和对应的借款借据。合同上盖章，然后在借款借据上盖章，办好就下去等，然后他们放款帮我拿的借款借据的回执。在合同上盖章后银行没有把合同给我。 圣丰公司质证意见：根据证人的陈述及2019年5月15日江南银行代理人在一审庭审笔录第6页中当庭与客户经理核实后说旧贷款和新贷款的借款合同和保证合同不是同一份，但是由于旧贷款的合同资料存放于仓库，需要庭后10日内查找出来交给法庭。证人证言与当时江南银行代理人的陈述是一致的，上诉人认为必然存在2017年新的贷款合同和与之对应的借款借据。但是圣丰公司并没有为2017年的贷款进行担保。所以圣丰公司不承担保证责任。 江南银行质证意见：对于证人的陈述基本予以确认，宏盛公司的贷款都是先由负责人芮建春与支行行长谈好之后再办理手续，因为公司的公章财务章通常都是存放在会计处，所以涉及合同上需要盖章的地方都是由会计携带公章、财务章前来加盖。合同上法定代表签名都是法定代表人本人。 宏盛公司质证意见：对证人证言没有异议，证人是我公司会计。每年度的贷款都是王雪萍携带我公司公章、财务章等去办理贷款手续，签订贷款合同的。 二审中，根据本院要求，江南银行提交2016年11月10日450万元、250万元和2017年11月9日450万元、250万元共计四次贷款的相关档案资料，每次贷款具体资料包括：借款借据附件表、江南银行客户信用调查表、江南银行已授信客户用信审定表、借新还旧宏盛公司调查报告、借款申请书、贷款用途明细表、借款借据、最高额合同证明单、面签真实性承诺书、主动还款申请审批表、贷款收回凭证、宏盛公司资产负债表、借新还旧贷款通知书、贷款计息方式变更申请、贷款催收通知书等。 圣丰公司质证意见：1、对借款借据附件表没有异议。该表显示该附件表中明显载明有“借款合同、份数1”，附件表载明应当有新的借款合同但是该借款档案中却没有借款合同。2、对用信审定表没有异议。但是2017年表中调查岗意见第四行“按照要求重新办理贷款手续，符合借新还旧条件。”该调查意见已经明确需要重新办理贷款手续，这与宏盛公司贷款经办人王雪萍的陈述一致。重新办理贷款手续，肯定包括签订新的借款合同。对该表表述的内容有异议。宏盛公司不符合办理借新还旧的条件。3、对用信调查表没有异议。4、2017年11月9日调查报告第一页倒数第十行“目前用信余额为700万元”该表述错误。在2016年11月10日江南银行出借给宏盛公司700万元尚未还清的情况下，其用信余额应为0元。在调查报告第五页综合意见处也提到了重新办理转贷手续，整个调查的内容已经显示宏盛公司的征信有重大问题，已经不符合贷款条件。5、对于2017年11月9日的借款申请书没有异议。有借款申请书，并且宏盛公司700万元授信用完后，江南银行必然会在2017年11月9日签订新的借款合同。6、对最高额合同证明单、贷款用途明细表、真实性承诺书、主动还款审批表、业务专用凭证、资产负债表、贷款利率申请单、借新还旧通知书没有异议。但是借新还旧通知书载明出账有效期1天，在原先700万元尚未还清的情况下，又出借700万元，超额度放贷。最高额合同证明单：证明最高额700万元授信已经用完，如需借款，需要重新办理贷款手续。该证明与其它资料的陈述相印证。证明江南银行与宏盛公司办理了该最高额借款合同之外的贷款:7、贷款计算方式变更申请中载明“重新办理贵行认可的担保。”如果是根据2016年的最高额借款合同，按照合同的约定是不需要重新办理担保的。这里江南银行要求重新办理他们认可的担保。恰恰证明江南银行与宏盛之间的新贷款不包含在2016年的最高额借款合同之中。根据最高额保证合同第15条的约定，新的700万元的贷款不包含在最高额借款额和担保额之 中。圣丰公司也未另行提供新担保，故不承担担保责任。8、2018年10月16日的贷款催收通知书仅有借款人宏盛公司盖章和实际控制人芮建春签字，担保人处均没有签字。如根据2016年的担保合同，芮建春也是担保人，应该在担保人处签名。但芮建春只在借款人处签名，并没有在担保人处签名。充分证明2017年11月9日的700万元并没有担保人。 二审中，各方对一审查明事实均没有提出异议，本院对一审查明事实予以确认。 本院另查明，1、2016年11月2日圣丰公司与江南银行签订的最高额保证合同系江南银行格式合同，该合同首先明确签订本合同的前提条件：见本合同第十七条。第一条被保证的债权…四、在第一款约定的期间内，甲方与债务人形成债权债务关系所签订的一系列合同、协议以及其他法律性文件为本合同的主合同。…第十七条签订本合同的前提条件为保障甲方债权的实现，乙方愿意为甲方和债务人（借款人）江苏宏盛建设机械有限公司所签订的编号为01340322016620251的《最高额借款（信用）合同》（以下简称主合同）项下所形成的一系列债权提供最高额保证。根据有关法律法规和规章，甲乙双方经协商一致，订立本合同，以便共同遵守执行。…第十条双方约定的其他条款：…四、本合同担保的主债权包括以新贷款还旧贷而形成的贷款，对此保证人完全知晓。 2、根据江南银行提交的2017年11月9日450万元、250万元二笔贷款的档案资料，该二笔贷款从宏盛公司申请借新还旧、江南银行客户经理、支行行长出具宏盛公司申请借新还旧调查报告、填写江南银行客户信用调查表、江南银行已授信客户用信审定表进行四级审定、贷款发放等程序均在2017年11月9日当日完成。其中，1、江南银行客户信用调查表载明：本行信用情况授信总额（700）其中已用授信额度：700；调查内容第3项授信结论要求追加有实力担保的或追加其他担保的是否已追加？调查结果为：是。2、宏盛公司2017年11月9日向江南银行提出的贷款计息方式变更申请载明：兹有宏盛公司目前欠贵行贷款700万元，因本公司及实际控制人目前经营及现金支付较为困难、应收工程款项没有按计划回收等，向贵行申请借新还旧处理，同时申请要求按利随本清的方式记收利息，前提是付清全部欠息，重新办理贵行认可的担保、落实双方认可的还款方案… 二审争议焦点为：圣丰公司是否应对江南银行2017年11月9日发放并用于归还宏盛公司2016年11月10日借款700万元的二笔450万元、250万元贷款承担保证责任。 本院认为，圣丰公司对本案江南银行2017年11月9日发放的二笔450万元、250万元贷款不应承担保证责任。理由如下： 一、根据本案一审、二审查明事实，江南银行2017年11月9日发放的二笔450万元、250万元贷款系借新还旧，具体过程为：宏盛公司于2017年11月9日申请借新还旧，当日，江南银行对该申请完成调查报告、客户信用调查、客户信用四级审定后发放到宏盛公司账户并用于归还宏盛公司2016年11月10日借款700万元。江南银行对2017年11月9日发放的该二笔贷款的合同依据，在一审中最初陈述不是根据2016年11月2日最高额借款合同，后又称是依据2016年11月2日最高额借款合同。但根据江南银行提交的该二笔贷款相关档案资料，江南银行客户信用调查表载明：授信总额700万元，其中已用授信额度700万元。2016年11月2日签订的最高额借款合同700万元限额已因2016年11月10日二笔借款700万元全部用完。2016年11月2日最高额借款合同显然不能作为2017年11月9日该两笔贷款发放的合同依据。从该两笔贷款申请、调查、审核、发放过程来看，整个过程全部在一天内完成，不符常理。且宏盛公司在申请中提出“重新办理贵行认可的担保”，江南银行在用信审定表调查岗意见中明确“按照要求重新办理贷款手续”等，但实际上对该两笔贷款江南银行与宏盛公司没有重新办理贷款手续，也没有重新办理担保。该两笔贷款系江南银行违规向宏盛公司发放的无借款合同依据、无担保的贷款。该两笔贷款于2017年11月9日用于归还宏盛公司2016年11月10日的700万元借款后，宏盛公司与江南银行2016年11月2日签订的最高额借款合同名下已无任何借款，且该最高额借款合同已于2018年11月2日到期终止。在江南银行于2019年3月13日提起本案诉讼时，该最高额借款合同名下已无任何借款且已到期终止。虽在最高额借款合同中约定江南银行与宏盛公司所签订的一系列合同、协议以及其他法律性文件为本合同的主合同，但江南银行并未提交其与宏盛公司所签订的与2017年11月9日发放的二笔贷款相关的合同、协议或其他法律性文件。因此，本案主合同即2016年11月2日最高额借款合同名下已无任何借款且已终止，亦无其他主合同，圣丰公司不再依据从合同承担保证责任。 二、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定，主合同当事人双方协议以新贷还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。该条款系保证人免责的法定条款。对江南银行2017年11月9日该二笔贷款，圣丰公司称当时并不知晓，江南银行亦未提交圣丰公司知道或者应当知道该二笔贷款发放并用于归还宏盛公司2016年11月10日借款700万元的证据。江南银行与宏盛公司虽在最高额借款合同中约定“本合同担保的主债权包括以新贷款还旧贷而形成的贷款，对此保证人完全知晓。”，但圣丰公司称“以新贷款还旧贷”应理解为“新贷款”应是在最高额借款合同限额内的“新贷款”，而不应是所有的“新贷款”，违规发放的“新贷款”更应排除在外。2016年11月2日圣丰公司与江南银行签订的最高额保证合同系江南银行格式合同，根据合同法第四十一条规定，对上述约定的理解应当作出不利于提供格式条款一方即江南银行的解释，故对圣丰公司关于该约定条款的解释应予支持，即不能依据该条款认定圣丰公司对借新还旧已知晓。现无证据证明圣丰公司知道或者应当知道2017年11月9日江南银行、宏盛公司之间借新还旧，圣丰公司不承担保证责任。 综上所述，圣丰公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持江苏省溧阳市人民法院（2019）苏0481民初2152号民事判决第一项：被告江苏宏盛建设机械有限公司于本判决生效之日起10日内归还原告江苏江南农村商业银行股份有限公司借款本金7000000元，支付利息637000元（计算至2018年11月8日），并支付以7000000元为借款本金自2018年11月9日起按月利率11.25‰计算至实际清偿之日止的利息； 二、变更江苏省溧阳市人民法院（2019）苏0481民初2152号民事判决第二项为：被告朱菊芬、芮建春对被告江苏宏盛建设机械有限公司的上述全部债务承担连带清偿责任。朱菊芬、芮建春承担保证责任后，有权向江苏宏盛建设机械有限公司追偿； 三、驳回江苏江南农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费65260元，财产保全费5000元，合计70260元（江南银行已预交），由江苏宏盛建设机械有限公司、朱菊芬、芮建春负担。二审案件受理费65260元（圣丰公司已预交），由江南银行负担。江南银行于本判决生效之日起10日内将其应负担的二审案件受理费65260元迳付圣丰公司。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘敬兵 审 判 员 时 坚 审 判 员 翟 翔 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 戴 强 书 记 员 沈 黎