浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3124号 上诉人（原审原告）：蒋宏炯，男，1963年3月11日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：项薇，浙江信顺律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：丰球集团有限公司，住所地诸暨市暨阳街道浣纱南路**。 法定代表人：何智慧，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：何智锋，男。 委托诉讼代理人：郭培勇，浙江浣纱律师事务所律师。 上诉人蒋宏炯因与上诉人丰球集团有限公司（以下简称丰球公司）租赁合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2020）浙0681民初711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭,经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。上诉人蒋宏炯的委托诉讼代理人项薇、上诉人丰球公司的委托诉讼代理人何智锋、郭培勇到庭应询。本案现已审理终结。 上诉人蒋宏炯上诉请求：1.依法改判一审第一项判决钢棚补偿款应为60000元；2.依法改判支持蒋宏炯要求丰球公司赔偿停产停业损失，数额参照政府拆迁政策；3.本案一二审诉讼费由丰球公司承担。事实和理由：一、一审法院对政府拆迁补偿钢棚每平方200元，按照115元每平方计算给蒋宏炯属判决错误，分析如下：第一、钢棚是蒋宏炯在丰球公司的同意下投资搭建。双方签订的2018年6月到2019年租赁合同中并没有对政府拆迁所涉建筑物归属或者该补偿款的归属做约定，且政府拆迁是在蒋宏炯租赁期届满前发生，蒋宏炯也在租赁期届满前腾空，以上事实双方没有争议。第二、一审法院依照主观猜测进行判决是明显错误的。1.市政府在制定拆迁政策时，对土地和建筑物补偿是予以按项明确区分的，如果要体现上述猜测的合法土地价值，直接区分地上建筑物不同划为不同的土地补偿标准即可，没有必要将合法土地价值杂糅在钢棚的补偿数额中，所以这样的理解是明显不合常理的。对于该区别，反而有其他多种合理解释，一审法院却均没有予以考虑。2.蒋宏炯作为承租人，是支付了合理租金并在取得的合法土地使用权上搭建钢棚的(合同有效)，和非法占地上的临时建筑有明显区别，而丰球公司非法占地还租赁土地本就违法(合同无效，应返还经营户租金)。按照一审法院的逻辑推理，合法租赁的经营户居然还没有非法租赁的租户得到的补偿高，这明显不符合公平原则。3.如果蒋宏炯仅能得到政府补偿单价115元，那么剩下的85元由丰球公司更没有任何政策依据或者法律依据。第三、一审法院认定“原告增设的添附的处理，有约定从约定，无约定根据合同法基本原则”系法律适用错误。1.拆迁补偿协议中钢棚200元每平方的标准在评估报告中是单独列项且名称、单价明确的补偿项目，并没有和其他补偿项目混同，难以区分。2.钢棚的所有权属于蒋宏炯，且双方对钢棚拆迁归属无合同约定情况下，应适用物权法之规定，谁享有所有权，谁收益的原则(钢棚的拆迁补偿款是所有权消灭收益的转化)，而不应适用合同法。3.一审法院滥用合同法基本原则之公平原则。合同法只适用于双方对钢棚的归属有约定的情况下才能适用，而基本原则适用的前提又在于，穷尽所有情况下均找不到合同法分则的具体规定，才能适用总则基本原则。即使要适用公平原则，除本案外，还涉及三十几户经营户因丰球公司独吞拆迁补偿款，分文未付，也已经或者将要提起诉讼，政策也应倾向于经营户一方。二、本案遗漏另一争议焦点：丰球公司是否应该赔偿给蒋宏炯停产停业损失。租期未满被提前终止合同，提前腾空场地，停产停业损失必然产生。一审认定蒋宏炯与丰球公司双方均无过错属认定事实错误。根据双方合同约定，发生政府拆迁丰球公司应提前三个月告知蒋宏炯，但因丰球公司隐瞒导致蒋宏炯错过了及时寻找经营场地，提前做好搬迁准备的时机，丰球公司对此是有过错的，故对于蒋宏炯合理的停产停业损失也应给以赔偿。二审庭询中补充陈述：三、租赁的是场地，也就是土地使用权，而钢棚并不是添附物，如果租赁关系结束，钢棚随时可以拆除走人。双方并没有对钢棚所有权归属作出任何合同约定，蒋宏炯要求返还的是钢棚的拆迁利益，是政府给与的补偿，不是丰球公司给的；且钢棚的补偿在政府拆迁补偿项目中是单独列项，金额具体明确，并没有和其他拆迁项目混合难以区分。 丰球公司辩称，一、蒋宏炯诉称：2018年6月-2019年5月租赁合同没有对政府拆迁补偿和钢棚归属作出约定，与事实不符。关于政府拆迁补偿问题。2017年、2018年两份合同第四条第三点均进行了约定。2017年约定只补偿搬迁费用，2018年约定是不作任何补偿。关于钢棚归属问题。2017年合同第六条特别约定，分四种情形对钢棚的回购和归属进行了约定；2018年合同因承租人已租满5年，没有再进行重复约定的必要。因此对归属问题有约定，但归属谁约定不明确。二、蒋宏炯诉称：一审法院凭主观猜测进行判决，其理由不成立。一审法院明确建筑物重置价是依据政府房屋征收与补偿办法、诸暨评估机构的评估价格来确定，不存在主观猜测的事实。以115元/平方米补偿给蒋宏炯是以建造价为依据，至于85元/平方米归丰球公司所有的理由没有全面表述清楚，丰球公司也有异议，事实上200元/平方米的补偿价格包含钢棚建造费、水泥地面浇筑费，还应当包括土地填埋平整费，该事实一审法院未作表述。三、蒋宏炯诉称：一审法院适用法律错误，是其认识错误。蒋宏炯认为本案不能适用合同法，只能适用物权法显然属于认识错误，本案系租赁合同纠纷，首先应当适用租赁合同的有关法律规定，物权法第二百四十一条规定也与合同法规定一致，即有约定从约定，无约定依法定。四、关于停业损失问题，对于蒋宏炯的停业损失诉请不应予以支持。理由一是丰球公司不存在过错，合同未期满停业是政府行为；丰球公司为此特打报告要求营业至合同期满；二是蒋宏炯无损失证据，且实际停业至合同期满仅差几天时间。五、蒋宏炯补充认为：钢棚不属于添附物问题。承租人在出租的土地上增设了钢棚，系动产添附在不动产土地上，如果将钢棚与土地分离拆除，钢棚的适用效能将不复存在，是一种典型的添附建筑物。综上，蒋宏炯的上诉请求和事实理由与事实法律不相符，请求二审驳回蒋宏炯的上诉请求。 上诉人丰球公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回蒋宏炯要求丰球公司支付钢棚补偿款的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定双方对钢棚在政府拆迁补偿的情况下补偿款处理未作明确约定，属于认定事实错误。事实上双方已对钢棚权属及处理作出了明确约定。依据丰球公司与蒋宏炯2017年6月21日签订《场基租赁合同》第六条特别约定第三项，乙方五年期满不租或因乙方原因在合同期内导致合同解除，甲方对乙方搭建费不作任何补偿，钢棚不得拆除，所有权归甲方所有。再结合该条款上下文进行理解，可以看出实质上双方已经对钢棚等权属作出了约定，即使用五年后钢棚即视为折旧完毕，权属归丰球公司所有。同时，正因为双方对2018年6月30日五年期满后钢棚归丰球公司不予任何补偿，故而双方2018年签订的《场基租赁合同》删去了补偿乙方钢棚搭建费的条款。另外，关于政府整体动迁的约定，2017年合同第四条第三项的约定是给承租户赔偿搬迁费，2018年合同第四条第三项的约定是不作任何补偿，从上述两份合同的逻辑联系及文字表述，均能证明租赁期满五年钢棚权属归丰球公司且无须任何补偿。故由此产生的政府拆迁补偿利益也应当由丰球公司享有。二、即使认定双方未对钢棚归属或补偿款处理进行约定，也不能按115元/平方米的标准支付钢棚补偿款，一审法院认定钢棚是由蒋宏炯全额出资搭建，属于认定事实错误。案涉钢棚系楼佳明与租户共同出资搭建。依据(2015)绍诸民初字第1995号判决查明的事实，2013年6月30日丰球公司与楼佳明签订租赁合同后，楼佳明陆续在租赁的场地上搭建房屋建筑，出租给从事家装、木材交易经营户。又依据丰球公司一审庭审中提供的《协议书》第二条之约定，被申请执行人楼佳明在租赁期间内所负的债务(包括钢棚制作款等)由楼佳明负担。再依据丰球公司一审庭审中提供的《申请报告》，明确楼佳明前期投入的190万元用于抵销丰球公司的租金。上述证据均由一审法院作出或存档，且真实性也已经被一审法院确认。同时，上述证据可以证明楼佳明出资190万元搭建案涉钢棚，否则《协议书》中根本无需约定钢棚制作款由楼佳明负担；该部分权益通过冲抵租金已归属丰球公司所有。而本案中一审法院仅依据丰球公司与蒋宏炯2017年6月21日签订《场基租赁合同》第六条第一项约定，就认定案涉钢棚系蒋宏炯全额投资搭建，显然依据不足。同时，一审法院又依据租户系利害关系人，未作为当事人参加(2015)绍诸民初字第1995号案件，故认为申请报告和判决书不足以认定案涉钢棚系楼佳明出资搭建的事实。那么本案中楼佳明也系利害关系人，也未作为当事人参加本案诉讼，《场基租赁合同》也不足以认定案涉钢棚系蒋宏炯全额出资搭建的事实。三、即使给予蒋宏炯钢棚补偿，法庭除判决书中考虑的因素外，还应充分考虑双方对五年租赁期限的特别约定、对动迁补偿的约定以及楼佳明有部分投入的事实。对蒋宏炯的补偿应不超过30元/平方米。事实上，涉案钢棚系由楼佳明和承租户共同出资搭建。因钢棚总面积为16037平方米，楼佳明总投资为190万元，故楼佳明建造投资费为118.48元/平方米，而租户建造投资费价格核定为115元/平方米，即租户投资仅占总投资额的49.26%。一审判令丰球公司需按115元/平方米的标准支付钢棚补偿款显然过高。在二审庭询中补充：四、一审法院在处理政府补偿款时，基于公平原则考虑，强调考量对钢棚残值折价和合同履行情况处理，确定以115元/平方米的价格予以补偿，显失公平，且与其确定的残值折价原则相矛盾。一审法院已确定115元/平方米是钢棚建造价，该钢棚从建造到拆除蒋宏炯已使用了6年，可在残值折价时根本没有考虑折旧，仍然依原始建造价115元/平方米补偿，显然与确定的残值折价自相矛盾，另外，合同履行情况也丝毫未作体现。合同履行情况应当考虑以下两点：一是满5年不租钢棚归丰球公司；二是蒋宏炯实际腾退时离第6年合同期满仅仅差10多天，故至多以30元/平方米折价才显公平。五、除一审确定的合同履行情况、残值折价的考量因素外，第一承租人楼佳明的前期投入190万元折抵丰球公司租金的事实也必须是考量因素之一。丰球公司出租土地给第一承租人楼佳明时，土地是一块荒地，楼佳明拉土填埋平整，进行前期投入，目前政府估价钢棚200元/平方米的价格中是包括了钢棚、水泥地面填土平整费用的。之后，楼佳明欠丰球公司租金，以前期投入190万元抵充。该事实有判决书、执行案卷证实，依据公平原则应当考虑上述事实。六、钢棚200元/平方米的补偿价中既包括钢棚成本价格、水泥地面价格，还应包括填土平整的价格。第一承租人楼佳明承租土地时，土地是河边的斜坡荒地，楼佳明拉土填埋平整，钢棚的价格应当包含填土平整费用，因评估报告中没有填埋平整费用一项，对此一审法院未予查明确定。 蒋宏炯辩称，一、对五年期满，钢棚归丰球公司所有的说法毫无事实和合同依据，是其对租赁合同内容单方断章取义的理解。合同约定是蒋宏炯租期未满不租或者提前解除合同，钢棚才归丰球公司所有，这也是蒋宏炯如果有上述违约行为，承担违约责任的一种方式而已。二、丰球公司与楼佳明的租赁合同纠纷的判决书与本案不仅没有关联性且无既判力。第一，判决书的判项并没有确定楼佳明是钢棚的出资人，仅是对他们双方的租赁合同关系及欠付租金所做出的的判决，故没有既判力。第二，对钢棚的出资和归属问题在此案件中没有出示任何事实证据进行举证质证，蒋宏炯作为利害关系人也未参与该案的审理。此外，即使在执行阶段丰球公司和楼佳明有债务抵消之行为，也仅仅是他们之间的债权债务关系，并未涉及钢棚问题，故该案的判决和执行与本案无关联系。三、钢棚属于蒋宏炯出资搭建，丰球公司和蒋宏炯的租赁合同中已经非常明确，丰球公司已经自认，而且还不只一次。其他经营户和楼佳明签订的合同，楼佳明也认可该钢棚是经营户的。即使真有此抵债行为，也是双方在未经钢棚所有人同意的情况下的无权处分行为，对蒋宏炯无效。另外，从丰球公司的上诉状中第一项事实和理由认为5年期满钢棚归其所有的说法已经隐含了丰球公司自认钢棚就是蒋宏炯所有的事实。四、丰球公司认为争议租赁年度遇拆迁不对承租人做任何补偿的意思是钢棚归丰球所有且不对蒋宏炯做任何补偿，这完全是对合同内容的恶意曲解。首先，丰球公司即使不对蒋宏炯做任何补偿与钢棚是不是归丰球公司完全是两码事情，从上述内容得不到这个结论。第二，丰球公司不做补偿，补偿的内容是什么并没有明确，可以是停产停业损失，也可以是搬迁费。如果从前一年度的租赁合同以及上下文来整体理解，这里的补偿内容只会是搬迁费，停产停产停业损失等，第三，丰球公司至始至终都未拿出一分钱给蒋宏炯，钢棚的拆迁补偿款是政府出的钱，主体都不同。五、如果按照丰球公司所说，蒋宏炯只能享有最高不超出30元每平方的拆迁利益，剩下的170元应该归丰球所有，那么根据民法总则第118条之规定：民事主体依法享有债权，蒋宏炯与丰球公司并未在租赁合同中就钢棚如果因为政府怎样处理进行约定的情况下，并不属于上述的因合同享有债权，更不是因侵权、无因管理、不当得利享有债权，那么在这几种债权产生的原因都不存在的前提下，丰球公司享有170元每平方的钢棚补偿款的权利毫无事实和法律依据可言。相反，蒋宏炯因属于钢棚所有权人，钢棚拆迁转化为金钱利益，而丰球公司得到了该利益，但却没有合法依据且使得蒋宏炯受到损失，当然根据不当得利应予返还该拆迁利益。六、钢棚和水泥地是一体补偿，钢棚下面的水泥地是蒋宏炯出资浇筑(租赁合同中也已经载明，丰球公司也自认)，丰球公司在一审答辩时明确自认该点。蒋宏炯在一审中也主张过水泥地面的补偿利益，当时是误认为单独列项的水泥地补偿是属于蒋宏炯和其他经营户钢棚下的水泥地面的补偿，后来得知是钢棚外路面的水泥补偿，但是200元单价经了解，正如丰球公司在一审答辩中明确自认的一样，这个事实可以向诸暨市新城投资集团有限公司进行核实。 蒋宏炯向一审法院起诉请求：一、判令被告返还原告享有的政府补偿款129203元(装饰装修6993元、定着物7200元、钢棚60000元、水泥地面补偿54000元、空调400元、电话220元、有线电视390元)；二、判令被告赔偿原告停业损失360000元。诉讼过程中，原告申请撤回要求被告返还水泥地面补偿款54000元、空调补偿400元、电话补偿220元、有线电视补偿390元的诉讼请求。 一审法院认定事实：2013年6月30日，被告与楼佳明签订租赁合同一份，合同约定：被告将坐落于诸暨市××路××号土地出租给楼佳明，用于家装、木材交易经营场所，面积约23000平方米；租赁时间五年，（2013年7月1日起至2018年6月30日止）。之后楼佳明将上述租赁场地出租给包括原告在内的商户从事家装、木材交易经营。2015年6月4日，被告丰球公司向该院提起诉讼，要求楼佳明支付租金235万元。该院于2015年9月11日作出（2015）绍诸民初字第1995号民事判决书，判决“一、自本判决生效之日起解除丰球公司与楼佳明之间于2013年6月30日签订的租赁合同；二、楼佳明应支付丰球公司租金人民币180万元，款限本判决生效之日起十五日内付清；三、驳回丰球公司的其他诉讼请求。”该案执行程序中，被告丰球公司与楼佳明达成执行和解协议，确认：一、楼佳明应支付丰球公司租赁费300万元（包括2015年5月31日至2016年6月1日的租赁费120万元），丰球公司同意扣除楼佳明前期投入款190万元，并补偿楼佳明20万元，楼佳明尚应支付90万元，丰球公司同意楼佳明应付的租赁费90万元从丰球公司应付的工程款中冲抵。至此，本案楼佳明已履行完毕。二、楼佳明在租赁期内（2013年6月1日到2016年5月31日止）发生的债权由其享有，所负债务（包括钢棚制作款、应缴水电费、垃圾清运费等）由楼佳明负担，与丰球公司无关。2017年6月21日，原、被告签订场基租赁合同一份，约定“原告向被告租赁坐落于诸暨市××路××号场基面积300平方米用于经营；租赁期限2017年6月1日起2018年5月31日止，共一年；场基租金起租价每天每平方米0.26元，年租金28470元，垃圾清理费每天每平方米0.01元，年垃圾清运费1095元，场基租赁税由原告承担被告代缴；租赁期内因不可抗力因素，政府整体动迁，被告发展需要造成导致本合同不能继续履行的，被告应提前三个月通知原告，原告应无条件服从，被告不作任何补偿，租费按实际使用日期计算，政府赔偿搬迁费归原告；被告自2013年7月1日起至2018年6月30日保证租期五年，若五年内因被告解除合同要求（除本合同4.3条款规定外），原告退出场基的应全额退还原告钢棚建造投资费，价格核定为115元／平方米，按实际丈量面积结算；合同期间内原告连续15天不开门营业，事前必须向被告说明原因，经被告同意方可，否则经被告书面或电话告知仍不营业属违约，被告有权提前终止合同，原告愿意将所搭建钢棚按50元／平方米价格归被告收购（所浇地面无偿归被告所有）；原告方五年期满不租或因原告原因在合同期内导致合同解除，被告对原告搭建费不作任何补偿，钢棚不得拆除，所有权归被告所有；被告承诺中途停业或未满五年不足，自停业或不租之日起钢棚保留期限三个月，过期将所搭钢棚以30元／平方米价格归被告收购（所浇地面无偿归被告所有），并在7日内腾清经营场所货物，逾期未腾清的由被告任意处理场所内财物。”2018年，原、被告签订市场场基租赁合同一份，约定“原告向被告租赁坐落于诸暨市××路××号××号××，场基面积300平方米作木（板）材、装饰、钢材、石材经营场所；租赁期限2018年6月1日起2019年5月31日止，共一年；场基租金起租价每天每平方米0.29元，年租金31755元，场基租赁税由原告承担被告代缴。”该合同未对钢棚作出相应约定。原告蒋宏炯与郑海燕系夫妻，原告租赁案涉场基以“海燕石膏板经营部”名义用于经营建材。2019年12月13日，被告丰球公司（被征收人）为乙方与甲方诸暨市房屋征收安置所（征收人）、诸暨市城西工业新城建设管理委员会办公室（征收实施单位）、诸暨市新城投资开发集团有限公司（出资单位）签订《诸暨市2019年城区国有土地上企业房屋征收补偿安置协议》，被告同意将坐落于开发区环城西路188号的房屋交由甲方征收，共计征收补偿款项119155816元。其中征收范围内合法土地上无批准手续的建筑按重置价补偿；征收范围内合法土地外无批准手续的临时建筑按重置价的60%予以补偿。经诸暨市正信房地产评估有限公司评估，海燕经营部装饰装修补偿金额为6993元；经诸暨广信资产评估有限公司评估，海燕经营部定着物评估价值7200元。根据征收安置相关政策，原告搭建的300平方米钢棚为合法土地上无批准手续的建筑,钢棚按200元／平方米补偿共计60000元。上述装修补偿、定着物补偿、钢棚补偿共计74193元，征收人已补偿给被告丰球公司。 一审法院认为，案外人楼佳明向被告租赁坐落于诸暨市××路××号土地，楼佳明又将该土地租赁给原告等商户。在被告丰球公司与楼佳明的租赁协议解除后，原告与被告另行达成租赁协议，并签订租赁合同的行为，系原、被告双方真实意思表示，未违反法律、行政法规之禁止性规定，该院依法认定有效，双方当事人均应遵照执行。本案的争议焦点为：一、案涉300平方米钢棚由谁投资搭建；二、土地租赁合同因征收而终止后，该300平方米钢棚的征收补偿款应归谁享有。争议焦点一，原告主张其向楼佳明租赁的仅系场地，案涉300平方米钢棚系原告所建，故钢棚的所有权应归原告，相应的征收补偿款应由原告享有；被告认为钢棚系楼佳明搭建，钢棚已折价190万元在楼佳明应付的租金中抵扣，该钢棚所有权应归被告所有，相应拆迁补偿款应归被告所有。该院认为，原、被告于2017年6月21日签订的《场基租赁合同》特别约定条款中明确约定，如因被告原因解除合同，原告退出场基的应全额退还原告钢棚建造投资费，价格核定115元／平方米计算；如原告违约，原告愿意将所搭建钢棚按50元／平方米价格归被告收购；如因原告原因导致在租期内解除合同，被告对原告搭建费不作任何补偿，钢棚不得拆除，所有权归被告所有。从上述特别约定条款分析，结合原告庭审陈述及相关证据，可以认定案涉钢棚系原告投资搭建。被告提供的申请报告载明了楼佳明前期投入款190万元，该款用于抵扣楼佳明应付租金等内容；（2015）绍诸民初字第1995号民事判决书查明事实部分载明了楼佳明陆续在租赁的场地上搭建房屋建筑，出租给从事家装、木材交易经营户等内容。该院认为，申请报告记载的前期投入款190万元，并不明确系楼佳明搭建钢棚的投入款；民事判决书虽然记载“楼佳明搭建房屋建筑”等内容，但该“房屋建筑”指向不明。同时，包括原告在内的租赁户并非（2015）绍诸民初字第1995号案件中的当事人，而钢棚由谁投资搭建的认定与包括蒋宏炯在内的租户存在直接利害关系，且该部分租户未作为当事人在（2015）绍诸民初字第1995号案件中就钢棚由谁投资搭建的事实进行举证、质证、辩论。结合原告提供的场基租赁合同关于钢棚的相关约定，申请报告和判决书不足以认定案涉钢棚系由楼佳明搭建的事实，故该院对被告提出的抗辩意见不予采纳，案涉钢棚应认定为系原告投资搭建。争议焦点二，该院已认定案涉钢棚系原告投资搭建，则相应的征收补偿款是否应全部归原告所享有。该院认为，根据法律规定，租赁合同履行过程中，租赁的土地及地上建造的房屋等建筑物被国家征收，承租人并非征收补偿的对象。承租人因租赁标的物被征收而向出租人主张权利的，不能完全根据征收补偿协议以征收补偿项目名称及金额来确定具体补偿款项是否给予承租人，而应根据出租人与承租人之间的合同约定，并根据合同法的基本原则等规定予以处理。原、被告于2017年6月21日签订场基租赁合同约定1.租赁期内因不可抗力因素，政府整体动迁，被告发展需要造成导致本合同不能继续履行的，被告应提前三个月通知原告，原告应无条件服从，被告不作任何补偿，租费按实际使用日期计算，政府赔偿搬迁费归原告；2.被告自2013年7月1日起至2018年6月30日保证租期五年，若五年内因被告解除合同要求（除本合同4.3条款规定外），原告退出场基的应全额退还原告钢棚建造投资费，价格核定为115元／平方米。上述合同约定的五年租赁期届满后，原被告又签订了租赁合同（租赁期间为2018年6月1日至2019年5月31日），该租赁合同对案涉300平方米钢棚的相关权利义务未作约定。该院认为，从原、被告签订的合同分析，双方对钢棚的投资建造费已明确为115元／平方米，根据被告与征收人签订的《诸暨市2019年城区国有土地上企业房屋征收补偿安置协议》，征收范围内合法土地上无批准手续的建筑按重置价补偿，征收范围内合法土地外无批准手续的临时建筑按重置价的60%予以补偿。案涉钢棚系征收范围内合法土地上无批准手续的建筑，该钢棚按重置价200元进行补偿，未按照重置价的60%进行补偿，系包含了承租土地系合法土地的因素。原告向被告租赁的系土地，其经被告认可搭建的钢棚属于添附。现因政府征收的原因，导致双方租赁合同在租赁期届满前终止，双方均无过错。原告增设的添附的处理，有约定从约定，无约定的，根据合同法的基本原则予以处理。本案钢棚的搭建系被告同意，但双方对钢棚在政府拆迁补偿的情况下征收补偿款的处理未作明确约定，故拆迁补偿款应如何处理，应综合考量租赁合同履行情况和征收补偿情况。基于公平原则考虑，出租人应对原告增设的添附残值折价补偿，补偿金额的确定，该院参照双方于2017年6月21日签订的合同约定的按115元／平方米的价格予以补偿，更符合双方签订租赁合同时的预期，对双方当事人更加公平。故该院确定，对于案涉300平方米的钢棚按照115元／平方米进行补偿，共计34500元。被告对原告主张要求被告支付装饰装修补偿款6993元，定着物补偿7200元无异议，该院予以支持。以上被告应支付原告补偿款共计48693元。水泥地面、空调、电话、有线电视等补偿请求原告自愿申请撤回，该院予以准许。原告主张的停业损失360000元，该院认为，本案导致原告在租赁期届满前搬离租赁场地的原因系政府征收所致，属于合同约定的政府整体动迁原因，并非属于被告故意违约，且被告亦未从征收人处获得涉案钢棚的停业损失补偿，故原告要求被告赔偿停业损失360000元的诉请，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，判决：一、被告丰球公司应支付原告蒋宏炯装饰装修补偿款6993元、定着物补偿款7200元、钢棚补偿款34500元，合计48693元，款限于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告蒋宏炯的其余诉讼请求。 二审中，双方当事人均没有提交新的证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人的争议焦点主要集中在以下三方面： 第一，关于涉案钢棚的搭建人确定问题。丰球公司主张其为涉案钢棚的所有权人，主要依据为其与案外人楼佳明之间的和解协议。但该和解协议确定的是楼佳明的前期投入款190万元，对于是否包括钢棚的搭建款并不明确；虽在该诉讼案中载明楼佳明陆续在租赁的场地上搭建房屋建筑从事出租，但该搭建行为是否包括涉案钢棚也不明确，且在该案中蒋宏炯并未作为当事人参加诉讼，也未能提出相应抗辩，故仅以该裁判文书与和解协议，尚不足以证明丰球公司的主张。在本案双方当事人于2017年签订的场基租赁合同中却约定有如因丰球公司原因解除合同，蒋宏炯退出场基的应全额退还蒋宏炯建造投资费等内容，可以反映涉案钢棚系由蒋宏炯投资建造的事实。虽在2018年双方的合同中对该部分内容未再作约定，但不影响2017年双方合同就此约定的事实，故一审确定蒋宏炯为涉案钢棚的搭建人，并无不当。 第二，关于相应补偿款的确定问题。双方当事人间2017年的合同约定，因丰球公司解除合同要求，蒋宏炯退出场基的应全额退还蒋宏炯钢棚建造投资费，价格核定为115元/平方米；即在该合同中已经明确了涉案钢棚建造投资费的实际价格为115元/平方米。虽在涉案钢棚所涉场地进行政府征收时，确定钢棚按重置价200元进行补偿，但亦相应基于该钢棚建于合法审批土地之上，以及双方在合同中对所浇地面约定等方面因素进行考虑。故一审结合蒋宏炯的租赁时间影响钢棚残值的折价补偿、双方签订租赁合同时的正常预期以及丰球公司因该政府征收行为而得到了补偿款等方面综合评价，酌情参照双方于2017年合同约定的115元/平方米价格予以补偿，也无不当。 第三，关于蒋宏炯提出的停产停业损失问题。因本案所涉租赁合同的提前终止，且蒋宏炯在租赁期届满前搬离租赁场地的原因系政府征收所致，符合双方合同所约定的政府整体动迁原因之条款，不能认定为丰球公司存在违约行为，一审综合考虑丰球公司也未从征收人处获得涉案出租场地的停业损失补偿，而对于蒋宏炯的赔偿停业损失360000元之诉请不予支持，亦无不当。 综上所述，两上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费据实调整为7600元，由上诉人蒋宏炯负担6976元，由上诉人丰球集团有限公司负担624元。 本判决为终审判决。 审判长 董 伟 审判员 傅芝兰 审判员 张百元 二〇二〇年十二月三日 书记员 余建维