河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2519号 上诉人（原审被告）：中铁三局集团有限公司桥隧工程分公司，住所地邯郸市复兴区先锋路**。 法定代表人：王红凯，总经理。 委托诉讼代理人：王兰青，河北金山岭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王平，河北金山岭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘海，男，1958年3月12日出生，满族，住河北省滦平县。 委托诉讼代理人：曹岩，河北滦峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙志伟，河北汇林律师事务所律师。 原审被告：中铁三局集团有限公司，住所地山西省太原市迎泽区迎泽大街**。 法定代表人：郝刚，董事长。 委托诉讼代理人：罗德平，男，1961年10月23日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。 原审被告：中铁三局集团有限公司桥隧工程分公司张唐铁路项目部，住，住所地滦平县张百湾镇河北团部/div> 负责人：果建，经理。 上诉人中铁三局集团有限公司桥隧工程分公司（以下简称中铁三局桥隧分公司）与被上诉人刘海、原审被告中铁三局集团有限公司、中铁三局集团有限公司桥隧工程分公司张唐铁路 -2- 项目部（以下简称中铁三局张唐铁路项目部）承揽合同纠纷一案，不服河北省滦平县（2020）冀0824民初862号判决书，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中铁三局桥隧分公司委托诉讼代理人王兰青、王平，被上诉人刘海及其委托诉讼代理人孙志伟、曹岩，原审被告中铁三局集团有限公司委托诉讼代理人罗德平到庭参加诉讼。原审被告中铁三局桥隧分公司张唐铁路项目部经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 上诉人中铁三局桥隧分公司上诉请求：1、请求二审法院撤原审判决，予以改判。2、请求二审法院判决驳回被上诉人刘海的诉讼请求。3、本案一、二审的诉讼费全部由被上诉人刘海承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误，理由如下：1、关于涉案合同价款的计算。《泥浆外运协议》的签订即是对《运输合同》的废止。合同计算方式应按照《泥浆外运协议》约定的“验工计价：泥浆、沉渣外运按20元/立方米计算”的方式进行计算。2、关于上诉人已支付被上诉人刘海合同价款数额的认定。上诉人一审提交的5张付款凭证可充分证明上诉人已支付被上诉人64万元运费，被上诉人刘海以其中9万元款项系上诉人内设部门中铁三局张唐铁路项目部委托其向案外人杨小秋支付的租地费为由要求剔除，其陈述不属实，且刘海也未提供任何证据证明其所述属实。3、上诉人目前实际支付给被上诉人刘海64万元的运费中由34万元是以预付款的方式进行的预支。王家沟特大桥工程结束后上诉人多次通知被上诉人进行验工结算，但被上诉人总以各种理由推脱。上诉人认为支付给被上诉人刘海64万元运费已实际超出被上诉人刘海应得的运费。4、 -3- 关于利息的计算，因《泥浆外运协议》的签订废止了《运输合同》故合同的计价方式也从固定价款80万元于2014年12月15日前一次性付清变更为了验工计价泥浆、沉渣外运按20元/立方米计算。二、一审法院确定本案的案由错误。上诉人认为上诉人的内设部门中铁三局张唐铁路项目部与被上诉人刘海签订的合同标的是运输行为，计价方式为验工计价，即按照被上诉人实际运输量来计算给付价款。故本案的案由应定为运输合同纠纷。 刘海辩称，一审法院判决认定事实清楚，请求维持一审判决。 原审被告中铁三局集团有限公司的答辩意见同中铁三局集桥隧分公司。 原审被告中铁三局桥隧分公司张唐铁路项目部未答辩。 刘海向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令三被告给付原告工程款250000.00元及利息（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算自2014年12月15日起至被告给付之日止）；2、本案诉讼费用由三被告承担。 一审法院审理认定的事实：2012年7月2日，原告刘海与被告中铁三局张唐铁路项目部签订了运输合同，约定由原告刘海负责王家沟特大桥0#-27#桥桩泥浆倒运、桥台渣土倒运及红黏土、渣石护桩工程，工程价款为80万元整，由被告中铁三局张唐铁路项目部于2014年12月15日前一次性付清。 2012年9月20日，原告刘海与被告中铁三局张唐铁路项目部签订泥浆外运协议，协议约定由原告刘海负责王家沟跨京通铁路特大桥钻孔桩泥浆、沉渣外运至县指定垃圾场。该协议第 -4- 一条泥浆外运内容中第2款验工计价约定为：泥浆、沉渣外运按20元/立方米计算（包含运费、装卸车费、油费、修理费、协调费、税金等一切费用），该协议第二、三条对双方责任内容进行了明确约定。 2012年7月至2013年3月期间，原告刘海按约完成上述协议约定的王家沟特大桥0#-27#桥桩泥浆倒运、桥台渣土倒运及红黏土、渣石护桩工作，并将运输小票汇总形成了台账。 2013年2月1日至2017年1月25日期间，被告中铁三局张唐铁路项目部分五笔共向原告刘海支付款项合计64万元，其中除2013年6月28日支付9万元的特种转账贷方凭证未标明用途，其余四笔款项合计55万元的回单及明细的用途中均标明为泥浆外运费、泥浆外运、运费。 2019年1月21日，原告刘海就上述运输合同纠纷向滦平县人民法院提起诉讼，另案案号为（2019）冀0824民初536号，另案被告与本案三被告相同，另案审理过程中，原告刘海于2019年11月1日提出撤诉申请，经河北省滦平县人民法院作出（2019）冀0824民初536号民事裁定，裁定准予撤诉。 另查明，被告中铁三局张唐铁路项目部是因工程需要，由被告中铁三局桥隧分公司设立的临时管理部门，属被告中铁三局桥隧分公司的内设部门，无法人资质及独立资产，现已撤销。 一审法院认为，（一）关于合同的效力。依法成立的合同受法律保护。原告刘海经与被告中铁三局张唐铁路项目部协商一致，于2012年7月2日，就原告刘海为被告中铁三局张唐铁路项目部完成桥桩泥浆倒运、桥台渣土倒运及红粘土、渣石护桩工程签订了合同，该合同真实有效，合同双方应按合同约定全 -5- 面履行各自的义务。被告中铁三局集团有限公司及被告中铁三局桥隧分公司提出涉案合同的拟定不符合公司规范和流程、没有法律效力的抗辩主张，因合同签订的规范及流程系被告公司内部管理事宜，不是法律、行政法规规定的应当办理的批准、登记等生效手续，并不影响被告中铁三局张唐铁路项目部对外履行职务行为而与原告刘海所签订合同的效力，被告不能依此对抗原告，故对该抗辩理由本院不予支持。2012年7月至2013年3月期间，原告刘海按约完成了上述协议约定的工作内容，被告亦应履行给付合同约定价款的义务。 （二）关于案涉合同的价款总额。原告刘海与被告中铁三局张唐铁路项目部于2012年7月2日签订的合同中对工程价款的约定为固定总价80万元整，即原告刘海完成合同约定范围内工程量，在未发生工程量增减和设计变更时，不应调整该价款。被告中铁三局集团有限公司及被告中铁三局桥隧分公司提出，双方于2012年9月20日签订的泥浆外运协议与原运输合同有冲突，应以第二份协议为准，并作为计算价款方式的抗辩主张，因该协议仅对原运输合同中的部分工程内容，即对泥浆、沉渣外运的验工计价约定为20元/立方米，并未对红黏土及渣石护桩工程进行重新约定，该单价作为参考依据与固定总价80万元并不冲突，且从该协议第二、第三条关于双方责任的规定来看，是对原运输合同中未明确双方权利义务而签订的补充协议，且被告方也未提交相关证据证明，案涉工程发生了需要变动固定总价的工程量增减或设计变更，故对被告该抗辩主张，本院依法不予支持。原告刘海按约完成案涉工程后，应得工程价款总额为双方合同中约定的80万元。 -6- （三）关于被告尚未支付的合同价款数额的认定。被告中铁三局集团有限公司及被告中铁三局桥隧分公司主张已支付原告刘海64万元运费，其提交的五张凭证中，除2013年6月28日支付9万元的特种转账贷方凭证未标明用途，其余四笔款项合计55万元的回单及明细的用途中均标明为泥浆外运费、泥浆外运、运费，且本案审理过程中查明，原告刘海与被告存在其他合同纠纷，故被告提交的转账时间为2013年6月28日、转账数额为9万元的特种转账贷方凭证与本案缺乏关联性，本院不予采信。被告中铁三局张唐铁路项目部已支付原告刘海的工程款数额为55万元，未付价款数额为25万元。 （四）关于利息的确认。原告刘海与被告中铁三局张唐铁路项目部签订的合同及协议中虽未约定，但存在被告迟延付款的事实，依据相关法律规定，被告应承担相应的违约责任。原告主张由被告按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准支付利息的诉讼请求，符合因被告违约产生利息损失的事实情况及相关法律规定，本院予以支持。关于利息的给付期间，因双方合同中没有约定，被告应自原告刘海向其主张权利时，即2019年1月21日原告刘海首次提起诉讼时起算，至本判决确定给付之日止。对原告诉请中超出法律规定期间的部分利息，本院不予支持。 （五）关于价款支付责任的承担。被告中铁三局张唐铁路项目部为被告中铁三局桥隧分公司内设临时机构，其所实施民事行为系被告中铁三局桥隧分公司授权行为，且项目部已撤销，无独立资产，无法承担民事责任，其合同价款给付责任应由被告中铁三局集团有限公司及被告中铁三局桥隧分公司承担。 -7- 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决一、由被告中铁三局集团有限公司、中铁三局集团有限公司桥隧工程分公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘海250000.00元及利息。利息以250000.00元为基数，自2019年1月21日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至本判决确定给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、驳回原告刘海的其他诉讼请求。案件受理费5050.00元，适用简易程序，减半收取计2525.00元，由被告中铁三局集团有限公司、中铁三局集团有限公司桥隧工程分公司负担。 本院查明的事实与一审法院查明认定的事实一致。 本院认为，上诉人中铁三局张唐铁路项目部与刘海签订桥桩泥浆倒运、桥台渣土倒运及红黏土、渣石护桩工程的运输合同，不违反我国法律的强制性规定，系双方的真实意思表示，双方应按合同约定全面履行各自的义务。 综上所述，上诉人以《泥浆外运协议》的签订即是对《运输合同》的废止等上诉理由无相关证据支持。其上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050.00元，由上诉人中铁三局集团有限 -8- 公司桥隧工程分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐岩波审判员刘树国审判员马莉 二〇二〇年十二月十日 法官助理 李      艳      玲 书 记 员 张      可      蒙