安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖04民终2005号 上诉人（原审被告暨原告）：余广明,男,1963年6月11日出生,汉族,住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：董海成，安徽昊华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告暨被告）：安徽百仓塑业有限公司（原安徽安顺包装制品有限公司），住所地安徽省淮南市寿县新桥国际产业园寿州大道与兴业大道交口西北侧，统一社会信用代码91340422MA2NRBT46C。 法定代表人：胡文瀚，该公司董事长。 上诉人余广明因与被上诉人安徽百仓塑业有限公司（以下简称百仓塑业公司）劳动争议一案，不服安徽省寿县人民法院（2020）皖0422民初2397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 余广明上诉请求：撤销一审判决，改判百仓塑业公司支付余广明未签订书面劳动合同两倍工资差额7354元。事实和理由：余广明与百仓塑业公司之间系劳动关系，并非劳务关系。1.余广明未百仓塑业公司提供了劳动，并获得了劳动报酬。余广明自2018年3月1日开始为百仓塑业公司工作，工作地点位于惠而浦公司车间生产平台流水线，主要内容是负责货物装卸。百仓塑业公司未与余广明签订书面劳动合同，未给余广明缴纳社会保险，每月底由百仓塑业公司发放工资3000元左右。期间，余广明的工作岗位一直未变化，在流水线上负责卸货、安装。2018年3月1日至11月30日，余广明每月底收到百仓塑业公司发放的工资（银行流水证实），发放记录中备注有“工资”字样。2.余广明与百仓塑业公司之间存在管理与被管理关系。余广明在百仓塑业公司工作期间按照公司要求按时上下班，每天必须准时到岗，不能耽误流水线工作，每月底有稳定的工资，充分说明余广明接受百仓塑业公司管理。一审判决认定余广明不需要遵守公司规章制度属于认定事实错误。工作现场是谁负责管理、记录，是公司内部事务，余广明无从知晓也无法干涉，应由百仓塑业公司承担举证责任。3.一审判决分配举证责任错误，不应将百仓塑业公司应承担的举证责任归责于余广明。百仓塑业公司有责任提供企业内部劳动规章、考勤记录、工资表、社会保险费台账、人事档案等证据。一审认定余广明长期为多家公司装卸货物，工资单位具有临时性和不确定性，难以认定其受到百仓塑业公司长期稳定的管理、指挥，属于举证责任不公，以此否定双方之间的劳动关系，属于适用法律错误。4.余广明与百仓塑业公司之间未签订书面劳动合同，百仓塑业公司应支付两倍工资差额7354元。 百仓塑业公司未提交书面答辩意见。 百仓塑业公司向一审法院起诉请求：判令百仓塑业公司无需向余广明支付未签订书面劳动合同双倍工资差额7354元。 余广明向一审法院起诉请求：要求百仓塑业公司支付工资22290元。 一审法院认定事实：安徽安顺包装制品有限公司于2019年11月1日变更为安徽百仓塑业有限公司。安徽安顺包装制品有限公司为案外人惠而浦公司的材料供应商，余广明自2018年3月1日至2018年11月30日系安徽安顺包装制品有限公司在惠而浦公司的装卸工。双方未签订劳动合同，百仓塑业公司于2018年4月28日、5月31日、7月3日、7月31日、8月31日、9月30日、10月31日、11月30日分别向余广明支付2015元、3260元、3250元、3160元、3220元、3220元、3250元、2930元，2019年1月2日向余广明支付2930元。以上支付均备注批量业务、工资。2018年11月30日，余广明从安徽安顺包装制品有限公司离职。 另查明，余广明于2019年9月17日因涉案劳动争议向寿县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年3月10日，寿县劳动人事争议仲裁委员会作出寿劳人仲案裁[2020]013号仲裁裁决，裁决百仓塑业公司支付余广明未签订书面劳动合同二倍工资差额7354元。百仓塑业公司、余广明均不服裁决，分别向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，围绕当事人的诉辩主张，归纳本案争议焦点并评判分析如下：一、百仓塑业公司与余广明之间是否存在事实劳动关系。二、若存在事实劳动关系，其支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额如何认定。 关于争议焦点一，一审法院认为，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案中，余广明主张其与百仓塑业公司存在事实劳动关系，并未提供证据证明其接受百仓塑业公司的管理，余广明庭审时亦认可没有具体的考勤制度，同时又称每天上班由班长进行考勤但未提供证据佐证，难以采信；其次，从余广明的陈述中得知，其工资是计件工资，在实际工作过程中，百仓塑业公司有搬运任务，余广明就需要进行劳动，反之，若没有搬运任务，对每月是否有基本工资及数额如何确定，没有证据证实；再者，余广明工作的地点位于第三方惠而浦公司，虽然提供了工资流水证明，但每天所提供的劳动是否皆是本案用人单位的业务因有其他系列案件查明的事实显示，难以确定；最后，从系列的几个关联案件中可以看出,余广明长期为多家公司从事装卸，其工作单位具有临时性、不确定性，难以认定其受到百仓塑业公司的长期及稳定的管理、指挥。故双方不应认定存在劳动关系。 关于争议焦点二，一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”本案中余广明主张百仓塑业公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额的请求，其适用的前提是存在事实劳动关系且未签订书面劳动合同，通过上述争议焦点一的论述，余广明与百仓塑业公司不存在劳动关系，故余广明要求百仓塑业公司支付未签订书面劳动合同二倍工资差额22290元无事实依据，不予支持。综上，判决：一、安徽百仓塑业有限公司无需支付余广明未签订书面劳动合同双倍工资差额7354元；二、驳回余广明的诉讼请求。本案案件受理费及（2020）皖0422民初2842号案件受理费合计10元，由余广明负担。 二审中，双方均无新证据提交。双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见同于一审。本院认证意见与一审一致。 二审查明事实同一审认定事实一致。 根据双方上诉与答辩的理由，本院归纳本案二审争议焦点为：一审未认定双方具有劳动关系进而未支持未签订书面劳动合同双倍工资是否妥当。 本院认为，通过一审庭审查明及证据分析，百仓塑业公司系在寿县新桥产业园从事塑料包装制品、纸制品、木制品、泡沫包装制品等的生产加工企业；而余广明从事的工作是在惠而浦工厂生产车间将荣事达公司、百仓塑业公司、汇生包装公司生产的泡沫进行装卸。余广明银行流水摘要中虽有显示“工资”的摘要，但是，这并非形成事实劳动关系的构成要件。根据现有证据综合分析，余广明工作单位具有不特定性，余广明在实际工作中具有相对独立性，其报酬依工作量多少具有不稳定性，百仓塑业公司的各项规章制度对其不具有约束力。故一审认定余广明与百仓塑业公司之间无行政隶属关系，双方并不构成事实上的劳动关系,而是劳务关系并无不当，予以维持。 综上所述，余广明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由余广明负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 晨 审判员 魏 宁 审判员 陈 燕 二〇二〇年十二月十六日 书记员 孟程程 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。