湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终3830号上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地襄阳市樊城区卧龙大道**（环球金融城）**********。负责人：王向阳，该公司经理。委托诉讼代理人：庄博文，该公司员工。被上诉人（原审原告）：保康县环境卫生管理所，住所地保康县，住所地保康县城关镇公园路**法定代表人：冯友华，该所主任。委托诉讼代理人：周清海，湖北法正大律师事务所律师。原审被告：胡孝波，男，1992年2月28日出生，汉族，住保康县。上诉人紫金财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称紫金财险襄阳支公司）因与被上诉人保康县环境卫生管理所（以下简称保康环卫所）、原审被告胡孝波追偿权纠纷一案，不服湖北省保康县人民法院（2020）鄂0626民初662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人紫金财险襄阳支公司的委托诉讼代理人庄博文、被上诉人保康环卫所的委托诉讼代理人周清海到庭接受询问。本案现已审理终结。紫金财险襄阳支公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或予以改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决未对本次提起诉请的339038.6元作出详细的明细，判决模糊不清；二、一审判决计算方式错误，保康县人民法院（2019）鄂0626民初1979-1号民事判决书中判决赔偿方式为总金额的30%，不分交强险和商业保险；且即使按照交强险和商业险分开处理，本次审理的金额应当按照诉请的总金额339038.6计算，不能加上（2019）鄂0626民初1979-1号案件审理的金额371373.19元一并处理，计算时也应当扣除上次判决中交强险赔偿的部分；三、一审法院驳回上诉人申请重新鉴定及追加第三人的申请是错误的，本次诉请金额中包含有残疾赔偿金，由于此前案件中上诉人并未参与，故申请重新鉴定合情合理。综上所述，一审判决适用法律错误，判决显失公平，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。保康环卫所辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的请求，维持原判。保康环卫所向一审法院起诉请求：判令紫金财险襄阳支公司在交强险限额范围内赔偿保康环卫所垫付的交通事故赔偿款120000.00元，在第三者责任险限额范围内赔偿保康环卫所垫付的交通事故赔偿款65711.58元，合计金额185711.58元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：一、2017年11月27日，保康环卫所聘用的其退休工人柳发英乘坐该单位驾驶员宋建涛驾驶的无牌照环卫车到城关镇××村，准备将其垃圾箱拖到指定地点进行清洗，当日14时45分，宋建涛驾驶该环卫车行驶至保康县××镇环城路加油站下行200米处时，因未确保安全、保持安全车速，与胡孝波临时停放在路边的鄂Ｆ×××**轻型普通货车追尾相撞，造成宋建涛、柳发英受伤及双方车辆损坏的交通事故。保康县公安局交通警察大队对此起事故进行调查后，于2017年12月7日作出保公交认字【2017】第0215号道路交通事故认定书，认定宋建涛对此起事故负主要责任，胡孝波对此起事故负次要责任，柳发英在此起事故中无责任。二、胡孝波驾驶的鄂Ｆ×××**轻型普通货车系其父胡登华所有。胡登华在紫金财险襄阳支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险及不计免赔，其中第三者责任保险限额为30万元，投保期限均为2017年1月18日18时起至2018年1月18日24时止。三、2019年5月28日，柳发英将保康环卫所、保康县城市管理执法局作为被告，以提供劳务者受害责任纠纷为由向法院提起诉讼，要求保康环卫所、保康县城市管理执法局承担赔偿责任，一审法院于同年10月11日作出（2019）鄂0626民初1004号民事判决书，判决内容为：“一、柳发英因此次事故造成的各项损失339038.60元，由保康县环境卫生管理所赔偿，限于判决生效之日付清；二、驳回柳发英的其他诉讼请求。”案件受理费1980元，减半收取990元，由保康县环境卫生管理所负担，限于判决生效之日交纳。四、2019年10月31日,保康环卫所将胡孝波、紫金财险襄阳支公司、宋建涛作为被告，以其追偿权纠纷为由向法院提起诉讼，请求判令被告支付其垫付柳发英交通事故各项损失767303.67元,一审法院于2020年5月20日作出的(2019)鄂0626民初1979—1号民事判决书,认定保康环卫所已经垫付的柳发英住院期间支出的相关费用261946.50元，及支付柳发英误工期间的误工费34510.00元，共计296456.50元，由紫金财险襄阳支公司承担30%的赔偿责任，即88936.95元;保康环卫所安排人员护理柳发英的护理费74916.69元（即38897元/年÷365天×703天），紫金财险襄阳支公司承担30%的赔偿责任，即22475元，胡孝波不承担赔偿责任；对保康环卫所主张的339038.60元追偿权请求，一审法院该判决以保康环卫所未实际履行赔偿义务，未支持保康环卫所的该项诉讼请求,即判决紫金财险襄阳支公司在该判决生效之日起十日内支付保康环卫所垫付柳发英住院费、误工费、护理费共计111411.95元。五、上述判决均已生效后,保康环卫所又于2020年6月4日前已经全部履行了（2019）鄂0626民初1004号民事判决书确定的给付柳发英赔偿款339038.60元的义务。现保康环卫所向法院提起诉讼，要求胡孝波、紫金财险襄阳支公司支付其垫付柳发英的损失。一审法院认为，本案属追偿权纠纷。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。保康环卫所雇佣柳发英从事垃圾箱清洗工作，在乘坐保康环卫所垃圾清运车的途中与胡孝波驾驶的车辆相撞造成人身伤害，保康环卫所在垫付柳发英371373.19元赔偿款及339038.60元赔偿款后有权行使追偿权。胡孝波在交通事故中负次要责任，即胡孝波应承担对柳发英身体受到伤害赔偿的次要责任，因胡孝波驾驶的车辆在紫金财险襄阳支公司投保有交强险和商业第三者责任保险，故紫金财险襄阳支公司应当首先在交强险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业第三者责任保险限额范围内根据保险合同约定予以赔偿。因此,柳发英因交通事故的全部损失经法院生效的判决认定为710411.79元，该损失应由紫金财险襄阳支公司首先在交强险限额范围内赔偿120000.00元，下欠590411.79元应由紫金财险襄阳支公司在第三者责任保险限额内赔偿30%即177123.53元，合计应当赔偿297123.53元,(2019)鄂0626民初1979—1号生效判决中已经判决紫金财险襄阳支公司支付111411.95元，下欠款185711.58元系紫金财险襄阳支公司应当支付的保险赔偿金额，故保康环卫所在此金额内主张追偿权符合法律规定。关于紫金财险襄阳支公司要求对柳发英伤残重新进行鉴定，及追加柳发英作为第三人参加诉讼的申请。因本案属追偿权纠纷,是建立在两份已生效的判决书和已执行完毕的基础上产生的追偿权纠纷,本案审查的是保康环卫所是否垫付此款，是否应该得到追偿,不属于提供劳务者受害责任纠纷和机动车交通事故责任纠纷。因此,紫金财险襄阳支公司的上述申请不属于本案审查的范围,故驳回该申请。紫金财险襄阳支公司可另行主张。另外,本案中诉争的是垫付款而应该得到追偿,不属于保险合同中约定的有关费用承担,故对紫金财险襄阳支公司辩称不承担本案诉讼费用的理由以及不符合前述评判的其他理由，依法不予支持。经调解，双方未能达成协议。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：判决生效之日,紫金财产保险股份有限公司襄阳中心支公司支付保康县环境卫生管理所垫付柳发英交通事故赔偿的损失共计185711.58元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4014元，减半收取2007元,由紫金财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担，限于判决生效之日交纳。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，柳发英在从事雇佣活动中遭受人身损害，被上诉人保康环卫所应当承担赔偿责任，根据查明的事实，被上诉人保康环卫所因诉争交通事故已垫付赔偿款710411.79元，该垫付赔偿款的金额分别由保康县人民法院作出的（2019）鄂0626民初1004号民事判决书以及(2019)鄂0626民初1979—1号民事判决书予以确认并列明了费用构成明细，上诉人紫金财险襄阳支公司上诉称一审法院未列明赔偿金额明细的上诉理由不能成立，本院不予支持。保康县公安局交通警察大队作出的交通事故认定书中认定胡孝波对此起事故负次要责任，柳发英在此起事故中无责任，因此被上诉人保康环卫所依据相关法律规定有权向第三人进行追偿，而胡孝波驾驶的车辆在上诉人紫金财险襄阳支公司处投保了交强险和商业险，上诉人紫金财险襄阳支公司作为事故车辆的承保人,应在交强险及第三者责任保险限额内予以赔偿。一审法院据此认定上诉人紫金财险襄阳支公司应当在交强险限额内赔偿120000元，在第三者责任险限额内承担30%赔偿责任符合法律规定，且一审法院在计算上诉人紫金财险襄阳支公司应赔偿的数额时已经对保康县人民法院(2019)鄂0626民初1979-1号民事判决书中判决支付的111411.95元进行了扣减，因此上诉人紫金财险襄阳支公司上诉称一审判决计算方式错误的上诉理由不能成立，本院不予支持，一审判决上诉人紫金财险襄阳支公司支付被上诉人保康环卫所185711.58元符合客观事实，本院予以支持。因本案系雇主保康环卫所依据法律规定向第三人行使追偿权，保康环卫所垫付的赔偿金额系生效法律文书所确定的事实，故上诉人紫金财险襄阳支公司重新鉴定及追加第三人的申请，与本案追偿权纠纷所涉及的待证事实并无关联，一审法院驳回其申请符合法律规定，本院予以支持。综上所述，紫金财险襄阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4014元，由上诉人紫金财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王剑波审判员  刘茂强审判员  余以祥二〇二〇年十二月十四日法官助理熊秋月书记员张焕兰