云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终1680号上诉人（原审被告）：姚安县侨投环保科技有限公司，统一社会信用代码：91532325MA6NYB9A3G。住所地：云南省楚雄彝族自治州姚安县栋川镇东片区荷城福苑**。法定代表人：韩霜铭，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李振华，该公司项目负责人。代理权限：一般授权代理。被上诉人（原审原告）：向家义，男，1956年3月24日生，汉族，退休教师，住云南省姚安县。被上诉人（原审原告）：张志民，男，1946年12月27日生，汉族，居民，住云南省姚安县。被上诉人（原审被告）：郑国元，男，1962年2月26日生，汉族，住姚安县。上诉人姚安县侨投环保科技有限公司（以下简称侨投环保公司）因与被上诉人向家义、张志民、郑国元财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省姚安县人民法院（2020）云2325民初401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。侨投环保公司上诉请求：一、撤销原判第一、二项，改判由被上诉人郑国元对向家义的损失承担赔偿责任，上诉人无需承担赔偿责任，并改判由被上诉人郑国元对张志民财产损失承担赔偿责任。二、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实及理由：一、郑国元焚烧垃圾的行为不是职务行为，而是个人行为，应由郑国元自行承担赔偿责任。第一，郑国元是上诉人雇请的清扫保洁员，上诉人安排的工作时间是下午13:00-16:00，但是本案火灾事故发生时间在2020年3月7日下午五点后，事故发生时，上诉人也未安排郑国元加班；故事发生时间不属于执行工作任务时间。第二，郑国元岗位是清扫保洁员，工作内容是负责路面清扫工作，不包括“清运”垃圾，清扫后的垃圾由上诉人安排其他工作人员使用压缩车统一装运到垃圾中转站，郑国元清扫后再进一步焚烧垃圾的行为，与其工作任务无关。答辩人内部规定禁止焚烧垃圾，郑国元焚烧垃圾的行为，上诉人并不知情，更不可能上诉人授意或者指令郑国元焚烧垃圾，郑国元在一审庭审时陈述“公司工作人员叫我烧的垃圾”，与客观事实不符。第三，郑国元未以公司规定的方式、未使用统一配备的工具进行工作操作，其行为不属于职务行为。第四，郑国元的清扫保洁范围仅限于路面，并不需要清扫路旁的其他区域。事故发生的地点是在张志民门前的空地，不属于路面，即张志民门前的工棚等物品不属于郑国元的清扫保洁范围。第五，郑国元焚烧垃圾并不属于“清扫”职责范围内，上诉人不能从此行为中获取任何利益，从性质上来说，郑国元焚烧垃圾的行为只是为了个人利益实施的，与上诉人无关。第六，按照郑国元的陈述，郑国元点燃垃圾后离开现场，放任火势蔓延，导致向家义的果树、张志民的工棚及棚内物品被烧毁。郑国元对事故的发生存在过错，应承担侵权责任。上诉人在本次火灾中并不存在过错，亦不存在疏于管理的情形，不应承担赔偿责任。二、一审法院认定向家义、张志民的实际损失没有事实与法律依据。第一，《民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。向家义、张志民并未提交任何证据证明其存在实际损失及实际损失金额、受损物品的残值等事实，一审法院认定向家义、张志民存在实际损失及损失金额没有事实依据和法律依据。第二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民诉法解释》）第一百零七条规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。”上诉人与被上诉人在事故后协商的情况，并不能构成上诉人对向家义、张志民存在实际损失的自认，不能据此认定向家义、张志民存在实际损失，也不能据此确定向家义、张志民的实际损失金额。一审法院参照双方协商情况确定向家义、张志民实际损失，事实认定不清。第三，《侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算，财产损害赔偿范围仅限于实际财产损失。在本案中，向家义栽种的石榴树、桃子树、橘子树、佛手树、红豆杉等果树，均是栽种一年的树苗，事故后果树已迅速恢复，并未造成实际损害，不存在实际财产损失。即便果树已经烧毁，也应按照树苗的市场价格计算损失。一审法院酌定向家义损失1000元过高。同时，张志民的工棚及物品是张志民建房后废弃的物品和建筑垃圾，酌定张志民损失为3000元过高，张志民的工棚及棚内物品并未被全部烧毁，法院评估张志民损失时应当扣减剩余物品的残值。被上诉人向家义答辩称：火灾事故后，消防救援大队出了消防车，公安部门也出警参与救火，我也向公安机关申报且做了登记。受损的果树是在张志民家工棚旁边，我方找到火灾事故人和上诉人公司的负责人，对果树进行了指认，受损的果树有哪几棵，受损是什么样做了简单的指认，也做了简单的口头协议，达成的口头协议是赔偿1000元，之后上诉人不履行协议，致使我们多次上访，造成了10多天的误工，受损的果树和财物确实存在，上诉人的主张我不认可，服从一审法院的判决。被上诉人张志民答辩称：对一审判决没有意见，服从一审判决结果。被上诉人郑国元答辩称：对一审判决无意见。向家义、张志民一审诉讼请求：一、判决郑国元、侨投环保公司共同赔偿向家义、张志民下列财产损失共计11,292元，其中：1.赔偿向家义树木损失1600元、误工费2400元、照片打印费18元，合计4018元；2，赔偿张志民财物损失4674元、误工损失2400元、代书费200元，合计7274元。二、本案诉讼费由郑国元、侨投环保公司承担。一审法院认定本案法律事实如下：郑国元系侨投环保公司雇请的清扫保洁员。2020年3月7日下午，郑国元在清扫姚安县东街居委会金马街时，将清扫的垃圾堆放在“二娘寨”餐馆前的路边并点燃欲将垃圾烧毁。随后火势向周围蔓延，将向家义户门前的果树及张志民户的工棚及工棚内物品烧毁。张志民见火势难以控制，向姚安县消防救援大队报警，姚安县消防救援大队出警后火势得以控制。经姚安县消防救援大队确认，过火面积为20平方米。事发后，向家义、张志民多次向有关部门及侨投环保公司反映解决损失赔偿问题均未果。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”本案中，郑国元系侨投环保公司雇请的清洁人员，其在履行清扫、保洁职责过程中造成他人财产损害，应由用人单位侨投环保公司承担赔偿责任。侨投环保公司认为郑国元的工作职责仅负责清扫，并且公司明文规定不得焚烧垃圾，郑国元违反公司规定焚烧垃圾导致火灾，不属于履行职务行为，应由郑国元自行承担相应损失的辩解，本院认为，执行工作任务是指从事用人单位授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。工作人员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为执行工作任务。郑国元焚烧垃圾的行为虽有违反侨投环保公司规定之嫌，但焚烧垃圾也与郑国元的实际工作任务（清扫、保洁）具有内在联系，从外观上看也属于清扫、保洁职责的适当延伸，故应当认定郑国元的行为系执行工作任务。对侨投环保公司认为郑国元的行为不属于履行工作职责的辩解不予采纳。关于如何计算损失的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”向家义主张的果树10棵，损失1600元以及张志民主张的工棚及工棚内物品损失4674元未提交证据证明实际损失价值，且因物品已灭失已不具备鉴定条件。结合损失物品实际情况、一般常理、普通生活经验以及事发后双方协商的情况对损失予以综合认定，酌情确定向家义的果树10棵损失为1000元、张志民工棚及工棚内物品损失为3000元。关于主张的诉状代书费、照片打印费属于诉讼成本，应自行承担。主张的误工费不属于财产损害赔偿纠纷的赔偿范围，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条之规定，判决：一、由姚安县侨投环保科技有限公司赔偿向家义经济损失1000元；二、由姚安县侨投环保科技有限公司赔偿张志民经济损失3000元；三、郑国元在本案中不承担责任；四、驳回向家义、张志民的其它诉讼请求。案件受理费41元，由姚安县侨投环保科技有限公司承担。二审中，经征询双方当事人对一审认定事实的意见，双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，故本院对一审法院认定的事实予以确认。二审中，双方当事人均无新证据提交。归纳诉辩双方的主张，本案的争议焦点是：郑国元在本案中是否属于履行职务的行为，一审法院认定被上诉人向家义、张志民在本次事故当中产生的经济损失是否恰当，应由谁承担赔偿责任。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，根据查明的案件事实，郑国元系侨投环保公司雇请的清洁人员，其在履行清扫、保洁职责过程中造成他人财产损害，应由用人单位侨投环保公司承担赔偿责任。上诉人侨投环保公司上诉主张郑国元焚烧垃圾的行为超出了工作任务，对其上述主张未提交证据予以证实，并且，郑国元的行为与表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系，一审法院认定其行为属于执行工作任务并判决由侨投环保公司承担本案赔偿责任并无不当。关于一审法院认定向家义、张志民的具体经济损失，因损害事实客观存在，被烧毁物品已灭失不具备鉴定条件，一审法院根据本案的客观事实酌情认定经济损失并无不当，上诉人上诉主张赔偿金额不当不具有事实依据。综上所述，上诉人姚安县侨投环保科技有限公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费82元，由上诉人姚安县侨投环保科技有限公司负担（已交）。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行生效判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请强制执行。审判长  陈翠连审判员  李发连审判员  龚艳波二〇二〇年十二月八日书记员  潘丽萍