河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终6125号上诉人（原审原告）：新乡市恒辉置业有限公司，住原阳县黄河大道东段。法定代表人：贾志恒，总经理。委托诉讼代理人：郭红艳,河南书豪律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：高伟照，男，汉族，1977年3月10日出生，住河南省获嘉县城区。被上诉人（原审被告）：连淑萍，女，汉族，1979年9月7日出生，住河南省获嘉县。原审第三人：新乡市嘉宏汽车销售服务有限公司，住所地新乡市南环路与劳动路交叉口南。法定代表人：付红丽。上诉人新乡市恒辉置业有限公司（以下简称恒辉公司）与被上诉人高伟照、连淑萍、原审第三人新乡市嘉宏汽车销售服务有限公司（以下简称嘉宏公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初119号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人恒辉公司的委托诉讼代理人郭红艳、被上诉人高伟照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒辉公司的上诉请求：1、撤销原审法院作出的(2020)豫0702民初119号民事判决，改判追加被上诉人高伟照、连淑萍为(2018)豫0702执1638号执行案件的被执行人，并责令被上诉人高伟照、连淑萍在抽逃出资的范围内对上诉人承担还款责任，2、涉案的一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审判决不予追加的理由明显不当，于法无据。根据《公司法》司法解释(三)第十四条第二款规定，虽然连淑萍、高伟照的股权经过了多次转让，但实施抽逃出资行为的股东是高伟照、连淑萍，依据《公司法》司法解释(三)第十四条第二款的规定，只要股东存在抽逃出资的行为，就对公司即公司债权人的合法权益造成侵害。抽逃出资股东未有证据证明其已足额补缴所抽逃出资的，即应在抽逃出资的本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。依据《公司法》司法解释(三)第十八条的规定：，公司股东未履行或未全面履行出资义务的，对公司债权人承担连带责任。抽逃出资行为属于股东未履行或未全面履行出资义务情形的，公司债权人可要求抽逃出资股东和股权受让人承担连带责任。上诉人依法向高伟照、连淑萍主张债权亦符合法律规定。高伟照辩称：高伟照和连淑萍离婚了，跟连淑萍没有关系，双方离婚五年了，而且离婚的时候连淑萍已经不是公司股东，高伟照可以承担责任，但是连淑萍不承担连带责任。嘉宏公司就是高伟照的公司，高伟照愿意承担债务。目前高伟照跟恒辉公司主要负责人正在协商达成执行和解。恒辉公司向原审法院提出诉讼请求：1、依法撤销（2019）豫0702执异243号执行裁定书；2、依法追加高伟照、连淑萍为（2018）豫0702执1638号恒辉公司与嘉宏公司追偿权纠纷执行案件的被执行人，并责令高伟照在抽逃出资的50万元范围内向恒辉公司承担还款责任，连淑萍在抽逃出资的950万元范围内向恒辉公司承担还款责任；3、本案诉讼费等费用由高伟照、连淑萍承担。原审查明：根据嘉宏公司的工商登记资料显示，嘉宏公司原始股东连淑萍、高伟照为公司设立分别缴入出资额19万元、1万元，于2012年3月13日转入嘉宏公司出资账户（账号25×××62，中国银行新乡县支行）；2012年3月14日，嘉宏公司成立，注册资本为1000万元；2012年3月20日，连淑萍、高伟照再次分别向嘉宏公司缴入出资额931万元、49万元，嘉宏公司出资义务履行完毕；连淑萍占嘉宏公司股份95%，实缴出资950万元，高伟照占嘉宏公司股份5%，实缴出资50万元。2012年3月20日，嘉宏公司自出资账户25×××62向高伟照转账20万元，于2012年3月21日向连淑萍转账980万及结息150元，转款原因嘉宏公司与连淑萍、高伟照均未予说明。之后，公司注册资本变更为2000万元，连淑萍、高伟照分别将股权转让给焦俊毅、马长云，并于2014年12月26日办理了工商变更登记，公司股东变更为焦俊毅、马长云；2016年7月30日，公司股东变更为马长云、曹玲玲；2016年9月7日，公司股东变更为曹玲玲、付红丽；2017年1月11日，公司股东变更为付红丽、高帅照，之后未再发生变更。2015年，嘉宏公司向河南新乡平原农村商业银行股份有限公司贷款，恒辉公司作为担保人。2017年，恒辉公司履行了担保责任，并向嘉宏公司清偿。2018年3月22日，该院作出（2018）豫0702民初871号民事判决，判令嘉宏公司偿还恒辉公司款项1600万元。判决生效后，恒辉公司向该院申请强制执行，执行案件案号为（2018）豫0702执1638号。2019年6月27日，该院作出（2018）豫0702执1638号裁定，终结本次执行程序。之后，恒辉公司申请追加连淑萍、高伟照为被执行人，该院于2019年12月16日作出（2019）豫0702执异243号民事裁定书，认为恒辉公司未提交嘉宏公司财产不足以清偿的证据，故对其异议请求予以驳回。2020年1月7日，恒辉公司诉至该院。原审法院认为，恒辉公司按照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条的规定提起本案诉讼符合法律规定。根据恒辉公司提供的工商登记资料以及银行转账记录显示，连淑萍、高伟照作为嘉宏公司的原始股东，其二人在履行完出资义务后，即通过公司账户将出资款项1000万元转至自己个人账户，且未说明转账原因，亦无相关证据证明该出资款项系经法定程序转出，故连淑萍、高伟照应当对其出资抽回的行为承担举证不利的法律后果。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条的规定，恒辉公司可以请求抽逃出资的股东在抽逃范围内承担补充赔偿责任，但是连淑萍、高伟照的抽逃行为发生于2012年，2014年其二人便将股权转让给了他人，自2014年12月26日已不再是嘉宏公司的股东，嘉宏公司的贷款行为及恒辉公司的代偿行为均发生在二人股权转让之后。另外，嘉宏公司又经历增资、投资人多次变更等情况，其股权受让人从未对股权转让行为提出过异议，且在其受让人，即新任股东参与公司经营之后，亦未对股权转让的对价问题及抽回出资的行为提出过异议，故应当认定其受让人对连淑萍、高伟照的行为知道或应当知道，即新股东默认继受了原股东的债务。因此，恒辉公司可依据公司法相关规定向现任股东主张权利，如现任股东认为其权利受损，可根据支付股权转让对价的具体情况向原股东进行追偿，而不应由原始股东直接对恒辉公司承担责任。综上所述，该院对恒辉公司的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十三条之规定，缺席判决：驳回新乡市恒辉置业有限公司的诉讼请求。案件受理费81800元，由新乡市恒辉置业有限公司负担。本院查明的事实与原审认定一致。本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条：作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中高伟照、连淑萍于2012年3月20日实缴出资后未经过法定程序当天即将全部的入股资金全额转移到其个人账户，且也未能提供该款项转到个人账户后用于嘉宏公司正常交易支出的相关证据，故足以认定其行为系抽逃出资，其此后其二人为补交出资的情况下将股权进行了转让，属于上述法律规定未履行出资义务即转让股权的情形，在嘉宏公司不能清偿生效文书确定的债务情况下，恒辉公司有权依法申请追加高伟照、连淑萍为被执行人，恒辉公司的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初119号民事判决；二、追加高伟照、连淑萍为河南省新乡市红旗区人民法院（2018）豫0702执1638号被执行人，分别在其抽逃出资额50万元、950万元的本息范围内对该执行案件不能偿还的债务承担赔偿责任。一、二审受理费各81800元，由高伟照、连淑萍负担。本判决为终审判决。审判长  张立东审判员  王智好审判员  马成林二〇二〇年十二月十四日书记员  郭盛彧