湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终2767号 上诉人（原审原告）：黄平，女，1981年2月6日出生。 委托诉讼代理人：钟为琪，男，系瑞斯文化教育咨询（广州）有限公司推荐的公民。 被上诉人（原审被告）：吴元卿，男，1979年8月22日出生。 被上诉人（原审被告）：吴定华，男，1976年8月19日出生。 被上诉人（原审被告）：吴遥鹰，男，1968年10月23日出生。 上诉人黄平因与被上诉人吴元卿、吴定华、吴遥鹰确认合同无效纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2020）湘1021民初1985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。上诉人黄平及其委托诉讼代理人钟为琪，被上诉人吴元卿、吴定华、吴遥鹰参加了本院组织的调查询问。本案现已审理终结。 黄平上诉请求：1.确认2019年1月31日吴元卿与吴定华（代理人：吴遥鹰）签订的《调解协议书》无效；2.判令由吴元卿、吴定华、吴遥鹰负担本案诉讼费；3.撤销一审判决；4.将案件发回检察院重新监督立案，查明事实真相，还被害人公道；5.追究吴元卿私自冒用黄平的签字（谅解书）一事，妨碍司法公正及造成一系列不利影响的责任。事实和理由：1.吴元卿主观上具有明显的恶意，其明知黄平坚决反对《调解协议书》的相关内容，仍然违背黄平意愿，私自与吴定华、吴遥鹰签订《调解协议书》，并将赔偿款独自占有，严重损害了黄平的财产权益。2.吴元卿冒签黄平姓名，违法出具《谅解书》，协助吴定华逃避刑事责任，造成司法机关对吴定华过失致人死亡罪一案作出了不正确的处理，严重影响了司法公正。 吴元卿辩称，黄平存在歪曲事实的行为。出车祸的女儿的赔偿费未得到解决时，黄平及其母亲等人主张把女儿的尸体放在吴定华家里，女儿的尸检报告出来后，黄平得知吴定华被依法逮捕，便安排吴元卿全权处理女儿的赔偿事宜，黄平及其母亲等人回到河南，此后打电话安排事情。吴元卿代黄平签订《调解协议书》，黄平都知情与认可。请求法院依法裁判。 吴定华辩称，吴定华没有任何理由和动机故意致黄平的女儿死亡。调解是在桂阳县四里镇人民调解委员会的组织下进行的，在公开及没有隐瞒胁迫且自愿的情况达成了调解协议。黄平当时在案发现场，但在调解时却离开现场。吴定华案发时主动拨打120并主动把黄平的女儿抱上车送去医院救治，也主动拨打110投案自首，与黄平所称吴定华存在故意、逃避责任的情况完全不符。吴定华曾于2019年2月与黄平进行沟通，黄平对赔偿的额度及调解协议是完全知情的，也是认可的。谅解书由吴元卿代签，吴定华与吴遥鹰并不知情，由此产生的问题和责任应由吴元卿承担。黄平因与吴元卿之间财产分配的诉讼败诉后，才对本案吴定华、吴遥鹰提起诉讼并做虚假陈述。请求驳回上诉，维持原判。 吴遥鹰辩称，调解协议是在村干部及桂阳县四里镇人民调解委员会组织下达成的，吴元卿签字具有合法性，且吴元卿与黄平是合法的夫妻关系，不存在黄平所称的私自达成调解协议的说法。吴元卿在谅解书上冒签黄平的姓名，吴遥鹰不知情，应由吴元卿承担相关的法律责任。吴定华驾车致人死亡案发的具体情况吴遥鹰不知情，由公安机关及司法机关决定。在案发期间、调解期间，黄平当时在现场，其就此事的调解协议不知情是没有任何依据的。黄平曾起诉吴元卿要求平分财产，属其家务财产纠纷。请求驳回上诉，维持原判。 黄平向一审法院起诉请求：1.依法确认2019年1月31日吴元卿与吴定华（代理人：吴遥鹰）签订的《调解协议书》无效；2.依法判令由吴元卿、吴定华、吴遥鹰负担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：黄平与吴元卿系夫妻关系。吴遥鹰与吴定华系兄弟关系。2019年1月24日，黄平与吴元卿的女儿吴宇璐在吴遥鹰家院子里玩耍，吴定华驾驶轿车驶入吴遥鹰家院子时，未注意观察院内情况，吴定华驾驶的轿车撞到吴宇璐致吴宇璐死亡。2019年1月31日，在桂阳县四里镇人民调解委员会的主持下，吴定华作为甲方，吴元卿作为乙方，吴遥鹰作为吴定华的委托代理人，经平等协商，双方就吴宇璐死亡善后赔偿事宜签订了《调解协议书》。双方在该解协议书中约定，由甲方一次性补偿乙方617,000元。扣减甲方于2019年1月31日之前已先行支付乙方的30,000元，双方约定甲方于2019年2月1日支付乙方70,000元，余款517,000元于2019年4月30日前付清，余款付至吴元卿在中国邮政银行四里支行的账户62179956300********。上述补款款支付给乙方后，乙方不得以任何形式、任何理由就此事再向甲方要求其他任何费用，乙方不得以任何理由向甲方主张任何权利，此事的处理即告终结。吴遥鹰作为甲方代理人、吴元卿作为乙方在协议上签字并按指印，吴二冬、黄井发作为甲方在场人在协议书上签名，吴远颖、梅逢琪作为乙方在场人在协议书上签名，桂阳县四里镇人民调解委员会在协议上盖章。2019年2月1日，吴元卿向桂阳县公安机关出具谅解书一份，上有吴元卿、黄平签名。经庭审查明，谅解书上的“黄平”签名系吴元卿代签。同日，吴元卿向吴定华出具收条一张，该收条载明：“今收到吴定华赔偿金额拾万元整（100,000元）收款人：吴元卿2019年2月1日见证人：吴杨林”。2019年4月26日，吴元卿委托其父亲吴国宁处理吴宇璐死亡赔偿金余款转账、代签字事宜。2019年4月28日，吴定华通过网上银行向吴元卿转账吴宇璐死亡赔偿金余款517,000元。当日，吴国宁向吴定华出具领条一张，该领条载明吴国宁已收到吴定华支付的吴宇璐死亡赔偿金余款517,000元，接收账户为吴元卿银行账户62179956300********，吴国宁作为受托人签字并按指印。另查明，黄平曾于2019年5月6日向一审法院提起离婚诉讼（案号:（2019）湘1021民初1019号），请求与吴元卿离婚，请求分割吴宇璐死亡赔偿金60万元。在一审法院判决不准离婚后，黄平提起上诉。在本院审理过程中，黄平向本院撤回起诉。2020年4月20日，黄平再次向一审法院提起离婚诉讼（案号：（2020）湘1021民初1369号），在一审法院判决准许黄平与吴元卿离婚后，吴元卿在上诉期限内已提起上诉。2020年6月11日，黄平向一审法院提起本案之诉，请求确认吴元卿与吴定华（代理人：吴遥鹰）于2019年1月31日签订的《调解协议书》无效。 一审法院认为，本案的争议焦点为案涉《调解协议书》的法律效力（有效或者无效）问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。案涉调解协议系吴元卿与吴定华的代理人吴遥鹰在桂阳县四里镇人民调解委员会的主持下达成，案涉调解协议的合同双方当事人及委托代理人均为完全民事行为能力人，该调解协议系双方自愿、平等协商之结果，是双方的真实意思表示，不存在任何胁迫、重大误解、显失公平等情形，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。该调解协议不存在法定无效之情形。黄平诉称《调解协议书》之签订，系吴元卿、吴定华、吴遥鹰恶意串通之结果。对此主张，除黄平的陈述之外，黄平未提供其他证据证明吴元卿、吴定华、吴遥鹰存在恶意串通损害其利益之事实。黄平还诉称吴元卿在与吴定华的委托代理人吴遥鹰签订《调解协议书》时未取得其授权，其对该协议中的赔偿金额、标准及支付方式不知情、不同意，该《调解协议书》是非法的、无效的，该主张也不能成立。吴定华的委托代理人吴遥鹰与吴元卿就吴宇璐死亡善后赔偿事宜签订《调解协议书》之时，黄平与吴元卿系夫妻关系。依生活常理，吴元卿作为吴宇璐之父，黄平之夫，吴定华及其委托代理人吴遥鹰完全有理由相信吴元卿有权代理黄平签订《调解协议书》。从赔偿金额、赔偿标准及赔偿款的支付方式等协议内容来看，也不损害吴元卿及黄平之利益。吴定华及其代理人吴遥鹰对吴元卿有代理权之信赖系一种合理之信赖，且无过失。即使吴元卿没有取得黄平的授权，吴元卿代理黄平签订调解协议，也构成表见代理。该调解协议对黄平同样具有法律约束力。另，从庭审查明的情况及黄平在一审法院于2019年5月6日受理的黄平与吴元卿离婚纠纷一案中黄平请求依法分割吴宇璐死亡赔偿金60万元来看，黄平已将吴定华赔付的赔偿款作为夫妻共同财产请求分割，也可说明黄平对该调解协议的效力曾是认可的。关于黄平诉称吴元卿冒签黄平姓名，出具《谅解书》的问题。吴元卿的该行为是否违法，不影响案涉调解协议的效力。综上，对黄平要求确认《调解协议书》无效的主张，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：“驳回原告黄平的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告黄平负担。” 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案系确认合同无效纠纷。黄平上诉状第4、5项诉请将案件发回检察院重新监督立案并追究吴元卿私自冒用黄平签字（谅解书）的责任，因不属于本案二审的审理范围，本院已释明对此不予审理。本案当事人二审争议的焦点为：案涉调解协议书是否有效。 案涉《调解协议书》是在桂阳县四里镇人民调解委员会主持下，由协议双方当事人平等协商后签订的，当事人具有完全民事行为能力，意思表示真实且已履行，不违反法律、法规的强制性规定，也不损害社会公共利益，该《调解协议书》合法有效。黄平主张《调解协议书》无效，但并没有举证证明《调解协议书》存在协议无效的情形。因此，黄平该主张依法不能成立。从本案审理了解的情况看，本案纠纷的主要原因是协议取得的补偿款没有分配给黄平，黄平认为其利益受损。因此，尽管吴元卿与黄平已离婚，双方还是应当依法妥善处理好补偿款的分配，以解决纠纷。 综上所述，黄平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由黄平负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗仲贵 审判员  李惠铭 审判员  廖志刚 二〇二〇年十二月十日 书记员  李东雪 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。