江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初4057号原告范云华，男，1929年12月21日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。委托代理人张帅，江西利元律师事务所律师。委托代理人范玉连，女，1966年3月30日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。被告范周光，男，1962年12月7日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。被告范志辉，男，1957年2月26日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。第三人范玉连，女，1966年3月30日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。第三人范玉桂，女，1959年10月13日出生，汉族，袁州区人，住江西省九江市浔阳区。第三人范玉青，女，1968年10月16日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。第三人范宜兰，女，1980年1月8日出生，汉族，袁州区人，住江西省南昌市湾里区。委托代理人范玉桂，女，1959年10月13日出生，汉族，袁州区人，住江西省九江市浔阳区，系范宜兰姐姐。原告范云华（以下简称原告）与被告范周光、范志辉、第三人范玉连、范玉桂、范玉青、范宜兰赡养费纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告请求判令：1.被告范周光、范志辉各支付原告生活费、医疗费、护理费等赡养费用115850元，合计231700元。2.本案所有诉讼费用均由被告范周光、范志辉承担。被告范周光答辩要点：1.被答辩人诉答辩人赡养费纠纷问题，是因兄弟姐妹在赡养被答辩人的意见不统一所致，被答辩人起诉六个子女是不理智的，且与事实不符。被答辩人住院治疗费用、护理人员费用等支付问题都可以由几个儿女协商解决，没有必要起诉解决问题，所以请求被答辩人撤回起诉。2.被答辩人于2005年与答辩人共同生活，直到同年6月，范玉连从福建带回两个外甥（一男7岁，一女12岁）和答辩人吃住在一起，在这段时间答辩人也没有说什么不好听的话，被答辩人自2005年起从未带过答辩人及范志辉两家的小孩，直到2006年，范玉连把被答辩人领到她家，并照料两个外甥至2018年，实际照料两个外甥13年之久。被答辩人身体好的时候，照料他们的生活起居，在学习方面也花费了精力，在这十几年中所得劳动报酬按每月2000元左右计算，范玉连及两个儿女应支付被答辩人20多万元。3.被答辩人现在的医疗费及护理费，应由六个儿女及两个外甥共同承担，也算是对得起被答辩人的赡养回报与尊重。4.被答辩人从2014年在宜春市医院及南昌、北院、中医院治疗，答辩人所支付的医药费仅7000元，这与事实不符。2014年至2020年5月份，被答辩人几次住院答辩人所支付的费用也有两万多元。5.诉状上说到被答辩人几次住院所花费的费用也没有十几万这么多，报销回现金就有七、八万，这么多年来答辩人经常照料被答辩人。2018年，被答辩人在西村卫生院连续打针吃药9天，都是答辩人护理的。2014年6月25日至8月25日，整整两个月都是由答辩人护理照顾，所支付的费用也达到了12000元左右。被告范志辉答辩要点：被答辩人的身体是因为开刀的原因所致，年龄那么大是不宜开刀的。被答辩人到范玉连家，是因为她需要被答辩人帮忙带小孩，当时她就说到时候被答辩人老了她会赡养，医药费和生活费我都是出了的，只是范玉连多出了些，她也应该多出一些。第三人范玉连述称，2008年我带着12岁的儿子回来，叫我妹妹带了两个月，我就把他带到丰城去读书了，然后直到读初中才回来，回来后也是叫我妹妹带的，我女儿在这边读初中，也是叫我妹妹带的，也就是说根本就没要我父亲带人，父亲从2017年开始每年吃药要2万多，两被告都没有给钱。我父亲从2007年开始就一直住在我家里，所有的开支都是我出的。第三人范玉桂述称，父亲所有的开支、医药费都是我妹妹范玉连承担的，2014年我就出了2000元，还有一些护理费之类的都有平摊。第三人范玉青述称，2014年父亲生病我出了2000元，2017年我出了12000元，后来的护理费平摊的我都出了，父亲每次生病都是我带着他去看病的。第三人范宜兰述称，2014年我也出了2000元，2017年我出了13000元。查明的事实根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：原告与妻子共生育六个子女，即本案被告范周光、范志辉、第三人范玉连、范玉桂、范玉青、范宜兰。自2007年起，原告与第三人范玉连共同生活至今，其所有的生活开支均由第三人范玉连承担。2014年6月至2020年7月期间，原告多次生病住院，共支出医疗费20余万元，第三人范玉连支出了大部分医疗费，二被告及第三人范玉桂、范玉青、范宜兰仅支出了少部分医疗费。现原告生病在床，无生活自理能力，且无收入来源，原告遂诉至本院，请求二被告支付其医疗费、生活费、护理费等费用。本案在庭审过程中，经各方当事人核算，原告所花费的医疗费除医保报销部分外，六人应各负担26000元，扣除六人各自已经支付的部分医疗费，被告范周光尚应支付4500元，被告范志辉尚应支付5500元，第三人范玉桂尚应支付24000元，第三人范玉青尚应支付12000元，第三人范宜兰尚应支付3000元。另外，原告的护理费已由六人平摊，被告范志辉尚欠原告护理费2400元未支付。后本案经本院主持调解，被告范周光、第三人范玉连、范玉桂、范玉青、范宜兰均在调解协议上签名，仅被告范志辉拒绝在调解协议上签名，故调解未果。另查明，第三人范玉连女儿因原告的治病问题与被告范志辉发生争执，损坏了其价值2000元的厅门一扇，第三人范玉连同意从被告范志辉应支付给原告的护理费2400元中扣除。判决的理由与结果本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。本案中，原告年事已高，且生病卧床不起，生活困难，二被告及四第三人作为原告的子女，均负有赡养原告的法定义务。根据本案查明的事实，原告的所有医疗费用扣除医保报销部分，六人各自应承担医疗费26000元，扣除六人各自已支付的部分医疗费，被告范周光尚应支付4500元，被告范志辉尚应支付5500元，第三人范玉桂尚应支付24000元，第三人范玉青尚应支付12000元，第三人范宜兰尚应支付3000元。关于原告的生活费问题。第三人范玉连作为原告的委托代理人，且其代理权限为特别授权，在本案庭审过程中，第三人范玉连自愿放弃要求二被告及第三人范玉桂、范玉青、范宜兰承担原告的生活费，系其对自身民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。关于原告的护理费问题。根据本院查明的事实，原告的护理费已由六个子女平摊，仅被告范志辉尚欠原告的护理费2400元未支付，扣除第三人范玉连应支付给被告范志辉的厅门损失2000元外，被告范志辉尚应支付原告护理费400元。关于原告精神生活消费支出问题。原告请求二被告承担其精神消费支出25200元，未有证据予以佐证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告范周辉于本判决生效之日起五日内支付原告范云华医疗费4500元；二、限被告范志辉于本判决生效之日起五日内支付原告范云华医疗费5500元、护理费400元；三、限第三人范玉桂于本判决生效之日起五日内支付原告范云华医疗费24000元；四、限第三人范玉青于本判决生效之日起五日内支付原告范云华医疗费12000元；五、限第三人范宜兰于本判决生效之日起五日内支付原告范云华医疗费3000元；六、原告范云华今后的生活及护理由六子女轮流照顾，自本判决生效之日起每人护理15天，轮流顺序为：范玉连、范玉青、范宜兰、范玉桂、范周光、范志辉；七、原告范云华今后的医疗费、生活费、护理费等费用据实由六子女平均分摊。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4776元，减半收取2388元，由原告范云华负担1879元，被告范周辉、范志辉、第三人范玉桂、范玉青、范宜兰各负担101.80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  陈志辉二〇二〇年十二月九日书记员  周 钊附法院执行款账号：户名：宜春市袁州区人民法院开户行：中国农业银行宜春市分行春城支行账号：14×××56