湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0802民初1873号 原告：何加新。 委托诉讼代理人：彭俊，湖北斯洋律师事务所律师。 被告：田小青。 被告：赖民强。 原告何加新与被告田小青、赖民强民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序于2020年11月19日公开开庭进行了审理，原告何加新及其委托诉讼代理人彭俊、被告田小青、赖民强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何加新向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金200万元及利息，利息以200万元为基数，2019年3月21日至2020年8月19日按照年利率24%计算，2020年8月20日至清偿日止按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算；2.本案受理费、保全费用等由二被告承担。事实和理由：2018年9月21日，二被告向原告出具借条借款，借条载明“今借到何加新现金贰佰万元整（2000000元），月息叁分。借款人：田小青、赖民强”。同日，原告向田小青账户转款200万元，田小青将款项用于二被告共同经营，将款项转至合伙项目会计李杰账户。李杰向原告出具收据，载明“交款单位（或个人）：何加新，款项内容：借款，金额：人民币贰佰万元整，收款人：李杰”。2018年9月至2019年2月，二被告每月向原告支付利息6万元，从2019年3月开始未再支付利息。原告多次向二被告催讨欠款未果，故诉至法院。 被告田小青辩称，二被告与吴训德系合伙关系，田小青以项目入伙占股50%，赖民强和吴训德以资金出资各占股25%，项目合伙后期赖民强和吴训德无钱投入，请田小青帮忙借款，其不应承担还款责任。 被告赖民强辩称，其未收到原告出借的款项，也未授权他人收取借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的事实，何加新提交以下证据： A1、借条，证明：二被告于2018年9月21日向原告出具借条，载明借款本金200万元，月息3分，借款人为田小青和赖民强； A2、湖北省农村信用社个人结算业务申请书，证明：原告于2018年9月21日向田小青账户支付借款本金200万元； A3、收据，证据：二被告共同经营的会计李杰向原告出具了金额为200万元的收款收据； A4、工程承包合作协议，证明：二被告系合伙经营关系。 田小青、赖民强未提交证据。 经庭审质证，田小青对上述证据无异议。赖民强对A1、A2、A3真实性无异议，认为款项未交付至其个人账户，对A3真实性不清楚，认为与其无关。 对上述有异议的证据，经本院审核认为，二被告对原告提交的证据真实性未提出异议，本院对其真实性予以采信，上述证据可以证明原告向借款人之一的田小青履行了出借义务，赖民强不能以原告未向其个人交付借款否认原告履行了出借义务的事实。 根据上述采信的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下事实： 2018年1月18日，田小青、吴训德、赖民强签订一份《工程承包合作协议》，约定：三人合作承包华润随县万和风电项目110KV升压站建筑安装工程及35KV架空集电线路工程建设；合作项目中以中州建设有限公司中标合同确认的项目内容及范围为准，对外以中州建设有限公司名义出现；合作期限至合作施工的项目竣工，各方结算完毕为止；田小青以华润随县万和风电项目110KV升压站建筑安装工程及35KV架空集电线路中标后作为工程投资，占全部工程量的50%股份，吴训德、赖民强以现金出资，占全部工程量的50%股份；田小青作为合作期间的项目负责人，项目的财务收入、支出均须田小青同意方可进账与支出，吴训德、赖民强负责项目的工程管理、设备维护及所有的资金管理、日常管理；合作期满，双方按照合作协议进行结算，盈亏均按田小青、吴训德和赖民强双方各50%比例承担。 2018年9月21日，田小青、赖民强为筹集项目资金向何加新借款，借条载明本金200万元，月息3分。同日，何加新向田小青账户转款200万元，田小青随即支付了首月利息6万元。田小青指示合伙项目会计李杰向何加新出具金额为200万元的收据。 借款期间，田小青按照每月6万元向何加新支付了部分利息，最后一次是2019年2月1日通过劳动监察部门协调，项目部以支付农民工工资名义支付的60000元。 本院认为，田小青、赖民强立据向何加新借款，何加新履行了出借义务，双方建立的民间借贷关系合法有效，双方应当按照借款合同履行义务。田小青抗辩其按照合伙协议约定不承担出资义务，本案借款是帮忙另外两名合伙人筹借，其不应承担还款责任。本院认为，合伙协议内容不能对抗合伙之外的第三人，其以借款人名义出具借条，并实际收取款项，依法应当承担还款责任。赖民强抗辩其未收到借款不应承担的意见，因其与田小青系共同借款人，所借款项是为了合伙经营，且事实上用于了合伙经营，田小青收取借款的行为对赖民强具有法律效力，赖民强亦应承担还款责任。 关于何加新主张的本金是否有依据的问题。何加新主张借款本金为200万元。本院认为，虽然银行交易记录显示何加新向田小青账户转款200万元，但田小青陈述其当即支付了第一个月利息6万元，何加新对此认可，按照法律规定，预先扣除的利息不应计入本金，故本院认定借款本金为194万元。 关于何加新主张的利息是否有依据的问题。首先，对于已付利息的数额。负有举证责任的二被告未提交证据证明，本院按照原告自认的利息已支付至2019年1月的事实进行确认。原告诉请二被告自2019年3月19日起开始支付逾期利息，表明其同意将已付利息的期间确定为2018年9月21日至2019年3月18日。虽然按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定，2020年8月20日之后新受理的一审案件，司法保护的利率上限为起诉时一年期贷款市场报价利率即一年期LPR的四倍（因为借贷行为发生在2019年8月20日前），但利息偿付行为发生在新修订的司法解释实施之前，修订后的司法解释规定的司法保护的利率上限不应溯及于已经履行完毕的法律行为，故当事人已经按照合同约定的月息三分标准支付的利息应予支持。因原告实际未收取2019年1月22日至2019年3月18日期间的利息，以本金194万元按照月利率3%计算的2018年9月21日至2019年3月18日期间的利息数额显然要高于原告实际收取的利息，即双方已经履行的利息数额未超过法律保护的上限，应予支持。其次，对于2019年3月18日之后的利息计算方式，因当事人未约定逾期利率，按照法律规定，逾期利息应以双方约定的受法律保护的借款期内利率标准计算。本案受理时间在2020年8月20日之后，且借贷行为发生在2019年8月20日之前，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，可以参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率即一年期LPR的四倍确定受保护的利率上限，经查，本案受理时的一年期LPR标准为3.85%，故原告有权主张的利率上限为年利率15.4%，原告诉请的利率计算方式没有依据，本院按照年利率15.4%予以支持。 综上，原告要求二被告偿还借款本息符合法律规定，本院予以支持，其主张的本金和利息数额部分诉讼没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告田小青、赖民强于本判决生效之日起十日内偿还原告何加新借款本金194万元，并从2019年3月19日起按照年利率15.4%支付利息至清偿日止； 二、驳回原告何加新的其他诉讼请求。 如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，减半收取11400元，由原告何加新负担400元，被告田小青、赖民强负担11000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审判员  吴瑶琼 二〇二〇年十二月十一日 法官助理张小敏 书记员刘玲