江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终4207号上诉人（原审原告、反诉被告）：有行鲨鱼（上海）科技股份有限公司，统一社会信用代码91310000660778539R，住所地上海市金山区漕泾镇工业开发区西部规划二路****。法定代表人：黄开中，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯平，北京德和衡（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹斐如，北京德和衡（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：无锡化友机械有限公司，统一社会信用代码9132021174130313X6，住所，住所地江苏省无锡市滨湖区雪浪街道南湖北路**div>法定代表人：顾琪龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆婷，江苏雅言律师事务所律师。委托诉讼代理人：万依梦，江苏雅言律师事务所实习律师。上诉人有行鲨鱼（上海）科技股份有限公司（以下简称有行鲨鱼公司）因与被上诉人无锡化友机械有限公司（以下简称化友公司）定作合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2018）苏0211民初8244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。有行鲨鱼公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持有行鲨鱼公司一审诉讼请求，驳回化友公司一审反诉请求；2.诉讼费由化友公司承担。事实和理由：1.化友公司交付的设备存在质量问题，有行鲨鱼公司有权就其中已彻底报废的3台设备主张解除合同、退款退货并对其余设备减价处理。化友公司共为有行鲨鱼公司承揽了15台设备，设备编号分别为A1、A2、A3、A4、A5、A6、B5的拼板胶釜设备7台和B1、B2、B3、B4的分散釜设备4台以及贮料罐4台。其中，A1、A2、A3、A4、A5、A6、B1、B2、B3、B4共10台设备存在质量问题。化友公司于2018年1月24日出具了上述拼板胶釜设备和分散釜设备的整改方案，并于2018年4月24日又出具了6台拼板胶釜设备的整改方案，足以说明化友公司交付的设备存在大规模质量问题，且在第一次整改之后仍未达到质量合格要求才承诺第二次整改。但是，化友公司此后却拒绝整改，导致案涉设备质量问题无法解决，设备无法验收。同时，一审法院委托的鉴定机构出具的鉴定意见也明确“鉴定对象尺寸不符合图纸（合同）要求”以及A4设备电机在鉴定时的加料过程中曾因过载保护停机4次，也说明化友公司交付的设备尺寸不符合要求且有难以修复的质量问题。基于此，有行鲨鱼公司的合同目的无法实现，有权解除合同，并要求化友公司交付的全部设备退款退货。现有行鲨鱼公司仅选择对A1、A6、B1共3台已彻底报废的设备退款退货232805元，对其余设备折价处理。2.因化友公司拒不履行整改义务，有行鲨鱼公司在充分履行通知义务的情况下自行维修问题设备，该部分合理且必要的维修费应由化友公司承担。有行鲨鱼公司就设备质量问题通知了化友公司，化友公司承认存在设备问题并先后出具了整改方案，故有行鲨鱼公司就设备的维修已履行通知义务。在化友公司后续拒不配合有行鲨鱼公司的维修和更换要求的情况下，有行鲨鱼公司不需要对每一次维修更换进行通知。3.一审法院认定的违约金5万元过低，应当予以增加。双方签订的合同约定，每延期验收一日，化友公司应向有行鲨鱼公司支付误工损失1000元。化友公司自2017年5月开始交付设备，后出现大规模质量问题且无法修复，至一审起诉之日仍尚未验收合格。截至化友公司于2018年4月24日出具整改方案时，上述违约金已达35.8万元，远超一审法院认定的5万元。4.化友公司应向有行鲨鱼公司赔偿因质量问题造成的经济损失10万元以及经营损失1元，并就异常设备减价40%。根据有行鲨鱼公司提供的证据，仅1台A5设备产生的废料损失就有53382.31元。现化友公司交付的10台设备存在质量问题，甚至有3台彻底报废无法使用，故有行鲨鱼公司主张的10万元经济损失合法合理。而且，除报废的设备外，其余设备是勉强使用，有行鲨鱼公司有权要求化友公司就异常设备折减40%价款返还。5.有行鲨鱼公司无需向化友公司支付9.1万元余款。如前所述，化友公司交付的设备存在大规模难以修复的严重质量问题，且化友公司未履行承揽合同的主要义务，未采取适当补救措施，导致设备至今无法验收合格，有行鲨鱼公司当然无需支付余款。化友公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。1.双方之间系加工承揽关系，化友公司根据有行鲨鱼公司签字确认的图纸完成定作，不对有行鲨鱼公司操作使用不当及产品效果负责。案涉合同及图纸均为有行鲨鱼公司提供，且有行鲨鱼公司的工程师也在图纸上签字确认，化友公司根据图纸制作了定作物，不对生产物品负责。因产品设计导致的问题，由有行鲨鱼公司自行承担。2018年4月24日整改方案明确开始的桨叶是双方认可的，而且根据有行鲨鱼公司一审提交的问题汇总可知，案涉设备设计尺寸影响问题大，而非零件本身存在质量问题。为方便使用，有行鲨鱼公司应听取化友公司建议，根据每批次订单不同要求自行更换不同尺寸桨叶，以达到机器可以匹配不同批次不同粘度的产品。当要生产粘度小的产品桨叶要大，生产粘度大的桨叶要缩小。同时，鉴定机构的回复函也明确，鉴定报告仅是阐述鉴定时尺寸问题，而桨叶不同对搅拌效果有影响。2.有行鲨鱼公司主张的维修费用依据不足。有行鲨鱼公司在维修前后从未告知过化友公司需要维修的情况，化友公司对维修原因、维修事实以及维修金额均无法判断，故有行鲨鱼公司一审中提供的维修合同及发票均是其单方行为。在有行鲨鱼公司自身设计错误，将筒身尺寸更改的情况下，要求化友公司免费更换零件，化友公司肯定是予以拒绝的。如有行鲨鱼公司愿意承担错误，基于双方合作的基础，化友公司可以有偿维修及整改。另外，有行鲨鱼公司提供的2018年2月1日《产品报废处理申请表》中，化友公司并未签字，有行鲨鱼公司也未通知化友公司试产失败及相关损失。一审法院基于2018年1月24日整改方案载明的内容认定报废金额，已扩大了化友公司的责任。3.有行鲨鱼公司未提供停工证据，化友公司无需承担有行鲨鱼公司主张的停工损失。生产型企业是根据订单生产，无订单就无需生产，有行鲨鱼公司未提供证据证明完不成订单就要向他人支付违约金。在双方到现场核查设备时，有行鲨鱼公司未通知化友公司及一审法院，自行更换了报废设备，且当时也仅有部分设备在生产，说明有行鲨鱼公司生产状况不稳定，无需同时使用10台设备。4.化友公司不应承担设备折价的责任。合同的工艺使用要求有行鲨鱼公司根据订单不同调整桨叶尺寸大小，有行鲨鱼公司自身的调试责任，不应全部由化友公司承担。化友公司不清楚有行鲨鱼公司的操作步骤及要求，且鉴定报告中提到的原料重钙成分为石灰粉，对于机器磨损比较厉害。案涉设备安装于2017年4月，使用已3年，本身就需要更换零件或更换设备，并非因化友公司原因导致的折价。有行鲨鱼公司向一审法院起诉请求:1.化友公司对设备编号为201705049、201705050、201705051、201705052、201705053、201705055、201705056、201705057、201705058共9台反应釜设备进行退货，或在1个月内维修至正常使用，或由第三方维修、维修后维修费由化友公司承担；2.化友公司承担设备编号201705058的异常情况给有行鲨鱼公司导致的经济损失53385.31元；3.化友公司承担因维修全部异常设备已产生的维修费用共计90640元；4.化友公司支付暂计算至起诉之日的误工费共计365000元。一审中，有行鲨鱼公司变更诉讼请求为：1.判令解除双方签订的《加工承揽合同》中部分A1、A6、B1设备的合同；2.判令化友公司安装的（201705056）A1、（201705050）B1、（201705053）A6共3台机器设备退货并退款（退款金额232805元）处理；3.判令化友公司承担全部异常设备给有行鲨鱼公司导致的经济损失10万元〔包括使用全部10台异常设备生产导致产生报废产品以及报废原材料损失，其中，（201705058）A5设备产生的经济损失53382.31元〕；4.判令化友公司承担因维修全部异常设备已产生的维修费用共计521220元；5.判令化友公司支付计算至2018年8月6日的误工费共计365000元；6.判令将全部异常设备货款折减231007.2元由化友公司返还有行鲨鱼公司；7.判令化友公司承担全部异常设备给有行鲨鱼公司造成的正常经营损失1元。化友公司向一审法院反诉请求：判令有行鲨鱼公司立即支付化友公司加工承揽合同款91000元。一审中，有行鲨鱼公司为支持其本诉诉请主张，向一审法院提交如下证据：1.合同编号为201601101302《加工承揽合同》及附件（包括工程名称、规格质量、图纸6份），用以证明双方于2016年11月16日对化友公司承揽有行鲨鱼公司的聚氨酯胶、拼板胶设备生产的生产工程标的、金额、付款方式、质量标准、验收标准达成合意。化友公司对证据真实性无异议，认为有行鲨鱼公司已在图纸上签字确认，化友公司依照图纸要求进行制造。2.中国银行国内支付业务付款回单复印件2份，用以证明有行鲨鱼公司于2016年11月21日支付了预付款364000元，且有行鲨鱼公司已依约支付设备价款共计819000元。化友公司对该两份回单真实性无异议。3.《产品报废处理申请表》，用以证明化友公司于2018年1月22日为有行鲨鱼公司改进设备201705058，但有行鲨鱼公司使用化友公司改进后的设备进行生产，导致有行鲨鱼公司生产的产品报废，给有行鲨鱼公司造成经济损失22760.11元，经双方于2018年1月24日协商，化友公司同意承担全部费用。经质证，化友公司对该申请表“总经理”处顾琪龙本人签字予以认可，但内容非其公司书写。4.编号SCBG1710087-2号《新设备故障维修记录单》复印件（其中载明设备编号A5、设备安装启用日期为2017年4月），用以证明由于化友公司的原因导致有行鲨鱼公司生产的产品报废，且化友公司同意承担全部费用。经质证，化友公司认为，该证据并非原件，不认可证据的真实性；该组证据已载明是桨叶设计不合理，而图纸是由有行鲨鱼公司亲自确认的，所以责任应由有行鲨鱼公司承担。一审中，化友公司对“供应厂商维修人员”处顾琪龙签名予以确认。5.2018年1月24日《设备整改方案》，该方案有顾琪龙的签字。经质证，化友公司对证据真实性无异议，认为提到的“实验后废品一次由我负责”中的废品及废品价值，化友公司未见到、不知情。6.2018年2月1日《产品报废处理申请表》，用以证明化友公司于2018年1月28日到有行鲨鱼公司进行了设备改进，设备编号201705058，但是仍然造成生产设备产品报废，给有行鲨鱼公司造成经济损失共计30622.20元，化友公司承认承担全部费用，并且在申请表签字。经质证，化友公司认为，不认可该证据的真实性，化友公司未签字，且对上述事实不知情，有行鲨鱼公司从未通知过化友公司以上事实。7.2018年1月31日《设备维修确认函》、聊天记录，用以证明有行鲨鱼公司于2018年1月31日向化友公司发出该《设备维修确认函》，双方达成改进方案，对有行鲨鱼公司自有老设备进行维修改进，化友公司同意承担全部改进费用。有行鲨鱼公司称，因有行鲨鱼公司员工手机坏了，所以聊天记录尚未恢复。经质证，化友公司对上述证据真实性不认可，认为化友公司没有收到过书面材料。8.报价清单原件2份，用以证明有行鲨鱼公司委托上海巍岚设备安装工程有限公司协助维修问题设备201705053（该设备是2018年1月31日《设备维修确认函》中确认的老设备替换来的，原来合同中涉及的053号设备已经报废）。针对报价清单，有行鲨鱼公司提供了2018年8月31日付款回单打印件，付款人为有行鲨鱼公司，收款人为上海巍岚设备安装工程有限公司，金额为2万元。经质证，化友公司认为，报价清单为第三方企业以及有行鲨鱼公司单方制作，化友公司不知情，也不认可；付款回单2万元为有行鲨鱼公司和第三方企业之间的业务凭证，化友公司不知情，且与本案无关，亦不认可。一审中，有行鲨鱼公司确认没有证据证明报价清单已告知化友公司。9.2018年4-5月《设备维修确认函》，内容是关于设备201705054因为存在质量问题需要进行改进，经过双方协商评估，同意由第三方进行维修，维修费用由化友公司承担。有行鲨鱼公司称，该函件因原始载体损坏，尚未复原。经质证，化友公司对该证据不认可。10.广州东起机械设备有限公司与有行鲨鱼公司签订的《合约书》，系关于《设备维修确认函》提到的第三方进行维修的合同。《合约书》约定的价款共计19000元，有行鲨鱼公司分别于2018年5月24日支付9500元、于2018年6月12日支付7600元、于2018年12月4日支付1900元。经质证，化友公司认为该证据为有行鲨鱼公司和第三方企业之间的合同，跟本案无关，且化友公司不知情，对真实性不予认可。11.化友公司于2018年1月24日书写的关于4套设备的改进方案、于2018年4月24日书写的几套拼板胶设备的改进方案。经质证，化友公司称对该证据中提到的桨叶是双方认可的，由桨叶引起的问题应该由有行鲨鱼公司自行承担。12.几台问题设备的维修情况，说明这几台设备从发到有行鲨鱼公司处开始，就因桨叶变形等各种问题需要进行维修，起初化友公司还为有行鲨鱼公司进行维修，但是自2018年4月24日出具整改方案之后，化友公司就失去联系，有行鲨鱼公司出于无奈只能自行对多台设备进行维修。经质证，化友公司认为该证据系有行鲨鱼公司单方自行制作，不予认可。13.（1）增值税发票，针对编号201705054产生19000元（对应广州东起机械设备有限公司）。（2）江苏增值税专用发票，针对编号201705057配件费用6600元。（3）收款收据，针对编号201705057物流费350元。（4）江苏增值税专用发票，针对编号201705054购买配件6600元。（5）物流送货单，针对编号201705054物流费350元。（6）上海增值税专用发票，针对编号201705050、201705051分别支付的吊车费每台10**元，共计2060元。（7）上海增值税专用发票，针对编号201705051轴承费用850元。（8）上海增值税专用发票，针对编号201705051、201705052两台设备购买轴承费用每台8**元，共计1640元。（9）收据，针对编号201705051、201705052运输费每台1**元，共计320元。（10）收款收据，针对编号201705051、201705052运输费每台9**元，共计1800元。（11）收款收据，针对编号201705051、201705052吊车费每台14**元，共计2800元。（12）送货单，针对编号201705051、201705052维修费每台11**元，共计2300元。（13）上海增值税普通发票，针对编号201705051、201705052吊车费每次520元，一共5次，共计2600元。（14）上海增值税普通发票，针对201705051更换配件1000元。（15）江苏增值税专用发票，针对201705051费用2200元，购买配件费用。上海增值税专用发票，针对编号201705051购买配件1250元。（16）3份收款收据，针对编号201705051、201705052加工费，2018年7月25日、2018年8月9日针对201705051加工费分别2200元、2600元，2018年8月18日针对编号201705052加工费3000元。（17）上海增值税专用发票，针对编号201705052维修零件2500元。（18）上海增值税专用发票，针对编号201705052购买零件2500元，2018年8月21日。（19）收条，有行鲨鱼公司委托个体户维修编号201705052，对方收款4500元。以上证据说明有行鲨鱼公司支付的维修费用总计69020元。经质证，化友公司认为，针对证据（1）2018年8月21日广东增值税发票，因有行鲨鱼公司提交了2018年12月4日支付1900元的证据，两份证据之间存在矛盾，19000元尚未付清之前，广州东起机械设备有限公司就开具了发票，对该证据真实性不认可，且与本案无关；证据（2）-（15）、（16）-（18）为有行鲨鱼公司单方备注，和本案无关，对真实性不认可；证据（16）收款收据编号和时间存在前后不一致，认为该证据为事后补充，真实性不认可；证据（19）不认可，对于签名人，化友公司不知情。14.截至2018年12月底化友公司问题设备统计表。化友公司对统计表真实性不认可，认为该证据系有行鲨鱼公司自行制作，关联性也不认可，无法证明维修设备是化友公司定作物，也不能确定是化友公司定作问题造成的损坏。15.《工业品买卖合同》2份，第1份是两台电机13200元、第2份是1台电机8180元，系分别针对2018年10月20日对A1、A2、B4更换电机的合同。经质证，化友公司对证据真实性不认可，认为是第三方销售合同及发票，化友公司无法确认真实性，关联性也不认可，无法证明是化友公司原因造成的损坏。16.发票1份，系A1、A2、B4更换电机的发票，金额21380元。经质证，化友公司认为，上述发票是有行鲨鱼公司与第三方之间的发票，化友公司无法确认真实性；电机是根据有行鲨鱼公司图纸及其指定厂家直接采购的，不是化友公司原因造成的损坏。17.《产品销售合同》，系A1、A2、A3、A4更换减速机的合同，减速机每台价格8200元，共计32800元。经质证，化友公司对该证据的真实性不认可，认为是有行鲨鱼公司与第三方之间的合同，无法确认真实性，关联性也不认可。18.关于4台减速机的上海增值税发票，金额32800元。经质证，化友公司对4台减速机的发票真实性不认可，认为是有行鲨鱼公司与第三方之间的发票，无法确认真实性，关联性也不认可，无法证明系化友公司原因造成的损坏。19.《设备订购合同》，用以证明因为整机无法使用，有行鲨鱼公司另行购买新设备，两台设备共376000元。经质证，化友公司认为《设备订购合同》是有行鲨鱼公司与第三方之间的合同，无法确认真实性，关联性也不认可，无法证明系化友公司原因造成的损坏。20.发票05981608金额112800元、05981609金额42000元、15381955金额150400元，合计金额305200元，质保金70800元（因未到期目前未支付）。经质证，化友公司认为这是有行鲨鱼公司与第三方之间的发票，无法确认真实性，关联性也不认可，无法证明系化友公司原因造成的损坏。21.上海魏岚设备安装工程有限公司出具的《情况说明》。经质证，化友公司对《情况说明》真实性不认可，为第三方公司出具，且其作为证人未到庭作证说明当时情况，不予认可。一审中，化友公司为支持其反诉诉请主张，向一审法院提交如下证据：1.《加工承揽合同》复印件1份，用以证明双方约定款项总计91万元。有行鲨鱼公司对证据真实性无异议，证明目的不认可，因为化友公司产品存在质量问题，所以有行鲨鱼公司停止后续付款。2.大额汇兑凭证复印件，证明有行鲨鱼公司于2016年11月21日支付364000元、2017年4月13日付款455000元。有行鲨鱼公司对证据真实性、关联性无异议，认为其公司支付预付款是2016年11月21日，根据合同约定，化友公司两个月后就应该交货，但是化友公司实际在2017年5月交货，存在延期交货。3.发货清单复印件2份，证明化友公司已经交付加工承揽物。经质证，有行鲨鱼公司认为，2份发货清单因没有提供原件，而且也没有其公司的签字确认，对于真实性不认可；根据合同约定，化友公司应当在其公司预付款到账2个月内交货，其中有两台30**吨聚氨酯釜应当是预付款到账35天内交货，但是化友公司提供的证据都是2017年4月交货；化友公司存在延期交货的情况，而且发货清单的数量与合同约定的数量不符。4.照片3份，证明有行鲨鱼公司使用化友公司机器，正常出货，机器不存在质量问题。经质证，有行鲨鱼公司对证据真实性、关联性不认可，认为3份照片与本案事实没有关系。一审法院认定事实如下：2016年11月16日，化友公司（承揽方）与有行鲨鱼公司（发包人）签订合同编号为201601101302的《加工承揽合同》及附件，约定：1.化友公司承接有行鲨鱼公司聚氨酯胶、拼板胶工程15套，金额为910000元，预付款到化友公司账户2个月交货，其中聚氨酯设备3000L外盘管冷却聚氨酯高速分散釜2台需在预付款到化友公司账户35天内交货，运送至上海市金山区漕江镇业路70号。2.质量标准：按双方约定工艺制造，同时确保本合同机器配件及整套机器质量不低于国家标准或工艺标准，确保本合同整套机器符合有行鲨鱼公司的工艺使用要求，如不符合要求化友公司需要免费调试直至有行鲨鱼公司的认可，质量未达到有行鲨鱼公司认可，化友公司应在30日内提供免费调换调修直至有行鲨鱼公司认可。化友公司对质量负责的条件及期限：终身保修和技术服务。3.交(提)货方式、地点：、地点订后，每延期通过验收一日，化友公司应向有行鲨鱼公司支付有行鲨鱼公司误工损失(1000元)，有行鲨鱼公司到期后如不付款提货晚一天也向化友公司支付误工费(1000元)，化友公司代办托运到有行鲨鱼公司所在地。4.检验标准、方法、地点及、地点及期限为鱼公司试产3个月或发货安装完毕双方质量确认后3个月为合格。成套设备的安装与调试：化友公司协助调试设备。5.结算方式、时间及地点：预付款40%，提货时付50%，安装好付5%，余款待有行鲨鱼公司收到货后计起12个月付清。6.违约责任：按合同法执行，本合同材料及本合同设备清单中组装件及成品件品牌不符交货有行鲨鱼公司，化友公司应承担总金额2倍的违约责任，本合同材料明确材料、制作工艺及本合同设备清单中组装件及成品件品牌详见合同附件201601101302＃，合同附件共10页。上述合同附件为《合同附件201601101302＃聚氨酯胶、拼板胶工程》，载明：一、3000Ｌ外盘管冷却聚氨酯高速分散釜3台，规格材质及技术说明为：Ａ.釜体结构：桶体φ150××××****，上下封头φ1500×8，不含大法兰。冷却采用φ76外盘管，材质ＳＵＳ304不锈钢。釜内壁精抛光处理。注：桶体高度作废，改为150××××****。Ｂ.搅拌结构：分散防爆变频电机大中牌75ＫＷ，转速1450ｒ／ｍｉｎ以内任意调速。主轴φ90，采用高速机械密封，釜内可抽真空。双层分散盘。Ｃ.开孔：ＤＮ400人孔1个，ＤＮ200加粉孔2个，观察孔φ1002个，进液体孔1个，Ｍ20×1.5真空压力表孔1个，测温孔1个，ＤＮ50真空口1个。底部ＤＮ100放料孔1个，ＤＮ50冷却水进口1个，边上ＤＮ50冷却水出口1个。Ｄ.控制柜用户自配。价格为71600元×3＝214800元。二、3000Ｌ外盘管冷却浆料釜（拼板胶）1台，规格材质及技术说明为：Ａ.釜体结构：桶体φ150××××****，上下封头φ1500×8，不含大法兰。冷却采用φ76外盘管，材质ＳＵＳ304不锈钢。釜内壁精拋光处理。注：桶体高度作废，改为φ150××××****。Ｂ.搅拌结构：分散防爆变频电机大中牌75ＫＷ，转速1450ｒ／ｍｉｎ以内任意调速。主轴中90，采用高速机械密封，釜内可抽真空。双层分散盘。Ｃ.开孔：ＤＮ400人孔1个，ＤＮ200加粉孔2个，观察孔φ1002个，进液体孔1个，Ｍ20×1.5真空压力表孔1个，测温孔1个，ＤＮ50真空口1个。底部ＤＮ100放料孔1个，ＤＮ50冷却水进口1个，边上ＤＮ50冷却水出口1个。Ｄ.控制柜用户自配。价格69158元。三、5000Ｌ拼板胶釜外盘管加热冷却4台，规格材质及技术说明为：Ａ.釜体结构：桶体φ180××××****，上下封头φ1800×8，不含大法兰。冷却采用φ76外盘管，材质ＳＵＳ304不锈钢。釜内壁精抛光处理。Ｂ.搅拌结构：搅拌电机防爆37ＫＷ，齿轮减速机ＧＲＦ107，转速230转／分，主轴φ100，φ100机械密封，釜内可抽真空。双层三叶推进桨叶，下定位。上部有打沫器。Ｃ.开孔：ＤＮ400人孔1个，ＤＮ200加粉孔2个，观察孔φ1002个，进液体孔1个，Ｍ20×1.5真空压力表孔1个，测温孔1个，ＤＮ50真空口1个。底部ＤＮ100放料孔1个，ＤＮ50冷却水进口1个，边上ＤＮ50冷却水出口1个。Ｄ.控制柜用户自配。价格为9950元×4＝398000元。四、3000Ｌ拼板胶釜外盘管加热冷却4台，规格材质及技术说明为：Ａ.釜体结构：桶体φ150××××****，上下封头φ1500×8，不含大法兰。冷却采用φ76外盘管，材质ＳＵＳ304不锈钢。釜内壁精拋光处理。Ｂ.搅拌结构：搅拌电机防爆30ＫＷ，齿轮减速机ＧＲＦ107，转速230转／分，主轴φ90，中φ90机械密封，釜内可抽真空。双层三叶推进桨叶，下定位。上部有打沫器。Ｃ.开孔：ＤＮ400人孔1个，ＤＮ200加粉孔2个，观察孔φ1002个，进液体孔1个，Ｍ20×1.5真空压力表孔1个，测温孔1个，ＤＮ50真空口1个。底部ＤＮ100放料孔1个，ＤＮ50冷却水进口1个，边上ＤＮ50冷却水出口1个。Ｄ.控制柜用户自配。价格为61705元。五、2000Ｌ拼板胶釜外盘管加热冷却1台，规格材质及技术说明为：Ａ.釜体结构：桶体φ130××××****，上下封头φ1300×8，不含大法兰。冷却采用φ76外盘管，材质ＳＵＳ304不锈钢。釜内壁精拋光处理。Ｂ.搅拌结构：搅拌电机防爆22ＫＷ，齿轮减速机ＧＲＦ107，转速230转／分，主轴φ80，φ80机械密封，釜内可抽真空。双层三叶推进桨叶，下定位。上部有打沫器。Ｃ.开孔：ＤＮ400人孔1个，ＤＮ200加粉孔2个，观察孔φ1002个，进液体孔1个，Ｍ20×1.5真空压力表孔1个，测温孔1个，ＤＮ50真空口1个。底部ＤＮ100放料孔1个，ＤＮ50冷却水进口1个，边上ＤＮ50冷却水出口1个。Ｄ.控制柜用户自配。价格为61705元。六、2000Ｌ聚氨酯釜外盘管加热冷却1台，规格材质及技术说明为：Ａ.釜体结构：桶体φ130××××****，上下封头φ1300×8，不含大法兰。冷却采用φ76外盘管，材质ＳＵＳ304不锈钢。釜内壁精抛光处理。注：桶体高度作废，改为φ1700×1500×8。Ｂ.搅拌结构：搅拌电机防爆55ＫＷ，转速1450转／分，主轴φ80，φ80机械密封，釜内可抽真空。双层分散桨叶。Ｃ.开孔：ＤＮ400人孔1个，ＤＮ200加粉孔2个，观察孔φ1002个，进液体孔1个，Ｍ20×1.5真空压力表孔1个，测温孔1个，ＤＮ50真空口1个。底部ＤＮ100放料孔1个，ＤＮ50冷却水进口1个，边上ＤＮ50冷却水出口1个。Ｄ.控制柜用户自配。价格为64900元。七、贮料罐2Ｔ不锈钢材质4台，桶体直径1300×高1500×6，上下封头1300×6，加料孔4台ＤＮ4**，ＤＮ50进料口1个，ＤＮ50抽料口1个，ＤＮ150放空阀1个，ＤＮ100放料口1个，边上ＤＮ15口1个，上封头ＤＮ15口1个。价格：18700元／台×4台＝74800元。上述附件包含图纸。化友公司认为有行鲨鱼公司已在图纸上签字确认，其公司按照图纸要求进行制造。合同签订后，有行鲨鱼公司于2016年11月21日向化友公司支付了预付款364000元，于2017年4月13日支付了提货款455000元。2018年1月23日，有行鲨鱼公司出具《产品报废处理申请表》，载明产品成本价11509.16元、处理费11250.95元、共计22760.11元，化友公司承担全部费用22760.11元。化友公司法定代表人顾琪龙在该申请表上签字。2018年1月24日，顾琪龙出具《设备整改方案》,内容为“4套高速因为散盘直径大，吃力大，4套高速准备好换下来。1.4套高速主轴、机架、分散盘重新做4套换上。建议上盘φ380、下盘φ350，2018年3月底前完成。2.拼板胶桨叶后部宽50mm，可以解决。2018年1月24日今天可以完成。改好马上试机，废品一次有我全部负责。再商量方案。”2018年4月24日，顾琪龙又向有行鲨鱼公司出具整改方案，内容为“拼板胶桨叶改进方案，找第三方来出改进方案。第一台费用我来出，尽力尽早配合。后续有我改进。费用我出。开始桨叶都是双方认可的。”一审中，有行鲨鱼公司于2019年3月1日申请对化友公司所供3台300**聚氨酯高速分散釜、1台300**浆料釜(拼板胶)、4台500**拼板胶釜、1台300**拼板胶釜、1台200**拼板胶釜、1台200**聚氨酯高速分散釜、4台贮料罐(共15台设备)的电机功率、转速、设备尺寸、制作工艺、规格材质等进行鉴定，以确认以上设备不符合合同约定及无法实现合同目。2019年5月27日，有行鲨鱼公司变更申请为对化友公司所供的设备(包括：3台300**聚氨酯高速分散釜、1台300**浆料釜(拼板胶)、4台500**拼板胶釜、1台300**拼板胶釜、1台200**拼板胶釜、1台200**聚氨酯釜)，以相同设备类型抽取1台的抽样方式，抽取1台聚氨酯釜、1台拼板胶釜，对抽取的两台设备的电机功率、转速、设备尺寸、制作工艺、规格材质等进行鉴定，以确认设备不符合合同约定及无法实现合同目的。一审法院委托浙江方圆检测集团股份有限公司进行鉴定，该公司于2019年10月28日出具的鉴定报告意见如下：技术分析：1.外盘管拼板胶釜和不锈钢聚氨酯高速分散釜主要由变频电机、搅拌系统、搅拌轴、搅拌器、罐体、封头、支脚等组成。搅拌器是实现搅拌操作的主要部件，其关键部分是叶轮，它随旋转轴运动将机械能施加给物料流体，并促使物料流体在罐体内作循环流动，达到加快物料流体反应或使物料流体混合均匀的效果。因此，搅拌效果与搅拌功率、搅拌器的形式、搅拌容器和内构件几何特征，以及物料流体性质、搅拌器转速等因素关系密切。2.根据资料审查，由于争议双方认可的图纸以及合同均未对鉴定对象形状尺寸标注公差要求，因此按照国家标准GB/T1804-2000《一般公差未注公差的线性和角度尺寸的公差》规定的最粗V级要求对5000L的外盘管拼板胶釜A4样机的桶体直径、桶体上下封头距离、外盘管直径、主轴直径、分散盘直径和3000L不锈钢聚氨酯高速分散釜B2样机的桶体直径、桶体上下封头距离、外盘管直径、主轴直径、分散盘直径(桨片)等主要尺寸进行检测判定。根据现场检测，5000L的外盘管拼板胶釜A4的桶体直径、主轴直径、下桨片直径不符合图纸(合同)要求，3000L不锈钢聚氨酯高速分散釜B2的分散盘(桨片)直径、主轴直径不符合图纸(合同)要求。因此，鉴定对象尺寸不符合图纸(合同)要求。鉴定对象的桶体、主轴、分散盘桨片是鉴定对象的重要零部件，桶体直径、主轴直径、分散盘桨片直径和制造加工精度影响搅拌调浆质量、效果和使用寿命，桶体直径、主轴直径、分散盘桨片直径均不符合图纸设计要求，尤其是下桨片直径、分散盘直径相差较大，对鉴定对象的搅拌调浆质量和效果存在关联性。3.鉴定对象的5000L外盘管拼板胶釜A4样机的电机铭牌显示其制造商为江阴市大中电机制造有限公司，功率为37KW，与合同(图纸)约定一致；3000L不锈钢聚氨酯胶釜B2样机的电机铭牌显示其制造商为江阴市大中电机制造有限公司，功率为75kW，与合同(图纸)约定一致；4.现场运行试验结果表明，3000L不锈钢聚氨酯高速分散釜B2样机在频率调整在50Hz时，工作电流在110-150A间，转速测试值为1484r/min，能达到图纸搅拌转速1500r/min(合同约定的为1450r/min)的要求。5000L的外盘管拼板胶釜A4在工作电流69.3A时，频率为46.7Hz，测试搅拌转速为209.0r/min，频率50Hz时，工作电流为74.9A，测试搅拌转速为224.0r/min，能达到图纸(合同)搅拌转速230r/min的要求。该公司最终得出鉴定结论：鉴定对象铭牌标注的电机功率和设备的搅拌转速符合合同约定；鉴定对象设备的部分尺寸与合同约定不符；鉴定对象的制作工艺合同未作约定；鉴定对象的规格材质需方放弃鉴定。经质证，有行鲨鱼公司对于鉴定报告鉴定结论真实性、关联性、合法性认可。化友公司对鉴定报告的质证意见如下：针对鉴定报告真实性认可，但对于鉴定标准，鉴定方法及证明目的不予认可，提出以下异议：一、鉴定标准不适合本案。根据高级工程师王元达咨询该鉴定报告的可行性，王元达回复如下：在化工容器的制作过程中，筒体的下料必须是要在封头到来之后，以确保匹配。如果制造厂和封头加工厂没有就封头成形后外圆周长公差或内直径公差在订货技术协议中确定，则需保证筒体和封头的对接错边量控制在标准范围内，并确保焊接质量。半圆管焊接在筒体上是螺旋曲线，焊接在封头上是二次曲线，并且是板材弯制的，在与筒体配焊上会产生一些回弹，但关键还是焊接质量。至于搅拌器，如在液体溶液中操作，一般更换周期很长。如在固体和液体的混合液中操作，有行鲨鱼公司使用石灰粉造成磨损厉害，更换周期相对较短。根据化工容器使用的关键事项，确保安全的，对于设备来说主要是焊接质量，焊后要无损探伤(X射线或渗透等)，设备总装成形后要水压试验，常压设备要盛水试验。动力装置的关键是转动平稳，无异常噪音，轴封无泄漏。如果不出现上述问题，应该说设备是正常的。因为双方事先对局部细节没有商定(技术协议)，所以使用一段时间后定期检测，主要应在使用的安全性上面。用GB/T1804标准来检测使用二年后的化工设备，是不合适的。二、随机抽取两台检验不符合公平原则，且鉴定物本身并非化友公司交付产品。1.采取随机抽取以概率形式证明全部机器的好坏，不符合公平原则，无法证明所有机器的设备尺寸、制作工艺、规格材质存在问题。2.有行鲨鱼公司使用机器已经两年多，且在机器定作时以及交付后有行鲨鱼公司多次改变图纸及零部件，同时有行鲨鱼公司也陈述有多种零件已被更换，所以现在有行鲨鱼公司留存的机器已不再是化友公司当初交付的原始机器。因此，鉴定报告指出的尺寸与图纸不符，不可信。三、桨叶设计依据因素多，因使用要求不同需更换不同尺寸，需有行鲨鱼公司根据其配料表自行调试。桨叶设计有物料粘度、物料品种、物种配比、桨叶转速、桨叶宽与窄、桨叶形状、功率等因素。当要生产粘度小的产品桨叶要大，当要生产粘度大的桨叶要缩小。化友公司根据有行鲨鱼公司的设计要求设计了桨叶，其效果和化友公司无关。综上，化友公司制作的设备使用至今已经两年多了，并且抽检设备不确定因素颇多，如机器使用后的磨损、设备零部件的更换、运行前未保养等。浙江方圆检测集团股份有限公司针对化友公司鉴定报告质证意见回复如下：一、关于鉴定标准。在鉴定报告中已经阐述，由于争议双方认可的图纸以及合同均未对鉴定对象形状尺寸标注公差要求，因此双方没有特殊约定的公差要求按照国家标准GB/T1804-2000《一般公差未注公差的线性和角度尺寸的公差》作为鉴定依据是合适的。其公司根据合同约定的尺寸要求作出的鉴定意见是符合一审法院委托要求的。二、关于鉴定对象。1.其公司在2019年7月25日的鉴定方案中已经告知双方，将依据“一审法院2019年7月11日所发函变更鉴定内容为对鉴定对象中将随机抽取1台聚氨酯高速分散釜和1台拼板胶釜进行鉴定”的委托要求，随机抽样2台进行现场运行试验并作出鉴定意见。2.鉴定报告阐述的是鉴定对象现状与合同约定符合性的意见。三、关于桨叶设计鉴定报告只是阐述了鉴定对象现状的桨叶尺寸与合同约定不符的事实，而桨叶不同对搅拌效果是有影响。有行鲨鱼公司支付鉴定费55000元。有行鲨鱼公司称因维修全部异常设备已产生的维修费用共计521220元：①设备A1：a.2017年9月，桨叶变形，有行鲨鱼公司将桨叶快递给化友公司维修，花费快递费80元；b.2018年10月，因桨叶问题导致电机功率无法达到要求，故更换电机，电机花费6600元(见证据：2018年10月18日与江阴市大中电机制造有限公司签订的《工业品买卖合同》、No03693982发票)；C.2018年12月，因更换上述部件之后导致减速机异响，故更换减速机，减速机花费8200元〔见证据：2018年12月17日与橙炫传动设备（上海）有限公司签订的《产品销售合同》、No03234585发票〕;d.更换了电机和减速机之后，设备仍然无法继续使用，无奈有行鲨鱼公司只得整机更换，花费188000元〔见证据：2018年11月19日与大中（湖北）机械科技有限公司签订的《设备订购合同》、No05981608发票、No05981609发票、No15381955发票〕。据此，有行鲨鱼公司总共花费202880元对A1进行维修、更换。②设备A2：a.2017年9月，与A1一样，桨叶变形，有行鲨鱼公司将桨叶快递给化友公司维修，花费快递费80元；b.2018年10月，与A1一样，有行鲨鱼公司更换电机，电机花费6600元(见证据：2018年10月18日与江阴市大中电机制造有限公司签订的《工业品买卖合同》、No03693982发票)；C.2018年12月，与A1一样，有行鲨鱼公司更换减速机，减速机花费8200元〔见证据：2018年11月14日与橙炫传动设备（上海）有限公司签订的《产品销售合同》、No03234585发票〕。据此，有行鲨鱼公司总共花费14880元对A2进行维修、更换。③设备A3：a.2017年10月，与A1、A2一样，桨叶变形，有行鲨鱼公司将桨叶快递给化友公司维修，花费快递费80元；b.2017年11月，与A1、A2一样，更换电机，电机花费6600元(见证据：No11079068发票)、物流费350元(见证据：货号170929180无锡-上海的运货单(P41))；c.2018年6月，根据化友公司2018年4月24日写的《设备整改方案》，找到第三方重做桨叶，共花费19000元(见证据：与广州东起机械设备有限公司签订的《合约书》、No02082381发票)；d.2018年12月，更换上述部件后，设备运行仍出现问题，故更换减速机，减速机费用8200元〔见证据：2018年12月17日与橙炫传动设备（上海）有限公司签订的《产品销售合同》、No03234585发票〕。据此，有行鲨鱼公司总共花费34230元对A3进行维修、更换。④设备A4：a.2017年8月，与A1、A2、A3一样，桨叶变形，有行鲨鱼公司将桨叶快递给化友公司维修，花费快递费80元；b.2017年12月，与A3一样，更换电机，电机花费6600元(见证据：No00300401发票)、物流花费350元〔见证据：2017年11月26日收款收据(P39)〕；c.2018年12月，与A1、A2一样，有行鲨鱼公司更换减速机，减速机花费8200元〔见证据：2018年12月17日与橙炫传动设备（上海）有限公司签订的《产品销售合同》、No03234585发票〕。据此，有行鲨鱼公司总共花费15230元对A4进行维修、更换。⑤设备A5：a.2017年12月，与A1、A2、A3、A4一样，桨叶变形，有行鲨鱼公司将桨叶快递给化友公司维修，花费快递费40元；b.2018年4月，有行鲨鱼公司对桨叶进行了更换，花费17600元。据此，有行鲨鱼公司总共花费17640元对A5进行维修、更换。⑥设备A6：a.2017年12月，与A1、A2、A3、A4、A5一样，全部拼板胶桨叶均因设计缺陷而出现变形，有行鲨鱼公司将桨叶快递给化友公司维修，花费快递费40元；b.2018年2月，经双方沟通，拆除A6设备，在A6设备的位置换上一台老设备，但对老设备进行釜体和主轴更换，运费、改进费用等都由化友公司承担(见证据：2018年1月31日《设备维修确认函》)，有行鲨鱼公司向化友公司法定代表人进行了确认(见证据：微信聊天记录)，后双方找到上海巍岚设备安装工程有限公司确定了价格(见证据：报价清单)，最后有行鲨鱼公司花费2万元改进费用(见证据：2018年8月31日《国内支付业务付款回单》)，当时化友公司法定代表人对此是认可的。据此，有行鲨鱼公司总共花费20040元对A6进行维修、更换。⑦设备B1：a.2018年4月，因搅拌轴变形，有行鲨鱼公司自行进行了维修，吊车费支出1030元(见证据：No12520835发票)；b.更换了搅拌轴后，设备仍然无法继续使用，无奈有行鲨鱼公司只得整机更换，花费188000元〔见证据：2018年11月19日与大中（湖北）机械科技有限公司签订的《设备订购合同》、No05981608发票、No05981609发票、No15381955发票〕。据此，有行鲨鱼公司总共花费189030元对B1进行维修、更换。⑧设备B2：a.2017年10月-2018年1月间，设备搅拌轴陆续出现故障，当时有行鲨鱼公司协助化友公司进行了维修，陆续花费配件费820元(见证据：No33283645发票)、1150元(见证据：送货单4501525)、850元(见证据：No29411680发票)，运输费160元(见证据：收据(P45))、900元(见证据：收款收据No8807482)，吊车费1400元(见证据：收款收据)；b.2018年1月24日，化友公司就B1、B2、B3、B4四套分散釜出具了整改方案；经化友公司重做之后，2018年4月开始，继续不断出现故障，有行鲨鱼公司开始不停维修更换，部分部件因有行鲨鱼公司自行无维修更换能力，委托第三方个体进行加工，前后花费包括吊车费1030元(见证据：No12520835发票)、2080元(见证据：No05833808发票)，配件费1000元(见证据：No40000447发票)、2200元(见证据：No06381924发票)，加工费2600元(见证据：收款收据No0164182)，轴承费1250元(见证据：No49692311发票)，运输费300元。据此，有行鲨鱼公司总共花费15740元对B2进行维修、更换。⑨设备B3：a.2017年9月-2018年1月间，与B2设备一样，B3设备的搅拌轴也陆续出现故障，为此花费配件费820元(见证据：No33283645发票)、1150元(见证据：送货单4501525)、1500元，运输费160元(见证据：收据)、900元(见证据：收款收据No8807482)，吊车费1400元(见证据：收款收据)；b.与B2设备一样，B3设备自2018年8月开始，搅拌轴继续故障，有行鲨鱼公司也委托了第三方个体进行加工，陆续花费吊车费1040元(见证据：No05833808发票)，加工费3000元(见证据：收款收据No0164183)、4500元(见证据：2018年8月25日收条)，购买4个轴承5000元(见证据：No34553332、49692319发票)，运输费400元。据此，有行鲨鱼公司总共花费19870元对B3进行维修、更换。⑩设备B4：a.2017年6月，设备安装完毕没多久就出现搅拌轴异常，当时化友公司进行了维修，有行鲨鱼公司因此花费1100元运输费；b.2018年11月，因桨叶问题导致电机功率无法达到要求，故更换电机，电机花费8180元〔见证据：2018年11月4日与橙炫传动设备（上海）有限公司签订的《工业品买卖合同》、No03693982发票〕。据此，有行鲨鱼公司总共花费9280元对B4进行维修、更换。有行鲨鱼公司称，化友公司于2018年1月24日及2018年4月24日分别写下整改方案，同意对4套分散釜设备B1、B2、B3、B4以及6套拼板胶设备A1、A2、A3、A4、A5、A6进行维修整改，且费用由化友公司承担，但是2018年4月开始，化友公司突然对有行鲨鱼公司所有合理维修要求置之不理，无奈有行鲨鱼公司只得自行寻找第三方进行维修。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。有行鲨鱼公司与化友公司签订的《加工承揽合同》是当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，依法有效，对当事人具有法律约束力，有行鲨鱼公司与化友公司应按合同约定的内容履行。审理中，浙江方圆检测集团股份有限公司根据有行鲨鱼公司的申请，对化友公司所供设备抽取两台设备的电机功率、转速、设备尺寸、制作工艺、规格材质等进行鉴定出具的鉴定报告，鉴定人的鉴定资质和鉴定程序合法，一审法院对该鉴定报告的鉴定结论予以采信。该鉴定报告的鉴定结论仅对所抽取的A4、B2设备产生效力，对涉案合同其他设备无约束力。理由如下：1.本案系根据有行鲨鱼公司的申请，对化友公司所供设备中抽取两台进行鉴定，并非经有行鲨鱼公司与化友公司协商所采取的随机鉴定方式，化友公司亦未同意采取随机抽取的形式进行鉴定证明全部机器是否存在质量问题。2.鉴定报告阐述的是鉴定对象现状与合同约定符合性的意见，并未反映鉴定对象原始的状态，故鉴定报告无法反映涉案合同其他设备的原始状态。针对本诉，关于判令解除《加工承揽合同》中关于A1、A6、B1设备合同、判令化友公司安装的A1、A6、B1共3台机器设备退货并退款（退款金额232805元）处理的诉讼请求，一审法院认为，如相关设备存在质量问题致使合同目的无法实现，有行鲨鱼公司可主张向化友公司解除相关设备的合同，但实际至有行鲨鱼公司将相关设备报废时，并未及时向化友公司主张过解除合同。本案中，有行鲨鱼公司对《加工承揽合同》中关于A1、A6、B1设备已实际使用，即使化友公司交付的设备质量存在质量问题，应当承担采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，而非必然导致合同解除。现有行鲨鱼公司无证据证明相关设备存在质量问题致使合同目的无法实现，有行鲨鱼公司要求解除《加工承揽合同》中关于A1、A6、B1设备合同的诉讼请求，不予支持。《加工承揽合同》中关于A1、A6、B1设备合同未解除时，有行鲨鱼公司无权要求退货并退款。有行鲨鱼公司称案涉A6设备经双方同意拆除，为此提供了2018年1月31日《设备维修确认函》、聊天记录，但其公司未提供证据原件，无法核实证据的真实性，对该组证据，不予采信。有行鲨鱼公司称A1、A6、B1设备由于质量问题彻底报废，本案审理中无证据证明有行鲨鱼公司与化友公司就设备报废达成一致，故相关设备报废造成的损失由有行鲨鱼公司自行承担。有行鲨鱼公司要求判令化友公司安装的A1、A6、B1，3台机器设备退货并退款（退款金额232805元）处理的诉讼请求，不予支持。关于判令化友公司承担全部异常设备给有行鲨鱼公司导致的经济损失10万元（包括使用全部10台异常设备生产导致产生报废产品以及报废原材料损失，其中，A5设备产生的经济损失53382.31元）的诉讼请求，一审法院认为，2018年1月23日产品报废损失22760.11元，化友公司法定代表人顾琪龙在有行鲨鱼公司出具的《产品报废处理申请表》上签字认可，一审法院予以确认。关于2018年2月1日产品报废损失30622.2元，化友公司虽未在《产品报废处理申请表》上签字认可，但根据2018年1月24日化友公司法定代表人顾琪龙出具的《设备整改方案》中明确对拼板胶桨叶进行整改好试机，废品一次由化友公司全部负责的承诺，2018年2月1日产品报废损失应由化友公司承担，损失金额可参照2018年1月23日产品报废损失确定，确认为22760.11元。有行鲨鱼公司主张的其他经济损失，未提供证据证明，一审法院不予支持。化友公司应给付有行鲨鱼公司产品报废损失45520.22元。关于判令化友公司承担因维修全部异常设备已产生的维修费用共计521220元的诉讼请求，一审法院认为，案涉设备存在质量问题，有行鲨鱼公司应及时通知化友公司，在紧急情况下，为避免损失扩大，有行鲨鱼公司有义务自行通过第三方修理，因此发生的费用，可以向化友公司追讨。如有行鲨鱼公司未通知化友公司而另请他人修复的，所发生的修复费用由有行鲨鱼公司自行承担。2018年4月24日顾琪龙向有行鲨鱼公司出具的整改方案明确为拼板胶桨叶改进，由第三方出改进方案，第1台费用由化友公司承担，后续由化友公司改进。根据该承诺，有行鲨鱼公司主张的A1设备由广州东起机械设备有限公司更换桨叶费用19000元由化友公司承担。有行鲨鱼公司主张的快递费用，未提供证据，一审法院不予支持。关于有行鲨鱼公司主张拆除A6设备更换老设备1台，对老设备进行釜体和主轴更换，运费、改进等费用20040元，有行鲨鱼公司提供的2018年1月31日《设备维修确认函》、聊天记录，未提供证据原件，无法核实证据的真实性，故不予支持。有行鲨鱼公司要求化友公司承担更换A1、B1设备所购买的新设备的费用，双方未有约定,且无法律依据，不予支持。有行鲨鱼公司主张的更换电机、减速机、搅拌轴及其他维修费用，因双方未有约定，有行鲨鱼公司亦未通知化友公司修复，所发生的费用由有行鲨鱼公司自行承担。综上，化友公司应给付有行鲨鱼公司维修费用19000元。关于判令化友公司支付计算至2018年8月6日的误工费365000元及判令化友公司承担全部异常设备给有行鲨鱼公司造成的正常经营损失1元的诉讼请求，一审法院认为，双方约定合同签订后，每延期通过验收一日，承揽人应向发包人支付发包人误工损失(1000元)。本案中有行鲨鱼公司主张的误工费实际为设备未验收，设备不能正常使用，对有行鲨鱼公司生产经营造成的损失。本案合同所涉设备未进行验收，但有行鲨鱼公司已实际使用，在实际使用过程中，设备存在整改、维修等情况，对有行鲨鱼公司的正常生产经营造成一定的影响。关于有行鲨鱼公司主张的误工损失及正常经营损失，综合考虑涉案设备的整改维修、停工天数及双方约定的损失计算标准，酌定化友公司赔偿有行鲨鱼公司损失5万元。关于判令将全部异常设备货款折减231007.2元由化友公司返还有行鲨鱼公司的诉讼请求，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任，对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。标的物质量不符合约定，合同当事人可主张以符合约定的标的物和实际交付的标的物按交付时的市场价值计算差价，有行鲨鱼公司明确要求按合同约定价款的40％支付货款，无事实和法律依据，不予支持。综上，化友公司应给付有行鲨鱼公司114520.22元。关于反诉，一审法院认为，化友公司向有行鲨鱼公司交付了涉案合同的所有设备，有行鲨鱼公司实际支付货款819000元，现尚欠91000元未支付。化友公司未提供相应证据证明货物交付时间，有行鲨鱼公司称货物交付时间为2017年5月，有行鲨鱼公司提供的新设备故障维修记录单上载明的A5设备安装启用日期为2017年4月，一审法院确认涉案合同设备安装启用时间为2017年4月。双方签订的合同中约定预付款40%、提货时付50%、安装好付5%，余款待发包人收到货后起12个月付清。有行鲨鱼公司给付设备价款期限已届满，化友公司要求有行鲨鱼公司给付尚欠货款91000元，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十四条、第二百六十三条之规定，一审法院判决：一、化友公司于判决发生法律效力后立即给付有行鲨鱼公司114520.22元；二、驳回有行鲨鱼公司的其他本诉诉讼请求；三、有行鲨鱼公司于判决发生法律效力后立即给付化友公司91000元。如果未按规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费15755元、保全费5000元、鉴定费55000元、反诉案件受理费1038元，合计76793元，由有行鲨鱼公司负担34193元，由化友公司负担42600元。一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。二审另查明：一审中，有行鲨鱼公司明确，化友公司为有行鲨鱼公司加工、设计、制造的设备共15台，分别为：1.4台500**拼板胶釜设备：A1、A2、A3、A4；2.1台300**拼板胶釜设备：A5；3.1台200**拼板胶釜设备A6；4.3台300**聚氨酯釜设备B1、B2、B3；5.1台200**聚氨酯釜设备：B4；6.1台300**浆料釜：B5；7.4台2T贮料罐。二审中，有行鲨鱼公司提供浙江方圆检测集团股份有限公司出具的《质量鉴定受理通知书》1份，用以证明其公司听取一审法院建议，并根据鉴定机构本身抽样鉴定方式，变更了鉴定申请，且化友公司在整个鉴定过程中一直配合鉴定，对鉴定结论也进行了质证，故鉴定结论应适用于案涉所有设备。该通知书载明：鉴定事项为对案涉3台300**聚氨酯高速分散釜、1台300**浆料釜(拼板胶)、4台500**拼板胶釜、1台300**拼板胶釜、1台200**拼板胶釜、1台200**聚氨酯高速分散釜、4台贮料罐共15台设备的电机功率、转速、设备尺寸、制作工艺、规格材料是否符合合同约定进行鉴定；鉴定费用为11.8万元，其中，样品检测费50000元（采取抽样方式，相同设备抽取1台，不含样品运输费）。经质证，化友公司认为，其公司从未收到上述通知书，在鉴定过程中也曾明确拒绝采取随机抽样方式鉴定，对鉴定结论质证时也明确提出不同意采取抽样方式鉴定。二审中，有行鲨鱼公司陈述，1.关于A1设备。该台设备更换电机、减速机，直至最终更换整机，除化友公司于2018年1月24日、4月24日出具的整改方案外，没有其他证据证明将上述更换情况告知过化友公司；该台设备先更换的减速机和电机，又更换的整机，整机包含了电机和减速机；化友公司于2018年4月24日出具整改方案后，其公司就联系不上化友公司了。2.关于A6设备。该台设备原所在位置更换了一台旧设备，依据是其公司于2018年1月31日通过微信向化友公司发送的《设备维修确认函》，化友公司确认收到，但是因时间太长，微信聊天记录无法找到原件；该《设备维修确认函》中虽然仅载明对一台老设备更换釜体和主轴更换，但釜体和主轴已经相当于整台设备了。3.关于B1设备。情况与A1设备一样，也是按照化友公司于2018年4月24日出具的整改方案，在换整机的时候联系不到化友公司，没有进行通知。4.关于其公司主张的损失10万元。该部分均指向报废产品以及报废原材料的损失，除了其公司一审中提供的两份《产品报废处理申请表》外，后续未形成申请表，没找到书面的申请书，但实际上报废的情况是存在的。2018年2月1日《产品报废处理申请表》中“总经理”处签字的人是其公司工作人员。5.关于其公司主张的维修费用521220元。该部分维修费用针对的维修项目发生之前告知化友公司的依据还是化友公司出具的整改方案；化友公司于2018年1月24日出具《设备整改方案》后，化友公司仅更换了B2的主轴、机架和分散盘，但更换后的B2仍然不能正常使用；其公司自己维修以及委托第三人维修的情况，没有告知化友公司的书面依据。6.其公司更换电机和减速机，是因为设备桨叶存在问题，导致搅拌效果达不到要求。化友公司称，在其公司于2018年1月24日向有行鲨鱼公司出具《设备整改方案》后，为有行鲨鱼公司更换了4套高速分散釜的主轴、机架、分散盘。本案二审的争议焦点为：一、有行鲨鱼公司是否有权解除案涉《加工承揽合同》中关于A1、A6、B1设备的部分，并要求退货退款；二、化友公司应向有行鲨鱼公司赔偿多少报废产品及报废原材料的损失；三、化友公司应向有行鲨鱼公司支付的维修费金额如何确定；四、化友公司应向有行鲨鱼公司赔偿的误工损失以及正常损失金额如何确定；五、有行鲨鱼公司是否有权主张就案涉全部设备予以折价；六、有行鲨鱼公司应否向有行鲨鱼公司支付剩余价款。本院认为，有行鲨鱼公司与化友公司之间签订的《加工承揽合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方均应按约履行相应义务。关于第一个争议焦点，本院认为，有行鲨鱼公司关于解除《加工承揽合同》中关于A1、A6、B1设备的部分并要求退货退款的主张不能成立。理由如下：1.化友公司分别于2018年1月24日和4月24日出具的整改方案无法证明上述设备存在根本性质量问题导致无法使用而需要更换。A1、A6设备均系拼板胶釜设备，化友公司于2018年1月24日出具的《设备整改方案》载明“拼板胶桨叶后部加宽50mm，可以解决”并明确该日可以完成，于2018年4月24日出具的整改方案明确“拼板胶桨叶改进方案，找第三人出改进方案，第一台费用我来出”，但同时亦明确“开始桨叶都是双方认可的”，故从上述两份整改方案看，无法明确化友公司认可系自身原因导致桨叶需要改进，更无法明确因桨叶问题导致设备无法使用。B1设备是聚氨酯釜设备，关于该部分设备，仅在2018年1月24日《设备整改方案》中提及，2018年4月24日整改方案并未涉及。2018年1月24日《设备整改方案》明确于2018年3月底前重新做4套高速主轴、机架、分散盘换上，化友公司称已按照该整改方案要求更换了上述部件，有行鲨鱼公司则称化友公司仅更换了B2的主轴、机架和分散盘，但是在上述整改方案已明确更换时间为2018年3月底的情况下，有行鲨鱼公司未提供其他证据证明曾向化友公司催促履行上述整改方案中的更换义务，而且在化友公司于2018年4月24日再次出具整改方案时也未提及拼板胶釜的问题，说明化友公司已按2018年1月24日《设备整改方案》的要求履行更换义务。故两份整改方案亦无法明确B1设备存在无法使用的问题。2.有行鲨鱼公司未在案涉设备更换前告知化友公司，因更换产生的后果不能由化友公司承担。2018年4月24日的整改方案仅明确对拼板胶釜的桨叶进行改进，并未明确其他问题。有行鲨鱼公司称在化友公司于2018年4月24日出具整改方案后，A1、B1设备最终进行了整机更换，A6设备的位置也更换了1台老设备，为此还提供了其于2018年1月31日要求化友公司确认的《设备维修确认函》及相应的微信聊天记录的打印件。但是，在缺乏微信原始聊天记录比对的情况下，上述函件及微信记录的真实性无法确定。退一步讲，即使该《设备维修确认函》是真实的，双方也已明确改进方案，即对一台老设备进行更换釜体和主轴，说明化友公司已以对老设备改进的方式完成了对A6设备质量问题的处理。针对A1、B1设备，有行鲨鱼公司也未提供证据证明在上述设备更换前告知了化友公司。尤其是，在双方并未明确上述设备是否有其他质量问题，且该质量问题是因何种原因导致的情况下，有行鲨鱼公司私自处分了案涉设备，显然不能对化友公司产生约束力。而且，本院注意到，针对A1设备，根据有行鲨鱼公司的主张，其与案外人签订的更换整机的合同在更换减速机的合同之前，减速机又是案涉设备的一个部件，显然在确定更换整机的情况下再更换减速机不合常理。即使有行鲨鱼公司提供的与第三方签订的合同是真实的，也无法明确系针对案涉争议设备的更换所签订。3.鉴定报告无法证明上述3台设备存在根本性质量问题而无法使用。双方在一审中并未一致认可采取由鉴定机构抽样且鉴定结论适用于所有设备的形式进行鉴定，而且案涉设备虽然有同类型设备，但也区分了不同型号。现鉴定机构仅是对A4、B2进行了检测，而且是对设备现状进行的检测，在有行鲨鱼公司自称已对所有设备进行了多次维修的情况下，设备的现状显然与化友公司交付时的状态不一致。故即使有相应鉴定结论，也不能证明A1、A6、B1设备存在根本性质量问题。综上，因现有证据不足以证明上述3台设备存在根本性质量问题，有行鲨鱼公司无权要求解除上述3台设备的合同。关于第二个争议焦点，本院认为，一审法院认定的化友公司应向有行鲨鱼公司支付产品报废损失45520.22元是合理的。有行鲨鱼公司明确其公司主张的损失10万元指向报废产品以及报废原材料的损失，但是就该部分损失，有行鲨鱼公司仅提供了两份《产品报废处理申请表》。2018年1月23日《产品报废处理申请表》有化友公司人员签字认可，一审法院也已认定由化友公司向有行鲨鱼公司支付该申请表载明的报废产品费用。对于2018年2月1日《产品报废处理申请表》，有行鲨鱼公司也认可并无化友公司人员签字认可，因此，该部分费用并未得到化友公司的认可。但是，一审法院基于化友公司于2018年1月24日出具的《设备整改方案》中载明的“废品一次由我全部负责”的内容，参照2018年2月1日《产品报废处理申请表》中载明的金额予以认定，尚属合理。针对其余损失，有行鲨鱼公司二审中称后续并未形成相应申请表，故有行鲨鱼公司关于其余损失的主张缺乏相应依据。关于第三个争议焦点，本院认为，一审法院认定化友公司应向有行鲨鱼公司支付维修费19000元亦属合理。有行鲨鱼公司称案涉所有设备均存在质量问题，产生了521220元的维修费。但是，如有行鲨鱼公司自行进行维修，应在维修前通知化友公司，否则，化友公司无从知晓维修的必要性以及维修的项目和金额是否合理，更无法知晓维修的费用是否系针对案涉争议设备所产生。因此，对有行鲨鱼公司主张的维修费，应以是否通知化友公司作为判断依据。化友公司于2018年4月24日向有行鲨鱼公司出具的整改方案明确化友公司承担第三方改进第一台拼板胶桨叶的费用，根据有行鲨鱼公司提供的证据，更换桨叶的费用为19000元，化友公司应承担该笔费用。有行鲨鱼公司主张对A6设备进行维修改进，产生了20040元费用，为此提供了微信聊天记录的打印件以证明化友公司认可该笔费用，但是有行鲨鱼公司未能提供原件予以核对，导致本院无法确认该记录的真实性，故对该笔费用，不应予以支持。对于有行鲨鱼公司主张的其他费用，一部分产生于2018年4月24日之前，但是双方未在整改方案中提及，无法明确维修项目与本案设备直接相关，更无法明确化友公司承诺承担上述费用，故该部分费用不应由化友公司承担。另外一部分费用，按照有行鲨鱼公司的主张，产生于2018年4月24日之后，但是有行鲨鱼公司又未提供证据证明其就相应维修项目及金额告知了化友公司，且有一部分费用是因更换整机产生，在设备已于2017年5月交付的情况下，此后的维修以及更换也无法明确系因化友公司的原因导致。关于第四个争议焦点，本院认为，一审法院酌定由化友公司赔偿有行鲨鱼公司损失5万元是适当的。有行鲨鱼公司认为，按照合同约定，每延期通过验收一日，化友公司应向有行鲨鱼公司支付误工损失1000元，该约定实际系针对延期验收导致的违约责任。本案中，有行鲨鱼公司认可案涉设备于2017年5月交付，虽然双方并未履行书面验收手续，但根据有行鲨鱼公司提供的证据，设备早已于2017年5月前投入使用，有行鲨鱼公司主张计算至2018年8月6日的误工费，显然缺乏依据。考虑到化友公司确实曾经出具整改方案，也承担过产品报废产品的费用，确实会对有行鲨鱼公司造成生产影响，化友公司应赔偿有行鲨鱼公司一部分损失，该损失应包含了误工以及生产经营的损失。但是在有行鲨鱼公司主张的质量问题以及维修费用并不能得到完全支持的情况下，该损失金额也不宜过高。一审法院酌情将有行鲨鱼公司的损失确定为5万元，已是考虑双方的履约行为，符合公平原则。关于第五个争议焦点，本院认为，有行鲨鱼公司要求就设备折价的主张不能成立。如上所述，就目前所能确定的设备整改问题，已确定由化友公司向有行鲨鱼公司支付产品报废费用、维修费用并赔偿一定的经济损失，故化友公司已就案涉设备承担了相应的质量责任，不宜再对所有设备进行折价。虽然鉴定报告明确抽检的两台设备尺寸不符合图纸要求，但无论是根据化友公司出具的设备整改方案还是有行鲨鱼公司提供的证据，鉴定的两台设备均已非化友公司最初交付时的状态，尤其是鉴定时已距离设备交付两年多，运行情况还存在日常磨损等因素，故不能依据鉴定结论认定案涉所有设备均存在质量问题。关于第六个争议焦点，本院认为，有行鲨鱼公司应向化友公司支付剩余价款。按照双方签订的合同约定，预付款40%、提货时付50%、安装好付5%，余款待有行鲨鱼收到货起12个月付清。化友公司向有行鲨鱼公司已支付819000元，尚余91000元未予支付。按照有行鲨鱼公司的主张，案涉设备于2017年5月就已交付，且本案已对有行鲨鱼公司主张的质量问题予以处理，有行鲨鱼公司应支付剩余价款。综上，有行鲨鱼公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16793元，由有行鲨鱼公司承担。本判决为终审判决。审判长  蔡利娜审判员  费益君审判员  王俊梅二〇二〇年十二月三日书记员  高欣怡