铜川市王益区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0202民初969号 原告：孟忠成，男，1963年12月8日生,汉族。 委托诉讼代理人：郭振江,铜川市王益区“148”法律服务所法律工作者。 被告：铜川市王益区工业和信息化局，住所地：铜川市王益区健康路**。 法定代表人：郭备战，局长。 委托诉讼代理人：解富强，王益区工业和信息化局党委副书记。 委托诉讼代理人：尚斐，陕西秦人律师事务所律师。 原告孟忠成诉被告铜川市王益区工业和信息化局（以下简称王益区工信局）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟忠成及其委托诉讼代理人郭振江、被告王益区工信局委托诉讼代理人解富强、尚斐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孟忠成向本院提出诉讼请求：一、依法撤销铜川市王益区劳动人事争议仲裁委员会铜王劳人仲裁字（2020）X号仲裁裁决书；二、依法判决确认原告与被告的劳动关系；三、诉讼费由被告承担。 事实与理由：铜川市王益区劳动人事争议仲裁委员会作出的铜王劳人仲裁字（2020）X号仲裁裁决书没有尊重事实，裁决理由没有法律依据应依法给予撤销。原告于1983年在原城区经济委员会工作，1987年3月由原城区经济委员会调入原城区乡镇企业局工作，1993年该局指派原告到局直属企业英联物资公司工作，1994年10月，原告响应政府号召下海经商，该局又下发铜城乡企发（94）字第0XX号文件，任命原告为铜川市城区金属物资购销站经理，2007年该局在原告办理养老统筹及医疗保险时发现，因单位搬迁将原告人事档案和劳动档案丢失，造成原告至今无法工作，期间原告多次找单位领导要求回单位工作，但一直未予安排。原告向审理此案的仲裁庭提交了七组证据，证明了原告参加工作时间，职务，属单位在册职工，单位为其发放工资，符合关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发【2005】X号）第一条规定，原告在下海经商之前从事用人单位安排的有报酬的劳动，具体工作在办公室收发文件，原告提供的劳动时用人单位业务的组成部分，而铜川市王益区劳动人事争议仲裁委员会作出的铜王劳人仲裁字（2020）X号仲裁裁决书驳回原告的仲裁请求的理由不能成立，原告档案丢失，是被告单位工作人员造成的，仲裁庭认为原告不属于铜川市王益区编制委员会正式在编人员裁决驳回原告的仲裁请求是没有法律依据，应给予撤销。 被告王益区工信局辩称：不同意原告的诉讼请求和事实理由。一、根据劳动争议调解仲裁法的相关规定，劳动争议申请仲裁的时效期限为一年，仲裁时效期限从权利人知道或者应当知道其权利受到侵害时起，本案当事人早已知道且早已没有人给他发放工资及安排工作岗位，时至今日早已过了申请劳动仲裁时效及劳动争议时效。二、根据社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知第一条的相关规定，原告无论是与之前他所提供劳动的单位，包括今天本案的被告，无论和谁之间均不存在法律规定的确立劳动关系的条件，综合上述两点请求，应驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据： 证据一：1988年12月，铜川市城区人民政府工作人员证，证明原告工作单位为城区乡镇企业局，职务为办事员。 证据二：1992年10月保险医疗病历，证明原告工作单位为城区乡镇企业局。 证据三：1994年4月19日铜川市城区乡镇企业局铜城乡企发【94】字第XXX号文件，证明原告于1994年4月19日被铜川市城区乡镇企业局任命原告为其下属单位铜川市城区金属物资购销站经理。 证据四：2005年5月17日和2007年1月10日铜川市王益区乡镇企业局证明两份，证明原告系该局职工。 证据五：1992年6月27日铜川市城区只生一个孩子的申请书，证明原告工作单位为铜川市城区乡镇企业局。 证据六：仝德志、袁敏超、陈文泉三人证言各一份、三人身份证复印件各一份、孟忠成委托诉讼代理人对三人的调查笔录，证明原告自1985年在铜川市城区经济委员会工作，1987年1月由其单位调入原城区乡镇企业局工作，系两单位在册职工，单位给原告发放工资。 证据七：铜川市王益区机构编制委员会铜王编发【2007】0X号文件和中共铜川市王益区委员会办公室铜王办发【2010】XX1号文件，证明原告单位撤销组建为被告单位，被告具备本案主体资格。 对原告孟忠成提供的证据，被告王益区工信局质证：对证据一，认可工作证的真实性，但不同意原告方的证明目的。因为这个工作证的发证时间是1988年12月，距今已经32年，所以不能证明现在的被告与原告之间有任何的劳动关系。对证据二，对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。仅凭医疗门诊病历不能证明其与当时的乡镇企业管理局一定存在正式的劳动合同关系，更不能证明原告与本案的被告存在劳动合同关系，病历距今也已经有27年了。对证据三，对该组证据的真实性认可，但不认可原告的证明目的。这个通知是1994年4月19日发的，距今已经26年，当时任命原告为物资购销站的经理，不能证明之后的法律关系不会发生何人变动，也不能证明原告永远是物资购销站的经理，仅能证明1994年的情况。对证据四，该组证据是两份复印件，无法与原告核对，不认可真实性。该证据的内容不能达到原告的证明目的，恰能证明原告1994年已经不在当时原告所属单位领取工资以及提供劳务。对证据五，认可申请书的真实性，不同意原告的证明目的。这个证据是1992年当时原告申请独生子女的相关证明，仅能证明1992年时原告在乡镇企业局工作，不能证明之后原告的工作状态。对证据六，1、原告提供的证据没有相关证人的任何身份信息，真实性无法核对。2、根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第六十八条的相关规定，人民法院应当要求证人出庭作证，以书面等方式提供的证言不得作为案件的证据。对该组证据我们不认可。3、原告方提供这组证据的证明目的中忽视了很重要的一点，陈文泉证言中也说到1994年前原告曾在乡镇企业局工作，此后下海工作，证明1994年原告已经不在相关单位提供劳务和领取工资。对证据七，首先这组证据是照片，对真实性不发表意见。我们不同意原告的证明目的，该组证据中提到所谓的乡镇企业局的职责划入工业和信息化局，仅是分管职责划入，不代表下属人员划入。第二点，原告截止到现在没有提供自己1994年至2010年划入工业和信息化局之间的劳动关系证据，不能就此证明原告与工业信息化局之间存在劳动关系。 被告王益区工信局向本院提交了以下证据：王益区下属企业基本情况表，证明被告的下属22个企业中没有原告所说的金属物资购销站。 对被告王益区工信局提供的证据，原告孟忠成质证：对被告提供的证据不认可。 经过以上原、被告围绕诉讼请求提交的证据，本院经过查证并组织证据质证，对证据认证如下：对原告提供的证据真实性予以认可，证明目的均不予认可。对被告王益区工信局提供的证据真实性予以认可。 经审理查明：原告孟忠成自称,其于1983年在原城区经济委员会工作。1987年3月由原城区经济委员会调入原城区乡镇企业局工作。1993年原城区乡镇企业局指派原告到该局直属企业英联物资公司工作。1994年10月，原告响应政府号召下海经商，原城区乡镇企业局又下发铜城乡企发（94）字第0XX号文件，任命原告孟忠成为铜川市城区金属物资购销站经理。2007年原城区乡镇企业局在为原告孟忠成办理养老统筹及医疗保险时发现，因单位搬迁将原告孟忠成人事档案和劳动档案丢失，造成原告孟忠成至今无法工作，期间原告孟忠成多次找原城区乡镇企业局领导要求回单位工作，但一直未予安排。 另查,原告孟忠成于1994年4月9日被铜川市城区乡镇企业局任命为铜川市城区金属物资购销站经理，之后下海经商开始自谋职业，铜川市城区乡镇企业局未给孟忠成发放工资。原告孟忠成不属于铜川市王益区编制委员会登记在册的正式在编人员。孟忠成诉称铜川市乡镇企业局在单位搬迁时将其人事档案和劳动档案丢失未提供证据,亦未提供铜川市乡镇企业局当时招用其工作的招用、考勤等相关记录及给其发放工资的凭证等相关证据。 以上事实有庭审笔录及相关证据在卷佐证。 本院认为，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]X号）第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。原告孟忠成虽然有1988年12月铜川市城区人民政府工作人员证、1992年6月27日铜川市城区只生一个孩子的申请书、1994年4月19日铜川市城区乡镇企业局任命原告孟忠成为铜川市城区金属物资购销站经理的文件、铜川市王益区乡镇企业局给社区出具的证明及1992年10月原告孟忠成保险医疗病历，但没有被告铜川市王益区工业和信息化局的招用记录、考勤记录以及铜川市城区乡镇企业局给孟忠成发放工资凭证或者记录。对于确认双方是否存在劳动关系，应当根据劳动关系确立的要素来确认，原告孟忠成和被告王益区工信局符合上述第（一）项，但是原告孟忠成提交的相关证据无法证明符合上述第（二）、（三）项，故不足以证明原告孟忠成与被告王益区工信局之间存在劳动关系。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告孟忠成请求确认其与被告王益区工信局之间存在劳动关系，缺乏证据不予支持。原告孟忠成自称“2007年原城区乡镇企业局在为原告孟忠成办理养老统筹及医疗保险时发现，因单位搬迁将原告孟忠成人事档案和劳动档案丢失”，说明孟忠成2007年就已知道其权利被侵害，其应当及时主张其权利，至今确已超过法律规定所保护的诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条一项、二项、三项之规定，判决如下： 驳回原告孟忠成的诉讼请求。 案件受理费10元减半收取5元，由原告孟忠成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于铜川市中级人民法院。 审判员  杨光红 二〇二〇年十二月二十日 书记员  王 黎