江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终2917号上诉人（原审原告）：耿然，男，1975年7月20日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：姜荣艳，江苏序阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沭阳中景置业有限公司，统一社会信用代码：91321322669606995N，住所地江苏省沭阳县沭城街道长安路西侧范冲河北侧。法定代表人：何其坤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周贺，江苏百闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁惠云，江苏百闻律师事务所实习律师。原审第三人：江苏润麟建筑安装有限公司，统一社会信用代码：91321322752035249L，住所地江苏省沭阳县上海南路**。法定代表人：沃怀亮，该公司执行董事。原审第三人：孙军，男，1979年2月24日出生，住江苏省沭阳县。上诉人耿然因与被上诉人沭阳中景置业有限公司（以下简称中景置业公司）及原审第三人江苏润麟建筑安装有限公司（以下简称润麟建安公司）、孙军商品房买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初21042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人耿然的委托诉讼代理人姜荣艳、被上诉人中景置业公司的委托诉讼代理人周贺、丁惠云均到庭参加诉讼，原审第三人润麟建安公司、孙军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人耿然的上诉请求为：撤销原判，依法改判支持耿然的原审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决适用法律有误。2013年12月22日，耿然与中景置业公司、润麟建安公司签订的以房抵工程款确认单系三方履行2013年5月30日与孙军签订的劳务分包合同工程款支付方式的约定。即使此时未达到付款节点，付款各方当事人提前确认抵房工程款的房号及价款，以及办理房屋买卖合同的相关流程和手续，也是各方当事人的真实意思表示。该流程手续及以房抵款的意思表示，在2016年2月2日再次经各方当事人书面确认。以房抵工程款确认单签订时，房款以工程款债权方式已支付完毕，确认单签订后，即进入合同履行阶段，购房人是否支付剩余房款并不影响双方在确认单中已达成商品房买卖合同的合意，以及工程款冲抵房屋首付款及合同成立的事实。履行过程中第三人负有汇款、出具结算票据等协助办理房屋买卖合同手续的义务，并由中景置业公司代表陈某祥签字确认。依各方的意思表示，涉案房屋以工程款抵付房款的方式，双方已成立合法有效的商品房买卖合同关系。中景置业公司在此之后将房屋另售他人，其行为构成一房二卖，应向耿然承担双倍赔偿的责任。一审判决将2013年确认单和2016年协议书割裂开来进行判断，认为2013年确认单是单纯的债务履行期届满前达成的以物抵债协议，从而否定其法律效力，违背案件基本事实。二、一审判决认定事实不清。1．2016年2月2日，协议中陈某祥的身份没有查清，陈某祥是中景置业公司处理涉案事务享有特别授权的公司代表，不仅参与耿然事务的处理，还参与当时案外人刘某几十人矛盾纠纷的化解，甚至参与相关刑事案件的处理，代表中景置业公司作出意思表示。陈某祥在2016年2月2日协议上签字的行为是对2013年12月22日抵房确认单内容的再次确认，并非一审判决所认定未被协议设定义务。2．一审判决认定2013年12月22日签订落户确认单时属于债务履行期届满前达成的以物抵债协议与事实不符，无相应证据予以支持。孙军与耿然于2013年5月30日签订分包合同，合同签订后即安排施工，工程款支付方式为分期付款，主体结构到六层付到工程款的50%，封顶付到90%，并非是到六层或封顶才付款，在工程施工过程中应陆续付款，以达到约定的付款比例。3．即使中景置业公司支付比例超过其与润麟建安公司的约定支付比例，也应由孙军与中景置业公司进行结算，耿然已经完成支付房款的义务。承包合同、落户确认单、补充协议形成连贯的意思表示，中景置业公司在落户确认单中盖章确认的行为足以证明中景置业公司与耿然之间存在房屋买卖的意思表示合意，也表明中景置业公司同意以落户确认单载明的价格将房屋出售给耿然并登记备案，此时耿然已完成房款的抵付行为。4．宿迁市中级人民法院审理的（2015）宿中民终字第02270号民事案件中，中景置业公司提供的《40号～44号楼工程款抵充房源表》、《建设工程施工合同》中包含涉案房屋，证明发包人与孙军约定以期房冲抵一定比例的工程款，与本案的“确认单中载明的润麟建安公司身份”为“房源主”一致，中景置业公司在确认单上签章确认，表明中景置业公司对孙军以润麟建安公司名义以房屋冲抵自身债务并无异议，进一步印证确认单签订时三方达成商品房买卖合同的合意以及以工程款冲抵房屋首付款的意思表示。被上诉人中景置业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其主要答辩理由如下：一、润麟建安公司与耿然签订的协议没有为中景置业公司设定义务，中景置业公司也从未收到协议约定的购房款，一审判决对此认定正确。该协议系润麟建安公司与耿然签订，载明润麟建安公司向耿然承诺购房首付款420000元由其向中景置业公司支付，余款由耿然向中景置业公司支付。协议没有任何内容表明中景置业公司与耿然之间成立商品房买卖合同关系，中景置业公司至今也未收到与本案有关的购房款。二、涉及协议的另两起案件生效判决均未认定该协议为中景置业公司设定义务，可供本案参考。协议是耿然以农民工名义到住建部门信访，在住建部门协调下签订，与本案协议格式相同、内容一致的协议另涉及周某案、荣某案，该两起案件生效判决均未认定协议为中景置业公司设定义务。周某案中周某持协议起诉润麟建安公司、孙军，并未起诉中景置业公司，而荣某案中荣某起诉中景置业公司要求确认其与中景置业公司成立商品房买卖合同关系，该案生效判决对协议的认定意见与一审判决一致。三、陈某祥确曾系中景置业公司的工作人员，但其与住建局工作人员共同作为协议见证人签字，并不能以此认定中景置业公司系协议签约主体。中景置业公司原审中已客观陈述陈某祥的身份，协议载明其作为监管方签字，协议的首部、尾部均表明签约主体是润麟建安公司与耿然，并不包括陈某祥。住建局工作人员董某与陈某祥一同在监管方处签字，也不应承担任何责任。四、按照耿然的主张，确认单应认定为耿然与孙军之间在债务履行期限届满前达成的以物抵债协议，不可强制履行，一审判决对此作出的事实认定及法律适用均准确。1．耿然提交的其与孙军签订的劳务分包合同第八条约定了工程款支付时间，其中第二期付款表述为“封顶付总工程量的90%”，该条约定清晰表明总工程量90%的工程款债务届满时间是44号楼封顶，在封顶前耿然无权要求孙军支付总工程量的90%工程款。耿然主张施工过程中应陆续付款，与合同约定不符，系对合同条款的错误理解。2．耿然自述孙军按期支付第一期工程款，而第二期工程款按约应在44号楼封顶时付总工程量的90%。44号楼混凝土抗压强度检测报告表明44号楼在2014年3月开始浇筑，浇筑完成后才达到封顶状态，在确认单出具时即2013年12月份施工到12层混凝土浇筑，而确认单所载房屋价款即已超过合同约定的第二期付款数额，故按耿然主张在2013年12月22日确认单出具时孙军采取以物抵债的方式提前支付本应在2014年3月封顶时才应支付的工程款。确认单是在耿然与孙军之间债务履行期限尚未届满时达成的以物抵债协议，该事实认定证据充分，并非如耿然所称的“无证据证明”。3．对于债务履行期限届满之前达成的以物抵债协议，最高院释义针对“当事人在履行期限届满前签订以物抵债，意味着放弃了期限利益，提前进行了清偿”的观点并未得到采纳，故耿然主张未达付款节点也不影响提前确认抵房工程款的真实意思表示缺乏法律依据。无论中景置业公司是否知晓或同意耿然与孙军之间的以物抵债行为，该以物抵债均不发生强制履行的效力，耿然可依据其与孙军之间的基础债权债务关系另行主张权利。4．中景置业公司虽在确认单中加盖公章，但并没有将房屋出售给耿然的意思表示，更没有同意孙军以中景置业公司的房屋冲抵自身债务的意思表示。实际上直至确认单出具数年后，中景置业公司才知晓耿然所称抵款420000元的事实。原审第三人润麟建安公司、孙军均未到庭应诉。耿然向一审法院起诉请求：1．解除耿然与中景置业公司之间的商品房买卖合同关系，判令中景置业公司按耿然已付购房款420000元的一倍赔偿840000元；2．判令中景置业公司承担购房款利息（以420000元为基数从2013年12月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息）；3．判令中景置业公司按每平方8000元的标准赔偿房屋差价损失478238.2元；4．本案诉讼费用由中景置业公司承担。一审法院认定事实：中景置业公司在开发翰林府第小区过程中将翰林府第商住小区三期工程43号楼、44号楼发包给润麟建安公司承建，2013年3月8日，中景置业公司与润麟建安公司签订建设工程承包合同，合同约定：“工程价款暂定2600万元，工程款支付时，承包人自愿将发包人的期房抵充60%工程款，抵工程款的房源价格按发包方当时销售标价下浮2%。第一次支付:施工到5层楼面浇筑完成10天内支付已完成工程量的50%；第二次支付:施工到12层楼面浇筑完成10天内支付已完成工程量的50%；第三次支付:主体结构封顶并验收后10天内支付已完成工程量的70%；第四次支付:内外装饰、水电安装工程全部完成后10天内支付至已完成工程量的80%；第五次支付:竣工验收合格、相关资料归档完毕后10天内支付至实际工程决算款的95,%，余款5%作为工程保修金，5%保修金，验收合格后二年后支付3.5%，五年内支付1.5%。”双方还对其他事项进行了约定。该工程由孙军挂靠润麟建安公司实际组织施工。孙军在建设施工过程中将翰林府第小区44号楼模板工程分包给耿然。2013年5月13日，孙军与耿然签订劳务分包合同，合同约定：“承包范围及方式为翰林府第44号楼木工包工包料，（不包括钢管、扣件）；建筑面积以图纸建筑面积计算（约12000平方米）；单价工程整体按95元/平方；付款方式为主体结构到六层付已完成工程量的50%，封顶付总工程量的90%（含抵房款），余款在粉刷结束付清；工程款抵住宅一套，面积在100—120平方米左右，价格按开盘价格下浮2%。”双方还约定了其他事项。施工过程中孙军已先后支付耿然工程款668035元。2013年12月22日，孙军将工程款抵押房源落户确认单交付给耿然。该确认单载明：“序号：3期；类别：住宅**；客户姓名：耿然；单价4380元、总价578642元，储藏室43-12，单价4188元，总价64286元。”（源房主）建筑承包负责人孙军签署意见：“本人同意将43#楼-1004室卖给耿然”，（源房主）承包建筑公司处加盖润麟建安公司杨会项目部印章，（抵押人）中景置业公司总经理处由何某签名并加盖中景置业公司印章。该确认单备注：“1、此表一式三份，置业公司、建筑公司、购房人各一份；2、中景置业公司财务凭工程承包人现金收款单、购房订单，中景置业公司财务才可代付房款；3、销售部根据抵押房源表的价格出订单及办理相关手续。”涉案工程建设施工过程中，孙军因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被追究刑事责任。期间，耿然与其他相关债权人多次到政府部门信访并采取过激措施要求解决相关债务问题。2016年2月2日，由主管部门沭阳县住建局牵头协调，润麟建安公司及具体承建人孙军（甲方）与耿然（乙方）签订“协议”一份。该“协议”约定：“由甲方承建的翰林府第44号楼，乙方承包施工的模板工程，现已完工，经双方结算工程款，总价为1088035元，已付668035元，余款420000元，经沭阳县住建局建管处协调以翰林府第小区43号楼1004室及43号楼43-12号地下车库充抵工程款，现乙方同意待全部工程验收合格甲方拿到工程款后，由甲方将房款首付420000元以乙方名义打入开发商监管账户，然后办理该套商品房相关手续。备注：该套房面积132.11平方米，9.7折后单价为4380元/平方；地下车库面积15.35平方米，单价为4188元/平方。”润麟建安公司加盖印章并由孙军签名，中景置业公司陈某祥以及住建局建管处董某在协议监管方处签名。“协议”签订后，润麟建安公司曾陆续收到中景置业公司支付的工程款达六百余万元，但未向中景置业公司监管账户支付约定的应当以耿然名义缴纳的购房首付款。翰林府第44号楼于2016年9月26日通过竣工验收。2017年2月，中景置业公司将本案诉争的43号楼1004室另行出售给他人。耿然权利至今未能实现，引发本案诉讼。一审另查明：耿然无建设工程施工资质。耿然参与施工的翰林府第44号楼于2014年3月14日开始顶层（十五层）剪力墙、屋面梁板混凝土浇筑，2016年9月26日通过竣工验收。2016年2月至2017年2月，中景置业公司通过转账方式支付润麟建安公司工程款六百余万元。双方诉争的翰林府第43号楼2单元1004室于2017年2月28日由中景置业公司出售给案外人仲某某，并办理备案登记手续。一审法院归纳本案的争议焦点为：耿然与中景置业公司之间的法律关系性质问题，即工程款抵押房源落户确认单和之后经过沭阳县住建局协调达成的“协议”是否形成商品房买卖合同，耿然依照商品房买卖合同主张被告中景置业公司承担相关民事责任是否应当支持。一审法院认为，在孙军挂靠润麟建安公司承建中景置业公司开发的翰林府第商住小区期间，耿然从孙军处采取包工包料方式分包44号楼模板工程，耿然与孙军之间形成建设工程分包合同关系。因耿然与孙军均没有建设工程施工资质，双方签订的建设施工分包合同属于无效合同，但双方在合同中约定了工程款结算和支付方式，双方应参照协议约定履行。耿然、中景置业公司及孙军对于扣除已付工程款耿然尚应得工程款420000元均无异议，一审法院予以认定。耿然与孙军基于劳务分包合同产生工程款给付之债，双方在“协议”中约定在工程封顶后给付包括抵充房屋在内的90%工程款，工程款抵押房源落户确认单目的就是为了消灭工程款给付之债，属于以物抵债行为，工程款抵押房源落户确认单虽然有中景置业公司盖章确认，但并不能形成耿然主张的商品房买卖合同关系。理由如下：一、本案中孙军向耿然出具的工程款抵押房源落户确认单上虽然记载了合同主体，能够确定当事人，并记载房号、房屋价格，但工程款抵押房源落户确认单备注部分明确要求中景置业公司财务凭工程承包人现金收款单、购房订单，中景置业公司财务才可代付房款，销售部根据抵押房源表的价格出订单及办理相关手续。本案中并没有证据证明工程承包人即孙军向中景置业公司出具现金收据，耿然也未向中景置业公司支付相应的购房款，即使以工程款抵充部分购房款，按确认单上确定的房款尚需支付购房款近二十万元。二、根据查明的事实，第一期工程款根据涉案的翰林府邸小区44号楼施工进度已经支付完毕。2013年12月2日，孙军向耿然出具工程款抵押房源落户确认单时，尚不具备按约定封顶付总工程量的90%（含抵房款）工程款支付条件。2014年3月14日，耿然参与施工的44号楼顶层才开始施工，第二期工程款尚未进行结算。工程款抵押房源落户确认单是根据耿然和孙军签订的劳务分包合同实施的以物抵债民事行为，该行为作出时双方约定工程款履行期并未届满。依照《全国法院民商事审判工作会议纪要》第45条规定，当事人在债务履行期届满前达成以物抵债协议，抵债物尚未交付债权人，债权人请求债务人交付的，因此种情况不同于本纪要第71条规定的让与担保，人民法院应当向其释明，其应当根据原债权债务关系提起诉讼。经释明后当事人仍拒绝变更诉讼请求的，应当驳回其诉讼请求，但不影响其根据原债权债务关系另行提起诉讼。因此，耿然不能基于工程款抵押房源落户确认单向中景置业公司主张基于房屋买卖合同产生的相关民事权利。三、耿然据以主张权利的“协议”是在沭阳县住建局主持下，由耿然、润麟建安公司、孙军共同达成的，中景置业相关人员虽然在“协议”上签名，但不是作为“协议”当事人，而是和住建局工作人员一起作为鉴证人在“协议”上签名。该“协议”并没有为中景置业公司设定义务，中景置业公司仅是在润麟建安公司收取工程款后将420000元打入其监管账户后为孙军办理相关购房手续。事实上，润麟建安公司在收取工程款后并没有将购房款打入中景置业公司监管账户，因此耿然也不能依据该“协议”主张双方形成商品房买卖合同关系并向中景置业公司主张相关民事权利。在审理过程中，一审法院依法向耿然行使释明权，但耿然坚持其原诉讼主张，故耿然的诉讼主张无事实依据，无法得到支持，其请求应予驳回。孙军经一审法院公告传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的正常审理。经一审法院审判委员会委员讨论，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回耿然的诉讼请求。案件受理费6100元（耿然已预缴），由耿然负担。二审中，上诉人耿然为证明其上诉主张，向本院提供如下证据：1．2017年11月17日，沭阳县建筑安装工程管理处向中景置业公司出具的函件、陈某祥及孙军在公安机关的询问笔录各一份，该证据系从孙军涉嫌非法吸收公众存款案刑事卷宗中调取。其中，函件证明耿然与孙军在政府部门监管下签订落户确认单，约定工程款抵付购房款，该行为是在耿然、孙军、中景置业公司、沭阳县建筑安装管理处四方在场的情况下签订，足以证明双方之间存在商品房买卖合同的合意。陈某祥的询问笔录证明其对外代表中景置业公司履行职责，其行为代表中景置业公司的意思表示。孙军的询问笔录证明孙军挂靠润麟建安公司承建涉案工程，其系涉案工程的实际施工人，孙军以实际施工人身份与耿然协商以工程款抵付购房款的相关事宜。2．江苏省高级人民法院作出的（2017）苏民申2212号民事裁定书一份。该民事裁定书裁判说理部分对中景置业公司盖章确认的房源表、落户单的合同效力进行了认定，对中景置业公司确认润麟建安公司享有房屋请求权进行了确认，同时认定中景置业公司对孙军以润麟建安公司的名义收取购房款或者冲抵自身债务并无异议。3．2015年9月11日，案外人刘波与润麟建安公司签订的协议一份。旨在证明中景置业公司一直由陈某祥对外签订相同的协议，而签订该协议是对落户单的再次确认，与落户单形成连贯的意思表示。中景置业公司在签订该系列落户单和协议时系真实的买卖合同意思表示，案外人刘波已将协议中的房屋对外另行出售。被上诉人中景置业公司对上述证据质证认为，证据1-3均超过法定举证期限，应不予采纳。对证据1的形式真实性予以认可，对除陈某祥询问笔录外的其他书证，均不是中景置业公司及其相关人员出具或陈述，内容应结合其他事实加以认定。中景置业公司对陈某祥的身份不持异议，其在出具确认单时为中景置业公司的负责人之一，但协议中陈某祥系以个人身份签名，并无代表中景置业公司签字的意思表示。陈某祥是与住建局工作人员一起在监管方一栏署名，不能以陈某祥在该协议中签名为由认定耿然与中景置业公司之间存在房屋买卖合同关系。对证据2的真实性无异议，该民事裁定书客观存在，是中景置业公司与案外人张永生之间的民事纠纷，该案已由江苏省人民检察院提出抗诉，目前仍在审查程序，尚无最终结论。该案与本案最大区别在于，本案在确认单之后另有协议，且协议已明确约定无论是耿然自付还是他人代付，购房款均应支付至中景置业公司账户。因证据3系复印件，对其真实性不予认可，耿然向刘波调查取证时应当核实刘波是否通过其他方式支付购房款或者达成和解协议。据中景置业公司了解的情况，只有支付购房款或者存在其他和解协议，才有可能交付房屋，故证据3不能达到耿然的证明目的。原审第三人润麟建安公司、孙军未予质证。本院对上述证据认证如下：证据1系耿然从沭阳县人民法院查档调取，本院对其真实性予以确认，但不足以达到耿然的证明目的。根据建管处函件记载，建管处要求中景置业公司将“抵押给各班组及王同军的但被你公司出售的房屋的房款汇入我处农民工工资专有账户”，无法得出中景置业公司与耿然之间系商品房买卖合同的结论。根据陈某祥在公安机关询问笔录中的陈述，其明确否认中景置业公司将房屋抵给耿然，无论陈某祥是否有权代表中景置业公司作出处分行为，均不能证明中景置业公司与耿然已达成抵房合意。根据孙军在公安机关询问笔录中的陈述，其虽称中景置业公司已将房屋抵给耿然，但因其与案件处理结果存在直接利害关系，故其陈述可信度较低。证据2系人民法院作出的裁判文书，本院对其真实性予以确认，但因中景置业公司对该民事裁定书不服，向检察部门申诉，江苏省人民检察院向江苏省高级人民法院抗诉，江苏省高级人民法院已对该案提审，目前尚未审结，故该裁定书的相关裁判说理不能作为本案证据使用，本院对其证据效力不予认定。鉴于证据3系复印件，耿然并未能提供原件供本院核对，本院对其真实性无法确认，故本院对其证据效力亦不予认定。二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院对此予以确认。本案二审中的争议焦点是：耿然与中景置业公司之间是否系商品房买卖合同关系，耿然主张解除合同、赔偿损失等诉求应否支持。本院认为，根据民事诉讼法及其司法解释确定的举证证明责任的承担原则，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，耿然主张其与中景置业公司之间系商品房买卖合同关系，故其对该主张负有举证证明责任。原审中，耿然已提供2013年12月22日的工程款抵押房源落户确认单以及2016年2月2日的协议书以证明其上述诉讼主张，但中景置业公司对此不予认可，抗辩称双方之间系以承建房屋担保支付工程款的法律关系。针对诉辩双方的主张，本院分述如下：首先，耿然仅凭工程款抵押房源落户确认单以及协议书尚不足以证明其与中景置业公司已成立商品房买卖合同关系。工程款抵押房源落户确认单虽记载有房号、面积、单价、总价、房屋认购主体等内容，但双方对以房屋冲抵工程款的约定并不明晰，确认单未记载冲抵后既视为对应的工程款已付或者对应的购房款已付的意思表示，相反，确认单备注栏明确要求“中景置业公司财务凭工程承包人现金收款单、购房订单才可代付房款”。审理中，耿然明确表示无法提供以房抵款的相关财务凭证，理由是并未履行该手续，同时表示也无法提供涉案所抵房屋的款项支付凭证。在此情形下，本院难以认定润麟建安公司与中景置业公司已对涉案房屋达成清楚明确的以房抵款合意，而应属于意向性协议，待结算条件满足后可予办理以房抵款手续。据此，耿然主张其与中景置业公司已成立商品房买卖合同关系依据不足，本院不予采纳。其次，2016年2月2日耿然与润麟建安公司及孙军签订的协议书亦不能作为确认讼争商品房买卖合同成立的依据。从签约主体看，润麟建安公司与耿然系协议甲乙双方，中景置业公司陈某祥虽在协议上签名，但其是以监管方的身份签名。该协议涉及中景置业公司履行内容的条款为“现耿然同意待竣工验收合格，润麟建安公司拿到工程款后，由润麟建安公司将房款首付420000元以耿然名义打入开发商监管账户，然后办理该套商品房相关手续”，即便中景置业公司为此负有协助办理商品房相关手续的义务，润麟建安公司仍负有将首付款420000元汇入监管账户的先履行义务。审理中，耿然明确表示没有证据证明该项付款义务已履行，故其以中景置业公司违约为由主张解除合同、赔偿损失等诉求均缺乏事实依据，本院不予采纳。再次，根据本案已经查明的事实，涉案44号楼模板工程系孙军挂靠润麟建安公司承建翰林府第商住小区工程过程中分包给耿然施工，而工程款抵押房源落户确认单则是双方之间为抵充分包工程款达成的以物抵债协议，此时应根据履行期限是否届满对以物抵债协议加以区分。根据耿然与孙军签订的劳务分包合同的约定，待工程封顶后孙军给付耿然总工程款的90%（含抵房款），因耿然参与施工的翰林府第44号楼于2014年3月14日才开始顶层施工，故2013年12月2日孙军向耿然出具工程款抵押房源落户确认单时尚未达到合同约定的付款条件，据此一审法院认定本案系债务履行期限届满前达成的以物抵债协议，有事实和法律依据，本院予以确认。鉴于耿然与孙军系在债务履行期届满前达成以物抵债协议，现抵债物尚未交付给耿然，亦未完成权属变更，即抵债物并未完成相应的公示程序，此时的以物抵债协议应视为对履行原债权债务关系的担保。一审法院已依法向耿然行使释明权，但耿然经释明后仍拒绝变更诉讼请求，在此情形下，一审法院判决驳回耿然的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人耿然的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由上诉人耿然负担。本判决为终审判决。审判长  孙芳远审判员  庄业富审判员  徐金鸽二〇二〇年十二月十七日书记员  叶甜甜