贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔23民终2200号上诉人(原审被告)：贵州图南矿业（集团）有限公司兴仁市潘家庄镇兴隆煤矿，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁市潘家庄镇坪寨村。法定代表人：古明友。委托诉讼代理人：王浩，贵州心达律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋伟，贵州心达律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：林培恒，男，1966年11月20日出生，苗族，住贵州省兴仁市。委托诉讼代理人：徐万超，兴仁市城北街道法律服务所法律工作者。上诉人贵州图南矿业(集团)有限公司兴仁市潘家庄镇兴隆煤矿（以下简称“潘家庄镇兴隆煤矿”）与被上诉人林培恒劳动争议一案，不服贵州省兴仁市人民法院（2020）黔2322民初1772号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人潘家庄镇兴隆煤矿上诉请求：1.改判上诉人不向被上诉人支付经济补偿金，或撤销原判，将本案发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原判依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条之规定判决上诉人支付经济补偿金系适用法律错误，被上诉人要求上诉人支付经济补偿金于法无据。本案审理的一审阶段，被上诉人依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之内容“未依法为劳动者缴纳社会保险费的”请求解除双方劳动关系，并依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之内容“劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的”请求支付经济补偿金，经审理，兴仁市人民法院依据以上规定判决上诉人向被上诉人支付经济补偿金。而实际情况是，上诉人、被上诉人劳动关系存续期间，上诉人均按时为被上诉人缴付有相应工伤保险，并无存在《劳动合同法》第三十八条规定之未缴纳社会保险费的情形，上述法条规定之未缴纳社会保险与未足额缴纳社会保险不是同一事实，被上诉人以上诉人未足额缴纳社会保险为依据主张之相应诉请不应得到支持，故兴仁市人民法院依据《劳动合同法》第三十八条、第四十六条之规定裁决上诉人支付经济补偿金系适用法律错误，上诉人不应向被上诉人支付经济补偿金。被上诉人林培恒二审辩称，一审判决支付经济补偿金于法有据，根据劳动合同法、社会保险法的相关规定，上诉人未为被上诉人缴纳社会保险，依法应予以补偿。林培恒向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判决解除原告与被告之间的劳动用工关系；2.请求判决被告依法支付给原告连续工作5年的经济补偿金共计28313.35元(计算方式为：5662.67元（社平工资)×5个月=28313.35元）；3.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：林培恒从2015年6月2日起在潘家庄镇兴隆煤矿上班至2019年2月，该期间双方签订了劳动合同。2019年2月15日，双方又签订《劳动合同书》一份，约定由林培恒在潘家庄镇兴隆煤矿处工作，工种为井下抽水工，合同期间为2019年2月15日至2020年2月15日。后林培恒以潘家庄镇兴隆煤矿未为自己足额缴纳社会保险为由向兴仁市劳动人事争议仲裁委员会申请：1.请求潘家庄镇兴隆煤矿支付养老保险金30000元(500元/月×5年×12个月)；2.请求潘家庄镇兴隆煤矿支付劳动赔偿金39600元；3.请求潘家庄镇兴隆煤矿支付工龄补偿金16500元。兴仁市劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月24日作出仁劳（人）仲案字[2019]556号《仲裁裁决书》，裁决：驳回林培恒的其他仲裁请求。后林培恒不服该仲裁向兴仁市人民法院提起诉讼。另查明，潘家庄镇兴隆煤矿除工伤保险外未为林培恒缴纳其他社会保险。对双方有争议的事实，一审认定如下：1.林培恒签订的《入职承诺书》是否有效；2.林培恒的平均工资为多少。潘家庄镇兴隆煤矿为证实上述主张提交了《劳动合同书》、《入职承诺书》及《学习传达反馈表》复印件各一份、工资册复印件一份。林培恒的质证意见为，《劳动合同书》并未载明林培恒自愿放弃解除合同的经济补偿金，同时该合同第是十一条约定的款项甲方并未履行，现林培恒依据相关法律规定提起诉讼于法有据；《入职承诺书》、《学习反馈表》是一个格式化的书面材料，林培恒如需在潘家庄镇兴隆煤矿处务工就必须签订，且从《入职承诺书》来看，该入职承诺书主要针对的是林培恒在办理入职手续时是否患有其他疾病。工资册并不是林培恒在潘家庄镇兴隆煤矿处上班时唯一的工资发放清册。经审查，经济补偿金系用人单位在违反法律规定后，劳动者请求解除劳动合同时必须承担的法定义务，双方对于自愿放弃经济补偿金的约定违反了法律的强制性规定，且《入职承诺书》系在双方签订《劳动合同书》时签订，此时，双方并非平等主体，故《入职承诺书》无效，不予采信；《学习传达反馈表》仅能证实被告签订新的《劳动合同书》时的学习情况，不能达到原告的证明目的，予以综合考虑。《工资册》中载明林培恒工资的发放时间及金额，且有林培恒的签字，林培恒虽提出还有其他工资发放清册，但未能举证证实，其对该证据的三性未提出异议，故对《工资册》予以采信，林培恒的平均工资应为3023.13元。一审法院认为，劳动者的合法权益应受法律保护。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：(一)未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的……。”林培恒以潘家庄镇兴隆煤矿未为其缴纳社会保险为由，要求解除双方之间的劳动合同关系，庭审中，潘家庄镇兴隆煤矿自认除工伤保险外，未为林培恒缴纳社会保险，且同意解除双方之间的劳动关系，故对林培恒请求解除与潘家庄镇兴隆煤矿之间的劳动关系，予以支持。关于经济补偿金一节，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的。”、第四十七条：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”的规定，本案中，潘家庄镇兴隆煤矿未为林培恒缴纳除工伤保险外的其它社会保险，双方对于自愿放弃经济补偿金的约定因违反法律强制性规定无效，故原告有权解除劳动合同并要求用人单位支付经济补偿金。林培恒从2015年6月2日开始到潘家庄镇兴隆煤矿处上班，且在庭审中自认实际在潘家庄镇兴隆煤矿处上班至2019年8月，在结合潘家庄镇兴隆煤矿最后一次向林培恒发放工资的时间（即2019年7月）来看，林培恒实际在潘家庄镇兴隆煤矿处上班的年限为4年零2个月。故林培恒请求的经济补偿金应为3023.13元×4.5个月=13604.09元。综上，林培恒的请求，予以部分支持。原审依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、解除原告林培恒与被告贵州图南矿业(集团)有限公司兴仁市潘家庄镇兴隆煤矿的劳动关系；二、由被告贵州图南矿业（集团）有限公司兴仁市潘家庄镇兴隆煤矿于本判决生效后十日内支付原告林培恒经济补偿金13604.09元；三、驳回原告林培恒的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告林培恒负担。本案二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，综合上诉人的上诉理由，归纳本案二审的争议焦点为：一审适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第(三)项判决潘家庄镇兴隆煤矿支付林培恒经济补偿金是否合法。社会保险，是指国家通过立法建立的，对劳动者在其生、老、病、死、伤、残、失业以及发生其他生活困难时，给予物质帮助的权利。根据法律规定，用人单位负有法定的为劳动者缴纳社会保险费的义务，否则就严重侵害了劳动者的合法权益。依据《中华人民共和国社会保险法》第二条的规定，工伤保险属于社会保险中的一种，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第(三)项所规定的是“未依法为劳动者缴纳社会保险”，从本案审理查明事实显示，潘家庄镇兴隆煤矿除为林培恒缴纳工伤保险外，并未向林培恒缴纳其他社会保险，一审按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项的规定，判决潘家庄镇兴隆煤矿向林培恒支付经济补偿金合法，潘家庄镇兴隆煤矿上诉理由不能成立。综上，上诉人贵州图南矿业(集团)有限公司兴仁市潘家庄镇兴隆煤矿的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人贵州图南矿业(集团)有限公司兴仁市潘家庄镇兴隆煤矿承担。本判决为终审判决。审 判 长  谢 娟审 判 员  王**敏审 判 员  查必林二〇二〇年十二月四日法官助理  唐 鹏书 记 员  王 龙