福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)闽05行终498号 上诉人（原审原告）赵百方，男，1981年4月8日出生，汉族，住河南省沈丘县。 被上诉人（原审被告）晋江市公安局交通警察大队，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路**。 法定代表人张卫东，大队长。 行政机关出庭负责人周维新，副大队长。 委托代理人曾现奕。 委托代理人陈永火。 被上诉人(原审被告)：晋江市人民政府，，住所地福建省晋江市罗山街道世纪大道 法定代表人张文贤，市长。 委托代理人黄文炎。 上诉人赵百方与被上诉人晋江市公安局交通警察大队、晋江市人民政府交通管理行政强制措施和行政复议一案，不服泉州市洛江区人民法院（2020）闽0504行初118号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵百方，被上诉人晋江市公安局交通警察大队的行政机关负责人周维新及委托代理人曾现奕、陈永火，被上诉人晋江市人民政府的委托代理人黄文炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院查明，2020年6月25日上午9时左右，被告晋江市公安局交通警察大队五中队在日常执勤中，发现原告未佩戴安全帽驾驶未悬挂车牌号的案涉车辆在××路××东行驶。经被告晋江市公安局交通警察大队一名交警及两名辅警示意停车接受检查未果。原告赵百方驾车进入晋江市灵源街道安达利停车场内，将案涉车辆停放在该停车场。被告晋江市公安局交通警察大队五中队一名交警及两名辅警示意原告配合检查，原告未予以配合并离开停车场。后被告晋江市公安局交通警察大队五中队一名交警及两名辅警通过寄存车辆业务的停车场工作人员将案涉车辆载回五中队门口。原告于当日9时45分左右前往五中队取车。被告晋江市公安局交通警察大队认为原告未佩戴安全帽驾驶未悬挂车牌的案涉车辆，当场作出《强制措施凭证》，扣留案涉车辆。原告拒绝在该凭证上签字。原告不服该行政强制措施，于2020年7月2日向被告晋江市人民政府申请行政复议。被告晋江市人民政府于次日予以受理，后于7月28日作出《行政复议决定》，维持被告晋江市公安局交通警察大队作出的《强制措施凭证》。原告提起本案诉讼，请求撤销被告晋江市公安局交通警察大队作出的《强制措施凭证》及被告晋江市人民政府作出的晋政行复〔2020〕15号《行政复议决定书》。一审法院另查明，案涉车辆以内燃机为动力。 一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条“县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”的规定，被告晋江交警大队对其辖区范围内的道路交通安全管理具有法定职权。根据《行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，申请人可以向同级人民政府申请行政复议。被告晋江市人民政府作为被告晋江交警大队的同级人民政府，其受理原告就被告晋江交警大队作出的强制措施提出的复议申请并作出行政复议决定，具有相应的职权，故两被告作出被诉具体行政行为的行政主体适格。 国务院办公厅《关于规范公安机关警务辅助人员管理工作的意见》、公安部《公安交通管理警务辅助人员管理规定（试行）》规定，勤务辅警可以在交通警察的带领或者监督下承担相关辅助工作，包括协助维护道路交通秩序，劝阻纠正交通违法行为、采集交通违法信息，协助实施交通管制和路检路查等。《交通警察道路执勤执法工作规范》第七十条规定，在城市快速路、主干道及公路上执勤应当由两名以上交通警察或者由一名交通警察带领两名以上交通协管员进行。本案中，被告晋江市公安局交通警察大队在交通执勤时由一名交警带领两名辅警，在原告拒绝配合调查的情况下，为固定证据及后续行政强制措施的施行，将案涉车辆放置指定地点停放的行为，符合上述规定。 机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。本案争议焦点为案涉车辆是否为机动车。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条的规定，“机动车”是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆；“非机动车”是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。对于有动力装置车辆的性质要按照国家有关标准进行认定。本案中案涉车辆虽名为助力车，但其以内燃机为动力，其最高时速、外形尺寸等均符合国家关于机动车的参数标准，被告晋江市公安局交通警察大队在未经鉴定的情况下，根据其工作经验及专业知识认定案涉车辆为机动车并无不当。庭审中原告自认案涉车辆未悬挂车牌、未佩戴安全帽驾驶车辆，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证。”及第五十一条“机动车行驶时……摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。”的规定，被告晋江市公安局交通警察大队适用《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条的规定，当场作出《强制措施凭证》，扣留案涉车辆，事实认定清楚，法律适用正确。结合被告晋江市公安局交通警察大队提供的视频，可以清楚地看出被告晋江交警大队在作出《强制措施凭证》前已向原告进行充分的释明、告知，被告晋江市公安局交通警察大队交警在原告拒绝签字的情况下，在《强制措施凭证》中予以注明，并在其上签名，并在之后二十四小时内向其部门负责人报告，并补办批准手续，符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条的程序规定，程序合法。被告晋江市人民政府接到原告的行政复议申请后,履行了法定的受理、告知、决定及送达等程序,故其作出行政复议决定程序合法。庭审中原告明确主张其钱包及3000元系被告晋江市公安局交通警察大队的执法人员盗取问题，是否存在该情形属于刑事侦查范畴，不属于行政复议或行政诉讼的审查范围，故对原告该主张，不予审查。原告主张案涉车辆不属于机动车、被告晋江市公安局交通警察大队的辅警无执法权、被告晋江市公安局交通警察大队的强制措施超越合理限度，于法无据，应不予支持。综上，两被告在履行交通管理行政强制措施及行政复议职责时，作出具体行政行为所依据的证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告赵百方的诉讼请求。 原告赵百方不服上诉称，一审法院没有严格审查二被上诉人作出的行政行为的合法性和程序正当性。根据被上诉人晋江市公安局交通警察大队提交的执法记录仪视频光盘证据，在复议时并没有提交，在案发现场，根本就没有被上诉人所说的三名警察带队执法，被上诉人晋江市公安局交通警察大队也没有向一审法院提交视频资料进行质证，一审法院予以认定是错误的，不能证明被上诉人晋江市公安局交通警察大队作出处罚决定时事实清楚，证据确凿。被上诉人晋江市公安局交通警察大队在答辩中称，是当场开具行政强制措施凭证，凭空认定是机动车，处罚后才进行鉴定，属于认定事实严重错误。被上诉人晋江市公安局交通警察大队利用职权，对上诉人实施打击报复，同年8月22日上诉人被犯罪分子张精选碰瓷报复，张精选在案发现场也承认是受晋江市公安局交通警察大队所利用。上诉人于同年7月2日向被上诉人晋江市人民政府申请复议，被上诉人晋江市人民政府没有严格审查全面资料，而是草率的作出行政复议决定书，一审法院不予审查是错误的。被上诉人在没有鉴定就当场作出处罚，属于先斩后奏的行为，属于最明显的程序违法，且没有人性化执法，结合当地的实际情况，驾驶48CC的助力车也没有严格要求上牌照，未戴头盔也是普遍现象，属于十分轻微的违法行为。被上诉人明显存在暴力执法先斩后奏，开具行政强制措施凭证，并没有告知上诉人权利。一审法院认定事实不清，适用法律错误，没有严格审查被上诉人晋江市公安局交通警察大队作出的行政强制措施凭证事实与法律依据，没有审查被上诉人晋江市人民政府作出的行政复议决定书的合法性和正当性，故该判决是错误的，请求1、请求撤销洛江区人民法院作出的(2020)闽0504行初118号行政判决书，改判支持上诉人一审的诉讼请求，本案的诉讼费用有二被上诉人承担。 被上诉人晋江市公安局交通警察大队和晋江市人民政府的答辩内容与一审的答辩意见一致。 经审理查明，赵百方提起上诉后，一审法院已经将各方当事人提交的全部证据材料移送本院。经核查证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，双方当事人均未提供与被诉行政行为合法性相关的新的证据。上诉人赵百方提供的《报警回执单》、《受案回执单》等证据欲证明所谓“被上诉人利用犯罪分子实施打击报复”，上述证据证明的事实均在被诉行政行为之后，与被诉行政行为的合法性无关，本院不予审查。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第三项规定，“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。上诉人赵百方驾驶的助力车系以内燃机为动力，符合上述法律对于机动车的定义。由于上诉人驾驶未悬挂机动车号牌的机动车上道路行驶，被上诉人晋江市公安局交通警察大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款的规定做出扣留机动车的行政强制措施认定事实清楚，适用法律正确。现场执法人员按照规定着装，佩戴人民警察标志，表明了执法身份，实施行政强制措施的人员吴文胜、李雷具有相应的执法资格。根据被上诉人晋江市公安局交通警察大队提供的现场执法记录仪视频显示，被上诉人在做出《强制措施凭证》前告知上诉人违法的主要事实并听取了上诉人的陈述和申辩，在《强制措施凭证》中告知上诉人依法享有的行政复议及行政诉讼权利。上述程序符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条关于实施行政强制措施程序的规定。被上诉人晋江市人民政府接到上诉人的行政复议申请后,履行了法定的受理、告知、决定及送达等程序，故其作出行政复议决定程序合法。一审判决驳回上诉人赵百方关于撤销《强制措施凭证》及《行政复议决定书》的诉讼请求并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉人赵百方的上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人赵百方负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈鹏腾 审判员  谢火生 审判员  邱旭锋 二〇二〇年十二月十日 书记员  吕顺达 附：本判决所适用的法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……。