四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终1316号 上诉人（原审被告）：肖敏，男，1972年6月12日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：张家硕，四川贤博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张振声，男，1960年4月10日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：何金亮，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王林会，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 上诉人肖敏因与被上诉人张振声民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初3305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人肖敏及其特别授权诉讼代理人张家硕、被上诉人张振声及其诉讼代理人何金亮、王林会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖敏上诉请求：1.依法判令撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初3305号民事判决书，并改判上诉人无需向被上诉人偿还任何借款。2.请求判令本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人系合伙关系，双方共同投资、合伙开发房地产，上诉人向被上诉人出具的前8张借条系合伙事务开支，并非借款，上诉人于2013年4月16日向被上诉人出具的130000元的“借条”系双方对合伙事务的结算，并非实际借款，上诉人向李良刚出具的借条也是基于合伙事务的开支，并非借贷关系，上诉人无需向被上诉人偿还任何借款。二、一审判决适用法律错误，依法应予以改判。上诉人虽然向被上诉人出具了9张借条，但上述借条都是因合伙事务中的开支以及结算出具的，双方真实的基础法律关系系合伙关系，一审法院适用民间借贷相关法律法规的规定判令上诉人偿还借款，适用法律错误，依法应予改判。 张振声辩称：1.本案基本法律关系是民间借贷关系，上诉人在一审过程中承认了被上诉人提供借条的真实性，而借条内容明确写明是借款关系，且上诉人收到了借款本金共计235200元。2.上诉人以部分借款时间在上诉人承建工程项目期间，来推定被上诉人出借费用系合伙事务开支没有事实和法律依据。3.上诉人主张借款十三万元系由于合作工程项目结算而错误出具，不合逻辑：首先，如果上诉人所说，若是合作项目工程结算，尚有部分利润应支付，出具凭证也应当是未支付利润，而不是出具借条；其次，其主张后来发现算错了金额，所以不应当支付，结算联帐都算不清楚，主张的两笔金额也无法对应；最后，一审庭审笔录第八页第一行开始，人民法院对13万元借款具体情况进行了询问，上诉人明确了是借款，且说明了借款的用途是计划在康定承包工程，现由于一审判决支持了被上诉人的诉讼请求，上诉人又变更说法是合作工程结算，上诉人前后说法不一系为了逃避债务胡乱编造。 张振声向一审法院起诉请求：1、判令肖敏立即向张振声偿还借款本金245200元及利息（利息的计算方式为：以245200元为基数，按照年利率6%自起诉之日起计算至实际还清之日止）；2、本案诉讼费等一切费用由肖敏承担。 一审法院认定事实：张振声、肖敏系亲戚关系。肖敏多年来向张振声出具了多张借条，分别为：2001年4月15日借60000元、2001年9月17日借4000元、2001年9月18日借20000元、2001年10月22日借4000元、2001年10月31日借3000元、2001年11月14日借3200元、2001年11月15日借10000元、2001年11月19日借1000元、2013年4月16日借130000元，借条载明借款金额共计235200元。 2000年5月25日，肖敏向案外人李良刚借款10000元，并出具了借条。2019年9月4日，张振声与案外人李良刚签订了《债权转让协议》，约定案外人李良刚将其对肖敏的债权转让给张振声所有。案外人李良刚向肖敏发送手机短信通知了其债权转让事宜。 肖敏对2001年收到张振声的8笔借款予以认可，但庭审中辩称，其与张振声的借贷关系并不成立。2013年以前的借条是基于双方的合伙事务产生，张振声向肖敏支付的系合伙款项，并非借款。2013年4月16日的借条系肖敏出具，但肖敏并未实际收到借款。同时对案外人李良刚的债权转让不予认可。 肖敏为证明其辩称事项，向一审法院出具了《集资建房合同》及收条。一审法院审查发现肖敏向一审法院出具的《基准建房合同》签订时间为2003年8月8日，而肖敏向张振声出具的借条时间为2001年及2013年。肖敏主张的合伙关系建立时间与借条产生时间不一致。同时，张振声向肖敏出具的收条载明的内容系收到售房款，与本案所涉借款并无任何直接联系，不能达到肖敏的证明目的。按照交易习惯，如张振声在2001年向肖敏支付的款项系合伙投资款，那么肖敏向张振声出具的不应当为借条，而应当为收条，肖敏的辩称理由亦不符合交易习惯。 肖敏虽然主张2013年的130000元借款并未实际收到。但结合双方之前借款均系以现金方式进行的交付，张振声主张130000元的借款系以现金交付符合双方的往来交易习惯，且借条载明的系“借到”，按照通常理解，应视为肖敏实际收到张振声的出借款项。另倘若肖敏未实际收到张振声出借的款项，近7年的时间里也从未向张振声主张过收回或销毁借条，亦不符合日常生活经验。因此，对于肖敏的辩称意见，一审法院不予采信。 张振声与案外人李良刚签订了书面的转让协议，并且案外人李良刚也发送短信通知了肖敏债权转让事宜，肖敏也认可收到了案外人李良刚发送的短信。债权转让无需征得债务人同意，肖敏的不认可并不阻碍债权转让事实的发生。 依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：肖敏于本判决生效之日起十日内偿还张振声借款本金245200元及利息。利息的计算方式：以245200元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年6月9日起计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。案件受理费2489元，由肖敏负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。上诉人肖敏提交以下证据：证据一组：证据1.2000年2月8日，肖敏与遂宁市机电建筑安装工程公司签订的《安居工程项目承包合同》复印件1份1页；证据2.2000年4月28日，遂宁市机械电子研究所与遂宁市机电建筑安装工程公司欠费的《补充协议》复印件1份1页。拟证明肖敏承包修建位于市中区天宫庙村七社的综合楼工程项目，机电研究所将其门面100平米用于抵扣肖敏缴纳的25万元保证金。证据二组：证据3.2000年1月30日至2005年1月25日，肖敏《电子研究所徒弟开发开支流水》复印件1份17页；证据4.2000年11月15日至2004年4月，肖敏支出的合伙款项《发票》复印件1份29页。拟证明2000年开始，肖敏与张振声共同投资、合伙开发案涉综合楼开发项目，其中肖敏负责工程修建、材料购买、协调等工作，肖敏从2000年1月30日开始负责各项款项对外开支。证据三组：证据5.2000年5月25日，肖敏向李良刚出具的《借条》复印件1份1页；证据6.2001年4月15日至2001年11月19日，肖敏向张振声出具的《借条》复印件1份8页；证据7.2013年4月16日，肖敏向张振声出具《借条》复印件1份1页；证据8.2001年11月6日，张振声向肖敏出具的《对账单》复印件1份1页；证据9.2005年1月12日，肖敏《银行卡业务回单》复印件1份1页；证据10.2005年1月23日，肖敏、张振声与肖盛雄核算的《遂宁市机械电子研究所工程承包决算》复印件1份1页；证据11.2001年9月12日至2005年1月13日，张振声、苏莉蓉、李良刚向肖敏出具的《收条》复印件1份14页14页。拟证明肖敏与张振声系合伙关系，双方合伙关系从2000年初开始建立。从2001年8月27日，肖敏便向张振声交付了24笔售房款，肖敏向张振声出具的前8张借条以及向李良刚出具的1张借条是因合伙事务的开支，2013年4月16日出具的借条是对合伙财产的结算，双方并非借贷关系。证据四组：证据12.2003年8月8日，肖敏与张振声、苏莉蓉签订的《集资建房合同》复印件1份2页；证据13.2003年8月8日，肖敏与张振声、苏莉蓉签订的《集资建房合同》复印件1份2页；拟证明由于部分修建的住房以及门面未能售出，2003年8月8日、2003年8月18日肖敏便与张振声、张振声妻子签订了两份《基准建房合同》对剩余房产进行了分配。证据14.起诉状一份，是原告但启国、李中琼起诉肖敏、张振声要求办理土地管理证。证明肖敏与张振声2000年开始建立合伙关系，产生的费用也是合伙事宜产生。 被上诉人张振声质证认为：证据1、2不是新证据，对证据的三性均不认可，达不到上诉人证明目的，该协议并非张振声签订，无法确定真实性，证据内容并未涉及张振声，与本案无关。证据3电子开支流水三性不予认可，是肖敏单方证据，达不到上诉人证明目的。证据4发票签订“属实肖敏”的4张发票真实性认可，2000.4.15李良刚出具的收条认可，其他证据没有双方签字且与本案无关，均不认可。证据5、6、7不予质证，证据8与本案无关，证据9的三性不予认可，证据10的真实性认可，但与本案无关，达不到上诉人的证明目的，决算只是上诉人与案外人的决算，被上诉人在决算上签字只是对决算单最后一行是张振声支付部分的确认，证据11收条真实性认可，但与本案无关，达不到上诉人的证明目的。证据12、13真实性认可，合同最后一段2行是肖敏、李良刚的事宜，与张振声无关。证据14起诉状已经过了举证时间。 本院经审查认为：证据1、5、6、7由于在一审庭审中已经出示并质证，不作为二审新证据认定，本院不予确认。证据2与案涉争议事实无关联，本院不予确认。证据3由于是肖敏单方出具，且被上诉人张振声不予认可，本院不予确认。证据4与案涉争议事实无关联，本院不予确认。证据8与争议事实无关联，本院不予确认。证据9属于双方合伙利润分配，与本案争议事实无关联，本院不予确认。证据10对真实性予以确认，但与本案争议事实无直接关联，本院不予采信。证据11由于被上诉人对真实性予以认可，本院对证据11的真实性予以确认，但收条内容与案件争议事实并无直接关联，本院不予采信。证据12、证据13由于被上诉人对真实性予以认可，本院对证据12、证据13的真实性予以确认，但该2项证据与本案争议的事实无直接关联，本院不予采信。证据14与本案争议的事实无直接关联，本院不予采信。 本院对一审审理查明的事实予以确认。 本院认为，综合二审中诉辩双方的意见，本案的争议焦点为2001年上诉人出具的8张借条金额105200元以及2013年上诉人出具的13万元、2000年上诉人出具的借条1万元，是合伙期间产生的债务还是民间借贷产生的债务，上诉人是否应当偿还该借款。本院分析如下： 首先，本案为民间借贷纠纷，案涉争议事实形成期间，双方持续存在合伙关系。被上诉人依据借条提起民间借贷诉讼，而上诉人主张双方未实际形成借贷关系，而是基于合伙关系产生的费用。根据双方的主张，上诉人应当对其主张的案涉“借条”是因为合伙关系而产生的费用承担举证责任。其次，上诉人主张2013年4月16日出具的13万元的借条是属于合伙开发房地产结算后仍应向被上诉人分出的合伙利润，但随后发现结算有误。按照常理，被上诉人持有借条则在法律上享有请求上诉人返还借款的债权请求权，上诉人如果发现结算有误应当向被上诉人主张返还上诉人出具的借条，但上诉人并未提供任何证据予以证明其向被上诉人主张归还过该借条。再次，上诉人主张其余借条是基于合伙事务的开支，但上诉人并未提供证据予以证明，应当认定双方为借贷关系。因此，上诉人的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人肖敏的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4978元，由肖敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  文晓萍 审判员  刘尧志 审判员  蒋熠炜 二〇二〇年十二月十一日 书记员  徐迎春