wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津01民特200号申请人：北京恒富物业服务有限公司天津分公司，住所地天津市南开区鼓楼西街**底商**。法定代表人：李**，经理。委托诉讼代理人：寇晓旭，女，该公司员工。被申请人：杜国刚，男，1976年5月30日出生，汉族，住辽宁省昌图县。委托诉讼代理人：张军磊，天津沙原律师事务所律师。申请人北京恒富物业服务有限公司天津分公司与被申请人杜国刚申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年11月23日立案后进行了审查。现已审查终结。北京恒富物业服务有限公司天津分公司称，请求依法撤销天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会作出的津南开劳人仲裁字〔2020〕第577-1号裁决。事实和理由：涉案仲裁适用法律错误，违背常理和认知，导致认定事实错误。杜国刚称，就涉案仲裁已向天津市南开区人民法院提起诉讼。经审查查明：2020年10月19日，天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会作出的津南开劳人仲裁字〔2020〕第577-1号裁决：一、自仲裁裁决书生效之日起十五日内，由北京恒富物业服务有限公司天津分公司一次性支付杜国刚2018年5月1日至2020年3月31日期间公休日加班费差额8,725.12元；二、自仲裁裁决书生效之日起十五日内，由北京恒富物业服务有限公司天津分公司一次性支付杜国刚2019年5月13日至12月31日带薪年休假工资882.76元；三、驳回杜国刚第一、二、四、六项申请请求和第三、五项部分申请请求；该裁决为终局裁决。另查，2020年11月6日，杜国刚针对该仲裁裁决向天津市南开区人民法院提起诉讼。本院认为，劳动者依据调解仲裁法第四十八条规定向基层人民法院提起诉讼，用人单位依据调解仲裁法第四十九条规定向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决的，中级人民法院应不予受理；已经受理的，应当裁定驳回申请。故本院依法驳回北京恒富物业服务有限公司天津分公司的申请。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条第一款规定，裁定如下：驳回北京恒富物业服务有限公司天津分公司的申请。申请费10元，由申请人北京恒富物业服务有限公司天津分公司负担。审判长  王鸿云审判员  张 璇审判员  史军锋二〇二〇年十二月十七日法官助理常嘉奕书记员张晨附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条第一款：劳动者依据调解仲裁法第四十八条规定向基层人民法院提起诉讼，用人单位依据调解仲裁法第四十九条规定向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决的，中级人民法院应不予受理；已经受理的，应当裁定驳回申请。……
黑龙江省勃利县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0921民初355号原告：勃利县王海型煤加工厂负责人：王海，职务：总经理被告：孙淼，女，出生年月不详，汉族，无职业。住所地。原告勃利县王海型煤加工厂与被告孙淼买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案，原告勃利县王海型煤加工厂于2020年12月14日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告勃利县王海型煤加工厂撤回起诉。案件受理费25.00元由原告负担。审 判 长  吴石峰人民陪审员  刘 义人民陪审员  张洪岩二〇二〇年十二月十四日书 记 员  韩婧瑶
陕西省安康市汉滨区人民法院   民事判决书   （2020)陕 0902民初5330号    原告：武某田，男，1972年 10月 7日出生，汉族，住陕西省安康市紫阳县XX乡XX村XX组，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   原告：冯某芳，女，1983年XX月XX日出生，汉族，住湖北省广水市XX镇XX村龙关，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   二原告共同委托诉讼代理人：乌娟，陕西自信律师事务所律师。   被告：李某，女，1996年XX月XX日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区XX乡XX村XX组，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被告：李某根，男，1966年XX月XX日出生，汉族，住址同上，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被告：仁成某，女，1971年XX月XX日出生，汉族，住址同上，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   三被告共同委托诉讼代理人：许婧，陕西江桦律师事务所律师。   原告武某田、冯某芳与被告李某、李某根、仁成某婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，不公开开庭某行了审理。原告武某田及二原告共同委托诉讼代理人乌娟、被告李某根及被告共同委托诉讼代理人许婧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告武某田、冯某芳向本院提出如下诉讼请求：1.判令三被告返还原告彩礼120960元；2.案件受理费有被告承担。事实与理由：2018年12月底，原告武某田、冯某芳之子武贤某经媒人介绍与被告李某相识，2019年1月11日按照习俗两人订婚。订婚当日，原告给付被告家定亲礼金100000元，分别给付被告李某20000元现金及钻石戒指一枚（价值3816元），给付被告李某根30000元现金，给付被告仁成某30000元现金，给付被告李某哥哥李品安10000元现金，给付被告其他亲属现金共计7000元。2020年1月2日，原告到被告家中认亲，给付被告亲属共计10000元现金。原告之子武贤某按照习俗与被告李某订婚后共计支付彩礼120960元。2020年3月18日，原告之子武贤某在宝鸡市凤翔县XX沟镇因工去世。原告儿子去世后，与被告李某根本不可能在办理结婚登记手续。原告多次向被告协商退还彩礼事宜均未果，无奈诉至法院。   三被告共同辩称，其一，被告李某与武贤某感情非常好，已举行了订婚仪式，且二人已同居生活半年之久并怀孕过；其二，武贤某作为被告李某的未婚夫，赠与李某的礼物不能作为武贤某的遗产由其父母继承，原告的诉讼主体不适格；其三，被告承认收到武贤某戒指和彩礼6万余元，但已其他方式已还了一部分；其四，原告要求被告返还其亲友收到的红包，被告认为原告应向受益人主张。   当事人围绕其诉讼请求向本院提交了证据，双方当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷作证。对双方当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的购买金饰750钻石戒指票据，被告对证据的真实性无异议，但认为是双方相互赠与，本院依法对证据的真实性予以确认。被告提出的证人证言，原告认为证人李某来与被告李某根系同兄弟关系，其证言不能作为本案的证据，本院认为符合证据的形式要件，依法予以确认。   经审理查明：2018年12月底原告之子武贤某经人介绍与告李某相识，2019年阴历1月18日被告李某与武贤某订婚，后二人共同生活。2019年2月21日在安康金州南路珍福珠宝购买金750钻石戒指赠送给被告李某，花费3816元。被告向原告之子武贤某返还30000元。2020年3月18日武贤某意外身亡。原告认为儿子已去世，不能在与被告李某办理结婚登记手续。现原告诉至本院，望判如所请。   本院认为，婚姻的缔结是以感情为基础的，严禁借婚姻索取财物。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   驳回原告武某田、冯某芳的诉讼请求。   案件受理费2720元，由原告武某田、冯某芳负担。   如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。       审判长 杨翱翔   人民陪审员 王全军   人民陪审员 汪龙珠   二〇二〇年十二月十日    书记员 易玲        1
陕西省清涧县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0830执574号之一申请执行人：白龙，男。被执行人：张树忠，男。申请执行人白龙与被执行人张树忠提供劳务者受害责任纠纷一案,清涧县人民法院作出的（2019）陕0830民初1198号民事调解书已发生法律效力。申请执行人白龙于2020年11月4日依法向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并负担执行费500元。在执行过程中，1、本院于2020年11月4日向被执行人张树忠送达执行通知、报告财产、廉政监督卡、确定合议庭组成人员告知书、权利义务告知书、司法公开告知书，被执行人未实际履行。2.本院于2020年11月4日通过全国网络查控系统查询了被执行人张树忠名下的相关财产信息，发现被执行人名下无房产、车辆等登记信息，无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。3.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人白龙，并要求其提供财产线索，申请执行人白龙认可本院的调查结果，并表示不能提供线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人张树忠名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人白龙释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。（此页无正文）审判长  崔亚龙审判员  白必胜审判员  苗亚东二〇二〇年十二月八日书记员  王 恒
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0111民初16496号原告：中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司，经营场所：昆明市五华区东风西路**三合商利写字楼。负责人：王彦。委托诉讼代理人：张坤媛，公司员工，特别授权代理。被告：高琼。原告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司与被告高琼保证保险合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司撤回起诉处理。审判员 苏 燕二〇二〇年十二月二十一日书记员 何婧琳
湖北省武穴市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1182民初2869号原告：张汉春，男，1962年12月27日出生，汉族，住武穴市。委托诉讼代理人：陈超，男，武穴市武穴法律服务所法律工作者。特别授权。被告：戴增兴，男，1971年10月15日出生，汉族，住武穴市。委托诉讼代理人：张国，男，武穴市龙坪法律服务所法律工作者。一般代理。原告张汉春诉被告戴增兴装饰装修合同纠纷一案，原经本院于2019年10月30日作出（2019）鄂1182民初199号民事判决，因被告戴增兴不服该判决，向黄冈市中级人民法院提起上诉。2020年9月21日，黄冈市中级人民法院作出（2020）鄂11民终1625号民事裁定书，以原审认定事实不清，程序违法为由撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告张汉春及其委托诉讼代理人陈超、被告戴增兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张汉春向本院提出诉讼请求：1.要求被告戴增兴对原告张汉春装修的房屋五层、六层外墙装饰，内墙装饰因装修质量问题返工重做，并赔偿装修损失12万元；2、要求被告戴增兴赔偿、重装修期间、房屋不能居住的租金损失1万元；3、鉴定费、诉讼费由被告戴增兴承担。事实与理由：2013年初，张汉春将位于武穴市××办事处××层房屋的整体装修发包给戴增兴施工，但双方未签订书面装修合同。张汉春在戴增兴对房屋外墙进行抹灰、粘贴瓷砖过程中，特别要求戴增兴采取措施不能让外墙有渗漏水现象，为此，张汉春额外支付报酬2000元。后戴增兴于2014年初装修完工，双方并经结算。戴增兴还曾于2017年7月7日向法院提起了诉讼要求张汉春支付案涉工程价款。因戴增兴对案涉房屋的施工存在质量问题致使出现渗漏水情形，其中第五层、第六层东西两侧山墙渗漏水现象尤为严重，现已导致内墙装饰层脱落，墙纸发霉脱落，损失严重，影响居住。2018年11月28日经广东保顺检测鉴定有限公司对张汉春房屋外墙漏水原因进行检测，结论为：综合现场检查情况，该鉴定区域墙体漏水的主要原因为外墙抹灰不具备防水功能且外墙未涂刷防水涂料，使外墙雨水可以渗过抹灰层并沿砌筑灰缝渗水室内，局部外墙开裂使室外雨水可易渗入室内，鉴定机构另对房屋装修渗漏水作了相应处理建议。案涉房屋装修质量问题，对张汉春房屋构成了重大损害，并切实影响了张汉春的居住和租赁，造成了重大经济损失，张汉春为了维护自身合法权益，特提起诉讼。被告戴增兴辩称：1.张汉春不是案涉房屋的所有权人，其作为原告的诉讼主体不适格；2.戴增兴与张汉春口头约定是包工不包料，戴增兴只负责施工，材料由张汉春提供。而张汉春提交了广东保顺检测鉴定有限公司所作的鉴定意见结论无法证明房屋漏水是戴增兴施工所致；3.案涉房屋于2014年年初装修完工，而张汉春于2019年1月8日才起诉，已超过法律规定的诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合双方当事人的陈述和质证意见，本院认定事实如下：张汉春于1998年将位于武穴市××办事处××一宗宅基地以其儿子张智政的名义办理了使用权登记。2013年初，张汉春将在该宗土地建成的一幢四间六层房屋的室内及外墙瓷砖装饰工程发包给戴增兴施工，施工方式为包工不包料。戴增兴承接该工程后，于2014年1月完成施工，张汉春另行补偿戴增兴2000元。诉讼中，张汉春此该款项系用于避免渗水而向戴增兴给予的补偿，戴增兴对张汉春作出的该意思表示予以否认。张汉春认为戴增兴所施工的案涉工程存在质量问题导致漏水，遂于2018年11月15日委托广东保顺检测鉴定有限公司对案涉房屋渗水原因进行鉴定，该公司于同月28日作出保顺鉴字[2018]SW2133号《房屋鉴定报告》一份，渗水原因分析：综合现场检查情况，该鉴定区域墙体渗水的主要原因为外墙抹灰不具备防水功能且外墙未涂刷防水涂料，使外墙雨水可以渗过抹灰层并沿砌筑灰缝渗入室内，局部外墙开裂使室外雨水可易渗入室内；处理建议：宜委托有相关资质的单位对渗水区域外墙现有饰面凿除后，用添加防水剂的防水砂浆重新抹灰，并在抹灰层外侧涂刷外墙防水涂料，以改善渗水区域外墙防水能力。对墙体裂缝进行修复处理，提高墙身完整性。张汉春为此支付鉴定费15000元。本案初审中，本院根据张汉春的申请于2019年8月8日委托北京中兴恒工程咨询有限公司对案涉房屋墙体渗水区域整修、墙体裂缝修复所需费用进行司法鉴定。北京中兴恒工程咨询有限公司于2019年9月16日作出ZXH0713价鉴19006号《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见：张汉春房屋内外墙装饰工程造价为90637.77元。张汉春为此支付鉴定费10000元。本院认为：一、案涉房屋项下的土地使用权虽登记在原告张汉春儿子张智政名下，但涉房屋的装饰装修施工工程系由原告张汉春发包，被告戴增兴亦认可支付工程价款的相对人为张汉春，故张汉春作为本案原告主体适格；二、原告张汉春与被告戴增兴虽然未签订书面施工合同，但双方已经形成事实上的装饰装修合同关系。因被告戴增兴没有外墙装修资质，故案涉装饰装修合同为无效合同；三、结合广东保顺检测鉴定有限公司作出的涉案报告，案涉房屋渗水系因外墙抹灰不具备防水功能且外墙未涂刷防水涂料、局部外墙开裂所致，而本案中，被告戴增兴承接工程的方式是包工不包料，涉工程用料不由被告戴增兴决定，且主体工程施工并非被告戴增兴承包。故原告张汉春提交的证据不能证实案涉房屋渗水系因被告戴增兴施工存在过错所致。原告张汉春提起的本案全部诉讼请求，缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告张汉春的诉讼请求。案件受理费2900元，由原告张汉春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审 判 长  吕 璟审 判 员  朱天友人民陪审员  周艳芬二〇二〇年十二月七日书 记 员  蔡 清
山东省汶上县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0830财保104号之一申请人：贾圣华（系死者贾思锋之长子），男，1971年7月26日出生，汉族，居民，住东平县。申请人：贾建华（系死者贾思锋之次子），男，1974年12月26日出生，汉族，居民，住汶上县。被申请人：邹中强，男，1984年4月8日出生，汉族，居民，住成武县。被申请人：菏泽开发区捷众汽车租赁有限公司，住所地菏泽开发区黄河东路**（刘庄社区津圣辰奇化工有限公司车间楼），统一社会信用代码：91371700MA3F6FPP30。法定代表人：李保军，经理。申请人贾圣华、贾建华与被申请人邹中强、菏泽开发区捷众汽车租赁有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月20日作出(2020)鲁0830财保104号财产保全的裁定，扣押被申请人邹中强驾驶的鲁Ｒ×××**小型普通客车一辆，期限2020年4月20日至2022年4月19日。2020年12月23日，申请人贾圣华、贾建华申请解除对被申请人邹中强驾驶的鲁Ｒ×××**小型普通客车的扣押。本院经审查认为，申请人贾圣华、贾建华的申请符合法律规定，应依法解除对被申请人邹中强驾驶的鲁Ｒ×××**小型普通客车一辆的扣押。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款之规定，裁定如下：解除对被申请人邹中强驾驶的鲁Ｒ×××**小型普通客车一辆的扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 林 娜二〇二〇年十二月二十三日书记员 王翠平
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初8428号原告：湖南宁乡农村商业银行股份有限公司，住所地：湖南省宁乡市玉潭街道一环北路**。法定代表人：王进，系公司董事长。委托诉讼代理人：曾卫明，女，1975年2月1日出生，汉族，住湖南省。被告：杨辉，男，1976年4月5日出生，汉族，住湖南省。被告：汤贞，女，1976年3月11日出生，汉族，住湖南省。原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司诉被告杨辉、汤贞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾卫明、被告杨辉到庭参加了诉讼，被告汤贞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告杨辉、被告汤贞共同归还我行贷款本金60000元，利息9420.84元（利息算至2020年08月20日止，后段至实际清偿日止的利息要求按合同约定另行计算），本息合计69420.84元。事实与理由：被告杨辉与被告汤贞系夫妻关系，两人于2017年12月20日向我行白马桥支行申请借款。2017年12月20日，被告杨辉与我行白马桥支行签订-03015-2017-00000164号《农户小额信用借款合同》。合同约定被告杨辉、被告汤贞向我行借款6万元，借款期限为1年，利率为年利率为7.935%，贷款逾期加收50%，按月支付利息。2017年12月20日被告杨辉在我行订立借据，我行向其支付借款6万元，定于2018年12月20日到期，利率为年利率7.935%。2018年12月20日因被告无钱归还本金，故将贷款展期1年，到期日延长至2019年12月20日。被告杨辉、汤贞只将利息支付至2019你那1月20日止，之后虽经我行多次催收一直未付利息。到2020年8月20日止，尚欠我行贷款本金6万元，利息9420.84元，本息合计69420.84元。综上，被告杨辉、被告汤贞违反-03015-2017-00000164号《农户小额信用借款合同》的事实属实。为此，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，提起诉讼，请求判决支持我行诉讼请求，并判两被告共同承担本案诉讼费、公告费、保全费等全部费用。被告杨辉辩称起诉状内容属实，慢慢偿还。被告汤贞未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：被告杨辉与被告汤贞系夫妻关系，两人于2017年12月向原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司白马桥支行申请贷款。2017年12月20日，被告杨辉与原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司白马桥支行签订-03015-2017-00000164号《农户小额信用借款合同》。合同约定被告杨辉、被告汤贞向原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司借款6万元，借款期限为1年，利率为年利率为7.935%，贷款逾期加收50%，按月支付利息。2018年12月20日被告杨辉、汤贞无钱归还本金，故将贷款展期1年，到期日延长至2019年12月20日。被告杨辉、被告汤贞将利息支付至2019年1月20日止，之后虽经原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司多次催收未进行清偿。到2020年8月20日止，两被告尚欠原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司贷款本金6万元，利息9420.84元，本息合计69420.84元。本院认为：被告杨辉、汤贞向原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司借款6万元，并出具了借款条据。原、被告双方对借款利率和借款期限的约定系双方当事人真实意思的表示，双方之间形成的金融借款合同关系成立并合法有效。被告杨辉、汤贞未按照合同约定履行还款义务已构成违约，依法应承担偿还借款本金及支付相应逾期利息的责任。被告杨辉、汤贞贷款后未能依约还本付息，原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司主张借款期限内利息按年利率11.9025%计算，双方在借款合同中已有明确约定，本院认为符合法律规定和合同约定，依法予以支持原告的诉讼请求。被告汤贞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不应诉，未举证，不质证，不辩论的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、由被告杨辉、汤贞偿还原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司借款本金6万元；二、由被告杨辉、汤贞向原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司支付2020年8月20日前的利息9420.84元；三、由被告杨辉、汤贞从2020年8月21日起，以借款本金6万为基数，按合同约定的利率标准向原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司支付利息至清偿之日止。以上有执行内容的款项，限被告杨辉、汤贞在本判决生效之日起十日内执行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1534元，减半收取767元，由被告杨辉、汤贞担负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  王**二〇二〇年十二月十五日书记员  陈彪附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省珠海横琴新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0491财保72号申请人：珠海横琴诚慧科技有限公司，住所地珠海市横琴新区。法定代表人：王发强，总经理。委托诉讼代理人：向雪芳，北京市君泽君（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：武惠媛，北京市君泽君（珠海）律师事务所实习律师。被申请人：罗晓峰，男，1993年11月13日出生，满族，住沈阳市皇姑区**********-20，公民身份号码。申请人珠海横琴诚慧科技有限公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人在财付通支付科技有限公司处财付通账户及在支付宝（中国）网络技术有限公司处支付宝账户的存款，冻结金额共计以2000元为限。担保人都邦财产保险股份有限公司广东分公司出具《保单保函》为申请人的上述财产保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人珠海横琴诚慧科技有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第七条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人罗晓峰以身份证号码开通的财付通账户的资金；二、冻结被申请人罗晓峰名下支付宝账户资金。上述冻结期限均为一年，冻结金额共计以2000元为限。申请费40元，由申请人珠海横琴诚慧科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 郑 恒二〇二〇年十二月七日书记员 李智武
湖北省武汉市新洲区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0117执2032号申请执行人：黄咏梅，女，1953年2月19日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。被执行人：王华，男，1960年3月17日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。本院于2020年8月10日作出的（2020）鄂0117民初533号民事判决书已发生法律效力，该判决书要求：一、王华于判决生效之日起十日内偿还黄咏梅借款本金58000元；二、王华于判决生效之日起十日内向黄咏梅支付借款利息（2015年2月14日前的利息为23956元；自2015年2月15日起，利息以58000元为基数，按照月利率1.5%计算至实际清偿之日止）。因被执行人王华未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人黄咏梅于2020年10月27日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。本案执行中，本院依法向被执行人王华送达执行通知书、报告财产令，对被执行人的财产进行了调查。由于被执行人未按规定履行义务、报告财产，本院依法将其纳入了失信被执行人征信系统，采取了网络查控措施。通过调查，未发现被执行人王华有可供执行的财产。本院认为，被执行人目前无可供执行财产，案件应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林友乐审判员  刘建业审判员  陈正旺二〇二〇年十二月二十日书记员  袁火林
吉林省临江市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0681民初1316号原告：胡彦忠，男，1960年2月18日出生，住吉林省白山市。委托诉讼代理人：麦仁秋。被告：临江市盛海煤矿有限责任公司。住所地：吉林省白山市临江市。原告胡彦忠与被告临江市盛海煤矿有限责任公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告胡彦忠于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡彦忠自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，本院予以准许。。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许胡彦忠撤诉。案件受理费5元，由胡彦忠负担。审判员 常 辉二〇二〇年十二月二十一日书记员 刘吉敏
吉林省榆树市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0182执2062号本院受理的申请执行人毛淑玲与被执行人榆树市人民医院医疗损害责任纠纷一案，经本院立案执行，现被执行人已履行全部给付义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条之规定，本案已经执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年十二月二十二日
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执6624号 申请执行人：王部队,男,1971年08月25日出生,汉族，住江苏省东海县。 被执行人：孙平,男,1985年07月14日出生,汉族，住陕西省蓝田县。 申请执行人王部队与被执行人孙平劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0212民初1736号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王部队向本院申请强制执行。本院于2020年9月7日立案执行。执行标的为被执行人孙平返还申请执行人王部队劳务费18000元、逾期利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费125元。 执行立案后，本院于2020年9月9日向被执行人孙平发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人孙平至今未履行且未报告财产情况。本院于2020年9月15日对被执行人限制消费的执行措施。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人孙平的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无不动产、车辆和有价证券。划扣被执行人孙平名下银行存款，本案实现债权5730.13元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人孙平拒不执行生效法律文书确定的义务，本院已对被执行人作出司法拘留15天、并处罚款2000元的决定。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人王部队，其没有异议。 综上，被执行人孙平暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0212执6624号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 舒 杰 二〇二〇年十二月十五日 代书记员 毛忆梦
河南省郑州市管城回族区人民法院支 付 令(2020豫01**民督151号申请人：魏保轩，男，1964年35月13日出生，汉族，住郑州市管城回族区橡树玫瑰城**楼**2604.被申请人：康中山，男，1971年9月26日出生，汉族，住，住郑州市管城区/div>申请人魏保轩于2020年12月10日向本院申请支付令。申请人称，被申请人从申请人处进购轮胎，截止2017年8月23日，被申请人欠申请人货款共计110000元。被申请人向申请人出具欠条，载明欠付申请人轮胎款壹拾壹万元。后申请人多次催要，但被申请人拒不支付。现申请人要求被申请人偿还货款110000元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人康中山应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人魏保轩货款110000元。申请费833元，由被申请人康中山负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  张延恒二〇二〇年十二月十一日书记员  孙亚静
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔03执复129号复议申请人（原异议人）：中铁二局第一工程有限公司遵义市正安县国省干线项目经理部,住所地：贵州省正安县凤仪镇楼台村中铁项目部。委托代理人：杨晓曦，该项目部职工。申请执行人：任爱华，男。被执行人：王道霖，男。被执行人：卜宗权，男。被执行人：唐文艺，女。复议申请人中铁二局第一工程有限公司遵义市正安县国省干线项目经理部因不服贵州省正安县人民法院（2020）黔0324执异34号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。经审理查明，正安县人民法院在执行该院（2020）黔0324执846号申请人任爱华申请执行王道霖、卜宗权、唐文艺合同纠纷一案过程中，于2020年8月13日向中铁二局第一工程有限公司遵义市正安县国省干线项目经理部送达（2020）黔0324执846号之十执行裁定书及协助执行通知书，要求该项目部协助扣留、提取被执行人王道霖以嘉顺公司名义在该项目部的工程款。中铁二局第一工程有限公司遵义市正安县国省干线项目经理部认为其与王道霖等人无合同关系，无法履行协助义务，遂提出执行异议，请求撤销（2020）黔0324执846号之十执行裁定书及协助执行通知书。另查明，中铁二局第一工程有限公司遵义市正安县国省干线项目经理部无法人资格，未进行工商登记备案，其系中铁二局第一工程有限公司自行下设的临时性工程管理部门。执行法院认为，执行过程中，嘉顺公司及中铁二局第一工程有限公司遵义市正安县国省干线项目经理部均认可王道霖以嘉顺公司名义在中铁二局正安项目部承包有工程，且尚有工程款，其仅以与王道霖没有关系，嘉顺公司非执行案件当事人或第三人，项目部只是中铁二局第一工程有限公司临时性派出机构为由拒绝履行协助义务，异议理由不成立。据此，执行法院作出（2020）黔0324执异34号执行裁定：驳回异议申请人中铁二局第一工程有限公司遵义市正安县国省干线工程项目经理部的异议申请。复议申请人中铁二局第一工程有限公司遵义市正安县国省干线项目经理部向本院复议称，执行法院歪曲事实，其未认可王道霖以嘉顺公司名义在其处有工程款，项目部只是临时机构，无法协助扣留、提取嘉顺公司工程款，执行法院举证责任分配错误。请求撤销执行法院作出（2020）黔0324执异34号执行裁定。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”及《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（一）依法登记领取营业执照的个人独资企业；（二）依法登记领取营业执照的合伙企业；（三）依法登记领取我国营业执照的中外合作经营企业、外资企业；（四）依法成立的社会团体的分支机构、代表机构；（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构（七）经依法登记领取营业执照的乡镇企业、街道企业；（八）其他符合本条规定条件的组织。”之规定，中铁二局第一工程有限公司遵义市正安县国省干线项目经理部系中铁二局第一工程有限公司自行下设的临时性工程管理部门，无独立法人资格，不属于前述法律及司法解释规定的可以参加民事诉讼的其他组织，其不具有独立提出执行异议的主体资格。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”之规定，对该项目部以其名义提出的执行异议申请，应当不予受理或予以驳回，执行法院受理本案并作出评价不当，应当予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第二百二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：一、撤销贵州省正安县人民法院作出的（2020）黔0324执异34号执行裁定；二、驳回复议申请人中铁二局第一工程有限公司遵义市正安县国省干线项目经理部所提异议申请。本裁定送达即发生法律效力。审判长  徐忠显审判员  余德平审判员  杨 勇二〇二〇年十二月十日书记员  李泾蕾
汾阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1182执627号申请执行人：高某某。被执行人：张某某。申请执行人高某某申请执行张某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理。在执行过程中，双方达成和解长期履行协议，申请人书面同意终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结(2020)晋1182执627号案件的执行。如不按协议履行，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郝振玲审判员  孔光辉审判员  吴文斐二〇二〇年十二月二十三日书记员  王世杰
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初8265号原告：中国农业银行股份有限公司昆明护国支行，营业场所：云南省昆明市青年路华一广场，统一社会信用代码：915301002165718577。负责人：王文波，行长。委托诉讼代理人：王舟，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：马明辉，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：张**，男，汉族，1978年10月29日出生，身份证住址为四川省双流县。原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行与被告张**（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还截止至2020年6月16日，所欠信用卡本金13981.81元，利息2212.57元，逾期还款违约金813.66元，消费手续费0元，共计欠款17008.04元。并支付从2020年6月17日起至实际还清欠款之日止的利息及其它费用。2.本案诉讼费、律师代理费及其它实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告向原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行申办信用卡，在阅读了农业银行信用卡的相关章程、领用合约的规定后，填写了相应的申请表。后原告向被告发放了信用卡，在被告开卡时原告已告知其还款方式及利息、逾期还款违约金、其他相关费用的计算标准。被告开卡后，原告已经全面适当地履行了约定的义务，而被告在用信用卡进行消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然恶意拖欠，至今未还。现原告为维护自己合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。本院经审查认为，原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，原告提交的《领用合约》未明确约定信用卡发卡行和债权行为原告。昆明市中级人民法院已经发生效力的（2018）云01民终3180号裁定书依据上诉人中国农业银行股份有限公司昆明分行提交的《关于昆明分行对辖内发卡逾期信用卡客户进行法院诉讼债权主体资格的情况说明》（由中国农业银行股份有限公司云南省分行于2018年4月10日出具），确认昆明分行系昆明市辖区内信用卡业务的发卡行及信用卡透支资金债权行，昆明市各县（区）支行及各网点系负责受理（收集）相关资料的机构。因生效裁判文书已经确认中国农业银行股份有限公司昆明分行系昆明地区信用卡业务发卡行和债权行，原告提起本案诉讼，主体不适格，依法应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行的起诉。案件受理费225元，退还原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行。如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员 胡 颖二〇二〇年十二月二十二日书记员 赵一瑾
广西壮族自治区容县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0921民初3081号 原告：北海江南物业服务有限公司，住所地：北海市南珠大道**东尚领域******。统一社会信用代码：91450500340363457L。 法定代表人：杨峰。 委托诉讼代理人：冯达施,该公司员工。 被告：陈鸿，男，1994年6月19日出生，汉族，居民，户籍地：广西容县，住容县。 原告北海江南物业服务有限公司与被告陈鸿物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。在审理过程中，原告于2020年12月16日以本案纠纷原告愿意与被告庭外自行协商和解解决为由，书面向本院提出撤诉申请。 经审查，本院认为，原告提出撤回本案诉讼是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，是其自愿的真实意思表示，该行为没有损害国家、社会的利益及他人的合法权益，依法应予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 2 准许原告北海江南物业服务有限公司撤回起诉。 本案减收收取受理费15元，由原告北海江南物业服务有限公司负担。 审判员 张 勇 二〇二〇年十二月十六日 书记员 梁仲芬
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初5689号 原告：谢志明，男，1990年10月5日出生，汉族，住江西省抚州市广昌县。 委托诉讼代理人：朱永坚，福建一脉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐建新，福建一脉律师事务所律师。 被告：杨林，男，1995年11月18日出生，汉族，住四川省岳池县。 被告：支小勇，男，1988年4月8日出生，汉族，住贵州省盘州市。 被告：黄之洪，男，1998年6月1日出生，汉族，住四川省珙县。 被告：付国俊，男，1990年5月10日出生，汉族，住青海省海东市循化撒拉族自治县。 四被告共同委托诉讼代理人：张建立，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 四被告共同委托诉讼代理人：陈志材，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 原告谢志明与被告杨林、支小勇、黄之洪、付国俊生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告谢志明于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，谢志明自愿申请撤回本案诉讼，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许谢志明撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由谢志明负担。 审判员  杨佩芳 二〇二〇年十二月十一日 书记员  林丽芳 本裁定引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔26民申204号再审申请人（一审被告）：陈在琼,女，1970年12月22日生，汉族，住黄平县。再审申请人（一审被告）：石正友，男，1974年10月01日生，汉族，住黄平县。委托诉讼代理人：杨晋维，男，1967年8月3日出生，苗族，住所地：贵州省台江县。系现居住社区凯里市南丰社区服务中心推荐的诉讼代理人。委托诉讼代理人：杨秀平，男，1954年5月25日出生，苗族，住所地：贵州省剑河县。系现居住社区凯里市南丰社区服务中心推荐诉讼代理人。被申请人(一审原告)：凯里市宇慧物业公司，住所地：贵州省凯里市湾溪街道火车站小货场。法定代表人：王兴娥，该公司经理。再审申请人陈在琼、石正友因与被申请人凯里市宇慧物业公司物业服务合同纠纷一案，不服凯里市人民法院（2020）黔2601民初3542号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈在琼、石正友申请再审称，2018年5月21日，宇慧物业（法定代表人：吴纯武）与廊桥水岸业主委员会主任杨昌兵签署《物业管理委托合同书》。2019年8月13日宇慧物业将“宇慧物业”转让给第三人王兴娥。在转让期间，宇慧物业当事人未经廊桥水岸小区业委会和业主的批准同意及办理登记手续，根据合同法司法解释（一）第九条的规定，该合同不发生效力。所以，一审原告王兴娥不具有原告诉讼主体资格。一审判决适用法律错误，请求撤销凯里市人民法院（2020）黔2601民初3542号民事判决，依法予以再审。再审审查期间，再审申请人提出下列证据：电话录音、业主不予认可“宇慧物业”名单、凯里市宇慧物业服务工商信息、营业执照、物业管理委托合同书、关于廊桥水岸业委会成员能力问题质疑的反映、手机截图等。因上述部分证据，既不属于《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的“新证据”，且已经在原审中提交，属于重复提交。而部分证据反映的是业委会内部及与业委成员之间的问题，与本案被申请人起诉再审申请人支付物业管理费的案件事实没有关联性。因此，本院决定不予组织质证。本院经审查认为，首先，本案原审原告是凯里市宇慧物业公司，并不是王兴娥。王兴娥仅是依法作为原审原告的法定代表人参加诉讼，并委托律师进行诉讼。因此，再审申请人将法人凯里市宇慧物业公司与法定代表人王兴娥的身份混为一谈，提出王兴娥不具有原告诉讼主体资格的再审理由与本案诉讼主体的事实不符。其次，除被申请人提交有一份《营业执照》载明：名称：凯里市宇慧物业公司|类型：有限责任公司（自然人投资或控股）|法定代表人：王兴娥等基本信息外。再审申请人却未能提供凯里市宇慧物业公司将本案《物业管理委托合同书》约定取得的权利义务转让给第三人的证据，且经管涉案小区物业服务的企业仍然是凯里市宇慧物业公司，即没有发生合同约定权利义务转让给第三人的事实依据。而根据《公司法》第十三条“公司法定代表人依照公司章程，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记”的规定，显然指的是法定代表人的变更登记，并不是针对合同的批准、登记。更没有如再审申请人提出需要“小区业委会和业主的批准同意及办理登记手续”的法律规定。因此，再审申请人提出“2019年8月13日宇慧物业将‘宇慧物业’转让给第三人（王兴娥）”“没有经得廊桥水岸小区业委会和业主的批准同意及办理登记手续，该合同不发生效力”的理由，没有事实和法律依据。再次，本案《物业管理委托合同书》属于当事人双方根据自己意思表示一致签订的合同。如前所述，法律并没有对此类合同需要办理批准、登记手续才生效的规定。因此，再审申请人提出根据合同法司法解释（一）第九条规定的理由，显然是将法定代表人的变更登记与合同的批准、登记生效情形混为一谈。综上，再审申请人陈在琼、石正友的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定再审事由情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈在琼、石正友的再审申请。审判长  谢文英审判员  李邦华审判员  林 青二〇二〇年十二月二十一日法官助理高光强书记员刘坤
浙江省海盐县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0424执1404号之一申请执行人：海宁市长安镇杰尚房产经纪服务所。住所地：浙江省海宁市长安镇长安路**。统一社会信用代码：92330481MA2CWRN814。被执行人：上海弢迪房地产经纪有限公司。住所。住所地：上海市奉贤区南桥镇宏伟路******社会信用代码91310120MA1HMLJ7XF。申请执行人海宁市长安镇杰尚房产经纪服务所与上海弢迪房地产经纪有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0424民初1594号民事判决书已发生法律效力已发生法律效力。因被执行人上海弢迪房地产经纪有限公司未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人海宁市长安镇杰尚房产经纪服务所向本院申请强制执行。本院于2020年8月3日立案执行。执行标的金额为82861.93元。执行立案后，本院于2020年8月13日向被执行人上海弢迪房地产经纪有限公司发出执行通知书、报告财产令等执行文书，要求被执行人上海弢迪房地产经纪有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人上海弢迪房地产经纪有限公司虽到庭报告财产，但逾期未履行生效法律文书确定的义务。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人上海弢迪房地产经纪有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人财产情况进行了实地调查。查明，被执行人上海弢迪房地产经纪有限公司名下无银行存款、车辆及房产登记信息，也无其他有价证券。截止2020年12月10日，本案执行标的执行到位0元，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人上海弢迪房地产经纪有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务，本院对被执行人上海弢迪房地产经纪有限公司采取了限制消费及纳入失信被执行人员名单等执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人海宁市长安镇杰尚房产经纪服务所。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人上海弢迪房地产经纪有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 方照林二〇二〇年十二月十日法官助理 陈思锋书 记 员 刘 鑫
西安市未央区人民法院 民 事 裁 定 书（2020）陕0112财保858号申请人：樊小飞。被申请人：林雯。被申请人：张恒超。被申请人：陕西恒鹏翔宇实业有限公司。法定代表人: 张恒超，执行董事兼总经理。申请人樊小飞与被申请人林雯、张恒超、陕西恒鹏翔宇实业有限公司委托合同纠纷一案。申请人樊小飞于2020年12月10日向本院提出诉前保全申请，请求查封被申请人林雯名下的位于室（合同登记号：），保全标的为336833.73元。申请人自愿以担保人西安天之勤诉讼保全担保有限公司出具的560万元保函向本院提供担保。本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封被申请人林雯名下的位于（合同登记号：），期限为三年。案件申请费2204元，申请人樊小飞已交纳。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在本院采取保全措施后三十日内提起诉讼，逾期，本院将依法解除保全。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。  审  判  员      陈  元二〇二〇年十二月十四日法官助理      冯  浩                      书  记  员      罗雨晨 1
苏州市吴江区人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0509刑初1635号公诉机关苏州市吴江区人民检察院。被告人苗叶东，男，1989年12月5日生，汉族，初中文化，务工，住河北省邢台市任县。被告人苗叶东因涉嫌犯抢夺罪，于2020年10月27日被取保候审。同年12月3日被羁押于苏州市吴江区看守所。辩护人周敏，江苏孙吴律师事务所律师。辩护人江干，江苏孙吴律师事务所实习律师。苏州市吴江区人民检察院以吴江检一部刑诉〔2020〕1631号起诉书指控被告人苗叶东犯抢夺罪。本案适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派检察员夏益斌出庭支持公诉。辩护人周敏、江干到庭参与诉讼。现已审理终结。苏州市吴江区人民检察院指控并经本院审理查明：2020年10月9日晚上，被告人苗叶东驾驶电动车在苏州市吴江区松陵镇芦荡路某公交站台西侧约200米路边，趁被害人杨某不备，抢夺杨某拿在手里的价值人民币1120元的苹果8plus手机1部，后驾驶电动车逃离现场。归案后，被告人苗叶东如实供述了自己的罪行。案发后，公安机关已追回涉案手机，并发还被害人。2020年11月27日，被告人苗叶东自愿认罪、同意量刑建议和程序适用，并在值班律师在场的情况下签署认罪认罚具结书。公诉机关认为被告人苗叶东的行为已构成抢夺罪，具有如实供述、认罪认罚的从轻、从宽处罚情节，建议判处被告人苗叶东拘役三个月，并处罚金人民币一千元。被告人苗叶东及其辩护人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：1、该案数额较小且被告人苗叶东在作案时没有暴力行为；2、被告人苗叶东在归案后已经归还了被害人手机；3、被告人苗叶东系初犯、偶犯；4、被告人苗叶东认罪认罚；5、被告人苗叶东家里有四位老人及小孩需要照顾，系家庭的主要经济来源。综上，希望法庭能对被告人苗叶东从轻处罚，并对其适用缓刑。本院认为，公诉机关指控被告人苗叶东犯抢夺罪，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人苗叶东系如实供述，依法予以从轻处罚；认罪认罚，依法予以从宽处罚；涉案赃物已追回并发还被害人，酌情从轻处罚。关于辩护人提出的对被告人苗叶东适用缓刑的辩护意见，根据被告人苗叶东的犯罪事实、犯罪性质和情节，本院认为不宜对被告人苗叶东适用缓刑，对此点辩护意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十七条第三款、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人苗叶东犯抢夺罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月3日起至2021年3月2日止），并处罚金人民币一千元（罚金自判决生效之日起五日内缴纳）。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  朱七一二〇二〇年十二月三日书记员  赵梦汐附录法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十七条抢夺公私财物，数额较大的，或者多次抢夺的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。携带凶器抢夺的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
江苏省金湖县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0831民初2593号原告：潘飞，男，1993年2月28日出生，汉族，住金湖县。被告：杨善勇，男，1991年2月27日出生，汉族，住金湖县。原告潘飞诉被告杨善勇机动车交通事故纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。现原告以被告杨善勇给付维修费为由，于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告潘飞申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定，亦未损害他人或社会公共利益，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告潘飞撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告潘飞负担。审判员  李学春二〇二〇年十二月十日书记员  戴森申附:相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市江北区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝0105行审1146号 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第一支队二大队，住所地重庆市江**沪渝高速G50江北主线收费站。 负责人蒋生云，大队长。 委托代理人唐环，男，重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第一支队二大队工作人员。 被执行人吕成飞，男，汉族，1974年8月16日出生，住河北省秦皇岛市山海关区。 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第一支队二大队申请强制执行被执行人吕成飞交通行政处罚一案，本院于2020年12月17日立案后，依法对申请执行人申请执行的行政行为进行了合法性审查。 经审查查明，原重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队（简称交通执法二大队）于2020年5月14日作出渝交执罚〔2019〕1010259321号《重庆市交通行政执法简易程序处罚决定书》（简称《处罚决定书》），载明：被执行人驾驶车牌号为冀CDXX**的重型普通货车于2019年7月25日22时55分在G5001重庆绕城高速下行方向59km+0m处（广阳收费站与迎龙收费站之间）存在未按规定使用安全带的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，决定对被执行人处罚款200元的行政处罚，要求被执行人在收到《处罚决定书》之日起15日内到交通执法二大队履行处罚决定。逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。同时告知被执行人不服该处罚决定的，可在该决定书送达之日起60日内向重庆市交通局申请行政复议，或者6个月内向人民法院提起行政诉讼。2020年5月15日，交通执法二大队向被执行人送达《处罚决定书》，被执行人在规定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，且未缴纳罚款。2020年10月22日，申请执行人作出渝交强催〔2019〕1010259321号《重庆市交通运输综合行政执法申请法院强制执行催告通知书》，催告被执行人履行《处罚决定书》，并于同日向被执行人送达，但其仍未缴纳罚款。申请执行人遂向本院申请强制执行。 另查明，根据《关于深化交通运输综合行政执法改革的指导意见》及《重庆市机构改革方案》等规定，交通执法二大队自2020年9月7日起更名为重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第一支队二大队。 本院认为，申请执行人申请执行已生效的《处罚决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，无超越、滥用职权的情形。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下： 准予执行原重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队作出的渝交执罚〔2019〕1010259321号《重庆市交通行政执法简易程序处罚决定书》，对被执行人吕成飞罚款200元。 本裁定送达即生效。 审 判 员 江朝丽 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 蒋席丹 书 记 员 杨俊逸
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执22441号申请执行人：北京市住房贷款担保中心，住所地北京市海淀区北四环西路**辉煌时代大厦**。法定代表人：仇金鑫，主任。被执行人：陈净，女，1978年11月10日出生，汉族，户籍地北京市昌平区，公民身份号码：×××。本院在执行北京市住房贷款担保中心与陈净追偿权纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人名下的银行存款、车辆、房产等进行了调查，扣划被执行人名下公积金111338元，除此之外未发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人采取了限制高消费措施。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张劲松审判员  沈晋军审判员  庞 松二〇二〇年十二月十七日书记员  张振东
贵州省纳雍县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0525民初4421号 原告：毕节市正鑫物业管理有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区麻园街道办事处学院路东锦名都****。统一社会信用代码：915205023143333346。 法定代表人：翟志雄，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：冯顺成。 被告：宋某，女，1989年02月23日出生，住贵州省纳雍县。 原告毕节市正鑫物业管理有限公司与被告宋某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月17日受理后,原告毕节市正鑫物业管理有限公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告毕节市正鑫物业管理有限公司向本院提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己民事权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告毕节市正鑫物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告毕节市正鑫物业管理有限公司负担。 审判员  杨红 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理代东 书记员孙黔
安徽省铜陵市义安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0706执1476号 移送执行人:本院民庭。 被执行人：王俊，男，汉族，1979年1月3日出生，住安徽省铜陵市铜官区。 被执行人：胡梅圆，女，汉族，1992年12月2日出生，住安徽省铜陵市铜官区。 本院在执行本院民庭移送的王俊、胡梅圆诉讼费执行一案中，于2020年12月11日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人收到执行通知书后立即履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未能履行法律文书确定的义务。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 依法冻结被执行人王俊银行账户存款1102元。 本裁定立即执行。 审判员  陈非凡 二〇二〇年十二月十四日 书记员  古宏斌
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执4003号之一申请执行人：陶忠康,男,1959年04月13日出生,汉族，住宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：符灵菲，浙江海虹律师事务所律师。被执行人：毛国本,男,1973年05月20日出生,汉族，住宁波市海曙区。被执行人：浙江宝平商务信息咨询有限公司（组织机构代码为57052149X）。住所地：宁波市海曙区莫家巷**-2。法定代表人:裘金国。申请执行人陶忠康与被执行人毛国本、浙江宝平商务信息咨询有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0212民初16611号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陶忠康向本院申请强制执行。本院于2020年6月10日立案执行。执行标的为被执行人毛国本、浙江宝平商务信息咨询有限公司返还申请执行人陶忠康租金33898元、物业费、水电费、违约金、逾期利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费874元。执行立案后，本院于2020年6月12日向被执行人毛国本、浙江宝平商务信息咨询有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人毛国本、浙江宝平商务信息咨询有限公司至今未履行且未报告财产情况。本院于2020年6月16日对被执行人限制消费的执行措施。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人毛国本、浙江宝平商务信息咨询有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款、车辆和有价证券。轮候查封被执行人毛国本名下位于宁波市海曙区××街镇××街村××村的不动产，暂无法处置。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人陶忠康，其没有异议。综上，被执行人毛国本、浙江宝平商务信息咨询有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0212执4003号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 舒 杰二〇二〇年十二月八日代书记员 毛忆梦
陕西省延安市中级人民法院民事判决书 （2020）陕06民终2069号 上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司延安分行。统一社会信用代码：91610600710091568Q。住所地：陕西省延安市宝塔区。负责人：赵金亮，系该分行行长。委托诉讼代理人：李红梅，陕西北望律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马瑜，女，汉族，1983年3月10日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍地陕西省榆林市米脂县，现住延安市宝塔区。上诉人中国建设银行股份有限公司延安分行（以下简称建行延安分行）因与被上诉人马瑜信用卡纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602民初5020号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。建行延安分行上诉请求：1、请求撤销延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602民初5020号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2020年8月21日，上诉人以信用卡纠纷将被上诉人马瑜起诉到宝塔区法院，根据上诉人提供的办卡申请表以及交易明细可以得出，马瑜于2018年9月24日在建行办理了龙卡信用卡分期卡，马瑜使用该信用卡实际消费本金共计为123246.5元，手续费以及违约金为28490.31元、利息截止2020年7月20日为11944.8元。马瑜未到庭参与庭审，但通过和一审法官的电话通话对在建行办理信用卡及实际产生的消费金额予以认可。本案案由为信用卡纠纷，并非金融借款合同，但一审法院依据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》中“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持”的规定，对上诉人的主张未予支持。马瑜未到庭，也未提交书面答辩意见。建行延安分行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告信用卡借款本金123483.38元、手续费及违约金28490.31元、利息11950.15元（利息计算至2020年7月20日为11950.15元）；2、依法判令被告支付原告从2020年7月21日起按照合同约定计算至实际还款之日的利息；3、依法判决本案诉讼费及其他债权实现费由被告承担。一审法院认定事实：1、被告申请的卡号为XXXXXXXXXXXX6791的龙卡信用卡于2020年7月27日已偿还完毕。2、2018年9月24日，被告在原告处申请办理了龙卡信用卡装修分期业务，交易金额15万元，分60期偿还。后被告按约将本息及手续费偿还至2019年11月13日后开始逾期，截止该日，未偿还消费本金余额123246.5元。一审法院认为，本案争议的焦点为：原告主张的利息、手续费、违约金的诉讼请求是否应当予以支持。针对该争议的焦点，经查，如被告逾期还款，依据被告签字确认的《信用卡装修分期网络申请确认单》以及被告声明愿意遵守的《龙卡信用卡装修分期付款业务申请人约定条款》，均约定了利息、手续费、违约金等的计收标准及依据。《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》规定，金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持。按照双方约定的利息、手续费、违约金等的计收标准及依据，已超过该规定的上限，故依照该规定，本院依法将利息、手续费、违约金调整为按照年利率24%计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决：一、被告马瑜于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司延安分行信用卡借款本金123246.5元及手续费、违约金、利息（手续费、违约金、利息从2019年11月13日起按照年利率24%计算至实际还款之日止）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司延安分行的其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3578元，原告已预交，减半收取计1789元，实际由被告马瑜负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明：截止2020年7月20日，被上诉人马瑜申请办理中国建设银行龙卡信用卡（装修分期，卡号为XXXXXXXXXXXX8832），使用该信用卡实际消费本金余额123246.5元，马瑜未按时还款产生的利息11944.8元，手续费以及违约金为28490.31元。2020年7月21日起再未偿还消费本金、手续费、违约金及利息。本院认为，本案争议焦点是对上诉人建行延安分行主张的诉讼请求是否应当予以支持。经查，根据双方约定，上诉人建行延安分行主张的利息为：日利率为万分之五，按月计收复利。主张的逾期违约金按当月最低还款额未还部分的5%收取，逾期90天以上，贷款转为非应计（不良贷款）之后，不再收取违约金。装修分期手续费在分期内按照协议定价0.37%按月收取。上诉人建行延安分行收取的上述费用符合中国人民银行发布的《银行卡业务管理办法》规定的收费项目和收费标准，故建行延安分行主张的诉讼请求符合法律规定。综上，建行延安分行的上诉请求成立，应予支持；一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602民初5020号民事判决；二、被上诉人马瑜于本判决生效之日起十日内偿还上诉人中国建设银行股份有限公司延安分行信用卡借款本金123246.5元、利息11944.8元、手续费和违约金28490.31元，并支付以123246.5元为基数从2020年7月21日起至实际偿还之日止的利息（按照双方约定的利息标准计算）。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3578元，减半收取1789元，二审案件受理费500元，共计2289元，均由被上诉人马瑜负担。本判决为终审判决。 审  判  长   闫小虎                      审  判  员   霍雨枫                      审  判  员   牛  菲  二〇二〇年十二月二十三日 书  记  员   路  艳    1
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1181执2400号之一申请执行人：陈志全，男，1980年2月7日生，汉族，初中，个体经商，户籍地：安徽省天长市,现住安徽省天长市。委托代理人：缪然富，天长市冶山镇法律服务所法律工作者。被执行人：应忠友，男，1981年7月7日生，汉族，住安徽省天长市。申请执行人陈志全与被执行人应忠友买卖合同纠纷一案中，陈志全于2020年10月03日向本院申请执行，申请执行标的18200元，但应忠友至今未履行还款义务。具体要素：1.本院于2020年10月13日通过邮寄送达形式向被执行人送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人应忠友签收，未实际履行。2.本院于2020年10月10日、2020年11月19日、2020年12月09日通过全国网络查控系统查询了被执行人应忠友名下的银行存款信息，仅有零星存款，本院已依法冻结。3.本院于2020年10月10日、2020年11月19日、2020年12月09日通过法院执行办案系统查询了被执行人应忠友名下的车辆、房地产登记信息，被执行人应忠友名下无车辆、房产登记信息。4.本院于2020年10月10日、2020年11月19日、2020年12月09日通过法院执行办案系统查询了被执行人应忠友的企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人应忠友有可供执行的财产。5.本院于2020年12月22日至被执行人应忠友所在地天长市郑集镇老山村姚庄队10号进行社区调查，向周边群众了解被执行人的财产状况、线索，未发现可供执行的财产线索。7.在执行过程中，本院于2020年11月08日将被执行人应忠友纳入全国法院失信被执行人名单，2020年10月19日对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。8.上述执行情况及信息，本院于2020年12月23日通过谈话的方式告知了申请执行人陈志全，并要求其提供财产线索，申请执行人陈志全表示提供不出被执行人可供执行财产的线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人陈志全释明被执行人的财产情况，申请执行人陈志全明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 徐 文审判员 刘绪凯审判员 李贻明二〇二〇年十二月二十四日书记员 张学鸿附相关法条：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终8950号上诉人（原审原告）：东莞市正利实业有限公司，住所地：广东省东莞市********。法定代表人：周某1。委托诉讼代理人：庾嘉威，广东鼎能律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芷霖，广东鼎能律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：运城市阳光文化传媒有限公司，住所地：山西省运城市盐湖区****侧（原武警支队东）B单元12层1202号。法定代表人：张某1。被上诉人（原审被告）：北京字节跳动科技有限公司，住所地：北京市海淀区**************。法定代表人：张某1。被上诉人（原审被告）：段娟娟，女，汉族，1978年12月4日出生，住址：湖北省天门市************，公民身份号码：429************164。上诉人东莞市正利实业有限公司（以下简称正利公司）因与被上诉人运城市阳光文化传媒有限公司（以下简称阳光公司）、北京字节跳动科技有限公司（以下简称字节跳动公司）、段娟娟名誉权纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初13444号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。正利公司向原审法院提出诉讼请求：1.阳光公司、字节跳动公司向正利公司提供侵权网络用户“如月日记”的真实身份信息及其联系方式；2.阳光公司、字节跳动公司在其网站“西瓜视频”首页及阳光公司、字节跳动公司、段娟娟在东莞日报上就侵权事件进行澄清，发表公开道歉声明，以消除对正利公司造成的不良影响；3.阳光公司、字节跳动公司、段娟娟向正利公司赔偿公证费800元；4.阳光公司、字节跳动公司、段娟娟向正利公司赔偿律师费人民币30000元；5.阳光公司、字节跳动公司、段娟娟向正利公司赔偿经济损失人民币100000元；6.阳光公司、字节跳动公司、段娟娟承担本案诉讼费。以上暂共计130800元。原审法院判决：驳回正利公司的全部诉讼请求。本案一审受理费2916元，由正利公司负担，正利公司已经预交。管辖异议申请受理费100元，由北字节跳动公司负担，字节跳动公司已预交。正利公司上诉请求：1.撤销一审判决并改判支持正利公司的一审诉讼请求；2.阳光公司、字节跳动公司、段娟娟承担本案诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认为案涉视频不构成侵权，属于事实认定错误。段娟娟发布的案涉视频及其行为已经构成了侵权，完全符合侵权行为的构成要件。首先，段娟娟拍摄的案涉视频的标题及视频内容解说，带有极强的个人色彩及倾向性暗示，且明显是暗示正利广场存在问题，言下之意即呼吁一般群众不要前往该广场消费，其侵权行为已经发生。原审法院以段娟娟拍摄的画面和解说内容基本符合客观情况为由，认定其并非侵权行为，是低估了客观信息到接受主体（即受众）这一信息转化过程中人为加工行为的威力。同样的信息，在不同的拍摄角度（视角）和不同的解说（说明）情况下，在受众看来是完全不一样的情况，即两个版本完全不一样的故事。退一步来说，即便段娟娟所拍摄视频如原审法院所认定的基本符合客观情况，那也仅仅只是符合段娟娟主观恶意选取的部分、片面的客观情况，事实上，段娟娟所拍摄视频选取的画面和内容并不可能客观、完整、全面地反映正利广场当时的真实经营状况，并且存在过度剪辑和特定化展示的情形，从而最终造成了一般民众对正利广场客流量少、经营管理不善的不良印象。其次，段娟娟的行为亦已经客观上造成了正利公司的损失，其一，导致正利公司及正利广场的社会评价降低；从正利公司一审提交的证据公证书及里面的公证视频可以看出，不少网民在案涉侵权视屏的评论区发布恶劣评论，进一步加剧了一般民众对正利广场“不好”的这一印象；最终导致社会一般大众对正利广场的评价降低，客流量随之锐减。其二，受案涉视频不良影响，正利商场的客流量锐减，原经营商户生意下滑，大部分商户已提前结束租约撤场，客观上导致正利公司的租金收入减少，同时，受案涉视频不良影响，诸多原意向进驻商户亦选择了改投他处。一来一回，给正利公司造成极大的经济损失。而上述社会评价降低和由此造成的经济损失，均是由案涉视频引起，两者之间存在着无法否认的因果关系。最后，段娟娟在拍摄及剪辑案涉视频时，存在明显的故意损害正利公司名誉权的故意，从以下方面可以看出：第一，拍摄视频区域特意选取无客人走动或门店装修的区域。但从视频最初正利商场的停车场所停客户车辆的数量来看，商场必然是有为数不少的客户，只是并未被段娟娟拍摄入视频中，这一客观证据足以反映段娟娟在拍摄视频时存在故意挑选特定无人区域拍摄，从而营造一种商场无人光顾的景象；第二，段娟娟在视频中的解说带有明显的嘲讽、贬低正利广场经营状况的倾向性；第三，若视频真为段娟娟出于记录个人生活的目的拍摄，其并不必然为案涉视频配上详细的解说、字幕文字，并且加以剪辑特定的造成恶劣社会影响的“妈妈抱婴儿电梯坠楼事件”新闻及对应视频，这明显已经是远超出记录个人生活所需的范畴了，若其不存在侵犯正利公司名誉权的故意，是不可能如此劳师动众的；并且，若段娟娟系出于记录个人生活目的而拍摄视频，完全无需将带有其倾向性解说的该视频上传至“西瓜视频”这个公共的网络开放平台；第四，“妈妈抱婴儿电梯坠楼事件”的发生，已经对正利公司及正利广场造成了一定的不良影响，而段娟娟在案涉视频中一再提及这一事件，并有意将矛头指向是正利公司自身的管理原因，客观上已经扩大了这一事件的不良影响。段娟娟的主观恶意不言而喻。综上所述，段娟娟所拍摄视频符合侵权行为的构成要件，已经构成侵权，并对正利公司的商誉和经济造成损失，应当承担相应的侵权责任。二、原审法院认定字节跳动公司、阳光公司无需就案涉视频的侵权行为承担连带责任，亦属事实认定不清。如前所述，段娟娟所发布的视频确构成了对正利公司的名誉侵权。在此基础上，字节跳动公司及阳光公司允许该案涉视频长期存在于其共同经营的视频发布平台“西瓜视频”上，其是没有尽到发布审核及日常管理的应尽义务，对于由此产生对正利公司商誉和经济的损失，其负有不可推卸的责任，应当对段娟娟的侵权行为共同承担连带侵权责任。字节跳动公司、段娟娟、阳光公司未在法定期限内向本院提交书面答辩状。二审期间，各方均未提交新证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为名誉权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对正利公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕正利公司的上诉，本院分析如下：首先，关于段娟娟是否侵害正利公司的名誉权的问题。案涉视频的画面和解说内容均不存在故意捏造虚假事实或隐瞒事实的情况，是对当时该广场的情况的客观反映，段娟娟的行为也没有给正利公司的名誉造成损害，正利公司也未举证证明段娟娟的行为与正利广场人流减少、商铺提前解除租约有因果关系。段娟娟拍摄该视频只作生活记录，主观上也没有侵犯名誉权的故意或过失，不存在过错，原审法院认为段娟娟的行为不符合侵权行为的构成要件，不构成侵犯正利公司的名誉权，并无不当，本院予以维持。其次，对于字节跳动公司、阳光公司是否有尽到审核义务的问题，原审法院已经进行了详细分析，其说理正确，本院不再赘述。综上所述，上诉人正利公司的上诉理由缺乏依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2916元，由上诉人东莞市正利实业有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  姚勇刚审判员  陈美苑审判员  黄宇齐二〇二〇年十一月十六日书记员  梁善华黄志维
陕西省渭南市中级人民法院 民事裁定书 (2020)陕05民终2434号 上诉人(原审被告)：李军平，男，1985年2月14日出生，汉族，住潼关县。被上诉人（原审原告）：刘淑文，女，1965年4月10日出生，汉族，住潼关县。被上诉人（原审被告）：梁乔，女，1990年3月18日出生，汉族，住潼关县。上诉人李军平因与被上诉人刘淑文、梁乔民间借贷纠纷一案，不服潼关县人民法院(2020)陕0522民初259号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人李军平向本院提交撤回上诉申请，自愿撤回上诉。本院认为，李军平在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人李军平撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费3460元，减半收取1730元，由上诉人李军平负担。本裁定为终审裁定。  审 判 长   王 少 锋审 判 员   李 光 华审 判 员   张 战 武 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理   刘 伟 民书 记 员   王 妮 妮
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初14848号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓霞，广东安华理达（北京）律师事务所律师。被告：易轰，男，1975年1月12日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告易轰信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加诉讼。被告易轰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告截止至2020年3月6日的信用卡透支欠款本金97117.01元、利息3494.84元、违约金1438.43元、账户分期手续费8762.06元（上述费用金额合计人民币110812.34元）；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议》的约定标准向原告支付自2020年3月7日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、违约金等费用；3.本案全部费用，包括但不限于诉讼费、公告费等全部费用由被告承担。事实和理由：被告曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。易轰未作答辩。本院经审理认定事实如下：易轰曾在原告办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。此后，被告开始使用该信用卡。截止至2020年3月6日的信用卡透支欠款本金97117.01元、利息3494.84元、违约金1438.43元、账户分期手续费8762.06元。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，易轰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利。易轰在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现原告要求易轰履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，易轰向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年3月6日的信用卡透支欠款本金97117.01元、利息3494.84元、违约金1438.43元、账户分期手续费8762.06元；二、自本判决生效之日起十日内，易轰向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年3月7日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1258元、公告费560元，由易轰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年十二月二十一日法官助理 申会英书 记 员 关雅晴
山西省阳泉市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0302民初2436号 原告王金华，男，1935年出生，汉族，住山西省。 委托代理人王美琳（系原告王金华之女），女，1970年出生，汉族，住山西省。 被告阳泉天佑安康养护院。 法定代表人：冯志中，董事长。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付医疗费、护理费、营养费、伙食费、后续医疗费、护理费、营养费等费用共计476659.9元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月原告与被告签订《养护机构服务合同》，该合同第10.1条约定因甲方及其工作人员的过错，损害乙方人身或财产权利的，由甲方承担赔偿责任。2019年5月9日，原告在养护院住院期间，因被告及工作人员的疏忽未尽到监护职责，导致原告腰椎骨折，事故发生后被告也未及时通知家属。原告住院期间产生医疗、护理、营养、伙食等费用。因被告严重违反合同约定，给原告及其家属造成损失，故原告向本院提起诉讼。 本院经审查认为，依原告所提供的被告阳泉天佑安康养护院的住址信息无法通知被告应诉，本院经查证后仍不能确定被告的送达地址，原告不能提供被告确切住址属被告不明确的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下： 驳回原告王金华的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员  荆海红 二〇二〇年十二月十四日 书记员  郭晓燕
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1081执恢468-1号申请执行人姚振江，男，汉族，生于1946年9月12日，住禹州市。被执行人李少奎，男，汉族，生于1975年10月25日，住禹州市。关于申请执行人姚振江依据禹州市人民法院作出的（2018）豫1081民初4767号民事判决书申请执行被执行人李少奎民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案恢复执行。在执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：一、本院向被执行人李少奎邮寄送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书，责令被执行人李少奎限期履行生效法律文书确定的义务，于2020年8月18日传唤其到庭接受询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、本院分别于2020年8月3日、2020年10月9日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、互联网银行机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人李少奎名下财产信息。1.冻结、扣划被执行人李少奎名下银行存款、互联网银行存款共计60700元，已成功发放至申请执行人姚振江。2.未查询到被执行人李少奎名下股权、证券、不动产登记信息。三、本院前往被执行人李少奎工作单位及其居住地周边群众进行调查和了解，未能查找到被执行人李少奎的下落及其名下可供执行财产。四、因被执行人李少奎至今未履行民事判决书所确定的义务，故对其采取限制高消费措施；本院于2020年12月16日约谈申请执行人姚振江，告知其本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其终结本次执行程序的意见，申请执行人姚振江同意对本案终结本次执行程序。综上所述，在执行过程中本院通过网络查询和传统查询未发现被执行人李少奎名下有其他可供执行财产，已穷尽执行措施，申请执行人也未能向本院提供被执行人名下可供执行财产，且同意对本案终结本次执行程序，本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：（2020）豫1081执恢468号案件终结本次执行程序。申请执行人有要求被执行人履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，申请恢复执行不受执行申请期限的限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。财产需要续行冻结（查封）的，应当在期限届满前十五日内向本院提出续行冻结（查封）的书面申请，被执行人履行全部义务后可以申请解除冻结（查封）。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 ：王战伟审判员 ：齐克功审判员 ：魏艳芳二〇二〇年十二月二十一日书记员 ：周亚关
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂01行初778号原告：王文华。被告：武汉市洪山区人民政府。住所地：武汉市洪山区珞狮路**。法定代表人：林文书，该区区长。原告王文华诉被告武汉市洪山区人民政府行政赔偿决定书一案，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第九条第一款规定，应由武汉市洪山区人民政府所在地的武汉市洪山区人民法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第一百零一条第一款第六项之规定，裁定如下：本案移送武汉市洪山区人民法院审理。审判长 罗 浩审判员 朱金梅审判员 程 艳二〇二〇年十二月二十二日法官助理刘晨露书记员钱驰名
湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1202财保65号 申请人：汤林，男，汉族，1977年11月27日出生，住浙江省诸暨市。 委托代理人罗卫国(特别授权)，湖南国风德赛律师事务所律师。 被申请人：文蒙蒙，女，汉族，1987年12月2日出生，户籍所在地湖北省孝昌县。 申请人汤林于2020年12月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人文蒙蒙名下证号分别为湘(2018)怀不动产权第00××51号(湖南省怀化市鹤城区顺天南路东侧宏宇新城柏景湾12号住宅楼102号房)、湘(2018)怀不动产权第00××71号(湖南省怀化市鹤城区湖天南路富城城4栋2201号房)、鄂(2017)孝感市不动产权第00××04号(湖北省孝感市董永路东侧宇济滨湖天地兰苑6号楼2101号房)房屋予以查封。华安财产保险股份有限公司湖南省分公司为申请人申请诉前财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人汤林持相关证据申请诉前财产保全，并已提供财产担保，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人文蒙蒙名下证号分别为湘(2018)怀不动产权第00××51号、湘(2018)怀不动产权第00××71号、鄂(2017)孝感市不动产权第00××04号房屋。查封期限一年。 案件申请费5000元，由申请人汤林负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 长  向志武 审 判 员  杨宏勇 审 判 员  向 静 二〇二〇年十二月二十八日 代理书记员  冉 阳
遵义市红花岗区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0302执3292号 谢永华、杨廷辉（申请执行人）、遵义市恒丰房地产开发有限公司（被执行人）： 谢永华、杨廷辉与遵义市恒丰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计9021.25元。经本院立案执行，现已强制执行到位7282.51元。本院已于2020年12月10日将该款转付给谢永华、杨廷辉（申请执行人）。至此，谢永华、杨廷辉（申请执行人）向本院申请执行的（2019）黔0302民初12123号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十日
吉林省吉林市昌邑区人民法院   民事裁定书   （2020）吉0202民初3853号   原告：韩树军，男，1937年10月3日出生，回族，住吉林省吉林市。   被告：郭振喜，男，1949年10月21日出生，汉族，住吉林省吉林市。   原告韩树军与被告郭振喜生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年11月3日立案，原告韩树军于2020年12月10日向本院递交撤诉申请书。   本院认为，原告韩树军自愿撤诉，符合法律规定应准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：   准许原告韩树军撤诉。   本案案件受理费25元，由原告韩树军负担。   审判员 于佳    二〇二〇年十二月十日   书记员 陈颖
云南省西畴县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)云2623民初845号之三 原告：王艳，女，1965年1月15日出生，汉族，居民，住云南省文山市。 被告：陆先英，女，1982年6月28日出生，汉族，居民，住云南省西畴县。 原告王艳与被告陆先英民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告王艳于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在本案诉讼期间，经王艳与陆先英私下协商达成一致协议，约定给付义务已履行完毕。现王艳基于自愿向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己民事诉讼权利所作的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王艳撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由王艳负担。 审 判 长  李文师 审 判 员  龙德兴 人民陪审员  郑景莲 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  胡应娜
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0302民初5065号原告:顾婉婷，女，1987年5月16日出生，现住淄川区。委托诉讼代理人：王继华，山东子诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：高绚，山东子诚律师事务所律师。被告：淄博银发工程建设有限责任公司，住所地张店新世界商业街南段**。法定代表人：杨祝寿，董事长。被告：淄博泰山瓷业有限公司，，住所地淄川区泰山瓷业路**法定代表人：卢德国，董事长。原告顾婉婷与被告淄博泰山瓷业有限公司（以下简称泰山瓷业）、淄博银发工程建设有限责任公司（以下简称银发公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月18日公开开庭进行审理。原告顾婉婷的委托诉讼代理人高绚到庭参加诉讼。被告泰山瓷业、银发公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾婉婷向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决泰山瓷业、银发公司共同履行办理不动产登记过户转移手续的合同义务。2.由泰山瓷业、银发公司承担诉讼费用。事实与理由：顾婉婷与银发公司就欧景华城小区10号楼4单元3层东户，于2020年6月30日签订商品房买卖合同，顾婉婷按照合同约定向银发公司悉数支付了购房款。但银发公司未按合同约定于房屋交付使用后办理不动产登记过户转移手续。现该房屋交付使用后早已超出此办证期限，时至今日依然没有办理不动产登记过户转移手续，顾婉婷认为银发公司存在违约行为。并且根据2020年5月6日淄川区房地产领域历史遗留问题处置工作领导小组办公室《关于淄川区欧景华城小区15栋住宅楼办理不动产权证书的情况说明》，涉案项目由银发公司和淄博泰山瓷业有限公司联合开发，建设手续均以银发公司名义办理，土地使用权人为泰山瓷业，顾婉婷认为泰山瓷业有义务同银发公司共同履行为其办理不动产登记过户转移手续的义务。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持诉讼请求。泰山瓷业未作答辩。银发公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年6月30日，顾婉婷与银发公司签订商品房买卖合同，合同约定，顾婉婷购买欧景华城小区10号楼4单元431号房屋一套，银发公司应于房屋交付后一年内办理不动产登记过户转移手续。顾婉婷全额支付了购房款134688.00元，在合同补充协议中其也按合同约定支付了天燃气、暖气开户、储藏室等费用，履行了合同义务，银发公司履行了交付房屋的合同义务，但至今未按合同约定办理不动产转移登记手续。另查明，泰山瓷业系涉案房产土地的权利人，土地证母证已办理完毕。还查明，顾婉婷入住案涉房屋超过一年，该房屋现登记房号是欧景华城小区10号楼4单元3层东户。确认上述事实，有顾婉婷提供的商品房买卖合同一份、购房款收据三份、储藏室单据两份、物业费单据六份、淄川区信访局于2020年5月6日出具的《关于淄川区欧景华城小区15栋住宅楼办理不动产权证书的情况说明》一份、淄川区住房和城乡建设局分别于2020年3月9日、2020年3月23日出具的证明二份、淄博市自然资源局淄川规划管理办公室于2019年10月18日出具的《关于欧景华城住宅楼项目的规划意见》一份及14份房产分户平面图、不动产权证书一份、淄博市淄川万盛物业有限公司于2020年7月20日出具的证明一份、淄博市公安局淄川分局洪山派出所证明一份以及当事人的陈述记录在卷佐证，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。顾婉婷与银发公司签订的房屋买卖合同,系双方真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,双方应按约定全面履行合同义务。顾婉婷履行了支付房款的义务，银发公司履行了房屋交付义务，且顾婉婷已在案涉房屋内正常居住生活超过一年,银发公司应按合同约定，协助顾婉婷办理房屋转移登记手续。泰山瓷业与银发公司共同开发案涉房屋，且是案涉房屋土地证母证的权利人，有义务协助顾婉婷办理房屋转移登记手续。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:淄博银发工程建设有限责任公司、淄博泰山瓷业有限公司于本判决生效之日起十日内协助将欧景华城小区10号楼4单元3层东户房屋的所有权转移登记到顾婉婷名下。案件受理费100.00元，减半收取计50.00元，由淄博银发工程建设有限责任公司、淄博泰山瓷业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  崔国梁二〇二〇年十二月十八日法官助理孙运超书记员张颖颖
黑龙江省牡丹江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑10刑更593号罪犯李显峰，男，现在黑龙江省牡丹江监狱服刑。2005年6月16日黑龙江省牡丹江市中级人民法院作出（2005）牡刑一初字第64号刑事附带民事判决，认定李显峰犯抢劫罪、破坏电力设备罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后，于2005年7月22日投入服刑改造。2007年11月2日黑龙江省高级人民法院裁定，将罪犯李显峰由无期徒刑，剥夺政治权利终身，减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利八年。后经三次减刑，共减去有期徒刑六年一个月，剥夺政治权利八年不变。执行机关黑龙江省牡丹江监狱提出减刑建议书于2020年12月15日报送本院审理。本院于当日立案后，依法向社会进行了公示，并组成合议庭审理，现已审理终结。执行机关黑龙江省牡丹江监狱以罪犯李显峰在服刑期间确有悔改表现为理由，建议将其刑罚减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯李显峰在服刑期间能认罪服法，接受教育改造，遵守法律及监规纪律，完成劳动任务，思想、文化、技术教育学习成绩达标。考核期间获得表扬8个。财产刑已执行。上述事实，有监狱提供的裁判文书、执行通知书、计分考核情况综合表、年终评审鉴定表、学习教育考核成绩单、入监登记表等、财产刑执行情况认定表等证据证实。本院认为，该犯确有悔改表现，其减刑的起始、间隔时间及计分考核情况亦符合规定。根据该犯犯罪事实及性质、原判情况、原判执行情况及服刑改造表现确定减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李显峰减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利八年不变。（裁定减刑后，刑期至2021年2月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵恒栋审判员  马 玥审判员  关丹宁二〇二〇年十二月二十八日本件与原本核对无异书记员  张凯宁
江苏省南京市六合区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0116执恢677号申请人：马恩翠被执行人：南京洪万工艺制品厂申请执行人马恩翠与被执行人南京洪万工艺制品厂劳务合同纠纷一案，执行依据为本院（2017）苏0116民初5465号民事判决书。本院立案执行后，经本院强制执行，申请人确定的执行内容已全部执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，通知如下：本案执行完毕。二〇二〇年十二月二十四日
浙江省永嘉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0324执2792号之一 申请执行人:永嘉县人民法院，住所地永嘉县南城街道广场路**，组织机构代码00253310X。 法定代表人:杨兴明。 被执行人:羊豪林，男，1997年10月8日出生，住海南省洋浦经济开发区。 申请执行人永嘉县人民法院与被执行人羊豪林诈骗罪一案，永嘉县人民法院作出的（2020）浙0324刑初448号刑事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2020年8月19日立案强制执行。执行标的为：罚金12000元。 执行立案后，本院于2020年8月27日向被执行人羊豪林发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人羊豪林履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人羊豪林逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人羊豪林的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并于2020年8月27日委托了海南省洋浦经济开发区人民法院调查被执行人名下的房产及土地信息。根据调查结果，未发现被执行人名下有可供执行的财产。截至2020年12月9日，被执行人羊豪林尚未缴纳罚金12000元。 鉴于被执行人羊豪林拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人羊豪林采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费及限制出入境等执行措施。 综上，被执行人羊豪林名下无可供执行的财产。本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0324执2792号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  金建勇 二〇二〇年十二月九日 书记员  金汉宁
江西省赣州市章贡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0702执3201号之二申请执行人：李俊峰，男，1971年9月23日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被执行人：黄庆平，男，1964年9月30日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。申请执行人李俊峰与黄庆平民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2020）赣0702民初5624号判决书，于2020年11月6日向本院申请强制执行。本院于2020年11月6日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，并向被执行人发出传票传唤来庭申报财产。本院运用“点对点”与“总对总”网络执行查控系统查询被执行人财产线索。查询结果显示，被执行人名下的银行账户无大额存款，无工商登记信息，无住房公积金，无车辆，无商业保险、证券等金融理财产品购买信息。本院运用线下传统查控方式，查明被执行人名下有房产信息，已查封，暂无法处置。本院现场调查被执行人下落及财产信息，无果。本院经调查被执行人财产线索，认为被执行人所有财产不足以偿还本案执行案款。2020年11月17日，本院已向被执行人发出限制消费令，于2020年11月17日将被执行人在限高系统公开。本案申请执行人申请执行案款共计700000元及利息，案件受理费9065.5元，截至2020年12月21日已执行0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2020年12月20日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查和司法制裁措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。本院认为，本案的执行按法定程序办理，穷尽调查措施未发现被执行人有可供执行的财产信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘浩敏审判员  郭振明审判员  黄云蔚二〇二〇年十二月二十一日法官助理徐聪书记员许式强
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初8758号 原告：南宁凯晟物业服务有限公司，住所地南宁市兴宁区人民东路**南宁澳门街**，统一社会信用代码91450107559416752Q。 法定代表人：屈国光，该公司总经理。 被告：陈**成，男，1976年10月17日出生，汉族，住南宁市。 案由：物业服务合同纠纷 适用程序：小额诉讼程序 立案时间：2020年10月20日 待裁事项：原告以被告经本院调解已实际履行为由申请撤回起诉。 裁定如下：准予撤诉。 诉讼费：案件受理费25元，由原告南宁凯晟物业服务有限公司负担。 审判员 杨 超 -2- 二〇二〇年十二月十四日 书记员 封佳宝
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0791财保825号 申请人：大连德豪光电科技有限公司，住所地：辽宁省大连经济技术开发区淮河东路**，统一社会信用代码：91210213550635270T。 法定代表人：房秀香。 被申请人：山东中微光电子有限公司，住，住所地：山东省潍坊市高新区光电东路****厂房一社会信用代码：91370700334394820K。 法定代表人：姜辉昌。 申请人大连德豪光电科技有限公司向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人山东中微光电子有限公司名下银行存款人民币336000元或查封同等价值的财产。担保人阳光财产保险保险股份有限公司潍坊中心支公司提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人山东中微光电子有限公司名下银行存款人民币336000元或查封同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 冻结存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行冻结、查封、扣押的，应当在期限届满前15日内向本院提出书面申请。 审判员  刘恩科 二〇二〇年十二月八日 书记员  丰 雪
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9316号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区*******人保大厦，统一社会信用代码：914***********565X。负责人：杨松柏。委托诉讼代理人：黎金成，广东憬恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱名周，男，汉族，1971年1月5日出生，住四川省邻水县************，公民身份号码：513************971。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）因与被上诉人朱名周财产保险合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初14967号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。朱名周向原审法院起诉请求：一、人保财险东莞公司支付朱名周所垫付的第三者医药费34372.4元；二、人保财险东莞公司支付朱名周所垫付的伤者第三者伙食费1000元；三、本案诉讼费由人保财险东莞公司承担。原审法院判决：一、限人保财险东莞公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿朱名周27560.7元；二、驳回朱名周的其他诉讼请求。本案一审诉讼费342.16元，由朱名周负担75.56元、人保财险东莞公司负担266.6元。人保财险东莞公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判人保财险东莞公司无需承担赔偿责任；2.本案一审、二审诉讼费由朱名周承担。主要事实与理由：依据朱名周在人保财险东莞公司投保的机动车综合商业保险条款第二章责任免除第二十四条第三款约定，“被保险机动车有下列情况之一者：1.发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格……”属于人保财险东莞公司责任免除范围。合同条款约定只要事故发生时被保险机动车存在前述情形，人保财险东莞公司即可免责，并未注明需与事故发生存在因果关系。本次事故发生时案涉车辆逾期未年检，行驶证过期无效，属于人保财险东莞公司商业险免责范围，人保财险东莞公司商业险应不承担赔偿责任。朱名周未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为财产保险合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对人保财险东莞公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕人保财险东莞公司的上诉，本院分析如下：发生事故的粤B*****号车辆的年检有效期至2019年6月，2019年12月7日，朱名周为该车辆投保交强险和商业第三者险时，该车辆已经存在没有按期年检的事实，人保财险东莞公司在为该车辆办理保险时未对年检进行审核并提出明确要求，且人保财险东莞公司亦未提供证据证明事故的发生系投保车辆未按规定年检性能不合格所致，故人保财险东莞公司认为其不应在商业三者险限额范围内承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人人保财险东莞公司的上诉理由缺乏依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费489.02元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  姚勇刚审判员  陈美苑审判员  黄宇齐二〇二〇年十二月七日书记员  梁善华黄志维