江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终2981号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市龙蟠中路**。公司负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘善军，江苏新高的律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：连云港金旺物流有限公司，住所地，住所地江苏省连云港市连云区新光路**iv>法定代表人：陈明福，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹锋，男，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人连云港金某物流有限公司（以下简称金某公司）财产保险合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2020）苏0703民初165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人人保南京分公司上诉请求：1、撤销一审判决，重新核定被上诉人的损失。依法改判我方在车损险保险责任范围内承担被上诉人金某公司不超70000元的保险理赔款（比一审减少44000元）；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人不认可一审法院委托的上海大洋保险公估有限公司所作出的评估报告。保险赔付原则为损失填补原则。为最大程度地保证公平正义，应当对案涉受损车辆进行实际维修处理，根据其所使用的配件种类和品质，“按质论价”，在车损险保险责任范围内对受损车辆进行赔付，而不是一味地依据评估机构所作出的报告结论作为保险合同赔付的标准。二、本案中受损车辆虽提供了维修发票证明其己经实际修复处理，但维修所采用的相关配件种类和品质如何，上诉人并不得知。受一审法院委托的上海大洋保险公估有限公司出具的评估报告，对于损失项目所需更换的配件价格均是参考4S店的原厂件或者正厂件价格作出，并不考虑车辆的实际修复情况，完全脱离了“按质论价”鉴定的要求，更是违背了民法中诚信、公平的基本原则。既然案涉车辆己经实际维修处理，评估机构应当根据车辆更换下来的旧件，来判断事故对相关配件造成的损坏程度，是否己经达到了需要更换处理的程度。如果损失轻微，仅是需要修复处理无需更换，那么评估公司此举无疑是不恰当地扩大了上诉人的赔偿范围，加重了上诉人作为赔偿义务人的赔付责任；如果旧件确实损坏严重，务必进行更换处理，那么对于新更换配件的品质及其进货渠道评估机构也应当一一比对，而不是直接在市场交易平台中按照正厂件或者原厂件的价格进行询价。身为一家有资质且鉴定经验丰富的机构，其应当清楚了解使用不同品质和进货渠道的配件，所产生的维修费用是差异巨大的。如果受委托的评估机构如此不作为，完全没有考虑车辆实际维修情况，以配件品质来确定价格，而是笼统的全部按照所谓的“市场采价”来鉴定车辆损失，那么重新评估也失去了其应有的意义。三、根据双方所签订的机动车损失保险合同中第十六条的规定：因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。故被上诉人应当在案涉车辆维修之前通知上诉人，会同协商确定修理更换项目，并通过审验、拆检配件外包装来确定配件品质以便更好地确定修理费用。这不仅是合同赋予上诉人的权利，也是被上诉人应尽的义务。在被上诉人没有通知保险公司的情况下对车辆自行维修处理，应当保留有旧件和更换配件的外包装、合格证、进货手续和支付凭证等材料，以便后续理赔时确定其实际损失情况和更换的配件品质。但一审中被上诉人一直未能提供上述证据材料，其应当承担举证不能的后果。综上，为更好地维护良好的市场交易和保险理赔秩序，避免“高评估、低维修”的不当获利情形出现，最大化地实现民法中诚实信用、公平正义基本原则，请求撤销一审判决，重新核定被上诉人的车辆损失。四、油缸损坏，我们认为不是海沃的品牌，价格较低，且可以修复，损失在一万元左右。对于大梁总成认为也是可以修复。平衡轴认为是没有损坏的，因此减少44000元的赔偿。被上诉人金某公司辩称：本案一审查明事实清楚，适用法律正确，判决合理，请求二审法院依法驳回上诉的上诉请求，维持原判。一审的公估公司是一审法院和上诉人共同委托认可鉴定的，应当认定合法有效，上诉人称配件价格分多种，被上诉人认为被上诉人购买保险时是按原车价购买的保险，保险合同中并没有注明出险后按最低理赔价格理赔，经法院组织的公估，充分体现了公平诚信的原则，应当按照一审判决的数额赔付。上诉人称修车前应通知保险人共同定损，被上诉人认为2019年4月出险至2019年12月诉讼修车前以及修车过程中已经通知保险公司定损，拆解前后的过程中及修车过程中保险公司定损员都来共同参加（有保险公司的拆解照片为证），配件的品质定损员已验（大梁原厂合格证定损员已拍）。油缸确实是海沃品牌，当初定损员验过了，大梁总成无法修复，平衡轴也无法修复。综上，被上诉人在修车前及修车过程中多次反复催促保险公司定损，保险公司以价格达不到上诉人的要求为由，不予定损，严重违反保险公司为客户服务的理念，以上造成的后果应当由上诉人承担举证不能的后果。请求法院驳回上诉，维持原判。金某公司向一审法院起诉请求：1、依法判令人保南京分公司赔偿金某公司苏Ｇ×××**车辆修理费126896元、施救费5500元，合计132396元。2、本案诉讼费由人保南京分公司承担。一审法院审理查明事实：2019年3月4日15时许，金某公司驾驶员李伟驾驶金某公司所有的苏Ｇ×××**翻斗车在连云港桥保税货场卸货时翻车，导致车辆受损，金某公司为此支付施救费5500元。金某公司所有的苏Ｇ×××**翻斗车在人保南京分公司处投保有限额为182910元的车辆损失险并投保不计免赔。在诉讼中，金某公司依据连云港金鹏汽车修理服务有限公司出具的结算单主张理赔金额为126896元，人保南京分公司不认可上述金额并申请司法鉴定。经一审法院委托，上海大洋保险公估有限公司于2020年5月12日出具公估报告，确定金旺公司车辆损失金额为114000元。针对该公估意见，金某公司予以认可，人保南京分公司认为公估金额偏高但不申请重新鉴定。一审法院认为，金某公司与人保南京分公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。对于金某公司车辆损失金额，经司法鉴定为114000元，应予以确认。对于金某公司主张的施救费5500元，有金某公司提供的票据佐证且人保南京分公司并无异议，应予以认定，故人保南京分公司应在车辆损失险限额内予以赔付上述119500元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条的规定，一审法院判决如下：人保南京分公司于判决发生法律效力之日起十日内赔付金某公司保险理赔款人民币119500元。一审案件受理费2948元，由金某公司承担287元，由人保南京分公司负担2661元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方均未提交新证据。经审查，一审判决查明事实属实，本院予以确认。二审争议焦点：一审法院采纳的公估报告作为涉案定损依据是否适当。本院认为，涉案公估报告系一审法院根据申请，依法委托上海大洋保险公估有限公司连云港分公司评估，该公司系在江苏法院委托鉴定机构电子信息平台备案的机构，该公司及其评估从业人员均具有相应资质，评估结果相对客观公正，评估的车损金额亦在涉案车损保险责任限额内，故一审法院以涉案评估报告作为认定事故车辆损失的依据并无不当。上诉人对相关更换项目以及配件价格品牌提出异议，但未提交有效证据证明，本院不予采纳。至于保险公司主张涉案车辆应当以实际修复材质价格作为定损依据的问题，本院认为，涉案事故发生后车损客观存在，不以修复为前提，且本案系人保南京分公司对金某公司提供的维修费不予认可，未进行定损，在双方对涉案事故造成的车辆损失存在争议的情况下，一审法院委托公估机构进行车损公估，该公估报告具有客观性，依法作为定损依据并无不当，故本院对上诉人该上诉主张不予采纳。综上所述，上诉人人保南京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元（人保南京分公司已预交），由上诉人人保南京分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 任 慧审 判 员 周文元二〇二〇年十二月二十三日法官助理 杨 冲书 记 员 张 敏法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…….