四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川34民终1244号 上诉人（原审原告）：夏全兴，男，1973年3月出生，汉族，居民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：龚素彬，四川识途律师事务所律师。代理权限为特别授权 被上诉人（原审被告）：机依说能，男，1966年5月出生，彝族，居民，住四川省越西县。 原审第三人：巴觉瓦吉，男，1968年4月出生，彝族，居民，住四川省越西县。 上诉人夏全兴与被上诉人机依说能、原审第三人巴觉瓦吉合伙协议纠纷一案，不服四川省越西县人民法院(2020)川3434民初771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人夏全兴上诉请求：l.撤销原审判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:一、一审认定事实不清，举证责任分配错误。上诉人提供的《合伙投资协议书》已经证明被上诉人负有出资义务，被上诉人对自己的出资具有证据义务，一审将举证责任全部分配给上诉人不合理。二、一审法院程序违法，遗漏必要诉讼参与人。本案上诉人不但与被上诉人、第三人有利害关系，还与《合伙投资协议书》的其他当事人有直接利害关系，根据民诉法、民诉法解释的规定，刘元刚、吉肯拉者、海来伍合均为本案必要诉讼参加人，一审未追加，遗漏必要诉讼当事人，属于程序违法。 被上诉人机依说能辩称：我们《合伙投资协议书》当中已经是合伙两三年了，之前也没有提过这个事情，这个钱没有差，给完了的，给完了以后出具收条才算股份。我们是有依据的，每个月都是分红，如果差钱的话不可能继续在给我分红了的。 第三人巴觉瓦吉庭审陈述：有一个叫沙马拉古的挂10万元股份我这儿，其他也与我没有关系。 夏全兴向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告补足入股资金共计人民币630000元；2.由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定的事实：原告夏全兴与被告及第三人等人于2017年11月共同合伙投资经营越西县文昌大酒店A、C幢酒店、茶楼、KTV、餐饮。被告及第三人等合伙人陆续通过现金及转账的方式履行了相应的出资义务，原告夏全兴向被告及第三人和本案证人等合伙人出具了收条。2018年3月20日原告与被告及第三人等合伙人结算前期出资后，原告夏全兴收回了出具给出资人的收条，并签订《合伙投资协议书》，该协议书约定：甲方为刘元刚，乙方为夏全兴，丙方为吉肯拉者，丁方为海来伍合，戊方为巴觉瓦吉，己方为机依说能，该协议书第二条载明：“共同投资人的投资额和方式：共同出资人的出资额为人民币5000000元，其中甲方（刘元刚）出资1500000元，占出资总额的30%股份；乙方（夏全兴）出资350000元，占出资总额的7%股份；丙方（吉肯拉者）出资1000000元，占出资额的20%股份；丁方（海来伍合）出资500000元，占出资额的10%股份；戊方（巴觉瓦吉）出资1000000元占出资额的20%股份，己方（机依说能）出资650000元，占出资额的13%股份；今后若因经营需要增加出资，各方按照实际出资比例增加投入资金并按照实际投入的享有持股比例。”在出资比例中，被告机依说能将属于自己的100000元的出资挂于第三人巴觉瓦吉名下。2018年3月31日，原、被告及第三人等合伙人经结算，前期合伙期间的利润为380000元，因合伙资金不足，故将该利润380000元作为合伙人的增加投资计入各合伙人的入股资金，同日原告与被告及第三人等合伙人重新签订了《合伙投资协议书》，该协议书约定：甲方为刘元刚，乙方为吉肯拉者，丙方为巴觉瓦吉，丁方为海来伍合，戊方为机依说能，己方为夏全兴，该协议书第二条载明：“共同投资人的投资额和方式：共同出资人的出资额为人民币5380000元，其中甲方（刘元刚）出资1614000元，占出资总额的30%股份；乙方（吉肯拉者）出资1076000元，占出资总额的20%股份；丙方（巴觉瓦吉）出资1076000元，占出资额的20%股份；丁方（海来伍合）出资538000元，占出资额的10%股份；戊方（机依说能）出资699400元，占出资额的13%股份，己方（夏全兴）出资376600元，占出资额的7%股份；今后若因经营需要增加出资，各方按照实际出资比例增加投入资金并按照实际投入的享有持股比例。”同时由原告夏全兴向被告等合伙人出具《承诺书》一份，该承诺书中第一条约定：“一、…1、即刘元刚投资1614000元，每月夏全兴支付刘元刚67250元；2、巴觉瓦吉投资1076000元，每月夏全兴支付44833元；3、吉肯拉者投资1076000元，每月夏全兴支付44833元；4、海来伍合投资538000元，每月夏全兴支付22416元；5、机依说能投资699400元，每月夏全兴支付29141元；夏全兴投资376600元，每月应分本金15691元。二、以上夏全兴承诺从2018年4月30日起实施，直到2020年5月30日结束…”原告与被告及第三人等合伙人均在该《承诺书》上签名捺印。之后，由原告夏全兴独自承包经营越西县文昌大酒店，原告按照约定向被告及第三人支付承包费至2018年9月份后未再继续支付承包费。机依说能等合伙人于2019年7月12日向一审法院提起诉讼，要求夏全兴支付承包费，夏全兴以机依说能等合伙人未完全履行出资义务为由提出辩解，一审法院于2019年11月15日作出（2019）川3434民初895号一审判决，未支持夏全兴关于机依说能等合伙人未全额出资的辩由，夏全兴提起上诉后，凉山彝族自治州中级人民法院于2020年6月1日作出了（2020）川34民终164号判决维持了原判。 一审法院认为：本案系合伙协议纠纷，本案所涉《合伙投资协议书》系合伙人真实意思表示，符合法律规定，合伙人应当按照约定履行义务。本案争议的焦点是被告机依说能是否履行了自己的出资义务。首先，原告夏全兴所提交的2018年3月20日签订的《合伙投资协议书》属于已经作废的协议书，且在该合伙协议书中并未载明合伙人未足额出资的事实，在被告提交的2018年3月31日签订的《合伙投资协议书》中对前期利润380000元分别计入了各合伙人的投资金额之中，也是按照各合伙人的投资比例进行划分的，其中也未载明合伙人未足额出资的事实，在原告夏全兴出具的《承诺书》也与2018年3月31日的《合伙投资协议书》所载明各合伙人的投资金额一致，也未载明合伙人未足额出资的事实；其次，作为合伙人之一的证人海来伍合的证言也证实了合伙人的投资是在签订《合伙投资协议书》之前就进行了投资，原告夏全兴向证人出具了收条，但收条在签订《合伙投资协议书》时已经由原告夏全兴收回，该证人的证言与被告及第三人的陈述一致，因此对于被告辩称原告夏全兴收回了被告的出资收条的事实具有高度盖然性；其三，在一审法院（2019）川3434民初895号一审判决书及凉山彝族自治州中级人民法院（2020）川34民终164号判决书中对于夏全兴关于机依说能未履行完全的出资义务的辩解均未予以支持；综上，原告夏全兴向一审法院提出被告机依说能未按合伙协议全额出资，要求被告补足入股资金630000元的诉讼请求，但原告夏全兴仅向一审法院提交了一份已经作废的合伙协议作为证据，未向一审法院提交确实充分的证据证实被告机依说能未按合伙协议全额出资，以及未出资的金额，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告夏全兴的诉讼请求证据不足，一审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定判决：驳回原告夏全兴的诉讼请求。案件受理费减半收取5050元，由原告夏全兴负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实依法予以确认。 本院认为,本案当事人争议的焦点是：1.一审是否举证责任分配不当？2。本案是否遗漏必要的诉讼参加人而程序违法？ 关于争议焦点1.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，本案并不属于举证责任由相对方承担情形，因此，上诉人对被上诉人是否履行出资义务承担举证责任。本案中上诉人仅提交2018年3月20日签订的已经作废的《合伙投资协议书》来证明被上诉人未履行出资义务，而被上诉人提交了2018年3月31日签订的《合伙投资协议书》、《承诺书》来证明投资比例和前期利润分配，上诉人在被上诉人未履行投资义务的情况下还确定被上诉人的投资比例和进行前期利润分红与常理相悖，且一审中证人海来伍合的证言也证实了合伙人履行了投资义务，因此，上诉人不能证明被上诉人没有履行出资义务。故，上诉人关于一审举证责任分配不当的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于争议焦点2.本案虽然为合伙协议纠纷，但根据本案在案证据《合伙投资协议书》、《承诺书》，及一审法院（2019）川3434民初895号一审判决书及本院（2020）川34民终164号判决书，本案各方当事权利义务清楚，是否履行出资义务已经明确，且本案上诉人仅对被上诉人是否履行出资提出异议，因此，本案无需追加其他合伙人为本案当事人，故上诉人关于本案遗漏必要诉讼当事人的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人夏全兴的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10,100.00元均由上诉人夏全兴负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘志涛 审判员  杨发蓉 审判员  郑 坚 二〇二〇年十二月十五日 书记员  沈晓林