河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4478号 上诉人（原审原告）：樊洪福，男，1956年2月7日出生，汉族，住河北省大城县大尚屯镇樊良村。 委托诉讼代理人：张利利，河北同伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈健，河北同伦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：大城县大尚屯镇樊良村村民委员会，住所地河北省大城县大尚屯镇樊良村。 法定代表人：关志尚，村委会主任。 委托诉讼代理人：陈忠博，河北中宸律师事务所律师。 上诉人樊洪福因与被上诉人大城县大尚屯镇樊良村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2017）冀1025民初1549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 樊洪福上诉请求：一、请求依法撤销（2017）冀1025民初1549号民事判决书，依法改判支持上诉人的诉讼请求；二、全 部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，2017年3月29日和30日，上诉人发现种植的槐树被砍，报案称20多棵是因为槐树被砍伐后有一部分被土掩埋起来。林业局鉴定材料显示被砍槐树数量为41株，再加上小部分被砍后被偷走，基本与上诉人所诉数量是一致的。第二，一审法院认定上诉人提交的证据不足以证实树木为其所有，实际上，上诉人提交的生效判决书，可以证明上诉人对槐树所在土地是长期、公开、善意的占有，其占有期限内种植的槐树是其劳动成果的体现，一审证据已达到高度盖然性，可以证明槐树的所有权人是上诉人。林业局的行政处罚卷宗，可以证实涉案槐树确实是被上诉人非法砍伐，且被上诉人因此受到了林业局的行政处罚。第三，一审法院认定上诉人在樊良村中心小学东侧878平米、2219.9平米两块土地上种植枣树，这一事实上诉人认可。但一审法院又认为上诉人对种植枣树的土地不享有相应权利，进而认为上诉人对枣树的权利不应得到保护，属于适用法律错误。（2016）冀1025民初31号判决书载明了返还土地的原由是已过承包期，而不是自始没有占有土地。上诉人占有土地是继受于上届村委会的交付意思，是合法占有。那么，在占有期间种植的树木也应当是合法的，被上诉人擅自砍伐理应赔偿。上诉人在一审中提交大尚屯派出所的报案记录和现场视频，可以证实被上诉人在4月13日实施了侵权行为。第四，一审中上诉人要求追加关正中等15名村民作为被告，一审法院未同意追加，剥夺了上诉 人的诉讼权利。上诉人在一审中多次要求对被砍伐树木的价值进行鉴定，一审法院未进行鉴定，也未在判决书中予以说明，程序错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律有误，程序错误，应当依法改判支持上诉人的诉讼请求。 大城县大尚屯镇樊良村村民委员会答辩称，第一，一审法院认定事实准确，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人自己的陈述，被上诉人不予认可，故一审法院认定上诉人主张的槐树数量与大城县农业局的报案称被砍数量不一致，是客观准确的。第二，上诉人将恶意、非法占有的侵权行为美话成长期、公开、善意的占有，是受上届村委会的授权。照上诉人的思路，侵权成了善意，谁不会去善意而为呢？侵权就是侵权，如何美话也改变不了违法的性质。第三，一审法院未追加15名村民作为被告，程序合法。上诉人诉为其申请追加被告，法院没有同意，就是违反程序，没有任何法律依据。一审法院未同意鉴定，是认为没有鉴定必要。综上，一审法院公平、公正、合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 樊洪福向一审法院起诉请求：一、赔偿原告被砍伐的枣树133棵，槐树65棵（其中有紫花槐15棵），共计198棵树木损失73000元；二、本案的诉讼费由被告方承担。 一审法院认定事实：原告樊洪福原占有大城县大尚屯镇樊良村枣树地两块，分别是878平方米、2219.9平方米，杨树地1034.8平方米、坑塘9443.9平方米。原告在占有上述土地期 间在土地上种植了树木。2017年3月29日，大城县大尚屯镇樊良村村民委员会委托该村村民关可超将位于头小公路东侧20棵左右槐树进行砍伐清理，原告樊洪福称上述槐树系其所有并向大城县林业局报案，后大城县林业局作出大林罚决字［2017］第12号林业行政处罚决定书，对大城县大尚屯镇樊良村村民委员会作出了相应的行政处罚。2017年4月13日，樊洪福原占有的位于樊良村中心小学东侧枣树地枣树被该村二队村民砍伐、毁损，当日9时许，樊洪福向大城县公安局大尚屯派出所报案，该所于2017年9月8日作出大公（尚）行不字［2017］第0003号不予调查处理告知书，告知樊洪福向其他有关主管机关报案、投诉处理。但原告并未行使上述权利。另查明，原告主张所种诉求树木范围内的土地因权属问题曾与大城县大尚屯镇樊良村村民委员会就所有权发生纠纷，大城县人民法院于2016年9月28日作出（2016）冀1025民初31号民事判决书，已判决原告将上述土地返还被告。因该判决未对樊洪福返还土地上所种树木进行处置，大城县大尚屯镇樊良村村民委员会以排除妨害为由将原告樊洪福诉至大城县人民法院，大城县人民法院于2017年8月16日已作出（2017）冀1025民初1283号民事判决书，判决原告自行清除上述土地内种植的树木及附属物。上述案件均已发生法律效力。诉讼中，原告以共同侵权为由向本院提出追加申请，要求追加关正中、樊志安、樊双进、樊六合、关可超、樊世通、关茂兴、关国 华、关正贤、樊马、樊双茂、王杏梅、樊凤喜、秦俊、王衬作为被告参加诉讼，仅提供录像片段证实上述人员参与了2017年4月13日债权行为，但该行为发生的时间、地点以及参与人员均与原告所诉2017年3月29日侵权行为不同，系再次侵权． 一审法院认为，原告樊洪福主张被告大城县大尚屯镇樊良村村民委员会于2017年3月29日将原告在种植的槐树65棵砍伐，要求赔偿损失。但原告在大城县林业局报案材料中称被砍伐槐树数量为20多棵，与原告诉讼主张不相符，且原告提交的证据不能证实其据以主张权利的树木为原告所有，故对于原告损失主张，不予支持；原告虽在樊良村中心小学东侧878平方米、2219.9平方米两块枣树地土地上种植了枣树，但经（2016）冀1025民初31号判决书判决认定，其对占有的枣树地并不享有相应权利。依据《中华人民共和国民法通则》第五条：“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”之规定，被告在不合法占有的土地上种植的树木，其权利不应得到法律保护。且在庭审中，原告未能提交充足证据用以证实大城县大尚屯镇樊良村村民委员会实施了原告诉称的4月13日侵权行为，故对于原告的主张，依法应予驳回。诉讼中，原告虽向本院提出追加申请，但经审查，原告所主张的两次侵权行为发生时间、地点以及参与人员并不相同，故对于原告要求追加被告的请求，不予支持。依照《中华 人民共和国民法通则》第五条、第六条、第七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告樊洪福的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，首先，生效判决已认定樊洪福应将涉案土地返还给大城县大尚屯镇樊良村村民委员会，樊洪福继续占有，侵犯大城县大尚屯镇樊良村村民委员会的合法权利。其次，樊洪福在占有涉案土地期间种植的树木，应属于樊洪福所有。再次，大城县大尚屯镇樊良村村民委员会未经许可，私自砍伐樊洪福所有树木，系侵权行为，应对樊洪福的损失承担赔偿责任。最后，根据大城县林业局出具的处罚决定书、关正中和樊洪福的询问笔录、非法砍伐树木鉴定材料等，可以证实树木被伐倒后放在了原地，并由林业部门进行了鉴定，故樊洪福的损失应为涉案树木被私自砍伐至合法砍伐期间自然生长的增值部分，同时应扣减其非法占有土地给大城县大尚屯镇樊良村村民委员会造成的损失。樊洪福对于其上述损失，没有证据证明具体数额。樊洪福请求大城县大尚屯镇樊良村村民委员会赔偿损失的上诉请求，证据不足，本院不予支持。樊洪福申请对树木价值鉴定，因树木价值并非本案侵权损失，故原审判决不予支持，本院予以确认。本案侵权人为大城县大尚屯镇樊良村村民 委员会，樊洪福申请追加15名村民为被告的请求，一审法院不予支持，本院予以确认。樊洪福诉称一审法院程序违法的上诉意见，本院不予支持。 综上所述，樊洪福的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1625元，由樊洪福负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘炳辉 审 判 员  王建军 审 判 员  相宪伟 二〇二〇年十二月八日 法官助理  张占民 —8— 书记员杨涵琳