河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5837号 上诉人（原审被告）：吴静美，女，1976年2月2日出生，汉族，住河北省保定市顺平县。 委托诉讼代理人：崔巍，河北庭语律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：周顺旗（周顺其），男，1969年9月21日出生，汉族，住河北省保定市顺平县。 委托诉讼代理人：李玉仙，顺平县城关镇益民法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：惠灵贤，女，1986年7月25日出生，汉族，住河北省保定市顺平县。 委托诉讼代理人：杨爱伟、王玉庆，河北迈越律师事务所律师。 原审被告：王涵，女，2001年11月16日出生，汉族，住河北省保定市顺平县。 原审被告：王爱雪，女，1954年11月30日出生，汉族，住河北省保定市顺平县。 上诉人吴静美、周顺旗因与被上诉人惠灵贤、原审被告王涵、王爱雪民间借贷纠纷一案，不服河北省顺平县人民法院（2020）冀0636民初477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴静美上诉请求：1、撤销河北省顺平县人民法院（2020）冀0636民初477号民事判决，依法改判或发回重审；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。1、一审判决第5页第二段表述：“本债务发生在王辉与其妻吴静美婚姻关系存续期间，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利，应按夫妻共同债务处理。婚姻法解释也明确规定，……”如果按上述表述，则夫妻一方在另一方不知情的情况下随意借债，任意挥霍，未将钱用于共同生活、经营，那么却要让另一方无条件的承担还款责任，这显然极不合理、极不公平。正是因为之前的相关法律规定存在严重漏洞或较大争议，于2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》才专门对该问题进行了专门性规定，其中第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。据此，应由被上诉人举证证明该债务用于了夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，否则不应按夫妻共同债务处理。一审法院依据之前旧规审理本案，有失偏颇。二、一审判决支持利息按月息15‰计算，即月息1.5%，年息18%，超出法律保护的利率上限。根据2020年8月18日最高人民法院审判委员会1809次会议《关于修改的决定》修正，该修正自2020年8月20日起施行，根据修正后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。故此被上诉人所主张的月息15‰已经超出法律保护的利率上限。三、被上诉人的“原告”主体不适格。原告持顺平县润锦蘑菇专业合作社的借据主张债权，不应得到支持。此借据是合作社的专用借据，其上面有合作社的名称，有合作社负责人刘某在经手人处签字“刘”，借款的担保人周顺旗（周顺其）也确认债权人（出借人）为该合作社，据此借款时借款人、担保人均不知道出借人实际是被上诉人，至于被上诉人与合作社之间存在何种关系，与借款人方无关。一审判决认定借款合同没有载明债权人，法定代表人或负责人未签字，这与事实不符，属于认定事实错误。四、被上诉人的起诉已超过诉讼时效。刘某催要借款，不等于被上诉人催要借款。上诉人因对此笔借款不知情，对在诉讼时效内被上诉人是否向王辉催要过还款也不知情，故此被上诉人应明确陈述及举证证实：在什么时间、以什么方式向王辉主张过债权，要拿出证据，不应一带而过的称“曾多次催要”，否则应承担举证不利的法律后果。五、上诉人与王辉之母、之女一样均为王辉的法定继承人，按被上诉人的民事起诉状第2页表述：“王辉的债务理应由其法定继承人吴静美、王涵、王爱雪三人在遗产范围内承担还款责任”，就此一审判决却超出被上诉人的主张让上诉人承担连带清偿责任，显然错误。请求二审法院核实情况，依法裁判。 惠灵贤辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确。通过一审出示的借据和借款合同书可以证实：王辉借款40000元，用途为压皮（种植蘑菇的原料），很显然是用于家庭日常生产经营。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十三条的规定，在夫妻关系存续期间一方从事个体经营或承包经营的，其收入为夫妻共同财产，债务亦应以夫妻共有财产偿还。本债务发生在王辉与其妻吴静美婚姻关系存续期间，且40000元借款数额并不大，并未超出家庭日常生活所需。故本案不适用2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定。因此该40000元借款及相应利息为夫妻共同债务。婚姻法司法解释也明确规定，夫或妻一方死亡，生存的一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。且上诉人没有提供证据证明答辩人与王辉明确约定为个人债务的证据，夫妻对婚姻关系存续期间所得财产各自所有，也没证据证明夫或妻一方对外所负债务，第三人明确知道，以夫或妻一方所有财产清偿。所以本案债务应认定为夫妻共同债务，上诉人有义务偿还，上诉人以放弃继承权而不承担债务的抗辩理由不成立。二、一审判决支持利息按月息15‰计算，并未违背法律规定，且一审庭审中上诉人对此无异议。《最高人民法院关于修改的决定》第三十二条：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。根据上述法律可知：2020年8月20日前案件已经审理完毕，或者正在审理的一审、二审、再审民间借贷案件，利率保护上限仍按照修订前的借贷规定执行，即以24%和36%为基准的两线三区，不执行15.4%的年利率认定标准，也就不存在超出法律保护的利率上限问题。三、答辩人是适格的原告，且一审开庭时上诉人并未提出任何异议。虽然借据借用顺平县润锦蘑菇专业合作社资金互助借据格式，借据及合同书均未载明出借人，但实际出借人为惠灵贤，将40000元以现金方式交付给借款人王辉，担保人为周顺旗，对这些事实，出庭作证的证人刘某已清楚予以证实，庭审中担保人周顺旗对借款时间、金额、利息、期限都没有意见。相信法院不会仅凭借据格式范本去认定出借人。实际要看谁持有谁是实际出借人来认定债权人。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。本案惠灵贤持有借据，又是实际出借人，故惠灵贤作为债权人是有事实有根据的主张债权。在本案中刘某证实，自己只是经手人，但签借据时借用了合作社的借据，合作社并未盖章，如果是合作社借款，根据借款习惯必须加盖合作社公章。而本案的借据及借款合同书均无合作社盖章，也无法定代表人签字。故上诉人主张合作社为适格原告无事实和法律依据。本案于一审开庭时，上诉人对于答辩人的原告主体资格并未提出任何异议。故答辩人是适格的一审原告。四、答辩人的起诉并未超过诉讼时效，且一审开庭时，上诉人并未对时效提出异议。本案借款期间自2015年10月2日至2016年4月1日。于起诉之前原告多次找被告王辉及担保人周顺旗催要借款。并且有证人刘某证实原告于2017年4月20日至2019年3月31日期间，原告多次找王辉催要借款的事实，且周顺旗当庭认可刘某和原告多次找王辉催要借款的事实。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。因此答辩人出借给王辉的借款并未超过法定的3年诉讼时效。上诉人系王辉妻子，于一审开庭时，并未对诉讼时效提出任何异议，故本案不存在已超诉讼时效的问题。五、一审判决上诉人承担还款责任并无任何错误之处。原审判决依据法律规定认定40000元借款为婚姻关系存续期间的共同债务，上诉人承担连带清偿责任，现借款人王辉死亡，由生存一方即上诉人承担全部债务，完全正确合法。通过裁判文书网可检索出很多类似案例，例如（2018）川民再279号、（2018）鲁民再1092号等均认定夫妻一方死亡后，另一方仍负有继续清偿夫妻共同债务的法律责任。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 周顺旗辩称，一、本案借据载明的4万元钱是5万元转过来的，具体是从2014年上诉人吴静美和债务人王辉到我家让我去刘某的合作社向刘某借5万元钱作担保签字去，当时我和吴静美夫妻二人一起到的刘某合作社里，吴静美和王辉一起从刘某那拿走了4.5万元，扣下了5000元的利息，共计借款5万元，用于吴静美和王辉二人经营铝合金生产所需，后来王辉夫妻没有在约定的期限内还清5万元，我找王辉家里去让王辉、吴静美尽快还刘某的借款，并且我给王辉垫了5000元，但王辉只还了1万元，还是没有还清，才在2015年10月2日形成的新借据4万元，4万元借据是原5万元转变来的，刘某当时在其合作社里让我在担保人栏签的字，当下没有现金来往，因此上诉人吴静美应当是知晓这4万元借据源于前5万元借款而来。二、惠灵贤在2014年春节前王辉夫妻借款5万元时未出现，在二次形成借据4万元仍然没有出现，始终是刘某在操控王辉和我，因此债权人非惠灵贤。三、借款4万元利息及诉讼时效，同意上诉人吴静美的上诉意见。 周顺旗上诉请求：1、撤销河北省顺平县人民法院（2020）冀0636民初477号民事判决；2、上诉人周顺旗不承担该案本息的连带责任；3、上诉人不承担一、二审的案件受理费。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人周顺旗在一审答辩及法庭调查辩论始终辩称，债权人的主体资格不适格，理由是一审原告惠灵贤并非当时借款时的出借人，惠灵贤并没有在场，上诉人签字的现场在润锦蘑菇专业合作社办公室，现场只有合作社法人刘某，死者王辉（借款人）和上诉人三人，当时是刘某拿出一个标注润锦合作社制式的借据，此时借据上已存在王辉和刘（指刘某）的签字，然后刘和王辉让上诉人在借据上签字，当时刘并没有给王辉现金4万元，原因是王辉在此前刘某的合作社里借过5万元，除王辉还过的本息后还剩4万元没还，王辉和刘二人将这4万元重新打了一张借据，于2015年10月2日在大平的合作社办公室里，将已签好的借据让上诉人签的名字，即本案原告出示的4万元借据，当时刘某持有该借据，因此一审原告惠灵贤是何许人，上诉人不知晓也没见过，故此借据上虽没有润锦合作社的公章，但有法人刘某的签字，在庭审中刘某承认借据上的“刘”就是刘某，其行为行使的是法人职责，故应认定出借人为顺平县润锦蘑菇合作社，故此被上诉人惠灵贤无债权主体资格，一审法院认定被上诉人惠灵贤有权起诉是错误的。二、一审法院判决上诉人周顺旗承担连带责任违背法律规定。上诉人认为借据中的4万元，事实上王辉未收到现金，只是在2015年10月2日当天，上诉人也没看到现金，刘让王辉将未还的钱4万元重新打了一个借据，让上诉人在担保栏签字，借款自2015年10月2日至2016年4月1日即6个月，然而该借据打了之后，刘某没有找过上诉人偿还借款，更没有见过本案被上诉人惠灵贤之面，在担保期6个月内及借款期满之日起6个月内均没有人向上诉人催要过借款或者起诉主张债权，一审法院认定上诉人在庭审中承认借款后刘某曾多次代表原告催要，认定错误，庭审中上诉人始终称刘某从未要我还款。一审还认定借款人王辉死后，刘某就主张权利更是无中生有，上诉人在庭审中并没有说过刘某曾多次代表原告催要和王辉死后刘某就开始向上诉人主张的话语，那只是证人刘某如此说，一审法院认定是上诉人说的，属偏袒被上诉人。根据《担保法》的相关规定，上诉人只在借款期内及期满之日起6个月内承担保证责任，在本案中无论债权人是谁，上诉人都已免除保证责任。一审认为启动保证债务诉讼时效是错误的，关键是被上诉人没有给上诉人联系过，刘某也没有向上诉人主张过债权。一审法院判决上诉人周顺旗承担连带保证责任有违法律规定。三、证人刘某不具备证人资格，因为刘某与本案存在利害关系。四、如果债权转让，上诉人周顺旗作为保证人在保证期间应有书面材料同意保证，否则不再承担保证责任，故此上诉人同样不承担连带保证责任。一审判决认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人不承担连带保证责任，不承担一二审诉讼费。 惠灵贤辩称，上诉人的上诉理由不成立。同对吴静美的答辩意见。一审判决合法有据，请求驳回上诉，维持原判。 吴静美辩称,根据周顺旗的上诉理由可见被上诉人的相关诉讼请求事实不清、证据不足，请求二审法院核实情况，依法裁判。 王涵未答辩。 王爱雪未答辩。 惠灵贤向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还原告借款4万元及逾期利息，利息自2016年4月1日起计算至本金还清之日止；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告主张2015年10月2日，王辉向原告借款40000元，以现金形式给付，借款用途为压皮，约定借款利息月利率15‰，借款期间6个月，自2015年10月2日至2016年4月1日，被告周顺旗作为担保人借据上担保人处签字。借款介绍人刘某。借款到期后，原告多次索要，王辉未偿还本息，王辉于2020年1月19日死亡。王辉法定继承人有妻子吴静美、女儿王涵、母亲王爱雪。原告于2020年7月15日以王辉法定继承人、担保人为被告诉于本院。提供证据有：1、标题为顺平县润锦蘑菇专业合作社资金互助借据（借据显示借款人王辉、担保人周顺其，借据未盖专业合作社章）；2、借款合同书。 被告吴静美抗辩意见，对借款事实不知晓，提供了本人及被告王涵、王爱雪三人的放弃继承权声明书。 被告周顺旗对借款时间、金额、利息、期限及借据本身无异议，对借据及借款合同书落款签字（周顺其）无异议。其主张原告惠灵贤非适格原告，原告应为顺平县润锦蘑菇专业合作社。主张借款自2016年4月1日到期后，证人刘某均是找王辉索要借款，并未找过被告周顺旗，王辉死亡后，才开始找周顺旗，让其协调还款。故本案担保人诉讼时效已过，民法通则的债权人诉讼时效也超过3年，故本案超过诉讼时效。 对原告是否是适格，原告申请了证人刘某出庭作证证明其是借款介绍人，实际出借人本案原告惠灵贤，当时刘某系顺平县润锦蘑菇专业合作社法人，签借据时就借用了他们合作社的借据，但合作社未盖章。 借期内利息已经偿还，原告要求2016年4月1日之后的利息按原借据约定月利率千分之十五执行。 以上事实有庭审笔录，原、被告提供的证据为证。 一审法院认为，当事人对自己主张有责任提供证据，说明理由，反驳对方主张也应提供证据，说明理由。担保人周顺旗对借款时间、金额、利息、期限、借据及借款合同本身均无异议，说明借款事实真实存在，予以认定。约定了借期内利息，未约定逾期利息，出借人主张自逾期之日按照借期内的利率支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持。故原告要求2016年4月1日之后利息按原借据约定月利率千分之十五执行，符合法律规定，予以支持。 本案焦点是1、原告是否适格；2、是否过诉讼时效；3、法定继承人是否承担责任。 1、法律规定，出借人向人民法院起诉时，应提供借据、收据、欠条等债权凭证以及能够证明借贷关系的存在的证据，当事人持有的借据等债权凭证没有载明债权人的，持有凭证的当事人提起民事诉讼，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告是否具有债权人资格。本案被告周顺旗对原告资格提出异议，认为适格原告应是顺平县润锦蘑菇专业合作社。合作社法人刘某出庭证实其是借款介绍人，实际出借人系本案原告惠灵贤，签借据时借用了合作社的借据使用，合作社未盖章，借据上经手人“刘”是刘某，但合作社非实际借款人。合同法三十二条规定，当事人采用书面形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。公司法人代表法人行使职责，其在合同上签字的行为，代表法人的意思表示。综合本案证据，借据及借款合同书上均无顺平县润锦蘑菇专业合作社盖章，也无法人代表合同双方签字。故顺平县润锦蘑菇专业合作社不是必然原告，应认定借据借款合同没有载明债权人，故持有凭证的原告慧灵贤有权利作为原告起诉，被告周顺旗抗辩意见不予采信。 2、诉讼时效从权利人向义务人提出履行等中断，从中断有关事项终结时，诉讼时效重新计算，庭审中被告周顺旗承认借款后刘某曾多次代表原告催要，借款人王辉死亡后就开始向周顺旗主张，故本案未过诉讼时效。借款合同书约定，担保人自愿为王辉的债务承担连带保证责任，综合庭审，保证人对债务到期后至债务人死亡时债权人不断主张债权是明知的，所以可认定债权人系在保证期间内向担保人周顺旗主张过权利。连带保证中债权人对保证人提出主张，保证期间退出，启动保证债务诉讼时效。因债权人不间断主张权利，故本案未过保证诉讼时效。对周顺旗过诉讼时效的抗辩不予采信。 3、本债务发生在王辉与其妻吴静美婚姻关系存续期间，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利，应按夫妻共同债务处理。婚姻法解释也明确规定，夫或妻一方死亡，生存的一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。且被告吴静美没有提供证据证明原告与王辉明确约定为个人债务的证据，夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，也没证据证明夫或妻一方对外所负债务，第三人明确知道，以夫或妻一方所有财产清偿。所以本案债务应认定为夫妻共同债务，被告吴静美有义务偿还，被告吴静美以放弃继承权而不承担债务的抗辩不予采纳。 4、继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳的税款和债务应以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务不负清偿责任。继承权放弃是指继承开始后，遗产继承前，以明示的方式做出拒绝接受被继承人遗产的意思表示，继承开始后，继承人在遗产处理前没有表示放弃继承的，视为接受继承。王辉死亡后，其女儿王涵、母亲王爱雪以书面形式声明放弃继承遗产，并提交法庭。故其继承人女儿王涵、母亲王爱雪不承担偿还责任。 依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第四十七条、第四十八条、第四十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，之规定，判决：一、被告吴静美于判决生效后十日内偿还原告惠灵贤借款40000元及应计利息（利息按月利率15‰计算自2016年4月1日始至本金还清之日止）；二、被告周顺旗对以上本息承担连带责任；三、被告王爱雪、王涵不承担责任。案件受理费679元，由被告吴静美、周顺旗负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于被上诉人惠灵贤是否是本案适格原告的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人的，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。同时根据该条规定，在被告对原告的债权人资格提出抗辩时，人民法院应审查原告是否具有债权人资格。本案中，案涉借据及借款合同书未注明出借人，被上诉人惠灵贤以此起诉本案上诉人及原审被告，人民法院应对其是否具有债权人资格进行审查。本案中，案涉借据及借款合同书虽系顺平县润锦蘑菇专业合作社的制式借据及合同，但并未加盖该合作社的公章。且证人刘某证实案涉借款实际出借人系本案被上诉人惠灵贤，刘某是借款介绍人，签借据时只是借用了合作社的借据使用，合作社未盖章，合作社非实际借款人。根据上述法律规定及证人证言所证明的事实，结合当事人陈述，原审认定被上诉人惠灵贤具备诉讼主体资格并无不当。上诉人吴静美及周顺旗关于被上诉人惠灵贤并非本案适格诉讼主体的主张，不能成立，本院不予支持。 关于本案是否已过诉讼时效的问题。根据一审庭审笔录记载，证人刘某证实被上诉人方曾多次向王辉、周顺旗索要过案涉借款，主张过权利。周顺旗在一审庭审中陈述，2016年4月1日到期后，证人刘某都是找王辉，王辉死亡后，才开始找其，让其协调还款，找王辉家人。根据证人证言及当事人庭审陈述等本案证据，能够证实债权人向债务人及担保人主张过相应权利的事实。上诉人吴静美、周顺旗提出的本案已过诉讼时效的主张，事实和法律依据不足，本院不予支持。 关于案涉借款应否按夫妻共同债务处理的问题。本案案涉借款发生于王辉与吴静美婚姻关系存续期间，根据借据内容显示，该借款系用于经营。且吴静美没有提供证明被上诉人与王辉明确约定为个人债务的证据，亦未证明夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，夫或妻一方对外所负债务，第三人明确知道，以夫或妻一方所有财产清偿。因此一审认定该笔借款为夫妻共同债务，认定并无不当。根据婚姻法司法解释的规定，夫或妻一方死亡后，生存的一方应对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。原判认定案涉借款为夫妻共同债务，并判令上诉人吴静美承担偿还责任，于法有据。上诉人吴静美关于案涉借款不应认定为夫妻共同债务，其不应承担偿还责任的主张，法律依据不足，本院不予采信。 关于周顺旗应否对案涉借款承担连带偿还责任的问题。案涉借款合同书约定，担保人自愿为王辉的债务承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求担保人在其保证范围内承担保证责任。本案中周顺旗作为案涉借款的担保人应按合同约定承担相应担保责任。上诉人周顺旗关于其不应承担连带偿还责任的主张，理据不足，本院不予支持。 关于原判认定的案涉借款利息是否适当的问题。根据《最高人民法院关于修改的决定》，新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2020年8月20日起施行。该规定第三十二条：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。本案一审立案时间为2020年7月15日，属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》修订前受理的案件，应适用原规定。在民间借贷中，当事人约定了借期内利息，未约定逾期利息，出借人主张自逾期之日按照借期内的利率支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定了借款借期内月利率为15‰，故原判按原借据约定月利率支持被上诉人关于案涉借款逾期利息主张，符合法律规定，并无不当。上诉人吴静美关于原判认定借款利息超出法律保护的利率上限的主张，不能成立，本院不予支持。 综上所述，吴静美、周顺旗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2716元，由上诉人吴静美负担1358元，周顺旗负担1358元。 本判决为终审判决。 审判长  康珍惠 审判员  王志强 审判员  杨玉龙 二〇二〇年十二月九日 书记员  李雪朔