湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终11756号上诉人（原审被告）：黎华席，男，1971年10月19日出生，汉族，住重庆市奉节县，上诉人（原审被告）：李桂香，女，1973年11月6日出生，汉族，住重庆市奉节县，两上诉人共同委托诉讼代理人：谭立独，湖北高照律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：柯尊海，男，1975年7月3日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，委托诉讼代理人：刘玉婷，湖北光靓律师事务所律师。上诉人黎华席、李桂香与被上诉人柯尊海民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2020）鄂0102民初2415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉请求：1、请求依法撤销武汉市江岸区人民法院（2020）鄂0102民初2415号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人起诉或驳回诉讼请求；2、请求判令本案一审及二审诉讼费、公告费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审认定，2017年1月20日，上诉人黎华席因工程资金需要向柯尊海借款172500元，事实错误。其一，黎华席出具的借条明确是“现金”，被上诉人并没有实际支付。在上诉人没有委托任何人进行付款的情形下，被上诉人却在一审中称其委托案外人魏某对案外人谭林培进行了付款，明显与借条所表明的借“现金”相矛盾。其二，本案实为合伙纠纷，双方因合伙出资问题发生的争议。其三，本案一审中的证人魏某同时也是双方合伙争议纠纷的当事人，与本案具有利害关系，一审法院却采信魏某的证言，并据此认为双方系借贷关系，明显违反了证据规则。二、一审程序违法。其一，一审法院发出的三次开庭传票，上诉人均己签收，并按通知的时间到庭，但一审法院在此期间又公告送达并要求上诉人承担公告费，违反了送达程序，要求上诉人承担公告费也明显不合理。其二，在一审辩论终结后数日，一审法院又准许被上诉人提供的证人作证，既不符合举证期限要求，同时也违反了“证人作证前不得旁听法庭审理”的规定，因为，被上诉人的代理人全程参与了一审庭审，那么被上诉人提供的证人在庭审辩论终结后作证，与旁听了法庭审理无异。三、一审判决适用法律错误。其一，上诉人黎华席虽出具了借条，但被上诉人并未实际出借，出具借条系因上诉人对合伙关系和借贷关系的重大误解所致，双方事实上是因《厂房拆除合同》的履行而发生的争议，法院应查清基础法律关系并确定一审法院是否具有管辖权。其二，一审法院依据民间借贷关系判决，并要求上诉人承担逾期利息，适用法律明显错误。2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”其三，该案系上诉人黎华席与被上诉人之间因合伙而发生的争议，上诉人李桂香不属于当事人；即使依照民间借贷关系，因黎华席与李桂香系夫妻，涉案金额较大，且并未实际用于夫妻共同生活，要求上诉人李桂香共同承担责任适用法律错误。柯尊海辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。柯尊海向一审法院起诉请求：1、判令黎华席、李桂香向柯尊海偿还借款本金172500元，并支付资金占用期间利息（自2017年7月1日起至本息偿还之日止，按照年利率6%的标准计算）；2、判令黎华席、李桂香承担诉讼费。一审法院查明，2017年1月18日，谭林培（甲方）与魏某、柯尊海、黎华席（乙方）签订《厂房拆除合同》约定，甲方将武汉市思凯物流有限责任公司给乙方拆除，乙方进场前向甲方交30万元。合同还约定有其他内容。2017年1月20日，黎华席因上述工程资金需要向柯尊海借款172500元，并出具借条一张，载明有“今借到柯尊海现金172500，大写壹拾柒万贰仟伍佰元正。2017年6月份还清。借款人：黎华席”的内容。同日，魏某向谭林培转账200000元，附言为“拆除工程预付款”；此外，魏某还向谭林培支付现金100000元；同日，谭林培出具收条一张，载明有“今收到魏某、黎华席、柯尊海转账及现金共计叁拾万元整（300000元）。注（拆除思凯物流有限公司拆除预付款）。收款人谭林培。2017年1月20日”的内容。2019年12月31日，黎华席、李桂香出具《还款承诺书》，载明有“我们暂时没有钱，现承诺2020年春节后先归还柯尊海2万元，其余的利息和本金以后慢慢返还”。审理中，证人魏某出具书面证人证言并到庭作证，证人证言中载明有“2017年1月18日，我和黎华席、柯尊海三人作为乙方和甲方谭林培签订《厂房拆除合同》，约定乙方进场前向甲方交30万元。我们三人约定，黎华席向谭林培支付172500元，我和柯尊海共同向谭林培支付127500元。在此之后，黎华席向柯尊海借款172500元，柯尊海委托我将此笔借款直接支付给乙方谭林培。我接受柯尊海的委托，于2017年1月20日，通过现金方式支付给谭林培10万元,银行转账方式支付给谭林培20万元,一共支付给谭林培30万元”的内容。一审法院认为，黎华席因工程资金需要向柯尊海借款172500元，上述事实有：谭林培与黎华席、柯尊海和魏某签订的《厂房拆除合同》证明了黎华席、柯尊海和魏某合伙与谭林培约定承接拆迁项目及支付拆除项目预付款；谭林培向魏某、黎华席、柯尊海出具的收条证明了柯尊海依约向谭林培支付300000元，柯尊海代黎华席支付拆除项目预付款的事实；黎华席向柯尊海出具借条证明了黎华席因工程资金需要向柯尊海借款，上述证据形成证据链，应认定柯尊海与黎华席之间形成民间借贷关系。黎华席、李桂香抗辩黎华席向柯尊海出具借条，是因对合伙关系与借贷关系的错误认识，误认为与柯尊海建立了借贷关系，属于重大误解，本案应系合伙关系。黎华席、李桂香的上述抗辩缺乏事实与法律依据，该院不予采纳。柯尊海依约向黎华席出借款项，黎华席虽承诺2017年6月份还清借款，但至今未还款。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“。（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；。”的规定，结合柯尊海的诉讼请求，该院依法确定黎华席应偿还借款本金172500元，并支付自2017年7月1日起至实际清偿之日止的利息（以172500元为本金，按年利率6%的标准计算）。对于柯尊海主张李桂香承担共同还款责任的诉讼请求，由于黎华席、李桂香于2019年12月31日出具《还款承诺书》，李桂香表示愿意共同偿还上述款项，故柯尊海要求李桂香承担共同还款责任，具有事实与法律依据，该院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、黎华席、李桂香于本判决生效之日起十日内向柯尊海偿还借款本金172500元；二、黎华席、李桂香于本判决生效之日起十日内向柯尊海支付自2017年7月1日起至实际清偿之日止的利息（以172500元为本金，按年利率6%的标准计算）。黎华席、李桂香如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3750元，减半收取1875元，公告费260元均由黎华席、李桂香负担。因上述费用已由柯尊海预交，故黎华席、李桂香在支付上述款项时，将上述费用一并支付给柯尊海。二审中，黎华席提交《拆除房屋劳务合同》一份，拟证明其与柯尊海有多次合伙关系，不能推断双方存在借贷关系。柯尊海认为该份证据无原件，真实性不予认可，且与本案无关联性。该份证据无原件，真实性无法确认，且与本案待证事实无关联性，本院不予采信。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，黎华席向柯尊海出具了借条，双方有借贷的合意。关于款项的交付，从查明事实来看，柯尊海以代黎华席支付拆除项目预付款给案外人的方式履行了交付款项的义务，黎华席、李桂香还出具《还款承诺书》承诺还款，一审法院认定双方民间借贷关系成立于法有据。李桂香在《还款承诺书》上承诺共同还款，一审法院判决李桂香承担共同还款责任符合法律规定。一审法院无严重违反法定程序的情形，黎华席、李桂香认为一审程序违法的上诉理由没有事实依据。综上所述，黎华席、李桂香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3750元，由黎华席、李桂香负担。本判决为终审判决。审判员  曹芳二〇二〇年十二月二十一日法官助理吴倩书记员夏姣