江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终4953号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴中心支公司，住所地宜兴市绿园路**。负责人：史燕彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆辰旭，该公司员工。被上诉人（原审原告）：欧云芬，女，1978年11月26日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：周洁，宜兴市万石法律服务所法律工作者。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人欧云芬财产损失保险合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2020）苏0282民初5562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判其公司按照保单金额支付欧云芬174800元后回收车辆。事实与理由：涉案车辆无法确定是否已经实际维修，即使已维修也未通知其公司车辆复勘，导致无法核实车辆维修实际所使用的配件是否与公估意见相同，故公估公司以原厂配件确定的修理价格很可能超出车辆实际损失。且车辆实际已经达到报废程度，无维修价值，请求按照保单金额174800元将车辆回收。被上诉人欧云芬辩称，一审法院委托的公估机构具有鉴定资质，保险公司虽对公估报告有异议但未提供相应证据印证。其车辆在发生保险事故前零部件均为原厂随车配件，发生事故后更换原厂配件合情合理。因交通事故造成的损失客观存在，保险公司承担机动车损失赔偿责任并不以车辆修理为前提。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。欧云芬向一审法院起诉请求：判令保险公司理赔车辆修理费168700元，支付绿化损失5880元，路灯修复费7882元。欧云芬向一审法院提交了事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、公估报告、道路交通事故车（物）损估价鉴定报告及评估鉴定清单、鉴定费、施救费、修理费发票，上述证据经当庭质证无异议的证据予以确认并在卷佐证。一审法院认定事实如下：欧云芬为其所有的苏Ｂ9××**小型普通客车向保险公司投保交强险、第三者责任险、车辆损失险及不计免赔险等险种，第三者责任险的保险限额为1000000元、机动车损失险限额为174800元，保险期间自2020年3月31日时零时起至2021年3月30日二十四时止。2020年5月13日14时，沈顺洪驾驶车牌号为苏Ｂ9××**的小型客车，沿龙江路由南向北行驶至沪蓉高速出品处时，因操作不当与龙江路中心绿化隔离带及路灯杆相撞，发生道路交通事故，致车辆与绿化、路灯杆受损。常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队以第320411420200007583号道路交通事故认定书认定沈顺洪负全部责任。沈顺洪委托常州凯诚价格评估事务所有限公司对苏Ｂ9××**车发生交通事故所涉及的车、物损失实施价格鉴定。该鉴定有限公司在2020年5月14日出具道路交通事故车（物）损估价鉴定报告，确定绿化损失5880元、路灯7882元。沈顺洪提供了常州市城市照明管理处开具的金额为7882元的江苏增值税普通发票，另由常州新北区何海宜消五金配件经营部开具的5880元的江苏增值普通发票。经欧云芬申请，一审法院委托江苏宁价保险公估有限公司无锡市分公司对苏Ｂ9××**车的损失进行评估鉴定，该公估机构在2020年8月11日以宁价字（2020）第ＮＪ-03Ｄ20200151号公估鉴定报告确定苏Ｂ9××**车的损失为168700元。欧云芬为此支出评估费8435元。欧云芬按评估金额168700元支付了修理费，并提供了修理费发票。事故发生时沈顺洪具备合格的驾驶资格，其与欧云芬系夫妻关系。审理中欧云芬对本起事故所造成的物损即绿化损失5880元、路灯7882元表示另案主张。本案争议的焦点为：公估鉴定报告是否具有法律效力。保险公司认为，公估机构鉴定报告中的损失照片，变速箱总成、方向机达不到更换的程度，要求对车辆进行复勘或对旧件进行回收。欧云芬认为评估报告中已经确定了残值，并将残值已经扣除，不同意保险公司回收旧件。针对该焦点，一审法院认为，首先，保险公司的车辆进行评估和维修时，并未提出要求旧件回收或核对，现车辆已修理，无法要求汽修厂对更换的旧件是否保存或已处理。其次，一审法院委托鉴定时车辆尚未修理，公估机构对委估标的苏Ｂ9××**车进行了现场勘验，对车辆外观及损坏部位进行了固定拍照并确认了损失项目，其对配件作出更换的鉴定结论是在现场勘验的基础上结合配件的损坏程度作出，保险公司仅依据评估照片来推定配件达不到更换的程度不具有说服力，同时也无证据否认鉴定鉴定结论的不合理性，以及鉴定程序违法、鉴定人员不具备鉴定资质，应承担举证不能的不利后果。再次，案涉车辆经过评估，对损坏部分实际是更换还是修复，并不影响车主以评估价格主张权利，如存在对更换项目实际进行修复，损害的是自己的权利或车辆受让人的权利，其对自己物权的处分行为是对安全风险的自我承受或对买受人承担的违约责任，同时也影响在同一保险期间再次发生保险理赔事故的赔偿权利。另汽修厂隐瞒更换项目仅是修复，车主支付的更换对价则应向车主承担违约责任。综上，因案涉车辆已经评估并进行修理后处置，对保险公司提出复勘的申请不予采纳。综上，公估结论书是法院委托具备鉴定资质的第三方公估机构、按照法律程序出具的鉴定意见，该鉴定意见可作为定案证据予以认定。一审法院认为，欧云芬与保险公司之间的机动车保险合同关系合法有效，应受法律保护。保险期间内，欧云芬的投保车辆发生保险事故遭受损失，属于双方约定的保险责任范围，保险公司应按约予以赔偿。本案中，欧云芬为其车辆投保车损险，当其车辆出险后，欧云芬有权选择根据其购买的车损险要求保险人赔偿，故欧云芬允许的驾驶员沈顺洪事故发生时具备合格的驾驶资格，驾车发生保险理赔事故，要求保险公司承担保险责任符合法律规定，应予支持。经欧云芬申请法院委托苏宁价保险公估有限公司无锡市分公司对车损进行了评估，损失为168700元，欧云芬在公估鉴定结论后提供了对应金额的修理费发票，该金额未超出保险限额，保险公司在车损险限额内赔偿168700元。对事故中造成的绿化、路灯损失合计13762元，欧云芬在本案中不主张，表示另案主张，是其处分自己民事权利的法律行为，应予准允。综上，一审法院对欧云芬的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十六条之规定，判决：保险公司于判决发生法律效力之日起10日内支付欧云芬保险赔偿金168700元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为1837元，鉴定费8435元，合计10272元，由保险公司负担。欧云芬预交的诉讼费1837元法院不再退还，由保险公司于判决发生法律效力之日起10日内向欧云芬支付10272元。一审查明事实正确，本院予以确认。本案二审争议焦点为：涉案车辆实际损失如何认定。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证明。本案经一审法院委托公估机构对涉案车辆实际损失情况出具了公估报告，公估人员具备相应资格、鉴定程序合法、依据充分。保险公司主张车辆已达报废程度无维修必要以及可能实际未维修或维修使用的配件与公估意见不符等主张，均未提供任何证据证明，应承担举证不能法律后果。且欧云芬的损失客观存在，其也已根据评估金额支付维修费用并处置车辆，其损失并不因车辆最终维修情况而改变，对此一审法院论证充分，本院予以确认。因此，一审法院采信公估意见认定车辆损失金额，并无不当。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3674元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 顾 妍审判员 毛云彪审判员 韦 苇二○二○年十二月十六日法官助理李佳书记员沈秋月