江西省景德镇市中级人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣02刑终114号原公诉机关景德镇市珠山区人民检察院。上诉人（原审被告人）陶俊，男，1985年12月19日出生于安徽省青阳县，汉族，中专文化，系景德镇畔山汽贸有限公司实际负责人，户籍所在地为安徽省池州市青阳县，住景德镇市珠山区。因涉嫌犯强迫交易罪，于2019年9月21日被景德镇市公安局珠山分局刑事拘留，同年10月26日被逮捕。现羁押于景德镇市看守所。辩护人严华丰，浙江汉鼎律师事务所律师。上诉人（原审被告人）吴志熹，男，1991年11月18日出生于江西省都昌县，汉族，本科文化，系景德镇畔山汽贸有限公司法定代表人，户籍所在地为江西省景德镇市昌江区，住景德镇市昌江区。因涉嫌犯强迫交易罪，于2019年9月21日被景德镇市公安局珠山分局刑事拘留，同年10月26日被逮捕。现羁押于景德镇市看守所。辩护人李俊杰，江西三人行律师事务所律师。上诉人（原审被告人）李立峰，男，1982年12月26日出生于江西省景德镇市，汉族，本科文化，系景德镇畔山汽贸有限公司股东，户籍所在地为江西省景德镇市珠山区，住景德镇市珠山区。因涉嫌犯强迫交易罪，于2019年9月21日被景德镇市公安局珠山分局刑事拘留，同年10月26日被逮捕。现羁押于景德镇市看守所。辩护人尚满庆，广东德纳（武汉）律师事务所律师。上诉人（原审被告人）冯亮，女，1984年4月9日出生于江西省景德镇市，汉族，中专文化，系景德镇市房地产交易管理处临聘人员，户籍所在地及居住地均为江西省景德镇市珠山区。因涉嫌犯强迫交易罪，于2019年9月21日被景德镇市公安局珠山分局刑事拘留，同年10月26日被逮捕。现羁押于景德镇市看守所。辩护人余旭晨，江西泰方律师事务所律师。原审被告人陶俊、李立峰、冯亮犯强迫交易罪、诈骗罪，原审被告人吴志熹犯强迫交易罪、诈骗罪、敲诈勒索罪一案，景德镇市珠山区人民法院于2020年8月28日作出（2020）赣0203刑初61号刑事判决。原审被告人陶俊、吴志熹、李立峰、冯亮不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭。经提讯上诉人陶俊、吴志熹、李立峰、冯亮，充分听取检察机关及辩护人的意见，现已审理终结。原判认定：2018年10月，被告人陶俊、吴志熹、李立峰共同出资购买景德镇畔山汽贸有限公司（以下简称“畔山汽贸公司”）的部分股份，陶俊和李立峰各占股25%，吴志熹占股20%，陶俊负责公司全面工作，吴志熹兼任公司财务，主要经营汽车销售、汽车信息咨询服务等业务，无从事金融借放贷业务资格。陶俊等人以畔山汽贸公司为平台，共同出资对外非法放贷，多次利用借款人急于借钱的心理，以帮助被害人到银行办理抵押贷款为由，欺骗被害人补办房产证，并陆续借款给被害人，收取高额利息。在被害人无力偿还时，便采取言语威胁、恐吓被害人，迫使被害人低价出售自己的房产以归还借款。被告人陶俊、吴志熹、李立峰、冯亮多次通过“套路贷”方式实施强迫交易、诈骗等违法犯罪活动，扰乱经济、社会生活秩序，造成恶劣的社会影响，是恶势力团伙。一、强迫交易事实被害人胡某因欠30多家网贷平台和他人的高利债务无法偿还，便想通过借款偿还，经朋友介绍认识畔山汽贸公司的业务员王某。2018年12月9日，胡某来到畔山汽贸公司找到王某借款，经王某介绍认识被告人吴志熹，后胡某以其母亲的一辆丰田汽车作抵押向畔山汽贸公司借款3万元，利息0.1万元，之后吴志熹陆续借款给胡某。2018年12月28日，吴志熹为收取胡某更高的利息，与谢某商议由其出资以谢某的名义借款给胡某。二人开车来到胡某的工作单位昌飞公司门口,以让胡某归还之前的全部借款为由，并威胁要到胡某家里和某把事情闹大，以此逼迫胡某向谢某借款10万元，月息20%，扣除二个月利息4万元,胡某当日取现2万元利息给吴志熹。次日，胡某支付剩余的2万元利息给吴志熹时，吴志熹又提出让胡某归还之前借款的利息，让他再次向谢某借款5万元，月息20%，扣除一个月利息1万元及之前借款利息3.3万元，到手只有0.7万元。截止到2019年1月13日，吴志熹共分八次借给胡某43.5万元，扣除利息10.2万元，胡某实际到手33.3万元。在上述借贷过程中，吴志熹了解到胡某在景德镇市有一处商铺，房产证在他父母手中，便提出可以通过补办房产证帮助胡某办理抵押贷款。随后吴志熹将胡某头脑简单、意志软弱及名下有商铺等情况告诉了陶俊、李立峰。2019年1月，胡某的房产证补办成功。一天，胡某来到畔山汽贸公司咨询商铺抵押贷款事宜，吴志熹等人称胡某征信不良不能办理贷款，吴志熹又以让胡某归还借款为由出售商铺，否则就去他单位或家里闹，并带胡某与陶俊见面，陶俊称最多200万元购买。因胡某意志软弱,在外欠款很多，不敢把欠款之事告诉家人，陶俊、吴志熹、李立峰便商议如何购买胡某的商铺，陶俊提议不能把购买商铺与放贷混在一起，由其找被告人冯亮出面购买。之后陶俊电话联系冯亮，称胡某在外欠债，要出售广场的一间商铺，价格为200万元，以她的名义购买。几天后，陶俊、吴志熹、李立峰、冯亮在畔山汽贸公司商议购买胡某商铺的计划，由陶俊主导，冯亮出面以200万元购买，房款不一次性付清，吴志熹继续放贷给胡某，收取更多的利息，达到以更少的资金购买胡某的商铺。2019年1月16日，陶俊、吴志熹、李立峰、冯亮与胡某在畔山汽贸公司，陶俊准备好买卖合同，并向胡某称由冯亮以200万元的价格购买他的商铺，胡某迫于吴志熹向其提出的“不还款就到他家里和单位把事情闹大”的言语威胁，与冯亮签订了买卖商铺合同，将位于景德镇市广场北路商铺以200万元价格出售给冯亮；胡某承担商铺的一切过户费用，冯亮先行垫付，在支付的商铺款中扣除；该商铺2019年2月至2021年2月二年租金40万元由胡某继续收取，抵扣冯亮支付胡某的商铺款。商铺合同签订之后，吴志熹等人继续垒高胡某的债务，于2019年1月21日至3月23日陆续分七次借款54.4万元给胡某，扣除利息12.65万元，到手41.75万元，其中吴志熹于2019年1月21日以王某的名义借款5万元给胡某，借期十天收取1.85万元利息；胡某于2019年3月5日以危运杰名义向吴志熹借款5.8万元，十天利息0.8万元。与此同时，冯亮在陶俊的指示下分四笔支付商铺款给胡某，第一笔是合同签订之日，冯亮向胡某支付了商铺款定金10万元；2月2日，冯亮支付第二笔商铺款30万元给胡某，陶俊让吴志熹、李立峰、王某带胡某到银行取款15.8万元，作为支付给陶俊等人的借款利息、评估费和“人情费”；吴志熹还威胁胡某转账3万元逾期费给其，转账1.2万元利息给王某；2月28日，冯亮支付第三笔商铺款20万元给胡某，其中3万元由陶俊转账给冯亮，17万元由李立峰转账给冯亮。吴志熹立即让胡某支付10万元利息，为规避风险先转到吴晓强的账户，再转到吴志熹的账户；3月20日，冯亮支付最后一笔商铺款586883.08元给胡某，吴志熹把胡某叫到公司，逼迫胡某归还43万元本金和4.3万元利息给其，归还5万元本金和2.5万元利息给王某，吴志熹收到上述款项后转账35万元给陶俊，转账6万元给李立峰。综上，自2018年12月9日至2019年3月23日，胡某向吴志熹借款十五笔共借97.9万元，实际到手75.05万元，胡某陆续归还吴志熹借款本金44.9万元和利息32.1万元。2019年3月25日，陶俊、吴志熹、李立峰、冯亮以上述商铺作为抵押物，以胡春亮的名义在景德镇市农商银行鱼山支行办理贷款180万元，由四人按出资比例分配。2019年4月28日，胡某留下一封遗书，称因欠下高利贷被催债，高利贷多次恐吓其及家人，其母亲高血压因此事吃了救心丸，其不知道有什么办法让这帮高利贷放过其，其承受不了压力，只能“走了”，其对不起父母，请父母原谅。次日15时许，胡某的父母找到胡某后，来到公安机关报案。陶俊得知胡某到公安机关报案后，把吴志熹、李立峰、冯亮约到畔山汽贸公司办公室商量如何应对公安机关的调查。2019年9月20日，公安民警抓获被告人陶俊、吴志熹、李立峰、冯亮。案发后，公安机关查封了被告人陶俊名下的景德镇城区新厂西路75号富春花苑一期X1-2栋505-605复式楼、迎宾大道锦绣昌南中国瓷园1栋康熙街77号商铺、景德镇市城区广场南路皇冠购物广场东二区3栋2层6号、10号店铺、景德镇市城区广场南路皇冠购物广场东二区3栋6号、10号店面，被告人李立峰名下的景德镇城区广场南路皇冠购物广场东二区4栋1号、2号、3号、4号、5号、6号店，被告人冯亮名下的景德镇城区广场南路皇冠购物广场东二区4栋10号、11号店；从冯亮处扣押15500元、从胡春亮处扣押其帮助冯亮等人贷款的好处费1万元、从陶俊处扣押景德镇天宇酒店有限公司的一辆红色野马汽车、从江西华宏众汽车有限公司扣押畔山汽贸公司的保证金444950元。经公安机关委托众平资产价格评估有限公司评估，景德镇市新村花园Ａ区商铺在2018年12月31日时的评估价值为3693360元。二、诈骗事实2019年1月的一天，被告人陶俊、吴志熹、李立峰、冯亮在购买被害人胡某的商铺过程中，陶俊提出可通过找关系降低商铺的过户费，但需胡某支付10万元的人情费。2019年2月2日，被害人胡某在畔山汽贸公司收到冯亮支付的30万元商铺款，陶俊提出让吴志熹、李立峰、王某带着胡某去银行取出15.8万元现金，并告诉胡某其中0.8万元是评估费、10万元是人情费、5万元是支付给吴志熹的利息。实际上陶俊告诉吴志熹等人需开支5万元人情费，另5万元由其和吴志熹、李立峰、冯亮四人平均分配。三、敲诈勒索事实2019年2月2日16时许，被害人胡某收到被告人冯亮支付的30万元商铺款，被告人吴志熹和李立峰、王某开车带胡某到高专的工行取现15.8万元后来到公司，吴志熹便趁机想敲诈胡某。将胡某带到畔山汽贸公司的办公室，提出让胡某支付谢某借款的逾期费3万元。胡某表示不愿意支付，准备起身离开办公室，这时吴志熹一脚将胡某踢回沙发上，并掐住他的脖子威胁道不给钱不许走。在此情况下，胡某被迫答应吴志熹，通过手机银行转账3万元逾期费给吴志熹。四、违法事实2018年11月26日，被害人刘某因需要提取公积金，便通过朋友找到畔山汽贸公司放贷员王某。次日，刘某来到畔山汽贸公司与王某商谈提取公积金业务，王某遂将刘某介绍给被告人吴志熹认识。在商谈过程中，吴志熹了解到刘某在景德镇市古镇天御11栋有一套商品房，房产证在他父母手中。吴志熹以帮助刘某到银行办理抵押贷款为由让刘某补办房产证，并承诺先借款5万元给刘某，月息5分，房产证补办成功后月息降至3分。2018年12月3日，刘某来到畔山汽贸公司借款，吴志熹将公司资金1万元通过自己的手机银行转给刘某，并让刘某转账500元给王某作为砍头息，实际到手9500元。12月12日吴志熹以同样的方式用公司资金借给刘某4万元，实际到手3.8万元。2019年3月中旬，刘某的房产证补办成功后一直被吴志熹等人扣留，吴志熹以借款保证为由，欺骗刘某去办理房产网签手续。3月19日，刘某在吴志熹、王某的带领下与吴志熹的舅子陈某签订了房屋买卖合同，并办理了网签手续。当日吴志熹借款2万元给刘某，月息还是5分，并未降息。后吴志熹、王某还威胁刘某，如还不起钱就让刘某以30万元的低价出售古镇天御的房产，否则就会找其父母还钱。刘某为支付之前向畔山汽贸公司借款的利息，不让吴志熹等人去他父母那某闹事，又于2019年4月18日、6月21日分别向吴志熹借款2万元，于2019年8月2日向吴志熹借款4万元，利息5分。被告人陶俊、吴志熹、李立峰将刘某支付的利息以服务费的形式列入畔山汽贸公司收入。直到案发后，刘某的房产于2020年4月7日注销网签。五、银行贷款事实（一）2017年9月，被告人李立峰以经营酒店为由在景德镇农村商业银行股份有限公司鱼山支行贷款300万元。被告人陶俊以其名下景德镇城区广场南路皇冠购物广场东二区3栋6号、10号商铺为该笔贷款做抵押担保，并提供了陶俊与邓铁牛之间签订的广场南路皇冠购物广场东二区3栋6号、10号商铺租赁合同，该笔贷款经景德镇农商银行三农事业部授信审批。截止到2020年5月18日，该笔银行贷款的本金和利息均未逾期。（二）2018年4月，被告人陶俊以李炜名义，以新燕陶瓷厂采购陶瓷为由在景德镇农村商业银行股份有限公司昌河支行贷款360万元。陶俊为该笔贷款提供了景德镇市广场南路皇冠购物广场东二区3栋2层6号、10号商铺、新厂西路75号富春花苑一期X1-2栋505-605复式楼、迎宾大道锦秀昌南中国瓷园1栋康熙街77号商铺作抵押担保，还提供了一份李炜与陶俊妻子李燕合伙经营新燕陶瓷厂的虚假协议、一份李燕和余文婷签订的虚假陶瓷供销合同、一份杜俊和陶俊签订的租赁景德镇市广场南路皇冠购物广场东二区3栋2层6号、10号商铺合同。截止到2020年5月18日，该笔银行贷款的本金和利息均未逾期。（三）2018年9月28日，被告人陶俊、李立峰提供一份虚假装修工程合同，以李立峰及其妻子余文娟的名义，以酒店装修为由在九江银行股份有限公司昌南支行贷款650万元。保证人李涛、景德镇天宇酒店有限公司、江西仰陶文化传播有限公司、景德镇域高国际酒店有限公司为该笔贷款提供连带责任保证。李立峰为该笔贷款提供了景德镇市广场南路皇冠购物广场东二区4栋1-6号店作为抵押担保。截止到2020年5月18日，该笔银行贷款的本金和利息均未逾期。（四）2018年12月，被告人陶俊以易帅的名义，以采购汽车配件为由，在景德镇农村商业银行股份有限公司昌河支行贷款160万元，易帅及妻子查小川为该笔贷款提供景德镇店作抵押担保。陶俊向银行提供了一份虚假的易帅为法人的景德镇竣晨汽车服务有限公司与被告人吴志熹为法人的江西汇尔汽贸有限公司签订的汽车配件购销合同、一份虚假的王某租赁易帅位于景德镇商铺的合同。截止到2020年5月18日，该笔银行贷款的本金和利息均未逾期。（五）2019年3月，被告人陶俊、吴志熹、李立峰、冯亮以胡春亮的名义，以采购陶瓷为由在景德镇农村商业银行股份有限公司鱼山支行申请贷款200万元，冯亮用其从胡某处购买的景德镇市新村花园Ａ区店作抵押担保。为向银行贷款，陶俊等人向银行提供了一份胡春亮与何劲松签订的虚假合伙经营协议、一份李芳与何劲松签订的虚假陶瓷购买合同。经景德镇农商银行普惠金融事业部审批后发放贷款180万元。截止到2020年5月18日，该笔银行贷款的本金和利息均未逾期。（六）2019年3月，被告人陶俊、李立峰、冯亮等人以采购汽车配件为由，向景德镇农村商业银行股份有限公司鱼山支行银行申请贷款200万，提供了一份冯亮和易帅签订的虚假竣晨汽修合伙协议书、一份景德镇竣晨汽车服务有限公司与江西汇尔汽贸有限公司（法人吴志熹）签订的虚假汽车配件购销合同、一份冯亮与王某签订的皇冠广场东二区4栋10号、11号店虚假租赁合同。经景德镇农商银行普惠金融事业部审批后发放贷款200万元。截止到2020年5月18日，该笔银行贷款的本金和利息均未逾期。原审法院认为：关于被告人陶俊、吴志熹、李立峰、冯亮及其辩护人均提出陶俊等四人没有以暴力、威胁手段强迫胡某出售涉案商铺，四被告人的行为不构成强迫交易罪的辩解及辩护意见。经查，被告人陶俊、吴志熹、李立峰对被害人胡某的意志软弱、头脑简单，在外借款很多，名下有商铺，最终无力偿还借款等情形均有明确的预知，便与被告人冯亮一起商议，由陶俊主导，通过在短期内垒高债务的方式逼迫胡某出售商铺，吴志熹负责具体执行，冯亮一人出面购买商铺。吴志熹先是以抵押贷款为名让胡某补办房产证，又以他征信不良为由拒绝为胡某办理抵押贷款。在胡某不能拿商铺抵押贷款的情况下，吴志熹以到胡某的单位或家里揭发他在外欠款的“隐私”，把事情闹大来威胁、逼迫胡某归还其和陶俊等人的借款。胡某本身意志软弱，又担心吴志熹将他在外借款的“隐私”告诉其父母和某，该言语威胁对于意志软弱的胡某来说已经达到了足以使其产生恐惧、恐慌进而形成心理强制的影响。基于此种心理强制的情形下胡某被迫与冯亮签订了出售商铺合同，且交易的价格也明显低于市场价。在商铺合同签订后，吴志熹仍继续高利放贷给胡某，与此同时，冯亮在陶俊的指令下拖延并分多次支付商铺款，以便收取胡某高额的利息，用更少的资金购买涉案商铺。在冯亮分四笔支付商铺款给胡某时，吴志熹都以让胡某归还借款本金及利息、评估费、“人情费”等为由收回大部分商铺款，胡某按合同约定应得到商铺款118.6883万元，实际到手只有33.8883万元。综上，被告人陶俊等四人主观上具有强迫胡某出售商铺的故意，客观上通过实施套路贷的行为，采取言语威胁等手段逼迫胡某低处出售涉案商铺，被告人陶俊、吴志熹、李立峰、冯亮的行为构成强迫交易罪，故对四被告人及其辩护人提出的相关辩解及辩护意见，本院不予采纳。关于被告人陶俊、吴志熹、李立峰、冯亮及其辩护人均提出陶俊等人收取胡某10万元是为帮助他降低过户费而支付的包干费，四被告人的行为不构成诈骗罪的辩解及辩护意见。经查，被告人陶俊、吴志熹等人在侦查阶段没有供述胡某支付10万元是包干费的事实。在案证据被害人胡某的陈述和被告人陶俊、吴志熹、李立峰、冯亮在侦查、审查起诉阶段的供述，能够证实陶俊等四人以降低商铺过户费为由，让胡某支付10万元的人情费，其中陶俊以做人情为由拿了5万元，另5万元由陶俊、吴志熹、李立峰、冯亮四人分配，实际上陶俊并没有将四被告人平均分配的5万元拿去做人情，被告人陶俊、吴志熹、李立峰、冯亮的行为构成诈骗罪，故对四被告人及其辩护人提出的相关辩解和辩护意见，本院不予采纳。关于诈骗的数额，公诉机关指控被告人陶俊等四人诈骗数额为10万元，被告人陶俊在法庭上称其所得到的5万元确实有部分用于了人情，从有利于被告人的原则，认定诈骗数额为四被告人均分的5万元，故对公诉机关指控的部分诈骗事实，本院不予认定。关于被告人吴志熹及其辩护人提出吴志熹的行为不构成敲诈勒索罪的辩解及辩护意见。经查，银行交易明细、被害人胡某的陈述和被告人吴志熹在侦查阶段的供述，能够证实被告人吴志熹采取胁迫手段逼迫胡某交出3万元逾期费的事实。吴志熹在法庭上辩解胡某支付的3万元是谢某15万元借款的利息，与法庭查明的事实不符，因本案证据证实2018年12月28日吴志熹以谢某的名义借款10万元（月息20%）给胡某时，已扣除了二个月的利息4万元；12月29日吴志熹以谢某的名义借款5万元（月息20%）给胡某时，也扣除了一个月的利息1万元，并在2019年2月2日胡某取出的15.8万元中5万元的利息部分已包含谢某该笔5万元借款的一个月利息1万元，不存在还有利息未支付的情形，且当时也未到支付后期利息的时间，故吴志熹在法庭上的辩解没有事实依据，对被告人吴志熹及其辩护人提出的该项辩解及辩护意见，本院不予采纳。关于公诉机关指控被告人陶俊、吴志熹、李立峰、冯亮的行为构成骗取贷款罪的意见，四被告人及其辩护人均提出四被告人虽在贷款手续上存在瑕疵，但贷款的抵押物是真实的，银行工作人员没有陷入错误认识，没有给银行造成经济损失，四被告人的行为不构成骗取贷款罪的辩解及辩护意见。经查，骗取贷款罪是指以欺骗手段取得银行或者其他金融机构贷款，给银行或者其他金融机构造成重大损失或者其他严重情节的行为。本案中，银行工作人员程某、徐某、邓某的证言，能够证明银行工作人员只审查陶俊等人提供贷款抵押物的真实性，对他们提供的征信、流水、评估等材料是选择性相信，没有认真审核，故陶俊等人在银行办理抵押贷款时，虽伪造了部分虚假的合伙协议、租赁合同等材料，但现有证据不足以证明银行工作人员是基于陶俊等人提供的部分虚假材料产生错误认识，从而审批发放了贷款，且六笔贷款行为尚未给银行造成重大损失或有其他严重情节的情形，故公诉机关指控被告人陶俊等四人构成骗取贷款罪的事实不清，证据不足，本院不予认定，对四被告人及其辩护人提出的相关辩解及辩护意见，本院予以采纳。关于被告人陶俊、吴志熹、李立峰、冯亮及其辩护人均提出陶俊等人的行为不构成恶势力团伙的辩解及辩护意见。经查，根据两高两部《关于办理恶势力刑事案件若干问题的意见》第四条规定，“恶势力”是指经常纠集在一起，以暴力、威胁或者其他手段，在一定区域或者行业内多次实施违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，但尚未形成黑社会性质组织的违法犯罪组织。本案中被告人陶俊、吴志熹、李立峰以畔山汽贸公司为名非法放贷，多次利用被害人急需借款的心理，以帮助被害人到银行办理抵押贷款为由，欺骗被害人补办房产证，在被害人无力偿还时，便采取言语威胁、恐吓被害人，迫使被害人低价出售房产以归还借款。被告人陶俊、吴志熹、李立峰、冯亮在实施套路贷的过程中，采取言语威胁的暴力或软暴力手段，对被害人胡某实施了强迫交易、诈骗的犯罪行为；被告人陶俊、吴志熹、李立峰还实施了欺骗被害人刘某补办房产证、以借款保证为由欺骗刘某办理房产网签手续、采取言语威胁的暴力手段逼迫刘某还款等套路贷违法行为，使他人产生心理恐惧，扰乱了社会经济、生活秩序，造成了较为恶劣的社会影响，符合恶势力的认定标准，应当认定为恶势力团伙，故对四被告人的辩护人提出的该项辩护意见，本院不予采纳。关于涉案财物的处理。公安机关查封的景德镇市新村花园Ａ区商铺，是被告人陶俊、吴志熹、李立峰、冯亮强迫交易所得，在处理银行抵押权后，依法应退还被害人胡某。公安机关从胡春亮处扣押的帮助被告人陶俊等人到银行违法贷款的获利1万元，依法应予没收。被害人胡某支付给被告人陶俊等人的高额利息31.5万元是违法所得，依法应予追缴，予以没收；被害人胡某从被告人陶俊等人处因借款而实际所得款项和被迫出售涉案商铺所得款项共计116.7383万元（75.05万元＋118.6883万元-77万元），是被告人陶俊等人实施套路贷犯罪行为的作案工具，依法应予追缴。公安机关查封的被告人陶俊、李立峰、冯亮名下的房产，除景德镇市广场新村花园Ａ区1栋5号商铺外，其他房产均与本案无关，从冯亮处扣押的15500元，应当在退赔被害人损失、执行财产刑后依法处理。公安机关扣押的畔山汽贸公司交给江西华宏众汽车有限公司的汽车保证金444950元、从陶俊处扣押景德镇天宇酒店有限公司的一辆红色野马汽车，与本案无关，应由扣押机关依法处理。被告人陶俊伙同被告人吴志熹等人以言语威胁的手段，强迫被害人胡某出售涉案商铺，价值人民币369万余元，情节特别严重；在进行商铺交易时，虚构产生人情费的事实，隐瞒真相，共同骗取胡某人民币5万元，数额巨大，其行为构成强迫交易罪和诈骗罪，依法应予惩处。被告人陶俊在强迫交易共同犯罪中起主导作用，是主犯，应当按照其参与的全部犯罪处罚。被告人吴志熹伙同被告人陶俊等人以言语威胁的手段，强迫被害人胡某出售涉案商铺，价值人民币369万余元，情节特别严重；在进行商铺交易时，虚构产生人情费的事实，隐瞒真相，共同骗取胡某人民币5万元，数额巨大；还采取威胁手段勒索胡某人民币3万元，数额较大，其行为构成强迫交易罪、诈骗罪和敲诈勒索罪，依法应予惩处。被告人吴志熹在强迫交易共同犯罪中积极参与，恶意垒高被害人的债务，对被害人实施言语威胁，是主犯，应当按照其参与的全部犯罪处罚。被告人李立峰伙同被告人陶俊等人以言语威胁的手段，强迫被害人胡某出售涉案商铺，价值人民币369万余元，情节特别严重；在进行商铺交易时，虚构产生人情费的事实，隐瞒真相，共同骗取胡某人民币5万元，数额巨大，其行为构成强迫交易罪和诈骗罪，依法应予惩处。被告人李立峰在强迫交易共同犯罪中积极参与，是主犯，应当按照其参与的全部犯罪处罚。被告人冯亮明知被告人陶俊等人实施套路贷犯罪，仍出面帮助实施强迫被害人胡某出售涉案商铺的行为，价值人民币369万余元，情节特别严重；在进行商铺交易时，虚构产生人情费的事实，隐瞒真相，共同骗取胡某人民币5万元，数额巨大，其行为构成强迫交易罪和诈骗罪，依法应予惩处。被告人冯亮在强迫交易共同犯罪中起帮助作用，是从犯，应当减轻处罚。综上，根据被告人陶俊、吴志熹、李立峰、冯亮的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十六条第（一）项、第二百六十六条、第二百七十四条、第五十二条、第五十三条、第六十九条第一款、第三款、第二十五条第一款、第二十六条第四款、第二十七条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：（一）被告人陶俊犯强迫交易罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五十万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币十万元，决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币六十万元。（二）被告人吴志熹犯强迫交易罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五十万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币五万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币三万元，决定执行有期徒刑七年九个月，并处罚金人民币五十八万元。（三）被告人李立峰犯强迫交易罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四十万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币五万元，决定执行有期徒刑五年八个月，并处罚金人民币四十五万元。（四）被告人冯亮犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二十万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币二十五万元。（五）追缴被告人陶俊、李立峰、吴志熹的违法所得三十一万五千元，予以没收，上缴国库；公安机关查封的景德镇市城区广场北路新村花园Ａ区1栋5号商铺，待判决生效后依法定程序退还被害人胡某；追缴被害人胡某从被告人陶俊等人处因借款而实际所得款项和被迫出售涉案商铺所得款项人民币一百一十六万元七千三百八十三元，予以没收，上缴国库。（六）责令被告人陶俊、吴志熹、李立峰、冯亮共同退赔被害人胡某的经济损失人民币五万元；责令被告人吴志熹退赔被害人胡某的经济损失人民币三万元。（七）公安机关从胡春亮处扣押的人民币一万元，予以没收，上缴国库；公安机关查封的被告人陶俊名下景德镇城区新厂西路75号富春花苑一期Ｘ1-2栋505-605复式楼、迎宾大道锦绣昌南中国瓷园1栋康熙街77号商铺、景德镇市城区广场南路皇冠购物广场东二区3栋2层6号、10号店铺、景德镇市城区广场南路皇冠购物广场东二区3栋6号、10号店面，被告人李立峰名下景德镇城区广场南路皇冠购物广场东二区4栋1号、2号、3号、4号、5号、6号店，被告人冯亮名下景德镇城区广场南路皇冠购物广场东二区4栋10号、11号店，扣押的被告人冯亮的人民币一万五千五百元，在退赔被害人损失、执行财产刑后依法处理。（八）公安机关扣押的景德镇畔山汽贸有限公司的四十四万元四千九百五十元、景德镇天宇酒店有限公司的一辆红色野马汽车，由扣押机关依法处理。上诉人陶俊提出，其从未实施过以暴力、威胁手段强买店铺的行为，也没有实施任何诈骗行为，不构成强迫交易罪、诈骗罪；其与吴志熹、李立峰未实施过为非作恶、欺压百姓的事情，不应当被认定为恶势力团伙。上诉人陶俊的辩护人提出，一、本案的一审程序严重违法，依法应当发回重审。㈠一审程序违反《中华人民共和国人民陪审员法》第十六条第四项“人民法院审判其他社会影响重大的第一审案件，由人民陪审员和法官组成七人合议庭进行。”的规定，本案应当由人民陪审员和法官组成七人合议庭进行审理。㈡一审程序存在明显的剥夺或者限制了当事人的法定诉讼权利的情形，可能影响公正审判。一审审理过程中，合议庭曾召集胡某与吴志熹的辩护人就双方的账户往来进行对账，而没让吴志熹参与对账，一审庭审中不让原审被告人及辩护人针对焦点问题对胡某进行发问。二、陶俊没有共同或单独实施强迫交易的行为，不构成强迫交易罪。陶俊多次建议胡某不要卖房，明显不具有强迫胡某卖房的主观故意。胡某卖房系因自身面临诸多高额外债而起,因无力还款而选择卖房，胡某面临的主要还款压力并非来自吴志熹。即便存在吴志熹说“不还钱就告诉胡某父母”的事实，该行为并不属于刑法意义上的暴力、威胁行为。从胡某与冯亮的微信聊天记录及胡某签订房屋买卖合同后再次找吴志熹要出卖另一店铺,且一房二卖的言行来看,足以表明其出卖房屋是完全自愿的。综上，陶俊不构成强迫交易罪。三、缺乏充分的证据证明陶俊实施了虚构事实或隐瞒真相的行为，陶俊等人辩解相关费用系包干费用具有合理性、真实性，认定陶俊构成诈骗罪的证据不足。四、陶俊等人明显不属于恶势力团伙。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部2019年联合印发的《关于办理恶势力刑事案件若干问题的意见》第4条,恶势力是指经常纠集在一起,以暴力、威胁或者其他手段,在一定区域或者行业内多次实施违法犯罪活动,为非作恶,欺压百姓,扰乱经济、社会生活秩序,造成较为恶劣的社会影响,但尚未形成黑社会性质组织的违法犯罪组织。本案在强迫交易、诈骗罪即便均能成立的情形下，而案件的受害人仅为一人，很显然本案明显不具有为非作恶、欺压百姓的恶势力特征。上诉人吴志熹提出，一审法院认定其构成强迫交易罪、诈骗罪、敲诈勒索罪证据均不足，认定错误；一审法院认定其为恶势力团伙成员证据不足，认定错误。上诉人吴志熹的辩护人提出，吴志熹具有以下法定和酌定从轻或减轻处罚的量刑情节：系初犯、偶犯；自愿认罪认罚，其家属也愿意主动帮吴志熹代缴罚金，二审法院依法可以对吴志熹从轻处罚；本案由普通民间借贷演变而成，借款人胡某在向吴志熹借钱之前就已经负债累累，胡某对本案的发生具有一定过错，希望二审法院将该情况作为酌定量刑情节。上诉人李立峰提出，原审判决将正常民商事行为中的手段认定为非法牟利，将典型的私力救济认定为犯罪行为，认定其构成强迫交易罪事实不清、证据不足；其与陶俊等人收取胡某十万元的目的是为了降低过户费用，属于和被害人协商的包干费，不构成诈骗罪；其与陶俊等人不构成恶势力团伙。上诉人李立峰的辩护人提出，一、本案定性为套路贷不适宜。根据胡某陈述，其在向吴志熹借第一笔款项之前，已经对外承担巨额债务。胡某在向吴志熹借贷的过程中，从始至终表现得积极主动，并无任何被迫借款之证据予以证实。胡某第一次向吴志熹借贷，是为了偿还其他债务，其后胡某在一月之内又多次向吴志熹高利借贷用以偿还外债。胡某主动向吴志熹表示要用涉案店铺抵押向银行贷款，陶俊曾多次建议胡某与家人协商处理，不要卖房。综上，陶俊、吴志熹、李立峰没有实施强迫胡某出售房屋的客观行为。二、一审剥夺陶俊、李立峰等人当庭核实的权利。一审法院让吴志熹的辩护人与胡某针对吴志熹与胡某的往来账对账，未让各原审被告人到场核实也未让胡某当庭与各原审被告人的辩护人对质。三、未经过独立第三方的司法会计鉴定，仅凭口供认定借贷数额是不足以采信的。上诉人冯亮提出，其购买胡某店面时，不清楚陶俊、李立峰、吴志熹与胡某之间的债务往来，也没有实施暴力或其他手段威胁胡某出售店面，不构成强迫交易罪；一审法院认定诈骗金额为5万元，该5万元其分钱的原因系因为与陶俊、李立峰有经济往来，其认为该钱是利息及红包，不构成诈骗罪；其不应被认定为恶势力团伙成员。上诉人冯亮的辩护人提出，冯亮在整个购买胡某店面过程中，没有实施暴力或其他手段威胁胡某一定要出售该店面，在整个犯罪过程中作用很小，系从犯，应当从轻或减轻处罚；冯亮没有主动向被害人行骗，仅与陶俊等人分配了5万元的诈骗款项，冯亮在诈骗共同犯罪中应认定为从犯，对其从轻或减轻处罚；即使认定冯亮为恶势力团伙成员，也应当认定其发挥次要作用。景德镇市人民检察院认为原审法院认定四名原审被告人犯罪事实清楚，证据确实充分，定罪量刑基本适当，二审审理期间，上诉人陶俊、吴志熹、李立峰、冯亮均表示认罪认罚，故建议本案不开庭审理。对上诉人陶俊提出以强迫交易罪、诈骗罪两罪并罚判处合并执行有期徒刑四年十个月至五年，对上诉人吴志熹提出以强迫交易罪、诈骗罪、敲诈勒索罪三罪并罚判处合并执行有期徒刑六年三个月至有期徒刑六年九个月，对上诉人李立峰提出以强迫交易罪判处有期徒刑三年，以诈骗罪判处有期徒刑三年，合并执行有期徒刑四年至四年六个月，对上诉人冯亮提出以强迫交易罪判处有期徒刑一年二个月，以诈骗罪判处有期徒刑三年，合并执行有期徒刑三年一个月至三年二个月的量刑建议。经二审审理查明：上诉人陶俊、吴志熹、李立峰于2018年10月出资购买景德镇畔山汽贸有限公司（以下简称“畔山汽贸公司”）的部分股份，陶俊和吴志熹各持股25%，吴志熹持股20%。该公司主要经营汽车销售、信息咨询服务等业务，陶俊负责公司全面工作，吴志熹兼任公司财务。陶俊、吴志熹、李立峰以畔山汽贸公司为平台，在公司无从事金融借放贷业务资格的前提下共同出资对外非法放贷，在获知借款人名下有不动产资产且急需借钱周转后，以高额利率陆续借款给借款人垒高债务，并谎称即使借款人征信不良亦能帮忙办理不动产抵押贷款为由获取借款人的信任。在借款人无力偿还时，又以借款人征信原因无法办理不动产抵押贷款为由，采取言语威胁、恐吓的手段，迫使借款人低价出售不动产以归还借款。上诉人陶俊、吴志熹、李立峰、冯亮多次通过“套路贷”方式实施强迫交易、诈骗等违法犯罪活动，扰乱经济、社会生活秩序，造成恶劣的社会影响，是恶势力团伙。一、强迫交易事实被害人胡某为偿还所欠30多家网贷平台和他人的高利债务，于2018年12月9日来到畔山汽贸公司找到王某借款，经王某介绍认识吴志熹。胡某以其母亲的一辆丰田汽车做抵押向畔山汽贸公司借款3万元，利息0.1万元，之后吴志熹陆续借款给胡某。为收取胡某更高利息，吴志熹于2018年12月28日与谢某商议由其出资但以谢某的名义借款给胡某。二人开车来到胡某的工作单位昌飞公司门口，让胡某找谢某借钱，不然就要求胡某归还之前的全部借款或者威胁要到胡某家里和某把事情闹大，胡某被逼迫只好向谢某借款10万元（月息20%），扣除二个月利息4万元，胡某当日取现2万元利息给吴志熹，次日支付剩余的2万元利息给吴志熹时，吴志熹又提出让胡某归还之前借款的利息，让他再次向谢某借款5万元（月息20%），扣除一个月利息1万元及之前借款利息3.3万元，胡某到手只有0.7万元。截止到2019年1月13日，吴志熹共分八次借给胡某43.5万元，扣除利息10.2万元，胡某实际到手33.3万元。吴志熹在多次借贷给胡某的过程中获知胡某在景德镇市有一处商铺，便谎称可以帮忙胡某将该商铺办理抵押贷款出来还欠款，因商铺房产证在胡某父母手中，吴志熹提议让胡某补办房产证。胡某于2019年1月份补办到房产证后到畔山汽贸公司咨询商铺抵押贷款事宜，吴志熹等人称胡某征信不良不能办理贷款，且催促胡某马上归还之前所借的高利贷本息，否则便到他家里或者单位闹事，并带胡某找到陶俊商谈出售胡某名下商铺事宜，陶俊提出商铺购买价格为200万。陶俊、吴志熹、李立峰一起商议如何购买胡某的商铺，陶俊提议不能把购买商铺与放贷混在一起。为规避风险，陶俊将胡某在外负债，要出售广场的一间商铺，商铺价格为200万元的事宜告知冯亮，并提议让冯亮以她的名义购买。几天后，陶俊、吴志熹、李立峰、冯亮在畔山汽贸公司商议购买胡某商铺的计划，达成一致意见由陶俊主导，冯亮出面以200万元购买，房款不一次性付清，吴志熹继续放贷给胡某，收取更多的利息，达到以更少的资金购买胡某的商铺的目的。2019年1月16日，胡某来到畔山汽贸公司，陶俊拟好商铺买卖合同，吴志熹、李立峰、冯亮在场，胡某迫于吴志熹向其提出的“不还款就到他家里和单位把事情闹大”的言语威胁，与冯亮签订了买卖商铺合同，合同约定胡某将位于景德镇市新村花园Ａ区的商铺以200万元价格出售给冯亮；胡某承担商铺的一切过户费用，冯亮先行垫付，在支付的商铺款中扣除；该商铺在2019年2月至2021年2月二年租金40万元由胡某继续收取，抵扣冯亮支付胡某的商铺款。商铺合同签订之后，吴志熹等人继续垒高胡某的债务，于2019年1月21日至3月23日陆续分七次借款54.4万元给胡某，扣除利息12.65万元后胡某实际到手41.75万元，其中吴志熹于2019年1月21日以王某的名义借款5万元给胡某，借期十天收取1.85万元利息；胡某于2019年3月5日以危某名义向吴志熹借款5.8万元，十天利息0.8万元。与此同时，冯亮在陶俊的指示下分四笔支付商铺款给胡某，第一笔是合同签订之日，冯亮向胡某支付了商铺款定金10万元；2月2日，冯亮支付第二笔商铺款30万元给胡某，陶俊让吴志熹、李立峰、王某带胡某到银行取款15.8万元，作为支付给陶俊等人的借款利息、评估费和“人情费”；吴志熹还威胁胡某转账3万元逾期费给其，转账1.2万元利息给王某；2月28日，冯亮支付第三笔商铺款20万元给胡某，其中3万元由陶俊转账给冯亮，17万元由李立峰转账给冯亮。吴志熹立即让胡某支付10万元利息，为规避风险先转到吴晓强的账户，再转到吴志熹的账户；3月20日，冯亮支付最后一笔商铺款586883.08元给胡某，吴志熹把胡某叫到公司，逼迫胡某归还43万元本金和4.3万元利息给其，归还5万元本金和2.5万元利息给王某，吴志熹收到上述款项后转账35万元给陶俊，转账6万元给李立峰。自2018年12月9日至2019年3月23日，胡某向吴志熹借款十五笔共借97.9万元，实际到手75.05万元，胡某陆续归还吴志熹借款本金44.9万元和利息32.1万元。2019年3月25日，陶俊、吴志熹、李立峰、冯亮以上述商铺作为抵押物，以胡春亮的名义在景德镇市农商银行鱼山支行办理贷款180万元，由四人按出资比例分配该180万。胡某于2019年4月28日给其父母邮寄遗书称高利贷多次恐吓其及家人，其承受不了压力，只能走了，其父母于次日15时许找到胡某后一起到公安机关报案。陶俊得知胡某到公安机关报案后，把吴志熹、李立峰、冯亮约到畔山汽贸公司办公室商量如何应对公安机关的调查。2019年9月20日，公安民警抓获陶俊、吴志熹、李立峰、冯亮。案发后，公安机关查封了陶俊名下的景德镇城区新厂西路75号富春花苑一期X1-2栋505-605复式楼、迎宾大道锦绣昌南中国瓷园1栋康熙街77号商铺、景德镇市城区广场南路皇冠购物广场东二区3栋2层6号、10号店铺、景德镇市城区广场南路皇冠购物广场东二区3栋6号、10号店面，被告人李立峰名下的景德镇城区广场南路皇冠购物广场东二区4栋1号、2号、3号、4号、5号、6号店，被告人冯亮名下的景德镇城区广场南路皇冠购物广场东二区4栋10号、11号店；从冯亮处扣押15500元、从胡春亮处扣押其帮助冯亮等人贷款的好处费1万元、从陶俊处扣押景德镇天宇酒店有限公司的一辆红色野马汽车、从江西华宏众汽车有限公司扣押畔山汽贸公司的保证金444950元。经公安机关委托众平资产价格评估有限公司评估，景德镇市新村花园Ａ区商铺在2018年12月31日时的评估价值为3693360元。上述事实，有下列证据予以证明：1.书证（1）抓获经过，证明2019年9月20日，陶俊、吴志熹、李立峰、冯亮被抓获归案。（2）常住人口信息，证明陶俊、李立峰、吴志熹、冯亮作案时均系成年人及四名被告人的身份信息。（3）企业信息，证明畔山汽贸公司于2018年4月8日成立，2019年4月25日法定代表人变更为吴志熹，经营范围为汽车及汽车配件、汽车信息咨询服务等。（4）畔山车行记账本，证明畔山汽贸公司对外发放高利贷，记账本中记录2019年2月1日，陶俊、李立峰出借16万元（胡某），收入1万元（胡某）。（5）借款协议，证明胡某多次向吴志熹借款，分别于2018年12月9日借款3万元，12月14日借款1.5万元，12月16日借款5万元，12月20日借款15万元，2019年1月13日借款3万元，2月11日借款10万元，3月10日借款10万元；胡某于2018年12月28日向谢某借款10万元，12月29日向谢某借款5万元。（6）银行交易明细①吴志熹的招商银行尾号1118账户交易明细，证明吴志熹自2018年12月9日至2019年3月23日多次通过该账户转账60余万元到胡某的工行尾号3619账户。该账户于2019年2月2日收到胡某尾号2729账户转账的3万元，同日分六笔共存款9.14万元；2月28日吴晓强尾号8779账户转账10万元到该账户；3月20日胡某尾号2729账户分三笔共转账46万元到该账户，吴志熹于同日转账35万元到陶俊的账户、转账6万元到李立峰的账户。②陶俊尾号3492账户交易明细，证明陶俊于2019年2月28日转账3万元、3月19日转账556883.08元到冯亮的农商银行尾号0649账户。（7）胡某的微信转账截图、工行尾号3619账户、2729账户交易明细，证明自2018年12月9日至2019年3月23日，胡某陆续归还借款本金44.9万元和利息32.1万元给吴志熹。（8）房屋买卖合同，证明2019年1月16日，冯亮以200万元的价格向胡某购买广场北路新村花园Ａ区1栋5号商铺；胡某承担商铺的一切过户费用，冯亮先行垫付，应在房款中扣除；该商铺2019年2月至2021年2月二年租金40万元由胡某继续收取，抵扣冯亮支付胡某的房款。（9）税收完税证明，证明涉案商铺缴纳契税、增值税等共计412566.92元。（10）存量房买卖合同、增值税普通发票，证明冯亮与胡某为过户签订了交易价格为190.05万元的买卖合同，并以此金额开具增值税发票。（11）收条，证明胡某于2019年1月17日收到冯亮预付房款10万元；2月2日收到购房款30万元；2月28日收到购房款20万元；3月20日收到购房款586883.08元，另过户费413116.92元由冯亮垫付，现充房款100万。（12）微信聊天记录截图，证明2019年2月16日，胡某微信联系冯亮催收商铺款，冯亮回复严格按照合同来，也未到时间支付；胡某称合同在陶俊处，其晚一天就意味着其还要搭钱进去。（13）出院记录，证明胡某的母亲吴某红因高血压病于2018年3月5日至15日在景德镇市第二人民医院住院。（14）遗书，证明胡某写下遗书称，因欠下高利贷被催债，高利贷多次恐吓其及家人，其母亲高血压因此事吃了救心丸，其不知道有什么办法让这帮高利贷放过其，其承受不了压力，只能“走了”，其对不起父母，请父母原谅。（15）查封决定书及被查封房产信息，证明公安机关于2019年10月9日决定查封被告人陶俊名下景德镇城区新厂西路75号富春花苑一期X1-2栋505-605复式楼、迎宾大道锦绣昌南中国瓷园1栋康熙街77号商铺、景德镇市城区广场南路皇冠购物广场东二区3栋2层6号、10号店铺、景德镇市城区广场南路皇冠购物广场东二区3栋6号、10号店面，被告人李立峰名下景德镇城区广场南路皇冠购物广场东二区4栋1号、2号、3号、4号、5号、6号店，被告人冯亮名下景德镇城区广场南路皇冠购物广场东二区4栋10号、11号店，景德镇市不动产登记局于2019年10月12日办理查封手续。（16）扣押清单、二级网点代销合同，证明公安机关从冯亮处扣押15500元、从胡春亮处扣押其帮助冯亮等人贷款的好处费1万元、从陶俊处扣押景德镇天宇酒店有限公司的一辆红色野马汽车、从江西华宏众汽车有限公司扣押畔山汽贸公司的保证金444950元。（17）房地产估价报告三份，证明江西省中唐房地产评估顾问有限公司于2019年1月15日对涉案店铺用于抵押贷款评估价为112.62万元；中证房地产评估造价集团有限公司于2019年1月23日对涉案店铺用于抵押贷款评估价为190.05万元（实际用于过户）；中证房地产评估造价集团有限公司于2019年3月7日对涉案店铺进行抵押预评，预评总价为400万元。2.证人证言（1）证人胡某军（胡某的父亲）的证言，证明2019年4月28日20时许，胡某通过快递寄了一封遗书给其，遗书内容是他在外面被高利贷骗了很多钱，高利贷天天逼他还钱，他想要自杀。其直到第二天早上才找到胡某从他口中得知被套路贷骗走店面的事情后报案。胡某在家是“乖乖崽”，对父母都很孝顺。其老婆即胡某的母亲吴继红长年以来都有高血压病史，胡某清楚他母亲的病情。其于十多年前为胡某购买了位于广场北路的店面，房产证由其本人保管。胡某在单位的口碑不错，做事也踏实，是多年单位的先进工作者。2018年，他的领导还向其提出过准备考察提拔他当室主任。（2）证人占某妮的证言，证明2018年10月，胡某找其借钱，其当时也没有钱。因王某在畔山车行做贷款业务，其便将胡某介绍给王某。（3）证人余某峰的证言，证明2018年12月份左右，其同学吴志熹找过其商议合伙购买胡某商铺事宜，吴志熹想通过借钱给胡某，让胡某欠更多钱，便于低价收购胡某名下的广场商铺。吴志熹说商铺价格200万，两人出资160万，剩余的钱胡某以收取广场店铺一年租金来充抵，因为胡某不想让他家人知道他卖掉广场店铺的事情。其后面一直催促吴志熹赶快将商铺购买过户，吴志熹一直以各种理由说店铺有问题暂时不能买。（4）证人吴某霞的证言，证明其是江西中唐房地产评估公司和江西中证房地产评估公司在景德镇地区的代理。陶俊、李立峰找到其对景德镇市城区广场北路新村花园A区一栋5号店评估，第一次是在江西省中唐房地产评估顾问有限公司的评估，陶俊让其评估价格为112.62万元，这个价格低于税务局的区域店面的最低价格，不动产证过户不了，所以陶俊要求重新评估。因为中唐房地产评估公司对同一间店面只能做一次评估，于是其就以中证房地产评估公司的名义于2019年1月23日出具第二份评估报告，评估价格为190.05万元；于2019年3月7日出具第三份评估报告，评估价格为400万元。这个店面按正常评估价格大概5万1平方，总价值大概在350万到380万之间，其因为欠陶俊、李立峰的钱，就帮忙按照陶俊的要求做评估价格。第二次评估价格190.05万，是因为陶俊和李立峰想店面过户费低一点（过户费是评估价格的37%），第三次评估价格400万，是为了银行贷款，因为店面贷款是评估报告的50%，所以评估高点可以多贷点款。这三次评估好像每次收取评估费200元，具体记不清楚了。陶俊、李立峰让其拿过盖了中唐房地产评估公司章的空收据给他们。（5）证人王某的证言，证明畔山汽贸公司是陈某1和其他几个股东一起开的，经营到2018年10月份，股东变成吴志熹、陈某1、陶俊、李立峰四人。其于2018年10月进入畔山汽贸公司工作，负责后勤等，每月拿3500元工资。2018年10月左右，其朋友占某妮说胡某想借款，后经其介绍胡某与公司股东吴志熹认识。第一次胡某以汽车抵押向公司借款3万元，利息约1000元，几天后胡某归还借款，将汽车赎回。之后胡某因在外欠款太多，到公司借款七八次，其经手三四次，月息从2分到一二角，吴志熹共借了五六十万元给他。吴志熹威逼胡某不还钱就告诉他爸妈或到单位上让他名誉扫地，并称如果胡某还不起，他还有店面可以抵债。2019年1月21日，吴志熹转账5万元给其，以其名义借给胡某。之所以这样做是为了抬高利息。二个月后胡某还了6.5万元给其。大概借钱的二个月内，胡某向其陆续转账7万多元利息，其全部转给了吴志熹。（6）证人谢某的证言，证明2018年12月28日10时许，吴志熹打电话给其称景德镇有一个叫胡某的人要借钱，他已经以高利息借给胡某很多钱，他骗胡某说其是南昌放账公司的，让其出面借钱给胡某。其从南昌赶到吴志熹的店里后，吴向其简单介绍了胡某经济条件好，有房子、店面还有汽车，如果还不清钱可以卖掉胡某的店面。其问吴志熹为什么以其名义借钱给胡某，吴志熹解释称胡某没有钱支付他的高额利息，以其的名义借钱给胡某垒高债务的同时还能让胡某有钱支付吴志熹之前借给胡某的利息。二人谈好月息至少20%。到了16时许，吴志熹开着车到银行取了10万元现金给其，其再将10万元存进其建设银行的卡内。存完钱后其二人来到昌飞公司门口，打电话将胡某喊到吴志熹的车上，吴志熹逼着胡某还之前的欠款，然后和胡某说其在南昌放账，可以借钱给胡某，月息是20%，两个月内还钱，借款后先支付两个月利息合计4万元。胡某没有办法只好找其借10万元，胡某当日取现2万元给了吴志熹。次日胡某又支付了2万元利息，吴志熹让其又借款5万元给胡某。之后其陆续打电话给胡某催款，有时威胁说如果再不还钱就到他单位或家里去找他。4月28日，其打电话给胡某，并发微信和他说明天一定要看到钱，胡某说下班来找其，之后等下班时就打不通了电话。后胡某的朋友、未婚妻找到吴志熹说胡某留下一封遗书找不到人了。3.被害人胡某的陈述，证明其从2018年1月份因为做生意在网上平台借款5万元后，因为借款利息很高，其陆续又在30多家网贷平台和他人处借高利贷来归还前期的债务。其于2018年12月9日找到畔山汽贸公司的吴志熹办理汽车抵押贷款，以其母亲的车抵押了3万元，利息按5天计算为1千元，其实际到手2.9万。吴志熹还向其介绍了他们公司可以帮忙办理房屋抵押贷款业务，其称在广场有商铺，但征信不好，房产证在父母手上。吴志熹称房产证可以补办，征信他可以找熟人想办法。到了2018年12月13日，其到畔山汽贸公司还了钱将车赎回，吴志熹又向其宣传房屋抵押贷款业务，其因为前期负债太多无力偿还便同意以商铺抵押贷款，吴志熹让王某带其到行政服务中心调取房产信息咨询报告单交给他，并告知其要补办房产证需在报刊上登记遗失。当天吴志熹借给其3千元，第二天也就是12月14日其找吴志熹借了1.2万元，月息10%。到了12月16日其又找吴志熹借了5万元，月息10%。2018年12月17日，吴志熹在公司门口他的车上拿出三份借款合同让其签字，一份1.5万元、一份5万元、一份15万元，其当场问他借款的利息、还款时间，吴志熹说利息不高，至于还款等贷款下来后再还，于是其在三份合同上签了字；12月20日，吴志熹打电话告诉其之前签订的借款15万元转账到其工行账户上，扣除月息10%实际到手12万元。吴志熹盯着其用该款还掉其之前在别处的债务，其还完债务之后只剩1万元，吴志熹让其将1万元取现作为之前5万元借款两个月的利息，并且告诉其之前签订的三份借款的月息都是10%，其就质问吴志熹利息较高，吴志熹威胁其说如果实在不愿意借，就让其归还之前所有借款；12月28日，吴志熹来到其公司门口，介绍谢某借钱给其，谢某说他一般借钱给别人月息30%，看在其是吴志熹介绍的就收20％月息。其听完之后觉得利息太高，表示不愿意借，吴志熹就说谢某是他特意从南昌叫来的，让其别让他难做人，否则不会让其好过，并且也不帮其办理抵押贷款，还威胁其马上还钱。其被逼无奈向谢某借款10万元，并让其取4万元现金作为二个月的利息，因当时银行已下班，其只取现2万元，另2万元让其次日再取；次日上午，吴志熹打电话让其支付剩下的2万元利息，并提出让其把之前借的1.5万元和15万元借款利息3.3万元给他。其称说好了等贷款下来再还的，他说这是公司的要求，否则就要其归还所有的借款和利息，并威逼其再找谢某借5万元，只收取一个月的利息，其无奈之下被迫同意，吴志熹又让其取款4.3万元给他。自2018年12月9日至2019年1月13日，其分八次共向畔山汽贸公司的吴志熹借款43.5万元，扣除利息10.2万元，到手33.3万元。2019年1月7日，吴志熹带其到行政服务中心补办了房产证后将房产证拿走；1月10日，其接到吴志熹通知后来到他们公司面谈商铺抵押贷款的事，当时老板陶俊、李立峰、吴志熹在办公室，吴志熹称其征信太差，办不了抵押贷款，让其找个借款人，以其商铺作为担保物，但其找不到借款人，吴志熹让其赶快想办法还清所有欠款，否则就去其单位和家里闹，并让其考虑母亲的高血压。其感觉已被他们逼到绝路，让吴志熹千万不能去其家里和单位，吴志熹听后让其考虑把商铺卖掉，并说会帮其找到购买商铺的人，但让其包过户费，再承租二年，这样其家人也不会知道卖了商铺；1月13日，吴志熹说陶总已帮其找到购买商铺的人，其赶到公司时，陶俊、李立峰、吴志熹在办公室，陶俊跟其讲购买商铺的人已找到，价格200万，过户前支付一笔钱，过户后一次性结清。后他们叫来购买商铺的冯亮，其五人在陶俊办公室一起商量购买商铺的事情。陶俊当大家的面问吴志熹和其谈好没有，吴志熹马上瞪了其一眼，并对陶俊说没问题，后陶俊就叫其和冯亮签了合同。商铺合同签完后，其曾多次打电话问吴志熹商铺款的事，吴志熹说还没办手续，以各种理由拖延支付商铺款的时间。自2019年1月21日至3月23日，吴志熹又陆续分七次借款54.4万元给其，扣除利息12.65万元，到手41.75万元。其中，其以朋友危运杰的名义于3月5日向吴志熹借款5.8万元，十天利息0.8万元。2019年1月17日，其收到冯亮支付的第一笔商铺款定金10万元；2月2日，其收到冯亮支付的第二笔商铺款30万元，吴志熹让其马上取现15.8万元给他作为利息和评估好处费，同时归还部分他和谢某、王某的利息，此次到手只有10万元；2月28日，其收到冯亮支付的第三笔商铺款20万元，但吴志熹要求其转账10万元利息到吴晓强的账户，作为他和谢某、王某借款的利息；3月20日，其收到冯亮支付的最后一笔尾款586883.08元，吴志熹让其归还他的部分借款本金43万元和利息4.3万元，归还王某的本金5万元和利息2.5万元，剩下约4万元用于归还其他人的借款。其经常接到吴志熹那帮人及网贷的催收电话，他们对其各种威胁、恐吓，其也担心家人安全，就留了一封信给其父母准备自杀，想通过这种方式结束高利息对其的折磨和摧残，后被其父母及时发现并制止。4.上诉人的供述与辩解（1）上诉人陶俊的供述与辩解，证明2018年10月，畔山汽贸公司老板陈某1想转让车行，其和李立峰共投资250万元入股，各持25%股份，陈某1占30%股份，吴志熹出资100万元占20%股份，直到2019年6、7月才变更吴志熹为法人代表，其在车行负责全面工作。2018年，胡某通过吴志熹将一辆丰田汽车抵押向公司借款3万元，利息0.1万元，借期三至五天，已按期归还。2019年1月左右，吴志熹找到其说胡某想拿他名下的一间商铺抵押贷款，因胡某个人征信很差，其就和胡某说如需办理抵押贷款需有借款人，后胡某没找到借款人，而吴志熹已带胡某补办了房产证。在胡某准备办理商铺抵押贷款期间，吴志熹分几笔找其和李立峰拿了16万元借给他，月息5分，收了二个月的利息1.6万元，其三人各分得0.5万元，给了王某0.1万元辛苦费。吴志熹告诉陶俊、李立峰胡某在昌飞上班，家庭条件好，名下有一辆奔驰和三间商铺。考虑到胡某欠了大家的钱，而且他不敢把这个事情告诉家人，其几人就想办法如何购买他的商铺并拿去银行做抵押贷款。其还告诉吴志熹如想购买胡某的商铺，他又找不到人帮忙，可以以找人办事为由多收点他的业务费。因其三人都不能到银行做贷款，其便打电话给冯亮，告诉她胡某卖商铺的事情，并把出售的价格和胡某欠钱的情况告诉了她，商量以她的名义购买，二年租金40万元由胡某收取，如有意向可和其三人共同购买。2019年1月中下旬的一天，其和李立峰、吴志熹把冯亮约到公司商谈购买商铺之事，详细把胡某的情况跟冯亮说了一遍，告诉冯亮准备以200万元包过户费的价格购买。签订合同前二三天，其和李立峰、吴志熹、冯亮、胡某在车行商量购买商铺事宜，并告诉他收购商铺的人是冯亮，她要求的价格就是200万元包过户费。当时胡某不同意，认为过户费太高，其等人称可找人帮他降低过户费，他就答应签合同。二三天后，其拟了一份合同，由冯亮和胡某签订，签完合同后冯亮通过手机转账10万元定金给胡某；第二笔是网签时，冯亮通过手机转账30万元给胡某；过户时冯亮说没有钱，其去刷卡支付了40多万元过户费；第三笔是冯亮说胡某要账，其转账3万元给冯亮，李立峰转账17万元给冯亮，由冯亮转账20万元给胡某；最后一笔是冯亮办好房产证后，其转了50多万元给冯亮，让她转给胡某。该商铺名义是冯亮的，实际上是其和李立峰、吴志熹、冯亮四人共同持有，冯亮出资40多万元，剩下的钱是其和李立峰一起出，吴志熹实际应出资35万元，因当时他没有钱，由其和李立峰先垫付，后吴志熹已归还。商铺转让后其带着冯亮、李立峰到农商银行鱼山支行办理了抵押贷款180万元，按出资比例分配，其转了50万元给冯亮，转了15万元给吴志熹，因吴志熹之前还欠其和李立峰20多万元，此次直接跟他销账结清。另其和李立峰有二本账本，一本黑色本子和一本正规记账簿，记录了其和李立峰的日常放账业务、开支等。黑色本子上的“-16（胡某）”是指其和李立峰借给吴志熹，吴再借给胡某的钱，“＋1（胡某）”是指得到的利息，还有一些小额没有作记录。2019年4月，吴志熹称胡某向公安机关报了案，后其和李立峰、吴志熹、冯亮在公司商量统一口径应对公安机关的审查。（2）上诉人吴志熹的供述与辩解，证明畔山汽贸公司有四个股东，其占股20%，陈某1占股30%，陶俊和李立峰分别占股25%，其兼任公司财务。2018年12月9日，公司金融专员王某介绍胡某到公司找其借款，直到2019年1月13日其陆续借款30多万元给胡某。2018年12月28日，其同学谢某从南昌来到景德镇，二人商量以谢某的名义借款给胡某，利息每月2万元。后二人来到胡某的公司门口，胡某开始不同意月息2角，其说谢某从南昌赶来，不借他的钱就是不给面子，不然就把其公司的钱全部还掉，并威胁说到时找到他家里和某把事情搞大，胡某同意后在车上签订了10万元的借款收据，还到银行取了2万元给谢某作为首月利息；次日，胡某又向其借款，其又让谢某借5万元给胡某，月息20%。后其跟胡某到银行取了4.3万元作为还其的借款和砍头息。期间，胡某称他名下有商铺，陶俊还让胡某去把房产信息查询出来，后胡某携带房产信息报告来公司找其借款。一天，胡某来公司问广场商铺抵押贷款的事，陶俊称胡某的个人征信不好不能办理，还不如直接把商铺卖掉抵账。后胡某向其提出怕他父母知道其卖店面的事，不敢擅自卖，其就劝他说你欠这么多钱，利滚利越拖越高，不把商铺卖掉怎么还得起，他考虑了下就答应出售。后其把胡某带到陶俊的办公室，胡某问能卖到多少钱，陶俊说最多200万元，胡某称考虑下。随后其和陶俊、李立峰商量以谁的名义购买，因胡某欠公司的账，怕引起麻烦，陶俊提议找一个与公司无关的人即冯亮来购买，这样既避免了不必要的风险，又可顺利以低价收购胡某的商铺，用来平公司和胡某欠其个人的账。二三天后，陶俊联系冯亮到公司商量购买商铺之事，四人商议由冯亮出面购买。之后冯亮与胡某签订了买卖合同，包含过户费、评估费等以200万元价格购买，胡某担心他父母知道，要求二年房租由他收取。2019年1月17日，冯亮支付第一笔购房款10万元给胡某；2月2日，冯亮支付第二笔购房款30万元给胡某，陶俊叫其和李立峰、王某带着胡某去高专附近工行取了15.8万元，说是给公司的评估费、人情费等。其以掐脖子等手段逼迫胡某通过手机银行转账3万元给其，作为逾期归还谢某借款的费用，通过微信转账1.2万元利息给王某；2月28日，冯亮支付第三笔购房款20万元给胡某，其立即让胡某转账10万元给吴晓强，借他的手把这笔钱过一道再回到其手上以规避风险；3月20日，冯亮支付给胡某最后一笔购房款50多万元，其把胡某叫到办公室称房款已收完，逼迫他先还7.5万元给王某，再还47.3万元给其，还欠其的20万元等他十八桥的商铺卖掉再付给其,就这样其和陶俊一伙人把胡某的商铺和他卖商铺的钱侵占了。商铺买卖合同签订后，即2019年1月21日至3月23日，其陆续借款40多万元给胡某。期间，其因想提高利息于2019年1月21日以王某的名义借款5万元给胡某，十天利息1.85万元；胡某的朋友危运杰于3月5日向其借款5万元，借期十天，利息0.8万元,其让吴晓强转账5.8万元给危运杰。从2018年12月9日第一笔借款到12月28日通过谢某借款10万元给胡某，这些借款应该算是陶俊、李立峰三人借的，且利息6万元由其和陶俊、李立峰三人平分了。从2018年12月28日之后的借款是其一人借给胡某的，利息也算其一人的。胡某的商铺过户到冯亮名下后，用该商铺在银行抵押贷款180万元，其和陶俊、李立峰、冯亮四人按照出资比例分配。开始其和陶俊他们提出来说直接用胡某欠其的债务来抵买胡某的商铺，差多少再补给胡某，但陶俊说这样做法不够稳妥，可能会涉嫌违法犯罪，一码归一码，胡某的房子明面还是要找人来买。后在购买胡某商铺的过程中，其问李立峰为什么不尽快把商铺款支付给胡某，而要分几次支付给胡某，李立峰说这样分几次将购房款给胡某可以获得更多的利息。2019年7月，陶俊得知胡某到公安机关报了案，把其和李立峰、冯亮约到他办公室商量如何应对公安机关的调查。（3）上诉人李立峰的供述与辩解，证明畔山汽贸公司主要负责人是陶俊，吴志熹占股20％、陈某1占股30％，其和陶俊各占股25％。2018年12月中旬，吴志熹向其和陶俊介绍了胡某名下有一辆奔驰汽车，家庭条件也蛮好，问其和陶俊是否借钱给胡某。后其和陶俊通过吴志熹借了16万元给胡某，月息5分，收了2个月的利息1.6万元，其和陶俊、吴志熹各分得0.5万元，王某作为介绍人分得0.1万元，该16万元在购买胡某的商铺前已结清。2018年底，吴志熹陆续借款约30万元给胡某。2019年1月，其和陶俊、吴志熹在畔山汽贸公司二楼时，吴志熹称胡某借了他的高利贷，并称胡某头脑简单、意志软弱，能从他的身上捞到很大的好处。陶俊也表示可以杀一杀胡某这头猪，吴志熹开始是想拿胡某在他这里借的账和利息来抵买房款，这个提议被陶俊否决。陶俊的意思是要在程序上合法的把胡某的商铺买下来，买商铺和放贷不能掺和在一起，并提议以他的名义来购买。因陶俊购买商铺后是准备套现的，而其和陶俊本身就在银行有贷款，不能以其二人名义购买。几天后，陶俊约冯亮到畔山汽贸公司二楼和吴志熹商量购买胡某商铺的计划，由陶俊出钱，冯亮出面帮陶俊购买胡某的商铺，房款不一次付清，吴志熹继续给胡某放贷，胡某还给吴志熹的钱再给陶俊支付房款，这样以少量资金达到购买胡某房产的目的。陶俊约定把商铺再次转让超过200万元部分的30％作为好处费给冯亮。几天后，其和陶俊、吴志熹、冯亮在畔山汽贸公司二楼会议室跟胡某商谈商铺买卖事宜。吴志熹把胡某叫上楼后就下楼去了，后陶俊、冯亮跟胡某商量，由冯亮以200万价格购买胡某的商铺，支付160万元，另40万元以二年商铺租金的形式折抵商铺款，胡某承担过户费，商量完后陶俊帮忙起草了协议。2019年1月到2月底，冯亮一共给胡某转账四次，第一次是签完协议时，冯亮转账10万元给胡某；第二次是网签时冯亮转账20万元给胡某；第三次是冯亮转账30万元给胡某；第四次是其和陶俊、冯亮、胡某在畔山汽贸公司二楼会议室结清尾款。期间，其共转过二次钱给冯亮，一次是陶俊让其转15万元，一次是2月28日，其通过手机银行转账17万元给陶俊。在办理过户时冯亮用陶俊的卡刷了47万余元过户费，在冯亮支付的商铺款中冲抵。购买胡某的商铺是陶俊主导，吴志熹是具体执行者，冯亮代表陶俊出面处理此事。商铺购买后在银行抵押贷款180万元，冯亮分得45万元，吴志熹分得40万元，其和陶俊分得85万元。过户时，其等人收取胡某15.8万元，称其中0.8万元评估费、10万元人情费，还有5万元是支付吴志熹的利息。胡某报警之后，其和吴志熹、陶俊、冯亮四人商量，到时候公安机关问话时就说吴志熹没有参与购买胡某的商铺，由冯亮一人购买。因为吴志熹好像放了好多账给胡某，陶俊怕惹麻烦。（4）上诉人冯亮的供述与辩解，证明2018年底，陶俊打其电话说胡某在外借了钱，要卖广场的商铺，让其帮忙出面购买，购买价为200万元，扣除二年房租40万元，实际上只需支付160万，而且他问过银行该商铺可贷款160万元以上，到时可收回本金，让其合伙购买，并答应再次转让时其可获利除去本金的30%，后其答应出资40万元合伙购买，占股30%。2019年1月17日，陶俊打电话让其到畔山汽贸公司去签合同，当时其和陶俊、李立峰、吴志熹四人在场，陶俊拿出合同，其和胡某签订后支付了10万元定金；2月2日网签后陶俊让其再垫付30万元，其转账30万元给胡某；2月28日，其把陶俊转给其的3万元和李立峰转给其的17万元合计20万元转给了胡某；3月20日，其将陶俊出资的商铺尾款586883.08元转给胡某，最后其才让胡某打了一张收条。2019年2月初网签之后，其在畔山汽贸公司听陶俊说过胡某欠吴志熹的钱。开始胡某签订合同时，对分批支付房款没有异议，后胡某急需用钱，发微信让其提前支付商铺款，不然拖一天就损失一大笔，这时胡某才对合同不满意。其开始不知道胡某与陶俊、李立峰、吴志熹他们的借贷情况，除了第一笔和第二笔商铺款外，后每次支付商铺款给胡某都要等陶俊的转账。直到后面其才知道胡某还欠很多钱，除了吴志熹他们还有外面的债主，但其都没有参与。房产证办下来后以该商铺到银行抵押贷款180万元，其分到40万元购房出资款和10万元借款。2019年4、5月，陶俊把其和吴志熹、李立峰叫到一起，称胡某的家人已报案，陶俊让其和吴志熹对了口供，不能把他说出来。实际上购买胡某的商铺，包括购买之前的商量和之后的转账付款一直都是陶俊在主导，付钱的时间和金额也是他在控制，他这样说无非是想把他自己撇干净。陶俊还特意叮嘱其说这件事和他没关系，是其一个人的事。其认为陶俊等人在与胡某买卖商铺的过程中存在违法行为，但其没有当陶俊的面说出来，因其认为他们之间具体发生什么与其无关，其也不想知道他们之间的事，而且当时房产证上已经是写了其的名字，其已骑虎难下，所以其就没有说。5.搜查、辨认、指认、检查笔录（1）搜查笔录，证明公安机关从李立峰住处即景德镇市金厦阳光小区12栋3单元606室搜查到四本记录本、房屋买卖合同及发票收据等物。（2）辨认笔录，证明陶俊辨认出冯亮、吴志熹、李立峰、胡某；吴志熹辨认出陶俊、李立峰、冯亮、王某、谢某和胡某；李立峰辨认出陶俊、吴志熹、冯亮和胡某；冯亮辨认出陶俊、李立峰和胡某；谢某辨认出吴志熹和胡某；王某辨认出陶俊、吴志熹、李立峰、冯亮。（3）指认现场笔录，证明被告人陶俊、吴志熹、李立峰、冯亮在景德镇市休闲广场工商银行附近指认出涉案商铺。（4）电子证物检查笔录，证明公安机关对冯亮持有的一部黑色iPhoneX手机、李立峰持有的一部黑色iPhoneX手机、吴志熹持有的一部iPhone7Plus手机进行电子数据提取及固定。6.众平资产价格评估有限公司出具的评估报告，证明经公安机关委托众平资产价格评估公司对涉案商铺进行评估，根据市场调查和实地勘查，确定景德镇市新村花园Ａ区商铺在2018年12月31日时的评估价值为3693360元。本院经对以上证据进行审查，认为一审判决查明的证据客观、真实，来源合法、有效，本院予以确认。二、诈骗事实2019年1月份的一天，在购买胡某商铺的过程中，陶俊向胡某表示可通过找熟人把商铺的过户费做低，需支出10万元人情费，该费用由胡某承担。2019年2月2日，冯亮支付给胡某30万元商铺款后，陶俊让吴志熹、李立峰、王某带着胡某去银行取出15.8万元现金，以评估费0.8万元、人情费10万元、支付吴志熹的利息5万元三个名目共收取胡某15.8万元。陶俊告诉吴志熹、李立峰人情费需支出5万元，另5万元由其和吴志熹、李立峰、冯亮四人平均分配。上述事实，有下列证据予以证明：1.微信聊天记录截图，证明吴某霞在微信中告诉陶俊广场北路新村花园5号商铺的第一次评估费200元，陶俊通过微信支付了200元。2.被害人胡某的陈述，证明2019年2月2日冯亮支付其30万元商铺款后，吴志熹、王某等人开车带其到银行取现15.8万元，这15.8万元其中5万元是用来还吴志熹借款本金4万元以及谢某5万元借款续借一个月的利息1万元，其中10万元是人情费、其中0.8万元是评估费。3.证人吴某霞的证言，证明其是江西中唐房地产评估公司和江西中证房地产评估公司在景德镇地区的代理。陶俊、李立峰找到其对景德镇市城区广场北路新村花园A区一栋5号店做过三次评估，其因为欠陶俊、李立峰的钱，就帮忙按照陶俊的要求做评估价格。这三次评估好像每次收取评估费200元，具体记不清楚了。陶俊、李立峰让其拿过盖了中唐房地产评估公司章的空收据给他们。4.上诉人的供述与辩解（1）上诉人陶俊的供述与辩解，证明其告诉吴志熹如想购买胡某的商铺，他又找不到人帮忙，可以以找人办事为由多收点他的业务费。胡某那套商铺交易后去税务局交完税，其、吴志熹、李立峰、冯亮把胡某约到车行和他确认一些交税的票据，并告诉胡某过户费40余万元，因为做低了过户费，还需要去疏通关系，评估费加人情费10万元一共50多万一起计算在房款内。过年前，吴志熹带着胡某取了10万元现金给其。除去0.8万元评估费，还有9万多元由其、吴志熹、李立峰、冯亮平分。其和李立峰分得4万多元，吴志熹和冯亮各分得2万多元。实际上其没有拿去跑关系找人，10万元中的5万元由其和李立峰、吴志熹、冯亮四人所分，剩下的5万元中的1500元给了过户中介人，剩下的钱由其和李立峰、吴志熹三人用了。（2）上诉人吴志熹的供述与辩解，证明在其、陶俊、李立峰、冯亮在与胡某签订商铺买卖合同前，和胡某说办理过户找关系要付好处费。2019年2月2日，冯亮转给胡某30万元商铺款后，其、李立峰和王某就带着胡某到银行取了15.8万元。其等人告诉胡某说其中的10万元是作为办理过户找人的好处费，0.8万元是评估费，5万元是利息。陶俊说到税务局找人要花5万元，另5万元由其和陶俊、李立峰、冯亮每人分得1.25万元。真实的评估费约0.5万元，另5万元是胡某应该给其的利息，但陶俊提出由陶俊、李立峰和其三人平分。（3）上诉人李立峰的供述与辩解，证明其、陶俊、吴志熹、冯亮与胡某在商谈购买商铺时，告诉过胡某因为过户费高，要做低的话需要去找关系，要支出办事费。2019年2月，其、吴志熹、王某带胡某到银行取了15.8万元，和胡某说0.8万元是评估费，5万元是支付吴志熹的利息，10万元是人情费。支付给吴志熹的5万元利息，陶俊提出由其和吴志熹、陶俊三人平分，三人各分得1.7万元。陶俊拿了5万元做人情,另5万元是由其和陶俊、吴志熹、冯亮四人平分。其和陶俊、吴志熹每人分得约3万元，冯亮分得约1.3万元。（4）上诉人冯亮的供述与辩解，证明2019年2月初，其与胡某交易商铺办理网签的下午，其被陶俊约到畔山汽贸公司，到了后其看到吴志熹、和李立峰手上都拿了几万元现金。陶俊给了其1万元说是向其借10万元的利息，并让其不要多问，又数了3600元给其，说其中2600元是陶俊给其的，1000元是李立峰给其的。本院经对以上证据进行审查，认为一审判决查明的证据客观、真实，来源合法、有效，本院予以确认。三、敲诈勒索事实2019年2月2日16时许，冯亮转给胡某30万元商铺款后，吴志熹、李立峰、王某带着胡某到银行取现15.8万元（其中10万元为人情费、5万元为借款利息、0.8万元为评估费）。吴志熹让胡某另外还支付谢某借款的逾期费3万元，胡某不同意，准备起身离开办公室时，吴志熹一脚将胡某踢回沙发上，并掐住他的脖子威胁不给钱不许走，胡某被迫通过手机银行转账3万元逾期费给吴志熹。上述事实，有下列证据予以证明：1.银行交易明细，证明吴志熹尾号1118的招商银行账户于2019年2月2日16时36分收到胡某尾号2729的工行账户转账3万元。2.被害人胡某的陈述，证明2019年2月2日，吴志熹、王某等三人开车带其到银行取现15.8万元后将其带回公司，吴志熹和其单独在办公室里，把门关上后让其转3万元给他，作为借谢某5万元的逾期费，并让其归还王某的5万元借款。其觉得费用太高不同意准备起身离开，吴志熹一脚踢到其肚子上，把其踢回凳子上，并掐其脖子把其按在沙发上恐吓其说不还钱还想走，还说出了事情别后悔之类的话。其没有办法通过尾号2729账户转了3万元给吴志熹尾号1118招行账户上，微信转了1.2万元给王某作为5万元借款的续借利息。3.上诉人吴志熹的供述，证明2019年2月2日，冯亮转给胡某30万元商铺款，陶俊让其、李立峰、王某带胡某去银行取现15.8万元，作为公司的评估费、人情费等。其认为胡某欠谢某的钱从1月29日起就拖欠没有付利息，趁机可以敲胡某一笔，让他支付1月29日至2月2日五天每天1万元的逾期费给其。胡某坚决不答应，准备起身离开时，被其一脚踢回沙发上，还掐了他的脖子威胁不让他走。直到胡某说可以商量，其才放开胡某，把逾期费降到3万元，另还有王某的1.2万元利息，后胡某当场通过手机银行转账3万元给其，通过微信转账1.2万元给王某。本院经对以上证据进行审查，认为一审判决查明的证据客观、真实，来源合法、有效，本院予以确认。四、违法事实2018年11月27日，被害人刘某因为需要提取公积金，通过朋友找到畔山汽贸公司的王某商谈提取公积金业务，王某将刘某介绍给吴志熹认识。在商谈过程中，王某告知刘某提取公积金手续费高不划算，建议刘某办理抵押贷款，刘某将名下有一套位于景德镇市证在刘某父母手中的情况告知吴、王二人，吴志熹便以帮助刘某到银行办理抵押贷款为由让刘某补办房产证，并承诺先借款5万元给刘某，月息5分，房产证补办成功后月息降至3分。2018年12月3日，刘某到畔山汽贸公司找到吴志熹借款，吴将公司资金1万元通过自己的手机银行转给刘某，并让刘某转账500元给王某作为砍头息，刘某实际到手9500元。12月12日吴志熹以公司资金借给刘某4万元，扣除利息吴志熹实际到手3.8万元。2019年3月中旬，刘某的房产证补办成功后一直被吴志熹等人扣留，吴志熹以担保5万元借款的借口欺骗刘某将其房产办理网签。3月19日，吴志熹、王某带着刘某与吴志熹的舅子陈某签订了房屋买卖合同，并办理了网签手续。签完手续后，吴志熹借给刘某2万元（月息5分），后吴志熹、王某还威胁刘某，不还钱就让刘某以30万元的低价出售古镇天御的房产，否则去找其父母索某。刘某为支付之前向畔山汽贸公司借款的利息，不让吴志熹等人去他父母那某闹事，又于2019年4月18日、6月21日分别向吴志熹借款2万元，于2019年8月2日向吴志熹借款4万元，利息5分。陶俊、吴志熹、李立峰将刘某支付的利息以服务费的形式列入畔山汽贸公司收入。刘某与陈某于2020年4月7日办理了注销网签。上述事实，有下列证据予以证明：1.书证（1）微信聊天记录，证明刘某通过微信向王某咨询过提取公积金以及办理银行贷款事宜。（2）畔山汽贸公司记账单，证明刘某向畔山公司借款情况：2018年12月3日借款1万元，服务费500元；12月10日借款4万元，服务费2000元；2019年3月19日借款2万元，服务费2000元（2个月）；4月18日借款2万元，服务费1000元；6月21日借款2万元，服务费1000元；8月2日借款4万元，服务费2000元。（3）转账记录，证明吴志熹2018年12月3日转账1万元、12月12日转账4万元、2019年3月19日转账2万元、4月18日转账2万元给刘某。刘某于2018年12月3日转账500元、12月10日转账2000元、2019年1月7日转账500元、1月10日转账2000元、2月3日转账2500元、3月4日转账500元、3月10日转账1300元和700元、3月19日转账4000元、4月10日转账2500元、4月18日转账1000元、5月9日转账4500元、6月10日转账2400元和2100元、6月21日转账7100元、7月12日转账5500元、7月24日转账2000元、8月12日转账7500元、9月12日转账7500元、12月12日转账2000元、2020年1月23日转账2500元给王某。（4）网签业务更正（注销）申请表、房屋存量买卖合同、附记，证明刘某与陈某于2020年4月7日办理了注销景德镇城区昌江大道古镇天御11栋2502室的网签手续。2．被害人刘某的陈述，证明2018年11月27日，其因为想提取公积金，通过同事陈某2到畔山汽贸公司找到王某，王某将其介绍给了他领导吴志熹。其把想提取公积金的想法告诉王某，王某告诉其提取公积金的手续高不划算，建议办理抵押贷款，因其有过逾期，王某称征信不好不能办理银行贷款。其向他们提出借款5万元，王某要求提供抵押物，其表示有一套古镇天御的房子，但是房产证在父母那某。吴志熹、王某听后立马称可以想办法帮其办理房屋抵押贷款，并告诉其可以补办房产证。王某给了其一个电话号码让其联系补办房产证，其提出准备补办房产证做抵押，可否先借5万元，后王某称可以，先扣利息2500元，吴志熹还说房产证补办后可向公司申请利息降为3分。12月3日，其到畔山公司找到王某和吴志熹借钱，吴志熹用公司资金1万元转给其，到账后其通过微信转了500元利息给王某。12月7日，其到畔山公司找到吴志熹借4万元，扣除2000元砍头息，写了一张欠条。2019年2月，王某以公司另一老板李立峰要涨其借款利息为由催促其到畔山公司办理房屋抵押。其于2019年3月中旬补办到房产证后联系王某，王某让其把房产办理网签来担保之前的5万元借款，其并不清楚网签是什么程序，王某告诉其只是借款的协议保证。3月19日，其和吴志熹、王某、吴志熹的舅子陈某一起来到办证大厅，吴志熹拿出两份房屋买卖合同，其看到合同内容为其以30万元的价格将房子卖给陈某，就表示反对，吴志熹骗其网签不是过户手续，只是一个担保协议，只要其还清钱网签就可以撤销，后其就在买卖合同上签了字。办好网签之后，当天其向吴志熹借款2万元，支付了二个月利息、办网签的手续费以及辛苦费一共4000元；后其于4月18日、6月21日、7月24日分别向吴志熹借款2万元、2万元、4万元，扣除砍头息1000元、1000元、2000元。最后二次吴志熹还说其向公司打的欠条太多，直接拿出一张名为“今收到陈某购房款2万元”、“今收到陈某购房款4万元”的纸条让其签字。因借款利息还是5分与原先吴志熹所说的降息不一致，其质问王某，王某便告知其是李立峰的意思，且过年期间利息都要涨。截止到2019年9月，其一共还了4.2万元利息，本金没有还。王某对其说现在房产证在他们手上，如果还不起钱就把房子以30万元价格卖掉，否则就找其父母还钱。其不想让父母知道其欠钱的事，而且房产证也拿在他们手上，怕他们把房子便宜卖掉，且其跟女朋友准备结婚，怕他们把事情闹大影响婚事，其只得妥协，并且为了还清之前的借款利息继续向他们借钱。直到公安机关抓获吴志熹等人，房产证还在他们手上，目前已撤销网签，房子回到其名下。3．证人证言（1）证人王某的证言，证明2018年底，刘某到畔山公司找其借款5万元，吴志熹称需有抵押物，刘某说他名下有房产，不过房产证在他父母那。其告诉刘某可以补办房产证。吴志熹将刘某的情况告诉陶俊及李立峰，他们同意借钱给刘某，但需刘某提供房产做抵押。刘某向公司借的第一笔款为2万元，利息1000元当时扣除。刘某向其提出借第二笔款4万元时，吴志熹称要让刘某办理房屋网签，刘某同意后与吴志熹的舅子陈某一起到办证大厅办理了房屋网签。网签后吴志熹借款4万元给刘某，利息2000元当时扣除，之后刘某陆续一共向公司借款15万元。第一次借款时，吴志熹说刘某没有房产证抵押利息是5分，等房产证拿到公司抵押后，利息改为3分，之后刘某做了网签后，吴志熹说利息还是5分，不可能降息。其将吴志熹不同意降息的话告诉刘某，刘某因为没钱后面可能还要找公司借钱，只得答应。在刘某借第二笔4万元时，其向吴志熹汇报后，吴志熹就说刘某必须做网签，如刘某还不起钱，就把房子过户或抵押，刘某因害怕他家里和女朋友知道他把房子卖了或抵押了，为了还每个月的利息和生活费用，只能继续找其公司借钱。（2）证人陈某的证言，证明2019年3月左右，其姐夫跟其说刘某为了担保借款同意拿房产办理网签，让其和刘某签网签合同。其与吴志熹、王某到办证大厅和刘某签了网签材料，材料中有一份是买卖合同。网签后吴志熹转了11万元到其账上，其将11万元转给刘某，王某拿了500元给其作为辛苦费。（3）证人郭某俊（市住房与城乡建设规划局工作人员）的证言，证明刘某于2019年3月19日将其名下古镇天御11栋2502室的房产办理了网签，该套房产已于2020年4月7日注销网签。网签的目的是防止一房多卖，过户时买房人准备好过户材料即可过户。4．上诉人的供述与辩解（1）上诉人吴志熹的供述与辩解，证明刘某一共向畔山公司借款15万元，借款利息为每月5分，利息多少是由李立峰决定的。李立峰让其和刘某一起办理网签手续，其让其舅子去办理。（2）上诉人李立峰的供述与辩解，证明刘某向公司借款的经手人是王某，其知道刘某把其名下古镇天御的房产办理了网签，其他事情不清楚，公司对外放贷利息多少是由陶俊决定的。本院经对以上证据进行审查，认为一审判决查明的证据客观、真实，来源合法、有效，本院予以确认。另查明，上诉人陶俊、李立峰、冯亮在二审审理期间均表示对原审判决认定构成强迫交易罪、诈骗罪的犯罪事实及罪名不持异议，对检察机关提出的量刑建议没有异议且签字具结；上诉人吴志熹在二审审理期间表示对原审判决认定构成强迫交易罪、诈骗罪、敲诈勒索罪的犯罪事实及罪名不持异议，对检察机关提出的量刑建议没有异议且签字具结。本院对四名上诉人签署认罪认罚具结书的真实性、合法性、自愿性均进行了核查，予以确认。关于上诉人陶俊、吴志熹、李立峰、冯亮的上诉意见及辩护人的辩护意见，本院综合评判如下：（一）上诉人陶俊、吴志熹、李立峰、冯亮是否构成强迫交易罪。经查，从主观方面分析，陶俊、吴志熹、李立峰获知胡某负债累累、易被拿捏、名下有不动产等信息后，通过假借他人名义借款实际自己出资的方式抬高借款利息，不断垒高胡某债务后以毁坏胡某名誉、找胡某亲友索某闹事等言语威胁，强迫胡某低价出售名下商铺。冯亮被陶俊邀请加入后，在知悉胡某负债，以明显低于市场价出售商铺的前提下，依旧出面购买胡某商铺。从客观方面分析，吴志熹除以自己名义高息借款给胡某之外，还假借谢某、王某名义抬高利息借款给胡某（实际本金由吴志熹提供），不断垒高胡某债务。吴志熹谎称即使胡某征信不好其可以找关系帮忙办理房屋抵押贷款让胡某能够有资产偿还之前的欠款，胡某信以为真按照吴志熹的提议补办房产证后，吴志熹又以胡某征信不好为由称办理不了抵押贷款，催促胡某偿还之前所有欠款，并以毁坏胡某名誉、找胡某父母索某闹事等方式言语威胁，看到胡某忌惮，便强迫胡某将名下商铺以明显低于市场的价格出售。迫使胡某低价出售房屋的过程由陶俊主导、吴志熹具体执行、李立峰合谋，冯亮参与。结合主客观分析，陶俊、吴志熹、李立峰、冯亮以言语威胁迫使胡某出售商铺，构成强迫交易罪。四名上诉人及陶俊、李立峰的辩护人提出的相关上诉意见及辩护意见本院不予采纳。（二）上诉人陶俊、吴志熹、李立峰、冯亮是否构成诈骗罪。经查，陶俊、吴志熹、李立峰、冯亮向胡某虚构做低过户费须支出10万元人情费的事实，从胡某处收取10万元，而实际上陶俊等人将10万元中的5万元平分。鉴于陶俊称另外5万元确实有部分用于了人情，从有利于上诉人的原则，认定诈骗数额为四名上诉人均分的5万元，陶俊、吴志熹、李立峰、冯亮构成诈骗罪，四名上诉人及陶俊的辩护人提出的相关上诉意见及辩护意见，本院不予采纳。（三）上诉人吴志熹是否构成敲诈勒索罪。经查，根据胡某的陈述、吴志熹的供述、银行交易明细能够相互印证，证实2019年2月2日，吴志熹采取威胁方式迫使胡某交出3万元逾期费。吴志熹辩解称该3万元系谢某15万元借款的利息，经查，2018年12月28日，谢某第一笔借款10万元已扣除2个月利息，12月29日第二笔借款扣除了1个月利息，且在2019年2月2日胡某取出的15.8万元已包含谢某第二笔借款的1个月利息，故至2019年2月2日谢某的两笔借款都不存在还有利息未支付的情形，且当时也未到支付后期利息的时间，故对吴志熹提出的相关上诉意见，本院不予采纳。（四）上诉人陶俊、吴志熹、李立峰、冯亮是否构成恶势力团伙。经查，根据《关于办理恶势力刑事案件若干问题的意见》第四条规定，“恶势力”是指经常纠集在一起，以暴力、威胁或者其他手段，在一定区域或者行业内多次实施违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，但尚未形成黑社会性质组织的违法犯罪组织。本案中上诉人陶俊、吴志熹、李立峰以畔山汽贸公司为名非法放贷，多次利用借款人急需借款的心理，以帮助借款人到银行办理抵押贷款为由，欺骗借款人补办房产证，在借款人无力偿还时，便采取言语威胁、恐吓的手段，迫使借款人低价出售房产以归还借款。上诉人陶俊、吴志熹、李立峰、冯亮在实施套路贷的过程中，采取言语威胁的暴力或软暴力手段，对被害人胡某实施了强迫交易、诈骗的犯罪行为；上诉人陶俊、吴志熹、李立峰还实施了欺骗被害人刘某补办房产证、以借款保证为由欺骗刘某办理房产网签手续、采取言语威胁的暴力手段逼迫刘某还款等套路贷违法行为，使他人产生心理恐惧，扰乱了社会经济、生活秩序，造成了较为恶劣的社会影响，符合恶势力的认定标准，应当认定为恶势力团伙，故对四名上诉人及陶俊的辩护人提出的相关上诉意见及辩护意见，本院不予采纳。（五）关于上诉人陶俊的辩护人提出的一审程序没有组成七人合议庭，违反程序应当发回重审的辩护意见，经查，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十三条规定，基层人民法院审判第一审案件，应当由审判员三人或者审判员和人民陪审员共三人或者七人组成合议庭进行，一审法院根据案件的具体情况决定由审判员与人民陪审员组成三人合议庭并无违反程序。关于上诉人陶俊的辩护人及上诉人李立峰的辩护人提出的一审程序存在明显剥夺或限制当事人法定诉讼权利的情形，可能影响公正审判的辩护意见，经查，一审法院认定被害人胡某与原审被告人吴志熹往来账目的证据均已在庭审中由吴志熹质证，在庭审中未让原审被告人及辩护人对胡某发问并无违反程序，故对上诉人陶俊的辩护人及上诉人李立峰的辩护人提出的相关辩护意见，本院不予采纳。关于上诉人吴志熹的辩护人提出的胡某对本案的发生具有过错的辩护意见，经查，胡某被吴志熹等人采用套路贷方式被迫出售房屋、被诈骗及被敲诈勒索，其在向吴志熹借款之前负有其它债务不是吴志熹等人实施犯罪行为的理由，故对上诉人吴志熹的辩护人提出的相关辩护意见，本院不予采纳。关于上诉人李立峰的辩护人提出的未经过独立第三方的司法会计鉴定，仅凭口供认定胡某借贷数额不足以采信的辩护意见，经查，结合借款协议、吴志熹尾号1118的招商银行账户交易明细、胡某尾号3619及尾号2729的工商银行账户交易明细、微信转账截图、记账本、被害人胡某的陈述、上诉人陶俊、吴志熹、李立峰的供述、证人谢某、王某的证言可以综合认定胡某借贷数额，故对上诉人李立峰的辩护人提出的相关辩护意见，本院不予采纳。关于上诉人冯亮的辩护人提出的在诈骗共同犯罪中冯亮处于从犯地位的辩护意见，经查，冯亮明知陶俊等人虚构人情费支出的事实向胡某诈骗5万元，仍参与其中并且分配诈骗所得款项，不宜认定为从犯，故对上诉人冯亮的辩护人提出的相关辩护意见，本院不予采纳。（六）关于上诉人吴志熹的辩护人提出的吴志熹系初犯、偶犯，认罪认罚，具有法定和酌定从轻或减轻处罚的辩护意见，经查，与事实、法律相符，本院予以采纳。关于上诉人冯亮的辩护人提出的冯亮在强迫交易共同犯罪中处于从犯地位以及在恶势力团伙发挥次要作用，应当从轻或减轻处罚的辩护意见，经查，与事实、法律相符，本院予以采纳。本院认为，上诉人陶俊主导，由吴志熹具体执行通过言语威胁迫使被害人胡某出售涉案商铺，价值人民币369万余元，情节特别严重；在商铺交易过程中，虚构做低过户费需支出人情费的事实，与吴志熹、李立峰、冯亮共同骗取胡某人民币5万元，数额巨大，上诉人陶俊的行为构成强迫交易罪和诈骗罪，依法应予惩处。上诉人吴志熹与陶俊合谋，以言语威胁的手段，迫使被害人胡某出售涉案商铺，价值人民币369万余元，情节特别严重；在商铺交易过程中，虚构做低过户费需支出人情费的事实，与陶俊、李立峰、冯亮共同骗取胡某人民币5万元，数额巨大；采取威胁方式敲诈勒索胡某人民币3万元，数额较大，上诉人吴志熹的行为构成强迫交易罪、诈骗罪和敲诈勒索罪，依法应予惩处。上诉人李立峰与陶俊、吴志熹合谋，由吴志熹具体执行以言语威胁的手段，强迫被害人胡某出售涉案商铺，价值人民币369万余元，情节特别严重；在商铺交易过程中，虚构做低过户费需支出人情费的事实，与陶俊、吴志熹、冯亮共同骗取胡某人民币5万元，数额巨大，上诉人李立峰的行为构成强迫交易罪和诈骗罪，依法应予惩处。上诉人冯亮明知陶俊等人强迫胡某交易房屋，仍出面以自己名义以明显低于市场价的价格购买胡某商铺，价值人民币369万余元，情节特别严重；在商铺交易过程中，虚构做低过户费需支出人情费的事实，与陶俊、吴志熹、李立峰共同骗取胡某人民币5万元，数额巨大，上诉人冯亮的行为构成强迫交易罪和诈骗罪，依法应予惩处。上诉人冯亮在强迫交易共同犯罪中起帮助作用，系从犯，应当减轻处罚。综上，原审判决事实清楚，证据充分，审判程序合法，鉴于上诉人陶俊、吴志熹、李立峰、冯亮在二审审理期间承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可从宽处理，依法予以改判。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十六条第（一）项、第二百六十六条、第二百七十四条、第五十二条、第五十三条、第六十九条第一款、第三款、第六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第四款、第二十七条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百三十六条第一款第（二）项及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》第五条、第五十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、维持景德镇市珠山区人民法院（2020）赣0203刑初61号刑事判决第五项、第六项、第七项、第八项即追缴被告人陶俊、李立峰、吴志熹的违法所得三十一万五千元，予以没收，上缴国库；公安机关查封的景德镇市城区广场北路新村花园Ａ区1栋5号商铺，待判决生效后依法定程序退还被害人胡某；追缴被害人胡某从被告人陶俊等人处因借款而实际所得款项和被迫出售涉案商铺所得款项人民币一百一十六万元七千三百八十三元，予以没收，上缴国库；责令被告人陶俊、吴志熹、李立峰、冯亮共同退赔被害人胡某的经济损失人民币五万元；责令被告人吴志熹退赔被害人胡某的经济损失人民币三万元；公安机关从胡春亮处扣押的人民币一万元，予以没收，上缴国库；公安机关查封的被告人陶俊名下景德镇城区新厂西路75号富春花苑一期Ｘ1-2栋505-605复式楼、迎宾大道锦绣昌南中国瓷园1栋康熙街77号商铺、景德镇市城区广场南路皇冠购物广场东二区3栋2层6号、10号店铺、景德镇市城区广场南路皇冠购物广场东二区3栋6号、10号店面，被告人李立峰名下景德镇城区广场南路皇冠购物广场东二区4栋1号、2号、3号、4号、5号、6号店，被告人冯亮名下景德镇城区广场南路皇冠购物广场东二区4栋10号、11号店，扣押的被告人冯亮的人民币一万五千五百元，在退赔被害人损失、执行财产刑后依法处理；公安机关扣押的景德镇畔山汽贸有限公司的四十四万元四千九百五十元、景德镇天宇酒店有限公司的一辆红色野马汽车，由扣押机关依法处理。二、撤销景德镇市珠山区人民法院（2020）赣0203刑初61号刑事判决第一项、第二项、第三项、第四项即被告人陶俊犯强迫交易罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五十万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币十万元，决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币六十万元；被告人吴志熹犯强迫交易罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五十万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币五万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币三万元，决定执行有期徒刑七年九个月，并处罚金人民币五十八万元；被告人李立峰犯强迫交易罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四十万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币五万元，决定执行有期徒刑五年八个月，并处罚金人民币四十五万元；被告人冯亮犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二十万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币二十五万元。三、上诉人陶俊犯强迫交易罪，判处有期徒刑三年零四个月，并处罚金人民币四十万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币六万元，决定执行有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币四十六万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月21日起至2024年7月20日止；罚金已缴纳四十万元，剩余罚金限判决生效之日起一次性缴纳。）四、上诉人吴志熹犯强迫交易罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币四十万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑三年一个月，并处罚金人民币三万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二万元，决定执行有期徒刑六年三个月，并处罚金人民币四十五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月21日起至2025年12月20日止；罚金已缴纳二十万元，剩余罚金限判决生效之日起一次性缴纳。）五、上诉人李立峰犯强迫交易罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三十万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元，决定执行有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币三十二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月21日起至2023年11月20日止；罚金已缴纳二十万元，剩余罚金限判决生效之日起一次性缴纳。）六、上诉人冯亮犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币十五万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元，决定执行有期徒刑三年一个月，并处罚金人民币十六万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月21日起至2022年10月20日止；罚金已缴纳十五万元，剩余罚金限判决生效之日起一次性缴纳。）本判决为终审判决。审判长  耿丽萍审判员  沈晓洁审判员  曾凡斌二〇二〇年十二月十日法官助理姚梦晨书记员叶芊芊附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百二十六条【强迫交易罪】以暴力、威胁手段，实施下列行为之一，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金：（一）强买强卖商品的；（二）强迫他人提供或者接受服务的；（三）强迫他人参与或者退出投标、拍卖的；（四）强迫他人转让或者收购公司、企业的股份、债券或者其他资产的；（五）强迫他人参与或者退出特定的经营活动的。第二百六十六条【诈骗罪】诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第二百七十四条【敲诈勒索罪】敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。……第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条【认罪认罚从宽制度】犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：……（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；……《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》5.适用阶段和适用案件范围。认罪认罚从宽制度贯穿刑事诉讼全过程，适用于侦查、起诉、审判各个阶段。认罪认罚从宽制度没有适用罪名和可能判处刑罚的限定，所有刑事案件都可以适用，不能因罪轻、罪重或者罪名特殊等原因而剥夺犯罪嫌疑人、被告人自愿认罪认罚获得从宽处理的机会。但“可以”适用不是一律适用，犯罪嫌疑人、被告人认罪认罚后是否从宽，由司法机关根据案件具体情况决定。50.第二审程序中被告人认罪认罚案件的处理。被告人在第一审程序中未认罪认罚，在第二审程序中认罪认罚的，审理程序依照刑事诉讼法规定的第二审程序进行。第二审人民法院应当根据其认罪认罚的价值、作用决定是否从宽，并依法作出裁判。确定从宽幅度时应当与第一审程序认罪认罚有所区别。