广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终1670号上诉人（原审被告）：谢琳，女，1980年11月22日出生，汉族，住广东省广州市。上诉人（原审被告）：翟靖坤，男，1980年7月8日出生，汉族，住广东省广州市。上述上诉人的共同委托诉讼代理人：朱绍敏，广东法行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘惠婷，女，1995年4月15日出生，汉族，住广东省清远市清城区**************。被上诉人（原审原告）：李永健，男，1998年9月30日出生，汉族，住广东省清远市清城区。上述被上诉人的共同委托诉讼代理人：胡清锋，广东金亚律师事务所律师。上诉人谢琳、翟靖坤与被上诉人潘惠婷、李永健房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初5741号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谢琳、翟靖坤上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、案件诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、一审法院认为上诉人存在欺诈的行为是没有依据的，被上诉人清楚涉案房屋系上诉人的夫妻共同财产，上诉人对夫妻共同财产作出处理符合法律规定。2、被上诉人已对涉案商铺实地调查并询问了关于涉案商铺的细节问题，上诉人与被上诉人之间签订的《店铺转让协议书》已经履行，一审法院认定应该撤销上述协议是错误的。潘惠婷、李永健答辩称：一、我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉人的上诉请求，应予以维持一审判决；二、一审庭审结束后，上诉人收回店铺的钥匙；三、2019年10月，上诉人已经通过五八同城对外出租涉案店铺。综上所述，本案涉案合同存在欺诈、误导被上诉人签订合同的行为，恳请法庭驳回上诉人的诉求。潘惠婷、李永健向一审法院起诉请求：1.撤销潘惠婷、李永健与谢琳于2019年3月23日签订的《店铺转让协议》；2.撤销潘惠婷、李永健与谢琳、翟靖坤于2019年4月10日所签订的《租赁合同书》；3.谢琳、翟靖坤返还店铺转让金50000元给潘惠婷、李永健；4．谢琳、翟靖坤支付双倍定金10000元给潘惠婷、李永健；5．谢琳、翟靖坤支付违约金7200元给潘惠婷、李永健；6.谢琳、翟靖坤返还店铺押金7200元给潘惠婷、李永健；7.谢琳、翟靖坤返还2019年5月以及6月两个月的租金7200元给潘惠婷、李永健；8.谢琳、翟靖坤负担案件的诉讼费用。一审法院认定事实，对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下，潘惠婷、李永健主张谢琳在签订合同时存在欺诈行为，签订合同时告诉潘惠婷、李永健其对涉案商铺出租转让经过了商铺的另一共有人翟靖坤的同意，而后来翟靖坤明确告知其不同意将商铺转让出租给潘惠婷、李永健，并要求潘惠婷、李永健需重新与翟靖坤签订合同，租金亦需直接支付给翟靖坤。谢琳陈述翟靖坤在很久以前同意谢琳将涉案商铺对外出租转让，在与潘惠婷、李永健签订相关协议及合同前谢琳也取得了翟靖坤的同意，而且谢琳在与潘惠婷、李永健签订协议及合同时告诉了潘惠婷、李永健该情况。虽然谢琳代理人在庭审笔录中删除了该部分事实的相关陈述，但是在庭审视频中的16:40至41分左右，谢琳一方认可了该部分事实的陈述。翟靖坤虽然在庭审中表示其一直同意谢琳出租转让商铺给潘惠婷、李永健，但是其在2019年9月3日交邮的书面答辩状（庭审中其表示撤回该答辩状）中陈述的事实经过以及提出的答辩请求，均足以说明从2019年5月左右开始，翟靖坤即明确告知谢琳转让出租涉案商铺没有取得其同意，租赁合同上的“翟靖坤”签名非其本人签署，要求潘惠婷、李永健与其重新签订合同，租金需向其支付。而潘惠婷、李永健提供的与翟靖坤的微信聊天记录也可以证明翟靖坤对于谢琳单方出租转让涉案商铺给潘惠婷、李永健是不认可的。综合以上事实经过，一审法院认定谢琳将涉案商铺出租转让给潘惠婷、李永健并没有经过登记产权人翟靖坤的授权同意，在此情况下，谢琳向潘惠婷、李永健提供谢琳、翟靖坤的结婚证、在涉案商铺地址登记注册的谢琳为经营者的营业执照、署有“翟靖坤”姓名的合同，假称其有权出租转让商铺给潘惠婷、李永健，告知潘惠婷、李永健虚假情况，并在《店铺转让协议书》第五条明确写明甲方（谢琳）保证该店铺有合法承租权并有权依法转让。一审法院认为，谢琳在未征得涉案商铺的登记产权人翟靖坤同意的情况下告知潘惠婷、李永健虚假情况，谎称其取得了翟靖坤的授权同意，其有权出租转让商铺。谢琳的欺诈行为导致潘惠婷、李永健产生错误认知，误认为谢琳确实有权处分该商铺，潘惠婷、李永健也基于该错误认知作出了违背其真实意思的意思表示，与谢琳单方签订了《店铺转让协议书》以及《租赁合同书》。谢琳的行为属于《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定的欺诈。因此，两潘惠婷、李永健请求撤销潘惠婷、李永健与谢琳所签订的《店铺转让协议书》、《租赁合同书》，依据充分，一审法院予以支持。《店铺转让协议书》以及《租赁合同书》撤销后，谢琳因该协议及合同所获得的50000元店铺转让费以及7200元租赁保证金应返还给潘惠婷、李永健。对于潘惠婷、李永健请求谢琳、翟靖坤双倍返还定金10000元以及支付违约金7200元的请求，潘惠婷、李永健提出该诉请的基础在于潘惠婷、李永健与谢琳所签订的《店铺转让协议书》以及《租赁合同书》，但是其请求撤销该协议及合同并获得一审法院支持后，该协议及合同自始不发生法律效力。潘惠婷、李永健再依据该协议及合同要求承担违约责任没有事实依据，故一审法院对潘惠婷、李永健提出的该部分诉请予以驳回。对于潘惠婷、李永健请求谢琳、翟靖坤返还2019年5月及6月的租金，虽然潘惠婷、李永健与谢琳所签订的协议及合同已撤销，但是涉案商铺在2019年5月及6月确实是在潘惠婷、李永健的控制支配之下由潘惠婷、李永健实际经营，潘惠婷、李永健应当承担其占有使用商铺期间的占有使用费。截至法庭辩论终结时止，潘惠婷、李永健仍旧没有将涉案商铺钥匙交还给谢琳、翟靖坤。因此，潘惠婷、李永健请求谢琳、翟靖坤返还2019年5月及6月的租金，没有事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十五条、第一百五十七条的规定，一审法院作出如下判决：一、撤销李永健与谢琳于2019年3月23日所签订的《店铺转让协议书》以及潘惠婷与谢琳于2019年4月10日所签订的《租赁合同书》；二、谢琳于判决生效之日起十日内向潘惠婷、李永健返还店铺转让费50000元以及租赁保证金7200元；三、驳回潘惠婷、李永健的其他诉讼请求。案件受理费1840元，减半收取计920元，由潘惠婷、李永健负担275元，谢琳负担645元。二审中，上诉人谢琳、翟靖坤提交证据：1、合股协议书、收据，拟证明未转让经营权前由上诉人与谢蕴琦合伙经营。2、短信信息、声明书，拟证明上诉人不存在欺诈，合同可以继续履行。3、报警回执，被上诉人恐吓上诉人。被上诉人质证称：对于证据一的三性不予以认可，合股协议书我方没有参与，无法确认其真实性；对于证据二的三性不予以认可，我方起诉后，上诉人一直以转让涉案店铺为由阻止被上诉人经营，事后补充的声明书是两上诉人之间合伙欺诈被上诉人，侵占被上诉人的财产，从聊天记录可以证实；对于证据三的真实性予以认可，对其证明内容不予以认可，报警回执在被上诉人因翟靖坤阻止我方经营后，我方为了解决事情找了谢琳勾通，但谢琳声称我方对其进行恐吓，而且其报警回执没有下文，没有达到其证明内容。经审查，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案争议焦点归纳为谢琳于本案中的行为是否构成欺诈。关于焦点问题，欺诈的构成要件为：1、一方当事人存在告知虚假情况或者隐瞒真实情况的行为；2、该行为是故意作出；3、欺诈行为致使对方陷入错误认识，并基于该错误认识作出了不真实的意思表示。本案中，谢琳与李永健于2019年3月23日签订的《租赁合同书》的第一条已经约定，由谢琳将其夫妻共同财产即涉案出租给被上诉人李永健，被上诉人潘惠婷、李永健应清楚知悉涉案商铺是上诉人谢琳、翟靖坤的夫妻共同财产。同时，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条“婚姻法第十七条关于‘夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权’的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”的规定，谢林有权签订涉案的《店铺转让协议书》以及《租赁合同书》。因此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”的规定，潘惠婷、李永健主张谢琳、翟靖坤存在欺诈，需要达到排除合理怀疑的证明程度，由于潘惠婷、李永健未能提交充分有效的直接证据证明其主张，因此一审法院认定谢琳的行为构成欺诈不当，本院予以纠正。双方签订的《店铺转让协议书》以及《租赁合同书》系谢琳与李永健的真实意思表示，内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，潘惠婷、李永健亦依约实际占有经营，其合同权利并未受到实质性侵害，双方均应按照《店铺转让协议书》及《租赁合同书》的约定履行各自的权利义务。综上所述，上诉人谢琳、翟靖坤的上诉请求部分依据充分，应予以支持；一审判决认定事实错误，应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初5741号民事判决；二、驳回潘惠婷、李永健的诉讼请求。一审案件受理费920元、二审案件受理费1236元，由被上诉人潘惠婷、李永健负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 钟莹莹审 判 员 成振平二〇二〇年十二月一日法官助理 周嘉俊书 记 员 林月敏