贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终9082号上诉人（原审原告）：清镇市威清法律服务所，住所地贵州省清镇市红枫街**********。投资人：何朝杰，男，1974年3月4日出生，汉族，系该所主任，住贵州省。被上诉人（原审被告）：清镇市流长乡波渡河矿山，住所，住所地贵州省贵阳市清镇市流长乡阳雀村div>投资人：李大华，男，1961年5月15日出生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：龙贤，贵州一苇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李大华，男，1961年5月15日出生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：杨湘柏，贵州红枫律师事务所律师。上诉人清镇市威清法律服务所（以下简称威清法律服务所）因与被上诉人清镇市流长乡波渡河矿山（以下简称波渡河矿山）、李大华委托合同纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2019）黔0181民初2077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。威清法律服务所上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判二被上诉人支付上诉人委托合同费用250万元；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决罔顾事实和证据，严重违反法律规定，故意对应当采信的证据不予采信。上诉人在一审提交了12份证据证明上诉人履行了参与被上诉人因高速公路建设压覆其2号矿井拟订相关文书和参与谈判事宜，证明合同关系存在。同时，上诉人申请调取的2014年8月21日参与压覆矿理赔工作组会议、2014年10月15日压覆流长波渡河矿山理赔工作专题会议均能证明上诉人参与理赔的谈判工作，以上证据充分证明上诉人履行了委托代理合同关系。二、一审判决严重违反法律规定和程序，滥用司法鉴定权利，故意袒护被上诉人不诚信行为，极力违规帮助被上诉人进行鉴定。一审开庭传票通知开庭时，已经告知被上诉人举证期限和申请鉴定的时间及方式。然而，在2018年5月10日开庭时，被上诉人以上诉人提供的委托合同印章系虚假为由，当庭提出对印章真伪进行鉴定，上诉人认为该申请超过举证期限，但一审以被上诉人当庭才看见原件，为查明事实同意鉴定。2020年1月15日鉴定机构作出鉴定意见书，鉴定意见与被上诉人提出的鉴定真伪请求不一致，被上诉人还要增加鉴定，当时上诉人就书面提出：被告变更鉴定内容，一审没有告知，程序是否合法？增加鉴定请求于法无据，故不同意其增加鉴定。但一审置若罔闻，在没有对上诉人送达被上诉人增加鉴定内容的同时，电话通知要求上诉人于2020年5月22日到法院对检材进行质证。2020年7月16日鉴定机构作出补充司法鉴定意见书，鉴定意见为：现有条件下，无法判断上述《委托代理合同》与供检样本上的印刷体文字是否同期打印形成。对此，上诉人认为一审法院严重违反法律规定，明显袒护被上诉人，极力帮助被上诉人故意违规进行鉴定，程序严重违法。三、一审判决故意违背事实、证据和法律，主观臆断认定委托代理合同是虚假合同，严重违反法律的中立性和司法公正。一审认定案涉委托代理合同是虚假合同，又对上诉人参与矿山压覆谈判，提供法律服务的事实不能否定，还建议另行诉讼，该判决自相矛盾。波渡河矿山辩称：1、上诉人主张双方签订《委托代理合同》和约定高额代理费的事实完全不存在，上诉人作为专业法律服务机构，就仅凭一张没有双方任何人员签字的《委托代理合同》，没有授权委托手续也没有其他任何案件卷宗和办案流程资料，客观上来说代理关系不成立。2、何朝杰作为矿山的法律顾问和朋友身份协助被上诉人参与一部分前期谈判工作，波渡河矿山从未授权何朝杰代表矿山进行谈判和签署任何协议，2015年后何朝杰就没有再参与任何矿山压覆的补偿工作，矿山在2018年4月才签订补偿协议及领取补偿款。3、鉴定机构的鉴定意见已充分证明上诉人所举《委托代理合同》明显是上诉人伪造，上诉人起诉被上诉人索要高额代理费完全是虚假的诉讼行为，该案应当移送公安机关作为刑事案件处理。李大华辩称，原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求维持。二号矿井的三次矿山理赔工作等证据能证明上诉人的投资人在矿山压覆上做过少量工作，但不能证明被上诉人与其签署案涉委托合同，被上诉人2010年至2016年委托何朝杰任法律顾问，其否认2010年后未担任，但客观事实是存在的，每年支付三万元顾问费，理赔会议是法律顾问的职责，上诉人偷换概念，混淆视听，一审不存在滥用司法权的问题，上诉人向一审提交委托代理合同存在严重瑕疵，被上诉人不知道该份合同，没有加盖过印章，故对该委托书的印章提出鉴定，鉴定机构出具的意见书第二条明确了印章不是委托书上的时间形成，不能确定盖印时间，根据民诉法的规定，一审准许申请不违反法定程序。一审认定合同是虚假的，符合客观事实，证据充分，经补充鉴定后，印章加盖时间是2017年3月2日相近时间加盖，不是合同标注时间，相差三年时间，因此上诉人以此要求代理费于法无据。威清法律服务所向一审法院起诉请求：1.判令二被告立即支付原告委托代理服务费人民币250万元整；2.一切诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：威清法律服务所的投资人何朝杰与波渡河矿山的投资人李大华系2010年以前就认识的多年好友。2009年12月3日，贵州省交通规划勘察设计研究院向贵州省交通运输厅报送《关于清镇市流长乡波渡河铝土矿区开采对清织高速公路三岔河特大桥影响的紧急报告》，报告中载明“桥下矿区的开采将对拟建大桥的安全形成极大安全隐患，无法保证大桥的安全，并可能导致桥位和桥型方案的重大变化。鉴于此桥结构特殊性和重要性，特要求在桥区左侧84米，右侧114米设置矿柱维护带，维护带范围内禁止进行任何开挖、采矿等引起地基变形的活动。请及时协调有关部门封闭对桥梁安全有影响的巷道，并禁止在上述维护带区域采矿。”2009年12月15日，贵州省交通运输厅向贵阳市人民政府发出黔交函（2009）80号《关于请协调解决清镇市流长乡波渡河铝土矿区开采影响清织高速公路建设的函》，函件中载明“请你府协调，及时封闭对桥梁安全有影响的巷道，并禁止在维护带范围内采矿。”2010年1月21日，贵州省交通运输厅组织相关部门就清织线公路压覆清镇市流长乡波渡河铝土矿及新开矿硐事宜形成会议纪要，处理意见为“1、新挖巷道不能继续开采，请清镇市人民政府相关部门下文禁开采通知书。2、请清镇市人民政府相关部门根据相关规定对有矿权范围内保护矿柱压覆矿量进行置换或补偿，相关手续费用由业主方支付。3、根据设计院提供的清织公路用地范围，请清镇市人民政府下文在建设用地范围不得批复采矿、建设等手续。……”。2014年8月21日，李大华、何朝杰作为波渡河矿山代表参加了《清镇市流长波渡河压覆矿理赔工作组会议》，会议议定事项为“一、由清镇市政府牵头，对解决波渡河铝土矿开采、压覆、赔偿等事宜成立工作领导小组，各单位派专人进行负责，并在清镇市指挥部设办公室。二、贵州省交勘院8月25日开始对原有矿洞资料进行现场调查，对于数据进行复核，8月底前将最新资料提供给压覆矿理赔小组。三、贵州省交勘院将2009年4月采矿许可证坐标、2009年6月贵州省国土资源厅批复坐标、2013年11月采矿许可证坐标，在图纸上标识出来。于8月底提供给压覆矿理赔小组。四、清织项目办与长沙矿山研究院联系。请长沙矿山研究院对于134米的安全距离进行验证，并形成资料提供给压覆矿理赔小组。……”。2014年10月15日，李大华、何朝杰作为波渡河矿山代表参加了《清镇市流长波渡河压覆矿理赔工作组会议》，会议议定事项为“一、清织项目办9月23日发函给波渡河矿方，要求波渡河矿方提供2009年、2013年省国土厅批复的矿山开采边界坐标图、设计方案及巷道布置图；波渡河矿山2010年至2014年每期巷道动态报告（报安监局的资料）等相关基础资料，但至今天未完全提供。波渡河矿方应尽快提供以上相关基础资料，以便于下一步工作的开展。二、清镇市国土局、安监局提供矿产相关政策依据。三、波渡河矿方本着实事求是的原则，对压覆矿山造成的损失提出书面诉求，并认真审核，避免反复提出，不利于理赔工作的推进。……”。2015年3月31日，李大华、何朝杰作为波渡河矿山代表参加了由厦蓉高速公路清镇至清镇市征地拆迁协调指挥部组织召开的《厦蓉高速（清镇段）压覆流长乡波渡河矿山理赔工作专题会议》，会议议定事项为“一、会议一致同意长沙矿山研究院提供的三岔河特大桥红线外安全保护距离为136米。二、同意由贵州102地质队对高速公路压覆的波渡河矿山有采矿证的资源数量进行核定，费用捌万元（80000.00元）整。三、同意内蒙古兴益资产评估有限公司对被压覆的资源价款、矿权进行评估，费用为伍万元（50000.00元）整。四、同意内蒙古兴益资产评估有限公司对被压覆及影响的2号矿井的巷道及资产进行评估，费用为陆万元（60000.00元）整。五、以上几项的评估费用从清织项目征拆款中列支。”从2015年10月31日起，何朝杰再未参加相关部门组织召开的涉及波渡河矿山压覆理赔的有关会议，相关会议均是由李大华和波渡河矿山的其他人员参加。2015年11月15日，内蒙古兴益资产评估有限公司作出内兴益评字（2015）黔第001号资产评估报告，评估结论为：委估被厦蓉高速公路（清镇至）压覆影响的清镇市流长乡波渡河矿山2号矿井已建的开采设施投入直接损失资产的评估（计算）价值为40592762.00元，其中136米外井巷工程22532813.00元。从2016年3月21日至2016年10月28日，波渡河矿山分三次领取补偿款1000万元。2016年12月29日，厦蓉高速公路清镇至清镇市征地拆迁协调指挥部（甲方）、波渡河矿山（乙方）、厦蓉高速贵州境清镇至××公路项目建设办公室（丙方）签订《清织高速压覆波渡河矿山2号矿区补偿协议》，约定补偿金额为40592762.03元。李大华作为波渡河矿山代表在协议乙方处签名。2017年1月3日，波渡河矿山领取补偿款2000万元。2017年12月18日，波渡河矿山领取补偿款500万元。2018年2月9日，威清法律服务所通过特快专递向李大华邮寄送达了《关于催收清镇市流长乡波渡河矿山二号矿井被厦蓉高速公路三岔河大桥建设压覆的法律服务代理费用函告》，向波渡河矿山催收法律服务费用，要求波渡河矿山兑现口头承诺和履行合同义务。2018年4月15日，厦蓉高速公路清镇至清镇市征地拆迁协调指挥部（甲方）、波渡河矿山（乙方）、厦蓉高速贵州境清镇至××公路项目建设办公室（丙方）签订《厦蓉高速清镇市流长乡波渡河矿山2号矿区地下水抽排、巷道维护费用补偿协议》，约定波渡河矿山2号矿区地下水抽排、巷道维护费用的补偿金额为11342718.02元。李大华作为波渡河矿山代表在协议乙方处签名。2018年6月7日，波渡河矿山分两次领取补偿款14935480.02元。同时查明，波渡河矿山曾分别于2008年、2016年12月10日、2017年2月15日、2017年2月16日、2017年3月2日向威清法律服务所出具过《授权委托书》，委托威清法律服务所指派何朝杰作为波渡河矿山的委托代理人参加过诉讼。2017年1月13日，李大华向何朝杰转账支付3万元。双方因法律服务费用产生纠纷后，威清法律服务所遂提起诉讼。除上述查明的事实外，威清法律服务所还向本院提交了以下证据，用于证明其与波渡河矿山之间存在委托合同关系、基于委托事务由何朝杰拟写并由被告向相关部门报送的相关材料。证据分别为：1、落款时间为2010年1月4日的《清镇市波渡河矿山关于巷道开采是否“影响”清织高速公路大桥的回复函》；2、落款时间为2010年5月6日的《清镇市波渡河矿山关于2号巷道开采是否长期停工的紧急报告》；3、无落款时间的手写《申请》；4、无落款时间的《关于申请厦蓉高速公路项目指挥部对我矿山矿井生产和补偿的请示》；5、落款时间为2014年3月4日的《关于厦蓉高速公路清镇至（高乐××三岔河）影响清镇市流长乡波渡河矿山相关补偿要求的请求》；6、落款时间为2014年3月18日的《委托代理合同》，主要内容为“波渡河矿山（甲方）因与厦蓉高速公路项目部压覆波渡河矿山2号隧道的征拨谈判事宜，自愿委托法律服务所（乙方）的法律工作者代理，经双方协议，订立下列各条，共同遵守履行：一、乙方接收甲方的委托，指派何朝杰担任甲方与厦蓉高速公路项目部压覆波渡河矿上2号隧道的征拨谈判事宜的代理人参与拟定相关文书和谈判。二、乙方法律工作者必须认真保护甲方合法权益，并按时履行代理职责。三、甲方必须真实向法律工作者叙述案情，并提供有关本案证据，乙方接受委托，发现甲方捏造事实、弄虚作假、有权终止代理，依约所收费用不予退还。四、如乙方无故终止履行合同，代理费全部退还甲方，如甲方委托后终止本协议或撤诉、自行和解，代理费不予退还。五、甲方委托代理人权限：特别授权代理。六、根据贵州省司法厅、财政厅，及国家颁布收费标准的规定，甲方向乙方交纳代理费含差旅费、文印费人民币贰佰伍拾万元整（￥2500000元），征拨款到位后一次性支付给乙方。七、本合同有效期限，自签订之日起至本事宜谈判付款为止。甲方处加盖了清镇市流长乡波渡河矿山印章，无签名；乙方处加盖了清镇市威清法律服务所印章，无签名。”；7、手写落款时间为2014年8月12日的《关于厦蓉高速公路清镇至织金标段压覆清镇市井巷道及铝土矿资源的补偿请求》；8、落款时间为2014年8月13日的《关于厦蓉高速公路项目三岔河大桥对清镇市流长乡波渡河矿山矿井压覆停止生产和补偿的再次请示》；9、2014年9月23日印发的黔高速清织项目（2014）128号文件《关于请清镇市流长乡波渡河矿山提供相关资料的函》；10、落款时间为2015年3月30日的《委托书》；11、落款时间为2016年8月25日的《关于厦蓉高速公路（清镇至）压覆及影响清镇市流长乡波渡河矿山2号矿井资产评估报告遗失的声明》；12、案外人徐永松于2019年5月8日出具的《证明材料》。二被告对原告提交的上述证据的质证意见为：1、对证据1，复印件，真实性不予认可。没有被告的签字盖章，合法性不予认可，未经被告确认，被告没有用该材料向相关部门发放，达不到原告的证明目的。2、对证据2的质证意见与证据1一致，落款时间在2014年3月18日之前，与本案没有关联性。3、对证据3，申请是李大华亲笔书写的。4、对证据4，与本案没有关联性，达不到证明目的。5、对证据5的质证意见与证据1一致，与本案没有关联性，不能证明属于委托代理合同的工作。6、对证据6，被告申请进行鉴定，矿山公章的真假、公章的盖章时间是不是在2014年、委托代理合同上的公章是否在空白纸上盖章后再打印的问题。7、对证据7，没有原件，三性不予认可，2014年8月12日波渡河矿山2号矿区是否征拨、补偿，没有涉及2号矿山，与案涉委托代理合同的委托事项没有关联性，无法达到原告的证明目的。8、对证据8，证据三性不予认可，从再次请示的内容看，材料前后矛盾，被告获得案涉的补偿，不是谈判所得，是债务。9、对证据9，对合法性、关联性不予认可，原告没有正当渠道获得材料，与案涉2号矿区补偿谈判事宜无关。10、对证据10，委托书被告没有实际使用，原告提交的委托书与三方委托评估的委托书内容完全不一致。11、对证据11的质证意见与证据9一致。12、对证据12，证人应当出庭作证，接受当庭询问及质证，仅有证明材料，真实性无法核对。庭审中，李大华陈述在2017年之前何朝杰一直担任波渡河矿山的法律顾问，但双方未签订书面法律顾问服务合同，其一直按每年3万元的标准向何朝杰支付法律服务费，大部分是通过现金支付，2015年通过转账支付3万元，何朝杰所做的工作是基于矿山法律顾问；其从来没有与何朝杰洽谈过以250万元的代理费委托威清法律服务所代理波渡河矿山2号矿井被压覆的谈判事宜，也从未于2014年3月18日在《委托代理合同》上盖过波渡河矿山的公章，怀疑波渡河矿山的公章系被偷盖。何朝杰坚持落款时间为2014年3月18日的《委托代理合同》系李大华与其洽谈后由威清法律服务所提供的格式合同，合同上“清镇市流长乡波渡河矿山”印章系李大华于2014年3月18日加盖，否认该枚印章系李大华在2014年3月18日之后补盖；认可在2010年之前系波渡河矿山的法律顾问，2010年之后就没有担任矿山的法律顾问及签订书面法律顾问服务合同，2015年确实收取了李大华转账支付的3万元，但因曾出借了50万元给李大华，记不清楚该3万元是不是支付的利息了，在2010年1月4日至2015年3月30日期间，有时过年会收到李大华支付的现金，但以为是李大华给自己拜年。因双方争议的《委托代理合同》上无签订人员签名，所有内容均系打印，在波渡河矿山认可《委托代理合同》上加盖的“清镇市流长乡波渡河矿山”印章系真实印章的情况下，为查明案件事实，本院依波渡河矿山申请，委托进行了如下鉴定：一、《委托代理合同》上的“甲方公章”是不是在2014年盖上去的；二、《委托代理合同》上的“甲方公章”是不是在2014年1月至6月期间盖上去的；三、《委托代理合同》上的“甲方公章”是不是在2014年3月盖上去的；四、《委托代理合同》上的“甲方公章”是不是在空白纸上盖好后，再打印合同内容。2020年1月15日，西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心（2019）鉴字第3353号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、送检的标称时间为“2014年3月18日”的《委托代理合同》原件落款“甲方”处“清镇市流长乡波渡河矿山”红色印文形成于同部位印刷体文字之后。2、依据现有样本，倾向认定送检的上述《委托代理合同》原件落款“甲方”处“清镇市流长乡波渡河矿山”红色印文不是其标称时间盖印形成；但在现有样本条件下，不能进一步确定其具体盖印时间。因鉴定意见系倾向性意见，同时波渡河矿山向一审法院提供了可以补充完善比对样本的线索，一审法院依波渡河矿山申请，依法调取了一审法院(2017)黔0181民初285号及贵阳市中级人民法院（2017）黔01民终469号案件卷宗内留存的波渡河矿山出具的委托威清法律服务所何朝杰作为委托代理人参加诉讼的四份《授权委托书》作为比对样本（落款时间分别为2016年12月10日、2017年2月15日、2017年2月16日、2017年3月2日），并准许波渡河矿山增加了如下鉴定事项：一、申请对《委托代理合同》与清镇市人民法院（2017）黔0181民初285号案件卷宗留存的《授权委托书》及贵阳市中级人民法院（2017）黔01民终469号案件卷宗留存的《授权委托书》是否为同一台打印机同时期打印形成进行鉴定。二、申请对《委托代理合同》与清镇市人民法院（2017）黔0181民初285号案件卷宗留存的《授权委托书》及贵阳市中级人民法院（2017）黔01民终469号案件卷宗留存的《授权委托书》上的“清镇市流长乡波渡河矿山”公章印样的形成时间的先后进行鉴定。2020年7月16日，西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心（2019）鉴字第3353（补）号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、送检的标称时间为“2014年3月18日”的《委托代理合同》原件与落款时间为“2017年3月2日”的《授权委托书》原件上的印刷体文字是同一台打印机打印形成。二、送检的上述《委托代理合同》原件落款“甲方”处“清镇市流长乡波渡河矿山”红色印文与落款时间为“2017年3月2日”的《授权委托书》原件落款“委托人”处“清镇市流长乡波渡河矿山”红色印文应是相近时间盖印形成。波渡河矿山为两次鉴定共支付鉴定费2.38万元。2020年7月28日，西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心（2019）鉴字第3353（补）号-补充司法鉴定补充说明，说明内容为：1、送检的标称时间为“2014年3月18日”的《委托代理合同》原件与落款时间为“2017年3月2日”的《授权委托书》原件上印刷体文字是同一台打印机打印形成；现有条件下，无法判断上述《委托代理合同》与供检样本上的印刷体文字是否同期打印形成。出庭证人张某的证言为：其是2009年2月到的波渡河矿山，何朝杰在2010年是波渡河矿山的法律顾问，不清楚何朝杰是否参与矿山压覆赔偿的事宜，不清楚何朝杰多次参与会议，不清楚原告持有盖章的《委托代理合同》。出庭证人陈某的证言为：其是2013年到波渡河矿山工作的，在2015年和2016年分别见过李大华和何朝杰一次，交谈的内容不含矿山压覆的事宜，不清楚原告持有《委托代理合同》，在2015年以前就知道何朝杰是矿山的法律顾问。到庭证人朱某的证言为：其是2013年认识何朝杰的，认识的时候李大华介绍说何朝杰是矿山的法律顾问，没有在其面前谈过压覆矿山的事情。另查明，波渡河矿山和李大华从未向何朝杰出具过委托何朝杰代理波渡河矿山2号矿井压覆谈判事宜的《授权委托书》。诉讼中，波渡河矿山认可已领取完毕压覆补偿款51935480.05元。威清法律服务所未能提交在2017年3月2日之后实施了处理受托事务的证据。波渡河矿山及李大华未能提交“清镇市流长乡波渡河矿山”印章被偷盖的证据。一审法院认为，本案原告系基于落款时间为2014年3月18日的《委托代理合同》提起诉讼，二被告抗辩从未签订过《委托代理合同》，也从未于2014年3月18日在《委托代理合同》上盖过波渡河矿山的公章，《委托代理合同》有重要的疑点和瑕疵，是虚假的合同，不是李大华的真实意思表示，故本案争议的焦点是：《委托代理合同》是否成立？合同当事人意思表示真实是合同成立的前提条件之一。一审法院依法认定案涉《委托代理合同》不成立，理由如下：一、原告系依法成立的基层法律服务所，原告的投资人何朝杰亦取得司法行政管理部门颁发的《中华人民共和国基层法律服务工作者执业证》，按照相关的执业要求，何朝杰理应具有比普通人更为专业的法律知识，在民事活动中更应严格遵循法律规定，但案涉《委托代理合同》落款处除了加盖有原告及被告波渡河矿山的印章外，无双方的投资人或获得授权的人员签名，合同形式上具有瑕疵。二、从《委托代理合同》的内容来看，虽然何朝杰主张该合同系原告提供的格式合同，但格式合同中的条款明显与原告陈述的签订合同时的事实不相一致，何朝杰作为专业的法律工作者亦未对格式合同中的相关条款进行修改，合同内容上亦具有瑕疵。三、《委托代理合同》的落款时间为2014年3月18日，何朝杰两次开庭均坚持《委托代理合同》上“清镇市流长乡波渡河矿山”印章系李大华于2014年3月18日加盖，并否认该枚印章系李大华在2014年3月18日之后补盖，若何朝杰陈述属实，则印章形成时间应接近于2014年3月18日，并可视为被告波渡河矿山投资人李大华在2014年3月18日作出了真实意思表示。经过一审法院委托鉴定，对印章形成时间的鉴定意见为“送检的上述《委托代理合同》原件落款“甲方”处“清镇市流长乡波渡河矿山”红色印文与落款时间为“2017年3月2日”的《授权委托书》原件落款“委托人：”处“清镇市流长乡波渡河矿山”红色印文应是相近时间盖印形成。因鉴定单位鉴定时的比对样本来源于相关部门和人民法院保存的原始卷宗，经过原、被告质证，鉴定意见书作出后，原、被告均未提出书面异议，又未申请鉴定人出庭，故鉴定意见书可以作为认定案件事实的依据，一审法院确认《委托代理合同》上“清镇市流长乡波渡河矿山”印章系于2017年3月2日相近时间所盖。四、按照规定，基层法律服务所与委托人签订《委托代理合同》之后，仍需由委托人向基层法律服务所指派的法律工作者出具《授权委托书》，但波渡河矿山和李大华从未向何朝杰出具过委托何朝杰代理波渡河矿山2号矿井压覆谈判事宜的《授权委托书》。综上，虽然《委托代理合同》上“清镇市流长乡波渡河矿山”印章系被告波渡河矿山的真实印章，但合同的形式及内容上均具有瑕疵，印章的形成时间与原告投资人何朝杰陈述的形成时间不相一致，何朝杰又否认该枚印章系李大华在2014年3月18日之后补盖，故一审法院确认《委托代理合同》不是被告波渡河矿山或李大华的真实意思表示，《委托代理合同》不成立。对原告基于不成立的《委托代理合同》要求二被告支付代理服务费250万元的诉请，不予支持。原告如认为事实上参与了有关波渡河矿山2号矿井压覆谈判事宜，其提供了相关的法律服务，但被告未支付相关代理服务费，可另行提起诉讼。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第五条“民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系”、第一百三十四条“民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。法人、非法人组织依照法律或者章程规定的议事方式和表决程序作出决议的，该决议行为成立”、《中华人民共和国合同法》第四条“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”、第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决：驳回原告清镇市威清法律服务所的诉讼请求。案件受理费26800元，减半收取13400元，由原告清镇市威清法律服务所负担。鉴定费23800元，由原告清镇市威清法律服务所负担。二审中，当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，威清法律服务所诉请要求支付委托代理费250万元的依据为2014年3月18日双方签订的《委托代理合同》，但因该合同仅有被上诉人印章，被上诉人提出反驳并申请对印章的形成时间等进行鉴定，该鉴定申请属于反驳证据，故一审根据当事人的申请，为查明案件事实同意并委托进行了鉴定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定”的规定，一审同意鉴定并未违反法定程序。对于上诉人上诉主张其还提交了前期参与矿山压覆理赔谈判的证据，能够证明委托合同关系存在。对此，该证据虽能够证明委托关系存在，但不能证明双方签订的《委托代理合同》系被上诉人真实意思表示，故一审依据其请求权基础不成立的事实判决驳回上诉人诉请，并以如上诉人认为双方形成事实上的委托关系，其可另诉解决并无不当，本院予以维持，对上诉人的上诉理由本院不予采信。综上所述，威清法律服务所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26800元，由清镇市威清法律服务所负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 颜 云审判员 姜彦宏二〇二〇年十二月八日书记员 曹 艳