广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0921民初50号 原告：覃析南，男，1981年12月29日出生，汉族，住湖南省长沙市长沙县。 委托诉讼代理人：梁军，广西梁军律师事务所律师。 被告：李超连，女，1968年1月21日出生，汉族，住广西容县。 委托诉讼代理人：潘海玲，广西五行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢华武，广西五行律师事务所律师。 被告：覃志朝，男，1953年12月17日出生，汉族，住广西容县。 原告覃析南与被告李超连、覃志朝民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，于同年3月19日公开开庭进行了审理。因案件疑难复杂，2020年3月30日，本案依法转为普通程序审理。2020年5月31日，根据被告李超连的申请，本院委托司法鉴定机构对本案《借条》的形成时间进行司法鉴定，2020年9月30日，因鉴定申请人不预交鉴定费用，西南政法大学司法鉴定中心终止鉴定。2020年10月16日，本院再次公开开庭进行了审理，原告覃析南的委托诉讼代理人梁军，被告李超连及其委托诉讼代理人潘海玲，被告覃志朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃析南向本院提出诉讼请求：二被告连带向原告偿还借款350000元，并从2018年4月3日以本金350000元，按月息一分支付利息。事实与理由：覃志朝与李超连是夫妻关系，覃志朝与前妻所生儿子覃析南原在坐落于容县属于其自己所有的房屋。因覃析南已在湖南省生活，2018年3月，覃析南委托父亲覃志朝代理出卖以上房屋，所得价款798000元全部委托覃志朝代理收取。2018年3月19日，覃志朝代理收取卖房定金20000元，2018年3月20日覃志朝代覃析南收取第一笔价款450000元。之后，覃志朝在2018年3月22日借用上述450000元中的50000元，转给广西雄艺房地产开发有限公司（以下简称雄艺公司）作为购房定金。2018年4月3日，覃志朝又借用上述450000元中的300000元，转入李超连银行账户，李超连将这350000元转给雄艺公司，用于为李超连女儿李洪漫支付购房款。2018年10月13日，覃志朝立了一张《借条》给覃析南，口头约定，借款在没有偿还之前，按月利率二分支付利息。到现在为止，二被告没有向原告偿还本金及利息。 被告李超连辩称，1、原告与被告覃志朝之间不存在借贷关系，被告覃志朝与原告覃析南是父子关系，容州镇中环路218号房屋本来是覃志朝的房产，名义上通过继承、赠与方式转到覃析南名下，房屋转户时覃析南没有补偿给覃志朝。出卖房屋之后，覃志朝和李超连没有房屋居住，覃析南与覃志朝多次表态在出卖房屋之后部分钱给覃析南还债，剩下的钱用来给覃志朝和李超连养老或者重新购买套房居住。2013年3月21日，覃志朝与李超连结婚后，覃志朝在李超连不知情的情况下，多次将其夫妻共同财产存款转账给覃析南使用。2017年12月22日，覃志朝向覃析南的账户转账了60000元，2018年2月5日，又向覃析南的账户转账了50000元。出卖房屋的款，虽然转入了覃志朝的桂林银行的账户，但覃志朝又从其名下中国建设银行的账户转账房款给覃析南。从2018年3月8日至8月止，转账了420000元。房款与覃志朝、李超连夫妻共同财产的存款已经发生了混同。从覃志朝的大笔银行流水看，覃志朝转账给覃析南的款项大于覃志朝的卖房款778000元。2、涉案《借条》是被告覃志朝虚构的。2020年1月3日，李超连向法院起诉离婚并要求分割350000元夫妻共同财产后，覃析南马上起诉要求覃志朝、李超连偿还债务350000元。本案的《借条》是2019年7月24日判决确认350000元是夫妻共同财产后，覃志朝不想分割350000元才书写的《借条》。即使存在借贷关系，也是覃志朝的个人债务，与李超连无关，借条没有约定利息，原告覃析南要求支付利息及要求李超连承担连带责任无事实和法律依据。 被告覃志朝辩称，被告李超连应将350000元还给覃析南。 原告覃析南在举证期限内向本院提交了如下证据：1、身份证复印件；2、借条；3、银行流水凭证；4、容县人民法院（2019）桂0921民初297号民事判决书复印件。 被告李超连在举证期限内向本院提出书面申请：1、申请证人覃某、李某出庭作证；2、申请调取覃志朝尾号为8219的中国建设银行账户、尾号为2875的中国银行账户、尾号为2191的桂银村镇银行账户和尾号为8012的中国农业银行账户，从2013年3月21日起至2018年3月10日止的银行账户流水。 被告覃志朝在举证期限内没有提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行质证。对于原告提供证据1、3、4及被告李超连申请调取的银行账户流水的真实性，原、被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提供的证据2，被告李超连对其真实性有异议，原告出示了该证据的原件，被告覃志朝承认该借条是其亲笔所写，被告李超连放弃了对证据的司法鉴定，本院对其真实性予以认定。对于证人覃某、李某的证人证言，原告有异议，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：被告覃志朝与被告李超连于2013年3月21日登记结婚。原告覃析南是被告覃志朝与其前妻梁如珍所生儿子。李洪漫是被告李超连与其前夫所生女儿。 2012年10月30日，覃析南从覃志朝、梁如珍处通过接受继承、赠与方式获得位于广西容县房屋（证号：房权证容县字第××号）。2018年3月19日，覃析南、覃志朝与黄朝荣签订了一份《房屋转让协议》，约定覃析南将其所有的以上房权证容县字第××号房屋以798000元转让给黄朝荣，并约定了支付方式。次日，覃析南以《委托书》形式委托覃志朝代理出售其所有的以上房权证容县字第××号房屋及办理相关手续，并由广西容县公证处进行公证确认。之后，被告覃志朝代覃析南收取了黄朝荣购房定金20000元，黄朝荣并分别于2018年3月20日、5月9日、7月13日支付了购房款450000元、200000元、128000元合计778000元给被告覃志朝。 2018年3月22日，覃志朝（乙方）与雄艺公司签订一份《内部认购协议书》，约定：乙方认购甲方投资开发的位于容县。当日，覃志朝支付了购房定金50000元给雄艺公司，雄艺公司出具了一份《收据》给覃志朝收执，载明：今收到覃志朝交来认购“华夏广场”商品房1栋3单元401房定金。2018年4月8日，李超连以李洪漫（买受人）名义与雄艺公司（出卖人）签订一份《商品房买卖合同》，约定：买受人购买位于广西容县。当日，李超连通过李洪漫账户转账支付574000元到雄艺公司指定账户，并现金方式支付 5 了10000元用于办证费用。雄艺公司亦于当日分别出具了二份《收据》给李超连收执，载明：1.今收到李洪漫交来认购“华夏广场”商品房1栋3单元401房代办证费用10000元（多还少补）；2.今收到覃志朝、李洪漫交来认购“华夏广场”商品房1栋3单元401房房款574000元。 2018年4月3日，覃志朝通过银行（广西容县桂银村镇股份有限公司）转账方式支付了300000元给李超连。同年4月8日，李超连则通过其银行账户转账支付300000元至李洪漫银行账户。同年4月8日，李超连通过李洪漫账户转账支付了574000元至雄艺公司账户。两被告均认可李超连转给李洪漫的300000元来自覃志朝代理覃析南的售房款，加上覃志朝转账支付的购房定金50000元合计350000元，覃志朝、李超连均认可属于夫妻共同财产。 本案中，原告覃析南向本院提交落款时间为2018年10月13日的《借条》一张，该《借条》载明：“因我与妻子李超连购房需要，借用了我代覃析南收取的覃析南卖房款叁拾伍万元整，空口无凭，特立此借条为据。借款人：覃志朝，2018年10月13日，身份证号码：4525251953××××××××。”诉讼过程中，被告李超连对该《借条》书写时间有异议并申请司法鉴定，2020年8月24日，被告李超连申请撤回司法鉴定，2020年9月30日，西南政法大学司法鉴定中心终止鉴定。 根据被告李超连的申请，本院依法调取了被告覃志朝尾号为8219的中国建设银行账户、尾号为2875的中国银行账户、尾号为2191的桂银村镇银行账户和尾号为8012的中国农业银行账户。上述银行账户流水载明：2017年12月22日和2018年2月5日，被告覃志朝通过其建设银行账户分别转账60000元和50000元合计110000元给原告覃析南。2018年3月23日、4月27日、5月28日、6月6日、8月1日，被告覃志朝通过其建设银行账户分别转账30000元、30000元、30000元、100000元、230000元合计420000元给原告覃析南。被告覃志朝的上述中国银行账户、桂银村镇银行账户和中国农业银行账户的流水没有显示覃志朝转账给覃析南的转账记录。 2018年1月29日、1月30日，原告覃析南通过银行分别转账40000元和20000元合计60000元给被告覃志朝的建设银行账户。原告覃析南主张该60000元是返还其于2017年12月22日和2018年2月5日向被告覃志朝的借款110000元。2018年3月23日，覃志朝现金存入50000元至其建设银行账户。原告覃析南主张该50000元是其还款给覃志朝后，覃志朝将该50000元存入覃志朝的建设银行账户。 另查明，原、被告在庭审中陈述位于广西容县已经登记在李洪漫名下。2020年2月15日，覃志朝因赠与合同纠纷起诉李超连、李洪漫至本院，案号为（2019）桂0921民初297号，本院于2019年6月26日，作出（2019）桂0921民初297号民事判决书，判决：一、李超连赠与覃志朝和李超连之间夫妻共同财产350000元给李洪漫的赠与合同无效；二、李洪漫于判决生效之日起十日内返还覃志朝和李超连夫妻共同财产350000元给覃志朝保管。 本院认为，一、本案是否存在真实的借贷关系问题。本院从以下几个方面分析。1、民事主体问题。原告覃析南与被告覃志朝虽然是父子关系，但是，原告覃析南与被告覃志朝均为成年人，均是具有民事行为能力和民事权利能力的自然人，双方的个人财产在法律上是各自独立存在的。原告符合出借人的民事主体要件，被告覃志朝符合借款人的民事主体要件。2、借款来源、借款交付问题。本案中，被告覃志朝与被告李超连登记结婚前，原告覃析南已经通过接受继承、赠与方式获得位于广西容县房屋（以下简称218号房屋）。原告在两被告登记结婚后，将上述房屋转让给案外人，并约定出售房屋所获得的款项由覃志朝代覃析南代收。截至2018年7月13日，覃志朝代收218号房屋出售款项为798000元，该798000元是转账到覃志朝的银行账户。从法律的角度分析，该798000元是原告覃析南的个人财产，存放在覃志朝的银行账户，暂由覃志朝保管。2018年3月22日，覃志朝用代收218号房屋出售款项的50000元购买容县，2018年4月3日，覃志朝通过银行转账方式支付300000元给李超连，李超连将该300000元用于购买华夏广场”住宅小区******商品房。即，本案争议的350000元来源于原告覃析南的218号房屋出售款。本案争议的350000元原寄存在被告覃志朝处，原告与被告覃志朝达成借款意思表示时，完成交付。3、借款意思表示问题。本案中，原告提供了被告覃志朝出具的《借条》，原告认为覃志朝向其借款，是双方真实意思表示。被告李超连抗辩该《借条》落款时间的真实性，进而否认被告覃志朝借款的真实意思表示。本院认为，无论《借条》是否为补写，从该《借条》的内容来分析，《借条》是对覃志朝使用218号房屋出售款中350000元性质的说明，说明覃志朝借用原告的款项，原告与被告覃志朝之间存在借贷的真实意思表示。被告李超连没有充足的证据证实该350000元是赠与等其他法律关系，本院对于被告李超连的抗辩意见不予采信。从上述分析可知，被告覃志朝向原告覃析南借款有事实依据及法律依据，应认定双方存在借贷关系，对被告李超连抗辩不存在借贷关系，本院不予采纳。 二、本案的债务应由谁偿还问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。”本案中，借款350000元的用途是用于购买“华夏广场”住宅;住宅小区******商品房覃志朝于2018年3月22日交付定金50000元，被告李超连于2018年4月8日转账支付574000元购房款，从覃志朝、李超连购房的意向、购房款的来源可知，被告覃志朝、李超连双方存在共同合意购买房屋，存在共同向原告借款350000元的合意。因此，综合原告提供的证据及各方当事人在庭审的陈述，本院确认被告覃志朝向原告覃析南所借项款是基于两被告夫妻共同意思表示，属于夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还，即由两被告共同返还借款350000元给原告。被告李超连抗辩两被告婚后至出售218号房屋前，被告覃志朝向原告转账110000元，原告与被告覃志朝的款项存在混同。原告认为该110000元是其向被告覃志朝的借款且已还清。本院认为，对于该110000元，原告已经出示了其返还60000元给被告覃志朝的转账记录，另外的50000元也作出了合理的说明，对于被告李超连该辩意见，本院不予采信。被告李超连抗辩覃志朝转账给覃析南的款项大于覃志朝的卖房款。根据各方提供的证据，本院查明，除上述110000元外，被告覃志朝转账给原告的款项是420000元，没有大于覃志朝出售218号房屋所获得的款项798000元。因此，对于被告李超连该抗辩意见，本院不予采信。两被告没有提供证据证实已还款给原告，因此，对于原告请求两被告返还借款350000元，本院予以支持。《借条》没有约定利息，原告没有提供约定有利息的证据，但原告在资金被占用期间确有利息损失，对于原告请求被告支付利息，应从起诉之日（2020年1月7日）起至还清欠款之日止，按年利率6%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、被告李超连、覃志朝返还借款本金350000元给原告覃析南； 二、被告李超连、覃志朝支付利息给原告覃析南（利息计算办法：以350000元为基数，从2020年1月7日起至还清欠款之日止，按年利率6%计算）。 上述债务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 本案收取受理费7652元，由被告李超连、覃志朝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  覃勇坚 审 判 员  杨庆俭 人民陪审员  梁 宇 二〇二〇年十二月八日 法官 助理  莫水清 书 记 员  姚倩琴