湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终2354号上诉人（原审原告）：周美霞，女，1975年1月5日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：韩锋，湖南博集律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地湖南省常德市武陵区丹阳街道办事处光荣路社区青年路**。负责人：宋维君，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡森桂，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：田学林，男，1983年5月9日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：范羲，湖南开旗律师事务所律师。上诉人周美霞、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称人保公司）与被上诉人田学林机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2020）湘0702民初3547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人保公司上诉请求，依法撤销一审判决，改判人保公司不承担赔偿责任。事实与理由：周美霞因交通事故造成的损失已经全部得到赔偿，人保公司在保险范围内已经赔付完毕。周美霞再次起诉请求赔偿牙齿修复的费用，属于重复起诉。周美霞在一审中提交的证据不具有证明效力，其未提供牙齿修复的病历资料，也未证实牙齿修复的过程。周美霞上诉请求：依法撤销一审判决，予以改判或发回重审。事实和理由：田学林驾驶重型半挂牵引车与周美霞驾驶二轮电动车发生碰撞，造成交通事故。事故发生后，周美霞在常德市××人民医院入院治疗，常德市××人民医院在出院诊断书中注明牙齿缺损。出院后，周美霞因面部水肿，不适宜进行牙齿修复，后因疫情影响在常德市武陵区××社区卫生服务站进行修复。周美霞据此支付了8000元医疗费，一审法院对周美霞提交的医疗费发票予以认定的同时，酌定金额为3000元，没有事实根据。针对人保公司的上诉，周美霞辩称，1.周美霞在第一次就损失起诉之后进行了牙齿修复，其修复的内容在一审判决中得到确认；2.周美霞在常德市××人民医院的出院记录和出院诊断书中，载明了牙齿缺损、面部损伤，故本次牙齿修复与本次交通事故具有关联性；3.周美霞的起诉不构成重复起诉。故请求二审法院驳回人保公司的上诉请求。针对人保公司的上诉，田学林辩称，田学林在人保公司购买了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，本次事故的相关损失应当由人保公司赔偿。人保公司与田学林就本次上诉无相关争议，上诉费用不应当由田学林承担。针对周美霞的上诉，人保公司辩称，1.周美霞起诉请求赔偿后期的牙齿修复费用没有法律依据，人保公司已经赔付完毕，周美霞属于重复起诉，人保公司不应当再承担赔偿责任；2.周美霞未提供牙齿修复的病历资料，仅提供一张诊所出具的发票，且修复费用明显高于市场价格，故诊所的发票为虚假证据。针对周美霞的上诉，田学林辩称，同针对人保公司上诉的答辩意见一致。此外，周美霞仅提供了诊所开具的发票，没有相关检查报告单、病历资料，无法核实牙齿修复与本案交通事故的因果关系，也无法核实是否超过明显必要限度。周美霞向一审法院起诉请求：依法判决人保公司、田学林向周美霞支付因交通事故而导致的周美霞牙齿缺损修复费用8000元。本案诉讼费等由人保公司、田学林承担。一审法院查明：2019年7月8日13时15分，田学林驾驶湘ＪＡ××**号的重型半挂牵引车，行驶至鼎城区斗姆胡新农村人行横道路段时，与周美霞驾驶湘电动Ｊ021738号台铃牌二轮电动车相撞，造成周美霞倒地受伤、二轮电动车受损的交通事故。经交通警察大队认定田学林负事故的全部责任，周美霞不负事故的责任。事故发生后，周美霞被送往常德市××人民医院住院治疗，其入院诊断为：1.脑外伤；2.颌面部皮肤挫裂伤；3.全身多处软组织挫伤；4.其他复合伤待排；其出院诊断为：1.脑外伤；2.颌面部皮肤挫裂伤；3.全身多处软组织挫伤；4.牙齿缺损；5.Ｃ3-5椎间盘变性膨出。经鉴定，周美霞的损伤不构成伤残，其误工时间120天，需1人护理30天，营养期30天。另查明，湘ＪＡ××**号车辆在人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔的商业第三者责任险。还查明，2020年1月9日，周美霞诉至湖南省常德市武陵区人民法院，请求判令人保公司、田学林赔偿其因事故遭受的各项损失。该院作出（2020）湘0702民初270号民事判决书，周美霞不服该判决，向本院提出上诉。二审中，周美霞增加要求田学林、人保公司赔偿其在2020年5月20日牙齿缺损修复的费用8000元的诉讼请求。2020年6月15日，本院作出（2020）湘07民终844号民事判决书，判决人保公司支付周美霞52280.03元，周美霞支付田学林8500元，关于周美霞增加请求赔偿8000元牙齿修复费用，属于在二审程序中原审原告增加独立的诉讼请求，因对该项诉讼请求调解不成，周美霞可以另行主张权利。故周美霞诉至一审院，要求人保公司、田学林赔偿其牙齿修复医疗费8000元。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。因周美霞主张的牙齿修复医疗费8000元系在第一次起诉后发生的损失，其有权就新增加的损失另行主张权利，且（2020）湘07民终844号民事判决书亦确定周美霞可就增加请求赔偿8000元牙齿修复费用另行主张权利，故本案不属于重复起诉，周美霞为证明其损失与本次交通事故的因果关系，提供了其交通事故后于常德市××人民医院入院治疗的出院记录和出院诊断书，出院记录和出院诊断书记载的出院诊断包含了牙齿缺损、颌面部皮肤挫裂伤等，结合当事人当庭陈述，能够确定其牙齿缺损与本案交通事故具有一定的因果关系。因周美霞未就牙齿修复提供病例资料，未就治疗过程和费用金额的合理性进行证明或说明，一审法院考虑其损失客观存在，酌定牙齿修复费用为3000元。因该项损失属于人保公司的保险责任限额范围内，该笔损失应由人保公司承担。遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司于判决生效之日起十日内支付周美霞3000元；二、驳回周美霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由田学林负担。本院二审期间，人保公司、田学林均未向本院提交新的证据材料。周美霞向本院提交一份《证明》，该《证明》盖有鼎城区武陵镇杨玮口腔诊所及杨某的签字，拟证明周美霞因交通事故导致牙齿受损，在鼎城区武陵镇杨玮口腔诊进行牙齿修复支出医疗费8000元。本院认为，周美霞在一审中提交的牙齿修复的治疗费发票为常德市武陵区××社区卫生服务站出具，其在上诉状中陈述的也是在常德市武陵区××社区卫生服务站进行牙齿修复，而周美霞提供的《证明》与一审中提交的证据不符，本质上是证人证言，根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，证人应当出庭作证。证人杨某未出庭，其证据形式不具有合法性，故本院对该份证据不予采信。本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1.本案是否属于重复起诉；2.周美霞牙齿修复的损失是否与本案交通事故具有关联性，损失金额如何认定。关于争议焦点1，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，周美霞在2019年1月9日起诉的诉讼请求是支付住院的医疗费、住院期间伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费、车辆维修费、鉴定费。周美霞在本次诉讼中的诉讼请求是支付牙齿修复的医疗费。两次诉讼的诉讼请求不相同。周美霞主张的牙齿修复损失，发生于2020年5月20日，即第一次起诉以后。尽管周秋霞在第一次诉讼的二审中提出了该项诉讼请求，但该案二审法院并未对该项诉讼请求进行审理，仍然属于新发生的事实。综上，故本案周美霞的起诉不构成重复起诉。关于争议焦点2，事故发生后，周美霞在常德市××人民医院住院治疗。常德市××人民医院在周美霞的出院记录和出院诊断中均注明有牙齿缺损。故周美霞牙齿修复与本次交通事故具有因果关联性。但周美霞未提供相关证据证明牙齿损伤的程度，亦未证明其8000元医疗费的具体明细，及是否超过必要治疗限度，故一审法院酌定周美霞牙齿修复的损失为3000元，并无不当。综上所述，周美霞、人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司常德市份公司负担25元，周美霞负担25元。本判决为终审判决。审判长  蒋晓玲审判员  谭洪妮审判员  孙 晖二〇二〇年十二月十四日法官助理彭芬书记员陈颖附：本案适用的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。