江苏省连云港经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏0791行初202号 原告：宿迁超安物流有限公司,住所地沭阳县庙头镇栗园停车场**。 法定代表人：吕继超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许智、吴新全，江苏德沛律师事务所律师。 被告：连云港市公路管理处，住，住所地连云港市海州区苍梧路**/div> 法定代表人：金立富，该处主任。 出庭应诉负责人：江舜根，该处副主任。 委托诉讼代理人：刘向阳、张军，江苏苍梧律师事务所律师。 原告宿迁超安物流有限公司（以下简称超安物流公司）不服被告连云港市公路管理处（以下简称市公路管理处）道路管理行政处罚一案，于2020年6月8日向本院提起诉讼，本院于6月10日依法受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年8月5日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人许智、吴新全、被告市公路管理处委托诉讼代理人刘向阳、张军到庭参加诉讼。市公路管理处副主任江某作为被诉行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 2020年5月7日，被告作出连交路非罚字[2020]第10512号交通行政案件处罚决定书（以下简称涉案处罚决定书），查明苏Ｎ×××××/鲁Ｈ×××××号重型自卸半挂车所有人是超安物流公司。2019年8月10日涉案车辆运输土方从日照到沭阳，根据询问及检测数据图像情况表明，当事人车货总重超限28.35吨，运输货物系有偿商业行为。被告认为原告的行为违反了《公路安全保护条例》第三十三条第一款、《超限运输车辆行驶公路管理规定》第三条，根据《公路安全保护条例》第六十四条、《超限运输车辆行驶公路管理规定》第四十三条第一款第二项，决定给予原告罚款14000元。 原告超安物流公司诉讼请求为：1、依法撤销被告作出的涉案处罚决定书；2、诉讼费由被告承担。 事实和理由为：1.被告行政处罚程序严重违法。2020年5月1日，原告因超载被连云港市赣榆区公安局交警大队罚款200元。原告缴纳罚款后，被告在无扣留单的情况下将原告的苏Ｎ×××××/鲁Ｈ×××××号重型自卸半挂车违法扣留。被告陈述原告的车辆情况为：2020年5月7日，被告在对204国道柘汪收费站计重称重检测系统数据进行筛查时，发现苏Ｎ×××××/鲁Ｈ×××××号重型自卸半挂车装载运输土于2019年8月10日通过204国道柘汪收费站计重称重检测点，经检测系统数据及抓拍图像显示，该车涉嫌在公路上擅自超限行驶。检测数据显示，该车为6轴车，车货总重为77.35吨，其规定值为49吨，该车已经超限28.35吨。但是被告在2020年5月7日才向原告下达超限告知函（编号N0:[2020]00512)，告知原告涉嫌的违法行为并要求原告主动前来接受处罚。而且被告同时在当天送达了涉案处罚决定书，对原告处以14000元的罚款，毫无程序可言。2.被告对原告作出的涉案处罚决定书与被告向原告开具的收据（江苏省非税收入一般缴款书）的执收单位名称不一致。涉案处罚决定书的处罚主体为市公路管理处，但是其开具的发票的执收单位却是连云港市赣榆区超限检测站，主体不一致。3.2020年5月7日，被告在向原告送达涉案处罚决定书和发票时，该处罚决定书没有公章，盖章处空白，发票上加盖有连云港市赣榆区超限检测站的公章。原告在2020年5月27日到被告处询问时，被告却以2020年5月7日送达的处罚决定书是草稿为由，但被告又在之前的处罚决定书上加盖了自己的公章，严重不负责任。4.被告依据204国道柘汪收费站计重称重检测点，经检测系统数据及抓拍图像显示，在没有其他证据印证的情形下，就直接认定原告车辆在公路上擅自超限行驶，证据不够充分。综上，请求判如所请。 原告向本院提交以下证据：1、未盖章的涉案处罚决定书复印件，原件已经于2020年5月27日被被告盖章，证明涉案处罚决定书程序违法，无法达到行政处罚的目的。2、2020年5月21日的录音二份，该录音的通话方为本案原告车主张庆海与赣榆区超限检测站某王姓员工，该两份录音中对方明确承认给原告的处罚决定书是内部草稿，并未加盖公章，而且多次协调将该处罚决定书拿回去盖章。 被告市公路管理处答辩称： 一、涉案处罚决定书认定事实清楚，程序合法。 1、答辩人作为法律法规授权的行政执法主体，有权对擅自超限运输违法行为进行查处。2020年5月1日，苏Ｎ×××××/鲁Ｈ×××××号重型自卸半挂车涉嫌擅自超限运输，路警联合执法人员将车辆引导至赣榆区超限检测站柘枉检测点，经现场检测车货总重51.74吨，超限2.74吨，连云港赣榆区公安局交通警察大队依法作出200元罚款的处罚决定。直到2020年5月7日，原告才自行就苏Ｎ×××××/鲁Ｈ×××××号重型自卸半挂车超限货物进行卸驳，消除违法状态后上路行驶，答辩人并未针对原告此次违法行为进行处罚，也没有对原告车辆进行扣留，只是按照规定监督其消除违法行为后放行，并不存在无故违法扣留的行为。 2、答辩人在对苏Ｎ×××××/鲁Ｈ×××××号重型自卸半挂车相关信息核查过程中，发现其在204国道柘枉收费站计重称重检测点有超限记录。答辩人依法予以立案，在核实原告的违法事实后，执法人员对原告下发了告知函，告知其接受调查处理。执法人员依法告知了原告本次超限运输的主要事实和相关证据、处罚的依据以及拟给予的处理决定，并就相关事实向原告代理人进行了核实，并告知了本案原告享有陈述申辩的权利，在履行了案件讨论程序后，答辩人依法作出涉案处罚决定。 二、连云港市赣榆区超限监测站作为答辩人派出机构，依法履行职责，同时作为非税收入的执收单位及江苏省非税收入一般缴款书的领用、使用者，在其开具的江苏省非税收入一般缴款书上加盖财务专用章符合规定。 三、2020年5月7日，被告依照法定程序将加盖答辩人公章的涉案处罚决定书现场送达给原告，原告委托代理人现场已签收，不存在没有加盖公章一事。 四、答辩人执法依据的超限检测系统系法定期检定合格的计量检测设备，所采集的数据真实、合法有效，且在处理案件过程中，原告委托代理人对相应数据及证据予以认可，在依法告知原告享有陈述、申辩等权利的前提下，答辩人作出涉案处罚事实清楚、证据确实充分，并未超过《中华人民共和国行政处罚法》规定的二年追诉时效。请求驳回原告诉讼请求。 被告市公路管理处向本院提交了证明行政行为合法的以下证据、法律依据： 1、涉案处罚决定书。2、2019年5月17日连云港日报第五版公告，证明答辩人依法对超限检测点进行公告，告知检测方式等信息。3、《检定证书》，证明本案公路处执法依据的超限检测设备合格，符合国家要求。4、车辆通行费收费管理系统截屏两张，证明苏Ｎ×××××/鲁Ｈ×××××号重型自卸半挂车2019年8月10日通过检测系统是重量是77.35吨，存在超限运输的事实。涉案车辆途经赣榆超限检查站时的视频监控，证明原告车辆发生涉案超限的事实。5、立案审批表，证明被告进行立案调查。6、原告提交的委托手续，证明受委托人孙某代理原告处理车辆超载事项。7、告知函及送达回证，证明答辩人要求原告至指定地点接受处理，由代理人孙某签收。8、违法行为通知书及送达回证、询问笔录、陈述申辩书各一份，证明被告就苏Ｎ×××××/鲁Ｈ×××××号重型自卸半挂车相关情况向代理人孙某进行了核实，并告知孙某有权进行陈述和申辩。9、违法行为调查报告、重大案件集体讨论记录，证明本案经集体讨论后决定作出处罚。10、涉案处罚决定书送达回证，证明涉案处罚决定书于2020年5月7日向原告代理人孙某进行了送达。11、江苏省非税收入一般缴款书（回单）、行政处罚结案报告，证明原告对涉案处罚决定书履行完毕，被告作结案处理。12、超限检测首检单、赣榆区公安局交警大队依法处罚材料一套，证明苏Ｎ×××××/鲁Ｈ×××××号重型自卸半挂车2020年5月1日因超限运输被罚款200元。13、苏Ｎ×××××/鲁Ｈ×××××号重型自卸半挂车卸驳照片及超限复检单，证明在被告人员监督下，超限货物卸驳达到上路标准。 法律依据：《公路超限检测站管理办法》、《超限运输车辆行驶公路管理规定》（交通运输部2016年第62号）、《公路安全保护条例》。 原告对被告市公路管理处的证据质证如下：对证据1，三性不予认可，原告收到的涉案处罚决定书并未加盖公章，程序违法。对证据2，没有异议。对证据3，是复印件，无法核实真实性，即使是真实的，也应提供该检测机构具有检测能力的相关证据和检测人员的相关资质。对证据4，真实性不予认可，该照片不能证明原告涉案车辆有超限问题，也无法提供该车辆称重的全部过程，同时该照片也未加盖相关公章，无法确定其真实性。视频无法反映本案的涉案车辆为视频中的车辆，车号及挂车的车牌号都无法看到。对证据5、6、7，无异议。对证据8，谈话笔录是驾驶员在被诱导、被强迫的情况下，作出的与真实情况不相符合的陈述，即使该谈话笔录真实，也不能免除被告进行充分的调查举证责任。对证据9，属于被告自行作出，原告不予认可。对证据10，送达回执真实性没有异议，但是原告收到的涉案处罚决定书没有加盖公章。对证据11，真实性没有异议，但是处罚单位与收款单位不一致，程序违法。对证据12，真实性没有异议，与本案无关联性。对证据13，与本案无关联性。 被告市公路管理处以原告证据超过举证期限，不予质证，但被告称经核实，不排除涉案当事人在被告办公室，没有送达情况下，直接拿走了没有加盖公章的处罚决定书。 根据行政诉讼证据规则，本院对原、被告证据作如下认证：对被告提交的证据，是被告作出涉案处罚决定书的程序和事实认定的证据，本院予以确认。对原告提交的证据1、2，被告未提出充分的理由，本院予以确认。 经审理查明，2020年5月7日，被告在对204国道柘汪收费站计重称重检测系统数据进行筛查时，发现苏Ｎ×××××/鲁Ｈ×××××号重型自卸挂车装载运输土方于2019年8月10日通过该检测点，经检测系统数据及抓拍图像显示，该车涉嫌在公路上擅自超限行驶。检测数据显示，该车为6轴车，车货总重为77.35吨，其规定值为49吨，该车已经超限28.35吨。苏Ｎ×××××/鲁Ｈ×××××号重型自卸半挂车所有人是原告。涉案车辆运输土方从日照运到沭阳，运输货物系有偿商业行为。当日，被告向原告送达了告知函、违法行为通知书，听取了原告的陈述和申辩，后作出涉案处罚决定书，载明原告的行为违反了《公路安全保护条例》第三十三条第一款、《超限运输车辆行驶公路管理规定》第三条，根据《公路安全保护条例》第六十四条、《超限运输车辆行驶公路管理规定》第四十三条第一款第二项，决定给予原告罚款14000元。原告按照涉案处罚决定书的要求至银行缴纳了罚款，被告向原告出具了江苏省非税收入一般缴款书。原告不服，提起本诉。 本院认为，根据《中华人民共和国公路法》第八条第四款、第五十七条、第七十条，《公路安全保护条例》第三条的规定，被告作为公路管理机构，具有行使本行政区域公路保护工作的法定职权。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条规定，机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载。《公路安全保护条例》第三十三条第一款规定，超过公路、公路桥梁、公路隧道限载、限高、限宽、限长标准的车辆，不得在公路、公路桥梁或者公路隧道行驶；超过汽车渡船限载、限高、限宽、限长标准的车辆，不得使用汽车渡船。第六十四条规定，违反本条例的规定，在公路上行驶的车辆，车货总体的外廓尺寸、轴荷或者总质量超过公路、公路桥梁、公路隧道、汽车渡船限定标准的，由公路管理机构责令改正，可以处3万元以下的罚款。《超限运输车辆行驶公路管理规定》第三十三条规定，公路管理机构应当对货运车辆进行超限检测。超限检测可以采取固定站点检测、流动检测、技术监控等方式。第三十九条第二款规定，公路管理机构有权查阅和调取公路收费站车辆称重数据、照片、视频监控等有关资料，经确认后可以作为行政处罚的证据。依据上述规定，被告依据经国家有关部门检定合格的检测设备，通过数据筛查，发现原告涉案车辆超限行驶，经向原告送达超限告知函、违法行为通知书，在作出处罚前告知原告可以提出陈述和申辩，原告明确表示放弃上述权利，要求立即处理。被告经集体讨论后依法作出涉案处罚决定书，不违反法律规定。原告按照涉案处罚决定书所载的缴纳罚款的方式缴纳罚款后，被告已为原告开具了江苏省非税收入一般缴款书，做到了罚缴分离，程序正当。原告提出仅依据检测数据及抓拍图像对其处罚，证据不足的意见，本院不予确认。原告提出被告送达的涉案处罚决定书未加盖公章的意见，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条第二款规定，行政处罚决定书必须盖有作出行政处罚决定的行政机关的印章。被告在向原告送达处罚决定书时，虽未加盖公章，但原告持未盖公章的处罚决定书缴纳了罚款，被告事后已为原告的涉案处罚决定书加盖了公章，其对行为瑕疵已进行了补正。原告现持已盖章的涉案处罚决定书，诉至本院要求撤销。本院依法进行审理，认为被告作出的涉案处罚决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，法律适用正确，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告宿迁超安物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告承担（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  刘佃红 人民陪审员  李发庄 人民陪审员  孙林中 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  王静雯 法律条文 [一]《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。