江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终3648号上诉人（原审被告）：郑凤胤，男，1992年5月19日出生，汉族，住金坛市。委托诉讼代理人：郭兴新，江苏龙俊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洪泽区高良涧街道四通建材经营部，住所地淮安市洪泽经济技术开发区东三街北首（南钢四通码头）。经营者：陈**，男，1970年12月26日出生，汉族，住淮安市洪泽区。委托诉讼代理人：万立新，淮安市洪泽区岔河法律服务所法律工作者。原审被告：宋明杰，男，1986年5月26日出生，汉族，住灌南县。上诉人郑凤胤因与被上诉人洪泽区高良涧街道四通建材经营部（以下除判决主文外简称建材经营部）、原审被告宋明杰买卖合同纠纷一案，不服淮安市洪泽区人民法院（2020）苏0813民初1216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑凤胤上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担船逾期费用。事实与理由：1.关于2019年9月25日至10月25日的逾期费用18万元，应由被上诉人举证证明该损失的构成并证明该损失已实际发生；2.被上诉人于一审庭审中只提供了与郭其明的转账记录，该转账记录只能反映双方之间有资金往来，并不能反映该转账记录即为被上诉人支付给郭其明的船逾期的实际损失，本案中上诉人只能承担船闸通行费。建材经营部辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。宋明杰未作陈述。建材经营部向一审法院起诉请求：1.判令宋明杰给付欠款142600元及利息（利息从2019年10月14日起以142600元为基数按照中国人民银行同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付日止）；2.判令郑凤胤给付欠款220000元及利息（利息从2019年10月26日起以220000元为基数按按照中国人民银行同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付日止），承担逾期费236900元；3.诉讼费用由郑凤胤、宋明杰承担。一审法院经审理确认以下事实：2019年9月11日开始，建材经营部同宋明杰通过微信聊天等方式商谈石料买卖事宜。2019年9月23日，建材经营部经营者陈**（乙方）与宋明杰（甲方）在微信上签订《石料买卖协议》，协议约定“一、货物名称：纯青石灰石”；“二、质量标准：毛石料为纯青，无泥、无风化石及砂岩”；“三、供货方式、供方运至需方船队船上”；“四、价格：甲方将以上货物从镇江市润州区韦岗镇运至镇江市润州区二重集团码头上船，上船价格为64元一吨，以上价格为不含税价，石料价格随行就市”；“六、供货时间：供货期从本合同签订日起28日装结”；“十二、本合同以微信方式双方签同意，就立马生效”。同日，建材经营部向宋明杰转账50000元；宋明杰在微信聊天中发出“合同同意”文字，并发布收款截图称“保证金已收到”。合同签订后，建材经营部雇佣万通拖18船队于2019年9月24日驶至码头，但宋明杰未按合同约定向建材经营部提供货物。2019年9月15日，建材经营部通过案外人冯月琴向宋明杰转账36500元；10月8日，建材经营部通过案外人冯月琴向宋明杰转账10000元、45000元、45000元。建材经营部共计支付宋明杰186500元，宋明杰在一审庭审中予以认可。2019年10月11日，宋明杰作为欠款人向建材经营部出具《欠条》一张，载明“今欠陈**货款壹拾肆万贰仟陆佰元整（142600），2019年10月12日偿还捌万元（80000），余下部分2019年10月13日还清，超过还款日应承担陈**每天伍仟捌佰元（5800）的损失。如果失约陈**有权向淮安市洪泽区人民法院起诉”。一审庭审中，建材经营部陈述上述欠款数额明细为宋明杰将其收到的120000元货款转给郑凤胤，尚欠建材经营部66500元，加上船逾期费75400元、烧油赔款700元。因宋明杰不能向建材经营部提供货物，其听郑凤胤说镇江有石料的资源供应，故将郑凤胤介绍给建材经营部，并将其收到建材经营部支付的120000元定金转给郑凤胤。一审庭审中，宋明杰、郑凤胤均认可系宋明杰将其与建材经营部形成的买卖合同关系的权利义务转给郑凤胤。2019年10月9日，建材经营部添加郑凤胤微信并通过微信语音、视频等方式协商联系购买石料。10月11日，建材经营部向常州市金坛区鑫麓土石方工程队（以下简称鑫麓工程队）转户转账100000元。后郑凤胤也未能向建材经营部提供货物。2019年10月23日，郑凤胤作为欠款人向建材经营部出具《欠条》，载明“今欠陈**发货款人民币220000，于10月25日装船，如不按期装货，货款如数退还与陈**，如遇突发状况，双方可协商解决，如协商不成，可以去当地法院起诉”。同日，郑凤胤作为欠款人再次向建材经营部出具《欠条》，载明“今欠陈**船逾期费，从9月25日至10月25日，合计180000元整，与我签订合同的卖方愿意补5000吨货上船作为船逾期费用，如10月25日不能发货，钱如数还与陈**，如遇突发状况，双方可协商解决，如协商不成，双方可去当地法院起诉”。建材经营部与郑凤胤微信聊天记录显示：2020年4月22日下午4时3分，建材经营部向郑凤胤发送微信“我打给你的现金22万对吧”，郑凤胤回复“嗯”并回复语音，建材经营部发送“总共你欠为476900元，你查一下，年前你付的2万还是3万”，郑凤胤回复“船逾期应该分开来算”，建材经营部发送“256900+220000=476900元”以及“船逾期你不付船老大找我要，我已经帮你付啦！你不会不认帐吧？”，郑凤胤回复“我没有不认账，这个我会起诉对方的”。另查明，建材经营部雇佣万通拖18船队去扬州三江营港，经过淮安船闸缴费2506元，通过邵伯船闸缴费5012元。后该船从镇江117港空驶回来经过施桥船闸缴费7518元。鑫麓工程队系个人独资企业，投资人为郑凤胤。2019年9月16日、11月1日，建材经营部通过冯月琴向郭其明转账58400元、100000元；2020年1月6日，建材经营部通过付守梅向郭其明转账200000元。郭其明系万通拖18船队负责人。2019年11月9日，郑凤胤通过鑫麓工程队账户向建材经营部转账30000元。郑凤胤（买方）与案外人范小春（卖方）签订《石料购销合同》，约定郑凤胤向其购买30万吨（每月）纯青机口料（无泥、无风化石，无沙岩），价格为60元/吨；合同签订后买方需交保证金10万元给卖方。本案争议焦点为建材经营部主张宋明杰支付142600元及利息，郑凤胤支付22万元及利息以及损失236900元，有无事实和法律依据。一审法院认为，一、建材经营部与宋明杰之间就买卖石料达成协议，并通过微信签订买卖合同，系其真实意思表示，双方之间的买卖合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的，双方均应按合同约定全面履行义务。宋明杰未能按约向建材经营部提供货物，不能履行合同主要义务，存在违约行为，双方就所欠货款及船逾期费经协商后，宋明杰于2019年10月11日向建材经营部出具《欠条》，明确欠建材经营部142600元，系其对买卖合同产生的债务的确认，现宋明杰未按照欠条约定还款，故建材经营部主张宋明杰支付142600元及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。对于宋明杰辩称，42600元湖北的石料已上船，建材经营部表示不要了，但未能举证证明，一审法院不予采信。二、建材经营部经宋明杰介绍认识郑凤胤，宋明杰将自己的合同义务转让给郑凤胤，并将收取建材经营部的定金120000元支付给郑凤胤，建材经营部与郑凤胤之间也形成石料买卖合同关系，郑凤胤未能提供货物，应当返还货款，其于2019年10月23日出具两张欠条，分别确认欠建材经营部货款220000元以及9月25日至10月25日船逾期费180000元，系其对债务数额的确认，郑凤胤未能按照欠条内容履行债务，故建材经营部主张郑凤胤支付货款220000元及利息、船逾期费180000元的诉讼请求，一审法院予以支持。三、建材经营部在郑凤胤出具欠条后，通过微信多次催促郑凤胤供货，郑凤胤均未明确拒绝，让建材经营部产生其能够供货的误导，故郑凤胤应当就2019年10月26日之后产生的船逾期费承担相应的责任；建材经营部在郑凤胤出具欠条且未按照欠条内容履行后，仍盲目等待郑凤胤供货，存在一定过错，应当对该部分损失承担相应的责任。综上，一审法院根据双方过错程度，酌情确认郑凤胤承担2019年10月26日之后产生的船逾期费损失的80%并扣除郑凤胤已付建材经营部30000元，即31520元[（256900元-180000元）×80%-30000元]对于郑凤胤辩称本案不应合并审理，因建材经营部与宋明杰、郑凤胤之间的纠纷所依据的事实及法律关系具有一致性，综合考虑查明案件事实、节约司法资源，可以在本案中一并处理。综上，一审法院判决：一、宋明杰于判决发生法律效力之日起十日内支付建材经营部欠款142600元及利息（从2019年10月14日起以142600元为基数按照中国人民银行同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日）；二、郑凤胤于判决发生法律效力之日起十日内支付建材经营部货款220000元及利息（从2019年10月26日起以220000元为基数按按照中国人民银行同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付日止）以及船逾期费211520元；三、驳回建材经营部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9795元，减半收取4898元，由宋明杰负担1576元、郑凤胤负担3322元。二审中，被上诉人提供郭其明、陈**签字的四通建材经营部结算单一份，证明上诉人、被上诉人及郭其明共同确认上诉人共产生逾期费用256900元，均由建材经营部支付给案外人郭其明。被上诉人发表如下质证意见：对该份证据的三性不予认可，该结算单形成时间为2020年1月6日，与最后一笔银行转账记录相符，一审中被上诉人应当提交，二审不应作为新证据。本院认证意见：该结算单中有郭其明签字，能够确认因上诉人郑凤胤原因所导致的船逾期费用，可以作为本案定案依据。本院经审理确认一审法院查明的事实。本院认为，本案船逾期费用应予以支持，具体理由如下：1.上诉人郑凤胤于2019年10月23日向被上诉人建材经营部出具的欠条中显示，“今欠陈**船逾期费，从9月25日至10月25日，合计180000元整”，可以看出双方对于该期间的船逾期费用损失已经进行核算确认，二审中上诉人予以否认但无证据证明，本院不予支持。2.对于10月25日之后的船逾期费用，宋明杰于2019年10月11日出具给被上诉人建材经营部的欠条中显示“超过还款日应承担陈**伍仟捌佰元（5800）的损失”，且在一审庭审中，宋明杰、郑凤胤均认可系宋明杰将其与建材经营部形成的买卖合同关系的权利义务转给郑凤胤，可以认定该船逾期费用的计算标准即5800元/天对郑凤胤具有同样效力。同时根据一审中被上诉人提供的微信聊天记录，可以显示上诉人对于每天损失5800元以及船逾期费用总额为256900元从未否认，现上诉人不予认可但无证据证明，本院不予支持。3.一审中被上诉人建材经营部提供了向郭其明的转账记录，结合二审中被上诉人提供的由郭其明签字的结算单，可以证明被上诉人建材经营部已将逾期费用先行支付给郭其明，本案中船逾期费用已实际产生。二审中上诉人认为该笔费用并未实际发生，无事实依据，本院不予支持，上诉人应按约支付该费用。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7773元，由上诉人郑凤胤负担。本判决为终审判决。审 判 长 李玲审 判 员 王伟审 判 员 王纯二〇二〇年十二月七日法官助理 缪珵书 记 员 张琦