辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终2181号上诉人（原审被告）：蒋克勤，男，1971年6月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。委托诉讼代理人：朱鹭，北京市京顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴延明，男，1960年4月14日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。上诉人蒋克勤因与被上诉人吴延明买卖合同纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2020）辽0402民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。蒋克勤上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回吴延明的诉讼请求；2.吴延明承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.一审法院对是否欠付货款存在认定事实不清的情形。首先，吴延明就供应空心砖的事实仅提交了入库单作为证据，而该份证据中，没有双方关于每块砖价款的约定，也没有做出过统一的结算，即在该份证据中，蒋克勤没有确认过应向吴延明结算货款53963.1元。其次，入库单和关于货款计算的文件均是由吴延明单方制作的，没有蒋克勤的任何签字确认，在双方的短信聊天记录、电话通话录音中，蒋克勤也从没有作出过关于欠付货款的意思表示或承认吴延明的主张，蒋克勤自始至终认为不存在欠付吴延明货款的情形。2.关于本案的诉讼时效，一审法院存在认定事实错误的情形，进而导致适用法律错误。一审法院关于吴延明多年来一直向蒋克勤主张权利的认定是错误的，没有任何事实依据。吴延明在一审中没有提交任何证据予以证明其在2018年前向蒋克勤主张过货款，而只是提交了2018年后与蒋克勤的通话录音和短信聊天记录，其中蒋克勤也仅是表示要找之前的单据核对，从未就拖欠货款的内容予以自认，不能构成本案诉讼时效的重新计算。吴延明既然能提交2018年的通话记录、聊天记录作为证据，而为何没有提供2018年之前的沟通记录，蒋克勤对此表示存疑。自2009年至2018年，吴延明从未向蒋克勤主张过货款，蒋克勤认为本案的诉讼时效在《中华人民共和国民法总则》施行之日前已届满，本案应当适用《民法通则》一百三十五条有关诉讼时效为两年的规定，在2011年后吴延明与本案相关的民事权利即不应予以保护。吴延明辩称，认可一审判决。蒋克勤陈述与事实不符，我一直向蒋克勤追要货款。蒋克勤在沈阳浑南区建北京首创琥珀湾售楼处时，我给其送空心砖，他给我结算了48000多元的货款，尚欠我53963.10元未付。吴延明向一审法院起诉请求：1.要求判令蒋克勤给付吴延明货款53963.10元及利息(从2010年1月1日计算至2020年5月15日，按照国家贷款利率计算)；2.蒋克勤承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2009年6月、7月、8月期间吴延明向蒋克勤供应空心砖，蒋克勤将空心砖用于沈阳浑南新区某建筑工地施工。双方未签订书面合同，口头约定空心砖按批次结算，货款累计2万元为一个结算批次。蒋克勤欠付吴延明货款53963.1元，吴延明通过电话、微信等方式不断向蒋克勤夫妻催款，蒋克勤至今仍未给付。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有约束力，当事人应当全面履行己方义务。本案中，双方虽未订立书面合同，但就交易事项进行了口头约定，吴延明举证的蒋克勤收货的入库单、蒋克勤方保管员的签字、短信聊天记录及电话通话录音等证据形成证据链条，可以证明双方买卖事实的存在，双方已成立买卖合同关系。该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。现吴延明已将空心砖供应给蒋克勤，蒋克勤理应履行支付剩余货款的义务。关于吴延明要求蒋克勤支付拖欠的货款53963.1元的主张，予以支持。吴延明2009年8月最后向蒋克勤供应空心砖，蒋克勤违约逾期付款应支付货款利息。蒋克勤已与项目公司结清全部帐目。将施工相关帐簿和施工文件全部移交给项目公司，由项目司进行对外结算的辩解未提供相应证据，该院不予支持。蒋克勤关于本案诉讼时效已过，吴延明的诉讼请求不应予以支持的辩解，经查，吴延明多年来一直向蒋克勤主张权利，蒋克勤的该项辩解该院不予支持。据此判决：被告蒋克勤于本判决生效后十日内给付原告吴延明拖欠货款53963.1元及利息(以53963.1元为基数，自2010年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至2020年5月15日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1149元，由被告蒋克勤负担。二审诉讼中，经与吴延明核对其提交的空心砖入库单中记载的空心砖规格、数量，吴延明自认多计算规格为190××××****的空心砖50块，金额32元左右。经查询，辽宁省住房和城乡建设厅网站公布的2009年6月沈阳地区空心砖单立价格每立方米约在135元-177元之间。二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案争议焦点是1.蒋克勤是否尚欠空心砖货款，如有欠款，是否有继续履行给付吴延明剩余空心砖款的义务；2.吴延明的诉求是否超过诉讼时效。关于争议焦点1，首先，蒋克勤、吴延明均认可蒋克勤在承建沈阳市浑南区北京首创琥珀湾售楼处时，蒋克勤向吴延明购买了空心砖用于该工程。基于此，一审法院确认双方就买卖空心砖事宜达成口头约定并无不当。吴延明向蒋克勤提供空心砖，蒋克勤应支付相应对价。其次，吴延明每次向蒋克勤交付空心砖时，均在入库单上记载空心砖的型号、数量，蒋克勤的工作人员在该入库单上签字。该节事实可以证明蒋克勤购买空心砖各种型号空心砖的数量。第三，《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行……。吴延明未能提供由双方确认签字的结算单，吴延明提交其自制的结算清单中标明空心砖的单价；蒋克勤虽不认可该结算清单，但未能提供该单价与当时市场行情不符的证据。吴延明提交其自制结算清单中标明的空心砖单立价格并未超过辽宁省住房和城乡建设厅公布的2009年6月沈阳地区空心砖价格浮动区间，根据上述法律规定，本院对吴延明提交自制结算清单中空心砖单价予以认可。第四，吴延明、蒋克勤的短信聊天记录中，体现吴延明向蒋克勤主张结算货款，蒋克勤未就不欠货款等内容作出明确的意思表示。综合分析本案现有证据，可以作证吴延明主张；蒋克勤虽对吴延明的主张不予认可，但未能提交其支付全部空心砖货款的证据，亦未提交已在退出该工程时，已将全部权利、义务移交给他人，应由他人向吴延明支付剩余空心砖货款的证据，故蒋克勤仍负有向吴延明继续履行给付剩余空心砖货款的义务。关于争议焦点2，《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间……。依据本案现有证据，无法体现双方约定给付货款时间，根据上述法律规定，吴延明提起本次诉讼并未超过诉讼时效。故蒋克勤的此项上诉请求无法律依据，本院不予支持。另，吴延明自认多计算空心砖金额32元，应在剩余空心砖款项中予以扣除，即蒋克勤应给付吴延明拖欠货款53931.1元。综上所述，蒋克勤的上诉请求无事实依据和法律依据，应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销抚顺市新抚区人民法院（2020）辽0402民初66号民事判决；二、上诉人蒋克勤于本判决生效后十日内给付被上诉人吴延明拖欠货款53931.1元及利息(以53931.1元为基数，自2010年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至2020年5月15日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1149元，二审案件受理费1142元，均由上诉人蒋克勤负担。本判决为终审判决。审判长  尹立威审判员  王冬雨审判员  韩 雪二〇二〇年十二月二十三日书记员  刘 娟