兰州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）甘7101行初165号 原告：蔡运和，男，1965年7月9日出生，汉族，住湖北省浠水县。 委托代理人：黄国义，甘肃西成律师事务所律师。 委托代理人：齐志华，甘肃西成律师事务所实习律师。 被告：兰州市人力资源和社会保障局，住所地：甘肃省兰州市城关区武都路**。 法定代表人：方书英，该局局长。 委托代理人：赵军，该局干部。 委托代理人：孙志慧，甘肃诚域律师事务所律师。 第三人：深圳市冠泰装饰集团有限公司，住，住所地：深圳市福田区福保街道市花路**万利科技园******/div> 法定代表人：邵国盛，该公司总经理。 委托代理人：李彦，甘肃雷奇律师事务所律师。 原告蔡某诉被告兰州市人力资源和社会保障局（以下简称：兰州市人社局），第三人深圳市冠泰装饰集团有限公司（以下简称：冠泰公司）劳动和社会保障行政管理工伤行政确认一案，原告于2020年9月15日向本院提起行政诉讼,本院于当日立案后，向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月26日公开开庭审理了本案。原告蔡运和的委托代理人黄国义、齐志华，被告兰州市人社局的委托代理人赵军、孙志慧，第三人冠泰公司的委托代理人李彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告兰州市人社局于2020年8月31日作出工伤认定申请不予受理决定，主要内容：经审查，2020年7月24日，兰州新区劳动人事争议仲裁委员会做出兰新劳人仲裁字［2020］第64号裁决书裁决：蔡运和与冠泰公司不存在劳动关系，根据《工伤保险条例》第二条、《甘肃省工伤保险实施办法》第十四条第（一）项之规定，决定不予受理。 原告蔡运和诉称，2019年10月12日，原告经案外人张鑫煜介绍到第三人深圳市冠泰装饰集团有限公司承揽的兰州新区中川商务中心3号楼装饰工程项目从事吊顶装修工作。2019年11月9日，原告在干活过程中从脚手架上摔落受伤，原告妻子及徐廷福将原告送往兰州新区惠康医院住院治疗，诊断为：1.脑震荡；2.枕部头皮裂伤；3.顶枕部头皮裂伤；4.透明隔囊肿等。此后，原告在中国人民解放军联勤保障部队第940医院就医，出院诊断为：1.腰椎压缩性骨折；2.腰椎间盘突出症；3.垂体瘤；4.头皮裂伤术后；5.脂肪肝。事后，原告才得知第三人冠泰公司将其承揽的兰州新区中川商务中心3号楼装饰工程违法转包、分包给不具备用工主体资格的自然人徐廷福。2020年8月24日，原告向被告兰州市人社局申请工伤认定，被告以兰州新区劳动争议仲裁委员会作出的[2020]第64号裁决书认定的原告与第三人冠泰公司之间不存在劳动关系为由，决定不予受理原告的工伤认定申请。原告认为根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予以支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位……”根据上述规定，用工单位即当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。本案中，第三人冠泰公司将其分包的装修工程再次违法转包、分包给不具备用工主体资格的自然人徐廷福，原告在从事的涉案工程项目工作中受伤，冠泰公司应当承担工伤保险责任。 原告蔡运和向本院提交并当庭出示了以下证据： 第一组证据：1.工伤认定不予受理决定书。证明兰州市人社局以原告蔡运和与第三人冠泰公司之间不存在劳动关系为由驳回了原告蔡运和的工伤认定申请。 第二组证据：2.[2020]第64号仲裁裁决书；3.兰州新区安监局询问笔录、建筑装饰室内装修劳务承包合同；4.案外人张鑫煜出具的证明、病历材料。证明：1.原告经案外人张鑫煜介绍于2019年10月12日开始在××区吊顶干装修工作，2019年11月9日原告在干活过程中从脚手架上摔落受伤，致其腰椎压缩性骨折、腰间盘突出症、垂体瘤、头皮裂伤术后、脂肪肝等损伤；2.案外人甘肃第六建设集团股份有限公司将兰州新区中川商务中心3号楼装饰工程分包给第三人冠泰公司，第三人冠泰公司于2019年8月12日又与徐廷福个人签订建筑室内装修劳务承包合同，将兰州新区中川商务中心3号楼装饰工程转包给既不具有装修资质，也不具备劳务分包资质，更没有用工主体资格的徐廷福个人，依法应当由第三人冠泰公司承担原告的用工主体责任和工伤保险责任。 第三组证据（当庭提交）：5.最高人民法院（2018）最高法行再151号行政判决书、兰州铁路运输中级人民法院（2016）甘71行初161号行政判决书。证明：1.本案第三人冠泰公司将兰州新区中川商务中心**楼装修工程违法转包给徐廷福个人，原告所受伤害的用工主体责任和工伤保险责任依法应当由第三人冠泰公司承担。2.被告兰州市人社局以原告与用工单位没有劳动关系为由，不受理原告的工伤认定申请明显与生效法律文书的判决相悖。 被告兰州市人社局辩称，原告在向被告提出工伤认定申请时，标明用人单位为冠泰公司，其为该公司的技工，2019年11月9日在××区做吊顶的过程中，不慎从脚手架上摔落受伤。被告在审查原告提交的证据材料时，经核实，兰州新区劳动人事争议仲裁委员会做出的［2020］第64号裁决书认定，原告与冠泰公司不存在劳动关系。而《工伤保险条例》调整的范围是具有用工主体资格的用人单位及其与之建立劳动关系的劳动者。本案原告与冠泰公司不存在劳动关系，不具有申请工伤认定的主体资格，根据《工伤保险条例》第二条、第十八条以及《甘肃省工伤保险实施办法》第十四条（一）项之规定，不予受理原告的工伤认定申请，并无不当。其次，冠泰公司将其承揽的兰州新区中川商务中心3号楼装修工程分包给徐廷福，原告与徐廷福是劳务分包关系还是雇佣关系，无证据证明，因此，工伤保险责任主体不明确。关于劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》、人社部《关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见》等规定，是指建筑施工、矿山企业等一系列和安全专业技术相关的业务，不应扩大至室内装修等一般性的劳务承包活动，法律法规并未禁止个人承包劳务，因此，原告不能适用以上规定。故，被告所做不予受理工伤申请认定事实清楚，适用法律正确，程序合法,请求法院依法驳回原告的诉请。 被告兰州市人社局在举证期限内向本院提交并当庭出示了以下证据： 第一组证据：1.工伤认定申请不予受理决定书；2.兰州市工伤职工认定申请表；3.送达回证；4.工伤认定承办单。证明被告作出行政行为程序合法。 第二组证据：5.工伤认定申请；6.蔡运和身份证复印件。证明蔡运和提出工伤认定申请的事实。 第三组证据：7.兰新劳人仲裁字（2020）第64号裁决书；8.建筑装饰室内装修劳务承包合同；9.询问笔录。证明蔡运和与深圳市冠泰装饰集团有限公司不存在劳动关系。 第四组证据：10.兰州新区惠康中西医结合医院住院病历；11.疾病诊断证明书。证明蔡运和受伤住院的事实。 第三人冠泰公司当庭述称，原告和第三人不存在劳动关系，工程是承包给徐廷福的，蔡运和是经张鑫煜介绍过来的包工头。 第三人冠泰公司未向本院提交证据。 上述证据，本院在庭审中组织各方当事人进行了质证，分析认定如下： 本院认为，被告兰州市人社局提交的证据1-10与原告蔡运和提交的证据1、2，符合证据的“三性”，能够证明本案的案件事实，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定，对其证明目的予以采信。原告提交的证据5与本案不具有关联性，本院不予采信。 经审理查明，2019年8月12日，第三人冠泰公司将其承揽的兰州新区中川商务中心3号楼室内装修项目转包给徐廷福，并与其签订了《建筑装饰室内装修劳务承包合同》。2019年10月12日，原告经案外人张鑫煜介绍到兰州新区中川商务中心3号楼装饰工程项目从事吊顶装修工作。2019年11月9日，原告在装修过程中从脚手架上摔落受伤，原告妻子及徐廷福将原告送往兰州新区惠康医院住院治疗，诊断为：1.脑震荡；2.枕部头皮裂伤；3.顶枕部头皮裂伤；4.透明隔囊肿等。后原告以冠泰公司为被申请人，向兰州新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请书，请求确认其与被申请人冠泰公司之间存在劳动关系。2020年7月24日，兰州新区劳动人事争议仲裁委员会做出兰新劳人仲裁字［2020］第64号《兰州新区劳动人事争议仲裁委员会裁决书》认定，原告与冠泰公司不存在劳动关系。2020年8月24日，原告向被告提出工伤认定申请，标明用人单位为冠泰公司，其为该公司的技工，2019年11月9日，其在××区做吊顶的过程中，不慎从脚手架上摔落受伤。被告经审查原告提交的证据材料认为，兰州新区劳动人事争议仲裁委员会做出兰新劳人仲裁字［2020］第64号《兰州新区劳动人事争议仲裁委员会裁决书》认定，原告与冠泰公司不存在劳动关系，根据《工伤保险条例》第二条、《甘肃省工伤保险实施办法》第十四条（一）项的规定，于2020年8月31日作出《工伤认定申请不予受理决定》，决定不予受理。原告不服诉至本院，请求依法撤销被告所作的《工伤认定申请不予受理决定》，并责令被告重新作出工伤认定决定。 本院认为，本案的争议焦点为：原告是否具备提起工伤认定申请的资格。根据《工伤保险条例》第二条第一款规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。”该条例第二条第二款规定“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。从上述法律规定可以看出，提起工伤认定的前提条件是必须属于合法用人单位的职工或个体工商户的雇工，换而言之，申请人必须与用人单位存在劳动关系。但是根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予以支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位……。”根据上述规定，用工单位即当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。本案中，第三人冠泰公司将其分包的装修工程再次转包、转包给不具备用工主体资格的自然人徐廷福，原告蔡运和系徐廷福在涉案工程装修中所雇佣的人员，原告在从事的涉案工程项目工作中受伤。被告在接到原告工伤申请后，对第三人是否存在违法转包、分包情形，转包人徐廷福是否具有用工主体资格等主要事实未进行充分调查取证的情况下，仅凭新区劳动人事争议仲裁委员会做出兰新劳人仲裁字［2020］第64号《兰州新区劳动人事争议仲裁委员会裁决书》，以原告与冠泰公司不存在劳动关系为由，做出不予受理决定，不符合上述法律规定，属于认定事实不清，主要证据不足，适用法律不当，应予以撤销。现依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下： 撤销被告兰州市人力资源和社会保障局对原告蔡运和所作的《工伤认定申请不予受理决定》，责令被告重新作出处理。 案件受理费50元，由被告兰州市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兰州铁路运输中级法院。 审 判 长 张惠娇 审 判 员 李志霞 审 判 员 张翼鹏 二〇二〇年十二月十日 法官助理 张解铃 书 记 员 俞春燕 【附适用的法律条文】 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 2.《工伤保险条例》 第二条中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。 中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。 3.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持： （一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位； （二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位； （三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位； （四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位； （五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。 前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。