江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民终8394号上诉人（原审原告）：陈继猛，男，汉族，1957年8月23日出生，住南京市栖霞区。上诉人（原审原告）：高玉珍，女，汉族，1958年3月1日出生，住南京市栖霞区。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈继久，江苏国成律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：王向宇，江苏国成律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：邓素英，女，汉族，1937年2月16日出生，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：魏文，江苏圣典（宜兴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：阎静，江苏圣典（宜兴）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈琳，女，汉族，1985年2月2日出生，住南京市栖霞区。原审第三人：林杰，男，汉族，1982年9月10日出生，住南京市六合区。原审第三人：南京永杰生物科技有限公司，住所地南京市迈皋桥街道和燕路****。法定代表人：林杰。上诉人陈继猛、高玉珍与被上诉人邓素英、陈琳及原审第三人林杰、南京永杰生物科技有限公司（以下简称永杰公司）执行异议之诉一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院（以下简称玄武法院）（2019）苏0102民初8666号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。陈继猛、高玉珍上诉请求：撤销一审判决，改判停止对南京市栖霞区房屋（以下简称案涉房屋）的执行，并确认该房屋所有权为两上诉人共有，被上诉人陈琳不享有所有权。事实和理由：1.一审判决没有通过诉讼的方式对案涉房屋进行析产是错误的；2.案涉房屋系两上诉人农村房屋拆迁安置房，陈琳并未出资，按照《中华人民共和国物权法》第104条规定，陈琳对案涉房屋不享有份额；3.两上诉人从未有将案涉房屋赠与陈琳的意思表示，且陈琳从未参与拆迁安置一事，亦没有接受赠与，房产证中添加陈琳名字只是为了陈琳在继承时减少过户的麻烦；4.陈琳并不知晓也未参与本案执行依据的审理，亦不应承担还款责任，即使承担责任，也不应将属于两上诉人的案涉房屋用以偿还其债务；5.案涉房屋系两上诉人唯一住房。案涉房屋取得后，一直由两上诉人居住，陈琳并未在该房屋居住与生活，若该房屋被执行，两上诉人生活将难以为继。综上，请求二审法院支持两上诉人的诉请。邓素英辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.案涉房屋登记在陈继猛和陈琳名下，实际居住或使用与否并不影响产权人对房屋享有的权利，因陈继猛、陈琳对案涉房屋占有的份额没有具体的约定，应属陈继猛与陈琳共同共有；2.两上诉人与陈琳均对赠与行为进行否认，明显是为了逃避履行债务而进行的虚假陈述，陈继猛、高玉珍对于案涉房屋享有的实体权利不足以排除执行；3.即使案涉房屋为陈继猛与高玉珍的唯一住房，也不影响法院对案涉房屋的查封与拍卖。综上，请求驳回上诉，维持原判。陈琳辩称，1.对于两上诉人在案涉房屋产权证上增加其名字的行为其并不知晓；2.对于林杰与邓素英之间的债权债务其亦不知晓。一审法院查明，邓素英与林杰、陈琳、永杰公司民间借贷纠纷一案，玄武法院于2018年1月10日做出（2017）苏0102民初4854号民事判决：一、林杰、陈琳于该判决生效之日起十日内偿还邓素英借款本金105万元及利息44.7万元，并自2017年5月31日起按年利率18%支付利息，至上述借款本金还清时止；二、永杰公司对林杰、陈琳的上述债务中的86万元承担共同还款责任。因林杰、陈琳、永杰公司未履行生效判决确定的给付义务，邓素英于2018年4月向玄武法院申请执行，该院予以立案受理，案号为（2018）苏0102执2267号。2018年12月10日，玄武法院作出（2018）苏0102执2267号之三执行裁定：拍卖陈琳与陈继猛共有的位于南京市栖霞区不动产，并于2019年3月12日发布执行公告，要求房屋的居住、使用人员于2019年3月28日前迁出。该案执行中，案外人陈继猛向玄武法院提出执行异议：请求中止（2018）苏0102执2267号之三执行裁定书及执行公告内容的执行。2019年6月18日，玄武法院作出（2019）苏0102执异54号执行裁定：驳回陈继猛的异议请求。2019年7月3日，陈继猛向玄武法院提出诉讼请求：1.判令立即停止对案涉房屋的执行；2.确认案涉房屋归陈继猛及高玉珍所有。在一审诉讼中，该院追加高玉珍为原告。一审法院认为，陈继猛、高玉珍与陈琳就案涉房屋存在合法有效的赠与合同关系，理由如下：1.陈继猛、高玉珍因坐落于栖霞区房屋被拆迁，获得申购经济适用房的资格后，于2010年4月13日的声明中，明确同意申购的经济适用房添加陈琳为房屋的共有权人，并表示对声明内容已考虑清楚，自愿承担发表该声明产生的法律后果。该声明，明确体现了陈继猛、高玉珍将案涉房屋的一部分赠与陈琳的意思表示，系赠与合同的要约。2.根据《居民身份证法》第十四条、第十六条的规定，公民在法律行政法规规定需要用居民身份证证明身份的情形下，应当出示居民身份证证明身份。公民不得出租、出借、转让居民身份证。根据《房屋登记办法》第三十条规定，因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交申请人身份证明。《房屋登记办法》第十一条第三款并规定：“申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。”该案中，房产登记部门关于案涉房屋的备案材料中，留存了陈琳的身份证复印件，而居民身份证是每一个公民的重要身份证件，且没有证据表明陈琳向其父母出借身份证件，故即使案涉经济适用住房买卖契约中陈琳的签名非其本人所签，也不影响玄武法院认定申请案涉房屋登记的行为是陈继猛和陈琳本人的意思表示。而陈琳以申请案涉房屋登记的行为对陈继猛、高玉珍赠与房屋的要约予以了承诺。3.赠与合同为诺成合同，当事人意思表示一致时即成立，而无论其是以口头形式还是书面形式订立的，也无论赠与的财产是否交付。因此，在陈琳对陈继猛、高玉珍的要约予以承诺时，双方之间的赠与合同即成立。该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应属合法有效。鉴于陈继猛、高玉珍与陈琳之间合法有效的赠与合同关系，而陈继猛和陈琳并未就案涉房屋约定份额，故案涉房屋系陈继猛和陈琳共同共有。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”根据已生效的判决，林杰向邓素英的借款系其二人的夫妻共同债务，因陈琳、林杰未履行生效判决书确定的还款义务，故玄武法院对登记在陈琳名下的案涉不动产进行执行，符合法律规定。在法院对案涉房屋采取执行措施后，陈继猛作为共同共有人依法应当通过协商或诉讼方式进行析产分割，在其没有依照法律规定通过协商或诉讼的方式对案涉房屋进行析产分割的情况下，不能排除法院强制执行。综上，玄武法院对陈继猛、高玉珍要求立即停止对位于南京市栖霞区房屋的执行，并确认南京市栖霞区房屋归陈继猛及高玉珍所有的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回陈继猛、高玉珍的诉讼请求。该案本诉案件受理费11800元，由陈继猛、高玉珍负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，对于一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，案外人陈继猛对案涉房屋的执行提出异议，请求排除执行，应对其实体权利进行审查，并作出能否排除执行的判决。高玉珍系案外人，在执行中未提出异议，一审法院在执行异议之诉中直接追加其为原告，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》。综上，一审法院未进行实体审查，属认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销江苏省南京市玄武区人民法院（2019）苏0102民初8666号民事判决；二、本案发回江苏省南京市玄武区人民法院重新审查。上诉人预交的二审案件受理费11800元予以退还。审判长  迟红宁审判员  黄建东审判员  金 鑫二〇二〇年十二月三日书记员  李 好