天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终5696号上诉人（一审原告、执行案外人）：郝淑娟，女，1967年9月10日出生，汉族，农民，现住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：谢雨束，天津亿杰汇律师事务所律师。被上诉人（一审被告、申请执行人）：宋佳旺，男，1990年1月18日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。被上诉人（一审被告、申请执行人）：管庆刚，男，1980年9月10日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。被上诉人（一审被告、申请执行人）：张树华，女，1972年11月16日出生，汉族，居民，住北京市丰台区。一审第三人（被执行人）：何庆坤，男，1992年1月21日出生，汉族，农民，户籍地天津市宝坻区，现在天津市。委托诉讼代理人：何庆峰，男，1985年11月22日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。上诉人郝淑娟因与被上诉人宋佳旺、管庆刚、张树华及一审第三人何庆坤执行异议之诉一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初12893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郝淑娟及其委托诉讼代理人谢雨束，被上诉人宋佳旺、管庆刚、张树华，一审第三人何庆坤的委托诉讼代理人何庆峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝淑娟上诉请求：1.请求撤销天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初12893号民事判决，依法改判天津市宝坻区××花园××房屋产归上诉人郝淑娟所有，或将本案发回重审；2.本案一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实和适用法律错误。上诉人出资购买的涉诉房屋，该房屋虽登记于第三人何庆坤名下，但在购房时上诉人与第三人何庆坤签订了借名买房协议，确认该房屋所有权归上诉人所有，上诉人实际使用涉案房屋，房屋相关费用均由上诉人支付，应确认该房屋所有权归上诉人所有。被上诉人宋佳旺曾出具书面说明表示不对何庆坤追责，已放弃权利。2.本案的涉诉房屋是上诉人将自己居住的唯一住房出售后购买，现上诉人独自居住于此，如果仅按照不动产登记制来审判本案，不结合具体案件事实，那么上诉人的权益势必得不到法律的保护。宋佳旺、管庆刚、张树华辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。何庆坤述称，涉案房屋的首付和贷款都是上诉人郝淑娟支付的，同意上诉人的上诉请求。郝淑娟向一审法院起诉请求：1.解除对天津市宝坻区××花园××房产的查封；2.停止拍卖程序，不得执行天津市宝坻区××花园××房产；3.请求确认天津市宝坻区××花园××房产归郝淑娟所有；4.本案诉讼费由宋佳旺、管庆刚、张树华承担。一审法院认定事实：郝淑娟与何庆坤系母子关系。2016年11月24日，何庆坤（乙方）与中房（天津）置业有限公司（甲方）签订《天津市商品房买卖合同》，由何庆坤贷款购买宝坻区金梧桐花园4-2-102房屋，房屋建筑面积143.7平方米，总价款合计人民币1483750元，首付款303750元，余款由何庆坤办理银行贷款支付。后郝淑娟以何庆坤名义支付了首付款和按期偿还银行贷款，并交付装修押金、取暖费、物业管理费等费用。双方补签《借名买房协议书》约定：郝淑娟以何庆坤名义购买位于天津市宝坻区××花园××房屋一套，房屋建筑面积143.7平方米，总价款合计人民币1483750元。并约定：郝淑娟以何庆坤名义所购房屋的所有权归郝淑娟所有，购房首付款、按揭房款等所有因所购房产生的款项均由郝淑娟承担，以上所有交款凭据均由郝淑娟保管，郝淑娟享有对所购房屋全权占有、永久使用及处分的权利；因郝淑娟为该房屋的所有人及使用人，何庆坤作为名义上的产权人，在任何情况下未经甲方同意不得对该房屋进行转卖、分割、出租、抵押、赠与及其他任何形式的处分行为。现该房屋已办理产权登记，权利人为何庆坤。2018年8月9日，天津市蓟州区人民检察院以津蓟检公诉刑诉〔2018〕704号起诉书指控被告人孙培根、何庆坤犯诈骗罪向一审法院提起公诉。2018年11月5日，一审法院作出（2018）津0119刑初718号刑事判决书，判决：“一、被告人孙培根犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年九个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币500000元。被告人何庆坤犯诈骗罪，判处有期徒刑九年五个月，并处罚金人民币100000元。二、扣押在案的赃款人民币64500元，保时捷凯宴ＳＵＶ轿车1辆按比例依法发还被害人；责令被告人孙培根、何庆坤继续退赔。”其中，该判决书认定何庆坤参与诈骗被害人管庆刚、张树华、宋佳旺共计人民币226.4860万元。该刑事判决生效后，宋佳旺、管庆刚、张树华等人就判决责令退赔向一审法院申请强制执行。一审法院于2019年8月20日作出（2019）津0119执2410号执行裁定书，裁定查封被执行人何庆坤所有的坐落于天津市宝坻区××花园××房××。查封期限为三年，即自2019年8月20日始至2022年8月19日止。后于2019年11月5日作出（2019）津0119执2410号之三执行裁定书，裁定拍卖被执行人何庆坤名下坐落于天津市宝坻区××花园××号××。因对一审法院查封、拍卖何庆坤名下位于天津市宝坻区××花园××房产的行为不服，郝淑娟于2019年11月12日向一审法院提出书面异议，请求解除对上述房屋的查封、拍卖。经审查，一审法院于2019年11月25日作出（2019）津0119执异123号执行裁定书，裁定驳回郝淑娟的异议请求。因对该裁定不服，郝淑娟提起案外人执行异议之诉至一审法院，而成讼。一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案中，郝淑娟与何庆坤之间的借名登记约定，只在其内部产生债权债务关系，而不发生物权变动的法律效果，不能以此认定郝淑娟是不动产物权的所有人，其享有的是债权请求权，而非物权，其不能阻却执行。其次，借名登记约定是借名人与出名人之间的合意，借名人对房屋登记在他人名下本身具有过错，而且借名协议通常是为了规避国家法律与政策，对由此产生的风险理应自行承担。另外，基于物权公示原则，设立或转让物权，必须采用法律规定的公示方式，才能取得对抗第三人的效果。因此，在借名买房的情况下，借名人与出名人之间的借名登记约定不得对抗善意的申请执行人，而一审法院对涉案房屋依法查封、拍卖符合法律规定，并无不当，郝淑娟就涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，故其主张对涉案房屋解除查封、停止拍卖并主张确认涉案房屋所有权归其所有，理据不足，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回郝淑娟的诉讼请求。本院二审期间，上诉人郝淑娟向本院提交何庆坤的毕业证书、部分银行转账汇款业务回单及贷款还款回单，用以证明何庆坤没有还款能力，涉案房屋贷款系上诉人郝淑娟支付。本院认为，上诉人作为母亲为其子何庆坤偿还房屋贷款，不能证明房屋的所有权归其所有，对上述证据，本院不予采纳。本院二审查明的事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为郝淑娟对涉案房屋是否享有所有权，是否应解除对涉案房屋的查封。本案为案外人执行异议之诉，案外人提出的排除执行的异议，应证明案外人系权利人，该权利具有合法性与真实性，同时该权利能够排除执行。只有符合前述条件，案外人对抗执行措施的主张才能得到支持。本案中，郝淑娟与何庆坤母子虽然补签了《借名买房协议》，但该协议属于双方之间的内部协议，对外不产生效力。我国不动产权属采用的是公示主义，不动产权属的设立、变更、转让需要依法登记，未经登记不发生法律效力。依双方协议不能确认郝淑娟对涉案房屋享有所有权。因此，法院以涉案房屋的权属登记确定何庆坤为产权人，并对涉案房屋采取强制措施并无不当。另外，上诉人引用《最高法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，主张排除法院的执行，但上述规定是指人民法院查封被执行人名下房屋后，被查封房屋的买受人提出在人民法院查封前已签订买卖合同、占有房屋，交纳全部房款、非因买受人自身的原因未办理过户登记的情形。本案中上诉人与涉案房屋产权人不具有房屋买卖关系，显然不属于司法解释规定的情形，其主张本院不予支持。综上所述，上诉人郝淑娟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18154元，由上诉人郝淑娟负担。本判决为终审判决。审判长  苏庆松审判员  姚 琦审判员  张 莹二〇二〇年十二月八日书记员  王皓婵附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……