云南省凤庆县人民法院行 政 裁 定 书（2020）云0921行初17号原告：潘学军，男，汉族，生于1972年8月8日，云南省云县人，住云南省临沧市云县，现羁押于云县看守所。委托诉讼代理人：施厚松，男，云南聚盈（凤庆）律师事务所律师，委托代理权限：特别授权代理。被告：云县水务局。住所：云县爱华镇县人民政府办公大楼内。法定代表人：李绍踉，该局局长。出庭负责人：严世柏。委托诉讼代理人：倪志刚，云南任通律师事务所律师，委托代理权限：特别授权代理。原告潘学军不服被告云县水务局云水罚决字〔2016〕第53号水事行政处罚，向云县人民法院提起诉讼。云县人民法院作出了（2020）云0922行初1号行政裁定，潘学军不服该裁定，向临沧市中级人民法院提出上诉，2020年5月15日临沧市中级人民法院作出（2020）云09行终11号行政裁定，撤销云县人民法院（2020）云0922行初1号行政裁定，指令云县人民法院继续审理。2020年6月28日，原告潘学军向云县人民法院提出回避申请，要求云县人民法院整体回避。2020年9月4日，临沧市中级人民法院作出（2020）云09行辖1号行政裁定，指定本案由本院审理。本院于2020年10月23日立案受理，依法组成合议庭于2020年11月23日进行视频连线公开开庭审理，原告潘学军及其委托诉讼代理人施厚松，被告云县水务局出庭负责人严世柏、委托诉讼代理人倪志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：被告云县水务局于2017年2月28日作出的云水罚决字（2016）第53号水事行政处罚决定书。被告云县水务局在法定举证期限内向本院提供了如下证据：第一组：云县水务局统一社会信用代码复印件、法定代表人身份证明书。欲证明云县水务局的机构性质和负责人的身份情况；第二组：李强和沈仕跃行政执法证复印件。欲证明两人具有执法人员资格；第三组：[云县政办发[2014]168号通知、云县政办发[2014]212号通知、临政水发[2016]44号通知、云县水发[2017]23号通知]。欲证明云县人民政府在上级相关单位的指导下，成立并调整充实云县河道规范管理暨河道采砂专项治理领导小组；第四组：1、云水罚决字[2015]第45号，2、云水罚决字[2016]第53号水事行政处罚决定书。欲证明云县水务局于2017年2月28日对潘学军作出两份水事行政处罚决定书；第五组：张某的询问笔录。欲证明其是潘学军沙场管理者，行政处罚决定书是在潘学军的安排下代为签收；第六组：云县水务局关于罗扎河采砂综合整治清理说明。欲证明云县水务局对罗扎河非法采砂整治情况；第七组：其他非法采砂户相关材料（因材料太多、摘交20户）。欲证明若干非法采砂户与潘学军户一同处理，此次处理是在县委、政府领导下各部门联合的一次综合行动，各采砂户在2017年均清楚并接受处罚结果。原告潘学军诉称，2016年1月6日，被告云县水务局对云县罗扎河椿树园采砂点进行调查，并于当日对潘学军发出责令停止违法行为通知书。于2016年2月1日立案，同年4月6日向张某送达了水行政处罚事先（听证）告知书及〔2016〕53号权利义务告知书，2017年2月28日作出云水罚决字〔2016〕第53号水事行政处罚决定书。原告潘学军并未收到该处罚决定书，原告的电话一直保持畅通，且时常去云县水务局办理业务，不知晓自己被处罚一事，直到2019年11月公安机关讯问时原告才知道该行政处罚的存在。该行政处罚决定书未送达被处罚人，程序严重违法。云县水务局未对潘学军作过调查核实，也未听取过当事人的陈述和申辩，该行政处罚事实不清。云县水务局于2017年2月28日才作出行政处罚决定，严重超过行政案件办理期限，且未送达被处罚人，程序严重违法。为维护原告的合法权益依法提起诉讼，请求人民法院依法撤销云水罚决字〔2016〕第53号水事行政处罚决定书。被告云县水务局辩称,自2010年以来，随着国家西部大开发及云县城市、公路交通、农村旧房改造等基础建设需要，建设用砂需求量剧增，导致一些不法分子无视国家法律、法规及生态，在云县河道内大肆非法开采河砂，引发较多社会矛盾和造成很多违法事件，并导致国家资源大量损失。为此，云县人民政府于2014年8月14日成立了云县河道规范管理暨河道采砂专项整治领导小组，依法严厉打击河道非法采砂行为。同年12月26日为加快全县河道采砂清理整治工作，规范河道采砂管理秩序，确保河道采砂科学合理、规范有序，全力维护社会和谐稳定又进一步调整充实了云县河道规范管理暨河道采砂专项清理整治工作领导小组，组成了以时任县长为组长，县级各单位参加的领导小组开展专项清理工作。2016年市政府再次下发关于开展河道采砂专项整治的通知，要求对未经审批无证采砂的坚决取缔，对虽持证采砂，但不按审核标准方案开采的要严肃查处，坚决制止。2017年2月22日，为巩固罗扎河非法采砂专项整治已取得的成果，再次加强推进罗扎河非法采砂专项整治活动，在云县人民政府坚强领导和上级的支持下，云县水务局依法对涉及罗扎河的潘学军等户非法采砂行为予以坚决制止取缔。于2017年2月28日对潘学军分别作出云水罚决字〔2015〕第45号、〔2016〕第53号水事行政处罚决定。责令潘学军停止在云县罗扎河月牙村月牙组砂坝茂兰岔河桥上游段河道内违法采砂行为，并处罚款7万元；责令潘学军停止在云县河道内违法采砂行为，并处罚款7万元。同日由椿树园砂场管理人员张某签收了处罚决定书。综上，云县水务局已于2017年2月28日依法送达了两份处罚决定书，并依法强制拆除了潘学军的采砂设备、设施，原告起诉已超过起诉期限，依法应予驳回起诉。综合双方的诉辩主张，本案争议焦点为：原告潘学军向本院提起的行政诉讼是否超过法定的起诉期限。针对被告提交的证据，经庭审质证，原告认为：对第一组、第二组、第四组第1份证据无异议；对第三组证据的真实性、合法性予以认可，但不认可其证明目的；对第四组第2份证据不予认可；对第五组证据的合法性不认可。对第六组、第七组证据的证明目的不予认可。原告潘学军向本院提交以下证据：第一组：1、现场勘查笔录、现场勘查示意图、照片；2、调查笔录；3、责令停止违法行为通知书；4、送达回证；5、立案呈批表；6、调查报告；7、水行政处罚事先（听证）告知书；8、云水罚决字【2016】第53号水事行政处罚决定书；9、送达回证、权利义务告知书及送达时的图片。证明：行政处罚事实不清，没有在法定期限作出，未送达被处罚人，程序严重违法。第二组：云县人民法院诉讼费缴费通知书。欲证明行政案件诉讼之后，才对张某进行调查。第三组：罗某、张某询问笔录复印件，潘学军讯问笔录复印件。欲证明潘学军并没有收到过任何一次行政处罚决定书。第四组：云南省政府的规范文件，《最高人民法院关于审理非法采矿、破坏性采矿刑事案件具体应用法律若干问题的解释》。欲证明被告违法作出行政处罚，给原告造成了重大的影响。被告对原告提交的证据，经庭审质证认为：对第一组证据的真实性、合法性及关联性无异议。被告云县水务局工作人员在向潘学军送达时，因潘学军不在场，由其指定的管理人员张某代为签收，工作人员并进行录像，足以说明送达程序合法。对第二组、第三组、第四组证据认为被告当庭才提交，故，放弃质证。本院对各方当事人提交的证据分析认定：经审查，被告提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以采信；原告提交的第一组证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以采信；第二组证据真实合法，但与本案无关联，本院不予采信；第三组证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以采信。该证据能够证明潘学军系椿树园砂厂和小罗扎河砂厂的经营者，罗某、张某均系砂厂的管理人员。第四组证据与本案无关联，本院不予采信。经审理查明：2016年1月6日，云县水务局执法人员对潘学军在罗扎河椿树园砂坝段采砂场进行现场勘查，并对采砂情况进行了调查询问，同日向潘学军送达了云县水停字〔2016〕53号责令停止违法行为通知书及权利、义务告知书。2016年4月6日，云县水务局作出云县水罚告字〔2016〕53号水行政处罚事先（听证）告知书。2017年2月28日，云县水务局作出云水罚决字〔2016〕第53号水行政处罚决定，认定潘学军于2016年1月至2017年2月28日，未经批准擅自在云县违法采砂，依据《中华人民共和国水法》第三十九条、《云南省实施〈中华人民共和国水法〉办法》第二十四条第二款、第四十二条规定，责令潘学军停止违法行为，并处罚款7万元。同日，云县水务局对潘学军同时作出云水罚决字（2015）第45号水事行政处罚决定。当日，砂场工作人员张某在征得潘学军同意的情况下，代签了上述两份处罚决定书及权利义务告知书，云县水务局工作人员对送达过程进行了拍照。潘学军经营的椿树园砂厂已关闭多年。现潘学军因涉嫌非法采矿等罪名被羁押于云县看守所。2019年12月30日，潘学军提起诉讼，请求撤销云水罚决字〔2016〕第53号水行政处罚决定，并由被告云县水务局承担本案诉讼费。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”根据该规定，公民、法人或者其他组织如果认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益，请求人民法院予以保护的，应当在法律规定的期限内提出。本案中，云县水务局于2017年2月28日作出云水罚决字〔2016〕第53号水行政处罚决定书，并于当日依法向潘学军经营的椿树园采砂场工作人员张某送达了该份行政处罚决定书及权利义务告知书。原告潘学军在公安机关供述，“在云县县政府统一整治后，小罗扎河、椿树园砂厂就关闭了”。在庭审中陈述“小罗扎河、椿树园砂厂已关闭多年，具体什么时间关闭记不得了”。同时，云县水务局为巩固罗扎河非法采砂专项整治已取得的成果，加强推进罗扎河非法采砂专项整治活动，于2017年2月28日当天依法对涉及罗扎河非法采砂的若干采砂户送达了《水行政处罚决定书》，取缔并关闭了非法采砂户的砂厂。根据审理查明的案件事实及在案证据，原告潘学军应当知道自己经营的砂厂被处罚的事实，但其在法定期限内未行使自己的诉讼权利。故，其起诉期限应当自2017年3月1日开始起算，至2017年9月1日即届满。原告潘学军于2019年12月30日才向法院提起诉讼，已超过了法律规定的起诉期限，不符合受理的条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第一百零一条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告潘学军的起诉。案件受理费50元，退还原告潘学军。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审 判 长  杨永红人民陪审员  李凤彩人民陪审员  李剑文二〇二〇年十二月八日书 记 员  汤志成