陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕04民终2606号 上诉人(原审被告、反诉原告）：张俊科，男，生于1965年9月5日，汉族，陕西省乾县人，住乾县，公民身份号码：61042XXXX5********。 委托诉讼代理人：张卫，陕西天时法律事务所法律工作者。 被上诉人(原审原告、反诉被告）：左志德，男，生于1946年2月20日，汉族，陕西省乾县人，住乾县，公民身份号码：61042XXXX6********。 委托诉讼代理人：左斌峰，男，汉族，生于1972年10月21日，住西安市莲湖区，公民身份号码：61042XXXX2********，系左志德之子。 上诉人张俊科因与被上诉人左志德租赁合同纠纷一案，不服陕西省乾县人民法院(2020)陕0424民初909号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张俊科上诉请求：1、依法撤销陕西省乾县人民法院(2020)陕0424民初909号民事判决第二、五项，发回重审或改判被上诉人恢复宅院原貌（地面恢复）及修复深井（取出水泵及线缆）；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人租赁期间擅自改变合同目的用途，私自铺设水泥地面，加盖简易房屋用于开办企业，一审法院认为上诉人未提出异议，视为双方合意改变宅院用途，该事实缺乏客观公正性；2、被上诉人一审向法庭出示私自涂改、伪造的收据，属于伪证，一审判令返还租赁费缺乏计算依据和证据；涉案深井归属丰兴村委会，由上诉人承包，该井虽然不符合人畜饮水标准，但仍可用于农业灌溉，一审法院认定深井报废缺乏事实依据，被上诉人应予修复。 左志德答辩称：原判认定合同无效正确。上诉人一直居住在村组对改变合同用途知情。收据合法有效。深井因含沙量大、水量不足已经另行选址建设，该井早已荒废闲置。原判认定事实清楚，请求驳回上诉。 左志德向一审法院起诉请求：左志德、张俊科所签订的租赁合同应为无效，请求法院判决张俊科退还左志德所交租赁费25260元。 张俊科向一审法院反诉请求：请求法院驳回左志德的诉讼请求，并判决左志德支付拖欠张俊科的租赁费25000元，并恢复深井正常使用。 一审法院认定事实：2004年，为解决丰兴村人畜饮水工程，乾县水利局在XX村XX组东二斗渠西打成深井一眼。当时为解决费用问题，丰兴村委会与张俊科签订了深井承包合同，约定打井某某的费用除国家投资的以外其余所有费用（含人工、土地等）由张俊科提供，深井建成后由张俊科承包经营30年承包费与张俊科的投资相抵消。深井建设期间，国家和张俊科共同投资在深井南边建成了三间（半成品）井房；张俊科通过与其他村民互换承包地，扩大了深井占地面积，并用砖砌起围墙，形成宽10米、长约30多米的院落。该院落土地性质为农村集体建设用地，使用权人为张俊科。深井建成后因水量不足粉砂过重报废，丰兴村人畜饮水工程另行选址建设。2011年9月15日，经张文中介绍，左志德、赵建仁与张俊科签订租赁合同，双方约定张俊科将深井所在的院落以每年1000元的租金租赁给左志德赵建仁堆放木料（后赵建仁退出，合同权利义务由左志德享有承担）。合同签订后，左志德先在院落堆放木料，2012年农历2月用钢梁、木头及彩钢瓦为整个院落加盖了房顶；2012年4、5月间，左志德在该院落兴办灵源木器厂进行生产经营活动。2013年，木器厂工人准备使用院落深井，在吊泵拆卸螺丝时因螺丝生锈断裂水泵跌落井中。2014年8月，左志德将灵源木器厂转让给案外人苗强。2018年12月，乾县人民法院判决左志德、苗强之间的转让合同无效；左志德不服上诉，经咸阳市中级人民法院调解，左志德、苗强在确认合同无效的前提下，达成左志德返还苗强转让费、苗强返还左志德灵源木器厂及木工机械设备的调解协议。该案调解书现在本院执行，苗强尚未将灵源木器厂返还左志德。租赁合同签订前后，张俊科共收取左志德租赁费25260元。上述事实，有左志德提供的宅院租赁合同、莲湖区法院（2016）陕0104民初335号民事判决书、乾县法院（2018）陕0424民初1551号民事判决书、咸阳市中级人民法院（2019）陕04民终675号民事调解书，张俊科提供的深井承包合同、丰兴村村委会证明、换地协议、领条、木器厂照片及张文中、张彦辉证词在案为证。审理中，左志德向法庭提供了群众书面证词、2015年2月的调解意见，张俊科向法庭提供了第二份宅院租赁合同；双方质证均否认对方提供的证据。本院审查认为，上述证据均存在瑕疵，不能作为认定案件事实的依据。 一审法院认为：牛张组东二斗渠西深井院落原为井房用地，现深井虽已报废，但该院落土地性质仍为农村集体建设用地，土地使用权人为张俊科，故该院落张俊科可以出租他人用于堆放木料，但不能从事工商业活动。张俊科常年居住当地，左志德改变深井院落租赁用途兴办灵源木器厂，张俊科知道却未提出异议，应视为双方合意改变深井院落租赁用途为开办木器厂进行经营活动，至此双方的租赁合同应因租赁用途违反土地管理法而应认定无效。双方自合同应认定无效时起，因合同取得对方的财产应当予以返还；左志德对合同无效应承担主要责任，故因此给张俊科造成的损失，左志德应赔偿张俊科。张俊科反诉要求左志德支付拖欠的租赁费25000元的请求，无事实依据本院不予支持；该院落在租赁前深井已经报废停止使用，因此张俊科要求左志德恢复深井正常使用的反诉请求，本院也不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：一、左志德、张俊科之间的宅院租赁合同自2012年5月起无效；二、张俊科返还收取左志德的租赁费24593元；三、左志德拆除院落加盖的房顶后，将深井院落返还张俊科；四、左志德赔偿张俊科深井院落占用期间的损失（损失数额从2012年5月15日算至本判决确定的院落返还日，月损失按83元计算）；五、驳回张俊科的反诉请求。上述二、三、四项限本判决生效后90日内履行。本案诉讼费644元（含反诉费213元），减半收取322元，由左志德负担300元，由张俊科负担22元。 本院二审期间，上诉人提供丰兴村村委会2020年11月20日《通知》一份，证明作为发包人的丰兴村村委会要求发包人张俊科对机井进行维修，以保障机井正常使用，发包人并未明确机井不能使用。被上诉人质证对该通知的真实性无异议，但认为机井已打了16年，从被上诉人租赁该院落后一直未使用，机井是否还有使用价值，应由水利部门决定，对该证据的证明目的不予认可。 经合议庭评议，涉案机井从双方签订租赁合同后至今一直未使用，村委会的通知也证明了该井不符合人畜饮水标准，另行选址重新进行了建设，上诉人也未提供证据证明该井在交付被上诉人时仍能正常使用，故对该证据的证明目的不予确认。 经审理，一审法院认定事实清楚，二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，上诉人一直居住生活在丰兴村，被上诉人租赁机井院落兴办木器厂，上诉人并未提出异议，原判认定该事实符合本案实际。上诉人关于原判认定该事实缺乏客观公正性的上诉理由不能成立。被上诉人提供的收据上对年份确有涂改，但上诉人对收取被上诉人25260元的事实并无异议，原判依据上诉人的自认确认该证据并以此计算应返还租赁费的金额，符合法律规定，上诉人该上诉理由不能成立。上诉人要求被上诉人对地面恢复原状，被上诉人答辩称在其进场时涉案地面即为水泥地面。上诉人未能提供证据证明该租赁院落在交付被上诉人时的地面状况，对其这一上诉理由不予支持。上诉人上诉请求被上诉人恢复水井正常使用，因村委会的通知也证明了该井不符合人畜饮水标准，另行选址重新进行了建设，上诉人未提供证据证明该井在交付被上诉人时仍能正常使用，也无证据证明该井被损坏之前于干旱季节正常灌溉农田，故对其这一上诉理由不予支持。 综上所述，上诉人张俊科的上诉理由和请求均不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费644元，由上诉人张俊科承担。 本判决为终审判决。 审判长  吕娟芳 审判员  李新莉 审判员  赵建辉 二〇二〇年十二月十九日 书记员  余 盼 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。