江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1323民初7685号原告（反诉被告）：罗前进，男，1963年5月26日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：徐裕建，江苏力豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐强，江苏力豪律师事务所律师。被告（反诉原告）：江苏嘉隆工程建设有限公司，统一社会信用代码91321323762817412B，住所地泗阳县众兴镇北京西路**。法定代表人：倪绍兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：李金红，江苏君远律师事务所律师。委托诉讼代理人：石光辉，江苏中领律师事务所律师。第三人：王峰，男，1974年10月18日出生，住泗洪县。原告（反诉被告）罗前进与被告（反诉原告）江苏嘉隆工程建设有限公司（以下简称嘉隆公司）、第三人王峰债务转移合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理，后因案情复杂，转为普通程序公开开庭进行审理。原告罗前进的委托诉讼代理人徐强和徐裕建、被告嘉隆公司的委托诉讼代理人李金红和石光辉到庭参加诉讼，第三人王峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗前进向本院提出诉讼请求：1.要求被告嘉隆公司偿还原告欠款7700000元及利息，利息自2017年9月27日起至清偿之日止，按年利率6%计算；2.案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：第三人王峰欠原告款共计10306720元未还。因王峰挂靠被告公司名义承建泗洪县青临公路改造一期工程B标段，后经第三人、原、被告协商，王峰将欠原告的上述债务全部转给被告，由被告负责向原告偿还。此后，被告分别于2013年9月12日、2013年10月18日向原告偿还800000元、1800000元，余款至今未还。另悉，泗洪县青临线工程已于2014年完工，工程款已陆续支付。2017年9月26日青临线工程完成最终审计，2018年春节前已付清全部工程价款，但被告至今未能向原告继续偿还上述欠款。被告嘉隆公司辩称，1.本案系债权转让关系，而非债务转移纠纷，且因为原告转让的债权原本就不存在，也未能举证证明其履行了通知债务人王峰的义务，故债权转让无效；2.即使债权转让有效，在涉案借条出具之后，被告收到的工程款根本不足以支付债权转让的对价，故原告也无权向被告主张转让款；3.原告的诉请已超过诉讼时效。反诉原告嘉隆公司向本院提出反诉请求：1.撤销反诉原告与反诉被告之间于2013年10月18日形成的债权转让关系；2.反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉被告罗前进自2006年4月起担任反诉原告单位总经理职务，负责公司的生产经营和财务审批。2013年3月罗前进离职。2013年10月，反诉原告法定代表人需要罗前进配合办理代持股转回手续，罗前进便提出需要反诉原告同意接受债权转让，即罗前进将其借给王峰的青临公路改造工程投资款债权转让给反诉原告。考虑到借款与青临公路改造工程有关，反诉原告的法定代表人迫于无奈同意了罗前进的要求，并约定债权转让款支付条件为反诉原告收到工程款后支付。现罗前进未提供借给王峰青临公路改造工程投资款记录，导致反诉原告无法得知款项出借时间及是否与青临公路改造工程有关。如果罗前进出借给王峰的款项跟青临公路改造工程没有关系，则罗前进存在欺诈情形。即使罗前进出借给王峰的款项跟青临公路改造有关，但罗前进提出债权转让时，青临公路工程款已基本付清，罗前进同样存在欺诈。反诉被告罗前进辩称，1.反诉原告要求撤销债权转让关系，已超过除斥期间，应予驳回；2.对于反诉被告与第三人之间是否形成事实上的借贷关系或者债权债务关系，反诉原告不仅清楚，而且收回反诉被告持有的与第三人所有证据原件，故请求驳回反诉原告的反诉请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：泗洪县青临公路一期改造工程B标段工程招标人为泗洪县金路桥交通建设投资管理有限公司，由被告嘉隆公司中标。实际施工人是第三人王峰。该工程于2013年8月30日竣工，于2014年5月8日经验收合格。2017年9月26日，泗洪县审计局完成案涉工程的审计。根据案涉工程招投标文件显示，工程款支付方式为7：2：1（施工过程中，按工程进度付款，工程交工验收后支付总价70%的工程，余款分两年付清，第一年付至经审计额的90%，缺陷责任期满后付清剩余工程款）。因上述工程实际施工人王峰未及时向供应商石王扣支付材料款，石王扣以泗洪县金路桥交通建设有限公司为被告，提起债权人代为权诉讼。2017年11月8日，泗洪县人民法院作出（2017）苏1324民初3515号民事调解书，协议主要内容为：泗洪县金路桥交通建设有限公司于2018年2月15日前支付石王扣材料款2183333.31元。2018年5月10日，泗洪县人民法院作出（2018）苏1324民初3743号民事调解书，协议主要内容为：泗洪县金路桥交通建设有限公司于2018年9月24日前支付石王扣材料款110000元。2013年10月18日，被告嘉隆公司法定代表人倪绍兵向原告罗前进出具借条，借条内容为：“罗前进借给王峰泗洪青临线投资款共计壹仟零叁拾万陆仟柒佰贰拾元（1030.0672元）（包括保证金500万元）此债权转给我公司，待工程款到后，由我公司尝还。”借条左下角注明“2013年9月12日已付捌拾万元正”，且注明内容上加盖江苏嘉隆工程建设有限公司财务专用章。2013年10月24日，被告嘉隆公司向原告罗前进支付1800000元。本案在审理过程中，原告申请调查令，依法调取案涉工程款的支付情况。根据泗洪县交通运输局出具的《泗洪县交通运输局付江苏嘉隆工程建设公司青临公路出口改造B标工程款明细》显示，在2013年10月18日出具涉案借条之后，泗洪县交通运输局、泗洪县金路桥交通建设有限公司分三次分别向嘉隆公司付款440000元、500000元、200000元。2018年2月，经泗洪县人民法院执行，泗洪县交通局向石王扣付款2183300元。2018年9月经泗洪县人民法院执行，泗洪县交通局向石王扣付款110000元。原、被告均认可，案涉工程的工程款现已结清。另查明，在本院（2018）苏1323民初2122号案件中，被告嘉隆公司提交一份2013年10月15日署名为王峰的委托书复印件，拟证明王峰委托收取的工程款支付给借款的出借人。该委托书主要内容为：“致：江苏嘉隆工程有限公司董事长倪绍兵同志本人王峰（身份证号：）因在使用江苏嘉隆工程建设有限公司资质中标的泗洪县青临线B标工程施工过程中，由于资金短缺，先后借到罗前进现金肆佰零柒万元整（￥：407万元），至2013年9月17日止，共发生利息壹佰贰拾叁万元陆仟柒佰贰拾元整（￥：123.672万元）。现委托罗前进（身份证号：），从泗洪青临线B标工程尾款中办理伍佰叁拾万陆仟柒佰贰拾元整（￥：530.672万元）的各种手续，并将此款汇入泗阳农村商业银行6223247518000362885罗前进账号上。委托日期后所发生费用及利息另行计算。此为不可撤销委托，若发生一切责任由我个人承担。”原、被告均向本院提供被告嘉隆公司于2012年12月12日向案外人董某出具的金额为400万元的借条，说明当时以被告嘉隆公司名义向案外人董某借款用于第三人王峰向业主单位交纳500万元保证金。本案的争议焦点为：一、原告的诉讼请求是否已超过诉讼时效；二、被告是否应承担付款责任，如应承担则应付款金额是多少；三、反诉原告要求撤销借条的请求能否得到支持。针对第一个争议焦点，本院认为，案涉工程于2013年8月30日竣工，于2014年5月8日经验收合格，根据案涉工程招投标文件显示，工程款支付方式为7：2：1（施工过程中，按工程进度付款，工程交工验收后支付总价70%的工程，余款分两年付清，第一年付至经审计额的90%，缺陷责任期满后付清剩余工程款）。也就是说工程款付款期限届满时间应为2016年5月8日，且2017年9月26日涉案工程的审计报告才作出，原告于2018年9月13日提起本案诉讼，本院认为，原告主张权利并未超过诉讼时效。针对第二个争议焦点，本院认为，被告应按借条约定数额承担付款责任。理由：1.2012年5月8日，案涉工程开标，嘉隆公司中标，中标价为31839172元。2013年8月30日，案涉工程竣工。2013年9月1日，王峰向嘉隆公司出具委托书，要求嘉隆公司将案涉工程保证金500万元退回至罗前进账户。2013年10月15日，王峰向嘉隆公司出具委托书，载明其欠罗前进款本息共计5306720元，并委托嘉隆公司从工程款中将该款汇至罗前进账户。2013年10月18日，倪绍兵出具争议借条。2013年10月24日，嘉隆公司向罗前进支付180万元。从上述过程可知，嘉隆公司作为中标方，应当知道工程施工、结算等情况，其出具争议借条是被告嘉隆公司真实意思表示。2.被告公司法定代表人出具的是借条，并约定此债权转给被告，被告支付债权受让的对价，即债权转让，原告对王峰的债权已转让给被告，原告对被告享有债权。3.涉案借条中并没有约定系代收代付或以尚余工程款为限向原告罗前进承担付款责任，借条中“待工程款到后”应理解为附期限，而不是附条件，现付款期限已届满，被告嘉隆公司应按约定承担付款责任。审理中原告罗前进仅主张债权转让金额为10300000元，对其他尾款自愿放弃，系对自身权利的处分，本院予以照准。扣除被告嘉隆公司已支付2600000元，被告还应支付原告7700000元。关于原告主张的利息问题，本院认为，原告未及时向被告主张权利，且双方对利息未做约定，故从起诉之日起即2018年9月13日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至实际付款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；均以不超过年利率6%为限。针对第三个争议焦点，反诉原告主张本案所涉反诉被告与第三人之间的债权是虚假的，故反诉被告存在欺诈行为，要求撤销债权转让关系。本院认为，反诉原告于2013年10月18日出具借条，未在一年内行使撤销权，撤销权消灭，且反诉原告也未能提供充分举证证明借条存在因欺诈应当撤销的情形，被告嘉隆公司作为建筑公司，让他人挂靠经营，应当清楚工程款具体结算情况，故对反诉原告的主张不予支持。综上，本案经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏嘉隆工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告罗前进7700000元及利息，利息从2018年9月13日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至实际付款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；均以不超过年利率6%为限。二、驳回原告罗前进其他诉讼请求。三、驳回反诉原告江苏嘉隆工程建设有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费69214元、保全费5000元（原告罗前进已预交）、公告费560元，合计74774元，由被告江苏嘉隆工程建设有限公司负担73000元，原告罗前进负担1774元。反诉案件受理费减半收取41820元（反诉原告江苏嘉隆工程建设有限公司已预交83640元），由反诉原告江苏嘉隆工程建设有限公司负担，退还反诉原告江苏嘉隆工程建设有限公司余款41820元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 徐  学  松人民陪审员 胡  继  龙人民陪审员 郑  法  东二〇二〇年十二月二十一日法官 助理 陈小明（代）书 记 员 葛  天  民