wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔民申2488号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贵州六盘水滕达爆破工程服务有限公司。住所地：贵州省六盘水市钟山区碧云路**楼****。法定代表人：黄永志，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱伟军，贵州济元律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭华夏，贵州济元律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：六盘水久翔爆破工程有限责任公司。住所地。住所地：贵州省水城县双水开发区钟山东路与人民路交叉口西北侧**iv>法定代表人：罗健，该公司执行董事。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州新建业工程有限责任公司。住所地。住所地：贵州省六盘水市钟山区松坪北路水城煤电大楼iv>法定代表人：刁云龙，该公司总经理。一审被告、二审被上诉人：宁德兴，男，1970年12月23日生，汉族，住贵州省水城县。一审第三人：阮明先，男，1970年7月23日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。再审申请人贵州六盘水滕达爆破工程服务有限公司（以下简称“滕达公司”）与被申请人六盘水久翔爆破工程有限责任公司（以下简称“久翔公司”）、贵州新建业工程有限责任公司（以下简称“新建业公司”）及一审被告、二审上诉人宁德兴、一审第三人阮明先不当得利纠纷一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院（2019）黔02民终1845号民事判决，向本院申请再审。本院依法对本案进行了审查，现已审查终结。滕达公司申请再审称，原判认定基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。首先，原审认定工程实际是宁德兴个人负责施工，工程款由新建业公司直接支付给宁德兴，工程款没有支付到久翔公司账户，该工程款新建业公司已经付清给宁德兴的结论，完全是主观臆断，没有任何证据支持。得出这些严重损害申请人合法权益的结论的依据仅仅是“宁德兴认可”、“宁德兴、新建业公司均认可”“久翔公司也陈述”，但均系与申请人处于对抗地位的三人之间的相互配合，原审判决不结合案件事实和证据，在没有其他证据佐证的情况下，听取被告一方的单方陈述，就草率得出新建业公司已付清工程款，工程款没有支付到久翔公司账户的结论。本案中，要查清新建业公司是否付清工程款，工程款是否支付到久翔公司，不能仅凭被申请人的单方说法，被申请人想要达到上述证明目的，应出示涉案工程相关工程进度资料签证单、结算资料、付款流水等等。其次，原审以被告单方关于新建业公司的工程款已经支付完毕给宁德兴，该工程款没有经过久翔公司账户的陈述，认定新建业公司、久翔公司没有构成不当得利，构成不当得利的是宁德兴，属于适用法律错误。本案中，新建业公司是发包方，久翔公司是承包方，同时久翔公司又是分包合同的发包方，第三人阮明先是分包合同的承包方，申请人仅仅是在并未实际承包工程的情况下，被宁德兴借用名义作为发包方与阮明先签订分包合同，且申请人并未实际参与实际履行。从原审查明的事实看，工程款应当是由新建业公司支付给久翔公司，再由久翔公司支付给第三人阮明先。在新建业公司不能实际证明工程款全额支付完毕的情况下，新建业公司是受益人，应当在欠付工程款的范围内承担返还责任。原审中并无证据证明相关工程款未经久翔公司账户，但久翔公司与新建业公司签订工程分包合同，在工程实际完工的情况下，不论宁德兴与久翔公司是何法律关系，即便相关款项未经久翔公司账户，久翔公司也应当承担相应的付款责任。至于该款应当由久翔公司支付，还是由宁德兴支付属另案问题，不能对抗第三人，与阮明先无关，更与申请人无关。因此，久翔公司应向阮明先支付劳务工程款却未支付，构成不当得利。宁德兴作为久翔公司分包工程的实际负责人、授权代表人和借用申请人名义与阮明先签订合同的人，应当向阮明先支付工程款而未实际支付，构成不当得利。综上，滕达公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。久翔公司提交意见称，原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。首先，关于付款问题，有宁德兴的自认和新建业公司的陈述，足以印证。并且，2011年8月15日，宁德兴以申请人名义与阮明先签订的合同的事实，在六盘水中院2012民终542号生效判决得以确认，宁德兴为实际施工人，判决同时确认滕达公司、宁德兴向阮明先支付劳务费。2011年8月15日，宁德兴以久翔公司的名义与新建业公司签订分包合同，案涉工程土石方爆破及机械挖运部分由久翔公司施工，但久翔公司未向宁德兴收取有关管理费用，新建业公司也是将工程款直接支付给宁德兴，因此，该工程款的支付及结算主体是宁德兴，新建业公司和宁德兴自己认可，能够相互印证。其次，在案涉工程款的支付中，新建业公司将款项支付给宁德兴，虽宁德兴以久翔公司的名义签订分包合同，但久翔公司未收取过宁德兴的管理费用，也未收取任何工程款，并未取得任何利益，也未损害申请人的利益，不构成不当得利，原审法院适用法律并无不当。宁德兴述称，其已于2013年将所欠阮明先的工程款230余万元通过劳动监察部门支付给了阮明先。之后2017年阮明先又再次申请执行，又从滕达公司划走180多万，是重复支付。现在又判决其返还滕达公司款项，导致其二次支付，是错误的。本院认为，滕达公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令贵州省六盘水市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  李静审判员  周朴审判员  冉飞二〇二〇年十二月八日法官助理郑姗书记员谭垒
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京行终5512号上诉人（一审原告）北京中裕卧龙农业技术有限公司，住所地北京市怀柔区怀柔镇兴隆庄村**。法定代表人张凤春，董事长。被上诉人（一审被告）北京市怀柔区人民政府，，住所地北京市怀柔区府前街**法定代表人于庆丰，区长。委托代理人郑涛，北京市怀柔区怀柔镇人民政府副镇长。委托代理人武红梅，北京徐波律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市怀柔区怀柔镇人民政府，住，住所地北京市怀柔区迎宾南路**/div>法定代表人刘宝恩，镇长。上诉人北京中裕卧龙农业技术有限公司（以下简称中裕公司）因诉北京市怀柔区人民政府（以下简称怀柔区政府）、北京市怀柔区怀柔镇人民政府（以下简称怀柔镇政府）强制拆除一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2020）京04行初41号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。同时，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，中裕公司以怀柔区政府、怀柔镇政府为共同被告提起行政诉讼，要求确认两被告强行拆除中裕公司建设的位于怀柔区怀柔镇兴隆庄村45号的A410、A411、A412、A501、A502、A503、D102、D103、D105共计9处房屋（以下简称涉案房屋）行为违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，中裕公司应当提供证据证明其起诉具有事实根据。然而，怀柔区政府、怀柔镇政府均不认可其实施了中裕公司起诉所针对的拆除行为，中裕公司在法定举证期限内提供的证据亦不足以证明怀柔区政府、怀柔镇政府实施了该行为。故中裕公司对怀柔区政府、怀柔镇政府提起本案诉讼尚缺乏相应的事实根据，其对怀柔区政府、怀柔镇政府的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。据此，一审法院裁定驳回中裕公司的起诉。中裕公司不服一审裁定，以一审未开庭审理迳行判决程序违法，一审认定事实错误，没有证据支持等为由，向本院提起上诉，请求本院：撤销一审法院作出的（2020）京04行初41号行政裁定书，判决支持中裕公司的诉讼请求，由怀柔区政府、怀柔镇政府承担诉讼费用。怀柔区政府、怀柔镇政府均未提交二审答辩意见。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，当事人的起诉不符合具有事实根据起诉条件的，已经立案的，应当裁定驳回其起诉。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，中裕公司请求确认怀柔区政府、怀柔镇政府拆除中裕公司建设的涉案房屋违法，但中裕公司提供的证据尚不足以初步证明怀柔区政府、怀柔镇政府实施了中裕公司所主张的行为，故中裕公司以怀柔区政府、怀柔镇政府为被告提起的本案之诉，缺乏事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。据此，一审法院经过阅卷调查，迳行裁定驳回中裕公司的起诉，并无不当。综上，中裕公司的上诉请求及理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 马宏玉审 判 员 贾宇军审 判 员 刘天毅二〇二〇年十二月十四日法官助理 徐博文书 记 员 张路遥
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执恢1456号申请执行人：天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街********01,03,04,05,**，统一社会信用代码911201163003202179（20-20）。法定代表人：魏建军，董事长。被执行人：邱志彪，男，汉族，1983年7月3日生，住福建泉州石狮市。本院在执行申请执行人天津长城滨银汽车金融有限公司与被执行人邱志彪借款合同纠纷一案中，申请执行人申请执行债权为18821.88元及相应的利息、案件受理费。2020年10月20日本院向被执行人邱志彪发出执行通知书并责令被执行人邱志彪报告财产。2020年12月14日本院将被执行人邱志彪纳入失信名单，同时向被执行人邱志彪发出限制消费令。本院依法查询了被执行人邱志彪名下的银行、互联网银行、证卷等，未发现有可供执行的财产。本院依法拍卖了被执行人邱志彪名下闽ＣＶ××**号长城哈弗牌汽车一辆。本案终结本次执行程序后，申请执行人天津长城滨银汽车金融有限公司享有要求被执行人继续履行债务以及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 包 瑞审判员 王 晨审判员 孔立虎二〇二〇年十二月十四日书记员 梁 晓
广东省潮州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤51执261号 林梓庆: 被执行人林梓庆罚金执行一案，执行依据为本院（2017）粤51刑初20号刑事判决，根据该判决，被告人林梓庆并处罚金人民币3万元，限于判决生效之日起一个月内缴纳。因你到期未履行判决确定的罚金义务，本院刑事审判第二庭将案件移送执行，本院于2020年10月26日立案执行。 在执行过程中，你于2020年11月24日向本院缴纳罚金人民币3万元，本院已依法将该款上缴国库。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款的规定，通知如下： 本院（2020）粤51执261号案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月八日
青岛海事法院执 行 裁 定 书（2020）鲁72执保240号之一申请保全人:蚌埠市经纬船务有限公司，住所地安徽省蚌埠市金穗苑小区物业楼**北侧。法定代表人：王云，执行董事兼总经理。被保全人：山东华运兴实业有限公司，住所地山东省滨州市无棣县东风港西港公司。法定代表人：王宏君，总经理。申请保全人蚌埠市经纬船务有限公司因与被保全人山东华运兴实业有限公司定期租船合同纠纷于2020年6月15日向本院申请保全被保全人的财产。现被保全人已履行全部义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十五条规定，裁定如下：解除对被保全人山东华运兴实业有限公司的保全措施。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  于文斌二〇二〇年十二月十日书记员  刘 根
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民辖终94号上诉人（原审被告）：哈尔滨庞大祥盛汽车销售服务有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区先锋路**。法定代表人：李厚琛，该公司经理。被上诉人（原审原告）：大庆农村商业银行股份有限公司,,住所地黑龙江省大庆市高新技术产业开发区建行街**法定代表人：王子权，该公司董事长。上诉人哈尔滨庞大祥盛汽车销售服务有限公司（以下简称庞大祥盛公司）与被上诉人大庆农村商业银行股份有限公司（以下简称大庆农商行）金融借款合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市中级人民法院（以下简称大庆中院）（2020）黑06民初142号民事裁定，向本院提起上诉。庞大祥盛公司上诉称，庞大祥盛公司系庞大汽贸集团股份有限公司（以下简称庞大集团公司）下属子公司，本案争议债权系大庆农商行依据其与庞大集团公司签订的《战略合作框架协议》，由其下属支行向庞大集团公司下属子公司提供的35笔金融借款之一，均由庞大集团公司提供了保证担保。庞大集团公司进入破产重整程序后，大庆农商行已将该35笔债权全部向庞大集团公司管理人进行了破产债权申报，并由河北省唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）于2019年12月5日作出（2019）冀02破2号之十三民事裁定书予以确认。依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条及最高人民法院关于将涉庞大集团公司案件移送唐山中院相关通知的要求，本案应由受理庞大集团公司破产重整的唐山中院管辖，请求将本案移送唐山中院审理。大庆农商行答辩称，大庆农商行已于2019年12月从庞大集团公司重整案件中撤回债权申报且经过管理人确认，庞大祥盛公司陈述与事实不符，且庞大集团公司作为担保人破产与否，不应影响大庆农商行向债务人主张权利；大庆农商行在庞大集团公司重整案中未获得任何清偿，有权提起本诉，庞大祥盛公司主张该行已在庞大集团公司重整案中进行债权申报的事实，是对债权债务关系是否存在的实体性抗辩，与诉权、管辖权无关，不能构成管辖权异议的理由；庞大祥盛公司作为庞大集团公司的下属子公司未进行破产重整程序，不适用《中华人民共和国企业破产法》第二十一条及其所提最高人民法院通知的规定，大庆中院对本案有管辖权。本院经审查认为，2017年6月12日，庞大祥盛公司向大庆农商行提出银行承兑汇票额度为5000万元的借款申请，同年7月19日大庆农商行承兑汇票。后大庆农商行以其为庞大祥盛公司垫付该公司到期未付票款为由，诉请该公司偿还垫付的汇票本金及利息，故本案为金融借款合同纠纷，且双方对管辖法院未作明确约定，被告住所地或合同履行地法院均有权管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案争议标的为给付货币，接收货币一方大庆农商行所在地为合同履行地，诉讼标的额高于1000万元，故大庆中院依法对本案有管辖权。庞大祥盛公司虽主张大庆农商行已就本案争议债权向庞大集团公司管理人进行破产债权申报，应依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条及最高人民法院相关通知的规定，将本案移送受理庞大集团公司破产重整案件的唐山中院管辖，但庞大集团公司并非本案当事人，针对该公司有关诉讼的集中管辖规定并不适用于庞大祥盛公司，且大庆农商行在原审中提交证据证实其已撤回破产债权申报，故庞大祥盛公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 俐审判员 刘菊红审判员 孙儒婕二〇二〇年十二月十四日此件与原本核对无异法官助理徐新卫书记员李松
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂行赔终82号上诉人（原审原告）翟卫华，男，汉族，1977年6月7日出生，湖北省浠水县人，住湖北省浠水县南城经济开发区。被上诉人（原审被告）浠水县人民政府，住所地：湖北省浠水县清泉镇十字横街**。法定代表人付宇，该县县长。被上诉人（原审被告）浠水县自然资源和规划局，住所地湖北省浠水县清泉镇闻一多大道**，统一社会信用代码114211250112832105。法定代表人潘呈全，该局局长。上诉人翟卫华因与被上诉人浠水县人民政府、浠水县自然资源和规划局行政赔偿一案，不服湖北省黄冈市中级人民法院（2020）鄂11行赔初19号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。翟卫华起诉请求：1.根据（2013）鄂黄州行初字第00059号行政判决书中“确认浠水县政府征收浠水县经济开发区南岳庙村（社区）214.28亩耕地的具体行政行为违法”的生效正确判决，判令浠水县人民政府及浠水县自然资源和规划局共同履行法定职责并赔偿翟卫华行政征收赔偿费85万元/亩+126945元/人。2.判决浠水县人民政府及浠水县自然资源和规划局赔偿因“征地的具体行政行为违法”造成翟卫华上访、系列起诉、上诉、申请再审等十余年误工的一切经济损失。3.由浠水县人民政府及浠水县自然资源和规划局承担本案的一切诉讼费用。原审法院经审理查明：2019年1月7日，翟卫华以浠水县人民政府及原浠水县国土资源局为被告，向原审法院提起行政赔偿之诉，并提出诉讼请求：1、依法判令浠水县人民政府及原浠水县国土资源局共同履行法定职责并赔偿翟卫华的行政征收赔偿费（即法定的“补救措施”）85万元/亩+126945元/人（具体详见各农户依法提供赔偿的清单和要求的总赔偿额）；2、请求法院依法判决浠水县人民政府及原浠水县国土资源局赔偿因征地的具体行政行为违法造成翟卫华上访、系列的起诉、上诉、申请再审等误工的一切经济损失。3、浠水县人民政府及原浠水县国土资源局承担本案的一切诉讼费用。2019年6月27日，原审法院作出（2019）鄂11行赔初4号行政裁定，以“翟卫华诉讼请求实质上仍是对征地补偿安置方案中2.5万元/亩的补偿标准不服，其应当先向有权机关申请协调及裁决，而不能直接向人民法院提起诉讼，虽然翟卫华向浠水县人民政府申请过裁决，但浠水县人民政府并非受理裁决的法定机关，翟卫华的本次起诉，仍不符合行政诉讼法定起诉条件”为由，驳回翟卫华的起诉。翟卫华在法定期限内未提出上诉，该裁定书现已发生法律效力。2019年8月14日，翟卫华等11人向黄冈市人民政府申请行政复议，请求对被申请人浠水县人民政府作出的《土地征收补偿安置方案》的补偿标准进行裁决；依法对浠水县人民政府关于针对南岳庙村**11人（户）的申请人提出违法征地按每亩85万元的赔偿数额款的裁决进行复议；请求依法对浠水县人民政府关于针对南岳庙村**11人（户）的申请人提出征地按每户中失业人口每人9年的赔偿数额按每人126945元赔偿；请求依法按法定期限及时复议。2019年9月29日，黄冈市人民政府作出黄复决字[2019]39号《行政复议决定书》，决定：一、维持浠水县人民政府批准的原浠水县国土资源局于2011年4月15日作出的《征地补偿安置方案公告》中的征地补偿标准；二、驳回翟卫华第2、3项复议申请。原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定：“对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。”《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定：“土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。”本案中，翟卫华提出的诉讼请求是要求被告浠水县人民政府、浠水县自然资源和规划局赔偿翟卫华行政征收赔偿费85万元/亩+126945元/人及误工等损失，实质上仍是对征地补偿安置方案中2.5万元／亩的补偿标准不服，其应当依据上述规定，先向有权机关申请协调及裁决，而不能直接向人民法院提起行政诉讼。翟卫华的本次起诉，仍不符合行政诉讼法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告翟卫华的起诉。本案不收取案件受理费。翟卫华上诉称，上诉人要求被上诉人对其违法征地行为进行行政赔偿，有充分的事实依据。上诉人的起诉状里从未提过“对补偿标准不服”或“对土地补偿有异议”，原审认定上诉人的诉讼请求实质上是对补偿标准不服错误。原审法院已经认定被上诉人的行政行为违法，却又多次释明“行政裁决”、“行政复议”，多年来多次不予受理或驳回上诉人的起诉，于法无据。综上，请求本院：1.撤销（2020）鄂11行赔初19号行政裁定；2.改判支持翟卫华的原审诉讼请求；3.浠水县人民政府、浠水县自然资源和规划局承担本案的诉讼费用。浠水县人民政府、浠水县自然资源和规划局均未提交二审答辩意见。本院二审查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。”《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定：“土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。”本案中，翟卫华提出的诉讼请求为要求浠水县人民政府、浠水县自然资源和规划局赔偿其行政征收赔偿费85万元/亩+126945元/人及误工等损失，实质上是对征地补偿安置方案中2.5万元／亩的补偿标准不服，其应当依据上述规定，先向有权机关申请协调及裁决，而不能直接向人民法院提起行政诉讼。虽然翟卫华已向黄冈市人民政府提出了行政复议，黄冈市人民政府亦于2019年9月29日作出黄复决字[2019]39号《行政复议决定书》，但黄冈市人民政府并非受理裁决的法定机关。根据上述规定，翟卫华的本次起诉仍不符合行政诉讼法定起诉条件，人民法院应不予受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故，原审法院裁定驳回翟卫华的起诉并无不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  林志农审判员  郭振华审判员  邹 燕二〇二〇年十二月十五日法官助理赵静雯书记员李美环
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终11990号 上诉人（原审原告）：河北诺达化工设备有限公司，住所地石家庄市高新技术开发区太行南大街**付****。 法定代表人：王骞，总经理。 被上诉人（原审被告）：北京华明广远环境科技有限公司，住所地，住所地北京市海淀区中关南大街**********iv> 法定代表人：杨舒构，行政经理。 上诉人河北诺达化工设备有限公司（以下简称诺达公司）因与被上诉人北京华明广远环境科技有限公司（以下简称华明公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2020）冀0191民初1337号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 诺达公司上诉请求，第一、撤销原审裁定，改判支持上诉 —2— 人一审诉讼请求；第二、诉讼费用出对方承担。上诉理由：第一、应当按照合同约定认定上诉人交付的设备在2017年5月22日验收合格。第二，裁定驳回上诉人起诉属于程序错误。 被上诉人华明公司未提交答辩意见。 诺达公司向一审法院起诉请求：一、依法判令华明公司支付购买设备的验收款81万元及违约金（自2017年8月24日起按照每日万分之五的比率支付至验收款支付完毕日止，计算至2020年6月24日为413100元）；二、依法判令对方支付质保款27万及利息（自2018年8月24日起按照每日万分之五的比率支付至验收款支付完毕日止，计算至2020年6月24日为89100元）以上一二项共计1582200元。三、诉讼费用由对方承担。 一审法院认定事实：2016年11月15日，诺达公司（乙方）与华明公司（甲方）签订《山东宏济堂制药集团股份有限公司废水零排放处理项目MVR设备供货合同》。合同约定：华明公司购买诺达公司的设备。乙方应对供货的设备（包括主要材料）提供产品合格证（含材质报告），并按合同要求及相关标准规范要求进行检验。安装完工后，乙方应在试车前48小时以书面形式通知甲方试车，通知包括试车内容、时间、地点，乙方准备、地点录，甲方根据乙方要求为试车提供必要条件并组织实施；试车运行正常后，乙方应向甲方提供合同约定额技术资料及书面竣工验收报告；甲方应在收到竣工验收报告后7天内 —3— 组织验收；甲乙双方确认工程竣工，达到试车条件后，甲方应在2天内组织验收，并在验收后2天内给予认可或提出修改意见；甲乙双方确认工程竣工，达到试车条件后7天内不组织验收，或验收后7天内没提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可；设备质保期为1年；调试到达承诺设计指标后，验收合格无论甲方是否投入使用，系统进入质保期；合同总价款为270万元，甲方应在合同签订后向乙方支付合同总价的30%作为预付款，乙方全额收到甲方支付的预付款后，合同生效，验收款30%甲方应在项目验收合格之日起三个月内支付，然后开具全额17%的增值税发票，另10%作为质保金，质保1年，质保期满后一个星期内付清。合同还约定了其他事项。 合同签订后，华明公司向诺达公司支付首付款810000元。2017年3月6日，诺达公司向华明公司送达设备。2017年5月17日，华明公司收到设备，并对设备进行了安装，同时对安装验收工作进行现场记录。2018年6月4日，华明公司向诺达公司出具工程联系单，内容为：“2018年6月2日，贵公司在宏济堂阿胶污水站项目MVR调试过程中，发生轴流泵故障，致使电机烧毁、电气控制系统烧毁，请贵公司接函后立即联系相关厂家，并派技术人员到现场处理问题，保证MVR系统在本周五（2018年6月8日）之前运行正常，同时确保MVR系统在以后的验收调试过程中稳定运行。若在6月8日之前没有解决问题或在以后调试中再出现问题，导致调试验收延误，由此造成的经济损失由贵公司承担”。2020年4月29日，华明公司再次 —4— 向诺达公司出具工作联系函，内容为：“山东宏济堂制药集团股份有限公司废水零排放处理项目，由贵公司提供的MVR设备，目前存在一些问题，导致整个工程无法进行验收......如贵方72小时后，未做任何表态，我方将自行处理上述问题，并将所需花费按1.5倍从剩余工程款项中扣除。”庭审中，华明广远公司称其收到诺达公司交付的设备，但该设备因质量问题一直未能正常使用。因案涉产品无法达到验收条件，故验收款及质保款不应支付。诺达公司对此不予认可，认为设备已交付并安装，华明广远公司就应支付货款。上述事实有购销合同书、发货单、工作联络函、微信聊天截图、施工合同及庭审笔录在案所证实。 一审法院认为，诺达公司与华明公司签订的购销合同书系双方真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，合法有效，对合同双方均产生约束力。双方对剩余货款及质保金数额无异议，主要争议焦点为：本案是否符合合同约定的支付剩余货款及质保金的条件，华明公司是否应支付上述款项。合同中约定：“验收款30%甲方应在项目验收合格之日起三个月内支付”。本案是否达到付款条件，关键在于对“项目验收合格”的理解。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，对于验收的解释，应从合同签订目的及有利于市场稳定，便于交易的方面去理解。华明公司从诺达公司处采购的设备系整个 —5— 工程一部分，调试设备配合整体项目的运行系其应履行的合同义务。从合同目的解释合同条款，合同约定的支付30%的验收款的时间为设备实际顺畅使用，配合整体项目验收完成后支付。庭审查明，现整体项目并未进行验收，并未符合合同约定的支付30%验收款的条件。诺达公司可在约定的付款期限到达时再行主张权利，其本次起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告河北诺达化工设备有限公司的起诉。案件受理费19040元，退回诺达公司。 本院认为，诺达公司的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2020）冀0191民初1337号之一民事裁定； 二、本案指令河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 —6— 审判长  刘明军 审判员  李 超 审判员  杨义秀 二〇二〇年十二月十日 书记员  赵亚坤
吉林省通榆县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0822执1745号申请执行人：郑长海，男，1963年3月23日生，汉族，个体，住长春市宽城区西产小区。被执行人：宋世民，男，1969年9月6日生，汉族，住通榆县开通镇。被执行人：通榆县洋井坊酒业有限责任公司法定代表人：李占会本院在执行过程中，申请执行的标的为2013800元，执行到位标的0元。经过本院对被执行人进行财产查控，被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。一、本院已依法冻结被执行人宋世民名下银行账户、网络资金，冻结日期为2020年11月11日，冻结期限为一年,申请执行人可在冻结到期日前一个月2021年11月11日向本院书面申请继续冻结；二、本院已依法查封被执行人宋世民名下两处有抵押的房产，查封日期为2020年11月25日，查封期间为三年，申请执行人可在查封到期日前一个月2023年11月25日向本院书面申请继续查封。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判员 罗 璠审判员 色贺新审判员 甘 锋二〇二〇年十二月十四日书记员 王伟霖
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2020）宁0402民初9665号原告：固原华谦物业管理有限公司。法定代表人：马某1。委托诉讼代理人：马某2，宁夏固原市人，住固原市，代理权限为特别授权。被告：杨某，宁夏永宁县人，住固原市。原告固原华谦物业管理有限公司（以下简称华谦物业公司）与被告杨某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华谦物业公司委托诉讼代理人马某2到庭参加诉讼，被告杨某经本院依法传唤缺席未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华谦物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的物业管理费1782元、公用电费176元、电梯费738元，共计2696元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订了物业服务合同，约定由原告为被告提供物业服务，物业费为0.85元/㎡/月，12楼电梯费为48元/月/户，公用电费根据实际用量收取。被告房屋面积为119.35㎡，按约定业主应在费用到期后15日内足额交清下一年度的费用。原告已按合同约定履行了全部义务，但被告自2017年8月13日起拖欠物业费至今未缴，截止2019年1月30日，被告共欠缴物业服务管理费：1782元、公用电费176元、电梯费738元，共计2696元，原告多次催要无果，故诉至法院。被告杨某缺席未答辩亦未提交书面答辩意见及证据。原告华谦物业公司为证实其主张成立向法庭提交的证据有：物业服务合同复印件一份（原件当庭核对），证明原、被告之间存在物业服务合同关系的事实。上述证据虽被告缺席未质证，但经本院审查认为上述证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，杨某系固原市原州区福馨园西5号楼2单元1201室（建筑面积119.35㎡）的权利人。华谦物业公司系具有独立法人资格的物业服务公司。2014年8月13日，杨某与华谦物业公司签订了物业服务合同，约定：高层住宅物业服务管理费按0.85元/月/㎡计算，电梯费2层至6层按30元/月/户收取，7层以上每户加收2元/月/户，公共用水、用电的开支：如单元楼内的照明电费、公共庭院路灯、共用绿地用水电、公厕用水、电动门、水泵房用电等向住户根据实际用量收取，并进行公示。签订合同后被告将物业服务费等费用交纳至2017年8月13日，之后再未支付过截止2019年1月30日的物业服务费用。本院认为，华谦物业公司与被告杨某签订的物业服务合同系双方当事人的真实意思表示，且该合同不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效合同。原告华谦物业公司提供物业服务后被告杨某应当根据物业服务合同的约定缴纳物业服务费。被告欠付原告的物业服务费用为0.85元/月/㎡×119.35㎡×17个月＋0.85元/月/㎡×119.35㎡÷30天×17天＋42元/月/户×17个月＋42元/月/户÷30天×17天＋10元/月/户×17个月＋10元/月/户÷30天×17天≈2696元。被告杨某经本院依法传唤缺席未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权的放弃。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《物业管理条例》第三十二条第一款、第四十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告杨某于本判决发生法律效力之日起七日内清偿拖欠原告固原华谦物业管理有限公司物业费、电梯费、公用电费共计2696元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判员 马淑媛二〇二〇年十二月十四日书记员 张桂花附：相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《物业管理条例》第三十二条从事物业管理活动的企业应当具有独立的法人资格。国务院建设行政主管部门应当会同有关部门建立守信联合激励和失信联合惩戒机制，加强行业诚信管理。第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省忻州市中级人民法院民事裁定书（2020）晋09民终1969号上诉人（原审被告）：王某王某，男，1963年11月29日出生，五台县人，五台县人，五台县供销社职工，住五台县，住五台县。委托诉讼代理人：李某李某，山西智涵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范某范某，男，1973年2月5日出生，汉族，五台县人，五台县人，农民，住五台县，住五台县。上诉人王某王某因与被上诉人范某范某民间借贷纠纷一案，不服五台县人民法院（2020）晋0922民初246号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决没有查明以下事实：1、“范海清”与“范某范某”是否系同一人关系到原告的主体资格是否适格的问题，王某王某在一审审理过程中即提出异议，一审中既未组织双方当事人对此进行举证，又未依法进行审理认定不当；2、就范某范某的起诉是否超过诉讼时效的问题，王某王某在一审审理过程中即提出抗辩，一审中既未组织双方当事人对此进行举证，又未依法进行审理认定不当；综上，一审判决认定基本事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销五台县人民法院（2020）晋0922民初246号民事判决；二、本案发回五台县人民法院重审。上诉人王某王某预交的二审案件受理费1100元予以退回。审判长 冯慧波审判员 刘海霞审判员 王婵英 二〇二〇年十二月八日书记员 梁美婷
贵州省罗甸县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2728民初1900号 原告：中国工商银行股份有限公司罗甸支行，统一社会信用代码：91522728587250681T,地址：贵州省罗甸县龙坪镇明珠广场****。 负责人：汪浩，系该行行长。 委托诉讼代理人：陈华，贵州元朗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐如斌，贵州元朗律师事务所律师。 被告：勾某某，男，1994年10月14日生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。 被告：贵州某某有限公司，社会统一信用代码：91520000587291701H，住所：贵州省黔南布依族苗族自治州罗甸县龙坪镇解放中路。 法定代表人：李娜，系该公司执行董事。 原告中国工商银行股份有限公司罗甸支行与被告勾某某、贵州某某有限公司金融借款合同纠纷一案,本院于2020年12月2日立案。原告中国工商银行股份有限公司罗甸支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国工商银行股份有限公司罗甸支行撤回起诉处理。 审判员  李明金 二〇二〇年十二月十四日 书记员  邹祖群
北京市第三中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）京03刑终683号原公诉机关北京市密云区人民检察院。上诉人（原审被告人）彭龙，男，1995年5月22日出生于北京市，满族，初中文化，农民，户籍所在地北京市密云区。曾因犯寻衅滋事罪，于2014年9月3日被北京市密云县人民法院判处有期徒刑七个月，于2015年1月4日刑满释放。现因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2020年5月14日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月18日被逮捕。现羁押于北京市密云区看守所。北京市密云区人民法院审理北京市密云区人民检察院指控原审被告人彭龙犯敲诈勒索罪、寻衅滋事罪一案，于2020年10月21日作出（2020）京0118刑初213号刑事判决。原审被告人彭龙不服，在法定期限内提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷及讯问上诉人彭龙，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。北京市密云区人民法院判决认定：被告人彭龙伙同程某某（已判决）于2019年9月9日夜间，在北京市密云区太师屯镇101国道某路段附近，驾驶车辆故意与赵某车辆发生碰撞，后以报警查处赵某酒后驾车为要挟，向赵某索要人民币2万元。现彭龙已退赔赵某经济损失。被告人彭龙于2020年3月6日3时许，在北京市密云区沙河某饭店，酒后无故殴打王某、朱某，后持酒瓶对王某进行殴打，造成王某、朱某受伤。经鉴定，王某、朱某身体所受损伤程度不构成轻微伤。现彭龙已赔偿被害人王某、朱某经济损失，并取得谅解。北京市密云区人民法院认定上述事实所依据的证据有：接受案件登记表，到案经过，被告人彭龙供述，同案犯程某某、李某的供述，被害人赵某、王某、朱某的陈述，证人聂某、邓某、张某证言，法医鉴定书，辨认笔录及照片，扣押决定书，本院（2014）密刑初字第298号刑事判决书，释放通知书，户籍材料等。根据上述事实及证据，北京市密云区人民法院认为：被告人彭龙伙同他人敲诈勒索公民财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪；被告人彭龙持凶器随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪；被告人彭龙犯数罪，应当数罪并罚。被告人彭龙曾因故意犯罪被判处有期徒刑，其在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。鉴于被告人彭龙积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，自愿认罪，依法对其从轻处罚。故判决：一、被告人彭龙犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年三个月，罚金人民币一万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月；决定执行有期徒刑一年八个月，罚金人民币一万元；二、在案扣押作案工具，黑色苹果牌手机一部，依法没收。彭龙的主要上诉理由和请求是：其认可原判认定的寻衅滋事罪部分，但认为敲诈勒索罪部分认定事实不清，证据不足。具体为，在案证据无法证明其与程某某事先共谋并让程某某驾车进行敲诈勒索，亦没有证据证明其事后与程某某、李某分钱，且其向赵某索要之费用系其在案发后打电话询问他人后合理确定，并未明显超过实际修车费用；交通事故发生后其是第一时间报警的，后因当事人间已经协商解决达成赔偿，故未进入公安机关办案程序等。请求查清事实，作出公正判处。本院审理期间，上诉人彭龙未提交新证据。经二审审理查明的事实、证据与一审相同，一审判决所列证据，已经一审庭审举证、质证，本院经审核对其中能够相互印证的部分予以确认。对于彭龙所提上诉理由，经查，在案同案人员的供述、被害人陈述、证人证言、辨认笔录及照片、扣押决定书等证据，能够相互印证形成完整的证据链，足以证明彭龙系伙同同案人驾车故意与他人发生交通事故，并以报警查处他人酒后驾车为要挟敲诈勒索财物及数额较大的犯罪事实。综上，彭龙所提上诉理由及请求与在案证据不符，本院不予采纳。本院认为，彭龙伙同他人敲诈勒索公民财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪；彭龙持凶器随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪；彭龙犯数罪，应当数罪并罚。彭龙曾因故意犯罪被判处有期徒刑，其在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；鉴于彭龙积极赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解，有认罪态度，可一并予从轻处罚。原审法院根据彭龙犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度所作出的判决，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 范爱礼审 判 员 袁 冰审 判 员 方 玉二〇二〇年十二月十四日法官助理 杨隽男书 记 员 张 倩
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑终917号原公诉机关重庆市荣昌区人民检察院。上诉人（原审被告人）胡昌栋，男，出生于2001年4月20日，户籍地重庆市荣昌区。2020年8月10日因涉嫌犯盗窃罪被抓获，同日被刑事拘留，同年9月4日被逮捕。现羁押于重庆市荣昌区看守所。原审被告人唐江强，男，出生于1996年7月21日，户籍地重庆市荣昌区。2016年6月7日因犯盗窃罪被重庆市荣昌区人民法院判处有期徒刑六个月，2016年10月29日刑满释放。2020年8月3日因涉嫌犯盗窃罪被抓获，次日被刑事拘留，同年9月4日被逮捕。现羁押于重庆市荣昌区看守所。重庆市荣昌区人民法院审理重庆市荣昌区人民检察院指控原审被告人唐江强、胡昌栋犯盗窃罪一案，于2020年10月27日作出（2020）渝0153刑初313号刑事判决，认定被告人唐江强犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金二千元；被告人胡昌栋犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元；对扣押在案的作案工具予以没收；责令被告人唐江强、胡昌栋将其违法所得的财物退赔给各被害人，共同盗窃的承担连带退赔责任。原审被告人胡昌栋不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第五分院指派检察官陈杨李、检察官助理张毅出庭履行职务，上诉人胡昌栋到庭参加诉讼。庭审过程中，胡昌栋自愿申请撤回上诉。现已审理终结。本院认为，一审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人胡昌栋申请撤回上诉的请求符合法律规定。出庭履行职务的检察官对此没有异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）胡昌栋撤回上诉。重庆市荣昌区人民法院（2020）渝0153刑初313号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  梁 婷审 判 员  郑文健审 判 员  唐龙飘二〇二〇年十二月十日法官助理  吴子龙书 记 员  李 倩
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终13650号上诉人（原审被告）：北京圣特尔科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路国创产业园**楼**302。法定代表人：何安云，执行董事。委托诉讼代理人：刘杰，北京百朗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州众壕电子商务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区康信路******。法定代表人：方乐鸣，总经理。委托诉讼代理人：曾庆涛，男，1988年6月30日出生，汉族，杭州众壕电子商务有限公司员工。上诉人北京圣特尔科技发展有限公司（以下简称圣特尔公司）因与被上诉人杭州众壕电子商务有限公司（以下简称众壕公司）服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初17297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。圣特尔公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回众壕公司的一审诉讼请求；本案诉讼费由众壕公司承担。事实与理由：圣特尔公司已经完成涉案服务协议约定的系统开发义务，无义务退还全部服务费。即便一审提交的证据未能证明已经完成系统开发，但至少能够证明圣特尔公司已经投入人力物力与众壕公司沟通系统开发事项，并已撰写完成“海贝项目需求文档”，即已经为涉案服务协议的履行付出实际成本，故一审判决退还全部服务费，显失公平，计算利息损失的基数应随之调整。众壕公司辩称，同意一审判决，不同意圣特尔公司的上诉请求和理由。众壕公司向一审法院起诉请求：要求圣特尔公司退还众壕公司服务费9.6万元并支付利息损失，利息的计算以9.6万元为基数，按照银行同业拆借利率为标准，自2019年1月16日计算到实际退还全部服务费之日止。案件受理费、公告费由圣特尔公司负担。一审法院经审理查明：2018年众壕公司作为甲方同乙方圣特尔公司签订E店宝ERP系统定制化功能开发服务协议，约定鉴于甲方目前使用乙方自主研发的E店宝ERP系统，现甲方委托乙方对该系统进行订单拆分回写、处理结果回传平台、ERP售后单处理状态传递至EDB等业务改造。乙方为甲方提供版本升级，升级至企业版。乙方为甲方提供2天免费上门技术支持。乙方为甲方提供额外独立服务器部署服务、标准接口文档及测试联调服务。乙方自甲方签订合同付款后15个工作日后开始进行项目开发，并于2019年1月15日前进行交付线上使用。乙方为甲方提供整体项目开发服务方案，开发内容包含：ERP处理分单，将分单结果返给EDB（拆单结果以及对应物流信息），EDB将ERP处理结果回传平台，ERP将售后单处理状态传递至EDB。服务费总额12万元，甲方于签约后3个工作日支付乙方9.6万元，自乙方完成本项目，整体验收上线，甲方出具验收证明后5个工作日内支付乙方2.4万元。双方还就知识产权、不可抗力等事项进行了约定。2018年12月13日，众壕公司支付圣特尔公司9.6万元。后双方发生争议，众壕公司诉至一审法院，因未能有效送达，一审法院依法进行了公告送达，公告后圣特尔公司主动联系到一审法院，要求参与诉讼。一审庭审中，因双方签订的协议没有落款日期，一审法院询问双方，众壕公司表示这个合同上没有具体签订时间是因为涉及付款，申请走账没有那么及时，所以没有写具体的签订时间。查询了公司的用印审批表后发现，这个合同所有的流程走下来，最后一个负责人签字是2018年12月11日，所以我方认为这个合同是2018年12月11日签订的。圣特尔公司则坚称合同是2018年11月2日签订。一审法院就系统开发情况询问圣特尔公司，要求其展示开发成果，圣特尔公司表示因相关技术人员离职，拿不到程序代码，故无法展示。一审法院认为：众壕公司与圣特尔公司签订的E店宝ERP系统定制化功能开发服务协议是双方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。现双方对合同的签订时间存在分歧，即使圣特尔公司所述系真实情况，但众壕公司在2018年12月已经将前期的9.6万元如数支付，而圣特尔公司直至2020年8月开庭都拿不出开发成果，无法展示其依约开发的系统，违约行为明显，理应退还众壕公司支付的服务费。圣特尔公司不能举证证明其实际履行了合同，长期占有众壕公司的资金，给众壕公司带来了一定损失，但众壕公司在签约时未注明日期，自身也存在一定问题，一审法院考虑案件情节，酌情确定该部分损失以未退还的服务费（现为9.6万元）为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年4月1日计算至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至退还全部服务费之日为止。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：一、北京圣特尔科技发展有限公司于判决生效之日起五日内退还杭州众壕电子商务有限公司服务费九万六千元。二、北京圣特尔科技发展有限公司于判决生效之日起五日内支付杭州众壕电子商务有限公司利息损失，计算方式为以未退还的服务费（现为九万六千元）为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自二〇一九年四月一日计算至二〇一九年八月十九日；按照全国银行间同业拆借中心于每月二十日（遇节假日顺延）九时三十分公布的贷款市场报价利率，自二〇一九年八月二十日计算至退还全部服务费之日止。三、驳回杭州众壕电子商务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：综合当事人诉辩意见及本案查明事实，本案争议焦点系圣特尔公司是否应向众壕公司返还服务费及支付利息损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。众壕公司与圣特尔公司签订的涉案服务协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效，双方均应依约履行各自义务。虽然涉案服务协议未载明签订时间且双方对此存在争议，但众壕公司已于2018年12月13日向圣特尔公司支付9.6万元，圣特尔公司两审中均未能提交充分有效证据证明其已完成涉案服务协议约定的系统开发成果，现其上诉主张其已经履行自身合同义务，缺乏事实依据，本院不予采信。一审法院认定圣特尔公司的行为构成违约，应向众壕公司退还全部服务费并以此为基数支付相应利息损失，判决并无不当，本院予以维持。综上所述，圣特尔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2200元，由北京圣特尔科技发展有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孙承松审 判 员 张海洋审 判 员 郑吉喆二〇二〇年十二月十四日法官助理 张天舒书 记 员 李 蕊
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民终10178号上诉人（原审被告）：张洪飞，男，1965年4月29日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被上诉人（原审原告）：杨爱玲，女，1970年7月9日出生，汉族，住南京市六合区。被上诉人（原审被告）：张智超，男，1994年12月21日生，汉族，住南京市鼓楼区。上诉人张洪飞因与被上诉人杨爱玲、张智超民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2020）苏0106民初5939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员周宇浩独任审理。本案审理过程中，上诉人张洪飞于2020年12月2日以其与杨爱玲达成庭外和解协议为由向本院书面申请撤回上诉。本院认为，张洪飞在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许张洪飞撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人张洪飞负担。本裁定为终审裁定。审判员  周宇浩二〇二〇年十二月七日书记员  张晶晶
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行申1778号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）张淑清。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）海阳市住房保障和交易中心，住所地山东省海阳市济南路**。 法定代表人包益海，主任。 原审第三人海阳隆祥置业有限公司，，住所地山东省海阳市凤城街道办事处海鑫路** 法定代表人乔运祥，经理。 原审第三人中国银行股份有限公司海阳支行，住所，住所地山东省海阳市海政路**div> 负责人夏伟，行长。 原审第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行，住所地山，住所地山东省海阳市海政路**v> 负责人李永平，行长。 再审申请人张淑清因与被申请人海阳市住房保障和交易中心未履行监管职责及行政赔偿一案，不服山东省烟台市中级人民法院于2020年6月2日作出的（2020）鲁06行终164号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张淑清以其申请再审事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）（二）（四）项之规定为由，向本院申请再审。 本院认为，在原告一方人数众多、针对同一个行政行为分别提起诉讼的情况下，人民法院分别对每一个起诉进行审理，不符合诉讼经济原则。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审理。”之规定，人民法院也不可能对同一个行政行为的合法性在不同原告的案件中作出不同或者相反的认定。本案再审申请人张淑清及另案再审申请人姜明进等分别对海阳市住房保障和交易中心未履行监管职责提起确认违法和行政赔偿诉讼。但经查，案外人马文斌曾于2016年4月25日针对同一时间段、同一楼盘提起过行政诉讼，要求确认海阳市住房保障和交易中心未履行监管职责违法。烟台市中级人民法院已于2017年7月22日作出（2017）鲁06行终257号行政判决，以马文斌所诉没有事实和法律依据为由判决驳回其诉讼请求。该判决已发生法律效力。根据前述规定，如无新的事实出现，其他当事人提起的同类诉讼的裁判结果必然受到生效裁判的羁束。有鉴于此，原审法院参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款关于代表人诉讼的有关规定，在对姜明进提起的同类诉讼已作出（2020）鲁06行终126号生效行政裁定的情况下，基于本案再审申请人张淑清的起诉与马文斌、姜明进所提诉讼并无事实上或法律上的重要区别的事实，适用已经生效的裁判结果，对张淑清提起的本案诉讼不再进行实体审理，并无不当。 综上，张淑清的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张淑清的再审申请。 审判长 许 琳 审判员 王云阁 审判员 李 拙 二〇二〇年十二月八日 书记员 王超群
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初41319号之一解除保全申请人：平安银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路****。负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：李玲，上海精诚申衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：卓娅，上海精诚申衡律师事务所律师。被申请人：刘俊康，男，1964年1月24日生，汉族，户籍地上海市。被申请人：李政荣，女，1964年2月10日生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：刘俊康(系被告李政荣丈夫)，男，1964年1月24日生，汉族，户籍地上海市。被申请人：上海康缘实业发展有限公司，住所地，住所地上海市虹口区iv>法定代表人：刘俊康，经理。解除保全申请人平安银行股份有限公司上海分行诉被申请人刘俊康、李政荣、上海康缘实业发展有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日作出了(2020)沪0115民初41319号民事裁定，冻结刘俊康、李政荣、上海康缘实业发展有限公司的银行存款463,711.98元或查封、扣押其相应价值财产。本院于2020年12月8日收到解除保全申请人平安银行股份有限公司上海分行申请解除上述保全措施的申请。本院经审查认为，解除保全申请人平安银行股份有限公司上海分行的申请符合法律规定，本院依法予以认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对被申请人刘俊康、李政荣、上海康缘实业发展有限公司的银行存款463,711.98元或查封、扣押其相应价值财产的保全措施。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  蔡浩若二〇二〇年十二月八日书记员  瞿晨杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民辖236号原告：山西富邦融资担保有限公司，住所地太原市迎泽区新建南路********。法定代表人：尹学清，董事长。被告：马文青，女，1990年5月23日出生，汉族，住山西省侯马市。被告：魏淑明，女，1972年9月23日出生，汉族，住为山西省侯马市。被告：王彦，男，1968年12月20日出生，汉族，住山西省太原市.**。原告山西富邦融资担保有限公司与被告马文青、魏淑明、王彦追偿权纠纷一案，太原市迎泽区人民法院于2020年5月25日立案。原告诉称，2012年12月7日，被告马文青与晋城银行股份有限公司太原分行(以下简称“晋城银行太原分行”)签订《流动资金借款合同》(编号：2012年流字第1207000083号)，约定：被告马文青向晋城银行太原分行借款25万元；借款用途为装修展厅；借款期限为12个月；借款利率为月利率10.61667‰；按日计息，按月结息，借款到期，利随本清；逾期罚息利率为借款利率基础上加收50%。2012年12月7日，原告与晋城银行太原分行签订《保证担保合同》（编号：2012年保字第1207000262号)，约定：为确保2012年12月7日被告马文青与晋城银行太原分行签订的前述合同项下债务人的义务得到切实履行，原告向晋城银行太原分行提供保证担保；担保主债权金额为25万元；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用；保证期间为借款到期之次日起两年。2012年12月7日，原告与被告马文青签订《担保服务合同》(合同编号：FB2012-Z1088-(晋)276），约定：原告为被告马文青在晋城银行太原分行的前述25万元借款提供有偿担保服务；原告担保的范围包括但不限于被告马文青与银行约定的本金、利息、罚息、违约金及实现债权的费用等；保证期间为主债务履行期届满之日起六个月；保证方式为连带责任保证；被告马文青向原告支付担保服务费，担保服务费为担保本金金额250000×担保费率1.8%=4500元；银行按照其与原告签订的《保证合同》的约定要求原告承担担保责任后，原告即有权要求被告马文青按照合同约定承担包括但不限于：本金、利息、罚息、违约金及实现债权的费用等；被告马文青未按照与银行签订的借款合同中约定的期限、金额偿还本金与利息，由原告承担担保责任时，原告从代偿之日起按照2%/月的标准向被告马文青收取代偿款项的利息，至被告马文青向原告偿还所有代偿款本息；被告马文青未履行合同承诺的任何一项义务，均视为被告马文青违约，被告马文青应当赔偿原告损失外，按照担保金额的20%一次性支付违约金；发生争议时，任何一方可以向原告所在地人民法院起诉。2012年12月7日，被告魏淑明、王彦与原告签订《反担保保证合同》（编号：FB2012-Z1088-（晋）276号)，约定：原告为被告马文青在晋城银行太原分行的借款25万元提供有偿担保服务，被告马文青、魏淑明、王彦同意就原告的担保向原告提供反担保；反担保方式为连带责任保证；担保范围为原告履行了保证义务代被告马文青偿还的主合同项下的本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用等及原告代偿之日起至被告清偿债务之日止的利息、实现抵押权的费用及其他相关费用；保证期间为两年。同日，被告魏淑明、王彦向原告分别出具《承诺函》，承诺其对原告提供反担保，并承担无限连带责任。上述合同签订后，晋城银行太原分行于2012年12月7日向被告马文青发放25万元贷款。借款到期后，被告马文青未能按期向晋城银行太原分行偿还本息。2013年12月26日，原告向晋城银行太原分行代偿被告马文青本金、利息及罚息合计184376.66元。原告承担保证责任后，按照《担保服务合同》的约定要求被告马文青偿还代偿款并支付利息，按照《反担保保证合同》《承诺函》的约定要求其他被告承担连带保证责任。被告马文青陆续向原告偿还了部分款项。此后，经原告多次催要，各被告均予以拒绝偿还剩余款项，严重损害了原告的合法权益。原告山西富邦融资担保有限公司的诉讼请求：一、被告马文青向原告山西富邦融资担保有限公司偿还代偿款184376.66元；二、被告马文青向原告山西富邦融资担保有限公司支付代偿款184376.66元从2013年12月26日起按照24%/年计算至实际支付之日的利息；(前述两项，暂计算至2019年2月29日，合计413716.57元)三、被告马俊智、魏淑明、王彦对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。四、本案诉讼费、保全费、执行费等为实现债权的费用由被告马文青、魏淑明、王彦共同负担。太原市迎泽区人民法院经审查认为，根据原告与借款人之间的签订的《担保服务合同》，约定如发生争议或纠纷时，双方可以通过协商解决，协商不成的，向保证人所在地人民法院起诉。保证人工商登记注册地为太原市迎泽区建设北路76号北仓大厦9层907室，但经核实，原告现办公地址为太原市学府街126号汇都大厦七层，原告的主要办事机构所在地位于太原市小店区法院辖区，故于2020年8月4日裁定本案移送至太原市小店区人民法院处理。太原市小店区人民法院以经向本案原告代理人核实原告山西富邦融资担保有限公司住所地及实际经营地为太原市迎泽区新建南路********属于太原市迎泽区人民法院辖区为由，报请本院指定管辖。本院认为，山西富邦融资担保有限公司（保证人）与借款人签订《担保服务合同》，约定如发生争议或纠纷时，双方可以通过协商解决，协商不成的，向保证人所在地人民法院起诉。《最高人民。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十二条规定：“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖有约定的除外”。经查,签订管辖协,签订管辖协议时保证人山西富邦融资担保有限公司的住所地在太原市建设北路**北仓大厦,属于迎泽区民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由太原市迎泽区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 杨瑞青审判员 李翠萍审判员 温冠华 二〇二〇年十二月八日书记员 孟 卉
中华人民共和国 广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂01刑更2607号 罪犯苏文盾，男，1992年5月17日出生于越南，侬族，越文一年级文化，现在广西南宁监狱服刑。 广西百色市中级人民法院于2011年6月29日作出（2011）百中刑初字第41号刑事判决，以被告人苏文盾犯走私毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2010年11月8日起至2025年11月7日止），并处没收财产人民币20000元，刑罚执行完毕后驱逐出境。判决发生法律效力后，2011年12月16日交付广西南宁监狱执行。2014年5月30日、2016年4月28日、2018年9月7日经本院分别裁定共减去有期徒刑二年七个月（减刑后刑期至2023年4月7日止），并处没收财产人民币20000元，刑罚执行完毕后驱逐出境不变。执行机关广西南宁监狱于2020年11月16日以（2020）南狱减字第601号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西南宁监狱提出，罪犯苏文盾在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯苏文盾减去有期徒刑六个月。检察机关对罪犯苏文盾的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯苏文盾在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2018年3月起至2020年5月止在计分考核中累计获得五个表扬。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯苏文盾在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯苏文盾减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2022年10月7日止)，并处没收财产人民币20000元，刑罚执行完毕后驱逐出境不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  闭燕华 审判员梁秋娟 审判员曾涛 二〇二〇年十二月十日 书记员叶联玮
辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽04民终2550号上诉人（原审原告）：肖永全，男，1955年4月10日出生，汉族，农民，住清原满族自治县。委托诉讼代理人：肖宇，男，1984年11月17日出生，满族，住清原满族自治县。被上诉人（原审被告）：清原满族自治县敖家堡乡人民政府，住所地清原满族自治县敖家堡乡敖家堡村。法定代表人：申灵玉，该乡乡长。被上诉人（原审被告）：清原满族自治县于家堡水库发电站。住所地清原满族自治县敖家堡乡于家堡村。负责人：郭永军，该站站长。被上诉人（原审被告）：清原满族自治县敖家堡水利工作站，住所地清原满族自治县敖家堡乡敖家堡村。负责人：付海波，该站站长。上述三被上诉人委托诉讼代理人：翟文斌，辽宁数典律师事务所律师。上述三被上诉人委托诉讼代理人：翟月，辽宁数典律师事务所律师。上诉人肖永全因与被上诉人清原满族自治县敖家堡乡人民政府（以下简称敖家堡乡政府）、清原满族自治县于家堡水库发电站（以下简称发电站）、清原满族自治县敖家堡水利服务站（以下简称水利服务站）养老保险待遇纠纷一案，不服清原满族自治县人民法院（2020）辽0423民初986号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为，首先，（2018）辽04民终1208号民事判决已明确论述“肖永全于2018年1月6日向清原满族自治县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，被申请人仅为敖家堡乡政府，并没有水利服务站、发电站，故肖永全如欲向水利服务站、发电站主张权利，应先行通过仲裁解决。”在该案中并未对肖永全与水利服务站、发电站的法律关系进行实体审理，故本案不属于重复诉讼。其次，肖永全主张给付按养老保险待遇给付其赔偿金的前提是与某个单位建立了劳动关系。故应先行确认与肖永全存在劳动关系的主体。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销清原满族自治县人民法院（2020）辽0423民初986号民事裁定；二、本案指令清原满族自治县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 韩 强审判员 王冬雨审判员 韩 雪二〇二〇年十二月七日书记员 刘 娟
安徽省合肥市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖01执复84号 复议申请人:孙月华，女，1972年7月1日出生，汉族，住合肥市经开区。 被执行人：章兆平，男，1966年12月1日出生，汉族，户籍地合肥市蜀山区。 被执行人：章青青，女，1994年1月15日出生，汉族，户籍地合肥市蜀山区。 复议申请人孙月华不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104执异74号裁定，向本院申请复议，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。 安徽省合肥市蜀山区人民法院在执行本院刑事庭移送执行的章兆平、章青青非法吸收公众存款纠纷一案中，孙月华对该院（2019）皖0104执3810号执行裁定不服，请求停止对其名下单独所有的位于合肥××××室房产的执行程序，解除对该涉案房产的冻结。 蜀山法院查明：章兆平、章青青非法吸收公众存款纠纷一案，合肥市经开区房产在侦查阶段由公安机关予以查封。该院2018年10月22日作出（2017）皖0104刑初348号刑事判决书，该判决书第三项内容为：“已追回及冻结的银行存款合计1472403.85元按比例发还集资参与人；已扣押的沪Ｇ×××××号雷克萨斯牌轿车、皖Ａ×××××号捷豹牌轿车、皖Ａ×××××号商务车，及已冻结产权的本市经开区金炉路230号融科城融祥园9幢2801室房屋和该小区地下车库Ａ区负一层“车-10780”车位依法处理，变价后按比例发还集资参与人；不足部分责令被告人章兆平、章青青继续退赔。”另合肥市中级人民法院于2019年5月9日作出（2019）皖01刑终115号刑事裁定书裁定：驳回上诉，维持原判。判决生效后，该院刑事庭于2019年8月8日移送执行，执行案号：（2019）皖0103执3810号。2019年11月8日，孙月华以涉案房产不是被执行人章兆平的违法所得，是登记在孙月华名下单独所有的财产为由向该院提出执行异议。2019年12月5日，本案进行公开听证，孙月华到庭参加听证，被执行人章兆平、章青青未参加听证和答辩。 蜀山法院认为，（2017）皖0104刑初348号刑事判决书第三项载明：“已追回及冻结的银行存款合计1472403.85元按比例发还集资参与人；已扣押的沪Ｇ×××××号雷克萨斯牌轿车、皖Ａ×××××号捷豹牌轿车、皖Ａ×××××号商务车，及已冻结产权的本市经开区金炉路230号融科城融祥园9幢2801室房屋和该小区地下车库Ａ区负一层“车-10780”车位依法处理，变价后按比例发还集资参与人；不足部分责令被告人章兆平、章青青继续退赔。”可见，该判决书已确定对异议人所称的经开区金炉路230号融科城融祥园9幢2801室房产予以处分，发还集资参与人。该判决书系生效的法律文书，是该案的执行依据。在执行中，该院依照该生效判决对应处分的房产采取强制执行措施符合法律规定，并无不当。异议人孙月华认为上述房产不是章兆平的犯罪所得，请求该院停止对上述房产的执行程序，并解除查封，系认为该案刑事判决中关于对涉案房产进行处分，退赔部分的判决内容错误，属于对执行依据提出异议，在该案执行中无法解决此问题，可以通过其他法律途径予以处理。故异议人请求该院停止对涉案房产的执行，解除冻结的异议请求，缺乏事实与法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十四条、第十五条之规定，裁定驳回异议人孙月华的异议申请。 孙月华不服该异议裁定向本院申请复议称，请求撤销蜀山法院（2019）0104执异74号执行裁定书，支持复议申请人的执行异议。理由如下：一、案涉房屋在案发前已经合法过户至复议申请人名下，属于复议人个人财产，依法不应被执行。复议人与章兆平于2016年9月29日签订了《离婚协议》约定案涉房屋归复议人所有并于同日办理了离婚登记且在婚姻登记部门对《离婚协议》进行备案，案涉房屋的产权早在2015年12月28日登记在复议人名下为单独所有。章兆平在2016年11月才被采取强制措施，其犯罪行为案发，因此案涉房屋的完整所有权在案发前已经通过民事法律行为合法转入至复议人名下，属于复议人个人财产不应被执行。二、案涉房屋的购房款均来源于复议人与章兆平之前的卖房款与章兆平的违法所得无关。案涉房屋的购买时间早于章兆平实施犯罪时间。复议人于2013年10月10日以其名义签订《商品房买卖合同》购买案涉房屋，刑事判决书上认定章兆平在2014年8月26日设立平台开始实施非法吸收公众存款的犯罪行为。案涉房产的购房款均为前一房屋的卖房款，与章兆平的违法所得无关。三、案涉房产不属于依法追缴或责令退赔的范围。综上，复议人认为案涉房产属于复议人个人合法财产，原审裁定仍定事实错误，请求贵院依法撤销原审裁定，支持复议人提出的执行异议。 一审法院查明事实，本院予以确认。 本院认为，本案执行依据为（2017）皖0104刑初348号刑事判决书，判决主文第三项明确将复议申请人孙月华提出争议的合肥经开区金炉路230号融科城.融祥园9幢2801室房屋作为涉案财产予以冻结，并要求依法处理，变价后按比例发还集资参与人。本案中，案外人孙月华对刑事判决中明确要求处理的财产提出异议，实为对生效判决结果提出的不同意见，其应通过审判监督程序对生效判决予以处理。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”规定，本案系案外人对作为执行依据的生效判决提出意见，不符合执行异议受理条件，立案后应予驳回。 综上，依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定，裁定如下： 驳回孙月华复议申请，维持蜀山区人民法院（2019）皖0104执异74号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  胡明艳 审判员  杨曙华 审判员  鄢隆伟 二〇二〇年十二月十四日 法官助理程佳豪 书记员章申鑫 附相关法律条文： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定理解与适用》第二十三条：上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违法法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查。 …… 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申3507号再审申请人（一审被告、一审反诉原告、二审上诉人）：殷某1，男，1958年6月7日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。被申请人（一审原告、一审反诉被告、二审被上诉人）：殷某2，女，1967年3月22日出生，汉族，住广东省清远市清城区。被申请人（一审原告、一审反诉被告、二审被上诉人）：符某，男，1995年1月18日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。再审申请人殷某1因与被申请人殷某2、符某法定继承纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民终11634号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。殷某1申请再审称，1.一审法院适用法律是错误的，应适用《中华人民共和国公证法》第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条、《遗嘱公证细则》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条、第九十条审理此案；2.通过遗嘱公证视频显示被继承人在公证遗嘱时处于严重失忆状态，一审法院未以当事人的申请进行调查取证；3.二审法院审判程序不合法。无送达案件受理通知书、法院官方网站无开庭通知的信息、二审未正式开庭审理，二审谈话时间和地点只有手机短信通知，谈话时，未见到合议庭成员、未见法官助理与书记员穿制服；4.仙溪镇医院出具的死亡证明不属实，被继承人的《遗嘱公证书》不合法，是在被继承人精神状况不佳情况下制作的。且该公证书内被继承人的户口簿复印件是假的，与再审申请人手中真实的被继承人户口簿不符。再审申请人领取被继承人去世后单位发放的款项与事实不符；5.一审法院庭审笔录造假。一审庭审结束实际时间与庭审记录上不符。庭审笔录涉及法官问当事人被继承人工资卡的问题，一审原告称被继承人工资卡在其那里，当法官向一审原告问及该工资卡结余时，庭审笔录有一审被告对此问题的回答，与庭审事实不符。一审与原告提交的被继承人单位发放给被继承人的款项的审批表，没有领取人签名，故笔录称再审申请人领取被继承人单位发放的款项与事实不符。再审申请人主张一审庭审当事人提交的电子版的最后陈述未记录到笔录中，庭审笔录法官签字不符。综上，1.请求撤销一、二审判决；2.请求认定姚希球生前居住的安化县××镇××社区××市场房屋为姚希球所有；3.请求取消分割姚希球死亡后其单位发放的款项32140.33元；5.请求返还反诉费1310元；6.请求一审、二审、再审费用由被申请人承担。本院经审查认为，本案的争议焦点为：1.姚希球的《遗嘱公证书》是否具有法律效力；2.原审法院审判程序是否合法；3.殷某1在姚希球死亡后是否领取了32140.33元。殷某1申请再审称姚希球在立公证遗嘱时，处于严重失忆状态，不具有订立公证遗嘱的相应民事行为能力，因此（2012）湘长宁证字第326号公证书不能作为本案判决依据。本院认为，1.姚希球在订立公证遗嘱时，其向公证机关提供了精神状况的诊断证明，证明了其精神状况，且从公证的录像来看，其行为符合高龄老人的行为特征。而殷某1再审提交了二审已经提交的清远市人民医院ＣＴ检查报告书，拟证明姚希球系限制民事行为能力人，不具备与公证事项相匹配的认知能力。本院认为该证据不是新证据，且该证据形成于公证遗嘱之后，并不能达到其证明目的。故姚希球在订立公证遗嘱时具有相应民事行为能力。2.虽然在公证时，涉案位于宁乡的房屋产权证在殷某1手中，但姚希球提供了该房屋的房屋产权登记证明，因此姚希球提交了有关财产权利证明，能对该房屋进行遗嘱公证。3.户口系身份的证明，殷某1并未否认公证遗嘱系姚希球本人办理，故姚希球具有办理公证遗嘱的身份条件。殷某1在申请再审时，提交了姚希球户口复印件的证据，因该证据系复印件且不能达到其证明目的，故不予采信。综上，姚希球符合办理遗嘱公证的法定条件。其《遗嘱公证书》具有法律效力，对于该再审理由不予支持。殷某1申请再审称二审法院审理过程中无送达案件受理通知书、法院官方网站无开庭通知的信息、二审未正式开庭审理，二审谈话时间和地点只有手机短信通知，谈话时，未见到合议庭成员、未见法官助理与书记员穿制服，主张二审程序违法。经查，二审法院在审理过程中已经通过法定送达方式进行了送达，二审庭审程序未有不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。二审法院经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行书面审理，并未违反法律规定，对其该再审理由不予支持。关于殷某1在姚希球死亡后是否领取了32140.33元的问题。殷某1申请再审称，一审殷某2、符某提供用于证明殷某1领取了长沙市信息职业技术学校给姚希球32140.33元的证据是单位发放款项的审核表，不是领取表，且该表上无领取人签名，不能认定其领取了该款项。原审中殷某2、符某提供的证据可以证明姚希球去世后，长沙市信息职业技术学校给姚希球补发的文明单位、六个走在前列、十三月工资22000.75元、津贴补贴4695元、职工住房补贴309.45元，长沙市市直行政事业单位核拨职工住房补贴核拨殷纯浪的5135.13元，共计32140.33元均发放给了殷某1。殷某1在一审庭审中自认领取了款项，再审审查中未提供证据证明其未领取上述款项，故对于该再审理由不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定,裁定如下:驳回殷某1的再审申请。审判长 蒋 琳审判员 彭春玲审判员 刘 颖二〇二〇年十二月十日书记员 吴宇容
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执22801号 申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310115676249009H。 法定代表人：汪宇 被执行人：杨欣，女，1972年12月11日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人杨欣信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初20512号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币107887.59元及利息等，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人杨欣的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  罗映霞 审判员  雒虹媛 二〇二〇年十二月十五日 书记员  郑丹丽
上海市徐汇区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0104执3965号申请执行人：上海广万置业有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：陈士卫，董事长兼总经理。被执行人：黄某2，男，汉族，住上海市奉贤区。被执行人：王某某，女，汉族，住上海市徐汇区。被执行人：黄某1，男，汉族，住上海市徐汇区。上海广万置业有限公司与黄某2、王某某、黄某1房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)沪0104民初21950号民事判决已经发生法律效力。申请执行人上海广万置业有限公司向本院申请执行，要求被执行人协助撤销申请执行人与被执行人于2016年3月18日就上海市徐汇区XXX路XXX弄XXX号XXX室签订的《上海市商品房出售合同》的网上备案手续，腾空上海市徐汇区XXX路******房屋并将该房屋返还申请执行人。本院于2020年11月3日依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人在指定期限内履行法律文书确定的义务。被执行人未按要求履行义务。本院向上海市徐汇区房产交易管理事务中心发出协助执行通知，要求撤销上述房屋出售合同的网上备案手续。申请执行人撤销要求被执行人腾空上述房屋的执行申请，并表示知悉相关法律后果。以上事实，有调查资料、询问笔录等证据佐证。本院认为，申请执行人撤销执行申请，符合法律规定，本案应终结执行。本案终结执行后，申请执行人可在法律规定的申请执行时效期间内再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项规定，裁定如下：终结(2020)沪0104执3965号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起六十日内向本院提出异议。审 判 长  安 泰审 判 员  王传伟审 判 员  彭 多二〇二〇年十二月十四日法官助理  于 杰书 记 员  成盛男附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……
江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏07民终3152号上诉人（原审被告）：王强，男，1981年9月15日出生，汉族，住灌云县。被上诉人（原审原告）:钱明明，男，1983年10月5日出生，汉族，住灌云县。委托诉讼代理人：龚卫明，江苏同科律师事务所律师。原审第三人：唐兆成，男，1982年12月23日出生，汉族，住灌云县。原审第三人：夏正东，男，1985年4月17日出生，汉族，住灌云县。上诉王强某与被上诉人钱明明、原审第三人唐兆成、夏正东合伙协议纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2019）苏0723民初5550号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。本院审理过程中，上诉人王强经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人王强撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费9660元，减半收取4830元，由上诉人王强负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 曹守军审 判 员 任 慧审 判 员 周文元二〇二〇年十二月十四日法官助理 杨 冲书 记 员 张 敏法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条：裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
山东省聊城市茌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1523执保1141号申请保全人：候甲波，男，汉族，1990年6月21日出生，住址聊城市茌平区。被保全人：王忠涛，男，汉族，1979年9月20日出生，住聊城市茌平区。申请保全人候甲波与王忠涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月15日作出（2020）鲁1523财保696号民事裁定书，裁定冻结被保全人王忠涛的银行存款28000元。本院经审查，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：冻结被保全人王忠涛的银行存款28000元，期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  崔洪伟二〇二〇年十二月十五日书记员  王双龙
湖南省衡阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘04行终139号 上诉人（原审被告）：衡阳县人力资源和社会保障局。住所地：衡阳县西渡镇中心南路**。 法定代表人：刘炳辉，该局局长。 委托诉讼代理人：蔡利。 委托诉讼代理人：彭家政，湖南天牌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李忠阳，男，1955年8月27日出生，汉族，住衡阳县。 上诉人衡阳县人力资源和社会保障局与被上诉人李忠阳不履行政府信息公开的法定职责一案，不服衡阳铁路运输法院（2020）湘8602行初201号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院查明，原告李忠阳于2020年4月8日通过EMS邮寄的方式向被告衡阳县人力资源和社会保障局请求公开李忠阳本人1995年以前、1995年所有原始招工档案和《招收劳动合同制工人审批表》以及1993年至1996年社会养老保险账户原始登记资料。被告于2020年4月9日收到原告的申请后，在本案审理期间的2020年8月11日作出了答复。以上事实，有当事人提交的请求报告、中国邮政邮件回执、邮件物流跟踪单、《关于李忠阳申请提供原始招工档案、养老保险账户信息事项答复意见书》等在案佐证。 原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。行政机关征求第三方和其他机关意见所需时间不计算在前款规定的期限内。”本案中，被告衡阳县人力资源和社会保障局于2020年4月9日收到原告李忠阳的政府信息公开申请后，未提供证据证明截至原告于2020年7月28日起诉时已作出答复，及存在需征求第三方或其他行政机关意见等法定延期事由，被告已构成逾期行政不作为，依法本应责令被告限期答复，鉴于被告在本案诉讼过程中已向原告作出答复，故不再责令被告限期答复，但依法仍应确认违法。原告请求依法确认被告未在法定期间内作出政府信息公开答复的行为违法的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于原告要求被告履行向原告公开1995年原始招工档案、职工养老保险账户登记资料等政府信息法定职责的诉讼请求，因对原告的政府信息公开申请应如何答复，本属于行政职权范畴，理应由被告作出首次判断，故对原告的该诉讼主张不予支持。如原告对被告的答复不服，可依法另寻救济。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条第四款的规定，判决确认被告衡阳县人力资源和社会保障局对原告李忠阳2020年4月8日的信息公开申请逾期不予答复违法；驳回原告李忠阳的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告衡阳县人力资源和社会保障局负担。 上诉人衡阳县人力资源和社会保障局不服一审判决，上诉请求：一、撤销衡阳铁路运输法院（2020）湘8602行初201号行政判决，改判驳回被上诉人李忠阳的诉讼请求或者驳回被上诉人李忠阳的起诉；二、一、二审诉讼费由被上诉人李忠阳承担。事实与理由：一、一审法院认定的事实错误；二、一审法院适用法律不当；三、一审认定上诉人衡阳县人力资源和社会保障局不作为违法，定性错误，予以纠正。 被上诉人李忠阳答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。 双方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院。可以作为认定本案事实的依据。 双方当事人在二审诉讼中均未提供新的证据。 本院二审查明的事实与一审查明的相同。 本院认为，行政机关构成不作为是以其依法应当履行某种特定职责为前提的，行政不作为的作为义务来源于法律、法规和规章等法律规范对行政主体职权和职责的规定。《中华人民共和国政府信息公开条例》作为规范公民、法人和其他组织依法获取政府信息的专门立法，其为各级行政机关依法履行政府信息公开职责提供了法律依据。该条例确立了行政机关主动公开与依行政相对人申请公开两种政府信息公开方式。在依行政相对人申请公开程序中，根据该条例第三十六条的规定，被申请机关应当根据不同情况区别对待，并有针对性地作出答复。对此，《中华人民共和国政府信息公开条例》亦区分了七种情形，其中第（六）项明确，行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理。因此，对行政相对人提出的政府信息公开申请作出答复是被申请机关必须履行的法定义务。本案中，上诉人衡阳县人力资源和社会保障局作为被上诉人李忠阳政府信息的被申请机关，具有针对其申请依法作出相关处理的法定职责，也就是说，即使被上诉人李忠阳提出的政府信息公开申请上诉人衡阳县人力资源和社会保障局已经作出过答复或者被上诉人李忠阳重复申请公开相同政府信息的，上诉人衡阳县人力资源和社会保障局也应当告知被上诉人不予重复处理，而不是置之不理。 同时，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的,应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。本案中，上诉人衡阳县人力资源和社会保障局对其应当进行答复的政府信息公开申请，在被上诉人李忠阳提起本案诉讼前以被上诉人李忠阳多次上访已作出答复为由未予答复，该行为明显违反了上述条例中规定的履行答复职责的方式，已经构成了不履行法定职责的违法行为。 综上所述，原判认定事实清楚，适用法律、法规及处理正确，上诉人衡阳县人力资源和社会保障局的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案受理费50元，由上诉人衡阳县人力资源和社会保障局承担。 本判决为终审判决。 审判长  代立华 审判员  尹运健 审判员  彭清明 二0二年十二月十日 法官助理姚海 书记员张文珍
呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终4094号上诉人(原审原告)：范俊华，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人(原审被告)：常鸿彬，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人范俊华因与被上诉人常鸿彬劳务合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2020）内0105民初2563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人范俊华到庭参加诉讼。被上诉人常鸿彬经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。范俊华上诉请求：一、依法撤销呼和浩特市赛罕区人民法院(2020)内0105民初2563号民事判决；二、依法判令常鸿彬立即支付范俊华劳务费3000元;三、依法判令常鸿彬承担一、二审诉讼费。事实和理由:范俊华有50龙工牌装载机一台,以出租为业。2019年4月26日,常鸿彬称:有大量的用砂石业务,双方达成口头协议,每装一车100元的劳务费,范俊华指派司机到常鸿彬指定的地点赛罕区榆林镇为其去完成任务。到4月29日共计完成了30车的任务,合款3000元。常鸿彬电话通知范俊华的司机称:暂时停止装车,明天给你结算费用。正当司机开车回家时,出来一位中年男士,把车拦住不让走,强行抢走钥匙,称:该砂场是他经营的,要见常鸿彬。司机同常鸿彬联系,常鸿彬让司机先回家,明天他给解决。但是,第二天已关机,再无法联系,再去联系扣车的人,车也找不到,人也无法联系。范俊华到处寻找车辆,过了好久,常鸿彬告诉范俊华,扣车的人叫白锁平,并给提供了电话。同白锁平联系上以后,白锁平要求给两万元才能见车,范俊华要求先见车后付款,白锁平要求必须先付款再见车,同时提供了银行卡号。该车是常鸿彬合伙骗走的,两人故意演双簧，至今没有找到故意骗走的车,无奈提起了诉讼。一审法院对范俊华主张的证据,双方通话录音光碟、证人的证言,完全能够证明该车是常鸿彬非法扣留,但是不予采纳。综上所述,一审法院没有查明事实,对有力的证据不予采纳,对事实认定不清,适用法律错误,敬请二审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定,依法支持范俊华的上诉请求。常鸿彬未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。范俊华向一审法院起诉请求：判令常鸿彬赔偿范俊华劳务费、装载费3000元。一审法院认定事实：2014年4月26日，范俊华购买装载机一台。后常鸿彬租用范俊华的装载机为其装载砂石，范俊华为其提供司机。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据范俊华提供的证据，不能证明双方就劳务费、装载费的金额达成一致的意思表示，故范俊华请求常鸿彬赔偿劳务费、装载费3000元证据不足，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回范俊华的诉讼请求。案件受理费25元（范俊华已预交），由范俊华负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是常鸿彬是否应向范俊华支付劳务费3000元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。范俊华向常鸿彬主张劳务费，应当提供常鸿彬欠付劳务费的证据，但范俊华提供的证据不足以证明常鸿彬欠付3000元劳务费，故范俊华的主张缺乏证据佐证，本院不予支持。综上所述，范俊华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由范俊华负担。本判决为终审判决。审判长 赵瑞辰审判员 郭籽良审判员 王 璐二〇二〇年十二月八日法官助理 李 旭书记员 李宁宁
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣01财保44号 申请人：江西进贤农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市进贤县民和镇民和路**，统一社会信用代码：913601241587494175. 法定代表人：魏青，该行董事长。 委托诉讼代理人：闵光柏，北京市炜衡（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄婷，北京市炜衡（南昌）律师事务所律师。 被申请人：徐南萍，女，汉族，1972年11月27日生，住江西省南昌市东湖区。 被申请人：江西丰跃商业投资管理有限公司，住，住所地：江西省上饶县旭日北大道**一社会信用代码：91361121799477677B。 法定代表人：查文龙，该公司董事长。 被申请人：陈丰跃，男，汉族，1959年12月21日生，住江西省上饶市信州区。 被申请人：黄国旗，男，汉族，1958年12月12日生，住江西省南昌市青山湖区。 被申请人：陈露，女，汉族，1984年7月11日生，住江西省南昌市青山湖区。 被申请人：陈龙，男，1986年6月11日出生，汉族，住南昌市青山湖区。 申请人江西进贤农村商业银行股份有限公司于2020年12月7日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人徐南萍、江西丰跃商业投资管理有限公司、陈丰跃、黄国旗、陈露、陈龙银行存款人民币28603828.07元或查封、扣押其他相应价值的财产,江西进贤农村商业银行股份有限公司以自有资产为本保全提供了担保。 本院经审查认为：申请人江西进贤农村商业银行股份有限公司的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人徐南萍、江西丰跃商业投资管理有限公司、陈丰跃、黄国旗、陈露、陈龙银行存款人民币28603828.07元或查封、扣押其他相应价值的财产。 案件申请费5000元由申请人江西进贤农村商业银行股份有限公司承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长  陈建华 审判员  熊达和 审判员  祝春芳 二〇二〇年十二月十日 书记员  罗艳琴
山西省晋城市中级人民法院民事裁定书（2020）晋05民终675号上诉人（原审被告）：胡小花，女，1961年2月4日生，汉族，现住晋城市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：程瑞英，山西权洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王鹏，男，1969年9月29日生，汉族，阳城县人，现住阳城县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：陈继亮，山西析成律师事务所律师。原审被告：王原平，男，1961年9月18日生，汉族，现住山西省太原市，公民身份号码：×××。原审被告：董刘善，男，1962年5月2日生，汉族，阳城县人，公民身份号码：×××。上诉人胡小花与被上诉人王鹏、原审被告王原平、董刘善民间借贷合同纠纷一案，山西省阳城县人民法院于2015年5月6日作出（2014）阳民初字第807号民事判决。判决生效后，该院2019年3月13日作出（2019）晋0522民监3号民事裁定再审本案，并于2019年12月30日作出（2019）晋0522民再5号民事判决。上诉人胡小花不服该判决，向本院提起上诉。本院2020年6月23日受理案件后，依法组成合议庭进行了审理。经查，本院依法向上诉人胡小花送达了《预交案件受理费通知单》，告知其在接到通知单七日内预交案件受理费，逾期未交或申请减免缓未批准的，将按自动撤回上诉处理。上诉人胡小花收到《预交案件受理费通知单》后，未在规定的期间内交纳案件受理费，也未向本院提出减交、免交、缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人胡小花自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 马 晋审 判 员 毕 东审 判 员 郭永会 二〇二〇年十二月三日法官助理 王云峰书 记 员 闫云娣
山西省大同市中级人民法院民事裁定书（2020）晋02民申49号再审申请人(一审被告、二审上诉人):韩某,山西省大同市南郊区西韩岭乡大善村人,现住山西省大同市。被申请人(一审原告、二审被上诉人):马某,现住山西省大同市。再审申请人韩某因与被申请人马某无因管理纠纷一案,不服本院(2020)晋02民终928号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。韩某申请再审称，1、撤销大同市中级人民法院(2020)晋02民终928号民事判决。2、依法改判申请人不应当向被申请人归还欠款72500元及至欠款付清之日止的利息。3、诉讼费用由被申请人承担。事实与理由:一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、两审法院以民间借贷纠纷审理本案显属错误,本案的基础法律关系是建设工程施工合同纠纷。开始原告以民间借贷纠纷向湖南省衡东县人民法院起诉,被告因对管辖权有异议,特向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉,后湖南省衡阳市中级人民法院认为本案系建设工程施工合同纠纷,遂将案件移送到有管辖权的山西省大同市平城区人民法院审理。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。本案欠条背后基础法律关系为建设工程施工合同关系,且已由湖南省衡阳市中级人民法院予以确定。故本案因以基础法律事实建设工程施工合同进行审理。2、本案原告以《欠条》向被告起诉,但实际没有借款事实。被告在一审中已经向法院递交了《情况说明》,内容为:当时被告韩某为了挣钱,作为中介在大同市建委为河南润安建设集团公司办理结算事宜,因原告的阻难,建委的财务人员不给被告办理结算的相关手续,在被迫无奈的情况下,被告按照原告的要求,给其出具的《欠条》。当时是原告自己陈述河南润安建设集团公司欠其工程款,原告提出由我出具欠条,其本人从建委扣除直接付给湖南省第四工程有限公司山西分公司,当时原告答应只要被告出具《欠条》,将不再阻挠被告办理结算事宜。而原告本人与河南润安建设集团公司之间,河南润安建设集团公司与湖南省第四工程有限公司山西分公司是否存在债权债务关系,被告并不清楚,法院也未查明情况。实际上被告根本不认识马某,更没有借过马某的钱,当时的《欠条》是在迫不得已的情况下,按照原告的意思所写,目的是为了在建委顺利办理结算手续,当时也是权宜之计,不是自己的真实意思表示。二、原判决适用法律确有错误,1、本案适用无因管理之法律规定,显然适用法律错误,二审法院认定原告作为管理人代被告偿还对案外人湖南省第四工程有限公司山西分公司的债务,但实际上被告和案外人之间没有任何债权债务关系,因此原告不存在代被告偿还债务的事实,被告更不是受益人,故不符合无因管理的法律特征。退一步讲,即使代偿还也是替河南润安建设集团公司偿还债务,与被告没有法律上的关系。原告主张权利应该向河南润安建设集团公司主张,而不应该是被告。2、在一审法院审理的过程中,原告向法庭陈述,就本案所涉及的工程款,曾经向大同市云冈区人民法院提起过诉讼,后又向法院撤回起诉。庭后,法庭让原告提供在大同市云冈区人民法院诉讼的相关材料,但原告至今未提供。因本案的基础法律事实属于建设工程施工合同纠纷,原告又是主动向法庭提起,法院理应坚持要求原告提供前述相关诉讼材料,便于查明基础法律事实,了解案件真相,正确适用法律,依法做出判决。申请人韩某二审多次强调查明被申请人当年撤诉时谁承诺谁还款,谁让施工谁还款。韩某虽然打了欠条,现已判决韩某个人还款,韩某更有权利要求查明原始合同依据,请被申请人马某出示韩某与河南润安建设集团公司的关系证明,以及河南润安与湖南四建,包括马某和河南润安的合同证据，即便是口头约定也得有事实依据,没有原始依据合同，怎样知道是否施工,其上疑点如湖南四建和马某不能提供证据证明,则应承担举证不能败诉的法律责任。所以请实际约定人和承诺人来承担债务,何况施工款怎么能转变为个人之间欠款,如果不纠正错误判决,就是在纵容犯罪，贪污,枉法裁判。3、两级法院支持利息的法律依据在哪里综上所述,申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)、(六)项规定，请求中级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。本院经审查认为，关于韩某应否支付欠款。根据双方当事人陈述及在案证据,可证明本案所涉欠款是因湖南省第四工程有限公司山西分公司维修河南润安建设集团承建的得大高速东出口服务楼防水工程而产生,在韩某办理河南润安建设集团工程款结算事宜时,就东出口维修项目事宜向马某出具了欠条,韩某对其出具的欠条的真实性认可,欠条中明确了欠款总额为140000元,其中68500元从东出口剩余款中扣除,剩余72500元由韩某在两个月内归还,并写明今后与河南润安建设集团公司无关,且2018年4月20日湖南省第四工程有限公司山西分公司出具收款证明和收据,确认已经于2018年4月20日收到了马某代河南润安建设集团公司(韩某)支付的工程款72500元。韩某申请再审称，当时的欠条是在迫不得已的情况下,按照被申请人的意思所写,但其并未提供相关证据证明其主张。韩某申请再审提交“证明”一份，欲证明韩某不是河南润安建设集团公司员工，该公司也没有授权过韩某对外办理欠款事宜。但韩某在自己书写的“情况说明”中自认其在建委为河南润安建设集团公司办理结算事宜。综上所述，原二审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。韩某申请再审理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回韩某的再审申请。审判长 李昌新审判员 谭生文审判员 刘永华二○二○年十二月八日书记员 苑晓莉
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申6038号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐冬成，男，1970年12月21日生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 委托诉讼代理人：邓家志，广西九宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢翠翠，广西九宇律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李建华，男，1982年9月3日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 一审被告：桂林市润松建筑安装工程有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市七星区育才路**。 法定代表人：吕志松，该公司董事长。 一审被告：朱建文，男，1987年5月18日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市全州县。 再审申请人唐冬成因与被申请人李建华及一审被告桂林市润松建筑安装工程有限公司（以下简称润松建筑公司）、朱建文买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市中级人民法院（2020）桂03民终267号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 唐冬成申请再审称，1.一审诉讼参与人不符合法律规定。李建华代理人李江在2019年就是一名执业律师，在一审中却以名流律师事务所法律工作者身份作为代理人参加诉讼，一审法院违法审理，程序错误。2.唐冬成是润松建筑公司验收员，《钢材购销合同》授权工地验收员唐冬成、朱建文签字验收。唐冬成的行为是履行职务行为，不构成债务加入，不应承担本案债务的清偿责任。3.本案实际欠款279801元，一审、二审法院认定欠款数额错误。唐冬成在一审审理时提交的《现金出纳记账单》，2015年2月13日润松建筑公司欠李建华钢材款270741元，加上煤渣石粉等费用9060元，实际欠款为279801元。（四）本案已过诉讼时效。润松建筑公司在2014年11月就应当付清款项，此时李建华就知道或应当知道其权利是否受到损害，本案诉讼时效应自2014年11月起算。李建华所提供的《钢材款总结算单》签署于2016年12月1日，诉讼时效已经届满。结算单不同于催款单，不具有重新确认债权的效力。请求再审本案。 本院经审查认为，唐冬成的申请再审理由不成立，本院依法不予支持。首先，尽管本案一审开庭时李江以桂林市名流法律事务所法律工作者的名义代理本案，但当时李江已取得了律师执业证，委托李江代理案件的当事人李建华亦到庭参加诉讼，李江代理案件的行为没有损害其当事人的利益，亦不影响本案的实体处理结果。其次，根据本案证据，唐冬成作为工地验收员在案涉《钢材购销合同》上签字确实属于履行润松建筑公司职务的行为，因此润松建筑公司应当对本案债务承担还款责任。此外，案涉《钢材款总结算单》载明：由唐冬成和朱建文所承建的润松建筑公司的桂林漓江奥林苑别墅工程项目尚欠李建华钢材款人民币417392元，唐冬成在该结算单中签名捺印，二审法院据此认为唐冬成明确表示愿意对案涉债务承担还款责任及构成债务加入并无不当。再次，本案并未超过法律规定的诉讼时效。《钢材购销合同》约定的钢材款给付期限为李建华第一次送钢材日算起五个月以内付清所有钢材款和利息，之后在李建华陆续供货过程中，唐冬成一直没有与李建华进行结算。2016年12月1日，唐冬成在《钢材款总结算单》上签名捺印，李建华于2019年5月6日向一审法院起诉，没有超过法定的诉讼时效期间。最后，关于本案实际欠款金额问题。案涉《钢材款总结算单》载明：截至2016年12月1日止，由唐冬成和朱建文所承建的桂林市润松建筑安装工程有限公司的桂林漓江奥林苑别墅工程项目（A-50#，G19-20#、G76-77#）尚欠李建华钢材款人民币417392元。并从2016年12月1日起，每月的利息按总欠款的2.5％的月息计算支付给李建华。唐冬成主张该结算单所记载的数额有误，应当提供证据加以证明，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”唐冬成未能提供证据证实其主张，应当承担举证不能的不利后果，二审法院据此认定唐冬成尚欠李建华钢材款417392元并无不当。 综上，唐冬成的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回唐冬成的再审申请。 审 判 长  张 捷 审 判 员  农海雄 审 判 员  韦荣龙 二〇二〇年十二月十日 法官助理  李天博 书 记 员  陈慧澜
湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂03民终2524号上诉人（原审原告）：钟道永，男，1971年8月29日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。委托诉讼代理人：曾富民，湖北邦辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司十堰市张湾支公司西城开发区营业部。住所地：湖北省十堰市张湾区方山路**。代表人：余海燕，该营业部经理。委托诉讼代理人：叶俊，湖北车城律师事务所律师。原审被告：刘海波，男，1980年9月8日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。原审被告：李红，男，1982年11月23日出生，汉族，住湖北省丹江口市。上诉人钟道永因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司十堰市张湾支公司西城开发区营业部，原审被告刘海波、李红机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2019）鄂0303民初1232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院审理本案过程中，上诉人钟道永于2020年12月4日，以“无上诉必要”为由，向本院书面申请撤回上诉。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。上诉人钟道永在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条规定，裁定如下：准许钟道永撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1689元，减半收取845元，由上诉人钟道永负担。本裁定为终审裁定。审判长 卢 鸣审判员 祝家兴审判员 张 曼二〇二〇年十二月四日法官助理柏媛媛书记员奚悦