湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终2484号上诉人（原审被告）：邹超婷，女被上诉人（原审原告）：涂静捷，男上诉人邹超婷因与被上诉人涂静捷婚约财产纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（2020）湘0422民初1582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，决定不开庭进行审理，并于2020年12月4日对上诉人邹超婷和被上诉人涂静捷进行了调查询问。本案现已审理终结。邹超婷上诉请求：1.撤销湖南省衡南县人民法院作出的（2020）湘0422民初1582号民事判决；2.改判驳回涂静捷的全部诉讼请求；3.一审、二审的诉讼费均由涂静捷承担。事实与理由：一、涂静捷指控邹超婷骗婚一说，实属污蔑。二、一审判决的金额明显错误。三、手镯、钻戒、手机、手表、吊坠等属于情侣间的自愿赠与。四、其已返还给涂静捷的43340元亦应当由涂静捷返还。针对邹超婷的上诉，涂静捷辩称：一、在订婚前已经将曾经有过婚史告知了邹超婷。二、把邹超婷当做未来的妻子才把钱转给邹超婷管理。三、邹超婷在一审中举证的开销不是事实。涂静捷向一审法院起诉请求：1.依法判令邹超婷立即返还涂静捷婚约财产180738元；2.本案诉讼费用由邹超婷承担；3.在湖南省祁东县人民法院的诉讼保全费用1423元由邹超婷承担。一审法院认定事实：涂静捷与邹超婷于2019年8月20日经邹超婷的堂姑邹文莲介绍相识确立恋爱关系，同年9月3日，涂静捷为邹超婷购买价值3830元的手镯一个，价值11995元的钻戒一枚，9月4日又为邹超婷购买价格4480元的华为手机一部，9月5日又为邹超婷购买价值3400元手表一块，另外还有一个价值1200元的吊坠，总价值24905元，这些物品现均在邹超婷处。同年9月9日，涂静捷与邹超婷举行订婚仪式，由涂静捷方在祁东县一洲大酒店摆设宴席，邀请双方亲朋好友相聚。席间涂静捷父母给邹超婷红包21199元，另外给了邹超婷父母及亲戚红包10790元，给媒人红包1200元，之后涂静捷与邹超婷正式交往。涂静捷父母在逢年过节及邹超婷生日时也不同数额的给了红包。因涂静捷与邹超婷闹分手，2020年4月，邹超婷将涂静捷及涂静捷父母手机、微信拉黑，双方发生矛盾。2020年6月17日，在介绍人邹文莲的召集下，由涂静捷父母，邹超婷姨妈及姨父参加，对涂静捷与邹超婷订婚时由介绍人邹文莲经手的款项进行结算，由邹超婷方退还43340元给涂静捷父母。涂静捷父亲涂友元出具收条一张，载明“今收到涂静捷与邹超婷订婚时经过介绍人邹文莲经手的款（首饰、手机、手表除外），人民币肆万叁仟叁佰肆拾元整（43340）”。中间人陈学文、邹文莲、陈红梅签字。涂静捷与邹超婷确立恋爱关系后，涂静捷为了向邹超婷表达爱意，从2019年8月21日起至2020年4月7日止，分24次共向邹超婷转款144230元，该款邹超婷至今未退还给涂静捷。另外，2019年12月13日，邹超婷因痔瘘住院治疗，涂静捷为其支付医疗费3368.75元。另查明，涂静捷与邹超婷于2019年8月20日经人介绍确立恋爱关系后，9月9日订婚，9月23日双方一同去广西桂林旅游。后因为涂静捷在祁东县做生意，邹超婷在衡南县三塘镇工作，双方只是偶尔在一起生活。因涂静捷曾经有过一段婚姻，邹超婷得知后，于2019年10月至2020年3月，多次向涂静捷母亲提出要与涂静捷分手，而涂静捷为了挽回这段感情，不惜用自己的存款笼络邹超婷的心，双方关系一直不是很好，直到2020年4月，邹超婷将涂静捷及涂静捷父母的联系方式全部拉黑，双方正式分手。分手之后双方短信联系，涂静捷表示不要邹超婷退钱，邹超婷表示要将钱退给涂静捷。还查明，涂静捷与邹超婷在交往过程中，邹超婷也通过微信及支付宝向涂静捷转款7690元，双方共同消费了21172.3元（邹超婷提出有22172.3元，因有1000元备孕检查费无依据，该院不予认可）。另外，该案涂静捷曾在祁东县人民法院起诉，涂静捷向该院缴纳了1423元财产保全费，因邹超婷提出管辖权异议，该案移送衡南县人民法院。一审法院认为：根据法律规定，当事人请求按照习俗给付的彩礼，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的……。而对于彩礼的范围的认定，彩礼应包括见面礼、聘礼及价值较大的首饰、电器、通讯工具等贵重物品；另外，男女双方在交往期间，一方向另一方转账累计金额较大的，给付人要求返还的，也应当予以支持。本案中，涂静捷与邹超婷经人介绍相识恋爱，十天以后，涂静捷为邹超婷购买了价值24905元的首饰、手机、手表等贵重物品。2019年9月9日，双方又举行订婚仪式，涂静捷父母向邹超婷支付了彩礼。在以后的交往中，涂静捷又不断地向邹超婷转账，累计金额达144230元。如此种种行为，涂静捷的目的是为了实现与邹超婷共同生活并结婚。而事实上，双方并未实际共同生活，亦未达到结婚的目的，故涂静捷请求返还为邹超婷购买的贵重物品及交往过程中转账的144230元，合计169135元，符合法律规定，该院予以支持。但涂静捷要求返还双方交往期间为邹超婷购买化妆品的费用3168.8元，加油卡1000元，购买衣物花费1937元，因这些费用属于相互交往过程中互赠的礼品，不应认定为彩礼范围，应不予返还；涂静捷还要求邹超婷返还其为邹超婷支付的医疗费5499元，该笔费用亦不属彩礼范围，也应不予返还。同时邹超婷提出向涂静捷转账7690元，经查证属实，应予以扣除。邹超婷提出双方共同消费了21172.3元，涂静捷对其中一部分予以认可，因邹超婷未到庭，该院对该事实无法核实，考虑该笔费用属双方共同消费，该院酌情认定该款各负担50%，即邹超婷花费了10586元，两项合计共扣除18276元。邹超婷还提出涂静捷父亲已于2020年6月17日收回43340元，至此双方之间的权利义务已了结。经查实，涂静捷父亲了结的仅仅只是涂静捷父母经过介绍人邹文莲的手给付邹超婷的现金，并不包含涂静捷为邹超婷购买的贵重物品及涂静捷与邹超婷之间的转账，因涂静捷对该费用并未提出返还的请求，故对邹超婷的这一辩称理由该院不予认可；邹超婷还提出双方分手后，涂静捷明确表示他们之间没有什么经济纠纷，他们互不相欠，因此请求法院驳回涂静捷的诉讼请求。该院认为，涂静捷与邹超婷之间并未结账，涂静捷虽然说两不相欠，但邹超婷亦表示愿意给涂静捷退款，事实上涂静捷起诉邹超婷要求邹超婷返还婚约财产，是其真实意思表示，也符合法律规定，对邹超婷的这一辩称理由该院不予支持。对于涂静捷向祁东县人民法院缴纳的财产保全费1423元，应列为案件诉讼费范围，由双方各自分担。综合该案的实际情况，涂静捷与邹超婷虽然交往八个月，但双方并未共同生活，加之有部分款项认定为赠与，涂静捷有一定的损失，且造成双方不能达到结婚的目的，主要原因是因为邹超婷反复提出分手，邹超婷应负主要责任，应返还涂静捷婚约财产150859元（169135元-18276元）中的95%即143316元。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第四项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项之规定，判决：一、邹超婷在该判决生效之日起十日内返还涂静捷婚约财产143316元；二、驳回涂静捷过高部分的诉讼请求。该案受理费1957元，两次财产保全费2847元（含祁东县人民法院的1423元），合计4804元，由涂静捷负担240元，由邹超婷负担4564元。本院在二审期间，邹超婷提供了以下证据：聊天记录、照片，拟证明邹超婷没有骗婚，双方有共同居住，且邹超婷愿意退钱。该组证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以采信。涂静捷提供了以下四组证据：证据一、证明，拟证明涂静捷告知了邹超婷其曾经有过婚史。证据二、聊天记录（邹思帆），拟证明邹超婷恐吓威胁媒人邹文莲一家。证据三、聊天记录（邹超婷），拟证明涂静捷与邹超婷是异地恋。证据四、短信记录，拟证明邹超婷骗人，不想退钱。证人邹文莲未出庭作证，无法核实其证言的真实性，本院不予采信。邹思帆的聊天记录不能达到证明目的，本院不予采信。邹超婷的聊天记录承认与涂静捷没在同一个地方，故本院对该份证据予以采信。短信记录无法达到证明目的，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涂静捷向邹超婷转账144230元以及为邹超婷购买的手镯、钻戒、手机、手表、吊坠，具有为今后缔结婚姻关系继续共同生活，并由邹超婷管理家庭财产的意思表示，邹超婷上诉称手镯、钻戒、手机、手表、吊坠、转账均为情侣间的赠与，因上述财产已明显超过情侣之间日常情谊交往的范畴，故对该上诉意见不予采纳。现双方当事人感情破裂分手，邹超婷继续占有款项欠缺依据，一审法院判决邹超婷返还婚约财产143316元，并无不妥，本院予以确认。邹超婷上诉称一审判决的金额错误，存在重复计算的问题。经审查，邹超婷退还给涂静捷的43340元中均为涂静捷父母经过介绍人邹文莲的手给付的现金，不包含涂静捷与邹超婷之间的转账，故对该上诉意见不予采纳。邹超婷称一审法院认定双方对共同消费款21172.3元各承担50%，那其已返还给涂静捷的43340元亦应当由涂静捷返还，因该两笔款项不具有关联性，故对该上诉意见不予采纳。综上所述，邹超婷的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3914元，由上诉人邹超婷负担。本判决为终审判决。审 判 长  尹 驰审 判 员  丁枥澎审 判 员  张 健二〇二〇年十二月十四日法官助理  刘 艳书 记 员  匡光美