山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0781民初4992号 原告：隋秀菊，女，1953年7月18日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：于璐，山东潍青律师事务所律师。 被告：李强，男，1970年12月11日出生，汉族，住青州市。 被告：齐爱华，男，1977年7月1日出生，汉族，住青州市。 上列二被告委托诉讼代理人：房宪宝，青州衡信法律服务所法律工作者。 被告：浙商财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司，住所地：潍坊青州市凤凰山东路**。 负责人：杜方伟，总经理。 委托诉讼代理人：王立军，男，1987年3月4日出生，汉族，系该单位职工。 原告隋秀菊诉被告李强、齐爱华、浙商财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司（以下至判决主文前简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隋秀菊的委托诉讼代理人于璐，被告李强和被告齐爱华的委托诉讼代理人房宪宝，被告保险公司的委托诉讼代理人王立军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告隋秀菊向本院提出诉讼请求:1、判令被告赔偿原告医疗费、护理费、物品损失等各项损失190062.91元；2、被告齐爱华对上述损失承担连带赔偿责任；3、被告保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月26日14时05分许，被告李强醉酒驾驶鲁Ｇ×××××小型普通客车沿青州凤凰山路由西向东行驶至事故地点时，与沿玲珑山路由北向南行驶过路口的原告驾驶的电动自行车发生交通事故，致使原告受伤，原告驾驶的电动自行车及原告的眼镜、手镯受损，经查被告李强驾驶的鲁Ｇ×××××小型普通客车车主为齐爱华，在被告浙商财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司投保了交强险和商业险，本次事故发生在保险期间内，被告至今尚未对原告的损失进行赔偿，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院请求依法处理。 被告李强辩称，在本次交通事故中，李强驾驶的鲁Ｇ×××××小型普通客车所有权人是齐爱华，该车辆在被告保险公司投保了交强险、商业三者险，首先由被告保险公司进行赔偿，不足部分依据事故认定书，涉案车辆共六辆，对其余五辆车不予追究视为放弃，我方要求予以扣除。 被告齐爱华辩称，在本次交通事故中，李强驾驶的鲁Ｇ×××××小型普通客车所有权人是齐爱华，该车辆在被告保险公司投保了交强险、商业三者险，首先由被告保险公司进行赔偿，不足部分依据事故认定书，涉案车辆共六辆，对其余五辆车不予追究视为放弃，我方要求予以扣除。 被告保险公司辩称，对交通事故发生的基本经过及责任认定无异议。肇事车辆在我公司投保交强险及商业险50万元，不计免赔，事故发生在保险期间内，因李强事故发生时是醉酒驾驶，根据国家法律相关规定，交强险我公司赔偿后保留追偿的权利，商业险属于免责情形不予赔偿。涉案事故中有5辆无责车，根据保险法的相关规定应予扣除其中5辆车的无责赔偿部分，另外事故认定书中明确载明本次事故有4人受伤，交强险、商业险应预留相应份额。诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不予承担。 本院经审理认定事实如下：2019年11月26日14时05分许，被告李强醉酒驾驶鲁Ｇ×××××小型普通客车沿青州凤凰山路由西向东行驶至青州市凤凰山路和玲珑山路交叉口时，与前方顺行的吕某驾驶的鲁Ｇ×××××小型轿车以及沿玲珑山路由北向南行驶过路口的隋秀菊驾驶的电动自行车、停车等待信号灯的李宇轩驾驶的鲁Ｃ×××××小型普通客车、白某驾驶的鲁Ｇ×××××小型越野车（载乘车人：宫某）、王永泉驾驶的鲁Ｖ×××××小型越野客车、赵传永驾驶的鲁Ｇ×××××小型轿车发生交通事故，致李强、吕某、隋秀菊、白某、宫某受伤，车辆及宫某的手机、隋秀菊的眼镜、手镯受损。后该事故经青州市公安局交通警察大队认定，被告李强承担事故全部责任，吕某无责任、李宇轩无责任、隋秀菊无责任、白某无责任、王永泉无责任、赵传永无责任、宫某无责任。 鲁Ｇ×××××小型普通客车的所有权人是齐爱华，事故发生时由李强驾驶，李强系齐爱华雇佣的司机，本次交通事故发生在从事雇佣活动过程中。鲁Ｇ×××××小型普通客车在被告保险公司投保交强险及商业险，交强险投保期限自2019年2月11日11时始至2020年2月11日24时止。商业三者险投保期限自2019年2月5日0时始至2020年2月4日24时止，商业三者险保险金额为50万元，不计免赔。 电动自行车的所有权人系原告隋秀菊，本案审理过程中，依据原告申请，本院依法委托青岛大华保险公估有限公司对原告隋秀菊因交通事故造成的电动自行车、手镯损失进行了评估。鉴定意见为：电动自行车损失金额为RMB1800元，涉案手镯价格为RMB12000.00元。 原告受伤后到潍坊市益都中心医院住院24天，主要诊断为：胸部损伤、肋骨多发性骨折伴第一肋骨骨折、胸骨骨折等。本案在审理过程中，根据原告申请，本院依法委托潍坊盛泰司法鉴定所对原告的伤残等级、误工时间、护理时间、营养费、后续治疗费等进行了鉴定，鉴定意见：1、隋秀菊之伤分别构成九级、十级伤残；2、护理为住院期间贰人护理，出院后壹人护理30日；3、营养期限30日（建议30元/日）；4、后续治疗费（医药费）参考费用为人民币陆佰元或以实际合理支出费用审查认定；5、残疾辅助器具费建议以实际合理支出费用审查认定。 原告隋秀菊主张如下损失：1、医疗费33525.31元。2、残疾赔偿金121060.94元（42329元/年×13年×22%）。3、护理费9045.66元【（24×2+30）天×115.97元/天，住院期间由原告儿子王鹏及儿媳王健护理，出院后由其儿媳一人护理，均按城镇居民收入标准计算】。4、营养费900元（30天×30元/天）。5、住院伙食补助费1200（24天×50元/天）。6、后续治疗费600元。7、精神损害抚慰金3000元。8、鉴定检查费831元。9、鉴定费2600元。10、交通费500元.11、车损1800元。12、手镯损失12000元。13、评估费3000元。其中，被告认可的损失有：护理费9045.66元、营养费900元，本院直接予以确认。原告主张的后续治疗费600元、鉴定检查费831元、鉴定费2600元、车损1800元、手镯损失12000元、评估费3000元，被告方虽提出异议，但未提供反驳证据，本院直接予以确认。原告主张的证据不充分或需本院裁量的损失有：医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、交通费。 另查明，本次交通事故造成案外人吕某驾驶的鲁Ｇ×××××号小型轿车受损，鲁Ｇ×××××号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保机动车损失保险，中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在机动车损失保险项下赔偿吕某72711.66元后向本院提起原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司诉被告李强、齐爱华、浙商财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月26日作出（2020）鲁0781民初4452号民事判决，判令被告浙商财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司赔偿中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司72711.66元。交强险财产损失限额已使用完毕，商业三者险限额已使用70711.66元，尚余429288.34元。 同时查明，山东省统计局公布的2019年度农民人均纯收入为17775元/年，城镇居民人均可支配收入为42329元/年,农民居民人均消费支出为12309元/年，城镇居民人均消费支出为26731元/年。 上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、门诊病历、诊断证明、住院收费票据、门诊收费票据、住院病人费用分类汇总清单、住院病案、鉴定检查费发票、鉴定费发票、户口本复印件、护理人员身份证复印件、交警队询问笔录复印件、电动车购买票据、事故现场照片、经原告申请，本院到青州市交通警察大队依法调取的视频录像、评估费发票、经原告申请本院委托所作的价格评估结论书、司法鉴定意见书，机动车交通事故责任强制保险单、驾驶证复印件、行车证复印件等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。 本院认为，被告李强醉酒驾驶鲁Ｇ×××××小型普通客车与原告隋秀菊驾驶的电动自行车发生道路交通事故，致两车受损属实。后该事故经青州市公安局交通警察大队认定，被告李强负事故全部责任，原告隋秀菊无责任。本院对此予以确认。 关于原告主张的各项费用，本院已经确认的损失为30776.66元。对于原告主张的其他各项费用，本院经审查认定如下：1、原告主张的医疗费，被告对2019年11月26日的两张门诊发票提出异议，本院认为，该两份门诊发票有门诊病历相佐证，本院予以认可，原告主张的医疗费33525.31元，本院予以支持。2、原告主张的残疾赔偿金，被告对计算系数提出异议，本院认为，依据鉴定意见书，原告构成九级、十级两处伤残，原告主张按22%比例计算并无不当，因此残疾赔偿金121060.94元，本院予以支持。3、原告主张的住院伙食补助费，被告对计算标准提出异议，本院认为应按30元/天计算为宜，住院伙食补助费为720元（24天×30元/天）。4、原告主张的精神损害抚慰金，依据相关民事法律规定，结合本案实际情况，本院酌定为2000元。5、交通费，依据被告的质证意见以及原告住院的实际情况，本院酌定为240元。 综上，原告因本次交通事故造成的合理损失共计188322.91元。 被告辩称，本案应扣除无责车辆的交强险限额。经原告申请，本院依法从青州市公安局交通警察大队调取事故发生现场视频一份（光盘一张），视频显示原告只与被告李强驾驶的涉案车辆发生碰撞，与其它无责车辆并无任何接触。故，被告要求扣除无责车辆交强险无责限额的答辩意见，本院不予采信。 被告保险公司辩称，本案被告李强系醉酒驾驶机动车，属于商业三者险免赔情形，其在商业三者险范围内免赔。本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定,饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。从上述法律规定可以看出，饮酒驾驶机动车是法律的禁止性规定。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第是十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单分等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示后，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，被告保险公司未提交任何证据证实其已将保险条款交付给投保人，亦未证明其已就“醉酒驾驶机动车则保险人免责”的免责条款向投保人尽到提示义务，故，被告保险公司的辩称本院不予采信，被告保险公司仍应在商业三者险范围内承担赔偿责任。 因被告李强驾驶的车牌号为鲁Ｇ×××××小型普通客车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告保险公司首先在机动车交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费等共计10000元；在机动车交强险死亡伤残费用赔偿限额内赔偿精神损害抚慰金、残疾赔偿金等共计110000元；以上共计120000元。 对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失68322.91元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定。因本次交通事故造成多人受伤、多车受损，交强险财产损失限额被告保险公司在（2020）鲁0781民初4452号民事判决书中使用完毕，商业三者险限额已使用70711.66元，尚余429288.34元。而本次交通事故造成车损的案外人刘靖亦向本院提起诉讼；赔偿总额已超出商业三者险合同赔偿限额，因此原告隋秀菊超出交强险以外的损失应先由商业三者险按比例负担58023.26元。剩余部分10299.65元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，被告李强与被告齐爱华系雇佣关系，本次交通事故发生在从事雇佣活动过程中，被告齐爱华作为雇主应承担赔偿责任。被告李强醉酒驾驶机动车，应当承担连带赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十条、第十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告浙商财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司在交强险责任限额内赔偿原告隋秀菊各项损失共计120000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告浙商财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司在商业三者险合同限额内赔偿原告隋秀菊各项损失共计58023.26元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告齐爱华赔偿原告隋秀菊各项损失共计10299.65元，于本判决生效之日起十日内付清； 四、被告李强对上述第三项承担连带赔偿责任； 五、驳回原告隋秀菊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4102元，减半收取2051元，由原告隋秀菊负担18元，被告齐爱华、李强负担2033元；诉讼保全费820元，由被告齐爱华、李强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘洪军 二〇二〇年十二月八日 法官助理 陈静  书记员冯梓翔