安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终2392号 上诉人（原审被告）：陈祥友,男,1962年9月5日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍上县。 委托诉讼代理人：薛跃文，北京京师（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：利辛县城关镇浩宇建筑材料制造有限公司,住所地利辛县城关镇武寨村。 法定代表人：武井跃，该公司经理。 委托诉讼代理人：李文广，新疆明强律师事务所律师。 上诉人陈祥友因与被上诉人利辛县城关镇浩宇建筑材料制造有限公司（以下简称浩宇建筑材料制造公司）租赁合同纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2020）皖1623民初146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈祥友上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回一审浩宇建筑材料制造公司对陈祥友诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由浩宇建筑材料制造公司承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误,无法明确涉案用电检查处罚单所载明的用电区间及与陈祥友之间的关系,主观推断,严重违背了裁判原则。一审法院认定陈祥友2018年12月已离开窑厂,不再生产,涉案用电处罚单载明的用电区间为2018年7月19日至2019年3月27日,在此基础上,已认定2018年12月之后并非陈祥友经营用电,仍认定该区间的用电均由陈祥友承担,是不合理的。1.本案中浩宇建筑材料制造公司举证的用电处罚通知书仅列明2018年7月及2019年3月27日两次电量数额,无法明确认定通知单所载明的补缴电费产生的时间区段,也无法证明陈祥友实际的用电数额;2.陈祥友系2018年12月19日即离开窑厂,该事实也是一审判决中明确予以认定的,而通电通知书载明的用电检查时间点为2019年3月27日,追缴的电费也是计算到2019年3月27日,故2018年至2019年3月27日陈祥友并未实际用电,所产生的电费他与陈祥友无关,且由此能够看出,除陈祥友外,存在多家单位用电的客观事实(浩宇建筑材料制造公司长期在厂进行混凝土生产),一审法院不顾该事实,对于浩宇建筑材料制造公司要求的2018年7月到2019年3月之间的电费都由陈祥友承担,一审认为陈祥友没有证据,就应该承担。不是陈祥友本人用的电,这一事实是一审法院认定的,一审没有法律依据要求陈祥友承担浩宇建筑材料制造公司用电的电费；3.陈祥友与浩宇建筑材料制造公司在2019皖16**民初2216号案件中,一审承办法官与本案一审均是同一人,在该案中,浩宇建筑材料制造公司亦举证本案所涉及的用电检查处罚单,承办法官以不能证明是陈祥友所欠电费而不予认可,但在本案一审审理中,承办法官又以该电费是陈祥友所欠，明显相互矛盾。二、本案补缴电费的结果是浩宇建筑材料制造公司违法行为造成,与陈祥友无关,其责任均应由浩宇建筑材料制造公司承担。1.陈祥友签订租赁合同时,基于窑厂的场地、设备、电费计算等全部现状(合同约定水电路通畅)方商定的具体的承包费用数额即年租金110万元,浩宇建筑材料制造公司以窑厂电费存在优惠,陈祥友才同意按照110万元租金进行履行合同,反之,如电费过高,陈祥友没有必要支付高额的承包费用,这些都是浩宇建筑材料制造公司承包时许诺陈祥友电费优惠,现在又反过来恶意起诉陈祥友,一审法院明知该事实,却仍然错误判决。2.双方签订的租赁合同合法有效,该合法性包括场地合法,设备合法,水电利用合法,陈祥友也是基于该合同的合法性如约履行合同义务包括按照浩宇建筑材料制造公司提供的电表、电费计算标准予以缴纳电费,陈祥友没有任何非法套取电费差价的故意,陈祥友的合同义务即如约支付承包费用,其余所产生的额外费用应由出租方承担,故双方在协议中明确注明所有税费由浩宇建筑材料制造公司承担,并且在2018年7月20日,供电公司处罚浩宇建筑材料制造公司违法用电一事,陈祥友从不知情,该补缴的费用也是浩宇建筑材料制造公司自行缴纳,由此证明所谓的电费差价也应由浩宇建筑材料制造公司自行承担。如不然,浩宇建筑材料制造公司对于2018年7月的电费处罚为何不由陈祥友承担,显然相互矛盾。3.陈祥友承租的窑厂电费电价在陈祥友进场前一直都是如此,该窑厂已正常经营多年,电费计价都是如此,甚至在陈祥友离开窑厂后,浩宇建筑材料制造公司另行承包他人也是按照该电费计价标准予以收取,电价的计算结果,是浩宇建筑材料制造公司开户、申办,长期以盛康公司恶意套取国家电费差额,严重的违法行为所致,与陈祥友无关,也不应承担该违法后果,本案一审的裁判,导致浩宇建筑材料制造公司以违法行为套取利益的行为不但未受到应有的处罚,反而以合法的形式继续实施该违法行为而受到法律的保护；综上,浩宇建筑材料制造公司违法套取国家电费,骗取陈祥友承包费,现在被查处了,其违法犯罪后果反而要求陈祥友承担,一审法院枉法裁判,帮助浩宇建筑材料制造公司继续实施违法行为,严重侵害了陈祥友的合法权益,请求二审法院查明事实,依法改判。 浩宇建筑材料制造公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法成立的合同系双方真实意思表示，理应对双方当事人具有法律约束力，陈祥友因实际用电支出的费用，理应由陈祥友本人承担。 浩宇建筑材料制造公司向一审法院起诉请求：1.依法判决陈祥友偿还给浩宇建筑材料制造公司为陈祥友经营期间支付的电费及差价计235640.95元；2.本案一审诉讼费用由陈祥友承担。 一审法院查明事实：2018年2月15日，陈祥友（乙方）与浩宇建筑材料制造公司的法定代表人武井跃（甲方）签订《承包协议》，协议约定甲方将一条线隧道窑及所有设备承包给乙方使用，承包期为三年，每年承包费为110万元，若因国家政策或工程需要导致窑厂阶段性停产或永久性停产，应作如下处理：阶段性停产时间超过一个月，甲方应少收一个月承包费，依次类推，永久性停产甲方不收承包费，合同终止。协议另约定甲方应保障厂区水、电、路畅通，处理协调外部关系，不能影响乙方生产，承包期间各种税费均由甲方承担（不包括环保），后“不包括环保”被划掉。乙方进厂甲方将大雪损坏大棚修好交给乙方，即为合同生效开始。付款方式为每年分两次付清，首次在协议签字后付清，以后每年在元旦前付清，第二次在每年5月1日前付清。武井跃分别于2018年元月19日收取陈祥友承包费10万元、同年2月10日收取45万元、5月6日收取2018年下半年承包费55万元，共收取陈祥友110万元承包费。承包协议签订后，陈祥友即进场生产，水电费由陈祥友负担。2018年7月15日涉案窑厂被利辛县环境保护局查封，2018年8月21日窑厂整改完成、恢复生产。2018年8月20日，经武洪中调解，武井跃与陈祥友共同确认承包协议约定的承包期限由三年变为一年，即承包期至2019年2月15日终止，三方共同签订说明书一份。2018年12月19日窑厂再次被利辛县环境保护局查封后，陈祥友即离开窑厂，不再生产，双方也未办理交接。浩宇建筑材料制造公司厂区内有两台变压器，一个户名为武寨窑厂，户号：9111132834，后改名为安徽金源车业改装有限公司；另一个户名为利辛县盛康秸秆能源开发公司，户号：9139513102，后改名为浩宇建筑材料制造公司。陈祥友在厂区内生产期间，因厂区户号9111132834用电存在违约行为，被国网安徽省电力有限公司利辛县供电公司营销部于2018年7月20日下发用电检查处罚通知书，合计处罚金额为602041.4元。浩宇建筑材料制造公司因顾虑厂区停电，陈祥友不能生产，如超过一个月以上，将按照承包协议的约定，少收陈祥友一个月的承包费，故与供电局协商后，只补交了基本电费和差价共计193195.47元，以便厂区能正常用电。2019年3月6日，亳州市供电公司综合稽查组在对利辛供电公司综合稽查时发现厂区内户号9139513102用电存在问题，经检查确实存在违约用电行为，被国网安徽省电力有限公司利辛县供电公司营销部于2019年3月28日下发用电检查处罚通知书，合计处罚金额为230978.65元，此时陈祥友已离开厂区，浩宇建筑材料公司经与供电局协商补交电费差价计42445元。另查明，浩宇建筑材料制造公司系武井跃个人独资成立的一人有限责任公司，由武井跃担任法定代表人。一审法院认为，陈祥友与浩宇建筑材料制造公司的法定代表人武井跃签订承包协议，协议内容不违反法律规定，系双方真实意思表示，对双方具有约束力，双方应按照协议约定全面履行各自的义务。承包协议约定租赁期三年，后经武洪中调解，陈祥友与武井跃共同确认协议期限由三年变更为一年，即至2019年2月15日承包到期后协议终止。承包协议签订后，陈祥友即进场生产，根据双方承包协议的约定，陈祥友在承包期内因其生产经营造成的水电费的开支由其个人负担，其他税费由浩宇建筑材料制造公司负担，故浩宇建筑材料制造公司代为支付陈祥友承包经营期间的用电款项后，有权向陈祥友追偿，故对浩宇建筑材料制造公司主张陈祥友偿还其代为支付的用电款项合计235640.47元，一审法院依法予以支持。对陈祥友称供电公司出具的用电检查处罚单明确载明的处罚单位是利辛县盛康秸秆能源开发有限公司，与浩宇建筑材料制造公司无直接关系，浩宇建筑材料制造公司不具备诉讼主体资格，一审法院认为，用电检查处罚通知书和缴费确认信息表上显示的户号一致，缴费确认信息表上显示的户名为浩宇建筑材料公司，且国网利辛县供电公司出具已更名的说明，故对陈祥友的意见不予采纳。对陈祥友称浩宇建筑材料制造公司提供的用电检查处罚通知书中没有显示电费、电量的起止时间，陈祥友已于2018年12月19日离厂，2018年12月19日至2019年3月27日陈祥友并未实际用电，所产生的电量也与陈祥友无关，一审法院认为，2019年3月28日的用电检查处罚通知书上写明电表指数上次处理结案日期为2018年7月18日，该次的电表指数应是从2018年7月19日计算至2019年3月27日，因浩宇建筑材料制造公司交纳的只是少部分追补电费，剩余大部分追补电费未予交纳，从电表指数中显示大部分电量应为陈祥友生产期间产生，且陈祥友也未能提供证据予以反驳，故对该意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：陈祥友于一审判决生效之日起十日内偿还利辛县城关镇浩宇建筑材料制造有限公司代为支付的电费差价共计235640.47元；如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2417元，由陈祥友负担。 二审双方均未提供新证据；本院查明的事实同一审。 本院认为，根据双方当事人举证质证及诉辩意见，本案争议焦点是：浩宇建筑材料制造公司为陈祥友不补交了多少垫付，一审判决陈祥友承担235640.47元电费差价是否正确。浩宇建筑材料制造公司厂区内有两台变压器，一个户名为武寨窑厂，户号：9111132834，后改名为安徽金源车业改装有限公司；另一个户名为利辛县盛康秸秆能源开发公司，户号：9139513102，后改名为浩宇建筑材料制造公司。陈祥友在厂区内生产期间，因厂区户号9111132834用电存在违约行为，被国网安徽省电力有限公司利辛县供电公司营销部于2018年7月20日下发用电检查处罚通知书，合计处罚金额为602041.4元。浩宇建筑材料制造公司与供电局协商后，补交了基本电费和差价共计193195.47元。以上费用系承包协议期内的费用，一审认定系浩宇建筑材料制造公司为陈祥友垫付并无不妥；2019年3月6日，亳州市供电公司综合稽查组在对利辛供电公司综合稽查时发现厂区内户号9139513102用电存在问题，经检查确实存在违约用电行为，被国网安徽省电力有限公司利辛县供电公司营销部于2019年3月28日下发用电检查处罚通知书，合计处罚金额为230978.65元。浩宇建筑材料公司经与供电局协商补交电费差价计42445元。2018年12月19日窑厂被利辛县环境保护局查封后，陈祥友虽离开窑厂，但其并未与浩宇建筑材料制造公司办理交接手续。且国网安徽省电力有限公司利辛县供电公司营销部于2019年3月28日下发用电检查处罚通知书记载有：其中一项追补电价电费计算如下：到2018年7月...实际已付电费267663元，应补电费差价值76628.65元，故浩宇建筑材料公司的补交电费差价42445元，一审认定系为陈祥友垫付亦无不当。 综上，陈祥友的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4835元，由陈祥友负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 胜 审判员 王肖红 审判员 周甜甜 二〇二〇年十二月四日 法官助理郭肖冰 书记员 王若博