河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终15911号上诉人（原审被告）：王海亭，男，1970年12月17日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：杜洪旭，河南长胜源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑建新，男，1964年7月26日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：李**，河南京原律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑利涛，河南京原律师事务所实习律师。上诉人王海亭因与被上诉人郑建新建设工程合同纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2020）豫0183民初5109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人王海亭的委托诉讼代理人杜洪旭，被上诉人郑建新的委托诉讼代理人李**、郑利涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王海亭上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实及适用法律错误。一审已经查明上诉人与被上诉人之间不存在工程合同关系，上诉人与田帅民之间系建设工程合同分包关系，被上诉人系田帅民雇佣的工作人员。上诉人与被上诉人之间最终形成的是债务转让关系，即上诉人将对田帅民所负债务转让给被上诉人。本案在查明该事实的情况下仍然将案件定性为建设工程合同纠纷，并在审理时适用建设工程合同纠纷司法解释明显不当。就本案所涉的债权债务转让纠纷，在审理时应当查清转让债权债务的合法性以及用于冲抵的债权（即被上诉人对田帅民享有的债权）的真实性及合法性，但一审法院在审理时未查明相应事实，就认定上诉人向被上诉人出具欠条的效力。作为一个债务转让，相对于案外人田帅民来说是债权转让，上诉人并不否认与田帅民之间存在债权债务关系，但田帅民自始至终也未作出过债权转让的意思表示，仅有上诉人与被上诉人之间形成的一份欠条，实际上三方根本未达成债权转让的合意，至少债权转让过程中最关键的权利转让人田帅民未作出明确转让的意思表示。欠条出具后，上诉人履行的35万元是迫于被上诉人多次通过信访途径，对上诉人参与施工的工程造成阻挠的情况下被迫偿还。并且在偿还前也已经联系田帅民进行核实，田帅民称仅认可其中35万元，双方尚有其他纠纷没有处理完毕。在欠条（实为债权转让凭证）出具后，没有得到原债权人田帅民追认的情况下，该欠条不能产生法律效力，田帅民进行部分追认后，可产生部分效力。但现被上诉人据此起诉，其应当承担举证责任证明本次债权转让已经得到田帅民同意，并自愿消灭其与上诉人之间存在的部分债务。否则被上诉人可能面临两次还款的情况，这明显是有悖公平正义原则的。在田帅民进行追认前，上诉人与被上诉人之间不存在债权债务关系。如果被上诉人能够提供证据证明已经得到追认的情况下，也应当按照欠条约定在18、19号楼二次砌体、粉刷完毕后二个月内主张，现以上房屋尚未进行二次砌体、粉刷是客观事实，并在庭审中已经得到证实，该种情况不是上诉人能够左右的。18、19号楼工程已经拖延2年之久，开发商不能及时支付工程款造成工期一拖再拖，该建设工程已经给上诉人造成了巨大的经济损失，没有任何一方希望工程一直拖延下去，更不能将此中原因归错与上诉人，认定上诉人对付款条件的成就存在过错。综上，一审判决适用法律错误，查明案件事实有误，依法应当撤销，改判或发回重审。郑建新辩称：一审法院事实认定清楚，法律适用正确。根据一审法院查明的事实，案涉欠款的形成，是基于上诉人与田帅民建设工程合同关系，田帅民欠被上诉人的款项包含被上诉人垫付的材料款、管理费、工资款，也是基于案涉工程产生。一审法院将本案案由定为建设工程合同纠纷并在审理时适用建设工程合同纠纷司法解释并无不当。一审庭审中，被上诉人向法院提交的债权、债务移交清单中包含案涉欠条中涉及的款项，并由田帅民、王海亭签字确认。上诉人又于当日向被上诉人出具案涉的欠条，欠条中明确表示其愿意向被上诉人支付从田帅民工地转来的欠款。且上诉人已经实际履行了支付350000元的义务。上诉人上诉状中所称的田帅民从未做出过债权转让的意思表示，案涉欠条没有得到原债权人田帅民的追认的主张，没有事实根据。案涉欠条中约定的付款条件为“等18号楼、19号楼二次砌体、粉刷完毕后，二个月内付清”。上诉人上诉状中称案涉工程拖延2年之久的情况不是上诉人能左右的，其原因系开发商不能及时支付工程款造成工期一拖再拖。显然造成工期拖延的原因系上诉人个人资金能力的问题，其过错在于上诉人，故上诉人对于付款条件的成就存在过错。综上所述，原审判决认定事实清楚，法律适用正确，上诉人的上诉理由不能成立，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。郑建新向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告欠款499000元，并自2018年1月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，直至该款项付清为止；2.本案的诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：被告以河南瑞祥建筑工程有限公司承包新密市曲梁镇服装产业园中金智谷项目部3号地块18号楼、19号楼的部分工程，后被告将该项目的土建工程分包给田帅民，原告系田帅民在该项目的项目负责人。项目在施工过程中，被告欠付田帅民的工程款，田帅民欠付原告的工资及管理费等费用。2018年元月7日，被告向原告出具欠条一份，载明：“今从曲梁服装工业园《中金智谷》三号地18号楼、19号楼田帅民工地转来欠郑建新工资款贰拾壹万柒仟伍佰元整（小写217500元人民币），欠郑建新材料款及管理费用陆拾叁万壹仟伍佰元整（小写631500元人民币），共计欠款总计捌拾肆万玖仟元整（小写849000元人民币）。此款2018年2月10日前支付给郑建新叁拾伍万元整（小写350000元人民币），余款肆拾玖万玖仟元整（小写499000元）等18号楼、19号楼二次砌体、粉刷完毕后，二个月内付清。此款在约定还款期限内不产生资金利息。”欠条出具后至2019年5月29日，被告共计向原告支付工资款350000元。一审法院认为，债务应当清偿。关于原告主张被告支付欠款499000元的诉讼请求，有被告出具的欠条为证，且原、被告均认可欠条出具后被告还款350000元，故对于原告的该诉讼请求，该院予以支持。被告辩称，该欠条实质是一份简易的债权转让合同，缺少债权转让人田帅民的明确表示。经查，被告出具的欠条中明确载明该笔欠款是从田帅民工地转来，即认可代替田帅民向原告偿还欠款，且出具欠条后至2019年5月29日共计向原告支付350000元，实际履行了该欠条。故对于被告的该辩解意见，该院不予采纳。关于欠条中所载明的“等18号楼、19号楼二次砌体、粉刷完毕后，二个月内付清”的付款条件。被告辩称该部分工程受到资金、环境、政策、疫情等影响，但未提交相关证据予以佐证。故，被告对付款条件的成就存在过错，不能因此项条件未成就而拖延付款。关于原告主张的利息。该工程二次砌体、粉刷未完工，双方在欠条中亦未明确约定利息，故被告应自原告起诉之日（即2020年8月26日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。原告称欠条中载明的材料款及管理费用631500元中有71300元为利息，该部分利息不应重复计息。故，欠款利息的计算应以427700元为基数。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王海亭于本判决生效后十日内偿还原告郑建新欠款499000元；二、被告王海亭支付以427700元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自原告郑建新起诉之日（即2020年8月26日）起计算至欠款本息全部清偿之日止的利息；三、驳回原告郑建新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为4393元，由被告王海亭负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，郑建新在一审中提交了《债权、债务移交清单》及王海亭为郑建新出具的欠条，《债权、债务移交清单》中显示的涉及郑建新的款项与欠条中载明的款项数额一致，且欠条中载明王海亭愿意向郑建新支付从田帅民工地转来的欠款。据此，可以认定王海亭负有向郑建新支付欠付款项的义务，一审法院判令王海亭向郑建新支付欠款并无不当。一审法院确定案由及适用法律并无不当，王海亭上诉主张一审法院认定事实及适用法律错误等上诉理由，不能成立。综上所述，王海亭的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8786元，由王海亭负担。本判决为终审判决。审判员  李传炜二〇二〇年十二月九日书记员  李志琳