河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16489号上诉人(原审原告)：刘消息相，男，1973年2月24日生，汉族。委托诉讼代理人：孙长安、弓盛文，河南昭惠律师事务所律师。上诉人(原审被告)：陈小学向，男，1980年10月9日生，汉族。委托诉讼代理人：张国超、封冠洪，河南世纪通律师事务所律师。上诉人刘小学、陈小学合伙协议纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初4197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组进行了审理。本案现已审理终结。刘继伟上诉请求：1.请求撤销一审判决第二项,依法改判被上诉人返还13万元投资款及利息;2.本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院将上诉人收到的为被上诉人垫付的13万元装修款、房租,运费、及展示柜等款定为投资款,从40万元投资款中扣除,系事实认定错误,该笔款项被上诉人应当返还。一审法院查明被上诉人收取上诉人投资款40万元,应当返还。但一审法院将上诉人从客户处收取的13万认定为被上诉人退回的投资款,与事实严重不符。被上诉人承诺上诉人为被上诉人垫付的装修款与房租可从收取的货款中扣除。上诉人从案外人杨某处收取13万元货款作为上诉人为被上诉人垫付的装修款、房租,运费、及展示柜等款是与被上诉人协商过并经过被上诉人认可的,2016年4月13日上诉人与被上诉人,案外人杨某签订的三方协议中明确约定“13万元冲抵甲方承诺给乙方垫付的费用”。并且被上诉人2018年所作的询问笔录以及一审答辩中均认可收取上诉人40万元投资款,对于上诉人收取的为被上诉人垫付的13万元均未提异议。可见被上诉人也认可未向上诉人退回13万元投资款。被上诉人2018年8月8日出具的《个人声明》系被上诉人单方所作,被上诉人为降低自身责任,隐瞒相关事实,故意将涉案金额降低。被上诉人所说的“13万元投资款已从客户贷款中扣除”与事实完全不符,上诉人并不认可,被上诉人应当返还40万元投资款而非27万。上诉人收取的13万元款项系上诉人为被上诉人垫付的装修款、房租,运费及展示柜等款,并非投资款，被上诉人也表示认可。被上诉人未向上诉人返还过任何投资款项。一审法院将该笔款项其错误的认定成被上诉人退回的投资款，从40万元涉案投资款中扣除,与事实不符。13万投资款应当返还。陈东继辩称刘继伟自认收支公司货款，与其签署公司章程、持有股权、参与公司经营获取利益等否认投资关系说辞不符。其没有理由为刘继伟在江苏开店支付任何费用。陈东继上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院忽略被上诉人持有公司股权的事实，将投资关系认定为债务关系，事实认定错误。被上诉人于2019年9月17日以借款走账被骗为由提起不当得利纠纷诉讼后撤诉，说明系投资款。2、一审法院将不合法的证据作为定案依据，及不符合程序正义，也不符合实体正义。个人声明是在公安机关采取强制措施时书写，不能证明上诉人真实意思表示。一审法院将个人声明直接等同股东退股，没有事实及法律依据。公安机关出具的情况说明不合法，经侦大队不具有独立法人主体资格，其出具的情况说明不具有对外效力。一审讯问笔录不能作为定案依据。刘继伟答辩称陈东继通过欺骗手段骗取了40万元投资款应当全部返还。公安机关出具的情况说明证据合法。刘继伟向一审法院起诉请求：1．被告返还原告向其支付的投资款40万元及利息（以40万元为基数，自2015年1月23日起至2019年8月19日止按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心同期贷款利率计算）；2．本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2014年12月30日、2015年1月22日，原告向被告转账共计40万元。2015年9月9日，被告作为收款人向原告出具收据一份，载明：兹收到原告交来出资款40万元。该收据上加盖有一二世纪（武汉）贸易有限公司、郑州卿东伟业电子商务有限公司的印章。2016年9月2日，原告前往郑州市公安局航空港区分局经侦大队报案，郑州市公安局航空港区分局经侦大队对原告的询问笔录中载明“问：你今天为何来公安机关？答：我和一个名叫陈东继的人商定双方共同出资成立一家啤酒销售公司，我与合伙人高某和陈东继签订合同后如约向其本人账户汇款五十五万元后，其未按照合同约定履行合同，至今也没有退还我与合伙人高某的入股资金。问：杨某共打给你19万元货款，为何你只打给陈东继45900元？答：因为陈东继之前和我说苏州的分公司的房租和装修费由他支出，在我两人通过电话协商后他同意将13万元作为装修费和房租退还给我，而剩下的14100元算是我卖货的利润。”在诉讼过程中，原审法院依职权自郑州航空港经济综合实验区人民法院调取被告合同诈骗罪、重婚罪一案相关卷宗材料：郑州市公安局航空港分局经侦大队工作人员对有关人员的讯问笔录及被告出具的《个人声明》。其中，郑州市公安局航空港分局经侦大队工作人员2018年8月8日17时05分至2018年8月8日20时04分对被告的讯问笔录中载明：“问：你是如何邀请高某和刘继伟加入的？答：我当时骗他俩说，我们一起新成立一个公司，将来按比例分成。问：你对高某和刘继伟说新成立的公司叫什么名字？答：我骗他俩说新成立的公司叫“一二世纪（武汉）贸易有限公司”。问：“一二世纪（武汉）贸易有限公司”（以下简称“一二世纪公司”）是何时成立的？法人、股东都是谁？答：一二世纪公司实际成立于2014年12月，法人是我，股东就一个人，是我的情人王琳，这个公司的实际控制人就是我，公司有对公账户。问：高某和刘继伟的50万入股资金，有没有进入公司对公账户？答：没有，一直在我个人银行卡里。……”。被告于2018年8月8日出具的《个人声明》中载明：2014年12月我以“入股成为股东”为由，分别收取刘继伟入股资金40万，高某入股资金10万，我们成立了“郑州卿东伟业电子商务公司”，他们为该公司股东，在我们实际运营中我和客户签订的销售合同与中比啤酒（苏州）公司的加工制作合同中用的是一二世纪公司，一二世纪公司我是法人，女朋友王琳是股东，一二世纪公司与刘继伟、高某无关，由于实际经营中我故意拖欠客户货款导致无法正常经营使公司处于瘫痪状态，现我自愿退回刘继伟入股资金27万（其它13万他已从客户货款中扣除）高某入股资金10万元，以上声明真实有效，是我意愿真实表达，我愿为此承担法律责任。2020年7月24日，郑州市公安局航空港分局经侦大队出具《情况说明》一份，载明：我单位办理的“陈东继涉嫌合同诈骗”一案，于2016年9月2日至2017年8月22日期间，由被害人刘继伟、高某、陈某、赵某、唐小学、张某、杨某、李某、姜某、王某等人陆续报案至我局，2020年4月30日郑州航空港经济综合实验区人民法院依法作出判决，被告人陈东继表示不上诉，判决现已生效；在起诉阶段，郑州航空港经济综合实验区人民检察院对被害人刘继伟、高某分别被陈东继诈骗40万元、10万元的情况未予认定，我单位已建议其二人走民事诉讼程序。一审法院认为，债务应当清偿。被告收取原告入股资金40万元，有收据、讯问笔录等在案佐证，原审法院予以认定；被告于2018年8月8日出具的《个人声明》中明确载明自愿退回原告入股资金27万元（其它13万已从客户货款中扣除），不违反法律规定，原告在2016年9月2日询问笔录中亦认可自客户货款中扣除了13万元，故被告应返还原告投资款27万元，并应自2018年8月8日起支付利息至判决确定的宽限期内的实际给付之日止（2018年8月8日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至判决确定的宽限期内的实际给付之日的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。被告的辩解意见，依据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告陈东继于判决生效之日起十日内返还原告刘继伟投资款27万元，并自2018年8月8日起支付利息至判决确定的宽限期内的实际给付之日止（2018年8月8日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至判决确定的宽限期内的实际给付之日的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告刘继伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元减半收取4400元、保全费3020元，由原告刘继伟负担1515元，被告陈东继负担5905元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于陈东继是否应当全额退还40万元的问题。陈东继收到刘继伟支付的40万元，且陈东继在其出具的《个人声明》中亦明确表明自愿退回刘继伟入股资金27万（其它13万他已从客户货款中扣除），刘继伟并未提出明确异议，且刘继伟在向公安机关报案时称已从杨某收取的货款将该13万元作为装修费予以扣除，故刘继伟请求陈东继全额退还40万元缺乏依据，本院不予支持。陈东继在公安机关的询问中均已明确表明通过开公司名义骗取了刘继伟投资款，并出具个人声明愿意退还其中的27万元，公安机关出具的情况说明中已明确该争议可通过民事途径解决，上述证据能相互印证，故陈东继关于其不应当退还收取的投资款的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，刘继伟、陈东继的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8250元，由刘继伟负担2900元，陈东继负担5350元（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  刘泽军二〇二〇年十二月十四日书记员  展草原