天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终3858号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，营业场所河北省唐山市路南区新华西道60号。主要负责人：魏宝兴，经理。委托诉讼代理人：申建东，天津盈冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张家口永驰运输服务有限公司，住所地河北省张家口市高新区姚家房镇姚家房村北街****。法定代表人：周大勇，总经理。委托诉讼代理人：李锦峰，河北正硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢进，男，1987年1月5日出生，汉族，农民，住河北省唐山市滦州市。委托诉讼代理人：张建，河北庞晶律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保财险唐山分公司）因与被上诉人张家口永驰运输服务有限公司（以下简称永驰公司）、卢进机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初49547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险唐山分公司的委托诉讼代理人申建东，被上诉人永驰公司的委托诉讼代理人李锦峰、被上诉人卢进的委托诉讼代理人张建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险唐山分公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审（争议金额102618.8元）。2、本案诉讼费由永驰公司、卢进负担。事实与理由：一审认定人保财险唐山分公司承担赔偿责任及对于赔偿金额的认定存在认定事实不清和适用法律错误的情况。对于人保财险唐山分公司是否应当在本案中承担赔偿责任，一审认定明显不妥。理由如下：1、涉案事故发生于2019年6月28日，发生事故时，卢进未正式取得Ａ2驾驶证，其驾驶证系增驾，增驾实习期至2020年2月29日。卢进在增驾实习期内驾驶冀Ｂ7××**冀Ｂ××**车，其行为系实习期牵引挂车准驾车型不符，作为本案的基础事实且是违法的事实已经得到确认。2、一审庭审时，人保财险唐山分公司向一审法院提交了投保单和保险条款等证据的原件。保险条款第二十四条约定：驾驶员实习期牵引挂车准驾车型不符，属于商业三者险免赔范围，保险条款加黑字体。另外，投保人声明等证据均有卢进签字。人保财险唐山分公司根据以上证据主张商业险免赔，应认定为合理。3、对于格式条款的提示说明义务，人保财险唐山分公司提交了投保资料证实尽到了提示说明义务。一审法院认定没有尽到提示说明义务明显依据不足。人保财险唐山分公司提交的证据从形式上来讲，保险条款加黑加粗，投保资料上为卢进手写签字和手书免责说明部分。从证据的内容上讲，尤其体现在投保人声明中，“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确免除保险人责任条款的内容及法律后果说明（此部分为手书）”。投保人签章处为卢进签字。证据已经足以证明，卢进已经收到条款且人保财险唐山分公司已经尽到了提示说明义务。对于上述证据，卢进仅是一审庭审中对笔迹予以否认，但是其并未提交反证也并未申请笔迹鉴定。4、条款的无效性。一审法院将符合法律规定的合法合理条款视为无效条款明显依据不足。涉讼法律的禁止性行为的规定并未被废止，就应当认定为有效。5、一审法院依据维修发票和维修明细认定车辆损失依据不足，上述证据不具备真实性、合法性和关联性。一审法院认定施救费发票关联性依据不足。一审认定货物损失错误。一审法院依据一份案外人的证明认定货物损失明显错误。该份证明在形式上没有负责人签字，且没有出具单位的主体证明文件，无法核实证明的真实性。一审法院未予查清上述基本事实，认定赔偿权利人和损失金额明显依据不足。永驰公司二审辩称，一、对于人保财险唐山分公司提出的卢进属于实习期驾驶准驾车辆不符上高速，人保财险唐山分公司在商业险范围内不予赔偿的说法没有事实依据和法律依据。一审法院判决人保财险唐山分公司在商业险范围内承担永驰公司的赔偿责任，认定事实清楚，适用法律正确。1、本次事故认定卢进承担全部责任的原因是卢进违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第43条第1款，同车道行驶机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。卢进只是违反了这一条。交警队以这一条所述的事故认定，而不是以卢进在实习期内驾驶不符合资格的机动车来认定卢进承担事故责任。因此人保财险唐山分公司所谓的拒赔理由与本案没有任何因果关系。并且卢进也举证证实了其驾驶车辆时有三年以上驾龄的司机在陪同，所以卢进也不违反相关法律规定，人保财险唐山分公司应当在商业险范围内承担赔偿责任。2、卢进的行为也不属于违反国家强制性法律规定的情形。根据保险法第17条的规定，这种情形人保财险唐山分公司必须尽到明确说明告知义务，并且在其保险凭证中要做出引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式作出明确说明。未作明确说明的该条款不产生效力。3、卢进起诉其车辆保险公司车损的案子，以及本次交通事故其他两个人伤的案子经过一审、二审，最终法院判决保险公司都是在商业险范围内承担赔偿责任。所以本次事故本着公平原则，人保财险唐山分公司也应当在商业险范围内承担赔偿责任。二、关于永驰公司主张的各项具体损失问题，人保财险唐山分公司关于一审中对于损失认定事实不清，适用法律错误的说法，明显是无稽之谈，没有法律依据。永驰公司在一审中提供的证据均符合法律规定，且可以充分证明永驰公司在此交通事故中受到了损失，人保财险唐山分公司在一审中也没有提出任何证据来予以反驳。因此一审法院判决由人保财险唐山分公司赔偿永驰公司各项损共计103218.8元，合法合理，并无不妥之处。综上所述，永驰公司认为一审法院所作出的判决认定事实清楚，适用法律正确，故请二审法院依法驳回人保财险唐山分公司的上诉请求。卢进二审辩称，同意永驰公司的答辩意见，人保财险唐山分公司应当依法全额赔偿永驰公司遭受的损失，应当驳回其上诉，维持一审判决。永驰公司向一审法院起诉请求：1．判令人保财险唐山分公司在“交强险”赔偿限额内赔偿永驰公司财产损失（车辆施救费14400元、车辆损失82040元、货物损失6778.80元和交通住宿费2655元）共计105873.80元；超出“交强险”赔偿限额的永驰公司上述财产损失由人保财险唐山分公司在“商业三者险”赔偿限额内按照事故责任比例赔偿永驰公司；超出上述保险赔偿限额以及不属保险公司赔偿范围的永驰公司财产损失由卢进按照事故责任比例赔偿永驰公司；2．本案诉讼费用由卢进、人保财险唐山分公司负担。一审法院认定事实：2019年6月28日00时10分，卢进驾驶“欧曼”牌重型半挂牵引车（牌照号为冀冀Ｂ7××**牵引着“富恩”牌重型平板自卸半挂车（牌照号为冀冀Ｂ××**沿长深高速公路行驶至长深高速公路下行1055公里600米时，该车前部撞到因遇情况停驶的由张晨雨驾驶（永驰公司所有的）“解放”牌重型普通货车（牌照号为冀Ｇ冀Ｇ8××**尾部，张晨雨所驾车辆被撞后前移，该车前部撞到因遇情况停驶的由闫少军驾驶车牌号为冀Ｇ冀Ｇ6××**Ｇ冀Ｇ××**货车的后尾部，闫少军所驾车辆被撞后前移，该车前部撞到因遇情况停驶的由刘健驾驶车牌号为冀Ｇ6冀Ｇ6××**×冀Ｇ××**车的后尾部，造成卢进、张晨雨及车内乘车人赵海军受伤，四车及所载货物损坏的交通事故。此次交通事故经天津市公安交通管理局高速公路支队唐津大队认定：卢进负事故全部责任；张晨雨无事故责任；闫少军无事故责任；刘健无事故责任；赵海军无事故责任。案外人张晨雨所驾车辆（牌照号为冀Ｇ**冀Ｇ8××**牌重型普通货车）登记所有人为永驰公司；卢进驾驶的肇事车辆（牌照号为冀Ｂ**冀Ｂ7××**牌重型半挂牵引车，牌照号为冀Ｂ**冀Ｂ××**牌重型平板自卸半挂车）的登记所有人为卢进；肇事车辆（牌照号为冀Ｂ7**冀Ｂ7××**重型半挂牵引车）在人保财险唐山分公司投保“交强险”1份和“商业三者险”（1000000元，不计免赔），此次交通事故发生在上述保险期间；此次交通事故造成永驰公司受损车辆施救费、车辆损失、货物损失和交通住宿费等财产损失；2019年11月7日，永驰公司与卢进及人保财险唐山分公司因就永驰公司上述财产损失（受损车辆施救费、车辆损失、货物损失和交通住宿费等）的赔偿问题协商无果，永驰公司遂诉至一审法院。一审庭审中，永驰公司主张的财产损失如下：1．施救费14400元。永驰公司向一审法院提交天津市救援拖运有限公司出具的定额发票（8400元）和张家口垣辉汽车维修有限公司出具的道路救援发票（6000元）。人保财险唐山分公司对张家口垣辉汽车维修有限公司出具的道路救援发票（6000元）的真实性、合法性、关联性提出异议，抗辩主张该费用不属于保险赔偿范围，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。一审法院认为，永驰公司受损车辆（牌照号为冀Ｇ8**冀Ｇ8××**重型普通货车）因此次交通事故严重受损，确需汽车救援服务机构对该车辆进行施救拖运，永驰公司主张的施救费（共计14400元）与本案有关联性，一审法院确认永驰公司受损车辆（牌照号为冀Ｇ8**冀Ｇ8××**重型普通货车）施救费共计为14400元。2．车辆维修费82040元。永驰公司向一审法院提交张家口垣辉汽车维修有限公司出具的营业执照复印件、永驰公司受损车辆（牌照号为冀Ｇ8**冀Ｇ8××**重型普通货车）维修费（82040元）发票和维修清单。人保财险唐山分公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议；人保财险唐山分公司抗辩主张永驰公司受损车辆维修费过高，永驰公司受损车辆的损失价值应以该公司向一审法院书面请求对永驰公司受损车辆的损失价值进行司法鉴定评估的鉴定评估结论为准。2020年8月14日，人保财险唐山分公司向一审法院书面申请撤回对永驰公司受损车辆的损失价值进行司法鉴定评估；一审法院认为，永驰公司车辆（牌照号为冀Ｇ8**冀Ｇ8××**重型普通货车）因此次交通事故受损属客观事实，永驰公司向一审法院提交的上述证据符合相关法律规定，与本案有关联性，可以作为认定案件事实的根据，一审法院对上述证据均予以采信。一审法院确认永驰公司受损车辆（牌照号为冀Ｇ8**冀Ｇ8××**重型普通货车）的维修费共计为82040元。3．车载货物（硅砂）损失6778.80元。永驰公司向一审法院提交天津益强铸造材料有限公司出具的《扣款通知》和河北北方铸业有限公司出具的《过磅单》。人保财险唐山分公司对上述证据的真实性、合法性、关联性提出异议，抗辩主张该证据不能证实货物实际损失情况，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，不同意赔偿上述车载货物（硅砂）的损失。一审法院认为，永驰公司车辆所载货物（硅砂）因此次交通事故受损属客观事实，永驰公司向一审法院提交的上述证据符合相关法律规定，与本案有关联性，可以作为认定案件事实的根据，一审法院对上述证据均予以采信；一审法院依据天津市公安交通管理局高速公路支队唐津大队出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》中的认定意见（四车及所载货物损坏）和永驰公司向一审法院提交的上述证据，确认永驰公司车辆所载货物（硅砂）损失金额为6778.80元。4．交通住宿费2655元。永驰公司向一审法院提交交通费、住宿费部分票据（2655元）。人保财险唐山分公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议；人保财险唐山分公司抗辩主张永驰公司交通费、住宿费不属于保险赔偿范围，不同意赔偿该项费用。一审法院认为，永驰公司车辆（牌照号为冀Ｇ8**冀Ｇ8××**重型普通货车）因此次交通事故受损产生部分交通费、住宿费属客观事实，但依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，永驰公司主张的交通费、住宿费不属于保险理赔范围，永驰公司主张的交通费、住宿费（2655元）不符合相关法律规定，于法无据，一审法院对永驰公司的此项诉讼请求（交通住宿费2655元）不予支持。本案的争议焦点为：1．永驰公司主张的财产损失是否符合法律规定？能否予以支持？2．卢进、人保财险唐山分公司对永驰公司合理的财产损失如何承担？一审法院认为，此次交通事故系机动车与机动车之间发生的交通事故，根据天津市公安交通管理局高速公路支队唐津大队出具的《道路交通事故认定书》及其责任认定结果（卢进负事故全部责任；张晨雨无事故责任；闫少军无事故责任；刘健无事故责任；赵海军无事故责任。），卢进因此次交通事故造成永驰公司财产损失，其应当依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”、第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”和第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，按照事故责任比例赔偿永驰公司合理的财产损失；因卢进驾驶的肇事车辆（牌照号为冀Ｂ7**冀Ｂ7××**重型半挂牵引车，牌照号为冀Ｂ×**冀Ｂ××**重型平板自卸半挂车）的登记所有人为卢进，永驰公司主张卢进按照事故责任比例赔偿永驰公司合理财产损失的诉讼请求，符合相关法律规定，一审法院对永驰公司的此项诉讼请求予以支持；因肇事车辆（牌照号为冀Ｂ7×**冀Ｂ7××**型半挂牵引车）在人保财险唐山分公司投保“交强险”1份和“商业三者险”（1000000元，不计免赔），此次交通事故发生在上述保险期间，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”和第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保“交强险”的保险公司在责任限额内予以赔偿。（二）不足部分，由承保“商业三者险”的保险公司根据保险合同予以赔偿。（三）仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，永驰公司合理的财产损失首先应由人保财险唐山分公司在“交强险”财产损失赔偿限额（2000元）内予以赔偿；因此次交通事故造成四车相撞，人保财险唐山分公司应在“交强险”财产损失赔偿限额（2000元）内保留其他无责车辆应当获得的赔偿份额；超出上述“交强险”财产损失赔偿限额的永驰公司合理财产损失，因被保险人卢进在一审庭审中请求人保财险唐山分公司在“商业三者险”赔偿限额内按照事故责任比例直接赔偿给永驰公司，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”的规定，为减少当事人的诉累，故超出上述“交强险”财产损失赔偿限额的永驰公司合理财产损失（受损车辆施救费、车辆维修费和车载货物损失）应由人保财险唐山分公司在“商业三者险”赔偿限额（1000000元）内按照事故责任比例（100%）直接赔偿给永驰公司；人保财险唐山分公司依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险合同》第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：5．实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车；”的约定，抗辩主张卢进在其实习期内（增驾Ａ2，实习期至2020年2月29日）驾驶牵引挂车的机动车违反机动车商业保险合同的相关约定，该公司在“商业三者险”赔偿限额内不负责赔偿超出上述“交强险”赔偿限额的永驰公司财产损失；卢进抗辩主张其投保“商业三者险”时，人保财险唐山分公司并未就该免责条款向其进行释明，投保人声明中投保人签名不是其本人所签，超出上述“交强险”财产损失赔偿限额的永驰公司合理财产损失（受损车辆施救费、车辆维修费和车载货物损失）应由人保财险唐山分公司在“商业三者险”赔偿限额（1000000元）内按照事故责任比例（100%）直接赔偿永驰公司；一审法院认为，人保财险唐山分公司向一审法院提交的相关证据，不足以证明投保人声明中卢进签名的真实性，亦不足以证明其采取了合理的方式提请被保险人（卢进）注意免除或者限制其责任的上述约定，且按照被保险人（卢进）的要求，对该约定予以了说明，人保财险唐山分公司对此应承担举证不能的法律后果；其依据的合同条款属于格式条款，上述合同条款免除人保财险唐山分公司的责任，加重被保险人（卢进）责任，排除被保险人（卢进）主要权利，显失公平，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”和第四十条“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定，该格式条款应属无效，一审法院对人保财险唐山分公司的上述抗辩主张不予支持。人保财险唐山分公司应在“商业三者险”赔偿限额内按照事故责任比例赔偿永驰公司的合理财产损失（受损车辆施救费、车辆维修费和车载货物损失）。超出上述保险赔偿限额以及不属保险公司赔偿范围的永驰公司合理财产损失，由卢进按照事故责任比例（100%）赔偿永驰公司。因此，人保财险唐山分公司应在“交强险”财产损失赔偿限额（2000元，保留无责车辆应当获得的赔偿份额1200元）内向永驰公司赔偿车辆损失600元；超出上述“交强险”财产损失赔偿限额（2000元）的永驰公司受损车辆（牌照号为冀Ｇ8×**冀Ｇ8××**型普通货车）施救费14400元、受损车辆（牌照号为冀Ｇ8×**冀Ｇ8××**型普通货车）的维修费81440元（82040元-600元）和车载货物（硅砂）损失6778.80元由人保财险唐山分公司在“商业三者险”赔偿限额（1000000元）内按照事故责任比例（100%）赔偿永驰公司，上述财产损失共计102618.80元（14400元＋81440元＋6778.80元）；上述款项合计103218.80元（600元＋102618.80元）；超出上述保险赔偿限额以及不属保险公司赔偿范围的案件受理费208元，由卢进按照事故责任比例（100%）负担。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第三十二条、第三十七条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第三十九条、第四十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条、第十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零四条、第一百零八条、第二百零七条、第三百二十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于判决生效后十日内在“交强险”财产损失赔偿限额内向张家口永驰运输服务有限公司赔偿车辆（牌照号为冀Ｇ8×**冀Ｇ8××**型普通货车）损失600元；在“商业三者险”赔偿限额内按照事故责任比例向张家口永驰运输服务有限公司赔偿受损车辆（牌照号为冀Ｇ8×**冀Ｇ8××**型普通货车）施救费14400元、受损车辆（牌照号为冀Ｇ8×**冀Ｇ8××**型普通货车）的维修费81440元和车载货物（硅砂）损失6778.80元，共计102618.80元；上述款项合计103218.80元；二、驳回张家口永驰运输服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一审法院减半收取208元（该费用张家口永驰运输服务有限公司已预交，张家口永驰运输服务有限公司于判决生效后十日内到一审法院办理退费手续），由卢进负担（该费用于判决生效后十日内向一审法院交纳）。二审审理期间，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。二审庭审后，永驰公司于2020年10月25日向本院出具“关于过磅单上记载的车号与事故车辆车牌不一致的情况说明”，该说明记载：本次事故发生后，永驰公司所有的车牌号为冀Ｇ8×**冀Ｇ8××**到撞击后严重损坏，无法继续行驶，在这种情况下，永驰公司为了减少损失，把运输的货物送到指定的地点，将事故车辆冀Ｇ8×**冀Ｇ8××**所载的剩余货物全部捣到了车牌号为冀ＧＧ×**冀ＧＧ××**，由车牌号为冀ＧＧ×**冀ＧＧ××**续完成运输，把货物送到收货地点，进行过磅验收，所以，收货地点过磅上记载的车牌号为冀ＧＧ×**冀ＧＧ××**>二审庭审后，卢进于2020年10月26日向本院出具“投保情况说明”，该说明记载：本人卢进于2019年6月4日通过唐山市腾达汽车贸易有限公司购买了涉案车辆欧曼牌重型半挂牵引车和富恩牌重型平板自卸挂车，车牌号冀Ｂ7×**冀Ｂ7××**×冀Ｂ××**，该汽贸公司工作人员邸学表示保险手续必须从汽贸公司购买，否则不享有优惠政策，后汽贸公司工作人员邸学和人保财险业务员办理了车辆投保手续，整个过程本人均未参加，未向保险公司签署过任何文件，保险公司也未告知本人免赔事项。二审庭审后，案外人张海向本院出具“证明”，该证明记载：张海于2019年6月28日接到公司负责人电话，说张晨雨驾驶的冀Ｇ8××**冀Ｇ8××**速上发生了交通事故，车损坏了，走不了，让张海开车去把冀Ｇ8××**冀Ｇ8××**到张海的车上，给货主送过去。随后张海驾驶冀ＧＧ××**冀ＧＧ××**事故发生地点，把冀Ｇ8××**冀Ｇ8××**到张海的车上，并由张海驾驶冀ＧＧ××**冀ＧＧ××**运到张海车上的货物运送到张家口市河北北方铸业有限公司。人保财险唐山分公司对上述永驰公司出具的“情况说明”、卢进出具的“投保情况说明”、案外人张海出具的“证明”均不予认可。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，本案双方当事人的争议焦点为：1、人保财险唐山分公司就其免赔事项是否向卢进履行了法律规定的提示、说明义务；2、一审判决人保财险唐山分公司赔偿永驰公司损失102618.8元是否符合法律规定。关于焦点1，人保财险唐山分公司就其免赔事项，即驾驶员实习期牵引挂车准驾车型不符，属于商业三者险免赔范围，是否向卢进履行了法律规定的提示、说明义务。人保财险唐山分公司上诉主张就其上述免赔事项向卢进履行了提示、说明义务，一审期间，人保财险唐山分公司向一审法院提供了投保单、投保人声明复印件，拟证明已经就其免赔事项向卢进履行了提示、说明义务，卢进对该证据不予认可，人保财险唐山分公司亦未能提供其他证据进一步证明向卢进履行了提示、说明义务。二审期间，卢进仍然否认投保单及投保人声明上其签字的真实性，并进一步向本院说明：其购买车辆时是通过汽贸公司办理的投保手续，是汽贸公司工作人员和人保财险业务员办理了车辆投保手续，整个过程其本人均未参加，未向保险公司签署过任何文件，保险公司也未向其告知免赔事项。二审期间，人保财险唐山分公司就其该项上诉主张未向本院提供证据予以证明，对其该项上诉主张，本院不予支持。关于焦点2，一审判决人保财险唐山分公司赔偿永驰公司损失102618.8元是否符合法律规定。一审法院根据永驰公司提供的证据判决人保财险唐山分公司赔偿其施救费、维修费、货物损失等共计102618.8元，人保财险唐山分公司对此不予认可，上诉主张一审期间永驰公司提供的证据不能证明其损失。二审期间，永驰公司向本院提供情况说明，说明讼争车辆冀Ｇ8××**冀Ｇ8××**通事故受到严重损坏，为了减少损失，该公司用另一辆冀ＧＧ××**冀ＧＧ××**讼争车辆冀Ｇ8××**冀Ｇ8××**货物继续运输到收货地点，所以过磅单上记载的车辆号为冀ＧＧ××**冀ＧＧ××**××××冀ＧＧ××**也向本院出具证明证明事情经过。综合以上情况，本院认为一审判决人保财险唐山分公司赔偿永驰公司施救费、维修费、货物损失等共计102618.8元，符合事实及法律规定，并无不当。二审期间，人保财险唐山分公司就其该项上诉主张，未向本院提供证据予以证明，对其该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，人保财险唐山分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2416元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  戚忠东审判员  李 权审判员  张春耀二〇二〇年十二月二日法官助理周昊书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……