江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终8807号上诉人（原审被告）:苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司，住所地江苏省苏州工业园区群星一路**。法定代表人：吴丹，该公司董事长。委托诉讼代理人：任海燕，苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司员工。被上诉人（原审原告）:崔兵兵，男，1992年3月1日生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。委托诉讼代理人：查景彦，北京市中银（苏州）律师事务所律师。上诉人苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司（下称谨业公司）因与被上诉人崔兵兵建设工程施工合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2020）苏0505民初629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案受理后，由审判员郑雄独任进行了审理。本案现已审理终结。谨业公司上诉请求：1、请求人民法院依法撤销苏州市虎丘区人民法院(2020）苏0505民初629号民事判决书并依法改判，或发回重审；2、本案全部诉讼费用由崔兵兵承担。事实和理由：一审法院认定陈金官有权代表谨业公司对于案涉工程的工程款进行确认，系认定事实错误。本案疑点重重，虽然在生效判决书中确认了陈金官有结算的权利，但是上诉人也再三申明陈金官是一个专门分包转包工程的二道贩子，法院不应仅凭陈金官的签字就直接认定结算款，这对上诉人是极其不公平的。在本案中，崔兵兵提供的《水电工程承包合同》、《补偿协议》、《水电班组轧账》、《2017年水电班组工资》、银行流水等都直接反映出：与崔兵兵履行水电工程合同的相对方事实上并不是谨业公司，而是陈金官个人。本案谨业公司主体不适格。在崔兵兵提供的结算材料中，也显示了崔兵兵难以自圆其说。1、《水电班组轧账》结算明细中既有乙方的水电班组一项，又《水电班组轧账》落款时间有崔、曾两个个人项，是否有重复计算？既有20161.2.2，又有20172。27，涂抹两行内容，该证据真实性、形成时间均不可考。2、《2017年水电班组工资》又出现以个人计的工资结算，是否应当计入水电班组的工程款统计存疑。并且该证据上还载明崔兵兵、曾繁喜自2017年2月开始工作，与《水电班组轧账》上显示的工作时间不符。3、根据崔兵兵的陈述，崔兵兵作为水电班组的负责人并本人实际参与了相关的施工，但是在虎丘法院7253号案件中，其又作为万晓友案件主张瓦工工资的相关工作人员出现，且该工资显示自2016年5月份开始，显见矛盾。根据谁主张谁举证原则，崔兵兵应当举证证明其实际施工的整个工程，而不是由上诉人证明其未实际施工。但崔兵兵的证据显然未达到上述证明目的。崔兵兵在诉讼中答辩称：陈金官代表上诉人做案涉工程款项的结算系上诉人在前案中庭审过程中亲自陈述，并非其他人所陈述并且谨业公司为陈金官交纳社保等事实均是客观存在，且是上诉人亲自所为，也可表明上诉人是认可陈金官的身份。如今上诉人否认陈金官代表其公司有相应的权利，违反了反言的原则。在本案中我方在一审中已经提交了结算单以及其他相应的凭证，形成了完整的证据链，足以证明我方的诉讼请求。一审判决事实清楚，证据充分，法律适用正确，应当予以维持。崔兵兵向一审法院起诉请求：1.判令谨业公司支付拖欠崔兵兵的工资59000元及逾期付款利息（以59000元为基数自起诉之日起按年利率6%计算至谨业公司实际支付之日止）；2.判令谨业公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年4月7日，陈金官（甲方，发包方）与崔兵兵崔兵兵（乙方，承包方）签订《水电工程承包合同》一份，约定施工地点位于苏州高新区文体中心景观湖工程太湖大道附近，工期自2016年4月6日至2016年6月30日，承包内容为水电开槽、布线、穿线、埋槽，水电施工的打孔、切割，水电的阀门等配套设施安装，灯具的安装。陈金官在甲方处签字，并加盖“苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司高新区文体中心景观湖工程项目章（仅限于工程资料，其他类使用无效）”字样的印章，崔兵兵在乙方处签字。2016年10月2日，陈金官与崔兵兵签订一份《补偿协议》，载明“通过甲方和乙方的共同协商，因甲方拖延工期时间较长，导致水电班组无法继续施工，甲方愿意补偿水电班组人员工资，补偿如下：自9月28日起每月补偿水电班组2万元人员工资，直到工程结束，逐月计算”。陈金官在甲方处签字，并加盖“苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司高新区文体中心景观湖工程项目章（仅限于工程资料，其他类使用无效）”字样的印章，崔兵兵在乙方处签字。2016年1月22日，陈金官向崔兵兵出具一份《水电班组轧账》，载明“苏州高新区文体中心景观湖项目，水电合同内承包价格为13万元，自9月28日起甲方另行开付点工工资，水电班组2人，价格为每人1万元/月，12月15日起水电班组人员曾繁喜代甲方于工地驾驶铲车，截至本月2017年1月18日，曾支付工资1万元，乙方工资支付日期2016年9月28日止2017年1月21日，甲方需支付水电班组共21万元，水电班已支取13.4万元，年前需支付工资为：9.28-12.28乙方2*3=6万，12.15-1.21曾1万元，12.28-1.21崔1万元，共计8万元。年前需支付水电班组人工工资8万元，人工工资由乙方承包人一道支取，除去支取工资剩余7.6万元”。陈金官在下方签字，并加盖“苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司高新区文体中心景观湖工程项目章（仅限于工程资料，其他类使用无效）”字样的印章。2017年2月27日，陈金官在旁边备注“结余水电工资肆万陆仟元整”。对此，崔兵兵称2016年1月22日系笔误，应为2017年1月22日，后陈金官代谨业公司向崔兵兵支付了3万元后，陈金官又在后面写了结余46000元的结算。2017年3月18日，陈金官向崔兵兵出具一份《2017年水电班组工资》，载明“水电班组崔兵兵自2017年2月14日开始工作至2017年3月18日结束，工资共10000元整，曾繁喜自2017年2月22日开始工作至2017年3月5日，工资共3000元整，水电班组2017年工资共13000元整未付”。陈金官在下方签字，并加盖“苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司高新区文体中心景观湖工程项目章（仅限于工程资料，其他类使用无效）”字样的印章。因谨业公司未支付剩余工程款，崔兵兵诉至法院。另查明，（2019）苏05民终9543号民事判决书载明“一审法院于2018年10月30日作出（2018）苏0505民初15464号民事判决书，在该案审理中，谨业公司表示陈金官是谨业公司聘请的问题中心景观湖项目的项目负责人，其权限包括负责工程的进度、安全、收货和结算。一审法院于2018年12月24日作出（2018）苏0505民初2104号民事判决书，一审法院在该案审理中查明自2016年4月至2017年3月，陈金官已参加园区社会保险，社保关系所属单位为谨业公司。上述两案现已生效”，该案已生效。一审庭审中，崔兵兵称崔兵兵班组共5个人左右，根据工程量增减临时调整工人，崔兵兵按照承包合同自2016年4月进场施工，因工地上别的项目发生了人身伤亡的事故，所以工程暂停，最终2016年12月才出场，比原定的时间延后，工程竣工验收后，因为是景观湖工程，会有大卡车运送石头，导致铺设在路面下的水电管路损坏，所以谨业公司又让崔兵兵带着曾繁喜去维修，按点工计工资，之前的轧账单是截至2016年底及2017年1月21日，2017年3月18日的水电班组工资是因为年后陈金官说还需要有维修的，让崔兵兵带着两个人继续施工；崔兵兵向陈金官领取工资，再由崔兵兵单独结算给下面的人，每人每天300元；水电班组轧账中收到的13.4万元是2016年8月28日收到2万元，2016年12月12日收到10万元，另外还有14000元是现金支付的，后支取了工资后还剩下7.6万元，陈金官又支付了3万元现金后，备注该项下结余金额46000元。一审庭审中，双方一致确认文体中心工程竣工时间为2016年12月。崔兵兵提交了崔兵兵在施工现场的5份视频以及3张照片。以上事实，由崔兵兵提交的水电工程承包合同、补偿协议、水电班组轧账、水电班组工资、（2019）苏05民终9543号民事判决书及双方当事人陈述笔录等证据予以证实。一审法院认为，债务应当清偿。当事人应当按照约定履行相应的付款义务。在崔兵兵提供的证据上，虽盖有“苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司高新区文体中心景观湖工程项目章（仅限于工程资料，其他类使用无效）”字样的印章，但结合材料中的内容，其约定事项已经超过了该印章载明的使用范围，且谨业公司对该印章亦不予认可，故虎丘区人民法院认为该印章不能代表谨业公司对于水电工程承包合同、补偿协议、水电班组轧账、水电班组工资的内容予以确认。但是，根据（2019）苏05民终9543号民事判决书可知，陈金官是谨业公司聘请的文体中心景观湖项目的项目负责人，其权限包括负责工程的进度、安全、收货和结算，对此亦有相应的社保缴纳记录予以佐证。而崔兵兵举证的水电工程承包合同、补偿协议、水电班组轧账、水电班组工资上均有陈金官的签字，虎丘区人民法院认为陈金官确实有权代表谨业公司对于案涉工程的工程款进行确认，且文体中心工程已经于2016年12月竣工验收，故谨业公司应按水电班组轧账和2017年水电班组工资中载明的金额共计59000元（46000+13000）向崔兵兵支付工程款，并应向崔兵兵支付按照中国人民银行同期同档贷款基准利率自起诉之日起计算至实际付款之日止的逾期付款利息。遂判决：被告苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告崔兵兵工程款59000元，并支付相应利息（以59000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2020年3月3日起计算至被告实际给付之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1276元，减半收取638元，由被告苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司负担。二审查明的事实与原审查明事实相一致。本院认为，根据法院生效判决可以认定，陈金官是谨业公司聘请的文体中心景观湖项目的项目负责人，其权限包括负责工程的进度、安全、收货和结算，而本案所涉工程量已经双方结算后予以确认。谨业公司未按约向崔兵兵付清剩余工程款59000元，谨业公司应当承担付款义务。现崔兵兵起诉主张该笔工程款及自起诉之日支付逾期付款利息，符合法律规定，应予支持。虽然谨业公司在诉讼中对陈金官出具的结算单的真实性提出异议，但鉴于其在诉讼中并未提供充足的证据以证明其主张成立，故本院对此不予采信。据此，谨业公司的上诉理由不能成立，一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1276元，由上诉人苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 郑 雄二〇二〇年十二月十日书记员 杨颖颖