安徽省铜陵市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）皖07行终46号上诉人（原审原告）：潘子峰，男，1966年7月12日出生，汉族，户籍所在地安徽省铜陵市铜官区，现住安徽省铜陵市铜官区。上诉人（原审原告）：朱爱学，男，1958年10月22日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。被上诉人（原审被告）：铜陵市义安区市场监督管理局，住所地安徽省铜陵市义安区顺安镇锦绣路铜陵国家农业科技综合服务中心，统一社会信用代码113407067430788884。法定代表人：查晓顺，该局局长。原审第三人：房全胜，男，1967年2月24日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。原审第三人：赵发友，男，1981年11月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。上诉人潘子峰、朱爱学因工商行政管理（工商）行政登记纠纷一案，不服安徽省铜陵市义安区人民法院作出的（2019）皖0706行初18号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人潘子峰上诉请求：1、请依法裁定本案发回重审。2、本案一、二审诉讼费用依法由被上诉人负担。事实及理由：一审适用法律不当，裁定错误。一审认为:潘子峰、朱爱学的诉讼请求是要求义安区市场监管局撤销原认缴出资登记并重新作出登记。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民，法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为起六个月内提出，庭审查明的事实和相关证据证明潘子峰、朱爱学在元申公司破产管理人起诉要求二人补缴未到位的95万元和194万元出资时才知道各自认缴的出资登记信息，二人分别于2019年7月10日，2019年6月12日收到元申公司破产管理人的起诉状，并于2019年11月25日提起本案诉讼，未超过六个月，但依据该条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不子受理”的规定，因本案具体行政登记时是2011年3月18日，潘子峰，朱爱学起诉已超出起诉期限，依法应予驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条关于公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内，该规定是对第四十六条规定的“5年、20年”起诉期限的例外特别规定，因此，上诉人的起诉应当从2019年7月10日起计算起诉期限。一审裁定错误，请求二审发回重审。上诉人朱爱学上诉请求：1、依法对(2019)皖0706行初18号行政裁定进行改判，改判撤销铜陵市义安区市场监督管理局关于朱爱学于安徽元申电子有限公司“认缴200万元，占10％”的错误登记不当，依据《企业股东章程》中朱爱学实际认缴6万元，占0.3507％的认缴认购股权数额给予订正。2、一、二审诉讼费用等由被上诉人负担。事实及理由：一、一审应用法律不当。一审依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“超过五年”诉讼时效裁定驳回。但是因上诉人自办好企业名称核准后既离开公司，特别是关于认缴数额上诉人既在《公司章程》中签字确定，他人无故更改上诉人难以预料。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十三条由于不属起诉人自身的原因超过期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。根据上诉人特殊情况之特殊，自工商注册至2019年6月12口所耽误的诉讼时间应依法在诉讼时效中扣除。二、一审认定事实不清。1，一审被告列举证据有意混淆概念。被告证据“1～5股东会决议，公司法定代表人、股东、董事、监事、经理身份信息和出资信息，证明元申公司四名股东对公司股东、董事、监事、经理身份信息和出资信息进行了确立”。被告企图将没有任何股东签字的《公司股东(发起人)出资信息》转嫁成股东会决议。实际情况是2012年12月20日召开股东会除决定其他事项外主要就是签订《公司章程》(请参见＜公司章程＞签署日期也是2012年12月20日)而《公司章程》明确上诉人认缴6万，占股0.3507％，被告另外提交的所谓“出资信息”未经股东签字，没有法律效力。2，一审法院认为:“关于潘子峰、朱爱学的认缴出资登记信息是否有误，公司章程第十条仅规定了公司注册资本总额、各股东首次出资缴纳时间、各股东首次出资认缴额度，在元申公司未减资的情形下，公司章程未明确二次出资由谁认缴，该章程存在瑕疵。义安区市场监管局(原县工商局)未就此瑕疵向申请人释明，未尽到合理审查义务。”以上法院认为的不当之处有：①无中生有。章程第十条就是各股东根据自己的能力认缴的全部出资。“首次”两字是法官强加进《公司章程》。②注册资本与认缴资金不符不是潘子峰、朱爱学的责任，更不是我们小股东所左右得了的。③没有任何股东签字的《公司股东(发起人)出资信息》，上诉人于2019年6月12日才知道。没有任何法律依据让上诉人承担自己根本不知情的他人行为后果。3，一审法院认为:“义安区市场监管局(原县工商局)依据验资报告以及其他申请材料记载的认缴出资信息作出潘子峰认缴出资100万元，实缴出资5万元，朱爱学认缴出资200万元，实缴出资6万元的工商信息登记，该行政行为在实体处理上具有事实根据和法律依据，并无明显不当，本院不予撤销。”前条已述，《股东会决议》与《公司章程》同时于2012年12月20日股东会上签署，章程明确朱爱学认缴出资6万元，占股0.3507％，工商登记上诉人出资200万，占股10％的依据何在?因验资报告不是上诉人委托出据，也没有上诉人任何签字认可，更不能代表上诉人的意志。一审法院“该行政行为在实体处理上具有事实根据和法律依据”实际上没有事实和法律依据。4、一审法院已经认定:“汪宣伦未经元申公司全体股东共同委托授权就代表元申公司办理申请公司设立登记的相关手续，系无权代理”。同时认定:义安区市场监管局对“汪宣伦无权代理”及“公司章程存在瑕疵”、“未尽到合理审义务，程序违法”结合一审法院适用法律条款不全面。被上诉人铜陵市义安区市场监督管理局二审期间未答辩。一审法院经审理查明：2011年3月17日，元申公司会计汪宣伦接受公司执行董事房全胜指派，去原铜陵县工商行政管理局（以下简称县工商局，现为义安区市场监管局）办理元申公司设立登记手续。汪宣伦向县工商局提交了公司设立登记申请书、指定代表或者共同委托代理人的证明及身份证、公司章程、铜陵永昌会计师事务所验资报告、股东会决议、公司法定代表人信息表、董事监事经理股东身份信息、公司股东（发起人）出资信息、企业名称预先核准通知书、住所（经营场所）使用证明等申请文件材料。县工商局对元申公司的名称、住所、法定代表人等企业基本信息进行了审查，认为申请人提交的设立登记申请材料齐全，符合法定形式，决定予以受理。县工商局出具的设立登记审核表载明元申公司注册资本为2000万元，实收资本为1711万元；股东（投资人）朱爱学认缴出资200万元、实缴出资6万元，股东（投资人）潘子峰认缴出资100万元、实缴出资5万元。2011年3月18日，县工商局对元申公司的设立登记申请予以核准，汪宣伦代为领取了《企业法人营业执照》。2012年4月27日，元申公司召集各股东就股东分工及股东出资问题开会。后因元申公司经营不善，元申公司破产管理人以股东出资不到位起诉潘子峰、朱爱学，本院予以受理。潘子峰、朱爱学分别于2019年7月10日、2019年6月12日收到元申公司破产管理人的起诉状。本院（2019）皖0706民初1479号民事判决书认定潘子峰、朱爱学的认缴出资应以工商部门对外公示的登记信息为准。潘子峰、朱爱学对此不予认可，认为认缴出资就是实缴出资，工商部门对外公示的登记信息有误，并向义安区市场监管局申请复议，请求改正登记错误，未果，遂提起行政诉讼。一审法院认为，工商行政管理机关是法定的公司登记机关，有权对元申公司申请设立事项进行登记。汪宣伦未经元申公司全体股东共同委托授权就代表元申公司办理申请公司设立登记的相关手续，系无权代理。义安区市场监管局（原县工商局）在此情形下予以核准设立登记，未尽到核查义务，程序违法。元申公司全体股东对公司已经设立的事实并无异议，视为事后对汪宣伦无权代理行为的追认，该代理行为有效，因此义安区市场监管局（原县工商局）核准登记的行政行为对元申公司权利未产生实际影响，该行政行为程序虽然违法但情形轻微，可不予撤销。关于潘子峰、朱爱学的认缴出资登记信息是否有误，公司章程第十条仅规定了公司注册资本总额、各股东首次出资缴纳时间、各股东首次出资认缴额度，在元申公司未减资的情形下，公司章程未明确二次出资由谁认缴，该章程存在瑕疵。义安区市场监管局（原县工商局）未就此瑕疵向申请人释明，未尽到合理审查义务。依据《中华人民共和国公司登记管理条例》（中华人民共和国国务院第451号令）相关规定，验资报告是申请公司设立登记必须提交的申请文件，义安区市场监管局（原县工商局）依据验资报告以及其他申请材料记载的认缴出资信息作出潘子峰认缴出资100万元、实缴出资5万元，朱爱学认缴出资200万元、实缴出资6万元的工商信息登记，该行政行为在实体处理上具有事实根据和法律依据，并无明显不当，本院不予撤销。关于潘子峰、朱爱学起诉是否超过起诉期限，潘子峰、朱爱学的诉讼请求是要求义安区市场监管局撤销原认缴出资登记并重新作出登记，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为起六个月内提出，庭审查明的事实和相关证据证明潘子峰、朱爱学在元申公司破产管理人起诉要求二人补缴未到位的95万元和194万元出资时才知道各自认缴的出资登记信息，二人分别于2019年7月10日、2019年6月12日收到元申公司破产管理人的起诉状，并于2019年11月25日提起本案诉讼，未超过六个月，但依据该条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，因本案具体行政登记时间是2011年3月18日，潘子峰、朱爱学起诉已超出起诉期限，依法应予驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(二)项、第七十九条、第一百零一条第一款第(二)项规定，裁定如下：驳回原告潘子峰、朱爱学的起诉。案件受理费50元，由原告潘子峰、朱爱学负担。本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定的是“知道或者应当知道”,当事人起诉期限为6个月,而第二款规定的则是行政行为作出后的最长诉讼期限为5年。本案被上诉人于2011年3月18日作出设立工商行政登记行为,上诉人于2019年11月25日才向义安区人民法院提起行政诉讼要求确认被上诉人作出的关于安徽元申电子有限公司潘子峰、朱爱学的出资认缴数额登记无效并责令被上诉人依据《安徽元申电子有限公司章程》重新作出出资登记，一审法院认定其起诉超过5年的最长起诉期限,该认定正确。朱爱学主张其属于“不属于其自身原因超过期限”之情形,被耽误的时间不计算在起诉期限内。但是最长起诉期限系自行政行为作出之日起算,即从2011年3月18日开始计算。最长起诉期限不存在扣除或延长的情形,故朱爱学该项主张不能成立。综上,上诉人潘子峰、朱爱学的上诉理由不能成立,对其上诉请求,本院不予支持。原审裁定驳回潘子峰、朱爱学的起诉正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 策审判员 王继东审判员 尹雪茗二〇二〇年十二月十六日法官助理盛华铭书记员祖锡娟附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……