云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0126民初2150号原告：陈建辉，男，1973年11月6日生，彝族，住云南省石林彝族自治县。委托诉讼代理人：李俊瑞、邓政权，云南同润律师事务所律师，特别授权代理。被告：石林彝族自治县烟草专卖局。住所地：云南省昆明市石林彝族自治县鹿阜街道办事处石林大道**。法定代表人：刘永，系该烟草专卖局局长。委托诉讼代理人：朱燕铭、董根莲，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南省烟草公司昆明市公司石林分公司。住。住所地：云南省昆明市石林彝族自治县鹿阜街道办事处石林大道**一社会信用代码：915301002168800862。负责人：刘永，系该公司经理。委托诉讼代理人：朱燕铭、董根莲，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南中和保安服务有限公司第九分公司。住所地。住所地：禄武公路与昆禄公路交叉口处会信用代码：91530128560091887N。负责人：李芳宇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：业永坤，西山区浩然法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：云南中和保安服务有限公司。统一社会信用代码：91530100550147197J，住所地，住所地：中国（云南）自由贸易试验区昆明片区经开区出口加工区国际珠宝城********iv>法定代表人：赵和，系该公司总经理。委托诉讼代理人：业永坤，西山区浩然法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告陈建辉与被告石林彝族自治县烟草专卖局（以下简称“石林烟草专卖局”）、云南省烟草公司昆明市公司石林分公司（以下简称“石林烟草公司”）、云南中和保安服务有限公司第九分公司（以下简称“中和保安第九分公司”）、云南中和保安服务有限公司（以下简称“中和保安公司”）劳动争议一案，本院于2020年11月5日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈建辉及其委托诉讼代理人李俊瑞、邓政权，被告石林烟草专卖局、石林烟草公司的共同委托诉讼代理人朱燕铭、董根莲，被告中和保安第九分公司、中和保安公司的委托诉讼代理人业永坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈建辉向本院提出诉讼请求：1.判令四被告向原告支付违法解除或终止劳动合同的赔偿金40800元；2.判令四被告向原告支付解除或终止劳动合同的经济补偿金20400元（按月平均工资1700元计算12个月）；3.判令四被告向原告支付同工同酬的差额劳动报酬600000元（每月工资差额3000元×12个月×16年零8个月）；4.判令四被告向原告支付拖欠的工资17000元（自2020年1月起至2020年10月，按月平均工资1700元计算10个月）；事实与理由：原告与四被告劳动争议一案，原告不服石林彝族自治县劳动人事争议仲裁院作出的石劳人仲案字[2020]第36号仲裁裁决书，向人民法院提起诉讼。被告石林烟草专卖局与被告石林烟草公司系“一套机构，两块牌子”，在组织、人员上混同一体。被告中和保安公司与中和保安第九分公司系总公司与分公司关系。原告于2003年3月受聘到被告石林烟草公司、石林烟草专卖局从事烟草专卖执法工作。在16年多的工作时间里，原告勤恳工作，严格执法，把青春和精力全部奉献给了烟草专卖执法工作，而石林烟草公司、石林烟草专卖局除给予原告的劳动报酬标准比同岗位其他人员较低外，也没有为原告办理缴纳过养老保险、医疗保险等社会保险，直至2019年12月30日，石林烟草公司、石林烟草专卖局会议通知原告不要再来烟草公司上班了。原告找被告石林烟草公司、石林烟草专卖局要求说明理由时，被告石林烟草公司、石林烟草专卖局让原告找中和保安公司，而中和保安公司则称其与原告无劳动关系，只是代石林烟草公司向原告发放工资。不得已，2020年7月，原告向石林彝族自治县劳动人事争议仲裁院提起劳动仲裁申请，请求：四被告向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金；支付同工同酬差额报酬；补缴社会养老保险、医疗保险。2020年10月20日，石林彝族自治县劳动人事争议仲裁院作出仲裁裁决书，裁决由中和保安公司、中和保安第九分公司为原告缴纳2013年2月至2019年12月的养老保险和医疗保险，驳回了原告的其他仲裁请求。原告认为，仲裁驳回原告的其他仲裁请求，系仲裁认定案件事实不清或错误，适用法律错误所致，请人民法院查清事实并予以纠正。原告经被告石林烟草专卖局招录，自2003年3月起一直在石林烟草专卖局、石林烟草公司从事烟草专卖执法工作至2019年12月的16年多期间，原告并没有与除石林烟草专卖局、石林烟草公司之外的任何单位或组织建立劳动关系的意思表示，原告一直以来的真实意思表示均是与石林烟草公司、石林烟草专卖局建立劳动关系。直至2019年12月30日，石林烟草公司、石林烟草专卖局开会通知原告等人不要来上班，原告申请劳动仲裁后，根据石林烟草专卖局、石林烟草公司提交的证据（烟草公司连续多次与不同第三方主体签订劳动派遣协议和服务合同，认为原告是第三方派遣到石林烟草公司、石林烟草专卖局工作的），原告才知道其在为石林烟草公司、石林烟草专卖局从事烟草执法工作的这16年时间，原告被石林烟草公司、石林烟草专卖局“轮流倒卖”，而事实上原告却没有与除石林烟草专卖局、石林烟草公司以外的任何第三方建立劳动关系的合意。在仲裁过程中，中和保安公司又称原告系其公司的保安员，其与原告具有劳动关系，原告从事的是保安工作，如此前后矛盾的说辞与事实严重不符。石林烟草公司、石林烟草专卖局、中和保安公司恶意串通，在未告知原告，也未经原告同意的情况下，非法转移原告的劳动关系，蓄意规避用人单位对劳动者应尽的法律责任和义务，在原告16年的工作期间，石林烟草公司、石林烟草专卖局、中和保安公司既没有为原告缴纳相应的社会保险，也未按同工同酬的标准向原告足额发放工资等，严重侵害了原告的合法权益，不得已，为维护原告自身合法权益，特提起诉讼。被告石林烟草专卖局辩称，答辩人并非本案的适格主体。答辩人仅是作为烟草专卖的一个执法主体存在，实际履行中执法人员的劳动关系均存在于各烟草公司，而非专卖局。故与答辩人无任何直接或间接关系，非本案适格主体。被告石林烟草公司辩称，1.被答辩人在诉讼中的诉讼请求与仲裁阶段不一致，新增了诉讼请求，程序违法；2.被答辩人第1项、第2项诉讼请求相互矛盾；3.被答辩人的部分诉讼请求已过仲裁时效；4.答辩人与被答辩人之间不存在劳动关系，无需向被答辩人支付任何费用。被告中和保安第九分公司、中和保安公司共同辩称，根据原告所述，没有任何的事实和法律依据，原告是属于石林烟草专卖局的执法人员，我公司承保的工作是保安工作，因此真正的用工主体是石林烟草专卖局，我公司虽然以劳务转包的方式于2013年将原告转到我公司，并利用第九分公司的名义签订合同，原告并非我公司招聘来的员工，是之前烟草公司向社会招聘的员工，原告都一直持有烟草专卖证，因此原告在我公司没有申请手续，原告是属于石林烟草专卖局执法人员。诉讼请求第1项和第2项我方同意石林烟草公司的意见，第2项诉讼请求属于新增的，没有经劳动仲裁程序，我方并没有与原告解除过任何劳动关系，解除合同是原告的单方意思表示，因此原告向我方发出解除合同的通知我方不认可。关于同工同酬的问题，我方不是第3项诉讼请求的适格主体，关于支付拖欠的工资问题，原告从2019年12月后就没有再上班，我方愿意在石林烟草公司范围内调岗，但是原告拒绝调岗，因此我公司拒绝支付该期间的工资，石林烟草公司也没有向我公司支付工资，因此我方没有义务支付原告工资。庭审中，原告陈建辉围绕其诉讼请求举证如下：1.原告身份证、被告公示登记信息；2.石林烟草专卖局文件；3.石林烟草专卖局专卖岗位序列统计表；4.石林烟草专卖局执法人员信息表；5.石林烟草专卖局检查证领用表；6.新版检查证发放表（2006年版）；7.石林烟草专卖局执法徽章发放表；8.昆明市烟草专卖局参加全国烟草行业法律知识统一考试人员名单；9.石林烟草专卖局的烟草专卖执法检查证；10.石林烟草专卖局的执法检查证系统查询表；11.石林县行政执法证件登记表；12.石林县专卖人员信息统计表；13.陈建辉的农村信用社交易明细表；14.石林烟草专卖局执法人员通讯录；15.2017年石林县“两烟”执法大队出入库台账；16.陈建辉的云南省烟草烟叶公司进货磅码单；17.解除终止劳动、用工关系通知书、EMS邮寄单。被告石林烟草专卖局向本院提交了：关于成立“云南省烟草公司路南彝族自治县公司”、“云南省路南彝族自治县烟草专卖局”的报告。被告石林烟草公司提交以下证据：1.劳务派遣合同书；2.进账单；3.银行代收代发成功清单；4.中止合同经济补偿金名册；5.保安服务合同及付款凭证（2008年—2011年）；6.保安服务合同及付款凭证（2012年—2020年）；7.保安人员（专卖安全协防人员）劳动合同签订说明；8.云南省劳动合同书；9.仲裁裁决书。被告中和保安第九分公司及中和保安公司共同提交以下证据：1.《营业执照》、《法人身份证明》；2.《中标通知》、《保安服务合同》；3.《劳动合同》；4.《工资表》、《工伤保险登记表》、《团体意外保险参保登记表》；5.张劲松签字便签；6.石林烟草2019年1至12月保安工资测算表。本院对各方当事人提交且无异议的证据予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认证如下：对原告提交的证据2至16，能与被告提交的证据相互印证原告为被告石林烟草公司提供劳务服务的事实；对证据17系原告单方提出解除劳动关系的告知书，本院对其真实性予以确认。对被告石林烟草公司提交的证据1至5，能形成证据锁链证实被告石林烟草专卖局、石林烟草公司的举证目的；证据6、7、8，因签订合同的相对方中和保安第九分公司及中和保安公司无异议，本院予以确认。被告中和保安第九分公司及中和保安公司提交的证据符合证据的形式要件，本院对证据的三性予以确认，对其举证目的本院综合全案证据审查判断。经审理，本院确认以下法律事实：被告石林烟草专卖局与石林烟草公司系“一套机构、两块牌子”，由烟草公司统一领导、管理，系烟草专卖执法主体。被告中和保安公司与中和保安第九分公司系总公司与分公司关系。2013年至2019年，被告石林烟草公司与被告中和保安公司先后7次签订《保安服务合同》，将涉及保安、专卖执法人员等相关服务以劳务外包的形式外包给被告中和保安公司，服务期限自2013年1月1日起自2020年1月31日止，由被告中和保安公司派驻包括原告在内人员到石林烟草专卖局工作，并为原告发放工资，购买至2020年7月的团体意外保险。2018年，被告中和保安服务公司以竞标方式，取得被告石林烟草公司保安服务项目。为购买工伤保险和团体意外保险，中和保安第九分公司与原告陈建辉签订《云南省劳动合同书》，合同期限自2019年5月10日至2021年5月9日止。自2019年12月30日后，原告未到石林烟草专卖局上班，并认为被告存在违法解除或终止劳动合同的情形，于2020年7月31日向石林彝族自治县劳动人事争议仲裁院申请仲裁，要求由四被告支付违法解除劳动合同的赔偿金；支付同工同酬的差额劳动报酬；补缴2003年4月至2019年12月的养老保险及医疗保险。经石林彝族自治县劳动人事争议仲裁院仲裁于2020年10月20日作出石劳人仲案字[2020]第36号仲裁裁决书，裁决：由中和保安公司、中和保安第九分公司补缴单位应承担的自2013年2月至2019年12月的养老保险和医疗保险；驳回陈建辉的其他仲裁请求。陈建辉不服仲裁裁决向本院提起诉讼。2020年11月，原告向四被告邮寄送达《解除终止劳动、用工关系通知书》，要求与被告终止劳动、用工关系。归纳诉辩主张，本案的争议焦点为：原告的各项诉讼请求是否成立，应否支持。本院认为，《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〉》第六条规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，针对原告要求由被告支付违法解除或终止劳动合同的赔偿金40800元的诉请，因被告中和保安公司不认可其与原告存在违法解除或终止劳动合同的情形，原告亦未向本院提交证据证实，应承担举证不能的法律后果，故原告的该项请求依法不能成立，本院不予支持。对原告诉请由被告支付解除或终止劳动合同的经济补偿金及支付拖欠的10个月的工资，系原告新增的独立的诉讼请求，且与已仲裁过的劳动争议并非具有不可分性，按仲裁程序前置的原则，本院不予处理，原告可向劳动争议仲裁部门申请仲裁。对原告主张支付同工同酬的差额劳动报酬的问题，因原告未向本院举证证实具体与谁同工，应与谁同酬等付出同样劳动、取得同样业绩的事实存在，故该项请求，于法无据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〉》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈建辉的诉讼请求。案件受理费10元，由原告陈建辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。审 判 长  朱 玲审 判 员  舒馨颖人民陪审员  黄树祥二〇二〇年十二月十六日书 记 员  李艳梅