安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终1637号 上诉人（原审原告）：亳州市鸿联建材销售有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区华佗镇105国道西。 法定代表人：完学义，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭燕，该公司员工。 委托诉讼代理人：朱丽，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：中铁建设集团有限公司，住所地北京市石景山区石景山路**。 法定代表人：赵伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卢兴诺，该公司法务专员。 被上诉人（原审被告）：亳州市鸿博源建筑门窗有限公司，，住所地安徽省亳州市谯城区西马园中心路19巷** 法定代表人：孙红侠，该公司董事长。 上诉人亳州市鸿联建材销售有限公司以下（简称鸿联公司）与被上诉人中铁建设集团有限公司（以下简称中铁建设公司）、亳州市鸿博源建筑门窗有限公司（以下简称鸿博源公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初1534号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鸿联公司的委托诉讼代理人郭燕、朱丽，被上诉人中铁建设公司的委托诉讼代理人卢兴诺到庭参加诉讼。被上诉人鸿博源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 鸿联公司上诉请求：撤销一审判决，改判中铁建设公司支付债权转让款727216.51元，鸿博源公司对上述款项承担赔偿责任。事实和理由：一、2016年前，鸿联公司向中铁建设公司销售建材，亳州鸿博源公司为中铁建设公司安装门窗，两公司并无业务往来。中铁建设公司拖欠鸿博源公司工程款1476633.68元，暂无款项支付，为促使鸿博源公司加快工程进度，向鸿联公司提出请求，要鸿联公司先支付鸿博源公司115万元，对价是鸿博源公司对中铁建设公司的债权1476633.68元转让给鸿联公司。二、鸿联公司按中铁建设公司的请求，首先到中铁建设公司的财务处对中铁建设公司是不是欠鸿博源公司的债务进行核实，经与中铁建设公司核对，中铁建设公司的财务出具了对账清单，因鸿联公司长期向中铁建设公司供货，对中铁建设公司未加盖印章并未在意，但清单上的签字人确是中铁建设公司的工作人员。如中铁建设公司不欠鸿博源公司的工程款，鸿联公司怎么可能与鸿博源公司达成债权转让协议？怎么可能没有缘故的向鸿博源公司支付115万元？115万元可不是小数字。在这一点上一审法院判断事实显然错误。三、债权转让协议是2016年12月19日签订的，协议签订后，鸿联公司员工郭燕、朱丽多次以发信息、电话、QQ、微信方式向中铁建设公司催要这笔转让的债权，中铁建设公司于2018年3月扣除应支付鸿博源的工程款734417.17元支付给鸿联公司。如果中铁建设公司不知道鸿博源公司将工程款转让给鸿联公司，中铁建设公司凭什么将应当支付鸿博源的门窗工程款支付给鸿联公司。中铁建设公司讲鸿博源公司将债权转让给鸿联公司不知情，事实上是中铁建设公司请求的，且与这一支付行为矛盾，这一辩称显然不能成立。从逻辑上讲，一审法院再次判断错误。四、2019年2月2日，中铁建设公司将下欠鸿博源公司门窗款727216.51元以支票方式转给鸿博源公司，转款行为属中铁建设公司与鸿博源公司恶意串通，损害鸿联公司行为，依据合同法的规定转款行为无效。鸿博源公司与鸿联公司达成的有债权转让协议，协议达成后对于中铁建设公司向其支付的工程款显然不应当接受，鸿博源公司接受转款行为明显恶意。中铁建设公司明知鸿博源公司已将债权转让给鸿联公司，而把转让的债权付款给债权转让人鸿博源公司显然也是恶意，双方的恶意串通行为损害了鸿联公司因获得债权而付出的115万元，一审法院没有从这些交易事实上去分析、判断，最后得出的判决结论既是荒谬的，也是极端不公正的。综上，请求二审法院判如所请。 中铁建设公司辩称，1．一审判决事实清楚，适用法律正确；2．鸿联公司没有证据证明中铁建设公司已知晓其与鸿博源公司之间的债权转让；3．中铁建设公司与鸿博源公司签订的买卖合同明确约定禁止债权转让，鸿联公司主张的2018年3月份中铁建设公司代扣734417.17元给鸿联公司，鸿联公司应提供相应的付款流水予以佐证。综上，请求驳回上诉，维持原判。 鸿博源公司未向本院提交书面答辩意见。 鸿联公司向一审法院起诉请求：1．依法判令中铁建设公司支付鸿联公司债权转让款727216.51元；2．诉讼费用由中铁建设公司承担。 一审法院认定事实：2016年12月19日，鸿联公司（甲方）与被告鸿博源公司（乙方）签订《转让协议书》，甲乙双方就3#地门窗款、二中转让一事达成协议，甲方同意将中铁建设集团亳州分公司欠甲方1395847.48元转让由乙方进行收款，乙方一次性支付现款1395847.48元给甲方。甲方出具给乙方委托收款证明后无权再向中铁建设集团亳州分公司要款，如中铁出具付款手续需甲方背书的，甲方应予配合。乙方支付余额后本协议生效。鸿联公司认为，中铁建设公司未按转让协议的约定将工程款支付给鸿联公司，故此起诉。 一审法院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权转让成立的前提是债权人对债务人存在合法有效的债权。本案中鸿联公司（债权受让方）所举证据不能证明鸿博源公司（债权转让方）对中铁建设公司（债务人）是否享有债权，也无法确定债权的数额。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故鸿联公司要求中铁建设公司支付债权转让款727216.51元的诉讼请求，应不予支持。鸿博源公司经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，主动放弃诉讼权利，由此产生的法律后果应自行承担。一审判决：驳回鸿联公司的诉讼请求。案件受理费11072元、财产保全费4020元，合计15092元，由鸿联公司负担。 鸿联公司二审提交如下新证据：证据一、鸿联公司营业执照，法定代表人身份证明。证明鸿联公司具有民事主体资格。证据二、鸿联公司指定郭燕、朱丽付款给路标的汇款回单。证明作为鸿博源公司将1395847.48元转让给鸿联公司的对价，鸿联公司预先借给或达成债权转让协议后付给鸿博源公司总共115万元。证据三、中铁建设公司的付款委托书（2017年6月16日）。证明中铁建设公司亳州分公司对于欠鸿博源公司的货款1476633.68元，是知道这笔货款应当付给鸿联公司的，从而证明鸿博源公司将其债权转让给鸿联公司，中铁建设公司是知道的，也就是说债权转让这件事通知了中铁建设公司。证据四、中铁建设公司关于鸿博源公司的台账。证明中铁建设公司欠鸿博源公司的款项1476633.68元，中铁建设公司为鸿联公司代扣了734417.17元，中铁建设公司的刘平龙会计在台账上签字结合上一组证据，充分证明中铁建设公司知道鸿博源公司的债权转让给了鸿联公司。证据五、转账支票存根的拍照件。证明中铁建设公司将下欠鸿博源公司的工程款付给了鸿博源公司。证据六、2016年1月31日的付款委托书。证明中铁建设公司协调鸿联公司垫付先借款，然后再让金地公司直接转款给鸿联公司，证明他们的钱可以直接付给鸿联公司。证据七、微信聊天记录一组。证明鸿联公司问中铁建设公司项目会计刘平龙催要过钱。中铁建设公司二审未提交新证据。经过庭审举证质证，本院对以上证据认定如下：对证据一予以认定，证据二与本案中铁建设公司是否应支付转让款给鸿联公司不具有关联性，不予认定。证据三，不能证明该付款委托书的真实性，不予认定。证据四、证据七达不到其证明目的不予认定，证据五予以认定，证据六、与本案不具有关联性不予认定。本院审理查明的事实与原审相一致。本院审理查明：2019年2月2日，中铁建设公司以支票方式转给鸿博源公司727216.51元，附加信息栏注明“路亚”。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议的主要焦点是：中铁建设公司是否于2018年3月份向鸿联公司付款734417.17元，案涉债权协议鸿联公司是否通知中铁建设公司。 除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。鸿联公司主张中铁建设公司于2018年3月扣除应支付鸿博源的工程款734417.17元并支付给鸿联公司，但并未提供相关转账流水或支付凭证证明中铁建设公司向鸿联公司支付过该笔款项。鸿联公司对其主张的该事实没有证据证明，应对此承担不利后果。 二审时，鸿联公司举证2017年6月16日中铁建设公司向亳州金地建投公司出具的付款委托书，证明鸿博源公司将其债权转让给鸿联公司，已经通知了中铁建设公司，该公司对此知情。但该付款委托书没有中铁建设公司人员签名，对委托书上的“中铁建设集团有限公司亳州市谯城区重点工程指挥部”印章真实性，中铁建设公司也不予认可，并申请与本院调取的2017年6月16日中铁建设公司向亳州宜居综合开发有限公司出具的付款委托书上的印章进行比对鉴定。但鸿联公司提出异议，认为中铁建设公司使用过多枚印章，即使鉴定结果与中铁建设公司提供的印章不一致，也否认不了中铁建设公司加盖印章的确认行为。因从付款委托书的形式上看，系中铁建设公司出具给亳州金地建投公司，但该委托书中并无中铁建设公司人员签名，鸿联公司对于其为何持有该委托书，未能作出合理说明。在此情况下，无论中铁建设公司是否使用过多枚印章，鸿联公司均需证明其持有的该委托书中的印章真实性，因鸿联公司不能证明该委托书系中铁建设公司出具，其主张该委托书证明案涉债权转让协议已经通知中铁建设公司的证明目的不能成立。另结合鸿联公司提供的其员工郭燕与中铁建设公司项目会计刘平龙的聊天记录，2019年2月1日时，郭燕与刘平龙聊天时称“小弟你开出来转账支票时，别忘了通知我，我们两个在场时你再交给路亚，谢谢”，2019年2月2日郭燕称“好的谢谢，小弟，我和路亚都到时你再给谢谢”、2019年2月3日郭燕称“小弟麻烦你把开给鸿博源转账支票号码发给我好吗谢谢”，根据上述聊天记录，鸿联公司对于中铁建设公司在2019年2月2日开出支票给鸿博源公司系明知，鸿联公司当时并未提出异议，由此进一步证明鸿联公司并未将案涉债权转让事宜通知中铁建设公司。故对鸿联公司主张已经就案涉债权协议通知中铁建设公司的上诉理由不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11072元，由上诉人亳州市鸿联建材销售有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 强 审判员 朱晓非 审判员 王肖红 二〇二〇年十二月十四日 法官助理欧阳萍 书记员王琪