河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终5969号上诉人（原审原告）：周艳军，男，1967年12月30日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：郭喜民，安阳市关区中兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：耿保民，男，1964年4月3日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：田金魁，河南至尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：马江波，河南至尊律师事务所律师。原审第三人：安阳市龙兴商贸有限责任公司，住所地：安阳市文峰区文昌大道中段路北（三里屯）。法定代表人：耿保民，董事长。上诉人周艳军因与被上诉人耿保民、原审第三人安阳市龙兴商贸有限责任公司（以下简称龙兴公司）股权转让纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502民初561号民事判决。向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人周艳军的委托诉讼代理人郭喜民，被上诉人耿保民的委托诉讼代理人田金魁到庭参加了诉讼。原审第三人龙兴公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周艳军的上诉请求：1、撤销河南省安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502民初561号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，错将《股权转让协议》认定为担保协议，驳回了周艳军的诉讼请求，导致本案适用法律错误。2、即便将股权转让协议认定为担保，一审法院应向当事人释明变更诉讼请求，一审法院直接驳回原告诉讼请求适用法律错误。3、一审法院程序违法。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。耿保民辩称，上诉人所诉称的股权转让协议是无效的，依法不具有约束力。1、该股权转让协议不是当事人真实意思表示，是上诉人以被上诉人拒执被逮捕后在看守所签订的，当时签订该转让协议是为了达成取保候审的必备条件，是在胁迫的情况下签订的，因此，意思表示不真实。2、该股权转让协议并非真实的股权转让协议，实际是执行和解协议的担保，关于此情况协议第四条有明确约定，所以股权转让协议实际上是一种担保，一审认定是担保是有充分依据的。3、该股权转让协议也根本没有履行，股权转让协议第4条约定签订协议后两日内履行，签订的时间为2017年8月23日，耿保民2017年8月27日被殷都区人民法院办理的取保候审，履行的时间为耿保民在看守所羁押期间，不具备履行条件，所谓的1元价款也没有给付。4、经会计事务所评估，耿保民名下股权资产价值8000万，上诉人以1元受让8000万资产显失公平。5、通过被上诉人向法庭举证证实龙兴商贸公司是耿保民一人的股东公司，于2012年被文峰区政府以非法吸收公众存款列为帮扶企业，目前仍在南关街道办事处监管，公司公章、财务章及所有收入均由南关办事处监管，耿保民仍处于监管期间，基于以上事实可证，上诉人所诉称的股权转让协议违反了合同法第52条第五款的约定，自始无效，一审依据事实和法律驳回上诉人诉请是正确的，二审法院应维持原判。原审第三人龙兴公司未提交书面陈述意见。周艳军向一审法院起诉请求：1.依法确认被告于2017年8月23日签订的《安阳市龙兴商贸有限责任公司股权转让协议》有效；2.依法确认位于安阳市文峰区文昌大道中段路北，西邻三里屯居委会，东邻豫北兴达汽配城的龙兴汽配城市场全部建筑物归安阳市龙兴商贸有限责任公司所有；3.依法判令被告于10日内到安阳市市场监督管理局协助办理第三人安阳市龙兴商贸有限责任公司的股权转让登记变更手续，或由法院强制执行；4.依法判令被告向原告10日内移交安阳市龙兴商贸有限责任公司的营业执照等证照、所有财产、所有账册凭证、所有文件、所有印章、所有合同档案、房间物品钥匙等；5.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1.原告周艳军提交的龙兴公司股权转让协议主要内容为：耿保民（甲方），受让方周艳军（乙方），甲方同意将持有的龙兴公司100%的股权共1050万元出资额，以1元转让给乙方。协议签订日期：2017年8月23日。2.原告周艳军提交的中国移动客户缴费清单显示：2018年2月26日，原告为手机号137××××****充话费10元。原告诉称该10元系原告支付的股权转让款，被告对原告该诉称意见不予认可。3.龙兴公司成立于2003年9月19日，2012年9月7日该公司股东及法定代表人变更为被告耿保民。该公司系地号为005-200-001号地块的土地使用权人，使用权面积23432.01㎡，土地使用权证号：文峰区集用（2005）第200001号。该地块土地所有权人××安阳市××街道南关村民委员会。4.2010年5月10日，文峰区人民法院作出（2009）文民再初字第3-1号民事判决，判决龙兴公司给付安阳市建设工程有限公司工程款1198056.54元，其他损失185000元及利息，工程质量保证金5万元。2009年7月10日，文峰区人民法院作出（2009）文民再初字第2号民事判决，判决龙兴公司付给安阳市隆源建筑安装有限责任公司工程质量保证金8万元，工程款1594844.33元及利息。以上两案判决生效后，安阳市建设工程有限公司、安阳市隆源建筑安装有限责任公司向殷都区法院申请强制执行。因拒不执行生效法律文书，殷都区法院于2017年6月23日拘留耿保民。2017年8月23日，安阳市隆源建筑安装有限责任公司和安阳市建设工程有限公司与被告耿保民达成执行和解协议。2017年8月28日，安阳市殷都区人民法院作出（2017）豫0505刑330号取保候审决定书，决定对耿保民采取取保候审的强制措施。5.被告提交的签订时间为2017年8月23日的执行和解协议主要内容为：甲方被执行人：龙兴公司，乙方申请执行人：安阳市隆源建筑安装有限责任公司，丙方：安阳市建设工程有限公司，基于耿保民系龙兴公司唯一股东，殷都区法院对乙方、丙方申请执行的案件合并执行，耿保民被诉拒执罪被羁押于看守所。三方达成以下和解协议：（一）甲方于协议签订后两日内向乙、丙方支付人民币20万元，甲方可将款项汇入法院账户。乙、丙方立即向殷都区法院出具手续同意耿保民办理取保候审或撤回拒执罪诉讼，待耿保民被释放后，20万元款项由法院转付乙方、丙方。（二）耿保民被解除羁押后30日内甲方再向乙、丙方履行人民币40万元整。（三）两执行案件的生效法律文书确定剩余义务由甲方继续履行，在本协议签订后一年内履行完毕。（四）为保证本协议有效执行，耿保民应在本协议签订后两日内将龙兴公司的全部股权以1元价格转让给乙丙方指定的第三人作为担保（“作为担保”四字被勾划掉）。股权转让协议可以由耿保民特别授权代理人代为签署。股权转让接收方可以暂不办理工商变更登记，暂不接管公司名下的龙兴内衣城建筑物。待本协议完全履行完毕后，股权全部无偿返还耿保民。（六）如甲方未按本协议履行或完全履行，恢复原判决书执行。一审法院认为，原告周艳军提交的股权转让协议书，主张被告耿保民协助原告办理龙兴公司股权变更登记手续，并向原告交付龙兴公司资产，被告耿保民对原告的主张不予认可。原告提交的股权转让协议书签订于2017年8月23日，被告耿保民被羁押期间，且依据被告耿保民与安阳市隆源建筑安装有限责任公司和安阳市建设工程有限公司签订的执行和解协议，被告耿保民以1元价格将股权转让给该案第三人（本案原告周艳军），是为了保证执行和解协议的履行，故可确认该股权转让协议实质为执行和解协议涉及的执行款的担保，故原告的诉讼请求，不予支持。被告龙兴公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决：驳回原告周艳军的诉讼请求。案件受理费100元，由原告周艳军负担。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人均认可《股权转让协议》来源于执行和解协议。被执行人即本案第三人龙兴公司欠申请执行人安阳市隆源建筑安装有限责任公司和安阳市建设工程有限公司生效判决案件执行款未履行，且因拒执罪耿保民被安阳市殷都区人民法院羁押于看守所，双方就龙兴公司所欠二申请执行人款项达成了分期、分批履行执行和解协议。该执行和解协议第一、二、三条是对分期、分批偿还执行款项的约定，协议第四条是为了保证执行和解协议的履行，由龙兴公司唯一股东耿保民将其全部股权转让给申请执行人指定的第三人。协议同时约定，待协议完全履行完毕后，股权全部无偿返还耿保民。协议第六条约定：如甲方未按本协议履行或完全履行，恢复原判决书执行。该《股权转让协议》的签订实际是为了保证龙兴公司执行和解协议的履行，并不是双方单独签订的耿保民以龙兴公司的全部股权抵顶案涉执行款，一审法院对该《股权转让协议》性质的认定并无不当。执行和解协议签订后，龙兴公司仅履行了协议约定的部分款项，未完全履行执行和解协议，按照协议的约定，应恢复原判决书的执行。故上诉人上诉要求被上诉人转让龙兴公司全部股权的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。上诉人其他上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人周艳军负担。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇二〇年十二月二十一日书记员  田 琳