河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终16509号上诉人(原审原告)：中国工商银行股份有限公司安阳分行。负责人：穆谢伟，该行行长。委托诉讼代理人：甄青锋，河南世纪通律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏英俊，系该公司员工。被上诉人(原审被告)：河南中外运久凌储运有限公司。法定代表人：张德力，该公司总经理。委托诉讼代理人：马明伟、李星，河南旺斌律师事务所律师。上诉人中国工商银行股份有限公司安阳分行（以下简称工行安阳分行）因与被上诉人河南中外运久凌储运有限公司保管合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初21135号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法审理了本案。本案现已审理终结。中国工商银行股份有限公司安阳分行上诉请求：请求依法撤销一审裁定。事实和理由:一、本案不属于重复起诉。工行安阳分行2016年的第一次起诉,法院是以安阳海都商贸有限责任公司(以下称海都公司)负责人邢宝峰涉嫌诈骗犯罪为由驳回了安阳工行的起诉,属于程序上驳回,安阳工行依法仍有诉权。后因邢宝峰诈骗一案至今未做出判决,而海都公司为贷款质押给安阳工行的质物煤一直露天放置,近期已被当地政府以影响环保等原因强制推平,变相灭失。针对质物发生的重大变化,根据最高人民法院关于适用《民事诉讼法》解释第248条,即“裁判发生法律效力后发生了新的事实,当事人再次起诉的,人民法院应当依法受理”的规定,安阳工行再次向法院提起诉讼不属于重复起诉。二、本案争议的法律关系与刑事案件无关。安阳工行与海都公司及其担保人之间是借款担保合同关系,与河南中外运久凌储运有限公司(以下简称中外运公司)之间是保管合同关系。两者当事人不同、案件事实不同。借款合同一方当事人涉及刑事案件不应影响保管合同的效力,更不应影响中外运公司因保管中的重复质押造成质物无法处置的过错需承担的赔偿责任。依据《九民会议纪要》关于民刑交叉案件的程序处理第128条,民商事与刑事案件应当分别审理的五种情形中第五款“受害人请求涉嫌刑事犯罪的行为人之外的其他主体承担民事责任”的规定,安阳工行对中外运公司的本次起诉,与邢宝峰诈骗一案无关,一审法院应当审理。河南中外运久凌储运有限公司辩称，对本案无意见。中国工商银行股份有限公司安阳分行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告因其保管不力造成的相关贷款损失本金12741167.47万元及利息13779572.62元，本息合计26520740.09元（利息按合同约定的标准，暂计至2020年8月17日，以后的利息按照上述标准，计至实际还款之日）；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：本案原告中国工商银行股份有限公司安阳分行曾起诉本案被告河南中外运久凌储运有限公司、及该案被告中国外运长航集团有限公司，案号为（2016）豫0105民初20269号，案由为保管合同纠纷，原告在该案诉称，2013年5月27日，原告与被告河南中外运久凌储运公司（以下简称被告久凌公司）、安阳海都商贸有限责任公司（以下简称海都公司）签订《银行承兑汇票押品监管协议》一份，协议约定，三方为保障原告与海都公司所签订的《银行承兑协议》的履行而签订上述三方协议，海都公司同意将其享有所有权的规格为发热量6161卡的原煤64090.86吨作为质物交由久凌公司监管，被告久凌公司同意接受原告的委托并按照原告的指示监管质物。协议第十五条违约责任中规定：在监管期间，被告久凌公司除因不可抗力外，造成质物损毁灭失或由于未尽到保管责任，给原告造成损失的，应承担货物损失的赔偿责任；同日，原告与海都公司向被告久凌公司签发了出质通知书，被告久凌公司向海都公司及原告签发了出质通知书回执及动产质押专用仓单，确认经核查，已存入其公司货物与出质通知书一致；协议签订后，海都公司按照约定将发热量6161卡的原煤64090.86吨作为质物交于原告，并存放于被告久凌公司拥有使用权的货场保管。原告根据合同为海都公司开具了2800万元的银行承兑汇票。承兑汇票到期后，海都公司并未足额还款，在扣除其1400元的保证金及部分账户余款后，原告代垫1350万元。后经追要，海都公司又陆续偿还了少量款项。后原告将海都公司诉至安阳中院，该院调解书确认海都公司应偿还原告截止2014年1月的本金12959020.47元及约定的利息，原告对质物64090吨优先受偿。但在执行过程中，原告发现海都公司对上述质物存在重复质押的情况。致使原告现无法通过处置质物优先受偿的方式收回海都公司的欠款。另久凌公司是被告中国外运长航集团有限公司（以下简称长航公司）在河南的下属机构，且久凌公司从事的上述融资监管业务系被告长航公司批准，被告长航公司在与原告的上级行中国工商银行股份有限公司签订的《商品融资质押监管专项合作协议》中承诺对授权经营质押监管业务的企业因违反本协议给工行方造成的损失承担一般保证责任。故原告诉至原审法院。请求判令：1、被告久凌公司赔偿原告的贷款损失本金12741167.47元及利息6160354.47元，本息合计18901521.94元（利息按合同约定的标准暂计至2016年7月21日，以后的利息按照上述标准计至实际还款之日止）；2、被告长航公司对被告久凌公司的上述赔偿义务承担一般保证责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。原审法院作出（2016）豫0105民初20269号民事裁定书载明“由于海都公司及相关责任人涉嫌合同诈骗、骗取贷款、贷款诈骗等刑事犯罪，已由安阳市公安局经济犯罪侦查支队下发安公（经）立字［2015］0001号立案决定书予以立案侦查。因此原告起诉所依据的《银行承兑汇票押品监管协议》的效力待定。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。裁定驳回原告中国工商银行股份有限公司安阳分行的起诉”。原告不服该裁定上诉至河南省郑州市中级人民法院，2017年2月4日，河南省郑州市中级人民法院作出（2017）豫01民终504号民事裁定书，驳回原告上诉，维持原裁定。2020年9月14日，原告再次就同一事实起诉被告河南中外运久凌储运有限公司至原审法院，案由为保管合同纠纷。原告庭审陈述，我方认为驳回是程序性质的驳回，原本计划等到刑事结果出来后再主张，但是至今刑事一审尚未开庭，因为质物一直在露天的地方放置，现在已经被政府强制推平，质物等于灭失，为保护原告利益，故现在起诉。我方认为刑事案件的审理与本案无关。被告的监管责任不影响借款人海都公司法人骗贷的问题。一审法院认为，被告庭审陈述，监管协议第2条2.1-2.5均说明质押物的数量质量真实性都有出质方来证明、承担责任。本案出质方海都公司用虚假质押物骗取原告的银行贷款，因此刑事案件与本案有直接的因果关系。根据监管协议15条违约责任第二款15.24，15.2.4，15.2.5，有明确约定出质人违约造成损失的应由出质人对本案的原被告承担违约责任。协议的第三方海都公司，涉嫌提供虚假购销合同和虚假质物，骗取银行贷款，在本案中应当承担全部的赔偿责任。被告在本案中不存在违约责任。质押时出质给多人，应该是出质人的过错，与我们无关。原审法院认为，一、原审法院作出（2016）豫0105民初20269号民事裁定书已载明“由于海都公司及相关责任人涉嫌合同诈骗、骗取贷款、贷款诈骗等刑事犯罪，已由安阳市公安局经济犯罪侦查支队下发安公（经）立字［2015］0001号立案决定书予以立案侦查。因此原告起诉所依据的《银行承兑汇票押品监管协议》的效力待定。”该案因涉嫌刑事犯罪已被原审法院裁定驳回起诉，后郑州市中级人民法院对该裁定予以维持。二、原告就同一事实、同一案由、同一诉讼标的再次向原审法院起诉，原告在前诉诉状中诉称“久凌公司是被告中国外运长航集团有限公司（以下简称长航公司）在河南的下属机构，且久凌公司从事的上述融资监管业务系被告长航公司批准”，故原告的本次诉讼已实质上构成重复起诉。故因本案涉及的刑事犯罪正在审理中，且原告重复起诉，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三项、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司安阳分行的起诉。案件受理费87202元退还原告中国工商银行股份有限公司安阳分行。本院认为：原审法院作出（2016）豫0105民初20269号民事裁定书已载明“由于海都公司及相关责任人涉嫌合同诈骗、骗取贷款、贷款诈骗等刑事犯罪，已由安阳市公安局经济犯罪侦查支队决定以立案侦查。”该案因涉嫌刑事犯罪已被原审法院裁定驳回起诉，后本院对该裁定予以维持。现工行安阳分行就同一事实、同一标的再次起诉，且该案相关事实公安机关已刑事立案侦查，故原审法院裁定驳回工行安阳分行的起诉并无不当。综上，中国工商银行股份有限公司安阳分行的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  刘泽军二〇二〇年十二月九日书记员  展草原