文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1935号上诉人（原审原告）：刘青珍，男，1962年7月5日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：胡红，女，1991年3月1日出生，汉族，住湖南省涟源市，系刘青珍之儿媳。上诉人（原审原告）：蒋桂英，女，1966年1月26日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区，系刘青珍之妻。委托诉讼代理人：刘沙沙，女，1987年12月26日出生，汉族，住广东省广州市白云区，系蒋桂英之女。两上诉人共同委托诉讼代理人：肖志勇，湖南涟源市诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：娄底市雅晟房地产开发有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区甘桂路与早元街交叉口东南角三元安置综合小区二期0001栋407号。法定代表人：李灿。委托诉讼代理人：刘竹青，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王平，湖南银联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：娄底市三元农贸市场管理有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区三元街三元大市场2栋205室。法定代表人：肖友兰。委托诉讼代理人:罗光宇，湖南银联律师事务所律师。上诉人蒋桂英、刘青珍因与被上诉人娄底市雅晟房地产开发有限公司（以下简称雅晟公司）、娄底市三元农贸市场管理有限公司（以下简称三元公司）侵权责任纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初1490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋桂英、刘青珍上诉请求：1、撤销一审（2020）湘1302民初1490号民事判决书，并依法改判；2、判令两被上诉人共同赔偿上诉人的财产损失227914.79元；3、两被上诉人共同承担上诉人在外租房租金19200元；4、由两被上诉人承担所有鉴定费28000元；5、由两被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：2011年上诉人夫妇购买了被上诉人雅晟公司开发的案涉房屋并进行了装修，雅晟公司与三元公司签订了物业服务合同，为上诉人房屋所在小区提供物业服务。2019年8月上诉人发现房屋被污水浸泡，房屋及家具全部受损，后经娄底市星罡咨询房屋公司鉴定确认系下水管阻塞到致污水回流所致，原因是改变并减小排水管和住户不良习惯、未及时疏通造成。娄底市星罡价格评估有限公司作出损失认定为227914.79元，上诉人支付鉴定费13000元。后在一审期间，两被上诉人申请重新鉴定，由湖南湖大土木建筑工程检测有限公司重新作出鉴定，结论与前次鉴定基本一致。对损失鉴定，两被上诉人放弃了重新鉴定申请。一审认定事实、适用法律及判决明显错误，且程序违法。1、一审认为上诉人未缴纳物业费，三元公司在漏水后及时进行了疏通，尽到了相应义务不存在过错。对此，上诉人认为不符合事实，三元公司并未及时疏通管道，也未及时通知上诉人，三元公司与上诉人有微信联系，完全可以通知上诉人。上诉人未缴纳物业费，并非故意拒交，而是因为人在外地，三元公司也未催交，且未交物业费与本案没有任何关系，三元公司存在过错，应对扩大的损失承担责任。2、被上诉人房地产公司作为开发商必须对房屋的质量问题负责，上诉人的房屋积水是由于厨房与次卫排水系统在第二层被其安装横向管道从而导致横向管道处容易堵塞造成污水回流，而其系擅自更改原设计方案，将管道口径160mm变成110mm,导致排水横管更加堵塞、废污水返溢，因此其存在巨大过错，应当承担房屋遭受的损失的主要责任。3.一审法院认为“原告外出房屋空置无人管理，导致污水回流未能及时发现和处理，对房屋遭受到损失应该承担主要责任”属事实认定不清，因为导致污水回流的主要原因是房地产公司在第二层安装横向管道从而导致横向管道处容易堵塞造成污水回流，系其擅自更改原设计方案，将管道口径160mm变为110mm，导致排水更加堵塞、废污水返溢，和上诉人自身没有关系，且上诉人每年都多次回家对房屋进行打扫，不属于房屋空置无人管理。4.上诉人用去鉴定费13000元，被上诉人申请重新鉴定用去15000元，两次鉴定的意见一致，上诉人无需承担被上诉人的鉴定费。5.被上诉人房地产公司在一审答辩时认为，房屋的相邻楼住户在使用排水管道时未尽到注意义务会导致管道被堵，一审法庭应予以释明是否追加楼上住户来承担责任；本案的审理期限长达6个月，一审应适用普通程序审理，存在程序违法。被上诉人雅晟公司辩称：我方改变排水管的设计，系相关规定不允许厨房和卫生间共同使用排水管，加之两排水口之间存在承重梁，改变后的总排水容量并未减少，且咨询了相关部门；造成排水管阻塞，污水回流、上诉人房屋浸水的原因是住户使用不当、未及时发现并疏通所致，与改变排水管无关，故我方没有责任，但考虑到问题的解决，我方没有上诉。上诉人所主张的租房费用，没有证据证明，即使按其自身主张，也不存在两年的租期，其诉请不诚信。至于程序问题，一审时我方提出了排水管阻塞是楼上住户所致，上诉人有权向相关住户主张权利，但我方没有请求追加当事人，上诉人自己也没有申请追加；一审适用简易程序，审理期限达六个月，系因涉及重新鉴定，占用了时间，故一审不存在程序违法。三元公司辩称，认同雅晟公司的答辩意见。同时认为，三元公司在发现案涉房屋存在漏水后及时组织进行了维修，由于上诉人未留相关联系方式，难以通知上诉人，同时上诉人已欠交近两年的物业费，双方已解除物管合同，其已尽到管理责任，造成上诉人受损的原因是楼上住户垃圾阻塞下水道所致，三元公司没有过错，不应承担责任。刘青珍、蒋桂英向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告因为污水回流造成原告房屋装修费用146990.97元、家具和家电等财产损失80924元（小计：227914.79元），鉴定费开支13000元以及房屋租金19200元，总计260114.79元；2、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2011年，原告刘青珍、蒋桂英购买了由被告雅晟公司开发的位于娄星区××路××街××市场××幢××商品房（以下简称案涉房屋）。2012年9月5日，被告雅晟公司与被告三元公司签订了物业服务合同，约定被告三元公司为案涉房屋所在娄底市三元大市场综合小区提供物业服务，服务管理事项包括房屋共用设备的维修、养护、运行和管理，包括：上下水管道、落水管、电梯等。2014年12月20日，两被告签订了《物业服务合同补充协议》，将合同期限变更为自合同签署生效之日起至2020年12月31日止。原告刘青珍、蒋桂英在案涉房屋交付后对房屋进行了装修。2017年12月30日，原告刘青珍、蒋桂英外出，案涉房屋处于空置状态无人管理。2019年4月27日，案涉房屋因厨房与次卫排水系统在二层门面横向管道处堵塞造成污水回流至房内，楼下业主发现楼顶墙壁漏水，随即向被告三元公司反映。2019年4月28日，被告三元公司对堵塞管道进行了疏通。2019年8月8日，原告刘青珍、蒋桂英从外地回到家中，发现案涉房屋被污水浸泡，导致房屋及家具受损。2019年8月19日，湖南振瀚律师事务所委托娄底市星罡咨询服务有限公司、娄底市星罡价格评估有限公司对案涉房屋排水管污水回流成因及污水回流造成房屋内的财产损失进行鉴定。2019年9月19日，娄底市星罡咨询服务有限公司作出了娄星［2019］咨鉴字16号鉴证意见书，其鉴定意见为：“1、娄星区三元市场一栋八单元316号房室内积水是由于厨房与次卫排水系统在二层门面横向管道处堵塞造成污水回流所致；2、该排水管设计为管径160ｍｍ，而实际安装为管径110ｍｍ，明显与设计要求不符。3、楼上住户使用卫生间及厨房时的不良习惯，加之未能及时疏通管道堵塞，亦是污水回流的原因之一”。2019年9月20日，娄底市星罡价格评估有限公司作出了娄星［2019］价鉴字第154号价格鉴证意见书，其鉴证意见为：“根据委托方提供的资料、现场查勘确认的受损项目，参照相关工程定额并结合市场价格行情综合计算出鉴证标的蒋桂英、刘青珍所有娄底市娄星区××市场××栋××单元××号住房污水回流造成的财产损失总计为贰拾贰万柒仟玖佰壹拾肆元柒角玖分（227914.79元）。”原告刘青珍、蒋桂英为此用去鉴定费用13000元。之后，原、被告就案涉房屋的损失赔偿协商未果，遂于2020年4月9日诉至法院。在庭审中，两被告对原告方委托的案涉房屋的污水回流成因鉴定不服，申请重新鉴定。2020年5月14日，一审法院依法委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对案涉房屋的污水回流成因进行鉴定。2020年6月25日，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司根据法院的委托作出了司法鉴定意见书，其鉴定意见为：“娄底市××市场××＃栋××单元××房积水主要是由于二层ＰＬ-3排水横管堵塞，未能及时发现并疏通管道，导致废污水返溢所致。施工单位在施工过程中，取消次卫ＰＬ-22排水管在第二层顶横向连接厨房的ＰＬ-3排水管，改为次卫和厨房分别采用立管排水后，考虑到厨房排水流量的减小，将原ＰＬ-3管的管径由设计的Φ160改为Φ110，管径变小进一步加剧了ＰＬ-3排水横管堵塞，废污水返溢。”被告雅晟公司为此用去鉴定费用15000元。原告对鉴定意见书无异议，两被告对其合法性无异议。2020年10月15日，两被告放弃对娄底市××市场××＃栋××单元××房因积水造成的基础损失价值及扩大损失价值的重新鉴定。另查明：原告从2018年起未向被告三元公司缴纳物业管理费用。娄底市××市场××＃栋××单元××房二层ＰＬ-3排水管道管径原设计的Φ160，被告雅晟公司在施工中由将该管道管径改为Φ110，被告雅晟公司认为上述管道管径改小经过原设计部门的批准，但被告未提交批准同意的书面依据。一审法院认为，原告因污水回流致房内遭受损失，关于污水回流的原因，一审法院依法委托对湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对污水回流成因作出了司法鉴定意见书，原、被告对其合法性均予以认可，一审法院对该鉴定意见书予以采信。根据“取消次卫PL-22排水管在第二层顶横向连接厨房的PL-3排水管，改为次卫和厨房分别采用立管排水后，考虑到厨房排水流量的减小，将原PL-3管的管径由设计的Φ160改为Φ110，管径变小进一步加剧了PL-3排水横管堵塞，废污水返溢”的鉴定意见，被告雅晟公司存在一定的过错，应当对原告的损失承担相应的侵权责任。原告外出后房屋空置无人管理，导致污水回流未能及时发现和处理，对房屋遭受的损失应当承担主要责任。原告未缴纳物业管理费用，被告三元公司为案涉房屋在案涉房屋漏水后及时疏通堵塞的管道，尽到了相应的义务，不存在过错，对原告的损失不承担责任。结合本案案情，一审法院酌定本案损失由原告承担80％责任，被告雅晟公司承担20％责任为宜。原告的损失经鉴定为227914.79元，两被告放弃因污水返流造成价值损失及扩大价值损失的重新鉴定，一审法院认定污水返流造成的损失为227914.79元，被告雅晟公司应当赔偿原告45582.96元（227914.79元×20％），剩余损失由原告自行承担。原告用去鉴定费用13000元，被告雅晟公司用去鉴定费用15000元，本案合计用去鉴定费用15000元，该鉴定费用28000元，由原告负担80％即22400元，被告雅晟公司负担20％即5600元。品除被告雅晟公司支付的鉴定费用，被告雅晟公司还需赔偿原告损失36182.96元（45582.96元-9400元）。原告主张的房屋租金19200元，未提供足够有效的证据证实，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告娄底市雅晟房地产开发有限公司在判决生效之日起三日内赔偿原告刘青珍、蒋桂英因房屋污水回流遭受的损失36182.96元（含鉴定费）；二、驳回原告刘青珍、蒋桂英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5201.72元，减半收取2600.86元，由原告刘青珍、蒋桂英负担2080.86元，被告娄底市雅晟房地产开发有限公司负担520元。本院二审期间，上诉人提交了三组证据：1、上诉人通过微信向三元公司物管人员交纳2017年物业费的截图及三元公司物管人员公示牌照片，拟证明双方存在联系方式，物业方有条件及时通知上诉人；2、案涉楼盘住户微信群交流内容截屏，拟证明住户在群里讨论了房屋下水道经常堵塞，下水道存在问题;3、案涉下水管被堵处垃圾杂物的状况照片，拟证明下水管狭窄、排水不畅。两上诉人对证据1、2的来源当庭查看了上诉人的手机存储情况。三元公司质证认为，三份证据均不是新证据，证据一不能达到上诉人的证明目的；证据二，微信群讨论的内容主要是涉及住户如何防范下水道堵塞及不乱倒杂物的事，与本案无关。证据三，真实性可以确认，但不能证明下水管存在问题，相反能证明下水道被堵是住户乱倒杂物所造成。雅晟公司质证认为，其认同三元公司的质证意见，同时认为，证据一是事发两年前的交款记录，不能反映事发时的真实情况，且该证据证明上诉人长期欠交物业费，双方已解除物业服务合同。本院认为，三份证据的真实性,各方不持异议，可以确定，证据二不能证明上诉人待证事实，证据一、三的待证事实将结合在案其他证据综合分析确定。另查明：2019年8月10日，上诉人刘青珍（乙方）与案外人柳金贵（甲方）签订了《住房出租合同》，约定从2019年8月10日至2021年8月10日止，2年租用期，乙方租用甲方位于三元安置小区三栋七号二楼201房，租金每月800元。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，本案上诉争议的焦点是：1、相关责任主体和各应承担比例确定是否恰当；2、相关损失认定是否准确；3、一审程序是否违法。对焦点一，上诉人认为，雅晟公司改变了排水管的设计，导致下排水容量减少，是造成排水管阻塞的主要原因，应承担主要责任；三元公司没有尽到管理通知义务，应承担扩大损失的责任。雅晟公司认为，改变排水管经过了相关部门咨询认可，且改变后容量增加，不是排水管阻塞的原因。三元公司认为，排水管阻塞后其及时组织了维修，造成阻塞的主要原因是住户的不良习惯所致，上诉人外出没有及时发现导致损失扩大，责任应自负。本院认为，根据一审组织进行的司法鉴定意见，案涉房屋排水管阻塞导致污水回流的原因是“由于二层PL-3排水横管堵塞，未能及时发现并疏通管道，导致废污水返溢所致。施工单位在施工过程中，取消次卫PL-22排水管在第二层顶横向连接厨房的PL-3排水管，改为次卫和厨房分别采用立管排水后，考虑到厨房排水流量的减小，将原PL-3管的管径由设计的Φ160改为Φ110,管径变小进一步加剧了PL-3排水横管堵塞，废污水返溢”。各方当事人均认可该鉴定意见，据此，可确定阻塞排水管并导致案涉房屋污水回流的因素是排水管阻塞未及时发现、疏通、改变排水管设计，管径变小加剧了阻塞、相关业主不合理使用等综合因素所致；设计改变是基础因素，未及时发现并疏通是损失扩大因素，人为使用不当是直接因素。雅晟公司没有举证证明其改变排水管经得了原设计单位同意，且由于事发阻塞处主要在厨房下排水区域，该处系住户使用排水较为集中、频率较高的部分，该处排水管改变和减小，增加了排水负荷，对排水不畅有较大的影响，故雅晟公司应承担较大责任，上诉人所主张的雅晟公司应承担主要责任的上诉请求，部分成立；基于物业管理合同，作为承担物业管理责任的三元公司，尽管在发现漏水后，进行了维修疏通，尽到了一定管理责任，但由于被阻塞管道系公共排水管，按照物业管理合同约定，其负有维修、管理责任，同时还负有对其他业主合理使用的管理义务，在发现有漏水情况时有义务通知业主；尽管上诉人存在欠交物业费的情况，三元公司有权要求其缴纳并承担相应义务，但不能因此而免除三元公司的物业管理责任。三元公司在具备通知的条件下，没有及时通知，同时，未尽到对其他业主合理使用公共排水管的管理，亦应承担一定责任。故上诉人请求三元公司承担一定责任的上诉请求，部分成立，应予支持。上诉人因长期外出，对自身房屋疏于管理，未及时发现漏水，对损失扩大存在较大责任，该部分责任应予自负。对与之相关联的其他业主的责任，因上诉人没有在本案一审时提出，上诉人可另行主张权利，但不能因此加重雅晟公司和三元公司应负的责任。对焦点二，关于损失额的认定。上诉人主张其因房屋受损不能居住的租房费用由被上诉人承担，其一审时已提交租房合同及部分付款依据，根据本案房屋已不能居住的情况，对此可以认定，但根据其提交的租房合同反映，其租房时间开始于2019年8月10日，每月租金800元，其请求两年共19200元租金损失的诉求与事实不符，故只能计算至判决之日止，即2019年8月10日至2021年1月10日止共17个月，按每月800元计算，合计13600元。对于鉴定费及重复鉴定费的承担问题，虽然重新鉴定结论与原鉴定结论，基本一致，但尚有区别，一审酌情判决并无明显不当；本院将结合全案情况，酌情确定承担责任。上诉人的该上诉请求，部分处成立，本院予以部分采信。对焦点三，在一审审理中，上诉人并未请求追加其他案外人为当事人，虽然，被上诉人在抗辩时主张是其他业主原因造成排水管阻塞，但亦没有明确提出追加请求；根据本案查明情况，造成损失的系多因一果，且各因素独立存在，责任可分，权利人可以分别主张权利，并非必要共同诉讼当事人，故一审没有追加并无不当；一审适用简易程序，系根据法律规定进行，其审理期限虽超过了三个月的法定审理期限，但其中包括了鉴定期间。一审程序并无明显违法。上诉人的该上诉理由，与法律不符，本院不予支持。综上所述，蒋桂英、刘青珍的上诉请求部分成立。本院根据《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初1490号民事判决；二、上诉人蒋桂英、刘青珍的财产损失、租用住房费用、鉴定费（含重新鉴定费）合计269514.79元，由被上诉人娄底市三元农贸市场管理有限公司承担15%的责任即40427.22元，由被上诉人娄底市雅晟房地产开发有限公司承担40%责任即107805.92元，其余损失由蒋桂英、刘青珍自负；抵扣两被上诉人已支付的15000元鉴定费，娄底市三元农贸市场管理有限公司尚应支付上诉人32927.22元,娄底市雅晟房地产开发有限公司尚应支付上诉人100305.92元；三、驳回上诉人蒋桂英、刘青珍的其他诉讼请求。上述款项应在本判决生效后十日内支付。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费合计7484.86元，由被上诉人娄底市雅晟房地产开发有限公司负担2993.94元，由被上诉人娄底市三元农贸市场管理有限公司负担1122.73元，由上诉人刘青珍、蒋桂英负担3368.19元。本判决为终审判决。审判长  谢建军审判员  胡春贤审判员  李 琛二〇二〇年十二月二十二日法官助理曾艳国代理书记员张海玲附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。