wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省阜阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖12民特36号申请人：阜阳佳海产业新城发展有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区顶大路**，统一社会信用代码91341200349617510。法定代表人：袁化，总经理。委托代理人：孙超，安徽仲天律师事务所律师。被申请人：:王彬,男,1970年6月3日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍泉区伍明镇桑庙行政村西99号。委托代理人：董瑞、王瑾，山西中硕律师事务所律师。申请人阜阳佳海产业新城发展有限公司（简称佳海公司）要求撤销阜阳仲裁委员会（2018）阜仲字第55号裁决，理由如下：1、阜阳仲裁委员会(2018)阜仲字第55号裁决书所裁决事项不属于仲裁协议范围，仲裁委员会无权仲裁；2、安徽省建筑工程质量第二监督检测站（简称安徽二监站）不具有涉案的鉴定资质，仲裁委以其作出的检测报告作为认定案件事实的依据程序违法，且仲裁委未要求鉴定机构对申请人提出的异议作出解释、说明或者补充，且未要求鉴定人出庭接受质询，程序违法，仲裁委向安徽二监站提供的鉴定材料，未经双方当事人质证，程序严重违法。被申请人王彬辩称：仲裁的撤裁理由必须严格依据第58条的内容，本案申请人所提出的理由均不属于该条内容，双方的房屋买卖合同第27条所约定的争议解决办法，明确向协议不成以仲裁，同时对于仲裁机关的约定，故双方对于房屋买卖中发生的所有问题均属于仲裁庭的范围，申请人所提出的所谓关于鉴定机构的选取，是双方同意指定的，整个仲裁期间并未对该鉴定机构的资质提出书面的仲裁异议，关于鉴定机构是否超出资质范围进行鉴定，以及鉴定结论是否应该被采纳，均属于仲裁庭实体审理部分，不属于本案审查范围。仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回佳海公司要求撤销仲裁裁决的申请。本院认为：对于申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定对仲裁裁决进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”。双方签订的商品房买卖合同明确约定，本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，或提交阜阳仲裁委员会仲裁。故佳海公司认为裁决事项不属于仲裁协议范围、仲裁委员会无权仲裁的理由不能成立。至于佳海公司所称的关于安徽二监站的资质、检测报告的认定不当、未要求鉴定人出庭接受质询等问题，实质上均属于仲裁委对证据的认定问题，系仲裁委对实体的认定范畴，且佳海公司在仲裁时并未对安徽二监站的资质问题提出书面异议，仲裁委对该检测报告的认定意见不属于本案审查范围。综上，佳海公司未能提供充分证据证明仲裁庭作出的仲裁裁决存在违反仲裁法第58条规定的情形，故对其申请，不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回阜阳佳海产业新城发展有限公司的申请。案件受理费400元，由阜阳佳海产业新城发展有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 孙 颖审判员 叶志强审判员 张 利二〇二〇年十二月十四日书记员 肖 鹏
福建省龙岩市永定区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0803执1739号之一 申请执行人：龙岩市永定区农村信用合作联社，住所地中国福建省龙岩市永定区龙潭镇龙潭信用社，统一社会信用代码91350822611996126G。 法定代表人：卢志强。 委托诉讼代理人：吴洪光。 被执行人：陈玉君，男，1968年9月4日出生，汉族，住龙岩市永定区。 被执行人：陈超琳，男，1982年3月20日出生，汉族，住龙岩市永定区。 被执行人：陈国材，男，1977年8月21日出生，汉族，住龙岩市永定区。 被执行人：陈良书，男，1976年9月20日出生，汉族，住龙岩市永定区。 被执行人：梁远梅，女，1985年10月23日出生，汉族，住龙岩市永定区。 被执行人：陈超文，男，1983年11月18日出生，汉族，住龙岩市永定区。 申请执行人龙岩市永定区农村信用合作联社与被执行人陈超琳、陈国材、梁远梅、陈良书、陈玉君、陈超文金融借款合同纠纷一案，龙岩市永定区人民法院作出的(2020)闽0803民初1144号民事判决书已发生法律效力。申请执行人龙岩市永定区农村信用合作联社于2020年11月12日向本院申请强制执行，申请执行标的为150000元及利息。本院于同日立案执行。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院执行干警前往被执行人家中调查，并通过邮政专递向被执行人发出执行通知书、执行告知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、执行案件信息纳入银行征信告知书、媒体曝光告知书、案件监督卡、传票、执行裁定书等法律文书，敦促其尽快履行还款义务。 2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省执行司法查控系统多次查询了被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等信息。经查：被执行人陈国材、陈良书、陈超文名下无房产、工商登记信息；被执行人陈玉君名下无房产登记信息，其名下龙岩市永定区虞鑫贸易有限公司、龙岩市永定区虞溪土地流转专业合作社、龙岩市永定区双龙养猪专业合作社工商股权已被本院冻结；被执行人陈超琳、梁远梅名下无车辆、房产登记信息，其名下龙岩市永定区双龙养猪专业合作社工商股权已被本院冻结；被执行人陈国材名下闽Ｆ1××××号车辆、陈超文名下闽Ｆ4××××号车辆、陈玉君名下闽Ｆ2××××号车辆已被本院查封，因未能控制暂无法处置；被执行人陈超琳、陈国材、梁远梅、陈玉君、陈超文银行账户仅有极少数存款且均已被本院冻结，本院依法扣划被执行人陈超文3561元，已支付申请执行人，依法扣划被执行人陈超琳1524元，转扣本案执行费；此外暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人于2020年11月30日向本院出具证明，表示陈良书已承担贷款本息四分之一的保证还款责任，申请解除其账户冻结，解除其被执行人名单和限制消费令，不再冻结其资产。 3、在执行过程中，被执行人陈超琳、陈国材、梁远梅、陈玉君、陈超文未按指定的期限履行法律文书确定的义务，本院向被执行人陈超琳、陈国材、梁远梅、陈玉君、陈超文寄送执行决定书及限制消费令，将其纳入失信名单，并对其采取限制消费措施。 4、上述案件的执行情况、采取的财产调查措施、强制措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已经通过书面的形式告知申请执行人，并取得申请执行人的确认。本案已执行到位41061元，尚有108939元及利息无法执行到位。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案中,经法院查证，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后,被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孔祥村 审判员  陈锦安 审判员  陈志银 二〇二〇年十二月十四日 书记员  赖冬燕 附注：引用法律条款 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏01刑更4160号罪犯郑开文，男，1967年9月30日生，汉族，江苏省南京市人，高中文化。现在江苏省南京监狱服刑。本院于2010年10月9日作出(2010)宁刑初字第67号刑事判决，认定被告人郑开文犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币150000元。宣判后，被告人郑开文不服，提出上诉。2010年11月30日，江苏省高级人民法院作出(2010)苏刑三终字第0146号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2010年12月17日被交付执行。2013年4月27日，江苏省高级人民法院作出(2013)苏刑执字第0109号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑二十年（刑期至2033年4月26日止），剥夺政治权利改为十年；2015年7月29日，本院以（2015）宁刑执字第6766号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利十年不变；2017年12月30日，本院以(2017)苏01刑更6384号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑八个月（刑期至2032年1月26日止），剥夺政治权利十年不变。执行机关江苏省南京监狱于2020年11月10日提出减刑建议书，于2020年11月11日报送本院审理。本院于2020年11月11日立案，并依法组成合议庭进行了审理，且进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省南京监狱认为，罪犯郑开文在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯郑开文减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利十年不变。经审理查明，罪犯郑开文在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年3月、2018年9月、2019年3月、2019年9月、2020年4月获得表扬五次。另查明，该犯已履行生效裁判中的财产性判项。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯郑开文在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下：将罪犯郑开文的刑罚减去有期徒刑八个月（刑期至2031年5月26日止），剥夺政治权利十年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 董学峰审 判 员 何祖斌审 判 员 郭正道法官助理 牛长民二〇二〇年十二月十日书 记 员 杨 帆
江苏省南京市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）苏01刑更4041号 罪犯杨立方，女，1956年4月16日生，汉族，江苏省灌南县人，文盲。现在江苏省南京女子监狱服刑。 江苏省连云港市中级人民法院于2002年12月19日作出(2002)连刑一初字第71号刑事判决，认定被告人杨立方犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决生效后，该犯于2003年4月18日被交付执行。2005年6月3日，江苏省高级人民法院作出(2005)苏刑执字第210号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2007年11月9日，江苏省高级人民法院作出(2007)苏刑执字第0588号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十九年（刑期至2026年11月8日止），剥夺政治权利改为九年；2009年9月14日，本院以(2009)宁刑执字第6253号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利九年不变；2011年9月20日，本院以(2011)宁刑执字第5979号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利九年不变；2013年8月1日，本院以(2013)宁刑执字第4836号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利九年不变；2015年4月30日，本院以(2015)宁刑执字第3076号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑一年，剥夺政治权利九年不变；2016年12月26日，本院以(2016)苏01刑更9412号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑一年（刑期至2021年6月8日止），剥夺政治权利九年不变。执行机关江苏省南京女子监狱于2020年10月27日提出减刑建议书，于2020年11月5日报送本院审理。本院于2020年11月10日立案，并依法组成合议庭进行了审理，且进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。 执行机关江苏省南京女子监狱认为，罪犯杨立方在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯杨立方减去有期徒刑三个月，剥夺政治权利减为三年。 经审理查明，罪犯杨立方在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年4月、2017年10月、2018年4月、2018年10月、2019年4月、2019年9月、2020年3月获得表扬7次。 上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯杨立方在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系因故意杀人被判处死刑，缓期二年执行的罪犯，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下： 将罪犯杨立方的刑罚减去有期徒刑三个月（刑期至2021年3月8日止），剥夺政治权利减为三年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 何立龙 审 判 员 郭正道 审 判 员 何祖斌 法官助理 叶淼鑫 二〇二〇年十二月十日 书 记 员 杨 帆
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民特483号申请人：伍星，女，汉族，1979年3月18日出生，住湖北省荆门市东宝区。委托诉讼代理人:樊丹,湖北泓峰律师事务所律师。被申请人：武汉华康物业有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区徐东大街逸居苑小区**楼。法定代表人：林孝春,该公司董事长。委托诉讼代理人:罗虎昌,湖北观筑律师事务所律师。委托诉讼代理人:吴蕾蕾,湖北观筑律师事务所律师。申请人伍星与被申请人武汉华康物业有限公司（以下简称华康物业公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2020年10月12日立案受理，依法组成合议庭对本案后进行了审查。现已审查终结。伍星称，请求确认2019年5月31日伍星签订的《武汉市商品房买卖合同》中的第二十一条仲裁条款无效，案件申请费用由华康物业公司承担。事实与理由：2019年5月19日伍星经华康物业公司工作人员不符合实际情况的介绍，签订了《君临国际商品房认购书》，并交纳了10万元的定金，认购了君临国际项目商号楼2层83室商品房，面积42.66平方米，总房价2,199,294元。2019年5月31日伍星按要求到华康物业公司的营销中心签订了非网签的《武汉市商品房买卖合同》，伍星提出要求网签合同，华康物业公司工作人员答复必须办理贷款后才能办理合同网签，且《武汉市商品房买卖合同》也未交伍星一份，只允许进行拍照。伍星发现合同中购房总金额并非认购书的总金额，而是直接抵扣华康物业公司承诺返租的租金后的价格1,379,585元，仅有商铺地址、面积、单价、总金额，其余应填空白位置被划斜线。华康物业公司工作人员告知这样处理可以少交税，于是伍星又交纳了首付款699,858元（含100,000元服务费）。后伍星到房产部门咨询得知，购房支付服务费为法规明令禁止和严厉打击的，且华康物业公司出售的商品房并没有备案价，合同签订的价格就是备案价格。明显华康物业公司故意将房价上抬，又虚构各种打折优惠，以房屋本来可出售价格出售给伍星，侵犯了伍星作为消费者对房价的知情权，根据合同法第五十四条的规定，以欺诈方式签订的合同可以撤销。但伍星签订的《武汉市商品房买卖合同》中第二十一条约定争议的解决方式为提交武汉仲裁委员会仲裁，房屋所在地的人民法院不受理伍星提起的诉讼。因华康物业公司并未将其盖章后的《武汉市商品房买卖合同》文本原件交付给伍星，应视为双方并未对仲裁条款达成一致意见，仅有伍星单方签字的仲裁条款属无效条款。华康物业公司称，1.双方之间的仲裁协议具备法定的生效要件，合法有效。2.仲裁协议独立合法存在，与《武汉商品房买卖合同》是否具备效力无关。请求驳回伍星的申请。经审理查明，伍星提交的仅有其签名摁手印的《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：昌170246850）照片打印件与华康物业公司提交的有其盖章和伍星签名摁手印的《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：昌170246850），文字内容一致。该合同第二十一条约定“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决。协商不成的按下述第1种方式解决：1.提交武汉仲裁委员会仲裁。2.依法向人民法院起诉”。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会”第十七条规定“有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的”第十九条规定“仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力”。本案中，虽华康物业公司未与伍星同时在《武汉市商品房买卖合同》签名或盖章，但双方均实际履行了案涉合同，且华康物业公司向本院提交的双方签字盖章的合同内容与伍星提交的合同内容一致。本院依法认定《武汉市商品房买卖合同》成立。伍星未提供足以证明涉案仲裁条款符合仲裁法第十七条关于仲裁协议无效的证据。且即便如伍星主张的因华康物业公司的欺诈行为导致《武汉市商品房买卖合同》可被撤销，但仲裁协议独立存在，其效力不受影响。《武汉市商品房买卖合同》第二十一条的仲裁协议约定了明确的仲裁事项、仲裁机构，仲裁意思表示真实，依法应属有效。伍星请求确认仲裁条款无效的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、十七条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：驳回申请人伍星的申请。本案案件申请费400元，由申请人伍星负担。审判长  马海波审判员  陶 歆审判员  陈 祥二〇二〇年十二月十四日法官助理廖正国书记员徐梦窈
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民终5497号上诉人（一审原告）：董恒，男，汉族，1992年3月23日出生，住长春市高新区。委托诉讼代理人：甄嘉，吉林佳禾律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：恒盛汇鑫（长春）置业有限公司，住所地长春市高新区。法定代表人：严翠霞，董事长。委托代理人：刘学文，该公司职员。上诉人董恒因与被上诉人恒盛汇鑫（长春）置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省长春新区人民法院（2020）吉0193民初2919号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成了合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，董恒申请撤回对（2020）吉0193民初2919号案件的上诉。本院认为，上诉人董恒在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：一、准许董恒撤回上诉；二、长春新区人民法院（2020）吉0193民初2919号民事判决书自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1465元，减半收取732.5元，由董恒承担。本裁定为终审裁定。审判长 李 迪审判员 冯红红审判员 贺银婷二〇二〇年十二月十五日书记员 张维峰
贵州省遵义市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）黔03执恢84号汇中利通投资管理（北京）有限公司、林敏：本院依据已发生法律效力的（2018）湛仲字第0E037973号裁决书，依法受理汇中利通投资管理（北京）有限公司申请执行林敏借款合同纠纷一案。本案于2020年12月14日执行完毕。特此通知！二〇二〇年十二月十四日
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申5518号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄祯泽，男，1970年1月23日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨雪梅，女，1972年10月17日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：张前德，男，1965年9月18日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 再审申请人黄祯泽、杨雪梅因与被申请人张前德民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市中级人民法院（2020）川09民终71号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。 本院审查过程中，再审申请人黄祯泽、杨雪梅于2020年11月19日向本院申请撤回再审申请。 本院经审查认为，黄祯泽、杨雪梅撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许黄祯泽、杨雪梅撤回再审申请。 审判长 羊   斌 审判员 刘 长 江 审判员 冯 一 平 二〇二〇年十二月九日 书记员 杨爽（兼）
宁夏回族自治区平罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁0221执恢497号 申请执行人孙某，住银川市。 被执行人杨某，住平罗县。 申请执行人孙某与被执行人杨某民间借贷纠纷一案中，依据本院作出的已发生法律效力的（2019）宁0221民初99号民事判决书确定的内容，于2019年9月9日依法向被执行人杨某送达了执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示，责令被执行人履行向申请执行人支付执行款281432元，被执行人未履行。 本案在执行过程中，申请人孙某提起再审程序，经我院再审作出的（2020）宁0221民再1号民事判决书已经发生法律效力，该案据以执行的依据被撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第二款之规定，裁定如下： 终结本院（2019）宁0221民初99号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨金国 审判员  金 婧 审判员  晁亚东 二〇二〇年十二月十四日 书记员  余学东 附：裁定书所依据的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条（1）有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （二）据以执行的法律文书被撤销的；
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民再485号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：科尔沁左翼中旗林业和草原局，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗保康镇振兴大街。法定代表人：杜惠文，该局局长。委托诉讼代理人：王晋哲，内蒙古兴哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳浩然，内蒙古兴哲律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡学君，女，1955年11月15日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘家俊，北京市京师（长春）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京九州绿华环保生态技术开发有限公司，住所地北京市海淀区复兴路**汇通商务楼****。法定代表人：杨树仁，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吕晓燕，女，1960年1月8日出生，汉族，北京九州绿华环保生态技术开发有限公司哈尔滨分公司职员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京九州绿华环保生态技术开发有限公司哈尔滨分公司，住所地，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区红军街**奥威斯大厦**iv>负责人：吴国成，该分公司经理。委托诉讼代理人：吕晓燕，女，1960年1月8日出生，汉族，北京九州绿华环保生态技术开发有限公司哈尔滨分公司职员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。再审申请人科尔沁左翼中旗林业和草原局（以下简称科左中旗林业局）因与被申请人胡学君、北京九州绿华环保生态技术开发有限公司（以下简称九州绿华公司）、北京九州绿华环保生态技术开发有限公司哈尔滨分公司（以下简称九州绿华哈分公司）合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终4870号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年11月23日作出（2020）黑民申2255号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。科左中旗林业局再审请求：撤销一、二审判决，改判驳回胡学君的诉讼请求。事实及理由：（一）案涉《用材林苗木买卖合同书》《用材林委托管护合同书》中均明确载明了合同签订的主体。根据合同相对性原则，其不是合同权利义务主体。胡学君将合同款项全部交付给九州绿华公司和九州绿华哈分公司，并未向其交付款项，胡学君的行为表明已经认可九州绿华公司和九州绿华哈分公司系合同权利义务的主体。九州绿华公司和九州绿华哈分公司与其不存在委托关系，其与九州绿华公司虽有委托书，但原审法院未对委托事项是否合法有效进行审查。（二）其不具有案涉林地的所有权、处置权和收益权，作为行政机关其只是依法对案涉林地进行林权登记和办理权属证书，不存在委托管理和出售行为。本案实质上是科尔沁左翼中旗森源营林公司（以下简称营林公司）与九州绿华公司存在合同关系，与其并无关联。（三）案涉合同均在2015年以前已履行期限届满，胡学君已经取得案涉备案登记的林权，实际管护行为已经产生并履行终结，合同目的已经实现，胡学君未取得案涉林权收益只能主张违约责任，依照《中华人民共和国合同法》的相关规定，履行期限届满的合同不适用解除。（四）《用材林苗木买卖合同书》系买卖合同，《用材林委托管护合同书》系承揽合同，两者法律关系不同，原审法院以同一法律关系审理并作出判决错误。（五）林权买卖是否变现属于当事人物权处分的范畴，不能因为胡学君怠于行使权利而让其承担责任。原审法院认定其承担连带责任明显属于适用法律错误。本院再审认为，原审判决依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，认定科左中旗林业局和胡学君系案涉合同主体，但判令科左中旗林业局承担连带责任，属适用法律错误。案涉《用材林苗木买卖合同书》《用材林委托管护合同书》均系双务合同，双方各自的给付构成对待给付。即使在合同解除的情况下，双方负有的返还义务仍然构成对待给付。原审判决解除上述合同并判令返还胡学君用材林苗木款、用材林苗木托管费及相应利息，但并未判令胡学君返还基于上述合同所取得的相关权益有失公平，故原审判决单方返还不当，应予纠正。本案中，科左中旗林业局主张营林公司系案涉合同主体，并在再审审查期间举示了营林公司与九州绿华公司签订的与案涉林木有关的买卖管护合同、林地到期兑现协议以及相应支付票据，意在证明营林公司系案涉合同主体且实际履行了案涉合同义务。重审时，可依法追加营林公司为本案当事人，进一步查明案涉林木的权属主体及实际管护主体，进而准确认定案涉合同权利义务主体，依法据实确认各方应当享有的权益和应承担的责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：撤销黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终4870号民事判决和黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初3690号民事判决；二、本案发回黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院重审。审判长  郭伟宏审判员  刘东兴审判员  苏安娜二〇二〇年十二月三日法官助理勾翔龙书记员陈乐
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民辖143号原告：重庆金运宏旺建材有限公司，住所地重庆市渝**。法定代表人：胡定祥，总经理。被告：重庆中鹏商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：刘志雄，总经理。原告重庆金运宏旺建材有限公司与被告重庆中鹏商贸有限公司买卖合同纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2020年7月29日立案。原告重庆金运宏旺建材有限公司起诉请求：判令被告重庆中鹏商贸有限公司返还货款30000元及从2019年4月29日起至本息还清之日止的利息，由被告承担诉讼费、律师费、保全费，以上共计30782元。重庆市九龙坡区人民法院经审查认为，本案是买卖合同纠纷。双方在签订的《产品销售合同》中约定合同签订地人民法院管辖，涉案买卖合同签订在重庆市渝北区，遂于2020年8月10日裁定：本案移送重庆市渝北区人民法院处理。2020年10月28日，重庆市渝北区人民法院以涉案合同签订地“重庆市渝北区”属于自贸区范围，且本案企业之间的买卖合同纠纷属于重庆自由贸易试验区人民法院受案范围为由，报请本院指定管辖。重庆市渝北区人民法院认为，本案应由重庆自由贸易试验区人民法院管辖。本院经审查认为：本案系因企业间的买卖合同纠纷提起的诉讼。原、被告双方在案涉《产品销售合同》第十四条约定“解决合同纠纷的方式：执行本合同时如发生争议，由当事人双方协商解决。协商不成双方同意由签约地人民法院诉讼解决。”双方未在合同中明确约定签约地，经重庆市九龙坡区人民法院审查，双方当事人一致认可合同签订地位于重庆市渝北区。合同条款中约定与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，应为有效，对本案各方当事人均有约束力。经中国（重庆）自由贸易试验区区域识别系统识别，重庆市渝北区属于自贸区范围。依据协议管辖，结合本案诉讼标的额以及《关于重庆两江新区人民法院重庆自由贸易试验区人民法院受案范围的规定》（修订），重庆自由贸易试验区人民法院依法对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由重庆自由贸易试验区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 陈劲松审 判 员 周盛春审 判 员 谢 平二〇二〇年十二月十四日法官助理 杨 燕书 记 员 张丽娜
江苏省泰州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏12执复162号 复议申请人（被执行人）：夏佰军，男，汉族。 申请执行人：金鑫,男,汉族。 复议申请人夏佰军不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（以下简称姜堰法院）（2020）苏1204执异112号执行裁定，向本院申请复议。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 经审查查明，2015年6月11日，姜堰法院对邹小辉诉夏佰军排除妨害、赔偿损失纠纷一案作出（2014）泰姜溱民初字第00587号民事判决：驳回邹小辉的诉讼请求，案件受理费380元，由邹小辉负担。邹小辉不服，向本院提起上诉，本院于2015年10月15日作出（2015）泰中民四终字第00505号民事调解书，当事人自愿达成如下协议：一、邹小辉同意将其向姜堰市沈高镇冯庄村村民委员会租赁的土地继续交给夏佰军经营，由夏佰军直接向冯庄村村委会交付相关土地租赁费。对邹小辉的前期投入，夏佰军以交付土地转租费的形式从2015年起每年给付邹小辉现金部分12万元，直至2027年6月30日止。2027年不足一年，以一年计。给付方式为：2015年度的转租费12万元分四次给付，即2015年10月20日给付3万元，2016年1月15日给付3万元，2016年4月15日给付3万元，2016年7月15日给付3万元；从2016年10月15日起先付后用，于10月15日、4月15日各给付半年度转租费6万元；二、邹小辉在土地转租期间，每年10月15日前可至夏佰军处消费支出2万元，此款为土地转租费的非现金部分，当年消费不足部分视为邹小辉放弃，不累加至下年；三、如夏佰军有一期不按期缴纳土地转租费，邹小辉有权要求解除转租关系。可搬迁的物品归夏佰军所有，附着于土地的部分归邹小辉所有。如在夏佰军使用期间遇到相关部门拆迁、动迁，夏佰军添置的不动产部分及相关营业损失的补偿费由夏佰军收取，土地部分补偿费由邹小辉收取；四、一审诉讼费380元，二审上诉费380元减半收取190元，均由邹小辉负担。 2015年11月22日，邹小辉（甲方）与金鑫（乙方）签署债权转让协议一份，约定甲方将（2015）泰中民四终字第00505号民事调解书项下对夏佰军的债权未履行部分及与此债权相关的其他权利一并转让给乙方；等。同年11月23日，夏佰军出具债权转让通知书回执一份，载明：我方已经收到你方就民事调解书项下债权未履行部分及与此债权相关的其他权利依法转让给金鑫的债权转让通知，对该通知内容无异议，收件人将按照原约定向受让人金鑫履行全部义务。 根据金鑫的申请，姜堰法院于2020年7月3日立案强制执行，案号为（2020）苏1204执1310号。2020年7月3日，姜堰法院作出（2020）苏1204执1310号执行裁定：一、限被执行人夏佰军立即履行泰州市中级人民法院（2015）泰中民四终字第00505号民事调解书确定的义务；二、拒不履行的，将依法强制执行；如构成犯罪的，将依法追究刑事责任。2020年7月14日，姜堰法院作出（2020）苏1204执1310号之一执行裁定：一、查封被执行人夏佰军所有的址于泰州市××区××楼××室的房屋，产权证号（X）姜堰不动产权证第X号；二、查封期限为三年。另外，姜堰法院冻结了被执行人夏佰军名下多个银行账户，并依法向夏佰军送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令。 被执行人夏佰军不服上述执行行为，向姜堰法院提出执行异议。该院查明事实同上。该院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款：除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。本案中，异议人夏佰军称泰州中院作出的（2015）泰中民四终字第00505号民事调解书系在邹小辉、金鑫等人实施黑社会打砸、恐吓威逼下达成的不平等调解，即是以执行依据生效之前的实体事由提出的排除执行异议，其应依法申请再审或者通过其他程序解决。无论之前邹小辉与夏佰军是否存在权利义务关系或存在何种权利义务关系，因双方在（2015）泰中民四终字第00505号民事调解书就双方的权利义务以书面形式进行了明确约定，故应以在后的（2015）泰中民四终字第00505号民事调解书约定内容为准。无论是否存在政府政策原因导致农庄不能继续经营的情形，均不能免除其向义务相对人邹小辉及后来的权利受让人金鑫履行义务，其仍应当继续按照调解书确定的义务履行。异议人夏佰军所提停止对其采取执行措施的异议请求，不符合法律规定，不予支持。据此于2020年9月14日作出（2020）苏1204执异112号执行裁定：驳回异议人夏佰军的异议请求。 夏佰军不服上述裁定，向本院申请复议称，1、本案执行依据系邹小辉、金鑫等人实施黑社会打砸、恐吓威逼下达成的不平等调解。2、复议申请人支付土地转租费的前提是农庄能正常经营、能够正常有效使用土地。而鉴于政府的原因，现在政府及村委会不允许继续经营农庄，目前农庄处于停业状态，复议申请人实际未使用土地，邹小辉要求复议申请人支付土地转租费的条件不成立，故邹小辉无权要求复议申请人继续按照调解书支付费用。综上，目前执行债权已消灭、丧失强制执行效力，故复议申请人有权依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款规定终止支付（2015）泰中民四终字第00505号调解书的转租费，执行法院亦应停止对复议申请人采取的执行措施。请求：撤销姜堰法院（2020）苏1204执异112号执行裁定，排除对复议申请人采取执行措施。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第二款规定，调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：……（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人”。本案中，执行依据为已生效的本院作出的（2015）泰中民四终字第00505号民事调解书，该调解书确认双方当事人达成的调解协议内容为“……夏佰军以交付土地转租费的形式从2015年起每年给付邹小辉现金部分12万元，直至2027年6月30日止”，现复议申请人夏佰军未履行调解书确定的义务，姜堰法院立案受理债权受让人金鑫的执行申请并予以强制执行并未违反有关法律规定。复议申请人以政府政策原因导致农庄不能继续经营等事由，请求终止支付土地转租费并停止对其采取执行措施，于法无据，本院不予支持。另，复议申请人所提本案执行依据系在威逼恐吓下达成的不平等调解的主张，并非本案执行异议审查处理的范畴，复议申请人可通过其它途径解决。综上，复议申请人夏佰军的复议理由及请求，没有事实和法律依据，本院不予采纳。姜堰法院执行异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回夏佰军的复议申请，维持江苏省泰州市姜堰区人民法院（2020）苏1204执异112号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孙金录 审 判 员 陈海涛 审 判 员 潘贻杰 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 宋静婷 书 记 员 缪雯青
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民辖142号原告：天津鼎义汽车销售有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨五路****。法定代表人：孟宪伟，经理。委托诉讼代理人：黄旭强，天津德唯律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国村，天津德唯律师事务所律师。被告：天津铭众汽车贸易有限公司，住所，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）天保大道**办公大楼**div>法定代表人：姜铁征，经理。被告：姜铁征，男，汉族，1963年2月11日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。原告天津鼎义汽车销售有限公司与被告天津铭众汽车贸易有限公司、被告姜铁征进出口代理合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2020年7月24日立案。原告诉称，请求判令：1．二被告连带返还原告购车款81,192元；2．诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与被告天津铭众汽车贸易有限公司于2019年10月9日签订《进口汽车委托代理协议》，原告为委托方，被告为受托方，对代理开展汽车进口业务等事宜进行了约定。同日，原告将进口车辆型号、品质、数量、价格和出口商信息告知了被告，并于2019年10月10日向被告预付301,192元购车款。协议签订后，因原定型号车辆无法进口，原告随即通知被告停止采购该车辆，并要求原告退还预付购车款，被告同意并承诺退还。此后，被告退还了220,000元，剩余81,192元至今未还。被告姜铁征系被告天津铭众汽车贸易有限公司唯一股东，二者财产存在财产混同情形，被告姜铁征对该债务承担连带责任。原告多次同诸被告交涉返还购车款项等事宜，皆未果，故呈诉。天津市滨海新区人民法院认为，本案原、被告签订的《进口汽车委托代理协议》，约定原告委托被告代理进口汽车、代为办理进口货物相关进口手续、代为与境外销售商签订汽车进口买卖合同、代为办理投保手续、开立信用证、办理进口许可证、通关与商检等，原、被告之间法律关系涉及海上货运代理事务，属海事海商纠纷，应由海事法院专门管辖。同时《进口汽车委托代理协议》明确约定乙方（本案被告天津铭众汽车贸易有限公司）所在地法院管辖，鉴于乙方所在地属天津海事法院辖区范围，故本案应由天津海事法院管辖。遂于2020年8月18日作出（2020）津0116民初19549号之一民事裁定，将本案移送天津海事法院处理。天津海事法院认为，本案并非海事法院受案范围的海上、通海可航水域货运代理合同纠纷，案涉《进口汽车委托代理协议》主体内容为代签汽车进口买卖合同、代开信用证等，涉及通关与商检，仅为办理汽车进口手续的一个环节，双方基础法律关系为进口代理合同，因此本案应属于进出口代理合同纠纷。同时本案诉讼请求为返还平行进口车辆的保证金及利息，并无关于海上货运代理事项的诉讼请求。综上，天津海事法院对本案不具有管辖权，因此函告本院协商解决管辖争议。本院经审查认为，本案原告诉讼请求主要依据为《进口汽车委托代理协议》，应根据该协议主要权利义务确定原、被告法律关系。《进口汽车委托代理协议》约定原告委托被告代理进口汽车、代为办理进口货物相关进口手续、代为与境外销售商签订汽车进口买卖合同、代为办理投保手续、开立信用证、办理进口许可证、通关与商检等，协议主要内容为被告作为代理人为作为委托人的原告处理汽车进出口事务。双方因此产生的权利义务纠纷应属于进出口代理合同纠纷，不适用专属管辖的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，被告住所地人民法院对本案具有管辖权。本案被告即天津铭众汽车贸易有限公司住所地为天津自贸试验区（天津港保税区）天保大道**办公大楼**，属于天津市滨海新区人民法院管辖范围，因此天津市滨海新区人民法院对本案具有管辖权。天津市滨海新区人民法院在有管辖权的前提下，将案件移送给天津海事法院审理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十一条规定，裁定如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初19549号之一民事裁定；二、本案由天津市滨海新区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  王兵审判员  郭郁审判员  朱靖二〇二〇年十二月十四日法官助理徐智超书记员丁雅楠附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。人民法院之间因管辖权发生争议，由争议双方协商解决；协商解决不了的，报请它们的共同上级人民法院指定管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第四十一条人民法院依照民事诉讼法第三十七条第二款规定指定管辖的，应当作出裁定。对报请上级人民法院指定管辖的案件，下级人民法院应当中止审理。指定管辖裁定作出前，下级人民法院对案件作出判决、裁定的，上级人民法院应当在裁定指定管辖的同时，一并撤销下级人民法院的判决、裁定。
黑龙江省黑河市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑11刑更1419号罪犯苏现国，男，汉族，1994年2月4日出生于河南省伊川县，小学文化。现在黑龙江省华山监狱服刑。广东省广州市番禹区人民法院于2014年11月4日作出（2014）穗番法刑初字第477号刑事判决，认定罪犯苏现国犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币10000元，刑期自2013年11月26日起至2027年11月25日止。2018年11月21日经黑龙江省黑河市中级人民法院刑事裁定减去有期徒刑九个月。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省华山监狱于2020年11月16日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月4日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省华山监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省华山监狱以罪犯苏现国在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯苏现国减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯苏现国在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2018年7月至2020年5月，考核计分达到2287.5分，给予表扬3次，结余积分487.5分，其中年度积分1201.5分；苏现国表示认罪、悔罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省华山监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯苏现国自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯苏现国的刑罚，减去有期徒刑八个月。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2013年11月26日起至2026年6月25日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  韩孟轲审判员  范江涛审判员  霍永昌二〇二〇年十二月十四日书记员  翁春峰
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申8769号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：揭西县城果园食品有限公司，住所地广东省揭西县凤江镇东光。法定代表人：林洁浩,该公司总经理。委托诉讼代理人：郑子丹，广东一粤律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广州知味客食品有限公司，住所地广东省广州市越秀区沿江中路**201自编****（集群企业）。法定代表人：林洁明，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑子丹，广东一粤律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：四川省百世兴食品产业有限公司，住所地四，住所地四川省成都市龙泉驿区大面街道龙华村v>法定代表人：官毅，该公司董事长。一审被告：医药高新区野徐好又多超市，住所地江，住所地江苏省泰州市野徐镇汤联村（野徐中路**）v>经营者：王敏。再审申请人揭西县城果园食品有限公司、广州知味客食品有限公司因与被申请人四川省百世兴食品产业有限公司及一审被告医药高新区野徐好又多超市侵害商标权纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2019）苏12民终2252号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，再审申请人揭西县城果园食品有限公司、广州知味客食品有限公司于2020年12月5日以达成和解为由申请撤回再审。本院经审查认为，揭西县城果园食品有限公司、广州知味客食品有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许揭西县城果园食品有限公司、广州知味客食品有限公司撤回再审申请。审 判 长  袁 滔审 判 员  曹美娟审 判 员  唐 静法官助理  李 馨二〇二〇年十二月八日书 记 员  张一然
江苏省无锡市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏02财保237号 申请人：北京仲合晟泰科技有限公司，住所地北京市海淀区清河安宁庄东路********。 法定代表人：胡阳，该公司董事长。 被申请人：中国智能交通系统（控股）有限公司[英文名称：ChinaITS(Holdings)Co.Ltd]，注册地英，注册地英属维尔京群岛的公司PalmGroveHouse,P.o.Box438,RoadTowm,Tortola,BritishVirginIslands(英属维尔群岛托投拉路德镇棕榈树丛屋邮政信箱438号)。 负责人：姜海林。 申请人北京仲合晟泰科技有限公司因与被申请人中国智能交通系统（控股）有限公司仲裁纠纷一案，本院于2020年3月5日作出（2020）苏02财保36号民事裁定，依法冻结被申请人中国智能交通系统（控股）有限公司银行存款人民币150万元或查封、扣押其他等值财产。2020年12月11日，北京仲合晟泰科技有限公司申请解除对被申请人中国智能交通系统（控股）有限公司持有的江苏中智交通科技有限公司20%股权的保全措施。 本院经审查认为，北京仲合晟泰科技有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第(四)项之规定，裁定如下： 解除对被申请人中国智能交通系统（控股）有限公司持有的江苏中智交通科技有限公司20%股权的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长 牛兆祥 审 判 员 王一川 审 判 员 富建文 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 王昌颖 书 记 员 轩 波
贵州省兴义市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2301执4701号 申请执行人：张瀚匀，女，1984年8月4日生，回族，贵州省普安县人，住贵州省兴义市。 被执行人：张应尤，男，1961年3月21日生，回族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 关于张瀚匀与张应尤民间借贷纠纷一案，贵州省兴义市人民法院作出的（2020）黔2301民初2441号民事调解书已经发生法律效力。上述生效法律文书主文第一项载明：张应尤自愿定于2020年8月10日前偿还张瀚匀借款本金190000元.若逾期不履行，则从2020年8月11日起按年利率6%支付利息至款项全部结清为止。案件受理费4526元，减半收取2263元，张应尤自愿负担。因被执行人张应尤未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张瀚匀向本院申请强制执行，本院于2020年9月8日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、依法向被执行人张应尤发出执行通知书、财产报告令，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、分别于2020年9月9日、2020年11月25日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、网络支付机构、自然资源部门、工商登记部门、不动产登记中心等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人张应尤在中国工商银行、中国农业银行等有18个银行账户，账户余额为0元至99862.35元不等，本院已对上述被执行人银行账户予以额度冻结（冻结期限至2021年9月10日止，冻结期满后继续冻结的，申请执行人应于冻结期限届满前十五日书面向本院提出申请），并已依法扣划100520元，因被执行人张应尤在本院涉多案，按照各案债权比例现已分配并兑现至本案申请执行人32371元。 2.查明被执行人张应尤在财付通支付科技有限公司有1个账户，网络资金余额为183.89元。 3.查明被执行人张应尤名下无车辆登记信息。 4.查明被执行人张应尤名下有位于贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市房屋一套，本院已依法以（2019）黔2301执2321号执行裁定对上述房屋予以查封（查封期限至2022年11月13日届满，期限届满需继续查封的申请执行人需在期限届满前十五日前向本院提交书面申请）。经征询申请执行人意见，其不要求本案进行查封、处置。 5.查明被执行人张应尤系兴义市博泰小额贷款有限责任公司法定代表人，该公司住所地贵州省兴义市桔山办富兴西路**，注册资本2000万元，持股比例为30%。经征询申请执行人意见，其暂不要求对被执行人股权进行冻结。 6.经申请执行人提供，被执行人张应尤系兴义市人民法院退休职工，本院已依法冻结其名下所有银行账户（包括工资账户）。经征询申请执行人意见，因被执行人名下工资账户已被本院依法冻结，其暂不要求对被执行人工资进行扣留、提取，本院将依法冻结并定期扣划被执行人名下工资账户存款后进行发放。 三、经征询申请执行人意见，其暂不要求本院到被执行人居住地进行调查。 四、于2020年9月9日向被执行人张应尤发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并已依法将其纳入失信被执行人名单。 五、经本院释明后，申请执行人未申请对被执行人发放发布悬赏公告。 六、经本院向申请执行人释明后，其未委托律师向本院申请律师调查令，不对被执行人提起自诉。 2020年12月9日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人对本院经过财产调查未发现可供执行财产的结果予以确认，且同意对贵州省兴义市人民法院作出的（2020）黔2301民初2441号民事调解书主文第一项终结本次执行程序。 本院共计已执行到位32371元，本案债权尚余借款本金、案件受理费共计159892元、利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人张应尤有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结贵州省兴义市人民法院作出的（2020）黔2301民初2441号民事调解书主文第一项本次执行程序。 申请执行人张瀚匀未受偿的借款本金、案件受理费共计159892元、利息被执行人张应尤有继续向申请执行人张瀚匀履行的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  陈 洪 二〇二〇年十二月十四日 法官助理  张凌嘉 书 记 员  石正涛
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终7612号上诉人（原审原告）：绥阳县洋川镇幸福小区业主委员会，住所地：绥阳县洋川镇幸福小区。负责人：杨小波，业主委员会主任。委托诉讼代理人：游勤江，贵州远道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：绥阳碧桂园房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市绥阳县洋川镇千工堰还房小区。统一社会信用代码：91520323MA6DMCK180。法定代表人：张进锐，公司总经理。委托诉讼代理人：黄敏。上诉人绥阳县洋川镇幸福小区业主委员会（下称“幸福小区业委会”）因与被上诉人绥阳碧桂园房地产开发有限公司（下称“碧桂园公司”）相邻通行纠纷一案，不服贵州省绥阳县人民法院（2020）黔0323民初1688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人幸福小区业委会委托诉讼代理人游勤江、被上诉人碧桂园公司委托诉讼代理人黄敏到庭接受庭询。本案现已审理终结。幸福小区主委会上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我方一审诉讼请求或发回重审；一二审诉讼费由碧桂园公司承担。事实和理由：1.幸福小区先于碧桂园公司小区修建，设置有3个门均可通向市政大道，将其中一个门堵塞侵犯了我方通行权；2.一审判决适用法律错误，《民法通则》第83条规定“不动产的相邻各方，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失”。碧桂园公司答辩称：1.我公司通过合法的方式取得了诉争通道所在地块的使用权。2.我公司对诉争通道的地块上的规划已通过相关部门的审批，对讼争地块规划利用，符合法律规定，我公司没有损害幸福小区所称的通行权，我公司并不是不让幸福小区开门，只是我公司没有义务给幸福小区留通道，因为该门并不是幸福小区的唯一通道。我公司修建地下停车场没有堵塞幸福小区门口，后期修围墙可能会影响幸福小区这个门的出入，但并没有堵塞。幸福小区业委会向一审诉讼请求：1．请求法院依法判令碧桂园公司在幸福小区A4、A5、A6栋外侧以幸福小区围墙为界在碧桂园公司兴建小区内侧恢复修建6米宽的通道；2．本案诉讼费用由碧桂园公司承担。一审法院经审理认定事实：碧桂园公司所开发的绥阳县碧桂园小区与幸福小区业委会所在小区相邻，原、被告之间形成相邻关系。幸福小区先修建完成，在幸福小区靠A4、A5、A6栋一侧有大门连接外出通道通行。碧桂园公司在土地使用过程中，在幸福小区靠A4、A5、A6栋一侧的外出通道处施工，并规划修建新增停车场、羽毛球场。幸福小区业委会认为其出行受限，遂向一审法院起诉，要求碧桂园公司在幸福小区A4、A5、A6栋外侧以幸福小区围墙为界在碧桂园公司兴建小区内侧恢复修建6米宽的通道。一审法院另查明，2016年11月10日，碧桂园公司已取得绥阳县洋川镇幸福小区东侧55256.00m2国有建设用地使用权，其中靠幸福小区A4、A5、A6栋外一侧的外出通道地块的属于该土地范围内。幸福小区业委会所在的幸福小区有其他2个大门可以出入幸福小区直通市政道路，幸福小区业委会可用于通行。一审法院认为，碧桂园公司所开发的绥阳碧桂园小区与幸福小区业委会所在幸福小区系相邻关系。根据一审法院实际调查发现，虽然通道已被堵塞，碧桂园公司正在施工，对幸福小区业主的通行有一定的影响。但是幸福小区尚有正大门可以进出，另一边还有另一侧门可以进出。根据《中华人民共和国物权法》第八十七条：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第101条：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”的规定，现碧桂园公司施工的地块的通道并不是幸福小区业主必须通行的道路，故对于幸福小区业委会所主张要求碧桂园公司在幸福小区A4、A5、A6栋外侧以幸福小区围墙为界在碧桂园公司兴建小区内侧恢复修建6米宽的通道的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第101条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回绥阳县洋川镇幸福小区业主委员会的诉讼请求。案件受理费60.00元，已减半收取30.00元，由绥阳县洋川镇幸福小区业主委员会负担。本院二审中，双方当事人未提交新证据，且对一审查明事实无异议。本院对一审审理查明事实予以确认。本院认为，幸福小区先于碧桂园小区修建，且规划设计建设有三个通行出口，并已经为小区业主实际通行提供了长时间服务，形成了历史通道。虽然幸福小区A4、A5、A6栋外侧出口通道被纳入碧桂园公司建设用地使用权范围，但根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”之规定，碧桂园公司在兴建小区时应当考虑幸福小区已经形成的历史通道，幸福小区业主方便出入的实际情况，为幸福小区保留可供通行的通道，而不能以通道土地已被纳入其建设用地使用权范围为由将幸福小区原有通行门在客观上实施封堵。根据方便通行的客观需要，本院酌定碧桂园公司在处理与幸福小区相邻通行关系时，应当为幸福区保留2米宽通道，供幸福小区业主通行使用。幸福小区业委会要求保留6米宽通道，不符合公平合理原则，超出保留2米宽通道的请求，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，但处理结果不当，应当依法予以改判。幸福小区业委会部分上诉请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省绥阳县人民法院（2020）黔0323民初1688号民事判决；二、绥阳碧桂园房地产开发有限公司于本判决生效之日起三个月内，在绥阳县外侧通行出口处，恢复2米宽通行通道。三、驳回绥阳县洋川镇幸福小区业主委员会的其余诉讼请求。一审案件受理费30.00元、二审案件受理费60.00元，由绥阳碧桂园房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李露露审判员  李玉振审判员  蔡一雷二〇二〇年十二月十日法官助理赵凯书记员苟勇
湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘01执2972号申请执行人长沙银行股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路**楷林商务中心**。法定代表人朱玉国。被执行人刘勋昕，男，汉族，1992年9月27日出生，，住所地长沙市雨花区申请执行人长沙银行股份有限公司与被执行人刘勋昕信用卡纠纷一案，长沙仲裁委员会作出的（2020）长仲裁字第149号裁决书已生效，申请执行人长沙银行股份有限公司于2020年11月19日向本院申请执行，本院于同日立案执行。现因被执行人住所地在长沙市雨花区人民法院辖区内，为便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：将本院执行的（2020）长仲裁字第149号裁决即申请执行人长沙银行股份有限公司与被执行人刘勋昕信用卡纠纷一案指定到长沙市雨花区人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 戴 晖审判员 赵绪伟审判员 彭京华二〇二〇年十二月十四日书记员 谭智文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
安徽省淮北市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖06执异32号 申请人（被执行人）：刘嘉，女，1997年9月19日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被申请人：淮北无双时代文化传媒有限公司，住所地淮北市相山区鹰山中路东内里**206铺，统一社会信用代码91340600MA2MRGMH0T。 法定代表人：詹玉倩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘文文，安徽亚星律师事务所律师。 淮北无双时代文化传媒有限公司（简称无双公司）与刘嘉合同纠纷一案，淮北仲裁委员会于2020年8月11日作出的(2019)淮仲字第342号裁决书，因刘嘉未按期履行义务，无双公司向安徽省烈山区人民法院（以下简称烈山区法院）申请强制执行。被执行人刘嘉认为本案有不予执行的情形，请求法院依法不予执行该仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘嘉申请不予执行仲裁裁决，其理由如下：一、无双公司存在欺诈和格式合同而导致合同无效的情形。该仲裁庭审审理中，刘嘉证人出庭提供了证人证言，证明该合同及补充协议是采取欺诈、胁迫手段，在签订合同时通过没收刘嘉及他人手机、威逼的情形下迫使刘嘉等人签订，不是刘嘉等人的真实意思表示，签订合同后无双公司拒绝向刘嘉提供合同，刘嘉索要无果无奈报警，足以证明无双公司采取欺诈手段，该合同应属无效；且该合同属于格式合同，无双公司无法证明已经向刘嘉尽到合理告知义务，明显属于加重对方责任，减轻自身义务的违法行为，合同应属无效。仲裁庭没有对相关事实进行详细调查，单方采信无双公司的申请，认定事实明显证据不足。二、即使该合同及补充合同有效，刘嘉与无双公司已经口头约定解除合同并得到该公司负责人的认可承诺，不构成违约。刘嘉在离职前已经通知无双公司法人的弟弟（无双公司的负责人之一），因学业问题不能再继续直播了，该负责人也同意了。该公司另一负责人也事后请刘嘉吃饭，邀请刘嘉以后有机会再合作，且刘嘉停止直播后，无双公司在间隔近一年的时间内也未通知刘嘉回公司上班，而在公司经营不善面临倒闭的时候突然提出仲裁申请，表明该公司已经与刘嘉解除了合同，完全是为了实现倒闭前利用刘嘉不懂法律以欺诈手段非法获利的目的。三、仲裁庭违法法定程序，多次要求刘嘉更换代理人，之后对代理人申请仲裁庭组成人员回避的合理申请不予理睬。四、刘嘉没有违约，即使违约也不构成根本违约，无双公司违约在先，构成根本违约。无双公司申请的违约金过高，仲裁书支持的违约金过高。刘嘉没有单独直播或获利，更没有与其他公司签约，即使违约，违约程度不大，更构不成根本违约，无双公司既没有通知刘嘉回去上班，也没有与刘嘉按合同中约定进行协商，直接申请仲裁，完全无法证明其无法实现合同根本目的，不符合法定解除根本违约的情形。无双公司违约在先，构成根本违约。刘嘉提出反申请，无双公司无证据证明该公司进行任何培训、包装、推广，构成根本违约，无双公司提供的刘嘉个别月份直播收益并不能证明其真实每月平均收入，在证据不足的基础上确定违约金，没有事实与法律依据。综上，请求法院不予执行2020年8月11日作出的(2019)淮仲字第342号裁定书。 申请执行人无双公司答辩称，1、申请人不予执行的申请不符合法定情形，该申请只是列举的案件内容，并没有实际仲裁程序性的问题。仲裁程序正确，认定事实清楚，并不存在不予执行的情形。2、申请人已经向淮北中院申请撤销仲裁裁决，已经被裁定驳回，申请人提出的申请没有事实和法律依据，且法律文书也已经生效确认。请求法院依法驳回刘嘉不予执行的申请。 本院查明，淮北仲裁委员会于2020年8月11日作出(2019)淮仲字第342号裁决书，裁决：一、解除无双公司与刘嘉2018年1月23日合同书及补充协议书；二、刘嘉于裁决送达之日起十五日内向无双公司支付违约金20万元及律师费8000元；三、驳回无双公司其他仲裁请求；四、驳回刘嘉仲裁反请求申请。如果未按裁决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 上述仲裁裁决生效后，因刘嘉未履行生效裁决书确定的义务，无双公司向烈山区法院申请强制执行，烈山区法院于2020年11月6日立案执行，执行案号为（2020）皖0604执1179号。在执行过程中，刘嘉提出不予执行仲裁裁决申请。 另查明，刘嘉向本院申请撤销仲裁裁决，理由如下：一、仲裁庭程序违反法定程序。仲裁庭剥夺刘嘉申请回避的权利，无视刘嘉延期开庭申请，违反程序规定强行开庭。仲裁员剥夺刘嘉举证、质证、答辩、辩论、发问的权利。二、仲裁裁决所依据的证据系伪造证据。涉案视频及截图系伪造证据。该证据不符电子证据的要求，不符合证据的三性和《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第十一条的规定，刘嘉对该证据的真实性、合法性提出质疑，仲裁员当庭表示被申请人需进一步补强证据，但被申请人未补强证据，仲裁庭就认定视频及截图来源于西瓜视频平台是合法证据，从而依据该证据认定刘嘉在其他平台直播构成违约。三、仲裁裁决适用法律错误。 2020年9月23日，本院作出(2020)皖06民特21号民事裁定书,裁定驳回刘嘉的申请。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。本院经审查，刘嘉申请不予执行执行仲裁裁决的事项不存在以上情形，依法应异议驳回。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十条第一款规定，当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同事由提出不予执行申请的，人民法院不予支持；当事人向人民法院申请不予执行被驳回后，又以相同事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。本案中，刘嘉在申请不予执行之前，以仲裁裁决存在仲裁庭程序违反法定程序、仲裁裁决所以依据的证据系伪造证据、适用法律错误等为由，向本院提出撤销仲裁裁决的申请，被本院以（2020）皖06民特21号民事裁定驳回申请。在烈山区法院立案执行后，刘嘉再次以仲裁庭程序违反法定程序等为由申请不予执行，与其向本院申请撤销仲裁裁决时提出的部分理由一致，故本院对刘嘉所提该项理由不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十条规定，裁定如下： 驳回刘嘉提出的不予执行淮北仲裁委员会(2019)淮仲字第342号裁决书的申请。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 杨 勇 审判员 盛文强 审判员 吴 灿 二〇二〇年十二月八日 法官助理张少丽 书记员丁小峰 附相关法律条文： 《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》 第二十条当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同事由提出不予执行申请的，人民法院不予支持；当事人向人民法院申请不予执行被驳回后，又以相同事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。
安徽省宿州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖13执恢10号之八 申请执行人：魏庭庭，女，1984年4月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被执行人：宿州市青山木业有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区杨庄乡伊桥村，统一社会信用代码91341302MA2N7EWU75。 法定代表人：黄启振，该公司经理。 被执行人：黄启振，男，1977年7月5日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被执行人：刘萌萌，女，1987年12月30日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被执行人：徐飞，男，1967年12月15日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。 本院在执行申请执行人魏庭庭与被执行人宿州市青山木业有限公司、黄启振、刘萌萌、徐飞金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2014）宿中民二初字第00166号民事判决，在淘宝网拍卖平台上公开拍卖被执行人徐飞名下位于安徽省宿州市埇桥区××环××·银河绿苑××＃楼××室房产（产权证号20××49），2020年10月28日买受人闻丽娜（公民身份号码3422011977××××××××）以1112245.5元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二条、第二十二条的规定，裁定如下： 一、安徽省宿州市埇桥区××环××·银河绿苑××＃楼××室房产（产权证号20××49）的所有权归买受人闻丽娜（公民身份号码3422011977××××××××）所有，所有权自本裁定送达买受人闻丽娜时起转移。 二、买受人闻丽娜可持本裁定到登记机关办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王艳峰 审判员  李德道 审判员  任鹏飞 二〇二〇年十二月八日 法官助理李孟 书记员丁子毅 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。 第四百九十三条拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》 第二十三条拍卖成交或者以流拍的财产抵债的，人民法院应当作出裁定，并于价款或者需要补交的差价全额交付后十日内，送达买受人或者承受人。 《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》 第二条人民法院以拍卖方式处置财产的，应当采取网络司法拍卖方式，但法律、行政法规和司法解释规定必须通过其他途径处置,或者不宜采用网络拍卖方式处置的除外。 第二十二条网络司法拍卖成交的，由网络司法拍卖平台以买受人的真实身份自动生成确认书并公示。 拍卖财产所有权自拍卖成交裁定送达买受人时转移。
四川省乐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川11民终1119号 上诉人（原审原告）：乐山禧玥健康管理有限公司，住所地：四川省乐山市市中区滨河路北段**，统一社会信用代码：91511100MA62839Y7K。 法定代表人：李芳明，执行董事。 委托诉讼代理人：张秋媚，四川沫若律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余琴，四川沫若律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王梦，女，1989年9月30日出生，汉族，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：陈治翔，四川达民律师事务所律师。 上诉人乐山禧玥健康管理有限公司因与被上诉人王梦名誉权纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院作出的（2020）川1102民初3695号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，乐山禧玥健康管理有限公司于2020年12月7日向本院申请撤回起诉。 本院认为，上诉人乐山禧玥健康管理有限公司在本案案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初3695号民事判决； 二、准许乐山禧玥健康管理有限公司撤回起诉。 本案一审案件受理费500元，由乐山禧玥健康管理有限公司负担；二审案件受理费500元，减半收取250元，由乐山禧玥健康管理有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张图亮 审 判 员 吴维维 审 判 员 赵 霞 二〇二〇年十二月八日 法官助理 荆 勤 书 记 员 周惠琳 附相关法条： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。 原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
江苏省南京市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏01民终11231号 上诉人（原审原告）：王梦瑶，女，1995年12月9日生，汉族，户籍地江苏省金湖县，现住南京市栖霞区。 被上诉人（原审被告）：唐庆，男，1986年6月10日生，汉族，户籍地南京市玄武区，现住南京市栖霞区。 上诉人王梦瑶因与被上诉人唐庆房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院(2020)苏0113民初3318号民事判决，向本院提起上诉，但未预交二审案件受理费，经本院催告，其未在规定期限内预交二审案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人王梦瑶自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判员  马帅  二○二〇年十二月十四日  法官助理  崔鸣
四川省泸州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川05执1018号 申请执行人:青岛趣牛牛不良资产处置有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区牌坊街星展花园4-2-301,统一社会信用代码：91370211MA3QH3Y380。 法定代表人：沈永前，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：雷练，男，该公司员工。 被执行人：雷利，男，汉族，生于1985年1月7日，住四川省古蔺县。 本院在执行申请执行人青岛趣牛牛不良资产处置有限公司与被执行人雷利借款合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行中，申请执行人青岛趣牛牛不良资产处置有限公司向本院提交书面申请，自愿撤销对被执行人雷利的强制执行申请。本院认为，申请执行人青岛趣牛牛不良资产处置有限公司的申请符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2020）川05执1018号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张朝云 审判员  李国强 审判员  张姝娟 二〇二〇年十二月八日 书记员  王润鑫
山东省日照市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁11民辖终106号上诉人（原审被告）：宋佰胜，男，1980年9月6日出生，汉族，居民。被上诉人（原审原告）:韩立荣，女，1966年6月11日出生，汉族，居民。委托诉讼代理人：胡元亭，山东元亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡守婧，山东元亭律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市山东路安泰国际广场**楼1-1803。诉讼代表人：曹向东，经理。上诉人宋佰胜因与被上诉人韩立荣、中国大地财产保险股份有限公司日照中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院(2020)鲁1102民初7534号民事裁定，向本院提起上诉。宋佰胜上诉称，虽然中国大地财产保险股份有限公司日照中心支公司在本案中系被告，但其并非侵权行为实施人，不属于侵权法律关系中的相对主体。韩立荣与宋佰胜系侵权法律关系，宋佰胜与中国大地财产保险股份有限公司日照中心支公司存在保险合同关系。在司法实践中将保险公司列为被告，系考虑减轻当事人诉累，力求矛盾纠纷一次性解决，但不能改变三方当事人之间的法律关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条是规范侵权法律关系的，该条文中的“被告住所地”应仅指侵权法律关系中的被告住所地，而不包括被上诉人保险公司在内。同时根据《2011年全国民事审判关于交通事故责任纠纷案部分的工作会议纪要法办》[2011]**“41、机动车交通事故责任纠纷案件由侵权行为地或侵权人住所地的人民法院管辖。被。被侵权人选择向承保机动车第三者责任强制险的保险公司住所地人民法院起诉的告知其向对侵权案件有管辖权的人民法院起诉”的规定，原审法院对本案无管辖权，有，有管辖权的法院应当为侵权行为地及宋佰胜住所地人民法院上所述，原审法院适用法律错误，请求依法撤销原审裁定，将本案移送至日照市岚山区人民法院审理。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，属于侵权责任纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖本案中，中国大地财产保险股份有限公司日照中心支公司系被告，原，原审法院作为被告住所地人民法院对本案有管辖权佰胜的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何茂田审判员  王东坤审判员  姚 艳二〇二〇年十二月十日书记员  徐美玲
贵州省开阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0121执1943号申请执行人唐治美，女，1984年9月10日生，汉族，住贵州省都匀市。被执行人古顺江，男，1972年8月6日生，汉族，住开阳县。本院在执行申请人唐治美与被执行人古顺江借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）黔0121民初2167号民事判决书已经发生法律效力，被执行人古顺江未履行法律文书确定的义务。申请人唐治美于2020年11月06日申请执行，要求被执行人古顺江给付案款61170元。立案后，本院在执行过程中，调查发现被执行人古顺江已不在户籍地居住，具体下落不明。经网络查控、调查核实，未发现被执行人有可供执行财产。本院依法将被执行人古顺江纳入失信被执行人名单，并发布限制消费令。本案在执行中经过网络查控、调查核实，查明被执行人古顺江无可供执行的财产，申请执行人也不能提供相关可供执行财产线索，短期内难以执行，和申请执行人进行约谈，申请执行人书面同意终结该案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结（2020）黔0121执1943号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或具备履行条件时，持裁定书、判决书或调解书再予以恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 康审判员 郑志军审判员 刘有才二〇二〇年十二月十四日书记员 李远娇
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民终8976号上诉人（原审被告）：业兴实业集团有限公司，住所地重庆市渝**双凤桥街道港汇路**锦绣丽舍**3-5-1，统一社会信用代码91500112203526977P。法定代表人：叶星阳，董事长。委托诉讼代理人：张发光，重庆聚立信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：璧山区太湖建筑材料租赁站，经营场所重庆市璧山区正兴镇街道，统一社会信用代码92500227MA5UM5WJ63。经营者：叶太福，男，1958年1月21日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：赵芳芳，重庆仁业律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雪，重庆仁业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈富，男，1962年5月4日出生，汉族，住重庆市潼**。上诉人业兴实业集团有限公司因与被上诉人璧山区太湖建筑材料租赁站、陈富租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2020）渝0120民初3580号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人业兴实业集团有限公司于2020年12月9日向本院提交撤诉申请书，自愿撤回上诉。本院认为，业兴实业集团有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许业兴实业集团有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费13278.73元，减半收取6639.37元，由上诉人业兴实业集团有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 张欲晓审 判 员 李盛刚审 判 员 唐 松二〇二〇年十二月十日法官助理 刘学亮书 记 员 曾 静
安徽省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）皖刑申245号 毛亚飞： 你因犯挪用公款罪一案，不服安徽省宿州市中级人民法院（2017）皖13刑终166号刑事裁定，以不构成犯罪为由，向本院提出申诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。 本院经审查：毛亚飞在担任灵璧县大路乡人社所所长期间，将临时代收的养老保险金102.59万元，在中国邮储银行购买个人理财产品，共计获利2334.36元的事实，有《银行交易明细》《理财产品交易明细》等书证、毛亚飞供述等证据证明，足以认定。毛亚飞的供述与证人证言相互印证证明，毛亚飞未经批准，擅自决定将公款用于购买个人理财产品，该行为应当属于刑法规定的挪用公款“归个人使用”的情形。 综上，本院认为，原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法。你对该案的申诉理由不能成立。申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判的条件，依法予以驳回。 特此通知。 二〇二〇年十二月十五日
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔02民终2549号上诉人（一审起诉人）：冯国莲，女，1968年4月23日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人冯国莲因劳动争议一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初5529号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。冯国莲上诉请求：1、依法裁定撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初5529号民事裁定；2、依法裁定首钢水城钢铁（集团）有限责任公司总医院向上诉人支付违法终止无固定期限劳动合同关系的赔偿金533,390元（按上诉人合并工作年限32.5年×8,206元/月×2=533,390元，1987年8月-2019年12月）。因2020年5月26日被上诉人事业单位法人注销，请求依法判决六盘水首钢水钢总医院有限公司（曾用名：六盘水慈烨医院有限公司）承担连带赔偿责任。事实和理由：一审裁定认定事实不清，适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的裁定不予受理；已经受理的裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，该条款规定的“同时符合”要求是必须同时满足重复起诉的三个条件，缺少任一条件都不构成重复起诉。上诉人的再次起诉只符合第一条，不符合第二条、第三条，自然不构成重复起诉。上次起诉时上诉人是在职职工，这次起诉是因首钢水城钢铁（集团）有限责任公司总医院违法终止与上诉人已经形成的无固定期限劳动合同关系，导致上诉人失业这一新的事实发生。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”的规定，上诉人再次仲裁和起诉符合相关法律规定，本案的诉讼事由、诉讼标的、诉讼请求与上一次诉讼完全不同，没有构成重复起诉，不违反一事不再理原则。综上，请求支持上诉人的上诉请求。本院认为，上诉人冯国莲于2018年7月4日以首钢水城钢铁（集团）有限责任公司总医院及首钢水城钢铁（集团）有限责任公司为被告向六盘水市钟山区人民法院提起诉讼，请求解除与被告的劳动关系、支付经济补偿金、未签劳动合同双倍、加班工资及加付赔偿金、带薪年休假工资等，六盘水市钟山区人民法院于2019年7月8日作出（2018）黔0201民初3063号民事判决，判决解除了冯国莲与首钢水城钢铁（集团）有限责任公司的劳动关系，由首钢水城钢铁（集团）有限责任公司支付冯国莲2016年、2017年未休年休假工资共计8,521.78元，驳回了冯国莲的其他诉讼请求，冯国莲不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日作出（2019）黔02民终1608号民事判决，维持解除劳动关系判项，改判首钢水城钢铁（集团）有限责任公司支付冯国莲2016年、2017年未修年休假工资共计18,879.31元，驳回了冯国莲的其他上诉请求，该判决现已发生法律效力。本案中，冯国莲又以首钢水城钢铁（集团）有限责任公司总医院为被告，请求终止劳动合同关系赔偿金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的裁定不予受理；已经受理的裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本诉的当事人与前诉的当事人实质相同，诉讼标的相同，并且本案的诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果，故上诉人冯国莲在前诉裁判生效后再次起诉，已经构成重复起诉。一审裁定对上诉人冯国莲的起诉不予受理，并无不当。综上，冯国莲的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李**审判员  付振义审判员  罗 光二〇二〇年十二月十日法官助理毛毛书记员顾雄稳
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终4094号上诉人(原审原告)：张建军，男，汉族，1972年6月21日出生，住河南省平舆县。户籍地：浙江省台州市椒江区。委托诉讼代理人：张晨生，驻马店市示范区正义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：驻马店市中坤置业有限公司，住所地：河南省平舆县清河大道中段西侧。法定代表人：秦猛，该公司总经理。委托诉讼代理人：史理刚，河南日月星律师事务所律师。上诉人张建军因与被上诉人驻马店市中坤置业有限公司（以下简称中坤置业有限公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省平舆县人民法院（2020）豫1723民初1357号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张建军及其委托诉讼代理人张晨生，被上诉人中坤置业有限公司的委托诉讼代理人史理刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建军上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院无权确认双方签订的“商品房买卖合同”无效。上诉人2016年1月26日与被上诉人在公平、自愿的基础上，签订了“商品房买卖合同”，被上诉人在一审中认可上诉人提交的“商品房买卖合同”和三张交款收据的真实性、合法性，也没有提出要求解除合同或确认合同无效的主张。一审法院超越原被告的诉辩，判决认定上诉人与被上诉人之间的合同无效，明显缺乏法律依据。二、一审法院认定合同无效的理由违法。合同不因双方未履行而无效。一审的法院判决根本不符合《中和人民共和国合同法》第五十二条的任何情形。一审判决引用的《中和人民共和国合同法》第六十条“严格履行与诚实信用”原则和《中华人民共和国民事诉讼法第六十四条》“举证责任”。从法律理论的解释“合同是双方自愿的行为”双方不存在任何导致合同无效情形，一审法院认定双方的合同无效的理由违法。三、一审法院认定事实错误。上诉人2016年1月26日与被上诉人签订了“商品房买卖合同"，并按约定支付了30％的首付款，被上诉人公司按照承诺返还上诉人“购房返还装修款促销活动”款120993元。一审判决中，将被上诉人返还给上诉人的装修款认定为退还购房款，属于认定事实错误。中坤置业有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张建军向一审法院起诉请求：1．请求人民法院依法判令被告交付中坤阳光城第15幢1单元1301号房；2．判令被告为其办理位于中坤阳光城第15幢1单元1301号房的按揭贷款手续；3．判令被告支付迟延交房违约金13502.23元；4．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告张建军向被告中坤置业有限公司购买商品房一套，双方签订商品房买卖合同一份。合同约定张建军向中坤置业有限公司购买商品房一套，位于健康路和徳馨路交叉口中坤阳光城第******房，房屋面积为118.62平方米，每平方米3400.00元，总房款403308元；张建军应交纳总房款的30％，计款123308元，剩余房款280000元以银行按揭贷款的方式支付。2016年1月26日，张建军将首付款123308元交付给中坤置业有限公司，中坤置业有限公司给张建军出具收据3张；同日张建军以中坤阳光城第15幢1301号房装修款的名义领走120993元，中坤置业有限公司给张建军出具领据1张。张建军未向中坤置业有限公司支付剩余购房款280000元，也未办理按揭贷款手续。张建军与中坤置业有限公司签订商品房买卖合同后，实际交纳购房款2315元，其余房款未交。该商品房没有实际交付，张建军也没有实际入住。一审法院认为，原告张建军与被告中坤置业有限公司签订商品房买卖合同后，张建军按总房款的30％支付了123308元的首付款，同日又以该房装修款的名义领走120993元，二者相差2315元，后期张建军也未支付剩余房款；张建军在购房过程中仅支付2315元购房款，未续交其他购房款；中坤置业有限公司也未向张建军交付该商品房。由于张建军和中坤置业有限公司在签订商品房买卖合同后，双方均未实际履行合同，该合同为无效合同。基于合同无效，原告张建军要求被告中坤置业有限公司交付中坤阳光城第15幢1单元1301号房并支付迟延交房违约金13502.23元、以及判令中坤置业有限公司为其办理按揭贷款手续的诉讼请求，没有事实和法律依据。对原告张建军的诉讼请求，法院不予支持。关于原告张建军向被告驻马店市中坤置业有限公司支付的购房款2315元，原告张建军可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告张建军的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告张建军负担。本院二审期间，上诉人为证明其主张申请刘严信出庭作证，证实其也在被上诉人处买了房子，贷款办下来了，上诉人没办下来，贷款是公司统一办的，没有在公司领款。被上诉人质证称证人证言真实性无异议，证人所陈述内容不能作为上诉人领取返还装修款的证据，我公司从未搞过返还装修款的活动，同时证人不能说明上诉人未办理按揭的原因。是因为上诉人将自己所交的购房款领回，是导致上诉人不能办理房贷业务的原因，说明上诉人并没有购买房屋。证人证言不能证明本案事实，本院不予采信。河南省平舆县人民法院于二〇一九年九月十九日作出（2019）豫1723民初3804号民事调解书，该调解书第一项载明：驻马店市中坤置业有限公司于2019年9月25日向丁小海交付涉案房屋，即中坤阳光城第15幢1单元1301房。本院对一审查明其他的事实予以确认。本院认为，上诉人张建军在一审诉讼期间提交的领据和收据可以证实其与中坤置业有限公司签订商品房买卖合同后，支付了123308元的首付款，同日又以该房装修款的名义领走120993元，中坤置业有限公司辩称其公司从未搞过返还装修款的活动，上诉人将自己所交的购房款领回与事实不符。一审判决以张建军未支付剩余房款，中坤置业有限公司未向张建军交付涉案房屋为由，认定张建军与中坤置业有限公司签订的商品房买卖合同无效错误，该合同系双方真实意思表示，不违背法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。鉴于涉案房屋已经调解交付给丁小海，张建军主张中坤置业有限公司向其交付中坤阳光城第15幢1单元1301号房已经履行不能，张建军要求中坤置业有限公司为其交付涉案房屋，向其支付迟延交房违约金以及为其办理按揭贷款手续的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于张建军向中坤置业有限公司支付的购房款2315元及中坤置业有限公司对其造成的损失，张建军可另行主张权利。综上所述，张建军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张建军负担。本判决为终审判决。审判长  刘耀强审判员  李 峰审判员  刘 东二〇二〇年十二月八日书记员  赵聪聪
甘肃省庆阳市西峰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘1002执2069号申请执行人：李淑娟，女，汉族，农民，甘肃省镇原县太平镇大塬行政村南塬自然村66号。被执行人：姜存，男，汉族，农民，住甘肃省镇原县太平镇大塬行政村方咀自然村**,。本院在执行申请执行人李淑娟与被执行人姜存离婚纠纷一案中，依据已发生法律效力的本院（2019）甘1002民初6249号民事调解书：“1、原告李淑娟与被告姜存离婚；2、婚生子姜某某由被告姜存抚养；3、夫妻共有的位于*住宅楼一套、位于*楼房**、*号JAC小货车一辆均归被告姜存所有；夫妻共同债务由被告姜存负责偿还；被告姜存给付原告李淑娟夫妻共同财产折价款300000元。4、案件受理费2928元，减半收取1464元，由原告李淑娟与被告姜存各负担732元”。执行中，申请执行人李淑娟以与被执行人姜存私下达成和解为由向本院书面提交撤回执行申请，不再要求本院执行。本院认为：申请执行人李淑娟意思表示真实，符合有关法律规定，应予准许。故应终结本案的执行。执行费650元，由被执行人姜存负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、（六）项，最高人民法院《关于执行案件、结案若干问题的意见》第十七条（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）甘1002执2069号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  惠志坚二〇二〇年十二月十四日书记员  刘兴翰
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申1955号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：钟波，女，1963年10月26日出生，汉族，住黑龙江省肇州县。委托诉讼代理人：耿成岩，黑龙江太平洋律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国建设银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区愚园路**。负责人：程昊，该支行行长。委托诉讼代理人：周忠欣，黑龙江运华律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海银联电子支付服务有限公司，住，住所地上海市长宁区广顺路******/div>法定代表人：孙战平，该公司总经理。委托诉讼代理人：张会丰，黑龙江大众律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江尚旗投资管理有限责任公司，住所地黑，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区西四道街****v>法定代表人：孙洪彬，该公司负责人。一审被告：中国建设银行股份有限公司肇州支行，住所地黑，住所地黑龙江省大庆市肇州县肇州镇民主街八厂西街路南v>负责人：范冰松，该支行行长。再审申请人钟波因与被申请人中国建设银行股份有限公司上海静安支行（以下简称静安支行）、上海银联电子支付服务有限公司（以下简称银联公司）、黑龙江尚旗投资管理有限责任公司（以下简称尚旗公司）、一审被告中国建设银行股份有限公司肇州支行合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市中级人民法院（2019）黑06民终3071号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。钟波申请再审称，原审判决将钟波与静安支行之间的储蓄法律关系和钟波与尚旗公司之间是否存在理财关系混淆，属适用法律错误。事实上，本案存在存款法律关系及静安支行侵权行为。原审判决推断钟波与尚旗公司之间存在委托理财的事实，并认定静安支行划扣案涉款项至银联公司是钟波的真实意思表示，属认定基本事实及适用法律错误。尚旗公司在二审期间未到庭参加诉讼，由此剥夺了钟波对相关证据质证的权利，程序违法。钟波提交的《黑龙江省尚旗投资管理有限公司信用咨询和管理服务协议》中的签名并非钟波本人签署，能证明尚旗公司伪造了该协议，钟波与尚旗公司之间不存在理财关系。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，申请再审。本院经审查认为，钟波一审起诉主张静安支行及银联公司未经其授权将钟波存款100万元支付给尚旗公司，该行为构成侵权。经原审查明，2015年6月19日，钟波将现金100万元存入案涉银行卡内,其于当日接到中国建设银行客户服务中心通过95533发来的短信，短信通知钟波存在案涉银行卡账户的100万元转入尚旗公司。2015年7月20日、8月22日，尚旗公司法定代表人孙洪彬按照100万元年化收益率14%分别向钟波的银行账户支付11666.67元。2015年9月1日，钟波在尚旗公司的《商品房买卖合同书》及《收条》上签字，《收条》载明“经双方友好协商，定于2015年9月15日前兑付客户钟波首期30万元理财款，此商品房房屋买卖合同原件仅供钟波在尚旗公司未返还该笔本金期间保管。待返还该笔本金后，客户钟波需无条件返还该商品房买卖合同。在此期间不得将该买卖合同用于其他用途。如未在规定时间内兑付该笔理财款，本公司愿无条件办理客户钟波收到全部债权（价值约207万）更名过户相关事宜。剩余理财款定于2015年9月30日兑付本金30万，2015年10月31日兑付本金40万”。2015年9月末，钟波到哈尔滨市公安局道里分局经侦大队报案称尚旗公司经营人刘紫薇涉嫌非法吸收公众存款罪。从以上事实经过来看，钟波在案涉100万元被转入尚旗公司后收到了尚旗公司给付的理财收益并签订了《收条》。《收条》载明了尚旗公司分三期兑付客户钟波理财款共计100万元，即钟波对案涉100万元支付给尚旗公司进行理财的事实是明知并认可的，钟波不能收回该100万元的后果并非由静安支行及银联公司造成，钟波要求静安支行及银联公司承担侵权责任的诉讼请求不能成立，原审予以驳回并无不当。综上，钟波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回钟波的再审申请。审判长  郭延泽审判员  于 莹审判员  王 玺二〇二〇年十二月八日法官助理勾翔龙书记员李婷婷
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0702民初6015号 原告：井继华，男，2002年10月16日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 法定代理人：孙阿梅，女1971年11月1日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 被告：王千硕，男，2003年3月16日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 法定代理人：王清国，男，1978年8月24日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 本院在审理原告井继华与被告王千硕健康权纠纷一案中，原告井继华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下： 本案按井继华撤诉处理。 一审案件受理费250元，由井继华负担。 审判员  母欣明 二〇二〇年十二月十四日 书记员  苗雨顺
湖南省衡阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘04执922号之七申请执行人:湖南省衡五建设有限公司。法定代表人:何婉菁，该公司董事长。被执行人:衡阳福隆浩祥房地产开发有限公司。法定代表人:阳军昊，该公司总经理。本院在执行申请执行人湖南省衡五建设有限公司(以下简称衡五公司)与被执行人衡阳福隆浩祥房地产开发有限公司（以下简称福隆公司）建设工程施工合同纠纷一案中，于2020年11月5日作出（2020）湘04执922号通知书,认定福隆公司尚欠衡五公司执行款为1924977.72元。福隆公司不服该通知书，向本院提出执行异议，本院于2020年11月23日作出（2020）湘04执异218号执行裁定书，裁定驳回异议人福隆公司的异议请求。福隆公司不服该执行裁定书，向湖南省高级人民法院申请复议。本院认为，福隆公司不服本院（2020）湘04执异218号执行裁定书，向湖南省高级人民法院申请复议，故本次执行程序暂时无法继续进行，可予以终结。参照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 肖剑星审 判 员 杨秋桂审 判 员 邱翼龙二〇二〇年十二月十四日法官助理 王霁清书 记 员 梁小凤
江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏02执异135号异议人（被告、被保全人）:江阴市金桥置业有限公司，住所地江苏省江阴市人民中路**-3-2（泓昇商务大厦****）。法定代表人：吴海彬，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：缪湘伟，江苏中智律师事务所律师。委托诉讼代理人：任广金，江苏开炫律师事务所律师。申请人（原告、申请保全人）：海天建设集团有限公司，住，住所地浙江省东阳市江北街道甘溪东街**/div>法定代表人：应培新，该公司董事长。委托诉讼代理人：缪申周，江苏申越律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈亦陶，江苏申越律师事务所实习律师。在本院审理海天建设集团有限公司（以下简称海天公司）诉江阴市金桥置业有限公司（以下简称金桥公司）建设工程施工合同纠纷一案中，金桥公司对本院采取诉讼保全措施冻结其银行账户提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。金桥公司向本院提出异议，请求：解除本院对其开设在上海浦东发展银行江阴虹桥路支行，账号为85×××68的银行账户冻结保全措施。事实和理由：贵院根据（2020）苏02民初334号民事裁定书冻结了其上述银行账户，因该账户系公司基本账户，冻结该账户导致公司无法发放员工工资，日常生产经营活动无法开展，公司运营陷入僵局。现法院已经查封的金桥公司名下坐落于江阴市房产合计84套房产价值按照报送至江阴市住建局备案总价达2.3亿元，即使按照市场价格总价也达到1.8亿元，已经足够满足海天公司财产保全的目的。故请求将其公司上述基本存款账户中已冻结的存款转入其其他一般存款账户后，解除对其基本账户的冻结措施。为证明其异议主张，金桥公司向本院提交了如下证据材料：开户许可证、本院冻结存款协执书回执、被查封房产情况统计表等证据材料。海天公司辩称，不同意金桥公司的异议意见，不同意解除对金桥公司基本账户的冻结措施。理由如下：虽然法院目前查封了金桥公司名下的84套房产，但是总价并非金桥公司所称之高，即使按照金桥公司申报的市场总价计算，如果经由司法拍卖打折后很有可能达不到保全标的额。如果解除对金桥公司基本账户的查封，金桥公司极有可能利用该账户转移资金，从而损害海天公司的利益。本院审查查明：本院受理的海天公司诉金桥公司建设工程施工合同纠纷一案，于2020年6月24日作出（2020）苏02民初334号民事裁定书，裁定：冻结金桥公司银行存款11000万元或查封、扣押相应价值财产。后本院于2020年6月29日至江阴市不动产登记中心，查封了金桥公司名下坐落于江阴市共计113套房产，并分别冻结了金桥公司在工商银行江阴城西支行、中国银行、江阴农商行及上海浦东发展银行江阴虹桥路支行（账号为85×××68）等四个银行账户，其中上海浦东发展银行江阴虹桥路支行（账号为85×××68）为金桥公司基本账户，实际冻结金额为150884元，冻结期限至2021年7月2日。另查明，本院采取上述财产保全措施后，金桥公司分别提出异议，认为本院查封财产标的超过了本案的诉讼标的，请求解除部分财产查封措施。本院即分别于2020年7月14日、10月22日作出民事裁定书，分别解除了前述查封的金桥公司名下坐落于金色阳光馨苑14套和15套房产的查封。目前本院实际查封了金桥公司名下坐落于金色阳光馨苑合计85套房产，合计总面积为13497.73平方米，按照金桥公司上报给江阴市住建局的备案价格总价为232278068元，且上述房产均无设置抵押权等他项权利。以上事实，有本院民事裁定书、协助执行通知书、冻结银行存款通知书回执及当事人提交的证据材料等证据在卷佐证。本院认为，采取保全措施，保全的财产应限于请求的范围，或者与本案有关的财物。不得明显超标的查封、扣押、冻结。被保全人有多项财产可供保全的，在能够实现保全目的的情况下，人民法院应当选择对其生产经营活动影响较小的财产进行保全。本案中，本院依据海天公司的申请，对金桥公司采取诉前财产保全措施，查封、冻结其相关财产符合法律相关规定。经审查，本院目前已经查封的金桥公司名下房产的价值已经能够满足海天公司的财产保全目的，金桥公司的银行基本账户系该公司用于日常结算及发放员工工资之用，如继续予以冻结将会对金桥公司开展正常的生产经营活动产生不利的影响，已无继续冻结的必要，故本院对金桥公司的异议请求予以采纳。本院解除金桥公司基本账户的同时，金桥公司应当信守承诺，将该基本账户内已被法院冻结的现有存款转入其他被我院冻结的一般账户存放。海天公司虽对金桥公司的异议主张不予认可，不同意解封其基本账户，但并未提供充分的理由，故本院不予支持。综上，为维护双方当事人的合法权益，优化法制化营商环境。本院对已冻结的金桥公司的基本银行账户应当予以解除查封。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条、第二十六条之规定，裁定如下：解除本院对江阴市金桥置业有限公司开设在上海浦东发展银行江阴虹桥路支行（账号为85×××68）银行账户的冻结。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向江苏省高级人民法院申请复议。审判长  秦小兵审判员  刘永刚审判员  张圣斌二〇二〇年十二月七日书记员  杨钦雅本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条被保全人有多项财产可供保全的，在能够实现保全目的的情况下，人民法院应当选择对其生产经营活动影响较小的财产进行保全。第二十六条申请保全人、被保全人、利害关系人认为保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理。
河南省驻马店市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫17刑终539号原公诉机关河南省新蔡县人民检察院。上诉人（原审被告人）祝义申，曾用名祝义森，男，1988年11月4日出生，汉族，大学本科毕业，个体经营者，中共党员，户籍地河南省商丘市，住商丘市。因涉嫌犯伪造、变造、买卖身份证件罪，于2019年8月6日被抓获，2019年8月8日被刑事拘留，2019年9月13日被逮捕。辩护人杨连立、刘逸飞（实习），河南安实律师事务所律师。上诉人（原审被告人）沙元正，男，1978年4月24日出生，回族，小学文化，个体经营者，户籍地山东省曹县，住河南省商丘市。因涉嫌犯伪造、变造、买卖身份证件罪，于2019年8月6日被抓获，2019年8月8日被刑事拘留，2019年9月13日被逮捕。辩护人张宁，河南向东律师事务所律师。上诉人（原审被告人）戴建荣，男，1979年4月28日出生，汉族，大学本科毕业，个体经营者，户籍地江苏省泰兴市，住泰兴市。2014年1月8日因犯买卖国家机关证件罪、伪造事业单位印章罪被判处有期徒刑一年二个月；因涉嫌犯伪造、变造、买卖身份证件罪，于2019年9月5日投案，次日被刑事拘留，2019年10月14日被逮捕。原审被告人唐天成，曾用名唐果，男，1982年2月28日出生，汉族，大学本科，个体经营者，户籍地四川省仪陇县，住四川省成都市高新区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年8月14日被抓获，次日被刑事拘留，2019年9月13日被逮捕。河南省新蔡县人民法院审理河南省新蔡县人民检察院指控原审被告人祝义申犯伪造身份证件罪、敲诈勒索罪，沙元正、戴建荣犯伪造身份证件罪，唐天成犯敲诈勒索罪一案，于二〇二〇年十月十三日作出（2020）豫1729刑初181号刑事判决。原审被告人祝义申、沙元正、戴建荣不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销河南省新蔡县人民法院（2020）豫1729刑初181号刑事判决；二、发回河南省新蔡县人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  崔小虎审判员  崔 峰审判员  程自强二〇二〇年十二月十日书记员  陈 蒙
江西省抚州市东乡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1029民初930号之一原告：吴文娇，女，1969年11月7日出生，汉族，住江西省抚州市。原告：吴斌，男，1976年4月17日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。原告：吴梅，女，1978年4月30日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。以上三位原告共同委托诉讼代理人：颜雄华，江西秉伦律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：聂文祥，男，1988年12月31日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。被告：鹰潭市鑫恒福物流有限公司，住所地鹰潭市高新技术产业开发区**路**，统一社会信用代码：91360600MA35QA68X8。法定代表人：查川强。被告：中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司，住所地，住所地鹰潭市月湖区林荫东路**会信用代码：91360600860004001N。负责人：周厚武。委托诉讼代理人：汪兵胜，江西骏华翼律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。本院审理的原告吴文娇、吴斌、吴梅与被告聂文祥、鹰潭市鑫恒福物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2020年8月4日裁定中止审理。现因各方当事人已就本案达成调解协议，依法应当恢复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案恢复诉讼。审判员  姚义良二〇二〇年十二月十五日书记员  李 虎
四川省雅安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川18民申31号 再审申请人（一审原告）：张新安，男，1944年10月2日出生，汉族，住四川省汉源县。 被申请人（一审被告）：武汉市市政建设集团有限公司，住所地：湖北省武汉市经济技术开发区春晓路**。 法定代表人：张国强，该公司董事长。 被申请人（一审被告）：武汉安竣劳务分包有限公司。 法定代表人：李新春，该公司董事长兼总经理。 再审申请人张新安因与被申请人武汉市市政建设集团有限公司、武汉安竣劳务分包有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院(2019)川1823民初1516号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张新安申请再审称，请求：一、撤销四川省汉源人民法院2020年3月31日作出的（2019）川1823民初1516号民事判决，依法进行再审作出公正、公平的判决。二、依法判决二被申请人支付再审人所做的移民富泉镇西苑集中移民安置点扩容场平工程款1252467元，本案诉讼费原审、再审费用由被申请人承担。本案诉讼事实和理由：原审判决在证据认定采信上存在偏袒，导致严重失去公正，该判决驳回再审申请人的诉讼请求错误，因再审申请人经济困难交不起上诉费，提起再审申请。 武汉市市政建设集团有限公司、武汉安竣劳务分包有限公司未提交意见。 本院经审查认为，武汉市市政建设集团有限公司将西苑集中居民点扩容场平及市政基础设施工程分包给武汉安竣劳务分包有限公司，武汉安竣劳务分包有限公司张艳文介绍给张新安进行DQ1挡墙施工。事后张新安与武汉安竣劳务分包有限公司的吴望明进行了结算，收到16万元并出具了收条。张新安提供的汉源县财政投资评审中心评审意见和富泉镇西苑集中居民点扩容场平及市政基础设施工程施工图预算价评审报告所涉的工程款，是否全部为其实际施工完成涉案工程应得工程款，且不包含在已经结算的范围之内，并无其他证据佐证。原审判决以其证据不足判决驳回其诉讼请求并无不当。因此，张新安的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张新安的再审申请。 审判长  孙智勇 审判员  秦 华 审判员  刘 茉 二〇二〇年十二月十四日 书记员  张雅范