辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终3522号上诉人（原审被告）：李绍波，男，1971年10月23日出生，回族，住营口市站**。上诉人（原审被告）：李晓燕，女，1972年4月15日出生，汉族，住营口市站**。李绍波妻子。被上诉人（原审原告）：王宇，女，1987年9月30日出生，汉族，住营口市西市区。委托诉讼代理人：钟诚、伍建霖，辽宁睿智律师事务所律师。上诉人李绍波、李晓燕与被上诉人王宇民间借贷纠纷一案，不服营口市站前区人民法院（2020）辽0802民初1279号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人李绍波、李晓燕，被上诉人王宇的委托诉讼代理人钟诚、伍建霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李绍波、李晓燕上诉请求：1、请求判决撤销一审判决李绍波、李晓燕偿还王宇借款7.5万元，并从2020年3月16日起至给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期货款市场报价利率计算给付利息。2、请求判决撤销上诉人李绍波、李晓燕给付被上诉人王宇保函费500元。3、请求判决一、二审诉讼费由被上诉人王宇承担。事实与理由：李绍波与被上诉人王宇并不相识，知道这个人是于2019年9月份营口市站前刑警大队通知其告我诈骗时才知道王宇是李景鹏妻子，后经站前刑警大队核实我只与李景鹏有借贷关系，李绍波与李景鹏在2017年4月10日第一次借款5万元，2017年8月10日第二次借款33500元，第二次的10万的借据是在李景鹏逼迫下写的，李绍波收款只有第一次5万元，第二次33500元，有银行流水为证，合计借款83500元，李绍波己支付75000元，欠款只有8500元。被上诉人出示的两张借条是被上诉人丈夫李景鹏逼迫我签下的空白借据，只有我的签字，出借人处为空白，且还款截止日处也是空白，是李景鹏后添加的，根据合同法54条规定，趁人之危签下的合同为无效合同，李景鹏是放高利贷的有录音为证。李绍波与王宇并不认识，借条上的王宇的名字，与还款时间期限是后添上去的是无效借条，王宇在2019年9月份向站前刑警大队提供的其中一张借条借款期限与向法院提供借款期限2017年8月10日至2017年10月10日借条内容严重不符，就能看出是无效借条，有站前刑警大队提供的借据为证，根据合同法第54条规定趁人之危签下的合同，及民法通则规定一方以欺诈胁迫的手段或者趁人之危使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为无效。综上所述：1、李绍波与王宇并不认识，借条为虚假借条。2、李景鹏是放高利贷的，第二张10万元的借条是在他逼迫下写的。3、李绍波与李景鹏钱款，第一次借5万，第二次33500李绍波已还7.5万元，还欠8500元（有银行流水为证)。因此请求二审法院查明本案全部事实，撤销一审判决，依法进行改判。王宇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法维持一审判决。1、李绍波与被上诉人在二次借款时均见面并拍照，现上诉人主张与被上诉人夫妇向王宇借款，属于夫妻家庭共同债权债务关系，二人对与被上诉人之间形成的债权均知情，且被上诉人存有发生债权关系当日李绍波手持户口簿与本人的合影。故上诉人主张其与王宇不相识故借贷关系不成立等理由不成立。2、上诉人对其主张在2017年8月10日被欺诈或胁迫签订的十万借据一事无任何证据证明，甚至没能提出任何线索。根据我国相关法律规定，上诉人应对其主张的事实承担举证不能的责任。且本案借款事实业经公安机关处理，上诉人曾以我丈夫李景鹏放高利贷、涉黑涉恶等事由向公安机关报案，但均未被认定。以上可以充分说明本案自始至终不存在任何欺诈、胁迫事实。3、2017年8月10日的借据写明借款十五万，对应的当天上诉人签字的收条写明其共收到人民币十万元。我国的民间借贷的习惯认知为，收据体现的是当时实际交付的金额，而借据则体现的是当事人双方当时存在的债权债务关系的金额数。故可以合理推定，该日收据所言十万元为当日上诉人实际收到的现金交付的金额，而借据所言十五万元则为当日发生的现金借款的实际交付加上2017年3月10日发生的五万元借款的现金交付的总额度。上诉人用其他债权债务事实混淆该两笔借款属于张冠李戴，其目的是逃避债务责任。4、2017年8月10日李景鹏通过其浦发银行借记卡向李绍波转款的335000元为李景鹏和李绍波之间的其他借贷事实，与本案无关。从一审庭审我方提交证据上可以明显看出本案的双方借贷的事实和习惯均为借款时王宇通过取出存款作为其家庭财产使用现金交付的方式当场交付给李绍波，还款时由李晓燕使用家庭财产通过银行转账给李景鹏。5、民间签订借据时经常发生的场景是，债权人会要求债务方签字摁手印而双方往往都不留意债权人签字或者当场写明日期等问题。故借据的债权方签字及日期等仅仅是证据形式上的而非实质上的瑕疵，更不是否定事实存在的形式要件。且一审判决认定利息从2020年3月16日起计算，也没有认定我方主张的该借据上的借款日期。故上诉人该项主张不成立且和其上诉请求事项无关。6、上诉人其他主张如趁人之危，借贷合同无效等均无事实及法律依据，民法总则相关规定的合同一方趁相对人处于危困状态、缺乏判断能力而签订的显失公平的合同为可撤销合同，并非无效合同，且上诉人无任何证据证明他当时处于何种危困状态、缺乏判断能力以及证明上诉人诉请的借贷合同如何“显失公平”了。综上，上诉人的主张均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人请求贵法院判决驳回上诉人全部上诉请求，并依法维持一审判决。王宇向一审法院起诉请求:1、请求法院依法判决二被告偿还原告借款本金15万元，并按月息1分5计算逾期利息直至全部债务还清之日止（其中5万元逾期利息从2017年3月10日起计算，10万元逾期利息从2017年8月10日起计算)；2、本案诉讼费、保全费及保全担保费由二被告方承担。一审法院认定事实：2017年3月10日，被告李绍波向原告王宇出具借据，载明：“今有李绍波自愿向王宇借款人民币伍万元整（50000），用于合法经营，借款期限2017年3月10日至2017年4月10日，借款人李绍波。如借款人不按期归还借款，出借人可向营口市站前区人民法院提起诉讼。借款日期2017年3月10日。”借据下方同时附收据：“今有李绍波收到王宇人民币伍万元整”。2017年8月10日，被告李绍波再次向原告出具借据，借据格式于上述借据一致，借款金额为壹拾伍万元。原告陈述被告李绍波于2017年8月10日再次向原告借款10万元，该借条是此次借款的10万元与2017年3月10日的借款5万元，共计15万元由李绍波一并出具的。原告两次出借给李绍波的款项是通过取现方式交付给被告李绍波，举证了两份取现记录用以证明借款交付。原告王宇主张被告偿还利息38700元，举证被告李晓燕通过银行转帐方式转给李景鹏的银行转账记录用以佐证，但该转账记录共27页，原告仅提供了5页。原告王宇与李景鹏系夫妻关系。被告李绍波与李晓燕系夫妻关系。被告李绍波对两份借据的真实性没有异议，但辩称第一笔借款5万元未还清的情况下是利息和本金加在一起一共打的15万的欠据，所以并没有收到另外的10万元借款。经查，李绍波于2016年11月1日至11月30日通过银行转账方式给付李景鹏4万元，但系本案出借款项之前。2017年4月10日至2018年7月1日李绍波和李晓燕分别通过银行卡多次向李景鹏共计转账7.5万元。李晓燕转账给李景鹏的转账记录与原告王宇提供的38700元转账记录双方账号系一致的。另，原告为此次诉讼发生保函费用500元。一审法院认为，原告主张被告借款15万元，虽然出具了相关借据，但二被告通过银行转账方式偿还了7.5万元，因此被告尚欠原告借款金额应为7.5万元，对于在借款之前被告李绍波转账给李景鹏的汇款因在出具借据之前，且原被告均称李绍波与李景鹏还有其他往来，因此李绍波的转账不应认定为偿还本案的借款。被告李绍波虽称未收到第二笔借款10万元，但未收到款项而出具借据应当有充分的证据证明，被告并无证据证明，对此抗辩，本院不予采信。原告陈述偿还利息37800元，因原告提供的转账还款记录不完整不能反映全部收款情况，因此本院采信被告的转账记录。原告请求给付月息1.5分的利息，因双方借据未明确约定，原告主张利息应从起诉时按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李绍波、李晓燕偿还原告王宇借款7.5万元并从2020年3月16日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算给付利息。二、被告李绍波、李晓燕给付原告王宇保函费500元。上述款项二被告李绍波、李晓燕应在本判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3300元（原告已预交）由被告李绍波、李晓燕承担1650元，原告王宇自行承担1650元。保全费1320元由被告李绍波、李晓燕承担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人李绍波出具的借据中，明确写明了借款金额，且借款时李绍波与王宇见面并拍照，李绍波出具借据的行为，可证明其自愿就借据记载的款项承担还款义务，李绍波与王宇见面并拍照，可证明上诉人李绍波与被上诉人王宇是认识的。故应认定李绍波与王宇之间存在合法有效的民间借贷法律关系。上诉人虽称未收到第二笔借款10万元，但未收到款项而出具借据应当有充分的证据证明，上诉人亦并无证据证明。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定，当事人对胁迫事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。即本案中，上诉人李绍波应对其主张的胁迫事实举证证明，但就其该项主张，上诉人李绍波未能提供证据予以证明，本院无法认定胁迫事实存在。故一审法院判决李绍波、李晓燕偿还王宇借款7.5万元及给付利息并无不当。综上所述，上诉人李绍波、李晓燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675元，由上诉人李绍波、李晓燕负担。本判决为终审判决。审判长  赵洪骥审判员  秦振敏审判员  关春秋二〇二〇年十二月十五日法官助理杨琳书记员孙玲