台安县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0321民初1935号原告：谢勇，男，汉族，系个体工商户，住所地：辽宁省台安县。被告：黄庆达，男，汉族，无固定职业，住所地：辽宁省台安县。委托代理人：曹百宽，男，汉族，系法律工作者，住所地：辽宁省台安县。被告：刘仲丹，男，汉族，住所地：辽宁省台安县。被告：鞍山市正元房产开发有限公司，住所地：辽宁省鞍山市立山区自由街****。法定代表人：侯忠实，系该公司经理。原告谢勇诉被告黄庆达、被告刘仲丹、被告鞍山市正元房产开发有限公司（以下简称正元房产开发公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月30日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月12日公开开庭进行了审理。原告谢勇、被告黄庆达及其委托代理人曹百宽、被告刘仲丹到庭参加了诉讼。被告正元房产开发公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告谢勇诉称：台安县人民法院裁定查封了我的7处车位，其中，学府嘉园用C30、C31、A28、A29号地下车位抵顶该小区2号楼施工人徐永光的工程款，徐永光作价520000元抵顶欠我的外墙保温工程款，2015年8月24日，学府嘉园出具专用收款收据一份；学府嘉园用C29、C28号地下车位抵顶我的小区坡道及物业用房施工款260000元，2015年6月15日，学府嘉园出具专用收款收据两份；2016年2月1日，我出资130000元购买学府嘉园A01号地下车位一处，学府嘉园出具专用收款收据一份。以上7处车位学府嘉园均已交付给我。2019年7月12日，台安县人民法院依被告黄庆达的执行申请作出了（2018）辽0321执523号执行裁定，将登记在我名下的台安县学府嘉园小区C30、C31、A28、A29、C29、C28、A01号地下车位予以查封，并进入执行公告程序。我立即提出执行异议。2020年7月18日，我收到台安县人民法院于2020年6月28日作出的（2020）辽0321执异55号执行裁定，驳回我提出的执行异议。我认为，对于车位抵顶工程款和买卖依法受法律保护，在现时阶段并没有地下车位能够办理产权登记的先例和部门，我对上述车位的取得足以排除强制执行的权益。（2020）辽0321执异55号执行裁定书以我未能提供本案车库归我所有的登记权属证明为由，驳回我的异议申请是错误的。故我提起案外人执行异议之诉，请求解除对台安县学府嘉园小区C30、C31、A28、A29、C29、C28、A01号地下车位的查封，不得执行上述车位，由三被告承担本案的诉讼费用。被告黄庆达辩称：原告说用C30、C31、A28、A29号车位抵顶徐永光工程款及徐永光再一次作价520000元抵顶其保温工程款的事实没有法律依据。因为原告没有相关证据证明其主张的事实成立。另外，学府嘉园为原告出具的专用收款收据非国家税务部门监制的正规发票，是原告与学府嘉园之间所进行的有意逃税的违法行为，所以2015年8月24日学府嘉园开具的专用收款收据不具备法律效力，依法不应该获得法律的支持。另外，原告也未与被告正元房产开发公司签订相关买卖合同手续，因为学府嘉园挂靠在被告正元房产开发公司名下，其买卖交易活动应该以被告正元房产开发公司名义对外进行出售，而不应该与学府嘉园进行买卖交易。因此，原告与学府嘉园的买卖交易行为无效。原告称用C29、C28号停车位抵顶坡道及物业用房款260000元，不具有真实性。因为2015年6月15日开具的专用收款收据非国家税务部门监制的正规发票，是原告与学府嘉园之间所进行的有意逃税的违法行为，因此该专用收款收据不具备证据可采纳性。另外，原告也没有证据证明其与被告正元房产开发公司存在坡道和物业用房施工合同关系。因此原告仅凭一张专用收款收据而没有其他证据相佐证的情况下，来证明自已与学府嘉园的买卖交易行为与本案事实相符，同样依法不能有效成立。2016年2月1日，原告出资130000元，购买学府嘉园A01号停车位不具有真实性。学府嘉园并不是该案的法定交易主体，因为学府嘉园已经挂靠在被告正元房产开发公司名下，所以原告应与被告正元房产开发公司进行买卖交易，而不应该与学府嘉园这个不具备合法主体的适格机构的名义进行交易行为。综上所述，台安县人民法院(2018)辽0321执532号执行裁定书合法、有效。如果原告存在债权的情况下，原告可以依据相关证据对适格所涉人员，向人民法院另行起诉。而原告与学府嘉园之间的交易行为不符合法定的交易习惯，更有违民事法理之规定，因此不应该得到法律的支持。最后请人民法院依法支持我的合理主张，不停止对C30、C31、A28、A29、C28、C29、A01号车位的执行，并依法驳回原告的诉讼请求，以维护我的合法权益。被告刘仲丹辩称：具体纠纷我没有发言权，如果有学府嘉园的章，出发点都是真实的。原告说的经过我不清楚，现在就需要看原始的东西。被告正元房产开发公司在法定答辩期限内未向本院递交书面答辩状。经审理查明：2015年6月15日，学府嘉园用C29、C28号地下车位抵顶原告的小区坡道及物业用房施工款260000元，为原告出具了收款130000元的专用收款收据2张。2015年8月24日，学府嘉园用C30、C31、A28、A29号地下车位抵顶该小区2号楼施工人徐永光的工程款，徐永光作价520000元抵顶原告的外墙保温工程款，学府嘉园为原告出具了收款520000元的专用收款收据。2016年2月1日，原告购买了位于台安县车位，学府嘉园为原告出具了收款130000元的专用收款收据。因消防问题上述车位一直未向原告交付使用。根据被告黄庆达的申请，本院于2019年7月12日作出（2018）辽0321执532号执行裁定，冻结、扣划、扣留、提取、查封、扣押被告正元房产开发公司的财产（以执行标的额为限）。2020年4月14日，本院公告：本院执行的申请执行人黄庆达与被执行人正元房产开发公司、刘仲丹建设施工合同纠纷一案，因二被执行人在法定期限内没有履行（2017）辽03民终3278号民事判决书所确定的义务，故对被执行人正元房产开发公司所建的地下车位予以查封，并对其使用权进行司法拍卖。如上述车位使用权有其他权利人，请其他权利人自本公告发出之日起，60日内向本院申报权利，如逾期未向本院申报，60日公告期满后，本院将依法对上述车位使用权司法拍卖，一切法律后果，由其他权利人自行承担。原告提出执行异议，请求解除对上述车位的查封。本院于2020年6月28日作出（2020）辽0321执异55号执行裁定，裁定驳回原告谢勇的执行异议。2020年7月30日，原告谢勇提起执行异议之诉，请求解除对位于台安县学府嘉园小区地下C30、C31、A28、A29、C29、C28、A01号车位的查封，停止对上述车位的执行。上述事实，原告谢勇提供的证据有：专用收款收据4张、工程量说明、本院（2020）辽0321执异55号执行裁定书。以上证据，已经开庭质证及本院审查，可以采信，所证事实足资认定。本院认为：原告虽与学府嘉园达成了用涉案车位抵顶工程款、购买涉案车位的合意，但涉案车位一直未交付，亦未办理所有权转移登记，原告对涉案车位不享有足以排除强制执行的民事权益，原告提出的阻却执行的事由不成立，故原告关于解除对涉案车位的查封，不得执行涉案车位的请求，无事实和法律根据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告谢勇解除对位于台安县学府嘉园小区地下C30、C31、A28、A29、C29、C28、A01号车位的查封，停止对上述车位执行的诉讼请求。案件受理费12900元由原告谢勇承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长 刘 鑫人民陪审员 崔 宁人民陪审员 王宇宏二〇二〇年十二月二十一日书 记 员 巴星华