甘肃省榆中县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0123民初2518号原告：李某某，男，汉族，1968年9月7日出生，甘肃省榆中县人，住榆中县。委托诉讼代理人：赵正庆，甘肃唯真律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞钊，甘肃唯真律师事务所律师。被告：中国人民财产保险有限公司兰州市分公司，住所地:甘肃省兰州市城关区庆阳路**。负责人：杜军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：朱振仪，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。原告李某某与被告中国人民财产保险有限公司兰州市分公司（以下简称中国财保）保险合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，公开开庭进行了审理。原告李某某及委托诉讼代理人赵正庆、卞钊，被告中国人民财产保险有限公司兰州市分公司委托诉讼代理人朱振仪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某某向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告垫付的投保事故车辆部分修理费10500元；2.请求判令被告赔偿因迟延履行理赔义务给原告造成的车辆停运损失474164元、保险费损失19292元、停运损失鉴定费20000元，合计513456元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告就其重型自卸货车甘Ａ7××**向被告于2018年4月9日、2018年4月15日分别购买了交强险和商业险，其中交强险交纳保费1469.76元,商业险包括损失、第三者、车上人员责任及不计免赔等交纳保费17822.24元，同日被告向原告分别出具了交强险和商业险的保单,双方由此建立了保险合同法律关系。2018年9月30日,原告投保的重型自卸货车在榆中县运输货物时发生了侧翻的事故,原告立即向被告报案后,按程序于事故当日就将车辆送至兰州永晟汽车修理有限公司进行维修,但车辆于2018年10月24日修理完毕后，因被告未及时履行理赔义务，导致原告车辆被修理厂长期扣押。原告为防止车辆运营损失的进一步扩大，于2019年3月15日将自己可能造成损失较小的车辆抵押在了修理厂后，将涉案车辆开出了修理厂，并于2019年5月被告支付了本次赔偿金后，原告才将自己的抵押车辆开出。被告迟迟不履行保险合同理赔义务的违约行为，己造成原告200天的停运损失。2019年3月15日该事故车辆维修出厂后，原告便立即投入了运营，结果于2019年4月2日再次在榆中县环城路运输货物时发生了侧翻事故，原告向被告按程序履行报案后，于当日将事故车辆甘Ａ7××**送至榆中泓泰汽车修理厂进行维修。因修理厂与被告在更换大梁和副梁的问题上争执不一，导致修理厂2019年7月15日才完成了维修工作，而被告又以附梁不应理赔为由迟迟不向修理厂履行维修费的给付义务，导致事故车辆再次被修理厂扣押，直到2019年10月18日被告才将修理费汇入修理厂，但对于副梁款10500元仍然拒绝支付，原告只好自行垫付后将事故车辆在被告支付修理费的当日开出。被告不履行保险合同理赔义务的违约行为又次造成案涉车辆至少167天的停运损失。原告委托有资质的价格认证中心作出了该重型自卸货车甘Ａ7××**每日停运损失费1292元的结论，故停运损失费474164元加之原告交付的鉴定费2万元合计494164元；由于被告的违约行为客观上已造成原告重型自卸货车甘Ａ7××**闲置一年的保险损失费19292元；同时被告也理应赔偿实际由原告自行垫付的副梁维修款10500元，共计523956元。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求判如所请。被告中国人民财产保险有限公司兰州市分公司辩称：1、原告的第一项诉讼请求与客观事实不符；2、中国财保不存在延迟履行理赔义务的情形，车辆停运与保险理赔无关，原告诉请要求中国财保承担停运损失无事实及法律依据；3、原告要求中国财保退还保险费的要求无事实和法律依据；4、原告要求中国财保承担停运损失鉴定费的要求无事实及法律依据。综上，要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理，认定事实如下：1.原告所有的甘Ａ7××**号重型自卸货车在被告中国人民财产保险有限公司兰州市分公司投保交强险（保险期限2018年4月9日至2019年4月8日）及商业三者险100万元（保险期限2018年4月15日至2019年4月14日）。2.2018年9月30日,原告投保的甘Ａ7××**号重型自卸货车在榆中县运输货物时发生了侧翻事故。事故发生后，原告将车辆送至兰州永晟汽车修理有限公司进行维修。2019年3月15日，原告以甘Ａ422**号车辆为担保物，将案涉车辆甘Ａ7××**开出兰州永晟汽车修理有限公司。被告中国财保共分三次向原告个人银行账户进行理赔23434.73元，分别为于2018年9月30日支付4046.23元、于2019年4月29日支付18388.5元、于2019年5月10日支付1000元。3.2019年4月2日，原告投保的甘Ａ7××**号重型自卸货车再次在榆中县环城路运输货物时发生了侧翻事故。事故发生当日，原告将事故车辆甘Ａ7××**送至榆中泓泰汽车修理厂进行维修。原、被告在修理过程中就更换车辆配件有异议，并于2019年10月18日将案涉车辆开出修理厂。被告中国财保共分四次对原告投保的甘Ａ7××**的第二次事故进行理赔，共计理赔77522.71元，分别于2019年4月12日向原告赔付825.2元、于2019年10月18日向原告赔付2000元和6500元、于2019年10月18日向榆中泓泰汽车服务有限公司支付修理费48697.51元、于2020年2月18日向邦邦汽车销售服务（北京）有限公司支付事故车辆大梁的实物赔付款19500元。4、原告在第二次事故中自行垫付10500元修理费。且原告于2019年11月20日向甘肃汇通信城价格认证中心提交对案涉车辆甘Ａ7××**重型自卸货车每日停运损失的鉴定申请，鉴定结果为每日停运损失为1292元。以上事实有原、被告的陈述，原告提交的《机动车登记证书》、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车商业保险保险单》、《价格认证报告书》以及甘肃省增值税普通发票，被告提交的两次事故赔付计算书列表、中国人民财产保险股份有限公司甘肃分公司实物赔付确认书等证据在案佐证。本院认为，本案为原、被告在保险合同履行过程中发生争议的纠纷，本案的争议焦点为：1、被告是否迟延赔付并对原告造成营运损失；2、被告对原告支付的修理费10500元是否应在保险责任范围内进行赔付；3、原告要求被告退还保险费及承担鉴定费的诉讼请求是否有事实及法律依据。针对第一个争议焦点：原告认为因被告迟延赔付，导致事故车辆甘Ａ7××**迟迟不能从修理厂开出，给原告造成了至少367天的营运损失。被告认为中国财保已经完全履行了赔付责任，并且被告赔付时间长是因为原告未配合向被告提交理赔材料，并不是被告的原因。根据《中华人民共和国保险法》第二十二条之规定，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。原告在事故发生后，未能及时向被告提供事故损失的相关材料。考量和评价被告是否存在迟延赔付的时间节点，应以原告提交理赔所必要的材料的时间为计算起点，而不仅仅是向被告提出理赔申请。另外，原告和兰州永晟汽车修理有限公司之间为承揽合同关系，按照合同的相对性，支付车辆维修费的义务人应为原告，而不是被告。故对原告认为被告迟延赔付导致营运损失的辩解意见，本院不予采信，故对原告要求被告承担营运损失474164元的诉讼请求，本院不予支持。第二个争议焦点：原告在第二次事故中更换车辆副梁花费10500元，因被告认为在第一次事故中已经赔付，第二次事故中不应予以赔付。对此主张被告未能提交证据证明该副梁并未受损，且原告已经实际修理并支付了维修费，所以对原告要求被告支付维修费10500元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告认为在第一次事故中向原告支付了更换副梁的费用，原告并未更换，并从中获益的辩解意见，被告可另案起诉，要求原告返还。第三个争议焦点：原告认为因被告迟延赔付，导致原告车辆一直被修理厂留置，未能实际使用2019年-2020年度的车辆保险，要求被告退换保险损失19292元。因原、被告之间于2019年4月签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的相关规定，也未出现法定解除事由，合同履行期限已届满，不应撤销，故对原告要求被告退换保险费19292元的诉讼请求，本院不予支持。因原告提交的证据不足以证明被告延迟赔付导致原告产生营运损失，谁主张谁举证，原告应承担举证不能的法律后果，承担甘Ａ7××**重型自卸货车每日停运损失的鉴定费20000元。综上所述，对原告李某某的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国保险法》第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险有限公司兰州市分公司向原告李某某支付维修费10500元，于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告李某某其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4467元，由原告李某某负担4376元，由被告中国人民财产保险有限公司兰州市分公司负担91元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 员 金杰华二〇二〇年十二月二日法官助理 陈晓俊书 记 员 赵 莉