湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终2315号上诉人（原审被告）：茶陵县下东房地产开发有限责任公司，住所地：茶陵县云阳街道办事处炎帝路。法定代表人：陈四来。委托诉讼代理人：李宁，湖南挚友律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：曾阳平，男，1983年3月8日出生，汉族，陕西省安康市紫阳县人，住陕西省安康市紫阳县。委托诉讼代理人：廖香明,湖南廖香明律师事务所专职律师。被上诉人（原审被告）：颜赫哲，男，1954年6月26日出生，汉族，茶陵县人，住茶陵县。上诉人茶陵县下东房地产开发有限责任公司（以下简称“下东房地产公司”）因与被上诉人曾阳平、颜赫哲定金合同纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院（2019）湘0224民初1205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案受理后，本案依法合议庭进行了审理。上诉人下东房地产法定代表人陈四来及委托诉讼代理人李宁、被上诉人曾阳平的委托代理人廖香明、被上诉人颜赫哲均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。下东房地产公司上诉请求：1、请求撤销湖南省茶陵县人民法院（2019）湘0224民初1205号民事判决第二、三项，并改判由被上诉人颜赫哲向被上诉人曾阳平双倍返还定金2万元、并返还9万元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决由上诉人向曾阳平承担定金返还责任，属事实不清，证据不足，适用法律错误。1、虽然上诉人与颜赫哲出具了《委托书》，委托的事项为本案案涉项目，但是被上诉人曾阳平与颜赫哲签订《材料供货合同》时该项目已经停建，上诉人出具颜赫哲的委托事项已经终止，颜赫哲属于无权代理，上诉人未追认这一行为，故颜赫哲签字的行为对被代理人无效，相关责任及后果由颜赫哲承担，与上诉人无关。2、一审法院认为曾阳平有理由相信颜赫哲系有权受托人，无事实和法律依据。一审法院并未查实曾阳平在签订合同时尽到了合同审查义务，属于简单推定。被上诉人曾阳平答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。被上诉人颜赫哲答辩称：1、10万元是我收了，但是收取的10万元与上诉人无关。这10万元系曾阳平预售大理石的定金款。2、该项目只是暂时停止施工，合同并未履行完毕；3、我方不存在违约，不承担违约责任。原告向一审法院提出诉讼请求：一、依法解除原、被告于2018年12月7日签订的《材料供货合同》；二、请求判决两被告连带向原告双倍返还定金200000元；三、本案的诉讼费用由被告颜赫哲承担。一审认定本案基本事实如下：2016年11月16日茶陵县云阳街道办事处腊园社区居民委员会与被告下东房地产公司签订《房地产委托开发协议》及《房地产委托开发补充协议》，协议约定由下东房地产公司开发建设“茶陵县乔家垅安置点”紫阳雅苑、该项目的所有住宅楼由茶陵县云阳街道办事处腊园社区居民委员会所有，下东房地产公司无权销售项目住宅楼、项目的收付资金设立专门银行账户、下东房地产公司对项目施工过程中所发生的一切债务、安全事故和侵权承担法律责任、下东房地产委派人员月工资3000元/人由茶陵县云阳街道办事处腊园社区居民委员会给付等。被告下东房地产公司又出具一份委托书，同意设立腊园乔家垅安置点紫微雅苑开发建设项目部，并委托被告颜赫哲作为该项目负责人、该项目自主经营、独立核算、公司不承担任何风险责任。委托书下方有被告下东房地产公司的公章以及法人代表陈四来的签名，但日期没有填写。2018年12月7日原告曾阳平作为乙方与茶陵县下东房地产开发有限责任公司茶陵县腊园社区乔家垅安置点项目部作为甲方签订了一份《材料供货合同》，该合同约定甲方建设项目需要的花岗岩及外墙等材料由乙方供应、签合同时乙方交付订金100000元，第一批材料到甲方工地时，甲方退还乙方全部订金、合同签订其将在八个月后（2019年7月1日）开始向甲方工地供应材料等内容，该合同下方不仅有原告曾阳平的签名，还加盖了茶陵县下东房地产开发有限责任公司茶陵县腊园社区乔家垅安置点项目部的公章以及颜赫哲作为法定代表人在上面签名。合同签订后，被告颜赫哲作为收款人于2018年12月7日向原告曾阳平出具了一张收条，收条载明收到原告曾阳平预交定金100000元。供货合同签订后，因该工程项目停工，故原告未供应货物。另查明，2017年1月8日的《中标通知书》确定湖南仙厦建筑有限责任公司为茶陵县腊园社区安置工程的中标单位，招标单位为被告下东房地产公司。被告下东房地产公司又作为委托人与湖南天福项目管理有限公司签订了《建设工程监理合同》。茶陵县下东房地产开发有限责任公司茶陵县腊园社区乔家垅安置点项目部无独立的法人资格，系该公司内设机构。再查明，2016年6月6日乔家垅安置点办理建设用地规划许可证，用地单位为茶陵县云阳街道办事处腊园社区居民委员会。茶陵县云阳街道工作委员会文件云纪发（2018）6号腊园社区安置点（紫阳雅苑）项目调研会议纪要里记载了颜赫哲担任项目法人。2018年8月27日茶陵县云阳街道办事处责令自行拆除违法建设通知书茶云阳监拆字（2018）第0827号以腊园社区安置点住房手续不全要求拆除。一审法院认为,定金作为一种担保形式,是指合同当事人约定一方向对方给付定金(即一定的款项)作为债权的担保。合同履行后,定金应当返还,或抵作价款,给付定金的一方不履行合同的,无权请求返还定金,接受定金的一方不履行合同的,应当双倍返还定金。本案中，因原、被告庭审都表示同意解除双方签订的《材料供货合同》，故本院对原告要求解除《材料供货合同》的诉求予以支持。针对双方争执的焦点问题：1、关于被告下东房地产公司与被告颜赫哲是否形成委托关系。本案中，被告下东房地产公司出具了委托书，委托被告颜赫哲作为紫微雅苑项目负责人全权负责该项目，该委托内容应视为概括性委托，虽然该委托书最后没有落款日期，但并不影响委托书的效力，两被告之间系委托与受委托法律关系。作为受委托人的被告颜赫哲又以该项目部法定代表人的身份与原告签订了《材料供货合同》，该合同加盖了茶陵县下东房地产开发有限责任公司茶陵县腊园社区乔家垅安置点项目部的公章，原告有理由相信被告颜赫哲系有权受委托人，因该项目无独立的法人资格，其行为代表的实际是委托人被告下东房地产公司，故被告颜赫哲收取原告100000元定金的行为的后果应由委托人被告下东房地产公司承担。2、关于是否需双倍返还定金及返还的金额。根据原告曾阳平与被告颜赫哲签订的《材料供货合同》第三条约定，涉案定金待原告将第一批货物运至工地时予以退还，可以看出该100000元定金应是对第一批货物的担保，而不是当事人所述的对整批货物的担保。又根据相关法律规定,定金的数额不得超过主合同标的额的百分之二十,超过的部分,人民法院不予支持。庭审查明虽然当事人签订了《材料供货合同》，但该合同并未履行。原告庭审自述第一批货物的价格约为50000元，为此,50000元中的20%即10000元属合法的定金,原告提出要求定金双倍返还的诉请,一审法院按定部分即90000元,被告应予返还。本案经调解无果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百一十五条、第三百九十七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、解除原告曾阳平与茶陵县下东房地产开发有限责任公司茶陵县腊园社区乔家垅安置点项目部于2018年12月7日签订的《材料供货合同》；二、被告茶陵县下东房地产开发有限责任公司在本判决生效后七日内双倍返还原告曾阳平定金20000元；三、被告茶陵县下东房地产开发有限责任公司在本判决生效后七日内返还90000元给原告曾阳平；四、驳回原告曾阳平过高部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费2150元，由原告曾阳平负担1183元，被告下东房地产开发公司、颜赫哲负担967元。二审中，各方均未提交新证据。对一审采信的证据及认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案系定金合同纠纷。本案的争议焦点为：上诉人下东房地产公司是否对定金2万元及9万元款项负有返还义务？就此分析如下：上诉人下东房地产公司出具了委托书，委托颜赫哲作为紫微雅苑项目负责人全权负责该项目，虽然该委托书最后没有落款日期，但并不影响委托书的效力，两者之间系委托与受委托法律关系。作为受委托人的颜赫哲又以该项目部的名义与被上诉人曾阳平签订了《材料供货合同》，该合同加盖了茶陵县下东房地产开发有限责任公司茶陵县腊园社区乔家垅安置点项目部的公章，被上诉人曾阳平有理由相信颜赫哲系有权受委托人，因该项目无独立的法人资格，其行为代表的实际是委托人下东房地产公司，故颜赫哲收取曾阳平定金的行为后果应由委托人下东房地产公司承担。一审法院根据查明的案件事实及相关法律认定其中的1万元为定金适用双倍返还，以及9万元款项共计11万元返还并无不当。上诉人认为颜赫哲属于无权代理的上诉意见与查明的事实和法律规定不符，不予采纳。综上所述，上诉人茶陵县下东房地产开发有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人茶陵县下东房地产开发有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长  阳桂凤审判员  罗湘武审判员  李小红二〇二〇年十二月二十一日书记员  龚 关