安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖03民终4084号 上诉人（原审原告）：梅其龙，男，1966年9月5日出生，汉族，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：章淮胜，安徽百舜律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：董怀勇，男，1967年5月9日出生，汉族，住安徽省怀远县。 上诉人（原审被告）：安徽省怀远县金诚建筑工程有限公司，住所地怀远县荆山镇禹王路西段**，统一社会信用代码913403211501029691（2-3）。 法定代表人：何成杰，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：段琼，安徽易润律师事务所律师。 梅其龙诉董怀勇、安徽省怀远县金诚建筑工程有限公司（以下简称金诚建筑公司）民间借贷纠纷一案，安徽省怀远县人民法院于2019年12月30日作出（2019）皖0321民初6410号民事判决后，梅启龙、董怀勇、金诚建筑公司均不服原判，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日作出（2020）皖03民终1418号发回重审民事裁定。安徽省怀远县人民法院经依法重新组成合议庭审理后，于2020年9月9日作出（2020）皖0321民初4609号民事判决，梅启龙、董怀勇、金诚建筑公司仍均不服原判，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 梅其龙上诉请求：撤销原判，请求改判董怀勇偿还梅其龙借款925万元及利息的一审全部诉讼请求，并由董怀勇和金诚建筑公司承担全部诉讼费用。 事实和理由：1、梅其龙提交的书证，证明梅其龙向董怀勇汇款共计814.5万元。一审法院没有提及2014年11月24日之前的汇款，错误认定汇款金额为747.9万元。2014年1月24日，梅其龙直接向金诚建筑公司汇款80万元。2、一审法院认定两张220万元借条系同笔款项，系认定事实错误。两张借条出具时间不同，一张是2015年7月22日，一张是2017年4月24日。两张借条的借款人不同，一张是董怀勇，一张是金诚建筑公司龙腾花苑项目部，董怀勇仅是经办人。两张220万元借条，加上其他七张借条金额，合计925万元，与银行汇款914.5万元再加上支付给董怀勇的10万元现金，实际共交付924.54万元，与925万元借据基本一致。两张220万元借条不是同一权利的再次主张。 董怀勇二审辩称：梅其龙诉称向我汇款914.5万元与事实不符，其提供证据中涉及大量的现金支付，且上述款项系其将案外人陈国强出借款项转付给我的，并非其出借借款。一审认为两张220万元借条系同一笔借款确实是错误的，因2017年4月24日的220万元现金借条，系梅其龙要求我将来给其合作的固定收益，并非实际发生给付数额。至于加盖项目部公章系梅其龙要求加盖的，其称我是经办人与事实不符。案涉工程系挂靠金诚建筑公司施工，梅其龙是明知的，因其与我在涉及项目之前在五河曾合伙挂靠金诚建筑公司施工。 金诚建筑公司二审辩称：梅其龙所述向董怀勇汇款914.5万元与事实不符，其提供的证据中涉及大量现金，且涉案款项是案外人陈国强出借的款项，其汇款行为并非是出借款项。梅其龙上诉称董怀勇系2017.4.24借款的经办人与事实不符，涉案工程系董怀勇挂靠施工，梅其龙是明知道，其在诉状中已表明。同时梅其龙与董怀勇在涉案工程之前曾合伙挂靠金诚建筑公司在五河县从事施工，综上，梅其龙的上诉理由不成立。 董怀勇上诉请求：撤销原判，请求改判驳回梅其龙对董怀勇的诉讼请求。 事实和理由：1、董怀勇从未向梅其龙借款。2013年11月，董怀勇与江苏龙腾电缆有限公司（以下简称江苏龙腾公司）洽谈合作开发事宜，因董怀勇资金不足，遂与梅其龙及案外人陈国强谈及合伙施工事宜。经协商确定，由陈国强出资，梅其龙担保资金安全，董怀勇负责施工。陈国强收取出资利息，梅其龙取得200万元固定收益。2013年12月18日，董怀勇以金诚建筑公司名义与江苏龙腾公司签署《建筑工程施工合同》，并向江苏龙腾公司交纳保证金近200万元。后因江苏龙腾公司原因，该合同未履行。因此，出现2014年1月24日梅其龙的物华公司将80万元资金按董怀勇指示转给金诚建筑公司，金诚建筑公司当天即将该保证金按董怀勇指示转给江苏龙腾公司。 2、2014年9月15日，董怀勇借用金诚建筑公司资质与江苏省睢宁县庆安镇人民政府签署协议，承建龙腾花苑小区项目工程。在此之前，陈国强即通过梅其龙和梅其龙控制的物华公司向董怀勇出借款项。梅其龙为了控制资金使用，要求成立了“睢宁禹城房地产开发有限公司（以下简称禹城公司）”，并委派公司会计张可。梅其龙将陈国强出借的资金，除截留了200多万元外，其余汇入禹城公司及会计张可的账户。梅其龙为加强控制资金，在2015年3月10日，强行要求董怀勇将持有的禹城公司全部股份，转让给梅其龙。至此，梅其龙完全控制了案涉工程的施工及资金的使用。在此时间点，梅其龙将董怀勇从陈国强处借来的资金大量汇入禹城公司及会计张可的账户。2016年年初，涉案的龙腾花苑小区项目工程因资金问题停工，庆安镇政府要求金诚建筑公司投入资金，接管工程，让董怀勇退出。2016年6月1日，金诚建筑公司接管工程，董怀勇退出。 2016年6月1日，董怀勇、梅其龙、陈国强、贾素平（陈国强的会计）四人签署了一份《协议书》，约定经梅其龙从陈国强、贾素平处借款与担保资金由董怀勇偿还，与梅其龙无关，并要求梅其龙将禹城公司法定代表人变更为董怀勇。为此，董怀勇向陈国强、贾素平出具《委托还款书》。但是，梅其龙在协议书签署且董怀勇出具委托还款书后，拒不将禹城公司出资人变更为董怀勇。梅其龙要求董怀勇再次给其出具220万元借条，以兑现原承诺的200万元收益。为了将禹城公司控制权收回，2017年4月24日，董怀勇给梅其龙出具了“借现金220万元”的借条，并在梅其龙的要求下加盖了原项目部印章（董怀勇虽然在2016年6月1日退出项目，但手中留有原项目部印章）。但梅其龙至2017年5月16日才将禹城公司股权及法定代表人予以变更。 因此，梅其龙一直称其出借资金用于龙腾花苑小区项目，明显与事实不符。 3、董怀勇认可向陈国强借款的事实。因陈国强不信任董怀勇而要求梅其龙对陈国强出借资金予以担保，对此事实，董怀勇也认可。 陈国强共计出借资金1440万元。陈国强按约定扣除利息后，实际出借资金1011.25万元。但梅其龙仅将1011.25万元中的700万元左右汇出，把其余资金予以截留，导致涉案工程烂尾。 2016年6月1日签署的四方协议，已将梅其龙的担保责任予以免除，并明确约定经其处向陈国强、贾素平的借款，均由董怀勇偿还，与梅其龙无关。为此，董怀勇向陈国强、贾素平出具委托还款书，梅其龙作为委托还款书的证明人，已将该委托还款书交予金诚建筑公司。 梅其龙应当对董怀勇经其向陈国强、贾素平处借款1400万元给予合理解释。也就是说，除梅其龙诉称的其借款925万元给董怀勇外，董怀勇经其从陈国强、贾素平处的借款，梅其龙是如何支付给董怀勇的。如果没有，那么何来董怀勇经其从陈国强、贾素平处借款！陈国强、贾素平要求董怀勇偿还的1400万元借款，依据在哪！！！梅其龙的行为，明显涉嫌诉讼诈骗。 董怀勇不明白一审法院对2016年6月1日的协议书、还款委托书是如何看待的，为何在一审判决中对这两份对案件事实查明的重要书证视而不见。竟异常荒谬地依据所谓的“借条”，认定董怀勇借款670万元。对梅其龙为何将所谓的汇款，汇入禹城公司及会计张可的账户，以及董怀勇为何在2015年3月10日至2017年5月16日系禹城公司唯一股东的事实，选择性失明！董怀勇对此无语！ 董怀勇依据2016年6月1日的协议书、还款委托书，将向陈国强、贾素平承担1400万元的借款归还责任（具体金额双方需结算），且该借款系经梅其龙借贷的。现一审判决未查明董怀勇系经梅其龙从陈国强、贾素平处借款，与梅其龙诉称借款是否为同一笔借款，那么一旦陈国强、贾素平起诉要求董怀勇归还借款，那么董怀勇将依法面临再次承担还款责任。 4、董怀勇、梅其龙、陈国强在商谈案涉项目时，已约定梅其龙取得合伙收益200万元。 董怀勇出具给梅其龙借条，仅是对梅其龙汇入禹城公司及会计张可账户资金数额的确认，并非实际借其资金。否则，也不会出现从陈国强处借款需承担月息5%、7.5%，而梅其龙“出借”给董怀勇为无息的情况。如果董怀勇真向梅其龙借款，则款项不可能汇入禹城公司及会计张可的账户。 梅其龙一审自认禹城公司为案涉项目支付工程款522.7798万元，如果双方不是合伙，梅其龙控制的禹城公司为何会支付工程款。梅其龙仅因合伙项目亏损，竟将合伙投资款作为借款主张，明显不能成立。 综上，请求二审法院查清事实，依法支持董怀勇的上诉请求。 梅其龙二审辩称：董怀勇上诉称梅其龙所出借的资金系陈国强所有与本案证据不符，梅其龙出借给董怀勇的资金不仅有银行交易凭证予以佐证，并且有梅其龙与董怀勇之间的借贷合意予以证明，借贷纠纷中款项的来源不是案件的主要事实。2015年的220万元借条和2017年的220万元借条是两份借款凭证。梅其龙与董怀勇之间没有合伙意思表示，董怀勇没有提交合伙的协议、利益分成，董怀勇说与梅其龙合伙仅是口头陈述。 金诚建筑公司二审辩称：对董怀勇的上诉无异议。 金诚建筑公司上诉请求：撤销原判，请求改判驳回梅其龙对金诚建筑公司的诉讼请求。 事实和理由：1、涉案资金来源及实际出借人是案外人陈国强，梅其龙与涉案出借资金无关。陈国强曾在一审提起八起诉讼案件，涉及出借资金1440万元（扣除砍头息后实际出借1011.25万元），该资金系通过梅其龙及物华公司账户出借给董怀勇。2016年6月1日，董怀勇、梅其龙、陈国强、贾素平四人签署《协议书》，该协议书明确表述“经梅其龙从陈国强处借款与担保的款项，现由董怀勇本人偿还，与梅其龙无关，禹城公司法人变为董怀勇本人。…合计1400万元”。该协议书足以证明董怀勇经梅其龙向陈国强借款的事实，即梅其龙诉称的借款实际是董怀勇借陈国强、贾素平（陈国强的会计）的。梅其龙仅是陈国强出借款项的通道及担保人。梅其龙应当证明其诉称的925万元借款与协议书涉及的董怀勇经其从陈国强处借款无关，否则其无诉讼主体资格。梅其龙是《委托还款书》的证明人，该委托还款书证明董怀勇所借陈国强、贾素平1000多万元用于睢宁县庆安镇龙腾花苑小区项目，现梅其龙诉称出借的款项，也是用于该小区项目，明显与事实不符。 2、金诚建筑公司及项目部从未有向梅其龙借款的意思表示，梅其龙所谓出借的绝大部分款项系转入禹城公司及其会计张可账户，而非项目部账户。梅其龙明知董怀勇是挂靠金诚建筑公司的实际施工人，其与董怀勇在涉案项目之前曾挂靠过金诚建筑公司共同实际施工（梅其龙提交的2013年12月17日董怀勇出具的欠其工程款15万元涉及的工程）。 梅其龙一审时提交董怀勇出具的六张借条，仅有2017年4月24日一张所谓的220万元现金借条上盖有所谓的项目部印章，但一审认定“董怀勇借款均载明用途为龙腾花苑小区项目，并加盖金诚建筑公司龙腾花苑项目部印章”，明显错误。金诚建筑公司从未刻制过龙腾花苑项目部印章，盖有龙腾花苑项目部印章的2017年4月24日所谓220万元现金借条是虚假借条。 因此，一审法院认定金诚建筑公司项目部与董怀勇系共同借款人，无依据。 3、梅其龙一审提供的证据证明，在2016年2月7日之后，梅其龙包括物华公司，与董怀勇之间再无资金往来。一审在已经查明2017年4月24日的220万元现金借条是2015年7月22日借条的重复书写情况下，仍认定2017年4月24日所谓的220万元现金借条借款成立明显错误。 4、若金诚建筑公司系共同借款人，则不存在对董怀勇借款承担连带清偿责任。如董怀勇个人承担本案还款责任，则不存在判决金诚建筑公司承担连带清偿责任。因此一审法院判决，适用法律错误。 5、一审法院以梅其龙系物华公司法定代表人，即完全有能力支付出借资金，无依据。一审法院认定梅其龙与案外人陈国强之间存在其他业务往来，无依据。 6、一审法院刻意回避案件关键事实的查明，违背基本的法律常识、社会常识，导致错误判决。 梅其龙作为出借人，为何将近600万元款项转入禹城公司，近200万元转入禹城公司会计张可的账户？董怀勇从未指示梅其龙将款项转入禹城公司或张可的账户，其一直辩称梅其龙为了控制资金才将资金转入禹城公司及会计张可的账户。 张可一直是禹城公司的监事和会计，梅其龙转公司及其个人账户资金都是张可对外支付，且梅其龙能将禹城公司支出单提交法庭，足以证明张可是受其支配。 2015年3月10日至2017年5月16日，梅其龙是禹城公司唯一投资人和股东，在此期间梅其龙转入禹城公司的款项，实际等同于自己转给自己，明显违背常理。因此，禹城公司在本案资金出借中究竟担当的是何种角色？ 综上，请求二审法院查清事实，依法支持金诚建筑公司的上诉请求。 梅其龙二审辩称：金诚建筑公司出具的2016年6月1日的协议书、委托还款书达不到梅其龙出借资金系陈国强所有的目的，且梅其龙向董怀勇、金诚公司出借资金有银行汇款凭证证明。一审认定金诚建筑公司和董怀勇共同向梅其龙借款指的是部分共同，不是全部借款的共同，其中2014年1月20日的80万元是梅其龙直接出借给金诚建筑公司，且有2017年4月24日的220万元借条佐证。2015年的220万元和2017年的220万元是两笔借款，2015年的借款结算后第二天即2015年7月23日梅其龙向董怀勇出借100万元，所以2017年7月24日的借款是有款项交付的借条，不是空口借条也不是2015年借条的重复出具。董怀勇与金诚建筑公司系挂靠关系，所借资金均用于金诚建筑公司施工，这是两者均认可的，金诚建筑公司作为受益人和工程款的接收人，无论从公平原则还是两者挂靠关系，金诚建筑公司都应对用于承包工程的借款承担连带偿还责任。 董怀勇二审辩称：对金诚公司的上诉无异议。 梅其龙向一审法院起诉请求：1、判令董怀勇偿还借款925万元及利息（以925万元为基数，按照年利率3.85%计算，从2017年4月24日至实际付清之日止）；2、金诚建筑公司对925万元承担连带责任；3、被告承担本案诉讼费。 一审法院判决认定事实：2014年9月15日，睢宁县庆安镇人民政府作为甲方，与金诚建筑公司作为乙方，就龙腾小区（龙集农民集中居住小区）建设问题签订协议书，乙方同意安置房选择楼房的按照均价1180元／平方米回迁，选择门面房的（限于临路的住户）按照1480元／平方米回迁。乙方建设龙集农民集中居住小区4万平方米。2015年3月底前完成7000平方米回迁房建设任务，剩余工程2年内全部竣工。在签订协议、项目开工前向甲方指定账户汇入项目保证金50万元，进场施工后项目保证金转为农民工工资保证金，安置房主体完工后退回。乙方提供建设龙集农民集中居住区项目公司的资质，甲方认可同意后乙方方可进场施工。董怀勇在乙方代表处签名，并加盖金诚建筑公司公章。 董怀勇借用金诚建筑公司资质承建江苏省睢宁县庆安镇龙腾花苑项目工程。由于缺少建设资金，从2014年11月24日至2016年2月，先后通过梅其龙个人账户及物华公司账户分别向董怀勇个人账户、禹城公司、张可账户汇款金额累计747.9万元。为此，董怀勇于2015年1月25日向梅其龙出具借条，载明：现借到梅其龙人民币捌拾万元正￥800000元，睢宁开发工程款。2015年2月10日，董怀勇向梅其龙出具借条，载明：现借到梅其龙现金壹佰陆拾万元正￥1600000元，龙腾花苑项目。2015年2月11日，董怀勇向梅其龙出具借条，载明：现借到梅其龙人民币壹佰伍拾万元正￥1500000元，用于睢宁农民工工资。2017年4月24日，董怀勇出具借条，载明：“现借到梅其龙现金贰佰贰拾万￥2200000元。6月份还一部分。证明人范云安，借款人董怀勇”。此外，董怀勇在借条上加盖金诚建筑公司龙腾花苑项目部印章。 另查明：2014年9月29日，禹城公司成立，董怀勇为大股东，张可为监事。董怀勇向梅其龙出具关于验资的借条没有载明具体时间，庭审中董怀勇认可于2015年6、7月间书写。借条载明：借到梅其龙人民币陆拾万元正￥600000元，用于睢宁庆安镇龙腾花苑小区项目验资。 至此，董怀勇向梅其龙借款670万元，用于投入睢宁龙腾花苑项目。 一审法院认为：本案争议的焦点是：梅其龙与董怀勇、金诚建筑公司之间是否存在借贷关系。本案中，董怀勇借用被告金诚建筑公司资质，与睢宁县庆安镇人民政府签订关于龙腾小区（龙集农民集中居住小区）建设问题的协议书，为此，董怀勇向原告借款应当偿还。鉴于原告提供的2013年12月17日欠条，与本案无关联性，原告提供的“2015年7月22日、2017年4月24日两份借条载明的220万元”内容相同，均为被告董怀勇承诺还款，2017年4月24日书写的借条为2015年7月22日书写借条原告的权利再次主张，一审法院认可2017年4月24日的借条。董怀勇辩解为重复书写借条的理由成立，一审法院予以采信。故董怀勇偿还原告的款项应为670万元。董怀勇出具的借条中均载明借款用途为“龙腾花苑小区项目”，并加盖金诚建筑公司龙腾花苑项目部印章，董怀勇和金诚建筑公司龙腾花苑项目部作为共同借款人对梅其龙借款承担连带清偿责任。鉴于金诚建筑公司龙腾花苑项目部作为金诚建筑公司的内设机构，没有法人资格，其法律责任应由金诚建筑公司承担。 被告董怀勇辩称其与梅其龙之间系合伙关系，董怀勇在收到借款后均向梅其龙出具借条，而非出具收条，且董怀勇也无法说明双方之间对合伙事宜的具体投资款项及利润分配情况，无法证明双方存在合伙关系，对于董怀勇该项辩称一审法院不予采信。被告董怀勇、金诚建筑公司以梅其龙与陈国强之间存在转款关系共同辩称借款系董怀勇与陈国强之间的借贷关系，董怀勇、金诚建筑公司与梅其龙之间不存在借贷关系。因梅其龙系物华公司法定代表人，完全有能力支付该笔借款，且梅其龙与陈国强之间也存在其他业务往来，仅以梅其龙与陈国强之间的转账无法证明借款是通过梅其龙的账户将陈国强的借款支付给董怀勇的，该项辩称也与常理不符。被告董怀勇与被告金诚建筑公司主张借款系案外人陈国强之间的借款而非与本案原告之间借款，举证责任应由被告承担，被告无证据证明，应当承担举证不能的后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决:一、被告董怀勇偿还原告梅其龙借款670万元及利息（以670万元为基数，按照年利率3.85%计算，从2019年10月8日起至付清之日止），于本判决生效之日起十日内履行；二、被告安徽省怀远县金诚建筑工程有限公司对上述借款670万元及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告梅其龙的其他诉讼期请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费76550元，由原告梅其龙负担21103元，由被告董怀勇、安徽省怀远县金诚建筑工程有限公司负担55447元。 二审中，董怀勇提交了一份陈国强制作并签名的“梅其龙、董怀勇、物华公司、殷矿和”借款转账清单原件，证明梅其龙在本案中诉称向董怀勇的全部转账，都是来自陈国强通过担保人梅其龙转交其出借款961.25万元之中（不含陈国强直接转给董怀勇的50万元），董怀勇与梅其龙没有真实发生借贷关系。董怀勇称该份证据来源：“陈国强在他的办公室给我的，当时陈国强起诉我和梅其龙八个案件，我不承认与他存在借贷关系。我说‘你没有将钱交付给我，梅其龙转账给我，我已经给梅其龙出具了手续，我不能还两笔账’，陈国强说给我出具一份单子，陈国强并在单子上签了名”。 梅其龙质证意见：对该份转账清单的真实性无异议，是陈国强签名出具的。梅其龙确实收到陈国强的这些汇款，这是事实。但是，这些款项并不必然确定就是梅其龙支付给董怀勇的那部分钱。因为梅其龙有自己的农贸市场、化肥厂，有一定的资金实力，该份证据达不到董怀勇证明与梅其龙没有借贷关系的证明目的。并且，董怀勇当庭的陈述也与其提交的证据相互矛盾，其陈述既不欠陈国强的钱也不欠梅其龙的钱，是在推卸偿还借款的责任。 金诚建筑公司质证意见：对证据的真实性无异议，该清单上的所列款项，能与陈国强起诉董怀勇和梅其龙的八个民间借贷案件一一对应，且梅其龙对清单中涉及的款项已在八个案件中明确承认已转交实际借款人董怀勇。同时，对该转交款项系用于龙腾花苑项目的事实，梅其龙也予以承认。另外可以通过2016年6月1日梅其龙与陈国强、董怀勇、贾素平共同签署的四方协议书及当日签署的委托付款书予以证明。 二审中，董怀勇针对梅其龙不认可与董怀勇之间存在合伙关系的辩解，还提交了一份签署日期为2011年5月20日的五河县武桥镇龙岗村三期工程建设工程施工合同。并称“这个项目是由梅其龙、范云安和董怀勇三人合伙，梅其龙挂靠金诚公司签合同，范云安、董怀勇负责现场施工，我们是口头协议，但是该项目所有现场票据均有范云安、董怀勇签字，施工班组的合同也有董怀勇签字，以前也有班组起诉金诚建筑公司的武桥镇项目”。该份证据，证明董怀勇和梅其龙有合伙关系。 梅其龙质证意见：对该合同的真实性无异议，但达不到董怀勇与梅其龙合伙的证明目的。这份合同上与董怀勇没有关系，不能体现两人合伙施工，只能证明梅其龙代表金诚建筑公司签署了这份建筑施工合同。 金诚建筑公司质证意见：对该合同的真实性无异议。第一次开庭梅其龙表示从未干过工程，在此情况下，董怀勇提供的证据说明梅其龙陈述没干过工程是虚假陈述，该证据不是梅其龙代表金诚建筑公司签署合同，梅其龙是涉案工程实际施工人，我方有证据可以证明。 二审中，金诚建筑公司提交了如下四组证据。证据一：金诚建筑公司的13份转账凭证，证明董怀勇和梅其龙承揽的五河县武桥镇工程，五河县武桥镇财政所将工程款转给金诚建筑公司后，金诚建筑公司随即转给了物华公司和梅其龙指定的个人侯晓静，这些票据都是梅其龙的会计殷矿和主办的。证据二：（2019）皖0321民初1433号案件中梅其龙自己提交的一份清单。证明目的一：从该清单内容看，梅其龙与董怀勇之间不可能是民间借贷关系。因该清单对应的付款凭证中有13笔款项涉及到董怀勇之外的第三人，其中在钱金林、王兆刚两人名下的款项，系董怀勇、梅其龙为他人借款共同担保，而向这两人支付借钱产生的利息；2015年1月26日驴肉等费用0.72万元，系2015年春节禹城公司项目部作为春节福利发放职工的，且梅其龙在上面批复同意支付；2015年1月29日左凤军名下的现金，系董怀勇和梅其龙购买的烟酒款项；范云安和范中奇名下的两笔款项是作为工资发放等等。这些都在该1433号案件中梅其龙提供的账目中可以体现，且现在都被梅其龙在本案中计算为其出借给董怀勇款项的交付款名下。证明目的二：梅其龙的建行卡存在于2015年8月14日向禹城公司转款5万元、于2015年8月21日向禹城公司转款20万元的事实。但是，梅其龙为了将其持有借条上的数字能与转款相对应，没有将这两笔款项列入其出借资金中，明显与常理不符。证据三：陈国强的死亡证明，结合案件其他证据证明涉案资金通过梅其龙转交给董怀勇，案涉借款资金不是梅其龙的，因为陈国强已死亡无法到庭说明。证据四：陈国强起诉梅其龙、董怀勇、物华公司及金诚建筑公司的八个案件诉讼材料。证明目的一：梅其龙在上述案件中陈述涉案资金系陈国强所有，其已按约定将陈国强出借的资金支付给董怀勇了，陈国强出借的资金应由董怀勇偿还，证明目的二：董怀勇与梅其龙之间不是民间借贷关系。 安徽省怀远县人民法院（2019）皖0321民初1433号-1440号八个案件材料，证明1.梅其龙自认陈国强出借的1400万元（实际出借1191.25万元）皆应由董怀勇偿还，其不再是借款的担保人；2.梅其龙把从来源于陈国强处的借款主要汇入禹城公司和会计张可账户，且支付部分材料款、人员工资及春节费用（820多万元）及梅其龙与董怀勇之间不可能是单纯系借贷关系；3.梅其龙承认收到陈国强处借款支付给董怀勇，数额820多万元。 梅其龙质证意见：对证据一涉及殷矿和签名的真实性予以认可，对收款人侯晓静的真实性无法确认；13份凭证与本案没有关联性，不能证明梅其龙与董怀勇是否有合伙关系，这些证据与董怀勇没有任何联系。即使2011年梅其龙干过工程也必然不能推断梅其龙与董怀勇合伙施工。对证据二的真实性无异议，是梅其龙提交的，但是达不到证明目的。其中体现的王兆刚、钱金林、驴肉款、范云安的款项均与本案没有关联，梅其龙漏列或没有查找的款项可以另案起诉。对证据三死亡证明真实性无异议，陈国强确实死亡了。对金诚建筑公司提交的陈国强与董怀勇等人八个案件的诉讼材料证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，八个案件中梅其龙负的是担保责任，而不是与陈国强之间的借贷关系，达不到证明目的，因为梅其龙与陈国强之间是何种法律关系应由陈国强的继承人要求梅其龙负担相应的民事责任，与本案没有必然联系，金诚建筑公司提交的上述证据达不到对抗、抵消梅其龙向董怀勇和金诚建筑公司出借资金的事实。金诚建筑公司提交的诉讼材料不能说明梅其龙出借的款项完全是由陈国强给付，且本案借贷关系，梅其龙资金只要不是违法所得向外出借均系另一法律关系。 董怀勇质证意见：对金诚建筑公司提交的四组证据均无异议，能够达到金诚建筑公司证明目的。侯晓静是梅其龙物华公司的原会计。 梅其龙和金诚建筑公司对董怀勇提交的陈国强制作并签名的“梅其龙、董怀勇、物华公司、殷矿和”借款转账清单真实性均无异议，且梅其龙自认收到了陈国强通过自己应转交给董怀勇的出借款961.25万元（清单上注明交付的1011.25万元－其中陈国强直接转给董怀勇的50万元），本院对该事实依法予以确认。 因梅其龙在本案诉讼之始，始终不认可自己曾经涉及建筑工程行业，而董怀勇提交的五河县武桥镇龙岗村三期工程建设工程施工合同上，确有梅其龙的签名，且其对该合同及签名真实性均无异议。因此，梅其龙在诉讼中存在没有遵守诚实信用原则、如实向人民法院陈述案件事实的行为。据此，董怀勇辩称其与梅其龙之间曾存在合伙关系，符合高度盖然性，本院对该事实依法予以确认。 结合董怀勇提交的上述建设工程施工合同及其陈述，且有陈国强在其生前提起诉讼案件中的陈述予以佐证，金诚建筑公司提交的13份转账凭证，系能够证明梅其龙与董怀勇曾存在合伙关系事实的证据补强。金诚建筑公司提交的（2019）皖0321民初1433号-1440号案件中梅其龙自己提交的一份清单，且梅其龙对该清单的真实性无异议。该清单上所列项目有对应的财务凭证（上面有梅其龙本人签名）予以印证，能够达到金诚建筑公司的证明目的。金诚建筑公司提交的2020年12月4日由蚌埠市公安局户政服务中心签章出具的陈国强死亡证明原件，能够证明陈国强已经死亡的事实。 金诚建筑公司提交的陈国强起诉梅其龙、董怀勇、物华公司及金诚建筑公司的八个案件诉讼材料，资料齐全，内容详实。综合陈国强在该八个案件的诉称事实为：“董怀勇借用金诚建筑公司的资质承建江苏省睢宁县庆安镇龙腾花苑小区4万平方米的工程，该工程由梅其龙、董怀勇共同承建。梅其龙和董怀勇因工程资金需要向陈国强借款合计1400万元，陈国强实际转账交付了1191.25万元。其中961.25万元交付款项全部按董怀勇指示汇入梅其龙及其物华公司等账户，其余50万元直接汇入董怀勇账户”。综合梅其龙在八个案件的辩称事实为：“梅其龙收到了陈国强的961.25万元交付款项。但梅其龙提交的付款情况明细、账册、进账单、记账凭证、收条、领条复印件共计67页，能够证明梅其龙已将收到的陈国强交付的出借款，已经向董怀勇实际交付并用于龙腾花苑项目的事实，数额是820多万元。梅其龙之所以在2015年3月15日与董怀勇协商后将禹城公司的法定代表人变更为梅其龙，是为了对董怀勇借款资金予以监管，禹城公司实际经营仍是董怀勇。2016年6月1日的四方协议书，能够证明董怀勇向陈国强所借的款项均由董怀勇偿还，与梅其龙无关的事实。请求驳回陈国强对梅其龙的诉请”。综合董怀勇在八个案件的辩称事实为：“认可向陈国强出具借条的事实，但董怀勇除收到了50万元之外，没有收到其他出借的钱款。董怀勇因龙腾花苑的资金困难，后期与梅其龙协商，董怀勇退出工程，由梅其龙负责承建，董怀勇与梅其龙之间不存在合伙经营。请求驳回陈国强对董怀勇的诉请”。 在上述八个案件的在卷材料中，梅其龙向人民法院提交的证据中显示，梅其龙已经自认是陈国强出借给董怀勇1400万元的担保人和资金周转交付的中间人，且实际收到陈国强961.25万元，实际转交付给董怀勇820多万元。梅其龙向董怀勇交付的方式是：给予董怀勇现金（董怀勇在2015年2月2日出具的10万元现金收条、董怀勇在2015年2月17日出具的注明张贵银10万元工程款收条等）；通过梅其龙银行账户及物华公司账户等，汇入董怀勇账户、禹城公司账户、禹城公司的会计张可的账户、支付工人工资、以及与龙腾花苑项目工程相关的其他支出等（其中含有梅其龙一方向钱金林、王兆刚、左凤军、范云安、李飞、范中奇、张洪亮等人的转款凭证，张可向殷矿和转款凭证、以及2015年6月21日物华公司建行账户向物华公司（账户尾号00×××36）账户转款3422.10元转款凭证、2015年1月26日驴肉等费用0.72万元等）。梅其龙提交的上述820多万元的转交付凭证，与梅其龙在本案中诉称向董怀勇交付出借款的交付凭证，绝大多数完全重合。综上，对金诚建筑公司提交的上述证据，本院依法予以确认并采信其证明目的。 同时，鉴于董怀勇在这八个案件中的抗辩所述，仅仅是为对抗陈国强而作出，其当时无法预测到现在梅其龙会对其提起本案起诉。因此，尽管董怀勇在八个案件中存在没有如实向人民法院陈述案件事实的行为，但其基于自己的利益考虑，当时其所作的抗辩，事出有因。据此，本院对董怀勇在上述八个案件中没有如实向人民法院陈述案件事实的行为，依法予以训诫。 案经本院审理查明：董怀勇与梅其龙系朋友关系。梅其龙与陈国强（已故世）系朋友关系。贾素平是陈国强的会计。梅其龙是物华公司的法定代表人。殷矿和是物华公司的会计。 2014年9月15日，董怀勇以金诚建筑公司名义与江苏省睢宁县庆安镇政府签订“龙腾花苑”项目工程建设施工协议书。 2014年9月29日，禹城公司成立，董怀勇为大股东，张可为监事。2015年3月10日，董怀勇持有的公司股份变更为梅其龙。2017年5月16日，梅其龙持有的公司股份变更为董怀勇。 董怀勇因龙腾花苑项目工程需要资金，通过梅其龙担保向陈国强付息借款1400万元（八张借条载明金额为1400万元）。陈国强自认预扣利息后实际转账交付出借款为1011.25万元，其中向董怀勇个人账户实际转账交付仅50万元；其余转账实际交付的961.25万元，其诉称均系按董怀勇指示及按梅其龙指示，转账至梅其龙个人账户、物华公司账户、殷矿和个人账户。 因担保人梅其龙对董怀勇的借款资金进行监管，其在接收到陈国强交付的961.25万元后，在董怀勇经营禹城公司和梅其龙自己经营禹城公司期间，根据工程进度而分期分批将961.25万元中的大部分资金转入董怀勇个人账户、禹城公司账户和禹城公司会计张可账户。梅其龙并要求董怀勇向自己出具收条和借条。董怀勇对其为何再向梅其龙出具借条，陈述“梅其龙说如果我不打借条，后面我借陈国强由梅其龙担保的钱，他就不给我了。所以让我写借条我就写了”。 2016年6月1日，陈国强、贾素平、董怀勇、梅其龙共同签署一份《协议书》。协议书内容为：“经梅其龙从陈国强、贾素平处借款与担保的款项，现由董怀勇本人偿还，与梅其龙无关。禹城公司法人变更为董怀勇本人。（注：其中只是贾素平柒佰万元、陈国强柒佰万元，合计1400万元，与梅其龙无关。其余本金和利息以后再算）”。同日，董怀勇签署两份委托还款书。委托还款书其一内容为：“我董怀勇借陈国强人民币柒佰万元整，用于开发睢宁县庆安镇龙腾小区项目。因该项目的进项款是汇于安徽省怀远县金诚建筑工程有限公司，我董怀勇同意睢宁县庆安镇龙腾小区的进项款到安徽省怀远县金诚建筑工程有限公司账，委托何成杰付给陈国强，至付清借款为止。委托方签章：董怀勇。2016年6月1日。证明人签字：梅其龙。2016年6月1日”。委托还款书其二内容，除其中“陈国强”变更为“贾素平”外，其他内容与委托还款书其一内容相同。 2019年2月27日，陈国强具状向安徽省怀远县人民法院提起八个案件合计标的1400万元的民间借贷纠纷诉讼，诉请董怀勇、梅其龙、物华公司、金诚建筑公司共同偿还债务本息。在八个案件审理中，梅其龙提交了一份54个项目合计金额为827.98万元的付款说明及对应的凭证，证明梅其龙已经将陈国强交付的出借款，已经实际支付给董怀勇、禹城公司、龙腾花苑项目支付等，梅其龙已经履行了代收代转交的义务，且因2016年6月1日的四方协议书，其不应再承担保证责任。梅其龙在该诉讼中明确向人民法院陈述“我和陈国强之间只有怀远法院处理的8个案件的借款，双方之间没有其他经济往来”。 后，陈国强于2019年4月29日向安徽省怀远县人民法院申请撤回起诉。法院依据陈国强申请，均已裁定准许陈国强八个案件的撤诉。 2019年10月8日，梅其龙持董怀勇出具的2013年12月17日的15万元欠条（担保人范云安）、无落款日期的60万元借条（注明：用于睢宁庆安镇龙腾花苑小区项目验资）、2015年1月25日的80万元借条（注明：睢宁开发工程款）、2015年2月10日的160万元（注明：龙腾花苑项目）、2015年2月11日的150万元借条（注明：睢宁农民工工资）、2015年7月22日的220万元借条（注明：用于睢宁龙腾花苑工程，政府工程款到账后先还此款）、2017年4月24日的220万元借条（证明人：范云安。并盖有金诚建筑公司龙腾花苑项目部印章），共计七张合计金额905万元，对董怀勇提起本案民间借贷纠纷诉讼。 梅其龙诉称的出借款交付如下：1、2013年12月17日的15万元欠条，为现金交付。2、无落款日期的60万元借条，物华公司在2014年12月26日向禹城公司转账汇款30万元，在2014年12月30日向禹城公司转账汇款30万元。3、2015年1月25日的80万元借条，系梅其龙工行银行账户在2014年1月24日汇给金诚建筑公司80万元。4、2015年2月10日的160万元借条，是梅其龙工行账户在2014年1月24日汇入董怀勇账户20万元和5万元、梅其龙工行账户在2014年2月26日汇入金诚建筑公司5万元、梅其龙徽行账户在2014年2月27日汇入董怀勇账户5万元、物华公司徽行账户在2014年3月18日汇入董怀勇账户20万元、梅其龙工行账户在2014年6月16日汇入董怀勇账户2万元、梅其龙工行账户在2014年7月3日汇入董怀勇账户0.1万元、梅其龙建行账户在2014年11月21日汇入禹城公司20万元、梅其龙工行账户在2014年11月24日汇入董怀勇账户4.9万元、物华公司建行账户在2014年11月26日汇入张可账户4万元、物华公司建行账户在2014年12月4日汇入张可账户5万元、物华公司建行账户在2014年12月16日汇入张可账户20万元、物华公司建行账户在2015年1月13日汇入禹城公司账户1万元、物华公司建行账户在2015年1月26日汇入张可账户48万元。5、2015年2月11日的150万元借条，物华公司在2015年1月8日汇入禹城公司30万元、物华公司在2015年1月9日汇入禹城公司10万元、物华公司在2015年2月2日汇入禹城公司110万元。6、2015年7月22日的220万元借条，是物华公司建行账户在2015年2月13日汇入张可账户80万元、张可在2015年3月10日汇入禹城公司账户50万元、物华公司建行账户在2015年3月11日汇入张可账户90万元。7、2017年4月24日的220万元借条，是物华公司建行账户在2015年2月17日汇入张贵良账户10万元、殷矿和在2015年2月17日存8万元现金进张可账户、物华公司建行账户在2015年3月25日汇入张可账户5万元、物华公司建行账户在2015年4月1日汇入禹城公司5万元、物华公司建行账户在2015年4月2日汇入禹城公司20万元、物华公司建行账户在2015年4月7日汇入禹城公司15万元、物华公司建行账户在2015年4月10日汇入禹城公司5万元、物华公司建行账户在2015年4月14日汇入禹城公司3万元、物华公司建行账户在2015年4月22日汇入禹城公司5万元、物华公司建行账户在2015年4月27日汇入禹城公司2万元、殷矿和在2015年5月1日现金存入1万元进张可账户、物华公司建行账户在2015年5月26日汇入禹城公司10万元、物华公司建行账户在2015年6月20日汇入张可账户0.3万元、物华公司建行账户在2015年7月23日汇入禹城公司100万元、物华公司建行账户在2015年8月3日汇入禹城公司0.1万元、物华公司建行账户在2015年8月7日汇入禹城公司10万元、物华公司建行账户在2015年8月21日汇入禹城公司20万元、物华公司建行账户在2016年6月7日汇入张可账户0.1万元，合计转账219.5万元。 陈国强生前签名制作了一份“事由说明”并交予董怀勇签名。该事由说明内容如下：“2013年11月，董怀勇与江苏省睢宁县庆安镇电缆厂签了一个工程项目，因资金不能满足工程需要，与梅其龙、陈国强谈起此事。他二人认为此项目利润空间大，陈国强称资金不是问题，决定三人共同进入该项目。协商决定由陈国强出资，董怀勇现场管理并签订施工合同，梅其龙担保资金。并约定陈国强每笔资金收取一定利息，梅其龙工程盈利后，收益200万元。董怀勇自主经营，所需资金必须按时注入董怀勇账户（因借款人是董怀勇），确保工程顺利完成。签订施工合同后，开始实施该项目，并交纳了第一笔工程保证金80万元（注：用在安徽省怀远县金诚公司龙腾花苑项目部）。由于原开发商出现问题，又通过梅其龙注入了部分保证金，通过三人协商决定把工程继续完成。因此又与睢宁县庆安镇政府在2014年9月15日重新签订了工程协议书。为了工程正常化成立了睢宁禹城房地产开发有限公司，设立独立账号，注入资金转款专用，不准截留或推迟专项资金。工程启动后，陈国强没把资金注入董怀勇账户，而是把资金注入了梅其龙或相关的物华公司的账户，造成资金不能按时或全额的用在该工程上（注入了一部分，具体数字梅其龙和禹城公司会计清楚）使工程深受影响，导致工程无法正常运行。2015年元月后，陈国强、梅其龙要求董怀勇只管理工程施工，不再经手资金分配，并于2015年3月10日把禹城公司法人、负责人、首席代表、合伙事实执行人变更为尚殿成，股东变更为梅其龙。变更后工程资金直接由梅其龙安排负责。由于法人是梅其龙，资金一直不能按时到位，使该工程无法正常运行，董怀勇又是现场负责人，工人工资、材料款及其他款项均向他一人讨要，后董怀勇找到陈国强和梅其龙解决问题，经协商达成如下条件：①经梅其龙向陈国强处所借的和担保的资金全额注入禹城公司账户（注明1100万元）。②由陈国强再注入300万元用于完成剩余工程。③法人变更为董怀勇，资金注入禹城公司账户，由董怀勇独立完成原工程，陈国强投资资金由董怀勇一人承担。④梅其龙不再承担所有款项。⑤由董怀勇向陈国强和贾素平各出具一份700万元代付单据，共计1400万元。⑥由陈国强、贾素平、梅其龙、董怀勇4人签订一份协议，并注明从陈国强、贾素平处所借及担保的1400万元与梅其龙无关，日期是2016年6月1日。达成协议后，陈国强和梅其龙没履行以上条款，没有投入一分钱，无奈之下，董怀勇又找的金诚公司看能否完成剩余项目，但梅其龙仍然不把禹城公司法人变更给董怀勇，并讲除非给我写一个400万元的借条才变更。董怀勇为了能把工程做完，降低损失，无奈之下在2017年5月16日给梅其龙写了一张400万元的虚假借条，他才把法人变给董怀勇，后来才完成了该工程。所以说以上无论是董怀勇所写的委托还款书还是协议书，因陈国强和梅其龙二人没履行以上条款，均属无效，与本案无关联性，而且存在恶意诈骗。陈国强签名并按印。董怀勇签名并按印”。董怀勇称其是按照陈国强的指示在该份“事由说明”签下“2017年8月12日”的落款日期，“真正签署日期是陈国强起诉我和梅其龙案件之前两个月左右”。 本院认为：梅其龙诉称与董怀勇、金诚建筑公司之间发生无息民间借贷925万元，在诉讼中提交了其持有的且系董怀勇出具的一张欠条和六张借条。同时，梅其龙提交了其自行罗列的上述交付转账凭证。 董怀勇对其曾向陈国强出具过合计1400万元的借条以及自己向梅其龙出具案涉的一张欠条和六张借条的真实性均无异议。 同时，董怀勇在诉讼中，始终辩称案涉由范云安担保的2013年12月17日的15万元欠条，系梅其龙、范云安和董怀勇三人合伙经营施工五河县武桥镇龙岗村三期工程建设工程的合伙账目，且该工程至今三人未结算，自己也没有收到现金交付的该15万元。虽然梅其龙在一审、二审中坚持辩解自己从未涉足过建筑工程，对董怀勇的该辩解事由不予认可，但董怀勇提交的由梅其龙签署的2011年5月20日五河县武桥镇龙岗村三期工程建设工程施工合同，能够证实董怀勇辩称的事实存在，具有高度可能性。作为承担反证义务的董怀勇，对梅其龙据以起诉的2013年12月17日的15万元欠条，已经基本穷尽其举证手段，能够达到证明该15万元欠款系双方合伙经营期间产生的账目纠纷。在诉讼中，梅其龙除了其个人陈述外，并没有提交向董怀勇现金交付15万元的相应证明。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院依法判定梅其龙提交的2013年12月17日的15万元欠条为其与董怀勇之间的合伙账目纠纷，不属于民间借贷关系纠纷，并对其在本案民间借贷中的诉请，依法不予支持。同时，因该案涉15万元欠条，与龙腾花苑工程项目没有关联性，本院对梅其龙诉请金诚建筑公司对此承担偿债责任的诉讼请求，依法不予支持。 在诉讼中，董怀勇对梅其龙提交的其他六张借条，始终抗辩系梅其龙担保向陈国强借款1400万元，且陈国强系通过梅其龙与自己相识，仅直接向自己转账交付50万元，其余款项均先由陈国强向梅其龙一方交付后，再由梅其龙向自己转交。同时，因梅其龙对该资金予以监管，且分期分批交付，故“梅其龙说如果我不打借条，后面我借陈国强由梅其龙担保的钱，他就不给我了。所以让我写借条我就写了”。综合全部案情和在案证据，董怀勇的该陈述具有一定合理性，并由陈国强生前签名确认的“事由说明”予以印证。在诉讼中，梅其龙对2016年6月1日“协议书”上、“事由说明”上、“梅其龙、董怀勇、物华公司、殷矿和借款转账清单”上的系陈国强本人签名事实，不持异议。 另外，梅其龙诉称的案涉出借款交付及提交的交付凭证，与其在陈国强八个案件中抗辩已实际转交董怀勇钱款的交付凭证，绝大部分为同一凭证。从梅其龙提交的前笔交付时间与后笔交付时间交叉、零零散散的交付方式和钱款凭证来看，根本不符合一般民间借贷常见的巨额借款的交付方式，而且存在梅其龙为了能够对应借条上的金额，故意选择性地摘取禹城公司账目行为的高度可能性。尤其是梅其龙在陈国强起诉的八个案件中，为了能够尽可能多地对抗陈国强，将其对其他案外人的转款甚至是“驴肉等费用”，也纳入其转交款项之列，明显不符合常情常理。 梅其龙诉称的其工行银行账户在2014年1月24日汇给金诚建筑公司80万元，金诚建筑公司已经提交了在收到该80万元后，当日即将该款按董怀勇指示转入江苏龙腾电缆有限公司账户的转账凭证，足以证明是董怀勇用于交纳案涉工程保证金的事实，并有陈国强的“事由说明”予以印证。因此，该款项不属于民间借贷的性质。 二审中，金诚建筑公司对梅其龙诉称其工行账户在2014年2月26日汇入金诚建筑公司5万元不予认可，并提交该笔5万元是金诚建筑公司当日汇入物华公司账户的转账凭证。梅其龙当即对此予以认可，并承认自己上述交付陈述错误。 在诉讼中，梅其龙始终自认已收到陈国强让其代为转交董怀勇的出借款961.25万元，那么，即使按其在陈国强诉请的八个案件中所陈述的已转交827.98万元全部成立，梅其龙仍就存在没有全额履行委托人陈国强的委托事项。 梅其龙在本案诉讼中一方面辩称自己收到了陈国强让其代收代转董怀勇的所借款项，且已经实际向董怀勇交付；一方面又辩称自己向董怀勇交付案涉出借款为自己的自有资金，自己一方账户接收到的陈国强的钱款系自己与陈国强之间的其他经济往来款。但是，梅其龙在陈国强诉请的八个案件审理中，明确向人民法院陈述“我和陈国强之间只有怀远法院处理的8个案件的借款，双方之间没有其他经济往来”。梅其龙的前后陈述，明显自相矛盾。 梅其龙将其在陈国强诉请八个案件审理中抗辩陈国强所提交的已转交付给董怀勇的凭证，再度在本案中作为向董怀勇出借款交付凭证使用，明显属于虚假陈述及举证。 同时，梅其龙在整个诉讼中，始终没有作出陈国强将其对董怀勇原依法享有的债权，已经转让给梅其龙的陈述或者提交已经合法归其享有权利的证明。 综上，梅其龙提交的由董怀勇向其出具的案涉六张借条的形成，事出有因，并非因双方确实发生民间借贷关系而形成，不具有证明双方之间存在债权债务的客观属性。董怀勇虽然出具了案涉六张借条，且为梅其龙所持有，但综合全部案情及在案证据分析后，该六张借条的出具，不具有董怀勇认可双方之间确实存在案涉借贷的真实意思表示。梅其龙通过对陈国强出借资金的实际管控，迫使董怀勇向其出具六张借条，故董怀勇出具六张借条的行为，应属无效民事法律行为。依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十五条“无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力”的规定，本院对梅其龙提起的一审全部诉讼请求和其上诉理由，依法均不予支持。 因梅其龙据以起诉的六张借条，为无效借条，本院对其诉请金诚建筑公司对此承担偿债责任的诉讼请求，依法不予支持，并对董怀勇的上诉请求和金诚建筑公司的上诉请求，依法均予以支持。 综上所述，梅其龙的一审诉讼请求和上诉请求不能成立，应予驳回。董怀勇的上诉请求能够成立，本院予以支持。安徽省怀远县金诚建筑工程有限公司的上诉请求能够成立，本院予以支持。一审法院判决认定事实部分错误，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省怀远县人民法院（2020）皖0321民初4609号民事判决； 二、驳回梅其龙的诉讼请求。 一审案件受理费76550元，由梅其龙负担；二审案件受理费76550元，由梅其龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  杜玲玲 审判员  卞新春 审判员  王国强 二〇二〇年十二月十四日 法官助理王锦 书记员陈畅