吉林省磐石市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0284民初3080号 原告：盛方君，男，1958年1月19日出生，汉族，工人，住吉林省磐石市。 委托诉讼代理人：盛伟光（系盛方君儿子），男，1984年8月11日出生，汉族，无职业，住吉林省磐石市。 委托诉讼代理人：吴晶波，吉林邦安律师事务所律师。 被告：张丽惠，女，1971年5月18日出生，汉族，无职业，住吉林省磐石市。 被告：刘贵珠，男，1965年2月28日出生，汉族，无职业，住吉林省磐石市。 二被告委托诉讼代理人：段春红，吉林吉泽律师事务所律师。 第三人：刘坤，男，1985年12月18日出生，汉族，无职业，住吉林省磐石市。 原告盛方君诉被告张丽惠、刘贵珠、第三人刘坤确认合同效力纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告盛方君及其委托诉讼代理人盛伟光、吴晶波，被告张丽惠及其张丽惠、刘贵珠的共同委托诉讼代理人段春红，第三人刘坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛方君向本院提出诉讼请求： 一、确认2013年5月12日盛方君与刘坤间签订的《股权转让协议》无效； 二、确认2015年11月18日刘坤与张丽惠间签订的《股权转让协议》无效； 三、案件受理费由二被告负担。 事实和理由：2011年，原告盛方君与被告刘贵珠各投资5万元成立了磐石市馨达供热有限公司，原告盛方君与被告刘贵珠各占50%的股份。2013年，原告盛方君在磐石市馨达供热有限公司的50%股份让被告张丽惠、刘贵珠二人通过提交虚假材料非法获取工商变更登记的方式转让给公司股东以外的人员刘坤。随后在2015年，被告张丽惠、刘贵珠以同样的手段将第三人刘坤的股权转让给被告张丽惠。这两次股权转让，二被告都没有依据公司法第72条和公司章程第13条向转让方进行书面通知，而是以骗取签名，伪造转让合同伪造股东会决议，伪造材料，违背原告意愿进行的。自此以后，磐石市馨达供热有限公司彻底成为被告张丽惠、刘贵珠夫妻二人的私有财产。原本属于原告盛方君的股权被二被告非法侵占。为维护原告的合法权益，现原告盛方君依照《中华人民共和国民事诉讼法》第26条和第119条之规定，特向法院提起诉讼，请求依法裁判。 被告张丽惠辩称，涉案合同已成立并生效。案涉签订的《股权转让协议》两份，均系双方当事人的真实意思表示，且该协议内容不违反法律法规的强制性规定，不存在《合同法》第五十二条合同无效的规定，应当为合法有效的合同。 股权转让程序合法。原告主张两份《股权转让协议》合同违反公司法72条及公司章程第十三条的规定，《公司法》72条及公司章程第十三条均为股东对外出让股份时应当征得公司其他股东的同意及保护其他股东的优先购买权的规定。磐石市馨达供热有限公司设立时，只有两名股东，分别为刘贵珠与盛方君，第一次股权转让后股东变更为刘贵珠与刘坤。在两次股权转让时，刘贵珠作为公司的另一名股东均知晓股权转让事宜，并在关于股权转让的股东会决议上签字，同意股权转让给公司股东以外的人，不主张优先购买权。因此，磐石市馨达供热有限公司的两次股权转让均不违反公司法及公司章程的规定，系合法有效的。两次股权转让后公司在工商登记部门所提交股东变更登记材料均为真实有效，不存在原告所述提交虚假材料，采取欺骗手段骗取工商登记行为。 盛方君不是2015年《股权转让合同》的一方当事人，无权提起确认之诉。2013年盛方君与刘坤之间签订的《股权转让协议》是合法有效的，且磐石市馨达供热有限公司已经做了工商变更登记，盛方君在转让公司股份之后已经不是公司股东，其与磐石市馨达供热有限公司再无任何关系。2015年刘坤与被告张丽惠间的《股权转让协议》，盛方君不是合同一方当事人，该合同亦不涉及损害盛方君权益的情形，因此盛方君无权就该合同提起确认之诉，起诉讼主体不适格。 盛方君于2013年在磐石市馨达供热有限公司的股权，磐石市馨达供热有限公司在工商部门公示多年，盛方君对股权转让和公司增资扩股均知晓，现时隔七年之后盛方君又提起确认合同效力之诉，原告的行为有违诚实信用原则，其诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。 被告刘贵珠辩称，被告刘贵珠不是合同相对方，不应当作为被告。原告盛方君诉请确认两份《股权转让协议》无效，被告刘贵珠作为磐石市馨达供热有限公司的股东，均不是两份《股权转让协议》合同的一方当事人，不应当作为被告。 涉案合同合法有效。涉案签订的两份《股权转让协议》，均系双方当事人的真实意思表示，且协议内容不违反法律法规的强制性规定，不存在《合同法》第五十二条关于合同无效的规定，应当为合法有效的合同。 不存在违反合同法及公司章程情形。磐石市馨达供热有限公司在设立时登记股东为被告刘贵珠和原告盛方君，变更后为被告刘贵珠与刘坤。两次股权转让时，均经过公司股东会决议，被告刘贵珠作为公司两名股东之一，均知晓股权转让事宜，并在股东会决议上签字，且不主张优先购买权，股权转让符合法律及公司章程的规定，合法有效。 综上，应当驳回原告盛方君的诉讼请求。 第三人刘坤述称，2013年5月12日，盛方君与刘坤之间股权转让协议有效，因为该股权转让协议是我签字。2015年11月18日，刘坤与张丽惠股权转让协议无效，因该协议不是我签的。像我父亲刘福生签的，但我不确认。 原告盛方君为证明其主张向法庭提供了如下证据： 第一组证据：2011年6月8日公司设立登记提交申请书、委托代理人证明、董事监事经理信息、公司股东（发起人）出资信息、公司设立登记审核表、公司设立验资报告书、法定代表人监视任职证明、公司章程。证明：原告盛方君系磐石市馨达供热有限公司的创始股东，设立时实缴出资50,000.00元，占公司股权比例50%，另50%比例是刘贵珠，出资经过了验资程序。实际刘贵珠、刘福生、盛方君各占三分之一股份，刘贵珠和盛方君每人出资50,000.00元。 被告张丽惠、刘贵珠质证认为：对该组证据的真实性、合法性均无异议，证明问题有异议，该证据仅体现磐石市馨达供热有限公司初始设立的股东及持股比例情况，不能证明原告所述刘福生、刘贵珠、盛方君之间各占三分之一的约定。 第三人刘坤质证认为：对原告提供证据的真实性和证明问题均无异议。 第二组证据：2013年5月29日磐石市馨达供热有限公司委托代理人李艳茹变更登记申请书、变更登记审核表、董事监事经理信息、股权转让协议、关于转让股权的股东会决议、新股东会决议。证明：被告恶意串通伪造转让协议、伪造股东会决议、伪造原告盛方君转让股权的文书资料，用虚假文书办理工商变更登记，将原告名下50%股权变更为股东之外第三人刘坤，使创始股东股权被侵吞。 被告张丽惠、刘贵珠质证认为：对证据的真实性、合法性无异议，证明问题有异议，该证据能证明2013年磐石市馨达供热有限公司股权变更情况，股权转让协议和股东会决议均为盛方君本人签字，不能证明原告所述骗取登记、提供虚假材料情况，该股权转让协议是合法有效，经过股东会决议，不存在侵犯其他股东优先购买权。 第三人刘坤质证认为：对原告提供证据的真实性无异议，对证明问题有异议。 第三组证据：2015年11月18日工商等登记备案申请书、董事监事经理信息、委托代理人授权委托书、磐石市馨达供热有限公司股东会关于股权转让的决定、股权转让协议、变更股东修订章程等事项的决定。证明：被告恶意串通将本属原告的股权伪造材料骗取登记变更为刘坤后采取同样手段再次将刘坤名下股权变更为被告张丽惠。 被告张丽惠、刘贵珠质证认为：对证据的真实性、合法性无异议，对证明问题有异议，该证据不能证明原告所说提供虚假材料、骗取工商登记、侵吞原告合法权益，2015年股权变更盛方君已不是公司股东，实际上公司股东为刘福生，刘坤是替父亲代持公司50%股份，该协议系刘福生替刘坤签署，因刘坤为代持，刘福生有权处分。 第三人刘坤质证认为：对证据的真实性无异议，但其中签字不是我签的，刘福生代表不了我。 第四组证据：2009年馨达家园盛方君董事售楼明细表一份、刘福生董事售楼明细表一份、刘贵珠董事售楼明细表一份、2013年7月15日刘贵珠、刘福生、盛方君三股东利润分配情况表、2017年8月8日董事楼房分配统计表。证明：2009年、2013年、2017年期间三人均为股东分配利润，原告盛方君具有创始股东资格身份，上述证据由公司财务李艳茹统计制作，原件保管在磐石市馨达房地产开发有限公司财务账内。 被告张丽惠、刘贵珠质证认为：对证据的真实性、合法性有异议，该证据是复印件，不能确定其合法来源，不能确认原告所述为李艳茹制作，对证据证明问题、关联性有异议，原告所述存于馨达房地产账户，与本案馨达供热公司无关联性。 第三人刘坤质证认为：与我无关，故不发表质证意见。 第五组证据：利润及资产分配表一份，证明：该表格由磐石市馨达房地产开发有限公司会计李艳茹统计制作，原件现存于该公司账内，明确标注了三名股东是刘贵珠、刘福生、盛方君，分配的利润及资产也包括其三人分配了磐石市馨达供热有限公司的利润和资产。 被告张丽惠、刘贵珠质证认为：对证据的真实性、合法性、关联性、证明问题均有异议，同第四组证据质证意见。 第三人刘坤质证认为：不发表质证意见。 第六组证据：锅炉房南动迁现金补偿明细表一份、锅炉房前未建房动迁回迁情况统计表。证明：磐石市馨达供热有限公司现在所使用的土地等资产价值已经达到了600多万元，加上厂房、设备价值超过2000万元，不可能以5万元价格转让股权。该表由会计李艳茹统计制作。 被告张丽惠、刘贵珠质证认为：同第四组证据质证意见一致。 第三人刘坤质证认为：不发表质证意见。 第七组证据：2019年9月5日吉林市中级法院开庭笔录一份、2019年11月8日第二次开庭笔录一份。证明：两份笔录中会计李艳茹、孟祥芹出具证言，第三人刘坤当庭作出陈述2015年股权转让决定不是刘坤签字，对于股权转让事情并不知情，原告盛方君与被告刘贵珠、案外人刘福生三人系平分股权关系，盛方君是股东之一，被告伪造协议、骗取工商变更登记、侵吞原告股权。 被告张丽惠质证认为：对证据的真实性、合法性无异议，对证明问题有异议，证人证言在庭审中有证人出具，没有经过生效判决确认，证人证言内容与本案无关。第三人刘坤没有实际出资磐石市馨达供热有限公司经营，替刘福生代持股份，不能证明以伪造协议形式侵吞原告股份。 第三人刘坤质证认为：2015年11月18日，签订的《股权转让协议》，实际是因为磐石市馨达供热有限公司需要贷款，我刘坤因是失信人，无法贷款，才更名为张丽惠，并不是我同意，怎样更名我不清楚，但现在我按股权转让协议已经实际没有了股权。 被告张丽惠、刘贵珠为反驳原告盛方君的主张向法庭提供了如下证据： 1.2013年5月12日《股权转让协议》《关于股权转让的股东会决议》。证明：2013年5月12日，盛方君与刘坤签订股权转让协议，盛方君将磐石市馨达供热有限公司50%的股权转让给刘坤，该转让通过磐石市馨达供热有限公司股东会决议。《股权转让协议》合法有效 2.《有限责任公司变更登记申请书》和《有限责任公司变更登记审核表》。证明：2013年5月29日，磐石市馨达供热有限公司在工商部门申请办理了股权变更登记，将公司股东由盛方君变更为刘坤，同时申请公司注册资本金变更登记，将注册资本金由10万元增至100万元。变更后公司股权结构为刘贵珠持股51%，刘坤持股49%。 3.2015年11月18日《股权转让协议》《磐石市馨达供热有限公司股东会关于股权转让的决定》。证明：2015年11月18日，刘坤与张丽惠签订《股权转让协议》，第三人刘坤将磐石市馨达供热有限公司49%的股权转让给被告张丽惠，该转让通过磐石市馨达供热有限公司股东会决议。《股权转让协议》合法有效。 4.《公司登记（备案）申请书》。证明：2015年11月18日，磐石市馨达供热有限公司在工商登记部门办理了股权变更登记，将公司登记股东由刘坤变更为张丽惠，变更后磐石市馨达供热有限公司股东结构为刘贵珠持股51%，张丽惠持股49%。 5.吉林市中级人民法院（2019）吉02民初268号的2019年11月8日庭审笔录（2-3页）。证明：在第一次股权转让时，盛方君知晓股权转让事宜、股权转让协议及股东会决议均为盛方君本人签字。 原告盛方君质证认为：对证据的真实性无异议，与我方举证内容一致，对证明内容和目的、关联性有异议，对证据1的质证意见与我证明问题一致，股权转让协议中被告没有出示原件，对股权转让协议的真实性有异议，2013年5月12日股权转让协议书转让目的是盛方君将代持刘福生的16.667%的股权转让出去，不是将自己50%股权全部转让。 第三人刘坤质证认为：不发表质证意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2011年6月10日，磐石市馨达供热有限公司在磐石市工商行政管理局注册成立。该公司类型为有限责任公司，注册资金为100，000.00元，经营范围为热力生产和供应，法定代表人为刘贵珠，公司股东为盛方君、刘贵珠，实缴出资额各为50，000.00元，持股比例为各50％。 2013年5月29日，磐石市馨达供热有限公司在工商部门申请办理了变更登记，股东由盛方君、刘贵珠变更为刘贵珠、刘坤，注册资本金由10万元增至100万元。变更后公司股权结构为刘贵珠持股51%、刘坤持股49%，股东刘贵珠实缴出资额为51万，股东刘坤实缴出资额为49万。 2015年11月18日，磐石市馨达供热有限公司在工商部门申请办理了变更登记，股东由刘贵珠、刘坤变更为刘贵珠、张丽惠。变更后公司股权结构为刘贵珠持股51%、张丽惠持股49%，股东刘贵珠实缴出资额为51万，股东刘坤实缴出资额为49万。 另查明，2013年5月12日，原告盛方君与第三人刘坤签订《股权转让协议》一份。该协议载明：甲方：盛方君，乙方：刘坤。甲乙双方经充分协商，就磐石市馨达供热有限公司股权转让事宜达成协议：同意甲方将持有的公司50%的股份5万元、全部转让给乙方。自本协议签订之日起，甲方退出股东会，并辞去在公司担任的所有职务，乙方受让甲方股权成为公司新公东，享有《公司法》规定的各项权利，并承担相应义务。甲方盛方君签字，乙方：刘坤签字。 2015年11月18日，第三人刘坤与被告张丽惠签订《股权转让协议》一份。甲方（出让方）：刘坤，乙方（受让方）：张丽惠，为了明确甲、乙双方的权利和义务，双方本着诚信、平等、互利的原则经友好协商，就公司的股权转让事宜，达成如下协议，共同遵守：一、甲方将其持有的磐石市馨达供热有限公司49%股权，股份49万元，以49万元的价格转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股份。二、付款方式：乙方在股权转让协议签字之时一次性支付甲方所转让的股份价款。三、甲方保证条款：1.甲方保证所转让给乙方的股权没有设置任何抵押、质押和担保，并免遭任何第三人的追索。否则，由此引起的所有责任由甲方承担。2.甲方转让其全部股权后，其在公司原享有的权利和承担的义务，随股权转让而转由乙方享有与承担。四、乙方保证条款：乙方承认《公司章程》及本协议规定，保证按章程规定履行义务和承担责任。五、盈亏分担。六、费用承担。七、生效条款：签字生效。八、本协议份数和法律效力。 本院认为，合同效力是指依法成立受法律保护的合同，对合同当事人产生的必须履行其合同的义务，不得擅自变更或解除合同的法律约束力，即法律效力。这个“法律效力”不是说合同本身是法律，而是说由于合同当事人的意志符合国家意志和社会利益，国家赋予当事人的意志以约束力，要求合同当事人严格履行合同，否则即依靠国家强制力，要当事人履行合同并承担违约责任。 《中华人民共和国公司法》第七十一条规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。 《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 一、如何确认2013年5月12日盛方君与刘坤间签订的《股权转让协议》是否无效问题？ 原告盛方君、被告张丽惠与刘贵珠、第三人刘坤对2013年5月12日盛方君与刘坤间签订的《股权转让协议》的真实性均无异议，只是原告盛方君认为该《股权转让协议》无效，而被告张丽惠、刘贵珠，第三人刘坤均认为《股权转让协议》有效。原告盛方君有权提出诉讼请求确认该合同效力。对原告盛方君提出的确认合同无效，本院应当审查该合同是否违反了《公司章程》《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条。根据原告盛方君提供的证据看，没有提供违反上述公司章程和法定情形的证据，故对原告盛方君提出的诉讼主张，本院不予支持。对被告张丽惠、刘贵珠、第三人刘坤抗辩主张合同有效，本院予以支持。 二、原告盛方君是否有权请求确认2015年11月18日刘坤与张丽惠间签订的《股权转让协议》无效问题及如何确认2015年11月18日刘坤与张丽惠间签订的《股权转让协议》是否无效问题？ 根据合同的相对性，确认合同效力，应当合同相对人提出合同是否无效。本案原告盛方君不是合同相对人，无权请求确认合同无效。另外合同相对人刘坤和张丽惠，均未请求该合同无效，审理法院不能主动确认合同无效。因此本院对原告盛方君该项诉讼请求不予支持。被告张丽惠、刘贵珠的抗辩主张本院予以支持。 综上所述。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十七条的规定，判决如下： 驳回原告盛方君的诉讼请求。 案件受理费4，600.00元，由原告盛方君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  王学彬 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  孟媛媛