云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云04民终1219号上诉人（原审被告）：范绍金，男，1964年8月18日生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：肖恒禹，云南冰鉴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：王自学，男，1964年8月9日生，蒙古族，住云南省通海县。被上诉人（原审被告）：泸州市第七建设工程公司。住所地：四川省泸州市龙马潭区龙南路**。法定代表人：向阳，总经理。委托诉讼代理人：丁维，云南阳源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：通海天呈房地产开发有限公司。住所地：云南省玉溪市通海县秀山街道东小区三角地。法定代表人：刘继彪，董事长。委托诉讼代理人：岳进春，男，系公司员工。代理权限：特别授权。原审被告：段伟，男，1966年7月24日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：丁维，云南阳源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人范绍金因与被上诉人王自学、泸州市第七建筑工程公司（以下简称泸州七建）、通海天呈房地产开发有限公司（以下简称天呈公司）及原审被告段伟建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省通海县人民法院（2019）云0423民初2825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。范绍金上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项；2.涉案工程款应为95487.8元，扣减已付（借支）的工程款40000元，尚欠55487.8元，对王自学主张超过此部分的诉讼请求应当予以驳回；3.判决泸州七建、天呈公司对其应付王自学的工程款承担连带支付责任；4.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.结算单中的贴风火瓦并不在其与泸州七建工程承包范围内，在其与泸州七建的建设工程施工合同纠纷案中，被上诉人也没有将该部分工程的工程量和价款结算在其的工程价款内。杨志中虽为其聘请的人员，但工作内容仅为看管材料，不具有结算的权利，其并未授权杨志中对外确认工程量，更未授权结算工程价款，杨志中出具的清单对于其没有约束力，不能作为定案证据，其与王自学并未对工程款进行结算，一审仅以该清单上杨志中的签字与另一张清单上杨志中的签字系同一人所签即认定其对该部分工程承担付款责任错误，故一审认定工程总价款148287.6元无事实依据。2.其已向王自学支付了40000元借支款，应当抵扣工程款。3.泸州七建、天呈公司应当对其尚欠王自学的工程款承担连带责任。（2015）通民一初字第1127号民事判决确认泸州七建对其负有支付工程款的义务，但泸州七建至今未向其支付工程款，天呈公司在一审中也表示该公司尚未支付泸州七建工程款，故其有权要求泸州七建、天呈公司在未付工程款范围内对于其应付王自学的工程款承担连带责任。综上，请求二审改判。王自学答辩，请求驳回上诉，维持原判。泸州七建答辩，其公司与范绍金、曾克明存在建设工程施工合同的关系，与王自学没有合同关系，按照合同相对性原则，王自学只应当向范绍金、曾克明主张工程款。段伟系其公司的授权代表和项目负责人，段伟的行为属于职务行为。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。天呈公司答辩，请求驳回上诉，维持原判。段伟述称，请求驳回上诉，维持原判。王自学向一审法院起诉请求：1.由范绍金、泸州七建、段伟、天呈公司连带支付其工程款108287.6元及利息，利息自起诉之日起至工程款实际付清之日止，按人民银行同期贷款利率计算；2.诉讼费、鉴定费3000元由范绍金、泸州七建、段伟、天呈公司承担。一审法院认定事实：段伟系泸州七建的授权代表及泸州七建通海古镇旅游区项目部负责人，2014年2月18日，泸州七建与天呈公司签订《建设工程施工合同》，由泸州七建承包施工“通海古城旅游区项目”。2014年，泸州七建将该项目的主体粉水工程分包给范绍金，范绍金又于2014年5月7日与王自学签订《协议》，将该主体粉水工程中的屋面及零星盖瓦工程分包给王自学，协议约定：盖瓦材料由施工总承包方提供；工期按施工总包方协调为准，约1个月；工程单价按盖瓦的基地实际面积以50元/平方米计算，脊瓦安装按30元/米计算；工程款每完工3栋房屋计付一次，3栋干完，达到验收标准，付款70%-80%，余款竣工验收一次性支付。协议签订后王自学便开始聘请工人施工。王自学除了为房屋面盖瓦和安装脊瓦外，还实际做了风火墙砖瓦的安装工程。后杨志中代表范绍金就王自学贴屋面瓦等工程与王自学进行了结算，工程款为95487.8元（87489.5元+7998.3元），庭审中，范绍金的委托诉讼代理人对该结算内容予以认可。2014年8月12日，杨志中代表范绍金就王自学贴风火瓦工程与王自学进行了结算，工程款为52799.8元，庭审中，范绍金的委托诉讼代理人对该结算单上杨志中的签字提出异议，认为该结算单上“杨志中”三个字并非杨志中本人所签，并提出司法鉴定申请。2020年5月12日，玉溪明镜司法鉴定中心作出玉明司法鉴定中心〔2020〕文鉴字第8号司法鉴定意见书，鉴定意见：“金额为95487.8元、无签署日期和金额为52799.8元、签署日期为2014年8月12日的两张单据中的‘杨志中’签名是同一人笔迹。”庭审中，王自学的委托诉讼代理人就范绍金向法庭提交写有“8月29号20000元贰万元正：借支合计（21500.00元）41500元”内容的单据提出异议，认为单据上的字不是王自学所写，并提出司法鉴定申请，王自学支付鉴定费3000元。2020年5月12日，玉溪明镜司法鉴定中心作出玉明司法鉴定中心〔2020〕文鉴字第8号司法鉴定意见书，鉴定意见：“8月29号20000元贰万元正：借支合计（21500.00元）41500元的字迹不是王自学所写。”根据上述鉴定意见，对2014年8月12日，杨志中代表范绍金就王自学贴风火瓦工程与王自学进行结算的单据予以确认。对范绍金提交写有“8月29号20000元贰万元正：借支合计（21500.00元）41500元”内容的单据不予认可。本案范绍金应付王自学工程款为148287.6元（52799.8元+95487.8元）。庭审中双方当事人认可，范绍金在施工初期向王自学预先支付过工程款20000元，2014年8月30日天呈公司向王自学支付20000元，共计支付工程款40000元。另查明，（2015）通民一初字第1127号民事判决书（已生效）就泸州七建尚欠曾克明、范绍金工程款一事已进行处理：“由被告泸州市第七建筑工程公司于本判决生效后三十日内支付原告曾克明、范绍金工程款643439.68元。”一审法院认为，王自学提出由泸州七建、段伟、天呈公司对本案承担连带责任的诉讼主张，因（2015）通民一初字第1127号民事判决书（已生效）已就泸州七建尚欠曾克明、范绍金工程款一事进行处理，段伟系泸州七建的职工，其履行职务行为的后果归属于泸州七建，故对该诉讼主张不予支持。王自学与范绍金签订工程分包协议后，王自学对工程进行了实际施工，且杨志中代表范绍金与王自学对工程进行了结算，故对王自学作为实际施工人提出由范绍金支付尚欠工程款108287.6元（已扣除已付工程款40000元）的诉讼请求，依法予以支持。关于利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”对于利率计算标准，基于中国人民银行于2019年8月20日起已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故对王自学主张的利率标准予以调整。范绍金提出工程未进行竣工验收，不应支付工程款的主张，因该建设工程长期处于停滞状态，无法完工和竣工验收的责任不在王自学，故对该主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条之规定，判决：“一、由被告范绍金于判决生效之日起十日内支付原告王自学工程款人民币108,287.6元及利息（自2019年11月20日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）二、由被告范绍金于判决生效之日起十日内支付原告王自学鉴定费人民币3000元；三、驳回原告王自学的其余诉讼请求。”二审中，当事人未提交新证据。经二审审理，查明的案件事实与一审认定相一致，本院予以确认。本院认为，综合双方的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：一、尚欠工程款如何认定？二、泸州七建、天呈公司应否承担连带责任？关于焦点一，范绍金对王自学所做贴屋面瓦的工程价款95487.8元无异议，对王自学主张贴风火瓦的工程价款55487.8元提出异议，主张杨志中虽为其聘请的人员，但不具有结算的权利，杨志中出具的贴风火瓦工程结算单对其没有约束力，所结算的工程价款55487.8元不应由其承担付款责任。经审查，贴屋面瓦工程的结算单系杨志中代为结算，一审经鉴定，贴风火瓦工程结算单中“杨志中”的签名与贴屋面瓦工程结算单中“杨志中”的签名系同一人所签，而杨志中系范绍金聘请的工作人员，故贴风火瓦的工程价款55487.8元应由范绍金承担付款责任，一审认定涉案工程总价款为148287.6元并无不当，本院予以维持。二审中，范绍金认可其已支付王自学的工程款为40000元，故一审认定尚欠工程款为108287.6元（148287.6元－40000元）正确，本院予以维持。关于焦点二，涉案工程系范绍金分包给王自学施工，泸州七建并非合同当事人，范绍金要求泸州七建对其欠付王自学的工程款承担连带责任的主张不成立，本院不予支持。天呈公司系发包方，本应在欠付工程款范围内承担责任，但一审确认天呈公司不承担责任后，王自学作为权利人未提出上诉，可予以维持，对范绍金上诉要求天呈公司对欠付王自学的工程款承担连带责任的请求，本院不予支持。综上所述，范绍金的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1120元，由范绍金负担。本判决为终审判决。审判长  黄延林审判员  殷红珍审判员  段 娟二〇二〇年十二月十五日书记员  刘 震