wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民辖终1178号 上诉人（原审被告）：周克进，男，1967年11月9日出生，汉族，住山东单县。 被上诉人（原审原告）：邢军凯，男，1970年5月10日出生，汉族，住无极县。 上诉人周克进与被上诉人邢军凯因买卖合同纠纷管辖异议一案不服河北省无极县人民法院（2020）冀0130民初2105号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 周克进上诉称，本案的合同履行地点明确，并且其长期在太原市居住，故本案应由太原市万柏林区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，本案被上诉人向上诉人主张支付拖欠货款，被上诉人属于接收货币一方，其住所地河北省无极县为本案合同履行地。在被告住所地和合同履行地人民法院均有管辖权的情况下，被上诉人选择向合同履行地河北省无极县人民法院起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”之规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  禄永鹏 审判员  孙书旺 审判员  陈 博 二〇二〇年十二月十四日 书记员  闫珍珍
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏01刑更4145号罪犯吴成东，男，1975年12月6日生，汉族，江苏省滨海县人，高中文化。现在江苏省南京监狱服刑。江苏省淮安市中级人民法院于2010年8月27日作出(2010)淮中刑初字第0020号刑事判决，认定被告人吴成东犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币30000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币20000元；决定执行有期徒刑二十年（刑期至2029年11月30日止），剥夺政治权利五年，并处罚金人民币50000元。判决生效后，该犯于2010年11月4日被交付执行。2013年12月2日，本院以(2013)宁刑执字第9202号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利五年不变；2016年7月28日，本院以(2016)苏01刑更4877号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利五年不变；2018年6月8日，本院以(2018)苏01刑更2826号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑七个月（刑期至2026年3月30日止），剥夺政治权利五年不变。执行机关江苏省南京监狱于2020年11月10日提出减刑建议书，于2020年11月11日报送本院审理。本院于2020年11月11日立案，并依法组成合议庭进行了审理，且进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省南京监狱认为，罪犯吴成东在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯吴成东减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利五年不变。经审理查明，罪犯吴成东在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年10月、2019年3月、2019年8月、2020年2月、2020年8月获得表扬五次。另查明，该犯系累犯，未履行生效裁判中的财产性判项。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯吴成东在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯未履行生效裁判中的财产性判项，系累犯，因抢劫被判处十年以上有期徒刑，且数罪并罚中有两罪以上被判处十年以上有期徒刑的罪犯，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下：将罪犯吴成东的刑罚减去有期徒刑六个月（刑期至2025年9月30日止），剥夺政治权利五年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 董学峰审 判 员 何祖斌审 判 员 郭正道法官助理 牛长民二〇二〇年十二月十日书 记 员 杨 帆
江苏省常州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏04民终4356号 上诉人（原审被告）：庄罗生，男，1970年10月27日生，汉族，住常州市金坛区。 委托诉讼代理人:汪磊，江苏剑群律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：严华，男，1977年1月9日生，汉族，住常州市金坛区。 上诉人庄罗生因与被上诉人严华民间借贷纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2020）苏0481民初3802号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，严华收取了借款人庄罗生于2016年8月27日出具的借条一张，并于同日将14.6万元转入担保人汤小军的银行账户。汤小军与本案存在法律上的利害关系，一审判决漏列当事人，对庄罗生提供的落款人为汤小军的“情况说明”也未予核实，查明事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下： 一、撤销溧阳市人民法院（2020）苏0481民初3802号民事判决; 二、本案发回溧阳市人民法院重审。 上诉人庄罗生预交的二审案件受理费3300元予以退回。 审 判 长 王文俊 审 判 员 翟 翔 审 判 员 刘敬兵 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 赵 艳 书 记 员 顾 莉
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院   民事裁定书   （2020）内2221民初3978号   原告：陈某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区。   被告：王某，现住内蒙古自治区。   本院在审理原告陈某诉被告王某买卖合同纠纷一案中，因被告已经给付欠款，故原告于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告陈某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告陈某撤回起诉。   案件受理费予以免收。   审 判 员 张 纯 东   二○二〇年十二月十日   书 记 员 韩图布新
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民辖终986号上诉人（原审被告）：胡建国，男，1992年12月1日出生，汉族，住江苏省涟水县。被上诉人（原审原告）：赵兴明，女，1975年2月14日出生，汉族，住江苏省苏州。原审被告：伏秀琳，女，1971年3月8日出生，汉族，住江苏省阜宁县。原审被告：裴春种，男，1969年9月10日出生，汉族，住江苏省阜宁县。上诉人胡建国因与被上诉人赵兴明、原审被告伏秀琳、裴春种民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服苏州工业园区人民法院（2020）苏0591民初9250号之一民事裁定，向本院提出上诉。胡建国上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送至无锡市惠山区人民法院审理。事实和理由：双方在借款合同中约定了无锡市人民法院，不属于约定不明确的情形。从合同约定可以判断，借款行为发生地是在无锡，且抵押房产也在无锡，故选择无锡市人民法院管辖有明确的指向性，当时真实意思表示系无锡市惠山区人民法院管辖。赵兴明辩称，本案中，《借款合同》对管辖权约定确属约定不明，至起诉时，答辩人作为接受货币一方，其住所地在苏州工业园区兴海悦花园******，属苏州工业园区人民法院管辖范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第18条以及《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第3条，苏州工业园区人民法院对本案有管辖权。本院经审查认为，首先，涉案《借款合同》虽然载明“协商不成的，三方同意由无锡市人民法院管辖”，但因无锡市下辖多家基层人民法院，上述管辖条款明显属于约定不明，故本案不适用协议管辖的规定。其次，依照法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案系民间借贷纠纷，当事人并未书面明确约定合同履行地，现赵兴明依据《借款合同》等证据诉至法院，要求伏秀琳、裴春种等履行合同义务归还借款，该争议标的即为法律规定的给付货币，应当认定接收货币一方赵兴明所在地为合同履行地。因此一审法院作为合同履行地法院，对本案具有管辖权。胡建国提出的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员  李 丹二〇二〇年十二月八日法官助理  孙丹丹书 记 员  薛凌华
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0206执8385号之一 申请执行人：廖小寮，男，1967年9月20日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被执行人：程泽平，男，1972年1月14日出生，汉族，住福建省惠安县。 申请执行人依据已经发生法律效力的（2019）闽0206民初14738号民事判决书，于2020年10月22日依法向本院申请执行，请求执行被执行人给付本金合计390000元及利息，公告费300元，迟延履行期间债务利息，案件受理费7550元。被执行人依法应承担本案执行费6620元。 在执行本案过程中： 1、本院于2020年11月4日以司法专邮方式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、执行裁定书、报告财产令、财产申报表等法律文书，未签收，且未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询，被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，未发现有可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网公布。 4、截至2020年12月14日，申请执行人债权未受偿。 5、上述执行情况及信息，本院于2020年11月30日通邮寄执行情况告知书方式告知申请执行人，并要求进一步提供财产线索，申请执行人未提供财产线索。 综上，本院认为，本院穷尽财产调查措施后，查明被执行人名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人未提供被执行人的财产或财产线索，因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈惠清 审判员  龚晓星 审判员  谢源成 二〇二〇年十二月十四日 书记员  叶鑫生
江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏08民辖终172号上诉人（原审被告）：中铁二十五局集团第五工程有限公司,统一社会信用代码913702125836898493，住所地青岛市崂山区科苑纬三路**。法定代表人：张旭海，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）：连云港市龙达建筑工程有限公司，，住所地北京市昌平区天通中苑**楼**108统一社会信用代码913207226933436624。法定代表人：李加刚，该公司总经理。上诉人中铁二十五局集团第五工程有限公司因与被上诉人连云港市龙达建筑工程有限公司建设工程分包合同纠纷管辖权异议一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2020）苏0804民初4483号民事裁定，向本院提起上诉。中铁二十五局集团第五工程有限公司上诉称：一审认定事实不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”故本案应由被告住所地青岛市崂山区人民法院管辖。请求撤销一审裁定，依法改判将案件移送至青岛市崂山区人民法院审理。被上诉人连云港市龙达建筑工程有限公司未作答辩。本院经审查认为，被上诉人向法院起诉时提交了双方于2016年8月27日签订的《中铁二十五局集团第五工程有限公司建设工程施工劳务分包合同》，可以认定双方成立建设工程施工合同关系。本案系因建设工程价款结算所产生的争议，应属于建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的专属管辖规定，本案应由建设工程施工行为地的人民法院专属管辖。本案涉及的建设工程施工行为地在一审法院辖区内，一审法院据此裁定驳回上诉人的管辖权异议并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予采纳，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李学辉审 判 员 吴志伟审 判 员 王 娟二〇二〇年十二月四日法官助理 靖芳芳书 记 员 乔 倩
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民终1734号 上诉人（原审被告）:吴宗树，男，1992年9月3日出生，汉族，住上海市徐汇区。 委托诉讼代理人:李玉华，北京市中盾（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李德凤，北京市中盾（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:浙江省建工集团有限责任公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三西路****。 法定代表人:曹伟，董事长。 被上诉人（原审被告）:成都尚岭置业有限公司，住所地四川省成都市武侯区机投桥街道万寿村**。 法定代表人:王洪光，执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）:重庆金阳房地产开发有限公司，住所，住所地重庆市南岸区南坪西路**div> 法定代表人:王洪光，执行董事。 破产管理人:重庆学苑律师事务所，住所地重庆市江北区××街××号××楼。 上诉人吴宗树因与被上诉人浙江省建工集团有限责任公司（以下简称浙江建工公司）、成都尚岭置业有限公司（以下简称尚岭置业公司）、重庆金阳房地产开发有限公司（以下简称金阳房产公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服四川省成都市中级人民法院（2020）川01民初2218号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 吴宗树上诉请求:一、请求撤销四川省成都市中级人民法院（2020）川01民初2218号民事裁定；二、裁定指令四川省成都市中级人民法院进行实体审理；三、上诉费由被上诉人承担。主要事实及理由:一、上诉人的案外人异议符合《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定的“诉讼争议标的以外的财产”的条件，完全符合法定的立案受理条件。二、案外人可以针对诉讼保全基于实体权利提起案外人异议，法院应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条审查处理。三、一审法院在裁定驳回原告起诉的同时裁定执行异议裁定自动失效完全没有法律依据。 浙江建工公司向一审法院提出诉讼请求:继续对位于四川省成都市武侯区××路××号××号楼××房××层××号房屋（以下简称18号房）的执行。 一审法院经审查认为，浙江建工公司因与尚岭置业公司、金阳房产公司建设工程施工合同纠纷案向一审法院提起诉讼，诉讼过程中，依浙江建工公司申请，一审法院于2019年9月29日作出（2019）川01执保450号执行裁定，依法查封了尚岭置业公司建设的位于四川省成都市武侯区××街道××村××组“金阳不夜都”项目的房屋（预售许可证号11434、10656），查封期间从2019年9月29日至2022年9月28日，16号房在查封范围内。浙江建工公司提起的诉讼请求第5项为“第1、2、3项诉讼请求（注:包括工程款、逾期付款利息和履约保证金）中获得判决支持的建设工程价款就被告1（注:为尚岭置业公司）所开发建设的四川省成都市武侯区××街道××村××组新建商业用房、绿化工程及附属设施项目商业、办公及配套设施（金阳不夜都）工程折价或拍卖的价款优先受偿”。诉讼保全是对被保全财产采取限制处分的强制措施，不是对被保全财产本身的处置，而且该诉讼案件正在审理过程中，也无法确定吴宗树要求排除执行的债权是普通金钱给付债权还是与本案讼争标的有关的优先债权。因此，当事人针对诉讼保全提出的执行异议和针对处置执行措施提出的执行异议有所差别，对前者应采取更加严格和谨慎的标准。本案虽为浙江建工公司提出的申请执行人执行异议之诉，但案件启动的初始原因是吴宗树作为案外人对被保全财产基于实体权利提出的执行异议，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉”之规定，案外人对人民法院作出的保全裁定或者保全裁定实施过程中的行为不服的，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的前提条件为被保全财产属于“诉讼争议标的以外的财产”。一审法院查封的包括18号房在内的“金阳不夜都”项目房屋均是浙江建工公司诉讼请求指向的标的，属于诉讼争议标的以内的财产。故吴宗树提出案外人执行异议及浙江建工公司提出申请执行人执行异议之诉均不符合法定条件，浙江建工公司的本次起诉不符合受理条件，已经不当受理的，应当驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定，裁定驳回浙江建工公司的起诉。浙江建工公司预交的案件受理费11501.05元，待（2020）川01民初2218号民事裁定发生法律效力后退还。一审法院（2019）川01执异2539号执行异议裁定于（2020）川01民初2218号民事裁定生效时自动失效。 本院认为，本案的争议焦点，一是案涉保全查封的房产是否属于“诉讼争议标的以内的财产”，二是原审裁定尾部表述“执行异议裁定于本裁定生效时自动失效”是否恰当。 一、关于案涉房屋是否属于“诉讼争议标的以内的财产”的问题。本案纠纷因一审法院（2019）川01执保450号诉讼保全执行裁定而产生，而该诉讼保全措施是浙江建工公司因诉尚岭置业公司、金阳房产公司建设工程施工合同纠纷一案而申请。浙江建工公司诉尚岭置业公司、金阳房产公司一案的诉讼请求是要求尚岭置业公司、金阳房产公司给付工程款、逾期付款利息和履约保证金等，属于金钱给付之诉。本院认为，浙江建工公司主张的是债权，其主张的工程款优先权也是指向包括案涉房屋在内的房屋拍卖或变卖所得的价款，并非房屋本身，即诉讼争议的标的并非案涉房屋。故一审法院认为包括案涉房屋在内的“金阳不夜都”项目房屋属于诉讼争议标的以内的财产，实有不妥，本院应当予以纠正。 二、关于原审裁定尾部表述“执行异议裁定于本裁定生效时自动失效”是否恰当的问题。案外人执行异议之诉和申请执行人执行异议之诉的特点是因不服执行异议裁定而提起，审理结果除了确认执行标的物权属外，还要确认是否能够阻止执行或许可执行。当判决结果改变执行异议裁定的内容时，通常在判决书末尾加注“执行异议裁定自本判决生效之时自动失效”的内容。本案中，原审法院并未对执行异议之诉进行实体审理，只是在程序上认定案外人提出执行异议和浙江建工公司提出申请执行人执行异议之诉均不符合法定条件。不需要对异议裁定效力作出说明，更不能认定异议裁定失效。因此，原审裁定尾部加注的内容不当，应予纠正。 综上，上诉人的上诉理由成立，原审裁定认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下: 一、撤销四川省成都市中级人民法院（2020）川01民初2218号民事裁定； 二、本案指令四川省成都市中级人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 员  谢 可 审 判 员  周力非 审 判 长  朱圣镖 二〇二〇年十二月十四日 法官助理  罗佳琴 书 记 员  何 维
吉林省吉林市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉02执387号申请执行人：姚承玉，男，汉族，1936年1月9日生，住辽宁省本溪市明山区。被执行人：吉林市东正旅游开发有限公司，住所地吉林省吉林市龙潭区滨江路**。法定代表人：王宇刚。被执行人：王子建，男，汉族，1985年10月18日生，住吉林省桦甸市。申请执行人姚承玉与被执行人吉林市东正旅游开发有限公司、王子建借贷纠纷一案，执行依据为本溪仲裁委员会作出的（2020）本仲裁字第39号裁决书已经发生法律效力。裁决主文为：“一、被申请人吉林市东正旅游开发有限公司于本裁决生效之日起3日内给付申请人姚承玉本金30000元及利息（利息按年利率24%计算，其中本金15000元利息自2020年1月1日起计算；本金15000元利息自2020年7月1日起计算，直至本息全部还清为止）；二、本案受理费600元，案件处理费200元，公告费190元，合计990元，由被申请人吉林市东正旅游开发有限公司承担。该费用已由申请人姚承玉预交本委，被申请人东正旅游开发有限公司在履行本裁决一项的同时给付申请人姚承玉；三、被申请人王子建对本裁决的一、二项承担连带给付责任”。因被执行人未在限定期间内履行该生效法律文书确定的给付义务，本院依申请立（2020）吉02执387号执行案件。本院在执行中采取了如下执行措施：1.通过在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询，未发现被执行人在证券、互联网、不动产、银行等机构有足以执行的财产登记信息。2.本院约谈申请执行人的委托代理人，申请执行人亦不能进一步提供可供执行财产线索。3.本院向被执行人发出限制消费令。本院认为，本院穷尽执行措施后未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦不能进一步提供被执行人可供执行财产线索，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力，本案应当终结本次执行程序。本院已向申请执行人告知其上述执行详情。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十五条、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下：本院（2020）吉02执387号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  孙大鹏审判员  倪鑫洋审判员  孟 浩二〇二〇年十二月四日书记员  徐 烨
山东省日照市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁11行初166－1号原告范开华，男，1975年6月26日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被告日照市人民政府，住所地日照市东港区北京路**。法定代表人李永红，市长。委托代理人冷洁，山东舜铭律师事务所律师。被告日照山海天旅游度假区管理委员会，住，住所地日照市东港区太公岛一路中段/div>法定代表人迟玉国，主任。行政机关出庭负责人刘靖，副调研员、党工委委员。委托代理人赵鹏，日照山海天旅游度假区稳定工作办公室工作人员。委托代理人房祥慧，山东舜铭律师事务所律师。原告范开华诉被告日照市人民政府、日照山海天旅游度假区管理委员会行政强制一案，原告撤回对被告日照市人民政府的起诉。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告范开华撤回对日照市人民政府起诉。审 判 长  王 田人民陪审员  吕象民人民陪审员  焦光军二〇二〇年十二月四日法官助理管珈琪书记员丁丽
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑行终637号上诉人（一审起诉人）徐丽萍，女，1964年4月15日出生，汉族，住黑龙江省北安市。上诉人徐丽萍因诉黑龙江省北安市人民政府（以下简称北安市政府）行政纠纷一案，不服黑龙江省黑河市中级人民法院（以下简称黑河市中院）（2020）黑11行初88号行政裁定，向本院提起上诉。黑河市中院一审裁定认为，北京市人民政府国资委、首钢集团总公司与黑龙江省人民政府国资委于2006年2月22日签订的《关于首钢庆华工具厂划转黑龙江省管理的协议》及后续的黑龙江省人民政府划转黑河市人民政府，及继续划转给北安市政府的所有相关文件等是行政指导行为，不属于人民法院受案范围；该文件不是北安市政府作出的，不属于黑河市中院管辖；关于北安市政府年内组织召开“首钢庆华工具厂政策性破产职工分流安置职工大会（或职工代表大会）”审议通过政策性破产职工分流安置方案并在年内落实此方案的诉讼请求，涉及破产事宜，在黑河市中院（2006）黑中民商破字第1号首钢庆华工具厂的破产案件中，尚未审结。起诉人的该项诉讼请求应在该破产案件中解决，亦不属于行政诉讼案件受理范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，裁定对徐丽萍的起诉，不予立案。上诉人徐丽萍上诉称，一审裁定认定事实和适用法律错误。黑河市中院办理首钢庆华工具厂政策性破产案件，长时间未审结，严重侵犯了上诉人合法权益。首钢庆华工具厂在企业破产划转过程中没有召开职工代表大会，违反了《企业国有产权无偿划转管理暂行办法》第十八条第三款的规定，应宣布其无效。请求按照国家有关国有企业政策性破产职工安置的规定安置上诉人。一审裁定不予立案错误，请求撤销一审裁定，对本案立案审理。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据；第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。又根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（三）项规定，行政机关作出的行政指导行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。徐丽萍以北安市政府为被告提起行政诉讼，无事实根据，其诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审裁定不予立案正确，徐丽萍的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  畅春松审判员  付茂丽审判员  陈春燕二〇二〇年十二月十日此件与原本核对无异法官助理徐新卫书记员李松
昆明市晋宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0122执912号之一申请执行人杨紫菱，女，汉族，1982年11月10日生，住云南省昆明市晋宁区。被执行人潘晓燊，女，汉族，1986年12月3日生，住云南省红河哈尼族彝族自治州建水县。申请执行人杨紫菱与被执行人潘晓燊民间借贷纠纷一案，申请执行人于2020年7月22日依据云南省昆明市晋宁区人民法院作出的（2019）云0122民初2715号民事调解书向本院申请执行，执行标的为211249元及利息。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年7月22日立案执行，执行费为3069元。本院受理后，依法向被执行人送达执行通知书，限定其10日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行义务。随后本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、工商、证券、车辆、不动产等查询，被执行人名下无房，网络冻结划扣3321.61元；被执行人车牌为云Ｇ×××**的车辆我院已委托红河州蒙自市法院进行查封，查封期限：2020年11月24日至2022年11月23日，但未实际控制车辆。另被执行人系外地户口，现无法找到被执行人，除此外，未发现其他可供执行的财产线索，本院向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，但表示同意终结本案的本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，因本案暂不具备执行条件，本院将依职权终结本案执行程序。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）〉》第七条、第九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。若对本裁定不服，可向本院提出执行异议。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。审判员  何远跃二〇二〇年十二月一日书记员  赵致远
甘肃省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘执监90号 申请执行人：八冶建设集团有限公司。住所地甘肃省金昌市金川区金川路**。 法定代表人：李万福，该公司董事长。 被申请人：武威市供排水集团公司。。住所地甘肃省武威市凉州区西关街体育路** 负责人：张乐年，该公司党总支书记。 八冶建设集团有限公司与武威市供排水集团公司建设工程施工合同纠纷一案，武威市中级人民法院于2020年4月8日立案执行。现因申请执行人八冶建设集团有限公司向本院申请称：被执行人武威市供排水集团公司每天有水费、排污费等费用的收入，并且在武威市有大量财产可供执行。该案进入执行程序经六个月之久，执行法院未对被执行人武威市供排水集团公司采取有效的查封、冻结强制执行措施。武威市中级人民法院上述执行行为不仅严重损害申请执行人的合法权益也给申请执行人造成无法兑现大量民工工资问题，使民工兄弟到处上访。申请省法院依据相关规定将该案提级或指定执行。经本院审查认为，八冶建设集团有限公司申请符合相关规定。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十二条第二款的规定，裁定如下： 甘肃省高级人民法院（2019）甘民终596号民事判决书由甘肃省金昌市中级人民法院执行。 甘肃省武威市中级人民法院应在收到本裁定书十五日内，通知相关当事人。 本裁定立即生效。 审判长 强 峰 审判员 段 伟 审判员 朱 华 二〇二〇年十二月十四日 书记员 李明昊
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申3343号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：刘艳，女，汉族，1972年12月21日出生，住湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：陈小明，男，汉族，1978年5月24日出生，住湖南省茶陵县，株洲市法学会推荐。被申请人(一审原告、反诉被告、二审上诉人)：株洲乐园房地产开发有限公司，住所地湖南省株洲市天元区嵩山路一街区青年乐园小区。法定代表人：尹镇修，该公司董事长。再审申请人刘艳因与被申请人株洲乐园房地产开发有限公司（以下简称乐园房地产公司）租赁合同纠纷一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2020）湘02民终552号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘艳申请再审称，出租人应当履行维修租赁物的义务，因涉案房屋存在严重瑕疵（漏水）导致租赁合同无法继续履行，申请人多次要求被申请人修理但都未能修好，且并非申请人不主动进行维修而是修缮成本过高。漏水的部分是房屋的主功能区，如不维修好申请人无法正常营业。原审认定房屋部分漏水不影响房屋其他部分的使用，不导致合同无法履行而认定系申请人拒交租金导致合同无法履行，判决申请人承担70%的责任存在错误。请求撤销原一、二审判决，改判支持申请人的全部诉讼请求。本院经审查认为，双方签订租赁合同之后，应当按照合同约定以及法律规定履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十条规定“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。”第二百二十一条规定“承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期”。对于涉案商铺漏水的问题，一方面被申请人负有修缮的义务，其未予修缮妥当系违约。另一方面，刘艳既可以要求被申请人修缮，也可自行修缮后要求被申请人承担维修费用并减少租金，而依据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司受法院委托出具的房屋安全鉴定报告以及原审法院现场查看的情况，涉案商铺局部漏水未影响其他区域的使用，刘艳也未提交充分证据证明其有因房屋漏水导致无法使用商铺，其无法正常经营的情形，因此刘艳不能够因涉案商铺存在部分瑕疵而拒绝履行按期缴纳租金的义务。同时，刘艳自2018年3月起至双方合同解除之时均未缴纳过租金，其行为亦构成违约。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条之规定“……因双方违约导致合同解除，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方根据各自的过错承担相应的责任”，原审结合案件事实以及双方违约行为、过错程度判决对于涉案商铺装修装饰损失残值，判决由刘艳承担70%、被申请人承担30%并无明显不当。此外，原审已经根据涉案商铺的总面积以及漏水区域的面积对租金做出了适当的调整，刘艳提出2018年9月以后涉案商铺停止经营是被申请人阻挠导致，但原审中并未提交充分证据证明，故其提出要依据双方过错划分租金承担比例，缺乏事实与法律依据。综上，刘艳申请再审的理由均不能够成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘艳的再审申请。审 判 长  孙建立审 判 员  曾群山审 判 员  米 佳二〇二〇年十二月三日法官助理刘柳明代理书记员  田 娇
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民终24107号上诉人（原审被告）：钟镜辉，男，1963年3月27日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被上诉人（原审原告）：吴英姿，女，1968年2月24日出生，汉族，住广州市黄埔区。上诉人钟镜辉因与被上诉人吴英姿排除妨害纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初5760号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员杨晓航独任审理。本院经审查认为，本院委托原审法院于2020年10月15日依法向上诉人送达了《上诉费缴纳通知单》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回上诉处理，但其未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人钟镜辉自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判员  杨晓航二〇二〇年十二月十日书记员  叶永峰张情
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申5171号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：彭淼松，男，1970年6月13日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地在江苏省常州市和平中路**。法定代表人：陆向阳，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审上诉人）：黄玮，男，1964年3月16日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王守平，男，1964年1月15日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。再审申请人彭淼松因与被申请人江苏江南农村商业银行股份有限公司、黄玮、王守平金融借款合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2019）苏04民终1520号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院审查过程中，彭淼松于2020年11月26日向本院书面申请撤回其再审申请。本院经审查认为，彭淼松撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许彭淼松撤回再审申请。审判长  张戎亚审判员  陈 军审判员  周 茎二〇二〇年十二月十日书记员  陈 栋
中华人民共和国云南省高级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云刑更1963号罪犯赵小强，男，1995年4月10日出生，国籍不明，哈尼族，文盲，现在中华人民共和国云南省第一监狱服刑。中华人民共和国云南省保山市中级人民法院于2016年8月16日作出（2016）云05刑初169号刑事判决，以被告人赵小强犯走私、运输毒品罪，判处无期徒刑，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人赵小强不服，提出上诉。本院于2016年11月25日作出（2016）云刑终1256号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁判生效后，该犯于2017年3月24日被交付执行。现该犯服刑已满3年。执行机关中华人民共和国云南省第一监狱于2020年10月23日将本案报请本院审理。本院于2020年12月3日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯赵小强在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。检察机关的意见为，罪犯赵小强符合减刑条件，建议人民法院对其裁定减刑。经审理查明，该犯在无期徒刑服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加三课学习，努力完成劳动任务，获记考核表扬7次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、入监登记表、认罪悔罪书等证据证实，本院予以确认。本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。执行机关的减刑建议和检察机关的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：将罪犯赵小强的无期徒刑的刑罚，减为有期徒刑二十二年（刑期自2020年12月14日起至2042年12月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 白志刚审 判 员 刘 毅审 判 员 钟 梅二〇二〇年十二月十四日法官助理 邱学根书 记 员 郭 颖
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民终25954号上诉人（原审被告）：席伟宏，男，1975年6月15日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。被上诉人（原审原告）：康丰田，男，1975年8月12日出生，汉族，住湖南省新化县。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司，住所地：广东省广州市萝岗区科学大道科汇二街**102-402。负责人：李旭东。原审被告：广州市坚迅集装箱维修服务有限公司，，住所地：广东省广州市黄埔区姬堂万达街****法定代表人：梁俊文。上诉人席伟宏因与被上诉人康丰田、中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司，原审被告广州市坚迅集装箱维修服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院作出的（2019）粤0111民初33923号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员叶建伟独任审理。本院审理过程中核实，本院依法委托原审法院于2020年2月26日向上诉人送达《预交二审案件受理费通知书》，告知上诉人应于接到通知之日起七日内，向本院预交二审案件受理费，逾期未交费，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人席伟宏自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  叶建伟二〇二〇年十二月八日书记员  蔡奕坚
山西省晋中市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）晋07刑更294号罪犯刘虹，女，1974年4月10日出生于山西省太原市，汉族，初中文化，现在山西省女子监狱服刑。山西省太原市小店区人民法院于2017年10月30日作出（2017）晋0105刑初776号刑事判决,以被告人刘虹犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年四个月，并处罚金八千元。被告人刘虹不服，提出上诉。山西省太原市中级人民法院于2018年3月9日作出（2018）晋01刑终135号刑事裁定予以维持。执行机关山西省女子监狱于2020年8月25日提出减刑建议，于同年11月18日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。执行机关山西省女子监狱认为，罪犯刘虹在减刑考核期内，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，积极改造，认真参加学习，生产劳动中，服从分配，能够圆满完成劳动任务，确有悔改表现，建议减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯刘虹在减刑考核期内，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，积极参加学习，努力完成劳动任务，共获监狱表扬三次，且已履行财产性判项。上述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯考核登记台账、学习成绩统计表、太原市小店区人民法院证明、消费超限额的情况说明、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯刘虹在服刑改造期间，认罪服法,认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合减刑条件。综合考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现及财产性判项履行情况等因素，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯刘虹减去有期徒刑六个月，刑期自2017年3月15日起至2024年1月14日止。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  鹿霞飞审判员  黄丽萍审判员  李晓光二〇二〇年十二月十四日书记员  许绍颖
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂行申480号再审申请人（一审原告、二审上诉人）襄阳孔明广告有限责任公司，住所地：湖北省襄阳市襄州区汉津路紫荆花园。法定代表人金文学，经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）襄阳市襄州区城市管理执法局，住所地：湖北省襄阳市襄州区航空路人事局院内。法定代表人柳洪群，局长。再审申请人襄阳孔明广告有限责任公司因诉被申请人襄阳市襄州区城市管理执法局行政处罚决定一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2019）鄂06行终209号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。襄阳孔明广告有限责任公司申请再审称：一、被申请人作出的行政处罚决定实为行政强制措施，一、二审法院认定该行政行为为行政处罚错误。二、被申请人作出的行政强制措施不具有行政可诉性。三、原审判决认定错误，再审申请人没有违法行为存在。四、原判决“只要属于立法目的，属于赋予权限，行政机关就有权作出行政行为，责令期限改正应该包含责令自行拆除”的认定，显然超越职权，违法不能成立。请求：1.撤销一、二审判决；2.诉讼费由被申请人承担。本院认为，被申请人作为负责全区城市环境卫生管理方面的主管部门，具有依据《湖北省城市市容和环境卫生管理条例》进行查处的职权。《湖北省城市市容和环境卫生管理条例》对未按照规定的要求和期限设置户外广告的行为设定了处罚措施。被申请人依据该条例对再审申请人进行处理符合法律规定。“责令限期改正”和“责令自行拆除”都是要求行政行为相对人自行纠正违法行为，后者是对行政行为相对人提出更为具体的要求。根据原审判决查明事实，涉案户外广告审批期限于2015年到期，至被申请人作出处罚决定时涉案户外广告一直处于违法状态，此间有3年之久。再审申请人有足够的时间改正违法行为。当再审申请人明显怠于用其他方式纠正违法行为时，被申请人要求再审申请实施具体的改正行为具有合理性，被申请人作出的处罚决定并未违反法律规定。《湖北省城市市容和环境卫生管理条例》设定了责令限期改正、强制拆除的处理方式，被申请人以行政处罚程序对违法行为进行处理，充分保障了再审申请人的权利。被申请人以行政处罚的形式对违法行为进行处理并无不当。原审法院判决驳回再审申请人的诉讼请符合法律规定。综上，襄阳孔明广告有限责任公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回襄阳孔明广告有限责任公司的再审申请。审判长  马春亮审判员  张思化审判员  胡锦明二〇二〇年十二月四日书记员  赵 瑞
文书内容江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终3166号上诉人（原审被告）：纪国买，男，1984年11月11日出生，汉族，住阜宁县。委托诉讼代理人：沈中善，阜宁县阜城工业园区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张红梅，女，1971年10月21日出生，汉族，住涟水县。上诉人纪国买因与被上诉人张红梅产品责任纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2020）苏0826民初2570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。纪国买上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定的事实与客观事实不符。上诉人从来没有向被上诉人借款5万元，出据5万元的借条是因为被上诉人向上诉人购买清苔药，抑制塘内青苔生长，同造成养殖的龙虾死亡没有因果关系，龙虾死亡与水质、气温、饲料、虾苗自身等外部环境均有关联，死亡原因非常复杂，须由专职的水产研究所鉴定才能找出死因。本案双方签订鱼塘转让合同，约定由上诉人承包，承包金除外，给付被上诉人转塘费用贰拾万元，先行给付15万元，剩余5万元待塘口实际转承包给上诉人后一并给付。因被上诉人并没有将塘口实际转承包给上诉人，故无权向上诉人索要5万元，还应将多领的15万元退还给上诉人；2.一审判决适用法律错误。一审认定本案系产品责任纠纷，而上诉人提出是转让合同纠纷。根据现有证据，双方之间签订塘口的转让合同当日，支付塘口转让费15万元，因被上诉人未交付转承包的鱼塘，故上诉人未支付剩余5万元，所以本案不存在因产品质量纠纷引发的赔偿。张红梅辩称：一审认定事实清楚，程序合法，证据确凿充分，请求二审驳回上诉，维持原判。张红梅向一审法院起诉请求:判令原审被告赔偿原审原告经济损失5万元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年2月26日，张红梅向邹炳林承包位于涟水县亩虾塘。2019年4月，张红梅向纪国买购入清苔药，张红梅将药物撒入虾塘后，造成龙虾死亡、水草枯萎。张红梅遂与纪国买协商赔偿事宜，2019年5月14日，双方达成一致意见，由纪国买赔偿张红梅损失合计20万元，并出具了1张金额为5万元的借条，约定于2019年11月1日前结清。2019年9月15日，纪国买给付张红梅15万元现金。剩余5万元，纪国买未能按照约定时间给付，张红梅遂诉至原审法院。一审法院认为：因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。本案中，纪国买向张红梅销售清苔药，造成张红梅养殖的龙虾死亡、水草枯萎，纪国买自愿与张红梅达成赔偿协议，其应按照协议内容履行自己的义务，现其尚欠张红梅赔偿款5万元没有给付，故对张红梅要求纪国买赔偿5万元经济损失的诉讼请求，予以支持。纪国买辩称，双方之间的法律关系并非产品责任纠纷，而系转让合同纠纷，但其提供的塘口转让合同并未实际履行，与本案无关联性，且纪国买提供的转让合同背面，张红梅亦向纪国买出具了收到纪国买15万元赔偿的收条，但被纪国买涂抹，而通过张红梅提供的借条、通话录音，均能够证明双方之间存在产品质量责任纠纷，纪国买自愿向张红梅赔偿20万元，故对纪国买的该辩解，不予采信。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出一审判决：纪国买于判决生效后十日内赔偿张红梅经济损失5万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取525元，由纪国买负担。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，被上诉人张红梅提供其与上诉人纪国买的通话录音，证明双方达成协议的过程，协议内容实质是侵权赔偿协议，不是鱼塘转让协议。纪国买质证认为，对通话录音部分内容的真实性不予认可，且该录音是未经纪国买认可的情况下私下录音，来源不具有合法性，证据效力由法院依法审核。因上诉人纪国买对双方存在该次通话的事实并不否认，仅对部分通话内容及未经其许可私下录音提出异议，因该通话录音主要涉及协议的签订过程，与张红梅主张的事实相互印证，证明双方签订的协议实质是产品质量赔偿协议，本院确认该通话录音可以作为本案的定案依据。本院认为：上诉人纪国买主张本案系转让合同纠纷，而非产品责任纠纷。双方对纪国买向张红梅销售清苔药，造成张红梅养殖的龙虾死亡、水草枯萎，纪国买已向张红梅支付15万元，尚剩5万元未支付的事实均无异议。纪国买在一审提供的转让合同背面，有张红梅向纪国买出具的收到纪国买15万元赔偿的收条，但被纪国买涂抹，结合张红梅提供的借条、通话录音等证据，能够证明双方之间存在产品质量责任纠纷，而非转让合同纠纷，故上诉人主张未支付剩余5万元系塘口转让费的上诉理由，因无事实依据，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费525元，由纪国买负担。本判决为终审判决。审判长  朱月娥审判员  张兆宇审判员  邹艳萍二○二○年十二月八日法官助理周丹书记员呼延嫄嫄
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)津民终1368号上诉人（原审被告）：北京世纪读秀技术有限公司，住所地北京市海淀区上地四街****。法定代表人:季文，总经理。委托诉讼代理人：娄俊，上海市君悦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津磨铁文化发展有限公司，住所地天津市宁河现代产业区海航东路现代产业区新华产业园**。法定代表人：漆峻泓，执行董事、经理。上诉人北京世纪读秀技术有限公司（以下简称世纪读秀公司）因与被上诉人天津磨铁文化发展有限公司（以下简称磨铁公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2019）津03知民初1011号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，磨铁公司向本院提交撤诉申请书，请求人民法院准许其撤回对世纪读秀公司的起诉。本院经审查认为，磨铁公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销天津市第三中级人民法院（2019）津03知民初1011号民事判决；二、准许天津磨铁文化发展有限公司撤回起诉。一审案件受理费1098元，减半收取549元，由天津磨铁文化发展有限公司负担。二审案件受理费925元，减半收取462.5元，由北京世纪读秀技术有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  黄砚丽审判员  董声洋审判员  王 倩二〇二〇年十二月四日法官助理张昌裕书记员顾丹丹附：裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉……2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条：在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
黑龙江省黑河市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑11刑更1509号罪犯韩继龙，男，汉族，1988年10月24日出生于黑龙江省哈尔滨市双城区，小学文化。现在黑龙江省华山监狱服刑。黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院于2016年12月23日作出（2016）黑0103刑初1141号刑事判决，认定罪犯韩继龙犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5000元，追缴犯罪所得人民币2900元。刑期自2016年8月29日起至2021年8月28日止。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省华山监狱于2020年11月16日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月4日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省华山监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省华山监狱以罪犯韩继龙在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯韩继龙减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯韩继龙在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2017年4月至2020年5月，考核积分达到4220.5分，给予表扬7次，结余积分20.5分，其中年度积分1264.5分；韩继龙表示认罪、悔罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省华山监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯韩继龙自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯韩继龙的刑罚，减去有期徒刑八个月。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2016年8月29日起至2020年12月28日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  韩孟轲审判员  孙东坡审判员  范江涛二〇二〇年十二月十四日书记员  翁春峰
山西省晋中市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）晋07刑更291号罪犯邵春荣，女，1968年10月29日出生于吉林省吉林市船营区，汉族，小学文化，现在山西省女子监狱服刑。山西省晋城市城区人民法院于2017年11月2日作出（2017）晋0502刑初347号刑事判决，以被告人邵春荣犯贩卖毒品罪,判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产二万元。执行机关山西省女子监狱于2020年8月25日提出减刑建议，于同年11月18日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。执行机关山西省女子监狱认为，罪犯邵春荣在减刑考核期内，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，积极改造，认真参加学习，生产劳动中，服从分配，能够圆满完成劳动任务，确有悔改表现，建议减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯邵春荣在减刑考核期内，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，积极参加学习，努力完成劳动任务，共获监狱表扬三次，并已履行财产性判项。上述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯考核登记台账、罚没款收据、消费超限额的情况说明、学习成绩统计表、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯邵春荣在服刑改造期间，认罪服法,认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合减刑条件。综合考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现及财产性判项履行情况等因素，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯邵春荣减去有期徒刑六个月，刑期自2017年2月14日起至2031年8月13日止。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  鹿霞飞审判员  黄丽萍审判员  李晓光二〇二〇年十二月十四日书记员  许绍颖
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民终7424号上诉人（一审原告）：黑龙江辰能物业管理有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区长江路**。法定代表人：陈玉杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：李雪松，男，该物业公司职员。被上诉人（一审被告）：王辉，女，1982年9月3日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。上诉人黑龙江辰能物业管理有限责任公司（以下简称物业公司）因与被上诉人王辉物业服务合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初12139号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。物业公司上诉请求：1.撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初12139号民事裁定书，指令一审法院继续审理；2王辉负担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院已就本案纠纷进行了开庭审理，法庭调查、法庭辩论、法庭调解各程序已经完毕，双方当事人对法院管辖审理案件无异议。现一审裁定以前期物业服务合同中有仲裁条款为由驳回物业公司起诉，违反《仲裁法》第二十六条的规定，法院应继续审理本案。再者《前期物业服务合同》是物业公司与开发商之间签订的，依合同相对性原则，援引《前期物业服务合同》仲裁条款裁定驳回物业公司对业主欠交物业费的起诉也是错误的。物业公司向一审法院起诉请求：1.王辉给付物业公司欠交物业服务费等15972.64元；2.诉讼费由王辉承担。一审法院认为，辰能溪树庭院小区的建设单位为黑龙江辰能盛源房地产开发有限公司，2009年11月30日，黑龙江辰能盛源房地产开发有限公司与物业公司签订《前期物业服务合同》，由物业公司对辰能溪树庭院小区提供前期物业管理服务。双方在合同中约定：本合同在履行中发生争议，由双方协商解决，协商不成，由哈尔滨仲裁委员会仲裁解决。2014年2月28日，双方又签订《辰能溪树庭院前期物业服务合同补充协议》，双方在补充协议中约定：除本协议中明确所做修改的条款之外，原合同的其余部分应完全继续有效。双方在补充协议中对履行中发生争议的解决方式未作修改，故双方约定的仲裁条款应继续有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”物业公司为溪树庭院小区提供服务至今，溪树庭院小区业主委员会并未与物业公司签订新的物业服务合同，故黑龙江辰能盛源房地产开发有限公司与物业公司签订的《前期物业服务合同》，对小区全体业主仍具有法律约束力。《前期物业服务合同》对争议的解决方式约定由哈尔滨仲裁委员会仲裁解决，故本案不属于人民法院主管。裁定：驳回黑龙江辰能物业管理有限责任公司的起诉。本院审理查明，辰能溪树庭院小区的建设单位为黑龙江辰能盛源房地产开发有限公司，2009年11月30日，黑龙江辰能盛源房地产开发有限公司与物业公司签订《前期物业服务合同》，由物业公司对辰能溪树庭院小区提供前期物业管理服务。双方在合同中约定：本合同在履行中发生争议，由双方协商解决，协商不成，由哈尔滨仲裁委员会仲裁解决。2014年2月28日，双方又签订《辰能溪树庭院前期物业服务合同补充协议》，双方在补充协议中约定：除本协议中明确所做修改的条款之外，原合同的其余部分应完全继续有效。本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第五条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”本案一审起诉前，《前期物业服务合同》中的仲裁协议条款已经存在，该条款对小区全体业主具有法律约束力，且该仲裁条款不存在无效的情形，依据上述法律规定，该案人民法院不予受理。立案后下判前，一审法院发现该案不符合起诉条件，裁定驳回起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”规定，故物业公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，物业公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郑兴华审判员  张 宇审判员  王爱军（）二〇二〇年十二月八日法官助理张恭允书记员张春天
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0106民初6596号原告：天津市云浩物业管理有限责任公司，住所地天津市红桥区洪湖南路**。法定代表人：薄勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐强国，该公司员工。委托诉讼代理人：李颖，该公司员工。被告：刘军，女，汉族，住天津市红桥区。原告天津市云浩物业管理有限责任公司与被告刘军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告天津市云浩物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原天津市云浩物业管理有限责任公司撤回起诉处理。审判员 王 芳二〇二〇年十二月十四日书记员 沈茜芝
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤18民终4353号上诉人（原审原告）：王蕊霞，女，汉族，1974年11月9日出生，住陕西省西安市碑林区*************。被上诉人（原审被告）：苏梓韵，女，汉族，1988年8月25日出生，住广东省广州市海珠区************。上诉人王蕊霞因与被上诉人苏梓韵房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2020）粤1803民初1030号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭适用快审程序审理了本案，本案现已审理终结。上诉人王蕊霞上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行实体审理。事实与理由：本案与清远市清新区人民法院（2020）粤1803民初4号案件是不同的两个诉讼请求，清远市清新区人民法院（2020）粤1803民初4号案件中的诉求是撤销合同及返还房款，而本案的诉求是要求被上诉人依照合同约定承担违约责任及因被上诉人造谣诽谤的精神损失。被上诉人苏梓韵没有提出答辩意见。一审法院经审理作出（2020）粤1803民初1030号民事裁定：驳回原告王蕊霞的起诉。一审法院认定事实及裁判理由详见一审裁定书。本院经审理查明，一审法院查明基本事实属实，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院经审查认为，被上诉人与上诉人因房屋买卖产生纠纷，被上诉人曾于2020年1月2日向原审法院提起诉讼，上诉人亦提起反诉。原审法院作出（2020）粤1803民初4号判决及本院二审作出（2020）粤18民初2480号民事判决。现上诉人提起本次诉讼的事由，已在上述案件中提出并经生效的民事判决审查处理。因此，上诉人的本次起诉构成重复诉讼，原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。上诉人提出的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人预交的二审案件受理费1735元，予以退回给上诉人王蕊霞。本裁定为终审裁定。审 判 长 罗文雄审 判 员 曾文东审 判 员 杨 玲二〇二〇年十二月八日法官助理 叶俊言书 记 员 张丽萍附法律条文：第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决裁定的方式，驳回上诉，维持原判决、裁定。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终4329号上诉人（一审原告）:欧胜江，男，1975年6月26日出生，苗族，贵州省剑河县村民，住该村。上诉人（一审原告）：欧文，又名欧翁八，男，1973年4月5日出生，苗族，贵州省剑河县村民，住该村。上诉人（一审原告）:欧圳，又名欧信八，男，1979年12月24日出生，苗族，贵州省剑河县村民，住该村。上诉人（一审原告）:欧聪，又名欧宝八，男，1977年12月15日出生，苗族，贵州省剑河县村民，住该村。被上诉人（一审被告）：欧胜平，男，1956年8月20日出生，苗族，现住凯里市。上诉人欧胜江、欧文、欧圳、欧聪因与被上诉人欧胜平排除妨害纠纷一案，不服贵州省剑河县人民法院(2020)黔2629民初584号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。欧胜江、欧文、欧圳、欧聪上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决被上诉人赔偿精神损害抚慰金3000元给上诉人，上诉人无法接受。被上诉人没有本着互谅互让、邻里团结的精神，多次向法院申诉，耽误上诉人的工时，减少上诉人的收入，花费路费给上诉人造成重大损失。欧胜平作出答辩如下：被上诉人在对堡坎修复加固时均未有对原有堡坎基础进行改动，仅对堡坎塌陷损毁处进行修复。被上诉人的堡坎逼近上诉人父亲坟墓自从上诉人选择在抵进被上诉人的堡坎基脚处垂直切坡建坟时已成历史事实，非被上诉人本次施工的结果。不论被上诉人的堡坎是否存在压盖上诉人父亲的坟墓，上诉人的强拆行为均已侵犯了被上诉人对堡坎的权利。经上诉人的强拆，已不存在被上诉人的堡坎压盖上诉人父亲坟墓的情形。欧胜江、欧文、欧圳、欧聪向一审法院起诉请求：1、请求判令被告拆除修建压在原告父亲坟墓后面的第二级祭台堡坎，排除对原告父亲坟墓的妨害；2、请求判令被告赔偿精神损害抚慰金5000元；3、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告欧胜江、欧文、欧圳、欧聪与被告欧胜平系同族兄弟。原告父亲、被告父亲去世后，均葬于本族“皮翁”（地名）坟山，被告父亲的坟墓与原告父亲的坟墓上、下坎相邻，原告父亲的坟墓位于坎下，被告父亲的坟墓位于坎上。2019年初，因被告父亲坟墓祭台下的堡坎崩塌，被告筹备进行修复。2019年清明节前，原告与被告共同到现场查看，双方约定了堡坎修建的界线后被告即开始施工，于2019年4月1日修建完毕。清明节期间原告等人扫墓时，发现被告修建的堡坎逼近其父亲的坟墓，便以被告不按指定的界线修建堡坎并压了原告父亲的坟头为由，向被告提出交涉，因互不相让，于是双方发生纠纷。纠纷发生后，经剑河县革东镇人民政府调处未果，原告于2019年6月拆除了被告修建的第二级（即生效判决中确认的最下一排）祭台堡坎中间部分，并在拆除的堡坎里边栽下一块“界石”。被告得知后便以原告的行为构成侵权为由，于2019年7月4日向一审法院起诉，一审法院依法作出（2019）黔2629民初689号民事判决书，认定本案原告拆除被告修建的第二级祭台堡坎中间部分的行为系维护自身权益，未构成侵权，故驳回了本案被告的诉讼请求。被告欧胜平不服该判决结果，遂提起上诉，后经黔东南州中级人民法院审理后作出（2019）黔26民终2315号民事判决，维持了原审判决结果。原审判决生效后，原告又以被告修建的第二级祭台堡坎尚未被拆除部分超出了双方约定的界线，要求被告将未拆除部分全部拆除，双方又因此发生矛盾，经协商未果，故而成讼。一审法院认为：本案争议的焦点为：被告修建的第二级祭台堡坎尚未被拆除部分是否超出了原、被告双方约定的界线。本案中，原告提交的两份已生效民事判决书中并未确认双方对于涉案坟山的用地界线，原告自行拆除被告修建的部分第二级祭台堡坎行为得到支持是因被告修建的第二级堡坎有一部分压到了原告父亲坟墓的坟头，已作出的生效民事判决是基于被告的行为有悖于公序良俗和当地农村风俗习惯，来认定被告修建第二级祭台堡坎压盖原告父亲坟墓坟头的部分为越界施工部分，但并未确认周边剩余未拆除的第二级祭台堡坎部分为越界部分，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据”的规定，并结合庭审查明情况，原告未能提供有效证据证明被告修建第二级祭台堡坎未被拆除部分的超出双方约定的界线，且其主张的妨害事由已于2019年6月原告自行拆除第二级祭台堡坎中间部分而消除，故其主张拆除被告修建压在原告父亲坟墓后面的第二级祭台堡坎，排除对其父亲坟墓的妨害，于法无据，一审法院不予支持。对于原告方要求被告赔偿精神损害抚慰金5000元的诉请的问题，坟墓作为埋葬死者遗体或骨灰的用地,是近亲属追忆、祭奠已逝亲人的特定场所,承载着特殊情感，本案因被告修建第二级祭台堡坎的中间部分压到了原告父亲坟墓的坟头，其行为构成侵权，并给原告方造成精神上的伤害，应赔偿一定的精神损害抚慰金，但原告请求被告赔偿5000元的精神损害抚慰金过高，根据事发的原因及事后原告已将其第二级祭台堡坎中间部分拆除等因素,一审法院酌情支持3000元。原、被告本是同族兄弟，就坟山用地界线的问题，应本着实事求是、尊重地方习俗、互谅互让，共同构建团结互助、和谐融洽的乡里关系，切实践行社会主义核心价值观。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告欧胜平于本判决生效后五日内赔偿原告欧胜江、欧文、欧圳、欧聪精神损害抚慰金3000元；二、驳回原告欧胜江、欧文、欧圳、欧聪的其余诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元（原告已预交），由被告欧胜平负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：上诉人与被上诉人因坟墓堡坎修建是否越界发生纠纷，在已生效的（2019）黔2629民初689号民事判决、（2019）黔26民终2315号民事判决中，欧胜江、欧文、欧圳、欧聪以欧胜平修建坟墓堡坎压盖其父亲坟墓为由，撤除欧胜平父亲坟墓堡坎最下一排中间部分，欧胜平起诉欧胜江等人后，现欧胜江等人起诉欧胜平要求继续拆除欧胜平修建的第二级（最下面一排）堡坎并赔偿精神损失费5000元。本案欧胜平父亲坟墓出现堡坎崩塌，欧胜平修建堡坎予以加固并未不妥，但应当按照双方确定的堡坎界限予以修建，欧胜平未按照协商界限予以修建堡坎，本案经过一审法院到现场勘查，双方争议的界线仍未能确认。因此欧胜江、欧文、欧圳、欧聪主张继续撤除欧胜平修建的第二级堡坎无事实和法律依据不予支持，同时，双方系同族兄弟应当团结互助，互让互谅，而不应为此事加深矛盾，一审法院驳回其该项诉请本院予以确认。至于上诉人提出的赔偿3000元费用过低的上诉理由，该3000元并不是以物价以及购买物品所需的费用予以衡量，而是根据当地风俗给予上诉人一定的精神抚慰金。因此，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人欧胜江、欧文、欧圳、欧聪负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳平审判员  王大梅审判员  吴竹春二〇二〇年十二月四日法官助理罗惠书记员潘中华
山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终1393号上诉人（原审被告）：张某，男，生于1984年10月25日，汉族，公民身份号码×××。被上诉人（原审原告）霍某，女，生于1981年11月16日，汉族，公民身份号码×××。上诉人张某因与被上诉人霍某机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳城县人民法院(2020)晋0522民初2038号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张某、被上诉人霍某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某上诉请求：1、撤销原判决，改判上诉人不再向被上诉人支付赔偿款。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人主张的车辆损失费过高。事故仅造成右后保险杠损坏，相关修理项目应当赔偿，其余项目不应赔偿，在4S店维修时上诉人一方即不同意对其它部位的维护，但不能左右被上诉人及4S店的行为。2、事故发生时上诉人一方保险公司到现场对车辆进行了估损，确认被上诉人的车损仅2000元并支付了该费用，上诉人不应再承担责任。霍某辩称，一审判决应予维持。事故发生后，上诉人未申请价格认定，双方到4S店送修，被上诉人按发票主张车损，事实清楚，证据充分。交强险只负责2000元，其余损失应由上诉人承担。霍某向一审法院起诉请求：判令被告赔偿因交通事故给原告造成的财产损失5689元、施救费400元、交通费1000元、误工费2700元，合计9789元。一审法院认定事实：2020年5月31日，被告张某驾驶×××号小型汽车与原告霍某驾驶的×××号小型汽车相撞，造成两车不同程度损坏。经交警认定，张某负事故的全部责任，霍某无责任。×××号车辆投有交强险，保险公司已将财产险限额内的2000元赔付给原告。一审法院认为，原告当时到4S店修理车辆，被告委托弟弟到4S店现场，说明被告对原告车辆配件都是认可的，被告现提出对有的部位更换配件不合理，无证据支持。被告提供的定损单上并没有原告的签字，且原告的车辆是新车，去4S店修理也符合一般人的思维。因此，对原告主张的车辆损失，依法予以确认。原告主张的替代性交通工具费过高，故酌情确定为200元。原告主张的误工费过高，酌情按照每天80元计算5天，误工费为400元。原告的损失为：车辆损失5689元、施救费400元、替代性交通工具费200元、误工费400元。共计6689元。被告张某负事故的全部责任，因此应对原告的损失承担全部赔偿责任。因张某驾驶的车辆所投保险的保险公司已在财产损失限额内赔付原告2000元，故张某应赔偿原告霍某4689元。一审判决：被告张某于本判决生效之日起15日内赔偿原告霍某车辆损失、施救费、替代性交通工具费、误工费计4689元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人霍某主张的维修费5689元，有事故车辆照片、4S店维修估价单及增值税发票等证据在案佐证，一审予以认定有事实依据。上诉人张某虽称部分维修项目与本案事故无关，但并未提供相应充实的证据，上诉人驾驶车辆投保的保险公司出具的估损单等，无对方当事人及修理厂签字且缺乏相应的证据佐证，一审未予采信并无不当。综上所述，上诉人张某的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张某负担。本判决为终审判决。审 判 长 董丽萍审 判 员 何向丽审 判 员 郭永会 二〇二〇年十二月十日法官助理 刘 艺书 记 员 申 辉
吉林省松原市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉07执异116号案外人：赵丹丹。申请执行人：中航长城大地建工集团吉林建设工程有限公司。法定代表人：王海林。被执行人：吉林省宏利房地产开发有限公司乾安第一分公司。负责人：于金业。本院在执行申请执行人中航长城大地建工集团吉林建设工程有限公司（以下简称大地公司）与吉林省宏利房地产开发有限公司乾安第一分公司（以下简称宏利公司）建设工程施工合同纠纷一案时，作出（2017）吉07执135号执行裁定，对被执行人宏利公司开发建设的乾安县芙蓉小区部分房屋予以查封。案外人提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。案外人赵丹丹称，案外人于2014年9月23日与宏利公司签订认购协议书，购买其开发建设的乾安县芙蓉小区5号楼2单元901室房屋。案外人按照约定交纳了全部房款及相关的入住费用后，宏利公司将该房交付案外人占有、使用。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，法院查封的房屋属案外人所有，依法应当解除查封。本院查明，大地公司与宏利公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017作年9月13日作出（2017）吉07民初92号调解书。调解内容如下：被告宏利公司于2017年9月20日前一次性给付原告大地公司款项合计人民币1060万元，如逾期按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至给付之日止。宏利公司未按生效法律文书履行义务，大地公司申请本院强制执行。执行中，本院于2017年12月27日作出（2017）吉07执135号执行裁定，查封了登记在宏利公司名下位于乾安县芙蓉小区部分房屋。案外人赵丹丹针对其中的5号楼2单元901室房屋提出异议。为证实自己的主张，向本院提供了《商品房买卖合同》、交款收据、入住费收据等证据，上述证据的时间均在本院查封之前。本院认为，本案系金钱债权执行中，案外人针对执行标的提出执行异议，案外人应就其权利能否排除执行承担举证责任。根据案外人提供的证据即商品房买卖合同、交款收据、入住费收据等，可以认定如下事实：1.案外人与宏利公司于本院查封之前签订了房屋买卖合同，系双方真实意思表示，合同合法有效；2.案外人交付了全部房款；3.已经实际占有、使用至今；4.非因案外人的原因未办理过户登记手续。以上事实，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定可以排除执行的情形，故案外人的请求能够阻却执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止本院（2017）吉07执135号执行裁定中对登记在吉林省宏利房地产开发有限公司乾安第一分公司名下的乾安县芙蓉小区5号楼2单元901室房屋的执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  张秋铧审判员  刘 洋审判员  丁艺深二〇二〇年十二月三日书记员  曲 岩
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03破申741号申请人：孙苑娥，女，汉族，1984年10月8日生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。申请人：李峰，男，汉族，1983年9月20日生，身份证住址湖北省武汉市黄陂区。申请人：辜德泉，男，汉族，1974年6月4日生，身份证住址广东省深圳市南山区。申请人：蔡建宏，男，汉族，1981年8月16日生，身份证住址广东省深圳市南山区。被申请人：深圳市中建南方建设集团有限公司，住所地深圳市南山区侨香路香年广场［**］附楼（**）2A，统一社会信用代码914403007230054466。法定代表人：刘慧永，总经理。申请人孙苑娥、李峰、辜德泉、蔡建宏申请深圳市中建南方建设集团有限公司破产清算一案，本院在审查过程中，申请人孙苑娥于2020年11月30日向本院提出撤回对被申请人深圳市中建南方建设集团有限公司的破产清算申请，申请人李峰、辜德泉、蔡建宏于2020年12月9日向本院提出撤回对被申请人深圳市中建南方建设集团有限公司的破产清算申请。本院认为，申请人孙苑娥、李峰、辜德泉、蔡建宏在本院裁定受理其破产申请之前，自愿撤回对深圳市中建南方建设集团有限公司的破产清算申请，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国企业破产法》第九条的规定，裁定如下：准许申请人孙苑娥、李峰、辜德泉、蔡建宏撤回对深圳市中建南方建设集团有限公司的破产申请。审判长 岳 燕 妮审判员 夏   静审判员 唐   姗二〇二〇年十二月十四日书记员 杨帆（兼）
福建省厦门市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)闽02民初1810号原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市龙华区大浪街道浪口社区华荣路**德泰工业区**厂房**，**厂房**。法定代表人：刘向东，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：郑景泰，福建达业律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小桂，福建达业律师事务所实习律师。被告：漳浦县绥安镇众奇通讯器材店。经营场所：福建省漳州市漳浦县绥安镇大亭路**。经营者：徐立明，男，1988年8月2日出生，汉族，住福建省漳浦县。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告漳浦县绥安镇众奇通讯器材店侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年12月8日立案。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司变更诉讼请求后，于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。审 判 长 谢爱芳审 判 员 叶鑫欣审 判 员 王思思二〇二〇年十二月十五日法官助理 王**安书 记 员 李梦超附：本案所适用法律条文第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省德阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川06执843号之二 移送执行机关：四川省德阳市中级人民法院。 被执行人：汪翠兰。 四川省德阳市人民检察院指控被告人苏活林等犯非法吸收公众存款罪一案，本院作出的（2015）德刑一初字第16-2号《刑事判决书》已经发生法律效力，判决责令各被告人退赔，并继续追缴涉案财物。该案的财产刑已立案移送执行机构执行。本院在执行过程中查明，本院（2015）德刑一初字第16-21号《冻结令》已冻结被执行人汪翠兰在中国工商银行股份有限公司遂宁遂州支行账号6222××××4570内存款180000.00元系涉案应追缴款项，现该款项已依法划拨至本院指定账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结本院(2020)川06执843号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 高 正 审判员 程 鹏 审判员 李红兵 二〇二〇年十二月十日 书记员 杨 琴
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民初1974号原告：深圳市几素科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区园山街道荷坳社区长江埔二路****301。法定代表人：梁美玉，该公司董事长。委托诉讼代理人：汤旭东，江苏德善律师事务所律师。被告：宿迁京彤创电子商务有限公司，住所地江苏省宿迁市沭阳县教育小区****。法定代表人：杨超。原告深圳市几素科技有限公司与被告宿迁京彤创电子商务有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告深圳市几素科技有限公司于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告深圳市几素科技有限公司申请撤回起诉并不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市几素科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市几素科技有限公司负担。审判长 周 晔审判员 臧文刚审判员 于佳虹二〇二〇年十二月十日书记员 何梦迪
吉林省延吉市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉2401执保848号申请保全人：中国农业银行股份有限公司延边分行，住所吉林省延吉市。被保全人：贾文涛，男，1978年4月23日出生，汉族，住所吉林省延吉市。根据本院作出的（2020）吉2401执保848号之一、二执行裁定，本院执行局已经于2020年12月14日到延吉市房屋交易中心、延吉市不动产权登记管理中心、延吉市车辆管理所送达了（2020）吉2401执保848号之一、二协助执行通知书和上述执行裁定书。保全的事项全部实施完毕，予以结案。特此通知二〇二〇年十二月十四日
甘肃省永昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0321执1934号 申请执行人：李明,男，1998年7月7日出生，汉族，永昌县人。 委托代理人：李自云，男，李明父亲。 被执行人：勾伯海，男，1991年7月6日出生，汉族，永昌县人。 本院在执行申请执行人李明与被执行人勾伯海民间借贷纠纷一案中，通过向金融机构查询被执行人勾伯海的存款信息，向房地产管理部门查询其房地产登记信息，向股权登记机关查询其股权，向车管部门查询其车辆登记信息，向保险公司查询其保险、理财产品信息，均未发现被执行人勾伯海有可供执行的财产。本院将以上执行情况告知了申请执行人，申请执行人李明也不能提供被执行人可供执行的财产线索，合议庭对执行结果作以评议核实。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何正学 审判员  杜治国 审判员  寇文颉 二〇二〇年十二月二九日 书记员  孙世栋
甘肃省陇南市武都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘1202执2334号 申请执行人：尹贵才,男性,汉族，1980年8月9日出生,住甘肃省陇南市武都区。 被执行人：何从周，男性,汉族，1979年3月22日出生，住甘肃省陇南市武都区。 本院在执行尹贵才与何从周民间借贷纠纷一案中，经传唤，被执行人无正当理由拒不到庭，本院已采取拘传措施，被执行人名下再无其他可供执行财产，经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 马 鹏 审判员 郭 强 审判员 焦博涛 二〇二〇年十二月十四日 书记员 王维杰
甘肃省临洮县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1124执755号之三 申请执行人：中国农业银行股份有限公司临洮县支行,地址：临洮县北大街**。统一社会信用代码：916211242256106279 法定代表人：王治国，该支行行长。 委托诉讼代理人：罗小林，该公司业务部经理。 被执行人：临洮华赛生态农业有限公司,住址：临洮县八里铺镇王家大庄商贸街**；统一社会信用代码：91621124316142777C 法定代表人：曹成军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐秉勤，男，汉族，1972年1月27日出生，甘肃省临洮县人。 被执行人：曹成军,男，汉族,1969年7月23日出生,甘肃省临洮县人。 委托诉讼代理人：徐秉勤，男，汉族，1972年1月27日出生，甘肃省临洮县人。 被执行人：临洮县星辰房地产开发有限责任公司,住址,住址：临洮县洮阳镇北关**社会信用代码：9162112476235063X4 法定代表人：曹津铭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐秉勤，男，汉族，1972年1月27日出生，甘肃省临洮县人，。 申请执行人中国农业银行股份有限公司临洮县支行与被执行人临洮华赛生态农业有限公司、曹成军、临洮县星辰房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，本院依法向被执行人临洮华赛生态农业有限公司、曹成军、临洮县星辰房地产开发有限责任公司发出执行通知书、报告财产令，责令其履行本案金钱给付义务。执行中，本院依法评估、拍卖了被执行人临洮县星辰房地产开发有限责任公司位于临洮县洮阳镇XXXXXXXXXXXX地下停车场（房产证号：临房权证总字第**，面积2406.48平方米），因无人报名参与竞买已流拍。现申请执行人中国农业银行股份有限公司临洮县支行与被执行人临洮华赛生态农业有限公司、曹成军、临洮县星辰房地产开发有限责任公司达成长期履行和解协议，申请执行人申请撤回强制执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结执行本院（2020）甘1124执755号申请执行人中国农业银行股份有限公司临洮县支行与被执行人临洮华赛生态农业有限公司、曹成军、临洮县星辰房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王泽祥 审判员  李军保 审判员  张小兵 二〇二〇年十二月十日 书记员  李 果
黑龙江省黑河市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑11刑更1366号罪犯车林涛，男，汉族，1977年5月4日出生于黑龙江省嫩江市，初中文化。现在黑龙江省凤凰山监狱服刑。黑龙江省绥化市北林区人民法院于2012年9月28日作出（2012）绥北刑初字第231号刑事判决，认定罪犯车林涛犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币100000元。刑期自2012年5月17日起至2024年5月16日止。2015年2月5日经黑龙江省黑河市中级人民法院刑事裁定减去有期徒刑一年。2016年8月11日经黑龙江省黑河市中级人民法院刑事裁定减去有期徒刑一年。2018年10月20日经黑龙江省黑河市中级人民法院刑事裁定减去有期徒刑八个月十五天。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省凤凰山监狱于2020年11月23日提出减刑建议书，于2020年12月3日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省凤凰山监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省凤凰山监狱以罪犯车林涛在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯车林涛减去有期徒刑七个月十五天。经审理查明，罪犯车林涛在服刑期间，狱内存款6229.22元，罪犯车林涛确有部分履行能力而拒不履行生效判决中财产刑判项。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书、《罪犯财产刑执行情况认定表》、狱内消费情况证明等证据证实。本院认为，罪犯车林涛在服刑期间，确有部分履行能力而拒不履行生效判决中财产刑判项，不符合法律规定的减刑条件。依照《黑龙江省高级人民法院关于执行的实施细则》第四条、第五条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯车林涛不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  韩孟轲审判员  范江涛审判员  霍永昌二〇二〇年十二月十四日书记员  翁春峰
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执1665号之一申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街**院**楼****。法定代表人：薛刚。被执行人：徐安，男，1977年9月6日出生，住北京市朝阳区。汇中利通投资管理（北京）有限公司依据湛江仲裁委员会作出的(2020)湛仲字第Z000028730号裁决书向本院申请强制执行,执行标的3,980.43元。本院于2020年10月28日依法立案执行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人在金融机构开设账户情况、房屋所有权情况、车辆登记情况和工商登记情况。经调查，被执行人名下银行账户内无存款,无房产和车辆登记信息，无可供执行的对外投资。本院已依法对被执行人采取了限制消费措施。现申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行。申请人认可本院财产查询结果，且同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结湛江仲裁委员会作出的(2020)湛仲字第Z000028730号裁决的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 宁 群审判员 魏志斌审判员 徐 辉二〇二〇年十二月十日书记员 夏冬远
吉林省吉林市丰满区人民法院刑 事 判 决 书（2020）吉0211刑初246号公诉机关吉林省吉林市丰满区人民检察院。被告人韩雨,男,1986年1月5日出生,公民身份号码×××满族,大学本科,系中国石化销售有限公司吉林市分公司吉晟站职工,住吉林市丰满区烽火B2区12号楼1单元301室(户籍地长春市九台区。因涉嫌犯危险驾驶罪,于2020年10月21日被吉林市公安局取保候审。辩护人宋业德，北京市保利威律师事务所律师。吉林省吉林市丰满区人民检察院以吉丰检一部刑诉（2020）246号起诉书指控被告人韩雨犯危险驾驶罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院受理后适用简易程序，独任审理，公开开庭进行了审理。吉林市丰满区人民检察院指派检察员高继伟、检察官助理侯长宏出庭支持公诉；被告人韩雨及其辩护人宋业德到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人韩雨于2020年10月3日21时51分许,饮酒后驾驶号牌为×××号机动车沿吉林市丰满区烽火街由北向南行驶时,被执勤民警当场查获。经吉林市公安交通司法鉴定中心技术检验，韩雨饮酒后驾驶机动车时的静脉血液酒精含量为185.15mg/100m1。上述事实，被告人韩雨在开庭过程中亦无异议，并有案件提起、到案经过、身份信息、驾驶人信息查询结果单、机动车查询结果单、当事人血样提取登记表，吉林市公安交通司法鉴定中心技术检验报告等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人韩雨违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人韩雨到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，认罪认罚，积极缴纳财产刑担保，对其可从轻处罚。考虑被告人韩雨犯罪情节较轻、有悔罪表现、没有再犯罪的危险、宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人韩雨犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币八千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。审判员  臧巍威二〇二〇年十二月十四日书记员  王煜晶
江苏省常州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏04财保109号 申请人：江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省常州市和平中路**，统一社会信用代码91320400699343815D。 法定代表人：陆向阳，该公司董事长。 委托代理人：沈飞雄，江苏宏银律师事务所律师。 委托代理人：韩斌，男，汉族，1978年11月8日生，住江苏省金坛市。 被申请人：华君地产（常州）有限公司【原名称：华君置业（常州）有限公司、常州市金坛瑞欣光电有限公司、金坛市瑞欣光电有限公司】，住，住所地江苏省常州市金坛区华城路**同约定送达地址同住所地），统一社会信用代码9132041330187481XP。 法定代表人：高国亭，该公司总经理。 被申请人：张英，女，汉族，1966年6月27日生，住江苏省金坛市（合同约定送达地址同上）。 被申请人：华君电力集团有限公司【原名称：华君电力（中国）集团有限公司、华君电力（中国）有限公司、源源水务（中国）有限公司】，住所地，住所地江苏省南京市六合区龙池街道雄州南路**恒盛园区****定送达地址辽宁省营口经济技术开发区25-辽海中盐大厦703室，统一社会信用代码912108003205156365。 法定代表人：张世峰，该公司总经理。 被申请人：常州金泽钢结构有限公司【原名称：常州中顺国能新能源科技有限公司】，住所地江苏省常州，住所地江苏省常州市金坛区金沙大道**江苏省常州市金坛区东门大街207号，统一社会信用代码91320413MA1MH00M1B。 法定代表人：宁伟，该公司执行董事。 被申请人：华君电力科技（江苏）有限公司【原名称：华君电力（句容）有限公司、句容中科国能光伏科技有限公司】，住所地江苏省句容市，住所地江苏省句容市郭庄镇空港新区**上），统一社会信用代码91321183MA1MDX86XU。 法定代表人：张世峰，该公司执行董事。 被申请人：孟广宝，男，汉族，1972年9月24日生，住辽宁省大连市中山区。 被申请人：吴继伟，男，汉族，1971年11月2日生，住北京市海淀区。 被申请人：华君电力（江苏）有限公司【原名称：常州市宏润光伏科技有限公司、华君电力（常州）有限公司、海润太阳能电力（常州）有限公司、江苏中科国能光伏科技有限公司】，住所地江苏省常州市，住所地江苏省常州市金坛区南环二路**1320413321219628N。 法定代表人：李红波，该公司总经理。 被申请人：江苏中翔能源有限公司，住所地江苏省常州市金坛，住所地江苏省常州市金坛区华城路**20413323769260B。 法定代表人：高国亭，该公司总经理。 本院在审理（2020）苏04民初291号金融借款合同纠纷一案过程中，申请人江苏江南农村商业银行股份有限公司于2020年12月4日向本院申请财产保全，请求对被申请人华君地产（常州）有限公司、张英、华君电力集团有限公司、常州金泽钢结构有限公司、华君电力科技（江苏）有限公司、孟广宝、吴继伟、华君电力（江苏）有限公司、江苏中翔能源有限公司银行存款1800万元予以冻结或者查封、扣押其相应价值的财产。 本院经审查认为，申请人江苏江南农村商业银行股份有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人华君地产（常州）有限公司、张英、华君电力集团有限公司、常州金泽钢结构有限公司、华君电力科技（江苏）有限公司、孟广宝、吴继伟、华君电力（江苏）有限公司、江苏中翔能源有限公司银行存款1800万元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费5000元，由申请人江苏江南农村商业银行股份有限公司预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长 陆 军 审判员 刘 蕾 审判员 丁 飞 二〇二〇年十二月七日 书记员 恽妍霞
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申3423号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：金鑫，男，汉族，1983年9月16日出生，住江苏省涟水县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：汪成香，女，汉族，1955年3月1日出生，住江苏省涟水县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国民生银行股份有限公司淮安分行，住所地在江苏省淮安市清江浦区淮海西路**。负责人：范广琼，该分行行长。二审上诉人（一审被告）：金永华，男，汉族，1955年6月5日出生，住江苏省涟水县。二审上诉人（一审被告）：郑大学，男，汉族，1960年12月20日出生，住江苏省涟水县。二审上诉人（一审被告）：张树霞，女，汉族，1963年1月6日出生，住江苏省涟水县。二审上诉人（一审被告）：涟水县永华铝塑制品有限公司，住，住所地在江苏省涟水县高沟镇镇东新村**/div>法定代表人：金永华，该公司总经理。二审上诉人（一审被告）：涟水县通德门面粉厂，住所，住所地在江苏省涟水县高沟镇高心路**div>法定代表人：郑大学。一审被告：高天中，男，汉族，1970年7月5日出生，住江苏省涟水县。一审被告：郑建红，女，汉族，1966年11月9日出生，住江苏省涟水县。一审被告：淮安市天中科技有限公司，住所地，住所地在江苏省淮安市涟水县高沟镇工业集中区iv>法定代表人：高天中。再审申请人金鑫、汪成香因与被申请人中国民生银行股份有限公司淮安分行（以下简称民生银行），二审上诉人金永华、郑大学、张树霞、涟水县永华铝塑制品有限公司、涟水县通德门面粉厂，一审被告高天中、郑建红、淮安市天中科技有限公司金融借款合同纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2019）苏08民终2183号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。金鑫、汪成香申请再审称,所谓的旧贷申请人金鑫从来没有收到过案涉款项，而是被与银行内外勾结的案外人占有。对此，作为专业机构的银行完全有条件、有能力查明真相，但原审法院对此并未查明，放纵了相关违法人员。综上，请求依法再审本案。本院经审查认为，本案系民生银行向贷款人金鑫及相关保证人主张还款责任而引发的纠纷。关于案涉贷款是否已实际支付问题。案涉贷款于2017年2月13日14时通过转账方式发放至金鑫个人账户，已经完成了贷款交付义务。虽然该款项又被民生银行收回，但因案涉贷款合同约定，案涉贷款的用途即为归还金鑫2016年的相同金额的贷款，故民生银行收回该贷款未违反贷款合同的约定，不影响贷款已经交付事实的成立。对于金鑫称案涉贷款实际贷款人为案外人周秀海，因贷款合同系由金鑫签署，款项也实际支付至金鑫的账户，金鑫取得该款项后如何使用，不影响其还款责任的承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回金鑫、汪成香的再审申请。审判长  司继宾审判员  孔 萍审判员  周 成二〇二〇年十二月十日书记员  王小青
陕西省渭南市中级人民法院民事裁定书 （2020）陕05民终2235号 上诉人（原审原告）：吕律，男，1963年4月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：鲁海鹏，陕西卓星律师事务所律师。委托诉讼代理人：董娇楠，陕西卓星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西沛轩建筑材料有限公司。法定代表人：李学庆，任总经理。委托诉讼代理人：史普军，陕西辰玮律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：中铁二十局集团第六工程有限公司。法定代表人：刘德兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：霍大饶，该公司员工。委托诉讼代理人：王太飞，该公司员工。上诉人吕律因与被上诉人陕西沛轩建筑材料有限公司（以下称沛轩公司）、被上诉人中铁二十局集团第六工程有限公司（以下称中铁二十局六公司）买卖合同纠纷一案，不服陕西省XX城县人民法院(2019)陕05**民初4461号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人吕律的委托诉讼代理人鲁海鹏、董娇楠，被上诉人沛轩公司的法定代表人李学军及其委托诉讼代理人史普军，被上诉人中铁二十局六公司的委托诉讼代理人霍大饶、王太飞到庭参加了诉讼。吕律向本院提出的上诉请求：依法撤销陕西省XX城县人民法院（2019)陕05**民初4461号之二民事裁定，发回重审。事实与理由：1、吕律的诉讼请求是要求沛轩公司清偿货款及赔偿相应损失，是基于双方所签订的名为“合作经营”实为“挂靠”协议且给吕律造成3226997.15元直接损失的事实而提出的诉求。因为双方系挂靠关系，吕律才以沛轩公司的名义与中铁二十局六公司签订了《地材购销合同》，实际履行供货义务的是吕律而非沛轩公司，由于沛轩公司违反“挂靠”协议而导致吕律无法收回货款，才引发本案诉讼。上诉人所主张的3226997.15元货款损失是其以沛轩公司代理人名义与第三人中铁二十局六公司进行结算的欠款数额。本案最为关键的是吕律与沛轩公司之间的“挂靠”协议，其次才是吕律以沛轩公司名义与第三人中铁二十局六公司签订及吕律实际履行的《地材购销合同》，故上诉人吕律与本案供货欠款的给付具有直接的利害关系。2、当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不符时，结案时以法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系作为确定案由的依据，一审法院将本案定性为“买卖合同纠纷”、并认为“原告吕律并非案涉合同相对方，与本案不具有直接利害关系，不是本案适格原告”为由裁定驳回上诉人的起诉，显然是适用法律错误。被上诉人沛轩公司辩称，吕律与沛轩公司属于合作经营关系，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉理由不能成立。请求维持一审裁定。被上诉人中铁二十局六公司辩称，吕律并非买卖合同的签订主体，吕律个人与中铁二十局六公司没有合同关系，上诉人请求中铁二十局六公司承担责任的诉请没有法律依据，其上诉应依法驳回。上诉人吕律向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告沛轩公司立即清偿原告吕律货款3226997.15元并承担迟延付款期间的损失（按年利率6%自2020年2月21日计算至清偿之日），第三人中铁二十局第六公司在其欠款范围内承担连带清偿责任；2、本案诉讼费、保全费、保全担保费及律师费等由被告沛轩公司承担。事实和理由：2018年5月10日，吕律与沛轩公司形成挂靠关系，吕律向沛轩公司缴纳挂靠费5000元。2018年3月18日，吕律以沛轩公司名义与中铁二十局六公司签订《地材购销合同》，约定由吕律向中铁二十局六公司供应修建高速公路所需要的地材。后吕律按照合同约定向中铁二十局六公司履行了义务，而沛轩公司将在中铁二十局六公司处所结算收取的货款并没有如数支付给吕律，致使吕律无法承受巨额垫资的材料款。后吕律无奈与中铁二十局六公司对账结算后，沛轩公司尚欠吕律货款3226997.15元未付，经吕律多次向沛轩公司催要未果。一审法院认为，吕律依据《砂石料购销合同》要求沛轩公司支付货款、第三人中铁二十局第六公司在欠款范围内承担连带责任，但案涉合同出卖方为被告沛轩公司，买受方为第三人中铁二十局第六公司，原告吕律并非案涉合同相对方，与本案不具有直接利害关系，不是本案适格原告，故依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告吕律的起诉。预收案件受理费32936元，予以退还。本院经审查认为，本案的争议焦点问题为：上诉人吕律是否为本案适格当事人？本案中，上诉人吕律与被上诉人沛轩公司于2018年5月10日签订《合作经营管理协议》，该协议名为合作经营，实为吕律借用沛轩公司的营业执照、业务所需资料手续、账户等为中铁二十局集团公司黄蒲高速项目供应砂石料工作，沛轩公司收取一定的管理费。2018年3月18日吕律以沛轩公司委托代理人的身份与被上诉人中铁二十局六公司签订地材购销合同。吕律认为其按照合同约定向中铁二十局六公司供应了砂石，该砂石款的实际供货人是自己，而沛轩公司将在中铁二十局六公司结算的砂石款没有给付自己，其依据双方签订的《合作经营管理协议》向沛轩公司追要该笔货款，并非仅仅依据买卖合同为凭起诉沛轩公司要求返还货款。故吕律与沛轩公司具有法律上和事实上的利害关系，具备原告的诉讼主体资格。一审法院认为吕律与本案不具有利害关系的认定错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销陕西省XX城县人民法院（2019)陕05**民初4461号之二民事裁定；二、指令陕西省XX城县人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。 审    判    长      赵继锋审    判    员      马开运审    判    员      连玲 二0二0年十二月十二日 书    记    员      张瑞瑞1
江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣11民初600号原告：中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街**中粮福临门大厦，统一社会信用代码91110000101100414N。法定代表人：吕军，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈华，福建智君律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：陈成绩，福建智君律师事务所律师，特别授权。被告：信州区淋峰超市，住所地江西省上饶市信州区刘家坞七里门路口，统一社会信用代码92361102MA36E6481T。经营者：程淋峰。原告中粮集团有限公司与被告信州区淋峰超市侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用普通程序进行审理。在审理过程中，原告中粮集团有限公司以双方已达成和解为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告中粮集团有限公司申请撤诉，为原告的真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中粮集团有限公司撤回起诉。案件受理费人民币550元，减半收取275元，由原告中粮集团有限公司负担。审判长  陈水娣审判员  程 锐审判员  余林娣二〇二〇年十二月十四日法官助理姜金忠书记员李熙韵
上海市徐汇区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0104执2483号申请执行人：石嘴山银行股份有限公司银川宝湖支行，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人：陈佳。被执行人：沈加宏，男，住上海市徐汇区。石嘴山银行股份有限公司银川宝湖支行与沈加宏公证债权文书一案，上海市徐汇区公证处作出的2020沪徐证执字第2号已发生法律效力。该生效法律文书确定：因义务人沈加宏未按生效法律文书的规定履行义务，权利人石嘴山银行股份有限公司银川宝湖支行向本院申请执行。本院于2020年7月10日立案执行，并向被执行人发出执行通知和财产报告令，责令其限期履行上诉义务，并承担执行费0元及依法应支付的迟延履行利息。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、向沈加宏发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其接受调查询问，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。沈加宏名下开户于交通银行的XXXXXXXXXXXXXXXXXXX,上海农村商业银行的XXXXXXXXXXXXXXXXX-CNY0,上海银行的XXXXXXXXXXX,中国工商银行的XXXXXXXXXXXXXXXXXXX,中国建设银行的XXXXXXXXXXXXXXXXXXX_156_1,中国农业银行的XXXXXXXXXXXXXXXXXXX,中信银行的XXXXXXXXXXXXXXXX_000001。三、向被执行人发出限制消费令。经与申请执行人约谈，本院已告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录和申请执行人提供的材料等证据证实。本院认为，经穷尽财产调查措施，本案被执行人沈加宏暂无财产可供执行，故无继续执行的条件，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人也负有继续履行本案债务的义务，并及时告知本院。本裁定送达后立即生效。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百二十五条的规定提出执行异议。审判长  蔡勇刚审判员  张 浩审判员  陈 曦二〇二〇年十二月十日书记员  李 倩附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省安庆市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖08民申88号 再审申请人（原审被告）：侯湛,男,1996年7月18日出生，汉族,住安徽省潜山市。 委托诉讼代理人：仰宝峰，安徽上止正律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：潜山市兴华水洗有限公司,住所地安徽省潜山市开发区皖水路**，统一社会信用代码91340824399056056G(1-1)。 法定代表人:葛筱红，该公司经理。 再审申请人侯湛因与被申请人潜山市兴华水洗有限公司（以下简称兴华水洗公司）承揽合同纠纷一案，不服安徽省潜山市人民法院（2020）皖0824民初219号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 侯湛申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定申请再审，再审请求：改判驳回被申请人的原审诉讼请求。事实和理由：1.兴华水洗有限公司与潜山县华兴洗水厂（以下简称华兴洗水厂）系两个主体，现有企业信用信息公示报告为证。兴华水洗公司系有限责任公司，法定代表人葛筱红，成立日期2014年5月26日，公司股东为彭素平、葛筱红二人。华兴洗水厂为个体工商户，经营者为葛筱红，注册日期为2009年9月4日，经营场所潜山市开发区华瑞路。2.侯湛仅与华兴洗水厂发生业务关系，有2019年7至11月收据（附兴华水洗送货清单）为证。侯湛在经营潜山县泽州假日宾馆期间，与华兴水洗厂之间发生了洗涤业务关系。兴华水洗公司依据侯湛与华兴洗水厂之间的对账单对侯湛提起诉讼，其诉讼请求不应得到支持。 兴华水洗公司提交意见称，1.原判认定事实清楚，请求予以维持。2.在实际工作中，由兴华水洗公司代表该公司和华兴洗水厂对外统一行使债权请求权，因此原审原告诉讼主体适格。兴华水洗公司与华兴洗水厂虽然是两个主体，但兴华水洗公司的法定代表人与华兴洗水厂的经营者同为葛筱红一人，二者平时在一起混合经营、一处办公，结算统一使用葛筱红的银行账户。经内部协商，在对外业务往来、行使债权或诉讼时统一以“兴华水洗公司”名义进行。在与侯湛结账的收据上，虽然盖有“华兴洗水厂”的章，但实际业务是由兴华水洗公司进行的，不影响兴华水洗公司对侯湛行使22369元洗涤费用的债权请求权。此事实有华兴洗水厂出具的证明、洗涤费用分月对账单、兴华水洗送货清单和微信聊天转账记录等证据可以证实。 本院经审查认为，综合审查2019年7月至11月的收据发现，7至10月盖的是华兴洗水厂的章，11月盖的是兴华水洗公司的章，且送货清单均冠以“兴华水洗”的名字，足见兴华水洗公司与华兴洗水厂存在混合经营的事实，侯湛所谓其只与华兴洗水厂发生业务的主张不能成立。兴华水洗公司的法定代表人和华兴洗水厂的经营者均为葛筱红，华兴洗水厂出具证明认可了其与兴华水洗公司混合经营且由兴华水洗公司对外统一进行诉讼的事实。据此，兴华水洗公司有权就案涉洗涤费用欠款向侯湛主张权利。原判认定事实清楚，适用法律正确。综上，侯湛的再审事由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回侯湛的再审申请。 审判长 程 序 审判员 丁绍福 审判员 李 蕾 二〇二〇年十二月十四日 法官助理杨修 书记员陈义超 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。