河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终5971号上诉人（原审被告）：河南南水蓝劳务分包有限公司，住所地南阳市市辖区百里奚北路永发创客城****。法定代表人：张文娟，任该公司董事长职务。委托诉讼代理人：苏功昆，男，1980年6月9日出生，汉族，住新野县，系该公司员工。委托诉讼代理人：杨春雨，河南弘蓼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南阳市强辉建筑设备租赁有限公司，住所地南阳市白河办事处姜营村。法定代表人：周中强，任该公司董事长职务。委托诉讼代理人：刘刚，河南度信律师事务所律师。原审被告：刘影，男，1981年2月11日出生，汉族，住南阳市宛城区。上诉人河南南水蓝劳务分包有限公司（以下简称：南水蓝公司）因与被上诉人南阳市强辉建筑设备租赁有限公司（以下简称：强辉公司）、原审被告刘影为建筑设备租赁合同纠纷一案，不服高新技术产业开发区人民法院（2020）豫1391民初1900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。南水蓝公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判南水蓝公司支付强辉公司租赁费8243元；2、一、二审诉讼费用由强辉公司负担。事实和理由：1、一审法院认定吊篮使用台数有误，导致租金总额有误。南水蓝公司租赁强辉公司吊篮设备后，强辉公司安排董海作为强辉公司的负责人与南水蓝公司沟通协调，9月19日之前的吊篮使用台数是经过双方对账确认的，9月19日至9月22日吊篮使用台数为15台，9月24日至10月7日吊篮使用台数为0台，原因是强辉公司将电线拆掉导致吊篮无法使用。10月8日至11月18日使用台数为6台，依次计算，南水蓝公司自2019年5月17日开始使用至结束共计产生租赁费121900元；2、一审法院认定南水蓝公司已支付强辉公司租赁费为6万元错误。南水蓝公司支付给董海的18000元应当冲抵本案的租赁费，一审庭审时，强辉公司认为董海无权代表公司收款，但南水蓝公司认为董海可以代表强辉公司，因为从2019年5月10日开始租用吊篮时，强辉公司的员工董海就与南水蓝公司联系，并将吊篮运至工地进行安装，代表强辉公司收取了押金，南水蓝公司有足够理由认为董海可以代表强辉公司进行相关的租赁事宜。押金应当冲抵租金，2019年5月10日和2019年6月16日，董海往工地上送吊篮共收取押金6000元，应当冲抵租金；3、根据吊篮租赁的行业标准，现场施工人员应当由出租方配备，由于强辉公司未安排现场施工人员，南水蓝公司与董海协商后，安排苏克栓作为现场施工人员，并代强辉公司支付工资11290元，应当冲抵租金；4、南水蓝公司从2019年9月6日开始陆续让强辉公司将不用的吊篮拆走，但其一直不拆，由于强辉公司未及时清场，造成工程甲方罚款6000元，支付运费5000元，因此给南水蓝公司造成的损失应由强辉公司承担；5、强辉公司对其租赁物未提供安全手续，南水蓝公司为其垫付了相关费用，应当冲抵租金。强辉公司作为出租人应对其出租物提供相关的合格及安全手续，但本案中其仅仅是把吊篮运至工地，南水蓝公司多次让其提供相关手续，其一直不能提供，为了赶工期，南水蓝公司只有代替强辉公司进行检测，并支付检测费5000元，另外还替强辉公司维修租赁物，购买零部件及电梯使用费共计花费2367元；6、南水蓝公司认可双方存在租赁关系，但一审认定的租赁合同并非南水蓝公司签订，虽然该合同可能不影响本案中双方的算账，但南水蓝公司保留追究强辉公司私刻公章的责任，同时强辉公司收取了相关租赁费，作为附随义务，应当对南水蓝公司已支付的租赁费开具增值税发票；7、强辉公司自始至终没有向南水蓝公司提交建设工程施工现场吊篮租赁、安装、拆卸、使用管理等应符合的法律、法规、技术、安全等标准的有关规定的相关资料，导致工程施工不能正常有序进行，无法向建设方办理完善的竣工结算等手续，强辉公司应及时提交完善自己应提交的资料。强辉公司辩称，1、强辉公司并没有委托董海作为负责人对使用吊篮台数进行确认，故南水蓝公司上诉称9月19日至22日的吊篮台数为15台、10月8日至11月18日使用台数为6台的主张无任何事实根据，且9月24日至10月7日，南水蓝公司称强辉公司将电线拆掉导致吊篮无法使用，更是无任何事实依据，因为作为吊篮的出租方，只负责出租吊篮，不负责施工，无理由去将吊篮电线拆掉，且电线属于项目工程的承包方和南水蓝公司负责管理，由强辉公司拆掉电线明显与事实不符。另外，吊篮属于高空作业设备，其安装、拆卸均需要付出大量工作，在使用工程中除非设备故障导致无法使用或者项目完工后才予以拆除，且出租物一经交付，承租人是否使用，与出租人无关，故南水蓝公司的第一项上诉理由无事实依据，不应支持；2、强辉公司没有委托董海代强辉公司收取租金和押金，南水蓝公司所称的与董海之间的转款记录，即便属实，也与强辉公司无关；3、强辉公司并没有委托董海作为负责人安排苏克栓作为现场施工人员，根据合同约定，强辉公司只负责安装吊篮不负责施工，故南水蓝公司诉称苏克栓是强辉公司的工作人员及垫付的所谓工资无任何事实根据，不应支持；4、强辉公司不存在未及时清场造成南水蓝公司损失的事实，也不存在由南水蓝公司对吊篮代为检测、维修的事实，故该项上诉请求同样无事实根据；5、南水蓝公司至今拖欠租赁费不予支付，且在诉讼中以各种理由拒不承认拖欠租赁费用，显然已经严重违背诚实信用原则，在没有支付全部租赁费用情况下，强辉公司无理由向其开具增值税发票。且办理竣工手续是承办人与发包人的事项，不属于南水蓝公司的事项，租赁吊篮的资料不属于竣工验收资料，强辉公司无义务向其交付。综上，南水蓝公司的上诉请求均无事实根据和法律依据，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。刘影述称，对上诉理由没有意见。强辉公司向一审法院起诉请求：1、南水蓝公司、刘影向强辉公司支付电动吊篮租赁费141400元，并自2020年1月7日起以141400元为基数，按照日千分之三支付滞纳金至款项付清之日止；2、本案诉讼费由南水蓝公司、刘影负担。一审法院认定事实：2019年5月份南水蓝公司向强辉公司租赁电动吊篮26台用于“美盛白河湾项目”，双方约定每台吊篮每月租赁费1500元，2019年5月10日起，强辉公司陆续将26台吊篮送至南水蓝公司工地安装使用，南水蓝公司陆续向强辉公司支付押金共计1.1万元。2019年6月24日，强辉公司与南水蓝公司签订了《高处作业电动吊篮租赁合同》，合同约定租赁吊篮数量为26台，租期自2016年6月24日起至吊篮还清之日止，租金为每月1500元/台，押金1000元/台；承租方租用日期终止前48小时提前通知出租方，明确吊篮退场具体时间；在吊篮租赁协议、设备进场之日支付押金26000元，在每月25日前结清上月租金及相关费用，在吊篮施工结束后30日内结清剩余相关费用，如不能按时付清吊篮设备应付租金及其他费用的，超期付款须按日加收应支付款额千分之三的滞纳金。强辉公司与南水蓝公司均在合同、附件以及吊篮启用通知单上签章确认。刘影系南水蓝公司员工，2019年9月19日前为南水蓝公司的现场负责人，2019年9月19日至2019年12月份强辉公司将所有吊篮从工地拆走，南水蓝公司方的现场负责人更换为苏功昆。强辉公司与南水蓝公司、刘影分别于2019年6月25日、2019年7月25日、2019年8月25日对账三次并出具三份对账单，其中，2019年6月25日应付租金为27550元，2019年7月25日应付租金为39000元，2019年8月25日应付租金为39000元，2019年8月25日对账单上载明“23号扳停两台”，强辉公司与南水蓝公司、刘影均在对账单上签字、盖章，后三方没有再就租赁吊篮事宜对账。南水蓝公司租赁吊篮期间共计向强辉公司支付租赁费6万元。2019年11月份吊篮使用完毕，强辉公司将吊篮拆走，因南水蓝公司不及时支付租赁费，遂诉至法院。一审法院认为，本案争议焦点有二：一是强辉公司与南水蓝公司签订的《高处作业电动吊篮租赁合同》是否真实有效；二是南水蓝公司应向强辉公司支付租赁费的数额。关于第一个争议焦点，南水蓝公司否认与强辉公司签订书面的《高处作业电动吊篮租赁合同》，并提出合同上公司签章系他人伪造，但其未能提交相反的证据予以证明，结合强辉公司提供的对账单、当事人陈述以及双方合同履行情况，可以确定强辉公司与南水蓝公司之间签订的《高处作业电动吊篮租赁合同》的真实性，无证据显示签订合同非双方真实意思表示，该合同约定内容不违反法律和行政法规的规定，具有法律效力。强辉公司依约履行了合同义务将吊篮交付南水蓝公司使用，南水蓝公司理应按照约定支付租赁费用，现案涉吊篮租赁作业已结束，南水蓝公司并未将租赁费结清，其行为已经构成违约，故强辉公司要求南水蓝公司支付吊篮租赁费的诉讼请求，依法予以支持。关于第二个争议焦点，根据双方结算的对账单可知，2019年6月25日应付租金为27550元，2019年7月25日应付租金为39000元，2019年8月25日应付租金为39000元；在2019年8月25日对账单上载明“23号扳停两台”，强辉公司主张2019年9月份至11月份使用的吊篮均为26台，但根据一审法院对强辉公司财务人员王林果调查，王林果称9月份、10月份使用吊篮均为24台，南水蓝公司辩称9月份仅使用17台、10月份和11月份仅使用6台，但其均未提交其通知强辉公司停用吊篮或拆除吊篮的相关证据，结合双方陈述、交易习惯以及吊篮拆除时数量情况，综合认定9月份、10月份、11月份应付租金均为24×1500=36000元；综上，扣除南水蓝公司已支付的6万元，南水蓝公司应向强辉公司支付的租赁费为27550元+39000元+39000元+36000元+36000元+36000元-60000元=153550元，强辉公司主张租赁费为141400元系对自身权利的处分，故对强辉公司要求南水蓝公司支付租赁费141400元的诉讼请求，予以支持。关于强辉公司要求南水蓝公司自2020年1月7日起以141400为基数按照日千分之三支付的滞纳金的诉讼请求，南水蓝公司未按时足额支付租赁费，应当承担相应的违约责任，南水蓝公司未按时足额支付租赁费确实对强辉公司造成一定损失，但双方约定的滞纳金计算数额明显高于因南水蓝公司迟延履行对强辉公司造成的损失，故强辉公司主张的该部分费用酌定以141400为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年1月7日起至款项付清之日止的利息。刘影作为南水蓝公司的员工，并不是强辉公司与南水蓝公司吊篮设备租赁合同关系的相对方，其行为系职务行为，不应承担租赁费支付责任，故对于强辉公司主张刘影承担给付租赁费的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、河南南水蓝劳务分包有限公司于本判决生效之日起十日内向南阳市强辉建筑设备租赁有限公司支付吊篮租赁费141400元及利息，利息以141400为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月7日起支付至款项付清之日止；二、驳回南阳市强辉建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3128元，减半收取1564元，由河南南水蓝劳务分包有限公司负担。二审中，被上诉人强辉公司、原审被告刘影均未向本院提交证据。上诉人南水蓝公司向本院提交：第一组证据：1、南水蓝公司公司员工苏功昆与董海、强辉公司法人代表周中强微信聊天记录，2、二期甲分包工程工作群（即涉案美盛白河湾项目施工各方工作群）微信聊天记录，3、南水蓝公司员工杨金柱与董海聊天记录，4、苏功昆、董海、周中强、杨金柱、刘影微信截屏5张，用以证明：1、南水蓝公司9月至11月实际使用强辉公司吊篮台数及天数，总租金应为121900元，2、董海能够代表强辉公司，3、至2019年11月18日，吊篮已全部停止使用，南水蓝公司一直在催促强辉公司清理吊篮，强辉公司怠于处理；第二组证据：微信转账记录二张，用以证明2019年12月16日苏功昆向强辉公司一方支付吊篮租用费8000元；第三组证据：转账记录八张，用以证明南水蓝公司一方向强辉公司共计支付押金16000元；第四组证据：二期甲分包工作群聊天记录九张，用以证明因强辉公司一直未能及时清理停用的吊篮，影响其他项目施工，南水蓝公司因此多次受到项目方警告及批评并被罚款5000元，也印证了吊篮停用的事实；第五组证据：建设银行转账记录九张、苏克栓身份证复印件一张，用以证明南水蓝公司代为支付吊篮现场施工人员苏克栓工资17290元；第六组证据：聊天记录一张，用以证明南水蓝公司代缴检测费3750元（实际支付5000元，另1250元为现金支付）；第七组证据：凭证七张，用以证明南水蓝公司为维修吊篮而购买零部件即电梯使用费共计花费2367元。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对南水蓝公司提供的上述证据，强辉公司的质证意见为：不属于新证据。对第一组证据中与周中强的微信聊天记录真实性无异议。其他与本案无关联性，不发表质证意见。证据不能证实董海与强辉公司的关系及向董海和苏克栓转款是向强辉公司支付的租赁费，也无法证实苏克栓是强辉公司的工作人员，也不能证实检测费及维修费系替强辉公司垫付的费用。是否因为吊篮没有及时清理造成南水蓝公司存在损失及被罚款5000元，南水蓝公司提交的证据不足以证实。刘影的质证意见为：对证据没有意见。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一审法院对于南水蓝公司与强辉公司之间签订的《高处作业电动吊篮租赁合同》的真实性的认定符合本案事实，并无不当之处，本院对此予以确认。关于一审法院对于诉争的9月、10月、11月吊篮使用台数及天数的认定是否适当的问题，双方在合同中约定了“承租方租用日期终止前48小时提前通知出租方，明确吊篮退场的具体时间”，一审中南水蓝公司并未提交有关通知强辉公司停用吊篮或吊篮退场的证据，二审中其虽提交了部分证据，但其提交的证据亦不足以证明向强辉公司履行了通知义务，故其应当承担举证不能的不利后果，一审对于诉争9月、10月、11月吊篮使用台数及天数的认定符合本案事实及双方合同约定，并无不当之处。关于南水蓝公司支付案外人董海、苏克栓的费用应否抵扣租赁费的问题，首先，案涉《高处作业电动吊篮租赁合同》系南水蓝公司与强辉公司之间签订，两公司分别加盖了公章，强辉公司的法定代表人周中强在合同中作为强辉公司的代表签字，南水蓝公司已支付的6万元租赁费亦是直接支付给周中强，双方在合同中既未约定案外人董海能够作为强辉公司的代理人，也未约定案外人董海能够代表强辉公司接受相关给付，南水蓝公司也无充分证据证明其有足够的理由相信案外人董海具有代理权；其次，双方在合同中虽约定了“出租方提供安装、拆卸技术指导服务”，但同时约定了“吊篮设备的操作及移位由承租方自行解决”及“承租方在移位时遇到技术困难，出租方可提供技术指导。承租方租用吊篮设备超过30台，出租方可免费派遣技术人员一名常驻现场提供技术指导”，现南水蓝公司诉称现场施工人员应当由出租方配备，由于强辉公司未安排现场施工人员，南水蓝公司安排苏克栓作为现场施工人员，并代强辉公司支付工资，该项主张既无事实根据，也与双方合同约定不符；最后，根据上述分析，南水蓝公司关于支付给案外人董海、苏克栓的费用应予抵扣租赁费的主张不能成立，本院依法不予采信。关于南水蓝公司诉称的罚款、运费、检测费、维修及购买零部件、电梯使用费等问题，一审中南水蓝公司既未以此抗辩又未提出反诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”之规定，对南水蓝公司在二审中提出的上述上诉理由，本案不予处理，南水蓝公司可以另行主张权利。综上所述，河南南水蓝劳务分包有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2964元，由河南南水蓝劳务分包有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李新华审判员  杨 乐审判员  罗 军二〇二〇年十二月十四日法官助理赵琳书记员乔国盛