浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初5242号 原告：邵水法，男，1954年6月18日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：潘海军，浙江天赞（杭州）律师事务所律师。 被告：柯璞，男，1977年10月27日出生，汉族，住浙江省义乌市。 第三人：朱云峰，男，1986年10月31日出生，汉族，住江苏省通州市。 委托诉讼代理人：孙丽巧、吕晶莹，浙江福田律师事务所律师。 第三人：吴海春，女，1977年12月20日出生，汉族，住义乌市。 原告邵水法为与被告柯璞，第三人朱云峰债权人撤销权纠纷一案，于2020年4月26日向本院提起诉讼，本院与同日受理后，依法由审判员叶芸适用简易程序审理，后因被告柯璞无法用其他方式送达法律文书，本院依法转为普通程序并组成合议庭，于2020年8月28日、2020年12月1日公开开庭进行了审理。第二次庭审后，本院依职权追加吴海春为第三人参加诉讼。原告邵水法的委托诉讼代理人潘海军，第三人朱云峰及其委托诉讼代理人孙丽巧到庭参加了诉讼。被告柯璞、第三人吴海春经本院合法传唤，无正当理由未到庭。根据原告的申请，本院依法查封了第三人朱云峰名下的中国小商品城国际商贸城五区62295号商位使用权。本案现已审理终结。 原告邵水法向本院提出诉讼请求：1、判令撤销被告将中国小商品城国际商贸城五区62295号商位使用权转让给第三人的行为，被告及第三人将上述商铺使用权恢复登记为被告。2、原告为行使撤销权所支出的保全担保费750元由被告及第三人承担。3、本案诉讼费用、鉴定费用、保全费由被告及第三人承担。事实与理由：原告邵水法与被告民间借贷纠纷一案，贵院于2015年5月13日作出（2015）金义商初字第1339号民事判决，判令柯璞于本判决生效之日起十日内偿还借款人民币138万元并支付律师代理费5.5万元。判决生效后，被告柯璞未按判决指定的期间履行给付义务，原告依法申请强制执行，因被告柯璞暂无财产可供执行，贵院依法裁决终结本次执行程序。此后，被告柯璞于2018年2月13日支付10万元、2019年2月3日支付5万元外，余款至今未履行。2018年7月28日，被告柯璞将其所有的国际商贸城五区62295号商位使用权以5万元的价格转让给第三人朱云峰，并在浙江中国小商品城股份有限公司办理了过户登记。原告认为，被告柯璞为逃避债务的履行，以明显不合理的低价转让其商铺使用权的行为，客观上减少了其责任财产，危及债权人债权的实现，严重损害了原告的利益。遂成讼。 第三人朱云峰辩称：原告的诉请没有事实及法律依据，应予以驳回。被告所有的位于中国小商品城国际商贸城五区62295号商位及62294商位使用权，第三人朱云峰及其妻子顾伟是以总价60万元转让的，价格是符合当时的市场价格，至于在国际商贸城备案的商位转让协议不是真实的价格，不存在原告所述以低价转让的情形。第三人是以正常的市场价格购买，本案不符合撤销的要件，应驳回原告的诉请。 原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 证据1、（2015）金义商初字第1339号民事判决书一份，证明原告对被告享有经依法确认债权金额为143.5万元的事实。 证据2、（2015）金义执民字第4183号执行裁定书一份，证明原告对被告的债权经法院强制执行后未得到清偿的事实。（证据1-2原件均当庭领回）。 证据3、商位转让协议查询件一份，证明2018年7月28日，被告将国际商贸城五区62295号商位使用权以5万元的价格转让给第三人的事实。 证据4、司法拍卖信息、62254、62255商位使用价值评估项目的补充说明打印件一份，证明国际商贸城五区62295号商位使用权在2018年4月评估价为55万元，2018年7月6日司法拍卖成交价为675000元的事实。 证据5、电子普通发票一份，证明原告为行使撤销权支出保全担保费750元。 第三人朱云峰质证认为：证据1、2三性无异议。证据3形式真实性无异议，答辩时已说明并非真实的交易金额，办理过户的一个手续，真实交易金额两个商位共计60万元。证据4真实性、合法性无异议。关联性有异议，拍卖的摊位62254位于一街，第三人商位于二街，五区最好的商位在一、三街，原来第三人租62254、62255两个商位租金都达到20万元一年，二街与一街的价格相差很大，商位的价值是没有参考的意义，也达不到原告的证明目的。证据5真实性、合法性无异议。不应由第三人承担，撤销不能成立的。 第三人朱云峰为证明自己的辩解，向本院提供以下证据： 证据1、中国农业银行业务凭证一份、商户号113330759988896的POSS机交易流水一份，证明2018年7月30日第三人农银行卡通过商户号113330759988896的POS机（该机器绑定的银行卡户名为吴海春，系被告妻子）刷卡60万元。 证据2、结婚证查询件一份，证明被告与吴海春于2000年3月20日结婚。 证据3、调解书查询件、生效证明查询件一份，证明2015年5月离婚。 证据4、民事起诉状一份，证明137××××0777系吴海春电话。 证据5、详单查询、录音光盘及文字整理资料各一份，证明第三人朱云峰、顾伟二人向被告购买62295、62294商位的交易金额60万元。 证据6、结婚证查询件一份，证明顾伟、朱云峰系夫妻。 证据7、证人吴某、周某证人证言各一份，证明两个商位实际成交金额为60万元，也是符合当时的市场交易价格，并没有原告所述的地域市场价格的存在。 原告质证认为:证据1真实性、合法性无异议。关联性有异议，转账凭证里面并没有对款项性质作备注，且交易对象是吴海春，吴海春此时与被告已离婚三年多之久，且第三人原来租用62254的摊位，不排除与吴海春有其他往来，不能达到第三人的证明目的。证据2三性均无异议。证据3三性无异议。证据4真实性无异议，关联性有异议，合法性无异议。证据5真实性有异议，合法性无异议。即使这个号码与诉状一致，但也无法证明是吴海春本人，电话中的吴海春并不认可转让款60万元。证据6三性无异议。证据7周某并没有参与交易过程，连结果也是朱云峰告知的，对于交易金额2018年7月30日打给吴海春的款项是否是商位的交易金额，并不能排除两者间是否有其他经济往来。 因案件审理需要，本院依职权委托浙江至诚运通房地产土地资产评估有限公司对义乌市国际商贸城五区市场62294号商位使用权价值进行评估。2020年10月22日，浙江至诚运通房地产土地资产评估有限公司出具资产评估报告一份，评估结果如下：义乌国际商贸城五区市场62295号商位使用权于评估基准日的评估价值为340000.00元，大写人民币叁拾肆万元整。原告为此支付评估费2400元。 原告质证认为：对评估报告的真实性无异议，对评估结果真实性、合法性均无异议。我方预付了评估费2400元。 第三人朱云峰质证认为：对评估报告的三性均无异议，市场价格也有一定波动，评估结果偏高，但也符合市场波动。 被告柯璞、第三人吴海春未作答辩，也未向本院提供任何证据。 结合庭审情况，本院认证如下：对原告提供的证据的真实性均予以确认。对第三人朱云峰提供的证据1-6的真实性亦予以确认；证据7，证人吴某作为中介人，其证言与第三人朱云峰提供的证据能够形成完成的证据链，对证人吴某的证言本院依法予以采信，依法确认本案涉案商位62295、62294的实际成交价格为60万元，对证人周某的证言，本院将结合庭审情况予以综合认定。对浙江至诚运通房地产土地资产评估有限公司出具的资产评估报告，该鉴定机构和鉴定人员具有相应鉴定资质，程序合法，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。 经审理查明，被告柯璞与第三人吴海春原系夫妻关系，于2000年3月2日补办结婚登记手续，于2015年5月7日经我院调解离婚。第三人朱云峰与另案第三人顾伟【（2020）浙0782民初5241号案件】系夫妻关系，于2012年1月19日登记结婚。 原告邵水法系被告柯璞的债权人，其于2015年2月10日向本院提起诉讼，2015年5月13日，我院作出（2015）金义商初字第1339号民事判决书，判决如下：一、被告珂璞于本判决生效之日起十日内偿还原告邵水法借款人民币138万元。二、被告柯璞于本判决生效之日起十日内支付原告邵水法为实现本案债权花费的律师代理费5.5万元。后原告申请强制执行，因被执行人暂无可供执行的财产，原告也未能提供其他可供执行的财产线索，本院于2015年8月10日裁定：（2015）金义执民字第4183号案终结执行。 2018年7月底，第三人朱云峰【（2020）浙0782民初5242号案件】经证人吴某介绍向被告柯璞购买义乌市国际商贸城五区62294号、62295号商位，两个商位的购买价格共计60万元，朱云峰于2018年7月30日通过在义乌市国际商贸城62295号商位ＰＯＳ机刷卡向第三人吴海春账户支付了上述款项，并将本案所涉义乌市国际商贸城五区62295号商位过户至自己名下。 嗣后，原告发现被告柯璞将其位于义乌市国际商贸城五区62295号商位转让给第三人朱云峰，其存档于浙江中国小商品城集团有限公司的商位转让协议载明的转让价为5万元。原告认为上述转让价格明显低于市场价格，遂成讼。 另，经本院委托浙江至诚运通房地产土地资产评估有限公司对涉案商位使用权价值进行评估。2020年10月22日，浙江至诚运通房地产土地资产评估有限公司出具资产评估报告一份，评估结果如下：义乌国际商贸城五区市场62295号商位使用权于评估基准日的评估价值为340000.00元，大写人民币叁拾肆万元整。原告为此支付评估费2400元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”据此，撤销权的行使主体当为因债务人的不当财产处分行为致使责任财产减少，从而使债权受损的债权人，有权行使撤销权。本案中，通过庭审及当事人提供的现有证据来看，（1）第三人朱云峰与被告柯璞系经证人吴某介绍认识，之前并不相识。（2）第三人朱云峰及其妻子顾伟与被告柯璞、第三人吴海春之间并无其他经济往来。（3）本案所涉中国国际商贸城五区62295号商位及另案所涉中国国际商贸城五区62294号商位总成交价格为60万元，与评估报告书认定的中国国际商贸城五区62295号商位的评估价34万元而言，并未明显低于市场价格。故被告柯璞的上述转让行为，不符合撤销的条件。综上，本院认为原告的诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。被告柯璞、第三人吴海春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，依法可缺席作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告邵水法的诉讼请求。 案件受理费8800元，评估费2400元，保全费3020元，由原告邵水法负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  叶 芸 人民陪审员  丁国嵘 人民陪审员  沈翠莹 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  郑玲燕