广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1390号 上诉人（原审被告）：韦艺伟，女，1981年7月12日出生，壮族，住广西南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：李红，广西桂东律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘政，男，1988年6月3日出生，汉族，住湖南省安乡县。 委托诉讼代理人：张启清，广东海恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃秋霞，广东海恩律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：江西飞绿园林有限公司。住所地：江西省南昌经济技术开发区库下垅。 法定代表人：黄承章，总经理。 委托诉讼代理人：房美玲，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖必想，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 原审被告：苏国峰，男，1972年10月7日出生，壮族，住广西上林县。 上诉人韦艺伟因与被上诉人江西飞绿园林有限公司（以下简称飞绿公司）、刘政、原审被告苏国峰买卖合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初1395号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：1、请求依法撤销贺州市八步区人民法院作出的（2020)桂1102民初1395号民事判决书；2、上诉人韦艺伟应给付被上诉人刘政货款140000元；3、被上诉人江西飞绿园林有限公司在尚欠上诉人韦艺伟工程价款范围内向被上诉人刘政承担给付责任；4、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、韦艺伟系涉案项目工程的实际施工人,2017年2月5日，贺州市新海投资有限公司将广西贺州市夏岛扶贫移民搬迁工程公共服务工程（14诚实展园）2、3标段承包给江西飞绿园林有限公司。2017年5月4日，江西飞绿园林有限公司与韦艺伟、秦丰签订《施工项目内部承包合同》，将上述工程项目承包给韦艺伟、由韦艺伟承担全部工程项目建设任务，负责项目的全部投入和运营费用。故，涉案项目工程的发包人是贺州市新海投资有限公司、承包人是飞绿公司，实际施工人是韦艺伟。二、飞绿公司在尚欠韦艺伟工程价款范围内向刘政承担给付责任。2017年5月4日，飞绿公司与韦艺伟、秦丰签订《施工项目内部承包合同》总价款为：59930078.71元（以审计报告或者结算为准）,飞绿公司支付了48528725元给韦艺伟，业主（支付工程款）和贺州住建局（支付劳保费）已经支付给飞绿公司共55058403.1元，截留6509678元（2017年开始截留），尚欠5703801.9元。根据《建设工程施工合同司法解释一》第六条第二款及第二十六条第二款的规定，应由飞绿公司在尚欠韦艺伟工程价款范围内向刘政承担给付责任，但因欠付款项没有约定利息，刘政诉请从2020年5月11日起计付利息至付清之日止没有事实和法律依据，不应支持。何况，韦艺伟尚欠刘政货款是因飞绿公司截留及未按时支付韦艺伟工程款造成的，因此造成刘政的违约（利息）损失应由飞绿公司承担。韦艺伟保留向飞绿公司追究违约责任的诉权。同时，涉案的款项应为工程进度款，目前涉案工程款尚未最终结算，飞绿公司庭审也是认可的，因此如需支付利息，也应在结算时再由韦艺伟向飞绿公司主张。综上，飞绿公司截留了韦艺伟工程价款6509678元及尚欠工程价款5703801.9元，应由飞绿公司在欠付韦艺伟5703801.9元的价款中对刘政的140000元款项承担给付责任，但不应支付刘政货款（工程进度款）利息。敬请法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人飞绿公司答辩称，一、答辩人与刘政并不存在合法有效的买卖法律关系，也就是说答辩人没有向刘政购买电缆。首先，根据刘政提供的证据材料，双方无实际的要式买卖合同。再退一步讲，如果刘政向答辩人提供了电缆，也应当有答辩人向其交付的签收单之类的文件，被答辩人既无证据证明向答辩人履行了合同的义务，也无证据证明答辩人向其履行了支付合同价款的证据，因此足以说明双方之间无合法有效的买卖合同法律关系。其次，答辩人核查此工程相关的材料，没有任何与刘政合同签订、货款的支付记录、开票信息等材料。另外，经核查，贺州市厦门扶贫移民搬迁公共服务工程（14城市展园工程）2标项目中所需的电缆是买自于广州良更建材有限公司。该公司给答辩人开具了发票，答辩人也已将货款支付给该公司。因此很明显，答辩人并没有购买刘政的电缆，故，答辩人与刘政并不存在合法有效的买卖法律关系。二、本案为买卖合同法律关系，根据合同相对性，也是刘政与韦艺伟之间的关系，跟答辩人无关。根据刘政提供的证据材料，刘政交易的对象一直都是苏国锋，结算清单上只有苏国峰签字按手印，以及手写的江西园林有限公司2标，没有答辩人公司盖章或法定代表人人签字。货款的支付也是苏国峰。答辩人自始至终都不知情，也没有参与进来，苏国峰跟答辩人没有任何关系且答辩人不认识苏国峰。一审法院审理查明，以及韦艺伟自认，苏国峰是韦艺伟自行组建项目部后的员工。根据合同的相对性，既然刘政认可的交易对象一直是韦艺伟、苏国峰，且货款的支付一直是苏国峰，该买卖合同一直都是韦艺伟自行组建项目部后的个人行为。那么货款自始至终应当由韦艺伟承担付款责任。三、该工程虽已内部承包给韦艺伟，但答辩人与韦艺伟签订的《施工项目内部承包合同》约定韦艺伟无权代表公司对外签订合同或进行结算。因此，韦艺伟不存在委托关系，答辩人也未授权韦艺伟代表签订合同。所以，不管是韦艺伟还是苏国峰都不具有代理权的表象，而在此情况下，项目部负责人韦艺伟并未取得答辩人的授权，亦无答辩人法人授权委托书，与刘政的结算单上既无答辩人公司印章亦无答辩人法人的签字确认，而在此情况下刘政未向答辩人进一步核实或要求韦艺伟出具相关的授权委托书，其主观上存在一定过错，不能认为刘政是善意相对人。综上，苏国峰与刘政进行结算，支付货款的行为不构成表见代理。一审庭审中韦艺伟也承认苏国峰只能代表韦艺伟自己，不能代表答辩人。故本案剩余货款应该由韦艺伟个人支付。四、答辩人不是合同相对方，无需向刘政承担给付责任，韦艺伟与答辩人公司之间的法律关系，不是本案的审理范围。答辩人公司跟刘政没有任何法律关系，答辩人公司不是合同相对方，本案应该严格按照买卖合同法律关系审理，继续由韦艺伟承担付款责任。至于韦艺伟作为合同项目的承包方与答辩人公司之间的法律关系，不是本案的审理范围。首先，答辩人公司并不拖欠韦艺伟工程款，其次，韦艺伟针对自己的主张可以通过其他合法途径另行解决，不能在本案中混为一谈。并且，在韦艺伟与答辩人公司其他的类似案件中，一审和二审法院均判决韦艺伟承担付款责任，答辩人公司不承担付款责任。综上所述，请求二审法院依法驳回韦艺伟对答辩人的全部上诉请求。 被上诉人刘政答辩称，没有意见，同意上诉人观点。关于飞绿公司内部发包转包给韦艺伟是无效，款项作为工程款的一部分，飞绿公司欠付韦艺伟，有连带支付的责任。 原审被告苏国峰二审期间未作答辩。 被上诉人刘政一审诉讼请求：1.请求法院依法判令三被告连带支付货款140000元并支付自起诉之日起至款项清偿完毕之日止的利息（利息按年利率6%计)；2.本案诉讼费用由三被告承担。 一审法院查明事实：2017年，被告飞绿公司（甲方）与被告韦艺伟（乙方）签订《施工项目内部承包合同》，约定：乙方系江西飞绿园林有限公司内部项目负责人，自愿承担广西贺州市厦岛扶贫移民搬迁工程公共服务工程（14城市展园工程）Ⅱ、Ⅲ标项目的全部工程任务（包括施工和后期养护）；内部承包方式：包工、包料、自负盈亏。合同约定：乙方既无权也不准以公司名义与任何单位和个人签订任何合同或协议。特殊约定条款约定：在未经过甲方法人书面授权同意下，乙方无权代表江西飞绿园林有限公司及其广西贺州市厦岛扶贫移民搬迁工程公共服务工程（14城市展园工程）Ⅱ、Ⅲ标项目部，与任何单位、任何人签署任何合同和协议。 被告韦艺伟承包工程组建项目部后，指派苏国峰进行施工管理。自2017年2月起，原告开始向该项目供应电缆、电箱等货物。2017年10月19日，原告与苏国峰结算，已付货款500000元，未付230000元。被告苏国峰在签款人处签名，签款单位手写标注“江西园林有限公司2标”，刘政在收款人处签字。结算后，苏国峰又向原告支付了90000元货款，至今尚欠140000元货款，原告催收未果，遂诉至法院。 该院认为：飞绿公司将案涉工程转包给韦艺伟后，原告向韦艺伟组建的广西贺州市厦岛扶贫移民搬迁工程公共服务工程（14城市展园工程）Ⅱ标项目部供应电缆等货物，苏国峰作为项目部管理人员向原告支付货款及结算，因此，本案中与原告成立事实上买卖合同关系的是广西贺州市厦岛扶贫移民搬迁工程公共服务工程（14城市展园工程）Ⅱ标项目部，该项目部由被告韦艺伟组建，故韦艺伟作为项目负责人才是本案买卖合同的相对人，现原告已履行供应货物的义务，韦艺伟应承担支付货款的义务，原告诉请被告韦艺伟支付拖欠的货款140000元，该院予以支持。被告韦艺伟拖欠货款的行为已构成违约，现原告主张被告自起诉之日即2020年5月11日起至清偿完毕之日止按年利率6%计付利息，实为资金占用费，该院予以支持。苏国峰辩称其仅是项目部工作人员，原告也未提供证据证实韦艺伟与苏国峰之间存在转包关系，因此，原告诉请被告苏国峰连带支付货款及利息，该院不予支持。被告飞绿公司与被告韦艺伟签订的《施工项目内部承包合同》明确约定韦艺伟无权以飞绿公司名义与他人签订合同或协议；在未经过飞绿公司法人书面授权同意下，韦艺伟无权代表飞绿公司及其厦岛移民搬迁工程Ⅱ、Ⅲ标项目部，与他人签署合同和协议。因此，韦艺伟未取得飞绿公司委托及授权与原告建立买卖合同关系，且原告提供的结算清单中既无飞绿公司印章亦无公司法人的签字确认，仅有签款单位处手写标注的“江西园林有限公司2标”字样，上述事实均不能认定项目部与原告成立买卖合同关系构成表见代理，因此，飞绿公司不是本案买卖合同的相对人。此外，本案为买卖合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷，原告以被告飞绿公司违法转包为由要求飞绿公司承担连带付款责任，该院不予支持；被告韦艺伟、苏国峰辩称飞绿公司应在欠付工程款范围内承担付款责任，该院亦不予支持。 综上所述，判决如下：一、被告韦艺伟于本判决生效之日起十日内向原告刘政支付货款140000元及资金占用费（资金占用费计算：以140000元为基数，从2020年5月11日起按年利率6%计至清偿之日止）；二、驳回原告刘政其他的诉讼请求。 上诉人韦艺伟认为一审遗漏查明新海公司将涉案工程发包给被上诉人飞绿公司，飞绿公司又转包给韦艺伟，由韦艺伟包工包料自负盈亏，新海公司是业主的事实。被上诉人刘政、飞绿公司对一审查明事实没有异议。当事人没有新证据向本院提交。 综合诉辩意见，各方当事人对一审查明事实没有异议，本院予以确认。各方当事人认可新海公司是涉案工程的业主，本院予以采信。 本院认为，上诉人韦艺伟与被上诉人飞绿公司双方均认可尚未结算，被上诉人飞绿公司是否欠上诉人韦艺伟工程款尚未确定，上诉人韦艺伟要求在自己的工程款中由被上诉人飞绿公司支付没有事实依据。《建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案涉案工程的发包人为新海公司，被上诉人飞绿公司为承包人，上诉人韦艺伟是涉案工程的实际施工人，其与被上诉人刘政存在买卖合同关系。上诉人韦艺伟欠被上诉人刘政是货款而非工程款，显然在主体以及内容方面均不能突破合同相对性原则，随意扩大该条法律规定的适用范围，由承包人被上诉人飞绿公司承担连带给付责任。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院予以驳回。 综上所述，上诉人韦艺伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人韦艺伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 凌丽琪 审 判 员 张依传 二〇二〇年十二月十日 法官助理 侯美妃 书 记 员 黄诗芬