北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终8443号上诉人（原审被告）：彭某1，女，1964年6月23日出生，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：彭某2，男，1962年9月17日出生，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：彭某3，女，1956年8月1日出生，住北京市大兴区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴小军，北京市智汇律师事务所律师。上诉人彭某1因与被上诉人彭某2、彭某3继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初53240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。彭某1上诉请求：撤销一审判决，改判北京市海淀区某路×号×区×楼×单元×层×1号房屋（以下简称×1号房屋）由彭某1一人继承，不给彭某2、彭某3折价补偿款。事实和理由：一审法院认定事实不清，程序不当，彭某1所提交的遗嘱有大量佐证，应被认定为有效遗嘱，一审法院以无法鉴定为由拒绝承认遗嘱的真实性，违反基本逻辑经验和民事诉讼证据规则。彭某2、彭某3辩称，同意一审判决，不同意彭某1的上诉请求和理由。一审认定彭某1尽了主要赡养义务应当多分，不能成立。彭某10在世和治疗期间，彭某2承担了主要赡养义务。彭某1所述2007年以来一直住家照顾父母不真实。彭某1所述彭某2下毒系污蔑、诽谤和陷害。彭某2、彭某3一审提供大量照片和资料，证明承担了赡养义务，同时证明彭某1一直在采取各种手段阻挠彭某2、彭某3见母亲，而非彭某2、彭某3不照顾和赡养母亲。彭某2、彭某3向一审法院起诉请求：依法对位于北京市海淀区某路×号×楼×单元×1号被继承人彭某10的房屋进行继承。彭某1在一审法院辩称：不同意彭某2、彭某3的全部诉讼请求。首先，彭某2、彭某3多年来从未照顾过老人，而且跟二位老人关系恶化，最后甚至恩断情绝，因为彭某2、彭某3不尊重赡养老人、遗弃老人，导致雷某10起诉赡养费的境地，彭某3和二位老人没有血缘关系，是收养子女，老人多年来把彭某3抚养长大，但彭某3没有把二人当成亲生父母，没有亲情，据此，二位老人写过自书遗嘱、公证遗嘱，将涉案房产给彭某1继承，彭某2、彭某3在得知遗嘱存在后，长年纠缠骚扰老人，通过老人自述的证明信中，老人发现彭某2、彭某3有投毒的恶劣行为，当时我们去报案，但是老太太心肠软，没有追究，但留下了心理创伤，应该按照遗嘱继承分配。一审法院认定事实：彭某10、雷某10有彭某2、彭某3、彭某1三个子女。彭某102015年1月25日去世，雷某102019年2月1日去世。×1号房屋为彭某10、雷某10夫妻共同财产，产权登记在彭某10名下。彭某2、彭某3主张涉案房屋应由法定继承处理，彭某1对此不予认可。彭某1向法院提交《遗嘱》，内容为：我们在某路×号院×楼×单元×1号的一套住房，全部由小女儿彭某1继承。立遗嘱人：雷某10、彭某10。2013年12月11日。彭某1称该《遗嘱》的内容系由雷某10书写，雷某10、彭某10分别签字。彭某2、彭某3对该《遗嘱》的真实性不予认可，并申请对彭某10的签字进行笔迹鉴定。法院委托北京盛唐司法鉴定所进行笔迹鉴定，该所作出《不予受理鉴定告知书》，主要内容为“经审查，因无法提供同期的比对样本材料，以现有的样本材料不够鉴定条件，致使鉴定工作无法继续进行。根据《司法鉴定程序通则》……我鉴定所决定终止此次鉴定工作”。彭某1提交北京市燕京公证处（2016）京燕京内民证字第938号《公证书》，对申请人雷某10遗嘱进行公证，遗嘱内容为：位于北京市海淀区某路×号×区×楼×单元×层×**房屋是我和我老伴彭某10的夫妻共同财产，老伴彭某10于2015年11月27日因死亡在北京市注销户口。我们共有三个子女，两个女儿一个儿子。为了避免今后因继承上述房屋的问题发生纠纷，特立遗嘱如下：在我去世后，上述房屋产权中属于我的份额及我继承我老伴遗产的份额全部由女儿彭某1个人继承，排除其配偶的共有权。立遗嘱人：雷某10。2016年3月14日。彭某2、彭某3对该公证遗嘱不予认可。诉讼中经询问各方确认，本案继承诉讼所需处理的彭某10、雷某10的遗产为×1号房屋，其他遗产无需再行处理。因本案各方当事人对涉案房屋价值无法达成一致，经彭某2、彭某3申请，法院委托北京国地房地产土地评估有限公司对涉案房屋进行价值评估，该公司做出《房地产估价报告》，估价结果为价值时点2020年7月31日的房地产总价557.32万元。一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，各方当事人确认需处理的遗产为登记在彭某10名下的×1号房屋，该房产为彭某10与雷某10夫妻共同财产，双方各占50％的份额。就彭某1主张彭某10所立《遗嘱》，因不具备鉴定条件终止笔迹鉴定，现无法确认该《遗嘱》中彭某10签字的真实性，在彭某10未有其他遗嘱的情况下，其对于涉案房屋的份额应按照法定继承处理。鉴于雷某10、彭某1与彭某10常年共同生活，尽了主要的扶养及赡养义务，应当多分。结合上述因素，彭某10对涉案房屋的50％份额，由彭某2、彭某3各分得10％，由雷某10、彭某1各分得15％。雷某10在分得上述份额后，其对涉案房屋享有的份额为65％。就雷某10享有的涉案房屋的份额，彭某1提交了雷某10的公证遗嘱，该公证遗嘱其明确将其所享有的份额全部由彭某1继承。虽彭某2、彭某3对该公证遗嘱不予认可，但未提交足以否定该公证遗嘱效力的证据，法院对二人的主张不予认可，雷某10所享有的涉案房屋份额，应按照遗嘱继承处理，即彭某1继承雷某10的所享有的份额后，对涉案房屋的份额为80％。为有利于不动产的使用，应将涉案房屋交由占有该房屋80％份额的彭某1继承，由彭某1按照彭某2、彭某3各自所占份额支付折价补偿款为宜。涉案房屋经评估作价为5573200元，彭某1应支付彭某2、彭某3各557320元。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条、第十七条之规定，判决：一、彭某10名下的北京市海淀区某路×号×区×楼×单元×层×1号房屋由彭某1继承；二、彭某1于判决生效后六十日内，支付彭某2房屋折价补偿款五十五万七千三百二十元、支付彭某3房屋折价补偿款五十五万七千三百二十元；三、驳回彭某2、彭某3的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。彭某1提交了报警信息，证明彭某2给彭某1和其母亲投毒。经质证，彭某2、彭某3对彭某1提交的证据发表如下质证意见：形式真实性不认可，没有公章，没有听说报过警，证明目的不认可，彭某1举报的事实跟本案没有关联，并不能证明是投毒，下毒的事情子虚乌有，不存在。本院经审查认为，彭某1在提交的上述证据未加盖公安机关的工作，且不足以证明其所述之证明目的，故本院对其提交的上述证明不予采信。二审期间，彭某1提交了调查取证申请，申请到海淀区永定路派出所调取2016年8月初的110出警记录，证明彭某2投毒的事实。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条规定：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”。经询彭某1认可公安机关现未对其所述“投毒事件”进行立案侦查，出警记录不足以证明是否涉嫌犯罪，该调查申请对待证事实无意义，故本院对于该调查取证申请不予准许。二审期间，彭某2、彭某3未提交新证据。经查，一审法院认定的事实正确，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点为彭某10所立遗嘱的效力问题。以夫妻双方名义共同订立的处理夫妻共同财产的遗嘱，符合遗嘱形式要件的应为有效。本案中，诉争的×1号房屋为彭某10和雷某10的夫妻共同财产，涉案遗嘱于2013年12月11日由雷某10、彭某10共同订立并签字，对×1号房屋进行处理，即由彭某1继承。经查，遗嘱符合法定形式要件应为有效遗嘱。对于涉案遗嘱效力，彭某2、彭某3仅认可该遗嘱中雷某10所立遗嘱部分之效力，但是对于该遗嘱中彭某10签字的真实性不予认可。经彭某2、彭某3申请，一审法院委托鉴定机构进行笔迹鉴定，鉴定机构以不具备鉴定条件为由作出《不予受理鉴定告知书》。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2019年修正）第九十二条第二款规定：“私文书证由制作者或者其代理人签名、盖章或捺印的，推定为真实。”继承纠纷中，原则上应由持有遗嘱并主张遗嘱真实一方承担遗嘱真实性举证证明责任。在因无法提供足够的鉴定对比样本而导致遗嘱笔迹鉴定不能情况下，如有证据证明一方当事人持有鉴定对比样本而拒不提供的，人民法院可根据案情确定由该方承担不利后果。本案中，涉案遗嘱由彭某10和雷某10共同签字，从形式上应推定为真实。虽然彭某2、彭某3不认可该遗嘱中彭某10的签字并申请鉴定，但是鉴定机构未作出签名非彭某10所签之鉴定结论，而是由于无法提供同期比对样本材料，不具备鉴定条件等为由，终止鉴定工作。在此过程中，亦无证据证明彭某1持有鉴定对比样本而拒不提供，彭某2、彭某3虽不认可该遗嘱中彭某10的签字，并称彭某10存在患病等情形，但其提交的证据均不足以推翻遗嘱中彭某10签字的真实性或使该签字真实性存在合理怀疑。结合彭某1与父母长期共同居住生活以及另案赡养纠纷等事实，综合上述情形，本院确定涉案遗嘱真实有效，×1号房屋应按照遗嘱由彭某1继承所有。综上所述，彭某1的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国继承法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初53240号民事判决第一项；二、撤销北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初53240号民事判决第二项、第三项；三、驳回彭某2、彭某3的诉讼请求。评估费16000元，由彭某2、彭某3、彭某1（已预交）共同负担（于本判决生效后七日内交纳）；一审案件受理费50812元，由彭某1负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费2513元，由彭某2、彭某3负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 琳审 判 员  吴扬新审 判 员  刘福春二〇二〇年十二月十四日法官助理  赵 松书 记 员  杜晓曦