云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初10970号原告郑继莲，女，汉族，1961年1月29日生，身份证登记住址云南省曲靖市罗平县。委托代理人张强，云南睿信律师事务所律师。特别授权代理。被告毕兆祥，男，彝族，1953年1月3日生，身份证登记住址云南省昆明市官渡区。委托代理人双利强，志强法律服务所法律工作者。特别授权代理。原告郑继莲诉被告毕兆祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员林胜华独任审理，于2020年10月27日、11月24日公开开庭进行了审理。原告郑继莲及其代理人张强，被告毕兆祥及其代理人双利强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑继莲诉称：原、被告于2012年初认识并发展成为男女朋友关系。在二人相处期间，被告投资失败，深陷多起经济纠纷，没有分文收入。被告生活吃住在原告处，并多次以投资、偿还欠款为名向原告借款，同时原告还替被告偿还过多笔欠他人的借款。原、被告双方于2017年1月18日对之前的欠款进行了结算。被告认可截止2017年1月18日共计欠原告1134500元，并答应用位于五华区老宅抵款400000元，剩佘欠款每月偿还5000元直至还清。但是，双方结算后，被告没有办理房屋过户手续，也没有履行还款义务。原告多次找被告要求还款，被告均拒绝还款。故原告诉至法院诉请判令：一、被告偿还欠款本金1134500元、利息243917.5元（利息以本金为基数，自2017年1月19日起，按照每年6%暂计算至2020年8月18日），本息合计1378417.5元。被告毕兆祥辩称：一、原、被告之间无借贷关系。原告主张被告欠款110万余元，仅有欠条一份，经两次开庭，并无转款凭证或交付凭证向法庭提交，依据谁主张谁举证原则，应当由原告向法庭提交。二、庭审中被告本人已经对该欠条的形成向法庭做了明确的陈述，被告自己因为投资失败，被多人起诉，确实差欠不少人的借款。原告收留了被告，被告是有心和原告一起度过余生的。在还清他人欠款后，被告的退休工资卡也是由原告保管。在共同生活期间，购买微型车经营小本生意的收入也是全部交给了原告。对于被告祖籍遗留房屋，当初确实是答应留给原告及其子女。向原告书写的借条，很多是用于应对其他的欠款人。后来因为原告的性格脾气，被告实在无法与原告共同生活。原告利用虚假的欠条向法庭起诉，其本身已经涉嫌虚假诉讼。三、关于原告证据中的遗嘱，被告认为遗嘱系被告本人对其财产在身故后的处分，该遗嘱与本案并无关联性。被继承人（被告）尚未死亡，该遗嘱也未发生法律效力。同时，被告本人在第二次庭审中已经明确表示撤销该份遗嘱，至于原告及原告代理人所提出的不同意撤销，因遗嘱系被继承人的单方行为，不需要继承人予以同意。撤销遗嘱虽不属本案的审理范围，但该遗嘱同样不能证明原告的诉讼请求。综上，原告的诉请无事实和法律依据，应驳回原告的全部诉请请求。原告对于被告的辩称不予认可，陈述自己为被告偿还了多笔欠款，被告才写下了借条等。被告的工资卡他自己已经挂失、补办，现在是被告自己拿着，如果没有差欠原告款项，怎么会写借条呢？原告郑继莲为证明自己的主张提交以下证据：一、身份证复印件；二、欠条复印件；三、借条复印件；四、借条复印件；五、借条复印件；六、借条复印件；七、借条复印件；八、遗嘱复印件；九、补充的借条复印件、统计表。欲证明起诉状内容。被告毕兆祥质证认为：认可证据一，不认可其他欠条的真实性，虽然是被告写的，但是没有实际发生，且款项也没有那么多。不认可证据六的真实性、关联性和合法性，没有转账凭证，且全部的借条都没有转账凭证。认可证据八的真实性，是被告写的，但不认可遗嘱中的金额，原、被告共同确认认识的时间是2012年五六月份，但是遗嘱的时间是4月19日。不认可证据九的真实性、关联性和合法性，没有转账凭证，统计表是原告自己统计的。被告毕兆祥无证据向法庭提交。本院对于双方的关系、实际生活的情形、工作、生意、收入状况等事项进行了详细询问，被告对于原告提交的书证确系其本人书写。但认为是为应对其他借款人而留下的，不认可实际发生的内容。对此，本院结合案件事实在说理部分阐述。根据举证、质证意见及庭审情况，本院确认本案法律事实如下：2012年，被告毕少祥因为投资失败，穷苦潦倒，后与原告郑续莲相识，双方形成男女朋友关系，原告帮助被告生活和归还被告差欠的借款。2012年4月5日，被告向原告出具《借条》，载明借款20万元，借期半年；2012年6月24日，被告出具《借条》给原告，借款3300元，借期二个月；2012年7月4日，被告再次出具《借条》，借款7000元，并表示2012年9月4日前还清；2012年7月18日，被告向原告出具《借条》，载明借款30000元，此款于2012年12月10日如数奉还；2012年7月30日，被告向原告出具借条，载明借款30000元，于2012年12月10日前如数奉还；2012年9月5日，被告再向原告出具《借条》，载明借款20万元借期半年，此款及2012年4月5日所借款项一共40万元，与2013年3月5日前如数一次性奉还；2013年8月24日，被告书写《遗嘱》，载明“我于2012年4月19日、9月19日分别二层因债务缠身，借了郑继莲女士人民币40万元，如果我在身故后不能偿还40万元欠款，在我身故后，我位于五华区老宅作为偿还郑继莲女士的上述借款，抵押给郑继莲女士，任何人对此事有任何争议，均属无效。。。。。我一旦身故，属我个人身故后应由的一切待遇均有郑继莲女士享受”。2017年1月18日，被告向原告出具“共欠郑继莲女士人民币总款1134500元及还款计划：1、昭宗老宅抵价40万元，剩余734500元，自2017年4月15日取回工资卡，每月抵扣5000元直至还清为止。还款途中如有条件结清欠款时，退休工资卡还我本人”。现原告诉请如上。审理中，被告对差欠的款项不予认可，认为当初自己确实准备与原告共度晚年，才写下了这些借条，实际真实差欠原告的到目前大约是7、8万元，对于遗嘱处分的内容，要求撤销。审理中，原告补充提交了一份原告代理人与被告的电话录音，法庭组织双方进行了质证。原告认为电话中被告承认了欠原告110多万的事实；被告则不予认可，称是原告委托人声称是原告的朋友，帮忙协商解决双方的问题的，自己并没有认可差欠原告这么多款，因为性格问题，现在已经不可能在一起生活了。双方意见分歧较大，无法调解。本院认为：依据原告提交的证据及庭审过程中的发言，能够确认本案原、被告之间形成民间借贷纠纷。结合当事人的生产经营状况以及当时特定的关系，2012年，原告在八个月的时间内多次向同一人出借款项50余万元，且都是被告承诺还款、最终没有还款的情况下再继续出借，其合理性确实存在疑问。但是，结合被告自己书写的《遗嘱》，当中提及了差欠原告40万元，其书写遗嘱应当是在自然状态下真实流露心声的记载。虽然被告在2017年1月18日向原告出具了还款计划，但是被告在开庭时否认了借款金额的真实性，原告对此未能完成举证，证明欠款1,134,500元的构成，故本院依据被告《遗嘱》中自认的事实，认定原告差欠被告借款40万元。原告主张了按照2017年1月18日作为起算借款金额的利息的计息起算日期，本院认为，该日期并未表明如不履行则应当支付利息，故本院以原告起诉之日判决被告向原告支付逾期还款违约金，标准按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告毕兆祥于本判决生效后十日内偿还原告郑继莲借款400,000元并支付该款项自2020年9月10日起全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；二、驳回原告郑继莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,206元，由被告毕兆祥负担8603元，原告郑继莲负担8603元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案申请执行的期间为本判决生效后两年。审判员  林胜华二〇二〇年十二月十日书记员  李彦霈