云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云26民终1468号上诉人（原审原告）：王金房，男，1969年10月17日出生，壮族，云南省砚山县人，初中文化，农村居民，住云南省砚山县。上诉人（原审原告）：权定规，男，1954年10月19日出生，壮族，云南省砚山县人，小学文化，农村居民，住云南省砚山县。上诉人（原审原告）：权继登，男，1969年9月3日出生，壮族，云南省砚山县人，小学文化，农村居民，住云南省砚山县。上诉人（原审原告）：权家守，男，1977年9月10日出生，壮族，云南省砚山县人，初中文化，农村居民，住云南省砚山县。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：卢明杰，云南盘江律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：权继波，男，1966年5月10日出生，壮族，云南省砚山县人，小学文化，农村居民，住云南省砚山县。被上诉人（原审被告）：权继坡，男，1972年7月13日出生，壮族，云南省砚山县人，小学文化，农村居民，住云南省砚山县。被上诉人（原审被告）：王有良，男，1961年3月12日出生，壮族，云南省砚山县人，小学文化，农村居民，住云南省砚山县。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：范云松，云南壮乡苗岭律师事务所执业律师。原审第三人：权定奎，男，1962年3月5日出生，壮族，云南省砚山县人，农村居民，住云南省砚山县。上诉人王金房、权定规、权继登、权家守（以下简称王金房等四人）因与被上诉人权继波、权继坡、王有良（以下简称权继波等三人）及原审第三人权定奎排除妨害纠纷一案，不服云南省砚山县人民法院（2020）云2622民初1216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法适用普通程序进行了审理，并于2020年11月12日组织上诉人王金房、权定规、权继登及其委托诉讼代理人卢明杰，权继波、权继坡、王有良及其委托诉讼代理人范云松、原审第三人权定奎进行法庭调查和法庭调解，但未达成调解协议。本案现已审理终结。王金房等四人上诉请求:请求撤销砚山县人民法院(2020)云2622民初1216号民事判决书，依法判决支持王金房等四人的诉讼请求，并判决权继波等三人承担本案一、二审诉讼费用。主要事实及理由：2006年林改时，王金房等四人和第三人权定奎5户共同对本村小组地名为“房背后山”22.5亩林地享有林地使用权，案涉争议地登记在砚林证字(2006)2007001500号《林权证》上，林权共有人为王金房、权定规、权继登、权家守、权定奎5户，该5户合法有效拥有林地使用权。权继波等三人却认为案争议地为其自留地，拒绝退还。本案争议地实际上应是王金房等四人“房背后山”林地的一部分。从王金房等四人合法拥有的《林权证》可见，王金房等四人“房背后山”林地四至界限明确清楚，其南至界限为寨头路边，从实际情况来看“寨头路边”应为现在本案争议空地南面的村主路（水泥路面），而不是本案争议空地北面的道路，因为当时林改颁证时（2006年），本案争议空地北面是没有道路的，故本村寨头路应是现在本案争议空地南面的村主路（水泥路面）。其次，本案争议的空地就包含在王金房等四人“房背后山”林地的四至界限内。王有良家房屋、韩仲发家房屋是近年非法占用林地建盖的，并不是合法拥有的宅基地，其房屋在建盖之前是林地，所以，本案争议地实际上是王金房等四人“房背后山”林地南面的一部分。请求二审法院依法支持王金房等四人的上诉请求。权继波、权继坡、王有良答辩称：请求依法判决驳回王金房等四人的诉讼请求。权继波等三人堆放牛粪的自留地均在王金房等四人林地范围之外，并未侵占王金房等四人的林地。西寨头共有两条道路，一条为本案争议地南面及王有良家房屋、韩仲发家房屋房前的村主道路（现为水泥路面），另一条为争议地北面及王有良家房屋、韩仲发家房屋背后的道路。涉案“房背后山”林地南面至寨头路边的“路”应为争议地北面及王有良家房屋、韩仲发家房屋背后的道路。王金房等四人主张侵权损失赔偿金额没有事实依据。恳请驳回王金房等四人诉讼请求。权定奎答辩称：一审判决不正确，本案争议地是其和王金房等四人家的。王金房等四人向一审法院提出诉讼请求：1.请求判决权继波、权继坡、王有良立即将各自堆放在王金房等四人位于砚山县背后山”林地的牛粪予以清除，排除对王金房等四人使用林地的妨害，停止实施任何的妨害王金房等四人行使林地使用权的行为；2．请求判决权继波、权继坡、王有良共同承担因实施在“房背后山”林地上堆放牛粪的妨害行为而给王金房等四人造成的损失16000元；3．诉讼费用由权继波、权继坡、王有良承担。一审法院认定的事实：王金房等四人与权继波、权继坡、王有良及权定奎均为砚山县干河彝族乡碧云村委会小组村民。权继波、权继坡、王有良长期以来在本村西寨头的一块空地上堆放牛粪，该块空地东临王有良家房屋、南临村西主道路、西临韩仲发家房屋、北临王金房空地（原为王金高管理使用，王金高死亡后为王金房管理使用）。后双方因该堆放牛粪的地块权属发生争议，经协商未果导致诉讼，诉请如前。经查明，在2006年林改时，王金房等四人及权定奎等5户共同对本村小组地名为“房背后山”22.5亩林地经登记享有林地使用权，该块林地四至界限为：东至王有良等5户山界、南至寨头路边、西至权继志和王金房等5户山界、北至房背后山山梁。该块地名为“房背后山”的林地位于西面。另查明，西寨头共有两条道路，一条为本案争议地南面及王有良家房屋、韩仲发家房屋房前的村主道路（现为水泥路面），另一条为争议地北面及王有良家房屋、韩仲发家房屋背后的道路。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二条第三款规定：“本法所称物权，是指权利人依法对特定物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”，第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”，本案王金房等四人主张涉案争议的土地是在其林权证地名为“房背后山”的使用权范围内，但根据上述查明的“房背后山”林地的四至界限及涉案争议土地的四至界限来看，东、西两面的四至界限不相符，若“房背后山”林地南面至寨头路边为村主道路（水泥路），其范围不仅包含了涉案争议土地，同时也包含了王金房管理使用的空地（原为王金高管理使用，王金高死亡后为王金房管理使用），且涉案“房背后山”林地南面至寨头路边的宽度也无法确定（林权证上无登记），该涉案争议土地西临韩仲发家房屋、东临王有良家房屋（王有良家东面均有本村村民的房屋），王金房等四人主张涉案“房背后山”林地南面至寨头路边的“路”为村主道路（水泥路），与现状及客观实际不相符，故涉案“房背后山”林地南面至寨头路边的“路”应为争议地北面及王有良家房屋、韩仲发家房屋背后的道路，更符合本案客观实际。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，王金房等四人提交的现有证据还不足以支持其诉讼主张，对其诉讼请求不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”，权定奎经本院送达开庭传票后，虽然未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚，证据确实充分，依法可缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回王金房等四人的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由王金房等四人负担。二审中，王金房等四人向本院提交一份书证及申请两个证人到庭作证：1.《王某、权定奎、权家守的林权登记申请表》，用以证明本案争议地包含在林权证上；2.权某陈述上舍克西寨头现在的小路以前是条小水沟；代黄海陈述上舍克西寨头有两条路，一条大路，一条小路。上述证据经权继波等三人质证认为：1.对《王某、权定奎、权家守的林权登记申请表》真实性、合法性认可，但不认可关联性，该份证据无法证实林权证的真实界限，该份证据在一审时未提交且没有正当理由，不能作为新证据使用；2.对权某的陈述，权继波等三人质证认为，对该份证人证言不予认可，权某是1987年出生，本案的争议地界限是在1979年土地改革之前产生的，证人权某当时还没有出生，无法证实其证明的内容，证人权某也是王金房等四人的亲属，其所作陈述不客观不公正。对代黄海的证人证言认可，其已经说明寨头有两条路，一条大路，一条小路，其陈述客观真实。本院认为，对王金房等四人提交《王某、权定奎、权家守的林权登记申请表》的真实性本院予以采信，但对《王某、权定奎、权家守的林权登记申请表》中所记载的四至界线将结合本案其他证据进行认证；对权某、代黄海的证人证言，不能证明争议地的使用权属王金房等四人享有，对该两证人证言本院不予采信。二审中，权继波等三人及权定奎未提交新证据。二审中，为进一步核实案件事实，本院到砚山县林业局请求协助调查。经砚山县林业局将王金房等四人持有的砚林证字（2006）2007001500号《林权证》记载的四至界线坐标与砚山县林业局电脑系统存档的坐标进行比对，发现《林权证》所记载的四至界线与电脑系统存档的坐标不一致，且不能确定争议地位置处于西寨头。本院就上述情况制作的《调查笔录》经双方当事人质证，王金房等四人认为不认可砚山县林业局的说法，其《林权证》四至界线是清楚的；权继波等三人认可《调查笔录》的三性。本院认为，《林权证》记载的四至界线与电脑系统存档的坐标不一致，且不能确定争议地位置处于西寨头，本院不能确认本案争议地是否在王金房等四人持有的砚林证字（2006）2007001500号《林权证》记载的四至界线内。法庭归纳本案双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：本案争议地的使用权属是否在王金房等四人持有的砚林证字(2006)2007001500号《林权证》记载的四至界线内？本院认为，《中华人民共和国物权法》第二条第三款规定：“本法所称物权，是指权利人依法对特定物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”，第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”，本案中，王金房等四人持有的砚林证字(2006)2007001500号《林权证》记载的四至界线为东临王有良家房屋、南临村西主道路、西临韩仲发家房屋、北临王金房空地，证载四至界线坐标经砚山县林业局利用电脑系统存档的坐标比对，本院不能确认本案争议地是否在王金房等四人持有的砚林证字(2006)2007001500号《林权证》记载的四至界线内。王金房等四人提交的证据不足以支持其上诉主张，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，王金房等四人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判审理程序合法，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由王金房、权定规、权继登、权家守负担。本判决为终审判决。审判长  秦永兴审判员  陈登荣审判员  沈昌效二〇二〇年十二月八日书记员  王万英