wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京03行终1052号上诉人（一审原告）朱成印，男，1952年3月18日出生，汉族，住北京市密云区。委托代理人王小雪，北京仁道律师事务所律师。委托代理人侯文生，北京仁道律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市密云区巨各庄镇人民政府，住所地北京市密云区巨各庄镇水峪村西。法定代表人周粮源，镇长。委托代理人朱明赛，男，北京市密云区巨各庄镇人民政府重点工程建设办公室工作人员。委托代理人曹岩，北京市檀州律师事务所律师。上诉人朱成印因诉北京市密云区巨各庄镇人民政府（以下简称巨各庄镇政府）履行法定职责一案，不服北京市密云区人民法院（2020）京0118行初18号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。朱成印诉至一审法院，请求责令巨各庄镇政府履行法定职责，与朱成印签订拆迁补偿协议；诉讼费由巨各庄镇政府承担。一审法院经查，朱成印系北京市密云区巨各庄镇某村村民。根据2005年4月11日北京市农村工作委员会、北京市发展和改革委员会、北京市规划委员会、北京市建设委员会、北京市交通委员会、首都绿化委员会办公室、北京市财政局、北京市国土资源局、北京市水务局联合发布的京政农发〔2005〕19号《北京市远郊区旧村改造试点指导意见》，密云县巨各庄镇某村经密云县人民政府推荐，北京市政府批准，被定为北京市远郊区旧村改造试点村，按照旧村改造总体规划，对已将山场、土地流转到集体的村民，以搬迁上楼方式给予拆迁补偿安置。2016年2月5日，北京市密云区人民政府作出密政发〔2016〕11号《北京市密云区人民政府关于印发京沈铁路客运专线密云段集体土地征地拆迁补偿安置方案的通知》，印发了《京沈铁路客运专线密云段集体土地征地拆迁补偿安置方案》（以下简称《方案》）。《方案》第一条规定，征地范围：京沈铁路客运专线密云区境内铁路正线、站场、“四电”（通信工程、信号工程、电力工程、电气化工程）用地及配套设施等建设的永久用地（含补充设计和变更设计增加的用地）。拆迁范围：经批准的征地范围内的所有房屋（包括住房、厂房、学校、简易房等各类房屋）和其它地上附着物及构筑物，征地界限外敏感区内或环评确定确需拆除的建筑物、构筑物。第二条规定，签约主体：征地补偿协议由京沈京冀客专公司与村民委员会签订。征地和拆迁范围内地上物拆迁补偿协议由分指挥部（镇政府）与被拆迁人签订。施工临时用地和施工便道的拆迁补偿协议由施工企业与被拆迁人签订。第三十六条规定，此次征地拆迁涉及到的横穿整宗土地、边角地、某新农村改造等未尽事宜，由京沈铁路客运专线密云段征地拆迁工作领导小组审议。第三十八条规定，本方案由京沈铁路客运专线密云段征地拆迁指挥部负责解释。2017年2月22日，京沈铁路客运专线密云段征地拆迁指挥部巨各庄分指挥部召开了由京沈铁路客运专线密云段征地拆迁指挥部办公室等部门参加的专题研讨会议，形成了《关于京沈铁路客运专线密云段巨各庄镇某村集体宅基地拆迁补偿方案事宜的会议纪要》（以下简称《会议纪要》），载明：“会议各方一致认为：本着尊重历史，实事求是的原则，某村的住宅拆迁仍旧采用安置回迁楼的方法。会议决定：对京沈铁路客运专线工程涉及某村72个院落，100户（正线26个院落、38户，波及区43个院落、58户，扩拆3个院落、4户）进行补偿。镇政府与某村委会直接签订补偿协议。镇政府及指挥部不直接面向被拆迁户进行评估补偿工作。高铁拆迁范围内已搬迁和未搬迁住宅拆迁补偿各项事宜由某村委会根据新农村改造方案予以补偿安置。”朱成印的一处房屋在京沈铁路客运专线密云段波及区内，尚未按照某村旧村改造方案进行拆迁补偿安置。2019年4月9日，朱成印与案外人李某、张某共同向巨各庄镇政府邮寄了履行法定职责函，请求巨各庄镇政府根据《方案》第二条之规定履行法定职责，分别与申请人张某、李某、朱成印签订拆迁补偿协议。巨各庄镇政府于2019年4月10日收到上述履职函后，未予答复。一审裁定认为，公民、法人、其他组织提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，根据《方案》第三十六条之规定，京沈铁路客运专线密云段集体土地征地拆迁涉及到的某新农村改造等未尽事宜，不在《方案》的调整范围内，应当按照《会议纪要》确定的原则，对涉及某村的住宅拆迁仍旧采用安置回迁楼的方法，由某村委会根据新农村改造方案予以补偿安置。故朱成印现要求巨各庄镇政府与其签订拆迁补偿协议不具有事实根据，其起诉不符合法定起诉条件。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回朱成印的起诉。朱成印不服一审裁定，向本院提起上诉，其事实与理由主要为：上诉人提起的行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，有具体的诉讼请求和事实依据，上诉人的起诉符合法定起诉条件。《会议纪要》不能作为认定事实的根据。2005年某村旧村改造以搬迁上楼方式给予拆迁补偿安置系村民自愿选择，新农村改造项目已基本完成，上诉人在当年并未选择搬迁上楼。2016年上诉人的房屋列入京沈铁路客运专线拆迁范围，上诉人的房屋是因京沈铁路客运专线拆迁，而非旧村改造。综上，一审法院裁定驳回上诉人起诉适用法律错误，没有事实依据，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。巨各庄镇政府同意一审裁定，请求二审法院予以维持。本院认为，公民提起行政诉讼应当具有相应的事实根据。本案中，朱成印向一审法院提起行政诉讼，请求法院责令巨各庄镇政府履行法定职责，与朱成印签订拆迁补偿协议。但经本院审查，《方案》第三十六条规定，京沈铁路客运专线密云段集体土地征地拆迁涉及到的某新农村改造等未尽事宜，不在《方案》的调整范围内，应当按照《会议纪要》确定的原则，对涉及某村的住宅拆迁仍旧采用安置回迁楼的方法，由某村委会根据新农村改造方案予以补偿安置。因此朱成印要求巨各庄镇政府与其签订拆迁补偿协议不具有事实根据，其起诉不符合法定起诉条件。一审法院据此依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回朱成印的起诉并无不当，本院予以维持。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  董 巍审 判 员  冯秋丽审 判 员  韩 勇二〇二〇年十二月十四日法官助理  武文慧书 记 员  刘琪蕊书 记 员  孙 利
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0703执3296号 申请执行人南康赣商村镇银行股份有限公司，统一社会信用代码91360700672400963G，住所地江西省赣州市南康区泰康东路林海大厦。 法定代表人：谢贵芳，系该行董事长。 被执行人郭邦盛，男，1973年7月31日生，汉族，江西省赣州市人。 被执行人王诚花，女，1971年4月21日生，汉族，江西省赣州市人。 被执行人朱由明，男，1971年5月14日生，汉族，江西省赣州市人。 被执行人王红英，女，1972年1月29日生，汉族，江西省赣州市人。 南康赣商村镇银行股份有限公司依据已发生法律效力的赣州市南康区人民法院（2020）赣0703民初5508号判决书于2020年11月20日向本院申请执行。本院于2020年11月20日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人郭邦盛、王诚花、朱由明、王红英未全部履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人暂无其他可供执行财产。2020年12月10日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行1115768元及利息，截止2020年12月11日未执行1115768元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年11月29日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。申请人自己调查了被执行人的财产情况，申请人申请本案采取终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘小川 审 判 员  卢 洪 审 判 员  林 博 二〇二〇年十二月十一日 代理书记员  陈 洋
陕西省府谷县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0822执1713号之一申请执行人田建平，男性，1973年10月07出生，汉族，住府谷镇。被执行人杜亮平，男性，1976年10月13出生，汉族，住府谷县府。申请执行人田建平与被执行人杜亮平民间借贷纠纷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）陕0822民初3145号民事调解书及申请人的申请立案执行。执行期间依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行已生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未能主动履行义务。现查明被执行人名下有房屋，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对登记在被执行人杜亮平名下的房屋一套予以查封，查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。执行员  王慧朋二〇二〇年十二月五日书记员  李天水
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申2982号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蒋庚成，男，1945年1月26日出生，汉族，住宁远县。委托诉讼代理人：张芝荣，女，1947年11月16日出生，汉族，住湖南省宁远县，系蒋庚成之妻。委托诉讼代理人：张天增，北京市京哲律师事务所律师（特别授权）。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁远县天堂镇蒋家村村民委员会，住所地宁远县天堂镇蒋家村。法定代表人：蒋东飞，村民委员会主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁远温氏畜牧有限公司，住所地宁远县舜陵街道蔡家村**。法定代表人：刘远彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：王癸中，湖南舜源泽律师事务所律师（特别授权）。再审申请人蒋庚成因与被申请人宁远县天堂镇蒋家村村民委员会(以下简称蒋家村委会)、宁远温氏畜牧有限公司（以下简称温氏畜牧公司）确认合同无效纠纷一案，不服湖南省永州市中级人民法院（2019）湘11民终3070号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。蒋庚成申请再审称，1.原判决认定的事实缺乏证据证明。再审申请人没有委托或授权蒋家村委会成员将涉案承包地流转给被申请人，事后也没有追认。2.原判决认定事实的主要证据是伪造的。原审中被申请人提交的授权委托书、第一个五年租金和一次性青苗补偿费登记表等证据有再审申请人的签名，但再审申请人在原审中明确表示授权委托书中的签名并非本人所签，也要求进行笔迹鉴定，原审法院认定相关证据上再审申请人的签名是真实的错误。3.原判决适用法律错误。（1）农村土地承包经营权受法律保护，未经承包人自愿委托流转，即便超过三分之二以上村民代表决议，流转已发包到户的承包土地行为属于恶意串通的损害承包户权益的无权处分行为，所签订的《土地承包合同》系无效合同。（2）《土地承包合同》改变了原承包土地的农业和林业用途，违反了法律的强制性规定，属于合同法第五十二条规定的合同无效的情形。4.原判决未经传票传唤即缺席判决，程序严重违法。综上，请求依法撤销一、二审判决，查明事实并改判确认《土地承包合同》无效。温氏畜牧公司提交意见称，1.温氏畜牧公司与蒋家村委会签订的《土地承包合同》程序合法，应为有效。在签订合同之前，蒋家村委会召开了村民代表大会，会议通过决议将土地承包给温氏畜牧公司。同时部分蒋家村村民签订了授权委托书，同意委托蒋家村委会对土地进行发包和与温氏畜牧公司签订土地承包合同，并实际领取了土地流转的租金和青苗补偿费。因此《土地承包合同》征得了村民同意，应为合法有效。2.原判决认定事实清楚，温氏畜牧公司提供的证据真实客观，不存在伪造的情况。3.原判决适用法律正确。流转承包土地属于可委托他人代理的行为。再审申请人自己、家庭成员或委托他人签订合同均具有法律效力，其行为产生的权利和义务应当由家庭联产承包人全体成员承受。4.温氏畜牧公司租赁土地是用于生猪养殖的畜牧业，《土地承包合同》并没有改变土地性质，未违反法律的强制性规定，不属于合同法第五十二条规定的无效情形。5.原审不存在程序违法的情形，原审法院向当事人依法送达了法律文书，程序不存在错误，也不影响本案的实体处理。综上，请求依法驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第二十二条之规定，承包方委托发包方或者中介服务组织流转其承包土地的，流转合同应当由承包方或者其书面委托的代理人签订。故本案再审申请人流转其承包土地，属于可委托他人代理的行为。根据原审查明的事实，再审申请人委托蒋家村委会工作人员代签其名，同意流转其承包地。再审申请人委托他人以他人名义签订的合同，其权利义务应当由其本人承受，故原审法院据此认定蒋家村委会、温氏畜牧公司签订《土地承包合同》为有效合同，并无不当。至于再审申请人所称温氏畜牧公司改变涉案土地性质、原审法院程序违法等问题，因缺乏依据，不予采纳。综上所述，再审申请人的再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回蒋庚成的再审申请。审判长 蒋 琳审判员 彭春玲审判员 刘 颖二〇二〇年十二月十日法官助理申昇书记员吴宇容
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1102执2253号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区五三大道**，统一社会信用代码：913611006697933058。负责人：李波，该分行行长。被执行人：徐开丰，男，1982年9月10日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司上饶市分行与被执行人徐开丰金融借款合同纠纷一案，上饶市信州区人民法院于2018年6月20日作出（2018）赣1102民初1573号民事判决书，判决被执行人徐开丰于本判决生效之日起五日内归还申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司上饶市分行借款本金79,935.02元及截至2018年4月16日的利息1,967.56元。因被执行人徐开丰未履行上述义务，2020年11月6日，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司上饶市分行向本院申请强制执行。在本案执行过程中，本院已依法通过司法网络查控系统和传统查控方式对被执行人财产进行调查，未发现被执行人有可供执行财产；依申请人申请本院于2020年12月14日将被执行人依法纳入失信被执行人人员名单及限制高消费人员名单。本院向申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司上饶市分行告知本案的执行情况后，申请人认为我院已穷尽执行措施同意在不解除被执行人强制措施的前提下终结执行。如发现被执行人有可供执行财产，申请人保留恢复执行权力。本院对此依法组成合议庭进行了审查，认为申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2020）赣1102执2253号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张峻豪审判员  王红萍审判员  胡 冰二〇二〇年十二月十四日书记员  吴欣铭
安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖行申909号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李现付，男，1952年8月3日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）亳州市公安局谯城分局。住所地安徽省亳州市谯城区北外环与105国道交叉口。 法定代表人李玉标，局长。 再审申请人李现付因治安行政处罚决定一案，不服亳州市中级人民法院（2020）皖16行终109号判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人向本院申请再审称:本案如果申请人李现付的登记行为扰乱了国家信访局的单位秩序,也应当由国家信访局辖区的派出所负责,不应当由被申请人管辖。申请人李现付没有扰乱单位秩序,被申请人提供的证据证明不了李现付扰乱单位秩序。被申请人办案程序存在多处违法。故请求依法再审本案 本院认为：申请人李现付分别于2019年6月5日、8月19日、11月29日、12月2日到国家信访局信访。被申请人谯城公安分局所举证据已证明李现付存在越级上访、重复上访的事实，该行为扰乱了信访机关正常的信访秩序。因此谯城公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项、第二十三条第一款第（一）项之规定，对李现付作出行政拘留十日的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，量罚适当，谯城公安分局依法履行了受理、调查询问、行政处罚前的告知、提请行政处罚审批、作出行政处罚决定并送达等程序，办案程序合法。原审判决并无不当。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回李现付的再审申请。 审判长 汪 琼 审判员 张爱莲 审判员 吴 剑 二〇二〇年十二月八日 书记员 胡章燕 附：司法解释规定 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》（法释[2018]1号） 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初28824号原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司天津第一分公司，住所地天津市津**八里台镇工业园区。法定代表人：杨鑫，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈卫民，天津维钧律师事务所律师。被告：陈朋，住天津市滨海新区。本院在审理原告碧桂园生活服务集团股份有限公司天津第一分公司诉被告陈朋物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告碧桂园生活服务集团股份有限公司天津第一分公司撤回起诉。本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。审判员  陈志强二〇二〇年十二月十六日书记员  李 月
陕西省吴起县人民法院陕西省吴起县人民法院执行裁定书 (2020)陕0626执1117号 申请执行人：康景凯，男，1974年6月25日生，汉族，住陕西省吴起县。被执行人：韩军旗，男，1983年8月16日生，汉族，住陕西省吴起县。被执行人：康琴，女，1985年10月13日生，汉族，住址同上。本院在执行申请执行人康景凯与被执行人韩军旗、康琴民间借贷纠纷一案中，申请执行人康景凯于2020年11月16日向本院申请执行陕西省吴起县人民法院（2020）陕0626民初1161号民事调解书所确定的义务，即由被执行人韩军旗、康琴偿还申请执行人康景凯借款150000元整。本院于2020年11月16日立案执行，并向被执行人韩军旗、康琴送达了执行通知书及相关法律文书，责令其立即履行上述调解书所确定的义务，并由被执行人韩军旗、康琴承担案件受理费3125元，执行费2150元。本案在执行过程中，双方当事人于2020年11月24日自愿达成如下和解协议：被执行人韩军旗、康琴于2020年12月30日前一次性偿还申请执行人康景凯借款150000元整。同日申请执行人康景凯以双方自愿达成和解为由，撤回了对本案的执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结陕西省吴起县人民法院（2020）陕0626执1117号案件的执行。本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘 生 龙审 判 员  梁 志 喜审 判 员    穆 建 勋 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  邢 世 军
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申3982号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：松滋市金帝置业有限责任公司，住所地湖北省荆州市松滋市新江口镇高成大道中段金龙华城。法定代表人：邓年宏，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：易聪，该公司办公室主任。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈江**，女，1980年5月17日出生，汉族，住湖北省荆州市松滋市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：熊远贵，男，1973年1月19日出生，汉族，住湖北省荆州市松滋市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓显平，男，1991年4月11日出生，汉族，住湖北省荆州市松滋市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张艳，女，1982年3月12日出生，汉族，住湖北省荆州市松滋市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：佘远兰，女，1957年12月13日出生，汉族，住湖北省荆州市松滋市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈超，男，1984年5月8日出生，汉族，住湖北省荆州市松滋市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：佘勤发，男，1955年5月1日出生，汉族，住湖北省荆州市松滋市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：裴果，男，1990年11月30日出生，汉族，住湖北省荆州市松滋市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘素娟，女，1981年8月25日出生，汉族，住湖北省荆州市松滋市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈保春，男，1963年3月25日出生，汉族，住湖北省荆州市松滋市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王成，男，1988年2月21日出生，汉族，住湖北省荆州市松滋市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈丽，女，1980年10月15日出生，汉族，住湖北省荆州市松滋市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘晓荣，女，1961年6月29日出生，汉族，住湖北省荆州市松滋市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周武林，男，1980年11月6日出生，汉族，住湖北省荆州市松滋市。被申请人（一审、二审第三人）：陈高明，男，1961年3月4日出生，汉族，住湖北省荆州市松滋市。再审申请人松滋市金帝置业有限责任公司（以下简称金帝公司）因与被申请人陈江**、熊远贵、邓显平、张艳、佘远兰、陈超、佘勤发、裴果、刘素娟、陈保春、王成、陈丽、刘晓荣、周武林、陈高明商品房销售合同纠纷一案，不服湖北省荆州市中级人民法院（2020）鄂10民终949号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。金帝公司申请再审称，（一）法院认定“第三人陈高明的行为可以代表金帝公司，陈高明的行为构成表见代理”证据不足，认定错误。1、被申请人第三人单方面提交的“任职书”是复印件，多次庭审中被申请人也承认没有原件，复印件不能证明陈高明是金帝苑项目负责人。2、被申请人陈高明无法提供授权委托书，且伪造金帝公司公章及法人签名伙同他人违法办理他项权证，严重侵犯被申请人合法权益。3、被申请人陈高明、张慧琴等人合谋，冒充申请人伪造“不动产登记委托书”办理了“金帝苑”1#、2#楼住宅房不动产权转移登记，严重侵犯了申请人的合法权益。在这份“不动产登记委托书”上所盖的“松滋市金帝置业有限责任公司”印章是伪造的，委托人（签字）栏签署的是“邓连宏”，把申请人公司法人代表的名字都写错了。被申请人陈高明伙同业主伪造文书，且私刻公章办理不动产证是犯罪行为。（二）申请人没有收取陈江**等14名被申请人的代办证费用,而且根本就没有参与办理陈江**等14名被申请人的金帝苑小区住宅房的不动产权证,一审判决“金帝公司收取代办证费用后未按约定为上列原告办理不动产登记，是违约行为”的认定没有事实依据。1、陈高明当庭承认是他私自收取了陈江**等14名被申请人的代办证费用,陈江**等14名被申请人也当庭表示其代办证费用是交给了陈高明,而且陈高明也拿不出将这些代办证费用资金交给了申请人的证据，那么一审法院认定“金帝公司收取代办证费用”这种推定是错误的。2、陈高明收取陈江**等14名被申请人的代办证费用时，在收据上所盖的“松滋市金帝置业有限责任公司”和“松滋市金帝置业有限责任公司金帝苑项目工程财务专用章”印章都是陈高明私自伪造的,对于此事实陈高明并无否认，通过司法鉴定所盖公章系伪造。（三）本案所诉就是返还原物（代办证费）,因14名被申请人所诉的这个原物并非申请人所收，法院判决竟然错误认定“案由应确定为商品房销售合同纠纷而非返还原物纠纷”，属于非法更改案由。陈江**等14名被申请人在办理金帝苑小区住宅房不动产权登记过程中，其个人要缴纳的税费都应由其个人向税务机关和相关主管部门缴纳,申请人本来就无权代收,也没有委托授权其他人代收，一审曲解熊远贵等6名被申请人所出具的《松滋市商品房买卖合同》内有“代收代办费用”的章节，认定申请人收取“代办证费用”明显错误。而其余8名被上诉人所出具的《松滋市商品房买卖合同》中连“代办证费用”都没有，一审判决却以“开发商代收代办证费用符合交易习惯”为由而强制认定申请人收取了“代办证费用”，是偏袒一方。本案所诉就是返还原物（代办证费）,因14名被申请人所诉的这个原物并非申请人所收,一审判决竟然错误认定“案由应确定为商品房销售合同纠纷而非返还原物纠纷”，事实认定错误。综上，金帝公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案系因商品房销售发生的纠纷，争议焦点是原审第三人陈高明与被申请人签订商品房销售合同、收取被申请人代办证费用的行为是否系代表金帝公司的职务行为，返还代办证费用的义务是否应由金帝公司承担。根据原审查明的事实，为开发建设“金帝苑”项目，陈高明与金帝公司签订了《合作协议》，金帝公司向陈高明出具了“任职书”，双方建立了挂靠与被挂靠关系。此后，陈高明实际负责该项目的开发建设，并与被申请人签订了商品房销售合同。上述合同均加盖了金帝公司公章，并分别在原房产管理局办理了商品房销售合同备案登记。合同签订后，除被申请人熊远贵、佘勤发、邓显平一次性付清购房款外，被申请人陈江**、张艳、佘远兰、陈超、裴果、刘素娟、陈保春、王成、陈丽、刘晓荣、周武林等人通过银行按揭贷款方式在2011年2月9日至2012年6月14日期间先后付清购房款，全部按揭贷款均转入金帝公司账户，且最终取得了买受的房屋。因此，被申请人有充分理由相信陈高明的行为是代表金帝公司作出的职务行为。在案涉合同履行过程中，被申请人向陈高明交纳代办证费用，亦是基于对前期签订商品房销售合同过程中金帝公司授权的信赖。原审据此认定被申请人有理由相信陈高明的行为可以代表金帝公司，陈高明的行为构成表见代理，并无不当。金帝公司认为原审法院认定“第三人陈高明的行为可以代表金帝公司，陈高明的行为构成表见代理”证据不足，认定错误的申请理由，缺乏相应的事实和法律依据，不能成立。本案一审立案的案由是返还原物纠纷，一审法院经审理后根据本案系因商品房销售引起的纠纷的事实，确定本案案由为商品房销售合同纠纷，并无不当。金帝公司认为原审判决错误认定“案由应确定为商品房销售合同纠纷而非返还原物纠纷”，属于非法更改案由的申请理由，缺乏事实依据，亦不能成立。综上，金帝公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回松滋市金帝置业有限责任公司的再审申请。审判长  沈福元审判员  陈艳萍审判员  李为民二〇二〇年十二月十四日法官助理杨星书记员李子豪
河北省沧县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0921执保525号 关于沧州明乾货物运输有限公司申请执行华旭(天津)国际物流有限公司运输合同一案，本院于2020年11月13日立案执行，并于2020年12月18日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月十八日
湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终12649号上诉人（原审被告）：林洪，女，1982年8月6日出生，汉族，住浏阳市。上诉人（原审被告）：林继海，男，1967年8月9日出生，汉族，住浏阳市。被上诉人（原审原告）：彭春明，女，1964年4月5日出生，汉族，住浏阳市。委托诉讼代理人：张敏，湖南金厚律师事务所律师。上诉人林洪、林继海因与被上诉人彭春明民间借贷纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2020）湘0181民初7187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。林洪、林继海上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对两上诉人的全部诉讼请求；3、一、二审所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人之间没有形成借贷关系，本案借款与上诉人无关，一审判决认定被上诉人彭春明为出借人，属于事实认定错误。两上诉人与被上诉人之间根本不认识，也从未向被上诉人借过款，两上诉人根本不可能向不相识的上诉人借款，被上诉人也不可能在无任何抵押和担保的情况下将80万元的巨款借给陌生的上诉人，由此可见，两上诉人与被上诉人之间根本无借贷合意和借款的事实。上诉人林洪曾因资金周转向湖南创诺商务咨询有限公司借款80万元，但该借款与本案无关，2020年4月上诉人向该公司借款，该公司支付借款后，上诉人陆续向该公司股东王鹤及公司指定收款人偿还借款，以上事实均充分证明两上诉人与被上诉人不存在借款合同关系。彭春明答辩称：1、被上诉人与上诉人之间存在真实的借款法律关系，且被上诉人已经履行完毕借款本金的支付义务，一审认定事实清楚、适用法律正确。2、上诉人认为被上诉人并非权利主体的主张无事实和法律依据，一审对此事实认定清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。彭春明向一审法院起诉请求：1、请求依法判令林洪、林继海共同偿还彭春明借款本金700000元及利息（利息计算方式：截至2020年6月10日的利息暂计算为16200元，自2020年6月11日起以本金700000元为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止），并相互承担连带清偿责任；2、案件诉讼费用由林洪、林继海共同承担。一审法院经审理查明：林洪与王国庆相识，2020年4月份，林洪向王国庆提出借款800000元的请求。2020年4月16日，林洪、林继海向彭春明出具借款800000元的借条1张，双方约定借款月利率为2%，借期30天，即于2020年5月15日前还清本息，借款人指定划款账户如下：户名：林继海账号：6215********开户行：浏阳农村商业银行。同日，王国庆接受彭春明的委托，将800000元借款转账至上述指定账户。借款后，林洪、林继海通过微信向案外人舒胡亮支付利息12800元，并于2020年5月15日向案外人王鹤偿还借款本金50000元，于2020年6月10日向彭春明偿还借款本金50000元。另查明：1.彭春明与王国庆原系夫妻关系，后两人解除了婚姻关系。2.2020年6月2日，舒胡亮向彭春明转账12800元，并备注林洪利息。同日，王鹤向彭春明转账50000元。诉讼中：1.林洪、林继海辩称其与彭春明不相识，两人均未向彭春明借款，该案款项的出借人并不是彭春明，且每次还款均系由创诺咨询公司的员工舒胡亮与其联系，还至舒胡亮指定的账户。2.彭春明称林洪系经过王国庆介绍向其借款，由于彭春明年纪大对微信功能不熟悉，故委托其儿子王鹤和王鹤的好友舒胡亮进行催款，两人催收后的款项均已向其转账支付。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。该案中，彭春明提供资金给林洪、林继海，有林洪、林继海出具的借条、彭春明出具的划款委托书及网银电子回单为证，双方之间形成了真实、合法、有效的借贷关系。彭春明已经向林洪、林继海履行了提供借款的义务，林洪、林继海应当及时履行还款的义务。故对彭春明要求林洪、林继海偿还借款本金700000元的诉讼请求，该院依法予以支持。关于利息，由于双方约定月利率为2%，经核算，彭春明可主张截至2020年6月10日的利息为15167元（27967元-已付12800元），并可要求林洪、林继海自2020年6月11日起，以700000元为基数，按月利率2%支付利息至实际履行之日止。诉讼中，林洪、林继海辩称其与彭春明不相识，该案款项的出借人并不是彭春明，但结合借条内容、划款委托书、林洪向彭春明还款50000元的事实以及舒胡亮、王鹤向彭春明的转账记录可知，该案款项的出借人应为彭春明，现借条由彭春明保管，借条中的出借人亦为彭春明，并且林洪、林继海并未向除彭春明之外的人出具涉案款项的条据，故对林洪、林继海关于该案出借人并非彭春明的抗辩，该院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、林洪、林继海于判决生效之日起十日内偿还彭春明借款本金700000元及利息（利息计算方法：截至2020年6月10日止的利息为15167元；自2020年6月11日起，以700000元为基数按月利率2%计算至实际履行之日止）；二、驳回彭春明的其余诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，减半收取5400元，由林洪、林继海共同负担。当事人在本院二审期间未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人林洪、林继海与被上诉人彭春明之间是否存在民间借贷关系的问题。本案中，上诉人向被上诉人出具了80万元的借条，双方存在借贷合意；被上诉人委托案外人王国庆支付了借款本金，结合上诉人与案外人王国庆所签订的划款委托书、银行转账电子回单等证据，可以证明借款已实际履行；林洪向彭春明还款50000元的事实以及收到上诉人还款的舒胡亮、王鹤向彭春明的转账记录可知，涉案借款的出借人为被上诉人，现借条由被上诉人保管，借条中的出借人亦为被上诉人，并且上诉人并未向除被上诉人之外的人出具借据。故上诉人上诉主张涉案借款的出借人并非彭春明，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，林洪、林继海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用10800元，由上诉人林洪、林继海负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  孟庚秋审判员  郭柏奎二〇二〇年十二月四日法官助理刘小兵书记员雷嘉悦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民终12835号上诉人（原审被告）：钟炎辉。委托诉讼代理人：彭顺，湖南联合创业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴浩。上诉人钟炎辉因与被上诉人吴浩网络购物合同纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民初2115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，委托湖南省长沙市望城区人民法院向上诉人钟炎辉送达预交诉讼费通知，限其于2020年8月18日之前缴纳二审案件受理费4848元。但上诉人钟炎辉未按期足额缴纳上诉费用，亦未申请诉讼费用缓交、减交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人钟炎辉自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  刘应江审判员  常晓华审判员  高 进二〇二〇年十二月十日书记员  刘 培附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
江苏省淮安市淮安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0803执1710号 被执行人：戴蓉梅，女，1969年08月31出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。 被执行人戴蓉梅犯非法吸收公众存款罪一案，本院作出的（2019）苏0803刑初469号刑事判决书已发生法律效力，依据上述判决，判处被告人戴蓉梅退赔集资参与人经济损失。被执行人没有履行判决书确定的义务。本院于2020年8月20日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单； 3、通过网络查询系统和调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询,被执行人名下可处置的财产尚不能满足退赔需要。 本院认为，本案中被执行人应履行判决书确定的义务。但义务的履行取决于被执行人是否有履行能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产。本院查明被执行人名下可处置的财产尚不能满足退赔需要。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案本次执行程序终结。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  贺同新 审判员  李顺林 审判员  王亚琳 二〇二〇年十二月十四日 书记员  吉园园
江西省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）赣刑更393号 罪犯李小平，男，1969年4月10日出生，汉族，江西省金溪县人，初中文化。现在江西省赣州监狱服刑。 江西省抚州市中级人民法院于2018年3月2日作出(2017)赣10刑初16号刑事附带民事判决，认定被告人李小平犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年，二罪并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币28735元，对其限制减刑。宣判后，附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。江西省高级人民法院于2018年9月14日作出（2018）赣刑终116号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。裁判发生法律效力后交付执行。执行机关江西省赣州监狱于2020年10月9日提出减刑建议书，经江西省监狱管理局审核后，报请本院审理。本院于2020年11月25日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关以罪犯李小平在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪为由，建议对该犯减刑。 经审理查明，罪犯李小平在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加劳动改造和各项学习。上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯评审鉴定表、原生效裁判及送达回证等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯李小平在死缓考验期内，没有故意犯罪，符合减刑的法定条件，依法应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款的规定，裁定如下： 将罪犯李小平的死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，并限制减刑。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  胡淑珠 审判员  熊静燕 审判员  李 彬 二〇二〇年十二月九日 书记员  万 俊
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏01刑更4127号罪犯某7，男，1995年7月13日生，汉族，初中文化。现在江苏省南京监狱服刑。江苏省连云港市中级人民法院于2012年11月30日作出(2012)连少刑初字第0004号刑事附带民事判决，认定被告人某7犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年；犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五百元，决定执行有期徒刑十六年（刑期至2027年11月1日止），并处罚金人民币五百元。判决生效后，该犯于2013年2月1日被交付执行。2015年2月10日，江苏省镇江市中级人民法院以（2015）镇刑执字第582号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑十个月；2016年7月22日，江苏省镇江市中级人民法院以（2016）苏11刑更2506号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑十一个月；2018年6月8日，本院以（2018）苏01刑更2850号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑八个月（刑期至2025年6月1日止）。执行机关江苏省南京监狱于2020年11月10日提出减刑建议书，于2020年11月11日报送本院审理。本院于2020年11月11日立案，并依法组成合议庭进行了审理，且进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省南京监狱认为，罪犯某7在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯某7减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯某7在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年6月、2018年11月、2019年5月、2019年10月、2020年4月获得表扬五次。罚金五百元已履行。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯某7在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系因故意杀人被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下：将罪犯某7的刑罚减去有期徒刑八个月（刑期至2024年10月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 董学峰审 判 员 舒晓艺审 判 员 郭正道法官助理 章 晶二〇二〇年十二月十日书 记 员 杨 帆
山西省长治市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋04执203号之一被执行人郭海，男，汉族，1965年1月15日出生，身份证号码1402031***********，住山西省大同市矿区裕欣园小区**。本院在执行郭海刑事涉财一案中，郭海罚金150万元已经缴纳完毕并上缴国库，其受贿犯罪所得12530300元已经由检察机关上缴国库，其受贿犯罪所得范曾作品《钟馗神威图》一幅、范曾题字二幅、翡翠吊坠一枚、卡地亚手表一对暂不具备处置条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，本院将依法恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 路 军审判员 常文扬审判员 张路伟二〇二〇年十二月三日书记员 赵 瑞
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申10291号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：乐陵尧舜铝业有限公司，住所地山东省乐陵市大孙乡王六村。 法定代表人：王彦红，经理。 委托诉讼代理人：李洪义，乐陵安达法律服务所法律工作者。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王荣刚，男，1977年12月23日出生，汉族，住山东省成武县。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：山东金港铝业有限公司，住所地山东省阳信县河流镇政府驻地工业园区中路以北。 法定代表人：李永春，总经理。 再审申请人乐陵尧舜铝业有限公司（以下简称尧舜铝业公司）、王荣刚因与被申请人山东金港铝业有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省滨州市中级人民法院（2020）鲁16民终1740号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 尧舜铝业有限公司、王荣刚申请再审称，被申请人诉申请人欠其货款612119.77元与事实不符。按照交易习惯及双方的合同约定都是先打款后发货，被申请人不可能赊欠给申请人三车货物。被申请人提供的证据全部是其单方制作，包括订单、产品入库单、财务记账等凭证，对此申请人不予认可。被申请人提供的微信聊天记录、订单确认、通话记录等，均是被申请人就以前欠款、下订单等事宜进行的沟通，不能证明被申请人已向申请人发货，也未履行发货义务。被申请人提供的所有证据中，只有申请人签字确认的订货单一份，而订单只能证明合同的合意，但根本不能证明被申请人已经履行了交货义务，更不能证明申请人收到了涉案货物。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、六项之规定申请再审。 本院经审查认为，首先，王荣刚非买卖合同的当事人，原审判决也未判决王荣刚对案涉款项承担任何责任，王荣刚对本案不存在再审申请利益，因此，本院对王荣刚的再审申请不予审查。其次，关于尧舜铝业公司的再审申请，第一，尧舜铝业公司以有新证据足以推翻原判决为由申请再审，但并未提供任何新证据，因此，本院对其该项再审申请事由不予审查。第二，尧舜铝业公司以原判决认定案件事实的主要证据系伪造为由申请再审，但其并未说明认定案件事实的哪份证据系伪造，因此，本院对其该项再审申请事由亦不予审查。第三，被申请人主张尧舜铝业公司欠付货款，被申请人除提交交付三车货物的发货明细、记账凭证等证据外，还提交了被申请人工作人员与王荣刚2018年11月14日至2018年12月9日的微信聊天记录、被申请人的法定代表人李永春与王荣刚的通话录音等证据，上述证据相互佐证，能够证明涉案货物已经交付，而被申请人未付货款。尧舜铝业公司主张其与被申请人的交易习惯是先付款后交货，但未提交有效证据证实，同时又辩称微信聊天记录及通话录音是就以前欠款、下订单等事宜进行的沟通，其辩解理由与主张的先付款后交货的交易习惯不相符合，因此，原审综合被申请人提供的证据认定尧舜铝业公司欠付被申请人货款609996.77元具有事实依据与法律依据。 综上，尧舜铝业公司、王荣刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回王荣刚、乐陵尧舜铝业有限公司的再审申请。 审 判 长 贾新芳 审 判 员 李 霞 审 判 员 李召亮 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 汤艳艳 书 记 员 潘圣男
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2969号 上诉人(原审被告)：广西桂平市新世界房地产开发有限公司，住所地桂平市西山镇新岗村陆塘小区冯达商住城（桂南路尾海天大酒店**），统一社会信用代码：914508817658087145（1-1）。 法定代表人：邓锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓方文，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：李柏坚，男，1954年12月11日出生，汉族，住桂平市。 被上诉人（原审原告）：李世盈，男，1980年4月19日出生，汉族，住桂平市。 上诉人广西桂平市新世界房地产开发有限公司（下称新世界公司）因与被上诉人李柏坚、李世盈商品房预售合同纠纷一案，不服桂平市人民法院（2020）桂0881民初3655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。 2 新世界公司上诉请求：改判一审判决第一项为：广西桂平市新世界房地产开发有限公司支付逾期办证违约金3552.06元（即购房款710412元×O.5%)李柏坚、李世盈。事实与理由：一、逾期办证并非上诉人的原因导致，上诉人也是受害方，不应由上诉人向被上诉人承担违约金。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任”，上诉已向一审法院介绍了涉案房屋未能办证的原因的是承建商故意拒不提供办证给上诉人，导致上诉人无法为被上诉人办理不动产证，而并非上诉人自身原因。上诉人本身也是受害一方，不应由上诉人向被上诉人承担违约金。二、《商品房预售合同》约定的违约金金额过高，恳请法院予以调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”规定，以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”的规定，本案中，涉案房屋已于2016年10月20日即交付被上诉人使用，并不影响被上诉人实际使用，逾期办证并未给被上诉人造成损失，一审判决的违约金标准严重超过法律规定。三、一审法院判决的其他同类型案件的违约金均按照购房款的千分之五来计算，故本案也应按此标准判决。根据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》第九条规定“检索到的类案为指导性案例的，人民法院应当参照作出裁判，但与新的法律、行政法规、司法解释相冲突或者为新的指导性案例所取代的除外。”故本案应参照其他同类型案件的判决结果进行判决。综上所述，原审判决书适用法律错误，认定事实错误，请依法审理并改判。 3 李柏坚、李世盈辩称，应该严格按照双方签订的合同来履行，不同意上诉人将违约金变更为购房款的0.5%的主张，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 李柏坚、李世盈向一审法院提出诉讼请求：判令新世界公司支付逾期办证违约金46319元给李柏坚、李世盈。 一审法院经审理认定事实如下：李柏坚与刘燕明为夫妻关系，李世盈是李柏坚与刘燕明生育的儿子，刘燕明于2019年11月3日病故。2015年8月5日，李柏坚和刘燕明与新世界公司签订《商品房预售合同》，约定李柏坚、李世盈购买由新世界公司开发的位于桂平市，总价款为692440元；如因新世界公司的责任，李柏坚、李世盈未能在商品房交付之日起720日内办讫房屋所有权登记的，李柏坚、李世盈不退房，每逾期一日，新世界公司按日向李柏坚、李世盈支付已付房款万分之一的违约金。合同签订后，李柏坚、李世盈已将房款692440元支付给新世界公司，之后又补交了面积差价款17972元。2016年10月20日，新世界公司将涉案商品房交付给李柏坚、李世盈，但至今仍未为李柏坚、李世盈办讫房屋所有权登记。 一审法院认为，李柏坚、李世盈与新世界公司签订的合同合法有效。依照合同约定，新世界公司于2016年10月20日交房给李柏坚、李世盈，其应于2018年10月10日前为李柏坚、李世盈办讫房屋所有权登记，但新世界公司至今尚未办理，已构成违约。因此，新世界公司应以购房款710412元（692440元+17972元）为基数，从2018年10月11日起按日万分之一计算，支付逾期办证违约金给李柏坚、李世盈。李柏坚、李世盈主张计至2020年7月27日止，经核逾期时间为655日，李柏坚、李世盈主张以652日计算，系对自己民事权利的处分，一审法院予以照准。故新世界公司应向李柏坚、李世盈支付违约金为46318.86元（710412元×0.0001×652日）。 4 新世界公司主张至今不能为李柏坚、李世盈办理不动产证，是其与承建商远达公司存在合同纠纷的客观原因造成，但未能提供证据证明，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款的规定，判决：一、广西桂平市新世界房地产开发有限公司支付逾期办证违约金46318.86元给李柏坚、李世盈；二、驳回李柏坚、李世盈的其他诉讼请求。案件受理费478元（李柏坚、李世盈已预交），由广西桂平市新世界房地产开发有限公司负担。上述债务，义务人应在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。 二审期间，当事人未提交新的证据。对一审法院查明的上述事实，本院予以确认。 本院认为，李柏坚、李世盈与新世界公司签订的《商品房预售合同》合法有效。依合同约定，新世界公司应于2018年10月10日前为李柏坚、李世盈办讫房屋所有权登记，但新世界公司至今尚未办理，已构成违约，应承担违约责任。一审法院判决新世界公司支付逾期办证违约金给李柏坚、李世盈并无不当。上诉人主张涉案房屋未能办证的原因是承建商故意不提供办证给上诉人，导致上诉人无法为被上诉人办理不动产证，而并非上诉人自身原因。对此，本院认为，上诉人与承建商的关系，属于另外的法律关系，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任，当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”的规定，上诉人不能免除其违约责任，对上诉人提出的其不应向被上诉人承担违约金的主张，不应予支持。一审法院判决上诉人按日万分之一计算违约金给被上诉人，符合《商品房预售合同》的约定，也没有超过被上诉人已交房款的30%，上诉人主张违约金过高，没有事实依据。其他同类型案件的违约金是按照不同的情形而确定的，不能作为本案判决 5 的依据。综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿，实体处理恰当，应当维持；上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费869元（上诉人已预交956元），由上诉人广西桂平市新世界房地产开发有限公司负担。广西桂平市新世界房地产开发有限公司多预交的87元，由本院退还给该公司。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈香妙 审 判 员 苏洁平 审 判 员 黄钰雄 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 韦江转 书 记 员 梁永欣 6
河北省晋州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0183民初4235号 原告：永福，男，1984年7月18日出生，蒙古族，内蒙古自治区兴安盟科尔沁右翼中旗布敦化牧场哈日努拉分场01号。 被告：张亚伟，男，1990年3月12日出生，汉族，河北省晋州市。 永福与张亚伟居间合同纠纷一案中，本院于2020年11月6日立案。在审理过程中，本院多次电话联系永福预留的电话，无人接听，经邮寄传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按永福撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取为25元，由永福负担。 审判员  赵韶臣 二〇二〇年十二月十五日 书记员  张 盼
甘肃省白银市白银区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0402民初3207号原告：甘肃连鑫建设有限责任公司，住所地甘肃省白银市白银区高技术产业开发区支三路以东南纬一路以南。法定代表人：张兴顺，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张正龙，系该公司经理。委托诉讼代理人：李雪琴，系甘肃金致诚律师事务所律师。被告：山东省水利工程局有限公司，住所地山东省济南市历下区解放路**。（缺席）法定代理人：赵志强，系该公司经理。被告：路春，男，汉族，1980年1月5日出生，现住甘肃省白银市白银区龙庭家园**楼****。（缺席）原告甘肃连鑫建设有限责任公司（以下简称连鑫公司）诉被告山东省水利工程局有限公司（以下简称山东水利工程局）、被告路春（该被告系诉讼中原告申请追加的当事人）承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告连鑫公司委托诉讼代理人李雪琴到庭参加诉讼，被告山东水利工程局、被告路春经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。连鑫公司向本院提出诉讼请求;1.请求判令被告山东水利工程局支付工程款113603元、违约金34080元、律师费10000元，以上合计：157683元；2.请求判令被告路春对上述款项承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年6月17日被告将其承建的位于平川区中部生态第四标段三泵站的钢构件加工项目承包给了原告，双方于当天签订了《钢结构制作安装合同》，约定：加工安装费用113603元，加工安装之后30日内一次性付清；违约责任：不按期付款需支付合同总价款30%的违约金，还需承担甲方为实现债权支出的交通费、律师费、诉讼费、保全费、因保全支出的保险费等费用。现已过了付款期限，被告不履行合同义务，原告多次要求被告付款，被告一再推诿，为维护原告的合法权益，现依法诉至贵院，望判如所请。山东水利工程局、路春经本院依法送达民事起诉书、开庭传票等法律文书，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料等诉讼文书。审理中，原告连鑫公司针对诉讼请求依法提交了连鑫公司与路春签字确认的《钢结构制作安装合同》、《工程交接证书》、《竣工工程移交证书》、《竣工报告》、《委托代理合同》、律师代理费增值税普通发票、中国建设银行网上银行电子回执等证据；本案在审理过程中，根据原告的申请，本院依法调取了甘肃中部供水工程建设管理有限公司与被告山东省水利工程局有限公司签订的《合同协议书》、《中标通知书》及山东省水利工程局有限公司出具的法定代表人身份证明、《施工单位授权委托书》等证据，原告对本院调取的证据无异议。本院依法进行了审查，上列证据证明，被告山东省水利工程局有限公司自甘肃中部供水工程建设管理有限公司处承包了甘肃中部生态移民扶贫开发供水工程第一批实施项目施工第四标段的工程施工后，将其中三泵站的施工分包给了被告路春，被告路春又将第四标段三泵站的钢构件加工项目承包给了原告连鑫公司，连鑫公司的加工安装费用为113603元，连鑫公司为实现债权支出律师费10000元，对其证明效力，本院予以确认并作为认定案件事实的依据在卷佐证。根据当事人当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：甘肃中部供水工程建设管理有限公司与被告山东省水利工程局有限公司签订《合同协议书》，合同约定，由被告山东省水利工程局有限公司自甘肃中部供水工程建设管理有限公司处承包甘肃中部生态移民扶贫开发供水工程第一批实施项目施工第四标段的工程施工。2020年6月17日，原告连鑫公司与被告路春签订了《钢结构制作安装合同》，合同约定：钢构件加工地点为连鑫公司厂区，钢构件安装地点为平川区中部生态第四标段三泵站项目部，加工安装费用总价为113603元（不含税价），加工件安装之后30天内，一次性给付113603元，合同视为履行完毕；如未按合同规定的付款方式和付款期限支付工程款，付款方需支付合同总价款30%的违约金，还需承担连鑫公司为实现债权支出的交通费、律师费、诉讼费、保全费、因保全支出的保险费等费用。另，《钢结构制作安装合同》中的甲方虽为被告山东省水利工程局有限公司，但合同甲方落款处只有被告路春的个人签字，并无山东省水利工程局有限公司法定代表人的签字，亦未加盖山东省水利工程局有限公司公章。合同签订后，连鑫公司依约如期完成了钢构件的加工制作及安装，于2020年6月21日竣工交接给了建设使用单位，有现场负责人王志寿在《工程交接证书》、《竣工工程移交证书》、《竣工报告》等材料上签字确认。现原告以被告至今未支付其钢构件加工安装费用113603元为由，诉至本院。本院认为，原告连鑫公司与被告路春签订的《钢结构制作安装合同》，系当事人双方之间的真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告承揽的甘肃中部生态移民扶贫开发供水工程第一批实施项目施工第四标段三泵站钢构件的加工安装已实际施工制作完成，并已经被告山东水利工程局验收合格后实际交付使用，涉案工程的总承包人山东水利工程局作为定做人，应当依据原告连鑫公司与被告路春签订的《钢结构制作安装合同》的约定，向原告履行付款义务。但原告的钢构件加工安装费用113603元未能及时得到支付，山东水利工程局作为定做成果的实际接受使用人，已构成违约，应当支付该款项并承担违约责任。《钢结构制作安装合同》约定付款方如未按合同规定的付款方式和付款期限支付工程款，需向连鑫公司支付合同总价款30%的违约金，还需承担连鑫公司为实现债权支出的交通费、律师费、诉讼费、保全费、因保全支出的保险费等费用。故原告连鑫公司对钢构件加工安装费用113603元、违约金34080元（113603元×30%）、律师费10000元的主张，理由正当，依法有据，应予支持。被告路春系涉案合同的具体负责经办人，应当对上述款项承担连带清偿责任。山东水利工程局、路春经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理工程建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、山东省水利工程局有限公司于本判决生效之日起十日内向甘肃连鑫建设有限责任公司支付钢构件加工安装费用113603元、违约金34080元、律师费10000元，合计157683元；二、路春对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3454元，减半收取1727元（甘肃连鑫建设有限责任公司已预交），由山东省水利工程局有限公司、路春共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员  陈晓娟二〇二〇年十二月十四日书记员  耿 凤
甘肃省永昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0321执1556号申请执行人：冯雪梅，女，1970年1月23日出生，汉族，永昌县人，住永昌县。被执行人：叶万祥，男，1980年1月6日出生，汉族，武威市凉州区人，住武威市凉州区。本院在执行申请执行人冯雪梅与被执行人叶万祥劳务合同纠纷一案中，被执行人仅履行500元后再未履行，本院依法向车辆管理部门、工商行政管理局、房地产管理部门及各金融机构进行了查询。均未发现被执行人叶万祥有可供执行的财产线索，申请执行人冯雪梅亦不能提供叶万祥可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王顺魁审判员  袁广奎审判员  张建忠二〇二〇年十二月十日书记员  戚振鹏
河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫15民终4421号上诉人（原审原告）：邓蔡华，男，汉族，1975年8月8日出生，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：吴晓、卢文婷，江苏博晓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘明忠，男，汉族，1968年4月14日出生，住河南省信阳市平桥区。被上诉人（原审被告）：信阳市德海置业有限公司。住所地：信阳市工业城。统一社会信用代码：91411500670058535T。法定代表人：刘海涛，该公司经理。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈革文，河南银辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾继刚，男，汉族，1952年4月8日出生，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：郭少燕，信阳市平桥区诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：信阳市第一建筑工程公司。住所地：信阳市平桥区平中大街**。统一社会信用代码：914115001770530285。法定代表人：金华祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：王蕊，该公司法务部经理。上诉人邓蔡华因与被上诉人刘明忠、信阳市德海置业有限公司（以下简称德海置业公司）、曾继刚、信阳市第一建筑工程公司（以下简称市一建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初2999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓蔡华及其委托诉讼代理人吴晓、二被上诉人刘明忠、德海置业公司的共同委托诉讼代理人陈革文、被上诉人曾继刚及其委托诉讼代理人郭少燕、被上诉人市一建公司的委托诉讼代理人王蕊到庭参加了诉讼。本院认为，原判决认定事实不清。本案中，各方当事人均认可上诉人是案涉工程1#、2#、12#楼的实际施工人，上诉人依法享有获得工程款的权利。但对于上诉人实际施工的案涉工程1#、2#、12#楼的工程总量、总价款是多少，上诉人已经收到了多少工程款，是否尚欠工程款以及应当由谁来承担支付工程款的义务，原审均未查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初2999号民事判决；二、本案发回河南省信阳市平桥区人民法院重审。上诉人邓蔡华预交的二审案件受理费33400元予以退回。审判长  余继田审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二〇年十二月三日法官助理张徐书记员陈紫薇
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初26087号原告：上海宏奥体育产业有限公司，住所地上海市。法定代表人：施文华，总裁。委托诉讼代理人：张洪波，上海江三角律师事务所律师。委托诉讼代理人：周蒋锋，上海江三角律师事务所律师。被告：上海市路政局，住所地上海市。法定代表人：刘斌，局长。委托诉讼代理人：杨**，北京大成(上海)律师事务所律师。原告上海宏奥体育产业有限公司与被告上海市路政局装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行了审理。2020年12月3日，原告以双方达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，上海宏奥体育产业有限公司向本院申请撤回起诉，于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海宏奥体育产业有限公司撤诉。案件受理费14,854元，减半收取计7427元，由上海宏奥体育产业有限公司负担。审判员  蔡重洲二〇二〇年十二月八日书记员  李 蕴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘01执2590号之一申请执行人：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路**‘A-one运动公园’办公室**。法定代表人：李辉，董事长。被执行人：长沙市水立方娱乐有限公司，住，住所地长沙市雨花区树木岭**/div>法定代表人：苏成寿。申请执行人福州大德文化传播有限公司与被执行人长沙市水立方娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2016年12月26日作出的（2016）湘01民初1382号民事判决书已发生法律效力。因被执行人长沙市水立方娱乐有限公司未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人福州大德文化传播有限公司于2020年10月20日向本院提出执行申请，本院同日立案执行。立案后，本院向被执行人长沙市水立方娱乐有限公司送达了执行通知书及报告财产令，并向申请执行人福州大德文化传播有限公司送达了提供被执行人财产状况通知书、要求其提供财产线索。本院发起总对总网络财产查控，查询被执行人的银行存款、股权、工商、保险理财、证券、车辆信息等情况；通过不动产及公积金中心查询被执行人长沙市水立方娱乐有限公司的不动产及公积金信息；均未发现可供执行财产。本院依法传唤被执行人长沙市水立方娱乐有限公司（法定代表人苏成寿）到本院谈话，被执行人未到场。前往被执行人户籍所在地进行走访、调查，未发现被执行人的可供执行财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人长沙市水立方娱乐有限公司适用限制高消费措施。上述执行情况、信息及采取的执行措施，本院于2020年12月8日通过约谈告知了申请执行人的代理人，并要求其提供其他财产线索，如未提供，本案将终结本次执行程序结案。本院认为，经采取上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）湘01民初1382号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蔡旭辉审判员  肖志红审判员  许运清二〇二〇年十二月十日书记员  张威博附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签证确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁01执1708号被执行人：山东天业房地产开发集团有限公司，住所地山东省济南市历下区山大路**创展中心。法定代表人：曾昭秦，总经理。被执行人：曾昭秦，男，1969年5月27日出生，汉族，住山东省济南市历下区。潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司与山东天业房地产开发集团有限公司（以下简称天业公司）、曾昭秦企业借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鲁01民初91号民事判决书已发生法律效力，判决确认：案件受理费554883元，财产保全费5000元，均由被告天业公司、曾昭秦负担。因被执行人天业公司、曾昭秦未履行上述生效法律文书中确定的交纳诉讼费义务，经审判庭移送，本院于2020年8月19日依法立案执行。执行程序中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的交纳诉讼费义务,但被执行人未履行义务。经查询被执行人名下的不动产、车辆、对外投资、银行存款等财产状况，查明：被执行人天业公司名下银行账户均已被其他法院冻结；被执行人天业公司名下有不动产7宗【不动产权证号分别为济房权证历字第**；济房权中证高字第××号、03××67号、04××92号、05××70号；济房房权证中字第**、4××63号】和股权多宗，均已被其他法院查封，暂不具备执行条件；被执行人天业公司名下有车辆26辆，因未实际控制，暂不具备执行条件；被执行人曾昭秦名下无财产。此外，未发现被执行人有可供执行的财产或线索。本院已向被执行人天业公司、曾昭秦发出限制消费令，限制其高消费至本案法律义务履行完毕。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 明审判员 陈金照审判员 刘 伟二〇二〇年十二月三日书记员 吕 宇
湖北省汉江中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂96执182号之一申请执行人：南昌利特文化传媒有限公司（曾用名：南昌环星文化传媒有限公司）。住所地：江西省南昌市南昌经济技术开发区枫林西大街**世纪新宸大厦办公楼**写字楼**。法定代表人：徐斌，该公司执行董事。被执行人：索美妮，女，汉族，1990年4月1日出生，湖北省天门市人，住湖北省天门市。关于申请执行人南昌利特文化传媒有限公司与被执行人索美妮合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第14808号裁决书已经发生法律效力。因索美妮逾期未履行该生效法律文书确定的义务，依南昌利特文化传媒有限公司的申请，本院依法立案执行。执行过程中，本院通过总对总查控系统对被执行人索美妮的证券、存款、车辆等信息进行了查询，对被执行人的不动产情况进行了调查，到被执行人户籍地进行了走访。对查明的索美妮名下存款7901.97元，本院已依法予以划拨。除上述已划拨存款外，本院暂未查明被执行人索美妮有其他可供执行的财产。后本院将上述调查情况向申请执行人南昌利特文化传媒有限公司进行了通报。本院认为，本案被执行人索美妮经查暂无其他可供执行财产，符合法律关于终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结中国广州仲裁委员会（2019）穗仲案字第14808号裁决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次提出申请的期限不受时间限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  涂新武审判员  陶雄平审判员  余培为二〇二〇年十二月十日书记员  吴 唯
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂01刑更2683号 罪犯陈何生，男，1985年4月14日出生于广西田阳县，壮族，初中文化，现在广西南宁监狱服刑。 广西北海市中级人民法院于2007年3月9日作出（2006）北刑初字第69号刑事判决，以被告人陈何生犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，2007年4月11日交付广西南宁监狱执行。2009年9月11日经广西高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年（刑期自2009年9月11日起至2028年9月10日止），剥夺政治权利改为九年；2012年5月21日、2015年2月5日、2017年11月3日经本院分别裁定共减去有期徒刑三年二个月（减刑后刑期至2025年7月10日止），剥夺政治权利九年不变。执行机关广西南宁监狱于2020年11月16日以（2020）南狱减字第691号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西南宁监狱提出，罪犯陈何生在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯陈何生减去有期徒刑八个月。检察机关对罪犯陈何生的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯陈何生在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年6月起至2020年5月止在计分考核中累计获七个表扬。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯陈何生在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯陈何生减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2024年11月10日止)，剥夺政治权利九年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  闭燕华 审判员梁秋娟 审判员曾涛 二〇二〇年十二月十日 书记员叶联玮
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)云26执163号申请执行人：云南君山律师事务所，社会统一信用代码31530000757181413M，住所地云南省文山市开化中路君山律师楼。法定代表人：刘元祥,该所主任。委托代理人：刘虹麟，云南君山律师事务所律师。代理权限，特别授权。被执行人：文山陆河发电有限责任公司，住所地：麻栗坡县六河乡下者嘎村。法定代理人：毛树红，职务：董事长。本院在执行刘科龙与云南君山律师事务所代理合同纠纷一案，本院作出的（2019）云26民初99号民事调解书第二项确定：“刘科龙将其对陆河发电有限责任公司享有的本金968800元及利息的债权转让给云南君山律师事务所的条件为：云南君山律师事务所将其名下位于文山市开化中路产权证号为（2020）文山市不动产权第0005327号、005330号房产抵偿给刘科龙”。现云南君山律师事务所向本院申请执行刘科龙对陆河发电有限责任公司享有的债权本金968800元及利息。经查云南君山律师事务所位于文山市开化中路产权证号为（2020）文山市不动产权第0005327号、005330号房产已被本院在（2019）云26民初99号民事调解书作出之前就以（2019）云26执201号之二十执行裁定书进行了查封，目前该房产还不具备交付给刘科龙的条件，所以债权转让的条件还没有成就，且案外人认为本院作出的（2019）云26民初99号民事调解书损害其的利益，已向本院提出撤销之诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结(2020)云26执163号案件的执行。待本院作出的（2019）云26民初99号民事调解书具备执行条件时申请人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 覃 珊审判员 陆正义审判员 王要师二〇二〇年十二月十四日书记员余孟
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏13民初591号原告：长江文艺出版社有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区雄楚大街**湖北出版文化城。法定代表人：尹志勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：张伟，江苏天哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟令峰，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。被告：宿迁永之安商贸有限公司，住，住所地沭阳县陇集镇中心小学东100米/div>法定代表人：王安。被告：王安，男，1994年10月20日出生，住江苏省沭阳县。原告长江文艺出版社有限公司因与被告宿迁永之安商贸有限公司、王安侵害著作权纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2020年10月13日立案受理。在案件审理过程中，原告长江文艺出版社有限公司变更其主张的赔偿数额为10000元。原告长江文艺出版社有限公司于2020年12月7日以双方就本案已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告长江文艺出版社有限公司申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告长江文艺出版社有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告长江文艺出版社有限公司负担。审 判 长  徐 宁人民陪审员  麻彩芳人民陪审员  胡晓庭二〇二〇年十二月八日法官 助理  高海锌书 记 员  王 秀
潍坊市寒亭区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁0703执1326号 王新伟（申请执行人）、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（被执行人）： 王新伟与中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司财产损失保险合同一案，申请执行标的共计823513元及迟延利息。经本院立案执行，现已强制执行到位848525元，其中，本金823513元，迟延履行金（迟延履行利息）8359元，诉讼费6018元，执行费10635元。本院已将该款转付给王新伟（申请执行人）。至此，王新伟（申请执行人）向本院申请执行的（2020）鲁0703民初433号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十七日
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申2573号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：程松林，男，1986年7月12日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市武昌区，现住江苏省苏州市昆山市。委托诉讼代理人：叶正华，北京盈科（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱雪娇，北京盈科（昆山）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:宜兴市龙池山自行车公园有限公司,住所地江苏省宜兴市张渚镇省庄村。法定代表人：杨阳，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江游侠客国际旅行社有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市总官堂路**耀盛大厦**。负责人：魏健，该分公司总经理。委托诉讼代理人：王海英，北京中伦文德（杭州）律师事务所律师。再审申请人程松林因与被申请人宜兴市龙池山自行车公园有限公司（以下简称龙池山公司）、浙江游侠客国际旅行社有限公司苏州分公司（以下简称游侠客公司）健康权纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2019）苏02民终2370号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请人程松林申请再审称：1、一审法院对于申请人提交的12组证据未仔细审查，存在枉法裁判的行为。2、一审法院在事实认定方面存在先入为主的情形。申请人提供了景区供游人游玩的自行车刹车存在问题的照片以及被申请人景区类似事故频发的证据，一审法院认定景区安全保障措施到位没有事实依据。3、一审法院查明事实与客观事实严重不符。申请人戴安全头盔并不能证明龙池山公司尽到安全告知义务。申请人提供的证据证明景区没有安全提示标语或者安全标语背对游客的情形，大众点评网上的应对证明景区在安全提示以及防护等措施方面存在严重缺失。4、申请人提供了当时骑行车辆刹车存在问题的照片以及相关证据，且事发后被申请人将涉案车辆处理等情形，一审法院不予认定错误。5、一审法院认定申请人无法证明栾慧明一起参加游玩与骑行，对该证言不予采纳，但却采信了对申请人不利的证言错误。6、游侠客公司明知案涉景区存在安全隐患，仍带领申请人至景区游玩且不作安全提示，应承担侵权责任。7、二审中申请人申请证人出庭证明龙池山景区提供的自行车刹车存在问题以及事后要求保存涉案自行车，但被申请人已经将该自行车进行处理，二审中未同意申请人证人出庭。综上，请求依法提起再审。游侠客公司提交意见称，申请人虽然申请证人出庭作证，但无法证明案涉自行车刹车存在问题以及事发地点不适宜骑行，且证人作证时明确表述事发前申请人骑行速度较快，申请人自身对于事故存在过错。申请人参加骑行系其自行支付骑行费用的项目，在此期间发生事故，作为旅行社不应当承担责任。综上，请求驳回程松林的再审申请。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，程松林在一、二审中均主张其受伤系龙池山公司出租的自行车存在刹车失灵且事发地段弯道设计存在安全隐患所致，但一、二审中均未能就其主张的事故所涉自行车存在刹车失灵事实提供直接证据证明，且二审中其陈述“发生事故后，因自己受伤昏迷，未能也未曾想到对事故自行车进行拍照。事故发生后的第二天，韩磊与游侠客的领队陈强曾与龙池山公司进行交涉，龙池山公司称该事故与其公司无关，在此过程中其没有明确提出将事故自行车保留下来作为证据”。因此，申请人程松林并无充分证据证明案涉自行车刹车存在失灵的情形，对于其提交的其他证据，一、二审法院已经组织了举证、质证，尚不能证明其主张成立，根据民事诉讼的证据采信规则，一、二审法院对其主张不予采信正确。再者，根据一、二审法院查明事实，案涉自行车公园内有安全警示牌、电视屏幕等多处安全事项告知设施，且公园骑行道路陡坡、转弯处有提示和铁丝网、反光镜等安全保障措施，租赁协议书中也就公园内绿道有较多陡坡急转路段，请减速或下车推行进行了提示和告知，程松林作为完全民事行为能力人以及骑行爱好者，对于骑行过程中的自身安全亦未尽到充分的注意义务导致了事故的发生。此外，关于游侠客公司应否就程松林的损失承担责任的问题，根游侠客公司与程松林的约定，案涉自行车项目系程松林自费项目，现有证据不能证明案涉路段不适合骑行以及游侠客公司对于事故的发生存在过错，事发后，游侠客公司也积极采取了救助措施，一、二审法院对于申请人程松林主张游侠客公司承担侵权责任不予支持正确。综上，再审申请人程松林的申请再审理由均不能成立，对其主张本院不予支持。程松林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回程松林的再审申请。审判长 高 洪审判员 秦岸东审判员 何 斐二〇二〇年十二月十日书记员 汪亚玲
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民辖终65号上诉人（原审被告）：西钢集团哈尔滨龙郡房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区群力第五大道**********。法定代表人：张**，该公司总经理。上诉人（原审被告）：朗勤投资集团有限公司，住所地辽宁省沈，住所地辽宁省沈阳市浑**南京南街**朗勤大厦**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：杨**，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：王国峰，男，1976年3月13日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。原审被告：建龙西林钢铁有限公司（原名西林钢铁集团有限公司），住所地黑龙江省伊春市西林，住所地黑龙江省伊春市西林区新兴大街tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>诉讼代表人：张国军，西林钢铁集团有限公司管理人组长。上诉人西钢集团哈尔滨龙郡房地产开发有限公司（以下简称龙郡房地产公司）、朗勤投资集团有限公司（以下简称朗勤投资公司）与被上诉人王国峰、原审被告建龙西林钢铁有限公司（以下简称西林钢铁公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省伊春市中级人民法院（以下简称伊春中院）(2020)黑07民初200号民事裁定，向本院提起上诉。龙郡房地产公司、朗勤投资公司上诉称，本案属于不动产纠纷，案涉房地产及龙郡房地产公司注册地均位于哈尔滨市道里区，且诉请金额不足10万元，无论按“原告就被告”、纠纷性质还是诉讼标的额，伊春中院均无权管辖，应由哈尔滨市道里区人民法院管辖；本案曾于2018年在伊春中院立案，朗勤投资公司依法提出管辖权异议，伊春中院以该院已受理西林钢铁公司破产重整案件，涉该公司案件应由破产法院受理为由驳回管辖权异议，但该公司重整计划已于2020年1月22日执行完毕且由伊春中院作出裁定书依法确认，故本案由该院管辖无法律依据；伊春中院个别领导及法官虚假立案、违法立案，导致上诉人合法权益受到严重损失，上诉人要求该院及下级法院应回避受理此案。综上，请求将本案移送哈尔滨市道里区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条之规定，“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”本案原审被告之一为西林钢铁公司，伊春中院于2018年6月11日裁定受理该公司破产重整一案、2018年7月11日裁定受理该公司等40家公司合并重整一案，涉案房屋买卖协议签订于该院受理破产申请前，王国峰起诉时间在该院受理破产申请之后，伊春中院虽已裁定确认西林钢铁公司等40家公司重整计划执行完毕，但尚未作出终结破产程序的裁定，故本案仍应由该院集中管辖。对于受理破产申请的法院集中管辖有关债务人的民事诉讼，法律并未限定诉讼标的额及纠纷具体性质，故龙郡房地产公司、朗勤投资公司以本案系不动产纠纷、诉请金额不足10万元等为由，主张伊春中院无权管辖缺乏法律依据。龙郡房地产公司、朗勤投资公司主张伊春中院个别领导及法官虚假立案、违法立案缺乏证据证实，要求该院及下级法院回避受理此案的理由于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 俐审判员 刘菊红审判员 孙儒婕二〇二〇年十二月四日此件与原本核对无异法官助理徐新卫书记员李松
广东省珠海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤04执异55号 异议人（被执行人）：山西朔州平鲁区华美奥崇升煤业有限公司，住所地：山西省朔州市平鲁区下面高乡下面高村，统一社会信用代码：91140000X02430100P。 法定代表人：刘兆义，经理。 委托诉讼代理人：贾文颖，女，汉族，1989年12月28日出生，住山西省朔州市朔城区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：段向东，北京德和衡（广州）律师事务所律师。 申请执行人：招商银行股份有限公司珠海分行。住所地：广东省珠海市九州大道**云海酒店东侧**，统一社会信用代码：914404005764520264。 法定代表人：夏安英，行长。 委托诉讼代理人：李晨，女，汉族，1988年8月7日出生，住广东省深圳市福田区，系该行员工。 委托诉讼代理人：潘宇，男，汉族，1981年8月21日出生，住广东省珠海市香洲区，系该行员工。 被执行人：珠海秦发物流有限公司，住所地：珠海，住所地：珠海高栏海关办公大楼** 法定代表人：徐达。 委托诉讼代理人：段向东，北京德和衡（广州）律师事务所律师。 被执行人：山西忻州神池兴隆煤业有限公司，住所地：山西省忻，住所地：山西省忻州市神池县龙泉镇后村：91140000065553781J。 法定代表人：罗文明，董事长。 委托诉讼代理人：谢华聪，男，汉族，1991年9月29日出生，住广东省高州市，系该公司员工。 委托诉讼代理人：段向东，北京德和衡（广州）律师事务所律师。 被执行人：山西忻州神池宏远煤业有限公司，住所地：山西省忻，住所地：山西省忻州市神池县龙泉镇大沟儿涧村：911400000680221186。 法定代表人：罗文明，董事长。 委托诉讼代理人：段向东，北京德和衡（广州）律师事务所律师。 被执行人：徐达，男，汉族，1984年10月12日出生，身份证住址：北京市通州区漷县。 被执行人：徐吉华，男，汉族，1956年7月10日出生，身份证住址：北京市通州区漷县。 被执行人：王桂敏，女，汉族，1959年11月30日出生，身份证住址：河北省秦皇岛市海港区， 被执行人：中国秦发集团有限公司（CHINAQINFAGROUPLIMITED）。住所地：24/F。住所地：24/FCENTRALTOWER28QUEENSROADCENTRALCENTRALHKdiv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：徐吉华。 被执行人：大同解家庄晋发运销有限公司，住所地：陕西省大，住所地：陕西省大同市大同县倍加造镇解庄村西：91140227748564965K。 法定代表人：李建柱，总经理。 委托诉讼代理人：陈玉兰，女，汉族，1988年8月7日出生，住广州市，系该公司员工。 被执行人：秦皇岛秦发实业集团有限公司，住所地：秦皇岛市，住所地：秦皇岛市海港区迎宾路**：911303006012166917。 法定代表人：徐达，执行董事。 委托诉讼代理人：段向东，北京德和衡（广州）律师事务所律师。 被执行人：秦皇岛开发区远帆科技有限公司，住所地：秦皇岛市经济，住所地：秦皇岛市经济技术开发区黄河中道**1130301105252300A。 法定代表人：徐达，执行董事。 委托诉讼代理人：段向东，北京德和衡（广州）律师事务所律师。 被执行人：山西朔州平鲁区华美奥兴陶煤业有限公司，住所地：山西省朔州市平，住所地：山西省朔州市平鲁区陶村乡西孙庄村北1400005514562237。 法定代表人：郝志金，经理。 委托诉讼代理人：段向东，北京德和衡（广州）律师事务所律师。 被执行人：山西朔州平鲁区华美奥冯西煤业有限公司，住所地：山西省朔州市平，住所地：山西省朔州市平鲁区下面高乡冯家岭村140000X024302741。 法定代表人：王文富，经理。 委托诉讼代理人：段向东，北京德和衡（广州）律师事务所律师。 被执行人：珠海秦发航运有限公司，住所地：珠海市高栏港榕，住所地：珠海市高栏港榕树湾港区办公大楼附楼**8059X。 法定代表人：徐达。 本院在执行招商银行股份有限公司珠海分行申请执行珠海秦发物流有限公司、山西忻州神池兴隆煤业有限公司、山西忻州神池宏远煤业有限公司、徐达、徐吉华、王桂敏、中国秦发集团有限公司、大同解家庄晋发运销有限公司、秦皇岛秦发实业集团有限公司、秦皇岛开发区远帆科技有限公司、山西朔州平鲁区华美奥兴陶煤业有限公司、山西朔州平鲁区华美奥冯西煤业有限公司、山西朔州平鲁区华美奥崇升煤业有限公司（以下简称“崇升煤业公司”）、珠海秦发航运有限公司金融借款合同纠纷一案中，被执行人崇升煤业公司对本院（2019）粤04执恢67号之一查封公告提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。 在审查过程中，崇升煤业公司于2020年11月26日向本院提出书面申请称，各方当事人同意通过和解方式解决纠纷，请求撤回异议申请。 本院认为，崇升煤业公司撤回异议申请不违反法律规定，本院予以准许。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下： 准许山西朔州平鲁区华美奥崇升煤业有限公司撤回异议申请。 审判长  朱学辉 审判员  陈永成 审判员  邓飞熊 二〇二〇年十二月十日 书记员  陈欣蓉
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2020）内0104民督371号申请人:中国工商银行股份有限公司呼和浩特明珠支行。住所地：呼和浩特市赛罕区桥靠西街**金宇紫光小区中心商业楼****。法定代表人：张丽，任该行行长。委托诉讼代理人：史荣霞，中国工商银行股份有限公司呼和浩特明珠支行员工。委托诉讼代理人：王怡菲，中国工商银行股份有限公司呼和浩特明珠支行员工。被申请人：王宇瑞，男，1984年5月11日出生，汉族，住内蒙古呼和浩特市新城区水源街物资楼******，，住内蒙古呼和浩特市申请人中国工商银行股份有限公司呼和浩特明珠支行（以下简称工商银行明珠支行）与被申请人王宇瑞申请支付令一案，本院于2020年11月19日立案后，于2020年11月20日发出（2020）内0104民督371号支付令，限令被申请人王宇瑞在收到支付令之日起十五内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，被申请人王宇瑞于2020年12月8日向本院提出书面异议，认为工商银行主张的违约金、利息过高，且工商银行要求的工资证明与申请人提供的工资证明不符等情形。经核实，申请人工商银行明珠支行未提供信用卡逾期利息、违约金计算办法及标准，申请人王宇瑞提出的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十七条之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2020）内0104民督371号支付令自行失效。申请费1470元由申请人中国工商银行股份有限公司呼和浩特明珠支行负担。审判员 梁贵龙二○二○年十二月八日书记员 李滢萍附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条人民法院收到债务人提出的书面异议后，经审查，异议成立的，应当裁定终结督促程序，支付令自行失效。支付令失效的，转入诉讼程序，但申请支付令的一方当事人不同意提起诉讼的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十七条经形式审查，债务人提出的书面异议有下列情形之一的，应当认定异议成立，裁定终结督促程序，支付令自行失效：（一）本解释规定的不予受理申请情形的；（二）本解释规定的裁定驳回申请的；（三）本解释规定的应当裁定终结督促情形的；人民法院对是否符合发出支付令条件产生合理怀疑的。
黑龙江省黑河市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑11刑更1372号罪犯常艳枫，男，汉族，1978年7月21日出生于黑龙江省龙江县，小学文化。现在黑龙江省凤凰山监狱服刑。黑龙江省大庆市让胡路区人民法院于2012年10月19日作出（2012）让刑初字第403号刑事判决，认定罪犯常艳枫犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币20000元。刑期自2012年3月16起至2027年3月15日止。2015年9月1日经黑龙江省黑河市中级人民法院刑事裁定减去有期徒刑九个月。2016年11月21日经黑龙江省黑河市中级人民法院刑事裁定减去有期徒刑十个月。2018年10月20日经黑龙江省黑河市中级人民法院刑事裁定减去有期徒刑四个月。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省凤凰山监狱于2020年11月23日提出减刑建议书，于2020年12月3日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省凤凰山监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省凤凰山监狱以罪犯常艳枫在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯常艳枫减去有期徒刑六个月十五天。经审理查明，罪犯常艳枫在服刑期间，狱内存款7358.43元，罪犯常艳枫确有部分履行能力而拒不履行生效判决中财产刑判项。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书、《罪犯财产刑执行情况认定表》、狱内消费情况证明等证据证实。本院认为，罪犯常艳枫在服刑期间，确有部分履行能力而拒不履行生效判决中财产刑判项，不符合法律规定的减刑条件。依照《黑龙江省高级人民法院关于执行的实施细则》第四条、第五条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯常艳枫不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  韩孟轲审判员  范江涛审判员  霍永昌二〇二〇年十二月十四日书记员  翁春峰
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终14552号上诉人（原审原告）：北京绿谷区域电动小客车出租有限公司，住所北京市平谷区平谷镇新平北路**。法定代表人：王文，董事长。委托诉讼代理人：岳世锋，北京市铭泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张昭，男，北京绿谷区域电动小客车出租有限公司职员。被上诉人（原审被告）：肖建，男，1987年11月24日出生，汉族，北京市平谷区人。上诉人北京绿谷区域电动小客车出租有限公司（以下简称绿谷公司）因与被上诉人肖建劳动争议一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初4939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法由审判员邓青菁独任审判，公开开庭进行了审理。上诉人绿谷公司的委托诉讼代理人张昭、岳世锋，被上诉人肖建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绿谷公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持绿谷公司全部诉讼请求。事实和理由：原审判决在认定事实及适用法律方面存在错误：一、原审判决认定诉讼费由绿谷公司承担没有事实和法律依据。依据绿谷公司与肖建签署的承包营运合同的约定，因肖建过错给绿谷公司造成的损害，应当由肖建承担，上述合同是双方当事人真实意思的表示，合法有效。原审判决要求上诉人承担肖建给其造成的损失，没有任何依据。二、在肖建车辆受损后，绿谷公司没有义务为其提供可替代车辆，双方承包营运合同中对承包车辆也是特指的×××的电动小客车，绿谷公司和肖建之间并非单纯的劳动关系，两者还存在独立的承包关系，肖建承包的车辆也并非简单的劳动工具，而是承包运营的标的物。原审判决要求绿谷公司为肖建提供替代车辆没有任何依据，以绿谷公司没有提供为由减少肖建的承包金实在荒唐。三、在承包合同履行期限内，车辆维修期间的权利人是肖建，绿谷公司即便作为车辆所有权人也不能擅自将车辆收回，原审判决无视双方合同尚未解除的事实，生硬的要求绿谷公司及时提车，履行减损义务，显属适用法律错误。四、车辆调度服务费和年检费用并不包含在承包金中，原审判决的认定错误。综上，一审判决在认定事实及适用法律方面存在错误，依法应予以改判，恳请贵院公平、公正地审理此案，依法支持绿谷公司的上诉请求，以维护当事人的合法权益。肖建辩称，同意一审判决，请求维持一审法院判决。针对赔偿承包金，跟肖建签的是劳动合同，也没有给肖建解除劳动合同的通知，不应该由肖建赔偿。车辆维修费用不应该肖建承担，肖建承担法律责任，应该由肖建和公司一同赔偿，不能一个人承担损失。包括在车辆份子钱内的肖建不承担，车辆年检费也应该公司承担。绿谷公司向一审法院起诉请求：1．依法判令肖建向绿谷公司赔偿损失37425.2元；2．本案诉讼费用由肖建承担。一审法院认定事实：肖建于2016年3月28日入职绿谷公司，从事出租汽车驾驶员工作，双方签订了《劳动合同书》及《承包运营合同书》，约定合同期限为1年，自2016年4月1日至2017年3月31日终止。2019年4月1日双方续订了劳动合同，至2020年3月31日。2019年1月9日，双方签订了《承包营运合同书》，约定肖建每月交纳承包金5859元。2019年3月8日，在北京市平谷区兴谷路兴旺环岛北侧，贾广永驾驶正三轮摩托车由西南向东北行驶，适遇被告肖建驾驶被告绿谷公司所有的车牌号为×××的小轿车由北向南行驶至此，两车接触均损坏，贾广永死亡。此次事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，贾广永负事故主要责任，被告肖建负次要责任。此交通事故纠纷经一审法院（2019）京0117民初8608号民事判决书判决：被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿原告卢淑珍、贾宝军、贾立军各项损失181315.85元。案件受理费2914元，由原告卢淑珍、贾宝军、贾立军负担951元，由被告北京绿谷区域电动小客车出租有限公司负担1963元。绿谷公司于2020年7月29日向平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，平谷区劳动人事争议仲裁委员会作出京平劳人仲不字［2020］第46号不予受理通知书。一审法院认为，根据《工资支付暂定规定》第十六条，因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。但就诉讼费而言，事故发生后，绿谷公司基于雇主责任主体，应积极协调赔偿事宜，纠纷并非必然以诉讼程序解决，故诉讼费用不应属于肖建对绿谷公司造成的损失范围，一审法院对于绿谷公司主张的该部分损失不予采纳。原告主张被告支付车辆承包金29083元，一审法院认为，绿谷公司与肖建双方签订劳动合同，并形成劳动关系，绿谷公司作为用人单位应该向劳动者提供劳动工具。在车辆出现事故后，在合理的修理期间内，用人单位应为劳动者另行提供车辆，未另行提供的，无权向劳动者收取相应承包费，在车辆修理完毕后了，劳动者应及时交纳修理费用并提车，否则应向用人单位交纳承包金，但在劳动者未及时提车的情况下，用人单位则应及时提车，履行减损义务，故一审法院酌情确定被告向原告支付承包费5859元。车辆调度服务费属于管理费的一种和年检费均已包含在承包金里，故一审法院不予支持。非正常折旧产生的车辆维修费6269.2元应由劳动者自行负担，双方签订的《承包运营合同书》中也有明确约定，一审法院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《工资支付暂定规定》第十六条之规定，判决：一、肖建于判决生效后十日内支付绿谷公司车辆维修费、承包金共计12128.2元；二、驳回绿谷公司的其他诉讼请求。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，《工资支付暂定规定》第十六条，因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。肖建与绿谷公司之间存在劳动关系，肖建在驾驶出租车时发生事故，肖建对事故承担责任，故绿谷公司有权向肖建诉求赔偿。一审法院根据双方《承包运营合同书》的约定内容以及车辆维修费、维修时间等综合酌定肖建赔付绿谷公司维修费及承包金，处理并无不当，本院不持异议。综上所述，绿谷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京绿谷区域电动小客车出租有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 邓青菁二〇二〇年十二月十日法官助理 付 哲书 记 员 张好好
贵州省岑巩县人民法院执 行 裁 定 书（2020)黔2626执300号之三申请执行人：彭涛，男，1976年11月12日出生，侗族，贵州省岑巩县人，家住岑巩县思阳镇滨河东路。被执行人：杨大青，男，汉族，1973年4月2日出生，住贵州省岑巩县平庄镇，现住岑巩县新兴大园路自建房。岑巩县人民法院（2019）黔2626民初891号民事调解书已经生效，根据调解，被执行人杨大青应当支付申请人彭涛利息50000元。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行。经立案执行后，被执行人杨大青还应当承担执行费650元，以上共计50650元。经立案后，本院采取了以下执行措施：1、已向被执行人送达执行通知书、财产报告令、缴款通知书等法律文书，责令其履行生效法律文书确定的义务。2、通过全国法院执行指挥系统查控被执行人杨大青名下的银行存款、网络资金和车辆等相关财产信息，查明，被执行人无工商注册登记和股票等有价证券信息，有极少量银行存款，有网络资金425.09元已被本院依法冻结，申请人要求解除冻结和扣划；被执行人杨大青名下位于岑巩县新兴大道中段有住宅用地一块（不动产单元号为522626100019GB00008W-----000、面积288㎡）、该房屋已经被本院依法查封，因该房屋价值过大，申请人放弃处置并与被执行人达成执行和解协议。3、因被执行人杨大青没有履行生效法律文书确定的义务，本院已经对其依法采取限制高消费并纳入失信黑名单惩戒。上述案件执行情况、采取的财产调查措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已经约谈申请执行人，其表示暂时无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，发现被执行人有财产线索但是申请人放弃处置，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的其他财产线索，且同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  杨 芳二〇二〇年十二月十四日法官助理  朱 凯书 记 员  刘尧禹
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0206执8360号之一 申请执行人：欧均，男，1981年10月10日出生，汉族，住四川省苍溪县。 被执行人：游玉焕，男，1991年9月5日出生，汉族，住福建省建瓯市。 申请执行人依据已经发生法律效力的（2020）闽0206民初2358号民事调解书，于2020年10月21日依法向本院申请执行，请求执行被执行人给付款项合计32100元，迟延履行期间债务利息，案件受理费451.25元。被执行人依法应承担本案执行费386元。 在执行本案过程中： 1、本院于2020年11月4日以司法专邮方式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、执行裁定书、报告财产令、财产申报表等法律文书，已签收，但未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询，被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，未发现有可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网公布。 4、截至2020年12月14日，申请执行人债权未受偿。 5、上述执行情况及信息，本院于2020年11月30日通邮寄执行情况告知书方式告知申请执行人，并要求进一步提供财产线索，申请执行人未提供财产线索。 综上，本院认为，本院穷尽财产调查措施后，查明被执行人名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人未提供被执行人的财产或财产线索，因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈惠清 审判员  龚晓星 审判员  谢源成 二〇二〇年十二月十四日 书记员  叶鑫生
辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽02民终8161号上诉人（原审被告）：大连德豪光电科技有限公司，住所地大连经济技术开发区淮河东路**。法定代表人：房秀香，总经理。委托诉讼代理人：刘伟龙，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：深圳市锐怡光电科技有限公司，住，住所地深圳市宝安区福永街道桥头社区天福路红牌科技园**厂房**第**408/div>法定代表人：谢根强，董事长。委托诉讼代理人：干宗博，男，该公司业务员。上诉人大连德豪光电科技有限公司因与被上诉人深圳市锐怡光电科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2020）辽0291民初3982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人大连德豪光电科技有限公司于2020年12月1日向本院提交书面申请，请求撤回上诉。本院认为，大连德豪光电科技有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许大连德豪光电科技有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人大连德豪光电科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 张 燕审判员 王立媛审判员 崔耀天二〇二〇年十二月三日书记员 钟梓瑞
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执5395号之一 申请执行人：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市龙华区大浪街道浪口社区英泰工业区****厂房**********，统一社会信用代码：×××690。 法定代表人：刘向东。 委托诉讼代理人：廖明超，广东华埠律师事务所律师。 被执行人：深圳市得龙电子有限公司。住所。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道盐田**景田大厦**207社会信用代码：×××71Ｎ。 法定代表人：漆勇。 申请执行人源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被执行人深圳市得龙电子有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案，本院（2019）粤03民初904号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年8月31日向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿还31050元及利息，本院于2020年9月7日依法立案。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《执行裁定书》《报告财产令》《财产申报表》，责令其在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，未在本院指定期限内履行的，须向本院如实申报财产情况，并通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝和财付通账户余额等财产情况进行了查证。经查，未发现被执行人有可供执行的财产。因此，本院依法决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单,并对被执行人采取限制消费措施。本院已将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的（或者其他符合恢复执行的条件），可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 (审判长)李雪松 执行员 (审判员)胡小烨 执行员 丘   碧   丽 二〇二〇年十二月八日 书记员 邓      婕
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0202执2589号 申请执行人：柳州市欣华物业服务有限公司，住所地：柳州市桂中大道**文源华都物业办公室。 法定代表人：朱玲。 被执行人：谢光明，男，1975年10月10日出生，汉族，住柳州市。 本院在执行柳州市欣华物业服务有限公司与谢光明服务合同纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权及相应利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产或暂不具备执行条件，申请执行人无法提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2020）桂0202执2589号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 坤 审判员 陈道远 审判员 罗安长 二〇二〇年十二月三日 书记员 韦 俊
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁02执1857号 申请执行人：上海誉耀信息技术有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴金融贸易区环龙路****。 法定代表人：王杰，经理。 被执行人：仝玉强，男，汉族，1992年10月25日出生，住山东省菏泽市曹县。 申请执行人上海誉耀信息技术有限公司与被执行人仝玉强融资租赁合同纠纷一案，北海仲裁委员会作出的（2019）北海仲字第13-1140号裁决书已发生法律效力并立案执行，因被执行人仝玉强的主要财产所在地在青岛市城阳区，为便于案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 北海仲裁委员会作出的（2019）北海仲字第13-1140号裁决书指定由青岛市城阳区人民法院执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  于江涛 审判员  杨宗华 审判员  赵 雷 二〇二〇年十二月八日 书记员  纪晓龙
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云25民终2181号上诉人（原审原告）：龙思遥，男，1986年12月20日生，汉族，住昆明市官渡区。委托诉讼代理人：罗浩铭，云南华垣律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：孙薇薇，云南华垣律师事务所实习律师。代理权限为特别授权代理。上诉人（原审被告）：建水县恒业房地产开发有限公司，住所地：建水县临安镇西部区清远路。法定代表人：马恒丰，职务：董事长。委托诉讼代理人：雷学俊，云南牵明律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人龙思遥因与上诉人建水县恒业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服云南省建水县人民法院（2020）云2524民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，龙思遥以双方达成调解为由，于2020年12月3日向本院书面申请撤回起诉。本院认为，龙思遥在本案审理期间提出撤回起诉的请求，系其真实意思表示，已经对方当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销云南省建水县人民法院（2020）云2524民初215号民事判决；二、准许龙思遥撤回起诉。一审案件受理费50元，由龙思遥负担；二审案件受理费100元，减半收取计50元，由建水县恒业房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 何 红审判员 王 鹏审判员 宋安娥二〇二〇年十二月四日法官助理董祎书记员朱蔼玲