湖北省崇阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1223民初1709号原告：王荷香，女，1955年3月16日生，汉族，崇阳县人，住咸宁市咸安区，委托诉讼代理人：鲁小州，湖北瀛平惟合律师事务所律师，特别授权。被告：庞丛芳，女，1968年6月26日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，被告：殷帅，男，汉族，1992年9月26日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，二被告委托诉讼代理人：陈晓，湖北乾兴律师事务所律师，特别授权。原告王荷香与被告庞丛芳、殷帅民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均未到庭，双方的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王荷香向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款本金20万元，并自2019年11月30日起按月利率20‰支付利息至借款还清之日止；2.本案诉讼费、保全费等由被告承担。诉讼过程中，因原告王荷香、被告庞丛芳均认可借条中被告殷帅的签名及捺印是被告庞丛芳所为，故原告不要求被告殷帅承担还款责任，变更第1项诉讼请求为判令被告庞丛芳偿还原告借款本金20万元，并自2019年11月30日起按月利率20‰支付利息至借款还清之日止。事实与理由：原、被告系邻居关系。2018年至2019年间，被告庞丛芳以儿子殷宗、殷帅买房及其他事由多次向原告借款数十万元，后被告庞丛芳偿还了部分，未偿还的有两笔：2018年10月29日借款10万元，由殷帅出具借条，并按月利率30‰支付利息至2019年11月29日；2019年8月24日，借款10万元，由庞丛芳和殷帅共同出具借条，并按月利率30‰支付利息至2019年11月24日。2020年7月，原告找两被告协商还款事宜，被告庞丛芳出具还款协议书，再次确认除去已还款部分，尚欠原告20万元本金；同时承诺用法院另案所涉房屋拍卖款偿还，后经原告核实，被告庞丛芳所述情形不实。故原告起诉来院，请求判令上述所请。原告为支持自己的主张，向本院提交如下证据：1.借条原件2份，证明被告庞丛芳分别于2018年10月29日、2019年8月24日向原告王荷香各借款10万元；2.原告银行卡明细清单2张，证明原告通过银行卡于2018年10月29日、2019年8月24日向被告庞丛芳分别转账2万元、8.8万元，2018年10月29日通过刷原告女儿黄玮的信用卡套现向被告庞丛芳转账7.7万元的事实；3.还款协议书原件一份，证明2020年7月24日，被告庞丛芳向原告出具了还款协议书，确认除去已还款部分，尚欠原告20万元本金，同时承诺用法院另案所涉房屋拍卖款偿还；4.借条照片打印件四份，证明原告、被告庞丛芳之间的资金往来很多,被告庞丛芳向原告转账的69.36万元除了2019年11月25日转款1000元、2019年11月29日转款3000元是支付本案两笔借款利息外，其他均是偿还本案诉争外的借款本金及利息。被告庞丛芳辩称，应依法驳回原告的全部诉讼请求。1.原告提供的2张借条是真实的，但被告庞丛芳欠原告的借款已全部清偿；2.被告庞丛芳在向原告偿还借款本金时，向其支付了高额利息，该高额利息依法应返还；3.两张借条所载明的20万元借款，是原告女儿黄玮套取其信用卡资金转给被告庞丛芳的，根据相关法律规定，该借贷关系无效，若涉案金额过大的，则可能构成高利转贷罪；4.被告庞丛芳及其丈夫刘建国是被迫签的还款协议书，原告不仅经多次催促未返还本案借条，还于2020年7月17日、7月24日两次到被告庞丛芳家中闹事，逼迫被告庞丛芳及其丈夫刘建国签了还款协议书，原告拿到还款协议书就起诉被告，说明原告存在虚假诉讼、恶意诉讼。被告庞丛芳为支持自己的主张，向本院提交如下证据：1.原告在咸安区温泉碧桂园小区业主群发的微信记录截图，证明原告曾经说过借款来源于刷原告女儿黄玮的信用卡；2.还款记录，证明自2019年11月25日起，被告庞丛芳共向原告转账69.36万元；3.被告庞丛芳的银行卡交易明细，证明原告通过其女儿黄玮套取信用卡资金转借给被告庞丛芳，后被告庞丛芳直接还款至原告女儿黄玮信用卡上，原告与被告庞丛芳有刷信用卡的资金往来。经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的证据3还款协议书，被告庞丛芳认为该还款协议书是原告及其丈夫逼迫被告庞丛芳及丈夫刘建国所写，但被告庞丛芳没有提供任何证据加以证实。本院认为，被告庞丛芳认可还款协议书系自己书写，将承诺人“庞丛芳”书写为“庞崇芳”系笔误，被告不能提供证据证明还款协议书系被逼迫所写，故本院依法对该还款协议书予以采信。2.对原告提交的证据4借条照片打印件四份，被告庞丛芳认为该四份借条所载明的借款已全部还清，该证据与本案无关。本院认为，被告庞丛芳认可四份借条所载明的借款已全部还清，可以证明四份借条的真实性，四份借条的借款期限分别为：2018年7月13日至2018年10月13日、2019年10月5日至2019年11月25日、2019年10月27日至2019年12月15日、2019年11月14日至2019年11月23日,与被告庞丛芳自2019年11月25日起向原告还款的时间有重合之处，足以证明原、被告间除了本案的两笔借款外，双方还发生过多笔借款。3.对被告庞丛芳提交的证据1微信记录截图，因原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，且被告没有提交文字清晰可见的截图，故本院对该证据不予采信。4.对被告庞丛芳提交的证据2还款记录，原告对其关联性和证明目的有异议，认为该还款记录所载明的转款除了2019年11月25日转款1000元、2019年11月29日转款3000元是支付本案两笔借款利息外，其他均是偿还本案诉争外的借款本金及利息，有原告提交的四份借条照片打印件为证。本院认为，被告庞丛芳提交的还款记录是从2019年11月25日至2020年6月30日，还款时间上存在一月多次、连续几天、一天多次，还款数额上从几千到几万不等；原告、被告庞丛芳都认可本案两张借条上所载明的按月付息记录；故该还款记录记载的还款时间与本案两张借条上载明的先前按月还息的行为不符。原告提交的借条照片打印件证实原告与被告庞丛芳除本案的两笔借款外，双方还发生过多笔借款，部分借条所载明的借款虽已清偿，但该借条的借款期间包含于被告庞丛芳提交的还款记录期间，故不足以认定该还款记录就是全部清偿的本案两笔借款。且被告庞丛芳还于2020年7月24日向原告出具尚欠20万元借款本金的还款协议书，还款协议书系双方对本案两笔借款的结算，确定到2020年7月24日被告庞从芳尚欠原告借款20万元。综上，还款记录与本案缺乏关联性，无法认定还款记录所载明的转账就是偿还的本案两笔的借款。5.对被告庞丛芳提交的证据3银行卡交易明细，原告对该证据的关联性、证明目的有异议，认为该证据不能证明黄玮系原告女儿，只能证明黄玮与被告庞丛芳有资金往来，与本案缺乏关联性。本院认为，虽经庭审查明黄玮系原告女儿，但该银行卡交易发生在被告庞丛芳与原告女儿黄玮之间，不足以认定该交易系原告、被告庞丛芳之间的交易，且与本案借款缺乏关联性，故本院依法对该证据不予采信。本院根据当事人自认的事实及以上依法采信的证据，可以认定如下事实：原告王荷香与被告庞丛芳曾相识。2018年10月29日，被告庞丛芳向原告借款，并以儿子殷帅名义向原告出具了借款10万元的借条，未书面约定借款期限及具体借款利息，借条上的签字和捺印都是被告庞丛芳书写的；原告于借款当天通过其手机银行向被告庞丛芳转账2万元，两次通过刷其女儿黄玮的信用卡套现向被告庞丛芳分别转账3.9万元、3.8万元，合计9.7万元；原告陈述还向被告庞丛芳支付了0.3万元现金，但被告庞丛芳辩称原告没有向被告庞丛芳支付0.3万元现金，而是预先扣除了一个月利息0.3万元；借条下方由被告庞丛芳书写了还利息至2019年11月29日，原告陈述双方口头约定了利息3分，被告辩称只是扣了“砍头息”，没有另外约定利息。2019年8月24日，被告庞丛芳向原告借款，并以自己及儿子殷帅名义向原告出具了借款10万元的借条，书面约定借款期限3个月，从2019年8月24日起至2019年11月24日止，未书面约定具体借款利息，借条上的签字及捺印均由被告庞丛芳书写；原告于当天两次通过其手机银行向被告庞丛芳分别转账5万元、3.8万元，合计8.8万元；原告陈述还向被告庞丛芳支付了1.2万元现金，双方口头约定利息3分，由被告庞丛芳按月息3分支付至2019年11月24日，被告庞丛芳辩称原告没有向被告庞丛芳支付1.2万元现金，而是预先扣除了3个月利息1.2万元，双方没有另外约定利息；因被告庞丛芳支付了3个月利息，由被告庞丛芳将借款日期由2019年8月24日改为2019年11月24日。后原告向被告庞丛芳催讨借款，被告庞丛芳于2020年7月24日向原告出具了还款协议书，承诺用法院另案所涉房屋拍卖款偿还原告的借款20万元，因笔误将承诺人“庞丛芳”书写为“庞崇芳”。此后，被告庞丛芳未偿还借款，原告特起诉来院，请求判令上述所请。同时查明，除本案诉争的两笔借款外，2020年7月24日前双方曾发生多笔资金往来。本院认为，本案争议焦点为：本案两笔借款是否扣除了“砍头息”及是否约定了利息；原告通过其女儿黄玮的信用卡套现借款给被告庞丛芳的借贷行为是否合法。一、关于两笔借款是否扣除了“砍头息”及是否约定了利息。本院认为，被告庞丛芳向原告出具了各借款10万的两张借条，借条上均未载明具体的借款利率、“砍头息”的相关约定，只记载了已付利息期间，没有记载具体每月利息数额，原告也没有提供被告庞丛芳向其支付利息的转账凭证。故本院认为本案诉争的两笔借款的利息约定不明。被告庞丛芳抗辩两笔借款均预先扣除了“砍头息”，但没有提供证据予以证实，根据谁主张谁举证的原则，对被告的抗辩意见不予采纳。二、关于原告通过刷其女儿黄玮的信用卡套现借款给被告庞丛芳的借贷行为是否合法。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项规定：套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。该条款规范的主体主要限定在享有信贷配额和使用信贷资金的企业，从金融机构套取信贷资金后，再高利转贷他人，严重扰乱信贷资金市场秩序的行为，其目的是维护国家对信贷发放及利率的管理，防范高利转贷行为给金融市场带来的风险。该条款的适用理应满足高利转贷的牟利目的，即转贷约定的利息至少高于银行贷款利息。本案原告、被告庞丛芳对本案诉争的两笔借款的利息约定不明，应视为未约定借款利息；原告通过其女儿黄玮的信用卡于2018年10月29日向被告庞丛芳转账的7.7万元属本案部分诉争借款，该部分借款也应视为未约定利息。故该部分借贷行为不符合套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人导致借款合同无效的情形。综上所述，被告庞丛芳向原告借款，原告支付了借款，原告、被告庞丛芳之间的借款关系已依法成立；双方对借款利息约定不明的，依法应视为未约定借款利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项,第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告庞丛芳于本判决生效之日起十日内向原告王荷香返还借款20万元；二、被告殷帅不承担还款责任；三、驳回原告王荷香的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告庞丛芳负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  程征二〇二〇年十二月十一日书记员  王菊