河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06民终6364号 上诉人（原审原告）：李鸿伟，男，1996年2月21日出生，汉族，住天津市东丽区。 委托诉讼代理人：程树德，天津德敬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李昱良，天津德敬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：穆新新，男，1990年5月15日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 委托诉讼代理人：赵亚丽，女，住河北省保定市清苑区，系穆新新妻子。 被上诉人（原审被告）：兰硕，男，1994年4月14日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 上诉人李鸿伟因与被上诉人穆新新、兰硕买卖合同纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院(2020)冀0608民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李鸿伟上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案一审、二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。其一，上诉人与被上诉人双方对车牌为“苏Ｊ×××××”凌渡牌轿车的交易显然属于买卖合同关系。双方签订的《车辆转押协议》，协议乙方姓名、身份证号、合同转押价格虽未填写相应内容，但此情况系该行业内的交易习惯，兰硕委托穆新新将涉案车辆相关手续交付上诉人，同时该车辆交付给上诉人，实为以实际履行代替合同约定。故合同内容的欠缺并不影响合同效力及双方间关于机动车买卖法律关系的认定。其二，双方所签订的协议虽名为《车辆转押协议》，但双方并不存在债权债务关系，缺乏抵押质押担保的事实基础，根据协议内容可以确定双方并无主债务合同的事实，双方之间签订的合同名为转押权合同，实为车辆买卖合同。上诉人与被上诉人之间签订的转押协议并不符合转押特点，结合双方交易的方式、价格、目的及真实意思表示，涉案《车辆转押协议》虽名为转押但实为转让，被上诉人将车辆转让给上诉人的行为系无权处分行为。其三，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，无权处分的买卖合同有效。根据2016年4月17日签署的《车辆转押协议》明确约定，穆新新、兰硕明显违约。导致上诉人与案外人王少红就涉案车辆的交易合同被依法解除，并依法返还案外人王少红购车款，因被上诉人的无权处分致使上诉人至今未能实现合同目的，亦不能向公安机关追回涉案车辆造成的损失，其有权依据上述司法解释选择主张解除合同、赔偿损失。其四，上诉人提交的证据7（上诉人买车的介绍人与被上诉人穆新新的通话录音音频及文字翻译）清楚载明了购车款的交付方式为现金交付及付款金额，（2019）冀0608民初1784号案件开庭笔录中，穆新新的自认等证据，能够排除合理怀疑，上诉人已履行了其举证义务，穆新新陈述“购车款系兰硕委托贾玉坡收取”，兰硕陈述“穆新新未将购车款给兰硕，自己也未委托贾玉坡”明显矛盾，应共同向上诉人承担返还义务及相应的违约责任。第二、一审判决适用法律错误。上诉人提交的证据7清楚载明了购车款的交付方式为现金支付，以及付款金额、以上证据能够排除合理怀疑，形成了完整的证据链，且上诉人已履行其举证义务。兰硕否认车辆流转过程并主张买受人不知情、车辆价款未收到，并认定穆新新收到购车款未将款项给付兰硕，但与本案证据中兰硕与穆新新签订的《协议书》内容相矛盾。并且（2019）冀0608民初1784号民事判决书及开庭笔录中，穆新新自认“兰硕委托贾玉坡”收了购车款，举证责任在二被上诉人；一审判决书及开庭笔录中，兰硕认定穆新新收到购车款后未将款项给付兰硕，举证责任亦在二被上诉人。二被上诉人均否认自收购车款，且均对对方收取购车款的事实未提供相应的证据加以证明。均不能对抗履行举证责任的上诉人，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，一审判决适用法律明显错误。其二，目前该车辆因涉及刑事案件被法院查封，致使上诉人的合同目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、《买卖合同纠纷司法解释》第三条第二款规定，涉案协议应解除。二被上诉人作为无权处分人，对车辆进行转押的行为属无权处分，无权处分买卖合同的法律后果应为解除合同，合同解除，已交付的标的物予以退回（已被查封不能主张退回），收取的合同价款应予以退还，有违约行为还应当承担违约损失的赔偿责任。 穆新新辩称，一审认定事实清楚，程序合法，望二审法院驳回上诉，维持原判。 兰硕辩称，同穆新新意见。 李鸿伟向一审法院起诉请求：1、依法判令解除李鸿伟与穆新新、兰硕于2016年4月17日签订的《车辆转押协议》。2、判令穆新新、兰硕返还李鸿伟支付的购车款97000元，并支付自2016年4月17日至实际返还日的资金占用费。3、案件受理费由穆新新、兰硕承担。 一审法院认定事实：2016年4月10号左右，李鸿伟经朋友张群与兰硕的朋友介绍，认识了穆新新。2016年4月17日，李鸿伟与穆新新、兰硕签订车辆转押协议，约定将车牌号为苏Ｊ×××××的大众牌汽车一辆转押给李鸿伟,具体协议如下：车辆品牌：大众，型号：凌渡，车架号：ＬＳＶＣＦＺＢＭＸＦＮ032471,发动机号：Ｈ08567。穆新新与兰硕于2016年4月17日签订了一份协议书，协议约定：“穆新新与李鸿伟签订苏Ｊ×××××大众牌汽车《车辆转押协议》一事，穆新新是受兰硕委托，以个人名义与李鸿伟签订的，签订协议时苏Ｊ×××××号车是兰硕所有。此协议书所有收益归兰硕所有，与穆新新无关。车款105000元。”2016年5月28日，李鸿伟将该涉案车辆以转押协议的形式转让给案外人王少红。王少红儿子驾驶该车被民警拦截，该车辆为盐城经济开发区人民法院涉案车辆，并涉及刑事犯罪。王少红起诉至东丽区人民法院，经调查取证该车为诈骗的赃物，后王少红与李鸿伟达成调解协议，解除车辆转押协议并返还购车款。庭审中李鸿伟称：2016年4月17日签订转押协议后，李鸿伟将约定的款项97000元以现金的方式交付给了穆新新，同时将涉案车辆及车辆所有人张保庆为案外人徐超群书写的欠条，承诺人张保庆的身份证、行驶证及王敏签署的车辆转押协议、钱卫华与兰硕签署的车辆转让协议一并交付李鸿伟。穆新新在法院受理的2019冀06**民初1784号民事案件开庭审理时称，穆新新并未收取卖车款，卖车款系兰硕委托贾玉坡收取的。另查明，2017年6月1日盐城经济技术开发区人民法院作出（2017）苏0991刑初21号刑事判决书，被告人徐朝群因犯诈骗罪，被判处有期徒刑七年。苏Ｊ×××××号车为徐朝群犯诈骗罪的涉案车辆,现该车已退还车主张保庆。 一审法院认为，本案争议的焦点为李鸿伟与穆新新、兰硕双方签订的《车辆转押协议》应否解除，购车款是否应当返还并支付资金占用期间的利息。关于双方签订的转押协议，该协议中对协议双方的当事人名称、价款、履行方式（车辆如何过户）等合同主要内容均未约定，不具有买卖合同的主要特征。且该协议第五条明确约定，如车主需要取回车辆，甲乙（即本案原被告）协商后应积极配合甲方（穆新新）取回车辆，故该协议双方实际上是对车辆使用权的转押，并非对所有权的买卖。李鸿伟在取得该车后又转押给案外人李少华并取得了相应的款项，并非李鸿伟所主张的未实现合同目的，故李鸿伟以合同目的无法实现、穆新新、兰硕方对案涉车辆系无权处分为由主张解除《车辆转押协议》，不予支持。关于李鸿伟主张的由穆新新、兰硕返还购车款97000元并支付自2016年4月17日至实际返还日的资金占用费，兰硕在庭审中虽认可委托穆新新签订车辆转押协议，但其否认收到购车款97000元，且李鸿伟未提交任何其支付购车款97000元的直接证据，系证据不足。案涉车辆已被认定为赃物，因赃物产生的价款应否属于刑事退赔事项，应待相关部门进行相应处理，如非刑事处理范围，李鸿伟方可进行民事诉讼。综上所述，李鸿伟的诉讼请求事实不清、证据不足，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告李鸿伟的诉讼请求。案件受理费2305元减半交纳1153元，由原告李鸿伟负担。” 本院审理查明，盐城经济技术开发区人民法院（2017）苏0991刑初21号刑事判决书认定“被告人徐朝群……骗得张保庆号牌为苏Ｊ×××××大众凌度轿车1辆……”该判决书已经发生法律效力并执行。上诉人李鸿伟主张已经将本案合同约定的购车款97000元以现金方式交付穆新新，但未提交证据证实；穆新新否认李鸿伟向其交付购车款现金97000元。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告”；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，本案买卖合同纠纷中所涉及标的物苏Ｊ×××××凌渡牌轿车，已经被盐城经济技术开发区人民法院（2017）苏0991刑初21号刑事判决书认定为刑事案件中的涉嫌诈骗车辆，故李鸿伟起诉主张解除协议及返还购车款不属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省保定市清苑区人民法院(2020)冀0608民初79号民事判决； 二、驳回李鸿伟的起诉。 一审案件受理费2305元，减半交纳的1153元，退还李鸿伟；上诉人李鸿伟预交的二审案件受理费2305元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李舒淼 审 判 员 王洪月 审 判 员 郭 潇 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 李冰洁 书 记 员 王溪溪