辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终3924号上诉人（原审被告）：张盛娟，女，1983年8月4日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区（未到庭）。被上诉人（原审原告）：韩丹，女，1988年6月30日出生，汉族，住鞍山市铁**。上诉人张盛娟因与被上诉人韩丹民间借贷纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院（2020）辽0304民初2683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案已审理终结。张盛娟上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2020)辽0304民初2683号民事判决书，依法发回重审或改判上诉人偿还借款63400元；2、案件一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误一、被上诉人诉求的借款本金计算错误。根据上诉人的转帐记录显示，上诉人尚欠63400元未清偿。而非被上诉人主张的110743.69元。对此原审法院认定的事实现在错误；二、被上诉人主张的数额中包含着利息的计算，但被上诉人对于利息的主张没有依据，并且计算方式错误。对于借款事实存在，在是对于借款的利息，上诉人与被上诉人没有书面的约定，也没有明确且标准定式的口头约定，而是每个月的时候双方对过口头临时约定利息，每个月的利息从200元至800元不等。经过上诉人核算，后被上诉人计算的利息错误，导致其诉讼请求数额错误。实际上上诉人尚欠63400元未还。被上诉人在原审中没有证据证明其利息的主张，原审法院对此认定存在错误。三、在上诉人向被上诉人借款中确实存在部分是从网贷借款，但当时并没有约定在网贷上的一些高额的手续费等非法收取的费用由上诉人承担。而且在每月还款中，上诉人有时与被上诉人约定的当月利息已远超网贷中的利息，所以被上诉人将一些网贷中非法手续费用及利息二次加入对上诉人的利息主张为重复计息。四、被上诉人隐瞒了通过其指示付款给案外人支付的钱款。2019年11月13日，上诉人还在其借款时，被上诉人指示向案外人陈秋野转款8938元。随后上诉人通过支付宝转帐支付。该款也是上诉人还被上诉人的款项，但被上诉人隐瞒事实未将该款在借款总额中予以扣除。五、在2019年9至12月份期间，上诉人在站前及被上诉人单位，以现金的方式给上诉人支付过四次4000元及一次2000元，共计以现金方式还款18000元，但被上诉人隐瞒该事实有违诚实信用原则，恶意扩大诉求数额，恳请二审法院查清事实。综合以上全部，对于上诉人代被上诉人钱款认可，但对于数额存在异议。原审法院对于事实未说就查清，存在着事实认定不清的情况。并且被上诉人不诚实的隐瞒上诉人已还款项的事实，恶意扩大上诉人的责任，恳请二审法院予以查清，并追究被上诉人不诚实诉讼的责任。韩丹未提交答辩意见。韩丹向一审法院起诉请求：1、判令被告归还借款110743.69元，并从起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付利息直至还清之日止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告经原告的同事介绍相识，从2019年5月开始，被告以资金周转为由，并承诺给付一定的利息，使用原告的信用卡透支，并已经还清。后被告又使用原告的信用卡和手机上的APP以原告的名义进行分期借款，同时被告承诺负责偿还其以原告名义进行的分期借款的本息。其中被告使用原告的信用卡分期借款的发生额为52187.34元，使用原告的手机上的AAP的分期借款的发生额为259022.79元，现金2160元，以上共计313370.13元。上述借款陆续发生后，被告一直按照承诺偿还以原告名义进行的信用卡分期借款及手机上的APP分期借款的本金及利息，但是在偿还了202626.44元后被告不再履行承诺，随后上述借款一直由原告负责代其偿还本金及利息。原告认为，被告已经不再偿还上述剩佘借款，上述剩余借款一直由原告代其偿还，其已经构成根本性违约，故起诉至法院。一审法院认定事实：原告韩丹与被告张盛娟二人系于2019年4月通过原告韩丹的同事介绍认识。2019年6月开始，被告张盛娟以资金周转为由，向原告韩丹多次借款，并于2019年7月30日、2019年11月29日、2019年12月31日向原告韩丹出具借条三张，金额分别为123800元、50000元、16160元。以上三笔借款原告韩丹以现金及支付宝转账的方式已转账予被告张盛娟。其中，2019年7月30日的123800元借条和2019年12月31日的16160元借条是原告韩丹以自己的名义在网贷平台分九笔贷款所得，此外，2019年12月31日的16160元借款中有2160元是原告的原有现金，不属九笔贷款所得。另外的2019年11月29日的50000元借条是原2告韩丹借予被告信用卡两张、被告张盛娟用原告的信用卡进行透支后为原告韩丹所出具的借条。另，2019年7月30日至2019年12月28日间，除上述三笔被告张盛娟出具了借条的借款外，还存在九笔被告张盛娟向原告的借款，共计103325.93元，此九笔借款也系原告韩丹通过网贷平台以自己的名义贷款所得，并通过微信、支付宝转账以及支付宝扫码的方式转账予被告张盛娟。以上二十一笔款项总计金额为293285.93元。另查，2019年6月25日至2020年5月22日间，被告张盛娟有多笔向原告韩丹的转账款项，被告向原告转账的总金额为249857.83元，其中，40000元为被告反复透支原告信用卡、原告代被告还款后被告返还原告的款项；根据原告韩丹提交的微信支付宝转账记录明细显示，被告张盛娟返还原告韩丹的利息金额为37183.25元(以293285.93元为基数，约11个月为期间，利息金额37183.25元未超过一年期贷款市场报价利率的四倍，故该院对于这一金额予以认可)。综上，被告张盛娟实际未返还款项为293285.93元-[249857.83元-(40000元+37183.25元)]=120611.35元。一审法院认为，公民的合法借贷关系受法律保护。原告持被告出具的欠条来院主张权利，且合法有效，被告经该院依法送达开庭传票后，无正当理由未到庭应诉，放弃法律赋予的免责证明权利，该院对原告提供的证据效力予以确认，对原告要求被告履行付款义务的请求予以支持。该院认定被告张盛娟实际未返还款项为120611.35元，但对于支持的具体数额，该院认为，应以原告韩丹的诉讼请求110743.69元为准。故该院对于原告主张被告返还借款110743.69元的诉讼请求，予以支持。关于原告主张从起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息直至还清之日止一节，由于原、被告未约定利息，以及原告韩丹未提供约定利息的相关证据予以证明，故该院对于本项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：被告张盛娟于本判决发生法律效力后十日内给付原告韩丹借款110743.69元人民币。案件受理费2515元(已由原告预缴)，减半收取1258元，由被告张盛娟承担。二审期间，双方当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，张盛娟韩丹多次借款，向韩丹出具借条三张，金额分别为123800元、50000元、16160元。以上三笔借款韩丹以现金及支付宝转账的方式转账予张盛娟。除上述三笔张盛娟出具了借条的借款外，还存在九笔借款，共计103325.93元，通过微信、支付宝转账以及支付宝扫码的方式转账予张盛娟。以上借款金额总计为293285.93元。张盛娟向韩丹转账总额为249857.83元，因张盛娟透支韩丹信用卡40000元，故应当在还款金额予以扣除，还应当扣除张盛娟支付的利息37183.25元，故张盛娟尚欠韩丹120611.35元。韩丹请求张盛娟返还110743.69元，一审判决予以支持并无不当，本院予以维持。关于上诉人提出被上诉人主张的数额中包含着利息的计算没有依据，并且计算方式错误，还款利息已远超网贷中的利息一节。因被上诉人提供的聊天记录能够证明上诉人自愿给付利息，且给付的利息未超过法律规定的上限，上诉人主张不支付利息及利息计算错误，但上诉人并未提交证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。关于上诉人主张根据被上诉人的指示向案外人陈秋野转款8938元，未在借款总额中扣除一节。因一审法院已经将该笔款项作为还款已经扣除，故上诉人的该项主张不成立，本院不予支持。关于上诉人主张以现金方式还款18000元一节。因上诉人未提交证据予以证明，且被上诉人予以否认，故上诉人应当承担举证不能的法律后果。上诉人的该项主张不成立，本院不予支持综上所述，张盛娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1385元，由张盛娟负担。本判决为终审判决。审判长 罗 林审判员 吴红娜审判员 秦长虹二〇二〇年十二月十六日法官助理姜松书记员刘芝言