湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民终2549号 上诉人(原审被告)：何凌云，男，1966年8月14日出生，汉族。 委托诉讼代理人：何凌云，福建天衡联合律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：李尚平，男，1963年8月15日出生，汉族。 委托诉讼代理人：刘碧林，湖南真诚律师事务所律师。 上诉人何凌云因与被上诉人李尚平民间借贷纠纷一案，不服湖南省祁东县人民法院（2020）湘0426民初1380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何凌云上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人李尚平的原审诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人李尚平承担。事实和理由：上诉人、被上诉人与案外人彭建国都是很熟的朋友，上诉人因承包工程需要与被上诉人商量借款50万元，被上诉人同意借款并让上诉人于2018年1月10日书写了借条，当天被上诉人并未将款项转给上诉人，承诺等资金到账后就转给上诉人。后案外人彭建国知晓此事后，也向被上诉人借款，并承诺付利息给被上诉人，因彭建国与被上诉人关系更好，被上诉人于2018年1月11日将钱借给彭建国。被上诉人李尚平并未将款项借给上诉人，且并未将借条撕毁。彭建国已经到公证处作了证言公证，证明50万元确实系被上诉人借给了彭建国，上诉人提供的电话录音可以证明彭建国曾向被上诉人支付了5万元的利息，原审法院对借款用途、书写借条的地点、未返还借条的原因均未查明，导致原审认定事实不清。除借条以外，被上诉人并未提供任何证据证明其已经将案涉款项借给上诉人，也没有证据证明上诉人指定彭建国作为其收款账户，且上诉人提交的证据足以证明被上诉人将案涉款项借给了案外人彭建国，故请求二审法院依法予以改判。 李尚平辩称，案涉50万元借款被上诉人已经支付给上诉人，原审法院对借条书写地点、未返还借条原因等事实认定正确。案外人彭建国在公证处的证言不具备证据效力，上诉人诉称案外人彭建国系实际借款人，但其在原审时未申请追加案外人为本案适格被告，也未申请案外人彭建国出庭作证，故彭建国的证言不能采信。上诉人在原审时提交的彭建国与李学民的通话录音与本案不具有关联性，不能达到上诉人的证明目的。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。 李尚平向一审法院起诉请求：1、依法判令何凌云偿还李尚平借款本金500000元及利息（自2018年1月10日起按月利率2％计算至实际清偿时止）；2、本案诉讼费由何凌云承担。 一审法院认定事实：李尚平、何凌云及案外人彭建国彼此相识多年。2018年1月10日，何凌云因办厂需要资金周转，向李尚平请求借款500000元。何凌云于同日在祁东县信用联社营业柜台上书写了一张借款金额为500000元的借条给李尚平，约定借款利息为月利率2％，借款期限为一年，但当天李尚平并未给付现金或转款给何凌云。2018年1月11日，李尚平将500000元通过银行转账方式汇至案外人彭建国银行账户。汇款后，何凌云未向李尚平偿还借款本金及利息，亦未向李尚平要求返还或销毁借条原件。 一审法院认为，何凌云因办厂需要资金周转向李尚平请求借款，并以自己的名义向李尚平出具了借条。李尚平依何凌云的指示将500000元借款转账至案外人彭建国的银行账户中，借款已经实际交付，李尚平、何凌云之间的借款关系成立。何凌云辩称其在出具借条后，并没有实际收到借条上约定的款项，李尚平、何凌云之间的借款合同不成立。而因案外人彭建国也要求李尚平借款，李尚平实际将款项汇至案外人彭建国银行账户内，实际借款人应当是案外人彭建国。但何凌云在祁东县信用联社营业柜台上向李尚平出具借条，依常理应要求李尚平同时给付借条约定的款项，而实际李尚平却在次日才将借款转账至案外人彭建国账户内。何凌云自出具借条后，在明知李尚平将500000款转账至案外人彭建国银行账户内，却未向李尚平提出任何意见或索要、毁损借条原件，由此可推断其对李尚平转账给案外人彭建国的事实并无异议。案外人彭建国在收到500000款项后，李尚平也并未据此要求案外人彭建国补写借条或偿还借款本金及利息，故本案实际借款人应当为何凌云，李尚平将500000借款转账至案外人彭建国银行账户内，可推断为何凌云的指示。而何凌云是否将款项转借给案外人彭建国，不属于本案审理范围。关于借款的利率，李尚平、何凌云双方在借条上约定月利率2％，该约定利率未超过法律规定的利率标准，一审法院予以确认。李尚平要求自2018年1月10日起按月利率2％计付利息，但李尚平实际交付借款是2018年1月11日，故应当从2018年1月11日起计付利息。李尚平、何凌云约定借款期限为一年，约定的借款期限已经到期，李尚平要求何凌云偿还借款，于法有据，一审法院依法予以支持。综上所述，李尚平的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：何凌云在本判决生效后五日内向李尚平返还借款本金500000元及利息（自2018年1月11日起至清偿之日止，按月利率2％计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6000元，减半收取3000元，由何凌云负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交了二张借条的照片，拟证明案涉借款人为上诉人何凌云，不是彭建国，被上诉人与彭建国之前的借款均有借条，本案50万元借款不可能不出具借条，且彭建国在之前的借款未偿还完毕前，被上诉人不可能再向他出借50万元。上诉人对该证据的真实性提出异议，主张被上诉人与彭建国之间有过借款交易，再次借款符合常理。本院责令被上诉人提交借条原件供法院审查，经本院核对借条原件，对其真实性予以认可，对该证据予以采信。 对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案双方争执的焦点为案涉款项是否实际交付。上诉人主张其未指示李尚平将款项交付给彭建国,系李尚平自己将款项借给彭建国,讼争借款并未实际交付,双方借贷合同未生效。李尚平主张其按照何凌云的指示将款项交付给彭建国,双方借贷合同成立并已生效。对此,本院评析如下:其一,李尚平为证明款项交付的事实,提供了借条与转账凭证，且借条载明的是“今借到”而不是“今借”，款项亦是在何凌云出具借条的第二天通过转账方式支付至彭建国的账户。其二,李尚平向彭建国转账时，何凌云在场，其对李尚平将款项交付给彭建国一事是知晓并认可的，足以认定李尚平根据何凌云的授权转账至案外人彭建国的账户。同时，何凌云作为一个完全民事行为能力人,通常在出具借条后,明知款项已支付给彭建国，一般应要求对方返还借条,但本案中并无证据证明双方曾就返还借条发生争议,上诉人应当知道向被上诉人出具借条的法律后果,如其陈述涉案借款没有交付属实,其应将涉案借条收回或向相关部门主张权利，但上诉人并无上述行为。最后，彭建国曾于2013年11月24日、2014年4月7日向李尚平出具过两张借条、借条金额为10万元与6万元。可见，彭建国向李尚平借款是有出具借条的交易习惯，故彭建国在说明中称因为关系熟，没有就案涉借款50万元出具借条的事实是不符合双方交易习惯的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定,根据现有证据,结合双方当事人陈述、日常生活经验及交易习惯等,本院认定案涉款项李尚平已实际交付至何凌云，双方之间的借款合同成立并已生效。故对何凌云主张的讼争借款未交付,双方借款合同未生效的上诉理由。本院不予采纳。原审对此认定并无不当,应予维持。 综上所述，何凌云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6000元，由何凌云负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘文斌 审 判 员 廖鸣平 审 判 员 周文慧 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 陈彩蝶 书 记 员 常家荣