湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11713号上诉人（原审原告）：李坚，男，1970年6月26日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。被上诉人（原审被告）：张继业，男，1967年9月30日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被上诉人（原审被告）：湖南正达纤科机械制造有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区谷苑路**四联厂房**。法定代表人：陈瑜，系该公司董事长。两被上诉人共同委托代理人：杨清湖，男，1957年10月3日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。两被上诉人共同委托代理人：马旭辉，女，1975年11月6日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。上诉人李坚因与被上诉人张继业、湖南正达纤科机械制造有限公司（以下简称“正达公司”）名誉权纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初6030号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李坚上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判支持李坚的全部诉讼请求；二、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审法院对张继业、正达公司捏造李坚给公司造成750多万损失不构成诽谤，不认为是诋毁和破坏他人名誉是错误的。一审法院默许通过贬损劳动者手段解除劳动合同是合法的，同时刻意回避张继业、正达公司捏造的750万元损失事实，是错误判决，应予撤销。张继业、正达公司辩称，在劳动合同纠纷案中，张继业、正达公司以维护公司正常工作秩序在法庭允许下进行的正常合理陈述，没有捏造事实、诋毁李坚的情况。请求驳回上诉，维持原判。李坚向一审法院起诉请求：一、请求确认张继业侵害李坚名誉权，并判决其赔偿精神损害抚慰金29871元；二、请求确认正达公司侵害李坚名誉权，并判决其赔偿精神损害抚慰金19513元；三、判决张继业、正达公司停止侵害，并在公司内部微信群、工会群和媒体等公开发表致歉声明，向李坚赔礼道歉、消除影响、恢复名誉、具结悔过，持续时间为连续7天；四、判决张继业、正达公司共同承担上述责任和诉讼费用。一审法院认定事实：李坚于2019年2月19日入职正达公司，双方签订了书面劳动合同，期限自2019年2月19日至2022年12月21日，试用期为2019年2月19日至2019年8月18日，岗位为高级工艺工程师。2019年5月16日，正达公司以李坚不能胜任高级工艺工程师岗位工作为由，要求解除劳动合同，并向李坚送达了《试用期不合格通知书》，李坚于2019年5月20日离职。李坚随后向长沙市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）申请仲裁，该仲裁委于2019年7月26日做出仲裁裁决，裁定：确认李坚的月平均工资为10828.05元,正达公司支付年休假工资2942.66元,确认正达公司解除与李坚的劳动合同属违法解除,对李坚的其他仲裁请求不予支持。李坚和正达公司均不服该仲裁裁决，诉来一审法院，一审法院分别在（2019）湘0104民初11403、11764号民事判决书中认定“正达公司主张李坚不能胜任高级工艺师岗位工作缺乏充分有效的证据”,判决认定正达公司与李坚的劳动合同属于违法解除，上述判决现均已生效。张继业系正达公司员工。张继业、正达公司在上述两案审理过程中，提交了张继业、正达公司技术总监孙昌勇、公司员工黄耀先、刘提和、陈杰、瞿光洗、周述对李坚在工作期间的表现及工作能力等方面进行评价的证据及陈述词。其中，张继业提交的《关于对李坚试用期间的工作评价》载明：“1.李坚作为一名工艺工程师，要求其每天下车间2次现场指导生产，自入职以来有三分之一的时间未做到。2.在车间重要工序作业时，工艺工程师必须到车间现场指导，其未按要求。如：生产部4月10日组织工艺、质检、一线岗位人员热装4.5米网笼中心轴轴头，因李坚未到现场，对热装温度技术要求未进行确认，导致轴头装不进去，出现质量事故，导致公司损失2万元。3.李坚在沈阳玖龙出差期间，安排李坚负责网笼拆除之间对网笼进行找正、定位工作，由于他对产品没有认真研究，未按技术要求执行，后续工序出现大的偏差，导致公司损失50万元。4.李坚任职期间，要求其收集、整理技术图纸问题，每周五上报，其未按要求执行。5.李坚在职期间，对公司产品的技术参数、使用工况和历史运转情况不研究、不重视，导致在审图和做工艺计划时，提出了许多不符合实际的加工精度和工艺方法，都没有得到公司的采纳和应用。6.李坚在职期间，性格急躁，把自己定位过高，和生产一线人员关系不融洽，得不到工人的信服。所以无法在生产车间起到生产工艺指导的作用，甚至起相反的作用。”李坚认为张继业、正达公司的行为侵犯其名誉权，故诉至一审法院，形成本诉。一审法院认为，公民的名誉是指根据公民的观点、行为、作用、表现等所形成的关于公民品德、才干及其他素质的总体社会评价，是对公民社会价值的一般认可。公民享有名誉权，禁止采取侮辱、诽谤等形式损害公民的名誉。名誉权受侵害是指关于个人的品行、信用等社会评价因他人的非法行为受到贬损，从而导致社会评价程度降低的情形。本案中，李坚主张正达公司、张继业在（2019）湘0104民初11403号、11764号案件诉讼中，所出具的证据及陈述侵犯了李坚的名誉权。经审查本案各方提交的相关证据材料可知，在上述两案的审理过程中，正达公司、张继业向法院提交的相关书面证据及证人证言中载明的内容，是基于对李坚在工作过程中所表现出的工作能力、工作态度以及其给正达公司所造成的影响等方面作出的评价，其目的主要在于达到证明正达公司系合法解除其与李坚之间劳动合同之目的，其所需证明的事实是否成立属当事人举证以及法院审查的内容，且张继业、正达公司并未将其对李坚的上述评价内容向社会公开散布，李坚亦未提供相应的证据证明其总体社会评价因此明显降低，况且，李坚的工作能力系客观表现出来的，并不会因为张继业、正达公司或他人的评价而降低。故对李坚主张的要求确认张继业、正达公司侵害其名誉权并要求张继业、正达公司赔偿其精神损害抚慰金、停止侵害、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉、具结悔过的诉请，均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李坚的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取150元，由李坚承担。本案二审期间各方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：本案是否构成名誉权侵权。名誉是对个人良好的社会评价，而名誉权是指自然人、法人和非法人组织对其名誉所享有的不受他人侵害的权利。《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。同时，《中华人民共和国侵权责任法》第二条中规定，侵害名誉权的，应当依照本法承担侵权责任。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条中规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。因此，名誉权侵权的构成要件应当包括，行为人实施了侮辱、诽谤等损害名誉的行为，上述行为指向特定对象，行为为第三人所知悉并造成特定对象社会评价的降低，行为人具有过错，即以上四个构成要件。本案中，张继业、正达公司在（2019）湘0104民初11403、11764号案中所出具的证据及陈述，的确涉及对李坚工作表现、工作能力等方面的负面评价，虽然无法清晰界定该负面评价是否准确、客观，但前述证据及陈述的出现系当事人本身行使诉讼权利的表现，按照合理的、普通的、一般人的认知和理解，前述评价本身未见明显的侮辱、诽谤的字眼和内容，也无法传递出对李坚本人的人格尊严及名誉进行侮辱、诽谤等贬低或不实陈述的意思。另外，证人的书面证词以及证人出庭所作的陈述，并不等于证词提交人或申请人本身的陈述。退一步讲，即使前述负面评价有失偏颇，也无证据表明前述证据及陈述所涉及的内容为社会公众所知悉，并因此造成李坚社会评价的降低。综上，本案并不构成名誉权侵权。在此需要说明的是，名誉感并不等同于名誉权，名誉感是指自然人对自己内在价值所具有的感情或自我要求，属于主体对其名声的一种自我内部评价，而名誉权针对的是外在客观的社会评价，因此，影响名誉感的行为，未必会造成社会评价的降低，未必构成法律意义上的名誉权侵权。综上所述,李坚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由李坚负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  曾 明审判员  赵康宁二〇二〇年十二月四日书记员  刘 静