辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终3572号上诉人（一审原告）：鞍钢矿山附企东烧福利厂，住所地鞍山市千山东烧厂内。法定代表人：任珍，该公司经理。委托诉讼代理人：刘福全，公司员工。委托诉讼代理人：李健，辽宁钢城正大律师事务所律师。上诉人（一审被告）：鞍钢集团矿业有限公司，住所地鞍山市铁**二一九路**。法定代表人：邵安林，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王庆安，辽宁浩扬律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：鞍山钢铁集团有限公司东鞍山烧结厂，，住所地鞍山市千山区东鞍山乡负责人：苏兴国，系该公司经理。委托诉讼代理人：王庆安，辽宁浩扬律师事务所律师。上诉人鞍钢矿山附企东烧福利厂（以下简称东烧福利厂）、上诉人鞍钢集团矿业有限公司（以下简称鞍矿公司）因与被上诉人鞍山钢铁集团有限公司东鞍山烧结厂（以下简称东鞍山烧结厂）买卖合同纠纷一案，不服鞍山市千山区人民法院（2020）辽0311民初537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。东烧福利厂上诉请求：1、撤销千山区人民法院作出的（2020辽03**民初537号，改判或发回重审（不服金额1529563.68元）；2、本案一审、二审诉讼费由鞍矿公司及东鞍山烧结厂承担。事实与理由：一、一审关于“交易习惯”的认定所参照的标准错误导致一审事实认定错误。在本案一审诉讼中，双方最大争议焦点为案涉破碎车间货款如何认定，而该争点最核心的问题是如何确定的“交易习惯”即关于2014、2015年的签订的补充协议是否能被认定为交易习惯的依据。在一审判决中，一审法院未采纳2014年及2015年的补充协议而是采纳2011年、2012年的合同中破碎车间的参物料来确定“交易习惯”的，这种舍近求远的认定的事实是与实际情况相悖的。东烧福利厂在一审庭审过程中向曾提交关于破碎车间按原矿为参照物料的请示及2013年签订的物料承包合同中约定了破碎车间确约定按照原矿结算并已按原矿履行，则进一步说明了破碎车间的参考物料应为原矿而非铁精矿。即使不按2014年、2015年补充协议约定的结算，也应参照2013年的合同将原矿作为破碎车间的参考物料来确定“交易习惯”。二、一审法院关于对东烧福利厂与鞍矿公司、东鞍山烧结厂签订的补充协议并非是双方真实意思表示系认定事实错误。1、本案中认定案件事实的最关键证据是为东烧福利厂与鞍矿公司、东鞍山烧结厂签订的补充协议。该补充协议系双方真实意思表示，不违反强制性法律规定并已实际履行，系有效合同。真实有效的补充协议确定了破碎车间应按原矿进行结算，且该补充协议也是确定破碎车间价格的最直接的证据。2、一审法院仅凭鞍矿公司工作人员张某的证言认定该补充协议非双方真实意思表示，不符合合同法第52条规定的合同无效情形。亦是双方签订真实有效的合同却无法被一审法院作为定案依据，证人张某系鞍矿公司的员工与鞍矿公司具有利害关系，从证据证明力的角度来看作为可以直接认定合同的价款的直接证据被一审法院认定其证明力小于鞍矿公司员工的证人证言的间接证据，且补充协议的待证实是未处于真伪不明的情形，证人张某的证言未拉低该证据的证明效力，违反了《民事诉讼法司法解释》第108条的规定，应属一审法院认定补充协议无效系属认定事实错误。3、关于东烧福利厂提供的其与齐大山选矿厂签订的协议，其证明目的是证明东烧福利厂与鞍矿公司下属的其他选矿企业签订的托辊服务协议破碎车间均是按原矿结算的。其他企业的破碎车间按原矿计算价格低于东鞍山烧结厂破碎车间的原矿计算价格是因为其一，各单位原矿的硬度及质量不同，输送距离不同导致消耗托辊的程度不同；其二，东鞍山烧结厂的输送设备经过改造后运输量大幅增加，托辊损耗随之增加。一审法院仅凭简单的数字对比认为应按铁精矿作为破碎车间的参照物料是无事实与法律意见的，系认定事实错误。三、一审法院认定破碎车间按照铁精矿计价系事实认定错误。首先，东烧福利厂依据与鞍矿公司及东鞍山烧结厂签订的补充协议来确定合同的价款，是双方真实意思表示，并已按照约定价格履行合同。如破碎车间按照铁精矿价格计算的合同价款的话，东烧福利厂绝对不能为东鞍山烧结厂提供后续的托辊服务，且两者之差达到1529563.68元，故破碎车间应参照原矿进行结算。其次，在破碎车间产生的只有原矿，不存在铁精矿，如按铁精矿结算的话，应在主合同及补充合同中约定如何换算，单纯的用后续工艺产生铁精矿结算明显的显失公平。再次，在一审庭审过程中向曾向一审法院提交关于破碎车间按原矿为参照物料的请示及2013年签订的物料承包合同中约定了破碎车间确约定按照原矿结算并已按原矿履行，则进一步说明了破碎车间的参考物料应为原矿而非铁精矿。综上，一审判决存在多处事实认定错误且一审判决的定案依据具有严重瑕疵，根据《中华人民共和囯民事诉讼法》第一百七十条本案应当撤销原判，改判或发回重审，请求贵院依法裁决。鞍矿公司上诉请求：1、对货款利息的起算时间不服，请求依法撤销千山区人民法院（2020)辽0311民初537号民事判决、发回重审，或依法改判利息从起诉之日起计算，合计利息30万元。2、判令由被上诉人鞍钢矿山附企东烧福利厂承担本案的上诉费用及一审相关的诉讼费用。事实与理由：一审法院认为：“。鉴于东烧福利厂主张的利息起算时间为2016年4月1日，故利息以下306711.32为基数，自2016年4月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；。”该判决认定利息起算时间错误，应从东烧福利厂起诉之日最高人民法院《审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。结合上述法律规定并结合司法实践，上诉人认为买卖合同的利息从何时起算：如果买卖合同、对账单有约定还款期限，则利息从还款期限届满的次日计算，如果对账单没有约定货款的还款期限，则利息从起诉日开始计算。具体到本案，东烧福利厂与东鞍山烧结厂之间没有书面合同，更谈不上约定还款期限、违约责任条款；且双方对价格存有争议；另外，东烧福利厂也没有开具入账发票。本案货款利息从起诉之日计算符合法律精神及司法实践。东鞍山烧结厂烧答辩意见同鞍矿公司。东烧福利厂向一审法院起诉请求：1、请求法院判决鞍矿公司、东鞍山烧结厂给付东烧福利厂货款4567894.84元及利息，利息按中国人民银行发布的金融机构人民币同期贷款基准利率自2016年4月1日计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止的利息，以上利息现合并暂计至2020年5月1日，为664313.99元；2、请求法院判决鞍矿公司、东鞍山烧结厂承担本案诉讼费用。事实与理由：2004年至2018年4月，东烧福利厂为鞍矿公司的分支机构东鞍山烧结厂提供皮带机托辊、托辊安装更换及维护服务。双方每年订立一次合同，合同约定结算方式按破碎车间、一选车间、输送车间、烧结车间的实际生产量乘以不同矿种系数计算。2016年1月1日至2018年4月30日因东鞍山烧结厂原因未与东烧福利厂签订书面合同，但东烧福利厂一直为提供皮带机托辊、托辊安装更换及维护服务，东鞍山烧结厂尚欠货款4567894.84元及利息。此后东烧福利厂多次向鞍矿公司、东鞍山烧结厂要求支付货款，始终未予支付。鉴于此，原告起诉至贵院，望贵院支持东烧福利厂诉讼请求。一审法院认定事实：东鞍山烧结厂(发包方、甲方)、东烧福利厂(承包方、乙方)、鞍钢集团矿业供销公司(主管部门、丙方)，三方签订托辊承包协议书，协议有效期为2015年5月1日至2016年4月30日，协议约定承包范围为“负责供应东鞍山烧结厂一选、破碎、输送、烧结车间所有皮带机托辊(不包括调偏托辊、侧挡辊)；安装更换及维护一选、破碎、输送、烧结车间所有皮带机托辊。”；同时，价格确定采用产量承包方式，按矿业公司招标委员会年度确定的价格执行。一选车间：0.0813元吨铁精矿，破碎车间：0.2430元吨铁精矿，输送车间：0.0419元吨铁精矿，烧结车间：0.2179元吨烧结矿；结算方式为“按实际生产量单耗结算方式每月进行结算；甲方以本单位生产部(有数据来源依据)提供的实际生产量为准，由设备部按月上报供销公司。当承包价格发生变动时，以确定价格月份的次月，用新价格进行结算。”；解决纠纷方式为“对本年度经济协议执行过程中发生的纠纷，采取公司内部协调处理的方式，即协议双方发生纠纷时，由双方协商解决”；同时在“其他事宜”部分约定“本协议执行过程中，若公司政策调整，按公司政策执行。因特殊需要，经三方协商签订补充协议”。协议签订后，东烧福利厂按协议履行了合同义务，但因双方对结算价格有争议，东鞍山烧结厂、鞍矿公司未向东烧福利厂进行结算。之后，东烧福利厂继续向东鞍山烧结厂供货到2018年4月30日，但三方未再签署书面生产物资功能性承包协议。另查，为进一步贯彻落实矿业集团对供销公司2015年降本增效工作要求，2015年1月19日，鞍钢集团矿业公司供销公司发布矿供政发[2015]6号文件《关于调整2015年采购价格的补充决定》，就功能性承包采购项目2015年采购价格调整作补充决定，2015年功能性承包采购项目价格调整按本决定执行。其中，东烧福利厂承包项目：一选车间托辊承包、输送车间托辊承包、破碎车间托辊承包、烧结车间托辊承包按降10%进行调整；2015年12月11日，为进一步落实矿业集团2016年降本增效工作要求，鞍钢集团矿业有限公司供销公司下发矿供政发[2015]34号文件《关于调整2016年采购价格的决定》，就2016年采购价格，降采方式等相关事宜做如下决定：1、功能性承包项目价格确定：(1)对于2015年之前实施承包的品种，按2015年当前价格降价5%；2016年12月27日，鞍钢集团矿业公司供销公司下发《关于调整2017年部分采购价格等相关事项的决定》，载明“2017年矿业集团扭亏控亏需要消化37个亿成本因素，工作任务十分艰巨，为进一步落实集团公司降本增效工作要求，经供销公司专项会议讨论，现就2017年部分采购价格等相关事项做如下决定：一、功能性承包项目价格确定1、所有承包项目、品种，按2016年当前价格降价10%，执行期限至2017年4月底(2016年承包协议期满)，2017年承包价格重新确定。2、承包供应商不同意降价10%的项目，2017年通过招标方式重新确定承包方和承包价格。……”；2017年12月27日，鞍钢集团矿业公司供销公司下发矿供政发[2017]41号4文件《关于调整2018年部分采购价格等相关事项的决定》，载明“为进一步落实矿业公司2018年降本增效工作要求，经供销公司专项会议讨论，现就2018年采购价格等相关事项做如下决定：一功能性承包项目价格确定1、所有承包项目、品种，按2017年当前价格执行，执行期限至2018年4月底(2017承包协议期满)，2018年承包价格原则上均重新招标确定……”。庭审中，东烧福利厂自认其知晓2016年调价通知，并不知晓2017、2018年降价通知。与降本增效文件相对应，东烧福利厂、东鞍山烧结厂与鞍钢集团矿业公司供销公司补签两份《关于承包价格的补充协议》(以下简称“《承包价格补充协议》”)，约定破碎车间托辊价格自2015年1月1日起至2015年1月31日调整为0.2565元吨原矿；2015年2月1日至2015年4月30日破碎车间托辊承包价格调整为0.2430元吨原矿，烧结车间托辊承包价格调整为0.2179元吨烧结矿，输送车间托辊承包价格调整为0.0419元吨铁精矿，一选车间托辊承包价格调整为0.0813元吨铁精矿。上述两份《承包价格补充协议》经办人系鞍钢矿业公司供销公司职员张某，其自2002年至2016年6月在供销公司设备采购室工作，期间负责托辊承包工作。鞍矿公司纪委就其经办的95份补充协议中将破碎作业区结算参考物料由铁精矿变更为原矿导致公司经营成本不降反升进行内部调查，张某陈述其办理《承包价格补充协议》是为了协议的完整性，也为了以后检查的时候有据可查，但否认与东烧福利厂等供货单位存在串通、谋划或被授意的情况。2015年5月1日至2015年12月30日，破碎车间托辊的承包价格已实际按照原矿吨数结算完毕。再查，经本院组织核对，东烧福利厂、东鞍山烧结厂、鞍矿公司共同确认，案涉2016年全年原矿产量为4432058吨，铁精矿产量为1728929吨，烧结矿产量为3012084吨；案涉2017年全年原矿产量为5007994吨，铁精矿产量为1757205吨，烧结矿产量为3113284吨；案涉2018年1月至4月原矿产量为1749626吨，铁精矿产量为606376吨，烧结矿产量为1070156吨。综上，案涉2016年1月1日至2018年4月30日，原矿产量为11189678吨，铁精矿产量为4092510吨，烧结矿产量为7195524吨。又另查，东烧福利厂与东鞍山烧结厂签订的有效期分别为2011年1月1日至2011年12月31日和2012年1月1日至2012年12月31日的承包协议书，约定破碎车间托辊价格均为0.1358元吨精铁矿；有效期为2013年1月1日至2013年12月31日的承包协议书，约定破碎车间托辊价格为0.1154元吨原矿；有效期为2014年5月1日至2015年4月30日的承包协议书，约定破碎车间托辊价格为0.2842元吨铁精矿。又再查，东烧福利厂不同意就合同订立时履行地的市场价格进行鉴定。另查，东鞍山烧结厂的企业类型为有限责任公司分公司，由鞍矿公司100%投资设立。一审法院认为，围绕当事人诉请，事实理由和答辩意见，原案争议焦点为：1、案涉破碎车间货款如何认定；2、案涉2016年1月1日至2018年4月30日的货款应如何结算；3、利息如何认定。关于焦点1，虽然协议有效期分别为2013年1月1日至2013年12月31日及2014年5月1日至2015年12月31日的托辊承包协议，东烧福利厂、东鞍山烧结厂破碎车间托辊承包价格按照原矿进行实际结算，但原案东烧福利厂诉请的货款发生时间是2016年1月1日至2018年4月30日，且因对参考物料发生争议，双方自2016年5月1日起未再签订书面合同。在价款约定不明的情况下，《中华人民共和国合同法》第六十一条规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第七条规定“下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称“交易习惯”：(一)在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法；(二)当事人双方经常使用的习惯做法。对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。”，首先，东烧福利厂主张破碎车间按照原矿结算是三方经常使用的习惯做法，但自实行生产物资功能性承包以来，2011年度和2012年度破碎车间的实际结算是按照铁精矿而并非原矿结算；其次，东烧福利厂提供的鞍钢集团矿业公司齐大山选矿厂与东烧福利厂签订的协议，破碎车间虽然是按照矿石(原矿包含粉矿和矿石)处理量结算，但单价均未超过0.1元且呈现逐年下降的趋势，即0.0958元/吨矿石处理量、0.0929元/吨矿石处理量、0.0836元/吨矿石处理量、0.0794元/吨矿石处理量、0.0715元/吨矿石处理量，东烧福利厂与东鞍山烧结厂2013年度的承包协议书约定破碎车间托辊单价为0.1154元/吨原矿，而东烧福利厂本次诉请的0.23085元/吨原矿单价远远高于上述价格，这不符合鞍矿公司一直以来降本增效的工作目标和要求，按照原矿结算只会加大生产成本；再次，东烧福利厂主张破碎车间产生的只有原矿，所以应按原矿计价，但一选车间、输送车间产生的亦是原矿，但结算方式却是铁精矿，故依据车间产生的矿种确定参考物料并不成立。故综合东烧福利厂、东鞍山烧结厂的交易往来、交易目的及同类型其他企业的计价方法，案涉破碎车间托辊的计价应按照铁精矿计算为宜。同时，根据生产物资功能性承包协议，发包方为东鞍山烧结厂，承包方为东烧福利厂，但东鞍山烧结厂的企业类型为有限责任公司分公司，由鞍矿公司100%投资设立，东鞍山烧结厂与鞍矿公司存在统一的财务核算关系，庭审中，鞍矿公司自认东鞍山烧结厂财务不独立，结合《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”及《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，案涉货款给付主体应为鞍矿公司。关于焦点2，依据双方签署的承包协议及降价文件的规定，2016年度一选车间托辊承包价格为0.0813元/吨铁精矿×95%=0.077235元吨铁精矿，破碎车间托辊承包价格为0.2430元/吨铁精矿×95%=0.23085元/吨铁精矿，输送车间托辊承包价格为0.0419元/吨铁精矿×95%=0.039805元/吨铁精矿，烧结车间托辊承包价格为0.2179元/吨烧结矿×95%=0.207005元/吨烧结矿；2017年度和2018年度，一选车间托辊承包价格为0.077235元/吨铁精矿×90%=0.0695115元/吨铁精矿，破碎车间托辊承包价格为0.23085元/吨原矿×90%=0.207765元/吨原矿，输送车间托辊承包价格为0.039805元/吨铁精矿×90%=0.0358245元/吨铁精矿，烧结车间托辊承包价格为0.207005元/吨烧结矿90%=0.1863045元/吨烧结矿，故货款总额为(0.077235+0.23085+0.039805)元/吨×1728929吨+0.207005×3012084吨+(0.0695115+0.207765+0.0358245)×2363581+0.1863045元/吨×4183440=2744426.83元。至于东鞍山烧结厂要求东烧福利厂返还2016年之前按照原矿结算而多付的款项，因与原案不具有关联性，原审法院不予处理，可另行主张。关于焦点3，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”，原案中，由于2016年5月1日至2018年4月30日东烧福利厂与东鞍山烧结厂未签订书面协议，庭审中，东烧福利厂主张双方按季度进行结算，东鞍山烧结厂主张其自开完发票挂账之日起结算、最长不超过三个月，根据买卖合同附表中货款支付的惯例，原审法院认定双方交易习惯为按季度结算货款。因东鞍山烧结厂拖延给付，应向东烧福利厂支付占用期间利息损失。鉴于东烧福利厂主张的利息起算时间为2016年4月1日，故利息损失计算如下：以306711.32元为基数，自2016年4月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；以304335.81元为基数，自2016年6月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；以317644.04元为基数，自2016年9月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；以296302.38元为基数，自2016年12月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；以292592.21元为基数，自2017年3月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；以265703.69元为基数，自2017年6月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；以297250.93元为基数，自2017年9月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；以274654.64元为基数，自2017年12月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；以291366.57元为基数，自2018年3月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；以97865.24元为9基数，自2018年6月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；以2744426.83元为基数，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第七条规定，判决如下：一、鞍矿公司于本判决生效之日起十日给付东烧福利厂货款2744426.83元及利息(利息计算方式如下：以306711.32元为基数，自2016年4月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；以304335.81元为基数，自2016年6月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；以317644.04元为基数，自2016年9月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；以296302.38元为基数，自2016年12月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；以292592.21元为基数，自2017年3月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；以265703.69元为基数，自2017年6月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；以297250.93元为基数，自2017年9月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；以274654.64元为基数，自2017年12月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；以291366.57元为基数，自2018年3月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；以97865.24元为10基数，自2018年6月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；以2744426.83元为基数，自2019年8月20日起至该判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。二、驳回东烧福利厂其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43343元，由鞍矿公司承担28755元，由东烧福利厂承担14588元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，东烧福利厂诉请的货款发生时间是2016年1月1日至2018年4月30日。在价款约定不明的情况下，《中华人民共和国合同法》第六十一条规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第七条规定“下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称“交易习惯”：(一)在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法；(二)当事人双方经常使用的习惯做法。对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。”，原审法院认定东烧福利厂、东鞍山烧结厂的交易往来、交易目的及同类型其他企业的计价方法，案涉破碎车间托辊的计价按照铁精矿计算正确，因双方交易习惯为按季度结算货款，东鞍山烧结厂拖延给付，应向东烧福利厂支付占用期间利息损失，东烧福利厂起诉主张的利息起算时间为2016年4月1日合理，本院对此均予以维持。综上所述，上诉人鞍钢矿山附企东烧福利厂、鞍钢集团矿业有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24366.07元，由上诉人鞍钢集团矿业有限公司负担5800元，鞍钢矿山附企东烧福利厂承担18566.07元。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 张 雪审判员 许爱军二〇二〇年十二月二十一日书记员 王 娇