广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终17363号上诉人（原审原告）：杜某1，男，1961年11月20日出生，汉族，身份证住址广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：肖红霞，广东国智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周某，男，1954年10月8日出生，汉族，户籍地址广东省广州市越秀区。原审被告：杜某2，女，1966年12月2日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。上诉人杜某1因与被上诉人周某、原审被告杜某2继承纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初8680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杜某1上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.改判被继承人何淑贞位于广州市荔湾区丛桂路某某街X号701房的50％房屋产权份额由杜某1与杜某2依法继承；3.本案一审、二审诉讼费由周某承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决结果明显不公。一、周某自始至终未与被继承人何淑贞共同生活，也未对何淑贞尽过扶养义务，这一事实理应得到法院的确认。周某是何淑贞与前夫所生，在周某很小的时候，何淑贞与前夫离婚，周某被法院判决与父亲共同生活，加之何淑贞与杜成卿后来重新组建了家庭并生育了儿女，于是周某与母亲何淑贞一家鲜有往来。无论是从派出所查询到的何淑贞的户籍资料，亦或是荔湾区退管办提供的何淑贞的档案材料，显示的家庭成员均无周某的任何信息。并且，经向荔湾区退管办查询何淑贞的个人档案材料，也未发现其第一段婚姻的任何资料，仅在早期的一份《个人情况登记表》中出现了儿子周某（1.5岁）的信息，后期的《干部履历表》《退休人员个人情况登记表》显示的家庭成员都只有儿子杜某1与女儿杜某2。另外，何淑贞同胞弟弟何礼贤、何礼良出具的《情况说明》也证实周某与何淑贞少有往来，何淑贞一直由杜某1和杜某2兄妹负责照顾。在何淑贞病危之际，杜某1曾按照母亲的意愿以电话、语音留言等形式联系周某，却未能收到其任何回复，使得何淑贞带着遗憾离去。根据《继承法》第十三条第四款规定，有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。周某在何淑贞生前一直未与其来往，何淑贞生病住院期间也只有杜某1与杜某2常伴病床予以照顾，在何淑贞去世后，周某不仅未曾料理过老人的身后事，甚至未到场做最后的送别。无论是在被继承人生前还是去世后，周某均未有一天尽过其作为儿子的本分。按照法律规定，应当全部或部分剥夺其分配被继承人遗产的权利。二、被继承人何淑贞生前一直由杜某1与杜某2兄妹共同照顾，杜某1与杜某2对其尽了主要扶养义务，在分配遗产时，可以多分。如前所述，杜某1作为何淑贞与杜成卿的长子，何淑贞一直由其和妹妹杜某2照顾，直至病故，杜某1与杜某2对何淑贞尽了主要扶养义务。根据《继承法》第十三条第三款规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。三、案涉房产是何淑贞与杜成卿婚后于1991年向杜成卿的工作单位——广州市化工原料公司购买的房改房，该房产一直由杜成卿一家居住，2003年杜成卿死亡，何淑贞与杜某2均放弃继承，由杜某1继承了父亲1/2的份额。于是杜成卿与杜某2理所当然地认为案涉房产在母亲过世后是由其两兄妹继承，不曾想在办理继承公证时才被告知常年不来往的异性兄弟周某也有继承权。鉴于周某不仅与杜某1一家常年无任何往来，也没有对母亲尽过扶养义务，发给他的所有信息也均从未收到任何答复，因此一审法院平均分配继承份额严重伤害了杜某1的情感，实难以使人信服。综上，请二审法院在查明案件事实的基础上依法予以改判。周某经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，庭后亦未提交书面答辩意见。杜某2辩称，同意杜某1的上诉请求。杜某1向一审法院起诉请求：1.判决被继承人何淑贞位于广州市荔湾区丛桂路某某街X号701房的50%房屋产权份额由杜某1与杜某2依法继承；2.本案诉讼费由周某承担。一审法院认定事实：被继承人何淑贞与丈夫杜成卿生育儿子杜某1与女儿杜某2。在与杜成卿结婚前，何淑贞已与前夫生育儿子周某。杜成卿于2003年3月17日因死亡注销户口，何淑贞于2018年12月26日死亡。何淑贞的父母均先于何淑贞死亡。何淑贞生前没有订立遗嘱。广州市荔湾区丛桂路某某街X号701房原登记在杜成卿名下，属于杜成卿和何淑贞的夫妻共同财产。杜成卿死后，何淑贞和杜某2放弃继承杜成卿所占的份额，因此杜成卿所占的1/2产权份额由杜某1继承，继承后，该房屋登记在何淑贞与杜某1名下，双方各占1/2产权份额。一审法院认为，何淑贞生前没有订立遗嘱，对其遗产应按法定继承办理。广州市荔湾区丛桂路某某街X号701房的1/2产权份额登记在何淑贞名下，何淑贞的配偶和父母已先于其死亡，故其第一顺序继承人应是其子女杜某1、杜某2和周某。杜某1虽然主张周某具有扶养能力但不尽扶养义务，但杜某1未能举证予以证实，一审法院不予采纳。综上，何淑贞占该房屋的1/2产权份额应由杜某1、杜某2和周某均等继承，各占1/2×1/3=1/6产权份额。周某经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，一审法院依法进行缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被继承人何淑贞所有的广州市荔湾区丛桂路某某街X号701房的1/2产权份额由杜某1、周某和杜某2各继承1/6产权份额；继承后，该房屋由杜某1占4/6产权份额，周某占1/6产权份额，杜某2占1/6产权份额。本案一审受理费5150元，由杜某1负担3434元，由杜某2负担858元，由周某负担858元。本院二审期间，杜某1围绕上诉请求依法提交了证据：1.何淑贞邻居宋心敏出具的《情况说明》；2.广州市荔湾区多宝街恩宁社区居民委员会出具的《情况说明》。证据1-2拟证明被继承人何淑贞生前一直由杜某1与杜某2兄妹共同照顾，杜某1与杜某2对何淑贞尽了主要扶养义务。周某自始至终未与何淑贞共同生活，未对何淑贞尽过扶养义务。3.养老院出具的收费单（2015年6月-2018年12月）；4.何淑贞在医院治疗期间的相关票据；5.何淑贞过世后相关殡葬服务缴费单据。证据3-5拟证明被继承人何淑贞生前一直由杜某1与杜某2兄妹共同照顾，因此产生的相关医疗费用、养老院服务费用均由杜某1承担并取得相应票据。何淑贞的身后事均由杜某1一手操办，杜某1与杜某2对何淑贞尽了主要扶养义务。而周某在此过程中却从未出现过，未对何淑贞尽任何扶养义务。周某经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，庭后亦未提交书面质证意见。杜某2质证称，同意杜某1的意见。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据杜某1的上诉请求，结合各方当事人的诉辩及陈述，本案二审争议的焦点为杜某1、杜某2是否应多分遗产。对此，本案对争议的事项评析如下：《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等”。本案中，被继承人何淑贞生前没有订立遗嘱，其遗产应由第一顺序继承人继承。根据本案查明的事实以及杜某1在二审阶段提交的证据，何淑贞在生命最后三年余期间主要由杜某1、杜某2进行日常照料，何淑贞在养老院疗养护理、病危住院治疗期间以及何淑贞去世后办理丧葬事宜所产生的费用主要由杜某1、杜某2负责及承担。依继承法的规定，在分配何淑贞的遗产时，可以适当对杜某1、杜某2予以照顾。一审法院进行遗产分配时未能充分考虑上述情节和法律的规定，本院予以调整变更。故此，本院酌定被继承人何淑贞所有的广州市荔湾区丛桂路某某街X号701房的1/2产权份额由杜某1、杜某2各继承7/20产权份额，由周某继承6/20产权份额。杜某1要求该房屋全部由其与杜某2继承，理据不充分，本院不予支持。综上，杜某1在二审提交的证据属于证据补强，本院予以采纳，该证据可证明杜某1、杜某2在被继承人生前尽了更多的义务，其要求多分遗产的请求合法合理。但由于该证据系逾期举证，故本案二审诉讼费用应由杜某1负担。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：变更广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初8680号民事判决为：被继承人何淑贞所有的广州市荔湾区丛桂路某某街X号701房的1/2产权份额由杜某1、杜某2各继承7/20产权份额，由周某继承6/20产权份额；继承后，该房屋由杜某1占27/40产权份额，周某占6/40产权份额，杜某2占7/40产权份额。本案一审受理费5150元，由杜某1负担3477元，由杜某2负担901元，由周某负担772元。二审受理费5150元，由杜某1负担。本判决为终审判决。审判长  黄咏梅审判员  徐俏伶审判员  沙向红二〇二〇年十二月三日书记员  龙劲文何嘉怡