江苏省常州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏04民终4452号 上诉人（原审被告）：张洁，女，1982年10月8日生，汉族，住江苏省常州市新**。 上诉人（原审被告）：常州图瑞广告传媒有限公司，住所地武进高新技术产业开发区广电东路******。 法定代表人：张洁。 两上诉人共同委托诉讼代理人：陆浩星、许婷华，江苏行德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:胡志杰，男，1978年7月6日生，汉族，户籍所在地福建省莆田市秀屿区，现住江苏省常州市新**。 委托诉讼代理人：曾颖，江苏常辉事务所律师。 委托诉讼代理人：王菲，江苏常辉事务所律师。 上诉人张洁、常州图瑞广告传媒有限公司（以下简称图瑞公司）因与被上诉人胡志杰民间借贷纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2020）苏0411民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人张洁上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人胡志杰的诉讼请求或发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人胡志杰承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间系紫砂壶买卖合同的法律关系，不存在民间借贷合意。被上诉人通过图瑞公司刷两张信用卡系为支付上诉人的剩余货款，图瑞公司代收143000元货款后已经将该款转付给上诉人，因此图瑞公司与本案没有关联。被上诉人共支付的243000元是向上诉人购买紫砂壶的货款，上诉人在收到全部货款后也已经将紫砂壶交付给被上诉人，该事实有双方的短信记录及庭审笔录可以证实。二、一审法院对上诉人于2019年12月10日转账给被上诉人10000元的事实认定不清。因被上诉人声称急用钱向上诉人借款，上诉人基于以前的买卖行为碍于情面才借款10000元给被上诉人，上诉人在转账的同时备注了“借款”二个字，被上诉人并未提出异议。一审法院对上诉人提交的10000元转账凭证上备注的“借款”二字反映出的事实，没有组织对方质证，违反法定程序。三、由于双方系买卖关系，上诉人不欠被上诉人的钱，被上诉人没有理由及依据向上诉人催款，事实上也从来没有向上诉人主张过，更没有证据证明催款。一审法院认定被上诉人多次催要未着遂起诉没有任何事实根据，系事实认定不清。四、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，被上诉人依据转账凭证提起诉讼，现上诉人提供了其购买紫砂壶而支付货款，且紫砂壶已经交付等事实，证明被上诉人支付的是货款，被上诉人应当对民间借贷关系成立承担举证责任。被上诉人没有证据证明双方存在民间借贷关系，应当判决驳回被上诉人的诉讼请求。五、一审法院认为被上诉人不从事紫砂壶业务而购买价格昂贵的紫砂壶，与常理不符，该认定没有事实根据和法律依据。法律没有规定买卖紫砂壶的主体，也没有规定公民不能从事买卖活动及商事交易。紫砂壶价格是否昂贵不是一审法院审理认定范围，况且一审法院也没有证据证明涉案紫砂壶的价值。一审法院仅凭不切实际的主观臆断作出与事实和法律相悖的判决，超出审理范围。假如是借款，被上诉人不可能不要求上诉人签订合同或者打借条，不可能在借款100000元还没有归还的情况下，再通过刷信用卡的方式继续出借143000元给图瑞公司，且不要利息也不要任何手续，而且刷信用卡有尾数3000元，更符合买卖标的物支付货款。综上所述，一审法院认定事实不清，违反法定程序，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 上诉人图瑞公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人胡志杰的诉讼请求或发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人胡志杰承担。事实和理由：上诉人与被上诉人不存在民间借贷法律关系。上诉人协助被上诉人刷卡，是为了帮助被上诉人支付给张洁买卖紫砂壶的货款，该款已交付给张洁。一审法院判决上诉人支付被上诉人借款143000元并支付逾期利息没有事实根据和法律依据，与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条相悖，综上所述，一审法院认定事实不清，违反法定程序，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人胡志杰二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，两上诉人的上诉请求与事实不符又无证据证明，上诉理由不能成立，请求驳回上诉、维持原判。 胡志杰向一审法院起诉请求：1、判令张洁、图瑞公司向胡志杰偿还本金233000元及自起诉之日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、判令张洁、图瑞公司承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：胡志杰与张洁因各自的孩子是同班同学而相识。2019年7月5日，胡志杰通过工商银行卡向张洁转账100000元；2019年7月28日，胡志杰通过信用卡分别在图瑞公司POS机上刷卡转账98000元、45000元，合计人民币143000元。2019年12月10日，张洁通过江南农村商业银行向胡志杰工商银行卡转账10000元。对于胡志杰向张洁转账的100000元、向图瑞公司转账的143000元，胡志杰陈述是张洁因图瑞公司经营需要向其所借的款项，张洁对此予以否认，认为是胡志杰向自己购买3个紫砂壶所支付的货款。对于张洁向胡志杰转账的10000元，胡志杰认为是张洁向自己归还的借款，张洁则认为是自己向胡志杰出借的款项。 一审法院认为：债务应当清偿。对于胡志杰向张洁转账的100000元、向图瑞公司转账的143000元，虽然张洁、图瑞公司辩称是胡志杰向张洁购买3个紫砂壶应支付的货款，但张洁并不从事紫砂壶业务。张洁陈述案涉的3个紫砂壶是宜兴市丁山的朋友所赠，价值较高，因胡志杰喜欢才进行转让，胡志杰对此断然否认，认为是张洁向自己购买1斤金骏眉茶叶未付款后的回赠品，3个紫砂壶市场价仅在1000元左右，现紫砂壶还在店里，可以退还张洁。对此一审法院认为，胡志杰向并不从事紫砂壶业务的张洁购买价格昂贵的紫砂壶，与常理不符，综合两次庭审情况，胡志杰的陈述可信度较高，一审法院予以采信。对于张洁、图瑞公司辩称的转账系胡志杰向张洁购买紫砂壶而支付的货款，因证据不足，不予支持。对于张洁向胡志杰转账的10000元，认定为是张洁向胡志杰归还的借款，应在张洁向胡志杰借款的100000元中予以扣除。张洁、图瑞公司未履行还款义务，应承担逾期付款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、张洁于本判决生效之日起十日内归还胡志杰借款90000元并支付逾期付款利息（自2020年1月2日起至还清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、图瑞公司于本判决生效之日起十日内归还胡志杰借款143000元并支付逾期付款利息（自2020年1月2日起至还清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回胡志杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4945元，减半收取2472.5元，由胡志杰负担50元，张洁负担1025元、图瑞公司负担1397.5元。（该费用胡志杰已预交，胡志杰同意张洁、图瑞公司承担的诉讼费用由张洁、图瑞公司于本判决生效之日起十日内直接支付给胡志杰，一审法院不再退回）。 各方当事人在二审中均未向本院提交新的证据。 一审法院查明的上述事实，本院予以确认。 本案二审争议焦点为案涉款项为货款还是借款，被上诉人与两上诉人之间是否存在民间借贷关系。 本院认为，当事人对自己的主张所依据的事实或者反驳对方主张所依据的事实有义务提供证据予以证实，不能提供证据的，由负有举证责任的当事人承担相应的不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被上诉人依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，两上诉人抗辩案涉款项系货款而非借款，但仅提供了张洁与胡志杰的短信记录。虽然两上诉人所称的买卖合同标的物紫砂壶现在胡志杰处，但由于两上诉人提供的证据不足以证明与被上诉人之间存在买卖合同关系，两上诉人应承担举证不能的法律后果。综上所述，两上诉人的上诉理由因证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4945元，由张洁、图瑞公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王文俊 审 判 员 翟 翔 审 判 员 刘敬兵 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 赵 艳 书 记 员 顾 莉