wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）鄂01刑终842号原公诉机关湖北省武汉市江岸区人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）汪某，女，1965年9月5日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化，原系御玺滨江售楼部保洁员，户籍地武汉市青山区。系本案被害人。原审被告人王群华，女，1968年5月27日出生于四川省南充市，汉族，文盲，原系御玺滨江售楼部保洁员，户籍地四川省南充市顺庆区。因本案于2020年1月4日被行政拘留十日并处罚款人民币五百元。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年1月14日被刑事拘留，同年1月22日被逮捕。现羁押于武汉市第一看守所。湖北省武汉市江岸区人民法院审理湖北省武汉市江岸区人民检察院指控原审被告人王群华犯故意伤害罪、原审附带民事诉讼原告人汪某提起附带民事诉讼一案，于2020年9月28日作出（2020）鄂0102刑初439号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼原告人汪某不服，提出上诉。抗诉机关未提起抗诉，本案刑事部分已经发生法律效力。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取当事人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2019年12月30日17时许，被告人王群华与被害人汪某在武汉市江岸区解放大道御玺滨江售楼部更衣室内，因琐事发生争执并引发打斗。在打斗过程中，王群华用右手持塑料板凳击打汪某的头部、左手臂，导致汪某头部外伤、头皮裂伤、左桡骨远端粉碎性骨折（累及关节面）、左尺骨茎突骨折。经鉴定，被害人汪某的损伤程度为轻伤一级。2020年1月4日，被告人王群华经公安人员电话通知，自行到公安机关接受调查，并如实供述自己的罪行。同日，被告人王群华与被害人汪某因故意伤害、殴打他人分别由武汉市公安局江岸区分局决定行政拘留十日并处罚款人民币五百元。另查明，因被告人王群华的犯罪行为，致使附带民事诉讼原告人汪某遭受的经济损失有：鉴定费人民币1340元，医疗费人民币3610.70元；营养费酌情确定为人民币800元；交通费酌情确定为人民币300元。以上共计人民币6050.70元。原审认定上述事实，有被害人汪某的陈述，证人袁某、胡某、郭某、张某、刘某的证言，检查笔录，武汉荆楚法医司法鉴定所出具的武汉荆楚[2020]临鉴字第20009号司法鉴定意见书，武汉市公安局江岸区分局作出的岸公（二）行罚决字[2020]3号行政处罚决定书，武汉市公安局江岸区分局作出的岸公（二）行罚决字[2020]4号行政处罚决定书，前科情况说明，手机视频，到案经过、破案经过、办案说明，被告人王群华的供述；武汉荆楚法医司法鉴定所出具的收款收据2张，湖北省医疗单位门诊收费票据5张，挂号费票据1张，分诊单1张，门诊预交金凭据2张，中国人民解放军医疗门诊收费票据8张等证据证实。原审认为，被告人王群华的行为已构成故意伤害罪，致一人轻伤。被告人王群华犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被害人汪某对矛盾激化负有责任，对被告人王群华可酌情予以从轻处罚。由于被告人王群华的犯罪行为致使附带民事诉讼原告人汪某遭受了经济损失，被告人王群华应当承担民事赔偿责任。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十四条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百五十五条第一款、第二款的规定，判处被告人王群华有期徒刑一年；被告人王群华于判决生效后十五日内赔偿附带民事诉讼原告人汪某经济损失共计人民币六千零五十元七角；驳回附带民事诉讼原告人汪某的其它诉讼请求。上诉人汪某的上诉理由：原审判决民事部分判赔过少，没有判赔误工费，要求原审被告人王群华赔偿其五个月的误工费。二审经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。证明上述事实的证据均经一审庭审举证、质证，二审审核属实，本院予以确认。关于上诉人汪某提出原审判决民事部分判赔过少，没有判赔误工费，要求原审被告人王群华赔偿其五个月的误工费的上诉理由。经查，上诉人汪某在一审审理期间，没有提交要求赔偿误工费的相关证据。二审审理期间，上诉人汪某自行委托鉴定部门，对伤残等级、后期治疗费用、务工时间及护理时间进行了鉴定，并将司法鉴定意见书提交我院。新的司法鉴定意见根据最高人民法院《民事证据若干规定》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定不属于新的证据。因该司法鉴定涉及到上诉人汪某在一审期间没有提起的新的诉讼请求，二审期间依法进行了调解，双方没有达成调解协议。上诉人汪某在判决、裁定生效后可以另行提起民事诉讼。原审根据上诉人汪某提供医疗费、鉴定费等单据，结合其要求赔偿经济损失，判决原审被告人王群华赔偿其医疗费、鉴定费、营养费、交通费，共计人民币6050.70元，符合法律规定并无不当。故上诉人汪某的该上诉理由，不能成立。本院认为，原审被告人王群华故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。由于王群华的犯罪行为致使上诉人汪某遭受了经济损失，原审被告人王群华应当承担民事赔偿责任。原审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，审判程序合法，民事判赔并无不当。上诉人汪某的上诉理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(一)项的规定，裁定如下:驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 吴 晶审判员 梅欣荣审判员 赖瑞文二〇二〇年十二月十日法官助理刘梦秋书记员谢云露
山西省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）晋行终701号 上诉人（原审原告）徐某，住山西省晋城市城区。 委托代理人韩某，北京在明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）晋城市城区人民政府。 法定代表人李某。 委托代理人杜某，山西弘毅律师事务所律师。 委托代理人郭某，山西弘毅律师事务所律师。 上诉人徐某因诉晋城市城区人民政府（以下简称晋城城区政府）行政强制一案。不服山西省长治市中级人民法院（2019）晋04行初69号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐某及其委托代理人韩某、被上诉人的委托代理人杜某、郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告徐某诉称，其在晋城市××区拥有合法房屋，房屋所使用土地为国有土地。因连川社区城中村改造项目需征用拆迁徐某所在的上述房屋，但因征收拆迁程序违法、补偿标准偏低等原因，徐某未能与征收部门达成一致补偿安置协议。2019年10月3日凌晨1时左右，徐某得知房屋正在被强拆时，随即与家人赶往现场阻拦，但在徐某及家人跑到连川社区川东路时即被四五十名不明身份人员阻拦，徐某只能眼看着自家房屋被不明身份人员强制拆除，徐某房屋内的物品、房屋附属物也因此损毁殆尽，给徐某造成了重大经济损失。徐某就上述房屋被强制拆除事项向公安机关报警后，公安机关调查认为系政府拆迁行为，不属于公安机关管辖范围。徐某的房屋被强制拆除发生在连川社区城中村改造项目实施期间，且该城中村改造工作系晋城城区政府负责组织实施，晋城城区政府显然是徐某房屋被拆除的受益人，晋城城区政府应对徐某房屋被违法强制拆除承担法律责任。徐某特依法提起诉讼，请求：确认被告强制拆除原告位于晋城市××区房屋的行为违法。 被告晋城市城区人民政府答辨称，徐某的诉讼请求为确认被告强制拆除行为违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第五十四条的规定，徐某应当对行政行为的存在承担举证责任。晋城市城区钟家庄街道办事处连川社区是由社区居委会组织实施进行的城中村改造，并非行政征收，徐某对该情况是知晓的，根本不存在晋城城区政府强制拆除原告房屋的行政行为。故徐某的起诉不符合受理条件，应依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条的规定，裁定驳回原告的起诉。 原审法院认为，徐某主张被告晋城市城区人民政府对其房屋实施了行政强制拆除行为，但徐某所提供的证据仅能证明其房屋被拆除的事实及该拆除事实发生在连川社区城中村改造期间，徐某并没有提供有效证据证明是被告晋城市城区人民政府组织人员对其房屋进行了强制拆除的行为。晋城市城区人民政府否认对徐某房屋进行行政强制拆除行为，晋城市城区人民政府所提供的证据能够有效证明对徐某的房屋进行强制拆除另有他人，并非行政机关所为。故本案并不存在行政强制拆除行为，徐某的起诉不符合行政诉讼案件的受案范围，徐某可通过其他合法途径维护自己的正当权益。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）项之规定，裁定驳回原告徐某的起诉。 徐某上诉称，被上诉人晋城城区政府是上述连川社区城中村改造项目的组织实施及责任主体。理由如下：1.强制拆除房屋行为是对公民的重大财产权利造成严重不利影响的行为，故无论从法律上、政策上或是法律精神上，都应当至少由县级以上人民政府组织实施；2.无论是根据法律法规规定还是司法实践，民事主体或基层群众自治组织并无实施强制拆除的权力。综上，上诉人的起诉具有事实和法律依据，属于人民法院行政诉讼的受案范围，一审法院认定事实、适用法律错误。请求：请求撤销长治市中级人民法院作出的（2019）晋04行初69号《行政裁定书》，指令长治市中级人民法院继续审理。 晋城城区政府答辩称，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用》第五十四条的规定，上诉人应当对行政行为存在承担举证责任。一审中，答辩人提供的证据证明，晋城市城区钟家庄街道办事处连力社区是由社区居委会组织实施进行的城中村改造，上诉人对该情况也是知晓的，且答辩人提供的证据可以证明上诉人房屋拆除的实施主体另有他人，非答辩人实施，故本案中不存在答辩人强制拆除上诉人房屋的行政行为，上诉人主张由答辩人承担责任，没有任何事实和法律依据。综上，一审法院以不符合行政诉讼案件受案范围为由裁定驳回起诉是正确的，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。 本院查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。 本院认为,本案争议焦点问题是上诉人徐某是否具有本案原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”因此，行政诉讼的起诉人提起行政诉讼时，有义务举证证明其与被诉行为有利害关系。但此种证明责任仅应是初步的、表面成立的；无需起诉人在起诉阶段即要提供确切证明证明确实存在合法权益以及合法权益被侵犯。起诉人是否与被诉行政行为存在利害关系，或者说是否存在某项权益在立案阶段难以判断的，可以在登记立案后待案件审理阶段再做判断，而不应径行裁定不予立案或驳回起诉。 本案中，上诉人主张被拆除的事实发生在连川社区城中村改造期间，从上诉人在原审中提交的证据来看，有《晋城市关于促进中心城市城中村改造工作的实施意见》（晋市政发﹝2017﹞23号）、《晋城市人民政府关于进一步规范市区“城中村”改造工作的通知》（晋市政发﹝2019﹞17号）等证据材料。依据该文件中的“城区政府、泽州县政府、晋城市经济开发区管委会对本辖区城市规划区范围内‘城中村’改造负总则，履行审查上报、组织实施、监督管理、安全稳定责任，对改造程序、回迁安置、土地使用、资金运作、规划实施、工程招标、工程质量、建筑安全全程监管”等内容，不能未经审理即径行认定被上诉人晋城城区政府与上诉人起诉的行政强制无关。对于被上诉人是否实施过可能涉及上诉人权益的行政行为，应在进入案件审理阶段再做判断。且，上诉人的房屋被拆除属实，虽然原审认定是连川社区及居民委托其他单位所为，但是连川社区及居民显然不具有实施强制拆除房屋的职权。故人民法院对于涉及上诉人所诉房屋被强制拆除的重大权益问题，亦应进入实体审理程序，在查明事实的基础上作出相应的裁判，以依法保障行政相对人的合法权益。 综上,原审法院以起诉不符合行政诉讼的受案范围为由裁定驳回起诉欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款的规定,裁定如下: 一、撤销山西省长治市中级人民法院（2019）晋04行初69号行政裁定； 二、本案指令山西省长治市中级人民法院继续审理。 审判长 李强 审判员 姚利屏 审判员 庞永平 二〇二〇年十二月九日 法官助理 崔铮亮 书记员武蕾
中华人民共和国上海海事法院民 事 裁 定 书（2020）沪72民初2604号原告：中国外运(柬埔寨)物流有限公司(SINOTRANSKHLOGISTICSCO.,LTD.)。住所地：柬埔寨王国首都金边市桑园区百色河分区西哈努克路与苏他罗国王路相交处**(金边中心大厦)****[NO.XXXGROUNDFLOORROOMXXX(PHNOMPENHCENTERBUILDING),SOMDACSOTHEAROSSTREETCORNERPRESHSIHANOUKSTREET,SONGKATTUNLEBASAK,KHANCHOMKARMON,PHNOMPENH,CAMBODIA]。代表人：凌根华，该公司董事。委托代理人：胡小俐，上海市汇盛律师事务所律师。委托代理人：黄张莺，上海市汇盛律师事务所律师。被告：凯文(上海)供应链管理有限公司。住所地。住所地：中华人民共和国上海市浦东新区周祝公路******iv>在本院审理原告中国外运(柬埔寨)物流有限公司(SINOTRANSKHLOGISTICSCO.,LTD.)与被告凯文(上海)供应链管理有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2020年12月14日以本案诉讼请求已合并至另案审理为由申请撤回对被告的起诉，并表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。本院经审查认为，原告申请撤诉的理由在法律规定许可的范围内，可予准许，但原告明确不再交纳案件受理费，故本案应按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百一十八条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国外运(柬埔寨)物流有限公司(SINOTRANSKHLOGISTICSCO.,LTD.)撤回对被告凯文(上海)供应链管理有限公司的起诉处理。审 判 长  张姗姗审 判 员  王寰瑾人民陪审员  宋秉章二〇二〇年十二月十四日书 记 员  陈紫然附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑11民终757号上诉人（一审原告）：中国人寿保险股份有限公司黑河分公司，住所地黑河市爱辉区兴华街**。法定代表人：段千辉，该公司总经理。被上诉人（一审被告）：张乃丹，女，1988年1月14日出生，汉族，无职业，住嫩江市。上诉人中国人寿保险股份有限公司黑河分公司因与被上诉人张乃丹名誉权纠纷一案，不服嫩江市人民法院（2020）黑1121民初1465号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，中国人寿保险股份有限公司黑河分公司于2020年11月2日以其认为该案没有上诉的必要，同意一审判决为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，中国人寿保险股份有限公司黑河分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许中国人寿保险股份有限公司黑河分公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费500元减半收取250元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司黑河分公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  代柳怡审判员  王 凤审判员  张可秋二〇二〇年十二月十日书记员  王春宇
吉林省辽源市龙山区人民法院非 诉 财 产 保 全 审 查 案 件 裁 定 书（2020）吉0402财保148号申请人：吉林友信网络科技有限公司，住所地辽源市。法定代表人：裴亚男，系公司经理。被申请人：谢改芬，女，住所地河北省。申请人吉林友信网络科技有限公司因债权转让合同纠纷一案，于2020年12月7日向本院提出申请，要求冻结被申请人的银行存款，或查封、扣押、冻结被申请人其他等额财产5700.98元。申请人已向本院提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款，或查封、扣押、冻结被申请人其他等额财产5700.98元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判长  任振龙审判员  班晓伟审判员  陈 敏二〇二〇年十二月八日书记员王悦
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事裁定书（2020）宁03民终1220号上诉人（原审原告）：马某，住宁夏吴忠市。被上诉人（原审被告）：丁某，住宁夏吴忠市。上诉人马某因与被上诉人丁某返还原物纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2020）宁0302民初4647号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人马某于2020年12月8日自愿申请撤回上诉。本院认为，上诉人马某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人马某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 李 坤审判员 满丽娟审判员 王祺祺二〇二〇年十二月八日书记员 彭 丹附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终3542号上诉人(原审原告)：秦震，男,1994年5月7日出生,汉族,住河南省武陟县。委托诉讼代理人：韩嘉欣,河南海搏律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵良建,河南海搏律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：赵龙杰，男，1990年6月2日出生,汉族，住河南省武陟县。上诉人秦震因与被上诉人赵龙杰合伙协议纠纷一案。不服河南省武陟县人民法院（2020）豫0823民初3360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人秦震及其委托诉讼代理人韩嘉欣，被上诉人赵龙杰参加了诉讼。本案现已审理终结。秦震向本院上诉请求：一、撤销河南省武陟县人民法院（2020）豫0823民初3360号民事判决书，发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由,一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当改判。双方就合作办学事宜前后共签订了两次协议，2019年6月9日签订了《可欣舞蹈(乔庙店)合作协议》，后因合作方式的变更，又于2019年11月份签订了《可欣舞蹈乔庙校区合作合同》,并协议将该合同落款日期为2019年6月9日。该合同将双方的出资、分配方式做了变更,虽然双方未就前合同是否解除作出明确约定,但根据双方真实意思的表示,两合同冲突部分要按照《可欣舞蹈乔庙校区合作合同》。一审法院认定两份合同并无冲突是错误的，两份合同就合作方式已经作出根本性变更，应当按照变更后的合同履行。即使没有明确约定原协议作废，从被上诉人用微信方式通知上诉人变更合同内容、重新签订合同的行为来看，双方就不再履行原协议的内容达成一致认可。签订第二份合同之后，被上诉人又按照变更后的合同约定，将收取的学费清单通过微信转发给上诉人，并向上诉人转账20000元，部分履行了合同义务，这些情况都能说明双方是按照变更后的合同行使相关权利义务。综上被上诉人应当继续履行分红义务，将剩余的18051元分红款支付给上诉人。被上诉人应当继续履行合同。合同履行中，被上诉人在未告知上诉人的情况下于2020年4月27日私自与他人签订转接合同，恶意违约，损害了上诉人的合法权益。且双方并未解除《可欣舞蹈乔庙校区合作合同》，被上诉人应当按照合同约定继续履行合同。赵龙杰答辩称：秦震上诉要求与实际情况不符。签过第一份合同后秦震迟迟不支付出资款,为了避免秦震再次出现违约行为,明确其具体分工内容,便签订了第二份合同,两份合同并无冲突之处,具备同等法律效应。签订第二份合同时或之后,双方继续持有第一份合同,双方均未提出第一份合同作废或失效的协定。值得注意的是第一份合同的利润约定是在各出资3万元及扣除成本后,就剩余部分按50%分配,而第二份合同却免除秦震出资,并在扣除成本钱按学费总额的50%分配，也是明显不符合常理的。第二份合同上并没有标注,主要原因是第一份合同上已经注明,第二份合同上不需要再二次注明。综上第二份合同是基于秦震暂时无经济能力的前提下,担心秦震再次出现违约行为，为保证学校的正常运营,基于对秦震的信任，考虑亲属关系,相信秦震在日后长达五年的合作期内,一定能够支付3万元的出资而签订的。同时为保证教学质量,考虑到学生的上课情况,为了避免学员没地方上学,所以综上考虑才和他签了。应维持原判。秦震向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告合作分红款18051元，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至本息归还完毕时止；2、判决被告继续履行原被告签订的《可欣舞蹈乔庙校区合作合同》；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告双方于2019年6月9日签订了可欣舞蹈（乔庙店）合作协议，协议约定有双方各自投资数额3万元，经营期限为五年，以及盈余分配，债务承担，日常工作分配和入伙退伙争议解决方式等内容，协议签订后，原、被告按照约定开展经营活动，原告负责学员的教学，被告投资了学习场地租赁，装修购买空调等装备，并负责收取学生学费7万余元，2019年11月份，因为原告投资未到位，双方又签订了一份可欣舞蹈乔庙校区合作合同，合同内容与原协议并无冲突，也没有约定原协议作废，2020年1月24日，被告向原告转账20000元。2020年2月份之后，由于疫情影响，导致正常的集中教学没有开展，只是进行了网上授课，引起学生家长不满。被告认为原告不负责任没有尽到认真授课的义务。被告于2020年4月27日与任攀签订了舞蹈学员转接合同，将全部学员转给任攀代理，并将所收学费一并转接，由于被告签订此合同未与原告协商同意，双方酿成纠纷，原告诉至法院。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张被告支付合作分红款仅依据收取的学费清单，从法院查明情况分析，收取的学费系大部分学员两年的学习费用，而原、被告双方合作时间较短，且双方账目并未进行结算，故原告主张被告支付分红款的证据不足，法院不予支持。判决：驳回秦震的诉讼请求。案件受理费251元，减半收取计125.5元，由秦震负担。二审中双方均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，秦震要求赵龙杰支付合作分红款18051元。经查明，秦震与赵龙杰合伙经营可昕舞蹈（乔庙店），收取的学费系大部分学员两年的学习费用，而双方共同经营时间较短，且双方账目并未进行结算，所以秦震要求赵龙杰支付分红款于法无据，本院不予支持。综上所述，秦震的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费251元，由秦震负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  杨 柳审判员  范炳鑫二〇二〇年十二月三日法官助理元江丽书记员郭海红
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣01执116号之一 申请执行人：江西赣昌农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县，统一社会信用代码。 法定代表人：余德。 被执行人：樊友平，男，1983年10月18日出生，汉族，住址：江西省南昌市南昌县。 被执行人：舒水妹，女，1986年8月14日出生，汉族，住址：江西省南昌市南昌县。 被执行人：舒斯求，男，1964年10月21日出生，汉族，住址：江西省南昌市进贤县。 被执行人：枚爱红，女，1972年8月20日出生，汉族，住址：江西省南昌市进贤县。 被执行人：舒斯才，男，1968年11月24日出生，汉族，住址：江西省南昌市进贤县。 被执行人：舒斯发，男，1971年10月17日出生，汉族，住址：江西省南昌市进贤县。 被执行人：樊友凤，女，1972年10月6日出生，汉族，住址：江西省南昌市进贤县。 被执行人：进贤县福辉房地产开发有限公司，住所地：江西省南昌市进贤县，统一社会信用代码。 法定代表人：舒斯发。 本院在执行申请执行人江西赣昌农村商业银行股份有限公司与被执行人樊友平、舒水妹、舒斯求、枚爱红、舒斯才、舒斯发、樊友凤、进贤县福辉房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人江西赣昌农村商业银行股份有限公司于2020年11月27日向本院申请撤销对本案的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项规定，裁定如下： 终结本院（2020）赣01执116号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴明军 审判员  姚 国 审判员  李国兴 二〇二〇年十二月十日 书记员  陶 冶
吉林省辽源市龙山区人民法院非 诉 财 产 保 全 审 查 案 件 裁 定 书（2020）吉0402财保141号申请人：吉林友信网络科技有限公司，住所地辽源市。法定代表人：裴亚男，系公司经理。被申请人：张洪霖，男，1995年02月15日生，住所地上海市。申请人吉林友信网络科技有限公司因债权转让合同纠纷一案，于2020年12月7日向本院提出申请，要求冻结被申请人的银行存款，或查封、扣押、冻结被申请人其他等额财产5705.00元。申请人已向本院提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款，或查封、扣押、冻结被申请人其他等额财产5705.00元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判长  任振龙审判员  班晓伟审判员  陈 敏二〇二〇年十二月八日书记员王悦
湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终2587号上诉人（原审原告）：李燕芳，男，汉族，1987年3月19日出生，住湖北省宜都市。委托诉讼代理人：郭小川，宜昌市利民法律服务所法律工作者。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：谢忠勇，男，汉族，1971年2月23日出生，户籍地浙江省乐清市。委托诉讼代理人：向妮娅，湖北德豪律师事务所律师。特别授权代理。上诉人李燕芳因与被上诉人谢忠勇承揽合同纠纷一案，不服湖北省五峰土家族自治县人民法院（2020）鄂0529民初334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人李燕芳的委托诉讼代理人郭小川，被上诉人谢忠勇的委托诉讼代理人向妮娅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李燕芳上诉请求：1、依法撤销五峰土家族自治县人民法院（2020）鄂0529民初334号民事判决；2、改判被上诉人谢忠勇向上诉人李燕芳支付租赁费48133元，并从2019年11月19日起按全国银行间同业拆中心公布的贷款市场报价利率向上诉人支付利息至清偿之日止；3、本案一审、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为，本案应为租赁合同纠纷。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。上诉人与被上诉人口头达成一致并已实际履行的吊车租赁合同合法有效。吊车驾驶员为上诉人并不改变租赁合同的性质，因为吊车驾驶员仍然按照被上诉人的要求进行作业，并不具备承揽合同中对于完成工作成果过程中的独立自主性。同时根据一审查明的事实，有关吊车费用并非一次性给付，而是根据使用时间持续地进行给付，总价款取决于吊车使用时间的长短，符合租赁合同的典型特征。故本案应为租赁合同关系。上诉人一审已经举证了转账记录与证人证言证明租赁吊车的相对人为被上诉人，上诉人已经完成了举证责任。一审仅凭案外人刘卫红给被上诉人的一笔转账就认定上诉人租赁吊车系受案外人委托，过于牵强。刘卫红给被上诉人转账可以是多种法律关系，被上诉人依据该笔转账记录主张系其受案外人刘卫红委托，应当提供完备充分的证据证实。但本案一审时被上诉人并没有提供足以达到完全能否定上诉人与被上诉人相对关系的证据。故上诉人认为一审确定案由错误，认定事实错误。请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人谢忠勇辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。1、一审认定事实正确。被上诉人提供了涉案工程的劳务分包合同和给刘卫红的转款记录，充分证明被上诉人只是案涉工程被聘请的管理人员。2、一审适用法律正确。上诉人李燕芳在刘卫红的分包工地上承揽了石方吊运业务。其自带吊车（未交给使用方）、李燕芳有吊车驾驶资格自行驾驶操作，自行负责吊车的维护运营，吊运量是整个工程的路肩墙石方的吊运，没有约定支付驾驶员工资，实际支付报酬没有按月，需要钱的时候支付，工程石方吊运结束后见税票后总结算。吊车操作属于特殊行业，行业惯例是吊车操作人员承担安全责任，比如，业主要求吊车作业，但吊车操作人员认为危险可以拒绝作业。其支付的报酬体现的不是使用吊车的租金，体现的是李燕芳凭吊车操作技术完成的劳动成果（整个工程的路肩墙石方为吊运完成）的价值，双方属于承揽合同关系。李燕芳向一审法院起诉请求：１、判令谢忠勇支付租赁费48133.00元，并从2019年11月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向李燕芳支付利息；２、由谢忠勇承担本案诉讼费。一审法院认定事实：五峰交通建设开发有限责任公司中标承建S255省道长阳资丘到五峰小河的改建工程后，于2017年2月15日和案外人刘卫红签订《分包协议书》，约定将项目中的K35+700至K38+172段的劳务工程分包给刘卫红。刘卫红组织施工中，聘请谢忠勇为该工程的管理人员，并委托谢忠勇请李燕芳驾驶吊车进场从事吊装作业，期间，刘卫红委托谢忠勇向李燕芳支付了20000.00元吊车费，现还有部分吊车费未付。一审法院审理认为，本案中虽名为吊车租赁，但实际是李燕芳将自己所有的吊车开往指定工地开展吊装作业，吊车仍由李燕芳自己控制、自己管理、自己操作，并未将吊车的使用权交付他人。李燕芳以自己设备、技术、劳力完成他人指定的工作任务，为承揽关系，故本案应为承揽合同纠纷。李燕芳诉称的S255省道长阳资丘到五峰小河××部××路基改建工程，系由五峰交通建设开发有限责任公司分包给案外人刘卫红。本案被告谢忠勇系受刘卫红委托邀约李燕芳驾驶自己的吊车进行吊装作业，所支付的20000.00元吊车费也是由刘卫红交付给谢忠勇后，委托谢忠勇向李燕芳支付，李燕芳提交的证据不能证明李燕芳和谢忠勇之间存在承揽关系或吊车租赁关系，李燕芳要求谢忠勇支付吊车费缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：驳回李燕芳的诉讼请求。案件受理费1004.00元，减半收取502.00元，由李燕芳负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点即：案涉法律关系的定性及合同相对方的确定。上诉人李燕芳称其在案涉工地操作吊车，与谢忠勇形成的是租赁合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”本案李燕芳在案涉工地操作吊车，吊车由其自己提供，由其自己驾驶，李燕芳在工地上按照工地负责人的工作指示进行操作作业，明显形成承揽合同关系，一审定性正确。五峰交通建设开发有限责任公司中标承建S255省道长阳资丘到五峰小河的改建工程后，于2017年2月15日和案外人刘卫红签订《分包协议书》，约定将项目中的K35+700至K38+172段的劳务工程分包给刘卫红。刘卫红组织施工中，聘请谢忠勇为该工程的管理人员，并委托谢忠勇请李燕芳驾驶吊车进场从事吊装作业，因此李燕芳从事吊装作业的劳务费用应由刘卫红支付。本院二审期间，已向案外人刘卫红询问证实，其认可谢忠勇雇请李燕芳在刘卫红分包的工地上从事吊装作业是受刘卫红之委托，刘卫红亦认可谢忠勇向案涉工地各劳务班组（包括本案的吊装作业）支付的费用均系从刘卫红处领取。因此，一审法院认定李燕芳与谢忠勇之间不存在承揽合同关系或吊车租赁关系并无不当，本院予以维持。综上所述，李燕芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1004元，由李燕芳负担。本判决为终审判决。审判长  肖小月审判员  关俊峰审判员  李 丹二〇二〇年十二月十日书记员  程华英
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民终10494号上诉人（原审原告）：王丽娟，女，汉族，1978年6月22日出生，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：何海红，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾凤伟，湖北山河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈金凤，女，1967年10月25日出生，汉族，住武汉市江汉区，被上诉人（原审被告）：徐明森，男，汉族，1963年8月15日出生，住武汉市江汉区，上诉人王丽娟因与被上诉人陈金凤、徐明森债权人撤销权纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初9589号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人王丽娟于2020年12月10日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人王丽娟在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人王丽娟撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  张海鹏审判员  龚治国审判员  张 红二〇二〇年十二月十日书记员  张 欣
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏01刑更4014号罪犯吉克作洗，女，1994年9月14日生，彝族，四川省昭觉县人，文盲。现在江苏省南京女子监狱服刑。江苏省沛县人民法院于2018年2月1日作出（2018）苏0322刑初44号刑事判决，认定被告人吉克作洗犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年（刑期至2021年8月18日止），并处罚金人民币30000元。判决生效后，该犯于2018年3月20日被交付执行。执行机关江苏省南京女子监狱于2020年10月27日提出减刑建议书，于2020年11月5日报送本院审理。本院于2020年11月10日立案，并依法组成合议庭进行了审理,且进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省南京女子监狱认为，罪犯吉克作洗在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯吉克作洗减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯吉克作洗在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年12月、2019年6月、2019年12月、2020年5月获得表扬4次。该犯未履行财产性判项.上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯吉克作洗在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。经查该犯未履行财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下：将罪犯吉克作洗的刑罚减去有期徒刑六个月（刑期至2021年2月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 何立龙审 判 员 郭正道审 判 员 何祖斌法官助理 叶淼鑫二〇二〇年十二月十日书 记 员 杨 帆
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终6969号上诉人（原审原告）：王官俊，男，1989年2月20日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：何波，男，1989年3月8日出生，汉族，遵义市人，户籍地遵义市红花岗区，现住遵义市汇川区。上诉人王官俊因与被上诉人何波民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初4878号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，于2020年11月19日进行二审调查询问，上诉人王官俊到庭参加调查，被上诉人何波经本院通知无正当理由未到庭。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。王官俊上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人何波向上诉人王官俊还款40万元，并从2018年1月11日起按月利率2%支付利息至本金归还完毕止；2、上诉人王官俊因实现债权产生的律师费用2万元由被上诉人何波承担；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，被上诉人何波在两个案件中用同样的三笔转账来抵消不同债权人的债权，其中总有一处是虚假陈述。何波在汇川区人民法院（2019）黔0303民初310号案件中陈述：2018年1月11日两笔转款，分别是20万元和18万元，2018年1月12日转款2万元，已经支付给徐锋。故，何波一审时陈述已经归还完毕本案借款，系虚假陈述。二、上诉人从未委托徐锋代收款项。三、根据双方借款合同第六条约定，上诉人为实现债权产生的律师费用，应当由何波承担。何波未到庭发表答辩意见也未提交答辩状。王官俊向一审法院起诉请求：请求依法判令被告立即返还原告借款共计40万元，并从起诉日起按2%每月向原告支付利息，利随本清；2.由被告支付原告律师费及交通费共计2万元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1、被告何波2018年1月10日通过签订《借款合同》及《承诺书》向原告王官俊借款400000元，原告通过其姐姐王官平在中国邮政储蓄银行向被告转账支付了借款合同所约定的400000元；2、2018年1月11日被告何波通过中国建设银行个人活期账户手机银行向王官俊的姐夫徐峰2次转款380000元，1月12日又向徐峰转款20000元，3次转款共计400000元，用于偿还本案的400000元借款；3、在徐峰、王官平在遵义市汇川区人民法院起诉本案被告何波和案外人梁永的民间借贷纠纷（2019）黔0303民初310号案件中，该笔400000元还款记录被生效判决用于抵扣了被告何波和案外人梁永共同欠徐峰、王官平的500000元。一审法院认为，本案的争议焦点为被告何波是否已经偿还了原告王官俊400000元借款？原告主张虽然被告的还款的确是用于归还本案的借款，但该还款记录已经在生效判决中被认定为另案借款的还款并予以抵扣，应视为未偿还本案的借款；被告主张有转款依据，已经偿还完毕本案的借款。结合庭审时原告已认可被告提交证据的真实性，并且当庭确认被告还款是用于归还本案的借款，可以认定被告何波已偿还了原告王官俊的400000元借款。对原告要求被告偿还借款400000元并支付利息的诉讼请求，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原审法院不予支持。对原告要求被告支付律师费及交通费共计20000元的诉讼请求，同理，原审法院也不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王官俊的诉讼请求。案件受理费3800元（已减半收取），由原告王官俊承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为被上诉人何波是否已经偿还了上诉人王官俊40万元借款？原审法院已经查明涉案借款合同系上诉人王官俊和被上诉人何波双方自愿签订的，借款金额40万元，约定借款后1日内还款。王官俊按照合同约定，通过其姐姐王官平的账户向何波转款40万元，已经履行了借款义务，但借款期限截止何波并未履行还款义务。另，在遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303民初310号案件中，王官平、徐锋作为原告起诉被告何波以及案外人梁永还款50万元，本案借款40万元已用于抵扣该案件的50万元，且该案件现已生效。故，应当视为何波未偿还本案借款。二审时何波未提交已偿还本案借款的证据予以佐证，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，何波应当承担举证不能的法律后果，故应当偿还王官俊借款40万元，原审法院对此判决不当，本院予以纠正。关于上诉人王官俊主张利息以及律师费的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，涉案借款合同中双方当事人并未约定利息，对王官俊要求何波支付本案借款利息的上诉请求，本院不予支持。对王官俊要求何波支付律师费共计20000元的上诉请求也不予支持。综上所述，王官俊的上诉主张部分成立，本院予以支持。一审判决对部分事实认定有误，影响案件公正处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初4878号民事判决；二、由被上诉人何波自本判决生效后十日内偿还上诉人王官俊借款40万元。三、驳回王官俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3800元（已减半收取）；二审案件受理费7600元，公告费200元，共计11600元，由何波承担。本判决为终审判决。审判长 吴 雨审判员 任建毅审判员 张 睿二〇二〇年十二月八日法官助理蓝可昕书记员黄佩玉
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民终9696号上诉人（原审被告）：张权，女，1953年5月25日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。被上诉人（原审原告）：占晓华，女，1985年11月7日出生，汉族，无固定职业，住重庆市渝**。原审被告：戴春，男，1981年3月14日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。上诉人张权因与被上诉人占晓华、原审被告戴春房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2020）渝0106民初5494号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中查明，2020年10月14日，重庆市沙坪坝区人民法院向张权送达了《交纳诉讼费用通知书》，要求张权在七日内预交二审案件受理费1508元，但张权逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下:本案按上诉人张权自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 陶旭东审 判 员 张欲晓审 判 员 唐 松二〇二〇年十二月八日法官助理 郝晶晶书 记 员 韩 微
山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终3623号上诉人（原审原告）：魏永军，男，1962年3月5日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：李采薇，山东康桥（枣庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡先帅，山东康桥（枣庄）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：枣庄嘉辉玻璃制品有限公司，住所地枣庄市山亭区工业园(凤仪门西1公里路南)，统一社会信用代码913704007648355777。诉讼代表人：枣庄嘉辉玻璃制品有限公司破产管理人（山东法扬律师事务所）。负责人：王岩，管理人组长、山东法扬律师事务所负责人。委托诉讼代理人：贺焱，山东法扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琛，山东法扬律师事务所律师。上诉人魏永军因与被上诉人枣庄嘉辉玻璃制品有限公司（以下简称嘉辉公司）职工破产债权确认纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院（以下简称山亭区法院）(2020)鲁0406民初1410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏永军的委托诉讼代理人李采薇，被上诉人嘉辉公司的委托诉讼代理人贺焱、张琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏永军上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判确认魏永军对嘉辉公司享有职工债权176000元，并在破产财产中优先清偿；2.案件受理费由嘉辉公司负担。事实和理由：一、魏永军对嘉辉公司享有的职工债权已经山亭区法院（2017）鲁0406刑初158号刑事判决予以确认，该证据形式合法，金额明确，应当作为认定魏永军享有职工债权的有效证据。二、魏永军并非嘉辉公司的高级管理人员，魏永军基于《股份合作协议书》享有的合同权利已经在合同期满时终止，期满后即不再享有参与公司事务的权利和责任，嘉辉公司以魏永军仍系高级管理人员的身份否认魏永军职工债权与客观事实不符。嘉辉公司辩称，一、（2017）鲁0406刑初158号刑事判决书并未对魏永军个人的欠付工资金额进行认定，而枣庄市山亭区劳动和社会保障监察大队（以下简称监察大队）在2017年已根据工资表认定嘉辉公司不欠魏永军工资。嘉辉公司提交了监察大队于2020年7月20日开具的《证明》，亦证明嘉辉公司不欠魏永军工资。此外，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条第三款规定：破产企业的董事、监事和高级管理人员的工资按照该企业职工的平均工资计算。鉴于嘉辉公司历来有普遍拖欠职工工资的情形，2016年12月9日又因监管原因戛然停产，12月份的工资难以正确体现职工工资的平均水平，故管理人认为以2016年11月份的职工工资作为厘定企业职工平均工资的依据较为适宜，而五位董事、高级管理人员的工资相较普通企业职工明显畸高，在计算平均工资时扣除，故得出企业职工平均工资为（821031-56000）/(320-5)=2428.67元/月。管理人根据《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条第三款的规定，按照企业职工平均工资（2428.67元/月）为魏永军核定终止劳动合同经济补偿金3642元。管理人确认魏永军职工债权3642元，该金额准确无误。二、魏永军等五人均是嘉辉公司董事会成员，根据《中华人民共和国公司法》第四十五条第二款规定，董事任期届满未及时改选，或者董事在任期内辞职导致董事会成员低于法定人数的，在改选出的董事就任前，原董事仍应当依照法律、行政法规和公司章程的规定，履行董事职务。故魏永军在嘉辉公司2016年12月9日停产之际，仍是董事及公司高级管理人员，管理人为魏永军核定的职工债权金额准确无误。综上，请求二审法院依法驳回魏永军的上诉请求，维持原判。魏永军向一审法院起诉请求：1.请求依法确认魏永军对嘉辉公司享有职工债权176000元，并在破产财产中优先清偿；2.案件受理费由嘉辉公司承担。一审法院认定事实：2015年12月1日起魏永军进入嘉辉公司工作，担任副总经理、董事会成员，按照8000元/月的工资标准计算，嘉辉公司共欠魏永军0元。2020年3月25日，山亭区法院裁定受理了嘉辉公司的破产清算申请。一审法院认为，魏永军作为嘉辉公司职工，对管理人公示的职工债权清单记载有异议，虽未依照程序向管理人提出异议，但一审法院出于提高诉讼效率、节约司法资源的目的，予以审理。魏永军主张其职工债权176000元，鉴于其未能举出证据证明其欠付工资情况，且管理人依据《中华人民共和国企业破产法》规定调整其工资标准为职工平均工资与行使追回职权的行为并不不妥，认定的职工债权工资数额准确，故一审法院对魏永军的该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十六条、第四十八条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(二)》第二十四条，《中华人民共和国公司法》第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回魏永军的诉讼请求。案件受理费10元，由魏永军负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。嘉辉公司管理人提交山亭区法院于2020年5月22日作出的（2020）鲁0406破2-2号民事裁定书一份，证明山亭区法院于2020年5月22日裁定宣告嘉辉公司破产。魏永军质证称，对以上证据无异议。本院对嘉辉公司管理人提交的证据认定如下：对裁定书的真实性予以确认。本院二审查明，2020年3月25日，山亭区法院作出（2020）鲁0406破2号民事裁定，决定受理申请人枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行对被申请人嘉辉公司的破产清算申请。2020年3月26日，山亭区法院作出（2020）鲁0406破2号决定书，指定山东法扬律师事务所担任管理人。2020年5月22日，山亭区法院作出（2020）鲁0406破2-2号民事裁定，宣告嘉辉公司破产。其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条第三款规定：破产企业的董事、监事和高级管理人员的工资按照该企业职工的平均工资计算。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案在案证据证明魏永军于2015年12月1日起担任嘉辉公司副总经理、董事会成员，管理人依据《中华人民共和国企业破产法》的相关规定调整其担任高级管理人员期间工资标准为职工平均工资符合法律规定。魏永军没有提交证据证明嘉辉公司欠付其工资176000元的事实主张，应承担不利后果。一审法院判决驳回魏永军的诉讼请求并无不当。综上所述，魏永军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人魏永军负担。本判决为终审判决。审判长 李 莹审判员 李 丽审判员 党园园二〇二〇年十二月十日法官助理詹家华书记员高天
天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津01行终496号上诉人（原审原告）崔振祥，男，1925年11月26日出生，汉族，住天津市南开区。委托代理人崔子跃（崔振祥之孙），1995年12月31日出生，汉族，住天津市南开区。委托代理人李方，北京百伦（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市南开区住房和建设委员会，住所地天津市南开区南丰路**。法定代表人安承明，主任。委托代理人冯亮。上诉人崔振祥因政府信息公开一案，不服天津市南开区人民法院（2020）津0104行初63号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人崔振祥的委托代理人崔子跃、李方，被上诉人天津市南开区住房和建设委员会（以下简称南开住建委）的委托代理人冯亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审人民法院经审理查明，2019年12月31日，原告向被告提出政府信息公开申请，申请内容为：1.1990年拆迁崔振祥原居住地，南开区靶档东卫洁里14号私产房六间房契；2.1990年建委拆迁科牵头拆迁卫洁里的具体拆迁政策、分房条款；3．当年拆迁崔振祥所居住房屋的合同；4．当年崔振祥儿子崔卫东的单位开具的集资款2,000元支票一张。被告受理原告的申请后，经过检索无果，于2020年2月3日作出编号：2019-248《信息不存在告知书》送达原告。原告遂提起行政诉讼，要求被告公开其索要的信息。本案一审开庭审理后，一审人民法院要求被告针对原告申请的内容再次进行查找仍无果。另，因机构改革，当事人所称南开区建委现更名为天津市南开区住房和建设委员会。一审人民法院认为，被告南开住建委具有对公民提出政府信息公开申请进行受理、处理的职责。原告认为其索要的信息存在于被告处，被告收到原告索要信息的申请后，经检索无果，以告知书的形式进行了答复，其作出的告知符合法规规定。因此，对原告的诉讼主张，无法支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决：驳回原告崔振祥的诉讼请求。案件受理费50元，由原告崔振祥负担。上诉人崔振祥上诉称，1．一审判决认定事实不清。被上诉人自称“经检索查找我单位没有您所申请公开的信息”，但是依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条以及天津市南开区人民政府广开街道办事处出具的1990年-1992年《靶档道平房改造基本情况》说明被上诉人是保管上诉人所要信息的法定主体，该信息在被上诉人处保管。靶档道平房改造基本情况是由当年参与拆迁事宜的工作人员出具的，是他们收走上诉人的房契。2．申请被上诉人公开的信息中有当年三方集资的支票一张，此支票余款也就是原天津啤酒厂单位集资款余款，上诉人多年上访找到被上诉人要回，这是在拆迁事隔8年后的事实情况。被上诉人若没凭没据不会退还上诉人集资来的支票余款。事实证明，被上诉人处存在上诉人索要的信息。3．一审判决适用法律不当。上诉人的证据是第三方提供，法院已认定。被上诉人作出的信息不存在告知书为被上诉人自己作出的，其证明力低于上诉人证据的证明力，不应作为裁判的依据，而且依据档案法的相关规定国家行政机关档案保存年限最低不低于30年。故上诉人请求二审人民法院：依法改判被上诉人南开住建委公开上诉人索要信息或发回重审。被上诉人南开住建委辩称，我单位作出的《信息不存在告知书》适用法律正确，程序合法，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》规定，请求二审人民法院驳回上诉，维持一审判决。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被上诉人南开住建委具有对公民、法人和其他组织提出的政府信息公开申请作出答复的主体资格和法定职权。本案争议的焦点是被上诉人南开住建委作出的政府信息公开答复是否符合法律的规定。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；本案中，被上诉人南开住建委提供的证据能够证实，其在收到上诉人崔振祥的信息公开申请后，经检索，未找到与上诉人申请内容相关的信息，并在法定期限内作出《信息不存在告知书》，向上诉人送达。被上诉人作出的被诉《信息不存在告知书》适用法律正确，程序合法。诉讼期间，被上诉人又按照一审人民法院要求针对上诉人申请的内容再次进行查找，仍无果。被上诉人客观上没有上诉人所申请公开的信息，并告知上诉人，其已履行了法定告知义务。一审判决正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人崔振祥负担。本判决为终审判决。审判长  任桂红审判员  芦一峰审判员  韩 宇二〇二〇年十二月十四日法官助理李奕萱书记员韩恩康附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执5356号之一 申请执行人：张克农，男，1952年10月2日出生，身份证住址西安市碑林区。 委托诉讼代理人:皮帔，广东南天星律师事务所律师。 委托诉讼代理人:刘嘉慧，广东南天星律师事务所实习律师。 被执行人：深圳前海凯恩斯投资管理有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码91440300335242992T。 法定代表人：胡训宇。 申请执行人张克农与被执行人深圳前海凯恩斯投资管理有限公司合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会（2019）穗仲案字第7748号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人偿付3250065.17元及利息,本院于2020年9月3日依法立案执行。 本院经审查认为，本案被执行人住所地位于深圳××合作区，为提高执行效率，本院决定将本案指定深圳前海合作区人民法院执行，且已报广东省高级人民法院同意。依照《最高人民法院关于办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 中国广州仲裁委员会（2019）穗仲案字第7748号裁决书由深圳前海合作区人民法院执行。本院对被执行人财产的查封、扣押、冻结措施，视为深圳前海合作区人民法院对被执行人财产的查封、扣押、冻结措施。 本裁定一经作出即生效。 执行长 (审判长)李雪松 执行员 (审判员)胡小烨 执行员 丘   碧   丽 二〇二〇年十二月八日 书记员 邓      婕
甘肃省高台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0724执1634号 申请执行人：王绪堂，男，汉族，1967年2月24日出生，住高台县。 被执行人：杜翠燕，女，汉族，1972年7月27日，住高台县。 申请执行人王绪堂与被执行人杜翠燕民间借贷纠纷一案，本院以（2020）甘0724民初14号民事判决书结案，该判决书确定：由被执行人杜翠燕偿还申请执行人王绪堂借款40400元。同时确定由被执行人承担案件受理费500元。现该案法律文书已发生法律效力，但被执行人杜翠燕未主动履行生效法律文书确定的履行义务，申请执行人王绪堂已向本院申请强制执行，本院依法立案执行，执行费514元。 案件执行过程如下： 1.2020年8月17日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2020年8月19日、2020年9月8日、2020年10月26日、2020年12月9日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆、房屋等财产情况，经反馈，被执行人名下暂无可供执行财产。 3.2020年12月14日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人杜翠燕采取限制高消费。 4.2020年12月10日，本院约谈了申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，但其表示不同意终结本次执行程序。 本案执行标的40900元，执行到位1750元，剩余案件款39150元、执行费514元，未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄多孝 审判员  张 帆 审判员  张玉龙 二〇二〇年十二月十四日 书记员  王 鑫
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申1500号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐州汉藜生态农畜发展有限公司，住所地江苏省沛县鹿楼镇丰沛路沙河桥东。法定代表人：韦从娟，该公司经理。委托诉讼代理人：卢献卫，山东英辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡云龙，山东英辩律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵玉丰，男，1951年8月3日出生，汉族，住江苏省沛县。再审申请人徐州汉藜生态农畜发展有限公司（以下简称汉藜公司）因与被申请人赵玉丰劳动争议纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院(2019)苏03民终6104号民事判决，向本院申请再审。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。汉藜公司申请再审称：1.原审法院混淆劳动关系与劳务关系，错误适用司法解释。汉藜公司与赵玉丰之间系劳务关系。汉藜公司系养殖企业，存在用工难问题，只招收60至70岁以上人员。双方明确约定是劳务用工，每天工作8至9小时，轮流休息，按天考勤计酬。汉藜公司已提供相关考勤及工资发放证据。上述约定系双方真实意思表示。赵玉丰此前从未主张过按最低工资标准发放工资。2.《劳动合同法实施条例》第四十四条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。上述规定不与法律相抵触。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定是关于已享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生争议的法律关系认定问题，不能反推出劳动者未享受养老保险待遇但达到退休年龄即与用人单位构成劳动关系的结论。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。本案中，赵玉丰与汉藜公司发生用工关系时已年满60周岁，且不属于已享受养老保险待遇或领取退休金的人员，关于赵玉丰与汉藜公司之间用工关系性质问题，法律没有规定劳动关系中的劳动者年龄不得高于法定退休年龄。只要未违反法律禁止性规定的有劳动能力的人员，均可以成为劳动关系中的劳动者。至于达到退休年龄的劳动者与用人单位之间形成的是劳动关系还是劳务关系，应当具体分析用工行为是否符合劳动关系法律特征。汉藜公司提供了工作场所和劳动工具，对赵玉丰进行考勤及绩效考核，并按月发放工资，进行指挥监督管理，符合劳动关系的特征。原判决认定赵玉丰与汉藜公司按劳动关系特殊情形处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐州汉藜生态农畜发展有限公司的再审申请。审判长  朱亚男审判员  徐美芬审判员  罗伟明二〇二〇年十二月八日书记员  易 丹
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏13民再228号上诉人（原审原告）：刘素侠，女，1958年12月24日出生，住宿迁市宿城区。被上诉人（原审被告）：邱明林，男，1960年2月22日出生，住宿迁市宿城区。被上诉人（原审被告）：刘素云，女，1963年10月29日出生，住宿迁市宿城区。刘素侠诉邱明林、刘素云民间借贷纠纷一案，江苏省宿迁市宿城区人民法院（2018）苏1302民初3193号民事调解书已经发生法律效力。经该院审判委员会讨论决定，于2019年11月29日作出（2019）苏1302民监147号民事裁定，再审本案。该院于2020年8月21日作出（2019）苏1302民再156号民事裁定。刘素侠不服，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘素侠上诉请求：撤销江苏省宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民再156号民事裁定。事实和理由：再审裁定以本案涉嫌虚假诉讼为由，驳回刘素侠的起诉，没有事实和法律依据。刘素侠就涉案借款的资金来源已作出解释，且邱明林、刘素云也就借款用途及去向作出解释。涉案借款是真实借款，不存在虚假诉讼情况。原审法院审查的几笔存取款和转账金额一致的情况只是巧合，不能以此认定本案涉嫌虚假诉讼。原审法院曾将刘素侠、刘素云、邱明林涉嫌虚假诉讼移送至公安机关，经公安机关审查认为无犯罪事实并作出了不予立案通知书。原裁定认定事实错误，适用法律错误。刘素侠诉邱明林、刘素云民间借贷纠纷一案原审审理过程中，双方达成以下协议：一、邱明林、刘素云欠付刘素侠借款本金120万元及利息（以120万元为本金，自2014年12月2日至实际给付之日止，按照月利率2%计算），于2018年9月24日前支付60万元，于2018年12月30日前支付剩余本金及利息。如任一期逾期，刘素侠可就全部款项一并申请强制执行；二、案件受理费减半收取7845元，由刘素云、邱明林负担（刘素侠已垫付，刘素云、邱明林于2018年12月30日前一并支付）；三、双方就本案无其他争议。一审法院再审认为，本案涉嫌虚假诉讼，应驳回刘素侠的起诉，并将涉嫌违法犯罪的线索、材料移送公安机关。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，裁定：一、撤销（2018）苏1302民初3193号民事调解书；二、驳回刘素侠的起诉。原审案件受理费7845元，退还刘素侠。本院认为，本案中，刘素侠无证据证明其120万元大额现金的来源，且其陈述该120万元在通过银行转账方式交付给其妹妹刘素云之前，多年来一直以现金形式散乱放置家中，明显不合常理；3笔合计120万元的转账，均存在刘素云现金取款，刘素侠于同日或几日后向其本人账户存入现金再转账给刘素云的情形，且部分存取款和转账金额一致；邱明林、刘素云经营的宿迁市苏城置业有限公司因资不抵债已进入破产程序；结合刘素侠与邱明林、刘素云之间的特殊关系，本案当事人的行为可能涉嫌虚假诉讼，故本案应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。综上，上诉人刘素侠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院再审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  章钧杰审判员  杨晓玲审判员  高曼莉二〇二〇年十二月十日书记员  戴玉雪
河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06民终5605号 上诉人（原审原告）：刘晓辉，女，1972年3月2日出生，汉族，住河北省高阳县。 委托诉讼代理人：崔萌，河北厚格律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：闫洪志，男，1970年11月28日出生，汉族，住河北省高阳县。 上诉人刘晓辉因与被上诉人闫洪志民间借贷纠纷一案，不服河北省高阳县人民法院（2020）冀0628民初945号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘晓辉上诉请求：1．撤销高阳县人民法院（2020）冀0628民初945号民事裁定书；2．依法判令被上诉人偿还上诉人借款本金5万元及利息；3．本案一二审诉讼费、受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案认定事实错误。上诉人与被上诉人之间是民间借贷关系，不是投资协议。被上诉人为上诉人出具的借条可以证实二人之间是借款合意，其约定利息符合法律规定是双方自愿协商的结果，并且是被上诉人主动提出的，被上诉人从未向上诉人提出过投资之事。被上诉人一审出示的《债权转让协议》12.4%的利率没有关联性，且上诉人从未与被上诉人签署过任何《债权转让协议》。二、闫洪志所涉及的“善林”非法吸收公众存款案件中的刑事侦查卷宗对该5万元没有认定，没有将刘晓辉列为刑事被害人，闫洪志在审判阶段亦和上诉人达成刑事和解协议，这同样说明上诉人与被上诉人之间的民间借贷行为不是刑事上的非法吸收公众存款，上诉人的合法权益应当通过民事起诉来予以保障。三、一审法院认定被上诉人的借款被刑事案件认定为非吸金额无法律依据。闫洪志投资“善林”原始记录是2017年10月21日崔亚军投资11万元，而闫洪志向上诉人借款是2017年10月22日借款5万元，两笔款项在人物、时间和金额均无关联性。综上，请求依法撤销（2020）冀0628民初945号民事裁定，并由被上诉人承担案件一审、二审的诉讼费。 闫洪志辩称，5万元确实是投资款。 刘晓辉向一审法院起诉请求：一、判令被告闫洪志偿还借款本金五万元，和自2017年10月22日至2020年4月22日未归还的两年六个月利息贰万零壹佰叁拾柒元陆角，共计柒万零壹佰叁拾柒元陆角。二、诉讼费用由被告闫洪志承担。 一审法院认定事实：原告为证实其主张，出示借条一份。载明：今借到刘晓辉现金五万元整，用期一年（2017.10.22日）到（2018.10.22日）到期本息一次性共计五万陆仟贰佰元整。闫洪志2017.10.22号。被告质证意见，对借条真实性无异议，是我写的。利息与合同中也是一样的利息，原告起诉的数额也是按照这个计算来的。被告为证实其主张出示下列证据：1、《债权转让协议》原件一份，合同编号：ZQ0012974V，显示本金11万元，年利率12.4%，12个月后返款本息共计12,640元，年利息13,640元。证实该款打给了中耀华建建筑股份有限公司的，钱是打给了中耀华建。2、2017年10月21日银行的打款记录，证实被告将原告给我的5万元存入崔亚军（被告妻子）账户，然后2017年10月21日又将11万元（其中包括崔亚军的6万元）转到了《债权转让协议》指定的贵州中耀华建建筑股份有限公司账户。3、出示存款记录，被告解释，原告给的我现金，给了我现金之后我就拿着钱去存到银行崔亚军（妻子）账户，原告给了我5万元，因为存入5万需要本人身份证，所以我存了49,900元（2017年10月21日存入现金）。原告给我钱是在2017年10月21日，我担心钱到不了账，所以打条打的2017年10月22日。4、出示所有与善林投资有关的原始记录（2017年形成的，有人投资之后立刻写上），第21页记载，“2017.10.21亚军11万其中刘老师5万”其中记载的刘老师就是本案原告，其他人也跟原告一样是善林投资。5、出示2018年5月份被告本人A4纸记载一张。被告妻子崔亚军出庭作证，对上述情况当庭予以证实。并说明“善林”只能存10万以上，所以自己又出了6万元，故打款11万元。钱是存入了善林，后来善林出事，2018年5月25日闫洪志就被公安局追究，直到今天还没有结果。原告对被告出示的证据及陈述、证人证言均不认可。主张放弃利息，只要求被告偿还本金5万元。由于庭审中当事人反映该案与“善林”非法吸收公众存款刑事案有关，由庭后，调取了本院刑庭刑事卷宗中2018年5月26日公安机关对被告闫洪志的询问笔录、2018年5月10日公安机关对崔亚军的询问笔录、河北正源司法会计鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》等有关资料，显示2017年10月21日ZQ0012974V号《债权转让协议》所涉投资款11万元（其中原告5万元）已被刑事案件认定为非吸金额，正在处理中。 一审法院认为，原告为证实其主张，出示了被告为其出具的借条。但被告对原告主张民间借贷不认可，主张该款是共同投资“善林”，并出示了相关证据。从欠条的“今借到刘晓辉现金五万元整，用期一年（2017.10.22日）到（2018.10.22日）到期本息一次性共计五万陆仟贰佰元整”的内容看，不符合正常民间借贷约定利息一分、一分五或二分的借贷习惯，且规定的年利率12.4%与被告出具的《债权转让协议》利率一致，说明原、被告是在共同投资“善林”。庭后调取的刑事卷宗材料显示该款已被刑事案件认定为非吸金额，正在处理中。综上所述，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告刘晓辉的起诉。 本院二审期间，上诉人提交高阳县法院（2019）冀0628刑初9号刑事判决书、（2019）冀06刑终1055号刑事裁定书，认定闫洪志自筹资金系本人投入的资金，不计入犯罪数额，闫洪志取得所有投资人的谅解没有刘晓辉，其所称借款用于投资善林金融只是其借款后的使用用途不影响借款成立，借条证实双方的借贷，从闫洪志妻子的投资款看出其投资给善林的钱有规律，一个月一投资是为了完成任务和赚取提成和返利，在刑事判决书19页证明借款目的是为了崔亚军获取提成。闫洪志质证称李秋娣说的不属实，我还替别人代投过，有刘晓辉、田新环等5、6个人。二审查明的其他案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，根据本案卷中借条显示的内容，关于利息的约定与通常借贷习惯相悖，且年利率12.4%与《债权转让协议》所载利率吻合，另闫洪志对于借条签订的细节、钱款的来源及去向等细节均进行了合理说明。根据我院已生效的（2019）冀06刑终1055号刑事判决及卷宗材料证明，闫洪志在公安机关供述称崔亚军投资的11万元中有5万元系代刘晓辉投资，且该11万元已被认定为该案的犯罪金额进行处理。上述情节可以相互印证。刘晓辉关于其主张的民间借贷法律关系，虽然提供了借条为证，但综合分析上述情况，仅凭该借条不足以证实双方就本案款项达成的是借贷合意，刘晓辉就其与闫洪志之间成立民间借贷法律关系所提交的证据未能达到高度盖然性证明标准。综上，刘晓辉的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  田 苗 审 判 员  万丙申 审 判 员  肖 雅 二〇二〇年十二月四日 法官助理  续婉君 书 记 员  赵 盼
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初10072号原告：中文在线（天津）文化发展有限公司，住所地天津滨海高新区滨海科技园高新路六路****。法定代表人：童之磊，执行董事。委托诉讼代理人:李洋，女，公司员工。委托诉讼代理人:王辉，女，公司员工。被告：北京阅读无限文化传媒有限公司，住所地北京市，住所地北京市海淀区上地三街******A801-7法定代表人：韦雄瀚，经理。委托诉讼代理人:裴跃，北京炜衡（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人:耿振振，北京炜衡（天津）律师事务所律师。原告中文在线（天津）文化发展有限公司与被告北京阅读无限文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。该案在审理过程中，原告于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中文在线（天津）文化发展有限公司撤诉。案件受理费2698元,减半收取1349元,由原告中文在线（天津）文化发展有限公司负担。审 判 长  洪金秋人民陪审员  高景忠人民陪审员  杨云霄二〇二〇年十二月十四日法官助理李琳琳书记员王珍
天津市武清区人民法院执 保 裁 定 书（2020）津0114执保1232号申请人：江苏苏兴建设工程有限公司。法定代表人：王涛。被申请人：天津浩华恒基投资有限公司。法定代表人：李银涛。申请人江苏苏兴建设工程有限公司与被申请人天津浩华恒基投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，依据本院作出的（2020）津0114民初12833号民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：一、查封担保人王丙华名下坐落于武清区××镇××路××南里××房产（房地证津字第1××2号）；二、查封担保人董雅荣名下坐落于武清区××路××道××房产（津20**武清区不动产权第1008371号）；三、冻结被申请人天津浩华恒基投资有限公司银行存款19037087元或查封、扣押其等值财产。本裁定立即开始执行。执行员  何中华二〇二〇年十二月十四日书记员  杨倩倩
黑龙江省黑河市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑11刑更1505号罪犯刘强，男，汉族，1965年4月5日出生于黑龙江省大庆市，高中文化。现在黑龙江省华山监狱服刑。黑龙江省安达市人民法院于2015年4月13日作出（2015）安刑初字第23号刑事判决，认定罪犯刘强犯合同诈骗罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币50000元。刑期自2014年11月27日起至2022年3月23日止。2018年11月21日经黑龙江省黑河市中级人民法院刑事裁定减去有期徒刑七个月。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省华山监狱于2020年11月16日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月4日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省华山监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省华山监狱以罪犯刘强在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯刘强减去有期徒刑八个月十五天。经审理查明，罪犯刘强在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2018年7月至2020年5月，考核积分达到2306分，给予表扬3次，结余积分506分，其中年度积分1220分；刘强表示认罪、悔罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省华山监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯刘强自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯刘强的刑罚，减去有期徒刑八个月一天。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年11月27日起至2020年12月22日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  韩孟轲审判员  孙东坡审判员  霍永昌二〇二〇年十二月十四日书记员  翁春峰
包头市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0204执2425号申请人：赵某，住包头市。被执行人：郭某，住包头市。本院在执行关于申请人赵某与郭某民间借贷纠纷一案的过程中,申请人赵某依照（2018）内0204民特34号民事裁定书向法院申请执行被执行人郭某60000元，法院受理执行案件后，依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令、发出限制消费令，对被执行人郭某限制高消费及有关消费；经启动总对总查控和传统财产查控，未查询到被执行人财产线索，被执行人无财产可供执行。经申请人申请。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。审判长  剧树人审判员  杨子敬审判员  孙福星二〇二〇年十二月八日书记员  刘 阳附：本裁定引用的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔03行终436号上诉人（一审原告）：李海涛，男，汉族，生于1991年6月4日。贵州省遵义市人。住遵义市汇川区。被上诉人（一审被告）：仁怀市市场监督管理局。住所地仁怀市中枢街道办事处国酒南路**。统一社会信用代码：11520382322292747B。法定代表人张富国，该局局长。一审第三人：蔡伟，男，汉族，生于1981年9月28日，贵州省仁怀市人，住仁怀市。一审第三人：贵州省仁怀市征诚商贸有限公司。。住所地：仁怀市青杠园社区统一社会信用代码：915203832MA6GPMNEX6（1-1）。上诉人李海涛与被上诉人仁怀市市场监督管理局（以下简称仁怀市监局）、一审第三人贵州省仁怀市征诚商贸有限公司（以下简称征诚商贸公司）、蔡伟工商行政管理纠纷一案。不服贵州省习水县人民法院（2020）黔0330行初97号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。一审法院查明，贵州省仁怀市征诚商贸有限公司系2018年1月2日在遵义市仁怀市市场监督管理局登记成立的有限责任公司（自然人投资或控股），登记股东为蔡伟（法定代表人）、李海涛（监事），双方约定出资股权比例为蔡伟出资80万元占股80%，李海涛出资20万元，占股20%。被告根据蔡伟、李海涛提供的征诚商贸公司设立登记申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、公司章程、股东的身份证明、股东会决议、载明公司董事、监事、经理的文件以及任职书、公司法定代表人任职文件和身份证明、企业名称预先通知书、公司住所证明、股东身份证复印件等资料进行审查，经审查资料齐全，符合法定形式，准予设立登记，并向征诚商贸有限公司颁发了营业执照，统一社会信用代码91520382MA6GPMNEX（1-1）。取得了营业执照后，原告一直在公司经营管理。后因第三人征诚商贸有限公司产生民事纠纷，仁怀市人民法院追加原告李海涛为被执行人，原告李海涛不服，认为不是公司股东，遂持诉称理由诉至该院。一审法院认为，首先，第三人征诚商贸公司设立登记时，向被告提交了设立登记申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、公司章程、股东的身份证明、股东会决议、载明公司董事、监事、经理的文件以及任职书、公司法定代表人任职文件和身份证明、企业名称预先通知书、公司住所证明、股东身份证复印件等资料申请备案登记，被告经审查认为资料齐全，符合法定形式，准予设立登记，并向征诚商贸有限公司颁发了营业执照，并且取得了营业执照后，原告一直在公司经营管理。故原告李海涛应当是清楚自己是第三人征诚商贸公司股东的，且根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”之规定，本案原告作为公司股东，应为提供材料的真实性负责，原告辩称提供的材料是虚假的应撤销工商登记的理由依法不能成立。其次，原告认为申请登记材料是虚假不合法的，原告应承担举证责任证明自己的主张，本案原告没有提供举证证明自己的主张，无法证明第三人征诚商贸公司提供的申请登记材料是虚假的，原告依法应当承担举证不能的法律后果。原告如果认为其权利受到侵害，可根据《中华人民共和国公司法》和公司章程的规定主张权利。第三，如果原告认为征诚商贸公司登记中载明的股东情况侵犯了自己的权利，可以向公司提出，按《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十四条的规定申请变更股东登记，而不是撤销整个公司登记，如果以原告的理由和行为撤销公司登记将会导致公司归于注销，会损害第三人及他人的合法权益。综上所述，被告仁怀市监局作出的备案登记行为事实清楚，证据充分，程序合法，符合法律规定。为保护各方当事人的合法权益，监督和支持行政机关依法行政，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如驳回原告李海涛的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李海涛承担。一审宣判后，原告李海涛不服，向本院提起上诉。上诉人李海涛并非征诚商贸公司的股东，并未签署任何股东信息，现有工商登记信息是蔡伟和工商登记工作人员造成的，一审期间上诉人李海涛已向习水县人民法院申请笔迹鉴定，但习水县人民法院未采纳。为弄清楚事实真相，特提起上诉，请求公正判决。被上诉人仁怀市监局二审期间并未向本院提交书面答辩意见。一审第三人征诚商贸公司、蔡伟二审期间并未向本院提交书面参诉意见。本案一审的证据已随案移送本院（一审卷宗）。经审查，本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，本案被上诉人仁怀市市场监督管理局依第三人蔡伟申请，依法对第三人征诚商贸公司实施设立登记的行政行为，在设立登记过程中，申请人蔡伟向仁怀市市场监督管理局提交了设立登记申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、公司章程、股东的身份证明、股东会决议、载明公司董事、监事、经理的文件以及任职书、公司法定代表人任职文件和身份证明、企业名称预先通知书、公司住所证明、股东身份证复印件等资料申请备案登记，仁怀市市场监督管理局审查认为资料齐全，符合法定形式，准予设立登记，并向征诚商贸有限公司颁发了营业执照，该行政行为合法，一审法院驳回上诉人所提撤销被上诉人仁怀市市场监督管理局于2018年1月2日颁发的贵州省仁怀市征诚商贸有限公司营业执照的诉请，并无不当。被上诉人仁怀市市场监督管理局在实施设立登记行政行为时，对申请资料尽了必要的审查义务，符合法律规定，一审法院判决驳回上诉人李海涛的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人李海涛是否签署申请设立第三人征诚商贸公司的材料，均不影响被上诉人仁怀市市场监督管理局实施公司设立登记行政行为的合法性，原审法院未采纳上诉人所提笔迹鉴定申请，并无不当，上诉人李海涛所提上诉理由不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李海涛负担。本判决为终审判决。审判长  唐永群审判员  方 兵审判员  唐 川二〇二〇年十二月四日法官助理陈博书记员王毅
西藏自治区聂拉木县人民法院执行裁定书（2019）藏0235执59号申请执行人赵某，男，汉族，1982年3月22日出生，住所地日喀则市。被执行人拉某，男，藏族，1971年7月16日出生，住所地西藏聂拉木县。申请执行人赵某依据已经发生法律效力的(2018)藏0235民初73号调解书，于2019年11月1日向本院申请执行，本院依法受理。本案在执行过程中，被执行人拉某承诺于2020年12月9日向申请人赵某支付39000（现金）案款。剩余90000元经申请人同意，双方自愿达成和解协议，由被执行人拉某以每月偿还30000元的方式履行。故依照最高法《关于执行和解若干问题的规定》《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第七款的规定，裁定如下：终结(2018)藏0235民初73号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  员   米玛多吉二〇二〇年十二月十日书  记  员   洛桑平措
四子王旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0929执864号申请执行人：孙桂芬，女，1955年9月15日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌兰察布市四子王旗。申请执行人：程忠良，男，1951年6月8日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌兰察布市四子王旗。被执行人：韩银锁，男，1975年12月1日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌兰察布市四子王旗。被执行人：刘文忠，男，1972年11月11日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌兰察布市四子王旗。本院在执行孙桂芬、程忠良申请韩银锁、刘文忠合伙协议纠纷一案中依法通过查询被执行人韩银锁、刘文忠名下银行卡（已查封）、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局。暂无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 ： 吴 文 达二〇二〇年十二月八日书记员 ：乌云通拉格
山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终4178号 上诉人（原审被告）：刘流，男，1986年9月5日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：薛彦山，山东天矩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李新梅，女，1988年7月26日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：周媛，山东博骏律师事务所律师。 上诉人刘流因与被上诉人李新梅民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初3308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘流上诉请求：撤销山东省淄博市张店区人民法院(2020)鲁0303民初3308号民事判决，将本案依法改判驳回被上诉人起诉或者发回重审；一、二审费用、保全费用由被上诉人承担。上诉理由：一审法院认定事实错误，做出了错误的判决。1、刘流同李新梅从来没有发生过借贷关系，也没有借过李新梅任何款项，一审法院审理时，李新梅提供的所谓的借款合同，是被其私自改造的，刘流只向淄博力丰融资担保有限公司（以下简称力丰公司）借过款，于2019年7月25日签订过借款合同和车辆抵押合同，当时是应公司要求在空白合同上签字。李新梅在力丰公司担任监事职务，同时是其职工。李新梅不具有起诉主体资格，应当把力丰公司追加为本案第三人以查清事实。2、刘流同力丰公司之间的借款合同关系及抵押合同关系已经结清，抵押车辆已经取回，2019年8月19日刘流将借款本息62650元通过力丰公司员工南晓荣的支付宝账号“南南南南的店”已经归还。但是，力丰公司在保管抵押车辆时，因保管不当致使车辆被水淹没损坏而无法提车，后力丰公司将车辆送修，力丰公司支付了1万元的修理费，在提车时，经与力丰公司协商刘流的车辆损失与借款抵顶，由刘流支付剩余的修理费12000元后提车。这些事实有当时车辆被水淹没损坏刘流的报警记录，双方协商时的录像。3、李新梅用私自改造的合同再行起诉，严重损害了上诉人的合法权益，一次借款不能存在二个借款合同，归还两次款项。李新梅涉嫌虚假诉讼，提请法院依法将该案移交公安机关处理。同时申请法院让李新梅本人到庭说明借款的详细过程。综上所述，李新梅不具备诉讼主体资格，刘流同力丰公司之间的借款合同关系及抵押合同关系已经结清，不存在欠款一事，即使力丰公司委托或转让给李新梅起诉，也不存在欠款的事实，请查清事实，不要让恶意的人员获得非法利益，让守法公民受到伤害，产生制造新的社会矛盾。 李新梅辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原判。 李新梅向一审法院起诉请求：1.被告归还原告借款本金67000元，利息10749元（自2019年7月25日起至起诉之日，即2020年3月24日，按本金67000元，月息2%计算，并按此标准计算支付至被告付清全款之日止）；2.被告支付原告律师费9000元；3.本案诉讼费、保全费、诉讼保全担保保险费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年7月25日原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款67000元，借款期限2019年7月25日至2019年8月24日，月息2%，双方还约定原告为实现债权而产生的诉讼费、律师费、咨询费、差旅费、拍卖费等费用均由被告承担。同日，原告向被告转款60140元。另，原告为诉讼支付律师费9000元、诉讼保全担保保险费500元。一审法院认为，原、被告签订了借款合同且原告向被告实际出借借款60140元，原、被告之间形成借贷关系。现借款已经到期，被告应当按照约定偿还原告借款本金60140元、利息9622.4元（以60140元为基数，自2019年7月25日至2020年3月24日止，按年利率24%计算）及至实际给付之日止的利息。被告在空白借款合同上的签字的行为应视为对合同约定事项的无限授权，故对被告提出的与原告不存在借贷关系的理由，一审法院不予采信。被告提出其将车辆抵押给了力丰公司并因车辆被雨水淹没与该公司就涉案借款本息与车辆维修费进行折抵，涉案借款已经偿还完毕的理由，但被告提交的证据不能证实其主张的上述借款折抵得到了出借人李新梅的认可，故对上述辩称理由，一审法院亦不予采信。对原告要求被告支付律师费9000元、诉讼保全担保保险费500元的诉求，符合合同约定，故一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：一、被告刘流于本判决生效后十日内偿还原告李新梅借款本金60140元、利息9622.4元（以60140元为基数，自2019年7月25日至2020年3月24日止，按年利率24%计算）及利息（以60140元为基数，自2020年3月25日至实际支付之日止，按年利率24%计算）；二、被告刘流于本判决生效后十日内支付原告李新梅律师费9000元、诉讼保全担保保险费500元；三、驳回原告李新梅的其他诉讼请求。案件受理费984元、申请费887元，由原告李新梅负担212元，被告刘流负担1659元。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求申请了证人刘某、姚某出庭作证，当事人双方围绕抵押借款及提车过程进行了发问。上诉人质证认为，两位证人的证言完全可以证明刘流的借款是向力丰公司借的款，而不是向李新梅借款。被上诉人质证认为，两证人与上诉人其具有利害关系，不能作为定案依据，亦无法证实其所要证明的事项，另外，两证人陈述事项与本案无关。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：两证人系上诉人直系亲属，具有利害关系，且其证言与案涉借款无关联性，本院不予采纳。 二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为，上诉人刘流与被上诉人李新梅之间是否存在民间借贷关系，上诉人刘流应否归还案涉借款及相应利息。依据法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案一审中，被上诉人李新梅出具的刘流签字的借款合同以及借款转账支付凭证以证明其主张，刘流抗辩称其是向力丰公司借的款，而不是向李新梅借款，但刘流提供的证据并不能证明其主张。本案二审中，上诉人刘流申请出庭作证的两位证人证言亦不能证明其主张，同时，也不能反驳被上诉人李新梅的一审主张；刘流在上诉中既主张已经将借款本息62650元通过力丰公司员工南晓荣的支付宝账号“南南南南的店”进行了归还，又主张已经与力丰公司协商将刘流的车辆损失与其借款抵顶，明显存在自相矛盾，且就涉案借款本息与车辆维修费进行折抵的主张，亦没有证据予以证实，一审法院认定事实并无不当 综上所述，刘流的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1969元，由上诉人刘流负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 田秀沛 审 判 员 张玉杰 审 判 员 冯慧芳 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 袁世普 书 记 员 巩俊杰
福建省南平市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽07民初443号 原告：南平市延平区夏天有声文化有限公司，住所地福建省南平市延平区江南工业园区天祥路**新城低碳科技园**楼。 法定代表人：阮晓宇,执行董事。 委托诉讼代理人：欧秋平，女，南平市延平区夏天有声文化有限公司法务。 被告：宁波市海曙花田婚介服务部，经营场所浙江省宁波市海曙区东渡路**（10-29）（10-30）。 经营者：虞鲁静。 原告南平市延平区夏天有声文化有限公司与被告宁波市海曙花田婚介服务部侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告南平市延平区夏天有声文化有限公司于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，南平市延平区夏天有声文化有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许南平市延平区夏天有声文化有限公司撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由南平市延平区夏天有声文化有限公司负担。 审 判 长  谢利党 审 判 员  余 凌 人民陪审员  范肇生 二〇二〇年十二月十日 法官 助理  林伟男 书 记 员  蔡瑶慧 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区河池市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂12刑终287号 原公诉机关广西壮族自治区河池市宜州区人民检察院。 上诉人（原审被告人）罗代强，男，1975年10月11日出生于广西壮族自治区河池市宜州区，壮族，小学文化，农民，住河池市宜州区，因犯盗窃罪，于2019年7月23日被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元，2019年12月23日刑满释放。因吸食毒品于2020年6月10日被处以行政拘留十五日，2020年6月25日被处以强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯盗窃罪于2020年8月11日被逮捕。现羁押于河池市宜州看守所。 广西壮族自治区河池市宜州区人民法院审理河池市宜州区人民检察院指控原审被告人罗代强犯盗窃罪一案，于2020年10月29日作出（2020）桂1281刑初282号刑事判决。宣判后，原审被告人罗代强不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷并讯问上诉人罗代强，认为本案事实清楚，决定依法不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2020年2月29日14时许，被告人罗代强窜到宜州区伺机扒窃，发现被害人谭某在北山街市场路段“文子”活鱼摊附近采购，并将1000元钱叠成一沓放置在红色外套左侧口袋内，后骑着一辆两轮摩托车途经罗代强身边时，罗代强趁谭某驾驶摩托车行驶缓慢之机，绕到谭某身后使用右手手指呈“Ｖ”字型伸入谭某左侧外套口袋内，把口袋里的现金夹出来并放入自己的裤子右侧口袋，正要离开时被谭某发觉，因谭某认识罗代强，便质问罗代强为何要偷其现金，罗代强于是把扒窃得的那一沓现金从裤子口袋拿出来丢在地上，并离开现场。谭某捡起现金清点发现少了300元，在北山街市场再次碰见罗代强时便质问罗代强还有300元现金未归还，但罗代强不予理睬。事后谭某的丈夫潘宁找到罗代强质问其扒窃行为时，罗代强向潘宁道歉后仍未归还扒窃所得现金300元。公诉机关建议对被告人罗代强判处有期徒刑六个月至八个月，并处罚金。 被告人罗代强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 原判认为，公诉机关指控被告人罗代强犯盗窃罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。罗代强曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。罗代强因吸食毒品而盗窃，应酌情从重处罚。罗代强因吸食毒品被行政拘留期间主动供述自己犯盗窃罪的事实，是自首，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可以从轻处罚。原判依照相关法律规定，认定被告人罗代强犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。被告人罗代强于判决生效后十日内退赔给谭某人民币300元。 罗代强上诉提出，其扒窃数额较小，大部分退赃，自首，认罪认罚，原判量刑过重，请求二审对其判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元。 经二审审理查明的事实与一审相同。原判认定的证据已经原审庭审举证、质证、查证属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人罗代强以非法占有为目的，在公共场所窃取他人随身携带的财物，其行为已构成盗窃罪。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，审判程序合法，原判根据罗代强具有自首、认罪认罚、累犯等量刑情节并采纳检察机关的量刑建议对罗代强判处有期徒刑八个月并无不当，故罗代强以原判已考虑过的量刑情节请求二审改判其有期徒刑六个月的上诉理由不成立，不予采纳。盗窃罪的罚金刑依法应在1000元以上犯罪数额的二倍以下判处罚金，罗代强盗窃数额为1000元，原判对罗代强并处罚金3000元于法无据，本院依法予以纠正。罗代强上诉提出应对其并处罚金2000元的上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款,《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第（一）项、第十四条之规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区河池市宜州区人民法院（2020）桂1281刑初282号刑事判决之第（二）项，即“被告人罗代强于判决生效后十日内退赔给谭某人民币300元”； 二、撤销广西壮族自治区河池市宜州区人民法院（2020）桂1281刑初282号刑事判决之第（一）项，即“被告人罗代强犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元”； 三、上诉人罗代强犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即2020年8月11日起至2021年4月10日止。罚金限于判决生效后十日内一次性向一审法院缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗正灵 审 判 员 甘耐芬 审 判 员 韦兴惠 二〇二〇年十二月四日 法官助理 覃小珊 书 记 员 许宣帆
贵州省都匀市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔2701民初6828号 原告：贵州天圆物业服务有限责任公司，住所地贵州省黔南州都匀市沙包堡街道天源**楼****，统一社会信用代码91522701722115803X。 法定代表人：查国涛，系该公司总经理。 被告：汪**帆，男，1995年5月9日出生，住贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市。 原告贵州天圆物业服务有限责任公司诉被告汪**帆物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月5日立案受理后，原告贵州天圆物业服务有限责任公司在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告贵州天圆物业服务有限责任公司撤回起诉处理。 审判员  梁运航 二〇二〇年十二月十四日 法官助理王尧欢 书记员兰洋（代）
辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽14民终2375号上诉人（原审原告）胡丽萍，女，1966年3月10日出生，汉族，公务员，住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：李文江，辽宁来源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）葫芦岛市新空间房地产开发有限公司。住所地葫芦岛市龙港区龙湾新区海月路海月小区****楼。法定代表人：赵庆刚，该公司经理。上诉人胡丽萍因与被上诉人葫芦岛市新空间房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服兴城市人民法院(2020)辽1481民初629号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。胡丽萍上诉请求：1、撤销兴城市人民法院(2020)辽1481民初629号民事裁定，指令审理。2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、兴城宸兴园小区的开发商是被上诉人，上诉人的购楼手续就是在宸兴园小区售楼处办理的，上诉人完全有理由相信是在被上诉人处购买商品房。二、被上诉人一审庭审后向法院递交了《说明书》，承认兴城宸兴园项目负责人为依振国，被上诉人与依振国是挂靠关系。证明了宸兴园是被上诉人开发的项目，被上诉人应对依振国有关宸兴园开发销售的行为承担全部责任。胡丽萍向一审法院起诉请求：1、依法解除双方签订的商品房买卖合同，判令被告退还购房款63万元及相应利息；2、依法判令被告承担赔偿责任，赔偿原告已付购房款的一倍即63万元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年10月14日，原被告双方签订《宸兴园项目认购协议书》，协议书约定：被告以63万元价格将宸兴园一号楼三单元二楼3号房(约92平方米，最终以市产权测量中心测绘面积为准)和宸兴园一号楼四单元二楼1号房(约88平方米，最终以市产权测量中心测绘面积为准)二户住宅顶账卖给原告。协议书还约定：甲方(即被告)不得将房屋另行出售，否则须向乙方(即原告)双倍支付违约金。合同签订后，被告为原告出具了《专用收款收据》原告全部履行了合同义务。但时至今日，被告始终没有交付楼房，且存在严重欺诈行为，将上述楼房零售给他人。原告无奈，诉至法院，请求法院依法判令如诉讼请求。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告虽提供了宸兴园项目认购协议书及收据，但该二份证明材料上只加盖了葫芦岛市新空间房地产开发有限公司宸兴园小区项目指挥部的公章，但并非是被告葫芦岛市新空间房地产开发有限公司公章，在没有其他证据证明情况下，无法证明葫芦岛市新空间房地产开发有限公司宸兴园小区项目指挥部系被告葫芦岛市新空间房地产开发有限公司下属部门，而被告也否认有该指挥部，还否认王子山、依振国系该公司员工，故无法认定葫芦岛市新空间房地产开发有限公司宸兴园小区项目指挥部与原告签订的关于宸兴园项目认购协议书的行为系其代表被告葫芦岛市新空间房地产开发有限公司。在被告葫芦岛市新空间房地产开发有限公司未与原告签订关于宸兴园项目认购协议书，而原告提供的证据也无法证明其与被告存在合同关系，现原告向被告葫芦岛市新空间房地产开发有限公司主张权利，属于被告主体不适格，应依法驳回起诉。综上，为保护当事人合法权益，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回胡丽萍的起诉。案件受理费16140元，免于收取。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，根据被上诉人于一审庭审后提交的《说明书》，能够认定兴城宸兴园小区的开发项目与被上诉人存在关联。上诉人祖羚健、胡丽萍提起本案诉讼，符合上述法律规定。一审裁定驳回起诉无法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销兴城市人民法院(2020)辽1481民初629号民事裁定。二、本案指令兴城市人民法院审理。审判长  宋冬梅审判员  张国军审判员  刘 伟二〇二〇年十二月十日法官助理郑佳木书记员刘晓畅
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终5745号上诉人（原审被告）吉林财经大学，住所地长春市净月大街**。法定代表人孙杰光，校长。委托诉讼代理人陈子华，北京大成（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）沈国君，男，1958年5月3日出生，汉族，现住长春市二道区。上诉人吉林财经大学因与被上诉人沈国君劳动争议一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2020）吉0194民初736号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈国君向法院提出以下诉讼请求：1.请求判令吉林财经大学支付拖欠工资2000元；2.请求判令吉林财经大学支付未签订书面劳动合同的双倍工资46530元；3.请求判令吉林财经大学支付经济补偿金29610元；4.请求判令吉林财经大学支付加班费305550元；5.请求判令吉林财经大学支付未休年假工资26190元；6.请求判令吉林财经大学支付因未缴纳社会保险而造成的损失187415元，以上总计：597295元；7.诉讼费由吉林财经大学承担。事实及理由如下：沈国君于2006年入职吉林财经大学工作，至2019年12月19日被辞退。自沈国君入职以来吉林财经大学从未与沈国君签订书面劳动合同，也未给沈国君缴纳社会保险，未向沈国君支付加班工资及年假工资。沈国君被辞退时与吉林财经大学协商补偿事宜，未能达成一致意见，现沈国君已依据劳动法等相关法律规定履行仲裁前置程序，依法起诉至法院，请求法院依法保护沈国君的合法权益支持沈国君的全部请求。吉林财经大学原审辩称，1.沈国君的诉讼请求已经超过仲裁时效期间，应予驳回。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，沈国君主张的支付未签订书面劳动合同的双倍工资、经济补偿金、加班费、未缴纳社会保险造成的损失已超过仲裁时效期间；2.吉林财经大学未拖欠沈国君工资。沈国君2019年12月工资合计1140元，吉林财经大学已于2020年1月发放；3.沈国君系主动辞职，沈国君诉请的经济补偿金没有事实及法律依据，贵院应驳回；4.吉林财经大学已经支付沈国君加班费，沈国君应对其加班事实承担举证责任；5.沈国君于2018年9月起开始享受基本养老保险待遇，故沈国君主张的未缴纳社会保险造成的损失既无事实依据，也无法律依据。原审法院经审理查明：沈国君于2006年11月入职被告处工作，双方未签订书面劳动合同，沈国君在吉林财经大学从事相关维修工作。2019年12月19日沈国君向吉林财经大学提出离职。2018年9月，沈国君开始享受社会保险待遇。2019年12月，沈国君向吉林省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，长春市劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月25日作出不予受理案件通知书，决定不予受理。沈国君对裁决结果不服，故向法院提起诉讼。原审法院认为，合法的劳动关系受法律保护，当事人应全面履行劳动法律法规规定的各项义务。沈国君吉林财经大学工作，由吉林财经大学向其支付劳动报酬，沈国君入职后双方一直未签订书面的劳动合同，故对沈国君要求吉林财经大学支付未签订劳动合同的双倍工资的诉讼请求依法予以支持21748.56元。关于沈国君提出要求吉林财经大学支付拖欠工资2000元的诉讼请求，没有相关证据能够证明，不予支持。关于沈国君诉请的加班费，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。沈国君对其请求支付加班费305550元、未休年假工资26190元未提供充分证据予以证明，且吉林财经大学在庭审中出示的加班费统计表能够证明，已经支付沈国君加班费21646.42元，故对沈国君要求支付加班费的诉讼请求不予支持。关于沈国君请求判令吉林财经大学支付经济补偿金29610元的诉讼请求，因沈国君系主动离职，故对其该项诉请不予支持。关于沈国君请求判令吉林财经大学支付因未缴纳社会保险而造成人民币187415元因沈国君未能提交证据，故对此请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，原审判决：一、吉林财经大学于判决生效后十日内给付沈国君未签劳动合同的双倍工资21748.56元；二、驳回沈国君其他诉讼请求。如未按判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由吉林财经大学负担。宣判后，吉林财经大学不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回沈国君的诉讼请求，一、二审案件受理费由沈国君负担。主要事实与理由是原审判决存在事实认定的错误。沈国君2010年10月到吉林财经大学工作，入职后12个月工资依次为：1566元、1795元、1331元、1290元、1385元、1250元、1292元、1250元、1250元、1250元、1491.92元、1291.67元，第2个月至第12个月工资合计为14876.59元，原审法院判令支付沈国君21748.56元无事实依据。根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条的规定，劳动者关于劳动报酬的诉讼请求适用特殊仲裁时效，劳动者关于非劳动报酬的诉讼请求适用普通仲裁时效。在本案中，沈国君关于未签订书面劳动合同双倍工资的诉讼请求是对用人单位惩罚性的赔偿请求，不是主张劳动报酬，不适用特殊仲裁时效。另，根据《吉林省高级人民法院关于审理劳动争议案件法律适用问题的解答（二）》第8条第二款规定，劳动者因用人单位未订立书面劳动合同要求支付二倍工资的，仲裁时效从用工满一年之日的次日开始计算。据此，沈国君于2010年10月到吉林财经大学工作，仲裁时效期间已经经过，应依法驳回沈国君的此项诉讼请求。被上诉人沈国君二审辩称，吉林财经大学的上诉请求不能成立，应驳回上诉。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，沈国君于2006年11月入职，吉林财经大学未与其签订书面劳动合同，因《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日开始施行，吉林财经大学应该支付沈国君2008年2月至2008年12月间的二倍工资。依照《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条规定，沈国君应在知道或应当知道的一年内向吉林财经大学主张权利。在沈国君未提供证据证实本案仲裁时效存在中止、中断法定情形的情况下，沈国君于2019年12月才向仲裁委主张权利已经超过了仲裁时效期间，吉林财经大学无需支付沈国君未签书面劳动合同的二倍工资。原审判决适用法律错误，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销长春净月高新技术产业开发区人民法院（2020）吉0194民初736号民事判决；二、驳回被上诉人沈国君的诉讼请求。一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，由被上诉人沈国君负担。本判决为终审判决。审判长  邵明福审判员  聂 莹审判员  高婧明二〇二〇年十二月十日书记员  白雨函
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0206执8296号之一 申请执行人：漳州市真亲惠食品有限公司，住所地福建省漳州市。 法定代表人：吴春光。 委托诉讼代理人：高艺通，福建重宇合众律师事务所律师。 被执行人：陈志强，男，1991年10月13日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：厦门辰裕记商贸有限公司，住所地福建省厦门市。 法定代表人：陈鸿佳，该公司总经理。 申请执行人依据已经发生法律效力的（2020）闽0206民特323号民事裁定书，于2020年10月19日依法向本院申请执行，请求执行被执行人给付货款本金299600元及利息，迟延履行债务利息。被执行人依法应承担本案执行费4588元。 在执行本案过程中： 1.本院于2020年10月29日以当面送达方式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、执行裁定书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人已签收，未实际履行。 2.本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询了被执行人陈志强、厦门辰裕记商贸有限公司名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，已于2020年11月3日查封被执行人陈志强名下闽ＤＳ××××号车辆的过户手续，未查找到上述车辆的下落；已依法扣划被执行人陈志强名下银行及网络账户存款8792.24元；未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 3.本院于2020年10月31日对被执行人适用限制高消费措施,并在中国执行信息公开网公布。 4、截至2020年12月14日，扣除案件执行费后，申请执行人债权已受偿4204.24元。 5、上述执行情况及信息，本院于2020年12月4日以邮寄执行情况告知书的方式告知申请执行人，并要求进一步提供财产线索，申请执行人未提供财产线索。 综上，本院认为，本院穷尽执行措施后未查找到被执行人名下可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人未提供被执行人的财产或财产线索，因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈惠清 审判员  江向洋 审判员  谢源成 二〇二〇年十二月十四日 书记员  林璟翔