广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终3832号 上诉人（原审原告）：桂林市鑫灿房地产开发有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市叠彩区中山北路**。 法定代表人：苏英伟，董事长。 委托诉讼代理人：梁中强，广西中司律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：桂林市桂辉物业服务有限公司，住，住所地：广西壮族自治区桂林市正阳路步行街正阳广场**/div> 法定代表人：高昌文，经理。 上诉人桂林市鑫灿房地产开发有限公司（以下简称鑫灿公司）因与被上诉人桂林市桂辉物业服务有限公司（以下简称桂辉公司）物业服务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区叠彩区人民法院（2020）桂0303民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人鑫灿公司的上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院事实认定存在逻辑错误，参与交接不等于没有单方撤离小区。被上诉人是搬离小区一个多月后参与了物业移交，参与移交不能证实被上诉人没有单方撤离小区。公安机关的报警记录显示“业委会反映桂辉物业公司未通知业委会突然搬走”，出警后通知桂辉物业负责人到场和业委会及上诉人三方协商，可证实被上诉人撤离小区证据确凿。代管小区期间的保洁、安保人员共18个员工的费用都是上诉人垫付的，也可以证明被上诉人已撤离小区的事实，小区业委会也可以证明在4月27日至5月31日期间是业委会聘请被上诉人公司的物业人员继续为小区提供物业服务。一审判决认定事实存在严重错误，请求二审法院查明事实，公正判决。 鑫灿公司向一审法院诉请：1、请求判令被告赔偿原告787719元；2、请求判令被告支付原告办公设备、设备使用费100000元；3、判决被告承担本案的诉讼费用。 一审法院审理查明：2016年12月26日原告鑫灿房地产（甲方）与被告桂辉物业公司（乙方）签订了一份《爱琴湾-金外滩小区前期物业服务管理合作协议》，合作内容为就位于桂林市（以下简称爱琴湾小区）前期物业服务和管理，其中协议的第二条约定“本协议自2017年1月1日起，至小区业主委员会与乙方或与其自行选聘的物业服务企业另行签订物业服务管理合同之日终止”；第六条第2款约定“过渡期6个月，甲方同意给予乙方前三个月每月75000元，后三个月每月50000元的补贴，过渡期以后不再给予任何补贴……”，第七条违约责任第1款约定“协议一经约定，未经甲方书面同意乙方不得退出，否则甲方已补偿给乙方的全部金额乙方应双倍赔偿，并向甲方补偿因占用深红物业公司的办公设备设施用品使用费100000元”。原告鑫灿房地产分别于2017年1月6日、3月6日、3月14日通过银行三次均向被告桂辉物业公司转账75000元；同年4月11日、5月12日、6月14日三次均向被告桂辉物业公司转账50000元作为过渡期补贴。2018年3月30日桂林市爱琴湾畔小区业主委员会向原告鑫灿房地产出具了一份委托书，载明“桂林市鑫灿房地产开发有限公司：桂林市爱琴湾畔小区业主委员会换届选举工作刚刚结束，公示、备案工作尚未完成，选聘物业工作更无法进行，而小区不能没有物业服务管理。小区物业服务管理一直是贵司聘请的物业服务公司进行管理，当前贵司聘请的桂林市桂辉物业服务有限公司提出退出，这样将会造成小区十分紊乱，业委会综合考虑特殊情况特委托贵司聘请物业服务公司负责2018年4、5月份爱琴湾畔小区物业服务工作，估计每月物业费用是8万元。我委将极力号召业主及时缴纳物业费，力争实现委托期间物业费达到收支平衡，实现小区可持续服务管理。”2018年4月17日，桂林市叠彩区土地房产工作局出具了一份叠业备字［2018］1号《成立业主委员会备案回执》，载明“爱琴湾畔小区全体业主：贵小区提交的资料：1、业主委员会委员身份证、房屋产权证明复印件；2、管理规约、业主大会议事规则；3、第二届业主大会的会议记录和会议决定；4、选举结果报告。已在我单位备案。”2018年4月27日，公安机关接到报警并派员到桂林市出警，后在广西公安机关110处警现场登记表上记载“业委会反映桂辉物业公司未通知业委会突然搬走，（桂辉物业）导致小区门岗无人值守，快递无人签收，出警后通知桂辉物业负责人到场和业委会代表及鑫灿房地产三方协商小区安保事务”。2018年5月20日，桂林市爱琴湾畔小区业主委员会出具了一份《桂林市爱琴湾畔小区业主委员会关于申请爱琴湾畔小区移交事宜公函》（爱业发［2018］4号），该函载明“桂林市鑫灿房地产开发有限公司：桂林市爱琴湾畔小区业主委员会第二届换届选举工作在街道办、居委会的直接领导下，合法完成换届选举并已在叠彩区土房局完成备案工作（详见备案回执）……我委特向贵单位正式提出移交‘爱琴湾畔’小区相关资料以及完好的设备设施。……”2018年5月31日，桂林市爱琴湾畔小区业主委员会与广西桂林中尚物业服务有限公司签订了《＜爱琴湾畔＞小区物业服务委托合同》，约定选聘广西桂林中尚物业服务有限公司（以下简称中尚物业）为爱琴湾小区提供物业服务及管理服务，委托管理期限为两年。自2018年6月1日0时起至2020年5月31日24时止。2018年6月1日，被告桂辉物业公司的物业经理蒋向敏向爱琴湾小区业主委员会移交了15＃16＃通力电梯资料、10＃11＃13＃西子奥的斯电梯资料、17＃至20＃已收房业主资料登记本、保安部资料、电梯房设备钥匙、物业工程部用品等，移交表上监收人一栏有原告鑫灿房地产的法定代表人苏英伟的签名以及业委会代表的签名。2018年8月9日，原告鑫灿房地产通过中国邮政全球邮政特快专递ＥＭＳ向被告桂辉物业公司邮寄了内件品名为《解除＜爱琴湾-金外滩小区前期物业服务管理合作协议＞通知书》的专递，次日，邮政部门在ＥＭＳ上注明“拒收，退”并在退回原因上勾选了“收件人拒收”。原告鑫灿房地产认为被告桂辉物业的行为系严重违约行为，故诉至法院提出上述诉请。本案审理过程中，原告申请证人申某、周某出庭作证。周某、申某系爱琴湾小区业委会的成员，证人称2018年4月27日被告撤离小区后，4月27日至5月31日，业委会聘请了原桂辉物业的物业人员继续为其小区提供物业服务。原告称提供物业服务的人员已经跟被告解聘，并称物业人员的工资由原告进行垫付，并提供了其业委会的工资发放表。 一审法院审理认为,从本案证据来看，首先，2018年4月27日公安机关的处警现场登记表不足以证明被告桂辉物业公司当时撤离涉案小区，主要是报警当日小区门岗无人值守，快递无人签收，公安机关组织原告、被告、业委会协商安保事宜。其次，原告称从2018年4月27日至5月31日是原告聘请原物业服务人员进行爱琴湾小区的物业服务，并提供了业委会的工资发放表，但上述证据不能证明被告已经解聘了原来的物业工作人员。再次，当事人提交的证据业委会于2018年3月30日出具的《委托书》，内容包括“桂林市鑫灿房地产开发有限公司：……当前贵司聘请的桂林市桂辉物业服务有限公司提出退出，这样将会造成小区十分紊乱，业委会综合考虑特殊情况特委托贵司聘请物业服务公司负责2018年4、5月份爱琴湾畔小区物业服务工作，估计每月物业费用是8万元……”，说明被告已经在2018年3月已经向原告提出退出，原告及业委会对被告将撤离应该知晓；且2018年5月31日爱琴湾小区业主委员会与中尚物业签订了物业服务委托合同，2018年5月25日至2018年6月1日的移交表上，原告、被告、业委会均有签章，移交表上原告的法定代表人苏英伟亦有签字，证明原告对于移交是认可的。则被告在2018年5月25日至6月1日期间持续处于交接状态，原告诉称的被告2018年4月27日已撤离与之相矛盾。综上，原告提交的证据不足以证明被告桂辉物业公司于2018年4月27日至2018年5月31日期间违反合同约定单方撤离涉案小区，故原告要求被告承担违约责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依法判决：驳回原告桂林市鑫灿房地产开发有限公司的诉讼请求。本案诉讼费12300元，由原告桂林市鑫灿房地产开发有限公司负担。 双方当事人对一审查明的事实基本无异议，本院予以确认。 综合诉辩双方意见，本案二审争议焦点为：被上诉人桂辉公司是否于2018年4月27日撤离了涉案小区？ 本院认为，本案系前期物业服务企业到期撤出小区与业委会聘请的物业服务企业进入小区这一过渡时期所产生的纠纷。2018年3月，涉案小区业委会已成立并计划选聘物业服务企业，以及被上诉人桂辉公司准备退出涉案小区等情况，已经为上诉人鑫灿公司、涉案小区业委会等相关各方知悉。2018年4月27日，虽然发生了由于小区门岗无人值守等情形导致报警的事实，但此后公安机关组织了本案双方当事人及业委会进行了协调，涉案小区的物业服务一直未中断，且双方当事人均认可在2018年6月1日完成了正式的移交工作，上诉人鑫灿公司在此情形下主张被上诉人桂辉公司于2018年4月27日已撤离涉案小区的诉请，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。一审法院依据事实及法律作出的判决是正确的，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费12300元，由上诉人桂林市鑫灿房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  宿健慧 审判员  周 霞 审判员  丁 勇 二〇二〇年十二月三日 书记员  叶菁华