wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西藏自治区那曲市色尼区人民法院执行裁定书（2020）藏0602执584号申请执行人：格某，女，1984年5月3日出生，藏族，住西藏那曲市。被执行人：罗某，男，1984年3月12日出生，藏族,住西藏那曲市。申请执行人格某与被执行人罗某合同纠纷一案，本院作出的（2020）藏0602民初495号民事调解书，已发生法律效力，申请执行人于2020年10月22日向本院申请执行，本院于2020年10月22日依法受理。本院在执行申请执行人格某与被执行人罗某的合同纠纷一案中，申请执行人依据本院作出的（2020）藏0602民初495号民事调解，于2020年10月22日向本院申请执行，本院在执行过程中，查明（2020）藏0602民初495号民事调解暂未发生法律效力，本院民事审判庭已对法律文书中的被告罗某履行义务期限作出了补正裁定，申请执行人暂不具备申请执行条件，对于申请执行人的申请执行内容本院不予认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结（2020）藏0602执584号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长   拉巴次仁审  判  员   次仁达瓦审  判  员   卫  东二〇二〇年十二月十四日书  记  员   尼玛丹珠
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0581执4890号之一 被执行人何煌棋，男，1980年12月01日出生，住仙游县。 本院于2020年09月02日立案执行被执行人何煌棋罚金一案，根据执行依据泉州市中级人民法院(2019)闽0581刑初1337号;(2019)闽05刑终686号民事判决书，被执行人何煌棋应支付款项32000元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人何煌棋发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人何煌棋至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人何煌棋发出限制高消费令（2020年09月17日）、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息，查封被执行何煌棋名下的址于仙游县枫亭镇麟山村(3-2号宗地)5号楼1501房地产,但因该房产仅是合同备案，被执行人何煌棋并不一定能够取得所有权（视开发商是否解除买卖合同而定），导致该财产尚无法处置，未发现被执行人何煌棋有其他可供执行的财产。现被执行人何煌棋已无其他可供执行的财产。 本院认为，经穷尽财产调查及处置措施，被执行人何煌棋暂无其他可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产、发出限制高消费令、同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  鄞志练 审判员  王耿聪 审判员  许自猛 二〇二〇年十二月十四日 书记员  王雅梅
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申10013号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：青州市万达诚信房屋开发有限公司，住所地山东省青州市邵庄镇岔河工业园。 法定代表人：王蒙，总经理。 委托诉讼代理人：杜娜娜，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张梓楦，山东康桥（潍坊）律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李秀玲，女，1969年2月24日出生，汉族，住山东省青州市。 一审被告：董国华，男，1963年3月6日出生，汉族，住山东省。 一审被告：杨新升，男，1959年8月14日出生，汉族，住山东省青州市。 一审被告：王传胜，男，1964年9月11日出生，汉族，住山东省青州市。 再审申请人青州市万达诚信房屋开发有限公司因与被申请人李秀玲，一审被告董国华、杨新升、王传胜商品房买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院(2020)鲁07民终3542号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 青州市万达诚信房屋开发有限公司申请再审称，有新的证据足以推翻原判决。申请人与被申请人于2015年5月5日签订《商品房买卖合同》(预售)一份，合同签订后被申请人支付购房款377996元，申请人交付商品房，双方又于2015年5月25日签订《购房款返还协议》，约定申请人在15年内将该房款全部返还给被申请人，每年返还25200元，即每月返还2100元。与本案类似情况签订合同的房屋买受方共计64家，共计已经返还购房款600多万元，对于一个中小房产开发企业来说，其已经是承受了巨大的负担，付出了应有的代价。当时该批房屋销售的价格基本与市场价持平(经查询，2015年青州市房地产市场平均价格每平方4500-4600元)。申请人之所以采取这种方式售房的目的也是为了企业发展尽快吸收资金，原审法院也认定这是申请人的一种营销方式，但是却以“为提高市场行为的可预见性和合同利益的可信赖性，在审判实践中，对于合同无效的条件应严格掌握，应尽量维护合同关系的稳定”为由，认定了这种违法销售行为，并判决申请人继续履行.但这种营销方式实质是返本销售，是违法的，该方式实际上是申请人为了缓解资金压力，通过卖房的方式向社会公众吸纳资金的无效行为。双方于2015年5月25日签订的《购房款返还协议》第三条的约定实际上属于《商品房销售管理办法》第四十五条规定的返本销售行为，原审判决认定了该方式是申请人的一种营销方式，但却没有指明该行为的实质，只是根据双方合同形式上的约定认可了这种违法的销售行为。依据《商品房销售管理办法》第十一条的规定，房地产开发企业不得采取返本销售或者变相返本销售的方式销售商品房。当时设立本条款的目的是为了全面禁止市场中出现的返本销售行为，保护消费者权益，避免消费者受骗，但是从本案情况看，并没有损害购房者的任何权益，实际购房者是获得了不当利益，原审法院判决支持被申请人诉求与立法目的相悖。该返本销售方式被明确禁止，虽然《商品房销售管理办法》属于部门规章，但是根据立法法第八十条的规定，部门规章规定的事项应当属于执行法律或者国务院行政法规、决定、命令的事项。另外，《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条也明确禁止以非法吸纳资金为目的的返本销售的行为。由此可见，返本销售这种行为被明确禁止，原审法院判决认定这种行为有效并继续履行，如果其他开发商纷纷效仿，采用此种方式吸收公众资金，那将对商品房销售市场秩序及金融市场管理秩序造成严重破坏，损害社会公共利益，影响正确的社会价值观的建立。综上，原审判决认定涉案《购房款返还协议》的效力，变相的以司法判决的形式支持了开发商返本销售的违法行为。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（六）项的规定申请再审。 李秀玲提交书面意见称，原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，申请人的再审请求没有事实和法律依据。 本院经审查认为，申请人主张其与被申请人签订的《商品房买卖合同》及《购房款返还协议》属于返本销售行为，违反了《商品房销售管理办法》第十一条、第四十五条关于禁止返利返本销售的强制性规定，涉案购房款返还协议应依法认定无效，原判决涉案协议继续履行适用法律错误。本院对此审查认为，申请人与被申请人签订的购房款返还协议，是在协商一致的基础上达成的合意，反映了当事人双方的真实意思表示。虽然《商品房销售管理办法》从促进房地产市场健康发展的角度，对房地产市场中的返本销售行为作出禁止性规定，但《商品房销售管理办法》系部门规章，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条的规定，行政规章的规定不是认定涉案合同效力的依据，申请人以此主张其与被申请人签订的涉案合同无效于法无据。申请人作为房地产开发企业，应当知晓国家现行法律政策对返本销售行为是禁止的，其与被申请人签订涉案购房款返还协议，表明其自身以违法违规行为作为商品房促销的策略和手段。最高人民法院审理的（2019）最高法民终347号案裁判意见对类似行为评价认为，当事人以自身存在违法违规为由主张合同无效，不仅违反诚实信用原则，也不利于民事法律关系的稳定，属不讲诚信、为追求自身利益最大化而置他人利益于不顾的恶意抗辩行为。合同无效的目的在于避免给国家、社会及第三人利益带来损失，维护法治秩序和公共道德。如支持违法违规者的诉求，将违背合同无效制度设立宗旨，也将纵容违法行为人从事违法行为，使合同无效制度沦为违法行为人追求不当甚至非法利益的手段。可见最高人民法院的司法态度对申请人的类似行为也是不支持的。 综上，再审申请人青州市万达诚信房屋开发有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（六）规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回青州市万达诚信房屋开发有限公司的再审申请。 审 判 长 王永起 审 判 员 张 华 审 判 员 张光荣 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 柴 华 书 记 员 王亚男
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0106民初20994号原告：重庆渝台融资担保有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永微电子产业园软件研发楼**，统一社会信用代码91500000688915099K。法定代表人：张永红，重庆渝台融资担保有限公司董事长。委托诉讼代理人：孙朝阳，重庆渝台融资担保有限公司员工。被告：卢桐波，男，1997年7月15日出生，汉族，住重庆市巴**。原告重庆渝台融资担保有限公司与被告卢桐波追偿权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告重庆渝台融资担保有限公司于诉讼费缴纳期间向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆渝台融资担保有限公司在本案诉讼费缴纳期间申请撤诉,是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，其提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆渝台融资担保有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆渝台融资担保有限公司负担。审 判 员  秦 伟二〇二〇年十二月八日法官助理  张 岩书 记 员  余永惠
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01知民初883号 原告：浙江金之秘品牌管理有限公司，住所地：浙江省宁波市鄞州区达升路********（3-1）。 法定代表人：楼风光，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：乐柯南，浙江海泰律师事务所律师。 被告：桥西区景宏烘焙店，经营场所：河北省石家庄市桥**裕华西路******商铺。 经营者：刘俊荣，女，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：赵永亮。 原告浙江金之秘品牌管理有限公司与被告桥西区景宏烘焙店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月20日立案，原告浙江金之秘品牌管理有限公司于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙江金之秘品牌管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告浙江金之秘品牌管理有限公司撤诉。 案件受理费2356元，减半收取计1178元，由原告浙江金之秘品牌管理有限公司负担。 审 判 长  刘玉伟 人民陪审员  付兵桂 人民陪审员  吴进利 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  郄张雨
内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）内0703刑初44号 公诉机关呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民检察院 被告人赵某（自报姓名），男，1968年3月15日出生，汉族，文盲，无职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区。因本案于2020年10月22日被满洲里市公安局行政拘留14日；于同年11月5日被满洲里市公安局刑事拘留。现羁押于满洲里市看守所。 呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民检察院以扎区检刑诉（2020）9号起诉书指控被告人赵某犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民检察院指派检察员刘立华、林楠出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年10月21日20时5分许，被告人赵某驾驶无号牌“中裕”牌125型普通二轮摩托车沿呼伦贝尔市扎赉诺尔区解放路由南向北行驶至灵泉八栋楼前路段时，与行人孟某发生交通事故，致孟某受伤、赵某车辆损坏，经黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心鉴定，赵某血样中乙醇含量为166mg/100ml。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行，已赔偿被害人部分医疗费用，未取得被害人谅解。被告人赵某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人赵某无驾驶资格驾驶机动车，造成交通事故且负事故全部责任，应从重处罚。被告人赵某认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人赵某具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定之情节，系坦白。建议判处被告人赵某拘役三个月，不适用缓刑，并处罚金3000元。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。 被告人赵某对指控的事实、罪名及量刑建议未提出异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。并有物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、鉴定意见、现场勘验、检查、辨认等笔录、视听资料等证据证实，足以认定。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人赵某在案发后赔偿被害人部分医药费1000元，而被害人因事故损伤花费医疗费5200元，故被告人未取得被害人谅解。案发后满洲里市公安局对被告人赵某处以行政拘留14日，并处罚款2000元的行政处罚，罚款被告人并未缴纳。经全国公安网查询，未查询到被告人赵玉忠人口信息及户籍信息，经DNA、指纹比对，未发现被告人有异常记录，上述信息无法查证不影响对案件事实的认定。 本院认为，被告人赵某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已经构成危险驾驶罪，公诉机关指控被告人赵某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以采纳。被告人赵某无驾驶资格驾驶机动车，造成交通事故且负事故全部责任，应从重处罚。被告人赵某归案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚；被告人赵某当庭表示自愿认罪认罚，具有悔罪表现，并已签署认罪认罚具结书，可以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人赵某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金3000元。 （缓刑考验期限,从判决确定之日起计算；罚金于判决发生法律效力后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  张 勇 二〇二〇年十二月八日 法官助理  鲍冠鹏 书 记 员  郭 珍 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 2.《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
郑州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）豫71行赔申29号再审申请人（原审原告）王建平，男，1965年4月24日出生，汉族，住郑州市中原区。被申请人（原审被告）郑州市公安局中原分局，住所地郑州市中原区中原西路**。法定代表人丁配杰，局长。再审申请人王建平因诉郑州市公安局中原分局行为违法赔偿一案，不服郑州铁路运输法院（2020）豫7101行赔初11号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王建平申请再审称，其于2020年4月21日收到原审裁定，不服，因涉及与此案件相关的其他案件耽误上诉，现申请再审。依据法院判决确认郑州市公安局桐柏路分局在王建平刑事案件程序中滥用职权、渎职侵权等行为违法，赔偿给王建平造成的治疗费、鉴定费、误工费、上访费、精神损失费共计五十万元，由被申请人支付诉讼费。本院经审查查明，2020年10月20日，郑州市公安局桐柏路分局因警务机构改革更名为郑州市公安局中原分局。本院认为，本案系王建平请求确认郑州市公安局桐柏路分局在王建平刑事案件程序中滥用职权、渎职侵权等行为违法时一并提起的行政赔偿之诉，王建平所诉行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，其基于所诉行为提出的赔偿之诉亦不属于行政诉讼受案范围。故原审法院裁定驳回王建平的起诉，并无不当。综上，王建平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回王建平的再审申请。审 判 长  赵 钟审 判 员  张昕欣审 判 员  李小菲二〇二〇年十二月三日代理书记员  马 琳附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院   民事裁定书   （2020）内0302民初3220号   原告：乌海市鑫兴达商贸有限公司。   法定代表人：王雅静。   委托诉讼代理人：张妮娜，乌海市海勃湾区新华法律服务所法律工作者。   被告：宁夏帝景宏业建筑设备租赁有限公司。   法定代表人：马文强。   原告乌海市鑫兴达商贸有限公司诉被告宁夏帝景宏业建筑设备租赁有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案，原告乌海市鑫兴达商贸有限公司于2020年12月8日向本院申请撤诉。   本院认为，原告乌海市鑫兴达商贸有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：   准许原告乌海市鑫兴达商贸有限公司撤诉。   案件受理费2282.43元（原告已交），由原告承担。   审判员 赵建平     二〇二〇年十二月八日   书记员 候佳宇
吉林省松原市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉07执异120号案外人：王伟光。申请执行人：中航长城大地建工集团吉林建设工程有限公司。法定代表人：王海林。被执行人：吉林省宏利房地产开发有限公司乾安第一分公司。负责人：于金业。本院在执行申请执行人中航长城大地建工集团吉林建设工程有限公司（以下简称大地公司）与被执行人吉林省宏利房地产开发有限公司乾安第一分公司（以下简称宏利公司）建设工程施工合同纠纷一案时，作出（2017）吉07执135号执行裁定，对被执行人宏利公司开发建设的乾安县芙蓉小区部分房屋予以查封。案外人提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。案外人王伟光称，案外人于2017年11月8日与宏利公司签订房屋认购协议书，购买其开发建设的芙蓉小区5号楼1单元502室房屋。案外人按照约定交纳了全部房款及相关的入住费用，宏利公司将房屋交付给案外人。现该房屋由案外人占有、使用。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，案外人的请求应予支持，故请求法院依法解除对上述房屋的查封。本院查明，大地公司与宏利公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月13日作出（2017）吉07民初92号调解书。调解内容如下：被告宏利公司于2017年9月20日前一次性给付原告款项合计人民币1060万元，如逾期按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至给付之日止。宏利公司未按生效法律文书履行义务，大地公司申请本院强制执行。执行中，本院于2017年12月27日作出（2017）吉07执135号执行裁定，查封了登记在宏利公司名下位于乾安县芙蓉小区部分房屋。案外人针对其中的5号楼1单元502室房屋提出异议。为证实自己的主张，向本院提供了商品房认购协议书、交款收据、入住费收据等证据。上述证据时间均在本院查封之前。本院认为，本案系金钱债权执行中，案外人针对执行标的提出执行异议，案外人应就其权利能否排除执行承担举证责任。根据案外人提供的现有证据，可以认定如下事实：1.案外人在本院查封前与宏利公司签订了商品房认购协议书，协议书上明确标注了房屋地址、面积、买受价格及签订日期等信息，其效力可以等同于房屋买卖合同，能够认定案外人与宏利公司于本院查封之前形成了事实上的房屋买卖关系，且系双方真实意思表示，合法有效；2.案外人交付了全部房款；3.案外人已经实际占有使用至今；4.非因案外人的原因未办理过户登记手续。以上事实，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的排除执行的情形，其主张能够阻却执行，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止本院（2017）吉07执135号执行裁定中对登记在吉林省宏利房地产开发有限公司乾安第一分公司名下的乾安县芙蓉小区5号楼1单元502室房屋的执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  张秋铧审判员  刘 洋审判员  丁艺深二〇二〇年十二月三日书记员  曲 岩
山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2020）晋06民终1055号上诉人(原审被告)：朔州市绿洲新型建材有限公司。住所地朔城区张蔡庄乡峙庄村。法定代表人：赵永红，职务经理。委托诉讼代理人：张喜成，男，1950年8月3日出生，汉族，朔州市平鲁区人，朔州市绿洲新型建材有限公司股东，现住朔州市民福东街福苑小区**楼****。被上诉人(原审原告)：石珠，男，1970年5月6日出生，汉族，朔州市人。上诉人朔州市绿洲新型建材有限公司（以下简称朔州绿洲建材公司）因与被上诉人石珠土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服山西省朔州市朔城区人民法院（2020）晋0602民初1404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朔州绿洲建材公司上诉请求：请求撤销原判，发回重审。事实和理由：上诉人对起诉的基本事实不持异议,究其原因是被上诉人违约在先所造成的,被上诉人依仗其地理优势,人多势众,盗抢上诉人公司的财产，给上诉人造成巨额财产损失，导致上诉人无法生产直至破产。我方不认可违约，望法院重新作出公判。石珠答辩同意一审判决。石珠向一审法院起诉请求：判令朔州绿洲建材公司给付石珠土地转让费7595元，并承担违约金3038元及诉讼费。一审法院认定事实：2008年8月15日，朔州绿洲建材公司经过朔城区政府和神头镇政府的同意，与朔城区神头镇东邵庄村委会签订《合作协议》并办理了合同公证。协议约定朔城区神头镇东邵庄村委会将本村99.6亩土地的经营权转让给朔州绿洲建材公司，转让期限为二十年，占地四至为：东至八里铺村地界，西至神康公司地界，南至退水渠，北至环田路，占地总面积以村民承包地为准。后朔州绿洲建材公司又分别与各占地户村民签订《土地承包经营权转让合同》并办理了公证，朔州绿洲建材公司所占的99.6亩土地中，包括石珠的2.17亩，合同明确约定土地转让期限为二十年，转让费用为每年每亩700元，转让费每五年支付一次，同时约定了违约责任。朔州绿洲建材公司占用石珠土地之后，按照约定支付了前十年的转让费，到第三个五年（即2018年）需支付转让费的时候，朔州绿洲建材公司一直未予支付。为此石珠诉至法院，请求判令朔州绿洲建材公司给付石珠土地转让费并支付违约金。一审法院认为，石珠与朔州绿洲建材公司签订的《土地承包经营权转让合同》系双方真实意思的表示，且经过公证，合同内容合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务，石珠依约交付了土地，朔州绿洲建材公司理应按期支付土地转让费。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：朔州市绿洲新型建材有限公司于本判决生效后十五日内给付石珠土地转让款7595元及违约金3038元，共计10633元。案件受理费33元，由朔州市绿洲新型建材有限公司负担。本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致，予以确认。本院认为，本案的争议焦点是原判由上诉人朔州绿洲建材公司给被上诉人石珠土地转让费及违约金是否适当。2008年8月经朔城区政府、神头镇政府及东邵庄村委会同意，上诉人朔州绿洲建材公司与被上诉人石珠签订《土地承包经营权转让合同》约定转让期限为二十年，转让费用为每年每亩700元，转让费每五年支付一次，同时约定了违约责任。被上诉人石珠已将土地交付上诉人朔州绿洲建材公司管理、使用，而上诉人朔州绿洲建材公司未依约支付第三个五年的土地转让费，已构成违约。原判由上诉人朔州绿洲建材公司给付被上诉人石珠土地转让费及违约金并无不当。上诉人朔州绿洲建材公司所提之上诉理由，证据不足，本院不予支持。上诉人朔州绿洲建材公司所提的盗抢公司财产情形，可向公安机关报案处理。综上所述，上诉人朔州绿洲建材公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费66.0元，由上诉人朔州市绿洲新型建材有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 福审 判 员 殷 莉审 判 员 边艳桃 二〇二〇年十二月十日法官助理 蒲赢宇书 记 员 张馨月
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民终13163号 上诉人（原审被告）：卫昆，男，1972年5月14日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区。 被上诉人（原审原告）：海尔消费金融有限公司，住所地青岛市崂山区海尔路****楼裕龙国际中心**。 法定代表人：谭丽霞，董事长。 委托诉讼代理人：赵欣，山东青大泽汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高芳，山东青大泽汇律师事务所律师。 上诉人卫昆因与被上诉人海尔消费金融有限公司金融借款合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院(2020)鲁0285民初5009号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，因上诉人卫昆履行了还款义务，被上诉人海尔消费金融有限公司申请撤回一审起诉，上诉人卫昆同意并申请撤回上诉。 本院认为，在本案审理期间，海尔消费金融有限公司申请撤回起诉的请求，已经上诉人卫昆同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人的合法利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用解释》第三百三十八条之规定,裁定如下: 一、撤销山东省莱西市人民法院(2020)鲁0285民初5009号民事判决； 二、准许海尔消费金融有限公司撤回起诉。 一审案件受理费552元，减半收取276元，由海尔消费金融有限公司负担；二审案件受理费551元，减半收取275.5元，由上诉人卫昆负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  林伟光 二〇二〇年十二月三日 法官助理 薄富超 书记员 方高海
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申5217号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：高颖，女，1971年10月29日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中建七局第一建筑有限公司。住所地：辽宁省沈抚新区金枫街**。法定代表人：寇小勇，该公司总经理。再审申请人高颖因与被申请人中建七局第一建筑有限公司债权转让合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2020）辽01民终5164号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。高颖申请再审称，请求：1、撤销二审判决，维持一审判决，依法改判或发回原审法院重审；2、一、二审、再审诉讼费用由被申请人承担。理由：1、二审法院认定事实与本案判决无因果关系。据被申请人辩称可知，已支付款项及未开具发票的行为，均发生在本案债权转让之前，且案外人吉林省长辉建筑材料有限公司（以下简称长辉公司）在未开具足额发票前，就已获得足额款项，恰恰证明了被申请人在实际履行其与长辉公司签订的《商品混凝土采购合同》时，主动放弃了该合同第五条货款的结算及支付方式中第2.3款约定中的“乙方在向甲方申请付款前，应提供与甲方确认付款金额等额的合法、有效、完整、准确的增值税发票”相关约定。被申请人过错在先，因此造成的后果理应由被申请人承担。被申请人以拒绝付款方式，逼迫索取已付款项的发票，弥补自身过错在先的行为，违反《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条禁止权力滥用的规定，理由不合法。2、适用法律错误。被申请人以长辉公司对前期的已付款项未开具足额发票，依据合同约定本案付款条件尚未成就的抗辩权不能成立，二审法院认定被申请人具有抗辩权，是适用法律错误。“互负债务”系指基于同一双务合同而产生的对待给付，即双方的义务须具有对价性。本案中，具有对价性的主合同义务为长辉公司提供商品混凝土，被申请人支付商品混凝土费用。被申请人无权以未开具发票为由拒付商品混凝土款，被申请人不享有先履行抗辩权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定，请求再审本案。本院经审查认为,被申请人与案外人长辉公司签订的《商品混凝土采购合同》系双方的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，合同有效，双方当事人应按照合同约定履行合同义务。本案争议焦点为被申请人是否有权以案外人长辉公司未开具足额发票，付款条件未成就为由，拒绝给付再审申请人95万元钱款。依据被申请人与长辉公司签订的《商品混凝土采购合同》中货款结算及支付方式的约定，以及《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，被申请人依约享有对案外人长辉公司的先履行抗辩权。又根据《中华人民共和国合同法》第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”的规定，再审申请人从案外人长辉公司处受让债权后，被申请人对长辉公司享有的抗辩权可以向再审申请人主张，故在长辉公司尚未依约向被申请人履行开具剩余发票义务的情况下，被申请人有权拒付剩余货款。再审申请人主张被申请人不享有先履行抗辩权依据不足，本院不予支持。再审申请人的再审请求及理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的再审事由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回高颖的再审申请。审判长 郝 熠审判员 罗建华审判员 王建柱二〇二〇年十二月十五日法官助理宋宇书记员孙天利
庆阳市西峰区人民法院结 案 通 知 书（2020）甘1002执1434号关于申请执行人樊会峰与被执行人姜登伦买卖合同纠纷一案，庆阳市西峰区人民法院（2018）甘1002民初4295号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人姜登伦未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人樊会峰于2020年8月7日向本院申请强制执行，请求：一、原告樊会峰与被告刘少天签订的《购房协议》合法有效，坐落于庆阳市西峰区寨子巷****房屋归原告樊会峰所有；二、被告姜登伦于本判决生效后十日内协助原告樊会峰办理房屋所有权过户手续，过户费用由原告樊会峰自行承担。案件受理费1408元，由原告樊会峰负担。执行中，被执行人姜登伦拒不协助办理过户登记手续。本院于2020年12月2日作出（2020）甘1002执1434号协助执行通知书，请求庆阳市不动产登记事务中心协助申请执行人樊会峰办理过户登记手续，申请执行人樊会峰持协助执行通知书已自行办理过户登记手续，本案执行完毕，应予以结案。本院认为，（2018）甘1002民初4295号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人樊会峰于执行依据的权利全部得到了实现。执行费500元已由申请执行人樊会峰缴纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(1)项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：庆阳市西峰区人民法院（2020）甘1002民初1434号民事判决书现已执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年十二月十四日
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申4102号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王建中，男，1962年7月25日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。委托诉讼代理人：许锁龙，江苏兴坛律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴萍萍，女，1991年11月23日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。再审申请人王建中因与被申请人吴萍萍合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2019）苏04民终1020号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王建中申请再审称：王建中与吴萍萍此次纠纷是双方之间合同履行纠纷，并非交通事故赔偿纠纷，王建中与吴萍萍因交通事故达成的赔偿协议是双方当事人在真实、自愿、平等的基础上达成的，协议条款没有违反法律强制性规定，合法有效，交通事故赔偿案件判决仅仅是双方之间就给付金额计算的依据，不是吴萍萍付款的依据，吴萍萍承担付款责任的事实和法律依据是双方达成的赔偿协议。本案与交通事故赔偿案件是完全不同的法律关系，依据的法律规定也完全不同，不存在一事不再理的情形。请求撤销一、二审裁定，对本案提起再审。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，王建中提起本案诉讼系要求吴萍萍承担交通事故造成的侵权损害赔偿，其依据的虽是双方之间签订的《协议书》，标的额也不尽相同，但两案当事人和诉讼请求所依据的事实均是同一个，而且从本质上说，在（2015）坛水民初字第413号民事判决书已经对案涉交通事故的责任比例和损失赔偿责任进行认定的情况下，王建中提起本案诉讼，要求吴萍萍在法院判决的责任范围之外另行承担责任，实质上是以在前案中作了不实陈述为由，意欲以本案的诉讼请求否定前诉的裁判结果，符合法律规定的“重复起诉”的情形。此外，案涉《承诺书》在前案诉讼之前早已存在，不属于新发生的事实，王建中本应在该案中提交并主张，但其并未提交，不能以发现新事实为由重新起诉。最后必须指出的是，民事诉讼是严肃的司法程序，双方当事人均应本着诚实信用的原则，如实、全面向法院陈述事实，任何以法院诉讼为手段获取不法利益的行为均不能获得支持，严重者将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十三条的规定追究责任。故即使该《协议书》反映出当事人真实意志，但结合申请人一审庭审中陈述该协议签订系为肇事者逃避刑事责任以及骗取保险公司赔偿的背景看，该协议的签订存在以合法形式掩盖非法目的，协议亦属于无效协议，对于申请人的诉讼请求人民法院不应予以支持，更不足以因此对本案提起再审。综上，王建中的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王建中的再审申请。审判长 何 斐审判员 高 洪审判员 秦岸东二〇二〇年十二月十日书记员 汪亚玲
江苏省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书(2020)苏刑申241号李景均:你为李传芝受贿一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303刑初356号刑事判决、江苏省徐州市中级人民法院(2017)苏03刑终306号刑事裁定，以“李传芝实际出资投资庆丰加油站，所得分红及持有七分之一产权的商铺均是基于加油站所持股份产生的合法盈利所得，并非受贿，李传芝的行为不构成受贿罪。原判决认定事实不清，证据不足，请求改判李传芝无罪”等为由，向本院提出申诉。本院经审查认为，原审裁判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。本院综合审理查明的事实和证据，针对你的申诉理由，评判如下：关于你提出“李传芝实际出资投资庆丰加油站，所得分红及持有七分之一产权的商铺均是基于加油站所持股份产生的合法盈利所得，并非受贿，李传芝的行为不构成受贿罪。原判决认定事实不清，证据不足，请求改判李传芝无罪”的申诉理由，经查，原审判决认定原审被告人李传芝在担任徐州市云龙区农机管理服务站会计期间，与时任该服务站站长裴建华经预谋后，利用职务上的便利，为张某某在承租及经营该服务站管理的徐州市云龙区庆丰加油站过程中谋取利益。期间，李传芝与裴建华在未实际出资的情况下，均以他人名义与张某某签订合作经营徐州市云龙区庆丰加油站的协议。2009年至2015年，李传芝非法收受张某某以分红名义给予的钱款共计人民币240万元，并于2015年2月非法收受张某某给予的徐州经济技术开发区绿地之窗商业广场办公楼及商业楼1单元130号房价值人民币36.04万元的七分之一产权的受贿事实，不仅有李传芝归案后的关于其未缴纳出资款的供述在卷为证，且其供述得到裴建华关于其未实际出资的供述及时任庆丰加油站现金会计的证人孙某玲关于其未看到李传芝、裴建华交纳出资款的证言等证据的印证，足以认定，故你提出的该申诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，本院认为，你的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原判决、裁定应予维持。特此通知。二〇二〇年十二月九日
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01破申46号申请人：武汉通用机械厂，住所地武汉市汉阳区汉阳大道**。法定代表人：张明星，该厂厂长。2020年11月11日，债务人武汉通用机械厂以不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务为由，向本院提出申请，请求裁定该公司破产清算。本院查明：武汉通用机械厂于1990年5月21日注册成立，注册资本437.3万元，登记机关为武汉市汉阳区市场监督管理局。经营范围：通用设备、水泥设备、金属拉丝设备制造（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。兼营：本厂生产设备安装、调试。武汉通用机械厂因产品竞争力不强，营销手段欠缺，长期处于亏损状态。中兴财光华（鄂）审会字（2020）第03081号审计报告显示：截止2019年12月31日，该厂资产总额27.44万元，负债总额458.02万元，所有者权益-430.58万元。武汉通用机械厂已停产多年，2020年11月9日，武汉亚为企业托管有限公司作为上级主管部门批准武汉通用机械厂申请破产清算。本院认为：武汉通用机械厂在武汉市汉阳区市场监督管理局登记设立，根据《中华人民共和国企业破产法》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款规定，本院对本案享有管辖权。武汉通用机械厂不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务，符合破产条件。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第一款之规定，裁定如下：受理武汉通用机械厂破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  褚金丽审判员  王 勇审判员  赵文莉二〇二〇年十二月十四日法官助理郭锐敏书记员何晋林
天津市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津02执复193号复议申请人(被执行人）：天津天房建设工程有限公司，住所地天津市河**珠江道**增**。法定代表人：蔡广，董事长。委托诉讼代理人：杨羽公，男，该公司法务。申请执行人：天津宏亚混凝土有限公司，，住所地天津市东丽区华明街赤欢路以北北于堡村工业小区法定代表人：侯泽生，经理。复议申请人天津天房建设工程有限公司（以下简称天房公司）不服天津市河西区人民法院（以下简称河西法院）（2020）津0103执异192号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。河西法院在执行天津宏亚混凝土有限公司（以下简称宏亚公司）与天房公司买卖合同纠纷一案中，天房公司不服法院冻结其名下有关账户存款的执行行为，向河西法院提出书面异议。河西法院查明，宏亚公司与天房公司买卖合同纠纷一案，由天津市滨海新区人民法院（以下简称滨海法院）受理。滨海法院作出（2019）津0116民初30008号民事裁定，于2019年8月27日实际冻结了天房公司名下中国建设银行股份有限公司天津欣嘉园支行账户，账号：×××19（存款8614581.25元）（以下称涉案账户存款）；2019年10月10日，滨海法院作出（2019）津0116民初30008号之一民事裁定，将案件移送至河西法院处理。2020年5月26日，河西法院作出（2019）津0103民初16434号民事判决，宏亚公司不服，提起上诉。2020年7月29日，本院作出（2020）津02民终2748号民事判决；2020年7月31日，本院作出（2020）津02民终2748号民事裁定，继续冻结涉案账户存款。终审判决生效后，天房公司未履行相应义务，宏亚公司向河西法院申请执行。2020年8月12日，河西法院立案执行，即（2020）津0103执3710号执行案件。上述账户系天房公司、中国建设银行股份有限公司天津开发分行、天津滨海新区建投房地产开发有限公司以签订《中国建设银行股份有限公司监管易产品合作协议（单一层级共管模式）》确定的共管账户。现天房公司申请解除对其名下涉案账户存款的冻结。河西法院认为，天津市第二中级人民法院作出的（2020）津02民终2748号民事判决为终审判决，已经发生法律效力，具有执行力。执行中，法院依据生效法律文书作出的执行行为符合法律规定。天房公司提交的材料不能证明上述账户为农民工工资预储账户，故其对上述账户的解除冻结的请求于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定：“驳回异议人天津天房建设工程有限公司的异议请求。”天房公司向本院申请复议称，请求撤销河西法院（2020）津0103执异192号执行裁定，解除对涉案账户存款的冻结。事实和理由：根据《保障农民工工资支付条例》第三十三条规定，除法律另有规定外，农民工工资专用账户资金和工资保证金不得因支付为本项目提供劳动的农民工工资之外的原因被查封、冻结或者划拨。现因该账户被冻结、查封，已经导致农民工工资无法发放。本院查明事实与河西法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是能否认定涉案账户为农民工工资预储账户。根据在案证据材料，仅能证明涉案账户系由天房公司、天津滨海新区建设房地产开发有限公司和中国建设银行股份有限公司天津开发分行三方设立的共管账户，尚不足以认定该账户性质为农民工工资预储账户。故天房公司的复议请求没有事实和法律依据，本院不予支持。河西法院作出的执行裁定并无不当，本院应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人天津天房建设工程有限公司的复议申请，维持天津市河西区人民法院（2020）津0103执异192号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长 崔 军审判员 王广利审判员 李会芝二〇二〇年十二月十四日书记员 李珊珊
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0106民初6597号原告：天津市云浩物业管理有限责任公司，住所地天津市红桥区洪湖南路**。法定代表人：薄勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐强国，该公司员工。委托诉讼代理人：李颖，该公司员工。被告：何淑彦，女，汉族，住天津市红桥区。原告天津市云浩物业管理有限责任公司与被告何淑彦物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告天津市云浩物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原天津市云浩物业管理有限责任公司撤回起诉处理。审判员 王 芳二〇二〇年十二月十四日书记员 沈茜芝
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申2406号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：龚青。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：海门市土地资产储备中心，住所地江苏省海门市海门街道长江路**。法定代表人：倪善新，该中心主任。再审申请人龚青因与被申请人海门市土地资产储备中心(以下简称储备中心)房屋拆迁补偿纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2017）苏06民终11号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院审查过程中，龚青于2020年12月2日向本院递交书面申请，以双方当事人之间的纠纷协商解决为由，请求撤回再审申请。本院经审查认为，龚青撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许龚青撤回再审申请。审 判 长 刘悦梅审 判 员 王 强审 判 员 吴 艳法官助理 张 霞二〇二〇年十二月八日书 记 员 杨贝贝
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终11169号上诉人（原审起诉人）：刘章意，男，汉族，1990年2月13日生，住云南省宣威市。上诉人刘章意不服云南省安宁市人民法院（2020）云0181民初1182号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘章意上诉称：一、原审法院立案程序错误。原审法院在收到上诉人立案材料7日内未对本案进行处理，亦未通知上诉人补强相关材料。自收到上诉人立案材料至上诉人领到一审裁定之日，已远超七日，其审查程序违法；二、根据《民事诉讼法》第二十八条的规定，侵权案件的受理，侵权行为地和被告住所地人民法院均可管辖，原审法院作为被告之一住所地人民法院，上诉人向其提起诉讼符合法律规定且便于诉讼和执行；三、上诉人提起的诉讼完全符合民事诉讼法规定的立案要求，被告昆明风行防水材料有限公司并未否认其与本案存在直接利害关系，且立案阶段不需审查该问题，安宁市人民法院依法对本案享有管辖权。故请求撤销一审裁定，指令一审法院立案受理。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”之规定，因侵权行为提起诉讼，被告住所地和侵权行为地人民法院均享有管辖权。本案系提供劳务者受害责任纠纷，被起诉人之一昆明风行防水材料有限公司的住所地在一审法院辖区，故一审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销云南省安宁市人民法院（2020）云0181民初1182号民事裁定；二、本案指令云南省安宁市人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长  褚玉春审判员  潘 玲审判员  华 虹二〇二〇年十二月三日书记员  方 馨
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01知民初1346号 原告：维沃移动通信有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇靖海东路**。 法定代表人：施玉坚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王斌，北京中栩律师事务所律师。 被告：正定县龙磊通讯器材经营部，经，经营地址：河北省石家庄市正定县府西街天元名品北20米路西/div> 经营者：钱金龙。 原告维沃移动通信有限公司与被告正定县龙磊通讯器材经营部侵害商标权纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告维沃移动通信有限公司于2020年12月9日提出撤诉申请。 本院认为，原告维沃移动通信有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告维沃移动通信有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。 审判长  刘玉伟 审判员  彭 鑫 审判员  贾喜周 二〇二〇年十二月十日 书记员  冯日欣
云南省富源县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)云0325民初3534号 原告：温学良，男，汉族，1980年9月28日生，云南省沾益区人，住云南省曲靖市沾益区。 被告：张晓林，男，汉族，1973年1月12日生，重庆市垫江县人，住重庆市垫江县。 被告：重庆策迈物流有限公司，住所地重庆市秀山县乌场街道园区路**。 法定代表人：田雪枫。 被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司，营业场所重庆市江北区创富路3号3幢负3层至负1层。 负责人：龙保勇。 原告温学良与被告张晓林、重庆策迈物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月23日立案。原告温学良于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告温学良以已私下协商解决即被告重庆策迈物流有限公司自愿赔偿其损失11500元为由自愿撤回起诉，其撤诉不损害国家、集体或第三人的利益，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告温学良撤诉。 案件受理费114元，减半收取计57元，由原告温学良自行负担。 审判员  孔乔书 二〇二〇年十二月七日 书记员  姜 源
江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏03执复200号复议申请人（案外人）：徐州市铜山区汉王镇人民政府，住所地徐州市铜山区。法定代表人：姚忠，该镇镇长。委托诉讼代理人：杨军，该镇政府工作人员。委托诉讼代理人：杨梦楠，江苏禾嘉律师事务所律师。申请执行人：王继忠，男，汉族，1969年5月4日生，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：晁广明，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。被执行人：路军，男，汉族，1973年12月10日生，住徐州市铜山区。复议申请人徐州市铜山区汉王镇人民政府（以下简称汉王镇政府）不服徐州市铜山区人民法院（以下简称铜山法院）作出的（2020）苏0312执异51号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2018年6月29日，铜山法院对王继忠诉路军民间借贷纠纷一案作出（2018）苏0312民初53号民事判决书，判决：路军于本判决生效之日起十日内偿还王继忠4958833元及利息（以4958833元为本金按照年利率6%自2018年1月2日起计算至实际给付之日止）。后路军不服上诉至本院，本院于2019年6月26日作出（2018）苏03民终5668号民事判决：一、撤销铜山法院（2018）苏0312民初53号民事判决；二、路军于本判决生效之日起十日内偿还王继忠4585706元及利息（以4585706元为本金按照年利率6%自2018年1月2日起计算至实际给付之日止）；三、驳回王继忠其他诉讼请求。根据王继忠的申请，铜山法院于2019年7月8日立案强制执行，执行案号为（2019）苏0312执3063号。2019年9月17日，铜山法院作出（2019）苏0312执3063号执行裁定书：冻结（划拨）被执行人路军的银行存款600万元或查封（扣押）其价值相当的财产。2019年9月19日，铜山法院制作查封（扣押）财产清单，查封了位于铜山区汉王镇赵山路军新型建材厂年的财产，查封清单内容为：1、东北角钢结构厂房一座；2、配电室一间；3、北侧钢结构厂房一座；4、烧结窑2个；5、烘干窑2个；6、山东建能60型砖机1台；7、徐州星辰机械生产的JKY60一台；8、东侧办公房15间；9、二层办公楼两栋。汉王镇政府以上述查封的财产归其所有为由，提出异议，请求撤销（2019）苏0312执3063号执行裁定书。铜山法院查明，2020年5月27日，汉王镇政府将被执行人路军诉至法院，要求解除双方于2015年签订的租赁协议，路军支付租金55万元，确认砖厂地面附着物（1、东北钢结构厂房一座；2、北侧钢结构厂房一座；3、东侧办公房十五间；4、二层办公楼两栋；5、配电室一间；6、烧结窑二个；7、烘干窑二个；）归汉王镇政府所有。2020年7月27日，铜山法院作出（2020）苏0312民初5014号民事调解书：一、解除汉王镇政府与路军于2015年签订的砖厂租赁协议；二、路军尚欠汉王镇政府租金116700元，于2020年9月30日前付清；三、砖厂所有地面附着物归汉王镇政府所有。铜山法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，执行异议不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。参照《江苏省高级人民法院执行异议及执行异议之诉案件审理指南（二）》第4条的规定，审查案外人执行异议中主张的实体权益是否已经生效法律文书所确认，并根据下列情形予以处理：（3）金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效确权或形成性质的法律文书，主张其享有所有权，由此引发的执行异议之诉案件，根据下列情形处理：②案外人未向执行法院提出执行异议，或者在提出执行异议的同时，另行对被执行人提起诉讼，请求对执行标的予以确权的，执行法院或者其他法院应当不予受理；已经受理的，应当裁定驳回起诉。违反上述规定作出的生效裁判文书，应通过审判监督程序予以撤销。根据上述规定，案外人应通过执行异议及执行异议之诉的方式对涉案执行标的主张权益，目前该院已经作出确权性质的调解书，且上述民事确权诉讼与执行异议同时进行，为避免执行裁定书与民事调解书内容冲突，案外人异议请求不予审查处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定：驳回案外人汉王镇政府的异议申请。复议申请人汉王镇政府不服上述裁定，向本院申请复议称，涉案被执行资产已由生效法律文书即铜山法院(2020)苏0312民初5014号民事调解书确认为复议申请人所有，为避免国有资产流失，请求：撤销(2020)苏0312执异51号执行裁定书，撤销(2019)苏0312执3063号执行裁定书。本院查明事实与铜山法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，案外人汉王镇政府以(2019)苏0312执3063号执行案件中查封的财产归其所有为由，提出执行异议，要求撤销查封，符合上述法律规定，铜山法院应对汉王镇政府提出的异议进行审查，并根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》作出相应的执行异议裁定。铜山法院驳回汉王镇政府的异议申请不当。对于查封后的调解书，铜山法院应依法予以处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（五）项之规定，裁定如下：一、撤销徐州市铜山区人民法院(2020)苏0312执异51号执行裁定书。二、发回徐州市铜山区人民法院重新作出裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 韩黎华审 判 员 孙 燕审 判 员 宋宏伟二〇二〇年十二月三日法官助理 刘青青书 记 员 王 炎
贵州省安顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔04刑更1999号罪犯刘公海，男，1997年2月6日出生，汉族，小学文化，贵州省六盘水市六枝特区人，现在贵州省太平监狱服刑。贵州省普定县人民法院于2018年2月12日作出（2018）黔0422刑初42号刑事判决，认定被告人刘公海犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币10000元。被告人刘公海不服，提出上诉。本院于2018年5月31日作出（2018）黔04刑终65号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2017年8月31日起至2023年8月30日止。于2018年7月9日交付执行。执行机关贵州省太平监狱提出减刑建议，于2020年11月16日报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关贵州省太平监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获得三个表扬，建议予以减刑。经审理查明，罪犯刘公海在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术学习，努力完成劳动任务。于2019年7月2日获1个表扬；于2019年11月28日获1个表扬；于2020年4月24日获1个表扬。另查明，该犯系累犯，罚金10000元已缴纳。认定的依据有：贵州省太平监狱呈报对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、缴款收据。本院认为，罪犯刘公海在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。因其系累犯，减刑幅度应当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯刘公海减去有期徒刑八个月。（减刑后刑期应执行至2022年12月30日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 芶  薇  薇审判员 吴  永  顺审判员 刘    运二〇二〇年十二月十日书记员 伍志敏（代）
福建省厦门市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)闽02民初1296号原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市龙华区大浪街道浪口社区华荣路**德泰工业区**厂房**，**厂房**。法定代表人：刘向东，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：郑馨如，福建良伍律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭舒芳，北京中银（福州）律师事务所实习律师。被告：漳州仟铭贸易有限公司。住所地。住所地：福建省漳州市芗城区胜利东路天福园******iv>法定代表人：张崎星。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告漳州仟铭贸易有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司以双方达成和解且被告已履行完毕为由，变更诉讼请求后于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。审 判 长  王思思人民陪审员  滕明涛人民陪审员  梁季媛二〇二〇年十二月十日书 记 员  颜佳艺附：本案所适用法律条文第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽02民初564号原告：大连圣诺日化有限公司。住所地：辽宁省庄河市光明山镇前杨村前杨屯。法定代表人：孙琳，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨晓娜，辽宁万鹏律师事务所律师。被告：宽甸满族自治县永甸镇兴伟商店。住所地：辽宁省丹东市宽甸满族自治县永甸镇永甸街。个体工商户经营者：刘兴伟，男，汉族，1973年8月7日生，住辽宁省丹东市宽甸满族自治县永甸村**。委托诉讼代理人：杨东清，辽宁信德律师事务所。原告大连圣诺日化有限公司与被告宽甸满族自治县永甸镇兴伟商店侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。在审理期间，原告大连圣诺日化有限公司向本院提出撤诉的书面申请。本院认为，原告大连圣诺日化有限公司的撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，不违反相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告大连圣诺日化有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由大连圣诺日化有限公司负担。审判长 赵 林审判员 崔耀天审判员 董英杰审判员 王立媛审判员 张 燕二〇二〇年十二月十四日书记员 王 亮
福建省霞浦县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0921执1267号 申请执行人：陈明云。 被执行人：王庆杰。 申请执行人陈明云与被执行人王庆杰民间借贷纠纷一案，因被执行人未履行本院（2020）闽0921民初2017号民事调解书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为本金200000元和利息12000元，本院于2020年9月21日立案。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，并通过福建法院点对点查控系统、全国法院网络执行查控系统以及有关部门查询了被执行人名下房产、土地、车辆及银行存款等财产信息。查明被执行人王庆杰有房产可供执行，本院依法另案查封并通过淘宝网司法拍卖平台进行拍卖，变现款为825000元；因系列案件，申请执行人分配109966元，剩余款项未受清偿。现被执行人已被限制高消费及其他相关消费；申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，本院也已依法告知其终结本次执行程序的依据及法律后果等信息。 本院认为，本案执行程序在一定期间无法继续进行，可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 臻 审判员 俞彦科 审判员 吴应豪 二〇二〇年十二月十四日 书记员 颜秋平 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   执行裁定书   （2020）宁0105执1200号之一   申请执行人：银川市西夏区人民法院。   法定代表人:陈某。   被执行人：禹某，住宁夏银川市。   申请执行人银川市西夏区人民法院与被执行人禹某罚金、退赔一案，执行标的：罚金20000元、退赔307600元（已执行1005.61元）。执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令及执行裁定书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。   经查询，被执行人在全区法院涉被执行案件7件，至今有5件未执行完毕。本院查询到被执行人银行账户有存款1005.61元，因受害人马玉林、郑耀东暂未联系到，该款项发还给受害人杨冬敏。本院于2020年6月30日依法冻结禹某名下中国农业银行（尾号2163）、中国建设银行（尾号8581）、中国工商银行（尾号2544）账户，以上银行账户冻结期限为一年。本院未查询到被执行人名下有关房产、车辆的登记信息。   现本院再未查询到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   案件终结本次执行程序期间，本院已冻结的财产需要续行冻结的，申请执行人应当在冻结期间届满前30日向本院提出续行冻结申请。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 赵玉顺   审判员 哈志斌   审判员 杨晓辉     二〇二〇年十二月十四日   书记员 李广花
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初23682号原告：黄慧芳，女，1944年8月16日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：刘凌子，上海闰德律师事务所律师。被告：庄红梅，女，1966年11月13日生，汉族，住上海市奉贤区。原告黄慧芳诉被告庄红梅委托理财合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告黄慧芳的委托诉讼代理人刘凌子到庭参加诉讼，被告庄红梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄慧芳向本院提出诉讼请求：判令被告归还欠款10,000元。事实与理由：原、被告系朋友关系。2017年初，被告称手头有个好的投资理财项目，可以帮助原告赚钱。后原告交付被告10,000元，但迟迟不见被告允诺的高额回报。经原告多次询问，被告于2017年6月17日出具承诺书，承诺一年内归还原告本金。到期后被告未能兑现承诺，经原告多次交涉，被告于2018年7月4日再次出具承诺书，承诺2020年7月3日前还款。但被告至今分文未付，原告多次催讨未果，故诉讼来院。被告庄红梅未作答辩。经审理查明，2017年初，原告黄慧芳及案外人褚阿妹、曹小英等委托被告理财。后原告交付被告10,000元委托理财资金。2017年6月17日，被告出具书面说明一份，载明“黄慧芳壹万、褚阿妹贰万、曹小英壹万，等水券交易完一年内还本金。所有积分、水券都转庄红梅名下，没有交易由庄红梅还本金。2017.6.17-2018.6.17”。期限届满后被告未能还款，并于2018年7月4日出具承诺书一份，载明“本人庄红梅欠褚阿妹、曹晓英、黄慧芳三人共四万人民币，承诺于2020年7月3日前还清。”但被告至今仍未归还。遂涉诉。以上事实，由当事人庭审陈述及原告提供的说明、承诺书等证据予以证实。本院认为，原告委托被告理财，被告收取原告委托理财资金后承诺返还本金，但至今未按约返还，构成违约，理应承担相应的民事责任。故原告要求被告归还10,000元的诉请，与法不悖，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其对原告诉称事实及诉讼请求的答辩权利的放弃，应当承担相应不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告庄红梅于本判决生效之日起十日内返还原告黄慧芳委托理财资金10,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费10元，由被告庄红梅负担。本判决为终审判决。审判员 陈 蓓二〇二〇年十二月十日书记员 徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终13527号 上诉人（原审被告）：郭洪臻，男，1988年1月29日出生，满族，住青岛市黄岛区。 被上诉人（原审原告）：陈君峰，女，1977年12月29日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：卢凤祥，山东锐进律师事务所律师。 原审被告：王玉凤，女，1993年9月19日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 上诉人郭洪臻因与被上诉人陈君峰及原审被告王玉凤服务合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初10811号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 郭洪臻上诉请求:1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为本案事实认定不清，证据不足，理由如下：一、被上诉人在店铺内实际余额只有1280元，其主张的金额与事实不符。所有店铺内的持卡客户均有登记，客户在店铺内的充值消费均有记录，现在从店铺内查到的实际金额只有1280元，而并非被上诉人主张的数额。二、案件审理时上诉人身在外地，因疫情导致未能及时赶回来，上诉人申请延期审理，但是法院仍然缺席判决，使上诉人失去了为自己辩论的权利，致使案件事实没有得到查明。综上，上诉人认为案件事实不清，证据不足，原审判决依法应予以撤销或者发回重审。 陈君峰答辩称：一审正确。 王玉凤未发表意见。 陈君峰向原审法院提出诉讼请求：1.郭洪臻、王玉凤返还陈君峰预付充值款项共计2500元；2.本案诉讼费由郭洪臻、王玉凤承担。 原审法院经审理认定事实如下：2018年12月18日、2019年1月25日、2019年4月16日，陈君峰分别向青岛西雅图美容美发有限公司充值999元、900元、999元，后陈君峰消费398元，剩余2500元未消费。另查明，青岛西雅图美容美发有限公司已于2019年12月被郭洪臻注销，郭洪臻系该公司自然人独资股东。 原审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，陈君峰办理青岛西雅图美容美发有限公司的充值卡并进行充值,双方之间形成服务合同关系,现青岛西雅图美容美发有限公司已被郭洪臻注销，卡内剩余2500元未消费，陈君峰要求郭洪臻退还充值款2500元,合法有据,原审法院予以支持。 郭洪臻、王玉凤未答辩亦未到庭应诉，视为其放弃抗辩及质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、郭洪臻于本判决生效之日起十日内返还陈君峰充值款2500元；二、驳回陈君峰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由郭洪臻负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点是：上诉人郭洪臻应否返还被上诉人预付费以及应返还的数额的问题。 《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，被上诉人办理青岛西雅图美容美发有限公司的充值卡并进行充值消费,双方之间形成服务合同关系；青岛西雅图美容美发有限公司于2019年12月被郭洪臻注销，郭洪臻未收回前期发放的美容卡，亦未退还卡内余额。据此，本院认为，被上诉人在2019年12月之前，在青岛市西雅图美容美发有限公司充值的款项，上诉人郭洪臻均应予以返还。上诉人郭洪臻主张2019年10月1日其将青岛市西雅图美容美发有限公司转让他人，但未进行变更工商登记，亦未提证据证明该事实，故其该项主张无事实及法律依据，本院不予采信。 被上诉人在一审中提交证据证明其在2018年12月18日、2019年1月25日、2019年4月16日，陈君峰分别向青岛西雅图美容美发有限公司充值999元、900元、999元，后陈君峰消费398元，剩余2500元未消费。故原审判决上诉人返还被上诉人2500元并无不当，上诉人主张被上诉人卡内余额1280元，但其未举证证明，故其该项上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，上诉人郭洪臻的上诉理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人郭洪臻负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年十二月八日 书记员  翟国媛
甘肃省高台县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0724民初2042号原告:中国农业银行股份有限公司高台县支行。负责人：张晓波，行长。委托诉讼代理人：王怀民，中国农业银行股份有限公司高台县支行客户经理。被告：殷雪冰，女，汉族，1995年2月14日出生，甘肃高台县人，住高台县城关镇。本院于2020年10月23日受理原告中国农业银行股份有限公司高台县支行诉被告殷雪冰信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司高台县支行以被告已偿还信用卡透支本息为由，于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司高台县支行撤回起诉。本案受理费50元，已减半收取25元，由原告中国农业银行股份有限公司高台县支行承担。审判员  贺永军二〇二〇年十二月十四日书记员  于 莎
安徽省安庆市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖08民初497号 原告：欧普照明股份有限公司，住所地上海市浦东新区龙东大道******。 法定代表人：王耀海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：翟明跃，山东昌平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖菊，山东昌平律师事务所律师。 被告：王文娟，女，1991年11月29日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 原告欧普照明股份有限公司与被告王文娟侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。欧普照明股份有限公司于2020年12月11日向本院提交书面撤回起诉的申请。 本院认为，欧普照明股份有限公司在本案审理过程中提出撤诉的请求，是其依法处分自己的诉讼权利，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告欧普照明股份有限公司撤诉。 案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告欧普照明股份有限公司负担。 审 判 长  张勤勤 审 判 员  董华敏 人民陪审员  马世忠 二〇二〇年十二月十四日 法官助理甘丹 书记员刘柯 附法律相关条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏01刑更4140号罪犯廖胜科，男，1993年8月10日生，汉族，广西壮族自治区平乐县人，小学文化。现在江苏省南京监狱服刑。江苏省太仓市人民法院于2018年4月24日作出（2017）苏0585刑初1036号刑事判决，认定被告人廖胜科犯绑架罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币10000元；犯抢劫罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币5000元；决定合并执行有期徒刑十二年六个月（刑期至2029年10月27日止），并处罚金人民币15000元（已缴纳500元）；责令退出折抵赃款人民币1830元，发还被害人。判决生效后，该犯于2018年6月5日被交付执行。执行机关江苏省南京监狱于2020年11月10日提出减刑建议书，于2020年11月11日报送本院审理。本院于2020年11月11日立案，并依法组成合议庭进行了审理，且进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省南京监狱认为，罪犯廖胜科在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯廖胜科减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯廖胜科在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2019年4月、2019年9月、2020年3月获得表扬三次。另查明，江苏省太仓市人民法院于2019年6月24日作出（2019）苏0585执98号执行裁定，终结（2017）苏0585刑初1036号刑事判决确认的关于廖胜科剩余罚金部分的本次执行程序。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯廖胜科在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系因绑架被判处十年以上有期徒刑的罪犯，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下：将罪犯廖胜科的刑罚减去有期徒刑七个月（刑期至2029年3月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 董学峰审 判 员 何祖斌审 判 员 郭正道法官助理 牛长民二〇二〇年十二月十日书 记 员 杨 帆
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏行申495号再审申请人（一审原告、二审上诉人）陶礼丽，女，汉族，住南京市雨花台区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）南京市公安局秦淮分局五老村派出所，住所地南京市秦淮区长白街**。负责人刘永春，该所所长。再审申请人陶礼丽因诉南京市公安局秦淮分局五老村派出所（以下简称五老村派出所）不履行法定职责一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2019）苏01行终596号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陶礼丽申请再审称，申请人在医院陪护期间受到同病房人员攻击和恐吓，该病员的行为侵犯了申请人的人身权利，应属治安案件，被申请人没有完全履行相应的法定职责。请求本院撤销原审判决，改判支持申请人的一审诉讼请求。本院经复查认为，《中华人民共和国人民警察法》第二十一条第一款规定，人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。《110接处警工作规则》第二十四条规定，处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。本案中，2018年11月10日14时05分，申请人陶礼丽拨打110电话报警称“八一医院6号3楼，我母亲在医院住院，我是过来陪护的，昨天9号晚上与病房里的另一个病人之间发生冲突，而且在前一天8号这个病人还有恐吓我，由于医院一直没有给我一个交代，所以现在才报警，我人在这，需要处理”。接到报警后，五老村派出所及时派警到场处理。民警到达现场调查了解情况后，发现陶礼丽报警称受他人恐吓不真实，因此认定不属于治安案件。后民警根据现场情况对相关当事人进行劝解，对该报警作求助投诉类警情处理并登记备案，已经妥善处置该起警情。故陶礼丽认为五老村派出所不履行法定职责无事实。原审法院判决驳回陶礼丽的诉讼请求正确。综上，陶礼丽的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回陶礼丽的再审申请。审判长 史 笔审判员 张松波审判员 张 静二〇二〇年十二月十四日书记员 张家松
巴彦淖尔市临河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0802民初7128号原告:内蒙古巴彦淖尔富源热力有限责任公司。住所地：巴彦淖尔市临河区。法定代表人:付志平，该公司总经理。委托诉讼代理人:张燕春，该公司职工。被告：胡XX，男，成年，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区，公民身份号码不详。原告内蒙古巴彦淖尔富源热力有限责任公司与被告胡XX供用热力合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告内蒙古巴彦淖尔富源热力有限责任公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，内蒙古巴彦淖尔富源热力有限责任公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告内蒙古巴彦淖尔富源热力有限责任公司撤诉。案件受理费20元，予以免收。审判员  付来云二〇二〇年十二月十四日书记员  李晓云
吉林省辽源市龙山区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0402民初1880号原告：李金厚，男，1990年1月3日出生，汉族，住东辽县。委托诉讼代理人：付薇，辽源市法律援助中心律师。委托诉讼代理人：甘雨忱，吉林辽东律师事务所律师。被告：辽源市金都建筑工程有限公司，住所地辽源市西安区灯塔镇新力村**。法定代表人：王金成，公司总经理。委托诉讼代理人：李冬梅，吉林史金花律师事务所律师。被告：白金库，男，1968年8月27日出生，汉族，住辽源市。原告李金厚与被告辽源市金都建筑工程有限公司（以下简称金都公司）、白金库劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，经公开开庭进行审理，原告李金厚委托诉讼代理人付薇、甘雨忱，被告金都公司委托诉讼代理人李冬梅、被告白金库到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李金厚向本院提出诉讼请求：1.请求立即给付工资2,750.00元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月，原告到辽源市金都建筑工程有限公司（以下简称金都公司）开发建设的西安南苑4号、5号楼从事木工工作，被告白金库是金都公司的项目经理，负责西安南苑4号和5号楼工程，双方约定按计件、计时计算工资，原告总计工作了四个多月，期间金都公司给开了部分工资，尚欠2,750.00元没有结清，被告白金库于2017年2月19日出具了欠条，证明欠原告等二十多个农民工工资，后来原告多次催要，市农民工维权中心也帮助协调，被告就是一直拖着不付工资。原告认为自己是受雇来到金都公司工作的，工资也是公司给开的，白金库作为公司的项目经理，有权代表公司，其出具欠条就是公司行为，故将二被告诉至法院，请求二被告承担连带责任。金都公司辩称，白金库不是答辩人项目经理，答辩人将西安南苑一期4、5号楼建筑工程承包给白金库，已经将工程款结清。本案是劳务合同纠纷，依据合同相对性，答辩人作为本案被告主体不适格。白金库2016年拖欠原告劳务报酬，至今已经超过诉讼时效，答辩人不承担给付责任。白金库辩称，欠被答辩人的工资数额没有意见，我出具的是一个总欠条，他们自己分的每个人的份额，金都公司欠答辩人工程款，可以直接执行金都公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：金都公司将西安南苑4号、5号楼工程发包给无建设施工资质的个人白金库实际施工，李金厚等人受白金库雇佣在承建西安南苑4号、5号楼的工程中从事木工工作，2017年2月19日白金库为王指辉、郭长喜、李金厚、宋延文、刘真友等20名工人出具人工费欠条13万元，其中欠李金厚的工资款额度为2,750.00元。另查明，白金库与金都公司对工程决算款额度未达成一致意见。上述事实，有欠条、计件明细、民事判决书、情况说明及当事人陈述在案佐证。本院认为，白金库向李金厚等人出具欠据，且白金库对欠李金厚工资款2,750.00元一事予以认可，可以认定白金库尚欠李金厚工资款2,750.00元的事实，白金库应当按照约定及时向李金厚履行付款义务，故李金厚要求白金库支付工资2,750.00元的诉讼请求本院予以支持。李金厚要求金都公司承担连带给付责任的事实请求，依据《保障农民工工资支付条例》第三十条第四款“工程建设项目转包，拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿”、第三十五条“建设单位与施工总承包单位或者承包单位与分包单位因工程数量、质量、造价等产生争议的，建设单位不得因争议不按照本条例第二十四条的规定拨付工程款中的人工费用，施工总承包单位也不得因争议不按照规定代发工资”、第三十六条“建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿”，本案金都公司与白金库虽因工程造价发生争议，但不能据此免除金都公司发放工资的责任，因金都公司在不欠付工程款的情况下对白金库享有追偿的权利，故应认定金都公司与白金库对欠付李金厚的工资款2,750.00元承担连带还款责任。李金厚在2020年年初通过法院诉前调解方式向金都公司及白金库追要工资，金都公司出具了情况说明，白金库对此事予以认可且对拖欠李金厚工资的事实予以认可，故金都公司辩称李金厚的诉求已超过诉讼时效的辩论意见，本院不予采纳。对于金都公司称工程款已经结清的辩解，因其未提供证据证明，故本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《保障农民工工资支付条例》第三十条第四款、第三十五条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告白金库于本判决生效之日起5日内偿还原告李金厚工资款2,750.00元，被告辽源市金都建筑工程有限公司对欠付工资款2,750.00元承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告白金库、辽源市金都建筑工程有限公司连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  张可二〇二〇年十二月十四日书记员  丁宁
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行申1031号再审申请人（一审原告、二审上诉人）武丽华，女，1965年9月10日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）衡阳市公安局雁峰区分局，住所地湖南省衡阳市雁峰区二环南路。负责人陈俊华，该局局长。再审申请人武丽华因诉被申请人衡阳市公安局雁峰区分局不履行法定职责一案，不服湖南省衡阳市中级人民法院（2020）湘04行终84号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。武丽华申请再审称：原裁定驳回起诉确有错误；有新的证据足以推翻原裁定；审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为。请求依法再审。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”本案中，申请人武丽华于2015年4月23日向被申请人衡阳市公安局雁峰区分局下辖的环城南路派出所提出保护其人身权不受侵犯的书面申请，被申请人一直未予答复。武丽华于2020年3月23日提起本案诉讼，请求确认被申请人不履行法定职责的行为违法并要求被申请人赔偿损失，明显超过了起诉期限，且无法定应当扣除或者延长期限的情形。一审裁定驳回起诉，二审裁定予以维持，并无不当。武丽华在申请再审时并未向本院提供足以推翻原审裁定的新证据，亦未提供证据证明原审审判人员在审理该案件时存在贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判的行为。武丽华申请再审的理由均不能成立，本院不予支持。综上，武丽华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回武丽华的再审申请。审判长 王 慧审判员 梁淑芳审判员 王 帅二〇二〇年十二月三日法官助理李凤仙书记员黄颖
黑龙江省黑河市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑11刑更1392号罪犯董立文，男，汉族，1971年1月22日出生于黑龙江省嫩江县，初中文化。现在黑龙江省华山监狱服刑。黑龙江省九三农垦法院于2018年4月24日作出（2018）黑8104刑初22号刑事判决，认定罪犯董立文犯强奸罪，判处有期徒刑三年六个月.刑期自2018年2月16日起至2021年8月15日止。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省华山监狱于2020年11月16日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月4日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省华山监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省华山监狱以罪犯董立文在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯董立文减去有期徒刑八个月十五天。经审理查明，罪犯董立文在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2018年8月至2021年5月，考核积分达到2262.5分，给予3次表扬，结余积分462.5分，其中年度积分1222.5分；董立文表示认罪、悔罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省华山监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯董立文自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯董立文的刑罚，减去有期徒刑七个月二十四天。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2018年2月16日起至2020年12月22日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  韩孟轲审判员  范江涛审判员  霍永昌二〇二〇年十二月十四日书记员  翁春峰
江苏省南京市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏01民初2845号 原告：温州市派克箱包有限公司，住所地浙江省温州市瓯海区柠檬路**第**东首。 法定代表人：黄松仁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘丹，山东卓荦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴肖莉，山东卓荦律师事务所律师。 被告：徐州欢乐买商贸有限公司，住所地江苏省邳州市青年东路（人民路西侧）。 法定代表人：周翔。 原告温州市派克箱包有限公司与被告徐州欢乐买商贸有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。原告温州市派克箱包有限公司于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告温州市派克箱包有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告温州市派克箱包有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告温州市派克箱包有限公司负担。 审判长 卢 山 审判员 叶波平 审判员 刘方辉 二〇二〇年十二月七日 法官助理  邵 研
陕西省延安市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕06执异27号异议人：孙天良，男，汉族，1966年11月30日出生，住陕西省商洛市商州区。委托代理人：贾发令、宋红升，系陕西众致律师事务所律师。申请执行人：陕西建工第五建设集团有限公司，住所地：陕西省西安市浐灞区金花北路**。法定代表人：冯弥，系该公司董事长。委托代理人：张磊，系该公司法务部部长。委托代理人：杨东虎，系该公司法务部职员。被执行人：陕西鸿禧投资有限公司，住所，住所地：陕西省西安市雁塔区南二环西段紫竹**楼******div>法定代表人：张康义，系该公司执行董事。本院在执行陕西建工第五建设集团有限公司与陕西鸿禧投资有限公司建筑工程合同纠纷一案中，异议人孙天良对(2019)陕06执恢32号之四执行裁定书提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人孙天良称，2014年2月19日与被执行人陕西鸿禧投资有限公司（下称“鸿禧公司”）签订《地下室购销合同书》，约定异议人购买位于西安市灞桥区纺一路大华锦绣地下室2号楼C座地下室一部分，面积38.73平米，总价款58100元。合同签订后，异议人依约将全部购房款支付给被执行人，被执行人向异议人出具《收款收据》，并依约将所购地下室交付异议人使用。该地下室已为异议人所有。然延安市中级人民法院在执行被执行人案件中，将包含异议人所有的部分在内的2幢1F101地下室查封，并以物抵债给申请执行人。异议人认为，该执行措施错误查封并处分了异议人财产，明显侵犯了异议人的合法财产权，明显错误，应予撤销。故为维护异议人的合法权益，特申请撤销(2019)陕06执恢32号之四执行裁定书，解除对被执行人名下位于西安市灞桥区纺一路大华锦绣小区2幢1F101地下室房产的查封、停止执行被执行人名下位于西安市灞桥区纺一路大华锦绣小区2幢1F101地下室房产，请延安市中级人民法院予以审查，支持异议人的请求事项。并提供地下室购销合同书及陕西鸿禧投资有限公司收款收据、2020年西安福星物业收费票据等证据材料。申请执行人陕西建工第五建设集团有限公司称，被答辩人主张对涉案房产享有单独完全所有权不成立，理由如下：一、从执行程序、执行行为来说，延安市中级人民法院在执行(2017)陕06民初41号生效判决过程中的程序及行为合法。1、延安市中级人民法院作出的（2018）陕06执10号之三执行裁定书，属于执行已生效(2017)陕06民初41号民事判决书；2、延安市中级人民法院将（2018）陕06执10号之三执行裁定书有效送达了答辩人和被执行人，并向答辩人和被执行人告知了相关的权利义务，被执行人截至目前就涉案房产并未提出任何异议；3、延安市中级人民法院在被执行人仍然无法有效履行生效判决的情况，对包括涉案房产在内的查封标的物启动评估、拍卖程序，评估公司现场勘查时被执行人、被答辩人均未提出任何异议，评估完成后在延安市中级人民法院拍卖程序中被执行人、被答辩人亦均未为提出异议。4、后包括涉案房产在内的查封标的物经过评估、拍卖等程序后，在无人竞拍情况下，经答辩人和被执行人同意，延安市中级人民法院作出（2019）陕06执恢32号之四执行裁定书，将包括涉案房产在内的查封标的物“以物抵债”给答辩人，该执行裁定书有效送达了答辩人和被执行人，被执行人对此并无任何异议；5、延安市中级人民法院向答辩人和被执行人送达（2019）陕06执恢32号之四执行裁定书后，于2020年9月27日在涉案房产所在地下车库口、楼栋门口、电梯口、房门口等显眼位置分别张贴了腾房公告，在腾房公告期限内（2020年10月15日前）并没有任何人（包括被答辩人在内）就涉案房产提出异议或者主张权利。二、涉案房产并非属于被答辩人所有，被答辩人没有任何权利主张撤销执行裁定书、解除查封标的物和停止执行。1、延安市中级人民法院从西安市不动产服务中心调取了包括涉案标的物在内的不动产登记簿，该不动产登记簿显示“位于西安市灞桥区纺一路大华锦绣地下室2栋1F101室（建筑面积591.39㎡）和1F102室（建筑面积754.69㎡）所有权人为陕西鸿禧投资有限公司（即被执行人）、无预告登记、无异议登记”，至被答辩人提出异议期间并未发生变更、转让和消灭等登记。陕西鸿禧投资有限公司在延安市中级人民法院（2019）陕06执恢32号执行案件中系被执行人，延安市中级人民法院查封被执行人名下相关财产并做出“以物抵债”裁定完全符合法律规定。被执行人陕西鸿禧投资有限公司称，该公司就西安市纺织城大华锦绣南楼2幢地下室执行给省建五公司一事，其与省建五公司达成了另外的处理办法，即自愿承诺于2020年12月10日前给付陕西建工第五建设集团有限公司案件款捌佰万元整，若到期不能履行，自愿在一周内将鸿禧山庄西办公楼腾空交付五建，同时将安塞体育场负一层六间商铺交付五建；如五建不同意置换大华锦绣1F-102,自愿腾空1F102交付五建，不对异议人造成损害。本院查明，本院在办理陕西建工第五建设集团有限公司与陕西鸿禧投资有限公司建筑工程合同纠纷一案中，陕西建工第五建设集团有限公司依据已经发生法律效力的（2017）陕06民初41号民事判决书于2019年10月8日向本院申请恢复执行，执行期间，依据（2018）陕06执10号之三执行裁定书查封了被执行人陕西鸿禧投资有限公司1225110007-18-1-2-1F102~1,1225110007-18-1-2-1F101~1号房产，查封期限为2019年8月8日起至2022年8月7日止，于2020年8月27日作出（2019）陕06执恢32号之四执行裁定书，裁定将位于西安市灞桥区纺一路大华锦绣地下室2栋1F101室（建筑面积591.39㎡，不动产权证号：**）和1F102室（建筑面积754.69㎡，不动产权证号：1225110007-18-1-2-1F102：**限公司名下。本院认为,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予以支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求支付执行；（四）非因买受人的原因未办理过户登记。本案中，案外人孙天良仅提供了地下室购销合同书及收款收据等证据材料，但未提供与收款收据相对应的银行转账凭证予以印证，其提供的物业费票据均为查封之后缴纳的，亦未提供证据证明非因买受人的原因未办理过户登记。故案外人孙天良的异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项，裁定如下：驳回孙天良的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 许 斌审判员 高喜霞审判员 高明照二〇二〇年十二月十日书记员 姬媛媛
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终4399号上诉人（原审被告）：梁爱臣，男，1962年9月21日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审原告）：周志利，男，1982年10月19日出生，汉族，司机，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：丁东辉，内蒙古正勋律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：赤峰链诚恋家房地产经纪有限公司第八分公司。住所地内蒙古自治区赤峰市松山区振兴小区**团侧厅01012。负责人：史立娜，经理。上诉人梁爱臣因与被上诉人周志利、赤峰链诚恋家房地产经纪有限公司第八分公司（以下简称链诚恋家公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2020）内0404民初3815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人梁爱臣上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判上诉人不承担30000元的违约金；2、由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。2020年3月20日，上诉人与二被上诉人签订了《房屋买卖合同》，上诉人购买被上诉人周志利位于赤峰市××区房屋，总价款835000元。合同约定上诉人于3月20日向二被上诉人交付定金10000元，同时约定上诉人在交付定金后需提前向银行提出贷款申请，并在银行审核合格后向被上诉人证明银行同意放款给被上诉人，被上诉人周志利才能将案涉房屋过户给上诉人。也就是说，上诉人虽然交了定金，但约定银行审批合格后，才能履行后续合约，银行审批不合格，后续合约不可能履行，合同自行终止。与此同时，在银行贷款审核不合格的前提下，被上诉人链诚恋家公司的工作人员也发送短信称“无法办理贷款”，才导致上诉人未能成功购买案涉房屋。另外，上诉人在银行审批不合格后多次与被上诉人周志利及被上诉人链诚恋家公司沟通，提出终止和解除合同，被上诉人链诚恋家公司为一己之利，唯恐被上诉人周志利不同意缴纳居间服务费而遭到被上诉人链诚恋家公司第八分公司的百般阻挠。因此，合同中有约定的前提，上诉人并没有违约。综上所述，上诉人不能承担违约责任。一审法院认定事实错误，为维护自身合法权益，恳请二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人周志利答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。被上诉人链诚恋家公司未发表答辩意见。一审时周志利向法院提出诉讼请求：解除周志利与梁爱臣之间的房屋买卖合同；梁爱臣支付违约金250500元及佣金损失8350元，合计258850元。一审法院认定事实：2020年3月20日，周志利与梁爱臣在第三人链诚恋家公司的居间介绍下签订了《房屋买卖合同》，约定梁爱臣购买周志利位于赤峰市××区房屋，价款为835000元，定金10000元，首付款35000元，剩余800000元办理按揭贷款。同时约定，如买方中途不履行本合同，居间方收取的费用由乙方赔付，逾期30天以上，卖方有权解除合同，买方向卖方支付该房屋总价款30％的违约金。合同签订后，梁爱臣交付定金10000元，周志利向第三人支付服务费8350元。在合同履行过程中，因梁爱臣贷款未能获批，梁爱臣拒绝继续履行合同。一审法院认为，周志利与梁爱臣签订的《房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，双方均应按照合同约定履行各自的义务。现梁爱臣已明确表示不再继续履行合同，合同的法定解除条件具备，周志利请求解除双方当事人签订的《房屋买卖合同》的诉讼请求成立，法院予以支持。在合同履行过程中，梁爱臣得知贷款未能获得审批后，既未使用其他替代性方式补充房款又未向周志利协商变更付款时间及方式，其未按合同约定支付房款的行为已构成根本违约，对其不承担违约责任的意见法院不予支持，现因梁爱臣违约，周志利主张梁爱臣以房屋总价款30％支付违约金并赔偿其佣金损失8350元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”的规定，本案周志利提交了产生佣金损失的证据，法院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌定梁爱臣应支付违约金30000元，对其他超出部分及佣金损失法院不予支持。同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款”的规定，本案中，合同解除后应对合同已履行部分进行清理，在梁爱臣存在违约情形下，周志利主张适用违约金条款，梁爱臣虽未提出周志利返还定金的诉讼主张，但为避免合同解除后因单方返还产生利益失衡问题，也为减轻当事人的诉累，节约司法资源，法院将周志利收取的定金内容在判项中予以明确。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第一百一十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十七条、第二十九条第二款规定，一审法院判决：一、解除周志利与梁爱臣于2020年3月20日签订的《房屋买卖合同》；二、梁爱臣于判决生效后十日内向周志利支付违约金30000元；三、周志利于判决生效后十日内向梁爱臣返还定金10000元；四、驳回周志利的其他诉讼请求。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。另查明，梁爱臣与周志利签订的《房屋买卖合同》中加盖的是赤峰链诚恋家房地产经纪有限公司第九分公司的公章，而周志利在提起本案诉讼时所列被告为赤峰链诚恋家房地产经纪有限公司第八分公司。二审诉讼期间，赤峰链诚恋家房地产经纪有限公司第八分公司及赤峰链诚恋家房地产经纪有限公司第九分公司向本院出具说明称：“赤峰链诚恋家房地产经纪有限公司第八分公司、赤峰链诚恋家房地产经纪有限公司第九分公司的人员及财产均为实际控股人史丽立娜单独所有，因此由赤峰链诚恋家房地产经纪有限公司第八分公司承接对赤峰链诚恋家房地产经纪有限公司第九分公司的诉讼，二公司没有异议”。以上事实有《房屋买卖合同》及赤峰链诚恋家房地产经纪有限公司第八分公司、赤峰链诚恋家房地产经纪有限公司第九分公司出具的说明在卷予以佐证。本院认为，本案的争议焦点是梁爱臣是否构成违约并承担违约责任。对此，周志利与梁爱臣签订的《房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规，双方均应按照合同约定履行义务。《房屋买卖合同》中约定：“乙方（梁爱臣）未按合同约定的付款方式付款，或未按合同的约定递交申请贷款所需材料，因乙方原因导致贷款不能按时发放，或中途不履行本合同，因乙方原因未能过户均为乙方违约……”“如银行实际审批数额不足前述申请额度，乙方应将差额一并支付给甲方”。本案中，梁爱臣得知贷款申请未能获得审批后，既没有使用替代性的交款方式，也没有与周志利协商变更付款方式和时间，其消极性支付房款的行为已经导致合同目的无法实现，构成违约，一审法院判决由梁爱臣承担违约责任的处理原则符合法律规定，本院予以支持。梁爱臣关于其不应承担违约责任的上诉理由没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由梁爱臣承担。本判决为终审判决。审判长 田丽丽审判员 韩尚达审判员 邓宏涛 二○二○年十二月四日书记员 刘 月
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民再554号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：科尔沁左翼中旗林业和草原局，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗保康镇振兴大街。法定代表人：杜惠文，该局局长。委托诉讼代理人：王晋哲，内蒙古兴哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳浩然，内蒙古兴哲律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孟繁富，男，1941年7月15日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：刘家俊，北京市京师（长春）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京九州绿华环保生态技术开发有限公司，住所地北京市海淀区复兴路**汇通商务楼****。法定代表人：杨树仁，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吕晓燕，女，1960年1月8日出生，汉族，北京九州绿华环保生态技术开发有限公司哈尔滨分公司职员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京九州绿华环保生态技术开发有限公司哈尔滨分公司，住所地，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区红军街**奥威斯大厦**iv>负责人：吴国成，该分公司经理。委托诉讼代理人：吕晓燕，女，1960年1月8日出生，汉族，北京九州绿华环保生态技术开发有限公司哈尔滨分公司职员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。再审申请人科尔沁左翼中旗林业和草原局（以下简称科左中旗林业局）因与被申请人孟繁富、北京九州绿华环保生态技术开发有限公司（以下简称九州绿华公司）、北京九州绿华环保生态技术开发有限公司哈尔滨分公司（以下简称九州绿华哈分公司）合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终4844号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年11月23日作出（2020）黑民申2279号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。科左中旗林业局再审请求：撤销一、二审判决，改判驳回孟繁富的诉讼请求。事实及理由：（一）案涉《用材林苗木买卖合同书》《用材林委托管护合同书》中均明确载明了合同签订的主体。根据合同相对性原则，其不是合同权利义务主体。孟繁富将合同款项全部交付给九州绿华公司和九州绿华哈分公司，并未向其交付款项，孟繁富的行为表明已经认可九州绿华公司和九州绿华哈分公司系合同权利义务的主体。九州绿华公司和九州绿华哈分公司与其不存在委托关系，其与九州绿华公司虽有委托书，但原审法院未对委托事项是否合法有效进行审查。（二）其不具有案涉林地的所有权、处置权和收益权，作为行政机关其只是依法对案涉林地进行林权登记和办理权属证书，不存在委托管理和出售行为。本案实质上是科尔沁左翼中旗森源营林公司（以下简称营林公司）与九州绿华公司存在合同关系，与其并无关联。（三）案涉合同均在2015年以前已履行期限届满，孟繁富已经取得案涉备案登记的林权，实际管护行为已经产生并履行终结，合同目的已经实现，孟繁富未取得案涉林权收益只能主张违约责任，依照《中华人民共和国合同法》的相关规定，履行期限届满的合同不适用解除。（四）《用材林苗木买卖合同书》系买卖合同，《用材林委托管护合同书》系承揽合同，两者法律关系不同，原审法院以同一法律关系审理并作出判决错误。（五）林权买卖是否变现属于当事人物权处分的范畴，不能因为孟繁富怠于行使权利而让其承担责任。原审法院认定其承担连带责任明显属于适用法律错误。本院再审认为，原审判决依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，认定科左中旗林业局和孟繁富系案涉合同主体，但判令科左中旗林业局承担连带责任，属适用法律错误。案涉《用材林苗木买卖合同书》《用材林委托管护合同书》均系双务合同，双方各自的给付构成对待给付。即使在合同解除的情况下，双方负有的返还义务仍然构成对待给付。原审判决解除上述合同并判令返还孟繁富用材林苗木款、用材林苗木托管费及相应利息，但并未判令孟繁富返还基于上述合同所取得的相关权益有失公平，故原审判决单方返还不当，应予纠正。本案中，科左中旗林业局主张营林公司系案涉合同主体，并在再审审查期间举示了营林公司与九州绿华公司签订的与案涉林木有关的买卖管护合同、林地到期兑现协议以及相应支付票据，意在证明营林公司系案涉合同主体且实际履行了案涉合同义务。重审时，可依法追加营林公司为本案当事人，进一步查明案涉林木的权属主体及实际管护主体，进而准确认定案涉合同权利义务主体，依法据实确认各方应当享有的权益和应承担的责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：撤销黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终4844号民事判决和黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初2989号民事判决；二、本案发回黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院重审。审判长  郭延泽审判员  王 玺审判员  于 莹二〇二〇年十二月三日法官助理勾翔龙书记员李婷婷
河北省衡水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀11知民初299号 原告：维沃移动通信有限公司在营（开业）企业住所：广东省东莞市长安镇靖海东路**,统一社会信用代码：91441900557262083U。 法定代表人：施玉坚，经理。 委托诉讼代理人：李琴，广东华埠律师事务所律师。 被告：安平果果手机配件店，经营场所：河北省衡水市安平县为民街与西马路交叉口东行100米路南，统一社会信用代码：92131125MA0CNUY36U。 经营者：马靖朝。 维沃移动通信有限公司与安平果果手机配件店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月24日立案。原告维沃移动通信有限公司于2020年12月14日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许维沃移动通信有限公司撤诉。 案件受理费550元，减半收取计275元。 审判长  李守文 审判员  李成立 审判员  安 君 二〇二〇年十二月十四日 书记员  赵子叶 ——
山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁03执1674号之一 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路**院**楼****。统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：韩亮，总经理。 委托诉讼代理人：徐阿祥，女，1965年3月7日出生，汉族，系北京恒元信业信息技术有限公司职工，现住黑龙江省牡丹江市东安区。 被执行人：孙悦，女，1995年11月10日出生，汉族，现住山东省沂源县。 北京恒元信业信息技术有限公司与孙悦借款合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案执行。执行中,申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结湛江仲裁委员会（2019）湛仲字第C011240号裁决一案的执行。 申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭东辉 审判员  李爱学 审判员  姜修娟 二〇二〇年十二月八日 书记员  司玉涵