辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽05民终1664号 上诉人（原审原告）宓庆国，男，1958年6月28日出生，满族，现住辽宁省本溪市明山区。 委托诉讼代理人张鹏，辽宁明隆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）吴华，女，1962年9月30日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。 委托诉讼代理人刘凡杰，辽宁凡杰律师事务所律师。 原审第三人吴琳，女，1962年3月2日出生，汉族，现住辽宁省本溪市平山区。 原审第三人韩旭春，男，1961年4月2日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。 上诉人宓庆国与被上诉人吴华、原审第三人吴琳、韩旭春因案外人执行异议之诉一案,不服辽宁省本溪市平山区人民法院（2020）辽0502民初391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宓庆国的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求；2.诉讼费由吴华承担。事实及理由：一审判决认定事实和适用法律均存在错误。1.案涉房屋系宓庆国以韩旭春的名义与本溪市建工综合开发公司（以下简称建工开发公司）签订的商品房买卖合同，现案涉房屋由宓庆国占有并出租使用；2.案涉房产总价款1746027元，由两部分组成，其中746027元，由宓庆国交付给建工开发公司，另一部分由宓庆国与韩旭春约定以案涉房产作抵押向中国银行本溪分行贷款100万元，但韩旭春并未将该笔款项用于购置案涉房产。 吴华提出答辩意见：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 吴琳提出答辩意见：不同意宓庆国的上诉意见，一审判决正确，应予维持。 韩旭春未提出书面答辩意见。 宓庆国向一审法院起诉请求：1.判令撤销本溪市平山区人民法院作出的(2019)辽0502执异50号执行裁定，并不得执行坐落于本溪市明山区轴，面积205.41平方米房产；2.确认涉案房产归宓庆国所有；3.诉讼费及1万元律师费由吴华承担。 一审法院认定的事实是：第三人吴琳与韩旭春系夫妻关系。2005年3月17日，建工开发公司为韩旭春出具《商品房销售结算通知单》，其主要内容为：“购房单位：韩旭春房屋地址：建业10#楼公建一层A2-A3+3.75m与AD-AF围成，购房款1746027元。”2005年4月12日，韩旭春与建工开发公司签订《商品房买卖合同》，约定建工开发公司将坐落于本溪市明山区建业花园10#楼一层公建A2-A3+3.75m与AD-AF围成的用途为商业用房的房屋（建筑面积205.415平方米）出售给韩旭春，房屋价款为1746027元，付款方式为贷款购房。同日，该房屋在本溪市房产产权管理处办理了商品房预售登记备案，承购人记载为韩旭春，本溪市地方税务局为韩旭春出具了契税完税证。2005年4月13日，韩旭春与中国银行本溪分行在本溪市房产产权管理处签订《房地产抵押合同》，约定韩旭春用上述房屋抵押在中国银行本溪分行贷款100万元。2005年4月19日，中国银行本溪分行为韩旭春发放了贷款存折。在执行吴华与吴琳、韩旭春民间借贷纠纷一案中，对坐落于本溪市明山区建业花园10#楼一层公建A2-A3+3.75m与AD-AF围成的用途为商业用房的该房屋（建筑面积205.415平方米）进行了查封，宓庆国对此提出书面异议，后一审法院于2019年11月25日作出（2019）辽0502执异50号执行裁定，裁定驳回宓庆国的异议请求，宓庆国对该裁定不服，来院提起诉讼。另查：诉争房屋只是办理了商品房买卖合同预售备案登记，至今未在房屋产权管理部门办理不动产登记，亦未发放房屋所有权证。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据予以证明，没有证据予以证明的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的法律后果。现宓庆国主张案涉房屋的所有权归其所有以阻却强制执行措施，故判断其主张是否成立，应从以下方面予以进行。一、根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，因物权登记具有公示、公信的效力，因此判断不动产的物权归属应先从登记情况来识别。本案房屋并未登记在宓庆国名下，依照上述物权法的规定，其并不享有该房屋的物权；二、本案房屋并未在房屋产权管理部门进行不动产登记，属于未登记的建筑物，应依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”的规定，判断宓庆国是否是案涉房屋权利人，应按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据来进行。在本案中，因宓庆国并未提供相关证据证明其是上述权利人，故宓庆国主张其是案涉房屋的权利人，不予支持；三、关于宓庆国主张其与韩旭春之间存在借名买房关系一节。首先，因案涉房屋的《商品房买卖合同》、《商品房预售登记备案申报审批表》、《房地产抵押合同》、《贷款存折》的当事人均系韩旭春，虽宓庆国提交了落款日期为2003年4月13日宓庆国与韩旭春的《协议书》及落款日期为2017年9月18日的韩旭春、吴琳与宓庆国、包仁锐的《（公私）有产权转让合同》，但因宓庆国在执行阶段提出的异议理由与执行异议之诉阶段提出的理由相互矛盾，虽然韩旭春在庭审中认可宓庆国主张的借名买房的事实，但吴华、吴琳对此均不予认可，故宓庆国主张借名买房的事实，依现有证据并不能予以确认，宓庆国应对其该主张承担举证不能的法律后果；其次，假使宓庆国与韩旭春之间的借名买房的事实存在，但因双方之间的借名买房约定是其二人之间的内部债权债务约定，其并不发生物权变动的法律效果，不能据此认定宓庆国是案涉房屋的所有权人；再次，假使宓庆国与韩旭春之间借名买房事实存在，宓庆国将自己购买的房屋利用韩旭春名义购买本身就面临着法律风险，其自身具有过错，该借名买房的事实并不能对抗申请执行的善意第三人即吴华提出的强制执行申请，由此而产生的法律风险应由宓庆国个人自行承担。据此，一审法院判决：驳回宓庆国的诉讼请求。案件受理费13800元，由宓庆国负担。 本溪市中级人民法院经二审审理，确认了一审法院查明的事实。 本院认为：依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人宓庆国主张案涉房产归其所有以阻却被上诉人吴华申请强制执行该房产，但根据其在一、二审提交的相关证据看，其所提交证据不足以证明其这一事实主张。对此，一审判决在论理部分已做详实的分析和论述，本院予以认同，并不再赘述。关于宓庆国提出上诉意见，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费一万三千八百元，由上诉人宓庆国负担。 本判决为终审判决。 审判长  高广明 审判员  朱 飞 审判员  高 伟 二〇二〇年十二月十日 法官助理王晓雪 书记员回娜 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。