重庆市第五中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝05行终617号 上诉人（一审原告）余蜀萍，女，1949年10月11日出生，汉族。住址：重庆市渝中区。 被上诉人（一审被告）重庆市渝中区社会保险事务中心（原重庆市渝中区社会保险局）。住所地：重庆市渝中区中山一路**。 法定代表人鲁治东，主任。 委托代理人李凯，该中心工作人员。 委托代理人喻开渝，重庆合纵律师事务所律师。 上诉人余蜀萍因诉重庆市渝中区社会保险事务中心（简称渝中区社保中心）行政回复一案，不服重庆市渝中区人民法院作出的（2020）渝0103行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院查明，2018年7月12日，余蜀萍向渝中区社保中心提交了《关于余蜀萍工伤待遇的请求》。该局于同月23日作出渝中社险信字[2018]15号《关于余蜀萍同志信访问题的回复》并予送达。余蜀萍对上述回复不服，向一审法院提起行政诉讼。在审理过程中，经征求双方意见，渝中区社保中心要求余蜀萍在进一步明确其请求事项的情况下，同意撤销该回复后重新作出回复，余蜀萍亦同意该意见并撤回了起诉。2019年3月25日，渝中区社保中心对余蜀萍进行了询问，归纳了余蜀萍的请求事项具体为以下六项：1、从1991年至1999年的工伤医疗费、工伤工资及其他相关费用；2、2000年至2004年的工伤医疗费和工伤工资；3、2007年至2013年纳入社保之前的医疗费7万多元没能报销；4、2004年之前原单位差工资5万多元；5、养老金纳入社保统筹时（2000年左右）纳入的基数不对；6、工伤纳入社保统筹过后存在的问题：(1)参保的病不对头，（2）不该做关联鉴定，（3）脑外伤和骨质疏松、T波不正常是自己拿钱在治疗。余蜀萍在笔录上签字确认。2019年4月2日，渝中区社保中心作出渝中社险信字[2019]3号《关于余蜀萍相关问题的回复》，并于同月4日送达余蜀萍。余蜀萍不服该回复，向一审法院提起行政诉讼。在该案审理中，因余蜀萍在渝中区社保中心询问中提出的六项诉求仍不明确具体，余蜀萍重新明确了其六项诉求为：“1、要求社保局先行垫付1991年至1999年的费用，再由社保局向公司追偿；2、2000年至2004年的费用我一直在落实，但没有解决到，我要求社保局先行垫付，因为2000年后是社保解决我的养老金，所以我认为应由社保局解决我2000年至2004年的社保金等费用；3、2004年移交到永晖公司后，2004年到2007年期间的医疗费我报销了一万多，但2007年之后就没有再报销了，我认为2007年至2013年相关费用也应由社保局来解决；4、关于养老金纳入基数不对问题，我认为退休后我的养老金计算基数有误，而且我的工伤鉴定的两个文号不一样，因此我认为养老金待遇标准也应不一样；5、2013年我的工伤纳入社保之后的工伤待遇问题，我的医疗费有部分没有报销，治疗腰部费用只报销了一部分，另外一部分没有报销，工伤鉴定中我的T波不正常、脑供血不足这些病，也应当报销而没有报销，目前我眼睛出现病变的费用也应由工伤报销；6、社会保险法第36条规定享受的伤残待遇，我认为这条规定就是对我鉴定的病要进行报销。”2019年11月5日，一审法院作出（2019）渝0103行初105号行政判决书判决：撤销渝中区社保中心于2019年4月2日作出的渝中社险信字[2019]3号《关于余蜀萍相关问题的回复》，责令渝中区社保中心于判决发生法律效力之日起60日内重新作出处理行为。2019年12月23日，渝中区社保中心针对余蜀萍重新明确的六项诉求，作出渝中社险信字[2019]19号《关于余蜀萍相关问题的回复》并于2020年1月10日送达余蜀萍。 一审法院认为，《中华人民共和国社会保险法》第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”第八十二条规定：“任何组织或者个人有权对违反社会保险法律、法规的行为进行举报、投诉。社会保险行政部门、卫生行政部门、社会保险经办机构、社会保险征收机构和财政部门、审计机关对属于本部门、本机构职责范围内的举报、投诉，应当依法处理……”《工伤保险条例》第四十六条规定：“经办机构具体承办工伤保险事务，履行以下职责：......（四）按照规定管理工伤保险基金的支出；（五）按照相关规定核定工伤保险待遇。”据此，渝中区社保中心作为本辖区的社会保险经办机构，对余蜀萍投诉的相关社会保险待遇核定及支出等事项进行处理是其法定职责。本案中，渝中区社保中心在一审法院作出（2019）渝0103行初105号行政判决书，判决撤销其于2019年4月2日作出的回复并责令其重新作出处理行为后，针对余蜀萍在该案中重新明确的六项诉求，在判决确定的期限内重新作出了渝中社险信字[2019]19号《关于余蜀萍相关问题的回复》，并送达余蜀萍。渝中区社保中心在重新作出的《回复》中，对余蜀萍重新明确的六项诉求所涉及的养老金支付、养老金纳入基数、老工伤纳入统筹前的医疗费、老工伤纳入统筹后的医疗费报销、伤残待遇等问题，分别作出了明确的答复，并列明了适用的法律法规以及当时的政策依据，结合渝中区社保中心举示的证据，能够证明渝中区社保中心作出的渝中社险信字[2019]19号《关于余蜀萍相关问题的回复》事实清楚，程序合法，并无不当。因此，余蜀萍请求撤销渝中区社保中心作出的渝中社险信字[2019]19号《关于余蜀萍相关问题的回复》的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回余蜀萍的诉讼请求。 上诉人余蜀萍不服一审判决，请求改判上诉来院。其主要理由：第一，一审法院认定事实错误，渝中区社保中心与企业违反法律规定，应依据中华人民共和国侵权责任法第十五条第（一）项赔偿余蜀萍损失；第二，渝中区社保中心对余蜀萍的回复违法，忽悠上诉人，侵害上诉人合法利益；第三、渝中区社保中心不作为，乱作为；第四，渝中区人民法院已作出（2019）渝0103行初105号判决，责令渝中区社保中心重新作出处理，渝中区社保中心的负责人和工作人员怠于处理严重损害余蜀萍的合法权益。 被上诉人渝中区社保中心未提供答辩意见。 各方当事人在一审中举示并经质证的证据已随案移送本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认定正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。 本院认为,《中华人民共和国社会保险法》第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作；”第八十二条规定：“任何组织或者个人有权对违反社会保险法律、法规的行为进行举报、投诉。社会保险行政部门、卫生行政部门、社会保险经办机构、社会保险征收机构和财政部门、审计机关对属于本部门、本机构职责范围内的举报、投诉，应当依法处理。”《工伤保险条例》第四十六条规定：“经办机构具体承办工伤保险事务，履行以下职责：......（四）按照规定管理工伤保险基金的支出；（五）按照相关规定核定工伤保险待遇。”据此，渝中区社保中心作为本辖区的社会保险经办机构，对余蜀萍投诉的相关社会保险待遇核定及支出等事项进行处理是其法定职责。余蜀萍的投诉请求事项具体为以下六项：1、从1991年至1999年的工伤医疗费、工伤工资及其他相关费用；2、2000年至2004年的工伤医疗费和工伤工资；3、2007年至2013年纳入社保之前的医疗费7万多元没能报销；4、2004年之前原单位差工资5万多元；5、养老金纳入社保统筹时（2000年左右）纳入的基数不对；6、工伤纳入社保统筹过后存在的问题：(1)参保的病不对头，（2）不该做关联鉴定，（3）脑外伤和骨质疏松、T波不正常是自己拿钱在治疗。综合余蜀萍投诉的具体内容，其中并非全部属于渝中区社保中心的职责范围，对此余蜀萍应当依法另行救济。同时，余蜀萍投诉的问题均产生于2013年3月纳入社保统筹管理之前或纳入社保统筹管理之时，余蜀萍在当时即知道或者应当知道这些问题的存在，不能因其在2018年向渝中区社保中心投诉得到回复之后，人民法院就可以对回复中涉及的已经超过起诉期限的行政行为进行合法性审查，否则，行政诉讼法及其司法解释规定的起诉期限将不存在。基于此，渝中区社保中心对余蜀萍的投诉进行处理是其法定职责，但回复内容并非完全属于人民法院可以进行实体审查的范围。本案中，渝中区社保中心对余蜀萍重新明确的六项诉求分别作出了明确的答复，并列明了适用的法律法规以及当时的政策依据，能够证明渝中区社保中心作出的回复事实清楚，证据充分。综上，一审对渝中区社保中心作出的投诉回复进行了审理，判决驳回余蜀萍的诉讼请求并无不当。上诉人余蜀萍的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人余蜀萍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 应       禧 审 判 员 张小明审判员张华荣 二〇二〇年十二月三日 法官助理 王   彦   波 书 记 员 杨       柳