广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终23026号上诉人（原审原告）：吴某某委托诉讼代理人：孙卓，广东顶匠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州帕卡濑精有限公司，住所地广东省广州经济技术开发区永和经济区布岭路**。法定代表人：KENTAROSATO（佐藤乾太郎），该公司董事长。委托诉讼代理人：陈少筠，女，该公司职员。上诉人吴某某因与被上诉人广州帕卡濑精有限公司（以下简称帕卡公司）经济补偿金纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初5575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员何润楹独任审理，于2020年12月7日公开开庭审理了本案。上诉人吴某某委托诉讼代理人孙卓、被上诉人帕卡公司委托诉讼代理人陈少筠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴某某上诉请求：1.判令帕卡公司向吴某某支付违法解除劳动合同经济赔偿金256149元;2.本案受理费由帕卡公司承担。上诉的主要事实和理由：一审法院认定事实错误，吴某某没有严重违反帕卡公司的规章制度。没有证据证明吴某某未按照规定佩戴防护眼镜。吴某某在工作中符合帕卡公司的规章制度的要求，且已经执行了帕卡公司的工作要求，不属于严重违反帕卡公司的规章制度，帕卡公司据此解除与吴某某的劳动合同不当，帕卡公司应当支付违法解除劳动合同经济赔偿金。帕卡公司解除劳动合同违反了劳动法的规定。即便吴某某存在违反帕卡公司规章制度的行为，帕卡公司应当先对吴某某进行教育，在吴某某没有改正的情况下才能解除劳动合同。而且，应当提前三十天通知吴某某。帕卡公司并没有告知吴某某没有按照规定佩戴防护眼镜会对其作解除劳动合同处理。综上，请求二审法院支持吴某某的上诉请求。帕卡公司二审答辩称，同意一审判决，请求驳回吴某某的上诉请求。帕卡公司是生产危险化学品的企业，公司操作规程及管理制度要求车间操作人员必须穿戴工作服、口罩、防护眼镜等劳保用品。吴某某知悉帕卡公司的规章制度，并承诺遵守。帕卡公司的规章制度对其有约束力。吴某某拒绝佩戴防护眼镜，不服从劳动管理，严重违反帕卡公司的规章制度。帕卡公司征得工会同意后依法与其解除劳动合同。吴某某向一审法院起诉请求：1.判令帕卡公司向吴某某支付违法解除劳动合同经济赔偿金256149元（吴某某工作年限为13年4个月，前12个月的工资总额为113844元，平均工资为9487元。赔偿金计算为：9487元/月×13.5个月×2倍=256149元）;2.本案诉讼费由帕卡公司承担。一审法院认定事实：吴某某（职工、乙方）与帕卡公司（用人单位、甲方）分别签订5份《劳动合同》，劳动期限分别从2011年7月至2012年6月30日、2012年7月1日至2013年6月30日、2013年7月1日至2014年6月30日、2014年7月1日至2015年6月30日止，其中，最后一份《劳动合同》签订时间为2015年7月7日，合同期限为2015年7月1日起的无固定期限劳动合同，工作内容为生产部业务工人类。工作地点为帕卡公司厂区内。工作时间为标准工时制，即每日工作8小时，每周工作5天，每周正常不超过40小时，并至少休息一天。第十二条双方需要约定的其他事项约定，1.乙方必须遵守《广州帕卡濑精有限公司管理制度》所有条款；6.您所在的区域的岗位，存在职业病危害因素……你应遵守公司职业卫生操作规程和制度，正确使用职业病防护设备和个人职业病防护用品。2020年1月8日，帕卡公司生产部向吴某某发出《安全生产整改指令书》，针对吴某某存在的2020年1月3日、1月6日两次不服从上司工作安排及顶撞上司的违纪行为给予警告一次。2020年2月18日，帕卡公司生产部再次向吴某某发出《安全生产整改指令书》，载明：2020年2月18日13:30左右，吴某某在液体车间作业时没有佩戴劳保防护眼镜，违反安全生产管理规定。给予口头警告一次。2020年2月19日，帕卡公司生产部作出《安全生产隐患整改》，载明吴某某因上岗未佩戴劳保防护眼镜违反公司安全管理规定，公司领导给予口头警告后，仍不改正并且态度恶劣，影响公司安全，公司决定给予书面警告。同时，安全科要求吴某某到医院检查视力、用半面罩面具替代之前使用的防尘口罩，解决有蒸汽呼出的问题。2020年2月19日，帕卡公司向吴某某发出《警告书》，载明：2020年2月19日，公司领导再三要求吴某某佩戴防护眼镜去车间安全生产，但仍拒不进车间到岗位进行生产……但吴某某拒绝接收公司提供的半面罩面，并坚持拒绝佩戴劳动防护眼镜、拒绝继续工作及消极怠工。本公司决定对吴某某给予书面警告。2020年2月20日、2月21日，帕卡公司再次向吴某某发出两份《警告书》，均载明因吴某某2020年2月20日仍拒绝佩戴护目镜上岗生产，拒不向公司提供正常劳动，不服从公司劳动管理……公司再次向吴某某作出书面警告，如在2020年2月21日9:30前仍拒绝改正，公司将经过法定程序后依法与吴某某解除劳动合同。2020年2月24日，帕卡公司向吴某某发出《解除劳动合同通知书》，载明因吴某某严重违反公司规章制度（包括不限于在培训过程中威胁顶撞上司、拒绝进行实操培训；沟通会过程中再次顶撞上司；拒不佩戴公司提供的劳保护目镜上岗安全生产、拒不提供正常劳动消极怠工）及违反安全生产管理制度，同时也违反与其签订的《广州市劳动合同》第十二条约定，在公司再三与其沟通并作出多次警告后仍不改正，帕卡公司根据《广州帕卡濑精有限公司管理制度》及《劳动合同法》第三十九条第二款的规定，在征询工会意见后，决定于2020年2月24日与其解除劳动合同。上述通知书上签收人处无签名，仅手写“以上不属实”。2020年2月26日，帕卡公司出具《解除劳动合同证明书》，解除与吴某某的无固定期限劳动合同，该证明书载明：解除原因为用人单位按劳动合同法39条解除。同日，吴某某在上述证明书上签名并手写“上面不属实”。帕卡公司提交一份《广州帕卡濑精有限公司管理制度》（2017年版），该制度载明：第九条：解除劳动合同：2.员工严重违反劳动纪律或公司的规章制度的，公司有权在劳动合同期满前解除该合同；第六十条：惩罚方式分类：惩罚分为警告、降级、降职和除名；第六十一条除名：员工具有下列事项之一者，公司将对其不经预告给予除名处分，且不发放中止合同的所有补偿金：15.因违纪受公司三次口头警告或两次书面警告者。第六十三条警告规定了13种可以给予警告处罚的行为。上述管理制度经帕卡公司工会召开职工代表大会讨论通过。帕卡公司主张吴某某未依照公司要求佩戴劳保用品，违反公司规章制度。其提交如下证据：1.《药剂液体工艺操作规程》，该规程载明：2.1生产前要穿戴好安全劳保用品；2.《培训实施记录表》拟证实吴某某接受了相应的安全知识培训；3.张贴在生产车间门口的《药剂粉体系劳保用品穿戴标准》显示在粉体审查车间操作人员工作时必须穿戴工作服、口罩、防护眼镜、橡皮手套、橡皮围裙、长筒胶靴等劳保用品；4.2018年4月1日吴某某签署的《广州市黄埔区生产经营单位从业人员安全生产管理责任书》第六点亦载明：上岗必须按规定着装，正确佩戴、使用各种劳动安全防护用品、器具和灭火器材。第九点，对违反国家、省、市有关安全生产法律法规和本单位有关安全生产管理制度和安全操作规程的，愿意接受本公司依照本单位安全生产奖惩制度作出的惩罚；5.2019年4月1日吴某某签署的《广州市黄埔区生产经营单位从业人员安全生产管理责任书》，第六点载明：上岗必须按规定着装，正确佩戴、使用各种劳保安全防护用品、器具和灭火器材；6.照片，显示吴某某在工作车间未佩戴防护眼镜。一审庭审时，双方确认吴某某离职前十二个月平均工资9487元/月。2020年3月9日，吴某某向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1.确认帕卡公司2020年2月24日单方解除劳动合同的行为违法；2.裁决帕卡公司支付违法解除劳动合同赔偿金256149元。2020年4月21日，广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会作出穗埔劳人仲案[2020]763号《仲裁裁决书》，裁决：驳回吴某某的全部仲裁请求。吴某某不服仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。上述事实有《劳动合同》《安全生产整改指令书》《解除劳动合同通知书》《广州帕卡濑精有限公司管理制度》《解除劳动合同证明书》《药剂液体工艺操作规程》《培训实施记录表》《药剂粉体系劳保用品穿戴标准》《广州市黄埔区生产经营单位从业人员安全生产管理责任书》、穗埔劳人仲案[2020]763号《仲裁裁决书》等证据及双方当事人陈述予以证实。一审法院认为，本案争议的焦点在于吴某某是否严重违反帕卡公司的规章制度。首先，帕卡公司作为生产危险化学品的企业，在《药剂液体工艺操作规程》《药剂粉体系劳保用品穿戴标准》等规章制度中明确规定工作时须佩戴防护眼罩，以保障劳动者在工作时的安全。其次，帕卡公司对吴某某进行了安全管理等制度的培训，吴某某也签署了《安全生产管理责任书》等文件，上述文件中均明确载明“上岗要严格按照规定着装，正确佩戴、使用各种劳动安全防护用品”。帕卡公司已经尽到对劳动者的培训和管理义务。再次，吴某某2月18日未按照规定佩戴防护眼镜后，帕卡公司对其发出了《安全生产整改指令书》，给予其口头警告。吴某某辩称其眼睛视力模糊、防护眼睛使用时有雾气影响工作，经医院检查后结果为视力正常，帕卡公司还更换了防护眼镜为半面罩，在此情况下，吴某某亦未按照公司的规章制度规定于上岗时佩戴防护眼镜。综上，吴某某在明知帕卡公司的规章制度的情况下却不予遵守，在公司发出警告并更换防护眼罩后仍不予执行，属于严重违反公司管理制度，帕卡公司据此解除与吴某某的劳动合同并无不当，对吴某某要求帕卡公司支付违法解除劳动关系经济赔偿金的诉请，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2020年9月7日作出判决：驳回吴某某的全部诉讼请求。一审案件受理费10元，由吴某某负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。吴某某认为，护目镜是在工作过程中投放生产原料的时候才需要配戴，非投放生产原料的时候无需配戴。帕卡公司否认吴某某的主张，认为只要进入生产车间的员工均要求配戴护目镜。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于帕卡公司解除劳动合同是否违反法律规定的问题。首先，双方劳动合同中清楚载明吴某某从事的岗位具有危险性，要求吴某某工作过程中要穿戴劳动保护工具。吴某某也参加了公司组织的培训，知悉公司生产管理制度。员工工作期间要穿戴劳保用品。帕卡公司在生产场所明显的地方张贴了提示，要求员工进入车间，应当穿戴劳动保护工具。吴某某也承认其工作期间需要配戴护目镜。因此，帕卡公司要求工作期间配戴护目镜是其生产管理的要求。其次，帕卡公司在生产安全巡查过程中发现吴某某未按照要求配戴护目镜，对其进行了批评教育。之后，吴某某以配戴护目镜影响其工作为由不予改正。帕卡公司又再向其发出书面警告。吴某某否认其违反帕卡公司生产管理制度，与事实不符，本院不予采纳。最后，帕卡公司《管理制度》第六十一条第15点规定“因违纪受公司三次口头警告或两次书面警告者，公司将对其不经预告给予除名处分，且不发放中止合同的所有补偿金。”帕卡公司因吴某某拒绝参加实操培训、不按照规定配戴护目镜等违反公司管理制度的行为，先后向吴某某发出口头及书面警告，并且，在书面警告中告知了吴某某违纪后果，吴某某未及时改正。吴某某违反帕卡公司的管理制度的次数已达到帕卡公司规定的解除劳动合同的程度。帕卡公司对吴某某作出解除劳动合同的处理，依据充分，本院予以支持。帕卡公司解除劳动合同的事由不符合应当提前三十天通知解除劳动合同的情形。吴某某上诉主张帕卡公司违法解除劳动合同，理由不成立，本院不予采纳。吴某某上诉请求支付违法解除劳动合同的经济赔偿金，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。吴某某上诉理由不成立，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由吴某某负担。本判决为终审判决。审判员  何润楹二〇二〇年十二月八日书记员  郭桂芳郭文蕾