江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初4917号原告：郎溪县万盛房地产开发有限公司，住所地安徽省郎溪县建平镇宁芜路金属公司商住楼，统一社会信用代码913418216957083705。法定代表人：宋春林，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏志勇，江苏顺邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪飞，江苏顺邦律师事务所律师。被告：邱公元，男，1971年5月30日生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：董洪清，江苏宏拓律师事务所律师。原告郎溪县万盛房地产开发有限公司（以下简称万盛房地产公司）诉被告邱公元民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月23日立案受理后，先依法适用简易程序于2020年9月9日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序于2020年11月25日公开开庭进行了审理，原告万盛房地产公司的委托诉讼代理人夏志勇、被告邱公元的委托诉讼代理人董洪清到庭参加诉讼，被告邱公元到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。原告万盛房地产公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告归还借款63万元，并支付按年息6%从原告起诉之日起至判决确定的履行期届满之日止的利息。2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告自2009年11月起发生借款往来。截止2012年11月29日，被告共出借给原告207万元，被告从原告处收回借款及另行向原告借款合计270万元，尚欠原告借款63万元。现原告向被告催要借款，但被告至今未还。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告邱公元辩称，1、原被告之间不存在民间借贷关系。因为被告在2010年左右与刘小龙、王建伟、黄群、黄照华、许彬6人成立万盛房地产公司进行房地产开发，黄群任董事长，王建伟为总经理，刘小龙为副总经理。被告和黄照华、许彬三人不参与公司管理，仅进行公司分红，被告作为隐名股东出资207万，占公司股份的5%，但被告不作为公司的股东对外公示。后公司向大家分红时，被告也相应分得公司红利，每次分红的红利都是通过被告先向公司出具收条和借条，然后由公司把红利汇入被告的银行卡，因此双方之间根本就不存在所谓的民间借贷。2、被告向原告出具的80万和30万的借条，是分配红利的一个收条。因在2012年由于房产滞销，合作各方由于要向其他人支付巨额的工资，因此合作各方同意停止合作。各方对公司已获得的红利，且房屋没有出租的部分进行分配。由于被告不在公司上班，被告按公司的要求新写了两张借条在公司，以便于公司支付分红后方便被告不另去公司确认。但在被告记忆中公司要求被告写了该两张借条，但是公司好像没有把该两笔款项转入答辩人的账号，且通过原告提供的证据也可以看出其仅有借条而没有银行的汇款流水，因此被告认为其并没有收到该两笔分红。综上所述，原被告之间根本就不存在借款事宜，双方之间进行的款项的往来仅是为了公司的投资和分红，请求驳回原告的诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第一次庭审中，原告提供证据如下：1、2012年11月19日，被告向原告出具的金额为80万元收条一份（以收条形式出具的借条）。2012年11月29日被告向原告出具的金额为30万元的借条一份。在该借条下方被告于2012年12月13日确认该2份借条项下的借款资金分别汇给许彬60万元、汇给王建伟50万元。借条旁边有黄群、刘小龙、王建伟的签字，是对公司借款流程的审批签字确认。2、汇票委托书复印件一份，2012年12月3日原告汇给许彬60万；电汇凭证复印件一份，2012年12月5日汇给王建伟50万元。证明原告在被告出具两份借条后，按照被告的指示交付了110万元的借款资金。3、2009年11月27日-2011年6月4日的明细表，被告欠原告借款为47万。原告认为，被告向原告公司的汇款账面反映的都是借款，不是被告的投资款。公司与被告之间只有借贷关系，并无投资和分红关系。被告对原告提供的证据经质证后认为：1、对证据形式没有异议，但是该借条不是用于真实的借款，是当初被告和其他合作人在合作的过程结束时进行的核算，是被告所得的分红，仅是为了结束后分红支付的方便，当时所有股东的分红都是先写借条然后再转账支付借条上的分红。2、关于2012年11月29日该借条上公司三位批准人的姓名是董事长黄群，副总经理刘小龙，总经理王建伟。该借条下面同意汇许彬卡上60万元整，汇王建伟卡上50万元整，被告认为该签字不是被告所写，而且被告和许彬、王建伟没有经济往来，因此被告不可能要求向该2人转款。2011年6月3日，原告向被告转款时也是先写了借条然后再向被告的银行卡转借条上面的数额50万。因此被告认为该两借条是原告向被告的分红，不是真实的借款，款项转给了许彬和王建伟这与被告无关，该所谓的委托是在2012年12月13日，但转款时间是2012年12月3日、12月5日，因此也可以看出该转款与被告无关。3、对于证据三，是原告自行整理，无法确定真实性，被告从未向原告借款，所有的资金往来都是公司的投资和分红。对原告整理的明细中的往来款的事实予以认可，但是款项的性质不予认可，前期被告向公司转的钱都是投资款合计207万元，后期原告向被告汇款都是分红，一共分红收益270万元。被告提供证据如下：原告工商登记信息一份，证明：原告于2019年1月12日在郎溪县工商管理局登记，当时的股东是许彬、黄群、王建伟、刘小龙、黄照华，因此对该资金往来的真实性质，其5人完全可以证明该资金往来不是借贷，是公司注册资金和分红。原告对被告提供的上述证据真实性无异议，但与其所主张的待证事实没有关联性。审理中，原告陈述：根据整理的财务明细，2011年2月28日、5月18日、6月4日，公司向被告汇款一共是160万元，该款是原告公司向被告的还款。至2011年6月4日原告公司还欠被告47万，2012年11月19日，被告向原告出具收条，事由载明借款，金额为80万元，该80万元中包含公司尚欠被告的47万元，财务做账时没有区分，也无法进行区分，原告现在向被告主张的钱也是根据双方往来的差额计算出来的。第二次庭审中，被告提供房产和车位分配复印件1张，证明被告除了在公司分取利润以外，公司还把没有销售完的房产及车位分配给被告。由此可以说明被告是公司的隐名股东，分取的是利润，而非借款。原告对被告提供的上述证据认为系复印件，真实性无法确认，复印件并没有被告所说的被告除了在公司分取利润以外的内容，也不能证明被告是隐名股东。为查明案件事实，本院依法调取了本院（2015）年速民初字第176号案件卷宗，在该案审理过程中，原告公司于2015年1月18日出具证明及清单一份，载明：“邱公元现有郎溪万盛房地产开发有限公司万盛嘉苑九号楼101门面房一套，面积256.16平方，以及一号楼地下车位44个，详见清单”。原告对证明及清单的真实性无异议，但认为与本案没有关联性，不能证明万盛公司有向股东分配现金利润的事实，也不能否认被告向原告出具的借条的法律效力。就该证明中的内容，经查核，未发现公司召开股东会决议，没有进行房屋分配的决议。被告对证明及清单的真实性无异议，据此可以看出被告是原告的隐名股东，原先原告向被告借款其实就是原告向公司的投资款，后来原告向被告返还的是公司收益，如果被告尚欠原告的欠款，原告完全可以不向被告分配位于原告所在的房产和车位。审理中，双方认可被告向原告汇入207万元。原告认为该款系被告借给公司的，是以借入款的方式入账的，账面上显示的就是“借入款”。被告认为该款系其投资款，是通过银行汇入公司账户，按照借款的方式入账的。对于公司是否存在隐名股东，被告代理人陈述：曾听说有这种情况，公司的登记股东王建伟名下有被告的投入，具体的投资207万元，王建伟在2013年就和公司说明所有包括被告的借入款在内的所有的投资人的权益都归王建伟所有。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年、2010年期间被告分次汇入万盛房地产公司总计207万元，万盛房地产公司在财务做账时以从被告处借款的形式入账，账面反映的是“借入公司款”。此后，原告公司分别于2011年2月28日、5月18日、6月4日向被告汇款一共是160万元，公司财务以“归还邱公元款”形式入账，被告邱公元向原告出具了收条、借条。2012年11月19日，被告向原告出具金额为80万元的收条一份。2012年11月29日，被告向原告出具金额为30万元的借条一份，借条下方有被告于2012年12月13日书写的“同意汇许彬卡上陆拾万元整汇王建伟卡上伍拾万元整”。2012年12月3日，原告公司汇给许彬60万元，2012年12月5日，原告公司汇给王建伟50万元。审理中，原告陈述，本案向原告主张的欠款是依据双方间相互汇款的差额63万元来主张的。另查明，在本院（2015）年速民初字第176号案件审理过程中，2015年2月2日，时任原告公司董事长的黄群在本院所作询问笔录中陈述：“邱公元投资我公司200万元，占公司股权的5%，通过公司决议，我们把公司名下的郎溪县万盛嘉苑9号楼101门面房1套，面积256.16平方米以及一号楼地下车位44个（详见清单）分给邱公元”。截至本案诉至法院，上述房产及车库仍登记在万盛房地产公司名下。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。首先、根据2015年1月18日原告出具的证明及清单，结合2015年2月2日，时任原告公司董事长的黄群在本院所作询问笔录，可以认定，尽管被告汇入原告公司账户的207万元在公司账面反应为“借入公司款”，但实际上该款系被告的投资款而非借款。第二、被告投入上述资金后，原告公司对被告进行了分红，其中包含郎溪万盛房地产开发有限公司万盛嘉苑九号楼101门面房一套、一号楼地下车位44个等。从2011年2月份到2012年11月份，被告收取了原告公司支付的270万元（其中含汇给案外人许彬、王建伟的80万元），其中截至2011年6月4日，原告公司汇给被告的160万元账面反映为“付邱公元借公司款”，而被告实际并未出借款项给原告公司，财务账面显示内容与实际情况不符。其余110万元，被告书写80万元的收条日期为2012年11月19日、30万元的借条日期为2012年11月29日；2012年12月3日，原告公司汇给许彬60万元，2012年12月5日，原告公司汇给王建伟50万元，但被告于2012年12月13日才在30万元的借条下方书写“同意汇许彬卡上陆拾万元整汇王建伟卡上伍拾万元整”的字样，上述种种均与常理不符，且该110万元中尚包含被告原投资的47万元，被告财务账面均显示为被告的借款，与事实不符。综上，本院认为，相较双方提供的证据，被告称上述公司的汇款均为其投资款分红的可能性更大，原告主张双方之间系借款合同关系并要求被告归还借款63万元的证据不足，应承担举证不能的不利后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郎溪县万盛房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费10100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费10100元。溧阳市人民法院履行款账户户名：溧阳市人民法院，账号：6232********，开户行：中国银行股份有限公司溧阳天目支行。审 判 长 雷 波人民陪审员 蒋 煜人民陪审员 沈建新二〇二〇年十二月十日书 记 员 周 杰