辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终1021号上诉人（原审被告）：马广和，男，1969年12月23日出生，汉族，住抚顺市顺城区。上诉人（原审被告）：张德钰，女，1970年11月7日出生，汉族，住抚顺市顺城区。二上诉人共同委托诉讼代理人：唐靖军，男，1969年10月15日出生，满族，辽宁启运融资担保有限公司员工，住辽宁省新宾满族自治县大四平镇东升村**。被上诉人（原审原告）：抚顺银行股份有限公司新抚支行，住所地抚顺市新抚区永宁街**。负责人：张庆党，该支行行长。委托诉讼代理人：李子涓，该单位员工。委托诉讼代理人：庞熙霖，该单位员工。原审被告：清原满族自治县太和矿业有限公司，住所地辽宁省清原满族自治县南山城镇南山城村。法定代表人：刘俊友，该公司总经理。原审被告：抚顺启运融资担保有限公司，住所地辽宁省新宾满族自治县新宾镇建新街钢山路**楼。法定代表人：马广和，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐靖军，该公司员工。原审被告：杨立伟，男，1970年2月6日出生，汉族，住，住抚顺市顺城区/div>原审被告：刘雅秋，女，1970年5月7日出生，汉族，住，住抚顺市顺城区/div>原审被告：祁红星，男，1967年4月12日出生，汉族，住，住抚顺市顺城区/div>原审被告：付敏，女，1968年3月31日出生，汉族，住，住抚顺市顺城区/div>原审被告：李**，女，1968年2月14日出生，满族，住抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：白银东，辽宁煤都律师事务所律师原审被告：赵威，男，1965年5月17日出生，汉族，住，住抚顺市新抚区/div>委托诉讼代理人：白银东，辽宁煤都律师事务所律师。上诉人马广和、张德钰因与被上诉人抚顺银行股份有限公司新抚支行（以下简称新抚支行）、原审被告清原满族自治县太和矿业有限公司（以下简称太和公司）、抚顺启运融资担保有限公司（以下简称启运担保公司）、杨立伟、刘雅秋、祁红星、付敏、李**、赵威金融借款合同纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2019）辽0402民初2274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人马广和、张德钰的上诉请求：1、撤销原审判决第三项，改判驳回新抚支行要求马广和、张德钰对贷款承担连带责任的诉讼请求；2、上诉费由抚顺银行承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，适用法律错误。1、2014年7月，被上诉人向太和公司发放了2,000万元银行贷款，名为用于经营需要，实际用于清偿第三方的债务。2、2014年7月初，抚银新宾抚银村镇银行股份有限公司（以下简称新宾村镇银行）向太和公司发放贷款1,800万元，期限一个月，偿还了新抚支行的1,800万元贷款，实际上就是新宾村镇银行违规向太和公司提供过桥资金，以赚取高额利息。3、2014年7月中旬，因太和公司无法偿还新宾村镇银行的1,800万元贷款，经过抚顺银行总行、新抚支行、新宾村镇银行主要领导、相关主管负责人等协调协商一致，决定由新抚支行向太和公司发放1,800万元贷款，用于偿还新宾村镇银行的1,800万元过桥贷款。4、2014年7月30日，新抚支行与太和公司签订编号为抚银新支2014年流贷B30号《流动资金借款合同》，借款用途为购买铁粉，支付100万元以上必须采用受托支付方式，贷款发放账号为04×××42。同日，新抚支行与启运担保公司签订《保证合同》。5、2014年8月5日，新抚支行发放贷款时发现《流动资金借款合同》约定的太和公司账号被查封，无法发放贷款，于是新抚支行临时为太和公司在西七路分理处临时开始一个新的账号。发放贷款前，新抚支行、新宾村镇银行工作人员、太和公司杨立伟等同时操作，将发放至账户的1,800万元贷款转让杨立伟个人银行卡账户，又转给新宾村镇银行，避免新宾村镇银行经营危机，同时掩盖违规发放贷款的行为。6、2015年7月28日，太和公司没有按期偿还贷款，实际新抚支行、新宾村镇银行、杨立伟个人都知道早在2012年已经停业的太和公司无法偿还贷款本息。7、2017年7月，新抚支行提起诉讼要求偿还1,800万元贷款，新抚支行通过抚顺银行股份有限公司协调，将马广和、张德钰向北站支行出具的担保函一并提交法院，要求马广和、张德钰承担连带责任。8、2018年3月19日，新抚区人民法院作出（2017）辽0402民初1700号民事判决，判决马广和、张德钰承担连带责任9、（2017）辽0402民初1700号民事判决生效后，赵威、李**提请再审，抚顺市中级人民法院发回新抚区人民法院重审。10、2020年1月3日，新抚区人民法院作出（2019）辽0402民初2274号民事判决，认定赵威、李**与新抚支行之间不存在担保关系，驳回了新抚支行要求赵威、李**承担担保责任的诉讼请求，该事实认定是正确的，适用法律也是正确的。但却以马广和、张德钰未对新抚区人民法院作出的（2017）辽0402民初1700号判决上诉为由，认定马广和、张德钰与新抚支行存在担保关系属于认定事实错误。二、马广和、张德钰并未向新抚支行提供任何形式的担保。根据《担保法》第十三条的规定，保证合同是保证人与债权人以书面形式订立的协议。2014年2月，马广和作为启运担保公司的股东，张德钰为马广和妻子，共同为启运担保公司与北站支行的合作提供担保，担保范围明确只为北站支行提供担保，与其他银行无任何关系。新抚支行和北站支行都是作为独立开展经营业务的主体，都拥有独立的金融许可证，都具备独立经营、独立诉讼的主体资格。根据《合同法》规定的合同相对性原则，马广和、张德钰只是与北站支行之间存在担保法律关系，与包括新抚支行在内的任何其他银行都不存在任何法律关系。三、新宾村镇银行、新抚支行两次发放贷款都是违规发放贷款。根据太和公司及杨立伟的陈述，太和公司早在2012年就已经停止经营，没有任何收入，只有债务支出。为了确保太和公司及时偿还新抚支行的贷款，抚顺银行总行、新抚支行、新宾村镇银行的主要领导、负责人集体开会研究，由新宾村镇银行向太和公司发放只有一个月期限的过桥贷款，而且是信用贷款，没有任何形式的担保。并且集体决定，新抚支行收回贷款后马上再放出来，再偿还给新宾村镇银行。并且编造购买铁粉、托收支付的理由，并且全程监督太和公司、杨立伟，将1,800万元贷款违法转入杨立伟个人账户，用于偿还新宾村镇银行的贷款，此种行为属于典型的以新贷还旧贷的行为。根据《商业银行法》和有关金融法规的规定，抚顺银行总行、新抚支行、新宾村镇银行存在：（一）未依法对借款人身份条件进行严格审查，明知借款人和实际用款人不一致的情况下，发放冒名贷款；（二）明知用款人提供虚假贷款资料，未按规定对借款人借款用途、还款能力等情况进行严格审查，违反贷款发放流程，发放贷款。（三）未对借款人资产情况、运营情况、财务资料、股东变更情况进行严格核查，杜撰与事实明显不符的授信报告，而发放贷款；（四）受单位领导安排或要求，不作贷前调查，违规审批发放，贷后对其贷款用途也不作检查，致使贷款逾期未收回，（五）通过以新贷还旧贷、以贷收息的方式为逾期还不上贷款本息的客户办理贷款；（六）不认真审查借款人资格、贷款用途、还款能力，未入户调查，向虚假联保、编造贷款理由、改变贷款用途的借款户发放贷款等六项违法发放贷款的行为。而为了及时收回明知无法收回的贷款，故意欺骗马广和、张德钰，故意隐瞒诉讼程序，编造事实，意图让马广和、张德钰承担巨额的损失。上诉人马广和、张德钰认为，抚顺银行总行、新抚支行、新宾村镇银行合谋采用欺诈手段，利用太和公司违规发放银行贷款1,800万，导致新抚支行1,800万元贷款损失，数额特别巨大，依法应当对抚顺银行总行、新抚支行、新宾村镇银行及相关人员进行立案调查，并依法追究所有人员的刑事责任。新抚支行辩称，马广和和张德钰于2014年10月10日，2015年1月21日，2016年1月20日向抚顺银行出具承诺函，承诺对启运担保公司与抚顺银行合作的担保业务均承担连带保证责任。2017年3月10马广和与抚顺银行共同签订了最高额保证合同，承诺对启运担保公司担保的所有的抚顺银行贷款承担连带保证责任，二人承诺的担保业务包括但不限于案涉贷款，二人应按照承诺承担连带责任，其中马广和签订的最高额保证约定保证期间为全部主债权中最后到期债务约定的债务期限届满之日后两年止，另外2015年12月18日、2016年6月23日、2016年11月17日、2017年4月21日新抚支行先后多次向启运担保公司马广和进行催收，即使不进行催收，马广和承担连带责任也没有超过保证期间，马广和应当承担连带保证责任。马广和与张德钰为夫妻关系，案涉贷款为夫妻共同债务，张德钰、马广和共同对贷款承担连带保证责任。根据最高法关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题解释的第三条规定夫妻双方在婚姻存续期间，以个人名义超出家庭日常生活的债务为夫妻共同债务，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。2016年1月20日，张德钰、马广和曾向抚顺银行发送连带责任保证书明确同意以本人家庭所有财产对启运担保公司在抚顺银行开展的全部担保业务承担连带保证，该保证书出具时，案涉贷款已经发生，其应知案涉贷款的存在，即其已经在2016年1月20日明确为案涉贷款承担连带责任。张德钰、马广和对案涉贷款承担连带责任是双方夫妻的共同意思表示。如上所述，马广和应承担连带责任，虽然张德钰没有签订最高额保证合同，但按照法律规定为夫妻共同债务。张德钰、马广和应该共同承担案涉贷款连带责任，张德钰出具担保函和连带保证书时，成立保证合同，抚顺银行向启运担保公司、马广和发催收通知，效力应及于张德钰，根据担保法解释第十九条第一款两个以上保证人对同一债务同时或分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定份额的，应当认定为连带共同保证。最高法关于已承担保证责任的保证人，向其他保证人行使追偿权问题批复明确承担连带责任的保证人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿。根据前述规定，在连带共同保证中，保证人作为一个整体，共同对债权人承担保证责任。本案中新抚支行向连带共同保证人启运担保公司、马广和主张权利，效力应及张德钰，根据担保法解释三十四条四条第二款连带责任保证债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起计算保证合同的诉讼时效，也就是说对于启运担保公司及马广和的催收，效力应及于张德钰，张德钰也应该承担连带保证责任。杨立伟述称，同意上诉人的上诉请求。没有其他意见。李**、赵威述称，认可一审判决对李**和赵威的判决意见。同意马广和、张德钰上诉意见。一审判决以马广和、张德钰没有对原一审判决提出上诉为由，判决二人承担连带责任，属于认定事实和适用法律错误，请求改判支持上诉人的上诉请求。抚顺银行向一审法院起诉请求：1、请求判令太和公司支付原告流动资金贷款本金1,800万元，截至2017年7月3日利息929,779.70元（含罚息和复利），合计18,929,779.70元，以及至贷款本息还清之日止产生的罚息、复利；2、判令启运担保公司、杨立伟、刘雅秋、祁红星、付敏、马广和、张德钰、李**、赵威对上述本金及利息承担连带保证责任；3、判令上述十被告承担本案的诉讼费用及其他原告实现债权的费用。一审法院认定事实：2014年7月30日，原告与被告太和公司签订一份流动资金借款合同。该合同主要约定：借款金额为人民币1,800万元，借款期限12个月：自2014年7月30日至2015年7月30日；借款用途为购买铁粉。未经贷款人书面同意，借款人不得改变借款用途。流动资金贷款不得用于固定资产、股权等投资，不得用于国家禁止生产、经营的领域和用途，不得挪用；借款利率与结息：本合同利率为浮动利率，首次放款日，基准利率上浮50%，自贷款实际发放日起，每满月的当日为合同利率调整日，如遇人民银行调整后的基准利率为浮动利率或取消基准利率的，双方就本合同利率另行协商调整，但调整后利率不低于当时适用的利率；逾期贷款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数计算。逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%；浮动利率贷款逾期或挪用后遇人民银行调整基准利率的，贷款人有权相应调整本合同罚息利率，自人民银行利率调整日起适用新的罚息利率。本合同项下的贷款按每月的20日为结息日，21日为付息日方式结息，贷款到期时利随本清。账户开立与监管：借款人在贷款人处开立以下账户，用于贷款发放、还贷结算、资金回笼等。不开立专门贷款发放账户。开立还贷结算账户，账号：01×××42，用于贷款还贷，贷款资金划转费用等核算处理。该账户是贷款发放账户。首次提款日不迟于2014年7月31日，后续每次提款时，提款日不迟于2015年7月30日。贷款人可以根据实际情况，调整贷款资金的支付方式。贷款的偿还：借款人须按本合同第一条的到期日及下述约定归还贷款本金，《借款凭证》记载的到期日与本合同第一条约定不一致时，以《借款凭证》的记载为准。贷款担保：由抚顺启运融资担保有限公司提供担保。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。同日，被告启运担保公司作为保证人与原告作为债权人签订保证合同：约定鉴于太和矿业为债务人和债权人签订的流动资金借款合同为主合同，保证人愿意为债权人实现主合同项下的债权提供保证，保证人担保的主债权为主合同项下的本金，人民币1,800万元。债权人与债务人就主合同项下的具体授信业务签订《提款申请书》及其他法律文书时无须再通知保证人。主合同项下发生主债权（包括或有债权）时，债权的本金金额、利率、债务人债务履行期限等以《借款凭证》或相关债权凭证的记载为准。保证责任为连带责任保证。保证的范围为主债权本金及利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。保证期间为债务履行期限届满之日（开立银行承兑汇票/保函/开立信用证项下，为债权人垫付款项之日）起两年。债权人与主合同债务人可以协议变更主合同有关条款而不必取得保证人同意，保证人仍承担连带保证责任。但债权人与主合同债务人变更主合同而明显加重债务人债务的，应征得保证人同意，否则保证人对主合同债务人加重部分不承担保证责任。但因中国人民银行利率调整而加重主合同债务人债务的，保证人应对此加重的债务承担保证责任。扣划约定：保证人授权，债务人或保证人有到期应付的债务时，债权人有权扣划保证人在抚顺银行开立的任一账户中的资金用于清偿。账户中的未到期款项视为提前到期。另2014年2月14日，抚顺银行股份有限公司（原告的上级主管单位）作为甲方与被告启运担保公司作为乙方签订融资担保合作协议，约定：担保额度：乙方提供的最大担保授信额度不得超过10亿，为单个被担保人提供的融资性担保责任余额不得超过其实收资本/净资产的10%，对单个被担保人及其关联方提供的融资性担保责任金额不得超过其实收资产/净资产的15%。担保方式：乙方担保方式为保证担保和保证金质押的担保。乙方担保责任的履行：1、甲方收到乙方《担保意见书》后，视为乙方同意为借款人提供担保，乙方不得单方面撤销担保。若因乙方单方面撤销担保，给申请人和甲方造成损失的，由乙方负责赔偿。2、被担保人未能按期履行还款义务时（包括甲方宣布债务提前到期），无论有无其他担保，乙方均应依约承担连带保证责任。3、担保人授权：被担保人有到期应付的债务时，甲方有权扣划乙方在抚顺银行开立的任一账户中的资金用于清偿。4、被担保人未能按期履行还款义务时（包括甲方宣布债务提前到期），甲方有权直接扣划保证金账户内的资金实现质权。合作期限至2015年2月16日。2014年2月10日，被告马广和、张德钰、李**、赵威均向抚顺银行北站支行出具内容为“抚顺启运融资担保有限公司向贵行申请融资担保业务合作，期限一年，本人同意为此笔业务提供连带责任保证，并以本人及家庭全部资产作为此笔业务的担保。”的担保函。2014年6月26日，被告杨立伟、刘雅秋、付敏、祁红星均向原告出具内容为“清原满族自治县太和矿业有限公司向贵行申请流动资金贷款壹仟捌佰万元整（小写￥1,800,000.00元），期限一年，本人同意为此笔贷款提供连带责任保证，并以本人及家庭全部资产作为偿还此笔贷款的担保。”的担保函。2014年8月5日，原告向被告太和公司发出放款通知书，载明执行月利率7.5‰，依约将1,800万元贷款转入被告太和公司的账号为01×××11账户，被告太和公司向原告出具借款凭证。贷款到期后，被告太和公司未能依约向原告履行偿还贷款本金1,800万元及部分利息的义务，截止2017年7月3日累计拖欠利息929,779.70元（含罚息和复利），原告向被告催收未果，故来院告诉，要求被告太和公司承担偿还上述贷款本金及利息的责任，承担本案诉讼费，其余被告承担连带责任。一审法院认为，原告与被告太和公司签订的借款合同系双方真实意思表示，符合法律规定，应确认该合同有效。被告太和公司未按合同约定期限偿付到期借款及利息，系民事违约行为，故原告主张被告太和公司偿还尚欠的借款本金及利息、罚利、复息诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。被告李**、赵威提出的不同意承担保证责任的抗辩意见，经查原告提供主张被告李**、赵威承担保证责任的证据为二被告向抚顺银行股份有限公司北站支行出具的担保函。一审法院认为，本案原告与抚顺银行股份有限公司北站支行均是抚顺银行股份有限公司分支机构，属于具有民事诉讼主体资格的其他组织。因此，原告关于被告李**、赵威对被告太和公司承担连带责任的诉讼请求，没有证据证明，一审法院不予支持。被告李**、赵威不同意承担保证责任的抗辩意见成立。因本案为再审案件，本案发生再审系被告李**、赵威在一审法院原审判决生效后，向抚顺市中级人民法院申请再审。抚顺市中级人民法院经审理认为，本案的争议焦点是：1、原审判决的审判程序是否符合法律规定。2、本案中李**、赵威是否应当承担涉案借款合同的担保责任。认定，本院原审判决程序违法，应发回重审。关于焦点2应在重审时由一审法院依据事实和法律依法裁判。其余被告提出的抗辩意见因在原审作出判决后，诸被告均未提出上诉，且在本次诉讼中亦未提供新的证据。所以，对其余被告的抗辩意见，一审法院不予支持。故，本案被告中除李**、赵威外的其余被告作为保证原告债权实现的连带责任的保证人，应依约对被告太和公司承担的给付义务承担连带责任。综上所述，依照，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、原告抚顺银行股份有限公司新抚支行与被告清原满族自治县太和矿业有限公司签订的借款合同有效；二、被告清原满族自治县太和矿业有限公司于本判决生效后十日内还付原告抚顺银行股份有限公司新抚支行借款本金18,000,000元及截止2017年7月3日的利息929,779.70元（含罚息、复利）和自2017年7月4日起至被告还清借款本金及利息之日止的利息、罚息、复息（利率按月利率7.5‰，罚息为月利率的50%，复息按合同约定和欠息数额计算）；三、被告抚顺启运融资担保有限公司、杨立伟、刘雅秋、付敏、祁红星、马广和、张德钰对上述款项承担连带责任；四、驳回原告抚顺银行股份有限公司新抚支行其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135,380元，由被告太和公司与被告抚顺启运融资担保有限公司、杨立伟、刘雅秋、付敏、祁红星、马广和、张德钰共同负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，马广和于2017年3月10日签订《最高额保证合同》约定，鉴于：债权人（抚顺银行股份有限公司及各分支机构）已经或将要向启运担保公司提供担保的债务人提供一系列授信，为保障债权人债权的实现，保证人（马广和）愿意为债权人基于该等授信对债务人享有的债权提供最高额保证担保。第一条主合同1.1本合同担保的主合同为：公司提供担保的债务人与债权人在2017年3月10日至2020年3月10日期间签订的全部授信业务合同及其修订或补充。第二条主债权及其发生期间除依法另行确定或约定发生期间外，在本合同1.1规定的2017年3月10日至2020年3月10日期间内主合同项下实际发生的债权，以及本合同生效前债务人与债权人之间已经发生的债权，构成本合同之主债权。第三条被担保最高额债权额3.1本合同所担保的债权之最高本金余额为：人民币壹拾贰亿伍仟壹佰玖拾叁万陆仟贰佰元整。3.2在本合同第二条所确定的主债权发生期间届满之日，被确定的属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金……其具体数额在其被清偿时确定。3.3依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高额债权额。本院认为，关于本案争议焦点马广和、张德钰应否承担连带责任的问题。马广和、张德钰于2014年2月10日、2015年1月21日签订的担保函系向抚顺银行北站支行出具，新抚支行据此要求马广和、张德钰对其发放贷款承担连带责任于法无据；马广和、张德钰于2016年1月21日签订的连带责任保证书记载：“抚顺银行股份有限公司：2016年1月21日，启运担保有限公司与贵行签订了《融资担保合同协议》。本人同意以本人的家庭所以财产及权益对启运担保公司在贵行开展的全部担保业务承担连带责任保证。”从连带责任保证书内容可以看出，该连带责任保证书针对2016年1月21日启运担保公司与抚顺银行股份有限公司签订的《融资担保合同协议》，新抚支行自认2016年1月21日未签订《融资担保合同协议》，亦未与马广和、张德钰约定对在此前后启运担保公司与抚顺银行股份有限公司之间的融资合作协议连续承担连带保证责任，而新抚支行提交的《融资担保合同协议》约定了合作期限，而案涉贷款借款期限为2014年7月30日至2015年7月30日，故新抚支行据此要求马广和、张德钰承担连带责任于法无据。马广和与新抚支行于2017年3月10日签订《最高额保证合同》，《最高额保证合同》约定本合同生效前债务人与债权人之间已经发生的债权构成本合同之主债权，案涉借款发生于《最高额保证合同》生效前，并由启运担保公司提供保证，现无证据证明案涉款项超出《最高额保证合同》所担保债权的最高本金余额，故依据《最高额保证合同》约定，马广和应在《最高额保证合同》所担保债权最高本金余额内承担连带责任保证。张德钰未在《最高额保证合同》上签字，新抚支行亦未提交证据证明案涉担保之债用于夫妻共同生活或共同的生产经营活动，故张德钰不应承担连带责任。关于马广和、张德钰主张新抚支行违规发放贷款一节，新抚支行将借款发放至太和公司账户，太和公司自行支配借款，在没有证据证明新抚支行对借款用途变更参与协商情况下，不影响保证人承担保证责任，对此本院不予支持。如马广和、张德钰认为本案涉嫌刑事犯罪，其可另行解决。综上所述，上诉人马广和的上诉请求不成立，应予驳回。上诉人张德钰的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持抚顺市新抚区人民法院（2019）辽0402民初2274号民事判决第一项、第二项；二、撤销抚顺市新抚区人民法院（2019）辽0402民初2274号民事判决第四项；三、变更抚顺市新抚区人民法院（2019）辽0402民初2274号民事判决第三项为：抚顺启运融资担保有限公司、杨立伟、刘雅秋、付敏、祁红星、马广和对上述款项承担连带责任；四、驳回抚顺银行股份有限公司新抚支行其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费135,380元，由清原满族自治县太和矿业有限公司与抚顺启运融资担保有限公司、杨立伟、刘雅秋、付敏、祁红星、马广和共同负担；二审案件受理费129,800元，由上诉人马广和负担。本判决为终审判决。审 判 长 王向军审 判 员 刘晓菲审 判 员 秦 梦二〇二〇年十二月十日法官助理姜霞代书记员 孙 悦