江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终3787号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司汉中中心支公司，地址陕西省汉中市汉台区劳动东路**。负责人：宋年年，该支公司总经理。委托诉讼代理人：沈书培，江苏瀛镇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：镇江新区兴润新型环保建材有限公司，，住所地镇江市新区丁岗镇纪庄村严家法定代表人：韦长林，该公司董事长。委托诉讼代理人：章敏，江苏诚和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孔令明，男，1967年9月27日出生，汉族，户籍地镇江市，现住镇江市。上诉人阳光财产保险股份有限公司汉中中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人镇江兴润新型环保建材有限公司（以下简称兴润公司）、孔令明机动车交通事故责任纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2019）苏1191民初3723号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人阳光保险公司委托诉讼代理人沈书培，兴润公司委托诉讼代理人章敏到庭参加审理。本案现已审理终结。上诉人阳光保险公司上诉请求：请求本院判令其公司不承担兴润公司停工损失140799.26元，诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：兴润公司停工损失属于间接损失，根据保险约定，对该部分损失，其公司不承担保险赔偿责任；根据保险条款约定，对于诉讼费与鉴定费，其公司作为保险人不负责赔偿。被上诉人兴润公司答辩称，该公司因保险车辆交通事故造成停工期间的损失属于直接经济损失，而非间接损失，对该损失，根据物权法、民法总则及侵权责任法的相关规定，保险公司应予赔偿；阳光保险公司并未举示免责条款，未证明已告知相关免责内容，且保险合同系当事人之间的权利义务关系，不能对抗对三人；免责条款不得违反损害赔偿的法律规定，否则应认定无效。请求驳回上诉，维持原判。兴润公司向一审法院起诉请求：判令孔令明及阳光保险公司共同赔偿其经济损失340383.26元；2、诉讼费由孔令明及阳光保险公司承担。一审法院经审理查明，2019年9月18日21时许，孔令明驾驶苏Ｌ×××**解放牌重型自卸货车送15.6吨石料到兴润公司厂区（镇江市新区丁岗镇纪庄村严家），在倒车过程中发生车辆侧翻事故，造成兴润公司厂房、配电柜、输送带、主电缆等设备不同程度损坏。事故发生后，孔令明随即向阳光保险公司报险，并报警，交警以该事故发生在厂区内为由未出警。当日22：50许，阳光保险公司进行了现场查看。次日下午，孔令明在接受阳光保险公司询问时称：事发当晚，其驾驶事故车辆从距兴润公司1里之外的场地向兴润公司运送石料15.6吨，在倒车卸货时因视线不清、路上灰尘较多而发生偏移并引起侧翻，砸毁下方兴润公司厂房及电柜等设备。其与兴润公司并无直接关联，兴润公司在每次送货后支付运费。2019年9月25日，兴润公司与孔令明共同签署《0918翻车事故损失范围清单》，确认了事故损失范围。2019年10月15日，兴润公司与孔令明签订《关于停工天数认定协议》，载明：双方认定自2019年9月18日晚9时停工至2019年10月15日上午9时恢复开工，实际停工26天。停工损失由评估机构进行评估。2019年11月5日，兴润公司与孔令明签订《事故责任认定协议》，载明：一、孔令明在操作过程中，因视线不清未能采取其他措施造成事故的发生，负事故的全部责任。二、兴润公司不负事故责任。三、孔令明已及时通知了车辆保险公司勘查了现场，将按照规定在保险范围内给予合理的赔偿。审理中，一审法院依兴润公司申请委托乐凡保险公司对厂房、电器设备等损失进行评估，结论为：兴润公司厂房、电房、配电柜、主副电缆、输送机、输送带等及设备损坏产生损失204354元；废钢与废铜残值4770元。兴润公司向该评估公司支付鉴定费14961元。一审法院依兴润公司申请委托句容永恒嘉诚会计师事务所对2019年9月18日至2019年10月15日停工经济损失进行鉴定，鉴定意见为：停工26天经济损失140799.26元，其中工资损失132812.06元、土地使用税损失4814.84元、房产税损失234元、土地租金损失2938.36元。兴润公司向该事务所支付鉴定费25360元。另查明：苏Ｌ×××**解放牌重型自卸货车的核定载质量为12805千克。孔令明是该车的所有人，其为该车在阳光保险公司投保了100万元商业三责险（含不计免赔），上述事故发生在保险期间。一审法院认为，孔令明在事故发生后已经及时报险，阳光保险公司也在当晚赶到现场查看并于次日给孔令明制作调查记录；交警部门没有出警、没有出具责任事故认定书，不能归责于兴润公司和孔令明。根据双方提供的证据，应认定孔令明在倒车过程中造成兴润厂房、电气设备损坏的事实，对事故发生负全部责任。故对阳光保险公司不认可事故发生事实及责任认定的辩称意见继而否认乐凡保险公司评估结论的辩称意见，均不予采信。保险条款属于格式条款，阳光保险公司并未提供保险条款，更未提供其在投保时已向孔令明告知超载10%免赔率的证据，而孔令明对此也是否认的，故即便有该条约定，对孔令明也不发生效力。对阳光保险公司辩称的10%绝对免赔意见，不予采信。兴润公司因本次故事造成停运损失是客观事实，保险公司应当赔付。兴润公司为防止损失扩大已经采取了补救措施，而兴润公司属于小企业，财务制度不规范也是客观现实，句容永恒嘉诚会计师事务所根据现有证据资料和调查情况作出的评估结论并无不当，故对阳光保险公司否认评估结论的理由及意见，不予采信。兴润公司不主张2000元交强险财产限额赔偿款，予以确认；孔令明已向阳光保险公司投保了100万元商业第三者责任险（含不计免赔），阳光保险公司应依据保险合同在赔偿限额内代替孔令明向兴润公司承担责任，故对兴润公司要求阳光保险公司赔偿其经济损失338383.26元（厂房及设备损坏204354元-废钢与废铜残值4770元+停工经济损失140799.26元-交强险财产限额2000元）的请求，予以支持。判决：一、阳光保险公司于判决生效之日起十日内向兴润公司赔偿338383.26元；二、驳回兴润公司其他诉讼请求。案件受理费减半收取3500元、鉴定费40321元，合计43821元（兴润公司已预交43821元），由兴润公司负担案件受理费385元，阳光保险公司负担诉讼费43436元（案件受理费3115元+鉴定费40321元）。双方当事人在二审期间均未主张新的事实，未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、对于兴润公司停工期间的损失，阳光保险公司是否应予赔偿；二、本案诉讼费、鉴定费应当有谁承担。就第一个争议焦点，孔令明在向兴润公司运送货物时，因车辆侧翻导致兴润公司厂房及机器设备坍塌毁损，兴润公司因此停工26天，停工期间的人工工资、土地使用税、房产税及土地租金均属于兴润公司支出的必要开支，上述损失与事故发生在法律上有因果关系，法律并未排除该项损失的赔偿请求权，一审法院认定该损失为兴润公司因案涉事故所受损失并无不当。阳光保险公司主张根据保险合同条款，不予赔偿上述停工期间的损失，该公司并未提供保险合同条款，即便保险条款确有此约定，因该公司并未证实在孔令明投保时，已尽到相关提示说明义务，根据保险法规定，该条款并不当然发生责任免除的法律效力，故阳光保险公司的上述上诉理由，缺乏事实和法律依据，不应采纳。对该部分财产损失，阳光保险汉中中心支公司应予赔偿。就第二个争议焦点，根据谁败诉，谁承担诉讼费用的一般规定，一审已判令阳光保险公司向兴润公司支付338383.26元，并驳回了兴润公司其他诉讼请求，则本案诉讼费、鉴定费理应由阳光保险公司承担。阳光保险公司主张不承担上述费用，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人阳光保险公司的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1004元，由阳光财产保险股份有限公司汉中中心支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 李益成审 判 员 符合群审 判 员 朱云云二〇二〇年十二月十八日法官助理 杨智勇书 记 员 徐文青