湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民终2543号 上诉人(原审被告):衡阳同盛运输有限公司。 法定代表人：毕仕卫，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘庆丰，湖南德巍律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：全飞军，男，1969年5月18日出生，汉族。 原审第三人：高燕华，女，1959年4月15日出生，汉族。 上诉人衡阳同盛运输有限公司（以下简称同盛公司）因与被上诉人全飞军及原审第三人高燕华民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（2020）湘0422民初1376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 同盛公司上诉请求：撤销原审判决并依法驳回被上诉人的一审诉讼请求；本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审认定事实错误。本案涉及的66120元并非是上诉人向被上诉人的借款，虽然该款项最初是由公司股东向公司垫付的工程款，但后已转为股东向公司的出资，所以该笔款项最初为全飞军所垫付，在全飞军将股权转让给第三人高燕华后，该笔款项已经转为高燕华在公司出资的一部分，后高燕华又将其股权转让给同盛公司现股东，并已经取得相应的转让款，所以无论是被上诉人全飞军还是第三人高燕华，均对公司不享有债权及其他权利。2、本案已经超过诉讼时效。因为上述原因，被上诉人及第三人在其各自股权转让以后都没有向公司主张过该66120元的权利，被上诉人全飞军于2008年退股，第三人高燕华于2011年退股，至被上诉人起诉时均已经超过3年。原审法院在没有任何证据证明的情况下认定被上诉人一直在找上诉人协商处理案涉款项事宜，属于事实认定错误，但被上诉人全飞军在2012年起诉上诉人返还其垫付的82650元时，也没有提及任何关于本案所涉的66120元的主张。3、原审认定的利息无法律依据。原审法院以上诉人长期占用资金给出资人造成经济损失为由认定利息，其认定的实际是一种侵权责任，即使要计算利息也应该从具体侵权时开始计算，但一审法院在认定诉讼时效问题时又认为无法确定具体的侵权时间，如果真的无法确定具体侵权时间就应当认定为无法计算利息。 全飞军辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。 高燕华未参与答辩。 全飞军向一审法院起诉请求：同盛公司支付给全飞军垫付工程款66120元，并从2010年4月1日起按月利率20‰支付利息至欠款付清为止。 一审法院认定事实：2005年至2008年9月期间，全飞军是同盛公司的股东并任法定代表人，2009年9月第三人高燕华为同盛公司的法定代表人，但都是由其丈夫宁资纯参与管理公司事务，2006年3月21日，同盛公司因需要支付鸿运大厦工程款330600元，公司股东研究决定由各股东按出资比例垫付该款，当时公司另外一股东李敏垫付了181830元，全飞军垫付148770元。2007年8月份全飞军涉嫌犯罪被公安机关刑事拘留，后被判处有期徒刑至2009年12月刑满释放。在全飞军服刑期间，2008年12月30日同盛公司单位将上述股东垫资款记入财务凭证，同盛公司单位2008年12月30日第5号“记账凭证”上记载：根据股东及财务研究精神，其他应付款，全飞军、李敏330600元，分摊全飞军、李敏共同账户余额，其中李敏占55％，即181830元，全飞军占25％，即82650元，宁资纯（高燕华的丈夫）占20％，即66120元，总计330600元。由于公司股东变更，同盛公司委托衡阳明珠联合会计师事务所对公司进行核资审计，并于2009年5月6日出具了“清算审字（2009）年第05号《审计报告》，”该《审计报告》第六条“账务调整”项目的第4页中记载：2008年12月5号凭证分摊全（全飞军）李（李敏）联合账330600元应调整，借方：其他应付款，全飞军82650元，李敏181830元，高燕华66120元。贷方：其他应付款全李（全飞军、李敏）330600元。全飞军刑满释放后就找同盛公司催还垫付款，并说明第三人高燕华名下的66120元是自己的出资。2017年8月3日高燕华及其丈夫宁资纯共同出具“证明”，说明公司账务记录高燕华名下的66120元是全飞军的出资，这笔款由全飞军领取。2013年1月23日全飞军就同盛公司欠股金及垫付鸿运大厦工程款82650元向一审法院提起诉讼，一审法院作出（2013）南法三民一初字第7号“民事判决书”，其中判决同盛公司支付给全飞军垫付鸿运大厦基建款82650元及利息59508元（从2010年4月1日起按月利率20‰计算利息至2013年3月31日止），同盛公司上诉后，衡阳市中级人民法院维持原判决。但同盛公司至今没有将公司财务记录在高燕华名下的66120元垫付款退还给高燕华，也没有退还给全飞军，酿成本纠纷。 一审法院认为，本案双方争议的问题主要在以下几个方面：一、垫付66120元的实际出钱人是谁的问题。从2008年12月30日同盛公司的财务记录及衡阳明珠联合会计师事务所“清算审字（2009）第05号《审计报告》”中均反映同盛公司当时的股东共同垫付了330600元为同盛公司支付鸿运大厦基建款这一事实，实际是同盛公司向股东借款偿还公司债务，属民间借贷关系。虽然公司财务记录上记载分摊高燕华和宁资纯夫妻66120元，但高燕华及宁资纯均书面承认他们没有垫付这笔钱，这笔钱是由全飞军垫付的，应由全飞军从同盛公司领取这笔钱。足以认定记录在第三人高燕华名下的66120元是全飞军的垫付款，应由同盛公司偿还给全飞军。现全飞军要求同盛公司偿还该笔垫付款证据充分，一审法院予以支持。同盛公司以公司财务及审计报告上均没有体现全飞军有这笔“应付款”为由不同意将此款支付给全飞军的辩称意见与事实不符，一审法院不予采纳。二、利息支付问题。第一，全飞军没有提供证据证明2006年3月股东垫付基建款时，当时公司是否决定应对股东垫付款承担利息或按什么利率标准支付利息；第二，全飞军向法庭提供2010年2月10日同盛公司对其出具的付款“承诺书”，称上面写明“如果利息和往来款没有付清，从2010年4月1日起开始重新按2分计息给全飞军”。一审法院认为这句话中的“往来款”应理解为当时双方均认可已并已结算清楚的款项，本案争议的66120元当时并没有确定是同盛公司向全飞军的“应付往来款”，所以该“承诺书”对利息计算标准的约定不应包括本案争议的66120元；第三，同盛公司作为从事运输业务的经营实体，长时间占用股东资金从事生产经营，在给自己单位创造效益的同时，也给出资人造成了一定的经济损失，故全飞军要求同盛公司支付资金占用利息的请求合理合法。参照一审法院（2013）南法三民一初字第7号“民事判决书”和衡阳市中级人民法院（2013）衡中法民二终字第120号“民事判决书”中对同类型款项利息计算起点时间的判决，一审法院认为资金占用利息计算时间应从2010年4月1日开始，利率按年利率6％计算比较适宜，故对全飞军要求按月利率20‰计算利息的诉讼请求，一审法院不予支持。三、诉讼时效问题。本案争议的款项多年来双方一直在协商如何解决，同盛公司也一直没有明确拒绝支付该款，无法确定同盛公司的具体侵权时间。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”故全飞军向一审法院提起民事诉讼未超过诉讼时效。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、由衡阳同盛运输有限公司在本判决生效后10日内偿还给全飞军垫付款66120元，并按年利率为6％支付资金占用利息，从2010年4月1日起计算至欠款付清之日止；二、驳回全飞军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2440元，减半收取1220元，由衡阳同盛运输有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人同盛公司向本院提交了股权转让协议与股东会决议两份证据，拟证明高燕华已将6万多元的垫付款转为公司的出资，高燕华又将股权全部转给公司的现股东毕中午。全飞军认为该证据与本案事实无关，无法达到上诉人的证明目的。本院认为，全飞军的质证意见成立，故对上诉人提交的两份证据，不予采信。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方争执的焦点为：一、同盛公司应否支付全飞军垫付款66120元。上诉人同盛公司对66120元是由全飞军支付的事实并无异议，但其主张该款项已转为高燕华在公司的出资款。全飞军提交的审计报告证明该66120元应由同盛公司支付给高燕华，高燕华、宁资纯均认可该款项是全飞军出资，应由全飞军对该款项享有相应权利。上诉人提交的证据不足以证明该款项已转化为高燕华的出资额，其应承担举证不能的法律后果。一审认定同盛公司向全飞军偿还垫付款并无不妥，本院予以支持。 二、关于诉讼时效的问题。案涉款项并未约定还款日期，上诉人亦未提交证据证明其明确表示拒绝支付该款项，一审适用最长诉讼保护期限，认定案涉债债权未过诉讼时效并无不妥，本院予以支持。 三、关于利息计付问题。案涉款项是由全飞军代同盛公司垫付的款项，双方对该款项并未约定利息，一审按年利率6%，并参照已生效民事判决确定的同类款项计算起点时间自2010年4月1日起计付资金占有期间的利息，于法有据，本院予以确认。 综上所述，衡阳同盛运输有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2440元，由上诉人衡阳同盛运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘文斌 审 判 员 廖鸣平 审 判 员 周文慧 二〇二〇年十二月七日 法官助理 陈彩蝶 书 记 员 常家荣