云南省富宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2628民初1968号 原告：赵秀平，女，1975年5月23日出生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。 委托诉讼代理人：潘绍英，广西崇天律师事务所执业律师。 被告：王明友，男，1980年8月21日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县，现住富宁县。 委托诉讼代理人：黎振文，云南圆合圆律师事务所执业律师。 第三人：杨再普，男，1965年8月1日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。 原告赵秀平与被告王明友、第三人杨再普确认合同无效纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵秀平及其委托诉讼代理人潘绍英，被告王明友的委托诉讼代理人黎振文，第三人杨再普均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵秀平向本院提出诉讼请求：1.依法确认王明友与杨再普于2018年4月6日签订的《协议书》无效；2.本案诉讼费由王明友承担。事实与理由：赵秀平与杨再普系同户家庭成员，长期外出打工。2010年7月20日，王明友与杨再普订立《林地租赁合同书》，将小地名为杨家田（宗地内业号0901087、面积33.3亩、主要树种杉树）的林地租给王明友使用，2018年该林地被富宁绿色水电铝材一体化项目永久征用，所得林地补偿款、林木补偿费、安置补助费共计89万余元。2018年4月6日，王明友和杨再普在赵秀平不知情的情况下订立一份《协议书》，擅自将征地补偿费58万余元分配给王明友，31万余元分配给杨再普，赵秀平分文不得。王明友与杨再普订立的林地租赁合同书所涉及的土地被征用，其后订立协议书的行为对赵秀平合法权益造成严重损害。赵秀平认为，国家征用土地给予的林地补偿费、林木补偿费和安置补助费，是为土地承包农户失地后能维持其生活保障的政策和法律性补偿，王明友租用林地期间种植林木亦被征用，其林木补偿费可归其所有，但林地补偿费和安置补助费是给予被征地的特定农户在失地以后的生活保障费用，应归农户所有。杨再普与王明友签订的《协议书》违反了法律、行政法规的强制性规定，且2018年4月5日、6日、7日是国家法定节假日，然而，王明友却与多位所谓的“在场人”“调解员”串通，在节假日非正常上班时间、地点，利用杨再普文盲无知、长期酗酒理智不正常的情况下订立《协议书》，该协议书无效。为此，赵秀平诉至法院提出上述诉讼请求。 王明友辩称，第一，程序上，赵秀平起诉王明友及杨再普违反民事诉讼“一事不再审”原则。杨再普就本案诉争的《协议书》的效力已经提起诉讼，富宁县人民法院于2018年8月6日作出（2018）云2628民初614号民事判决书。杨再普不服一审判决提出上诉，2018年10月19日文山州中级人民法院作出（2018）云26民终659号判决书，两审判决均确认本案诉争的《协议书》合法有效，并驳回杨再普的诉讼请求。现赵秀平以生效判决确认合法有效的《协议书》为诉争，再次向法院起诉要求确认《协议书》无效，显然违反民事诉讼“一事不再审”原则。第二，实体上，赵秀平起诉没有事实和法律依据。杨再普基于自愿、合法原则将“刘家田”林地租赁给王明友并无不当，该林权证载明的权利人为杨再普，王明友有理由相信杨再普有完整的权利出租林地及分配收益。双方签订的《林地租赁合同书》《林地租赁合同补充协议》《协议书》，并对被征用林地补偿款进行分配等事实及行为，没有违反法律法规的规定，没有损害他人的权益，并且两审判决已经确认完全合法有效。第三，退之讲，赵秀平虽与杨再普为同一户籍登记，但并未与杨再普为共同家庭成员，其已经在广西玉林组成家庭生育子女，无权主张所谓“家庭收益”分配。即便赵秀平主张分配也是其与杨再普之间的另一法律关系，与王明友无任何关联。综上，赵秀平起诉王明友程序不当，且没有任何事实和法律依据。请求驳回其诉讼请求，以维护王明友的合法权益。 第三人杨再普到庭，但未发表陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1.赵秀平提交的《林地租赁合同书》复印件、富林证字（2007）第2802090369号《林权证》复印件一页、《林权证附图》复印件1页，证明2010年7月20日王明友与杨再普订立《林地租赁合同书》，杨再普将小地名为“刘家田”（宗地内业号0901087、面积33.3亩、主要树种杉木）的林地租给王明友使用的事实；2.赵秀平提交的《协议书》，证明2018年4月6日王明友和杨再普订立一份《协议书》，将征地补偿费分配给王明友581095.52元，分配给杨再普310000元，共计891095.52元，没有赵秀平的签字及经赵秀平授权签字的事实；3.赵秀平提交的王明友的《户口证明》，证明王明友户籍地属本诉法院管辖；4.赵秀平提交的杨再普的《身份证》复印件，证明杨再普户籍地属本诉法院管辖。以上证据本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1.赵秀平提交的杨再普户《常住人口登记卡》复印件3页、赵秀平《身份证》复印件，用以证明赵秀平和杨再普是同一家庭成员，赵秀平是适格的诉讼主体。经质证，王明友对该证据的真实性无异议，但不能证明待证事实；杨再普对该组证据无异议。本院认为，该组证据来源合法、客观真实，能够证明待证事实，予以采信。 2.王明友提交的《证明》一份，用以证明赵秀平虽然与杨再普为同一户籍登记，但并非与杨再普为共同家庭成员，其已经在广西玉林组成家庭生儿育女，无权主张权利。经质证，赵秀平对该组证据真实性无异议，但对关联性和合法性有异议，该证明书不能证明王明友提出的赵秀平无权主张权利，是同一户家庭户成员取得土地补偿款，不存在关联性，另外法律规定国家征用农户土地的土地补偿款是家庭成员共有，所以该证明的内容也不符合法律规定，该份证明同时也证明赵秀平和杨再普是夫妻关系，地址也是同在云南省文山壮族苗族自治州富宁县的事实。杨再普对该证据真实性无异议，对其他未发表意见。本院认为，该证据来源合法，能证明赵秀平与杨再普曾共同生活，1993年赵秀平因与杨再普发生口角后离家外出，同年赵秀平与他人同居并共同生活至今，共生育6个子女，现常年在广西玉林县生活，且赵秀平于2020年3月25日恢复户籍的事实，予以采信；因公民之间是否存在婚姻关系应以婚姻登记机关登记为准，虽杨再普与赵秀平均认可双方曾领取结婚证，但并未提交证据予以佐证，但故对该证明中涉及双方身份关系的部分，不予采信。 根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案如下法律事实： 赵秀平与杨再普自1989年开始共同生活，1993年赵秀平因与杨再普发生口角离家外出，并于同年与他人同居并共同生活至今，共生育6个子女，现常年在广西玉林县生活。2007年12月10日，富宁县人民政府向杨再普颁发富林证字（2007）第2802090369号《林权证》，该证上登记位于小组面积为33.3亩的“刘家田”（小地名）由杨再普管理使用，该证上登记的林地使用权利人、森林或林木使用权权利人均为杨再普。2010年7月20日杨再普与王明友签订《林地租赁合同书》，约定杨再普将其管理使用的“刘家田”林地租赁给王明友用于植树造林。2018年3月，该“刘家田”林地被富宁绿色水电铝材一体化示范园区项目征用28.216亩，获得土地征用补偿费共计891095.52元。2018年4月6日，杨再普与王明友在富宁县矛盾调解中心干部、板仑司法所干部、青龙坪小组干部在场情况下签订《协议书》，约定该土地补偿费由杨再普享有310000元，王明友享有581095.52元。 2018年4月23日，杨再普起诉王明友合同纠纷，要求撤销双方于2018年4月6日订立的《协议书》，富宁县人民法院经审理后于同年6月6日作出（2018）云2628民初614号民事判决书，判决驳回杨再普的诉讼请求。杨再普不服一审判决，向文山州中级人民法院提起上诉，文山州中级人民法院审理后于同年10月19日作出（2018）云民终659号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 现赵秀平认为其与杨再普系同户家庭成员，王明友与杨再普在赵秀平不知情的情况下签订《林地租赁合同书》《协议书》，擅自将征地补偿款581095.52元分配给王明友，杨再普与王明友签订的《协议书》严重损害了赵秀平户的合法权益，该协议违反了法律、行政法规的强制性规定，系无效合同。为此，赵秀平诉至法院提出前述诉讼请求。 另查明，杨再普与王明友签订《林地租赁合同书》及《协议书》时赵秀平均不在场。 本院认为，本案的争议焦点是：1.本案是否违反《民事诉讼法》“一事不再理”的原则；2.杨再普与王明友于2018年4月6日签订的《协议书》效力如何。 首先，关于本案是否违反《民事诉讼法》“一事不再理”的原则的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”因本案与（2018）云2628民初614号合同纠纷一案的当事人不同，故赵秀平提起本案诉讼不构成重复起诉，并未违反民事诉讼法“一审不再理”的原则。 其次，关于杨再普与王明友于2018年4月6日签订的《协议书》效力的认定问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，杨再普与王明友于2018年4月6日签订的《协议书》是合同当事人双方的真实意思表示，合同内容真实，不存在合同无效的情形，为有效合同。首先，赵秀平主张《协议书》签订日期2018年4月6日为国家法定节假日，王明友与多位“在场人”“调解员”串通，在节假日非正常上班时间、地点，利用杨再普文盲无知、长期酗酒理智不正常的情况下，订立的《协议书》无效，但其并未提交证据证明王明友与在场人、调解员等存在恶意串通的情形，故应由其承担举证不能的后果，故对其主张《协议书》属于恶意串通，损害第三人利益的情形导致协议书无效的主张，不予支持。其次，赵秀平以其与杨再普系同户家庭成员，杨再普与王明友处分了赵秀平依照法律和政策强制性规定应当取得的土地补偿费、安置补助费、青苗补助费及社会保障等费用，严重损害了赵秀平的合法权益，导致《协议书》无效。本案中，农村土地承包是以户为单位，承包期间赵秀平并不在家，期间是杨再普进行经营管理，且案涉林地的《林权证》登记的权利人为杨再普，杨再普以自己名义与王明友签订《协议书》并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，杨再普签订协议书的行为亦未对赵秀平的合法权益造成损害，故对其主张协议书违反法律、行政法规的强制性规定导致合同无效的主张，不予支持。 综上，杨再普与王明友于2018年4月6日签订的《协议书》是合同当事人双方的真实意思表示，合同内容真实，不存在合同无效的情形，该协议书合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回赵秀平的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由赵秀平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员 徐 艳 二〇二〇年十二月十七日 书记员 陆廷良