江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终3738号上诉人（原审被告）：徐某，男，1981年9月3日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：倪善发，江苏顺维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某1，女，2008年7月26日出生，汉族，住连云港市开发区。被上诉人（原审原告）：王某2，男，2012年10月25日出生，汉族，住连云港市开发区。以上两被上诉人法定代理人：平某（系王某1、王某2母亲），女，1984年11月21日出生，汉族，住连云港市开发区。被上诉人（原审原告）：平某，女，1984年11月21日出生，汉族，住连云港市开发区。被上诉人（原审原告）：王某3，男，1962年9月1日出生，汉族，住连云港市开发区。上诉人徐某因与被上诉人王某1、王某2、平某、王某3生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2020）苏0707民初382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐某上诉请求：1.请求依法撤销原审法院判决。驳回被上诉人的一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认为上诉人对王某酒后驾驶机动车应负有劝诫和照顾义务，从而认定上诉人构成不作为侵权行为属于适用法律错误。王某在徐某店内时没有表现出任何醉酒或者意识模糊情形，王某离开时意识是清醒的，亦无证据表明上诉人对王某进行劝酒或者让其饮酒。王某作为完全民事行为能力人，应当预见到自己的行为可能引起的各种后果，并对行为后果承担相应责任，上诉人无义务对其进行劝诫与照顾；2.被上诉人已经与案外人单某芝调解完毕，一审法院判决违反一事不再理的原则。综上，请求二审法院依法改判支持上诉人请求。被上诉人王某1、王某2、平某、王某3辩称：原审法院认定基本事实清楚，王某在徐某店里与徐某和其工作人员共同饮酒，期间上诉人多次给王某倒酒，在王某离开时上诉人也未进行劝阻或采取其他措施，对王某的死亡应承担责任。王某1、王某2、平某、王某3向原审法院起诉请求：1.判令被告对受害人王某因饮酒引发的交通事故死亡承担相应赔偿责任，赔偿原告死亡赔偿金、抚养费、精神损害赔偿等各项费用损失共计282695元；2.被告承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为判令被告赔偿原告各项损失共计215292元。原审法院查明：2019年4月1月晚上，被告徐某打电话邀请王某（已死亡）到其与他人合伙经营的“某”饭店。原告平某、王某1、王某2向原审法院提供了四段录像视频，其中有两段是饭店门口的录像，另两段是饭店内的录像。因饭店内的椅子是卡座设计，椅背较高，店内的视频只能录到就餐人员的头部顶端。根据录像显示，在王某到饭店前，被告徐某及饭店内工作人员已经拿酒放在餐桌上。21时50分，王某到饭店，被告徐某正在和饭店里的两名工作人员共同喝酒吃饭。王某来饭店后与被告徐某并排坐下。吃饭期间，一名工作人员多次起身向王某的杯子倒液体，并将喝完酒的空酒瓶送回酒箱，又拿酒放在餐桌上。22时51分，王某出饭店，并在饭店门口与被告徐某及店内的一名工作人员聊天。22时55分，王某独自驾车离开。2019年4月2日0时0分许，王某醉酒驾驶鄂Ｓ×××**号小型轿车沿青塔线由西向东行驶至赣榆区，逆向行驶与单某芝驾驶的悬挂鲁16／×××**号牌的福田牌机动车沿路由东向西行驶相撞，造成王某当场死亡及车辆损失的道路交通事故。该起事故经连云港市赣榆区公安局交通警察大队调查后作出第xx号道路交通事故认定书，认定王某驾驶机动车醉酒逆向行驶，承担本次事故的主要责任，单某芝驾驶未经登记的机动车上道路行驶，承担本次事故的次要责任。2019年11月4日，原告平某、王某1、王某2、王某3（甲方）与单某芝（乙方）自行达成调解协议，内容如下：该事故由王某承担事故70%责任，应当承担的赔偿金额为942319.6元，单某芝承担该事故30%责任，应承担的赔偿金额为466708.4元；经甲乙双方协商，乙方一次性赔偿甲方100000元，不包括安葬费，剩余金额甲方自愿放弃。2019年全省居民人均生活消费支出为26697元。原审法院另查明，原告王某3系王某的父亲，王某的母亲祁某已经去世。王某生前与原告平某系夫妻关系，居住在连云港市某**，育有一子王某2、一女王某1。原审法院还查明，2019年江苏省居民人均可支配收入中的工资性收入为23836元、经营净收入为5636元，2019年江苏省平均负担系数为1.78。原审法院认为，被告徐某与王某之间存在共同饮酒行为。《最高人民法院关于适用的解释》第一百八十八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”原告平某、王某1、王某2、王某3提供的录像及通话记录能够证实，王某受被告徐某邀请至饭店，并与被告徐某及店内的其他两人工作人员共同就餐。在就餐前，被告徐某及店内的一名工作人员均有拿酒放在餐桌上，且在就餐期间，被告徐某店内的工作人员多次起身向王某的杯中倒液体，工作人员亦将喝完酒的酒瓶放回箱子，又再次拿酒放在餐桌上。上述证据能够证明王某与被告徐某在共同饮酒的事实上存在高度可能性。故原审法院认定被告徐某与王某存在共同饮酒行为。亲朋之间宴请聚会饮酒本属一种情谊行为，每个饮酒者对自己的生命安全负有高度的注意义务。王某作为完全民事行为能力人，醉酒驾驶机动车逆向行驶，致使交通事故发生，其对自身死亡后果存在重大过错。被告徐某与王某共同饮酒，虽无证据证实相互之间有劝酒行为，但被告徐某对王某酒后驾驶机动车应负有劝诫和照顾的注意义务，这种义务来源于先前的共同饮酒行为。虽然该先前行为并不必然导致王某发生交通事故，但该先前行为增加了王某驾驶机动车发生交通事故的危险性。被告徐某放任王某酒后驾车单独离开，其未尽劝诫及照顾义务构成一种不作为侵权行为，应对王某的死亡承担一定的赔偿责任。因四原告就王某死亡的损失已与发生交通事故的对方车辆车主达成调解，故综合原、被告的过错程度，原审法院酌定被告徐某对王某在交通事故中死亡应自负的损失承担3%的赔偿责任。关于赔偿金额，经审核确认如下：死亡赔偿金1049203元[（23836元＋5636元）×1.78×20年]，其中含原告王某1的被扶养人生活费106788元（26697元×8年÷2人）、原告王某2的被扶养人生活费160182元（26697元×12年÷2人），丧葬费为36342元、精神损害抚慰金为50000元，以上共计1135545元（1049203元＋36342元＋50000元）。因王某在交通事故中承担主要责任，对方车辆在交强险范围内应赔付王某死亡赔偿金110000元，王某自负的损失金额应为717882元[（1135545元－110000元）×70%]。综上，被告徐某应承担的赔偿金额为21536元（717882元×3%）。原审法院遂依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决：被告徐某应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平某、王某1、王某2、王某3支付赔偿款21536元。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院查明的事实与该事实相同，原审判决列举的证据均经庭审举证、质证，证据来源合法，具有法律效力，本院依法予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认为，酒后驾驶机动车是法律禁止的违法行为,王某作为具有完全民事行为能力的人,违反道路交通安全法规,醉酒驾驶机动车且逆行,致使交通事故发生,应对造成自身死亡的后果承担主要责任。本案虽然无证据证实上诉人与王某之间有劝酒行为,但王某已达醉酒标准，上诉人对王某酒后驾驶机动车应负有高度劝诫注意义务。虽然共同饮酒并不必然导致王某发生交通事故,但该先行行为增加了王某驾驶机动车发生交通事故的危险性,上诉人未尽高度劝诫注意义务的不作为行为,与王某死亡存在一定的因果联系,一审法院综合考虑上诉人与王某的过错程度，上诉人侵权行为与损害结果的原因力等酌定上诉人承担赔偿款21536元并无不当，故对上诉人诉称其无照顾劝诫义务，不应承担损害赔偿的上诉理由本院不予采纳。因本案与王某、案外人单某芝交通事故责任纠纷系不同法律关系，且当事人主体不同，故上诉人主张一审法院违反一事不再理原则理由不成立。综上，对于上诉人徐某的上诉主张，本院不予支持。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,审判程序合法,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费339元，由上诉人徐某负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 红审 判 员  李叶葳审 判 员  董亚楠二〇二〇年十二月二十五日法官助理  王 辉书 记 员  李 丹法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；