陕西省汉中市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕07民终1356号 上诉人(原审原告)：略阳县农村信用合作联社，住所地略阳县。 法定代表人：李海红，联社理事长。 委托诉讼代理人：杜强，略阳县主任，特别授权。 被上诉人(原审被告)：李美英，女，1963年9月2日出生，汉族，住略阳县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 被上诉人(原审被告)：傅小强，(曾用名：付小强)，男，1965年10月13日出生，汉族，住略阳县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 被上诉人(原审被告)：陕西天汉投资发展有限公司，住所地汉中市汉台区。 法定代表人：齐兴国，该公司总经理、执行董事，男，1976年XX月XX日出生，汉族，住河北省保定市涞水县XX镇XX镇**，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 上诉人略阳县农村信用合作联社与被上诉人李美英、傅小强、陕西天汉投资发展有限公司借款合同纠纷一案，不服略阳县人民法院(2020)陕0727民初553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 上诉人提起上诉称：一审法院关于被上诉人李美英、傅小强诉讼时效抗辩成立的认定是错误的。被上诉人陕西天汉投资发展有限公司放弃诉讼时效抗辩，其应承担偿还借款本息和其他费用的担保责任。 被上诉人李美英与被上诉人傅小强均答辩称：上诉人认为“一审法院关于被上诉人李美英、傅小强诉讼时效抗辩成立的认定是错误的”的上诉理由，于法于理相悖。一审法院认定事实清楚，判决合法合理。请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。 被上诉人陕西天汉投资发展有限公司答辩称：上诉人提出“被上诉人陕西天汉投资发展有限公司放弃诉讼时效抗辩，其应承担偿还借款本息和其他费用的担保责任”的上诉理由与相关法律不符。一审法院认定事实清楚，法律运用正确，判决合法合理。请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。 原审原告向一审法院起诉请求：1、判令被告李美英偿还借款本金395000元，利息896907.55元(利息测算至2020年6月5日)，并从2020年6月6日起支付借款还清之日的利息；2、判令被告傅小强、陕西天汉投资发展有限公司对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。 原审法院经审理查明：2008年3月31日，李美英向原告提交申请，要求原告将2006年的500000元贷款办理转贷。同日，原告与李美英签订了《借款合同》，约定李美英向原告借款500000元，借期2008年3月31日至2010年3月31日，借款种类为流动资金，借款月利率11种，借款逾期，贷款人按中国人民银行规定对逾期贷款按日计收万分之4.77的罚息(换算月利率为4.77×30天÷10000=14.3‰)。被告傅小强、陕西天汉投资发展有限公司分别向原告出具担保承诺书，承诺对李美英2008年3月31日的借款合同的贷款，作为担保人承担连带责任保证，并与原告签署《保证担保合同》，约定保证期间为自借款合同期限届满之日起两年。保证范围包括借款合同项下全部借款本金50万元及其利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和债权人实现债权的费用和所有其他应付费用。2011年3月24日，被告傅小强向原告出具承诺书：“李美英在你社原贷款50万元及利息由傅小强负责催收及负连带责任，预计在今年三季度前解决”。李美英自2012年6月28日、2012年10月31日、2013年12月29日、2014年3月27日、2014年6月30日、2014年12月31日和2015年3月31日向原告偿还了七笔借款本金共计105000元。自2015年3月31日以后，借款人再未向原告偿还借款本息，原告于2020年6月9日才具状向本院起诉。 原审法院经审理认为：本案争议焦点是本案诉讼时效期间是否届满及权利保护。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条诉讼时效的规定和《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条第二款的规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”涉案借款合同约定的借款期限至2010年3月31日止，借款逾期后，李美英虽然在2012年至2015年3月31日期间，在担保人傅小强承诺保证催促下履行了部分还贷义务，就傅小强在2011年3月24日出具新的承诺，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；连带保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任之日起，即承诺时间开始计算保证合同的诉讼时效至2020年6月9日向法院起诉主张权利长达数年，已经超过了民法通则和民法总则规定的诉讼时效期间。故被告李美英、傅小强以超过诉讼时效期间的抗辩理由成立，一审法院予以采纳支持，依法驳回原告对其主张权利的诉讼请求。关于保证人陕西天汉投资发展有限公司是否承担担保责任问题，该公司法定代表人齐兴国在应诉答辩中，一方面对诉讼时效提出抗辩，另一方面又基于与李美英的个人债务等原因，自愿承担偿还本案下欠借款本金，并放弃追偿权。根据最高人民法院关于《审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，支持原告本金部分的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法解释》第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、驳回原告略阳县农村信用合作联社对被告李美英、傅小强偿还借款、承担本案借款担保保证责任的诉讼请求。二、被告陕西天汉投资发展有限公司在本判决生效后三十日内偿还原告借款本金395000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16430元，依法减半收取8215元，由被告陕西天汉投资发展有限公司承担，限宣判后五日内交纳。 二审中上诉人略阳县农村信用合作联社提交了一份自己打印的通话记录详情，意图证明其员工曾于2019年给被上诉人傅小强打过电话，其委托诉讼代理人自述但是傅小强没有接听。被上诉人傅小强对此不认可。上诉人亦没有任何证据证明通话内容。 本院审理查明的事实与一审一致，对原审查明的事实予以确认。 另查明，陕西天汉投资发展有限公司在2013年12月26日因未按规定办理年检被吊销营业执照，注册住所地汉中市汉台区XX路XX村委会**不实。 根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：本案是否已过诉讼时效？陕西天汉投资发展有限公司自愿承担借款本金保证责任是否意味着放弃诉讼时效抗辩对利息和其他费用也承担责任？ 本院认为，诉讼时效制度的设立就是为了敦促民事主体及时主张自己的权利，更好地稳定社会经济秩序。本案上诉人略阳县农村信用合作联社在贷款到期后数年时间没有任何证据能证明自己进行过有效催收，其未在法定期限内行使权力。略阳县农村信用合作联社在2020年6月9日向一审法院起诉时，无论是根据《中华人民共和国民法总则》还是根据《中华人民共和国民法通则》的规定，均已过诉讼时效。被上诉人陕西天汉投资发展有限公司作为保证人，在进行诉讼时效抗辩的前提下，基于与被上诉人李美英债权债务关系，自愿承担本金部分保证责任，应以其自愿承担为限。 综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人略阳县农村信用合作联社的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16430元由上诉人略阳县农村信用合作联社负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭建军 审 判 员 张小娟 审 判 员 王 伟 二〇二〇年十二月八日 法官助理 高 飞 书 记 员 白植元 1