安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖02民终3278号上诉人（原审被告）：李和平，男，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。委托诉讼代理人：吴宝剑，江苏泉山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：秦小宝，男，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。委托诉讼代理人：赵凯利，北京盈科（上海）律师事务所律师。原审被告：崔同金，男，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。原审被告：孙胜田，男，汉族，住江苏省铜山县。上诉人李和平因与被上诉人秦小宝、原审被告崔同金、孙胜田劳务合同纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院(2020)皖0223民初860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李和平上诉请求：1.撤销一审判决，或改判;2.一、二审诉讼费由秦小宝承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。被上诉人诉讼事实与实际不符，1.事实是上诉人欠被上诉人162500元，被上诉人没有扣除代替被上诉人支付给工人工资9510元，上诉人有证据被上诉人打的收条和证人，能够证明上诉人的观点。2.上诉人通过转账3万元，有银行汇款单为证，能够证明上诉人的观点。一审法院应该以汇款单、证人证言为定案的依据进行判决，而一审法院没有采纳上诉人的证据是错误的。3.一审法院认定的银行利息错误，上诉人与被上诉人之间没有合同明确约定利息，并且双方都有过错，本案不应该产生利息，一审法院以一年拆借资金市场报价利率判决是错误的。被上诉人的起诉时间是2020年4月7号，没到1年，不应该以一年拆借资金市场报价利率为依据判决，应该以同期银行贷款利率计息。计息时间应该为判决之日计算。二、一审法院判决错误。一审法院认定事实不清楚，适用法律错误，导致判决错误。秦小宝辩称，上诉人代替被上诉人支付给工人的工资9510元，没有事实依据，且系重复扣除。具体理由是从时间上来看，2016年3月15日，李和平、秦小宝、崔同金共同确认形成了鑫都商业中心二期的欠条，明确结算款是751337元，已付款是372500元，欠付款是378800元。该文件中载明的372500元指的是2016年3月15日前的全部已付款，上诉人主张扣除的9510元对应的三张欠条形成的时间分别是2015年12月29日、2016年1月27日，2016年2月27日，均在2016年3月15日前，所以三张欠条金额9510元已含在2016年3月15日前已付款372500中，不应重复扣除。从付款的构成来看，2016年3月15日前已付款372500元，包含的内容有崔同金、李和平直接向秦小宝支付款项，向秦小宝下属工人支付的款项，和其他经过秦小宝确认指定支付到第三方的款项。工人工资三张欠条对应的9510元，就属于崔同金、李和平向秦小宝下属工人支付的款项，已包含在372500元中，如果对方主张三张欠条对应的金额不包含在372500元中，要提供证据证明。从实际的一个款项的支付情况来看，崔同金、李和平向秦小宝下属工人支付的款项，对应的所有欠条原件，秦小宝均未予以回收，所以单凭三张欠条原件不能证明上诉人已经实际支付了相应的款项，也不能证明三张欠条金额不包含在2016年3月15日前已付款372500元中。上诉人关于要在162500元中扣除30000元的理由，没有事实依据。2018年2月14日收条中明确今收到鑫都商业中心工资款50000元，其中3万元打卡，可与2018年2月12日的转账金额30000元对应，所以上诉人主张该笔款项并非对应欠条中所指的打卡30000元，但是又不能提供证据予以证明，所以上诉人主张在162500元中扣除30000元没有事实依据。上诉人主张一审判决利息计算错误的问题，被上诉人对一审判决利息起算的时间也并不予认同，但是为了尽快拿到款项，降低我们的诉讼成本，所以我们没有上诉。但是从2016年3月15日形成的鑫都商业中心二期欠条，虽没有明确的载明还款期限，但从担保人孙胜田手写并按手印的此款2016年5月30日还清，如李和平、崔同金拒付，此款378800元，由本人孙胜田付清，在崔同金、李和平欠秦小宝的工程款的借据中，约定的还款期限是2016年5月30日，可证明四方也就是说秦小宝、崔同金、李和平、孙胜田约定的还款期限，实际上是2016年5月30日，那么一审秦小宝主张以162500元为基数，从2016年6月1日起计算到实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利息或者是LPR利率计算利息，并无不当。秦小宝向一审法院起诉请求：1.请求判令第一、二被告立即支付原告劳务款162500元及利息以162500元为基数，自2016年6月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。计算至2020年3月31日暂计29245.94元，本息合计191745.94元；2.判令被告三对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费及其他相关费用由三被告承担。一审法院认定事实：对原、被告双方没有争议的事实，原审法院予以确认。被告崔同金、李和平提交欠条三份、收条一份、转账记录一份证明要在尚欠款中扣除39510元，原告认为该39510元已经予以扣除。一审法院认为，原告秦小宝为被告崔同金、李和平提供建筑劳务，被告崔同金、李和平向原告支付了部分报酬，双方系劳务合同关系。2016年3月15日双方对工程款进行结算，而被告崔同金、李和平提交的三份欠条均形成在该结算之前，亦无其他证据佐证二被告代为支付工人工资的事实，故对被告崔同金、李和平要求在尚欠款中扣除9510元代付工资不予支持。2018年2月12日被告崔同金、李和平向原告秦小宝转账支付30000元，2018年2月14日秦小宝出具收条载明“今收到崔同金鑫都商业中心工资款￥50000大写伍万元整元（其中30000元打卡）”，被告崔同金、李和平未提交证据证明另行“打卡”支付30000元的事实，而转账时间与原告出具收条时间相临，故该转账支付的30000元应系收条中载明的“30000元打卡”，对被告崔同金、李和平要求在尚欠款中扣除30000元不予支持。现被告崔同金、李和平欠原告劳务费162500元，事实清楚，证据充分，故对原告要求被告崔同金、李和平支付162500元劳务费的主张，该院予以支持。2016年3月22日被告孙胜田在3月15日形成的结算单上担保表示“此款2016年5月30日前付清，如李和平、崔同金拒付此款378800元，由本人孙胜田付清此款”。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，原告秦小宝未在保证期间内要求被告孙胜田承担保证责任，故对原告要求被告孙胜田承担连带清偿责任没有法律依据，该院不予支持。因原告秦小宝在与被告崔同金、李和平结算时未约定尚欠款的履行期间，被告孙胜田表示的“此款2016年5月30日前付清”仅系担保人承诺的履行期，未得到被告崔同金、李和平的签字确认，故原告主张从2016年6月1日起计算利息没有事实依据，该院不予支持，该院自原告主张权利之日起按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.05%（2020年3月20日）认定资金占用期间利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告崔同金、李和平于本判决生效之日起十日内给付原告秦小宝劳务报酬162500元及利息以162500元为基数自2020年4月7日起按一年期贷款市场报价利率4.05计算至实际支付完毕之日止。二、驳回原告秦小宝其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2067元，由原告秦小宝负担267元，被告崔同金、李和平负担1800元。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实同一审认定的事实。本院认为，根据李和平的上诉意见及秦小宝的答辩意见,本案二审争议的焦点：一、李和平上诉主张应在支付的劳务报酬费用中扣除代秦小宝支付的9510元工人工资及已转账支付的30000元是否成立。二、一审判决支持资金占用期间的利息是否正确。关于焦点一，秦小宝与李和平、崔同金劳务报酬款结算时间在2020年3月15日，李和平上诉主张替秦小宝支付工人工资9510元的三张欠条出具时间分别在2015年12月29日，2016年2月27日，2016年1月27日，欠条形成时间在双方劳务报酬款结算之前，且李和平也未提交证据证明其代秦小宝实际支付工人工资9510元以及2016年3月15日结算款项中未包含代为支付的9510元，因此，李和平上诉主张应扣除代秦小宝支付的9510元，缺乏事实依据，本院不予以支持。关于30000元转账款项是否应扣除的问题，秦小宝2018年2月14日出具的50000元收条上注明包括30000元打卡，李和平上诉主张转账的30000元并非秦小宝出具收条中载明打卡的30000元，也未提交证据予以证明，在秦小宝主张的劳务报酬款项已扣除50000元（含转账的30000元）基础上，李和平要求再行扣除30000元转账款，缺乏事实依据，本院不予以支持。关于焦点二，因李和平、崔同金欠付秦小宝劳务报酬未支付，一审判决按照秦小宝起诉之日认定资金占用期间利息并无不当。鉴于自2019年8月20日起,中国人民银行贷款基准利率已被取消,此后应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息,李和平上诉主张以银行同期贷款利息计算不能成立。综上所述，李和平的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3550元，由上诉人李和平负担。本判决为终审判决。审判长 肖 珍审判员 王利民审判员 陈 勇二〇二〇年十二月三日书记员 王凤婷附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。