广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终165号上诉人（原审被告）：余超强，男，汉族，1989年12月16日出生，住所地：广东省佛山市南海区。被上诉人（原审原告）：孔令东，男，1971年12月22日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：潘永生，广东南天明律师事务所律师。上诉人余超强因与被上诉人孔令东民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初19127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余超强上诉请求：撤销原审判决，案件受理费用由孔令东承担。事实及理由如下：一、原审中，孔令东所提交的农业银行卡交易明细清单(转账凭证)，是余超强帮其代购车辆的费用之一，但孔令东却声称是给余超强的借款，孔令东既没有借据证明，更没有转账附言，根本不能确认借贷关系，应属主要证据不足，但原审法院却判决支持了孔令东的主张。二、孔令东所提交的聊天记录当中部分内容缺失，当时的聊天情况是孔令东有意激怒余超强，说余超强因物业买卖及众多事情所提供的个人意见，害孔令东损失惨重，孔令东与余超强原本是朋友，因此余超强当然会真心热诚提供个人见解，但如何采纳肯定是孔令东自行判断的，但孔令东却将所有的损失问题全部指责为余超强所害，并莫名要求余超强还款，当时余超强心中十分失望及愤怒，但想到彼此曾是好友，虽然孔令东曾经以要买车的原因拒绝余超强的借款请求，但孔令东也提供了代购车及代驾的服务费让余超强度过了经济难关，有恩于余超强，因此余超强在微信当中回复孔令东可以返还部分服务费用，当作是当时问孔令东借款2万元，其余部分是当作是孔令东当时给予余超强的救济费用，是出于不想欠孔令东的人情；但余超强事后冷静下来，认为这是余超强的应得报酬，不应要余超强无偿全部退回。余超强随便口头的气话不应成为索偿的证据。余超强因聊天信息恢复不了，未能提供聊天记录，但一审法官在开庭时看过孔令东手机里面的聊天记录，对其截取的不完整的证据，不应采信。综上，孔令东所提供的转账凭证和聊天记录，在时间、数额、逻辑顺序上都没有构成连接关系，更不能有效证明孔令东与余超强存在借贷关系，只是孔令东单方片面的举证行为，孔令东主要证据不足，不应获得人民法院支持。孔令东辩称：一、余超强已在一审中确认孔令东于2017年12月7日通过银行向孔令东转账35000元，并交付现金5000元，这与孔令东在微信所称的4万元借款相符。二、余超强称4万元为代购车及代驾报酬，但双方并无代购车及代驾协议。三、余超强称车辆购车款为13万元以上是虚假的，该车辆的价款为102300元，孔令东已提供了购车发票予以证明。孔令东向一审法院起诉请求：1.余超强偿还孔令东借款本金40000元；2.余超强承担本案诉讼费用。一审法院查明：2017年12月7日，孔令东通过其622848***2772的银行账户向余超强622848***8677的账户转账25000元、10000元。余超强与孔令东的微信聊天记录摘取部分如下：余超强：“好吧，你都已经这样说了，你不记得或承认，我也没有办法，如果没有记错你前后给我4万元，其中有2万是我问你借的，其余2万算是你当时救济我，所以不算是借的，但你要我还，当我资金充裕时我还是会给回你，欠条我可以给你，但只会写2万，今年我是绝对没办法分月给你的，从下年3月份开始，每月分期还给你，我最多只可以做到甘。”庭审中，余超强确认其中35000元转账到其账户。一审法院认为：该案系民间借贷纠纷，因孔令东为香港特别行政区居民，故该案属于涉港民事案件，在诉讼程序方面应比照适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的有关规定，即该案应按照涉外民事诉讼程序的特别规定处理。该案当事人同意选择处理争议所适用的法律为内地法律，故该案适用内地法律作为准据法进行裁决。综合孔令东举证，孔令东出借40000元予余超强，余超强辩称其微信记录中承认借款40000元为气话，对于余超强答辩意见，因余超强并未能举证证明其主张，应承担举证不能责任，故对其答辩意见一审法院不予采纳。一审法院确认孔令东主张的借款事实，现孔令东请求余超强偿还借款本金40000元，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条之规定判决如下：余超强应于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款40000元予孔令东。一审案件适用普通程序结案，受理费全额收取400元，由余超强负担。余超强在二审期间向本院提交以下证据：1.《车管所证明》，拟证明车辆于2018年2月8日登记并于同年3月1日转手给孔令东，余超强确实有帮孔令东买车，并把车交付予孔令东；2.《农行交易明细》，拟证明双方有多笔款项往来，余超强帮孔令东购车的款项亦不止102300元，其中有部分上牌手续费是余超强支付给销售人员。其中，孔令东通过其表妹账户转了部分购车款给余超强。包括案涉35000元转账款项，都是孔令东支付给余超强的购车款。孔令东质证认为：对证据1真实性无异议，但该证明与本案无关。对证据2真实性无异议，该转账记录完整记录了2017年12月7日孔令东向余超强转账35000元的事实，另外5000元是孔令东现金支付给余超强。对于购车款，仅确认为102300元，其余几千元不予承认为购车款。孔令东在二审期间向本院提交《机动车销售统一发票》，拟证明购车款为102300元。余超强质证认为：对证据真实性确认，但这仅是车辆的单价，不包括税费、保险费、上牌手续费等费用。对上述证据的真实性，相对方均无异议，本院予以采信，至于证据的关联性及证明力一节，本院将在下文“本院认为”部分综合论述。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：余超强在一审庭审中确认，孔令东有分几次向余超强交付现金，但具体数额不能确定。本院认为：本案为民间借贷纠纷。各方当事人对一审法院适用内地法律审理本案未持异议，本院予以确认。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，综合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：余超强须否向孔令东偿还借款40000元。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”孔令东起诉主张余超强欠其借款40000元未还，并于一审期间提交了银行交易明细清单及双方的微信聊天记录作为证明，其证据相互印证已能初步形成证据链证明其向余超强出借款项的事实。余超强辩称该40000元用于孔令东委托其购车的代购款及代驾款，依前述司法解释的规定，应就此承担举证责任。但经审查，双方均确认孔令东除银行转账外，还通过现金的方式向余超强支付过款项，而孔令东于二审中提交购车发票显示案涉余超强代孔令东支付的购车款含税合计的金额为102300元，该金额远小于余超强二审期间举证的孔令东对其的汇款，余超强辩称剩余部分款项为孔令东向其支付的代驾费及购车交易税费，但并未提交相应证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，对其上诉主张，本院不予支持。综上所述，余超强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人余超强负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗凯原审 判 员 梁亦民审 判 员 谢达辉二〇二〇年十二月十八日法官助理 蒋 雯书 记 员 任小青