湖南省常德市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘07执复35号 复议申请人（被执行人）：常德市鼎城区谢家铺镇人民政府，住所地湖南省常德市鼎城区谢家铺镇墟场。 法定代表人：沈昊霖，该镇镇长。 委托诉讼代理人：黄生斌，男。 申请执行人：周海鹰，男，1968年6月13日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 复议申请人常德市鼎城区谢家铺镇人民政府（以下简称谢家铺镇政府）因不服湖南省常德市鼎城区人民法院（以下简称鼎城法院）（2020）湘0703执异24号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 鼎城法院查明，陈业全与谢家铺镇政府拖欠工程款纠纷一案，该院于1999年11月16日作出（1999）常鼎民初字第790号民事调解书，确认双方达成协议如下：谢家铺镇政府欠陈业全工程款340736.91元，于1999年11月25日给付。谢家铺镇政府未按上述民事调解书约定期限自动履行，陈业全申请强制执行。在执行过程中，谢家铺镇政府于2010年给付10000元，2014年1月、2015年1月、2016年1月、2017年1月、2018年2月、2019年1月份别从其下属企业账户给付70000元，共计430000元。2020年1月13日，该院从谢家铺镇政府的下属企业账户扣划200000元至法院账户。 鼎城法院另查明，2018年2月4日，陈业全与周海鹰签订《债权转让协议书》，陈业全将（1999）常鼎民初字第790号民事调解书尚未执行完毕的本金及利息以500000元转让给周海鹰。2018年2月5日，陈业全向谢家铺镇政府邮寄送达《应收款权益转让书》。同日，周海鹰向该院申请将周海鹰变更为（1999）常鼎民初字第790号民事调解书执行案件的申请执行人。2018年2月8日，该院作出（1999）常鼎执字第790-5号执行裁定书，裁定变更周海鹰为该案申请执行人。 鼎城法院认为，本案的争执焦点为：1、（1999）常鼎民初字第790号民事调解书确定的金钱给付义务迟延履行是否应当支付迟延履行金；2、（1999）常鼎民初字第790号民事调解书是否已履行完毕；3、陈业全与周海鹰之间的债权转让是否合法。焦点1，（1999）常鼎民初字第790号民事调解书中双方虽未约定给付债务利息，但谢家铺镇政府未按民事调解书约定期限履行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（1991年）第二百三十二条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。迟延履行期间的债务利息2014年8月1日前，根据《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》应当按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算，计算方式为：清偿的迟延履行期间的债务利息＝清偿的法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间。从2014年8月1日起，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间；焦点2，（1999）常鼎民初字第790号民事调解书中，谢家铺镇政府应当给付的金钱义务为340736.91元，由于谢家铺镇政府未按法律文书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照上述焦点1所述计算方法给付迟延履行期间的债务利息。截止2019年1月16日谢家铺镇政府共计只给付了430000元，故（1999）常鼎民初字第790号民事调解书谢家铺镇政府未按法律规定履行完毕。谢家铺镇政府称已与原申请执行人陈业全于2013年达成了执行和解协议，由于谢家铺镇政府不能提交有效证据证明，该院不予采纳。该院对谢家铺镇政府要求终结（1999）常鼎民初字第790号民事调解书的强制执行的异议请求不予支持；焦点3，陈业全与周海鹰签订的《债权转让协议书》，听证时双方均表示系真实意思表示，且陈业全已向谢家铺镇政府邮寄送达《应收款权益转让书》，履行了告知债务人的义务，双方的债权转让行为并未损谢家铺镇政府的合法权益，其债权转让合法。周海鹰取得陈业全的债权后，向该院申请变更为（1999）常鼎民初字第790号民事调解书执行案件的申请执行人符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，该院作出的（1999）常鼎执字第790-5号执行裁定书并无不当，该院对谢家铺镇政府要求撤销该执行裁定书的异议请求不予支持。据此，鼎城法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）项规定，于2020年5月7日作出（2020）湘0703执异24号执行裁定，驳回谢家铺镇政府的异议申请。 谢家铺镇政府不服，向本院申请复议称：1、请求撤销鼎城法院（2020）湘0703执异24号执行裁定；2、请求终结鼎城法院（1999）常鼎民初字第790号民事调解书的执行。事实与理由：鼎城法院作出的（2020）湘0703执异24号执行裁定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、本案所执行的（1999）常鼎民初字第790号民事调解书，双方当事人于2013年达成了执行和解，即从2014年起鼎城法院每年从兴隆公司账户扣划70000元，这一基本事实鼎城法院异议审查时不予采信属事实不清。如果双方没有达成口头执行和解协议，就没有鼎城法院每年从兴隆公司账户等额扣划70000元的依据。因此，谢家铺镇政府于2018年1月前已按双方口头协议，对鼎城法院（1999）常鼎民初字第790号民事调解书履行完毕。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条规定，和解协议履行完毕的，应裁定终结原生效法律文书的执行，和《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十九条规定，……对方当事人又要求承担迟延履行责任的，人民法院不予支持。2、2018年2月4日，陈业全将与谢家铺镇政府工程款本息权益以50万元转让给了周海鹰，截止2019年1月，谢家铺镇政府已支付448000元，2020年1月13日鼎城法院又从下属企业账户扣划了200000元至鼎城法院账户，至此陈业全转让的50万元本息权益，谢家铺镇政府也已履行完毕，（1999）常鼎民初字第790号民事调解书应终结执行。综上所述，鼎城法院作出的（2020）湘0703执异24号执行裁定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求撤销鼎城法院的异议裁定，终结对本案的执行。 周海鹰答辩称：1、鼎城法院（2020）湘0703执异24号执行裁定不存在事实不清，适用法律错误。谢家铺镇政府没有提交合法有效的所谓和解协议，也没有提交合法有效的证据证明执行和解的存在。没有执行和解协议存在为前提，谢家铺镇政府适用《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》和《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》属于断章取义。2、谢家铺镇政府复议的逻辑混乱。谢家铺镇政府只能对执行法院异议裁决的对错提起复议，不能把裁决范围之外的20万元扣划款纳入复议范围并以此论证已经执行完毕；《应收款权益转让书》已明确转让的是全部应收款（本息）权益，而不是收取债权的额度；该复议理由逻辑混乱，从另一角度反证所谓的执行和解不存在；有据可查的2019年1月的已执行款是43万元，并非复议主张的448000元。3、本案没有执行完毕，不得终结执行程序。目前为止已执行款额43万元，根据本金以及迟延履行期间的债务利息计算，本案并未全部执行；谢家铺镇政府有财产可供执行。综上所述，请求驳回谢家铺镇政府的复议申请。 本院查明的事实与鼎城法院查明的事实一致。 本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人必须履行。本案中，鼎城法院于1999年11月16日作出（1999）常鼎民初字第790号民事调解，确认谢家铺镇政府应偿还拖欠陈业全的工程款340736.91元。该案自进入执行程序以来，虽然谢家铺镇政府偿还了部分债务，但该债务一直未能有效执行完毕，对于未偿还的工程款本金及迟延履行期间的债务利息，谢家铺镇政府应当继续履行。谢家铺镇政府向本院复议主张，其与原申请执行人陈业全于2013年达成了口头执行和解协议，但并未向本院提交相关证据佐证，陈业全对此不予认可，对该复议主张因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。谢家铺镇政府还主张周海鹰从陈业全处通过债权转让取得的50万元本息权益已全部履行完毕，本案应终结执行，经审查该主张与案件事实不符，本院亦不予支持。综上，谢家铺镇政府的复议理由均不能成立，应予驳回。鼎城法院（2020）湘0703执异24号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回常德市鼎城区谢家铺镇人民政府的复议申请，维持湖南省常德市鼎城区人民法院（2020）湘0703执异24号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 锋 审判员 龚 力 审判员 李亚敏 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理张慧 书记员李函臻 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成的立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。