湖北省广水市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1381民初2649号原告：唐某，男，1952年9月17日出生，汉族，住湖北省大悟县。原告：汪海英，女，1953年11月4日出生，汉族，住址同上。原告：邓玉艳，女，2003年3月16日出生，汉族，住湖北省广水市。法定代理人：唐某，男，1952年9月17日出生，汉族，住湖北省大悟县(邓玉艳外公)。原告：邓乐乐，男，2007年2月6日出生，汉族，住湖北省广水市。法定代理人：唐某，男，1952年9月17日出生，汉族，住湖北省大悟县(邓乐乐外公)。上述原告委托诉讼代理人：李海军，湖北联正律师事务所律师。被告：邢大林，男，1968年11月23日出生，汉族，住湖北省广水市。委托诉讼代理人：高树忠，湖北君兆律师事务所律师。被告：程义强，男，1972年4月27日出生，汉族，住湖北省广水市。被告：中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司。住所地：随州市曾都区汉东路**。负责人：李斌，该公司经理。委托诉讼代理人：李芸，湖北印台律师事务所律师。原告唐某、汪海英、邓玉艳、邓乐乐与被告邢大林、程义强、中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司(以下简称〝人保财险随州分公司〞)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐某、汪海英、邓玉艳、邓乐乐的委托诉讼代理人李海军，被告邢大林及其委托诉讼代理人高树忠，被告程义强，被告人保财险随州分公司委托诉讼代理人李芸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐某、汪海英、邓玉艳、邓乐乐向本院提出诉讼请求：1、判令被告邢大林、程义强共同赔偿原告因唐梅容、邓海林交通事故死亡所产生的各项经济损失1063613.5元；2、判令被告邢大林、程义强共同支付原告邓乐乐成年后生活费（具体数额待鉴定后予以主张）；3、判令被告人保财险随州分公司在保险责任范围内承担赔偿责任。4、本案诉讼费、鉴定费由被告邢大林、程义强承担。庭审中，原告要求按新交强险责任限额方案赔偿，即要求被告赔偿各项经济1098613.51元；同时，将邓乐乐成年后生活费变更为待成年后实际发生再另行主张。事实和理由：邓海林、唐梅容系夫妻。2020年6月27日15时，邓海林驾驶轻便二轮摩托搭载唐梅容，沿346国道由东向西行至广水市武胜关镇新屋村李家湾路口路段，左转弯时与被告邢大林超速驾驶的鄂Ｓ×××**号奥迪小轿车相撞，造成邓海林当场死亡，唐梅容经抢救无效死亡及摩托车毁损的道路交通事故。该事故经广水市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定被告邢大林与死者邓海林负事故的同等责任，唐梅容无责任。因被告邢大林驾驶的鄂Ｓ×××**号奥迪小轿车属被告程义强所有，该车辆又在被告人保财险随州分公司处投保了交强险和商业三者险(含不计免赔)，且事故发生在保险期内，故被告邢大林、程义强应共同赔偿原告各项损失，被告人保财险随州分公司在保险责任限额内承担赔偿责任。唐梅容与邓海林同时因该起事故死亡，留下需要抚养的两个未成年子女及年迈的父母，且原告邓乐乐为智力残疾三级未成年人。事故发生后，原告与被告就赔偿事宜不能达成一致，由此成诉。被告邢大林辩称，事故发生是事实，但死者唐梅容、邓海林对事故发生也有一半的责任。四原告要求赔偿的部分费用不合理。原告诉讼请求二没有充分的法律依据，应予驳回。诉讼费和鉴定费应当按比例承担。我有合法的驾驶资质，驾驶的车辆购买了交强险和商业险，应当首先由保险公司赔付，不足部分再由我承担。事故发生后，我给付了原告70000元，要求一并处理，抵扣我的赔偿款。被告程义强辩称，事故发生是事实。我的车辆年检合格，且我为车辆购买了交强险和商业险，邢大林有合法的驾驶资质。我不应当承担任何责任，因我尽到了法定义务。我的车辆在事故中受损33220元，邢大林已支付了15610元，剩余17610元，我要求一并处理。被告人保财险随州分公司辩称，1、本案被告应提交肇事车辆完整的保险单，以证实与我公司之间存在有效的保险合同。同时应提供肇事车辆行驶证、肇事驾驶员驾驶证，以证实肇事车辆在事故发生时年检合格、具备上路行驶的条件以及肇事驾驶员准驾相符，及被告不具备醉酒、逃逸等免赔事由时，保险公司将在原告合理请求赔偿数额范围内，依据事故责任比例大小，根据保险合同的约定承担赔偿责任。2、原告诉求的赔偿项目和金额，应有相应的证据支持，并经法庭庭审质证后确认，对于不合理的部分诉讼请求依法予以驳回。3、我公司不承担诉讼费和鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人对下列证据有争议：原告提交的残疾证。证明：1、邓乐乐系智力三级残疾，需要终生抚养的事实；2、被告应承担起后期抚养费的事实。被告人保财险随州分公司对残疾证的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据是在事故发生后签发的，且原告邓乐乐系未成年人，智力在不断发育过程中，其年满18周岁后是否需要终生护理及丧失劳动能力以鉴定为准。故该证据不能达到其证明目的。被告邢大林、程义强的质证意见与人保财险随州分公司一致。对上述有争议的证据，本院认为：对残疾证的真实性本院予以采信。因邓乐乐未年满18周岁，其智力仍有发育的可能，且其是否需要终身抚养应以后期鉴定为准，故对证明目的本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邓海林、唐梅容系夫妻。2020年6月27日15时，邓海林持D型驾驶证（处注销可恢复状态），未带安全头盔驾驶无号牌骑韵牌轻便二轮摩托车后载唐梅容（未带安全头盔），沿346国道由东向西行至（××安全线××）广水市××村李家湾路口路段，左转弯后由北向南横穿公路时与被告邢大林驾驶沿346国道由西向东超速行驶而至的鄂Ｓ×××**号奥迪小轿车相撞，造成邓海林当场死亡，唐梅容经医院抢救无效死亡的人员死亡交通事故。广水市公安局交通警察大队第421381120200000089号道路交通事故认定书认定被告邢大林与死者邓海林负事故的同等责任，唐梅容无责任。程义强为鄂Ｓ×××**号奥迪小轿车登记车主，2020年4月16日，程义强为鄂Ｓ×××**号奥迪小轿车在被告人保财险随州分公司投保了交强险和商业三者险(限额100万元且有不计免赔附加险），此次交通事故发生在保险期间内。事故发生时，邢大林有合法的驾驶资格，鄂Ｓ×××**号奥迪小轿车手续合法。邓海林、唐梅容夫妻俩生育两个子女，女儿邓玉艳出生于2003年3月16日，儿子邓乐乐出生于2007年2月6日。唐梅容父亲唐某出生于1952年9月17日，唐梅容母亲汪海英出生于1953年11月4日。唐某、汪海英夫妻俩生育五个孩子，长女儿唐梅容、次女唐梅花、三女唐解梅、四女唐晓梅和儿子唐志友。原告要求按交强险新规定赔偿其各项经济损失共计1098613.51元。事故发生后邢大林垫付费用70000元。本院认为，此次交通事故造成邓海林、唐梅容死亡，原告的各项损失应依法获得赔偿。邓海林违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条、第四十四条、第五十一条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条规定，应负此事故的同等责任。邢大林违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条、第四十七条第一款规定，应负此事故的同等责任。唐梅容不负此事故的责任。广水市公安局交通警察大队对此次事故的责任认定客观、公正，本院依法予以采信。鄂Ｓ×××**号奥迪小轿车在人保财险随州分公司投保了交强险和商业三者险（限额100万元且有不计免赔附加险），人保财险随州分公司应在交强险责任限额范围内对原告唐某、汪海英、邓玉艳、邓乐乐的损失承担赔偿责任，超过交强险责任限额的损失再根据邢大林承担的责任比例在商业三者险100万元限额内予以赔偿。《中国银保监会关于调整交强险责任限额和费率浮动系数的公告》第三条规定了新方案实行时间，即在2020年9月19日零时前发生道路交通事故的，仍按原责任限额执行。本次交通事故发生于2020年6月27日，故原告要求按新交强险责任限额方案赔偿，不符合法律规定，本院不予支持。庭审中，原告将邓乐乐成年后生活费变更为待成年后实际发生再另行主张属权利自行处分，本院予以支持。邓乐乐出生于2007年2月6日，已年满13周岁，其被扶养人生活费实际应为66055元（26422元/年×5年÷2）；唐某出生于1952年9月17日，其被扶养人生活费实际应为63412.8元（26422元/年×12年÷5）；汪海英出生于1953年11月4日，其被扶养人生活费实际应为68697.2元（26422元/年×13年÷5）。原告主张邓乐乐的被扶养人生活费高于实际费用，高于部分本院不予支持；原告主张唐某、汪海英的被扶养人生活费低于实际费用，原告未主张部分视为原告自愿放弃。故唐梅容被扶养人生活费应为:邓玉艳13211元（26422元/年×1年÷2），邓乐乐66055元（26422元/年×5年÷2），唐某36990.8元（26422元/年×7年÷5），汪海英42275.2元（26422元/年×8年÷5）合计158532元。唐梅容被抚养人生活费第一年赔偿总额36990.8元，超过上一年度城镇居民人均消费性支出额26422元，根据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额”的规定，超过部分不予支持，故第一年被扶养人生活费应为26422元。之后的被扶养人生活费没有超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。故唐梅容被扶养人生活费应为147963.20元。邓海林被扶养人生活费:邓玉艳13211元（26422元/年×1年÷2），邓乐乐66055元（26422元/年×5年÷2），共计79266元，年赔偿总额累计没有超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。财产损失2000元，原告虽无证据支持，但确有财产损失，本院酌定为1000元。原告主张的亲属处理丧葬事宜交通误工住宿等费用，数额过高，且无证据支持，本院酌定为3000元。本院核定邓海林死亡造成的各项损失为：邓海林死亡赔偿金752020元，精神损害抚慰金50000元，丧葬费32330.5元，医疗费368.9元，被扶养人生活费79266元，财产损失1000元，亲属处理丧葬事宜交通误工费1500元，各项损失共计916485.4元。本院核定唐梅容死亡造成的各项损失为：唐梅容死亡赔偿金752020元，精神损害抚慰金50000元，丧葬费32330.5元，医疗费1573.11元，被扶养人生活费147963.20元，亲属处理丧葬事宜交通误工费1500元，各项损失共计98,5386.81元。综上，邓海林、唐梅容死亡损失共计为1901872、21元（916485.4元+98,5386.81元）。邓海林、唐梅容死亡赔偿金1504040元，被扶养人生活费227229.2元，精神损害抚慰金100000元，共计1831269.2元，超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元，故人保财险随州分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内直接向原告赔偿损失110000元；邓海林、唐梅容医疗费1942.01元,未超过交强险医疗费用赔偿限额10000元，故人保财险随州分公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元内直接向原告赔偿损失1942.01元；财产损失1000元，未超过交强险财产损失赔偿限额2000元，故人保财险随州分公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元内直接向原告赔偿损失1000元；故人保财险随州分公司在机动车第三者责任强制保险责任范围限额内赔偿原告各项损失共计112942.01元。因邓海林在此次交通事故中负同等责任，故原告剩余损失1788930.2元，按邓海林、邢大林各自过错比例分担责任，即由人保财险随州分公司在商业三者险100万元限额内按邢大林应承担的50%责任直接向原告赔偿894465.1元。原告还应退还邢大林垫付费用70000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内向原告唐某、汪海英、邓玉艳、邓乐乐赔偿损失112942.01元，在机动车第三者责任商业保险限额内向原告唐某、汪海英、邓玉艳、邓乐乐赔偿损失894465.1元，合计1007407.11元；二、原告唐某、汪海英、邓玉艳、邓乐乐应退还被告邢大林垫付费用70000元；三、被告程义强在本案中不再承担对原告唐某、汪海英、邓玉艳、邓乐乐的赔偿责任；四、驳回原告唐某、汪海英、邓玉艳、邓乐乐的其它诉讼请求。上述判决内容第一项、第二项于本判决生效之日起10日内履行完毕。逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。案件受理费5618元，由被告邢大林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  孙桃梅二〇二〇年十二月十四日书记员  吴青山