山东省惠民县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1621民初3929号原告：滨州恒泰化纤制品有限公司。住所地：惠民县李庄镇大世界中心路东邮政局南邻。统一社会信用代码：91371600785012529F。法定代表人：李丰强。委托诉讼代理人：杨卫华，山东兵圣律师事务所律师。被告：山东惠民志远化纤绳网有限责任公司。住所地:惠民县李庄镇园区中心路西侧(山东滨州龙峰化纤制品有限公司对过)。统一社会信用代码：91371621666721533L。法定代表人:李刚。委托诉讼代理人：陈振利，惠民宏泰法律服务所法律工作者。原告滨州恒泰化纤制品有限公司（以下简称恒泰公司）与被告山东惠民志远化纤绳网有限责任公司（以下简称志远公司）追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒泰公司的委托诉讼代理人杨卫华，被告志远公司的委托诉讼代理人陈振利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒泰公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告代偿款2387111.87元及利息；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：源于担保关系，原告恒泰公司分别于2013年5月13日在民生银行东营支行为被告志远公司代偿48万元；于2013年6月19日在齐商银行股份有限公司滨州惠民支行为被告志远公司代偿68万元；2013年7月31日在山东惠民农村商业银行股份有限公司(原惠民县农村信用社)为被告志远公司代偿115万元；以上三笔共计231万元。2017年11月被告志远公司法定代表人李刚对以上代偿事项签字按手印确认。后经多次催要被告没有偿还，为此诉至贵院，恳请及时审理，依法裁决。被告志远公司辩称，原告所诉具体数额，被告方依据原告提供的证据情况予以答辩。本案经审理认定事实如下：一、2012年8月20日，原告恒泰公司与被告志远公司以及另外三家公司山东滨州荣昌塑料制品有限公司、滨州英姿化纤绳网有限公司、山东滨州泰华金属有限公司以五户联保的形式，每家公司均从齐商银行滨州惠民支行贷款300万元，贷款到期日为2013年6月19日。贷款到期后，被告志远公司未能按时还款，造成贷款逾期。原告恒泰公司及山东滨州荣昌塑料制品有限公司、滨州英姿化纤绳网有限公司、山东滨州泰华金属有限公司承担担保义务，四家公司每户为被告志远公司偿还贷款757111.87元，共计为被告志远公司偿还3028447.49元，由山东滨州荣昌塑料制品有限公司、滨州英姿化纤绳网有限公司、山东滨州泰华金属有限公司将各自负担的757111.87元交付原告恒泰公司，原告恒泰公司于2013年6月24日向被告志远公司在齐商银行还款账户转账以上3028447.49元予以代为偿还。原告恒泰公司为被告志远公司偿还的757111.87元，至今尚未得到被告志远公司的偿还，原告向被告志远公司追偿，诉至本院。以上事实由1、原告提交的志远公司在齐商银行的借款合同；2、恒泰公司为志远公司担保的保证合同；3、齐商银行滨州惠民支行出具的证明二份；4、恒泰公司向志远公司转账3028447.49元的交易明细；5、自（2017）鲁1621民特22号案件中调取的惠民县人民法院对李刚的询问笔录一份及李刚出具的证明一份。以上五组证据来源合法、内容真实、相互印证，能够证明以上认定事实，均认定为有效证据。二、被告志远公司于2013年1月3日在惠民农商行李庄支行（原李庄信用社）申请银行承兑汇票700万元，敞口金额210万元，期限六个月，自2013年1月11日至2013年7月11日，由原告恒泰公司及山东滨州泰华金属有限公司、山东滨州海峰绳网化纤制品有限公司提供担保。到期后，被告志远公司未足额偿还以上敞口金额210万元本息。2013年7月31日，原告恒泰公司和山东滨州泰华金属有限公司共计为被告志远公司偿还本息2044783元，其中原告恒泰公司偿还115万元，山东滨州泰华金属有限公司偿还894783元。原告恒泰公司为被告志远公司偿还的115万元，至今尚未得到被告志远公司的偿还，原告向被告志远公司追偿，诉至本院。以上事实由1、原告提交的志远公司在惠民农商行李庄支行银行承兑汇票申请审批表一份；2、恒泰公司为志远公司担保的保证合同；3、惠民农商行李庄支行出具的说明一份；4、惠民农商行李庄支行还款通知书记载的还款本息数额；5、山东滨州泰华金属有限公司出具的情况说明；6、自（2017）鲁1621民特22号案件中调取的惠民县人民法院对李刚的询问笔录一份及李刚出具的证明一份。以上六组证据来源合法、内容真实、相互印证，能够证明以上认定事实，均认定为有效证据。三、李相仁原系原告恒泰公司的法定代表人。2012年4月，李相仁、邢光远、李刚、王秀敏组成联保体，在中国民生银行东营支行取得授信资格并发放贷款共计550万元，其中授信客户李刚贷款本金为150万元，贷款期限为2012年4月26日至2013年4月23日。2012年4月李刚签署的个人授信项下借款合同注明借款用途为经营周转，并加盖被告志远公司的公章，足以认定以上150万元贷款系李刚与被告志远公司在中国民生银行东营支行的共同贷款，实际由被告志远公司使用。贷款到期后，李刚及被告志远公司均未足额偿还以上贷款本息。2013年4月23日，由邢光远、王秀敏、恒泰公司代其法定代表人李相仁承担担保义务，三方为被告志远公司共计偿还贷款本息142万元，偿还方式为由邢光远将其认可代为偿还的42万元、王秀敏将其认可代为偿还的数额交付原告恒泰公司，原告恒泰公司于2013年4月23日由恒泰公司账户向李刚在民生银行还款账户17次转账85万元，由恒泰公司财务人员杨娟账户向李刚在民生银行还款账户12次转账57万元，共计142万元，其中原告恒泰公司为其法定代表人李相仁承担担保义务代李刚和被告志远公司偿还贷款48万元，至今尚未得到被告志远公司的偿还，原告向被告志远公司追偿，诉至本院。以上事实由1、原告提交的李刚及被告志远公司在中国民生银行东营支行个人授信项下借款合同及最高额保证合同；2、2013年4月24日贷款扣款回单；3、2013年4月23日恒泰公司账户向李刚在民生银行还款账户17次转账85万元交易回单17份；4、民生银行东营支行出具的代偿证明一份；5、2013年4月23日恒泰公司财务人员杨娟向李刚在民生银行还款账户12次转账57万元的交易明细一份；6、自（2017）鲁1621民特22号案件中调取的惠民县人民法院对李刚的询问笔录一份及李刚出具的证明一份。以上六组证据来源合法、内容真实、相互印证，能够证明以上认定事实，均认定为有效证据。综上，原告恒泰公司共为被告志远公司偿还贷款2387111.87元，至今尚未得到被告志远公司的偿还。本院认为，原告恒泰公司共为被告志远公司偿还贷款2387111.87元（详见以上事实和证据认定部分），事实清楚，证据充分，原告恒泰公司已履行保证义务后，享有向被告志远公司追偿的权利，被告志远公司理应向原告恒泰公司偿还。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条之规定，判决如下：被告山东惠民志远化纤绳网有限责任公司支付原告滨州恒泰化纤制品有限公司担保追偿款2387111.87元，于本判决生效之日起五日内一次性付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25280元，减半收取12640元，财产保全费5000元，共计17640元，由被告山东惠民志远化纤绳网有限责任公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员 刘 振二〇二〇年十二月二十一日书记员 刘金淼