安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖03民终3907号 上诉人（原审被告）：陈吉梅，女，1965年7月7日出生，汉族，住安徽省五河县。 上诉人（原审被告）：张宝贵，男，1962年3月3日出生，汉族，住安徽省五河县。 以上两位上诉人共同的委托诉讼代理人：张瑶，安徽君智律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽五河农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省五河县城关镇彩虹大道**，统一社会信用代码913403006103736053（1-1）。 法定代表人：魏民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王珊珊，女，该公司职工。 委托诉讼代理人：宋加志，安徽国梦律师事务所律师。 上诉人陈吉梅、张宝贵因与被上诉人安徽五河农村商业银行股份有限公司(以下简称五河农商行)金融借款合同纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院（2020）皖0322民初2609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈吉梅、张宝贵共同上诉请求：撤销原判，依法改判。 事实和理由：1.上诉人并没有实际得到被上诉人的发放贷款。2018年7月2日的放款是被上诉人在明知是张明冒用操作仍放款，属于恶意放款。根据2016年7月8日借款合同的约定:发放贷款的账户是62×××71银行卡（以下简称771号卡）账户。上诉人为了阻止被上诉人放款，于2017年12月26日挂失。由于本次借款没有及时按约定还本付息，被上诉人于2018年6月28日起诉上诉人，要求还本付息。根据借款合同第八条规定：出现“提前到期事件”应该:“调低、暂停或取消授信额度”。2018年7月2日张明冒用上诉人的名义连续循环操作，被上诉人本应取消授信额度，在明知不是上诉人本人操作情况下却恶意放款15次。上诉人并没有得到该15笔贷款。2.被上诉人将尾号为771授信接受借款银行卡挂失后却放款到62×××58银行卡（以下简称058号卡），且没有通知上诉人，造成贷款被他人取走。这种违规恶意放款，要求上诉人还款无法律依据。3.被上诉人提供伪造证据起诉。4.本案涉嫌刑事犯罪，依法应移送公安机关。 综上，原判认定事实、适用法律均有错误。请求二审法院依法支持其上诉请求。 五河农商行辩称，上诉人认为是张明冒用操作放款没有事实依据，即使张明冒用，其如何取得密码和银行卡，是上诉人的行为造成的，与五河农商行无关；陈吉梅挂失银行卡后补办并重新领取银行卡，根据双方约定，原银行卡上的业务自动转到新卡上，五河农商行没有任何过错；五河农商行提供的合同中出现的误差，是因为单位的两个部门由于操作失误所造成，此事已经多次陈述过，不存在伪造；关于本案是否构成犯罪，如上诉人认为本案涉嫌犯罪应当向公安机关报案。 综上，上诉人的上诉理由不成立。应予驳回上诉，维持原判。 五河农商行向一审法院起诉请求：判令陈吉梅、张宝贵偿还贷款本金15万元及利息（以实际借款合同约定计算为准，计算至借款结清时止，含30%加罚息），并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年7月8日,陈吉梅、张宝贵与五河农商行淮光支行签订一份“金农易贷•福农卡”个人额度借款（担保）合同，合同约定：五河农商行向陈吉梅、张宝贵提供贷款额度15万元，可以循环使用，借款额度有效期间自2016年7月8日至2018年7月8日，通过电子渠道申请放款，单笔借款期限不得超过12个月，年利率9.57%，逾期罚息为贷款利率加收50%，借款采取自主支付方式，以陈吉梅开立的“金农易贷•福农卡”卡号：62×××71作为发放贷款账户。2017年12月26日，陈吉梅到五河农商行淮光支行办理挂失771号卡，同时补办新卡62×××58，按双方“电子银行个人客户服务协议”约定原卡相关的电子银行服务事项自动转入新卡，即058号卡自动承继了771号卡相关电子银行服务功能。 一审另查明，根据五河农商行提交的电子证据保全公证书显示，陈吉梅电子银行交易：自2016年7月11日至2016年12月7日陈吉梅先后11次通过电子银行申请借款12万元，均在还款期内提前偿还，2017年7月7日再次申请借款15万元，借据编号：9005818686，交易明细显示截止2018年7月1日该笔借款本息未还。以上12次借款均发生在771号卡挂失前即均是通过771号卡申请办理的。 2018年7月2日五河农商行向一审法院起诉陈吉梅、张宝贵，诉称其二人于2017年7月7日借贷15万元未还，要求偿还贷款本金15万元及利息，并附有“金农易贷•福农卡”个人额度借款（担保）合同复印件一份，该合同签订时间是2016年7月8日，其中约定发放贷款账户填写为尾号771号卡。陈吉梅银行交易明细显示2018年7月2日10:49:09张明通过农信银通转入陈吉梅账户(尾号058号卡)24355元，随后在11:01:20偿还了2017年7月7日15万元借款利息14355元，本金1万元；按双方“金农易贷•福农卡”借贷额度约定，此时陈吉梅尾号058号卡即产生1万元借贷额度权限，接着在11:02:01申请借款1万元，然后还款1万元。至当日11:21：29如此反复循环操作借款15次、14次还款，将2017年7月7日（借据编号：9005818686）的15万元借款还清，与此同时又产生新的借款15万元。依据双方合同约定，该15万元借款于2019年7月2日到期。由于2017年7月7日的15万元借款通过借新还旧已经偿清，因此，五河农商行于2018年7月23日撤回起诉。 2018年7月2日，15万元借款到期后未按期偿还，因此，五河农商行向一审法院起诉，并附“金农易贷•福农卡”个人额度借款（担保）合同复印件一份，该合同签订时间是2016年7月8日，除了约定发放贷款账户填写为058卡外，其余内容与2018年7月2日起诉时所提交的合同内容一致。因此出现先后两次起诉所提交2016年7月8日合同复印件中所设定发放贷款卡号不同，对此，五河农商行解释：双方2016年7月8日所签订合同为格式合同，签订合同书时，其中第五条第（三）“甲方应以本人名义在乙方开立‘金农易贷•福农卡’（卡号／账号）：———”此处为空白。2018年底淮光支行在审计自查中发现该处空白未填写，为确保合同完整性，当时从信贷系统中查到借款人陈吉梅的放款卡号为62×××58并补填完整，因此，造成了与2016年7月8日陈吉梅申请金农易贷所提供的放款银行卡号771卡不一致。综上，陈吉梅的771卡与058卡电子服务功能都是源自于同一份合同设定的，两卡是互为关联的承继关系。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护,对当事人具有法律约束力,当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。2016年7月8日双方签订的“金农易贷•福农卡”个人额度借款（担保）合同，系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，属合法有效合同。本案所涉《“金农易贷•福农卡”个人额度借款（担保）合同》系带有额度授信和循环贷款功能的。合同规定借款人可以通过陈吉梅的相应“金农易贷•福农卡”在两年期限内在最高不超过15万元额度内进行循环借款。虽然签订合同时约定发放贷款授信卡为尾号771号卡，但2017年12月26日陈吉梅申请挂失771号卡并领取尾号058号卡的行为是双方对原合同相关内容进行变更，058号卡成为新发放贷款授信卡，所设定的相关电子银行服务功能仍是源自于原合同。另外，两卡通过电子渠道先后申请借款27次，电子信息显示所对应的客户编号及合同编号先后是一致的，而且2018年7月2日通过058号卡14次还款偿还的是2017年7月7日771号卡所借款项，事实上也进一步证明两卡是互为关联的承继卡，所对应的是同一份合同，而非陈吉梅、张宝贵所主张是两个独立借贷合同关系；因此，陈吉梅、张宝贵的抗辩主张不成立。五河农商行主张陈吉梅、张宝贵20**年7月2日借款15万元未偿还，事实清楚、证据充分，应予认定；陈吉梅、张宝贵未按合同约定履行还款义务，已构成违约，依约应承担逾期还款违约责任。对五河农商行要求陈吉梅、张宝贵偿还借款本金15万元及按合同约定支付年利率9.57%利息与逾期30%罚息的请求，予以支持。据此，案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决：陈吉梅、张宝贵于本判决生效后十日内偿还安徽五河农村商业银行股份有限公司借款本金150000元及利息（自2018年7月2日起按年利率9.57%计息、并从2019年7月3日起罚息30%至借款偿清时止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3660元，由陈吉梅、张宝贵负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。陈吉梅、张宝贵提交了2018年6月19日、2018年7月4日、2019年6月12日陈吉梅（156××××7696）与王珊珊（139××××9916）的手机通话录音（播放并提交整理的书面文字材料），证明五河农商行明知贷款是吴瑞红实际操作的，吴瑞红是该行工作人员，是吴瑞红把款领走了。 五河农商行对录音的真实性无异议，但认为其内容不能证明该行事先知道是吴瑞红在使用这笔钱，是五河农商行催贷时上诉人自己说的，王珊珊是打比方，即使是吴瑞红用的，钱也是以陈吉梅名义借的，而且陈吉梅在录音中再次认可签字是真实的，该录音内容与上诉状的第一点相矛盾，该证据不能达到其证明目的。 本院对该证据的真实性予以认定。但该证据不能达到其证明目的。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《“金农易贷·福农卡”个人额度借款（担保）合同》所涉及的系带有额度授信和循环贷款功能的借记卡，五河农商行与陈吉梅、张宝贵签订个人额度借款合同，约定借款人可以通过陈吉梅的相应“金农易贷•福农卡”每年在最高不超过15万元额度内进行循环借款。综合审核全案证据，足以证实案涉771号卡挂失后新开058号卡，二者之间系承继关系，陈吉梅、张宝贵尚欠15万元借款未予偿还，一审法院对此评析认定正确。至于陈吉梅、张宝贵上诉所称的五河农商行违规恶意放款，即使存在该情形，亦系权利人疏于防范风险的行为，属于银行内部行政处罚的范畴，不属于合同法第五十二条有关合同无效的法定情形，故不影响借款合同的效力。 综上所述，陈吉梅、张宝贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3660元，由上诉人陈吉梅、张宝贵负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  刁小健 审判员  王国强 审判员  卞新春 二〇二〇年十二月三日 法官助理周保平 书记员陈畅 附：本案适用相关法律、司法解释条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……