四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终3020号 上诉人（原审被告）：牟方琴，男，1980年2月16日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：张倩文，四川浩鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：龙运财，男，1976年12月6日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：梁睿，四川守信律师事务所律师。 原审被告：李德斌，男，1975年12月30日出生，汉族，户籍所在地四川省绵阳 市平武县水观乡大沟村元坪山组，现羁押于四川省广元监狱。 上诉人牟方琴因与被上诉人龙运财、原审被告李德斌民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初9853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人牟方琴及其委托诉讼代理人张倩文，被上诉人龙运财及其委托诉讼代理人梁睿，原审被告李德斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人牟方琴上诉请求：改判上诉人不承担20万元借款及利息的还款责任，一、二审诉讼费由被上诉人及原审被告负担。事实和理由：原审判决适用法律错误，本案应适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条，不应适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》；还款承诺书是李德斌个人出具的，属两人达成新的协议，根据合同相对性原则，效力只及于李德斌；案涉借款的实际借款人系李德斌，用于柏吉木业项目，鉴于李德斌与龙运财系亲戚关系，存在两人相互串通，损害上诉人权益的情形；原审程序错误，鉴定不需要“三同”；原审关于利息的判决不符合法律规定。 被上诉人龙运财答辩称：还款承诺书证明龙运财向李德斌进行了催收，从通话录音看，龙运财向牟方琴催收后，牟方琴还与李德斌因还款问题发生过冲突；本案应适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》；原审判决正确，应予维持。 原审被告李德斌称：借款是事实，没有还，钱用在工程上了。 原审原告龙运财向原审法院起诉请求：1.判令二被告归还原告借款本金20万元，并承担从2014年2月18日起至款项付清之日止按年利率24%计算利息；2.判令本案诉讼费由二被告承担。 原审法院认定事实：2014年2月18日，李德斌、牟方琴出具借条一张，载明：“今借到龙运财现金20万元，此借款借期为一年，借款日期从2014年2月18日-2015年2月18日前还清。借款利息为月息2分5，每月利息为伍仟元，按每月利息一次结清，中途可以提前还款，利息不变”。2016年12月20日，李德斌出具《还款承诺书》一份，载明：“本人李德斌，于2014年2月18日与牟方琴共同向龙运财借款20万元，借款期限一年，借款期限届满后，龙运财多次向本人和牟方琴催收，本人和牟方琴均没有归还借款本息。本人承诺2017年1月27日春节前还清借款本息”。 牟方琴怀疑《还款承诺书》出具的时间为2019年9月8 日之后，并向原审法院申请对《还款承诺书》的形成时间进行鉴定，但不能提供鉴定需要的检材。 原告于2019年11月22日将案涉起诉状递交到原审法院，并在本案审理过程中申请对被告的财产进行保全，支付保全费2920元。 原审法院认为，被告牟方琴辩称借条系其醉酒后以见证人的身份所签，非本人真实意思表示，但未提供相应的证据予以证明，故原审法院对牟方琴的该项抗辩意见不予采信。被告牟方琴、李德斌向原告借款并以借款人的身份出具了借条，牟方琴、李德斌应向原告偿还借款并支付符合法律规定的利息。被告牟方琴主张《还款承诺书》系被告李德斌于2019年9月8日以后出具，并向原审法院申请对承诺书的形成时间进行鉴定，因其不能提供鉴定需要的检材，原审法院无法移交鉴定机构进行鉴定，故原审法院对被告牟方琴的该项抗辩意见亦不予采信，原审法院认定《还款承诺书》的出具时间为2016年12月20日。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，被告李德斌于2016年12月20日向原告出具《还款承诺书》致使诉讼时效中断，原审法院认定该行为对牟方琴也发生诉讼时效中断的效力，故原告起诉来院时并未超过诉讼时效。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借条约定的利息超过了年利率24%，二被告应当按照年利率24%支付借期内利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，二被告应从逾期之日起至还清之日止按照年利率24%向原告支付逾期利息。为此，判决：被告牟方琴、李德斌于本判决生效后七日内向原告龙运财偿还借款本金200000元并支付利息，利息计算方式为：以200000元为基数，从2014年2月18日起至本院确定的本金给付之日止，按照年利率24%计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4175元，保全费2920元，由被告牟方琴、李德斌负担。 二审中，上诉人牟方琴提交以下证据：1.《剑阁县柏吉木业办公楼修建合作协议》，拟证明2013年底上诉人与李德斌共同承包一个项目，上诉人负责管理资金，案涉借款是李德斌借的，上诉人在借条上签字是为了见证、监督李德斌使用借款；2.结算单三份，拟证明案涉借款中的15万元作为李德斌在项目上的投入，且经过三次确认；3.电话查询清单，拟证明牟方琴13508102747号电话最后停机时间是2007年3月14日，龙运财可以联系到牟方琴，但直到2019年9月都没有催收；4.执行和解协议、绵阳高新技术产业开发区人民法院（2019）川0792民初1354号民事判决书、授权委托书、四川真道律师事务所函，拟证明李德斌二审时间是2019年9月，辩护律师是真道所得李超生，与龙运财委托的律师是一个所的，存在恶意串通的可能；5.广元市利州区人民法院（2018）川0802刑初67号、广元市中级人民法院（2019）川08刑终137号刑事判决书，拟证明李德斌的二审辩护人为李超生，可以会见李德斌；李德斌因被判刑，不具备还款能力和可能；2016年11月底-12月中旬，李德斌刑事案发，正急于处理供货和货源问题，不会在20日在绵阳家中写还款承诺。被上诉人龙运财质证认为：1.三性不予认可；2.三性不予认可，与借贷无关，没有龙运财签字；3.不能证明没有联系；4.上诉人明显系无端揣测，不能证明还款承诺系李超生代理后形成的；5.真实性无异议，但与本案没有关联性。原审被告李德斌质证认为：1.真实性无异议，牟方琴是资金管理人，但与借款无关联性；2.真实性无异议，20万我拿了5万，牟方琴拿了15万元；3.电话清单不清楚，电话催收是催了的；4.不清楚；5.真实性无异议，与借款无关。 本院认为：根据当事人的诉辩理由，本案双方争议的焦点是李德斌给龙运财出具的《还款承诺书》所产生的诉讼时效中断的效力是否及于牟方琴？本案中，李德斌与牟方琴共同以借款人的名义向龙运财借款，所形成的债务为连带债务，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”之规定，李德斌给龙运财出具的《还款承诺书》所产生的诉讼时效中断的效力及于牟方琴。关于利息，2020年8月20日起受理的一审民事案件适用民间借贷案件新规，本案一审受理时间是2019年11月，不适用民间借贷案件新规；关于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条在本案中应否适用的问题，该条解决的是对案件事实的自认问题，不是解决时效问题，在本案中不适用；关于串通，上诉人牟方琴主张龙运财与李德斌之间存在串通的可能，但其所举证据不足以证明其主张，本院不予支持；关于鉴定，因牟方琴无法提交鉴定所需检材，李德斌亦因客观原因不能提交，原审未予鉴定并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持；上诉人牟方琴的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8350元，由上诉人牟方琴负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 兵 审判员 于红霞 审判员 肖玉生 二〇二〇年十二月七日 书记员 顾鸿飞 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”