湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终2102号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市隆回县支公司。 负责人：戴建平，该公司经理。 委托诉讼代理人：周潮晖，湖南复来律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：汕头市海川运输有限公司。 法定代表人：卢军兰，该公司经理。 委托诉讼代理人：王志新，山东忆兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨屹之。 被上诉人（原审被告）：湖南高速养护工程有限公司（原湖南省高速百通建设投资有限公司）。 法定代表人：胡跃华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘嘉，湖南三湘律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司。 负责人：李霁，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洞口支公司。 负责人：胡思明，该公司经理。 委托诉讼代理人：何菲红，该公司员工。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市隆回县支公司（以下简称人寿财保隆回支公司）因与被上诉人汕头市海川运输有限公司（以下简称汕头海川公司）、杨屹之、湖南高速养护工程有限公司（以下简称高速养护公司）、中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司（以下简称人保娄底分公司）、中国人民财产保险股份有限公司洞口支公司（以下简称人保洞口支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院（2020）湘0525民初185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭于2020年11月11日开庭进行了审理。上诉人人寿财保隆回支公司的委托诉讼代理人周潮晖，被上诉人汕头海川公司的委托诉讼代理人王志新，被上诉人杨屹之，被上诉人高速养护公司的委托诉讼代理人刘嘉，被上诉人人保洞口支公司的委托诉讼代理人何菲红到庭参加诉讼。被上诉人人保娄底分公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 人寿财保隆回支公司上诉请求：1.撤销湖南省洞口县人民法院（2020）湘0525民初185号民事判决第一项，改判人寿财保隆回支公司在保险限额内承担赔偿责任159729.30元，较一审判决少赔偿240846.70元；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审对本案事故责任划分错误。事故三方车辆均为机动车，经交警部门事故责任划分，阳某某承担主要责任，杨屹之、高速养护公司负次要责任。湖南省交通事故处理程序也明确规定机动车与机动车之间主次责任按3：7比例划分，本案责任划分应为70%、15%、15%，一审按80%、10%、10%划分责任显失公平。阳某某亲属在人身损害赔偿纠纷中经人民法院判决确定的责任比例为3：7,同一事故责任比例应当一致。二、一审对汕头海川公司财产损失453720元的认定没有事实和法律依据。汕头海川公司提交的财产损失资料均为单方面出具的货物清单，真实性未进行质证，不能作为鉴定的依据，亦不能作为本案定案依据。三、人寿财保隆回支公司提交的广州建泓保险公估有限公司出具的保险公估报告证明效力明显大于汕头海川公司提交的评估报告。四、一审对汕头海川公司的损失认定不合理。1.汕头海川公司主张受损机械设备拉回厂家支出运费，仅提供了一份收款收据作为运费支出的证据，不能认定运费损失9000元；2.汕头海川公司主张将破损货物转运到重庆支出的运费11000元，同样没有提供付款凭证或转账记录，运费过高，不予认可。五、驾驶员驾驶的车辆存在超载行为，违反安全装载规定，实行10%的绝对免赔率。 汕头海川公司答辩称，一、一审划分事故责任正确；二、汕头海川公司提供的评估报告，应作为本案定案证据使用；三、广州建泓保险公估有限公司的公估报告不能作为诉讼证据使用；四、运费是必然产生的损失，一审根据实际认定合理合法。 杨屹之答辩称，一、责任比例已由人民法院生效判决予以确认；二、杨屹之驾驶的车辆没有性能方面的瑕疵。 高速养护公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。 人保洞口支公司答辩称，对于人寿财保隆回支公司的第一点上诉理由不予认可，对第二、三、四点上诉理由予以认可，对第五点上诉理由请求人民法院依法处理。 人保娄底分公司未予答辩。 汕头海川公司向一审法院起诉请求：判令杨屹之、高速养护公司、人保娄底分公司、人寿财保隆回支公司、人保洞口分公司赔偿汕头海川公司货物损失及其他损失共计505720元并承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2019年9月23日16时53分许，驾驶人阳某某驾驶湘某甲号轻型仓栅式货车由西往东行驶至沪昆高速某施工路段时，恰逢前方驾驶人杨屹之驾驶湘某甲号小型普通客车因施工车辆误导减速至低速（几近停驶于快车道）观察下洞口收费站闸道出口，阳某某为避让湘某甲号小型普通客车向左急打方向，致使车辆穿越中央隔离带开口护栏与对向行车道上由崔某某驾驶的鲁某甲号/鲁某乙号挂车重型半挂牵引车左侧车头及车身挂碰，造成鲁某甲号/鲁某乙号挂车重型半挂牵引车上货物受损的交通事故。经交警部门认定，阳某某负事故主要责任，杨屹之负次要责任，高速百通建设投资有限公司（现更名为湖南高速养护工程有限公司）负次要责任。汕头海川公司因此次交通事故所遭受的损失：1.汕头海川公司承运的汕头市某某机械有限公司机械设备损失以及除机械设备外的货物损失，依据其提交的价格评估报告，认定为453720元；2.汕头海川公司支出的货物装卸费、货物转运费、夜间守货费、吊货费、货物保管费，依据其提交的发票，认定上述费用合计27000元；3.评估费，依据其提交的发票，认定为5000元；4.汕头海川公司将受损的机械设备拉回厂家的运费，依据其提交的收款收据，认定为9000元；5.汕头海川公司转运破损的货物支出的运费，依据其提供的运输合同，认定为11000元。上述损失共计为505720元。另查明，阳某某驾驶的湘某甲号轻型仓栅式货车在人寿财保隆回支公司购买了交强险以及商业第三者责任险，保额为50万元，不计免赔率。杨屹之驾驶的湘某甲号汽车在人保娄底分公司购买了交强险，在人保洞口支公司购买了商业第三者责任险，保额为100万元，不计免赔率。事故发生时，上述保险均在保险期内。 一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。洞口县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书中认定，阳某某超载超速行驶、临危操作不当，负主要责任，杨屹之受施工车辆误导，低速行驶，影响后车通行，负次要责任，高速养护公司施工车辆直接从快车到拐进施工区，误导其他车辆，负次要责任。依据查明的事实，结合本案实际情况，酌定阳某某、杨屹之、高速养护公司分别承担本案责任的80%、10%、10%。人寿财保隆回支公司辩称评估费5000元不属于保险赔偿范围，符合保险合同约定，予以采纳。故阳某某应赔偿汕头海川公司损失400576元（500720元×80％），杨屹之应当赔偿汕头海川公司损失50072元（500720元×10％），高速养护公司应赔偿汕头海川公司损失50072元（500720元×10％）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，由于交通事故的其他当事人先后向人民法院起诉主张权利，故对汕头海川公司的损失，应由人寿财保隆回支公司首先在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿汕头海川公司损失1600元，在商业第三者责任保险限额内赔偿汕头海川公司损失398976元。由人保娄底分公司首先在交强险财产损失赔偿限额内范围内赔偿汕头海川公司损失400元，由人保洞口支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿汕头海川公司损失49672元。综上所述，对于汕头海川公司的诉讼请求，部分予以支持。人保娄底分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市隆回县支公司于判决生效之日起十五日内在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿汕头市海川运输有限公司货物损失1600元，在商业第三者责任保险限额内赔偿汕头市海川运输有限公司货物损失398976元；二、由中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司于判决生效之日起十五日内在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿汕头市海川运输有限公司货物损失400元；三、由中国人民财产保险股份有限公司洞口支公司于判决生效之日起十五日内在商业第三者责任保险限额内赔偿汕头市海川运输有限公司货物损失49672元；四、由湖南高速养护工程有限公司于判决生效之日起十五日内赔偿汕头市海川运输有限公司货物损失50072元；五、驳回汕头市海川运输有限公司的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点是：一、一审对于汕头海川公司损失的赔偿责任划分是否正确；二、一审对于汕头海川公司的损失认定依据是否充分；三、人寿财保隆回支公司主张的10%超载绝对免赔率应否予以支持。本案交通事故中，阳某某超速超载行驶，在出现险情时操作不当，具有重大过错，是造成事故发生的直接原因，应负事故主要责任；杨屹之未按规范安全驾驶机动车，高速养护公司未按规范作业，是造成本次事故的次要原因，一审判决对交警部门依法出具的事故认定书予以认定并酌情确定阳某某、杨屹之和高速养护公司应承担的事故责任比例为80%、10%、10%并无不当。人寿财保隆回支公司主张本案责任划分错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。汕头海川公司为证明其承运货物及运费损失情况，向一审法院提供了德州市价格事务所出具的价格评估报告、运输合同、收款收据、发票、托运人出具的证明、赔偿确认书、损失清单等证据，上述证据一审时已交由人寿财保隆回支公司质证，故人寿财保隆回支公司上诉称货物清单未经其质证，不能作为定案依据的理由不能成立，本院不予支持。德州市价格事务所是经山东省物价局批准，取得价格评估机构资质的专门机构，具有从事当事人委托的诉讼财物价格评估的资质，其对于受损货物价值所作的评估意见依法能够作为认定汕头海川公司损失的依据。人寿财保隆回支公司虽对该评估意见提出异议，并申请重新鉴定，但未按照通知要求缴纳鉴定费用，应视为放弃鉴定申请。而人寿财保隆回支公司提供的保险公估报告出具单位广州建泓保险公估有限公司是否具备相关资质并无证据证明，不足以反驳德州市价格事务所对受损货物价值作出的价格评估意见，故其提出该保险公估报告效力高于评估报告，一审认定损失错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。对于人寿财保隆回支公司上诉提出应实行10%超载绝对免赔率，但未提供证据证明当事人在保险合同中已就该免赔率作出明确约定，故对其提出的该项主张，本院亦不予支持。 综上所述，人寿财保隆回支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1415元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市隆回县支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  毛海玲 审 判 员  朱红伟 审 判 员  颜锦霞 二〇二〇年十二月十日 法官 助理  汪 臻 代理书记员  李梦岚 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……