福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终3022号 上诉人（原审被告）：蔡镇荣，男，1984年7月20日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：陈惠海，福建仁胜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭连成，男，1968年5月19日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：陈连章，福建道周律师事务所律师。 原审被告：蔡明城，男，1962年2月25日出生，汉族，住福建省漳浦县。 上诉人蔡镇荣因与被上诉人郭连成、原审被告蔡明城买卖合同纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2020）闽0623民初3418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蔡镇荣的委托诉讼代理人陈惠海，被上诉人郭连成的委托诉讼代理人陈连章到庭参加诉讼。原审被告蔡明城经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡镇荣上诉请求，撤销福建省漳浦县人民法院（2020）闽0623民初3418号民事判决，发回重审或改判驳回郭连成对蔡镇荣的全部诉讼请求。事实和理由：蔡镇荣并非买卖合同的缔约人，不应作为本案被告。本案发生买卖关系的是蔡明城与郭惠珍，或者系蔡明城与郭连成。蔡镇荣只是帮其父亲蔡明城支付款项，郭连成亦是帮其女儿郭惠珍收款。郭连成在（2020）闽0623民初3418号案件诉讼时，明确认为蔡明城才是与其买卖水泥的相对人，出售方是郭惠珍。一审法院未将郭惠珍追加为诉讼参加人不当，且一审法院仅凭蔡朝武签字的“客户销售水泥明细表”认定蔡镇荣与郭连成存在买卖关系不当。蔡镇荣与蔡朝武并非一个人，且“客户销售水泥明细表”存在多次涂改，蔡镇荣注册有蔡国建材经营部亦不足以认定其向郭连成购买水泥。因此，一审判决蔡镇荣承担付款责任并从2020年8月4日支付拖欠的利息不当。 郭连成辩称，其于2015年10月24日添加微信号为×××11（好友朝武）的微信为好友，后双方多次通过微信就交易时间、数量、运输、价格、款项结算及支付等进行确认。2019年10月12日，经双方结算，蔡镇荣在“客户销售水泥明细表”中以蔡朝武名义签名认欠郭连成水泥款412075元，2020年5月4日，蔡镇荣指示蔡明城在客户名为蔡明城、蔡镇荣的“客户销售水泥明细表”签名确认结欠货款410075元。微信号为×××11的微信中的付款时间及金额，与蔡镇荣、蔡明城确认的“客户销售水泥明细表”中的时间及金额均能对应。因此，一审未遗漏诉讼参加人，判决有事实依据，依法应予维持 蔡明城提供书面答辩意见述称，案涉水泥款系蔡明城所欠，实际售卖人是郭惠珍。蔡明城确实拖欠郭连成的水泥款，蔡镇荣在其中只是起到帮衬作用，蔡镇荣注册店铺亦是由蔡明城实际经营，故应由蔡明城承担还款责任。 郭连成向一审法院起诉请求：1.判令蔡镇荣、蔡明城共同偿还郭连成货款410075元，并自起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息给郭连成；2.本案的案件受理费7451.10元、财产保全费2570.38元由蔡镇荣、蔡明城负担。 一审法院认定事实：蔡镇荣注册漳浦县旧镇镇蔡国建材经营部（个体工商户）用于经营建材及水泥零售。蔡明城与蔡镇荣系父子关系，蔡镇荣、蔡明城向郭连成购买水泥用于零售。2019年10月12日，双方进行结算，“蔡朝武”（蔡朝武与蔡镇荣系同一人）确认截至2019年9月1日结欠郭连成货款412075元，蔡镇荣以“蔡朝武”的名字在客户销售水泥明细表上签名予以确认。结算之后，蔡镇荣仅向郭连成支付货款2000元。2020年5月4日，双方再次进行结算，蔡明城认欠郭连成货款410075元（412075元-2000元），并在客户名称为蔡明城、蔡镇荣的客户销售明细表上的欠款人处签名予以确认。蔡明城、蔡镇荣至今未偿还上述欠款。 郭连成曾就涉案货款于2020年5月18日起诉蔡明城，后以需补充证据为由于2020年6月30日撤诉。 为了防止蔡镇荣在诉讼期间转移或隐匿财产，郭连成于2020年8月10日向一审法院提出财产保全的申请，要求查封登记在蔡镇荣名下位于漳浦县××镇××路××期××幢××号房屋。一审法院经审查认为，郭连成的财产保全申请符合法律规定，于2020年8月10日作出（2020）闽0623民初3418号民事裁定书，裁定：查封登记在蔡镇荣名下位于漳浦县××镇××路××期××幢××号房屋（以410075元为限），期限三年；案件申请费2570.38元，由郭连成负担。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。蔡镇荣、蔡明城向郭连成购买水泥，双方买卖关系事实清楚，依法应受法律保护。蔡镇荣结欠郭连成货款412075元，后仅偿还2000元，蔡明城在此基础上结欠郭连成410075元，至今蔡镇荣、蔡明城未支付上述欠款，应承担继续支付货款的责任，并承担相应的违约责任。双方虽未约定逾期付款违约金，但蔡镇荣、蔡明城逾期付款确实给郭连成造成利息损失，故蔡镇荣、蔡明城应支付郭连成以410075元为基数自起诉之日即2020年8月4日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。关于保全费用，系因蔡镇荣、蔡明城的违约，郭连成为主张合法权益而产生的必要费用，故一审法院对郭连成主张由蔡镇荣、蔡明城承担保全费予以支持。 综上所述，郭连成请求蔡镇荣、蔡明城共同偿还货款410075元及支付利息、保全费，有事实和法律依据，依法予以支持。蔡镇荣辩解其只是帮蔡明城支付货款，并不是合同相对人，该辩解理由不成立，不予采信。蔡明城辩解合同的相对人是郭惠珍而不是郭连成，因有蔡镇荣、蔡明城签名确认的水泥销售明细表原件由郭连成执掌，蔡镇荣通过微信要求郭连成发货，且货款均是支付给郭连成，故可以认定郭连成是涉案水泥的卖家，蔡明城未提供证据证明涉案水泥买卖的相对方是郭惠珍，故对该辩解不予采纳；辩解郭连成另案主张的60000元包含在本案货款中应予抵扣，因郭连成对此予以否认，蔡明城又未能提供证据予以证明，故对该辩解不予采纳；辩解郭连成未开具发票，蔡明城有权拒绝支付货款，因履行开具发票义务并非合同的主要义务，卖方开具发票的义务与买方支付货款不能形成对待给付，不能构成卖方拒付货款的同时履行抗辩权，故对上述辩解不予采纳。对拒不开具发票的行为，权利遭受侵害的一方当事人可向税务部门投诉，由税务部门依照税收法律法规处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、蔡镇荣、蔡明城应于判决生效之日起十日内向郭连成支付货款410075元，并支付以410075元为基数自2020年8月4日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、蔡镇荣、蔡明城应于判决生效之日起十日内向郭连成支付保全费2570.38元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7451.10元，减半收取计3725.55元，由蔡镇荣、蔡明城负担，应于判决生效之日起七日内缴纳。 二审中，各方当事人均未提交新证据。对一审查明认定的事实，蔡镇荣提出以下异议：蔡镇荣与蔡朝武并非同一人，其未向郭连成购买水泥，更未以蔡朝武的名字进行确认，也未确认蔡明城签字确认的欠款。对一审查明认定的其他事实，蔡镇荣没有异议，郭连成对一审查明认定的事实均无异议。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。对蔡镇荣有异议的事实，本院将结合争议焦点进行分析认定。 本案的争议焦点是：蔡镇荣是否应承担还款责任及利息计算是否合理的问题。对此，本院分析、认定如下： 本院认为，在二审庭审时，蔡镇荣确认手机号189××××1289及微信号为×××11的微信均为其在使用。蔡镇荣通过该微信，多次与郭连成商谈购买水泥并支付货款，通过微信支付的货款金额，与蔡明城及以蔡朝武名义签名确认的“客户销售水泥明细表”均能一一对应。因此，一审法院据此认定蔡朝荣与蔡明城一同向郭连成购买水泥并结欠货款410075元于法有据，蔡镇荣上诉主张其并非案涉货物的买受人，不应承担还款责任的上诉理由不能成立，不予采纳。双方虽未约定逾期付款利息及付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，郭连成主张从起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，于法有据。蔡镇荣主张不应支付利息的上诉理由不能成立，不予采纳。 综上,蔡镇荣的上诉请求不能成立，不予采纳；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。蔡明城经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7451.10元，由上诉人蔡镇荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邹跃光 审 判 员 戴 旭 审 判 员 王梓聪 二〇二〇年十二月九日 法官助理 朱俊平 书 记 员 常艺虹 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。