wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省本溪市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)辽05行终140号 上诉人（原审原告）沈阳聚能电力工程有限公司（以下简称聚能公司），住所地沈阳市浑南新区。 法定代表人金寒素，该公司总经理。 诉讼代理人刁晨航，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。 被上诉人（原审被告）桓仁满族自治县住房和城乡建设局（以下简称桓仁县住建局），住所地辽宁省桓仁满族自治县。 法定代表人孙开国，该局局长。 诉讼代理人王亚军，该局法律顾问。 上诉人聚能公司诉被上诉人桓仁县住房建局行政处罚决定一案，已由桓仁满族自治县人民法院作出（2020）辽0522行初20号行政判决。聚能公司不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2019年9月24日，原告聚能公司参加了桓仁县铜锌矿家属区“三供一业”分离移交维修改造（施工）项目的投标。在评标过程中，评标委员会认定聚能公司与华南公司两家投标公司软件加密锁号一致，存在串通投标行为，将两家投标单位作废标处理。2020年1月20日，被告桓仁县住建局对聚能公司和华南公司分别作出行政处罚决定。后聚能公司提起本案行政诉讼。在本案审理过程中，桓仁县住建局以适用法律存在错误为由，自行撤销了被诉行政处罚决定。聚能公司仍坚持要求确认被诉行政处罚决定违法。 原审法院认为，按照《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四条第二款的规定，被告桓仁县住建局具有依法查处招标投标活动中的违法行为的法定职权。根据前述评标委员会说明、废标通知书等证据，能够证明原告聚能公司存在串通投标的违法行为，依据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十条（一）项规定，应当给予行政处罚。但根据前述证据原告并没有中标，被告依据《中华人民共和国招标投标法》第五十三条规定对其作出被诉行政处罚决定，适用法律错误。且记不良行为记录是对失信行为的处理，不属于行政处罚种类和《中华人民共和国招标投标法》的调整范围。被告在本案审理过程中，以适用法律存在错误为由自行撤销了被诉行政处罚决定，对此予以确认，但原告仍坚持要求确认被诉行政处罚决定违法。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（二）项之规定，判决确认被告桓仁县住建局于2020年1月20日作出的桓建标罚决字[2019]第C（01-1A）号行政处罚决定违法。案件受理费五十元（原告预交），由被告桓仁县住建局负担。 上诉人聚能公司的上诉请求是：依法纠正原审判决认定的事实，本案诉讼费全部由被上诉人承担。事实及理由：1、根据被上诉人提供的证据显示，上诉人与华南公司的标书仅存在造价软件加密锁号一致的情形，文件制作机器码、文件唯一标识码都不一致。上述情况的含义是制作两个投标文件只是利用了同一个软件，但是在不同电脑或者不同局域网络范围内制作并生成。原审判决认定上诉人存在串通投标的事实错误，应当予以纠正。首先，在建设工程领域，公司间相互借用投标软件是普遍现象。其次，造价软件只是完成电子投标的一种工具，没有该软件，无法进行投标材料的制作。最后，法律没有规定投标人之间的造价软件加密锁号一致便可直接认定是串通投标。如果法定造价软件加密锁号一致便是串标行为且双方想串标，那么上诉人与华南公司不可能使用同一造价软件制作投标文件，故可以反推出上诉人与华南公司没有串标的合意或者故意。2、被上诉人送达的《行政处罚先行告知书》是在听证会结束的现场送达给上诉人的，明显违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条的规定，没有对上诉人提出的申辩、陈述意见进行审核，迳行作出《行政处罚先行告知书》。同时，《行政处罚先行告知书》的处罚内容与《行政处罚决定书》的处罚内容不一致，被上诉人没有告知上诉人最终处罚决定的内容，剥夺了上诉人的陈述、申辩权利，故被上诉人作出行政处罚的程序不合法。综上所述，原审法院虽然判决结果正确，但认定事实错误，也应当予以纠正，请求法院依法支持上诉人的请求。 被上诉人桓仁县住建局未提交书面答辩意见。 上诉人聚能公司上诉后，原审法院已将各方当事人提交的证据材料随案移送本院。 本院经审理查明，2019年10月15日，桓仁县住建局向聚能公司发出《行政处罚听证告知书》，告知违法事实、拟处罚的理由和依据，同时告知聚能公司享有陈述、申辩和听证的权利。2019年10月17日，聚能公司提出听证申请，桓仁县住建局于2019年11月26日举行听证，并于同日向聚能公司送达《行政处罚先行告知书》，告知认定的违法事实、处罚依据及处罚内容。2019年11月27日，聚能公司提交书面陈述意见。2019年12月18日，桓仁县住建局对案件进行集体讨论，并于2020年1月20日作出涉案《行政处罚决定书》。除此外，二审查明事实与原审法院查明事实一致，并对原审法院认定事实予以确认。 本院认为：本案的审查客体是被上诉人桓仁县住建局作出的桓建标罚决字[2019]第C（01-1A）号行政处罚决定。本案在诉讼过程中，桓仁县住建局以涉案行政处罚决定适用法律错误为由，对涉案行政处罚决定自行撤销并送达。在此种情形下，聚能公司仍坚持诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的”的规定，人民法院仍应对涉案行政处罚决定的合法性进行审查认定，进而作出裁判。原审法院在对本案的审理过程中对涉案行政处罚决定进行了审查，并根据评标委员会说明、本溪市建设工程招标投标管理办公室出具的说明等证据，认定聚能公司存在串通投标的违法事实，并无不当。关于桓仁县住建局的行政处罚程序。《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第四十二条之规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有陈述、申辩和听证的权利。本案中，桓仁县住建局根据前述规定履行了行政处罚前的告知，行政处罚程序并无不当。虽然桓仁县住建局在举行听证会当日向聚能公司送达《行政处罚先行告知书》，但仍属作出行政处罚决定前的告知，并不违反前述规，且聚能公司亦提出陈述意见，实质上亦未剥夺聚能公司的上述权利，桓仁县住建局的处罚程序并无不当，故对上诉人提出的处罚程序违法主张，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，应予维持。对上诉人的上诉主张因缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费五十元，由上诉人沈阳聚能电力工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  褚铁莉 审判员  蒋天飞 审判员  张树海 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  王梁宏 附：本案适用相关法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0681民初7092号原告：吕某，住龙口市。委托诉讼代理人：迟玥晨、路振勇，山东金隽律师事务所律师。被告：周某，住龙口市。本院立案受理原告与被告合同纠纷一案，依法简易程序公开进行审理，现已审理终结。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，调解协议不公开。审判员  马湘玲二〇二〇年十二月二十二日书记员  吴 迪
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2020）内22民终1595号上诉人（原审被告）：刘某，住黑龙江省富裕县。被上诉人（原审原告）：付某，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：包某，兴安盟“148”指挥中心法律服务所法律工作者。上诉人刘某因与被上诉人付某牧业承包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区扎赉特旗人民法院（2019）内2223民初5379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘某上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判刘某不承担给付义务；2.诉讼费用由付某负担。事实和理由：原审法院认定事实不清。原审付某提交的草原承包合同中约定刘某承包草场期间如有保护区及其他百姓干扰造成损失由付某负责。本案中付某与案外人郝明因对草场争议产生纠纷导致刘某的牧草没有出售，已经达到了合同中约定的违约情形，牧草没有全部交付，主要合同义务没有完全履行，不应该支付剩余的承包费；又因在签订承包合同期间，付某已经对该草原权属发生争议，诉至扎赉特旗人民法院，该合同主体存在权利瑕疵，付某隐瞒草场存在争议的事实签订了合同，应由付某自行承担缔约过失责任，刘某不应继续支付剩余承包费。其次，刘某在原审时提供了视频资料证明，刘某在拉草时与村民发生了纠纷，剩余牧草被付某出售，没有全部交付。付某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，双方属实存在承包关系。刘某有26000元承包费没有给付付某，依据双方签订的合同，刘某应向付某履行给付义务。刘某提供的录音中，没有说是付某出卖了刘某草的事实，只是过程中有阻拦均有付某给平息了，刘某也已经将草打完卖了，因此，刘某应给付剩余的承包费。付某向一审法院提出诉讼请求：1.判令刘某给付付某草牧场承包费26000元；2.本案诉讼费用由刘某承担。一审法院认定事实：2018年6月1日，付某与刘某签订草原承包合同，双方约定：付某将图牧吉保护区围栏里2300亩草场以20元/亩承包给刘某，承包期限为2018年6月1日至2018年12月30日，刘某先交付承包费10000元，进草原给10000元，余下承包费26000元开始卖草付清，刘某卖草后未支付剩余承包费。在刘某承包草场期间如有保护区及其他老百姓干扰造成损失由付某负责；合同双方任何一方违反协议规定应赔偿对方的损失。付某、刘某均在该合同的落款人处签名并捺印。另查明，2018年7月20日刘某打草后运走一车草，草重达32吨多。一审法院认为，付某、刘某之间系草原承包合同法律关系。付某按双方约定履行了向刘某交付草场的义务。刘某应按约定对余下承包费26000元自开始卖草付清，刘某未履行给付承包费的行为已构成违约，应当承担违约责任。刘某辩称在其拉草的过程中有案外人进行阻拦并造成损失，对于该损失刘某可另行主张权利。综上所述，付某请求刘某给付承包费26000元的请求，因双方有合同约定，故一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决：“本判决生效后3日内，被告刘某给付原告付某承包费26000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取225元，由被告刘某负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人刘某提交录音光盘一份，证明刘某打草时曾有人阻拦，并且其打的草被付某给卖了。经被上诉人付某质证，认为录音中没有显示出付某对将草卖了的事实，是刘某给付某打电话找车，付某没找到车，付某就只拉了自己的草，没有帮刘某拉草。本院认证如下：刘某所提供的录音证据中未显示出其所证明的事实，且刘某只提供了录音材料，未能提供其他证据佐证，所以，对该证据本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，上诉人刘某与被上诉人付某在2018年签订《草原承包合同》一份，双方约定付某将2300亩草场承包给刘某，承包期限为2018年6月1日至2018年12月30日。合同签订后，付某将2300亩草场交付给刘某，刘某依约给付20000元承包费，剩余26000元，约定开始卖草时付清，但到期时刘某并未给付剩余的26000元承包费，对于上述事实双方当事人并无异议，本院予以确认。刘某提出付某与他人就涉案的草牧场权属存在争议，尚未解决，故认为付某没有向其主张权利的主体资格，但从双方履行合同的过程可知付某已实际将涉案草牧场交由刘某经营。至于刘某主张在其收割、打草时由于他人阻拦造成其经济损失的问题，刘某曾向一审法院起诉要求付某赔偿其经济损失，也已由扎赉特旗人民法院作出的已生效的（2019）内2223民初104号民事判决书及（2020）内2223民初702号民事裁定书予以驳回，故刘某主张因他人阻拦其打草，造成损失的抗辩理由不能成立。综上，付某与刘某《草原承包合同》后，付某实际将涉案草牧场交由刘某经营，刘某也已实际收割了牧草。故付某与他人关于涉案草场的权属争议，并未影响涉案合同的履行，付某履行了合同义务，刘某亦应依约定履行给付义务。综上所述，上诉人刘某的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由上诉人刘某负担。本判决为终审判决。审判长 陈 丽审判员 崔玲玲审判员 刘立岩二〇二〇年十二月七日书记员 于 颖
天津市第一中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）津01刑更1118号 罪犯温雪峰，男，1960年2月12日出生，汉族，黑龙江省人，初中文化，现在天津市。 天津市第二中级人民法院于2010年11月5日作出(2010)二中刑初字第138号刑事判决。以被告人温雪峰犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产（已履行20000元）。刑期自2010年11月5日起。判决发生法律效力后交付执行。天津市高级人民法院以（2013）津高刑执字第63号刑事裁定，对其减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为五年。刑期自2013年1月30日起至2032年1月29日止。本院以（2014）一中刑执字第4069号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利五年。以（2016）津01刑更1380号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利五年。以（2018）津01刑更1290号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年。该犯现刑期自2013年1月30日起至2029年8月29日止。 执行机关天津市西青监狱提出对罪犯温雪峰的减刑建议，报送本院审理。本院于2020年12月3日立案并公示，公示期间，未收到异议意见。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 天津市西青监狱认为，罪犯温雪峰在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加学习，积极配合治疗，建议减刑。 天津市人民检察院第一分院认为，罪犯温雪峰符合减刑条件，同意天津市西青监狱呈报减刑。 经审理查明，罪犯温雪峰在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极配合治疗。该犯在本次减刑考核期内，获监狱级表扬奖励5次。 另查，该犯已缴纳没收个人全部财产20000元。 上述事实，有天津市西青监狱提交的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据予以证实。 本院认为，罪犯温雪峰在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。本院综合执行机关的减刑建议及检察机关的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯温雪峰减去有期徒刑六个月（减刑后应执行的现刑期自2013年1月30日起至2029年2月28日止），剥夺政治权利五年不变，并处没收个人全部财产不变（已履行20000元）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨雪梅 审判员  侯金砖 审判员  董国强 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理姚金旭 书记员夏莉萍
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0104执保3170号申请人：宋菲菲，女，1990年10月12日出生，住济南市长清区。被执行人：济南华府置业有限公司，住所地济南市槐荫区泰安路**恒大雅苑**楼**商铺**。法定代表人：郑文治。本院在执行与商品房预售合同纠纷一案中，本院（2020）鲁0104民特190号。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人济南华府置业有限公司的银行存款426050元。本裁定立即执行。执行员  刘善超二〇二〇年十二月二十四日书记员  高千雯
江西省德兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1181民初1905号原告：德兴市久高科技有限公司，住所地江西省德兴市高新技术产业园银鹿工业小区**，统一社会信用代码91361181MA39BT3765。法定代表人：顾明明，该公司总经理。被告：任川，男，1986年3月24日出生，汉族，住河北省保定市易县。原告德兴市久高科技有限公司与被告任川债权转让合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按德兴市久高科技有限公司撤回起诉处理。审判员  张诚二〇二〇年十二月二十三日法官助理杨能能书记员沈韬
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0203执2178号之三十三申请执行人：王真，女性，1983年10月24出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。被执行人：辛守智，男性，1936年09月07出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。被执行人：陈发珍，女性，1932年11月12出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。本院在执行王真与辛守智、陈发珍借款合同纠纷一案中，经查，被执行人辛守智、陈发珍未履行（2020）辽0203民初536号生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人辛守智、陈发珍银行存款150000.00元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。本裁定立即执行。执行员  丁孝飞二〇二〇年十二月二十五日书记员  刘瑞祥
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终3228号上诉人（原审原告）：齐齐哈尔玖齐众联中草药种植专业合作社联社，住所地齐齐哈尔市龙沙区博大领航国际小区**工程**楼******。法定代表人：赵丽珠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张鸿鹏，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：郭洪岐，男，1963年10月4日出生，汉族，齐齐哈尔玖齐众联中草药种植专业合作社联社员工，住齐齐哈尔市铁锋区。委托诉讼代理人：田艳杰，黑龙江镇方律师事务所律师。上诉人齐齐哈尔玖齐众联中草药种植专业合作社联社(以下简称玖齐众联中草药联社）因与被上诉人郭洪岐劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2020）黑0202民初2045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。齐齐哈尔玖齐众联中草药种植专业合作社联社上诉请求：撤销龙沙区人民法院(2020)黑0202民初2045号民事判决书.事实和理由：一审法院认定事实错误。2019年5月7日，郭洪岐在工作中，违反企业规章制度，工作期间饮酒，使用非生产工具违法驾驶摩托车，造成摔伤，导致其骨折入院治疗。2020年6月28日，齐市人社局作出齐龙劳人仲字(2020)第142号仲裁裁决书，玖齐众联中草药联社向龙沙区人民法院提起诉讼。2020年9月18日龙沙区人民法院，在未查明事实的情况下作出(2020)黑0202民初2045号民事判决书。一、驳回了玖齐众联中草药联社的诉讼请求。二、齐齐哈尔玖齐众联中草药种植专业合作社联社支付郭洪岐未签订书面劳动合同二倍工资赔偿金34,606.80元。一审法院认定事实不清，适用法律错误，故提出上诉，请求二审法院依法裁决。郭洪岐答辩称，2019年7月16日在劳动人事争议仲裁委员会通过调解，玖齐众联中草药联社承认与郭洪岐之间存在劳动关系，根据劳动合同法第6条规定，用人单位自用工单位起超过一个月不满一年，未与劳动者订立书面合同的，根据劳动法第82条规定向劳动者每月支付双倍工资，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。齐齐哈尔玖齐众联中草药种植专业合作社联社向一审法院起诉请求：请求驳回郭洪岐要求齐齐哈尔玖齐众联中草药种植专业合作社联社支付未签订书面劳动合同二倍工资赔偿金34,606.80元的请求。一审法院认定事实：郭洪岐于2018年7月22日进入玖齐众联中草药联社工作，岗位为耕种中草药。玖齐众联中草药联社、郭洪岐双方未签订书面劳动合同，亦未对工资有书面约定。2019年5月7日，郭洪岐在工作过程中受伤，2019年12月9日经工伤保险行政部门认定为工伤，玖齐众联中草药联社对该工伤认定不服已经另案提起诉讼。另查明，2020年5月13日，郭洪岐向齐齐哈尔市龙沙区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：一、请求支付未签订书面劳动合同双倍工资95,548.00元（2018年7月至2019年7月）；二、支付拖欠的工资50,000.00元(2019年8月-2020年5月)；三、支付经济补偿金10,000.00元；四、支付社保费、医保费（按工资的16%计算22个月）。齐齐哈尔市龙沙区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月28日作出齐龙劳人仲字（2020）第142号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人（本案玖齐众联中草药联社）支付申请人（本案郭洪岐）未签订书面劳动合同二倍工资赔偿金34，606.80元（3,845.20元×9个月）；二、驳回申请人（本案郭洪岐）的其他仲裁请求。玖齐众联中草药联社不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。一审法院认为，郭洪岐在玖齐众联中草药联社工作，受其管理，玖齐众联中草药联社、郭洪歧之间成立劳动关系。玖齐众联中草药联社、郭洪歧未签订书面劳动关系，玖齐众联中草药联社应向郭洪歧支付二倍工资，支付期间为2018年7月22日至2020年5月（郭洪歧申请之时）。关于二倍工资数额的确定，由于劳动者的工资属于用人单位掌握的证据，玖齐众联中草药联社在劳动仲裁及庭审中均未提供，应当承担不利后果，仲裁机构计算双倍工资数额的依据并无不当，本院予以支持。玖齐众联中草药联社主张未签订劳动合同责任在玖齐众联中草药联社，但未提交相关证据，玖齐众联中草药联社的主张本院不予支持，综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、驳回齐齐哈尔玖齐众联中草药种植专业合作社联社的诉讼请求；二、齐齐哈尔玖齐众联中草药种植专业合作社联社支付郭洪岐未签订书面劳动合同二倍工资赔偿金34,606.80元。案件受理费10.00元，减半收取计5.00元，由齐齐哈尔玖齐众联中草药种植专业合作社联社负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，郭洪岐于2018年7月22日进入玖齐众联中草药联社工作，岗位为种植中草药，双方未签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。郭洪岐、玖齐众联中草药联社对齐齐哈尔市龙沙区劳动人事争议仲裁委员会认定的郭洪岐月平均工资3,845.20元均无异议，故玖齐众联中草药联社应当向郭洪岐支付未签订书面劳动合同二倍工资34,606.80元。玖齐众联中草药联社称未签订书面劳动合同是郭洪岐的原因，但其未提供证据证明，其主张不应予以支持。故原审判决并无不当，本院予以维持。综上所述，齐齐哈尔玖齐众联中草药种植专业合作社联社的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由齐齐哈尔玖齐众联中草药种植专业合作社联社负担。本判决为终审判决。审判长 周 虹审判员 戚丽英审判员 杨志欣二〇二〇年十二月十四日法官助理宋超男书记员栾晓彤
安徽省宿州市埇桥区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖1302行审157号 申请执行人：宿州市埇桥区卫生健康委员会，住所地安徽省宿州市埇桥区凤鸣路与子骞路交叉口,统一社会信用代码11341302003191762F。 法定代表人：喻玮，主任。 委托代理人：张长军，宿州市埇桥区卫生健康委员会工作人员。 被执行人：王军民，男，1975年9月5日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。 被执行人：徐喜芝,女，1979年12月3日出生，汉族，农民，住址同上。 申请执行人宿州市埇桥区卫生健康委员会于2020年12月14日向本院申请强制执行征决［2020］15006号《社会抚养费征收决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性依法进行了审查。本案现已审查终结。 申请执行人申请称，申请执行人于2020年4月25日送达的征决［2020］15006号《社会抚养费征收决定书》已经发生法律效力,被执行人拒不履行该征收决定。根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，申请人民法院强制执行社会抚养费243720元。申请执行人提交的证据有《调查笔录》等。 经审查查明,申请执行人于2020年4月23日作出征决［2020］15006号《社会抚养费征收决定书》，主要内容为被执行人于2019年5月10日违反《安徽省人口与计划生育条例》第二十三条规定生育第四孩。依据该条例第四十五条规定应征收社会抚养费243720元。请于2020年5月24日前持本决定书到宿州市农商银行褚兰支行缴纳或由褚兰镇代征所代征代缴。一次性缴纳有实际困难的，可在收到本决定之日起30日内，向本委提出分期付款的书面申请，并附有关证明材料。本委将视情作出批准或者不批准分期缴纳的决定。逾期不缴纳的，将按国务院《社会抚养费征收管理办法》的规定，每月加收欠缴金额2‰的滞纳金。仍不缴纳的，将申请人民法院强制执行。如不服本征收决定可依法申请行政复议或者提起行政诉讼。征决［2020］15006号《社会抚养费征收决定书》、《社会抚养费催缴通知书》分别于2020年4月25日、2020年10月21日送达给被执行人。 本院审查认为，申请执行人宿州市埇桥区卫生健康委员会作出的征决［2020］15006号《社会抚养费征收决定书》事实清楚，适用法律、法规正确，申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 征决［2020］15006号《社会抚养费征收决定书》决定征收被执行人王军民、徐喜芝社会抚养费243720元，本院准予强制执行。 审判长 马 强 审判员 黄闻角 审判员 陈盼盼 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 刘 昕
山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1691民初1857号 原告：高超，女，1980年7月4日出生，汉族，住滨城区。 被告：山东鲲鹏置业有限公司。住所地：滨城区黄河六路以北渤海十八路以西丰泽御景**楼**。 法定代表人：赵培凯，执行董事。 原告高超与被告山东鲲鹏置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案，原告高超明确表示不预交诉讼费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告高超撤回起诉处理。 审 判 员 王素洁 二〇二〇年十二月七日 法官助理 刘 恒 书 记 员 田 艺
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终17388号上诉人(原审被告)：胡瑞，女，1986年12月4日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：韩建华，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘豪，河南良承律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王磊，男，1982年3月15日出生，汉族，住郑州市管城回族区。原审被告：王志超，男，1984年8月1日出生，汉族，住郑州市中原区。上诉人胡瑞因与被上诉人王磊、原审被告王志超民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初8234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月17日立案后，依法采取独任审理方式进行了审理。本案现已审理终结。胡瑞上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人偿还借款本金131424元或发回重审。本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人已经按照约定于2019年4月30日之前将还款计划书中第一条第二项的100000元借款本息还清,上诉人只构成部分违约。根据上诉人与被上诉人达成的还款计划协议书第一条显示,上诉人应当自2019年4月30日之前将100000元借款还清,并自2017年7月8号按月息1%计息。根据原告提供的银行流水显示原告已于2019年2月18日还清该项借款本息共计121733元,因此上诉人已经按照还款计划协议书要求将其中的100000元本息借款还清,上诉人只构成部分违约,一审法院以全部本金280000元为基数扣除一年利息后剩余还款算本金的计算方法不符合上诉人与被上诉人还款计划协议书的约定,二审法院应当依法改判。二、上诉人与被上诉人在还款协议约定的还款期限届满之后又达成新的合意,被上诉人主动免除了还款计划协议书中第一条第一项180000元的利息,因此上诉人尚欠被上诉人借款本金131424元。上诉人与被上诉人在还款计划协议书中约定的还款期限届满之后,被上诉人于2019年6月27日在微信聊天记录中向上诉人做出承诺,关于还款计划协议书第一条第一项的180000元借款免除利息,该承诺系被上诉人真实的意思表示,是上诉人与被上诉人在还款期限届满之后达成的新的合意,因此该笔借款不应当计算利息。上诉人在被上诉人起诉之前已经向被上诉人还款本金及利息170300元,扣除第一笔100000元借款已经还清的本金加利息共计121733元,上诉人对于第二笔180000元借款已经偿还本金48576元,尚欠被上诉人借款本金131424元,且根据被上诉人的承诺,剩余未还131424元借款不计息。王磊辩称，一审认定事实清楚，判决合法、合理，请求驳回上诉，维持原判。王磊向一审法院起诉请求：1．判令被告偿还原告借款本金225719元及利息（利息以225719元为基数，自2017年12月31日至实际偿清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）；2．判令被告承担原告律师费12000元；3．本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2015年12月8日，胡瑞向王磊出具《借条》，载明：“今借到王磊贰拾万元整，2015年12月8日起按1.8分利息算”，同日，王磊通过银行转账向胡瑞分四笔共计出借200000元。2016年1月14日，王磊以其父亲王云亮账户向王志超账户通过银行转账向王志超出借100000元。2016年1月15日，胡瑞向王磊出具《借条》，载明：“今借到王磊人民币拾万元整，利息1.8分结算”。后王云亮出具《证明》，称其受王磊委托向胡瑞指定账户打款100000元。2018年1月，王磊（甲方）、胡瑞（乙方）签订《还款计划协议书》，约定：1．乙方借款本金280000元，如于2019年4月30日还款180000元，免除所有利息，利息止于2017年7月8日，剩余100000元自2017年7月8日按月息1％计算至2019年4月30日还清；2．如发生违约，280000元本金按原定利息1.8％自2017年7月8日起算，还款不足280000元，扣除一年利息后抵充本金；3.2018年7月30日前还款50000元，2018年12月30日前还款50000元，2019年4月30日前还请剩余80000元。另查明，2018年1月25日至2019年2月3日，胡瑞通过其名下建设银行尾号1926银行账户转账分14次给王磊转账支付共计134100元。2019年6月29日至2020年7月3日，胡瑞通过其名下工商银行尾号为8335的银行卡取现给王磊分15次支付共计34200元。2019年2月18日胡瑞通过微信转账给王磊支付了2000元。庭审中，王磊、胡瑞均认可胡瑞于协议签订后共还款170300元。一审法院认为，依法成立的民间借贷关系受法律保护。原告向被告胡瑞出借本金300000元，2018年1月原、被告经结算，确认尚欠本金280000元，原审法院予以确认。被告胡瑞未在2019年4月30日前还款180000元，构成违约，利息应以全部本金280000元为基数，自2017年7月8日起算，原审法院予以确认。被告胡瑞还款170300元，扣除一年利息43120元（280000元×15.4％），偿还本金127180元，剩余本金152820元，原审法院予以确认。关于利息，《还款计划协议书》约定过高，被告胡瑞应以剩余本金152820元为基数，自2018年7月9日起至实际偿清之日，按照一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算。原告主张律师费12000元，依据不足，原审法院不予支持。案外人王云亮出具《证明》确认受原告委托向被告胡瑞指定的被告王志超账户打款，被告王志超不应作为共同借款人承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第九条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告胡瑞于判决生效之日起十日内偿还原告王磊借款本金152820元并支付利息（利息以152820元为基数，自2018年7月9日起至实际清偿之日止按照一年期贷款市场报价利率四倍计付）；二、驳回原告王磊的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6005元、减半收取计3003元，由原告王磊负担1324元，被告胡瑞负担1679元。案件申请费2088元，由被告胡瑞负担。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，胡瑞上诉称其仅应向王磊偿还借款本金131424元。王磊对此不予认可。且胡瑞的该上诉理由与本案查明的事实相悖。对该上诉理由，本院不予采信。综合本案案情及现有在案证据，一审法院判决并无不当。综上所述，胡瑞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3357元，由上诉人胡瑞负担。本判决为终审判决。审判员 高 镭二〇二〇年十二月二十三日书记员 禄亚楠
甘肃省会宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0422执1009号 被执行人：郭虎，男，1973年9月9日出生，汉族，农民，住甘肃省会宁县。 被执行人郭虎犯危险驾驶罪一案，会宁县人民法院作出的（2020）甘0422刑初80号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人郭虎未按判决书确定的内容缴纳罚金，本院于2020年8月20日立案执行，责令被执行人郭虎缴纳罚金12000元。 本案在执行过程中，本院依法查询了被执行人郭虎的银行存款、工商、车辆、房产等财产登记信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产，本院依法对其限制高消费。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，未发现有可供执行的财产，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起，将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产继续予以查控，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即恢复对该案的执行程序，继续追缴罚金。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十九条，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待具备执行条件时，恢复本案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邵维宏 审判员  唐文学 审判员  高 翔 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  王清华
吉林省和龙市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2406民初1276号原告：和龙市兴隆物业有限公司，住所地：和龙市文化街颖文街**。法定代表人：葛帅，该公司经理。委托代理人：乔希波，男，1969年3月8日出生，汉族，和龙市兴隆物业有限公司法律顾问，现住和龙市。委托代理人：孙俪薇，女，1977年2月9日出生，满族，和龙市兴隆物业有限公司管理员，现住和龙市福洞镇民兴社区**。被告：李桂月,男,现,现住和龙市他信息不详。本院在审理原告和龙市兴隆物业有限公司诉被告李桂月物业服务合同纠纷一案，原告和龙市兴隆物业有限公司于2020年12月21日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告和龙市兴隆物业有限公司撤回起诉。本案免收案件受理费。审判员  韩梅花二〇二〇年十二月二十一日书记员  尤梦竹
嘉兴市秀洲区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0411执1842号之一申请执行人：孟春洪,男,1979年4月4日出生,汉族，住嘉兴市秀洲区。委托代理人：汤存仟，浙江圣文律师事务所律师。被告：沈连荣,男,1964年11月12日出生,汉族，住嘉兴市秀洲区。申请执行人孟春洪与被执行人沈连荣民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0411民初3653号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人孟春洪向本院申请强制执行。本院于2020年8月3日立案执行。申请执行标的为被执行人沈连荣支付申请执行人孟春洪货款379684元、逾期利息（逾期利息以379684元为基数，自2018年8月15日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际还清之日止）及相应迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费3701元。执行立案后，本院于2020年8月4日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人沈连荣履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人沈连荣的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行查询，到被执行人沈连荣的住所地对其财产情况及人员下落进行实地调查。查明，被执行人沈连荣名下无可供执行的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产。截至2020年12月10日，本案执行标的未执行到位。暂未发现被执行人有可供执行的其他财产。鉴于被执行人沈连荣拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人沈连荣采取了纳入失信被执行人名单及限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人孟春洪。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人沈连荣无可供立即执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0411执1842号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  黄如山二〇二〇年十二月十日书记员  胡奇轩
沈阳市浑南区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0112执3021号申请执行人：马艳英，女，1981年3月29日出生，住址：沈阳市浑**。被申请执行人：沈阳市东陵区旭阳文具厂，统一社会信用代码9121011205075146XP，住所地沈阳市东陵区李相乡高八寨村。法定代表人：张秀丽，系该单位经理。申请执行人马艳英与被执行人沈阳市东陵区旭阳文具厂劳动争议纠纷一案，该案依法审理完结，本院作出的（2020）辽0112民初3790号民事判决书发生效力，申请执行人马艳英于2020年10月13日向本院申请执行，要求被执行人沈阳市东陵区旭阳文具厂给付申请人马艳英3000元。本案在执行过程中，1、本院于2020年10月15日向被执行人沈阳市东陵区旭阳文具厂通过邮寄送达执行通知书及下达报告财产令、限制高消费令；2、2020年10月15日、2020年12月19日在网络查询了被执行人沈阳市东陵区旭阳文具厂的银行信息，未发现被执行人的存款；3、在执行过程中，本院于2020年12月19日将被执行人沈阳市东陵区旭阳文具厂的法定代表人纳入全国法院限制高消费人员名单，并在中国执行信息公开网上公布；4、因申请人暂没有提供被执行人的法定代表人的准确住址，故暂无法对被执行人的法定代表人采取拘留措施。综上所述，因被执行人沈阳市东陵区旭阳文具厂目前暂无财产可供执行，经本院向申请人马艳英释明被执行人的财产情况，申请暂不能向本院提供被执行人的任何线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用》解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）辽0112执3021号案件的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长 李 远执行员 李 涛执行员 芦 威二〇二〇年十二月二十一日书记员 宋玉洁
山东省平原县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1426执恢124号之十申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司平原县支行。负责人：王守江，行长被执行人：王会强，男，汉族，住平原县。被执行人：彭树琪，男，汉族，住平原县。被执行人：彭元宝，男，汉族，住平原县。被执行人：张文平，男，汉族，住平原县。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司平原县支行与被执行人王会强、彭树琪、彭元宝、张文平借款合同纠纷一案中，山东省平原县人民法院作出的（2010）平民初字第1105号民事判决书已发生法律效力。因被执行人王会强、彭树琪、彭元宝、张文平未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司平原县支行于2020年9月15日向本院申请恢复强制执行，本院依法立案恢复执行。在执行过程中，本院已采取以下执行措施：1、本院于2020年10月20日向被执行人王会强、彭树琪、彭元宝、张文平送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，也未按期申报财产，本院将被执行人王会强、彭树琪、彭元宝、张文平纳入失信被执行人名单并采取限制高消费措施。2、2020年9月17日、2020年12月11日本院通过网络查控系统查明，被执行人王会强、彭树琪、彭元宝名下无车辆登记信息，被执行人张文平名下车牌号为鲁NM91**小型车辆因实际价值不高且无法实际控制，经与申请人约谈，其要求不予执行处置，执行期间通过网络系统扣划被执人名下存款共计3323.8元。3、经网络查控及传统查控查明，被执行人王会强、彭树琪、彭元宝、张文平名下无不动产登记信息，被执行人彭树琪、彭元宝、张文平名下无投保信息。提取被执行人王会强名下保单实际价值4820.03元。4、2020年12月20日，本院约谈了申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司平原县支行委托代理人任万波通报本案执行情况，释明相关法律规定，并告知申请执行人可向本院提供被执行人的财产线索；如无法提供其他财产，本案将终结本次执行程序。申请执行人已全面了解了本案的执行情况并认可本案的执行情况，因暂时无法提供可供执行其他财产线索，申请执行人同意本案终结本次执行程序，待有财产可供执行时再申请恢复执行。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2010）平民初字第1105号民事判决书终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  魏晓宁审判员  刘成国审判员  崔玉瑶二〇二〇年十二月二十二日书记员  张伟健
吉林省桦甸市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0282执1530号 申请执行人：董佃林,男,1937年7月29日出生，汉族,住桦甸市。 被执行人：董洪春，男,1971年4月11日生，汉族，住桦甸市。 申请执行人董佃林与被执行人董洪春买卖合同纠纷执行一案中，依据本院已生效的（2020）吉0282民初1075号民事判决书，申请执行人董佃林向本院申请执行，要求被执行人董洪春应给付申请执行人执行款30000.00元。经审查符合立案条件，本院于2020年11月5日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施： 1、本院向被执行人董洪春寄送达了执行通知书、报告财产令； 2、通过在网络查控系统中查询：被执行人车辆、工商总局、互联网银行、证券、银行等相关信息，未发现被执行人有可供执行人财产； 3、2020年12月7日本院再次查询，未查到可供执行财产。 4、本院对董洪春发布限制高消费令； 5、本院对董洪春在中国农业银行、财付通等的账户进行了冻结、扣划； 6、上述工作情况，本院对申请执行人进行了告知和约谈。 本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长 罗晓波审判员孔岩审判员白学远 二〇二〇年十二月十四日 书记员 王            琦
溧阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0481执4717号申请执行人：孟弢，男，1990年1月26日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被执行人：张洪根，男，1986年12月6日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。孟弢与张洪根定作合同纠纷一案，本院于2020年8月17日作出（2020）苏0481民特241号民事裁定书已发生法律效力。依据该裁定书，张洪根欠孟弢定作款15000元，具体还款方案如下：于2020年9月25日之前归还3000元；于2020年10月25日前归还3000元；于2020年1月25日前归还3000元；于2020年12月25日前归还3000元，剩余3000元于2021年1月25日前付清。如张洪根未能足额履行上述付款义务，孟弢有权一并主张权利。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2020年10月21立案执行，立案标的为15000元。执行过程中，本院依法采取了以下措施：1、向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令和限制消费令，要求被执行人申报财产、履行付款义务，被执行人未按规定申报财产，一直未能履行义务。2、通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、有价证券，已将该款转交申请执行人，被执行人名下无银行存款、有价证券。3、通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的车辆情况，被执行人名下无机动车登记信息。4、通过不动产登记交易中心查询被执行人房产情况，被执行人名下无不动产登记信息。5、本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施。6、上述执行情况和信息，本院已告知申请执行人，申请执行人对本案的执行情况未提出异议，也不能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人查无其它可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）苏0481民特241民事裁定书的本次执行程序。待今后发现被执行人确有其他可供执行财产时，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即生效。审判长  周福岭审判员  张志平审判员  金 震二〇二〇年十二月十八日书记员  王 芸
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民辖终1946号上诉人（原审被告）：厦门奥特斯富建筑科技有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区。法定代表人：李某1。被上诉人（原审原告）：佛山市德珂铝业有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：方某1。上诉人厦门奥特斯富建筑科技有限公司因与被上诉人佛山市德珂铝业有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初19044号之一民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称，上诉人住所地在厦门市湖里区，另一被告李某1住所在厦门市思明区；原告举证的《送货明细清单》反映原告送货上门，因此合同的实际履行地为乐群广场所在的厦门市湖里区。综上，原审法院既非被告住所地法院也非合同履行地法院，对本案没有管辖权，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送福建省厦门市湖里区人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一、二款规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案现有证据显示双方当事人并未书面约定合同履行地，现被上诉人起诉上诉人要求其支付货款及利息，案件争议标的为给付货币，故接收货币一方即被上诉人一方所在地佛山市南海区为合同履行地，原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张焕然审 判 员 周 辉审 判 员 麦闻文二〇二〇年十二月十六日法官助理 杨 雯书 记 员 张 硕
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0109民初4532号原告：洛宇辰，男，1988年8月16日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：刘晗，黑龙江沐丰律师事务所律师。被告:付伟超，男，1987年6月21日出生，满族，住黑龙江省五常市。被告：米玲玲，女，1988年8月1日出生，汉族，住黑龙江省五常市。二被告委托诉讼代理人：鲍喜东，黑龙江承成律师事务所律师。原告洛宇辰与被告付伟超、米玲玲合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月11日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洛宇辰委托诉讼代理人刘晗，被告米玲玲及二被告共同共同委托诉讼代理人鲍喜东参加诉讼，本案现已审理终结。原告洛宇辰向本院提出诉讼请求:1.请求判令二被告立即向原告返还300000元投资款,并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年5月26日起至实际给付之日止的占用期间利息；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年原告与被告、案外人李文等人商定投资成立汽车美容店，由原告投资300000元，遂原告按照被告的要求分三次转款300000元。但原告转款后被告未能成立汽车美容店，也未能将原告向其转款的300000元返还，故诉至法院。被告付伟超、米玲玲辩称，本案系合伙投资关系，投资成立的汽车投资项目亏损，不存在返还义务和责任。被告米玲玲并非合伙人，而是合伙人付伟超的妻子，主体不适格，请法院驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年，洛宇辰与付伟超及案外人李文等人，口头约定合伙开办汽车美容店。洛宇辰应付伟超要求，分别于2017年8月23日向付伟超账户转款20万元，于2018年7月14日向米玲玲账户转款5万元，于2018年7月17日向米玲玲账户转款5万元，以上合计30万元。2017年9月5日，付伟超在绥棱县成立绥棱县车生活汽车保养美容中心，类型为个体工商户，经营者为付伟超，组成形式系个人经营。该汽车保养美容中心未能实际运营。另查明，米玲玲与付伟超系夫妻关系，二人共同从事生产经营。本院认为，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，可以认定为合伙关系。本案中，付伟超、洛宇辰及案外人李文等人拟共同成立合伙企业，但未签订合伙协议。付伟超收到洛宇辰首期投资款后，以其个人名义成立个体工商户，未对该个体工商户作发起人登记或股东信息登记，且洛宇辰未实际参与个体工商户的经营管理事务，不符合合伙中共同出资，共同经营，共担风险的本质特征，因此付伟超、洛宇辰的合伙关系尚未成立。付伟超主张与洛宇辰等人商定投资成立的不是公司，合伙投资成立的项目已实际成立并发生亏损，不应返还投资款，根据证人刘某的确认，其为各方合伙人起草的公司章程载明“设立绥棱县车生活专业汽车维修保养机构有限公司”，虽各方合伙人未签订合伙协议，但该章程已经刘某向各方合伙人明确解释，洛宇辰确认与付伟超等人合伙意向为成立公司。付伟超、米玲玲庭审中未能提供证据证明各方合伙人同意成立个体工商户，亦未证明经营者为杨丽敏的哈尔滨市道里区车百佳汽车美容店的经营与洛宇辰有关。故付伟超、米玲玲的主张因未提供证据，本院不予采信。关于付伟超与米玲玲应否退还洛宇辰的出资款及利息。洛宇辰在本案中提供的汇款凭证，能够证明已履行了出资义务,故洛宇辰向付伟超、米玲玲支付的出资款，应当予以退回，并支付相应利息。米玲玲应付伟超指示接收款项，与付伟超共同从事经营活动，但非合伙人。洛宇辰主张米玲玲承担责任的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决如下:一、被告付伟超于本判决生效之日起十日内返还原告洛宇辰出资款300000元;二、被告付伟超于本判决生效之日起十日内返还原告洛宇辰（以本金300000元为基数，自2020年5月26日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）利息；三、驳回原告洛宇辰的其他诉讼请求。案件受理费2020元，保全费2900元，共计4920元（原告已预付），由被告付伟超负担。被告付伟超于本判决生效之日起十日内给予原告洛宇辰。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  王雯雯二〇二〇年十二月二十二日法官助理乔晨书记员胡天阳
大连市旅顺口区人民法院结 案 通 知 书（2020）辽0212执保839号小微科技小额再贷款（大连）股份有限公司：申请保全人大小微科技小额再贷款（大连）股份有限公司与被保全人陈亮借款合同纠纷一案，依照本院（2020）辽0212民初405号之二民事裁定，解除保全措施已实施完毕。审判员 于 森二〇二〇年十二月二十四日书记员 殷海云
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔26刑更913号罪犯吴洪章，男，1990年12月24日生，苗族，重庆市秀山县人，现在贵州省凯里监狱服刑改造。2018年8月20日，贵州省松桃苗族自治县人民法院作出（2018）黔0628刑初206号刑事判决，认定被告人吴洪章犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑3年，并处罚金5000元（已缴纳）。判决发生法律效力后，于2018年11月8日送入贵州省凯里监狱服刑改造。刑期自2018年6月2日至2021年6月1日止。2020年11月25日，执行机关贵州省凯里监狱以罪犯吴洪章在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，建议对该犯减刑6个月，并于2020年12月17日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯吴洪章在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2019年1月至2019年7月获评1个表扬，2019年8月至2020年1月获评1个表扬。上述事实有执行机关提供的计分考核罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。黔东南苗族侗族自治州人民检察院对该减刑建议无异议。本院认为，罪犯吴洪章在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑，对于执行机关提出对罪犯吴洪章减去6个月，本院予以采纳。因该罪犯剩余刑期不足6个月，本院裁定对该犯减去剩余刑期。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯吴洪章减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谢文英审判员  林 青审判员  李邦华二〇二〇年十二月二十五日书记员  钟 艳
河南省伊川县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0329执2656号申请执行人：赵晓芳，女性，1985年06月13出生，汉族，住河南省伊川县。被执行人：赵治国，男性，1980年01月26出生，汉族，住河南省伊川县。申请执行人赵晓芳与被执行人赵治国借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0329民初999号民事判决书已经发生法律效力。被执行人赵治国向申请人支付案件款65964元及利息，因被执行人未履行相关义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年9月10日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、于2020年9月23日向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，通过电子送达的方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令。2、于2020年11月25日向被执行人发出限制消费令并将其列入最高人民法院失信被执行人名单。3、本院分别于2020年9月10日、2020年11月19日通过执行网络查控系统查询，发现被执行人赵治国名下银行账户有少量不足额财产、已冻结。于2020年11月16日到洛阳市住房公积金管理中心伊川管理部、2020年11月16日到伊川县国土资源局、2020年11月16日到伊川县不动产登记中心对被执行人财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。赵治国名下无车辆信息。于2020年12月1日到赵治国户籍地调查，未发现可供执行财产。4、于2020年12月10日作出拘留决定书，决定将被执行人赵治国处以十五日拘留，但未能实施。5、于2020年12月18日通过面谈的方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的执行措施及调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未实现债权65964元及利息。本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结我院（2019）豫0329民初999号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李新阁二〇二〇年十二月二十一日书记员  赵 洋
江苏省丹阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1181执3540号申请执行人：丁建强，男，1977年7月4日生，汉族，住丹阳市。被执行人：秦巧平，男，1985年8月9日生，汉族，住丹阳市。申请执行人丁建强与被执行人秦巧平借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日作出的（2019）苏1181民初10074号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书的确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，执行立案标的为279961元。经查，2020年9月25日，申请执行人丁建强在立案时未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本案在执行过程中，本院于2020年9月25日向被执行人发出执行通知书、风险提示、报告财产令、财产申报表，经本院传票传唤，被执行人未到庭履行义务，也未申报财产。2020年9月27日，本院通过网络执行查控系统依法对被执行人的银行、证券、互联网银行、工商总局及车辆等财产情况进行查询，对被执行人名下车牌号为苏Ｌ×××**号车辆进行了查封，因该车辆未能实际控制，本案暂无法处置，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。2020年12月5日，本院进行第二次网络查询，未发现被执行人有新的可供执行的财产线索。由于被执行人拒不申报财产，本院依法向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。在本案的执行过程中，本院通过不动产登记查询系统查询，未发现被执行人名下有房地产登记信息。本院依法作出拘留、罚款决定，对被执行人拟采取司法拘留强制措施，但由于未发现被执行人下落，故未能实施。2020年12月18日，本院将本案的执行情况、采取的财产措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权能否实现取决于被执行人是否具备履行能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）苏1181民初10074号民事判决书的本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  王 俊审 判 员  刘蔚彤审 判 员  马俊辉二〇二〇年十二月二十一日法官助理  贺雯雯书 记 员  朱建峰
河南省柘城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1424民初6075号原告：河南柘城农村商业银行股份有限公司，住所地柘城县，统一社会信用代码9141142400587724X2。法定代表人：吴月英，该公司董事长。委托诉讼代理人：王建，河南保航律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈浩楠，河南保航律师事务所律师。被告：陈振峰，男，1976年10月23日出生，汉族，住河南省柘城县。被告：吉永宣，男，1963年10月7日出生，汉族，住河南省柘城县。原告河南柘城农村商业银行股份有限公司与被告陈振峰、吉永宣金融借款合同纠纷一案，经本院审查，原告河南柘城农村商业银行股份有限公司应当预交案件受理费1150元，在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，原告未在指定期间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告河南柘城农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  胡鹏二〇二〇年十二月十八日书记员  丁红
山东省临沂市河东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1312执恢462号 申请执行人：河东区亿嘉果蔬产销专业合作社。 法定代表人：王秀武，理事长。 被执行人：山东泰达尔钢结构有限公司。 法定代表人：赵西顺，经理。 被执行人：临沂市诚泰工贸有限公司。 法定代表人：周长彪，经理。 被执行人：赵西顺，男，1963年5月2日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 本院在执行申请执行人河东区亿嘉果蔬产销专业合作社与被执行人山东泰达尔钢结构有限公司、临沂市诚泰工贸有限公司、赵西顺借款合同纠纷一案中，查明被执行人山东泰达尔钢结构有限公司、临沂市诚泰工贸有限公司、赵西顺的财产暂无法处置。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）鲁1312执恢462号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  许云鹏 审判员  刘成宝 审判员  高冠雷 二〇二〇年十二月十八日 书记员  王洪磊
湖南省辰溪县人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘1223刑初193号公诉机关湖南省辰溪县人民检察院。被告人米贤勇，男，1963年6月11日出生于湖南省辰溪县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地湖南省辰溪县，住湖南省辰溪县。因涉嫌犯滥伐林木罪，2020年5月21日被辰溪县森林公安局取保候审。经本院决定，2020年11月26日对其取保候审，并由辰溪县公安局执行。湖南省辰溪县人民检察院以湘辰检刑检刑诉［2020］78号起诉书指控被告人米贤勇犯滥伐林木罪，于2020年11月26日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖南省辰溪县人民检察院指派检察员邓凌鹏出庭支持公诉，被告人米贤勇到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年4月至2020年5月期间，被告人米贤勇在未办理林木采伐许可证的情况下，滥伐林木两次，折合活立木蓄积33.6147立方米。具体如下：1、2020年4月下旬，被告人米贤勇以1200元的价格从辰溪县锦滨镇龙头垴村马溪自然村九组村民杨某旗、杨某来处购买二人位于“场地坪”地段的欧美杨树23株。尔后，米贤勇在未办理林木采伐许可证的情况下，雇人将以上杨树砍伐并加工成原木，销售至辰溪县火马冲储木场王某某经营的木材加工厂，得3800元。经认定，被砍伐林木折合活立木蓄积13.0980立方米。2、2020年5月初的一天，被告人米贤勇以每株70元的价格购买了辰溪县锦滨镇龙头垴村马溪自然村十组村民集体所有的位于沅江边地段的欧美杨树23株。尔后，米贤勇在未办理林木采伐许可证的情况下，于2020年5月8日至2020年5月11日雇请谢某某砍伐了以上地段的杨树并加工成原木，该批原木还未销售即被辰溪县森林公安局查获。经认定，被砍伐的林木折合活立木蓄积20.5167立方米。被告人米贤勇归案后，如实供述了自己的罪行。上述事实，被告人米贤勇在开庭审理过程中亦无异议，并有书证，证人证言，被告人米贤勇的供述和辩解，现场勘查、辨认等笔录，视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人米贤勇违反国家森林法的规定，未经有关部门批准并核发采伐许可证，任意采伐林木，木材活立木蓄积共计33.6147立方米，数量较大，其行为构成滥伐林木罪。公诉机关指控的罪名成立。归案后，被告人米贤勇如实供述自己的犯罪事实，且认罪认罚，可以从宽处罚。被告人米贤勇认罪态度较好，确有悔罪表现，符合适用缓刑条件，对被告人米贤勇可以适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人米贤勇犯滥伐林木罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后十日内一次性缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省怀化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  唐美显二〇二〇年十二月九日书记员  蒋雪婷附法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条第一款，罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。第七十二条，对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
湖北省利川市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂2802民初5314号原告朱智明,男，生于1992年1月3日，土家族，湖北省利川市人，住本市，被告史其平，男，生于1984年9月5日，汉族，安徽省宣城市人，住宣城市，原告朱智明诉被告史其平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员张明担任审判长、人民陪审员张显权、叶平参加的合议庭适用普通程序进行审判。原告朱智明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费50元，收取25元，由原告朱智明承担。审 判 长  张 明人民陪审员  张显权人民陪审员  叶 平二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  王 珍
山西省阳城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0522执1300号申请执行人:山西阳城农村商业银行股份有限公司。法定代表人：赵天勤，任董事长。被执行人：晋城市书兰眼镜有限责任公司。法定代表人：崔书兰，任董事长。申请执行人山西阳城农村商业银行股份有限公司与被执行人晋城市书兰眼镜有限责任公司关于借款合同纠纷一案，阳城县人民法院于2019年9月24日作出的（2019）晋0522民初2100号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年7月10日向本院申请强制执行，要求被执行人支付案款419258.78元。本院依法立案执行。本院在执行过程中，1、本院于2020年7月15日依法向本案被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，限其在规定的时间内自动履行法律文书所确定的义务，但被执行人未实际履行。2、本院于2020年7月13日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量存款，无房产、车辆登记信息。3、本院已对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息网上进行了公布。4、上述执行情况及信息，本院于2020年12月2日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他的财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产或者财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张国旗人民陪审员  田海斌人民陪审员  常赛芳二〇二〇年十二月二日书 记 员  郭艳芳
河南省清丰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0922执1686号申请人胜书建，男，汉族，1979年11月14日出生，住清丰县。被执行人杨建涛，男，汉族，1987年9月12日出生，住清丰县。申请人胜书建与被执行人杨建涛承揽合同纠纷一案，清丰县人民法院做出的（2020）豫0922民初2677号民事调解书已经发生效力。主文如下：一、被告杨建涛给付下欠原告胜书建打井款50400元，于2020年10月1日前给付15000元，剩余35400元于2021年2月11日前付清。二、如被告未按上述约定给付，原告有权就全部未履行部分一并申请法院强制执行。本案诉讼费1310元,减半收取655元，由被告杨建涛负担。因杨建涛未履行上述调解书确定的义务，胜书建于2020年10月12日向本院申请执行。本院同日立案执行。执行立案后本院采取了下列执行措施：一、依法向被执行人邮寄发出了《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》，责令其限期履行义务，并传唤其到庭接受询问并报告财产，杨建涛未到庭，也未申报财产。二、通过网络查控系统向金融机构、证券机构、保险机构，车辆登记部门、网络支付机构等发出查询通知，查询3次被执行人名下财产。查明杨建涛名下无车辆。查明杨建涛名下无存款等财产信息。三、前往被执行人杨建涛居住地现场调查，未发现其下落，未发现可供执行财产。四、已向被执行人杨建涛发出限制消费令，并列入失信人名单。五、前往清丰县房产局及不动产登记中心进行查询，未发现有房产信息。六、已告知申请人胜书建申请律师调查，未申请。截至目前，本案执行到位金额为0元。本院通过河南法院集中送达平台以邮寄送达方式告知申请人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终本结案，需等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续履行生效法律文书的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复强制执行，申请人申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  李国波审判员  杨杰英审判员  秦 冰二〇二〇年十二月二十二日书记员  王华强
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0233民初4665号原告：重庆迎主物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区长生路********长盛花园，统一社会信用代码9150010866357331XM。法定代表人：魏斌，系公司董事长。委托诉讼代理人：莫晓红，该公司员工，系特别授权。被告：彭桂梅，女，生于1973年3月10日，汉族，住重庆市忠县。原告重庆迎主物业管理有限公司与被告彭桂梅物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年11月27日立案，原告于2020年12月7日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告彭桂梅的起诉。本院认为，原告提出的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告重庆迎主物业管理有限公司撤回对被告彭桂梅的起诉。案件受理费50元,减半收取25元，由原告重庆迎主物业管理有限公司负担。审判员 罗 燕二〇二〇年十二月七日书记员 陈艳玲
湖南省城步苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0529民初596号之一 原告：城步智慧农村科技发展有限公司，住所地湖南省邵阳市城步儒林镇城西路新儒林大市场******。 法定代表人：唐许铖，该公司执行董事兼总经理。。 委托诉讼代理人：周明琦，湖南瑾辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张福元，湖南瑾辉律师事务所律师。 被告：湖南智慧农村科技发展有限公司，住所地湖南省长沙市高新开发区尖山路**中电软件园********。 法定代表人：李卫红，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：侯庆展，北京盈科（长沙）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许时伟，男，1985年9月10日出生，汉族，该公司员工，住湖南省株洲市荷塘区。 委托诉讼代理人：龙一明，湖南人和人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦霁轩。 委托诉讼代理人：王春生。 被告：张钰琳，女，1986年4月3日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。 委托诉讼代理人：侯庆展，北京盈科（长沙）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李杨，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。 原告城步智慧农村科技发展有限公司与被告湖南智慧农村科技发展有限公司、张钰琳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告城步智慧农村科技发展有限公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告城步智慧农村科技发展有限公司以需补充证据为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告城步智慧农村科技发展有限公司撤诉。 案件受理费13800元，减半收取计6900元，由原告城步智慧农村科技发展有限公司负担。 审 判 员  廖月顺 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理王萍芳 代理书记员  陈业杰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
双辽市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0382执恢348号申请执行人：孙淑芳,女,汉族,住吉林省双辽市。被执行人：田美杰，女，汉族，住吉林省双辽市。本院在执行申请执行人孙淑芳与被执行人田美杰其他案由一案中，依据已经发生法律效力的双辽市人民法院民事判决书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令等相关法律文书，并对被执行人名下金融、工商登记、不动产、车辆等财产线索进行网络查控，已对被执行人名下的银行账户予以冻结，除此之外没有发现被执行人其他的可执行财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）吉0382执恢348号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 王 玲二〇二〇年十二月二十五日书记员 周小峰
黑龙江省宝清县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0523民初3101号原告：黑龙江宝清农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91230500MA1BCDPF1W，住所地：黑龙江省双鸭山市宝清县新华路**。法定代表人：姜雷，职务：董事长。委托诉讼代理人：任曙光，黑龙江任曙光律师事务所律师。被告：王兰生，男，1954年8月4日出生，汉族，农民，住所：宝清县。原告黑龙江宝清农村商业银行股份有限公司与被告王兰生金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案。原告黑龙江宝清农村商业银行股份有限公司在本院依法送达诉讼费预缴通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黑龙江宝清农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  李晓丹二〇二〇年十二月二十四日书记员  袁 静
四川省三台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0722民初5171号 原告：刘霞，女，汉族，生于1980年5月4日，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：李军，男，汉族，生于1968年11月4日，住四川省三台县，特别授权。 委托诉讼代理人：黄智，四川规则律师事务所律师。 被告：三台县工业和信息化局，住所地：三台县。 法定代表人：魏全刚，局长。 委托诉讼代理人：王庆松，系该局干部，特别授权。 委托诉讼代理人：唐朝宏，四川蜀华律师事务所律师。 原告刘霞与被告三台县工业和信息化局劳动争议纠纷一案，本院受理后，适用简易程序进行审理。 原告刘霞向本院提出诉讼请求：确认其与原四川省三台丝织印染有限责任公司于1999年1月至2002年12月存在劳动关系。事实与理由：原告在原四川省三台丝织印染有限责任公司连续工作，现该公司已消亡，现根据川人社办发（2015）158号、（2016）62号文件精神，特请求确认双方存在劳动关系。 本院经审查认为，本案当事人提交的民事起诉书中无当事人捺印，亦无法核实其签名的真实性，不符合起诉的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回刘霞的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 审判员  江久林 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  张 苗
浙江省三门县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙1022执1638号之一申请执行人：杨汉川,男,1977年3月31日出生,住所地三门县。被执行人：郭冬梅,女,1965年4月27日出生,住所地浙江省三门县。被执行人：章海云,男,1965年10月10日出生,住所地浙江省三门县。申请执行人杨汉川与被执行人郭冬梅、章海云追偿权纠纷一案，浙江省三门县人民法院作出的（2020）浙1022民初2123号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人未在调解书确定的期限内履行义务,申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年8月19日立案执行,并向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等。责令被执行人郭冬梅、章海云在通知书送达之日起支付给申请执行人杨汉川垫付款100000元及利息。由被执行人郭冬梅、章海云负担案件受理费2285元，申请执行费1400元。被执行人至今未履行。本院在执行他案过程中于2020年2月26日，对被执行人郭冬梅采取了限制出境通报备案措施。2020年7月13日，到被执行人住所地调查被执行人的下落及财产信息，未发现可执行财产。2020年7月15日，对被执行人章海云采取了限制出境通报备案措施。2020年8月20日，本案总对总、点对点查询了被执行人的公安、民政、房产、银行、公积金、工商、保险等信息，未发现可执行财产。2020年9月1日，将被执行人纳入失信被执行人名单并已短信告知申请执行人。2020年9月3日，因拒不申报财产对被执行人作出拘留决定。2020年11月23日，短信告知申请执行人本案的相关执行情况，并告知其本案将作终结本次执行结案，限其三日内提出异议，申请执行人未提出异议。2020年12月22日，总对总查询了被执行人的财产信息，未发现新的财产线索。经查，本案被执行人暂无可执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 梅 丹审判员 卢兆军审判员 陈 啸二〇二〇年十二月二十三日书记员 俞尧东
吉林省四平市中级人民法院民事裁定书（2020）吉03民初29号原告（申请执行人）：吉林银行股份有限公司四平分行，住所地吉林省四平市铁**公园北路**。负责人：马强，该银行行长。委托诉讼代理人：齐岩、孙志涛，吉林享和律师事务所律师。被告（案外人）：谢艳梅，女，1960年5月24日生，住吉林省四平市。委托诉讼代理人：王雷声，北京美辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：董振恒，吉林英诚律师事务所律师。被告（被执行人）：四平宏泰地产有限公司，住，住所地吉林省四平市铁**平东大街**/div>法定代表人：李文顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：李波、赵永庆，吉林言悦律师事务所律师。被告（被执行人）：李杰，1985年10月20日生，汉族，住吉林省长春市二道区。被告（被执行人）：郭庭香，女，1964年3月15日生，汉族，住吉林省长春市二道区。被告（被执行人）：李文顺，男，1962年1月6日生，汉族，住吉林省长春市二道区，现羁押于四平市看守所。委托诉讼代理人：李杰，男，1985年10月20日生，汉族，住吉林省长春市二道区，李文顺之子。第三人：姜长胜，男，1969年10月6日生，汉族，住吉林省农安县。原告吉林银行股份有限公司四平分行（以下简称吉林银行）与被告谢艳梅、四平宏泰地产有限公司、李杰、郭庭香、李文顺，第三人姜长胜申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年4月1日立案。原告吉林银行于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，吉林银行以其已与四平市宝泰珠宝有限公司签订债权转让协议，四平市宝泰珠宝有限公司提出该公司将自行与被告和解，要求吉林银行配合该公司撤回起诉为由，向本院提出撤诉申请，吉林银行的撤诉请求是其对自己民事权利的处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吉林银行股份有限公司四平分行撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由吉林银行股份有限公司四平分行负担。审判长 贺庆华审判员 刘晓东审判员 杨 迪 二〇二〇年十二月二十五日法官助理 殷晓慧书记员 邓堡杭
黑龙江省双鸭山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑05执181号被执行人：林灼玉，男，1977年5月18日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省宝清县。被执行人：王伟，男，1985年7月3日出生，汉族，户籍所在地河南省禹州市。被执行人：段拥民，男，1971年3月13日出生，汉族，户籍所在地河南省禹州市。本院依据已经发生法律效力的黑龙江省双鸭山市中级人民法院（2012）双刑初字第1号刑事判决，在执行林灼玉、王伟、段拥民没收财产一案中，被执行人段拥民所述侦查阶段扣押牌照号为豫Ｋ×××**五菱牌小型汽车一辆（案发时使用豫Ｋ×××**牌照）、人民币6000.00元、三星牌手机一部、诺基亚牌手机一部。上述财产未随卷移送我院，经我院函告宝清县公安局，在办理相关案件期间是否扣押上述财产，宝清县公安局未回复上述财产是否扣押。经本院对被执行人林灼玉、王伟、段拥民个人财产情况进行调查，被执行人林灼玉、王伟、段拥民无银行存款信息、机动车辆登记信息、不动产登记信息、工商登记信息等财产信息，未发现被执行人林灼玉、王伟、段拥民有任何可供执行的个人财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2019）黑05执181号案件的执行。本裁定立即生效。审判长  周立波审判员  王晓波审判员  于泽民二〇二〇年十二月二十四日书记员  夏显峰
辽宁省抚顺市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽04执异208号案外人：宗卫清，男，1975年8月27日出生，汉族，住抚顺市顺城区。申请执行人：抚顺新钢铁有限责任公司，住所地：抚顺市望花区沈抚路**。法定代表人：杨宪礼，该公司总经理。被执行人：抚顺恒昇房地产开发有限公司，，住所地：抚顺经济开发区顺大街隆达花园****法定代表人：苏文利，该公司经理。被执行人：辽宁卓华置业投资集团有限公司，住所，住所地：抚顺经济开发区中兴街锦绣澜湾****楼****div>法定代表人：王政卿，该公司经理。本院在执行申请执行人抚顺新钢铁有限责任公司（以下简称“抚顺新钢铁”）与被执行人抚顺恒昇房地产开发有限公司（以下简称“抚顺恒昇公司”）、辽宁卓华置业投资集团有限公司（以下简称“辽宁卓华公司”）仲裁裁决一案中，案外人宗卫清对本院查封辽宁卓华公司所有的位于抚顺经济开发区中兴街的国有土地使用权不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人宗卫清称，2011年8月23日，宗卫清全款购买抚顺经济开发区滨河路锦绣澜湾B区（现为同城一品小区）第23号楼1单元102号的商品房一套，建筑面积123.4平方米，全款金额426,125元，并于2019年3月18日办理入住手续。所以提出异议，请求解除该房屋及其项下土地的查封。申请执行人抚顺新钢铁、被执行人抚顺恒昇公司、辽宁卓华公司未发表答辩意见。本院查明，北京建龙重工集团有限公司（以下简称“北京建龙重工”）与抚顺恒昇公司仲裁裁决纠纷，中国国际经济贸易仲裁委员会于2013年7月9日作出[2013]中国贸仲西裁字第003号裁决书，裁决：1、抚顺恒昇公司向北京建龙重工支付债权金额为人民币231,403,333.33元；2、抚顺恒昇公司向北京建龙重工支付到期债权人民币87,483,333.33元的逾期清偿利息至清偿债务为止（截止裁决作出之日，暂计为人民币5,148,334.25元）；3、抚顺恒昇公司向北京建龙重工支付未到期债权人民币1.4亿元的逾期清偿利息至清偿债务为止（截止裁决作出之日，暂计为人民币3,780,383.56元）；4、抚顺恒昇公司应向北京建龙重工支付人民币1,677,381.3元以补偿北京建龙重工代其垫付的仲裁费。后因抚顺恒昇公司未按期履行仲裁裁决，北京建龙重工向本院申请强制执行。在执行过程中，辽宁卓华公司自愿为抚顺恒昇公司提供抵押担保。暂缓执行期满后，抚顺恒昇公司未履行义务，经北京建龙重工申请，本院于2016年10月31日作出（2016）辽04执异134号执行裁定书，裁定：追加辽宁卓华公司为被执行人，在抵押担保范围内承担给付责任。北京建龙重工与抚顺新钢铁于2017年3月8日达成的《债权转让协议》，北京建龙重工公司将其在[2013]中国贸仲西裁字第003号仲裁裁决项下享有的全部债权（包括但不限于执行程序中应偿还的剩余全部本金、利息、迟延履行期间的利息等）转让给抚顺新钢铁。抚顺新钢铁于2017年3月28日向本院申请变更为本案的申请执行人，本院于2017年4月18日作出（2017）辽04执异18号执行裁定书，裁定：变更抚顺新钢铁为本案的申请执行人。2014年10月17日，本院作出（2014）抚中执一字第00016号执行裁定及协助执行通知，将辽宁卓华公司所有的坐落于沈抚新城133,405平方米土地使用权予以查封。土地使用证号：抚开国用（2014）第096号。2019年5月20日，本院作出（2019）辽04执87号执行裁定，继续查封辽宁卓华公司所有的位于抚顺经济开发区中××街的国有土地使用权（土地使用证号：抚开国用（2014）第096号，面积114,561.42平方米）。2020年11月24日，宗卫清对该裁定不服，向本院提出执行异议。另查明，2011年11月27日，案外人宗卫清（买受人）与抚顺恒昇公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份。约定：宗卫清购买抚顺恒昇公司开发的位于辽宁省××经济开发区××地××楼××单元××号的商品房一处，建筑面积123.4平方米，价款为426,125元。2016年5月16日，宗卫清与辽宁卓华公司签订商品房买卖合同（预售）。2019年4月23日，宗卫清支付购房款426,125元，辽宁卓华公司出具收款收据。2020年8月11日，抚顺市开发区不动产登记中心出具查询结果，经查询宗卫清无不动产记录。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”案涉土地的查封时间为2014年10月17日。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条第一款之规定，查封土地使用权的效力及于地上建筑物。本案中，案外人宗卫清在人民法院查封之前与抚顺恒昇公司签订了《商品房买卖合同》，其所购房屋系用于居住且名下无其他用于居住的房屋，宗卫清已支付房款已经超过合同约定总价款的百分之五十。现案外人宗卫清以其所购买的房屋所在地块土地被执行法院查封，影响其权利实现为由提出执行异议，符合法律规定，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十九条之规定，裁定如下：中止抚顺经济开发区李石经济区锦绣澜湾B区23号楼1单元102号房屋及项下土地的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长 殷 健审判员 潘 力审判员 何福苍二〇二〇年十二月二十一日书记员 马 旸
沂南县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1321执2550号之三十一被执行人：韩德营，男，汉族，1978年10月06日生，住沂南县；。本院依据已经发生法律效力的沂南县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人韩德营至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人韩德营在中国银行20×××88账户内存款人民币25644.13元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  赵成新二〇二〇年十二月二十五日书记员  姜海波
河南省尉氏县人民法院民 事 调 解 书（2020）豫0223民初4637号原告张战波，男，汉族，1966年8月30日生，住尉氏县。被告师志勇，男，汉族，1989年1月28日生，住尉氏县。原告张战波与被告师志勇健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告诉称：2020年10月29日原告路过被告家门口被其家的狗咬伤，被告对原告并不同情，态度欠佳，无奈下原告求助110，被告才勉强给被告500元，致使原告造成精神和身体上的痛苦，经济上也造成了一定的损失，为维护原告合法权。故诉至法院，请求法院依法令被告支付医疗费、误工费、交通费5280元；诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告师志勇当庭支付原告张战波医疗费1500元。二、原、被告双方别无其他纠纷。案件受理费25元，由原告张战波承担。双方当事人一致同意本调解协议自双方当事人在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判员  崔亚东二〇二〇年十二月十五日书记员  杨 晨
广西壮族自治区东兴市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0681执1360号 申请执行人：防城港市全德物业服务有限公司，住所地防城港市港口区和德国际公寓****商铺。 法定代表人：郑伟东。 被执行人：朱峰，男，汉族，住防城港市东兴市。 申请执行人防城港市全德物业服务有限公司与被执行人朱峰物业服务合同纠纷一案，本院(2020)桂0681民初158号民事判决书已发生法律效力，确认了被执行人应支付申请执行人物业服务费1338.97元及违约金154元，同时负担案件受理费25元。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年11月12日向本院申请强制执行，本院同日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人未按时报告财产。经查，被执行人有银行存款995.91元，本院已依法划拨，在扣除执行费50元后，已将剩余案款945.91元支付给申请执行人的债权人北京市均豪物业管理股份有限公司东兴分公司；另查，被执行人在房产、土地、车辆、工商登记、保险收益、理财产品等方面均无财产可供执行；本院向被执行人所在基层组织调查，也找寻不到被执行人的其他可供执行的财产或线索，申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行的财产或线索，本院已限制被执行人消费，并将其纳入失信被执行人名单。本院已穷尽手段找寻被执行人财产或线索，本案债权已实现945.91元，剩余债权尚未实现，现决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吴祖环 审 判 员 简钱舟 审 判 员 何远娴 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 刘治国 书 记 员 庞玉亭
沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0191民初4879号原告：刘祥，男，1980年12月31日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。被告：富永帅，男，1982年3月22日出生，汉族，住址：沈阳市铁**。被告：沈阳巨臣房屋开发有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区**街**，统一社会信用代码：912101067020747334。法定代表人：王成俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢昌盛，男，汉族，1983年2月14日出生，住沈阳市皇姑区，该公司工作人员。原告刘祥与被告富永帅、沈阳巨臣房屋开发有限公司（以下简称“巨臣公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘祥到庭参加诉讼。被告巨臣公司、富永帅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理此案。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告为原告办理房屋备案登记手续；二、请求判令撤销二被告之间签订的《商品房买卖合同》的备案登记手续；三、判令被告巨臣公司向原告支付逾期办证违约金790元；四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年8月28日，原告与被告巨臣公司签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买巨臣公司开发建设的坐落于沈阳经济技术开发区的房屋，面积为67.07平方米，房屋总价款为158000元。合同签订后原告向被告巨臣公司支付了全部购房款，巨臣公司于2007年8月28日向原告交付了房屋，原告占有并使用该房屋至今。现由于被告巨臣公司向被告富永帅借款，将原告购买的房屋以担保的方式备案在富永帅名下，导致原告无法办理房屋登记备案及权属登记手续。原告与巨臣公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，二被告之间签订的《商品房买卖合同》系名为买卖，实为借贷，非真实的买卖，违反了法律规定，因此为无效合同，现原告诉至法院。被告巨臣公司辩称，情况属实，因为当时公司从富永帅借款，就于2013年8月13日把房屋备案到富永帅名下，后期我公司将钱还清之后富永帅不配合撤销备案。我方与富永帅不是真实的买卖关系，与原告是真实的商品房买卖关系。被告富永帅未予答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年8月28日，原告与被告巨臣公司签订《商品房买卖合同》，约定原告向巨臣公司购买位于沈阳经济技术开发区房屋，建筑面积67.07平方米，房屋价款为158000元。其中合同第十五条约定，因出卖人责任，买受人未能在规定期限内取得房地产权属证书，买受人不退房的，出卖人按照已付房款的0.5%向买受人支付违约金。合同签订后，原告交纳了全部购房款，被告巨臣公司为原告开具了收款收据。原告于2007年8月28日办理了入住，后在该房居住使用至今。被告巨臣公司在提交的答辩意见中自认其与原告之间存在真实的商品房买卖关系，与富永帅是借贷关系，为了担保的需要，而将本案房屋买卖合同登记备案在被告富永帅名下。该房屋于2013年8月13日备案至富永帅名下，原告对此事并不知情。以上事实的认定，有商品房买卖合同、收款收据、垃圾清运费收据、物业费收据、煤气管网费收据、不动产电子登记查询证明及当事人陈述在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告与被告巨臣公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合同合法有效，双方均应依约履行。原告已经交付了购房款并已实际入住，被告巨臣公司应当履行将《商品房买卖合同》备案至原告名下的义务。关于原告主张撤销被告富永帅与被告巨臣公司签订的《商品房买卖合同》备案的问题，因原告与被告巨臣公司之间的《商品房买卖合同》于2007年8月28日签订，且已经交付了全部房款，并一直居住使用。被告巨臣公司承认与富永帅之间存在借贷关系，而将《商品房买卖合同》备案至富永帅名下作为担保，并非真实买卖关系,故被告富永帅、被告巨臣公司双方间签订的《商品房买卖合同》的备案登记应予撤销。关于原告主张逾期办证违约金的问题，因原告与被告巨臣公司签订的《商品房买卖合同》第十五条中已经约定因出卖人责任，买受人未能在约定的360天内取得房地产权属证书时且不退房时，出卖人需按照已付房款的0.5％向买受人支付违约金，现因被告巨臣公司违约，被告巨臣公司需赔偿原告违约金790元（158000元×0.5%）。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告富永帅、被告沈阳巨臣房屋开发有限公司于本判决生效之日起二十日内办理撤销双方间签订的购买位于沈阳经济技术开发区房屋的《商品房买卖合同》的备案登记；二、被告沈阳巨臣房屋开发有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告刘祥办理沈阳经济技术开发区房屋的《商品房买卖合同》的备案登记；三、被告沈阳巨臣房屋开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘祥逾期办证违约金790元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费3460元，由被告沈阳巨臣房屋开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  杜晓红人民陪审员  李 菲人民陪审员  赵 波二〇二〇年十二月二日书 记 员  任 行本案判决依据的相关法律《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省浏阳市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）湘0181执7953号湖南浏阳农村商业银行股份有限公司：本院执行的湖南浏阳农村商业银行股份有限公司与吉仁良、李开花金融借款合同纠纷一案，经本院强制执行，现已全部执行完毕。该案按强制执行方式结案。二〇二〇年十二月二日
安徽省芜湖市鸠江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0207执3396号申请人:芜湖明宇电力安装工程有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区泰鑫商务中心904，统一社会信用代码91340200551845341U。被执行人:芜湖新华联文化旅游开发有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区海洋公园商业街游客中心**，统一社会信用代码913402070636235637。被执行人:芜湖新华联文化旅游投资管理有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区老街项目**院，统一社会信用代码913402070836687852。被执行人:芜湖新华联盛世置业有限公司，住所地安，住所地安徽省芜湖市鸠江区官陡街道中江大道**新悦都**楼1-3信用代码91340207083668769C。本院依据已经发生法律效力的（2020）皖0207民初3596号民事调解书，于2020年12月7日向被执行人芜湖新华联文化旅游开发有限公司、芜湖新华联文化旅游投资管理有限公司、芜湖新华联盛世置业有限公司发出执行通知书，责令三被执行人履行法律文书确定的义务,但三被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人芜湖新华联文化旅游开发有限公司、芜湖新华联文化旅游投资管理有限公司、芜湖新华联盛世置业有限公司的银行账户内存款人民币2479747.53元。本裁定立即执行。审判员  施德雨二〇二〇年十二月八日书记员  程利勇
黑龙江省九三人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑8110民初1388号之二原告：张曦拓，男，1992年4月8日出生，汉族，黑龙江省查哈阳农场第一小学教师，现住黑龙江省甘南县。被告：刘龙，男，1987年4月21日出生，汉族，无职业，羁押于齐齐哈尔第一看守所。原告张曦拓与被告刘龙追偿权纠纷一案，本案于2020年11月3日立案。原告张曦拓于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告张曦拓以因被告刘龙刑事案件未结为由向本院提出撤诉申请的理由，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张曦拓撤诉。案件受理费1，414元，减半收取计707元，保全费95.48元，由张曦拓负担。审判员 王 磊二〇二〇年十二月二十二日书记员 王海迪
葛洲坝人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0592民初807号原告：宜昌坤达物业有限公司，住所地：宜昌市西陵区果园一路**，统一社会信用代码：91420500706855967K。法定代表人：郑新河，该公司经理。委托诉讼代理人：杨长洪，宜昌市伍家岗区长江法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：黄清萍，宜昌市伍家岗区长江法律服务所法律工作者。被告：向武宏，男，1978年11月28日出生，土家族，住宜昌市伍家岗区。原告宜昌坤达物业有限公司（以下简称坤达物业公司）与被告向武宏物业服务合同纠纷一案，湖北省宜昌市中级人民法院于2020年10月21日作出民事裁定由本院审理。本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告坤达物业公司委托诉讼代理人黄清萍、被告向武宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告坤达物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告向武宏向原告缴纳2016年11月17日至2018年6月15日期间物业管理欠费3258.31元、卫生费85.50元，并以3343.81元为基数至付清之日止支付违约金（截止2019年11月30日为1112.26元）；2.被告向武宏承担诉讼费用。事实和理由：2013年，宜昌华信物业有限公司通过招投标取得宜昌市交通运输局团购房南山悦小区前期物业服务项目，并于2014年1月入驻。2016年9月6日，宜昌华信物业有限公司致函宜昌市通达置业有限公司（小区开发商），要求退出南山悦小区物业服务管理。2016年11月16日，宜昌华信物业有限公司正式退出该小区物业服务管理。为继续做好小区前期物业服务，宜昌市通达置业有限公司于2016年11月16日与坤达物业公司签订了《南山悦物业托管协议》和《前期物业服务合同》，委托坤达物业公司管理南山悦小区，委托管理期限从2016年11月17日至宜昌市通达置业有限公司选聘新物业公司入驻为止。坤达物业公司于南山悦小区新聘的物业公司入驻之时退出了该小区服务。向武宏无正当理由拒交物业费，违反了《前期物业服务合同》，请求支持全部诉讼请求。被告向武宏辩称：1.坤达物业公司与宜昌市通达置业有限公司签订的《南山悦物业托管协议》和《前期物业服务合同》不符合法律规定，并非通过招投标方式，也未经过房产行政管理部门批准协议选聘，且未经过半数以上业主同意，属于无效或可撤销约定，对被告没有约束力。2.坤达物业公司未按照法律或合同履行应尽的管理义务，未对小区门禁、监控、太阳能集中供热等公共设施进行修缮维护，也未制止部分业主违章装修、私搭乱建等违建行为，给向武宏造成了损失。请求驳回坤达物业公司诉讼请求。本院组织原、被告进行了举证、质证，结合相关证据及双方陈述，认定如下事实：2013年，宜昌通达置业有限公司选聘宜昌华信物业有限公司，为其开发的位于宜昌市××××路的南山悦小区提供前期物业服务。2016年9月6日，宜昌华信物业有限公司以经营困难、出现亏损为由致函宜昌通达置业有限公司，要求退出南山悦小区的物业管理。2016年11月16日，宜昌市通达置业有限公司（甲方）与坤达物业公司（乙方）签订《南山悦物业托管协议》，约定因宜昌华信物业有限公司将于2016年11月16日退出南山悦小区的管理，而甲方尚未完成新物业公司的招标和选聘工作，故委托乙方于2016年11月17日至甲方选聘新物业管理公司入驻为止，为南山悦小区进行物业管理。如乙方中标本小区物业管理工作，在签订前期物业服务合同时，合同生效时间从委托之日起，委托期间所产生的人员工资、服务成本由乙方自行承担；如乙方未中标，在委托期间的费用成本由甲方全额承担。2016年11月17日，坤达物业公司入驻南山悦小区开始为业主提供物业管理服务。2016年11月2日，原宜昌市房产管理局物业管理科经备案审核，同意宜昌市通达置业有限公司采取邀请招标的方式对“南山悦”项目选聘物业服务企业。2016年12月22日，坤达物业公司中标南山悦物业服务项目，当月与宜昌华信物业有限公司签订了《前期物业服务合同》，双方对合同有效期限、物业服务内容、物业收费标准、交纳物业费用时间以及其他权利义务等内容进行了约定。2018年6月12日，南山悦小区业主委员会、宜昌合田物业有限责任公司、坤达物业公司联合向小区业主发出公告：坤达物业公司物业服务至2018年6月16日8时止，之后由宜昌合田物业有限责任公司为小区业主提供物业服务，双方办理好资料、款物的交接工作。截止目前，向武宏欠交坤达物业公司物业管理服务期间物业费共计3258.31元。本院认为，小区建设单位依法为业主选聘前期物业服务企业，并与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对全体业主具有约束力。物业服务企业履行了合同义务，为小区业主提供物业管理服务，业主应当按照合同约定交纳物业费。坤达物业公司系依法经过招投标程序，被南山悦小区开发商宜昌通达置业有限公司选聘的前期物业服务企业，双方签订了《前期物业服务合同》。虽然坤达物业公司2016年11月17日入驻南山悦小区提供物业服务之时尚未签订前期物业服务合同，但由于南山悦小区原前期物业服务企业宜昌华信物业有限公司单方退出小区物业服务后，小区业主大会未召开，业主委员会也未成立，新物业服务企业招标选聘尚未完成，小区物业管理面临中断，宜昌通达置业有限公司在此特殊情况下委托坤达物业公司进行物业管理，充分保障了业主享受物业服务的权利不受影响，并未违反相关法律禁止性规定。向武宏认为坤达物业公司签订前期物业服务合同的程序和内容不合法，对于其没有约束力的抗辩理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。坤达物业公司在南山悦小区进行物业管理服务期间，虽然因地下车库停车收费、房屋装修管理、共用设施维护、物业费催收等问题与部分业主产生矛盾，导致部分业主对于该公司提供的物业服务内容和质量产生质疑，认为坤达物业公司并未依照合同约定提供相应的物业服务，不应当收取物业服务费；但从坤达物业公司提交的工作日志、现场照片以及维修记录等系列证据来看，足以证明该公司对南山悦小区公共物业部分提供了基本的维修、养护、管理和维护服务。向武宏辩称坤达物业公司未履行物业服务合同义务，未对小区门禁、监控、太阳能集中供热等公共设施进行修缮维护，未制止违规装修行为，不应交纳物业服务费的理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。如向武宏认为坤达物业公司未尽到物业管理之责，导致其他业主违规装修损害其合法权益，可以另行向侵权行为人主张权利。本案系坤达物业公司与南山悦小区业主物业服务合同纠纷系列案件之一，向武宏等大量业主未及时交纳物业服务费，与坤达物业公司物业管理存在瑕疵具有关联，坤达物业公司自身也具有一定过错，故本院对坤达物业公司主张收取违约金的请求不予支持。另外，坤达物业公司主张收取卫生费，超出合同约定的收费内容，本院亦不予支持。综上所述，对原告坤达物业公司的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《物业管理条例》第七条第五项、第三十五条、第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告向武宏于本判决生效之日起十日内向原告宜昌坤达物业有限公司支付物业费3258.31元；二、驳回原告宜昌坤达物业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告向武宏负担。本判决为终审判决。审判员  严光俊二〇二〇年十二月二十一日书记员  郭 露
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0117执3758号申请执行人：李连旺，男，1957年8月7日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。被执行人：刘增团，男，1962年9月4日出生，河南省濮阳市人，现住北京市平谷区。申请执行人李连旺与被执行人刘增团劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）京0117民初1100号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年11月20日向本院申请执行，要求被执行人给付1150元及利息。本案在执行过程中，经执行办案系统统查及全国法院执行查控系统查询，未发现被执行人其他可供执行的财产。现申请执行人不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已对被执行人下达限制消费令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  原婷婷二〇二〇年十二月十七日法官助理  夏碧婷