云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云08民终2463号上诉人（原审被告）：墨江顺达工程服务有限公司。住所地为云南省墨江哈尼族自治县。法定代表人：罗克成，该公司经理。委托诉讼代理人：杨正菊，云南慧申律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：吴艺伶，云南慧申律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：元江县潼渝水泥制品加工厂。系个体工商户，经营场所：元江县。经营者：王杰，男，1981年7月28日生，现住云南省元江县。上诉人墨江顺达工程服务有限公司（以下简称顺达公司）因与被上诉人元江县潼渝水泥制品加工厂（以下简称潼渝加工厂）买卖合同纠纷一案，不服云南省墨江哈尼族自治县（以下简称墨江县）人民法院(2020)云0822民初594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，并于2020年12月11日组织双方进行了二审调查。上诉人顺达公司的委托诉讼代理人杨正菊、被上诉人潼渝加工厂的经营者王杰到庭参加二审调查。本案现已审理终结。顺达公司上诉请求：撤销一审判决，并驳回潼渝加工厂对顺达公司的起诉。主要事实与理由：一、一审法院认定事实错误。从潼渝加工厂提交的证据可知，买卖行为实际发生于潼渝加工厂与张军之间。潼渝加工厂所提交的送货单上确认收货的人均不是公司的人，其与公司不存在任何法律关系。潼渝加工厂所提交的证据，均不能证明顺达公司与潼渝加工厂之间存在买卖合同关系。本案中结算表是张军个人签字，该结算表既无顺达公司盖章，也无法定代表人签字，事后公司也未予追认过。根据合同相对性原则，合同约束力存在于特定的合同当事人之间，潼渝加工厂仅能向与之形成买卖关系的主体主张给付义务。一审法院以“墨江县雅邑镇托洛村新寨组安置房的建设是顺达公司的施工地点及建设项目，顺达公司与张军之间无发包、分包合同，施工成果由公司享有，该合同的后果应有公司承担”的理由，就随意判定公司承担责任，无任何法律依据。二、顺达公司不是本案适格当事人。该欠款与顺达公司无关，本案中潼渝加工厂与顺达公司之间不存在买卖合同关系，顺达公司不属于合同一方当事人，也从未授权张军代理公司。庭审中，潼渝加工厂也称张军与之结算时未出示过与公司有关的“授权委托书”，其所签署的一切材料均不会对上诉人产生法律效力。一审法院擅自为顺达公司设定合同上的义务，既违反了公司法人人格独立制度，又违反了合同相对性原则。潼渝加工厂辩称，因为涉案的材料都是运到顺达公司承包公司的，材料产生的收益和成果也是顺达公司享有的，所以应由顺达公司承担给付货款的责任，请求二审法院维持一审判决。潼渝水泥向一审法院起诉请求：判令顺达公司如数支付欠潼渝加工厂的水泥管等材料款（货款）67600元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：顺达公司与墨江县雅邑镇托洛村新寨组村民签订了《墨江雅邑镇托洛村新寨组恢复重建集中安置房施工合同书》，由顺达公司负责新寨组恢复重建安置房屋的建设。张军负责墨江县雅邑镇托洛村新寨组扶贫安居房屋的施工工地，工地工人工资、运输费、材料费等张军确认签字认可后由顺达公司支付。一审法院认为，墨江县雅邑镇托洛村新寨组安置房的建设是顺达公司的施工地点及建设项目，顺达公司与张军之间没有发包、分包合同，施工的成果由顺达公司享有，该合同的后果应由顺达公司承担。故潼渝加工厂要求顺达公司支付货款67600元诉请，予以支持。顺达公司辩称自己不是适格被告，不应该承担支付责任的主张，与查明的事实及法律规定不符。故顺达公司是本案适格的被告。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决为：由顺达公司于判决生效之日起十日内支付潼渝加工厂货款67600元。案件受理费1490元，减半收取745元，由顺达公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经二审审理查明的法律事实如下：2019年9月30日，署名“张军”的案外人以顺达公司代表人名义在水泥涵管及检查井盖结算表上签字。该结算表载明的结算款金额为67600.00元，销售方为潼渝加工厂。潼渝加工厂称，前述结算表的结算依据为其诉讼中提供的送货单。经审查，作为前述结算依据的送货单载明的时间为2019年5月-9月期间，购货单位或收货单位标注有“张军（张老板）”或“张军的联系电话133××******”。经手人署名“张军”或“赵明贤”“王军保”“徐绍海”。2020年7月20日，潼渝加工厂以“张军”系顺达公司员工，墨江县的灾后重建扶贫安居工程由顺达公司承包。潼渝加工厂供应的材料由顺达公司前述工程的工地代表张军等人签字验收后，用于顺达公司承包的工程为由，提起本案诉讼。还查明，诉讼中，潼渝加工厂经营者称，署名“张军”的案外人与其联系商谈向其提供过一份盖有顺达公司公章的合同，由此其相信“张军”系顺达公司员工。潼渝加工厂所称合同为2018年12月11日签订的《建设工程施工合同》，该合同项下案外人“张军”作为顺达公司的委托代理人之一签字，将位于墨江县的灾后重建扶贫安居工程发包给署名“王俊”的案外人。综合双方的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：顺达公司应否对本案诉争的欠款承担给付责任。本院认为，关于顺达公司应否对本案诉争的欠款承担给付责任的争议。《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。本案中，从潼渝加工厂提供的证据看，结算表及送货单均不是顺达公司法定代表人出具，亦无公司印章确认或事后追认。就案外人“张军”系顺达公司职员或其行为系职务代理行为，潼渝加工厂未提供充分证据予以证实。署名“张军”的个人以顺达公司名义在案涉结算表上签字的行为，构成无权代理。表见代理是指行为人虽没有代理权，但善意相对人客观上有充分理由相信行为人有代理权，而与其为民事法律行为，该民事法律行为的后果直接由被代理人承担。因此，构成表见代理不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上有理由相信行为人有代理权。最高人民法院《印发〈关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见〉的通知》（法发［2009］40号）中，就正确把握法律构成要件，稳妥认定表见代理行为明确了指导意见。该指导意见认为，“有理由相信”是指合同相对人善意且无过失地相信行为人有代理权；人民法院在判断合同相对人主观上是否属于善意且无过失时，应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断合同相对人是否尽到合理注意义务。本案依据查明的事实，潼渝加工厂与顺达公司之间未签订有相应的合同。从潼渝加工厂经营者的陈述看，系案外人“张军”与其进行联系协商，并确定具体价格。潼渝加工厂经营者认为“张军”向其提供了盖有顺达公司公章的合同，其相信“张军”为顺达公司职工，应由顺达公司承担相应的给付责任。而从潼渝加工厂提供的前述合同看，系盖有顺达公司印章的建设工程施工合同，虽然该合同书上委托代理人处有“张军”的签字，但并不足以表明“张军”为顺达公司职工，且该合同系与案外人设定其他法律关系，不足以形成“张军”有权代理顺达公司对外订立材料买卖、货物运输协议的代理权表象。从反映买卖交易的送货单看，购货单位均未标注顺达公司，亦无顺达公司的相关印章或事后追认。送货单项下收货签字人员，亦无证据证实系顺达公司员工。相反，送货单项下购货单位处标注有“张军（张老板）”或“张军的联系电话133××******”。而在2019年9月30日结算的单据中，亦有署名“张军”的签字。仅凭潼渝加工厂提供的合同书，不足以形成相对人对“张军”的结算行为系有权代理的代理权表象，潼渝加工厂未尽到合理的审查注意义务。综上分析，署名“张军”的个人以顺达公司名义在案涉结算表上签字的无权代理行为，不符合表见代理的构成要件。一审法院认定“张军”在本案中的向潼渝加工厂购买材料进行结算的行为系顺达公司的行为，应由顺达公司承担给付责任的认定，无相关事实和法律依据。故对一审法院的该项认定，本院依法予以纠正。潼渝加工厂诉请顺达公司承担本案诉争欠款的给付责任，证据不充分，故本院不予支持。顺达公司关于其不承担案涉67600.00元欠款的给付责任的上诉主张成立，本院予以支持，但其要求作出驳回对其的起诉，无法律依据，本院不予支持。综上所述，顺达公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审法院认定基本事实清偿，但判处结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销云南省墨江哈尼族自治县人民法院(2020)云0822民初594号民事判决；二、驳回被上诉人元江县潼渝水泥制品加工厂的诉讼请求。如果未按照指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1490.00元，减半收取为745.00元，由被上诉人元江县潼渝水泥制品加工厂负担638.50元；二审案件受理费为1490.00元，由被上诉人元江县潼渝水泥制品加工厂。本判决为终审判决。审 判 长 熊 西 南审 判 员 田  田审 判 员 邱 继 娇二〇二〇年十二月十四日法官助理 付 梦 瑶书 记 员 欧阳成愉