湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0107民初1234号原告：中国银行股份有限公司武汉青山支行，住所地湖北省武汉市青山区和平大道**（中银大厦**）。负责人：夏静，该支行行长。委托诉讼代理人：张亮，湖北首义律师事务所律师（一般代理）。委托诉讼代理人：程鹏，湖北首义律师事务所律师（一般代理）。被告：程敏，女，1987年10月15日出生，汉族。户籍地湖北省武汉市青山区，被告：蔡开恩，男。1987年7月10日。汉族，户籍地湖北省武汉市青山区，原告中国银行股份有限公司武汉青山支行(以下简称中行青山支行)与被告程敏、蔡开恩信用卡纠纷一案，本院于2020年5月9日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告中行青山支行的委托诉讼代理人程鹏到庭参加诉讼，被告程敏、蔡开恩经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行青山支行向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告偿还信用卡欠款已到期本金58806元，并以此为基数，按合同约定的标准计付利息及其他费用至欠款实际清偿之日止（截至2019年12月16日利息15678.5元、违约金13251.92元、其他费用7850.6元）；2.判令原告就两被告提供抵押的车辆（机动车登记编号：鄂Ａ×××**）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.判令两被告承担本案诉讼费、公告费及原告律师费。事实和理由：2016年4月，被告程敏向原告申请办理信用卡，承诺其已阅读全部申请材料，充分知晓该信用卡产品信息，并愿意遵守领用合约的各项规则。被告程敏申领信用卡后，原告与被告程敏、蔡开恩于2016年4月18日签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押担保类）》（以下简称《主合同》）及《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》（以下简称《抵押合同》)，办理信用卡专向分期付款业务。主合同约定，原告向被告程敏授权“专向分期付款”额度人民币175000元，供被告购买汽车。本金采月均等额、取整入账、免息还款方式，手续费率为9.5%，分期期数为36期（一期为一个月），被告程敏应在每期到期还款日前全部清偿所提额账户当期所有欠款；未全额清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，应按信用卡领用合约规定支付利息及违约金。该合同还约定，如被告未按期归还所提额账户的透支本金，利息及费用，则构成违约，原告有权宣布本合同项下所有欠款全部提前到期并要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失。《抵押合同》约定被告无论何种原因未按主合同约定履行到期应付债务，原告有权按照本合同约定以抵押财产优先受偿。上述合同签订后，原告己如约向被告提供借款人民币175000元，后被告未按期归还所提额账户的欠款，被告上述行为己构成严重违约。为维护合法权益，故原告诉至法院。被告程敏、蔡开恩未提交答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理查明：被告程敏、蔡开恩系夫妻关系，二人于2015年1月20日登记结婚。两被告婚后因购车需要，于2016年4月18日向原告中行青山支行申请办理信用卡，声明已阅读全部申请材料，充分知晓该信用卡产品信息，并愿意遵守领用合约的各项规则。原告中行青山支行审核后向被告程敏发放了信用卡。同日，被告程敏、蔡开恩（甲方）与原告中行青山支行（乙方）签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（担保抵押类）》（编号：2016年QSCD字3053号），约定：本合同项下“专项分期付款”额度为175000元，分期期数为36期(一期为一个月)，自甲方实际交易日起算；用途为支付其购买车辆商品的款项；手续费金额为16625元；甲方必须于获知（中国银行将通过电话或短讯等方式告知甲方）专向分期付款额度生效后3个工作日内至乙方指定的POS机具办理信用卡分期付款交易，乙方将交易金额划至甲方所购商品的经销商武汉银汇安汽车销售有限公司的专用账户；本合同项下“专项分期付款”本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式，每期应还款金额详见信用卡对账单；甲方在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，甲方应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金；如甲方未依规定时间足额存入，银行有权收取透支利息及滞纳金，并由甲方全额承担由此而使乙方产生的一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）；甲方信用卡账户逾期60天后，乙方将该账户下有效分期付款交易的剩余金额一次性计入账户；合同项下的担保方式为甲方以所购车辆向乙方提供抵押担保。该合同附件一即“信用卡专向分期付款(抵押类)通用条款”约定，甲方未按期归还所提额账户的透支本金、利息及手续费即构成本合同项下违约，乙方有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期，要求甲方赔偿因其违约而给乙方造成的损失。同日，两被告还与原告签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》，载明“本合同项下的担保为最高额抵押担保，抵押担保的债务为自2016年4月26日起至2019年4月26日乙方与主债务人依据主合同而产生的全部债务；抵押财产清单所载抵押人为程敏，抵押物为宝马牌BMW320LI型号小型汽车。2016年4月28日，原告中行青山支行将上述贷款175000元划至主合同约定的汽车销售方武汉银汇安汽车销售有限公司账户。被告程敏、蔡开恩向该公司购买车辆后，于2016年4月29日办理车辆注册登记（车牌号鄂Ａ×××**）并配合抵押权人即原告中行青山支行办理了该车辆抵押登记。此后，被告程敏、蔡开恩未按合同约定履行还款义务。截至2019年12月16日，两被告差欠原告本金58806元、利息15678.5元、违约金及费用21102.52元。原告中行青山支行自2017年6月起向两被告催收欠款但至今未果，故诉至法院主张判如所请。以上事实，有《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同(担保抵押类)》及信用卡申请表、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》、机动车抵押登记证明、被告程敏信用卡银行流水、逾期未还款查询明细以及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，原告中行青山支行与被告程敏、蔡开恩签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（担保抵押类）》及《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》，均系当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效。双方均应按合同约定履行义务。原告中行青山支行依约将贷款发放至双方约定的经销商的账户，被告程敏已使用该笔贷款购买车辆，但未按期足额偿还贷款，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，原告中行青山支行有权要求被告程敏赔偿损失。且按照合同约定，被告程敏名下信用卡账户逾期60天后，原告中行青山支行有权将该账户下有效分期付款交易的剩余金额一次性计入账户，故该行主张被告程敏全额清偿剩余本金并支付利息、违约金及手续费的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，虽系以被告程敏个人名义申办并开设信用卡账户，但被告蔡开恩作为共同借款人参与案涉合同的签署，且信用卡专向分期付款所购车辆亦系用于家庭共同生活，故案涉信用卡欠款仍应为两被告共同债务，原告中行青山支行现主张被告蔡开恩就上述欠款承担共同清偿责任于法有据，本院依法予以支持。被告程敏以其所购鄂Ａ×××**车辆作为抵押物，并已在车管部门办理了以原告中行青山支行为抵押权人的抵押登记，该抵押合法有效。原告中行青山支行主张对该抵押车辆处置变现所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。原告中行青山支行主张两被告承担其律师代理费，但并未就此费用支出提交相关证据，故应承担举证不能的不利后果，本院对原告该项诉请不予支持。被告程敏、蔡开恩经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃抗辩和质证权利，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告程敏、蔡开恩于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司武汉青山支行偿还欠款本金58806元及截至2019年12月16日的积欠利息15678.5元、违约金13251.92元和其他费用7850.6元，并按《中国银行信用卡专向分期付款合同》及《信用卡领用合约》约定标准计付2019年12月17日至欠款清偿之日的利息、违约金及其他费用（总计最高不得超过以实际欠款本金为基数，按年利率24%标准计息金额）；二、原告中国银行股份有限公司武汉青山支行对被告程敏名下牌号为鄂Ａ×××**车辆折价或者拍卖、变卖价款在被告程敏、蔡开恩不能清偿第（一）项所确认的债务范围内优先受偿；三、驳回中国银行股份有限公司武汉青山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2190元、第一次公告费260元及第二次公告费（以实际票据为准），由被告程敏、蔡开恩共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 刘 洋二〇二〇年十二月二十一日书记员 胡小雨