安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终2444号 上诉人（原审原告）：黄光源，男，1965年10月30日出生，汉族，农民，住安徽省潜山市。 委托诉讼代理人：张树彬，安徽天柱律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽华柏光电科技有限公司，住所地安徽省岳西县响肠镇经济开发区金山产业园1-2号厂房。 法定代表人：杨杰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴勇，该公司员工。 委托诉讼代理人：汪健，安徽皖岳律师事务所律师。 上诉人黄光源与被上诉人安徽华柏光电科技有限公司（以下简称华柏公司）合同纠纷一案，不服安徽省岳西县人民法院（2020）皖0828民初1909号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄光源上诉请求：撤销原判第二项；改判被上诉人返还上诉人履约保证金20万元。事实与理由：一审法院将上诉人的一审诉求要求被上诉人返还履约保证金20万元在（2020)皖0828民初1440号案中冲抵承包费用不当。一审法院在上述1440号案认定上诉人缴纳的履约保证金20万元不属于违约金，并且双方在合同中未做约定的观点是正确的，但上诉人在本案一审中提出明确的返还请求，应在本案中予以支持返，不应1440号案中冲抵承包费用。根据1440号案的事实情况，上诉人无需支付被上诉人保底管理费。一审法院认定被上诉人应付给上诉人的货款数额计算错误。被上诉人收取上诉人的口罩数量、每批次的单价、是否收取管理费、收取管理费的金额、已支付货款、应付上诉人的货款金额在被上诉人提供给上诉人的《古皖4月份货款明细表》中均作了详细的记录，上诉人与被上诉人均认可明细表的真实性和有效性以及准确性。一审法院凭空认定退货9000片，单价6元合计金额54000元的事实，一审法院凭空认定被上诉人所欠货款为271866元。根据《古皖4月份货款明细表》显示，被上诉人总计货款金额为2305000元，已支付1979134元，扣除应付管理费1800元、30066元、75510元实际为218490元（399000只口罩被上诉人低价收购，约定管理费为0元，上诉人在被上诉人处生产的956920元只口罩全部支付管理费给被上诉人，与上诉人主张的诉求一致，与明细表中被上诉人认可的一致。 华柏公司辩称，一审法院将案涉合同约定的履约保证金冲抵承包费并无不妥一审法院是将1909和1400号两个案件合并审理的，根据两个案件查明的事实合并处理，符合民事诉讼法第二条所规定的有关“正确适用法律，及时审理民事案件”的原则精神，也符合民诉法第40条有关合并审理的规定，尽管上诉人并非提起反诉，而是另案起诉，但这两个案件举具备高度关联性，如不合并审理是无法查明案情、进而作出判决的，因此一审法院的此项判决并无不妥。关于货款计算问题。上诉人一审的诉讼请求本来就只提了218490元，一审法院按照他的请求如数进行了判决。一审中，上诉人自认货款为218492元，被上诉人据实认定货款为271866元，这其中有个53376元的差额。这个差额是怎么来的呢？是因为上诉人单方将这部分货款冲抵承包费，而被上诉人并不同意进行冲抵，双方其实并未达成合意，上诉人也并未提供证据予以证明。 黄光源向一审法院起诉请求：1、确认2020年3月26日双方签订的《承包合同》无效，承包费用中保底管理费用每天1万元约定无效；2、华柏公司立即支付货款218490元；3、判令华柏公司立即返还履约保证金20万元。 一审法院认定事实：2020年3月26日华柏公司（甲方）与黄光源（乙方）签订了一份《承包合同》，内容为：“现因甲方具有劳保用品的生产经营范围及相关的资质和厂房，乙方具有技术、设备及人员。乙方拟向甲方承包其内部劳保用品（口罩）的生产业务，为了明确甲乙双方责任，保障甲、乙双方的合法权益，经双方协商自愿达成如下协议：一、甲方保证乙方对其承包的业务享有完整的承包经营权。二、甲方承包给乙方的承包经营权使包括如下：1.甲方营业执照许可的口罩生产经营范围；2.有偿使用甲方公司的无尘车间及生产用水、用电、用气等。三、承包期限：承包期限为3个月，自2020年4月1日起至2020年6月30日止。甲方于本合同签订之日将口罩经营生产权交予乙方。四、承包费用：1.计算方式：根据乙方每日口罩产量（出货量）、以每只口罩0.3元的价格，由乙方支付给甲方（每日一结算）。2.履约保证金：协议签订后，甲方向乙方收取人民币20万元的履约保证金。3.保底管理费用每天1万元，乙方每日应保底出货4万片，出货达到4万片以上，甲方不收取保底管理费用；每日未达到保底出货量的，保底管理费按天收取，当日结算。涉及生产及生活所产生的相关费用按月结算。4.甲方有CE、FDA及相关出口资质，乙方需要甲方授权相关资质的按产品价值的10%支付给甲方授权费用，乙方通过甲方对公账户交易并依法纳税的，甲方不收取授权费用。五、乙方保证在经营期间遵守国家的法律法规和各项政策规定，合法合规生产经营。所有出厂的产品必须由甲方质量检验合格后加盖合格印章才能发货，同时乙方在承包期间对外签订的合同协议（或以甲方名义签订），如因此产生的一切经济、法律责任均由乙方承担。六、乙方在承包期间享有独立经营自主权，自负盈亏。…”合同还明确乙方工作人员的聘请形成劳动或劳务关系、工人的合法权益保障、工伤或安全、伤害事故、工人工资、前期及承包期间债务等产生的一切法律责任，均由乙方自行承担。合同签订后，黄光源于2020年3月27日入驻华柏公司进行筹备。2020年3月28日黄光源交纳履约保证金20万元，并自主购置生产口罩机械设备，安装完毕后，于2020年4月5日开始进行生产，至4月29日25天，生产口罩755920片,其中有部分口罩由华柏公司收购，具体数量金额为：2020年4月5日6000片，单价6元；4月18日三笔，250000片，单价5.5元，50000片，单价6元，99000片，单价6元；后退货9000片，单价6元。华柏公司分此笔共计已支付货款1979134元（900000+479134+300000+300000）。此后因故停产。黄光源准备将机械设备搬离时，双方为管理费发生争议，在协商无果后，华柏公司遂于2020年5月18日对黄光源向本院提起要求其给付承包费并承担违约责任的诉讼【案号（2020）皖0828民初1400号】。该案诉讼过程中，2020年7月1日华柏公司向黄光源发出联络函，要求其在五日内搬走所有设备、设施及其他材料，逾期继续收取相应承包费，并有权要求赔偿损失。黄光源于2020年7月3日提起本案诉讼，一审法院将两案合并审理。黄光源未在华柏公司给予的五日期限自动搬离。经法院协调，黄光源于2020年7月10日搬离，将车间腾空交还给华柏公司。 一审法院认为，涉案《承包合同》是双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，确认应属合法有效。黄光源辩称合同是以合法形式掩盖非法目的理由明显不能成立，对其请求确认《承包合同》无效、保底管理费用每天1万元约定无效的请求，不予支持。在与本案关联并合并审理的华柏公司诉案【案号（2020）皖0828民初1400号】中，认定履约保证金不属违约金，并已抵算承包费，黄光源在本案中要求返还，不予支持。本案华柏公司收购口罩应付相应货款，双方并无疑义，按双方交易数量、单价计算的总金额为2251000元，减去四次已支付货款1979134元，所欠货款为271866元，华柏公司应予支付。黄光源请求华柏公司支付货款218490元，不超过实际欠款额，予以支持。由于黄光源此项请求是在已扣除管理费的前提下提出主张，故少于实际所欠货款部分53376元应在（2020）皖0828民初1400号华柏公司诉案中抵算承包费。综上，案经调解不成，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、安徽华柏光电科技有限公司于本判决生效后十五日内一次性支付黄光源货款218490元。二、驳回黄光源其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7577元，减半收取3789元，由黄光源负担1789元，安徽华柏光电科技有限公司负担2000元。 二审中，华柏公司提供装饰安装工程结算表及所附材料，证明其口罩无菌生产车间花费巨额成本。 证据认定：因此证据与本案无关联性，不予采纳。 本院对一审法院查明的事实依法予以确认。 本院认为，关于黄光源上诉请求改判被上诉人返还上诉人履约保证金20万元的问题。对履约保证金20万元，一审已经在（2020)皖0828民初1440号案件中已经做了扣减，且履约保证金因双方签订口罩生产车间承包合同而产生，在该案中予以扣减，并无不当。关于黄光源上诉认为一审认定退货9000片错误的问题。黄光源主张的所欠口罩的数量为99000片，而华柏公司自认的数量超过这个数额，区别在于是否在口罩货款中扣除了部分管理费。黄光源认为应按照《古皖4月货款明细表》进行认定。对于上述明细表，华柏公司认可是双方协商过程中形成，但最终未达成一致。经审查，该明细上未有双方签字确认，不能证明是双方协商并得到确认的结果。一审法院认定退货9000片，是根据华柏公司总欠货款数额的自认，华柏公司自认的总数额超过黄光源主张的数量。即一审法院认定退货9000片，未超过黄光源主张的货款218490元的范围，故对该节上诉请求不予支持。 综上，黄光源的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，拟判： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由黄光源承担。 本判决为终审判决。 审判长 柏 萍 审判员 张勤勤 审判员 侯永言          二○二○年十二月十四日 法官助理洪瑶 书记员刘柯