广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终6497号上诉人（原审被告）：徐恕谦，男，1976年2月22日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人:林文结，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人:梁尧都，广东保信律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：郑炳建（ZHENG,Bingjian），男，1976年9月4日出生，香港特别行政区居民，内地住址广东省中山市。委托诉讼代理人：郑安琪，广东泽荣律师事务所律师。上诉人徐恕谦因与被上诉人郑炳建（ZHENG,Bingjian）民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初11280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐恕谦上诉请求：撤销一审判决，改判其向郑炳建归还借款本金126962.85元及支付利息（以126962.85元为基数，从2020年1月24日起按月利率2%计至清偿之日止）。事实和理由：郑炳建以“砍头息”（预扣了三个月的利息13500元）的方法出借本案借款，实际出借本金为136500元，因此，借条没有对借款期间的利息进行约定。据计算，至2020年1月23日其尚欠郑炳建借款本金为126962.85元，一审法院计算的尚欠本金数额错误。被上诉人郑炳建辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回徐恕谦的上诉请求。徐恕谦称其以“砍头息”的方式出借款项，顾名思义，“砍头息”即借贷双方在约定了借款利息的前提下预扣的利息。结合本案中预扣利息的金额、徐恕谦每月转账的金额以及双方的微信聊天记录，足以证明双方约定借款利息按月利率3%计算。被上诉人郑炳建向一审法院起诉请求：徐恕谦向其偿还借款本金150000元及支付利息（计算方法：以150000元本金为基数，从2020年2月21日起按月利率2%计至清偿之日止，暂计至2020年4月13日为5200元）。诉讼过程中，郑炳建主张实际向徐恕谦支付借款本金136500元，并相应变更诉讼请求为：徐恕谦向其偿还借款本金136500元及支付利息（计算方法：以136500元本金为基数，从2019年12月17日起按月利率2%计至清偿之日止，暂计至2020年6月9日为15770.3元）。一审法院认定事实：庭审时郑炳建称，徐恕谦因资金周转需要向其借款150000元，约定借款利息按月利率3%计算。郑炳建对其主张提供的《借条》内容为：徐恕谦，身份证442************27X，借郑炳建150000元，承诺在2019年5月20日前归还，以房产中山市*************峻华庭住宅小区二区3幢302房[粤（2017）中山市不动产权第*******号和机动车粤T*****作抵押]，已收两本证；借条借款人处签徐恕谦名，担保人处签张庆清名，日期为2019年2月21日。《收据》内容为：今收到郑炳建150000元正;收款人处签徐恕谦名，日期为2019年2月21日。庭审时郑炳建陈述，根据双方协商，在支付的借款数额中预先扣除三个月的借款利息共计13500元，实际应支付给徐恕谦的借款数额为136500元。徐恕谦出具借条后，郑炳建于2019年2月21日三次通过银行转账方式向徐恕谦转账支付借款共计136500元。徐恕谦确认收到郑炳建转账支付的136500元借款，并主张郑炳建实际支付的金额为借款本金，但不确认双方约定借款按月利率3%计息的事实。徐恕谦借款后，从2019年2月21日至12月16日期间，每月通过微信转账方式向郑炳建支付4500元，九次共计支付40500元。郑炳建主张徐恕谦每月支付的款项实际为按月利率3%计算的利息，徐恕谦主张归还的款项为借款本金。郑炳建称借款期满后，因徐恕谦未再支付利息亦未归还本金，经多次追讨未果，故于2020年4月28日向一审法院起诉，主张前述实体权利。另查明，2020年4月4日，郑炳建在微信中向徐恕谦追讨欠款，徐恕谦向郑炳建发微信称：“我连你3分利息都还不起。”一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。郑炳建主张徐恕谦向其借款136500元的事实，提供了借条及收据原件、珠海华润银行账户交易明细查询证明，徐恕谦对此不持异议，故对郑炳建主张徐恕谦向其借款136500元的事实予以认定。郑炳建与徐恕谦之间形成借款合同关系，徐恕谦向郑炳建借款后，应按约定期限归还借款。但徐恕谦未按约定期限偿还借款，其行为已构成违约，应承担清偿借款的民事责任。本案的争议焦点，一是双方之间的借款合同对支付利息有无约定；二是徐恕谦尚欠郑炳建的借款数额如何确定。对焦点一，郑炳建主张借条约定借款金额为150000元，双方在微信聊天记录中约定借期内利息为月利率3%，扣除预扣3个月利息13500元（150000元×3%×3个月），正是其实际支付给徐恕谦的借款金额136500元，对此郑炳建提交了徐恕谦每月微信转账付款明细及微信聊天记录予以证明。徐恕谦主张对支付利息没有约定，归还款项应认定为偿还借款本金。借条中双方对支付利息虽未作约定，但从双方的微信聊天记录及转账记录上看，徐恕谦九次向郑炳建转账的金额均为4500元，且首次支付的4500元时间为2019年5月19日；以出借金额150000元为基数，按月利率3%计算，每月的利息为4500元（150000元×3%），该金额正好印证了郑炳建主张双方约定借款利息为月利率3%的陈述，且双方的微信聊天记录中徐恕谦亦确认约定利息为3分。郑炳建实际出借款金额、徐恕谦的还款时间、金额及微信聊天记录与郑炳建的主张吻合，徐恕谦对郑炳建的主张未提交相应的证据予以推翻，故采纳郑炳建的主张，确认双方的借款合同约定借款利息为月利率3%。对焦点二，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定:“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（1）实现债权的有关费用；（2）利息；（3）主债务。”如焦点一所述，双方约定借期内的利息为月利率3%，符合上述法律规定，且双方确认实际借款本金为136500元，徐恕谦于2019年2月21日借款后，按照月利率3%计算，徐恕谦每月应支付的利息为4095元（136500元×3%），按照先还利息后还本金的原则，核算如下：（1）2019年2月21日至5月20日，应付利息12285元（4095元×3个月），于2019年5月19日支付4500元，尚欠利息为7785元（12285元－4500元）；（2）2019年5月21日至6月20日，应付利息4095元，加上未付利息7785元，合计11880元，于2019年6月17日支付4500元，尚欠利息为7380元（11880元－4500元）；（3）2019年6月21日至7月20日，应付利息4095元，加上未付利息7380元，合计11475元，于2019年7月18日支付4500元，尚欠利息为6975元（11475元－4500元）；（4）依此类推……（10）2020年1月21日至2月20日，应付利息4095元，加上未付利息9045元，合计13140元，于2020年1月23日支付4500元，尚欠利息为8640元（13140元－4500元）。由此可得出，徐恕谦已归还的款项仍不足以抵扣利息，故认定截止至2020年2月20日，徐恕谦尚欠郑炳建的借款本金为136500元，尚欠利息为8640元，该部分利息计算时间约为2个月3天，故本案借款的利息起算时间应为2019年12月17日（2020年2月20日倒推2个月3天），之后徐恕谦亦未再归还借款本息。故郑炳建主张徐恕谦以136500元为基数，从2019年12月17日起按月利率2%支付利息至清偿之日止，符合上述法律规定，予以支持。综上所述，郑炳建的诉讼请求合法有据，予以支持;徐恕谦的抗辩意见理据不足,不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：徐恕谦于一审判决发生法律效力之日起七日内向郑炳建归还借款136500元及支付利息（计算方法：以136500元本金为基数，从2019年12月17日起按月利率2%计至清偿之日止）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3404元，减半收取1702元，由徐恕谦负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是涉港民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”的规定，因涉案借条的签订地及履行地均在内地，内地法律与本案纠纷有最密切联系，所以，一审法院适用内地法律作为本案的准据法进行裁决正确，本院予以维持。围绕徐恕谦的上诉请求，本案的争议焦点为双方当事人有无对涉案借款约定利息。虽然涉案借条上没有载明利息，但从徐恕谦上诉称郑炳建以“砍头息”（预扣了三个月的利息13500元）的方法出借本案借款，因此借条没有对借款期间的利息进行约定来看，双方在借款当时是约定借款利息按月利率3%计算的，这也与郑炳建在一审时提供的银行转账凭证以及微信聊天记录和转账记录等证据相互印证。徐恕谦上诉称双方对借期内的利息没有约定与事实不符，本院不予采信。所以，一审法院认定双方对涉案借款约定借款利息按月利率3%计算是正确的，本院予以维持。综上所述，上诉人徐恕谦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2839元（上诉人徐恕谦已预交），由上诉人徐恕谦负担。本判决为终审判决。审判长  杨雪燕审判员  胡怡静审判员  张 荣二〇二〇年十二月十四日书记员  周芷铭