辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终1839号上诉人（原审被告）：崔银环，男，1958年11月7日出生，汉族，农民，住辽宁省锦州市太和区。委托诉讼代理人：白瑶函，辽宁凌飞律师事务所律师。上诉人（原审原告）：王春才，男，1970年11月25日出生，汉族，无业，住辽宁省兴城市。委托诉讼代理人：魏威，辽宁锦尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林明元，男，1946年9月28日出生，汉族，退休工人，住辽宁省锦州市凌河区。上诉人崔银环、王春才因与被上诉人林明元民间借贷纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2020）辽0711民初377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔银环上诉请求：1、请求撤销（2020）辽0711民初377号民事判决书，驳回王春才的诉求；2、本案的一、二审诉讼费用由王春才承担。事实与理由：原审法院认定事实错误，适用法律不当。首先，王春才所提供的证据不足以证明借款关系成立，本案中只有王春才提供的借条一张，没有给付借款的证据，单纯的借条无法证明借贷关系成立。同时王春才对崔银环如何向其提出借款要求、借款用途及双方的关系均没有明确阐述，如此借款有悖常理。其次，被上诉人提供的（2014）太松00077号刑事判决书、致社区矫正人员的一封信、（2017）辽09刑终104号裁定书及释放证明书，以证明王春才在借款后无法向崔银环主张权利并得到原审法院认可，与真实事实不符。依照王春才所称，借款时间为2014年1月26日，而王春才是在2016年9月22日才因在缓刑期间内重新犯罪被刑事拘留失去人身自由，在长达两年半的时间内王春才没有向崔银环主张还款，与常理不符。再次，本案的三位当事人均不认识，原审被告林明元庭审时已明确表明王春才是在麻将馆放贷的人员，该笔债务不合法不应受到法律保护。同时证明崔银环己分批将借款还清。综上所述，王春才提供的证据不足以证明原审法院认定的事实。王春才辩称，一审判决认定借款事实清楚。林明元辩称，我认为是赌博借款。其他两方我都不认识，为什么找我来做担保。借他的这个钱，是让我担保的。对方还要找我还钱，还了多少钱都记不清楚了，我就记得有一个2000元、有一个3000元，最后都还完了还找我要钱，我说都还完了为什么还还，对方说还有利息钱。我管对方要欠条，对方说欠条丢了。王春才上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判被上诉人林明元对欠款返还承担连带责任；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：2014年1月26日，崔银环向王春才借款10000元并出具欠条，被上诉人林明元作为保证人在欠条上签字，内容为“老崔不还，我还”。根据相关法律规定，林明元的行为应认定为连带责任保证，而一审法院却错误地认定为一般保证。崔银环辩称，王春才的上诉理由不成立，该笔债务崔银环已经偿还完毕，林明元不用再承担连带责任，同时借款的数额也不是一万元，应当驳回王春才的上诉请求。林明元辩称，我就看见借条，我也没看见对方给他钱，是借完钱之后找我做的担保。王春才向一审法院起诉请求：1.判令被告崔银环偿还原告借款1万元及利息；2.判令被告林明元对偿还上述欠款承担连带责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院查明事实：2014年1月26日，被告崔银环经人介绍，向原告王春才借款10000元，并出具“欠条”。之后，崔银环与王春才又找到被告林明元，林明元以“保人”的身份在“欠条”上签字，并且写明“老崔不还我还”。2014年4月29日，王春才因故意伤害被刑事拘留，经锦州市太和区人民法院（2014）太松00077号刑事判决书判决，王春才犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。被送至其户籍所在地兴城市进行社区矫正。缓刑期内，王春才因盗窃，于2016年9月22日被刑事拘留，经阜新蒙古族自治县人民法院（2017）辽0921刑初122号刑事判决书一审判决，阜新市中级人民法院（2017）辽09刑终174号刑事裁定书二审裁定维持，王春才犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零七个月，撤销（2014）太松00077号刑事判决书主文中的缓刑执行部分，数罪并罚，决定执行有期徒刑二年零六个月。裁定生效后，王春才被送至辽宁省监狱服刑，直至到2018年9月7日刑满释放。刑满出狱后，王春才开始向被告崔银环主张权利，要求其偿还借款。一审法院认为，原告王春才持被告崔银环所出具的“欠条”主张权利，被告崔银环在庭审过程中亦承认确有该笔借款。尽管崔银环声称当时实际借款为9000元，出具“欠条”所记载借款金额为10000元，其中的1000元为利息，但并未向本院提供相应的证据予以证明。至于被告林明元所主张的，该笔借款是王春才所放高利贷、属于赌资等观点，亦未提供相应证据予以证实，本院不予支持。王春才与崔银环之间民间借贷事实清楚，权利义务关系明确，崔银环应履行向王春才还款的义务。被告林明元以“保人”的身份在“欠条”上签字，写明“老崔不还我还”，属于对本案所涉债务的一般担保，应承担一般担保责任。关于被告方在答辩中提出的该笔借款已经还清之主张。一方面未提供任何证据予以证实，另一方面被告林明元所陈述的还款时间，原告王春才正在辽宁省监狱服刑，不可能在锦州向被告崔银环主张权利。故对被告方的这一主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，判决如下：一、被告崔银环于判决生效后10日内给付原告王春才欠款10000元；二、被告林明元对被告崔银环的前款返还义务承担一般担保责任；三、驳回原告王春才的其他诉讼请求。如未按本判决所确定的期间履行给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告崔银环、林明元负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经上诉人崔银环申请证人杨某出庭作证，拟证明借款数额为9000元，并用于赌博。王春才对证人证言不予认可。林明元对证人证言没有意见。对该证人证言，该证人陈述借款时间与实际借款时间不符，无法证明待证事实，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于一审判决崔银环偿还王春才欠款10000元是否正确问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，出借人王春才依据崔银环出具的欠条主张权利，崔银环在一审庭审过程及二审辩称中均认可借款事实，但主张已经偿还借款且实际借款金额为9000元，故崔银环对其主张负有举证证明责任，但崔银环并未提交充分的证据予以证明，虽崔银环主张该笔借款系王春才为崔银环赌博放款，但未能提供充分证据予以证明，故一审法院判决崔银环偿还王春才欠款10000元并无不当。关于一审判决林明元承担一般担保责任是否正确问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》第二条规定，保证合同中明确约定保证人在债务人不能履行债务时始承担保证责任的，视为一般保证。保证合同中明确约定保证人在被保证人不履行债务时承担保证责任，且根据当事人订立合同的本意推定不出为一般保证责任的，视为连带责任保证。本案中，林明元以“保人”的身份在“欠条”上签字，该欠条明确约定“老崔不还我还”，即在被保证人不履行债务时承担保证责任。且根据该欠条的表述不能推定出当事人订立合同的本意为在债务人不能履行债务时，保证人才承担担保责任的一般保证责任规定。因该欠条的表述符合债务人不履行债务时，由保证人承担连带责任保证的法律规定，故一审法院认定林明元承担一般担保责任有误，应予纠正。综上所述，王春才的上诉请求成立，本院予以支持。崔银环的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持辽宁省锦州市太和区人民法院（2020）辽0711民初377号民事判决第一项、第三项及诉讼费用承担部分；二、撤销辽宁省锦州市太和区人民法院（2020）辽0711民初377号民事判决第二项；三、被上诉人林明元对上诉人崔银环的前款返还义务承担连带保证责任；四、驳回上诉人崔银环的上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费50元，由崔银环、林明元负担。本判决为终审判决。审判长 刘 畅审判员 孙延庆审判员 王 波二〇二〇年十二月二十三日法官助理李清昊书记员李科霏