安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖03民终4240号 上诉人（原审被告）：卢加奎，男，1975年10月2日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。 委托诉讼代理人：朱五星，安徽治邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘然，男，1984年1月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人：高乃胜，安徽淮河律师事务所律师。 原审被告：谢娅，女，1978年8月19日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。 上诉人卢加奎因与被上诉人刘然、原审被告谢娅民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2020）皖0303民初2577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 卢加奎上诉请求：撤销原判，查清事实后依法改判或将本案发回重审。 事实和理由：1.本案不存在真实借贷法律关系，而是被上诉人通过上诉人向外放贷的法律关系，该法律关系系非法的，不受法律保护。2014年2月21日至2015年8月28日被上诉人分8笔通过陆某向上诉人转款共计185万元，该款是被上诉人通过上诉人向外放贷，上诉人以陈某的名义将该款放贷给了安徽华铜铜业有限公司，对此事实不仅有陆某、陈某的证言，被上诉人也是认可的。所以本案名义上是借款，实质上被上诉人与上诉人之间不存在借款合同法律关系，更不存在与谢娅之间的借贷合同法律关系。被上诉人通过上诉人向外放贷，是违反国家金融市场经济秩序的行为，该行为不受到法律保护。 2.即使民间借贷合同有效，从本案的证据来看，本息基本已经付清。一审判决认为尚欠73万本金及截至2019年9月17日利息600866元及之后的利息未归还系事实认定错误。 关于本案借款本金数额问题。2015年10月21日借条明确载明借款本金是185万元，本案的借款本金为185万元。一审法院认定借款本金190万元事实认定错误。2015年5月14日及2015年5月19日两笔计20万元，卢加奎已经向陆某出具了20万元的借条，这20万元借款本金中是否有刘然的5万元，那是刘然和陆某之间的事。卢加奎共收到205万，也出具了205万元的借据。 关于本案本息是否基本付清的问题。一审法院在双方当事人没有算账法院也没有算账的情况下直接采信被上诉人的陈述认定“本案利息付至2016年9月30日”，系事实错误。截至2015年10月21日打借条之日，上诉人共计给付被上诉人40.6万元，2015年10月21日打借条后至2016年9月30日上诉人通过中间人又陆续给付了48.2万元，合计88.8万元。从下表中看出，上诉人的还款是没有规律的，由此看不出借款的本金，更没有办法得出“本案利息付至2016年9月30日”的结论，只是2016年9月30日后停止还款了，直至2018年2月13日又开始还款；本案月利率2分的约定远远高于法律规定的合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，因借贷行为发生在2019年8月20日之前，参照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，如果要算账，应当以年利率15.4%确定利率标准来计算；陆某关于“2018年2月13日至2019年8月23日上诉人分五次给付被上诉人共计182万元用于先还本后付息”的证言应当依法被采信，但一审法院在认定被上诉人借款以及上诉人还款都是通过陆某，且采信其证言的其他部分，却唯独对其证言中“2018年2月13日至2019年8月23日上诉人分五次给付被上诉人共计182万元用于先还本后付息”这一部分不予采信，一审判决并非根据证据采信的同一标准来认定证据，违反法律规定。通过庭审及中间人陆某、陈某证言可以查实：因安徽华铜铜业有限公司经营不善，被上诉人通过上诉人放贷的钱至今无法追回，被上诉人、上诉人及中间人陆某多次共同商量，并达成共识：上诉人先还本后付息，且利息打折计算。2018年2月13日至2019年8月23日上诉人分五次给付被上诉人共计182万元（其中最后一次是用一套房作价67万元抵顶），据此双方的债务纠纷结束。 陆某出庭作证陈述的关于“因安徽华铜铜业有限公司经营不善，被上诉人通过上诉人放贷的钱至今无法追回，被上诉人、上诉人及中间人陆某多次共同商量，并达成共识：上诉人先还本后付息，利息打折计算”的证言应当依法被采信。首先，被上诉人和上诉人以前不认识，是通过陆某才认识的，被上诉人的“借款”、上诉人的前期“还款”也都通过陆某，到安徽华铜铜业有限公司出现问题，也是陆某陪着被上诉人到固镇县法院去要钱，被上诉人通过上诉人放贷的钱无法追回后，被上诉人、上诉人及中间人陆某多次共同商量怎样处理等，陆某均是参与其中的，陆某和被上诉人一起到固镇县法院催促安徽华铜铜业有限公司案件的诉讼事宜，被上诉人也是认可的，另一证人陈某也能证实。其次，陆某本身也是上诉人的“债权人”，和被上诉人一样，陆某本身也是通过上诉人对外放贷吃点利息，庭审中陆也拿出了上诉人给其出具的20万元的借条，而且该20万元也同样被上诉人放贷给了安徽华铜铜业有限公司，被上诉人的借款本息的返还问题同样也是陆某的借款本息的返还问题，被上诉人的问题解决了，陆某的问题也解决了，基于此，陆某不会编造对被上诉人不利的事实。再次，陆某不仅是上诉人的姻亲，但更是被上诉人的同事兼从小一块玩大的好朋友，跟被上诉人的关系更好，一审申请陆某出庭作证，被上诉人和上诉人均提出申请，陆某不仅是上诉人的证人，也是被上诉人的证人。基于这种关系，如若事实并非如此，其不会编造对被上诉人不利的证词。最后，庭审中陆某向法庭再三肯定陈述2018年2月13日至2019年8月23日上诉人分五次给付被上诉人共计182万元还款的顺序是先还本金后还利息，且利息打折计算，与其陈述的“115万元是本还是息不清楚”并不矛盾，因为没有计算。基于陆某的证词，2018年2月13日至2019年8月23日上诉人分五次给付被上诉人共计182万元（其中一次是用一套房抵顶67万元）是先还本金，有剩余的再还利息。五次款项分别是25万元、50万元、25万元、15万元以及以房抵债的67万元均是大数额、且是整数，其中50万元以及67万元明确列明是还本金的。尤其是最后一笔是用房抵债，一般用房抵债的系最后一笔尾款，如果没有谈好，上诉人怎么会用房抵债，而且还是夫妻共同房产。 被上诉人、上诉人及中间人陆某多次共同商量，并达成共识：上诉人先还本后付息，且利息打折计算。上诉人给付88.8万元＋182万元＝270.8万元，被上诉人的本息已经基本还清了。 3.一审判决结果明显违反公平原则。上诉人与被上诉人同样是民事主体，应依法予以同等保护。在被上诉人通过上诉人放贷后资金拿不回来的情况下，上诉人不仅自行偿还了185万元的本金，还向被上诉人支付了85.8万元的利息，共计支付270.8万元，最后一次还款甚至用夫妻共有的房产折抵，但一审法院还判决上诉人偿还73万元本金及利息，显失公平。 综上，请求二审法院依法查明本案事实，支持其上诉请求。 刘然辩称，1.通过其提交的借条、相应转款凭证、利息支付凭证、及证人陆某的证言，完全可以证明双方之间成立的是借贷法律关系。上诉人称被上诉人是通过上诉人向外放贷，上诉人以陈某的名义将此笔借款又放贷给了安徽华铜铜业有限公司，这与客观事实不符合，也与证据所能证明的事实不符。对法律关系的认定，应当以合同成立时的当事人之间的合意来予以认定，而不应当以事后的行为予以认定。被上诉人在将资金借给上诉人时并不知道上诉人会将所借资金向第三人转贷，上诉人在向被上诉人借款时只是称其生意上的需要所借，只是到后来由于上诉人未能按时支付利息，上诉人才向被上诉人披露称由于资金借给了第三方，第三方未能还款，才导致上诉人履行迟延。因此上诉人的抗辩理由不能成立。 2.原判认定所欠本金73万元及分断计算的利息准确。关于本金问题。首先，借条中注明的借款本金合计为185万元，但是其中注明了上诉人给被上诉人之前出具的借条作废，但是证人陆某手中的两张10万借条并没有作废，陆某当庭也作证其中有5万元是被上诉人的；其次，一审笔录第16页上诉人在对证人证言质证时明确认可陆某给付的3.8万元是上诉人委托支付的，其只是不认可支付的是利息。从支付的规律性来看，这笔还款应当认定为利息，同时再根据借条中约定的月息2分，完全可以确定借款本金是190万元。关于利息问题。原判认定本案利息付至2016年9月30日完全正确，也是被上诉人的自认。上诉人称其在打借条之前付了40.6万元（这部分利息支付也是有规律性的），被上诉人认为借条中注明的非常清楚，打借条之前的借条作废，之前支付的40.6万元是出具总借条之前所有借条项下的债权债务关系，也就是说这40.6万对应的是之前的利息，之前的借条作废，那么基于之前借条项下的权利义务也就不存在了，完全被之后的总借条吸收，当事人之间以后的权利义务应当以总借条为准，因此上诉人将之前支付的40.6万元作为总借条中义务的履行不能成立。证人陆某及上诉人均认可是通过陆某来支付利息，那么支付利息是否有规律，只能依据受委托人陆某向被上诉人支付的信息来认定，而不能依据上诉人与陆某之间的汇款为准，因为他们不仅是亲戚关系，而且还有其他业务往来。被上诉人提供的陆某银行流水显示，陆某每月汇款给被上诉人3.8万元是有规律的，最后一笔支付时间是2016年9月30日，支付的是2016年9月21日的利息。上诉状里资金往来表中1.05万，陆某一审作证时已明确说是借款人尹倩的利息，与本案没有关系。将此信息扣除后，完全可以显示陆某每次给上诉人汇款都是3.8万元。上诉人称应以市场报价利率的四倍计算利息，理由不能成立。本案的起诉时间是2020年6月9日，而新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》是2020年8月20日施行的，同时该新规定最后一条规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，虽然第二款规定了“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”，但是第二款的前提条件是第一款的规定，即规定施行后新受理的一审案件，也就是说如果本案被上诉人的起诉是在新的规定施行后才起诉的，才可以适用第二款，因此上诉人的理由不能成立。 证人陆某作证称双方对借款本金及利息进行了打包，这与事实不符。首先，陆某与上诉人及谢娅之间是亲戚关系，谢娅与陆某是表姐弟关系，他们之间有利害关系，而且除了陆某的证言外，并没有其他证据相佐证。换句话说对当事人之间是否做过打包结算，目前只有陆某的证人证言。再结合陆某证言中的内容，既然打包结算，陆某却不能给出结算的结果，同时证人还说“当时我们三个在一起约定先用房子抵一部分本金，剩下的连本带利在一起还，先还本，后还息”，这结算的方式明显与其他证据所能证明的事实完全相反，因为以房抵本金的时间是在2019年8月29日，而最后四笔还款的时间却是在2019年4月30日之前。可见证人作了虚假证言，应追究证人虚假作证的法律责任。根据证据规则第八十七条第五项和第九十条第三项的规定，陆某证言中关于打包结算的内容不能作为认定案件事实的依据。其次，一审法院采信了证人证言中的部分内容，并不违反法律规定。并不是所有事务都是非黑即白的，一审法院结合案件中其他证据（包括书面证据及当事人陈述）对陆某证言做出了部分认定，完全符合客观事实。也就是说陆某证言中与其他证据所能证明的事实相一致的，或者能相互印证的，这部分内容当然应当采信，因为这部分内容就不是孤证，而是多个证据结合能证明的内容。上诉人认为陆某也是其债权人，地位跟答辩人一样，陆某自始至终参与借贷的整个过程，因此陆某的证言全部属实。此种理由不能成立，暂且不说他们之间的亲戚关系，正是陆某对上诉人也享有债权，所以其才不敢违背上诉人的意志。上诉人认为其以房抵债是最后一笔，如果双方没有谈好，就不可能用房抵债。被上诉人认为，上诉人坚称先还的都是本金，那么最后一笔偿还的肯定包括利息，事实是最后一笔以房抵债却抵的只是本金，明显相互矛盾。因此上诉人的陈述及证人这方面的证言均不属实。 3.原判虽然有部分不正确，但被上诉人并没有上诉，包括其中50万元还款中支付给证人陆某2万元部分未给予扣除（证人已作证这2万元是证人向上诉人要的），而且也没有判决谢娅承担连带责任。上诉人称原判显失公平没有依据，一审法院完全是基于认定事实所判，而且也符合法律规定，不存在显失公平问题。 综上，请求法院依法驳回上诉，维持原判。 谢娅未作陈述。 刘然向一审法院起诉请求：判令卢加奎、谢娅共同向刘然支付借款本金123万元，同时支付约定的利息（利息分两段，第一段是2016年9月21日至2019年9月18日之间的利息为23.42万元，第二段以123万元为基数按月息两分自2019年9月18日起计算至本息付清止，第二段计算到起诉之日为214020元，截止起诉之日两段利息合计为448220元）。诉讼过程中，刘然变更诉讼请求为：判令卢加奎、谢娅共同向刘然支付借款本金75万元，同时支付约定的利息（计算到开庭之日的利息合计为752898元，2020年7月14日之后的利息以75万元为基数，按月息2分计算到本息付清时止）。 一审法院认定事实：2014年2月21日至2015年8月28日期间，刘然多次通过案外人陆某出借款项给卢加奎。2015年10月21日，刘然与卢加奎对账后，卢加奎向刘然出具了一张借条，载明“借条今借到刘然人民币壹佰捌拾伍万元整（￥1850000）2014年2月21日至2015年8月28日中间的所有借条作费，此借条是所有借条的总和，月息2分。借款人：卢加奎2015年10月21日。”借条出具后，卢加奎及其会计许文汇通过陆某向刘然偿还借款利息至2016年9月21日。此后，卢加奎分别于2018年2月13日、2018年10月8日、2019年2月1日、2019年4月30日通过银行转账的方式向刘然转账25万元、50万元、25万元和15万元。2019年8月23日，双方经协商后，将谢娅名下坐落于绿地花都6号楼1单元1层1号房屋以房抵债给刘然，用于偿还借款本金，刘然向其出具收条，载明“收条2019年8月23日本人刘然收到卢加奎以房抵债房屋一套，该房屋位于绿地花都6号楼1单元1层1号，面积90.4平方米，双方协商价值67万元，用于抵作本金。以实际完成过户手续，此收条生效。收款人刘然，身份证号码3403031984××××××××2019年8月23日。”后该房屋于2019年9月18日过户至刘然母亲张奉芝名下。 一审另查明，被告卢加奎与谢娅系夫妻关系。 一审法院认为，刘然通过陆某借款给卢加奎，卢加奎借款后出具了借条，并通过陆某向刘然偿还借款，能够认定双方民间借贷法律关系成立。本案争议焦点为：一、刘然实际出借卢加奎的借款本金数额是多少。2015年10月21日，卢加奎将此前出具给刘然的借条全部作废，重新出具了借条，确认了借款金额为185万元，月利率为2%，根据刘然提供的银行流水证据显示2015年11月26日至2016年9月30日期间，陆某每月规律向刘然支付3.8万元，证人陆某庭审中亦陈述该3.8万元是其代替卢加奎向刘然支付的借款利息，系按照月利率2%计算，该利息对应的借款本金为190万元，多出的5万元借款本金卢加奎也出具了借条，统一写在了给陆某的20万元借条中，该笔5万元实际系刘然通过陆某出借给卢加奎的借款。据此能够认定本案借款本金数额应为190万元，且借款月利率为2%。 二、借条出具后卢加奎尚欠刘然借款本息分别是多少。2015年10月21日卢加奎出具借条后，其通过陆某多次向刘然偿还借款利息至2016年9月21日，此外，卢加奎分别于2018年2月13日、2018年10月8日、2019年2月1日、2019年4月30日通过银行转账的方式向刘然支付25万元、50万元、25万元和15万元。其中50万元转款刘然向卢加奎出具了收条确认该款为偿还借款本金，此后卢加奎通过以房抵债的方式偿还借款本金67万元。综上，能够确定经过刘然确认的卢加奎已经偿还的借款本金数额为117万元（50万元＋67万元），尚欠借款本金数额为73万元（190万元-117万元）。针对刘然主张50万元还款中有2万元系偿还陆某的借款，因该笔还款系卢加奎直接偿还刘然的款项，且收条亦为刘然向卢加奎出具，证人陆某陈述该2万元系其向刘然要的，刘然如何处置该笔款项不影响卢加奎已经还款的事实，故对其该项主张不予采纳。 针对卢加奎辩称其四次转款给刘然合计115万元偿还的均是本金的答辩意见，因刘然仅就50万元转款出具了收条确认系借款本金，其余转款均未确认也不予认可系偿还本金，卢加奎亦未能提供证据证明其主张。此外，证人陆某庭审中此前陈述“115万元转款还的是本还是息我不知道”，此后又陈述“先还本后还息”，前后陈述存在矛盾，且证人自认其系谢娅表弟，故对卢加奎的该项辩解意见不予采纳。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故该院认定自2016年9月之后，卢加奎偿还的款项中除2018年10月8日转账支付的50万元以及此后以房抵债的67万元系借款本金外，其余还款均按照上述规定的顺序进行抵充。卢加奎通过陆某偿还借款利息至2016年9月21日，自2016年9月22日至2018年10月7日卢加奎应当支付刘然的借款利息数额为：190万元＊2%＊（24月＋17／30月）＝933533元，扣除卢加奎2018年2月13日偿还的25万元借款利息，尚欠刘然的借款利息为683533元；自2018年10月8日至2019年9月17日卢加奎应当支付刘然的借款利息数额为：（190万元-50万元）＊2%＊（11月＋10／30月）＝317333元，扣除卢加奎2019年2月1日、2019年4月30日偿还的合计40万元借款利息，截至2019年9月17日卢加奎尚欠刘然的借款利息为683533元＋317333元-40万元＝600866元；自2019年9月18日之后的借款利息则应以借款本金73万元（190万元-50万元-67万元）为基数按照月利率2%的标准计算。综上，卢加奎应当偿还刘然借款本金73万元及借款利息（截至2019年9月17日借款利息为600866元，此后的利息自2019年9月18日起以借款本金73万元为基数按照月利率2%的标准计算至借款还清之日止），对刘然诉讼请求中超出的部分不予支持。 三、谢娅是否应当承担共同还款责任。案涉借款系卢加奎通过陆某向刘然借款，谢娅也未在案涉借条、收条上签过字，事后也未对借款追认。关于刘然主张陆某向谢娅的账户转账借款，卢加奎辩称其系借用谢娅的账户，且陆某在庭审中也陈述该笔转款系其出借给卢加奎使用，此外，卢加奎所借刘然款项用于出借给他人使用，并未用于公司经营，谢娅虽有帮助卢加奎以房抵债，但不足以证明案涉借款系夫妻共同债务，亦不能认定为系其对案涉借款的追认，综合案涉借款数额较大，刘然也未能提供证据证明案涉借款用于卢加奎夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故对刘然该项主张不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条及最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、卢加奎于本判决生效之日起十日内偿还刘然借款本金73万元及利息（截至2019年9月17日的借款利息为600866元，此后的利息自2019年9月18日起以借款本金73万元为基数按照月利率2%的标准计算至借款还清之日止）。二、驳回刘然其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19904元，减半收取9952元，保全费5000元，合计14952元，由刘然负担178元，卢加奎负担14774元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。 卢加奎提交一份2018年10月8日拍摄的借条（该借条系2015年10月21日卢加奎向刘然出具）照片一张（提交原始载体，手机号139××××5703，机主陆某，拍摄地点安徽康阜实业有限公司办公室，当时有陆某、刘然、公司的会计许文汇在场），可以反映借条日期下书写有：“今收到卢加奎借款本金25万元（2月13日），10月8日收到50万元整，共计75万，还余110万，刘然10月8日”，证明被上诉人一审提交的借条不完整，借条下方内容被撕掉了，被上诉人伪造证据；陆某在一审的证言是真实的，安徽华铜铜业有限公司出现问题后，放出去的钱追不回来，上诉人、被上诉人及陆某多次商量，达成共识：“上诉人先还本后还息，利息打折计算”证言的真实性，据此2018年2月13日至2019年8月23日期间上诉人分5笔共计182万元偿还的是本金，不是利息；被上诉人一再向法庭做虚假陈述，伪造证据并掩盖事实真相，请求法院查明事实，或移交公安机关进行处理。 刘然质证意见：1.此证据不属于新证据。2.照片存储时间是2018年9月3日，但是照片上显示时间是2018年10月8日。按照照片持有人陆某的说法，照片拍摄地点是在光彩大市场，但是在出示这张照片前上诉人称拍摄地点是在安徽康阜实业有限公司，185万元的借条形成过程是卢加奎签好后交给证人陆某，由陆某转交给刘然，刘然收到的借条就是一审提交借条。 卢加奎就照片时间问题的解释是：网盘文件夹的创建时间是2018年9月3日，后期把这张照片存进去，所以显示的是这个时间。 本院认证意见：关于该照片所涉的2015年10月21日借条的形成过程，刘然陈述该借条是卢加奎签好后交给证人陆某，由陆某转交给刘然，刘然收到的借条即是其一审提交的借条。故卢加奎仍应举证证实刘然存在变造借条的情形，在没有补强证据的情况下，该照片尚不能单独作为认定案件事实的根据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，依据查明事实，案涉借款已实际到达卢加奎账户，至此，双方民间借贷合同成立并生效，卢加奎享有该笔款项的占有、处分等权利。卢加奎又将该笔款项出借他人，并未提交证据证明其系受刘然委托或授权其出借款项，且卢加奎亦向刘然偿还案涉借款部分本息。故卢加奎上诉称刘然通过其向外放贷、该行为不受法律保护的理由，本院不予采信。 案涉借条虽载明借款金额为185万元，但综合审核借款交付流水、卢加奎支付利息金额以及证人证言等证据，能够相互印证，一审法院认定本案借款金额为190万元依据充分，本院亦予确认。刘然出具的收到50万元的收条和关于以房抵债所涉67万元的收条中，均明确注明系收到的借款本金或抵作本金，而其余收条并未注明。因双方未明确约定本息抵充顺序，卢加奎所举证据亦不足以证实为先本后息，故一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条的规定作出处理，并无不当。卢加奎关于借款偿还系先本后息、其给付的182万元（含上述50万元和67万元）均是偿还本金的上诉理由，缺乏充分依据。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（自2020年8月20日起施行）第三十二条规定：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案一审法院于2020年6月9日立案受理，故本案不适用该规定。卢加奎上诉称应参照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定本案利率上限的理由，依据不足，本院不予采纳。 依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定：下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述；……（三）与一方当事人或者代理人有利害关系的证人陈述的证言等。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条第一款规定：人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。一审法院经对证人证言及当事人陈述并结合全案证据进行综合审核后，作出事实认定，并不违反相关证据认证规则。 综上所述，卢加奎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19904元，由上诉人卢加奎负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  杜玲玲 审判员  王国强 审判员  卞新春 二〇二〇年十二月十四日 法官助理周保平 书记员陈畅 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……