40江西省萍乡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣03执复18号复议申请人（异议人、被执行人）：贺清，男，1969年1月24日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。复议申请人（异议人、被执行人）：周学萍，女，1976年12月2日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。申请执行人：萍乡农村商业银行股份有限公司，住所地江西省萍乡市安源新区韶山西路**，统一社会信用代码913603003225613887。法定代表人：彭细萍，董事长。被执行人：陈琦，女，1968年4月21日出生，汉族，住萍乡市安源区。复议申请人贺清、周学萍不服萍乡市湘东区人民法院（以下简称湘东区法院）作出（2020）赣0313执异17号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。湘东区法院查明，2008年8月7日，该院依据已经发生法律效力的（2008）湘民初字第12号民事判决书，立案执行申请执行人萍乡农村商业银行股份有限公司（原萍乡市湘东区农村信用合作联社）与被执行人贺清、周学萍、陈琦借款合同纠纷一案，案号为（2008）湘法执字第149号。因被执行人暂无财产可供执行，该院作出（2008）湘法执字第149号执行裁定书，终结本次执行程序。2016年12月29日，该案恢复执行，案号为（2016）赣0313执恢14号。该院向贺清、周学萍、陈琦发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，后因被执行人无财产可供执行，于2017年1月16日作出（2016）赣0313执恢14号执行裁定书，终结本次执行程序。2019年5月6日，被执行人贺清、周学萍对该院2018年8月1日作出的限制消费令提出书面异议，请求解除限制高消费措施。该院经审查后于2019年5月17日作出（2019）赣0313执异8号执行裁定书，驳回贺清、周学萍的异议。2019年12月16日最高人民法院发布《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》（法发﹝2019﹞35号），贺清、周学萍以此为由向该院申请解除对其采取的限制高消费措施。该院在审查过程中赴深圳调查核实该院已查封的周学萍名下位于深圳宝安区布龙公路北侧锦绣江南Ａ1栋xx房产（面积为143.48平方米），该房产系周学萍于2009年7月28日受让于案外人叶少珍，并办理转移登记。购房时周学萍向中国银行股份有限公司深圳龙华支行办理抵押贷款计112万元，一直按期偿还贷款本息，截至2020年8月28日尚余借款本金为849725.49元。上述事实有该院（2008）湘民初字12号民事案卷宗、（2008）湘法执字第149号、（2016）赣0313执恢14号执行卷宗、深圳市不动产登记中心出具《不动产权资料电脑查询结果表》、《深圳市不动产登记中心不动产查封（备案）表》、《不动产抵押登记查询表》、中国银行股份有限公司深圳龙华支行出具的《关于周学萍贷款情况的复函》、《还款基本信息》等证据在卷佐证。该院认为，该案于2008年8月7日立案执行，周学萍于2009年7月28日通过转让方式购买位于深圳宝安区布龙公路北侧锦绣江南Ａ1栋xx号面积143.48平方米的房产，并一直按期偿还贷款至今，可证实异议人明显有履行能力而拒不履行。因贺清、周学萍未按法律规定报告财产，且有履行能力拒不履行生效法律文书确定的还款义务，该院依法对其采取限制高消费措施符合法律规定。贺清、周学萍以“善意文明执行”为由要求解除对其采取的限制高消费的强制措施，其所依据的“善意文明执行”不能成为其规避执行、拖延执行、拒不执行的理由，善意文明执行必须综合考虑被执行人的履行能力和具体行为。结合本案查明的事实，贺清、周学萍在本案进入执行后仍购买了房产，且因购买房产向银行办理抵押贷款后一直按期偿还贷款，明显有履行能力却仍未按执行通知书指定的期间履行完生效法律文书确定的给付义务，在本案审查过程中，该院与贺清、周学萍沟通确定具体还款方案二人拒绝配合（因该执行案件标的额与被查封的异议人房产的可能价值相差较大，该院提出拟处置房产以偿还债务等方案），其行为性质恶劣，并不符合《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消的若干规定》第九条“在限制消费期间，被执行人提供确实有效的担保或者经申请执行人同意的，人民法院可以解除限制消费令；被执行人履行完毕生效法律文书确定的义务的，人民法院应当在本规定第六条通知或者公告的范围内及时以通知或者公告解除限制消费令”规定解除限消的情形，如果仅依据《善意文明执行意见》第16条解除对本案异议人的限制消费，将造成消极的社会价值导向，不利于诚信社会的构建，亦违背了《善意文明执行意见》精神实质，故驳回贺清、周学萍的异议请求。贺清、周学萍向本院复议称，请求撤销湘东区法院（2020）赣0313执异17号执行裁定书。事实和理由：1.异议裁定书认为贺清、周学萍2009年有钱买房子，一直按揭还月供，却拒不履行还款义务，这一事实认定错误。2.异议裁定书关于本案审查过程中贺清、周学萍拒绝配合确定还款方案，行为性质恶劣的认定与事实不符。贺清、周学萍为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：1.2008年2万元银行转账凭证；2.贺清关于2008年2万元执行款情况说明；2016年12月31日萍乡农村商业银行股份有限公司东桥支行贷款本金利息收回凭证；4.贺清关于假的“贷款本金利息收回凭证”说明；5.中国农业银行转账业务客户回执。本院查明，2008年6月12日，湘东区法院作出（2008）湘民初字第12号民事判决书，判令：一、贺清应偿还萍乡市湘东区农村信用合作联社借款本息合计人民币533442元，限判决书生效之日起10天内付清，陈琦、周学萍对此负连带清偿责任。二、贺清应偿还萍乡市湘东区农村信用合作联社借款本息合计人民币353114元，限判决书生效之日起10天内付清，周学萍对此负连带清偿责任。2008年8月7日，该案立案执行，案号为（2008）湘法执字第149号，2018年8月14日，湘东区法院作出（2008）湘法执字第149号执行裁定，终结本次执行程序。2016年12月26日，湘东区法院扣划陈琦名下银行账户91000元至其该院账户。2016年12月29日，该案恢复执行，案号为（2016）赣0313执恢14号。2017年1月16日，湘东区法院作出（2016）赣0313执恢14号执行裁定，终结该院作出的（2008）湘民初字第12号民事判决书所确定的被执行人贺清应偿还申请执行人萍乡农村商业银行股份有限公司的借款本息795556元，周学萍、陈琦对此负带清偿责任（其中陈琦还对此借款本息442442元负带清偿责任）的本次执行程序。2017年3月29日，湘东区法院作出（2016）赣0313执恢14号执行裁定书，查封登记在被执行人周学萍名下的位于深圳市宝安区产权证号为××号不动产，查封期限叁年，自2017年3月29日起至2020年3月28日止，2020年续行查封，查封期限自2020年3月11日起至2023年3月10日止。经深圳市不动产登记中心查询，该房产上设有抵押，抵押权人为中国银行股份有限公司深圳龙华支行，该支行于2020年8月28日复函湘东区法院，内容如下：“周学萍于2009年7月20日与我行签订借款合同，借款金额为人民币112万元，现借款余额为人民币849725.49元，借款人与抵押人一致，抵押物是宝安区龙华街道布龙公路北侧锦绣江南Ａ1栋xx房产，目前还款正常。”2018年7月31日，湘东区法院向贺清、周学萍、陈琦邮寄送达（2016）赣0313执恢14号执行通知书、报告财产令、限制高消费令。另查明，贺清、周学萍于2020年3月11日对湘东区法院2018年8月1日作出的限制消费令提出书面异议，被湘东区法院（2020）赣0313执异13号执行裁定驳回后复议至本院，本院于2020年5月18日作出（2020）赣03执复5号执行裁定，该裁定书本院认为部分表述：“本案的争议焦点是湘东区法院是否已控制其足以清偿本案债务的财产……湘东区法院对贺清、周学萍提出的人民法院已控制其足以清偿本案债务的财产应予以查清事实。”故裁定撤销湘东区法院（2020）赣0313执异13号执行裁定，发回重新审查。本院查明的其他事实与湘东区法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是湘东区法院是否已控制被执行人其足以清偿本案债务的财产。《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第16条规定，被执行人虽然存在有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务、无正当理由拒不履行和解协议的情形，但人民法院已经控制其足以清偿债务的财产或者申请执行人申请暂不采取惩戒措施的，不得对被执行人采取纳入失信名单或限制消费措施。本案中，湘东区法院经过调查了解到周学萍名下位于深圳市宝安区产权证号为××号不动产市场评估价约为500万元，扣除该房产的银行抵押贷款金额849725.49元，房产剩余价值足以清偿本案债务，故应解除对被执行人采取的限制消费措施。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下：撤销萍乡市湘东区人民法院（2020）赣0313执异17号异议裁定和（2016）赣0313执恢14号限制消费令。本裁定为终审裁定。审 判 长 李烨红审 判 员 彭 林审 判 员 昌 伟二〇二〇年十二月十日代书记员 史林林