河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1621民初2998号原告：沁阳市天顺运输有限公司，住所地：沁阳市常付路西沁伏路南，统一社会信用代码：914108827942688764。法定代表人：郭文明，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘中浩，河南合祥律师事务所律师。被告：李成坤，男，1973年5月17日生，汉族，住安徽省亳州市谯城区，委托诉讼代理人：段青青，安徽智立律师事务所律师。被告：亳州市亿盛物流有限公司，住所地：安徽省亳州市经开区古井大道新发地西门****，统一社会信用代码：91341600394635403U。法定代表人：李心民，职务：总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，住所地：亳，住所地：亳州市魏武大道东侧魏武广场对面用代码：91341600851943357N。负责人：张标，职务：总经理。委托诉讼代理人：杨钟祺，系该公司工作人员。原告沁阳市天顺运输有限公司（以下简称沁阳天顺运输公司）诉被告李成坤、亳州市亿盛物流有限公司（以下简称亳州亿盛物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称亳州人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沁阳天顺运输公司的委托诉讼代理人刘中浩，被告李成坤的委托诉讼代理人段青青，被告亳州人保财险公司的委托诉讼代理人杨钟祺到庭参加诉讼，被告亳州亿盛物流公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沁阳天顺运输公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令李成坤、亳州亿盛物流公司赔偿沁阳天顺运输公司车辆损失、货物损失、停运损失、施救费、鉴定费等合计156423.67元；2、依法判令亳州人保财险公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)和商业三者险范围内优先赔付;3、诉讼费由李成坤、亳州亿盛物流公司、亳州人保财险公司承担。诉讼过程中，沁阳天顺运输公司变更诉讼请求第1项金额为163019.42元。事实与理由：2020年3月31日2时23分，刘伟驾驶皖Ｓ×××**、皖Ｓ×××**（挂）号的重型半挂牵引车，沿盐洛高速行驶至盐洛高速633公里430米处时，追尾撞击高朋朋驾驶的豫Ｈ×××**、豫Ｈ×××**（挂）号重型半挂牵引车后，又碰撞高速公路护栏，致使豫Ｈ×××**、H309T（挂）号发生侧翻，造成司机刘伟受伤、两车受损、高速公路部分路产受损、两车所载部分货物受损的道路交通事故。经周口市公安局交通管理支队高速四大队认定，高朋朋负次要责任，刘伟负主要责任。经查，亳州亿盛物流公司系皖Ｓ×××**、皖Ｓ×××**（挂）车的登记车主及挂靠公司，刘伟系雇佣司机，该车的实际车主为李成坤，该车在亳州人保财险公司投保有交强险和商业三者险。受损的豫Ｈ×××**、豫Ｈ×××**（挂）车经评估损失价值为143532元，本次交通事故造成该车停运时间63天，停运损失为59361.75元，受损的车载货物经评估,损失价值为8700元，另沁阳天顺运输公司还支出了施救费11300元、鉴定费9134元。现沁阳天顺运输公司为维护自己的合法权益，特诉至扶沟县人民法院，望支持沁阳天顺运输公司的诉讼请求。李成坤辩称，1、沁阳天顺运输公司的车辆驾驶人高朋朋对本次事故具有一定过错承担事故的次要责任，因此沁阳天顺运输公司要求的停运损失无事实及法律依据，依法不应当支持，其他损失应当按照事故责任认定划分。2、李成坤系涉案车辆的实际所有人，该车投保有交强和商业险，事故发生在保险期限内，沁阳天顺运输公司的损失应当由亳州人保财险公司在保险限额内全额赔偿，李成坤不应当承担本案的赔偿责任。亳州亿盛物流公司提交书面答辩状辩称，1、亳州亿盛物流公司在本案中没有过错，不是实际侵权人，李成坤驾驶的事故车辆系其个人出资购买挂靠在亳州亿盛物流公司，亳州亿盛物流公司既不能支配该车的运营，也不参与分配该车运营的盈利和亏损，故不应承担任何民事赔偿责任。2、豫Ｈ×××**、豫Ｈ×××**（挂）号重型半挂牵引车的驾驶人高朋朋对本次事故的发生具有一定的过错，承担本次事故的次要责任，因此沁阳天顺运输公司要求的停运损失无事实及法律依据，依法不应支持。3、亳州亿盛物流公司为事故车辆在亳州人保财险公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，亳州人保财险公司应在交强险和商业三者险的承保范围内承担责任。综上，请求驳回沁阳天顺运输公司对亳州亿盛物流公司的诉讼请求。亳州人保财险公司辩称，1、亳州人保财险公司对事故的真实性和责任无异议。2、停运损失属于间接损失，亳州人保财险公司提供的投保人说明可以证明已向被保险人尽到说明义务，不属于亳州人保财险公司赔偿范围。2、亳州人保财险公司认可沁阳天顺运输公司车辆损失111160元、施救费6000元、货物损失8700元，总计125860元，按责后承担86702元。3、亳州人保财险公司并非侵权人，对本案诉讼的发生无过错，鉴定费、诉讼费属间接损失，不应由亳州人保财险公司承担。沁阳天顺运输公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：第一组证据：道路交通事故认定书一份。证明目的：2020年3月31日2时23分，刘伟驾驶皖Ｓ×××**、皖Ｓ×××**（挂）号重型半挂牵引车，沿盐洛高速行驶至盐洛高速633公里430米处时，追尾撞击高朋朋驾驶的豫Ｈ×××**、H309T（挂）号重型半挂牵引车后，又碰撞高速公路护栏，致使豫Ｈ×××**、H309T（挂）号发生侧翻，造成司机刘伟受伤、两车受损、高速公路部分路产受损、两车所载部分货物受损的道路交通事故，经周口市公安局交通管理支队高速四大队认定，高朋朋负次要责任，刘伟负主要责任。第二组证据：刘伟的驾驶证、皖Ｓ×××**及皖Ｓ×××**（挂）号车的行驶证复印件各一份。证明目的：驾驶员刘伟具备驾驶资质，刘伟驾的驶皖Ｓ×××**、皖Ｓ×××**（挂）号的重型半挂牵引车挂靠在亳州亿盛物流公司，故亳州亿盛物流公司对本案沁阳天顺运输公司的损失承担连带赔偿责任。第三组证据：道路交通事故车辆损失估价鉴定结论书二份。证明目的：经周口市公安局交通管理支队高速四大队委托，河南慧城机动车鉴定评估有限公司对豫Ｈ×××**、H309T（挂）号车的损失以及车载货物进行价格评估，扣减修理费、残值后，该车损失为143532元，车上货物损失为8700元。第四组证据：河南增值税电子普通发票二张。证明目的：沁阳天顺运输公司支出施救费11300元、鉴定评估费9134元。第五组证据：郑州市中级人民法院作出的判决书一份、豫Ｈ×××**、H309T（挂）号车的行驶证和营运证复印件各一份。证明目的：经郑州市中级人民法院判决确认，载重20吨的载货汽车每日台班费为942.25元，豫Ｈ×××**、H309T（挂）为营运车辆，仅牵引车的核定载货质量就为37.6吨，参照上述标准，沁阳天顺运输公司的车辆停运损失为942.25元/天。李成坤对沁阳天顺运输公司提交的第一组、第二组证据无异议。对第三组证据的异议为：车损系单方委托，侵犯了李成坤的参与权、知情权；车上货物在事发后近两个月才鉴定，且该鉴定书中所提供的负载照片是现场货物照片，但是其鉴定确实在2个月后，且所拉货物是煤，根据现场照片可以看出，该货物已经散落在地，其两个月后的鉴定明显不具有真实性、合法性、及本案的关联性，因此不能作为沁阳天顺运输公司主张货物损失的依据，且该鉴定意见书的营业执照经营范围中并不包含货物损失鉴定，鉴定人员无货物鉴定资格，李成坤认为该鉴定结论书超出鉴定机构资质范围的鉴定，不具有合法性真实性，无法达到沁阳天顺运输公司的证明目的。对第四组证据的质证意见为：施救费发票的真实性无异议，因鉴定结论不具有真实性，故对鉴定费的真实性也有异议，如法院支持鉴定评估费，应当由亳州人保财险公司承担。对第五组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的异议为：该判决书与本案无关，且该判决中载明的案件事实与本案事实不同，在该份判决中案涉车辆进行了实际维修，因此有维修的天数，本案中沁阳天顺运输公司车辆并未实际维修，仅提供了车辆损失的鉴定报告，因此其维修时间无法确定，该份判决不能作为沁阳天顺运输公司主张停运损失的依据，也与本案无关，沁阳天顺运输公司诉请的停运损失无事实依据故不应当得到支持，如法院支持，该费用也属于保险赔偿范围，因亳州人保财险公司未履行告知义务，免责条款对李成坤不产生法律效力。亳州人保财险公司对沁阳天顺运输公司提交的第一组、第二组证据无异议。对第三组证据的质证意见为：亳州人保财险公司申请对车辆损失重新鉴定；对货物损失的质证意见同李成坤意见。对第四组证据的质证意见为：施救费并未列明是由何种车辆施救，沁阳天顺运输公司应当提供证据证明如何施救的，鉴定费是间接费用，亳州人保财险公司不予承担。对第五组证据的质证意见为：沁阳天顺运输公司提供的判决书与本案无关联性，停运损失是属于免责条款，亳州人保财险公司不应承担。李成坤提供的证据为挂靠合同一份及涉案车辆保险单两份。证明目的：李成坤系涉案车辆车主，且在亳州人保财险公司处购买有商业险和交强险，沁阳天顺运输公司的合法有据的损失应当由亳州人保财险公司承担。沁阳天顺运输公司、亳州人保财险公司对李成坤提供的证据无异议。亳州人保财险公司提交的证据为:第一组证据：投保单一份。证明目的：保险人向被保险人针对条款及免责事项进行了说明义务。第二组证据：河南至正机动车鉴定评估有限公司出具的车辆鉴定评估报告书一份。证明目的：豫Ｈ×××**号重型半挂牵引车（豫Ｈ×××**号重型仓栅式半挂车）的损失经评估共计为111160元。沁阳天顺运输公司对亳州人保财险公司提交的第一组证据的真实性无异议，对证明目的异议为：该投保单中并未在显要的位置以及区别于其他文字颜色对免责条款进行特别提示，投保人声明中并未对具体包含内容进行显示，亳州人保财险公司并未提交具体保险条款及李成坤收到保险公司提供的保险条款的相关证据，因此亳州人保财险公司在订立合同时对免责条款并未尽到提示和明确说明的义务，免责条款没有生效。对第二组证据的真实性、合法性、关联性无异议。李成坤对亳州人保财险公司提交的第一组证据证据的真实性及证明目的异议为：同沁阳天顺运输公司的质证意见外，该份投保单上仅仅加盖了亳州亿盛物流公司印章，并无相关负责人的签字，无法说明亳州人保财险公司向谁进行了告知义务，仅仅是拟定的人，应当向具体的个人，该保单中并无相关人员的签字，该投保单不具有真实性，无相关人员签字，不能证明亳州人保财险公司尽到告知义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，在投保单中应当附带格式条款，但亳州人保财险公司仅有投保单并未附带相关保险条款，不能证明其已经尽到提示和明确说明义务，该条款不产生效力，因此该证据达不到亳州人保财险公司证明目的，并不能免除其保险责任。对第二组证据的质证意见为：请法庭依法确认金额，该费用应当由亳州人保财险公司赔偿。亳州亿盛物流公司未提交证据，亦未到庭对沁阳天顺运输公司、李成坤、亳州人保财险公司提交的证据质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年3月31日2时23分，刘伟驾驶皖皖Ｓ×××**重型半挂牵引车（皖皖Ｓ×××**重型自卸半挂车），沿盐洛高速行驶至盐洛高速633KM+430M处时，追尾撞击高朋朋驾驶的豫Ｈ豫Ｈ×××**型半挂牵引车（豫Ｈ豫Ｈ×××**型仓栅式半挂车）后，又碰撞高速公路护栏，致使豫Ｈ×豫Ｈ×××**半挂牵引车（豫Ｈ×豫Ｈ×××**仓栅式半挂车）发生侧翻，造成司机刘伟受伤、两车受损、高速公路部分路产受损、两车所载部分货物受损的道路交通事故。2020年5月19日，周口市公安局交通管理支队高速四大队出具第411699120200000008号道路交通事故认定书，认定高朋朋承担次要责任，刘伟承担主要责任。事故发生后，经沁阳天顺运输公司委托，河南慧城机动车鉴定评估有限公司于2020年5月23日出具了豫慧城估鉴[2020]1121号车辆损失估价鉴定结论书，该结论书记载：豫Ｈ**豫Ｈ×××**挂牵引车（豫Ｈ**豫Ｈ×××**栅式半挂车）的损失价值共计143532元。河南慧城机动车鉴定评估有限公司出具了豫慧城估鉴[2020]1123号车物损失估价鉴定结论书，该结论书记载：豫Ｈ×**豫Ｈ×××**牵引车（豫Ｈ×**豫Ｈ×××**式半挂车）承运货物损失为8700元。沁阳天顺运输公司花鉴定评估费9134元。沁阳天顺运输公司在事故发生后支付施救费11300元。诉讼过程中，亳州人保财险公司申请对豫Ｈ××**豫Ｈ×××**引车（豫Ｈ××**豫Ｈ×××**半挂车）的损失进行评估。经本院委托，河南至正机动车鉴定评估有限公司于2020年12月1日出具了车辆鉴定评估报告书一份，该评估报告书载明：豫Ｈ×××**豫Ｈ×××**车的车辆损失价值为87260元、豫Ｈ×××**豫Ｈ×××**挂车车辆的损失价值为23900元，亳州人保财险公司花鉴定费6464元。皖Ｓ×××**号皖Ｓ×××**（皖Ｓ×××**皖Ｓ×××**）的登记车主为亳州亿盛物流公司，实际车主为李成坤，2019年3月28日，李成坤与亳州亿盛物流公司签订车辆挂靠经营合同，将该车挂靠在亳州亿盛物流公司名下从事经营，挂靠经营期限为自合同签订之日十年。该车在亳州人保财险公司投保了交强险及机动车商业保险（包括第三者责任保险及不计免赔率险等险种，其中第三者责任保险责任限额为1000000元），保险期间均为自2020年3月14日0时起至2021年3月13日24时止。豫豫Ｈ×××**重豫Ｈ×××**豫豫Ｈ×××**豫Ｈ×××**）的车主为沁阳天顺运输公司，豫Ｈ豫Ｈ×××**型豫Ｈ×××**牵引总质量为37605KG。《河南省统一施工机械台班费用定额（2008）》规定载重20吨的载货汽车每日台班费为942.25元。本院认为，刘伟驾驶车辆发生交通事故造成沁阳天顺运输公司的车辆及运载货物受损，根据交警部门的事故认定，刘伟负此事故的主要责任，其作为侵权人应承担相应的赔偿责任。因刘伟系李成坤雇佣的驾驶员，该赔偿责任应由李成坤承担。因本案肇事车辆在亳州人保财险公司投保了交强险及第三者责任保险，沁阳天顺运输公司的损失首先应由亳州人保财险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分再由亳州人保财险公司在第三者责任保险责任限额内按责予以赔偿，仍有不足的再由李成坤按责予以赔偿。根据刘伟在本次交通事故中的过错程度等因素，李成坤应承担70%的赔偿责任。对于车辆损失，沁阳天顺运输公司、李成坤及亳州人保财险公司均未对本院委托的鉴定机构出具的评估结论提出异议，本院认定案涉车辆损失为111160元。李成坤虽辩称车损鉴定系沁阳天顺运输公司单方委托，鉴定结论不能作为其主张货物损失的依据，但其未提供证据证明鉴定评估机构不具相应鉴定资质、该评估报告结论不具合理性，且法律并未禁止一方当事人就专门性问题自行委托有关机构进行鉴定评估，故本院对该项抗辩理由不予支持。对于施救费，沁阳天顺运输公司提交的证据能够证明其实际支出了施救费，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，侵权人应予赔偿，因沁阳天顺运输公司的车辆系营运车辆，其因车辆受损会产生停运损失，故沁阳天顺运输公司要求赔偿停运损失的诉请，本院予以支持；对于停运损失金额，《河南省道路交通事故损失赔偿项目计算标准（试行）》第18条规定经营性车辆停运损失按日净收入×停运天数（合理的事故处理时间+维修时间或者重置时间），因沁阳天顺运输公司未提供充分的证据证明其实际停运天数及损失，本院对于其主张的金额不予认定，结合事故发生及其车辆受损需维修的实际情况，本院酌定停运天数为30日，损失计算标准参照载重20吨的载货汽车每日台班费942.25元。亳州人保财险公司虽辩称停运损失属于保险合同约定的免责事由，不应赔偿停运损失，但其提供的证据不能证明已向投保人提供了免责条款，就免责条款作出足以引起投保人注意的提示并对该条款内容作出了明确说明，故本院对亳州人保财险公司的该项抗辩意见不予采信。亳州人保财险公司虽辩称其不应承担鉴定费，但因该费用是为查明和确定涉案车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，亳州人保财险公司应予承担该费用，故亳州人保财险公司申请评估车辆损失支付的鉴定费6464元应由其承担。对于沁阳天顺运输公司主张的鉴定评估费9134元，因该费用的产生是其在诉前自行委托的鉴定，且未通知亳州人保财险公司、李成坤等当事人，结合亳州人保财险公司在诉讼过程中对货物损失评估无异议等情况，沁阳天顺运输公司自行委托车辆损失产生的鉴定评估费应由其承担，其余鉴定评估费由亳州人保财险公司承担，对于分摊的数额本院酌定亳州人保财险公司负担2000元。本案中，沁阳天顺运输公司因本次交通事故所受到的损失包括：车辆损失111160元、货物损失8700元、施救费11300元、鉴定评估费2000元、停运损失28267.5元（942.25元×30天），上述费用共计161427.5元。因沁阳天顺运输公司的损失能够在保险限额内得到赔偿，李成坤、亳州亿盛物流公司在本案中对沁阳天顺运输公司不再承担直接民事赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第(六)项、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司于判决生效之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告沁阳市天顺运输有限公司车辆损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司于判决生效之日起十日内在第三者责任保险责任限额内赔偿原告沁阳市天顺运输有限公司下余损失合计159427.5元的70%，计款111599.25元；三、驳回原告沁阳市天顺运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3560元，减半收取为1780元，由原告沁阳市天顺运输有限公司负担494元，被告李成坤负担1286元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  马新富二〇二〇年十二月十日书记员  方 强