安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终2757号 上诉人（原审被告）：安徽皖蜀春置业有限公司,住所地安徽省宿松县孚玉镇人民东路**。 法定代表人：刘州，该公司总经理。 委托诉讼代理人:黄松林，安徽皖松律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:陈明峰,男,1977年3月23日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。 被上诉人（原审原告）:吴灿彬,男,1973年8月7日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍州区。 被上诉人（原审原告）:刘劲华,男,1962年6月28日出生,汉族,住安徽省安庆市迎江区。 被上诉人（原审原告）:刘长征,男,1965年8月11日出生,汉族,住安徽省安庆市宿松县。 上列四被上诉人共同的委托诉讼代理人:芮松,安徽八里江律师事务所律师。 原审第三人:郭小娥,女,1971年11月3日出生,汉族,住湖北省武汉市。 原审第三人:安徽皖蜀春酒业有限公司,,住所地安徽省宿松县经济开发区宏业路** 法定代表人：刘州,该公司总经理。 上诉人安徽皖蜀春置业有限公司（以下简称皖蜀春置业公司）因与被上诉人陈明峰、吴灿彬、刘劲华、刘长征及原审第三人郭小娥、安徽皖蜀春酒业有限公司（以下简称皖蜀春酒业公司）股东资格确认纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2020）皖0826民初1042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 皖蜀春置业公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈明峰、吴灿彬、刘劲华、刘长征的诉讼请求。事实与理由：皖蜀春置业公司与陈明峰、吴灿彬、刘劲华、刘长征之间是股权代持关系，陈明峰、吴灿彬、刘劲华、刘长征并非法律意义上的公司实际出资人，不适用隐名股东显名化的相关法律。原审第三人郭小娥身份不明，其是否拥有股权不明，事实不清。 陈明峰、吴灿彬、刘劲华、刘长征、郭小娥、皖蜀春酒业公司未答辩。 陈明峰、吴灿彬、刘劲华、刘长征向一审法院起诉请求：1.请求确认陈明峰、吴灿彬、刘劲华、刘长征的皖蜀春置业公司股东身份并确认陈明峰、吴灿斌、刘长征、刘劲华分别持有该公司17%、2.3%、20%、21%股权份额;2.判决皖蜀春置业公司向市场监督管理部门申请办理陈明峰、吴灿彬、刘劲华、刘长征的相应股权份额的股东变更登记；3.本案全部诉讼费用由皖蜀春置业公司承担。 一审法院认定事实如下：2009年12月27日，经协商，刘州、刘长征、陈明峰、张向阳、戴小冲、吴灿斌、常卫红、吴强、董春晓等人议定成立皖蜀春置业公司，出资额、股权占股比例分别为：刘州出资额210万，占7%股权；刘长征出资额390万，占13%股权；郭有启出资额300万，占10%股权；陈明峰出资额210万，占7%股权；吴灿彬出资额69万，占2.3%股权；董春晓出资额90万，占3%股权；吴强出资额36万，占1.2%股权；常卫红出资额45万，占1.5%股权。累计出资1350万元，占皖蜀春置业公司总股本的45%。同时，对利润分配、亏损分担、入伙、退伙等均作出了规定。2010年4月，经皖蜀春酒业公司股东协商同意，决定投资800万元注册成立被告皖蜀春置业公司。在新成立的皖蜀春置业公司中皖蜀春酒业公司占股45%，鼎和房地产开发有限公司（以下简称鼎和公司）占股55%，双方均据此比例投入相应的注册资本。皖蜀春酒业公司与鼎和公司于2010年1月8日、2月1日先后签订了《关于成立安徽皖蜀春置业有限责任公司的协议》以及《关于成立安徽皖蜀春置业有限责任公司的补充协议》，从而完成了皖蜀春置业公司的组建。即皖蜀春置业公司设立之初的股东系两个法人股东：皖蜀春酒业公司和鼎和公司。而皖蜀春置业公司的实际股东是鼎和公司和刘州、刘长征、陈明峰、张向阳、戴小冲、吴灿斌、常卫红、吴强，皖蜀春酒业公司仅仅是名义上的一人法人股东。2011年5月，鼎和公司决定退出。双方于2011年5月31日签订《协议书》，约定鼎和公司退出皖蜀春置业公司。鼎和公司退出后，皖蜀春酒业公司的原股东购买了鼎和公司原55%的股份。其中，刘劲华购买了鼎和公司的股份中的21%(作价950万元)，刘长征购买了7%，刘州购买了10%，陈明峰购买了10%，张向阳购买了7%，各股东相应履行了各自的出资义务。至此，在皖蜀春置业公司中实际占股比例分别为：刘劲华21%、刘长征20%(13%+7%)、刘州17%(10%+7%)、陈明峰17%(10%+7%)、张向阳(郭有启)17%(7%+10%)、吴灿斌2.3%、董春晓3%、常卫红1.5%、吴强1.2%。2015年元月8日，皖蜀春置业公司召开包括陈明峰、吴灿彬、刘劲华、刘长征在内的全体股东参加的股东会并形成决议，决议确认了2015年1月8日之前皖蜀春置业公司的各股东的股东身份以及各自的实际股份持有比例。2015年3月开始，陈明峰、吴灿斌等人先后将其在皖蜀春酒业公司的股份转让给刘州，2015年9月26日，皖蜀春置业公司股东刘州、刘长征、刘劲华、陈明峰以及张向阳召开股东会并形成决议，委托刘州立即办理皖蜀春置业公司和皖蜀春酒业公司的股权分立事宜并要求在2015年10月15日之前完成。2015年12月11日，刘长征也将其持有的皖蜀春酒业公司的10.6%的股份转让给刘州，此后，皖蜀春酒业公司变更成为刘州一人控股。同日，为理顺两公司的关系，皖蜀春酒业公司向皖蜀春置业公司的投资人发出《安徽皖蜀春置业有限公司投资人决定书》，决定：鉴于皖蜀春酒业公司的股东刘长征、陈明峰、吴灿斌和董春晓等人已将其全部股份转让给了刘州，因此，由皖蜀春酒业公司持有的皖蜀春置业公司的全部股份将按刘州、刘长征、陈明峰、吴灿斌和董春晓等人在皖蜀春置业公司内的实际出资及其股份比例进行股权分配。2016年1月10日，刘州代表皖蜀春酒业公司与刘长征、陈明峰、吴灿斌和刘劲华、郭小娥签订《安徽皖蜀春置业有限责任公司股权转让协议》，转让后皖蜀春置业公司的股权比例结构为：郭小娥(郭有启、张向阳)占39.7%(其中，刘州隐名占股17%、张向阳隐名持股17%、董春晓3%、常卫红1.5%、吴强1.2%)、陈明峰17%、刘长征20%、刘劲华21%、吴灿斌2.3%，从而在皖蜀春置业公司内部完成了公司股东真实身份的还原。 一审法院认为，《九民纪要》第28条明确规定，实际出资人能够提供证据证明有限责任公司过半数的其他股东知道其实际出资的事实，且对其实际行使股东权利未曾提出异议的，对实际出资人提出的登记为公司股东的请求，人民法院依法予以支持。公司以实际出资人的请求不符合公司法司法解释（三）第24条的规定为由抗辩的，人民法院不予支持。也即，对内不隐名的实际出资人可以直接要求公司确认股东资格。公司及其股东均认可隐名出资人股东身份，且隐名出资人确属实际出资，且以股东身份行使股东权利的，隐名出资人可直接要求公司确认股东资格，并办理股权变更登记。名义股东与隐名出资人之间对隐名出资人的股东地位有明确规定，公司及公司的其他多数股东对于名义出资人与隐名出资人的关系知情，且隐名出资人已经实际行使股东权利的，隐名出资人的股东资格应当认定。根据本案定案的证据，能够证明如下要件事实：第一，隐名出资人确实已向公司实际出资；第二，隐名出资人与公司及其他股东已对其成为公司股东的意思表示达成一致。第三、隐名出资人能够证明其以股东身份行使过股东权利，比如参加股东会、指派董事、获取分红等事实。关于原告是否具有置业公司股东资格问题。《协议书》和《补充合同书》均可证明，公司及其股东均同意陈明峰、吴灿彬、刘劲华、刘长征向公司缴纳出资成为股东且公司的其他股东对其以公司的名义进行投资均是明知的。陈明峰、吴灿彬、刘劲华、刘长征多次以公司股东的身份参加股东会议，实际行使了股东权利。安庆市中级人民法院(2019)皖08民终1980号、1883号业已生效民事判决书中，在查明相关事实的基础上，明确了陈明峰、吴灿彬、刘劲华、刘长征在整个置业公司设立、经营、变更的过程中，不仅履行了实际履行了公司股东的权利义务，而且履行了相应的出资义务，在整个置业公司经营过程中，陈明峰、吴灿彬、刘劲华、刘长征和其他实际出资的股东自始在行使股东职责，相互之间彼此认可，满足《公司法解释三》第二十四条第三款规定的得到了其他半数以上的股东的认可的规定，因此，陈明峰、吴灿彬、刘劲华、刘长征起诉请求确认其股东身份和资格具有法律和事实依据。综上所述，从公司的组建、成立、实际出资、流动资金的投入、经营管理和实际控制情况分析，皖蜀春酒业公司为公司的名义股东，陈明峰、吴灿彬、刘劲华、刘长征系公司的隐名股东。依据“出资取得股东资格”原则，应确认陈明峰、吴灿彬、刘劲华、刘长征为公司的股东。公司成立后，陈明峰、吴灿彬、刘劲华、刘长征作为实际出资人，参与了公司事务的管理，以股东的身份行使了相应的权利，且得到了皖蜀春置业公司及皖蜀春酒业公司、郭小娥的认可，没有违反相关法律、法规的强制性规定，应认定陈明峰、吴灿彬、刘劲华、刘长征对皖蜀春置业公司享有股权。陈明峰、吴灿彬、刘劲华、刘长征的诉讼请求符合相关法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决：一、确认原告陈明峰、吴灿彬、刘劲华、刘长征是被告安徽皖蜀春置业有限公司的股东，原告陈明峰、吴灿彬、刘劲华、刘长征分别持有被告安徽皖蜀春置业有限公司的股权份额为17%、2.3%、21%、20%；二、被告安徽皖蜀春置业有限公司于判决生效后三十日内办理原告陈明峰、吴灿彬、刘劲华、刘长征享有的上述第一项股权的工商登记手续。案件受理费300元，减半收取计150元，保全费5000元，由被告安徽皖蜀春置业有限公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。 对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，综合上诉人的上诉请求及理由，本案二审争议焦点为一审支持陈明峰、吴灿彬、刘劲华、刘长征的诉请是否有事实和法律依据。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第三款规定：“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”但实际出资人能够提供证据证明该公司过半数的其他股东知道其实际出资的事实，且对其实际显示股东权利未曾提出异议的，对实际出资人提出的登记为公司股东的请求，人民法院依法应予以支持。本案中，皖蜀春置业公司的名义股东皖蜀春酒业公司对其与陈明峰、吴灿彬、刘劲华、刘长征之间存在代持关系无异议。从本案查明的事实来看，陈明峰、吴灿彬、刘长征自皖蜀春置业公司设立时即已履行了出资义务并以股东身份直接参与了公司的经营管理，李劲松在购买了鼎和公司的转让皖蜀春置业公司股份的21%后，即以公司股东的身份直接参与了公司的经营管理，并以股东的名义参加了公司股东会会议，应推定过半数其他股东知晓实际出资人实际出资的事实以及对实际出资人行使股东权利不持异议。故一审依据《安徽皖蜀春置业有限公司投资人决定书》确认陈明峰、吴灿彬、刘劲华、刘长征在皖蜀春置业公司的股权份额并要求皖蜀春置业公司办理工商登记手续，并无不当。 综上所述，上诉人皖蜀春置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由安徽皖蜀春置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  查世庆 审判员  陈澜竞 审判员  侯永言 二〇二〇年十二月四日 法官助理江远 书记员毕雅茹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。