黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终5977号上诉人(原审原告、反诉被告)：哈尔滨市迪塔口腔门诊有限公司，住所地哈尔滨市道里区群力第四大道********。法定代表人：张旭东，总经理。委托诉讼代理人：高亚东，黑龙江长城律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑昱廷，黑龙江长城律师事务所律师。被上诉人(原审被告、反诉原告)：哈尔滨融创汇鑫商业管理有限公司，住所地哈尔滨市松北，住所地哈尔滨市松**世茂大道**万达茂2F商管办公区v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李莉，总经理。委托诉讼代理人：黄雪莹，女，1986年12月20日出生，汉族，该公司法务，住哈尔滨市道里区。上诉人哈尔滨市迪塔口腔门诊有限公司（以下简称迪塔口腔公司）因与被上诉人哈尔滨融创汇鑫商业管理有限公司（以下简称融创汇鑫公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（2019）黑0109民初5002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人迪塔口腔公司的法定代表人张旭东及委托诉讼代理人高亚东、郑昱廷，被上诉人融创汇鑫公司的诉讼代理人黄雪莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。迪塔口腔公司上诉请求：一、撤销哈尔滨市松北区人民法院（2019）黑0109民初5002号民事判决第三项；二、改判支持该公司原审全部诉讼请求；三、本案一审和二审的诉讼费用由融创汇鑫公司承担。事实和理由：一、案涉房屋漏雨事实存在，原审判决未认定该事实，属于事实认定错误；二、案涉设备损坏事实存在，原审判决未认定该事实，属于事实认定错误；三、原审判决对该公司提交的室内漏水照片、检修现场录像、报价单、收入统计表、解除合同通知书、微信截图等证据未予采信，属适用法律错误。融创汇鑫公司辩称，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回迪塔口腔公司的上诉，维持原判。迪塔口腔公司向一审法院起诉请求：一、判令解除迪塔口腔公司与融创汇鑫公司签订的《哈尔滨万达茂（筹备期）商铺租赁合同》；二、判令融创汇鑫公司支付违约金97108.2元；三、判令融创汇鑫公司支付维修人员服务费2000元；四、判令融创汇鑫公司支付设备维修费用186186元；五、判令融创汇鑫公司支付营业损失费用127733元；六、判令融创汇鑫公司支付装修损失费用213818元；七、判令融创汇鑫公司支付POS机押金5000元；八、判令融创汇鑫公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年4月3日，哈尔滨万达城投资有限公司（以下简称万达城公司）与骆鹏签订《哈尔滨万达茂（筹备期）商铺租赁合同》（以下简称租赁合同）。《租赁合同》第一条、第二条约定：万达城公司（出租方）将建成后的位于哈尔滨市松北区的哈尔滨万达茂内购物中心步行街二层2001号商铺出租给骆鹏（承租方）使用，租赁期限为55个月，自2017年6月30日起至2022年1月29日止。第三条约定：房屋屋内经营品牌为“迪塔儿童口腔”，经营项目为“牙齿疾病诊疗、儿童口腔预防性矫正、治疗等”。第七条约定：承租方应向融创汇鑫公司支付履行保证金97108.20元，物业服务费保证金53949元，销售商品或提供服务质量保证金10000元。第八条约定：房屋起始月租金为32369.40元，自2017年6月30日至2018年6月29日，月租金标准与起始月租金标准相同为32369.40元；自2018年6月30日至2019年6月29日，月租金标准在起始月租金标准基础上递增5％，即每月租金为33987.87元；自2019年6月30日至2020年6月29日，月租金标准在上一个交租期租金标准基础上递增5％，即每月租金为35687.26元；自2020年6月30日至2021年6月29日，月租金标准在上一个交租期租金标准基础上递增5％，即每月租金为37471.63元；自2021年6月30日至2022年1月29日，月租金标准在上一个交租期租金标准基础上递增5％，即每月租金为39345.21元。第二十条约定：对房屋内由出租人提供及应当由出租人承担维修义务的设施、设备出现故障，出租人或物业服务公司应在接到承租人维修通知三日内进行维修，若该房屋的损坏或故障直接影响到承租人的营运，出租人或物业服务公司须在接到承租人维修通知一日内进行维修。出租人或物业服务公司对该房屋及设施的定期维修保养应事先通知承租人，并尽可能在双方认为合适的时间安排进行，以确保承租人的正常经营不受影响或干扰。租赁合同附件五《房屋交接验收确认书》载明：2017年6月30日（下称“验收日”），万达城公司（出租方，下称“甲方”）与骆鹏（承租方，下称“乙方”），依据《租赁合同》约定，在见证方见证下，对位于哈尔滨市哈尔滨万达茂楼二层的2001号商铺进行了交接验收。经现场核实，甲方移交的商铺符合租赁合同（包括附件《交付标准》）约定的交付条件，乙方没有异议。甲、乙双方确认，自验收日起，甲方正式将该商铺移交给乙方，由乙方按租赁合同的约定使用。乙方不可撤销地承诺服从甲方统一开业安排，确保该商铺在2017年6月30日按期开业。万达城公司于2017年6月6日取得案涉房屋的《建设工程竣工验收备案证书》。至2019年9月合同承租方依约向出租方缴纳了各项费用。万达城公司与骆鹏签订的《〈租赁合同〉补充协议》约定，2018年10月1日至2018年10月31日期间，租金金额为33987.87元；2018年11月1日至2018年11月30日期间，租金金额16993.93元；2018年12月1日至2018年12月31日期间，租金金额为16993.94元；其他租赁期间内租金标准仍按原《租赁合同》约定执行。骆鹏与哈尔滨铭晟商业管理有限公司松北分公司签署《云P**服务协议》约定，云P**使用商铺位置哈尔滨万达茂2001号商铺，该份协议自2017年11月1日至2022年1月29日，云P**机每月每台收费300元，每台保证金5000元。2019年，万达城公司与骆鹏及融创汇鑫公司三方签订《〈商铺租赁合同〉补充协议》约定，各方一致同意并确认：自2019年4月1日起，万达城公司将其在原合同（包括《哈尔滨万达茂（筹备期）商铺租赁合同》及其附件）项下的全部权利和义务概括转让至融创汇鑫公司，由骆鹏、融创汇鑫公司作为原合同主体继续履行原合同；万达城公司不再作为原合同主体，不再享有原合同约定的任何权利和承担任何义务。2019年6月19日，融创汇鑫公司与骆鹏及迪塔口腔公司三方签订《〈商铺租赁合同〉主体变更协议》约定，各方经友好协商一致，自2019年7月1日起，骆鹏将其在《租赁合同》（包括《哈尔滨万达茂（筹备期）商铺租赁合同》及其已经全部签署的补充协议、合同、文件）项下的全部权利、义务和责任一并转让给迪塔口腔公司；迪塔口腔公司完全知悉《租赁合同》内容，同意转让日起概括承受《租赁合同》项下承租方的全部权利和义务，继续履行《租赁合同》，至融创汇鑫公司与骆鹏约定的终止之日，融创汇鑫公司予以同意。该份《〈商铺租赁合同〉主体变更协议》签订后，出租方为融创汇鑫公司，承租方为迪塔口腔公司。迪塔口腔公司于2019年9月20日撤走案涉房屋内物品，停止经营。融创汇鑫公司分别于2019年9月22日、9月25日通过邮寄方式向迪塔口腔公司下发《整改告知函》，要求迪塔口腔公司恢复并保证正常营业状态。迪塔口腔公司分别于2019年9月23日、9月26日签收。融创汇鑫公司又于2019年9月27日通过邮寄方式向迪塔口腔公司下发《催告函》，要求迪塔口腔公司交纳2019年9月之后三个月的租金、物业服务费、POS机使用费及相关的迟延履行违约金。迪塔口腔公司于2020年4月2日向原审法院提出鉴定申请，申请对“原告持有的案涉设备（设备型号：ORTHOPHOSXG5DSCeph，设备序列号：89298）损坏的致损原因进行司法鉴定”；对“案涉租赁房屋‘哈尔滨融创茂商业广场室内步行街二层2001号商铺’在雨季室内是否存在漏水情况及漏水原因进行司法鉴定”。原审法院收到鉴定申请后，按照与案件事实关联的紧密性及所要鉴定内容的逻辑关系，及减轻当事人的诉累，率先启动了“房屋雨季漏水情况及漏水原因”的鉴定。后经哈尔滨市中级人民法院指定鉴定机构“哈尔滨工大建设工程司法鉴定咨询有限公司”进行鉴定，原审法院2020年7月3日收到该机构2020年6月30日制发的“缴费通知书”，并于同日邮寄给迪塔口腔公司。后迪塔口腔公司未按时缴纳鉴定费用，该鉴定事项未实际鉴定，迪塔口腔公司对所申请的鉴定事项均不再鉴定。2020年8月6日，融创汇鑫公司向原审法院提出撤诉申请，申请撤回对该案提出的反诉。一审法院认为，万达城公司与骆鹏签订的《哈尔滨万达茂（筹备期）商铺租赁合同》及其附件是双方真实意思表示，不违反法律法规，合法有效，融创汇鑫公司与迪塔口腔公司通过变更合同主体已继受了上述合同的相关权利义务。双方虽对维修房屋及机器等事项进行过协商，但并未对机器损坏是因房屋雨季漏水导致这一事实达成一致意见，且迪塔口腔公司未提供其他证据予以证实。迪塔口腔公司主张的设备维修费、维修人员服务费未提供直接支付的相关凭证，仅是依据两份《报价单》主张，装修损失费及营业损失费也是其自行计算得出，并未有第三方机构的评估鉴定，且上述各项损失是否因案涉房屋雨季漏水导致机器设备损害造成并无直接证据予以证实，亦不能说明融创汇鑫公司据此存在违约，故对该公司依此主张的支付违约金97108.2元、设备维修费用186186元、装修损失费213818元、营业损失费127733元及维修人员服务费2000元，不予支持；庭审中，融创汇鑫公司同意解除双方继受履行的《哈尔滨万达茂（筹备期）商铺租赁合同》，故对迪塔口腔公司主张的解除该合同，予以支持；关于迪塔口腔公司主张支付POS机保证金5000元的问题，虽所签相关合同及协议中没有具体约定如何返还，但双方协商一致同意返还3000元，故支持融创汇鑫公司返还POS机保证金3000元。关于融创汇鑫公司针对本案反诉提出撤诉申请，一审法院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，其撤诉没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。判决：一、解除迪塔口腔公司与融创汇鑫公司继受履行的《哈尔滨万达茂（筹备期）商铺租赁合同》；二、融创汇鑫公司于三日内返还迪塔口腔公司POS机保证金3000元；三、驳回迪塔口腔公司其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10118元，由迪塔口腔公司负担。反诉案件受理费2231元，由融创汇鑫公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：迪塔口腔公司向本院提交了两份报价单及2000元转账记录，意在证明因案涉房屋2019年雨季漏水导致该公司设备损坏，该公司已支付维修人员上门服务费用2000元，仍需支付维修费用186186元；提交了2018年7月9日登士柏西诺德牙科设备故障处理报告及解决方案和转账记录，意在证明该公司2018年因雨季漏水造成设备损坏，融创汇鑫公司为该公司承担了设备维修费用29539元；提交了装饰工程施工合同书及附件、转账记录，意在证明融创汇鑫公司应向该公司赔偿装修损失；提交了一份录音及原始载体，意在证明该公司与融创汇鑫公司对漏水及因漏水导致设备损坏停止营业的事实进行了确认，并商讨如何赔付。融创汇鑫公司质证意见：对迪塔口腔公司提交的报价单、登士柏西诺德牙科设备故障处理报告及解决方案和相关转账记录真实性无异议，但认为该证据与本案无关，且均系一审已经提交的证据；对迪塔口腔公司提交的装饰工程施工合同书及附件、转账记录的真实性无异议，但认为该证据与本案无关；对迪塔口腔公司提交的录音的真实性无异议，但认为该录音系偷录，不具有合法性，不应作为定案依据。本院认定意见：迪塔口腔公司提交的报价单、登士柏西诺德牙科设备故障处理报告及解决方案和相关转账记录、装饰工程施工合同书及附件和相关转账记录均系该公司在一审庭审中已经提交的证据，原审判决已对上述证据进行了审核认定，本院对一审判决的认定予以确认。迪塔口腔公司提交的录音证据，在一审庭审中未提交原始载体，本院二审庭审中，该公司提交了录音的原始载体，虽然该录音并非合法取得，但融创汇鑫公司对该录音的真实性不持异议，且与本案的待证事实具有关联性，故本院对该证据予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的焦点问题是：融创汇鑫公司是否存在违约行为，应否对迪塔口腔公司的设备损坏等损失承担赔偿责任。一审中，迪塔口腔公司举示的《哈尔滨万达茂（筹备期）商铺租赁合同》、《〈商铺租赁合同〉补充协议》、《〈商铺租赁合同〉主体变更协议》等证据能够证实融创汇鑫公司与迪塔口腔公司通过《〈商铺租赁合同〉补充协议》、《〈商铺租赁合同〉主体变更协议》已继受取得了《哈尔滨万达茂（筹备期）商铺租赁合同》的相关权利义务。迪塔口腔公司同时向一审法院举示了现场录像、照片以及录音等证据，本院二审中，迪塔口腔公司向本院提交了一审中已提交的录音证据的原始载体，综合迪塔口腔公司提交的上述证据，可以认定案涉房屋存在漏雨的事实，一审判决对案涉房屋存在漏雨的问题未予认定，本院予以纠正。根据上述相关合同的相关约定，对出现房屋内由出租人提供及应当由出租人承担维修义务的设施、设备出现故障，或该房屋的损坏或故障直接影响到承租人的营运的情况，出租人或物业服务公司应在接到承租人维修通知的三日和一日内进行维修，但在一审及本院二审中，迪塔口腔公司均未举示证据证实在出现上述情况后，该公司已向融创汇鑫公司报修，但融创汇鑫公司未按上述合同的相关约定履行维修的义务。虽然本案应认定案涉房屋存在漏雨的事实，但在迪塔口腔公司提交的录音中，融创汇鑫公司虽然与迪塔口腔公司针对设备损坏的赔偿事宜进行过商讨，但并未明确认可系案涉房屋漏雨导致迪塔口腔公司的设备损坏，亦未明确表示房屋漏雨系该公司的责任。迪塔口腔公司在一审审理期间申请对案涉设备损坏的致损原因进行司法鉴定，但未依法缴纳鉴定费用。综合上述事实，因迪塔口腔公司未举示有效的证据证实本案双方当事人在履行案涉租赁合同的过程中，融创汇鑫公司存在违约行为，亦未提交证据证实案涉房屋存在漏雨的问题系融创汇鑫公司的责任，案涉房屋漏雨与该公司的设备损坏之间存在因果关系。据此，原审法院以迪塔口腔公司提出的要求融创汇鑫公司给付违约金、设备维修费用、装修损失费用、营业损失费用、维修人员服务费等证据不足为由，判决驳回迪塔口腔公司的上述诉讼请求并无不当。一审判决虽存在认定部分事实错误的问题，但判决结果正确，本院予以维持。综上所述，迪塔口腔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10088元，由上诉人迪塔口腔公司负担。本判决为终审判决。审判长  曲海涛审判员  张晓梅审判员  柳 红（）二〇二〇年十二月十七日书记员  张佳蕊