广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终1178号 上诉人（原审被告）：梁世强，男，1974年1月24日出生，壮族，公司法定代表人，住广西壮族自治区龙州县。 委托诉讼代理人：黄欣照，广西帮达律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：李琪，女，1976年2月8日出生，壮族，工人，住广西壮族自治区龙州县。 委托诉讼代理人：苏尚遥，广西志遥律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：孔德驰，广西志遥律师事务所执业律师。 上诉人梁世强因与被上诉人李琪民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区龙州县人民法院（2020）桂1423民初698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 梁世强上诉请求：撤销龙州县人民法院（2020）桂1423民初698号民事判决，改判驳回李琪的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误。本案中，李琪提供的所谓借条列明了给付款项明细及用途，但是，这些款项实质并不是借款，而 2 是李琪交给梁世强的投资款，因此本案案由应为合伙协议纠纷而不是民间借贷。此外，如果这些款项确实是借款的话，那么从借支的次数和数额来看，按常理也应当是在借支之时出具借条，而不是在借支之后长达一年半之久才出具借条，故一审认定本案为民间借贷是错误的。二、李琪在本案所称的借支133000元，梁世强已通过第三方支付给李琪。2018年4月27日，梁世强通知龙州蒙娜丽莎瓷砖店（以下简称瓷砖店）通过中国农业银行代梁世强向李琪账户汇入136276元，因此，梁世强之前收取李琪的133000元本息实际上已全部偿清，梁世强对李琪不再负有任何债务。综上，恳请二审法院在彻底查清本案真相的基础上，依法判如所请，以维护梁世强的合法权益。 李琪辩称，一、李琪与梁世强合伙承揽广西龙州北部湾现代农业有限公司（以下简称现代农业公司）草皮种植、安装运动场围栏等工程是事实，但本案借条是在双方合伙结束后经清算出具。二、梁世强称其通过瓷砖店向李琪汇入的136276元系用于清偿本案借款，不符合事实，该笔汇款实际是现代农业公司支付的工程款，而非梁世强偿还本案借款。三、瓷砖店向李琪转账的时间是2018年4月27日，梁世强出具借条的时间是2018年6月27日，如该136276元转账系梁世强用于清偿债务，那么其在清偿借款后又出具借条，违反常理。四、梁世强一审无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交任何答辩意见及证据，应视为其已放弃答辩及质证的权利。综上，梁世强上诉请求没有事实及法律依据，恳请二审法院依法维持一审判决，维护李琪的合法权益。 李琪向一审法院起诉请求：判令梁世强归还李琪借款本金133000元及支付自2018年6月27日借款之日起至2020年5月28日起诉之日止的利息10000元（按每年利息5000元计），本息合计143000元。 3 一审法院认定事实：李琪与梁世强系同学关系，2017年1月至2018年2月期间，梁世强因承接草皮种植、铺砌瓷砖等工程资金不足，向李琪借款共133000元，并于2018年6月27日写下借条给李琪收执。 一审法院认为，梁世强向李琪借款共133000元至今未还的事实，有梁世强写给李琪收执的借条和李琪的陈述相互印证证实，事实清楚，证据充分，足以认定。由于梁世强未履行还款义务，李琪要求梁世强偿还借款133000元，符合法律规定，予以支持。由于李琪和梁世强对借款利息没有约定，也未约定还款期限，因此，对李琪要求梁世强从2018年6月27日借款之日起至2020年5月28日起诉之日止的利息10000元的诉讼请求，不予支持。李琪要求梁世强支付的利息依法应从其提起诉讼之日（即2020年7月1日）起按年利率6％计付。 一审法院据此依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：由梁世强于本案判决生效之日起十日内偿还李琪借款本金133000元及利息（利息从2020年7月1日起，按年利率6％计算至本判决限定的付款期限届满之日止）。案件受理费1580元，由梁世强负担。 本院二审期间，梁世强围绕其上诉请求提交的证据有：1.投资清单，拟证明李琪列支的各项投资资金及出资日期、方式，与其提供的借条上列明的款项完全相符，证实借条上的款项不是借款而是李琪的投资款；2.收支明细单，拟证明运营各项工 4 程的总支出、总收入以及李琪认为其应得的利润和应得的分红，证实双方确实是合伙关系；3.收支款明细，拟证实双方合作期间前期产生的费用及工作中的各项支出由梁世强承担；4.梁世强申请证人梁某出庭作证，拟证明其通知瓷砖店老板梁某向李琪账户转款136276元，本案债务已经偿清。李琪为其主张提交的证据有：1.发票、税收缴款书，拟证明瓷砖店代开发票的事实，出具发票后，现代农业公司于2018年4月27日将铺砖部分工程款170776元转入瓷砖店账户，并由李琪缴纳税款；瓷砖店在扣除其相关施工费用后，于当日将剩余的136276元工程款转给李琪，该笔款项属于工程款，并非梁世强辩称其用于清偿李琪债务；2.聊天记录，拟证明梁世强对借款的事实一直予以认可；3.银行卡交易明细清单，拟证明该笔款项不属于清偿借款，属于货款；4.第一期草皮工程款电脑截图，拟证明第一期草皮工程款65000元转入梁世强的账户。李琪在一审提交的证据有:1.落款时间为2018年6月27日的借条两张，拟证明梁世强尚欠李琪借款133000元的事实；2.2017年4月1日协议书及相片，拟证明李琪与梁世强合伙承揽现代农业公司草皮种植、安装运动场围栏等工程的事实；3.现代农业公司证明、电脑截图，拟证明草皮种植工程款418765.6元现代农业公司已转到梁世强的账户；4.微信、短信聊天记录，拟证明梁世强承诺还款的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：一、李琪对梁世强提交的投资清单罗列的投资额予以认可，对利润不予确认，因该清单双方并未最终签字确认，不能作为认定本案事实的依据。二、收支明细单及收支款细单系梁世强单方罗列，李琪不予认可，因无其他证据佐 5 证，本院不予确认。三、证人梁某的证言，能够证明现代农业公司将工程款170776元转入瓷砖店账户，瓷砖店在扣除相关费用后，梁某应李琪要求将余款136276元转给李琪。四、梁世强对李琪二审提交的证据的真实性无异议，但认为都不能佐证李琪的证明目的，136276元是梁世强清偿李琪的投资款而非货款，聊天记录与本案不具关联性，草皮工程款65000元系梁世强本人个人投资，并非合伙项目；本院认为，136276元系瓷砖店应李琪的要求转给李琪的工程款，有梁世强申请出庭作证的证人梁某的证言为证，本院予以采信；聊天记录虽然没有记载欠款金额，但梁世强有支付款项的意愿，本院予以采纳；草皮工程款65000元是否系双方的合作项目，梁世强予以否认，李琪并没有进一步举证证明，本院难以采信。五、梁世强对李琪一审提交的证据的真实性无异议，但提出除10000元借条是真实的借款外，其余证据都不能佐证李琪的证明目的，认为123000元借条是投资款而非借款，因梁世强对证据的真实性无异议，本院予以确认，至于123000元是投资款还是借款，本院将在梁世强对一审认定的事实的异议部分予以阐述。六、梁世强对一审认定其向李琪借款133000元的事实有异议，认为其仅向李琪借款10000元，另一张123000元的借条虽写为借款，但该款实际是李琪的投资款，并且其已通过瓷砖店支付完毕。本院认为，梁世强2018年6月27日签名出具的两张借条分别载明借到李琪现金123000元和10000元，其主张123000元的借条是李琪的投资款而非借款，但未能提供充足的证据佐证其主张，故本院不予采信。对于123000元借条的由来，根据本案现有证据及当事人陈述，本院认定该款原为李琪对合 6 伙事务的出资款，合伙事务结束后，经其与梁世强清算，由梁世强签名出具借条，确认梁世强尚欠李琪123000元。 综上分析，一审认定梁世强向李琪借款133000元的表述不当，本院予以纠正，其余事实属实，本院予以确认。本院另查明：2017年4月1日，李琪与梁世强签订协议书，约定双方合作承揽现代农业公司草皮种植、安装运动场围栏、安装运动场悬浮式拼装地板、职工饭堂和走廊及培训室铺瓷砖工程，梁世强负责接工程，李琪负责安排工人施工、现场监工及后期保养等，工程款结算后利润平均分配，但未约定各方的出资额。2018年4月27日，现代农业公司将培训室、饭堂贴砖工程款170776元转入瓷砖店账户，瓷砖店在扣除相关费用后，应李琪要求将余款136276元转给李琪。2018年4月份，双方合作的工程完工，现代农业公司已将工程款支付完毕。2018年6月27日，经清算，梁世强向李琪出具借款分别为123000元和10000元的借条。其后，梁世强在与李琪的微信、短信聊天中，有支付欠款的意愿，但一直未予支付。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，李琪最初与梁世强之间形成合伙关系，后双方当事人通过签订借条的方式，明确梁世强要向李琪还款133000元（123000元+10000元）。上述借条的签署，可证明双方就在先的合伙关系进行了清算，将李琪的 7 投资款转化为梁世强尚欠的借款，故一审法院判令梁世强偿还李琪借款本金133000元及起诉之日起按年利率6%计算的利息，并无不当，本院予以维持。梁世强主张本案应为合伙协议纠纷而不是民间借贷纠纷，并且其已通过瓷砖店偿清了之前收取李琪的133000元本息，与本案查明的事实不符，亦不符合上述法律规定，本院不予支持。 综上所述，梁世强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3160元，由梁世强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 方春宁 审 判 员 韦金彪 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 丘巳鸣 8 书 记 员 李红霞