江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终3412号上诉人（原审被告）：刘毅，男，1973年9月29日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：高能，上海创远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马月波，男，1973年7月15日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：唐博，江苏苍梧律师事务所律师。委托诉讼代理人：张军，江苏苍梧律师事务所律师。上诉人刘毅因与被上诉人马月波民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2019)苏0706民初1484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘毅上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担还款义务，或者发回重审；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误,上诉人与被上诉人并没有借贷关系。2013年6月,上诉人想借款75万元,通过朋友介绍认识了专门放贷的被上诉人，出于对被上诉人的信任,上诉人将借条和收条签字给被上诉人,但是在上诉人签字后并没有收到马月波的75万元,上诉人多次向被上诉人要借条和收条,被上诉人也没给,最后马月波说借条和收条已经撕毁,所以马月波也就没有再找被上诉人催要。一审中被上诉人提供的借条与收条并不能证明上诉人与上诉人之间存在借贷关系。对于75万元巨额的借款应当从银行转账,从被上诉人起诉的其他案件中可以反映出被上诉人的习惯基本上都是从银行打款,并非取大额现金进行交付。而且被上诉人在一审中提供的个人活期明细查询清单中,取款是在2013年1月中分多次取款,但是上诉人借条和收条签字时间是在2013年6月,所取款项明显不是给上诉人的,所以上诉人与被上诉人之间没有借贷关系。二、本案已经超过诉讼时效,应当驳回被上诉人的起诉。上诉人签字给被上诉人的借条,约定还款时间是2013年7月18日,到了约定还款时间后被上诉人一直未向上诉人主张过任何权利，到起诉之日已经超过诉讼时效。在一审中,证人马某证明从2013、2014年左右每年中秋节他都和被上诉人去上诉人家里要钱。但上诉人在2014年因刑事案件已经被羁押,到2016年6月2日释放,证人说每年看到上诉人显然是虚假的,并不能证明被上诉人向上诉人主张过权利。三、一审庭审中证人证言与事实矛盾，涉嫌恶意诉讼。证人证言明显是虚假的，应当对证人虚假作证进行处罚，并对被申请人提供证人作虚假陈述进行处罚。四、本案也可移送公安。一审期间原审原告本人未到庭，对具体的借款的细节，一审代理人也不能明确说明，导致一审查明事实不清，请求二审要求马月波本人到庭接受质询。被上诉人马月波辩称，第一，一审法院认定事实清楚。上诉人出具给答辩人的借条和收条足以证明双方之间存在借贷关系且出借款项上诉人已经收到,原审法院认定事实清楚准确。答辩人在2013年1、2月份期间共出借给上诉人75万元,上诉人后于2013年6月4日补写借条收条一份给答辩人,符合常理。本案借款是现金交付恰恰是应上诉人的要求,本案已有银行取款流水和上诉人出具的收条予以佐证。第二，关于诉讼时效问题,常识表明上诉人欠答辩人借款未偿还,答辩人不可能不索要,特别是每年中秋节和春节肯定要求还款,本案中已有证人到庭作证证明。因此本案不存在超过诉讼时效的问题。第三，本案民间借贷关系事实清楚,证据充分,一审法院认定事实清楚,判决合法公正。上诉人涉嫌恶意拖延时间、滥用诉权,无理缠讼。综上,一审法院认定事实清楚,判决合法公正,请求二审法院依法维持原判,驳回上诉。马月波向一审法院起诉请求：1.判令刘毅立即向马月波归还借款75万元及利息（从2019年2月22日起至实际还款之日止按银行贷款利率计算）；2.刘毅承担本案保全费、诉讼费。一审法院认定事实：2013年1月至2月期间，马月波共向刘毅出借借款75万元，2013年6月4日，刘毅向马月波补写借条收条一份，载明：“今借到马月波人民币750000元，用于本人合法经营资金周转的需要，2013年7月18日前归还。借款人：刘毅，2013年6月4日收条今收到马月波人民币柒拾伍万元，小写￥750000。收款人：刘毅，2013年6月4日”。借款到期后马月波向刘毅催要借款，刘毅未予偿还，马月波遂诉至一审法院。庭审中，马月波提供证人马某到庭。马某称：“2013年、2014年左右开始每年中秋节我都和马月波去姓刘的（刘毅）家里去要钱，大概五六年”。一审法院认为，马月波向刘毅提供借款，刘毅向马月波出具借条收条，双方之间成立借贷关系，刘毅应按约偿还借款，久拖不还应承担偿还马月波借款及支付逾期利息的民事责任。马月波的诉求有相关证据予以佐证，一审法院依法予以支持。刘毅辩称未收到马月波借款75万元，但其向马月波出具的收条明确载明收到人民币柒拾伍万元，对该辩解，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，遂判决：刘毅于判决发生法律效力之日起十日内向马月波偿还借款750000元及支付利息（自2019年2月22日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。案件受理费11300元，保全费1820元，由刘毅承担，于给付马月波上述款项时一并付给马月波。二审期间，本院组织了证据交换和质证。上诉人刘毅提交的新证据为：1.（2014）海刑初字372号刑事判决书一份，证明马月波经常放贷给别人；2.（2014）海民巡初272号判决书及卷宗材料，证明从马月波起诉赵某、穆儒州、刘某的案件中可以看出，其对民间借贷资金的交付非常有经验，除了签订正规的借款合同外，又让借款人出具收条，还让借款人用手写的形式再加以固定，与本案只是出示简单的借据存在差别。上诉人马月波没有提供新的证据。本院依职权调取了（2019）苏0706民初8140号民事调解书及卷宗材料。经质证，刘毅对该份证据没有异议，认为陈利国起诉马月波的案件中借款基本上都是通过银行流水形成，本案除了马月波提供的一份借条，只提交了一个取款记录；马月波对该证据真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。本院经审理查明，2013年6月4日，刘毅向马月波出具借条收条一份，载明“今借到马月波人民币750000元，用于本人合法经营资金周转的需要，2013年7月18日前归还。借款人：刘毅，2013年6月4日收条今收到马月波人民币柒拾伍万元，小写￥750000。收款人：刘毅，2013年6月4日”。到期后刘毅未偿还。一审期间，马月波提供证人马某到庭作证。马某称：“2013、2014年左右开始每年中秋节我都和马月波去姓刘的（刘毅）家里去要钱，大概五六年”“春节的时候都看到人（刘毅）了”。另查明，2016年1月20日，刘毅因犯骗取贷款罪被连云港市海州区人民法院判处有期徒刑一年六个月，刑期自2014年12月3日至2016年6月2日。2016年6月2日，刘毅刑满释放。本案二审争议焦点为：1.马月波主张权利是否超过诉讼时效；2.马月波有无向刘毅实际交付借款75万；3.本案是否涉嫌恶意诉讼。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。本案中，案涉借条约定刘毅应于2013年7月18日前归还借款，但刘毅并未按时归还，故应从此时起算两年的诉讼时效，并于2015年7月18日届满。马月波直至2019年2月21日才提起本案诉讼，已经超过诉讼时效期间，故本院对其民事权利不予保护。被上诉人马月波称其曾多次向刘毅主张权利，导致诉讼时效多次中断，并举证了证人马某证言予以佐证。本院认为，马某到庭称其多次陪同马月波到刘毅家中要钱，其中“春节的时候都看到刘毅”，但是自2014年12月3日至2016年6月2日刘毅正在服刑，期间跨越两个春节，马某显然不可能在刘毅家中见到刘毅，故该证言不符合事实，本院不予采信。马月波未尽举证责任，应当承担不利后果，本院对其主张不予采纳。因马月波主张权利超过诉讼时效期间，故对本案其他两个争议焦点，本院无赘述必要。综上，上诉人刘毅的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销连云港市海州区人民法院(2019)苏0706民初1484号民事判决；二、驳回马月波的诉讼请求。一审案件受理费11300元、保全费1820元（马月波已预交），二审案件受理费11300元（刘毅已预交），均由马月波负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈怀友审 判 员 袁 辉审 判 员 刘亚洲二〇二〇年十二月二十二日法官助理 马腾跃书 记 员 何翔宇法律条文附录一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。