山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终4107号 上诉人（原审被告）：王文贺，男，1974年10月19日出生，汉族，住鄄城县。 委托诉讼代理人：李延禄，山东敬人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王世钦，男，1970年7月9日出生，汉族，住鄄城县。 委托诉讼代理人：申英，山东两仪律师事务所律师。 原审原告：王公浩，男，1968年11月29日出生，汉族，住鄄城县。 原审被告：尹茂欣，男，1973年8月8日出生，汉族，住鄄城县。 上诉人王文贺因与被上诉人王世钦及原审原告王公浩、原审被告尹茂欣劳务合同纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院（2020）鲁1726民初2753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王文贺上诉请求：1.依法撤销山东省鄄城县人民法院（2020）鲁1726民初2753号民事判决，依法改判王文贺与王世钦共同偿还王公浩工资款11180元，或发回重审；2.一审诉讼费用由上诉人和被上诉人共同承担，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。2019年3月4日王世钦找到上诉人要求合伙干建筑活，口头协议，上诉人负责租赁工具，被上诉人负责联系活和找工人，然后聘用尹茂欣做会计、做饭。鄄城县谭海亮工地，鄄城县××区工地，鄄城县熊学军工地，王士玉工地，都是我们合伙干的。在合伙期间，王世钦参与出资，领取合伙所干的工程款，分得盈余、二十余次支出款项、提供车辆运载工人上下班等事项。足以证明王世钦与王文贺是合伙关系，王世钦是合伙负责人之一。二、适用法律错误，判决结果错误。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条规定，“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”，本案王文贺与王世钦是合伙关系，鄄城县人民法院应该予以认定。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案应由王文贺与王世钦共同偿还王公浩工资款11180元。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决结果错误，恳请二审人民法院查清事实，依法改判或发回重审。 被上诉人王世钦辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人王文贺是涉案工程的承包人，发放了三月份的工资，并出具了欠付的工资清单，王文贺是老板，应当支付欠付的工资，另外答辩人王世钦和其他工人一样，都是接受王文贺的雇佣而干活，从上诉人领取工资，王世钦和上诉人不存在合伙的情形，上诉人的上诉请求和理由依法不能成立，请求法院驳回上诉，维持原判。 原审被告尹茂欣述称，应该由上诉人和被上诉人共同承担工人工资。 原审原告王公浩未答辩。 王公浩向一审法院起诉请求：1.依法判令三被告支付工资款11180元；2.三被告负连带清偿责任；3.诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2019年3月至6月被告王文贺雇佣原告在鄄城县××区做水泥活，由被告王世钦负责派工，被告尹茂欣负责记账。2019年3月份的工资被告王文贺已支付原告，下欠4月至6月工资共计11180元尚未支付，被告王文贺授意尹茂欣向原告出具工资清单一份并代签王文贺、王世钦二人姓名，后原告多次索要，三被告一直未付，原告诉至法院。被告王世钦对工资清单及签字不认可，原告及被告王文贺、尹茂欣均未提交足够证据加以证明,原告及被告王文贺、尹茂欣主张被告王世钦与被告王文贺系合伙关系，被告王世钦否认，原告及被告王文贺、尹茂欣未提交有效证据予以证明。 一审法院认为，原告王公浩在被告王文贺处务工，双方形成事实劳务合同法律关系，合同依法成立，受到法律保护。原告依约提供劳务，被告应及时、足额支付劳务款。被告王文贺欠原告王公浩工资款11180元未付，侵犯了原告的合法权益，应当承担相应的法律责任，故原告诉请被告王文贺偿还工资款11180元，应予支持；原告诉请被告尹茂欣、王世钦承担偿还责任，未提交足够的证据证明，且二被告不认可，对原告的该项主张，本院不予采纳，原告及被告王文贺、尹茂欣主张被告王世钦与被告王文贺系合伙关系，应与被告王世钦一起承担支付义务，证据不力，本案不予支持。综上所述，原告的部分诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款规定，判决：一、被告王文贺自本判决生效之日起十日内偿还原告王公浩工资款11180元；二、被告王世钦、尹茂欣在本案中不承担偿还责任；三、驳回原告王公浩、被告王文贺、尹茂欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由王文贺负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王文贺提交五份证据，证据一会计尹茂欣记录的收入明细两页，显示被上诉人于2019年3月20日投资一万元；证据二会计尹茂欣记录的王世钦的支出明细；证据三王世钦领取工程款的领据及熊学军出具的书面证言一份；证据四是三月份工资单一份，显示王世钦代领多名工人工资；证据五是鄄城恒御建筑安装有限公司与张玉珍、王公寒、王凤菊、张福新签订的赔偿协议书一份及附带的熊学军书面证言一份、鄄城恒御建筑安装有限公司证明一份、王占友证言一份。以上五份证据共同证明上诉人王文贺与被上诉人王世钦系合伙关系，合伙期间的债务应当由两人共同承担。被上诉人王世钦质证称，对上诉人提交的五份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，证据一两份明细系尹茂欣单方制作，且书写内容不真实，王世钦对工程的收入和支出均不知情，被上诉人不仅在现场和其他工人一起干活，也负责现场的工人的派工，被上诉人并未进行投资一万元；证据二明细系尹茂欣的单方制作，被上诉人就在现场干活，对其书写内容不知情；证据三领据签名非王世钦本人所写，王世钦也未领取领据上的两万元，熊学军出具的证言，证人未出庭接受法庭质证，其证言不能作为有效证据使用，另其证言所述王世钦领走工程款未说明领取工程款的数额和时间，不能以此认定其证言的真实性；对证据四证明目的有异议，该证据不能证明被上诉人与上诉人之间存在合伙关系，反而能够证明被上诉人从上诉人领取工资的事实，因该证明上显示为被上诉人领取的三千元的工资，代领的其他五人的工资也已经转交其本人；对证据五的协议书不知情，未参与赔偿事宜，对熊学军出具的证言，其证人未出庭接受法庭质证，其证言不能作为有效证据使用，证言内容不真实，实验小学综合楼工程是由王文贺承包的，被上诉人未参与承包、洽谈等事宜，对公司证明，未有出具人签字，不符合证据规则要求，不能作为认定事实的依据，对王占友的证言，其未出庭接受法庭质证，其证言不能作为有效证据使用，且内容不真实，被上诉人只是在现场进行干活，并负责给上诉人派工，并未进行承包。综上，上诉人提交的五组证据不能证明上诉人与被上诉人之间存在合伙关系，不能达到上诉人的证明目的。原审被告尹茂欣质证称，对上诉人提交的证据没有异议，证据是真实的。 被上诉人王世钦提交两份证据，证据一是王友出具的证明一份，证明实验小学19号楼由王友承包给王文贺，与被上诉人无关，上诉人与被上诉人之间不存在合伙关系；证据二是鄄城县丛园小学工程的入库单复印件及领据复印件各一份，证明涉案工程款是由王文贺领取，尹茂欣在入库单上签字结算，证明工程承包人是王文贺，王世钦仅是跟随王文贺干活的，双方不存在合伙关系。上诉人王文贺质证称，对证据一的真实性有异议，王友就是我方举证的王占友，该证明内容与我方证明内容不一致，且我方证言形成在后，应以我方证言为准，并且我方提交的王占友证言全部内容都是其本人手写，被上诉人出具的证明是提前打印好的，其证明效力低于我方证人证言证明效力；证据二均是复印件，对其真实性不予认可，领据与本案无关，对入库单上显示的内容看不清楚。原审被告尹茂欣质证称，对证据一王友我不认识，我只认识王占友，对证据二王文贺领款证据我不知情，我也未记账和入账，对入库单上面的签字，我怀疑不是我签的字，我也未见过该笔款项。 经审查，上诉人王文贺提交的证据一和证据二记账明细，系会计尹茂欣制作，上面没有王世钦的签字确认，证据三的领款收据，证据四的工资单，王世钦均提出异议，即使上述证据是真实的，也只能证明王世钦曾收支过有关款项，但是并不能以此证明王世钦与王文贺系合伙关系，故对前四份证据的证明目的，本院不予采纳。因熊学军、王占友未出庭接受质证，其证言的真实性本院无法核实，故对证据三及证据五中的证人证言本院不予采纳。鄄城恒御建筑安装有限公司出具的证明仅加盖了单位印章，单位负责人及出具人未签字或盖章，不符合法律规定的形式，故对该证据本院不予采信。证据五的赔偿协议书中虽然写明商混浇筑的负责人为王世钦和王文贺，但王世钦与王文贺是否是合伙关系，在没有其他有效证据予以佐证的情况下，本院无法认定王世钦与王文贺是合伙关系。综上，王文贺提交的证据不足以证明其证明目的。对于被上诉人王世钦提交的证据一，因证人未出庭接受质证，其证言的真实性本院无法核实，故对该证人证言本院不予采纳。证据二系复印件，且对方提出异议，故对该证据本院不予采纳。本院二审查明的事实与一审相一致。 本院认为，本案争议焦点为上诉人王文贺与被上诉人王世钦是否为合伙关系。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第47条规定，“当事人之间没有书面合伙协议，但具备合伙的其他条件，有两个以上无利害关系人证明的口头合伙协议或者有其他证据证明的，可以认定为合伙关系。”本案中，王文贺主张其与王世钦为合伙关系，但其提供的证据不足以证明王世钦参与了合伙事宜，且没有两个以上无利害关系人出庭予以证明，故根据现有证据，本院无法认定王文贺与王世钦为合伙关系，王文贺主张王世钦应与其共同承担支付工人工资的责任，本院不予支持。王文贺与王世钦之间的法律关系，王文贺可待证据充分后另行主张权利。 综上所述，王文贺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人王文贺负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁亚涛 审 判 员 井 慧 审 判 员 秦 迅 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 汪 舒 书 记 员 陈俊昂