广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终2149号上诉人(原审被告)：翁源县六和新广大精密制造有限公司，住所地：广东省翁源县***************。法定代表人：钟永胜，系该公司总经理。上诉人(原审被告)：钟永胜，男，1970年9月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区******榕景楼501房。上诉人(原审被告)：钟永弟，男，1968年8月18日出生，汉族，住广东省翁源县**********************。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：李纲平，系广东力创律师事务所律师。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：李丽，系广东力创律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李桂连，女，1973年8月25日出生，汉族，住广东省翁源县*************。委托诉讼代理人：曾孙怡，广东闻彰律师事务所律师。上诉人翁源县六和新广大精密制造有限公司（以下简称六和公司）、钟永胜、钟永弟因与被上诉人李桂连合同纠纷一案，不服翁源县人民法院（2020）粤0229民初211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。六和公司、钟永胜、钟永弟上诉请求：1.撤销一审判决，改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由李桂连承担。事实和理由：一审判决认为“六和公司因未付租金造成饭堂未能继续经营”，并认为“该情形符合《饭堂承包经营合同书》第一条及第三条第4项的约定”，属于认定焦点事实错误。一、根据一审法院查明的双方无异议的事实，可以得知“饭堂未能继续经营”，是因为李桂连放弃经营，而非因为“六和公司未付租金”，即“六和公司未付租金”与“饭堂未能继续经营”无法律上的因果关系。因此，一审法院认为“六和公司因未付租金造成饭堂未能继续经营”没有事实依据，属认定事实错误。（一）2013年9月16日，李桂连与六和公司签订《饭堂承包经营合同书》，由六和公司提供场地，李桂连出资建设饭堂并经营。2013年11月，李桂连开始经营涉案饭堂，直至2014年5月底。2014年6月1日，李桂连与六和公司签订《协议书》，约定将涉案饭堂返租给六和公司，租期为自2014年6月1日至2014年6月30日止，租金为3000元。返租期限届满后，双方未另外签订租赁协议，但六和公司一直承租涉案饭堂至2015年12月。2016年1月，因六和公司未按时支付租金，李桂连停止六和公司使用涉案饭堂，即自2016年1月起李桂连实际控制涉案饭堂。（二）根据上述无异议的事实、法律关系及涉案饭堂的占有、使用状况得出的关键结论。1.李桂连有经营饭堂的能力并实际经营涉案饭堂7个月(2013年11月至2014年5月)。2.李桂连于2016年1月单方停止六和公司使用涉案饭堂，即李桂连单方解除与六和公司的租赁协议。3.李桂连于2016年1月单方解除与六和公司的租赁协议后，涉案饭堂由李桂连实际占有、使用，李桂连可以继续经营涉案饭堂，亦可以将涉案饭堂出租或承包给其他第三人经营，即“六和公司未付租金”与“饭堂未能继续经营”无法律上的因果关系，涉案饭堂之所以未能继续经营，是因为李桂连放弃经营，与六和公司无关。二、一审法院对涉案《饭堂承包经营合同书》第三条第4项“因特殊原因导致乙方(即李桂连)未能经营满五年时，甲方(即六和公司)需按双方约定折旧款补偿乙方投资款”(下称“该条款”)作出不利于六和公司的解释，对“未付租金”与“饭堂未能继续经营”之间的因果关系作出错误判定，认定事实错误。(一)、一审法院擅自对该条款中“特殊原因”作出不利于六和公司的解释。根据《中华人民共和国合同法》的立法精神，意思自治是订立合同的最基本原则，因此，适用合同条款时，应严格遵循有约从约、尊重合同相对人意思表示的原则。本案中，涉案《饭堂承包经营合同书》并未对该条款中的“特殊原因”作出具体或列举性的约定，一审法院却在判决时忽略本案基础事实，将六和公司“未付租金”定义为“特殊原因”之一，认定事实错误。(二)即使“未付租金”属于“特殊原因”之一，但“未付租金”并不当然导致“乙方(即被上诉人)未能经营满五年”，即涉案《饭堂承包经营合同书》第三条第4项约定的条件并未成就，六和公司无需向李桂连支付饭堂设施折旧款。根据前文论述，涉案饭堂未能继续经营的唯一原因是李桂连放弃继续经营，六和公司未付租金，与李桂连能否继续经营涉案饭堂并无法律上的因果关系。三、李桂连提供的证明涉案饭堂总造价的证据存在重大瑕疵，一审法院未经实质审查，即作为认定涉案饭堂总造价的有效证据，认定事实不清。(一)李桂连提供的证据二《承建饭堂工程合同》、《翁源县六和新广大精密制造有限公司职工饭堂工程结算价》、《单位工程竣工结算汇总表》、《分部分项工程和单价措施项目清单与计价表》等存在以下疑点：1.该组证据中，只有《承建饭堂工程合同》、《翁源县六和新广大精密制造有限公司职工饭堂工程结算价》有李桂连与案外人吴锦科签字，其他文件没有任何签字，证据三性均无法确认。2.《承建饭堂工程合同》显示吴锦科涉案饭堂的承建人，现有证据无法证明吴锦科具备建设工程的任何资质。3.根据《承建饭堂工程合同》的约定，涉案饭堂的承包方式为包干方式，即包工包料，按实际施工平方数结算工程款，但《单位工程竣工结算汇总表》等表格对涉案饭堂工程款结算方式明显与《承建饭堂工程合同》的约定相矛盾。比如，《单位工程竣工结算汇总表》约定税金为7769.76元，而《承建饭堂工程合同》从未涉及到税金，现有证据也无法证明有任何税金方面的支出。(二)李桂连提供的证据三《收据》、《送货单》、《发货单》、《收条》等存在以下疑点：1.该组证据均为李桂连或案外人出具的收条，证据三性均无法确认。2.《收据》、《收条》不是法定的收款凭证，不能作为认定款项收付的依据。3.该组证据没有任何一次相对应的支付记录，即使有两笔为7万元、8万元的大额交易，均无转账凭证等支付记录作为佐证，不符合生活常识及交易常理。4.案外人如“华丰建材”、“青塘安居装饰材料”“超顺五金交电门市”“利民日杂店”等单位出具的收据，没有加盖公章，甚至是没有人签字，既无法证明以上单位是否真实存在，也不能证明以上单位与谁发生交易，更不能证明与本案有任何关联。以上种种疑点，均可说明李桂连提供的证明涉案饭堂总造价的证据存在重大瑕疵，不足以作为认定涉案饭堂造价的证据，根据法律规定，李桂连应承担举证不能的法律后果。李桂连辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。一、一审法院已明确查明在2016年1月双方均未继续经营使用案涉饭堂，最终的原因就是由于六和公司长期拖欠租金和经营不善。且李桂连于2013年11月起经营至2014年就经营困难，需要租赁饭堂给六和公司亦是由于六和公司强制收取员工伙食费的原因。在整个过程中，李桂连并没有任何违约，符合了《饭堂承包经营合同书》约定的折旧返款的情形。《饭堂承包经营合同书》第四条其他约定第4项：“乙方（李桂连）不得招揽自身员工以外的任何人来公司，更不得对外经营”、第二条承包价款：“甲方（六和公司）上班时间将本公司员工伙食以6元/餐，每天两餐定餐给乙方承包……公司员工200人内（含200人），乙方无偿经营以作投资回收，从201人起，乙方按每人、每天上交1元给公司支配，除假日计，实际经营时间为10个月，即第201人起，每人每年交公司300元承包款。”根据该合同条款可以看出，双方签订合同时的本意是：李桂连在六和公司范围内全资投入搭建饭堂，只能面向六和公司的员工经营，不得对外经营。六和公司的就餐员工需要达到200人、每人6元/每餐，经营五年才能收回饭堂投资。从201人起李桂连才需要支付承包费用给六和公司。因此，李桂连的饭堂经营是与六和公司的员工就餐人数息息相关的。正因为考虑到相关的经营风险，以及李桂连全资投入建设饭堂是在六和公司范围内的，只要搭建起来，无论经营情况如何，最终饭堂会归属为六和公司的现实情况，双方才会在合同中约定未经营满五年即按相应年限折旧价款给李桂连，降低李桂连的投资风险。2013年11月李桂连投资建好饭堂经营后，由于六和公司违反对员工的包食宿承诺，向员工强制征收伙食费，导致就餐员工远远少于200人的经营目标。至2014年6月李桂连经营确实非常困难，六和公司提出租赁饭堂使用，李桂连为减少损失亦表示同意。但六和公司租赁后又长期拖欠租金，并且自身亦经营不善，最终导致饭堂无法再继续经营。因此，导致饭堂不能够经营与六和公司有很大关系。二、一审法院并未对合同第三条第4项“因特殊原因导致乙方未能经营满五年时，甲方需按双方约定折旧价款补偿乙方投资款”的“特殊原因”作不利于六和公司的解释。六和公司认为经营困难、未付租金均不是导致李桂连未能经营下去的原因，没有任何的合理依据。该“特殊原因”仅是概括性的词语，这些特殊原因可以是员工就餐人数不够导致亏本无法经营下去，也可以是其他的原因导致未能经营下去。而实质性的约定就是乙方未能经营满五年时，就需要按约定折旧，即仅需未能经营满5年这种事实状态即可。联系合同的完整内容看，饭堂经营困难应当认定为不能经营下去的原因之一，经营困难后出租饭堂却连租金也长期收不到也是原因之一。六和公司、钟永胜、钟永弟认为经营困难、未付租金均不是导致李桂连未能经营下去的原因。如按此逻辑，只要饭堂不损毁不倒塌都是可以经营下去的，即使饭堂开张每天没员工来吃饭也是可以经营下去的，这种逻辑明显是违背合同内容的，双方也没有任何必要约定折旧条款了。因此，六和公司、钟永胜、钟永弟的说法没有任何合理依据。三、李桂连在一审提交了充足的证据证明饭堂工程造价，六和公司、钟永胜、钟永弟在一审时亦确认吴锦科是饭堂承建人，结合吴锦科的证人证言已能形成充分的证据证明饭堂造价。饭堂的造价及相关物资的价格由于大批量采购，甚至相对市场价格是较低，饭堂造价没有任何畸高，价格符合市场规律，是合理的。搭建饭堂是在2013年，当时微信并不普及，很多时候都是以现金支付为主。购买的材料、物资零碎而分散，收款人不可能都会出具正规的发票作为收款凭证，根据现实的生活状态，一般购买物品均是以收据、收条作为收款凭证。饭堂是确实已经从无到有搭建在六和公司内部，物资也摆放在饭堂内部，所有的价格亦符合市场规律，已经能充分证明饭堂的造价。四、六和公司、钟永胜、钟永弟一直否认并拖延支付折旧款，是早已计划好待合同到期后就将饭堂占为己有。综上所述，请求二审法院依法查明事实，驳回六和公司、钟永胜、钟永弟的上诉请求，维持一审判决。李桂连向一审法院起诉请求：1、判令六和公司向李桂连支付饭堂投入折旧款233375元，并支付延期利息(以233375元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2016年1月1日起计至付清之日止，暂计至起诉之日利息为46675元)；2、判令钟永胜、钟永弟对六和公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由六和公司、钟永胜、钟永弟负担。一审法院认定事实：2013年9月16日，甲方六和公司与乙方李桂连签订一份《饭堂承包经营合同书》，约定：“一、承包方式：甲方提供公司内一栋宿舍两间及空地一块，乙方负责投入搭建厨房及食堂，购置厨房、用餐设备设施。乙方所投固定设施(含厨房、食堂、厨房灶具、餐桌等)以五年为收益折旧期，双方确定合同关系后，乙方自行搭建及购置上述设备设施，总体投入完成后，甲方对乙方投入进行评估，评估总价款为元人民币，此项投入折旧按一年内95%，二年内80%，三年内50%，四年内30%，五年内20%，进行折旧。二、承包价款：甲方上班时间将本公司员工伙食以6元餐，每天两餐定餐给乙方承包，乙方每餐毛利不得高于30%，即每餐食材成本需达到四元两角以上，公司派员工进行监督。甲方小卖部一并给乙方经营，公司员工200人内(含200人)，乙方无偿经营以作投资回收，从201人起，乙方按每人、每天上交1元给公司支配，除假日计，实际经营时间为10个月，即第201人起，每人每年交公司300元承包款。双方同时约定，乙方有权视经营状况提出修改上交金额或割舍小卖部部分。三、双方责任：1、甲方需提供两间宿舍给乙方作仓库及管理人员住，另需安排男、女各一间员工宿舍。2、甲方提供水、电源给乙方，乙方负责内部装修，所供用水为确保经营卫生不另行收费但乙方须自觉节约，杜绝浪费，所供用电按0.6元度计收回公司(半年结一次)。3、上班时间，甲方按员工定员订餐，并将员工餐费以月结方式计回给乙方。4、因特殊原因导致乙方未能经营满五年时，甲方需按双方约定折旧价款补偿乙方投资款。5、乙方需按公司要求及卫生部门指导意见进行经营，严格食品采购、加工卫生流程，出现食品安全事故由乙方负全责。6、乙方自行约束、管理自己所聘员工，出现任何安全事故与甲方无关。7、乙方需提供安全、美味之伙食供公司员工享用，员工满意度必须达到70%以上，否则公司有权收回乙方承包经营权，收回经营权时，乙方除享有按双方商定折旧价款补偿外，不得提任何条件。8、乙方经营满五年后享有优先续包权利，如未续包或中途退出，所搭建饭堂、厨房、厨房设备及用餐桌等均归公司所有，不得拆除及搬运走。9、乙方需按质、按量、按时提供饭餐供员工用餐、不得无故拖延用餐时间，否则公司有权罚款甚至终止合同。10、乙方在经营范围内安全自保出现被窃事件时，甲方除协助调查外不尽任何义务，乙方人员有盗窃行为由乙方负责经济赔偿。四、其他约定：1、除定餐外，乙方可经营早餐、宵夜但必须符合卫生要求，经营时间不得超过晚上11点。2、节假日公司不订餐，乙方根据实际情况自行经营，公司围餐另行协商。3、一年三大节(端午、中秋、过年)建议乙方组织公司干部围餐以加强联系。4、乙方不得招揽自身员工以外的任何人来公司，更不得对外经营。5、甲乙双方任何不同意见以协商方式解决。五、本合同未尽事宜以协商方式解决或补充协议，补充协议与本合同具有同等法律效力。协商不能解决的双方任何一方可提请当地法院诉讼解决。十、合同一式两份，于签字三日起生效”。签订上述合同后，李桂连与吴锦科于2013年9月18日签订《承建饭堂工程合同》，约定由吴锦科承建涉案饭堂。吴锦科建成饭堂后，李桂连共向吴锦科支付工程款235421.79元。李桂连还另外支付建设饭堂材料款56245.4元。李桂连投入资金完成饭堂建设后，于2013年11月开始经营。2014年5月31日，李桂连与六和公司签订协议书，内容为：“为搞好公司饭堂伙食，经双方协商同意，李桂连将饭堂交给公司经营一个月，租金3000元(时间从2014年6月1日—2014年6月30日止)，租用期间电、煤气、油、盐、米、菜、饭堂工人由公司负责，李桂连提供饭堂厨具给公司经营，如有损坏可修复的，修复即可，如不能修复的，照价赔偿。此协议书一式二份，协议双方各执一份”，钟永弟代表六和公司在协议书上签名。签订协议后，李桂连将饭堂交给六和公司经营，至2014年6月30日期满，在没有重新签订协议的情况下，双方继续履行上述协议，直到2015年12月。2016年元旦期间，因未付清租金，李桂连停止六和公司再使用饭堂。2019年8月23日，李桂连以租赁合同纠纷向该院提起诉讼，要求六和公司、钟永胜、钟永弟支付租金51000元。该院经审理后作出(2019)粤0229民初1621号民事判决：一、限六和公司在判决发生法律效力后十日内支付租金45000元给李桂连；二、钟永胜、钟永弟对六和公司的上述债务承担连带清偿责任。六和公司、钟永胜、钟永弟不服该判决，上诉至本院，本院于2020年4月20日作出(2020)粤02民终598号民事判决：驳回上诉，维持原判。2020年2月24日，李桂连向该院提起诉讼，提出上述诉讼请求。一审庭审中，钟永弟表示愿意对六和公司本案中的债务承担连带清偿责任。一审庭审中，因双方各持己见，调解无法达成一致意见。一审法院认为，本案是合同纠纷。李桂连和六和公司签订《饭堂承包经营合同书》，是双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，应受法律保护。李桂连投资建成饭堂后，由其经营或租赁给六和公司经营至2015年12月止，因六和公司未付租金，李桂连停止六和公司继续使用饭堂，之后双方均未再经营该饭堂。六和公司因未付租金造成饭堂未能继续经营，并非李桂连故意违约造成，该情形符合《饭堂承包经营合同书》第一条及第三条第4项的约定，六和公司应按约定支付饭堂折旧价款给李桂连。合同中虽未写明建设饭堂的“评估总价款”金额，但根据李桂连提供的证据，可证实其因建设饭堂所支付的款项为291667.19元。因该饭堂实际经营至2015年12月，按照合同第一条的约定，折旧价款应按“三年内50%”计算，故六和公司应支付给李桂连的折旧价款为145833.59元(291667.19元×50%)。合同虽未约定折旧款的付款期限，但经李桂连催收后，六和公司未在合理期限内支付款项并明确表示拒绝支付，李桂连要求支付逾期付款利息符合法律规定，故该院认为六和公司应从李桂连起诉之日(2020年2月24日)起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至判决确定的履行之日止。钟永胜、钟永弟是否应当承担连带清偿责任问题。根据六和公司营业执照，六和公司是自然人独资的有限责任公司，股东仅有钟永胜一人。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，钟永胜未举证证明其个人财产与六合公司财产相分离，因此钟永胜应当对六和公司的上述债务承担连带清偿责任。钟永弟虽不是公司股东，但其在庭审中表示愿意对六合公司的本案债务承担连带清偿责任，属于对自身权利的处分，故李桂连请求钟永弟共同负担六和公司的该债务，该院予以支持。一审判决：一、限六和公司在判决发生法律效力后十日内支付饭堂设施折旧款145833.59元给李桂连，并从2020年2月24日起按中国人民银行同期贷款利率以所欠金额为基数计付利息至判决确定的履行之日止；二、钟永胜、钟永弟对六和公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5500.75元(李桂连已预交)，由李桂连负担2284.09元，六和公司、钟永胜、钟永弟负担3216.66元。本院查明，六和公司、钟永胜、钟永弟对一审判决认定事实“李桂连共向吴锦科支付工程款235421.79元。李桂连还另外支付建设饭堂材料款56245.4元”提出异议，认为李桂连提交的证据不足以证明工程款和材料款的金额。其他的异议，以上诉状为准。李桂连对一审判决认定事实“2016年元旦期间，因未付清租金，李桂连停止六和公司再使用饭堂”有异议，主张是六和公司自己停用，并不是其停止六和公司使用饭堂。故本院对无异议的一审判决认定事实予以确认。本院认为，本案系合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，根据本案双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：一、案涉《饭堂承包经营合同书》未能继续履行的原因如何确认；二、李桂连主张的损失应否支持。对于案涉《饭堂承包经营合同书》未能继续履行的原因如何确认的问题。六和公司、钟永胜、钟永弟共同主张，案涉饭堂未能继续经营是李桂连放弃经营所致，与六和公司未付租金无法律上的因果关系。经查，从双方当事人签订的《饭堂承包经营合同书》内容看，案涉饭堂的承包方式是六和公司提供场地，李桂连搭建饭堂，并以五年为收益折旧期。同时，合同第三点双方责任第7项：“乙方（李桂连）需提供安全、美味之伙食供公司员工享用，员工满意度必须达到70%以上，否则公司有权收回乙方承包经营权，收回经营权时，乙方除享有按双方商定折旧价款补偿外，不得提任何条件。”及第四点其他约定中第4项“乙方不得招揽自身员工以外的任何人来公司，更不得对外经营。”，上述约定可知李桂连的承包经营期为五年并在五年内收回投资成本，经营期限不足五年的按约定折旧。且李桂连的经营范围只能面向六和公司的员工，不得对外经营。因此，保障案涉饭堂持续经营的前提条件是六和公司员工的就餐人数。由于未有足够的员工就餐，造成李桂连经营困难。李桂连遂将饭堂租赁给六和公司经营。因六和公司未依约缴付租金，李桂连于2016年1月停止六和公司继续使用饭堂。因此，可以认定《饭堂承包经营合同书》未能继续履行与六和公司员工就餐存在因果关系。对于李桂连主张的损失应否支持的问题。如前所述，案涉《饭堂承包经营合同书》未能继续履行的原因系六和公司所致，根据双方合同的约定，李桂连就其损失有权要求六和公司赔偿。对于李桂连的损失的认定，李桂连主张，其与六和公司签订《饭堂承包经营合同书》后即与案外人吴锦科签订《承建饭堂工程合同》，案涉饭堂由吴锦科承建。一审庭审中，吴锦科作为证人出庭接受法庭和双方当事人质询。诉讼中，六和公司、钟永胜、钟永弟均认可案涉饭堂由吴锦科承建。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条第一款：“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。有关单位的负责人应当支持证人作证。”、第七十五条第一款：“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”的规定，结合李桂连向一审法律提交的《收据》、《送货单》、《发货单》、《收条》等支付凭证，本院采信李桂连的主张。案涉饭堂的总承建费用为291667.19元。自签订合同后李桂连经营及出租至2016年1月，实际使用年限为2年2年2个月。一审以三年内折旧50%计算并无不当。一审庭审中，钟永弟表示愿意对六和公司本案中的债务承担连带清偿责任。故一审判决案涉债务由六和公司、钟永胜、钟永弟承担连带清偿责任并无不当。但自2019年8月20日起，中国人民银行不再公布贷款基准利率，而是授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（简称LPR）。故一审判决案涉利息的计算方式以145833.59元为基数自2020年2月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至履行之日止欠妥，应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。另，对于李桂连主张计付利息至还清之日止的诉求，本院本应予以支持，鉴于一审判决计付利息至判决确定的履行之日止，李桂连未提出上诉，本院对此不予调整。综上所述，六和公司、钟永胜、钟永弟的上诉理由不成立，本院不予采纳；一审判决认定事实清楚，适用法律略有不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销翁源县人民法院（2020）粤0229民初211号民事判决第二项；二、变更翁源县人民法院（2020）粤0229民初211号民事判决第一项为：限翁源县六和新广大精密制造有限公司在本判决发生法律效力后十日内支付饭堂设施折旧款145833.59元给李桂连，并从2020年2月24日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率以所欠金额为基数计付利息至判决确定的履行之日止；三、钟永胜、钟永弟对翁源县六和新广大精密制造有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费3216.67元，由翁源县六和新广大精密制造有限公司、钟永胜、钟永弟共同负担。本判决为终审判决。审  判  长  韩文锋审  判  员  赖凯文审  判  员  彭志光二〇二〇年十二月十一日（代）书记员  张 燕