云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云09民终827号上诉人（原审被告）：云南省凤庆糖业集团营盘有限责任公司。住所地：云南省临沧市凤庆县营盘镇。法定代表人：刘智，该公司董事长。委托诉讼代理人：江沃鸿，广东达方律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：昆明杰泰商贸有限公司。住所地：云南省昆明市关雨路华洋五金机电城****钢结构区**。法定代表人：杨静，该公司总经理。委托诉讼代理人：李庆华，云南圣唐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人云南省凤庆糖业集团营盘有限责任公司（以下简称凤庆糖业营盘公司）因与被上诉人昆明杰泰商贸有限公司（以下简称杰泰公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省凤庆县人民法院（2020）云0921民初505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条的规定进行了审理。本案现已审理终结。凤庆糖业营盘公司上诉请求：1.撤销一审判决发回重审或改判驳回杰泰公司的诉讼请求；2.本案上诉费由杰泰公司负担。事实和理由：一、根据杰泰公司的七份《采购合同》统计，双方供需的货物主要为零散细碎的五金物品，合同总金额为138454.7元。而杰泰公司向法院主张的其余货款322353.45元，管辖约定条款如何、是否已达支付条件等基础事实均未查明。对双方之间存在多份买卖合同已予以认可，但杰泰公司并未提交涉案金额460808.15元的全部合同。二、一审以《企业对账单》及其回执认为凤庆糖业营盘公司欠付货款金额460808.15元错误。首先，在对账确定的时间方面，杰泰公司提出2019年12月1日止凤庆糖业营盘公司尚欠货款金额为460408.15元，而凤庆糖业营盘公司确认的是2019年4月5日止尚欠杰泰公司的货款金额。其次，双方对单据日期的理解不同导致双方确认货款金额不一致。在每份合同中记载着三个日期，一系合同编号中的日期，二系订单日期，三系交货日期。以《采购合同》2018/2019-YP-093为例，合同编号记载日期为2018年11月23日，订单日期为2019年1月7日，交货日期为2018年12月27日，该合同的三个日期均不一致。统计时，各方对单据日期的理解不同会导致统有其他合同相佐证的情况下，不能仅凭《企业对账单》及其回执认定凤庆糖业营盘公司欠付的货款金额。三、一审适用《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条，认定本案“存在诉讼客体的合并”错误。首先，上述法条的适用前提是“当事人一方或者为二人以上”，而本案的原被告双方均未达到二人或二人以上的要求，因此不适用上述法律规定。退一步讲，即使法院适用上述法律规定，也仅能对审理过程进行合并，不能因此反推出立案过程也可以合并立案。其次，双方签订多份合同，存在多个法律关系，根据一份合同即存在一个法律关系的原则，杰泰公司应当依照一个法律关系一起案件向法院提起诉讼，一审应当分别立案，为查明案件事实可以合并审理。此外，每份合同签订日期、购置物品等均不同，而每份合同都有对应的销售单，发票，并不属于不能分割的情况。相反，分别立案，举证质证更有利于查明案件基础事实，因此，要求杰泰公司分别另行起诉具有必要性。杰泰公司未作答辩。杰泰公司向一审法院起诉请求：1.判令被告凤庆糖业营盘公司立即清偿原告杰泰公司货款本金460808.15元及以本金为基数从起诉之日起至实际清偿之日止按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：多年来，被告长期从原告处采购货物，双方签订了多份采购合同，采购合同约定“本合同依法签订，即具有法律效力，双方必须全面履行。任何单方都不能擅自变更或解除。如需变更或解除合同，应双方协商一致，依法另立协议。若协商不成，可向需方所在地人民法院起诉”。2020年2月27日原告制发企业对帐单，对帐单载明“截止2019年12月1日止，被告尚欠原告货款460408.15元”。被告接到原告制作的企业对帐单后，经过被告公司财务核对，截止2020年3月31日止，被告实际欠付原告货款460808.15元，被告在对帐单回执（企业对帐单下角位置）上加盖了公司印章，将对帐单寄回原告。一审认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”的规定，是就主体合并审理必须经当事人同意作出的规定，其前提是当事人一方或双方必须为二人以上。本案原、被告双方长期存在买卖合同关系，并签订了多份采购合同，原、被告双方是发生争议的多个性质相同的法律关系的权利义务主体，故本案不存在诉讼主体的合并，而仅仅是存在诉讼客体的合并，我国法律并无客体合并审理必须经当事人同意的强制性规定。原、被告双方先后签订的多份合同均为买卖合同，合同主体也均为原、被告双方，将双方争议一并审理可减少当事人诉累，不会影响各方当事人的诉讼权利，故被告主张应分案起诉审理并无法律依据，不予支持。原、被告双方签订的数份采购合同，均约定了若协商不成，可向需方所在地人民法院起诉，原告向一审起诉，并未违反双方合同约定。被告主张部分合同约定“争议发生时，当事人可以在供方所在地法院起诉”，审查了原告提交的所有合同，均为需方所在地法院起诉，被告的该项主张并无事实依据，不予支持。被告认为货款数额相差400元，不符合情理。一审认为，被告核对后认为尚欠原告货款的真实数额为460808.15元，原告依据该数额起诉并未侵害国家、集体、他人的合法权益，被告应按实际欠款数额履行付款义务。原、被告双方对帐结算后，至今未向原告支付货款，已属违约，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张被告逾期付款损失，依法有据，由于2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，对原告主张自起诉之日起按同期全国银行间同业拆贷中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉讼主张，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百零九条、第一百三十条，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：被告云南省凤庆糖业集团营盘有限责任公司于本判决生效之日起30日内支付原告昆明杰泰商贸有限公司货款460808.15元；并支付以前述款项为基数，自2020年4月10日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款损失。本案案件受理费8212元，由被告云南省凤庆糖业集团营盘有限责任公司承担。二审中，当事人未提交新证据。经审查，一审认定的事实有相应的证据证实，本院予以确认，不再赘述。本院另确认：凤庆糖业营盘公司与杰泰公司签订的《采购合同》付款方式约定为：货到验收合格且收到全额发票后30日内付清。本案二审争议的焦点为：1.凤庆糖业营盘公司认为多份合同应当分别审理的上诉意见是否成立；2.一审法院判决凤庆糖业营盘公司支付剩余货款是否正确。针对争议焦点，本院评判如下：针对焦点一，本院认为，凤庆糖业营盘公司与杰泰公司签有多份买卖合同，合同主体相同，均为杰泰公司、凤庆糖业营盘公司，法律性质相同，均为买卖合同，且经过双方总体结算，杰泰公司在同一案件中提起诉讼未违反法律规定，既可减少双方诉累，也节约审判资源，对凤庆糖业营盘公司主张应分别立案审理的意见，本院不予支持。针对焦点二，本院认为，凤庆糖业营盘公司与杰泰公司系长期合作伙伴，本案所涉双方在采购货物中连续签订的多份合同，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。杰泰公司已依约交付了货物，凤庆糖业营盘公司应当及时支付货物价款。双方对已履行合同的价款进行了对账，凤庆糖业营盘公司于2020年3月31日在对账单回执中确认，截止至2020年3月31日止，凤庆糖业营盘公司尚欠杰泰公司货款460808.15元。对账后，因凤庆糖业营盘公司未付货款，杰泰公司提起诉讼，一审以双方确认的欠款数额支持杰泰公司的诉讼请求正确，应予维持。凤庆糖业营盘公司认为对账数额错误的上诉意见与客观事实不符，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8212元，由上诉人云南省凤庆糖业集团营盘有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  张建红审判员  周付翠审判员  龙 伟二〇二〇年十二月二十一日法官助理李丹书记员邓姜玉