山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终2014号 上诉人（原审被告）：利群商业集团股份有限公司，住所地山东省青岛市经济技术开发区香江路**。 法定代表人：徐恭藻，董事长。 上诉人（原审被告）：利群商业集团股份有限公司李沧分公司，，住所地山东省青岛市李沧区广水路** 负责人：徐瑞泽，总经理。 两上诉人共同委托诉讼代理人：张鲁滨，山东正义之光（青岛）律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：项萍，山东正义之光（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：迟永莉，女，1974年12月1日出生，汉族，个体，现住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。 被上诉人（原审原告）：田明华，男，1986年7月20日出生，汉族，个体，现住黑龙江省宜春市金山屯区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘乔乔，山东元鼎律师事务所律师。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：律玉平，山东元鼎律师事务所律师。 上诉人利群商业集团股份有限公司李沧分公司（以下简称利群李沧分公司）、利群商业集团股份有限公司（以下简称利群公司）因与被上诉人迟永莉、田明华房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省东营市东营区人民法院（2020）鲁0502民初3278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 利群李沧分公司、利群公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项中利群李沧分公司、利群公司向迟永莉、田明华赔偿经营损失30000元、支付仓库租金及搬运费5000元的内容，改判驳回迟永莉、田明华关于经营损失、仓库租金及搬运费的诉讼请求；2.判令二审诉讼费用全部由迟永莉、田明华承担。事实和理由：一、一审认定迟永莉、田明华存在经营损失于法无据，且该判项内容与其余判项内容相矛盾。1.迟永莉、田明华主张经营损失与主张装修损失、设备损失等相冲突，经营损失包含上述损失，一审法院在支持迟永莉、田明华装修损失、设备损失的情况下依然支持经营损失属事实认定错误。2.一审依据2019年2月份利群李沧分公司代收款项数额（5196元）和2019年山东省文艺、体育和娱乐职业年均收入（89660元）作为参考，计算得出迟永莉、田明华的经营损失为30000元缺乏依据。首先，2019年2月份代收款项5196元并非纯利润，并未扣除装修损失、设备损失、经营成本等费用，因此5196元不能作为计算经营损失的依据；其次，89660元为娱乐职业的年收入，换算成月平均收入为7472元，按照三个月计算金额为22416元，而非30000元，且该部分并非纯利润，据此计算经营损失错误；最后，在利群李沧分公司决定将超市和部分专柜关闭后，迟永莉、田明华应该尽快寻找适当的场地重新经营以减少损失，而非消极等待损失的进一步扩大，故一审法院酌情支持的三个月期限过长，应当予以纠正。二、迟永莉、田明华提交的证据并不能证明其存在仓库租金、搬运费的支出。1.迟永莉、田明华在一审中提交的房屋租赁合同的承租人为迟永振，租赁的用途并未注明是保管迟永莉经营场所内物品，且租期过长，不能证明该租赁合同与本案存在关联性，迟永莉、田明华亦并未提供相应的银行流水或者微信转账记录等证明其实际支出了该费用。2.迟永莉、田明华在一审中提交的搬运人工费收据出具时间早于人工费时间，且雇佣人员过多及时间过长，不符合常理。搬运公司的企业查询信息显示该公司的经营范围不包含汽车租赁。综上，一审判决事实认定错误，恳请二审法院查明事实，改判驳回迟永莉、田明华的上述诉讼请求。 迟永莉、田明华辩称，1.利群李沧分公司突然擅自解除合同，未提前通知，导致正常经营的游乐场关闭停业，必然会产生营业损失，实际停业时间远大于3个月，一审综合考虑了装饰装修、设备损耗等因素后酌情支持3个月合理。2.一审根据2月份利群李沧分公司代收款数额和参考文艺、体育和娱乐职业年收入算出迟永莉、田明华经营损失为30000元，数额合理。2019年2月时正值春节期间，商场部分时间关闭，该月份代收款远低于正常营业期间的收入，一审按每月10000元计算营业损失数额合理。3.利群李沧分公司关闭营业场所后，未将保证金及剩余租金等退还给迟永莉、田明华，且要求迟永莉、田明华出具书面免责声明后才允许撤离，故一审酌情支持3个月时间合情合理。4.利群李沧分公司下达了搬运期限通知，迟永莉、田明华只能寻找仓库安放设备，必然产生搬运费及仓库租金的支出。因迟永莉、田明华不在东营，搬运及寻找仓库都由迟永莉的大哥迟永振办理，故租赁合同以迟永振的名义签订。一审根据实际情况酌情认定租金及搬运费5000元合理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持一审判决。 迟永莉、田明华向一审法院起诉请求：1.判令解除迟永莉与利群李沧分公司签订的《房屋及设备租赁合同》；2.判令利群李沧分公司、利群公司返还迟永莉、田明华质量保证金10000元、剩余房租53096元、代收款5196元、装修损失残值及设备损失88434元、经营性损失827850元、寻找仓库租金4500元、搬运费6880元、鉴定费5000元，合计1000956元；3.本案诉讼费由利群李沧分公司、利群公司承担。 一审法院认定事实：2015年，迟永莉和田明华签订合伙协议书，约定双方合伙经营嘟来咪儿童乐园，名称以最终工商登记注册为准。2015年11月，田明华（乙方）与利群李沧分公司（甲方）签订《青岛利群百货集体股份有限公司李沧分公司房屋及设备租赁合同》，约定乙方租赁甲方东营泰瑞购物广场三楼（面积507平方米）部分区域建筑物及相关设备、设施用于经营儿童乐园，租期自2016年2月8日至2021年2月28日。2016年4月，迟永莉、田明华以田明华为经营者注册登记了东营区嘟来咪游乐部，经营场所为利群购物广场**，后更名为东营区哆来咪游乐部。2017年2月，双方商定降低租金，迟永莉（乙方）与利群分公司重新签订《青岛利群百货集体股份有限公司李沧分公司房屋及设备租赁合同》，租赁场地不变，租期自2017年2月8日至2021年2月28日，租期四年的租金分别为120000元、120000元、120000元、126904元，每半年租赁期开始前的30日交纳租金。合同另约定，自双方签字盖章10日内，迟永莉、田明华向利群李沧分公司支付质量保证金10000元、合同终止日起30日内无息返还。2017年2月7日，迟永莉、田明华支付了10000元质量保证金。2019年1月25日，迟永莉、田明华支付了2019年2月8日至8月7日的租金6万元。利群集团东营瑞泰购物广场于2019年3月1日停业。2019年2月份，瑞泰购物广场代收迟永莉、田明华儿童乐园款项5196元至今未支付。 2019年8月17日，经协调，迟永莉、田明华自租赁场地搬走部分设备设施，迟永莉、田明华主张为此支出货车租赁费2200元、搬运人工费4680元、房租租金4500元。 迟永莉、田明华申请一审法院依法委托有资质的鉴定机构对涉案房屋的装饰装修残值、附着在涉案场地无法搬走的设施设备残值进行价值鉴定。一审法院依法委托东营九洲和信资产评估事务所进行鉴定，2020年2月24日该所出具九洲评报字（2020）第0203号资产评估报告，评估结论为纳入评估范围的资产评估价值为88434元。迟永莉、田明华支出评估费用5000元。 一审法院认为，迟永莉、田明华合伙经营东营区哆来咪游乐部，并先后与利群李沧分公司签订房屋及设备租赁合同，迟永莉、田明华主体适格。迟永莉、田明华与利群李沧分公司签订的房屋租赁合同是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照诚实信用原则依约全面履行各自的义务。在合同履行过程中，利群集团东营瑞泰购物广场停业，导致合同不能履行完毕，利群李沧分公司应向迟永莉、田明华承担不能保证其正常经营的违约责任，并赔偿迟永莉、田明华因此遭受的财产损失。迟永莉、田明华要求解除该合同，依法予以支持。利群李沧分公司违约导致合同解除，应向迟永莉、田明华返还2019年3月1日至2019年8月7日的租金，迟永莉、田明华要求利群李沧分公司返还租金53096元，一审法院予以支持53038.67元。迟永莉、田明华要求利群李沧分公司返还质量保证金10000元，因双方之间的房屋及设备租赁合同已确定解除，利群李沧分公司没有证据证明迟永莉、田明华存在违反合同约定，不应退还质量保证金的情形，该10000元质量保证金，应予退还。迟永莉、田明华提交的证据可以认定利群李沧分公司代收其2019年2月份款项，迟永莉、田明华要求利群李沧分公司返还代收款5196元，予以支持。关于迟永莉、田明华主张的装修及设备损失，九洲评报字（2020）第0203号资产评估报告程序合法，事实清楚，依法作为有效证据使用。迟永莉、田明华主张的损失，一审法院予以支持88434元。迟永莉、田明华主张的经营性损失，结合2019年2月份利群李沧分公司代收的款项数额（5196元），参考2019年山东省文艺、体育和娱乐业职工年均收入（89660元），一审法院酌情支持3个月的经营性损失30000元，超出部分，不予支持。迟永莉、田明华主张的鉴定费5000元，予以支持。利群李沧分公司的违约行为导致双方合同无法继续履行，导致迟永莉、田明华提前运走部分设备另行安置，过程中必然产生相关费用，利群李沧分公司应承担其中的部分费用，故迟永莉、田明华主张的仓库租金费用、搬运费用，一审法院酌情予以支持5000元，超出部分，不予支持。 利群李沧分公司系利群公司设立的分公司，不具有法人资格，不能独立承担法律责任，迟永莉、田明华关于利群公司与利群李沧分公司共同承担责任的主张，予以支持。 综上，迟永莉与利群公司李沧分公司签订的房屋及设备租赁合同因利群李沧分公司违约解除，利群李沧分公司应返还迟永莉、田明华未使用的租金53038.67元，退还迟永莉、田明华质量保证金10000元，返还代收款5196元，支付评估费用5000元，赔偿装修及设备损失88434元、经营损失30000元，支付仓库租金搬运费5000元，以上共计196668.67元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决：一、解除迟永莉与利群李沧分公司于2017年2月份签订的《房屋及设备租赁合同》；二、利群李沧分公司、利群公司于判决生效之日起十日内返还迟永莉、田明华未使用的租金53038.67元，退还质量保证金10000元，返还代收款5196元，支付评估费用5000元，赔偿迟永莉、田明华装修及设备损失88434元、经营损失30000元，支付仓库租金、搬运费5000元，以上共计196668.67元；三、驳回迟永莉、田明华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13808元，减半收取6904元，由迟永莉、田明华负担5547元，由利群李沧分公司、利群公司负担1357元。 二审期间双方当事人均未提交新的证据。 二审查明的案件事实与一审认定的事实一致。 本案二审争议的焦点问题为：一审判令利群公司、利群李沧分公司向迟永莉、田明华赔偿经营损失30000元及仓库租金、搬运费5000元是否正确。 本院认为，《中华人共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”本案中，利群李沧分公司与迟永莉、田明华签订有租赁合同，利群李沧分公司应当在租赁合同约定的期限内保持租赁物符合租赁合同约定的经营用途，涉案租赁场地所在的利群集团东营瑞泰购物广场于2019年3月1日停业，导致迟永莉、田明华无法正常经营，利群李沧分公司的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。 关于双方争议的应否赔偿迟永莉、田明华经营损失30000元的问题。本院认为，本案系因利群李沧分公司的违约行为导致迟永莉、田明华无法正常经营，在涉案租赁合同无法继续履行的情况下，利群李沧分公司应当赔偿因此给迟永莉、田明华造成的相关损失，经营损失是一项必然存在的直接损失。因双方均未提交证据证实迟永莉、田明华经营损失的具体数额，结合迟永莉、田明华经营项目的性质，一审法院参考2019年山东省文艺、体育和娱乐业职工年均收入89660元，酌情支持3个月的经营性损失30000元并无不当。迟永莉、田明华的装修损失及设备损失系其投入经营的装修及设备未折旧完毕的价值损失，而经营损失系其因不能正常经营而导致的可得利益损失，经营损失与装修损失、设备损失并不重合，利群公司、利群李沧分公司主张在支持迟永莉、田明华装修损失、设备损失的情况下不应支持其经营损失不能成立。 关于双方争议的应否赔偿迟永莉、田明华仓库租金以及搬运费5000元的问题。本院认为，迟永莉、田明华在本案租赁合同履行过程中无违约行为，系因利群李沧分公司的违约行为导致迟永莉、田明华需要另寻场地、搬运设备，故应当给迟永莉、田明华寻找其他场地继续经营或存放设备留出合理时间，迟永莉、田明华在合理时间内发生的仓库租金及相应的搬运费应当由利群李沧分公司承担。因双方均未提交有效证据证实仓库租金及搬运费的具体数额，一审法院酌情支持迟永莉、田明华仓库租金、搬运费5000元并无不当。 综上所述，利群公司、利群李沧分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费675元，由利群商业集团股份有限公司、利群商业集团股份有限公司李沧分公司共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 翟玉芬 审 判 员 王 芳 审 判 员 李 静 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 张志倩 书 记 员 周欣欣