辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终6998号上诉人（原审原告）：齐钊，男，1983年8月21日出生，满族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：郭玉坤，北京融商（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任凤明，北京融商（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭庆松，男，1980年9月5日出生，汉族，住黑龙江省双城市。被上诉人（原审被告）：赵连连，女，1978年7月24日出生，汉族，住山东省汶上县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：柏慧，辽宁信德律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：宋安民，辽宁信德律师事务所律师。原审第三人：荣彧科技（大连）有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区凯悦公寓**。法定代表人：范洪澜。上诉人齐钊因与被上诉人郭庆松、赵连连及原审第三人荣彧科技（大连）有限公司（以下简称荣彧公司）执行异议之诉一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2019）辽0291民初1617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。齐钊上诉请求：撤销一审判决，追加二被上诉人为本案被执行人。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。原审法院认定第三人公司是否存在财产不足，原告未举证证明是错误的。本案的执行案件于2017年12月7日立案执行，于2019年2月20日终结本次执行。截止至终结本次执行程序法院仍然没有查询到可供执行的财产，足以认定第三人公司没有可供执行的财产。二、原审法院对法律适用错误。1.《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。2.2019年9月11日经最高人民法院审判委员会民事行政专业委员会第319次会议原则通过的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第（二）关于股东出资加速到期及表决权第6条规定：在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。3.《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力。相关当事人及以对债务人的债务负有连带责任的人未丧失清偿能力为由，主张债务人不具备破产原因的，人民法院应不予支持。第二条，下列情形同时存在的，人民法院应当认定债务人不能清偿到期债务：（一）债权债务关系依法成立；（二）债务履行期限已经届满；（三）债务人未完全清偿债务。根据上述法律规定，本案中，郭庆松、赵连连作为第三人的股东，在第三人的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务且已经具备破产条件而不申请破产的情况下，应视为其出资已加速到期。因此上诉人请求追加二被上诉人为被执行人符合法律规定。郭庆松、赵连连共同辩称,不同意上诉人的上诉请求。请求法院依法维持一审判决，上诉人的上诉事实理由、法律适用错误、事实错误。荣彧公司未作陈述。齐钊向一审法院起诉请求：1.请求判令将二被告追加为本案的被执行人，对原告承担81818元的连带清偿责任。2.诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：原告齐钊与第三人荣彧科技(大连)有限公司【原唔语网络科技(大连)有限公司】劳动争议纠纷一案，大连保税区劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月19日作出大保劳人仲裁字(2017)第302号仲裁裁决，裁决唔语网络科技(大连)有限公司向原告齐钊支付2017年3月-7月的工资81818元，该裁决已产生法律效力。原唔语网络科技(大连)有限公司成立于2017年2月7日，系有限责任公司，原股东为被告郭庆松及赵连连，注册资本5000万元，由郭庆松认缴出资4950元、由赵连连认缴出资50万元，认缴出资期限为2027年2月6日。2018年3月28日，被告郭庆松、赵连连通过出让将该公司股东变更为案外人丛君春、范洪澜，注册资本变更为1亿元，认缴出资期限变更为2037年2月6日，公司名称亦变更为本案第三人荣彧科技(大连)有限公司。被告赵连连曾分别于2017年4月20日、2017年6月12日及2017年7月2日以个人名下银行账户向原告支付过工资，金额合计37164元。2018年9月5日，原告在执行程序中向一审法院申请追加被告郭庆松、赵连连为大保劳人仲裁字(2017)第302号仲裁裁决的被执行人，2019年1月26日，一审法院作出(2019)辽0291执异2号执行裁定书，裁定驳回原告的申请。原告不服提起异议之诉。一审法院认为：依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，法院执行的依据为生效仲裁裁决。被执行人的追加系对生效法律文书效力予以扩张；该扩张仅限于程序性法定情形，严格按照程序性法律规定予以确认。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，其一第三人公司章程规定的股东认缴期限并未届满，据此不能认定公司股东未依法履行出资义务即转让股权。其二案涉股权已发生转让，且其转让行为已经国家职能部门核准。股权转让后，被告郭庆松、赵连连已非公司股东，出资义务已由股权受让人承担，而现有的证据不足以证明新股东未履行出资义务及拒绝承担法律责任。其三第三人公司是否存在财产不足，原告亦未提供证据支持。至于本案曾存在被告赵连连以个人账户向原告支付工资的事实，因此节事实无法得出被告郭庆松及赵连连的财产与第三人公司财产存在混同的唯一性结论，原告对此应提供双方资产混同的有效证据支持，否则应承担举证不能的相应法律责任。故目前原告申请追加被告郭庆松、赵连连为本案被执行人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。关于被告赵连连所称原告隐瞒薪水减半协议书，恶意制造缺席裁决，导致劳动仲裁裁决错误，不应予以执行的主张，不是本案的审理范围，应由被告依据相关法律规定另行主张。被告郭庆松、第三人荣彧科技(大连)有限公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃针对原告诉讼请求相应的抗辩权利，不影响一审法院依法判决。综上，一审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款、第十八条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决：驳回原告齐钊的诉讼请求。案件受理费1845元、公告费900元，由原告齐钊承担。本院二审期间，齐钊提供开发区法院限制消费令，拟证明案外人王中平申请执行荣彧公司案已被开发区法院将荣彧公司列入限制消费名单，说明荣彧公司无可供执行财产。郭庆松及赵连连对该证据的真实性无异议，但认为无法证明荣彧公司无履行能力，该份消费令仅是因荣彧公司未在指定期间内给付，不代表无能力给付。本院认为，该限制消费令系针对案外人申请执行案件作出，与本案无关联性，且仅提及因荣彧公司未按照通知书指定期间履行义务，不能证明荣彧公司在法院穷尽执行措施后无可供执行的财产，故对该证据不予采信。其他当事人未提供新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：首先，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。本案中，郭庆松、赵连连转让股权之前，依据荣彧公司章程规定，其二人的出资认缴期限并未届满，二被上诉人依法享有对出资的期限利益，故不属于未依法履行出资义务转让股权。其次，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，齐钊提供的大连经济技术开发区人民法院限制消费令不足以证明在其申请执行的案件中，荣彧公司作为被执行人在法院穷尽执行措施后仍无可供执行的财产，故其主张的原股东出资加速到期的依据亦不足。综上所述，齐钊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1845元，由上诉人齐钊负担。本判决为终审判决。审判长 霍 宏审判员 周欣宇审判员 孙文英二〇二〇年十二月十四日书记员 曾 悦