安徽省淮南市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）皖04行赔初8号 原告杨军民，男，汉族，1970年2月生，住安徽省淮南市田家庵区。 委托代理人王鹏，安徽里奇律师事务所律师。 委托代理人许军，安徽里奇律师事务所实习律师。 被告淮南市田家庵区人民政府，住所地安徽省淮南市田家庵区国庆中路**，统一社会信用代码11340403355206091Q。 法定代表人从永刚，该区政府区长。 委托代理人蔡春雪，该区政府工作人员。 委托代理人胡艳丽，安徽竞合律师事务所律师。 原告杨军民因与被告淮南市田家庵区人民政府（以下简称田家庵区政府）行政赔偿一案，于2020年2月向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2020年6月3日公开开庭审理了本案。原告杨军民的委托代理人王鹏、许军，被告田家庵区政府的委托代理人蔡春雪、胡艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨军民诉称：上世纪七十年代，原告父亲分得单位（原矿务局林场）住房一间（淮南房权证田区字第××号），后因住房太少，又于1989年经单位批准自建了部分房屋，约70平方米，房屋总面积约140平方米。房屋建成后，原告一直居住于此。2019年9月17日，被告因碧荷庭二期地块国有土地征收，在未履行任何程序的情况下，将原告房屋予以强制拆除。原告认为被告的违法强拆行为给其财产权利造成了损害，故诉至法院。请求1、判决被告依据征收补偿方案按被拆除面积的140%计算为196ｍ2提供安置房；2、被告赔偿原告附属物损失20000元及室内物品损失20000元，共计40000元；3、判决被告赔偿原告搬迁补助费1400元、临时安置费16800元、提前签约奖励3000元，共计21200元；4、评估费用由被告承担。 被告田家庵区政府辩称：为推进碧荷庭二期棚户区改造项目，答辩人于2019年4月24日发布了《淮南市田家庵区人民政府房屋征收决定》以及《碧荷庭二期地块国有土地上房屋征收补偿方案》，对项目内国有土地上房屋进行征收补偿。原告房屋位于碧荷庭二期地块项目征迁范围内，其有产权证的房屋可按照规定给予补偿，其自建房屋未取得建设工程规划许可及房屋产权证书，系违法建设，按规定不应享受任何补偿。但考虑到其自建房实际情况，可以考虑予以适当补偿。原告所主张的赔偿要求不能成立，请求依法驳回原告的起诉。 原告杨军民向本院提交了以下证据： 证据一、原告身份证；证明原告主体资格。 证据二、公告和碧荷庭二期地块征收补偿方案；证明被告系涉案房屋征收补偿主体，并作出相应征收公告。 证据三、淮南房权证田区字××号房产证、国有土地使用权证；证明原告取得涉案房屋并获得相应的房产证和土地证，面积为69.78平方米。 证据四、分户图；证明被告对原告房屋进行了调查、登记和认定，但原告不认可被告单方面对涉案房屋面积的认定。 证据五、室内物品清单；证明室内物品情况。 证据六、拆除前后照片及录像光盘；证明涉案房屋拆除前后状况，除了有证房屋，自建房也被拆除。 被告田家庵区政府质证意见：证据一、二无异议。证据三需要核对原件，不能证明原告观点，房产证载明建筑面积46.52平方米，土地证面积是23.26平方米，土地性质系划拨、房屋性质系房改房，应该缴纳土地出让金，且房产证是2××1年的，并非1990年之前。证据四真实性、合法性、关联性有异议，产权证应该附房屋示意图，不能确认该证据来源和房屋面积。证据五系原告自己所列，不予认可。证据六待庭后发表质证意见。 被告田家庵区政府在法定期限内向本院提交了以下证据： 证据一、统一社会信用代码证；证明被告主体身份。 证据二、《淮南市田家庵区房屋征收决定公告》、《碧荷庭二期地块国有土地上房屋征收补偿方案》；证明原告未取得建设工程规划许可及房屋产权证书，系违法建设，依法不应当享受补偿，不是本案的补偿对象。 证据三、洞山街道办事处出具的情况说明；证明拆除房屋前已经与原告达成一致，原告同意对其房屋进行拆除。 原告杨军民的质证意见：证据一无异议。证据二真实性无异议，证明观点有异议，涉案自建房建成于1990年前，建设时城市规划法未出台，不能够因没有规划许可和房产证就认定为违法建设，且被告也未提供证据证明涉案自建房系违法建设。证据三被告自认了证载面积至少是62.5平方米，证实了有部分自建房，但不能证明原告同意拆迁，至今也未与原告签订任何协议。 经庭审举证、质证，本院认证如下：对于原、被告所举的证据，对方当事人对真实性未提出异议的证据，真实性予以认定；对其他需要核实的证据，真实性予以审查认定；对原、被告双方所提交证据的合法性、关联性、证明内容和证明观点，综合全案予以审查判定；对本案所涉法律依据，由本院依法审查、适用。 经审理查明：原告杨军民在原矿务局林场有房屋一套，坐落洞山绿映村30号楼2单元1户，产权证号为淮南房权证田区字××号，证载建筑面积46.52，土地使用面积23.56，并办理了土地使用证。另建有部分自建房用于生活居住。2019年4月24日，田家庵区政府作出《淮南市田家庵区人民政府房屋征收决定公告》，决定对辖区碧荷庭二期地块进行征收，并发布《碧荷庭二期地块国有土地上房屋征收补偿方案》。该征收补偿方案载明，田家庵区政府系项目房屋征收人，洞山街道办事处是征收实施单位。住宅类房屋征收补偿实行货币补偿、产权调换、购房券安置方式，产权调换为征一还一。选择货币补偿的，未超过批准期限的临时建筑给予货币补偿，补偿标准为砖混480元／ｍ2，砖木380元／ｍ2，简易房220元／ｍ2；选择货币补偿的被征收房屋按照被征收房屋合法产权面积评估价格进行货币补偿；房屋装修及附属物按评估价格进行补偿；住宅类房屋按被征收房屋产权面积5元／ｍ2的标准支付搬迁补助费；……。选择产权调换的，实行就地还原安置形式，具体安置楼栋位置、户型由碧荷庭二期地块征迁工作组办公室另行公布。原告杨军民有证房屋及自建房位于此次征收范围内。但田家庵区政府并未就征收补偿问题与杨军民达成安置补偿协议，也未向其作出征收补偿决定。2019年9月17日，田家庵区政府对杨军民涉案房屋实施了强制拆除，且拆除时未对室内物品进行清点、造册后予以妥善保管。杨军民对强制拆除行为不服向本院提起诉讼，请求确认田家庵区政府强制拆除其涉案房屋的行为违法。本院经审理于2020年6月19日作出（2020）皖04行初14号行政判决，确认田家庵区政府强制拆除杨军民涉案房屋的行为违法，并已发生效力。杨军民遂提起行政赔偿诉讼，要求判如所请，并向本院提交室内物品清单及价值如下，大柜子2个、桌子5个（写字台）、靠椅8把、席梦思床2个、电视接收器1个、宝宝坐姿遥控车1个，共计20000元。 另查明：该区域征迁工作开展后，田家庵区政府确定的征收实施单位洞山街道办事处对征收范围内的房屋及附属物、构筑物进行了调查摸底，并形成了房地产平面图、分户图和构筑物、附属物及装修评估报告单予以公示。分户图显示杨军民位于洞山街道绿××村的涉案房屋总面积为103.68ｍ2，砖木结构54ｍ2，砖混结构49.68ｍ2，另有房廊4.44ｍ2。 再查明：为明确赔偿数额，杨军民申请委托专业评估机构按照市场价值对其被拆除的房屋附属物及室内物品价值进行评估。本院委托安徽金阳房地产估价有限公司对其被拆除的附属物及室内物品价值进行评估。该公司接受委托后认为缺少必要可供评估材料，于2020年10月21日进行现场勘察。经现场勘察，涉案房屋、构筑物、附属物已被拆除，土地已被平整，地，地基无法确认积无法测量，用途无法确定，该公司仍然认为该案无法进行评估，故予以退案。 本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员违法行使职权侵犯财产权的，受害人有取得赔偿的权利。第七条规定，行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人或者其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。第三十六条第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条规定，人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条规定，当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。 首先，田家庵区政府是否承担赔偿责任的问题。田家庵区政府对原告杨军民诉称的有产权证房屋应按政方案政策予以补偿不持异议。至于涉案部分自建房屋，其形成及存在有一定的历史原因和其合理性，并非在政府组织实施征收前违法违规进行的抢建。且田家庵区政府确定的征收实施单位洞山街道办事处根据征收补偿方案规定对该房屋进行调查、确认后形成了登记资料。因此，原告涉案自建房屋不宜认定为违法建筑，田家庵区政府应当予以合理补偿。结合查明事实，田家庵区政府未严格履行征收程序与杨军民签订征收补偿协议或作出征收补偿决定，而是在协商未果的情况下迳行采取违反法定程序的方式将涉案房屋强制拆除，且该强拆行为已被人民法院生效判决确认违法，由此给杨军民造成的合理经济损失，田家庵区政府理应承担赔偿责任。田家庵区政府提出“涉案自建房屋未取得建设规划许可证及房屋产权证书，系违法建设，按规定不应补偿”的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。 其次，关于原告要求按被拆除面积140%安置196ｍ2房屋的请求能否支持的问题。法律的生命在于实施，裁判的价值在于执行。在原告主张的给付理由不成立、诉讼请求无法通过裁判方式予以支持的情况下，应当驳回其诉讼请求。本案中，原告虽有权利主张田家庵区政府向其安置房屋，但结合查明事实，案涉征收补偿方案载明“选择产权调换的，实行就地还原安置形式，具体安置楼栋位置、户型由碧荷庭二期地块征迁工作组办公室另行公布”。由此可见，可供安置的还原房不清晰、不明确、不具体，且相应土地尚未出让，故无法判令田家庵区政府在明确的期限内根据征收补偿方案或就地向原告安置房屋；退言之，即便判令田家庵区政府向原告安置房屋也不利于后续执行，给当事人徒增诉累。为减少当事人诉累，本院依法向原告进行了释明，并征询其是否同意货币赔偿，但原告杨军民仍然坚持要求田家庵区政府向其提供安置房屋的诉讼请求，故其该项诉讼请求的给付理由不能成立，依法不予支持。 再次，关于室内物品及附属物损失应当如何认定的问题。田家庵区政府实施强拆前未对室内物品、附属物进行清点、造册或经公证程序后，予以搬离并妥善保管，由此造成室内物品及附属物毁损、灭失，给原告举证增加了困难，其对此应当承担相应举证责任。现原告杨军民提供的室内物品清单基本符合其生活实际，但主张20000元损失明显过高、有失客观，对其合理部分应予支持。对此，本院遵循法官职业道德，运用生活经验和常识，结合被拆除房屋面积、相关物品市场价值及其成新、折旧等因素，依法酌情确定该部分损失金额为3000元较为允当。田家庵区政府既未按征收补偿方案规定对涉案房屋附属物进行统计、评估，也未举证证明涉案房屋附属物情况，其对此应当承担举证不能的不利后果，但原告杨军民主张20000元损失偏高，本院结合相邻住户附属物价值评估情况，酌情确定附属物损失为12000元。以上两项损失合计15000元。 最后，关于搬迁补助费、临时安置费、提前签约奖励能否得到支持的问题。涉案房屋系在未签订补偿协议的情况下被田家庵区政府强制拆除、室内物品业已毁损，既不产生搬迁费用，亦不存在符合给予提前签约奖励的情形和条件，因此，该两项请求不能得到支持。临时安置费是征收人对选择产权调换方式并自行解决周转房的被征收人在过渡期内发放的临时住房补助，而本案系强拆引起的行政赔偿诉讼，虽田家庵区政府有过错在先，但杨军民不属于上述情形，故其主张临时安置费亦于法无据，依法不予支持。 综上，原告杨军民的部分诉讼请求成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第七条第一款、第三十六条第（八）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第六十九条、第七十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告淮南市田家庵区人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿原告杨军民15000元； 二、驳回原告杨军民的其他诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  张德玉 审 判 员  江 峰 人民陪审员  缪新英 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  魏 巍 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第三十八条第二款在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四十七条根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。 对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。 当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。 《中华人民共和国国家赔偿法》 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： …… （四）造成财产损害的其他违法行为。 第七条第一款行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： …… （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告的合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实或者法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。