广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终807号上诉人（原审第三人）：余松新，男，汉族，1980年3月27日出生，居民身份证住址为广东省东莞市东城区*********，公民身份号码为441************873。委托诉讼代理人：区思源，广东智顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁敏惠，广东智顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，经营场所为广东省东莞市东城区*******人保大厦，统一社会信用代码为914***********565X。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：谭春松，广东君政律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺美花，广东君政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江钦亮，男，汉族，1974年2月26日出生，居民身份证住址为广东省五华县******寨角，公民身份号码为441************970。委托诉讼代理人：黄文茂，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳媚，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市奥达机械有限公司，住所地为广东省东莞市东城区温塘周屋吉之城工业园**，统一社会信用代码为914************982。法定代表人：刘某1。上诉人余松新因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保财险东莞公司”）、江钦亮、东莞市奥达机械有限公司（以下简称“奥达公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2018)粤1971民初9095号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、江钦亮应于判决生效之日起十日内向人保财险东莞公司偿付760003.42元；二、驳回人保财险东莞公司的其他诉讼请求。如未按指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费13300.04元（人保财险东莞公司已预交），由人保财险东莞公司负担2660.01元、江钦亮负担10640.03元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2018)粤1971民初9095号民事判决。上诉人余松新不服原审判决，向本院上诉请求：1.撤销（2018）粤1971民初9095号民事判决书第二项，改判奥达公司向人保财险东莞公司偿付190000.86元；2.判令人保财险东莞公司、江钦亮、奥达公司承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一、本案应由江钦亮、奥达公司分别承担火灾事故所造成的责任与损失，余松新对于二人之间关于“天车”的买卖交易从未参与，更不知情，不存在任何过错，不应承担任何责任，原审判决认定余松新应承担本案火灾事故20%责任，明显是错误的。本案火灾是由于江钦亮与奥达公司之间进行“天车”即龙吊门的买卖交易而对“天车”进行切割导致的，而“天车”的实际所有人是奥达公司，火灾时包括“天车”在内的所有物品及案涉厂房的安全保障及管理义务与风险责任都应由奥达公司承担。江钦亮作为切割“天车”的直接行为人，奥达公司作为放任江钦亮切割“天车”的责任人，加之奥达公司管理使用案涉厂房不善，两人的共同行为导致了本案火灾的发生，故应由江钦亮、奥达公司分别承担火灾事故所造成的责任与损失。二、火灾发生时案涉厂房的安全保障及管理责任与风险责任均应由奥达公司承担。1.截止至火灾发生当时，奥达公司的工作人员仍在案涉厂房现场搬运东西，奥达公司仍未向余松新交换案涉厂房，奥达公司及江钦亮均在与本案相关联的（2018）粤1971民初9095号案件的2019年7月5日的庭审笔录及（2018）粤1971民初19873号案件的2019年7月8日的庭审笔录中明确承认该事实。2.余松新与奥达公司德《厂房租赁合同》在火灾发生时尚未终止，该合同于2017年4月30日才终止，奥达公司已经支付了2017年4月份整月租金，且发生火灾时，奥达公司仍未向余松新交付案涉厂房，因此火灾发生时案涉厂房的安全保障及管理责任与风险责任均应由奥达公司承担。三、奥达公司在“天车”买卖交易中违反了安全保障及管理义务，对案涉厂房管理使用不善从而发生火灾，并导致案涉厂房毁坏，存在严重违约行为，依据余松新与奥达公司的《厂房租赁合同》第五条第一款的约定，应由奥达公司承担全部责任及赔偿全部损失。四、依据江钦亮与奥达公司在本案火灾事故的成因及各方的原因力大小等因素，江钦亮应承担80%的责任，奥达公司应承担20%的责任，故江钦亮应向人保财险东莞公司偿付760003.42元，奥达公司向人保财险东莞公司偿付190000.86元。被上诉人人保财险东莞公司辩称：同意余松新的意见，原审查明事实不清，请求二审法院发回重审。被上诉人江钦亮辩称：江钦亮不需要承担责任。被上诉人奥达公司未向本院提交任何答辩意见。二审期间，余松新向二审法院提交了（2019）粤19民终6057号民事判决书、生效证明书、（2019）粤1971民初27566号民事判决书、（2018）粤1971民终19873号民事判决书为证，拟证明上述生效裁判文书对于案涉火灾事故所造成的损失，均已认定应由江钦亮承担80%的责任、奥达公司承担20%的责任，余松新无需承担任何责任。人保财险东莞公司对上述证据均予以确认。江钦亮对上述证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性不确认，认为另案结果与本案没有关系。奥达公司未发表质证意见。经审理，本院对原审法院查明的案涉租赁物出租、承租情况及案涉火灾发生经过予以确认。另查明，东莞市中级人民法院作出的（2018）粤1971民终19873号民事判决书已发生法律效力，该案当事人为余松新、江钦亮、奥达公司，系余松新就与本案同一火灾事故向江钦亮、奥达公司主张赔偿损失的纠纷。该生效民事判决认定：“至于余松新与奥达公司的责任，根据双方签订的厂房租赁合同第九条的约定，合同期限届满时或者合同履行期间提前解除时，奥达公司应将向余松新租赁的房屋及使用权归还余松新，并保存自然状态下完美无损。根据奥达公司与新的厂房承租人秦洪签订厂房转租意向书约定奥达公司应于4月22日前搬完交厂给秦洪使用，由此可见奥达公司有义务对自己的财产处理搬迁后向新的承租人交付房屋。案涉切割的天车是奥达公司卖给张向举后由张向举转卖给江钦亮，是奥达公司在处置自己所有的财产，奥达公司对该案涉天车负有管理责任，应由奥达公司承担管理不善的责任。现因江钦亮聘请的工人作业案涉天车导致火灾事故发生，江钦亮应负主要责任，奥达公司管理不善应负次要责任。故一审法院认定江钦亮承担事故80%的责任并无不妥，但酌定余松新承担20%的管理责任没有依据，本院予以纠正。本院酌定奥达公司的责任限额为20%。”本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。人保财险东莞公司、江钦亮、奥达公司未提出上诉，视为其对原审判决无异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人余松新上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。（2018）粤1971民终19873号民事判决书已认定对于案涉火灾事故的发生，江钦亮承担80%的责任，奥达公司承担20%的责任，余松新无需承担责任，原审法院认定余松新对案涉火灾事故的发生承担20%的责任，属事实认定错误，本院予以纠正，并认定余松新无需对此承担责任。原审法院并未判决奥达公司承担责任，人保财险东莞公司对此未提出上诉，视为其放弃要求奥达公司承担责任。原审法院查明案涉租赁物出租、承租情况及火灾发生经过的基本事实正确，只是对责任认定有误，不属于发回重审的情形，人保财险东莞公司要求将本案发回重审的主张缺乏依据，本院不予采纳。原审并未判决余松新承担赔偿责任，余松新在原审中也未提出诉讼请求，余松新上诉请求改判奥达公司向人保财险东莞公司赔付190000.86元及改判原审诉讼费用的承担，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，余松新的上诉理由成立，本院依法予以支持。原审判决认定事实虽然部分有误，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项及前述援引法条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4100.02元（已预交），由余松新负担。本判决为终审判决。审判长  李丽莉审判员  魏 术审判员  罗艳艳二〇二〇年十二月七日书记员  吴彩霞冷静附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。