河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终5061号 上诉人（原审原告、案外人）：郑国安，男，1973年12月1日出生，汉族，住河北省大城县。 委托诉讼代理人：郑利芬，河北王伟东律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：刘盼盼，女，1986年5月10日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：陈华静，河北天枢律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：廊坊市新源天街商城管理有限公司，住所地廊坊市广阳区建国道**。 诉讼代表人：廊坊市新源天街商城管理有限公司管理人。 负责人：张爱岩，管理人组长。 委托诉讼代理人：王岩。 被上诉人（原审被告、被执行人）：廊坊市安华中小企业信用担保有限公司，住，住所地廊坊市安次区银河南路****/div> 法定代表人：刘复兴，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告、被执行人）：蔡占永，男，1970年8月18日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。 被上诉人（原审被告、被执行人）：廊坊市永骏机械设备租赁有限公司，住所地廊坊，住所地廊坊市新世纪步行街第四大街****> 法定代表人：赵刚，该公司总经理。 上诉人郑国安因与被上诉人刘盼盼、廊坊市新源天街商城管理有限公司、廊坊市安华中小企业信用担保有限公司、蔡占永、廊坊市永骏机械设备租赁有限公司案外人执行异议之诉一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院(2019)冀1002民初1547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑国安上诉请求：1、撤销河北省廊坊市安次区人民法院(2019)冀1002民初1547号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审;2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，证据不足。河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2017）冀1091民初887号民事判决确认了上诉人对廊坊市南门外大街152号北数第七户、廊坊市银河南路152号、廊坊市银河南路152号-1（五至六层中间）房屋所有享有所有权，判决由蔡占永协助上诉人办理房屋的过户登记手续，并非交付义务。被上诉人刘盼盼与蔡占永之间的债权发生于2013年8月6日，上诉人与被上诉人蔡占永于2012年6月8日签订了房屋买卖合同，房款已经全部交付。登记手续未完成不是上诉人原因造成，被上诉人蔡占永提出过多条件，后经双方协商，以由被上诉人蔡占永免费使用三年为条件，双方达成一致，但此期间房屋的所有权归上诉人所有，蔡占永只有使用权。上诉人对房屋的占有系合法的间接占有。2、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款及第二十八条的规定，上诉人依据的另案的生效判决依法确认了上诉人对涉案房屋的所有权属，且上诉人的情形符合第二十八条规定的四种条件，上诉人的权利足以排除执行。被上诉人刘盼盼是与新源天街管理公司发生的借贷关系，蔡占永只是担保人。 刘盼盼辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果公正，上诉人的上诉理由不能成立。河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2017）冀1091民初887号民事判决是在案涉房产被查封后作出，案由是房屋买卖合同纠纷案件，不属于确权案件，按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条及九民会议纪要第一百二十四条的规定，该判决不能排除刘盼盼申请的执行，上诉人也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，不享有排除执行的权益。 廊坊市新源天街商城管理有限公司辩称，执行标的物是被上诉人蔡占永的个人财产，廊坊市新源天街商城管理有限公司对上诉人与蔡占永之间的合同买卖事实不清楚，不发表答辩意见。 廊坊市安华中小企业信用担保有限公司、蔡占永、廊坊市永骏机械设备租赁有限公司未参加诉讼，亦未提交答辩意见。 郑国安向一审法院起诉请求：1、要求立即停止对蔡占永名下廊坊市南门外大街152号北数第七户、廊坊市银河南路152号、廊坊市银河南路152-1（五至六层中间）房屋（房屋所有权证号分别为：廊字第201102480号、廊字第201012849、廊字第201203879号）的执行措施。对抗标的金额408万元；2、要求被告蔡占永立即协助并配合原告郑国安办理廊坊市南门外大街152号北数第七户、廊坊市银河南路152号、廊坊市银河南路152-1（五至六层中间）房屋的过户登记手续；3、本案诉讼费由被告分担。 一审法院认定事实：刘盼盼与廊坊市新源天街商城管理有限公司、廊坊市安华中小企业信用担保有限公司、蔡占永、廊坊市永骏机械设备租赁有限公司借款合同纠纷一案，2014年4月24日，廊坊市广阳区人民法院作出（2014）广民初字第665号民事裁定书，查封了蔡占永名下廊坊市南门外大街152号北数第七户、廊坊市银河南路152号、廊坊市银河南路152-1（五至六层中间）房屋，查封期限二年。2014年5月13日，廊坊市广阳区人民法院作出（2014）广民初字第665号民事调解书。后刘盼盼申请强制执行，2014年8月18日，廊坊市广阳区人民法院立案执行，2016年3月3日，廊坊市广阳区人民法院作出（2014）廊广执字第541号和（2014）廊广执字第541-1号执行裁定，继续查封被执行人蔡占永名下的涉案三处房屋，查封期限至2018年3月3日。2018年1月22日，廊坊市中级人民法院作出（2018）冀10执44号执行裁定书，裁定廊坊市广阳区人民法院（2014）广民初字第665号民事调解书由廊坊市安次区人民法院执行。一审法院于2018年1月31日以（2018）冀1002执151号立案执行此案。在一审法院执行过程中，于2018年2月8日作出（2018）冀1002执151号裁定，继续查封被执行人蔡占永名下的涉案三处房屋。继续查封期限至2021年2月11日。2018年6月12日，一审法院作出（2018）冀1002执151号之一裁定，评估拍卖被执行人蔡占永的涉案三处房屋。在执行过程中，郑国安于2019年5月7日提出执行异议，请求一审法院立即中止对蔡占永名下涉案三处房屋的拍卖的执行措施。一审法院于2019年5月17日作出（2019）冀1002执异14号执行裁定书，驳回了原告郑国安的执行异议。另查，郑国安与蔡占永房屋买卖合同纠纷一案，廊坊市经济技术开发区人民法院于2017年8月22日作出（2017）冀1091民初887号民事判决书，认定以下事实：2012年6月8日，郑国安与蔡占永签订《房屋买卖合同》，蔡占永将涉案三处房屋出售给郑国安，郑国安分别于2012年6月8日、2012年6月29日、2013年5月15日共支付购房款1,130万元。蔡占永未向郑国安交付涉案三处房屋。判决蔡占永协助郑国安办理涉案三处房屋的过户登记手续。后郑国安向廊坊市经济技术开发区人民法院申请执行，廊坊市经济技术开发区人民法院于2017年12月29日作出（2017）冀1091执821号之一执行裁定书，裁定终结（2017）冀1091执821号案件的执行。另查，涉案三处房屋至今未实际交付给原告郑国安，亦未办理房屋过户登记手续。双方对以下事实存在争议：对原告是否已占有涉案三处房屋存在争议，原告郑国安主张，双方签订房屋买卖合同，原告交齐房款后，双方口头约定由蔡占永继续免费使用3年，使用期间房屋所有权归郑国安所有。被告刘盼盼对此不予认可，原告对自己的主张未提交证据。 一审法院认为，本案的争议焦点为原告郑国安对涉案三处房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。原告主张被告蔡占永已将涉案三处房屋出卖给原告，且其对涉案三处房屋的权属已经人民法院生效判决书确定，一审法院不得查封执行该涉案房屋，要求立即停止对涉案三处房屋的执行措施。被告刘盼盼对此不予认可，主张对涉案三处房屋采取查封措施在前，原告主张的生效判决作出在后，且原告未取得涉案三处房屋的实际占有，亦未办理房屋过户手续，原告不享有足以排除被告执行的权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款，“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”2019年11月《全国法院民商事审判工作会议纪要》第124条，案外人依据另案生效裁判对金钱债权执行提起执行异议之诉，作为执行依据的生效裁判并未涉及执行标的物，只是执行中为实现金钱债权对特定标的物采取了执行措施，对此种情形，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条规定了解决案外人执行异议的规则，在审理执行异议之诉时可以参考适用。依据该条规定，作为案外人提起执行异议之诉，依据的裁判将执行标的物确权给案外人，可以排除执行；作为案外人提起执行异议之诉，依据的裁判未将执行标的物确权给案外人，而是基于不以转移所有权为目的的有效合同（如租赁、借用、保管合同），判令向案外人返还执行标的物的，其性质属于物权请求权，亦可以排除执行；基于以转移所有权为目的有效合同（如买卖合同）判令向案外人交付标的物的，其性质属于债权请求权，不能排除执行。本案中，原告虽提交了廊坊市经济技术开发区人民法院（2017）冀1091民初887号民事判决书，但该判决书作出系在本案涉案房屋被人民法院依法查封之后，且其属于债权请求权，故不能排除执行。原告郑国安主张其符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，可以排除执行，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形，且其权利能够排除执行的人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前，已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中原告与被告蔡占永虽在人民法院查封之前已签订了房屋买卖合同，但被告刘盼盼对原告郑国安主张的在人民法院查封前已合法占有涉案三处房屋的事实不予认可，原告虽主张经双方口头协议，原告同意被告蔡占永继续免费使用3年涉案房屋，使用期间房屋的所有权归原告所有，但对此未提供相应证据，故对原告的此项主张一审法院不予采信。本案中，在人民法院查封前原告并未合法占有涉案三处房屋，且至今未实际占有该涉案房屋，亦未办理该涉案房屋的过户登记手续，故原告的此项主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形。综上所述，原告对涉案三处房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告的诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十八条的规定，判决：驳回原告郑国安的诉讼请求。案件受理费39,440元，由原告郑国安负担。 本院二审期间，上诉人郑国安提交其与蔡占永2020年11月18日微信聊天记录的截图，拟证明被上诉人蔡占永认可在双方发生房屋买卖关系后，虽未将案涉房屋直接交付给上诉人，但经双方协商，双方建立租赁关系，由蔡占永免费使用三年，上诉人对案涉房屋间接占有的事实。被上诉人刘盼盼质证意见，上诉人提供的微信聊天记录不属于合法的证据形式，该微信记录发生在2020年11月18日，是在本案的诉讼期间，该内容相当于当事人的陈述，且不能确定备注为“蔡占永”的微信账号就是蔡占永本人使用的微信，聊天的内容非常精准的针对本案，不符合普通人正常的聊天习惯。廊坊市新源天街商城管理有限公司称不发表质证意见。本院审查认为，该证据的真实性无法确认，本院不予采信。 本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。上诉人郑国安提交的河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2017）冀1091民初887号民事判决书系在案涉房屋被人民法院依法查封之后作出，故依据该民事判决书不能排除案涉房屋的执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形，且其权利能够排除执行的人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前，已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，上诉人郑国安与被上诉人蔡占永在人民法院查封之前已签订了房屋买卖合同，但上诉人郑国安未提交证据证实其在人民法院查封前已合法占有案涉房屋，亦未提交证据证实非因其自身原因未办理案涉房屋的过户登记手续，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，本院对上诉人的上诉主张不予支持。 综上所述，郑国安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费39,440元，由郑国安负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 帆 审判员 汪铁刚 审判员 丁德松 二〇二〇年十二月四日 书记员 周 雪