安徽省淮北市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖06民再18号 上诉人（原审原告）:孟某1,女,汉族,1963年8月28日出生,住安徽省淮北市杜集区。 被上诉人（原审被告）:孟某2,男,汉族,1970年2月4日出生,住安徽省淮北市杜集区。 被上诉人（原审被告）:孟某3,女,汉族,1973年4月8日出生,住安徽省淮北市杜集区。 上诉人孟某1与被上诉人孟某2、孟某3法定继承纠纷一案，安徽省淮北市杜集区人民法院作出（2018）皖0602民初202号民事调解书。安徽省淮北市人民检察院于2020年5月27日作出淮检民（行）再监（2020）34060000043号民事抗诉书，针对上述调解书向本院提起抗诉，本院于2020年6月22日作出（2020）皖06民抗2号民事裁定书，指令安徽省淮北市杜集区人民法院再审。安徽省淮北市杜集区人民法院于2020年10月22日作出（2020）皖0602民再1号民事裁定书，裁定撤销原审调解书，驳回起诉。孟某1不服，上诉至本院。本院依法组成合议庭，于2020年12月3日公开开庭审理了本案。上诉人孟某1与被上诉人孟某2、孟某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟某1上诉请求:依法撤销杜集区人民法院（2020）皖0602民再1号民事裁定书，终结再审程序。事实与理由：原调解书的内容及对遗产的份额处理,并不违反法律规定。虽然赵某的三个子女有代位继承权,但其对调解协议知情并认可,原调解协议并未侵害案外人的利益。且赵某的三个子女并未主张任何权利,即使调解协议损害了案外人的利益,在其没有主张权利时,人民法院主动撤销调解书没有法律依据。虽然本案受理在相山区法院查封之后,但孟某1与孟某2达成抵账协议是在查封之前。相山区人民法院的查封裁定并没有送达,不具备法律效力，相山区人民法院执行的对象为尹爱玲,而查封的涉案两套房产为孟某1父母的遗产,并非尹爱玲所有，一审法院认为相山区法院查封在前并具有优先处置权没有法律依据。孟某1与孟某2达成的协议有诉讼的必要。双方之间不仅存在继承纠纷,同时还有债务纠纷。双方达成协议后,为了避免纠纷,通过人民法院确认,完全符合现行法律规定。检察机关抗诉的理由为当事人涉嫌虚假诉讼,而通过一审查明的案件事实,当事人并非虚假诉讼,一审法院也认为现有证据不能证明本案为虚假诉讼。检察机关的抗诉理由不能成立,应当驳回其抗诉终结再审程序。检察机关对调解书进行抗诉的法定情形仅限于调解书损害国家利益或社会公共利益,而本案并不存在此情形,,一审法院的审查范围超出了检察机关的抗诉事由,以侵害案外人利益为由撤销原调解书没有法律依据，望二审法院依法给予纠正。 孟某2称：没有意见，不作答辩。 孟某3称：认可孟某1的上诉请求和理由。 孟某1于2018年1月24日向一审法院提出诉讼请求：1、请求分割孟某1父母遗留的遗产（位于淮北市杜集区；2、本案诉讼费用由孟某2、孟某3承担。经一审法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议并由一审法院确认后制作了调解书：一、位于淮北市杜集区拆迁安置房归孟某1所有；二、位于淮北市杜集区拆迁安置房归孟某3所有，孟某3于房屋交付之日起十日内补偿孟某18万元；三、孟某2欠孟某1借款25万元，经双方协商一致，孟某2自愿放弃上述两套房屋中应继承的60平方米用于抵付其中18万元借款，下欠7万元另案处理。 检察机关抗诉认为，孟某1与孟某2之间不具有真实有效的民间借贷关系。孟某1向杜集区人民检察院提交的“借条”载明“今借孟某1贰拾伍万元正（250000）借款人尹爱玲2013.3.20号”。其称该款“通过转账给尹爱玲”，但经过调取或孟某1自行提供的孟某1多张银行卡、存折记录，均未发现孟某1主张的借款当日或该日期前后的合理时间内有转账25万元给尹爱玲的记录。对于借款目的，孟某1称尹爱玲借钱“弄煤”，尹爱玲称借钱“买房”，二人表述相互矛盾。该案发生的时间点佐证了该民间借贷关系的虚假性。尹爱玲、孟某2与淮北市利安投资理财咨询有限公司民间借贷纠纷一案由淮北市相山区人民法院受理后，于2015年11月23日作出判决。判决生效后，淮北市利安投资理财咨询有限公司申请执行，淮北市相山区人民法院受理执行申请后，向尹爱玲、孟某2发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务。并于2017年10月24日作出查封涉案两套房屋的裁定。在此情形下，孟某2仍然与孟某1达成虚假以房抵债协议，逃避执行生效法律文书的故意明显。淮北市相山区人民法院采取查封涉案房屋的执行措施在前，淮北市杜集区人民法院受理继承纠纷一案在后，作出的民事调解书确认的房屋权属已被人民法院执行处置，按照《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条规定，在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决书或者调解书，淮北市杜集区人民法院应当撤销民事调解书。关于该借贷关系的发生，孟某1仅提供了协议书（抵账合同），人民法院未严格审查借贷关系发生的时间、地点、款项来源、支付方式等相关事实，未审查协议内容是否损害国家和社会公共利益，作出的调解书内容与人民法院在先作出的执行措施相冲突。原审调解书以虚假民事法律关系为基础调解，存在违法、不当情形，损害了国家利益和社会公共利益。遂提出抗诉。 该案遂经法定程序予以再审。 再审一审查明，周玉兰嫁到赵庄村，与原丈夫生育一子赵某；在原丈夫去世后，周玉兰又与孟召良结婚，先后生育孟某1、孟某2、孟某3三人。孟召良于2005年去世，周玉兰于2012年去世。孟召良、周玉兰生前所居住的房屋被征收，周玉兰生前委托儿媳尹爱玲（孟某2的妻子）于2011年8月21日和房屋征收部门签订了《房屋征收补偿协议书》，补偿2套各90平方米的房屋，2017年12月6日取得位于淮北市杜集区钥匙。同日，孟某2、尹爱玲作为甲方与作为乙方的孟某1达成《抵账合同》，内容为，2013年3月20日，甲方向乙方借款25万元，至今未还，现达成协议，甲方用继承母亲周玉兰遗留的遗产（拆迁还原的两套房屋，共计180平方米，孟某1、孟某2、孟某3每人60平方）甲方给她60平方米偿还乙方的欠款。1、经在矿山集征迁办抽签分的赵庄新区高层13栋一层103室、7层707室。2、甲方继承的60平方米自愿放弃，同意登记在乙方名下。3、13栋1层103室归孟某1所有，7层707室归孟某3所有，由孟某3补偿8万元给孟某1，该款在房屋交给孟某3后10内支付给孟某1。4、甲方将60平方米的房子给乙方后，去掉18万元，还欠7万元。5、本协议一式三份，双方签字后生效。甲方尹爱玲、孟某2，乙方孟某1、孟某3，2017.12.6。另查，赵某结婚后生育两女一子，其在1983年因故去世。再查，孟某2因欠他人款项，被淮北市相山区人民法院强制执行，该院于2017年12月11日查封了案涉的103室、707室。 再审一审认为：案件的审理焦点为1、当事人诉讼是否存在虚假民事法律关系。从查明的事实看,孟某1、孟某2、孟某3三人是孟召良与周玉兰的婚生子女，三人在父母去世后，对父母遗留的征迁房屋享有继承权，2017年12月6日取得征迁房屋后，于同日三人达成《抵账合同》，内容既有遗产的分割又有抵债。2018年1月24日一审法院立案受理，后作出（2018）皖0602民初202号民事调解书，确认了《抵账合同》约定的孟某2用其继承的份额抵偿欠孟某125万元借款中的18万元。该借款是否真实是本案的关键。从本次庭审当事人提供的证据及相关陈述可知，孟某2的妻子尹爱玲曾开过小贷公司，虽然2013年3月20日借条形成时，孟某1在此前后合理时间段没有转账记录，但不能否认孟某1与尹爱玲之间存在借款关系，因为尹爱玲是孟某1的弟媳，这种关系下借款时不打借条事后再打借条，或现金交付的情形不能排除，故现有证据不能证明孟某1与尹爱玲之间借款关系虚假。2、原调解书是否应予撤销。根据查明的事实，周玉兰在前夫去世后又与孟召良结婚，周玉兰与前夫生有一子赵某，赵某于1983年因故去世，其有二女一子，根据《中华人民共和国继承法》第十一条的规定被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。故赵某的三个子女有代位继承权，这一新的事实足以推翻原调解书。原调解书也违反了《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十二条“调解协议有下列情形之一的，人民法院不予确认：（二）侵害案外人利益的”。故原调解书应予撤销。3、本案应如何处理。孟某1、孟某2、孟某3三人对《抵账合同》并无异议，之所以起诉是因为“我们村里有人说因为分房子这事打架、喝药死的都好多，说我们这个协议不行，让我们必须到法院起诉形成文字”。从这一情况看，本案在当时应驳回起诉，因其之间不存在争议，无诉讼保护的必要。重要的是案涉房屋淮北市相山区人民法院查封在前，一审法院受理法定继承诉讼在后，故淮北市相山区人民法院对案涉房屋有在先处置权，包括孟某1、孟某2、孟某3在内的继承权人可在淮北市相山区人民法院的执行中提执行异议、案外人异议之诉等救济程序，解决实体权的问题更妥当，也避免两家法院的法律文书产生冲突。应驳回起诉。孟某1起诉孟某2、孟某3法定继承纠纷一案，无实质争议，不具有诉的利益，其他人民法院查封在前享有先处置权。故应撤销原调解书，驳回起诉。经一审法院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条第一款之规定，裁定：一、撤销安徽省淮北市杜集区人民法院作出的（2018）皖0602民初202号民事调解书；二、驳回孟某1的起诉。原审收取的案件受理费2900元，予以退还。 上诉期间各方当事人均未提交新证据。 本院查明事实与再审一审查明事实一致。 本院认为：经查，孟某1、孟某2、孟某3三人是孟召良与周玉兰的婚生子女；三人在父母去世后，针对父母遗留的征迁房屋于2017年12月6日达成《抵账合同》，内容既有遗产的分割又有抵债。三人对《抵账合同》并无异议，在本案再审一审与上诉过程中均自认之所以起诉系因“我们村里有人说因为分房子这事打架、喝药死的都好多，说我们这个协议不行，让我们必须到法院起诉形成文字”。民事诉讼中的诉，是当事人就特定民事争议向人民法院提出保护自己实体权益的请求。本案中，孟某1基于与孟某2、孟某3在2017年12月6日达成的《抵账合同》向原一审法院提起诉讼，孟某2、孟某3对孟某1主张的全部事实及诉讼请求均予认可，不存在任何争议，在法律关系及实体权益上未产生纠纷，并不存在需要诉诸法院解决纠纷的情形。原一审诉讼不能构成实质的确认之诉，亦不属于民事诉讼的受案范围，原判对孟某1的起诉予以驳回并无不当。 综上，孟某1上诉理由不能成立，应予驳回；再审一审认定事事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 本案不收取诉讼费用。 审判长  崔海峰 审判员  高 丽 审判员  郑孝军 二〇二〇年十二月十五日 法官助理董蓓丽 书记员潘婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。