云南省安宁市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0181民初2186号原告：陈某某，女，1956年12月7日出生，汉族，云南省昆明市人，无业，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：张振纲，泰和泰（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：云南省安宁市太平新城街道办事处妥睦村民委员会。住所地：云南省昆明市安宁市。委托诉讼代理人：胡贵荣，云南奥洋律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：云南省安宁市太平新城街道办事处妥睦村委会妥睦村民小组。住所地：云南省昆明市安宁市。（未到庭）原告陈某某诉被告云南省安宁市太平新城街道办事处妥睦村民委员会（以下简称“妥睦村委会”）、云南省安宁市太平新城街道办事处妥睦村委会妥睦村民小组（以下简称“妥睦村小组”）土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2020年9月22日受理后，依法适用简易程序，由本院审判员张红梅独任审判，于2020年11月19日公开开庭进行审理。原告陈某某及委托诉讼代理人张振纲，被告妥睦村委会委托诉讼代理人胡贵荣到庭参加了诉讼，被告妥睦村小组经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，本院进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告陈某某向本院提出如下诉讼请求：1.判决确认原告对被告东至马梨场山脚，南至红星农场，西至妥乐村交界，北至马村交界的1671.2亩林地享有承包经营权和林地使用权（以林业调查和勘测报告范围为准）。2.判令确认原告对上述被告东至马梨场山脚，南至红星农场，西至妥乐村交界，北至马村交界的1671.2亩林地中的林木享有所有权。3.判令被告协助原告向安宁市林业和草原局提交为原告办理上述林木所有权和林地承包经营权、使用权的不动产权证的申请手续。4.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在上世纪80年代投身国家的经济改革大潮中，至90年代初取得了较好的经济成果，被告原名称为安宁市太平白族乡妥睦办事处妥睦村村民委员会。1991年，因国家号召植树造林，并对积极组织植树造林者予以奖励。被告和原告积极响应国家植树造林星火计划，同时也因对林产业的前景看好，决定互相合作造林，在获取经济利益、完成造林任务的同时，也为本地农民创造一些工作机会，带动农民致富。1991年6月1日，原告与被告签订《承包荒山合同书》，由原告承包被告的妥睦村荒山，荒山范围为东至马梨场山脚，南至红星农场，西至妥乐村交界，北至马村交界；承包年限为30年，即从1991年6月1日起至2021年5月31日止。但因当时缺乏测绘技术，被告也认为没有准确测量的必要，该合同记载的承包面积仅为693.75亩，小于四至界限范围内的实际面积（也就是实际造林面积）。签订合同后，原告按合同约定每年支付承包费，同时放弃了自己的其他事业，投入自己多年经营所得的全部资金，在承包的荒山上植树造林。承包当年就种植53.6万株树苗，后续补种9万株，现均已成林。造林由原告组织、被告监督，需要的人力大部分来自被告各村组，且原告支付的劳务报酬远高于当时的收入水平，为当地经济作出了一定贡献。但在原告在承包的荒山上种植的桉树和其他林木均已成林后，因国家对森林资源的管理日益严格，投入的大量资金并未取得相应的经济利益。2007年，国家开始对林地和林木所有权、经营权人办理和颁发林权证，按政策规定，原告承包的林地应当以原告名义办理林权证，但被告却未告知原告，径行将部分林地的林权证办理在被告自己名下，另外一部分林地未办理林权证。现在，根据林业主管部门向申请人公开的不动产权证办理流程，只要原告提交申请材料，被告予以签章确认承包情况，原告就可以办理林地使用权、承包经营权和林木所有权的不动产权证，但经原告多次请求，被告一直不配合原告向林业主管部门提交办证申请，导致原告的权益一直无法获得保障。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的全部诉讼请求。被告妥睦村委会辩称，第一，根据土地管理法第14条，土地所有权和使用权争议应当先经人民政府处理，对政府处理决定不服的30日内起诉。根据森林法第17条，个人与单位之间林木所有权、林地使用权也应当经人民政府处理，故本案不属于人民法院管辖范围。第二，根据森林法第15条，只有薪炭林、经济林、用材林使用权可以依法转让，但对于防护林及特殊用途林使用权是不得流转的，原告主张的林地当中有大部分为县级公益林，防护林，原告要求确认不具有合法性及可操作性。第三，原告与妥睦村民委员会之间签订的承包合同，自1991年至今仅签署过693.75亩的林地承包合同，根据土地承包法第22条、23条，土地承包应当签订书面承包合同，合同自成立时生效，承包方自合同生效时，取得土地承包经营权，原告要求在自己承包的693.75亩地址林地之外，另行再享有1671.2亩的林地承包经营权，没有合同及法律依据。第四，本案属于承包合同纠纷，根据最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释，以发包方和承包方为当事人，村民小组不是涉及承包合同的一方当事人，所以主体不适格，不单独做答辩。综上请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。被告妥睦村小组未到庭应诉，未发表答辩意见。原告陈某某围绕其诉讼请求，当庭提交如下证据：第一组：公证书（荒山承包合同）1份、调查区林地现状图1份，欲证实1991年6月1日，原被告签订《承包荒山合同书》，由原告承包被告的妥睦村荒山，荒山范围为东至马梨场山脚，南至红星农场，西至妥乐村交界，北至马村交界，承包年限为30年。第二组：《陈某某承包安宁市妥睦村及妥乐村林地范围勘查报告》，欲证实原告对被告东至马梨场山脚，南至红星农场，西至妥乐村交界，北至马村交界的1671.2亩林地享有承包经营权和林地使用权。第三组：1.《收条说明》1份、2.《情况说明》1份，与第二组证据共同欲证实原告对承包范围内的蛤蟆山弃土场地块拥有承包经营权，2014年安宁宏程资源利用管理有限公司因建设蛤蟆山弃土场占用林地与原告发生争议，经双方协商，该公司赔偿原告4万元后，由原告配合该公司办理临时占用林地申请手续，原告收到赔偿款后，向行政机关作出了情况说明。3.《云南省林业厅关于安宁宏城资源利用管理公司太平新城街道办事处妥睦村委会蛤蟆山弃土场建设项目临时占用林地的行政许可决定书》1份，欲证实2014年11月26日，原告出具书面同意意见后，经云南省林业厅批准，安宁宏程资源利用管理有限公司在原告承包范围内的太平新城街道办事处妥睦村委会蛤蟆山地块进行弃土场建设。4.《刑事判决书》1份、5.《现场勘查图》1份，欲证实2015年-2017年期间，安宁宏城资源利用管理公司超出审批范围占用原告承包的林地33.60亩，并改变占用土地用途，造成原告的林木大量毁坏，该事实已经由安宁市人民法院（2019）云0181刑初102号刑事判决予以确认。第四组：《补偿协议》1份（太平新城13#支路）、《补偿协议》1份（市政金融服务中心）、《补充协议》1份（体育运动中心、三号次干道、省高院、西环干道等项目），欲证实因建设太平新城13#支路、市政金融服务中心、体育运动中心、三号次干道、省高院、西环干道等项目，太平新城管理委员会征地拆迁安置办公室与原告签订了《补偿协议》2份及《补充协议》1份，约定对剩余使用年限对原告进行补偿。第五组：证据1份、邮政储蓄银行汇款收据1份，欲证实原告一直按照《承包荒山合同书》的约定，向被告支付承包费。第六组：《会议纪要》1份、《诉求》1份、《人民调解终止告知书》1份，欲证实被告一直不配合原告向林业主管部门提交办证申请，并于2019年3月28日明确表示不同意原告的办证申请，就此争议于2019年10月31日申请太平人民调解委员会进行人民调解，但被告认为此事不必调解，该委员会于2019年12月3日通知原告终止人民调解程序。被告妥睦村委会质证认为，对于第一组证据的公证书予以认可的，但是原告提交的承包合同不完整，完整的承包合同里面附有一份四至界限图，该四至界线图就能够明确地看得清楚，原告实际承包的林地范围，南至红星农场交界，承包面积只有693.7亩，而不是原告主张的整个红星农场片区，所以对其证明目的不予认可。对于第一组证据的调查区林地现状图不予认可，原告主张该林地现状图来源于林业局，但是没有任何公章或者是签字及日期，来源不明不认可，并且该证据并未显示林地属于原告；对于第二组证据勘查报告不予认可，林地调查规划设计资质证书是广西盛麒科技公司，但勘测报告加盖公章的却是云南分公司，不具备相关的资质，勘测报告也没有附工程技术人员的资格证书，程序违法。就勘测报告本身的图来看，1号、3号、6号、7号、9号、11号、12号都是工业林地，工业林地的林地使用权不可能转让。报告是由原告单方委托，勘测依据的文件却没有附后。对第三组证据的收条说明，真实性认可，但对其合法性和关联性不予认可，因为弃土场占用林地根本不在原告承包林地的四至范围，该说明也没有提及任何有关林地承包范围的事项，公章是安宁宏城资源管理有限公司的，该公司不是土地的权利人。对情况说明不予认可，是原告陈某某自己单方面出具。对于第四组证据与本案没有任何关联。对第五组收据的部分真实性予以认可的，并且该发票可以明确地看出原告交纳土地承包费是按照693.75亩来交纳。对于后面几份转账记录不予认可，因为收款人为张红艳，经核实张红艳也未收取原告款项。对第六组据的会议纪要不予认可，内容与本案无关。诉求是原告单方书写，不予认可。对人民调解终止告知书真实性、合法性予以认可，但对其关联性不予认可，内容没有提及与本案有关林地承包范围事项。被告妥睦村委会提交如下证据：1.陈某某《荒山承包合同》公证书及其附件，欲证实原告就被告承包林地面积共计693.75亩，扣除沙石沟、高压线等占地150亩，实际可种植面积543.75亩，双方签订合同时进行过现场指届，原告根据现场指届手绘过承包林地的四至范围，合同签订后原告也一致按543.75亩的标准缴纳承包费，现原告超出合同签订时双方明确约定承包范围，另行主张1600多亩的承包经营权等，企图侵占集体资产，违法违约，没有事实和法律依据。2.情况说明及身份证复印件，欲证实张文、张怀德系1991年代表妥睦村委会与原告签订承包合同及进行现场指届的当事人，根据其陈述，原告承包林地的四至范围确定方式，仅仅涉及四至点的边界或点，并不是四至地名包含的所有区域。3.云南大洋工贸有限公司承包合同2份、授权委托书1份（复印件），欲证实（1）原告主张的1600多亩林地中，包含被告于1997年就承包给大洋公司的土地范围，大洋公司也在林地上种植林木、建设临时用房等，但原告却从未对大洋公司行为提出过任何异议或主张过任何权利，说明前述土地根本不包括原告承包林地范围；（2）被告将案涉林地承包给大洋公司是经过乡人民政府确认的，若与原告承包林地重合，不可能得到确认；（3）大洋公司林地承包范围也是包含红星农场交界一号交界和2号交接的，说明四至界限只是点状或现状，不是原告所主张的四至地点，一名包含的所有范围的。原告陈某某质证认为，对于证据1《荒山承包合同》公证书真实性没有异议，但是第6页的图不是在公证书里面的，没有列入合同；对证据2不予认可，其中的情况说明不符合证据的形式要件，根据民事诉讼法的规定，必须证人出庭作证，接受对方的质证之后才能作为认定事实的依据，另外两份情况说明形式上是打印好的格式文本，并非证人当时的意思反映，也并非亲自书写，不能代表证人的真实意思反映，张文也并非当时合同签订的当事人。对证据3大洋公司的承包合同两份不予认可，2020年之前从来没有听说过大洋公司，也没有任何人对于争议范围内植树造林提出过任何异议。其次，该份有偿出让集体荒山使用权合同不符合国家法律的强制性规定转让无效。再次，从签订时间1997年的6月4日，是在我们的1991年的六年之后，并且四至范围与我们承包的四至范围是有重合，是无效的。大洋公司从来就没有在范围内种过树，我方合同成立在前。被告妥睦村小组未到庭发表质证意见，也未提交证据。本院认为，归纳上述原、被告诉辩主张，首先，原被告双方均未能确定涉案林地四至界限与涉案《荒山承包合同》中记载的四至名称的对应性，双方当事人对涉案林地的林权证的颁发存有异议，即双方对林地使用权存在争议。其次，双方当事人对相关林木存在争议。因此，本案系双方当事人对林木、林地的所有权和使用权争议引发的纠纷，根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。”，《林木林地权属争议处理办法》第五条：“林权争议发生后，当事人所在地林权争议处理机构应当及时向所在地人民政府报告，并采取有效措施防止事态扩大。在林权争议解决以前，任何单位和个人不得采伐有争议的林木，不得在有争议的林地上从事基本建设或者其他生产活动。”，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应驳回原告陈某某的起诉，当事人应先向政府有关部门寻求解决。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席裁定如下：驳回原告陈某某的起诉。案件受理费50元，退还原告陈某某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  张红梅二〇二〇年十二月七日书记员  叶 钰