广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤13民终8914号上诉人（原审被告三）：中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地：襄阳市樊城区星火路**公交调度大楼**，统一社会信用代码：914***********056J。负责人：金祖涛。被上诉人（原审原告）：胡谦成。委托诉讼代理人：梁美婷，广东苏曼律师事务所律师。被上诉人（原审被告一）：王再康。被上诉人（原审被告二）：王文飞。上诉人中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司因与被上诉人胡谦成、王再康、王文飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2020)粤1322民初4046号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司向本院提出上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法将本案重审。二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足，应当撤销一审判决，依法改判。，1、根据事故认定书事故发生时2019年11月24日11时，而胡谦成入院接受治疗的时间为2019年11月24日17时42分，中间间隔7小时，加上被上诉人王再康在出险后未向上诉人报案，上诉人仅仅是在收到法院诉讼资料后才知晓案件的存在，无法排除在胡谦成在事故后至入院这段时间内是否有新的伤情产生。一审也未查明为何伤者要拖延七小时才入院接受治疗，故一审法院在事实方面并未查清。2、一审原告提供的银行流水并不能证明胡谦成事故发生前实际收入为4800元，也没有提供相应证据证实胡谦成遭受了误工损失，故原告在事实方面并未查明。3、因被上诉人胡谦成延迟入院，无法核实其伤情成因，加至被上诉人胡谦成在鉴定时并未通知上诉人到场，剥夺了上诉人的合法权利，无法保证鉴定过程的公正性以及结果的客观性，故上诉人认为十级伤残的鉴定结果不合理。4、原告胡谦成仅构成十级伤残，法院认定1万元精神损害抚慰金过高，上诉人认为精神损害抚慰金按照5000元较为合适。原审认定事实及判决：2019年11月24日11时44分，被告一驾驶粤S*****号车沿夏岗路由球岗村往S255线方向行驶，行至S255线2KM+0M处左转弯驶入路口时，与相对方向行驶由原告驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故，事故后因被告一送原告去医院移动车辆，于22时41分报案。博罗县公安局交通警察大队作出事故编号为441322[2019]第LXB060号道路交通事故认定书，认定原告负事故次要责任、被告一负事故主要责任。被告二是粤S*****号车事故发生时的登记车主。粤S*****号车在被告三处投保交强险及商业第三者责任险，赔偿限额为100万元（不计免赔），事故发生时在保险期内。事故发生当天，原告被送往博罗县人民医院住院治疗，于2019年12月18日出院，住院24天，门诊费867.3元，医疗费13204.26元。出院医嘱：1.出院后患肢继续石膏外固定4周，出院后3个月患肢避免完全负重行走，出院后1个月后拆除石膏，改用膝关节护具固定、复查时间决定患肢负重行走时间。2.出院后1.2.3.6个月复查。3.全休2个月，加强营养，住院期间留陪人一位。4.如有不适，门诊随诊。出院后，原告复诊花费1414.14元。根据原告的申请，原审法院于2020年6月16日依法委托广东正道司法鉴定所进行鉴定，该所于2020年7月22日作出如下鉴定意见：被鉴定人胡谦成2019年11月24日因交通事故致左膝关节损伤致左膝关节功能丧失达27%，构成十级伤残。此次鉴定花费2730元。原告主张其从2018年4月26日起至事故发生时在惠州大东涂料有限责任公司工作，月工资4800元，并从2018年3月11起至事故发生时居住在博罗县***************，原告为其主张向原审法院提交《房屋租赁协议书》、《工资证明》、银行流水等证据予以佐证。原审法院认为，本次交通事故已经交警部门作出责任认定，认定原告负事故次要责任、被告一负事故主要责任。该认定有事实和法律依据，原审法院予以采信。根据《商业第三者责任保险保险责任》第二十四条第二项第三点约定，无证驾驶的，保险人在商业第三者责任范围内不负赔偿责任。事故车辆粤S*****号车在被告三处购买交强险及商业第三者责任险，由于本案被告一未依法取得驾驶证，被告二作为肇事车辆登记车主，未尽谨慎义务出借车辆给被告一使用，且被告二在投保人声明处确认被告三已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律责任，被告三已尽到提示说明义务，故被告三在商业第三者责任险范围内不负赔偿责任。原告的损害先由被告三在交强险责任限额范围内予以赔偿；仍有不足部分，按事故责任比例，由被告一予以赔偿50%，被告二予以赔偿50%。根据《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》的规定，本次交通事故造成原告的损失如下：1.医疗费：原告产生医疗费14209.86元，有其向原审法院提供的发票予以作证，原审法院予以确认。2.住院伙食补助费：原告住院时间24天，其住院伙食补助费按100元/天计算为2400元。3.营养费：医嘱注明加强营养，考虑原告构成十级伤残，原告诉请营养费2000元，原审法院酌情支持500元。4.护理费：原告住院时间24天，护理费按150元/天/人计算为3600元。5.误工费：原告住院时间为24天，医嘱注明全休2个月；原告应当在治疗终结后三个月内鉴定，故其误工期应计算为174天（84天+90天）为宜。原告主张事故发生前月平均工资为4800元，此有原告提供的相应证据佐证，原审法院予以采纳，误工费应为27840元（4800元/月÷30天×174天）。6.残疾赔偿金：原告从2018年4月26日起至本次事故发生时在惠州大东涂料有限责任公司工作，并居住在博罗县***************。故其残疾赔偿金可按2019年广东省（一般地区）城镇居民人均可支配收入计算为96236元（48118元/年×20年×10%）。7.鉴定费：原告因鉴定伤残等级花费3300元，有评残机构出具的收费发票证明，原审法院予以支持。8.残疾器具辅助费：原告主张购买辅助器具费58元，有相应发票予以佐证，原审法院予以支持。9.精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金10000元，考虑到原告构成十级伤残,原审法院予以支持。10.交通费：原告诉请交通费2000元，虽未提交相应交通费发票，但考虑原告确因就医发生此项费用，故原审法院酌情支持720元。原告以上损失共计158863.86元（具体赔偿清单及计算方式详见附表）。被告三应在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿10000元及在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告110000元，其中精神损害抚慰金优先赔付。超出交强险赔偿限额部分38863.86元，按事故责任比例划分为27204.7元（38863.86元×70%），由被告一赔付13602.35元（27204.7元×50%），被告二赔付13602.35元（27204.7元×50%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六项、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院缺席判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司在交强险范围内赔偿原告胡谦成120000元，于本判决发生法律效力之日起5日内支付；二、被告王再康应在本判决生效之日起10日内赔付原告胡谦成13602.35元。三、被告王文飞应在本判决生效之日起10日内赔付原告胡谦成13602.35元。四、驳回原告胡谦成的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1711元（适用简易程序，已减半收取），由原告胡谦成承担221元，被告王再康承担70元，被告王文飞承担70元，被告中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司承担1350元。本案中，双方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”针对上诉人中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司的上诉请求，本院处理如下：关于伤残鉴定的问题。根据《道路交通事故认定书》认定被上诉人王再康在事故发生后立即将被上诉人胡谦成送往医院救治，结合被上诉人胡谦成提交的医疗费用发票显示，其在事故发生后分别去往龙溪街道社区卫生服务中心门诊治疗后才被送往博罗县人民医院门诊治疗，最后在博罗县人民医院住院治疗，由此可见被上诉人胡谦成在事故发生后存在持续治疗的过程，上诉人认为被上诉人胡谦成在事故发生长达七小时后才住院治疗可能导致新伤情出现并没有事实依据。因被上诉人胡谦成向原审法院申请伤残鉴定，故原审法院依法委托了广东正道司法鉴定所法对被上诉人胡谦成的伤残等级进行鉴定，该所将被上诉人胡谦成评为十级伤残，现上诉人中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司主张因被上诉人胡谦成事故发生后延迟入院，其伤情成因不明，不予认可该鉴定结果。但本院认为广东正道司法鉴定所系依法成立的鉴定机构，该所及其鉴定人员皆具备相应的鉴定资质，鉴定程序亦合法。该所出具的《广东正道司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书》分析说明部分亦显示“被鉴定人胡谦成左膝关节损伤诊断成立，符合钝性暴力作用，与本次交通事故存在直接因果关系”，且鉴定报告亦附有现场检验图片，上诉人在一审庭审期间表示对该鉴定意见的真实性和合法性没有异议，故原审法院采信该司法鉴定意见书计算被上诉人胡谦成的相关损失并无不当，本院予以维持。关于精神损害抚慰金的问题。精神损害抚慰金的计算标准根据伤残程度等级或者死亡后果确定。被上诉人胡谦成因本次事故受伤造成十级伤残的后果，给被上诉人胡谦成带来一定的精神损害，故原审法院判决支持被上诉人胡谦成10000元并无不当，本院予以维持。关于误工费的问题。根据被上诉人胡谦成提供的误工证明，可以证实被上诉人胡谦成事故发生前月工资为4800元，故原审予以支持被上诉人胡成谦误工费27840元并无不当，本院予以维持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张佳誉审 判 员 沈 巍审 判 员 邹 戈二〇二〇年十二月七日法官助理 黄湘燕书 记 员 徐翠敏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。