辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终4204号上诉人（一审被告）：铁西区街头市井火锅店。住所地：鞍山市铁**人民路**。经营者：吴明涛，业主。委托诉讼代理人：王**均，辽宁钢城正大律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：吴亚芬，女，1965年8月20日出生，汉族。住所地。住所地：鞍山市千山区iv>委托诉讼代理人：梅琳，辽宁鞍大律师事务所律师。上诉人铁西区街头市井火锅店（以下简称火锅店）因与被上诉人吴亚芬侵权责任纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2020）辽0303民初3053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。铁西区街头市井火锅店上诉请求：请求撤销一审判决，依法裁定将本案发回重审或改判驳回被上诉人全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担，不服金额196009.34元。事实和理由：一、一审法院没有对上诉人提出的追加第三人申请进行处理，属程序违法。上诉人在一审答辩期内依法提交了追加第三人申请书，申请追加必要共同诉讼人鞍山市嘉鹏装饰装修工程有限公司（以下简称装修公司）作为第三人参与本案诉讼。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”的规定，一审法院在收到上诉人提交的追加第三人申请书后，既没有书面通知被追加的当事人参加诉讼，也没有出具书面裁定驳回上诉人的追加申请，属于审判程序违法。二、一审法院没有依法审查上诉人提交的证据属认定事实不清。本案审理过程中，上诉人依法提交了监控视频、装饰装修合同、转账记录、通话记录等证据材料。一审法院对上诉人提交的证据材料没有进行审查，在判决中也没有对这些证据是否采信和相应的理由进行论述，导致一审法院对本案的事实认定不清。三、作为本案中倒塌建筑施工单位的装修公司系本案必要共同诉讼人，一审判决认为是另一法律关系，属适用法律错误。本案被上诉人受伤根本原因是其与上诉人处就餐时，因上诉人门店的建筑门斗倒塌将其砸伤所致，这一事实已由一审法院在一审判决中予以认定。依据《侵权责任法》第八十六条，“建筑物、构筑物或其他设施及其搁置物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任”的规定，作为倒塌建筑物施工单位的装修公司是本案实际侵权人，应当承担赔偿责任。因此本案属于存在第三人侵权的违反安全保障义务责任纠纷，装修公司为本案实施侵权行为的第三人。依据《侵权责任法》第三十七条第二款“因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款“因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。”的规定，本案被上诉人的各项损失应当由实际侵权人装修公司承担赔偿责任，上诉人作为安全保障义务人依法仅应当承担相应的补充责任。同时，本案被上诉人仅起诉了上诉人，也符合上列上述法律规定“赔偿权利人仅起诉安全保障义务人”的情形，应当依法将“实施侵权行为的第三人”装修公司列为共同被告或第三人参与本案诉讼。一审法院在判决中仅依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款的规定进行审判，而忽略了第二款对于第三人侵权情形下对安全保障义务的特别规定，属适用法律错误吴亚芬辩称，1.一原审程序合法。本案是违反安全保障义务责任纠纷案由中的公共场所管理人责任纠纷，依据《侵权责任法》三十七条的规定，上诉人作为保障义务人，未尽到安全保障义务，造成了被上诉人损害，被上诉人有权要求上诉人承担侵权责任，原审法院支持被上诉人的诉讼请求，确认上诉人应承担侵权责任。2.上诉人主张本案没有追加第三人属于程序违法是适用法律错误。尽管上诉人向原审法院申请追加鞍山市嘉鹏装饰装修工程有限公司作为第三人，但其申请人追加依据错误。该装修公司并不是违反安全保障义务责任纠纷案件中的必要第三人，其与上诉人之间的法律关系为装饰装修合同纠纷，而非本案的违反安全保障义务责任纠纷，并不是同一法律关系，不能被追加为本案必要共同诉讼第三人。3.上诉人认为原审法院在证据认定上存在事实不清，这是上诉人的辩解而非事实。理由与追加第三人一样，不是同一法律关系，在本案中上诉人提供的证据并不能证明其免除侵权责任，无法证明其主张。4.关于上诉人认为装修公司与上诉人之间、上诉人与被上诉人之间为同一法律关系，本身就是对本案请求权基础的错误认识与理解。上诉人认为应承担补充责任，而装修公司应承担主要责任，本身是对《侵权责任法》第三十七条第二款的错误理解。该条款规定的第三人介入侵权是说受害人的损害是由第三人的加害行为所致，而安保义务人没有疏于保障义务的过错，这种侵权为第三人单独侵权，安保义务人并无责任。本案显然不是上述情况。本案中装修公司并不是加害人，上诉人也未尽到安全保障义务，不存在没有疏于保障义务的过错，因此装修公司不应被认定为《侵权责任法》第三十七条第二款中的“侵权人”。5.本案也不适用《侵权责任法》八十六条的规定，不符合本案案由。被上诉人原审诉请基础是《侵权责任法》第三十七条的违反安全保障义务责任。综上，上诉人提起诉讼的理由与依据不是本案涉及的法律关系及事实，如果上诉人认为装修公司需要对损害结果承担责任，需要另案处理。吴亚芬向一审法院起诉请求：一、请求法院判令被告先期支付原告医药费201925.8元、护理费5631.6元、住院伙食费3900元、交通费3601元，合计：215058.4元；二、请求法院判令原告保留后续诉讼、治疗的权利；三、请求法院判令原告保留伤残鉴定的权利；四、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年6月30日晚5点原告在被告铁西区街头市井火锅店用餐。用餐过程中被告铁西区街头市井火锅店的门斗倒塌将其砸伤，伤后被送至鞍山市中心医院治疗10天后，转入沈阳中国医科大学附属第一医院进行治疗17天，现在中国医科大学第一医院鞍山医院治疗。另查，原告在鞍山市中心医院治疗10天，二级护理，原告在中国医科大学附属第一医院进行治疗17天，特级、一级护理12天，二级护理5天，共花医药费199265.18元。一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿相关损失。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条的规定“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”本案原告吴亚芬到被告处就餐，被告应向顾客提供安全的就餐场所，依据>第六条“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，故对原告要求被告承担赔偿责任。关于被告提出案外人鞍山市嘉鹏装饰装修工程有限公司是实施侵权行为的第三人，因原告明确表示在本案中只追究本案被告铁西区街头市井火锅店的侵权责任，且鞍山市嘉鹏装饰装修工程有限公司与本案被告系另一法律关系，被告认为该后果是由案外人造成，被告可在承担责任后向案外人追偿。关于原告要求被告赔偿医疗费一节，原告提供了鞍山市中心医院、中国医科大学附属第一医院的医疗票据证明其医药费为199265.18元，故对原告的该项请求，该院对于199265.18元予以确认。关于原告要求被告赔偿护理费5631.6元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”原告住院27天，一级护理12天，二级护理15天，其护理人员应参照2020年度辽宁省道路交通事故损害赔偿标准中的居民服务、修理和其他服务业年平均工资计算，应为：46970元÷365天×39天＝5016.96元，故对原告的该项诉讼请求，该院对5016.96元部分予以支持。关于原告要求被告赔偿住院伙食补助费3900元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”原告的住院伙食补助费应为100元／天×27天＝2700元，故对原告的该项诉讼请求，该院对2700元部分予以支持。关于原告要求被告赔偿交通费3601元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”原告虽未提供与就医地点、时间、人数、次数相符合的正规的交通票据，但结合原告到医院诊疗次数，故对原告的该项诉讼请求，该院酌定对2500元部分予以支持。关于原告要求被告赔偿租床费1500元一节，因该项费用系合理性支出，故对该费用该院予以支持。关于原告要求被告赔偿复印费27.2元一节，因该项费用系合理性支出，故对该费用该院予以支持。综上，原告因受伤支出的费用共计211009.34元，包括医疗费199265.18元、护理费5016.96元、伙食补助费2700元、租床费1500元、交通费2500元、复印费27.2元，因扣除被告已付15000元，被告铁西区街头市井火锅店应付196009.34元。一审法院据此判决：一、被告铁西区街头市井火锅店于判决生效之日起十日内赔偿原告吴亚芬196009.34元；二、驳回原告吴亚芬的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4526元(原告已预交)，由原告负担401元，被告铁西区街头市井火锅店负担4125元，此款项随上述款项一并给付原告吴亚芬。本院二审审理期间，双方当事人未提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，综合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、一审判决是否遗漏必要共同诉讼当事人；二、一审程序是否违法。关于本案的第一个争议焦点。本院经审查认为，从上诉人在一审期间提交的监控视频可见，上诉人店铺的门斗从建筑主体脱落后，将正在门斗下方区域内用餐的吴亚芬砸伤，故本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”的规定。上诉人作为建筑物及附着物的所有人和管理人，应当定期对其设施进行检查、养护、维修，确保房屋及其附属设施的质量，消除安全隐患。现上诉人作为建筑物及附着物的所有人和管理人，不能证明自己没有过错，应当依法承担侵权责任。上诉人虽主张应追加鞍山市嘉鹏装饰装修工程有限公司为本案当事人，但因现阶段并无相关证据对门斗脱落原因进行明确，且被上诉人在一审审理过程中仅向上诉人主张赔偿权利，故在此情况下，一审法院未批准上诉人追加被告的申请并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。上诉人在承担赔偿责任后，如果有证据证明门斗脱落系建筑装修问题所导致，可另行主张权利。关于本案的第二个争议焦点。首先，上诉人主张未予对其追加第三人申请进行处理属于程序违法的问题。本院经审查认为，鞍山市嘉鹏装饰装修工程有限公司并非本案必要共同诉讼当事人，不属于法律规定的必须共同进行诉讼的当事人，一审法院未予追加并无不当，且一审法院已在判决中对不予追加该公司为当事人的原因进行了论述，故对上诉人此项上诉主张，本院不予采纳。其次，上诉人主张一审法院没有审查其提交的证据，在判决中也没有对证据是否采信和相应的理由进行论述。本院经审查认为，一审庭审中，一审法院对双方当事人提交的证据，均已进行了庭审质证。上诉人提交的相关证据系用于证明其主张的装修公司应当承担本案侵权责任，一审法院并未同意追加装修公司为本案当事人，在一审判决中虽对被上诉人提交的相关证据未予论述，但并不影响判决结论，不属于认定事实不清及程序错误。故对上诉人此项上诉主张，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4220.19元，由铁西区街头市井火锅店负担。本判决为终审判决。审判长  杨兴棠审判员  杨向东审判员  王宇明二〇二〇年十二月二十一日书记员  隋冰鑫