安徽省淮南市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）皖04行赔初7号 原告李德新，男，汉族，1965年4月生，住安徽省淮南市田家庵区。 委托代理人王鹏，安徽里奇律师事务所律师。 委托代理人许军，安徽里奇律师事务所实习律师。 被告淮南市田家庵区人民政府，住所地安徽省淮南市田家庵区国庆中路**，统一社会信用代码11340403355206091Q。 法定代表人从永刚，该区政府区长。 委托代理人蔡春雪，该区政府工作人员。 委托代理人胡艳丽，安徽竞合律师事务所律师。 原告李德新因与被告淮南市田家庵区人民政府（以下简称田家庵区政府）行政赔偿一案，于2020年2月向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2020年6月5日公开开庭审理了本案。原告李德新及其委托代理人王鹏、许军，被告田家庵区政府的委托代理人蔡春雪、胡艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李德新诉称：1989年8月，原告之妻宋孝美经单位（原矿务局林场）批准在洞山绿映村原告之父李祖兴房改房（63.76平方米）旁自建了一处房屋（91.65平方米），面积总计约155.41平方米。房屋建成后，原告一直居住于此。2019年9月15日，被告因青丰砖厂地块棚户区改造项目征收，在未履行任何程序的情况下，将原告房屋予以强制拆除。原告认为被告的违法强拆行为已被法院生效判决确认违法，且给其财产权利造成了损害，故诉至法院。请求1、判决被告依据征收补偿方案按被拆除面积的140%计算为217.57ｍ2提供安置房；2、被告赔偿原告附属物损失25457元及室内物品损失20000元，共计45457元；3、判决被告赔偿原告搬迁补助费1554元、临时安置费15541元、提前签约奖励3000元，共计20095元；4、评估费用由被告承担。 被告田家庵区政府当庭辩称：答辩人于2018年3月16日发布了《淮南市田家庵区人民政府房屋征收决定》以及《青丰砖厂地块国有土地上房屋征收补偿方案》，对项目内国有土地上房屋进行征收补偿。其自建房屋在青丰砖厂地块征迁范围内，未取得建设工程规划许可及房屋产权证书，系违法建设，按规定不应享受任何补偿。但考虑到其自建房实际情况，可以考虑予以适当补偿。原告所主张的赔偿要求不能成立，请求依法驳回原告的起诉。 原告李德新向本院提交了以下证据： 证据一、原告身份证；证明原告主体资格。 证据二、公告、青丰砖厂国有土地征收补偿方案；证明被告系涉案房屋征收人，原告房屋系被征收对象，涉案房屋在征收范围内。 证据三、录用干部审批表、结婚证、退休证；证明原告与李祖兴系父子关系，并于1985年在矿务局林场工作，于1988年结婚。 证据四、购房付款手续；证明原告父亲李祖兴已经合法取得涉案房屋（面积为63.76平方米）。 证据五、房地产平面图、房产分户图、构筑物、附属物及装修测量单、评估报告单、附属物价格表、征收安置补偿明细表；证明表格系被告自行制作，不代表原告认可其所认定的相关情况；但可证明涉案房屋建成于1989年，且已经由被告调查登记并被认定为合法建筑，房产平面图和房产分户图对于面积认定有误，实际面积为155.41平方米。 证据六、室内物品清单；证明房屋拆除时室内物品情况。 证据七、照片、光盘；证明涉案房屋系被告强制拆除及拆除前后状况。 被告田家庵区政府质证意见：证据一、二真实性无异议。证据三真实性、关联性、合法性均有异议。证据四无原件，对其真实性有异议房改收据显示的是李祖兴而非原告，房改时间为1994年，且房改后也未办理产权证。证据五真实性有异议，无原件，不是我方认可的材料，即使是真实的，也不能证明原告应当享受补偿。证据六系原告自己所列，不能作为证据使用。证据七不能证明原告证明观点。 被告田家庵区政府向本院提交了以下证据： 证据一、统一社会信用代码证；证明被告主体身份。 证据二、《淮南市田家庵区房屋征收决定公告》、《青丰砖厂地块国有土地上房屋征收补偿方案》；证明原告未取得建设工程规划许可及房屋产权证书，系违法建设，依法不应当享受补偿，不是本案的补偿对象。 证据三、洞山街道办事处出具的情况说明；证明对原告房屋进行拆除前已经与原告达成一致，原告同意对其房屋进行拆除，且与原告提供的录像反映情况一致。 原告李德新的质证意见：证据一无异议。证据二真实性无异议，原告父亲的房屋系房改而来，自建房系1989年建成，在城市规划法实施之前，不能认定为违法建设。证据三真实性有异议，原被告之间未达成安置补偿协议，原告也未同意对房屋进行拆除。 经庭审举证、质证，本院认证如下：对于原、被告所举的证据，对方当事人对真实性未提出异议的证据，真实性予以认定；对其他需要核实的证据，真实性予以审查认定；对原、被告双方所提交证据的合法性、关联性、证明内容和证明观点，综合全案予以审查判定；对本案所涉法律依据，由本院依法审查、适用。 经审理查明：原告李德新之父李祖兴（已去世）在原淮南矿务局林场（即洞山绿映村）分得房屋一套。1988年，李德新与原淮南矿务局林场职工宋孝美办理了结婚登记。后宋孝美、李德新在李祖兴房屋旁边自建一处房屋，用于居住生活。1994年，李祖兴参加房改，其所购买房屋建筑面积63.76ｍ2，实际付款2613.43元。2018年3月16日，被告田家庵区政府作出《淮南市田家庵区人民政府房屋征收决定》，决定对辖区青丰砖厂地块进行征收，并发布《青丰砖厂地块国有土地上房屋征收补偿方案》。该征收补偿方案载明，田家庵区政府系项目房屋征收人，洞山街道办事处是征收实施单位。区政府组织相关部门对未登记的建筑物和房屋使用性质进行调查、认定和处理。住宅类房屋征收补偿实行货币补偿、产权调换、购房券安置方式，产权调换为征一还一。选择货币补偿的，未超过批准期限的临时建筑给予货币补偿，补偿标准为砖混480元／ｍ2，砖木380元／ｍ2，简易房220元／ｍ2；选择货币补偿的被征收房屋按照被征收房屋合法产权面积评估价格进行货币补偿；房屋装修及附属物按评估价格进行补偿；住宅类房屋按被征收房屋产权面积5元／ｍ2的标准支付搬迁补助费；……。选择产权调换的，集中安置小区位于翰林锦里小区及区政府公开采购的安置小区，具体安置楼栋位置、户型由青丰砖厂地块征迁工作领导小组办公室另行公布。原告李德新父亲李祖兴的房改房及李德新的自建房位于此次征收范围内。2018年7月3日，征收实施单位洞山街道办事处在《淮南日报》上刊登《公告》和《青丰砖厂地块改造项目国有土地上住户名单》，明确李德新为被征收人，房屋位置在洞山街道××社区绿××村。但田家庵区政府并未就征收补偿问题与李德新达成安置补偿协议，也未向其作出征收补偿决定。2019年9月15日，田家庵区政府对李德新涉案房屋实施了强制拆除，且拆除时未对室内物品进行清点、造册后予以妥善保管，而李德新当庭述称为减少损失，其自行搬离了部分室内物品。李德新对强制拆除行为不服向本院提起诉讼，请求确认田家庵区政府强制拆除其涉案房屋的行为违法。本院经审理于2019年12月18日作出（2019）皖04行初109号行政判决，确认田家庵区政府强制拆除李德新涉案房屋的行为违法，并已发生效力。李德新遂提起行政赔偿诉讼，要求判如所请。李德新向本院提交室内物品清单及价值如下，实木大小方桌各2个、小圆桌1个、实木椅子4把、实木大小方凳10个、实木写字台2个、长条三抽桌3个、菜橱2个、吊扇4个、油烟机2个、液化气灶大小2个、实木大衣柜3个、实木半截衣柜3个、墙壁书柜1个、实木双人床2个、单人床1个、玻璃柜1个、电视柜1个、床头柜1个、衣架2个、沙发3个、大铁锅1个、麻将席1个、竹席1个、照片若干、小猫装饰盘2个、茶具2套，共计20000元。 另查明：该区域征迁工作开展后，田家庵区政府确定的征收实施单位洞山街道办事处对征收范围内的房屋及附属物、构筑物进行了调查摸底，并形成了房地产平面图、分户图和构筑物、附属物及装修评估报告单予以公示。据淮南嘉禾土地登记代理服务有限公司出具的房地产平面图及分户图显示，原告李德新位于洞山街道绿××村的涉案房屋总面积为145.22ｍ2，建成年代1991年，其中砖木结构82.26ｍ2，砖混结构48ｍ2，简易房屋14.96ｍ2。安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司出具的构筑物、附属物及装修评估价格表载明李德新户构筑物、附属物及装修价值为25457元，与。 再查明：为明确赔偿数额，李德新申请委托专业评估机构按照市场价值对其被拆除的附属物及室内物品价值进行评估。本院委托安徽金阳房地产估价有限公司对其被拆除的附属物及室内物品价值进行评估。该公司接受委托后认为缺少必要可供评估材料，于2020年10月21日进行现场勘察。经现场勘察，涉案房屋、构筑物、附属物已被拆除，土地已被平整，地，地基无法确认积无法测量，用途无法确定，该公司仍然认为该案无法进行评估，故予以退案。 本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员违法行使职权侵犯财产权的，受害人有取得赔偿的权利。第七条规定，行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人或者其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。第三十六条第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条规定，人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条规定，当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。 首先，田家庵区政府是否承担赔偿责任的问题。原告李德新诉称的涉案房屋系其父李祖兴于1994年参加房改以及李德新夫妇于上世纪八十年代末或九十年代初在原淮南矿务局林场使用的国有土地上自建而来，其形成及存在有一定的历史原因和其合理性，并非在政府组织实施征收前违法违规进行的抢建。而田家庵区政府确定的征收实施单位洞山街道办事处根据征收补偿方案规定对该房屋进行调查、确认后形成了登记资料，并在《淮南日报》公告中明确李德新为被征收地块住户。因此，原告涉案房屋不宜认定为违法建筑，田家庵区政府应当予以合理补偿。结合查明事实，田家庵区政府未严格履行征收程序与李德新签订征收补偿协议或作出征收补偿决定，而是在协商未果的情况下迳行采取违反法定程序的方式将涉案房屋强制拆除，且该强拆行为已被人民法院生效判决确认违法，由此给李德新造成的合理经济损失，田家庵区政府理应承担赔偿责任。田家庵区政府提出“涉案房屋未取得建设规划许可证及房屋产权证书，系违法建设，按规定不应补偿”的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。 其次，关于原告要求按被拆除面积140%安置217.57ｍ2房屋的请求能否支持的问题。法律的生命在于实施，裁判的价值在于执行。在原告主张的给付理由不成立、诉讼请求无法通过裁判方式予以支持的情况下，应当驳回其诉讼请求。本案中，原告虽有权利主张田家庵区政府向其安置房屋，但结合查明事实，案涉征收补偿方案载明“集中安置区位于翰林锦里小区及政府公开采购的安置小区，具体安置楼栋位置、户型由田家庵区青丰砖厂地块征迁工作领导小组办公室另行公布”。由此可见，可供安置的还原房不清晰、不明确、不具体，且相应土地尚未出让，故无法判令田家庵区政府在明确的期限内根据征收补偿方案或就地向原告安置房屋；退言之，即便判令田家庵区政府向原告安置房屋也不利于后续执行，给当事人徒增诉累。为减少当事人诉累，本院依法向原告进行了释明，并征询其是否同意货币赔偿，但原告李德新仍然坚持要求田家庵区政府向其提供安置房屋的诉讼请求，故其该项诉讼请求的给付理由不能成立，依法不予支持。 再次，关于室内物品及附属物、构筑物损失应当如何认定的问题。田家庵区政府实施强拆前未对室内物品进行清点、造册或经公证程序后，予以搬离并妥善保管，由此造成室内物品毁损、灭失，给原告举证增加了困难，其对此应当承担相应举证责任。现原告李德新提供的室内物品清单基本符合生活实际，但其主张20000元损失有失客观，对其合理部分应予支持；李德新当庭认可在拆除前自行搬离了部分室内物品，却未如实提供清单及相应价值。对此，本院遵循法官职业道德，运用生活经验和常识，结合被拆除房屋面积、相关物品市场价值及其成新、折旧及原告当庭认可在拆除前自行搬离了部分室内物品等因素，依法酌情确定该部分损失金额为5000元较为允当。如前所述，构筑物、附属物及装修评估结果可以作为定案依据，原告李德新主张的25457元附属物等损失应予认定。 最后，关于搬迁补助费、临时安置费、提前签约奖励能否得到支持的问题。涉案房屋系在未签订补偿协议的情况下被田家庵区政府强制拆除、室内物品业已毁损，既不产生搬迁费用，亦不存在符合给予提前签约奖励的情形和条件，因此，该两项请求不能得到支持。临时安置费是征收人对选择产权调换方式并自行解决周转房的被征收人在过渡期内发放的临时住房补助，而本案系强拆引起的行政赔偿诉讼，虽田家庵区政府有过错在先，但李德新不属于上述情形，故其主张临时安置费亦于法无据，依法不予支持。 综上，原告李德新的部分诉讼请求成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第七条第一款、第三十六条第（八）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第六十九条、第七十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告淮南市田家庵区人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿原告李德新30×××××元； 二、驳回原告李德新的其他诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  张德玉 审 判 员  江 峰 人民陪审员  廖淮萍 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  魏 巍 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第三十八条第二款在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四十七条根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。 对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。 当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。 《中华人民共和国国家赔偿法》 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： …… （四）造成财产损害的其他违法行为。 第七条第一款行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： …… （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告的合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实或者法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。