黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终7537号上诉人（原审被告）：杨午，男，1984年2月16日出生，汉族，无职业，住黑龙江省五常市。被上诉人（原审原告）：孙宇舰，男，1992年12月26日出生，汉族，出租车司机，住黑龙江省五常市金泰新区。委托诉讼代理人：关树柏，男，1969年11月18日出生，满族，无职业，住黑龙江省五常市。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区赣水路**。负责人：黎明，总经理。委托诉讼代理人：王飞，男，该公司职员。上诉人杨午因与被上诉人孙宇舰、中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2020）黑0184民初871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日受理后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人杨午、被上诉人孙宇舰及其委托诉讼代理人关树柏、被上诉人平安保险公司的委托诉讼代理人王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨午上诉请求：请求撤销（2020）黑0184民初871号民事判决第一项，改判由平安保险公司赔偿孙宇舰车辆停运损失费。事实和理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误。本案发生前，杨午驾驶的车辆已在平安保险公司投保交强险和商业三者险并交纳保险费，保险合同已经成立且符合法律规定，具有法律约束力，双方应当按照合同约定履行义务。本案交通事故发生后，平安保险公司支付了孙宇舰车辆维修费，对于孙宇舰主张的车辆停运损失，平安保险公司强调该损失系间接损失，不在理赔范围内，拒绝赔偿。一审法院依据平安保险公司的抗辩，判令孙宇舰的停运损失由杨午承担，属于认定事实错误，适用法律错误。一审法院没有依据最高人民法院《关于交通事故中财产损失是否包括被损车辆的停运损失问题的批复》，认定财产损失包括车辆的停运损失。孙宇舰驾驶的出租车，属于营运车辆，在车辆维修期间，停止营运，造成营运损失事实客观存在，因商业保险合同中对于该损失没有约定属于免予赔偿条款，依据保险合同中的第三者险，给第三者造成损失应由平安保险公司承担。并且孙宇舰一审请求的车辆停运损失没有超出投保险种限额范围，其请求符合法律规定，故平安保险公司对孙宇舰请求的车辆停运损失负有赔偿的义务。平安保险公司辩称，1.杨午应提供在该公司投保交强险及商业三者险的保险单原件，可证明在该司投保的事实，同时在保单背面也记载了商业三者险保险条款的第二十六条规定，被保险机动车发生意外致使单位、个人停业停驶等间接损失，保险人不负责赔偿。2.现今已过了各家保险公司各自制定免责条款的时代，从2009年开始已经由国家统一制定保险条款及免责事项，已经不再有根据赔付项目选择在哪一家保险公司投保的条件。3.杨午缴纳的保费均是按照保险赔付责任风险因子计算出来的，并不包含免责事项的事故保险率及金额计算标准，众多参保者中遵循保险合同的投保人，无义务承担个别非保单约定的请求，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《道交赔偿解释》）第十六条也明确规定了应按照保险合同约定赔付，所以杨午的请求不合理，应予以驳回。孙宇舰辩称，杨午的上诉请求于法无据、于法无理，应予驳回。1.一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，且杨午在一审庭审过程中未提出对保险人应在投保时向被保险人说明合同内容及免责条款的说明和告知义务的异议。2.依据《道交赔偿解释》第十五条第三项规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。3.最高人民法院《关于交通事故中财产损失是否包括被损车辆的停运损失问题的批复》规定，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要赔偿被损车辆修复期间的停运损失，交通事故责任者应予以赔偿。孙宇舰向一审法院起诉请求：判令杨午、平安保险公司给付（因交通事故）损失费6384元。一审法院认定事实：2019年12月26日08时许，杨午驾驶黑Ａ×××**号小型轿车，在五常市五常镇希望大街自东向西往南转弯行驶至五常镇文化路时，同在文化路××××向北孙宇舰驾驶的黑Ｌ×××**出租车相撞，造成两车破损的交通事故。经五常市公安交通警察大队事故处理认定：“杨午负全部责任；孙宇舰无责任。”孙宇舰驾驶的黑Ｌ×××**号车辆在黑龙江龙海博众汽车销售服务有限公司维修21天，杨午驾驶的车辆在平安保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。孙宇舰的车辆维修费用已经由平安保险公司理赔完毕，现孙宇舰就车辆停运损失部分提出诉请。依据《道交赔偿解释》规定及依据黑龙江省哈尔滨市物价部门关于出租车营运停运日损失304元的补偿标准，对孙宇舰车辆产生的停运损失认定为6384元（21天×304元）。一审法院认为：公民的财产权受法律保护，杨午驾驶黑Ａ×××**号车辆与孙宇舰驾驶的黑Ｌ×××**号车辆相撞，致使两车受损，经五常市时公安交警大队认定，杨午负事故全部责任，孙宇舰无责任。孙宇舰请求杨午承担赔偿停运损失费用予以支持。杨午的车辆在平安保险公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，但平安保险公司提出主张根据其《机动车综合商业保险条款》中的规定被保险机动车发生意外事故造成的间接损失保险人不予赔付，因商业三者险保险合同系双方自愿达成的协议，故保险人及被保险人应遵守约定，因此孙宇舰请求平安保险公司承担赔偿责任，不予支持。故判决：一、杨午赔偿孙宇舰车辆停运损失费6384元，此款于判决生效后立即给付；二、驳回孙宇舰的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：平安保险公司提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》（以下简称《商业险条款》）为照片，并非原件，而杨午否认该照片是真实附在商业保险单背面的。且《商业险条款》系保险行业示范条款，该照片无法证明该《商业险条款》是平安保险公司在承保商业险时在商业险保险单背面所附的条款。故本院对该证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于一审判决由杨午承担孙宇舰的停运损失费是否正确问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，杨午及其妻子周雨否认平安保险公司向其送达了商业险条款，否认平安保险公司就免责条款向其履行了特别提示和明确说明义务。平安保险公司举示的《商业险条款》照片并不足以证明该公司已履行了免责条款的提示说明义务。故孙宇舰的停运损失费6384元，应由平安保险公司在商业三者险限额内予以赔偿。综上所述，杨午的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持黑龙江省五常市人民法院（2020）黑0184民初871号民事判决第二项；二、变更黑龙江省五常市人民法院（2020）黑0184民初871号民事判决第一项为：中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司于本判决生效之日起十日内赔偿孙宇舰车辆停运损失费6384元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元减半收取25元，由中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司负担。二审案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王英杰审判员  徐 东审判员  姜 艳二〇二〇年十二月十四日法官助理王立娜书记员赵双