湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终2409号上诉人（原审被告）：郴州小埠投资开发集团有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区保和镇小埠村。法定代表人：李开弟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：谢铸超。委托诉讼代理人：彭园，湖南联合创业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南纳诺实业集团有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区仁湾镇东山里村。法定代表人：唐之荣，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：郴州小埠养老服务有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区保和镇小埠村（南岭生态会所**）。法定代表人：唐华英，该公司总经理。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：李建雄，湖南民浩律师事务所律师。上诉人郴州小埠投资开发集团有限公司（以下简称小埠投资公司）因与被上诉人湖南纳诺实业集团有限公司（以下简称纳诺公司）、郴州小埠养老服务有限公司（以下简称小埠养老公司）合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2019）湘1002民初5452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，经过通知当事人到庭调查和询问的方式，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。小埠投资公司上诉请求：1.撤销一审民事判决第四项；2.改判或将本案发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由纳诺公司、小埠养老公司负担。事实和理由：一审采信的两份审计报告均由纳诺公司、小埠养老公司单方做出，且一审认为小埠百福公司为3P公司与客观事实不符，因此该两份审计结论不具有可信并予以采信显然错误。1.根据双方达成的《调解协议书》，双方对新增设备、装修费用的确认方式做出了明确约定，前提是双方对相应设备、装饰装修项目清单核对无误后，由双方协商确定相应费用，无法达成一致意见的，由双方共同选定第三方评估机构进行评估。一审已查明，2016年6月15日移交给小埠养老公司的鹿岭综合楼已装修并带有相关设施设备。因此，移交后哪些是由小埠养老公司、纳诺公司添置增加的，哪些原本就有，双方对此一直存在争议。且由于小埠养老公司、纳诺公司一致未将鹿岭综合楼的占有使用权返还给小埠投资公司，导致相应新增设备及装修费用一直无法确认；2.案涉两份审计报告是对2019年5月31日前小埠百福公司的整体资产情况所做的审计，其中包括将鹿岭综合楼移交纳诺公司前，已进行装修及设备的投入部分。因此，案涉两份审计报告不客观，不能直接适用于本案；3.湖南大力工程咨询有限公司郴州分公司对鹿岭综合楼装修工程进行审计，其审计结论是以2019年5月31日为时间节点，至一审判决作出之日已15个月，相应折旧年限与客观事实已发生重大变化，以致该审计结论与客观事实不符。一审法院未考虑装修折旧年限问题，直接采信存在明显错误。其中，鹿岭综合楼的装修及设备的折旧，应当实际计算至纳诺公司、小埠养老公司将鹿岭综合楼占有使用权返还给小埠投资公司之日止。二、一审法院已查明案涉鹿岭综合楼的占有使用权至今未移交，在未移交前，一审判决小埠投资公司应承担相应设备及装修费用显然错误。1.截止本案开庭之日，鹿岭综合楼始终由纳诺公司、小埠养老公司占用、使用。根据双方达成的《调解协议书》第1条第（1）款：“双方签订本调解协议当天，乙（纳诺公司）、丙方（小埠养老公司）将鹿岭公寓综合楼的钥匙（包括大门及所属房间的钥匙）交给甲方（小埠投资公司）”的约定，纳诺公司、小埠养老公司应于2018年8月9日将鹿岭公寓综合楼的占有、使用权交还给小埠投资公司。关于纳诺公司、小埠养老公司一致占有使用鹿岭公寓综合楼应承担的资金占用费用，小埠投资公司已另案起诉；2.根据《调解协议书》第2条的约定，双方对相应设备及装修是给予补偿，而不是赔偿。补偿标准低于赔偿，且对相应设备及装饰装修进行补偿的前提条件，是相应设备及装修完好且具相应价格，并移交给小埠投资公司，如果该设备已办理或者已损坏，则无需补偿。一审法院查明，案涉审计报告中部分设施设备早已遗失或损坏，无法移交且至今未移交，在此前提条件下，一审判决小埠投资公司承担相应设备及装饰装修费用显然错误；3.根据《调解协议书》第3条约定：“乙方（纳诺公司）尚欠甲方（小埠投资公司）资金占用费及其滞纳金实际计算至乙（纳诺公司）、丙方（小埠养老公司）将鹿岭综合楼返还给甲方（小埠投资公司）实际控制之日止。”其中，对相应设备、装饰装修的补偿费，与纳诺公司、小埠养老公司应承担的资金占用费进行抵扣。截至2020年7月31日止，纳诺公司、小埠养老公司因一直未将鹿岭综合楼交付小埠投资公司，已产生资金占用费3326700元，已产生的资金占用费已远超应向纳诺公司、小埠养老公司支付的相应设备、装饰装修的补偿费。一审判决小埠投资公司向纳诺公司、小埠养老公司支付装修费1843262.24元、设备费用242230.92元，合计2085493.16元于法无据；4.一审判决改变了补偿费的支付方式。调解协议是处理本案中最重要的一个依据，在调解协议中的第三条有明确约定的，费用是相互抵消之后再相互退补的，但是一审法院直接判决要求小埠投资公司支付审计报告下的费用显然对其提出的资金占用费视而不见，其认为这是严重程序错误的，如果按照这个程序走的话后面会引发很多的问题。综上所述，一审认定事实不清、证据不足，请求二审法院依法撤销一审判决，将本案发回重审。纳诺公司辩称，小埠投资公司上诉的事实与理由没有法律依据，依法应予驳回。1.关于装饰装修费用，纳诺公司认为该装修费用是纳诺公司接手后重新组织施工的装修装饰费用，小埠百福公司委托鉴定的费用也是纳诺公司组织施工所产生的装饰装修费用，而并不是对整个小埠鹿岭公寓整个装饰装修的鉴定，所以不存在小埠投资公司所说该部分费用已经包括了原有的装修费用；2.小埠百福公司是北湖区政府全资注资的公司，该笔费用是由小埠百福公司在重组或则经营的时候支付给施工方的费用，所以该费用属于纳诺公司必须支付的费用，且该评估审定机构具有相应资质，因此该部分费用于法于事实有据；3.一审诉讼请求远超过添置的费用，因有些设备设施有争议，有争议的部分都经进行了剔除了，整个清单都是经过了多方清点以后对没有争议的部分进行的判决，有争议的部分没有计算在内；4.由于小埠投资公司违约在先才导致本案的发生，依据双方的调解协议，纳诺公司将鹿岭公寓的房产已经交付了小埠投资公司，且大门钥匙也已经交付，依据双方的约定，小埠投资公司应当解除股权质押，配合纳诺公司进行过户登记，但是小埠投资公司违约没有按照约定进行解除质押和配合过户登记；5.关于资金占用费小埠投资公司已经另案起诉，纳诺公司将房产过户到小埠投资公司名下就已经完成了合同约定的相关义务，已不存在资金占用费的问题，且资金占用费小埠投资公司已经另案起诉了，不存在本案中进行抵扣的问题；6.资金占用费认为纳诺公司已经按照调解协议的约定过户房产到小埠投资公司名下，纳诺公司已经完成了相关义务，不存资金占用费的问题。另在一审中如果小埠投资公司认为关于资金占用费问题应一并审理，就应该提起反诉，虽然法院已经对相关事实进行了查明，但因为小埠投资公司一审没有进行反诉，所以没有进行审理。且纳诺公司已对资金占用费问题另行起诉了，所以对本案涉及资金占用费应不再进行处理。综上，请求二审法院维持原判。小埠养老公司的意见与纳诺公司一致。纳诺公司、小埠养老公司向一审法院起诉请求：1、判令小埠投资公司支付纳诺公司房屋装饰装修及相关设备等费用306.98万元；2、判令解除出质人为纳诺公司、质权人为小埠投资公司的股权质押合同，解除出质人为纳诺公司、质权人为小埠投资公司、质押标的为小埠养老公司股权的股权质押登记手续。一审法院认定事实：2016年3月26日，小埠投资公司（甲方），纳诺公司（乙方），签订《郴州小埠养老项目股权并购协议》（以下简称《并购协议》），约定，并并购标的为小埠养老公司；并购完成后，纳诺公司持有小埠养老公司100％的股权；并购受让的资产为小埠养老公司名下的10号地块土地和鹿岭养老公寓综合楼（以下简称“鹿岭公寓楼”）；并购对价款60712300元，其中，鹿岭公寓楼由小埠养老公司于2015年9月向湖南小埠浩元养老服务有限公司（以下简称小埠浩元公司）购买的，办理了网签手续，成本价为25000000元；为了开发运作方便，纳诺公司委托小埠投资公司代持小埠养老公司10％的股权；为保证及时付清款项，纳诺公司将持有的小埠养老公司股权质押给小埠投资公司。《并购协议》签订后，小埠养老公司的股权等作了变更登记；2016年4月19日，小埠投资公司与纳诺公司签订《股权代持协议书》，约定纳诺公司将持有小埠养老公司100％股权中的10％委托小埠投资公司代持，故小埠养老公司工商登记为纳诺公司持有股权90％，小埠投资公司持有股权10％。2016年6月15日，小埠投资公司与小埠浩元公司共同将鹿岭公寓楼的财产移交纳诺公司，移交财产情况：1、卫生间玻璃隔断，数量24；2、大卫浴镜子：24个；3、整体布草间不锈钢架：1个；4、整体书柜：308房；5、三楼地毯：60米；6、四楼地毯：54米；7、四楼棋牌室地毯一个；8、总管卡：1张；9、布草间房卡：1张；10、高档便池：24；11、沐浴房：24；12、高档整体衣柜：24；13、高档门：27；14、套房及客房地毯：25；15、客房软包：25个；16、仓库房钥匙：1把；17、房禁系统：1套。根据纳诺公司与小埠投资公司签订的《股权质押合同》，双方于2016年7月5日办理了股权出质设立登记。登记，出质人：纳诺公司；质权人：小埠投资公司；出质股权数额：22500000元。2016年7月7日，小埠养老公司发起成立郴州小埠百福养老产业有限公司（以下简称小埠百福公司）（PPP项目公司，另一股东为北湖区政府授权的郴州市百福投资集团有限公司）。根据小埠养老公司与小埠投资公司签订的《股权质押合同》，双方于2016年7月8日办理了股权出质设立登记。登记，出质人：小埠养老公司；质权人：小埠投资公司；出质股权数额：23712300元。在履行《并购协议》过程中，发生纠纷，小埠投资公司将纳诺公司、小埠养老公司列为被告，于2017年11月23日向一审法院提起诉讼，请求：1、判决部分解除小埠投资公司与纳诺公司于2016年3月26日签订的《并购协议》中涉及鹿岭公寓综合楼“先租后售”有关合同条款的效力，即包括该并购协议的第三条第5项、第8项、第四条第4项这三个主要条款以及协议中其他涉及鹿岭公寓综合楼“关于先租后售”的价格、支付方式、交付条件等条款；2、判令小埠养老公司立即返还鹿岭公寓综合楼，即将鹿岭公寓综合楼通过网签变更到小埠投资公司名下；3、判令纳诺公司立即向小埠投资公司支付拖欠的资金占用费（即房屋占有使用费）416700元（暂计算至2017年11月30日），资金占用费（即房屋占有使用费）实际计算至小埠投资公司返还鹿岭公寓综合楼为止；4、判令纳诺公司按每日0.1％向小埠投资公司支付逾期支付1000000元资金占用费期间的滞纳金120000元（暂计算至2017年11月30日，实际计算至并购协议部分解除之日止）；5、判令纳诺公司向小埠投资公司支付根本违约金500000元；6、诉讼、保全、担保等费用由纳诺公司承担。上述案件诉讼中，小埠投资公司（甲方）、纳诺公司（乙方）、小埠养老公司（丙方）于2018年8月9日签订《调解协议书》，协议约定，鉴于甲乙双方于2016年3月26日《并购协议书》，现鹿岭公寓综合楼根据协议约定已网签至丙方名下。现经三方友好协商，就鹿岭公寓综合楼事宜达成如下一致意见，1、甲、乙、丙三方经协商，乙、丙方同意将鹿岭公寓综合楼占有、使用权返还给甲方；乙、丙方不再对鹿岭公寓综合楼享有任何权利。具体约定如下：（1）双方签订本调解协议当天，乙、丙方将鹿岭公寓综合楼的钥匙（包括大门钥匙及所属房间钥匙）交给甲方；（2）甲乙丙三方同意将鹿岭公寓综合楼网签至变更至甲方名下，其中由甲方负责在收到乙、丙方提供的完整的网签变更资料之日起30个工作日内负责办理，乙方、丙方应当无条件配合；（3）乙、丙配合甲方将鹿岭公寓综合楼网签至甲方名下后，甲乙双方于2016年3月26日《并购协议书》的第三条：“股权并购的对价支付方式及股权并购变更的相关约定”的“第5款第五期款项：在本协议签订之日起三年内乙方向甲方支付人民币贰仟伍佰万元整（￥2500000）”所规定的乙方向甲方付款人民币贰仟伍佰万元整的义务自动终止，乙方不再向甲方支付此款项的义务，同时自本调解协议生效之日起原合同第三条第8款关于资金占用费的约定不再履行。2、乙方在使用鹿岭公寓综合楼期间为鹿岭公寓综合楼所增加设备、装饰装修所发生的费用，由甲乙双方另行协商相应补偿金额。具体协商如下：由乙方负责提供相应设备、装饰装修项目清单交给甲方核对无误后，由双方协商确定相应费用；双方无法达成一致意见的，由双方共同选定第三方评估机构进行评估，并由甲乙双方参照最终评估价值确定相应费用的补偿金额。3、根据2016年3月26日签订《并购协议书》的约定，乙方欠甲方资金占用费及其滞纳金实际计算至乙、丙方将该综合楼返还给甲方实际控制之日止。具体金额以甲乙双方另行协商确定的金额为准。甲乙双方同意本条款项下约定款型，优先抵扣甲方应向乙方支付的相应设备、装饰装修项目赔偿费，并多退少补。4、甲乙丙三方同意，乙方、丙方配合甲方将鹿岭综合楼网签变更至甲方名下的5个工作日内或者自甲方收到乙方、丙方提供的完整的网签变更资料之日起的30个工作日内（如果因为乙方、丙方原因除外），甲方应当无条件配合乙方解除出质人为丙方小埠养老公司，质权人为甲方的股权质押登记手续和解除出质人为乙方纳诺公司，质权人为甲方的股权质押登记手续；同时纳诺公司股东唐之荣、唐爱平不再对甲、乙、丙之间任何事项承担担保责任。同时，甲方同意将代乙方持有丙方公司的10％的股权过户给乙方或者乙方指定人名下，代持股份的变更所需税费概由乙方承担。《调解协议书》后，小埠养老公司与小埠投资公司、小埠浩元公司共同向郴州市房产局递交了“申请将鹿岭综合楼网签变更登记至小埠集团公司名下的报告”。2018年8月17日，鹿岭公寓综合楼网签至小埠投资公司名下。嗣后，纳诺公司、小埠养老公司未管理鹿岭公寓综合楼。就上述案件，一审法院于2018年8月29日作出（2017）湘1002民初4159号民事判决书，判决：“一、限纳诺公司在本判决生效后十日内向小埠投资公司支付资金占用费416700元（暂计算至2017年11月30日，实际计算至小埠养老公司返还鹿岭公寓综合楼为止）；二、驳回小埠投资公司其他诉讼请求。…”。纳诺公司不服，上诉至本院。2019年2月19日，本院作出（2019）湘10民终18号民事裁定书，裁定：“一、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2017）湘1002民初4159号民事判决；二、驳回小埠投资公司的起诉。”。在该裁定中，本院认为：“民事诉讼是指当事人之间因民事权益矛盾或者经济利益发生的争议，对于无争议的非诉事件不能纳入民事诉讼程序处理。一审法院审理过程中，三方已就小埠投资公司一审诉请的相关问题达成了一致意见，包括了一审法院判决的资金占用费问题，三方当事人签订了《调解协议书》，并正在履行过程中，诉请的争议已通过当事人自行和解的方式予以了解决。双方日后履行《调解协议书》的纠纷，不是本案审理的范围。”鹿岭公寓综合楼网签至小埠投资公司名下后，小埠投资公司未在30内配合纳诺公司解除出质人为小埠养老公司，质权人为小埠投资公司的股权质押登记手续和解除出质人为纳诺公司，质权人为小埠投资公司的股权质押登记手续以及将代纳诺公司持有小埠养老公司的10％的股权过户给纳诺公司或者纳诺公司指定人名下。2019年8月16日，纳诺公司催促小埠投资公司办理解除股权质押登记手续和代持股份过户手续；小埠养老公司催促小埠投资公司办理解除股权质押登记手续，均无着。因小埠百福公司清算，湖南大为工程咨询有限公司郴州分公司对小埠百福公司在鹿岭公寓综合楼装修工程进行审计，并于2019年7月24日作出审计报告，审计结论：结算送审金额2979692.96元，审计金额为1843262.24元。湖南鹏程会计师事务所有限公司对小埠百福公司截至2019年5月31日的资产负债情况进行审计，并于2019年9月29日作出湘鹏程郴审字（2019）第0156号审计报告，在该审计报告中对鹿岭公寓综合楼的财产的净值进行了审定，审定金额为1192507.72元。2019年9月10日，小埠百福公司股东会决议，三种方案解决存在的问题：1、百福集团公司收购小埠养老公司90％的股权，小埠养老公司退出项目股份合作；2、小埠养老公司收购百福集团公司10％的股权，百福集团公司退出项目股份合作；3、引进投资方整体收购股权或初步收购一方股权，或清算后解散公司。诉讼中，一审法院于2019年12月20日组织纳诺公司（小埠养老公司）、小埠浩元公司、小埠投资公司、南岭生态城社区对鹿岭公寓综合楼的财产移交清点。2020年5月28日，小埠养老公司、小埠浩元公司、小埠投资公司对鹿岭公寓综合楼的财产进行清点，减除权属争议，小埠养老公司在鹿岭公寓综合楼添置的财产有：1、48个纤丝羽绒枕芯20个；2、24套全棉拉链子母被24套；3、24台40寸康佳液晶彩电17台；4、24个80洗手间落地柜；5、10个1.5米床架；6、24个1.2米床架；7、2个2米床架；8、24个1.2米床垫；9、10个1.5米床垫；10、2个2米床垫；11、36个床头柜；12、24张电脑椅；13、格力空调16台；14、离心沉淀机1台；15、1600倍双目生物显微镜1台；16、尿液分析仪1台；17、美国通用彩超机1台；18、理疗床7个；19、床头柜5个；20、中药柜2个；21、监控设备（社区医院）1套。庭审中，纳诺公司、小埠养老公司与小埠投资公司对鹿岭公寓综合楼的移交各持己见，纳诺公司、小埠养老公司提出在双方签订《调解协议书》后即将鹿岭公寓综合楼移交小埠投资公司，小埠投资公司不配合财产清点，才在本案诉讼前未做财产移交清点；小埠投资公司提出房屋门禁卡一直未移交，属未移交鹿岭公寓综合楼。一审法院认为，本案为合同纠纷。小埠投资公司、纳诺公司、小埠养老公司签订的《调解协议书》属当事人真实意思表示，合法有效。一审法院就双方争议的焦点评议如下：一、小埠投资公司是否应办理解除股权质押登记手续和代持股份过户手续。小埠投资公司对纳诺公司在小埠养老公司的股权质押和10％的股权代持以及对小埠养老公司在小埠百福公司的股权质押，是基于双方《并购协议》约定，为保证鹿岭公寓综合楼的对价款的支付。当事人在履行《并购协议》中发生纠纷，小埠投资公司向一审法院提起诉讼。该案诉讼中，当事人签订《调解协议书》。虽一审法院未予确认，作出（2017）湘1002民初4159号民事判决，但二审以“一审法院审理过程中，三方已就小埠投资公司一审诉请的相关问题达成了一致意见，包括了一审法院判决的资金占用费问题，三方当事人签订了《调解协议书》，并正在履行过程中，诉请的争议已通过当事人自行和解的方式予以了解决。”为由，作出“撤销（2017）湘1002民初4159号民事判决；驳回小埠投资公司的起诉”的裁定。故本案应围绕当事人履行《调解协议书》情况审理。签订《调解协议书》后，小埠养老公司与小埠投资公司、小埠浩元公司共同向郴州市房产局递交了“申请将鹿岭综合楼网签变更登记至小埠集团公司名下的报告”；2018年8月17日，鹿岭公寓综合楼网签至小埠投资公司名下。根据《调解协议书》“甲乙丙三方同意，乙方、丙方配合甲方将鹿岭综合楼网签变更至甲方名下的5个工作日内或者自甲方收到乙方、丙方提供的完整的网签变更资料之日起的30个工作日内（如果因为乙方、丙方原因除外），甲方应当无条件配合乙方解除出质人为丙方小埠养老公司，质权人为甲方的股权质押登记手续和解除出质人为乙方纳诺公司，质权人为甲方的股权质押登记手续；…甲方同意将代乙方持有丙方公司的10％的股权过户给乙方或者乙方指定人名下…”的约定，原质押合同和代持协议应予解除，小埠投资公司应在2018年9月30日前履行办理相应解除股权质押登记手续和代持股份过户手续。逾期，属违约。二、小埠投资公司是否应支付纳诺公司鹿岭公寓综合楼装饰装修及添置设备等费用，其金额如何认定。庭审中，纳诺公司、小埠养老公司未举证证明与小埠投资公司办理书面移交鹿岭公寓综合楼的财产移交手续。纳诺公司、小埠养老公司应承担举证不能的法律后果。但鹿岭公寓综合楼网签至小埠投资公司名下后，纳诺公司、小埠养老公司未管理鹿岭公寓综合楼。当事人在本案诉前是否办理鹿岭公寓综合楼移交及责任过错，一审对此不予审理。《调解协议书》中约定“乙方在使用鹿岭公寓综合楼期间为鹿岭公寓综合楼所增加设备、装饰装修所发生的费用，由甲乙双方另行协商相应补偿金额。具体协商如下：由乙方负责提供相应设备、装饰装修项目清单交给甲方核对无误后，由双方协商确定相应费用；双方无法达成一致意见的，由双方共同选定第三方评估机构进行评估，并由甲乙双方参照最终评估价值确定相应费用的补偿金额”。根据该约定，小埠投资公司应补偿纳诺公司或小埠养老公司鹿岭公寓综合楼装饰装修及添置设备等费用，其金额应由双方协商确定，协商不成，由评估机构进行评估。本案中，当事人对鹿岭公寓综合楼的移交都各持己见，其补偿金额更无法达成一致。就鹿岭公寓综合楼的装修费用，湖南大为工程咨询有限公司郴州分公司受小埠百福公司委托进行了审计，其装修费用应由小埠百福公司支付给施工方。考虑小埠百福公司属PPP项目公司，另一股东为政府授权的公司，其审计结果可信。故虽本案当事人未共同选定第三方评估机构进行评估，一审法院采信湖南大为工程咨询有限公司郴州分公司的审计结果即鹿岭公寓综合楼的装修费用为1843262.24元。同理，一审法院采信湖南鹏程会计师事务所有限公司对小埠百福公司在鹿岭公寓综合楼的财产的净值进行的审定，但相应财产净值应结合小埠养老公司、小埠浩元公司、小埠投资公司2020年5月28日对鹿岭公寓综合楼的财产进行清点，并减除权属争议部分。经核算，小埠投资公司应补偿纳诺公司鹿岭公寓综合楼添置设备费用为242230.92元（核算情况附后）。关于纳诺公司是否应支付小埠投资公司资金占用费及其滞纳金事宜，其金额多少。因小埠投资公司未提起反诉，本案不予审理。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：“一、解除原告湖南纳诺实业集团有限公司与被告郴州小埠投资开发集团有限公司签订的《股权质押合同》；解除出质人为原告湖南纳诺实业集团有限公司、质权人为被告郴州小埠投资开发集团有限公司，质押标的为郴州小埠养老服务有限公司股权的质押登记手续（已先予执行）。二、解除原告湖南纳诺实业集团有限公司与被告郴州小埠投资开发集团有限公司于2016年4月19日签订的《股权代持协议书》；被告郴州小埠投资开发集团有限公司将代持的郴州小埠养老服务有限公司10％的股权过户至原告湖南纳诺实业集团有限公司（已先予执行）。三、解除原告郴州小埠养老服务有限公司与被告郴州小埠投资开发集团有限公司签订的《股权质押合同》；解除出质人为原告郴州小埠养老服务有限公司、质权人为被告郴州小埠投资开发集团有限公司，质押标的为郴州小埠百福养老产业有限公司股权的质押登记手续（已先予执行）。四、被告郴州小埠投资开发集团有限公司支付原告湖南纳诺实业集团有限公司装修费用1843262.24元、设备费用242230.92元，合计2085493.16元，限被告在本判决生效后十日内付清。如果被告郴州小埠投资开发集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31358元，由原告湖南纳诺实业集团有限公司负担10055元，被告郴州小埠投资开发集团有限公司负担21303元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。纳诺公司提交了原告为小埠投资公司，被告为纳诺公司、小埠养老公司的《民事起诉状》一份，拟证明资金占用费问题小埠投资公司已另案起诉。小埠投资公司质证意见：对该证据的真实性无异议。小埠投资公司对资金占用费问题确实另案起诉了，因为一审关于资金占用费的抗辩没有得到支持，被迫另案起诉。小埠投资公司对资金占用费问题另案起诉的事实双方当事人均认可，对该份证据予以采信。本院二审对一审认定的事实予以确认。另查明：湖南大为工程咨询有限公司郴州分公司于2019年7月24日作出《鹿岭公寓装修工程结算审计报告》，系由郴州小埠百福养老产业有限公司委托，对鹿岭公寓2017年的装修工程（包括办公楼的地面、墙面、天棚、门窗、定制柜子、水电安装的改造）进行的审计所得出的结论，该结论在工程概况部分特别说明“此次审计暂不考虑前期费用和设备家具费用”；该审计对结算方式的考量中，在合同约定不明及属于政府性投资项目的实际情况下，按照了涉政府性投资的结算方式法规及规范性文件执行。湖南省郴州市北湖区人民法院于2020年8月31日已经受理了小埠投资公司以纳诺公司、小埠养老公司为被告，请求判决纳诺公司、小埠养老公司支付占用鹿岭综合楼的资金占用费一案。本院认为，本案为合同纠纷，二审争议焦点为：一审认定案涉装修费用和设备费用的依据是否适当。审理查明的事实表明，一审认定案涉装修费用的依据为《鹿岭公寓装修工程结算审计报告》，该审计报告的审计人员主体资格符合法律的规定；对纳入工程结算审计的装修范围费是2017年后重新组织施工的装修装饰，结算方式符合政府性投资的结算方式，审计报告内容客观真实；审计程序合法。总之，该审计报告具有真实性、合法性及关联性，依法应予采信，小埠投资公司并没有提交证据佐证其抗辩意见，故其关于一审采信该审计报告错误的事实和理由均与审理查明的事实不符，应不予采纳。一审对案涉设备费用的依据，已经罗列得很明确，虽然湖南鹏程会计师事务所有限公司作出的《审计报告》是对百福公司截止2019年5月31日的资产负债情况进行的审计，但一审对案涉设备费用的认定是结合了小埠养老公司、小埠浩元公司、小埠投资公司于2020年5月28日对鹿岭公寓综合楼的财产进行清点并减除权属争议部分的设备相应的净值得出，并无不当；小埠投资公司对此不予认可，但没有围绕其抗辩的事由提交证据证实，依法应承担举证不能的法律后果，其涉及该问题的上诉理由不成立，应予驳回。至于小埠投资公司主张纳诺公司、小埠养老公司一直未实际将鹿岭综合楼交付小埠投资公司应支付资金占用费的问题，不是本案审理的范围，一审已经交代小埠投资公司可以另行起诉主张权利，在本案一审判决后本院二审前，小埠投资公司已经就该问题予以了起诉，故小埠投资公司的该项上诉事由，本案不予审理。综上所述，郴州小埠投资开发集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23484.0元，由郴州小埠投资开发集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗燕青审判员  李建湘审判员  林海波二〇二〇年十二月十日法官助理胡雅妍书记员杨杰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。