湖南省宁远县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘1126民初1398号 原告：宁远县小康照明器材经营部，住所地：湖南省宁远县桐山街道水市路**（腾飞建材城817-818门面）。 经营者：康建美。 委托诉讼代理人：何明辉，湖南铭慧律师事务所律师(特别授权)。 被告：长沙兴营建筑安装有限公司。住。住所地：长沙市雨花区韶山北路**汇富中心**/div> 法定代表人：王建，董事长。 委托诉讼代理人：马若虎，系该公司办公室主任(特别授权)。 被告：柏忠立，男，汉族，湖南省宁远县人，居民。 被告：黄永红，男，汉族，湖南省宁远县人，居民。 被告：廖善良，男，汉族，湖南省长沙市人，居民。 被告：易根其，男，汉族，湖南省长沙县人，居民。 被告：聂青松，男，汉族，湖南省长沙市人，居民。 被告：马文建，男，汉族，湖南省汉寿县人，居民。 原告宁远县小康照明器材经营部(以下简称小康照明器材经营部)诉被告长沙兴营建筑安装有限公司(以下简称兴营公司)、柏忠立、黄永红、廖善良、易根其、聂青松、马文建买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告小康照明器材经营部经营者康建美及其委托诉讼代理人何明辉、被告兴营公司委托诉讼代理人马若虎到庭参加了诉讼，被告柏忠立、黄永红、廖善良、易根其、聂青松、马文建经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告小康照明器材经营部向本院提出诉讼请求：1、依法判令七被告连带给付原告货款人民币3229603元及逾期付款的利息；2、案件受理费由七被告承担。事实和理由：被告兴营公司承建了宁远县明德湘南学校的工程项目，由被告柏忠立、黄永红、廖善良负责施工，公司派遣被告易根其、聂青松、马文建等监督工程施工。自2017年6月起至2017年9月，原告向被告提供电线、电缆、给排水管、开关、插座、灯具等器材，期间被告仅给付原告货款5万余元。后经结算，货款总计3229603元，原告分别于2017年7月12日、9月6日、12月6日、2018年元月8日对上述款项写了领款凭单，被告廖善良、黄永红、柏忠立均在审批人栏签字，被告易根其作为项目负责人在凭单上签字确认。2018年1月10日，被告聂青松以兴营公司名义收到了原告的借款协议、水电材料欠条及水电材料明细表等原件，并出具了收条。自2017年至今，被告兴营公司下欠原告货款3229603元。据此，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求依法判决。 被告兴营公司辩称，一、被告兴营公司不是本案责任主体，责任主体是被告马文建。(一)、原告与兴营公司没有签订过购销合同，没有购销关系。宁远明德湘南学校项目的建设，被告长沙兴营建筑安装有限公司成立了项目部，负责工程施工管理，被告本身及宁远明德湘南学校项目部都没有与原告签订水电器材买卖合同，也没有直接在原告处采购过水电材料，原告与兴营公司没有任何采购业务往来。(二)、宁远明德湘南学校项目的建设，兴营公司是总承包，其水电安装施工，承包给了被告马文建，承包性质是包工包料，自负盈亏。2017年2月19日明德湘南学校项目部与马文建签有《水电安装工程施工合同》，《水电安装工程施工合同》第7条1款约定:“所有材料设备均由乙方负责采购，但所选用的品牌必须遵循附件规定或建设单位指定、确认的材料质量及品牌，并且乙方必须保证在本工程中所选用的品牌一致，且所有材料设备必须是全新，未使用过的产品”。由此可见，宁远明德湘南学校项目水电工程施工所有材料设备采购主体是马文建。(三)、原告与马文建是法律上、事实上的买卖合同关系。1、水电材料是马文建经手在原告处采购的，马文建的水电班组是收货人和使用人:2、2017年12月6日领款凭单上(证据2)水电材料(小康照明)款，领款人一栏(签名)是马文建，领款单下方的批注也说明了，如果兴营公司代扣代付也要经马文建同意。事实胜于雄辩，以上两点足以说明，马文建在水电材料实际采购过程中和材料款的实际拨付过程中是主体角色，依法应该承担水电材料采购的主体责任。(四)、兴营公司付给水电班组马文建的工程款，除了少部分工资外，主要是水电材料款，其中包含了原告的水电材料款。按照合同，兴营公司对马文建水电班组的工程款已付清，根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十六条规定:“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。所以兴营公司不需承担原告的欠款责任。(五)、本院(2019)湘1126民初字2731号(见证据3)，审结的宁远县泰至五金建材店诉我司买卖合同纠纷一案，同样是宁远明德湘南学校项目，同样是水电器材采购，与本案高度类似，本案已有前面的生效判决案例可依。二、证据不足，事实不清。原告没有提供任何证据证明水电材料采购与兴营公司有直接关连。(一)、廖善良2017年7月11日写的水电材料款《欠条》是个人行为。一是该《欠条》没有加盖公司或项目部的公章;二是没有采购合同、没有工程结算单、没有收货单佐证;三是违反了柏忠立、黄永红、廖善良三股东《合作协议》第四条:“工地的开支与支付，300元以内的开支，可由自己作主，超过300元的要三人签字，工程款必需三人认定(见证据4)。”四是违反了宁远城南学校项目部财务管理规定，工程款的认定、结算和支付必须由项目部四人签字才能生效(柏忠立、黄永红、廖善良三股东和易根其四人)。显然廖善良以个人名义出据的水电材料款《欠条》，是个人行为，没有事实和法律依据。从原告提供的2017年7月12日、2017年9月6日、2018年1月8日，2019年1月8日四张索要70万元借款及垫资款利息《领款凭单》联系分析，我们认为廖善良的水电材料款《欠条》是恶意串通，损害被告利益的行为；(二)、兴营公司与原告的70万元借款纠纷，本院(2019)湘1126民初3326号民事判决(证据5)，认定是廖善良的个人借贷，与兴营公司无关；至如70万元垫资款?兴营公司从来没有收到过原告的所谓70万元垫资款，原告凭什么要这些利息?原被告之间，没有借款怎么会产生借款利息?没有垫资款怎么会产生垫资利息?三笔利息款952000元，最基本的逻辑关系都没有，也不符合常理，是凭空要钱；(三)、原告提供的2017年9月6日领款凭单复印件，凭肉眼就可以看出“(加上借款柒拾万元)”、大写的“柒拾”和小写的“7”三处都是后来添加上去的，由84000元变成了784000元是明显的添加数据造假。综上所述，原、被告之间没有采购合同、也没有实际采购签收清单和结算资料，没有任何证据证明兴营公司与原告水电材料采购有直接关联。原告的借款利息，应当找借款人廖善良要；材料款款应当找材料采购人马文建要；垫资利息，谁收了原告的垫资款就找谁要。请法庭查明事实，驳回原告对兴营公司的诉讼请求。 被告柏忠立、黄永红、廖善良、易根其、聂青松、马文建未答辩，亦未向本院提交证据，视为其放弃答辩及举证、质证的权利。 原告小康照明器材经营部围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1、法定代表人授权委托书，拟证明被告兴营公司授权廖善良担任宁远明德湘南学校工程项目的施工负责人的事实；2、欠条，拟证明廖善良作为宁远明德湘南学校工程项目施工负责人向原告出具欠到水电材料款70万元的事实；3、领款凭单，拟证明原、被告结算了货款及利息金额3229603元，宁远明德湘南学校工程项目部负责人等管理员在原告的领款凭单上签字确认的事实；4、收条，拟证明被告兴营公司管理员聂青松收到原告领款凭单并承诺水电材料欠条、内总条(水电材料明细表)共计总金额3229603元，共计17张相关票据及其他的事实；5、微信聊天记录，拟证明原告经营者康建美跟被告兴营公司财务人员戴新华就廖善良借款70万元流水、货款原件、领款单3229603元已经交给被告兴荣公司的事实；6、授权委托书，拟证明被告易根其系被告兴营公司员工的事实；7、补充协议书，拟证明被告聂青松、易根其、廖善良、柏忠立系被告兴营公司员工的事实；8、会议签到表，拟证明被告聂青松、易根其、廖善良、柏忠立系被告兴营公司员工的事实；9、工程项目承包责任书，拟证明被告兴营公司与被告柏忠立、黄永红、廖善良属于内部合同关系，不能约束原告作为第三方的事实；10、原告活期存款明细账，拟证明被告兴营公司转账支付原告货款4万元的事实。 被告兴营公司对原告小康照明器材经营部提交的证据质证如下：证据一是复印件，其真实性、合法性、关联性不予认可，授权委托书的公章没有编号，不是兴营公司的备案公章，聂江斌的签名与会议签到表签名明显不一致；对证据二的真实性、合法性、关联性不予认可，欠款没有盖兴营公司和项目部的公章，它违反了实际施工人三股东的合作协议，合作协议上说明了结算协议要三股东同时签字，这里面没有三个人的签字，违反了财务制度，需要项目部四人签名，这里只有一个人的签字，欠条是材料欠款，没有材料合同、没有材料的结算、材料签收的清单作为结算依据，属恶意串通损害兴营公司利益的行为；对证据三的真实性、合法性、关联性不予认可，该组证据糸复印件，没有看到证据原件，聂青松在兴营公司提供的证据六中作出了说明，他并没有收到这些材料，是被金钱诱惑所写，该收条不具有真实性、合法性、关联性；对证据四中有四张领款单是利息，没有垫资款、没有借款，则没有利息，材料款不应该支付利息、不符合常规，对其真实性、合法性、关联性不予认可，聂青松已经被列为被告，原告将其提供的收条作为证据，不符合证据规则；对证据五没有看到手机，对其真实性、合法性、关联性不予认可，聊天记录没有实质内容，都是原告自说自话，兴营公司的员工没有提到与本案有任何实质内容的话；对证据六真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，与本案无关；对证据七与本案无关；对证据八的真实性、合法性、关联性均不予认可，上面的签名是假的，不是本人所签，聂江斌出具的委托书与会议签到表上签名不一致；对证据九与本案无关；对证据十请求法院核实。 被告兴营公司围绕其答辩理由向本院提交如下证据：1、水电安装工程施工合同，拟证明宁远湘南明德学校项目水电安装施工承包人是马文建，马文建是水电材料采购主体；2、领款凭单，拟证明原告与马文建的购销销关系，水电材料款由马文建申报、要代扣代付也要马文建同意；3、宁远县人民法院生效民事判决书(2019)湘1126民初2731号，拟证明同一法院、同一项目都是水电材料采购，与本案高度类似，有判例可依；4、合作协议，拟证明工程款的认定，必须三个股东签字才有效，廖善良个人写的欠条没有法律效力，不能认可；5、宁远县法院生效民事判决书(2019)湘1126民初3326号，拟证明70万元借款与兴营公司无关，是廖善良与原告的个人借贷，借贷利息应由廖善良个人负责归还；6、聂青松写的证明，拟证明2018年元月10日写给原告的“收条”是被金钱诱惑和诱导下所写，与事实依据不符合，是不真实的。 原告小康照明器材经营部对被告兴营公司提交的证据质证如下：对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，鉴于本案马文建没有到庭，发包方的柏忠立、黄永红、廖善良、易根其，即合同当事人都没有到场，对合同的真实性有异议，对合法性有异议，涉案工程系建筑工程，马文建没有资质，将水电工程分包给他，违反了建筑法律法规的相关规定，涉案工程款由谁来支付，需要其他证据佐证，项目部是否有马文建的工程结算单等来证明该份合同是否实际履行；对证据二证明目的有异议，不能达到被告的证明目的；对证据三真实性无异议，但对合法性有异议，尚不能证明已经生效，该判决书与本案案情不一致，我国不适用判例法，如果判例有指导意义，也是最高院公布的指导案例；对证据四的“三性”均有异议，没有原件，没有签字人柏忠立、廖善良、黄永红到庭质证，三人没有建筑资质，涉嫌违法分包，三人是否实际履行没有证据证明，三人的协议没有对货款予以约定，与本案无关；对证据五的真实性、合法性予以认可，但对证明目的和关联性有异议；对证据六的“三性”均有异议，聂青松未到庭质证，是否其亲笔所写无从查起，与聂青松写给原告的收条字迹不一致，2019年12月就写下了证明，且内容不真实，易根其是兴营公司的员工，聂青松具有完全民事行为能力人，怎么会受人诱导，且聂青松的证明与原告提供的微信聊天记录不符。 本院通过庭审质证并依法进行审查核实后，本院认证如下： 对原告小康照明器材经营部提交的证据：1、法定代表人授权委托书，系复印件，又无其他证据佐证，本院不予采信；2、欠条，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；3、领款凭单，虽为复印件，但其证明力可以结合证据4收条综合分析判断，符合真实性、合法性、关联性，本院予以采信；4、收条符合真实性、合法性、关联性，本院予以采信；5、微信聊天记录，经查实手机记录及结合其他证据分析论证，符合真实性、合法性、关联性，本院予以采信；6、授权委托书，符合真实性、合法性、关联性，本院予以采信；7、补充协议书，符合真实性、合法性、关联性，本院予以采信；8、会议签到表，符合真实性、合法性、关联性，本院予以采信；9、工程项目承包责任书，经查实符合真实性、合法性、关联性，本院予以采信；10、活期存款明细账，系银行打印凭证，符合真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 对被告兴营公司提交的证据：1、水电安装工程施工合同，对真实性本院予以认可，但因马文建无施工资质，被告兴荣公司无其他证据证明已经支付了马文建工程款，故本院对合法性、关联性不予认可；2、领款凭单，系复印件，又无其他证据证明支付了马文建该笔款项，本院不予采信；3、(2019)湘1126民初2731号民事判决书，本院对其真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可；4、合作协议，系照片，合同当事人又均未到庭质证，真实性存疑，即是该合作协议存在，但系内部协议，不能约束第三人，故本院对其不予采信；5、(2019)湘1126民初3226号民事判决书，符合真实性、合法性、关联性，本院予以采信；6、聂青松证明，鉴于其无正当理由未到庭接受质证，且其证明书写时间为本案原告起诉之前，有悖常理，其本人系被告兴荣公司管理人员存在直接利害关系，故本院不予采信。 本院根据以上采信的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：被告兴营公司承包了宁远明德湘南学校工程后，成立了宁远县湘南明德学校项目部，并与被告柏忠立、黄永红、廖善良签订了《工程项目承包责任书》，由被告柏忠立、黄永红、廖善良全面履行被告兴营公司与建设方签订的施工合同，三人必须在被告兴营公司的授权范围内开展工作，及时结清农民工工资和材料款，由此带来的法律问题和纠纷由三人承担责任，被告兴营公司按实际工程总造价净利润的2%收取费用。后被告兴营公司委派公司员工易根其、聂青松与被告柏忠立、黄永红、廖善良共同到工地进行管理。2017年6月，原告小康照明器材经营部经营者康建美经与宁远县明德湘南学校项目部商定，自2017年6月起至2017年9月，向宁远县明德湘南学校项目部提供电线、电缆、给排水管、开关、插座、灯具等器材，因被告兴营司资金紧张未能及时给付货款，由原告小康照明器材经营部经营者康建美填写领款凭单，以支付利息的方式挂账处理。2018年1月10日，被告兴营公司以给付原告小康照明器材经营部货款等理由，其管理员聂青松收取了原告小康照明器材经营部的领款凭单、水电材料明细表等原始凭证，总计货款金额3229603元。事后，被告兴营公司及柏忠立、黄永红、廖善良未给付原告货款。经原告催讨，被告兴营公司于2019年2月3日转账支付原告货款40000元。下欠原告货款3189603元。因被告兴营公司长期拖欠原告货款，原告遂诉至本院。 本院认为，本案争议焦点一：本案系买卖合同纠纷，被告兴营公司是否应当承担给付货款的责任。本案中，原告小康照明器材经营部与被告兴营公司宁远明德湘南学校项目部口头商定，由原告供应宁远明德湘南学校工程所需的水电材料。后原告按照约定交付了宁远明德湘南学校项目部货物。宁远明德湘南学校项目实际施工人柏忠立、黄永红、廖善良在原告经营者康建美填写的领款凭单审批人处签名，或是廖善良立下欠水电材料款欠条，被告兴营公司委派的管理员易根其亦在领款凭单上签名确认。且2019年2月3日被告兴营公司通过银行转账给付原告小康照明器材经营部货款4万元。至于宁远湘南明德学校项目部是否与被告马文建签订了《水电安装工程施工合同》，因宁远湘南明德学校项目部同意给付原告货款，这充分说明货物需方是宁远湘南明德学校项目部，而非被告马文建。被告兴营公司也未提供证据证明案涉货款已经支付给了被告马文建。因宁远湘南明德学校项目部系被告兴营公司的临时机构，不具有法人资格，其权利、义务依法应由被告兴营公司享有和承担。鉴于被告易根其、聂青松系被告兴营公司的管理员其签字行为系职务行为，依法应由被告兴营公司承担民事责任。故原告小康照明器材经营部要求被告兴营公司给付货款的诉讼请求，本院予以支持。被告柏忠立、黄永红、廖善良为宁远明德湘南学校项目的实际施工人，依法应当承担连带责任。 本案争议焦点二：被告兴营公司及其他被告是否应当给付原告小康照明器材经营部货款3229603元及逾期付款利息。本案中，原告诉请给付金额3229603元，向本院提交了被告兴营公司管理员聂青松于2018年1月10日出具的收条，载明总金额3229603元，其组成分别是：1、2017年7月11日欠水电材料款700000元；2、2017年7月12日领款凭单上载明材料款利息21000元；3、2017年9月6日领款凭单上载明外管材料款179510元、外管材料款17093元、水电材料款980000元、借款及材料欠款利息84000元；4、2017年12月6日领款凭单上载明水电材料款1080000元；5、2018年1月8日水电垫资材料利息84000元、借款700000元的利息84000元。被告兴营公司辩称，2017年7月11日廖善良出具的欠材料款700000元欠条系其个人行为，本院认为廖善良系宁远明德湘南学校项目部管理员及项目实际施工人之一，其出具欠条的行为应属职务行为，故本院对被告兴营公司此辩解理由不予支持。被告兴营公司又辩称，本案证据不足，原告提供的证据只有二份原件，其余证据均不予认可。对此，本院认为原告提交的领款凭单等证据虽系复印件，但原件在被告兴营公司，被告聂青松以报账为由收取，但复印件上载明的金额经计算与聂青松出具的收条上载明的总金额3229603元完全吻合，故本院对其辩解理由不予支持。被告兴营公司辩称，借款利息系廖善良个人借款、原告不存在垫资事实故不存在有垫资利息、材料款亦不存在利息，本院认为借款虽然系廖善良个人所借，但领款凭单上审批人柏忠立、黄永红、廖善良，以及被告兴营公司委派的管理员易根其均签字确认同意支付借款利息，依法属于自愿处分自己民事权利的行为；2018年1月8日的领款凭单上注明“水电垫资材料利息”，应理解为赊购水电材料的利息；货款未及时给付供应方，自愿给付拖欠货款相应的利息，这符合交易习惯，亦符合常理，故本院对被告兴营公司的上述辩解理由均不予支持。被告兴营公司已于2019年2月3日给付原告货款40000元，故本案实际下欠原告金额3189603元。因本案涉案欠款中已经含有利息金额，各方当事人没有约定领款凭单及欠条签字确认后在未能及时付款仍须另行给付利息进行了约定，故本院对原告要求给付欠款总金额逾期付款利息的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、由被告长沙兴营建筑安装有限公司于本判决生效后五日内给付原告小康器材经营部货款及利息3189603元，被告柏忠立、黄永红、廖善良承担连带责任； 二、驳回原告小康器材经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32637元，由被告被告长沙兴营建筑安装有限公司、柏忠立、黄永红、廖善良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人应当向本院书面申请执行。申请执行的期限为二年，自法律文书确定的履行期间最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。 审 判 长  李裕民 人民陪审员  王继勋 人民陪审员  张 云 二〇二〇年十二月十七日 法官 助理  雷松利 代理书记员陈海艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。