安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖17民终902号 上诉人（原审被告）：何代龙,男,1966年1月生,汉族,住安徽省铜陵市。 被上诉人（原审原告）：青阳县官塘畜禽养殖专业合作社,住所地安徽省池州市。 法定代表人：魏帮喜，该合作社理事长。 委托诉讼代理人：张谷青，安徽修实律师事务所律师。 原审被告：林志云，女，1968年8月生，汉族，住安徽省铜陵市。 上诉人何代龙因与被上诉人青阳县官塘畜禽养殖专业合作社（以下简称官塘合作社）、原审被告林志云买卖合同纠纷一案，不服安徽省青阳县人民法院（2020）皖1723民初1443号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何代龙、被上诉人官塘合作社的法定代表人魏帮喜及其委托诉讼代理人张谷青，到庭参加诉讼。原审被告林志云经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何代龙上诉请求：一、请求撤销原判,依法改判何代龙无需向官塘合作社支付132004元。二、一、二审案件诉讼费用由官塘合作社负担。三、赔偿何代龙误工费、交通费。事实和理由：何代龙认为一审法院认定事实不清,适用法律不当。一、认定法律事实方面,一审法院对事实认定错误。1、原审认定“何代龙与林志云系夫妻,何代龙在青阳县经营家禽养殖。自2013年起,何代龙因养殖家禽的需要,从官塘合作社购买饲料、药品等。截止到2016年底,何代龙尚欠官塘合作社饲料货款111049元,药品货款20955元,合计共欠货款132104元”的事实错误。官塘合作社没有提供2013年何代龙在青阳县经营家禽养殖的事实证据,官塘合作社虚假恶意诉讼。2013年何代龙都不知道三合组在哪里,哪来夫妻二人在此经营,时间、地点、具体细节都不对。2、官塘合作社与何代龙2013年至2016年合同期限结束，已于2016年底清算,不再有生意往来。后与南陵烟墩饲料商合作至2018年停产,当时何代龙经营地点在青阳县乔木供销社。官塘合作社利用与何代龙已结算的一堆作废废纸和编造的谎言,恶意虚假诉讼,已产生诉累，却被一审认定。这是一起移花接木、张冠李戴,虚构的诉讼。3、一审法院送达传票时,工作人员口头通知开庭是8月21日。到8月21日去开庭时,传票上面写的是8月19日9时,何代龙即于下午13:50分、14:23分两次打电话与188××××6794联系,问口头讲的时间与传票上写的为何不一致？得到答复:“已开庭,只能与原告协商,没有别的办法”。判决书上何以“被告何代龙、林志云经传票传唤,无正当理由,拒不到庭参加诉讼”？4、官塘合作社本意诉讼是假,恶意攻击要挟业内同行是真，妄想达到不可告人的目的。 官塘合作社辩称，1、何代龙拖欠官塘合作社货款事实由何代龙签收的销货凭证等为证，且何代龙在上诉状中也自认其与官塘合作社在2013年至2016年期间存在合同关系，何代龙未支付货款，属违约。一审法院在开庭前向何代龙送达了开庭传票，传票明确载明了开庭时间，何代龙经传票传唤无正当理由拒不到庭，一审缺席审理后作出判决，完全符合法律规定。2、一审判决认定2016年5月5日销货凭证以及购货明细表中没有何代龙签字而对该部分货款未认定错误，实际上5月5日的销货凭证何代龙是签字的，而购货明细表未签字的部分官塘合作社在一审中提供了销货凭证，销货凭证何代龙也签了字，但官塘合作社未提起上诉。 官塘合作社一审诉讼请求：判令何代龙、林志云支付货款152499元，并承担本案诉讼费用。 一审查明事实：官塘合作社系从事土鸡、肉鸡养殖、销售，饲料批发，为本社成员提供信息咨询服务的农民专业合作经济组织。何代龙与林志云系夫妻关系，何代龙在青阳县经营家禽养殖。自2013年起，何代龙因养殖家禽的需要，从官塘合作社购买饲料、药品等。截止到2016年底，何代龙尚欠官塘合作社饲料货款111049元，药品货款20955元，合计共欠货款132104元。2020年7月20日，官塘合作社诉至法院。一审认为：何代龙在官塘合作社处购买饲料、药品，双方形成买卖合同关系。官塘合作社已依约向何代龙供应了饲料、药品，何代龙也应及时支付货款。何代龙拖欠官塘合作社货款不付的行为，已经构成违约，依法应承担相应的违约责任。关于何代龙欠官塘合作社货款的金额，根据官塘合作社提供的证据，认定如下：对2015年11月8日、2015年12月19日、2016年1月5日、2016年2月4日、2016年2月29日、2016年3月9日、2016年3月13日、2016年3月26日、2016年4月1日、2016年5月14日、2016年5月24日、2016年6月16日、2016年7月24日共计十四张销货凭证，因销货凭证上未确定货物的单价，根据庭审中官塘合作社的意见，酌情按照其供应给何代龙同种饲料最低价格计算，其中522饲料以每包117元计算、324饲料以每包110元计算、322饲料以每包105元计算。2016年5月5日、2016年5月31日两张销货凭证因没有何代龙的签字确认，对上述两张销货凭证中的货款，不予支持。对于2015年7月10日、2015年9月8日、2015年10月13-15日、2015年12月15日、2016年3月1日、2016年8月25日、2016年12月17日，因何代龙未在上述记录上对所欠货款进行确认，该院对上述货款不予支持。综上，何代龙尚欠官塘合作社的货款确认为：225680元＋20955-114631元＝132004元。故官塘合作社要求何代龙给付货款152499元的诉讼请求中超出的部分，不予支持。本案何代龙对官塘合作社所负的债务，虽发生于何代龙与林志云婚姻关系存续期间，但已明显超出家庭日常生活需要，且官塘合作社亦未能向本院提供证据证明该债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，对官塘合作社要求林志云支付货款152499元的诉讼请求，不予支持。何代龙、林志云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、何代龙于判决生效后十日内给付青阳县官塘畜禽养殖专业合作社货款132004元；二、驳回青阳县官塘畜禽养殖专业合作社的其他诉讼请求。案件受理费3350元，减半收取1675元，由青阳县官塘畜禽养殖专业合作社负担125元，何代龙负担1550元。 何代龙二审期间提供以下证据：证据1，何代龙、林志云的身份证复印件各一份,证明何代龙、林志云的身份；证据2，池州金豆农业科技推广有限公司（以下简称金豆公司）营业执照复印件一份；证据3，青阳县发展改革委员会项目备案表；证据4，金豆公司证明一份。证据2、3、4均证明被上诉人主张的货款不真实，被上诉人一审诉讼虚假，也没有提供何代龙当时在哪里搞养殖的证据，金豆公司是2018年才成立，不存在2013年到2016年到被上诉人处买饲料的说法。 官塘合作社质证意见为，对证据1真实性无异议，对证据2、3、4不予认可，认为与本案无关联。 本院经审查对何代龙证据1予以认定，本案官塘合作社主张与何代龙之间的买卖关系，何代龙提出金豆公司的相关情况辩称其与官塘合作社之间的货款不真实，无法律依据，金豆公司与本案无关，对证据2、3、4，不予认定。 官塘合作社二审期间未提供新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：何代龙认为其2013年至2016年养殖家禽地点为青阳县乔木供销社，并非官塘合作社所称的青阳县，官塘合作社一审未提供何代龙养殖家禽地点的证据，判决何代龙支付货款属认定事实错误。何代龙确认2013年至2016年其与官塘合作社有合作业务关系，并向官塘合作社购买货物的事实，亦对官塘合作社提供的销货凭证上其本人签名予以认可，现何代龙认为双方之间的货款已经结清及其无需支付货款的上诉请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。 一审依法向何代龙送达了开庭传票，且何代龙确认其已经收到开庭时间为2020年8月19日的传票。何代龙认为一审法院工作人员口头通知其开庭时间为2020年8月21日，与开庭传票时间不一致，对此未提供证据予以证明。何代龙认为官塘合作社应赔偿其误工费、交通费的上诉请求，于法无据，不予支持。一审依据官塘合作社提供的由何代龙签字确认的销货凭证及购货明细表，认定双方形成买卖关系，判决何代龙给付官塘合作社货款132004元，符合法律规定。 综上所述，何代龙上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费2940元，由上诉人何代龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  阮敬东 审判员  余 玮 审判员  王 珺 二〇二〇年十二月十四日 书记员  包亚平