江西省赣州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣07执复92号复议申请人（异议人、被执行人）：会昌县富兴房地产开发有限公司，住所地：会昌县文武坝镇燕子窝工业园区，统一社会信用代码：91360733683470932J。法定代表人：许天寿生，系公司执行董事。复议申请人（异议人、被执行人）：黄斌，男，1971年9月18日生，汉族，住会昌县。两复议申请人共同委托诉讼代理人：邹晓柯，江西柯睿律师事务所律师，一般代理。申请执行人：曾庆勇，男，1975年12月14日生，汉族，住会昌县。复议申请人会昌县富兴房地产开发有限公司（下称富兴公司）、黄斌不服江西省会昌县人民法院（下称会昌法院）(2020)赣0733执异12号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。会昌法院在执行曾庆勇与富兴公司、黄斌合作合资开发房地产合同纠纷一案中，富兴公司、黄斌对该院冻结其名下银行账户和扣划黄斌120952元存款的执行行为不服提出书面异议。该院受理审查后，作出(2020)赣0733执异12号执行裁定，裁定驳回了富兴公司、黄斌的异议请求。会昌法院查明，2012年7月1日，曾庆勇与黄斌、案外人许天寿生、欧国民、钟晨、刘丰生等人合作，挂靠富兴公司开发会昌“中央星城”。2016年4月8日，曾庆勇将持有的5%股份转让给黄斌，作为对价，曾庆勇可获得：（1）“中央星城”X号楼负一层的111至116号六间商铺；（2）X号楼一层104、204号两套公寓；（3）地下停车位1090.65㎡;(4)车库53.4㎡；（5）200万元，该款项可以“中央星城”套房按8.1折折抵。退伙协议签订后，曾庆勇仅取得了“中央星城”套房按8.1折折抵的200万元款项以及一间25.89㎡的车库，其余财物均未按约定取得。为维护自身权利，曾庆勇将黄斌、富兴公司起诉至法院，经法院调解，双方同意将分配给曾庆勇的物业调整为“中央星城”X号楼负一层的107、108、113、114、115、116号商铺，X号楼一楼104和二楼204号的两套公寓。异议人负责为上述物业办理网签购房合同并开具正式发票、备案手续及办证等事宜，交易税费由异议人富兴公司直接向黄斌收取。调解书生效后，富兴公司未履行开具正式发票、房屋备案以及办证的义务，致使曾庆勇无法完成上述房产的过户，曾庆勇向法院申请强制执行。立案后，该院依法向异议人送达了执行通知书，异议人拒不履行。因开具正式发票需要先缴纳相应的税费，按照赣州市中级人民法院（下称赣州中院）（2018）赣07民初294号民事调解书规定，房产过户的相关税、费由异议人承担。该院在通知异议人缴纳相关税费未果后，裁定对异议人强制执行该费用。该院初步估算上述六间商铺、两套公寓应缴税款大约为93万元，其中曾庆勇已经垫付114、115、116号三间店铺的税款287382元应由异议人退还。该院2020年8月27日从异议人富兴公司建设银行账户扣划了59691.36元，从异议人黄斌会昌农商银行账户扣划了85150元、工商银行账户分别扣划了35800元、328900元，以上共计扣划509541.36元，该款项将充当开具正式发票需要缴纳的税款。此外，因已扣划款项尚不足以支付上述六间商铺、两套公寓开具正式发票所需缴纳的全部税款，该院冻结了异议人富兴公司、黄斌名下银行账户。两异议人以赣州中院的《民事调解书》未确定其承担金钱给付义务，该院执行中不应扣划其银行存款为由，向该院提出异议。会昌法院认为，本案根据赣州中院已生效的《民事调解书》，异议人应履行向申请执行人开具正式购房发票、办理房屋备案及办证的指定行为。申请执行人向该院申请执行后，异议人仍未按执行通知履行法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条规定，该院对异议人强制执行，执行过程中开具正式发票所需的税款由异议人承担，并由该院强制执行该费用符合法律规定。异议人提出《民事调解书》没有确定异议人承担金钱给付义务，且申请执行人的申请事项也不涉及金钱给付，该院的扣划行为属于超请求执行。《民事调解书》已约定了异议人应当履行一定的义务，该义务是具体明确的，并非是没有约定具体的数额，法院就不能扣异议人存款，只不过是需要在具体履行过程中才能明确下来。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零四条规定，该院扣划异议人的银行存款属于强制执行法律文书指定行为所必然产生的费用，该院的执行行为符合法律规定，故对异议人提出的异议请求，该院不予支持。据此，该院依法裁定驳回了异议人富兴公司和黄斌的异议请求。富兴公司和黄斌向本院申请复议称，请求撤销(2020)赣0733执异12号执行裁定，并解除两复议申请人银行账户的冻结和退回扣划的存款509541.36元。主要事实和理由是：本案《民事调解书》没有确定其承担金钱给付义务，法院扣划其款项属于超越法律文书的执行，系以执代审。一是本案调解书生效后，复议申请人富兴公司向曾庆勇或其指定人签订了《商品房买卖合同》，交付了约定房屋，房屋现已实际使用。二是曾庆勇向法院申请执行申请事项为要求复议申请人为申请执行人开具正式购房发票、房屋备案及办证事项，上述请求事项并不涉及金钱给付。三、案涉房屋的税费是多少，目前无法明确，一审法院初步估算约为93万元，执行法院的该行为明显不当。四、曾庆勇在为案涉房屋代偿了税费，明确具体金额后，可以与复议申请人协商处理或者提起诉讼要求复议申请人承担垫付的税费，不是在执行调解书时扣划复议申请人的存款。本院复议补充查明，本案执行依据（2018）赣07民初294号民事调解书于2019年8月19日生效。因被执行人未履行该生效调解确定的开具正式购房发票、房屋备案及办证等义务，曾庆勇向本院申请执行，本院于2020年7月14日将本案指定会昌法院执行，会昌法院立执行案号为（2020）赣0733执972号。复议中，会昌县税务局对案涉的六间商铺、两套公寓交易开具正式购房发票所需缴纳税费作出计算，富兴公司应缴纳金额为839890.5元。本院查明的其他事实与会昌法院查明的一致。本院认为，本案争议的焦点为扣划复议申请人银行存款及冻结其相应账户存款的执行行为是否违法。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零三条、五百零四条规定，对判决、裁定和其他法律文书指定的行为，被执行人未按执行通知履行的，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，申请执行人也可以申请自己代为履行，费用由被执行人承担。被执行人未预付的，人民法院可以对该费用强制执行。上述法律及司法解释的规定，确立了民事执行中的代为履行制度。本案中，根据执行依据确定内容可知，复议申请人应履行的义务是除按约交付确定的案涉房屋外，还应为申请执行人或申请执行人指定人员开具案涉房屋的正式购房发票、办理房屋备案、办证等事项，且申请执行人或其指定人员仅承担案涉房产的交易契税、公共维修资金，其余交易税、费由复议申请人负担。基于两复议申请人未按执行通知履行义务，故申请执行人代为履行具有法律依据。虽然，本案异议审查时，对案涉房屋交易开具正式购房发票所需缴纳税费金额会昌法院执行中自行估算，该估算行为存在不当，但在复议审查中，该税费金额已由税务部门作出计算，故该不当行为得到纠正。从税务部门出具的案涉房屋交易开具正式购房发票所需缴纳税费金额看，复议申请人应负税费为839890.5元。而开具购房发票的前提是先行交纳相应税款，鉴于负担税款缴纳义务的复议申请人没有履行，故会昌法院扣划两复议申请人银行存款509541.36元，并对尚未执行到位的应负税费冻结两复议申请人账户中相应存款，该执行行为，同样具有法律依据，本院予以支持。综上，富兴公司、黄斌的复议理由不能成立，对其复议申请依法应予驳回。会昌法院作出的异议裁定认定事实清楚，适用法律准确，其结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回会昌县富兴房地产开发有限公司、黄斌的复议申请，维持江西省会昌县人民法院(2020)赣0733执异12号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈小奇审判员  李 鸿审判员  何树明二〇二〇年十二月八日书记员  刘 珍