黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终7277号上诉人（一审原告）：藏淑清，女，1942年9月4日出生，汉族，农民，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：李徽，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：姜海君，男，1978年3月5日出生，汉族，农民，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：李富江，哈尔滨市香坊区法坛法律服务所法律工作者。一审第三人：朱万祥，男，1969年5月6日出生，满族，农民，住哈尔滨市香坊区。上诉人藏淑清因与被上诉人姜海君、一审第三人朱万祥合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2020）黑0110民初4393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查、询问当事人的方式进行了审理。上诉人藏淑清及其委托诉讼代理人李徽，被上诉人姜海君及其委托诉讼代理人李富江，一审第三人朱万祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。藏淑清上诉请求：1.撤销黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2020）黑0110民初4393号民事判决书，改判支持藏淑清的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由姜海君承担。事实和理由：1.案涉土地归藏淑清所有，朱万祥未经特别授权，无权将土地低价出租。姜海君与朱万祥签订的《租地合同》中有12.7亩为藏淑清承包土地，一审时藏淑清已经提交相关证据，但因藏淑清的代理人法律知识不足，未能在庭审中充分举示证据。2.一审开庭时姜海君提交的《租地合同》均为复印件，未提交原件进行核对，无法依据姜海君提交的《租地合同》认定土地租赁时间、价格。一审法院在双方当事人未充分举证质证的情况下，认定的案件事实与实际情况不符。3.藏淑清的配偶死亡时没有《分家协议》，藏淑清也并不由朱万祥单独抚养，而是四个子女轮流照顾老人。现在藏淑清年事已高，身体不好，如果将土地低价出租将会使老人丧失生活来源，生活没保障。综上，请求二审法院依据《中华人民共和国老年人权益保障法》的相关规定保障藏淑清的合法权益不受侵犯，支持藏淑清全部诉讼请求。姜海君辩称，1.藏淑清已80岁高龄，姜海君在与朱万祥签订案涉合同时藏淑清由朱万祥扶养，并与朱万祥一起共同生活，藏淑清由朱万祥扶养有《分家协议》，《分家协议》是由案涉合同的中间人和证明人付志明执笔，藏淑清的丈夫也是由朱万祥赡养养老送终的，彼时朱万祥就是藏淑清的扶养义务人，又是藏淑清的合法监护人。朱万祥基于上述义务，有权代表藏淑清签订案涉《租地合同》，合同签订时，藏淑清、姜海君、朱万祥还有中间人和证人均现场见证，由于藏淑清没有文化，不会签字，藏淑清完全同意由朱万祥代为签订合同，这一重要事实有证人和中间人现场见证，一审时证人和中间人均已到庭作证，所以藏淑清所述“朱万祥未经其同意将其土地低价租给姜海君”与事实不符。客观事实是由于藏淑清不会签字，朱万祥在藏淑清的特别授权下，代表藏淑清签订了案涉合同，签订案涉《租地合同》时，藏淑清将持有的《土地证》向姜海君出示，《土地证》编号02070569书写在《土地租赁合同》上。合同签订后，朱万祥代藏淑清收取了姜海君的承租费32000元，并现场给藏淑清6000元零花钱，由此可见，合同的签订是藏淑清与姜海君双方的真实意思表示，朱万祥作为藏淑清的特别授权代理人签订合同于法有据，并经证人现场见证，不违反法律法规的强制性规定，不侵害国家的利益，集体的利益，也不侵害朱万祥的利益，所以案涉合同合法有效。藏淑清诉请撤销合同既无证据支持，又无法律根据。2.关于案涉《合同》的土地承租价格是否明显不合理，低价出租的问题，案涉《合同》是姜海君与朱万祥2016年12月31日签订的《租赁合同》的延续，原《租赁合同》的合同相对人是姜海君和朱万祥，案涉12.7亩土地包含在原《租地合同》之内，原《租赁合同》已经履行完毕，从《合同》的相对主体来讲，朱万祥是代表藏淑清实施案涉土地的对外出租，所以案涉《合同》由朱万祥代藏淑清与姜海君签订符合常理，原《租赁合同》的承租亩数为20.8亩，年租金为4000元，可得出每亩的租赁价格为192元，案涉合同的承租亩数为14.5亩，9年的租金为32000元，每年租金3556元，每亩租地的价格为245元，从以上的计算可以得出结论，案涉土地租赁价格比原《租赁合同》而言有大幅的上涨。为证明案涉土地租赁价格比较公平合理，姜海君一审提交了姜海君与其他案外人2017年度、2018年度、2019年度、2020年度签订的《租赁合同》，由此证明案涉土地的租赁价格符合市场价格，不存在的低价出租显失公平的情况。姜海君一审所提交的相关证据均为原件，经过一审法庭的核实，姜海君愿对所提交所有证据的真实性负法律责任，如有必要，也可以请求法庭调查相关涉案当事人的证人证言。3.案涉合同不具备撤销的情形，藏淑清的合同撤销权已经过了除斥期间，综合本案的《合同》签订过程，案涉《合同》不存在欺诈、胁迫、乘人之危或者是显失公平及重大误解等法定撤销情形，案涉《合同》已经履行四年之久，姜海君一次性支付了9年的承租费，符合市场价格。藏淑清在合同履行四年之后，起诉撤销案涉《合同》不符合《合同法》第55条的规定，综上，鉴于诚实信用、公正公平的原则，姜海君作为国家政策支持的土地经营专业户带头人，其交易安全应受到合法合理的保护。藏淑清与朱万祥以及藏淑清大儿子之间的家事利益纠纷，与姜海君无关，更不能成为藏淑清及相关当事人滥诉的理由。藏淑清有四个儿女，儿女赡养年迈的母亲是法定义务，藏淑清上诉称“土地的租赁导致其丧失生活来源和生活保障”没有事实和法律根据。综上，藏淑清的上诉请求应予以驳回。朱万祥述称，不发表答辩意见。藏淑清向一审法院起诉请求：1.撤销姜海君与朱万祥于2017年11月25日签订的《土地租赁合同》；2.姜海君向藏淑清支付2020年租赁补偿金3429元；3.诉讼费由姜海君承担。一审法院认定事实：姜海君系哈尔滨市志兴玉米种植专业合作社法定代表人。2016年12月31日，姜海君与朱万祥签订《租地合同》约定：“朱万祥将位于哈尔滨市香坊区朝阳镇平安村20.8亩土地租赁给姜海君从事生产经营，租赁期限自2016年12月31日至2018年12月31日止”。2017年11月25日，姜海君与朱万祥续签的《租地合同》约定：“朱万祥将位于哈尔滨市香坊区朝阳镇平安村14.5亩土地租赁给姜海君从事生产经营，租赁期限自2019年11月25日至2027年11月25日止，租金共计32000元”。中间人付志明，证明人穆永良在《租地合同》中签字并按手印。2017年至2020年期间，姜海君租赁的土地每亩价格在200元至300元之间。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，因藏淑清无法证明其对姜海君与朱万祥签订的《租地合同》中被流转的土地具有承包经营权，同时也不能证明存在可撤销合同的法定情形，故藏淑清的诉讼请求不予支持。判决：驳回藏淑清的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由藏淑清负担。本院二审期间，藏淑清围绕其上诉请求举示三组证据和证人到庭作证，本院认证如下：藏淑清举示的《租地合同》不能证明“未取得藏淑清的同意，及藏淑清对租赁期限、租金不知情”的待证事实，本院不予采信。藏淑清举示的两份其他人的《土地租赁合同》，拟证明其所在的哈尔滨市香坊区朝阳镇平安村出租土地每亩年租金均500元，姜海君与朱万祥签订的《租地合同》年租金低于该村其他村民出租土地的价格。虽然藏淑清举示该《租地合同》的价格高于姜海君与朱万祥签订《租地合同》的价格，但藏淑清二审举示的其他村民的《土地租赁合同》系2018年所签，姜海君与朱万祥签订的《租地合同》是双方2016年签订《租地合同》的延续，且其双方签订的2017年《租地合同》价格略高于2016年的《租地合同》，其他村民的《租地合同》价格高于姜海君与朱万祥签订的《租地合同》价格符合农村租赁土地价格每年上浮的实际情况，不能以此证明“姜海君与朱万祥签订的《租地合同》年租金低于该村其他村民出租土地的价格”的待证事实，本院不予采信。藏淑清举示的付志明出具的《情况说明》的性质属于证人证言，因付志明未到庭接受质询，本院对该《情况说明》不予采信。证人刘某虽证明其家亦与姜海君签订过《租地合同》，但同时又表示其家没有该《租地合同》，且对其与藏淑清及藏淑清儿媳妇说起租地的事的时间表述含混、不确定，其证明的问题不能证明藏淑清举示该证人欲证明的待证事实，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，藏淑清提起本案诉讼的请求是“撤销姜海君与朱万祥于2017年11月25日签订的《租地合同》”，首先，藏淑清应举示案涉土地的《土地经营权合同》证明其对该《租地合同》中的14.5亩土地享有承包经营权，藏淑清虽于二审中举示2015年8月4日的《农村土地承包经营权确权登记签字表》中朱朝政（已故）、藏淑清名下实测（土地）面积为12.07亩，但该《农村土地承包经营权确权登记签字表》所载土地没有四至，面积亦与案涉《租地合同》所载的土地面积不符，不能明确证明藏淑清对案涉《租地合同》中的14.5亩土地享有承包经营权。其次，《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款第一项规定“具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”是撤销权消灭的规定，本案一审中，姜海君的证人证明“朱万祥与姜海君签订《租地合同》时藏淑清在场，朱万祥代其签字，租赁费给了32000元”，二审中藏淑清的证人到庭虽证明“2019年冬天其和藏淑清儿媳说过租地的事”，但本案一审诉讼中，该证人既没到庭作证，亦没出具证人证言，二审中该证人到庭作上述证明，显然是藏淑清规避撤销权已经消灭的客观事实，故一审认定案涉《租地合同》不存在可撤销的法定情形无不当，本院予以维持。综上所述，藏淑清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人藏淑清负担。本判决为终审判决。审判长  郑兴华审判员  王爱军审判员  张 宇（）二〇二〇年十二月十四日法官助理张恭允书记员张春天