河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1003民初5373号原告：祁文豪，男，汉族，1954年1月24日生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：李娜，河南汉风律师事务所律师。被告：常汝林，男，汉族，1950年9月24日生，住许昌市建安区。第三人：马付成，男，汉族，1964年10月14日生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：菅中战，河南金泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：马冰冰，女，汉族，1989年6月14日生，住许昌市魏都区，系第三人马付成之女。原告祁文豪诉被告常汝林、第三人马付成民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告祁文豪的委托诉讼代理人李娜、被告常汝林、第三人马付成的委托诉讼代理人菅中战、马冰冰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祁文豪向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告及第三人偿还原告借款20万元整及利息（利息自2009年4月26日起按照月息1.5%计算至实际还款之日），截止到2020年10月26日暂计414000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告、第三人是朋友关系，2009年4月26日，被告称急用钱向原告借款20万元。原告于当天将自己的定期存款取出，并按照被告的要求将现金直接交付给马付成。当天，被告向原告出具借条一份，双方约定按照月息1.5%计息。随后，原告多次向被告主张权利，被告却迟迟不予履行还款义务，现原告诉至法院，望判如所请。被告常汝林辩称，2009年4月份，祁文豪任泰兴建筑公司的总经理，一天，祁文豪安排我承包一林造纸厂造纸车间工程。因我没钱垫资，我说我不干该工程，这时祁文豪说要多少，我说20万，祁文豪说你干吧。其实我在打条之前4月26日以前祁文豪已付给马付成现金了，祁文豪说谁承包这工程，谁还这20万元。在我喊人、铲车、汽车在一林车间工地拉泥土时，祁文豪说让我去他办公室，说钱安排好了，让我打20万元的条子，条子打好了，我说拿钱吧，祁文豪说马付成说一林造纸厂工程多、车间大，这钱交与马付成了，以后咱干不完的工程，我在一林纸厂几天，几个人对我说一林是个空架子，前面的工程没一个顺利结账的，说这个工程不能干，因为我打了条子没拿到手里钱，我找祁文豪要钱，祁文豪说他本人交给马付成了。这工程我承包，这借条是我打的，你凭啥把钱交给马付成？这工程我不干了，你安排人吧！第二天我正在工地放线，李某带人马可到一林造纸车间工地啦，就这样李某来了，我走了，这20万及利息自然由李某承担，因工程不干了，我找祁文豪说这20万的问题，祁文豪给我写了一张2009年5月12日的证明，所以，这款我不该还。第三人马付成辩称，一、答辩人何时何地都没有收（借）过常汝林或祁文豪的20万元，也没有收（借）过祁文豪的20万元。如果收到了常汝林或祁文豪的20万元，答辩人肯定会给他们打借条，他们也会要求答辩人打借条。二、祁文豪提交法庭的证据根本不能证明答辩人收到、借到祁文豪或常汝林的20万元钱。署名为罗郑平的《证明》和署名为常汝林的《情况说明》内容存在严重矛盾。署名为2020年9月8日、署名为罗郑平的《证明》称：“2018年下半年的一天晚上”，在天天粥棚吃饭时，参加人员有常汝林，马付成承认收了祁文豪20万元。而署名为2010年9月6日、署名为常汝林的《情况说明》则称“前不久在许继大道天天粥棚就餐”时，参加人员有罗郑平，并称“马付成亲口承认祁文豪按照要求交于马付成本人手中”。在许继大道天天粥棚吃饭（聚餐）的时间，署名为罗郑平的《证明》说的是“2018年下半年”，署期为2010年9月6日、署名为常汝林的《情况说明》说的是“前不久”。可见，《证明》和《情况说明》在祁文豪、马付成、罗郑平、常汝林在天天粥棚吃饭时间上差距太大，自相矛盾，不能自圆其说，足以说明署名为罗郑平的《证明》与署名为常汝林的《情况说明》内容的虚假性。证据法学认为，证人证言由于受各种因素影响，具有瑕疵性，民间借贷纠纷在没有资金支付凭证和借据的情况下，靠证人证言无法认定借贷关系的发生。况且署名罗郑平的《证明》中，署名人自称与祁文豪是“好朋友”。给好朋友作证，其倾向性非常明显，其证明力明显不存在。祁文豪与常汝林又是一个工作单位，常汝林《情况说明》倾向性可想而知。常汝林给祁文豪出具的借条中称借祁文豪20万元直接交给了“马福成”，“马福成”是何人不得而知。马福成不是马付成。三、借祁文豪款的借款人只能是常汝林，常汝林应当偿还祁文豪的款。给祁文豪打借条的是常汝林，常汝林在《情况说明》中也承认“我于2009年4月26日向祁文豪借款人民币20万元”。这充分说明常汝林才是借款人。四、原告不管向任何人主张权利均已超过诉讼时效。综上，祁文豪对答辩人的诉讼请求无事实依据和法律依据，请依法驳回祁文豪对答辩人的诉讼请求。原告祁文豪为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、取款凭证两张，证明2009年4月26日原告在河南农村信用社取款20万元，当天出借给常汝林。2、借条一份，证明常汝林向祁文豪出具借款金额为20万元的借条一份，双方约定月息1.5%。3、被告出具的情况说明一份，证明被告自认2009年4月26日向原告借款20万元，原告已经按照被告的要求将款项交付给第三人马付成。4、情况说明一份，证明证人李某证实马付成承认已经收到了原告交付的20万元现金。被告常汝林为证明自己的主张，向本院提交的证据有：明一份，证明原告向被告常汝林出具证明，自愿放弃本案债权，本案债权原告自愿向案外人李某主张。第三人马付成未向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院分析认证如下：对原告提交的证据1，该证据系银行取款凭证，被告及第三人对该证据的真实性无异议，但被告认为钱没有交付给被告，被告也没有见到原告将该款项交付给第三人马付成，第三人认为该证据与本案无关联性，不知道原告的取款用途。本院认为，对该证据的真实性本院予以确认，但综合原告提交的其他证据，不能证明原告将该20万元出借并交付给被告常汝林。对原告提交的证据2，被告对借条的真实性无异议，但认为被告没有实际向原告借款，原告也没有交付被告该款项，因此，被告无法向第三人交付该款项，当时是原告说需要通过第三人向李金刚送礼，原告称是通过第三人向一林造纸厂的领导李金刚送礼，被告给原告说钱给第三人了，应该让第三人出具借条，但是原告说第三人没有打条。工程被告没有干，后来被告给原告说不干了，于是原告就安排案外人李某干了；第三人认为，借条是被告出具的，被告是借款人，故被告应当还款，借条上写“马福成”并非是第三人马付成。本院认为，经庭审查明，该借条系被告常汝林本人出具的，故对此事实本院予以确认。对原告提交的证据3，该证据系常汝林签名的情况说明，被告常汝林认为，该证明是原告给被告打电话让被告到原告的办公室，被告到后，原告写好了情况说明，于是被告就按照原告的情况说明照抄了一下，而且是今年夏天天热的时候被告出具的，并不是情况说明上载明的时间，原告称是想让第三人还款，不让第三人偿还利息，后来被告收到传票后，就找原告，原告还是这样说的；第三人认为，该情况说明属于被告本人陈述，不能达到其证明目的。本院认为，该情况说明系常汝林书写，对此事实，被告常汝林予以确认，对此事实本院予以确认，但被告称是原告提供一份情况说明其照抄了一份，且庭审中常汝林的当庭陈述与该情况说明上载明的内容不符，故对该证据的证明目的本院不予采纳。对原告提交的证据4，被告认为无异议；第三人认为第三人不认识案外人李某，李某的证言不属实。本院认为，该证据的性质为证人证言，证人应当出庭作证接受审判人员及当事人的询问，无正当理由未出庭的证人以书面形式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据，李某仅提供书面情况说明未到庭接受询问，本院无法核实该证据的真实性，故对此证据本院不予采纳。对被告常汝林提交的证据，原告代理人对该证据的真实性有异议，代理人称经庭前与原告本人核实，该证明不是原告本人书写的，且被告没有其他证据证明实施了债权债务的转让，因此，不能实现其证明目的；第三人认为，该证据的真实性无法核实，根据内容看，原告应该向案外人李某主张权利。本院认为，庭审结束后，原告祁文豪于2020年12月19日向本院提交说明一份，明确表示对被告常汝林提交的该份证明不申请笔迹鉴定，应视为对被告证据的认可，故对此证据本院予以采信。根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院确认以下案件事实：2009年4月26日，被告常汝林向原告出具借条一份，借条内容载明：“借条今借祁文豪现金贰拾万元整（200000）直接交于马福成用于一林造纸车间工程，按月息1.5%，时间按实际使用计算。常汝林2009.4.26号”。同日，原告祁文豪从银行支取其定期存款200000元。2009年5月12日，原告祁文豪向被告常汝林出具证明一份，证明内容载明：“证明常汝林于2009年4月26日借祁文豪现金贰拾万元正（200000），此款用于一林纸业造纸车间工程，时间暂定一年，月息1.5%（按实际使用时间计算），因其它情况工程转交于李某承包，故应有工程承包人承担还款责任，常汝林不再承担还款责任。祁文豪2009年5月12日”。另查明，原告未将本案借款本金20万元交付给被告常汝林。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款合同属于实践性合同，应具备借贷双方合意的形式要件及款项实际交付的实质要件，债权人应当对借贷合意和借款交付的发生承担举证责任。本案中，原、被告均自认借款本金未实际交付给被告常汝林，原告未提交其他证据证明其已经履行了交付义务，不能认定原被告双方实际发生了借贷关系，原告未能就主张的诉讼请求所依据的事实举证，故对原告要求被告常汝林偿还借款20万元及利息的诉求本院不予支持。关于第三人马付成是否承担还款责任问题，原告未提交有效证据证明第三人马付成实际收到本案借款本金20万元，被告常汝林在庭审中亦称其没有见到原告实际交付马付成该20万元，第三人马付成亦不认可其收到原告祁文豪交付的本案借款本金，故对原告要求第三人偿还本案借款本息的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条之规定，判决如下：驳回原告祁文豪的诉讼请求。案件受理费减半收取2150元，由原告祁文豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  周雪平二〇二〇年十二月二十日书记员  苗雅丽