云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2020）云3102民初2005号原告：刘某某，男，1992年10月14日出生，汉族，身份证住址安徽省阜南县，现住瑞丽市。委托诉讼代理人：张蓉，云南欣艺律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：杨薇，云南金曦（腾冲）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：李某某，男，1957年4月27日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市盘龙区，现住瑞丽市。委托诉讼代理人：马丽，云南云誉律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告刘某某与被告李某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告归还借款本金人民币16000元整并支付利息（利息以16000元为基数，按同业拆借中心公布的市场报价利率为标准，自起诉之日计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年到瑞丽市看望妻子和岳母，期间结识了邻居被告李某某。李某某告知原告自己是做进出口贸易的，因购买一批水银资金周转困难需要和原告借款周转。原告想被告和自己是邻居，又是开公司的就同意借款给被告。原告通过微信扫码或转账的方式先后借给被告17600元，被告陆续归还了一些。经过结算被告尚欠原告借款16000元。原告多次和被告讨要欠款，被告均敷衍搪塞拒不履行归还义务。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。被告李某某辩称，原告在诉状中所述不是案件事实真相，双方不存在借款关系。如果是借款关系，原告应该提交签有答辩人名字的借条而不是只提交微信转款记录。答辩人与被答辩人是楼上楼下的邻居，平常在一起吃饭、打麻将处的很熟，答辩人是做矿生意的，原告见答辩人公司经常有生意往来，便提出有合适的项目约他入股。2019年，答辩人向缅甸人订购了一批价值45000元水银，原告提出要入股一部分，到时按入股份额分红，答辩人便同意了。原告于2019年10月20日从微信上转了1万元、2019年11月1日转了5000元给答辩人作为股金，其他转款是在一起打麻将时原告支付给答辩人的麻将钱。原告在付款后又提出退还3000元，答辩人总计收到12000元的水银样品。随后缅甸人把水银送进姐告，但经鉴定达不到标号，答辩人拒收货，紧接着缅甸疫情爆发，水银一直运不进来，缅甸方也没有将购货款退给答辩人。原告提出要退钱，答辩人在微信上答复“她说过几天拿过来，一直都有联系”，是告诉原告缅甸供货人一直都联系，但水银一直没有拿来答辩人也没办法，并非答辩人不去买货，是不可抗力因素。原告与答辩人是合伙关系，不是债权债务关系，既然是合伙应共担风险，不能因水银无法进入境内便要求退投资款。故请法院在查明事实的基础上驳回原告无理诉求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告刘某某提交的证据：1.转账凭证截图打印件7页，欲证明原告借款给被告17600元的客观事实。2.原被告的微信聊天记录截图打印件1页，欲证明原告多次向被告讨要欠款16000元，被告认可借款但拒不归还的客观事实。经质证，被告对证据1的真实性予以认可，证明内容不认可。认为该转账不是借款，其中15000元是原被告合伙经营水银的购货款，并且已退还原告3000元，其他款项是原被告之间打麻将的付款。对证据2的真实性认可，证明内容不认可。认为该聊天内容可以看出案涉款项用于购买水银；被告微信回复原告“她说过几天拿过来，一直都有联系”，是在告知原告其一直都在和缅甸供货方沟通，水银过几天拿过来；原告微信问“你什么时候还我这些钱”，被告回答“这个没有多大事，很快”，是被告答应原告水银进来后会尽快向其分红，而不是承诺欠款事实的存在。该微信内容只是部分内容，原告断章取义。本院认为，结合被告的质证意见，对原告提交的证据1、2的真实性予以采信，对证明力将结合争议焦点予以综合评述。二、被告李某某提交的证据：1.水银照片打印件4张，欲证明购买的水银已经进入过姐告，但由于水银比重不对，所以退回了供货方。2.证人惠某的证言打印件1份、水银比重的照片打印件2张，欲证明原被告双方是属于合伙关系，共同向惠某购买4.2万元的水银，没有交货是因为水银比重含量不符合要求，惠某要等疫情过后再将水银带到中国。经质证，原告对证据1不予认可。认为被告仅提供了水银照片，没有其他的辅助证据，没有形成证据链，不能证明任何内容。对证据2不予认可。认为证人与被告是有生意往来，存在法律上的利害关系；证人未出庭接受询问，如果其不能出庭，也应提供证人本人书写签名按印的材料，或者是视频作证的方式；仅有证人单某的陈述没有其他材料加以佐证，无法证实待证内容。被告拿着水银拍的照片，也不能证实其证明内容。本院认为，结合原告的质证意见，证据1仅为水银照片，无其他证据予以佐证，无法直接证实被告的证明内容，本院不予采信。证据2中证人证言系被告单方打印，无证人的签名按印，证人也未到庭接受质询，对该证人证言不予采信；被告拿着水银拍的照片，不能直接反映与本案的关联性，且无其他证据予以佐证，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系邻居，也是朋友关系。原告通过微信多次转账给被告。2019年10月9日转账300元，2019年10月12日转账700元，2019年10月20日转账10000元，2019年10月31日转账200元，2019年11月1日转账5000元，2019年11月7日转账1000元，2020年1月15日转账400元，上述款项共计17600元。原被告双方就上述转款未签订任何书面协议。原告自认被告以现金方式陆续归还1600元。2020年8月7日，原告通过微信聊天方式联系被告，发出对话“李哥，你之前和我这里拿了16000元说去买水银，现在都这么久了水银买到了吗？”被告回复“她说过几天拿过来，一致都有联系”。原告问“你什么时候还我这些钱呢”，被告回复“这个没有多大事，很快”。原告“希望你尽快把我的这些钱还我”，被告回复了一个“OK”的表情。另查明，原告在庭审中陈述，被告向其拿了15000元做水银生意，并承诺等买卖做成了就给其分钱，分钱就是支付利息的意思，利息为8000元。其他的微信转款中有一部分是两人一起去赌博，被告输钱后向其借的，还有一些款项用途记不清楚了。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为原告刘某某与被告李某某之间是否存在借贷关系。本案中，原告诉称被告因购买水银向其借款16000元，并提供了微信转款凭证及微信聊天记录。庭审中，原被告均认可2019年10月20日微信转款的10000元与2019年11月1日转款的5000元系购买水银的款项，但该两笔款项是双方合伙购买水银还是原告出借给被告购买水银，从原告提交的微信聊天记录载明的内容无法明确反映款项性质，结合原告当庭陈述双方协商借款过程，明显不符合自然人之间协商借款、利息的日常用语习惯及逻辑行为。原告基于借款关系主张返还借款，应当对借贷合意这一事实要件承担举证责任，现原告提供的证据不足以证明原被告就上述15000元存在民间借贷关系，故对原告该15000元的诉讼请求不予支持。剩余的借款1000元，原告当庭陈述是被告因赌博或生活所需向其借的，由于被告经常向其借款，其已忘记借款用途。本院认为，原告在其民事起诉状中陈述的借款用途与其当庭陈述不一致，亦与原告提交的用于证明双方已达成16000元借款合意的微信聊天记录这一证据自相矛盾，原告对此未作出合理解释。且若该1000元系原告明知被告借款用于赌博而仍然提供借款，属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第四项规定的“出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的”情形，应当认定民间借贷合同无效。综上，原告提交的证据不足以证实双方存在合法有效的民间借贷关系，故对于原告主张被告返还借款的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘某某的全部诉讼请求。案件受理费200元，由原告刘某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  谭玉娟人民陪审员  王 娜人民陪审员  李德华二〇二〇年十二月二日法官助理施翠芳书记员翁美丽附：相关法条一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。