陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2020)陕06民终2035号 上诉人（原审被告）：张静，女，汉族，1962年9月20日出生，陕西省黄龙县图书馆馆长，现住黄龙县。委托诉讼代理人：王兴华，陕西省老法律工作者协会法律工作者。被上诉人（原审原告）：黄发根，男，汉族，1968年4月28日出生，延安联兴建筑工程有限公司职工，现住黄龙县。委托诉讼代理人：尧百祥，陕西屹立律师事务所律师。上诉人张静因与被上诉人黄发根买卖合同纠纷一案，不服陕西省黄龙县人民法院(2020)陕0631民初254号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张静上诉请求：1、请求撤销陕西省黄龙县人民法院(2020)陕0631民初254号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案已超过法定诉讼时效。2017年3月23日上诉人就双方买卖合同纠纷以原告身份向法院提起诉讼，被上诉人以被告身份应诉并提出反诉，但未缴纳反诉费，后按照撤诉处理。该裁定书生效之日至今已经过去3年多时间，明显超过了法定诉讼时效。二、原审法院对本案的事实认定错误。1、原审判决认定刘某某作为西宜货运部员工，收到张某某租金，对该事实认定错误。2、没有证据能够证明上诉人收取了24000元房租的事实。3、被上诉人在以往的诉讼中主张房屋租金为70000元，之前法院判决支持了46000元，余款24000元一直未予支持。被上诉人现提起诉讼，属重复起诉。综上所述，原审判决事实认定错误，适用法律错误，要求二审法院支持上诉人的上诉请求。黄发根辩称，请求二审驳回上诉，维持原判，本案未超过诉讼时效，从2017年3月开始诉讼主张权利，不存在超过诉讼时效。本案一审认定事实正确，判决正确。刘某某是张静的嫂子，张磊是张静的侄儿，这两个人是张静的亲属，属于知情人和收货人，所以其证言属实，应予认定。黄发根向一审法院起诉请求：1、依法判令被告退还所收取的原告房租费24000元及西安贝斯特房租买断金13800元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年4月19日，原、被告签订黄龙物流储备站西宜货运部转让合同并附财产清单,约定转让金为200万元,财务账项清理截止2015年4月19日，以前应收、应付款项由前经营人负责受理收、付，以后归后经营人负责收、付，若遇到经济牵连前经营人，由双方协商解决。合同签订后，被告张静将合同中约定的大部分财产交付给了原告黄发根，原告黄发根向被告张静支付了转让款185万元。2020年5月14日陕西省延安市中级人民法院（2019）陕06民再21号民事判决书对原告主张的张某某缴纳的24000元房租费因证据不足未处理。经查，2015年4月15日，西宜货运部员工刘某某收取张某某租赁货运部2015年4月24日至2016年4月24日房租24000元。一审法院认为，原被告之间签订的《黄龙物流储备站西宜货运部转让合同》是双方真实意思表示，双方理应按照合同约定履行各自的义务。双方因合同的履行，通过一二审、再审，但对原告主张张某某缴纳租赁货运部2015年4月24日至2016年4月24日房租24000元因证据不足未确认。庭审中，原告申请证人张某某、刘某某出庭作证，二人的证言能够相互印证，证明刘某某作为西宜货运部员工，于2015年4月15日收取张某某2015年4月24日至2016年4月24日房租24000元，对该事实应当予以确认。被告辩称原告请求超过诉讼时效，但被告提供的陕西省延安市中级人民法院（2019）陕06民再21号民事判决书中显示，原告一直主张该24000元房租费，故原告请求在诉讼时效期间，被告辩称理由不能成立。被告张静辩称，未收到24000元房租费，但刘某某作为西宜货运部员工，承认收取该房租，张静作为货运部代表与原告签订合同，至于张静是否收到该款，应该属于西宜货运部内部问题，该辩称理由不能成立。根据合同约定，2015年4月19日以前应收、应付款项由前经营人负责受理收、付，以后归后经营人负责管理收、付。张某某缴纳的是2015年4月19日以后的房租费，理应由原告黄发根收取, 西宜货运部前经营人收取该款构成违约，应当退还。原告主张被告退还西安贝斯特房租买断金13800元，但原告提供的证据仅能证明2017年1月1日至2019年12月31日经营权买断金是30000元，而非房租买断金，其主张被告返还房租买断金的请求缺乏事实依据。综上所述，对原告请求被告退还所收取的张某某房租费24000元的请求予以支持；对原告请求被告退还西安贝斯特房租买断金13800元的请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告张静于本判决生效之日起十日内一次性支付原告黄发根24000元；二、驳回原告黄发根的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费745元，减半收取372.5元，由原告黄发根负担142.5元，被告张静负担230元。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法向本院提交了新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人张静提供民事反诉状、民事裁定书各一份，证明黄发根2017年5月5日提起反诉，但没有缴纳反诉费，于2017年6月14日按撤回反诉处理了，所以黄发根的起诉超过法定诉讼时效。被上诉人黄发根质证认为该证据不属于新证据，他在2017年提起反诉，在之后的诉讼中一直主张权利，他于2020年6月1日就向黄龙县法院提起诉讼，黄龙县法院登记后于2020年8月17日正式立案，所以无论连续主张权利或者本案的起诉，都在诉讼时效内。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款之规定权利人向义务人提出履行请求，诉讼时效中断。根据法律规定，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，上诉人张静与被上诉人黄发根合同纠纷经过一审、二审和再审程序，在上述程序中黄发根一直向张静主张该租赁费，从未放弃其诉讼主张，而再审判决也是在2020年5月14日作出的。因此，本案并未超过法律规定的诉讼时效，故对证明目的不予采信。本院认为，本案争议焦点为：1、本案的诉讼时效是否超过法律规定的期间。经查，上诉人张静与被上诉人黄发根合同纠纷一案，张静于2017年向一审法院起诉，黄发根对张静签订转让合同后收取的70000元房屋租赁费等既提出了抗辩主张抵消其应支付的转让费，同时又于2017年5月9日向一审法院提起反诉，但一审法院仅认定了黄发根主张的46000元的房屋租赁费，对本案所涉24000元房屋租赁费未予支持，一审法院于2017年6月14日作出判决驳回张静的诉讼请求，同日，一审法院以黄发根未缴纳反诉费为由作出按黄发根撤回反诉的裁定。张静对一审判决不服，向本院提起上诉，本院经审理判决驳回上诉，维持原判。张静仍不服向陕西省高级人民法院申请再审，陕西省高级人民法院作出（2019）陕民申1479号民事裁定，对本案提起再审。本案在再审审理过程中，黄发根对本案所涉24000元房屋租赁费继续向张静主张，本院于2020年5月14日作出再审判决。黄发根从2017年5月张静起诉至2020年5月再审判决作出期间，一直向张静主张权利，故本案未超诉讼时效。2、上诉人张静是否应当向被上诉人黄发根返还房租费24000元。经查，根据证人张某某、刘某某证明，刘某某从张某某处收取了东江商店承租人张某某自2015年4月15日至2016年4月15日期间租赁西宜货运部的房屋租赁费24000元，并交付给张静。根据双方签订的转让合同，双方都认可的转让时间为2015年4月19日，因此，张静再无权利收取上述房租。张静系刘某某的嫂嫂，系张静在转让西宜货运部前雇佣的职工，即使张静辩解刘某某将该24000元未给她交付，也系雇主与雇员之间的内部管理问题，并不能对抗黄发根的主张。综上所述，张静的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人张静负担。本判决为终审判决。 审  判  长   闫小虎                      审  判  员   霍雨枫                      审  判  员   牛  菲  二〇二〇年十二月二十二日 书  记  员   路  艳   1