山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终11884号上诉人（原审被告）：四川中海建筑劳务有限公司，住所地四川省绵阳市。法定代表人：苏国祥，总经理。委托诉讼代理人：孙光虎，山东祥天律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛新秀，山东祥天律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：平阴县大正租赁站，住所地山东省平阴县。经营者：牛春辉，男，1985年9月13日出生，汉族，住山东省平阴县。委托诉讼代理人：孙刚岱，平阴安城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李明君，男，1966年11月26日出生，汉族，该站工作人员，住山东省平阴县。原审被告：苏国祥，男，1978年6月11日出生，汉族，住四川省西充县。委托诉讼代理人：孙光虎，山东祥天律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛新秀，山东祥天律师事务所实习律师。原审被告：黄继宽，男，1981年7月7日出生，汉族，住贵州省水城县。上诉人四川中海建筑劳务有限公司（以下简称四川中海公司）因与被上诉人平阴县大正租赁站（以下简称大正租赁站），原审被告苏国祥、黄继宽建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省平阴县人民法院（2020）鲁0124民初1438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理了本案。本案现已审理终结。四川中海公司上诉请求：1.撤销山东省平阴县人民法院（2020）鲁0124民初1438号民事判决；2.判决驳回大正租赁站的诉讼请求；3.本案的诉讼费用由大正租赁站承担。事实和理由：2018年5月10日，四川中海公司与山东长箭建设集团有限公司签订《主体工程劳务施工合同》，承包济南活力食品有限公司加工厂建设项目（以下简称长清工地），工程地点在山东省济南市长清区归德镇长兴路，合同工期为2018年5月20日—2018年9月1日，实际施工日期至2018年9月20日。2018年5月20日，四川中海公司将长清工地外架施工部分分包给黄继宽。2018年8月18日，黄继宽代表四川中海公司与大正租赁站签订《建筑器材租赁合同》，约定不定期租赁，授权黄继宽为委托代理人，代为提货、结算，提货人在本合同项下的提货行为乙方均予确认，结算人在本合同项下的结算行为乙方均予认可。乙方所租器材只限本合同工程使用，不得转换工地。2018年9月20日施工完毕，黄继宽将租赁器材运走，双方合作关系结束。2018年12月1日，黄继宽与黔南州兴旺建筑劳务有限公司（以下简称兴旺公司）谢德本、杨同魁签订了平阴县玫瑰镇黄河滩区居民迁建安置社区三期F1、F2、F3、F7、F8号楼外架工程施工承包合同（以下简称平阴工地），租赁使用大正租赁站的器材，施工完毕后欠大正租赁站租赁费未结。依据以上案件基本事实和一审法院的观点，本案的关键在于黄继宽的后续租赁行为对于四川中海公司是否构成表见代理。大正租赁站明显没有尽到合理注意义务存在过失，不符合表见代理相对人善意且无过失构成要件。一审法院认为“在原告与被告四川中海公司签订《建筑器材租赁合同》的行为而言，因在该份合同上加盖了四川中海公司的印章，黄继宽以委托代理人的身份在该合同上签字，故即使其不是四川中海公司的员工，其签订合同加盖印章时已经具备权利外观表象”，四川中海公司认可一审法院以上观点，在长清工地四川中海公司委托代理人黄继宽的行为，四川中海同意承担责任，但是《建筑器材租赁合同》中关于委托代理人黄继宽的代理权限也有着明确规定，黄继宽的后续行为明显超出了代理权限，一审法院却视而不见没有提及也没有进行调查核实。《建筑器材租赁合同》约定“乙方为承建山东长清济南活力食品加工楼工程，工程施工地点在长清”，第二条“乙方授权黄继宽为委托代理人，委托代理人的权限为：代乙方签订、变更租赁协议；代为乙方履行租赁合同，代为提货；代为进行租赁合同项下的结算；提货人在本合同项下的提货行为乙方均予确认，结算人在本合同项下的结算行为乙方均予认可”，第七条“所租器材只限本合同工程使用，不得转租、转借、转换工地，如转租、转借、转换工地，须经甲方同意”。大正租赁站成立于2015年7月17日，常年从事建筑器材租赁业务，常年与建筑公司、劳务公司打交道，熟知建筑行业里分包、转包、挂靠等行业规则。2018年8月18日，黄继宽向大正租赁站租赁器材时，大正租赁站明确知道黄继宽与四川中海公司的转包关系，因为大正租赁站对黄继宽不信任，所以要求以四川中海公司的名义签订合同加盖公章，四川中海公司当时也是担心黄继宽到时不支付租赁费，大正租赁站找四川中海要，因此在签订合同时约定了“提货人在本合同项下的提货行为乙方均予确认，结算人在本合同项下的结算行为乙方均予认可，所租器材只限本合同工程使用”等限制性条款，来保护自己的权益。2018年9月20日长清工地施工完毕，黄继宽告知四川中海公司把租赁器材运走归还大正租赁站，后来得知黄继宽撒谎欺骗四川中海公司，没有归还而是运往了平阴工地。这一点大正租赁站在起诉状中也认可，“2018年9月，被告未经大正租赁站同意私自将租赁大正租赁站的材料运往平阴县玫瑰镇黄河滩区居民安置工程”，大正租赁站在得知黄继宽把租赁器材运往平阴工地，明确知道合同约定“所租器材只限本合同工程使用”的前提下，应当尽到合理注意义务，及时向四川中海公司及黄继宽询问，为什么把器材运到平阴工地，为什么没有告知大正租赁站，平阴工地和四川中海公司、黄继宽什么关系，长清工地的欠款如何结清，平阴工地什么时间签订新的合同等等，作为出租人在承租人明显违反合同约定的情况下，有义务及时核实上述信息，以保护自己的权益免受损失，但是大正租赁站什么也没有问，什么也没有做，只是按照黄继宽的要求持续不断的向平阴工地送货，直到最后和黄继宽结算。作为常年从事租赁业务的大正租赁站，应当在发现四川中海公司违反合同约定、转换工地的情况下，及时制止并做出合理反应，在一审时四川中海公司提出这个问题，法院没有对该问题进行调查，大正租赁站也没有回答，就这样在没有查明案件事实的情况下做出了错误的判决。2018年9月25日—2018年10月24日，大正租赁站连续多次向平阴工地送货，在工地上可以明确看到黔南州兴旺建筑劳务有限公司，谢德本、杨同魁在指挥黄继宽施工，据黄继宽事后向四川中海公司讲，当时已经明确告知大正租赁站自己与兴旺公司签订的外架工程施工承包合同，与四川中海公司无关，四川中海公司一审时提交的证据4、5可以证明黄继宽所讲都是事实，大正租赁站在明知的情况下，仍然向平阴工地送货，显然是认可黄继宽的个人行为。补充上诉意见：1.四川中海公司只是在长清工地与黄继宽有过合作，在四川中海公司委托黄继宽与大正租赁站签订《建筑器材租赁合同》中，明确约定了黄继宽的授权范围、授权时间，长清工地之后的租赁行为是黄继宽的个人行为，与四川中海公司无关。2018年5月20日，四川中海公司将长清工地外架施工部分分包给黄继宽。2018年8月18日，黄继宽代表四川中海公司与大正租赁站签订《建筑器材租赁合同》，合同第二条明确约定：“提货人（黄继宽）在本合同项下的提货行为，中海予以确认。”第七条：“所租器材只限本合同工程使用，不得转租、转借、转换工地；如转租、转借、转换工地，须经大正租赁站同意。”2018年9月20日四川中海公司施工的长清工程施工完毕，此时，黄继宽代表四川中海公司的委托行为即行终止，双方合作关系结束。随后黄继宽经过大正租赁站同意将租赁器材运至平阴县玫瑰镇黄河滩区居民迁建安置工程三期铸诚公司项目部，是大正租赁站与黄继宽形成新的租赁合同关系，在一审庭审时黄继宽对该事实进行了自认，明确四川中海公司与黄继宽只是在长清工地有过合作。且大正租赁站在起诉状中自认：“通知大正租赁站继续供货，大正租赁站考虑到该工程系在自己驻地，便同意其请求继续提供租赁物。”表明大正租赁站对与黄继宽形成新的租赁合同关系是认可，并自愿供货。在一审时黄继宽自认2018年9月20日施工完毕，其在经过大正租赁站同意后将租赁器材运往平阴工地，长清工地施工完毕。说明黄继宽在长清工地运走器材时，大正租赁站是同意的，且在明知道四川中海公司没有参与的情况下仍然向黄继宽平阴工地运送租赁器材，这显然是认可黄继宽的个人租赁行为。2.通过生效判决文书证实黄继宽单独承接平阴县玫瑰镇黄河滩区居民迁建安置工程三期铸诚公司项目工程，四川中海公司没有参与该项目施工。济南市中级人民法院（2020）鲁01民终988号民事判决认定以下事实：“2018年7月25日，平阴县土地整治投资有限公司将平阴县玫瑰镇黄河滩区居民迁建安置工程三期项目发包给铸诚公司。2018年7月27日，铸诚公司将平阴县玫瑰镇黄河滩区居民迁建安置工程三期F1#楼、F2#楼、F3#楼、F7#楼、F8#工程劳务部分分包给顺成公司。经杨同魁介绍，顺成公司将上述工程的主体（含二次结构、砌体）工程分包给兴旺公司，双方于11月7日补签合同。”依据平阴县人民法院（2019）鲁0124民初2636号民事判决认定的事实：“4.（8）黄继宽（外架）：26940m?×48元=1293120元；6.向黄继宽（外架）班组支付劳务报酬749495元。”以上证据表明平阴工地的工程系黄继宽个人承建施工，与四川中海公司无关。3.根据大正租赁站提供的证据显示，大正租赁站是认可平阴工地项目与四川中海公司无关的事实。一审中大正租赁站提供的证据《平阴大正租赁站租金计算清单》，该证据的标题中承租单位系“玫瑰黄河滩区回迁安置房铸诚黄继宽”，由此可以说明大正租赁站认可在平阴玫瑰黄河滩区回迁安置工程中，黄继宽属于铸诚公司的项目人员，而不是四川中海公司。大正租赁站又以该证据向四川中海公司主张租赁费，违反诚实信用原则、合同相对性原则。大正租赁站提供的租用器材的日期均为2018年9月份之后，而长清工程项目2018年9月1日已截止，9月20日撤场完毕，不可能再使用大正租赁站的器材。而且在大正租赁站提供的《平阴大正租赁站租金计算清单》中明确载明“上次欠款0元”，黄继宽租赁大正租赁站的器材长清工地是第一次合作，平阴县玫瑰黄河滩区回迁安置房是第二次合作，从大正租赁站提交的证据也能证实，大正租赁站是认可长清工地不欠付租赁费的事实。欠付租赁费应该是黄继宽独自承揽的平阴县玫瑰黄河滩区回迁安置房工程，在一审答辩时黄继宽也自认长清项目结算完毕，欠付的大正租赁站的租金与四川中海公司无关。4.一审法院判令苏国祥与四川中海公司承担连带责任没有事实与法律依据。四川中海公司作为有限责任公司（自然人独资），根据我国公司法及相关司法解释的规定，有限责任公司应当以其公司的资产对外承担责任，对股东对外承担责任是有条件限定的，在股东与公司的财产混同的时候，股东才会承担责任。一审法院简单机械的将苏国祥作为连带还款的责任主体，缺乏事实及法律依据，一审法院认定错误。在大正租赁站自认的事实与主张的事实不一致的前提下，一审法院却认定四川中海公司、苏国祥对债务承担责任是错误的。在真正的责任人自认应当承担责任的情况下，一审法院却对黄继宽的自认视而不见，有违司法的客观公正。综上所述，请求查清事实后撤销一审判决；依法发回重审或判决驳回大正租赁站的诉讼请求。大正租赁站辩称，黄继宽作为四川中海公司的委托代理人，其所做的一切行为均应由委托人承担责任，不存在四川中海公司将长清外架施工部分分包给黄继宽的情形。2018年8月18日，大正租赁站与四川中海签订《建筑器材租赁合同》，其中第二条约定：“乙方（四川中海）授权黄继宽为委托代理人，委托代理人的权限为：代乙方签订、变更租赁协议，代为乙方履行租赁合同，代为提货，代为指定或变更提货人，代为进行租赁合同项上的结算，代为指定或变更合同结算人。”合同加盖了四川中海公司的公章，并由黄继宽签字。由此可以看出，黄继宽系四川中海公司的委托代理人，其所进行的所有与合同有关的行为均系职务行为，由此产生的后果应由四川中海公司承担相应的责任。四川中海公司在上诉状中称“2018年5月20日，四川中海公司将长清工地外架施工部分分包给黄继宽”，这是与事实严重不符的，并且在一审期间，四川中海公司也没有提供所谓的外包协议，且与上述黄继宽作为委托代理人参与合同签订和施工的事实根本不符，大正租赁站也根本不知道黄继宽所谓外包的事情，可见，四川中海公司的理由是不成立的。租赁器材仅限本工程的约定系对四川中海公司的限制，并非对大正租赁站的要求。合同第七条规定：“乙方必须妥善使用和保管租赁器材，所租赁的器材仅限本工程使用，不得转租、转借、转换工地；不得截断、焊接、打眼。如转租、转借、转换工地，须经甲方同意。”本条规定十分明显是委托人与代理人之间的约定，并非限制大正租赁站。四川中海公司转租、转借、转换工地无需大正租赁站考察，只要同意就可以继续履行租赁合同。黄继宽作为四川中海公司的代理人只要通知大正租赁站继续供租赁器材，大正租赁站不提反对意见就是对租赁继续履行，不受工地的限制。四川中海公司称长清工地后，黄继宽与与黔南州兴旺建筑劳务有限公司谢德本、杨同魁签订了平阴县玫瑰黄河滩区居民迁建安置社区三期的外架工地施工承包合同，但直到现在四川中海公司也没有告诉大正租赁站原来的租赁合同已经结束。既然四川中海公司什么都明白，大正租赁站有理由怀疑他们是在暗中施计，企图蒙蔽大正租赁站，达到不可告人的目的。四川中海公司一直未对租赁器材费用进行结算，是四川中海公司与大正租赁站之间履行合同的持续行为。四川中海公司的租赁过程是一个延续的过程，不存在长清和平阴分开计算的情况。合同订立时，四川中海公司交给大正租赁站五万元定金，直到一审判决时才把定金扣除，如果已经结算的话，为什么定金条一直存在四川中海公司手中呢？四川中海公司认为大正租赁站明显没有尽到合理注意义务存在过失，其实恰恰是四川中海公司管理中存在过失。四川中海公司与大正租赁站存在租赁关系，四川中海公司在长清工地完工如果解除与黄继宽的代理行为，为什么不通知大正租赁站呢？为什么不进行结算呢？如果说黄继宽存在偷机取巧的问题，也是四川中海公司管理上的漏洞为其提供了可乘之机。大正租赁站不存在丝毫的责任问题。综上所述，大正租赁站与四川中海公司签订了租赁合同，四川中海公司理应按照合同约定及时结清租赁费用，不应当及至法院作出一审判决后，往大正租赁站身上推脱责任。至于四川中海公司与黄继宽之间到底是什么关系，只有他们才能说得清，并且这种关系与大正租赁站也没有任何关系。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回四川中海的请求。补充答辩意见：1.关于“上次结算为0”的问题。大正租赁站与四川中海公司之间的结算表系由微机按照既定程序形成。“上次结算”字样是由系统自带，并非表明曾经有过结算。四川中海公司认为“上次结算为0”是双方进行长清工地结算是错误的。经手人黄继宽也承认长清工地没有结算，到目前为止，四川中海公司签订合同时所交的押金条仍在黄继宽手中，如果结算完毕，此条应由大正租赁站收回。大正租赁站提供“系统使用说明”和两份与其他租赁者结算单据的复印件予以佐证。2.长清工地与平阴工地租赁费用无法分开的问题。大正租赁站与四川中海公司签订租赁合同后，一直未就租赁费用进行结算，从长清租赁的建筑器材一直延续到平阴工地。租赁费用通算，故无法分开结算。3.关于四川中海公司提到大正租赁站在租赁单中注明“铸诚”字样的问题。其实这仅是大正租赁站区分自己工地的标记，并不是大正租赁站与铸诚公司发生业务，四川中海公司在补充上诉意见称大正租赁站明知四川中海公司没有参与平阴工地施工仍然继续提供建设器材，但直到大正租赁站一审起诉为止，一直没有接到四川中海公司的通知终止合同，四川中海公司是凭主观臆断认为大正租赁站知情。大正租赁站向一审法院起诉请求：1.依法责令四川中海公司、苏国祥、黄继宽偿还拖欠的租赁费304617.69元及违约金（以304617.69元为基数，自2019年1月30日起按每月每元二分计算至还清为止）；2.律师代理费17900元由四川中海公司、苏国祥、黄继宽承担；3.案件受理费及相关费用由四川中海公司、苏国祥、黄继宽承担。一审庭审中大正租赁站变更诉讼请求为：1.依法责令四川中海公司偿还拖欠的租赁费352603元及违约金（以352603元为基数，自2019年9月9日起按每月每元二分计算至还清为止）；2.律师代理费52890元由四川中海公司承担；3.案件受理费、保全费由四川中海公司承担；4.苏国祥对四川中海公司的上述债务承担连带责任，黄继宽系职务行为，不承担责任。一审法院认定事实：2018年8月18日，大正租赁站（甲方）与四川中海公司（乙方）签订《建筑器材租赁合同》一份，双方约定的主要内容有：乙方租用甲方建筑器材用于承建山东长清济南活力食品加工车间，租赁期届满，乙方未归还租赁物，视同乙方仍承租租赁物，本租赁合同继续有效，但租赁期为不定期；乙方授权黄继宽为委托代理人，代乙方签订、变更租赁协议；代为履行租赁合同、代为提货、代为指定或变更合同结算人，黄继宽在本合同项下的提货行为、结算行为，乙方均予以认可。乙方提货前须向甲方交付押金，并由甲方开具押金收据，乙方不得以押金抵付租金，待租用器材全部送回并且租金全部结清时返还押金。租金结算以发货单和验收单为结算凭据。乙方应按月度交付租金，于每月的十五号将应交租金交付清结。乙方应按时缴纳租金，未按时缴纳的，每逾期一天，按应缴租金的3‰加收滞纳金至缴清之日止。乙方须妥善使用和保管租用的器材，所租器材只限于本合同工程使用，不得转租、转借、转换工地，如转租、转借、转换工地，须经甲方同意。在履行合同中发生纠纷，协商不成，双方有权向人民法院提起诉讼，任何一方为实现债权所支出的费用包括诉讼费、鉴定费、律师费等均由败诉方承担。大正租赁站及四川中海公司均在合同中盖章，黄继宽在乙方处签名。2018年8月23日，四川中海公司向大正租赁站交纳租赁定金5万元。上述租赁合同履行完毕后，2018年9月，四川中海公司未经大正租赁同意私自将大正租赁站的材料运往平阴县玫瑰镇黄河滩区居民安置工程，并通知大正租赁站继续供货，大正租赁站考虑到该工程系在自己驻地，便同意其请求继续提供租赁物。2019年4月30日，经双方结算，黄继宽签字确认共计欠大正租赁租赁费352603元，上述结算的租赁费系长清和平阴两个工地的租赁费用。另查明，四川中海公司系自然人独资企业，企业类型为有限责任公司，股东为苏国祥。一审法院认为，本案争议的焦点为大正租赁站与黄继宽之间后续给付租赁物和黄继宽向大正租赁站出具结算单的行为，对四川中海公司而言是否构成表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，构成表见代理需要符合两个要件，一是行为人具有权利外观的表象；二是相对人善意且无过失。在大正租赁站与四川中海公司签订《建筑器材租赁合同》的行为而言，因在该份合同上加盖了四川中海公司的印章，黄继宽以委托代理人的身份在该合同上签字，故即使其不是四川中海公司的员工，其签订合同加盖印章时已经具备权利外观表象，符合表见代理构成的第一个要件；其次，上述合同中，四川中海公司指定的提货人、结算人均为黄继宽。基于上述事实，大正租赁站才继续向黄继宽指定的平阴县玫瑰镇黄河滩区居民安置工程工地发送租赁物，履行了出租人的义务，故大正租赁站作为表见代理的相对人尽到了基本的审查义务，应当认定其在履行合同时是善意无过失的，故黄继宽的行为构成表见代理，四川中海公司应承担相应的法律责任，其应按照黄继宽签字确认的欠大正租赁租赁费352603元履行给付义务。但应扣除其已交付的定金5万元。苏国祥作为一人有限责任公司的股东不能举证证明公司财产独立于股东个人财产，应对涉案债务承担连带责任，大正租赁的该项诉求，于法有据，一审法院予以支持。关于大正租赁站主张四川中海公司、苏国祥支付违约金（以352603元为基数，自2019年9月9日起按每月每元二分计算至还清为止）以及律师代理费52890元的诉讼请求，一审法院认为，大正租赁站主张的上述损失系基于大正租赁站与四川中海公司签订的租赁合同，而其主张的租赁费用系基于黄继宽的表见代理行为。本案中，黄继宽并未对大正租赁站主张的违约金及律师代理费作出承诺，故大正租赁站的该项主张无合同依据，一审法院不予支持。一审法院判决：一、四川中海建筑劳务有限公司于判决生效后十日内支付平阴县大正租赁站租赁费302603元；二、苏国祥对上述判项所载明的还款义务承担连带清偿责任；三、驳回平阴县大正租赁站的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3691元，财产保全费2270元，共计5961元，由平阴县大正租赁站负担622元，四川中海建筑劳务有限公司负担5339元。二审中，当事人均没有提交新证据。本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点为黄继宽在平阴工地租赁大正租赁站的建筑器材是否构成对四川中海公司的表见代理。本院认为不构成表见代理，理由如下：第一，四川中海公司与大正租赁站签订的《建筑器材租赁合同》明确约定四川中海公司为承建山东长清济南活力食品加工承建工程（工程施工地点在长清），租用大正租赁站建筑器材。四川中海公司在合同中指定黄继宽为提货人和结算人，黄继宽在本合同项下提货行为和结算行为，四川中海公司均予确认和认可。该合同明确约定施工地点在长清，不涉及平阴工地，四川中海公司对黄继宽提货及结算的的授权明确限定在长清工地，不包括平阴工地。第二，平阴工地系济南铸诚建筑工程集团有限公司总包，黔南州兴旺建筑劳务有限公司分包了部分工程，黄继宽从黔南州兴旺建筑劳务有限公司承接了部分工程。平阴工地与四川中海公司没有任何关联。第三，四川中海公司与大正租赁站签订《建筑器材租赁合同》的时间是2018年8月18日，大正租赁站起诉状中称2018年9月，四川中海公司未经其同意私自将建筑器材运往平阴工地，二审中，大正租赁站又称黄继宽代表四川中海公司将建筑器材转换至平阴工地且经过了大正租赁站同意。而黄继宽本人在一、二审中均明确否认其曾告知大正租赁站代表四川中海公司转换工地。第四，大正租赁站提交的结算单载明的承租单位为：玫瑰黄河滩区回迁安置房铸诚黄继宽。铸诚即平阴工地总包单位济南铸诚建筑工程集团有限公司。综合上述事实，四川中海公司授权黄继宽提货及结算的权限仅限定在长清工地。长清工地施工完毕后，黄继宽退还了部分建筑器材，另将部分建筑器材运至平阴工地，同时，大正租赁站根据黄继宽的要求又向平阴工地供应了其他建筑器材，黄继宽在平阴工地的租赁行为客观上不具有四川中海公司代理权的表象。大正租赁站在明知合同中约定黄继宽的代理权仅限长清工地的情况下，并未再就平阴工地有关情况向四川中海公司进行核实，大正租赁站主张其有理由相信黄继宽在平阴工地的行为代表四川中海公司，缺乏事实及法律依据。一审法院认定大正租赁站与黄继宽之间后续给付租赁物对四川中海公司构成表见代理，适用法律错误，本院予以纠正。大正租赁站称黄继宽出具的案涉结算单包括长清工地与平阴工地共同的租赁费，但根据前述分析，至少大正租赁站向平阴工地交付的建筑器材租赁费不应由四川中海公司负担。经本院释明，大正租赁站明确称对其后期向平阴工地供应的建筑器材产生的租赁费无法在结算单中予以区分，对此，大正租赁站应承担不利后果。大正租赁站在一审中放弃了对黄继宽的诉讼请求，大正租赁站要求四川中海公司及苏国祥承担黄继宽出具的结算单中全部租赁费的诉讼请求，应予驳回。其可待实际区分后，另寻救济途径。综上所述，四川中海公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省平阴县人民法院（2020）鲁0124民初1438号民事判决；二、驳回被上诉人平阴县大正租赁站的诉讼请求。一审案件受理费3691元、财产保全费2270元，二审案件受理费7382元，均由被上诉人平阴县大正租赁站负担。本判决为终审判决。审判员  李耀勇二〇二〇年十二月十四日书记员  程晓燕