四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川18民终712号 上诉人（原审被告）：宋小红，女，1963年8月13日出生，汉族，住四川省天全县。 委托诉讼代理人：吴照平，四川权概律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：徐梅，女，1972年9月16日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：吴照平，四川权概律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：苗建西，男，1970年4月6日出生，汉族，住四川省天全县。 委托诉讼代理人：吴照平，四川权概律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈涛，男，1971年9月19日出生，汉族，住四川省天全县。 委托诉讼代理人：吴照平，四川权概律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：天全县农村信用合作联社。住所地：天全县城厢镇洪川北路**。 法定代表人：韩先祥，该社理事长。 委托诉讼代理人：杨**，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎志，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：天全县马渡煤业有限责任公司。住。住所地：天全县思经乡马渡村**/div> 法定代表人：宋文豪，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：袁跃华，男，1958年7月8日出生，汉族，住四川省天全县。 被上诉人（原审第三人）：梁娟，女，1984年4月16日出生，汉族，住四川省天全县。 委托诉讼代理人：向阳，四川锦沐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王春燕，四川锦沐律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：梁洁，女，1986年7月6日出生，汉族，住四川省天全县。 委托诉讼代理人：向阳，四川锦沐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王春燕，四川锦沐律师事务所律师。 原审被告：吴中莲，女，1955年11月24日出生，汉族，住四川省天全县。 委托诉讼代理人：向阳，四川锦沐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王春燕，四川锦沐律师事务所律师。 上诉人宋小红、徐梅、苗建西、陈涛因与被上诉人天全县农村信用合作联社（以下简称天全农信社）、天全县马渡煤业有限责任公司（以下简称马渡煤业公司）、袁跃华、梁娟、梁洁、原审被告吴中莲金融借款合同、保证合同及抵押权纠纷一案，天全县人民法院于2018年6月11日作出（2018）川1825民初488号民事判决书。天全农信社、吴中莲、梁娟、梁洁不服判决，向本院提出上诉。本院于2019年1月25日作出（2018）川18民终1022号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。天全县人民法院于2020年5月29日作出（2019）川1825民初335号民事判决书，宋小红、徐梅、苗建西、陈涛、梁娟、梁洁、吴中莲不服判决，分别向本院提出上诉，梁娟、梁洁、吴中莲向本院申请缓缴免缴上诉费，本院未予准许，其上诉按撤回上诉处理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋小红、徐梅、苗建西、陈涛的上诉请求：1、撤销（2019）川1825民初335号民事判决书第四项；2、改判宋小红、徐梅、苗建西、陈涛不对天全农信社主张的债权承担连带保证责任；3、案件受理费等由各被上诉人负担。事实及理由：一审法院认定宋小红、徐梅、苗建西、陈涛于2014年5月16日出具的《承诺书》系承诺对马渡煤业公司与天全农信社于2014年8月26日所签订《借款合同》项下借款的担保，进而承担保证责任，属适用法律错误。依照《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同”的规定，行为人作出承担保证责任意思表示属于从法律关系，依附于主法律关系，在成立、生效、法律后果方面都与主法律关系紧密相联。如果把《承诺书》认定为担保合同，该《承诺书》作为从法律关系形成在基础交易《借款合同》之前。即使认定《承诺书》需要对2011年3月25日950万元借款和2012年9月27日1000万元承担连带保证责任，上述债务也因马渡煤业公司的清偿归于消灭，宋小红等四人保证责任消灭。 天全农信社辩称：担保合同是主合同的从合同，并不能得出，担保合同必须在主合同前或后，没有法律规定必须在主合同之后。先确定担保关系，再完善借款手续，符合金融机构借款的惯例。即便认为担保手续存在瑕疵，但为1940万借款的担保，是宋小红、徐梅、苗建西、陈涛的真实意思表示。 梁娟、梁洁、吴中莲辩称：宋小红、徐梅、苗建西、陈涛应当承担连带责任。该保证但并没有违反自愿原则和合同法有关无效的规定。最高法院（2015）民申字第2671号案判决认为，担保合同是从属于主合同，可以约定对将来债务提供担保。法律并没有规定其担保的主债务必须在担保合同成立时就已经存在；本案一审将两个金融借贷，两个法律关系合并审理，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第52条第1款，如果本案要合并审理，按照规定应当经各方当事人同意。一审判决认为宋小红、徐梅、苗建西、陈涛出具的承诺书均是直接针对1940万元，未做区分，但又在文书中表述认为承诺书是对940万元承担保证责任，一个问题两个观点，前后矛盾；梁娟、梁洁、吴中莲没有参与过天全农信社与马渡煤业公司的调解，该调解书不能单独作为本案裁判的事实依据，一审确认1000万元贷款发生的事实核心证据只有借款借据，但借款借据上只有天全农信社和马渡煤业公司的印章，一审时，梁娟、梁洁、吴中莲申请调取该1000万贷款发放的银行转款凭证和银行流水，但没有调取到，所以1000万元贷款的事实没有真实发生，天全信用社和马渡煤业公司涉嫌虚假诉讼，一审仅凭借款借据认定天全农信社发放贷款的证据不充分；一审混淆案涉房屋两个抵押权顺序，根据房屋登记簿可以确定在案涉房屋上应当仅有445万元的抵押登记，1000万元的抵押登记不应当存在，即使存在也是在445万元之后的第二次抵押登记；天全农信社聘请律师的代理费系其为实现本金1940万元的借款所支出的费用，该费用超出梁福明等与天全农信社签订的抵押合同的担保范围；因一审将1000万元和940万元两笔借款合并审理，虽借贷主体相同但担保主体不同，请法院在判决中明确主债务人在两笔贷款中的清偿顺序，宋小红、徐梅、苗建西、陈涛出具的承诺书应当是对1000万元和940万元两笔贷款承担连带保证责任的意思表示；天全农信社向梁娟、梁洁、吴中莲行使抵押权已经超过行使期限。天全农信社和马渡煤业公司签订的借款期间为2012年9月27日至2015年9月26日，即天全农信社应当自2015年9月26日起，两年内向马渡煤业公司提起还款主张，但天全农信社和马渡煤业公司的调解书于2018年1月23日作出，天全农信社提起诉讼为2018年3月1日。诉讼时效由两年变为三年是在《中华人民共和国民法总则》2017年10月1日生效后。根据《中华人民共和国物权法》规定，天全农信社应当在主债权时效期间即2017年9月27日前行使抵押权。抵押权存续期间应当为除斥期间，即为不变期间，抵押权行使期间不因抵押权人在行使期间内向抵押人主张权利而中断。二审诉讼中，梁娟、梁洁、吴中莲的代理人表示对一审判决认定案涉吴中莲的房屋抵押顺序无异议。 二审中马渡煤业公司、袁跃华未提交书面答辩意见。 天全农信社向一审法院提出的诉讼请求：1.马渡煤业公司承担天全农信社为实现债权而支出的律师委托代理费34.28万元；2.确认天全农信社对吴中莲所有的抵押物［位于天全县××镇××道的营业用房（房屋所有权证号：天全房权证梅岭乡字第2××6号）及土地使用权（地（地号-（2）-137-2）］在1000万元借款本金、利息（截止2015年12月10日为75.71万元，此后的利息以1000万元为本金，以人民银行同期贷款基准利率上浮125%为利率，从2015年12月11日起计算至借款本金还清之日止）及律师代理费34.28万元的范围内享有优先受偿权；3.确认天全农信社对袁跃华、宋小红所有的抵押物［位于天全县××镇××路××号（房屋所有权证号：天全房权证城厢镇字第5××5号）及土地使用权（地（地号-（2）-196）］在1000万元借款本金、利息（截止2015年12月10日为75.71万元，此后的利息以1000万元为本金，以人民银行同期贷款基准利率上浮125%为利率,从2015年12月11日起计算至借款本金还清之日止）及律师代理费34.28万元的范围内享有优先受偿权；4.宋小红、徐梅、苗建西、陈涛对（2018）川1825民再1号《民事调解书》第二项［马渡煤业公司于2018年2月28日前向天全农信社归还借款本金人民币1940万元，及截止2015年12月10日的借款利息141.93万元，并按照双方《借款合同》约定（其中1000万元利率为人民银行同期贷款基准利率上浮125%，940万元利率为人民银行同期贷款基准利率上浮140%）支付从2015年12月11日起至借款本金还清之日止的借款利息］承担连带清偿责任；5.本案的诉讼费由七被告共同承担。 一审法院认定的事实：一、马渡煤业公司在天全农信社借款950万元的相关情况。2011年3月15日马渡煤业公司（甲方）与天全农信社（乙方）签订天全信公借字（2011）07号《借款合同》，该《借款合同》约定：甲方向乙方借款950万元，借款用途为煤矿扩能技改，借款期限为3年，即自2011年3月15日至2014年3月14日，贷款利率为浮动月利率，即在基准利率基础上上浮50%，还款方式为按月结息，分次还本。同日，马渡煤业公司作为抵押人（甲方）与抵押权人天全农信社（乙方）签订2011年天全信公抵字第07号《抵押合同》。该《抵押合同》约定：马渡煤业公司提供厂区内机器设备、厂房建筑物为上述950万元贷款设定抵押担保。上述《借款合同》和《抵押合同》尾部甲方处均加盖了马渡煤业公司的印章，并由时任法定代表人梁福明签名、盖印。根据天全农信社提供的借款借据显示，上述950万元借款系分两次发放。借据号为88180034772314的借款借据上载明的借款金额为500万元，借款时间为2011年3月24日，借款到期日为2014年3月14日，执行月利率为7.3125‰；借据号为88180035284444的借款借据上载明的借款金额为450万元本金，借款时间为2011年4月22日，借款到期日为2014年3月14日，执行月利率为8.0000‰。两笔借款的归还情况如下：500万元的借款于2014年3月17日归还本金4838.50元，归还利息35161.50元，共计还款40000元，于2014年6月21日归还本金23690.63元，于2014年8月30日归还本金4971470.87元，归还利息336188.04元，共计还款5307658.91元；450万元的借款于2014年8月30日归还本金450万元，归还利息329400元，共计还款4829400元。上述950万元的借款及利息已偿还。 二、马渡煤业公司在天全农信社处借款1000万元的相关情况。2012年9月13日，马渡煤业公司向天全农信社出具《借款申请书》，载明“我公司由于需要资金购买设备、材料及给付工程款等，特向贵行申请借款人民币壹仟万元。我公司将用马渡煤矿采矿权、梁福明1处房地产和袁跃华1处房地产的剩余部分作为抵押物，担保本公司对上述债务的清偿。”2012年9月27日，马渡煤业公司（甲方）与天全农信社（乙方）签订天全信公社团借字（2012）05号《借款合同》，该《借款合同》约定：甲方向乙方借款1000万元，借款用途为煤矿工程技改，借款期限为3年，即自2012年9月27日至2015年9月26日，贷款利率为浮动月利率，即在基准利率基础上上浮50%，借款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，还款方式为按月结息，分次还本，还款计划为2013年6月前还款10万元，2013年12月前还款90万元，2014年6月前还款300万元，2014年12月前还款300万元，2015年9月前还款300万元。合同还约定乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由甲方承担。合同尾部甲方处加盖了马渡煤业公司的印章，并由时任法定代表人梁福明签名、盖印。同日，马渡煤业公司、梁福明、袁跃华作为抵押人（甲方）与抵押权人天全农信社（乙方）签订天全信公社团抵字（2012）05号《抵押合同》。该《抵押合同》约定：马渡煤业公司提供采矿权（证号：××）、梁福明（共有人吴中莲）提供位于天全县××镇××道的房屋（房屋所有权证号：天全房权证梅岭乡字第2××6号）及土地使用权（地（地号-（2）-137-2）、袁跃华（共有人宋小红）提供位于天全县××镇××路××号的房屋（房屋所有权证号：天全房权证城厢镇字第5××5号）及土地使用权（地（地号-（2）-196）为上述1000万元贷款设定抵押担保，抵押担保范围为“主合同项下本金人民币壹仟万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）”。上述抵押资产均已办理抵押登记。该《抵押合同》中所载的“抵押物清单”中载明梁福明的房屋在签订上述抵押合同时已为梁福明本人的贷款设立抵押643万元，本次设定抵押1190万元，袁跃华的房屋在签订上述抵押合同时已为袁跃华本人的贷款设立抵押329万元，本次设定抵押334万元。该合同第十条“抵押权实现”中特别约定“（二）本合同《抵押财产清单》记载的或双方另行约定的抵押财产价值（下称“暂定价值”），无论是否记载于登记机关的登记簿，均不表明抵押财产的最终价值，其最终价值为乙方处分抵押财产所得价款在扣除各项税费后的净额。若以抵押财产抵偿乙方债权的，上述暂定价值并不作为抵押财产抵偿乙方债权的依据，届时抵押财产的价值应由甲乙双方协商一致或依法公平评估确定。......（六）无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用社等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的担保责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，甲方将不提出任何异议”。合同尾部甲方处加盖了马渡煤业公司的印章，梁福明、袁跃华作为抵押人签名捺印，吴中莲、宋小红分别作为梁福明、袁跃华抵押房屋的共有人签名、捺印。签订借款合同后，天全农信社依约为马渡煤业公司发放贷款1000万元。1000万元贷款系分两笔发放，天全农信社于2012年12月25日发放贷款本金550万元，汉源县农村信用合作联社于同日发放贷款本金450万元。天全农信社于2020年5月20日向天全县人民法院出具马渡煤业公司上述1000万元贷款的《还款情况说明》，情况说明载明“经核查，2017年2月28日，我社业务系统从马渡煤业公司还款账户直接扣收2笔12704.11元，用于归还该公司贷款本金12704.11元，2017年3月21日，我社业务系统从天全县马渡煤业有限责任公司还款账户直接扣收1笔3.83元，用于归还公司贷款本金3.83元。该公司累计还我社贷款本金12707.94元，截止2020年5月20日，该公司在我社贷款本金为5487292.06元，在汉源联社贷款本金为4500000元，贷款本金合计为9987292.06元”。截止2018年2月26日，马渡煤业公司尚有借款本金9987292.06元、利息3168444.57元（其中，550万元本金产生的利息1741100.81元，450万元本金产生的利息1427343.76元）未归还。 吴中莲系梁福明妻子，梁娟、梁洁系二人之女。梁福明因病于2013年10月25日去世，吴中莲于2014年3月31日依照公证书继承了位于天全县××镇××道的房屋。梁娟、梁洁出具的《放弃继承权声明书》中有如下内容“父亲梁福明生前与母亲吴中莲分别于2011年2月20日、2012年9月27日在天全县农村信用合作联社城郊信用社、天全县农村信用合作联社用上述房地产作抵押借了450万元和1000万元人民币的借款，合计1450万元”。吴中莲继承房屋的公证书中有如下内容“三、梁福明生前于二Ｏ一一年二月二十日在天全县农村信用合作联社城郊信用社以上述房屋作抵押借款450万元（大写：肆佰伍拾万元整）人民币；二Ｏ一二年九月二十七日以上述房产的剩余价值作部分抵押又在天全县农村信用合作联社借了1000万元（大写：壹仟万元整）人民币。四、天全县农村信用合作联社城郊信用社已于二Ｏ一四年三月十八日出具了《梁福明因病死亡后在城郊信用社房屋抵押贷款由其继承人（妻子吴中莲）借新还旧的说明》；天全县农村信用合作联社已于二Ｏ一四年三月二十八日出具了《梁福明因病死亡后在农村信用合作联社营业部作抵押借款由其继承人（妻子吴中莲）继承的情况说明》......八、继承人吴中莲表示愿意继承梁福明的上述遗产，并承担偿还梁福明生前因用上述房地产作抵押而产生的所有合法债务”。 2016年10月17日，吴中莲向原天全县房产管理局（现已更名为天全县住房保障和房地产事务中心）提出查询、复印房屋所有权和抵押他项权利登记申请，10月21日，原天全县房产管理局出具《查询结果证明》，载明“一、天全房权证梅岭乡字第2××6号房屋登记的所有权人为梁福明，房屋建筑面积1121.77㎡，（2014）川天证字第135号公证书证明该房产由梁福明妻子吴中莲继承。二、天全房他证城厢镇字第2××6号房屋登记簿他项权利部分记载为：（1）抵押权人为：天全县农村信用合作联社城郊信用社；抵押人／债务人：梁福明、吴中莲；债权数额：445万元；担保范围：以借款、抵押合同为准；债务履行期限（债务确定时间）：2014年5月4日-2017年4月30日；他项权证：266号；登记时间：2014年5月5日；综审人／登簿人：徐军、罗辉。三、卷宗档案存（天全信公社团抵字（2012）05号）抵押及借款合同”。《查询结果证明》后附有天全房他证梅岭乡字第2××6号房屋他项权证1页、天全房他证城厢镇字第2××6号《房屋他项权证》1页及天全房他证城厢镇字第2××6号房屋登记簿他项权利部分1页。登记时间为2011年2月21日的天全房他证梅岭乡字第2××6号《房屋他项权证》记载：“他项权利人：天全县农村信用合作联社城区个人信贷服务中心，债权数额450万元，附记注：债务履行期限：2011.2.21-2014.2.20房管所二0一一年二月二十一日此笔借款剩余价值用于天全信公社团抵字（2012）05号抵押合同的担保2012.9.27。”在附记栏中的两处日期均加盖了原天全县房产管理所的公章。登记时间为2014年5月5日的天全房他证城厢镇字第2××6号《房屋他项权证》记载：“他项权人：天全县农村信用合作联社城郊信用社，债权数额445万元，附记注：债务履行期限：2014.5.4-2017.4.30房管所二0一四年五月五日此笔借款剩余价值用于天全信公社团抵字（2012）05号抵押合同的担保2012.9.27。”在附记栏中的两处日期均加盖了原天全县房产管理所的公章。天全房他证梅岭乡字第2××6号房屋与天全房他证城厢镇字第2××6号房屋均为吴中莲所有的位于城厢镇向阳大道的房屋。天全房他证城厢镇字第2××6号房屋登记簿他项权利部分记载的内容与原天全县房产管理局出具的《查询结果证明》中载明的内容一致。2017年，天全农信社向天全县不动产登记中心申请查询、复印梁福明、吴中莲位于××镇××道××号房屋设立抵押登记情况，根据查询出的土地登记申请书、承诺书显示，上述房屋共申请办理抵押登记三次，分别为2011年2月21日（被担保主债权数额450万元，债务人梁福明）、2012年9月27日（被担保主债权数额1000万元，债务人马渡煤业公司）、2014年5月5日（被担保主债权数额445万元，债务人吴中莲），查询出的房屋登记簿显示，该房屋现有抵押登记两项，一项是2014年5月5日为445万元债权办理的抵押登记，该项登记内容与吴中莲2016年10月17日自原天全县房产管理局查询的房屋登记簿他项权利部分载明内容一致，另一项他项权利部分登记内容载明“抵押权人：天全县农村信用合作联社；抵押人／债务人：梁福明吴中莲天全县马渡煤业有限责任公司；被担保主债权数额：1190万元；担保范围：抵押合同和借款合同；债务履行期限（债务确定时间）：2012.9.27-2015.9.26；他项权证：266号；登记时间：2017.1.12；综审人／登簿人：徐军、罗辉。附记注：该笔贷款于2012年9月27日申请剩余价值抵押登记，当日受理并完成抵押他项权证发放，登记簿遗漏，于2017年1月12日补登”。 三、马渡煤业公司在天全农信社处借款940万元的相关情况。2014年5月16日，马渡煤业公司向天全农信社申请贷款，并出具《借贷申请》，载明“......现下降借款本金10万元后，申请借新还旧款1940万元，限期5年，继续用本公司厂房、机器设备资产抵押......”。2014年8月26日，马渡煤业公司（甲方）与天全农信社（乙方）签订天全信公借字（2014）024号《借款合同》，该《借款合同》约定：甲方向乙方借款940万元，借款用途为借新还旧，借款期限为5年，即自2014年8月26日至2019年8月25日，贷款利率为浮动月利率，即在基准利率基础上上浮60%，借款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，还款方式为按月结息，分次还本，贷款发放账户账号为×××02。合同还约定乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由甲方承担。合同尾部甲方处加盖了马渡煤业公司的印章，并由时任法定代表人宋小红签名、捺印。同日，马渡煤业公司作为抵押人（甲方）与抵押权人天全农信社（乙方）签订天全信公抵字2014第024号《抵押合同》。该《抵押合同》约定：马渡煤业公司提供厂区内机器设备、厂房建筑物及采矿权为上述940万元贷款设定抵押担保，抵押担保范围为“主合同项下本金人民币壹仟万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）”。上述抵押资产均已办理抵押登记。2014年8月30日，天全农信社为马渡煤业公司发放贷款940万元。同日，马渡煤业公司通过在天全农信社处开设的账号×××02向天全农信社分两次归还相关借款本金及利息。一张还款单据显示偿还本金450万元，偿还利息329400元，共计4829400元，偿还的借款相关信息如下：借款时间2011年4月22日，应还款时间2014年3月14日，借据号88180035284444。另一张还款单据显示偿还本金4971470.87元，偿还利息336188.04元，共计5307658.91元，偿还的借款相关信息如下：借款时间2011年3月24日，应还款时间2014年3月14日，借据号88180034772314。截止2018年2月26日，马渡煤业公司尚有借款本金940万元、利息2236991.12元未归还。 四、案涉债权保证担保情况。2014年5月16日，宋小红、徐梅、苗建西、陈涛分别向天全农信社出具《承诺书》。承诺书载明“本人宋小红（徐梅、苗建西、陈涛）承诺对马渡煤业公司在贵社借款1940万元承担连带清偿责任，借款未还清前公司不分红、不撤股，直至借款本息还清为止。以上是我们意思的真实表述。特此承诺”。 五、案涉债权诉讼情况。2015年12月21日，天全农信社以马渡煤业公司为被告向天全县人民法院提起金融借款合同纠纷诉讼，请求：1.判决马渡煤业公司归还其借款本金1940万元及相应利息；2.确认天全农信社对马渡煤业公司所有资产及贷款抵押物处置后享有优先受偿权；3.由马渡煤业公司承担案件诉讼费、保全费、执行费。该案经调解，双方当事人达成协议，并由天全县人民法院出具（2015）天全民初字第975号《民事调解书》。该调解书确定了天全农信社对案外人吴中莲所有的天全房权证梅岭乡字第2××6号房屋享有优先受偿权，对案外人袁跃华、宋小红所有的天全房权证城厢镇字第5××5号房产享有优先受偿权。案件执行过程中，天全农信社申请天全县人民法院对（2015）天全民初字第975号民事案件进行再审，后撤回再审请求。因（2015）天全民初字第975号民事调解书的协议内容对未参与诉讼的案外人的财产进行了处置，确有错误，经天全县人民法院审判委员会讨论，依职权启动再审程序，于2017年12月26日作出（2017）川1825民监5号裁定书，决定再审，并在审理中主持双方当事人进行调解并达成协议，于2018年1月23日作出（2018）川1825民再1号《民事调解书》。该调解书确认：1.马渡煤业公司于2014年8月26日向天全农信社借款940万元，提前至2018年1月23日到期；2.马渡煤业公司于2018年2月28日前归还天全农信社借款1940万元，及截止2015年12月10日的借款利息141.93万元，并按照双方《借款合同》的约定支付从2015年12月11日起至借款本金还清之日止的借款利息；3.天全农信社在第一次借款1000万元及其相应借款利息的债权范围内，对马渡煤业公司的采矿权（证号：××）享有优先受偿权；在第二次借款940万元及其相应借款利息的债权范围内，对马渡煤业公司的采矿权（证号××）、厂区内的厂房建筑物和机器设备享有优先受偿权；4.天全农信社不放弃因实现本债权而支出的律师费的追索权。调解书约定的履行期限已届满，马渡煤业公司未按调解书约定归还借款及利息。故，天全农信社再次提起本案诉讼。 本案诉讼中，吴中莲因对原天全县房××镇××道房屋债权抵押登记行为不服，于2019年4月10日向天全县人民政府提出行政复议申请，天全县人民政府于2019年4月16日受理该复议申请，并于2019年7月8日驳回吴中莲的行政复议申请。吴中莲不服该复议决定，于2019年8月6日向雅安市雨城区人民法院提起行政诉讼，该院于2019年12月5日作出（2019）川1802行初72号行政裁定书，裁定驳回吴中莲的起诉。吴中莲不服该裁定，向雅安市中级人民法院提起上诉，雅安市中级人民法院于2020年3月12日立案受理，并于2020年4月23日作出（2020）川18行终34号裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定，该裁定书中载明二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 （2019）川1802行初72号行政裁定书的“经审理查明”部分有如下记载：“原告丈夫梁福明因与第三方借贷事宜，于2011年2月21日向被告原天全县房产管理局书面申请用266号房屋办理抵押登记，原天全县房产管理局于同日办理抵押登记，并颁发他项权证。2012年9月27日，原告和梁福明向原天全县房产管理局提交了二人签字并捺印的承诺书，承诺用266号房屋为天全信公社团抵字（2012）05合同提供抵押担保，原天全县房产管理局于当日在2011年颁发的他项权证附记栏上登记办理。2013年梁福明病逝，原告继承266号房屋同时承担偿还梁福明生前用上述房产作抵押而产生的所有合法债务，并进行了公证。2014年原告与第三方约定‘借新还旧’签订借贷445万元的合同，并重新办理抵押登记，天全县房管局注销2011年颁发的266号房屋他项权证，重新颁发他项权证，并在他项权证附记栏中登记‘此笔贷款剩余价值用于天全信公社团抵字（2012）05抵押合同的担保’。2016年10月，原告在原天全县房产管理局查询复印266号房屋登记情况时，发现房屋登记薄上没有记载266号房屋为天全信公社团抵字（2012）05合同提供抵押担保，遂于10月17日向原天全县房产管理局申请撤回该抵押。原天全县房产管理局于10月21日回复天全农信社因原告系单方申请，不予受理。2017年1月12日，原天全县房产管理局在房屋登记薄上进行了补登。2019年4月10日，原告向被告天全县人民政府申请行政复议，申请撤销被告原天全县房产管理局上述2014年（5月5日）和2017年（1月12日）的两次登记行为。2019年7月8日，天全县人民政府驳回了原告的行政复议申请。”。 六、天全农信社为实现案涉债权支出代理费情况 2017年7月20日，天全农信社与四川多元律师事务所签订《委托代理合同书》，该合同约定的服务项目为天全农信社与马渡煤业公司的借款合同纠纷（借款本金1940万元）的诉讼代理，代理程序为再审、一审、二审（如有）、执行，律师代理费34.28万元。2017年8月22日，天全农信社通过银行转账方式支付四川多元律师事务所律师代理费34.28万元。 七、与梁福明、吴中莲相关的关联案件情况 2011年2月20日，梁福明与天全县农村信用合作联社城区个人信贷中心（以下简称个人信贷中心）签订天全信个借（2011）0063号《个人借款合同》，借款450万元。2014年5月4日，吴中莲与天全县农村信用合作联社城郊信用社（以下简称城郊信用社）签订《个人借款合同》向城郊信用社借款445万元借新还旧用于归还2011年2月20日梁福明向个人信贷中心所借的450万元。上述两份借款合同均系用位于天全县××镇××道××号房屋（含地产）抵押。办理抵押登记的时间分别为2011年2月21日、2014年5月5日，2011年2月21日形成了天全房他证梅岭乡字第2××6号《房屋他项权证》，2014年5月5日形成了天全房他证城厢镇字第2××6号《房屋他项权证》。 2017年8月9日，城郊信用社以吴中莲未足额归还其于2014年5月4日向城郊信用社的贷款445万元为由以吴中莲为被告，梁娟、梁洁为第三人向天全县人民法院提起诉讼，天全县人民法院经审理于2017年10月27日作出（2017）川1825民初751号民事判决书，判决“一、吴中莲于判决生效后十日内给付城郊信用社借款本金430万元及利息。利息计算方法：2017年7月21日之前的利息共计12.0991万元；2017年7月21日之后的利息以未归还的本金为基数，利率以中国人民银行同期贷款基准利率上浮240%计算；二、吴中莲于判决书生效后十日内支付城郊信用社已付的律师代理费9.34万元；三、城郊信用社在以上两项判决内容的范围内对吴中莲提供的贷款抵押物【位于天全县××镇××道德营业房（房屋所有权证号为天全房权证梅岭乡字第2××6号）及土地使用权（地（地号-（2）-137-2】享有优先受偿权，实现抵押权时按照《中华人民共和国物权法》的规定予以清偿”。吴中莲、梁娟、梁洁不服该判决，向雅安市中级人民法院提起上诉，雅安市中级人民法院经审理于2018年7月25日作出（2018）川18民终523号民事判决书，该判决对一审判决内容部分改判，判决“一、维持四川省天全县人民法院（2017）川1825民初751号民事判决第二、三项”；二、变更四川省天全县人民法院（2017）川1825民初751号民事判决第一项为‘吴中莲于判决生效后十日内给付城郊信用社借款本金430万元及利息。利息计算方法：2017年7月21日之前的利息共计12.0991万元；2017年7月21日之后的利息按合同约定以中国人民银行同期贷款基准利率的240%计付’”。该判决已生效，并进入执行程序，执行案号为（2018）川1825执552号，于2019年2月26日裁定终结执行。 八、与袁跃华、宋小红相关的关联案件情况 2011年2月23日，袁跃华与个人信贷中心签订天全信个借（2011）0033号《个人借款合同》，借款240万元。2014年3月24日，袁跃华、宋小红与城郊信用社签订《个人借款合同》，向城郊信用社借款220万元借新还旧用于归还2011年2月23日袁跃华向个人信贷中心所借的240万元。上述两份借款合同均系用二人位于天全县××镇××路××号的房屋（含地产）抵押。办理抵押登记的时间分别为2011年2月23日、2014年3月24日。除上述两次抵押登记外，该房屋上现无其他抵押登记。 登记时间为2011年2月23日的天全房他证城厢镇字第5**《房屋他项权证》记载：“他项权利人：天全县农村信用合作联社城区个人信贷服务中心，债权数额240万元，附记注：债务履行期限：2011.2.23-2014.2.22房管所二0一一年二月二十三日此笔借款剩余价值用于天全信公社团抵字(2012)05号抵押合同的担保2012.9.27。”在附记栏中的两处日期均加盖了原天全县房产管理所的公章。 登记时间为2014年3月24日的天全房房他证城厢镇字第5**房屋他项权证》记载：“他项权人：天全县农村信用合作联社城郊信用社，债权数额220万元，附记注：债务履行期限：2014.3.24-2017.3.23房管所二0一四年三月二十四日此笔借款剩余价值用于天全信公社团抵字(2012)05号抵押合同的担保2012.9.27。”在附记栏中的两处日期均加盖了原天全县房产管理所的公章。 2017年8月9日，城郊信用社以袁跃华、宋小红未足额归还其于2014年3月24日向城郊信用社的贷款220万元为由向天全县人民法院提起诉讼。诉讼中，经法院主持调解于2017年10月30日作出（2017）川1825民初752号民事调解书，内容如下“一、由被告袁跃华、宋小红于2018年12月30日前给付天全农信社天全县农村信用合作联社城郊信用社借款本金219.9万元及利息。利息的给付方式：截止2017年7月21日的利息74.5897万元；2017年7月21日后的利息以农村信用社贷款业务系统确定的利息给付；二、被告袁跃华、宋小红承担天全农信社律师委托代理费6.38万元的20%，计12760元。本案诉讼费15435元由被告袁跃华、宋小红承担。以上两项费用由天全农信社垫付，在执行时从被告抵押物变现价款中直接给付天全农信社；三、天全农信社天全县农村信用合作联社城郊信用社对被告袁跃华、宋小红提供的贷款抵押物【位于天全县××镇××路××号，房屋所有权证号为天全房权证城厢镇字第5××5号，土地使用权（地（地号5-（2）-196在第一项、第二项调解范围内享有第二顺位优先受偿权”。该调解书已生效，并进入执行程序，执行案号为（2019）川1825执140号，于2019年8月23日裁定终结执行。 一审法院认为，根据各方当事人诉、辩意见，结合各方提供的证据，本案的争议焦点归纳如下： 第一，本案案由的确定。本案中天全农信社提出的诉讼请求所基于的基础法律关系涉及借款、抵押、保证等，为全面审查原、被告诉辩主张，本案案由宜确定为金融借款合同、保证合同及抵押权纠纷。一审法院立案时确定的金融借款合同纠纷案由不足以反映全案的真实法律关系，依法予以更正。 第二，本案诉讼时效及是否涉及重复诉讼问题。本案纠纷的提起可追溯至2015年12月21日天全农信社起诉马渡煤业公司金融借款合同纠纷一案，该案经天全县人民法院调解作出（2015）天全民初字第975号《民事调解书》。后在该案执行程序中，发现该调解书确有错误而启动再审程序，并于2018年1月23日作出（2018）川1825民再1号《民事调解书》。天全农信社在2015年12月21日提起原审诉讼，之后进入执行程序和再审程序，系连续过程，此时，主债务的诉讼时效已发生中断，诉讼时效应当从再审程序终结之时，即2018年1月23日开始重新计算。天全农信社作为抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权。现天全农信社于2018年3月15日提起本案诉讼要求实现担保物权，未超过抵押权行使期间。吴中莲及第三人梁娟、梁洁提出抵押权行使期间已经超过的意见一审法院不予采纳。（2018）川1825民再1号《民事调解书》仅处理了马渡煤业公司作为主债务人和抵押人应承担的还款责任和抵押担保责任，并未对律师费的支出进行实质上的处理，也未对其他的抵押人、保证人应承担的责任进行处理，本案中天全农信社的诉讼请求与（2018）川1825民再1号案件的诉讼请求及调解结果并不矛盾和冲突，不属于重复诉讼。对吴中莲、宋小红、徐梅、陈涛、苗建西及梁娟、梁洁提出的本案属于重复诉讼的辩解意见，一审法院不予采纳。 第三，本案是否应将两笔债权及涉及的法律关系一并审理。天全信公社团借字（2012）05号《借款合同》和天全信公社团借字（2014）024号《借款合同》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应当认定为有效合同。两份借款合同的借款金额共计1940万元。虽然两笔借款的抵押担保方式不尽相同、所涉抵押人、保证人也并不完全一致，但两笔债权的主债务人均是马渡煤业公司，债权人均是天全农信社，属于同一性质的纠纷，保证人宋小红、徐梅、苗建西、陈涛四人出具的《承诺书》均是直接针对1940万元，未作区分，指向并不明确，需要一并查明，且（2018）川1825民再1号案件亦是针对全部主债权1940万元进行调解结案。另外，从减轻当事人诉累、节约司法资源的角度出发，本案也不应分案处理。综上，本案纠纷宜合并审理。吴中莲及梁娟、梁洁认为本案基础法律关系涉及两份借款合同，不应合并审理的辩解理由不成立，一审法院不予采纳。 第四，天全农信社主张的有关律师费的请求是否成立。（2018）川1825民再1号《民事调解书》确定了天全农信社不放弃因实现本债权而支出的律师费的追索权。本案中，天全农信社请求判决马渡煤业公司承担天全农信社为实现债权而支出的律师委托代理费34.28万元，一审法院依据双方签订的《借款合同》、《委托代理合同》、律师代理费发票、转账凭证等证据材料，对该请求予以支持。宋小红、徐梅、陈涛、苗建西提出系天全农信社过错导致律师费的产生，不应承担律师费的辩解意见缺少事实和法律依据，一审法院不予采纳。 第五，案涉1000万元借款在吴中莲提供的抵押物上的抵押权是否有效设立，若有效设立，抵押担保的债权范围的确定。1.抵押权是否有效设立问题。2016年，吴中莲因发现案涉266号房屋的房屋登记簿上没有记载该房屋为天全信公社团抵字（2012）05号合同提供抵押担保登记，申请撤回该次抵押，2017年1月12日，原天全县房产管理局在房屋登记簿上进行了补登。后吴中莲因此先后提起行政复议、行政诉讼，要求撤销2014年颁发的266号房屋他项权证上为“天全信公社团抵字（2012）05号合同”的抵押担保登记和2017年的补登记，其实质上系不认可266号房屋为马渡煤业公司的上述借款提供抵押担保的事实。但根据本案查明的事实来看，266号房屋为天全信公社团抵字（2012）05号合同提供担保并抵押登记的事实，吴中莲在2012年签订《抵押合同》和办理抵押登记当时就已知晓，并且梁福明去世后，吴中莲及梁娟、梁洁三人在办理遗产继承、遗产放弃公证时，公证书上也载明了266号房屋当时已为马渡煤业公司的借款设立抵押担保的事实。原天全县房产管理局根据客观事实于2017年作出了补登记行为，不属于重新登记行为或更正登记行为，而应视为行政机关的自纠行为，该行为未对吴中莲的权利造成侵害。并且，一审、二审法院均对吴中莲的起诉予以驳回。综上，吴中莲的266号房屋为天全信公社团抵字（2012）05号合同办理的抵押担保登记合法有效。 2.实现抵押权的债权范围问题。根据上文论述，吴中莲的266号房屋为天全信公社团抵字（2012）05号合同办理的抵押担保登记合法有效，天全农信社有权就抵押物在债权范围内行使优先受偿权。双方签订的天全信公社团抵字（2012）05号《抵押合同》约定抵押担保范围包括借款本金、利息、诉讼费、律师费等费用，天全农信社也未放弃因实现本债权而支出的律师费的追索权。故，实现债权的范围应确定为借款本金、利息及律师费。上述《抵押合同》的抵押物清单中虽载明梁福明的266号房屋“本次设立抵押登记1190万元”，但该《抵押合同》第十条同时约定“本合同《抵押财产清单》记载的或双方另行约定的抵押财产价值（下称“暂定价值”），无论是否记载于登记机关的登记簿，均不表明抵押财产的最终价值，其最终价值为乙方处分抵押财产所得价款在扣除各项税费后的净额”，故天全农信社实现债权的金额不应限定在1190万元范围内，而应在抵押物的所有价值范围内优先受偿。 3.抵押权实现的顺位问题。本案中，吴中莲的266号房屋上现设立的有效抵押登记为两项，所涉两次借款及抵押权的实现均已进入诉讼解决，在实现抵押权时应当明确实现顺序。从形式上看，梁福明于2011年所形成的450万元债务虽然已因2014年5月吴中莲的借新还旧行为所消灭，但在“借新还旧”的情况下，新借款和旧借款之间存在牵连关系，抵押物仍是原物，并且现在吴中莲所借“新”款并未偿还。结合2014年5月5日的《房屋他项权证》中记载的“此笔借款剩余价值用于天全信公社团抵字（2012）05号抵押合同的担保2012.9.27”内容，以及2017年1月12日原天全县房产管理局在房屋登记簿上补登记办理的他项权利附记部分载明的“该笔贷款于2012年9月27日申请剩余价值抵押登记”内容，可确定双方当事人办理抵押登记时的本意系先用266号房屋为梁福明、吴中莲的个人借款提供担保，而后才用房屋的剩余价值为天全信公社团抵字（2012）05号抵押合同提供担保。并且吴中莲的266号房屋上所设立的两次抵押登记的抵押权人在实质上属于同一法人（城郊信用社为天全农信社分支机构），对天全农信社而言，抵押权的实现顺序不会对其债权的最终实现造成实质上的影响。反之，若吴中莲所有的266号房屋被优先用于实现为他人提供担保的债权，后用于实现为其本人提供担保的债权，则对于作为债务人的吴中莲来说有失公平，不利于其权益保护。故，天全农信社就案涉1000万元债权在吴中莲提供的抵押物上享有第二顺位的优先受偿权。 综上所述，天全农信社要求对吴中莲提供的抵押物实现优先受偿权的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院认定其在1000万元借款的剩余未还款本金9987292.06元、利息及律师代理费34.28万元的范围内享有优先受偿权。吴中莲承担担保责任后，有权向债务人马渡煤业公司追偿。吴中莲、梁娟、梁洁提出的天全农信社未完成举证责任，不应对266号房屋享有优先受偿权的辩解意见，一审法院不予采纳。 第六，案涉1000万元借款在袁跃华、宋小红提供的抵押物上设立抵押担保的债权范围的确定。 2012年9月27日，袁跃华作为抵押人与抵押权人天全农信社签订天全信公社团抵字（2012）05号《抵押合同》。该《抵押合同》约定袁跃华（共有人宋小红）提供位于天全县××镇××路××号的房屋（房屋所有权证号：天全房权证城厢镇字第5××5号）及土地使用权（地（地号-（2）-196）为马渡煤业公司1000万元贷款设定抵押担保，抵押担保范围包括本金、利息、诉讼费、律师费等，袁跃华及共有人宋小红也分别在该合同上签字、捺印进行确认，并且上述房屋已办理抵押登记，故上述房屋上的抵押担保已有效设立。且天全农信社不放弃因实现本债权而支出的律师费的追索权。本案中，袁跃华、宋小红的房屋上现设立的有效抵押登记为两项，一项系为其二人于2014年3月24日产生的220万元借款办理的抵押登记，一项系为马渡煤业公司于2012年9月27日产生的1000万元借款办理的抵押登记，在实现抵押权时应当明确实现顺序。因袁跃华、宋小红二人在（2017）川1825民初752号民事调解书中自愿认可城郊信用社对其二人的个人借款220万元享有第二顺位优先受偿权，故天全农信社就案涉1000万元债权在二人提供的抵押物上享有第一顺位的优先受偿权。 综上所述，结合上一焦点的论述，天全农信社要求对袁跃华、宋小红提供的抵押物实现优先受偿权的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院认定其在1000万元借款的剩余未还款本金9987292.06元、利息及律师代理费34.28万元的范围内享有优先受偿权。袁跃华、宋小红承担担保责任后，有权向债务人马渡煤业公司追偿。 另，本案中马渡煤业公司作为债务人与吴中莲、袁跃华、宋小红同时为1000万元借款提供了抵押担保，且双方未约定在债务人不履行到期债务时如何实现担保物权，根据相关法律规定，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权，故天全农信社在实现债权时，应先就马渡煤业公司提供的抵押物（即采矿权，证号：××）实现债权，如仍有不足清偿债务的，再就吴中莲、袁跃华、宋小红提供的抵押物实现债权。 第七，宋小红、徐梅、苗建西、陈涛是否应当承担保证责任及保证责任范围的确定。宋小红、徐梅、苗建西、陈涛分别于2014年5月16日出具《承诺书》，承诺对马渡煤业公司在天全农信社的借款1940万元承担连带清偿责任。四人是否需要承担保证责任及承担保证责任的范围的确定，必须要界定四人出具承诺书所针对的“1940万元”借款的具体指向。首先，四人出具《承诺书》当天（2014年5月16日）马渡煤业公司同时向天全农信社出具了《借贷申请》，申请书中载明有“现下降借款本金10万元后，申请借新还旧款1940万元，限期5年，继续用本公司厂房、机器设备资产抵押”等内容，该内容与当时马渡煤业公司已于2011年、2012年向天全农信社借款共计1950万元的客观事实相符。其次，本次申请贷款后双方于2014年8月26日签订的天全信公社团借字(2014)024号《借款合同》中约定的“借款940万元，借款用途为借新还旧”内容和马渡煤业公司在本次借款发放后当天（2014年8月30日）立即归还天全农信社的两笔借款的借款时间和应还款时间与2011年3月15日双方签订的天全信公借字第（2011）07号《借款合同》及借款凭据中载明的内容一致。最后，从天全农信社办理贷款的惯例及其历年来涉诉的案件情况来看，为保证借款能及时收回，避免潜在风险，一般情况下天全农信社会在借款人申请借款的同时或签订正式借款合同之前向借款人确定借款的担保方式，上述做法亦符合金融结构办理贷款的行业惯例。综上所述，综合案件的全部证据，各证据与案件事实的关联程度，一审法院认定各证据之间能够相互印证，形成完整的证据锁链，可证明马渡煤业公司于2014年5月16日向天全农信社申请借款1940万元（实际发放借款940万元）的实际用途系用于归还天全信公借字第（2011）07号《借款合同》中约定的借款950万元中的未归还款项。从而可确定宋小红、徐梅、苗建西、陈涛于2014年5月16日签订的对马渡煤业公司在天全农信社的借款1940万元承担连带清偿责任的承诺书所承诺内容系对2014年8月26日最终签订的天全信公社团借字(2014)024号《借款合同》中重新约定的借款（申请1940万元，实际发放940万元）承担不可撤销的连带清偿责任，而非对天全信公社团借字（2012）05号《借款合同》约定的1000万元借款和天全信公借字（2014）024号《借款合同》约定的940万元借款一并承担保证责任。上述《承诺书》明确约定了宋小红、徐梅、苗建西、陈涛对借款本息承担连带清偿责任，保证方式为连带责任保证，保证期间为“直至借款本息还清为止”，根据相关法律规定，视为保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。天全信公社团借字（2014）024号《借款合同》约定的主债务履行期限虽经（2018）川1825民再1号调解书确定提前至2018年1月23日到期，但天全农信社首次就该请求提出诉讼的时间为2018年3月15日，并未超过法定的保证期间。故宋小红、徐梅、苗建西、陈涛四人应当对天全信公借字（2014）024号《借款合同》中约定的借款940万元在约定的担保范围内（含利息）承担连带保证责任，四人承担保证责任后，有权向债务人马渡煤业公司追偿。宋小红、徐梅、苗建西、陈涛提出不应当承担保证责任的辩解意见，与客观事实不符，不予采纳。对天全农信社针对四人应当承担保证责任提出的相关诉讼请求，一审法院予以部分支持。 因双方当事人争议较大，本案未能达成调解协议。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条、第十七条、第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十九条、第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、第三十一条、第三十二条、第四十二条、第七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条之规定，判决：一、由马渡煤业公司自本判决生效之日起十日内给付天全农信社为实现债权而支出的律师代理费342800元；二、天全农信用社对吴中莲所有的抵押物［位于天全县××镇××道的营业用房（房屋所有权证号：天全房权证梅岭乡字第2××6号）及土地使用权（地（地号-（2）-137-2）］在天全信公社团借字（2012）05号《借款合同》产生的剩余未还款本金9987292.06元、利息（截止2018年2月26日的利息为3168444.57元；2018年2月27日至2019年8月19日的利息，以剩余未还款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮125%为利率计算；2019年8月20日至借款本金还清之日止的利息，以剩余未还款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮125%为利率计算）及律师代理费342800元的债权范围内享有优先受偿权。吴中莲承担担保责任后，有权向马渡煤业公司追偿；三、天全农信社对袁跃华、宋小红所有的抵押物［位于天全县××镇××路××号（房屋所有权证号：天全房权证城厢镇字第5××5号）及土地使用权（地（地号-（2）-196）］在天全信公社团借字（2012）05号《借款合同》产生的剩余未还款本金9987292.06元、利息（截止2018年2月26日的利息为3168444.57元；2018年2月27日至2019年8月19日的利息，以剩余未还款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮125%为利率计算；2019年8月20日至借款本金还清之日止的利息，以剩余未还款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮125%为利率计算）及律师代理费342800元的债权范围内享有优先受偿权。袁跃华、宋小红承担担保责任后，有权向马渡煤业公司进行追偿；四、宋小红、徐梅、苗建西、陈涛对因天全信公借字（2014）024号《借款合同》产生的借款本金9400000元、利息（截止2018年2月26日的利息为2236991.12元；2018年2月27日至2019年8月19日的利息，以剩余未还款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮140%为利率计算；2019年8月20日至借款本金还清之日止的利息，以剩余未还款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮140%为利率计算）的债权范围内承担连带保证清偿责任。四人承担保证责任后，有权向马渡煤业公司追偿；五、驳回天全农信社其他的诉讼请求。案件受理费147610元，由天全农信社负担12000元，马渡煤业公司负担7610元，吴中莲负担40000元，袁跃华负担23000元，宋小红负担23000元，徐梅负担14000元，苗建西负担14000元，陈涛负担14000元。 二审中吴中莲、梁娟、梁洁提交证据：马渡煤业公司的承诺书、（2016）川1825民初768号《民事判决书》，拟证明宋小红、陈涛、苗建西承诺对（2012）05号借款合同的1000万元抵押借款承担保证责任。 宋小红、徐梅、苗建西、陈涛质证认为，对吴中莲、梁娟、梁洁提交证据真实性无异议。承诺主体应当是马渡煤业公司，根据承诺书第四条，宋小红、徐梅、苗建西、陈涛只是作为股东代表公司签字，以公司名义作出承诺，并不是由股东个人单独对这笔贷款进行担保承诺。 天全农信社质证认为，对吴中莲、梁娟、梁洁提交证据真实性、合法性无异议。对关联性认为应当是公司及股东共同作出承诺。马渡煤业公司是借款主体，不存在担保，是各位股东对借款承担保证责任。 吴中莲、梁娟、梁洁提交的马渡煤业公司的承诺书、（2016）川1825民初768号《民事判决书》表明，2014年4月5日马渡煤业公司出具《承诺书》，宋小红、涂艳、苗建西、陈涛在该承诺书上签名。该承诺书中载明内容有“四，此前以梁福明、宋小红个人资产作抵押担保为公司向天全农村信用合作联社、汉源县农村信用合作联社（“银行”）申办的天全信公社团借字（2012）05号抵押借款合同项下人民币1000万元的后续事宜，公司同意按照下述承诺办理：……”,说明该承诺书与案涉借款及抵押有联系，双方对该证据真实性无异议，本院对该证据“三性”予以确认。 二审中，吴中莲、梁娟、梁洁申请本院调取马渡煤业公司贷款收款账户尾号为1802和还款账户尾号为8628的银行流水。拟证明1000万元贷款未实际发生。天全农信社随后提交马渡煤业公司尾号为1802的贷款账户流水、《社团贷款合作协议》及汉源农信社的《情况说明》，流水时间从2012年1月1日至2013年1月21日，其中2012年12月25日发生额为1000万元，摘要为发放贷款。拟证明2012年12月25日天全农信社向马渡煤业公司发放1000万元贷款。 吴中莲、梁娟、梁洁质证认为，不认可该银行流水、《社团贷款合作协议》及汉源农信社的《情况说明》的真实性、合法性、关联性。该银行流水系天全农信社单方统计制作，不是银行系统形成，存在被篡改的可能性。申请向人民银行调取马渡煤业公司贷款收款账户尾号为1802账户的银行流水。 宋小红、徐梅、苗建西、陈涛质证认为，同意吴中莲、梁娟、梁洁的意见。 对于天全农信社提供的流水、《社团贷款合作协议》及汉源农信社的《情况说明》，与在案（2012）05号1000万元借款合同、借据及相关抵押合同相印证，2014年在吴中莲继承案涉房屋的公证内容中也载有2017年以房产的剩余价值作部分抵押又在天全农信社借了1000万元，一并承担用上述房产作抵押而产生的所有合法债务的表述，2014年5月16日马渡煤业公司向天全农信社的《借贷申请》也载明“申请借新还旧款1940万元”而双方表明该1940万元包括此前1000万元、940万元贷款。在2015年12月21日天全农信社起诉马渡煤业公司还款1940万元诉讼，天全农信社与马渡煤业公司达成归还该1940万元的调解协议，后经再审，双方同样达成归还该1940万元的协议，在本案之前相关书证和诉讼案件的情况，马渡煤业公司、吴中莲、宋小红始终未否认案涉1000万元天全农信社实际发放的事实并达成相关调解协议，《社团贷款合作协议》及汉源农信社的《情况说明》说明案涉1000万元贷款的组成和来源，印证了天全农信社有关该1000万元贷款的陈述，故对流水、《社团贷款合作协议》及汉源农信社的《情况说明》本院予以采信，对其再次提出调取人民银行流水的申请本院不予准许。对天全农信社实际发放1000万元贷款事实本院予以确认。 宋小红、徐梅、苗建西、陈涛、马渡煤业公司、袁跃华未提交新证据。 二审中，天全农信社书面表示同意按照1000万元和940万元本金比例对案涉34.28万元律师费进行拆分，本金1000万元的借款对应的律师费为17.67万元并将此金额作为天全信用社对吴中莲提供的抵押物在律师代理费范围内优先受偿。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院另查明，天全县人民法院（2016）川1825号民初768号《民事判决书》在认定事实部分载明，2014年4月5日，涂艳、苗建西、陈涛、宋小红与吴中莲、梁娟、梁洁协商达成一致，并以马渡煤业公司改组股东的名义出具《天全县马渡煤业有限责任公司承诺书》，该承诺书中“四”载明，此前以梁福明、宋小红个人资产作抵押担保为公司向天全农信社、汉源农信社申办的天全信公社团借字（2012）05号抵押借款合同项下1000万元借款的后续事宜，公司同意按下述承诺办理：第2条，公司承诺按期支付借款利息；此借款不申请展期，借款到期后即由公司偿还本金，赎回抵押房屋的产权凭证交还产权人。若公司未按期支付该借款本金及利息，银行启动抵押权实现程序，则改组股东承诺，由其出资归还该借款本息或补偿抵押人承担的担保责任，保证抵押人抵押物完整性。2014年4月22日马渡煤业公司股东变更宋小红（任法定代表人，2016年12月14日变更为陈涛）陈涛、苗建西、徐梅（系代涂艳持股）。其后，马渡煤业公司由涂艳、苗建西、陈涛、宋小红经营管理。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，结合双方当事人陈述和答辩，本案主要争议是：１.宋小红等四人的承诺所涉及的担保责任问题；2.天全农信社对吴中莲房屋抵押权行使期限问题；3.吴中莲对天全农信社主张的律师费承担问题；4.该案合并审理是否违反法定程序问题。本院针对争议问题分述如下。 一、关于宋小红、徐梅、苗建西、陈涛的承诺所涉及的担保责任问题。2014年4月5日涂艳、苗建西、陈涛、宋小红与吴中莲、梁娟、梁洁协商达成一致，并以马渡煤业公司改组股东的名义出具《天全县马渡煤业有限责任公司承诺书》，该承诺书表明，此前以梁福明、宋小红个人资产作抵押担保为公司向天全农信社、汉源农信社申办的天全信公社团借字（2012）05号抵押借款合同项下1000万元借款，若公司未按期支付该借款本金及利息，银行启动抵押权实现程序，则改组股东承诺，由其出资归还该借款本息或补偿抵押人承担的担保责任，保证抵押人抵押物完整性。说明宋小红、苗建西、陈涛、涂艳对马渡煤业公司在天全农信社的贷款是知晓的，宋小红等人作为“改组股东”愿意出资归还前述借款本息。2014年5月16日，时任马渡煤业公司的法定代表人宋小红签发向天全农信社的《借贷申请》，申请借新款还旧贷款1940万元。当天，宋小红、徐梅、苗建西、陈涛分别向天全农信社出具《承诺书》系其真实意思表示，承诺对马渡煤业公司在天全农信社借款1940万元承担连带清偿责任，该承诺指向应是《借贷申请》所载向天全农信社的1940万元贷款。2014年8月26日马渡煤业公司与天全农信社签订《借款合同》约定贷款940万元，用以借新贷还旧贷。天全农信社也按约发放该贷款，说明承诺书向指向的贷款在承诺之后真实发生了940万元。在此期间，宋小红、徐梅、苗建西、陈涛并未撤回其承诺，天全农信社也未拒绝宋小红等四人的承诺，故宋小红、徐梅、苗建西、陈涛分别向天全农信社作出的承诺成立并有效，该四人应按承诺向天全农信社承担连带清偿责任，因实际发放贷款为940万元，并未超过承诺的本金额度，故宋小红、徐梅、苗建西、陈涛应向天全农信社连带清偿940万元的贷款本息。对于宋小红等四人提出一审认为宋小红、徐梅、苗建西、陈涛于2014年5月16日出具的《承诺书》系承诺对马渡煤业公司与天全农信社于2014年8月26日所签订《借款合同》项下借款的担保，进而应承担保证责任，属适用法律错误的主张，因法律并未规定担保行为必须在主债权发生之后，通常担保成立条件主要是：１.保证的意思表示真实；2.保证的债权合法成立。合法成立的债权并非一定是在担保行为之前或同时，对于担保行为之后发生的债权，只要担保的债权今后是确定发生并实际发生且合法，担保关系也成立。故对宋小红等四人提出的该上诉主张因无充分事实和法律依据，本院不予支持。同时，宋小红等四人提出即使认定《承诺书》需要对2011年3月25日950万元借款和2012年9月27日1000万元承担连带保证责任，上述债务也因马渡煤业公司的清偿归于消灭，宋小红等四人保证责任消灭的主张。首先该承诺并不能认定是对此前1940万元借款的担保，其次此前的1940万元也并未归还完毕，故对其提出宋小红等四人不承担责任的上诉主张本院不予支持。 二、关于天全农信社对吴中莲房屋抵押权行使期限问题。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”天全农信社于2015年12月21日起诉马渡煤业公司归还案涉两笔借款，经天全县人民法院调解作出（2015）天全民初字第975号《民事调解书》。后在该案执行程序中，天全县人民法院发现该调解书确有错误而启动再审程序，并于2018年1月23日作出（2018）川1825民再1号《民事调解书》。天全农信社在2015年12月21日提起原审诉讼，之后进入执行程序和再审程序，系连续过程，此时，主债务的诉讼时效已发生中断，诉讼时效应当从再审程序终结之时，即2018年1月23日开始重新计算。天全农信社于2018年3月15日提起本案诉讼要求实现担保物权，未超过抵押权行使期间。对梁娟、梁洁、吴中莲提出的该辩解本院不予支持。 三、关于天全农信社主张的律师费承担问题。二审中，天全农信社书面表示同意按照1000万元和940万元本金比例对案涉34.28万元律师费进行拆分，本金1000万元的借款对应的律师费为17.67万元并将此金额作为天全信用社对吴中莲提供的抵押物在律师代理费范围内优先受偿。对于天全农信社的该意见符合本案实际，也体现公平，本院予以准许。 四、关于该案合并审理是否违反法定程序问题。案涉两笔借款金额共计1940万元。虽然两笔债权的主债务人均是马渡煤业公司，债权人均是天全农信社，但两笔借款的抵押担保方式不尽相同、所涉抵押人、保证人也并不完全一致，诉讼标的并不是共同的，本案不属于必要的共同诉讼。该案自2018年3月15日一审法院受理，经发回重审后又上诉，至今已二年多，经一审、本院二审，案件基本事实已查明，若现在严格按《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条处理，确实不利于减轻当事人诉讼负担、不利节约司法资源，且诉讼中保障了当事人的诉讼权利，一审法院对本案纠纷合并审理并不属于严重违反法定程序的情形。 综上，宋小红、徐梅、苗建西、陈涛的上诉请求不成立。一审案件基本事实清楚，处理结果部分不当，二审应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持原判第一、三、四项即：由天全县马渡煤业有限责任公司自本判决生效之日起十日内给付天全县农村信用合作联社为实现债权而支出的律师代理费342800元；天全县农村信用合作联社对袁跃华、宋小红所有的抵押物［位于天全县××镇××路××号（房屋所有权证号：天全房权证城厢镇字第5××5号）及土地使用权（地（地号-（2）-196）］在天全信公社团借字（2012）05号《借款合同》产生的剩余未还款本金9987292.06元、利息（截止2018年2月26日的利息为3168444.57元；2018年2月27日至2019年8月19日的利息，以剩余未还款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮125%为利率计算；2019年8月20日至借款本金还清之日止的利息，以剩余未还款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮125%为利率计算）及律师代理费342800元的债权范围内享有优先受偿权。袁跃华、宋小红承担担保责任后，有权向天全县马渡煤业有限责任公司进行追偿；宋小红、徐梅、苗建西、陈涛对因天全信公借字（2014）024号《借款合同》产生的借款本金9400000元、利息（截止2018年2月26日的利息为2236991.12元；2018年2月27日至2019年8月19日的利息，以剩余未还款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮140%为利率计算；2019年8月20日至借款本金还清之日止的利息，以剩余未还款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮140%为利率计算）的债权范围内承担连带保证清偿责任。四人承担保证责任后，有权向天全县马渡煤业有限责任公司进行追偿； 二、撤销原判第二、五项，改判：天全县农村信用合作联社对吴中莲所有的抵押物［位于天全县××镇××道的营业用房（房屋所有权证号：天全房权证梅岭乡字第2××6号）及土地使用权（地（地号-（2）-137-2）］在天全信公社团借字（2012）05号《借款合同》产生的剩余未还款本金9987292.06元、利息（截止2018年2月26日的利息为3168444.57元；2018年2月27日至2019年8月19日的利息，以剩余未还款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮125%为利率计算；2019年8月20日至借款本金还清之日止的利息，以剩余未还款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮125%为利率计算）及律师代理费176700元的债权范围内享有优先受偿权。吴中莲承担担保责任后，有权向天全县马渡煤业有限责任公司进行追偿； 三、驳回天全县农村信用合作联社其他的诉讼请求。 二审案件受理费65000元，由上诉人宋小红、徐梅、苗建西、陈涛负担。一审案件受理费按一审判决执行。 本判决为终审判决。 审判长  饶三祥 审判员  付 屹 审判员  伍子刚 二〇二〇年十二月十七日 书记员  杨 锦