江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初7535号 原告：张方正，男，1994年4月23日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxx********，住江苏省南京市，现住江苏省南京市。 委托诉讼代理人：宋宇，江苏锦隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡洪贤，江苏锦隆律师事务所实习律师。 被告：李林峰，男，1981年3月21日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxx********，住湖北省武汉市，现住江苏省南京市。 被告：张思思，女，1989年7月29日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxx********，住江苏省南京市。 委托诉讼代理人：邱中林，江苏词瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王羽佳，江苏词瑞律师事务所律师。 原告张方正诉被告李林峰、张思思民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张方正及其委托诉讼代理人宋宇、胡洪贤，被告李林峰，被告张思思的委托诉讼代理人邱中林、王羽佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张方正向本院提出诉讼请求：李林峰、张思思共同向原告立即归还借款本金人民币42万元及利息51408.68元（自2018年12月29日起计算至起诉之日止，以原告向银行还款的利率为准，其中以30万元为基数按照年利率7.2%计算，6万元为基数按照年利率5.84%计算，6万元为基数按照年利率5.8%计算）。案件审理中，张方正变更诉讼请求如下：李林峰、张思思共同向原告立即归还借款本金人民币42万元及利息（自2019年5月1日起计算至实际还款之日止，其中以30万元为基数按照年利率7.2%计算，6万元为基数按照年利率5.84%计算，6万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：张方正与李林峰系朋友及同事关系，李林峰与张思思系夫妻关系。2018年12月3日到12月29日期间，李林峰以家中急用钱为由，先后7次向其借款共计42万元，并承诺很快归还，但至今未偿还。具体借款情况为：2018年12月3日，李林峰向张方正借款30万元；2018年12月14日李林峰向张方正借款6万元；2018年12月19日李林峰向张方正借款4万元；2018年12月29日李林峰向张方正借款人民币2万元。张方正为维护其合法权益，故诉至法院。 被告李林峰辩称，确实向张方正借款42万元，认可原告主张的利率标准。愿意偿还，但是现在偿还条件有限。 被告张思思辩称，案涉款项没有用于家庭共同生活，张方正要求张思思承担共同还款责任没有事实与法律依据，请求驳回对被告张思思的诉讼请求。 张方正围绕其诉讼请求依法提交了欠条、宁波银行电子借款借据、宁波银行历史账户明细、苏州银行放款详情截图、交通银行账户交易明细、支付宝转账记录、中国建设银行个人活期账户交易明细、张方正与李林峰的微信聊天截图、微信支付交易明细证明等证据，张思思提交了离婚证复印件、离婚协议书复印件等证据。李林峰未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李林峰对张方正和张思思提交的证据没有异议。张思思对张方正提交的证据质证认为，对欠条的真实性、合法性、关联性均不认可，欠条时间在转账时间之后，案涉借款是否真实存在有很大疑点；对于宁波银行电子借款借据真实性无异议，关联性不认可，电子借款借据展示的用途是装修，且电子借款借据的最后部分载明了不能用于其他用途；对宁波银行历史账户明细真实性无异议，关联性不认可，30万是张方正与李林峰之间的资金往来，与张思思无关，且这笔借款是原告通过向宁波银行贷款后向李林峰转贷，这种转贷借款是否约定高于银行收取的利息也请求法庭核实查清，如涉及高利转贷，双方借贷关系应当认定为无效；对苏州银行放款详情截图认为苏州银行的款项没有贷款合同，且截图上显示除了年化利率还有一个手续费，原告只主张了利息，手续费有无实际支付？如果实际支付了手续费但是原告没有主张，是否与李林峰达成什么协议；对交通银行账户交易明细真实性无异议，关联性不认可，该1万元流水的上一笔显示的款项来源是微粒贷，如涉及高利转贷，双方借贷关系应当认定为无效；对支付宝转账记录，真实性无异议，关联性不认可，如涉及高利转贷，双方借贷关系应当认定为无效；对中国建设银行个人活期账户交易明细，真实性无异议，关联性不认可，其中显示总页数是3页，原告仅提交了第2、3页，虽然可以展示案涉8万元，但是没有显示案涉款项的来源；对张方正与李林峰的微信聊天截图形式上的真实性无异议，原告与李林峰之间除了案涉的几笔资金往来还有其他款项往来，从目前的证据也可以看出被告一有还过3000元，至于之前有无其他还款，其无法再进一步举证。聊天记录最后一页也有3000元的转账记录，故认为原告与被告李林峰之间有多笔大金额往来，有过部分还款记录，原告与李林峰之间究竟是借贷关系还是其他关系，希望法院查清；对微信支付交易明细证明真实性无异议，认可李林峰向张方正还款9000元。张方正对张思思提交的离婚证复印件性无异议，但认为离婚是在案涉款项产生之后，不影响两被告共同承担还款责任；对张思思提交的离婚协议书复印件真实性不认可，协议书中双方陈述没有任何对外债务与事实不符。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年12月3日，宁波银行向张方正名下尾号为4705的宁波银行账户发放贷款30万元，年化利率7.2%，借款期限一年。同日，张方正将该30万元转账至李林峰名下尾号为0607的银行账户。2018年12月14日，苏州银行向张方正名下尾号为8241的苏州银行账户发放贷款6万元，年化利率5.84%，借款期限一年。同日，张方正名下尾号为8241的苏州银行账户向其名下尾号为0550的中国建设银行账户转账6万元。同日，张方正将该6万元转账至李林峰名下尾号为0607的银行账户。2018年12月19日，张方正通过微信向李林峰转账1万元。同日，张方正通过支付宝向李林峰转账2万元。同日，张方正名下尾号为0550的银行账户向李林峰名下尾号为0607的银行账户转账1万元。2018年12月29日，张方正通过微信向李林峰转账1万元。同日，张方正名下尾号为0550的银行账户向李林峰名下尾号为0607的银行账户转账1万元。综上，张方正共计向李林峰支付款项42万元。 2020年5月14日，李林峰向张方正出具《欠条》，内容为：本人于二零一八年十一月三十一日，借张方正本金四十万圆整，利息年利率分几家银行不等，还款利率以张方正手机利率为准，还款日结算本金及利率。 李林峰于2020年8月13日、2020年9月11日、2020年10月13日通过微信向张方正转账3000元、3000元、3000元，合计9000元。李林峰认为该9000元系归还案涉款项产生的利息。 另查明，2014年9月20日，李林峰与张思思登记结婚，后双方于2020年6月20日登记离婚。《离婚协议书》约定：双方均有工作，收入稳定，且自双方结婚以来，女方父母给予了双方家庭生活开支较大的帮助，正常家庭生活开支无需举债支撑。双方承诺：婚姻关系存续期间无任何对外债务，如有债务，则由举债人自行偿还，与另一方无关。 审理中，李林峰陈述案涉借款用于投资股票及偿还自己所欠的信用贷，张思思对案涉借款不知情。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，张方正出借给李林峰的款项虽然部分款项来源于金融机构的信贷资金，但双方约定的利率标准与张方正向金融机构贷款的利率标准相同，且张方正已向李林峰实际交付借款42万元，故根据本案适用的法律规定，张方正与李林峰之间的民间借贷合同关系依法成立并有效，李林峰应当返还借款并支付利息。款项出借后，李林峰向张方正支付利息9000元。因此，张方正主张李林峰返还借款42万元并支付相应利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 关于夫妻共同债务的问题。张方正主张该债务系夫妻共同债务，张思思应承担共同还款责任。张思思辩称该债务不是夫妻共同债务，其不应当承担共同还款责任。对此，本院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，案涉借款虽发生在李林峰与张思思婚姻关系存续期间，但该借款数额已超出家庭日常生活需要所负债务的合理范围，且张方正未能提交证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，李林峰亦陈述该款项用于投资股票及偿还自己的信用贷款，故该债务应属于李林峰的个人债务。因此，张方正基于夫妻共同债务主张张思思承担共同还款责任无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，李林峰返还张方正借款42万元并支付利息，驳回张方正的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔２０１５〕１８号）第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、李林峰于本判决发生法律效力之日起十日内返还张方正借款42万元并支付利息（其中以30万元为基数按照年利率7.2%，以6万元为基数按照年利率5.84%，均自2019年5月1日起计算至实际还款之日止；以6万元为基数从2019年5月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算,从2019年8月20日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告张方正的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理8371元，减半收取4185.5元，由被告李林峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  竺青 二〇二〇年十二月二日 书记员  朱可