重庆市第四中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝04行终168号 上诉人（原审原告）田应军，男，汉族，1969年3月14日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 委托代理人罗德清，重庆中庸律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）彭水苗族土家族自治县规划和自然资源局，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道河堡街**，统一社会信用代码11500243MB1B67864R。 法定代表人严海林，该局局长。 委托代理人安继东，重庆绿荫律师事务所律师。 原审第三人向登普，男，汉族，1964年7月4日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 上诉人田应军因诉被上诉人彭水苗族土家族自治县规划和自然资源局（简称彭水县规资局）及原审第三人向登普房屋行政登记一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院（简称彭水县法院）（2020）渝0243行初53号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院查明，向登普于2000年向原彭水县日杂公司购买了位于彭水苗族土家族自治县（简称彭水县）汉葭镇北门街的两楼一底木架房屋一套（该房屋修建于上世纪50年代），向登普于当年取得原重庆市土地房屋管理局颁发的房权证字第302XXX**房屋所有权证和彭水县人民政府颁发的彭国用（2000）字第0XX29号国有土地使用证。其中，房房权证字第302XXX**屋所有权证登记的建筑面积为225.74平方米，记载临街面宽为8.75米，房屋进深12.9米，该证附记一栏载明“购买日杂公司产权，原彭房字第8**产权证作废已作注销登记”。彭国用（2000）字第0XX29号国有土地使用证记载临街面宽8.65米，进深11.9米。2013年7月16日，彭水县房屋安全检测鉴定所对该房屋综合工程地基基础及上部结构构件的安全性进行检测鉴定，综合判定该房屋结构构件安全性等级为DsuDu级（整幢危房），必须及时或立即采取措施。2014年1月6日，原彭水县国土资源和房屋管理局（简称原彭水县土房局）作为出让方与向登普作为受让方签订《重庆市国有土地使用权协议出让合同》，该合同第一条约定，经过协议出让公告，出让方同意将位于重庆市彭水县汉葭街道石嘴社区北门街29号、面积66.5平方米的国有土地使用权交给受让方作为住宅用地，出让年限50年，从2014年1月6日起算；该合同第二条约定了用地性质为住宅，建设规模为332.5平方米。2014年1月26日，向登普取得了彭水县人民政府颁发的2014字（0X）号《建设用地批准书》，批准用地总面积为66.5平方米，建筑总面积为332.5平方米。2014年1月23日，向登普取得了彭水县规划局颁发的彭水地字第（2014）X号《建设用地规划许可证》，用地位置位于汉葭街道石嘴社区2组，用地面积为66.5平方米，建设规模为332.5平方米。2015年1月22日，向登普取得彭水县规划局颁发的彭水建字第（2015）X号《建设工程规划许可证》。2015年3月12日，向登普取得彭水县规划局颁发的渝规彭核编号（2015）6号《建设工程竣工规划核实确认书》。2015年4月2日，向登普向彭水县兴业房地产评估有限责任公司申请对所修建房屋作安全技术服务咨询。彭水县兴业房地产评估有限责任公司于2015年4月9日作出《房屋安全技术服务咨询报告》，结论为在鉴定有效期内（一年）房屋不改变其用途、结构、承载能力和无外力因素的情况下，房屋基本能满足正常使用要求。2015年4月14日，向登普向原彭水县土房局申请对所修建的5层房屋办理房屋产权证，原彭水县土房局于2015年4月16日颁发了316房地证2015字第0XX73号房地产权证。其中，该证记事一栏记载“拆房建房，原《房屋所有权证》302XXXX4号和《国有土地使用证》（2000）字第0XX29号作废”，房屋分户图显示临街面宽为8.75米。2017年，向登普申请将涉案316房地证2015字第0XX73号房地产权证所涉房屋第1、2层与第3、4、5层分别办理了两个房地产权证，两证中房屋总建筑面积与316房地证2015字第0XX73号房地产权证登记的面积一致。田应军曾于2019年诉至彭水县法院，要求撤销彭水县规资局（原彭水县土房局）2017年为向登普颁发的房地产权证，因在2019年12月4日的庭审中，向登普举示了316房地证2015字第0XX73号房地产权证，故田应军申请撤回了该案起诉，转而提起本案诉讼。 原审法院认为，本案争议焦点在于田应军是否具有本案原告诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”该法第四十九条第一项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第一项规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的。”据此，相邻权受损属于行政诉讼原告适格的情形之一，但该条规定应当理解为权利人只能就对相邻权产生直接影响的行政行为提起诉讼，而不能理解为只要涉及相邻权，权利人即可对任何行政行为进行挑战。根据《中华人民共和国城乡规划法》第十七条、《房屋登记办法》第二十二条的规定，直接影响相邻权益的是作为房屋权属登记前置程序的政府有关部门的规划审批行为，而不是房屋权属登记行为本身。土地房屋登记部门的颁证行为本身没有对当事人的相邻权产生直接影响，田应军以原彭水县土房局为向登普办理316房地证2015字第0XX73号房地产权证的行为侵犯其相邻通行权、采光权及其他相邻权益为由质疑被诉颁证行为的合法性，无助于其权利的救济，也无法实现其提起本案诉讼的最终目的，其与本案被诉的房屋登记行为不具有法律上的利害关系，无权提起本案行政诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，田应军的起诉应予驳回。对于田应军所主张的相邻权纠纷问题，若其主张成立，则其可以通过其他途径予以救济。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定：驳回田应军的起诉。案件受理费50元，退还田应军。 上诉人田应军上诉称，向登普于2013年在彭水县汉葭街道石嘴社区北门街29号未经法定部门审批的情况下，违法修建了砖混结构四楼一底的房屋。该房屋北面与田应军房屋南面之间原有1.8米历史通道，向登普在修建该房时将历史通道非法占用修为房屋，该房屋北面是利用田应军房屋南面墙，没有另修墙。向登普的房屋不仅阻断了田应军等人历史通道的通行权、采光权、通风权，还造成光污染、大气污染和田应军房屋的贬值。更严重的是，向登普修建的房屋直接侵犯了田应军的房屋权利，其房屋顶楼的水直接流入田应军的房屋内，给田应军的财产权利造成重大损失。田应军在找向登普主张权利未果的情况下，于2019年向彭水县法院起诉向登普侵权。在法庭审理中，向登普出示了原彭水县土房局为其颁发的渝(2017)彭水县不动产权产权第0009XXX**产权证。经了解，向登普的前述房地产权证是由316房地证2015字第0XX73号房地产权证换证来的，故田应军向原审法院起诉请求撤销原彭水县土房局为向登普颁发的316房地证2015字第0XX73号房地产权证。但原审法院认为田应军无权提起本案行政诉讼，并裁定驳回田应军的起诉。原审法院的驳回起诉裁定侵犯了田应军的诉权。另补充，1.向登普建房的时候，四邻界址未取得相邻权人签字，调查表上没有记录和签字，也无建房的相关前置程序。2.案涉登记属于非法颁证，系先建房后颁证。向登普建房非法占用国有土地和公共通道，非法占地10.58平方米，非法建筑面积是50多个平方，向登普的房产证上虚线也注明了非法占地面积是10.58平方米。向登普非法占用公共通道，分别对李川赔偿了六万元，陈强赔偿了十万元，林芳赔偿了八万元。向登普建房取得的土地是划拨地，只能用于军用或者公用设施，故向登普用地违法，取得土地的来源违法。针对向登普违法建房的事实，田应军多次书面和上门向国土局举报，也向彭水县纪委举报过，市国土局给田应军答复是案涉房产证属于非法颁证，让田应军提起撤证之诉。在田应军多次举报的情况下，彭水县规资局仍不尽审查义务和查处职责。田应军书面申请彭水县规资局撤证，彭水县规资局仍不作为。向登普2013年违法修建案涉房屋时，被建委、国土成立的两违办多次查处、强拆，其仍然修建了案涉房屋。按照行政诉讼法的规定，行政机关的负责人应到庭参加诉讼。综上，请求：撤销原审裁定；指令原审法院对本案进行实体审查。 被上诉人彭水县规资局辩称，一、田应军提出独立的上诉请求不当，应当另行起诉。田应军在上诉状中提出的第二项诉讼请求是指令原审法院对本案进行实体审查，该诉求在原审并未涉及。根据行政诉讼法、民事诉讼法及司法解释的规定，当事人在二审程序中提出独立的诉讼请求，二审法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求进行调解，调解不成的，告知另行起诉。二、原审法院认定事实清楚，田应军不具有本案的原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第一项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”本案中，田应军提起诉讼的理由是：一是历史通道受到非法侵占；二是相邻采光权、通行权受到侵害。对于前者，田应军既非所有权人也非用益物权人，本身不存在起诉的权利基础。对于后者，对其权益产生实质影响的是作为房屋权属登记前置程序中的相关部门的规划审批行为，而非房屋权属登记行为本身。因此，无论本案的登记行为是否合法，均与田应军不具有行政法上的利害关系。综上所述，田应军的上诉请求无事实依据和法律依据，请求驳回上诉，维持原审裁定。 原审第三人向登普述称，与彭水县规资局的答辩意见一致，请求驳回上诉，维持原审裁定。 本院二审查明的事实和原审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系田应军以向登普的涉案房屋侵占历史通道，损害其采光权、通风权等相邻权益为由，对彭水县规资局为向登普颁发的316房地证2015字第0XX73号房地产权证提起的行政诉讼。本案争议的焦点是田应军是否具有提起本案诉讼的原告主体资格。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第一项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第一项规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的。”行政机关的行政行为对相邻权产生影响，要符合以下三个条件:一是行政行为针对相邻不动产而为；二是相邻权有受到行政行为损害的可能性；三是相邻权在特定行政执法活动中受到行政法的保护，即行政机关在作出有关行政行为时，相关法律规则要求其审查是否符合间距等相邻技术标准。本案中，原彭水县土房局为向登普颁发316房地证2015字第0XX73号房地产权证的行政行为系房屋行政登记，该行政行为系房屋登记部门对已经建成房屋予以产权确认，房屋登记部门在作出该行为时并不会审查该房屋是否符合间距等相邻技术标准，即房屋的所有权登记与相邻权无涉，不会直接影响或者损害相邻权。因此，田应军与被诉房屋登记行政行为之间没有法律上的利害关系，其不具备本案原告的主体资格，其起诉不符合法定起诉条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，原审法院驳回田应军的起诉并无不当。田应军认为向登普修建的房屋侵占了历史通道，损害其采光权、通风权等相邻权益，可依法通过其他途径予以救济，田应军对涉案房屋的所有权登记提起行政诉讼，并不能实现对其相邻权益予以救济的诉讼目的。 综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。田应军的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张红梅 审 判 员 蒲开明 审 判 员 黄 瑶 二〇二〇年十二月三日 法官助理 刘津坤 书 记 员 王丽君