江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终7256号上诉人（原审原告）：许锐，男，1989年3月7日生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：夏玉红（系许锐母亲），住南京市秦淮区。被上诉人（原审被告）：南京市秦淮区住房保障和房产局，住所地南京市秦淮区瑞金路**。法定代表人：张树桐，该局局长。委托诉讼代理人：张琳蔚，江苏德擎律师事务所律师。上诉人许锐因与被上诉人南京市秦淮区住房保障和房产局（以下简称秦淮区房产局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2020）苏0104民初197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法由审判员李任飞独任审理，公开开庭进行了审理。上诉人许锐的委托诉讼代理人夏玉红，被上诉人秦淮区房产局的委托诉讼代理人张琳蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许锐上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法判决；2、本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：一、被上诉人在本案一审作为被告，主体不适格。根据《中华人民共和国土地管理法》和《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条规定，只有市、县级以上人民政府才有权实施征收行为，如果征收方不具有主体资格，则安置补偿协议无效。本案中，拆迁办的相应职责由秦淮区房产局承继，这两个单位根本不具有主体资格，无权与上诉人签订协议。二、当事人签订协议的意思表示不真实。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，一方以欺诈胁迫的手段订立合同，确定无效。被上诉人故意告知上诉人关于征收拆迁补偿虚假信息，给上诉人一套结婚用的经济适用房，在证据《关于夏玉红信访事项答复意见》中，及前期诉讼中被上诉人代理人都承认此说法，但征收补偿协议却是货币补偿方式，被上诉人用口头承诺诱使上诉人积极主动签下了空白的协议和空白的发票，又擅自篡改协议内容，将签署日期改为一年半之后。根据2013年房地产市场25000元/平方米的单价，上诉人在期限内签约应得的包括奖励金、搬家费、装修费、过渡费、停产停业损失等应不低于50万元。但被上诉人仅凭过期无效、无法律依据的一张薄纸作为评估，只给予上诉人227105元作为货币补偿。上诉人本来凭补偿款可以拿到一套中套安置房，当时安置房价格在5000-7000元/平方米左右，被上诉人为什么一定要给上诉人安排经济适用房小单室间。上诉人的拆迁款完全可以购买60平方米左右的安置房。征收补偿协议与《关于夏玉红信访事项答复意见》，说明被上诉人制假造假的行为成立。三、征收补偿协议的标准远低于征收公告，上诉人的房屋价格应该被认定为市场价格。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条是强制性条款，无论是协议补偿，还是作出决定，无论是货币补偿，还是产权调换，被征收房屋的补偿价值都不得低于同类房屋的市场价格，违背该规定，就是违反法律强制性规定，协议应当无效。四、房屋评估程序不合法。上诉人不知道自己的房屋何时做过评估，在法院证据交换时，才看到一张不具有法律效力的薄纸，里面没有估价依据、估价原则、估价方法、估价结果、估价确定的理由，也没有房屋位置、周围环境、形状、外观和内部状况的图片，也没有列出估价作业日期和有效期。2013年4月6日作出的评估价为什么用于2014年12月22日征收补偿协议，根据《房地产抵押、评估指导意见》第二十六条第一款规定，估价报告应用有效期从估价报告出具之日起，不得超过一年。而且2013年4月6日作出的评估报告也没有送达给上诉人，上诉人也没能申请复核、鉴定。评估结果对上诉人能获得的补偿有极为重要的影响，对上诉人构成侵权。五、关于空白征收补偿协议和空白发票，一审法院遗漏查明和判决，程序违法。1、一审法院没有查明相关证据内容、时间与协议之间的冲突问题，上诉人提供的2014年7月14日受托书充分证明征收补偿协议肯定不是2014年12月22日所签订。2、房屋评估报告注明2013年4月6日，由此可以推断出真实签订征收补偿协议的时间，是被上诉人造假的最有力证据。一审法院对征收补偿协议中的门牌号码、擅自篡改的签约时间、自填自写的假发票都没有在判决书提出。3、一审法院依据征收补偿协议作为主要依据，是错误认定不存在的事实。秦淮区房产局辩称：1、上诉人请求撤销征收补偿协议，已超过法定时效。2014年12月22日上诉人与被上诉人签订了涉案征收补偿协议，上诉人自称其签订的是空白协议，应当在其签订之日起就已经知晓，现征收补偿协议签订已超过一年，超过行使撤销权的法定期限，上诉人的撤销权利消灭。2、涉案征收补偿协议是被上诉人与上诉人多次协商的结果，是双方的真实意思表示，合法有效，无法定可撤销的事由。上诉人提交的证据不足以证明当时签订的是空白协议，也不足以证明被上诉人签订合同时曾口头承诺给其一套用于结婚的房子，其诉请无事实和法律依据。请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。许锐向一审法院起诉请求：1、依法撤销许锐、秦淮区房屋征收管理办公室签署的《房屋征收补偿协议书》；2、本案诉讼费用由秦淮区房产局承担。一审法院认定事实：许锐系南京市秦淮区桑树园5号105-2室（以下简称涉案房屋）公房承租人，涉案房屋使用面积11.73平方米，建筑面积15.08平方米，产权人为江苏金陵交运集团有限公司（以下简称金陵交运公司）。2013年3月5日，南京市秦淮区人民政府作出宁秦征字[2013]第3号《南京市秦淮区人民政府国有土地上房屋征收决定》，涉案房屋位于征收范围内。2013年4月6日，江苏金宏业土地房地产评估咨询有限公司出具《南京市国有土地上住宅房屋征收补偿金额分户评估表》,涉案房屋补偿金额为227105元，产权人补偿款22710元，承租人补偿款204395元。2014年12月22日，秦淮区房屋征收管理办公室（以下简称秦淮征收办）、被征收人金陵交运公司，被征收房屋的直管公房承租人许锐签订《南京市国有土地上房屋征收与补偿协议》（以下简称涉案征收补偿协议），该协议封面标注“货币补偿专用”，首页标题下标注“货币补偿”。协议约定：涉案房屋货币补偿金227105元，秦淮征收办向金陵交运公司支付22710元，向许锐支付204395元，秦淮征收办另向许锐支付各项补助费用74690元，许锐将涉案房屋搬迁完毕交由秦淮拆迁办。2015年1月22日，秦淮征收办在中国工商银行南京鼓楼支行以许锐名义开户并存入相应款项。2016年9月8日，秦淮征收办向许锐的母亲夏玉红作出信访事项答复意见书一份。案件审理过程中，许锐的委托诉讼代理人认可涉案征收补偿协议上签名为许锐本人所签，但称许锐签订的是空白协议。另查明，涉案房屋已被拆除。根据南京市秦淮区机构改革方案，秦淮征收办的相应职责由秦淮区房产局承继。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，涉案房屋价格已经第三方机构评估，且涉案征收补偿协议封面及首页标题下方均印有“货币补偿”字样。许锐提交的证据不足以证明其当时签订的是空白协议，也不足以证明秦淮征收办签订合同时曾口头承诺给其一套能用于结婚的房子，许锐要求撤销涉案补偿协议的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院作出判决：驳回许锐的诉讼请求。二审中，许锐提交以下证据：1、建设项目环境影响报告表，拟证明许锐签订的2014年12月22日征收补偿协议不可能于该日期签订，拆迁没有经过上级批准，根据职能部门作出的同意批复拆除房屋，2014年12月22日期间，案涉房屋所在地已经是一块平地。2、政府信息公开申请答复书，证明本案的拆迁不合法。秦淮区房产局质证认为，对建设项目环境影响报告表的真实性、合法性、关联性均不予认可。该报告表项目名称是南京纬七路两侧环境综合整治工程，属于建设工程项目，而涉案的征收项目名称为西街地块城中村、危旧房改造和环境综合整治项目，这两个项目并非同一个项目，与本案没有关联性。对政府信息公开申请答复书真实性，合法性予以认可，关联性不予认可。该材料是夏玉红向秦淮区人民政府申请的信息公开，该内容与本案无关，也无法证明案涉征收项目不合法。本院对许锐提交证据的证明目的均不予认定。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。许锐起诉要求撤销案涉征收补偿协议，其应当对该征收补偿协议符合法律规定的可撤销情形提供证据予以证明。案涉征收补偿协议内容清楚明确，许锐主张其所签订的协议为空白协议，依据不足，本院不予采信。许锐要求撤销案涉征收补偿协议，缺乏依据，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。综上，许锐的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4707元，由许锐负担。本判决为终审判决。审判员  李任飞二〇二〇年十二月七日书记员  朱亚芳