山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终13299号 上诉人（原审原告）：王茹，女，汉族，1978年11月6日出生，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：付鹏，山东鲁青律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李骥，男，汉族，1978年8月4日出生，住青岛市市**。 上诉人王茹因与被上诉人李骥民间借贷纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院(2020)鲁0202民初6030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人付鹏，被上诉人李骥参加了诉讼。本案现已审理终结。 王茹上诉请求：一、依法撤销青岛市市南区人民法院(2020)鲁0202民初6030号民事判决，依法发回重审或改判被上诉人支付上诉人借款本金及利息441658元；二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在共同生活情况，据此否定双方借贷关系的存在，属于事实认定错误，且适用法律错误。首先，上诉人与被上诉人己于2012年1月19日解除婚姻关系，被上诉人主张双方仍为事实婚姻关系，尤任何事实和法律依据。离婚之后双方为独立的民事法律主体，·法院所审查引用的社区证明及其他证人证言，在本案中相关证明人均未到庭，也未当庭接受质证及询问，严重不符合法律规定的举证形式，法院却据此作为认定双方离婚后共同生活的依据，属于事实认定错误。并且，对于离婚后双方之间的金钱往来，被上诉人无法提供有效证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起，且也无法证明双方存在其他类型的法律关系，法院在无任何事实和法律依据的情况下即否定双方民问借贷法律关系的存在，亦属于事实认定错误。其次，从双方之问的《离婚登记当事人子女抚养、财产分割协议书》、(2018)鲁0202民初3554号离婚后财产纠纷一案的判决书，以及(2019)鲁02民终10235号民事调解书来看，上诉人与被上诉人之间除温哥华花园的一处房产存在婚内财产争议外，再无其他婚内共同财产。同时，被上诉人以不能举证证明上诉人所主张的双方之间的金钱往来是基于其他的民事法律关系而产生，也不能举证自2012年1月19日离婚之后双方还存在其他的任何共有财产。在上诉人提供了“借据”等书证，以及支付凭证等其他关联证据的情况下，已经就存在借贷关系、借贷内容以及已将款项交付给被上诉人等事实完成了举证责任，应当认定双方存在尺问借贷关系。而一审法院依据《最高人民法院关于适川的解释》第九十条之规定片面加重上诉人的举证责任、减轻被上诉人的举证责任，据此驳回上诉人的起诉请求，显然属于适用法律错误。二、一审法院认定上诉人提供的借条内容与主张的出借行为之间存在矛盾及借条约定还款期限的不合理性，据此否定双方借贷关系的存在，属于事实认定不清，适用法律错误。首先，借条所载明的落软时间为2016年2月29口，该时间应认定为借款合同的成立时间，而对于2016年3月11口、3月15口的转账和提现记录，根据《最高人民法院关扩审理民问借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，具行下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关自然人之间借款合同的生效要件：。：(四)出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时：(五)出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时.该借条记录是上诉人向被上诉人实际提供部分借款的生效要件.该时间也即为双方借款合同的生效时间，根据《合同法》第二百一十条的规定，借款合同自上诉人实际提供借款时生效，上诉人的实际出借行为与借条内容并无矛盾。其次，对于上诉人所提供的被上诉人向“王俭志”借款的借据，上诉人能够提供相应的债权凭证原件，说明上诉人已经通过继受而享有该债权的主体资格，上诉人与被上诉人在一审过程中及其他诉讼案件中均确认该债务已经完成偿还，仅是被上诉人主张是其自行偿还了“王俭志”的借款，但被上诉人对此主张不能提供任何证据可以证明。据此，上诉人已经就其主张完成举证责任，而被上诉人对其抗辩未做任何举证，一审法院即使无法认定该借款是由上诉人代被上诉人偿还的，也应当依据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国合同法)若干问题的解释(一)》第27条追加原债权人为第三人，进而查明事实，而不应该当然的否定上述事实的存在。再次，上诉人所提供的借条中，虽然载明的还款时间为2072年，该时间不符合客观实际。但借款合同的主体，以及其他主要条款均约定明确，借款合同己经成立，并且上诉人也提供了有效证据证明向被上诉人履行了出借义务。对于上述还款时间的约定，应当认定为双方对于还款时间没有约定或约定不明确。根据《合同法》第二百零六条，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照木法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。一审法院仅认定借条约定的还款期限的不合理性，而不做进一步法理审查，即否认双方借贷关系真实存在，显然适用法律错误。综上所述，一审事实认定与适用法律均有错误，请求二审法院予以纠正。 李骥辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 王茹向一审法院起诉请求：1、判令李骥偿还借款42万元；2、判令诉讼费用由李骥承担；3、判令李骥支付利息21658元。 一审法院查明：王茹与李骥于2006年12月29日登记结婚，于2009年2月13日育有一女李润葳，双方于2012年1月19日协议离婚。2016年2月29日，李骥向王茹出具借条一份，载明“本人自2012年以来累计向王茹借款人民币肆拾捌万元整，其中包括王茹以个人名义向银行办理的各项贷款事宜，本人承诺2072年前还清（包含利息，月息0.1%）”。2016年3月15日，李骥用王茹名下尾号为6434的中信银行卡取款15.6万元；王茹于庭审中主张该款项系借款。2016年3月11日，王茹向李骥的表妹李俊转账20万元；王茹于庭审中主张该款项系借款，系李骥指定打入李俊账户。李骥曾于2013年12月11日向案外人王俭志借款20万元并出具借条一份，现该借条在王茹处；王茹于庭审中主张系其代李骥偿还王俭志20万元。2012年1月18日，李骥驾驶车辆发生交通事故，致案外人张岩受伤，后张岩诉至法院，原审法院于2013年9月18日作出（2012）南民初字第40135号民事判决书，判令李骥赔偿张岩经济损失444679.82元。该判决已生效。李骥曾因处理交通事故于2016年1月份向其二姨即李俊的母亲借款206600元。2017年7月10日，王茹作为李润葳的法定代理人以李润葳的名义到原审法院起诉李骥要求支付自2012年1月起的抚养费。在该案审理过程中，案外人董智翼作为证人出庭作证，证明其与王茹系同事关系，其时不时看见李骥接王茹下班，其认为自2012年1月至2017年5月王茹和李骥是正常夫妻关系。就该纠纷原审法院于2018年2月7日作出（2017）鲁0202民初4018号民事调解书，李骥于2018年3月7日前支付拖欠的抚养费10400元并自2018年2月起每月支付抚养费800元。该调解协议约定的抚养费系自2017年开始计算的。八大峡街道观音峡社区于2017年9月12日出具证明，证明李恩宝（李骥之父）、娄秀琴（李骥之母）、李骥系其社区居民，据邻居说，在2012年至2017年春节期间，李骥、王茹、李润葳在大多数时间里在李恩宝、娄秀琴家里居住，且李润葳的生活起居由李恩宝、娄秀琴照顾。就案涉借条约定的还款时间2072年，王茹主张系笔误，李骥主张系因发生交通事故后，其将收入及借款支付赔偿金，引发王茹不满，为维持家庭关系，其在王茹指示下出具了案涉借条。 原审法院认为，本案的争议焦点为：王茹与李骥之间是否存在真实有效的借贷关系。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案中，王茹提交的借条落款日期为2016年2月29日，载明的内容为自2012年以来累计借款48万元，与王茹提交的2016年3月11日的20万元转账凭证及2016年3月15日的15.6万元取款凭证日期不符，且王茹仅提交李骥于2013年12月11日向案外人王俭志出具的借条，未提交其他代为还款的证据，不足以证明已代李骥偿还王俭志20万元。同时，案涉借条约定的还款期限为2072年，系出具借条之日起66年后，届时张茹、李骥已94岁，该还款时间的约定明显有悖常理。结合李骥提出双方于2017年前一直共同生活的主张及相应的证明、证人证言，综合考虑借条的内容与王茹主张的出借行为之间的矛盾及借条约定还款期限的不合理性，原审法院对王茹主张与李骥之间存在借贷关系的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定判决如下：驳回王茹的诉讼请求。案件受理费7925元，减半收取3962.5元，由王茹负担。 二审中，上诉人出具了2016年3月15日，上诉人从被上诉人尾号为6434中信银行卡取款15.6万的银行取款凭证，被上诉人对其上的签名称时间长记不清楚了，经本院释明后，被上诉人未在本院指定的期限内提出对其签名真实性的鉴定申请。王茹提交的2016年3月11日的20万元转账支付给李俊20万元的银行凭证，以证明该转款系根据被上诉人的指示付款，被上诉人不予认可，李俊也未到庭说明该转账的原因。王茹提交李骥于2013年12月11日向案外人王俭志出具的借条，李骥对借条和收到20万元的事实予以认可，但称已经偿还，王俭志到庭接受调查称，该借款李骥未偿还，李骥未提交证据证明还款的事实。 本院认为，本案争议的焦点问题是：被上诉人应否承担还款责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。本案上诉人持有被上诉人于2016年2月29日出具的借条为据，提起民间借贷诉讼，该借条明确载明借款金额48万元系2012年以来累计借款金额，而上诉人所称的出借款项的证据却是形成在该借条出具之后，与借条所载明的借款发生时间相互矛盾，显然该借条形成时，双方并未发生借条载明的借款数额，上诉人所主张的出借款项的证据，与本案借条并无关联，上诉人应当承担对其支付借条载明的借款实际出借举证不能的不利法律后果，原审法原驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。对于上诉人提供的出借款项的证据，与本案非同一法律关系，上诉人可另行主张。 综上，原审认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7925元，由王茹负担。 本判决为终审判决。 审判长 冷 杰 审判员 张晓华 审判员 张仁珑 二〇二〇年十二月九日 书记员 姜青秀