陕西省商洛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）陕10行初36号 原告：柞水县义新矿业有限公司，住所地：柞水县。 法定代表人：刘勇军，公司经理。 原告：刘义森，男，汉族，户籍地江西省赣州市章贡区。 委托代理人：刘伟民，男，汉族，户籍地江西省赣州市章贡区，系柞水县义新矿业有限公司员工。 被告：商洛市人民政府，住所地商州区。 法定代表人：郑光照，市长。 委托代理人：张培，商洛市司法局副局长。 委托代理人：穆治平，陕西秦南律师事务所律师。 原告柞水县义新矿业有限公司（以下简称“义新公司”）、刘义森与被告商洛市人民政府撤销行政复议决定一案，于2020年9月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告义新公司、刘义森的委托代理人刘伟民，被告商洛市人民政府的委托代理人张培、穆治平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2020年5月13日，义新公司、刘勇军向商洛市人民政府申请行政复议，请求确认商洛市自然资源局在收到其邮寄的《柞水县义新矿业有限公司及投资人刘勇军关于陕西柞水泰和铜业有限责任公司于2011年3月18日以原股东柞水县金鑫矿山开发有限公司、倪礼清变更登记为肖宁、林伟，原法定代表人徐国财变更登记为林伟的合法形式掩盖非法目的以1.3亿违法转让泰和公司采矿权举报、控告、投诉申请书》（以下简称《举报、控告、投诉申请书》）后，拒不履行法定职责，构成行政不作为，请求依法责令商洛市自然资源局对其投诉举报的事项，重新作出行政行为，并书面告知调查结果。2020年7月24日，商洛市人民政府依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款（一）项之规定，作出商政复驳字（2020）02号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称2号复议决定）：驳回申请人义新公司、刘勇军的行政复议申请。 原告义新公司、刘义森诉称，2020年1月2日，其向商洛市自然资源局邮寄了《举报、控告、投诉申请书》，投诉举报陕西柞水泰和铜业有限责任公司（以下简称泰和公司）非法以1.3亿违法转让泰和公司采矿权。商洛市自然资源局收到原告投诉举报后，不闻不问、敷衍塞责，拒不履行法定职责，属于行政不作为。原告提起行政复议申请后，商洛市人民政府驳回原告的行政复议申请，认定事实错误、适用法律错误。故请求判决撤销被告作出2号复议决定书，判决被告于本判决生效之日起六十日内针对原告的复议申请作出相应的复议决定。 原告义新公司、刘义森为证实其主张，向本院提交了以下证据： 1、氧化铜矿资源开发协议，证明刘义森与被诉复议决定有法律上的权利义务关系。 2、柞水县杏坪镇政府关于呈报《氧化铜矿资源开发利用项目》的报告，证明刘义森与被诉复议决定有法律上的权利义务关系。 3、泰和公司出具的承包费的收条，证明泰和公司向刘义森个人收取了350万元，刘义森是适格的申请人。 4、转让款支付凭证，证明泰和公司递交给西安仲裁委员会收入分配材料，现泰和公司新股东以1.36亿元购买了穆家庄铜矿采矿权，构成采矿权转让行为，投诉举报的事实证据充分。 5、法定代表人证明，证明泰和公司由林伟担任法人，林伟、肖宁向原法人徐国财支付1.36亿元，投诉举报有事实依据。 被告商洛市人民政府辩称，刘义森不是行政复议当事人，无权就行政复议决定提起行政诉讼。义新公司、刘勇军提出的请求属于信访事项，其向商洛市自然资源局提出保护人身权、财产权的申请没有事实依据和法律依据，其投诉内容明显属于信访事件，商洛市自然资源局将投诉信访件已经批转柞水县自然资源局办理，依法履行了法定职责。商洛市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一条第（一）项的规定，认为行政机关在受理前已经履行了法定职责，故决定驳回原告复议申请，该复议决定认定事实清楚、适用法律正确、复议程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告商洛市人民政府在举证期限内，向本院提交了以下证据： 1、行政复议申请书及相关证据材料，证明原告2020年5月27日提出行政复议申请，请求依法确认商洛市自然资源局不作为行为违法。 2、行政复议答复通知书及送达回证，证明被告在法定期限内通知行政复议被申请人商洛市自然资源局答复。 3、第三人参加行政复议通知书，证明被告在法定期限内通知第三人泰和公司、徐国财参加行政复议。 4、商洛市自然资源局《行政复议答辩书》及相关证据材料，证明商洛市自然资源局在法定期限内进行了答辩。 5、2号复议决定及送达回证，证明被告在法定期限内作出并送达了行政复议决定书。 原、被告提交的证据均当庭进行了质证。经质证，原告对被告提交的证据1、2不持异议，认为证据3无法证实是否向第三人送达了行政复议通知书，对证据4合法性提出异议，认为商洛市自然资源局没有履行其作为自然资源管理机关法定职责，对于原告的举报投诉申请，不应转送柞水县自然资源局处理；对证据5真实性、关联性无异议，合法性有异议，认为被告将原告的履行法定职责申请擅自变更为信访事项，遗漏了第三人泰和公司参与行政复议的证据，被告作出的复议决定与原告的申请相悖。 被告商洛市人民政府对原告义新公司、刘义森提交的证据1至3真实性不发表质证意见，认为上述证据只能证实刘义森签订了氧化铜矿资源开发协议，原告与民事合同有利害关系，但刘义森不是行政复议的利害关系人，驳回行政复议申请，对原告的实际权利没有影响。对证据4、5证明力不予认可，认为不能证明存在非法转让采矿权的行为。 对上述证据综合分析评定后,本院认为，2号复议决定系本案审查的对象，原、被告提交的其他证据来源合法，客观真实，与本案相关联，本院予以采信。 经审理查明，2020年1月2日，义新公司、刘勇军向商洛市自然资源局邮寄了《举报、控告、投诉申请书》，举报投诉泰和公司不履行合同、非法逃税、非法转让采矿权等事项，其同时还向陕西省自然资源厅、中、省税务部门、工商行政管理等部门邮寄了该申请书，进行投诉举报。陕西省自然资源厅收到原告《举报、控告、投诉申请书》后，认为属于信访事项，批转商洛市自然资源局办理。商洛市自然资源局于2020年1月17日，将该投诉举报申请批转柞水县自然资源局办理。2020年7月13日，柞水县自然资源局对义新公司作出柞自然资函（2020）141号《关于柞水县泰和铜业有限责任公司涉嫌非法转让采矿权信访问题调查情况的答复函》，该答复函认为：举报人反映的泰和公司非法转让股权不属于矿产部门职权范围，反映的金鑫公司非法变更法人、股权转让不属实，反映的泰和公司非法转让采矿权不成立。建议义新公司与泰和公司的纠纷应协商解决或者通过司法程序解决。2020年5月13日，义新公司、刘勇军向商洛市人民政府申请行政复议，认为商洛市自然资源局在收到其邮寄的《举报、控告、投诉申请书》后，拒不履行法定职责，构成行政不作为为由，请求依法责令商洛市自然资源局对其投诉举报的事项，重新作出行政行为，并书面告知调查结果。商洛市人民政府认为：被申请人商洛市自然资源局在法定期限内，向柞水县自然资源局转送了投诉举报材料，已经履行了法定职责，遂依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款（一）项之规定，于2020年7月24日作出2号复议决定，驳回了申请人义新公司、刘勇军的行政复议申请。义新公司、刘义森2020年9月7日向本院提起诉讼。 本院认为，本案中，向商洛市人民政府提出行政复议的申请人是义新公司及刘勇军，刘义森不是行政复议的申请人，也不是行政复议的相对人，其现以义新公司的实际投资人、控制人的身份对行政复议决定提起行政诉讼没有法律依据，刘义森不是本案的适格原告，无权提出本案行政诉讼。本案主要焦点是：义新公司所申请复议事项是否属于行政复议受理范围，商洛市人民政府作出的驳回复议申请决定是否符合法律规定。 依据《中华人民共和国行政复议法》第六条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条（五）项的规定，提出行政复议申请的前提条件是申请人的复议申请事项属于行政复议受案范围。《中华人民共和国信访条例》第二条规定：本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。本案中，义新公司、刘勇军以《投诉、控告、举报申请书》的形式，向自然资源部门、税务部门、工商行政管理部门等进行了投诉、举报，要求相关部门对泰和公司履行监管职责。其反映问题的形式是投诉、举报，内容为投诉、控告、举报泰和公司不履行合同义务、偷逃税款、违法转让采矿权三项。关于原告举报投诉的与泰和公司之间关于合同履行的问题，应通过民事诉讼解决；其举报的泰和偷逃税款的问题，与其无直接利害关系，应由税务部门处理；关于原告投诉举报的泰和非法转让采矿权事项，根据原告提交的证据证实，义新公司与泰和公司系承包合同关系，泰和公司内部股权、采矿权是否转让、如何转让，并不损害其合法权益，其与举报的事项并无法律上的直接利害关系，也不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”的情形。商洛市自然资源局对原告提出的信访事项，按照属地管理原则批转柞水县自然资源局处理，并无不当，且柞水县自然资源局对义新公司的投诉、举报事项经调查后，也已经作出了相应的信访答复。对该答复不服，原告可按照《中华人民共和国信访条例》的相关规定办理。本案原告提出的复议申请，其实质是意在解决其与泰和公司的民事争议，应当依法通过正确途径解决。故本案原告义新公司投诉、举报事项的内容属于信访事项，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受理范围。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款规定：有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：…（二）受理行政复议申请后，发现该复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。故对义新公司的复议申请依法应予驳回。 本案复议机关商洛市人民政府在已经认定义新公司的复议申请属于信访事项后，却适用《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款（一）项规定，以行政机关已经履行法定职责为由，驳回原告的复议申请，显然属于适用法律错误，对其作出的复议决定依法应予撤销。鉴于《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第（一）项、（二）项的处理结果均为驳回复议申请，在因适用法律错误被撤销复议决定后，责令被告重做一个原结果相同的复议决定没有实际意义，故本案不再判令被告重新作出行政复议决定，对原告要求被告重新作出复议决定的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（二）项之规定，判决如下： 一、撤销商洛市人民政府2020年7月24日作出商政复驳字（2020）02号《驳回行政复议申请决定书》； 二、驳回义新公司要求商洛市人民政府重新作出复议决定的诉讼请求。 案件受理50元，由被告商洛市人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审 判 长  李军宏 人民陪审员  南方良 人民陪审员  鱼铁虎 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理  张春妮 书 记 员  房亚东 1