贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终7133号上诉人（原审原告）：黄良进，男，1957年10月3日出生，汉族，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。委托诉讼代理人：李灯明，贵州贵正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨秀启，男，1953年11月5日出生，汉族，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。被上诉人（原审被告）：毛黔跃，男，1962年2月19日出生，汉族，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。被上诉人（原审被告）：余庆县东方红页岩砖厂，住所地：贵州省余庆县白泥镇明星社区冷水河组。经营者：杨秀英，女，1973年2月15日出生，汉族，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。委托诉讼代理人：石兴华，男，1972年1月1日出生，汉族，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。系余庆县东方红页岩砖厂经营者杨秀英之夫。上诉人黄良进与被上诉人杨秀启、毛黔跃、余庆县东方红页岩砖厂（以下简称东方红砖厂）物权保护纠纷一案，不服贵州省余庆县人民法院（2020）黔0329民初1666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。黄良进上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判;2.本案一审、二审诉讼费用由杨秀启等人承担。事实和理由：一、案涉土地出租前及出租时由我占有。案涉土地出租后，由东方红砖厂实际使用，而其投资人为承租人。因此在2020年1月10日合同期满后，东方红砖厂继续占有土地已经没有合法依据，即构成对原占有人即我对案涉土地占有事实的侵占，因此，我有权要求对方返还土地。二、租赁期满后，对方对案涉土地构成无权占有，我方作为原占有人，是否对案涉土地享有承包经营权都有权要求其返还土地，因此我对案涉土地是否享有土地承包经营权非本案审理范围。案涉土地我从其他人手中流转过来后出租给杨秀启等人修建砖厂，这一期间从未有人主张过权利。杨秀启、东方红砖厂辩称，根据双方签订的合同约定，我们在2019年9月即已经将老砖瓦窑周边的土地补足3.43亩归还给黄良进，但黄良进不要。他想要之间租赁给我方的土地，但现在因建厂无法归还，按照协议约定，不能归还已经建厂的部分，可以用其他土地归还。毛黔跃未作答辩。黄良进向一审法院起诉请求：1.要求杨秀启等人归还出租给他们的3.43亩土地，并拆迁土地上的建筑物等，恢复耕地用途；2.要求杨秀启等人支付土地占用费，按2万元/年从2020年1月11日起计算至返还土地时止；3.由杨秀启等人承担案件受理费。一审法院认定事实：东方红砖厂于2008年8月14日注册登记，登记类型为个体工商户、经营者为杨秀英。其前身系敖溪大桥砖厂，因湄余公路建设被征用，后搬迁至余庆县磨洋冲。杨秀启、毛黔跃等人系该砖厂的合伙人。2007年1月10日，杨秀启、毛黔跃与黄良进签订《土地有偿转包合同书》，约定黄良进将位于磨洋冲（即原告原经营的砖瓦窑小地名）的责任田2.9亩出租给二人做砖厂用地，租期10年、租金为4万元；同时约定，合同终止时，乙方即杨秀启等人应按期将租赁面积贰点玖亩归还甲方，乙方修路、建厂占用的面积不能拆除归还，用紧靠甲方原老砖瓦窑周边（施余公路方向）乙方购买所获得的土地补足给甲方使用（即还足总面积）。归还的土要清除地面杂物，能够正常耕作。合同签订后，杨秀启、毛黔跃支付了租金4万元及置换黄良进废弃砖瓦窑补偿费0.4万元，黄良进亦将土地交付杨秀启等人使用。杨秀启等人租赁土地后，在土地上建设及经营砖厂。2016年12月10日，东方红砖厂经营者杨秀英与黄良进签订《补充协议书》，协议载明，双方维持原合同（即2007年1月10日所签订的《土地有偿转包合同书》）前提下，就第二轮续租议定补充协议，约定：“一、甲乙双方同意严格执行2007年1月10日原租赁合同所有条款，本次协议只是在原合同基础上的延续。二、甲方的责任地亩分，经双方议定后为3.43亩。三、续租期限为三年（即：2017年1月10日—2020年1月10日止），租金三年共计六万元。四、付款方式：乙方一次性付清给甲方。五、在续租期间，因不可抗力因素导致协议无法执行的，租金按实际使用时间计算，未使用时段的租金甲方退还给乙方。六、期满后仍按原合同精神，甲乙双方再行协商”。签订协议后，东方红砖厂支付了租金6万元给黄良进，且继续使用租赁土地。租赁期满后，双方为返还租赁土地事宜发生争议，黄良进要求杨秀启等人返还租赁的原土地并拆除土地上的建筑物，杨秀启等人则认为砖厂经营期间修路、建厂已占用的土地不能归还，愿意用老砖瓦窑周边的土地补足3.43亩返还给杨秀启。后经余庆县白泥镇明星社区调委会及白泥镇调委会调解未果，黄良进遂向法院提起诉讼。同时查明，黄良进出租给杨秀启等人的土地，未填入其承包经营权证内，黄良进称系其于1990年左右为经营砖瓦窑与他人流转所得，但未向原村委会报批，也未另行签订土地承包经营权合同。一审法院认为，审理中，已查明杨秀启、毛黔跃是东方红砖厂的合伙人，二人与黄良进签订合同租赁土地用于砖厂建设及经营，因此二人的行为是代表砖厂的行为，后果应由东方红砖厂承担，对黄良进要求二人承担本案责任的请求，本院不予支持。对黄良进要求东方红砖厂承担侵权责任的请求。已查明，本案双方所签订的合同涉及的土地是农民集体所有的土地，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十四条第二款、第一百二十七条第一款及《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条之规定，审理中，黄良进称其出租给东方红砖厂的土地是自己从其他村民以转让和互换方式流转而得，但未提交任何证据证明其这一事实主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，黄良进提交的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。即使如黄良进所述案涉土地是其从其他村民处以转让和互换方式流转所得，但黄良进既未到发包方即原村民委员会进行报批或备案，也未与原村民委员会另行签订土地承包经营权合同，同样，黄良进并未取得案涉合同所涉土地的承包经营权。因此，黄良进基于自己对案涉合同所涉土地享有土地承包经营权而主张东方红砖厂承担侵权责任的请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十四条第二款、第一百二十七条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回黄良进的诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元，由黄良进负担。二审中，各方未提交新证据。本院认为，关于黄良进一审起诉认为东方红砖厂租赁期满后继续使用案涉土地行为侵犯了其对案涉土地所享有的权利，要求其返还案涉土地的问题。黄良进一审中虽然提交双方签订的《土地有偿转包合同书》以及《补充协议书》，但无其他证据如土地承包经营权证予以佐证的情况下，不能证明其对案涉土地享有合法权利。故，一审以此驳回其诉讼请求，并无不当。现黄良进上诉认为2020年1月10日合同期满后，东方红砖厂继续占有土地已经没有合法依据，侵占了原占有人即黄良进对案涉土地的占有事实。本院认为，占有返还请求权是指当占有人的占有物被侵占时，请求恢复占有人对占有物的占有。该权利的行使前提为占有物被他人积极侵夺而导致其丧失对占有物的占有。而本案中，杨秀启等人作为是东方红砖厂的合伙人，与黄良进签订合同租赁土地用于砖厂建设及经营。因此黄良进丧失对案涉土地占有、东方红砖厂占有案涉土地的前提是基于双方签订的《土地有偿转包合同书》，而非东方红砖厂恶意侵占土地。据此，对于黄良进基于占有返还请求权要求返还土地的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，黄良进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由黄良进负担。本判决为终审判决。审判长  蔡一雷审判员  李玉振审判员  唐 妍二〇二〇年十二月十日法官助理陶晓梅书记员黎雪梅