辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终13751号上诉人（原审被告）：刘永利，男，1967年9月13日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。上诉人（原审被告）：韩静宇，男，1954年2月9日出生，汉族，住沈阳市和平区。被上诉人（原审原告）：沈阳华银联财产保全担保有限公司，住所地沈阳市沈河区大西路**（金厦广场**）。法定代表人：姜海松，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：马萱序，系上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。上诉人韩静宇、刘永利因与被上诉人沈阳华银联财产保全担保有限公司保证合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初13317号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。韩静宇、刘永利上诉请求：1.撤销沈阳市沈河区人民法院作出的(2019)辽0103民初13317号民事判决书，依法改判驳回原告诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，程序严重违法。一、本案杂涉款项支付条件未成立，不应判令上诉人承担付款责任。上诉人与被上诉人约定，本案合同余欠款项从上诉人执行回款中担除，但至今执行案件没有任何回款，故被上诉人无权主张上诉人给付相关款项。原审判决无补事实，应予纠正。二、一审程序违法，未依法通知上诉人刘永利出庭，即缺席审理并判决，剥夺了其诉讼权利。一审法院未向上诉人刘永利送达开庭传票即缺席开庭审理本案，严重违反法定程序，请二审法院依法纠正。双方约定在执行款中扣除涉案款项，现在没有执行回款。沈阳华银联财产保全担保有限公司辩称，同意一审判决，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。上诉人与被上诉人签订的委托担保合同已明确约定支付担保费的条件，在委托担保同第7条中有明确约定，担保费10万元在第一次执行款中予以扣除，但是最长不超过本合同签订之日起一年，同时，上诉人于2016年6月17日出具了还款协议书，承诺偿还欠付的担保费10万元，及续保费用5万元，并支付相应的利息及违约金，上诉人应按协议及还款保证承担付款义务，2017年6月1日之前偿还上述款项合计15万元。沈阳华银联财产保全担保有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告偿还担保费人民币150000元整；2.判令被告向原告支付利息人民币23532.29元（暂计至2019年9月3日，2019年9月4日至实际支付之日的利息，以150000元为基数，按照全国银行间授权公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令被告向原告支付违约金人民币61800元（暂计至2019年9月3日，2019年9月4日至实际支付之日的违约金，以150000元为基数，按照日万分之五计算）；4.判令由被告承担本案一切诉讼费用。一审法院查明事实：2010年7月27日，沈阳市华银联信用担保投资有限公司作为被委托人、担保人（乙方），二被告作为委托人（甲方），签订《委托担保合同》，合同约定，乙方为甲方向法院出具1500万元、期间为6个月的财产保全担保函。担保费总金额为220000元，分两次收取，在开具保函时一次性收取120000元，其余款项100000元在第一次执行款中支付（最长不能超过本合同签订之日起一年）。2012年2月17日，沈阳市华银联信用担保投资有限公司作为乙方，二被告作为甲方，签订《补充协议》，协议约定，乙方于2010年7月27日为甲方诉沈阳日升房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案提供了总额为人民币1500万元的财产保全担保，担保期间为6个月，后甲方申请续保，甲方由于资金紧张，暂时无力缴纳续期担保费，乙方同意继续为甲方提供担保至2015年1月26日，甲方承担续保担保费5万元，乙方承诺在2015年1月26日前，将上述《委托担保合同》中约定的欠款10万元及续保担保费5万元一并交于乙方。2014年4月28日，被告刘永利向沈阳市华银联信用担保投资有限公司出具还款保证书，在保证书中承诺于2014年12月31日前偿还15万元欠款。2016年6月17日，二被告作为保证人，向原告出具还款保证书，在该保证书中，二被告承诺于2017年6月1日偿还拖欠的担保费10万元、续保担保费5万元及利息（至2016年6月1日起开始计算），并承诺如有违约，愿承担日万分之五的违约金。另查明，2014年8月22日，沈阳市华银联信用担保投资有限公司更名为沈阳华银联财产保全担保有限公司。一审法院认为，原、被告之间签订的《委托担保合同》、《补充协议》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应遵照履行。原告已按合同约定为被告提供担保服务，被告应按合同约定支付担保费。根据原告提交的证据，可以确认二被告尚欠原告担保费150000元的事实，故对原告主张二被告给付担保费150000元的诉讼请求，原审法院予以支持。关于原告主张被告支付利息、违约金的问题，原、被告双方约定的利息、违约金均系被告违约情况下应承担的违约责任，但双方仅约定了违约金的计算标准，并未明确约定利息的计算标准，故对原告主张被告给付利息的诉讼请求，原审法院不予支持，被告应支付原告违约金（自2017年6月2日起至实际给付之日止，以150000元为基数，按照日万分之五计算）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告韩静宇、刘永利于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳华银联财产保全担保有限公司担保费150000元；二、被告韩静宇、刘永利于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳华银联财产保全担保有限公司逾期支付担保费的违约金（自2017年6月2日起至实际给付之日止，以150000元为基数，按照日万分之五计算）；三、驳回原告沈阳华银联财产保全担保有限公司的其他诉讼请求。如被告韩静宇、刘永利未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4830元，公告费800元，由被告韩静宇、刘永利负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：当事人二审提交的证据不能推翻一审认定的事实。本院认为，本案争议焦点为，一、《委托担保合同》项下所涉担保费用支付条件是否已经成就，上诉人应否向被上诉人支付欠款；二、一审审判程序是否违法。关于争议焦点一。《委托担保合同》第七条约定：其余款项一十万元整在第一次执行款中支付（最长不超过本合同签订之日起一年）。《委托担保合同》于2010年7月27日签订，按合同约定，十万元欠款最迟应于2018年7月26日前支付。虽然二审审理期间上诉人提交了一份2011年5月6日的收条，用以证明前期欠付的担保费用待案件进入执行程序后支付。首先，被上诉人对该份收条的真实系不予认可，同时，上诉人也未能证明该收条系被上诉人的工作人员出具，该份证据不能证明其事实主张。另，即便该份证据系被上诉人出具，但上诉人对沈阳日升房地产开发有限公司的债权，已经进入执行程序多年，上诉人亦应支付欠款。另，上诉人在2012年2月17日之后为被上诉人出具的多分补充协议及还款保证书中均承诺偿还《委托担保合同》项下欠付的10万元担保费用及后期的续保担保费用5万元，尤其在2016年6月17日的还款保证书中承诺，“我方于2017年6月1日前偿还上述欠款，合计15万元及利息（至2016年6月1日起开始计算），如有违约，愿意承担日万分之五的违约金，并承担一切法律责任”。上述补充协议及还款保证书对上诉人具有法律约束力，上诉人应按承诺履行还款义务，故原审法院判决上诉人偿还欠款并无不当。关于争议焦点二。原审法院在按照《委托担保合同》中注明的二上诉人的住址通过邮寄及直接送达的方式均无法有效送达的情况下，原审法院进行公告送达，原审法院的送达程序合法，故对上诉人提出的原审法院送达程序违法的主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9660元，由上诉人刘永利、韩靖宇各负担4830元。本判决为终审判决。审判长  周啟星审判员  关宇宁审判员  林 红二〇二〇年十二月十日法官助理强文清书记员梁婉莹