湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘31民终1355号上诉人（原审原告）：麻成章，男，1970年4月20日出生，苗族，湖南省花垣县人，住花垣县。委托诉讼代理人：隆海鹰，湖南隆海鹰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：麻建平，男，1973年4月16日出生，苗族，湖南省花垣县人，住花垣县。上诉人麻成章因与被上诉人麻建平相邻通行纠纷一案，不服湖南省花垣县人民法院（2020）湘3124民初342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人的方式审理了本案。本案现已审理终结。麻成章上诉请求：一、撤销花垣县人民法院（2020）湘3124民初342号民事判决，并改判支持上诉人的全部诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定案涉围墙修建时间错误。一审判决认定被上诉人的围墙修建于上世纪90年代。从本案的现有证据来看，被上诉人1996年7月23日取得案涉房屋的集体土地建设用地使用证，如果被上诉人的围墙修建于上世纪90年代（被上诉人称修建于1992年），那被上诉人的围墙就会在集体土地建设用地使用证上体现，并且被上诉人在取得集体土地建设用地使用证后有扩建房屋行为，现有房屋明显超出集体土地建设用地使用证中所登记的房屋面积和界限。二、一审判决认定上诉人家现有三条道路可供通行错误。一审判决认定上诉人家现有三条道路可供通行，第一条是本案争议通道，第二条是上诉人房屋右侧新修的机耕道，第三条是石成顺房屋边上的小路沿院坝或田坎出入（鲜有人走）。但从本案证据中的卫星图片和照片来看，一审判决中所认定的第二条通道需要从麻洪云家已拆除房屋的宅基地上通行，而一审法院在未征求麻洪云和麻鑫意见的情况下，直接认定麻洪云家宅基地和麻鑫自留地属于可通行的道路，况且机耕道需因与麻鑫协商不成未修通，无法通行。而第三条通道，仅仅只是石成顺房屋的屋檐，根本不是通道。所以现上诉人家出行仅仅只有本案争议通道这一唯一道路。被告麻建平私自违法修建的围墙和偏房阻碍这一条历史通道。请求二审法院查清事实，依法撤销一审判决，并改判支持上诉人的全部诉讼请求。麻建平答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律准确，被答辩人麻成章的上诉理由不能成立。一审法院所认定的涉案围墙修建的时间并无错误，答辩人麻建平的房屋于1996年7月23日在花垣县人民政府颁发的集体土地建设用地使用证，该证四至界线清楚，被上诉人麻建平房屋正前方没有公共通道。围墙的修建是在集体土地建设用地使用证所划定的宅基地范围内修建，围墙的修建属于安保、划定区域等作用，并不要求在集体土地建设用地使用证上体现。且该围墙修建年代久远，1992年为了发展养殖业而对围墙进行加高，从1992年加高之日起至2016年为止答辩人未曾因该围墙和任何人发生过争议。答辩人在院坝上的自建围墙修建已久，如果有历史通行道路，被答辩人方应及时提出，现时间久远，被答辩人现在提出异议，这与常理明显不符；在目前的条件下，无论是有利生产还是方便生活，被答辩人的通行道路均不在答辩人的围墙范围内，答辩人房屋正前方与麻洪云家正后方紧临，根本没有通道，所谓的通道是麻洪云家后屋檐，只是麻洪云在没有堆放杂物的时候，方可借此通行。从花垣县人民政府分别给被上诉人麻建平与上诉人麻成章家颁发的集体土地建设用地使用证可以证实诉争地不是公共通道，两家集体土地建设用地使用证清楚记载被上诉人麻建平家四至界线东与自家竹林地(现麻洪云已建房)为界，上诉人麻成章家四至界线北与麻鑫(现麻洪云已建房)自留地为界，这两证均证实诉争地无公共通道。二、上诉人已经有道路可以正常通行，被上诉人于28年前(1992年)在原来围墙的基础上加高的围墙，不影响上诉人正常的生产生活。一审法院判决不许上诉人以损害被上诉人合法利益为前提，来达到上诉人不合法的目的是正确的，应当予以维持。一审开庭时，一审法院根据双方当事人提交的航拍照片等证据证实，上诉人房屋的正右边有村委会已经修通一条可以直接驾车到达上诉人麻成章院内的通组道路，除此之外还有两条可以正常通行的通道。上诉人提起上诉，是没有事实依据和法律根据的。请求二审人民法院在查明事实的基础上，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。麻成章向一审法院起诉请求：1.判决被告立即停止侵权，拆除非法建设在历史通道上的围墙，恢复原有历史通道通畅；2.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告均是吉卫镇白岩村**的村民，两家人相邻而居，被告房屋位于原告房屋左侧，各自房屋前有一块院坝，被告为了自己的生活需要，于上世纪90年代将自家院坝用水泥砖修切了围墙，围墙墙体较为陈旧，现被告家常年无人居住。2020年3月初，原告私自将被告院坝的围墙拆除两处，后经双方协商，原告自行恢复围墙缺口并先予赔偿被告经济损失500元。经现场查看，出入原告家现有三条道路可供通行：一是本案争议通道处，位于被告围墙与案外人麻洪云屋后墙脚边（麻洪云的房子于2002年前后修建），但路面狭窄，宽度仅有1米左右；二是原告房屋右侧新修的机耕道，可通向右侧的村主干道；三是沿原告房屋前石成顺房屋边上的小路沿院坝或田坎出入（鲜有人走）。现原告主张被告修建围墙占用历史通道，要求被告拆除围墙，提起诉讼。一审法院认为，本案系相邻通行纠纷。原、被告系同村村民，同宗同源且相邻而居，双方应团结互助，以正确的方式妥善处理相邻关系。两家人之前关系很好，现因道路通行发生纠纷，这明显与公平合理、团结互助的邻里关系不符。如原告确因生产生活不便需要利用被告的院坝通行，可与被告友好协商，而不应采取暴力手段私自拆除，原告的拆除行为加深了双方的矛盾。依据现有的法律法规和原、被告陈述，本案的争议焦点归纳为：被告房屋前院坝是否有历史通行道路。首先，被告在院坝上的自建围墙修建已久，如果有历史通行道路，原告方应及时提出，现时间久远，原告提出异议，这与常理明显不符，原告声称常年不在家、不知道围墙何时修建的陈述不予采信；其次，原告提交的证据均不能证明被告围墙范围内有历史通道，其申请出庭作证的证人证言均不能描述或证实案件基本事实，原告的诉讼主张没有证据能够佐证；再次，在目前的条件下，无论是有利生产还是方便生活，原告的通行道路均不在被告的围墙范围内，被告围墙旁边的通行道路也不是原告唯一的通行道路。同时，公民的财产权利和其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。综上所述，原告主张的历史通行道路不予确认，其要求拆除被告围墙的主张不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告麻成章的诉讼请求。案件受理费50元，由原告麻成章负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，相邻通行权是相邻不动产的权利人行使权利的一种延伸,是相邻各方在行使通行权利时发生的权利义务关系,其权利的行使应以必要性为前提和限度。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第101条规定，对于一方所有的或者使用的建筑物范围内形成的必经通道,所有权人或者使用人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活,他人要求排除妨碍或者恢复原状的,应当予以支持。但有条件另开通道的,也可以另开通道。根据上诉人麻成章的陈述及花垣县吉卫镇白岩村党支部书记麻绍兵出具的书面证明证实，麻成章现居住的房屋原系麻老全、龙满妹夫妇的房屋，两位老人分别于2015年、2016年去世后，麻成章以继子的身份继承取得房屋。被上诉人麻建平90年代或2002年修建围墙时，麻成章未取得该房屋的相关权利。麻老全、龙满妹夫妇在世时并未与麻建平发生相邻通行纠纷，事实上早已形成了争议通道现状。麻成章继承房屋后，其享有的亦只能是依附在原房屋上的权利；同时，该争议道路不是上诉人麻成章现居住房屋的唯一通道，从其房屋右侧新修的机耕道，通向右侧的村主干道更为便利。而如果从争议道路通行，需经过麻建平房前院坪，存在引起新的纠纷的隐患。况且，麻建平目前并未阻止麻成章经其院坪至麻洪云屋檐通行，其正常通行权并未受到妨害。综上所述，麻成章的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.0元，由上诉人麻成章负担。本判决为终审判决。审判长  杨光福审判员  杨安寿审判员  张安成二〇二〇年十二月十日法官助理田竺青书记员张艺