山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终2775号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市东港区黄海二路**，统一社会信用代码91371102X13592156F。主要负责人：高仁强，总经理。委托诉讼代理人：刘菁，女，该公司职工。委托诉讼代理人：高强，男，该公司职工。被上诉人（原审原告）：赵洪伍，男，1957年10月22日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被上诉人（原审原告）：王文远，女，1959年12月26日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被上诉人（原审原告）：于翔飞，女，1980年12月29日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被上诉人（原审原告）：赵某1，女，2006年9月16日出生，汉族，居民，住日照市东港区。法定代理人：于翔飞，系赵某1之母。被上诉人（原审原告）：赵某2，男，2012年6月24日出生，汉族，居民，住日照市东港区。法定代理人：于翔飞，系赵某2之母。以上五被上诉人委托诉讼代理人：苏同保，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：刘加权，男，1985年12月25日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。被上诉人（原审被告）：日照象义物流有限公司，住所地日照市东港区后村镇上海西路**传化交通公路港内，统一社会信用代码91371102MA3P90MT1Y。法定代表人：王学伟，经理。被上诉人（原审被告）：马亮，男，1978年7月12日出生，汉族，居民，住日照经济技术开发区。委托诉讼代理人：唐永岗，山东天蓝律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司(以下简称保险公司)因与被上诉人赵洪伍、王文远、于翔飞、赵某1、赵某2、刘加权、马亮、日照象义物流有限公司（以下简称物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初2912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：一、请求改判或撤销一审判决，改判上诉人少承担75766.6元的赔偿责任。二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：第一、据日照市公安局交通警察支队东港大队出具的事故认定书记载，涉案鲁Ｌ×××**事故发生时存在超载情形，根据保险合同约定商业险应扣赔10%。《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释(二)》第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示告知义务。一审时上诉人提交了有被保险人盖章的投保单，被保险人已经在上诉人提交的投保单的“投保人声明”处加盖公章，由此可以认定上诉人对投保人已经履行了明确提示告知义务，而一审法院以有盖章无经办人签字为由，未支持商业险扣赔，无法律事实依据。第二、本次事故，赵某3存在较大过错不应判决精神损害抚慰金。据事故认定记载，赵某3醉酒后驾驶机动车、违反禁止标线、未确保安全车速是事故发生的重要原因，在本次事故中存在较大过错，判决精神损害抚慰金于法无据。第三、处理丧葬误工交通费用应包含着丧葬费之中，一审法院判决上诉人承担办理丧葬误工及交通3000元于法无据。赵洪伍、王文远、于翔飞、赵某1、赵某2辩称，被上诉人的亲属因本次交通事故导致死亡，家庭失去了顶梁柱，遭受了严重的精神伤害，应当赔偿精神损害抚慰金。丧葬费是受害人亲属对死亡受害人进行安葬所产生的丧葬费用的支出与交通费系两项不同的赔偿项目。鲁Ｌ×××**车辆超载不是造成事故发生的主要原因，保险公司提交的投保单仅有投保人签章，并无其他人签名，不能证明向何人作出了明确的说明和提示义务。综上，上诉人的上诉请求没有事实依据，请求二审法院维持原判。马亮辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。本案当中的免责条款属于上诉人提供的格式合同，仅仅有被上诉人挂靠单位的签章，并没有实际经办人或者法定代表人的签字，剥夺了被上诉人格式条款享有的知情权以及对不合理条款要求作出解释说明或者变更的权利，因此不能证明保险公司就免赔事项向投保人作出了明确的说明和提示，上诉人的请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。物流公司、刘加权未答辩。赵洪伍、王文远、于翔飞、赵某1、赵某2向一审法院起诉请求：1.要求马亮、刘加权、保险公司、物流公司赔偿其因交通事故死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、精神损害抚慰金等损失共计772600元；2.诉讼费由马亮、刘加权、保险公司、物流公司承担。一审法院认定事实：2019年11月28日22时13分许，赵洪伍、王文远、于翔飞、赵某1、赵某2亲属赵某3驾驶鲁Ｌ×××**号牌小型轿车沿省道335由东向西行驶至省道313（原省监狱路口西100米路段（17KM+960M），与由西向东行驶的刘加权驾驶的鲁Ｌ×××**号牌重型自卸货车相撞，致赵某3死亡，车辆不同程度损坏，造成死亡道路交通事故。该事故由日照市公安局交通警察支队东港大队出具道路交通事故认定书，认定赵某3与刘加权各承担事故的同等责任。刘加权驾驶的鲁Ｌ×××**号牌重型自卸货车登记所有人系物流公司，为挂靠关系，实际所有人系马亮，刘加权为马亮雇佣的驾驶员。该车辆在保险公司投保交强险、100万元商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。赵洪伍系赵某3之父，王文远系赵某3之母，于翔飞系赵某3之妻，赵某1、赵某2为赵某3之子女；赵某3共有兄弟二人（赵某3、赵庆祥）。关于赵洪伍、王文远的另一儿子，其在年幼时已由他人扶养，且现在不在其户籍上，不属于赵洪伍、王文远的扶养义务人。对于此次交通事故，赵洪伍、王文远、于翔飞、赵某1、赵某2主张以下损失：1.死亡赔偿金846580元（42329元/年×20年）；2.丧葬费37562.45元；3.处理丧葬事宜人员的误工费、交通费5000元；4.被扶养人生活费514620元，父亲240579元、母亲267310元、赵某2147020.5元、赵某166827.5元；5.精神损害赔偿金30000元；6.车辆损失4300元；7.评估费300元。以上共计1433282.45元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命、健康、身体的，应当承担民事责任。赵洪伍、王文远、于翔飞、赵某1、赵某2亲属赵某3驾驶鲁Ｌ×××**号牌小型轿车与刘加权驾驶的鲁Ｌ×××**号牌重型自卸货车相撞，致赵某3死亡，车辆不同程度损坏，造成死亡道路交通事故属实，一审法院予以确认。本起交通事故经交警部门现场勘查，出具的道路交通事故证明有较高的证明力，对事故证明记载的事实应予采信。可作为本案当事人承担民事赔偿责任的依据。综合事故发生的原因力以及各方的过错程度，一审法院酌定刘加权承担50%的事故责任。刘加权系马亮雇佣的驾驶员，其在从事职务活动过程中致人受伤，马亮应当承担赔偿责任。对于赵洪伍、王文远、于翔飞、赵某1、赵某2主张的损失，一审法院依据有关法律规定，分析确认如下：1、死亡赔偿金846580元（42329元/年×20年），符合法律规定，一审法院予以确认；2、丧葬费37562.45元，符合法律规定，一审法院予以确认；3、关于处理丧葬事宜的误工费、交通费，赵洪伍、王文远、于翔飞、赵某1、赵某2虽未提供证据证实，结合本案的实际情况，一审法院酌情支持3000元；4、关于被扶养人生活费，被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁，被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额,参照第八次全国法院民商事审判工作会议（民事部分）纪要，关于侵权纠纷案件的审理（8）残疾赔偿金或死亡赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定，在计算被扶养人生活费时，如果受害人是农村居民但按照城镇标准计算残疾赔偿金或者死亡赔偿金，其被扶养人生活费也应当按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。因此赵洪伍、王文远、于翔飞、赵某1、赵某2按照山东省上年度城镇居民人均消费支出26731元/年主张被扶养人生活费，符合规定，予以支持。至事故发生日，赵洪伍62周岁，需要扶养18年，王文远59周岁，需要扶养20年，赵某113周岁，需要扶养5年，赵某27周岁，需要扶养11年。对赵洪伍、王文远、赵某1、赵某2的被扶养人生活费计算合计507889元（其中赵洪伍180434.25元、王文远207165.25元、赵某133413.75元、赵某286875.75元），以下将该项损失计入死亡赔偿金；5、关于精神损害抚慰金，赵洪伍、王文远、于翔飞、赵某1、赵某2亲属在本次事故死亡，结合各方的过错程度、侵权方式、损害后果，综合分析，一审法院酌情支持8000元；6、车辆损失4300元，赵洪伍、王文远、于翔飞、赵某1、赵某2提供价格评估报告为证，一审法院予以确认；7、评估费300元，赵洪伍、王文远、于翔飞、赵某1、赵某2提供评估费收据为证，一审法院予以确认。上述确认的损失合计1407631.45元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；……。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。保险公司抗辩，其承保车辆存在违规装载情形，根据保险合同约定，商业险免赔10%，但保险人在商业保险合同中关于其赔偿责任的减轻或免除条款应当向投保人作出明确的提示和说明，并且投保人明确表示接受、认可，该条款才能发生法律效力。在保险公司提交的投保单及投保声明中仅有投保人印章，并无经办人签字，该证据不能证明保险公司就商业险免赔事项向投保人做出了明确的说明和提示，不能证明保险人与投保人就免赔事项达成一致意见，因此，保险公司要求免赔10%，证据不足，一审法院不予支持。根据以上规定，对赵洪伍、王文远、于翔飞、赵某1、赵某2的上述损失合计1407331.45元，应由保险公司在机动车交强险责任限额范围内赔偿赵洪伍、王文远、于翔飞、赵某1、赵某2死亡赔偿金102000元、精神损害抚慰金8000元、车辆损失2000元，共计112000元，对交强险责任限额以外的死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜的误工费、交通费、车辆损失，合计1295331.45元，由保险公司按50%的事故责任比例在机动车商业三者险保险金额范围内赔付赵洪伍、王文远、于翔飞、赵某1、赵某2647665.73元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款(六)项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、保险公司在机动车交强险责任限额范围内赔偿赵洪伍、王文远、于翔飞、赵某1、赵某2死亡赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失，合计112000元，于判决生效后七日内付清；二、保险公司在机动车商业三者险保险金额范围内赔偿赵洪伍、王文远、于翔飞、赵某1、赵某2死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜的误工费、交通费、车辆损失，合计647665.73元，于判决生效后七日内付清；三、驳回赵洪伍、王文远、于翔飞、赵某1、赵某2本案的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11526元，减半收取5763元，由赵洪伍、王文远、于翔飞、赵某1、赵某2负担94元，由马亮负担5669元。评估费300元，由保险公司负担。二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案，上诉人称按照保险条款的约定，对于涉案车辆违反安全装载的行为，其公司应免除10%的赔偿责任，上诉人主张的该约定系免除上诉人责任的条款，故其应当对上述内容向投保人履行明确说明和提示义务。本案，上诉人未提交证据证实其就该涉案条款向投保人履行明确告知义务，故一审据此认定上诉人主张的免责事由不成立并无不当，上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。本案，赵洪伍、王文远、于翔飞、赵某1、赵某2的亲属在该事故中死亡，涉案保险车辆的驾驶员承担本次事故的同等责任，一审据此认定上诉人应承担精神损害抚慰金赔偿责任并无不当，上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。丧葬费系指被侵权人亲属对死亡的被侵权人进行安葬所产生的丧葬费用支出与处理丧葬事宜的误工费、交通费并非同一概念，一审予以认定并无不当。综上，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1694元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉玉审判员  刘 芳审判员  宋海红二〇二〇年十二月三日书记员  杨晓昀