广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终2392号 上诉人：（原审原告）：韦文大，男，1985年2月15日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 委托诉讼代理人：蓝耐星，女，1974年8月9日出生，壮族，住河池市金城江区。 上诉人（原审被告）：黄英宋，男，1968年9月28日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 上诉人（原审被告）：河池市金城江区翡翠城市花园业主委员会。 负责人：谭平，该业委会主任。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：韦凤金，广西皓辰律师事务所律师。 上诉人韦文大因与上诉人黄英宋、河池市金城江区翡翠城市花园业主委员会（以下简称翡翠城市花园业委会）健康权纠纷一案，不服金城江区人民法院（2020）桂1202民初2474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 韦文大上诉请求：一、撤销金城江区人民法院（2020）桂1202民初2474号民事判决；二、判决被上诉人赔偿原告医药费3667元，住院伙食补助费700元，误工费4317元，衣服损失费200元，精神损失费5000元，合计13884元整。三、本的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、一审判决认定原告的行为属诱因，故自行承担20%的民事责任，是不合理的。斯创达公司与翡翠小区的物业纠纷案件目前还是审理当中，尚未有最终判决。在此之前，斯创达公司仍是翡翠小区的物业管理公司。上诉人是斯创达公司聘请的保安巡查员，事发之时，是其正在工作，且是受害方，未向被上诉人动手。二、一审法院认定上诉人已拿2020年6月的全勤工资是有误的，斯创达公司是因上诉人受伤给的精神抚慰金，而不是工资。 针对韦文大的上诉，黄英宋和河池市金城江区翡翠城市花园业主委员会共同辩称，韦文大未收到斯创达公司的聘请，其所提供的证据是假的。韦文大的劳动合同至今未在劳动局备案，公司也没有为其交养老保险，无法证明韦文大是其公司员工。 黄英宋和河池市金城江区翡翠城市花园业主委员会上诉请求：撤销金城江区人民法院（2020）桂1202民初2474号民事判决第一、二项判决，改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。一审判决认定监控视频证实上诉人实施了伤害被上诉人显然不是真实的，监控视频只显示了上诉人与被上诉人之间的拉扯行为，并不能证实上诉人实施了殴打行为。而且，被上诉人是受斯创达公司雇佣管理小区明显与事实不符，其提供的《劳动合同》纯属伪造，没有社保证明，没有银行支付工资收入证明。上诉人黄英宋是为了保护小区财产安全，制止被上诉人韦文大的不法侵害行为造成被上诉人损失，不应承担法律责任。 针对黄英宋和河池市金城江区翡翠城市花园业主委员会的上诉，韦文大辩称，韦文大是6月16日被殴打的，当时自己还是公司的员工。 韦文大向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告医药费3667元、精神损失费8000元、误工费3360元、住院伙食补助费700元、护理费3150元、衣服损失费500元，合计19377元；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告翡翠城市花园业委会于2019年12月13日经政府相关行政部门备案登记成立，本届业委会成员共计11人，任期3年，谭平任主任。2020年1月13日，被告翡翠城市花园业委会根据全体业主大会投票结果，向斯创达公司（翡翠城市花园小区物业公司简称）送达《关于责令河池市斯创达置业发展有限公司限期撤离的通知》，限该公司于2020年3月15日前撤离小区，在未选聘新的物业公司前，由业委会托管。2020年3月4日，被告翡翠城市花园业委会向斯创达公司发出《关于物业移交的函》，要求该公司在同年3月6日前将小区所有业主资料、财物、台账等资料移交业委会托管。2020年3月6日，斯创达公司向翡翠城市花园业委会回函称由于小区在2016年至2019年的物业费欠款、基础设施投资、资料费等费用问题尚未得到解决，在这些问题解决后方可移交相关资料。由于斯创达公司未撤离小区、未移交物业，双方由此引发的纠纷已经一审法院于2020年8月10日依法作出一审判决，因斯创达公司上诉，目前案件尚在二审当中。 原告提交其与斯创达公司于2020年3月1日签订的《劳动合同书》及工资发放表，证明其为斯创达公司员工；被告黄英宋提交其与被告翡翠城市花园业委会于2020年3月20日签订的《劳动合同》，证明其受聘于翡翠城市花园业委会，在翡翠城市花园小区任巡防员，其劳动报酬系被告业委会从收取业主的物业管理费中支出。 2020年3月16日始，被告翡翠城市花园业委会自行聘请的物业服务人员对小区的安保、卫生等物业事务进行管理。同年6月16日15时许，被告黄英宋接业委会反映小区6号门保安岗亭有人翻找物品欲拿走监控主机让其前去处理，被告黄英宋随即持一“锄形”金属棒前往，与其他巡防员到达岗亭后其与岗亭内的白衣男子（原告韦文大）言语冲突几句便用手中金属棒自上而下的对原告实施敲打，尔后双方推攘着出岗亭，在岗亭外继续言语之争，约半小时后辖区派出所出警现场处置。是日，原告前往河池市人民医院住院治疗，七日后出院诊断：胸背部软组织挫裂伤；建议全休2周。 一审法院认为，公民享有生命健康权，行为人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。案经审理，双方争议有三：一、被告黄英宋有无加害原告人身之侵权行为；二、双方责任如何划分、责任主体如何认定；三、原告诉请各项有无事实及法律依据。 第一个问题，经原告申请该院依法向公安机关调取事发之时的小区实时监控视频还原了案件的客观事实，从而证明了侵权损害要件中被告黄英荣实施了侵害原告人身的侵权行为，该行为与原告身体受害具有因果关系。 第二个问题，首先责任划分，从事发小区物业公司斯创达公司与被告翡翠城市花园业委会之间的矛盾纠纷发展过程及监控视频来看，事发前数月该小区客观上已由被告翡翠城市花园业委会自行聘请的物业服务人员对小区的安保、卫生等物业事务进行管理，是日，保安亭内执勤的是着君盾保安公司服装的安保人员非原告所述斯创达公司的物业人员。据执勤保安向公安机关陈述“一陌生男子进入保安亭内翻找物品看监控设备，我们让这名陌生男子出来，他并未搭理”，尔后才发生了被告黄英荣实施侵害原告人身的侵权行为。该院认为，就本案发生的原因力而言，原告的行为属诱因，被告黄英宋因职责所在前去处置，但其行为确属过激（从监控视频看原告尚无对其人身不利的先行为），该院酌定双方的过错比例为原告自行承担20%的民事责任，被告黄英宋承担80%的民事责任。其次，责任主体的问题。被告黄英宋与被告翡翠城市花园业委会虽签订有劳动合同，黄英宋受聘于翡翠城市花园业委会，在翡翠城市花园小区任巡防员，但因被告业委会非属我国劳动合同法所称的用人单位，故双方的关系非用人单位与员工的关系，而是纯劳务上的雇佣关系。如前述，被告黄英宋在处置时确有其个人的过激因素使然，根据最高法人损解释第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，该院认为被告黄英宋责任比例范围内的赔偿责任由雇主翡翠城市花园业委会予以赔偿，黄英宋对此连带。关于被告翡翠城市花园业委会的责任主体问题，从其组织形式而言属于翡翠城市花园小区全体业主的代理机构，在符合法律规定的情况下代表的是小区业主的意志，其并无独立承担民事责任的能力。但考虑到若因本案而将全体业主作为雇主而诉实无必要，且业委会庭上称，其对业主交纳相关费用的收支进行托管，其范围内承担的责任由其向业主进行公示说明。故被告翡翠城市花园业委会尚可在其管理财产的范围内予以承担责任。 第三个问题，原告诉请各项的认定问题。1、医药费3667元的主张，真实性无异议且有医疗票据为凭，予以认定；2、住院伙食补助费700元的主张，有事实和法律依据，予以认定；3、误工费3360元（160元/天×21天）的主张，21天的误工时间（2020年6月17日起至同年7月7日）予以认定，结合原告提供的事发前其工资发放情况全勤3500元/月来看，2020年6月原告已拿全勤工资，故该院支持的误工费为7月的误工核算为3500元/月÷30天×7天＝817元；4、护理费3150元的主张，因无医院住院陪护意见，不予认定；5、衣服损失费500元的主张，酌情支持80元；6、精神损失费8000元的主张无事实及法律依据，不予认定。以上认定原告的损失合计5264元，按上述焦点问题的认定进行赔偿，原告自行承担20%损失即1053元，余4211元由被告予以赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告河池市金城江区翡翠城市花园业主委员会在管理该小区物业费用的范围内赔偿原告韦文大损失4211元；二、被告黄英宋对上述第一项损失承担连带赔偿责任；三、驳回原告韦文大的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明，斯创达公司与翡翠城市花园业委会之间的服务合同纠纷，本院于2020年11月18日作出（2020）桂12民终2098号民事判决，确认当事人之间的服务合同于判决生效之日终止。 本院认为，本案是健康权纠纷。案件的争议焦点是，韦文大收到伤害，黄英宋是否应当承担主要责任，韦文大本人是否应当承担部分责任。 查明的事实表明，翡翠城市花园业委会已经于2020年1月13日向斯创达公司送达《关于责令河池市斯创达置业发展有限公司限期撤离的通知》，限该公司于2020年3月15日前撤离小区。2020年3月4日，翡翠城市花园业委会又向斯创达公司发出《关于物业移交的函》，要求该公司在同年3月6日前将小区所有业主资料、财物、台账等资料移交业委会托管。翡翠城市花园业委会因物业服务合同于2020年4月8日到金城江区法院起诉斯创达公司，要求解除物业服务合同关系。此前的2020年3月16日，翡翠城市花园业委会已经自行聘请有关人员开始对小区进行管理。 韦文大系在争议发生后于2020年3月1日才受聘于斯创达公司。韦文大在翡翠城市花园业委会已经自行聘请有关人员管理小区后，于2020年6月16日下午到小区保安岗亭翻找物品才导致本案伤害事件的发生。翡翠城市花园业委会与斯创达公司的物业服务合同纠纷正在审理中，翡翠城市花园业委会接管小区已成事实。在物业服务合同纠纷解决前，双方应保持现状，斯创达公司不应再派出员工对小区进行双重管理。因此，即使韦文大确实是斯创达公司派出管理小区的人员，韦文大到他人正在管理的保安岗亭翻找物品，其行为存在明显的过错。由此导致的争议和伤害事件，由韦文大本人承担小部分责任并无不当。韦文大关于其不应承担责任的主张本院不予支持。 虽然韦文大擅自保安岗亭翻找物品存在过错。但这并不能成为其人身权利可以不受保护的充分理由。在不是紧急迫切的情况下，小区管理人员伤害韦文大，仍应承担侵权的民事责任。原审根据当事人的过错情况，确定翡翠城市花园业委会和黄英宋承担主要责任，符合法律规定。翡翠城市花园业委会和黄英宋上诉称未伤害韦文大，作为在场人员的黄英宋却不能解释韦文大受伤的缘由。本院对上诉人关于未伤害韦文大的主张不予采信。对翡翠城市花园业委会和黄英宋的上诉请求亦不予支持。 综上所述，本案原审认定案件事实清楚，判决适当。上访上诉人的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，韦文大负担50元，黄英宋和河池市金城江区翡翠城市花园业主委员会负担50元。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 涛 审 判 员  韦礼奎 审 判 员  张桂生 二〇二〇年十二月十日 法官助理  贺 宁 书 记 员  杨 岚