湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终9689号上诉人（原审被告）：蒋娟。委托诉讼代理人：黄亮，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李笃。委托诉讼代理人：田新宇，湖南展纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴璀，湖南展纶律师事务所实习律师。上诉人蒋娟因与被上诉人李笃相邻关系纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初5452号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。蒋娟不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，依法改判。事实与理由：（一）一审判决事实认定错误。1、根据庭审查明事实以及蒋娟、李笃双方均认可的证据，只有2017年1月底蒋娟房屋存在漏水的情况，2017年2月进行维修和设备更换后便已不再漏水，不存在2019年房屋渗漏水的情况，更不存在房屋持续漏水两年的侵权行为。2、一审法院在判决书提到：“李笃虽未提交证据证实其经小区物管员查看后确认蒋娟房屋漏水，但该小区物业管理于2019年7月24日出具的《证明》并未否认漏水，只是未能确认604房屋的具体漏水点，但也称不排除有外墙渗水或其他原因渗水的可能”，该份证据本是蒋娟向物业公司了解核实后申请提交的，物业公司人员现场原话是他们没有找到蒋娟房屋漏水的部位，所以才写的未能确认具体漏水点以及不排除外墙和其他原因渗水，而绝非认可蒋娟房屋在2019年时存在渗漏水到李笃房屋的情形。一审法院却在判决书内以物管公司的证明未否认蒋娟房屋漏水为由反过来推测蒋娟2019年房屋存在漏水并需承担赔偿责任，认定错误。3、一审法院引用鉴定结论“滨江美寓10栋504号房屋渗漏水主要与楼上604房厨房和卫生间渗水有关”作出相应判决，事实认定错误。该渗漏水原因的结论是针对蒋娟2017年房屋漏水的原因分析，而非针对2019年该房屋还存在渗漏水的情形所得出的结论。因为在一审判决第7页清楚写明：鉴定机构的鉴定人员出庭明确说明经现场勘验，涉案房屋未发现渗水，厨房和外墙未发现渗水痕迹。该陈述已清楚证明蒋娟房屋在2019年不存在房屋渗水的情形，一审法院却将鉴定机构对于之前2017年房屋渗水原因分析来认定蒋娟房屋在2019年存在渗水情形的事实认定明显错误。此外，一审法院忽视鉴定报告第8页原因分析中“据滨江美寓10栋504房业主即本案李笃反映，在楼上604号住户分别于2017年2月和2018年10月对厨房和卫生间进行改造后相应部分未再出现渗水情况”，错误认定蒋娟房屋在2019年仍存在渗水情形。（二）一审判决事实认定不清，蒋娟在本案中是要承担2017年还是2019年房屋渗水的损害赔偿责任，李笃所主张的究竟是追偿权还是侵权损失赔偿，一审法院并未予以区分。2017年2月在蒋娟对房屋漏水部位进行修复后向李笃提出，由蒋娟负责将李笃房屋直接受损部位进行修复，但李笃却不同意，并向蒋娟索要2万元的现金赔偿，双方未达成一致。李笃于2019年6月起诉至一审法院，并主张包括房屋修复费用在内的5万多元损失，但在2019年7月25日的审理过程中，李笃代理人在解释为何要支付给xx资产公司超额的3万元违约金时，明确提出针对2017年房屋漏水问题xx公司已对李笃房进行修缮和重新装修，李笃并未主张2017年的漏水损害赔偿，该部分损害赔偿已由承租人支付，现李笃主张的是2017年同样的事实，只是在2019年再进行重新主张。如本案是针对2017年房屋渗水问题进行审理，xx公司已对房屋进行修复，且李笃已向xx公司支付赔偿金额，那么李笃享有的就是追偿权，而不是判决蒋娟再次承担修复赔偿责任。如是针对2019年房屋渗水问题进行审理，那就应该查明2019年涉案房屋是否有渗水问题，从而得出蒋娟是否要承担损害赔偿责任。（三）一审法院在赔偿认定金额以及鉴定费用承担中未进行主要责任和次要责任的区分。鉴定结论中清楚写明：滨江美寓10栋504号房屋渗漏水主要与楼上604房厨房和卫生间渗水有关。此外，穿楼面板管道周边不密实，未做好防水，导致房屋渗水情况加剧。同时在庭审过程中鉴定人员对此明确解释回复：李笃504号房屋的穿楼面板的防水未作好以及混凝土保护层厚度不达标，属于其房屋自身存在的局部质量问题，是导致房屋渗漏水的次要原因，故蒋娟认为对于2017年房屋渗水的赔偿责任，蒋娟仅承担主要责任，而李笃应承担因自身房屋质量问题而导致渗水的次要责任，不能将所有责任以及赔偿费用、鉴定费用均要求蒋娟承担，这是不公平的。（四）一审法院认定赔偿金额错误，理由如下：1、房屋实际损害金额（工程造价）14000元。一审认定的房屋实际损失的依据是定损报告，但该报告经双方2020年1月10日开庭审理质证发现，不能作为证据使用。因一审法院司法技术鉴定委托书上明确写明委托鉴定机构对李笃的房屋漏水造成的实际损害金额进行鉴定，但该定损机构的鉴定人员当庭质证时明确说明，其不知道当事人的实际损失是多少，也没有了解李笃房屋原来的装修合同金额和材料品牌，也不清楚现场物品的损坏程度，只是根据定额计算得出鉴定结果。一审法院在蒋娟明确质疑此问题时，仍采用定损报告作为裁判依据，且仅以其未使用更为经济的除霉方案为由将定损费用从15254.85元减至14000元。蒋娟认为该定损结论显然是违反了司法鉴定委托要求，不能成为定案依据。2、违约赔偿金10000元。李笃与xx公司签订的《寓尚青年公寓房屋租赁合同》的约定：当合同履行超过两年的，因甲方原因即李笃原因解除合同需向乙方即实际装修人湖南xx公司承担5000元违约金和5000元装修赔偿金。xx公司自2016年2月使用该房屋以来一直持续到2019年3月31日，这期间一直在正常对外出租和收取租金。李笃主张2019年漏水事实发生后，既未与蒋娟打电话、发微信、更未与蒋娟反映还有漏水问题要求修复，反而自行私下与xx公司协商因漏水问题而解除合同，赔偿其远超过合同约定的3万元的超高违约金，并最终以此起诉蒋娟进行赔偿，明显不符合常理。一审法院在判决中酌情认定蒋娟需赔偿李笃违约损失1万元，实属不当。（1）如2019年蒋娟房屋不存在渗水，那不应赔偿李笃与xx公司提前解除合同的经济损失。（2）李笃与xx公司签署的《解除协议》内写明解除的理由是租赁房屋一直存在多处漏水，直至出租房屋环境严重受影响，出租率急剧下降，无法达到承租方的经营目的，故而解除合同。但从庭审查明的事实来看，该房屋xx公司一直正常支付租金至2019年3月31日，而实际承租人也是直到3月底才搬离，那么在该房屋根本就没有因其所谓的漏水问题空置情况下，同时也没有任何证据证明该房屋因漏水问题导致无法居住、无法对外出租的情况下，蒋娟不应承担李笃与xx公司提前解除合同的赔偿责任。（3）李笃代理人声称2017年的渗水问题导致504号房屋装修已由xx公司进行修复，而李笃在做鉴定时也表明504号房屋在蒋娟于2017年2月和2018年10月对604号厨房和卫生间进行改造后相应部分未再出现渗水情况。根据李笃多次陈述，该房屋在李笃与xx公司解除合同时早已不再渗水，蒋娟不应承担李笃与xx公司提前解除合同的赔偿责任。（4）一审法院认定蒋娟赔偿李笃经济损失1万元性质不明，一审法院并未释明究竟该款项是属于装修赔偿还是属于提前解除合同赔偿的违约金。如是装修赔偿，而一审法院已另行判决赔偿装修修复费用1.4万元，此处如再认定是装修赔偿款，那么就存在重复赔偿的问题。且根据李笃与xx公司的合同约定，在合同履行两年后解除合同，全房家具带装修才赔偿5000元，一审法院判决金额早已超过合同约定的实际损失。如是提前解除合同的违约金赔偿，那么根据前三点理由蒋娟不应当承担该违约金。3、赔偿合同直接损失（可得利益损失）12000元。一审法院认定蒋娟应赔偿李笃可得利益损失1.2万元错误。（1）一审法院判决蒋娟承担李笃因合同提前解除的可得利益损失不当。（2）在本案诉讼过程中鉴定机构已查明2019年604号房屋不存在渗水情况，也不存在因为楼上604号房屋原因导致504号房屋在2019年无法使用的情形。那么在李笃与xx公司解除合同之后如何处置和使用504号房屋是李笃的自由，在该房屋能够正常使用的情况下，李笃自行选择不出租房屋而放任损失扩大的行为，与蒋娟无关。一审法院却判决蒋娟承担房屋租金1.2万元明显错误。4、漏水检测与定损报告两项鉴定的费用21000元。一审法院认为是蒋娟对房屋漏水原因和实际损失有异议才导致了本次鉴定，故而判决全部鉴定费用由蒋娟承担。一审法院认定事实错误：首先，房屋是否漏水以及实际损失的举证责任本就在于李笃。其次，双方对于2017年存在604号房屋渗水到504号房屋的事实和原因均无任何异议，只是蒋娟对于李笃提出的2019年604号房屋有渗水情形有异议，双方才进行的漏水鉴定。再次，蒋娟对于定损金额也一直认为是有明确上限约定而无需定损鉴定的，即根据李笃所交的租赁合同约定，合同履行两年后全房装修带家具不超过5000元，是李笃自行提出了五万元的极不合理的高昂赔偿要求，且未提出合理证据证明才会出现本定损鉴定，最后，定损鉴定内容不合法，不能作为定案依据。故蒋娟不应承担此次21000元的鉴定费用。（1）漏水检测的鉴定费用。鉴定结论显示蒋娟房屋2019年无渗漏水痕迹，且鉴定人在庭审上释明根据现场勘验情况，604号房屋不会发生渗漏水情况（2020.1.10庭审笔录第5页），由此可证明李笃所主张的2019年漏水的情形并非事实，而蒋娟也从未否认过2017年房屋曾渗漏水，更未提出过要鉴定2017年房屋是否有渗水的情况，故即便该鉴定结论提出之前渗漏水的主要原因是蒋娟原因，但鉴于本次鉴定是针对李笃主张的是2019年的房屋仍存在漏水侵权的问题，故在查明鉴定机构查明蒋娟房屋2019年房屋不漏水的情况下，本次鉴定费用本应由李笃承担，一审法院却错误的认定蒋娟承担。（2）定损报告的鉴定费用。鉴于定损机构并未按照司法技术鉴定委托书的委托要求鉴定李笃房屋装修的实际损害金额，且未区分装修正常损耗以及人为扩大损失的情形，定损结论的基础事实存在严重错误，一审法院不能将其认定的金额作为定案依据，加上举证证明该房屋的实际损失的举证责任也是本案的李笃，故定损的鉴定费用不应由蒋娟承担。（五）根据以往判例查询，本案判决金额显著过高。根据裁判文书网查询一审法院2018年、2019年关于房屋相邻权纠纷所涉及的房屋漏水案件的判决案件（共8起）来看，其最高的赔偿金额是（2017）湘0105民初7572号案件，判决结果13556.31元（包含鉴定费）；最低的赔偿金额是（2017）湘0105民初4819号案件赔付2000元，而在本案中一审法院既判决了房屋装修修复费用、又判决了合同提前解除的经济赔偿、还判决合同解除后的可得利益损失，同时还将房屋不渗水的鉴定费用和错误的定损鉴定费用都判决上诉人承担，其金额已近6万元，蒋娟认为这是极不公平、极不合理的，且蒋娟夫妻双方因疫情原因现均已失业，完全无力承担这一高额的赔偿费用。李笃辩称：本案原审认定事实清楚，证据确实充分，应予以维持。（一）关于房屋漏水。蒋娟认可2017年房屋渗水的事实，不认可2019年房屋存在漏水。蒋娟的观点是真正的颠倒黑白和断章取义，在鉴定结论第5页明确显示检测结果，该份鉴定报告是2019年12月1号李笃起诉后申请的鉴定，该份鉴定报告的检测结果，明确显示了损害事实。在该份鉴定的第8页原因分析中，明确表示滨江美玉10号栋504号房屋渗水主要与楼上604号房屋和卫生间渗水有关，在此情况下，蒋娟还要否认2019年的渗水。在原审庭审中李笃多次强调2017年首次漏水因为房屋对外出租，租赁户经营公司整体出租，他对房屋进行了修缮，然后当时的修缮费用是2万元。在蒋娟的上诉状中说，我们2017年也向他们主张2万元赔偿，其实就是我们赔给租赁公司xx公司的装修和重新修缮的费用，当时就向蒋娟主张被拒绝。我们当时也是基于邻里关系的考虑，没有进一步提出主张，结果到了2019年再次出现漏水，我们多次交涉未果才诉讼。在此时租赁公司也搬走了，所以对李笃造成的损失是实际存在的。（二）关于费用。李笃认为费用是偏低的，但是认可一审法院的判决权。蒋娟主张的衣柜除霉，是否达到除霉程度，是否选择除霉，应该是由李笃主张的，而不是由蒋娟来选择，因为他是侵权人，李笃是被害人，而且一审法院也酌减了鉴定结论确定的赔偿金额。我们认为鉴定结果本来就已经是在一个偏低的档次内作出的鉴定，然后李笃还要对一些换还是修诸如此类的问题来纠结，因为我以及对方代理人甚至两位业主本人都不是这个方面的专业人士，依据相应的法律文书来认定损失赔偿合理。（三）关于违约和赔偿。李笃提交的合同明确约定，当如果因为李笃的原因解除租赁合同，需向承租人承担5,000元的违约金和5,000元装修赔偿金，后方可解除合同，我们当时一共赔给了承租方3万元，2017年是赔的2万元和最后1万元。所以一审法院只认定了1万元，我们其实认为是不公平的，但是我们接受这个结果。赔偿的12,000元是根据未履行完的租赁合同的期限，按照诉讼期间计算的。一审宣判之后，蒋娟把房屋出卖了。因为那个房子现在完全不能住人，而因疫情，李笃夫妻双方也待业在家，另外在外租房居住。现在自己买的房根本不能居住，也无法出租，当时是想获得赔偿之后进行修缮，但是现在这种情况，蒋娟已经把房子卖掉了，李笃本人也没有能力修缮，只认定6个月的租期无法满足李笃实际损失。李笃向一审法院起诉请求：1、判令蒋娟在判决生效之日起一个月内聘请专业机构对李笃房屋与蒋娟房屋相连接的墙体等受损部分修复至不再漏水、渗水为止；2、判令蒋娟承担因漏水造成的各项经济损失共计55704元；3、由蒋娟承担本案诉讼费。诉讼过程中，李笃变更上述诉讼请求为：1、判令蒋娟赔偿李笃实际损害金额（工程造价）人民币15254.85元；2、判令蒋娟赔偿李笃直接损失（违约金）人民币32000元；3、判令蒋娟赔偿李笃直接损失（可得利益损失）人民币48300元；4、判令蒋娟承担本案诉讼费用，以及两次鉴定费用人民币21000元。一审法院认定事实：李笃系长沙市开福区盛世路**滨江美寓****房屋的所有权人，蒋娟系长沙市开系长沙市开福区盛世路**滨江美寓****房屋的所有权人（于2006年3月已交房，蒋娟于2016年购买并于当年年底入住），李笃、蒋娟双方系上下楼邻居关系。2016年2月27日，李笃（出租方）与案外人湖南xx中寓资产管理有限公司（承租方）签订《寓尚青年公寓房屋租赁合同》一份，双方约定李笃将前述504号房屋作为公寓出租给xx中寓公司，租赁期限自2016年2月27日至2021年3月26日，共计五年；自2016年3月27日（起租日）起，每月租金2,000元，2019年3月27日开始租金在第一年的基础上递增5%，每月租金2,100元，之后每两年在上一年度的基础上递增5%；承租方在支付首期租金的同时缴纳房屋押金2,000元；非合同约定的情况下，若出租方单方变更、终止或解除本合同的，需提前2个月向承租方提出，合同履行不满两年（含两年）的，需向承租方承担10000元的违约金和10000元装修赔偿金后方可解除合同；合同履行超过两年的，需向承租方承担5,000元的违约金和5,000元装修赔偿金后方可解除合同。2017年1月，李笃用于出租的504号房屋顶出现渗水情况，经李笃、蒋娟双方及小区物业管理公司确定，系蒋娟所有的604号房屋漏水所致。之后，蒋娟对其604号房屋的漏水问题进行了维修，该小区物业管理公司于2017年12月15日出具的证明称，目前604漏水问题已修复到位，对504室内造成的损失经多次沟通未达成一致协议。现李笃称其504号房屋的扣板缝隙处于2019年3月3日再次滴水至今，李笃、蒋娟双方就维修、赔偿事宜协商未果，故诉至一审法院。蒋娟所提交由该小区物业管理公司于2019年7月24日出具的三份《证明》称：其物业相关人员曾于2019年3月13日到10栋604房屋内查看厨卫现场，但未能确认604房屋的具体漏水点，不排除有外墙渗水或其他原因渗水的可能；504业主在2019年3月14日至2019年7月23日期间未要求物业与604业主进行房屋漏水事宜的协商；2019年7月24日，其物业相关人员实地查看滨江美寓10栋604房屋厨卫现场，未发现明管有漏水情况。2019年3月31日，李笃（出租方）与xx中寓公司（承租方）签订《解除租赁合同协议》一份，约定因租赁房屋一直存在多处严重漏水的情况，致使承租方所经营的公寓出租房屋居住环境受到严重影响，造成出租率急剧下降，无法达到承租方的经营目的，因此双方同意于2019年3月31日解除租赁合同，并由出租方向承租方支付因提前解租造成的装修、经营损失3万元，并向承租方退还押金人民币2,000元。案外人xx中寓公司于2019年4月1日出具收条一份，称收到上述款项共计32000元。本案审理过程中，经李笃申请，一审法院委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对涉案房屋的渗水原因进行检测，该公司于2019年12月1日作出《土木建筑工程鉴定意见书》，其鉴定意见为：滨江美寓10#栋504号房屋渗水主要与楼上604房厨房和卫生间渗水有关。此外，穿楼面板管道周边未做好防水，且楼板混凝土保护层厚度偏薄，造成楼板底部钢筋锈胀，混凝土产生胀裂，引起保护层脱漏。楼面板底部钢筋锈胀引起的保护层脱落降低楼面板的承载力，也影响结构的耐久性和美观，须对其进行处理。随后，一审法院根据李笃的申请，委托国众联建设工程管理顾问有限公司对涉案房屋漏水造成的实际损害金额（工程造价）进行鉴定，该公司于2019年12月28日作出《工程造价鉴定报告》，其鉴定意见为：根据现场勘查情况，本工程漏水实际受损金额为15,254.85元。李笃花费鉴定费用共计21000元。诉讼过程中，蒋娟分别申请两家鉴定机构的鉴定人出庭作证。湖南湖大土木建筑工程检测有限公司的鉴定人员涂某甲出庭接受询问，其称：经现场检测，（涉案房屋）未发现渗水，厨房和外墙未见渗水痕迹，因此外墙渗水情况可以排除；穿楼面板管道的防水保质期一般是五年，防水一开始是开发商做，如果后期改造，就是改造的做防水。国众联建设工程管理顾问有限公司的鉴定人员楚军山出庭接受询问，其称：定损的范围是建筑受损的范围，包括墙面、地面、天棚等建筑类，不包括财产损失；估价是按照湖南省现行计价方案，套用定额计算的，不考虑品牌，只考虑材质；定损时不对损害原因和因果关系进行鉴定，虽然不排除门套是因为材质不好或使用过程掉皮，但是现场查勘渗水痕迹明显，应该是泡水才会引起门套掉皮；天气潮湿连续下雨不会引起衣柜起霉；报告中提到的木柜即衣柜，现场看到衣柜背板已经起霉了，当时只考虑衣柜因渗水受损，没有考虑衣柜还能使用，不知道衣柜还可以除霉，没有考虑除霉方案（〈工程造价鉴定报告〉中木柜的定价为2,425.06元）。一审法院认为，一、504房与604房两房为上下层，李笃与蒋娟之间系相邻关系。作为不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻人造成妨害或者损失的，应当停止侵害、排除妨害、恢复原状。根据庭审查明的情况，2017年504房的渗水是604房漏水导致的；李笃诉称2019年3月3日504房扣板缝隙处又开始滴水，其虽未提交证据证实“经小区物管员查看后确认漏水”，但该小区物业管理公司于2019年7月24日出具的《证明》并未否认漏水，只是“未能确认604房屋的具体漏水点”，但也称“不排除有外墙渗水或其他原因渗水的可能”，而专业机构作出的《土木建筑工程鉴定意见书》则确定了“滨江美寓10#栋504号房屋渗水主要与楼上604房厨房和卫生间渗水有关”；同时，涉案房屋虽然是有十几年“房龄”的“老房屋”，但并不影响蒋娟在入住前做好相应的防水处理，这也是蒋娟作为房屋的所有权人应承担的义务。所以，蒋娟作为604房的业主未妥善管理房屋，导致604房漏水至504房，给相邻方造成妨害，其有义务排除妨害，故李笃诉请蒋娟赔偿因渗漏遭受的损失于法有据，一审法院予以支持。二、各项损失的认定。1、李笃依据国众联建设工程管理顾问有限公司出具的《工程造价鉴定报告》诉请蒋娟赔偿实际损害金额（工程造价）15254.85元，考虑到鉴定人员定损时忽视了除霉方案这一相对经济的处理方式，一审法院酌情将实际损害金额（工程造价）调整为14000元；2、因蒋娟房屋漏水，导致案外人xx中寓公司提前与李笃解除合同，蒋娟应对提前解除合同给李笃造成的损失承担责任，但李笃系依据xx中寓公司与其签订的《解除租赁合同协议》及收条主张蒋娟赔偿32000元，而该依据与xx中寓公司和其签订的《寓尚青年公寓房屋租赁合同》约定不一致，xx中寓公司与李笃解约时，该合同履行已超过两年的，依该合同约定，李笃只需向承租方承担5,000元违约金和5,000元装修赔偿金，并退还押金2,000元，多出的20000元主张并没有事实依据，且押金2,000元系退还，而非李笃给予xx中寓公司的赔偿，押金2,000元，依其性质，在合同终止后也是应返还给xx中寓公司的，故对李笃主张的该项损失，一审法院酌定为10000元；3、李笃主张蒋娟赔偿的直接损失（可得利益损失）48300元，即李笃与xx中寓公司解约后的租金损失，李笃与xx中寓公司解约虽因蒋娟房屋漏水导致，但李笃也应当采取适当措施防止损失的扩大，因李笃没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿，故一审法院酌定蒋娟赔偿李笃租金损失12000元（2,000元×6个月）。综上，蒋娟应赔偿李笃的各项损失为36000元，诉请超过的部分因缺乏充分依据，一审法院不予支持。三、本案李笃之所以申请鉴定，是因蒋娟对相邻的不动产权利人造成损害后，未能及时给予赔偿，且对漏水原因及李笃主张的赔偿金额有异议所导致，故由此产生的鉴定费21000元应由蒋娟负担。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、蒋娟于本判决生效之日起十日内赔偿李笃的各项损失36000元；二、蒋娟于本判决生效之日起十日内支付李笃鉴定费21000元；三、驳回李笃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,631元，减半收取计1,315.5元，由李笃负担703元，蒋娟负担612.5元；鉴定人员出庭费用1,400元，由蒋娟负担。本案二审中，上诉人蒋娟、被上诉人李笃均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是蒋娟应承担的赔偿责任。第一、蒋娟应承担的赔偿责任比例。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，依据湖大土木建筑工程检测有限公司出具的鉴定报告（报告编号：HD19-04-08），李笃所有的滨江美寓10#504号房屋渗水主要与蒋娟所有的604房厨房和卫生间渗水有关。此外，穿楼面板管道周边未做好防水，且楼板混凝土保护层厚度偏薄，造成楼板底部钢筋锈胀，混凝土产生胀裂，引起保护层脱落。即李笃房屋渗水损失主要与蒋娟房屋厨房、卫生间渗水有关，亦与房屋本身混凝土保护层偏薄等客观因素有关。一审法院忽视房屋本身客观因素对损害后果的影响，判决蒋娟承担全部赔偿责任，有失偏颇。本院酌定蒋娟应对李笃房屋渗水损失承担80%的赔偿责任。上诉人蒋娟主张其房屋604房不存在渗水及侵权行为，但未提供充分证据推翻鉴定报告（报告编号：HD19-04-08），本院对其该上诉主张不予支持。第二、李笃房屋渗水产生的损失。1、房屋直接损害金额。一审法院委托国众联建设工程管理顾问有限公司对涉案房屋漏水造成的实际损害进行鉴定，该公司出具了《工程造价鉴定报告》，鉴定实际受损金额为15254.85元。一审法院参照上述鉴定报告，且考虑到鉴定人员定损时未考虑除霉方案，酌定房屋实际损害金额为14000元，处理并无不当。上诉人蒋娟虽对该鉴定报告有异议，但并未提供充分意见予以反驳，本院对其该上诉意见，不予支持。2、违约赔偿金。李笃向法院提交的《寓尚青年公寓租赁合同》、微信收款记录、xx中寓资产管理有限公司营业执照、《解除租赁合同协议》、收条等证据相互印证，形成优势证据，能证实涉案房屋漏水与提前解除租赁合同之间具有因果关系。一审法院结合《寓尚青年公寓租赁合同》约定，酌情确定李笃因房屋渗水产生的租赁合同解除损失10000元，处理并无不当。3、房屋租赁可得利益损失。李笃房屋渗水导致该房屋租赁收益客观上受到影响，但李笃应积极采取适当措施防止损失扩大。出租可期待利益的认定应结合房屋维修（或部分重新装修）的合理期间、房屋实际使用情况等因素综合确定。根据《工程造价鉴定报告》确定的维修方案、人工费用及工程总价，考虑装修完成后适当空置时间及李笃招租时间等因素，本院酌定李笃租金损失为4000元（2000元*2个月）。一审法院酌定6个月租金损失，期限过长，本院予以调整。4、鉴定费用21000元。由于蒋娟厨房、卫生间渗水导致李笃房屋受损，为确定房屋损失额度及房屋渗水原因，一审法院根据李笃申请委托鉴定机构予以鉴定，程序合法。鉴定费用系李笃因房屋受损维权而产生的必要费用，与蒋娟的侵权行为有因果关系，蒋娟应承担赔偿责任。结合上述损失情况，蒋娟应赔偿李笃房屋损失等各项费用共计22400元[（14000元+10000元+4000元）×80%]，应支付鉴定费用16800元（21000元×80%）。综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律部分不当。上诉人蒋娟的上诉理由，部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初5452号民事判决；二、蒋娟于本判决生效之日起十日内赔偿李笃各项损失22400元；三、蒋娟于本判决生效之日起十日内支付李笃鉴定费16800元；四、驳回李笃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2631元，减半收取计1315.5元，由李笃负担703元，蒋娟负担612.5元；鉴定人员出庭费用1,400元，由蒋娟负担；二审案件受理费2631元，由蒋娟负担2100元，由李笃负担531元。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  常晓华审判员  高 进二〇二〇年十二月九日书记员  刘 培附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。