黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终6757号上诉人(一审被告)：关文言，男，1971年10月3日出生，满族，教师，住五常市。被上诉人（一审原告）：刘海波，男，1951年10月21日出生，身汉族，退休干部，住五常市。委托诉讼代理人：刘晓威（系刘海波侄子），住五常市。上诉人关文言因与被上诉人刘海波物业服务合同纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2020）黑0184民初1499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。关文言上诉请求：1.撤销黑龙江省五常市人民法院(2020)黑0184民初1499号民事判决，改判关文言不承担任何费用；2.退还2018年管道改造费用247元，取消与物业公司的供热合同；3.刘海波承担一、二审诉讼费用。事实和理由:1.刘海波提供虚假证据法院采信，而法院对关文言提供的证据不予核实，不予采信；2.没有合同，并按合同法判决不符合事实；3.去年没有对车库进行维修但收费了，关文言只是应该交取暖费，多余的维修或者修建，关文言认为不应承担费用。一审法院认定事实不清，程序违法。请求二审法院在查明事实，应按供热管理条例，依法进行改判。刘海波辩称，关文言陈述不属实，收费都有依据。2008年即对车库进行供暖，关文言是2014年购买的车库，其对车库温度应是认可的，2014年至2018年关文言都交纳了取暖费。刘海波向一审法院起诉请求：1.关文言给付刘海波取暖费760元、更换锅炉费用519.54元；2.关文言给付取暖费滞纳金147.51元、更换锅炉费用利息83.17元；3.案件受理费由关文言负担。一审法院认定事实：刘海波自2012年即为五常市小山子镇圣树山小区提供供暖服务，系该小区供热人。关文言自2014年购买圣树山小区8号车库以来，即接受刘海波冬季供暖服务，其采暖面积为24.74平方米。刘海波、关文言双方自2014年至2019年一直未签订过《供用热力合同》。2018年以前，关文言从未拖欠过取暖费，2019年双方就供热事宜产生纠纷。刘海波在2019年冬季供暖期内为关文言所有的24.74平方米车库提供了供热服务，每平方米按29.50元收费标准计算，关文言尚欠刘海波取暖费760元。2019年10月5日，刘海波因圣树山小区锅炉老化，失去维修价值，需要更换锅炉，便在圣树山小区张贴了通知。嗣后，刘海波将圣树山小区更换锅炉费用明细、分摊总面积及每平方米分摊金额（每平方米21元）进行了公示，每平方米21元锅炉更新费用已经业主大会讨论通过，得到了与会业主认可。更换锅炉后刘海波在供暖期内对圣树山小区提供了供热服务，但关文言拒绝缴纳其应承担的519.54元锅炉更新费用。现刘海波诉至法院。一审法院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。关文言认可的事实：1.关文言自2014年购买圣树山小区8号车库至2019年，其车库供热人为刘海波；2.2019年取暖费收费标准每平方米29.50元。依据双方当事人的诉辩主张及本案案件事实，原审法院归纳双方诉争焦点问题如下：一、关文言关于刘海波于2019年11月3日供热，以及供热时间不足的主张是否成立的问题；二、关文言关于刘海波供热温度不达标的主张是否成立的问题；三、刘海波在未取得供热资质的情形下，是否有权主张取暖费的问题；四、锅炉更新费用应由谁承担的问题。五、刘海波主张的取暖费滞纳金、锅炉更新费用的利息，应否得到支持的问题。六、关文言要求刘海波自2020年停止向关文言供热的主张是否属本案审理范畴的问题。关文言关于刘海波于2019年11月3日供热，以及供热时间不足的主张是否成立的问题。因关文言上述辩解未有证据予以证实，且刘海波又予以否认，故对关文言该辩解不予确认。关文言关于刘海波供热温度不达标的主张是否成立的问题。《黑龙江省城市供热条例》、《哈尔滨市城市供热办法》就供热温度产生分歧的解决方式已有明确规定，一是供用热双方进行现场测温，对测温时间和结果共同签字确认，二是用热方向供热方主管部门投诉，由供热方的主管部门进行现场测温，并确认室内温度。据此，关文言作为用热方应依据相关规定就刘海波供热温度不达标的辩解承担举证责任。关文言对此既未提供供用热双方现场测温的证据，又未提供供热方主管部门测温证据，仅凭其自行拍摄的照片及视频资料在未有其他证据佐证的情形下不足以充分证实其辩解的事实，故对关文言关于刘海波供暖温度不达标的辩解不予认定。刘海波在未取得供热资质的情形下，是否有权主张取暖费的问题。当前，北方农村各住宅楼小区统一供热条件不成熟及不具备供热资质的现象极为普遍，这种现象的形成有其历史因素及客观因素。刘海波虽不具备供热资质，亦未与关文言签订书面供暖协议，但刘海波依据政府部门有关供暖文件规定，自2014年即为关文言所有的车库提供供暖服务，双方间已形成事实供暖合同关系。关文言作为接受供暖服务的一方，理应按照政府有关规定足额交纳供暖费，对刘海波要求关文言给付2019年取暖费的请求，原审法院依法予以支持。关于锅炉更新费用应由谁承担的问题。《黑龙江物业管理条例》第七十八条规定，物业共用部位、共用设施的维修、更新、改造费用，由业主按照拥有物业建筑面积的比例分摊，已经设立专项维修资金的，从中列支。但人为损坏的，由责任人承担。据此规定，圣树山小区锅炉的更新费用应由该小区内的业主承担，刘海波要求关文言给付锅炉更新费用的主张，于法有据，原审法院予以支持。刘海波将圣树山小区更换锅炉费用明细、分摊总面积及每平方米分摊金额（21元）经公示并召开业主大会后，已得到与会业主认可，故原审法院对圣树山小区各业户每平方米分摊21元锅炉更新费用予以确认。原审法院酌定关文言应缴纳的锅炉更新费为519.54元。刘海波主张的取暖费滞纳金、锅炉更新费用的利息，应否得到支持的问题。刘海波、关文言未就取暖费滞纳金及锅炉更新费的利息进行约定，故对刘海波该主张不予支持。关文言要求刘海波自2020年停止向关文言供热的主张是否属本案审理范畴的问题。关文言要求与刘海波解除供用热合同的主张，与刘海波诉请不是基于同一法律关系，不属本案审理范畴，且该主张涉及其他用热业户权益，宜另行处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百八十二条、第一百八十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条的规定，判决如下：一、关文言给付刘海波2019年取暖费760元、锅炉更新费519．54元，于判决书生效之日履行。二、驳回刘海波的其他诉讼请求。如关文言未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由关文言负担，于判决书生效之日交纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关文言举示薛某的书面证言。证明业主大会的签字是被迫签字。经质证，刘海波认为，薛某是否是小区人员不清楚，不认识此人。本院审查后认为，证人薛某未出庭，未接受双方当事人及法庭问询，无法确认该份证言的真实性，本院不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《黑龙江物业管理条例》第七十八条规定“物业共用部位、共用设施的维修、更新、改造费用，由业主按照拥有物业建筑面积的比例分摊，已经设立专项维修资金的，从中列支。但人为损坏的，由责任人承担”。本案中，关文言所在圣树山小区物业组织业主更新锅炉所需费用，已经公示并召开业主大会，并得到与会业主的认可，对全体业主有效，故而更换锅炉所产生的费用应由全体业主按照各自分摊的面积比例承担。关文言应交纳分摊的更新锅炉费用而一直未交纳，应当承担继续履行的法律责任，一审法院据此酌定判决关文言交纳锅炉更新费并无不当。本院应予支持。关文言接受供热服务，理应缴纳取暖费，其提出刘海波举示的证据虚假、刘海波应退还2018年管道改造费用247元及不应承担小区多余的维修、修建费的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，关文言的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人关文言负担。本判决为终审判决。审判长  谢国丰审判员  潘雪梅审判员  李 萌（）二〇二〇年十二月十日法官助理杨波书记员刘晶