安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖13民终4009号 上诉人（原审被告）：任驰明，男，1968年3月8日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 被上诉人（原审原告）：曹体旭，男，1963年9月10日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 原审被告：许东海，男，1968年11月30日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 原审被告：张文英，女，1966年5月2日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 上述两位原审被告共同的委托诉讼代理人：蒋玉亭，萧县龙城镇法律服务所法律工作者。 上诉人任驰明因与被上诉人曹体旭、原审被告许东海、张文英民间借贷纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2020）皖1322民初3505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 任驰明上诉请求：撤销一审判决，改判驳回曹体旭对任驰明的诉讼请求，并由曹体旭负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。许东海向曹体旭出具借款780,000的借据，但曹体旭没有提供证据证实其已将出借款支付给许东海，本案出借款是否实际交付尚不能认定，担保人自然不能承担保证责任，且任驰明从未向曹体旭出具过借条，也没有在借据上签名，仅是醉酒后在借条上按了手印。该借条上“保证本息清为止”这句话系曹体旭事后添加，任驰明按手印时没有这句话。二、一审法院适用法律错误。一审认定任驰明对案涉借款本息承担连带清偿责任属适用法律错误。即便任驰明承担担保责任，担保期也仅是六个月，而非二年，在借款到期至本案诉讼前，曹体旭从未向任驰明主张还款保证，早已超过六个月的担保期限，任驰明担保责任依法免除。 曹体旭辩称，任驰明对案涉借款应承担担保责任。鉴于曹体旭与任驰明现已达成调解协议，任驰明依约履行，曹体旭放弃追究任驰明的担保责任。 许东海、张文英述称，曹体旭没有将出借款780,000元实际交付许东海，借款事实没有发生，张文英对此也不知情。 曹体旭向一审法院起诉请求：1.判令许东海、张文英立即偿还曹体旭欠款780,000元，任驰明承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由许东海、张文英、任驰明负担。 一审法院认定事实：2014年1月24日至2月25日，曹体旭向张文英账户转款597,000元。2018年农历5月26日(公历7月9日)，许东海作为借款人，任驰明作为担保人向曹体旭出具借条一张载明“借条今借到曹体旭人民币柒拾捌万元（780,000.00元）整现金。2018年农历伍月贰拾陆日（5月26日）借款人：许东海担保人：任驰明保证本息清为止”。未约定利息。其后，曹体旭要求许东海还款未果。为此，曹体旭提起本案诉讼。 一审法院认为：合法的借贷关系及依法成立的合同，均受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。许东海借曹体旭款780,000元，有许东海为曹体旭出具的借条为凭，许东海应该偿还。任驰明作为担保人，约定保证本息清为止，视为未约定担保期间。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。因案涉借条没有约定还款期限，曹体旭有权随时要求许东海偿还借款。担保人任驰明的担保未超过担保期限，应承担担保责任。许东海、任驰明的委托诉讼代理人认为借款未实际交付借款，与本院查明事实不符，其辩解不予采信。曹体旭要求张文英承担偿还借款的主张，因未提交张文英系共同借款人的合法有效证据，其主张不予支持。一审依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条之规定，判决：一、许东海于本判决生效后十日内偿还曹体旭借款780,000元；二、任驰明对上述借款承担连带担保责任；三、驳回曹体旭对张文英的诉讼请求。一审案件受理费11,600元，减半收取5,800元，由许东海负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实，本院予以确认。另查明：2020年11月30日，出借人曹体旭与担保人任驰明双方达成调解协议，任驰明自愿替借款人许东海偿还曹体旭100,000元，曹体旭不再追究任驰明的担保还款责任。任驰明当场向曹体旭支付100,000元，曹体旭出具收条及向本院递交撤回对任驰明的起诉申请，同时任驰明也递交撤回上诉申请。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中，许东海向曹体旭借款并出具借条一张，任驰明在借条上签字担保，在借款到期后，借款人许东海应依约向出借人曹体旭偿还借款，任驰明则对借款负有担保还款责任。虽许东海提出曹体旭未依约交付出借款，任驰明对出借款是否交付也提出质疑，但曹体旭向法庭提交了借条原件、银行流水、通话录音以证明出借事实，而许东海未向法庭提交因其未收到出借款向曹体旭索要借条的证据，且在一审判决许东海向曹体旭偿还借款780,000元后，许东海服判未提出上诉，任驰明提出上诉后又与曹体旭就借款偿还达成协议，据此，可以认定案涉借款已实际发生。二审中，出借人曹体旭与担保人任驰明就担保还款达成协议，任驰明替许东海向曹体旭偿还借款100,000元，曹体旭放弃追究任驰明的担保责任，该协议协议不违反法律规定，且不损害许东海的合法权益，合法有效，本院予以确认。任驰明基于与曹体旭签订的协议，履行了交付100,000元的义务，曹体旭也书面放弃追究任驰明的担保责任，任驰明对本案借款不再承担担保还款责任。曹体旭收取任驰明的100,000元等同于许东海的还款，该款应从许东海的欠款总额中予以扣减，许东海尚需向曹体旭偿还借款680,000元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省萧县人民法院（2020）皖1322民初3505号民事判决； 二、许东海于本判决生效后十日内偿还曹体旭借款680,000元； 三、驳回曹体旭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的债务利息。 一审案件受理费11,600元，减半收取5,800元，由原审被告许东海负担；二审案件受理费11,600元，减半收取5,800元，由原审被告许东海负担。 本判决为终审判决。 审判长  欧阳顺 审判员  宋 莉 审判员  许劲松 二〇二〇年十二月三日 法官助理赵如如 书记员刘相 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。