云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云01民终10868号上诉人（原审原告）刘潇蕾，女，汉族，1981年6月14日生，现住云南省昆明市呈贡新区。委托诉讼代理人：罗扬、胡楠，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）邓文魁，男，汉族，1985年2月19日生，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：张斌，建玮（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李曼婷，建玮（昆明）律师事务所实习律师，一般授权代理。上诉人刘潇蕾因与被上诉人邓文魁民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初7271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘潇蕾的委托诉讼代理人罗扬，被上诉人邓文魁及其委托诉讼代理人张斌、李曼婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘潇蕾上诉请求:1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审认定事实不清，在没有任何依据的情况下，错误地认定本案的转款系赠与是明显错误的。二、从证据上来看，上诉人与被上诉人之间的银行转账记录可以直接地反映出涉案转款并非赠与，也不符合一审法院认定的“符合男女朋友之间为维持亲密关系而相互支出”的情形。综上所述，根据本案庭审中双方提交的证据及庭审查明的事实，本案诉争借贷关系真实存在，上诉人向被上诉人通过银行转账、微信转账等方式交付了借款本金共计204102元，自始至终都没有任何赠与的意思表示。邓文魁答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本案一审法院并未认定相应的款项是赠与，双方款项来往频繁，数量零散、无规律时间跨度长，符合男女朋友之间维系亲密关系而形成的支出的情形，不属于民间借贷的法律关系，且上诉人无相应证据能够证实双方就民间借贷达成过合意，因此驳回了上诉人的诉讼请求。刘潇蕾向一审法院提出以下诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还从2018年5月1日起至2020年3月时间段内全部所欠款项202000元及该款从2018年5月至2020年3月止的利息24240元；2、判令被告承担本案保全费；3、判令被告承担本案诉讼费用。一审庭审中，原告刘潇蕾明确其第1项诉讼请求为：判令被告立即向原告偿还从2018年5月1日起至2020年3月时间段内全部所欠款项202000元及该款从2018年5月10日起至2020年5月10日止以年利率6%计算的利息24240元。一审法院认定：原告刘潇蕾与被告邓文魁原系男女朋友关系。原、被告男女朋友相处期间，原告刘潇蕾通过银行转账及微信转账的方式向被告邓文魁转款共计204102元。其中，以银行转账方式转款共计130000元，具体是：2018年8月26日转款20000元，2018年9月7日转款50000元，2019年1月9日转款20000元，2019年1月13日转款20000元，2019年10月4日转款10000元，2019年10月25日转款10000元；以微信转账方式转款共计74102元，具体是：2018年5月10日转款6000元、1000元，2018年5月12日转款5000元，2018年5月14日转款3000元；2018年5月15日转款2000元，2018年5月18日转款2700元，2018年5月23日转款3000元，2018年5月24日转款1000元，2018年5月31日两次转款600元、200元，2018年6月8日转款1100被告邓文魁“已经被银行降了额度，至于能套多少我尽量套。为了不影响你落户的大事，我提前说明的。不过欠你的我会逐步还清。就这样。”原告刘潇蕾“呵呵，你看着办吧。”被告邓文魁“我看不出来。”原告刘潇蕾“总之，我已经没钱了。我20号还要还账。你自己衡量吧。就这样。你忙。”庭审中，被告邓文魁认可收到了以上转款共计204102元，但称该笔转款并非借款，而是基于其与原告刘潇蕾系男女朋友恋爱关系原告刘潇蕾对其的赠予及双方共同做生意支出的款项，并陈述其也向原告刘潇蕾支付过款项及因共同消费支出过款项。被告邓文魁对其主张，向一审法院提供了其与原告刘潇蕾之间的微信聊天记录、微信账单、中国建设银行个人活期账户全部交易明细佐证。其中，微信账单显示2018年5月10日至2020年3月25日期间，被告邓文魁向原告刘潇蕾转款共计65366.59元。此外，微信账单还显示，2016年9月25日至2018年5月9日，原告刘潇蕾向被告邓文魁转款共计72185.92元；被告邓文魁向原告刘潇蕾转款共计75050.68元。原被告之间的以上往来转款金额从几十元到几百元、几千元、上万元不等。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告以其与被告就涉案款项成立借贷关系提起本案诉讼，其应当就其与被告之间成立借贷关系负举证证明责任。现原告为支持其出借被告202000元借款的诉讼请求，向一审法院提交了银行转账凭证、微信账单、微信聊天记录佐证。被告认可收到以上款项，故一审法院予以确认。庭审中，关于以上被告收取的款项是否为借款的问题，原被告存在争议。对此，一审法院认为，原告主张2018年5月10日至2020年3月25日期间其转账给被告的202000元是被告的借款，提交了双方之间的转账记录和微信聊天记录佐证，虽然微信聊天记录中双方有“已经被银行降了额度，至于能套多少我尽量套，不过欠你的我会逐步还清。”“总之，我已经没钱了。我20号还要还账。你自己衡量吧。”的对话，但仅凭该对话并不能证明双方存在借贷合意，被告也不认可其与原告之间存在借贷合意，而从已查明的本案事实来看，涉案款项往来期间原告与被告是男女朋友关系，双方之间款项往来频繁、数额零散无规律，时间跨度长，符合男女朋友之间为维持亲密关系而相互支出的情形，故仅凭转账凭证不足以认定双方之间存在借贷关系。同时，原告在庭审中对借款经过、借款利息、借款期限等陈述不清，也不符合一般人对关乎自身财产的审慎态度，故原告的举证不能认定涉案款项的性质为借款，原告理应承担进一步的举证证明责任，但原告现未能进一步举证证明双方之间就涉案款项有借贷合意，故原告依法应承担举证不能的法律后果。综上，一审法院结合全案证据，认定原告的举证不足以证实其与被告之间就涉案款项建立了借贷合意，故对原告要求被告归还借款并支付利息的诉请，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：“驳回原告刘潇蕾的全部诉讼请求。”二审中，刘潇蕾提交聊天记录，邓文魁对真实性予以认可，本院对真实性予以确认，并据此确认以下法律事实：聊天记录有以下内容：邓文魁陈述：“记好我欠你的钱，会还！”（2020年2月9日）；“今天要还款，你先转来给我”；“一哈借了转还给你”（2018年9月18日）；“你得借3500给我哈，还信用卡”（2018年11月24日）；“你转2000给我，我这边要还款，刷卡器过的时间刷不出来啦”（2018年5月15日）。二审经审理查明的案件事实与一审一致，且双方当事人均无异议，本院予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：双方之间是否建立民间借贷法律关系？本院认为，首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定”原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”。本案中，刘潇蕾提交银行转账、微信转账证实其在2018年5月到2020年3月期间共计向邓文魁借款共计204102元，邓文魁认可收到上述款项，但认为上述款项不是基于借款关系产生，而是恋爱期间的支出和共同经营公司的费用，从邓文魁提交的证据来看，仅能证明双方曾经是恋爱关系，且存在大量资金来往及共同消费，并不能针对刘潇蕾所主张的2018年5月到2020年3月期间银行转账、微信转账款项的具体用途进行进一步说明予以反驳；并且，根据刘潇蕾在二审中提交的新的微信聊天记录，能够证实邓文魁频繁向刘潇蕾借款的事实，且在2020年2月9日的聊天记录中邓文魁明确陈述“记好我欠你的钱，会还！”，对借款事实进行了认可，故本院认为双方之间存在民间借贷关系。其次，对于借款金额的认定问题，刘潇蕾在一审中主张的借款金额是202000元，与其举证主张不一致，因刘潇蕾在一审中明确陈述遗漏计算一笔金额，视为其放弃，故本院确认借款金额为202000元；对于还款金额，虽然邓文魁不认可双方之间存在借贷关系，亦不认可还款事实，但刘潇蕾自认2018年5月10日至2020年3月25日期间，邓文魁通过微信向刘潇蕾的转款65366.59元，视为对刘潇蕾的还款，本院予以确认，故尚欠金额为136633.41元。窗体底端最后，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，对借款期限没有约定或约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，未约定逾期利率或者约定不明，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未规定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起，按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。故邓文魁应向刘潇蕾支付以136633.41元为本金自起诉之日即2020年6月24日起至实际还清款项之日止按年利率6%计算的逾期还款违约金。综上，上诉人刘潇蕾的上诉请求部分成立，本院依法予以支持；对不成立的部分，予以驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以改判。据此，根据《中华人民共和国共和国合同法》第四十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、撤销云南省昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初7271号民事判决；二、邓文魁于本判决生效之日起十日内向刘潇蕾支付136633.41元本金以及以该款项为基数自2020年6月24日起至实际还清款项之日止按年利率6%计算的逾期还款违约金；三、驳回刘潇蕾的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2347元，邓文魁承担1642.9元，由刘潇蕾承担704.1元；二审案件受理费4694元，邓文魁承担3285.8元，由刘潇蕾承担1408.2元。本判决为终审判决。审判长 蔡 芸审判员 古维贤审判员 汪丹丹二〇二〇年十二月三日书记员 桂小涵