你湖南省武冈市人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0581行初190号原告：杨辉云，男，1963年8月27日出生，苗族，绥宁县人，住绥宁县。委托代理人：陈移长，湖南通程律师事务所律师。被告：绥宁县城市管理和综合执法局，地址：绥宁县长铺镇中心街。法定代表人：向祖金，该局局长。特别授权委托代理人：彭范军，湖南振绥律师事务所律师。委托代理人：颜永福，男，1970年7月11日出生，汉族，住绥宁县。原告杨辉云诉被告绥宁县城市管理和综合执法局不服行政处罚一案，本院于2020年11月4日受理后，于12月7日公开开庭进行了审理。原告杨辉云及其委托代理人陈移长，被告绥宁县城市管理和综合执法局的特别授权委托代理人彭范军、委托代理人颜永福到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告杨辉云向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判决撤销被告绥宁县城市管理和综合执法局绥城执罚决字【2020】第006号《行政处罚决定书》；2、请求依法确认被告绥宁县城市管理和综合执法局绥城执强决字【2020】第（006）号《行政强制执行决定书》违法。事实与理由：2020年4月27日，被告绥宁县城市管理和综合执法局作出绥城执罚决字【2020】第006号《行政处罚决定》（以下简称绥城管第006号《行政处罚决定》），认为原告位于绥宁县××镇××社区隆冲修建的建林木材加工厂和槽子冲机制环保碳厂未取得相关规划审批手续，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第四十四条之规定，属于违法建设，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条之规定，对原告作出如下行政处罚决定：“在接到本《处罚决定书》之日起5日内自行将位于长铺镇虾子溪社区修建的建林木材加工厂和槽子冲机制环保碳厂及附属设施拆除到位”，并明令“行政复议和行政诉讼期间，本《处罚决定书》不停止执行”。原告认为绥城管第006号《行政处罚决定》应予以撤销。一、绥宁县城市管理和综合执法局绥城管第006号《行政处罚决定》，证明原告所建厂房是“在城市、镇规划内”属违法建设等主要证据不足。(一)、原告自2010年开始，进行租地，厂房、生产设备投入，进行生产经营。绥宁县规划部门、国土部门没有进行过任何形式的包括提示性的完善手续，不准建设、生产的意见。1、原告自2010年12月3日起承租的是农村土地的荒地，2010年12月3日，2011年3月27日，原告杨辉云及合伙人杨萍与绥宁县长铺镇长铺村第6组签订了《承租龙冲荒地的协议》，该《协议》明确承租地为“龙冲荒地”，系“为了搞活农村经济，发展农村土地的多种经营的优越性”。就当时来说，此地尽管离县城不远，但因交通等方面的原因，此地此处属“鬼打死人的地方”，近年因高速公路连接线的修通，及县规划修建“殡仪馆”而有所变化。2、原告办理了相关经营手续。2012年8月15日，以原告的合伙人杨光发的身份在当时的工商局登记办理了《绥宁县建林木材加工厂》的个体工商户营业执照，经营范围为“松、杉、杂枋拼板指接板加工及销售”。2015年5月30日办理了《木材经营、加工许可证》。2018年3月27日个体工商户营业执照经营者变更登记为原告杨辉云。3、原告缴纳相关税费。原告经营期间，向税务机关、林业部门缴纳了相关税费。4、原告接受相关环保部门的查处意见，并进行相应整改原告投资进行机制炭生产，成立了长铺乡槽子冲机制炭厂。2011年12月15日，绥宁县环境保护局下达《环境违法行为限期改正通知书》后，原告进行了相关改正工作，对炭窑进行改造，生产中无污水排放，进行的是环保碳生产。5、2012年5月，邵阳市人民政府测绘管理办公室及绥宁县测绘管理委员会办公室对原告经营的“绥宁县县建林木材加工厂、机制环保炭厂”进行了“地图标注”。根据邵阳市人民政府测绘管理办公室(邵测管办【2011】1号文件)及绥宁县测绘管理委员会办公室(绥测管办【2011】2号)文件规定“凡手续不齐全、不合法、非法的单位一概不能申请入编绥宁县电子地图”。6、2017年3月份的时候，有包括被告在内的相关单位到原告的厂子里进行测量，登记，口头告知的是要在此建殡仪馆，在场领导对原告强调的是不要改造、不要扩建，如果被征收，改造和扩建的政府不予补偿。2018年1月，县拆迁办的工作人员带领邵阳市的一家评估公司的工作人员到原告的建林木材加工厂和机制环保碳厂进行现场勘测，对建筑物、附属物进行测量和登记造册，并要求原告签字确认。进行价值评估后，县拆迁办、邵阳市评估公司要求原告在评估分项明细单上签字确认，并给原告提供了复印件。2018年5月18日县电力公司根据政府部门的要求，停止给原告的厂子送电。2019年10月23日，被告等单位对原告的厂子进行了现场勘验。县拆迁办、邵阳市评估公司告知原告总评估值达150万元。只是在还有相关财产未给出评估值确认，更未出具评估报告时，建林木材加工厂和机制环保碳厂的资产评估工作莫名其妙的被叫停。(二)、被告绥宁县城市管理和综合执法局对原告的建林木材加工厂和槽子冲机制环保碳厂进行行政处罚，主要证据不足。1、被告没有提供原告违反“规划”的证据。2020年4月22日的行政处罚听证会上，原告向听证主持人明确提出“你说我违法，要拿出依据，根据《城乡规划法》处罚，什么时候划为规划区了？”，就此，主持人答复“这个规划部门到时提供依据”。但至《行政处罚决定》下达及至今，规划部门并没有向原告开示被告所谓的“规划”。且听证会上，相关职能部门均派员到场，听证主持人“请相关职能部门的工作人员和当事人进行质证”时，“国土、规划、长铺镇、民政都没有提出相关质证”。《中华人民共和国城乡规划法》(2007年版)第二条规定:“本法所称规划区，是指城市、镇和村庄的建成区以及因城乡建设和发展需要，必须实行规划控制的区域。规划区的具体范围由有关人民政府在组织编制的城市总体规划、镇总体规划、乡规划和村庄规划中，根据城乡经济社会发展水平和统筹城乡发展的需要划定”。第四十条规定:“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”，被告连原告在进行企业相关建设时，当时是否“在城市、镇规划区内进行”都没有提供证据予以证实，何以认定原告违反《城乡规划法》并进行行政处罚呢？2、经查，绥宁县城乡规划管理局就“绥宁县隆冲殡仪馆(陵园)修建性详细规划总平面图批前公示”，其公示的时间为2018年8月30日至2018年9月29日共30天。原告的企业在2010年开始就实际存在并合法经营至今，被告以2018年才有的“规划”，对原告之前的企业认定为违反“规划”，显然极端荒唐，荒谬至极。更何况，被告连此事实都没有向原告进行证据开示和说明。3、绥宁县自然资源局2019年12月19日《回复函》不能作为认定原告违反《城乡规划法》的证据。其一，绥宁县自然资源局是向长铺镇人民政府做的《回复函》，并非听证会上主持人所称的“我局2019年12月11日向自然资源局发函”。其二、没有所谓的发出的函件在卷印证，原告也无从得知发函机关到底需要绥宁县自然资源局回复什么内容;其三、绥宁县自然资源局《回复函》称“经我局工作人员核实，虾子溪社区龙冲地段杨辉云(建林木材加工厂)，王岐柏(养猪场)两处没有办理用地、规划和办证手续”。此证据同样不能满足或否定《城乡规划法》(2007年版)第四十条规定的“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”的证明内容。不能证明原告在进行企业相关建设时，当时是“在城市、镇规划区内进行”，就不能认定原告违反《城乡规划法》并进行行政处罚。二、被告绥宁县城市管理和综合执法局对原告进行行政处罚，适用法律错误。《中华人民共和国行政处罚法》第三条规定：没有法定依据的，行政处罚无效。1、《中华人民共和国行政处罚法》第八条规定:行政处罚的种类有(一)警告；(二)罚款;(三)没收违法所得、没收非法财物;(四)责令停产停业;(五)暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照;(六)行政拘留；(七)法律、行政法规规定的其他行政处罚。第二十三条规定:行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。可见，被告对原告作出的行政处罚决定:“在接到本《处罚决定书》之日起5日内自行将位于县长铺镇虾子溪社区修建的建林木材加工厂和槽子冲机制环保碳厂及附属设施拆除到位”，不属行政处罚。2、《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条规定:在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。第六十六条规定:建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除:(一)未经批准进行临时建设的；(二)未按照批准内容进行临时建设的；(三)临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的。原告的建设不属临时建设，被告适用《城乡规划法》第四十四条、第六十六条对原告的建设认定为临时建设并进行处罚，适用法律错误。3、根据《中华人民共和国城乡规划法》(2007年版)第四十条规定:在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，应当申请办理建设工程规划许可证。原告自2010年生产至今，被告没有证据证明原告是“在城市、镇规划区内”进行建设。被告因“殡仪馆”建设的需要，强加原告的建设为“违法建设”，对原告的生产企业进行强权驱赶，对原告进行木材加工、环保机制炭生产所需的带锯等生产设备、环保炭窑等生产设备，及停止生产造成的损失也拒绝赔偿和补偿，没有法律依据。被告拒绝原告的听证申请，自行撤销绥城执罚决字【2020】第003号《行政处罚决定书》足以印证。三、被告绥宁县城市管理和综合执法局的行政行为程序违法。《中华人民共和国行政处罚法》第三条规定:不遵守法定程序的行政处罚无效。1、2020年4月22日举行的听证程序中，被告未提供行政机关调查人员的执法资格证件。2、《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条第(六）项规定举行听证时，调查人员提出当事人违法的事实、证据和行政处罚建议，当事人进行申辩和质证。但听证会上，行政机关的调查人员没有提出行政处罚建议。对绥宁县自然资源局2019年12月19日的《回复函》没有要原告质证，剥夺了原告的质证权利。3、《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条第（七）项规定：听证应当制作笔录；笔录应当交当事人审核无误后签字或者盖章。但听证会结束后听证主持人并未将笔录交原告审核，也未要求原告逐页审核并签字。4、《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条第（四）项规定听证由行政机关指定的非本案调人员主持。就绥宁县自然资源局2019年12月19日的《回复函》，不是由调查人员提交，而是由主持人直接提出，且由主持人自行说明《回复函》证明内容，没有要原告质证，没有保障原告的质证权利，仅提出“将这份函复印给当事人”。5、听证会上，主持人剥夺了原告申请的证人的作证权利。主持人没有征询原告拟出席听证会作证的证人的意见和听取证人能证实的相关事实。仅要求证人在听证会笔录尾页签名。6、《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条规定:调查终结，行政机关负责人应当对调查结果进行审查，根据不同情况，分别作出决定。并同时规定:在行政机关负责人作出决定之前，应当由从事行政处罚决定审核的人员进行审核。行政机关中初次从事行政处罚决定审核的人员，应当通过国家统一法律职业资格考试取得法律职业资格。听证主持人在听证会上，明显越权替代行政机关、行政机关负责人行使权力，其在听证会上明确表态认定:“你没有提供相关规划许可等手续，就视为违法建设”。7、听证主持人就原告提出所办厂子的地方“什么时候划为规划区了？”，主持人明确答复“这个规划部门到时提供依据”，2020年4月22日听证，在此之前的2020年3月31日，被告向原告送达了《拟处罚告知书》，听证会上何以再有“这个规划部门到时提供依据”？主持人也没有就此明确规划部门什么时候提交“规划”，更没有将所谓的“规划”在行政处罚决定书送达给原告之前给原告看看，或再行举行听证会。8、听证会时，相关职能部门的诸多工作人员到场，这些人到场是去干什么的？是造势给原告施压？是调查人员还是证人？主持人何以在听证会“请相关职能部门的工作人员和当事人质证”，何以对此高度概括“国土、规划、长铺镇、民政都没有提出相关质证”。9、遗漏当事人，无视其他当事人。听证会上，行政机关的调查人员提交证据并说明，其中明确提及木材经营许可证的持证人为杨光发，2010年12月3日、2011年3月27日与长铺村6组签订《承租龙冲荒地协议》的是杨辉云、杨萍等人，但听证会上，行政机关的调查人员没有提供杨光发、杨萍是否属涉案财产的权利人，或杨光发、杨萍等人放弃相关权利的任何证据。四、被告绥宁县城市管理和综合执法局超越职权。《中华人民共和国城乡规划法》第十一条规定:县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。第六十四条规定:未取得建设工程规划许可证进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设;或限期改正;或限期拆除。第六十五条规定:在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正;逾期不改正的，可以拆除。第六十六条规定:对违法的临时建设的建设单位或者个人，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除。《中华人民共和国土地管理法》第七十七条规定:未经批准非法占用土地的，由县级以上人民政府自然资源主管部门责令退还非法占用的土地……，因此，被告对违反《城乡规划法》、《土地管理法》等违法建设的认定及处罚，没有法律赋予的相应权力。五、被告绥宁县城市管理和综合执法局绥城执强决字【2020】第(006)号《行政强制执行决定书》违法。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定:城乡规划主管部门作出限期拆除的决定后，当事人逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取强制拆除等措施。《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条规定:当事人逾期不履行行政处罚决定的，作出行政处罚决定的行政机关可以采取下列措施……(三)申请人民法院强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第二条规定本法所称行政强制，包括行政强制措施和行政强制执行。行政强制措施，是指行政机关在行政管理过程中，为制止违法行为、防止证据损毁、避免危害发生、控制危险扩大等情形，依法对公民的人身自由实施暂时性限制，或者对公民、法人或者其他组织的财物实施暂时性控制的行为。行政强制执行，是指行政机关或者行政机关申请人民法院，对不履行行政决定的公民、法人或者其他组织，依法强制履行义务的行为。第十二条规定:行政强制执行的方式：(一)加处罚款或者滞纳金；(二)划拨存款、汇款；(三)拍卖或者依法处理查封、扣押的场所、设施或者财物；(四)排除妨碍、恢复原状；(五)代履行；(六)其他强制执行方式。第十三条规定:行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。因此，被告绥宁县城市管理和综合执法局根本没有权力对原告的建林木材加工厂和槽子冲机制环保炭厂“实施行政强制拆除”，其绥城执强决字【2020】第(006)号《行政强制执行决定书》决定对原告的建林木材加工厂和槽子冲机制环保炭厂“实施行政强制拆除”，明显违法。被告绥宁县城市管理和综合执法局辩称：一、答辩人具有作出被诉行政行为的职权。根据《湖南省城市综合管理条例》第四十一条规定“城市管理部门集中行使下列行政处罚权:住房城乡建设领域法律法规规章规定的全部行政处罚权。”本案涉及临时建筑违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、四十四条规定，应按依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条规定进行处罚，这项行政处罚权现按照《湖南省城市综合管理条例》规定由答辩人行使，因此，答辩人所作被诉行政行为是依法行使职权，没有超越职权。二、答辩人作出的被诉行政行为事实清楚，证据确凿充分。在本案中，经答辩人调查，原告开办的绥宁县建林木材加工厂(个体工商户)及加工厂内的槽子冲环保机制碳厂(未进行工商登记)临时建筑物在搭建前后至拆除前未办理用地、规划等审批手续的事实清楚，证据充分。答辩人在作出被诉行政行为前充分收集了相关证据，足以认定原告上述临时建筑物属于违法建设。三、答辩人作出的被诉行政行为适用法律正确。答辩人通过调查后，认为原告办厂修建的临时建筑物违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、四十四条规定，并经绥宁县自然资源局认定属于违法建设，答辩人根据《中国人民共和国城乡规划法》第六十六条规定对其作出限期拆除的行政处罚决定书。后因原告拒不自行拆除违法建设，被告按照《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《中华人民共和国行政强制法》第三十七条、《湖南省城市综合管理条例》第四十七条第四款规定作出行政强制执行决定书，适用法律正确。四、答辩人作出的被诉行政行为符合法定程序。答辩人作出本案被诉行政行为，经过了立案审批、调查取证、现场勘查、作出拟处罚告知书、组织听证、作出处罚决定书、催告、行政强制拆除审批、作出行政强制执行决定书、张贴强制执行公告、送达各种法律文书等，均是按照《行政处罚法》、《行政强制法》及《湖南省城市综合管理条例》规定的程序进行。因此，答辩人作出被诉行政行为符合法定程序。综上，原告诉称答辩人对其进行行政处罚适用法律错误、程序违法、超越职权等均没有任何事实与法律依据。五、原告诉称被告所作《行政处罚决定书》认定其所建厂房是在城市、镇规划内，属违法建设的主要依据不足的观点不能成立。原告所建厂房的地方早在绥宁县城市总体规划(2002-2020)中，属于绥宁县城规划区范围。原告不能以其办厂租地合法、办理了工商营业执照、缴纳了相关税费、其厂地址被进行过“地图标注”为由来证明其建筑不违法。因为认定、判断建设合不合法的依据为是否符合《中华人民共和国城乡规划法》的规定。经答辩人调查查明，原告办厂修建的临时建筑物没有经过城市规划部门依法审批，已被认定为违法建设。另原告将“绥宁县隆冲殡仪馆(陵园)”修建性详细规划与绥宁县县城总体规划混为一谈，导致其认识错误。六、原告自行拆除涉案违法建设并获得了补偿。在本案中，答辩人作出《行政强制执行决定书》及行政强制执行公告后，原告意识到其建设违法性，主动与有关部门协商并达成自拆协议，其获得自拆补偿款后，积极委托他人将涉案违法建设进行了自行拆除，被诉行政行为最后没有实际执行，现原告再提起行政诉讼已没有实际意义。综上所述，答辩人所作被诉行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。在被诉行政行为强制执行前，原告已自行拆除违法建设并获得自拆补偿。恳请法庭依法驳回原告的诉讼请求，维持答辩人作出的被诉行政行为。被告在法定举证期限内向本院提交如下证据及依据：证据1、《绥宁县城市管理和综合执法局立案审批表》，拟证明原告开办的绥宁县建林木材加工厂和糟子冲环保机制碳厂因涉嫌违法建设经被告审批立案。2、对杨辉云的调查记录一份，拟证明原告开办的绥宁县建林木材加工厂所修建的厂房未到国土、规划、住建、消防等部门办理任何审批手续。3、对原虾子溪社区主任曾纪红的调查记录一份，拟证明原告开办的绥宁县建林木材加工厂所占用的土地是原告直接向原长铺村六组租的，村里不知情。4、对原长铺村六组会计李明若的调查记录一份，拟证明原告开办的绥宁县建林木材加工厂所租用的土地是2010年12月份向长铺村六组租赁的，租赁期限为10年，但原告只支付了前5年的租赁费用，后续的租赁费用一直没有交过。5、现场勘验笔录及现场照片，拟证明原告建林木材加工厂违法建筑物的现状及面积情况。6、工作回复函，拟证明长铺镇人民政府就原告修建的绥宁县建林木材加工厂向绥宁县自然资源局申请认定，绥宁县自然资源局到现场进行查看及查阅档案后回复认定原告修建的建林木材加工厂没有办理用地、规划和办证手续。7、绥宁县城市总体规划（2002-2020），拟证明原告在虾子溪社区隆冲所修建的建林木材加工厂属于县城规划区范围内。8、杨辉云身份证复印件，拟证明被处罚人杨辉云的基本情况。9、个体工商户营业执照（本）复印件一份，拟证明杨辉云在2018年3月27日兴办了绥宁县建林木材加工厂，组织形式为个体工商户，经营者为杨辉云。10、承租龙冲荒地协议两份，拟证明杨辉云开办绥宁县建林木材加工厂的土地来源系租赁原长铺村六组的土地。11、案件调查终结报告，拟证明被告执法办案人员对原告杨辉云违法建设的调查取证及处罚意见情况作出终结报告。12、行政案件处理审批表，拟证明被告对原告违法建设进行行政处罚前履行了审批程序。13、拟处罚告知书、送达回证及送达时的照片，拟证明被告和绥宁县长铺镇人民政府于2020年3月31日按照法律规定对原告作出拟处罚告知书及法律文书送达情况。14、授权委托书，拟证明原告杨辉云因外出务工，将虾子溪社区隆冲的建林木材加工厂、槽子冲环保机制碳厂所属厂房接受绥宁县城市管理和综合执法局依法调查一事，以及接收相关法律文书、依法处理等相关情况，全权授权委托于张艳良、刘汉民进行处理。15、听证告知书，拟证明原告申请听证后，被告将有关听证的事项履行通知义务告知原告。16、听证会签到表，拟证明举行听证时参加人员签到情况。17、行政处罚听证会笔录、听证会报告书，拟证明被告举行听证的过程及听证后形成的结论报告。18、行政处罚听证报告书，拟证明对原告的违法建设通过听证程序，听取原告的陈述申辩后，根据听证情况对原告作出行政处罚履行了审批手续。19、行政处罚决定书、送达回证及送达照片，拟证明被告对原告的违法建设依法作出行政处罚决定并履行了送达手续，由原告的委托人张艳良、刘汉民代收。20、履行行政处罚决定书催告书、送达回证、送达时的照片，拟证明原告未按行政处罚决定书确定的时间内自行拆除违法建设，被告按照《行政强制法》的规定对其进行了催告，原告签字接收。21、补正决定书，拟证明被告向原告下达行政处罚决定书时未标注落款日期，因此，被告特向原告进行补正，将行政处罚决定书的落款日期补正为2020年4月27日，原告签字接收。22、强制拆除审批表，拟证明被告对原告的违法建设进行强制拆除前履行了报请绥宁县人民政府批准的程序。23、行政强制执行决定书、送达回证、送达时的现场照片，拟证明被告对原告的违法建设依法作出行政强制执行决定并履行了送达手续，原告签字接收。24、行政强制执行公告、张贴行政强制执行公告的照片，拟证明被告在对原告的违法建设进行强制拆除前履行了公告程序。25、杨辉云隆冲木材加工厂和机制环保碳厂自行拆除四方协议（复印件），拟证明杨辉云于2020年9月4日与绥宁县长铺镇人民政府、绥宁县民政局、绥宁县长铺镇虾子溪社区居民委员会签订了自行拆除的四方协议，协议中明确了杨辉云愿意对其位于隆冲的木材加工厂和机制环保碳厂违法建设进行自行拆除并清场，并获得一次性补偿拆除和清场费用贰拾伍万元整（250000元）和租用一台变压器装置贰万元整（20000元）共计贰拾柒万元整（270000元）。26、委托书（复印件），拟证明杨辉云将隆冲厂房的拆除事全权委托邓志明负责。27、领据（复印件），拟证明杨辉云于2020年9月7日分领取变压器租费贰万元整（20000元）和拆除隆冲建林木材加工厂碳厂费贰拾伍万元整（250000元）共计贰拾柒万元整（270000元）。28、本案执法人员的执法证复印件。原告杨辉云对被告的证据的质证意见是：对证据1不予认可，不能证明立案程序上合法。对证据2属于无效证据，不能作为被告作出行政处罚的证据；违背了一人一证的基本证据规则，调查程序违法。对证据3不能作为被告作出行政处罚的证据，在2020年4月23日的听证会上，被告没有出示该份证据；曾纪红所述的情况，并非被告所称的拟证明内容。对证据4在听证会上被告没有出示，且与本案没有关联性。对证据5的真实性没有异议，但原告当时根本不知道将被确定为违法建设，且在听证会没有出示。对证据6不能作为被告行政处罚的证据，在听证会未经原告质证。对证据7原告建厂从《图例》所示并未存在任何“用地规划”，且不能达到被告的证明目的。对证据8无异议。对证据9无异议。对证据10的真实性没有异议，协议的签订者是原告杨辉云和杨萍一起签订的，承租的土地类型是村集体土地。对证据11系被告案件调查终结报告，系被告内审文件，不属于被告对原告行政处罚的证据材料，不发表意见。对证据12系被告内审文件，不属于被告对原告行政处罚的证据材料，不发表意见。对证据13送达程序没有异议。对证据14、15、16无异议。对证据17真实性无异议，但系被告内审文件，不属于被告对原告行政处罚的证据材料，不发表意见。对证据18系被告内审文件，不属于被告对原告行政处罚的证据材料，不发表意见。对证据19行政处罚决定书的送达，不持异议。对证据20催告送达程序没有异议。对证据21送达程序，不持异议，强制拆除审批表系被告内审文件，且行政处罚决定书中不停止执行，及在原告未申请行政复议或者行政诉讼前就进行强制拆除措施，明显违反法律规定。对证据22行政强制执行决定书送达情况不持异议。对证据23原告不清楚。对证据24-27真实性无异议，此协议系民事合同，是就拆除厂房和清场工作所需费用达成的民事协议；对自行拆除费用自负的行政变更。签订的协议并非行政纠纷达成的协议，变压器的租用同样如此。对证据28执法证在2020年4月22日的听证会上没有出示。原告为支持诉讼主张，向本院提交了如下证据：第一组证明原告身份材料。第1号、原告杨辉云身份证。第二组:证明被告进行行政处罚材料。第2号、被告绥宁县城市管理和综合执法局绥城执罚决字【2020】第006号《行政处罚决定书》、绥城执强决字【2020】第006号强制执行决定书》等相关材料。第3号、被告绥宁县城市管理和综合执法局绥城执罚决字【2020】第003号《行政处罚决定书》等相关材料。第4号、听证会笔录。第5号、绥宁县自然资源局《回复函》。第三组:证明原告经营情况材料。第6号、原告的租地协议。第7号、原告的经营证件。第8号、原告缴纳税费材料。第9号、环保局整改通知。第10号、原告办理地图标注材料。第11号、原告企业现场照片。第四组:证明政府拟进行拆迁补偿的的材料。第12号、政府部门对原告企业进行勘验、测量、评估材料。第五组:证明殡仪馆的规划情况材料。第13号、绥宁县隆冲殡仪馆(陵园)修建性详细规划总平面公示材料。被告绥宁县城市管理和综合执法局对原告提交的证据的质证意见是：对证据1、对证据1没有异议，对证据2三性没有异议，对证据3已撤销，对证据4、对证据5没有异议，对证据6真实性、合法性没有异议，但对交纳税费等材料与本案不具有关联性，对证据7原告的建筑物属于临时建筑物，对证据8关联性有异议，对证据9-11关联性有异议，对证据12不属于对原告拆迁补偿的证据。对证据13不能达到原告的证明目的，与本案没有关联性。本院审查认为：原、被告提交的上述证据与本案有关，具有真实性，形式、来源合法，能作为本案定案的证据采信。根据采信的证据，本院认定以下事实：杨萍、袁通友于2010年12月3日与原长铺村六组签订了隆冲土地租赁协议,2011年3月27日，杨萍、杨辉云又与长铺村六组重新签订了《承租龙冲荒地协议》，租赁时限为10年，到2021年4月1日合同到期。租用的土地为虾子溪社区的集体土地，类型为荒地，2010年12月开始修建建林木材加工厂和槽子冲机制环保炭厂，该厂房结构有活动板房、木质棚架、钢架棚、木砖房屋、砖混结构房屋，占地面积共约2216.03平方米，建筑面积共约2216.03平方米。根据2011年修订的绥宁县城市总体规划（2002-2020）原告杨辉云修建的建林木材加工厂和槽子冲机制环保炭厂位于县城规划范围内。原告杨辉云经营的建林木材加工厂和槽子冲机制环保炭厂未取得《建设工程规划许可证》和《建筑工程施工许可证》，2019年10月21日被告绥宁县城市管理和综合执法局对原告违法建设进行立案调查。2020年3月11日绥宁县城市管理和综合执法局作出绥城执罚【2020】第003号处罚决定书，因作出处罚决定前没有进行听证，2020年3月27日绥宁县城市管理和综合执法局作出绥城执撤字【2020】001号撤销决定书。2020年3月31日被告重新作出绥城执罚【2020】第006号拟处罚告知书，内容是要求原告自行将《绥宁县建林木材加工厂》和《槽子冲机制环保炭厂》厂房及附属设施拆除到位。应杨辉云申请绥宁县城市管理与综合执法局于2020年4月22日组织了听证。2020年4月27日绥宁县城市管理与综合执法局作出绥城执罚决字【2020】第006号行政处罚决定书，内容是经调查，杨辉云在位于长铺镇虾子溪社区隆冲修建的建林木材加工厂和槽子冲机制环保炭厂未取得相关规划审批手续，上述行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第四十四条之规定，属于违法建设。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条之规定，作出如下行政处罚决定：在接到本《处罚决定书》之日起5日内自行将位于长铺镇虾子溪社区所修建的建林木材加工厂和槽子冲机制环保炭厂及附属设施拆除到位。同日，被告将处罚决定书送达给了原告杨辉云。2020年5月7日被告绥宁县城市管理与综合执法局向原告杨辉云作出绥城执催字【2020】第006号行政强制执行催告通知书，责令杨辉云自收到催告通知书之日起5日内自行将位于虾子溪社区隆冲所修建的建林木材加工厂和槽子冲机制环保炭厂及附属设施拆除到位。2020年9月1日绥宁县城市管理和综合执法局作出绥城执强决字【2020】第（006）号行政强制执行决定书并送达给了原告杨辉云。2020年9月4日原告杨辉云与绥宁县长铺镇人民政府、绥宁县民政局、绥宁县长铺镇虾子溪社区居民委员会签订了自行拆除的四方协议，协议中明确原告杨辉云愿意对其位于隆冲的木材加工厂和机制环保炭厂进行自行拆除并清场，给予一次性补偿拆除和清场费用贰拾伍万元整。业主单位民政局愿意租用杨辉云现场的一台变压器装置三年用于施工，共计租金贰万元整。之后，原告杨辉云自行拆除了建林木材加工厂和槽子冲机制环保炭厂及附属设施并领取了拆除隆冲建林木材加工厂和炭厂费用贰拾伍万元变压器租费贰万元。本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第四十四条规定“在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。临时建设影响近期建设规划或者控制性详细规划的实施以及交通、市容、安全等的，不得批准。临时建设应当在批准的使用期限内自行拆除。临时建设和临时用地规划管理的具体办法，由省、自治区、直辖市人民政府制定。”《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条规定“建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款：（一）未经批准进行临时建设的；（二）未按照批准内容进行临时建设的；（三）临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的。”《湖南省城市综合管理条例》第四十一条规定“城市管理部门集中行使下列行政处罚权：（一）住房城乡建设领域法律法规规章规定的全部行政处罚权……城市管理部门可以实施与前款规定范围内法律法规规定的行政处罚权有关的行政强制措施。”第四十七条第（四）项规定“城市管理部门查处下列违法行为时，可以采取以下措施：对未依法取得规划许可或者未按照规划许可内容建设的建（构）筑物，以及超过规划许可期限未拆除的临时建（构）筑物，应当责令当事人停止建设，并进行公告，限期当事人自行拆除；当事人在法定期限内不申请行政复议或者行政诉讼，又拒不停止建设或者自行拆除的，在报经当地人民政府批准后可以依法采取强制拆除措施。”本案原告杨辉云所修建的建林木材加工厂和槽子冲环保机制炭厂，未取得《建设工程规划许可证》和《建筑工程施工许可证》，属于违法建设。被告绥宁县城市管理和综合执法局针对原告杨辉云修建违法建筑的行为适用《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条之规定，作出要求杨辉云在接到《处罚决定书》之日起5日内自行将位于长铺镇虾子溪社区所修建的建林木材加工厂和槽子冲机制环保炭厂及附属设施拆除到位的处罚决定，适用法律正确。被告绥宁县城市管理和综合执法局在对原告杨辉云作出行政处罚决定过程中，履行了立案、调查、作出处罚前向被处罚人告知相关权利并组织了听证会、作出处罚决定并送达等法定程序，程序合法。故原告杨辉云提出要求撤销被告绥宁县城市管理和综合执法局作出的绥城执罚决字【2020】第006号行政处罚决定书的诉讼请求，本院不予支持。被告作出《行政强制执行决定书》及行政强制执行公告后，原告与有关部门协商并达成自拆协议，并在获得自拆补偿款后，积极委托他人将涉案违法建设进行了自行拆除。本案被告未实施行政强制拆除行为，故原告要求确认被告绥宁县城市管理和综合执法局作出的绥城执强决字【2020】第（006）号行政强制执行决定书违法已无必要。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告杨辉云的全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告杨辉云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  杨 光人民陪审员  许育平人民陪审员  刘忠文二〇二〇年十二月十五日代理书记员  杨桂花附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。