河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终5276号 上诉人（原审被告）：王书景，女，1964年8月28日出生，汉族，住河北省馆陶县。 委托诉讼代理人：孙怀锋，河北浩博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张春荣，女，1954年2月6日出生，汉族，住河北省馆陶县。 委托诉讼代理人：刘洪涛，河北瀛铎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋智栋，河北瀛铎律师事务所律师。 原审被告：牛娜（又名牛建娜），女，1980年6月6日出生，汉族，住河北省馆陶县。 上诉人王书景因与被上诉人张春荣民间借贷纠纷一案，不服河北省馆陶县人民法院（2020）冀0433民初786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人王书景及其委托诉讼代理人孙怀锋，被上诉人张春荣委托诉讼代理人刘洪涛到庭参加诉讼，原审被告牛娜经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王书景上诉请求：1.改判上诉人偿还的本金减少10万元。2.改判6万元借据的本金不再计利息。3.计息方式按照不超过同期银行贷款利率的四倍计算。4.本案一一二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。上诉人向张春荣借款是事实，虽有上诉人立据为证，但案涉金额并非全部是借款本金，其中6万元借据中均是利息转化而来，有一审提交的借条为证。一审法院无视庭审中查明的事实，判决由上诉人偿还6万元，并按月息2分计算复利，显属违法。二、本案已经超出正常民间借贷范畴。民间借贷是民事权利主体之间因生活经营需要相互借款并支付一定利息的法律行为。本案所涉借款既非生活所需亦非生产经营所用，而是上诉人将收来的款项用于投资，对此被上诉人是明知的，仍受高息诱惑，将现金送到上诉人家中进行交易。三、一审中上诉人已偿还被上诉人本金10万元，有转账记录证实，而一审法院未予认定和审理，属遗漏查明事项。 张春荣答辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2.上诉人上诉请求所述的10万元是双方其他经济往来，与本案无关。对此上诉人在一审中也予以认可。3.上诉人向被上诉人借款，收到借款时向被上诉人出具借条并约定相应的利息，所以应按约定支付利息。请求法院依法驳回其上诉，维持原判。 牛娜未答辩。 张春荣向一审法院起诉请求：1.要求被告王书景归还借款本金230000元，利息230000元及自起诉之日至还清之日按月利率1分5计算的利息。2.被告牛娜对其中借款170000元承担连带还款责任。3.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告张春荣经人介绍与被告王书景相识。被告王书景因开典当行资金紧张由于2008年元月8日向原告借款100000元，后又分两次借款20000元和50000元，共计170000元。被告王书景给原告出具了借据，约定月利率1分5厘，半年结息。被告牛娜作为担保人在借据上签名。被告王书景曾多次向原告支付利息，最后一次支付利息时间为2014年7月8日。2014年7月8日，被告王书景再次向原告借款60000元，约定利息2分，并给原告出具了借据。后经多次催要，被告王书景还款5000元，剩余款项至今未予偿还。为此，原告要求判如诉请。 一审法院认定事实：被告王书景于2008年元月8日向原告张春荣借款100000元，并给原告出具借据，内容为“今借到，现金壹拾万元整（100000元），月息壹分五厘（半年结息），王书景，2008年元月8日”。被告牛娜在借据中签字，并由被告王书景在被告牛娜签字前面书写上“担保人”字样。该款借出后，原告张春荣又分两次借给被告王书景20000元和50000元，并记载在该借据中。被告王书景自2008年元月8日开始支付利息至2014年7月8日。2014年7月8日，被告王书景再次向原告借款60000元，并给原告出具了借据，内容为“今欠到，张春荣现金陆万元整，60000元，月息贰分，2014年7月8日”。后经原告多次催要，被告王书景还款5000元，剩余款项至今未予偿还。 一审法院认为，被告王书景向原告张春荣借款，被告王书景给原告出具借据，故原张春荣和被告王书景之间的民间借贷关系合法有效。双方在借款中未约定还款期限，原告可随时要求被告归还，被告王书景应当及时还款。原告起诉要求被告王书景归还借款本金230000元的诉讼请求，法院予以支持。双方在借据中约定的利息，不违反法律规定，法院亦予支持。原告要求被告支付自2014年7月8日至2020年5月8日期间，分别以170000元为基数按月息1分5厘计算的利息170000元和以60000元为基数按月息2分计算的利息60000元，扣除被告王书景已经支付的5000元后，未超出应支付的利息数额，法院予以支持。被告牛娜虽在借据中签字，但对保证期间未作明确约定，应当认定为6个月，而原告自2014年底开始向被告王书景催要借款，从未向被告牛娜主张过权利，故原告要求被告牛娜承担保证责任的诉讼请求，法院不予支持。被告王书景辩称借款本金中包含部分利息，但借据背面仅记载了支付利息情况，不能证明这些利息转为本金，被告王书景也未提交其他证据相作证，故对其辩解意见，法院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告王书景于本判决生效之日起十日内归还原告张春荣借款本金170000元，并支付按月息1分5厘计算自2014年7月8日至2020年5月7日的利息170000元及自2020年5月8日起至还清为止的利息。二、被告王书景于本判决生效之日起十日内归还原告张春荣借款本金60000元，并支付按月息2分计算自2014年7月8日至2020年5月7日的利息60000元及自2020年5月8日起至还清为止的利息。三、驳回原告张春荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元，减半收取4100元，保全费2820元，均由被告王书景负担。 本院二审期间，上诉人王书景重申了其在一审中提交的中国建设银行个人活期明细查询表，证明王书景曾于2014年5月8日向张春荣偿还借款本金10万元。被上诉人张春荣对该证据质证认为：该证据一审中已经提交过，在一审庭审中，王书景向一审法院明确表述该笔转款与本案无关，所以不应在本案中予以扣除。 二审中，被上诉人张春荣向本院提交了一审庭审的录制光盘一份，证明在一审庭审录像46分至48分中，王书景当庭明确说明2014年5月8日向张春荣转的10万元与本案借款无关。王书景对该份证据质证认为：这是我当庭所做的陈述，但是因为当时开庭时没有想起来，以前的账比较乱，17万元里面都是利息，开完庭，我又理了一下，这10万元还的是本金。 根据双方的举证质证情况，本院对上述证据分析认证如下：关于2014年5月8日王书景向张春荣的账户转款10万元，其在一审庭审中明确表示过与本案借款无关，其与张春荣之间还存在其他经济往来，王书景陈述其向张春荣还借过10万元、5万元，而且这10万元和5万元的本金和利息均已结清。故王书景二审中再次将该笔转款凭证提交，并主张是对本案借款本金的偿还，与其此前的陈述相互矛盾，且无其他证据相互印证，故本院不予采信。 经审理查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1.一审判决确认的借款本金数额是否正确；2.2014年7月8日的6万元借款是否应当计付利息。 关于第一个争议焦点，即本案借款本金数额的问题，本院认为，王书景虽主张向张春荣偿还借款本金10万元，但其提交的证据是在一审中已经提出的建设银行个人活期明细查询表，且其本人明确表示过该笔转款与案涉借款无关，双方之间还存在其他经济往来，王书景除本案之外还曾向张春荣借款10万元和5万元，并且该两笔借款的本金及利息已经偿还完毕，故其以此主张应扣减本金10万元的依据不足，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，即案涉2014年7月8日的6万元借款是否应当给付利息，本院认为，首先，该笔6万元借款的债权凭证上，明确书写着“月息贰分”，说明双方对于支付利息存在着约定；其次，案涉17万元的借条背面，王书景本人注明了十余次利息结付的时间，每笔利息支付情况均为：“利息已结到某年某月某日”，结合其在一审庭审中陈述结息以现金给付，充分印证了上述17万元借款的利息已经实际给付至最后一次结算时间即为2014年7月8日，故王书景上诉主张2014年7月8日的6万元借款条是17万元借款的利息转化而来，依据不足，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人王书景负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 雪 审判员 张增民 审判员 陈志明 二〇二〇年十二月十一日 书记员 常新蕊