江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终8445号上诉人（原审原告）:蔡来宏，男，1958年3月21日出生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：丁慧，江苏先创律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹微舟，江苏先创律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：建邺区兴达社区居民之家，住所地在南京市建邺区南湖路**。法定代表人：刘丽华（登记），该单位主任。委托诉讼代理人：杨宏，国浩律师（南京）事务所律师。上诉人蔡来宏因与被上诉人建邺区兴达社区居民之家（以下简称兴达社区居民之家）劳动争议一案，不服南京市建邺区人民法院（2020）苏0105民初3508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月20日公开开庭审理了本案。上诉人蔡来宏及其委托诉讼代理人丁慧、尹微舟，被上诉人兴达社区居民之家的委托诉讼代理人杨宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡来宏上诉请求：撤销一审判决，改判由兴达社区居民之家一次性补偿其经济损失20万元，并按月自2018年4月至2043年4月30日补助其退休费1000元。事实和理由：1.一审未认定双方自2000年4月至2006年12月期间存在劳动关系，系认定事实不清。蔡来宏经应聘考核后，于2000年4月开始在南苑街道××社区、虹××社区××社区书记、副主任等职务，从事社会工作。依据劳动法的规定，用工单位应该自用工之日与劳动者订立劳动合同。但兴达社区居民之家在2000年4月至2006年12月之间，并没有与蔡来宏签订劳动合同，也未缴纳社会保险费。经统计，自2000年4月至2006年12月期间，蔡来宏自己缴纳的社会保险费用为2万多元。一审中，兴达社区居民之家对于蔡来宏提出2000年4月至2006年12月期间，是否存在劳动关系并未否认，而是需要进一步核实。在兴达社区居民之家未明确该期间是否存在劳动关系的情况下，一审作出不利于蔡来宏的判决，属于认定事实不清。2.一审认为因少缴社会保险费发生的争议，不属于人民法院受理的劳动争议案件范围系适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，结合本案实际，蔡来宏与兴达社区居民之家自2000年4月至2006年12月之间存在劳动关系，但兴达社区居民之家并没有履行为劳动者缴纳社会保险费的义务，导致蔡来宏不仅要自己承担社保费用，其个人缴纳的社保基数与单位应缴纳的社保基数也存在一定的差异，进一步导致蔡来宏退休后没有享受到应有的社会保险待遇。另，上述规定不能死板地理解字面意思，“未为其办理社会保险手续”并不是局限于没有缴纳社会保险，也应包含未按法律规定足额缴纳社会保险的情况。未办理社保会导致劳动者退休后无法享受应有的社保待遇，未依法足额缴纳社保同样也会导致劳动者无法享受原本应该有的社保待遇。按照相关规定，社会保险缴费基数应按照职工上一年度12个月的所有工资性收入所得的月平均额来进行确定。蔡来宏2000年4月入职时月工资为700元，2018年工资上涨至4000元，根据参保缴费证明查询，2000年4月蔡来宏的社保缴费基数为667元，2018年的缴费基数是2772元。由于兴达社区居民之家未按法律规定足额缴纳社保导致蔡来宏目前的退休金不足1600元。而蔡来宏的同事刘明莉已经于退休前由兴达社区居民之家补充缴纳基数，其参保证明表明社保缴费基数2000年为788.33元,2018年己根据工资水平调整至4200元左右，现在每月退休金2400元左右。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。兴达社区居民之家辩称，蔡来宏主张自2000年4月至2006年12月期间与兴达社区居民之家存在劳动关系缺乏依据，依据蔡来宏在一审、二审提交证据，均无法达到其证明目的。同时，兴达社区居民之家自2006年初设立，不可能在2000年4月就与蔡来宏存在劳动关系。根据劳动争议相关司法解释的规定，因社会保险缴纳基数问题确实不属于人民法院应予受理的范围。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。蔡来宏向一审法院起诉请求：兴达社区居民之家一次性补偿经济损失20万元、一次性按利息等赔偿其自缴纳社会保险金5万元、按月补助退休费1000元，并由兴达社区居民之家承担诉讼费用。一审法院认定事实：2000年4月至2000年5月，蔡来宏的养老保险费用由征地转缴虚拟单位代缴；自2000年6月至2002年6月，蔡来宏的养老保险费用由南京市上新河影剧院代缴；自2002年7月2003年1月，蔡来宏的养老保险费用由南京所街实业公司代缴；自2003年2月至2006年12月期间的养老保险由蔡来宏自行缴纳；兴达社区居民之家自2007年1月起为蔡来宏代缴社会保险费用，直至蔡来宏退休。一审中，双方一致确认自2017年1月起签订书面的劳动合同。蔡来宏明确其主张的一次性补偿经济损失20万元系指保险待遇损失，并明确该保险待遇损失是基于兴达社区居民之家未按其实际工资收入作为计算依据，存在少缴社保费用所致；明确其主张的赔偿自缴纳社会保险金5万元的时间段为2004年4月至2006年12月。蔡来宏就其主张2000年4月至2006年12月期间与兴达社区居民之家存在劳动关系，提交案外人蒋义明出具的《证明》予以证实，该《证明》言明：“蔡来宏不是本小区人员，2000年3月份由街道来兴达社区工作，任社区书记”。兴达社区居民之家表示并不认识蒋义明，该《证明》达不到蔡来宏的证明目的。一审另查明，蔡来宏提交的《退休证》显示：其参加工作时间为1976年2月，退休时间为2018年3月；缴纳基本养老保险费年限为27年3月，其中实际缴费年限为9年；退休时核定的养老金金额为1597.7元；退休前工作单位为建邺区兴达社区居民之家。蔡来宏就本次诉讼于2020年5月26日至南京市建邺区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委以蔡来宏已过法定退休年龄为由不予受理，蔡来宏为此诉至法院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人加以证明。本案中，关于兴达社区居民之家是否应当赔偿蔡来宏2000年4月至2006年12月期间自缴的社会保险金5万元的问题。蔡来宏自述其2000年4月至2006年12月期间与兴达社区居民之家之间存在劳动关系，并提交证人证言予以证实，但因兴达社区居民之家对蔡来宏提交的该份证人证言不予认可，且蔡来宏并未就其主张提交其他证据予以印证，为此对蔡来宏的该主张不予采信。在蔡来宏未能就其与兴达社区居民之家自2000年4月至2006年12月期间存在劳动关系提交有效证据的情况下，其主张兴达社区居民之家赔偿该期间自缴的社会保险金5万元，不予支持。关于蔡来宏主张兴达社区居民之家一次性补偿经济损失20万元的问题。虽然蔡来宏在庭审中明确其主张的该经济损失20万元系兴达社区居民之家少缴社会保险费用所产生的保险待遇损失，但因社保费用的征缴关系中，劳动者仅是法律所规定的期待权利的受益人，而非征缴关系中的实际权利主体，其和用人单位之间并不因此形成债的关系，因少缴社会保险费发生争议，不属于人民法院受理的劳动争议案件的范围，蔡来宏以兴达社区居民之家少缴社保费用为由主张保险待遇损失，不予支持。关于蔡来宏主张兴达社区居民之家按月补助退休费1000元的问题。因蔡来宏的该项主张本质上属于兴达社区居民之家少缴社会保险费用所产生的保险待遇损失，根据前述，对蔡来宏的该项主张，亦不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条的规定，判决：驳回蔡来宏的诉讼请求。二审中，双方对一审查明的事实不持异议，本院对一审查明的事实依法予以确认。二审期间，蔡来宏提交兴达社区居民之家原负责人刘丽华出具的书面《证明》复印件；徐萍、刘明莉社保缴费清单复印件；自南京市社会保险管理中心调档的劳动合同三份复印件。拟证明其在2000年4月入职兴达社区居民之家工作，徐萍、刘明莉社会保险缴费基数比蔡来宏的高，兴达社区居民之家违反了公平原则。三份劳动合同可证明双方自2007年才开始签订劳动合同，自2007年开始为其缴纳社会保险费。兴达社区居民之家质证认为，三组证据均不属于二审新证据，刘丽华出具的《证明》不是原件，刘丽华应当出庭作证，即使《证明》是真实的，从内容本身来看，也达不能证明目的。社保缴费清单与本案无关，对真实性、合法性、关联性均不予认可。三份劳动合同三性予以认可，但达不到证明目的。二审中，蔡来宏明确其主张20万元计算依据为：（1）2000年4月至2006年12月计算81个月，每月按照330元计算，总计26730元。（2）以26730元为基数，按照1年期的贷款利率6.3%计算利息为23575.86元。（3）参照同单位员工徐萍的退休待遇，其每月至少少发退休金500元，按照人均寿命为85岁，减去法定退休年龄60岁，即85-60=25岁，25年×500元/月×12个月=15万元。以上（1）+（2）+（3）≈20万元。本院认为，《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定，缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳。同时，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定，用人单位和劳动者缴纳社会保险费用是国家法定的强制性义务，反映的是国家社会保险征缴部门与缴费义务主体（用人单位和劳动者）之间的一种管理与被管理的行政关系，并非劳动争议当事人之间的民事关系。用人单位不缴纳或少缴纳社会保险费用，不仅损害了劳动者的权益，也损害了公共（他人）利益，即违反了社会保险保障管理制度。且社会保险的登记、核定、缴纳、待遇的给付、监管均属于社会保险经办机构及相关职能部门的法定职责。即因用人单位欠缴、拒交或因社保年限、缴费基数等发生争议，应由社保经办机构处理。据此，兴达社区居民之家即使存在未按规定未缴或少缴蔡来宏社会保险费，也应当由法定的职能部门予以处理。即使蔡来宏存在自行缴纳社会保险费的情形，也不能直接向用人单位主张返还或赔偿损失，而应当由劳动保障行政部门或者税务机关处理。现蔡来宏以兴达社区居民之家少缴或未缴社会保险费为由，比照相应工作人员的退休待遇，主张由兴达社区居民之家承担相应的损失，明显与上述规定不符。且《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定了应当由人民法院受理的范围，应同时满足因用人单位未办理社会保险手续、社会保险经办机构不能补办、劳动者无法享受社会保险待遇三个条件。本案中，蔡来宏实际已经享受了社会保险待遇，只是蔡来宏认为少享受了待遇，该情形亦与上述人民法院应予受理的法定情形不符。故蔡来宏关于兴达社区居民之家少缴或未缴社会保险费导致损失的请求，不属于人民法院受理民事案件范围，应当不予受理，已经受理的，应当驳回起诉。鉴于蔡来宏同时又主张了利息损失、每月补助退休费1000元等诉请，故一审一揽子驳回蔡来宏诉讼请求，亦无明显不当，可予维持一审判决结果。至于蔡来宏主张其自2000年4月至2006年12月期间与兴达社区居民之家存在劳动关系的问题。无论从其一审或二审提交的证据来看，均不能反映出在2000年4月至2006年12月期间，蔡来宏与兴达社区居民之家直接存在劳动关系，其提交的证据仅反映出在2000年4月在兴达社区或虹苑社区工作。因兴达社区居民之家与兴达社区或虹苑社区并非法律上的同一主体，也不存在承接等法律关系，故本院对蔡来宏二审提交《证明》证明力，不予采信。至于二审提交的其他证据，因与本案的处理结果无关，本院不再作出认定。综上所述，蔡来宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，判决结果并无明显不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由蔡来宏负担，本院免予收取。本判决为终审判决。审判员  蔡晓文二〇二〇年十二月七日法官助理孙传涛书记员朱愿情