云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终2466号上诉人（原审被告）：郑林文，男，1979年5月4日出生，汉族，云南省陆良县人，大学文化，住陆良县。被上诉人（原审原告）：郑汝坤，男，1977年9月23日出生，汉族，云南省陆良县人，大学文化，住云南省陆良县。委托诉讼代理人：周林，云南同乐律师事务所律师。（特别授权代理）原审被告：王丽琼，女，1975年1月11日出生，汉族，云南省陆良县人，大学文化，住陆良县，系郑林文妻子。上诉人郑林文因与被上诉人郑汝坤、原审被告王丽琼民间借贷纠纷一案，不服陆良县人民法院(2020)云0322民初1015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑林文上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费依法承担。事实和理由：一、一审认定借款数额错误。被上诉人主动借款给上诉人，2014年4月8日的50,000元借款是由被上诉人借给上诉人的40,000元本金7200元利息并加上现金2800元，凑成50,000元，上诉人对于现金2800元不予认可，加上2015年4月9日的100,000元借款，本案实际借款为140,000元。二、因存在高利转贷行为，借贷关系无效，出借款项不应当支付利息。三、上诉人已偿还的借款应予扣除。被上诉人对上诉人的还款未作出说明，也未提供证据证明还存在别的借贷关系，而一审法院仅以还款时间早于借款时间不予认定，有悖常理。本案借款时间早于还款时间，应当认定系上诉人的还款。四、借款没有约定借款期限，多次转条，利息再加利息，早已超过年利率的24%。综上，被上诉人两次出借给上诉人借款本金140,000元，扣除上诉人已支付的81,000元利息，只应偿还59,000元，上诉人于2015年9月6日转账支付72,000元，在本案借款中进行抵扣后已偿还结清。被上诉人郑汝坤答辩称，本案第一个借条是2014年4月8日借款40,000元，到2015年4月8日到期后将此借款未付的利息7200元再加上现金2800元，补足50,000元，上诉人重新出具的借条。到2017年4月8日，将2015年4月9日的100,000元借款合并成一笔借款出具了150,000元的借条。所出借资金是被上诉人夫妻稳定的工资，加之双方父母多年的积蓄。被上诉人于2014年贷款装修房屋，已如期归还，没有拖欠银行借款的行为。所贷款项与本案无关，根本不存在高利转贷的情况。本案最初借款本金142,800元，利息转本金7200元，合计150,000元，约定利息是年利率18%，没有超过法定的年利率，没有重复计算。郑汝坤向一审法院起诉请求：一、由被告郑林文、王丽琼连带偿还原告借款本金150,000元，并由被告自起诉之日起按年利率4.35%支付给原告150,000元借款本金占用期间的利息至借款付清之日止。二、本案案件受理费由两被告承担。一审法院认定事实：2014年4月8日，被告郑林文向原告郑汝坤借款40,000元，约定月利率1.5%，借期1年，2015年4月8日，双方按约定月利率1.5%计算1年的利息7200元，本息合计47,200元，原告郑汝坤又向被告郑林文提供2800元的借款凑足50,000元借款由被告郑林文向郑汝坤出具50,000元的借条。2015年4月9日，原告郑汝坤向被告郑林文提供借款100,000元，借期1年，2017年4月8日，被告郑林文将本案的借款合并后统一向原告郑汝坤出具向郑汝坤借款150,000元的借条，借期1年，自本日起到2018年4月8日止，由于被告郑林文到期没有还款，双方又将借款期限延至2019年4月8日。2016年4月8日、2017年4月9日、2018年4月14日，被告郑林文三次向原告郑汝坤各支付27,000元，三次共支付利息81,000元。另查明：2014年8月29日，原告郑汝坤向曲靖市住房公积金管理中心陆良分中心借款300,000元，2014年9月9日，原告郑汝坤向他人提供借款150,000元，2014年8月29日前后，原告郑汝坤进行房屋装修。一审法院认为，原告郑汝坤应被告郑林文之请向被告郑林文提供借款，双方当事人已经形成了民间借贷法律关系。被告郑林文未按双方约定的期间返还借款，故被告郑林文有继续返还下欠借款的义务。对原告郑汝坤提出本案借款应由二被告承担连带责任的主张，因无证据证实是二被告的共同债务，且于法无据，故不予支持。对被告提出原告有高利转贷行为，不应支持利息的主张，本院认为，原告虽然向陆良县住房公积金借款300,000元，但之后向其他人提供借款150,000元（无证据证实有高利转贷行为），加之进行房屋装修等，故被告主张原告有高利转贷行为，双方的借款合同无效，不应支持利息的主张，因无其他相应证据证实，故不予支持。本案中，双方自2015年4月8日将2014年40,000元1年按月利率1.5%计算的利息7200元直接加到本金中作为借款本金由被告郑林文出具借条，在借款期间，被告郑林文也按约定的利率计算利息三次支付了借款利息共81,000元，被告郑林文支付利息情况及原告对被告郑林文的诉讼请求不违反规定，予以支持。对原告要求王丽琼对本案的借款及逾期利息承担连带责任的主张，因无证据证实，且于法无据，故不予支持，对被告王丽琼提出自己不承担民事责任的主张予以支持。对原告提出要求被告郑林文自起诉之日按年利率4.35%支付逾期利息的主张符合规定，予以支持。综上所述，原告郑汝坤的诉讼请求产生但部分成立，据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告郑林文于本判决生效后三十日内返还原告郑汝坤借款本金150,000元，并自2020年2月20日起按年利率4.35%支付逾期利息，利随本清。二、驳回原告郑汝坤的其余诉讼请求。案件受理费3300元，由被告郑林文负担。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的案件事实与一审认定的一致，本院依法予以确认。本院认为，二审争议焦点为：1.是否交付了借款中的现金30,000元。2.是否存在高利转贷。3.利息如何计算。本案中，郑汝坤依据郑林文于2017年4月8日出具的《借条》要求郑林文偿还欠款150,000元，并支付借款利息。郑林文抗辩没有收到借款中的现金交付的2800元，但郑林文未能提供证据推翻由其亲自书写的借条，且郑林文亦是按150,000元借款本金支付了三年的利息，故，郑林文抗辩没有收到现金交付的2800元的理由不能成立，本院不予支持。关于借贷合同是否有效的问题。上诉人郑林文主张本案借款存在被上诉人高利转贷行为，本案郑汝坤虽然向住房公积金中心借款300,000元，但该贷款系提供抵押担保贷款，郑汝坤并已举证证明其是用于自住房屋装修及借给亲戚使用，故而也不存在转贷牟利的情形。郑林文主张借款合同无效的理由不成立，本院不予支持。涉案《借条》中载明的借款150,000元，实际包括了2015年4月8日借款本金40,000元及未付利息7200元，再加上郑汝坤又向郑林文提供的2800元现金借款凑足50,000元借款，并入2015年4月9日新的借款100,000元中，郑林文向郑汝坤出具向借款150,000元的借条。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中以原最初出借的借款本金40,000元为基数，按照年利率18%计算的利息7200元计入后期借款本金并重新出具债权凭证，符合法律规定，因此，上诉人提出的已超过年利率24%的理由不能成立。至于上诉人提出的其分别于2015年9月6日转款72,000元，2015年11月16日转206,000元，2016年6月8日转102,600元转到被上诉人账户，应当在相应的借款中扣除。因本案的借条是系双方对之前的借款结算后将未付利息并入借款本金后于2017年4月8日出具，而上诉人所提出的转款系在本案借款凭证出具之前，在本案的借条中亦未对此款是否进行抵扣进行确认，故，上诉人主张抵扣的理由不成立。综上所述，郑林文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由郑林文负担。本判决为终审判决。审判长  陈铭军审判员  武敬涛审判员  王 勇二〇二〇年十二月十五日书记员  陈 娇