云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2020）云26行初80号原告富宁县阿用乡那翁村委会平老二组。负责人李武强，小组长。委托代理人龙武贤，男，汉族，1958年8月8日生，住址：云南省文山壮族苗族自治州富宁县。系平老**村民。代理权限：一般授权代理。委托代理人龙厚权，男，汉族，1964年8月10日生，住址：云南省文山壮族苗族自治州富宁县。系平老**村民。代理权限：一般授权代理。被告富宁县人民政府，统一社会信用代码：115326280152165336。住所地：富宁县新华镇普厅南路**。法定代表人陆勇，县长。委托代理人周明华。代理权限：特别授权代理。委托代理人徐琴交，云南玉泉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告富宁县阿用乡那翁村委会平老二组（以下简称平老二组）因认为被告富宁县人民政府不履行山林土地行政管理行政确认法定职责一案，于2020年11月12日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月23日受理后，委托云南省富宁县人民法院于2020年12月1日向被告富宁县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月18日公开开庭审理了本案。原告平老二组的负责人李武强及其委托代理人龙武贤、龙厚权，被告富宁县人民政府的行政机关负责人陶红运副县长及被告富宁县人民政府的委托代理人周明华、徐琴交到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平老**诉称：平老一队为平老村小组原住村民，平老二队村民于1969年因文化大革命影响，由广南县马街乡（现南屏镇）搬迁至平老与平老一队共同居住生活。当时还是集体化生产，分为一队和二队。1984年土地承包责任制改革之后，平老一队和平老二队合并为同一村小组，即平老村小组。“林业三定”期间，工作人员将平老村小组山林权属登记为平老一和平老二的山林权证，分别为政林字第1675号、政林字第1676号。但实际上平老村小组并未进行山林及土地划分。政林字第1675号的四至界限为：东至衣哀凉子，南至那不丫口，西至那盆，北至安哀。实际上该山林权证已包含了所有平老村小组的山林土地。根据富宁县档案局留存的政林字第1676号山林权证存根记载，第1676号山林权证的山林座落于衣薅大坡顶，东至衣薅大坡顶，南、西、北的界线未填，因未对平老的山林权属进行划分，该政林字第1676号山林权证并未实际颁发。因此平老村小组只有政林字第1675号山林权证，村民并不知道有证林字第1676号山林权证的存在。山林权属及村民组织一直没有争议，龙辅贤1984年任平老村组长直至2004年。2004年，因洞巴电站建设，淹没了该争议地及相邻林地，产生相应的补偿费。时任村小组组长的龙辅贤发现有利可图，便称平老已分为一、二队，认为淹没的是一队的山林，淹没补偿费用应属一队所有。因此村内发生纠纷。下村解决纠纷的政府工作人员于2004年12月28日携带加盖富宁县人民政府公章的政林字第1676号山林权证存根并向村民出示，村民才知道有该山林权证存在。该山林权证存根上原本空白未填的南、西、北的界线均被填上了“一队界”，且笔迹明显与之前的不一致。经村民到富宁县林业局查看档案，新填的“一队界”为新鲜的碳素笔所写，原有的字迹是蓝墨笔所写，众所周知，1984年，我国很少用碳素笔，几乎所有的档案全是蓝色笔。且该山林权证存根没写日期，写明“一九八二年四月日”。自此，平老山林权属一直争议至今，村民曾多次向阿用乡人民政府、富宁县人民政府、富宁县林业局请求解决，但均未予以解决。2017年4月12日向文山州中级人民法院提起行政诉讼，文山州中级人民法院转由富宁县人民法院处理。因是请求撤销政林字第1676号山林权证存根，富宁县人民法院告知村民，因该存根产生于1984年，距今已三十多年，取证比较困难，建议村民向政府申请行政确权。村民觉得有理，便于2017年7月24日再次向富宁县人民政府申请林地行政确权，富宁县人民政府仍然不予确权。经多次催促，富宁县人民政府于2017年11月口头告知村民向文山州人民政府申请确权或向人民法院起诉，村民于2017年11月26日向文山州人民政府申请林地行政确权。文山州人民政府告知村民，该申请已转富宁县人民政府办理。富宁县人民政府仍未进行确权，村民向文山州中级人民法院提起行政诉讼，文山州中级人民法院认为，村民无权以个人名义对集体土地所有权争议提起诉讼，不具备起诉主体资格，裁定不予受理。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定，经村民小组会议讨论决定，以村小组名义向富宁县人民政府申请行政确权。并于2020年4月6日将申请书邮寄至富宁县人民政府。至今，富宁县人民政府未作任何处理。因富宁县人民政府迟迟不予确权，不履行法定职责，林权争议一直未能解决。今特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判令被告富宁县人民政府履行法定职责，对平老村小组政林字第1675号、1676号山林权证所属山林进行实地确权。原告平老二组为证明其主张，向本院提交以下证据材料（均为复印件）：第一组证据：富宁县阿用乡人民政府于2015年6月2日出具的《证明》。以证明平老小组自1984年以来至今，平老一队、二队已合并为一个村。第二组证据：富宁县民政局于2015年6月3日出具的《证明》。以证明平老村小组未分设一、二小组。第三组证据：富宁县阿用乡人民政府于2020年9月25日出具的《证明》。以证明2020年9月1日，李武强当选平老二组组长。第四组证据：山林权属登记表。以证明：“林业三定”期间，工作人员将平老村小组山林权属登记为平老一和平老二的山林权证，但因平老并未实际进行山林权属划分，平老二队的四至界限南、西、北均未填。第五组证据：山林权属登记清册。以证明：人为篡改1676号山林权属档案，之前未填写的南、西、北均被填上“一队界”。第六组证据：政林字第1675号、第1676号山林权证存根。以证明：“林业三定”时期未填写的政林字1676号山林权证存根未填写的四至界限被后人填上“一队界”。第七组证据：行政确权申请书、邮政回执单。以证明：原告于2020年4月再次向富宁县政府申请行政确权，并于2020年4月6日邮寄至富宁县人民政府。富宁县人民政府至今没有任何回音。被告富宁县人民政府答辩称：答辩人已启动调查程序，并已作出处理意见。被答辩人向答辩人申请撤销政林字第1675号、第1676号山林权证，并对富宁县阿用乡那翁村委会平老一队、二队的林木和林地所有权进行确权。答辩人接到申请后已经组织双方到实地指界、调取相关证人证言、搜集相关证据，并作出处理建议，答辩人将会尽快对本案作出裁决。被告富宁县人民政府未向本院提交证据材料。经庭审质证，被告对原告提供的第一组证据的证据“三性”均有异议，认为该证据与富宁县政府所调查搜集的证据是相互矛盾的，富宁县政府所调查搜集的证据显示平老小组分为平老一组、平老二组，是有法院生效的裁判文书予以确认的，因此平老小组应当分为平老一组和二组，而不是只有一个平老小组；对第二组证据的质证意见与第一组证据的质证意见一致。另补充：虽然民政局是政府的职能部门，但其出具的证明与法院的判决以及历史依据相互矛盾，应当以法院判决及历史依据为准；对第三组证据的证明事实无异议，认为该证据证明了平老小组是分为平老一组、平老二组的，李武强为平老二组组长；对第四组证据的证据“三性”无异议，但对待证内容有异议。认为该登记表区分了平老一队和平老二队的山林权属，就证明了在“林业三定”期间就已经分为平老一队和平老二队，并分别有山林权属。该山林权属登记表对平老一队和平老二队的山林权属是登记的非常明确的；对第五组证据的证据“三性”无异议，但对待证事实有异议。认为根据山林权属登记清册登记的平老一队的山林权属的面积四至界限与政林字第1675号山林权证登记的四至界限是一致的，只是在政林字第1675号山林权证存根上不是写在一排，而是分开写在不同格子里面，但能够确认是平老一队的山林权属四至界限并盖有公章，不存在篡改的事实；对第六组证据的证据“三性”无异议，但对待证事实有异议。认为根据原告提供的证据，政林字第1675号山林权证的四至界限是清楚的，原告认为其四至界限是后人填上去的没有事实和法律依据；对第七组证据中的申请书是否收到的事实，代理人不清楚。被告答辩状所述的申请书是2015年收到的。该组证据中邮政回执单上的签收人黄会娇是富宁县政府办公室的工作人员。根据庭审和质证，本院对各方当事人提交的上述证据作如下确认：对原告提交的第一组、第二组证据的真实性，本院予以认可，但对原告的证明观点，因无其他有效证据相印证，且与原告所主张其与平老一组存在林权争议的事实相悖，本院不予采纳；对第三组、第七组证据的证据“三性”及证明观点，本院予以认可；对第四组、第五组、第六组证据的真实性、关联性及原告用以证明其与平老一组存在林权争议的事实，本院予以认可，其余证明观点，本院不予认可；本院根据上述有效证据认定本案事实如下：因原告平老二组与平老一组就被告富宁县人民政府于1984年4月分别向原平老一生产队、平老二生产队填发的政林字第1675号、第1676号山林权证存根项下的山林土地权属发生争议。为了确定该林地的权属，原告平老二组曾经向被告富宁县人民政府及有关部门反映解决，但均未果。2020年4月6日，原告平老二组通过EMS邮寄方式向被告富宁县人民政府提出《行政确权申请书》，请求被告富宁县人民政府对平老村小组的政林字第1675号、1676号山林权证所属山林进行实地确权。被告富宁县人民政府于2020年6月4日收到。被告富宁县人民政府接到原告提出的《行政确权申请书》之后，在法定两个月的期限内，未给予原告平老二组相应的书面答复，也未向原告作出相应的处理。2020年11月12日，原告平老二组向本院提起行政诉讼，请求法院依法判令被告富宁县人民政府履行法定职责，对平老村小组的政林字第1675号、第1676号山林权证存根项下的山林权属进行实地确权。庭审辩论中，本案当事人围绕本案争议焦点：被告富宁县人民政府在本案中是否存在未履行山林土地行政管理行政确认法定职责的情形，进行了辩论发言。原告平老二组认为，平老村小组是一个村小组，只是分为一、二队，即使分为两个小组，山林权属从来没有分开，原告与平老一组有共同的山林权属，希望被告富宁县人民政府尽快予以确权。请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告富宁县人民政府认为，县政府已经进行了相应行政程序，会尽快作出行政裁决。请求人民法院依法判决。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第二款：“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”、《中华人民共和国森林法》第二十二条第一款：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”的规定，被告富宁县人民政府具有确认本案争议山林土地权属的法定职责，本案被告主体适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”的规定，本案中，原告大平村民小组、戈邦村民小组于2020年4月6日向被告富宁县人民政府邮寄提交《行政确权申请书》，被告富宁县人民政府于同年6月4日收到该申请书后，在两个月内未履行法定职责，也未予以答复。因我国相关法律、法规对被告履行处理山林土地争议职责的期限并无另行规定，被告在上述法律规定的两个月期限内，未履行法定确权职责，已构成依申请的行政不作为。因被告至今未给予原告书面答复，也未向原告作出相应的行政处理。原告大平村民小组、戈邦村民小组请求被告富宁县人民政府履行处理山林土地争议法定职责的理由成立，本院予以支持。被告富宁县人民政府认为其接到原告的申请后，已经履行了山林土地确权法定职责的辩解理由不能成立，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条：“原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。”的规定，因原告平老二组与平老一组的山林土地权属争议，对于争议林地的权属划分，尚需被告富宁县人民政府先行调查后予以处理，故本案应依法判决被告富宁县人民政府对原告平老二组提出的履行法定职责申请作出处理。综上所述，被告富宁县人民政府于2020年6月4日收到原告平老二组提交《行政确权申请书》后，在两个月内未履行法定职责，也未予以答复，已构成依申请的行政不作为。原告请求被告履行法定职责的理由成立，本院予以支持。因原告平老二组与平老一组的山林土地权属争议，对于争议林地的权属划分，尚需被告富宁县人民政府先行调查处理，故本案应依法判决被告富宁县人民政府对原告提出的履行法定职责申请作出处理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：由被告富宁县人民政府自本判决生效之日起两个月内对富宁县阿用乡那翁村委会平老二组于2020年6月4日提出的《行政确权申请书》作出处理。案件受理费50元，由被告富宁县人民政府承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  者发章审判员  王要师审判员  何建兵二〇二〇年十二月二十二日书记员  李 昂