云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终9244号上诉人（原审被告）：张侠，女，1974年4月27日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：尚建斌，男，1973年1月11日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区，系张侠配偶，特别授权代理。上诉人（原审被告）：尚建斌，男，1973年1月11日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。被上诉人（原审原告）：王**勤，男，1952年9月16日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。上诉人张侠、尚建斌因与被上诉人王**勤排除妨害纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2020）云0111民初1567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张侠、尚建斌上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人是与物管负责人协商同意后利用屋顶进行绿化的，是义务出资出力，服务于小区绿化和A栋所有业主，上诉人曾向物管负责人明确表示，因屋顶平台属A栋业主共有，绿化后的苗木等物虽是上诉人出资，但愿意捐赠出来给小区物管，让A栋全体业主共享。自绿化平台后，多位业主和物管负责人均上到屋顶赏花、聊天，增进了邻里关系，也对小区及城市环境进行了美化。2.1501室的屋顶是在其跃式结构的16层之上，与同一单元的1502、1503、1504室顶层住户的屋顶不在同一平面和区域，将其绿化使用不存在影响1502、1503、1504室的居住安全和对他人生活造成影响，且利用1501室屋顶共有部分进行绿化的过程中，并未违反法律、法规、管理规约，也未损害其他业主利益，相反得到了除被上诉人以外其他业主的认可。3.一审对昆明市政府及人大、政协的相关规定和办法未作分析研究、判断。4.一审适用法律错误。A栋业主想进入平台赏花，向物管公司申请打开屋顶房门即可，A栋业主对此屋顶平台的绿化空间是共享的，上诉人义务对屋顶进行绿化维护，服务于A栋所有业主，并未造成被上诉人生活的不便，也未有损害被上诉人行为的发生，侵权事实不成立。被上诉人王**勤辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王**勤向一审法院起诉请求：1.判决被告张侠、尚建斌腾出非法侵占的东方上城A1幢1501号屋顶花园；2.判决两被告承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：原告王**勤与云南东环房地产开发有限公司于2005年12月10日签订《商品房购销合同》及《补充协议》各两份，原告向该公司购买东方上城A栋一单元1502号、1503号房屋两套。补充协议约定，云南东环房地产开发有限公司将附图范围内屋顶花园的使用权赠送给乙方使用，乙方不得擅自改变其用途，也不得搭建加盖任何棚舍，只能作为绿化使用等。2010年4月1日，原告王**勤与云南东环房地产开发有限公司签订《补充协议》两份，该协议进一步明确东方上城A栋一单元1502号、1503号屋顶花园面积各90平方米的使用权赠送给乙方，作为绿化使用，不得擅自改变其用途，也不得搭建加盖任何棚舍或其他建筑物。被告张侠与被告尚建斌系夫妻关系。被告张侠与东环房地产开发有限公司于2009年12月25日签订《商品房购销合同》及《补充协议》各一份。被告张侠向云南东环房地产开发有限公司购买东方上城A栋一单元1501号房屋一套，《补充协议》约定，云南东环房地产开发有限公司将附图范围内屋顶花园的使用权赠送给乙方使用，乙方不得擅自改变其用处，也不得搭建加盖任何棚子，只能作为绿化使用。两被告将其所使用1501号房屋屋顶平台，用于种花养草。原告认为被告占有使用该屋顶的行为损害其合法权益，故诉至法院主张诉请。一审法院认为，本案原、被告双方当事人系相邻关系。双方当事人在本案中系排除妨害民事法律关系。本案的争议焦点问题是：1501号房屋屋顶平台是属共同共有还是专属所有？根据《中华人民共和国物权法》第七十条关于“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”、第七十三条关于“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有”，此外根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条关于“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分”、第三条关于“除法律行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路绿地占地除外”。根据上述法律规定及解释，本案中的1501楼顶平台原则上属于共有部分，也就是说作为建筑物基本结构的屋顶等共有部分，法律并没有赋予开发商赠送顶楼平台的权利，开发商对顶楼业主赠送平台的承诺，无论是口头还是书面都是无效约定。又根据《物权法》规定，屋顶是公共部分，归全体业主共有，业主共同享有权利，原、被告作为相邻的楼栋业主，本应遵循方便生活、美化环境原则，对共有部分共同管理使用，本案中两被告系在自用住房1501号的屋顶平台种植花草，并未搭建添加附属物，做生产经营生活消费之用，并未造成对原告生活的不便。故两被告虽然在业主共有屋顶平台进行了绿化行为，虽然并未造成对原告使用房屋的损害后果产生，但已经侵害了原告作为业主的共有利益。又根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，建筑区划内符合下列条件的房屋以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分。一是具有构造上的独立性，能够明确区分；二是具有利用上的独特性，可以排他使用；三是能够登记成为特定业主所有权的客体。规划上专属于特定房屋且建设单位销售时已经根据规划列入该房屋买卖合同中的露台应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。本案所诉争的昆明市官渡区东方上城A栋一单元1501号房屋屋顶平台部分并未列入1501房屋买卖合同之中，而是在商品房购销合同之外签署了《补充协议》，对屋顶花园进行了约定。协议中的约定甲方将屋顶花园的使用权赠送给乙方，并非所有权，不能登记为特定业主的所有权。故两被告在自有的1501号房屋屋顶平台种植花草的行为，不具有排他使用性。任何一方使用该平台均不能排除对他人生活造成影响的可能性，故不属于上述司法解释第二条所规定的专有部分。《中华人民共和国物权法》第三十五条关于“妨害物权或者可能妨害物权的权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，本案中，原告作为A栋一单元1502、1503号房屋的业主请求被告腾出非法侵占的东方上城A1幢1501号屋顶花园平台，并停止对楼顶平台的使用，符合法律规定，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决：被告张侠、尚建斌于本判决生效后五日内腾空位于昆明市官渡区房屋屋顶平台，并停止对1501号房屋屋顶平台的使用。二审中，双方当事人没有提交新证据。对于一审查明的案件事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人在屋顶平台栽种花草的行为是否侵害了被上诉人的合法权益？本院认为，排除妨害请求权是公民生活中一项重要的权利，受法律保护。排除妨害的构成要件有两个，一是存在妨碍他人行使民事权利或者享有民事权益的状态，二是妨碍状态具有不正当性。认定妨碍状态主要是看妨碍是否超过了合理的限度，轻微的妨碍是社会生活中难免的，不承担排除妨碍责任。具体到本案中，上诉人在其自用的1501号房屋屋顶平台栽种花草，并未违法搭建或添加附属设施，亦未用作生产经营或生活消费，同时，被上诉人亦未提交证据证明上诉人栽种花草的行为妨碍了被上诉人正常使用房屋。因此，上诉人在1501号房屋屋顶平台栽种花草的行为，虽占用了楼栋业主的共有部分，但该行为并未超过合理使用的限度，故上诉人在本案中不承担排除妨碍责任。被上诉人要求上诉人腾出非法侵占的1501号房屋屋顶花园的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但所作处理有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销昆明市官渡区人民法院（2020）云0111民初1567号民事判决；二、驳回被上诉人王**勤的诉讼请求。一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，由被上诉人王**勤负担。本判决为终审判决。审判长  李蕊审判员  李锋审判员  白昱二〇二〇年十二月十日法官助理陈志远书记员武雨