吉林省通化市中级人民法院民事判决书（2020）吉05民终864号上诉人（一审被告）：集安市青石镇下套村第一居民组负责人：孙桂龙，组长被上诉人（一审原告）：信守财，男，1949年6月5日生，汉族，住吉林省集安市。委托诉讼代理人：刘炳杰，男，1968年1月8日生，汉族，住吉林省通化县快大茂镇。一审被告：集安市青石镇下套村民委员会法定代表人：付学宝，主任。上诉人集安市青石镇下套村一组（以下简称下套村一组）因与被上诉人信守财、集安市青石镇下套村民委员会（以下简称下套村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服吉林省集安市人民法院（2020）吉0582民初534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人下套村一组负责人孙桂龙，被上诉人信守财委托诉讼代理人刘炳杰到庭参加诉讼，一审被告下套村委会经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。下套村一组上诉请求：撤销一审判决，驳回信守财的诉讼请求。事实和理由：本案事实不清，证据不足，一审判决其给付信守财118577.64元是错误的。一、关于土地的性质涉案争议的“罗锅地”的性质是两种，其中1.58亩耕地为承包田，即在册登记的1亩（在信守财土地承包经营权证书上登记的）和在宫礼军土地承包经营权证书上登记的0.58亩，这1.58亩是耕地是承包田，另外的2.879亩不是承包田（耕地）是饲料地（册外地）。历史状况是：在农村每家都饲养家畜、家禽，为解决饲料问题在1982年第一轮土地承包时每家除分得承包田外，还分得坡地种植饲料。信守财在当时即分得1亩承包田、也分得与1亩承包田相邻的坡地2.879亩，因是坡地在退耕还林时，其他人家的坡地都退耕还林，而信守财的2.879亩因坡度较小没有还林继续耕种，在农村原则性没有那么强，村委会、居民小组没有要求信守财停耕，但没有要求停耕不等于变成了承包田，应该享受2.879亩册外地全额补偿款。二、关于信守财2.879亩饲料地（册外地）的补偿款如何分配。望江楼电站水没、涉案的“罗锅地”被国家征收涉及到不在承包经营权证书体现的其他地（统称册外地），在望江楼电站征收时如何进行分配，全体村民依据《村民委员会组织法》第24条的规定，下套村一组居民组的户代表于2016年4月17日召开会议研究对被征收的册外地补偿款如何分配，会议决定：册外地按个人50％，集体50％进行分配，这一决定并不违法，应得到法律的支持。三、一审判决中没有查清涉案争议的“罗锅地”中信守财有2.879亩地是册外地不是承包田，事实不清，证据不足的给予认定2.879亩饲料地（册外地）与1亩承包田属同一性质，并按四至不按亩数认定是错误的，不公正的。信守财答辩称，所谓册外地就是村民不是通过传播集体原有土地，二十自行开垦形成实际耕种的土地。经法庭调查，证人刘某（下套村一组分地时任组长）证实，名为“罗锅地”地块实际是由一等地1.99亩和顶替山地分给信家的，并一直耕种至今；信守财家的土地承包经营权证上的名为“罗锅地”的地块，土地承包经营权证上四至表明“东为沟、南为周志文、西为公路、北为张永国。”其中只有东面是开放的，但那时一个形成多年的排水深沟，信守财家的地不具备向外开垦册外地的空间。下套村一组在上诉状中再次承认，信守财家的土地承包经营权证山的名为“罗锅地”的地块，均为村组分给信守财家的。这说明“罗锅地”的地块均为信守财家庭承包土地。该土地承包经营权证上的四至清楚，与相邻土地没有任何权属争议，在本次征地前，由村集体和征地相关单位经实地测量面积为4.64亩，只因为发证机关的随意性，在土地承包经营权证上土地表为1亩，而信家在此的一等地就1.99亩，说明多年发放的土地承包经营权证上记载的土地面积与实际严重不符。按《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条规定：“土地所有权和使用权证明文件上的四至界限与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界限计算土地面积，确定土地的所有权或使用权。”该地块的册内地面积应为4.64亩。综上，加上下套村一组对信家无争议地块的土地，本案的争议为信守财家册内地的面积是由村集体和征地相关单位经实地测量面积6.63亩。下套村一组和村委会依据经村民代表大会确定的征收土地补偿方案，按此面积发放征收土地各项补偿款290634.77元，扣减已经发放的68391.56元，还应给付222243.21元。下套村委会未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。信守财向一审法院起诉请求：下套村一组、下套村委会给付其占地款236655.65元。一审法院认定事实：信守财系下套村**村民。1996年取得承包经营权证，登记承包地块共六处，其中“罗锅地”地块登记为一亩，四至为：东至沟，西至公路，南至周志文，北至张永国。除水田外，其他地块没有标明四至。2016年4月17日，根据下套村委会的安排在下套村会议室，下套村一组组民代表召开会议，会议确定“望江楼电站占地（册外地）分配方案要求”。其中第三条规定：册外地按总额的50％分配，即个人50％，集体50％（含积累）。信守财参加会议发表意见并签字。2016年7月27日，下套村一组向信守财系发放补偿款68391.56元。一审法院认为，一、信守财承包经营的“罗锅地”应按实际面积全额给予补偿。双方争议的“罗锅地”，信守财在下套村发包时即取得承包经营权，庭审中下套村一组对承包经营权登记的四至没有异议，下套村一组只是认为北至张永国，后变更为姜某，此主张并不影响争议地块的四至确定，后下套村一组又提出登记四至内有其他土地，对此没有证据证明，不能推翻之前的自认，不予确认。争议地块“罗锅地”双方实际测量面积为4.55亩，对此双方没有异议，应予确认。信守财提交承包经营权证、证人刘某证言：1982年“大包干”分地时，我是分地小组的副组长。在信守财一等地的旁边有一块坡地，分给信守财即“罗锅地”，始终由信守财耕种，面积没有变更。承包经营权证上只登记一亩，后期要求变更登记，经营管理站不同意变更。上述证据双方均无异议，应予确认有效。结合下套村一组自认，可以认定争议地块“罗锅地”信守财自始取得承包经营权并登记在册，应以登记四至为准确定信守财承包经营权的范围，此地块被征占，信守财有权获得全额补偿。下套村一组认为此地块为“册外地”，没有依据。下套村一组会计刘义星出具计算清单，其中对于“罗锅地”按“满额标准”计算补偿标准为186969.20元，应按此标准予以补偿。扣除已付68391.56元，应付118577.64元。二、信守财其他诉讼请求现无法予以保护，双方应按实际情况，重新核对，如有争议，按实际情况另行主张权利。信守财承包地多块，除水田外均被征占。在协商过程中，双方主要争议焦点为罗锅地的补偿标准。其他地块双方没有形成最终的补偿方案。承包经营权证对其他地块只登记了亩数，未标志四至，故双方应按登记亩数结合信守财实际承包经营情况来核算补偿数额。双方如有争议，可另行主张权利。本案现无法对信守财其他诉讼请求作出裁判。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第24条规定：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。本案信守财作为失地农民，理应获得合理补偿，其主张罗锅地全额补偿，证据充分，符合法律规定，应予支持。信守财其他诉讼请求可根据实际情况另行主张权利。综上所述，依据《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第24条规定，判决：一、判决下套村一组给付信守财“罗锅地”补偿款186969.20元，扣除已付68391.56元，应付118577.64元，于判决生效后立即执行。下套村委会承担连带责任。二、驳回信守财其他诉讼请求。案件受理费2425元，由信守财负担1200元，下套村一组负担1225元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。下套村一组提供1982年分地小组成员名单，以该名单上面没有刘某的名字为由，证明刘某做的是假证。以孙桂龙自己画的关于信守财罗锅地四至的草图，证明信守财在证面积为1亩地。下套村一组提供宫礼军已经领取罗锅地中的0.58亩土地补偿款的统计表。信守财质证认为，上述证据一审没有提交，不应该是新证据；该名单人员是处理林国瑞承包地的参加人员，并不能说明刘某不是本案当时分地的成员，更不能说明刘某在一审中做的是假证。草图与实际完全不符，且是由孙桂龙自己绘制，无法做证据使用。如果宫礼军实际领取了0.58亩土地的补偿款，同意从其应得的补偿款中扣除。本院认为，下套村一组提交1982年分地小组名单，不是案涉土地分地小组成员名单，与本案没有关联性，不予采信，故不能证明刘某在一审出具假证；孙桂龙自行绘制的草图系当事人自制，属自述性质，因而不能证明案涉罗锅地的四至及面积，对该证据亦不予采信。对宫礼军领取罗锅地中0.58亩土地补偿款予以确认。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，案涉罗锅地现由信守财实际耕种使用，经实地测绘亩数为4.559亩，信守财承包土地使用证中记载“罗锅地”亩数为1亩，信守财主张应将其实际使用罗锅地的面积确定为承包地，并按照承包地的分配标准给付土地补偿款。下套村一组对“罗锅地”四至及实际面积无异议，但其认为在信守财的土地承包经营证上登记的是1亩，加上与宫礼军互换的0.58亩土地，这1.58亩是承包田，但村里分配补偿款时同意增加0.1亩，故对罗锅地中的1.68亩可给付全额补偿款，另外2.879亩不是承包田，是册外地。另外，下套村一组二审庭审时主张宫礼军已经领取了罗锅地中0.58亩土地补偿款，信守财认为如果宫礼军领取该笔补偿款，同意扣出。依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二条规定：“土地所有权和使用权由县级以上人民政府确定，土地管理部门具体承办。土地权属争议，由土地管理部门提出处理意见，报人民政府下达处理决定或报人民政府批准后由土地部门下达处理意见。”信守财如对案涉土地权属有异议，另行主张权利。现因信守财家庭承包地经营权证及土地台账上记载罗锅地中承包地的亩数为1亩，其主张按照实际使用的土地亩数确定为承包地的亩数，没有事实依据。因宫礼军在罗锅地中有0.58亩的承包地，该地补偿款已被宫礼军领取。依据下套村一组关于望江楼电站占地（册外地）分配方案及要求中第三条规定：册外地按总额的50%分配，即个人50％，集体50％（含积累）。按照下套村一组会计刘义星出具计算清单，信守财在罗锅地满额补偿标准39600元/亩，以及下套村一组册外地明细体现，信守财册外地补偿标准22500元/亩，亩数为2.879亩。据此，信守财罗锅地中1.1亩补偿款为（1.1亩×39600元/亩）43560元、2.879亩补偿款为（2.879亩×22500元/亩）=64777.5元，因此，信守财在罗锅地的补偿款应为43560元+64777.5元=108337.5元。因信守财已领取了补偿款68391.56元，故信守财应领取罗锅地补偿款为39945.94元。信守财在本案的其他诉讼请求可另行主张权利。综上所述，下套村一组的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。经本院2020年第19次民事专业审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销吉林省集安市人民法院（2020）吉0582民初534号民事判决；二、下套村一组于本判决生效后一个月内给付信守财罗锅地补偿款39945.94元，下套村委会承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费5097元，由下套村一组负担2039元，信守财负担3058元。本判决为终审判决。审判长 刘 凤审判员 黄智慧审判员 崔红霞 二〇二〇年十二月三日书记员 嵇 艺