云南省凤庆县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0921民初1246号原告：凤庆县艾尚车汽修店。住所地：凤庆县凤山镇青树村委会大河边小组。统一社会信用代码：92530921MA6KHYGR41。经营者：曹争飞，男，生于1987年11月，汉族，云南省凤庆县人，住凤庆县。被告：中国人民财产保险股份有限公司凤庆支公司。住所地：凤庆县顺宁佳苑小区5—****。统一社会信用代码：91530921219520000A。负责人：王敏，公司经理。委托诉讼代理人：徐志刚，男，汉族，云南省凤庆县人。第三人：刘国胜，男，汉族，生于1972年2月11日，湖南省娄底市人，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区，现住凤庆县。原告凤庆县艾尚车汽修店诉被告中国人民财产保险股份有限公司凤庆支公司、第三人刘国胜财产保险合同纠纷一案，本院2020年9月7日立案后，于同年9月29日适用简易程序在本院第五法庭公开开庭进行了审理。原告艾尚车汽修店经营者曹争飞、被告中国人民财产保险股份有限公司凤庆支公司的委托诉讼代理人徐志刚、第三人刘国胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告凤庆县艾尚车汽修店（以下简称汽修店）向本院提出如下诉讼请求：判令被告中国人民财产保险股份有限公司凤庆支公司在交强险及商业三者险范围内赔付原告汽车修理费11743.57元。事实与理由：2019年8月28日，李民富驾驶云Ａ×××**号汽车在云县前往凤庆方向的快捷通道处与王金明驾驶的云Ｓ×××**号汽车相撞。后经凤庆县公安局交通警察大队作出530921420190001153号道路交通事故认定书，认定李民富负事故全部责任，王金明在此次事故中不承担责任。事故发生后，云Ｓ×××**号车辆被送至原告汽修店进行维修，产生修理费用共计11743.57元。2020年8月18日，经过多次协商催要，被告中国人民财产保险股份有限公司凤庆支公司作出了车辆损失情况确认书，认定云Ｓ×××**号车辆因此次交通事故产生的换件及修理费为11743.57元，该金额系确定本次事故损失范围的依据。综上所述，李民富的道路侵权行为导致云Ｓ×××**号车辆受损，被告中国人民财产保险股份有限公司凤庆支公司作为肇事车辆的保险公司，应当对此承担责任，向原告赔付云Ｓ×××**号车辆的修理费用。被告中国人民财产保险股份有限公司凤庆支公司（以下简称保险公司）辩称：一、肇事双方即云Ｓ×××**号车车主王金明，云Ａ×××**号车驾驶员的李民富与被告保险公司共同商定，受损的云Ｓ×××**号车在原告汽修店进行修理；二、受损的云Ｓ×××**号车产生修理费11743.57元保险公司已予确认；三、三方约定云Ｓ×××**号车的修理费由保险公司根据定损金额直接支付给修理单位。第三人刘国胜述称：一、原告汽修店不是本案适格的原告；二、作为云Ａ×××**号车车主刘国胜是保险合同的投保人，在发生事故产生费用后，保险公司依法应将涉案保险理赔的费用支付给投保人，再由投保人支付给受损车辆的车主，本案中第三人已将修理费支付给了受损车辆车主王金明，则保险公司理赔的费用11743.57元依法应支付给第三人；三、对修理内容不支持也不认同。本院综合原、被告、第三人陈述，归纳以下几点本案无争议和争议内容。一、三方对交通事故发生的经过及交警责任认定无异议；二、原、被告认可云Ｓ×××**号车受损后在原告汽修店产生了11743.57元修理费，第三人不予认可；三、原告汽修店、被告保险公司认为修理费应支付给原告汽修店，第三人认为修理费应支付给第三人。原告为支持其诉讼主张举证两组，一、修理费发票，欲证明涉案云Ｓ×××**号车受损后产生11743.57元修理费；二、保险公司作出的车辆受损情况确认书，欲证明被告保险公司对云Ｓ×××**号车受损后在其修理店修理，产生的11743.57元修理费应承担支付义务。被告保险公司对原告列举的上述证据的来源合法性、内容的客观真实性及与本案的关联性均予以确认。第三人刘国胜对以上证据的三性均予否定。本院对原告列举的两组证据评判认为：原告列举的两组证据来源合法性、内容客观真实、与本案具有关联性应予以认定。其能证明云Ｓ×××**号车受损后到原告汽修店修理，产生了11743.57元修理费。被告保险公司未举证。第三人刘国胜为证明其主张举证两组：其一，微信聊天记录，欲证明1、其于事故发生后用微信传送方式将事故处理相关资料传给保险公司；2、告知保险公司业务员其已将修理费支付给了云Ｓ×××**号车车主王金明，并与王金明商定受损车辆已另择其他修理厂进行修理。其二，《承诺书》一份，欲证明第三人刘国胜与云Ｓ×××**号车车主王金明商定将云Ｓ×××**号车挪至名叫“德鑫汽修厂”的机构进行修理，第三人刘国胜用现金方式支付了王金明修理费15000.00元。经质证，原告汽修店对第三人刘国胜提交的上述证据有异议：认为第三人刘国胜支付给王金明的钱不是修理费。被告保险公司对第三人刘国胜列举的证据质证认为，一、通过微信传给保险公司的车辆信息、驾驶员信息等资料属实。二、对《承诺书》的来源合法性、内容的客观真实性及与本案的关联性均不予承认。本院对第三人列举的证据综合评判如下：一、第三人刘国胜使用微信传给被告保险公司用于保险理赔的资料来源合法、内容客观真实、与本案有关联性，原、被告无异议本院予以确认；二、云Ｓ×××**号车车主王金明在事故发生后与第三人刘国胜协商并索要修理费，双方达成一致意见后，王金明手写了《承诺书》加捺手印后交与第三人刘国胜。因第三人刘国胜不能提供该《承诺书》原件，该证据来源合法性无法证明，不能证明其真实性，对该证据的合法性、真实性及与本案的关联性本院不予认定。综合原、被告、第三人陈述、举证质证、辨论，本院认定本案法律事实如下：2019年8月28日，第三人刘国胜聘请的驾驶员李民富驾驶车主为刘国胜的云Ａ×××**号汽车与王金明驾驶的云Ｓ×××**号汽车发生碰撞。凤庆县交警大队认定李民富负事故全部责任。当日，王金明将车开至原告汽修店，次日，王金明、李民富与被告保险公司到原告汽修店，共同确认云Ｓ×××**号车辆受损情况，三方同意云Ｓ×××**号车辆在原告汽修店进行修理，被告保险公司直接与原告汽修店结算修理费用。2019年11月15日，原告汽修店将修好的云Ｓ×××**号车辆移交给车主王金明，在结算修理费过程中，原告汽修店认为保险公司应依约直接将修理费支付给原告。第三人刘国胜认为自己是投保人也是受益人，保险公司应将理赔保险金支付给第三人刘国胜，三方产生纠纷。2020年8月18日，被告保险公司作出云Ｓ×××**号车损失情况确认书，确认修理费为11743.57元。本院认为：交通事故双方当事人与保险公司共同确定受损的云Ｓ×××**号车辆在本案原告汽修店进行维修，约定修理工作完成后，保险公司将修理费直接支付给修理单位。该处理方式是保险理赔活动中形成便捷各方的交易习惯。上述行为依法属于合同行为各方均应遵守。原告汽修店作为修理合同的当事人依约完成了修理受损车辆的合同义务，要求被告保险公司支付修理费，该修理费金额不超过保险理赔的限额，其请求本院予以支持。第三人关于原告汽修店主体资格不适格的答辩意见本院不予采信。第三人关于支付云Ｓ×××**号车主15000.00元现金，并与之约定将车辆转移至其他修理厂进行修理，保险公司应当依据保险合同的约定将修理费支付给第三人的诉求，因缺乏转移车辆进行修理的事实依据，亦缺乏双方协商一致后的《承诺书》原件、付款凭证等相关证据，对第三人上述诉求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二十二条、第二十六条、第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：由被告中国人民财产保险股份有限公司凤庆支公司于本判决生效之日起五日内支付原告凤庆县艾尚车汽修店修理费11,743.57元。本案诉讼费94元，适用简易程序减半收取47元，由被告中国人民财产保险股份有限公司凤庆支公司承担。（限于判决书送达之日起五日内缴纳）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。负有义务的一方当事人应当自觉履行法律文书确定的给付义务，如不自觉履行，享有权利的一方当事人有权在判决确定履行期限届满之日起两年内，向本院申请强制执行。审判员  王正江二〇二〇年十二月三日书记员  罗亚云