wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终1661号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地：大同市魏都大道**。负责人：陆晓军，职务：总经理。委托诉讼代理人：曹健，男,1994年1月6日出生,汉族,住太原市迎泽区南内环街**,系该公司员工。被上诉人(原审原告)：帅晓红，女，1991年8月2日出生，汉族，无业，，住山西省浑源县永安镇新建路清源巷**被上诉人(原审原告)：段墨，女，2011年9月13日出生，汉族，住山，住山西省浑源县永安镇新建路清源巷**div>被上诉人(原审原告)：李巧娥，女，1965年12月2日出生，汉族，无业，住山西省，住山西省怀仁市海北头乡高镇子村**v>三被上诉人的委托诉讼代理人：李超，山西悦澜律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司因与被上诉人帅晓红、李巧饿、段墨保险合同纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2020）晋0213民初2552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的委托诉讼代理人曹健，被上诉人帅晓红、李巧饿、段墨的委托诉讼代理人李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司上诉请求：撤销（2020）晋0213民初2552号民事判决，发回重审或者依法改判，不赔偿被上诉人损失；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：保险合同中载明了责任免除内容且对该其进行了加粗，上诉人尽到了提示告知义务。段伟伟无有效驾驶证驾驶，属于责任免除，故上诉人不赔偿被上诉人损失。帅晓红、段墨、李巧娥辩称，保险单（抄件）未载明免责条款，上诉人未提供其就免责条款尽到提示义务的相关证据，上诉人的上诉请求无法律依据。帅晓红、段墨、李巧娥向一审法院起诉请求：1．请求判令被告向原告支付意外伤害身故保险金20万元；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月5日，段伟伟在中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保了一份驾乘人员意外伤害保险，保险金额为每人20万元（身故、残疾），总保险金额为60万元。保险期间为2018年5月6日至2019年5月5日，2018年10月27日，在北京市京哈高速公路出京方向22.1公里处，马红驾驶轻型普通货车由东向西穿越中央分隔带掉头时，与由西向东段伟伟驾驶的晋B938**号“解放”牌重型半挂牵引车（牵引晋BFN**半挂车）发生接触，致使两车翻入道路南侧沟内，造成马红、段伟伟及乘车人韩福喜当场死亡的交通事故。2018年12月24日，北京市公安局交通管理局朝阳交通支队作出事故认定书，认定马红承担事故的主要责任，段伟伟承担事故的次要责任，韩福喜无责任。原告帅晓红系段伟伟妻子，段墨系段伟伟女儿，李巧娥系段伟伟母亲，段伟伟父亲段瑞已故。另查明，三原告于2019年将马红雇主马志强、马红所驾车辆的登记所有权人北京鲁瑞伟达运输有限公司及承保该车交强险及商业险的保险公司的华安财产保险股份有限公司北京分公司诉至北京市丰台区人民法院，该院于2019年8月23日作出（2019）京0106民初11881号民事判决书，该判决查明：马红受雇于马志强，马红驾驶的车辆挂靠在北京鲁瑞伟达运输有限公司名下。马红所驾车辆在华安财产保险股份有限公司北京分公司投保了交强险和限额50万元的商业险（在该案中剩余10万元保险份额）。认定马红承担70％的责任，判决华安财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险限额内赔偿三原告10万元，马志强、北京鲁瑞伟达运输有限公司赔偿三原告403301.75元（包括死亡赔偿金348610.75元、丧葬费32991元、交通费700元、精神抚慰金21000元）。该判决已于2019年9月17日发生法律效力。一审法院认为，原告亲属段伟伟与被告签订的保险合同为有效合同。双方均应按合同约定履行义务。段伟伟完成交纳保险费的义务后，在保险期内发生交通事故导致死亡，被告应依约向其亲属支付意外伤害身故保险金。根据生效判决内容，段伟伟死亡导致的损失额度超过了案涉保险合同的保险限额，被告应按保险上限200000元赔付原告。被告辩称死者驾驶证与准驾车辆不符，属于保险责任免除范围。一审法院认为，被告就其所辩的免除责任的条款，没有举证证明其向投保人段伟伟尽到了提示和明确说明义务，故该条款不生效。被告所辩依据不足，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于判决生效后十日内在驾乘人员意外伤害保险限额内赔付三原告200000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，由被告负担。本院二审期间，各方当事人未提供新证据。经审理查明:各方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点为：1.上诉人主张的免责事由能否成立？2.诉讼费由谁负担的问题关于上诉人主张的免责事由能否成立的问题。本院认为，本案的保险合同合法有效，保险各方理应履行合同义务。本案中，段伟伟驾驶证超过有效期驾驶机动车、驾驶与准驾车型不符机动车是属于违反法律、行政法规禁止性规定的行为，但上诉人并未提供证据证明其就上述免责条款对投保人履行送达及提示的义务，故上诉人主张的免责事由不能成立，本院不予支持。关于诉讼费用承担的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。本院认为，该费用是由于上诉人怠于理赔产生的，上诉人作为本案败诉的诉讼主体，理应承担诉讼费用。故对上诉人的该上诉请求，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 雷剑飞审判员 邓 亮审判员 李 华二〇二〇年十二月四日书记员 闫文静
贵州省大方县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0521执2483号之二 申请执行人：杨友玉，男，汉族，1969年10月18日生，住贵州省大方县。 被执行人：代平，男，汉族，1979年08月05日生，住贵州省大方县。 关于申请执行人与被执行人代平借款合同纠纷一案，本院于2020年11月25日冻结了被执行人代平在XXXXXXXXXXX103_2账户内余额人民币5.00元。现因申请人向本院撤回本案执行申请，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人代平在中国建设银行XXXXXXXXXX103_2账户内存款人民币102567.00元的冻结。 本裁定立即执行。 执行员  黄家银 二〇二〇年十二月十四日 书记员  熊 伟
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执5825号之一 申请执行人：梁润全，男，1968年12月24日出生，身份证住址：广东省电白县。 申请执行人：观惠梅，女，1974年11月15日出生，身份证住址：广东省电白县。 委托诉讼代理人:梁嘉媚，系申请执行人亲属。 被执行人：刘浩，男，1988年11月27日出生，身份证住址：重庆市綦江县。 申请执行人梁润全、观惠梅与被执行人刘浩附带民事赔偿一案，本院（2020）粤03刑初45号刑事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年9月25日向本院申请强制执行，请求强制被执行人赔偿119105.17元，本院于2020年9月28日依法立案。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《执行裁定书》《报告财产令》《财产申报表》，责令其在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，未在本院指定期限内履行的，须向本院如实申报财产情况，并通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝和财付通账户余额等财产情况进行了查证,另向深圳市住房公积金管理中心调查。经查，未发现被执行人有可供执行的财产。因此，本院依法决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单,并对被执行人采取限制消费措施。本院已将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的（或者其他符合恢复执行的条件），可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 (审判长)李雪松 执行员 (审判员)胡小烨 执行员 丘   碧   丽 二〇二〇年十二月十四日 书记员 邓      婕
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执27395号申请执行人黄芳,女,1978年6月18日出生,汉族,住上海市浦东新区银樽路******。被执行人天津艾康尼克新能源汽车有限公司上海分公司，住上海市浦东新区南汇新城镇飞渡路******。法定代表人：吴楠。申请执行人黄芳依据本院作出的已发生法律效力的(2020)沪0115民初52228号民事调解书，于2020年11月12日向本院申请执行，要求被执行人天津艾康尼克新能源汽车有限公司上海分公司支付105,028.2元(人民币，下同)。本院于2020年11月23日向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产，但被执行人未履行义务和报告财产，故本院于2020年12月2日将被执行人纳入失信人名单，并限制其法定代表人高消费。执行中，本院未查见被执行人天津艾康尼克新能源汽车有限公司上海分公司名下有可供执行的银行存款、房地产、车辆、证券资金,本院已为申请人向上海市浦东新区人力资源和社会保障局申请欠薪垫付。此外，案件执行过程中，申请执行人黄芳未能提供被执行人其他可执行的财产线索。综上，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2020)沪0115民初52228号民事调解书的本次执行程序。申请执行人黄芳仍享有要求被执行人天津艾康尼克新能源汽车有限公司上海分公司继续履行债务的权利，被执行人天津艾康尼克新能源汽车有限公司上海分公司仍负有继续向申请执行人黄芳履行的义务；若申请执行人黄芳发现被执行人天津艾康尼克新能源汽车有限公司上海分公司继有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周建国审判员  谈晓峰审判员  周 琦二〇二〇年十二月十四日书记员  高 羚附：相关法律条文《民事诉讼法》…第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；……《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终9101号上诉人（原审被告）：刘维付，男，1971年6月10日生，汉族，住江苏省宝应县。被上诉人（原审原告）：郭友兰，女，1956年8月9日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。上诉人刘维付因与被上诉人郭友兰房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院(2020)苏0104民初5230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法由审判员李任飞独任审理，公开开庭进行了审理。上诉人刘维付、被上诉人郭友兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘维付上诉请求：撤销一审判决；改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：一审判决认定事实不清。被上诉人隐瞒房屋漏水的事实，于2016年6月17日与上诉人签订了一份《租房协议》，并约定违约金人民币4万元。当上诉人住进该房屋后，才发现每逢下雨天都会漏雨。随即通知了被上诉人，被上诉人找人来修过一次，但只是粗糙地在顶楼涂了一层水泥，草草了事，没能解决根本问题，之后房屋继续漏雨。再次要求修缮，却得不到被上诉人的任何回应。直到2020年的五、六月份，连续多日的下雨天，房间里的衣物因连续多日漏雨，太过潮湿而发霉，墙面也因渗水有多处脱落，脱落的石灰和雨水混在一起，污秽不堪，一进门便有一股刺鼻的霉味扑鼻而来，危及健康。被上诉人提供的房屋不能满足正常的居住要求，上诉人于2020年6月同被上诉人协商终止租房协议，经被上诉人同意，补足一个月房租后，于7月返还了房屋。被上诉人将居住条件不合格的房屋提供给上诉人，且不能及时进行修缮维护，致使合同目的不能实现，被上诉人违约在先，一审法院却让上诉人支付3万元违约金的判决不符合法律规定。根据法律规定，租赁物危及承租人的安全或者健康的，即使承租人订立合同时明知该租赁物质量不合格，承租人仍然可以随时解除合同。郭友兰辩称，对上诉人的上诉请求、事实和理由不认可。1、上诉人说房屋漏水，但涉案房屋没有漏水。一审法院去过现场查看，涉案房屋是五楼带平台的，上诉人把桌子椅子搬到平台上，风吹日晒，桌子板凳坏掉之后，把楼顶平台的下水管道堵塞了，水就顺着管道外面流下去，在房屋一进门的拐角处有一点渗水。上诉人从来没有和我说过修平台，说我修过一次平台也不属实，平台上贴的是地砖。2、上诉人说房屋有霉味，这不是事实。3、合同约定是合租房，后来上诉人改为群租房。上诉人和我说房屋不租了，说国家不让群租，我说可以，让上诉人把房租交齐以后，把房屋恢复原状，赔我一点损失，但是上诉人不愿意，还跟我吵架，我没有办法，才起诉到法院。出租时房屋的墙面是雪白的，但是现在墙面一塌糊涂，厨房还改为房间，把房屋改成六个房间，里面卫生一塌糊涂，所以才产生霉味。房屋出租之后我没有去过，是因为上诉人把房间的锁换了。郭友兰向一审法院起诉请求：1、判令刘维付立即偿还郭友兰违约金4万元，支付拖欠的水电费3000元，房屋恢复原样；2、判令刘维付承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年6月17日，郭友兰、刘维付双方签订一份《租房协议》，合同约定，甲方郭友兰将自己名下联合村1-1号3栋508室及阁楼出租给乙方刘维付，以供其居住，双方达成如下协议：租期八年，自2016年6月26日至2024年6月26日为止，租金3200元/月，押金3200元，租房款支付方式为半年一付，每次提前一个月付款，首付22400元（押金及部分租金）。乙方不得拖欠支付房款，甲方不得在乙方租房期抬高房价或单方毁约，如乙方拒付或延期支付，甲方有权终止本协议并收回该房屋，经协商解决不了可没收乙方押金作为违约金，甲方若无故违约同样应付违约金。甲方向乙方出租住房时，甲方将之前的水、电、卫生、物业管理等费用结清，乙方自签订协议以后所发生费用均由乙方承担（每月杂费由甲方代交），乙方见发票付款。协议补充条款约定，甲方同意乙方做合租房，租期内甲乙双方谁提出退房赔偿4万元。合同签订后，刘维付交纳押金3200元，并一直交纳租金至2020年6月底。2020年6月期间，郭友兰电话通知刘维付交纳租金，刘维付提出减免租金，郭友兰当时考虑疫情也同意了，后刘维付在此期间提出不再租赁，但双方并未办理正式交接手续，现郭友兰已收回房屋。另目前刘维付尚欠水电费用未能结清，刘维付表示可用押金冲抵，对于房屋恢复原样，郭友兰要求刘维付将厨房恢复原样（地柜、灶台已拆除），郭友兰认为厨房恢复需要7-8千元，刘维付认可系其拆除，但认为系郭友兰同意其才拆除。一审审理中，郭友兰对水电费及厨房恢复两项费用暂不要求在本案中处理。现只要求刘维付给付4万元违约金了结此事，对于违约金，刘维付认为不应承担，如法院认定其违约，其要求降低违约金数额，最多补偿郭友兰1个月租金损失。对于房屋漏雨，刘维付称2016年就开始漏雨，并告诉郭友兰维修，郭友兰对此不予认可。一审法院认为，郭友兰、刘维付双方签订的租赁合同合法有效，双方均应当按合同约定履行自己的权利义务。合同约定，租期内甲乙双方谁提出退房赔偿4万元，故刘维付本应按此约定承担4万元违约责任，一审法院考虑到刘维付解除合同后郭友兰的租金损失、租赁期间“新冠肺炎”疫情对刘维付租赁使用的影响力大小，结合双方合同的约定，酌情支持郭友兰违约金3万元。对于刘维付辩称系因租赁房屋漏雨才不再租赁的意见，因此未提供充分证据予以证实，且其也未提供证据证明其就租赁房屋漏雨有向郭友兰提出过维修，故一审法院对其该辩称意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院作出判决：刘维付于判决生效之日起十日内支付郭友兰违约金3万元。二审中，当事人没有提供新的证据。刘维付二审中陈述，在2016年6月份以后下雨的时候发现房屋漏水的。经审理查明，一审法院查明的事实属实。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。郭友兰、刘维付双方签订的租赁合同合法有效，当事人应按约定履行各自的义务。刘维付在合同履行过程中，提出解除合同，刘维付上诉主张因案涉房屋漏水，且郭友兰不能及时进行修缮维护，致使合同目的不能实现，郭友兰违约在先。本院认为，刘维付自称其2016年即发现案涉房屋漏水，但对于当时漏水情形及其要求郭友兰进行维修，刘维付均未提供证据予以证明。案涉房屋租赁合同已经履行4年时间，刘维付所称郭友兰提供的案涉房屋不符合居住条件，明显依据不足。刘维付主张合同目的不能实现及郭友兰违约，本院不予采信。刘维付拒绝继续履行合同，构成违约，应当承担违约责任，根据双方的约定，租期内双方提出退房应赔偿对方4万元，一审法院综合考量合同的履行情况、剩余租期及当事人过错程度等因素，对违约金调整为3万元，并无不当，本院予以维持。综上，刘维付的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由刘维付负担。本判决为终审判决。审判员  李任飞二〇二〇年十二月十四日书记员  朱亚芳
广西壮族自治区玉林市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）桂09执415号之一申请执行人：浙江易顺融资担保有限公司。住所地：杭州市拱墅区康中路******。法定代表人：樊君鹏，总经理。被执行人：黄敏，男，1978年10月7日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。本院在执行申请执行人浙江易顺融资担保有限公司与被执行人黄敏追偿权纠纷一案过程中，因黄敏不履行北海仲裁委员会作出并生效的（2020）北海仲字第13-67号裁决书裁决的债务。申请执行人申请本院强制执行，本院于2020年8月17日立案执行。依照生效的北海仲裁委员会作出并生效的（2020）北海仲字第13-67号裁决书，被执行人黄敏应支付申请执行人浙江易顺融资担保有限公司代偿款23328.17元及违约金、承担仲裁费1000元、承担申请执行费265元。本院在执行过程中，对被执行人黄敏的银行存款、不动产、机动车、有价证券、股权、保险、网络资金等财产情况进行了调查，根据调查反馈情况和申请执行人提供的财产线索，本院查封了被执行人黄敏（公民身份证号码：4525011978********）所有的桂Ｋ×××**丰田牌小型汽车一辆，桂Ｋ×××**乘龙牌大型汽车一辆，桂Ｋ×××**东风日产牌小型汽车一辆，桂Ｋ×××**铁龙牌挂车一辆，桂Ｋ×××**乘龙牌大型汽车一辆，桂Ｋ×××**丰田牌小型汽车一辆，但以上车辆未具备处置条件，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经约谈申请执行人浙江易顺融资担保有限公司，申请执行人对本院终结本次执行程序无异议并书面同意结案。本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人刘锌波暂没有可供执行财产，本院应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 梁 宁审判员 周善伟审判员 李延召二〇二〇年十二月三日书记员 李遇赞
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民特285号申请人：北京金旅时代旅行社有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼**901。法定代表人：鲍龙，董事长。委托诉讼代理人：王玉平，男，该公司员工。被申请人：曾祥宝，女，1996年5月14日出生，汉族，住黑龙江省七台河市新兴区。申请人北京金旅时代旅行社有限公司（以下简称金旅时代公司）与被申请人曾祥宝申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年11月17日立案后进行了审查。现已审查终结。金旅时代公司称，请求撤销北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委）作出的京丰劳人仲字[2020]第3120号裁决书。事实与理由：曾祥宝于2020年12月17日并未入职金旅时代公司，其入职的为其他公司，再转入金旅时代公司后因劳动合同需要修改故只签订了《员工保密协议》，后期签订劳动合同，仲裁时已经提交。曾祥宝12月出勤10天，12月17日-19日并未进入考勤组，12月17日的补卡系曾祥宝12月15日通过钉钉申请的。我公司人事2020年1月14日通过钉钉为曾祥宝申请劳动合同，2020年1月15日通过劳动合同，曾祥宝1月15日和16日请病假，最后现场提供劳动的时间为2020年1月21日。因新冠疫情原因，我公司4月与曾祥宝电话协商解除劳动合同及补偿事宜。同意按照不满六个月支付半个月工资的补偿金4000元。因曾祥宝未有工作上的交接，我公司通过微信发送电子版的《员工离职审批表》及《员工离职移交清单》。我公司5月15日支付辞退补偿金后，曾祥宝提出少发放4月份的工资1500元。曾祥宝5月16日发顺丰快递到办公室的东西，我公司只收到了笔记本电脑，没有收到《员工离职审批表》和《员工离职移交清单》。我公司自曾祥宝入职时就向其表明与其签订劳动合同。后由于新冠肺炎疫情暴发，我公司一直至今未复工，并非我公司不与曾祥宝签订劳动合同。曾祥宝称，同意仲裁裁决，不同意金旅时代公司的申请。经审查查明：2020年10月16日，丰台仲裁委作出京丰劳人仲字[2020]第3120号裁决书，裁决：金旅时代公司于裁决书生效之日起六十日内，支付曾祥宝二〇二〇年一月十七日至二〇二〇年四月二十日未签订劳动合同二倍工资一万二千六百五十三元五角六分；驳回曾祥宝的其他仲裁请求。丰台仲裁委查明：曾祥宝主张其于2019年12月17日入职金旅时代公司，任总经理助理。曾祥宝就其上述主张向丰台仲裁委出具钉钉考勤记录加以佐证，钉钉考勤记录显示曾祥宝于2019年12月17日以金旅时代公司为申请部门，向东胜（北京）国际旅行社有限公司（以下简称东胜公司）申请补卡。金旅时代公司对曾祥宝的上述主张及证据的关联性皆持异议，主张曾祥宝系于2019年12月17日入职东胜公司，因其单位与东胜公司间进行收购，故钉钉考勤系统中的主体未发生变更，曾祥宝系于2020年1月15日转入其单位。曾祥宝主张金旅时代公司对其执行下发薪制，其月工资标准为税后8000元，并就其上述主张向丰台仲裁委出具银行交易明细、微信聊天记录1加以佐证。银行交易明细显示金旅时代公司于2020年1月16日支付工资4045.98元、于2020年1月20日支付工资1000元、于2020年2月17日支付工资7405.68元、于2020年3月17日支付工资1540元、于2020年4月15日支付工资1540元。微信聊天记录1显示曾祥宝在与金旅时代公司的工作人员确认工资金额时，未见金旅时代公司有明确的按税后发薪的表述。金旅时代公司对曾祥宝的上述主张及证据的关联性皆持异议，主张其单位与曾祥宝约定系按税前8000元计薪。就工资差额，曾祥宝主张其2020年1月的工资差额系基于金旅时代公司代扣代缴社保费用而产生，2020年2月与3月的工资差额系其因正常提供劳动但金旅时代公司按最低工资标准70%支付而产生。当事人双方皆认可曾祥宝最后现场提供劳动的时间为2020年1月23日，此后因疫情而未再现场提供劳动。曾祥宝主张其在疫情期间在家从事金旅时代公司安排的工作，并就其上述主张向丰台仲裁委出具微信聊天记录2加以佐证。微信聊天记录2显示曾祥宝与金旅时代公司分别在2020年1月24日至2020年3月18日期间，有若干天的短暂的工作沟通。金旅时代公司对曾祥宝的上述主张及证据的关联性皆持有异议，主张其单位在疫情期间停工停产，并未要求曾祥宝居家办公。曾祥宝主张金旅时代公司未与其签订劳动合同。金旅时代公司对曾祥宝的上述主张持有异议，主张其单位在曾祥宝入职时已告知其会签订劳动合同。曾祥宝于2020年5月19日提起劳动争议仲裁申请。另查，北京市2020年2月至2020年3月期间的月最低工资标准为2020元，生活费按最低工资70%计发。本院经审查认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，仲裁裁决有下列情形之一的，用人单位可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。本案中，丰台仲裁委根据查明的事实及本案双方相关主张的举证，作出了金旅时代公司向曾祥宝支付未签订劳动合同二倍工资的处理。现金旅时代公司申请主张丰台仲裁委认定其公司未与曾祥宝签订劳动合同等事实认定错误，但事实认定问题并不属于上述法律规定的情形。故金旅时代公司要求撤销仲裁裁决，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，裁定如下：驳回北京金旅时代旅行社有限公司的申请。申请费10元，由北京金旅时代旅行社有限公司负担（已交纳）。审 判 长 杜灵军审 判 员 李明磊审 判 员 王 琪二〇二〇年十二月十四日法官助理 郝琪琪书 记 员 刘 妍
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终3169号上诉人（一审被告）中牟县人民政府，住所地河南省郑州市中牟县商都大街**。法定代表人楚惠东，县长。被上诉人（一审原告）孙星光，曾用名孙晓光，男，1967年12月15日出生，汉族，住河南省中牟县。孙星光诉中牟县人民政府强制拆除一案，中牟县人民政府不服郑州市中级人民法院作出的（2020）豫01行初735号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。郑州市中级人民法院一审查明：案涉土地登记在河南省郁金香农业科技有限公司名下，2002年6月经河南省中牟县人民法院主持调解，将102亩土地以每亩每年60元租赁给刘老路、靳克昌等51人29年，抵偿解除劳动合同经济补偿金。2002年7月刘老路将土地对外承包，之后经多人多次转租，并在土地上建设房屋。孙星光（前妻马玲）对涉案房屋（贾鲁河综合治理工程原砖瓦窑厂区域C区编号：243）享有权利。2017年，中牟县人民政府为推进贾鲁河综合治理工作，实施对案涉土地房屋所在的原砖瓦窑厂区域内外建筑物拆除工作，并制定工作方案。2017年8月25日，中牟县人民政府作出牟政通〔2017〕45号《中牟县人民政府关于贾鲁河综合治理工程原砖瓦窑厂区域违法建设拆除通告》，决定自2017年8月25日起对案涉土地房屋所在的原砖瓦窑厂区域违法建设进行拆除。同日，中牟县城乡规划局作出（牟城规）告字【2017】第001号公告，认定相关区域建筑物属未取得建设工程规划许可证擅自建设的违法建设，要求建设单位或××自公告发出之日起30日内申报主体，接受调查处理。逾期未申报视为无主违法建（构）筑物，将依据《郑州市城乡规划管理条例》规定报县政府组织强制拆除，相关《通告》及《公告》未进行公布。2017年11月10日，中牟县人民政府组织将涉案房屋予以拆除。一审另查明，孙星光与马玲于2017年8月28日离婚，财产分割方面，双方约定，夫妻共同所有的位于中牟县荟萃路的房地产所有权归女方所有，房地产权证的业主姓名无需变更。其他房地产所有权归男方所有。郑州市中级人民法院一审认为：《河南省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第七十五条规定：“对违法建设项目无法确定建设单位或者所有人的，城乡规划主管部门应当通过公共媒体、违法建设现场发布公告等形式通知建设单位或者所有人依法接受处理，公告时间不少于三十日。公告期限届满仍无法确定建设单位或者所有人的，建设工程所在地县级以上人民政府可以责成有关部门予以拆除或者没收。”《郑州市城乡规划管理条例》第七十二条规定：“对于无法确定建设单位或者××的违法建筑物、构筑物，城乡规划主管部门应当通过公共媒体或者在违法建筑物、构筑物所在地发布公告的形式，督促建设单位或者××依法接受处理，公告期限不得少于十五日。公告期届满，仍无法确定建设单位或者××的，报市、县（市）、上街区人民政府组织强制拆除或者没收。”本案中，首先，中牟县人民政府提交证据不能证明规划部门通过公共媒体、违法建设现场发布公告等形式通知建设单位或者所有人（××），应当认定相关职能部门没有对相关公告依法予以公布。其次，孙星光对涉案房屋享有权利，且根据孙星光提供的证据，在本案被诉强制拆除行为作出前，中牟县人民政府相关单位已将马玲（孙星光前妻）列为贾鲁河拆除违建户未签约人员纳入统计，并由东风路办事处作为分组单位进行管理。故本案并不存在前述规定的公告期限届满，仍无法确定建设单位或者所有人（××），县级政府组织（责成）拆除的法定情形。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认中牟县人民政府组织实施的对孙星光享有权利的涉案房屋进行拆除的行为违法。中牟县人民政府不服一审判决，向本院上诉称：一、原审判决认定事实错误。1．上诉人主张的“规划部门通过公共媒体、违法建设现场发布公告等形式通知建设单位或者所有人（××）”，事实依据充分。上诉人提供的证据4和证据5正是涉案建筑物拆除现场张贴公告拍摄照片打印形成，证据6足以证明有关“公告”和“通告”在中牟县范围内长期、广泛发布的事实。2．孙星光提供的相关打印资料不能作为证据采信，相关打印资料上既无人员签字，也没有单位盖章，不具备证据的形式要件。上诉人组织的有关违法建筑物拆除前的调查中，孙星光的确申报过权利，但因无法提供有效证据证明其对涉案建筑物享有权利而未被认定。本案原审中，两审法院都认为孙星光主张对涉案建筑物享有权利证据不足，孙星光在最高法院申请再审时通过补充证据才被认定为对涉案建筑物享有权利，故上诉人认定涉案违法建筑存在“无法确定权利人的情形”符合实际情况。二、原审判决适用法律错误。上诉人不应作为本案适格被告。根据《城乡规划法》第六十八条规定，政府“责成”的方式可以是“个案责成”，也可是“概括性责成”，牟政办（2016）6号文即是因“概括性责成”而制作的规范性文件，依法发生效力，可以作为本案被诉强制拆除行为的法律依据。上诉人在本案中是依法“责成”下级部门实施对涉案违法建筑物的强制拆除行为，根据《城乡规划法》第六十八条规定，上诉人并非本案适格被告。综上，原审判决认定事实错误、证据明显不足，适用法律错误，请求撤销原审判决，驳回孙星光对上诉人的起诉。孙星光未提交书面答辩意见。本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，（一）中牟县人民政府系本案适格被告。孙星光一审时提交的另案中牟县公安局的《答辩状》等相关证据，及申请再审时最高人民法院对中牟县人民政府的询问等均可证明涉案房屋系由中牟县人民政府组织实施强制拆除。（二）中牟县人民政府组织实施的对孙星光享有权利的涉案房屋进行拆除的行为应被确认违法。首先，根据《河南省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第七十五条规定：“对违法建设项目无法确定建设单位或者所有人的，城乡规划主管部门应当通过公共媒体、违法建设现场发布公告等形式通知建设单位或者所有人依法接受处理，公告时间不少于三十日。公告期限届满仍无法确定建设单位或者所有人的，建设工程所在地县级以上人民政府可以责成有关部门予以拆除或者没收”，中牟县人民政府提供的证据不能证明其对相关政府文件通过公共媒体、违法建设现场发布公告等形式进行了通知、公布，故涉案房屋不能认定为无法确定建设单位或者所有人。其次，根据孙星光一审提供的《土地租赁协议书》等相关证据以及申请再审时补充的相关证据，可以证明孙星光对涉案房屋享有权利，且中牟县人民政府相关部门对孙星光对涉案房屋享有权利的事实是明知的，中牟县人民政府认为孙星光对涉案房屋不享有权利，但并未提供相反证据予以反驳。结合以上两点，中牟县人民政府主张其以无主违法建筑拆除程序强制拆除涉案房屋证据不足，不符合法律规定，其拆除涉案房屋行为应被确认违法。综上，一审判决正确，中牟县人民政府的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中牟县人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  王凤强审判员  马传贤审判员  秦娜娜二〇二〇年十二月十日法官助理郭敬涛书记员刘振江
安徽省滁州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖11民终3617号 上诉人（原审被告）：滁州市宏润商贸有限公司，住所地安徽省滁州市中都大道**，统一社会信用代码91341103063603968B。 法定代表人：姜红伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：宋光志，安徽清流律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沈泽先，男，1960年7月7日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 委托诉讼代理人：陶善军，安徽苏滁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：姜红伟，男，1974年1月12日出生，汉族，住安徽省滁州市（红叶服饰厂院内）。 上诉人滁州市宏润商贸有限公司因与被上诉人沈泽先、姜红伟不当得利纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初2113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人滁州市宏润商贸有限公司于2020年12月2日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人滁州市宏润商贸有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人滁州市宏润商贸有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费2300元，减半收取计1150元，由上诉人滁州市宏润商贸有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 夏 根 审判员 贺 斌 审判员 张立涛 二〇二〇年十二月四日 书记员 宗 娟 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执27530号申请执行人严峰,男,1977年4月18日出生,汉族,住上海市卢湾区淮海中路****。被执行人天津艾康尼克新能源汽车有限公司上海分公司，住上海市浦东新区南汇新城镇飞渡路******。法定代表人：吴楠。申请执行人严峰依据本院作出的已发生法律效力的(2020)沪0115民初52236号民事调解书，于2020年11月16日向本院申请执行，要求被执行人天津艾康尼克新能源汽车有限公司上海分公司支付178,928.2元(人民币，下同)。本院于2020年11月23日向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产，但被执行人未履行义务和报告财产，故本院于2020年12月8日将被执行人纳入失信人名单，并限制其法定代表人高消费。执行中，本院未查见被执行人天津艾康尼克新能源汽车有限公司上海分公司名下有可供执行的银行存款、房地产、车辆、证券资金,本院已为申请人向上海市浦东新区人力资源和社会保障局申请欠薪垫付。此外，案件执行过程中，申请执行人严峰未能提供被执行人其他可执行的财产线索。综上，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2020)沪0115民初52236号民事调解书的本次执行程序。申请执行人严峰仍享有要求被执行人天津艾康尼克新能源汽车有限公司上海分公司继续履行债务的权利，被执行人天津艾康尼克新能源汽车有限公司上海分公司仍负有继续向申请执行人严峰履行的义务；若申请执行人严峰发现被执行人天津艾康尼克新能源汽车有限公司上海分公司继有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周建国审判员  谈晓峰审判员  周 琦二〇二〇年十二月十四日书记员  周 红附：相关法律条文《民事诉讼法》…第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；……《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初85138号原告：上海康首信息科技中心，住所地上海市青浦区。投资人：李志勇。委托诉讼代理人：许梦君，安徽星阑律师事务所律师。被告：上海铁士物流有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区临港新片区顺通路******。法定代表人：刘可成。原告上海康首信息科技中心与被告上海铁士物流有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序审理。原告于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海康首信息科技中心撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告上海康首信息科技中心负担。审 判 员 胡铁红二〇二〇年十二月八日法官助理 陆 琳书 记 员 陈燕华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终1958号上诉人（原审被告）：王艺茜，女，汉族，1983年10月29日出生，警察，住大庆市高新区，被上诉人（原审原告）：上海科瑞物业管理发展有限公司大庆第二分公司，住所地大庆市高新区火炬新街**新兴产业孵化器****，统一社会信用代码91230607322926527A。法定代表人：郑璞，总经理。委托诉讼代理人：曲雪东，男，汉族，1980年7月11日出生，上海科瑞物业管理发展有限公司大庆第二分公司职工，住大庆市，上诉人王艺茜为与被上诉人上海科瑞物业管理发展有限公司大庆第二分公司（以下简称科瑞物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院（2020）黑0691民初1337号民事判决，向本院提起上诉。本院于10月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。王艺茜上诉请求：撤销黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院（2020）黑0691民初1337号民事判决，依法改判驳回科瑞物业公司的诉讼请求，判令王艺茜不支付物业服务费6628.98元。事实和理由：1.一审法院对王艺茜提出的科瑞物业公司的物业资质和收费许可均已超期，不可以收费的质证意见未予采纳。2.科瑞物业公司未出示最新的营业执照，未出示其具备收费期间的物业管理许可，其在庭审中提供的物业收费许可有效期至2018年1月31日止，后续许可未出示相关证据予以证明。3.本案系物业服务合同纠纷，一审法院仅依据物业管理条例，未依据《合同法》《民法》的相关条文，适用法律错误。4.一审法院判决书极度缺乏严谨性，“本院认为”部分“延用原收费标准，符合实际情况，原告认为无新的收费标准就不支付物业费的辩解理由不成立，本院不予支持”中“原告”应为“被告”，可见一审法院没有认真查清本案事实就草率判决。科瑞物业公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。科瑞物业公司向一审法院提起诉讼请求：1.判令王艺茜立即支付拖欠的2017年、2018年和2019年的前期物业管理费6628.98元（计算标准：2.012元×36个月×91.52平方米）；2.诉讼费用由王艺茜承担。一审法院经审理查明：2016年2月1日，绿地集团大庆置业有限公司与科瑞物业公司签订《大庆（绿地）金融中心前期物业服务合同》，将其开发的大庆（绿地）金融中心一期项目的前期物业管理服务事宜委托由科瑞物业公司行使。物业服务的收费标准经大庆市物价监督管理局批准为：一层1.312元/月·平方米（建筑面积）；二至五层1.912元/月·平方米（建筑面积）；六层及以上2.012元/月·平方米（建筑面积）。王艺茜所拥有的房产位于该小区10号楼2单元602室，建筑面积为91.52平方米，拖欠2017年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费6629.98元未交纳，科瑞物业公司多次催交未果，故诉至法院。一审法院认为：科瑞物业公司为大庆（绿地）金融中心小区提供物业服务，王艺茜系该小区居民，接受了科瑞物业公司提供的物业服务，双方存在物业服务合同关系，王艺茜作为接受物业服务的业主，应及时交纳物业服务费。王艺茜拖欠物业服务费事实存在，科瑞物业公司要求王艺茜立即交纳拖欠物业服务费的请求有事实根据和法律依据，故对其请求予以支持。前期物业服务合同到期后，案涉小区未成立业主委员会，未能签订物业服务合同，未对物业服务费进行协商，科瑞物业公司继续提供物业服务，在服务内容和标准未调整的情况下，延用原收费标准，符合实际情况，王艺茜认为无新的收费标准就不支付物业费的辩解理由不成立，不予支持。一审法院判决：王艺茜于判决生效之日起三日内支付科瑞物业公司2017年1月1日-2019年12月31日期间物业服务费6628.98元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点是王艺茜拒绝支付案涉物业服务费的抗辩是否应予支持。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”案涉住宅建设单位绿地集团大庆置业有限公司与科瑞物业公司签订《大庆（绿地）金融中心前期物业服务合同》，意思表示真实，且不违反法律法规的强制性规定，依法有效，对业主具有约束力。在前期物业服务合同到期后，因案涉小区未成立业主委员会，科瑞物业公司未与业主重新签订物业服务合同，但其承接前期物业服务协议约定的权利义务，一直对该小区提供物业服务，王艺茜作为小区业主，应履行交纳物业费的义务。科瑞物业公司要求王艺茜按合同约定交纳2017年1月1日至2019年12月31日期间物业服务费的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。综上，王艺茜的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费50元，由王艺茜负担。本判决为终审判决。审判长  孙文斌审判员  杨晓惠审判员  智光宇二〇二〇年十二月四日书记员  徐 璐
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民辖终1104号 上诉人（原审被告）：石家庄市新鼎房地产开发有限公司，住所地石家庄市裕华区仓丰路**办公楼**。 法定代表人：杜新鹏，该公司执行董事。 被上诉人（原审原告）：薛惠敏，女，1965年8月28日出生，汉族，住石家庄市桥**。 上诉人石家庄市新鼎房地产开发有限公司因与被上诉人薛惠敏房屋买卖合同纠纷管辖异议一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初4949号民事裁定，向本院提起上诉。 石家庄市新鼎房地产开发有限公司上诉称，石家庄市新鼎房地产开发有限公司有两位股东，其中杜新鹏占股20%，担任公司法定代表人，段津滨占股80%，是公司实际控制人，段津滨是公司权利义务的最终受益人和承担者，公司实际是一人公司。被上诉人提起对公司的诉讼，实际上是对段津滨个人提起的诉讼。段津滨的身份证住址为石家庄市井陉矿区。原裁定在公司告知实际情况后，仍然按照有限责任公司来确定被告主体身份不妥。根据《中华人民共和国民事诉讼法》一般地域管辖原告就被告的原则规定，应将本案移送石家庄市井陉矿区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至石家庄市井陉矿区人民法院审理。 本院经审查认为，本案上诉人石家庄市新鼎房地产开发有限公司系依法成立的法人，具备民事诉讼主体资格。上诉人主张本案实际上是对股东段津滨个人提起的诉讼，理由不能成立。上诉人提交的其营业执照显示公司住所位于石家庄市裕华区仓丰路**办公楼**，且，且上诉人上诉状中亦写明其住所地系上述地址原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由，由被告住所地人民法院管辖&rdquo《最高人民法院关于适用的解释》第三条“公;公民的住所地是指公民的户籍所在地人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地&rdquo规定确定其对本案具有管辖权并无不妥。综上，原审裁定正确，应予支持；上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  彭建章 审判员  刘 磊 审判员  王晓娅 二〇二〇年十二月十日 书记员  党翠艳
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申1519号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐州汉藜生态农畜发展有限公司，住所地江苏省沛县鹿楼镇丰沛路沙河桥东。法定代表人：韦从娟，该公司经理。委托诉讼代理人：卢献卫，山东英辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡云龙，山东英辩律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李金响，男，1946年1月18日生，汉族，住江苏省沛县。再审申请人徐州汉藜生态农畜发展有限公司（以下简称汉藜公司）因与被申请人李金响劳动争议纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院(2019)苏03民终6106号民事判决，向本院申请再审。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。汉藜公司申请再审称：1.原审法院混淆劳动关系与劳务关系，错误适用司法解释。汉藜公司与李金响之间系劳务关系。汉藜公司系养殖企业，存在用工难问题，只招收60至70岁以上人员。双方明确约定是劳务用工，每天工作8至9小时，轮流休息，按天考勤计酬。汉藜公司已提供相关考勤及工资发放证据。上述约定系双方真实意思表示。李金响此前从未主张过按最低工资标准发放工资。2.《劳动合同法实施条例》第四十四条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。上述规定不与法律相抵触。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定是关于已享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生争议的法律关系认定问题，不能反推出劳动者未享受养老保险待遇但达到退休年龄即与用人单位构成劳动关系的结论。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。本案中，李金响与汉藜公司发生用工关系时已年满60周岁，且不属于已享受养老保险待遇或领取退休金的人员，关于李金响与汉藜公司之间用工关系性质问题，法律没有规定劳动关系中的劳动者年龄不得高于法定退休年龄。只要未违反法律禁止性规定的有劳动能力的人员，均可以成为劳动关系中的劳动者。至于达到退休年龄的劳动者与用人单位之间形成的是劳动关系还是劳务关系，应当具体分析用工行为是否符合劳动关系法律特征。汉藜公司提供了工作场所和劳动工具，对李金响进行考勤及绩效考核，并按月发放工资，进行指挥监督管理，符合劳动关系的特征。原判决认定李金响与汉藜公司按劳动关系特殊情形处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐州汉藜生态农畜发展有限公司的再审申请。审判长  朱亚男审判员  徐美芬审判员  罗伟明二〇二〇年十二月八日书记员  易 丹
青岛海事法院执 行 裁 定 书（2020）鲁72执463号申请执行人:焦安宾，男，1958年5月15日出生，汉族，住山东省日照市东港区。被执行人：江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区江东北路****。法定代表人：施建军，总经理。应申请执行人的申请，本院依据已发生法律效力的（2018）鲁72民初1199号号民事判决书，于2020年12月10日立案执行。被执行人应偿付申请执行人3,777,465.87元及迟延履行期间的债务利息，缴纳执行费40,175元。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条规定，裁定如下：划拨被执行人江苏省建工集团有限公司银行存款3,817,640.87元及至支付之日止的利息或查封、扣押其等值财产及到期债权。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  于文斌二〇二〇年十二月十日书记员  刘 根
辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽14民辖终119号上诉人（原审原告）：辽宁兴城农村商业银行股份有限公司，住所地兴城市。法定代表人：胡士臣，该公司董事长。委托诉讼代理人：张曼莉，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李刚，男，1964年12月20日出生，汉族，住辽宁省兴城市。被上诉人（原告被告）：江西银行股份有限公司，住所地江西省南昌市。法定代表人：陈晓明，该公司董事长。被上诉人（原告被告）：南昌市网诚慧金信息技术有限公司，住所地江西省南昌。法定代表人：罗家彬，该公司董事长。上诉人辽宁兴城农村商业银行股份有限公司（以下简称兴城农商银行）因与被上诉人李刚、江西银行股份有限公司、南昌市网诚慧金信息技术有限公司确认合同无效纠纷一案，不服兴城市人民法院（2020）辽1481民初3025号民事裁定，向本院提起上诉。兴城农商银行上诉称：一、原审法院只针对第二项诉讼请求进行表述和认定，没有针对第一项诉讼请求的管辖进行表述和认定，明显错误和不公。原告的诉求为：一、判令被告一赔偿损失4545.5元，被告二和被告三承担连带赔偿责任。二、判令被告一在职期间形成的通过被告二转让给被告三的编号为【江银明某网借字第XXXXXX号】借款协议的债权所对应的《担保保证书》无效。三、被告承担诉讼费等所有费用。第一项诉讼请求【对应案由：损害公司利益纠纷】是核心和基础，兴城市法院明显具有管辖权，应当继续审理本案。上诉人提出第二项诉讼请求【对应案由：确认合同无效纠纷】是因为该项诉请是第一项诉讼请求的后续和结果，反而可以节省诉讼资源。二、本案既不构成重复立案，也不构成重复诉讼，被上诉人重复诉讼的观点和原审法院关于本案属于重复立案的理由和结论均错误。1、南昌铁路运输法院及其他法院至今没有对诉讼请求为“要求被上诉人承担赔偿责任，及确定担保保证书效力”的案件进行立案。所谓重复立案，应当是以诉讼请求内容为判定标准，而不应当以不同法院审理案件中涉及的材料有重复，法院对该材料作为证据使用的证明效力有表述作为判定标准。担保保证书是否合法有效应当明确作为一项诉讼请求进行审理，并在判决书的判项部分进行表述。南昌铁路运输法院只是在审理借款合同时作为证据进行质证，质证本身既不属于立案条件也不属于立案本身，也不能等同于本案上诉人的诉讼请求，因此本案不构成重复立案。2、民事诉讼法解释第247条对重复诉讼有明确规定，本案当事人、诉讼标的和诉讼请求与南昌铁路运输法院的借款合同纠纷案件均不相同，本案不属于重复诉讼。三、立案时拟定的案由不是确定管辖的唯一、最终根据，上诉人要求兴城市法院审理本案合法有据。法〔2011〕42号最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知规定：同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。本案诉讼请求应当为两个，即损害公司利益纠纷和确认合同无效纠纷，原审法院只列一个案由造成了应当依照确认合同无效纠纷确定管辖权的假象。兴城市法院应当光明正大地敢于依照损害公司利益纠纷行使管辖权。四、兴城市法院继续审理本案不会造成被上诉人所表述的司法秩序紊乱，反而可以查清案件事实，正本清源维护法律权威。南昌铁路运输法院已完全丧失了公平公正，故意偏袒被上诉人江西银行和南昌公司，只要是被上诉人南昌公司的诉讼请求和提交的证据，照单全收全部支持，根本不可能作出公正判决。在此情况下，上诉人明确提出诉请，要求兴城市法院查清担保保证书的形成过程，依据事实和法律规定作出公正判决，反而是为了维护法律权威。原审法院故意不表述第一项诉讼请求的管辖权，将同一材料在其他案件中作为证据的表述错误认定为重复立案，且并未发现有和本案诉讼请求一致的其他已立案案件，所作裁定明显错误，应予撤销并继续审理本案。更为重要的和需要明确的是：本案针对担保保证书的诉讼请求所作出的结论才是判定是否合法有效法律效力的唯一根据，本案的结论是南昌审理案件的基础和前提，南昌法院应当中止审理却违法办案和枉法裁判在先；南昌铁路运输法院针对担保保证书的仅是质证意见，仅具备证据性质，在审理中只起到辅助证明作用。原审关于重复立案的观点并没有认识到上述区别，所作裁定是错误的。综上，请求撤销(2020)辽1481号民初3025号民事裁定，由兴城市人民法院继续审理本案；并由被上诉人承担上诉费用。本院经审查认为，本案中兴城农商银行向一审法院提出的诉讼请求主要是：一、判令被告一赔偿损失4545.5元，被告二和被告三承担连带赔偿责任。二、判令被告一在职期间形成的通过被告二转让给被告三的编号为【江银明某网借字第XXXXXXX号】借款协议的债权所对应的《担保保证书》无效。本院认为，第二项诉讼请求是否成立直接决定第一项诉讼请求能否支持，兴城商业银行向一审法院提交的关于管辖权的说明中也认可，诉求二和诉求一之间存在因果关系。故，在此情况下一审法院以合同纠纷来确定管辖并无不妥。2018年12月7日兴城农商银行向江西银行股份有限公司投融资平台项目名称及编号为【金e稳融XXXXXX】的全体投资人出具《担保保证书》，担保的主债权为：以中建明某（北京）投资发展有限公司签署的《借款协议》（编号：江银明某网借字第XXXXXX号）、《投融资平台服务协议》（编号：江银明某网融字第XXXXXX号）、《信息服务协议》（编号：江银明某网信字第XXXXXX号）等主合同及其修订、《补充协议》之约定为准。同时，约定发生争议协商不成的，应按主合同约定的方式解决争议。同日，中建明某（北京）投资发展有限公司与金e融投融资平台项目名称及编号为【金e稳融XXXXXXX】项下的全体实名投资用户签订《借款协议》（编号：江银明某网借字第XXXXXXX号），约定因本合同引起的或与本合同有关的争议，协商不成的，任何一方均有权向南昌铁路运输法院或金e融投融资平台运营者江西银行股份有限公司所在地的所辖人民法院提起诉讼。本院认为，《借款协议》和《担保保证书》已经对管辖进行了协议约定，且相关涉借款协议、担保保证书的借款合同纠纷案件已由南昌铁路运输法院受理。故，一审法院裁定将本案移送南昌铁路运输法院处理并无不妥。综上，上诉人兴城农商银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 加审判员 梁珏景审判员 周 艾二〇二〇年十二月十日书记员 徐 宏本裁定书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。”
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终9480号上诉人（原审被告）：重庆远景装饰工程有限公司，住所地重庆市南岸区南坪西路**，统一社会信用代码91500108733983489U。法定代表人：张寒梅，公司董事长。委托诉讼代理人：秦大东，重庆华之岳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐红权，男，1986年11月14日出生，汉族，户籍地四川省蓬安县。现住重庆市沙坪坝区。上诉人重庆远景装饰工程有限公司（以下简称远景公司）因与被上诉人唐红权劳务合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2020）渝0109民初6001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭，对此案进行了审理。上诉人远景公司的委托诉讼代理人秦大东、被上诉人唐红权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。远景公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回被上诉人对上诉人的起诉或驳回对上诉人的一审诉讼请求；3、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人并未发放《告客户书》，杨忠强不是上诉人的项目经理，与上诉人系劳务分包关系，没有任何证据证明劳务费数额的情况下，一审仅凭单方面陈述认定劳务费11832元，认定错误。上诉人与被上诉人不存在劳务关系。唐红权辩称，一审认定正确，请求驳回上诉请求。唐红权向一审法院起诉请求：判决远景公司支付唐红权劳务费21500元（380平方米×2.8（行业系数）×18元/平方米+800米×3元/米）。庭审中，唐红权变更诉讼请求，要求远景公司支付劳务费11832元（205平方米×2.8（行业系数）×18元/平方米+500米×3元/米）。一审法院认定事实：2016年1月29日，远景公司与业主龙伦军签订《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定远景公司为龙伦军装修位于北碚区房屋，房屋套内面积205平方米。同时约定工程项目及做法的变动，必须经双方协商一致，确定增减项目及价差后再施工，同时调整相关工程费用。合同签订后，远景公司向业主龙伦军发放《告客户书》，载明项目经理系杨忠强，负责整个施工过程中具体事务（含人员安排、材料进出、施工流程编制把控、小幅的调整与变更、施工后的保修、维修等）。后杨忠强聘请唐红权在该工程做漆工，主要负责墙面施工。在唐红权施工过程中，杨忠强自行离开，远景公司遂指派他人继续负责该装修工地。涉案房屋业主龙伦军出庭作证陈述：“我与远景公司签的合同为205平方米，系一楼至三楼的面积，负一楼的工程量不在合同约定里面。另外有100多平方米工程施工是我单独与杨忠强约定的，唐红权给我做的是房屋内所有墙面的工程和刷石膏线。唐红权的墙面工程做到一半，杨忠强就突然消失了，也找不到人，远景公司就先后派刘杭与丁辉跟我联系，负责工程的事情。石膏线我是安装了的，单价10元/米，一共花了10000元多点。应该支付给远景公司的装修款我全部支付了的，与杨忠强私自约定的装修面积款项有60000多元，该款项支付给了杨忠强”。一审法院认为，本案的争议焦点是：唐红权与远景公司是否形成劳务合同关系？现评析如下：根据现有证据表明，远景公司承接了位于北碚区房屋家庭装饰装修工程，指派杨忠强为项目经理，代表远景公司向业主履行装修合同约定的义务，杨忠强聘请唐红权为工程具体施工，其行为系履行公司职务。业主已将装修款全部支付给了远景公司，唐红权在远景公司所承接的工程中付出了劳务，由远景公司享受了唐红权的劳动成果。故一审法院认为，远景公司、唐红权之间的劳务关系成立，远景公司应当向唐红权支付劳务费。关于远景公司提出的其与杨忠强之间签订了装饰装修工程劳务承包合同，其已将劳务承包给杨忠强的辩解意见，一审法院认为，远景公司与杨忠强之间的约定不能免除远景公司对外的义务，对该辩解意见不予采纳。关于劳务费的认定。刷墙面部分，唐红权主张按照施工面积205平方米计算，予以支持。参考家庭装饰装修行业惯例，一审法院酌情确定该部分劳务费为205平方米（套内面积）×2.8（行业系数）×18元/平方米（行业市场单价）=10332元。刷石膏线部分。结合业主的证人证言，唐红权主张500米予以支持，同时也参考家庭装饰装修行业惯例，一审法院酌情确定该部分劳务费为500米×3元/米=1500元。综上，劳务费共计11832元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告重庆远景装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告唐红权劳务费11832元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告重庆远景装饰工程有限公司负担。本院二审中，当事人未提交新证据。本院二审对一审法院认定的事实和证据予以确认。本院认为，劳动者在付出劳动后，享有获得报酬的权利。本案中，远景公司承接了位于北碚区房屋家庭装饰装修工程，同时根据远景公司向业主龙伦军发放的《告客户书》，可以认定远景公司指派杨忠强为该工程项目经理负责施工，杨忠强聘请唐红权从事云山原筑39-2号房屋的漆工工作系履行职务行为，远景公司享受了劳动成果，应认定为唐红权与远景公司之间形成劳务合同关系，远景公司应支付相应的劳务费。至于远景公司辩称的其与杨忠强系劳务分包的理由，远景公司并未提供充分证据予以证明，即使成立，也系内部约定，不能因此免除远景公司对外应承担的义务。另外，一审参考家庭装饰装修行业惯例，同时结合证人证言酌定认定劳务费11832元，具有事实依据，本院予以确认。综上所述，远景公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费95.8元，由重庆远景装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 松审 判 员  张欲晓审 判 员  李盛刚二〇二〇年十二月十五日法官助理  郝晶晶书 记 员  韩 微
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执1460号之一 移送执行机关：佛山市中级人民法院。 被执行人：胡乾良，男，汉族，1984年11月2日生，住广西壮族自治区桂平市。 关于本院移送执行的胡乾良没收财产一案,广东省高级人民法院（2019）粤刑终548号刑事裁定已发生法律效力。根据上述生效法律文书：被执行人胡乾良犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。本院于2020年9月14日移送执行。 在执行过程中，本院依法采取了下列执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其主动报告财产情况。被执行人未向本院依法申报财产。 二、通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现其有可供执行的财产。 三、委托广西壮族自治区桂平市人民法院对被执行人的不动产情况进行调查，该院反馈在其辖区范围内未发现被执行人有房屋和宗地信息。 四、向被执行人发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。 本院认为，案经执行，未发现被执行人有可供执行的财产，本案符合终结执行的条件，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2020）粤06执1460号案终结执行。 如发现判决生效时被执行人有合法财产本院将依法追缴。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴健南 审判员  简建勋 审判员  方 敏 二〇二〇年十二月八日 书记员  梁秀仪
广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤19执恢169号之一 申请执行人：任烈荣,男,汉族,1983年10月20日出生。 被执行人：杨挺，男，汉族，1973年8月1日出生，住重庆市长寿区。 关于申请执行人任烈荣依据已生效的中国广州仲裁委员会东莞分会作出的（2018）穗仲莞案字第20100号裁决书，申请执行杨挺国内非涉外仲裁裁决一案，本院于2019年以（2019）粤19执160号依法立案执行，后双方在执行期间达成和解协议，于2019年12月13日终结执行。因被执行没有按协议履行，申请人于2020年10月23日申请恢复执行。 根据上述生效法律文书，被执行人杨挺应向申请执行人任烈荣清偿金钱债务暂合计465089.88元，此外，被执行人还应承担本案执行费6876.35元，以上款项合计471966.23元。 依照中国广州仲裁委员会东莞分会作出的（2018）穗仲莞案字第20100号裁决书，本院采取强制措施如下： 1、本院依法向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人依法履行义务，被执行人向本院申报了其财产状况。 2、本院于2020年11月24日向东莞市公安局交警支队车辆管理所发出协助执行通知书，请其协助查封被执行人粤Ｓ×××××汽车，经反馈，上述车辆已被查封且有抵押，本院作轮候查封处理,同时，因未能发现上述车辆的下落，故本院无法进一步处理。 3、因款项未足额清偿，本院分别于2020年10月27日、2020年12月3日两次发起网络财产查控，未发现被执行人名下还有其他财产可供执行。 4、因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，对被执行人采取限制消费的强制措施。 本院于2020年12月4日与申请执行人进行终本约谈，告知其本案执行情况，申请执行人表示知悉本案执行情况，无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院对本案作终结本次执行程序结案，待发现被执行人有可供执行的财产线索再申请恢复执行。 综上，本院已穷尽财产调查措施，因未发现被执行人还有其他可供执行财产，本案暂不具备继续执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤19执恢169号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张永棋 审判员  吴晋城 审判员  黎棣华 二〇二〇年十二月八日 书记员  何 康
大连海事法院执 行 裁 定 书（2019）辽72执恢82号申请执行人：大连天成嘉地海产有限公司，住所地：辽宁省大连长兴岛经济区交流岛。法定代表人：刘一宁，公司总经理。被执行人：大连长兴岛经济区管理委员会，住所地：辽宁省大连长兴岛经济区。法定代表人：杨广志，系该单位主任。委托代理人：王莉，辽宁同泽律师事务所律师。申请执行人大连天成嘉地海产有限公司（以下简称申请执行人）与被执行人大连长兴岛经济区管理委员会（以下简称被执行人）海域使用权行政补偿纠纷一案，大连海事法院于2017年12月27日作出的（2017）辽72行初23号行政判决书发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，本院依申请执行人申请立案执行，因被执行人未按执行中双方达成的执行和解协议如期履行，本院于2019年10月8日恢复执行。执行中，双方当事人均不服本院（2017）辽72行初23号行政判决向最高人民法院申请再审。2019年12月19日，最高人民法院作出（2019）最高法行申2269号行政裁定书，裁定中止案件的执行。现申请执行人申请本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备可供执行条件时，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贺 岩审判员 尤 波审判员 王宏伟二〇二〇年十二月十四日书记员 钟 玫
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0802民初9345号 原告：福建龙岩农村商业银行股份有限公司雁石支行，住所地龙岩市新罗区雁石镇雁江村雁河南路**，统一社会信用代码91350800050346093L。 主要负责人：邱津国，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈建华，男，1989年5月1日出生，汉族，系该支行职工，住龙岩市新罗区。 被告：陈含薇，女，2001年1月27日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 原告福建龙岩农村商业银行股份有限公司雁石支行与被告陈含薇信用卡纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告福建龙岩农村商业银行股份有限公司雁石支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按福建龙岩农村商业银行股份有限公司雁石支行撤回起诉处理。 审判员 谢  志  斌 二〇二〇年十二月十四日 书记员 胡丽玲(代)
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申3865号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王颖，女，1978年11月4日出生，汉族，住吉林省临江市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：方红志，男，1972年12月17日出生，汉族，住江苏省昆山市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐国荣，女，1973年6月10日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。再审申请人王颖因与被申请人方红志、徐国荣追偿权纠纷一案,不服江苏省苏州市中级人民法院（2019）苏05民终8910号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王颖申请再审称，原审判决认定《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第一百七十六条未规定物保担保人承担抵押担保责任后，有向其他保证人追偿的权利错误。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》（以下简称担保法司法解释）第三十八条已明确有追偿权，因此在混合担保中，清偿全部债务的担保人有向其他担保人追偿的权利。请求依法再审本案。方红志提交意见称，其与公司监事徐国荣，是因当时银行要求公司董事及监事人员签字才能完成贷款，故在公司实际控制人汪明辉承诺已有房产抵押、不会有风险的情况下签字，其与徐国荣不了解实际风险，也未在此次操作中有不当得利。案涉贷款资金由汪明辉本人操作办理，其与徐国荣不应承担保证责任。请求驳回王颖的再审申请。本院经审查认为，在（2016）苏05民终6782号民事判决的执行过程中，债权人昆山鹿城村镇银行股份有限公司决定以物上担保人王颖提供的抵押担保实现债权，后因王颖自愿支付价款、履行清偿义务，债权人昆山鹿城村镇银行股份有限公司提交撤回拍卖抵押物的申请。王颖自愿支付价款，进而在法律后果上消灭既有的抵押权，因此本案构成混合担保中担保人之间的追偿。被担保的债权既有保证又有第三人提供的物的担保的，担保法司法解释第三十八条明确规定，承担了担保责任的担保人可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。但物权法第一百七十六条并未作出类似规定，根据物权法第一百七十八条关于“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”的规定，承担了担保责任的担保人向其他担保人追偿的，人民法院不予支持，但担保人在担保合同中约定可以相互追偿的除外。案涉借款债权存在王颖提供的物的担保与方红志、徐国荣提供的连带责任保证，各方系分别提供担保并无可以相互追偿的约定，王颖主张混合担保中担保人之间可相互追偿，欠缺依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王颖的再审申请。审判长  薛山中审判员  关 倩审判员  郭 群二〇二〇年十二月四日书记员  傅门雪
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执832号之四被执行人：刘包彦，男，1982年4月2日出生，汉族，户籍所在地江苏省丰县。刘包彦非法吸收公众存款罪一案的（2019）京03刑初62号刑事判决已经发生法律效力，本院于2020年5月14日立案执行。依据该判决,被执行人刘包彦被处罚金三十万元；退赔报案投资人的经济损失；在案查封、扣押之房产、车辆等均依法处理。执行过程中，本院依据（2019）京03刑初62号刑事判决对被执行人刘包彦享有债权的（2015）朝民（商）初字第48838号、（2017）鲁0725民初345号民事案件分别与北京市朝阳区人民法院、山东省昌乐县人民法院核实，上述案件均已进入执行程序，但均无执行到位案款。故上述案件无财产可供本案执行。本院扣划被执行人刘包彦名下中国工商银行账户内存款六千三百九十一元七角一分。本院在网络司法拍卖平台对在案查封的淄博博山隆泰置业有限公司名下位于博山区不动产一套、赵波名下位于博山区不动产一套进行公开拍卖。一拍流拍。后本院进行第二次公开拍卖，上述不动产分别以三十三万三千零八十八元、二十四万四千八百八十元成交。本院在京牌小客车司法处置网络平台对在案查封的被执行人刘包彦名下梅赛德斯-奔驰牌轿车一辆进行公开拍卖，以二十三万三千四百元成交。综上，本案执行到位案款共计八十一万七千七百五十九元七角一分，其中六千九百四十九元支付本案评估费，八十一万零八百一十元七角一分按比例退赔报案投资人。此外，本院依法查询了被执行人刘包彦在金融机构开设账户情况、房屋所有权情况、车辆登记情况、工商登记情况、公积金账户情况。经查，被执行人刘包彦名下无可供执行不动产、车辆、对外投资、公积金。现被执行人刘包彦名下暂无财产可供执行，本院已依法对其采取限制消费措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，本院裁定如下：终结本院作出的（2019）京03刑初62号刑事判决涉财产部分的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  才雪冬审判员  徐 辉审判员  魏志斌二〇二〇年十二月四日书记员  邵欣然
武汉海事法院执 行 裁 定 书（2020）鄂72执387号之一申请执行人：李梅芬，女，汉族，出生于1965年8月5日，住安徽省芜湖市弋江区。被执行人：徐金叶，男，汉族，出生于1977年2月8日，住安徽省芜湖市芜湖县。关于申请执行人李梅芬与被执行人徐金叶船舶运营借款合同纠纷一案，本院立案受理后已向被执行人发出执行通知书和报告财产令。因被执行人未按照生效的法律文书履行义务，亦未按照规定申报财产，本院已对被执行人采取限制高消费措施。在执行过程中，被执行人向本院提出了和解及履行意愿，本院多次组织双方和解，至今未达成一致。本院穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的银行存款、车辆、船舶、不动产等财产。本案暂不具备继续执行的条件。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况等信息告知申请执行人。经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  鄢坤二〇二〇年十二月十日书记员  陈玮
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执1599号之一申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街**院**楼****。法定代表人：薛刚。被执行人：李凤鸿，女，1970年4月3日出生，住北京市顺义区。汇中利通投资管理（北京）有限公司依据湛江仲裁委员会作出的(2020)湛仲字第Z000063699号裁决书向本院申请强制执行,执行标的46,328.64元。本院于2020年10月20日依法立案执行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人在金融机构开设账户情况、房屋所有权情况、车辆登记情况和工商登记情况。经调查，被执行人名下银行账户内无存款,无房产和车辆登记信息，无可供执行的对外投资。本院已依法对被执行人采取了限制消费措施。现申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行。申请人认可本院财产查询结果，且同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结湛江仲裁委员会作出的(2020)湛仲字第Z000063699号裁决的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 宁 群审判员 魏志斌审判员 徐 辉二〇二〇年十二月十日书记员 夏冬远
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4866号 上诉人（原审被告）：张建生，男，1989年7月27日出生，汉族，住河北省文安县。 委托诉讼代理人：李建华，河北乾翔律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：徐延伟，女，1988年2月16日出生，汉族，住河北省文安县。 委托诉讼代理人：徐永发（系徐延伟之父），住河北省文安县。 委托诉讼代理人：陈**，河北瑞达律师事务所律师。 上诉人张建生因与上诉人徐延伟扶养纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2020）冀1026民初1727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张建生上诉请求：一、请求二审法院改判一审判决（2020）冀1026民初1727号民事判决书为驳回原告全部诉讼 请求或将本案发回重审；二、判令徐延伟承担本案一二审全部诉讼费。事实和理由：第一，一审法院认定事实不清，证据不足，判决张建生承担医药费，特别是给付生活费于法无据，且张建生无固定经济来源，根本无力负担。徐延伟在一审中提交的诊断证明和服药处方不能证明现处于患病期间，以及需要服药治疗，也不能证明所购中药与病症存在关联。夫妻确有互相扶养的义务，但双方权利义务是对等的，不能只让张建生出钱扶养徐延伟，而徐延伟连丝毫家庭温暖及感情关怀也不给张建生。张建生无固定工作和收入，且需要为生病的女儿支付高额医药费用。夫妻之间的扶养义务需两个条件，一是一方丧失劳动能力，没有生活来源等；二是另一方有相应的经济能力。徐延伟为轻度伤残的三级残疾，并非完全丧失劳动能力。张建生一审时也表示，如果徐延伟回到家中，张建生及其家长均可照顾，不存在额外给付生活费的情形。第二，徐延伟曾在2019年2月13日起诉生活费被法院驳回，本次属于重复起诉。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 徐延伟答辩称，夫妻有相互扶养的义务，一方不履行扶养义务，需要扶养的一方有权要求对方给付扶养费。徐延伟系张建生合法的妻子，患有脑梗塞等多种疾病需要医治，且肢体构成三级伤残，生活不能自理，需要专人护理。现徐延伟无生活来源，张建生应履行扶养义务。张建生为逃避义务，先后三次起诉离婚。由此看来，不是徐延伟不愿回到张建生家中，而是 张建生不允许徐延伟回去。张建生不愿意照顾徐延伟，理应承担给付生活费、护理费的义务。综上，请求二审法院驳回张建生的上诉请求。 徐延伟上诉请求：一、请求撤销河北省文安县人民法院（2020）冀1026民初1727号民事判决第二三项；二、请求判令张建生自2019年8月5日开始每月支付徐延伟生活费1956.92元（城镇消费支出23483元÷12月）；三、请求判令张建生自2019年8月5日开始每月给付徐延伟护理费3509元（居民服务业42115元÷12月）；四、一审与二审诉讼费用由张建生负担。事实和理由：2018年开始徐延伟患病，原审法院认定张建生作为丈夫有抚养的义务，但酌定每月抚养费400元太低，根本不够医药和生活所需。徐延伟没有劳动能力，无法工作养活自己，因此抚养费应按照城镇居民消费支出计算。徐延伟身患脑梗塞等多种疾病，生活不能自理，需要护理，因此应由张建生按照居民服务业标准支付护理费。综上，请求二审法院支持徐延伟的上诉请求。 张建生答辩称，坚持其上诉意见。 徐延伟向一审法院起诉请求：一、被告履行扶养义务，给付原告医疗费2866.57元（农合报销完毕数额）；二、被告自2019年8月5日开始每月给付原告生活费1956.92元（城镇消费支出23483元÷12月）；三、被告自2019年8月5日开始每月给付原告护理费3509元（居民服务业42115元÷12月）； 四、被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：原告徐延伟与被告张建生于2009年举行结婚仪式生活在一起，后于2012年6月25日补办结婚登记手续。2018年初，原告患病。原告于2019年2月13日起诉被告，要求被告给付原告医疗费、生活费。文安县人民法院于2019年5月20日作出（2019）冀1026民初716号民事判决书，判决被告支付原告医疗费17781.92元。被告不服该判决，上诉至河北省廊坊市中级人民法院，河北省廊坊市中级人民法院于2019年8月5日作出（2019）冀10民终3596号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另经查明，2020年4月27日至2020年7月8日间，被告未支付原告医疗费，该期间原告在文安县医院就医治疗，实际支出医疗费2867.54元（扣除报销费用）。原告徐延伟肢体叁级残疾。又查明，被告分别于2018年8月6日、2019年7月18日、2020年5月25日起诉原告离婚，均被判决不准离婚。 一审法院认为，夫妻有互相扶养的义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方付给扶养费的权利。原告徐延伟因患有疾病支出了医疗费，且其没有收入来源，被告张建生作为原告的丈夫有扶养的义务，故原告要求被告支付医疗费、生活费的诉讼请求，予以支持。经核算，2020年4月27日至2020年7月8日间，原告实际支出医疗费2867.54元，该费用由被告张建生给付原告。原告主张的生活费，酌情每月由 被告支付400元，支付期限自2019年8月5日起计算至2020年8月5日，共计4800元。因被告以后能否履行夫妻之间的扶养义务无法预知，故对原告主张的2020年8月5日以后的生活费，不予支持。原告主张的护理费，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十条之规定，判决：一、被告张建生支付原告徐延伟医疗费2867.54元，于本判决生效后五日内履行；二、被告张建生支付原告徐延伟2019年8月5日至2020年8月5日期间的生活费4800元，于本判决生效后五日内履行；三、驳回原告徐延伟的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，徐延伟与张建生系夫妻关系，现徐延伟因患病不能工作，没有生活来源，张建生理应履行扶养义务。鉴于张建生三次起诉离婚，二人未共同生活的情况，结合张建生的收入、当地生活水平等因素，原审判决酌定张建生每月给付徐延伟扶养费400元，本院予以确认。张建生诉称其不应也无力承担扶养费的意见，本院不予支持。徐延伟诉称应按照城镇居民消费支出计算扶养费的意见，本院亦不予支持。徐延伟是否需要护理，以及护理依赖程度等没有证据证实，故原审判决没有支持徐延伟的护理费用，本院予以确认。徐延伟的医疗费用支出，有相关票据佐证，本院予以确认。张建生诉称不应其承担的上诉意见，本院不予支持。 综上所述，张建生、徐延伟的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由张建生负担50元，徐延伟负担50元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 王建军 审 判 员 相宪伟 二〇二〇年十二月十日 法官助理 张占民 书 记 员 杨涵琳 —7— —8—
福建省厦门市中级人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）闽02司救刑8号 救助申请人：吴海，男，1967年1月17日出生，汉族，户籍地甘肃省张掖市甘州区。 救助申请人：武慧琴，女，1967年7月9日出生，汉族，户籍地甘肃省山丹县。 救助申请人吴海（吴某父亲）、武慧琴（吴某母亲）以其在（2017）闽02刑初16号刑事附带民事判决书执行过程中面临生活困难为由，于2020年11月28日向本院提出国家司法救助申请，本院于2020年12月7日立案后，依法对本案进行了审查，现已审查终结。 救助申请人吴海、武慧琴称：其二人之女吴某被害一案，厦门市中级人民法院于2018年3月23日作出（2017）闽02刑初16号刑事附带民事判决书，判决余世翔犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，同时责令余世翔向附带民事诉讼原告人吴海、武慧琴退赔被害人吴某经济损失人民币13032元，且余世翔应赔偿附带民事诉讼原告人吴海、武慧琴的经济损失人民币957240元。附带民事判决部分没有上诉。因加害人已执行死刑，两申请人无法通过诉讼得到赔偿，至今还有970272元未获赔偿。申请人家庭困难，故请求本院给予国家司法救助金970272元。 经审查查明，（2017）闽02刑初16号刑事附带民事判决书认定：2015年，余世翔在婚姻存续期间与被害人吴某（女，殁年22岁）发展为男女朋友关系。余世翔因怀疑吴某与其他男子交往，要求吴某从外地来厦门协商，并用“李耿”的名义租住厦门市思明区。2016年5月3日，吴某与其朋友来到厦门，并于次日单独前往上述租房与余世翔见面。5月4日中午，余世翔与吴某在该房间内发生争执，遂用双手掐住吴某脖子，致其当场窒息死亡。而后，余世翔下楼购买一个行李箱，返回住处将吴某尸体装入行李箱中，雇请涂多显驾驶的小轿车将行李箱载离厦门，前往其老家明溪县。当晚，余世翔抵达明溪县家中，驾驶摩托车将上述行李箱载至797县道路段的树林里藏匿。5月5日清晨，余世翔到农贸市场购买铁锹、锄头，返回藏尸地点，将吴某的尸体掩埋入土坑中，并用泥土沙石、三合板及枯树枝覆盖伪装。当日，余世翔乘车逃匿至宁德市霞浦县。经鉴定，被害人吴某颈部生前曾遭受钝性外力作用，不排除其因颈部遭受钝性外力作用致机械性窒息死亡。杀害吴某后，余世翔将吴某的手机变卖，拿走吴某提包内的现金、身份证、银行卡等物品，利用其掌握的银行卡密码，通过支付宝将吴某名下农业银行卡及交通银行卡内的款项13032元转入自己账户，再提现后挥霍、占有。 （2017）闽02刑初16号刑事附带民事判决书判决：一、余世翔犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。数罪并罚，决定执行死刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币三千元。二、责令余世翔向附带民事诉讼原告人吴海、武慧琴退赔被害人吴某经济损失人民币13032元。三、暂扣于厦门市公安局思明分局的作案工具锄头1把、行李箱1个及口罩1只、手机3部、Ｔ恤1件、裤子1条、凉鞋1双予以没收。四、余世翔应赔偿附带民事诉讼原告人吴海、武慧琴的经济损失人民币957240元。五、驳回附带民事诉讼原告人吴海、武慧琴的其他诉讼请求。 福建省高级人民法院于2019年5月24日作出（2018）闽刑终241号刑事裁定，驳回余世翔，维持原判。最高人民法院于2019年12月8日作出（2019）最高法刑核23420997号刑事裁定，核准一审判决。 2020年，厦门市中级人民法院刑事审判一庭移送执行，执行案号（2020）闽02执640号，执行事项为执行余世翔罚金3000元及向附带民事诉讼原告人吴海、武慧琴退赔被害人吴某经济损失人民币13032元。执行过程中，查明被执行人余世翔无可供执行的财产，裁定终结执行程序。 另查明，吴海、武慧琴无工作，申请人吴海身患疾病，家庭经济困难。 本院认为，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》（法发[2016]16号）第三条第一款第（三）项“刑事案件被害人受到犯罪侵害而死亡，因加害人死亡或者没有赔偿能力，依靠被害人收入为主要生活来源的近亲属无法通过诉讼获得赔偿，陷入生活困难的，应当予以救助”的规定，吴海、武慧琴因刑事附带民事诉讼被告人无赔偿能力而陷入生活困难，向本院申请国家司法救助，其申请符合司法救助的条件。根据现有证据，申请人家庭经济困难，且出具息诉息访承诺，根据相关规定，可以按2019年厦门市统计局公布的城镇非私营单位在岗职工月平均工资8016元的16倍，即128256元予以救助。 综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人吴海、武慧琴司法救助金人民币128256元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年十二月十四日
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终9453号上诉人（原审被告）：张蜜，女，1989年9月26日出生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：卞祥伟，江苏聚欣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈**，女，1966年5月5日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：唐德祥，江苏嘉诺律师事务所律师。上诉人张蜜因与被上诉人陈**民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2020）苏0106民初6111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员程俊杰独任审理。本案现已审理终结。上诉人张蜜上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈**的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由陈**承担。事实与理由：1.陈**主张其与张蜜之间系民间借贷关系，但仅提供银行转账流水，无法证明双方存在借贷合意。陈**支付给张蜜的124600元是陈**受其外甥武端庆委托转给张蜜，用于设立张家港保税区弛木国际贸易公司（以下简称弛木贸易公司）的款项，张蜜仅为款项代收代付人。2.一审中张蜜补充提交了相应证据，但一审法院未组织进行证据交换和质证，属于程序违法。综上，请求二审法院支持上诉人张蜜的上诉请求。被上诉人陈**答辩称：陈**经外甥武端庆介绍认识张蜜，张蜜系武端庆朋友，因做化工生意急需资金周转，故向陈**借钱。陈**基于对武端庆的信任才将款项出借给张蜜。张蜜主张案涉款项系代收代付款，陈**完全不知情且不认可。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。陈**向一审法院提出诉讼请求：判令张蜜偿还借款124600元；案件诉讼费由张蜜承担。一审法院认定事实如下：2017年10月27日，陈**通过中国农业银行62×××18账户分别向张蜜62×××78账户转款5400元、49200元。2017年11月1日，陈**又通过中国农业银行62×××18账户向张蜜62×××78账户转款70000元。一审庭审中，张蜜确认收到前述三笔款项，但其提交微信聊天记录打印件47页，拟证明2019年3月陈**在弛木贸易公司任业务员时与张蜜认识，双方为业务需要于2019年3月11日加微信，聊天中从未提及本案款项，陈**陈述多次向张蜜催要款项是虚假陈述，陈**长时间不向张蜜索要款项是不正常的现象，印证陈**、张蜜之间不存在民间借贷关系。陈**质证称：因手机换过，记不清楚该微信聊天记录是否是其与张蜜的聊天记录，聊天记录与本案无关联性，不能证明张蜜与陈**之间借贷关系是否成立；微信聊天记录中未提出催要借款不代表未通过其他方式及途径催要过借款。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，陈**分三次向张蜜银行账户转款124600元后，张蜜抗辩上述款项系弛木贸易公司法定代表人、陈**外甥武端庆委托陈**转给张蜜用于该公司代收代付往来款项，但因张蜜未在其承诺的期限内向一审法院提交证据以证明其主张。故一审法院对张蜜的抗辩意见，不予采纳。陈**主张其与张蜜之间存在民间借贷关系，一审法院予以支持。张蜜未能偿还陈**借款，应负违约责任。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条第（二）项之规定，作出判决：张蜜于判决生效之日起十日内一次性偿还陈**借款124600元。如果张蜜未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2792元，减半收取1396元，由张蜜负担。该款由张蜜于判决生效之日起十日内直接交付一审法院。二审期间，上诉人张蜜向本院提交以下证据：1.款项代收代付说明一份，拟证明案涉款项系武端庆委托陈**支付给张蜜，其中12200元用于驰木贸易公司设立，其余2600元用于归还张蜜借款，该份说明盖有弛木贸易公司公章和武端庆印章。2.张蜜名下中国农业银行卡交易明细清单一份，拟证明张蜜在收到陈**转款之后，随即将其中的12200元转至徐皓秋账户。二审中，被上诉人陈**未提交新的证据，其对上诉人张蜜提交的证据发表质证意见如下：不认可款项代收代付说明与本案的关联性，如果案涉款项系陈**受武端庆委托转款，该份书面说明应当由武端庆出具给陈**，事实上陈**对上述委托事项并不知情；不认可银行交易明细与本案的关联性，该明细只能证明张蜜收到陈**款项后的资金去向，并不能否定陈**向张蜜出借款项。本院经审理查明，一审法院认定的事实有相应证据在卷予以证明，且双方当事人均无异议，本院依法予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：案涉款项的性质是否为借款。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，陈**主张张蜜返还借款124600元,提供了中国农业银行转账凭证，证明其与张蜜之间存在借贷合意且已完成款项交付，陈**已经完成了初步举证责任。张蜜上诉主张案涉款项系案外人武端庆委托陈**支付给张蜜，应对此承担举证责任。二审中张蜜向本院提交了其名下银行交易明细及款项代收代付说明，不足以证明张蜜系武端庆员工及其职责包括代收代付款项。再者，即便前述款项代收代付说明是真实的，前述说明上仅有驰木贸易公司公章和武端庆印章，没有陈**签字确认，不足以证明陈**认可其是代武端庆向张蜜交付案涉款项。张蜜提交的其名下银行交易明细中有122000元由张蜜交付案外人徐皓秋，另有2600元由张蜜自行使用。综上，张蜜提交的证据不足以证明其上诉主张，一审法院认定双方存在借贷关系，张蜜应返还陈**借款124600元，并无不当，应予维持。综上所述，张蜜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2792元，由张蜜负担。本判决为终审判决。审判员  程俊杰二〇二〇年十二月十日法官助理汪雅琪书记员魏璇
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0206执8317号之一 申请执行人：郭亮，男，1992年3月4日出生，汉族，住湖南省安乡县。 委托诉讼代理人：刘付成，倪淑琴，福建闽榕建律师事务所律师。 被执行人：厦门乾欣钢结构工程有限公司，住所地福建省厦门市湖里区，统一社会信用代码91350206562840482P。 法定代表人：黄以红，该公司总经理。 申请执行人依据已经发生法律效力的（2020）闽0206民初2443号民事调解书，于2020年10月20日依法向本院申请执行，请求执行被执行人给付货款33660元及逾期违约金。被执行人依法应承担本案执行费490元。 在执行本案过程中： 1、本院于2020年11月2日以司法专邮方式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、执行裁定书、报告财产令、财产申报表等法律文书，未签收，且未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询，被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，未发现有可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网公布。 4、截至2020年12月14日，申请执行人债权未受偿。 5、上述执行情况及信息，本院于2020年11月30日通邮寄执行情况告知书方式告知申请执行人，并要求进一步提供财产线索，申请执行人未提供财产线索。 综上，本院认为，本院穷尽财产调查措施后，查明被执行人名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人未提供被执行人的财产或财产线索，因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈惠清 审判员  龚晓星 审判员  谢源成 二〇二〇年十二月十四日 书记员  叶鑫生
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏行申1888号再审申请人（一审原告、二审上诉人）邳州市维和物业管理有限公司，住所地邳州市运河镇恒山路乐安小区**。法定代表人刘维和，邳州市维和物业管理有限公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）邳州市人力资源和社会保障局，住所地邳州市长江路行政中心**楼。法定代表人徐峰，邳州市人力资源和社会保障局局长。被申请人胡景卫（原审第三人胡庆文之子），男，汉族，住邳州市新城区。再审申请人邳州市维和物业管理有限公司因诉（以下简称维和公司）邳州市人力资源和社会保障局（以下简称邳州人社局）工伤行政确认一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2019）苏03行终646号行政判决向本院申请再审。本院立案受理后依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。申请人维和公司申请再审称：1、一、二审法院认定事实错误，适用法律错误；2、胡庆文受伤时已年满50周岁，不应确认与申请人具有劳动关系，应是劳务关系；3、胡庆文的户籍性质应属于城镇居民，因不是农村居民，不应该适用最高人民法院[2010]行他字第10号答复。请求本院依法再审，撤销一、二审判决，改判支持申请人的诉讼请求。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条的相关规定，认定为工伤的核心要件是因工作原因。本案在卷证据表明，涉案事故发生当日，胡庆文在维和公司从事保洁工作，因应对卫生检查需要，维和公司要求胡庆文等在岗，随时等待分配保洁任务，并支付午餐费供胡庆文等就近解决午餐，胡庆文系在去往就餐途中发生事故受伤，且未有证据证明胡庆文前往就餐途中存在从事与履行工作职责无关事项的情形。虽然胡庆文发生涉案事故时已经超过法定退休年龄，但其未在邳州市享受企业职工基本养老保险待遇。被申请人邳州人社局经调查，依据现有证据作出邳人社工认字[2018]第118号《认定工伤决定书》，对胡庆文的受伤情形认定为工伤，认定结果与相关法律规定的精神并不违背。《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定申请举证通知书》及涉案《认定工伤决定书》等均在法定期限内作出并送达，认定程序亦符合相关规定。因此，原审法院判决驳回维和公司要求撤销涉案《认定工伤决定书》的诉讼请求，并无不当。综上，维和公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回邳州市维和物业管理有限公司的再审申请。审 判 长 郑琳琳审 判 员 季 芳审 判 员 陆轶群法官助理 孙安然二〇二〇年十二月十四日书 记 员 钱伟红
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终11818号上诉人（原审原告）：谷燕林，女，1956年2月17日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杜海港，北京汇都律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳林，北京汇都律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：谷燕铭，男，1957年2月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吴丽微，北京市中盾律师事务所律师。上诉人谷燕林因与被上诉人谷燕铭合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初88970号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谷燕林上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持一审诉讼请求；2.诉讼费由谷燕铭承担。事实和理由：一审法院适用法律错误。对于谷燕林与谷燕铭之间的关于处分两套房产的约定，应主动审查合同是否无效，该合同无效的判定并不以利益受到侵害的第三方提起主张为条件。在谷燕林与谷燕铭达成处分两套房产的约定后，其他继承人向法院提起诉讼，由此可见其他继承人主张了自己的合法权益受到了损害。谷燕铭辩称，同意一审判决，不同意谷燕林的上诉请求。谷燕林向一审法院起诉请求：1.确认谷燕林与谷燕铭于2015年5月31日达成的口头协议无效，谷燕铭于2015年5月31日出具的书面材料一并确认无效；2.要求谷燕铭返还25万元。一审法院认定事实：谷燕林、谷燕铭系谷锐锋之子女，北京市朝阳区安贞西里**×号楼×层×号（以下简称×号房屋）、北京市东城区安外东河岩×号楼×号（以下简称×号房屋）原均登记于谷锐锋名下。2015年5月31日，谷燕铭向谷燕林出具书面材料，载明：“2015年5月31日，燕铭收谷燕林（姐姐）首付25万元人民币（按先付5年，每年5万）俟房屋过户继承后再将所有钱款付清，拥有安定门房产证。”谷燕林于2015年5月31日当天向谷燕铭转账支付25万元。2016年11月17日北京市东城区人民法院立案受理了谷燕铭提起的，以谷燕林、李小聚、谷振京、谷振龙、谷振锁、谷振国、方小爱、谷文龙、谷文明、谷文朝、谷文俊为被告的继承纠纷，该案查明除谷燕林、谷燕铭之外，谷锐锋另有其他继承人，并于2017年12月20日作出（2016）京0101民初21534号民事调解书，就1号房屋、901号房屋进行了继承分割。该案审理过程中，未对本案诉争的25万元进行处理。庭审中，谷燕林提交谷燕铭书写的书面材料、转账记录以及继承案件调解书，证明其与谷燕铭之间的协议损害了其他继承人的财产权益，谷燕铭认可上述证据的真实性、合法性、关联性，不认可证明目的。谷燕铭提交其与谷燕林之间就诉争事项进行沟通的短信、谷燕林曾就诉争25万元起诉谷燕铭不当得利纠纷案件的庭审笔录以及继承案件庭审笔录，证明其与谷燕林之间约定的25万元系租金，且其他继承人亦表示就谷燕林、谷燕铭之间的约定不主张权利，谷燕铭认可上述证据真实性，不认可证明目的，其主张谷燕铭提交的短信内容不完整，其于短信中表达的实际意思为就算是承租，25万元也是不少的，但双方之间并非租赁关系。一审法院认为，谷燕林主张双方之间的协议系对×号房屋、×号房屋所有权进行处分的约定，其认为根据《中华人民共和国物权法》相关规定，因其与谷燕铭之间就×号房屋、×号房屋达成的约定损害了其他继承人的利益，该协议应为无效合同。一方面，因合同相对方恶意串通损害第三人利益的合同无效情形应属于相对无效，即如第三人不认为其权利受到损害或将要受到损害而提出主张，则无法确定存在损害第三人利益的情况，便不满足《中华人民共和国合同法》第52条第2款规定的条件，本案中谷燕林并非其所主张的协议之外的第三人，其亦未提交证据证明存在其他继承人主张权益受损的情况；另一方面，谷燕林、谷燕铭对于遗产不享有完全的处分权一节属于物权概念范畴，与债权范畴下合同是否有效不存在必然之联系。综上，谷燕林要求确认其与谷燕铭之间的协议无效没有事实和法律依据，在此前提下，其要求谷燕铭返还25万元亦于法无据，其所有诉讼请求法院均不予支持。综上，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回谷燕林全部诉讼请求。二审中，双方当事人未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，谷燕林上诉主张双方之间的口头协议及书面材料无效，但谷燕林提交的证据不足以证明双方曾达成口头约定及口头约定的具体内容，根据书面材料的记载也难以确定谷燕林支付给谷燕铭的款项系取得房屋所有权的差价款。而即使双方存在上述约定，谷燕林作为合同相对方，以恶意串通损害第三人利益的合同无效为由，主张其与谷燕铭之间的合同无效，亦缺乏法律依据，本院不予支持。同时，在（2016）京0101民初21534号案件中，谷振京、谷振龙等继承人均明确表示对谷燕林、谷燕铭私自协商及实际使用两套房屋的行为不主张相关权利。综上所述，谷燕林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由谷燕林负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  金妍熙审 判 员  龚勇超二〇二〇年十二月十四日法官助理  王世洋法官助理  俞 洁书 记 员  赵 宇
黑龙江省黑河市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑11刑更1249号罪犯孙小海，男，汉族，1978年1月5日出生于黑龙江省兰西县，无文化。现在黑龙江省凤凰山监狱服刑。黑龙江省兰西县人民法院于2012年9月12日作出（2012）兰刑初字第81号刑事判决，认定罪犯孙小海犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币40000元。罪犯孙小海不服，提出上诉。黑龙江省绥化市中级人民法院于2012年11月20日作出（2012）绥中法刑二终字第41号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2011年8月7日起至2024年8月6日止。2015年9月1日经黑龙江省黑河市中级人民法院刑事裁定减去有期徒刑一年。2016年11月21日经黑龙江省黑河市中级人民法院刑事裁定减去有期徒刑一年。2018年10月20日经黑龙江省黑河市中级人民法院刑事裁定减去有期徒刑八个月。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省凤凰山监狱于2020年11月23日提出减刑建议书，于2020年12月3日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省凤凰山监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省凤凰山监狱以罪犯孙小海在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯孙小海减去有期徒刑七个月十五天。经审理查明，罪犯孙小海在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯在2018年4月至2020年5月考核积分2925.5分，给予表扬4次，结余积分525.5分，其中年度积分1277.5分；孙小海表示认罪、悔罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省凤凰山监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯孙小海自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯孙小海的刑罚，减去有期徒刑六个月十五天（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2011年8月7日起至2021年5月22日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  韩孟轲审判员  范江涛审判员  霍永昌二〇二〇年十二月十四日书记员  翁春峰
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民初1923号原告：宁波市xxxx有限公司，住所地浙江省宁波市江**。法定代表人：项xx，董事长。委托诉讼代理人：倪x，黑龙江龙洋律师事务所执业律师。被告：哈尔滨市阿城区xxxxxx，经营场所黑龙江省哈尔滨市阿城区。经营者：郭xx。本院在审理原告宁波市xxxx有限公司与被告哈尔滨市阿城区xxxxxx侵害商标权纠纷一案过程中，宁波市xxxx有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，宁波市xxxx有限公司的撤诉请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宁波市xxxx有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由宁波市xxxx有限公司负担。审判长 杨 欣审判员 冯 晶审判员 齐 鸣二〇二〇年十二月八日书记员 张思佳