河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16144号上诉人（原审原告）：齐名选，男，1956年9月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：任素莉，河南程功律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏晓玮，河南程功律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏长莲，女，1952年10月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：周峥，河南天欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈灿灿，河南天欣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宫晓剑，男，1968年1月28日出生，汉族。上诉人齐名选因与被上诉人宫晓剑、夏长莲不当得利纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初10764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，根据《全国人大常委会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。上诉人齐名选的委托诉讼代理人任素莉，被上诉人夏长莲的委托诉讼代理人周峥、陈灿灿，被上诉人宫晓剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐名选上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，依法改判支持齐名选的一审诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费用由夏长莲、宫晓剑承担。事实和理由：一审判决认定事实错误、证据认定存在随意性、片面性，且适用法律错误。齐名选曾以民间借贷纠纷向夏长莲主张权益，然一审法院不予支持。现齐名选以不当得利纠纷向夏长莲、宫晓剑主张权利，一审法院仅以齐名选无法证明与夏长莲、宫晓剑系不当得利关系，径行裁判驳回诉讼请求，有失司法公正。在夏长莲、宫晓剑坚称不认识齐名选的情况下，且收取涉案款项无法证明其正当性的情况下，其行为完全符合不当得利的构成要件。本案确系谁主张、谁举证，但齐名选通过银行转账凭证、录音等证据以及对庭审中夏长莲、宫晓剑证据的质证意见，充分证明了夏长莲、宫晓剑获得涉案款项无法律正当性。此时举证责任应转至夏长莲、宫晓剑，夏长莲、宫晓剑理应举证证明收取涉案50万元款项的合法性、关联性。夏长莲、宫晓剑提交的全部证据除了能证明确实收到齐名选50万元的事实外，其他均与本案没有直接关联性，并且夏长莲称其收取涉案款项是用于帮其亲戚还是偿还他人借款等均与齐名选无关，更不能证明其收取款项保有法律上的正当性。夏长莲辩称，一、此两笔转账不属于不当得利，齐名选系应夏培德的要求将款转入夏长莲账户，夏长莲取得该款项是有法律根据的，故齐名选认为夏长莲构成不当得利，理据不足。二、一审法院认定事实清楚，齐名选证据不足以证明构成不当得利。齐名选在2019年诉讼中声称夏长莲通过中间人找到其借款，借款人是夏长莲，齐名选声称其也见过夏长莲，此次起诉又主张是宫晓剑向其借款，然后宫晓剑指示其转入夏长莲账户，但实际夏长莲与宫晓剑也不认识，夏长莲和齐名选也不认识也未见过面。夏长莲也不是齐名选所述河南剑鼎文化教育咨询服务有限公司、漯河市美涂机电设备有限公司的员工或负责人。通过庭审笔录可知两次诉讼中齐名选对事实的阐述是不一样的，故齐名选存在虚假陈述、虚假诉讼的情况。综上，无论是借贷关系还是不当得利，齐名选在转账50万元后两年半的时间内都没有和夏长莲打过电话、也没有见过一次面、也未要求其出具任何凭证。此刻主张还款的依据完全不符合常理，且第一次和第二次诉讼时主张的法律关系存在前后矛盾。根据谁主张谁举证，齐名选现提供的证据不足以证明不当得利的存在，应承担举证不能的责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，请求驳回上诉，维持原判。宫晓剑辩称，其无意见发表。齐名选向一审法院起诉请求：1、夏长莲、宫晓剑返还齐名选500000元及利息（自齐名选起诉之日起按照贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由夏长莲、宫晓剑承担。一审法院认定事实：2017年7月9日，漯河市美涂机电设备有限公司（甲方）与河南剑鼎文化教育咨询服务有限公司（乙方）签订《合作协议》一份，载明：甲乙双方共同以国债抵押的方式向南阳工商银行抵押贷款一事，经甲乙双方共同协商，达成以下共识，望共同遵守。1、甲方负责协调在南阳市工商银行购买国债，购买国债的方式为：人民币壹佰万元，购买国债额陆佰万元，并负责以国债90％的贷款率抵押到南阳市工商银行，时限为本协议签订生效后十个工作日内完成。2、甲方承诺此笔国债抵押贷款已取得了银行方面的授信，总授信额为肆仟捌佰万元，乙方以沙碧源热力有限公司担保，占用甲方陆佰万元授信额度，待乙方贷款到达甲方账户后，甲方即支付给乙方。3、本协议签订后，乙方总预付协议订金人民币伍拾万元，本协议签订当日交付壹拾万元，次日交付肆拾万元整（订金冲抵乙方购买国债所需款项）。4、乙方前期委托夏长莲负责与甲方业务对接，甲方将国债买出交到贷款行，乙方收到贷款行出具的抵押冻结贷款证明后，乙方即全部付清属于乙方名下的陆佰万国债所需的壹佰万元人民币，其中乙方借用甲方授信额度费用所需的人民币，在贷款资金到达乙方账户后，乙方即支付给甲方。2017年7月9日，齐名选通过浙江泰隆商业银行向夏长莲中国工商银行账户转款100000元；2017年7月11日，齐名选通过浙江泰隆商业银行向夏长莲中国工商银行账户转款400000元。以上共计500000元。夏长莲已确认收到。庭审中，齐名选称涉案款项系齐名选根据宫晓剑提供的账户进行了转款，宫晓剑授意夏长莲接收齐名选500000元。另查明，齐名选与夏长莲民间借贷纠纷一案，齐名选向法院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令夏长莲返还齐名选本金500000元及利息（自起诉之日，按照年利率6％计算至实际履行时止）；2．本案诉讼费用等由夏长莲承担。事实和理由：夏长莲称有项目投资，可以国债抵押的方式向南阳工商银行抵押贷款，现贷款未下来，资金短缺。于是夏长莲通过中间人找到齐名选借款，并承诺待贷款到位立即偿还的理由说服齐名选借款。齐名选看到相关投资资料便相信其真实性，就按照其要求通过银行转行的方式共转给夏长莲500000元。现夏长莲一直联系不上，齐名选怀疑夏长莲投资项目的真实性，无论系借款还是夏长莲受领给付欠缺保有给付利益的正当性，构成的不当得利，齐名选有权要求夏长莲返还其支付的500000元，齐名选为维护自身合法权益，故提起诉讼。原审法院于2020年1月6日作出（2019）豫0191民初33108号民事判决书，法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。齐名选在起诉状中称，夏长莲通过中间人找到齐名选借款，并承诺待贷款到位立即偿还的理由说服齐名选借款，齐名选并在诉请中要求夏长莲按年利率6％向齐名选支付利息，法院认定，齐名选系以夏长莲向齐名选借款主张权利，但未提交证据证明夏长莲具有向齐名选借款的意思表示，故对齐名选的诉讼请求，法院不予支持，判决驳回齐名选的诉讼请求。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，齐名选向夏长莲转账500000元，庭审中，齐名选称涉案款项系齐名选根据宫晓剑提供的账户进行了转款，宫晓剑授意夏长莲接收齐名选500000元。齐名选要求夏长莲、宫晓剑返还齐名选500000元及利息（自齐名选起诉之日起按照贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止），原审法院认为，齐名选曾以夏长莲向齐名选借款主张权利，法院已判决驳回齐名选的诉讼请求，本案中，齐名选以不当得利为由要求夏长莲与宫晓剑返还500000元，关于齐名选与夏长莲的关系，齐名选不能证明构成不当得利，关于齐名选要求宫晓剑承担责任，其未提交相关证据证明，故对齐名选的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回齐名选的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由齐名选负担。本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。判决作出前，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利法律后果。本案中的500000元款项，齐名选曾以民间借贷纠纷起诉夏长莲要求还款，原审法院审理认为双方不具备借贷合意驳回了齐名选的诉讼请求；现齐名选又主张不当得利要求夏长莲返还该500000元款项。根据齐名选所举证据，其是应河南剑鼎文化教育咨询服务有限公司宫晓剑请求将款项转给了夏长莲，而在该协议中夏长莲是南剑鼎文化教育咨询服务有限公司的受托人；即使按照齐名选自己所提供的证据分析，其要求夏长莲返还不当得利的理由也不能成立。故原审法院综合各方证据及陈述，判决驳回齐名选的诉讼请求并无不当。齐名选的上诉理由无事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，齐名选的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由齐名选负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  邢永亮二〇二〇年十二月十七日书记员  宋佳倩