江苏省扬州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏10行终314号 上诉人（原审原告）高林珍，女，1950年7月25日生，汉族，江苏省扬州市人，住江苏省扬州市江都区。 委托代理人杭杰，性别，××族，江苏省扬州市人，住江苏省扬州市江都区。系上诉人高林珍之子。 委托代理人杭小敏，性别，江苏省扬州市人，住江苏省扬州市江都区，系上诉人高林珍之性别：××。 被上诉人（原审被告）扬州市公安局江都分局，住所地扬州市江都区纬三路**。 法定代表人夏忠平，局长。 委托代理人黄苏清，扬州市公安局江都分局真武派出所所长。 委托代理人张力，扬州市公安局江都分局法制大队民警。 被上诉人（原审第三人）杭巧英，女，1966年12月30日生，江苏省扬州市人，户籍地江苏省徐州市徐州经济开发区，现住江苏省扬州市江都区。 上诉人高林珍因诉扬州市公安局江都分局（以下简称江都公安分局）、杭巧英治安管理行政处罚及行政赔偿一案，不服江苏省高邮市人民法院（2020）苏1084行初65号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 2020年6月8日，江都公安分局对杭巧英作出江公（真）不罚决字[2020]57号《不予行政处罚决定书》，内容为：现查明：2020年4月7日下午，在扬州市××区真武镇××村××组杭殿忠家的两处地方，因杭殿忠家卸运陶瓷瓦遭邻居杭殿高等人阻拦，双方引发矛盾冲突。后杭殿忠妻子高林珍向公安机关控告在此过程中，杭殿高女儿杭巧英持瓦片砸伤其右手臂。经公安机关调查取证，认定高林珍控告杭巧英对其实施殴打的违法事实不能成立。高林珍放弃进行伤情鉴定。综上所述，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，现决定对杭巧英不予行政处罚。 原审经审理查明，原告高林珍老宅坐落于扬州市××区真武镇××村××组××号，第三人杭巧英家住同组4号，双方系邻里关系。第三人认为原告家门前种植的树影响其生活居住，要求原告先砍树后修屋未果，故于2020年4月7日原告运送修屋瓦片时予以阻止，双方发生争执。当日15时54分，被告辖区真武派出所接到第三人杭巧英报警电话，称在扬州市××区真武镇××村××组因邻里矛盾发生打架，民警接报后赶赴现场进行处置，并根据现场走访调查情况受理治安案件查处。经查明：2020年4月7日下午，在扬州市××区真武镇××村××组高林珍家附近，高林珍家因修缮房屋卸运购买的陶瓷瓦片，杭巧英等人因邻里矛盾阻止高林珍家人卸运瓦片，双方因此发生纠纷及冲突。在调查询问过程中，高林珍同时向公安机关控告称：当日在打架过程中被杭巧英持瓦片砸其右手臂致其受伤。被告辖区真武派出所对该治安案件相关违法事实进行了合并调查取证。高林珍放弃伤情鉴定。被告经调查取证，认定高林珍控告杭巧英对其实施殴打的违法事实不能成立。被告于2020年6月5日与原告作行政告知处罚笔录，告知拟对杭巧英作出不予行政处罚的决定，原告提出申辩，被告于当日作出复核意见。2020年6月8日，被告作出江公(真）不罚决字[2020]57号《不予行政处罚决定书》，决定对杭巧英不予行政处罚。该《不予行政处罚决定书》于当日向原告高林珍和第三人杭巧英送达，原告高林珍之夫杭殿忠拒绝签字，被告留置送达并录像。原告不服，提起行政诉讼。 原审法院经审理认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。”经审查，原告高林珍控告第三人对其实施殴打行为，除其本人以及其女儿杭小敏的陈述外，并无其他证据予以佐证，无法形成有效证据链证明杭巧英存在故意殴打原告的事实，故被告作出的江公（真）不罚决字[2020]57号《不予行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。对原告提出的其他辩解意见，因无事实和法律依据，本院不予采信。因本案主诉不成立，故赔偿之诉亦不成立。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告高林珍的诉讼请求；案件受理费50元，由原告高林珍承担。 上诉人高林珍上诉称：上诉人位于扬州市××区××村××组××号的房屋因年久失修经常漏雨。2020年4月7日下午，上诉人买来新瓦用于更换，遭到以杭巧英等人拦路堵截，阻止上诉人卸瓦，上诉人在15:55打110报警，后又多次报警，真武派出所民警长在16:40分左右出警。在此过程中杭巧英一家人到我们家门口卸瓦的地方胡闹，不让我家卸瓦修房子，还动手殴打我和我女儿，我的胳膊、手面上都是被杭巧英和单金莲殴打的伤，报案时警察查看过，也拍了照片，但办案民警也没有让我去做伤情鉴定。警察来到现场，但杭巧英等人还是阻止卸瓦，警察并未制止违法行为，致杭巧英等人更加耍狠胡闹。警察到达现场后不但不制止他们的违法行为，而且扣押了送瓦司机的驾驶证，把司机带到派出所做询问笔录。民警把司机抓到派出所就没有再来过现场，任由杭巧英等人在我家门口闹事。我当天报的案件真武派出所没有受理，也没有给我回执单，对拦路的人也没有作任何处理，对我家损害的瓦也没有个说法。办案民警到达现场后不管不问、不调查取证，就以杭巧英用瓦片砸人没有犯罪事实为由，故意不处罚违法嫌疑人。 综上所述，被上诉人故意包庇违法人员，故意隐瞒送瓦司机的笔录、故意隐瞒我和我家人的笔录、故意不提供我和我女儿受伤照片以及现场执法记录仪的视频证据，故意不作为；违背事实作出处罚决定。办案程序也是违法的。高邮市人民法院一审判决也是是错误的。请求二审法院1、依法撤销高邮市人民法院苏10**行初65号行政判决书，依法改判；2、依法追究第三人杭巧英的法律责任；3、依法判令被上诉人赔偿因其行政不作为给原告造成的经济损失共计人民币2100元。 被上诉人江都公安分局答辩称：2020年4月7日15时许，公安机关接杭巧英电话报警：在扬州市××区真武镇××村××组因邻里矛盾发生打架，民警接报后赶赴现场进行处置，并根据现场走访调查情况受理治安案件查处。在调查询问过程中，高林珍同时向公安机关控告称：当日在打架过程中被杭巧英持瓦片砸其右手臂致其受伤。我局真武派出所对该治安案件相关违法事实进行了合并调取取证。 经查，2020年4月7日下午，在扬州市××区真武镇××村××组高林珍家附近，高林珍家因修缮房屋卸运购买的陶瓷瓦片，杭巧英等人因邻里矛盾阻止高林珍家人卸运陶瓷瓦片，双方因此发生纠纷及冲突。后高林珍向公安机关控告，在此过程中遭到杭巧英持瓦片砸其右手臂。高林珍放弃伤情鉴定。经公安机关调查取证，认定高林珍控告杭巧英对其实施殴打的违法事实不能成立。以上事实有杭巧英的陈述和申辩、高林珍的陈述、证人证言等证据证实综上所述，因高林珍控告杭巧英对其实施殴打的证据不足，达不到处罚标准，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第(二）项之规定，公安机关依法对杭巧英不予处罚。该决定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法、内容适当。请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。 双方当事人向原审法院提供的证据材料均已录入原审判决书并随案移送本院。一审法院认定的案件事实，本院予以确认。 本案争议焦点是：被上诉人江都公安分局作出的本次行政处罚决定，是否具有事实和法律依据，程序是否合法。 本院认为，第一、被上诉人江都公安分局作出的本次行政处罚决定，认定事实清楚。诉讼中，被上诉人江都公安分局向原审法院提交的证据材料，能够证明其在行政程序中对本案的邻里纠纷进行了调查，虽然上诉人高林珍向公安机关控告称其遭到被上诉人杭巧英持瓦片砸其右手臂，但现有证据证明上诉人高林珍放弃了伤情鉴定。因此，被上诉人江都公安分局认定上诉人高林珍控告被上诉人杭巧英对其实施殴打的违法事实不能成立，具有事实依据。 第二、被上诉人江都公安分局作出的本次行政处罚决定，适用法律正确。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……(二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；被上诉人江都公安分局根据本案的事实，结合该法条的规定，对被上诉人杭巧英作出不予行政处罚，适用法律正确。 第三、被上诉人江都公安分局作出的本次行政处罚决定，程序合法。被上诉人江都公安分局受理了上诉人高林珍、被上诉人杭巧英分别报警，因系同一起邻里纠纷，被上诉人江都公安分局决定并案调查是正确的。被上诉人江都公安分局受理报警后，依法询问了纠纷双方当事人、进行了调查，作出《鉴定意见通知书》、《不予处罚告知》，并提取了上诉人高林珍的陈述和申辩、作出《不予行政处罚决定书》等，其程序符合法律规定。 综上，被上诉人江都公安分局作出的本次行政处罚决定，认定事实、适用法律正确，程序合法。原审法院判决驳回上诉人高林珍的诉讼请求是正确的，上诉人高林珍的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费人民币50元，由上诉人高林珍承担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长 李 勉 审判员 徐沐阳 审判员 王岚林 二〇二〇年十二月十日 书记员 马肇睿 附页本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。