辽宁省彰武县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0922民初1153号原告（反诉被告）：张立武，男，1973年8月16日出生，汉族，农民，住辽宁省阜新蒙古族自治县。委托诉讼代理人：孙宝义，辽宁群越律师事务所律师。被告（反诉原告）：范宏太，男，1967年9月14日出生，汉族，农民，住辽宁省彰武县。委托诉讼代理人：高峰，系辽宁万策律师事务所律师。委托诉讼代理人：李慧，系辽宁万策律师事务所律师。被告:中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。住所地：沈阳市惠工街**中韩大厦**。负责人：王曲，系该公司总经理。委托诉讼代理人：源朝君，辽宁乐成律师事务所律师原告张立武（反诉被告）与被告范宏太（反诉原告）、被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，于同年7月21日、12月23日两次公开开庭进行了审理。2020年7月3日原告张立武（反诉被告）及其委托诉讼代理人孙宝义，被告范宏太（反诉原告）、被告保险公司委托诉讼代理人源朝君到庭参加诉讼。2020年12月23日原告张立武（反诉被告）及其委托诉讼代理人孙宝义，被告范宏太（反诉原告）及其委托诉讼代理人高峰、李慧，被告保险公司委托诉讼代理人源朝君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张立武（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、要求二被告赔偿车辆损失53680元、停运损失117678元、施救费3600元，合计121070.6元（扣除交强险后，其余部分按70%赔偿）。2、诉讼费、鉴定费由被告负担。事实和理由：2020年5月11日20时许，范宏太驾驶辽Ｍ×××**号“解放”重型仓栅式货车沿京沈线（G101线）由东向西行驶至701公里600米处时，与前方同向停在路边吴某驾驶的张立武所有的辽09393**“雷沃”拖拉机（拖带旋耕机）追尾相撞，致使辽09393**“雷沃”拖拉机失控与路树相撞，造成两车损坏的交通事故，此起交通事故经彰武县公安局交警大队认定，范宏太承担主要责任，吴某承担次要责任。范宏太驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。事故造成车辆损失53680元，支出施救费3600元。另，张立武所有的“雷沃”辽09393**拖拉机系农业用车，2019年时加入阜新蒙古族自治县佳佳农机专业合作社，事故发生后，张立武在合作社有1498.07亩土地没有旋（耕）种，造成停运损失82393.85元（1498.07亩×55元/亩），另有1176.14亩没有旋地，造成张立武旋地损失35284.2元（1176.14亩×30元/亩），停运损失共计117678元。被告范宏太（反诉原告）辩称，我方对彰武县交警大队事故认定书提出异议，根据双方违反的道路交通安全法规定，我方应承担次要责任。关于原告主张的车辆损失，评估价值过高。关于原告主张的停运损失缺乏依据，且其主张的要求的停运损失未扣除成本，我方不同意赔偿。关于施救费同意保险公司的答辩意见。被告保险公司辩称，范宏太驾驶的车辆在我公司投保了交强险和第三者商业险，三者险限额30万元，不计免赔率，事故发生在保险期限间。对于原告主张的车辆损失，我公司认为评估价值过高，对施救费2100元无异议，对停运损失、鉴定费、诉讼费我公司不同意赔偿。张立武（反诉被告）为证实其主张，提交了如下证据：1、彰武县公安局交警大队出具的道路交通事故认定书，以证明事故发生的经过，事故导致辽Ｍ×××**号“解放”重型仓栅式货车及辽09393**号“雷沃”四轮拖拉机（拖带旋耕机）受损，事故中范宏太负主要责任，吴某负次要责任。2、张立武与张艳祥车辆买卖协议书，阜新蒙古族自治县招東沟村上招東沟村民委员会证明及张艳祥身份证复印件一份，以证明辽09393**“雷沃”四轮拖拉机是张立武从张艳祥处购买，该辽09393**“雷沃”四轮拖拉机发票已丢失。3、证人吴某出庭证实，2020年春季他通过其女婿（张立武侄子）介绍给张立武开四轮拖拉机，事故发生时该车辆是他驾驶的，他给张立武开了五天的车，工作是在彰武县灭茬轧地，每天工资150元。4、彰武陆路通道路清障救援服务中心出具的施救费发票1张及阜新蒙古族自治县城区张成彬货运运输户出具的发票30张，证实自事故发生地到交警大队支出施救费2100元，自交警大队到维修厂支出施救费1500元。5、阜新市正和价格评估有限公司出具的评估报告书及鉴定费发票，证实辽09393**“雷沃”四轮拖拉机车辆损失32680元（配件、辅料和工时费），旋耕机损失21000元，以上共计53680元。另支出鉴定费5000元。6、阜新蒙古族自治县佳佳农机专业合作社证明1份及历史数据五张，证明张立武系其合作社成员，张立武的车牌号为辽09393**“雷沃”拖拉机（终端号P10277MW）加入其合作社进行旋地和耕种地，今年合作社安排张立武（耕）种地1500亩，每亩给张立武55元，另合作社安排张立武旋地2000亩，每亩给张立武30元.因此次交通事故，造成张立武损失117678元。7、阜新蒙古族自治县志刚汽车修理站出具的维修费用清单及工时，证实修理辽09393**“雷沃”四轮拖拉机需要27天。经质证，范宏太、保险公司对张立武提供的彰武陆路通道路清障救援服务中心出具的施救费发票真实性无异议，对其他证据均提出异议，对道路交通事故认定书不认可，认为协议书及村委会证明不真实，证人吴某与张立武存在利害关系，评估报告书中评定的车辆损失过高，且该评估报告中已包含维修车辆的工时，合作社出具的证明及历史明细中终端编号P10277MW，并非肇事车辆的信息，该证据不能证明张立武实际损失。范宏太（反诉原告）为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：1、机动车交通事故责任强制保险单及机动车商业保险单。证实范宏太驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和第三者商业险，三者险限额30万元，不计免赔率，事故发生在保险期限间。2、阜新蒙古族自治县市场监督管理局出具的阜新蒙古族自治县佳佳农机专业合作社营业执照、合作社成员变更决议及成员名册及阜新蒙古族自治县农机作业数据汇总报表，证实合作社只为本社成员提供农机作业服务，而张立武并非佳佳农机合作社成员,且根据阜新市农机作业精细化管理平台打印的汇总报表中显示，车牌号辽09393**车辆的终端号为16192701422，其作业面积为0亩。经质证，张立武对证据1及营业执照无异议，对其他证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为其加入合作社是2019年，而其提供的成员变更决议是2018年的。保险公司对上述证据无异议。保险公司为支持其答辩意见，向本院提供保险示范条款复印件1份，证实间接损失及鉴定费、诉讼费我公司不予赔偿。经质证，张立武、范宏太对该证据提出异议，对该复印件不认可，且范宏太表示该示范条款保险公司并未向其明确告知。本院为查明事实，调取了彰武县公安局公安卷宗。经质证，张立武对公安卷宗无异议，范宏太及保险公司对该证据真实性无异议，但对交通事故认定书提出异议。为查明车辆所有人情况，本院询问了张艳祥，其承认辽09393**“雷沃”四轮拖拉机系其卖给张立武的，双方签订了买卖协议。分析上述证据，结合双方质证意见，对各方无异议的证据，本院予以采信，对有异议的证据，本院认证如下：1、张立武提供的证据1、2、4、5及范宏太提交的证据1及本院调取的证据，可以相互印证，本院依法确认其证据效力。2、张立武提供的证据3，因吴某与张立武有亲属关系，故对该证据不予采信；而其提供的证据6、7与范宏太提供的证据3，两组证据相互矛盾，且双方对对方预证明内容均不认可，本院无法采信。关于保险公司提供的保险示范条款系复印件，且无投保人签名确认，双方均不认可，本院不予采信。范宏太（反诉原告）向本院提出反诉请求：1、请求反诉被告张立武赔偿车辆损失共计10790.5元（其中包括车辆修理费11410元、施救费4005元，两项合计15415元，按照70%责任比例赔偿）。事实和理由：因本次事故，反诉人车辆维修花费11410元，支出施救费4005元。张立武（反诉被告）辩称，范宏太在庭审中否认吴某驾驶的四轮拖拉机系张立武所有，故其要求我方赔偿损失自相矛盾；关于事故赔偿的责任比例，交警大队事故认定书已经认定对方承担主要责任。范宏太（反诉原告）为证实其主张，提交了彰武县福山汽车修理厂营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、福山汽车修理厂出具的维修明细、维修费发票2张，彰武陆路通道路清障救援服务中心出具的施救费发票1张。证实发生事故以后双方车辆都受损，我方支出车辆修理费11410元，施救费4005元。经质证，张立武（反诉被告）对汽修厂费用明细有异议，汽车修理厂也没有提供出当时车辆受损的情况，故费用明细表不真实，因此反诉人提供的两张修理费发票金额也不真实。对施救费真实性、关联性有意见，该施救费金额是4005元，而我方到交警队的救援是2100元。对修理厂的其他材料没意见。分析上述证据，结合双方质证意见，对各方无异议的证据，本院予以采信，对有异议的证据，本院认证如下：根据交通事故认定书载明双方在本次事故中均有车辆损失，张立武又未能提供相反证据，故本院对范宏太提供的上述证据真实性予以确认，对其证明事项予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2020年5月11日20时许，范宏太驾驶辽Ｍ×××**号“解放”重型仓栅式货车沿京沈线（G101线）由东向西行驶至701公里600米处时，操作不当，观察瞭望不够，与前方因故障停在路边的吴某驾驶的张立武所有的无机动车第三者责任强制保险、未设置警示标志的辽09393**“雷沃”拖拉机（拖带旋耕机）追尾相撞，致使辽09393**“雷沃”拖拉机失控与路树相撞，造成两车损坏的交通事故，此起交通事故经彰武县公安局交警大队认定，范宏太承担主要责任，吴某承担次要责任。事故发生后，经阜新市正和价格评估有限公司评估，该起事故造成张立武车辆损失53680元，张立武另支付施救费3600元，合计57280元；被告(反诉原告)范宏太所有的辽Ｍ×××**号“解放”重型仓栅式货车在福山汽车修理厂进行维修,支出修车费11410元。事故发生后,被告范宏太(反诉原告)支付施救费4005元，合计15415元。另查明,辽09393**“雷沃”四轮拖拉机的实际所有人系张立武吴某青系其雇佣的司机辽Ｍ××××**号“解放”重型仓栅式货车在被告保险公司投保了机动车交通事故强制责任保险和机动车商业第三者责任保险,商业三者险限额为30万元，同时投保不计免赔险。事故发生在保险期限内。本院认为,公民的财产权受法律保护,任何人不得侵犯。本案中，范宏太及保险公司对彰武县公安局交通警察大队作出的事故认定书提出异议,范宏太认为其只违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第22条规定，而吴某违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第52条、第17条、第21条共3条规定，保险公司认为事故认定书中记载的事实不准确，认为吴某应承担事故主要责任的意见,因本案系范宏太驾驶车辆追尾造成事故，依照法律规定其应承担主要责任，且范宏太及保险公司未能提供足以推翻事故责任认定书的相反证据进行反驳,且未申请复核。故彰武县公安局交通警察大队作出的事故认定事实清楚、程序合法,事故责任划分明确,对该事故认定书,依法予以确认，范宏太（反诉原告）承担事故的主要责任,本院酌定为70%,张立武(反诉被告)承担事故的次要责任,本院酌定为30%。关于张立武的主体资格问题，范宏太及保险公司提出异议，但张立武提供了车辆买卖协议，经本院核实，该车辆在农机局登记所有人为张艳祥，张艳祥本人亦承认其将车辆转卖给张立武的事实，依法认定张立武为案涉车辆的实际所有人，故张立武为本案适格原告及反诉被告。关于张立武主张的车辆损失53680元、施救费3600元，张立武及保险公司不予认可,张立武当庭提供了阜新市正和价格评估有限公司评估报告书及相关发票,依法予以支持。该部分损失，首先由保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元,剩余部分由保险公司在“商业三者险”保险限额内按照70%责任比例承担38696元（57280元-2000元）×70%元。关于张立武主张的停运损失，其提供的阜新蒙古族自治县佳佳农机专业合作社证明及历史数据与范宏太提供的阜新蒙古族自治县市场监督管理局出具的阜新蒙古族自治县佳佳农机专业合作社成员变更决议、成员名册及阜新蒙古族自治县农机作业数据汇总报表相互矛盾，且该车辆为农用车，无营运手续，无法确定张立武主张的停运损失金额，故本院无法支持。关于范宏太主张的车辆维修费及施救费，范宏太提供了维修费发票、维修明细、施救费发票等相关证据，依法予以支持，由张立武依据事故责任比例承担赔偿责任。综上,依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第五十二条、第十七条、第二十一条;《中华人民共和国民法通则》第一百零六条二款;《中华人民共和国侵权责任法》第十五条(六)项、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下:一、被告中华联合财产保险股份公司沈阳中心支公司在机动车交通事故“交强险”财产损失责任限额内赔偿原告(反诉被告)张立武车辆损失2000元。二、被告中华联合财产保险股份公司沈阳中心支公司在机动车交通事故“商业三者险”保险限额内赔付原告张立武车辆损失、施救费，合计38696元（57280元-2000元）×70%。三、原告(反诉被告)张立武赔偿被告（反诉原告）范宏太车辆损失、施救费，合计4624元（15415元×30%）。四、驳回原告张立武（反诉被告）及被告范宏太(反诉原告)的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3088元，原告（反诉被告）张立武负担926元，被告范宏太（反诉原告）负担2162元。鉴定费5000元，原告（反诉被告）张立武负担1500元，被告中华联合财产保险股份公司沈阳中心支公司负担3500元。反诉案件受理费186元,原告(反诉被告)张立武负担56元,被告(反诉原告)范宏太负担130元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决规定履行义务，权利方当事人在判决规定期限的最后一日起二年内申请人民法院执行。审 判 长  王 楠审 判 员  郭琳琳人民陪审员  龙 静二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  苑明雪