重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终8392号上诉人（原审被告）：刘丞，男，1982年3月8日生，汉族。委托诉讼代理人：汤瑞，重庆兴胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余郸丹，女，1981年12月21日生，汉族。委托诉讼代理人：黄莉，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪玥，北京市京师（重庆）律师事务所律师。原审第三人：刘冠杰，男，2011年6月24日生，汉族。法定代理人：余郸丹，女，1981年12月21日生，汉族。上诉人刘丞因与被上诉人余郸丹,第三人刘冠杰离婚后财产纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2020）渝0107民初18572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘丞及其委托诉讼代理人汤瑞，被上诉人余郸丹（同时系刘冠杰的法定代理人）及其委托诉讼代理人黄莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘丞上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判；本案一审、二审案件受理费由余郸丹负担。事实及理由：一审判决刘丞向刘冠杰支付涉案房屋共同还贷部分和增值部分错误，违背了离婚协议的真实意思。离婚协议约定了涉案房屋归男方刘丞所有，并未约定获得产权一方应给予另一方补偿。如果余郸丹认为离婚协议中的房屋分割有问题，应起诉撤销离婚协议，而非起诉要求刘丞支付协议中并未约定的共同还贷和房屋增值部分。余郸丹的诉讼主体不适格，其诉讼请求系要求刘丞向刘冠杰支付相应款项。余郸丹辩称：双方当事人的离婚协议对财产进行了分割，但上诉人并未按照协议履行义务；被上诉人的诉讼主体适格，本案系因为上诉人未按照离婚协议履行而提起的；离婚协议中清楚约定，被上诉人将其享受的涉案房屋的权利赠与给儿子刘冠杰，上诉人应当将共同还贷部分和房屋增值部分款项支付给刘冠杰。原审第三人意见同余郸丹。余郸丹向一审法院起诉请求：1.请求判令刘丞向第三人支付购买位于重庆市九龙坡区某路289号5幢25-2号房屋的首付款164776元；2.请求判令刘丞向第三人支付重庆市九龙坡区某路289号5幢25-2号房屋婚后共同还贷部分共计15.36万元；3.请求判令刘丞向第三人支付重庆市九龙坡区某路289号5幢25-2号房屋婚后房屋增值部分共计275607.98元；4.本案诉讼费用由刘丞承担。一审法院认定事实：双方当事人原系夫妻关系。双方于2010年12月21日登记结婚，婚后于2011年6月24日生育一子刘冠杰。因夫妻感情破裂，双方于2018年6月11日登记离婚，并签订离婚协议。其中，协议约定“位于重庆市九龙坡区某路289号5-25-2的房屋系男方婚前个人购买，登记在男方名下，该房屋归男方所有，女方放弃依法享受的该房屋部分权利全部转给儿子刘冠杰。”重庆市九龙坡区某路289号5幢25-2号房屋由刘丞于2010年11月20日购买，登记在刘丞名下，购买总价为548776元，首付款164776元，贷款384000元。双方均明确结婚时该房屋的价值为550000元，离婚时该房屋的价值为900000元。双方在婚姻关系存续期间共同偿还房屋按揭贷款255000元。另查明，本案余郸丹在另案（2020）渝0107民初5140号余郸丹刘丞诉刘丞余长华、第三人余郸丹占有排除妨害一案中陈述涉案房屋首付款不是由其支付，而是刘丞余长华支付的。对于涉案房屋首付款164776元。余郸丹陈述是其用自己的信用卡支付145000元，后由余郸丹母亲王仲菊用其与余长华的夫妻共同财产转款给余郸丹用于信用卡还款，另余郸丹用现金支付19776元。刘丞陈述首付款是通过余郸丹的信用卡支付145000元，但是是刘丞父母将251600元款项先支付给王仲菊，再由王仲菊转款给余郸丹。对余郸丹以现金支付19776元不认可，因此首付款实际不是由余郸丹出资，且余郸丹在另案中自认首付款不是其支付，同时在离婚协议中也明确载明涉案房屋系刘丞婚前个人财产，登记在刘丞名下，余郸丹在离婚协议中认可涉案房屋系刘丞婚前个人购买。余郸丹对刘丞父母向王仲菊转款251600元不认可，认为其支付首付款在婚前，从未作出过将首付款归刘丞的意思表示，首付款由余郸丹支付，并由余郸丹将该部分权利转让给第三人所有。关于余郸丹的诉讼主体资格问题。余郸丹认为其诉讼主体适格，本案系离婚后财产纠纷，将涉案房屋余郸丹享有的权利转让给第三人刘冠杰是双方签订的离婚协议约定的义务，余郸丹作为缔约方有权要求刘丞履行义务，故余郸丹可以提起本案诉讼。刘丞认为余郸丹诉讼主体不适格，余郸丹的诉讼请求均是要求刘丞向第三人支付款项，依据理由是余郸丹与刘丞签订的离婚协议约定女方放弃依法享受的该房屋部分权利全部转让给儿子刘冠杰所有。但是既然余郸丹放弃权利并转让给第三人，相应的，余郸丹丧失所有权，故余郸丹不是适格的诉讼主体。一审法院认为，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院依法应予以分割。夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产还贷的，不动产登记于首付款支付方名下，如双方离婚时无法对该不动产分割达成协议，人民法院可判决该不动产归产权登记一方，尚未归还的贷款为产权登记一方的个人债务。双方婚后共同还贷支付的款项及相应财产增值部分，由产权登记一方对另一方进行补偿。本案中双方所诉争的重庆市九龙坡区某路289号5幢25-2号房屋由刘丞婚前以自己名义购买，但是对房屋首付款的来源、共同还贷及增值部分分割以及余郸丹能否主张要求刘丞向第三人支付款项，双方存在争议。余郸丹与刘丞作为离婚协议的缔约方，就包括涉案房屋在内的夫妻共同财产分割达成协议，第三人对涉案房屋享有的权利也来源于余郸丹与刘丞签订的离婚协议。该离婚协议系余郸丹与刘丞双方的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效,双方应严格按照协议约定全面履行各自义务。作为缔约方的余郸丹有权要求刘丞按照协议内容履行义务，刘冠杰作为有独立请求权的第三人亦确认按余郸丹的诉讼请求要求刘丞履行义务，故余郸丹在本案中具有诉讼主体资格。对于房屋首付款，双方签订的离婚协议载明涉案房屋系刘丞婚前个人购买，而且余郸丹在另案中也自认涉案房屋的首付款不是其支付的，故余郸丹对涉案房屋的首付款并不享有任何权利，余郸丹要求刘丞向第三人支付涉案房屋首付款164776元没有事实和法律依据，一审法院依法不予支持。对于共同还贷部分，经双方当事人确认婚姻关系期间共同偿还房屋按揭款255000元，应属于夫妻共同财产。根据夫妻共同财产平均分割原则，余郸丹对该房屋共同还贷的一半即127500元享有权利。依据余郸丹与刘丞签订的离婚协议约定，余郸丹对涉案房屋享有的权利全部转给第三人所有，故刘丞应向第三人支付共同还贷部分127500元。关于房屋增值部分，双方均明确在登记结婚时该房屋价值为550000元，离婚时该房屋价值为900000元，房屋在其此期间升值率为163.64%。因余郸丹已经主张了共同还贷部分，为避免重复计算，还需再减去共同还贷部分255000元，故增值部分为162282元（255000×163.64%-255000），该增值部分属于夫妻共同财产，根据根据夫妻共同财产平均分割原则，余郸丹对该房屋增值部分的一半即81141元享有权利。依据余郸丹与刘丞签订的离婚协议约定，余郸丹对涉案房屋享有的权利全部转给第三人所有，故刘丞应向第三人支付房屋增值部分81141元。同时该房屋归刘丞所有，未还按揭贷款本息由刘丞承担。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于使用若干问题的解释（三）》第十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：“一、登记在被告刘丞名下位于重庆市九龙坡区某路289号5幢25-2号房屋归被告刘丞所有，该房屋尚欠按揭贷款本息由被告刘丞承担。二、被告刘丞于本判决生效之日起十日内一次性支付第三人刘冠杰房屋共同还贷款127500元。三、被告刘丞于本判决生效之日起十日内一次性支付第三人刘冠杰房屋增值款81141元。四、驳回原告余郸丹的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2210元，保全费3490元，共计5700元，由原告余郸丹承担2955元，被告刘丞承担2745元。该款原告已预付，被告承担部分于本判决生效之日起十日内迳付原告。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人自愿达成的离婚协议中明确约定：“位于重庆市九龙坡区某路289号5-25-2的房屋系男方婚前个人购买，登记在男方名下，该房屋归男方所有，女方放弃依法享受的该房屋部分权利全部转给儿子刘冠杰。”对于该房屋，余郸丹享有的权利就是婚姻存续期间的共同还贷部分和房屋增值部分的一半，在离婚协议中，余郸丹放弃该权利并转给了刘冠杰，故一审判决刘丞向刘冠杰支付共同还贷部分和房屋增值部分的一半正确，本院对此予以确认。对于余郸丹对该部分请求的诉讼主体资格问题，一审判决说理清楚正确，本院不再赘述。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求和理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4420元，由上诉人刘丞负担。本判决为终审判决。审 判 长 周 舟审 判 员 段晓玲审 判 员 陈 华二〇二〇年十二月七日法官助理 陈 莹的额额额额腹杆腹（院书记员余文韬