文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初10523号原告:杨宗伟,男,汉族,1970年7月12日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：唐小波，重庆市北碚区劲松法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：宗希伟，重庆市北碚区劲松法律服务所法律工作者。被告:朱开玉,女,汉族,1979年4月19日出生,住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：任家永，重庆圣世律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈翰笙，重庆圣世律师事务所律师。原告杨宗伟与被告朱开玉委托合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。杨宗伟、唐小波、朱开玉、任家永到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告杨宗伟向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告立即归还原告128000元。事实和理由：原、被告系同事关系，2019年7月被告称其有投资渠道且收益可观，并极力劝说原告转款给她进行投资。由于原、被告认识多年，互相之间很熟悉，出于对被告的信任，原告于2019年8月2分别通过支付宝转账、银行转账、取现存到被告银行卡等方式共计转给被告128000元。2020年3月，原告因急需还银行贷款，要求被告返还全部款项，但被告称所有款项己于2019年8月转给其他人，但对于款项转给谁?作何用途?是否投资?收益情况怎么样等均说不清楚，还让原告自行去找那个收款人，并拒绝返还原告任何款项。原告为了维护自己的合法权益起诉来院。被告朱开玉辩称,请求驳回原告的诉讼请求。被告于2019年4月中旬最早与案外人石馥铭相识，并经石馥铭邀请为其提供会务服务，后朱开玉一个人难以胜任，遂请求同事杨明芳、杨宗伟前去帮忙。杨明芳、杨宗伟在2019年4月21日前去帮忙。在该次活动中，杨明芳和杨宗伟就结识了石馥铭，三人也对该次活动中石馥铭宣传的投资项目产生了兴趣，每人分别向石馥铭宣传的投资项目投入了25500元。在该次活动中，杨明芳和杨宗伟均留有石馥铭手机号并加了石馥铭微信，均可直接与石馥铭进行联系。2019年6月28日，杨明芳、杨宗伟与朱开玉三人一同前往青岛参加石馥铭组织的活动。三人拼单凑了108000元对石馥铭宣传的投资项目再次进行了投资。但案涉款项系原告单独向石馥铭的投资款。原告当时联系被告称其支付宝、银行卡转账都有限额，没办法全部通过支付宝或者银行卡向石馥铭转账128000元，想请被告帮忙通过支付宝把128000元转给石馥铭。被告同意后，原告就通过支付宝、银行卡、现金存入方式共计转给被告128000元。被告当天就把128000元分11笔通过支付宝全部转给了石馥铭，并且在每笔转账摘要部分均清楚备注是原告的转款。2019年11月，石馥铭答应的分红迟迟不回，原告、被告及杨明芳三人都觉得好像被骗了，三人经与石馥铭沟通写了申请请求退单，原告单独交了退自己138000元单子的申请，该申请中的138000元款项就包含本案原告通过被告代转的128000元。由上可见，原告与被告并不存在委托理财或者委托合同关系，原告系委托或者直接向案外人石馥铭进行投资，原告不是本案适格被告。本院经审理查明认定事实如下：2019年8月2日，原告通过支付宝转账方式向被告转账支付共计40000元；同日，原告通过银行转账方式及取现存款方式向被告共计支付88000元。2019年5月19日，原告通过支付宝转账方式向石馥铭支付25500元。2019年8月2日，被告通过支付宝转账方式向石馥铭支付40000元，摘要部分载明:“杨宗伟，先前已转一万”；同日，被告通过支付宝转账方式分10笔向石馥铭共计转账支付88000元，摘要部分均载明：“杨宗伟8.8万排队”。以上共计金额128000元。记载时间为10月8日的微信聊天记录载明：原告：开玉，你好久回来呢，你给石馥铭说一下，她那时候保证我们的本金还是要还给我呀，我现在银行信用卡都还不了。现在我信用卡欠账十几万了还不算贷款这个，还让我怎么活…。2019年11月9日，原告、被告及杨明芳共同签署《申请》载明：因家人不理解、不同意，导致家庭矛盾产生，没办法继续坚持（在黄岛的民间互助项目，杨明芳、杨宗伟、朱开玉合计108000元，大写拾万零捌仟元整）特申请退单。30天内望尽快解决。落款申请人处原告、被告及杨明芳签字并捺印。落款时间2019年11月9日。2019年11月9日，原告签署《申请》载明：因家人不理解、不同意，导致家庭矛盾产生，没办法继续坚持（在黄岛的民间互助项目，合计138000元，大写拾万叁万捌仟元整）特申请退单。30天内望尽快解决为谢。落款申请人处原告签字并捺印。落款时间2019年11月9日。庭审中，原告与被告均认可：申请中的138000元就包含本案原告主张的128000元。同时，上述两份申请正文内容系被告书写，原告在落款处签字捺印。庭审中，原告与被告均认可：案涉128000元的性质是民间互助的投资费用。2019年6月28日原告、被告及杨明芳一起在青岛（黄岛）找到石馥铭。当时石馥铭称，在青岛（黄岛）有一个交民间互助组织可以投资。2019年6月29日当天原告与被告就决定投资入会，原告让被告帮其转交给石馥铭128000元。证人周远珍陈述：证人与原被告均系保险公司同事，被告曾介绍过投资项目给证人，因为证人没钱就没有参与，具体什么项目证人记不清楚了。当时原告投资了项目，证人劝原告不要投资，但证人也不清楚原告投资是什么项目。被告曾介绍过投资50000元的入会费项目，证人没有参与，也不清楚把钱投资给谁，三个月内没有发展新的入会人员就退还50000元。证人杨明芳陈述：证人与原被告之前均系同事关系。2019年3月，证人与原告一起去湖北恩施找被告时认识了石馥铭。石馥铭让原告、被告及证人共同做了很多投资，包含水项目和民间互助项目。2019年6月28日，原告、被告及证人去青岛，就是去投资石馥铭介绍的民间互助项目。项目是石馥铭介绍的。证人也投资了民间互助项目，款项是支付给石馥铭的。2019年11月9日，原告、被告及证人感到向石馥铭投的钱要不回来了，三人就商量写了申请向石馥铭退款。当时石馥铭保证过可以退款。申请的内容是被告书写的，落款处三人分别签字并捺印。当天，原告还单独向石馥铭写了一份申请退款。对于证人证言，原告认为二证人证言均属实。被告认为证人周远珍的陈述部分属实，证人杨明芳的证人证言属实。因原告与被告对证人杨明芳的证人证言均无异议，故本院对其真实性予以确认。对证人周远珍的证人证言，因证人与原告被告均系同事关系，且其陈述与本案查明的事实一致，故本院对周远珍的证人证言予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张委托被告投资项目，对此被告不予认可，原告应举示证据予以证明。庭审中，原告与被告均确认：案涉款项系原告让被告帮其转交给石馥铭的128000元投资民间互助项目的投资款，故该款项的收取主体并非被告。庭审中，被告举示的转款凭证、申请及证人证言相互印证，能够证明被告收到原告支付的案涉款项后于当日将款项转给了石馥铭，原告知晓被告已完成转款的事实，且原告亦书面向石馥铭申请退还投资款128000元。故原告要求被告返还投资款128000元的请求，无事实及法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告杨宗伟的诉讼请求。案件受理费2860元，减半收取1430元，由原告杨宗伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  雷阳二〇二〇年十二月二日书记员  吴怡