山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终13002号 上诉人（原审被告）：王筠青，女，汉族，1965年12月5日出生，住山东省青岛市市**。 委托诉讼代理人：李修超，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王鹏，北京德和衡（青岛）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：青岛恒信融资担保有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区江山南路**。 法定代表人：刘海程，董事长。 委托诉讼代理人：于允正，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马春晓，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 原审被告：青岛铁民工贸有限公司，住，住所地山东省胶州市李哥庄镇魏家屯村/div> 法定代表人：吴长华，董事长。 原审被告：吴长华，男，汉族，1962年10月21日出生，住青岛市原四方区。 上诉人王筠青因与被上诉人青岛恒信融资担保有限公司、原审被告青岛铁民工贸有限公司、吴长华追偿权纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初16989号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王筠青提出上诉请求：一、撤销一审民事判决第五、六项，改判驳回被上诉人关于判令被上诉人青岛恒信融资担保有限公司对吴长华提供的抵押房产享有优先受偿权、对吴长华提供的质押财产享有优先受偿权的两项诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人明知涉案抵押房产系夫妻共同财产，不构成善意取得。（一）吴长华将涉案房屋擅自抵押系无权处分，抵押行为无效。涉案抵押房产系王筠青与吴长华于婚后共同购买，虽然登记在吴长华一人名下但系王筠青与吴长华的夫妻共同财产。吴长华未经上诉人同意，擅自将涉案房产抵押，属于无权处分，抵押行为应为无效。（二）被上诉人不具有善意，不构成善意取得。1.被上诉人对涉案抵押房产系吴长华夫妻共同财产是明知的。首先，《证（反担保）书》9.2条中明确约定，反担保人（即吴长华、王筠青）愿以拥有的全部资产（包括家庭财产）承担连带保证责任。其次，《证（反担保）书》所附财产清单中，在涉案房产的财产权属确认时，系签署了“吴长华”和“王筠青”两个人的名字。综上，可以看出被上诉人在接受抵押时已经明确知晓涉案房产系吴长华和王筠青的夫妻共同财产。2.被上诉人接受房产抵押时不具有善意。被上诉人在明知涉案房产系吴长华和王筠青夫妻共同财产的情况下，接受并办理房产抵押时，从未以任何方式通知王筠青或征求王筠青的意见，严重损害了王筠青的合法权益，其不具有善意。3.本案存在被上诉人与吴长华恶意串通，损害王筠青合法权益的可能。根据原审查明的事实，《证（反担保）书》中所有“王筠青”的签字和手印，均非王筠青本人所为，而是吴长华所伪造。说明被上诉人在接受相关担保时，既不要求相关当事人到场，也不审查相关签字的真实性，甚至连王筠青本人的相关身份证明也从未要求提供过。也进一步说明被上诉人和吴长华在明知王筠青不可能配合办理提供担保的情况下，恶意串通，故意伪造相关签字骗取抵押登记和王筠青的个人担保，主观恶意极大。即使被上诉人不存在故意，其在接受相关抵押担保时，也未尽到应尽的注意和审查义务，并不具有善意。值得注意的是，吴长华在婚姻关系存续期间出轨，与他人同居并且生育子女，王筠青与吴长华于2009年于崂山区法院诉讼离婚后，双方分居至今，在此期间吴长华有多次转移夫妻共同财产的行为。而本案也恰恰发生在双方诉讼离婚分居期间。据王筠青了解，吴长华和被上诉人法定代表人私交甚密，本案存在被上诉人与吴长华恶意串通，协助吴长华转移夫妻共同财产，侵害王筠青合法权益的可能。原审判决认为恒信公司构成善意取得，抵押有效，系认定事实不清，适用法律错误。二、吴长华提供质押的股权系夫妻共同财产，被上诉人不构成善意取得。如前所述，被上诉人对于吴长华和王筠青系夫妻关系是明知的，且存在恒信公司配合吴长华转移夫妻共同财产，侵害王筠青合法权益的重大可能，所涉质押股权也系转移夫妻共同财产的重要一步。虽然王筠青不是涉案股权外观公示的所有权人，但是被上诉人已经明知王筠青系吴长华的配偶，对于该股权是夫妻共同财产也应当知晓。未经王筠青同意设立质押的行为应为无效，恒信公司也不够成善意取得。综上，吴长华利用夫妻共同财产所设立的抵押、质押均为无效，被上诉人在明知抵押物、质押物为夫妻共同财产的情况下，也不具有善意，不够成善意取得，甚至存在恶意串通，协助吴长华转移夫妻共同财产的重大可能。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当予以纠正。 被上诉人青岛恒信融资担保有限公司辩称，一、被上诉人对涉案房屋的抵押权构成善意取得。涉案房屋产权证号为青房地权崂字第××号，产权证载明权利人为吴长华一人。王筠青丈夫吴长华系青岛铁民工贸有限公司法定代表人，受青岛铁民工贸有限公司委托，被上诉人为其在华夏银行股份有限公司江山南路支行的借款提供了担保服务，被上诉人与吴长华签订了华夏2017042DB-DY001号《抵押（反担保）合同》，约定吴长华以涉案房产提供抵押担保，并办理了抵押登记。本案房屋登记在抵押人吴长华一人名下，不动产登记具有权利推定及公示效力，且被上诉人与吴长华签订《抵押（反担保）合同》，不动产登记部门已办理了房屋他项权证，我国法律、行政法规也未规定抵押权人在接受抵押时负有对抵押物的产权证做实质性审查的义务。被上诉人对于涉案房产的抵押权符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条关于善意取得的条件。且在（2019）鲁0211民初16989号案件中，已经就答辩人针对涉案房产的抵押权构成善意取得进行了确认。虽然《证（反担保）书》中王筠青的签字经鉴定并不是其本人，但吴长华在安排"王筠青"签字时，其自称签字人就是其妻子"王筠青"，其亦告知被上诉人涉案房屋与产权证记载情况一致，为其个人所有，该保证书有吴长华、王筠青两人签字，财产清单中的财产是由吴长华确认为其个人所有，王筠青的签字行为仅是作为保证人本身进行签字确认，并不是对房屋的所有权归属进行确认。在婚姻关系存续期间，并不是所有财产都为夫妻共同财产，吴长华本人对涉案房屋的产权的确认与不动产登记证一致，吴长华本人也对房屋为其单独所有进行了确认。此外，在《抵押（反担保）合同》第4条其亦保证对抵押物有完全的所有权或处分权，在办理抵押权登记时，不动产登记部门亦根据产权证情况进行了确认并进行了登记，被上诉人主观上无任何恶意亦未实施任何串通行为。在最高人民法院作出的(2019)最高法民申4188号裁定书中对于类似事实支持抵押权人诉请。本案中，案涉房产为周伟东、程晓春夫妻共同财产，但无证据证明周伟东按照该条款约定，如实陈述其不具备抵押物的处分权，故而，虽《反抵押担保合同》中附有“配偶声明”，但此条款不应理解为对文化融资担保公司必须尽到的合同审查义务，亦无相关法律法规要求抵押权人签订合同时必须对担保人婚姻状况及配偶声明尽到审查义务。因此，答辩人对涉案房屋的抵押权构成善意取得。二、被上诉人对吴长华提供质押的股权构成善意取得。被上诉人与吴长华签订了2016026DB-ZY001号《股权质押（担保）合同》，约定由吴长华将其股权质押给原告作为担保，其中第5条明确，吴长华保证对质押的股权拥有完全的、有效的处分权，且胶州市工商行政管理局作出《内资股权出质登记通知书》，对被上诉人的质押权进行确认，被上诉人对吴长华质押的股权构成善意取得。综上，上诉人提出的上诉请求无事实及法律依据，其与吴长华之间的纠纷应当另案诉讼解决。 原审被告青岛铁民工贸有限公司和吴长华均未陈述意见。 青岛恒信融资担保有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令青岛铁民工贸有限公司偿还青岛恒信融资担保有限公司代偿款150万元及利息、违约金等损失（按照年利率24%的标准自2017年12月6日起暂计算至2019年9月20日为654000元，以实际还清之日止所产生的利息、违约金为准）；2、青岛铁民工贸有限公司支付律师费20000元；3、判令青岛恒信融资担保有限公司对青岛铁民工贸有限公司、吴长华提供的抵押享有优先受偿权；4、判令青岛恒信融资担保有限公司对吴长华提供的质押财产享有优先受偿权；5判令吴长华、王筠青对上述债务承担连带清偿责任；6、案件受理费、保全费等实现债权的费用由青岛铁民工贸有限公司、吴长华、王筠青承担。 一审法院经审理认定事实如下：1、2016年12月7日，青岛铁民工贸有限公司与上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行签署流动资金借款合同，约定青岛铁民工贸有限公司从该行借款人民币150万元，借款期限自2016年12月7日至2017年12月6日。 2、同日，青岛恒信融资担保有限公司与青岛铁民工贸有限公司签署2016026DB委托担保合同，约定青岛恒信融资担保有限公司为青岛铁民工贸有限公司的上述借款本金150万元提供担保，担保费率为担保金额的月2.5%计3.75万元，担保期限一年。 3、同日，青岛恒信融资担保有限公司与上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行签署保证合同，为青岛铁民工贸有限公司的上述借款的本息提供连带责任保证。 青岛铁民工贸有限公司、吴长华对上述事实无异议，王筠青称不知情。 4、同日，青岛恒信融资担保有限公司与吴长华签订抵押反担保合同，约定吴长华以其所有的位于青岛市崂山区未名山庄5号楼6户的房产提供抵押。并于同日进行了抵押登记。 青岛铁民工贸有限公司、吴长华无异议；王筠青抗辩，该房屋属于夫妻共同财产，抵押未经其同意，无效；青岛恒信融资担保有限公司称，该房屋登记为吴长华单独所有，根据《物权法》第106条，青岛恒信融资担保有限公司属于善意取得。 5、同日，青岛恒信融资担保有限公司与青岛铁民工贸有限公司签署抵押反担保合同，约定青岛铁民工贸有限公司以其自有的火焰切割机等设备提供担保。并于2016年12月8日进行了质押登记。 青岛铁民工贸有限公司、吴长华无异议，王筠青称与其无关。 6、同日，青岛恒信融资担保有限公司与吴长华签订股权质押担保合同，约定吴长华以其持有的青岛铁民工贸有限公司95.71%股权作质押担保，并于2016年12月8日作了质押登记。 青岛铁民工贸有限公司、吴长华无异议；王筠青抗辩，该股权系婚姻存续期间取得，未经其同意，质押无效；青岛恒信融资担保有限公司称，根据《物权法》第106条，青岛恒信融资担保有限公司属于善意取得。 7、吴长华、王筠青向青岛恒信融资担保有限公司签署了反担保证书，承诺为青岛铁民工贸有限公司的债务提供连带责任保证。 青岛铁民工贸有限公司、吴长华无异议；王筠青抗辩，反担保书上的签字非其本人签字，并申请鉴定，经青岛联科司法鉴定所鉴定，该反担保书上的签字非王筠青本人签字。吴长华称系其代王筠青签字。王筠青支出鉴定费人民币35000元。 各方对其真实性无异议。 8、2017年12月6日，青岛恒信融资担保有限公司向上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行支付人民币150万元。 青岛铁民工贸有限公司、吴长华无异议；王筠青抗辩于己无关。 9、青岛恒信融资担保有限公司与上海锦天城（青岛）律师事务所签署民事案件委托代理合同，约定于允正律师代理本案诉讼，2019年10月15日，青岛恒信融资担保有限公司向上海锦天城（青岛）律师事务所支付律师费人民币2万元，上海锦天城（青岛）律师事务所开具了发票。 青岛铁民工贸有限公司、吴长华抗辩不应由其承担。王筠青抗辩于己无关。 10、青岛恒信融资担保有限公司自认青岛铁民工贸有限公司2018年7月支付了12万元，11月支付了3万元；同意从其主张的利息、违约金中扣除。 11、吴长华、王筠青曾于2009年在青岛市崂山区人民法院诉讼离婚；双方分居至今。 一审法院认为，青岛恒信融资担保有限公司依约为青岛铁民工贸有限公司向上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行履行了代偿义务，青岛铁民工贸有限公司、吴长华、王筠青未按约定期限向原告履行义务，应按约定承担偿还义务，并承担相应违约责任。青岛铁民工贸有限公司、吴长华以其自有财产分别向青岛恒信融资担保有限公司提供了抵押、质押并进行了登记，青岛恒信融资担保有限公司就上述抵押、质押财产享有优先受偿权。吴长华就青岛铁民工贸有限公司的债务向青岛恒信融资担保有限公司提供了连带保证责任，应依承诺承担连带清偿责任。 王筠青签署的编号2016026DB-BZ001的《证（反担保）书》上的签名经鉴定非其本人签字，一审法院认为，该担保书对王筠青无约束力，不应承担连带保证责任。 关于王筠青抗辩的吴长华用于抵押的房屋、质押的股权属于夫妻共同财产、未经其同意担保无效的问题，青岛恒信融资担保有限公司认为根据《物权法》第一百零六条属于善意取得，抵押质押有效；一审法院认为青岛恒信融资担保有限公司的理由成立，系争的抵押、质押有效。 青岛恒信融资担保有限公司主张的利息、违约金等损失按年利率24%计算，符合法律规定，予以支持，其计算的金额中应扣除已支付的15万元。 青岛恒信融资担保有限公司主张的律师费虽在合同中有明确约定，但按照最高人民法院司法解释的规定，民间借贷诉讼中按照年利率24%主张利息的，不再支持其他费用；可资参照。因此青岛恒信融资担保有限公司主张了年利率24%的利息，又主张了律师费，超出了上述规定，不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第一百七十六条、第一百七十九条、第二百一十九条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、青岛铁民工贸有限公司于判决生效之日起十日内偿还青岛恒信融资担保有限公司本金人民币150万元；二、青岛铁民工贸有限公司于判决生效之日起十日内支付青岛恒信融资担保有限公司利息504000元（自2017年12月6日起至2019年9月20日；三、青岛铁民工贸有限公司于判决生效之日起十日内支付青岛恒信融资担保有限公司利息（自2019年9月21日起至实际清偿之日止，以实际欠款本金为基数，按照年利率24%计算）；四、青岛恒信融资担保有限公司对青岛铁民工贸有限公司质押的火焰切割机等设备（详见动产抵押登记证书）享有优先受偿权；五、青岛恒信融资担保有限公司对吴长华抵押的青岛市崂山区未名山庄5号楼6户的房产享有优先受偿权；六、青岛恒信融资担保有限公司对吴长华质押的其持有的青岛铁民工贸有限公司的478.55万股的股权享有优先受偿权；七、吴长华对青岛铁民工贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任；八、驳回青岛恒信融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币24192元（青岛恒信融资担保有限公司已预交），鉴定费人民币35000元，共计59192元，由青岛铁民工贸有限公司、吴长华共同负担。 二审中，上诉人王筠青提交证据一、结婚证原件一份，该证据结合被上诉人提供的抵押反担保合同、抵押登记、证（反担保）书、《财产清单》等可以证明：1.王筠青与吴长华于1987年9月24日即登记结婚，涉案房屋系于此后购买并取得房产证，明显系夫妻共同财产；2.被上诉人提供的《证（反担保）书》、《财产清单》中，其均要求王筠青签字，证明在签订前述文件之前其对吴长华与王筠青之间的的婚姻关系以及涉案房产系夫妻共同财产是明知的，其不是善意第三人，不应适用善意取得的规定。证据二、原审被告青岛铁民工贸有限公司工商登记信息（网上打印件），该证据与证据一、被上诉人一审提交的证据共同证明：1.青岛铁民工贸有限公司于1999年4月8日登记设立，直至现在吴长华仍然系其股东，该股权系吴长华与王筠青夫妻共同财产；2.被上诉人在相关股权质押文件签订之前对吴长华与王筠青之间的的婚姻关系以及涉案房产系夫妻共同财产是明知的，其不是善意第三人，不应适用善意取得的规定。证据三、（2019）鲁0211民初16987号民事判决书（打印件），用以证明：1.除本案合同外，吴长华等在本案涉案合同签订后一年后，又与被上诉人签订金额高达500万元的反担保合同，也以涉案房屋提供抵押担保。被上诉人在2016年12月7日即知晓吴长华与王筠青的夫妻关系以及涉案房屋系夫妻共同财产的客观事实，却在一年以后的2017年12月8日只与吴长华签订抵押合同并办理抵押，显然其与吴长华恶意串通损害王筠青利益，该两案中抵押合同都应认定为无效。2.本该案没有同时通知王筠青参加诉讼，程序严重错误，应当予以纠正。 被上诉人青岛恒信融资担保有限公司质证称，证据一的真实性无法核实，因王筠青在诉讼中陈述其与吴长华婚姻纠纷经历过多起诉讼，甚至吴长华在其他案件中还提供过崂山法院的离婚判决书，因此，对于该判决真实性无法确认。对证明事项也不予认可。在办理业务时吴长华本人确认该房屋为其个人所有，且房产证也如此记载。上诉人没有任何证据证明被上诉人具有恶意。证据二的真实性请法庭核实，因未提供原始载体。对股权质押问题，被上诉人与青岛铁民工贸有限公司签订了有效质押合同并办理了登记，由胶州市工商行政管理局作出了内资股权出质登记通知书对质押权进行确认，被上诉人构成了善意取得。证据三不应作为证据提供，该案件执行中，上诉人提出执行异议恶意阻挠执行程序，执行法院对吴长华作笔录时，其明确办理业务时其告知被上诉人房屋是其个人所有，上诉人行为严重损害被上诉人的合法权益，造成国有资产处置上的困难。 被上诉人青岛恒信融资担保有限公司提交吴长华与王筠青的结婚证及王筠青的身份证复印件各一份，用以证明办理涉案业务是，吴长华带其妻子王筠青一同前往被上诉人初，二人均确认为本人，且吴长华提供了二人的身份证原件、结婚证原件，被上诉人留存了复印件；二人均称涉案房产为吴长华个人财产，并愿意作为保证人在保证书中签字。吴长华妻子在保证书中的签字为确认其作为保证人的身份，并不是确认涉案房产为夫妻共同财产，吴长华的签字是为确认保证人身份及房产为其个人所有。因此被上诉人在办理业务时已经尽到了应尽的注意义务，不可能也无条件通过DNA检验等对其身份进一步确认。若因吴长华及其带来的“王筠青”的行为造成上诉人损失，上诉人可以另案主张。 上诉人王筠青质证称，被上诉人所述的业务办理过程与一审中吴长华陈述的过程不一致，最终鉴定报告也确认保证书中并非上诉人本人签字，该合同对上诉人没有约束力，财产处分对上诉人也没有约束力，恰恰证明应支持上诉请求。结婚证的复印件初步看与上诉人提交的吻合，真实性予以认可。对于身份证复印件，初步看与上诉人本人容貌不一致，而且身份证记载地址的阿拉伯数字字体与真实身份证相应字体不一致，该身份证应当为伪造，恰恰证明被上诉人作为专业担保公司没有尽到审慎的审查义务。 原审被告青岛铁民工贸有限公司和吴长华对上诉人和被上诉人提交的证据均未发表质证意见。 本院对上诉人提交的证据一、二的真实性予以采信，证据三与本案无关。对被上诉人提交的结婚证复印件予以采信，因被上诉人提交的身份证复印件与卷宗中存档的身份证复印件明显不一致，故本院认为其不是上诉人真实身份证的复印件。对于相关证据能否证实当事人的主张，本院将结合其他证据和事实综合认定。 本院认为，关于涉案房产的权属问题，吴长华与上诉人王筠青自1987年9月24日起至今为夫妻。涉案房产为吴长华与上诉人王筠青在婚姻关系存续期间取得所有权，在没有证据证明其二人关于夫妻财产订有书面约定的情况下，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条的规定，涉案房产属于夫妻共同所有的房产。关于涉案抵押的效力问题，《中华人民共和国物权法》第九十五条规定：共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款规定：共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。本院认为，涉案抵押房产为吴长华、王筠青所共有，但吴长华一人与被上诉人签订抵押反担保合同。并且，涉案《保证（反担保）承诺书》中“王筠青”的签名并非上诉人所签，因此由于没有证据证实上诉人知道或者应当知道抵押，故吴长华的行为依法属于无权处分，涉案抵押无效。综合各方当事人诉辩主张，归纳本案争议焦点为：一、被上诉人是否构成善意取得抵押权；二、涉案股权质押的效力问题。 对于争议焦点一，被上诉人提交结婚照和身份证复印件用以证明其尽到审查义务，属于善意相对人。对此本院认为，首先，根据一、二审查明的事实，被上诉人明知吴长华与王筠青存在婚姻关系。虽然涉案房产登记在吴长华一人名下，但基于我国夫妻之间基本都适用共同财产制，加之被上诉人系专业的融资担保公司，因此，仅凭吴长华的单方陈述不足以免除被上诉人对共有房产设定抵押应由共有人同意的审查义务。其次，一审中，对于“保证承诺书，谁签的王筠青的字”“财产清单上王筠青签字捺印是谁的”的提问，吴长华答“是我代签的”“也是我代签的”“王筠青对公司情况也不了解，找王筠青签字她也不会签，我就代签了”。吴长华关于涉案抵押办理过程的陈述与被上诉人二审的说明不相一致。如果系吴长华签字，则被上诉人不属于善意相对人。即使不是吴长华所签，被上诉人亦未提供录像、照片等证实，其确实对吴长华带着的所谓“妻子”与结婚证上的照片是否一致、身份证是否真实有效、与身份证是否一致以及签字主体等尽到了审查义务。综上，本院认为，被上诉人在本案中未尽到审查义务，其不属于善意相对人，不构成善意取得。对于涉案抵押无效的法律后果，吴长华应在抵押物一半价值范围内对主债权承担赔偿责任。鉴于吴长华已经作为保证人承担连带清偿责任，故抵押无效的法律后果被吴长华的连带保证责任吸收。 对于争议焦点二，本院认为，首先，股权具有权能综合性的特点，既包括获得股息等财产性权利，也包括非财产性质的表决权等。而《中华人民共和国婚姻法》第十七条等规定并未将股权明确列为夫妻共同财产范围。其次，股权不属于物权。为了鼓励商事交易、维护商事交易安全，在相对人支付合理对价情形下，登记在夫妻一方名下的股权转让时原则上无需征得配偶一方同意。涉案中，被上诉人为青岛铁民工贸有限公司的银行贷款提供担保，并已代偿借款本息。吴长华以其名下股权出质提供反担保，且已依法办理质押登记，本院认为系正常的商事行为。根据举重以明轻的原则，涉案股权质押无需征得上诉人同意。 综上所述，上诉人王筠青的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。基于对相关法律适用问题认识不同，对一审判决予以部分改判。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初16989号民事判决第一、第二、第三、第四、第六、第七、第八项； 二、撤销青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初16989号民事判决第五项； 三、驳回青岛恒信融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费人民币24192元，鉴定费人民币35000元，共计59192元，由青岛铁民工贸有限公司、吴长华共同负担。二审案件受理费18300元，由上诉人王筠青负担9150元，由青岛恒信融资担保有限公司负担9150元。 本判决为终审判决。 审判长 宿 敏 审判员 张仁珑 审判员 张晓华 二〇二〇年十二月十日 书记员 邱若璇 姜青秀