陕西省延安市中级人民法院民 事 裁 定 书 (2020)陕06民终2134号 上诉人（原审原告）：王章海，男，1962年11月26日出生，汉族，陕西省宜川县居民，现住宜川县，公民身份号码：61263XXXX211260018。被上诉人（原审被告）：袁世仁，男，1967年7月16日出生，汉族，陕西省宜川县村民，，公民身份号码：61063XXXX707161433。被上诉人（原审被告）：兰科学，男，1974年7月23日出生，汉族，陕西省宜川县村民，，公民身份号码：61063XXXX407232214。被上诉人（原审被告）：李伟全，男，1972年3月29日出生，汉族，陕西省宜川县村民，，公民身份号码：61063XXXX203292012。被上诉人（原审被告）：王建学，男，1967年4月24日出生，汉族，陕西省宜川县居民，现住宜川县朝阳小区，公民身份号码：61063XXXX704240013。被上诉人（原审被告）：李海龙，男，1978年12月1日出生，汉族，陕西省宜川县村民，现住宜川县南关市场门口，公民身份号码：61063XXXX812012215。上诉人王章海因与被上诉人袁世仁、兰科学、李伟全、王建学、李海龙合同纠纷一案，不服陕西省宜川县人民法院（2020）陕0630民初335号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。王章海的上诉请求：1、依法撤销陕西省宜川县人民法院（2020）陕0630民初335号民事裁定，依法公正予以改判或者发回宜川县人民法院重新审理。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：原审认定上诉人基于同一事实和理由已经提起诉讼，经延安市中级人民法院审理后，经上诉、发回重审、申请再审，己判决由被上诉人袁世仁承担履行义务的责任，且已进入执行程序。上诉人提起本案诉讼的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，故裁定驳回上诉人的起诉。这是不符合本案事实的，也是没有法律依据的。首先，本案与前诉并非基于同一事实和理由。前诉是基于砂场转让合同，是土地使用权转让后形成的债务，依据的是砂场转让合同，人民法院审查的是合同的合法性、双方权利义务及履行情况等，本案是基于各被上诉人之间的合伙合同，依据的是合伙合同及前诉的生效判决，人民法院审查的重点是各被上诉人之间是否为合伙关系，前诉确定的债务是不是合伙债务，各被上诉人应当清偿合伙债务的方式及比例，两诉依据的事实不同，证据不一样，法律关系更有很大区别。因此，原审认定事实错误，裁定依据不充分，应当撤销后予以改判。其次，本案是对前诉的补充而并不会产生否定前诉裁判结果。上诉人与被上诉人袁世仁所进行的前诉，依据是砂场转让合同，最终人民法院裁决袁世仁清偿拖欠的转让费、利息并承担违约责任，这是正确的。然而，现有证据可以充分证实，袁世仁之所以与上诉人签订砂场转让合同，是基于他与其他被上诉人所签订的合伙协议，他是以合伙事务执行人的身份代表全体合伙人所签订的砂场转让合同。根据他们的合伙协议约定，合伙债务由各合伙人承担连带清偿责任。同时，根据签订合伙合同时的生效的《中华人民共和国民法通则》的规定，个人之间合伙产生的债务，合伙人应当承担连带责任。因此，在前诉中，上诉人无证据可以证实被上诉人之间的合伙关系及他们是否应承担合伙债务的连带责任。本案证据充分证明了上述情节，所以，确认前诉判定的债务为合伙债务，并判令各合伙人对合伙债务承担连带清偿责任，即符合案件客观事实，符合被上诉人的约定，也符合法律规定，应当得到人民法院的支持。请上级人民法院依法撤销原审裁定，予以改判或发回重审。王章海向一审法院起诉请求：1、依法确认五被告在经营黄河捞鱼砂场事务中为合伙关系；2、判令五被告连带清偿合伙债务500万元级利息、违约金90万元；3、诉讼费、保全费及保险费由被告承担。一审法院认定事实：2012 年原告王章海与被告袁世仁经过协商，就原告王章海开办的宜川县黄河捞鱼滩砂场转让达成意向。2012 年6 月3 日，原告王章海与被告袁世仁在尧百祥的见证下签订了《宜川县黄河捞鱼滩砂场转让合同》，该合同约定原告将砂场整体转让给被告袁世仁，东至黄河、南至鱼沟河、西至上阶畔、北至仕望河、道路延伸至309 国道，四至清楚，使用权无纠纷。该协议签订后，王章海与袁世仁之间因转让费问题产生纠纷。2015 年4 月20 日王章海向延安市中级人民法院提出起诉，要求判令袁世仁支付下欠的砂场转让费500 万元整；2、被告袁世仁按照约定支付利息并承担违约金；3、本案诉讼费由被告袁世仁承担。事实和理由为原告于1998 年承包了宜川县秋林镇南头行政村荒地，长期从事宜川县黄河捞鱼滩砂场的经营。2012年6 月3 日经原、被告袁世仁协商，签订了宜川县黄河捞鱼滩砂场转让合同。合同中不仅约定了双方权利义务，而且特别约定了违约责任。合同签订后，被告袁世仁依据合同约定付清了定金及第一笔伍百万元转让费。之后被告袁世仁便在所转让的砂场内全面开始抽砂、卖砂。为了履行合同义务，原告王章海协助被告袁世仁协调主管行政部门关系，为其办理河道采砂手续，从而使被告得以顺利正常经营、收益。然而，按合同约定，在被告袁世仁应当支付第二笔转让费时，被告袁世仁却以各种借口拒不支付转让费。根据法律规定，提起诉讼。在审理该案过程中，袁世仁提出反诉，认为王章海与袁世仁之间签订的《宜川县黄河捞鱼滩砂场转让合同》应为无效，双方应当互相返还取得的财物，故原告王章海的诉讼请求应当依法驳回，并由原告赔偿袁世仁的损失。2016 年3 月21 日延安市中级人民法院作出（2015）延中民三初字第00035 号民事判决，袁世仁不服该判决，向陕西省高级人民法院提起上诉。陕西省高级人民法院于2016 年12 月12 日作出（2016）陕民终510 号民事裁定，将该案发回重审。该案发回重审后，陕西省延安市中级人民法院于2018 年1月31 日作出(2017)陕06 民初20 号民事判决，判决由被告袁世仁（反诉原告）在本判决生效后10 日内支付原告（反诉被告）王章海剩余砂场转让费500 万元及该款项从2013 年1 月1 日起计算至实际支付之日止利息（利息按年利率12%计算）；二、被告袁世仁（反诉原告）在本判决生效后10 日内支付原告（反诉被告）王章海违约金90万元；三、驳回被告袁世仁（反诉原告）的反诉请求。该案判决后，袁世仁向陕西省高级人民法院提出上诉，陕西省高级人民法院于2018 年10 月15 日作出（2018）陕民终342 号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。袁世仁不服陕西省高级人民法院作出的维持判决，随后又向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2019 年9 月25 日作出（2019）最高法民申1960 号民事裁定，裁定驳回袁世仁再审申请。原告王章海在申请再审期间，于2018 年11 月21 日向延安市中级人民法院申请对袁世仁进行强制执行。2018 年12 月13日延安市中级人民法院作出（2018）陕06 执207 号之一执行裁定，袁世仁无可供执行财产，征得王章海同意后，裁定终结本次执行程序。2019 年6 月24 日，王章海向延安市中级人民法院申请追加李海龙、王建学、李伟全、兰科学为被执行人。2019 年6月28 日延安市中级人民法院作出（2019）陕06 执异28 号执行裁定，裁定驳回王章海申请追加李海龙等四人为被执行人的请求。王章海不服延安市中级人民法院作出的执行裁定，又向陕西省高级人民法院申请复议，王章海提出，袁世仁与李海龙等人系合伙关系，袁世仁是合伙代表，袁世仁的行为归属整个合伙企业，申请追加李海龙等四人承担合伙企业债务。陕西省高级人民法院认为，执行程序中变更和追加被执行人，属于生效判决既判力的扩张，应严格遵守法定原则，处法律及司法解释明确规定变更、追加的情形之外，不得随意扩大适用范围。延安市中级人民法院（2017）陕06 民初20 号民事判决书中确定的被执行人为袁世仁，并非合伙企业。王章海申请追加的法律依据适用前提是被执行人系合伙企业，与本案执行依据所确定的被执行主体不符。陕西省高级人民法院作出（2020）陕执复8 号执行裁定，裁定驳回王章海复议申请。2020 年4 月2 日，原告王章海向本案五被告提出起诉，要求确认五被告在经营黄河捞鱼滩砂场事务中为合伙关系；判令五被告对其合伙债务500 万元及利息、违约金90 万元承担连带清偿责任。事实理由如原告在本案中所述。一审法院认为，原告基于同一事实和理由已经提起诉讼，经延安市中级人民法院审理后，经上诉、发回重审、申请再审，已判决由被告袁世仁承担履行义务的责任，且已进入执行程序。原告提起本案诉讼的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告王章海的起诉。已预收的案件受理费53200 元，退还原告王章海。本院认为，上诉人与被上诉人袁世仁之间关于砂场转让产生的纠纷已经人民法院生效判决确认且已进入执行程序，其权益已经得到了法律的保护。现上诉人以同样的事实，以袁世仁等人为被告要求确认五被上诉人之间存在合伙关系，且要求其承担连带责任，再次向法院提起诉讼，实质是对前诉请求中责任人和责任承担方式的变更，原审认定其为重复起诉，裁定驳回起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。 审   判  长    赵    伟审   判  员    王    欣审   判  员    武    烨 二O二O年十二月十四号 法 官 助 理    郭 秀 艳书   记  员    杨 红 红 1