辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终2632号上诉人（原审原告）：凌源市润达劳务有限公司，住所地辽宁省凌源市大王杖子乡小刘杖子村，统一社会信用代码91211382MAOXMKCWXE。委托诉讼代理人：孙志军,辽宁东宝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：纪孝武，男，1968年12月18日出生，汉族，住辽宁省北票市。委托诉讼代理人：胡秀丽,北票市人民法律服务所法律服务工作者。上诉人凌源市润达劳务有限公司（简称润达公司）因与被上诉人纪孝武劳动争议一案，不服北票市人民法院（2020）辽1381民初2198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人润达委托诉讼代理人孙志军，被上诉人纪孝武及委托诉讼代理人胡秀丽，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人润达公司上诉请求：1.撤销北票市人民法院（2020）辽1381民初2198号民事判决；依法改判上诉人与被上诉人不存在劳动关系或发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人在2019年1月1日与凌钢股份北票钢管有限公司签订的一份《钢管处理业务外委合同》，双方形成加工承揽合同关系，并组织人员在承揽的区域内进行工作，但没有证据证明被上诉人是由上诉人雇佣在此工作，因被上诉人从未与上诉人签订过劳动合同，且没有证据证明被上诉人在上诉人处工作，故与上诉人并不存在劳动关系。二、一审判决认定上诉人并未否定被上诉人在一审中辩称按月支付工资的陈述，就认定被上诉人与上诉人之间形成劳动关系错误。被上诉人是否领取工资及支付工资的主体在一审中没有提供任何证据，一审法院对事实认定错误。三、被上诉人所提供的杜主任的录像视频经过人为截取，录音录像视频应当保证其完整性，不能私自截取。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第22条规定，提供录音或录像资料的应该提交原始载体，确有困难的应当在调查笔录中说明其来源和制作经过，因此一审法院将一份有瑕疵的证据作为定案依据，显然是违反法律规定的。被上诉人纪孝武辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从一审判决。润达公司向一审法院提出诉讼请求：一、依法认定原告与被告不存在劳动关系；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月1日原告凌源市润达劳务有限公司与北票市官营的凌钢股份北票钢管有限公司签订一份《钢管处理业务外委合同》，合同约定：原告凌源市润达劳务有限公司作为承揽方按照定作方凌钢股份北票钢管有限公司的生产计划和标准，在定作方凌钢股份北票钢管有限公司提供的车间，利用车间的设备，完成钢管的加工业务；完成700纵剪、750纵剪、2200纵剪的带卷原料处理等工作。凌钢股份北票钢管有限公司按生产实际状况向原告凌源市润达劳务有限公司支付承揽加工费。为完成承揽任务，原告凌源市润达劳务有限公司需建立健全自己的组织机构、管理制度和分配制度，自主招收、配置和管理承揽区域人员。2019年初，被告纪孝武到北票市官营的凌钢股份北票钢管有限公司工作。2019年4月23日上午11时，在生产车间纵剪生产线，被告纪孝武和工友去拽布料轴上的饲料边，工友刘国友突然开动机器，致使纪孝武左手卷入料轴中，造成左手严重受伤。受伤后，被告纪孝武住院治疗，诊断为左手撕脱伤，毁损伤，左肘关节脱位。住院治疗期间，被告纪孝武称，原告凌源市润达劳务有限公司支付医疗费16万余元；原告凌源市润达劳务有限公司称为其支付医疗费20余万元。2018年10月原告凌源市润达劳务有限公司企业登记信息显示：裴占臣为公司法定代表人，张金利为公司监事。2020年5月21日被告纪孝武的委托代理人胡秀丽与原告凌源市润达劳务有限公司的张金利进行了手机通话，通话录音内容显示：张金利确认被告纪孝武是经原告凌源市润达劳务有限公司“聘请”到北票市官凌钢股份北票钢管有限公司工作的，当时被告纪孝武受伤也是张金利和一个姓杜(杜英江)的给送医院的。2020年5月21日被告纪孝武的委托代理人胡秀丽与原告凌源市润达劳务有限公司的杜英江进行了手机通话，通话录音内容显示：当时在被告纪孝武受伤时，杜英江在原告凌源市润达劳务有限公司工作。录音中，杜英江确认，当时是原告凌源市润达劳务有限公司招工招了纪孝武并签了协议。2020年6月10日北票市劳动人事争议仲裁委员会以北劳人仲字(2020)106号仲裁裁决书裁决：纪孝武与凌源市润达劳务有限公司存在劳动关系。裁决后，原告凌源市润达劳务有限公司不服，遂向本院提起诉讼。在庭审中，被告纪孝武称，原告是向其每月按3000元支付工资，原告凌源市润达劳务有限公司未予否认。一审法院认为：2019年1月1日原告凌源市润达劳务有限公司与凌钢股份北票钢管有限公司签订一份《钢管处理业务外委合同》，按照合同约定，双方形成加工承揽合同关系。为了完成合同义务，原告凌源市润达劳务有限公司需在凌钢股份北票钢管有限公司提供的承揽区域内组织人员进行生产。在此期间，被告纪孝武在原告凌源市润达劳务有限公司承揽的区域内工作且受伤，结合原告凌源市润达劳务有限公司当时的工作人员张金利、杜英江的录音证言以及在被告纪孝武受伤后张金利、杜英江积极救治并且原告凌源市润达劳务有限公司支付了大量的医疗费用等事实，并结合原告凌源市润达劳务有限公司并未否认被告纪孝武称其按月支付工资的陈述，应当认定原告凌源市润达劳务有限公司为被告纪孝武的用人单位，其与被告纪孝武之间存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条的规定，判决：驳回原告凌源市润达劳务有限公司要求认定其与被告不存在劳动关系的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。本院认为，本案的争议焦点是上诉人润达公司与被上诉人纪孝武之间是否存在劳动关系。本案中纪孝武无法提供其与润达公司之间的书面劳动合同等证据证明双方之间劳动关系的存在,故本院针对双方当事人是否存在事实劳动法律关系的问题进行审查。根据人力资源与社会保障部(原劳动和社会保障部)《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定:“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立:(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”及第二条的规定:“用人单位未与劳动者签订劳动合同,认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证:(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录;(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件;(三)劳动者填写的用人单位招工招聘的“登记表”、“报名表”等招用记录;(四)考勤记录;(五)其他劳动者的证言等”。其中,(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任”。本案中,润达公司与纪孝武符合法律、法规规定的主体资格；润达公司政府部门公示信息经营范围“为有资质的企业提供劳务服务；承揽钢材、管材加工、制作业务…等”，上诉人润达公司与凌钢股份北票钢管有限公司签订《钢管处理业务外委合同》，润达公司需在凌钢股份北票钢管有限公司提供的承揽区域内组织人员进行生产。纪孝武接受润达公司管理到北票市官营的凌钢股份北票钢管有限公司厂区从事绞钢板工作，该工作内容系润达公司业务组成部分。本院依据上述事实并结合张金利、杜英江的录音证言，能认定纪孝武与润达公司存在劳动关系。润达公司主张其未向纪孝武支付过劳动报酬，但证明该事实的工资凭证等证据应当由润达公司提供，因润达公司未提供相关证据，故本院对该项上诉请求不予支持。综上所诉，上诉人凌源市润达劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费免于收取。本判决为终审判决。审判长  孙树立审判员  李耀举审判员  华政通二〇二〇年十二月十一日书记员  刘 阳