文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终2852号上诉人（原审原告）：谭颜红，女，1979年5月13日出生，汉族，住重庆市万州区。被上诉人（原审被告）：重庆市光大房地产开发有限公司，住所地重庆市万州区白岩路****，统一社会信用代码91500101768855276T。法定代表人：杨光大，总经理。上诉人谭颜红因与被上诉人重庆市光大房地产开发有限公司（以下简称光大房产公司）商品房销售合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2020）渝0101民初2493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。谭颜红上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其全部起诉请求；2.本案一、二审诉讼费用由光大房产公司负担。事实及理由：谭颜红与光大房产公司签订的《商品房买卖合同》中购房款已包含水、电、气的安装费，其中明确“供水到户、一户一表”。“一户一表”应该理解为用户直接向供水公司交费的模式，《物业管理条例》第四十五条明确，“一户一表”的最终目的是用户（购房人）能够顺利地自行向供水公司交费。戴家岩水厂与X小区安装及供水合同签订于2016年7月12日，合同明确的计量方式为总表计量，该交费模式致使谭颜红无法自行向供水公司交费，不符合合同目的。并且，案涉小区能够改造成用户直接向供水公司交费的“一户一表”，光大房产公司为节约成本，违背合同约定，没有按照合同约定履行安装“一户一表”的义务。本案属于购房人与开发商之间的纠纷，与第三方及相关政府部门没有任何直接关系。一审反复引用万州区人民政府相关政策来反驳购房人“一户一表”的请求，显然违背当事人的真实意思。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当。光大房产公司未作答辩。谭颜红向一审法院起诉请求：1.判令光大房产公司办理自来水独立用户户头、安装“一户一表”水表；2.判令光大房产公司承担本案案件受理费。一审法院认定事实：2015年10月15日，甲方光大房产公司与乙方谭颜红签订了《重庆市商品房买卖合同》，合同主要约定乙方购买甲方销售的位于万州区沙龙路二段X号X小区A栋22-1号房屋，房屋建筑面积115.07平方米，总价586670元，甲方应在2017年8月30日前交房。合同第七条约定：“……（二）本商品房交付时应符合以下条件：……（4）住宅房购房价款已包括水、电、气一户一表的安装费、闭路电视安装费、转移登记费、土地权属调查费、地籍测、地籍测绘费权证工本费。”合同附件三的11条约定：“水表型号：供水到户，一户一表。”2016年11月30日，X小区A、B、C栋取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。2017年1月6日，谭颜红验收接房，业主验房记录表载明：“本人已详细验收X小区A栋2201室，该房屋符合交付条件。业主签名：谭颜红。”2017年1月16日谭颜红向物管公司申请装修房屋并签订《自装承诺书》。2018年1月5日，谭颜红对该房装修完毕，并与物业、楼下业主一同签署《验房表（装修后）》。2017年12月5日，重庆市万州区发展和改革委员会出具《重庆市万州区发展和改革委员会关于城区新建居民住宅供水设施收费及居民住宅二次供水运营服务费有关问题的通知》（万州发改价[2017]33号文件）。该文件载明：“城区各供水企业：为进一步规范城区新建居民住宅供水设施收费行为，加强供水设施维护与管理，切实提高供水保障能力，按照居民住宅供水“一户一表”的有关要求，经区政府同意，现就城区新建居民住宅供水设施收费及居民住宅二次供水运营服务费有关问题通知如下：一、新建居民住宅供水设施建设费用（不分一次、二次供水），由建设业主（开发建设单位）按每户4180元的标准向城区供水企业交纳。该收费标准包括：小区内庭院管网、“一户一表”、二次供水设施的建设。二、城区供水企业新建的二次供水设施和二次供水设施改造移交城区供水企业管理后，执行统一的二次供水运营服务收费标准。城区供水企业在一次供水收费的基础上，暂按0.80元/立方米收取二次供水设施运营服务费。现有居民住宅二次供水设施在未改造移交前，仍按原约定收费……”2018年8月10日，重庆市万州区戴家岩自来水厂向X小区发出《水费催缴通知书》载明：贵小区累计欠缴水费53270元……由于贵小区属于总表用户，不属于一户一表用户，故我厂只能向物业公司收取总表水费。望物业公司尽快缴清水费。”2019年12月2日，谭颜红向重庆市万州区商祺物业管理有限公司交纳2019年8月至11月水费101.5元，物管公司出具收据。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、谭颜红与光大房产公司签订的《重庆市商品房买卖合同》中关于供水“一户一表”的理解；二、光大房产公司是否应当为谭颜红安装可由谭颜红直接与供水企业建立供水合同的水表。一审法院对争议焦点的评析如下：一、关于谭颜红与光大房产公司签订的《重庆市商品房买卖合同》中有关供水“一户一表”的理解问题。谭颜红认为“一户一表”是水表安装一户一表，由个人直接与自来水供水企业建立供水合同关系，自来水供水企业抄表到户，收费到户（以下简称该收费方式为直接结算）。光大房产公司认为小区总表与个人分表也符合“一户一表”形式，个人向物管公司交纳水费，物管公司再向供水企业交纳水费，且现在物管公司是按照个人的独立水表计量数向个人收取水费（以下简称该收费方式为间接结算）。谭颜红与光大房产公司的合同中约定了“水表型号：供水到户，一户一表”。但未对“一户一表”是直接结算还是间接结算进行详细约定。根据《物业管理条例（2018年修订）》第四十四条：“物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用。”的规定，供水单位应当向最终用户收取水费。《重庆市供水节水管理条例》第二十五条：“城市供水企业应推行一户一表制。用水单位和个人应当按照规定的计量标准和水价标准按时缴纳水费。市政、环卫、园林绿化用水均应装表计量，按量收费。”的规定，城市供水推行一户一表制。《国家发展和改革委员会、住房和城乡建设部关于加快建立完善城镇居民用水阶梯价格制度的指导意见》（发改价格〔2013〕2676号）第四条第（3）项为：加快城市“一户一表”改造。重庆市城乡建设委员会2014年5月5日发布《重庆市住宅用水一户一表设计、施工及验收技术规范》（自2014年8月1日起施行）“2.1.1一户一表：由供水企业直接将水表安装到每一户住宅外，并对每一户住宅抄表计费。”以及万州区发改委的万州发改价[2017]33号文件，均对“一户一表”区别于总分表模式，即“一户一表”应理解为用水个人与供水企业建立供水合同，供水企业抄表到户，收费到户。二、关于光大房产公司是否应当为谭颜红安装可由谭颜红直接与供水企业建立供水合同的水表的问题。虽然“一户一表”应理解为直接结算，但是“一户一表”的内涵是一个发展的过程，直接结算与间接结算并不是非此即彼的关系，而是在“一户一表”发展过程中共同存在，在相关部门的主导下，现在直接结算优于间接结算，在重庆主城区（主城九区），相关单位正在进行间接结算改造升级为直接结算的工作。光大房产公司是否应当为谭颜红安装可由谭颜红直接与供水企业建立供水合同的水表。首先，“一户一表”的规定散见于相关文件中，但对开发商在修建房屋过程中是否应当安装直接结算的“一户一表”并无强制性规定。其次，水表仅是用水量的一个计量工具，直接结算并非简单安装水表就能解决的问题，涉及到个人与供水企业的权利义务关系及小区供水管网改造，而在商品房买卖合同中，谭颜红与光大房产公司未对个人与供水企业的权利义务关系进行约定。谭颜红要求光大房产公司安装直接结算的“一户一表”涉及供水企业，而供水企业并非双方商品房买卖合同的相对方，不受商品房买卖合同的调整，谭颜红并未举证证明供水企业接受其独立开户。最后，结合万州区本地实际，X小区已竣工验收合格，谭颜红已装修入住两年有余，在万州区发改委[2017]33号文件之前，万州区并无相关文件对高层住宅供水“一户一表”进行规范，高层住宅供水间接结算模式客观存在。故，本院对谭颜红要求光大房产公司为其办理独立用水开户、安装一户一表的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告谭颜红在本案中的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告谭颜红负担80元。经本院二审查明的事实与一审判决认定事实相同，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，首先，2017年12月5日，重庆市万州区发展和改革委员会作出《重庆市万州区发展和改革委员会关于城区新建居民住宅供水设施收费及居民住宅二次供水运营服务费有关问题的通知》（万州发改价[2017]33号文件）。该文件对于新建居民住宅供水设施建设费用（不分一次、二次供水）、二次供水设施的管理、二次供水设施运营服务费的收费标准等作出了规定，同时明确现有居民住宅二次供水设施在未改造移交前，仍按原约定收费。其次，案涉小区于2016年11月30日取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，属于万州发改价[2017]33号文件作出之前的现有居民住宅。案涉房屋位于第22楼，属于“二次供水”的范围。虽然案涉合同约定的“一户一表”并非用户直接向供水公司交费的“一户一表”，但是符合当时的客观情况。而且，谭颜红在验收接房时签字，认可“本人已详细验收X小区A栋2201室，该房屋符合交付条件”。因此，光大房产公司已履行案涉合同的交房义务，谭颜红购买案涉房屋的目的已经实现。再次，谭颜红请求判决光大房产公司为其安装直接向供水公司交费的“一户一表”，因双方并未达成新的协议，一审法院未予支持，并无不当。谭颜红的上诉理由均不能成立。综上所述，谭颜红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人谭颜红负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘丽苹审 判 员 李迪云审 判 员 何 洪二〇二〇年十二月十日法官助理 蒋大威书 记 员 向彦霖