陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民事判决书 （2020）陕01民终13122号上诉人（原审被告）：西安优智课教育科技有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：吴昊，该公司总经理。委托诉讼代理人：麻林，上海和华利盛（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王亮，男，1988年7月9日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。委托诉讼代理人：孟伟，陕西弘业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋玉，男，1990年1月28日出生，汉族，住陕西省渭南市合阳县。委托诉讼代理人：孟伟，陕西弘业律师事务所律师。上诉人西安优智课教育科技有限公司（以下简称：优智课公司）因与被上诉人王亮、宋玉合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初9602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人优智课公司委托诉讼代理人麻林，被上诉人王亮、被上诉人宋玉及其共同委托诉讼代理人孟伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。优智课公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王亮、宋玉一审诉讼请求，或发回重审；2.一、二审诉讼费由王亮、宋玉负担。事实和理由：1.王亮、宋玉未按《补充协议》及时交付西航学院视频课件，一审法院认定事实错误。优智课公司与王亮、宋玉签订《补充协议》中约定王亮、宋玉交付西航学院课件的期限为2019年6月30日，即优智课公司在此之前享有不履行交付费用抗辩权。王亮、宋玉于2019年3月14日交付西航学院课件未通过验收被要求进行修改，王亮、宋玉后于2019年9月12日才交付构成迟延给付。根据《合同法》第六十六条之规定，优智课公司在王亮、宋玉未依约交付西航学院课件的情况下可行使同时履行抗辩权。2.王亮、宋玉交付的西科大课件未达到付款条件，一审法院认定事实不清，且举证责任分配错误。涉案合同约定未完成或未达到优智课公司及其委托客户验收的，优智课公司可拒付款。王亮、宋玉于2019年3月14日之前向优智课公司交付了西科大课件，后进行修改2019年5月再次交付，但因质量问题并未通过西科大的验收，故优智课公司依合同约定可拒付款。王亮、宋玉应承担交付的课件已达到验收条件的举证责任，王亮、宋玉无法证明其交付课件已通过西科大验收，应承担不利后果。综上，优智课公司不存在违约行为。王亮、宋玉答辩称：1.涉案合同履行过程中，王亮、宋玉均及时将约定课件制作完成并交付给优智课公司。在交付课件后，优智课公司经其催促才以甲方未完成审核为由让王亮、宋玉等待。故本案王亮、宋玉不存在未及时交付课件的违约事实。2.王亮、宋玉一直在向优智课公司法定代表人吴昊催要款项，其从未提出过王亮、宋玉未及时交付课件以及课件质量有问题的意见，直至王亮、宋玉提起本案诉讼时才提出，无事实及法律依据。本案所涉课件优智课公司早已交付甲方使用，甲方亦向优智课公司支付了全部课件的制作费用，优智课公司应向王亮、宋玉支付该款项。综上，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。王亮、宋玉向一审法院起诉请求：1.优智课公司向王亮、宋玉支付合同约定的制作费46000元整；2.本案诉讼费用由优智课公司承担。一审法院查明的事实：2017年2月14日，王亮、宋玉合伙成立“西安绿叶影视传媒”共同承接影视广告制作项目。2018年5月25日，王亮代表工作室（乙方）与优智课公司（甲方）签订《西安优智课教育科技有限公司外部协作团队-合作协议》，约定优智课公司委托王亮、宋玉为西安航空职业技术学院（以下简称:西航学院）进行课程视频粗剪、字幕添加、视频拍摄、宣传片拍摄、视频包装、动画制作等工作，制作费用为19000元。后王亮与优智课公司就此前签订的协议又签订了《补充协议》，约定增加制作课程，增加课程的制作费11000元。后因未制作其中两节课程，减少费用1000元，该项目的总制作费用为29000元。2018年7月9日，宋玉代表工作室（乙方）与优智课公司（甲方）签订《优智课公司外部协作团队-合作协议》，优智课公司委托王亮、宋玉为其承接的西安科技大学（以下简称：西科大）进行课程视频拍摄、制作等项目，制作费用总计为17000元。上述两份合作协议均约定，乙方应在与甲方的约定时间内完成相应工作并达到甲方要求的制作要求，若未完成或未达到要求不能通过甲方及甲方受托客户验收的，则甲方不予支付相应报酬，并保留追究乙方经济赔偿的权利。如甲方及甲方客户提出修改要求，乙方在成品验收后一月内应为甲方提供三次免费修改服务。甲方及甲方客户经过验收后，乙方在工作过程中产生的工作报酬全部为当月产生、次月支付(每月15日为支付日，如遇国家法定节假日顺延支付），乙方应为甲方提供相应的发票或收据。上述两份合作协议后，王亮、宋玉进行了课程视频的制作，并向优智课公司交付了制作的初步视频课程。2019年3月14日，王亮、宋玉通过微信催促优智课公司支付制作费，优智课公司回复称西航课件“年前未验收”、西科大近期可以付款，到之后“安排交接和付款”。2019年3月27日，王亮代表“西安绿叶影视传媒”再次与优智课公司签订《优智课公司外部协作团队-合作协议>补充协议》约定，西航学院和西科大项目均于2019年6月30日结清合同约定的款项。2019年5月，王亮、宋玉向优智课公司交付西科大项目视频课件。2009年9月12日，王亮、宋玉出具《项目交付证明》载明，其将西航学院已经制作完成及修改完成的视频课件交付被告，优智课公司接收确认。之后，王亮、宋玉多次催促优智课公司支付制作费用，优智课公司一直未支付。王亮、宋玉遂提起本案诉讼。庭审中，优智课公司承认已经收到两个项目的课件视频，未向王亮、宋玉支付制作费，但并未提交证据佐证王亮、宋玉迟延交付课件视频，且交付的课件视频存在质量问题。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。王亮、宋玉与优智课公司就制作视频课件先后签订合作协议、补充协议系双方真实意思表示，并不违反法律强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，双方均应按照约定履行合同义务。本案中，双方的合作协议及补充协议仅约定王亮、宋玉应在与优智课公司的约定时间内完成视频课件的制作，却未明确约定课件视频制作时间和交付时间。根据王亮、宋玉向优智课公司催要制作费的微信记录来看，王亮、宋玉在2019年3月14日之前就已经交付了视频课件。因此，王亮、宋玉在合理的期限内已经完成了制作，并非优智课公司所述迟延制作。之后，王亮、宋玉于2019年5月向优智课公司交付了西科大项目视频课件，于2019年9月12日向优智课公司交付了西航学院视频课件。优智课公司于2019年3月27日承诺于2019年6月30日前付完款项，而且在之后交接时也未就延迟交付及质量问题提出异议。因此，优智课公司辩称王亮、宋玉迟延交付及视频课件存在质量问题，缺乏事实依据，不予采信。现王亮、宋玉已经按照双方的约定完成了课件视频的制作并交付于优智课公司，优智课公司并无证据证明王亮、宋玉存在违约行为，故优智课公司理应向王亮、宋玉支付约定的制作费用46000元。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：被告西安优智课教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王亮、宋玉支付制作费46000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费950元，由优智课公司承担。因王亮、宋玉已预交，故优智课公司于本判决生效之日起十日内支付王亮、宋玉。二审中，王亮、宋玉提交王亮与优智课公司法定代表人吴昊的短信记录，以证明王亮、宋玉及时完成制作任务将课件交付给优智课公司，由优智课公司报甲方审核，本案不存在王亮、宋玉迟延交付，且优智课公司并未提出迟延交付或质量的问题。本院组织当事人进行质证，优智课公司质证认为，对该证据的真实性及证明目的没有异议，但该证据不属于二审新证据，该证据属于一审前就已经存在且不属于因客观原因无法提供的情形。王亮、宋玉一审并未提供该证据，应当自行承担不利后果。二审中，优智课公司未提交新证据。结合举证质证情况和法庭调查情况，本院认定本案事实如下：一审法院查明事实属实。二审中王亮、宋玉提供的证据，与本案待证事实具有关联性，能证明王亮、宋玉不存在迟延交付涉案课件，且优智课公司并未提出迟延交付或质量问题,因此本院予以采信。本院认为，本案争议焦点为王亮、宋玉是否存在迟延交付西航学院课件的违约行为，以及西科大视频课件付款条件是否成就。关于西航学院视频课件，根据2019年3月14日的微信记录中“西航课件年前未验收”，可知王亮、宋玉已向优智课公司交付西航学院课件，后经过修改于2019年9月12日向优智课公司再次交付西航学院视频课件。并有《项目交付证明》载明王亮、宋玉已将西航学院视频课件制作及修改完成的视频课件交付给优智课公司。优智课公司并未就王亮、宋玉迟延交付提出异议，亦未提供证据证明。故王亮、宋玉不存在迟延交付西航学院课件的违约行为。关于西科大视频课件，王亮、宋玉于2019年5月已向优智课公司交付。双方于2019年3月27日签订补充协议，优智课公司承诺于2019年6月30日前付完制作西航学院视频课件及西科大视频课件的款项。在之后交接中，优智课公司并未就西科大视频课件存在质量问题提出异议，故西科大视频课件付款条件已经成就。优智课公司并无证据证明王亮、宋玉存在迟延交付的违约行为，一审法院认定优智课公司应当向王亮、宋玉支付课程制作费用46000元。并无不妥。综上所述，上诉人优智课公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费950元，由上诉人西安优智课教育科技有限公司负担。本判决为终审判决。     审 判 长  李 雪 晴审 判 员  姬   钊审 判 员  蒋   瑜 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  潘 丽 娜 1