云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终1613号上诉人（原审被告）：周继汉，男，1974年2月20日生，汉族，大学文化，住云南省南华县。委托诉讼代理人：王有和，云南滇楚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：何学泓，男，2000年3月19日生，白族，初中文化，农民，居民身份证住址：云南省南华县，现住南华县。委托诉讼代理人：何菊翠（系何学泓母亲），女，1976年4月16日生，白族，初中文化，自由职业，居民身份证住址：云南省南华县，现住南华县，代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李毅龙，男，2000年8月11日生，汉族，中专文化，农民，住云南省南华县。上诉人周继汉因与被上诉人何学泓、李毅龙债务转移合同纠纷一案，不服云南省南华县人民法院(2020)云2324民初969号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人周继汉的上诉请求：1.撤销南华县人民法院（2020）云2324民初969号民事判决，将本案发回重审或者改判上诉人周继汉不承担还款责任；2.一、二审案件诉讼费由被上诉人何学泓承担。事实和理由:一、一审判决程序违法。违反了当事人对民事权利的自由处分权和不告不理的原则。在何学泓主张其与上诉人之间存在民间借贷的情况下擅自变更本案的法律关系为不当得利，并据此支持何学泓的诉讼请求。违反了《民事诉讼法》第13条第二款的规定。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，出借人向人民法院起诉时应当提供借据、收据、欠条等债权凭证及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中何学泓主张周继汉于2018年10月15日向其借款30000元，仅提交了从其微信上向上诉人转款30000元的截图，未提交上诉人与其有借款合同的任何证据，且双方之前互不认识，因此本案的借贷关系不能成立。三、在案证据证实何学泓帮助李毅龙到王文海处借款，后李毅龙将从王文海处借到的34000元归还给上诉人的事实。被上诉人何学泓辩称：请求维持原判，所有证言证词都在一审卷宗了。被上诉人李毅龙辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、二审诉讼费用由上诉人承担。一审程序合法，答辩人不清楚何学泓和周继汉是什么关系，一审适用法律正确。何学泓向一审法院的起诉请求：1.请求法院依法判令周继汉、李毅龙偿还何学泓借款本金30000元；2.诉讼费用由周继汉、李毅龙承担。一审判决认定本案的法定事实如下：何学泓与李毅龙系同学关系，周继汉与李毅龙系亲戚关系，2018年10月15日，何学泓作为借款人，李毅龙作为担保人，向王文海借款40000元钱，王文海实际交付给何学泓34000元，其中微信转账30000元，现金4000元，何学泓收钱后，当日即将30000元分三次（每次10000元）通过微信转账给周继汉，另外4000元存入银行后又转账给李毅龙。借款期满后，何学泓与李毅龙未向王文海偿还借款，2020年5月，王文海向一审法院起诉要求何学泓、李毅龙偿还借款，一审法院审理后，依法判决由何学泓偿还王文海借款34000元。2020年7月，何学泓以周继汉通过李毅龙介绍向其借款30000元未偿还为由提起本案诉讼，要求周继汉予以偿还，周继汉辩称何学泓微信转账给自己的30000元属于李毅龙偿还自己的借款，应当由李毅龙偿还，并申请追加李毅龙为被告参加诉讼。李毅龙在庭审中否认通过何学泓微信转账给周继汉的30000元是自己向周继汉偿还借款的事实。一审法院认为：何学泓提交的证据并不能证明其与周继汉存在民间借贷关系，但何学泓于2018年10月15日向王文海所借的34000元中30000元于借款当日即通过微信转账给了周继汉是各方均认可的事实，而何学泓与周继汉之间并无何学泓应当向周继汉支付30000元的事实依据；周继汉主张该笔款项系李毅龙偿还其以前向自己的借款，但李毅龙对周继汉主张的这一事实予以否认;同时，周继汉也未能提供该笔款项系何学泓代李毅龙偿还向自己的借款及其他自己可以合法占有该笔款项的相关证据，故认定从何学泓手机微信转账到周继汉手机微信的30000元，属于周继汉没有合法根据取得的不当利益，并给何学泓造成了损失，因此，周继汉应当将该笔款项返还受损失的何学泓。周继汉主张该笔款项应当由李毅龙偿还给何学泓的理由不能成立。对于周继汉与李毅龙之间的民间借贷关系，如果双方发生争议不能协商解决,周继汉可另行提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：由周继汉于本判决生效后十五日内返还何学泓人民币30000.00元。案件受理费人民币550.00元，本案适用简易程序审理，减半收取275.00元，由周继汉承担（在执行中一并支付给何学泓）。二审中，经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见。上诉人周继汉对一审判决认定的“2020年7月，何学泓以周继汉通过李毅龙介绍向其借款30000元未偿还为由提起本案诉讼”有异议，认为何学泓不认识周继汉，何学泓是通过李毅龙认识的周继汉。上诉人周继汉认为遗漏认定如下事实：1.被上诉人何学泓向案外人王文海借款的用途；2.案外人王文海诉何学泓催收还款期间，曾找到李毅龙家，李毅龙及其母亲承认借款是李毅龙借款的事实；3.南华县人民法院（2020）云2324民初678号案件中何学泓自认其向王文海借款替李毅龙还债，是李毅龙用其手机将款还给了周继汉。被上诉人何学泓、李毅龙对一审判决认定的事实无异议亦无遗漏。本院认为，一审判决认定的2020年7月何学泓以周继汉通过李毅龙介绍向其借款30000元未偿还为由提起本案诉讼这一事实有被上诉人何学泓的民事诉状在卷证实。上诉人周继汉认为遗漏认定1.2方面的事实，其负有举证义务，但其未提交证据证明。经本院审查，何学泓在云南省南华县人民法院（2020）云2324民初678号案件中陈述了如下事实：李毅龙跟何学泓协商称李毅龙欠债被人追讨，要借钱还，后以何学泓名义向王文海借钱，用微信转款30000元给周继汉的。二审中上诉人周继汉、被上诉人何学泓未向法院提交新的证据。李毅龙向法院提交其通过微信于2018年6月8日向周继汉转款的流水账单，但本院认为，双方当事人之间的纠纷发生在2018年10月之后，该证据与本案事实无关联性，不予采信。故本院对一审判决认定的事实予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，结合本案查明的事实，本案的争议焦点是：周继汉是否应当归还何学泓30000元人民币。本院认为，何学泓向王文海所借的34000元，通过微信转给了周继汉30000元，其余4000元交付给李毅龙是各方当事人均认可的事实。虽然何学泓主张本案30000元钱是周继汉的借款，何学泓还提交了微信转款凭证佐证，但微信转款凭证只是付款的凭证，不能证明何学泓与周继汉之间存在借款关系，且何学泓和周继汉均认可双方相互并不认识，周继汉表示与何学泓之间没有其他经济来往。因此，根据上述事实及各方当事人在二审中的陈述，结合何学泓在云南省南华县人民法院（2020）云2324民初678号案件中的陈述，应当认定何学泓与周继汉之间不存在借款合同关系。本院认为，合同转移（也称合同义务转让）必须具备的条件是：1.须有有效的合同义务的存在；2.被移转的合同义务具有可移转性；3.第三人须与权利人或者义务人就债务的转移达成合意；4.债务承担须经权利人的同意才能生效。在本案中，虽然周继汉与李毅龙认可双方之间存在借款关系，周继汉主张30000元钱是何学泓替李毅龙归还向其的借款，第三人何学泓在云南省南华县人民法院（2020）云2324民初678号案件中亦陈述30000元钱是替李毅龙归还李毅龙向周继汉的借款，但借款合同义务人李毅龙表示不认可何学泓通过微信转账给周继汉的30000元是何学泓替李毅龙归还李毅龙向周继汉借款的事实。二审审理过程中，周继汉与李毅龙就相互之间借款情况及借款用途的陈述说法不一，双方之间的借贷关系是否合法有效尚需要进一步证明，故本案债务合同义务转移不具备成立条件，周继汉应当归还何学泓30000元人民币。至于周继汉与李毅龙之间的借贷关系，周继汉可另案起诉解决。综上所述，一审判决认定事实清楚，判处得当，应当予以维持。上诉人周继汉的上诉请求，没有事实依据和法律依据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费557元，由周继汉负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 王红云审 判 员 王中强审 判 员 沈黎芸二〇二〇年十二月三日法官助理 王丕君书 记 员 郑秋霞