辽宁省灯塔市人民法院民 事 判 决 书(2020)辽1081民初487号原告：袁双收，男，1964年10月12日出生，汉族，住辽阳市宏伟区。被告：中铁建大桥工程局集团第一工程有限公司，统一社会信用代码91210200118529727B，住所地大连市沙河口区沙跃街**。法定代表人：王学民，执行董事。委托诉讼代理人：于立川，公司员工。被告：大连东远建筑劳务分包有限公司，统一社会信用代码91210213554971909R，住所地大连市金州区拥政街道三里村黄泥沟****。法定代表人：高云清，总经理。委托诉讼代理人：刘贤才，辽宁海星律师事务所律师。被告：于德锁，男，1968年6月3日出生，汉族，住大连市金州区。被告：党俊锋，男，1971年3月15日出生，汉族，住辽宁省凌源市。原告袁双收与被告中铁建大桥工程局集团第一工程有限公司(以下简称中铁建一公司)、被告大连东远建筑劳务分包有限公司(以下简称东远劳务公司)、被告于德锁、被告党俊峰建设工程施工合同纠纷一案，于2020年2月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告袁双收、中铁建第一公司的委托诉讼代理人于立川、被告东远劳务公司的委托诉讼代理人刘贤才、被告于德锁到庭参加诉讼。被告党俊锋经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告袁双收向本院提出的诉讼请求为：一、请求法院判令被告给付工程款257，576元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付从2014年11月23日起至工程款还清之日止的利息；二、判令被告在欠付工程价款范围内承担责任；三、诉讼费由被告承担。2014年初，被告东远劳务公司承包了被告中铁建一公司关于辽宁忠旺铝业股份有限公司特大高精铝及铝合金加工材项目南厂西半幅厂房工程项目的土建工程部分，工程地点为灯塔市铁西工业园区内。之后，被告东远劳务公司将部分土建工程包给原告，双方对工程量、工程单价进行了约定。2014年11月23日，原告施工完成后，被告拖欠原告工程款261，315元未付。经多次催款，但被告一直拖欠未给付，无奈诉至法院，请求法院判令被告立即给付工程款261，315元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率给付从2014年11月23日起至工程款还清之日止的利息，判令被告东远劳务公司在欠付工程款范围内给付原告工程款。被告中铁建第一工程公司辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原告在2016年向法院起诉过我公司，是相同的诉讼标的、诉讼请求、相同的诉讼当事人，二审法院以认定事实不清，又以相同的理由将该案发回，原告故而撤诉。虽然法律没有明确规定，但根据民事诉讼法的原则，二审中原告撤诉后又以相同的理由、标的、当事人进行诉讼，构成重复起诉，法院应当不予受理或驳回起诉。原告再次向法院起诉侵犯我公司的合法权利，法院应驳回其诉讼请求。二、我公司与被告东远劳务公司存在合法的分包关系，已经结算完毕，所有款项已经付清，与原告无任何分包或劳务关系，故原告请求我公司承担责任无事实与法律依据。三、在之前的一、二审，法院均判决我公司不承担赔偿责任，而原告再重复起诉后再次将我公司列为第一被告，有恶意起诉的嫌疑，请求贵院支持我公司的答辩意见。被告东远劳务公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告上次将党俊峰列为第三人，这一次列为被告，主体不适格。原告应当向法庭释明诉讼请求与事实与理由不相吻合以哪个为准。被告于德锁辩称：不同意原告的诉讼请求，我与原告的工程款已经结算完毕。原告以没有签字权的党俊峰签字重复计算工程款，所以我不同意原告的诉讼请求。被告党俊峰未作答辩。经本院审理查明，2014年，中铁一建公司将辽宁忠旺铝业股份有限公司特大高铝及铝合金加工材项目南厂区西半幅厂房工程项目分包给被告东远劳务公司。被告于德锁系实际承包人，以被告东远劳务公司名义分包工程。后被告于德锁又以口头约定的方式将该项目部分土建工程发包给原告袁双收。原告庭审中向本院提交了两份书证，其中一份书证有袁双收及党俊峰签字，该书证反映以下内容：清土8，259平方、砼5，380立法米、模板8，500平方米、毛石87立法米、钢筋174吨，其中5，380立法米后面用细笔标注5，076，8，500立法米后面用细笔标注8，317，174吨后面用细笔标注171。按原告袁双收陈述，上面的书证系党俊峰受被告于德锁委托与原告进行工程量结算，被告于德锁对工程量结算有异议部分用细笔在后边重新标注。被告于德锁称其并未委托党俊峰确认工程量，党俊峰仅是一名临时工，细笔所作的标注也并非其书写。原告于德锁提供的另一份书证反映以下内容：钢筋139，200元、模板297，500元、混凝土161，400元、清土33，036元、砌毛石8，700元、场内运输土廓7，740元，总造价647，576元，支付390，000元，余257，576元。被告于德锁庭审中提交了书证一份，反映以下内容为：清槽12，800元、模板270，410元、钢筋132，000元、运输6，960元、毛石3，350元，合计425，520元。原告袁双收曾于2017年1月22日将于德锁、东远劳务公司、中铁一建公司诉至本院，要求被告东远劳务公司给付工程款239，826元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付从2014年11月23日计算至工程款还清之日止的利息；二、被告中铁建一公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任。本院于2017年7月21日作出（2017）辽1081民初421号民事判决书，判决内容为：“一、被告东远劳务公司于本判决生效之日起五日内给付原告袁双收工程款239，826元，并承担上述本金从2017年1月22日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款的利息。二、驳回袁双收其他诉讼请求。”被告东远劳务公司不服本院作出的（2017）辽1081民初421号民事判决书，向辽阳市中级人民法院提起上诉。辽阳市中级人民法院于2018年11月22日作出（2018）辽10民终1746号民事裁定书，裁定内容为：“一、撤销灯塔市人民法院（2017）辽1081民初421号民事判决；二、本案发回灯塔市人民法院重审。”该案发回重审后，本院依法追加党俊峰为本案第三人，并于2019年4月18日作出（2019）辽1081民初95号民事判决书，判决内容为：“一、被告大连东远建筑劳务分包有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告袁双收工程款219，611元，并承担上述本金自2017年1月22日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的利息；二、驳回原告袁双收的其他诉讼请求。”袁双收及远东劳务公司均不服本院作出的（2019）辽1081民初95号民事判决书，向辽阳市中级人民法院提起上诉。辽阳市中级人民法院于2019年9月10日作出（2019）辽10民终977号民事裁定书，裁定内容为“一、撤销灯塔市人民法院（2019）辽1081民初95号民事判决；二、本案发回灯塔市人民法院重审。”该案发回本院重审后，袁双收于2019年10月21日向本院提出撤诉申请，本院于2019年10月21日作出（2019）辽1081民初3465号民事裁定书，准予袁双收撤回起诉。上述事实，有当事人陈述、（2017）辽1081民初421号民事判决书、（2018）辽10民终1746号民事裁定书、（2019）辽1081民初95号民事判决书、（2019）辽10民终977号民事裁定书、（2019）辽1081民初3465号民事裁定书等证据在卷佐证，并经庭审质证，可以确认。本院认为，因被告于德锁承认其将部分工程发包给原告袁双收，故在原告袁双收所承包的工程经验收合格的情况下，被告于德锁应按约定给付原告工程款。根据原、被告的诉辩，本案的争议焦点为：被告于德锁所欠原告袁双收的工程款数额。原告以其提供的两份书证用于证明实际完成的工程量及被告于德锁应给付的工程款，因被告于德锁对此提出异议，同时考虑到原告提供的书证中，并没有被告于德锁签字确认，原告亦未能提供证据证明第三人党俊峰系受被告于德锁委托签字，故原告应承担举证不能的法律后果。因被告于德锁自己提供的书证反映应付原告工程款425，520元，属于对己不利事实的承认，故本院予以采信。原告及被告于德锁均认可被告于德锁已向原告袁双收支付390，000元，故给付款项应从中扣除。被告于德锁应当给付原告工程款35，520元（425，520元-390，000元=35，520元）。因被告于德锁未按期给付工程款，故应向原告承担违约责任，可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付原告利息，给付原告利息的起止时间为原告向本院起始之日起至被告实际履行完还款义务之日止。因被告于德锁与被告东远劳务公司系挂靠关系，故东远劳务公司与被告于德锁互负连带责任。被告中铁一建公司并不存在违法分包，且已将工程款全部支付完毕，故被告中铁一建公司不应承担责任。第三人党俊峰经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的自愿放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程合同案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：一、被告于德锁于本判决生效后十日内给付原告袁双收工程款35，520元，并从原告起诉之日（2020年2月6日）起至实际履行完还款义务之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付原告利息；二、大连东远建筑劳务分包有限公司就本判决第一项负有连带责任；三、驳回原告袁双收其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，162元，由原告袁双收负担4，474元，由被告于德锁负担688元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  曹 凯人民陪审员  张丽杰人民陪审员  吴 悦二〇二〇年十二月十六日申请执行的期间为二年书记员李媛媛本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。二、《最高人民法院关于审理建设工程合同案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。三、《中华人民共和民事诉讼承法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条第一款：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。