江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏执监648号申诉人（被执行人）：：淮安宸德房地产开发有限公司，住所地江苏省淮安市洪泽区东风路**。法定代表人：魏殿德，该公司总经理。申请执行人：江苏隆开建设工程有限公司，，住所地江苏省淮安市洪泽区高良涧街道大庆南路**法定代表人：王正社，该公司经理。申诉人淮安宸德房地产开发有限公司（以下简称宸德公司）因与江苏隆开建设工程有限公司（以下简称隆开公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服淮安市洪泽区人民法院（以下简称洪泽法院）（2018）苏0813执异49号、江苏省淮安市中级人民法院（以下简称淮安中院）（2018）苏08执复129号执行裁定，向本院申请监督。本院依法立案后组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院经审查查明，申请执行人隆开公司与被执行人宸德公司建设工程合同纠纷一案，淮安中院于2014年9月24日作出（2014）淮中民终字第1225号民事判决书：一、撤销洪泽法院（2014）泽民初字第1570号民事判决第一项；二、维持洪泽法院（2014）泽民初字第1570号民事判决第二项；三、上诉人宸德公司于本判决生效后十日内支付被上诉人隆开公司工程款1483053.48元及利息（其中1226069.76元的逾期利息从2012年5月9日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日；保修金256983.72元的逾期利息从2014年2月9日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日）。一审案件受理费27192元、保全费5000元、鉴定费42200元，由被上诉人隆开公司负担10664元、上诉人宸德公司负担63728元；二审案件受理费18418元，由上诉人宸德公司负担。由于宸德公司未履行还款义务，洪泽法院于2014年10月24日立案执行，案号为（2014）泽执字第2107号。执行过程中，洪泽法院查封了被执行人名下的位于洪泽县××商住楼××室的房产，2015年7月31日，划拨了被执行人的银行存款120万元。2015年4月2日，洪泽法院作出（2014）泽执字第2107号执行裁定书，终结本次执行程序。后因申请执行人隆开公司申请恢复执行并请求对涉案房地产进行拍卖，洪泽法院于2016年10月17日立案恢复执行，案号为（2016）苏0829执恢299号。执行过程中，洪泽区法院于2016年11月8日作出（2016）苏0829法司鉴委字第168号选择评估机构通知书。因被执行人宸德公司的法定代表人魏殿德不同意选择评估机构并拒绝签收选择评估机构通知书，洪泽法院将该告知书在涉案房地产处予以张贴。受洪泽法院委托，江苏同方土地房地产评估有限公司于2017年1月3日作出苏同方【2016】（淮房）（鉴）字第0020号《淮安市洪泽县惠民三期商住楼1幢301室住宅用途房地产评估报告》，评估涉案房地产总价为131.85万元。该报告于2017年3月29日经由《江苏经济报》予以公告送达。2017年5月16日，洪泽法院作出（2016）苏0829执恢299号拍卖通知书、裁定书，委托有关中介机构对被执行人涉案房地产进行拍卖。2017年6月20日，洪泽法院作出（2016）苏0829执恢299号之二执行裁定书，对涉案房地产以105.48万元为底价进行第二次拍卖。2017年8月15日，洪泽法院作出（2016）苏0829执恢299号之三执行裁定书，对涉案房地产以105.48万元为底价进行变卖。2017年8月24日，洪泽法院在《江南时报》发出变卖公告。2017年9月13日，洪泽法院作出（2016）苏0829执恢299号之二执行裁定书，对涉案房地产以105.48万元为底价进行第二轮第一次拍卖，2017年9月15日，在《江南时报》发出拍卖公告。2017年10月17日，洪泽法院作出（2016）苏0829执恢299号之三执行裁定书，对涉案房地产以896580元为底价进行第二轮第二次拍卖，2017年10月19日，在《江南时报》发出拍卖公告。相关的裁定书均在涉案房地产处予以张贴。因涉案房地产以保留价896580元第二轮第二次流拍，申请执行人隆开公司申请以物抵债，洪泽法院于2017年11月7日作出（2016）苏0829执恢299号民事裁定书，裁定将被执行人宸德公司所有的涉案房地产作价896580元，交付申请执行人隆开公司抵偿债务896580元。当日，该裁定书向被执行人公告送达。宸德公司提出执行异议，请求纠正洪泽法院（2016）苏0829执恢299号案错误内容并承担损失。事实和理由：1．在执行款项和以物抵债计算中有严重的错误，按（2014）淮中民终字第1225号法律文书生效是1483053.48元，加上所有费用合计是1841046元，洪泽法院从宸德公司执行走存款120万元，361.15平方米房屋、装修加设备评估抵充价896580元，再加上给隆开公司垫付工程款税费521107.4元，合计2617687元，请求人民法院依法纠正错误；2．洪泽法院对惠民三期301室房屋执行拍卖程序严重违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》，未告知其选择鉴定机构，没见过认可的评估资质，评估报告未向其送达、征求其意见，评估结论价格严重低于市场价格，要求重新评估；拍卖、流拍成交财产抵债的，但其没有见过人民法院应作出的裁定书和结案通知书，请求法院纠正上述问题。洪泽法院认为：关于异议人提出执行金额错误的问题。执行过程中，洪泽法院于2015年7月31日划拨其120万元，根据法律文书规定，此时其应当承担利息分别为276826.12元（1226069.76元×日利率0.000191667元×1178天）、23295.40元（256983.72元×日利率0.000168493元×538天），2014年10月5日至2015年7月31日的迟延履行金77600.77元（1483053.48元×每日0.000175元×299天），根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，履行款应当扣除实现债权的费用和利息，故异议人截止2015年7月31日尚欠本金679671元［1483053.48元-（1200000元-案件受理费63728元-执行费17868元-评估费12000元-公告、拍卖费2900元-利息300121.52元）］。截止2017年11月7日以物抵债时，尚欠本金679671元，利息84800.63元（679671元×日利率0.000150685元×828天），迟延履行金98484.33元（679671元×每日0.000175元×828天），加上截止2015年7月31日结欠的迟延履行金77600.77元，尚欠940556.73元，以物抵债896580元，明显有利于异议人。同时异议人计算方法不符合法律规定，用税费抵充无法律依据，对其提出的相关异议，不予支持。关于异议人提出评估、拍卖行为违法问题。在执行过程中，洪泽法院已依法告知其选择评估机构，其明确拒绝，洪泽法院经过摇号确定了具有鉴定资质的鉴定机构，并委托鉴定，该评估报告对异议人公告进行了送达。洪泽法院经过三次拍卖、一次变卖，相关裁定书已到异议人处进行了张贴，因均未成交，洪泽法院裁定抵给申请执行人，并对该裁定书予以公告送达，在此期间，对该事实洪泽法院在与异议人的法定代表人魏殿德的谈话时已明确告知，其提出的相关异议，不予支持。虽然洪泽法院没有及时向其送达结案通知书，但案件通过执行已实际执行完毕确属事实，对其提出的异议已予以审查，未对其权利造成影响。综上所述，洪泽法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定驳回异议人宸德公司的异议请求。宸德公司不服，向淮安中院申请复议，请求撤销异议裁定。事实与理由：洪泽法院在执行程序中，对于执行款计算有误。在执行过程中，不应用公告送达的方式送达相应文书，公告送达违反法律规定，公司的地址是明确的，公司法定代表人的通讯方式和住址法院也是明知的，此种情形下不应采取公告送达的方式。洪泽法院在拍卖涉案房屋时，未告知公司选择鉴定机构，评估报告未向公司送达，因宸德公司未见过评估报告，不认可评估机构的评估资质，应重新评估，在流拍后，公司未见过法院作出的裁定和结案通知书，评估结论严重低于市场价格。隆开公司答辩称，宸德公司称为隆开公司垫付了工程款税费，无事实依据，异议裁定正确，应予维持。淮安中院对异议裁定查明事实予以确认。淮安中院另查明，该院（2014）淮中民终字第1225号民事判决于2014年10月9日送达双方当事人，即文书于2014年10月9日生效。洪泽法院于2017年11月7日作出的（2016）苏0829执恢299号民事裁定，于2017年11月10日送达隆开公司，于2017年11月13日送达洪泽区不动产登记交易中心，于2017年11月22日送达淮安市洪泽区住房和城乡建设局，于2017年11月7日张贴以房抵债裁定送达公告，公告期满日为2018年1月7日，即于2018年1月7日送达宸德公司，故上述抵债裁定于2018年1月7日生效。还查明，2016年11月8日，洪泽法院向宸德公司送达（2016）苏0829法司鉴委字第168号选择评估机构通知书，宸德公司法定代表人魏殿德拒收。2016年11月11日，洪泽法院向宸德公司送达评估机构确定告知书，宸德公司法定代表人魏殿德称人在外地，不同意评估，洪泽法院执行人员将评估机构确定通知书张贴于洪泽区惠民三期商住楼处（待评估房地产所在楼宇）。在后续执行措施中，洪泽法院将评估报告、拍卖裁定、以物抵债裁定等文书以张贴公告、刊登报纸等方式送达宸德公司。2017年11月28日，执行法院找宸德公司法定代表人魏殿德谈话，要求其提供公司明确送达地址，魏殿德拒绝书写书面送达地址，称以公司营业执照登记地址为准，2018年9月27日，洪泽法院以宸德公司营业执照地址向该公司邮寄结案通知书，结案通知书被退回，退回原因为“拒收退回”。淮安中院认为，关于宸德公司提出的执行款项计算错误问题。本案中，洪泽法院于2015年7月31日划拨宸德公司账户120万元，则截至2015年7月31日，生效文书确定的1226069.76元本金自2012年5月9日至2015年7月31日的一般债务利息为251831.32元，256983.72元本金自2014年2月9日至2015年7月31日的一般债务利息为22831.58元，利息相加为274662.9元，则120万元中用于偿还本金的数额为828841.1元（计算公式为：120万元-案件受理费63728元-执行费17868元-评估费12000元-公告、拍卖费2900元-一般债务利息274662.9元），此时828841.1本金自2014年10月20日至2015年7月31日（共计284天）的迟延履行加倍利息为41193.4元（828841.1×0.000175×284）。截至2015年7月31日，被执行人尚欠本金为654212.38元（1483053.48-828841.1）。涉案以物抵债文书于2018年1月7日生效，故截至2018年1月7日，654212.38元本金自2015年8月1日至2018年1月7日的一般债务利息为77319.73元，654212.38元本金自2014年10月20日至2018年1月7日（1175天）的迟延履行加倍利息为134522.42元（654212.38×0.000175×1175），被执行人尚欠本金加一般债务利息及迟延履行加倍利息（654212.38＋77319.73+134522.42+41193.4）合计为907247.93元，而以物抵债金额为896580元，申请执行人隆开公司放弃剩余的10667.93元执行款，有利于被执行人宸德公司，也是隆开公司处分自身权利的行为，依法应予照准，执行法院对执行款计算虽有瑕疵，但未影响被执行人宸德公司相应权益。关于宸德公司提出的委托评估、拍卖行为违法问题。本案中，执行法院在启动执行程序时，已经依法通知宸德公司选择评估机构，而宸德公司法定代表人却拒收选择评估机构通知书，还对法院后续多种执行措施采取回避行为，因此，执行法院对后续执行措施相应文书采取刊登公告、现场张贴等方式予以送达，宸德公司现又主张执行法院送达方式违法，不应支持。宸德公司还主张本案评估机构没有相应资质，且评估价格明显低于市场价格，并未能举证证实，依法不应支持。综上，复议申请人宸德公司复议请求无事实或法律依据，依法不应支持；异议裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定驳回宸德公司复议请求，维持异议裁定。宸德公司不服上述裁定向本院申诉称：1、洪泽法院在执行中数字计算错误，隆开公司领取工程款时必须提供正规税务发票，直至目前隆开公司未提供工程款税务发票，故应扣除隆开公司总承包惠民三期商住楼工程款项税收后计算宸德公司债权及银行利息和迟延履行利息。2、执行法院用公告送达的方式送达文书违反法律规定。3、评估程序违法，评估结论低于市场价格。未通知宸德公司选择鉴定机构，评估报告未送达，未见过评估资质和评估报告，请求重新评估。4、没见过抵债裁定和结案通知书，损害了申诉人的权利。5、本案执行依据（2013）泽民初字第1570号民事判决中存在滥用司法职权、枉法裁判的情形。本院对异议、复议审查中查明的事实予以认定。本院认为，首先，关于申诉人主张的执行标的计算错误的问题。根据异议、复议审查中查明的执行标的计算方法和计算结果，虽存在一定瑕疵，但该结果有利于申诉人宸德公司，申请执行人隆开公司亦自愿放弃剩余债权，执行标的额计算并未影响宸德公司的相应权益。本案执行依据（2014）淮中民终字第1225号民事判决并未对扣税事宜及数额作出认定，申诉人主张应按照扣税后数额计算债权本金及利息和迟延履行利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。其次，关于申诉人主张的公告送达违反法律规定，评估程序违法，未收到抵债裁定和结案通知书等问题。经查，执行法院在启动执行程序时，已经依法通知宸德公司选择评估机构，而宸德公司法定代表人拒收选择评估机构通知书，还对法院后续多种执行措施采取回避行为，因此，执行法院对后续执行措施相应文书采取刊登公告、现场张贴等方式予以送达。2017年11月28日，执行法院找宸德公司法定代表人魏殿德谈话，要求其提供公司明确送达地址，魏殿德拒绝书写书面送达地址，称以公司营业执照登记地址为准，2018年9月27日，洪泽法院以宸德公司营业执照地址向该公司邮寄结案通知书，结案通知书被退回，退回原因为“拒收退回”。综上，因申诉人拒不配合法院执行、拒绝签收相应法律文书并留下准确送达地址，导致执行法院只能通过公告方式和向公司营业执照地址邮寄方式送达相应法律文书，该送达为合法送达，申诉人应自行承担不能及时收到相应法律文书的不利后果。人民法院的执行和评估行为并无不当，申诉人的此项申诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。再次，涉案房地产已经经过两轮拍卖均流拍，其实际价值已经经过市场检验。申诉人主张评估结论低于市场价格并要求重新评估，没有事实和法律依据，本院不予支持。最后，申诉人主张本案执行依据（2013）泽民初字第1570号民事判决中存在滥用司法职权、枉法裁判的情形，不属本案异议复议程序理涉范围，申诉人可另循法律途径解决。综上所述，申诉人宸德公司的申诉请求不成立。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下：驳回淮安宸德房地产开发有限公司的申诉请求。审判长 唐   志   容审判员 李晶审判员赵建华二〇二〇年十二月十八日书记员 杨      浩