山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁14民终4301号上诉人（原审原告）：郭平学，男，1956年7月15日出生，汉族，住山东省平原县。被上诉人（原审被告）：德州市公路事业发展中心平原分中心。住所地山东省平原县平安西大街。法定代表人：白连春，主任。委托诉讼代理人：何红庆，山东智点律师事务所律师。上诉人郭平学因与被上诉人德州市公路事业发展中心平原分中心确认劳动关系纠纷一案，不服山东省平原县人民法院(2020)鲁1426民初2552号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郭平学上诉请求：一、依法撤销平原县人民法院作出的(2020)鲁1426民初2552号民事裁定书，依法维护劳动者的合法权益；二、依法判令被上诉人支付劳动报酬45848元，上诉人从2015年10月8日至2019年10月31日在105路大蔡社区北顶红绿灯，南顶三益，东至学校为被上诉人在路边捡垃圾，上诉人要求每月按950元计算劳动报酬，共计欠上诉人45848元。事实和理由：上诉人因坊子乡政府征用上诉人土地、大棚、果树等财产28万多元没给上诉人，2010年-2014年因坊子乡政府指派乡执法局安排上诉人在大蔡105路绿化上捡垃圾，每月1000元工资。上诉人嫌脏不干，领导说一天有一个小时就干完活，先在这应付着干，所以上诉人是环卫工人，在大蔡105绿化上捡垃圾，领导没有告知上诉人捡垃圾的路块，在2018年才知道公路绿化归三个部门管理，公路两侧两趟杨树4米宽归被上诉人公路局管理，中间大小松树归坊子乡上诉人管理，外边柳树、槐树归张士府承包，上诉人为被上诉人单位捡垃圾4年，上诉人单位乡政府给上诉人每月1000元劳动报酬是中间绿化，而不是路边两趟杨树4米宽，这是被上诉人单位德州市公路事业发展中心平原分中心的活，上诉人为被上诉人单位在105路边捡垃圾从2015年10月8日-2019年10月31日，从10月12日公路局科长让给他留着垃圾，上诉人有证人郭某、蔡某、黄某出庭做证，证人任某1、任某2证明上诉人有5人为上诉人作证为被上诉人单位捡垃圾这一事实，而不是平原法院民事裁定(2020)鲁1426民初2552号裁定书上说，坊子乡政府给上诉人每月1000元劳动报酬，为被上诉人单位路边捡垃圾，前曹少判庭伪造上诉人乡政府给上诉人1000元工资，为被上诉人单位在105路边捡垃圾侵反了上诉人财产权和劳动法，侵害了出庭作证人的合法权，乡政府给上诉人每月1000元在105绿化中间捡垃圾，不是在路边捡垃圾，为被上诉人单位捡垃圾有时早饭都来不及吃，直到中午捡的干干净净才回家，每天如此，被上诉人环卫工光骑电车转，有证人照片证实。2019年10月11日下午上诉人去德州市公路事业发展中心平原分中心找他的领导解决此事，办公室于主任给予调解处理，到了12日管理科科长不光不处理此事，而出口伤人，上诉人多次找无果。德州市公路事业发展中心平原分中心清扫管理科长和办公室主任，在中央环保城乡一体化管理，他俩个环保环境污染监管和管理不到位，这4年失职、失责，推诿扯皮，不作为，乱作为。上诉人80%为被上诉人干活捡垃圾，他侵害了上诉人的合法权和劳动保护法。上诉人要求被上诉人赔偿上诉人捡垃圾劳动报酬每月950元，从2015年10月8日起至2019年10月31日，共计劳动报酬45848元。从10月12日公路局科长让给他留着垃圾，上诉人不再给他捡垃圾了。根据《中华人民共和国劳动法》《最高法劳动争议案件适用法律若干问题解释》第一条(二)款的规定，请求德州市中级人民法院依法维护劳动者的合法权益，支持上诉人的诉求。德州市公路事业发展中心平原分中心辩称，一审该裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人与被上诉人之间既不存在劳务关系，也不存在劳动关系。这一事实上诉人一方也认可。所以说上诉人的上诉理由无事实和法律依据。请驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定书。郭平学向一审法院起诉请求：1、原告不服平原县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，平劳人仲案字(2020)第9号，2020年8月25日作出不予受理通知书；超过60周岁劳动仲裁委员会不予受理通知书，请平原县人民法院依法撤销平劳人仲案字(2020)第9号不予受理通知书，请求人民法院依法保护支持劳动者的合法权益。2、依法判令被告支付原告劳动报酬45848元。3、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告自称：自2015年10月8日至2019年10月31日，接受平原县坊子乡政府的安排，清理垃圾。每月工资1000元。自称捡垃圾区域：平原县幸福大道公路两侧4米宽的杨树地，北顶大蔡社区道路105道路红绿灯，南至三益公司和小学北侧。同时有在本院平原法庭出庭证人蔡某(证明105路两边3-4米宽距离内捡垃圾，不知道谁安排原告干的；)郭平五(证明知道原告是乡里安排在105公路捡垃圾，听原告家属讲南至学校，北至红绿灯；这一段路没有绿化，只有一道栏杆隔开，没注意原告是否扫公路这个细节；)任某2、任某1系证人证言未出庭，黄某出庭作证证明：原告在平原县，原告在大蔡东边捡垃圾，北边红绿灯至南边三益这块，大约500来米。我不知道谁管理原告捡垃圾的路段。2019年全年没看见原告干。原告于2020年7月14日在一审法院立案。后被一审法院以不属法院主管驳回起诉。原告向平原县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，平原县劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理的通知书。被告对原告找其单位的过程和调解的过程不予认可。并提供山东通力路桥有限公司，2015年1月1日该公司与平原县王凤楼镇志和公路养护服务部签订的国省道《养护保洁承包合同》，证实原告所主张的路段保洁卫生工作全部承包给平原县王凤楼镇志和公路养护服务部，证实原告与我方不存在劳动关系和雇佣关系。该合同并不是被告所签订的，具体内容不清楚。我们只证明本案涉及的路段没有承包给原告，原告所主张的情况被告单位一概不知。对原告方提交的照片，照片中没有体现出所拍照的时间及地点，无法证实原告的主张。原告对合同中承包给平原县王凤楼镇志和公路养护服务部没有意见，是真实的。上述事实，由原、被告提供的书证、证人证言等证据证明，已经开庭质证，并以记录在卷，一审法院予以确认。一审法院认为，本案争议的焦点是原告与被告德州市公路事业发展中心平原分中心是否存在事实上的劳动关系。原告所诉其捡垃圾的路段被告称包括在平原县王凤楼镇志和公路养护服务部承包的路段里面，而该路段由山东通力路桥有限公司发包给平原县王凤楼镇志和公路养护服务部。发包方与被告单位不属同一单位，原告所诉事实应向山东通力路桥有限公司和平原县王凤楼镇志和公路养护服务部主张，而不是本案被告德州市公路事业发展中心平原分中心。被告主体资格不适格；而且原告所诉捡垃圾的范围四至界线不清；所诉案件事实均系自己陈述，而且证人证言所证不是清晰明朗，目前现有证据，证明力不足以达到事实清楚；事实不清，证据不足；可补强证据后，另行起诉。综上，本院认为，原告的诉求，所诉被告主体不适格，应当予以驳回起诉。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定驳回原告郭平学的起诉。案件受理费10元，减半收取5元，退回原告郭平学。二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，劳动报酬系劳动者向用人单位提供劳动的对价。用人单位是否欠付劳动者劳动报酬，取决于劳动者是否向用人单位提供劳动以及用人单位存在欠付劳动报酬的事实。劳动者主张欠付工资，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，应对存在劳动关系且用人单位欠付其劳动报酬的事实承担举证责任。本案中，上诉人郭平学主张其向被上诉人德州市公路事业发展中心平原分中心处提供劳动且欠付其劳动报酬，但其于一审诉讼程序中提交的书证、证人证言等证据材料达不到证明其向被上诉人德州市公路事业发展中心平原分中心提供劳动的证明标准，也未提供被上诉人为其发放劳动报酬的事实，故上诉人主张其与被上诉人德州市公路事业发展中心平原分中心存在劳动关系以及被上诉人应向上诉人支付劳动报酬的理由，证据不足。上诉人主张的提供劳动的路段由平原县王凤楼镇志和公路养护服务部承包，因此，被上诉人德州市公路事业发展中心平原分中心不具备本案适格的诉讼主体资格，郭平学向德州市公路事业发展中心平原分中心主张劳动报酬，无法律依据。综上，郭平学的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  崔书江审判员  郑春笋审判员  郝 帅二〇二〇年十二月二十一日法官助理李春燕书记员杨丽