辽宁省朝阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽13民终2659号 上诉人（原审被告）朝阳盘龙房地产开发(集团)有限责任公司，住所地朝阳县柳城街道郭家村新柳城**C33-3/C33-4/****1-2屋01013，统一社会信用代码91211321719671999W。 法定代表人荀小林，董事长。 委托代理人田喜铭，辽宁鲲鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）朝阳燕都供暖有限公司，住所地朝阳，住所地朝阳市双塔区新兴街六甲用代码912113007407946277。 法定代表人刘品兰，总经理。 委托代理人刘淑杰，辽宁钧鹏律师事务所律师。 委托代理人王文艺，男，1950年8月30日出生，汉族，该公司总经理，住朝阳市双塔区。 上诉人朝阳盘龙房地产开发(集团)有限责任公司（以下简称盘龙公司）因合同纠纷一案，不服双塔区人民法院（2020）辽1302民初1277号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。上诉人盘龙公司委托代理人田喜铭，被上诉人朝阳燕都供暖有限公司（以下简称燕都公司）委托代理人刘淑杰、王文艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告燕都公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告补交入网增容费655,512.90元及逾期付费利息。2、被告承担因本案发生的诉讼费、鉴定费等费用。事实和理由：2006年5月19日，双方签订《协议书》，协议书第三条约定：被告新开发楼盘新增供暖建筑面积5万余平方米，向原告缴纳锅炉建设增容费125万元。被告方水利学校锅炉房供暖入网负荷锅炉建设增容费免收。2008年1月29日，双方针对盘龙三期工程供暖又签订了《协议书》，协议约定：被告商业网点并网面积不能超过1万平方米，超过部分按每平方米25元缴纳增容费。协议签订后，被告给付我公司125万元锅炉建设增容费，我公司一直为被告开发建设的楼盘供暖至今。2018年9月5日，朝阳市政府第61期会议纪要决定：由朝阳市供热有限公司负责对燕都公司供热区域进行整体设计，重新匹配换热站。为了科学合理的设计匹配的换热站，朝阳市供热有限公司要求我公司对供热区域所有的商网、住宅面积进行核实，我公司对供暖区域所有的楼盘逐一入户核对建筑面积，经核实发现被告住宅总面积71789.986平方米，网点总面积14430.53平方米(由被告物业公司核对，其中不含未取暖建筑面积)，合计总面积86220.516平方米。我公司通过朝阳市城市建设档案馆查询我公司供暖范围的盘龙三期1*楼至5*楼备案登记，被告实际建筑面积为87474平方米，被告隐瞒少报建设面积37474平方米。根据双方协议免收1万平方米网点入网增容费费，被告应补交建设面积27474平方米的入网增容费。按双方约定的入网增容的收费标准每平方米建筑面积缴纳25元的规定，被告应补交增容费686,850元。我公司多次要求被告补交增容费，但被告一直拖欠，被告瞒报建筑面积，少交锅炉增容费的行为，违反了民法总则第七条诚实信用原则的规定，不但侵犯了我公司的合法权益，也损害了我公司供暖区域范围内其他取暖户的采暖效果，故诉至法院，请求依法裁决。审理中，变更诉讼请求第一项，请求被告补交入网增容费686,850元及逾期付费的利息。 被告盘龙房产公司辩称：1、原告主体不适格，协议的名称跟原告诉状名称不一致；2、在没有协议的情况下，原告自动履行相关的义务与被告没有关系；3、原告的诉讼请求没有法律依据和政策依据；4、原告诉称的面积是由原告自己形成的，未经被告确认，未经第三方认可；5、原告从未向被告主张过权利，本案已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证，对于有争议的事实和证据，一审法院认定如下：一、协议书三份，在朝阳市城市建设档案馆调取的盘龙三期备案表五份。1、2006年5月19日签订的协议书，协议约定取暖面积的核定、取暖费的收缴标准执行朝阳市供热管理办法的有关规定及市政府物价部门的收费标准，乙方(被告)开发楼盘建筑面积5万余平方米，向甲方(原告)缴纳锅炉建设增容费125万元。2、2008年1月29日签订的协议书，协议约定，乙方(原告)同意免除甲方(被告)商业网点1万平米入网费(锅炉建设增容费)。3、2008年12月1日双方签订了入网协议书，证明乙方(被告)商业网点并网面积不能超过1万平方米，超出部分按每平方米25元缴纳增容费。五份备案登记表，证明盘龙三期1*至5*楼建筑面积合计87474平米，被告瞒报了建筑面积37474平米，扣除免收的1万平，减去已收的5万平125万元，剩余27474平米，按照每平米25元计费标准，补交686,850元。被告对于三份协议书的真实性没有异议，对证明问题有异议，认为5万平米是双方当时核实后得出的数据，是经过原告方认可的，不存在隐瞒情况。对五份备案表的真实性没有异议，但建筑面积是不是供热面积不清楚，这个面积没有经过双方的实测，对证明的问题不认可。二、朝阳市物价局朝价(2008)23号批复，证明物价局批复供暖企业收取热源扩容管网维护费，按建筑面积每平米25元收取。被告对文件的真实性有异议，认为该文件出台没有法律依据，文件的第四条规定应持收费许可证来收费，原告没有收费许可证，没有收费的权利。第五条是暂试行一年，也就是从2008年7月23日至2009年7月23日收费，之前和之后没有收费的权利，双方签订的协议是在2006年，没有收费的依据。三、2018年9月5日第61期市政府业务会议纪要，住宅面积、网点面积明细表，中国市政工程华北设计研究院盘龙地区供热解决方案(草案)，证明由于盘龙区域供暖效果一直不太好，住户到市政府市供暖办上访多次，原告的名誉也受到了严重的影响。2018年8月20日，市政府召开了城区集中供暖改造问题业务会议，会议议定：由朝阳城市供热有限公司负责对燕都公司供暖区域进行整体设计，重新匹配换热站，并由朝阳燕山湖发电有限公司负责一级网和重新匹配换热站的对接工程。朝阳城市供热有限公司及供暖办通知原告立即核对盘龙区域的建筑面积，以便设计单位出具供热解决方案，原告逐一对被告盘龙三期住户房产证标明的建筑面积进行了核对，经核实被告住宅建筑面积为71789.986平方米，网点并网总面积为14430.53平方米，合计86220.56平方米。原告将数据上报朝阳城市供热有限公司及供暖办，中国市政工程华北设计研究院出具了盘龙地区供热解决方案(草案)。原告据此改造了供暖设施设备，改造后供暖效果基本达到了供暖要求。原告于2018年9月份才知道被告瞒报了建筑面积，之前原告不知道被告开发建设的盘龙三期1*至5*楼实际建筑面积，否则2006年5月19日签订协议时，不会认可按5万平方米收锅炉增容费(入网费)，5万平建筑面积是被告与原告签入网协议时，被告自己申报的面积，被告为了少缴纳锅炉增容费，故意隐瞒实际建筑面积，将8万多建筑面积瞒报三万多平方米，被告在从事民事活动中，违反了民法总则第七条关于诚实信用原则的规定，侵犯了原告的合法权益。立案后，原告持立案手续到朝阳市城市档案馆调取备案登记，建筑面积是87474平米。被告对会议纪要的真实性没有异议，认为，会议纪要只是说明原告对供暖部分区域进行设计，匹配换热站，并没有说明其他内容。而且盘龙区域供热解决方案草案与本案有关联性，对于原告自己核实的房证不认可，对于原告方自己归纳出来的数字也不认可。被告曾经在2006年签过协议，双方认可是5万平米，没有相反的证据来证明原告方不认可，被告方不存在瞒报的问题。根据原告方向法庭提交的明细表来看，收费总数原告单位已经进行了统计，收费单价是明码标价，收费的面积靠简单的口算就能算出来，事隔十余年，原告再主张权利没有法律依据，既过诉讼时效，也过了除斥期间，不存在一直侵权的问题，而且原告所收取的入网费没有任何依据。对原告提交的上述证据的真实性本院予以认定。被告盘龙公司未向本院提交相关证据。 一审法院认定事实如下：2006年5月19日，原告燕都公司(甲方)与被告盘龙公司就甲方的供热主管线因乙方开发拆迁需改向，乙方所开发的楼盘由甲方供暖，双方签订《协议书》一份，协议约定：一、珠江路供热主管线拆迁改向工程。1、乙方负责改向工程的施工及全部费用，甲方需改向管线的管材及阀门全部归乙方所有，改向工程工程量，以乙方拆迁部分为准。2、乙方在2006年10月1日前结束全部工程，并由甲方验收合格后投入使用，工程保质期为一年。3、乙方在施工期间的工程质量技术问题需征求甲方同意后方可施工，甲方有施工监督权。4、乙方如未按期完工或在保质期内出现质量技术问题，其后果全部由乙方承担。二、乙方水利学校锅炉房供暖负荷入网工程。1、乙方水利学校锅炉房(即水利局锅炉房)入网负荷的锅炉建设增容费甲方全部免收。2、入网工程的施工及费用全部由乙方承担。3、乙方入网负荷管线的质量、技术保修期为一年，并承担全部责任。4、乙方入网负荷的一户一阀，管线保温及工程质量待甲方验收后方可投入使用。三、乙方新开发楼盘的入网工程。1、乙方新开发楼盘新增供暖建筑面积5万余平方米，向甲方缴纳锅炉建设增容费125万元。协议签定首付100万元，余额在2006年12月前结清。2、甲方承担一次网主管线(至乙方加压泵房)的施工及费用，乙方承担二次网(楼间管网)及加压泵房的施工及费用，甲、乙方所承担的工程竣工投入使用后，各自负责其产权物的维护与使用，并承担相应的责任。3、乙方新建楼盘需设计一户一阀，锁闭阀使用铜阀，安装便于开、关。4、取暖面积的核定、取暖费的收缴标准执行《朝阳市供热管理办法》的有关规定及市政府物价部门的收费标准。5、乙方所开发的楼盘在2007-2008年度取暖期投入使用。四、本协议式两份，待甲、乙方签字(盖章)后方可生效。协议加盖了双方单位公章并由双方法定代表人签字后生效。协议签订后，双方投入了各自施工的部分工程，被告对其新开发楼盘新增供暖按照建筑面积5万平方米，向原告缴纳锅炉建设增容费125万元。2008年1月29日，原、被告双方针对被告开发建设的盘龙三期工程供暖等相关问题又签订第二份《协议书》，协议第五条约定：乙方(被告)同意甲方(原告)盘龙三期工程的商业外围网点部分面积(约10000平方米)并入乙方管网，不收取入网费。于甲方的供暖系统改造完成时一并接收，接收后的维护与管理由乙方负责。2008年12月1日，原、被告双方签订《入网协议书》一份，协议约定，一、乙方商业网点并网总面积不能超过1万平方米，超过部分按25/m2缴纳增容费。二、并网负荷应以暖气片或者地热形式供暖，不能影响盘龙三期供暖效果，否则甲方予以摘网。三、并网负荷2008-2009年度采暖费，甲方按四个月直接向乙方收缴。交款后予以供暖。四、乙方负责施工，甲方负责提供建筑物1.5米以外的管材。五、供热质量执行《朝阳市城镇供热管理办法》，收费价格执行《朝阳市物价局采暖价格标准》。《入网协议书》签订后，被告盘龙房产公司(乙方)向原告燕都供暖公司(甲方)缴纳2008-2009年度的四个月采暖费。2007年11月10日，被告开发的盘龙三期1*至5*楼工程竣工验收，2008年8月22日，办理了工程竣工验收备案手续。2018年8月20日，朝阳市政府召开市政府业务会议，并作出第61期市政府业务会议纪要，决定：由朝阳市供热有限公司负责对燕都公司供热区域进行整体设计，重新匹配换热站，并由朝阳燕山湖发电有限公司负责实施一级网和重新匹配换热站的对接工程。在设计匹配的换热站的过程中，原告对其供热区域所有的商网、住宅面积逐一入户进行了核实。核实后结果，被告盘龙三期新建住宅总建筑面积71789.986平方米，网点总建筑面积14430.53平方米，合计总建筑面积86220.516平方米。原告要求被告按实际总建筑面积扣除免交部分的建筑面积补交增容费，被告不予补交原告诉至本院。立案后，原告又在朝阳市城市建设档案馆查询了其供暖的盘龙三期1*楼至5*楼备案登记，查询结果实际建筑面积为87474平方米，与被告所报建设面积相差37474平方米。按照双方签订的协议约定，扣除原告免收的1万平方米网点入网增容费费，原告向被告主张补交建设面积27474平方米的入网增容费686,850元(27474平方米×25元/平方米)。另查明，原告于2014年11月3日在工商管理部门申请办理了企业名称变更，将原朝阳燕都热电供暖有限公司更名为朝阳燕都供暖有限公司。 一审法院判决认定：原告燕都公司向本院提交的证据及双方陈述的事实证明，原、被告之间存在供热合同关系，该合同关系合法有效。双方签订的第一份《协议书》约定，被告盘龙公司新开发楼盘新增供暖建筑面积5万余平方米，按照25元/m2向原告燕都公司缴纳锅炉建设增容费125万元；第二份《协议书》约定，原告燕都公司同意被告盘龙公司盘龙三期工程的商业外围网点部分面积(约1万平方米)并入原告管网,不收取入网费；第三份《入网协议书》约定，被告商业网点并网总面积不能超过1万平方米，超过部分按25/m2缴纳增容费。上述三份协议证明，被告新开发楼盘新增供暖建筑面积协议约定为5万余平方米，锅炉建设增容费25元/m3；原告对被告盘龙三期工程的商业外围网点部分约1万平方米不收取入网费；被告并网总面积不能超过1万平方米，超过部分按25元/m2缴纳增容费。2018年8月20日，朝阳市政府作出第61期市政府业务会议纪要，原告按照会议纪要要求对其供暖区域进行整体设计，重新匹配换热站。在对供暖区域所有楼盘进行逐一入户核对后，得出结果住宅总建筑面积为71789.986平方米，商业网点总面积14430.53平方米，合计总面积86220.516平方米。后原告又在朝阳市城市建设档案馆对盘龙三期1*楼至5*楼竣工备案登记进行了查询，查询结果盘龙三期1*楼至5*楼建筑面积为87474平方米，按照被告在签订协议时所称新开发楼盘新增供暖建筑面积为5万余平方米，相差37474平方米。因被告在盘龙三期工程竣工验收、交付使用、备案登记后均没有将工程建筑面积增加的事实告知原告，故认定被告存在瞒报建筑面积的事实。按照诚实信用和公平原则，被告应按实际建筑面积支付原告入网增容费。现原告的诉请被告补交入网增容费686,850元(27474平方米×25元/平方米)的主张，有证据证明和法律依据，予以支持。审理中，被告提出5万平米是双方当时核实后得出的数据，是经过原告方认可的，不存在隐瞒情况的辩解。对此，一审法院认为，协议签订时，被告新建的盘龙三期工程没有备案登记，双方不能对实际建筑面积进行核实，且被告没有提交经双方核实后得出的数据的相关证据。故被告的该辩解不能成立，不予采纳。原告于2014年11月3日在工商管理部门申请办理了企业名称变更，将协议书签订时朝阳燕都热电供暖有限公司更名为朝阳燕都供暖有限公司，二者为同一企业，故对被告提出的原告主体不适格，协议的名称跟原告诉状名称不一致的辩解，不予采纳；原告诉请补交入网增容费所依据的建筑面积是经原告逐户核实，并在朝阳市城市建设档案馆调取的盘龙三期备案表获取的，其计算的面积能够反映客观真实，本院予以确认。被告提出的未经被告确认，未经第三方认可的辩解不能成立，不予采纳；原、被告双方签订的协议书没有约定入网增容费缴纳的时间，且原告是在2018年8月后经核实确认的被告开发楼盘的建筑面积，现诉请被告补交增容费不超过法律规定的诉讼时效，故被告提出的原告从未向被告主张过权利，本案已超过诉讼时效的辩解，不予采纳。因原告没有提交要求被告何时补交入网增容费相关证据，故其诉请被告给付逾期付款利息应自其主张权利之日，即起诉之日2020年4月21日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第四十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，该院判决：被告朝阳盘龙房产开发(集团)有限责任公司自本判决生效之日起10日内给付原告朝阳燕都供暖有限公司入网增容费686,850元，并自2020年4月21日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算支付逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,669元(原告预交)，由被告朝阳盘龙房产开发(集团)有限责任公司负担。 宣判后原审被告不服，向本院提起上诉。 上诉人请求：1、撤销双塔区人民法院（2020）辽1302民初1277号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2、诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：原审判决认定事实、适用法律错误。一、原审判决对于“未过诉讼时效”的认定是错误的。上诉人与被上诉人最早在2006年5月19日就入网费的单价和面积等问题签订了协议书，作了明确约定。签协议前，上诉人开发楼盘的图纸已经封笔，面积已经确定，被上诉人为能揽到供暖业务，只要5万平米的入网费。上诉人对供暖面积并没有隐瞒，被上诉人是明知的。在2008年12月1日，双方又签订了《入网协议书》，被上诉人对入网面积是5万平米是认知的。故在此时就已经是诉讼时效和除斥期间的起算时间了，而被上诉人没能提交时效中断、延长的证据。二、原判决认定“因被告在盘龙三期工程竣工验收、交付使用、备案登记后均没有将建筑面积增加的事实告知原告，故认定被告存在瞒报建筑面积事实”及“协议签订时，被告新建的盘龙三期工程没有备案登记，双方不能对实际面积进行核实，且被告没有提交双方核实后得出数据的相关证据”均没有任何事实根据和法律根据。被上诉人是有民事行为能力的主体，其不尽基本的注意义务和审查核实义务应责任自负。上诉人并没有瞒报。三、原判决认定“原、被告双方签订的协议书没有约定增容费缴纳的时间”是错误的，2006年5月19日签订的协议书已明确了缴纳增容费的时间，且早已缴纳完毕。四、原判决支持被上诉人主张的增容费（入网费）违法。上诉人与被上诉人签订的关于增容费的条款，须经相关政府部门批准才能有效，否则无效。2008年12月1日签订的《入网协议书》中有关增容费的条款无效，被上诉人一审时没有举证证明其有收费许可证，也没有举证证明其有收费的权利。 被上诉人燕都公司辩称：一、上诉人瞒报建筑面积有事实依据。1、上诉人上诉称“签订协议前上诉人开发楼盘的建筑面积已经确定，被上诉人为了能揽到供暖业务，只要5万平米的入网费”。此没有事实依据，更能证明上诉人为了少缴入网费隐瞒实际建筑面积。双方核定按5万平方米是上诉人自己申报的面积。2、2008年12月1日双方签订《入网协议书》明确约定：乙方（上诉人）商业网点并网总面积不能超过1万平方米，超出部分按25元/平方米缴纳增容费，盘龙三期1-5号楼于2008年8月22日备案登记。上诉人明知盘龙三期新增建筑面积是8777474平方米，但在2008年12月1日签订《入网协议书》依然隐瞒了实际建筑面积，3、取暖面积与建筑面积是两个不同的概念，由于有些业主不缴纳取暖费，根据收取的取暖费的数额，不能计算出盘龙三期的建筑面积。4、上诉人的工程档案备案登记不是向社会公众公示的工商信息。查询备案登记必须持有上诉人有关的法院立案受理通知书等法律文书才能查询，上诉人违反诚信原则。二、本案的诉请没有超过诉讼时效。2006年5月9日签订的协议书只明确了5万平方米建筑面积增容费的缴纳时间，对隐瞒有报的建筑面积应缴纳增容费的时间没有约定。2018年9月被上诉人才知道上诉人故意隐瞒建筑面积，少报3万多平方米。而且上诉人的侵权行为一直持续存在，因此供暖公司的诉讼没有超过诉讼时效。上诉人以诉讼时效为由拒绝缴纳入网费没有依据。三、被上诉人有权向上诉人收取入网费。双方2006年5月19日签订的《协议书》、2008年12月1日签订的《入网协议书》约定的按建筑面积25元/平方米缴纳入网费，是双方的真实意思表示，不但符合当时的市场价，也符合朝价【2008】23号批复的收费标准、收费依据。该批复出台后，只起到了统一收费标准，明确收费用途该批复试行一年，因此双方签订的收费条款没有违反法律、法规，被上诉人依据合同约定收取入网费有事实和法律依据。 经审理查明,二审庭审中，上诉人提交中标通知书，盘龙三期工程承包合同，部分图纸，用以证明盘龙三期1至5号楼的建筑面积在2006年7月份就已经确定，图纸已经封底，发包已经完成，被上诉人应该知道，故上诉人没有隐瞒建筑面积。被上诉人质证意见：对这几份证据的真实性有异议，都是复印件，无法确定证据的真实性。复印件是施工单位签订的合同，与供暖公司没关系，而且这几份施工合同，中标通知书，事先上诉人并没有告知被上诉人，所以不能证明他没有隐瞒实际建筑面积，反而能够证明上诉人实际隐瞒了建筑面积。其他的案件事实同原审判决认定的案件事实一致。 上述事实，有双方签订的协议书三份，朝阳市城市建设档案馆调取的盘龙三期备案表五份，朝阳市物价局朝价(2008)23号批复，2018年9月5日第61期市政府业务会议纪要，住宅面积、网点面积明细表，中国市政工程华北设计研究院盘龙地区供热解决方案(草案)及当事人陈述等证据载卷佐证，这些证据已经过原审法院庭审质证和本院审查，可以采信。 本院认为：上诉人盘龙公司与被上诉人燕都公司签订的三份协议书是双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、法规的规定，合法有效。根据双方协议的约定，上诉人新开发楼盘新增供暖建筑面积协议约定为5万余平方米，锅炉建设增容费25元/平方米；原告对被告盘龙三期工程的商业外围网点部分约1万平方米不收取入网费；被告并网总面积不能超过1万平方米，超过部分按25元/平方米缴纳增容费。2018年8月20日，朝阳市政府作出第61期市政府业务会议纪要，原告按照会议纪要要求对其供暖区域进行整体设计，重新匹配换热站。经查询盘龙三期1*楼至5*楼建筑面积为87474平方米，因上诉人在盘龙三期工程竣工验收、交付使用、备案登记后均没有将工程建筑面积增加的事实告知被上诉人，故上诉人存在瞒报建筑面积的事实。按照诚实信用和公平原则以及行业习惯，被告应按实际建筑面积支付被上诉人入网增容费。关于上诉人提出的诉讼时效问题，因本案属补交入网费，而且是在2018年被上诉人才知道尚有3万余平方米的实际面积上诉人没有告知被上诉人。据此被上诉人的诉求并未超过诉讼时效。至于上诉人是否瞒报实际建筑面积，上诉人没有证据证明其如实将实际建筑面积如实告知被上诉人的证据。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不充分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10,669元，由上诉人朝阳盘龙房地产开发(集团)有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张九东 审判员  刘永志 审判员  王海娇 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  贲 娜 （法官助理代）