江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终10807号上诉人(原审被告)：俞龙华，男，1964年1月26日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：柳胜强，江苏李杏珍律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金建培，男，1965年8月12日出生，汉族，住苏州市吴江区。上诉人俞龙华因与被上诉人金建培民间借贷纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院(2020)苏0509民初2463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。俞龙华上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定事实错误，2020年3月1日，被上诉人到上诉人家中明确说明，借条将要过期，要求上诉人重新书写，上诉人表明“需要让我理理，坐下来定定心，不是一会会时间，到底给了你多少，我都有记录的”而被上诉的一再催促借条时间将过期，要求重新书写，经过后期上诉人仔细核对所有账目，发现已经与被上诉人的款项全部结清，一审法院将上诉人归还的本金386476元认定为烟、酒钱，儿子结婚，孙子满月钱，没有事实依据，被上诉人开烟酒店，上诉人偶尔买烟和酒基本上都是现金结算，即使有转账香烟钱最多也是500元至1000元之间，也不会有如此大的金额，完全不符合常理。2、在整个借款过程中，双方并没有约定利息，所以上诉人归还被上诉人的金额都应认定为归还的本金，经过核对，上诉人已经不再结欠被上诉人借款。被上诉人金建培答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。金建培向一审法院起诉请求：1.判令俞龙华归还借款本金40万元，并支付利息（自起诉之日起至实际归还之日止，按照年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由俞龙华负担。一审审理过程中，金建培将第1项诉讼请求变更为：判令俞龙华归还借款本金388000元，并支付利息（自起诉之日起至实际归还之日止，按照年利率6%计算）。一审法院认定事实：2013年3月12日，俞龙华向金建培借款35万元，金建培于当日向俞龙华银行转账35万元。2013年4月12日，俞龙华向金建培出具一份《借条》，载明：今借金建培现金10万元整（借期1年）。金建培于当日交给俞龙华现金10万元。2015年3月12日，俞龙华向金建培出具一份《借条》，载明：今借金建培人民币30万元整。2017年3月12日，俞龙华向金建培出具一份《借条》，载明：今借金建培人民币30万元整。利息将来形势好转再协商。2017年5月30日，俞龙华向金建培出具一份《承诺》，俞龙华承诺十月之前归还金建培5万元，年前归还10万元。2019年3月19日，俞龙华向金建培出具一份《还款计划》，俞龙华承诺在10月1日前归还金建培2万元，其余在年底之前看收入情况，争取归还10万元。金建培要求俞龙华在年前一定归回10万元。2020年3月1日，金建培到俞龙华家中催促其重写《借条》，双方发生如下对话：金：让你写张纸头而已。俞：纸条阿是有的，写好了的。金：写好了，日期过了。俞：没有到了，你怕什么，阿差这几天时间啊，十来天。金：你的纸是什么时候的了？俞：你拿出来看，看阿有到期？金：到期了。俞：到期个屁啊到期，瞎七搭八。金：那张10万元的还没有到期啊？你那张10万的重新写，其他的没有过期。俞：让我明天好好理理，礼拜二你过来我帮你重写写过，啊对啦！金：礼拜二啊对？那就什么都别说了，礼拜二说好了。……。金：叫你重写张纸这么难吗？明天后天的拖下去，啊对？俞：那张纸要过三年写的，你怕什么，又不是不承认你的。金：三年写么你那张10万的什么时间了，13年的了，10万的没重新写过。俞：你又没跟我说过，才最近突然想出来跟我说。……。俞：你让我查查，你说还有香烟钱，那么我查查香烟多少钱。……。金：这张10万的是13年的了，13年写的。俞：你不要13年14年，不要10万30万的，反正就这点钱总的，让我理理，给你多少钱的，究竟我们阿清楚，有没有搞头经，让我理理清楚，我都有记录的，让我坐下来定定心，不是一会会时间，总归要一、两天让我本子翻翻，这两天没有时间的。……。俞：阿差你这几天啊，你算什么意思啊，我要对对账了。金：你对好了，账又不是我不让你对。俞：我前面给掉多少钱的，要全部理出来的，你这么个情况，啊对，前面当初有一个5万的，我记出来的，我也糊里糊涂，给还没给，阿有扣掉，让我去查。金：你去查好了。……。俞：你不要逼死逼死的，你也知道，去年不是单单你的，只有你的，8000块还给你。人家一分一厘都没有。2020年3月12日，俞龙华向金建培出具两份《借条》，其中一份《借条》的落款时间为2020年3月12日，内容为：今借金建培人民币30万元整。另一份《借条》的落款时间为2019年4月12日，内容为：今借金建培现金88000元。一审另查明：2013年3月31日，俞龙华转账给金建培50000元、30600元。2013年4月16日，俞龙华转账给金建培34000元。2013年6月20日，俞龙华转账给金建培5000元。2013年7月9日，俞龙华转账给金建培61876元。2013年7月25日，俞龙华转账给金建培10000元。2013年9月5日，俞龙华转账给金建培4000元。2013年9月30日，俞龙华转账给金建培1000元。2013年10月5日，俞龙华转账给金建培5000元。2013年10月15日，俞龙华转账给金建培40000元。2013年10月17日，俞龙华转账给金建培20000元。2013年10月24日，俞龙华转账给金建培5000元。2013年10月28日，俞龙华转账给金建培55000元。2014年3月20日，俞龙华转账给金建培5000元、25000元。2014年6月12日，俞龙华转账给金建培10000元。2014年8月30日，俞龙华转账给金建培20000元。2014年11月6日，俞龙华转账给金建培5000元。以上转账金额合计386476元。2020年1月15日，俞龙华的儿子俞江腾代俞龙华微信转账给金建培8000元。以上事实，有金建培提交的借条、承诺、还款计划、录音，俞龙华提交的银行转账交易回单、银行交易流水、微信转账记录、证人证言及一审当事人陈述、一审庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，俞龙华认可其在2013年3月12日、2013年4月12日分别向金建培借款35万元、10万元，但主张其已通过银行转账还款386476元、微信转账还款8000元、现金还款75000元，共计469476元，故两笔借款已经还清。对此金建培不予认可。关于俞龙华向金建培银行转账的386476元，金建培认为其中5万元是归还35万元借款的本金，其余款项是俞龙华因乔迁、儿子结婚、孙子办满月酒从金建培经营的烟酒店拿烟酒的货款，还有俞龙华归还因孙子早产看病向金建培所借的借款。一审法院认为，俞龙华向金建培转账386476元发生在2013年、2014年，若这些款项均是俞龙华归还本案借款本金，则此时借款本金仅剩六万余元。但从俞龙华在2015年、2017年、2020年出具给金建培的多份《借条》看，结欠的借款金额均远超六万余元。显而易见，该386476元转账中大部分款项并非是归还本案借款本金。俞龙华在一审庭审中确认2013年其儿子结婚时以及2014年自己有时候向金建培买烟酒，其还表示银行转账款项中有支付给金建培的借款利息。因此，不排除上述款项系俞龙华支付的烟酒款或者利息。关于俞龙华儿子俞江腾微信转账给金建培的8000元，金建培认可是俞龙华的还款，且已在10万元借款本金中予以扣除，对此一审法院予以认定。关于俞龙华主张的现金还款75000元，金建培确认仅收到现金4000元，且已在10万元借款本金中予以扣除。因俞龙华未进一步举证现金交付的事实，一审法院仅认定俞龙华现金还款4000元。综上分析，一审法院认为，俞龙华提交的证据并不足以证实其已还清全部借款。根据俞龙华在2020年3月12日出具的两份《借条》，俞龙华实际还结欠金建培借款本金388000元。俞龙华辩称该两份《借条》仅是出于诉讼时效考虑进行的重写，并没有核对欠款的具体金额。一审法院认为，根据金建培提供的录音，在2020年3月1日金建培要求俞龙华重新出具《借条》时，俞龙华表示“让我理理，给你多少钱”、“我都有记录的，让我坐下来定定心，不是一会会时间，总归要一、两天让我本子翻翻”、“我要对对账了”，“我前面给掉多少钱的，要全部理出来的”。由此可以推断，2020年3月12日的两份《借条》是俞龙华核对账目后出具，并非是俞龙华所谓的不核对金额的重写。这一点，10万元借款的本金由10万元变更为88000元亦可印证。综上，金建培要求俞龙华归还借款本金388000元，有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。俞龙华在金建培起诉催告还款后，未及时归还借款，应自起诉之日起向金建培支付逾期利息。双方未对逾期利息未作约定，金建培主张按照年利率6%计算，不违反法律规定，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：俞龙华于判决生效之日起十日内归还金建培借款本金388000元，并支付相应的逾期利息（以388000元为基数，自2020年3月13日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3650元，由俞龙华负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与原审判决查明事实相一致。本院认为:根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，俞龙华对于其其与金建培之间存在民间借贷关系并无异议，本案的争议焦点在于俞龙华是否还结欠金建培借款及借款的具体金额。2020年3月12日俞龙华向金建培出具两份《借条》，借款金额合计388000元。俞龙华主张该金额仅是对之前借款的重新书写而没有进行过核对，并认为结欠款项已经全部还清，金建培则对此不予认可。经审查，一是俞龙华向金建培的借款发生在2013年，之后俞龙华在2015年、2017年、2019年、2020年均出具给金建培《借条》、《承诺》、《还款计划》等对借款事实及金额进行确认；二是俞龙华自认曾从事对外放贷业务，其应当明确知晓出具借条的法律意义和后果，俞龙华所称的转账还款均发生在2013年、2014年，俞龙华一方面称借款已经全部还清，另一方面又反复出具借条等债权凭证，明显有违常理；三是俞龙华认为2020年的两份《借条》未核对欠款的具体金额，但根据金建培提供的录音资料，俞龙华在出具借条前已向金建培反复强调需要对账，金建培亦表示同意对账，且在最后出具借条时借款金额也的确发生了变更，故可以印证案涉两份《借条》系俞龙华在核对账目后出具。据此，俞龙华的上诉意见因缺乏证据支持均不能成立，金建培要求俞龙华归还借款本金388000元及相应利息于法不悖，本院予以支持。综上所述，俞龙华的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人俞龙华负担。本判决为终审判决。审判长  柏宏忠审判员  朱婉清审判员  丁 兵二〇二〇年十二月二十二日书记员  石寒钰