辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽05民初453号 原告：黄学仁，男，汉族，1954年6月28日出生，住址辽宁省本溪市明山区。 委托诉讼代理人：武甜甜，辽宁尧盛律师事务所律师。 被告：本溪中加惠远置业有限公司，住所地辽宁省本溪市平山区。 法定代表人：王辉，该公司经理。 被告：本溪市华昕房地产开发建筑有限责任公司，住所地辽宁省本溪市明山区。 法定代表人：王岩，公司经理。 委托诉讼代理人：吕秋，该公司工作人员。 原告黄学仁诉被告本溪中加惠远置业有限公司（以下简称惠远公司）、本溪市华昕房地产开发建筑有限责任公司（以下简称华昕公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄学仁及其委托诉讼代理人武甜甜，被告惠远公司的法定代表人王辉，被告华昕公司的委托诉讼代理人吕秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 黄学仁提出诉讼请求：1.判令继续对本溪市平山区金棚户区改造千金河处三层房产X栋X轴线X层执行。2.本案诉讼费由惠远公司、华昕公司承担。事实与理由：黄学仁诉华昕公司民间借贷纠纷一案已经生效，并进入执行阶段。在执行中，惠远公司向本溪市中级人民法院（以下简称本溪中院）提起异议，本溪中院作出了（2020）辽05执异63号执行裁定书，黄学仁对该裁定书内容不符，故提起执行异议之诉，理由如下：惠远公司称与华昕公司合作，后2013年解除合作，又称华昕公司承诺将诚意金及借款共计190万元以及100万元补偿金支付给惠远公司。后华昕公司支付了100万诚意金及100万补偿款。惠远公司未能举证向华昕公司支付了合理全部对价购买房屋，华昕公司交付房屋给惠远公司使用，故（2020）辽05执异63号裁定书存在错误。故黄学仁提起诉讼，请求支持黄学仁全部诉讼请求。 惠远公司辩称：惠远公司法定代表人王辉和华昕公司的法定代表人王岩是好朋友关系。2011年4月27日，惠远公司和华昕公司签订合作协议书，惠远公司先交100万元诚信金，协议签订后第二天惠远公司转给华昕公司100万元。2011年6月7日，华昕公司又向惠远公司借款90万元，此款为无息借款。后因华昕公司的原因，合作终止。惠远公司因借款投资压力很大，经双方协商于2013年11月13日签订了关于解除合作协议书约定的合同，并约定华昕公司于2013年12月前将100万元诚信金返回，并补偿惠远公司100万元。截止到2014年6月11日，诚信金和补偿款各100万元华昕公司已经偿还完毕，尚有90万元借款本金未还。于是2014年6月11日双方签订一份协议，约定：7天内偿还90万元，否则每月承担4.5万元补偿款。华昕公司王岩知道惠远公司王辉在外欠款压力很大，很多债权人向王辉催款，华昕公司一时又无法偿还欠款，于是王辉找到王岩，提出用华昕公司欠惠远公司90万元的借款和10万元补偿款，共计100万元，购买本案双方诉争的房屋，王岩同意，但是说该房开发商是本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司（以下简称本钢房产公司），华昕公司与其联合开发，对外应以本钢房产公司名义签订购房合同。待华昕公司与本钢房产公司完善手续后，再由惠远公司与本钢房产公司签订购房合同，故双方于2014年8月9日签订了所谓的联建协议书，实为购房协议书，实际上是华昕公司将本案诉争房屋卖给惠远公司，因为双方前提是联建，借给的90万元是让华昕公司盖楼，因华昕公司无能力还钱，导致签订所谓的联建协议书。2015年王岩与本钢房地产产生矛盾，王辉到医院看望时，王岩再三叮嘱让王辉尽快进户，并由王岩协调与本钢签订购房合同。2016年7月王辉找到王岩，告诉其已经过进户，王辉将价值5000多元的装修材料放入该房二楼中，准备装修。因王辉债务压力有病，装修停止，就用木板、木方将该房屋门窗封上。2016年6月王辉到现场看房，发现该房成为烂尾楼，该楼只有一个框架，窗户没安装，四层楼里面全是空的，没有隔断、没水、没电和楼梯，于是王辉找到华昕公司王岩，王岩称现资金断链，房子只能这样，并同意让王辉进户。2019年2月王辉发现该房中的东西丢失后到千金派出所报案，同时将该房安装卷帘门。综上，惠远公司与华昕公司有房屋买卖合同，惠远公司已经给付100万元全额购房款，现在惠远公司已经实际占有使用，只因华昕公司的原因导致该房无法办理房票，故请求法院保护惠远公司的合法权益。驳回黄学仁的诉讼请求。 本院经审理查明：黄学仁因与华昕公司之间民间借贷纠纷一案，黄学仁于2016年12月22日向本溪市明山区人民法院（以下简称明山法院）申请诉前保全，明山法院作出（2016）辽0504财保241号民事裁定书，裁定查封了坐落于本溪市平山区金棚户区改造千金河处三层房产（包括本案诉争房产）。2017年3月6日，黄学仁诉华昕公司、本钢房产公司民间借贷纠纷案，经明山法院审理后，作出（2017）辽0504民初583号民事判决书，判令华昕公司立即偿还黄学仁欠款本金997万元及相应利息。因判决生效后，华昕公司未履行还款义务，黄学仁向明山法院申请强制执行。此后，黄学仁于2018年12月1日向本院申请提级执行，本院于2019年12月4日作出（2019）辽05执15号民事裁定书，裁定：查封本钢房产公司所有的坐落于本溪市平山区金棚户区改造千金河处三层房产，期限三年。案外人惠远公司对此裁定不服，向本院提出执行异议。本院经审查后，认为惠远公司异议请求成立，于2020年10月26日作出（2020）辽05执异字第63号执行裁定书，裁定中止对案涉房产的执行。黄学仁遂提起本案诉讼。 另查明，2007年11月28日，本钢房产公司（甲方）与华昕公司（乙方）签订《房地产联合开发协议》，该协议约定：位于千金棚户区改造千金河上规划为**公建，规划总面积约为2万平方米的经济适用房项目双方以本钢房产公司名义联合开发。本钢房产公司提供开发用地，华昕公司支付给本钢房产公司2000万元。本钢房产公司负责办理土地使用手续、项目规划方案及建筑方案的确定、项目开发审批相关手续、动迁及安置费用，以及工程的竣工验收工作等。华昕公司负责项目除动迁费用以外的所有投资。开发项目的预售款存入双方设立的银行账户，只能用于工程建设资金及发生的费用。2万平方米以内的商品房销售收入归华昕公司所有，超出2万平方米以外的销售收入，双方按照4:6比例分成。现本钢房产公司对案涉房产的查封未提出异议，且认可华昕公司有权处理。 另查明，2011年4月27日，华昕公司（甲方）与惠远公司的前身本溪金顺房地产开发有限责任公司（乙方）签订合作协议书，约定，甲乙双方在平等协商互利原则下为合作开发房地产项目而签订本协议。甲乙双方共同投资，风险共担、利润共享的原则合作。 2013年11月13日，惠远公司（甲方）与华昕公司（乙方）签订关于解除合作协议书约定的合同，载明：2010年4月13日，双方就本溪市千金沟棚户区改造四#项目签订一份合作协议书，由于乙方原因使该项目至今未得以实施。乙方于2013年9月同甲方协商，该项目不再进行并提出终止合同，并同意给予甲方项目补偿100万元，约定：一、乙方在2013年12月20日前，将甲方2010年4月28日付给乙方诚信金100万元和甲方2010年6月7日借给乙方借款90万元，合计190万元全部还清。二、在2014年3月20日前，乙方将应付甲方的项目补偿款100万元给付到位。 2014年6月11日，惠远公司（甲方）与华昕公司（乙方）签订协议一份，约定：乙方欠甲方借款到期未还，现就乙方还款相关事宜达成如下协议：乙方欠甲方100万元人民币，双方约定2014年3月20日还清。乙方至今未履行约定，只付甲方10万元整，给甲方造成了很大的经济损失。现双方约定，乙方所欠甲方本金90万元人民币，在2014年6月17日前一次性还清，否则每月乙方需向甲方额外支付45000元补偿款。 2014年8月9日，华昕公司（甲方）与惠远公司（乙方）签订联建协议书，约定：甲方位于千金XV商业用房，乙方欲联建后购买，具体事宜经双方协商意见一致，协议如下：一、联建房产坐落千金山城子车站附近，商业用房C栋35-36轴线。二、房产面积。该房产建筑面积约367.12平方米。三、联建购买方式。乙方于协议签订当日支付100万元，联建款总价等同于购买房产总价款，此款由双方项目往来中甲方应付乙方100万元款项冲抵。对面积出现的增加与减少，依据产权测绘为准，房款多退少补，互找差价。房产竣工后，已付联建款项转为购房款。甲方同乙方签订商品房买卖合同，并协助乙方办理产权，产权办理过程中发生的费用由乙方承担。四、工程质量。甲方按规划与图纸施工工程质量标准为合格。 上述事实有（2016）辽0504财保241号民事裁定书、协助执行通知书、（2017）辽0504民初583号民事判决书、（2019）辽05执15号民事裁定书、（2020）辽05执异字第63号执行裁定书、《房地产联合开发协议》、合作协议书、关于解除合作协议书约定的合同、协议、联建协议书、收款收据、现场照片及当事人陈述在卷为凭，已经庭审质证和本院审查，可以采信。 本院认为：本案的争议焦点是惠远公司对涉案房产是否享有排除法院强制执行的权益问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，惠远公司与华昕公司签订的联建协议中约定，“房产竣工后，已付联建款项转为购房款，甲方（华昕公司）与乙方（惠远公司）签订商品房买卖合同”，故联建协议对联建款转为购房款设置了条件，现争议房屋至今并未竣工验收，华昕公司与惠远公司亦未签订商品房买卖合同，故惠远公司排除强制执行的依据不足，惠远公司主张联建协议书等同于房屋买卖合同的意见，无事实与法律依据，不予支持。黄学仁有权申请继续执行，其诉请有事实和法律依据，应予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决如下： 准许执行坐落于本溪市平山区金棚户区改造千金河处三层房产（X栋X轴线）。 案件受理费一万三千八百元，由被告本溪中加惠远置业有限公司、本溪市华昕房地产开发建筑有限责任公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  周明辉 审判员  许 晶 审判员  赵丹阳 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  孙 越 附：本案所适用的法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。