江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终8342号上诉人（原审被告）：王寿山，男，1962年5月15日出生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：叶孝诚，安徽天道律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿康宁，安徽天道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京市六合区老赵农资经营部，住所地在江苏省南京市六合区横梁街道新篁钟林村村民委员会钟家集。投资人：杨敏，男，1975年6月4日出生，回族，住江苏省南京市。上诉人王寿山因与被上诉人南京市六合区老赵农资经营部（以下简称老赵经营部）买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市六合区人民法院（2020）苏0116民初1734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法由审判员刘阿珍独任审理，于2020年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人王寿山的委托诉讼代理人瞿康宁、被上诉人老赵经营部投资人杨敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王寿山上诉请求：1.撤销一审判决第一项,改判为“王寿山于判决之日起三十日内支付老赵经营部货款26410元”（其中不服金额为8080元）；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律部分错误。一审认定“除两笔1万元付款外，其余8080元均是现货现款”存在错误。首先，上诉人还款8080元系真实存在，有微信转记录予以佐证。根据双方交易习惯都是先赊后付，而且双方每笔交易都由被上诉人出具供货单，上诉人对此签字认可。故还款都是偿还的货款，双方不存在现货现款。其次，被上诉人称偿还的8080元均是现货现款，但没有提供相关证据予以佐证，根据相关法律规定，被上诉人应当承担举证不能的责任，但一审法院在缺乏任何证据的情况下，判决上诉人承担责任，明显加重了上诉人的责任。老赵经营部辩称，不同意上诉人的上诉意见，上诉人的上诉理由不合理。被上诉人一审提交了相关证据，上诉人称双方之间只有一种先赊后付的方式不是事实。如果转账都是还款，不可能有还款150元、1430元的。老赵经营部向一审法院起诉请求：判令王寿山支付老赵经营部货款34900元，并自2020年1月14日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。一审法院认定事实：王寿山自2016年2月20日起在老赵经营部购买农药，截至2018年1月9日共计欠付货款29410元。2018年2月12日，王寿山向老赵经营部支付货款2万元，老赵经营部自愿让免410元，双方通过微信确认尚欠货款9000元。此后，王寿山继续在老赵经营部购买农药，根据王寿山确认的销货清单，供货金额共计45490元。期间，王寿山通过微信向老赵经营部付款情况如下：2018年4月12日2200元；2018年4月12日500元；2018年4月27日150元；2018年7月8日1430元；2018年7月13日2900元；2018年7月31日900元；2019年1月11日10000元；2020年1月13日1万元。老赵经营部陈述除两笔1万元外，其余均是现货现款，王寿山并未在销货清单上签字。王寿山则称不存在现货现款，上述28080元支付的均是老赵经营部提供的销货清单所对应货款，故仅认可欠款26410元。一审法院认为：买受人应按照约定的数额支付价款。老赵经营部向王寿山供货，双方形成买卖合同关系，一审法院予以认定。关于2018年2月12日前的所欠货款9000元，双方微信中已确认。2018年2月12日后产生的货款金额45490元，王寿山不持异议，一审法院均予确认。前述货款共计54490元。关于付款情况，根据双方微信聊天记录反映，2018年7月12日，王寿山向老赵经营部发微信称“请一百亩除草剂配齐”并于次日向其转账支付2900元，老赵经营部称每年六月份左右收割小麦，需要大量使用农药，该货价值是2900元，王寿山次日现货付现款；而王寿山称老赵经营部并未供货，次日支付的2900元系之前所欠货款；2018年7月8日，老赵经营部将货物照片微信发送给王寿山并称“200袋计200元加上次1230元共计1430元”，当天晚上王寿山微信付款1430元，老赵经营部称照片上即是1430元的现货，王寿山不予认可；从王寿山提供的微信付款情况可以看出存在同一天分两次付款及付款有零有整的情况。综合以上情况，鉴于王寿山对于付款金额及微信聊天内容等未作出合理解释，也不符合常理，而老赵经营部对于该事实已作出合理解释，且符合行业交易习惯，其陈述可信度较高，故一审法院认定除两笔1万元付款外，其余8080元均是现货现款。故扣除该两笔1万元后，王寿山尚欠货款34490元。王寿山未及时付款，应承担相应的民事责任。老赵经营部主张王寿山支付尚欠货款，并自2020年1月14日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，一审法院予以支持。关于王寿山提出的老赵经营部尚欠其租金等其余款项，未提供证据，跟本案也不属同一法律关系，一审法院不予理涉。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决：一、王寿山于判决生效之日起五日内向老赵经营部支付货款34490元，并自2020年1月14日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息；二、驳回老赵经营部的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费767元，减半收取383.5元，由老赵经营部负担52.5元，王寿山负担331元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，且对一审查明的事实无异议。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院另查明，2018年7月8日10:57老赵经营部投资人杨敏将货物照片通过微信发送给王寿山，并称“200袋计200元加上次1230元共计1430元”，当日晚王寿山向杨敏微信转账1430元。2018年7月12日6：41王寿山向杨敏发微信称“请一百亩除草剂配齐”，7月13日8:04王寿山向杨敏微信转账2900元。二审中，当法庭询问王寿山“上诉人陈述具体还哪一笔钱双方没有约定，为何还款分这么多笔，还有几十的零头”时，王寿山答复“因为被上诉人催要钱，上诉人没有钱，只能根据微信零钱中的数额向被上诉人还款”，对此老赵经营部不予认可，并要求王寿山提交打款当天微信零钱剩余数额的证据。当法庭询问王寿山“你方有无这段时间被上诉人向你方催要货款的相关证据”时，王寿山代理人回复“王寿山称是打电话催要的”。上述事实，有微信聊天记录及当事人陈述等证据证实。经当事人确认，二审归纳争议焦点为：王寿山欠付老赵经营部货款数额的认定。本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。关于王寿山欠付老赵经营部货款数额认定问题。双方主要争议是2018年4月12日至7月31日期间，王寿山通过微信转账支付给老赵经营部的6笔款项共计8080元，究竟是王寿山归还老赵经营部前期所欠货款还是现款购货。2018年7月8日老赵经营部投资人杨敏将货物照片通过微信发送给王寿山，并称“200袋计200元加上次1230元共计1430元”，当晚王寿山即向杨敏微信转账1430元。该笔交易未在王寿山确认的销货清单范围，若王寿山支付的不是该笔交易项下货款，或者老赵经营部未实际供货，王寿山应有另行付款行为或向老赵经营部催要货物的行为，但王寿山既未举证证明其另行支付了该笔1430元款项，也未举证证明催要过货物。2018年7月12日王寿山向杨敏发微信称“请一百亩除草剂配齐”，次日即向杨敏微信转账2900元。该笔交易亦不在王寿山已确认的销货清单范围，若王寿山支付的不是该笔交易项下货款，王寿山应有另行支付一百亩除草剂的付款行为，但王寿山对此亦未能举证。上述情形表明王寿山从老赵经营部购买农药，除了确认销货清单先赊后付外，也存在微信转账现货现付款的情况。王寿山陈述双方不存在现货现款，本院不予采信。王寿山主张2018年4月12日至7月31日期间通过微信转账支付的6笔共计8080元，支付的是老赵经营部提供的销货清单对应的所欠货款，但没有证据予以证明，对有关付款事实和微信聊天内容亦未能作出合理解释，鉴此，一审法院综合分析认定该8080元系现货现款支付，王寿山欠付老赵经营部货款34490元，合理有据，适用法律并无不当。综上所述，上诉人王寿山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王寿山负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘阿珍二〇二〇年十二月八日法官助理 李文达书 记 员 石晓英