云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云08民终2363号上诉人（原审原告）：杨正林，男，1966年1月26日出生，住大理州大理市。委托诉讼代理人：张畅阳，系云南鹏诺律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李新成，男，1960年4月5日出生，住普洱市景东县。委托诉讼代理人：李建华（系被上诉人李新成的儿子），男，1988年8月29日出生，住普洱市，代理权限为特别授权代理。上诉人杨正林因与被上诉人李新成租赁合同纠纷一案，杨正林不服云南省景东彝族自治县人民法院（2020）云0823民初687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，并于2020年12月13日组织双方进行了二审的调查、询问。上诉人杨正林及其委托诉讼代理人张畅阳，被上诉人李新成的委托诉讼代理人李建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨正林上诉请求：1.请求二审法院依法撤销景东彝族自治县人民法院（2020）云0823民初687号民事判决书，依法改判或发回重审；2.请求依法判决一、二审诉讼费由李新成承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，导致适用法律错误。一、本案的基本事实是，杨正林与李新成于2017年10月9日签订《租地合同书》，约定：李新成将其持有的景集用（2014）第00202号集体土地使用证中总面积为4021.58平方米中的870.25平方米土地使用权出租给杨正林使用。租赁用途为：用于建设生产厂房、搭建办公场所及生活宿舍等附属设施：租赁期限为10年，自2017年10月9日起至2027年9月10日止：租金为：30000元一年；杨正林办理生产所需的营业执照等手续时李新成必须提供所需相关证件及水电的相关于续。合同对双方的其他权利义务作了约定。这是本案的基本事实。在李新成交付土地后，杨正林到相关部门办理完各项审批手续后，杨正林并未正式投入生产，只是进行了试运行。但气泡砖厂在试运行期间就遇到因生产用水紧缺无法完成预定的生产量，直到现在砖厂生产用水仍不能得到保障，因此杨正林的气泡砖厂只有停止了生产。而杨正林气泡砖的生产用水的不到保障的根本原因是李新成一方造成，也因此造成了杨正林重大的经济损失。在一审过程中，一审法院确片面的认定，签订合同后，杨正林已经投入生产，说明李新成按合同约定保证了水的畅通。通过一审法院现场查看，水是畅通的，故认定李新成未存在违约行为，双方签订的合同未而达到合同法定解除的条件，对杨正林的一审诉讼请求予以驳回，这属于事实认定的严重错误。本案，杨正林承租李新成的土地是用于建设气泡砖厂，生产销售气泡砖，这就是合同最根本的目的。而生产气泡砖必须使用大量的生产用水，砖厂根据年产量对生产用水也有严格的要求，这在景东凤纲气泡砖厂建设项目《可行性研究报告》和景东彝族自治县发展和改革局的《固定资产投资项目节能登记表》中都有严格要求，即杨正林砖厂每年的生产用水最少是3840立方。而李新成提供的用于气泡砖厂生产用水量的条件远远不足，连杨正林在试运行期间的生产用水都无法保障，李新成提供的生产用水的条件无法满足杨正林生产所需。故，因李新成的违约行为，实际上已经给杨正林造成了严重的经济损失，双方签订的合同目的无法实现。二、根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定：“当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的”当事人可以解除合同。本案，就是因为李新成的违约行为，致使双方签订的合同目的无法实现，且造成了杨正林重大的经济损失。杨正林认为，杨正林一审的诉讼请求有相应的事实依据和法律依据，依法应当得到支持。综上所述，一审法院作出的判决，认定事实不清，导致适用法律错误，故请求二审法院依法撤销一审法院的判决，依法予以改判或发回重审，以维护法律的公正、公平和权威。李新成辩称，一、一审法院认定事实清楚、正确，杨正林称一审法院认定事实有误没有任何依据。李新成和杨正林双方签订《租地合同书》前，杨正林已经进行了实地查看，杨正林清楚租赁地块的供水情况。后李新成和杨正林签订了《租地合同书》，在该合同书中双方对水量、水质并没有任何约定，因杨正林也从来没有要求过什么。租赁地块的供水情况也只可能以看地时候为准。另，杨正林起诉解除合同另有原因，因杨正林卖出的气泡砖存在质量问题，听说售卖的气泡砖砌的墙墙体开裂，导致杨正林没有任何销量。二、杨正林的上诉并没有任何法律依据。如果杨正林能满足李新成的以下要求，李新成就同意解除协议：第一，杨正林将所拖欠的两年多租金6万元交清：第二，被砍毁的8棵火把花、10棚竹棚树栽还给李新成；第三，将李新成的机器设备的废铁归还（当时李新成和杨正林说好，李新成原有的机器设备中能用的零部件以5000元的价格卖给杨正林，拆剩的废铁由李新成自己处置，但是后来废铁被杨正林售卖了）。因杨正林的儿子和李新成的女儿是同学关系，所以李新成对杨正林也是很宽松了。在杨正林拖欠一年租金时，李新成才开始催要房租。综上所述，一审人民法院认定事实清楚，判决合法、合理，请求二审人民法院依法驳回杨正林的上诉，维持原判。杨正林向一审法院起诉请求：1.请求判令解除李新成和杨正林于2017年10月9日签订的《租地合同书》；2.请求判令李新成赔偿杨正林经济损失384300元。一审法院认定事实：杨正林与李新成于2017年10月9日签订《租地合同书》，约定：李新成将其持有的景集用（2014）第00202号集体土地使用证中总面积为4021.58平方米中的870.25平方米土地使用权出租给杨正林使用。租赁用途为：用于建设生产厂房、搭建办公场所及生活宿舍等附属设施；租赁期限为10年，自2017年10月9日起至2027年9月10日止；租金为：30000元一年；杨正林办理生产所需的营业执照等手续时李新成必须提供所需相关证件及水电的相关手续。合同对双方的其他权利义务作了约定。合同签订后，李新成按约定将土地交付杨正林使用，杨正林到相关部门办理了相关手续并投入生产。现杨正林以李新成未按照合同约定办理生产、生活用水手续为由向一审法院起诉解除合同并赔偿损失。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”、《中华人民共和国合同法》第九十三条规定“当事人协商一致，可以解除合同。……”、《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的；……”本案中，首先，杨正林起诉要求解除合同，李新成不同意解除合同，故当事人无法协议解除；其次，杨正林主张因李新成未按约定办理通水手续而要求解除合同，经庭审查明，签订合同后，杨正林已经投入生产，说明李新成按合同约定保证了水的畅通；杨正林主张生产过程中因水不通而无法生产，但杨正林未提供证据予以证明。案件在审理过程中，一审法院现场查看时，水是畅通的。杨正林亦未能提供其他证据证明李新成存在违约行为达到合同法定解除的条件，故对杨正林要求解除杨正林与李新成于2017年10月9日签订的《租地合同书》的诉讼请求，一审法院不予支持；关于杨正林主张李新成赔偿其损失384300元的诉讼请求，杨正林未提供相关证据予以证明，一审法院不予支持。李新成的答辩意见与庭审查明的一致，一审法院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回杨正林的诉讼请求。案件受理费7060元，减半收取计3530元，由杨正林负担。二审审理期间，杨正林向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：对于杨正林提交的《证明》和照片，本院认为，《证明》中的证人未出庭作证，且《证明》和照片的内容与一审法院现场查看时，水是畅通的相矛盾，本院不予采信。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：李新成是否违约，是否应当解除合同的问题。本院认为，首先，李新成和杨正林签订《租地合同书》前，杨正林已经进行了实地查看，杨正林清楚租赁地块的供水情况。其次，《租地合同书》中双方对水量、水质并没有任何约定，合同对李新成需要保障多大的水量和达到什么样的水质没有约定。最后，李新成已经将租赁土地交付杨正林使用，无论杨正林是否投入生产，李新成已经完成《租地合同书》中应履行的义务，杨正林没有证据证明李新成存在违反《租地合同书》约定的行为。故，杨正林的上诉请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，杨正林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,060.00元，由杨正林负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 坤审 判 员  邱继娇审 判 员  田 田二〇二〇年十二月十一日法官助理  史 睿书 记 员  鲁明锋