山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终3981号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司，住所地：濮阳市黄河中路与卫河路交叉口东南角**。负责人：王建辉，经理。委托诉讼代理人：侯书波，河南晟灿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐训岭，男，汉族，1975年11月11日出生，住山东省夏津县。被上诉人（原审原告）：徐训荣，男，汉族，1977年1月4日出生，住山东省夏津县。被上诉人（原审原告）：徐淑娥，女，汉族，1978年7月14日出生，住山东省夏津县。被上诉人（原审原告）：徐训国，男，汉族，1979年7月28日出生，住山东省武城县城区。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：刘振礼，山东金剑光律师事务所律师。原审被告：曹云峰，男，汉族，1979年3月11日出生，住河北省遵化市。原审被告：曹云立，男，汉族，1975年11月13日出生，住河北省遵化市。以上两原审被告共同委托诉讼代理人：刘玉莲，河北京遵律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住，住所地：唐山路**新华西道**/div>负责人：魏宝兴，总经理。原审被告：檀敬堂，男，汉族，1973年2月3日出生，住河南省南乐县。原审被告：南乐三兴货运有限公司，住所，住所地：河南省濮阳市南乐县开元路**div>法定代表人：张瑞霞，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司因与被上诉人徐训岭、徐训荣、徐淑娥、徐训国及原审被告曹云峰、曹云立、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司、檀敬堂、南乐三兴货运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2019）鲁1427民初1802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项和第二项上诉人对被上诉人承担的赔偿共计544017.5元；改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、德州市交通警察支队夏津大队的夏公交证字【2017】第12191-1号道路交通事故证明存在明显错误。首先该证明没有制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合交通事故证明的要件，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法解释》第115条的规定，不得作为认定案件事实的根据；第二，该证明以5时47分出现的一只狗的吠叫，作为事故已经发生的依据，没有科学依据；第三，该证明中所述认定另一辆半挂货车是豫Ｊ×××**号重型半挂牵引车-豫Ｊ×××**号重型仓栅式半挂车，没有根据，该车没有明显特征，该证明没有说明是如何认定该车牌照号的，没有给出令人信服的依据。二、公(夏)鉴(尸)字[2017]099号鉴定文书中“尸表检验”部分显示“。口鼻腔及两侧外耳道未检见异常。颈项部、胸腹部、腰背部、臀、会阴部均未检见异常。四肢部：左上臂触骨擦感”。另外结合夏津县人民医院急诊科大夫曹冰的调查笔录，死者徐某身体没有软组织损伤，没有发现任何的碾压痕迹，现场没有任何血迹。另外，结合病历显示死者徐某患有高血压病(3级，高危)的情况，不能认定死者徐某死亡是交通事故造成，很有可能是突发脑溢血造成摔倒死亡。三、“120”出诊大夫曹冰的询问笔录：2017年12月19日6时许其随“120”车出诊，大约十分钟左右到达夏津县路东侧(伤者)头西脚东躺在路上，位置在路东侧的非机动车道与机动车道之间，现场只有一只鞋，在伤者脚上也穿了一只同样的。据报案人乙三奎的询问笔录：公路东侧，头西脚东躺着在机动车道和非机动车道之间。夏津县(2018)鲁1427号判决书第八页“就原告受伤的地点，经调查夏津县人民医院急诊科大夫曹冰，其证明当时是行人打的“120”，到达现场后自己打“110”报的警，当时伤者躺在机动车道与非机动车道之间，腰以上部位都在机动车道上，现场有一只鞋子，伤者脚上穿着一只同样的，伤者就在鞋子附近，离电子商务产业园门口不远。”就死者徐某倒地的姿势来看，也不符合交通事故受伤的状态，死者徐某靠路东侧的非机动车道由南向北步行，车辆从其左侧后方经过，若发生碰撞或者剐蹭，均不可能形成“死者徐某(头西脚东)躺在机动车道与非机动车道之间，腰以上部位都在机动车道上”的受伤倒地姿势。四、因为事故发生在2017年12月19日5时45分许，属于寒冷冬天的天未亮的早晨，因路上行人很少，从监控来看，当时过往车辆车速均较快，若发生碰撞，应当有明显的外伤，但死者徐某身体没有软组织损伤，没有发现任何的碾压痕迹，现场没有任何血迹。显然不是车辆碰撞造成。五、夏公交证字(2017)第12191号道路交通事故证明确认涉案事故发生的时间是2017年12月19日5时45分许，但监控视频显示从5时46分至5时50分13秒左右在不到4分钟的时间内，先后有三辆大车和一辆轿车通过，假如死者徐某是交通事故造成，不能排除是其他车辆造成的。六、在死者徐某死亡是否是交通事故造成和事故车辆均不能确定的情况下，一审法院判决上诉人承担全部责任明显错误。在没有交通部门责任认定书的情形下，司法实践中许多法官运用生活经验并结合交通事故具体情形，运用“优者危险负担”原则判定优势机动车一方承担部分责任。但“优者危险负担”原则的运用并没有明确的立法依据，缺乏相关法理支撑，实践中也有将该原则滥用的风险。为防止“优者危险负担”原则的滥用，应明确原告的举证责任。原告应对以下事实举证：发生了交通事故；原告的损害与被告驾驶车辆具有因果关系或有影响关系。原告无法尽到初步证明责任，应驳回原告诉讼请求。本案中，死者徐某是否是交通事故造成尚存在诸多疑点；豫Ｊ×××**号重型半挂牵引车-豫Ｊ×××**号重型仓栅式半挂车与死者徐某有没有接触也没有查明，故一审法院运用“优者危险负担”原则判决上诉人承担全部责任明显错误。综上所述，一审法院所列证据不能形成完整的证据链，达不到《民事诉讼法》规定的高度盖然性证明标准；在没有证据证明豫Ｊ×××**号重型半挂牵引车-豫Ｊ×××**号重型仓栅式半挂车驾驶员有过错的情况下，判决承担全部责任明显错误。恳请二审法院查明事实、正确适用法律，做出公正的判决，从而维护上诉人的合法权益。各被上诉人均对原审判决无异议。原审原告向一审法院起诉请求：1.依法判决各被告共同支付医疗费、死亡赔偿金、丧葬费等各项损失546531.18元。2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：本案争议焦点为：1、本案是否违反一事不再理的原则。2、原告主张的各项损失项目及数额有无证据支持及法律依据。3、对于主张的损失各被告是否应承担赔偿责任。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对于焦点1，原告陈述举证如下：证据一、2018年9月17日（2017）1219-1号事故证明复印件（原件在德州中院留存）：证明2017年12月19日5时45分许，受害人徐某正常行走至夏津县时发生交通事故受伤经抢救无效死亡。此时间段曹云峰驾驶冀Ｂ×××**重型半挂牵引车-冀Ｂ×××**车和檀敬堂驾驶的豫Ｊ×××**重型半挂牵引车-豫Ｊ×××**重型仓栅式半挂车经过事故地点，以上车辆经过后受害人徐某倒地，系被告曹云峰和檀敬堂驾驶的车辆把受害人徐某撞伤。此事故证明与第一次事故证明有所区别，即本次事故证明又重新调查后把檀敬堂经过事故地点予以认定，并不排除其造成受害人死亡，与上一次起诉被告不同，事实不同，起诉数额不同，故此不存在重新起诉，不违反一事不再理的原则。被告曹云峰和曹云立对原告方提交的证据质证为：一、我方认为原告起诉曹云峰、曹云立和保险公司确实属于重复起诉，原告在427号案件和德州中院2591号案件中，尤其是在2591号案件中向德州中院提交了该份证明，基于原告所主张的事实，德州中院同样驳回了原告对我方的诉求，有生效判决为证。二、2018年9月17日（2017）1219-1号事故证明内容不客观真实，法庭已调取了涉案有关的视频材料，能够证实曹云峰所驾驶的车辆在徐某正常行走时间段早已经通过了电子商务园门口，视频材料内容是最客观真实的，直接否定了事故证明中记载的内容。三、事故证明中记载的监控中出现一只狗作为事故发生的时间段，我方认为欠妥。四、原告提供的该份证明是一份补充证明，那么要结合着之前交管部门出具的事故证明内容确定本案事实，在之前的事故认定上清楚的写明了无法查明该事故形成原因，显然两份事故证明内容前后矛盾，对2018年2月11日夏公交证字（2017）第12191号的事故证明，我方在2018的夏津法院427案件中已作了详细的质证意见，我方会提交判决书用以证实，不再多说。被告人保财险唐山公司对原告方提交的证据质证为：对该证据有异议，不能作为原告再次向我方主张权利的证据。德州中院的判决书第七页和第八页已经对该证据进行了认定，确认了我司承保车辆未与死者发生碰撞的事实。根据最高院公报的案例，当事人已经获得终审判决后，又就同一标的同一被告再次提起诉讼的，应按照不符合受理条件，裁定驳回起诉。这里的同一被告对我方来说至少是相符合，因此我方主张原告起诉违反了一事不再理的原则，希望法庭能够主持公道。被告檀敬堂和被告三兴货运公司对原告提交的证据质证为：事故证明未能确定受害人受伤的具体时间、地点和受、地点和受伤原因证明不能证明檀敬堂在驾驶车辆过程中具有过错，因此原告不能依此来主张我方承担责任。其他同被告1、2、3的质证意见。被告人保财险濮阳公司对原告方提交的证据质证为：该事故证明不是交通事故证明，仅是一份一般的证明，该证明的事实部分没有显示发生的交通事故，也没有显示原告亲属徐某受伤，一个没有显示受伤和发生事故的证明显然不是一个交通事故证明，不具有法定的效力。庭审中，对于焦点1，原告补充举证如下：夏公交证字（2017）第12191号事故证明复印件（原件在夏津法院（2018）鲁1427民初427号卷宗中留存），该证明已经明确记载事故时间、地点，以、地点人徐训祖受伤抢救无效后死亡，夏公交证字（2017）第12191-1号事故证明是对夏公交证字（2017）第12191号事故证明的补充证明，两个证明相结合，已经充分说明具体事故、时间、地点以及、地点以及成因檀敬堂和曹云峰驾驶车辆经过后造成徐训祖受伤抢救无效后死亡。被告曹云峰和曹云立对原告方提交的证据质证为：一、质证意见同（2018）鲁1427民初427号民事案件中的质证意见。二、生效的法律文书在审理查明中已明确了（2017）第12191号事故证明认定的行人发生交通事故的该处与原告受伤倒地的地点并非同一地点，即推翻了该份事故认定书中的内容。被告人保财险唐山公司对原告方提交的证据质证为：原告提交该证据恰恰证明原告本次起诉还是基于同一事实同一理由，确实违反了一事不再理的原则。被告檀敬堂和被告三兴货运公司对原告提交的证据质证为：该事故证明没有明确确定受害人受伤的具体时间、具体地点和具体原因，另外我方根本没有收到该事故证明，该事故证明对我方无效，因此补充的事故证明也对我方无效。被告人保财险濮阳公司对原告方提交的证据质证为：该事故证明也没有写明发生交通事故，这不是交通事故证，这只是一个普通证明。对于焦点1，被告曹云峰和曹云立陈述举证如下：（2018）鲁1427民初427号民事判决书复印件和（2018）鲁14民终2591号民事判决书复印件，证明原告基于两份事故认定提起一审诉讼和二审诉讼，作为证据使用起诉我方的事实，和本次向法庭提供的证据没有任何区别，两份判决已查明认定，徐某发生碰撞与我方无关的事实，并驳回了原告的起诉。原告徐训岭、徐训荣、徐淑娥和徐训国对被告曹云峰和曹云立提交的证据质证为：真实性无异议，但是我们依据（2017）第12191-1号事故证明起诉，有新的事实发生，所以不存在重复起诉。其余被告对被告曹云峰和曹云立提交的证据均无异议。对于焦点2、3，原告陈述举证如下：证据二、医疗费单据复印件（原件在夏津法院（2018）鲁1427民初427号卷宗中留存）和住院病历原件,证明：证明住院花费28878.08元，需要支付护理费602元，住院伙食补助费300元，营养费150元。证据三、徐某身份证和户口本，证明;徐某1948年出生，发生交通事故时69岁，2019山东省城镇居民年人均可支配收入42329元X11年=465619元。证据四、原告身份证复印件，（2018）鲁1427民初427号民事判决书一份，证明：四原告是受害人徐某子女，具有诉权。证据五、夏津县公安局鉴定意见书及火化证，证明：受害人徐某因交通事故死亡。综上，原告主张损失如下：一、医疗费28878.08元；二、护理费2人X100.7元X3天=602元；三、住院伙食补助费300元；四、营养费150元；五、死亡赔偿金465619元，2019山东省城镇居民年人均可支配收入42329元X11年=465619元；六、丧葬费37562.5元，6个月山东省在岗职工工资75125元；七、精神损害抚慰金10000元；八、处理事故人员误工费：4人X100.7元X7天=2819.6元；九、尸检费600元。共计：546531.18元，要求曹云立和檀敬堂所在的保险公司在保险限额内赔偿损失。被告曹云峰和曹云立对原告方提交的证据质证为：一、对于徐某死亡事实认可，但是不能证明死因与事故证明有关。二、夏津医院的病历记载的内容显示，患者于约1一小时前被人发现歪倒在地，神志不清，一小时按时间记载应该是2017年12月19日7时左右，我方认为也证实了徐某受伤与事故无关的事实。三、对于住院病历票据原件是否在另一个案件中需要法庭核实。四、徐某涉及的损失与我方无关联性，我方不同意承担赔偿责任。被告人保财险唐山公司对原告方提交的证据质证为：证据二医疗费单据是复印件，夏津法院保存原件已经驳回了原告该项的诉讼请求。住院病历质证意见同被告1、2。证据三身份证户口本真实性无异议。证据四判决书证明不了原告的具有诉权，本案原告已经属于重复起诉。该判决书也证明了原告的主张与我方没有任何关联性。证据五只是一份鉴定意见通知书，并不是鉴定意见书，上面未记载徐某因交通事故死亡。火化证无异议。赔偿明细上主张的各项费用因原告属于重复起诉也没有新的证据证明原告主张与我司承保车辆存在任何关联性，因此原告损失我方不承担。被告檀敬堂和被告三兴货运公司对原告提交的证据质证为：原告提交的证据不能证明受害人死亡与交通事故有关，更不能证明受害人死亡与檀敬堂车辆驾驶的行为有关，因此我方不承担事故责任。其他同被告1、2、3的意见。被告人保财险濮阳公司对原告方提交的证据质证为：病历显示原告重度颅脑损伤死亡，没有显示擦伤、挫裂伤等开放性伤口，不符合交通事故受伤特征，其他同被告3、4、5意见。对于焦点2、3，被告曹云峰和曹云立陈述举证如下：证据一：曹云峰和曹云立在交管部门的询问笔录，用以证实曹云峰驾驶车辆属正常行驶状态，没有与他人发生过交通事故，没有违法违规的事实，我们提交的是复印件，该证据来源于法院调取的笔录，在2018夏津法院的427号案件中。证据二：光盘一份，证明原告家人徐某正常行驶时即5时46分19秒至21秒时，曹云峰驾驶车辆早已通过了电子商务园门口的事实，证实曹云峰驾驶车辆与徐某没有任何接触。原告徐训岭、徐训荣、徐淑娥和徐训国对被告曹云峰和曹云立提交的证据质证为：询问笔录视为当事人的主观陈述，不能当做证据，视频资料不能推翻交警大队事故证明，事故证明是交警部门依职权和专业知识作出的认定，应以事故认定为准。其他被告对被告曹云峰和曹云立提交的证据无异议。对于焦点2、3，被告檀敬堂和被告三兴货运公司陈述举证如下：保单两份，证明檀敬堂驾驶车辆在被告6投保有交强险和一百万元商业险且不计免赔，檀敬堂驾驶证、从业资格证、车辆行驶证、营运证，证明我方车辆和驾驶员无任何过错，不存在任何免赔情形。原告和其他被告对被告檀敬堂和被告三兴货运公司提交的证据均无异议。庭前一审法院根据被告曹云峰的申请，为了查明案情，依其申请及职权在夏津县事故科调取了涉案交通事故向120急救中心报案记录以及急救中心的出诊记录材料及事故现场监控录像，现将证据交由原被告方发表质证意见。被告曹云峰和曹云立质证为：对夏津县人民医院的报案记录，时间写明的是2017年12月19日6时28分，我方认为徐某受伤的时间应当由该时间段计算，交管部门认定的时间段不具有客观真实性。对曹冰的询问笔录，他证实不清楚是交通事故受伤还是内科自发病，另外证实了伤者倒地的位置在路东侧的非机动车道与机动车道之间的事实，同时证明了地上无血迹。监控录像庭前已经播放，充分证实了曹云峰驾驶的车辆与徐某没有接触的事实。被告人保财险唐山公司质证为：同被代1、2的意见。被代檀敬堂和三兴货运公司质证为：同被代1、2的意见。同时该证据不能证明受害人的受伤和死亡与檀敬堂有关。被保代人保财险濮阳公司质证为：监控录像模糊不清，不能辨认车辆牌照及颜色，不能达到原告的证明目的。原告质证为：对法院调取的证据真实性无异议，应结合事故证明综合认定，需要说明的是，医院的接诊记录是医院医生接诊的时间和交警队认定的时间矛盾不冲突，出诊医生的证明仅是对客观现状做的无关性陈述，其证明的不能够确定自发病和事故，不能够推翻医院的住院病历和尸检报告。另查明，被告曹云峰驾驶的冀Ｂ×××**号重型半挂牵引车-冀Ｂ×××**号重型普通半挂车的车主是曹云立，被告曹云峰系被告曹云立雇佣的司机，该车在人保财险唐山公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。再查明，被告檀敬堂驾驶的豫Ｊ×××**号重型半挂牵引车-豫Ｊ×××**号重型仓栅式半挂车的车主为武瑞民，车辆登记在三兴货运公司，该车在被告人保财险濮阳公司投保交强险和商业三者险（限额100万，且投保不计免赔），事故发生在保险期间内。一审法院认为：公民的生命健康权与财产权受法律保护，侵害公民的身体与财产造成损害的，应当赔偿由此造成的损失。对焦点问题1，结合本案查明的事实，一审法院分析认定如下：关于原告之诉是否违反一事不再理的原则问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”原告本案起诉对象除了曹云峰、曹云立、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司外，还增加了檀敬堂、南乐三兴货运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司濮阳分公司，与德州市中级人民（2018）鲁14民终2591号案的当事人并不相同，不符合一事不再理的构成要件。同时在2018年诉讼中，原告主张被告赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等共计235888元，而在本案中，原告主张被告赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等共计546531.18元。两个案件的诉讼请求的数额不同，赔偿项目适用的时间段不同，本案中原告的诉讼请求亦未实质上否定前诉裁判结果，因此两个案件审理的并非“一事”，本案不违反一事不再理原则。对焦点问题2，结合本案查明的事实，一审法院分析如下：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。对原告的死亡赔偿金主张，本次交通事故造成受害人徐某死亡，四原告作为其近亲属主张死亡赔偿金于法有据，对其计算标准，根据山东省高级人民法院出台的鲁高法［2020］18号文件《山东省高级人民法院关于印发开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作意见的通知》，以城镇居民的标准计算原告的死亡赔偿金为宜。徐某死亡时年龄为69周岁，死亡赔偿金依法计算为11年。据此，一审法院依法按照2019年城镇居民人均可支配收入标准42329元/年计算原告死亡赔偿金为465619元（42329元/年×11年）。对于原告的丧葬费主张，一审法院依法按照《山东省2018年分行业城镇非私营单位平均工资》中从业人员全省平均工资标准，以六个月总额计算为36796.5元，原告主张过高部分，一审法院不予支持。对原告的精神损害抚慰金主张，受害人徐某因交通事故死亡，给四原告造成极大的精神痛苦，现原告主张精神损害抚慰金，于法有据，应予支持。具体金额，考虑受害人徐某的死亡后果、被告方的过错程度等因素，原告主张10000元数额合法合理，一审法院予以认定。根据当地风俗习惯及有关法律规定，根据事故处理时间及受害人徐某的丧葬时间等因素，一审法院认为原告主张的处理事故人员的误工费2819.6元数额过高，故一审法院依法酌定原告处理事故人员的误工费为2000元。对原告的尸检费主张，属丧葬费范畴，一审法院依法不予支持。对原告医疗费主张，有原告提交的住院收费票据证明，并有住院病案等予以佐证，被告对其无异议，故一审法院依法认定原告的医疗费为28878元。对原告主张的住院伙食补助费主张，一审法院根据原告提供的住院病历记载的徐某实际住院时间，认定徐某住院的时间为2天。故一审法院认定原告的住院伙食补助费为200元。对于原告的营养费主张，根据徐某生前的伤情，并结合住院天数，一审法院酌定原告的营养费为60元（30元/天×2天）。对原告的护理费主张，根据徐某生前的伤情，并结合住院天数，一审法院酌定原告的护理费为464元（116元/天×2天×2人）。综上，一审法院确认原告的损失如下：医疗费28878元、住院伙食补助费200元、营养费60元、护理费464元、死亡赔偿金465619元、精神损害抚慰金10000元、丧葬费36796.5元、处理交通事故人员的误工费2000元，以上合计544017.5元。对焦点问题3，结合本案查明的事实，一审法院分析如下：对各被告是否应承担赔偿责任的问题，一审法院认为根据原告提交的德州市公安局交通警察支队夏津大队出具的夏公交证字〔2017〕第12191号道路交通事故证明、夏公交证字〔2017〕第12191-1号道路交通事故证明，一审法院在交警部门调取的事故现场附近的两个监控视频、涉案交通事故向120急救中心报案记录以及急救中心的出诊记录材料，原告提交的住院病案中的入院记录及2018年一案中夏津县公安局司法鉴定中心出具的公（夏）鉴（尸）字[2017]099号鉴定文书、夏津交警大队出具的“情况说明”，可知电子商务园院内的南侧监控探头与电子商务园门口处的北侧监控探头记载的时间误差在7秒左右（南侧监控探头时间早），两个摄像头之间即南侧监控所能覆盖范围的最北侧与北侧监控所能覆盖范围的最南侧之间的距离（即两监控之间无法覆盖的范围）为66.1米。同时根据电子商务园院内的南侧监控视频可知死者徐训祖出现在电子商务园门口南的监控视频可见时间为2017年5点45分42秒，出现在电子商务园门口栅栏处的时间为2017年5点46分19秒，后直到北侧监控探头记载的2017年5点49分16秒，前后约3分钟60米的步行距离内未出现在南北两个监控所能监控的画面内。另外根据南北两个监控视频及交警部门出具的两份事故证明，可以认定在死者徐训祖前后3分钟（南侧监控视频记载的5时45分49秒到北侧监控视频记载的5时49分16秒）左右及60米左右的步行距离的公路一侧（由南向北）仅有两辆货车通过，第一辆是被交警部门认定的被告曹云峰驾驶的车斗所装货物的后半部有明显的凸起的重型半挂货车，第二辆是檀敬堂驾驶的豫Ｊ×××**号重型半挂牵引车-豫Ｊ×××**号重型仓栅式半挂车。一审法院认为，通过比对南北两个监控视频记载的车辆通行情况及通过时间，被告曹云峰驾驶的重型半挂货车由南向北行驶，根据南侧监控视频记载通过死者徐训祖身旁的时间为5时45分49秒，通过电子商务园院门口栅栏的时间为5时45分51秒，通过北侧视频监控的时间为5时45分59秒，而根据南侧监控视频记载死者徐训祖经过电子商务园院门口栅栏的时间为5时46分19秒，此时被告曹云峰驾驶的重型半挂货车已经早已驶离电子商务园院门口，故死者徐训祖的受伤并非被告曹云峰所致，被告曹云峰的驾车与徐训祖的死亡不存在因果关系，被告曹云峰不应承担赔偿责任，被告曹云立作为曹云峰驾驶车辆的实际车主及被告人保财险唐山公司均不应承担赔偿责任。根据徐训岭的年龄及监控视频记载的其步行速度，死者徐训祖在事发现场，前后3分钟左右时间内步行距离预计会在120米左右，但在两个视频监控之间未能覆盖的距离仅为60多米的情况下，未能出现在北侧监控视频中，根据夏津县公安局司法鉴定中心出具的公（夏）鉴（尸）字[2017]099号鉴定文书中的分析说明中“交通事故可以形成”的表述及原告提交的徐训祖的入院记录诊断的重度颅脑损伤、脑挫伤及颅骨骨折的伤情，及120急救中心报案记录中呼叫原因记载的车祸受伤的内容及入院记录记载的受伤时间，可以基本认定徐训祖的受伤系交通事故所致，结合徐训祖受伤时间段及地点范围内仅有被告檀敬堂驾驶的豫Ｊ×××**号重型半挂牵引车-豫Ｊ×××**号重型仓栅式半挂车经过的事实，根据证据的高度盖然原则，可以认定被告檀敬堂驾驶的车辆符合能够造成死者徐训祖死亡特征的车辆。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确认待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案交通事故中，交警部门的“事故证明”在民事审判中，如果当事人没有充分的证据推翻的话，可以作为民事赔偿的定案依据；故在被告檀敬堂未能提供证据证明事发路段的行人非死者徐训祖本人或徐训祖的死亡系其他车辆所致或存在其他原因的情况下，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，被告檀敬堂应承担举证不能的法律后果。同时因被告檀敬堂未举证证明原告违反道路交通安全法律、法规的事实，故根据交警部门道路交通事故证明和“优者负担”原则，在不能认定事故责任比例的情况下，认定机动车方承担全部赔偿责任。被告檀敬堂驾驶的豫Ｊ×××**号重型半挂牵引车-豫Ｊ×××**号重型仓栅式半挂车在被告人保财险濮阳公司投保交强险，事故发生在保险期间内。据此根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，被告人保财险濮阳公司应在交强险限额内一次性赔偿原告徐训岭、徐训荣、徐淑娥和徐训国医疗费10000元、死亡赔偿金100000元、精神损害抚慰金10000元，以上合计120000元。对原告超出交强险限额外的损失，因被告檀敬堂驾驶的豫Ｊ×××**号重型半挂牵引车-豫Ｊ×××**号重型仓栅式半挂车在被告人保财险濮阳公司投保商业三者险，事故发生在保险期间内。故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定及商业三者险保险合同的约定，被告人保财险濮阳公司应在商业三者险限额内一次性赔偿原告徐训岭、徐训荣、徐淑娥和徐训国医疗费18878元、住院伙食补助费200元、营养费60元、护理费464元、死亡赔偿金365619元、丧葬费36796.5元、处理交通事故人员的误工费2000元，以上合计424017.5元。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司在交强险限额内一次性赔偿原告徐训岭、徐训荣、徐淑娥和徐训国医疗费10000元、死亡赔偿金100000元、精神损害抚慰金10000元，以上合计120000元。二、中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司在商业三者险限额内一次性赔偿原告徐训岭、徐训荣、徐淑娥和徐训国医疗费18878元、住院伙食补助费200元、营养费60元、护理费464元、死亡赔偿金365619元、丧葬费36796.5元、处理交通事故人员的误工费2000元，以上合计424017.5元。三、驳回原告徐训岭、徐训荣、徐淑娥和徐训国对被告曹云峰和曹云立的诉讼请求。四、驳回原告徐训岭、徐训荣、徐淑娥和徐训国对被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的诉讼请求。五、驳回原告徐训岭、徐训荣、徐淑娥和徐训国对被告檀敬堂的诉讼请求。六、驳回原告徐训岭、徐训荣、徐淑娥和徐训国对被告南乐三兴货运有限公司的诉讼请求。七、驳回原告徐训岭、徐训荣、徐淑娥和徐训国的其他诉讼请求。以上判决一、二项内容限被告在判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费4633元。由原告徐训岭、徐训荣、徐淑娥和徐训国负担22元，被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司负担4611元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：原审关于事故原因的认定有无不当。关于死亡原因的问题，夏津县公安局司法鉴定中心出具的鉴定书，对交通事故的成因显示，被害人中脑颅脑损伤等，明确写明是交通事故所致，上诉人关于不是车辆碰撞造成主张没有事实依据，对此不予采信。关于道路交通事故证明的效力，本院认为，道路交通事故证明不同于一般的民事诉讼中的证明材料，交通事故证明是事故发生后，交警部门依职权和法定程序做出的具有法律效力的证明材料，该证明是对交通事故认定的专门性证明，因其本身出具需要法定程序，因此没有必要要求证明人签字，上诉人该项主张不能成立，上诉人没有提供相反证据足以推翻该证明的效力，原审以此作为认定事实的依据并无不当。关于事故车辆的认定，根据事故现场的监控视频及交警部门出具的两份事故证明，可以认定在距离徐训祖因事故死亡最近的时间段内仅有两辆货车通过，一是曹云峰驾驶的重型半挂货车，二是檀敬堂驾驶的重型半挂牵引车。通过对视频中车辆和行人踪迹分析，徐训祖经过电子商务园院门口栅栏时，曹云峰驾驶的重型半挂货车早已驶离电子商务园院门口，这样就排除了曹云峰车辆与受害人相撞的可能性。根据视频显示，檀敬堂驾驶的重型半挂牵引车通过事故现场时间和受害人通过时间，两者在时间上存在重合，结合交警部门事故证明记载，檀敬堂驾驶的重型半挂牵引车与受害人相撞并造成交通事故具有高度盖然性，原审基于上述证据和分析，推定檀敬堂驾驶的车辆系事故车辆具有事实依据且符合逻辑，对该认定应予维持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9240元，由中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭依静审判员  王飞雁审判员  李玉鹏二〇二〇年十二月十二日法官助理巩书辉书记员李爽