河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初4570号原告：王峰涛，男，汉族，1982年12月20日生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：王旭锋，河南天时达律师事务所律师。被告：苗玉姣，女，汉族，1985年9月26日生，住河南省许昌市建安区。委托诉讼代理人：孙源，河南君志合律师事务所律师。原告王峰涛诉被告苗玉姣买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王旭锋、被告委托诉讼代理人孙源均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王峰涛向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告定金30000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年6月29日，原告与被告签订二手车买卖合同，约定被告将其名下车辆卖给原告，原告现付给被告定金30000元，剩余款项11万元因原告征信问题无法贷款，由原告找唯一愿意帮忙的叔叔进行贷款以支付剩余车款。但被告在合同约定的付款期限届满后仍未处理该车的违章，造成原告的叔叔不能贷款。后经原告多次催促，被告才处理了该车的违章，原告的叔叔在此之后贷款9.5万元，剩余1.5万元原告表示愿意在一到两天内补齐，但被告找各种理由推脱。随后，被告声称可以给原告找到贷款公司贷款，但是因被告找的贷款公司多次查询原告叔的征信，导致征信查询次数过多而不能贷款。被告的行为最终致使合同目的不能实现，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告苗玉姣答辩称，被告完全履行合同约定的义务，不存在任何违约行为；原告迟迟不支付剩余车款，致使合同目的不能实现，其行为已构成违约，无权要求返还定金；故应依法驳回原告的诉讼请求，并由原告承担本案的诉讼费。原告王峰涛为证明自己的主张，向本院提交的证据有：1、二手车交易协议、转款凭证各一份，证明原被告签订协议后便向被告转账3万元的事实。2、微信聊天截图一张，证明被告在2020年7月23日仍未处理涉案车辆的违章，导致贷款无法成功。3、证人证言一份，证明原告贷款9.5万元后，其表示剩余1.5万元愿在两天内补齐，但被告不愿意；被告找贷款公司，可以让证人贷款，后因查询征信次数过多导致证人无法贷款。被告苗玉姣为证明自己的主张，向本院提交的证据有：1、《二手车交易协议》复印件一份，证明原被告双方于2020年6月29日就被告所有的豫Ｋ×××**（发动机号为00147125，车架号为LWVCAE783HA188014）的吉普牌车辆签订《二手车交易协议》，双方约定被告以14万元的价格将车辆出售给原告，车款预付定金3万元，剩余11万元尾款于2020年7月15日前一次性付清。2、微信聊天记录截图28页，证明（1）双方签订协议当日，被告便将案涉车辆以及该车辆的机动车行驶证交于原告，后为配合原告办理贷款，被告将车辆登记证书也交于原告，保险单通过微信图片的形式发于原告，上述行为表明被告已履行交付车辆及单证的义务，并不存在违约行为；（2）原告因个人征信原因一直未能办理贷款；（3）原告叔叔不能办理贷款原因有二，一是因为其身负40万元贷款，二是因其家庭原因不能配合贷款审查工作；（4）被告在双方沟通过程中多次向原告表明要去消除车辆违章，及车辆余款付清后会积极配合原告办理过户登记，从未有原告所说不予配合的情形；（5）被告多次向原告催要剩余11万元车款；（6）在《协议》约定的付款期限届满后，被告亦多次宽限原告付款期限，但原告均以各种理由予以推脱；（7）截至被告于2020年7月31日通过微信向原告发送《解除合同通知书》为止，原告仍未向被告支付车辆尾款11万元。对原告王峰涛提交的证据，经本院审查后认为：证据1，形式合法，内容客观，与本案有联系，且被告对其无异议，故本院予以采纳；证据2，被告对其真实性无异议，对其证明目的有异议，故本院对该证据本身予以采纳，对其证明目的将在本院认为中详细阐明，此处不再赘述；证据3系证人证言，被告对其有异议，因该证人以其名义贷款用于原告购车，与本案有利害关系，综合本案实际情况，本院不予采纳。对被告苗玉姣提交的证据，经本院审查后认为：证据1，形式合法，内容客观，与本案有联系，且原告对其无异议，故本院予以采纳；证据2，原告对其真实性无异议，对其证明目的有异议，故本院对该证据本身予以采纳，对其证明目的将在本院认为中详细阐明，此处不再赘述。依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院确认以下案件事实：2020年6月29日，原被告签订《二手车交易协议》，协议约定将被告所有的豫Ｋ×××**车辆（发动机号：00147125，车架号：LWVCAE783HA188014）出售给原告，售价140000元，车款预付定金30000元，剩余尾款110000元于2020年7月15日前一次性付清；并约定此车售出之时起之前的债权、债务、经济纠纷、交通事故、闯红灯、超速等交通违法由被告负责，原被告皆于该协议上签字捺印确认。当天，原告通过微信转账支付被告30000元定金。另查明，在原告支付定金后，被告曾将该车辆交付原告使用。原告欲通过王红卫并以其名义贷款用于支付该车辆的剩余尾款，王红卫贷款失败，原告未能向被告支付车辆尾款，被告未将该车辆过户给原告。后被告收回该车辆，并于2020年7月31日通过微信向原告发送《解除合同通知书》。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。本案中，原被告签订《二手车交易协议》，系双方真实意思表示，二者之间构成买卖合同法律关系，均应依约履行合同义务。对原告证据2及被告证据2的证明目的问题，原告虽提出双方口头约定先由被告将车辆过户给其找寻的中间人王红卫，王红卫以该车辆贷款后，再由原告支付被告尾款；被告未在约定的付款期限届满前处理车辆违章并过户给王红卫，且因被告找寻的贷款公司对王红卫征信查询太频繁，造成王红卫贷款失败，其才未能向被告支付剩余车款，致使合同目的不能实现，被告违约在先应返还定金的意见。但经庭审查明，原被告于协议中书面约定了定金、剩余尾款的支付期限，并未约定被告先于付款期限届满前处理车辆违章及将该车辆过户；虽原告于微信中多次表示要求由被告先将车过户以便于贷款，但被告并未接受。根据《中华人民共和国合同法》第六十六条之规定：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求”，原被告互负合同义务，且未约定履行的先后顺序，故被告在原告未向其支付剩余车款时，亦有权拒绝原告车辆过户的要求。另根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。……给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。……”，原被告可以通过约定定金确保合同履行，原告虽称其未能支付剩余车款系因被告上述行为导致，但原告未提供充分证据证明，且其可以自由选择是否接受由被告帮助其找寻贷款公司，此亦并非协议约定义务或附随义务，贷款成功与否不应归责于被告，故对原告的意见，本院不予支持；原告作为给付定金的一方在约定期限届满前直至被告提出解除合同时，仍未能向被告支付剩余车款，其未履行合同义务无权要求返还定金，故对原告要求被告返还定金的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十六条、第一百一十五条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王峰涛的诉讼请求。案件受理费因适用简易程序减半收取275元，由原告王峰涛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  冯涛二〇二〇年十二月十八日法官助理王誉娴书记员郭哲