广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终23852号上诉人（一审被告）：冯伟恩，男，1976年12月1日出生，汉族，住广州市天河区。被上诉人（一审原告）：平安银行股份有限公司广州分行。住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**。法定代表人：王军。委托诉讼代理人：陈继达,广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星,广东伯方律师事务所律师。上诉人冯伟恩因与被上诉人平安银行股份有限公司广州分行(以下简称平安银行广州分行)金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初1896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。冯伟恩上诉请求：1.撤销一审判决，冯伟恩支付的44742元及1590元保费应视作本案还款予以抵扣。2.一、二审案件诉讼费、律师费由平安银行广州分行承担。事实与理由：一、贷款业务的放款和还款的所有流水都是平安银行广州分行直接在冯伟恩的平安银行储蓄卡（卡号：62×××89）上进行操作，不存在第三方机构，一审判决认定上述44742元及1590元款项系冯伟恩向第三方支付的款项及购买保险而应支付的保险费用与事实不符。1.平安银行广州分行与冯伟恩签订的《个人信用贷款合同》上，只有贷款人平安银行广州分行和借款人冯伟恩；2.放款是由平安银行广州分行通过“平安银行广州中石化大厦支行”直接转账到冯伟恩平安银行储蓄卡;3.所有分期还款也是由平安银行广州分行与冯伟恩约定的管户机构“平安银行广州中石化大厦支行”进行扣款；4.平安银行广州分行的贷款额度批复和资料上传，是在平安银行总行珠江新城国门酒店办公楼信贷部办理，可见贷款业务的每一环节都不存在所谓的第三方机构，平安银行广州分行提供的第三方平台冯伟恩并不清楚，《个人信用贷款合同》也未提及第三方平台。冯伟恩只有在平安银行广州分行的贷款渠道才能够办理个人信用贷款，因此给冯伟恩办贷款业务的必定是平安银行广州分行的部门，给冯伟恩提供服务的贷款经理也必定是平安银行广州分行的内部人员，至于平安银行广州分行内部的关系，与冯伟恩无关。二、根据《个人贷款放款确认书》，该贷款业务的约定到期日是2021年9月15日并由平安银行广州分行和冯伟恩签字确认，双方约定的管户机构是平安银行广州中石化大厦支行。冯伟恩如期分期还款，已还178005元，且冯伟恩会按照约定在到期日将剩余部分贷款还给平安银行广州分行。三、平安银行广州分行应对放款当日其扣收冯伟恩名下账户44742元款项做出合理说明。假设平安银行广州分行放款环节出错导致实际贷款的金额为253668元，则平安银行广州分行应与冯伟恩签订新的贷款合同，修正贷款的金额为253668元，分期还款也应按照等额本息规则重新计算。至于平安银行广州分行已经多扣的本金和利息，应退还给冯伟恩；假设平安银行广州分行提前收取利息44742元，则存在违规放贷行为，且贷款利息超过法定贷款年利率上限也存在违规，应将扣收的44742元和产生的利息退还给冯伟恩。四、关于平安银行广州分行强制收取冯伟恩的1590元作为贷款业务的保险费（详见附件《平安守护保险投保确认书》和《平安银行卡流水》）。冯伟恩认为不符合《个人信用贷款合同》的约定，平安银行广州分行不应强制收取。1.《个人信用贷款合同》上并无条款要求贷款人购买保险；2.平安银行广州分行提供的《平安守护保险投保确认书》为格式合同，属于霸王条款，因为合同的受益人已默认指定为平安银行广州分行，不允许冯伟恩指定。按照谁受益，谁交保费原则，应由受益人平安银行广州分行承担保费，不应转嫁给贷款人，故平安银行广州分行应将强制收取的1590元退还给冯伟恩。平安银行广州分行辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，冯伟恩的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回其全部上诉请求。一、冯伟恩所称的44742元款项是平安银行广州分行根据银联指令实时代扣，收款账户为上海银联电子支付服务有限公司，并非平安银行广州分行收取，冯伟恩如对该笔款项有异议，应当向第三方收款人主张，不属于本案审理范围。冯伟恩提供的个人账户交易明细清单清楚显示，该笔贷款的收款账户为上海银联电子支付服务有限公司，并非平安银行广州分行账户，摘要为“实时代扣”，并非“贷款扣款”。因此，该笔款项并非平安银行广州分行收取，更非预收利息。“代扣”只是付款行根据银联支付清算系统的指令所进行的一项业务操作，正如日常生活所见的代扣水电费，代扣款项并非银行收取，冯伟恩如对该笔款项有异议，应当向第三方收款人主张。另外，冯伟恩庭审中曾明确承认其系通过第三方机构办理案涉贷款，该44742元是其向第三方机构支付的中介费用，但后又改称不存在第三方机构，陈述内容反反复复，违背民事诉讼的禁止反言原则，其所否认的事实不可采信。二、冯伟恩所称的1590元款项，是冯伟恩委托平安银行广州分行转账扣款的保险费，并非平安银行广州分行收取的贷款利息，该笔费用与本案不是同一法律关系，与本案无关。该笔保险费是冯伟恩自愿支付的，并非平安银行广州分行强制其购买，且保险期限已过。冯伟恩如对该笔费用有异议，应当向相应的保险公司主张。三、冯伟恩从2017年10月至2019年6月正常还款21期，直至一审开庭前，其从未提出任何异议，现却因拖欠款项而否认相关事实，纯属为其违约行为寻找借口，拖延还款时间，对其主张应当不予采信。平安银行广州分行向一审法院起诉请求：1.冯伟恩立即偿还平安银行广州分行借款本金181802.84元及其利息、逾期利息[截止至2019年12月17日利息（含罚息）10384.82元，复利350.75元；从2019年12月18日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.冯伟恩承担本案律师费500元；3.冯伟恩承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：（一）合同签订时间：2017年9月15日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL2017XXX50号。（三）借款金额：300000元。（四）借款期限：48个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.10%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：平安银行广州分行于2017年9月15日发放贷款300000元，冯伟恩从2019年8月15日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年12月17日，冯伟恩尚欠平安银行广州分行借款本金181802.84元、利息(含罚息)10384.82元、复利350.75元。（九）律师费：平安银行广州分行于2020年1月17日支付律师费500元。一审法院认为：平安银行广州分行、冯伟恩双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。平安银行广州分行提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明冯伟恩截止至2019年12月17日的欠款事实，依据查明事实，平安银行广州分行诉请要求冯伟恩偿还尚欠的贷款本息及2019年12月18日起的罚息和律师费符合合同约定与法律规定，一审法院予以支持。对于冯伟恩抗辩所涉的44742元及1590元，前述款项系冯伟恩向第三方支付的款项及购买保险而应支付的保险费用，且其亦未能提供充分证据证明44742元系平安银行广州分行预先收取的利息，故其抗辩意见缺乏事实及法律依据，一审法院不予采纳。若冯伟恩与相应第三方存在其他纠纷，其可另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、冯伟恩于本判决发生法律效力之日起十日内向平安银行广州分行清偿借款本金181802.84元及其利息、逾期利息[截止至2019年12月17日，利息（含罚息）为10384.82元，复利为350.75元；自2019年12月18日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息]；二、冯伟恩于本判决发生法律效力之日起十日内向平安银行广州分行支付律师费500元。一审案件诉讼费5646元（包括案件受理费4161元，财产保全费1485元），均由冯伟恩承担。一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为：双方当事人对于案涉《个人贷款业务贷款账户对账单》确认的至2019年12月17日的欠款事实并无异议，本案争议的焦点是冯伟恩名下平安银行账户中2017年9月15日的44742元，以及2017年9月16日的1590元是否由平安银行广州分行收取并应抵扣案涉借款。根据本案查明的事实，冯伟恩名下的平安银行账户的银行流水清单显示于2017年9月15日与上海银联电子支付服务有限公司进行交易，并由其向上述公司转账44742元，冯伟恩不能举证上述44742元与平安银行广州分行存在关联性，其要求在案涉借款中抵扣，缺乏事实依据与法律依据，本院对此不予支持。同理，冯伟恩因购买保险支出1590元保费，与本案属不同法律关系，亦不能证明与案涉贷款存在关联性，其要求对该款项抵扣，缺乏依据，本院对此亦不予支持。综上所述，上诉人冯伟恩的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费元919元，由上诉人冯伟恩负担。本判决为终审判决。审判长 汤 琼审判员 叶嘉璘审判员 张 淼二〇二〇年十二月十日书记员 李玉娜黄昱熹