江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终2765号上诉人（原审原告）：赵孝良，男，1961年4月9日出生，汉族，住盱眙县。被上诉人（原审被告）：盱眙县河桥镇人民政府，住所地盱眙县河桥镇街道。法定代表人：胡晓，该镇镇长。委托诉讼代理人：张配松，盱眙县河桥法律服务所法律工作者。上诉人赵孝良因与被上诉人盱眙县河桥镇人民政府水库承包合同纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2020）苏0830民初391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵孝良上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人合法诉求，由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：1.本案属于合同纠纷，上诉人有权依据《中华人民共和国合同法》第107条和第108条的规定，要求被上诉人全面履行合同并赔偿因违约造成的经济损失29万元。2.一审判决上诉人的诉讼请求已过诉讼时效不当。上诉人曾多次要求盱眙县仇集镇人民政府兑现合同，其于2016年起诉的材料在江苏省盱眙县人民法院存档，属于上诉人不能自行收集的证据，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第64条规定，一审法院应主动核实。3.龙头港水库与上诉人承包的小陈港水库均存在土地被侵占的事实，但盱眙县仇集乡人民政府于2012年12月与龙头港水库承包人签订变更补充协议，通过延长五年承包期和减免部分承包金的方式全面履行了合同，上诉人要求盱眙县仇集镇人民政府平等对待，延长上诉人的承包期。被上诉人盱眙县河桥镇人民政府辩称：1.被上诉人不存在违约。被上诉人将合同约定的水库移交上诉人后，上诉人经营已达20年。被上诉人已全面履行了合同，上诉人管理不善被他人占用，被上诉人只负有协调义务。上诉人主张的29万元赔偿无事实及法律依据。上诉人承包水库用于养殖，利用土地收益不符合法律规定。上诉人诉讼期间一直称土地种植，其违反了合同规定，改变了承包初衷。被上诉人提出要求解除合同不存在时效问题。被上诉人将保留依法提起诉讼的权利。2.从1998年11月开始上诉人没有维权，也未提供证据证明其上诉请求，就是要求处理也已经过了诉讼时效，一审判决已过时效并无不当。上诉人可以调取相关材料，不存在因客观原因不能收集相关证据的情形。综上，上诉人上诉理由不成立，请求驳回。赵孝良向一审提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付未兑现合同造成的经济损失人民币29万元，并兑现合同。2、判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：因行政区划的调整，原盱眙县仇集镇合并到盱眙县河桥镇。1998年11月10日，原告作为乙方在其原承包涉案的小陈港水库的期间与原盱眙县仇集乡人民政府作为甲方签订《小陈港水库经营管理使用权转让协议书》，协议其中约定：转让时间20年，从2000年2月1日至2021年2月1日止（其中2021年由打印的2020年手写改动为2021年），1999年1年期属于乙方经营；转让金总额5万元，协议之日付2.5万元，其余从2001年起五年内每年付5000元；甲方保证水位以下的滩涂面积属乙方使用，如有矛盾由甲方负责处理，协调不成由甲方酌情减免转让金；协议从签订之日起生效等。后原告按约定给付了转让金，并在上述水库的范围内进行养殖与种植等。2010年11月20日，原告作为乙方与原盱眙县仇集乡人民政府（后更名为盱眙县仇集镇人民政府）作为甲方签订了《补充协议》，其中约定：甲方因除险加固大坝工程造成乙方树木与鱼的损失，由甲方在原承包期的基础上延长6年时间，至2027年2月1日。另查明，原告为水库区内的部分土地与他人存在使用权纠纷，多次要求发包方解决未果，而上述问题在双方签订合同前就已经存在。其诉称曾诉诸法院，未提供证据加以印证。同时，被告就原告对水库的使用方式一直没有提出异议，且协议部分条款约定不明。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，对原、被告的本诉与反诉争议的违约以及责任承担的问题暂不作评判。关于争议的诉讼时效问题，法院认为诉讼时效法律有明确的规定，从查明的事实来看，无论是原告，还是被告，对争议的问题均未在法定诉讼时效期限内提出，且存在证据不足的问题。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、驳回原告赵孝良本诉的诉讼请求。二、驳回被告盱眙县河桥镇人民政府本案反诉的诉讼请求。本诉案件受理费5650元，由原告赵孝良承担；反诉案件受理费100元，由被告盱眙县河桥镇人民政府承担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵孝良提交了三组证据：证据1、龙头港水库经营管理使用权转让协议、变更补充协议及补偿协议，证明相同的水库盱眙县仇集镇人民政府处理方式不同，该水库盱眙县仇集镇人民政府处理方式是延长五年承包期，免除承包费16万元，上诉人要求被上诉人对涉案水库同等对待处理。证据2、2013年4月1日，盱眙县仇集镇人民政府与杉荣（江苏）林业发展有限公司签订的《长港水库承包合同》在《江苏省水库管理条例》出台之后，该合同承包期违反上述条例规定的最长承包期限，证明在《江苏省水库管理条例出台》之前上诉人与盱眙县仇集镇人民政府第一次签订的补充协议中延长6年承包期不违法。证据3、2011年3月25日，上诉人与盱眙县仇集镇人民政府签订的第二份补充协议约定承包期至2031年2月1日，另提供一份有盱眙县仇集镇人民政府副镇长赵玉成签字的盱眙县仇集镇人民政府与佟太邦签订的补充协议，证明上诉人有权承包涉案水库至2031年2月1日且涉案补充协议上的赵玉成签字真实性。被上诉人质证认为，证据1、2是复印件，真实性无法确定，关联性不予认可。对证据3的真实性无法确定，上诉人一审起诉主张的是兑现合同和赔偿损失，该份补充协议与其诉求无关，对关联性不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：证据1、2系盱眙县仇集镇人民政府与案外人签订的承包合同，与涉案水库承包合同无关，不具有证明力，本院不予采纳。证据3是上诉人与盱眙县仇集镇人民政府签订的有关延长承包期的补充协议，该证据与上诉人的诉请无关，本院不予采纳。本院经审查，确认一审法院查明的事实。本院认为，本案中赵孝良作为乙方、盱眙县仇集乡人民政府作为甲方，双方于1998年11月10日签订的《小陈港水库经营管理使用权转让协议书》约定，甲方负责对界定的水库面积发生的纠纷进行协调处理；保证水位以下的滩涂面积属乙方经营使用，如有矛盾由甲方负责处理，协调不成由甲方酌情减免转让金。但在涉案合同签订前，上诉人赵孝良已承包涉案水库两年，前后承包范围相差不多，其与案外人就水库区内的部分土地先前已存在使用权纠纷。合同签订后，上诉人一直占用涉案水库经营使用20年，其对水库的实际使用状况是明知的，但并未针对要求被上诉人兑现合同和赔偿损失等事宜提起诉讼，直到2020年1月才起诉。上诉人虽提出在2016年之前多次口头要求盱眙县仇集镇人民政府全面履约，直至2016年盱眙县仇集镇人民政府才回复无法兑现承诺。上诉人于2016年8月向江苏省盱眙县人民法院起诉，后由仇集镇司法所调解失败，但上诉人并未对上述事实提供充分证据予以佐证，即使属实，亦超过诉讼时效，其主张被上诉人赔偿损失29万元无合同依据。对上诉人该上诉理由，本院不予支持。上诉人在上诉状中提出的龙头港水库处理方式与本案无关，上诉人以此要求盱眙县仇集镇人民政府延长承包期，本院不予支持。综上所述，赵孝良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5650元，由上诉人赵孝良负担。本判决为终审判决。审 判 长  田 庚审 判 员  于晓萍审 判 员  马玉宝二〇二〇年十二月九日法官助理  毛学梅书 记 员  费婉燕