宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终4773号 上诉人（原审被告）：纪某，住宁夏回族自治区灵武市。 委托诉讼代理人：吴某，北京市景运（银川）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王某，住宁夏回族自治区灵武市。 委托诉讼代理人：任某，北京天驰君泰（银川）律师事务所律师。 原审被告：马某，住宁夏回族自治区灵武市。 上诉人纪某因与被上诉人王某、原审被告马某民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区灵武市人民法院（2020）宁0181民初1536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用二审程序于2020年12月7日由审判员独任开庭进行了审理，上诉人纪某的委托诉讼代理人吴某、被上诉人王某及其委托诉讼代理人任某、原审被告马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 纪某上诉请求：1、撤销灵武市人民法院(2020)宁0181民初1536号民事判决，依法改判或将本案发回重审；2、本案上诉费由被上诉人负担。事实与理由：一、原审判决对借款本金的认定存在严重错误。1、上诉人于2015年9月8日向被上诉人借款72万元、于2015年11月5日向被上诉人借款26.2万元，上述两笔借款双方未约定利息，上诉人亦未向被上诉人出具借条。原审过程中，被上诉人向法庭提交一张落款日期为“2015年11月8日”的欠条打印件，该证据无原件，上诉人认为该证据系被上诉人伪造，并对证据的三性均不予认可，原审法院在证据无原件予以核对的情况下采信该证据，违反证据规则的规定，法律适用错误。2、自2015年9月8日至今，上诉人已向被上诉人偿还借款531000元，尚欠前述第一笔借款(72万元)189000元、第二笔借款262000元未还，原审法院在缺乏证据支持的情况下，认定上诉人偿还的上述款项属于利息，事实认定不清。3、即便原审法院认为涉案借款本金系由“2015年9月8日借款72万元、2015年11月5日借款26.2万元”构成，则应当在缺乏证据证明双方对“72万元、26.2万元借款”存在利息约定的情况下，遵循证据规则及民间借贷解释的相关规定，将上诉人的还款531000元在本金当中进行扣减，即涉案借款本金应当为451000元。二、原审判决上诉人向被上诉人支付2017年2月至2017年11月之间的利息缺乏依据，法律适用错误。三、原审被告马某与被上诉人系亲戚关系，且其当庭陈述明显全力配合被上诉人存在诉讼，根据《民间借贷解释》第十九条第六款之规定，二人存在恶意串通、虚假诉讼的情形，人民法院对马某的陈述不应予以采信。综上，原审判决事实认定不清、法律适用错误，恳请二审依法予以纠正。 王某答辩称，一审法院事实认定清楚，法律适用正确，上诉人应当向王某履行偿还借款本息的义务。1、王某与纪某2015年9月8日、2015年11月8日发生的借贷关系事实清楚，权利义务明确，王某依约履行了出借义务，纪某也实际收到了相应借款。2、上诉人向王某偿还的531000元仅为利息及与本案无关的其他款项，并非本案借款本金。该事实一审法院认定清楚、正确。从上诉人及王某向一审法院提交的银行流水均可以清晰看出并证明在借款期间，纪某的每一笔还款均与王某所提供借款证据的借款期间中约定的每月还款利息相对应，分毫不差。可以充分的证明纪某在此期间的每一笔还款仅仅是偿还的本案诉争本金中的利息部分。同时，王某在此需要向法庭阐明本案双方提交的银行流水中部分款项的由来和原因。因为纪某、马某和王某三人均为生意人，在2015年9月，因纪某和其生意伙伴马洪贞需要50万元周转资金，而马洪贞与王某、马某均不认识，故纪某出面联系马某希望能帮忙借50万元周转，马某没有那么多钱，遂联系王某询问能否帮忙想想办法。随后王某又于2015年9月29日周转出一笔25万元，通过银行转账的方式支付给马某，马某于当日将该笔25万与自己的25万合计50万元出借给纪某，并打入纪某指定的马洪贞账户，当时约定利息为月息2分5厘（以上两笔借款均由银行流水证明）。自此实际上王某向纪某出借本金为125万元加马某25万元，共计150万元。因为利息为2分5厘每月，所以150万×2分5厘/月=37500元（与王某及纪某提交的银行流水相互印证）。实际上这37500元中既包含了王某100万本金产生的2.5万元的利息，也包括了50万本金产生的1.25万利息。因为王某与纪某是通过马某相熟的，且纪某与马某为亲戚关系，所以很多次为图省事纪某便将王某及马某共同的50万元产生的利息1.25万元一并转给了王某，再由王某将利息的一半支付给马某。这也充分证明了上诉人所述在借款期间纪某的多次还款不是本金而是偿还利息的有利证明。因该笔50万借款本来就是纪某授意马某出借给自己的生意伙伴马洪贞的，且该50万也确实由纪某使用了且纪某也知道该50万元里有25万是王某的钱。所以纪某于2016年5月12日便直接向王某转账了25万元，该钱为偿还王某与马某共同出借给纪某50万的还款，与本案中125万本金没有任何关系。所以自2016年5月12日后纪某给王某支付的利息也变成了2.5万元，即100万本金按照月息2分5厘计算得出（自2016年5月后利息由3.75万变成2.5万均可通过王某及纪某提交的银行流水证明）。重点是，纪某作为一个思维清晰、智力正常的成年人，怎么可能如其代理人所陈述的给王某偿还了25万元后，又于2017年11月8日再次亲笔书写新的借条，并由马某作为担保人呢。故，被上诉人认为对本案借款中本金的确定、纪某偿还部分为利息以及借贷事实（借条真实性）的认定，一审法院事实认定基本清楚，法律适用正确。二、一审判令纪某向王某偿还2017年2月至2017年11月之间的利息事实认定清楚、适用法律正确。三、事实上原审被告马某与纪某才具有亲属关系。四、担保人马某承认本案借贷事实及金额均属实，二审法院应当依法采信。综上所述，被上诉人王某与上诉人纪某、原审被告马某125万元的借贷关系真实、合法、有效，符合法律规定。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审被告马某述称，认可一审判决，纪某与王某的借款的事实与一审判决认定的事实一致。 王某向一审法院起诉请求：1.被告纪某向原告偿还借款本金125万元，支付利息75万元（按月利率20‰计算，自2017年11月9日至2020年5月9日），本息共计200万元，并支付利息至借款还清之日；2.被告马某对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实，2015年9月8日，纪某向王某借款72万元，王某于同日向纪某银行账户转账存入72万元。2015年11月5日，纪某再次向王某借款28万元，王某于同日向纪某银行账户转账存入262000元。2015年11月8日，纪某向王某出具借条一张，载明：“今借到王某现金壹佰万元整（￥1000000元）利息2分5厘纪某担保人：马某2015.11.8”。纪某向王某清偿利息至2017年1月，再未清偿利息。2017年11月8日，王某与纪某、马某上述借款重新出具了借条，载明：“今借到王某现金壹佰贰拾伍万元整（￥1250000元）月息2分借款人纪某担保人：马某愿负连带责任2017.11.8”。纪某出具借条后，未向王某清偿借款本息，马某未履行担保义务。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。王某与纪某之间的借贷行为是双方当事人真实、自愿的意思表示，合法有效。虽然纪某于2017年11月8日出具的借条中载明借款金额为125万元，但王某与马某均认可该125万元中包含借款本金100万元及2017年2月至2017年11月期间产生的利息25万元（10个月）。但王某提交的借条、银行转账交易明细及当庭陈述证实，其实际向纪某提供借款982000元，故王某主张纪某偿还借款本金125万元的诉讼请求，法院以982000元予以支持。王某与纪某在2015年11月8日出具的借条中约定月利率为25‰，该利率超出了法律所保护的利率上限，故对2017年2月至2017年11月期间的利息，法院以借款本金982000元为基数，按月利率20‰计算予以支持，该期间利息应为196400元（982000元×20‰×10个月）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。王某与纪某约定的前期借款利率已超过年利率24%,故2017年11月8日前产生的利息部分不能计入后期借款本金。王某与纪某在2017年11月8日出具的借条中明确约定月利率为20%，故2017年11月8日后的利息，法院以借款本金982000元为基数，按月利率20‰计算，截止2020年5月9日，利息应为590168.55元（982000元×20‰×12个月÷365天×914天），2020年5月9日后的利息，法院支持至判决确定的给付之日。马某自愿为纪某的上述借款提供连带责任保证，该保证符合法律规定，故王某主张马某对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，法院予以支持。纪某辩解其与王某之间的借贷关系不能成立，其不应承担还款责任的抗辩理由不能成立，法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零三条之规定，判决：一、被告纪某于判决生效后十日内向原告王某偿还借款本金982000元，支付利息786568.55元，本息合计1768568.55；以982000元为基数，按月利率20‰计算，支付2020年5月10日至判决确定给付之日期间的利息；二、被告马某对上述借款本息承担连带清偿责任；被告马某承担担保责任后，有权向被告纪某追偿。案件受理费11400元（已减半收取），由原告王某负担1319元，被告纪某、马某负担10081元。 本院二审期间，上诉人、被上诉人、原审被告均未提交证据。 二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为上诉人纪某与被上诉人王某及原审被告马某之间在出借款项时是否约定利息。根据一审审理中，上诉人纪某、被上诉人王某所提交的银行交易明细、被上诉人王某提交的2017年11月8日的借条及2015年11月8日借条照片打印件，足以证明上诉人纪某向被上诉人王某借款时双方约定利率为月利率2分5厘，双方并按此利率归还利息，同时，可以证明双方除本案所涉的两笔借款外还有另外一笔借款，上述事实均能从上诉人纪某与被上诉人王某的银行交易明细及于2017年11月8日的借条得以证明。上诉人纪某在本案审理中称双方借款无利息约定的辩解应不予采信。一审法院根据上诉人、被上诉人双方所提交的银行交易流水及借据及实际借款金额，依法认定本案借款本金982000元，并自2017年2月以年利率24%计算利息至判决确定的给付之日，一审法院的处理正确。综上，上诉人纪某的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判； 二审案件受理费20717元，由上诉人纪某负担。 本判决为终审判决。 审判员  陈勇军 二〇二〇年十二月十四日 书记员  陈 丽 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。