福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽05民终5277号 上诉人（原审被告）:叶景南，男，1974年1月27日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：吴福林，福建志立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡俊旭，福建志立律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）:颜秀红，女，1971年6月18日出生，台湾地区居民，大陆联系地址：福建省永春县。 委托诉讼代理人：戴平原，福建文衡律师事务所律师。 上诉人叶景南与被上诉人颜秀红民间借贷纠纷一案，不服泉州市丰泽区人民法院（2020）闽0503民初3144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 叶景南上诉请求：依法撤销(2020)闽0503民初3144号民事判决书，将本案发回重审或者依法改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由:一、上诉人与被上诉人之间并不存在民间借贷关系。1.被上诉人向法院提供的借据是双方在同居期间，上诉人应被上诉人要求书写的虚假凭证，该借据并没有实际履行。上诉人与被上诉人自2015年相识恋爱并同居。期间上诉人为被上诉人花费巨额资金，造成上诉人负债累累。2017年11月，部分债权人向法院提起诉讼，为避免该房产被法院强制执行，被上诉人提议上诉人与被上诉人签订一份虚假的《房屋买卖合同》、并要求上诉人向被上诉人出具虚假借据一份，虚构上诉人将房产卖给被上诉人及以虚假的借款抵扣购房款。2.被上诉人并没有实际向上诉人交付100万元借款。虽然为证明借款交付，被上诉人提供了双方自2015年至2018年的资金往来明细，但是上述证据并不足以证明被上诉人支付给上诉人的款项是借据中的借款。借据载明的借款为100万元，但是被上诉人提供的银行转账明细及微信往来款项并不能证明被上诉人向上诉人付款100万元的事实；借据出具的时间为2017年11月22日，借据中还载明借款限期2015年12月10日至2017年11月22日。被上诉人提供2017年11月22日之后的银行转账及微信转账显然与该借据的时间不相符合；被上诉人提供的银行转账凭证及微信转账款项多的几万元，少的几十元，该款项数额特征更能反映双方在同居生活中的款项往来性质，而不符合民间借贷款项交付的交易习惯及性质；被上诉人提供的银行转账凭证中反映在2015年至2018年上诉人与被上诉人之间的资金往来频繁，双方互有资金支付行为，这也可以证明双方的资金往来性质并非借贷关系，而是同居生活期间因生活、生产而发生的资金往来行为。原审法院仅认定被上诉人转账支付到上诉人账户的资金，对被上诉人提供的银行转账凭证中体现的上诉人转账支付到被上诉人账户的资金视为不见。二、被上诉人向上诉人支付的银行转账及微信转账资金，上诉人已经超额支付给上诉人，并不存在上诉人拖欠被上诉人款项的情形。1.自2015年至2018年，上诉人先后通过银行转账、微信转账的方式向被上诉人付款数十万元，这些款项与被上诉人向上诉人的转账付款均先后发生，体现双方资金往来密集，符合双方同居期间，因生活、生产需要而进行资金往来的事实。2.自2015年至2018年间，上诉人还通过案件人朱某向被上诉人付款数十万元。上述两方面的款项合计远远超过被上诉人在2015年至2018年间向上诉人的转账支付数额。上诉人认为原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决错误。 颜秀红辩称，上诉人在一审辩论时称借条是写着玩的，二审又主张系逃避法院执行而写，是虚假的。若属实，上诉人应当向公安机关自首。被上诉人认为存在借款，也不存在抵扣的事实。一审判决正确，应当予维持。 颜秀红向一审法院起诉请求：1、叶景南立即偿还颜秀红借款本金100万元；2、本案诉讼费由叶景南承担。 一审法院认定的事实：颜秀红于2015年12月5日起至2018年12月12日止陆续通过其名下农业银行及建设银行的账户转账给叶景南，另有通过林志伟转账9万元予叶景南，上述54笔款项合计824520元。较大金额有9万元、5万元，较小金额有50元、100元。2017年11月22日，叶景南出具《借据》一份交由颜秀红收执，载明“兹有叶景南向颜秀红借款人民币壹佰万元整。即，借款限期2015年12月10日起至2017年11月22日。”叶景南在落款借款人处签字捺印，并写明身份证号码、联系电话、联系地址、借款出具时间，借据尾部有手写字迹“备注以上借款未还丰泽区美仙山花苑二期27幢1402转让给颜秀红期限三个月”。同日，原被告签订《房屋买卖合同》一份，约定颜秀红同意购买叶景南所有的坐落在福建省泉州市丰泽区××期××幢××房地产，建筑面积136.48平方米，单价6000元／平方米，总价818880元。2015年12月5日起到2017年11月22日颜秀红、林志伟款项汇入叶景南建行、农行账户作为购房款项费用。原被告在落款处签字、捺印。 一审法院认为，颜秀红系台湾地区居民，本案属于涉台民商事纠纷，应参照涉外民商事案件进行审理。原被告未约定适用法律。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”本案应适用大陆法律。 本案中，颜秀红已就原被告之间民间借贷关系提交了债权凭证及款项交付的相关证据，完成了初步举证责任。叶景南主张交付款项系货款，但未提交证据证明，应承担举证不能的法律后果。且叶景南在庭审中针对颜秀红交付款项让其进货的原因解释为颜秀红的台湾身份证在大陆无法办理银行卡，但颜秀红用于交付本案借款便是通过其本人名下的建设银行、农业银行账户。叶景南的陈述存在不实之处。综上所述，一审法院认定原被告之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，依法成立有效。颜秀红请求叶景南返还借款本金100万元，具有事实与法律依据，予以支持。叶景南辩称此前款项是货款、借据不是其真实意思表示。其作为具有完全民事行为能力的成年人，对出具借据的后果应有明确认知，亦应自行承担相应举证不能的不利后果。对其辩解，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决：被告叶景南应于本判决生效之日起十日内偿还原告颜秀红借款本金100万元。 本院二审期间，叶景南提交银行转账明细及微信转账记录，证明2015年12月18日至2018年9月10日，上诉人向被上诉人付款321485元的事实；并申请证人朱某出庭证明：叶景南是卖酒的，叶景南送货给朱某，朱某转帐给颜秀红。颜秀红认为上述证据不属于新的证据。且在出具借据之前的款项不可能是用于偿还借款。出具借据之后的款项，上诉人也没有主张是借款，也就不存在被上诉人用于偿还借款的问题。 本院认为，2017年11月22日，叶景南在出具给颜秀红的借据中明确载明系2015年12月10日起至2017年11月22日期间的借款。颜秀红提供了其期间通过账户或者通过林志伟转账给叶景南大部分款项的证据用于证明借贷事实的存在，应当认定借贷关系成立。作为完全民事行为能力人，叶景南在出具借据时应当知道将颜秀红转帐的上述款项界定为借款应当承担的法律后果。正如上诉人叶景南主张的，双方在交往期间存在大量的款项往来。但是，叶景南自己认可颜秀红向其转帐的款项属于借款，而颜秀红并不认可叶景南向其转帐系借款或者用于偿还借款；上诉人叶景南也没有提供证据证明其在出具借据时遭受威胁、胁迫，意思表示不真实；上诉人叶景南提供的证据也不足以证明用于偿还借据项下的借款。鉴此，一审判决支持颜秀红请求叶景南返还借款本金100万元的诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由叶景南负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈鹏腾 审判员  王 帆 审判员  肖森华 二〇二〇年十二月十日 书记员  林静燕 附：本案所适用的法律及司法解释： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……。