河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终15936号上诉人(原审被告)：牛福民，男，1966年10月6日出生，汉族，住河南省长葛市。委托诉讼代理人：王连栓，河南豫新律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瞻，河南豫新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾志得，男，汉族，1949年2月12日出生，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：颜长保，新郑市中信法律服务所法律工作者。上诉人牛福民因与被上诉人贾志得民间借贷纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初6769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。牛福民上诉请求：请求撤销原审判决依法改判贾志得偿还牛福民借款及利息126000元或将此案发回重审，一、二审诉讼费用由贾志得承担。事实及理由，1、牛福民与贾志得之间仅存在一笔借款，就是牛福民2014年4月16日借贾志得40万借款，牛福民2020年5月27日给贾志得重新出具的借据是对以前借款事实和整个借款期间应付利息的认可凭证，而不是作为出具借据当日牛福民还欠贾志得50万元借款本息的结算凭证，由于双方没有实际结算，一审法院并没有审理清楚案件事实，认定有误。2、2014年4月16日牛福民向贾志得借款40万元时并没有约定利息，只是在2017年4月16日贾志得找到牛福民说,考虑到已经长时间使用贾志得款项，牛福民给贾志得补签借据时在借据上标注了2.5%，实际是自愿承诺按年利率2.5%给贾志得支付利息，而贾志得却误解为月利率2.5%。牛福民在2020年5月27日前向贾志得还款共计37.4万元，该金额远远超出40万元本金所产生的利息。贾志得对还款金额也没有异议，如果按照一审法院认定的不应作为牛福民已还款项予以扣除，那么牛福民需要重新偿还贾志得借款本金以及利息，40万元借款需要偿还不止87.4万元，这显然是错误的。3、结合本案的事实和证据看，2020年5月27日牛福民向贾志得出具的借条仅仅是对2014年4月16日发生借款事实和整个借款期间应付利息确认的凭证，而不是双方最终结算牛福民还欠贾志得50万元本息的欠款凭证，一审法院将2020年5月27日牛福民向贾志得出具的借条认定为2020年5月27日牛福民还欠贾志得50万元本息的欠款凭证错误，二审法院依法应予纠正。综上，牛福民已经向贾志得偿还37.4万元，剩余126000元没有偿还，请求二审撤销一审判决，依法发回重审或予以改判支持牛福民上诉请求。贾志得答辩称，一、牛福民上诉请求没有事实根据和法律依据，牛福民借贾志得现金属实，应按约定利息偿还。牛福民称无偿使用不符合常规，且牛福民在借据上有2.5%的利息注明，若无利息约定，牛福民2014年4月16日借现金40万元后2017年4月16日换手续，期间已有所还款，应当在重新出具借条时扣除，而不应重新出具借条时仍写明借款40万元，并注明使用期间利息2.5%，且一直持续到2020年5月27日双方结算后再次给贾志得出具借条，并注明以前借条作废，这足以说明牛福民欠款事实成立并应偿付。二、牛福民上诉称自愿以年利率2.5%向贾志得支付利息，以现行的国有银行及各商业银行规定的贷款利率，牛福民的说法显然不符合现行贷款利率的规定，也不符合民间借贷利息约定的常规，纯属个人杜撰。三、就本案借款贾志得多次追讨，2020年5月27日双方进行结算并形成新的借条，除本金外牛福民同意再支付10万元利息是双方的真实意思表示，现在又不承认，无非想赖掉借款，实属无理取闹浪费诉讼资源。故请求二审法院依法驳回牛福民的上诉请求，维持原审判决。贾志得向一审法院起诉请求：1、判令牛福民偿还借款50万元，并支付利息（自2020年9月4日起至还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由牛福民承担。一审法院认定事实：贾志得提交2017年4月16日借条一份，内容为：今借到新郑贾志得现金400000.00（肆拾万元正）2.5％2017年4月16号。另，贾志得提交2020年5月27日借条一份，内容为：今借到贾志得现金500000.00（伍拾万元正）（以前借条作废）牛福民2020年5月27号。贾志得陈述上述50万元借款的由来：2014年4月16日牛福民向贾志得借款40万元，其中通过新郑农商银行城关支行账户向牛福民转账39.4万元（有2014年4月16日交易流水为证），另0.6万元系以现金方式给付牛福民。2017年4月16日，牛福民对该借款40万元出具借条予以确认。2020年5月27日，贾志得向牛福民催要借款，牛福民再次出具借条对下欠借款予以确认，贾志得认可2020年5月27日50万元借条中的40万元为借款本金、10万元为利息。牛福民对2017年4月16日、2020年5月27日借条真实性均无异议，牛福民认可向贾志得借款40万元属实，但2017年4月16日借条中约定的利率2.5％没有写清是月利率还是年利率，牛福民认为应该是年利率2.5％，另2020年5月27日借条不是双方最终的结算凭证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。牛福民向贾志得借款，有贾志得提交的2017年4月16日、2020年5月27日借条及其当庭陈述为证，牛福民与贾志得之间的借贷关系合法有效。庭审中贾志得、牛福民均认可2020年5月27日借条中的50万元包括借款本金40万元＋下欠利息10万元，故牛福民应向贾志得支付下欠借款本金40万元，及截止2020年5月27日之前欠付的利息10万元。贾志得要求牛福民支付利息，原审法院认为2020年5月27日借条中并未约定利息，2017年4月16日借条虽然约定2.5％，但并未清楚载明是月利率还是年利率，故牛福民支付的利息应当自本案起诉之日（即2020年9月4日）至还清借款本金40万元之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。牛福民辩称其已向贾志得还款42.4万元，只下欠利息7.6万元。原审法院认为，牛福民提交的7张转账记录均发生在牛福民出具2020年5月27日借条之前，不应作为牛福民已还款项予以扣除。另牛福民在质证中称2019年10月贾志得购买牛福民的桐树，贾志得认可购桐树款可抵扣牛福民借款5万元，原审法院认为购买桐树货款与本案借款是否能够抵扣牛福民并未提交相关证据证明，且买卖合同与本案借款合同不是同一法律关系，故牛福民的该项意见原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百一十一条第二款，《关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第二十条之规定，判决：一、牛福民应于判决生效之日起十日内偿还贾志得借款本金40万元、利息10万元，并支付逾期利息损失（以40元为基数，自2020年9月4日起至还清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回贾志得的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由牛福民负担。本院二审期间，牛福民提交民事起诉状及民事裁定书各一份，证明贾志得曾以本案所涉2017年4月16日的借条起诉，诉讼请求为要求返还40万元及利息，后贾志得撤诉。在2020年5月27日借条同时也存在的情况下，贾志得却以2017年的借条进行起诉，因此可以证实牛福民与贾志得并未进行结算，牛福民于2020年5月27日所出具的借条只是为了证明双方存在借贷关系以及金额，关于双方是否进行结算并不能够凭贾志得的单方陈述进行确定。贾志得质证称证据的真实性没有异议。贾志得与牛福民之间系亲戚关系。在起诉时贾志得目的只是通过起诉的程序让牛福民偿还借款，这两张借条就随便拿出了其中一张向法院进行了起诉，但在审理中牛福民提出了相关异议，贾志得撤诉，现重新以最终结算条进行起诉。本院认为，债务应当清偿。贾志得主张出借给牛福民40万元，2020年5月27日经双方结算，牛福民又重新出具50万元的借条，其中包括本金40万元、利息10万元，提供牛福民2020年5月27日出具的借条为证。借款借据是证明双方存在借贷合意及借款实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否认借据的证明力。牛福民对借款本金40万元不持异议，其辩称双方没有约定利息，已经偿还37.4万元，但与其向贾志得重新出具的借条内容不相符，且缺乏充分证据证实，故本院不予认定。综上，牛福民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4400元，由牛福民负担。本判决为终审判决。审判员 陈 赞二〇二〇年十二月四日书记员 黄莉敏