wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔27行终276号 上诉人（一审被告）黔南布依族苗族自治州公安局，住所地贵州省都匀市贵新高速都匀北站旁。 法定代表人谭诤，该局局长。 委托代理人陈佳，一般授权代理。 委托代理人罗应显，一般授权代理。 上诉人（一审被告）惠水县公安局，住所地贵州省惠水县涟江街道办事处纸酒大道。 法定代表人陈福松，该局局长。 被上诉人（一审原告）刘明刚，男，1961年4月23日生，布依族，贵州省惠水县人，住贵州省惠水县。 本院在审理上诉人黔南布依族苗族自治州公安局、惠水县公安局与被上诉人刘明刚治安行政处罚及行政复议一案过程中，上诉人黔南布依族苗族自治州公安局、惠水县公安局于2020年12月11日向本院提交书面撤诉申请。 本院认为，上诉人黔南布依族苗族自治州公安局、惠水县公安局申请撤回上诉，系其真实意思表示，属于对其诉讼权利的处分，不违反法律的禁止性规定，亦未损害国家利益、公共利益或者其他人利益，应予准许。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许上诉人黔南布依族苗族自治州公安局、惠水县公安局撤回上诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由上诉人黔南布依族苗族自治州公安局负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  金长虹 审判员  游昌新 审判员  冉 玲 二〇二〇年十二月十四日 法官助理石吉清 书记员肖年歆
吉林省蛟河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0281民初2768号 原告：刘某，住吉林省蛟河市。 委托诉讼代理人：赵某，蛟河市河南街法律服务所法律工作者。 被告：任某，年龄不详，住吉林省蛟河市。 原告刘某诉被告任某、第三人陈钢民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人赵某到庭参加了诉讼，被告任某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘某向本院提出诉讼请求：要求任某立即偿还借款本金5.6万元，并按1分计算利息；2、诉讼费由任某承担。事实与理由：2018年9月9日，任某在刘某处借款5.6万元，双方约定利息为1分，还款期限为2020年9月9日，并当场出具欠据一份。借款到期后，经刘某多次催要，任某未履行还款义务。 任某未到庭参加诉讼，放弃了当庭答辩、举证、质证、辩解及陈述的权利。 经审理查明：2018年9月9日，任某在刘某处借款5.6万元，双方约定利息为1分，还款期限为2020年9月9日，并当场出具欠据一份。借款到期后，经刘某多次催要，任某未履行还款义务。 认定上述事实的证据有：借据及当事人陈述。 本院认为，任某在刘某处借款，并出具借条的事实，是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律的规定，故刘某与任某之间的民间借贷行为成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，任某应当偿还刘某借款及利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二零七条之规定，判决如下： 被告任某于本判决生效后立即偿还原告刘某借款本金5.6万元及利息（利息以5.6万元为本金，自2018年9月9日起至实际给付之日止，按月息1分计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费600元，保全费720元，共计1320元，由被告任某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  权英爱 二〇二〇年十二月十四日 书记员  蔺文婷
江西省宜春市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣09执恢2号申请执行人：宜春铜锣湾置业有限公司，住所地：宜春市宜春大道**。统一社会信用代码：91360900MA36W8TX94。法定代表人：陈佳，该公司总经理。委托代理人：肖辉，汉族，1987年8月26日，宜春袁州区人，住江西省宜春市袁州区。该公司员工，代理权限：特别授权。被执行人：李东升，男，汉族，1971年5月14日出生，深圳市南山区人，住深圳市南山区。被执行人:张燕燕，女，汉族，1971年10月30日出生，深圳市南山区人，住深圳市南山区。本院在执行宜春铜锣湾置业有限公司与李东升、张燕燕民间借贷纠纷一案中，于2018年10月31日保全查封了被执行人李东升、张燕燕在广东深圳的房产，现申请执行人宜春铜锣湾置业有限公司与被执行人李东升、张燕燕双方再次自行达成和解，为此，申请执行人宜春铜锣湾置业有限公司向本院书面请求解除对被执行人张燕燕名下位于深圳市宝安区的查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（六）规定，裁定如下：解除对被执行人张燕燕名下位于深圳市宝安区的查封。本裁定立即执行。审判长 李 航审判员 李 刚审判员 严发根二〇二〇年十二月十四日书记员 易 骊
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终8360号上诉人（原审被告）：黄立宏，男，1966年9月1日出生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：马齐安，江苏宁联律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴志祥，江苏宁联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许献宏，男，1972年6月22日出生，汉族，住南京市六合区。上诉人黄立宏与被上诉人许献宏建设工程分包合同纠纷一案，不服江苏省南京市六合区人民法院（2020）苏0116民初3139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。上诉人黄立宏的委托诉讼代理人马齐安，被上诉人许献宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄立宏上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人原审诉请或发回重审。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院未能查明本案全部事实，导致错判。案涉工程完工后，上诉人已陆续将大部分的承包费用支付给了被上诉人，在支付最后一笔尾款时，上诉人就承包费用与被上诉人进行了口头结算，并由被上诉人出具《承诺书》，证明双方已结清了所有全部工程款，但一审法院判令上诉人仍需承担给付工程款义务，认定事实错误。二、一审法院在没有查明案涉项目的实际施工面积的情况下，片面听取了被上诉人陈述，就认定了涉案项目的面积为25794平方米，无事实与法律依据。综上，一审法院判决有误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。许献宏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。许献宏向一审法院提出诉讼请求：判令黄立宏给付拖欠工程尾款20000元。一审法院认定事实：2018年7月26日，黄立宏（甲方）与许献宏（乙方）签订《楼地面石材铺贴施工承包合同》一份，约定甲方将年产300万件针织、梭织服装项目厂房5厂房6工程的地面石材铺贴承包给乙方施工，楼地面面积总约22000㎡，单价为28元/㎡，合同总造价按实际铺贴面积作为双方结算的依据。项目部平时发放生活费按照60元/人/工日标准，次月发放。工程完工后，经过甲方验收合格，工人退场，支付部分工程款（提前与黄总协商）。2019年春节前支付工程结算价的95%（含已付款）。余款在2020年春节前付清。合同还约定了其他内容。合同签订后，许献宏组织工人对涉案场地进行了施工，黄立宏于2018年8月17日至2019年1月27日共支付许献宏702026元。2019年2月1日，许献宏向南京永业建筑安装有限公司出具《承诺书》一份，承诺“……现贵公司的项目部已把我施工的工程量已计算清楚，工资已发放到位，本人无任何异议。本人做以下承诺：1、所有的施工工人工资本人确保到位，绝不挪作他用，如不能到位，本人愿以我全部资产担保，与贵公司无任何关系，所产生的法律责任均由本人承担。2、本人确保该工程的维修工作及时到位，保证本人施工验收通过，如通知2天不到现场，造成维修不及时，贵公司项目部可以自行安排人员维修，费用由本人承担。……”2020年1月20日，许献宏报警称尚有工程尾款20000元保证金未拿到，案外人周礼云称不欠钱，要求其去法院起诉。许献宏主张涉案实际铺贴面积为25794㎡，总价款为722232元（25794㎡×28元/㎡），其向黄立宏索要尾款20000元无果，遂于2020年6月15日诉至法院。以上事实，有当事人陈述、楼地面石材铺贴施工承包合同、承诺书等证据予以证实。一审法院认为，黄立宏将涉案楼地面石材铺贴施工分包给许献宏，许献宏的施工行为已经完成，依据合同约定可根据实际铺贴面积结算相应工程款。许献宏主张涉案实际铺贴面积为25794㎡，黄立宏尚欠20000元余款未付，黄立宏辩称涉案楼地面石材铺贴面积为22000㎡且工程款已经超付。一审法院综合双方陈述、合同约定的工程总造价按实际铺贴面积作为双方结算的依据及工程款支付节点，认定涉案楼地面石材铺贴面积以许献宏主张的25794㎡为准。对于黄立宏提交的《承诺书》，不足以证明其已超付工程款，对其辩称意见，不予采信。对于黄立宏要求许献宏返还其垫付的90000元，与本案不是同一法律关系，不予处理。许献宏主张黄立宏支付下欠工程尾款20000元的诉请，有事实及法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款规定，一审法院判决：黄立宏于判决生效之日起五日内给付许献宏工程款20000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，减半收取150元，由黄立宏负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。本院对一审法院查明的事实依法予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被上诉人许献宏已依约完成了施工项目,上诉人黄立宏应支付相应的劳务报酬。根据合同约定，黄立宏于2019年春节前支付工程结算价的95%，余款在2020年春节前付清。故一审结合双方合同约定的工程款支付的时间节点及许献宏提供的相关证据，认定上诉人黄立宏尚欠许献宏部分尾款未支付，具有事实和法律依据。因此，对被上诉人许献宏要求上诉人黄立宏支付剩余20000元工程尾款的请求,本院予以支持。上诉人黄立宏提供的《承诺书》是许献宏于2019年2月1日出具的，该承诺书的内容不足以证明其已全部结清涉案工程2020年春节前应支付的余款,故本院对黄立宏的上诉主张不予支持。综上所述，黄立宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人黄立宏负担。本判决为终审判决。审判员  涂甫二〇二〇年十二月三日法官助理孙成艺书记员戴苗
湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终2285号上诉人（原审被告）：雷某，男，1975年11月10日出生，汉族，村民,住湖南省安乡县。上诉人（原审被告）：钟某，女，1954年11月14日出生，汉族，村民,住湖南省安乡县。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：宋庭甲，湖南深柳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓某，男，1962年8月8日出生，汉族，村民,住湖南省安乡县。上诉人雷某、钟某因与被上诉人邓某被继承人债务清偿纠纷一案，不服湖南省安乡县人民法院（2020）湘0721民初1362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。雷某、钟某上诉请求：撤销一审判决，判决雷某、钟某不承担借款本金155400元的偿还责任。事实和理由：雷某父亲、钟某丈夫雷茂银（死亡），雷茂银于2002年至2008年期间多次共向邓某借款155400元，该借款雷某、钟某均不知情，该借款没有用于家庭生活支出或者生产经营。雷茂银生前从2003年起就未从事农业生产，租住在安乡县深柳镇以打临工为生。2009年雷茂银外出在贵州省打工，其实无正当职业，到处游玩、混吃混喝，以承包工程为由找别人借钱，其实从未承接过什么工程。2013年雷某将三间老屋拆除后重新修建了一栋三间二层的楼房，该房屋是上诉人雷某出资修建，父母未出资，当时也没有能力出资。因此，该房屋不是雷某夫妇与雷茂银夫妇的共同财产，一审法院认定为以上四人共同共有无事实依据和法律依据。由于雷茂银死亡后无任何遗产，只有债务，雷某、钟某没有继承雷茂银遗产。因此，也应不承担雷茂银生前所欠债务。邓某辩称，雷茂银生前借款，可以推定用于了家庭开支。涉案房屋是在雷茂银原有房屋的基础上重建的，且在第一次开庭时，法庭要求雷某提供涉案房屋属于雷某的证据，雷某没有提供。请求维持一审判决，驳回上诉。邓某向一审法院起诉请求：1、判令钟某、雷某偿还邓某借款本金155400元及利息（以155400元本金为基数，按年利率6%计算自2020年7月14日起至实际清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费由钟某、雷某承担。一审法院认定事实：钟某系雷茂银之妻，雷某系雷茂银之子。2002年11月7日至2009年3月5日期间，雷茂银以为邓某介绍工程项目为由多次向邓某借款。经结算，雷茂银共计借款137400元，均出具了借条。邓某曾于2008年12月19日按雷茂银指示向案外人郭泽元转账18000元归还贷款，该事实在安乡县人民法院作出的（2020）湘0721民初1044号民事判决书中已得到确认。2014年9月，雷茂银病逝，其涉及的遗产仅为位于安乡县××村××号××栋，该房屋是在雷茂银生前原宅基地上所建，没有办理建房手续，至今也未办理不动产权证，应属于雷茂银、其妻钟某、其子雷某夫妇四人共同共有。邓某以钟某、雷某继承了雷茂银财产为由，要求钟某、雷某偿还155400元欠款。一审法院认为，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。根据当事人的陈述、借据及汇款凭证等证据，可以确认本案邓某与雷茂银之间存在借贷关系，借款金额为155400元，邓某主张155400元借款本金，并无不当，予以确认。钟某、雷某否认借款事实成立，因未提交抗辩证据予以证实，对该辩解意见不予采信；雷某辩称，位于安乡县××村××号房屋系其筹资所建，但未提供相应的合法手续及资金来源的证据，不予认可；雷茂银于2014年9月病逝，位于安乡县××村××号××栋，应认定为雷茂银夫妇与雷某夫妇共同共有，该房产价值的四分之一份额应认定为雷茂银遗产，雷茂银之女雷晓鸣自愿放弃对其遗产的继承，其妻钟某、其子雷某继承了遗产，应当偿还雷茂银生前债务，清偿债务以雷茂银遗产实际价值为限。邓某请求判令钟某、雷某在遗产继承范围内清偿债务的诉讼请求，予以支持。邓某请求钟某、雷某按年利率6%给付利息，其与雷茂银之间并未书面约定利息，依法应视为不支付利息。据此，判决：一、钟某、雷某自本判决生效之日起15日内在雷茂银遗产继承范围内偿还邓某借款本金155400元；二、驳回邓某其它诉讼请求。本案受理费3048元，减半收取1524元，财产保全费1270元，共计2794元，由钟某、雷某负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对雷某提交的安乡县安障乡王家湾村村民委员出具的房屋产权证明，因村民委员会不具有出具房屋产权证明的合法资格，故该证据不具有合法性，不予采信；对雷某申请的张能刚证言，因一般人无法准确了解对其他家庭内部的经济情况，故对其证明目的不予采信。本院二审查明的事实一审查明的一致。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条“继承开始后,继承人放弃继承的,应当在遗产处理前,作出放弃继承的表示”及第三十三条“继承人放弃继承的,对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”之规定，钟某、雷某作为继承人没有放弃继承的意思表示，应认定其继承了雷茂银遗产。又根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定:“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务,缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”，钟某、雷某在继承遗产实际价值的范围内有清偿雷茂银债务的法定义务。由于诉争房屋没有办理相关登记，根据一二审查明的事实，该房屋修建在属于雷茂银的宅基地上，由老房推翻重新修建而成，故一审判决认定诉争的房屋属于雷茂银、雷某家庭共有财产适当，本院予以支持。再根据《中华人民共和国继承法》相关规定,同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等，钟某、雷某应在继承争议房屋份额的价值向邓某承担清偿责任。综上所述，雷某、钟某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3048元，由雷某、钟某负担。本判决为终审判决。审判长  卜玉苹审判员  周立军审判员  孙 晖二〇二〇年十二月十一日法官助理彭珊珊书记员周小娟附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民终25951号上诉人（原审被告）：广州博鳌纵横网络科技有限公司，住所地：广东省广州市黄埔区科学大道**裙楼********。法定代表人：谢旭辉。委托诉讼代理人：余嗣威，该司职员。被上诉人（原审原告）：苏威硕，男，1983年11月9日出生，台湾居民，委托诉讼代理人：杨静玲，湖北鸣天律师事务所律师。上诉人广州博鳌纵横网络科技有限公司因与被上诉人苏威硕合同纠纷一案，不服广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2020）粤0191民初9912号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员叶建伟独任审理。本院审理过程中核实，本院依法委托原审法院于2020年10月15日向上诉人送达《预交二审案件受理费通知书》，告知上诉人应于接到通知之日起七日内，向本院预交二审案件受理费，逾期未交费，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人广州博鳌纵横网络科技有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  叶建伟二〇二〇年十二月八日书记员  蔡奕坚
辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽12民申148号再审申请人（原审被告）：铁岭凯瑞烘干设备有限公司，住所地辽宁省铁岭市开原市开原经济开发区金属路**。法定代表人：王树学，该公司经理。委托诉讼代理人：许宏英，辽宁天品律师事务所律师。被申请人（原审原告）:王帅，男，1995年11月7日生，回族，住辽宁省开原市。委托诉讼代理人：孙少俊，开原市华瑞法律服务所法律工作者。再审申请人铁岭凯瑞烘干设备有限公司因与被申请人王帅劳动争议纠纷一案，不服辽宁省开原市人民法院（2020）辽1282民初241号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。铁岭凯瑞烘干设备有限公司申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（一）项、第（二）项规定的情形，请求再审撤销原审民事判决，驳回被申请人的诉讼请求。王帅提交意见称，陆涛与铁岭凯瑞烘干设备有限公司不是加工承揽关系，原审判决正确，请求驳回再审申请人的再审申请。本院认为，再审申请人铁岭凯瑞烘干设备有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，经本院审判委员会民事执行专业委员会会议讨论决定，裁定如下：驳回再审申请人铁岭凯瑞烘干设备有限公司的再审申请。审判长  韦加诚审判员  刘 奇审判员  周 彤二〇二〇年十二月八日法官助理刘学书记员宋晔
湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂02民终2005号上诉人（原审原告）：张炳辉，男，1975年2月8日出生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人：柯刚胜、柯常发，均系大冶市大箕铺镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：柯海军，男，1979年7月3日生，汉族，住大冶市。上诉人张炳辉因与被上诉人柯海军民间借贷纠纷一案，不服湖北省大冶市人民法院（2019)鄂0281民初6819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张炳辉上诉请求：撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。事实和理由：该案一审通知开庭时，本人找过柯海军，要求其出庭参加庭审，谁知开庭当日其根本不出庭。开庭后，本人再找到柯海军家中进行了取证，准备交给一审法院时，一审法院已以证据不足判决驳回了诉讼请求。故本人提起上诉，请求依据新的证据作出支持本人诉求的判决。张炳辉向一审法院起诉请求：判令柯海军偿还借款本金20万元，并按月利率2%支付2017年12月30日起至借款清偿之日止的利息。一审法院认定事实：张炳辉持落款人为柯海军，落款时间为2017年5月9日的一张借条提起诉讼，请求判令柯海军承担返还借款的民事责任。一审法院认为，本案的重点在于本案双方之间的借贷关系能否认定。张炳辉主张，2015年柯海军因需资金周转向其借款20万元，其出借现金20万元，后柯海军于2017年5月9日重新出具了20万元的借条。为此，其提供了借条一张予以证实。对此，因在民间借贷纠纷中，出借人应当对借贷关系的成立承担举证证明责任。张炳辉仅提供了借条，但对借条的真实性以及是否向柯海军足额支付了借款未提供相关证据予以证实。因此，张炳辉主张出借20万元的事实，证据不足，不予认定。负有举证证明责任的当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，应由其承担举证不能的不利后果。现张炳辉主张柯海军向其借款20万元的事实，因证据不足，不予认定。故其要求柯海军偿还借款本金20万元，并按月利率2%支付2017年12月30日起至借款清偿之日止利息的诉讼请求，无事实依据而不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回张炳辉的诉讼请求。本案受理费5500元，公告费560元，合计6060元，由张炳辉负担。二审期间，本院多次与张炳辉提供的柯海军的电话号码138××******进行联系，但该电话接通后，机主拒绝通联。短信通知，也不来院接受调查。张炳辉二审期间提供了一审开庭后柯海军于2020年4月25日书写的《声明》、录像视频及柯树林、高慧的书面证明，《声明》主要内容为：于2017年借现金20万元，原承诺于同年底还清，如未还款按月息2%计算，因经济困难一直未还。张炳辉于2019年在大冶法院提起诉讼，法院已通知我于2020年4月22日开庭。因我在外地有事未到庭。我暂时无偿还能力，所以未到庭。录像视频及柯树林的书面证明，用于证明出具《声明》人为柯海军。本院审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：1、关于能否确认本案的债务成立。本案一、二审中，张炳辉分别提供了柯海军的身份证信息、录像视频，该两证据上的主体人物相貌高度一致，能证明是柯海军书写的《声明》；提供了柯海军出具的《借条》、《声明》，该两证据内容能相互印证债权成立；本院审理期间，多次拨打张炳辉提供的柯海军的电话号码，该机主拒绝通联，也与柯海军现已离开居住地且拒绝接受法院审理而拒不到庭相符。综合上述情形，应认定柯海军差欠张炳辉20万元借款成立。2、案件的处理。债务应当偿还。本案双方当事人的民间借款关系成立且合法，本院对张炳辉的诉讼请求应予支持。考虑到最高人民法院对民间借款利率有所调整，故本院对双方约定的利率调整为按张炳辉起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍确定。综上，张炳辉的上诉请求成立，其上诉请求本院应予支持；一审判决认定事实清楚，但因当事人提交了新的证据，致认定的事实发生变化，本院将依据新认定的事实依法作出处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销湖北省大冶市人民法院（2019)鄂0281民初6819号民事判决；二、柯海军于本判决生效之日起十日内偿付张炳辉借款本金20万元及利息（利息按本金20万元，自2018年1月1日起，按2019年11月22日的一年期贷款市场报价利率的四倍，计算至本金还清之日止）；三、驳回张炳辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5500元，公告费560元，合计6060元，由柯海军负担；二审案件受理费5500元，公告费280元，皆由柯海军负担。本判决为终审判决。审判长 尹 策审判员 胡志刚审判员 南又春二〇二〇年十二月十日书记员 李霞林
中华人民共和国湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘01执880号申请执行人：欧阳国文，男，汉族，1968年2月13日生，住长沙市开福区。被执行人：文春化，女，香港特别行政区居民，女，1986年1月24日生，香港身份证件号码：×××7339（5）。申请执行人欧阳国文与被执行人文春化民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）湘01民初1078号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人欧阳国文于2020年4月22日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，本院经总对总网络财产查控和传统财产查控，查询了被执行人的银行存款、股权、股票、保险、车辆、公积金、不动产等信息,未发现可供执行的财产。经走访，被执行人已不在原址。经两次传唤被执行人均未到场，本院已依法对被执行人发布了限制高消费令。上述情况本院已依法告知申请人，申请执行人并未提供被执行人财产线索。2020年12月8日申请人书面向本院申请终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人没有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）湘01民初1078号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蔡旭辉审判员  肖志红审判员  许运清二〇二〇年十二月十日书记员  张威博附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽02民申1190号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑晓智，女，1964年7月22日出生，汉族，住普兰店区。委托诉讼代理人：马男，辽宁中霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘广元，辽宁中霖律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张本凯，男，1964年10月25日出生，汉族，住普兰店区。委托诉讼代理人：陈惠，普兰店市中心法律服务所法律工作者。再审申请人郑晓智因与被申请人张本凯民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）辽02民终599号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郑晓智申请再审称，原审判决以案涉欠条上未标明借款，无法认定案涉款项属民间借贷，驳回再审申请人的诉讼请求，属适用法律错误。被申请人在与申请人之间的另案民间借贷纠纷案件庭审中己认可353000元欠款金额的真实性，并明确表示同意偿还。本案一、二审庭审中，被申请人亦认可该欠款金额，只是主张该欠款为购买黑彩形成的欠款，故无需偿还。原审判决在此基础上以再审申请人未举证证明双方之间的借款合意及借款支付的事实，从而驳回申请人的诉讼请求，属于适用法律错误。第一，被申请人主张案涉欠款系购买黑彩形成，并无证据证明。第二，假使该款项是购买黑彩过程中形成的欠款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第14条“出借人事先知道或应当知道借款人借款用于违法犯罪活动，仍然提供借款的，应认定民间借贷合同无效”的规定，原审法院应认定案涉借款合同无效。根据《合同法》第58条“合同无效或被撤销后因该合同取得的财产应当予以返还”的规定，再审被申请人应该将无效借款合同项下取得的353000元予以返还。第三，案涉欠条在累计多次借款发生后出具的总金额欠条，作为一个有金融工作经验的银行工作人员，如没有发生借款或借款金额不属实，是不会签署欠条的。因此案涉欠条的签署应当确认欠款行为及欠款金额的真实性。在此情况下，原审法院仍然以再审申请人未能提供证据证明双方之间存在借款合意及借款资金来源等，认定双方之间不存在民间借贷法律关系，驳回再审申请人的诉讼请求，明显属于适用法律错误。依据民事诉讼法第二百条第六项之规定，申请再审。被申请人张本凯辩称，一、本案的事实是被申请人没有向再审申请人借过款项，系再审申请人开黑彩而被申请人染成黑彩赌博，所以欠下的赌债。二、再审申请人所称的借款事实并不成立，再审申请人在一审中提供弟弟郑文龙银行流水，证明再审申请人借给被申请人的款项部分是从其弟弟手中筹集的资金，但其取款时间不在再审申请人所主张的借款期限之内，明显是再审申请人编造的事实。三、被申请人在原审提供的证人证言及二审中提供的电话录音，均证明被申请人没有借款的事实。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。再审申请人是以民间借贷为由提起诉讼，其应当对双方之间存在借款合意及借款支付的事实承担举证责任。再审申请人提交的欠条及银行流水均不能证明双方之间有借款的合意及已经支付借款的事实，原判决结合被申请人的抗辩、证人证言等，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，认定再审申请人主张的借款证据不足，从而驳回再审申请人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人的再审申请不符合民事诉讼法第二百条第六项之规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郑晓智的再审申请。审判长  王丽明审判员  刘勇峰审判员  周燕雁二〇二〇年十二月七日书记员  隋 爽
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申6167号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：李并茂，男，汉族，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：冯耀兴，广东泽荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢安琪，广东泽荣律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：佛山市顺德区东润龙服装有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：刘洋洋。一审被告：王洪海，男，汉族，住江西省赣州市于都县。一审第三人：刘岗，男，汉族，住四川省泸州市纳溪区。再审申请人李并茂因与被申请人佛山市顺德区东润龙服装有限公司（以下简称东润龙公司）及一审被告王洪海、一审第三人刘岗买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2019）粤20民终385号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李并茂申请再审称，原审法院认定刘岗受委托修复的7984条裤子交付给了李并茂，认定事实错误。2020年4月26日，刘岗接受调查的询问笔录系新证据，可以证实刘岗在从事服装加工业务，其2017年初代李并茂修复的裤子是从东润龙公司拿走的，修复好之后又运回了东润龙公司，交货时东润龙公司没有签收，但因委托方是李并茂，故刘岗找李并茂签收送货单作为日后结算的凭证。刘岗证实本案诉讼发生后，东润龙公司老板王洪海找到他，承诺以后修复断弹的工作都交给他做，要求刘岗协助打赢官司。刘岗在一审期间的律师邓贵昌是东润龙公司的梁建星介绍的，律师费是东润龙公司支付的。邓贵昌律师违反职业道德，与东润龙公司的刘燕锋律师串通伪造证据，向法庭作虚假陈述，导致原审认定事实错误。综上，请求法院依法再审本案。本院经审查认为，李并茂申请再审提交的询问笔录的内容与刘岗在一审中出具的《证明》相矛盾，且刘岗在该询问笔录中表示其送货给东润龙公司时没有签收，该询问笔录不足以证明东润龙公司收到案涉7984条裤子。东润龙公司称其未收到该7984条裤子而是李并茂收取了该批裤子，并提供李并茂签名的2份送货单为证，送货单载明李并茂分别于2017年2月28日、3月10日收到该批裤子，并曾向刘岗支付了修复费用10000元。综上，原审法院认定李并茂收到了案涉7984条裤子，具有高度可能性，并无不当。综上，李并茂的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李并茂的再审申请。审判长  严加武审判员  黄湘燕审判员  陈韶妍二〇二〇年十二月十日书记员  钟阳娟
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤20民申172号再审申请人（原审被告）：王模均，男，1966年12月15日出生，汉族，身份证住址四川省苍溪县***********。委托诉讼代理人：卢耀民，广东永隆律师事务所律师。被申请人（原审原告）：肖燕，女，1988年8月15日出生，汉族，身份证住址重庆市云阳县************。再审申请人王模均因与被申请人肖燕民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初16542号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，王模均与肖燕均确认双方之间不存在任何的借贷关系，均同意不再执行一审调解书，并且2020年10月22日双方一起向原审法院申请撤销了一审民事调解书的执行。王模均遂于2020年12月8日向本院提出撤回再审申请的请求。本院经审查认为，王模均撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许王模均撤回再审申请。审判长  曾令生审判员  管晓明审判员  徐学强二〇二〇年十二月八日书记员  张 珂
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终2358号上诉人（原审被告）：陈平，男，生于1985年5月4日，土家族，湖北省利川市人，居民，住利川市元堡乡朝阳村****，现住利川市。被上诉人（原审原告）：陈祥，男，生于1987年4月5日，土家族，湖北省利川市人，居民，住利川市。原审被告：蔡泽艳，男，生于1984年11月8日，汉族，湖北省利川市人，居民，住利川市。上诉人陈平因与被上诉人陈祥、原审被告蔡泽艳追索劳动报酬纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2020）鄂2802民初3910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈平上诉请求：1、撤销湖北省利川市人民法院（2020）鄂2802民初3910号民事判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求或者将本案发回重审；2、要求被上诉人归还上诉人欠款合计20000元；3、本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、2020年4月24日陈祥诉陈平劳务合同纠纷一案向利川市人民法院申请撤诉，2020年7月8日陈祥再次向利川市人民法院起诉陈平、蔡泽艳追索劳动报酬纠纷，即本案。2、陈平与陈祥不存在劳动合同关系，陈平不是适格被告。2015年10月案涉工地完工，工地承包方和项目方发生纠纷，工地老板蔡泽艳发不出工资，出现本案劳务纠纷。上诉人多次协商陈祥与蔡泽艳，未能达成协议。上诉人建议陈祥到劳动局等相关部门处理，陈祥不同意。根据合同相对性，上诉人不是本案的适格被告。3、案涉欠条为强制性签写，违背上诉人的意愿，与事实相违，上诉人申请欠条无效，同时主张陈祥归还上诉人20000元欠款。2018年2月，陈祥等四人将上诉人强制从毛坝带回利川其弟弟陈锐家里，强制要求上诉人写工程款欠条，上诉人被迫签写了欠条。另陈祥承认蔡泽艳是老板，要求上诉人在欠条上代签蔡泽艳签名，不符合常规，陈祥不能以此欠条为证据起诉上诉人。4、目前公司还在，工地在山东德州，联系公司相关人员，公司也只承认蔡泽艳为工地老板。陈祥辩称，1、陈平跟蔡泽艳是什么关系，我们做工的人并不清楚，我们打工的人每个月的工资和应急的钱都是找陈平拿的。2、陈平已经支付给我的2万元，是出具欠条之前的事。3、我们四个人也没有强制带回陈平，我们在毛坝找到陈平后，是陈平自己从利川喊的出租车。我们只是要求陈平给我们算个账，是陈平自愿给我们出具的欠条，出具欠条的时候陈平的父母兄弟都在家，只是陈平说他跟蔡泽艳是合伙关系，要把蔡泽艳的名字加上去才出具欠条。原审被告蔡泽艳未向本院进行陈述。陈祥向一审法院起诉请求：1、被告支付原告劳务工资29170元，并自2018年2月14日起按银行同期贷款利率支付利息至工资支付完毕为止；2、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：陈祥受陈平邀约于2015年4月9日至2015年10月15日在山东德州工地上做木工工作，总计应得工资29170元。2018年2月14日陈祥找陈平进行结算时，陈平为其出具了欠条一份，载明“欠条今（陈平、蔡泽艳）欠陈祥德州木工工资贰万玖仟壹佰柒拾元整（29170）元，在2018年5月份前由陈平付百分之五十，剩余百分之五十由陈平、蔡泽艳核实后在2019.2.14前共同付清。181××××****欠款人陈平代蔡泽艳2018.2.14”。陈平在给陈祥出具的欠条载明的“欠款人陈平代蔡泽艳”均为陈平代蔡泽艳书写，蔡泽艳并没有在场，事后蔡泽艳也未对该欠条予以追认。陈祥经多次催收无果，为维护自己的合法权益遂诉至该院，请求判如前述。一审法院认为，依法成立的合同对于当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告陈祥为被告陈平提供劳务，双方形成了事实上的劳务合同关系，陈平应按约履行向陈祥支付工资的义务。被告陈平给原告出具《欠条》的行为，是对原告为其提供劳务这一事实的认可及对应当支付工资金额的确认。《欠条》中载明的“代蔡泽艳”为被告陈平书写，蔡泽艳知晓后也没有予以追认，因此《欠条》对被告蔡泽艳没有约束力，只对被告陈平具有约束力。故原告主张要求被告陈平支付劳务工资29170元的诉讼请求于法有据，该院予以支持。原告要求陈平按银行同期贷款利率支付利息，但其提交的《欠条》中并未约定利息，原告也未提交其它证据证实双方是否约定支付利息，故对原告该项诉讼请求，该院不予支持。被告陈平辩称欠条系受胁迫所出具，未向该院提交有关证据予以证实，同时其作为完全民事行为能力人，明知出具欠条后原告会以该欠条为凭据向其追讨欠款，其未在第一时间向公安机关报警，有违常理，故对该抗辩理由该院不予采纳。本案欠条对被告蔡泽艳不具有约束力，蔡泽艳在本案中不需承担支付义务，若二被告间存在合伙关系，被告陈平可另行向被告蔡泽艳主张权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告陈平于本判决生效之日起十五日内支付原告陈祥劳务工资29170元；二、驳回原告陈祥的其他诉讼请求；三、案件受理费530元，依法减半收取265元，由被告陈平负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。二审查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人陈平在2018年2月14日给被上诉人陈祥书写欠款单一份，载明欠被上诉人德州木工工资贰万玖仟壹佰柒拾元整（29170）元，在2018年5月份前由陈平付百分之五十，剩余百分之五十由陈平、蔡泽艳核实后在2019.2.14前共同付清。181××××****欠款人陈平代蔡泽艳2018.2.14”。上诉人、被上诉人对此欠款单均无异议，故本院对此证据的真实性予以认定。综合其他证据足以认定上诉人陈平欠陈祥劳务工资的事实清楚，证据确实，陈平应及时支付给陈祥，以保障陈祥的合法权益不受侵害。一、二审中，上诉人陈平亦未提交相应的证据支持自己的主张，应承担不利后果，本院对其上诉理由不予支持。综上所述，上诉人陈平的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费530元，由上诉人陈平负担。本判决为终审判决。审判长  刘开平审判员  陈 敏审判员  覃恩洲二〇二〇年十二月十日法官助理苏蜀书记员苏蜀
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申5876号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：甄艳玲，女，1960年5月3日出生，汉族，住江苏省沛县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：徐州伯特利塑业有限公司，住所地江苏省沛县大屯镇工业区。法定代表人：李正坐，该公司董事长。被申请人（一审被告）：李景仁，男，1950年11月3日出生，汉族，住江苏省沛县。被申请人（一审被告）：李莉（曾用名李秀莉），女，1981年1月26日出生，汉族，住江苏省沛县。被申请人（一审被告）：李娜，女，1978年3月28日出生，汉族，住江苏省沛县。被申请人（一审被告）：李政（曾用名李正文），男，1990年5月15日出生，汉族，住江苏省沛县。再审申请人甄艳玲因与被申请人徐州伯特利塑业有限公司（以下简称伯特利公司）、李景仁、李莉、李娜、李政（以下简称李景仁等人）不当得利纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2019）苏03民终8637号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。甄艳玲申请再审称，伯特利公司既向甄艳玲支付租金，又向李景仁等人支付租金，无论从支付还是收取环节均有打款记录和收条，为双方自愿履行的民事法律行为。伯特利公司没有证据证明是在甄艳玲强迫下支付的租金，二审判决在没有证据证明支付租金无效的情况下认定伯特利公司多支付租金，甄艳玲收取租金构成不当得利，系认定事实不清。请求对本案进行再审，撤销一、二审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被申请人负担。本院经审查认为，甄艳玲与伯特利公司法定代表人李正坐签订的租赁协议为当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定为有效。伯特利公司在租赁期间，因甄艳玲与李景仁等人存在民间借贷纠纷，部分房屋通过执行程序抵偿给李景仁等人。根据买卖不破租赁的原则，李景仁等人有权主张该部分房屋在取得产权后的房屋租金。根据前案李景仁等人诉伯特利公司、甄艳玲租赁合同纠纷生效判决查明事实，甄艳玲已经根据租赁协议收取了2018年1月31日之前全部房屋的租金，其中自2012年5月13日至2016年12月13日伯特利公司针对李景仁等人取得产权的部分房屋应支付租金239422.64元，伯特利公司在支付李景仁等人租金118000元的同时，又按照租赁协议向甄艳玲支付租金，构成双重给付。鉴于该部分房屋产权已归属李景仁等人，甄艳玲取得该部分租金没有法律根据，二审判决认定甄艳玲应返还多收取的租金，并无不当。甄艳玲主张伯特利公司支付118000元租金系自愿行为，伯特利公司对此不予认可，甄艳玲亦未对伯特利公司作出双重给付行为的合理性作出解释，对其主张本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回甄艳玲的再审申请。审判长 张 娅审判员 陈 皓审判员 周 艳二〇二〇年十二月十四日书记员 白金凤
云南省高级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云刑更1932号罪犯冯岗，男，1981年8月20日出生于云南省陆良县，汉族，小学文化，现在云南省曲靖监狱服刑。云南省曲靖市中级人民法院于2015年10月26日作出（2015）曲中刑初第156号刑事附带民事判决，以被告人冯岗犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币50000元。宣判后，被告人冯岗不服，提出上诉。本院于2016年7月22日作出（2016）云刑终250号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。裁判生效后，该犯于2017年1月5日被交付执行。现该犯服刑已满3年。执行机关云南省曲靖监狱于2020年11月25日将本案报请本院审理。本院于2020年11月27日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯冯岗在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。检察机关的意见为，罪犯冯岗符合减刑条件，建议人民法院对其裁定减刑。经审理查明，该犯在无期徒刑服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加三课学习，努力完成劳动任务，获记考核表扬8次。另查明，该犯系因故意杀人被判处无期徒刑的罪犯，且未履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书、履行情况的证明材料、入监登记表、认罪悔罪书等证据证实，本院予以确认。本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。执行机关的减刑建议和检察机关的意见予以采纳。鉴于该犯系因故意杀人被判处无期徒刑的罪犯，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十七条第二款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：将罪犯冯岗的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十二年（刑期自2020年12月3日起至2042年12月2日止），剥夺政治权利改为十年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 毅审判员 杨 煜审判员 钟 梅二〇二〇年十二月三日书记员 刘源哲
江苏省南京市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏01民初2791号 原告：吕振中，男，1973年12月22日出生，汉族，住山东省东营市东营区。 被告：镇江海姆霍兹传热传动系统有限公司，住所地江苏省镇江市长江路**七零七（镇江）科创园**楼**。 法定代表人：蒋奕，该公司董事长。 被告：蒋奕，男，1967年5月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。 被告：常涛，男，1970年12月2日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 三被告共同委托诉讼代理人：李力，江苏方德律师事务所律师。 原告吕振中与被告镇江海姆霍兹传热传动系统有限公司、蒋奕、常涛专利申请权权属纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告吕振中于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告吕振中申请撤回起诉并不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告吕振中撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告吕振中负担。 审判长 卢 山 审判员 叶波平 审判员 刘方辉  二Ο二Ο年十二月八日  法官助理 邵 研
甘肃省渭源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1123执988号 申请执行人：杨海荣，男，1975年7月11日出生，汉族，农民，住渭源县。 申请执行人：杨海兵，男，1972年7月14日出生，汉族，农民，住渭源县。 申请执行人：杨海梅，女，1970年1月7日出生，汉族，农民，住渭源县。 申请执行人：张玉琴，女，1948年3月21日出生，汉族，农民，住渭源县。 申请执行人杨海兵、杨海梅、张玉琴的共同委托诉讼代理人杨海荣，男，1975年7月11日出生，汉族，农民，住渭源县。 被执行人：王柱祥，男，1965年5月13日出生，汉族，农民，住渭源县。 申请执行人杨海荣、杨海兵、杨海梅、张玉琴与被执行人王柱祥交通肇事一案，生效的法律文书确定：由被执行人王柱祥赔偿申请执行人请求的死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、护理费、住院伙食补助费共计254219.29元。 本案在执行过程中被执行人自动履行赔偿义务5000元。经网络财产查控和传统调查均未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院对被执行人王柱祥进行了限高，经征求申请执行人意见，其表示王柱祥家中就其一人，靠三轮拉运货物维持生活，且法院已判决有期徒刑一年六个月，因此不在要求将被执行人纳入失信被执行人名单，也不要求对被执行人进行拘留，但要求法院将本案报司法救助。经承办法官释明有关法律规定，申请执行人不同意撤回执行申请。经审查，本案符合终本程序条件，终结本次执行程序后申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。对本案的执行情况、采取财产调查措施、被执行人无可供执行财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息已告知申请执行人，并听取了其对终结本次执行程序的意见。 本院认为，本案在执行中被执行人履行部分给付义务后已穷尽执行措施，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索。申请执行人经约谈同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）甘1123刑初23号刑事附带民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  袁华伟 审判员  石小平 审判员  常月贵 二〇二〇年十二月十日 书记员  于保华
山西省晋中市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）晋07刑更298号罪犯史丽君，女，1976年8月25日出生于山西省武乡县,汉族，高中文化，现在山西省女子监狱服刑。天津市第一中级人民法院于2013年12月18日作出（2013）一中刑初字第94号刑事判决，以被告人史丽君犯贩卖、运输毒品罪、非法拘禁罪，判处有期徒刑十五年六个月，剥夺政治权利四年；并处没收个人财产十万元。本院于2017年8月23日裁定减去有期徒刑八个月。执行机关山西省女子监狱于2020年8月25日提出减刑建议，于同年11月18日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。执行机关山西省女子监狱认为，罪犯史丽君在减刑考核期内，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，积极改造，认真参加学习，生产劳动中，服从分配，能够圆满完成劳动任务，确有悔改表现，建议减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯史丽君在减刑考核期内，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，积极参加学习，努力完成劳动任务，共获监狱表扬五次。上述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯考核登记台账、三课学习成绩统计表、天津市第一中级人民法院执行裁定书、消费超限额的情况说明、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯史丽君在服刑改造期间，认罪服法,认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合减刑条件。综合考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现及财产性判项履行情况等因素，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯史丽君减去有期徒刑五个月，刑期自2013年3月30日起至2027年8月29日止。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  鹿霞飞审判员  黄丽萍审判员  李晓光二〇二〇年十二月十四日书记员  许绍颖
安徽省亳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖16民终3985号 上诉人（原审原告）：慕宗全，男，1962年1月10日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 上诉人（原审原告）：王辉，男，1975年1月4日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 上诉人（原审原告）：王彪，男，1973年1月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 三上诉人共同委托诉讼代理人：慕琼，安徽大科律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：肖士鹏，男，1983年8月3日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：程邦见，安徽涡楚律师事务所律师。 上诉人慕宗全、王辉、王彪因与被上诉人肖士鹏合伙协议纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2020)皖1621民初2496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。 本院审理过程中，慕宗全、王辉、王彪于2020年12月4日向本院提交书面申请，申请撤回二审上诉。 本院认为，慕宗全、王辉、王彪撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许慕宗全、王辉、王彪撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由慕宗全、王辉、王彪负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  朱晓非 审判员  李红波 审判员  刘 强 二〇二〇年十二月四日 法官助理欧阳萍 书记员  王若博
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪02民申1167号再审申请人(一审原告)：上海道驰电子科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：王华翰，执行董事。委托诉讼代理人：付洋，上海观驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩明志，上海观驰律师事务所律师。被申请人(一审被告)：上海邦伦物流有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：董秀云，执行董事。被申请人(一审被告)：上海海绍仓储有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：刘纯海，总经理。委托诉讼代理人：宋振球，上海和华利盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：闵珅勇，上海和华利盛律师事务所律师。被申请人(一审被告)：上海挺浩物流有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：刘纯海，总经理。委托诉讼代理人：宋振球，上海和华利盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：闵珅勇，上海和华利盛律师事务所律师。被申请人(一审被告)：上海圳鑫物流有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：许传炉，执行董事。委托诉讼代理人：韩谢诗，上海沪泰律师事务所律师。再审申请人上海道驰电子科技有限公司因与被申请人上海邦伦物流有限公司、上海海绍仓储有限公司、上海挺浩物流有限公司、上海圳鑫物流有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初24063号之二民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本院审查过程中，上海道驰电子科技有限公司于2020年12月7日向本院申请撤回再审申请。本院认为，上海道驰电子科技有限公司在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：准许上海道驰电子科技有限公司撤回再审申请。审判长 冯 峰审判员 李江英审判员 王泳雷二〇二〇年十二月十五日书记员 高兴盛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款审查再审申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0305民初6242号 原告：肖**，男，1978年2月18日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：俞雪芬，福建莆湄律师事务所执业律师，特别代理。 被告：陈金树，男，1970年6月11日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：陈杰，男，1993年9月9日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告肖**与被告陈金树、陈杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告肖**在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告肖**撤回起诉处理。 审判员  梁丽群 二〇二〇年十二月十四日 书记员  郑凤群
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事裁定书（2020）宁0205民初2473号原告：蒋志和，男，1946年5月14日出生，汉族，住石嘴山市惠农区。委托诉讼代理人：张利，宁夏剑平律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：齐俊鹏，宁夏剑平律师事务所律师，特别授权代理。被告：袁盛文，女，1975年2月22日出生，汉族，住石嘴山市惠农区。本院在审理原告蒋志和与被告袁盛文赠与合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理，原告蒋志和于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告蒋志和的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告蒋志和撤回起诉。案件受理费减半收取650元，由原告蒋志和负担。审判员 孙建军二○二○年十二月十四日 书记员 季 元附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
安徽省淮南市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）皖04刑终274号 原公诉机关安徽省寿县人民检察院。 上诉人（原审被告人）李辉，男，汉族，1968年4月10日出生于安徽寿县，初中文化，安徽辉翔建筑装潢工程有限公司法定代表人，住安徽省寿县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年11月11日被寿县公安局刑事拘留，同年11月25日被寿县人民检察院批准逮捕，次日由寿县公安局执行逮捕。现羁押于寿县看守所。 辩护人高良富，安徽繁星律师事务所律师（法律援助）。 安徽省寿县人民法院审理安徽省寿县人民检察院指控原审被告人李辉犯寻衅滋事罪一案，于2020年9月27日作出（2020）皖0422刑初213号刑事判决,认定李辉犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。李辉不服，以其不构成犯罪为由，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 本院认为，原判认定李辉犯寻衅滋事罪部分事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省寿县人民法院（2020）皖0422刑初213号刑事判决； 二、发回安徽省寿县人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 坤 审判员 范志勇 审判员 张玉蓉 二〇二〇年十二月十四日 法官助理赵森 书记员孙清 、 附相关法条： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申6070号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：上海普宏建设工程有限公司，住所地上海市崇明工业园区秀山路**。法定代表人：蒋超云，该公司董事长。委托诉讼代理人：陶国栋，江苏宏拓律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：郭卫中。委托诉讼代理人：章继业，江苏名扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘颖，江苏名扬律师事务所律师。再审申请人上海普宏建设工程有限公司（以下简称普宏公司）因与被申请人郭卫中建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2019）苏04民终283号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。普宏公司申请再审称，一、二审判决认定事实错误。普宏公司在一审时提供了相应的证据来证明为郭卫中多支付了厂房墙面压板费、垃圾清运及维修费用、由于质量问题导致扣款的费用和代付的保险费用。这些费用均有证据予以证明。1.关于厂房墙面压板费。普宏公司在一审时提供了照片、设备现场成型补充约定、发货通知单、工作量计算书、金额计算单（证据目录3)，证明普宏公司因墙板压制支付了31675.68元压制费用。而根据双方签订的《建筑工程劳务分包协议》第二条第1项的约定，郭卫中的工程承包范围包括“墙面内板、外板现场配合压制吊车、人工费；水平、垂直运输等费用”。合同对墙板的压制有明确的约定，是郭卫中的义务。而一、二审法院均对该合同约定视而不见。一、二审法院在无法确定谁对墙板有压制义务的情况下，应当释明是否申请鉴定，最终以鉴定的结果作为裁判的依据。2.关于屋顶漏水的维修费用。普宏公司在一审时提供了照片、领货单（证据目录4)和情况说明（证据目录6)、以及王磊的当庭证人证言，证明郭卫中安装的屋顶彩钢瓦漏水，在郭卫中不履行维修义务的情况下，普宏公司派人维修所产生的6950元维修费用以及导致建设单位因为质量问题扣除18663.6元工程款的事实。案涉工程只有主体结构安装和屋顶安装，郭卫中所做工程是屋顶安装和墙面板安装，屋顶只要漏水，维修的责任肯定是郭卫中的。郭卫中不履行维修义务，所产生的维修费用应当由郭卫中承担。3.关于保险费用。建设工程本来就存在一定的安全风险，普宏公司为了分散风险，除了缴纳自己的一部分保险之外，为郭卫中缴纳了8700元保险费用，这也是双方合同约定的郭卫中应当缴纳的保险费用。郭卫中应当予以返还，而不是在郭卫中事后不认可的情况下，错误的判决郭卫中不用返还。至于该保险的支付时间早于双方签订合同的时间，是因为建设工程的保险正常是在开工前交纳，故普宏公司在提前交纳了保险费后再向实际施工的郭卫中主张相关保险费用完全符合常理。4.由于普宏公司在一审时的疏漏，没有将郭卫中多支取的5000元计算在郭卫中已领款项当中，郭卫中对该5000元借支款同样应当予以返还。因此，普宏公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。郭卫中提交意见称，一、二审判决事实认定清楚。1.一、二审法院不支持压制费用由郭卫中承担，合乎双方之间的协议约定，合情合理合法。郭卫中仅是几名劳务工人的代表，无能力自己压制彩钢板，其仅负责墙面彩钢板安装的劳务工作，并不涉及其他内容。《建筑工程劳务分包协议》并未约定墙面彩钢板压制工作由郭卫中负责，郭卫中只负责配合，诸如清理堆放场地、把压好的彩钢板运到安装场地等辅助性工作。2.一、二审法院不支持普宏公司提出的漏水维修费用由郭卫中承担的主张，事实认定清楚，适用法律正确。屋顶漏水涉及多方面的原因，普宏公司不能证明是郭卫中的原因导致漏水。普宏公司主张的损失与扣款都是其与第三方进行的协商认定，真实性无法确认，根本无法证明其所主张的损失。3.一、二审法院不予支持普宏公司提出的保险费用由郭卫中承担的主张，事实认定清楚，适用法律正确。普宏公司将承接的工程分包给多个承包人，并不能确定普宏公司于2012年9月7日交纳的保险费是为郭卫中购买。普宏公司主张的保险费用发生在《建筑工程劳务分包协议》签订之前，并非为郭卫中支出。4.普宏公司主张的一审所遗漏的5000元与本案无关，普宏公司一审时未主张系其自身遗漏诉讼请求，不能认定是一、二审判决错误。因此，请求依法驳回普宏公司的再审申请。本院经审查认为，（一）关于厂房墙面压板费。《建筑工程劳务分包协议》对郭卫中分包的工程范围以及费用作出了明确的约定，其中墙面维护系统安装包含内板及外板的安装费、内板安装脚手架费及外板安装笼梯费、成品及半成品材料现场卸车费、内板及外板现场配合压制吊车及人工费、水平及垂直运输等费用。墙板压制并不在郭卫中分包的工程范围中，故普宏公司以案外人替郭卫中完成了墙板压制工作为由，要求郭卫中承担厂房墙板压制费，一、二审判决不予采信，依据充分。（二）关于屋顶漏水的维修费。根据《建筑工程劳务分包协议》的约定，郭卫中承接了屋面维护系统安装。屋顶漏水是客观事实，但普宏公司并未举证证明屋顶漏水的原因。一般而言，屋顶漏水与材料及制作、安装均有关联，而郭卫中仅分包了安装部分，且不认可屋顶漏水与其安装有关，对维修费也有异议。在此情形下，普宏公司并未进一步举证屋顶漏水及维修与郭卫中安装有关联性，故普宏公司要求郭卫中承担屋顶漏水的维修费，一、二审判决不予支持，并无不当。（三）关于保险费用。经查明，普宏公司交纳保险费在前，签订《建筑工程劳务分包协议》在后。根据《建筑工程劳务分包协议》的约定，文明、安全措施项目包含了施工人员意外伤害保险费，郭卫中须与现场施工的所有人员签订安全协议，并办理意外伤害险保险，保险应办理30万元或更高以上险种，保险单上的项目名称必须是该项目名称，否则无效；由工程部监督办理。可以证明郭卫中的劳务费里包含了保险费用，办理保险是郭卫中的义务。因此，倘若普宏公司事先为郭卫中办理了保险，却在签订《建筑工程劳务分包协议》时不告知郭卫中，并约定办理保险是郭卫中的义务，有违常理，亦不符合逻辑。在郭卫中不认可普宏公司代为办理了保险的情况下，普宏公司也没有进一步提供证据证明其为郭卫中的施工班组人员办理了保险，故一、二审对其要求郭卫中承担保费8700元的主张不予支持，亦无不当。（四）关于普宏公司一审遗漏主张的5000元。二审中，普宏公司主张该5000元系郭卫中于2015年2月17日向其借取的款项，要求在本案中一并处理，由郭卫中予以返还。郭卫中则辩称该款项系普宏公司在案涉项目上的项目经理史晓慧个人向其借款后的还款。鉴于普宏公司未在一审中对该笔款项主张，二审中双方又无法达成一致意见，二审法院据此认定普宏公司另行主张，在本案中不予理涉，于法有据。此外，本案再审审查期间，普宏公司提交鉴定申请书，申请对合同附件“常州力安液压设备有限公司车间二彩板工程报价单”中的“六墙面维护系统安装”26.5元/平方米的单价，按双方签订合同时的市场行情，是否包含了墙板的压制费进行鉴定。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十九条的规定，审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。因此，本院对普宏公司提出的上述鉴定申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回上海普宏建设工程有限公司的再审申请。审 判 长 张丽华审 判 员 杜三军审 判 员 刘海平法官助理 潘 雁二〇二〇年十二月八日书 记 员 王 婷
陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2020）陕01民终14716号     上诉人（原审原告）：西安市长安区汽车运输公司，住所地：西安市长安区路。   法定代表人：许立栋，该公司总经理。   委托诉讼代理人：何宏涛，陕西玄凯律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）:冯可利，女。   委托诉讼代理人：孟伟，陕西弘业律师事务所律师。   上诉人西安市长安区汽车运输公司与被上诉人冯可利劳动争议纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2020）陕0116民初6753号民事判决，向本院提起上诉。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。现已审理终结。   西安市长安区汽车运输公司上诉请求：一、撤销西安市长安区人民法院（2020）陕0116民初6753号民事判决书，改判上诉人支付被上诉人经济补偿金29888.87元；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。一审判决认定被上诉人离职前12个月的平均工资为2800元/月，一审判决的这一认定错误，进而认为上诉人应支付被上诉人经济补偿金30800元也是错误的。根据上诉人制作的包括被上诉人在内的员工的工资表反映的被上诉人2019年1月至2019年12月的工资数额计算，被上诉人离职前12个月的月平均工资为2717.17元。故上诉人应当支付被上诉人经济补偿金29888.87元。综上所述，请求依法撤销一审判决，改判上诉人支付被上诉人经济补偿金29888.87元。   冯可利辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。   西安市长安区汽车运输公司向一审法院起诉请求：1、西安市长安区汽车运输公司支付冯可利解除劳动合同经济补偿金29888.87元；2、西安市长安区汽车运输公司不为冯可利补缴2009年5月至2018年2月的社会保险。   一审法院认定事实：冯可利于2009年4月16日入职西安市长安区汽车运输公司，岗位为乘务员，2019年3月1日双方签订了期限两年的书面劳动合同，2019年12月31日西安市长安区汽车运输公司将冯可利辞退。冯可利离职前12个月的平均工资为2800元/月，西安市长安区汽车运输公司仅为冯可利缴纳了2018年3月至2020年1月的社会保险。冯可利于2020年3月申请仲裁，要求西安市长安区汽车运输公司支付解除劳动合同经济补偿金30800元，并为其补缴2009年5月至2018年2月的社会保险。西安市长安区劳动争议仲裁委员会于2020年5月25日作出长劳仲案字（2020）第57号裁决书，裁决如下：一、本裁决书产生法律效力之日起15日内被申请人支付申请人解除劳动合同经济补偿金30800元；二、本裁决书产生法律效力之日起15日内被申请人为申请人补缴2009年5月至2018年2月的社会保险（双方缴费金额均以各保险经办机构核定为准）。西安市长安区汽车运输公司对裁决书不服，遂诉至一审法院，要求判如所请。审理中，西安市长安区汽车运输公司、冯可利各持己见，本案调解不立。   上述事实，有庭审笔录及上岗服务证、劳动合同书、乘务员工资表、工资卡交易明细、养老保险参保缴费证明在卷佐证，足以认定。   一审法院认为，冯可利于2009年4月入职西安市长安区汽车运输公司处，西安市长安区汽车运输公司未依法为冯可利缴纳社会保险，2019年12月31日西安市长安区汽车运输公司将冯可利辞退，冯可利申请仲裁并要求西安市长安区汽车运输公司支付解除劳动合同经济补偿金，可视为双方协商一致解除了劳动合同，西安市长安区汽车运输公司依法应当支付冯可利相应的经济补偿金。冯可利离职前12个月的平均工资为2800元/月，结合工作年限，经济补偿金应为30800元（2800元/月×11个月）。西安市长安区汽车运输公司诉讼请求支付冯可利经济补偿金数额计算有误，一审法院不予支持。另外，劳动者与用人单位因补缴社会保险发生的争议，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，一审法院不予处理。至于冯可利要求西安市长安区汽车运输公司退还车票款2152元，因未依法经过仲裁前置程序，亦不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定，判决：本判决生效之日起十五日内西安市长安区汽车运输公司支付冯可利经济补偿金30800元。如果未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由西安市长安区汽车运输公司负担。   二审经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。   本院认为，当事人有责任对自己的主张提供证据予以证明。本案中，上诉人西安市长安区汽车运输公司对一审判决数额计算有异议，经当庭核查，上诉人仅对冯可利工资银行流水2019年4月9日、4月19日两笔工资中的4月19日工资有异议，认为不是工资。但该银行流水单明显注明用途为工资，其上诉理由没有证据支持。故其上诉理由理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   上诉案件受理费10元，由上诉人西安市长安区汽车运输公司负担。   本判决为终审判决。   审判员 刘 志 愿             二○二○年十二月八日   书记员梁    丹                  1
山西省忻州市中级人民法院民事裁定书（2020）晋09民辖终76号上诉人（原审被告）：虞某，男，汉族，1976年8月3日出生，浙江省乐清市人，现住太原市。被上诉人（原审原告）：山西世德孙家沟煤矿有限公司，住所地保德县孙家沟乡孙家沟村。法定代表人：苗某，董事长兼总经理。上诉人虞某因与被上诉人山西世德孙家沟煤矿有限公司买卖合同纠纷一案，不服保德县人民法院（2020）晋0931民初484号民事裁定，向本院提出上诉。虞某上诉请求：撤销保德县人民法院（2020）晋0931民初484号民事裁定，将本案移送至忻府区人民法院审理。事实和理由：一、被上诉人提供的证据无法证明《中标合同》签订地在保德。《孙家沟煤矿合同签证申请表》系被上诉人内部审批文件，系被上诉人单方制作，未经合同双方签字确认，不具有证明力，不得作为证明合同签订地为保德的证据。二、一审法院认定保德县人民法院对本案有管辖权无法律依据，《中标合同》中明确约定管辖法院为合同签订地法院，合同签订地为忻州。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定，不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”的规定，本案应依据民诉法的一般规定确定管辖法院。本案合同签订地约定为忻州，其表达的意思确定是忻州市忻府区，而非包含忻州13个县区的地域泛称，本案应当由忻府区人民法院管辖，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。涉案《中标合同》第十七条约定，合同在履行过程中发生的争议可依法向合同签订地人民法院起诉，合同约定签订地为忻州，山西世德孙家沟煤矿有限公司提供的证据证明合同签订地在保德县，故一审裁定驳回虞某对本案管辖权提出的异议并无不当。上诉人虞某认为案涉合同签订地在忻府区，但其未提供相应证据证明其主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人虞某应承担举证不能的不利后果，其上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，上诉人虞某之上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨建荣审判员 刘海霞审判员 冯慧波 二〇二〇年十二月三日书记员 梁美婷
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0102执7203号申请执行人：贵州鸿浩贸易有限公司，地址：贵阳市南明区富源南路****楼****。法定代表人：朱良清，职务：总经理。被执行人：左仁德，男，1978年4月23日生，汉族，住贵州省金沙县。被执行人：贵州源森森房地产开发有限公司，地址，地址：贵州省修文县九长镇龙山大道社区服务中心办公室内div>法定代表人：刘德君，职务：执行董事。本院受理贵州鸿浩贸易有限公司申请执行左仁德、贵州源森森房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，执行中，本院通过向银行、车辆管理所、不动产登记中心查询被执行人名下财产线索，经反馈，被执行人贵州源森森房地产开发有限公司名下有房屋一套，诉讼中，本院已经保全查封被执行人名下该房屋，现因占有、使用及其他情况不明，申请人暂时不要求法院处置该房屋；执行中，本院委托外地法院在车辆登记机关办理左仁德名下车辆的查封手续。现查明被执行人名下暂无可供执行的财产，故本院终结本次执行程序，依照《最高人民院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）黔0102民初7049号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。（此页无正文。）审判长  牟忠庆审判员  黄小春审判员  刘宗德二〇二〇年十二月十四日书记员  徐 莲
河南省武陟县人民法院刑 事 判 决 书(2020)豫0823刑初840号公诉机关河南省武陟县人民检察院。被告人刘帅，男，汉族，1990年2月15日出生，高中文化程度，群众，武陟县星光篮球俱乐部篮球教练，户籍所在地河南省焦作市博爱县，现住河南省武陟县。因涉嫌危险驾驶罪，经河南省武陟县公安局决定，于2020年12月4日被武陟县公安局刑事拘留。河南省武陟县人民检察院以武检一部刑诉〔2020〕1778号起诉书指控被告人刘帅犯危险驾驶罪一案，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武陟县人民检察院指派检察员王学军出庭支持公诉，被告人刘帅到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年11月29日23时1分许，被告人刘帅在其持有的C1驾驶证因超分被扣留期间，饮酒后驾驶一辆豫Ｈ×××**号黄色“五菱”牌小型汽车，沿武陟县龙源路由西向东行驶至与木栾大道交叉口西100米处，将车停在路边，又步行走至龙源路与木栾大道交叉口时，被交警查获。经呼吸式酒精检测仪检测，刘帅呼出气体中的酒精含量为93mg/100ml，随即对其口头传唤并带至武陟县济民医院提取血液。经焦作天援法医临床司法鉴定所鉴定，被告人刘帅血液中乙醇含量检验结果为96.74mg/100ml。公诉机关提供了相应证据，认为被告人刘帅构成危险驾驶罪，提请依法判处。并向本院提出量刑建议，建议判处被告人刘帅拘役一个月五日，并处罚金人民币一万元。被告人刘帅对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘帅犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人刘帅在驾驶证被暂扣期间醉酒驾驶机动车属于无机动车驾驶资格醉酒驾驶机动车，应从重处罚。被告人刘帅到案后如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，依法对其可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘帅犯危险驾驶罪，判处拘役一个月五日，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月4日起至2021年1月8日止。罚金应于判决执行之日起三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张树凡二〇二〇年十二月十七日书记员  马瑞瑞
江苏省苏州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏05刑终630号原公诉机关江苏省太仓市人民检察院。上诉人（原审被告人）潘伟，男，1967年3月9日生，汉族，初中文化，驾驶员，户籍所在地江苏省太仓市。2019年9月10日因涉嫌犯交通肇事罪被取保候审，2020年7月28日经江苏省太仓市人民法院决定被逮捕。现羁押于太仓市看守所。辩护人汪雪琴，江苏尚修律师事务所律师。江苏省太仓市人民法院审理江苏省太仓市人民检察院指控原审被告人潘伟犯交通肇事罪一案，于2020年8月27日作出（2019）苏0585刑初1041号刑事判决。宣判后，被告人潘伟不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案,江苏省苏州市人民检察院指派检察员张婧出庭履行职务，上诉人潘伟及其辩护人汪雪琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判决认定：2019年7月26日12时12分许，被告人潘伟违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，驾驶机件不符合安全技术标准、具有安全隐患的苏Ｅ×××**重型专项作业车，在江苏省太仓市南郊镇区沿同心河路由东往西行驶至胜泾路路口左转弯后由北往南继续通行过程中，其车辆甩出的右后作业支腿先后与处在机动车道内的被害人胡某乙、孙某甲停放的轻型自卸货车左后部发生碰撞，致被害人胡某乙倒地受伤，经送医院抢救无效于2019年8月3日死亡。经法医鉴定，被害人胡某乙符合颅脑损伤死亡。经太仓市公安局交警大队调查认定，被告人潘伟负该起道路交通事故主要责任。案发后，被告人潘伟明知他人报警而在现场等待并如实供述了自己的犯罪事实。上述事实有经原审庭审举证、质证的证人胡某甲、杨某、孙某甲、郁某、孙某乙、闻某、张某、于某的证言，查获经过、接警单、酒精呼气测试单、司法鉴定意见书、驾驶证及行驶证信息、被害人身份信息、交通事故尸体检验报告、道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘验笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘验照片及视听资料，被告人潘伟的供述及其身份信息等证据证实。原审法院认为，被告人潘伟违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。被告人潘伟明知他人报警而在现场等待，归案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，且自愿认罪认罚，依法从轻处罚。被告人潘伟尚未赔偿被害方的经济损失，故对其不适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，以交通肇事罪判处被告人潘伟有期徒刑一年六个月。上诉人潘伟上诉称，请求二审法院对其改判缓刑。辩护人认为,上诉人方已向被害人家属转账10万元，被害人家属对上诉人表示谅解；请求二审法院改判缓刑或从轻判决。出庭检察员认为，潘伟有一定的赔偿能力，但其在原审以自己没有钱为由不予赔偿；被害人方除十万元外未获得其他赔偿。鉴于二审期间被害人出具谅解书，请法院依法裁判。经二审审理查明，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。另查明，上诉人潘伟的工作单位太仓市锦澄混凝土有限公司于2019年8月4日向被害人胡某乙家属胡某甲转账人民币10万元，被害人胡某乙家属于2020年9月6日（本案原审宣判后）对上诉人潘伟表示谅解。上述事实，有经庭审举证、质证的个人电子回单、谅解书等证据予以证实，本院予以确认。关于上诉人潘伟及其辩护人提出的相关意见，经查，1.在原审审理期间，法院多次就赔偿问题进行询问、调解，但上诉人、上诉人所在公司、被害人方某未向法院提供10万元的转账事实，隐瞒相关证据；2.上诉人潘伟有赔偿能力而不愿赔偿，体现其并未真诚悔罪；3.根据转账记录显示，上诉人所在公司于2019年8月4日转账给被害人家属一方，但直到2020年9月6日即原审判决后上诉期届满前才以书面形式确认该笔款项系法定赔偿款之外的补偿，并因此取得被害人家属谅解，其动机明显不纯。综上，上诉人的经济赔偿应以主动及时为基础，一审期间不积极赔偿，在未达量刑期望后即进行赔偿，并要求二审改判，这是将经济赔偿作为量刑的交换筹码，损害了法律的权威和公正。故对上诉理由及辩护意见不予采纳。本院认为，上诉人潘伟违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。上诉人潘伟明知他人报警而在现场等候，到案后如实供述自己的罪行，系自首，且自愿认罪认罚，依法从轻处罚。检察员的相关出庭意见予以采纳。综上，原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 江审 判 员  蒋 峻审 判 员  李 伟二〇二〇年十二月十日法官助理  蔡 露书 记 员  蔡敏玮
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申6704号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱如萍，女，1962年6月24日生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：李树忠，男，1959年1月18日生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：淮安宁馨物业服务有限公司，住所地江苏省淮安经济技术开发区厦门西路**。法定代表人：曹宏博，该公司总经理。再审申请人朱如萍因与被申请人淮安宁馨物业服务有限公司（以下简称宁馨物业）劳动争议一案，不服江苏省淮安市中级人民法院(2019)苏08民终2675号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。朱如萍申请再审称：1.朱如萍到宁馨公司工作的时候，并未达到55周岁的退休年龄，原判决认定朱如萍退休年龄为50周岁错误。双方之间存在劳动关系，宁馨公司未与朱如萍签订书面劳动合同，应当支付双倍工资。2.宁馨公司未为朱如萍发放加班费、缴纳养老和医疗保险，应当补发加班费，补交养老和医疗保险。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条申请再审。本院经审查认为，朱如萍的再审申请理由不能成立。1.根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定，女工人年满50岁退休。朱如萍称其应当55岁退休无法律依据。朱如萍到宁馨公司工作时已超过50岁的退休年龄，系超过法定退休年龄劳动者。超过法定退休年龄劳动者主张未签订书面劳动合同的双倍工资无法律依据，故原判决对其该项诉讼请求不予支持，并无不当。2.根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。朱如萍主张加班费，但未提交证据证明其存在加班的事实，故原判决对其加班费的诉讼请求不予支持，亦无不当。3.关于朱如萍主张的宁馨公司补交养老和医疗保险的问题。在劳动者已办理了社会保险手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者因缴费年限、缴费基数等发生争议的，属于行政管理的范畴，不属于人民法院劳动争议民事案件的受案范围。本案中，朱如萍已办理了社会保险手续，其主张宁馨公司补缴社会保险费的请求不属于人民法院劳动争议民事案件的受案范围。且朱如萍一审并未提出该项诉讼请求，故二审判决对此不予理涉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回朱如萍的再审申请。审判长  李亚林审判员  何永宏审判员  鲍颖焱二〇二〇年十二月八日书记员  蔡云婷
重庆市第一中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝01民终5766号 上诉人（原审被告）：中吉财富融资担保有限公司，住所地北京市东城区南竹杆胡同**楼**11，统一社会信用代码911100006995754210。 法定代表人：刘兴亮，总经理。 委托诉讼代理人：刘仁堂，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟兰安，北京市京师律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：普洛斯商业保理（重庆）有限公司，住所地重庆市渝**龙兴镇迎龙大道**，统一社会信用代码91500000MA5U77X272。 法定代表人：窦彦红，总经理。 委托诉讼代理人：陈如，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李川，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 原审被告：重庆仙厨餐饮管理有限公司，，住所地重庆市江**北城二路**北滨太阳城**27-6统一社会信用代码915001127907490311。 法定代表人：田夏雨。 上诉人中吉财富融资担保有限公司与被上诉人普洛斯商业保理（重庆）有限公司、原审被告重庆仙厨餐饮管理有限公司合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初8416民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人中吉财富融资担保有限公司向本院申请撤回上诉。 本院认为，中吉财富融资担保有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许中吉财富融资担保有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费13041元，减半收取6520.5元，由上诉人中吉财富融资担保有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李菊霞 审 判 员 赵 青 审 判 员 罗太平 二〇二〇年十二月三日 法官助理 姚刚应 书 记 员 左 琴
贵州省安顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔04刑更1901号罪犯韦永开，男，1973年12月12日出生，布依族，文盲文化，贵州省紫云县人，现在贵州省太平监狱服刑。2015年12月26日，贵州省安顺市中级人民法院作出（2015）安市刑初92号刑事判决，认定被告人韦永开犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年。刑期自2015年8月1日起至2028年7月31日止。于2016年3月8日交付执行。服刑中因有悔改表现，2018年10月31日获本院裁定减刑八个月，减刑后刑期执行至2027年11月30日止，剥夺政治权利三年不变。执行机关贵州省太平监狱于2020年11月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关贵州省太平监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获得四个表扬，建议予以减刑。经审理查明，罪犯韦永开在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术学习，努力完成劳动任务，于2019年2月1日获得1个表扬；2019年7月2日获得1个表扬；2019年11月28日获得1个表扬；2020年6月3日获得1个表扬。认定的依据有：贵州省太平监狱呈报对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等。本院认为，罪犯韦永开在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，由于其罪行严重，故应从严减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯韦永开减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利三年不变。（减刑后刑期应执行至2027年3月31日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 芶  薇  薇审判员 吴  永  顺审判员 刘    运二０二〇年十二月十日书记员 伍志敏（代）
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终22529号上诉人（原审被告）：广州澳美房地产开发有限公司，住所地广东省广州市黄埔区九龙镇金坑村山下澳洲山庄。法定代表人：胡耀智，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓志军、张华，均系该公司员工。被上诉人（原审原告）：罗永望，男，1951年11月17日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：丘俊平、黎清荣，均系广东国匠律师事务所律师。上诉人广州澳美房地产开发有限公司（以下简称澳美公司）因与被上诉人罗永望房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初12912号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。罗永望在原审的诉讼请求：1.澳美公司向罗永望支付逾期办妥黄埔区九龙镇金坑村澳洲山庄聚龙居C9-402房不动产权证予罗永望之日止的逾期办证违约金179625元（以房屋总价179625元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，从2000年8月5日开始计算，以房屋总价179625元为限）；2.澳美公司向罗永望支付黄埔区九龙镇金坑村澳洲山庄聚龙居C9-402房的逾期交楼违约金51282.94元（以房屋总价179625元为本金，按每日万分之五的标准，自1998年10月13日至2000年5月6日止）；3.澳美公司向罗永望支付罗永望代为垫付的黄埔区九龙镇金坑村澳洲山庄聚龙居C9-402房的银行利息款共计64344元；上述1-3项合计295251.94元；4.澳美公司负担本案全部诉讼费用。一审审理过程中，罗永望撤回上述第3项诉讼请求，并主张第一项诉讼请求和第二项诉讼请求的违约金总和以不超过已付购房款总额179625元为限。原审法院判决如下：一、广州澳美房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内向罗永望支付1998年10月13日至2000年5月5日的逾期交房违约金51282.94元。二、广州澳美房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内向罗永望支付从2000年8月5日起至实际办理权属证书之日止的逾期办证违约金（违约金以179625元为本金在2000年8月5日至2019年8月19日期间按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际办理权属证书之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、上述第一项、第二项的违约金总和以不超过罗永望已付房款总额179625元为限。四、驳回罗永望的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3893元，由广州澳美房地产开发有限公司负担。判后，上诉人澳美公司不服原审判决，上诉请求：1.撤销原审判决；2.判决支持上诉人的解除《房地产买卖契约》的反诉请求；3.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。上诉的主要事实和理由：1.《广州市处理“烂尾楼”专责小组关于印发澳洲山庄盘活重建工作方案的通知》（穗建开〔2013〕491号）明确了重建澳洲山庄的方案，履行该方案不仅可以解决购房人的诉求，还能使得地区面貌为之一新。因此，恳请贵院维护广州市人民政府的决定，督促该方案相关方履行承诺，以广大购房人利益和地区稳定为重，同时维护上诉人的合法权益。2.上诉人未能交付验收合格手续房屋和办证的原因是不可抗力，上述491号文已将澳洲山庄定性为烂尾楼，各级主管部门也明确无法办理房产证；该行为并非上诉人原因导致，上诉人更不应承担“逾期交楼违约金”“逾期办证违约金”。也因此，《房地产买卖契约》已不可能再继续履行，依法应予解除。（1）上诉人与被上诉人签订《房地产买卖契约》后，上诉人积极履行合同义务，澳洲山庄工程无法通过竣工验收的手续并非是上诉人的原因所致，上诉人无需承担违约责任。退一万步而言，即便认定上诉人存在违约行为，被上诉人的诉讼请求早已超过诉讼时效，被上诉人的请求无法得到法律支持和保护。（2）现如今澳洲山庄成了广州地区最大、持续时间最长的“烂尾楼”工程，案涉房屋已经长达二十多年无法交付，这是历史遗留问题，上诉人也在积极奔走、推动山庄重建，但实在不是上诉人单一公司所能解决。（3）2012年以来，为解决澳洲山庄“烂尾”历史遗留问题，广州市萝岗区委联合多个政府部门专门为澳洲山庄的重建项目成立了专责小组并做出政策指示文件，由各部门以维护社会稳定及保障广大业主利益的角度出发推动重建计划，澳洲山庄重建项目已经广州市规划局批准重新修改规划，根据政策要求案涉房屋将修改规划进行重建，在重建项目完成后上诉人将不可能按照原案涉房屋的地址及房屋交付给被上诉人，《房地产买卖契约》事实上已经无法继续履行。（4）案涉房屋所坐落土地已被广州市方兴房地产建设有限公司、广州富鼎实业有限公司（以下称方兴公司、富鼎公司）侵占；目前，房屋所在该土地的产权人为方兴公司、富鼎公司；原《房地产买卖契约》属于履行不能的情形。（5）根据《合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的”之规定。因此，上诉人有权解除《房地产买卖契约》，而且这也是目前来看最好的保护被上诉人利益的方式。3.继续履行《房地产买卖契约》存在上诉人极不公平的情况，上诉人有权解除《房地产买卖契约》。广大购房人在别有用心之人的鼓动下，占用司法资源发起无效诉讼，置上诉人推动山庄重建的努力于不顾，与重建山庄的大方向背道而驰。被上诉人罗永望服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。双方当事人在二审中没有提交新的证据。本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。上诉人澳美公司虽向本院提起上诉，但本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。上诉人澳美公司在原审诉讼中并未提出解除涉案《房地产买卖契约》的反诉请求，双方二审中亦未能达成调解，故本院二审对此不予调处，当事人可另觅法律途径解决。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3893元，由上诉人广州澳美房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  谭健颖审判员  杨晓航审判员  马健中二〇二〇年十二月十日书记员  苏宏榴张情
山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁04民终3098号上诉人（原审被告）：枣庄市大中置业有限公司，地址：山东省枣庄市高新区德圣路**，社会统一信用代码：91370400599254890U。法定代表人：刘英，执行董事。委托诉讼代理人：徐伟，山东鲁耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓艳，山东鲁耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张龙，男，1977年12月29日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：张锋，山东薛国律师事务所律师。上诉人枣庄市大中置业有限公司因与被上诉人张龙商品房销售合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2020）鲁0403民初1688号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，通过一审查明的事实可以看出，枣庄市大中置业有限公司于2019年9月11日与案外人陈红娜签订了商品房买卖合同，并以939702元的价格将涉案房屋折抵了部分工程款，已经办理了网签备案手续，显然案件处理结果与陈红娜存在法律上的利害关系，一审中陈红娜未参加诉讼，遗漏必须参加诉讼的当事人，程序严重违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销山东省枣庄市薛城区人民法院（2020）鲁0403民初1688号民事判决；二、本案发回山东省枣庄市薛城区人民法院重审。枣庄市大中置业有限公司预交的二审案件受理费9650元予以退回。审判长 赵 慧审判员 朱海燕审判员 李 帅二〇二〇年十二月十日书记员 郭 昊
山东省荣成市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1082民初6453号 原告：荣成市崖头洁龙洗衣房，统一社会信用代码MA3JHF492，住所地山东省荣成市崖头街道曙光****楼**。 经营者：汤海泉，经理。 被告：荣成市港湾悦之家快捷酒店，统一社会信用代码92371082MA3N6KGB29，住所，住所地山东省威海市荣成市石岛黄海南路**石头楼div> 法定代表人：邢大鹏，经理。 原告荣成市崖头洁龙洗衣房与被告荣成市港湾悦之家快捷酒店服务合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告荣成市崖头洁龙洗衣房于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告荣成市崖头洁龙洗衣房的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告荣成市崖头洁龙洗衣房撤诉。 案件受理费206元，由原告负担。 审判员  于立明 二〇二〇年十二月十日 书记员  连枝枝
吉林省辽源市龙山区人民法院非 诉 财 产 保 全 审 查 案 件 裁 定 书（2020）吉0402财保132号申请人：吉林友信网络科技有限公司，住所地辽源市。法定代表人：裴亚男，系公司经理。被申请人：程红来，男，1982年8月13日生，住所地江西省上饶市。申请人吉林友信网络科技有限公司因债权转让合同纠纷一案，于2020年12月7日向本院提出申请，要求冻结被申请人的银行存款，或查封、扣押、冻结被申请人其他等额财产5615.58元。申请人已向本院提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款，或查封、扣押、冻结被申请人其他等额财产5615.58元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判长  任振龙审判员  班晓伟审判员  陈 敏二〇二〇年十二月八日书记员王悦
湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘03知民初194号原告：湘潭崇文在线文化传媒有限公司，住所地湖南省湘潭市高新区双拥路**孵化基地综合楼******（八戒湘潭产业园）。法定代表人：胡健，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨争云、胡峥嵘，上海天尚（长沙）律师事务所律师。被告：上海阅文信息技术有限公司，住所地上海市，住所地上海市浦东新区中国（上海）自由贸易试验区碧波路******法定代表人：程武。原告湘潭崇文在线文化传媒有限公司与被告上海阅文信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告湘潭崇文在线文化传媒有限公司在本院依法向其送达《诉讼费交纳通知书》后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告湘潭崇文在线文化传媒有限公司撤回起诉处理。审判长  颜文军审判员  戴 伟审判员  周智湘二〇二〇年十二月十四日法官助理李淇耀书记员李丹附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙07民终5175号 上诉人（原审原告）：钱美纪，男，1946年1月6日出生，汉族，住浙江省金华市金**。 被上诉人（原审被告）：钱文进，男，1972年11月14日出生，汉族，住浙江省金华市金**。 上诉人钱美纪因与被上诉人钱文进饲养动物损害责任纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2020）浙0703民初1276号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人钱美纪未在法定期间内缴纳二审案件受理费，亦未提出减免或缓交诉讼费的申请，不履行二审诉讼义务，依法应视为自动撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人钱美纪自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈庭会 审 判 员 楼淑馨 审 判 员 高 耘 二〇二〇年十二月十四日 代书记员 何亚运
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申3877号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北联太农业开发有限公司，住所地湖北省枝江市安福寺镇工业园。法定代表人：李双，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐建平，湖北演绎律师事务所律师委托诉讼代理人：赵燕萍，湖北忠三律师事务所律师被申请人：李恒树，男，1987年12月10日出生，汉族，住湖北省枝江市。原审被告：苏保华，男，1976年6月5日出生，汉族，住湖北省枝江市。再审申请人湖北联太农业开发有限公司（以下简称联太公司）因与被申请人李恒树提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2020）鄂05民终545号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。联太公司申请再审称，（一）原审法院认定事实错误。相应损失应由被申请人自行承担，申请人不应对其损失承担连带责任。1、被申请人在一、二审中并未向法庭提交任何证据其系受雇于原审被告，应承担举证不能的不利后果。2、被申请人在听到原审被告苏保华提出分包条件后未明确拒绝时，就应该视为默认、同意了分包方案，否则被申请人不会再继续从事分包业务。3、原审被告苏保华未上诉，视为接受一审判决结果，但并不表明其认可一审认定的事实。因此，二审以原审被告苏保华未上诉即视为认可一审认定的事实认定错误。（二）原审法院适用法律错误。1、申请人属于乡村企业，明显适用于《村庄和集镇规划建设管理条例》之规定。原审认为申请人为有限责任公司，故而不适用该条例适用法律错误。2、原审被告虽在事故发生后才获得证书，但其之前已参加考试，不能等同于完全没有资格证；且其具有相应安全生产条件，故要求申请人承担连带责任适用法律错误。（三）申请人系枝江市安福寺镇招商引资乡村企业，企业经营举步维艰。综上，联太公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，联太公司将其厂房的水电整修工程发包给苏保华，苏保华雇请李恒树从事水电安装，双方形成雇佣关系。李恒树作为雇员，在从事雇佣活动中受伤，苏保华作为雇主应承担赔偿责任。联太公司将其车间的水电整修工程发包给苏保华，但苏保华并没有相应的施工资质，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，应与雇主苏保华对李恒树因安全生产事故遭受的人身损害承担连带赔偿责任。原审判决苏保华赔偿李恒树因事故造成的损失，联太公司承担连带责任并无不当。联太公司认为原审判决认定事实错误的申请理由，缺乏事实依据，不能成立。关于联太公司能否依据《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条的规定免责，原审判决进行了详细的论述，本院亦予认可，相关理由不再赘述。联太公司认为原审判决适用法律错误的申请理由，没有法律依据，依法不能成立。综上，联太公司的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回湖北联太农业开发有限公司的再审申请。审判长  沈福元审判员  陈艳萍审判员  李为民二〇二〇年十二月十日法官助理杨星书记员李子豪
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申594号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人寿保险股份有限公司四川省分公司，住所地四川省成都市高新区天府大道北段****。 负责人：张红路，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：童梅，四川戎州律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗付分，女，1977年4月4日出生，汉族，住四川省筠连县。 再审申请人中国人寿保险股份有限公司四川省分公司因与被申请人罗付分意外伤害保险合同纠纷一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2019）川15民终1832号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，中国人寿保险股份有限公司四川省分公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  刘丽君 审判员  郭张锋 审判员  蔡莹莹 二〇二〇年十二月十五日 书记员  张凌燕
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  裁   定  书 （2020）陕01民终14332号上诉人（原审原告）：任福生，男，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：张冬梅，陕西唐都律师事务所律师。上诉人（原审原告）：葛秀风，女，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：张冬梅，陕西唐都律师事务所律师。上诉人（原审原告）：任建科，男，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：张冬梅，陕西唐都律师事务所律师。上诉人（原审原告）：任建辉，男，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：张冬梅，陕西唐都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任和停，（曾用名任和亭），男，汉族，住西安市碑林区。上诉人任福生、葛秀风、任建科、任建辉因与被上诉人任和停共有纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初9060号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初9060号民事判决；二、本案发回西安市碑林区人民法院重审。二审案件受理费7300元，任福生、葛秀风、任建科、任建辉已预交，予以退回。 审 判 长  马 莉  莉                     审 判 员  马  延  环                             审  判  员  秦  燕  燕 二○二○年十二月九日                               法 官 助 理  同 江 龙 书 记 员  孙  婉  侠 1
甘肃省高台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0724执1721号 申请执行人：王定吉，男，1972年6月14日出生，汉族，住高台县。 被执行人：张玉涛，男，1984年10月3日出生，汉族，住高台县。 申请执行人王定吉与被执行人张玉涛建筑设备租赁合同纠纷一案，高台县人民法院于2020年5月19日作出的（2020）甘0724民初593号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：被执行人张玉涛于判决生效后10日内给付申请执行人王定吉租赁费及物价款23000元，并按照年利率6%自2019年4月10日起承担违约金至欠款付清为止。本案受理费187.5元，由被执行人张玉涛承担。由于被执行人张玉涛在判决书确定的期限内未履行生效法律文书确定的义务，权利人王定吉向高台县人民法院申请强制执行，本院于2020年9月9日依法立案受理，执行费248元。 案件执行过程如下： 1.2020年9月9日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2020年9月11日、12月2日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、房产等财产情况。经反馈，被执行人张玉涛名下无银行存款、无工商登记信息、无房产登记信息，有车牌号为甘Ｇ×××××的五菱牌轻型普通客车一辆、有车牌号为甘Ｇ×××××的哈弗牌小型普通客车一辆，本院已依法查封。未发现其他可供执行的财产线索。 3.2020年12月3日，因被执行人张玉涛拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其限制高消费。 4.因被执行人张玉涛在本院涉及案件较多，规避执行，本院已于2019年8月5日将被执行人张玉涛纳入失信被执行人名单。 5.本院执行干警到被执行人居住地，查找被执行人下落及财产无果，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。 6.2020年12月10日，本院依法约谈了申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人不同意终结本次执行程序，本院执行措施已穷尽，依法对本案终结本次执行程序。 本案执行标的23187.5元，执行费248元，均未执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱进福 审判员  黄多孝 审判员  张玉龙 二〇二〇年十二月十日 书记员  李元国
江苏省淮安市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏08执复120号复议申请人（申请执行人）：深圳大土土资产管理有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人：刘宗保，该公司执行董事。委托诉讼代理人：范艳霞，广东惠邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：安镜多，广东惠邦律师事务所律师。异议人：宿迁市苏能电力工程有限公司洪泽县分公司，住所地江苏省淮安市洪泽区。负责人：朱晨磊。委托诉讼代理人：贾波，男，该公司员工。被执行人：江苏省高标房地产开发有限公司，住所地江苏省淮安市洪泽区、东十一街东侧。法定代表人：单华峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵军，江苏安宜律师事务所律师。被执行人：单怀宽，男，1962年3月17日出生，汉族，住江苏省宝应县。复议申请人深圳大土土资产管理有限公司不服淮安市洪泽区人民法院作出的（2020）苏0813执异13号执行裁定，向本院申请复议。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行审查。2020年11月29日，复议申请人深圳大土土资产管理有限公司申请撤回复议申请。本院认为，复议申请人深圳大土土资产管理有限公司撤回复议申请，不违反法律规定，本院予以准许。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准予深圳大土土资产管理有限公司撤回复议申请。淮安市洪泽区人民法院（2020）苏0813执异13号执行裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 徐 玮审判员 孙亚平审判员 黄春丽二〇二〇年十二月七日书记员 王 霄