江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终3241号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所：山东省临沂市经济技术开发区管委会西邻金科大厦，统一社会信用代码：91371300793908202P。 负责人：邓凤龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：傅有旺，北京大成（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏军，北京大成（南昌）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：章某1，女，汉族，2010年12月15日出生，住江西省南昌市新建区。 法定代理人：章某2，男，住江西省南昌市新建区，系原告父亲。 委托诉讼代理人：万齐仁，江西瀚友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万宇涛，江西瀚友律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：于彦华，男，汉族，1979年09月10日出生，住山东省莒南县。 被上诉人（原审被告）：临沂市金叶物流有限公司，住所：山东省临沂市高新区罗西街道办事处后黄土埝村。统一社会信用代码：913713000549501673。 法定代表人：霍元英，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：临沂市奥翔运输有限公司，住所：山东省临沂市兰山区临西十三路北段，统一社会信用代码：91371302664417052N。 法定代表人：杨纪军，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：张涛，男，汉族，1984年11月7日生，住山东省莒南县。 上诉人阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人章某1、于彦华、临沂市金叶物流有限公司（以下简称金叶公司）、临沂市奥翔运输有限公司（以下简称奥翔公司）、张涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省南昌市新建区人民法院（2020）赣0112民初2249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人保险公司上诉请求：1.改判一审法院多判决的保险金27669.49元（即依法改判上诉人商业三者险不承担赔偿责任）；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，错误判决上诉人商业三者险承担赔偿责任，请求二审法院依法查清事实，依法改判。（一）被保险车辆在我公司投保商业三者险，依据商业险保险合同第二十四条第二款第一项的约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。保险合同约定的免责情形为“离开现场”，而非“肇事逃逸”。根据本案道路交通事故认定书的记载，事故发生后，被上诉人于彦华驾驶被保险车辆离开了事故现场。故事故造成的第三者损失（被上诉人章某1）不属于商业险保险责任，上诉人对商业三者险不承担赔偿责任。一审法院错误认为驾驶人未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场即为“肇事逃逸”。本保险合同条款系中国保险行业协会颁布的示范条款，也即现行车险行业统一适用的机动车综合商业保险示范条款，该保险合同条款本身具有唯一性、公示性。（二）保险合同签订时，上诉人就保险合同约定的责任免除事项向被保险人履行了提示及明确说明义务。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车、保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”之规定属于法律强制性规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。离开现场免责是保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，上诉人履行了提示义务，该条款约定明确应具有法律效力。（三）一审原告主张的后续治疗费严重脱离事实、与其伤情不相符，且该后续治疗费不必然发生，不应在本案中计算，应待实际发生后另行主张。 被上诉人章某1答辩称，一、根据事故认定书查明的事实，发生事故后，司机是在不知情的情况下驾车离开现场。上诉人认为在第三者责任保险限额内不予赔偿的依据是司机未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场的保险条款，系格式条款。依据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者收益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，对合同条款有两种以上的解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，对于该格式条款的理解，应注重是否在未采取措施的情况下驾车离开现场，作出有利于被保险人和受益人的解释。如果驾驶人不知道发生了事故而驾车离开现场，在不知情的情况下，谈何依法采取措施？因此，被答辩人采用格式条款抗辩在第三者责任保险内不予赔偿的主张，没有事实和法律依据；二、上诉人认为被上诉人后续治疗费与伤情不符，但未在法定期限内申请重新鉴定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》的规定，根据鉴定结论必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，故上诉人的上诉理由不能成立。综上，恳请法院采纳上述意见，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人于彦华、金叶公司、奥翔公司、张涛未提交答辩意见。 章某1向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、交通费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等各项损失合计人民币24554.49元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院审理查明：2019年9月11日7时5分许，被告于彦华驾驶一辆鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车在320国道由西向东行驶，至320国道858公里100米新建区西山镇西山派出所路段，因该路段车道减少未依次交替通过，发生鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车车厢右后下侧直接碰撞在右侧喻万响驾驶的一辆三轮电动车，致两车受损、喻万响和三轮电动车搭乘人员章铭轩、章某1、余思思等四人受伤的道路交通事故。被告于彦华当时驾驶时未察觉发生交通事故，离开了现场。经南昌市公安局新建分局交通管理大队认定，被告于彦华负事故全部责任。原告受伤后被送往南昌大学第一附属医院门诊治疗，花费医疗费用1854.49元。原告因本次事故造成面部裂伤，经江西建诚司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，评定后续面部瘢痕整复费为20000元，原告花费鉴定费1200元。 另查明，鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车证照齐全，该车辆牵引车部分为被告金叶公司所有，平板半挂车部分为被告奥翔公司所有，该牵引车由被告金叶公司在被告保险公司购买了交强险和保险限额为100万元的不计免赔第三者责任商业险。事故发生在保险期限内，事故发生时被告于彦华驾驶肇事车系接受被告金叶公司雇佣正常履行职务行为。事故发生后，被告金叶公司于2019年9月16日垫付医疗费用50000元，被告保险公司亦于事故发生后垫付医疗费用10000元。 本案在审理过程中，经法院组织调解，被告金叶物流自愿赔偿原告1000元人民币，并已履行完毕，原告自愿放弃对被告于彦华、张涛、奥翔运输、金叶物流在本案中的诉讼请求。 一审法院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害公民人身、财产的应当承担赔偿责任。南昌市公安局新建分局交通管理大队对本次事故作出的道路交通事故认定书，事实清楚，适用法律准确，责任划定适当，该认定书的证明效力本院予以确认，根据责任认定书确认被告于彦华负本次事故的全部责任；被告于彦华系被告张涛雇佣的司机，事故发生时，属正常履职行为，其民事责任应由被告张涛承担。被告金叶公司在保险公司分别投保交强险和1000000元不计免赔第三者责任商业险，事故发生在保险期内。 关于被告保险公司在商业险中是否免责的问题。《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第一项中约定：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。该院认为，该免责条款，其意是指被保险人或其允许的驾驶人明知发生交通事故后，为逃避法律追究，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险车辆或者遗弃事故车辆离开现场。在本案中，被告于彦华驾驶重型半挂牵引车在车厢右后下侧碰撞原告等四人导致事故，存在因视线盲区而未发现碰撞的可能；其次，南昌市公安局新建分局交通管理大队出具的交通事故认定书中也写明“于彦华当时未察觉发生事故开车离开现场”，并未认定存在逃逸行为；再者，被告保险公司并未提供证据证明被告于彦华明知事故发生而离开现场，故于彦华的行为不符合商业保险合同中责任免除的情形，原告的损失应由被告保险公司在保险范围内予以理赔。 根据本案事实，结合原、被告提供的证据，对原告的各项损失认定如下：1、医疗费：1854.49元；2、后续治疗费：20000元；3、交通费100元；上述1-2项损失共计金额为21854.49元，其中医疗费1854.49元，扣除10%非医保用药185元，扣除部分由被告张涛承担；剩余21669.49元由被告保险公司在商业险中全额赔付（交强险份额已在另案中处理）；第3项损失金额100元，由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额中全额赔付。综上，原告章某1实际损失为21954.49元，该款项由被告张涛承担185元，被告保险公司承担21769.49元，因原告放弃对被告于彦华、张涛、金叶物流、奥翔运输的诉讼请求，故仅由被告保险公司承担21769.49元。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内支付原告章某1医疗费、后续治疗费、交通费共计人民币21769.49元；二、驳回原告章某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费207元（已减半收取），鉴定费1200元，由被告张涛承担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据证明自己的主张。本院二审查明事实与一审法院一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案主要争议焦点为于彦华在事故发生后驾车离开事故现场是否属于商业三者险免赔情形。上诉人认为根据商业险保险合同第二十四条第一项的约定，事故发生后在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿。该约定的免赔情形为“离开现场”，而非“肇事逃逸”，故只要客观上被保险机动车驾驶人在事故发生后有离开现场的行为，不论驾驶人是否明知有交通事故的发生，即属于商业三者险的免赔情形。对此，本院认为，上述免赔条款虽从字面上并未明确约定驾驶人是否明知有交通事故的发生，但要求驾驶人在不知交通事故发生的情况下仍要采取相应措施则显然是自相矛盾、不具有可执行性的，而且在驾驶人不知交通事故发生的情况下仅以客观离开现场免除赔偿责任显然不利于保护被保险人利益，《中国保险行业协会机动车商业保险示范条款（2020版）》从更加充分合理保障被保险人利益出发将该免赔情形修改为“交通肇事逃逸”也从侧面予以了印证。综上，本院认为上述免赔情形应当区分驾驶人驾车离开是否明知交通事故发生。具体到本案中，根据交通事故认定书中“于彦华当时未察觉发生事故开车离开现场”的记载，在没有其他证据证明于彦华当时属于肇事逃逸的情况下，可以认定其属于未察觉发生事故而开车离开现场，一审据此认定其不属于商业三者险免赔情形，本院认为并无不当，可予维持。 综上所述，上诉人阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费492元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司自行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 荔 审 判 员  黄燕萍 审 判 员  刘玉秋 二〇二〇年十二月十日 法官助理  李丽霞 书 记 员  余 奕