江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终8338号上诉人（原审原告）:周小雷，男，1981年11月4日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。被上诉人（原审被告）：南京全众房地产营销策划有限公司，住所地江苏省南京市江北新区大厂街道晓山路**。法定代表人：李海邻，该公司总经理。原审第三人：南京德云房地产营销策划有限公司，住，住所地江苏省南京市江北新区大厂街道兴达路****/div>法定代表人：蒋炜，该公司执行董事。原审第三人：滁州国金实业有限公司，住所地安徽省，住所地安徽省滁州市南谯中路**法定代表人：王露，该公司总经理。上诉人周小雷因与被上诉人南京全众房地产营销策划有限公司（以下简称全众公司）及原审第三人南京德云房地产营销策划有限公司（以下简称南京德云公司）、滁州国金实业有限公司（以下简称滁州国金公司）服务合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2019）苏0116民初7366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周小雷上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判被上诉人返还上诉人10万元团购费；二、一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人在案号为（2019)苏0116民初4352号庭审笔录里明确陈述上诉人购买的两套房屋在安徽省滁州市物价局有备案价，但却据不提供政府备案价，而只提供了开发商单方面出具的价格。因开发商与第三人有商务合作关系，对该证据上诉人不认可。二、上诉人并没有享受到协议约定的优惠，被上诉人也没有通过口头或者书面形式告知上诉人优惠的方式或形式，上诉人亦对此没有签字确认。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。全众公司辩称：团购服务协议是上诉人自己签名的，其享受到了团购服务。至于备案价，如果有备案价，政府部门会在开盘前对外公示。而本案中，一审法院也去调查过了，作为商业房产没有价格上限。一审法院也到当时售楼处跟销售经理进行了沟通，被上诉人一审提交的在售价格表，售楼处也予以了盖章。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人南京德云公司和滁州国金公司未陈述意见。周小雷向一审法院提出诉讼请求：判令南京全众公司与第三人南京德云公司立即向周小雷返还团购服务费10万元。一审法院认定事实：2017年5月14日，周小雷（甲方）和南京全众公司（乙方）签订两份《网络团购服务协议》（No0000321、No0000322），均约定：乙方为滁州世界贸易广场/世贸大厦项目开发商提供了一系列的电商整合营销服务，甲方作为购房者，利用乙方提供的网络服务，获得滁州世贸大厦项目购房团优惠服务；服务期限自合同签订之日起至2017年5月25日为止，甲方不得就该项目房产参加其他同类型的团购优惠服务；甲方在签署本协议前，已详细了解团购服务流程，自愿签署本协议，甲方应在签订本合同后天内向乙方缴纳团购服务费5万元后即成为乙方会员，并享受购买本项目物业5万元抵10万元的优惠；服务期限内，若甲方未能与乙方介绍的开发商签订商品房销售（预售/现售）合同的，购房者本人提供书面申请，经项目开发商确认后，向乙方提交团购服务费收据，经乙方确认后15工作日内将甲方已预付的团购服务费全额无息退还给甲方；但甲方因相关政策或其他原因，通过更名等方式以甲方亲属、朋友等名义与开发商签订商品房销售（预售/现售）合同的，仍视为甲方成功与开发商签订了商品房销售（预售/现售）合同，甲方缴纳的团购费不予退还。2017年5月23日，周小雷以其父亲周开俊名义与第三人滁州国金公司签订《滁州市商品房预售合同》两份，约定：周开俊分别以323770元的价格从第三人滁州国金公司处购买位于滁州市房屋，滁州国金公司暂测房屋建筑面积均为63.05平方米，房屋价格按该房屋每平方米建筑面积单价计算多退少补。合同签订当日，周小雷应全众公司要求向第三人南京德云公司支付两套房屋团购服务费10万元，全众公司向周小雷出具收据一份，载明收到交款单位大厦Ａ1521、Ａ1522周开俊支付的团购服务费10万元。2017年12月29日，第三人滁州国金公司向周开俊出具安徽增值税普通发票两份，均载明：实测面积62.41平方米，房价320484元。另查明，全众公司和第三人滁州国金公司于2017年3月1日签订《中国滁州世界贸易广场销售代理合同》，约定：滁州国金公司同意南京全众公司代理其名下的楼盘项目销售，南京全众公司为其南京区域分销代理商；项目名称滁州世界贸易广场（世贸大厦），项目地址滁州市中都大道与南谯南路之间（滁州新市政府南对面）；项目销售价格由滁州国金公司决定，以其统一价格为准；若以上项目的售价和付款方式有变动，滁州国金公司应及时以书面形式告知南京全众公司；销售代理期限2017年3月1日至2017年12月31日；南京全众公司介绍的购房客户支付的定金和房款由滁州国金公司收取，南京全众公司仅收取电商优惠方式钱款。在案件审理过程中，全众公司提交世贸大厦A座价格表-2017.5.1一份，载明：序号21、22房屋面积63.05，总价433784元，团购价333784元，5.1价（减5100）328684,7天内签约一次性97折318823元。全众公司及第三人滁州国金公司均称，周小雷所购房屋对应价格表中序号21、22房屋，实际也是按该价格给其优惠计算房价；周小雷称该价格表系单方制作，不予认可，应以物价局备案价为准，且根据《滁州市商品房预售合同》及发票来看，其并未享受到5万抵10万的购房优惠。一审法院认为，周小雷和南京全众公司签订的《网络团购服务协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，依法成立生效，一审法院予以确认。双方签订的《网络团购服务协议》明确载明周小雷所支付的5万元系团购服务费，并非购房款，周小雷以团购服务费未记入购房款发票为由，主张其未享受到团购优惠价格的意见，一审法院不予采纳。团购服务协议签订后，周小雷以其父亲周开俊名义签订《滁州市商品房预售合同》，根据世贸大厦A座价格表-2017.5.1与签约价格对比，周小雷购买的每套房屋已然优惠5万元，周小雷称该价格表系单方制作，不予认可，应以物价局备案价为准，但涉案房屋系商用楼性质，经和相关部门核实商用楼并无备案价，且周小雷在进行购房、签约及支付房款时，对当时价格以及是否享受团购优惠应当知悉，其称签约时不清楚实际价格，与常理不符。综上，周小雷以其未享受到实际优惠价格要求全众公司返还10万元团购服务费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：驳回周小雷的全部诉讼请求。一审案件受理费2300元，由周小雷负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。二审中，上诉人称其和被上诉人签订团购协议时，被上诉人称最终会在备案价的基础上优惠10万元，但被上诉人一直没有提供涉案房屋的备案价。被上诉人称当时在售楼处公示了房屋的售价，上诉人的购房价格是在售楼处的挂牌价基础上每套优惠了10万元。上诉人认可售楼处公示过价格，但表示不清楚是什么价格。本院认为，上诉人与被上诉人签订的两份《网络团购服务协议》为双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据上述协议，上诉人向被上诉人缴纳5万元团购服务费后，可享受5万元抵10万元的购房优惠。上诉人现主张其未享受团购优惠价，故申请退还团购服务费，本院不予支持，理由如下：首先，虽然上诉人与被上诉人签订的《网络团购服务协议》没有标注原房价和优惠后的房价，但被上诉人一审时提交了滁州国金公司盖章的《世贸大厦A座价格表》，原审第三人滁州国金公司予以盖章确认，根据该价格表，上诉人与滁州国金公司签订的《滁州市商品房预售合同》载明的价格相较于该价格表确实进行了优惠。上诉人认可被上诉人在售楼处公示过价格，但未能提交证据证明售楼处公示的价格与被上诉人提交的上述价格表不符，故上诉人对该价格表的异议，本院不予采纳。其次，上诉人称被上诉人销售房屋时表明存在备案价格以及被上诉人承诺在备案价格的基础上每套优惠10万元，但根据一审法院向有关部门调查的情况，涉案房屋系商用楼性质，并无备案价。再次，上诉人与被上诉人2017年5月14日签订《网络团购服务协议》，2017年5月23日上诉人以其父亲名义与滁州国金公司签订《滁州市商品房预售合同》，上诉人亦认可售楼处公示过价格，故其理应知晓上述预售合同的价格是否已经享受团购优惠，如未进行优惠，其应当及时提出异议。但上诉人直至2019年方提起本案诉讼，与常理不符。综上所述，上诉人周小雷的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人周小雷负担。本判决为终审判决。审判长  马帅审判员  李斐审判员  郑慧二〇二〇年十二月八日法官助理崔鸣书记员陈晓君