广西壮族自治区崇左市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂14刑终172号 原公诉机关广西壮族自治区凭祥市人民检察院。 上诉人（原审被告人）农仕峰，男，1967年9月7日出生于广西壮族自治区凭祥市，壮族，初中文化，农民，住凭祥市。因涉嫌敲诈勒索罪，于2019年4月16日被刑事拘留，同年5月24日被执行逮捕。现羁押于凭祥市看守所。 原审被告人韦盛宏，男，1962年5月27日出生于广西壮族自治区凭祥市，高中文化，农民，住凭祥市。因涉嫌敲诈勒索罪，于2019年4月17日被凭祥市公安局取保候审，于2020年9月30日被本院逮捕。现羁押于凭祥市看守所。 原审被告人陆太金，男，1964年10月1日出生广西壮族自治区凭祥市，农民，住凭祥市。因涉嫌敲诈勒索罪，于2019年4月16日被刑事拘留，同年5月24日被凭祥市公安局取保候审，于2020年9月30日被本院逮捕。现羁押于凭祥市看守所。 2 原审被告人黄继学，男，1966年7月15日出生于广西壮族自治区凭祥市，初中文化，农民，住凭祥市。因涉嫌敲诈勒索罪，于2019年4月16日被刑事拘留，同年5月24日被执行逮捕。现羁押于凭祥市看守所。 原审被告人马聪，男，1991年10月4日出生于广西壮族自治区凭祥市，壮族，初中文化，农民，住凭祥市。因涉嫌敲诈勒索罪，于2019年4月16日被刑事拘留，同年5月24日被执行逮捕，于2019年12月24日被本院取保候审，于2020年9月30日被本院逮捕。现羁押于凭祥市看守所。 原审被告人黄几海，男，1989年3月4日出生于广西壮族自治区凭祥市，壮族，小学文化，农民，户籍所在地凭祥市，现住凭祥市。因涉嫌敲诈勒索罪，于2019年10月9日被刑事拘留，同年11月15日被逮捕。现羁押于凭祥市看守所。 原审被告人吴**清，男，1962年11月21日出生广西壮族自治区凭祥市，壮族，高中文化，农民，住凭祥市。因涉嫌犯有敲诈勒索罪，于2019年4月16日被凭祥市公安局刑事拘留，同年5月24日被凭祥市公安局取保候审，于2020年9月30日被本院逮捕。现羁押于凭祥市看守所。 原审被告人黄隆兴，男，1988年7月13日出生于广西壮族自治区凭祥市，壮族，初中文化，农民，住凭祥市。因涉嫌敲诈勒索罪，于2019年4月16日被刑事拘留，同年5月24日被执行逮捕，于2020年7月15日被本院取保候审。 3 原审被告人彭少娇，女，1971年12月8日出生于广西壮族自治区凭祥市，壮族，初中文化，农民，住凭祥市友谊镇卡凤村**。因涉嫌敲诈勒索罪，于2019年4月16日被刑事拘留，同年5月24日被执行逮捕。于2020年7月15日被本院取保候审。 原审被告人陆月标，女，1955年12月8日出生于广西壮族自治区凭祥市，壮族，文盲，农民，住，住凭祥市友谊镇卡凤村**涉嫌敲诈勒索罪，于2019年4月16日被刑事拘留，同年5月24日被执行逮捕，于2020年7月15日被本院取保候审。 广西壮族自治区凭祥市人民法院审理广西壮族自治区凭祥市人民检察院指控原审被告人农仕峰、韦盛宏、陆太金、吴**清、黄隆兴、马聪、黄继学、彭少娇、陆月标犯敲诈勒索罪一案，于2020年10月10日作出（2020）桂1481刑初141号刑事判决。原审被告人农仕峰不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经审阅案卷材料，依法讯问上诉人农仕峰及原审被告人韦盛宏、陆太金、吴**清、黄隆兴、马聪、黄继学、彭少娇、陆月标，认为本案不属于依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2018年以来，司机吕某、陈某1、周某、蒙某等人帮助老板运输走私货物经凭祥市友谊镇卡凤村、旁的沿边路、变电站旁至卡防屯涵洞的路线，沿途被附近村屯的村民收取过路费。其中：被告人彭少娇与黄彩莲、覃某等5人（均另案处理）在彭少娇家旁的岔路口在路中放置水箱等方式对过往运货车辆拦停，收取每车100元的过路费，共收取了上万元过路费，其中彭少娇分得2000元。被告人陆月标与“阿芬”“阿珍”等14人（均另案处理）在岔路口以每车100元的标准对过往走私车辆拦停收取过路费，不交钱就 4 不给通行，前后共收取了上万元的过路费，其中陆月标分得约180元。以被告人农仕峰、韦盛宏为首的布沙屯村民以分组值班的方式在变电站旁对过往的走私车辆拦停，收取每车50元的过路费，不交钱就不给车辆通行。之后将收取的过路费按参与值班具体情况分到每户。其中，农仕峰提议召集村民开会讨论分组、分钱、并参与值班，共分得6000元；韦盛宏负责对账、分配收来的过路费，并参与值班，共分得到4000元至5000元的报酬。被告人陆太金参与8次，共分得235元；被告人吴**清共参与5次，共分得300元。被告人黄继学、黄隆兴、黄几海、马聪等人结伙多次在卡防屯涵洞口对过往走私车辆拦停收取每车50元的过路费。其中，黄隆兴分得400元，黄几海分得3000元，马聪参与10次分得300元，黄继学分得300元。 原判认定上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书、破案报告及抓获经过，被害人杨某、梁某、吕某、陈某1、蒙某、陆某、农某的陈述、被害人周某、黄某1、许某的陈述及辨认笔录，被害人杨某指认，证人覃某、彭某、卢某、凌某、陈某2、戴某、黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、李某1、李某2、韦某、李某3的证言，搜查笔录及扣押物品清单，被告人黄几海、证人覃某、李某3的辨认笔录，违法犯罪记录证明，户籍证明，现场勘查笔录及照片，现场辨认笔录及照片，讯问农仕峰、黄几海等10人的同步录音录像，10被告人的供述和辩解等证据证实。 原判认为，被告人农仕峰、韦盛宏、陆太金、吴**清、黄隆兴、马聪、黄继学、黄几海、彭少娇、陆月标以非法占有为目的，共同或者分别与他人一起，以恐吓、拦路不给车辆通行等暴力、威胁手段，多次对过往车辆老板或司机实施敲诈勒索财物，数额较大，其行为构成敲诈勒索罪。公诉机关指控十被告人犯敲诈勒索罪罪名成立。 5 十被告人犯罪数额较大，法定刑为三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。十名被告人共同或者分别与他人实施敲诈勒索，系共同犯罪。共同犯罪的各被告人应按其所参与的全部犯罪进行处罚。在共同犯罪中，十被告人积极参与，均系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚，但被告人陆太金、吴**清相对于农仕峰、韦盛宏作用较小，在量时应予以考虑。归案后，被告人农仕峰、韦盛宏、陆太金、吴**清、马聪、黄几海、黄隆兴基本能供述主要犯罪事实，可从轻处罚；被告人彭少娇、陆月标、黄隆兴认罪认罚，可从轻处罚。黄继学只承认参与敲诈勒索3次，但在案有4名受害拉货司机及证人均分别辨认出黄继学实施了敲诈勒索事实，而同案犯马聪承认共同参与敲诈勒索的有10次，因此，对黄继学辩称只参与3次违法犯罪意见不予采纳。黄继学不如实供述，不符合认罪认罚从宽制度，不予从轻处罚。对辩护人凌晨认为，农仕峰与村民连续对过往车辆实施敲诈勒索，应认定一次犯罪，不应认定为多次犯罪，且农仕峰应为从犯的意见，经查，被告人农仕峰组织村民长期对过往布沙屯的走私车辆敲诈勒索，所针对的对象是不特定的走私车辆，且村民分成几个小组轮流值班收过路费，而不是短暂地针对一个客体和法益持续侵害，是针对同一类法益连续侵害的行为，属于多次犯罪，且其应为主犯，对辩护人的该意见不予采纳。对辩护人江宗立辩称，应在4000元敲诈勒索违法所得范围内对被告人马聪量刑，并适用缓刑的意见，本院认为，被告人马聪与黄继学等人一起共同实施敲诈勒索有10次，其属于主犯，地位作用大，不符合缓刑条件。对辩护人黄伟玲、韦书予认为彭少娇、陆月标认罪认罚，可从轻处罚的意见，应予采纳。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。辩护人的其他意见，本院已予综合考虑。对十被告人的违法所得予以没收，上缴国库。 根据十被告人犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、 6 第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《最高人民法院最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第八条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款的规定，判决：（一）被告人农仕峰犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年零四个月，并处罚金人民币二万元；（二）被告人韦盛宏犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年十一个月，并处罚金人民币一万五千元；（三）被告人陆太金犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币一万五千元；（四）被告人黄继学犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币一万五千元；（五）被告人马聪犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年零九个月，并处罚金人民币一万五千元；（六）被告人黄几海犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年零九个月，并处罚金人民币一万五千元；（七）被告人吴**清犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币一万五千元；（八）被告人黄隆兴犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金人民币一万五千元；（九）被告人彭少娇犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金人民币一万五千元；（十）被告人陆月标犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金人民币一万五千元；（十一）继续追缴被告人农仕峰、韦盛宏、陆太金、吴**清、黄继学、黄隆兴、马聪、黄几海、彭少娇、陆月标的违法所得人民币分别为：六千元、四千元、二百三十五元、三百元、三百元、四百元、三百元、三千元、二千元、一百八十元，予以没收，上缴国库。 上诉人农仕峰上诉提出：1.其未参与敲诈勒索行为。其不是主犯。2.上诉人与、卡防屯的村民不属于共同犯罪。3.上诉人未组织群众对过路车辆收费。同案人的供述不能证实我有召集、组织群众对过路车辆收费；证人陈某2和戴某两人的证言不实；同案人韦盛宏供认其组织村民收取过路费，是为了推脱他自己的责任。 7 4.一审量刑过重。原公诉机关曾告知我认罪认罚，建议量刑不超过二年。综上，请求二审法院从轻改判。 上诉人农仕峰未向法庭提供证据。 二审查明的事实和证据与一审的一致。认定上述事实的证据均经一审庭审查证属实，予以确认。 对上诉人的上诉意见评判如下： 1.关于上诉人是否组织并参与了本屯村民实施敲诈勒索，是否是主犯的问题。经查：农仕峰曾在侦查阶段供认，其见参加收取走私车辆过路费的村民又多又乱，其就提出分组收费，后来村民分成两大组、四小组轮流值班收取过路费，过路费累积到一定数目，其就通知村民分钱，按值班天数均分给村民，其共分得6000元。在这期间，有一些出货老板提前给其报数。以上事实，还有证人陈某2、戴某的证言，同案人韦盛宏、吴**清的供述相印证。农仕峰作为屯长，在本屯具有一定威信，其提出的收费方案和分赃方法，村民一般会服从并遵照执行，才导致本屯井然有序地敲诈勒索走私车辆。因此，农仕峰在布沙屯村民共同实施敲诈勒索犯罪中，起组织作用，即使其未具体实施值班收取过路费，也只是分工不同，应对本屯的犯罪事实负全部责任。 2.关于上诉人与、卡防屯的原审被告人是否属于共同犯罪的问题。经查，综合本案的证据，原审被告人彭少娇、陆月标分别在的不同路段，原审被告人黄继学、黄隆兴、黄几海、马聪等人在卡防屯设卡收取走私车辆的过路费，农仕峰与以上两屯的原审被告人无共谋，各屯获取的赃款也各自分配，因此农仕峰与、卡防屯的原审被告人不属于共同犯罪。上诉人的该上诉意见予以采纳。 8 3.关于一审判决对上诉人的量刑是否适当的问题。经查根据农仕峰的供述以及证据证实，农仕峰在敲诈勒索犯罪中，虽然不能查清布沙屯村民敲诈勒索的总犯罪数额，但农仕峰伙同本屯的其他村民连续数月来多次实施敲诈勒索行为，而且其个人所得赃款达6000元，其作为主犯，一审判处其有期徒刑二年四个月，并无不当。 本院认为，上诉人农仕峰、原审被告人韦盛宏、陆太金、吴**清、黄隆兴、马聪、黄继学、黄几海、彭少娇、陆月标以非法占有为目的，共同或者分别与他人一起，以恐吓、拦路不给车辆通行等暴力、威胁手段，多次对过往车辆老板或司机实施敲诈勒索财物，数额较大，其行为构成敲诈勒索罪。农仕峰与韦盛宏、陆太金、吴**清属于共同犯罪，且均是主犯；黄隆兴、马聪、黄继学、黄几海属于共同犯罪，均属于主犯。一审认定农仕峰和其他九名原审被告人属于共同犯罪错误，予以纠正。虽然十人不属于共同犯罪，但其十人在相邻路段敲诈勒索相同被害人，有一定关联，并案审理并无不妥。十被告人积极参与犯罪，均系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚，但陆太金、吴**清相对于农仕峰、韦盛宏作用较小，在量时应予以考虑。归案后，上诉人农仕峰与韦盛宏、陆太金、吴**清、马聪、黄几海、黄隆兴能供述主要犯罪事实，可从轻处罚；彭少娇、陆月标、黄隆兴认罪认罚，可从宽处罚。上诉人的上诉理由不成立，不予采纳。综上，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 阳 审 判 员  叶海英 审 判 员  李艳辉 二〇二〇年十二月十四日 法官助理  梁媛媛 书 记 员  梁业茂