山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终8164号上诉人（原审被告）：姜基宝，男，1969年5月15日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李**，北京大成（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑全平，山东半城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武桂强，男，1968年3月19日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：马东亮，山东昌平律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔晓宇，山东昌平律师事务所律师。上诉人姜基宝因与被上诉人武桂强合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初1997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。姜基宝上诉请求：1.依法撤销济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初1997号民事判决书；2.依法驳回武桂强一审的诉讼请求；3.判令武桂强承担本案诉讼费。事实和理由：一、武桂强不是涉案拆迁房屋的所有人，无权要求姜基宝支付地上物拆迁补偿款，其诉讼请求依法不应得到支持。会议纪要及协议书均约定姜基宝支付的是管理费，但武桂强一审诉讼请求是要求姜基宝支付142812.6元的地上物拆迁补偿款。根据《山东省土地征收管理办法》、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。武桂强不是涉案拆迁房屋的所有人，无权要求姜基宝向其支付地上物的拆迁补偿款，因此，一审应当驳回其诉讼请求。二、本案系租赁合同纠纷，不是赠与合同纠纷。会议纪要及协议书均约定姜基宝支付的是管理费，武桂强只有履行了双方约定的管理义务后才有权要求姜基宝支付管理费，否则，姜基宝有权拒绝支付管理费。1.根据姜基宝提供的视频，姜基宝支付管理费的前提是武桂强代表所有租户统一对接拆迁工作、办理拆迁手续、统一受领补偿款，然后由武桂强扣除10%的管理费后将相应剩余款项支付给姜基宝，这也是武桂强收取10%管理费所必需履行的管理义务，但在实际拆迁过程中，武桂强并没有履行上述管理义务。在拆迁工作中，拆迁部门并未与武桂强对接，而是直接与各地上物的所有权人对接拆迁补偿工作，拆迁部门不允许武桂强对接办理，因此包含姜基宝在内的所有租赁户均是自行办理的拆迁补偿工作，并最终姜基宝与拆迁部门签署了拆迁补偿协议，此后姜基宝收到了拆迁部门直接支付的部分补偿款。因此武桂强并未履行其管理义务，姜基宝有权拒绝支付10%的管理费。2.一审庭审中，武桂强称其收取管理费的原因即其管理义务是武桂强在工业园成立之初建设了围墙、道路、排水等基础配套设施，各租户的地上物拆迁补偿款中分摊了该基础设施的费用，以及武桂强为包括姜基宝在内的各租户争取地上物没有被认定为违章建筑。就武桂强主张的基础配套设施问题，武桂强并未提交相关的证据证明，也未提交证据证明各租户的地上物拆迁补偿款中分摊了该基础设施的费用。实际上，武桂强没有建设围墙，而排水、道路等设施均为各租户集资修建。就地上物违章建筑的认定问题，武桂强也未提交证据证明地上物未被认定为违章建筑是其争取的，并且地上物是否是违章建筑是由相关部门根据《土地管理法》、《城乡规划法》等相关法律的规定按照法定程序作出决定的，如果姜基宝的涉案地上物属于违章建筑，武桂强不可能改变违章建筑的认定标准，为姜基宝争取到特殊的补偿政策。故武桂强关于其履行了管理义务的理由不能成立，另一审判决也对其主张作出了不予采信的认定。无论是姜基宝主张的武桂强应履行的管理义务，还是武桂强自认的管理义务，武桂强均未履行。本案系租赁合同纠纷，不是赠与合同纠纷，双方签订的合同亦是双务合同、不是单务合同，权利义务对等是双务合同的一项重要原则，在武桂强并未履行其管理义务的前提下，姜基宝有权拒绝支付10%的管理费。三、关于2019年4月25日签订的《会议纪要》效力问题一审判决认定错误。1.会议纪要明确约定全体业户签字后生效，但是马莲、陈某等业户没有在该会议纪要上签字，一审庭审中，武桂强也承认马莲等人也是工业园中的业户，因此，该会议纪要并没有生效，不能作为本案定案的依据，而一审判决并没有对该会议纪要生效与否作出明确的认定。2.关于会议纪要是否存在欺诈、胁迫，一审判决认定错误。姜基宝提交的会议视频中会议气氛貌似和谐，但实际上并不和谐，在会议中，武桂强以各租户的地上建筑都存在违章，租户的土地都是从武桂强处租赁的为由强行要求拆迁工作必须由其与拆迁部门对接，并且以其第一承租人的身份，强行要求拆迁测量时必须有马某跟着，强行要求拆迁补偿款统一由其领取。当时姜基宝之所以同意签订会议纪要，因为如果不签，姜基宝在办理拆迁手续时，会因武桂强拒不提供其与东杨庄村委会签订的租赁合同原件而无法顺利拿到拆迁补偿款，上述事实，可以证明会议纪要是在武桂强的胁迫下签订的。四、一审判决对地上物拆迁补偿款金额的计算错误。双方签订的协议书中约定的管理费用是地上物拆迁款总额的10%，根据《历城区华山南片区齐烟揽华项目拆迁补偿和奖励补助指导意见》及姜基宝与拆迁部门签订的《历城区华山南片区齐烟揽华项目非住宅房屋拆迁补偿协议》，姜基宝收到的1428126.37元补偿款中包括每平方米20-50元的拆迁奖励款及建筑物补偿费总额的15%-20%的房屋及附属设施搬迁费，因此在计算地上物拆迁款时应将上述拆迁奖励款、房屋及附属设施搬迁费予以扣除。综上，姜基宝认为一审判决认定事实不清，证据不足，武桂强的诉讼请求依法不能成立，请求二审法院依法撤销原判，驳回武桂强一审时的诉讼请求。武桂强辩称：一、武桂强认为一审法院认定姜基宝与武桂强之间签订的协议合法有效，姜基宝给予武桂强10%的拆迁款系双方之间对于拆迁补偿款的分配约定，故判定姜基宝应当给付武桂强10%的补偿款，该认定及判决既符合客观事实，也符合法律规定，应当维持。二、姜基宝认为武桂强不是拆迁房屋的所有人，无权要求姜基宝支付补偿款的理由是一个伪命题。武桂强要求支付补偿款的依据是双方之间的协议书，协议书清楚的约定了武桂强拿出地上物拆迁总额的10%作为武桂强的管理费用，在拆欠款到位后三日内结清。这种约定是姜基宝作出的承诺，也是双方对于拆迁补偿款分配的约定，基于约定，武桂强当然享有权利，但姜基宝的该项理由存在的前提是没有任何约定，所以此项上诉理由系伪命题。三、姜基宝称武桂强只有履行管理义务才有权要求支付管理费的理由不能成立。首先，从双方协议本身来看，协议约定：经姜基宝武桂强协商，姜基宝同意拿出华山街道东杨工业园地上物拆迁总额的10%作为武桂强的管理费用，在拆迁款到位后三日内结清。协议就金额、付款时间约定非常明确，但并没有关于武桂强需要完成什么样的义务后才支付款项的约定，也没有约定武桂强需要完成什么样的管理后才付款的约定，而是直接约定了拆迁补偿款到位三日内支付。此外，管理费用只是一个名称而已，如前所述，双方并没有约定所谓的管理责任，实质上是双方对于地上物补偿款分配的约定，这种约定在出租方与承租方之间非常普遍。其次、姜基宝在上诉状中称拆迁部门并未与武桂强对接，而是直接与姜基宝进行的对接，姜基宝自行办理的拆迁补偿工作。这种辩解没有意义，即使姜基宝自己办理的，也应当按照合同分配约定支付10%的款项，何况这种辩解是不符合实际的。如果姜基宝所有的工作都自己参与，为何还要参加武桂强组织召开的拆迁工作会议，这没有必要。为何还要签订会议纪要、签订协议，这也没有必要。实际上拆迁是由武桂强对接拆迁部门，这从姜基宝自己提交的视频证据可以证实，而且武桂强也可以提供姜基宝委托武桂强办理拆迁工作的委托书，可以证实姜基宝此项上诉请求不能成立。四、姜基宝称会议纪要约定全体业主签字生效、会议纪要存在欺诈、胁迫等并无证据证实。参会人员中只有武桂强、马某、马莲之间为亲属关系，其余数十人均为拆迁户，若不是自愿，三人何以胁迫数十人，这不符合基本的逻辑。通过姜基宝提供的视频非常清楚，一个有正常认知的人都能看出会议气氛和谐，大家在讨论房屋是违章建筑，是否强拆不确定，同时对安全拆迁、拆迁测量、拆迁文件等进行讨论。没有显示出一点所谓的胁迫、欺诈。此外，在拆迁款到位后，马莲与姜基宝的录音也清楚显示，姜基宝并没有对费用支付提出异议，也没有任何所谓胁迫、欺诈的意思表示，只是想让优惠未果后，要求出具收条并同意择日去银行办理。因此姜基宝的上诉理由根本不成立。五、姜基宝称应当将拆迁奖励款、搬迁费扣除，这也没有依据。根据姜基宝与被上诉之间的协议约定，是按照地上物拆迁款总额的10%，并没有约定扣除所谓的奖励及搬迁费用，何况这些费用也属于总额的范畴。如果扣除，双方肯定会单独约定。综上所述，姜基宝的上诉理由不能成立，请二审法院依法驳回其上诉。武桂强向一审法院起诉请求：1.请求依法判令姜基宝向武桂强支付地上物拆迁补偿款142812.6元并支付自2020年1月28日起至实际支付之日止的利息损失(以142812.6元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.判令姜基宝承担诉讼费用。一审法院认定事实：2004年4月18日，武桂强自华山镇东杨家庄村民委员会处租赁河东壹队土地一宗，租赁期限30年。同年，武桂强将其中部分土地出租给刘某林。2004年6月10日，刘某林与姜基宝签订《租赁合同》，主要约定刘某林将位于路东南首土地租赁给姜基宝，租赁期限自2004年6月30日至2029年5月29日，租赁期限25年，租赁面积5.436亩，租赁费前十年每年每亩3000元，第10-15年递增租赁费的20%，合同履行过程中，如遇国家政策调整和集体规划，双方无条件终止合同，刘某林提前通知按期拆除，地上物补偿归姜基宝，土地补偿归刘某林。合同签订后，姜基宝在涉案土地上建设了房屋用于经营，但无合法的建设、规划手续。2019年为实施齐烟揽华项目建设，需要拆除历城区华山街道东杨家庄村所有的非居住用房屋及地上附着物，姜基宝建设的房屋在拆迁范围之内。因拆迁补偿之需，武桂强（甲方）与姜基宝（乙方）协商后于2019年签订《租赁合同》，主要约定武桂强将位于路东南首土地租赁给姜基宝，租赁期限自2004年1月30日至2029年1月29日，租赁面积5.436亩，租赁费每年每亩3000元。姜基宝认可其在落款处的签名捺印，但对该份合同下方手写内容“附加协议因甲方将土地租赁给丙方，丙方又转租给乙方，经三方商议达成协议，乙方愿将建筑物拆迁总额的10%作为甲方的管理费用，三方均认可”不予认可，认为该手写内容上的捺印不是本人手印。2019年4月25日东杨工业园会议纪要载明：“1.全体租户同意安全拆迁；2.会议全体通过各位业户拿出地上物拆迁款总额的10%作为武桂强的管理费用；3.同意成立拆迁协调小组，来维护业主的安全拆迁。”包括姜基宝、武桂强在内的17户业户在全体业户签字生效处签名捺印予以确认。2019年4月30日东杨工业园会议纪要载明：“一、1.总结自2007年物业管理办公室成立以来，各位业户和物业配合，尤其在创建卫生文明城市时，在物业的统一协调下，粉刷沿街墙壁、清理疏通下水、排水沟、清理垃圾，每天清扫道路路面、维修道路破损。2.为保护业户夜间安全出行，物业出资安装路灯、设置限高杆来延长道路使用寿命。二、工业园面临拆迁，物业管理办希望和各位业主密切合作，做好各位业户厂房车间的安全拆除工作，在物业的统一管理下有条不紊地推动工作进行，再次强调安全的重要性。”包括姜基宝在内的16位业户在下方签字捺印予以确认。2019年5月1日，武桂强、姜基宝签订协议书一份，内容为“经武桂强、姜基宝协商，姜基宝同意拿出华山街道东杨工业园DY-F-041、DY-F-042、DY-F-043地上物拆迁款总额的10%作为武桂强的管理费用，在拆迁款到位后三日内结清，双方同意，不得反悔，签字生效。以后互不追究责任。”2019年5月21日，姜基宝向历城区华山街道南片区拆迁建设工作组移交DY-F-041、DY-F-042、DY-F-043地上附着物。2020年1月8日，姜基宝与历城区华山街道南片区拆迁建设指挥部签订《非住宅房屋拆迁补偿协议》，涉案的东杨工业园DY-F-041、DY-F-042、DY-F-043地上物补偿款分别为663188元、480828元、744650.8元，共计1888666.8元，协议还对拆除日期、奖励费、搬迁费等作出约定。姜基宝自认于2020年3月取得拆迁补偿款230余万元。武桂强提供的齐鲁银行活期明细显示，业户赵某英、程某海、徐某军已经向其支付了管理费。武桂强提供拆迁补偿表复印件和马莲的领取拆迁银行卡短信通知截图打印件各一份，拟证明姜基宝于2010年1月24日领取了部分补偿款。姜基宝对补偿表复印件真实性不予认可，马莲的短信通知不能证明姜基宝收到补偿款。姜基宝提供通知一份，拟证明工业园区内排水管道系全体业户集资建设。武桂强质证认为，该通知是在原有排水管道基础上进行延长。本案的焦点是4月25日会议纪要、武桂强和姜基宝于5月1日签订的协议书是否存在欺诈、胁迫。姜基宝认为4月25日会议纪要、5月1日协议书均是在武桂强的欺诈、胁迫下签署的，武桂强以自己系该宗土地的第一承租人，需要与拆迁部门对接签订补偿协议并领取补偿款，所有业户的地上物都是违章建筑可能被强拆等理由欺诈、胁迫姜基宝等业户在会议纪要上签名捺印；会议纪要上写明“全体业主签字生效”，但实际上有业户马莲、陈某没签名，所有没生效；5月1日协议书系被胁迫、欺诈下签署。姜基宝为此提供2019年4月25日东杨工业园业户商量拆迁的会议视频为证。武桂强质证认为该会议视频气氛和谐，与会人员商谈拆迁以及测量的工作，没有胁迫和欺诈的行为，视频中也体现了测量工作和与相关部门对接工作都是武桂强和马某在进行。武桂强提供的2019年3月21日马莲（武桂强妻妹）与姜基宝的通话录音拟证明姜基宝是在武桂强的配合协调下拿到了补偿款，姜基宝同意按照协议约定支付管理费。姜基宝质证认为马莲系武桂强亲属，与本案有利害关系，不能采信。一审法院认为，关于武桂强、姜基宝之间是否存在租赁合同关系。根据审理查明的事实，2004年4月18日，武桂强自华山镇东杨家庄村民委员会处租赁河东壹队土地一宗，租期30年。后武桂强将其中部分土地出租给刘某林，2004年6月10日，刘某林又转租给姜基宝，租期25年，姜基宝在涉案土地上自建房屋用于经营直至2019年东杨工业园涉及征收。因征收拆迁之需，武桂强与姜基宝经协商后于2019年4月另行签定了租期自2004年起的《租赁合同》，故武桂强与姜基宝之间无直接的租赁合同关系。民法上的欺诈，是指故意陈述虚假事实或者隐瞒真实情况，使他人陷于错误认识为并做出错误意思表示的行为。胁迫是指以不法加害威胁他人，使之产生恐惧心理并因此做出错误意思表示的行为。一、武桂强是否存在欺诈、胁迫行为。本案中，4月25日的会议纪要是在东杨工业园物业办公室召开，与会人员除了武桂强，还有包括姜基宝在内的十几户业户，均为从事多年商业经营的完全民事行为能力人，具有相应的决策判断的能力，包括姜基宝在内17位业户均在会议记录上签名捺印予以确认。根据姜基宝提供的视频显示会议气氛和谐，与会人员谈及各业户的房屋均为违章建筑，是否强拆处于不确定状态，对安全拆迁、拆迁测量以及拆迁执行文件等问题进行了讨论，武桂强自称是涉案土地出租人需要和拆迁办对接协调。这次会议召开在相关部门拆迁补偿标准、政策出台之前，如何进行拆迁测量、拆迁补偿协议能否签订，如何签订等均存在不确定性，姜基宝未提交证据证明武桂强对能否签订和如何签订补偿协议事先知情而故意隐瞒、欺骗，亦未证明武桂强存在不法加害的威胁行为。二、姜基宝是否因此做出错误意思表示。姜基宝于5月1日另行与武桂强签订协议书，对地上物拆迁款总额的10%作为武桂强的管理费用再次予以确认。在马莲与姜基宝的通话录音显示，姜基宝取得补偿费用后未对管理费的支付提出异议，在要求给予优惠未果后要求出具收条，要求按照已取得的60%补偿费支付管理费，同意择日与马莲去银行办理。上述可证明姜基宝在拆迁政策公布之后直至取得拆迁补偿款后，均同意履行协议书内容。综上，姜基宝主张4月25日会议纪要、5月1日协议书存在欺诈、胁迫行为，致使其作出错误意思表示，应予撤销，证据不足，一审法院不予支持。武桂强认为其以行使类似物业管理的方式对业户履行了一些管理义务，在工业园成立之初建设了围墙等相应的基础配套设施，作为涉案土地的第一承租人需要与相关拆迁部门对接，配合拆迁部门进行测量、商谈赔偿等事宜，各业户之所以同意支付管理费也是基于大家认为被拆迁房屋没有被定为违章建筑及能在涉案土地上建成房屋与武桂强是分不开的，所以10%管理费是武桂强与各业户之间关于补偿款的一种协议分配方式。姜基宝认为拆迁测量、空房移交、审计结算核对、签订补偿协议等均由姜基宝本人完成，武桂强即未履行管理义务，又不是地上物所有权人，无权取得10%的补偿款。一审法院认为，武桂强主张其在工业园成立之初建设了围墙等相应的基础配套设施，但均未提交证据予以证实，一审法院不予采信。根据一审审理查明的事实和证据，为协商解决拆迁中存在的问题，东杨工业园的业户召开会议进行商讨确定了要安全拆迁，成立拆迁协调小组维护业户的权益，并同意给予武桂强拆迁款的10%作为管理费，之后姜基宝又与武桂强单独签订协议书再次确认。故给予武桂强10%的拆迁款应为姜基宝与武桂强之间通过会议协商后对于拆迁补偿款的分配约定。武桂强与姜基宝签订的协议书系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应诚信履约。武桂强主张按照诉前姜基宝已经收到的补偿款1428126.37元的10%请求支付142812.6元，符合合同约定，亦包含在姜基宝实际收到230余万元补偿款范围之内，一审法院予以支持。武桂强未及时支付款项给姜基宝造成的资金占用损失，武桂强主张姜基宝自1月28日起按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率支付利息，因武桂强未提交有效证据证明姜基宝于2020年1月24日收到补偿款1428126.37元，对其主张自1月28日起计算利息损失不予支持，姜基宝自认在本案诉前几天收到了230余万补偿款，故利息起算时间为起诉之日即2020年3月20日为宜。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、姜基宝于本判决生效之日起十日内支付武桂强补偿款142812.6元；二、姜基宝于本判决生效之日起十日内赔偿武桂强以142812.6元为基数，自2020年3月20日起算至实际给付之日止按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；三、驳回武桂强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3156元，减半收取计1578元，由姜基宝负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。姜基宝提交如下证据：证据1.委托书4份（姜基宝为原件，其他案外人的委托书系照片打印件），证据来源：姜基宝签了两份委托书，姜基宝留存了一份，案外人拍照留存了其他三份，拟证明姜基宝与武桂强之前的实质为有偿的委托合同关系，系姜基宝委托武桂强处理对于拆迁物的测量、移交、签署补偿协议、审计纠错、产权认证、领取补偿款等所有拆迁工作，而后武桂强并未履行任何处理受托事物的义务，同时在委托人多次告知其解除上述关系的情况下，双方的委托法律关系早已解除，其无权要求本案10%的费用，而其他业主的情况也一样。武桂强质证称，对证据1真实性无异议，姜基宝提供的该证据上面没有武桂强的签字，都是委托人自己单方的签字，不能证明姜基宝所谓的有偿委托及委托事项，以及曾经通知武桂强解除委托这些事实，单一的委托书武桂强没有看到有偿委托的有偿是多少，也没有看到何时通知解除委托，该委托书结合姜基宝一审提供的视频，恰恰证实了武桂强在拆迁工作中组织各拆迁户进行开会讨论是否属于违章建筑，讨论如何安全拆迁、拆迁测量，获得补偿等相关问题，会后姜基宝等一致请求武桂强对接拆迁部门，所以向武桂强出具了委托书。这些工作可以说明武桂强在整个工业园的拆迁补偿过程中所起到的作用，何况双方签订的协议书并未约定武桂强要尽到的何种责任，协议书中约定的内容很清楚，款到3日内支付。证据2.姜基宝三处拆迁房屋的档案资料（经姜基宝申请，本院依法自济南市历城区人民政府华山街道办事处调取）：济南市历城区华山片区村民住宅拆迁安置补偿协议、租赁协议、租赁合同、拆迁房屋空房验收移交会签单（DY-F-041、DY-F-042、DY-F-043）、补偿测算表（DY-F-041、DY-F-042、DY-F-043）、非住宅审核支付单（DY-F-041、DY-F-042、DY-F-043），拟证明从开始测量到移交及拆迁协议的签署，包括产权认证及领取补偿款等一系列拆迁工作均系姜基宝自己完成，武桂强未履行任何的义务。武桂强质证称，对上述证据真实性无异议。1.武桂强与华山镇东杨家庄村民委员会签订的协议，约定的很清楚及补偿归武桂强，土地补偿归甲方（华山镇东杨家庄村民委员会）。该租赁协议，是整个工业园的租赁协议，整个工业园的拆迁必须先和武桂强对接，不然在姜基宝的拆迁材料中不会存在武桂强的协议。2.姜基宝和武桂强的租赁协议没有武桂强向法庭提供的协议中的附加条款，这并无不当。姜基宝在附加条款中按了手印，说明双方协商一致是认可的。在武桂强持有的协议上进行了备注附加条款，这是对武桂强权利的保证，姜基宝所持有的租赁合同中没有必要再行备注。3.签订该租赁协议的初衷是为了帮助姜基宝能够及时在拆迁部门备案，姜基宝向拆迁部门提供的租赁协议是为了备案需要。4.武桂强主张地上物补偿款分配依据的是双方2019年5月1日的协议。5.姜基宝讲没有武桂强的委托书，不应当支付管理费，该管理费是地上物一个分配约定并是不委托代理费用，所以和委托没有关系。二审中，武桂强明确其要求姜基宝支付补偿款的事实基础为：2019年5月1日武桂强与姜基宝签订的协议书。该协议书实质上是双方对于地上物补偿款分配的约定。另，武桂强提供的马莲与姜基宝的通话录音时间应为2020年3月21日。一审认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系因武桂强与姜基宝关于2019年5月1日签订协议书的履行而引起的合同纠纷。该协议书系双方的真实意思表示，合同内容亦无违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，为有效合同。姜基宝以武桂强未履行相应管理义务，而不应支付管理费不能成立，理由如下：第一，涉案协议书中并未约定武桂强相应的管理义务；第二，姜基宝于2019年4月30日向武桂强出具的委托书，委托事项为委托武桂强负责其案涉房屋地上物及地上附着物结算手续的合法代理人，但该证据无法证实姜基宝的委托事项与2019年5月1日协议书的内容具有关联性。因此，一审法院认定案涉协议书为武桂强与姜基宝就拆迁补偿款的分配约定并无不当。本案中，根据姜基宝与历城区华山街道华山南片区建设指挥部签订的三份《历城区华山南片区齐烟揽华项目非住宅房屋拆迁补偿协议》，协议的一至三条系房屋补偿费、附属物补偿费、设施迁移费的内容，第四条、第五条奖励费、房屋及附属设施搬迁费系拆迁人对被拆迁人按期拆迁所进行的奖励费用。在2019年5月1日的协议书中，并未对奖励费用如何分配进行约定，且奖励费用系针对被拆迁人按期拆迁的行为而非针对地上物本身，故应认定双方约定的地上物拆迁款总额对应的姜基宝实际收到的地上物补偿款应为1888666.8元。武桂强主张应分配总额为2380210.62元不能成立，一审认定不当本院予以纠正。因武桂强主张姜基宝应向其支付142812.6元，不超过应分配总数额的10%，且姜基宝在武桂强起诉时已收到案涉房屋拆迁补偿协议所对应的全部钱款，故一审判决结果正确，本院予以维持。综上所述，姜基宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵但结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3193元，由上诉人姜基宝负担。本判决为终审判决。审判员  尹伊君二〇二〇年十二月七日书记员  徐 睿