江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0925民初5120号原告：田作飞，男，1953年11月27日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：戴霞佐，建湖县上冈法律服务所法律工作者。被告：戈玉，女，1963年5月7日生，汉族，居民，住建湖县。被告：张成，男，1963年1月21日生，汉族，居民，住建湖县。上述两被告的共同委托诉讼代理人：李君，江苏行正律师事务所律师。被告：石爱民，男，1979年6月12日生，汉族，居民，住建湖县。被告：建湖县广源驾校，住所地建湖县近湖街道镇北村建**。法定代表人：薛广军，该校校长。委托诉讼代理人：嵇绍国，该校员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司建湖县支公司，住所地建湖县湖中南路御锦城****。负责人：吴军，该公司经理。委托诉讼代理人：刘杰伟，该公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司建湖支公司，住，住所地建湖县城欧堡利亚尊园****/div>负责人：徐朔，该公司经理。委托诉讼代理人：王梅，江苏择善律师事务所律师。原告田作飞与被告戈玉、张成、石爱民、建湖县广源驾校（以下简称广源驾校）、中国人寿财产保险股份有限公司建湖县支公司（以下简称人寿保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司建湖公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告田作飞及其委托诉讼代理人戴霞佐，被告戈玉、被告戈玉及张成的共同委托诉讼代理人李某、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人刘杰伟、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人王梅到庭参加诉讼。被告石爱民、广源驾校经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告田作飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失合计256188.79元（医疗费44843.79元、住院伙食补助费1260元、营养费1350元、护理费13200元、残疾赔偿金146888元、残疾辅助器具费2260元、鉴定费1887元、精神损害抚慰金10000元、误工费27000元、交通费3000元、财产损失费4500元，合计256188.79元，包含被告戈玉、保险公司垫付30000元），2.被告人寿保险公司、太平洋保险公司在保险限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月11日20时间30分许，被告戈玉驾驶苏Ｊ×××**轿车（被告张成系该车辆所有权人），途经建湖县行驶，至永林大酒店面前路段，与非机动车道内原告田作飞驾驶的电动自行车相撞后，电动自行车又撞向非机动车道内的苏J32**号小轿车（被告石爱民系该车驾驶人，被告广源驾校系该车所有权人），致原告田作飞受伤及电动车损坏。建湖县公安局交通警察大队认定：被告戈玉负事故的主要责任，石爱民、田作飞分别负事故的次要责任。另案涉肇事车辆分别在被告人寿保险公司、太平洋保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。现原告为维护自身合法权益，遂诉至本院。被告戈玉、张成共同辩称：1.对交通事故发生的事实和责任认定无异议，本起事故的事故认定书作出后，未有人提出异议。被告张成与戈玉系夫妻关系，被告张成在本案中无过错，不应当承担责任。2.车辆投保了交强险，但未投保商业险。3.事故发生后戈玉为原告垫付医疗费24499.10元，请求一并处理。4.对原告主张的各项赔偿意见如下：医疗费应包含被告戈玉支付的费用；其余基本同人寿保险公司意见，但鉴定费应由保险公司承担；超出交强险部分赔偿比例认可50%。被告石爱民未作答辩，亦未提交任何证据。被告广源驾校未作答辩，亦未提交任何证据。被告人寿保险公司辩称：1.对交通事故发生的事实和责任认定无异议，肇事车辆苏苏Ｊ×××**车在我司投保了交强险，事故发生在保险期间内。2.我司为原告垫付医疗费10000元，请求在本案中一并处理。3.对原告主张的各项赔偿意见如下：医疗费由法院依法审核；住院伙食补助费期限应为40天，标准无异议；营养费无异议；护理费我司认可80元/天，期限90天单人护理；伤残我司认可十级，原告术后治疗恢复良好；残疾辅助器具费应归纳为医疗费；精神抚慰金认可2000元；误工费因原告已超法定退休年龄，故不予认可；交通费认可500元；财产损失我司定损900元，摊位租金不属于财产损失；诉讼费、鉴定费我司不承担。被告太平洋保险公司辩称：1.对交通事故发生的事实无异议，苏苏J32**小轿车在我司投保了交强险和商业第三者险（100万元，不计免赔）。但对事故责任认定有异议，本案原告并未与我方车辆发生直接碰撞，事故发生时我方车辆停放在路边，不应当承担赔偿责任。2.对原告主张的各项赔偿意见如下：住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残、误工、交通费同人寿保险公司意见；医疗费需扣除15%非医保用药；精神损害抚慰金不予认可；摊位费不属于直接损失，我司不予认可；超出交强险部分赔偿比例，我司认可15%。经审理查明：2019年2月11日20时30分许，戈玉驾驶苏Ｊ苏Ｊ×××**型轿车，途经建湖县行驶，行至永林大酒店门前路段右转弯进入非机动车道时，与在非机动车道内由南向北田作飞驾驶的电动自行车相撞后，电动自行车又撞上停在非机动车道内的苏J苏J32**型轿车，致田作飞及其乘坐人唐某受伤，三方车辆均不完全损坏。建湖县公安局交通警察大队作出第320925120190000047号道路交通事故认定书，认定：戈玉负事故的主要责任，石爱民、田作飞分别负该事故的次要责任，唐某在该事故中无事故责任。事故发生后，原告田作飞在建湖县人民医院住院及门诊治疗，共用去医疗费44843.79元。其中，被告戈玉为原告垫付医疗费24499.10元，被告人寿保险公司为原告垫付医疗费10000元。2020年7月30日，盐城市射阳县人民医院司法鉴定所作出射人医司鉴所[2020]临鉴字第227号法医学鉴定意见书，认定：1.被鉴定人田作飞因道路交通事故致腰Ⅰ椎体粉碎性骨折伴椎管内占位经手术治疗构成九级伤残。2.误工期限225日，护理期限90日，其中住院期间护理每天按2人计算，营养期限90日。另查明，被告戈玉驾驶的苏Ｊ×苏Ｊ×××**车所有权人为被告张成，该车辆在被告人寿保险公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。被告石爱民驾驶的苏J3苏J32**轿车的所有权人为被告建湖县广源驾校，被告石爱民系该单位教练，事故发生时车辆停在路边，系从事职务行为过程中。该车辆在被告太平洋保险公司处投保了交强险和商业第三者险（100万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。又查明，事故发生前，原告田作飞从事个体工商户经营，在盐城市亭湖区东方花园农贸市场内经营“田作飞肉制品摊”。案涉另一伤者唐某明确表示自愿放弃交强险保险限额，由原告田作飞优先受偿。以上事实，有道路交通事故认定书、当事人的身份证、驾驶证、行驶证、保险单、诊断书、入院记录、出院记录、费用清单、医疗费票据、辅助器具费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、工商营业执照、摊位租金收据、放弃交强险赔偿份额的声明及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，公民的生命健康权和财产权受法律保护。被告戈玉驾驶苏Ｊ**苏Ｊ×××**车，与在非机动车道内田作飞驾驶的电动自行车相撞后，电动自行车又撞上停在非机动车道内的苏J**苏J32**车，致田作飞及其乘坐人唐某受伤，三方车辆均不完全损坏。公安部门作出事故责任认定：戈玉负事故的主要责任，石爱民、田作飞分别负该事故的次要责任，唐某在该事故中无事故责任。原告田作飞因本起交通事故导致的合理经济损失，依法有权主张赔偿。原告田作飞主张被告张成承担损失赔偿责任，依据相关法律规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担与其过错相适应的赔偿责任。本案中，因原告田作飞未能提交证据证明被告张成对案涉交通事故的发生存在过错，故其上述主张，无事实和法律依据，本院不予支持。原告田作飞主张被告广源驾校承担损失赔偿责任，依据相关法律规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，故被告石爱民在从事职务行为过程中致原告受伤，被告广源驾校作为用人单位依法应当承担赔偿责任。庭审中，被告太平洋保险公司对案涉事故的责任认定持有异议，认为原告的车辆并未与苏J3**苏J32**生碰撞，不应当承担事故责任，因举证期限届满，被告太平洋保险公司未能提交其他事实或法律方面的证据，证明上述辩称的事实，且事故发生时苏J32**苏J32**碍交通的地点停车，是事故发生的次要原因，故对被告太平洋保险公司的上述辩称，本院不予采信。依据道路交通安全法的规定，本院认定原告田作飞因本起交通事故造成的各项经济损失，应先由被告人寿保险公司、太平洋保险公司在交强险保险限额内承担赔偿责任，超出上述保险限额部分，由被告戈玉承担70%、被告太平洋保险公司在商业险保险限额内承担20%的赔偿责任。被告太平洋保险公司辩称原告主张的医疗费应扣除15%非医保用药，因举证期限届满，其未能提交有效证据证明应扣除非医保用药的名称、价格及可替换医保用药的名称，价格，故对其上述辩称，本院不予采信。被告戈玉对原告的伤残等级持有异议，申请重新鉴定。被告人寿保险公司、太平洋保险公司对原告的伤残等级、三期均持有异议。因举证期限届满，被告戈玉、人寿保险公司、太平洋保险公司均未能提交其他事实或医学方面的证据证明上述辩称的事实，故对其上述该辩称，本院均不予采信，对被告戈玉要求重现鉴定申请，本院依法不予准许。经查，案涉司法鉴定意见作出的程序合法、鉴定人员有鉴定资质且能够与本案其他证据相互印证，可以作为认定案件事实的证据。原告田作飞主张的医疗费损失，依据其与被告提交的有效医疗费票据，扣除医保已报销费用，本院依法核准为44843.79元；原告主张的住院伙食补助费，本院依法支持1200元（40天×30元/天）；原告主张的营养费1350元（90天×15元/天）、残疾赔偿金146888元（52460.16元/年×0.2×14年），于法有据，本院予以支持；原告主张的交通费过高，且未能提交有效证据佐证，本院酌情支持800元；原告主张的残疾辅助器具费2260元，有正式票据为证，且与原告的伤情相适应，依法应予支持；原告主张的护理费标准过高，本院依法支持10400元（40天×2人×80元/天+50天×1人×80元/天）；因原告能够提供证据证明其在事故发生前长年从事个体工商经营，且其主张的误工损失标准未超出相近行业上一年度平均工资标准，故对其主张的误工损失27000元，本院依法予以支持；原告主张的精神损害抚慰金过高，本院酌情支持6000元；原告主张的财物损失过高，且未能提交有效证据佐证，本院酌情支持900元。综上，原告田作飞因本起交通事故造成的各项经济损失如下：医疗费44843.79元、住院伙食补助费1200元、营养费1350元、交通费800元、残疾赔偿金146888元、残疾辅助器具费2260元、护理费10400元、误工费27000元、精神损害抚慰金6000元、财物损失900元，合计241642元（以整数计，下同）。原告田作飞的上述经济损失，应先由被告人寿保险公司在交强险保险限额内赔偿97624元（10000+97174+450-垫付费用10000元）、被告太平洋保险公司在交强险保险限额内赔偿107624元（10000+97174+450），再由被告戈玉赔偿18476元[(241642-107624×2)×70%]、由被告太平洋保险公司在商业第三者险保险限额内赔偿5279元[(241642-107624×2)×20%]。为减少当事人的讼累，对被告戈玉垫付费用24499.10元、被告人寿保险公司垫付费用10000元，在本案中一并予以处理。因被告戈玉应负担赔偿金额为18476元，与其已垫付费用24499相互抵充后，应由原告田作飞返还被告戈玉6023元。被告石爱民、广源驾校经本院合法传唤，无正当理由届期未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告的诉讼请求及所依据的事实与理由进行质疑、辩驳和说明的权利，应由其自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司建湖县支公司在交强险保险限额内赔偿原告田作飞因交通事故造成的各项经济损失97624元（因原告田作飞应返还被告戈玉垫付款6023元，故上述款项支付原告田作飞91601元、支付被告戈玉6023元），上述款项于本判决发生法律效力之日起三十日内付清。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司建湖支公司在交强险、商业第三者险保险限额内赔偿原告田作飞因交通事故造成的各项经济损失112903元，上述款项于本判决发生法律效力之日起三十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告田作飞的其余诉讼请求。案件受理费5143元，减半收取2571.5元，由原告田作飞负担121.5元，被告中国人寿财产保险股份有限公司建湖县支公司负担1200元、被告中国太平洋财产保险股份有限公司建湖支公司负担1250元。鉴定费1887元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司建湖县支公司负担930元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司建湖支公司负担957元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  熊 进二〇二〇年十二月二十八日法官助理  孙耀华书 记 员  刘梦生