安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初9757号 原告：赖海珍，女，1980年7月22日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：张林，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：管家磊，安徽徽商律师事务所实习律师。 被告：张超，男，1992年12月26日出生，汉族，户籍地安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：朱玉龙，安徽怀谷律师事务所律师。 原告赖海珍与被告张超买卖合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员顾苏淮于2020年11月16日公开开庭进行了独任审理。原告赖海珍及其委托诉讼代理人张林、被告张超的委托诉讼代理人朱玉龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赖海珍向本院提出诉讼请求：1、判令解除赖海珍与张超之间的买卖合同，并判令张超返还赖海珍购货款34000元；2、判令张超以34000元为基数从起诉之日起按照年利率6%支付赖海珍资金占用利息，暂计一个月利息170元，本息合计34170元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年1月28日和1月29日，赖海珍向张超共订购了20000个KN95口罩，每个口罩4.5元，赖海珍通过微信转账的方式将货款分批转给了张超，共计90000元。2020年1月30日，赖海珍收到口罩后发现口罩包装上并未标记KN95字样。与张超联系后，双方商定按照原价退还3000个口罩，剩余的17000个口罩按照一次性医用口罩价格计算，每个2元。2020年2月3日，张超将差价退还给了赖海珍。但是赖海珍后来发现这些口罩质量不合格，并且有异味，17000个口罩根本无法使用，导致赖海珍购买口罩的合同目的无法实现，并给赖海珍造成了很大的名誉损失。 张超辩称，双方之间不存在赖海珍所诉称的买卖合同关系。张超在与赖海珍的多次沟通中，对自己的身份及口罩情况作了阐述，张超不是产品的供应商，仅是居间介绍，且已经在自己的知情范围内对赖海珍作出了产品的情况陈述，赖海珍对产品表示认可，后由张超为其进行居间介绍联系卖家。张超不应当向赖海珍承担卖方的责任。赖海珍以口罩质量问题为由与张超联系后，张超已经向赖海珍提供了卖家的联系方式，居间义务已经履行完毕。且张超为平息争议，已与赖海珍达成了和解，并向赖海珍退还了48500元。张超主张此事到此为止，赖海珍也回答好，故本案已经没有争议了，赖海珍要求张超承担相应责任于法无据。 本院经审理认定事实如下：赖海珍与张超相识后，即通过微信与张超商议购买KN95口罩事宜，双方商定由赖海珍以4.5元/个的价格向张超购买20000个口罩，双方未签订书面买卖合同。后赖海珍通过微信转账的方式向张超支付了90000元案涉货款。张超亦向赖海珍发送了20000个口罩。赖海珍收到案涉口罩后因认为张超提供的案涉KN95口罩上未标记KN95字样，遂与张超联系，商定按照4.5元/个的价格退还张超3000个口罩，同时剩余的17000个口罩则按照一次性医用口罩的价格2元/个的价格计算，由张超向其退还差价。后张超遂向赖海珍退回了双方约定的3000个口罩的货款13500元（3000个×4.5元/个）及17000个口罩的差价34000元（17000个×2元/个），以上共计48500元。之后因赖海珍认为剩余的17000个口罩质量仍不合格且存在异味，要求张超返还其已付的剩余全部货款34000元，双方发生争议，赖海珍遂诉讼来院，提出诉称之请求。 审理中，赖海珍提供了其与张超之间的微信聊天记录截图打印件及与微信名为“正”的微信聊天记录截图打印件以及其从张超处购买的口罩实物，用以证明案涉口罩质量太差，根本无法正常使用，无法满足疫情严重期间防疫的目的及张超的口罩系从浙江金华转手倒卖给赖海珍，在中间赚取差价，且张超明知案涉口罩不是ＫＮ95口罩。庭审时，张超对上述证据的真实性虽均不持异议，但辩称其与赖海珍之间不存在买卖合同关系，其不是口罩的卖方，只是居间与厂家联系，看能不能适当调配。同时其也将口罩的照片发给了赖海珍进行确认，口罩实物与其在微信聊天的时候发的图片是一致的。且赖海珍在发现口罩质量有问题后，张超向赖海珍提供了浙江金华卖家的联系方式，赖海珍也与卖家联系过。赖海珍自始至终是知道张超的居间身份，故即便口罩质量有问题，赖海珍亦应当找浙江金华的卖家解决问题。审理中，张超则提供了微信聊天记录打印件、微信转账记录打印件及证人许某的证人证言，用以证明其并非产品供应商，仅系居间介绍，且赖海珍对产品表示认可后，其方进行居间介绍，为赖海珍联系口罩卖家，后赖海珍以口罩存在质量为由与其沟通后，其已经向赖海珍提供了卖家的联系方式，故其居间义务已经履行完毕。同时其为平息争议，已通过许某的调停与赖海珍达成了和解，并向赖海珍退还了48500元，张超主张此事到此为止，赖海珍也回复好，故双方之间已经没有争议。庭审时，赖海珍对此仅认可张超已向其退还了48500元的案涉款项，赖海珍认为张超自称其系居间人仅仅是张超的单方陈述，且张超当时发送的口罩照片并不能让其清楚的认知口罩的质量。其在为公益捐赠口罩的情况下，不可能也不敢捐赠质量不合格的口罩，故其是在认为自己购买的是ＫＮ95口罩的情况下与张超达成的买卖合意向张超支付货款，其并非是在张超的介绍下与他人达成买卖合意，且双方也并未曾经达成和解。因张超卖出的口罩质量太差，其要求张超全款退货并无不当。张超在口罩的标准和质量问题上存在欺诈，在口罩根本无法使用的情况下让赖海珍支付货款，显失公平。同时张超在疫情严重的情况下贩卖劣质口罩也违反公序良俗。故即便双方曾达成和解，该和解也是无效的，至少是可撤销的。另从张超提供的转账记录可知，张超在交易中是可以赚到差价的，其存在倒买倒卖的行为。同时赖海珍认为因证人许某与张超是干父子关系，故证人证言不可信，且证人证言也证明了张超当时说这个口罩就是Ｎ95口罩，同时证人多次说到后来就不清楚了，说明证人对最终的这个情况也不是很了解。 本院认为，本案的主要争议焦点在于赖海珍与张超之间是买卖合同关系还是居间合同关系。张超辩称其与赖海珍之间是居间合同关系，其收取的款项也只是居间服务费，且其与赖海珍之间已经达成了和解。庭审时赖海珍则不予认可。对此本院认为，根据法律规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。居间合同则是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。由此可见，居间合同的主要特征是居间人通过提供介绍订约等劳务，在促成合同后收取相应报酬。本案中张超与赖海珍通过微信协商买卖口罩，张超直接收取赖海珍订购口罩的款项，赖海珍与案外人之间并不直接磋商，故张超与赖海珍之间的交易模式并不符合居间合同的特征，特别是在口罩质量发生争议后，也是张超与赖海珍协商退款，且张超亦已以个人名义向赖海珍返还了部分货款，故双方实质上符合买卖合同的特征。据此，本院认定赖海珍与张超之间是买卖合同关系。同理，因张超直接与赖海珍进行交易，根据买卖合同的相对性，张超应为案涉买卖合同的相对人，其享有合同权利并应承担合同义务。现因双方就买卖口罩规格、数量、质量及单价均曾达成一致意见，赖海珍按约向张超支付全部货款后，张超所提供给赖海珍的产品质量并不符合要求，已构成违约，赖海珍有权要求张超退还剩余货款。至于庭审时张超辩称其与赖海珍之间已经通过案外人许某的调停与赖海珍达成了和解，且其已向赖海珍退还了48500元，其主张此事到此为止，赖海珍也回复好，故双方之间已经没有争议。因赖海珍现对此并不予认可，同时根据庭审查明的事实及赖海珍当庭提供的口罩实物，张超发送给赖海珍的案涉口罩确实存在严重的质量问题，无法正常使用，故本院对张超的上述辩称意见，不予采纳。综上，因张超提供的案涉口罩质量不合格，对赖海珍有关解除其与张超之间的买卖合同及张超返还其购货款34000元的诉请，本院予以支持。至于本案合同解除后，张超向赖海珍交付的口罩，则可由张超另行予以主张。同时如张超与案外人存在其他合同关系，亦可另行予以主张权利。至于赖海珍主张张超应向其支付自起诉之日起以34000元为基数按年利率6%的标准计算的利息，本院认为，因双方并未签订书面买卖合同，且双方对案涉款项的退款情况一直未达成合意，赖海珍现亦并未返还张超交付的全部案涉货物，故本院对此不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告赖海珍与被告张超之间的买卖合同； 二、被告张超于本判决生效之日起十日内返还原告赖海珍货款人民币34000元； 三、驳回原告赖海珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费654元，公告费400元，由被告张超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  顾苏淮 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  龙润方 附本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。