福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终1882号 上诉人（原审原告）：吴家峰，男，1965年5月10日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：林小金（系吴家峰之妻），住福建省龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告）:邱钦河，男，1970年11月3日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 上诉人吴家峰因与被上诉人邱钦河买卖合同纠纷一案，不服福建省新罗区人民法院（2020）闽0802民初7437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。上诉人吴家峰的委托诉讼代理人林小金，被上诉人邱钦河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴家峰上诉请求:依法撤销一审民事判决并改判:1.邱钦河立即支付欠吴家峰的货款17500元并支付该款从起诉之日至款清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。2.一、二审诉讼费由邱钦河承担。事实与理由:一审民事判决以2020年6月27日电话录音从而认定吴家峰与邱钦河在签订《龙岩适中猪场工程及设备结算尾款协议书》（以下简称《结算尾款协议书》）时对互负债务达成抵销属于认定事实错误，从而导致适用法律错误，应撤销。1.2020年6月27日邱钦河打电话向吴家峰追讨工程款时，由于吴家峰出售给邱钦河净水器业务系由吴家峰妻子负责，所以邱钦河打电话进来时吴家峰一下没有反应过来邱钦河还有货款17500元没有支付，所以才会说茶叶相抵。但之后吴家峰叫财务人员安排付款时，财务人员发现已相抵不欠款时财务人员马上打电话给邱钦桂两兄弟要求前来对账，邱钦桂两兄弟不前来对账。因此2020年6月27日录音不能证明2017年10月1日签订《结算尾款协议书》时对互负债务已达成抵销。2.若是当时已达成抵销则邱钦桂两兄弟必然收回欠款单原件、原件就算没收回也必然会叫吴家峰写收条，同时一定会在《结算尾款协议书》体现双方债权债务相抵内容。但本案欠款单原件在吴家峰处，《结算尾款协议书》没有体现双方债权债务相抵内容，邱钦河没有提供任何证据证明签订《结算尾款协议书》有对互负债务达成抵销，因此一审认定达成抵销是错误的。综上，邱钦河应支付尚欠的货款17500元。另补充：养猪场工程款有扣一点是因为当时工程质量有问题，林小金是不同意他们拿林小金的安利产品来抵的。 邱钦河答辩称，1.吴家峰上诉称2020年6月27日邱钦河给其打电话催款时，由于净水器业务是由其妻子负责，所以其一时没有反应过来等等实属谎言。在新罗区人民法院（2020）闽0802民初5818号邱钦河、邱钦桂诉吴家峰合同纠纷一案中，吴家峰在答辩时明确表示曾要求邱钦河、邱钦桂支付净水器、眼霜等的货款，到了这个案件就改口称其一时没有反应过来实属撒谎。2.双方签订的《结算尾款协议书》没有体现双方债务相抵的内容，原因在于：邱钦桂两兄弟防范意识不强，误信吴家峰在签订协议时所说的双方债权债务以该协议作为总的结算依据的说法，综上，请求驳回上诉，维持原判。 吴家峰向一审法院提出诉讼请求：判令邱钦河立即支付欠吴家峰货款17500元，并支付该款从起诉之日至款清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 一审法院认定事实：2015年9月5日，邱钦河向吴家峰购买净水器五台。邱钦河于当日向吴家峰出具《欠条》一张，主要载明：邱钦河欠净水器5台×3500元=17500元，款未结。另查明，案外人邱钦河的弟弟邱钦桂于2015年7月30日亦向吴家峰购买眼霜、净水器等产品，并向吴家峰出具《欠条》一张，主要载明：邱钦桂欠时光眼霜、净水器等，共计11858元，款未结。再查明，邱钦河、邱钦桂于2013年10月至2014年3月期间为吴家峰在新罗区适中镇建造猪场工程。2017年10月1日，邱钦河、邱钦桂与吴家峰签订一份《龙岩适中猪场工程及设备结算尾款协议书》，主要内容：截止本协议签订之日，吴家峰尚欠邱钦河、邱钦桂部分尾款共计6万元；邱钦河、邱钦桂同意吴家峰按如下还款计划分期偿还所欠货款：还款时间为2018年春节前约5个月每月还款金额1.5万元，至还清为止。协议书签订后，邱钦河、邱钦桂认为，吴家峰于2018年1月31日支付1万元，于2018年2月15日支付2万元，于2018年7月21日支付2000元，余款2.8万未支付，故向法院提起诉讼。法院于2020年9月3日对原告邱钦河、邱钦桂诉被告吴家峰合同纠纷一案作出（2020）闽0802民初5818号民事判决。该判决对吴家峰抗辩邱钦河、邱钦桂用尚欠其安利的货款抵扣本案的工程尾款的主张不予支持，判决：吴家峰应于本判决生效之日起十五日内支付邱钦河、邱钦桂工程款2.8万元。该判决宣判后，吴家峰不服提起上诉，但至今未交缴上诉费用。 一审法院认为，邱钦河与吴家峰之间的买卖关系事实清楚，证据充分，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，对邱钦河抗辩吴家峰提起本案诉讼存在违背“一事不二理”原则的主张，不予采纳。鉴于邱钦河在诉讼中已明确表示邱钦桂及其与吴家峰于2017年10月1日在签署《龙岩适中猪场工程及设备结算尾款协议书》的同时，双方也就互负的债务抵销问题进行协商，故应认定为本案诉讼未超过诉讼时效。本案的争议焦点在于双方达成抵销合意的时间应如何认定？在（2020）闽0802民初5818号民事案件中，吴家峰曾抗辩2018年7月21日邱钦河、邱钦桂提出以29358元对抵3万元比较吃亏，吴家峰同意再支付2000元，因此吴家峰通过其女儿的账户转账2000元给邱钦河、邱钦桂，至此双方债权债务结清，而从邱钦河、邱钦桂提供2020年6月27日的电话录音能够证实吴家峰对截至当日尚欠工程款2.8万元的事实并未提出异议。因此，鉴于吴家峰上述抗辩与电话录音存在矛盾，有悖于常理。结合在案的证据，应认定为双方是在对互负债务达成抵销合意的情况下签署的《龙岩适中猪场工程及设备结算尾款协议书》为宜。综上所述，吴家峰现诉请邱钦河支付货款17500元，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，判决如下：驳回吴家峰的诉讼请求。一审案件受理费238元，减半收取计119元，由吴家峰负担。 二审中各方当事人均未向本院提供新的证据。 经审理查明，吴家峰对原审查明认定的事实异议在于：一审认定“2015年9月5日，邱钦河向吴家峰购买净水器五台。”有误，不是向吴家峰购买，是向林小金购买；对原审查明认定的其余事实没有异议。邱钦河对原审查明认定的事实没有异议。本院经审查认为，吴家峰对其异议未提供充分有效的证据，本院不予采信。本院对一审查明认定的事实予以确认。 本院认为，本案各方当事人争议的焦点主要为：邱钦河主张其与吴家峰之间在结算工程尾款时已经达成关于购买净水器所欠货款抵销部分工程款的合意能否成立？邱钦河是否仍应当支付购买净水器所欠货款？对此，本院分析认定如下： 邱钦河、吴家峰之间关于买卖净水器的法律关系事实清楚，证据充分，有《欠条》为证，应受法律保护。本案争议的焦点主要在于邱钦河主张其与吴家峰在结算猪场工程尾款时已经达成关于购买净水器所欠货款抵销部分工程款的合意能否成立。在（2020）闽0802民初5818号民事案件中，吴家峰曾抗辩2018年7月21日邱钦河、邱钦桂提出以29358元（11858+17500=29358）对抵3万元比较吃亏，吴家峰同意再支付2000元，因此吴家峰通过其女儿的账户转账2000元给邱钦河、邱钦桂。故吴家峰在该案中的抗辩应视为“自认”，结合当事人陈述、邱钦河、邱钦桂提供的2020年6月27日的电话录音，吴家峰转账2000元的实际等，以上证据能够相互印证，证实吴家峰对截至当日尚欠工程款2.8万元的事实无异议，且其试图用茶叶抵销尾款等。故一审法院认定吴家峰诉请邱钦河支付货款17500元无事实和法律依据，予以驳回并无不当。吴家峰上诉认为双方未达成债务抵销合意，邱钦河仍需支付货款17500元的上诉理由，与本院查明的事实不符，本院不予采信。 综上所述，吴家峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费238元，由吴家峰负担。一审案件受理费按照一审判决计收。 本判决为终审判决。 审 判 长  吕 敏 审 判 员  谢 勇 审 判 员  陈聪聪 二〇二〇年十二月十七日 法官助理  卢丰华 书 记 员  韦 婷 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……