江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终3534号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司，住所地江苏省淮安市健康东路67。负责人：许颖晖，该分公司总经理。委托诉讼代理人：陈健，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：史建平，女，1953年1月21日出生，汉族,住江苏省淮安市清江浦区。被上诉人（原审原告）：邹宇，男，1981年2月18日出生,汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：秦玉萍，女，1934年11月8日出生,汉族,住江苏省淮安市清江浦区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：史建平，女，1953年1月21日出生，汉族,住江苏省淮安市清江浦区。被上诉人（原审被告）：濮成堂,男,1968年7月20日出生,汉族,住江苏省淮安市清江浦区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司（以下至判决主文前简称人民财险淮安公司）因与被上诉人史建平、邹宇、秦玉萍、濮成堂机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2020）苏0891民初775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人人民财险淮安公司提起上诉，请求：1.改判上诉人少承担235540.37元；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案交通事故发生后受害人邹某因自身疾病去世，不应该再计算残疾赔偿金73444.22元及精神抚慰金9000元。被上诉人主张邹某因本次交通事故导致的误工损失并无合理证据材料，不应予以支持。一审法院在计算专家评审费收入时取2015年至2018年的平均数，但在计算其他收入时仅计算2017、2018年两年的收入，标准不统一，不符合法律规定。从现有证据来看，邹某的实际收入并无减少，上诉人不应该赔偿误工费153096.15元。被上诉人史建平、邹宇、秦玉萍辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人濮成堂未作答辩。史建平、邹宇、秦玉萍向一审法院提起诉讼，请求：1.由被告赔偿其护理费9000元、住院伙食补助费1300元、营养费4500元、交通费1097元、医疗费1609.66元、鉴定费2100元、残疾辅助器具费982元、财产损失5238元、残疾赔偿金73444.22元、精神抚慰金10000元、误工费881789.7元；2.由被告承担本案的诉讼费。一审法院认定的事实：2018年10月27日，濮成堂驾驶车牌号为苏Ｈ×××**的小型客车，沿淮安市水渡口大道由西向东行驶至水渡口大道香格里拉小区门前时，与由北向南沿斑马线横过道路的行人邹某发生碰撞，致邹某受伤及眼镜、手机和车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，濮成堂负事故的全部责任，邹某无责任。肇事车辆在人民财险淮安公司投保了交强险、商业三者险100万元及不计免赔率险。经原告申请，一审法院委托淮安市第一人民医院司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，经鉴定，邹某因交通事故致L1椎体1/3压缩性骨折、经手术治疗后构成十级伤残；右侧胫骨平台骨折遗留右膝关节功能丧失25%以上（50%以下）构成十级伤残。误工期限210日，护理期限90日，营养期限90日，护理人数1人。因双方就赔偿数额无法达成一致，故诉至法院。一审法院认为，本案的争议焦点是原告因交通事故导致损失的合理数额。原告各项损失的计算方法及具体数额：1.医疗费，根据医疗费发票、门诊病历等，原告主张医疗费为1609.66元并无不当，予以支持。2.住院伙食补助费，根据出院记录，原告住院13日，结合原告伤情，法院酌情认定住院伙食补助费为50元/日×13日=650元。3.营养费，根据鉴定报告，营养期限为90日，结合原告伤情，法院酌情认定营养费为30元/日×90日=2700元。4.护理费，根据鉴定报告，护理期限为90日，结合原告伤情，原告主张护理费为9000元并无不当，予以支持。5.交通费，根据出院记录，原告住院13日，结合交通费发票，法院酌情认定交通费为500元。6.残疾辅助器具费，根据护具费发票等，法院酌情认定残疾辅助器具费为260元。7.残疾赔偿金，根据鉴定报告，原告构成二个十级伤残，结合邹某出生于1953年6月15日的事实，原告主张残疾赔偿金为73444.22元并无不当，予以支持。8.精神抚慰金，根据鉴定报告，原告构成二个十级伤残，法院酌情认定精神抚慰金为9000元。9.误工费，根据建行银行流水，邹某事故发生前三年内即2015年9月至2018年9月参加过五次专家评审，其收入分别为7200元、2144.5元、7600元、1971元、7200元、2130元、6000元、1860元、6800元、1579元，合计44484.5元，故原告专家评审误工费为44484.5元/3年/365日×210日=8531.27元；根据聘用协议书、收入证明、浦发银行流水、建设银行流水、电话笔录等，邹某2017年11月至2018年10月工资银行流水为6837.5元、6962.5元、6962.5元、7087.5元、7087.5元、6962.5元、7087.5元、6962.5元、1000元、5294元、209136元、6837.5元、6962.5元、6962.5元、7087.5元、2000元、6962.5元、7087.5元、7232.5元、7042.5元、7232.5元、7042.5元、6412元、7232.5元、7042.5元、1000元、3200元、15515元，其中2017年奖金为209136元，2018年奖金为271370元，故邹某2017年11月至2018年10月收入合计6837.5元+6962.5元+6962.5元+7087.5元+7087.5元+6962.5元+7087.5元+6962.5元+1000元+5294元+6837.5元+6962.5元+6962.5元+7087.5元+2000元+6962.5元+7087.5元+7232.5元+7042.5元+7232.5元+7042.5元+6412元+7232.5元+7042.5元+1000元+3200元+15515元+209136元/12月×2月+271370元/12月×10月=436093.67元，2018年10月27日至2019年5月27日收入合计1000元+271370元/12月×2月+22490元+18810元+18810元=106338.33元，故原告在水利勘测设计研究院收入误工费为436093.67元/365日×210日-106338.33元=144564.88元；综上，原告误工费为8531.27元+144564.88元=153096.15元。10.财产损失，根据交通事故认定书，法院酌情认定财产损失为1500元。以上损失合计人民币251760.03元。根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，保险公司先在交强险范围内赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案系机动车与行人之间发生的交通事故，经交警部门认定，濮成堂负事故的全部责任，邹某无责任。因本案事故车辆在被告人民财险淮安公司投保了交强险和足额的商业险，且投保了不计免赔率险，被告人民财险淮安公司无证据证明其有法定或者约定的免赔事由，故应由被告人民财险淮安公司赔偿251760.03元。综上所述，原告史建平、邹宇、秦玉萍主张由被告赔偿其因事故造成的损失，应由被告人民财险淮安公司赔偿251760.03元，原告主张的其他诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告人民财险淮安公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告史建平、邹宇、秦玉萍251760.03元。二、驳回原告史建平、邹宇、秦玉萍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计13711元，由被告濮成堂负担；鉴定费2100元，由被告人民财险淮安公司负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理确认一审已查明的事实。二审另查明，被上诉人史建平、邹宇、秦玉萍分别系本案受害人邹某的妻子、儿子和母亲。邹某在本案一审过程中因疾病于2020年5月3日死亡。本院认为，关于残疾赔偿金和精神抚慰金，残疾赔偿金是指对受害人因人身遭受伤残而导致劳动能力全部或部分丧失而给予的赔偿，其性质为财产损害赔偿,在交通事故发生后受害人因其他原因死亡的,受害人的继承人可以依据继承法继承残疾赔偿金请求权，可以通过向法院起诉赔偿义务人而获得赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第2款的规定：“精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。”本案中，赔偿权利人已经向人民法院起诉赔偿精神抚慰金并明确了具体数额。因此，上诉人关于事故发生后邹某因自身疾病去世，不应该再计算残疾赔偿金和精神抚慰金的上诉理由不成立，本院不予采信。关于误工费，一审法院根据被上诉人一审中提交的证据材料，结合受害人邹某受伤情况以及实际收入减少情况综合衡量并无不当。关于专家评审收入，因该项收入并非经常性、规律性发生，一审法院取相对较长期间计算专家评审平均收入更加公平合理。因此，上诉人关于误工费的上诉理由亦不成立，本院不予采信。综上，上诉人人民财险淮安公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费205元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 坚审 判 员  蒋其举审 判 员  孙 艳二〇二〇年十二月八日法官助理  刘仕龙书 记 员  史瑞琪