江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终2777号上诉人（原审被告）：祁德亮，男，1966年3月1日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：王继宏，江苏四季青律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张丽，女，1967年12月12日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：仲芳维，连云港市赣榆区金山法律服务所法律工作者。上诉人祁德亮因与被上诉人张丽追偿权纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院(2020)苏0707民初3571号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。祁德亮上诉请求：撤销一审判决，驳回张丽诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定80万元贷款系上诉人借款，用于个人造船，与事实不符。2009年胡某1与上诉人合伙经营东旺理财，合伙期间2012年上诉人与祁德亮一起共同投资海鲜船，因缺少资金由上诉人出面贷款，胡某1夫妻抵押担保，银行贷款80万元入东旺理财账务，因此该笔借款系合伙债务，并非上诉人个人贷款，一审法院认定上诉人个人贷款用于造船与事实不符。二、一审法院适用法律错误。上诉人与胡某1合伙经营东旺理财在先，该笔借款系合伙经营中借款，不是单纯个人借款，应当优先使用合伙法律关系，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。对于合伙债务应当先行清算，对于超过个人应当承担数额，才有追偿权。三、一审法院判决违背公平原则。上诉人与胡某1合伙经营期间，胡某1被害。上诉人为了偿还合伙借款，找到被上诉人共同偿还外债，被上诉人不予理睬。上诉人变卖合伙财产，变卖自己两处房产近二百万元，向亲属朋友借款偿还全部合伙债务380多万元。对于合伙债务,被上诉人没有代偿一分钱，现在让上诉人一人承担合伙人债务，有违法律公平原则。四、一审法院程序不当。1、一审期间提供被上诉人自认80万元系合伙债务,法律文书及合伙会计帐据证明该笔借款系合伙债务，并非个人债务，一审法官对上诉人提供证据及证明内容是否采纳未有认定；2、为了印证该笔借款计入合伙账目，上诉人申请调取一审法院报告20本东旺理财账据，查明借款入合伙账簿，还是个人投资，一审法官不予理睬，致使事实不清，作出错误判决。被上诉人张丽辩称：一审判决正确。上诉人借款被上诉人担保属于正常的借贷，上诉人将借款用作他用与被上诉人没有关系，上诉人与他人合伙，被上诉人没有参与合伙，也没有股份，对合伙一事一概不知，从法律关系上与被上诉人毫无关联性，被上诉人实施追偿权符合法律规定，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。张丽向一审法院起诉，请求：1、判令祁德亮偿还张丽代其垫付的担保借款79.7万元及利息（自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）；2、诉讼费用由祁德亮承担。一审法院查明事实：祁德亮作为借款人，于2014年3月29日在江苏赣榆农村商业银行股份有限公司（以下简称“赣榆农商行”）贷款800000元，张丽与胡某1作为担保人之一，与赣榆农商行签订了《最高额个人担保借款合同》、《房地产抵押合同》，张丽与胡某1为祁德亮提供担保，将坐落于连云港市赣榆区青口镇东关路44号临洪房开综合楼底层门面房北三户房产抵押给赣榆农商行，到期后祁德亮未按时还款，农商行起诉后经一审法院判决，将张丽的该抵押房产拍卖79.7万元用于为祁德亮偿还贷款。张丽多次向祁德亮催要该笔欠款，祁德亮拖延拒付，双方因此产生诉争。一审法院另查明，抵押人胡某1于2013年10月7日死亡，胡某1生前曾与祁德亮、案外人姜某合伙经营苏赣渔运02999船舶；胡某1的母亲丁某、胡某1的女儿胡某2、胡某1的儿子胡某3均经过公证，放弃胡某1所遗留所有遗产中应由其继承份额的继承权；一审法院认为，祁德亮作为借款人，向赣榆农商行借款800000元，由张丽等人为该笔借款提供担保，将坐落于连云港市赣榆区青口镇东关路44号临洪房开综合楼底层门面房北三户房产抵押给赣榆农商行，借款到期后，祁德亮未按约还款，赣榆农商行起诉后经一审法院判决，将该房屋拍卖797000元用于为祁德亮偿还贷款；胡某1的近亲属放弃胡某1所遗留所有遗产中应由其继承份额的继承权，张丽享有该拍卖房屋的所有权;张丽为祁德亮偿还赣榆农商行贷款本金797000元，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。张丽作为担保人承担保证责任后，有权向债务人祁德亮进行追偿，祁德亮未及时偿还该笔债务，已构成违约，应当承担违约责任。对于张丽要求祁德亮支付代其垫付的担保借款797000元及自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算利息，一审法院予以支持。关于祁德亮辩称，涉案的借款800000元是与胡某1合伙经营造船使用，应为合伙债务，是偿还自身合伙债务，应当通过合伙清算，应当用合伙资产偿还，张丽行使追偿权与事实不符，应当通过清算合伙债务享有利润承担亏损，请求驳回张丽诉讼请求，经查，祁德亮与胡某1、姜某合伙经营造船与本案系不同法律关系，与张丽形成追偿权关系的是祁德亮，而非合伙人姜某，且祁德亮作为借款人将借款用途用于合伙造船，系祁德亮对其自身财产的处分，该笔借款并不因此变成合伙债务，故对该辩解意见,一审法院不予采纳。综上，对张丽的诉讼请求，一审法院予以支持。一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：祁德亮于判决发生法律效力之日起十日内向张丽支付代其垫付的担保借款797000元及利息（自2020年5月27日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）。案件受理费11770元，减半收取5885元，由祁德亮负担（该款张丽已预交，祁德亮应于判决发生法律效力之日起十日内将上述费用支付张丽）。本院二审期间，上诉人提交以下证据：记账凭证一页，证明涉案的80万银行贷款是合伙账务，是合伙使用的，即上诉人与胡某1共同使用的，而不是上诉人个人使用。被上诉人质证认为，不能看出用于合伙，只能看出代收款收到祁德亮80万元，被上诉人没有参与合伙，不知情。被上诉人二审期间未提交新的证据。另，上诉人未按本院指定期间提交书面的调取证据申请。本院二审期间经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，祁德亮作为借款人向赣榆农商行借款80万元，由张丽、胡某1等人提供担保。张丽在胡某1去世后，因胡某1的其他近亲属放弃继承权，张丽取得涉案被拍卖房屋的所有权，该房屋被拍卖用于偿还祁德亮前述银行借款后，张丽作为担保人有权向祁德亮追偿，一审判决该部分认定并无不当，本院对此予以确认。对于上诉人主张该款项系合伙借款，应当进行合伙清算的上诉理由，本院认为，该款项虽然记录在上诉人提交的合伙账目中，但是，该款项作为合伙出资款以及合伙清算问题，与张丽行使涉案的借款担保追偿权问题，不是同一法律关系。一审判决对该部分的认定亦无不当，上诉人的该上诉理由不能成立，本院对此不予支持。综上，祁德亮的上诉请求及理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果得当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11770元（祁德亮已预交），由上诉人祁德亮负担。本判决为终审判决。审 判 长 万子榕审 判 员 黄 宇审 判 员 朱培培二〇二〇年十二月十二日法官助理 宋继林书 记 员 张 璇法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。