吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终3594号上诉人（一审被告）：陈伟，男，1983年2月2日出生，汉族，住长春市。委托诉讼代理人：张雪，吉林梦成律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：张永，男，1986年3月3日出生，汉族，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：马戈，吉林司鼎律师事务所律师。上诉人陈伟因与被上诉人张永车辆租赁合同纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2020）吉0194民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈伟上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回张永全部诉请或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用均由张永负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、张永不具备本案的原告主体资格。一审法院认定张永于2019年3月20日与案外人范某等人分别签订债权转让协议，并代陈伟支付了欠款，属认定事实不清，适用法律错误。理由为：1.张永与案外人范某、陈某、高某等人的债权转让并非真实发生。根据张永一审提交的债权转让证据可见，范某等人均是收到了张永购买债权的现金，但以现金与债权1比1的比例购买债权明显与常理不符。另外，从债权转让金的交付方式上来看，有的是现金交付，有的是银行转账。对于现金交付，陈伟无法确认该交易的真实性。而银行转账部分，根据张永一审提交的范某银行个人对账单可见，张永于2019年4月2日15时26分向范某账户转款311542元，而五分钟后，该笔款项即全部被范某转至他人名下。故陈伟有理由认为，张永与范某之间并没有真实的进行债权转让，而是为了本案的诉讼进行的虚假交易。2.即使债权转让是真实的，张永认为陈伟是债务人，但是该转让并没有告知陈伟，因此对陈伟不发生法律效力。二、一审法院认定陈伟与张永系合作关系，张永与范某、陈某、高某、毕某、王某、宋某等人把租赁的汽车提供给陈伟，陈伟再将车辆通过自己的租赁公司出租给别人，从中赚取利润。在此期间，陈伟欠张永与案外人范某、陈某等人租赁汽车款共计1401885元。以上事实认定不清，且自相矛盾。理由为：1.既然一审法院认定陈伟与张永是合作关系，双方就汽车租赁进行合作，就不存在陈伟租用张永车辆欠张永租赁款项的事实。事实上，双方之间确实就汽车租赁事宜存在合作关系，双方共同利用自有车辆和客户资源对外租赁车辆，进行利润分配。对于客户的欠款，不能视为是陈伟对张永的欠款。2.陈伟不存在对张永、案外人范某、陈某等欠款的事实。陈伟既没有对张永等人出具过欠条，作出还款承诺，双方也没有进行相应对账。张永等人亦没有证据能够证明陈伟欠款1401885元的事实。而且在一审中，陈伟也已举证证明汽车租赁的价格按照车型的不同，从上百元至上千元一天，但不可能出现311542、146608这样的零头，总欠款也不会出现1401885的零头部分。如果双方进行欠款的对账，那么在欠款数额部分应当是陈伟签字捺印而不是债权人自己签字。而且有的所谓欠款比如老王：91630元，也没有得到任何人的确认。可见，陈伟与张永等人之间不存在欠款事实。三、一审法院认定陈伟同意将锦程大街以南、正阳街以西编号V37第3座111号门市商品房抵债140万元，剩余的租赁汽车款由各方分摊，自愿放弃。为了方便过户，以张永的名义与陈伟签订协议，待房子更名过后再由张永给付其他几人钱款，亦属于事实认定不清，且自相矛盾。理由为：1.事实上，陈伟与张永签订协议的真实意思表示是陈伟将案涉111号门市出卖给张永，房款为140万元。协议的内容是张永起草的，如果是抵账，该协议中应是直接写明抵账，并写明抵账金额为1401185元即可。也由此可见，房款140万元与张永陈述的1401185元欠款不具有任何关联性。且即使抵账，也应当标明是对张永、范某、陈某等人的抵账，不会只写张永一个人的名字。协议签订的时间是2019年2月1日，而张永与案外人范某等人的债权转让是2019年3月20日才发生的。2.张永主张债权转让完成，一审法院也认定债权转让成立，故不存在一审法院认定的待房子更名过后再由张永给付其他几人钱款的情况。一审法院对该事实的认定自相矛盾。张永辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张永向一审法院起诉请求：一、判令陈伟偿还借款本金140万元，偿还利息及违约金；二、本案诉讼费与保全费由陈伟负担。一审法院认定事实：张永、陈伟双方均从事租赁汽车业务，双方在平时的业务往来中有合作关系，张永与范某、陈某、高某、毕某、王某、宋某等人把租赁的汽车提供给陈伟，陈伟再将车通过自己的租赁公司出租给别人，从中赚取利润。在此期间陈伟欠张永与案外人范某、陈某、高某、毕某、王某、宋某等多人租赁汽车款共计1401885元，陈伟同意将锦程大街以南、正阳街以西编号V37第3座111号门市商品房抵债140万元，剩余的租赁汽车款由各方分摊，自愿放弃。为了方便过户便以张永的名义与陈伟签订协议，待房子更名过后再由陈永给付其他几人钱款。2019年2月1日，张永、陈伟双方在陈伟的公司签订了协议，约定陈伟将锦程大街以南、正阳街以西编号V37第3座111号门市商品房卖给张永，双方自愿以140万元抵账给张永，并约定2019年3月1日前更名到张永名下，如有违约，应承担所有法律责任，陈伟在协议上签字、捺印。后陈伟没有按照协议约定时间办理更名事宜，致该房屋无法交付给张永。张永于2019年3月20日与上述六人分别签订债权转让协议，并代陈伟支付了欠款，现张永诉至法院要求陈伟偿还欠款140万元。一审法院认为，张永与陈伟签订的抵账协议系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。陈伟在协议上签字、捺印应视为对协议内容及欠款数额的确认，协议内容是否由陈伟拟定并不影响责任的承担。协议书上半部分的具体数额只是债权人之间对数额的确定，不影响抵账协议的效力。张永代表债权人与陈伟签订抵账协议，陈伟没有按约定时间完成商品房的改底已构成违约，张永代替陈伟向其他债权人还款，签订的债权转让协议合法有效，故张永的诉讼请求，符合事实与法律依据，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第八十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，一审法院判决：陈伟给付张永140万元及利息（以140万元为基数，自2019年3月1日起至2019年8月19间按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审案件受理费17400元，减半收取8700元，保全费5000元，共计13700元，由陈伟负担。本院对一审查明的事实予以确认。另，本院二审期间，陈伟、张永分别播放了其自行录制的签订协议当天的现场录像，根据录像内容可以认定如下事实：协议签订当天，除张永、陈伟外，现场还有范某、陈某、高某、宋某，协议内容由范某书写，协议上方写下七个人的欠款数额，由在场的人员签字按手印后，交由陈伟在协议上签名、写上身份证号码和电话。本院认为，陈伟在签订2019年2月1日协议时，协议上方张永等七人的债权均已载明，结合协议内容、微信聊天记录及其他在案证据，能够认定陈伟与张永等人存在债权债务关系，并以房屋抵账140万元，以及范某等六人将债权转让给张永的事实。现陈伟未按照协议约定将案涉房产更名至张永名下，已构成违约，一审判决陈伟向张永给付140万元及利息并无不当，本院予以确认。综上所述，陈伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17400元，由上诉人陈伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 吕玉玉审 判 员 白业春审 判 员 张兴冬二〇二〇年十二月十四日法官助理 尤文汇书 记 员 邢艺缤