湖南省怀化市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘12行终189号上诉人（原审原告）向天友，男，1964年12月20日出生，汉族，住湖南省洪江市。被上诉人（原审被告）洪江市自然资源局，住所地洪江市黔城镇玉壶路。法定代表人杨英为，局长。委托代理人向芳芳，该局工作人员。委托代理人谢滔，该局工作人员。上诉人向天友因与被上诉人洪江市自然资源局土地行政答复一案，不服怀化铁路运输法院（2020）湘8603行初232号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院查明：原告向天友系原洪江市安江镇仁建村村民，在该村桐木冲组、中田垅组享有承包经营土地，种植作物为柑橘、蔬菜等。2016年，仁建村变更为大畲坪社区居民委员会。2017年6月7日，湖南省人民政府根据洪江市国土资源局的用地申请，作出了（2017）政国土字第897号《农用地转用、土地征收审批单》，审批的被用地单位为“怀化市洪江市安江镇白虎脑社区居民委员会、大畲坪社区居民委员会”，建设项目名称为“怀邵衡铁路安江站前广场及配套基础设施建设项目”，批准农用地转用、土地征收面积为“21.8851公顷”。2017年6月13日，洪江市人民政府发布洪政函（2017）38号《征收土地公告》，将上述征地批复的征地批准机关、批准文号、批准时间、批准用途和被征收土地位置、地类、面积以及征收补偿标准、安置途径、办理征地补偿登记的期限、地点等在当地进行了公告。原告向天友在此次征收范围内均有承包经营的土地。同月19日，原洪江市国土资源局发布洪国土资函（2017）121号《关于征收洪江市安江镇白虎脑社区居委会等有关土地补偿安置方案的公告》，将被征收土地的位置、地类、面积以及被征收土地类别及补偿标准、青苗补偿及地上附着物的补偿标准、征收补偿费支付方式等进行了公告。2017年8月-9月，原洪江市国土资源局与洪江市安江镇大畲坪社区居民委员会签订了三份征收土地协议书，相关征地补偿款分三次共拨付洪江市安江镇大畲坪社区居民委员会12432081.60元。原告向天友以补偿费过低等为由拒绝领取补偿款。2017年9月28日，洪江市安江镇人民政府组织原洪江市国土资源局安江国土资源所、原洪江市城市管理和行政执法大队安江中队等镇政府工作人员对涉案土地进行强制清表作业。原告向天友对湖南省人民政府作出的（2017）政国土字第897号湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批不服，向湖南省人民政府申请行政复议，请求撤销该审批单。2018年5月16日，湖南省人民政府作出湘府复决字[2018]37号行政复议决定，确认（2017）政国土字第897号《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》中征收大畲坪社区居民委员会集体土地的内容违法。原告向天友不服原洪江市国土资源局限期交地决定，向洪江市人民法院提起行政诉讼，洪江市人民法院驳回了原告向子周的诉讼请求。向天友不服上诉至怀化市中级人民法院，怀化市中级人民法院判决确认洪江市国土资源局限期交地决定违法。原告向天友以确认被告洪江市人民政府、洪江市自然资源局、洪江市城市管理和综合执法局、洪江市公安局、洪江市安江镇人民政府土地行政强制行为违法、确认洪江市安江镇人民政府2017年9月28日对涉案土地组织实施的强制清表作业行为违法为由，向怀化市中级人民法院提起行政诉讼。怀化市中级人民法院判决确认洪江市安江镇人民政府2017年9月28日对涉案土地组织实施的强制清表作业行为违法；驳回原告向天友对被告洪江市人民政府、洪江市国土资源局、洪江市城市管理和综合执法局、洪江市公安局的起诉。原告向天友不服上诉至湖南省高级人民法院，湖南省高级判决驳回了向天友的上诉，维持原判。原告向天友以被告洪江市自然资源局不履行征收补偿、安置申请答复的法定职责为由，向本院提起行政诉讼。在诉讼过程中因洪江市自然资源局2020年4月2日做出了答复，原告向天友于2020年4月3日向本院申请撤回起诉。本院于同日作出行政裁定，准许原告向天友撤回起诉。原告向天友不服被告洪江市自然资源局2020年4月2日做出的《关于的答复》，于2020年5月18日向本院提起行政诉讼。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：…（十）对公民、法人或其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”该案案涉土地征收过程中，对原告实体权利义务产生实际影响的农用地转用、土地征收审批、限期交地、强制清表等行政行为，行政复议机关、人民法院已对上述行政行为作出裁决和裁判。原告向天友请求撤销被告作出的《关于的答复》，并判令被告依法对原告进行公平、合理补偿、安置，实质上是对土地征收中安置补偿标准不服。被告洪江市自然资源局作出的《关于的答复》系对行政征收、安置补偿过程的事实性陈述，并未为原告创设新的权利义务，对原告的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。该院向原告向天友进行了释明，告知原告向天友可就安置补偿标准等对其权利义务产生实际影响的行政行为寻求救济，但原告向天友坚持对被告的答复行为提起诉讼。综上，原告向天友的起诉不符合起诉条件，依法应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回向天友的起诉。案件受理费50元，退回向天友。上诉人向天友上诉称，上诉人提起本案诉讼，并非仅仅是为了撤销被上人作出的案涉答复，而实质是要求被上诉人履行征收补偿安置的法定职责。即使该答复对上诉人的权利义务不产生实质影响，那么被上诉人不履行补偿安置职责的行政不作为行为也对上诉人产生了实质的影响。上诉人向被上诉人申请履行补偿安置职责，对其行政不作为提起行政诉讼，正是在对影响上诉人权利义务的行政行为寻求救济。综上，原审裁定认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原审裁定，指原审法院继续审理。被上诉人洪江市自然资源局辩称，原审法院裁定认定事实清楚，证据确凿充分，请求二审法院依法予以维持。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，政府征收土地是由一系列的行政行为构成的，从征地批复、征收公告、安置补偿方案，到安置补偿协议或者决定，再到强制拆除、责令交出土地等，包含诸多独立的行政行为。被征收人面对诸多的征收土地行为，应当选择对其权利义务产生实际影响的行为依法寻求救济途径。一般而言，行政机关针对征收土地行为作出的答复意见，并没有影响到被征收人的权利义务，不属于可诉的法律行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：…（十）对公民、法人或其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”就本案的被诉答复，不管是从其形成的时间来看，还是从其内容来看，或者从其与征收公告比较来看，它只是对征收补偿有关事项的事实性陈述，仅是一个程序性告知，并非真正意义上的安置补偿方案或决定，本身对上诉人的权利义务不产生实际影响，不属于可诉的行政行为。故在经一审法院释明，上诉人仍坚持以答复为诉讼标的起诉的情况下，一审法院裁定驳回起诉，符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 谌 蔚审判员 肖尊启审判员 李容容二〇二〇年十二月八日法官助理刘俊卿书记员曾晨