云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终1652号上诉人（原审原告）：北京卓识网安技术股份有限公司。住所地：北京市海淀区上地四街******。法定代表人：李文峰，公司董事长。委托诉讼代理人：井远宁，山东舜翔律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：丘北天朗光伏发电有限公司。住。住所地：云南省文山壮族苗族自治州丘北县锦屏镇石缸坝新城区丘城金界步行街****/div>法定代表人：陈瑶，公司总经理。委托诉讼代理人：王洪兴，云南律峰律师事务所执业律师。上诉人北京卓识网安技术股份有限公司（以下简称“卓识公司”）因与被上诉人丘北天朗光伏发电有限公司（以下简称“天朗公司”）服务合同纠纷一案，不服云南省丘北县人民法院(2020)云2626民初1250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2020年11月30日组织双方当事人进行法庭调查及调解，上诉人卓识公司的委托诉讼代理人井远宁，被上诉人天朗公司的委托诉讼代理人王洪兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卓识公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决书，并改判支持卓识公司一审诉讼请求即支付卓识公司服务费用14万元及违约金40000元，共计180000元；2.一审、二审诉讼费用由天朗公司承担。事实与理由一、一审法院认定事实错误，基于天朗公司已经并网发电的事实及卓识公司提交的证据，应当判决天朗公司按照合同约定支付款项。1.卓识公司提交的证据足以证实已经完全履行了合同义务。第三组证据中，用户报告提交单位信息表、安全等级评测及风险评估现场记录表、安全等级评测及安全防护评估方案、安全等级评测及安全防护评估项目测评反馈、网络安仝等级保护测评服务情况评价表；项目结项会会议签到表，均有天朗总经理杨华俊的签字确认。其中现场评测离场确认单经杨华俊签字确认，本合同系统工作运行正常；安全等级评测及安全防护评估项目测评反馈经杨华俊签字确认，认可问题，承担安全风险；网络安全等级保护测评服务情况评价表经杨华俊签字确认对调查内容中本系统评测质量等7项内容进行结果确认，均合格优秀。以上均能客观的反映卓识公司合同履行情况。2.天朗公司作为光伏发电企业，基于其经营的特殊性，按照行业相关主管部门的规定，其公司正常运行并提供发电并网的前提必须经卓识公司提供的该涉案合同中涉及的技术服务成果达到评测合格并网的要求。3.卓识公司曾于2019年向天朗公司提供过我方加盖公章的合同，经多次催告其最终也未加盖公章后给到卓识公司，还称钱少不了，先干活。天朗公司答辩称：一审判决认定事实清楚，法律适用正确，判决结果公平公正，依法应当驳回上诉，维持原判。卓识公司向一审法院起诉请求：1.请求判令天朗公司支付服务费用14万元及违约金40，000元，共计180，000元；2.相关诉讼费用由天朗公司承担。一审法院认定事实：卓识公司提供的《技术服务合同》，甲方为天朗公司，乙方为卓识公司。合同主要内容为：甲方委托乙方就云南丘北迷达光伏扶贫电站电力监控系统等级保护测评及安全防护评估项目提供专项服务；服务期限从2019年1月2日起至2019年5月30日止，乙方应该在2019年1月7日前提供安全防护评估检查说明简报及差距分析报告，2019年5月30日前提供正式相关报告；甲方向乙方支付的技术服务报酬总额为14万元，支付方式和时间：乙方向甲方提供安全防护评估检查说明简报及差距分析报告，项目通过验收后并且通过云南电网公司认可后甲方向乙方付款技术服务报酬总额85%即119,000元；乙方提供合同全额增值税专用发票，待甲方完成公安备案且获得备案证书且乙方根据甲方系统备案编号向公安部、云南省公安厅报备启动等保测评工作，乙方向甲方提供最终正式版测评报告、安全防护评估报告后甲方向乙方付款技术服务报酬总额15%即21,000元。该合同仅有卓识公司的签章，天朗公司未签章也无相关人员的签名。但天朗公司副总经理在现场测评离场确认单上签名确认了1月2日至4日的测评内容即计算机监控系统、调度数据网系统、光功率预测系统、AGC/AVC系统测评；在等级保护测评及安全评估项目测评反馈（表）上签名确认测评以上四个系统测评主要发现及符合性状况的内容；在网络安全等级保护测评服务情况评价表上签名确认调查内容及结果。卓识公司于2019年1月22日开具金额为14万元的增值税发票，要求天朗公司付款，天朗公司拒付，卓识公司向本院提起本诉。一审法院认为，关于双方的技术服务合同是否成立有效问题，本案中的《技术服务合同》内容是针对天朗公司的丘北迷达光伏扶贫电站的等级保护测评及安全防护评估项目，天朗公司虽未在该合同上盖章或者签字，但天朗公司的副总经理杨华俊对卓识公司的技术服务内容签名确认，该服务内容为《技术服务合同》中约定的乙方（卓识公司方）应履行的主要义务，杨华俊的签名确认是对卓识公司履行的主要义务的接受，故该《技术服务合同》应为成立有效合同，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。关于天朗公司是否应当承担支付卓识公司14万元服务报酬及4万元违约金责任的问题，根据双方成立的《技术服务合同》对技术服务报酬及支付方式的约定，卓识公司并未举证证明其履行完成相应义务，符合支付报酬的条件，即乙方向甲方提交安全防护评估检查说明简报及差距分析报告，项目通过验收后并通过云南电网公司认可后甲方向乙方付款技术服务报酬总额85%计119,000元，及由乙方完全备案后，乙方向甲方提供最终正式测评报告、安全防护评估报告后甲方向乙方付款技术服务报酬总额15%计21,000元。故天朗公司不应承担支付卓识公司14万元服务报酬及4万元违约金责任。综上所述，卓识公司的诉讼请求不应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回北京卓识网安技术股份有限公司的诉讼请求。案件受理费1900元，减半收取计950元，由北京卓识网安技术股份有限公司负担。本院二审期间，卓识公司向本院提交四组证据：第一组文山供电局电网调度系统工作平台运行照片3张及录屏影像资料，证实通过中国南方电网云南公司文山供电局电网调度自动化系统显示本案所涉项目于2019年2月起已处于并网后正常发电运行状态；第二组证据《中国南方电网电力监控系统安全防护管理办法》，证实电厂并网的前提是要经第三方评测机构进行相关评测评估，而天朗公司的案涉项目已经并网后正常发电的事实；第三组证据《电力监控系统安全房屋平复报告》及《信息安全等级保护差距分析报告》复印件各一份，证实2019年1月卓识公司按照和合同约定出具了两份报告的事实；第四组证据邮件接收人和发送内容截图各一份。证实卓识公司的工作人员王君鹏向天朗公司的经理杨华俊的172808576QQ邮箱发送合同约定的相关报告的事实。经天朗公司质证后认为，对卓识公司提交的第一组证据三性不认可，也不认可证明目的。因不属于法定的二审新证据，根据民诉法相关规定，应该一审提交。且证据来源不明，不应予以采纳；对第二组证据的真实性无异议，对合法性关联性不予认可，证据逾期提交且不能证明卓识的证明目的；对第三组证据真实性合法性关联性均不认可，我方当事人并没有收到任何报告，且未在一审时提交，不属于二审新证据不应采纳；对第四组证据逾期提交不应采纳且该组证据无法核实其真实性，对真实性、合法性关、联性均不认可。本院认为，卓识公司提交的第一组证据因无法核实其来源出处，且本案双方当事人在合同中约定的是由卓识公司提供技术服务后，向天朗公司提交相关技术成果即测评评估报告，而不是以案涉项目是否并网成功是否正常发电为双方履行合同的标的。故该组证据的证明内容与本案无关，不予采信；第二组证据与本案不具有关联性，不予采信；第三组证据不能证实卓识公司于2019年1月向天朗公司出具了该两份报告的事实，不予采信；第四组证据因该QQ邮箱的实际使用者是否为天朗公司的杨华俊无法核实，且天朗公司又不予认可，对该组证据本院不予采信。天朗公司未向本院提交新证据。二审审理中，经征询双方当事人对一审认定本案法律事实的意见，双方当事人均无异议，本院对一审认定的本案法律事实予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案在二审的主要争议焦点为：卓识公司是否已经履行了合同义务，其要求天朗公司支付服务费及违约金的主张应否得到支持？对双方当事人争议的焦点问题，本院结合本案事实及双方所举证据综合评判如下：卓识公司与天朗公司在合同中约定由卓识公司对天朗公司的云南丘北迷达光伏扶贫电站监控系统进行测评及全厂安全防护评估，并向天朗公司提交电力行业信息安全等级保护测评中心和公安部门认可的《云南丘北迷达光伏扶贫电站计算机监控系统等级测评报告》《云南丘北迷达光伏扶贫电站电力监控系统安全防护评估报告》和《差距分析报告》。付款方式为：乙方（卓识公司）向甲方（天朗公司）提交安全防护评估检查说明简报及差距分析报告，项目通过验收后并通过云南电网公司认可后甲方向乙方付款技术服务报酬总额85%计119,000元，及由乙方完全备案后，乙方向甲方提供最终正式测评报告、安全防护评估报告后甲方向乙方付款技术服务报酬总额15%计21,000元。但在一、二审过程中，卓识公司并未举证证实卓识公司已经完全履行了合同约定的义务，即向天朗公司提交安全防护评估检查说明简报及差距分析报告，项目通过验收后并通过云南电网公司认可，及经卓识公司完全备案后，向天朗公司提供最终正式测评报告、安全防护评估报告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”应由卓识公司承担举证不能的不利后果。卓识公司上诉认为案涉项目属于特殊行业，按照相关行业主管部门的规定，天朗公司并网发电的前提必须经第三方测评评估合格，且天朗公司的迷达光伏电厂已经并网成功并正常发电的事实。本院认为，天朗公司的迷达光伏电厂是否必须经第三方测评评估合格应属于该行业的行政管理范畴，属另一法律关系。即使该电厂现已经并网发电并正常运行的事实也不能免除卓识公司对自己是否履行了合同义务、是否已达到付款条件提供证据证实的义务。综上所述，卓识公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由北京卓识网安技术股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 曼审判员 陆启慧审判员 廖俊雁二〇二〇年十二月三日书记员 冯梦圆