江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初1780号原告：常州市资产管理有限公司，统一社会信用代码91320412398389799T，住所地常州市武进区常武中路**常州科教城创研港**楼**。法定代表人：林田，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢鹏，江苏品川律师事务所律师。被告常州市双雄油脂有限公司，统一社会信用代码91320402251035240K，住所地常，住所地常州市天宁区郑陆镇武城村v>法定代表人：沈琴珍，该公司总经理。诉讼代表人：天宁区“天顺”系企业破产清算小组。负责人：李汉田，该组组长。被告：江苏天顺控股有限公司，统一社会信用代码91320400766536984W，住所地常，住所地常州市御和苑**v>法定代表人：沈凤珍，该公司总经理。诉讼代表人：天宁区“天顺”系企业破产清算小组。负责人：李汉田，该组组长。被告：常州昊成房地产有限公司，统一社会信用代码91320400560287628C，住所地常，住所地常州市御河湾花园****v>法定代表人：沈琴珍，该公司总经理。诉讼代表人：天宁区“天顺”系企业破产清算小组。负责人：李汉田，该组组长。以上三被告共同委托诉讼代理人：荆钰，江苏常联律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：张含琪，江苏常联律师事务所律师。被告：陈晓雄，男，1971年1月18日生，汉族，住常州市天宁区。被告五：汤玉媛，女，1972年1月23日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：陈晓雄，系汤玉媛丈夫。原告常州市资产管理有限公司（以下简称常州资产公司）诉被告常州市双雄油脂有限公司（以下简称双雄公司）、江苏天顺控股有限公司（以下简称天顺公司）、常州昊成房地产有限公司（以下简称昊成公司）、陈晓雄、汤玉媛金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告常州资产公司的委托诉讼代理人卢鹏，被告双雄公司、天顺公司、昊成公司的共同委托诉讼代理人张含琪，被告陈晓雄并作为被告汤玉媛的委托诉讼代理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常州资产公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告一立即向原告支付欠款17786970.66元；2、判令被告二在最高额2500万元保证范围内向原告清偿欠款本息；3、判令被告三在最高额2800万元保证范围内向原告清偿欠款本息；4、判令被告四、被告五在最高额3000万元保证范围内向原告清偿欠款本息；5、判令本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：双雄公司与中国工商银行股份有限公司常州天宁支行（以下简称工行天宁支行）签署借款合同，约定借款2000万元，借期9个月。天顺公司（原名“江苏天顺昊成控股有限公司”）与工行天宁支行签署抵押合同，天顺公司以其不动产为双雄公司债务提供3205400元范围内的最高额抵押担保，同时还签有保证合同，天顺公司提供2500万元范围内的最高额保证。昊成公司为双雄公司的上述债务提供2800万元范围内的最高额保证，陈晓雄、汤玉媛为双雄公司提供3000万元范围内的最高额保证。工行天宁支行依约放款。2017年5月12日常洲市天宁区人民法院（以下简称天宁法院）裁定受理天顺公司的破产重整申请并指定天宁区“天顺”系企业破产清算管理小组作为其破产管理人。2017年8月，工行天宁支行将上述债权转让给中国长城资产管理股份有限公司江苏省分公司（简称长城资管公司）并登报发出债权转让暨催收联合公告。2019年10月，长城资管公司将该笔债权转让给常州资产公司，并登报公告相关事宜。被告双雄公司、天顺公司、昊成公司共同辩称，2017年5月12日天宁法院作出裁定书受理被告双雄公司、天顺公司、昊成公司等十二家公司的破产重整申请，因上述企业均是陈建雄实际控制的关联公司，相互之间存在严重的法人人格混同，天宁法院又于2017年6月2日裁定对十二家企业的合并审理。2017年8月30日管理人向工行天宁支行发出债权审核通知书，确认了案涉债权，同时因为本案涉案债权的保证人、债务人均在同一破产案件中，根据天宁法院关于十二家合并审理的裁定，管理人只对主债权进行了确认，就同一笔债权不再重复确认相关的担保债权。原告对双雄公司、天顺公司、昊成公司的诉讼请求也属于在破产重整中的个别清偿，侵害了其他所有债权人的权益。在本案审理期间常州资产公司又受偿了一笔款项，就其在迎宾秀园160个车位的抵押物在完成拍卖之后受偿了金额为5651600.01元。综上，请求法院驳回对被告双雄公司、天顺公司、昊成公司的诉讼请求。被告陈晓雄、汤玉媛共同辩称，我们夫妻二人没有在原告提交的担保承诺书上签字，请求法院解除对我们夫妻的保全措施。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下。2016年8月9日，贷款人为工行天宁支行，借款人为双雄公司，签订一份《小企业借款合同》（合同编号：2016年（中办）字00436号）。约定因经营周转，借款2000万元，借款期限为9个月，同时对借款利率、逾期利息、还款、担保、争议解决等进行了约定。第6.1条约定“本合同项下借款为担保贷款的，担保方式为保证追加保证及抵押”，同日，借款人双雄公司向工行天宁支行出具了提款通知书，注明将借款划入双雄公司银行账户。同日，委托人为双雄公司，受托人为工行天宁支行，双方签订委托支付协议，约定双雄公司在融资合同项下单笔金额达到或超过500万元，应采用受托支付方式。受托支付对象为常州帝欧国际贸易有限公司。2016年8月10日、11日，工商银行分四次将2000万元打入双雄公司账户，并从该账户转账至常州帝欧国际贸易有限公司账户。2016年10月19日，工行天宁支行与天顺公司签订《最高额抵押合同》，合同编号2016年中最抵字第1019号，约定天顺公司所担保的主债权为自2016年10月19日至2018年10月18日期间，在人民币3205400元的最高余额内，工行天宁支行与双雄公司签订的本外币借款合同等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权。抵押物为御和苑3幢乙单元303室、2403室，5幢甲单元703室、803室、1206室，并办理了抵押权登记。2014年3月11日，工行天宁支行与天顺公司签订《最高额保证合同》，合同编号2014年中最保字第1025号），约定天顺公司所担保的主债权为自2014年3月10日至2017年3月9日期间，在人民币2500万元的最高余额内，工行天宁支行与双雄公司签订的本外币借款合同等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，保证方式为连带责任保证。2014年10月23日，工行天宁支行与昊成公司签订《最高额保证合同》，合同编号2014年中最保字第01136号），约定昊成公司所担保的主债权为自2014年10月23日至2017年10月23日期间，在人民币2800万元的最高余额内，工行天宁支行与双雄公司签订的本外币借款合同等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，保证方式为连带责任保证。2017年5月12日，本院作出（2017）苏0402破1号、（2017）苏0402破2号、（2017）苏0402破4号民事裁定，分别受理天顺公司、昊成公司、双雄公司的破产重整申请，并作出相应民事决定书，指定天宁区“天顺”系企业破产清算小组担任常州市双雄油脂有限公司的管理人。2017年6月2日，本院作出（2017）苏0402破2号之一民事裁定，载明：本院认为，现有证据可以证明包括双雄公司、天顺公司、昊成公司在内的12家债务人系受陈建雄实际控制的关联公司，相互之间存在严重的法人人格混同，裁定：（2017）苏0402破1号、（2017）苏0402破4号等案件并入本院（2017）苏0402破2号案件审理。2017年8月30日，破产管理人经过对工行天宁支行提交的债权证明材料以及双雄公司留存的债务、财务资料的详细核查，确认工行天宁支行的债权金额为20157977.63元。2017年10月11日，中国工商银行股份有限公司江苏省分行（以下简称工商银行江苏分行）与长城资管公司在江南时报刊登债权转让暨债务催收联合公告，工商银行江苏分行转让给长城资管公司的债权为2016年（中办）字00173号借款合同项下的债权，截至2017年8月1日（转让基准日），该协议项下的债权的账面价值为本金人民币19562545.09元及利息617102.96元。2019年10月10日，长城资管公司与常州资产公司在江苏金融报道报刊中刊登债权转让暨债务催收联合公告。长城资管公司将对债务人双雄公司的债权转让给常州资产公司，截至2019年8月16日共计本金人民币19562545.09元及利息436284.16元。审理中，原告提供了《担保承诺书》原件一份，内容为“致工行天宁支行：我们所担保的主债权为自2014年4月14日至2017年4月14日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币叁千万元的最高余额内，贵行依据与双雄公司（下称债务人）签订的本外币借款合同以及其他文件（下称主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。为了保证贵行主债权的实现，我们特向贵行承诺：一、我们自愿承诺以个人和家庭所有财产对上述主债权向贵行提供保证担保，承担保证责任的方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）…五、本担保承诺书的保证期间为：自主合同确定的债权到期之次日起两年；贵行根据主合同之约定宣布债权提前到期的，则保证期间为债权提前到期之次日起两年。承诺人签字：陈晓雄汤玉媛”。陈晓雄、汤玉媛不认可该承诺书中的签名为其本人所签，申请对《担保承诺书》上“承诺人签字”落款处陈晓雄、汤玉媛是否为本人所写进行鉴定。经本院委托，南京师范大学司法鉴定中心于2020年11月20日出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：落款日期为2014年4月14日的《担保承诺书》上承诺人签字落款处陈晓雄签名字迹与样本中陈晓雄字迹不是同一人所写；落款日期为2014年4月14日的《担保承诺书》上承诺人签字落款处汤玉媛签名字迹与样本中汤玉媛字迹不是同一人所写。上述事实，有借款合同、委托支付协议、借款借据、付款凭证、最高额保证合同、最高额抵押合同、债权转让公告、司法鉴定意见书、破产重整案件债权人会议报告、当事人庭审陈述等证据证实。本院认为，工商银行江苏分行将对双雄公司享有的债权转让给了长城资管公司，并将有关转让事宜登报公告；长城资管公司又将对双雄公司享有的债权转让给了常州资产公司并将有关转让事宜登报公告。故常州资产公司依法取得了工行天宁支行相关债权。关于常州资产公司对双雄公司的债权的处理问题，在双雄公司所涉破产重整程序中，债权人会议表决通过的重整计划被本院裁定批准，正在执行过程中，因此，常州资产公司对双雄公司享有的债权可在破产重整程序中依法受偿，其再行向本院提起给付支付，本院不予支持。本院作出的（2017）苏0402破2号之一民事裁定认为包括双雄公司、天顺公司、昊成公司在内的12家债务人系受陈建雄实际控制的关联公司，相互之间存在严重的法人人格混同。在（2017）苏0402破2号案件中确认工行天宁支行对双雄公司的债权为20157977.63元，并未确认工行天宁支行对天顺公司、昊成公司的担保债权。故常州资产公司要求天顺公司、昊成公司承担相应保证责任的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。根据本院委托鉴定的相关结论，应当认定常州资产公司提供的2014年4月14日《担保承诺书》上陈晓雄、汤玉媛的签名非本人所签，故常州资产公司要求陈晓雄、汤玉媛承担保证责任的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。常州资产公司应当承担相应的鉴定费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回常州市资产管理有限公司的诉讼请求。案件受理费128522元，财产保全费5000元，合计133522元，由原告常州市资产管理有限公司承担。鉴定费51808元，由常州市资产管理有限公司负担（该款陈晓雄、汤玉媛已预交，常州市资产管理有限公司应于本判决生效后十日内向陈晓雄、汤玉媛支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 吴  赟人民陪审员 徐 肖 力人民陪审员 陈 智 勇二〇二〇年十二月十八日法官 助理 赵 亚 鲁书 记 员 周陈幸幸