陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕03民终1688号 上诉人（原审被告）：赵国强，男，生于1968年8月1日，汉族，住陕西省宝鸡市金台区，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 委托诉讼代理人：王永岗，陕西本玄律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：祁明锁，男，生于1975年6月16日，汉族，住陕西省岐山县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 被上诉人（原审原告）：李勇，男，生于1981年9月2日，汉族，住陕西省岐山县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 被上诉人（原审原告）：李红江，男，生于1970年3月18日，汉族，住陕西省岐山县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 被上诉人（原审原告）：李海龙，男，生于1984年10月19日，汉族，住陕西省岐山县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 被上诉人（原审原告）：何红兴，男，生于1979年10月5日，汉族，住陕西省岐山县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 被上诉人（原审原告）：巨金让，男，生于1969年8月10日，汉族，住陕西省岐山县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 被上诉人（原审原告）：曹宏恩，男，生于1965年7月31日，汉族，住陕西省岐山县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 被上诉人（原审原告）：徐玉科，男，生于1957年5月14日，汉族，住陕西省岐山县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 被上诉人（原审原告）：王天岐，男，生于1971年1月12日，汉族，住陕西省岐山县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 委托诉讼代理人：祁明锁，男，生于1975年6月16日，汉族，住陕西省岐山县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 被上诉人（原审原告）：孙明科，男，生于1965年6月30日，汉族，住陕西省岐山县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 被上诉人（原审原告）：张安锁，男，生于1970年2月11日，汉族，住陕西省岐山县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 被上诉人（原审原告）：邢占彪，男，生于1966年12月16日，汉族，住陕西省岐山县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 被上诉人（原审原告）：郭江成，男，生于1967年1月5日，汉族，住陕西省岐山县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 被上诉人（原审原告）：肖丙让，男，生于1965年12月18日，汉族，住陕西省岐山县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 被上诉人（原审原告）：鲁宏周，男，生于1972年9月14日，汉族，住陕西省岐山县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 被上诉人（原审原告）：陈港，男，生于1997年4月24日，汉族，住陕西省岐山县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 被上诉人（原审被告）：肖宏科，男，生于1965年7月6日，汉族，住陕西省岐山县，现住岐山县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 原审被告：宝鸡华艺鑫工贸有限公司，住所地陕西省宝鸡市，统一社会信用代码91610301MA6X99UA4P。 法定代表人：闫春妮，执行董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：肖军虎，该公司员工。 上诉人赵国强因与被上诉人祁明锁、李勇、李红江、李海龙、何红兴、巨金让、曹宏恩、徐玉科、王天岐、孙明科、张安锁、邢占彪、郭江成、肖丙让、鲁宏周、陈港、肖宏科，原审被告宝鸡华艺鑫工贸有限公司（以下简称华艺鑫公司）运输合同纠纷一案，不服岐山县人民法院(2020)陕0323民初1007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人赵国强向本院提出上诉请求：1、依法撤销岐山县人民法院(2020)陕0323民初1007号民事判决，在查清事实的基础上依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉请；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足，判决显失公正。本案上诉人将联系运输人员一事交给被上诉人肖宏科，由被上诉人肖宏科雇佣相关人员，并在运输结束后与被上诉人肖宏科进行了结算，委托华艺鑫公司将运费和加油费支付至被上诉人肖宏科账户，由被上诉人肖宏科统一支付，上诉人已经完成了付款义务。且原审16位原告系被上诉人肖宏科雇佣，其与被上诉人肖宏科存在直接的雇佣关系，本案应由被上诉人肖宏科向原审16位原告支付运费。 被上诉人祁明锁、李勇、李红江、李海龙、巨金让、徐玉科、王天岐、孙明科、张安锁、邢占彪、郭江成、肖丙让、鲁宏周、陈港共同辩称，上诉人是运输合同的牵头人，我们的运费没有结清是客观事实，至于上诉人与肖宏科之间的债务问题我们不清楚，与我们也没有关系。肖宏科是代表公司雇佣我们的，并不是其个人行为，当时水泥票开的也是宝鸡锦鸿祥工贸有限公司，而并非肖宏科个人，上诉人的上诉请求不能成立，二审应当驳回。 被上诉人肖宏科辩称，我是受上诉人雇佣，负责联系了十六名原审原告给众喜水泥公司运输粘土。原审原告运输粘土是事实，欠运费也是事实。9月之前的运费给司机都结清了，10月、11月是因上诉人与加油站之间的账没有算而未结，拖欠的运费应该由华艺鑫公司支付。对委托书上所写的运费按照10-13元计算不予认可。 被上诉人何红兴、曹宏恩未答辩。 原审被告华艺鑫公司述称，我们公司把所有账都向肖宏科和赵国强结清了，我们不欠运费。一审法院开庭时已将账务对清，也结清了，所涉付款账单也都提交了，我们公司不再承担责任。 被上诉人祁明锁、李勇、李红江、李海龙、何红兴、巨金让、曹宏恩、徐玉科、王天岐、孙明科、张安锁、邢占彪、郭江成、肖丙让、鲁宏周、陈港向一审法院提出诉讼请求：由被告支付祁明锁运费5136元、李勇运费10786元、李红江运费11548元、李海龙运费16870元、何红兴运费4765元、巨金让运费10963元、曹宏恩运费8003元、徐玉科运费3454元、王天岐运费11429元、孙明科运费5434元、张安锁运费6641元、邢占彪运费11394元、郭江成运费11101元、肖丙让运费9672元、鲁宏周运费7849元、陈港运费5193元。 一审法院认定事实：2018年5月赵国强借用华艺鑫公司普通货物运输资质，以该公司名义与宝鸡锦鸿祥工贸有限公司、宝鸡众喜凤凰山水泥有限公司签订粘土买卖合同，其中华艺鑫公司负责运输粘土，宝鸡众喜凤凰山水泥有限公司向该公司支付运费。合同履行过程中，赵国强雇佣肖宏科，由其负责联系、管理司机以及支付运费等事宜，双方共同联系了定点的加油站。后肖宏科联系了十六名原告给宝鸡众喜凤凰山水泥有限公司运输粘土，并向十六名原告指定了定点的加油站，加油费在运费结算时冲抵。截止2018年9月的运费已全部付清。 2018年10月、11月原告向宝鸡众喜凤凰山水泥有限公司运输粘土数量分别为：祁明锁640.5吨、李勇1898.88吨、李红江1495.42吨、李海龙2271.74吨、何红兴678.74吨、巨金让1522.7吨、曹宏恩1064.04吨、徐玉科611.28吨、王天岐1676.6吨、孙明科452.86吨、张安锁1088.32吨、邢占彪1574.5吨、郭江成1538.2吨、肖丙让806.26吨、鲁宏周1111.96吨、陈港599.42吨。 2018年10月、11月原告的加油费分别为：祁明锁2550元、李勇12001元、李红江8750元、李海龙10370元、何红兴3380元、巨金让7305元、曹宏恩5307元、徐玉科4000元、王天岐8690元、张安锁6355元、邢占彪7500元、郭江成7355元、鲁宏周5470元、陈港2000元；孙明科、肖丙让未产生加油费。 又查，2018年7月1日、2018年7月5日宝鸡锦鸿祥工贸有限公司、宝鸡众喜凤凰山水泥有限公司与华艺鑫公司签订粘土买卖合同补充协议，其中约定运费每吨12.1元，开具10%货物运输业增值税专用发票，运杂费、卸车费包含其中。 再查，2018年9月原告的运费月初每吨按9元计算，后每吨按9.5元结算。同年10月因环保检查等原因，原告等要求增加运费，肖宏科与赵国强提出与宝鸡众喜凤凰山水泥有限公司沟通，如果该公司上涨运费，将给原告上涨。后该公司未上涨运费。另查，2019年1月肖宏科曾向曹宏恩支付5000元、向王天岐支付2012元；给郭江成在砖厂运费中多付781元。 一审法院认为，合法有效的合同受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行等违约责任。根据查明的事实，虽然十六名原告是肖宏科联系，并支付运费，但肖宏科系赵国强所雇佣，本案的运输合同关系实为十六名原告与赵国强所建立。故原告请求赵国强支付运费，符合法律规定，予以支持。根据合同相对性原则，原告请求肖宏科、华艺鑫公司承担责任，于法无据，不予支持。赵国强辩称应由肖宏科支付运费的意见，与本案查明的事实不符，不予采信。关于运费如何计算的问题，根据粘土买卖合同补充协议，其中约定运费每吨12.1元，并要求开具10%货物运输业增值税专用发票，且包括运杂费、卸车费的实际情况，结合庭审中原告陈述2018年9月运费每吨按9.5元计算的意见，以及赵国强陈述2018年10月、11月运费每吨按10元计算的意见，应认定2018年10月、11月运费每吨按10元计算。原告主张10月、11月每吨按12元计算，证据不足，不予支持。根据原告运输粘土的吨位数，扣除每人的加油费、已支及多支的费用，赵国强应付各原告运费为：祁明锁3855元、李勇6987.8元、李红江6204.2元、李海龙12347.4元、何红兴3407.4元、巨金让7922元、曹宏恩333.4元、徐玉科2112.8元、王天岐6064元、孙明科4528.6元、张安锁4528.2元、邢占彪8245元、郭江成7246元、肖丙让8062.6元、鲁宏周5649.6元、陈港3994.2元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告赵国强于本判决生效后十五日内支付原告祁明锁运费3855元、李勇运费6987.8元、李红江运费6204.2元、李海龙运费12347.4元、何红兴运费3407.4元、巨金让运费7922元、曹宏恩运费333.4元、徐玉科运费2112.8元、王天岐运费6064元、孙明科运费4528.6元、张安锁运费4528.2元、邢占彪运费8245元、郭江成运费7246元、肖丙让运费8062.6元、鲁宏周运费5649.6元、陈港运费3994.2元;二、驳回原告祁明锁、李勇、李红江、李海龙、何红兴、巨金让、曹宏恩、徐玉科、王天岐、孙明科、张安锁、邢占彪、郭江成、肖丙让、鲁宏周、陈港的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1155元，由被告赵国强承担。 二审审理期间，上诉人提交了两组证据：1、上诉人与肖宏科微信聊天记录；2、网银转账凭证。拟证明：涉案运费已经全部结清。被上诉人祁明锁、李勇、李红江、李海龙、巨金让、徐玉科、王天岐、孙明科、张安锁、邢占彪、郭江成、肖丙让、鲁宏周、陈港均质证，这是上诉人的个人行为，与我们没有关系，对证明目的不认可。被上诉人肖宏科质证，对转账凭证的真实性认可，钱也收到了，这笔钱给其他没有起诉的司机已经付完了，总共有三十多个司机，本案涉及的是没有付的司机。原审被告华艺鑫公司对证据无意见。被上诉人何红兴、曹宏恩未质证。 被上诉人肖宏科提交了手机截屏三张，拟证明：加油费是上诉人直接与加油站结算，与我无关。上诉人质证，产生加油费是事实，也是我去结算。被上诉人祁明锁、李勇、李红江、李海龙、巨金让、徐玉科、王天岐、孙明科、张安锁、邢占彪、郭江成、肖丙让、鲁宏周、陈港质证认为,这是上诉人与肖宏科之间的事，与我们无关。原审被告华艺鑫公司对证据无意见。被上诉人何红兴、曹宏恩未质证。 经合议庭评议，对上诉人及被上诉人肖宏科提交上述证据的真实性予以认定，对证明目的结合全案事实综合认定。 二审审理查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人的上诉请求，并结合一、二审查明的事实来看，上诉人认可其借用原审被告华艺鑫公司普通货物运输资质，并以该公司名义与宝鸡锦鸿祥工贸有限公司、宝鸡众喜凤凰山水泥有限公司签订粘土买卖合同。上诉人为了履行该合同，雇佣被上诉人肖宏科负责联系、管理司机以及支付运费等事宜。对于运费的结算，二审审理中，上诉人认可是由被上诉人肖宏科向其提供结算单，扣除加油款后将运费转给被上诉人肖宏科，再由被上诉人肖宏科支付给各司机。而被上诉人肖宏科与各司机之间的结算，由司机提供宝鸡众喜凤凰山有限公司进厂货物磅单（第五联），其依据磅单中记录的吨位数减去加油款，剩余数额为各司机的运费。依据上述事实，本案运输法律关系主体应为上诉人和被上诉人祁明锁、李勇、李红江、李海龙、何红兴、巨金让、曹宏恩、徐玉科、王天岐、孙明科、张安锁、邢占彪、郭江成、肖丙让、鲁宏周、陈港。 上诉人虽在二审审理中提交了一张华艺鑫公司于2019年1月7日通过陕西宝鸡金台农村商业银行联盟南路支行向被上诉人肖宏科转款103576.36元的网银转账凭证，证实其已将运费结算完毕。经查，上诉人在二审审理中认可2018年10、11月份运费未与被上诉人肖宏科进行结算，仅是其单方计算，而对于上述转款被上诉人肖宏科认可收到，并已支付给案外的其他司机。由于被上诉人肖宏科认可2018年10、11月运费未与其他各被上诉人进行过结算，因此，本案被上诉人祁明锁、李勇、李红江、李海龙、何红兴、巨金让、曹宏恩、徐玉科、王天岐、孙明科、张安锁、邢占彪、郭江成、肖丙让、鲁宏周、陈港依据其持有的宝鸡众喜凤凰山有限公司进厂货物磅单（第五联）诉请要求上诉人支付运费符合双方之间的结算方式，也与本案事实相符，本院对一审判决运费数额予以确认。上诉人上诉称其已将运费向被上诉人肖宏科支付完毕证据不足，其上诉理由不能成立，因此，上诉人的上诉请求本院不予支持。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1155元，由上诉人赵国强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 艳 审 判 员  邱有前 审 判 员  李宝萍 二〇二〇年十二月八日 法官助理  黄 婷 书 记 员  赵婧茹 1