江苏省扬州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)苏10行初74号 原告汤久久，男，2010年2月22日出生，汉族，住扬州市。 法定代理人张某，性别，××族，住址同上。系原告汤久久之母。 法定代理人汤某，住江苏省扬州市广陵区。系原告汤久久之父。 被告扬州市人民政府，住所地扬州市文昌西路**。 法定代表人张宝娟，市长。 委托代理人张苏飞，扬州市司法局工作人员。 原告汤久久因诉被告扬州市人民政府（以下简称扬州市政府）要求确认被告扬州市政府在行政复议程序中对其与徐枫尚的民事损伤纠纷进行调查且作出认定的行为违法一案，向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭于2020年12月1日公开开庭审理了本案，原告汤久久的法定代理人汤某，被告扬州市政府的委托代理人张苏飞到庭参加诉讼，张苏飞也代表行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 原告汤久久起诉称：被告扬州市人民政府违法插手民事纠纷，作出错误的调查认定结果，严重侵犯原告合法权利。一、被告对原告的民事纠纷进行调查并认定结果没有法律依据，严重干扰了法院正常民事诉讼活动，侵犯了原告的合法权利。1、根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，复议机关应对被复议单位扬州市公安局蜀岗-瘦西湖风景名胜区分局（以下简称景区公安分局）作出具体行政行为的依据、程序、进行审查。2018年5月21日，景区公安分局所作的治安处罚是就徐能英在梅岭小学门口非法限制张某人身自由违法行为作出的处罚，处罚内容并未涉及原告与徐枫尚的民事纠纷。但被告作出的[2018]扬行复第25号行政复议决定却对原告与徐枫尚的民事纠纷进行了调查认定。被告插手民事纠纷的行政行为没有法律依据，属于滥用职权。2、原告与徐枫尚的民事纠纷已由邗江区法院受理。但被告明知法院己受理的情况下，却仍然在行政复议决定书中对此民事纠纷作出了与事实不符的调查认定。根据《中华人民共和国民法》规定，此民事纠纷应属于法院管辖，而且邗江区法院也已受理，经民事诉讼后由法院作出判决。被告无权对此民事纠纷进行调查认定。3、2018年8月10日，原告与徐枫尚的民事纠纷在邗江区法院第一次开庭，庭审中徐枫尚方律师将此复议决定书作为主要证据提交法官，并陈述被告已对此纠纷查明认定。8月27日邗江区法院作出的民事判决书里也记载将被告的复议决定书作为主要证据认定。上述事实证明被告违法插手民事纠纷，影响正常的民事诉讼活动，侵犯了原告的合法权益。4、在被告违法插手民事纠纷的过程中，未找原告了解过事发时的情况，没有让原告有任何陈述事实、提供相关视听证据的机会，违法对民事纠纷作出调查认定。二、被告在复议决定书里查明的民事损害纠纷内容严重错误，与事实不符。1、被告称“2018年2月26日下午第二节课课间，徐枫尚和同学万宣泽在教室门前第二个窗口玩耍时，汤久久走过来要跟徐枫尚玩，徐枫尚不愿意。”与事实不符。经事后了解及音频资料反映，徐枫尚在与汤久久玩游戏中从未表达过不愿意。2、被告称“汤久久背起徐枫尚，致徐枫尚跌到墙上磕伤了牙齿。”与事实不符。本人在提交给邗江法院民事诉讼答辩状里己清楚陈述，汤久久与徐枫尚玩的是背靠背的游戏，在游戏过程中，徐枫尚在汤久久背上晃动幅度过大，汤久久无法支撑，导致双方摔倒。学校里事发时视频能清楚反映，而且是双方一同摔倒，汤久久摔在下面，不是被告所述“汤久久背起徐枫尚，致其跌到墙上磕伤了牙齿。”3、被告称“汤久久背起徐枫尚，致其跌到墙上磕伤了牙齿，后经扬州市口腔医院诊断，11、21、22冠折。”与事实不符。徐枫尚病历中显示，22冠折为事发后两天的就诊病历，事后当天的就诊病历中并没有记载。是事发当天产生的，还是牙齿发育过程中或其他时间产生的，需要相关专业人员的调查了解，本人也向法院作了陈述，目前暂无定论。4、被告称“事发后，徐枫尚的家人几次找学校领导请求协商赔偿事宜，汤久久的父母认为赔偿数额过高，不愿调解。”与事实不符。事发当天我们立即陪同徐枫尚母亲带着孩子一同到口腔医院进行就诊，并支付了看病费用。事后班主任组织双方家长协调时，我们多次向徐枫尚家长打招呼，表达了歉意，而且坦言不回避责任。之后班主任及学校数次组织双方家长协调，我们均积极主动地参加调解。因对方的要求不切实际无法满足，数次调解不成。在整个过程中原告均积极配合调解，也希望通过协调来解决问题。综上所述，被告超越法律职权，违法插手民事纠纷，干扰了正常的民事诉讼活动，侵犯了原告的合法权利。故诉至法院，请求：一、确认被告对原告与徐枫尚民事纠纷进行调查并作出认定的行为违法。二、赔礼道歉。三、承担诉讼费用。 原告汤久久在起诉时向本院提交了下列证据： 1、落款日期为2018年7月4日[2018]扬行复第25号扬州市人民政府《行政复议决定书》复印件一份； 2、落款日期为2018年8月27日（2018）苏1003民初2264号江苏省扬州市邗江区人民法院《民事判决书》复印件一份； 3、落款时间为2018年9月10日《上诉状》及诉讼费缴费单据复印件各一份； 4、落款时间为2018年5月21日蜀公（梅）行罚决字[2018]54号扬州市公安局蜀冈-瘦西湖风景名胜区分局《行政处罚决定书》复印件一份； 5、江苏省扬州市邗江区人民法院关于（2018）苏1003民初2264号民事案件受理短信复印件一份； 6、落款时间为2018年4月30日《民事答辩状》复印件一份； 7、落款时间为2018年3月20日《民事起诉状》复印件一份； 8、徐枫尚口腔门诊病历复印件一份； 原告汤久久于2020年9月22日证据交换时当庭提交： 9、扬州市中级人民法院（2018）苏10民终3177号民事判决书复印件一份； 10、关于扬州市人民政府作出行政复议调查整套卷宗复印件一份。 被告扬州市政府辩称：一、原告诉讼请求不明确，需要进行释明。原告在诉状中提出的诉讼请求是“确认市政府插手民事纠纷的行政行为违法，并撤销违法查明的民事纠纷内容”，但是并未明确其提起此次行政诉讼针对何种行政行为，是答辩人做出的[2018]扬行复第25号行政复议决定书，还是答辩人在[2018]扬行复第25号案件中的调查行为，还是其他行政行为，原告应当明确其诉讼请求。如果原告拒不补正或者经补正后仍不符合起诉条件的，应当认定为诉讼请求不明。二、若原告选择起诉[2018]扬行复第25号行政复议决定书，则原告无诉讼主体资格。答辩人做出的[2018]扬行复第25号行政复议决定书是对景区公安分局作出的蜀公（梅）行罚决字[2018]54号《行政处罚决定书》的审查和评价，并未设定原告行政法上的权利义务。真正影响原告权利的是法院对原告与徐枫尚侵权案件的生效民事判决，因此，原告与[2018]扬行复第25号行政复议决定书无利害关系，没有诉讼主体资格。况且，原告之母张某己对[2018]扬行复第25号行政复议决定书提起行政诉讼，目前正在审理过程中，该案的当事人是答辩人、景区公安分局、张某、徐能英。原告即使有资格提起诉讼，也应当申请加入该案审理程序中，不能另起炉灶。三、若原告选择起诉答辩人在[2018]扬行复第25号案件中的调查行为，则该行为不属于行政诉讼受案范围。首先，答辩人在[2018]扬行复第25号案件中的调查取证属于该行政复议决定的过程性行为，不具有单独可诉性。其次，[2018]扬行复第25号行政复议决定书“本机关查明”中的事实，系答辩人作为复议机关经依法调查取证后对相关案件事实的叙述，是答辩人对蜀公（梅）行罚决字（2018)54号《行政处罚决定书》审查和评价的事实依据，本身并未为原告设定行政法上的权利义务。四、答辩人在[2018]扬行复第25号案件中的调查行为合法有据，与“违法插手民事纠纷”无涉。《中华人民共和国行政复议法》第二十二条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条、第三十四条皆规定，行政复议人员向有关组织和人员调查取证时，可以查阅、复制、调取有关文件和资料，向有关人员进行询问。答辩人作为行政复议机关，具有调查案件事实的职权。在[2018]扬行复第25号案件审理过程中，为查明景区公安分局作出的治安行政处罚认定事实是否清楚、适用法律是否正确，答辩人依法对徐能英等人进行询问，查阅课间视频。上述调查取证行为符合《中华人民共和国行政复议法》以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定，具有职权正当性、办案必要性、程序合法性。原告认为答辩人“违法插手民事纠纷”，属于过度解读或误解。综上，请求驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。 被告扬州市政府向本院提交了下列证据： 1、《行政复议调查笔录》4份； 2、课间视频光盘1张。 经审理查明，原告汤久久与徐枫尚系扬州梅岭小学二（8）班同学。2018年2月26日下午课间，原告汤久久与徐枫尚在玩游戏时，双双不慎跌倒，徐枫尚牙齿受伤[徐枫尚此后已进行民事诉讼，扬州市邗江区人民法院及本院分别作出（2018）苏1003民初2264号民事判决和本院（2018）苏10民终3177号民事判决]。就徐枫尚的赔偿问题，双方多次协调皆无果。2018年3月22日，徐枫尚的奶奶徐能英与原告汤久久的母亲张某为赔偿事宜发生争吵、拉扯等，张某报警，景区公安分局受理，经调查对徐能英作出蜀公（梅）行罚决字[2018]54号《行政处罚决定书》，决定对徐能英行政拘留五日，并处罚款人民币贰百元（皆已执行）。徐能英不服，向被告扬州市政府申请行政复议。被告扬州市政府经复议，于2018年7月4日作出[2018]扬行复第25号《行政复议决定书》，撤销了景区公安分局的上述处罚决定[原告汤久久母亲张某不服该复议决定，向本院提起行政诉讼，本院亦已作出（2018）苏10行初49号行政判决书，判决驳回了张某的诉讼请求，张某不服向江苏省高级人民法院提起上诉，该诉讼尚在二审]。原告汤久久认为，被告扬州市政府受理徐能英行政复议申请后，在行政复议程序中针对原告汤久久与徐枫尚之间的民事纠纷进行调查、作出与事实不符的调查认定，插手民事纠纷、干扰正常的民事活动，侵害了原告汤久久的合法权益。被告扬州市政府的上述行为没有法律依据、超越法律职权，依法应被认定为违法行为，故提起诉讼，请求法院支持原告汤久久的诉讼请求。 本案的争议焦点为：原告汤久久提起的本次行政诉讼，是否符合人民法院行政诉讼的起诉与受理条件。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定,提起诉讼应当符合下列条件：……；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高院关于适用的解释》第一条第二款规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；……。本案中，原告汤久久向本院提起本次行政诉讼的诉讼请求是要求人民法院确认被告扬州市政府在行政复议程序中对原告汤久久与徐枫尚民事纠纷进行调查并作出认定的行为违法。首先，原告汤久久所诉的行为是被告扬州市政府在徐能英提起的行政复议案件程序中的调查和事实认定行为。被告扬州市政府行政复议程序中进行的调查取证行为，是其依照《中华人民共和国行政复议法》第二十二条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条、第三十四条的规定进行的，属于行政复议程序中的过程性行为，因此，原告汤久久提起的本次行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。其次，张某不服被告扬州市政府作出的[2018]扬行复第25号《行政复议决定书》已提起行政诉讼，人民法院在审理该行政案件时已经依法对包括行政复议程序、案件事实等进行全面审查。 综上，原告汤久久提出的本次诉讼，不符合人民法院行政诉讼的起诉与受理条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告汤久久的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 （此页无正文） 审判长  徐沐阳 审判员  王岚林 审判员  吕 露 二〇二〇年十二月四日 书记员  马肇睿 文书附页： 本案适用法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九规定的。