江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏01行初258号 原告樊敏林，男，1964年12月6日生，汉族，住南京市栖霞区。 委托代理人薛红（系樊敏林之妻），女，1979年1月28日生，汉族，现住。 被告南京市栖霞区人民政府，住所地南京市栖霞区文枢东路**。 法定代表人王生，南京市栖霞区人民政府区长。 出庭负责人王智。 委托代理人严青、曾子原，江苏欣达律师事务所律师。 被告南京市人民政府，住所地南京市玄武区北京东路**。 法定代表人韩立明，南京市人民政府市长。 委托代理人樊毅。 原告樊敏林不服被告南京市栖霞区人民政府（以下简称栖霞区政府）于2019年4月22日作出的宁栖国征决字〔2019〕20号《南京市栖霞区国有土地上房屋征收补偿决定书》（以下简称20号《房屋征收补偿决定书》）、南京市人民政府（以下简称市政府）于2020年6月8日作出的〔2019〕宁行复第111号《行政复议决定书》（以下简称111号《行政复议决定书》），向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月12日立案受理后，于2020年6月15日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月11日公开开庭审理了本案。原告樊敏林及其委托代理人薛红，被告栖霞区政府的出庭负责人王智、委托代理人曾子原，被告市政府的委托代理人樊毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月22日，被告栖霞区政府对原告樊敏林作出20号《房屋征收补偿决定书》。原告不服，向市政府申请行政复议。2020年6月8日，市政府作出111号《行政复议决定书》，决定维持栖霞区政府作出的20号《房屋征收补偿决定书》。 原告樊敏林诉称，原告房屋实际面积582.34平方米，栖霞区政府未拿出认真解决事情的态度与原告协商，应按照144平方米房屋补偿给原告。而栖霞区政府作出的20号《房屋征收补偿决定书》只给原告户3人90平方米的产权调换房，对原告不公平，不公正。市政府在未对原告房屋实际情况进行核实的情况下，即作出不符合实际的111号《行政复议决定书》。为维护原告的合法权益，请求人民法院：1．对被告市政府作出的111号《行政复议决定书》不服；2．对被告栖霞区政府作出的20号《房屋征收补偿决定书》不服；3．对原告房屋测量面积不服。 原告樊敏林未向本院提交证据。 被告栖霞区政府辩称，1．宁栖府征字〔2017〕第002号《南京市栖霞区人民政府房屋征收决定》（以下简称2号房屋征收决定）合法有效。为加快推进西岗地区危旧房改造和综合整治步伐，改善人居环境，提升城市面貌，栖霞区政府于2017年4月11日作出2号房屋征收决定。2号房屋征收决定经南京市中级人民法院审理后作出（2017）苏01行初625号《行政判决书》，认定2号房屋征收决定合法有效。2．原告的房屋位于西岗果牧场危旧房改造和综合整治项目（以下简称西岗果牧场项目）征收范围内。经多次协商，在确定的征收签约期限内，征收部门与原告就征收补偿结果未能达成征收补偿协议。因此征收部门依法提请栖霞区政府对原告房屋作出征收补偿决定。栖霞区政府在审查了征收部门提交的“房屋调查表、征收（住宅）现场勘察表、原告户未登记房屋认定书、分户评估报告及送达回证、项目分户评估结果公示照片、房屋征收补偿明细、协商记录、户籍资料、产权调换房源说明”等相关材料后，根据国务院令第590号《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收与补偿条例》）《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》（南京市人民政府令第318号，以下简称《征收与补偿办法》）《西岗果牧场危旧房改造和综合整治项目房屋征收补偿实施方案》（以下简称《房屋征收补偿实施方案》），于2019年4月22日作出20号《房屋征收补偿决定书》并向原告送达，同时在征收范围内进行公告。原告因不服20号《房屋征收补偿决定书》向市政府提出行政复议申请，复议机关经审查后，依法维持了20号《房屋征收补偿决定书》。综上，20号《房屋征收补偿决定书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当，已充分保障了原告的合法权益，并无不当。市政府作出的111号《行政复议决定书》正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告栖霞区政府向本院提交了以下证据： 1．2号房屋征收决定； 2．《西岗果牧场危旧房改造和综合整治项目房屋征收公告》； 3．《房屋征收补偿实施方案》； 4．现场公示照片； 5．征收公告公示证明； 6．南京市中级人民法院（2017）苏01行初625号《行政判决书》。 证据1-6共同证明被告栖霞区政府作出的2号房屋征收决定经南京市中级人民法院审理后判决认定合法有效。 7．《关于协商选定西岗果牧场危旧房改造和综合整治项目房屋征收评估机构的通知》； 8．《选定评估机构征求意见汇总表》； 9．《公告》； 10．《公证书》及相关张贴照片； 11．评估机构及评估师相关资质证书。 证据7-11共同证明因西岗果牧场项目征收范围内的被征收人未能在规定的期限内协商选定征收评估机构，经征收部门申请，南京市房屋征收部门组织以摇号方式选定了江苏大新房地产地价评估有限公司（以下简称大新评估公司）和中证房地产评估造价集团有限公司为西岗果牧场项目的征收评估机构，摇号结果经江苏省南京市南京公证处现场公证，评估机构的选定程序符合法律规定。西岗果牧场项目选定的征收评估机构及相关房地产估价师具有开展房地产价格评估的资质。 12．《西岗果牧场危旧房改造和综合整治项目附图及红线范围证明》； 13．《西岗果牧场危旧房改造和综合整治项目房屋征收补偿实施细则》（以下简称《房屋征收补偿实施细则》）； 14．《西岗果牧场危旧房改造和综合整治项目住宅房屋认定情况明细表》及现场公示照片； 15．《栖霞区征收项目未登记房屋认定书》； 16．《房屋调查表》； 17．《征收（住宅）现场勘察表》及《装饰装修及附属物勘查登记表》； 18．《房屋征收分户估价报告》； 19．《南京市国有土地上住宅房屋征收补偿金额分户估价表》； 20．《南京市国有土地上房屋征收室内装饰装修及附着物补偿金额分户估价表》； 21．《送达回证》； 22．评估结果公示现场照片； 23．《樊敏林户房屋征收补偿明细》。 证据12-23共同证明原告樊敏林的房屋位于西岗果牧场征收红线范围内，但未办理权属登记。被告栖霞区政府根据规定组织有关部门对该房屋进行调查、认定。征收部门将认定结果在征收范围内进行张贴公示，并将未登记房屋认定书送达给原告樊敏林。征收部门及项目评估机构对被征收人的房屋及室内装饰装修等进行现场勘查，并于2017年6月11日作出房屋征收分户估价报告，确定了被征收房屋在价值时点2017年4月11日的被征收房屋价值为人民币1514176元。房屋征收部门将评估结果在征收范围内进行公示，同时向原告樊敏林送达了分户估价报告，原告樊敏林未在规定期限内对评估结果提出书面复核申请。 24．樊敏林身份及户籍信息； 25．协商记录（三次）； 26．工作人员身份证明； 27．证明人身份证明； 28．《关于樊敏林户产权调换房源情况说明》。 证据24-28共同证明在规定的签约期限内征收部门与原告樊敏林就征收补偿事宜进行多次协商，未能达成征收补偿协议。 29．《关于对樊敏林房屋作出征收补偿决定的请示》； 30．《南京市栖霞区国有土地上房屋征收补偿听证权利告知书》及送达回证、送达现场照片打印件； 31．《听证申请书》； 32．《南京市栖霞区国有土地上房屋征收补偿听证通知书》及送达回证、送达现场照片打印件； 33．20号《房屋征收补偿决定书》及送达回证、送达现场照片打印件； 34．公告及公告张贴现场照片打印件。 证据29-34共同证明房屋征收部门根据《征收与补偿条例》第二十六条的规定报请被告栖霞区政府对原告樊敏林房屋作出征收补偿决定。根据原告樊敏林的听证申请，被告栖霞区政府为保障其征收利益，召开了征收补偿听证会，充分听取了原告樊敏林的陈述与申辩。被告栖霞区政府经综合考虑后以产权调换的方式对原告樊敏林的房屋作出2号《房屋征收补偿决定书》并向原告送达，同时在征收范围内予以公告。 35．111号《行政复议决定书》，用以证明原告因不服被告栖霞区政府作出的20号《房屋征收补偿决定书》向市政府提出复议申请，复议机关受理后，经审查维持了20号《房屋征收补偿决定书》。 被告栖霞区政府向本院提交了以下法律依据： 1．《征收与补偿条例》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十六条； 2．《征收与补偿办法》第三十七条。 被告市政府辩称，1．2017年4月11日栖霞区政府为实施西岗果牧场项目作出2号房屋征收决定（含附件《房屋征收补偿实施方案》），该决定载明征收范围，其中签约期限为2017年5月20日至2017年8月17日，征收部门为南京市栖霞区房屋征收管理办公室（以下简称栖霞区征收办），原告位于西岗果牧场小鸡场、机械厂宿舍5-6的房屋在征收范围内。2017年4月17日，栖霞区征收办发布关于协商选定房屋征收评估机构的通知，但被征收人未能在指定期限内协商选定评估机构。经栖霞区征收办申请，南京市于同年4月27日发布公告，决定于5月3日在南京市摇号确定评估机构。5月5日，江苏省南京市南京公证处作出（2017）宁南证经内字第4430号《公证书》，对摇号过程和结果予以公证，经摇号确定本案征收项目评估机构为大新评估公司和中证房地产评估造价集团有限公司。2017年5月10日，大新评估公司对原告房屋进行现场勘查，对其装饰装修及附属物进行勘查登记。因西岗果牧场项目范围内被征收房屋均无房产证，栖霞区政府组织有关部门对未登记房屋进行调查、认定，并将认定结果在征收范围内进行张贴公示。5月31日，栖霞区政府就原告房屋作出《栖霞区征收项目未登记房屋认定书》，其房屋现状为515.86平方米，房屋认定建筑面积为90平方米，房屋用途为住宅。6月11日，大新评估公司出具了原告房屋即西岗果牧场小鸡场、机械厂宿舍5-6房屋的评估报告。同日，栖霞区征收办将原告房屋评估报告、未登记房屋认定书送达原告，原告在法定期限内未对该评估结果申请复核。栖霞区征收办多次与原告联系，就其房屋征收补偿进行协商，因双方意见分歧较大未能就具体补偿内容协商一致。2019年3月20日，栖霞区征收办向栖霞区政府提交宁栖征字〔2019〕27号《关于对樊敏林房屋作出征收补偿决定的请示》，报请栖霞区政府作出征收补偿决定。2019年4月1日，栖霞区政府作出《南京市栖霞区国有土地上房屋征收补偿听证权利告知书》，对原告申请听证的权利予以告知。该告知书于同年4月3日向原告送达。原告于当日提出听证申请，栖霞区政府于2019年4月8日作出《南京市栖霞区国有土地上房屋征收补偿听证通知书》并于次日送达原告，通知原告将于2019年4月12日进行听证。2019年4月22日，栖霞区政府作出20号《房屋征收补偿决定书》及《公告》，主要内容为：“一、以产权调换的方式补偿被征收人。用于产权调换的房屋地址为南京市栖霞区，建筑面积约为85-92平方米房屋一套以及Ｂ04幢203室，建筑面积约为65-71平方米房屋一套，共计二套（该房号为工程编号，最终编号以公安部门编号为准，房屋面积以房产部门实测面积为准）。被征收人应当按照产权调换房建设单位的要求办理房款的结算手续。二、被征收人可获得室内装饰、装修及附属物补助230580元，其他补助费37230元。该补偿款已专户存储。三、被征收人应当在本房屋征收补偿决定书送达之日起十五日内将位于南京市栖霞区5-6的房屋腾空并与征收部门办理房屋移交手续。”2019年4月24日，栖霞区政府向原告送达20号《房屋征收补偿决定书》，并将该征收补偿决定书在房屋征收范围内张贴公示。2019年6月18日，原告因对20号《房屋征收补偿决定书》不服，向市政府提起行政复议。另查明，作为2号房屋征收决定附件的《房屋征收补偿实施方案》第五条“未经登记被征收房屋的认定”规定：“对征收范围内未经登记的房屋由区政府组织相关部门及西岗街道、西岗果牧场进行认定。”栖霞区政府就西岗果牧场项目制定了《房屋征收补偿实施细则》，对征收安置房源及过渡期限、被征收房屋的认定和处理意见、符合条件的被征收人实行保障安置的办法、征收安置房申购的特殊规定、住宅户其他补助费用及标准、征收补偿及安置工作流程等作出了规定。2017年5月27日，西岗果牧场项目未登记房屋认定工作小组发布了《未登记房屋认定处理办法》，对未登记房屋的认定、处理及分户进行了规定，内容与上述《房屋征收补偿实施细则》的规定内容基本一致。再查明，案外人丁惠霞、戴岳不服2号房屋征收决定向南京市中级人民法院提起诉讼，南京市中级人民法院受理后作出（2017）苏01行初625号《行政判决书》，认定了2号房屋征收决定及附件《房屋征收补偿实施方案》合法有效，案外人丁惠霞、戴岳未上诉，该判决已经发生法律效力。2．根据《征收与补偿条例》第四条第一款规定，栖霞区政府负责其行政区域内的房屋征收与补偿工作，负有依法作出房屋征补决定的职责。栖霞区征收办就协商选定房屋征收评估机构通知被征收人，因被征收人未能在规定时间内协商一致，南京市发布公告，决定以摇号的方式选定评估机构，并告知被征收人摇号的时间和地点。2017年5月5日，经江苏省南京市南京公证处出具公证书，南京市通过摇号方式随机选定大新评估公司和中证房地产评估造价集团有限公司为本案西岗果牧场项目的评估公司，评估机构的选定程序符合《征收与补偿条例》第二十条第一款、《征收与补偿办法》第二十一条的规定。栖霞区征收办依法向原告送达涉案房屋评估报告，就征收补偿事宜多次与原告联系协商，并在协商过程中告知原告可选择货币补偿或产权调换，保障其选择权。因双方就具体补偿内容无法协商一致，经栖霞区征收办报请后，栖霞区政府按照《房屋征收补偿实施方案》作出20号《房屋征收补偿决定书》并公告，符合《征收与补偿条例》第二十五条第一款、第二十六条的规定，程序合法、内容适当。关于原告提出的认定面积异议问题，《国有土地上房屋征收评估办法》（建房［2011］77号）第九条第三款规定：“对于已经登记的房屋，其性质、用途和建筑面积，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准；房屋权属证书与房屋登记簿的记载不一致的，除有证据证明房屋登记簿确有错误外，以房屋登记簿为准。对于未登记的建筑，应当按照市、县级人民政府的认定、处理结果进行评估。”因涉案房屋无权属登记，栖霞区政府根据前期调查结果并结合《房屋征收补偿实施细则》中“持有果牧场房产证或批建手续的房屋及承租公房，根据实际房屋面积，最高认定面积为144平方米；无果牧场房产证或者批建手续的房屋，及批小建大的房屋，依照果牧场2002年普查面积为依据认定房屋面积，普查面积超过130平方米的，按130平方米认定面积；被征收房屋中户籍人口较多的，根据实际面积可以按照人均不超过30平方米予以认定面积”的规定，因原告房屋无西岗果牧场房产证或者批建手续，且原告户在西岗果牧场2002年普查面积时房屋面积为66.58平方米，故栖霞区政府按照30平方米／人对原告户（3人）认定涉案房屋面积90平方米，更有利于原告，市政府予以支持。3．市政府认真核实了相关证据的真实性、合法性和关联性，根据相关法律规定，作出行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确。市政府于2019年6月18日收到原告的行政复议申请后当天立案受理，并书面通知栖霞区政府提出答复。因本案情况复杂，不能在法定期限内作出行政复议决定，市政府于2019年8月6日作出《延期审理通知书》，将行政复议决定延期至2019年9月16日作出。因案件审理需要以其他案件的审理结果为依据，而其他案件尚未审结，市政府于2019年9月10日作出《中止行政复议通知书》，决定自2019年9月9日起中止该行政案件的审理。中止原因消除后，市政府于2020年6月8日恢复行政复议案件的审理。同日，市政府作出111号《行政复议决定书》并向原告直接送达。复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）的相关规定。综上，市政府已经依法履行了行政复议法定职责，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市政府向本院提交了以下证据： 1．《行政复议申请书》； 2．20号《房屋征收补偿决定书》。 证据1-2共同证明原告向市政府提出行政复议申请及相应的事实和理由。 3．〔2019〕宁行复第111号《行政复议受理通知书》及EMS快递单； 4．〔2019〕宁行复第111号《行政复议提出答复通知书》及EMS快递单。 证据3-4共同证明市政府依法受理原告复议申请并于法定期限内要求栖霞区政府作出答复。 5．〔2019〕宁行复第111号《延期审理通知书》及EMS快递单； 6．〔2019〕宁行复第111号《中止行政复议通知书》及EMS快递单； 7．〔2019〕宁行复第111号《恢复审理通知书》； 8．111号《行政复议决定书》； 9．《送达回证》。 证据5-9共同证明被告市政府对原告的行政复议申请予以审查，并在法定期限内作出复议决定向原告送达，履行了行政复议职责，认定事实清楚、程序合法，内容适当。 被告市政府向本院提交了以下法律依据： 1．《行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第一项、第三十一条； 2．《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第一款第八项、第四十一条第二款； 3．《征收与补偿条例》第四条、第二十条第一款、第二十五条第一款、第二十六条； 4．《征收与补偿办法》第二十一条； 5．《国有土地上房屋征收评估办法》第九条第三款。 经庭审质证，原告樊敏林对被告栖霞区政府提交的证据1-6、12-34的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据7-11、35的真实性认可，对合法性、关联性不予认可。被告市政府对被告栖霞区政府提交的证据1-35的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可。原告樊敏林对被告市政府提交的证据1-9的真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可。被告栖霞区政府对被告市政府提交的证据1-9的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可。 本院对上述证据认证如下：被告栖霞区政府、市政府提交的证据来源合法，形式真实，与本案待证事实具有关联性，可以作为认定本案事实的证据，本院予以确认。 经审理查明，2017年4月10日，被告栖霞区政府将《房屋征收补偿实施方案》在征收范围内予以公告。次日，栖霞区政府作出2号房屋征收决定，并在被征收范围内予以公告，2号房屋征收决定确定的征收部门为栖霞区征收办。原告樊敏林位于西岗××牧场小鸡××、机械厂宿舍××房屋在××号房屋征收决定的被征收范围内。 2017年4月17日，栖霞区征收办向西岗果牧场项目被征收人作出《关于协商选定西岗果牧场危旧房改造和综合整治项目房屋征收评估机构的通知》。该通知确定被征收人选定评估机构的期限为2017年4月18日至2017年4月26日。栖霞区征收办在公开选定评估机构期间根据被征收范围内被征收人总户数发放征求意见表。2017年4月27日，南京市发布公告，因西岗果牧场项目范围内被征收人未能协商选定房地产价格评估机构，经栖霞区征收办申请，南京市将组织以摇号方式选定评估机构，并将抽签时间、抽签地点、候选征收评估机构、参加人员及公证机关一并予以公布。2017年5月3日，南京市通过摇号的方式确定了大新评估公司和中证房地产评估造价集团有限公司为西岗果牧场项目的评估公司。2017年5月5日，江苏省南京市南京公证处出具（2017）宁南证经内字第4430号《公证书》，证明2017年5月3日，南京市摇号选定西岗果牧场项目评估机构活动程序符合《征收与补偿条例》《征收与补偿办法》和摇号办法的规定，摇号结果真实、有效。 2017年5月10日，大新评估公司评估师至原告位于西岗果牧场小鸡场、机械厂宿舍5-6房屋进行现场勘查，并制作了《征收（住宅）现场勘察表》，同时对房屋内的装饰装修进行了调查，并制作了《装饰装修及附属物勘查登记表》。在《征收（住宅）现场勘察表》《装饰装修及附属物勘查登记表》上有征收实施部门、评估公司评估师及第三方工作人员签字确认。 2017年5月31日，栖霞区征收办作出《栖霞区征收项目未登记房屋认定书》，认定原告房屋现状：砖混结构319平方米，砖木结构155.5平方米，其他41.36平方米，合计515.86平方米。房屋认定情况：砖混结构43.08平方米，砖木结构46.92平方米，总建筑面积90平方米。同日，栖霞区征收办将西岗果牧场项目住宅房屋认定情况明细表在征收范围内进行公示，其中樊敏林户公示的户籍人口为3人，认定房屋建筑面积为90平方米，房屋结构为砖混、砖木，房屋类型为公房、自建，备注栏载明46.92。 2017年6月11日，大新评估公司出具编号：XGGMC-13-56、57《房屋征收分户估价报告》《南京市国有土地上住宅房屋征收补偿金额分户估价表》，评估材料中载明的房屋面积共计为90平方米，给予樊敏林的房屋补偿款总计为1514176元。《南京市国有土地上房屋征收室内装饰装修及附着物补偿金额分户估价表》载明的给予樊敏林的补偿款为194580元。当日，栖霞区征收办工作人员向樊敏林送达了《栖霞区征收项目未登记房屋认定书》《房屋征收分户估价报告》《南京市国有土地上住宅房屋征收补偿金额分户估价表》，送达回证备注栏载明：“6.11日15：00樊敏林家，樊敏林对认定面积、现行政策均不认可，留取评估报告，拒绝签字”，送达回证上有送达人及见证人签名。法庭审理过程中，原告认可其收到了分户评估报告。 栖霞区征收办出具樊敏林户房屋征收补偿明细表，被征收房屋的货币补偿款1514176元，室内装饰、装修补偿款194580元，其他附属物补助36000元（90㎡×400元/㎡），搬迁补助费4500元（90㎡×50元/㎡），临时安置费30240元（90㎡×28元/㎡/月×12月），固定电话拆移补助费310元，有线电视拆移补助费400元，空调拆装补助费800元（200元×4），宽带拆除补助费500元，太阳能热水器拆装补助费200元，电增容补助费280元，合计1781986元。 栖霞区征收办工作人员多次以当面谈话或打电话的方式与樊敏林商谈征收补偿事宜，但未能达成补偿协议。 2019年3月20日，栖霞区征收办向被告栖霞区政府提交宁栖征字〔2019〕27号《关于对樊敏林房屋作出征收补偿决定的请示》，报请栖霞区政府对被征收人樊敏林作出征收补偿决定。 2019年4月1日，栖霞区政府向樊敏林作出宁栖国征补听告字〔2019〕13号《南京市栖霞区国有土地上房屋征收补偿听证权利告知书》，告知樊敏林，为维护公共利益，保障被征收人的合法权益，有要求听证的权利。若要求举行听证，请在收到本告知书之日起3日内向本机关书面提出申请，逾期视为放弃要求听证的权利。2019年4月3日，将该听证权利告知书进行了送达，樊敏林予以签收。同日，樊敏林向栖霞区政府提交《听证申请》，申请参加栖霞区国有土地上房屋征收补偿听证会。2019年4月8日，栖霞区政府向樊敏林作出宁栖国征补听字〔2019〕6号《南京市栖霞区国有土地上房屋征收补偿听证通知书》，告知其举行听证的时间和地点，并于次日向其送达了该听证通知书，樊敏林予以签收。庭审中，樊敏林认可其参加了2019年4月12日举行的听证会。 2019年4月22日，被告栖霞区政府作出20号《房屋征收补偿决定书》，决定：一、以产权调换的方式补偿被征收人。用于产权调换的房屋地址为南京市栖霞区，建筑面积约为85-92平方米一套以及Ｂ04幢203室，建筑面积约为65-71平方米房屋一套，共计二套（该房号为工程编号，最终编号以公安部门编号为准，房屋面积以房产部门实测面积为准）。被征收人应当按照产权调换房建设单位的要求办理房款的结算手续。二、被征收人可获得室内装饰、装修及附属物补助230580元，其他补助费37230元。该补偿款已专户存储（开户银行：紫金农商行仙林支行，户名：栖霞区征收办，账号：32×××34）。三、被征收人应当在本房屋征收补偿决定书送达之日起十五日之内将位于南京市栖霞区5-6的房屋腾空并与征收部门办理房屋移交手续。一并告知了对征收补偿决定不服的救济途径及相应法律后果。2019年4月24日，栖霞区政府将20号《房屋征收补偿决定书》向原告进行了送达，原告予以签收。2019年4月22日，被告栖霞区政府作出宁栖国征决告字〔2019〕20号公告，将20号《房屋征收补偿决定书》进行公告，并于2019年4月24日将该公告在征收范围内张贴。 原告樊敏林不服被告栖霞区政府作出的20号《房屋征收补偿决定书》，向被告市政府邮寄《行政复议申请书》。市政府收到《行政复议申请书》后，于2019年6月18日向樊敏林作出〔2019〕宁行复第111号《行政复议受理通知书》，受理了樊敏林的行政复议申请。同日，市政府向栖霞区政府作出〔2019〕宁行复第111号《行政复议提出答复通知书》，要求栖霞区政府提交相关材料。市政府将〔2019〕宁行复第111号《行政复议受理通知书》及〔2019〕宁行复第111号《行政复议提出答复通知书》以邮政特快专递方式向原告和栖霞区政府分别邮寄送达。2019年8月6日，市政府作出〔2019〕宁行复第111号《延期审理通知书》，将行政复议决定延期至2019年9月16日前作出，并将〔2019〕宁行复第111号《延期审理通知书》向原告邮寄送达。2019年9月10日，市政府作出〔2019〕宁行复第111号《中止行政复议通知书》，决定自2019年9月9日起中止该行政复议案件的审理。行政复议中止原因消除后，将恢复该行政复议案件的审理，并将〔2019〕宁行复第111号《中止行政复议通知书》向原告邮寄送达。2020年6月8日，被告市政府作出〔2019〕宁行复第111号《恢复审理通知书》，从即日起恢复该行政复议案件的审理。同日，被告市政府作出111号《行政复议决定书》认为：栖霞区政府具有作出房屋征收补偿决定的职责。栖霞区征收办选定评估机构的程序符合《征收与补偿条例》第二十条第一款、《征收与补偿办法》第二十一条的规定。栖霞区征收办依法向樊敏林送达房屋评估报告，就征收补偿事宜多次与樊敏林联系协商，并在协商过程中告知可选择货币补偿或产权调换，保障其选择权。因双方就具体补偿内容无法协商一致，经栖霞区征收办报请后，栖霞区政府按照《房屋征收补偿实施方案》作出20号《房屋征收补偿决定书》并公告，符合《征收与补偿条例》第二十五条第一款、第二十六条的规定，程序合法、内容适当。关于樊敏林提出的认定面积异议问题，根据《国有土地上房屋征收评估办法》第九条第三款规定，因原告房屋无权属登记，栖霞区政府根据前期调查结果并结合《房屋征收补偿实施细则》中“被征收房屋中户籍人口较多的，根据实际面积可以按照人均不超过30平方米予以认定面积”的规定，因樊敏林涉案房屋无果牧场房产证或批建手续，且樊敏林户在果牧场2002年普查面积时房屋面积为66.58平方米，故栖霞区政府按照30平方米/人对樊敏林户（3人）认定涉案房屋面积90平方米，更有利于樊敏林，市政府予以支持。根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持栖霞区政府作出的20号《房屋征收补偿决定书》。市政府于次日向原告直接送达了〔2019〕宁行复第111号《恢复审理通知书》和111号《行政复议决定书》。 本院另查明，樊敏林户家庭人口共3人。 本院还查明，案外人丁惠霞、戴岳不服被告栖霞区政府作出的2号房屋征收决定，向本院提起诉讼，本院于2018年7月16日作出（2017）苏01行初625号行政判决，驳回丁惠霞、戴岳的诉讼请求。 本院认为，根据《征收与补偿条例》第四条第一款、第二十六条的规定，被告栖霞区政府负责其行政区域内的房屋征收与补偿工作，其确定的房屋征收部门与被征收人即本案原告在签约期限内达不成补偿协议，对于房屋征收部门提起作出补偿决定的申请，有权依法作出房屋征收补偿决定。 根据《征收与补偿条例》第二条、第八条第五项的规定，由政府依照《中华人民共和国城乡规划法》有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。本案中，被告栖霞区政府作出2号房屋征收决定，部分被征收人对该征收决定提起了行政诉讼，经法院审理，生效判决已经确认了该征收决定的效力。 《征收与补偿条例》第二十条规定，房地产价格评估机构由被征收人选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。《江苏省贯彻实施若干问题的规定》第九条规定，房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；被征收人在规定时间内协商不成的，房屋征收部门可以通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等方式确定。本案中，栖霞区征收办于2017年4月17日作出《关于协商选定西岗果牧场危旧房改造和综合整治项目房屋征收评估机构的通知》，通知被征收人在规定的2017年4月18日至2017年4月26日期间协商选定西岗果牧场项目评估机构，并告知了协商选择评估机构的流程、要求。2017年4月27日，栖霞区征收办对收回的选定评估机构征求意见表进行了汇总，被征收人未能协商选定评估机构。同日，南京市发出公告，将于2017年5月3日组织以摇号方式选定涉案项目征收评估机构。并将抽签时间、、地点候选的评估机构、参加人员、公证机关等一并予以公布。2017年5月3日，南京市通过摇号的方式确定了大新评估公司和中证房地产评估造价集团有限公司为西岗果牧场项目的评估公司。2017年5月5日，江苏省南京市南京公证处出具（2017）宁南证经内字第4430号《公证书》，证明2017年5月3日，南京市摇号选定西岗果牧场项目评估机构活动程序符合《征收与补偿条例》《征收与补偿办法》和摇号办法的规定，摇号结果真实、有效。因此，西岗果牧场项目评估机构的选定符合上述规定。 《征收与补偿条例》第十九条第一款、第二款规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条规定，被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。申请复核评估的，应当向原房地产价格评估机构提出书面复核评估申请，并指出评估报告存在的问题。第二十一条规定，原房地产价格评估机构应当自收到书面复核评估申请之日起10日内对评估结果进行复核。复核后，改变原评估结果的，应当重新出具评估报告；评估结果没有改变的，应当书面告知复核评估申请人。本案中，对原告房屋作出评估报告的大新评估公司具有相应的评估资质，大新评估公司评估师经过对涉案房屋的现场勘查，针对被征收房屋出具《房屋征收分户估价报告》《南京市国有土地上住宅房屋征收补偿金额分户估价表》。栖霞区征收办工作人员将上述材料向原告进行了直接送达，原告在收到《房屋征收分户估价报告》后未申请复核评估，因此，上述《房屋征收分户估价报告》可以作为对原告涉案房屋进行征收补偿的依据。20号《房屋征收补偿决定书》据此确定相应的补偿金额，具有事实依据。 《征收与补偿条例》第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照《征收与补偿条例》的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。本案中，因原告樊敏林在签约期限内与栖霞区征收办达不成征收补偿协议，由栖霞区征收办报请栖霞区政府作出征收补偿决定，符合上述法律规定。 《征收与补偿条例》第二十一条第一、二款规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。本案中，20号《房屋征收补偿决定书》为更有利于原告，确定了产权调换的补偿方式，并明确了用于产权调换的房屋具体位置。原告可在与征收部门结清房屋差价后，取得该产权调换房屋。 《南京市国有土地上房屋征收与补偿若干问题的规定》（宁政规字〔2012〕17号）第四条规定了住宅房屋的各项补助费用，20号《房屋征收补偿决定书》明确该部分费用为37230元，计算标准符合该规定。20号补偿决定另确定了其他附属物补助36000元，亦充分保障了被征收人的权益。 《行政复议法》第十三条第一款规定，“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”原告樊敏林对栖霞区政府作出的20号《房屋征收补偿决定书》不服，向市政府申请复议，市政府具有对原告提出的行政复议申请进行处理的法定职责。《行政复议法》第三十一条第一款、第二款规定，“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”“行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。”本案中，被告市政府收到原告的《行政复议申请书》后，于2019年6月18日受理原告的行政复议申请。同日，市政府向栖霞区政府作出《行政复议提出答复通知书》，要求栖霞区政府提交书面答复书及相关证据材料。2019年8月6日，市政府作出《延期审理通知书》，将行政复议决定延期至2019年9月16日之前作出。2019年9月10日，市政府作出《中止行政复议通知书》，决定自2019年9月9日起中止该行政复议案件的审理。2020年6月8日，被告市政府作出《恢复审理通知书》，从即日起恢复该行政复议案件的审理。同日，被告市政府作出111号《行政复议决定书》，根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持20号《房屋征收补偿决定书》。市政府于2020年6月9日向原告直接送达了《恢复审理通知书》和111号《行政复议决定书》。市政府作出行政复议决定的程序符合法律规定，行政复议决定的内容并无不当。 关于原告提出其房屋实际测量面积为515.86平方米，而在征收补偿过程中只认定90平方米，并按照90平方米计算房屋价值，亦按照90平方米给予其产权调换房。未对原告按照一户144平方米面积给原告补偿，20号《房屋征收补偿决定书》不公平、不公正的诉讼主张，本院经审查认为，《国有土地上房屋征收评估办法》第九条第三款规定：“对于已经登记的房屋，其性质、用途和建筑面积，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准；房屋权属证书与房屋登记簿的记载不一致的，除有证据证明房屋登记簿确有错误外，以房屋登记簿为准。对于未登记的建筑，应当按照市、县级人民政府的认定、处理结果进行评估。”因原告房屋并未进行登记，栖霞区政府根据前期调查结果即原告房屋总面积515.86平方米的事实以及《房屋征收补偿实施细则》中“持有果牧场房产证或批件手续的房屋及承租公房，根据实际房屋面积，最高认定面积为144平方米；被征收房屋中户籍人口较多的，根据实际面积可以按照人均不超过30平方米予以认定面积”的规定，因原告房屋未取得果牧场房产证或批建手续，其不符合按照最高认定144平方米的补偿方案来执行。原告房屋内户籍人口为3人，故栖霞区政府按照30平方米/人认定涉案房屋面积90平方米，符合上述规定。综上，原告的上述诉讼主张因缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，栖霞区政府作出的20号《房屋征收补偿决定书》、市政府作出的111号《行政复议决定书》具有相应的事实和法律依据、程序合法，原告樊敏林的诉讼请求依法不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告樊敏林的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告樊敏林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  刘苏文 审判员  王攀峰 审判员  李丹丹 二〇二〇年十二月十日  书记员  刘 东