福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽06民终2623号 上诉人（原审原告）：李琦璇，女，1986年4月17日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：周纯，福建协兴律师事务所执业律师。 上诉人（原审被告）：郑毅能，男，1965年5月24日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 上诉人（原审被告）：郑思佳，男，1992年5月29日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈维琅，福建格论律师事务所执业律师。 上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：王雅红，福建格论律师事务所执业律师。 上诉人李琦璇因与上诉人郑毅能、郑思佳相邻损害防免关系纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院(2019)闽0602民初8681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李琦璇上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。一、郑毅能、郑思佳立即停止装修施工，限期排除妨碍，将双方相邻上下楼板恢复至装修施工前的原状。1.排除郑毅能、郑思佳在1013室楼板上开槽所非法埋设的所有排水管和线管；2.将1013室非法施工改造部分及913室天花板受损部分按照厦欣途(2019)评鉴(工质)字第44号《司法鉴定意见书》的修复方案，以及2019年12月10日《异议说明函》中的修复措施和加固补强措施进行修复，将相邻上下楼板恢复至符合建筑设计规范原状；3.以上修复质量应经司法鉴定部门验收通过。二、因实施上述修复、加固补强措施产生的所有费用由郑毅能、郑思佳承担。事实和理由： 原判存在错误认定事实、遗漏认定事实的情形，导致原判中指定的修复范围、修复措施不完全。 一、错误认定事实。1.漳州市室内装饰装修站于2019年12月16日出具的《情况说明》、于2020年4月16日出具的《补充说明》，存在自相矛盾及内容不真实情形，原判将该两份说明作为本案定案依据，导致认定事实错误。该事实涉及郑毅能、郑思佳对1013室楼板开槽部位是否修复，及修复是否经李琦璇认可的问题。2.本案的鉴定机构厦门欣途工程技术有限公司于2020年4月20日、2020年5月15日出具的两份《补充说明函》与其《司法鉴定意见书》中部分内容互相矛盾，不能作为本案定案依据。该事实涉及1013室客厅的开槽部位是否依鉴定方案进行修复及加固补强，及客厅水电线管是否移除的问题。综上，根据厦欣途(2019)评鉴(工质)字第44号《司法鉴定意见书》、2019年12月10日《异议说明函》、2020年3月5日《补充说明函》、2020年5月15日《补充说明函》中的补充说明部分，1013室客厅的开槽部位应依鉴定修复方案进行修复及加固补强，故李琦璇请求郑毅能、郑思佳对1013室客厅的开槽部位对应的楼板面层及底层采取相应的加固补强措施，合法有据，应予支持。 二、遗漏认定事实。2019年12月10日《异议说明函》第4款第1、4项明确说明“客厅开槽部位的楼板安全性等级评为Bu级，该部分楼板应采取措施加固补强”、“需进行加固补强范围包括受鉴房屋客厅、厨房和阳台的天花板”，原审对此未予查明认定。 郑毅能、郑思佳辩称：原审认定事实清楚，证据充分，判决正确。但关于本案诉讼费、鉴定费由郑毅能、郑思佳全额负担，有失公平，应予撤销或改判。 一、漳州市室内装饰装修站前后出具的三份情况说明并不存在相互矛盾，而是对当时双方在修复过程中分别就客厅和阳台部分修复过程所作的一个说明。原审不存在遗漏事实。 二、厦门欣途工程技术有限公司先后出具的《司法鉴定意见书》及《补充说明函》亦不存在相互矛盾。 郑毅能、郑思佳上诉请求：撤销原判中关于本案鉴定费的承担判项，依法改判。事实和理由： 一、关于本案鉴定费的负担。在本案双方发生纠纷后诉讼前，郑毅能、郑思佳在李琦璇及物业经理、室内装饰装修站人员均在场的情况下已对客厅楼板进行加固整改，最终鉴定机构出具的《补充说明函》，说明客厅楼板现阶段不再采取措施加固整改。据此，原判由郑毅能、郑思佳对厨房和阳台按鉴定意见书的修复方案进行修复，即郑毅能、郑思佳只须对厨房和阳台部分修复，而客厅部分无需再采取措施，对此没有异议，但原判却要求由郑毅能、郑思佳承担全额鉴定费，有失公平。 二、郑毅能、郑思佳在双方发生纠纷后对阳台、厨房部分修复，使阳台原楼板厚度从80㎜加厚到100㎜，虽然该部分安全等级为Cu级，但如果重新将已焊接的钢筋剪断再焊接并重新浇筑混凝土，必定会对楼板结构造成二次损害，故请求二审法院考量本案的实际情况，要求郑毅能、郑思佳在原已修复的基础上进行二次补强修复，以免对楼板造成二次损害。 李琦璇辩称：根据郑毅能、郑思佳的陈述，其在诉讼前对案涉房屋的装修损坏有修复，但未经李琦璇同意并认可的修复。李琦璇认为对方未修复，即使有修复，也未经李琦璇认可和第三方鉴定机构认可，未恢复原状，故鉴定结论是正确的，郑毅能、郑思佳应根据鉴定报告的意见，将破坏部分恢复原状，鉴定费用也应由郑毅能、郑思佳负担，一审对此判决正确。 李琦璇向一审法院起诉请求：1.判令郑毅能、郑思佳立即停止装修施工，排除妨碍，并将已施工改造的部分按原有的设计规范恢复原状；2.判令郑毅能、郑思佳共同赔偿李琦璇因其破坏性装修而给李琦璇带来的经济损失；3.本案的诉讼费、鉴定费由郑毅能、郑思佳承担。诉讼中，李琦璇变更诉讼请求为：1.判令郑毅能、郑思佳立即停止装修施工，排除妨碍，并将已施工改造的部分按厦欣途【2019】评鉴（工质）字第41号鉴定意见书P11页第5.6.1“修复方案”进行修复并按原有的设计规范恢复原状；2.判令郑毅能、郑思佳限期移除阳台改造时埋设的排水管，并对阳台、客厅、厨房的开槽部位对应的楼板面层及底层采取相应的加固补偿措施；3.判令郑毅能、郑思佳共同赔偿李琦璇因其破坏性装修而给李琦璇造成的经济损失即修复费用16606元。 一审法院认定事实：1.李琦璇系漳州市芗城区××路××号××花园××幢××室业主，郑毅能、郑思佳系漳州市芗城区厦门路265号外滩明珠花园2幢1013室业主，双方系楼上楼下的相邻关系。漳州市芗城区厦门路265号外滩明珠花园2幢为框架剪力墙结构的高层住宅楼，913室和1013室房屋平面为两室两厅一厨一卫布局，产权建筑面积108.98㎡。2.2019年5月7日，李琦璇向漳州市室内装饰装修监督站投诉，反映郑毅能、郑思佳未经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案，变动建筑主体、变动承重结构；将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间、厨房间。2019年6月14日，漳州市室内装饰装修监督站向李琦璇出具一份《情况说明》，该说明记载（摘要）：经查，外滩二期楼上1013室业主在客厅和阳台地板上开槽，阳台部分板筋被剪断，水泥板也被打穿，并在阳台槽沟上面布设110㎜扁管拟增设卫生间……外滩明珠二期1013室业主将厨房改卫生间，在地板上将负弯矩受力钢盘剪断的行为违反了《住宅室内装饰装修管理办法》第五条第一项、第二项。2019年12月16日，漳州市室内装饰装修站出具一份《情况说明》，载明：2019年6月10日本站及物业公司工作人员到现场核实，发现外滩明珠二期1013室业主在阳台槽沟上面布设110㎜扁管拟增设卫生间，另发现阳台地板上之前开槽部位已用水泥修复。2020年4月16日，漳州市室内装饰装修站出具《补充说明》，载明：“2019年5月15日，漳州市室内装饰装修监督站、外滩明珠二期物业工作人员及913、1013室双方业主（代表）到1013室对其地面破坏部分的修复施工过程进行现场核实，修复部位为客厅及东阳台管线槽；修复过程中913室业主在场，无表示异议，特此说明”。李琦璇与郑毅能、郑思佳对该补充说明的真实性均无异议。3.诉讼期间，李琦璇向一审法院提出对其位于漳州市芗城区××路××号××花园××幢××室房屋天花板（即1013室楼板）的结构安全性、该房屋天花板出现孔洞的原因及其修复费用进行鉴定。2019年9月1日，一审院依法委托厦门欣途工程技术有限公司进行鉴定。2019年11月25日，厦门欣途工程技术有限公司作出厦欣途（2019）评鉴（工质）字第44号《司法鉴定意见书》，该鉴定意见书载明（摘要）：1013室客厅、厨房和阳台的混凝土楼板已被瓷砖覆盖，据各方提交的影像和资料，1013室改造装修时楼板受损的情况：（1）漳州市室内装饰装修监督站出具的《投诉登记表》及“情况说明”显示：接投诉，漳州市室内装饰装修监督站工作人员现场检查发现，1013室业主在客厅和阳台地板开槽，阳台部分板筋被剪断，水泥板也被打穿，并在阳台槽沟上面布设110ｍｍ扁管拟增设卫生间。槽沟尺寸：客厅长8ｍ、宽约5ｃｍ、深度4-5ｃｍ；阳台长4ｍ、宽11ｃｍ、深度5ｃｍ左右（见图2）。1013室业主将厨房改为卫生间，在地板上将负弯矩受力钢筋剪断的行为违反了《住宅室内装饰装修管理办法》第五条第一项、第二项。（2）1013室照片显示：1013室装修改造时，在楼板上开槽埋设排水管道和线管，沟槽底部楼板钢筋暴露，部分钢筋被剪断，暴露的钢筋表面涂刷油漆，沟槽端头处楼板凿开较大的坑洞。后期加固整改时，开槽部位被剪断的钢筋采用短钢筋焊接，部分焊接头为点焊，钢筋表面涂刷油漆及油漆污染混凝土接头面，开槽部位采用水泥砂浆填补，局部粘合面呈松散状态（照片8-12）。楼板开槽，1013室客厅楼板设计厚度12ｃｍ，厨房和阳台楼板设计厚度10ｃｍ，郑毅能、郑思佳装修改造施工时，在客厅楼板上开槽深度4-5ｃｍ，在厨房和阳台楼板上开槽深度5ｃｍ，使客厅楼板的有效截面削弱超过1／3、厨房和阳台楼板的有效截面削弱1／2，大大降底楼板抗扰度变形能力。楼板加固措施，郑毅能、郑思佳提供的2019年5月11日至6月13日1013室现场照片显示：后期加固整改时，开槽部位被剪断的钢筋采用短钢筋焊接，部分焊接头焊接长度不足，不符合《钢筋焊接及验收规程》第4.5.4、4.5.5条的要求。钢筋表面涂刷油漆及油漆污染混凝土接头面，开槽部位采用水泥砂浆填补，局部粘合面呈松散状态，不符合《混凝土结构加固设计规范》第4.1.1条和《建筑结构加固工程施工质量验收规范》第3.0.5条的要求。楼板结构安全性鉴定评级，根据上述分析，1013室装修改造施工，剪断厨房和阳台楼板支座弯矩受力钢筋，且未按要求加固补强，使该部位楼板承载力降低，同时开槽降低楼板的抗扰度变形能力，根据《民用建筑可靠性鉴定标准》，剪断钢筋部位的厨房和阳台楼板安全性等级评为Ｃｕ级。客厅楼板开槽后，未按要求加固补强，降低楼板的抗扰度变形能力，根据《民筑可靠性鉴定标准》，客厅开槽部位的楼板安全性等级评为Ｂｕ级。房屋天花板出现孔洞的原因，根据送鉴资料和现场勘测情况，913室天花板被打穿，1013室地面开槽位置与打穿位置相对应，打穿圆孔为机械钻孔所为。分析认为，913室天花板出现孔洞系1013室地面开槽时施工所致。修复方案，1013室：（1）拆除开槽区域地面装饰层和找平层，剔除槽内原修补的水泥砂浆；（2）清除钢筋表面后补的油漆，对楼板中被剪断的支座负弯矩受力钢筋按规范要求重新焊接连接；（3）清除槽内松散物、保持槽内干净，采用掺膨胀剂的细石混凝土灌实开槽区域，补平楼板；（4）恢复地面找平层和装饰层。913室：（1）对存在裂缝的天花板底采用压力灌浆法；（2）楼板开裂处和开槽部位对应的天花板底粘碳纤维布补强；（3）板底水泥砂浆抹平并做腻子层。修复费用，根据现场勘测情况及拟定的修复方案，量测修复工程量。向具备资质的工程造价咨询单位问询修复分部分项工程单价，单价参考《福建省房屋建筑与装饰工程预算定额》及2019年7月份《漳州市芗城区区建设工程信息》，并考虑维修量、耗工耗料等因素进行适当调整，编制《修复费用估算表》。鉴定意见：（1）根据送鉴资料和现场勘测情况，经计算分析，913室厨房和阳台天花板安全性等级评为Ｃｕ级，客厅天花板安全性等级评为Ｂｕ级。（2）913室天花板出现孔洞系1013室地面开槽时施工所致;修复费用估算为23640元。李琦璇为此支付鉴定费43000元。4.2020年1月13日，因郑毅能、郑思佳对上述鉴定意见内容存在异议，一审法院组织厦门欣途工程技术有限公司及本案双方，再次对1013室进行补勘。2020年3月5日，厦门欣途工程技术有限公司出具一份《补充说明函》，补勘意见为：（1）郑毅能、郑思佳装修改造施工时，在阳台上开槽深度5ｃｍ，并埋设排水管，使该楼板的有效截面削弱受损，据国家范围《混凝土结构设计规范》第9.1对民用现浇钢筋混凝土楼板最小厚度要求。楼板安全性存在隐患；（2）原楼板靠近支座附近负弯矩筋被隔断，郑毅能、郑思佳后期加固整改，现钢筋表面油漆清理和钢筋焊接长度基本满足要求，但补焊位置的钢筋接头率大于50%，补强整改的钢筋位置已偏离原楼板结构层，楼板受力计算模型与原设计存在偏差；（3）维持原鉴定评级意见，建议对楼板面层及底层采取相应的补强措施。5.2020年4月20日，因本案双方对漳州市芗城区××花园××幢××室客厅是否采取措施加固整改存在异议，厦门欣途工程技术有限公司出具一份《补充说明函》，补充说明如下：根据《民用建筑可靠性鉴定标准》，安全性等级Ｂｕ级为尚不显著影响承载能力，略影响构件的耐久性，处理要求为“可不采取措施”。据送鉴影像资料显示，1013室客厅楼板加固整改时，已将水电预埋管线移出开槽部分，并灌实补平楼板，现阶段不再采取措施加固整改。6.2020年4月28日，李琦璇向一审法院提交补查勘验申请书，申请对漳州市芗城区××花园××幢××室客厅的开槽区域进行重新补查勘验。2020年5月15日，厦门欣途工程技术有限公司出具一份《补充说明函》，补充说明如下：（1）经郑毅能、郑思佳整改后的客厅楼板尚不明显影响其承载能力，略影响构件的耐久性。因此，该客厅楼板安全性等级评为Ｂｕ级，处理要求为“可不采取措施”，关于可不采取措施的规定仅对于安全性鉴定而言，不包括使用性鉴定所要求的措施。（2）李琦璇申请对客厅开槽区进行补查勘验，以查明被剪断钢筋、嵌入结构层的管线，是否移除并规范修复，根据送鉴影像资料显示，在整改时已完成水管移出工作，并补平了楼板。（3）继续勘验需要进行局部破拆，存在扩大装修损失和机构二次损伤风险。一审法院依法向本案双方送达上述说明函后，李琦璇仍要求对客厅部分进行复勘，但郑毅能、郑思佳不同意李琦璇的复勘要求，认为鉴定机构出具鉴定报告的处理要求为“可不采取措施”，且复勘会对房屋结构造成不能修复的二次损伤。 一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第九十一条规定“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”本案系因郑毅能、郑思佳对其址于漳州市芗城区××花园××幢××室房屋实施装修施工行为引起的相邻损害防免纠纷。经鉴定表明，郑毅能、郑思佳所实施的装修施工行为给李琦璇的房屋造成了一定损害，该损害包括两部分：第一部分损害为1013室装修改造施工，剪断厨房和阳台楼板支座弯矩受力钢筋，且未按要求加固补强，使该部位楼板承载力降低，同时开槽降低楼板的抗扰度变形能力，根据《民用建筑可靠性鉴定标准》，剪断钢筋部位的厨房和阳台楼板安全性等级评为Ｃｕ级；第二部分损害为客厅楼板开槽后，客厅楼板等安全性修复问题。对于第一部分损害，受损害的房屋所有权人有权请求侵权人对受损部分进行修复，恢复原状，故郑毅能、郑思佳应严格按照本案鉴定意见书中修复方案进行修复（详见鉴定意见书Ｐ11的5.6.1修复方案）。对于第二部分损害，经鉴定，客厅天花板安全性等级评为Ｂｕ级，虽然李琦璇对此要求进行复勘，但鉴定机构出具的2020年4月20日《补充说明函》已说明：根据《民用建筑可靠性鉴定标准》，安全性等级Ｂｕ级为尚不显著影响承载能力，略影响构件的耐久性，处理要求为“可不采取措施”，据送鉴影像资料显示，1013室客厅楼板加固整改时，已将水电预埋管线移出开槽部分，并灌实补平楼板，现阶段不再采取措施加固整改。本案鉴定意见书中的修复方案已本着经济适用、修复如初的原则拟定的，故一审法院依法采纳鉴定机构在2020年4月20日《补充说明函》中的“现阶段不再采取措施加固整改”的意见，对于李琦璇要求对1013室客厅开槽部位对应的楼板面层及底层采取相应的加固补偿措施，不予支持；对于李琦璇要求复勘的申请，亦不予支持。关于李琦璇房屋天花板出现的孔洞的问题，经鉴定，913室天花板出现孔洞系1013室地面开槽时施工所致，系郑毅能、郑思佳施工造成，故郑毅能、郑思佳应委托有资质的单位对此进行修复。对于李琦璇要求郑毅能、郑思佳承担本案的修复费用，因郑毅能、郑思佳施工行为导致李琦璇损失，郑毅能、郑思佳存在过错，故李琦璇的该主张，有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条规定，判决：一、郑毅能、郑思佳应于本判决发生法律效力之日起三十日内将址于漳州市芗城区厦门路265号外滩明珠花园2幢1013室的厨房、阳台按厦门欣途工程技术有限公司作出的厦欣途（2019）评鉴（工质）字第44号《司法鉴定意见书》所载明的修复方案（Ｐ115.6.1修复方案）进行修复；因上述修复所产生的费用由郑毅能、郑思佳承担；李琦璇对上述修复负有协助义务。二、驳回李琦璇的其他诉讼请求。案件受理费215.15元，适用简易程序减半收取计107.58元，鉴定费43000元，均由郑毅能、郑思佳负担。 二审中，当事人没有提交新证据。但李琦璇对一审的部分证据补充说明：证据一，2019年12月10日的《异议说明书》，证明客厅开槽部位的楼板安全性等级评为Bu级，该部分楼板应采取措施加固补强。需要加固补强的范围包括客厅、厨房和阳台的天花板，而一审判决仅针对厨房和阳台进行修复，修复范围及修复程度均不够完全。证据二，2020年6月15日的《关于外滩明珠二期1013室投诉件的补充说明之二》，证明一审认定“2019年5月15日”修复不属实。2019年5月10日郑毅能、郑思佳在修复客厅开槽部位时并未移除槽内线管，该修复不符合设计规范；同时还证明2020年4月20日的《补充说明》内容不属实。证据三，2020年5月21日的一审法院《询问笔录》，证明一审认定李琦璇对2020年4月16日的《补充说明》真实性无异议错误。李琦璇在一审质证时明确提出对该《补充说明》的真实性、合法性及关联性均有异议。本院认为，对李琦璇就上述三组证据的补充质证意见认定如下：证据一，《异议说明函》是厦门欣途工程技术有限公司针对郑毅能、郑思佳就《司法鉴定意见书》提出异议部分的说明，具有特定性。证据二，一审认定“2019年5月15日，漳州市室内装饰装修管理站、外滩明珠二期物业工作人员及本案双方业主到施工现场进行核实……”该事实取载于漳州市室内装饰装修站的《关于外滩明珠二期1013室投诉件的补充说明》，故一审对此认定并无不当。证据三，《询问笔录》，李琦璇的质证意见成立，应予采纳。 双方当事人对一审判决查明认定的事实，除李琦璇如上述证据三质证意见所述事实有异议外，其余事实无异议。对双方无争议的事实，本院予以确认。 根据双方的诉辩主张，本案争议的焦点可归纳为：一、郑毅能、郑思佳对1013室楼板开槽部位是否修复及是否应采取措施加固整改；二、1013室客厅的水电线管是否移除；三、关于本案鉴定费应如何分配。对此，本院予以分析认定如下： 一、郑毅能、郑思佳对1013室楼板开槽部位是否修复及是否应采取措施加固整改。第一，关于修复、整改问题。根据2019年12月16日的《情况说明》、2020年4月16日的《补充说明》及2020年4月20日的《补充说明函》，可以认定郑毅能、郑思佳已对1013室楼板开槽部位进行修复、整改。但李琦璇认为2019年12月16日的《情况说明》、2020年4月16日的《补充说明》与《漳州市室内装饰装修站投诉登记表》中的内容存在相互矛盾，不能作为认定本案事实的依据。首先，对三份证据内容逐一分析如下：(1)关于2019年12月16日的《情况说明》，内容如下：“2019年6月10日本站及物业公司工作人员到现场核实，发现外滩明珠二期1013室业主在阳台槽沟上面布设110mm扁管拟增设卫生间。另发现阳台地板上之前开槽部位已用水泥修复。”从上述内容看，该《情况说明》反映的是2019年6月10日当日1013室房屋的现场状况，而非反映2019年12月16日当日的房屋现场状况。(2)关于2020年4月16日的《补充说明》，内容如下：“2019年5月15日，漳州市室内装饰装修站、外滩明珠二期物业公司工作人员及913、1013室双方业主(代表)到1013室对其地面破坏部分的修复施工过程进行现场核实：修复部位，客厅及东阳台管线槽。修复过程，先用水泥浆涂刷管线槽内壁，再用细石混凝土进行回填抹平。此修复过程中913室业主在场，无表示异议。”从其内容看，该《补充说明》反映的是2019年5月15日的施工现场状况，而非反映2020年4月16日当日的房屋现场状况。再者，李琦璇提出2019年5月15日当日修复时913室业主并无在现场见证修复，对此，其未能提供当时没有在现场的相关证据，不予采纳。上述两次整改时间均在2019年6月13日之前，而从《漳州市室内装饰装修站投诉登记表》中注明“该业主拒不配合整改”字义上看，应理解为1013室业主整改不到位，即不符合903业主的要求，并非没有整改，故从上述三份证据所反映的整改时间及内容并不存在矛盾。其次，上述证据均出具于漳州市室内装饰装修站，形式合法，内容合法，故可以作为认定本案事实的依据。第二，关于是否应采取措施加固整改问题。李琦璇认为同一鉴定机构在鉴定评级不变的情况下，却作出结果相反的说明，具体如下：厦门欣途工程技术有限公司鉴定1013室客厅天花板安全性为Bu级，并提出相应的修复方案，且在2019年12月10日的《异议说明函》及2020年3月5日的《补充说明函》也提出对楼板面层及底层采取相应的加固补偿措施，但在2020年4月20日的《补充说明函》中却说明“现阶段不再采取措施加固整改”，故2020年4月20日的《补充说明函》不能作为认定本案事实的依据。对此，分析认定如下：2020年4月20日的《补充说明函》中载明“现阶段不再采取措施加固整改”，是鉴定机构根据《民用建筑可靠性鉴定标准》，安全性等级Bu级为尚不显著影响承载能力，略影响构件的耐久性，处理要求为‘可不采取措施’。据鉴影像资料显示，1013室客厅楼板加固整改时，已将水电预埋管线移出开槽部分，并灌实补平楼板”而作出的意见。而该影像资料是送检材料即现场勘测拍摄和送鉴照片中的照片8、照片9，附件在《司法鉴定意见书》，且照片8、照片9上方均显示“5月11日在室内装修监督站的指导下完成整改”，故综合上下三份说明函所载明的内容，并无存在矛盾。上述证据均系于厦门欣途工程技术有限公司出具的，其形式合法，内容合法，故可作为本案认定事实的依据。综上，李琦璇主张上列证据的内容存在相互矛盾，不能作为认定本案事实依据的理由，与事实不符，不能采纳。 二、郑毅能、郑思佳对1013室客厅的水电线管是否移除。如前述，据鉴影像资料显示，1013室客厅楼板加固整改时，已将水电预埋管线移出开槽部分，并灌实补平楼板”，且照片8、照片9上方均显示“5月11日在室内装修监督站的指导下完成整改”，据此，可以认定1013室客厅的水电线管移除。李琦璇主张1013室客厅的水电线管应予移除，与在案证据不符，不予采纳。 三、本案鉴定费的负担。 鉴定费性质亦属诉讼费用，其分担原则亦系由败诉者负担。本案系因郑毅能、郑思佳实施房屋装修行为造成李琦璇房屋损害而引起纠纷，一审法院虽未支持李琦璇的全部诉求，对于李琦璇提出的1013室客厅楼板加固整改的诉求，是基于鉴定部门出具的《补充说明函》中“现阶段不再采取措施加固整改”的意见，但不等于免除郑毅能、郑思佳因鉴定所产生的费用，故一审决定鉴定费用由郑毅能、郑思佳负担并无不当，应予支持。郑毅能、郑思佳主张其承担全额鉴定费，有失公平的理由不充分，不予采纳。 综上所述，李琦璇与郑毅能、郑思佳的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费430.3元，由李琦璇负担215.15元，郑毅能、郑思佳负担215.15元。 本判决为终审判决。 审 判 长  花 絮 审 判 员  唐志忠 审 判 员  李 凌 二〇二〇年十二月三日 法官助理  杨国栋 书 记 员  卢 杰