河南省博爱县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0822执异22号异议人：焦作中小企业担保投资有限公司，住所地焦作市山阳区丰收中路**太极体育中心游泳馆**。法定代表人：王龙，系该公司董事长。委托代理人：申涛，男，系该公司工作人员。委托代理人：李毅，男，系该公司工作人员。债权人（申请执行人）：贺晓明，男，1972年11月15日出生，汉族，住博爱县。委托代理人：王前进，河南豫城律师事务所律师。债权人（申请执行人）：杜波，男，1968年10月20日出生，汉族，住博爱县。债权人（申请执行人）：毋波，男，1981年2月2日出生，汉族，住博爱县。在本院执行申请执行人焦作中小企业担保投资有限公司（以下简称中小企业公司）与被执行人焦作市宜华达建筑装饰材料有限公司（以下简称宜华达公司）借款合同纠纷一案中，异议人中小企业公司对本院作出的执行财产分配方案不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年12月21日举行了听证。中小企业公司的委托代理人申涛、李毅、贺晓明的委托代理人王前进参加了听证，并提交了书面意见，杜波、毋波未参加听证。现已审查终结。中小企业公司向本院提出异议请求：确认异议人对宜华达公司变现的土地及房产合计5717441.22元享有优先受偿权。事实与理由：1、（2020）豫0822执恢154号执行财产分配方案认定事实错误。涉案土地办理抵押登记的时间是2013年9月25日，该土地上房产的竣工时间是2011年，2013年办理抵押登记时该房产已经投入使用（有现场照片为证），该房产并非土地抵押后新增的建筑物。以上事实有宜华达公司在博爱县房产管理中心办理《房屋所有权初始登记申请书》、《实地查看表》、《焦作市房产测量平面图》可以印证，上述证据均记载宜华达公司的房产已于2011年竣工。在对宜华达公司土地房产拍卖过程中，河南中天华资产评估事务所2019年7月15日的评估报告也明确表示该房产建成于2011年；2、（2020）豫0822执恢154号执行财产分配方案适用法律不正确，异议人对宜华达公司的土地及房产的全部变现款享有优先受偿权。《中华人民共和国物权法》第182条和《全国法院民商事审判工作会议纪要》第61条规定，异议人对宜华达公司的土地和房产享有抵押权，对该土地和房产的全部变现款享有优先受偿权。贺晓明对异议人所提请求提出反对意见称：涉案土地使用权抵押登记时，抵押土地的范围内建筑物尚不存在或尚未建设完成，因此地上建筑物的所有权没有设立或所有权不明，故异议人不得主张地上建筑物的抵押权及优先受偿权。异议人在本案中只能主张土地变现款2666228.08元的优先受偿权。异议人在本案土地抵押权变现后，已实现债权数额2986396元（包括执行案款2430289元、实现债权的评估公告费63600元、土地拍卖税款492507元），异议人实现债权数额已超过土地抵押权变现数额多达320108元，故异议人所提异议不能成立。本院查明，2017年4月25日焦作市众信公证处出具（2017）焦众证执字第33号执行证书，查明：2014年12月9日，宜华达公司向焦作市商业银行股份有限公司（现名为：焦作中旅银行股份有限公司）借款300万元，借款期限为2014年12月9日至2015年12月4日，中小企业公司对该借款承担连带责任保证。中小企业公司与宜华达、张艳群、吴斌、王海玲、李国庆分别签订了《保证协议书》、《最高额抵押反担保合同》、《股权最高额质押反担保合同》、《最高额保证反担保合同》。宜华达公司于2013年9月25日以其名下的土地使用权（土地他项权证号为博他项（2013）第020号）办理了抵押登记，在不超过530万元的主债权承担责任，为中小企业公司提供连带责任最高额抵押反担保。抵押期限为2012年12月3日至2018年12月31日。执行标的为：1、代偿款1375000元；2、利息（利率按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，期限自代偿之日起至债务结清为止）；3违约金：137500元，按代偿本金金额的10%计算；4、实现债权的费用。中小企业公司依据（2017）焦众证执字第33号公证文书向本院申请强制执行。中小企业公司依据（2018）豫焦众证执字第42号公证文书向本院申请强制执行宜华达公司、张艳群、王海玲、李国庆、吴斌，要求被执行人1、支付申请人已代偿7769144.01元；2、执行代偿第一款所列代偿款之利息（利率按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算（期限自代偿之日起至债务结清为止）；3违约金767421.31元，按担保金额的10%计算；4、实现债权的费用（包括但不限于公证费1713元）。本院于2019年12月31日作出（2019）豫0822执1768号执行裁定：终结（2019）豫0822执1768号案件的执行。中小企业公司依据（2016）焦众证执字第74号公证文书向本院申请执行宜华达公司、张艳群、王海玲、李国庆、吴斌，要求被执行人：1、支付申请人已代偿款348962.01元；2、执行代偿第一款所列代偿款之利息（利率按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算（期限自代偿之日起至债务结清为止）；3违约金30040.69元，按代偿本金金额的10%计算；4、实现债权的费用（包括但不限于公证费660元）。本院于2018年11月6日作出（2018）豫0822执1258号之一执行裁定书：终结本次执行程序。本院于2015年11月3日依据发生法律效力的（2015）博民二初字第00298号民事调解书，执行申请人贺晓明与被执行人宜华达公司、张艳群借款合同纠纷一案，作出（2015）博执字第1055号执行裁定书查封了被执行人宜华达公司名下的土地及房产。本院于2018年11月27日在执行中小企业公司与被执行人宜华达公司借款合同纠纷一案中，作出（2018）豫0822执1253号之五执行裁定：查封被执行人焦作市宜华达建筑装饰材料有限公司名下的位于博爱县××王路北段东侧的土地及厂房（地号（地号**封期限为三年。2020年6月11日本院（2020）豫0822执恢154号执行案件在淘宝网司法拍卖平台对被执行人宜华达公司名下土地及房产进行整体拍卖，所得拍卖价款630万元。本院于2020年11月30日作出（2020）豫0822执恢154号执行财产分配方案，债权人受偿如下：一、土地变现款2666228.80元由债权人（申请执行人）中小企业担保公司受偿。二、房产变现款3051212.42元由债权人贺晓明、中小企业担保公司等人按查封顺序的先后进行受偿。中小企业公司对本院作出的分配方案提出异议。本院在执行申请人杜波、毋波与被执行人宜华达公司、张艳群、吴斌、博爱县民营藏香猪养殖专业合作社、李国庆、王海玲、王举功、樊丙智借款合同纠纷一案中，于2020年7月7日作出（2015）博执字第985号之六执行裁定：提取被执行人焦作市宜华达建筑装饰材料有限公司在本院（2020）豫0822执恢154号执行案件中有剩余执行款130万元。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百条规定：建设用地使用权抵押后，该土地上新增的建筑物不属于抵押财产。该建设用地使用权实现抵押权时，应当将该土地上新增的建筑物与建设用地使用权一并处分，但新增建筑物所得的价款，抵押权人无权优先受偿。本案的争议焦点在于案涉土地上的房屋是否为新增房屋，中小企业公司对案涉土地上的房屋是否享有优先受偿权。中小企业公司提交的案涉房屋所有权初始登记申请书中显示房屋已于2011年竣工，但贺晓明提交的本院（2018）豫0822民初1959号案件中：2013年3月23日侯建立与宜华达公司签订建筑工程承包合同，约定：侯建立在宜华达公司院内承建钢结构厂房一座，包工包料及安装，工程总造价95万元……,在合同中又补充（1）在约定工期内（2013年11月底）付85万元，到2014年春节前余款10万元付清……。合同后附2013年6月15日签订的工程改增价格表。结合本院执行阶段对宜华达公司财产的评估报告显示：小车间1、小车间2、钢架棚、大车间为钢结构，其他房产为砖混，可以证明车间为2013年建造。且2013年6月26日博爱县人民政府颁发的宜华达公司的土地使用证上，2013年6月4日绘制图显示有两处房，标明：钢。中小企业公司认可该房为06、10号房为小车间1和小车间2，证明了大车间房在2013年6月还未开始建造。结合本院依贺晓明的申请去博爱县住房保障中心调取宜华达公司办理房产初始登记的原始档案，该档案中没有宜华达公司房屋建造的相关原始材料，不能证明房屋建造具体时间。中小企业公司提交的照片未提供照片的原始载体，不能证明其证明指向。综上，宜华达公司房屋初始登记中显示的所有房屋为2011年竣工，不客观真实，现有证据可以证明06、10号房屋不属于办理抵押登记后新增的房屋，中小企业公司提交的证据不足以证明其他房屋为办理抵押前就已竣工的房屋，对其要求对涉案全部房屋享有优先权的异议请求本院不予支持。故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条之规定，裁定如下：一、土地变现款2666228.80元由债权人（申请执行人）焦作中小企业担保投资有限公司受偿。二、房产变现款3051212.42元中06、10号房款由（申请执行人）焦作中小企业担保投资有限公司优先受偿；其余房产变现款由债权人贺晓明、焦作中小企业担保投资有限公司等人按查封的先后顺序进行受偿。三、驳回异议人焦作中小企业担保投资有限公司的其他异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  闫琳琳人民陪审员  张永平人民陪审员  原乃栋二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  王丽婷