广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终21166号上诉人（原审原告、反诉被告）：日韩优购（广州）品牌管理有限公司，住所地广东省广州市白云区石井街庆槎路**6054铺。法定代表人：吴家林，职务经理。委托诉讼代理人：彭楷伦，广东骏道律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐韵菲，广东骏道律师事务所实习律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：广州岸谷装饰设计有限公司，住，住所地广东省广州市海珠区宝岗路郊坛顶**之**自编之一/div>法定代表人：劳基腊，职务经理。委托诉讼代理人：刘祖虎，广东安国律师事务所律师。上诉人日韩优购（广州）品牌管理有限公司（以下简称日韩优购公司）因与上诉人广州岸谷装饰设计有限公司（以下简称岸谷公司）装饰装修合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初32175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用第二审程序，由审判员刘欢独任审理。日韩优购公司上诉请求：1.维持一审判决的第一、第六项请求，撤销一审判决第二、三、四、五项；2.支持日韩优购公司在一审第一项诉讼请求以外的其他诉讼请求；3.判令本案一、二审诉讼费用由岸谷公司承担。事实与理由：1.一审法院认为岸谷公司所做的《保证书》是《工装项目工程合同书》的附属项目而认定无效是适用法律错误。日韩优购公司认为该《保证书》是岸谷公司为继续履行整个工程而另行作出的承诺和保证，因此其承诺和保证有效，应予以支持。即便由于岸谷公司无资质导致双方签订的《工装项目工程合同书》无效，但该《保证书》是其在工程施工当中为了整个工程项目能够继续履行而另行做出的承诺，是其真实意思表示，亦得到了日韩优购公司的认可，故该《保证书》有效。鉴于岸谷公司逾期完工．故其应按《保证书》的约定向日韩优购公司支付其承诺的补偿金。2.一审法院审理当中仅对岸谷公司主张的工程增项部分进行了鉴定，但没有对整个项目实际工程的价格进行鉴定，不能够真实反映该项目的实际价格情况，属于事实认定错误。整个工程项目与增项部分并不互相独立，本案中的增项部分是建立在整个工程项目的基础上。岸谷公司仅对增项部分申请单独鉴定，由于该增项项目跟原设计方案存在重复，该鉴定结果价格明显偏高，不能真实反映该项目的实际价格，增项部分在实际施工当中亦没有取得双方的确认，属于岸谷公司单方的主张，日韩优购公司对该主张不予认可。岸谷公司辩称：1.《保证书》的签订是为了维护原合同，给了五天整改期，经过对增项工程的鉴定，除原合同书的工程外，增项工程有20-30万元。故该5日并非是增项工程或交房的时间，而是整改的时间。日韩优购公司存在不及时付款、进行设计变更、进行工程量变化等，双方合同明确约定，增项工程导致的工期延误，岸谷公司无需承责。2.案涉工程分为原合同工程和增项部分，原合同工程合同已明确约定，双方对该部分工程量没有争议。关于增项工程部分的工程量，经过现场勘查和充分举证，一审对该部分进行了折减认定。日韩优购公司一直不配合进行该部分工程价格确认，所以申请一审法院进行了增项工程的价格鉴定。3.关于违约金的问题。由于案涉合同是无效合同，相应违约金条款也没有法律效力。因日韩优购公司要求增加大量工程，导致工期顺延，岸谷公司不存在违约行为。日韩优购公司也未及时支付工程款，日韩优购公司于2019年6月9日就搬到案涉区域办公了，应视为对工程的认可。岸谷公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、四、六项；2.请求依法判令日韩优购公司向岸谷公司支付拖欠的工程款100000元；3.请求依法判令日韩优购公司向岸谷公司支付押金30000元并支付利息（利息以30000元为本金，自2019年5月21日起按照同期贷款利率计算至付清之日止）；4.请求依法判令日韩优购公司还需向岸谷公司支付设计费违约金18495元（一审法院已支持设计费和利息）；5.请求判令日韩优购公司承担本案一、二审全部诉讼费用，并在岸谷公司胜诉范围内由法院优先退还给岸谷公司。事实与理由：1.一审法院认定案涉合同无效，关于工期的约定条款也应当无效，工期的计算不能适用无效的合同条款，岸谷公司并未延误工期，一审认定岸谷公司延误工期，属于事实认定错误。根据一审法院查明，日韩优购公司具有未按时付款、增加工程量、多次要求返工等情形，在此情况下仍要求岸谷公司45天内完工明显不合理。日韩优购公司在2019年6月9日已经使用案涉场地，应视为6月8日已交付工程，岸谷公司在合理期间内完成工程，并未延误工期。即使适用约定的工期条款，岸谷公司存在合理的工期顺延事由，根据案涉合同第六条约定，应由发包人即日韩优购公司承担工期延误的责任。2.关于100000元工程尾款问题，即使案涉合同无效，根据相关法律规定，岸谷公司有权请求参照合同约定支付工程款。一审中，双方已经确认仍有100000元工程尾款未支付，岸谷公司已交付工程，日韩优购公司已使用案涉场地，案涉工程应视为验收合格，付款条件已成就，岸谷公司有权请求支付剩余工程款。3.关于翻修费用的问题，日韩优购公司无任何证据证明确实产生了翻修费用，即使日韩优购公司进行了翻修，也是在岸谷公司不知情的情况下进行的，该笔费用不是必然发生的，也并非岸谷公司原因导致，岸谷公司不应承担该笔费用。4.关于押金及利息问题，因日韩优购公司迟迟未通知物业验收，导致岸谷公司没有收回装修押金，依照公平原则，日韩优购公司应当向岸谷公司支付押金及利息。5.关于设计费违约金问题，一审法院依职权认定违约金过高而调低，没有任何法律依据。《合同法》第一百一十四条第二款是必须经过当事人申请才能对违约金进行调整，人民法院不能依职权主动调整。一审法院主动调整违约金属于适用法律错误、违背中立原则，违背了当事人的意思自治。日韩优购公司辩称：1.截至一审期间，双方并未就工程总量进行结算，岸谷公司主张的增量部分是不恰当的，虽然一审法院对增量部分进行了工程鉴定，但是日韩优购公司对于该部分不予以认可。案涉工程截止目前都没有得到综合验收，双方未对总体工程款达成一致意见，因此不存在拖欠款项的问题。2.关于设计费问题，当时双方确认了由岸谷公司设计后由其完成施工，故案涉工程是一个完整的总体承包施工的项目，设计费应当涵盖在所有工程费用当中，不应当单独支付。案涉工程是包工包料、固定总承包价的工程。在工程施工期间，岸谷公司长期拖延，经过日韩优购公司多次督促后，在2019年4月13日方设计完工图纸，竣工图在4月10日完成交付，双方约定是在5月7日交付，严重拖延了工期，就此岸谷公司单独向日韩优购公司在2019年5月23日出具《保证书》作出承诺。虽然一审法院认定案涉工合同无效，且《保证书》是合同的一部分，故亦无效。但是相关司法解释规定，《保证书》并不因合同无效而无效。日韩优购公司向一审法院起诉请求：1.岸谷公司赔偿日韩优购公司损失207593元；2.岸谷公司支付违约金190800元；3.岸谷公司支付补偿款850000元；4.岸谷公司承担本案受理费。岸谷公司向一审法院反诉请求：1.日韩优购公司向岸谷公司支付拖欠的工程款100000元、增加工程款280289元、设计费18495元、押金30000元并支付利息（利息以30000元为本金自2019年5月21日起按同期贷款利率计算至付清之日止）；2、日韩优购公司向岸谷公司支付拖延支付工程款违约金，以900000元为基数自2019年5月10日开始按照每日千分二计算至实际支付日止；日韩优购公司向岸谷公司支付拖延支付设计费违约金18495元；3、本案诉讼费由日韩优购公司承担，并在岸谷公司胜诉范围内由法院优先退还给岸谷公司。一审法院认定事实：2019年2月26日，日韩优购公司方人员林志红（甲方）与岸谷公司（乙方）签订《室内空间设计协议》，约定甲方委托乙方为其广大服饰城六层日韩优购办公室建筑面积1370㎡的空间进行装饰装修设计，总设计费61650元，签订设计协议后，甲方支付43155元，甲方确认平面方案、效果图设计，全套施工图后，需支付总设计费30%计18495元；设计方案完成后，甲方未能按约定支付设计费，不能将该方案用于该项目施工，未经乙方同意，甲方对乙方交付的设计文件不得向第三方转让或用于本合同外的项目，如发生以上任一情况，甲方需按设计费双倍支付违约金；违约及纠纷解决，双方尽量协商解决，如协商不成，则交由广州仲裁委员会仲裁解决。同日，日韩优购公司向岸谷公司支付43155元。2019年3月21日，日韩优购公司（发包人）与岸谷公司（承包人）签订《工装项目工程合同书》，约定双方就日韩优购店铺装修达成协议，一、工程承包方式：工程地点为广大服饰城六楼，承包范围为整体翻新装修，工期总日历天数45天，计划开工日期2019年3月23日，计划竣工日期2019年5月7日，总工程造价为900000元。二、质量标准：因承包人原因造成工程质量未达到合同约定标准的，发包人有权要求承包人返工直至工程质量达到合同约定的标准为止。六、工期延误：如因发包人未能按时付款或其提供的材料、设备质量不合格，以及工程量变化和设计变更、不可抗力而影响工期的，由发包人承担由此延误的工期和增加的费用。因承包人责任不能按期开工或无故中途停工而影响工期的，工期不顺延，因承包人原因造成工程质量存在问题的，在三天内由发包人提出具体整改方案，返工费用由承包人承担，工期顺延；同一质量问题第二次整改工期不顺延。八、工程变更：工程项目及施工方式如需变更，双方应协商一致，签订书面变更协议（或预算书），同时调整相关工程价款及工期。因变更引起工期变化的，合同当事人均可要求调整合同工期，由合同当事人参考工程所在地的工期定额标准确定增减工期天数。九、工程款支付及结算：第一次在合同签订当日支付合同额的30%即270000元，第二次在水电隐蔽工程完成验收时支付合同额的30%即270000元，第三次在木工基层工程完成验收、主材定购下单、油漆材料进场时支付合同额的30%即270000元，第四次在全部施工完毕、经发包人验收合格后45天内支付合同额的10%即90000元。十一、违约责任：合同双方当事人中的任何一方因未履行合同约定给对方造成损失的，均由责任方承担责任，并赔偿给对方造成的经济损失；发包人未能按合同约定支付合同价款的，每延误一天向承包人支付违约金即合同价的2‰，如延误超过7天，承包人有权解除合同。十三、双方代表约定，发包人代表林志红，承包人代表劳基腊。2019年3月29日、4月13日、5月6日、5月24日、6月2日，日韩优购公司分别向岸谷公司支付工程270000元、270000元、100000元、100000元、60000元，共计800000元。2019年5月23日，岸谷公司向日韩优购公司出具保证书，记载经协商后，对工程延误给予5天时间（即5月24日至28日）把工程交付给日韩优购公司验收使用，并对目前工程存在问题进行整改，在确保所有工程质量结合上述问题给予保证，如达不到每超出一天自愿给予贵司10000元作为补偿。2019年7月9日，日韩优购公司（甲方）与岸谷公司（乙方）签订《关于敦促切实履行合同的函》，记载因岸谷公司未能正常交付日韩优购公司使用，迫于工作环境需求，日韩优购公司于6月9日临时搬至该工程划定区域即A区临时办公，截至于7月5日在此期间岸谷公司对A区的一些质量问题进行修补，尚存在一些问题，经双方一致认同后期出现问题将由岸谷公司维修或由日韩优购公司另外请人维修，再从质保金来支付；B区由于装修尚存在部分问题还处于翻修阶段，双方认可截至于7月9日将问题找出加以整改，整改后再出现问题或有新的问题将由岸谷公司维修或由日韩优购公司找人维修，再从质保金支付维修费；由于门槛收边条经多次维修未果，现日韩优购公司已重新安装做好，产生费用将在工程款中扣除；请岸谷公司一并提供竣工图及相关资料供日韩优购公司验收，之后若再出现新、旧问题将从质保金支付维修费或由岸谷公司派人处理，协商定于7月13日之前完成。日韩优购公司为证实其存在租金、管理费损失，出示：1.《展厅写字楼租赁合同》，记载案外人广州道胜物业管理有限公司（甲方）与日韩优购公司（乙方）签订，未注明落款时间，约定甲方将广大服饰中心二期六楼6059-6063、6051-6058、6040-6047号单元出租给乙方，建筑面积3313平方米，租期自2019年3月1日至2025年7月31日，租金40元/平方米，月租金第二年开始每年递增5%；每月管理费5元/平方米，2019年3月1日至2019年4月30日为租金免租期，2019年8月1日至2021年7月31日为管理费减免期；签约时，乙方需缴付履约保证金265040元；等等。2.收据，其中4张由广州道胜物业管理有限公司在2019年5月至8月分别开具，记载收到日韩优购公司交来各月租金132520元；另外2张由广州道胜物业管理有限公司在2019年9月19日开具，记载收到日韩优购公司交来6040-6047单元5、6月租金111870元，6057-6058单元5、6月租金35910元。3.租赁示意图，显示6057、6058两商铺面积共计399平方米，6040-6047商铺面积共计1243平方米。岸谷公司对上述示意图予以确认，对合同、收据均不予确认，主张岸谷公司已于2019年5月底将场地交付给日韩优购公司，日韩优购公司已于2019年6月9日开业；且租赁合同中承租面积超过装修范围，装修面积为1800平方米，收据记载的租金内容相互矛盾。日韩优购公司称收据不一致，系因为原收据丢失后由物业公司重新开具，租金均系现金支付。日韩优购公司为证实案涉工程存在质量问题，出示：1.通知复印件，记载由日韩优购公司于2019年5月22日向岸谷公司作出，内容是装修进入收尾阶段，日韩优购公司在现场发现诸多质量问题，请马上整改。2.致歉函复印件，记载由岸谷公司于2019年6月25日向日韩优购公司发出，内容是岸谷公司承接案涉店铺装修工程因管理不善，出现一些质量不达标的问题，将按时完成不达标处整改。3.关于敦促切实履行合同函，记载由日韩优购公司于2019年8月26日向岸谷公司作出，内容是广大服饰中心六楼仍存在填埋废旧垃圾、门框开裂、墙体开裂等问题，曾要求岸谷公司整改，但验收时发现并未整改，经岸谷公司同意由日韩优购公司找人翻修，翻修产生费用32500元，在此期间造成日常场地费49910元（399平方米×45元×2个月），人员待岗费14000元，并保留对A区1671平方米延误交付使用期间产生的场地费用追诉权；B区场地费139837.5元（1243平方米×45元/平方米×2.5月）；处以罚款400000元；截止2019年8月22日B区尚未交付，违约金为117000元；等。岸谷公司对上述证据均不予确认。日韩优购公司为证实其存在翻修损失及人员待岗费损失，出示以下证据：1、微信通信记录，显示2019年8月28日有向名称为“设计公司劳基腊写字楼设计公司”发送玻璃破裂照片；2、收据两张，一张为日韩优购公司翻建地台人工材料费32500元，一张为玻璃维修款1200元。3、工资表，记载陈某及李某工资合计14000元。岸谷公司对上述证据均不予确认，主张玻璃破裂是在日韩优购公司接收场地后发生的，无法排除是否是日韩优购公司使用造成的。岸谷公司为证实有增加工程，出示：1.项目增加清单，记载增加工程合计159502.46元，减少工程39858.3元，合计119644.16元。2、谈话录音，对话显示2019年6月1日，日韩优购公司方人员说增项大概是十万左右，工程总价一百万，去掉质保金十万，还欠十六万，明天再给六万，这两三天将问题处理完，就给剩余十万；2019年8月1日，岸谷公司方问日韩优购公司厨房地台做了没有，日韩优购公司方回复做了，报价一万五，不知道有没有增项；日韩优购公司方要求岸谷公司先来处理问题，再付款，岸谷公司要求先把增减项核对请出，补齐款，再处理。3、敦促落实工程尾款函，由岸谷公司于2019年7月25日向日韩优购公司作出，记载7月16日，双方协商增加项目费用为73000元，日韩优购公司提出厨房地面地台不符合要求，并要求重做拆除，岸谷公司愿意作出让步，由日韩优购公司安排工人施工，费用不超过一万五千元，由岸谷公司承担；前提是日韩优购公司必须确认增项表及支付欠付费用；装修押金30000元因日韩优购公司迟迟未通知物业验收，导致岸谷公司没有收回。日韩优购公司对上述证据1不予确认，对证据2予以确认，主张录音证实案涉工程仍存在许多质量问题，对证据3不予确认，未收到。一审审理中，双方对增加工程价格有异议，经岸谷公司申请，一审法院经摇珠选定广州市安衡价格事务所有限公司对岸谷公司主张的增加工程价格进行鉴定。鉴定中，岸谷公司提交用于鉴定的项目变更清单中，记载增加项目共计300206元，减少项目共计34186元。岸谷公司称提起反诉时为避免诉累仅主张了主要的增加项目，但日韩优购公司不予确认，故岸谷公司就按照实际增加项目进行鉴定。日韩优购公司对变更清单中电缆部分确认为增加项目，对其他不予确认。2020年6月29日，广州市安衡价格事务所有限公司出具穗安价鉴[2020]ZC022号《关于广州市白云区广大服饰中心六楼办公室整体翻新装修工程中的增加部分价格评估结论书》，记载无争议部分装修价格为64947元，争议部分装修价格为215342元，其中第42项为现场垃圾清理及搬运，5000元。日韩优购公司对评估结论书中无争议部分装修项目无异议，但主张价格偏高；对有争议部分认为应当包含在整体工程中，增加项目与原有项目部分重合，例如4mm2强电专线敷设、垃圾清理费用，且争议部分的增加项目并未签订任何书面变更协议或预算书。另，岸谷公司为此次鉴定支付鉴定费用5000元。一审庭审中，日韩优购公司称岸谷公司于2019年3月22日进场施工，于2019年5月21日离场，次日日韩优购公司通知岸谷公司整改，岸谷公司一直整改至6月18日。岸谷公司称于2019年3月22日进场施工，于2019年5月21日离场，次日日韩优购公司要求返工，一直增加施工及返工至6月1日；6月18日日韩优购公司再次提出返工事项，岸谷公司再次进场返工至6月25日，但在返工期间日韩优购公司一直有使用案涉场地。一审另查，岸谷公司确认其未取得装修工程资质。以上事实有工装项目工程合同书、收款收据、通知、致歉函、关于督促切实履行合同的函、展厅写字楼租赁合同、收款收据、租赁示意图、工资表、保证书、微信聊天记录、室内空间设计协议、预算书、照片、对话录音、转账记录统计、敦促落实工程尾款函、交款通知单、成功案例及当事人陈述等证据证实。一审法院认为：双方签订《工装项目工程合同书》，该装修工程价款已达90万元，现岸谷公司确认其不具有装修工程资质，故双方签订的《工装项目工程合同书》应属无效。关于岸谷公司是否存在延误工期情形，一审法院认为，合同约定工期为45日历天，根据岸谷公司出具的保证书可知，岸谷公司迟延交付，给予岸谷公司整改5天，定于2019年5月28日交付。之后双方于2019年7月9日在《关于敦促切实履行合同的函》中仍约定需对案涉场地B区继续进行整改维修，定于2019年7月13日完成交付，日韩优购公司主张最终于2019年7月13日才收齐竣工相关资料，岸谷公司未能提供相反证据予以反驳，应由岸谷公司承担相应不利法律后果，故一审法院对日韩优购公司主张予以采信。即使7月13日前岸谷公司未能按期修复，也可由日韩优购公司自行修复后再向岸谷公司主张修复费用，因此7月13日之后日韩优购公司仍主张场地未交付属于日韩优购公司自行扩大的损失。故2019年5月8日至2019年7月13日期间共67天，扣减5天属于B区的装修工程延误期间，共62天。因日韩优购公司在函中确认已于2019年6月9日开始在A区办公，故2019年5月29日至2019年6月8日期间共32天、再扣减5天属于A区的装修工程延误期间，共27天。另结合日韩优购公司于2019年8月26日出具的关于敦促切实履行合同函可知，A区面积应为399平方米、B区面积为1243平方米。关于翻修费用，日韩优购公司主张翻修地台产生费用32500元，岸谷公司虽不予确认，但根据岸谷公司出具的敦促落实工程尾款函以及日韩优购公司出示的录音，均反映日韩优购公司有进行地台维修，根据上述事实，一审法院确认日韩优购公司维修地台属实，确认费用为32500元，现日韩优购公司要求岸谷公司承担该费用，根据双方双方于2019年7月9日签署的《关于敦促切实履行合同的函》的约定，日韩优购公司可以要求岸谷公司承担该笔维修费用，故一审法院对日韩优购公司该项诉讼请求予以支持。关于租金损失，日韩优购公司出示展厅写字楼租赁合同、租金收据及租赁示意图主张存在租金损失，现岸谷公司延误A区工期27天、B区工期62天，该期间日韩优购公司无法使用案涉租赁物业造成租金损失合理，故日韩优购公司要求岸谷公司支付租金损失，一审法院予以支持。根据展厅写字楼租赁合同约定，案涉租赁物业租金为40元/平方米，故A区租金损失为14364元（399平方米×40元÷30天×27天），B区租金损失为102754.67元（1243平方米×40元÷30天×61天），合计117118.67元。管理费5元/平方米。因上述期间管理费在合同中注明属于减免期，故日韩优购公司要求岸谷公司承担管理费损失无事实及法律依据，一审法院不予支持，予以驳回。关于人员待岗费损失，日韩优购公司招聘员工开展工作属日韩优购公司为生产经营所进行的行为，但日韩优购公司未能举证证实日韩优购公司所主张的员工工资实际发放情况，员工入职后的工作安排属于日韩优购公司可以调整的范畴，并非必然因案涉场地装修导致无工作内容待岗，该损失并非案涉装修纠纷产生的必然损失，日韩优购公司要求岸谷公司承担理据不足，一审法院不予支持，予以驳回。关于玻璃维修费，日韩优购公司仅出示微信通信记录中的照片，显示玻璃破裂，但仅凭照片无法反应玻璃破裂原因，故日韩优购公司要求岸谷公司承担该玻璃维修费理据不足，一审法院不予支持，予以驳回。故，日韩优购公司主张的损失共计149618.67元（32500元+117118.67元）。关于违约金，现《工装项目工程合同书》无效，故合同中关于违约金的约定亦属无效，故日韩优购公司根据合同约定要求岸谷公司支付违约金于法无据，一审法院不予支持，予以驳回。关于补偿款，日韩优购公司依据《保证书》中逾期完工每日支付一万元补偿的约定要求岸谷公司支付补偿款，该《保证书》中的补偿款条款实质也属于对违反合同约定的违约责任的条款，故可视为《保证书》为《工装项目工程合同书》的附属协议，现《工装项目工程合同书》无效，《保证书》中的违约条款亦属无效，故日韩优购公司要求岸谷公司承担补偿款亦于法无据，一审法院不予支持，予以驳回。关于合同工程款尾款100000元，日韩优购公司主张因工程未验收合格且未按照约定施工，现岸谷公司未能举证证实工程预算900000元的项目已实际施工完毕，应由岸谷公司承担举证不能的不利法律后果，故一审法院对岸谷公司要求日韩优购公司支付工程尾款100000元不予支持。关于增加工程，根据评估结论书，记载无争议部分装修价格为64947元，一审法院予以确认。关于争议部分，日韩优购公司主张存在重复施工，除垃圾费外，未能提供证据证实，故应由日韩优购公司承担举证不能的不利法律后果，故一审法院对争议部分除垃圾费外予以采信，确认增加工程为275289元。另，岸谷公司出示的预算表中记载存在未施工部分，价款为39858.3元，一审法院亦予以确认，该部分应予以扣减；故扣减后工程款应为235430.7元（275289元-39858.3元）。关于迟延付款违约金，现《工装项目工程合同书》无效，故合同中关于违约金的约定亦属无效，故岸谷公司根据合同约定要求日韩优购公司支付逾期付款违约金于法无据，一审法院不予支持，予以驳回。关于押金及利息，岸谷公司未能提供证据证实该押金是由日韩优购公司收取，现要求日韩优购公司承担无事实及法律依据，一审法院不予支持，予以驳回。关于设计费及违约金，日韩优购公司称根据《室内空间设计协议》的约定，该两项费用应由广州仲裁委员会仲裁管辖。经审查，日韩优购公司答辩期内未提出管辖权异议，且根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”日韩优购公司亦未在首次开庭前提出异议，而是在庭审过程中提出异议，故应视为日韩优购公司放弃仲裁协议，一审法院对该两项诉请应进行审理。现日韩优购公司已交由岸谷公司对案涉场地进行设计并进行了装修，可推断日韩优购公司已使用了岸谷公司方提供的设计方案，故应向岸谷公司方支付剩余设计费。现岸谷公司要求日韩优购公司支付剩余设计费18495元合法合理，一审法院予以支持。关于设计费违约金，日韩优购公司未能按照约定及时支付款项，构成违约，岸谷公司要求日韩优购公司支付违约金具有合同依据，但考虑岸谷公司主张一倍违约金标准过高，一审法院酌情调整为以18495元为基数自岸谷公司进场施工之日即2019年3月22日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止，并以18495元为限。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、在该判决生效之日起三日内，广州岸谷装饰设计有限公司向日韩优购（广州）品牌管理有限公司赔偿损失149618.67元；二、在该判决生效之日起三日内，日韩优购（广州）品牌管理有限公司向广州岸谷装饰设计有限公司支付工程款235430.7元；三、在该判决生效之日起三日内，日韩优购（广州）品牌管理有限公司向广州岸谷装饰设计有限公司支付设计费18495元；四、在该判决生效之日起三日内，日韩优购（广州）品牌管理有限公司向广州岸谷装饰设计有限公司支付设计费违约金（以18495元为基数自2019年3月22日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止，并以18495元为限）；五、驳回日韩优购（广州）品牌管理有限公司的其他诉讼请求；六、驳回广州岸谷装饰设计有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费8017.76元，由日韩优购（广州）品牌管理有限公司负担7056.84元，由广州岸谷装饰设计有限公司负担960.92元。本案反诉受理费5390元，由日韩优购（广州）品牌管理有限公司负担1961元，由广州岸谷装饰设计有限公司负担3429元。双方负担的受理费，应于该民事判决生效之日起三日内一审法院缴纳。本案鉴定费5000元，由日韩优购（广州）品牌管理有限公司负担4910元，由广州岸谷装饰设计有限公司负担90元；日韩优购（广州）品牌管理有限公司负担的鉴定费应在该判决生效之日起三日内向广州岸谷装饰设计有限公司直接支付。经本院查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合当事人双方二审诉辩情况，本案二审争议的焦点主要为：1.岸谷公司应否向日韩优购公司赔偿损失、违约金及支付补偿款；2.日韩优购公司应否向岸谷公司支付押金、工程款、设计费及设计费的违约金、利息。关于第一个问题。岸谷公司上诉认为合同约定计划2019年5月7日只是预估时间，工程竣工时间要结合现实情况予以认定。对此本院认为，岸谷公司既然已经在合同中与日韩优购公司约定竣工日期，就应当做好在约定工期内完成装修工程的准备并接受相应的后果，岸谷公司向日韩优购公司出具保证书并自愿给予10000元/天的补偿，可见岸谷公司确认在给予5天时间延误后可以完成装修工程。现岸谷公司上诉又主张以实际情况确定工程，明显违背其作出的保证，实难让人信服，故一审法院认定案涉工程应于2019年5月28日交付，并据此确定岸谷公司在A区和B区工程中延误期间，处理妥当，本院予以认同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”日韩优购公司须装修的店铺系承租而来，迟一日投入使用便多一日的租金损失，岸谷公司对逾期完工行为存在过错，故应当赔偿日韩优购公司的租金损失，一审法院按照A区、B区的面积、租金价格等确定租金损失为117118.67元，处理并无不当，本院予以认同。岸谷公司上诉认为日韩优购公司没有相应的证据证明发生了翻修费用。对此本院认为，岸谷公司自己出具的敦促落实工程尾款函及日韩优购公司出示的录音可以反映进行了地台维修，一审据此认定维修地台属实并确认费用为32500元，并无明显不当，本院对此予以认同。故岸谷公司应当支付为日韩优购公司的损失应当149618.67元，岸谷公司上述意见不成立，本院不予采纳。日韩优购公司上诉要求岸谷公司赔偿违约金190800元和补偿款850000元。对此本院认为，日韩优购公司主张上述违约金、补偿款的依据《工装项目工程合同书》和《保证书》均系无效，且岸谷公司也需赔偿租金和维修费用损失149618.67元，也弥补了日韩优购公司的损失，一审法院对此不予支持的处理正确，本院对此予以认同。关于第二个问题。岸谷公司上诉要求日韩优购公司支付押金30000元。对此本院认为，岸谷公司未能证明押金由日韩优购公司收取，故岸谷公司该诉请欠缺事实依据，本院对此不予支持。岸谷公司上诉要求日韩优购公司支付100000元工程款。对此本院认为，该10000元工程款属于《工装项目工程合同书》约定的工程预算900000元的一部分，岸谷公司获得全部工程款的前提是其已经完成合同项下全部工程量，但是岸谷公司并未举证证明，日韩优购公司也未予以确认，故一审法院驳回岸谷公司该诉请的处理并无不当，本院予以认同。日韩优购公司上诉认为一审仅对岸谷公司主张的工程增项部分进行了鉴定，但没有对整个项目实际工程的价格进行鉴定，不能够真实反映该项目的实际价格情况。对此本院认为，关于增项部分的工程价款，一审法院委托鉴定机构进行评估，日韩优购公司虽然对此有异议，但是并未提供充分证据反驳一审鉴定意见，一审法院根据鉴定意见确定日韩优购公司应支付的增项部分的工程款为235430.7元，处理并无不当，本院予以认同。岸谷公司上诉认为日韩优购公司还须支付设计费违约金18495元，一审主动调低违约金标准违反法律规定；日韩优购公司上诉认为其无须支付设计费及利息。对此本院认为，日韩优购公司已经将案涉场地交由岸谷公司装修，可见其已经认可岸谷公司的设计方案，其应当支付设计费。日韩优购公司一审虽然没有直接主张调低设计费的违约金，但是抗辩其没有违约且无须支付违约金，该抗辩意见更甚于调低违约金，故一审法院调低违约金并无不当，本院对此予以认同。鉴于一审法院已经支持设计费违约金，岸谷公司再主张18495元的设计费违约金依据不足，本院不予支持。综上所述，日韩优购公司、岸谷公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8479元，由上诉人日韩优购（广州）品牌管理有限公司负担5109元，上诉人广州岸谷装饰设计有限公司负担3370元。本判决为终审判决。审判员  刘欢二〇二〇年十二月十八日法官助理曹筱雨书记员林谷曼