河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终2468号 上诉人（原审原告）：赵振华，男，1989年9月19日出生，汉族，农民，住河北省蔚县。 委托诉讼代理人：张润奎，张家口经济开发区新时代法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：赵冬，男，1986年10月4日出生，汉族，农民，住河北省蔚县。 被上诉人（原审被告）：高婷，女，1986年4月10日出生，汉族，农民，住河北省蔚县。 被上诉人（原审被告）：赵俊连，女，1963年8月24日出生，汉族，农民，住河北省蔚县。 上诉人赵振华因与被上诉人赵冬、高婷、赵俊连民间借贷纠纷一案，不服河北省蔚县人民法院（2020）冀0726民初1066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵振华及其委托诉讼代理人张润奎、被上诉人高婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵振华上诉请求：1、请求二审人民法院依法维持一审第一项判决，并改判第二项由三被上诉人对债务承担连带清偿责任。2、由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理 —2— 由：本案对债务人所认定的事实不清，根据一审上诉人所提供的证据，在查清借款事实的情况下，应认定三被上诉人承担对借款的连带清偿责任，理由如下：被上诉人赵冬向上诉人借款期间，系其与被上诉人高婷婚姻关系存续期间，而且，被上诉人高婷对借款事实和借款用途及去向是清楚的，并参与了对上诉人借款的偿还活动，用其账户向上诉人偿付利息，被上诉人高婷对该事实在一审中的抗辩，其理由违反常理。据上诉人了解，其家庭向上诉人借款后，其所借款项用于其家庭企业的经营活动、购买房屋和为其父亲补缴了养老保险，所以，根据最高人民法院关于认定夫妻共同债务相关规定，被上诉人的借(还）款行为和情形，完全符合相关司法解释关于夫妻共同债务的规定，应认定为夫妻共同债务。2、对被上诉人赵俊连的行为，实在令人费解，作为一个完全行为能力人，连自己名字都写不对，除了故意，没有其他可以解释的。而且，在借条上写下自己的名字，虽然不符合相关司法解释中关于借条要件的规定，但是其真实意思表示，且在上诉人向其主张权利时也同样承诺要偿还借款，所以由其承担连带清偿责任有事实有根据。3、被上诉人赵冬和高婷为了逃避法律责任而假离婚，不管其财产分割协议如何约定，但也应依法承担对其婚姻关系存续期间债务的清偿责任。 赵冬未答辩。 高婷答辩称，赵振华与赵冬一起做生意，他们之间的资金往来我不清楚，我没有收到赵振华的借款，也没有还过借款，我和赵冬离婚时，赵振华还和赵冬一起做生意，没有外债，本案的借款和我没有关系。 —3— 赵俊连未答辩。 赵振华向一审法院起诉请求：1、请求赵冬、高婷、赵俊连共同偿还赵振华236280元借款，并支付自2019年9月1日起至实际归还之日按照每月2分的利息；2、由赵冬、高婷、赵俊连承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：赵冬与高婷原系夫妻，与赵俊连系母子关系,赵振华系赵冬的表弟。从2017年开始赵冬陆续向赵振华借款，2018年1月2日为赵振华出具借条，共计借款24万元，约定于2019年4月16日归还10万元，2019年6月15日归还14万元，未约定利息。2019年9月10日赵振华与赵冬再次核对借款，赵冬又为赵振华出具借条，借款金额为236280元，借款期限自2019年9月1日至2019年10月31日止，利息为月息2%。2019年9月10日对账后，赵冬向赵振华陆续还款，其中2019年11月4日、2019年11月6日、2020年1月27日通过高婷支付宝账户向赵振华支付宝账户分别转账300元、100元、500元，2019年10月15日、2019年10月16日通过赵冬微信向赵振华分别转账1000元、200元，以上共计还款2100元。2020年5月10日赵振华找到赵俊连家中，让赵俊连在赵冬出具的落款日期为2019年9月10日的借条上补签名，赵俊连在借条上签名“赵俊莲”,与实际真实姓名不符。另查明，2019年1月23日赵冬与高婷已协议离婚。 一审法院认为，赵振华与赵冬之间的借贷事实清楚，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反相关法律、法规，应受到法律保护。双方约定利息为月息2%，不违反国家借款利率的限制性规定，亦应予以保护，赵冬应当按照借条约定承担还 —4— 本付息的义务。赵振华主张借款属于赵冬和高婷的夫妻共同债务，依法应当就借款用于夫妻共同生产经营承担举证责任。本案借款数额较大，且借条上高婷并未签字，故该笔债务应属于以个人名义超出家庭日常生活所需所负的债务。赵振华提交的现有证据仅为高婷支付宝账户向赵振华履行还款的记录，该证据既不能证明赵振华主张的高婷向赵振华借款、对账的情况，也不能充分有效证明该笔债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，故赵振华要求高婷偿还借款的主张，不予支持。赵振华主张赵俊连作为共同借款人偿还借款，结合庭审过程中当事人陈述和本案证据，证实系赵俊连在借条上补签“赵俊莲”，并没有共同借款的事实，且签署的名字与赵俊连实际真实姓名不符，可以认定在借条上的签字并非赵俊连本人的真实意思表示，故对赵振华要求赵俊连偿还借款的主张，不予支持。赵冬2019年9月1日后归还赵振华2100元，赵振华主张系利息，赵冬认为系本金，结合借贷交易习惯，认定为利息更为适宜。双方约定的利息没有超出年利率24%，不违背法律规定，予以支持,但计算利息时需扣除赵冬已支付的2100元利息。综上所述，赵冬应当偿还赵振华借款236280元，并支付自2019年9月1日起至实际归还完毕之日按照月息2%计算的利息，高婷、赵俊连不承担偿还赵振华借款的责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决：一、赵冬于判决生效之日起三十日内一次性偿还赵振华借款236280元，并按月息2分支付自2019年9 —5— 月1日起至实际归还完毕之日的利息（结算时需扣除已实际支付的2100元利息）；二、驳回赵振华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，赵振华提交了其与赵俊连的聊天录音，欲证明赵俊连承诺向其偿还案涉借款。高婷质证意见为：对录音其不清楚，但赵俊连肯定不知道案涉借款。本院认定如下：赵振华提交的录音资料无法核实其来源合法，且无其他证据佐证，录音内容亦不能证明其主张，对赵振华提交的录音资料及其主张的证明目的不予确认。本院查明的事实与原审无异。 本院认为，赵振华上诉主张案涉借款系赵冬和高婷的夫妻共同债务，高婷应承担连带清偿责任。经查，赵冬于2018年1月2日为赵振华出具借条，2019年1月23日赵冬与高婷办理了离婚手续，赵冬于2019年9月10日再次为赵振华出具借条，赵冬两次为赵振华出具借条，高婷均未在借条上签字。本案借款数额较大，超出了家庭日常生活需要，赵振华主张该借款属于夫妻共同债务，应举证证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，赵振华仅以高婷支付宝账户向其还款的记录主张案涉借款属于夫妻共同债务，证据不足，对赵振华的该上诉理由本院不予支持。赵振华上诉主张赵俊连对案涉借款应承担连带还款责任。根据一审查明的事实，赵俊连虽在借条上签名“赵俊莲”，但系事后补签，没有共同借款的事实，且赵俊连签署的名字与其真实姓名不符，故不能认定赵俊连自愿承诺偿还案涉借款，对赵振华的该上诉理由本院不予支持。 —6— 综上所述，赵振华的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4846元，由上诉人赵振华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马砚生 审 判 员 何燕芬 审 判 员 梁金前 二〇二〇年十二月七日 法官助理 王向东 书 记 员 薛 媛