广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3926号上诉人（原审被告）：廖谷雨，男，1975年5月10日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。委托诉讼代理人：肖超珊，广东建诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冬红，女，1979年8月7日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县，是廖谷雨妻子。被上诉人（原审原告）：中国人民银行江门市**支行。住所地：广东省江门市蓬江区*******，统一社会信用代码114***********389H。负责人:简锦恩，该支行行长。委托诉讼代理人：欧阳敏怡，广东华南律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶英鹏，广东华南律师事务所律师。原审第三人：广东建投嘉昱物业服务有限责任公司（原广东建投金服投资有限公司）。住所地：广东省广州市越秀区********。统一社会信用代码914***********919W。法定代表人：杨风华，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁健佳,该公司员工。上诉人廖谷雨因与被上诉人中国人民银行江门市**支行（以下简称人行江门支行）、原审第三人广东建投嘉昱物业服务有限责任公司（以下简称建投公司）返还原物纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初1969号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。廖谷雨上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判；3.一、二审诉讼费用由人行江门支行承担。事实和理由：一、一审事实认定不清。廖谷雨与建投公司签订案涉《房屋租赁合同》后，向建投公司支付了保证金13600元，建投公司向廖谷雨出具了收据，案涉房屋实际所有权人为人行江门支行，建投公司代为管理案涉房屋，建投公司收取的保证金最终权益由人行江门支行享有，依法廖谷雨向人行江门支行支付的占用费应当扣减实际由人行江门支行收取的13600元。2019年8月14日，廖谷雨向建投公司支付了2019年8月份案涉房屋的电费预付金1000元，建投公司当时以案涉房屋管理人的身份收取该费用，依法也应当在廖谷雨向人行江门支行支付的占用费中扣减实际由人行江门支行享有权益的1000元电费预付金。二、为深入贯彻落实坚决打赢疫情防控阻击战的重要指示精神，全力支持和推动各类企业复工复产，请求法院酌情支持廖谷雨提出的减免疫情期间房屋占用费的请求。依据《广东省人民政府关于应对新型冠状病毒感染的肺炎疫情支持企业复工复产若干政策措施的通知》“(九)减轻企业租金负担。国有资产类经营用房对受疫情影响较大不能正常经营的民营承租企业免收第一个月租金，减半收取第二、三个月租金；鼓励其他物业持有人根据实际情况，适当减免租金。免租金两个月以上的企业，按免租金月份数给予房产税困难减免”、“(十一)发挥国有企业关键作用。国有大中型企业、行业龙头企业在货款回收、原材料供应、项目发包等方面，加大对产业链上中小企业的支持，促进产业链运行平稳。对已与国有企业签订合同的中小企业，确因疫情影响，无法按时履行合同义务的，可以适当延长合同履行期限。国有企业要按照合同约定按时足额支付中小企业、民营企业相关款项，不得形成新增逾期拖欠”。案涉房屋属于国有资产类经营用房，廖谷雨租赁案涉房屋用于经营旅社，因疫情原因对经营情况造成极大的影响，且廖谷雨自从转租案涉房屋并重新装修经营不久，人行江门支行即因签订的合同到期催促廖谷雨搬离，廖谷雨投入的资金仍未回本，疫情原因又损失惨重，恳请法院为实现疫情期间商事交易的稳定性及持续性，亦促使资源得以合理利用，从社会长远发展的角度，对疫情期间廖谷雨的占用费酌情减免。三、恳请法院考虑到廖谷雨目前的现状，给予3个月的免租期腾空房屋。廖谷雨以经营旅店为生，现因人行江门支行不同意与廖谷雨续签租赁合同，廖谷雨需合理期限寻找其他经营地点并将案涉房屋腾空搬离，依据《合同法》及《民法通则》的相关规定，特恳请二审法院依法改判，给予廖谷雨3个月的免租期腾空房屋。人行江门支行辩称，一、廖谷雨要求其支付的占用费中应扣减履约保证金以及电费预付金是没有法律和事实依据的。首先，本案是返还原物纠纷。廖谷雨要求抵扣的履约保证金以及电费属于租赁合同纠纷，而租赁合同的出租方为建投公司，人行江门支行非合同一方，廖谷雨不应在本案中主张抵扣。而且根据廖谷雨租赁期满后未履约返还房屋的行为已构成违约，根据其与建投公司签订的《房屋租赁合同》第九条第（七）款的约定，承租方违约的，出租方不退还履约保证金。至于电费，根据《房屋租赁合同》第四条第（三）款的约定，水电费由承租方负担，由于廖谷雨在租赁期满后仍一直占用房屋，期间产生的水电费也应由廖谷雨负担，廖谷雨预付的电费也已经用于支付其占用房屋期间所产生的水电费。二、廖谷雨的情况不适用疫情期间的租金减免政策。理由如下：根据《广东省人民政府关于应对新型冠状病毒感染的肺炎疫情支诗企业复工复产若干政策措施的通知》第三条第（九）项规定：“国有资产类经营用房对受疫情影响较大不能正常经营的民营承租企业免收第一个月租金，减半收取第二、三个月租金；鼓励其他物业持有人根据实际情况，适当减免租金。免租金两个月以上的企业，按免租金月份数给予房产税困难减免”。该条规定适用的对象是因疫情影响而不能正常经营的民营承租企业。首先，廖谷雨为个人，不属于民营承租企业，其次，廖谷雨并不符合因疫情影响而不能正常经营的情况，因是廖谷雨与建投公司的租赁合同早于2019年6月30日就期满，新型冠状病毒感染的肺炎疫情是在2019年12月才爆发。广东省人民政关于应对新型冠状病毒感染的肺炎疫情支持企业复工复产若干政措施也是在2020年2月6日才出台。廖谷雨理应在2019年6月30日就腾空房屋，不得再占用房屋进行经营活动。最后，廖谷雨在2019年6月30日租约满后仍占用人行江门支行房产属于无权占用，因此廖谷雨应向人行江门支行支付无权占用期间的占用费而非租金。因此，廖谷雨主张适用疫情期间的租金减免政策来抵扣其应支付的占用费不成立。三、关于廖谷雨要求法院给予三个月的免租期腾空房屋。人行江门支行人认为属于廖谷雨的无理请求。因为在租赁合同期满前，建投公司已提前两个月书面通知廖谷雨不再续签合同并要求返还房屋。而且从租赁期满至今已远远超过三个月，廖谷雨已有充足的时间腾空房屋、退还房屋，但廖谷雨一直没有履行。廖谷雨在一审判决后仍提起上诉，属有意拖延返还时间，恳请二审法院驳回廖谷雨上诉请求，维持原判。建投公司二审没有陈述意见。人行江门支行向一审法院起诉请求：一、廖谷雨向人行江门支行返还江门市**********屋、201房屋、202房屋、301房屋、302房屋、601房屋、江门市**********屋、204房屋、303房屋、304房屋、403房屋、503房屋并履行腾空上述房屋义务；二、廖谷雨按每月6800元的标准向人行江门支行支付2019年7月1日起至实际返还之日止的占用费，暂计至2019年12月31日为40800元；三、本案诉讼费用由廖谷雨负担。一审法院判决：一、廖谷雨应在判决发生法律效力之日起十日内将位于江门市*********、201、202、301、302、601及高成村12号203、204、303、304、403、503的房屋腾退返还给中国人民银行江门市**支行；二、廖谷雨应在判决发生法律效力之日起十日内按每月6800元的标准支付占用费给中国人民银行江门市**支行（占用费自2019年7月1日起计至实际腾退返还房屋之日止，且应扣减被告廖谷雨已支付的占用费6800元）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费820元，减半收取410元，由廖谷雨负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，原原审第三人广东建投金服投资有限公司于2020年9月18日经工商登记变更名称为广东建投嘉昱物业服务有限责任公司。本院认为，本案属返还原物纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审审理范围仅针对廖谷雨提出上诉的问题；对双方当事人没有提出请求的，不予审理。综合各方当事人的上诉、答辩及陈述意见，本案二审的争议焦点为：一、廖谷雨主张以履约保证金13600元以及电费预付金1000元抵扣房屋占用费是否应当支持；二、廖谷雨主张减免房屋占用费是否应当支持。关于廖谷雨主张以履约保证金13600元以及电费预付金1000元抵扣房屋占用费是否应当支持问题。涉案房屋出租方是否应向廖谷雨退回履约保证金，属于当事人之间的房屋租赁合同纠纷，需审查房屋租赁合同中关于履约保证金退还的约定以及是否符合上述合同约定的退还条件等情形，且廖谷雨在本案一审中未提出该主张，故本院在本案二审中对廖谷雨关于以履约保证金13600元抵扣房屋占用费的主张不予处理。关于履约保证金13600元的相关问题，廖谷雨可另循法律途径解决。至于电费预付金1000元问题。由于廖谷雨至今仍占有使用涉案房屋，双方也未就涉案房屋的电费进行结算，且廖谷雨在一审中也未提出以预付电费1000元抵扣房屋占用费的主张，故本院二审中对廖谷雨的上述主张也不予处理。关于预付电费1000元的相关问题，廖谷雨也可另循法律途径解决。关于廖谷雨主张减免房屋占用费是否应当支持的问题。政府关于应对新型冠状病毒感染的肺炎疫情减轻企业租金负担的相关政策，适用的对象是合法租赁相关资产的企业，而廖谷雨与建投公司签订的涉案房屋租金合同已于2019年6月30日期满，廖谷雨在2019年7月1日后占有涉案房屋属于无权占有，其应当支付的房屋占用费也不属于租金，故廖谷雨以上述政府减轻租金负担的相关政策为由主张减免房屋占用费，理据不足，本院不予支持。建投公司已在合同期满前的合理期限内向廖谷雨发出《房屋租赁合同到期不续签通知》，廖谷雨主张另行给予其3个月的免租期腾空房屋，理据不足，本院不予支持。综上所述，廖谷雨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费820元（已由廖谷雨预交），由廖谷雨负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁宇俊审 判 员 谢敏忠审 判 员 徐 闯二〇二〇年十二月四日法官助理 潘丽芳书 记 员 陈惠玲