湖南省岳阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘06行终164号上诉人（一审原告）：岳阳经济技术开发区西塘镇人民政府，住所地岳阳经济技术开发区西塘镇三荷社区。法定代表人：方敏，该镇党委书记。委托代理人：徐文斌，该镇副镇长。委托代理人：冯娟，湖南昌言律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：岳阳经济开发区红润发养殖场，住所地岳阳经济技术开发区三荷乡二王村王斗组。法定代表人：张学勋，投资人。委托代理人：王天星。委托代理人：贺先明，湖南滴招律师事务所律师。原审第三人：岳阳三荷机场投资建设管理有限公司，住所地岳阳经济技术开发区西塘镇空港新村空港大道。法定代表人：艾更知，该公司董事长。委托代理人：张婷，湖南金骏律师事务所律师。委托代理人：唐苗，湖南金骏律师事务所律师。上诉人岳阳经济技术开发区西塘镇人民政府（以下简称西塘镇政府）与被上诉人岳阳经济开发区红润发养殖场（以下简称红润发养殖场）、原审第三人岳阳三荷机场投资建设管理有限公司（以下简称三荷机场公司）不履行法定职责一案，不服岳阳市君山区人民法院（2020）湘0611行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。西塘镇政府上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、改判驳回被上诉人起诉或改判上诉人不具备对被上诉人作出补偿决定的法定职责。事实和理由：一、上诉人所下发的告知书为不可诉行政行为，该案不属于人民法院受案范围，被上诉人的起诉应予驳回。1、一审判决认定:上诉人于2019年1月4日向被上诉人送达告知书，实质为作出类似“责令停产停业”的行政处罚决定，这一认定明显不当。事实上，上诉人是在原审第三人向被上诉人致函建议其另行选址的基础上，基于上级的要求，出于航运安全的考虑，也为了避免被上诉人损失进一步扩大，才下发的告知书，该告知书既不属于行政强制文书，也不属于行政处罚文书，文书本身不具有强制力和执行力，也不会必然对被上诉人的权利义务产生实质影响，而只是一个建议指导文书。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第(三)款的规定，行政指导行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，为此本案为不可诉行政行为，被上诉人的起诉应予驳回。2、被上诉人停止建设和鸽子禁养是在上诉人告知书下发之前就存在了，表明上诉人的告知书没有对被上诉人权利义务产生实质影响。事实上，被上诉人早就清楚基于机场净空管理要求不能喂养鸽子的事情，其在2018年3月就放缓了投入速度，暂停了建设和鸽子进养行为，还向岳阳市人民政府递交了相关报告，要求变更项目、予以补偿。而且被上诉人在原审第三人向其致函后，在上诉人下发告知书之前，又向岳阳经济技术开发区管理委员会递交了类似的报告，因此被上诉人停止建设和禁养鸽子并非由上诉人的告知书而造成的，该告知书没有对被上诉人权利义务产生必然和实质影响。二、被上诉人是在机场新建公告之后办理的报批报建手续，而且其在机场净空范围内养鸽子，本身就属于违反《中华人民共和国民用航空法》的行为，因此即使被上诉人由此产生了损失，依法也不应予以补偿，一审判决认为应对被上诉人作出补偿决定的结论明显不当。根据《中华人民共和国民用航空法》第五十八条第(六)款的规定，禁止在依法划定的民用机场范围内和按照国家规定划定的机场净空保护区域内饲养、放飞影响飞行安全的鸟类动物或其他物体;同时又依据该法第六十条的规定:“民用机场新建、扩建的公告发布后，任何单位和个人违反本法和有关行政法规的规定，在依法划定的民用机场范围内和按照国家规定划定的机场净空保护区域内修建、种植或者设置影响飞行安全的建筑物、构筑物、树木、灯光和其他障碍物体的，由机场所在地县级以上地方人民政府责令清除;由此造成的损失，由修建、种植或者设置该障碍物体的人承担”。本案中被上诉人的养殖场乡村规划手续是在机场建设选址公告之后，建设行为更是在机场项目开工建设之后，根据上述法条的规定，其明知机场建设在即，还违法申报饲养鸽子的项目，拟饲养影响飞行安全的鸽子，现该项目因机场净空管理要求而停止，为此即使被上诉人因此造成了损失，该损失依法只能由其自行承担，不应予以补偿。三、一审判决认定上诉人对被上诉人负有行政补偿义务、且确认上诉人未作补偿决定行为违法，系认定事实不清，适用法律错误。1、信赖利益保护原则应该在法律法规对行政机关的职责范有明确规定的基础上才能适用，本案不应适用该原则；2、上诉人不是机场净空安全的法定管理部门，也不具备因机场净空要求而关停被上诉人的职能，更无法定职责和权限对被上诉人作出是否补偿的决定，因此，上诉人既无该法定职责，就不存在因未履行该职责而违法的问题；3、没有法律法规、上级政府授权或指令上诉人直接对被上诉人承担补偿义务、作出补偿决定；4、上诉人已对其前期介入的行为对被上诉人作出了回复，为此不存在不作为的情形。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人红润发养殖场答辩称，一、上诉人作出的告知书明确要求“停建、停养、停添设备”，对答辩人权利义务产生实际影响，并非建议、指导行为，系可诉的具体行政行为。且答辩人并非是在告知书下发前就停建、停养，只是放缓了生产投入速度。二、上诉人提出“机场新建公告后办理报批报建，违反《民用航空法》，有损失也不应补偿”的理由，没有事实与法律依据，不能成立。1、所谓的机场公告的证据不足，不具备法律规定的公告效力。根据《民用航空法》第57条规定“新建、扩建民用机场，应当由民用机场所在地县级以上地方人民政府发布公告。前款规定的公告应当在当地主要报纸上刊登，并在拟新建、扩建机场周边地区张贴”，该公告系人民政府名义发出，在机场新建、扩建项目确定后，登报正式公告。而上诉人举证的公告，仅仅系岳阳发改委对项目公示，征求公众意见，也不是在主要报纸刊登，仅仅是网站公示。显然，上诉人举证的2013年10月25日并非人民政府正式公告，仅仅为发改部门的公示征求意见。2、答辩人项目建设，有项目审核同意、国土许可、规划许可，即可投资建设，建设行为系基于行政许可而投入，养殖生产经营亦有营业执照许可，系合法投入及生产经营，没有违反净空管理规定，并且答辩人项目审批在先，上诉人提供的并非政府正式确定的公告，答辩人自身不存在过错，更不存在自己承担投入损失。三、上诉人依法应对其行政行为导致答辩人损失承担补偿责任。1、上诉人的2019年1月4日《告知书》行为对答辩人权利义务产生实际影响，造成答辩人获得的行政许可(建设养殖场生产经营肉鸽)被实际上变更、撤回，答辩人养殖场关停，所有投入及生产经营权均遭受损失。2、上诉人提出“上诉人没有关停职责，没有作出决定，不应适用行政信赖利益保护原则”，理由不成立。首先，上诉人即使越权作出关停行为，也只能说明其行为是否适当、合法，但不改变行为主体。其次，上诉人《告知书》明确停建、停养，实际作出了对答辩人停建停养单方决定的具体行政行为。再次，该行为的后果直接导致答辩人无法生产经营，投资成为损失，致答辩人对行政许可信赖利益受到损害，依法应予适用行政许可信赖利益保护原则。3、上诉人提出“上诉人没有机场净空安全管理职责，没有补偿职责”理由不成立。首先，关于净空安全管理职责主体，与本案关停行为的补偿责任主体并不需要同一。其次，即使根据《民用航空法》第59条的规定，也体现“谁实施谁补偿”原则。再次，答辩人不是主张要求履行“净空管理职责”，而是对“上诉人实施停建停养的关停行为承担补偿职责，显然，上诉人以“不是净空管理部门”提出不承担补偿责任逻辑错误，混淆法律关系，不能成立。4、上诉人提出“政府会议纪要，没有规定净空职责及补偿”，该理由不成立。首先，会议纪要不是法律、法规，不是行政诉讼适用的法律依据。其次，会议纪要仅仅涉及内部事务协商处理，不是法定职责的法定依据。对于行政相对人，没有法律约力。再次，作为行政相对人的答辩人，依据“行责一致”、“谁实施、谁补偿”原则，要求实施关停行为的上诉人承担补偿责任于法有据。四、关于上诉人提出“作出了回复，不存在不作为”的上诉理由，与实际情况不符，上诉人所谓的回复，并非对答辩人2019年10月17日《关于对红润发养殖场作出补偿决定请求函》(以下简称“补偿请求函”)的回复。关于“补偿请求函，上诉人没有在15日对补偿请求函作出答复，未作出补偿决定，没有履行法定职责，系不作为行为。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人陈述意见同一审意见一致。红润发养殖场向一审法院起诉请求：1、要求确认西塘镇政府未依法对红润发养殖场做出补偿决定的不作为行为违法，并判令西塘镇政府依法履行法定职责，作出具体行政行为；2、由西塘镇政府承担本案诉讼费。一审法院查明，2015年6月2日，红润发养殖场经岳阳市工商行政管理局经济技术开发区分局颁发的《营业执照》注册号为430601000012602副本1号，名称岳阳经济开发区红润发养殖场，类型个人独资企业，依据岳阳经开区三荷乡二王村王斗组，投资人张学勋，成立日期2013年10月11日，经营范围从事家禽养殖（鸽子）。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2013年8月12日，《岳阳经济技术开发区红润发养殖场项目审核的批复》岳开农畜项［2013］02号，认为该项目符合现代农业发展的要求和行业规划，原则同意在三荷乡二王村王斗、鲤鱼组投资3000万元，流转经营用地28亩，新建红润发养殖场。红润发养殖场分别与西塘镇政府签订了《设施农用地复垦协议》、与三荷乡二王村王斗组各农户签订了《农村土地承包经营权转让合同》。2013年11月20日，岳阳市规划局岳阳经济开发区分局颁发了《乡村建设规划许可证》（乡字第岳规经2013024号），同意在三荷乡二王村建设用地规模为18763.2平方米的养殖场。2013年11月20日，三荷乡二王村王斗组3243.3－425.7土地红线图上载明“经研究同意图示红线范围内的土地作为岳阳经济技术开发区红润发养殖场的用地（该项目符合国家集体土地流转经营政策），面积18763.2平方米，请按程序办理好用地有关手续。”图上加盖了岳阳市规划局行政许可专用章。2013年12月6日，《三荷乡二王村支村两委会议纪要》、同月10日《三荷乡二王村村民代表大会会议纪要》，通过红润发养殖场在二王村落户。2014年红润发养殖场开始筹建养殖场。2014年6－8月，《岳阳经济技术开发区城市规划范围外项目审批表》和2014年7月4日，《年产200万对肉鸽项目考察报告》，经开区改发、财政、农办、规划、国土、环保等职能部门进行了实地考察并签署了同意项目入园的意见。2015年7月20日，《城市规划建设用地范围外项目入区行政评审会议纪要》原则同意年养200万对肉鸽项目入区。2015年7月30日、2017年8月17日岳阳经济技术开发区发展和改革局《关于岳阳经济开发区红润发养殖场申请“肉鸽生态养殖”项目备案的批复》岳经发备［2015］19号和［2017］48号，同意建设规模为9000平方米、总投资3000万元。2015年8月12日，岳阳市国土资源局岳阳经济技术开发区分局岳经国土资（2015）01号《畜禽养殖用地备案单》，同意红润发养殖场养殖项目占用林地0.2268公顷作为农用设施用地可建养殖棚舍。2017年8月至11月，在红润发养殖场修建性详细规划设计图上，岳阳经济技术开发区农村工作部、岳阳市环境保护局岳阳经济技术开发区分局、岳阳市公安消防支队、岳阳市规划局岳阳经济开发区分局分别盖章同意上述规划设计图。2017年9月19日，岳阳经济技术开发区林业局《关于同意岳阳经济技术开发区红润发养殖场肉鸽养殖项目临时占用林地的批复》（岳经管林函［2017］3号）同意红润发养殖场在该位置临时占用0.4746公顷林地（规划局、区国土分局指定位置红线图），用于建设鸽舍。2017年9月26日，岳阳市环境保护局岳阳经济开发区分局《关于岳阳经济技术开发区红润发养殖场年养殖200万对肉鸽建设项目环境影响环评变更的说明》要求工程在设计、施工和营运管理过程中，全面落实岳经环［2013］075号环境影响报告表所提的各项污染防治与生态保护措施如实进行。2017年11月2日，岳阳市国土资源局岳阳经济技术开发区分局岳经国土资（2017）2号《设施农用地备案单》同意农用设施用地占用土地类型面积合计0.5676公顷。《红润发养殖场修建性详细规划设计图》上经开区农村部、环保分局、市消防支队、规划分局分别盖章同意。2017年红润发养殖场完成了主体工程，总建筑面积9000平方米。2018年红润发养殖场方购置设备大规模养殖时，岳阳三荷机场投资建设管理有限公司于2018年11月28日向红润发养殖场送达了岳机司函［2018］278号《关于红润发养殖场选址问题的函》：“根据《岳阳三荷机场净空管理办法》规定，结合岳阳三荷机场实际运行情况，由于你场选址距离岳阳三荷机场较近，影响机场正常运行，建议另行选址建设”。红润发养殖场收到此函后，于2018年12月8日向岳阳市经济技术开发区管委会提交了《关于妥善处理养殖场项目的请求》的报告。2018年12月19日岳阳市经济技术开发区管委会收到此报告，经领导批示：建议由西塘镇牵头，发改局等相关部门配合，积极与养殖场协商，拿出处理方案报管委会审批。后红润发养殖场未得到其他部门的协商处理。2019年1月4日，西塘镇政府向红润发养殖场送达了《告知书》内容为：根据岳机司函（2018）278号精神，及区管委会谢春生主任2018年12月21日，区纪委赵瑾书记2018年12月18日相关批示，从2019年1月4日起，你场应停止下列行为：一、停止所有的工程建设。二、停止添加仪器设备。三、停止进养鸽子等动物。西塘镇政府以三荷机场试飞，为公共安全和净空管理的需要，组织人员对红润发养殖场进行了关停。2019年1月16日，红润发养殖场、西塘镇政府双方委托湖南恒立资产评估有限公司对红润发养殖场的厂房、办公楼、门卫、附属设施和停工停业损失进行了评估。2019年1月23日，湘恒立评字［2019］－056号评估报告书的评估结论为评估重置价值为16656601.50元，净值为16436695元。2019年3月7日，岳阳市规划局岳阳经济开发区分局作出《关于“红润发养殖场”房屋合法性说明》，内容为：经查，“岳阳经济技术开发区红润发养殖场”于2013年在我局办理了《乡村建设规划许可证》（岳规经乡2013024号），建设用地为18763.2平方米，后项目申请扩建经各级、各部门同意，于2017年批准该项目总建筑面积为8834.9平方米，属合法建筑。2019年4月18日，西塘镇政府召开了《红润发养殖场禁养及转型协调会》。会议的主题是红润发养殖场禁养转型提出补贴并形成了一个初步意见：停业损失费119.07万元、机械设备费折旧后50万元，养殖场退养365万元、评估费50万元等共计865.57万元并予以转型。但此次协商会议的内容未得到批准和落实。2019年4月25日，红润发养殖场向岳阳经济技术开发区管委会写出了《关于岳阳红润发养殖场有关问题的请求报告》称转型改产存在两方面问题：一是转型其他农业项目，红润发养殖场没有技术和经验；二是利用现建成的工程和基础设施转型加工或仓储项目，土地利用规划须调整，预计到2021年调规才可到位。请求确定整体处置方案，允许开展生产自救，弥补损失。西塘镇政府在报告上签署：情况属实，请上级批示。上级部门未对此事作出处理。2019年9月19日，岳阳经济技术开发区西塘镇人民政府岳经西信访报字［2019］157号《王天星信访事项依法分类告知书》答复：西塘镇政府按上级要求通过察看红润发养殖现场、请评估公司进行评估等一系列工作，并已出具处理方案呈交区管委会。王天星提出的赔偿经济损失的主体不是西塘镇政府。2019年10月17日，红润发养殖场向西塘镇政府送达《关于对红润发养殖场尽快做出补偿决定的请求函》要求西塘镇政府收到该函后十五日内对红润发养殖场作出补偿决定，西塘镇政府于当日收到此函后，至今未予答复。另查明，2020年4月7日，岳阳市市场监督管理局颁发的《营业执照》名称为岳阳三荷机场投资建设管理有限公司，国有控股有限责任公司，注册资本6600万元，成立于2014年1月9日。2013年10月25日，岳阳市发展和改革委员会在政府网站发布《岳阳市发改委关于“新建岳阳三荷机场建设工程”的公示》，其主要内容为2013年7月31日岳阳机场获国务院、中央军委批复。机场建设场址位于岳阳市经济技术开发区××乡××村××村附近，占地2363亩并公示征求公众意见。一审法院认为，本案的争议焦点是西塘镇政府是否应对关停红润发养殖场养鸽场的行为作出行政补偿决定？首先，《中华人民共和国行政许可法》第八条规定：行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生了重大变化，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。本案中，根据岳阳市发改委关于“新建岳阳三荷机场建设工程”的公示，三荷机场建设场址位于××乡××村××村附近，并非在××村。红润发养殖场的建设和经营得到了岳阳经济技术开发区管委会的批准，规划部门的行政许可，国土、环保、林业等相关部门的审批，是合法的企业。红润发养殖场在申请行政许可或各项审批时，提供的材料真实且符合规定，现基于公共利益的需要关停红润发养殖场，不能把行政许可责任强加给市场主体或个人，违反公平原则和信赖利益保护原则。其次，西塘镇政府于2019年1月4日作出的《告知书》，要求红润发养殖场停止所有的工程建设、停止添加仪器设备、停止进养鸽子等动物，其实质是西政镇政府作出的类似“责令停产停业”的行政处罚决定，属于可诉的具体行政行为。最后，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，岳阳经济技术开发区管委会批示：由西塘镇政府牵头，发改局等相关部门配合，与养殖场协商作出处理方案报管委会审批。西塘镇政府作为具体的实施部门，根据行政诉讼中法定主体原则，西塘镇政府以自己的名义作出关停《告知书》，亦履行了如委托评估、组织协商等行为。西塘镇政府基于公共利益需要关停养殖场给红润发养殖场造成的损失，负有行政补偿的义务，西塘镇政府在收到红润发养殖场提出的补偿申请后，至今未作出补偿决定，明显不当，且不符合相关规定。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，判决：一、确认西塘镇政府不履行法定职责违法；二、限西塘镇政府在本判决书生效后六十日内对红润发养殖场作出行政补偿决定。三、本案诉讼费50元，由西塘镇政府承担。二审期间，上诉人西塘镇政府提交两份证据：证据1、《关于申请撤销“红润发养殖场房屋合法性说明”的请示》（岳经资规报【2020】72号），拟证明被上诉人房屋建设合法性存在争议。证据2、《关于岳阳经开区红润发肉鸽生态养殖项目需变更及有关请求》，拟证明2018年3月27日之前被上诉人已经知道其经营所在地不能进行鸟类养殖，并已经转移了部分种鸽、暂停了生产，而上诉人的告知书是2019年1月4日才下发，所以被上诉人停产是自行停产，并非上诉人的告知书所造成。被上诉人红润发养殖场对西塘镇政府提交的证据质证意见为：对证据1的合法性和证明目的有异议，行政机关在诉讼过程中不得收集证据，该证据不具备法定效力，且仅是经开区规划分局向市局的内部请示，不是具体生效的行政行为。对证据2的三性无异议但不能达到上诉人的证明目的，当时只是放缓速度并没有停建停羊，当时没有任何正式的行政行为让被上诉人停养，自上诉人2019年1月4日下发告知书明确让被上诉人停养，被上诉人才停养的。这份报告是向政府反映情况，不涉及到停建停养补偿问题。向管委会的报告也可印证只是放缓投入速度，转移的只是部分种鸽，报告主要是请求政府协调处理，当时政府没有做出具体的行政行为，直到上诉人下发告知书要求停建停养，养殖场才关停，恰好证明上诉人的告知书导致被上诉人正式关停。原审第三人三荷机场公司对证据1、证据2的关联性有异议，认为该两份证据与本案无关。经过庭审举证、质证，本院对西塘镇政府提交的证据认定如下：西塘镇政府提交的证据1与本案无关，本院不予采纳，证据2与本案有关，本院予以采纳，至于能否达到西塘镇政府的证明目的，本院将结合案件事实进行综合认定。本院二审查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，根据红润发养殖场在一审提出的诉讼请求，其主张的是西塘镇政府2019年1月4日对其作出《告知书》要求其关停鸽场，导致其损失，因此西塘镇政府没有履行作出补偿决定的法定职责违法且应继续履行补偿的法定职责，该案属于请求履行法定职责之诉，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行，因此，首先应当查明西塘镇政府对红润发养殖场是否负有作出补偿决定的法定职责，而所谓的法定职责是行政机关基于法律法规的规定或授权所具有的行政管理职责职能。根据审理查明的事实，三荷机场公司在2018年11月28日向红润发养殖场下发《关于红润发养殖场选择问题的函》（岳机司函（2018）278号），称“红润发养殖场选址距离岳阳三荷机场较近，影响机场正常运行，建议另行选址建设”，红润发养殖场在接到该函后，在2018年12月8日向岳阳经开区管委会提出《关于妥善处理养殖项目的请求》，称在收到三荷机场公司的函后公司经营陷入困境，请求岳阳经开区管委会及相关部门协调处理。岳阳经开区管委会在收到红润发养殖场的请求后，在2018年12月18日公文处理单中岳阳经开区管委会纪委书记赵谨，作出批示意见“建议由西塘镇牵头，发改局等相关部门配合，积极与养殖场协商，作出处理方案报管委会审批”，岳阳经开区管委会主任谢春生2018年12月21日在该公文上批示同意。在岳阳经开区管委会的批示下，为了确保航运安全，2019年1月4日，西塘镇政府对红润发养殖场作出《告知书》，内容为：“红润发养殖场：根据岳机司函（2018）278号精神及区管委会谢春生主任2018年12月21日，区纪委赵谨书记2018年12月18日相关批示，从2019年1月4日起，你场应停止下列行为：一、停止所有的工程建设，二、停止添加仪器设备，三、停止进养鸽子等动物”，结合上述事实，可知该告知书是西塘镇政府对上级批示的落实行为，不是西塘镇政府自主作出的独立行为，该《告知书》只是一种通知，该告知书的内容也并没有强制要求红润发养殖场关停。其次，根据《中华人民共和国民用航空法》第五十九条、第六十条及《民用机场管理条例》第五十二条之规定，具有净空保护区范围内“清除职责”法定职权的是县级以上人民政府，而本案中，根据岳阳经开区管委会的批文意见，西塘镇政府只是受上级指派作为牵头机关与养殖场协商，具体的处理方案要报管委会审批决定，具体的补偿问题岳阳经开区管委会并没有指派西塘镇政府处理，西塘镇政府既无法定职责，也没有受到上级指派。本案中，西塘镇政府和红润发养殖场共同委托评估机构以2019年1月16日为基准日对红润发养殖场的资产价值包括机器设备、停业损失进行评估以及2019年4月18西塘镇政府组织召开《红润发养殖场禁养及转型协调会》对红润发养殖场禁养及转型补偿问题进行研究等行为，都是西塘镇政府根据上级指示与红润发养殖场进行的协调行为，2019年4月18西塘镇政府《红润发养殖场禁养及转型协调会》记录中也提出“会议形成初步意见向上级汇报”，因此西塘镇政府既无实施补偿的法定职责也没有上级部门的指派，不具有作出补偿决定的职责；其三，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定，“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉”之规定，红润发养殖场的起诉应予驳回。西塘镇政府的上诉理由成立，本院予以采纳。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，处理不当，本院予以纠正。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项之规定，裁定如下：一、撤销岳阳市君山区人民法院（2020）湘0611行初16号行政判决书；二、驳回原告岳阳经济开发区红润发养殖场的起诉。一审案受理费50元，由岳阳市君山区人民法院予以退回，二审案件受理费50元，由本院予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  许震鹏审判员  刘景镔审判员  王延红二〇二〇年十二月八日书记员  夏语涵