广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终22937号上诉人（原审原告）：广州市白云区同德街同德村第二经济合作社，住所地广东省广州市白云区同德街同德村西搓路横大道****。法定代表人：卢嘉良。委托诉讼代理人：闫涛，广东金鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东永盛建筑工程有限公司，，住所地广东省茂名市电白区水东镇海滨开发区第**单体小住宅区D08.**法定代表人：吴裕华，职务：总经理。委托诉讼代理人：李青峰，广东仲权律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷剑兵，广东仲权律师事务所律师。上诉人广州市白云区同德街同德村第二经济合作社（以下简称同德二社）因与被上诉人广东永盛建筑工程有限公司（以下简称永盛公司）建设工程合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初25580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。同德二社上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持同德二社一审全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由永盛公司承担。事实和理由：一、一审判决混淆约定总承包价和工程结算价的概念。在施工合同中，对总承包价的约定系对工程计价方式的约定，一般包含按定额据实结算、单价包干、总价包干等。在约定总承包价的计价方式中，施工人是否可以全额取得总承包价仍取决于施工范围、工程量、工程质量是否符合合同要求，而非不考虑实际施工情况而盲目按总价结算。施工合同对承包总价的约定并非对最终结算价的确认。在本案中，《承建工程合同书》第七条约定：“按以上依据结合工程预算价格2513804.34元下浮6.36%作为总承包价”，即涉案工程系以总承包价方式承包。第八条关于建筑面积和施工图纸的约定即明确该总承包价的覆盖范围。第六条约定：“工程的结算造价，按乙方实际完成的工程量”进行结算。因此《承建工程合同书》约定的总承包价仅为计价方式，并非最终结算价。二、一审判决未查明涉案工程未办理结算的事实。虽然同德二社按《承建工程合同书》约定总承包价支付了工程款，但双方并未就该工程办理工程结算，即该工程款并非工程结算款。同德二社委托的审核机构出具的审核报告显示，实际支付金额大于应结算金额，则永盛公司应当退回差额。三、一审判决错误认定双方对工程结算达成协议，不接纳同德二社的鉴定申请，存在程序错误。四、法庭应组织对涉案工程工程量进行鉴定，根据鉴定结论确定实际应结算金额，从而确定同德二社的请求是否成立。永盛公司辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，判决结果应当予以维持。二、同德二社主张返还超额支付工程结算款缺乏事实和法律依据。1.双方以同德二社委托的造价公司作出的工程预算书为基础，采取固定价结算，并在2012年12月28日签订承建工程合同书，该合同第七条约定，结算方式和承包金额具体明确，双方已经就涉案工程价款达成一致意见，合同签订后永盛公司按照合同约定进行施工，同德二社也按照合同约定在2013年7月12日履行付款义务。双方权利义务已经履行完毕，不存在同德二社所说的多收工程款情况。2.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第16条当事人对建设工程计价标准或者计价方式有约定的按照约定结算工程价款，第12条“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许”的规定。双方已经就工程价款达成一致意见，并且已经实际履行付款义务，不需要再进行工程价款鉴定。3.2020年1月6日出具的结算审核报告是同德二社单方委托作出，不体现双方当事人真实意思表示，该报告不能作为本案计价依据。综上所述，同德二社的诉求缺乏事实和法律依据，请求维持原判，驳回上诉。同德二社向一审法院起诉请求：1.永盛公司向同德二社返还超额支付的工程结算款人民币840611.29元；2.永盛公司向同德二社赔偿第一项诉讼请求所述超额支付的工程结算款的利息（（利息以840611.29元为基数，从2013年7月13日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借市场报价利率计算至实际支付之日止）；3.本案诉讼费用由永盛公司承担。一审法院认定事实：2012年12月28日，同德二社、永盛公司签订《承建工程合同书》，约定由永盛公司承建横滘滘北商业广场工程基础设施（挡土墙、围墙及道路、排水部分，承包方式为包工包料，施工期限为4个月；整个工程由永盛公司垫资承建，付款方式为：永盛公司完成本工程完成并验收合格后七天内全部付给永盛公司。合同第七条关于工程结算部分约定，按以上依据结合工程预算价格2513804.34元下浮6.36%作为总承包价，工程的总承包价为2353926.38元，作为永盛公司承建工程总承包价。如果主要材料价差超过广州市2011年第4季相关信息价10%的，经甲方确认后，超过10%的部分由同德二社负责。诉讼中，双方确认同德二社已按照上述总承包价向永盛公司支付了工程款共计2353926.38元。2020年1月6日，同德二社单方委托案外人广东至衡工程管理有限公司就案涉工程造价出具《结算审核报告》，结算审核价为1616098.99元，核减897705.35元，核减主要原因为工程量差额。以上事实，有《承建工程合同书》、付款凭证、《结算审核报告》及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，同德二社、永盛公司签订的《承建工程合同书》是双方的真实意思表示，合法有效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”本案中，双方在上述合同中已明确约定了工程的总承包价为2353926.38元，同德二社亦按该承包价向永盛公司实际支付了工程款，可见双方已就案涉工程价款达成一致协议。同德二社提供的《结算审核报告》是其单方委托评估机构所作出的鉴定结论，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条的规定：“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许”，故一审法院对该《结算审核报告》不予采信。同德二社在双方已就工程承包价达成一致且已实际履行付款义务的情况下，现以上述单方委托的《结算审核报告》评定的价格与原承包价不服为由，认为案涉工程款存在多付，要求永盛公司予以返还并支付利息的诉请无事实与法律依据，一审法院对此不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回广州市白云区同德街同德村第二经济合作社的全部诉讼请求。一审案件受理费7555.8元，由广州市白云区同德街同德村第二经济合作社负担。经本院查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议焦点是永盛公司是否要向同德二社返还工程款。双方当事人于2012年12月28日签订《承建工程合同书》，永盛公司在签订上述合同后依约进行工程建设并完工，同德二社于2013年7月12日按照《工程造价编制结果意见书》中的工程造价金额向永盛公司支付了工程款，永盛公司亦向同德二社开具了相应的发票，直至同德二社2020年8月5日起诉前，期间长达7年均未向永盛公司提出任何异议。故从上述过程可知，双方当事人对于涉案工程的工程价款达成了一致意见，双方亦按照约定履行完毕。现同德二社主张其超付工程款并提交第三方于2020年1月6日出具的《结算审核报告》予以证明，但该《结算审核报告》是其单方委托作出，未经永盛公司确认。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许”之规定，一审法院对该《结算审核报告》不予采信，对同德二社申请对涉案工程量进行鉴定不予准许并无不当。同德二社上诉认为其存在超付工程款行为，永盛公司应予返还的主张，欠缺事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，同德二社的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15111.6元，由上诉人广州市白云区同德街同德村第二经济合作社负担。本判决为终审判决。审判员  官润之二〇二〇年十二月十四日法官助理戴巧利书记员周蓓