安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终3078号 上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司胡埭营业部,住所地江苏省无锡市滨湖区胡埭镇振胡路**,统一社会信用代码91320200836229454E。 负责人:许嘉伦,该公司总经理。 上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司,住所地江苏省无锡市梁溪路**,统一社会信用代码91320200136217612R。 负责人:周勇彪,该公司总经理。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：叶佳佳，安徽中仪律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：六安睿安运输有限公司,住,住所地安徽省六安市裕安区城南镇万景机动车检测中心院内一社会信用代码91341500MA2MJDM69C。 法定代表人:王琼,该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈继明，安徽金六州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐玉凤，安徽金六州律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：王保乾,男,1968年6月16日出生,汉族，住安徽省霍邱县。 被上诉人（一审被告）：无锡市润宇物流有限公司,住,住所地江苏省无锡市新吴区旺庄路180-1429一社会信用代码913202133238021636。 法定代表人:王庆祥,该公司执行董事。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司胡埭营业部、中国人民财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司因与被上诉人六安睿安运输有限公司、王保乾、无锡市润宇物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院(2020)皖1502民初第1964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司胡埭营业部、中国人民财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司上诉请求：1、一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审；2、本案一、二审受理费由六安睿安运输有限公司、王保乾、无锡市润宇物流有限公司承担。事实与理由：1、保险公司对免责条款已尽到了告知及明确说明义务，一审认定免责条款无效并判决保险公司承担赔偿责任明显错误；2、即便被保险车辆驾驶员不存在驶离现场的情形，对于本案涉及的停运损失也不应由承保的保险公司承担。 六安睿安运输有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审维持原判。 王保乾辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审维持原判。 六安睿安运输有限公司向一审法院起诉请求：1、判令王保乾、无锡市润宇物流有限公司赔偿六安睿安运输有限公司车辆损失14929元、停运损失17269元、评估费2000元,合计34198元；2、判令中国人民财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司胡埭营业部、中国人民财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司在保险限额内承担保险责任,将保险金直接赔偿给六安睿安运输有限公司；3、本案诉讼费用由王保乾、无锡市润宇物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司胡埭营业部、中国人民财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司承担。事实与理由:2019年11月5日14时50分,王保乾驾驶无锡市润宇物流有限公司所有的车牌号为苏Ｂ×××××的重型仓栅式货车,行驶至351省道39公里100米时,与金美生驾驶的六安睿安运输有限公司所有的车牌号为皖Ｎ×××××的重型半挂牵引车发生碰撞,致六安睿安运输有限公司车辆严重受损,无人员受伤的交通事故。2019年11月6日,六安市公安局交通警察支队三大队对该起事故作出认定:王保乾负全部责任,金美生无责任。本次事故造成六安睿安运输有限公司车辆损失为14929元、停运损失17269元,花去评估费2000元。另查,事故车辆苏Ｂ×××××重型仓栅式货车在中国人民财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司胡埭营业部、中国人民财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司投保了交强险和商业三者险,本起事故发生在保险期间内。为维护自身权益,特提起诉讼,请求判如所请。 一审法院认定事实：2019年11月5日14时50分,王保乾驾驶车牌号为苏Ｂ×××××的重型仓栅式货车,行驶至351省道39公里100米时,与金美生驾驶的六安睿安运输有限公司所有的车牌号为皖Ｎ×××××的重型半挂牵引车发生碰撞,致六安睿安运输有限公司车辆受损,无人员受伤的交通事故。2019年11月6日,六安市公安局交通警察支队三大队对该起事故作出认定:王保乾负全部责任,金美生无责任。本次事故造成六安睿安运输有限公司车辆不能营运，经六安勇升机动车鉴定评估有限公司评估，确定车辆损失为14929元、停运损失17269元,六安睿安运输有限公司支付评估费2000元。王保乾驾驶的车牌号为苏Ｂ×××××的重型仓栅式货车，登记所有人为无锡市润宇物流有限公司，在中国人民财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司胡埭营业部投有交强险和不计免赔100万元的商业三者险。保险期限为2018年12月19日0时0分至2019年12月18日24时0分，交通事故发生在保险期间内。案件审理期间，针对中国人民财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司胡埭营业部提交的“投保人声明”其中手写部分：“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，中国人民财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司胡埭营业部当庭陈述系无锡市润宇物流有限公司经办人写的，没有说明是谁写的，但没有经办人签名。王保乾当庭陈述对免责条款不清楚。 一审法院认为，公民、法人的合法财产受法律保护，王保乾违规驾驶车辆发生交通事故，致六安睿安运输有限公司所有的车辆受损，交警部门对事故责任作出王保乾负事故全部责任的认定，一审法院予以采信；无锡市润宇物流有限公司作为肇事车辆登记车主，依法对六安睿安运输有限公司车辆损失按责承担赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司胡埭营业部辩称停运损失属间接损失，属于免责情形，依保险条款约定不应由保险公司承担，因涉及保险人责任免除，免责条款系格式条款，加重对方的责任，应向投保人释明并有书面告知义务，投保人应签名确认，中国人民财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司胡埭营业部虽已举证“投保人声明”，但未举证证明“投保人声明”中手写部分：“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”系何人书写，王保乾当庭陈述对免责条款不清楚，中国人民财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司胡埭营业部未提供证据证明其就免责条款已履行明确说明义务，该免责条款不产生效力，且停运损失属于经营性车辆无法进行正常经营活动产生的直接损失，对中国人民财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司胡埭营业部的辩解意见，一审法院不予采信。事故车辆己投保，由中国人民财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司胡埭营业部在商业三者险限额内按责替代赔偿，中国人民财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司胡埭营业部系中国人民财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司的分支机构，应由中国人民财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司承担连带赔偿责任；六安睿安运输有限公司持合法有效的行驶证、从业资格证、道路运输证、驾驶员驾驶证从事营运工作，因交通事故造成车辆营运损失，属合法损失，六安睿安运输有限公司诉请赔偿，一审法院予以支持；六安睿安运输有限公司所有的车辆因交通事故受损造成车辆停运损失，车辆停运损失数额采信六安勇升机动车鉴定评估有限公司评估意见。综上，一审法院核定六安睿安运输有限公司的损失为：车辆损失14929元、停运损失17269元，合计32198元。上述款项由中国人民财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司胡埭营业部从其承保的机动车商业三者险限额内替代赔偿给六安睿安运输有限公司，中国人民财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司承担连带赔偿责任。无锡市润宇物流有限公司经一审法院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃有关抗辩权利，由此产生对其不利的法律后果由其承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司胡埭营业部从其承保的机动车商业三者险赔偿限额内赔偿给六安睿安运输有限公司车辆损失14929元、停运损失17269元，合计32198元；二、中国人民财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司对上述第一款项承担连带赔偿责任。上述款项于本判决生效之日起十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处。账号20000533126310300000155。收款单位：六安市金安区人民法院）。一审案件受理费660元、按简易程序减半收取330元，评估费2000元，计款2330元，由王保乾负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据，对一审证据的质证意见同一审。 二审查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。 本院认为，综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：一审判决中国人民财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司胡埭营业部、中国人民财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司在商业三者险内承担赔偿责任是否适当 《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。王保乾在不知道发生了交通事故的情况下驶离现场，不属于故意行为。中国人民财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司胡埭营业部、中国人民财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司上诉认为依据保险条款约定两保险公司不应当承担赔偿责任，其虽然提交了投保人声明，但未能举证证明“投保人声明”中手写部分系何人书写，故中国人民财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司胡埭营业部、中国人民财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司不能证明其就免责条款已向投保人履行了明确提示和说明义务，该免责条款不产生效力，中国人民财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司胡埭营业部、中国人民财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司上诉理由不能成立。一审判决中国人民财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司胡埭营业部、中国人民财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司在商业三者险内承担停运损失并无不当，本院予以维持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司胡埭营业部、中国人民财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费660元，由中国人民财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司胡埭营业部、中国人民财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵应军 审判员  王 芸 审判员  马 龙 二〇二〇年十二月十一日 法官助理夏雅俊 书记员田方正 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。