江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终3213号 上诉人（原审原告）：朱艳松，女，1973年10月出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人:邓露，江西阳中阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：龚文辉，男，1992年2月出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 被上诉人（原审被告）：龚文霞，女，1993年8月出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：周波，广东瀛真律师事务所律师。 原审被告：龚子杰，男，1975年10月出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 原审被告：龚明星，男，1972年9月出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 委托诉讼代理人：周波，广东瀛真律师事务所律师。 上诉人朱艳松因与被上诉人龚文辉、龚文霞、原审被告龚子杰、龚明星民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2020）赣0102民初6562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱艳松上诉请求：1、维持一审判决第一项。2、撤销一审判决第二项、第三项，改判为龚文辉、龚文霞、龚明星对龚子杰所负债务（借款本金70万元及利息，利息以借款本金70万元为基数，自2020年4月1日起至还清借款之日止按年利率12%计算）承担连带清偿责任。3、本案一、二审诉讼费由两被上诉人、两原审被告承担。事实及理由：一、一审法院作出不支持被上诉人龚文辉、龚文霞承担连带责任是错误的。1、借条上的担保人处龚文辉、龚文霞已经签字，可以表明两被上诉人是担保人。但一审法院认为龚文辉、龚文霞系在空白处签字，未直接加入到表明担保人身份的语句中，其认定龚文辉、龚文霞非担保人与事实不符。2、该案曾引发冲突并报警，原因是龚明星不同意龚文辉、龚文霞作为担保人，这也从侧面可以得出龚文辉、龚文霞是担保人。3、在双方发生冲突期间上诉人从未明确表示不要龚文辉、龚文霞承担连带清偿责任，一些无需龚文辉、龚文霞还债的话只是为了缓和矛盾，上诉人真实意图仍是龚文辉、龚文霞承担连带清偿责任。二、一审法院认定事实错误。上诉人出示的借条的实际形成时间应为2020年3月4日，而非借条中落款时间。 龚文辉、龚文霞辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 龚子杰述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 龚明星述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 朱艳松向一审法院起诉请求：1、判令龚子杰立即归还朱艳松借款本金70万元及自2020年4月1日起至还清借款之日止按月利率1%所计利息（利息暂计至起诉之日为21000元）；2、判令龚明星、龚文辉、龚文霞对上述借款本息承担连带清偿责任；3、一审案件诉讼费由龚子杰、龚明星、龚文辉、龚文霞承担。 一审法院认定事实：朱艳松与龚子杰、龚明星是表兄妹关系，龚文霞、龚文辉是龚明星的子女。2015年5月28日，朱艳松通过中国民生银行转款45万元给龚子杰；2018年3月10日，朱艳松委托其妹妹朱某转款35万元给龚子杰；朱艳松共出借给龚子杰80万元。2019年9月1日，龚子杰出具了一份借条给朱艳松，内容为“今出借人朱艳松借给借款人龚子杰人民币70万元整，借款期限自2019年9月1日起至2020年6月30日止，月息1分，每月底按期付息，本金于借款到期日一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人龚子杰应承担相应法律责任”。龚明星作为担保人在该借条上确认：本人龚明星同意为借款人龚子杰的上述债务向出借人朱艳松承担连带责任保证。2019年9月17日，龚子杰委托熊保林归还朱艳松借款本金5万元；2019年9月25日，龚子杰委托熊保林归还朱艳松借款本金5万元。2020年3月8日，朱艳松夫妻来到龚明星家找到龚文霞、龚文辉要求其在借条上签字，龚文霞、龚文辉在借条的空白处签了名。后当朱艳松提出系作为担保人签字时，双方发生了冲突并报警。龚文霞提供的录音证据显示朱艳松丈夫称“我现在不诱骗，我再跟你签，不会要求龚文霞、龚文辉还债”，朱艳松则称“叫龚文霞、龚文辉签名没有很大意义，只是安老人家的心。其实我们也知道，两个小孩我们不会，大人是大人，小孩是小孩”。龚子杰支付了朱艳松截至2020年3月31日之前的利息，至今尚欠朱艳松借款本金70万元及自2020年4月1日起按月利率1%所计利息未还。 一审法院认为，朱艳松提供了龚子杰出具的借条、中国民生银行个人账户对账单、中国建设银行银行卡客户交易明细清单、证人朱某证言，证明龚子杰尚欠朱艳松借款本金70万元的事实，且龚子杰予以认可，故朱艳松诉请龚子杰归还尚欠借款本金70万元，一审法院予以支持；双方约定借款按月利率1%计算利息，符合法律规定，朱艳松诉请龚子杰支付自2020年4月1日起按月利率1%所计利息，一审法院一并予以支持；龚明星为本案借款提供了连带责任保证，因未约定保证期间，故朱艳松有权自主债务履行期届满之日（即2020年6月30日）起6个月内要求保证人承担保证责任，因朱艳松已在此期间起诉龚明星并主张权利，故龚明星应当承担连带清偿责任；龚文霞、龚文辉虽在本案借条空白处签名，但并未表明其保证人身份或承担保证责任，且后当朱艳松提出龚文霞、龚文辉系作为担保人签字时当即引发冲突并报警，可以推定龚文霞、龚文辉并无提供担保的意思表示，同时，在此期间朱艳松夫妻也有过无需龚文霞、龚文辉承担责任的意思表示，故就朱艳松诉请龚文霞、龚文辉承担连带清偿责任，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、龚子杰于判决生效之日起十日内归还朱艳松借款本金70万元及利息（利息以借款本金70万元为基数，自2020年4月1日起至还清借款之日止按年利率12%计算）；二、龚明星对龚子杰所负上述债务承担连带清偿责任；三、驳回朱艳松其他诉讼请求。如果龚子杰、龚明星未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11010元、财产保全费4270元，共计15280元（朱艳松已预交），由龚子杰、龚明星承担（于判决生效之日起十日内交纳）。 本院二审期间，上诉人提交一组证据，是龚明星于2020年3月9日与上诉人的微信聊天记录，以及龚子杰在2020年3月13日与上诉人的微信聊天记录。证明目的：1、龚文辉、龚文霞在签字时知晓借条的内容，也明知在签字后是作为担保人身份对借款人债务承担担保责任，同时证明案件发生争议，是由于龚明星知道两被上诉人签字承担担保责任，表示反对后才发生的，而并非两被上诉人直接引发。2、证明事发后，龚明星、龚子杰对自身及两被上诉人承担担保责任无异议。在与龚子杰的微信聊天记录中可以反映出来。两被上诉人质证后认为，1、对证据的真实性没有异议，两被上诉人认为该组证据不属于新证据，这些微信记录是在一审之前就已经存在的，并且是上诉人自行保存的，按照法律规定现在二审提交不属于新证据。2、这些证据的内容并没有表明两被上诉人在签字的时候知道签字是作为担保人来签字，并要对债务承担责任，微信中并没有相关的表述。3、这些都是龚明星、龚子杰两个人的陈述，不能代表两被上诉人的意思表示。两被上诉人认为不能达到上诉人的证明目的。两原审被告同两被上诉人的质证意见。本院查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点为：龚文霞、龚文辉对案涉借款应否承担连带清偿责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签名或者盖章，但是未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”。本案中，作为完全民事行为能力自然人，龚文辉、龚文霞在案涉《借条》中的“担保人确认”以及落款“担保人”两处签名确认，其二人能够对自己的签字行为有充分的认识和理解，可以认定其二人表明了担保人身份，虽后来当事人之间发生冲突并报警，但并不能推定龚文霞、龚文辉在案涉《借条》上签字确认时无提供担保的意思表示，因此，龚文辉、龚文霞应当对案涉借款承担连带清偿责任，一审法院对此处理不当，应予纠正。 综上所述，朱艳松的上诉请求具有事实和法律依据，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持江西省南昌市东湖区人民法院（2020）赣0102民初6562号民事判决第一项、第三项； 二、变更江西省南昌市东湖区人民法院（2020）赣0102民初6562号民事判决第二项为“龚明星、龚文辉、龚文霞对龚子杰所负上述债务承担连带清偿责任”。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费11010元，由被上诉人龚文霞、龚文辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈大奎 审 判 员 沈 莉 审 判 员 龚 江 二〇二〇年十二月四日 法官助理 杨 光 书 记 员 王 娉