江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6130号上诉人（原审被告）：徐州市淮海建筑工程有限公司，住所地江苏省徐州市鼓楼区世纪锦园**。法定代表人：王先超，该公司总经理。委托诉讼代理人：解振乾，江苏青创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨瑞东，男，1971年8月23日生，汉族，住河北省石家庄市桥**。委托诉讼代理人：宋伟，江苏徐州工业园区法律服务中心法律工作者。被上诉人（原审被告）：中交一航局第二工程有限公司，住所地山东，住所地山东省青岛市市**福州南路**>法定代表人：程志磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘峰君，该公司职工。上诉人徐州市淮海建筑工程有限公司（以下简称淮海公司）因与被上诉人杨瑞东、中交一航局第二工程有限公司（以下简称中交公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2019）苏0305民初2972号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人淮海公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回杨瑞东的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由杨瑞东承担。事实与理由：一、被上诉人杨瑞东诉讼主体不适格，其不是实际施工人，实际施工人是李明德。二、即使被上诉人杨瑞东是实际施工人，也应当在未付的工程款中扣除上诉人已经缴纳的15万元税金。被上诉人杨瑞东辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。被上诉人中交公司辩称，上诉人的上诉请求及事实理由与中交公司没有关联性。杨瑞东向一审法院提出诉讼请求：1.判令淮海公司、中交公司给付工程款1411514.4元及利息（按银行同期贷款利率从2017年5月10日计算到给付之日止）；2.案件受理费、保全费等实现债权的费用由淮海公司、中交公司承担。一审法院经审理查明：2016年11月10日，中交公司（承包人、甲方）与淮海公司（分包人、乙方）签订了《建设工程施工分包合同》一份，合同约定的工程名称为徐州港双楼作业区通用码头工程项目码头前沿堆场和附属设施工程，开工日期以甲方书面的开工通知为准，总工期暂定6个月，实际工期以业主要求为准，工程质量标准双方约定为合格，分包合同价款为12213406元。该合同的专用条款还约定了合同价款采用单价合同，分包工作量结算税金由甲方代扣代缴，然后按本合同的规定，在应付给乙方的款项中扣除，或按照税务主管部门政策规定由乙方提供工程所在地主管税务部门完税发票；乙方为一般纳税人，开具增值税发票类型为增值税普通发票，采用的计税办法为简易征收，适用税率或者征收率为3%等内容。2016年12月2日，淮海公司与杨瑞东签订了授权委托书，委托杨瑞东以淮海公司的名义处理徐州港双楼作业区通用码头工程项目码头前沿堆场和附属设施工程施工及现场各项事务。随后，杨瑞东组织人员进场施工，实际施工至2017年5月底，之后工程因故停工。2017年5月1日，杨瑞东与中交公司项目经理部邓国良形成的商谈纪要中约定：自2017年4月25日至2017年5月30日，项目部安排淮海公司进行双方合同内工程施工，在此期间施工的C40堆场面层在原有价格基础上增加20元/㎡。根据杨瑞东提供的5月结算工程量表显示，C40面层混凝土本期计量664.23㎡，累计计量13649.87㎡。2018年8月，杨瑞东与中交公司就涉案工程已施工的部分进行了结算，工程款总额为1563614.08元。中交公司已向淮海公司支付工程款1350000元，淮海公司已向杨瑞东支付工程款850000元，杨瑞东开具了相应的增值税发票。2019年5月5日，淮海公司与杨瑞东签订了授权委托书，委托杨瑞东以淮海公司的名义行使以下权限：1.签订补充协议、办理工程结算和与工程有关的其他一切事务；2.办理工程尾款（含承兑、汇票）等，款打入淮海公司账户。2019年6月6日，淮海公司解除了对杨瑞东的上述委托授权。一审中，案外人李明德出庭证明自己是跟杨瑞东干包清工的，每平方20元工钱。但其庭后又递交书面证词一份，主张自己是涉案工程的实际施工人。一审法院认为，淮海公司辩称其与杨瑞东仅是委托关系，实际施工人是李明德。但淮海公司对杨瑞东授权内容却是杨瑞东有权以淮海公司的名义处理涉案工程的施工及现场各项事务并有权签订补充协议、领取工程款及办理工程尾款结算等。再结合杨瑞东提供的自己作为实际施工人购买材料、支付工人工资的证据以及李明德出庭证明其仅干包清工等事实，足以认定杨瑞东系涉案工程的实际施工人，且可以认定杨瑞东与淮海公司系挂靠关系。李明德庭后提交的书面证词内容与其出庭作证的证言相互矛盾，对该书面证词不予采信。同理，对淮海公司的上述抗辩，亦不予采信。因杨瑞东没有施工资质，其挂靠淮海公司承担工程，违反了法律的强制性规定，故涉案施工合同无效。2018年8月，杨瑞东作为实际施工人与中交公司就涉案工程进行了最终结算，双方均在结算单中签名确认，且之后淮海公司与中交公司亦对该结算数额盖章确认。故该结算数额真实有效，对该结算予以采信,对杨瑞东诉请结算数额之外的工程款，均不予支持。杨瑞东诉称其是被迫接受，证据不足。杨瑞东诉请淮海公司返还其开票多支付的税点，因增值税税率并非双方当事人所能决定，故对该诉请，亦不予支持。因此，扣除淮海公司已支付的850000元工程款，淮海公司还欠杨瑞东工程款713614.08元。中交公司应在未付的工程款213614.08元范围内与淮海公司承担连带偿还责任。关于欠付工程款的利息问题。因双方在2018年8月进行了工程款的结算，故酌定从2018年9月1日开始计算利息。以713614.08为基数，支付自2018年9月1日起至实际给付之日止的利息，2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。遂判决：一、徐州市淮海建筑工程有限公司于判决生效后二十日内给付杨瑞东工程款713614.08元及利息（以713614.08为基数，支付自2018年9月1日起至实际给付之日止的利息，2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）；二、中交一航局第二工程有限公司在其未付工程款213614.08元范围内对上述债务承担连带责任。三、驳回杨瑞东其他的诉讼请求二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，关于杨瑞东是否是涉案工程实际施工人的问题。淮海公司主张涉案工程的实际施工人是案外人李明德，但一审中李明德出庭陈述是跟着杨瑞东干清工的，虽然李明德庭后提交书面证词主张其是涉案工程的实际施工人，但与其出庭作证的证言相矛盾，本院不予采信。结合杨瑞东提供的购买材料、支付工人工资等证据，能够认定杨瑞东系涉案工程的实际施工人，故淮海公司应当向杨瑞东支付涉案工程款，一审法院对于工程款的数额计算无误，本院予以确认，因中交公司还有工程款未付清，故其在未付工程款范围内与淮海公司承担连带偿还责任。关于淮海公司主张缴纳的15万元税金应抵扣工程款的问题。对此，淮海公司未提供相应的证据予以证明，虽然淮海公司陈述将相关票据交给了中交公司，但中交公司并未认可亦未向本院提供相关的证据予以证明，故对于淮海公司要求将15万元税金抵扣工程款的主张，本院不予支持。综上，上诉人徐州市淮海建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10940元，由上诉人徐州市淮海建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 宋新河审判员 苏 团二〇二〇年十二月十六日书记员 宗 正