湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初3613号 原告（案外人）：刘建忠，男，1969年1月14日出生。 委托诉讼代理人：贺超，湖南勤人坡律师事务所律师。 被告（申请执行人）：湘潭市新晶都酒店物业管理有限公司。 法定代表人：艾应寿，公司董事长。 委托诉讼代理人：凌跃进，湖南湘剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾涛，湖南湘剑律师事务所律师。 被告（被执行人）：湘潭新都房地产开发有限公司。 法定代表人：杨靖，系公司总经理。 委托诉讼代理人：罗勇，男，1971年3月11日出生，汉族，湘潭市人，该公司员工。 原告刘建忠与被告湘潭市新晶都酒店物业管理有限公司（以下简称新晶都酒店公司）、湘潭新都房地产开发有限公司（以下简称新都房地产公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月20日立案受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘建忠及其委托诉讼代理人贺超、被告新晶都酒店公司的委托诉讼代理人凌跃进、曾涛、被告新都房地产公司的委托诉讼代理人罗勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘建忠向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销湘潭市岳塘区人民法院（以下简称岳塘法院）（2020）湘0304执异66号执行裁定；2、请求改判不得执行*******、*******以及*******、******号房产；3、请求判令本案诉讼费用由新晶都酒店公司及新都房地产公司承担。事实和理由：因物业管理服务合同纠纷一案，新晶都酒店公司申请岳塘法院对新都房地产公司的财产进行执行，其中的执行标的包含*******、*******、*******、*******号房屋，因该房屋系刘建忠所有，故刘建忠作为案外人于2020年6月17日提出书面执行异议，申请岳塘法院终止对上述标的的执行，岳塘法院在异议审查时，认定事实不清，适用法律错误，作出驳回案外人刘建忠异议申请的裁定。上述房屋确系刘建忠所有，2013年10月13日，湖南湘中输变电建设有限公司（以下简称湘中输变电公司）与新都房地产公司签订《工程施工框架协议》，约定湘中输变电公司承包******的电力工程，工程款以******抵债，多退少补。在实际施工完工前，湘中输变电公司指定由刘建忠作为购房业主与新都房地产公司签订购房合同，购房价3420元/平方米。刘建忠于2014年8月13日至9月2日期间，通过银行转账分11笔共计支付8700000元至新都房地产公司指定账户，已全额支付5栋5、6层的房款，新都房地产公司开具了地税预收款专用凭据。根据新都房地产公司向刘建忠提供的******平面图，刘建忠与新都房地产公司于2015年9月25日签订了商品房买卖合同，共计四十份。因刘建忠没有仔细查阅合同，直至此次申请执行人新晶都酒店公司申请执行时才发现，******均由20套房产被分成了22套房产，刘建忠对此并无过错。刘建忠支付房款、签订合同后，新都房地产公司即相当于交付了房屋给刘建忠。******（原以为整层）均做了备案登记，但6楼因新都房地产公司的原因未及时办理产权备案登记。综上，刘建忠早已在新晶都酒店公司起诉、查封新都房地产公司物业管理服务合同纠纷案前，已支付包括申请执行人新晶都酒店公司申请执行标的在内的******的全额房款，房屋也早已交付刘建忠，是因新都房地产公司的原因才没有办理过户登记。故根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。并根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第（一）款规定，应判决不得执行刘建忠的涉案房屋，故刘建忠诉至法院，请求判如所请。 新晶都酒店公司辩称：1、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。不动产所有权的转移适用登记主义，不动产自登记之日所有权才发生转移，根据湘潭市不动产登记中心信息显示，涉案房屋仍登记在新都房地产公司名下，且新都房地产公司为恶意逃避债务，将借名的商品房买卖合同在不动产登记中心进行了登记，借名合同中的买受人并非刘建忠，而是杨晓青，涉案房屋与刘建忠无关。刘建忠并未提供涉案房产归其所有的证据，仅提供了《工程施工框架协议》拟证实其主张，该协议是否实际履行、价款多少、是否结算均没有证据证明，且新都房地产公司已为刘建忠备案登记20套房屋，房屋面积共计1206.22㎡，而刘建忠主张的其他房屋并未备案，足以证明剩余未备案房屋不归刘建忠所有，故刘建忠根据《工程施工框架协议》、《商品房买卖合同》等提出执行异议，缺乏事实及法律依据，人民法院应予驳回。2、刘建忠依据《工程施工框架协议》主张对涉案房屋的所有权缺乏事实和法律依据，《工程施工框架协议》未约定工程款数额，也未见到工程施工图、竣工图、验收合格证、结算书等资料，不具有真实性，且涉案房产未备案登记至刘建忠名下，故应当驳回刘建忠的执行异议之诉。首先，刘建忠并未提供任何证据证明《工程施工框架协议》中新都汇二期电力施工项目的工程进度，也未举证证实该工程已竣工验收，同时，根据刘建忠证据表明该工程未施工完毕，故该工程未达到工程款结算履行条件，以房抵债行为更是荒唐。《工程施工框架协议》的合同主体为湘中输变电公司，刘建忠未经湘中输变电公司授权或同意，无权得到新都房地产公司的房产，新晶都酒店公司有合理理由怀疑上述《工程施工框架协议》为假协议。其次，刘建忠提供的《关于工程款抵房的函》仅为湘中输变电公司湘潭项目部单方制作，并非湘中输变电公司发出，无法证明湘中输变电公司将以房抵债事宜授权刘建忠处理，也无任何证据证明湘中输变电公司同意刘建忠为《工程施工框架协议》工程款以房抵债的实际获益人，同时，该函件明确表明工程短时间不能竣工，故该工程并未达到竣工验收标准，未竣工验收的工程何以结算工程款，更不存在以房抵债。3、刘建忠并未提供任何房屋已交付的证据，涉案房屋并不属于刘建忠所有；刘建忠也一直未为涉案房产交纳物业服务费，证明其并非涉案房产业主，故刘建忠提出的执行异议之诉完全没有事实和法律依据。4、既然刘建忠提出案外人执行异议之诉，新晶都酒店公司有权要求其交纳物业服务费，且刘建忠应按照房产标的价值交纳本案诉讼费用。 新都房地产公司述称：刘建忠涉案房屋的购房款已经向新都房地产公司交纳，新都房地产公司已出具证明。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，刘建忠及新晶都酒店公司围绕诉讼请求及答辩主张依法提交了证据，新都房地产公司未提交证据。本院认为，刘建忠提交的工程施工框架协议、供配电工程施工承包合同书工程施工框架协议一份、供配电工程施工承包合同书一份，因无其他工程施工资料、结算资料印证工程施工的真实性，新晶都酒店公司不予认可，故本院不予认定；刘建忠提交的《关于工程款抵房的函》一份，系湘中输变电公司的湘潭项目部出具的，证据系复印件，无原件核对，真实性不能确定，新晶都酒店公司不予认可，故本院不予认定；刘建忠提交的新都汇二期刘建忠购房款付款统计表，系其自制的统计数据，不属于证据，本院不予认定；刘建忠提交的工商银行卡正反面复印件及银行转账记录，无法达到其是向新都房地产公司缴纳涉案房屋购房款的证明目的，本院不予认定；刘建忠提交的2014年9月4日新都房地产公司向其出具的地税预收款专用凭据一份，因刘建忠并未提供涉案房产的购房合同，无法证实专用收据所示款项包含缴纳涉案房产的房款，本院不予认定；刘建忠提交的新都房地产公司于2020年11月12日向其出具的证明一份，证明依据不足，本院不予认定；刘建忠提交的******平面图，与客观实际户型图不相符，本院不予认定；刘建忠提交的其与新都房地产公司签订的新都汇5栋5、6层买卖合同40份，不包括本案涉案房产在内，也无法证明刘建忠所述的房屋购买面积包括涉案房产在内的证明目的，故本院对其证明目的不予认定；刘建忠提交的岳塘法院（2020）湘0304执异66号执行裁定书客观、真实，本院对其真实性予以认定；新晶都酒店公司提交的房产信息登记表复印件，经过核实，来源于本案原执行卷宗，新都房地产公司对该信息实际是认可的，该证据客观、真实，本院予以认定；新晶都酒店公司提交的岳塘法院（2020）湘0304执异66号执行裁定书，是双方争议事项的由来，客观、真实，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本院在执行申请执行人新晶都酒店公司与被执行人新都房地产公司物业管理费纠纷一案中，于2020年4月28日以（2020）湘0304执恢4号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人新都房地产公司名下位于************室、*****室、******室、******室、*******室、*******室、*******室、******室、******室、******室共计十套房产。异议人刘建忠认为其已购买其中*******室、*******室、*******室、******室房屋，于是提出执行异议。诉讼过程中，刘建忠向本院提交新都房地产公司与湘中输变电公司的《工程施工框架协议》、《供配电工程施工承包合同》和湘中输变电公司下属湘潭项目部出具的工程款抵房的函件，该函件系复印件，无原件核对，拟证实其是通过工程款抵债享有包括涉案房屋在内的房屋产权，但刘建忠并未提供工程实际施工资料、结算资料等证实债权的真实存在，也无法证实湘中输变电公司已将相应债权转移给刘建忠的事实，刘建忠所提交的所谓房款支付转账记录，收款人均非新都房地产公司，刘建忠也未与新都房地产公司就上述涉案房产签订商品房买卖合同。 另查明，*****************室、*******室、*******室、******室房屋目前登记在被执行新都房地产公司名下，产权证号为**********号，同时，新都房地产公司就上述房屋与他人签订借名买卖合同，买受人为新都房地产公司员工杨晓青，该合同在房产登记部门进行了预备案，并未进行正式的备案登记，新都房地产公司自认杨晓青并未实际买受上述房产。**********室至******室共计20套房产已于2015年9月25日备案登记至刘建忠名下。同时，刘建忠主张**********室至******室共计20套房产亦与新都房地产公司签订购房合同，但因新都房地产公司原因未进行备案，该20套房产亦属于申请执行人新晶都酒店公司与被执行人新都房地产公司物业管理费纠纷一案的执行标的，刘建忠已另案提出执行异议之诉。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第（一）项规定，对案外人的异议，已登记的不动产，按不动产登记簿判断权利人。而本案中，涉案房产登记在被执行人新都房地产公司名下，故权利人是新都房地产公司，不是异议人刘建忠。刘建忠主张自己购买了包括涉案房产在内的**********所有房产，只是在2015年9月25日签******商品房买卖合同之时，其并不知晓******室的独立存在，才未一并签订******室的房产。本院认为，刘建忠所述不合常理，涉案房产在******室可签订电子备案合同之时即已存在，刘建忠应予知晓，除非新都房地产公司恶意隐瞒涉案户室房产的存在。即便刘建忠所述房款的支付属实，因刘建忠与新都房地产公司并未签订涉案房屋购房合同，房屋也未实际进行交付，双方未就涉案房屋的买卖达成一致意见，涉案房屋仍属于被执行人新都房地产公司的房产，本院可以执行，刘建忠无权排除执行。如刘建忠支付的房款超出其******室应付房款总额，因双方未在涉案房产被人民法院采取查封措施前就超出部分款项达成购买涉案房产的一致意见并签订购房合同，则超出部分款项为普通债权，刘建忠应向新都房地产公司主张返还。 综上，原异议裁定并无不妥，异议人刘建忠要求中止对涉案房产的执行等诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回异议人刘建忠的全部诉讼请求。 案件受理费300元，由刘建忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  李湘蓉 人民陪审员  赵雪辉 人民陪审员  刘少如 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  郭林媛