江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终2565号上诉人(原审原告)：吉安市井冈山经济开发区江南春晓龙腾府邸小区业主委员会，住所地为吉安市井冈山经济技术开发区江南春晓龙腾府邸小区内。负责人：周敏，该小区业主委员会主任。委托诉讼代理人：彭海华，江西文修律师事务所律师。委托诉讼代理人：王铁平，江西文修律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：井开区江南春晓幼儿园，住所地为吉安市井冈山经济技术开发区江南春晓龙腾府邸小区内，统一社会信用代码52360800MJD104451D。法定代表人：谢剑华。委托诉讼代理人：马彦彦，江西赣中律师事务所律师。上诉人吉安市井冈山经济开发区江南春晓龙腾府邸小区业主委员会（以下简称江南春晓龙腾府邸业委会）因与被上诉人井开区江南春晓幼儿园（以下简称江南春晓幼儿园）排除妨害纠纷一案，不服吉安县人民法院（2020）赣0821民初1851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人江南春晓龙腾府邸业委会的委托诉讼代理人彭海华，被上诉人江南春晓幼儿园的委托诉讼代理人马彦彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江南春晓龙腾府邸业委会上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持江南春晓龙腾府邸业委会的一审诉讼请求；2.本案一审、二审受理费由江南春晓幼儿园负担。事实及理由：1.江南春晓幼儿园侵占的场地为小区全体业主共有的土地。江南春晓龙腾府邸业委会在一审中提交的宗地图、分层分户图以及江南春晓幼儿园在一审中提交的房产证、购房合同，可以证明幼儿园建筑面积只有409.8㎡，其所侵占的场地不在幼儿园建筑的占地面积之内。至于这块场地的性质是绿地还是水泥地并不重要。一审已经查实了江南春晓龙腾府邸业委会诉求中的场地和江南春晓幼儿园侵占的场地范围是一致的，江南春晓龙腾府邸业委会一审中的第一项诉请是明确的，该块场地应属全体业主所有。退一步讲，主管部门同意补办围栏等防护设施的规划手续，但这仅仅是针对围栏的合法性，并没有导致这块场地发生物权变动，否则这块场地就在幼儿园建筑的范围之内了。更何况江南春晓幼儿园在一审中并未提交相关补办规划手续的证据。2.小区宗地图、购房协议可以证明，幼儿园建筑占地面积为409.5㎡，开发商无权处分案涉场地，仅是将幼儿园建筑交付江南春晓幼儿园，说明这块场地不是幼儿园建筑的专有部分。《中华人民共和国物权法》第70条规定了业主对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。开发商未经全体业主同意，私自安装围栏侵占这块场地，侵犯了全体业主的权利。江南春晓幼儿园在交付时也一并取得了围栏的所有权，自然也阻碍了业主对这块场地的使用。根据《中华人民共和国物权法》第83条规定，江南春晓龙腾府邸业委会有权要求江南春晓幼儿园拆除围栏，赔偿损失。退一步讲，即使有主管部门的防护设施补办手续，也只是主管部门同意建围栏，但不意味着建围栏可以侵犯其他人的合法权利，也就是建围栏还需要征得这块场地权利人的同意。江南春晓幼儿园辩称，一审判决正确，请驳回上诉，维持原判。江南春晓龙腾府邸业委会向一审法院起诉请求：1.依法确认江南春晓幼儿园侵占的绿地归江南春晓龙腾府邸小区全体业主所有；2.依法判令江南春晓幼儿园立即拆除栏杆，排除妨碍，消除绿地上的侵占物，恢复其规划用途；3.依法判令江南春晓幼儿园向江南春晓龙腾府邸业委会赔偿侵占绿地的损失90000元（按每年30000元的标准自2017年7月起计算至排除妨碍之日止，现暂计算至2020年7月为90000元）；4.本案诉讼费由江南春晓幼儿园负担。一审法院认定事实：江南春晓龙腾府邸业委会系经吉安市井冈山经济技术开发区江南春晓龙腾府邸小区全体业主选举产生的业主委员会。江南春晓幼儿园系经审批成立的位于龙腾府邸小区内的学龄前教育机构，其南面原规划为水泥地。2013年10月8日，吉安市航盛投资管理有限公司对涉案的龙腾府邸小区进行开发建设，小区规划建设配套幼儿园。2016年8月16日，幼儿园的权利所有人欧阳冠宇、欧阳冠宏与吉安市航盛投资有限公司（以下简称航盛公司）签订《购买幼儿园意向协议书》，协议书约定：航盛公司将龙腾府邸小区内一栋配套幼儿园三层建筑出售给欧阳冠宇、欧阳冠宏，双方约定交付时间为2018年6月，具体以实际交付时间为准。2017年9月30日，龙腾府邸小区建设工程完工，2018年4月20日验收合格。2018年10月，航盛公司对幼儿园维护设施规划设计进行变更，其将幼儿园南面的水泥地变更为幼儿园园区橡胶场地及沙坑，并设立防护栏杆。相关设施建设完工后，航盛公司将幼儿园交付权利人欧阳冠宇、欧阳冠宏并为权利人办理了产权登记手续。2019年6月5日，江南春晓幼儿园经主管部门审批许可成立，有效期限为2019年6月5日至2023年8月31日。2020年5月7日，江南春晓幼儿园被主管部门评定为普惠性幼儿园并予以公示。2020年7月，江南春晓幼儿园的防护设施补办规划手续经主管部门审议，原则同意补办并已在龙腾府邸小区进行公示。一审法院认为，江南春晓龙腾府邸业委会诉请的江南春晓幼儿园侵占的绿地在本案中并不存在，江南春晓幼儿园现在所使用的户外场所在规划中为水泥地；且江南春晓幼儿园的权利人与开发商航盛公司办理产权交付时系现状交付，江南春晓幼儿园并未实施硬化绿地及安装护栏的行为，江南春晓幼儿园现有的防护设施对业主的生活及出行亦未造成妨碍。江南春晓龙腾府邸业委会未提供充分证据证明江南春晓幼儿园对其实施了侵权行为，亦未提供证据证明已造成了相关损失。故江南春晓龙腾府邸业委会之诉请，无事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回吉安市井冈山经济开发区江南春晓龙腾府邸小区业主委员会的诉讼请求。案件受理费1025元，由吉安市井冈山经济开发区江南春晓龙腾府邸小区业主委员会负担。二审中，江南春晓幼儿园提交三份证据：1.江西省人民政府办公厅印发的《江西省城镇小区配套幼儿园专项治理工作方案》；2.市长热线回复；3.井冈山经济技术开发区自然资源局于2020年12月14日出具的《关于井开区江南春晓幼儿园围护设施规划建设的情况说明》。拟证明江南春晓幼儿园系小区规划配套幼儿园，《江西省城镇小区配套幼儿园专项治理工作方案》规定“对于已规划配套幼儿园但规划不足的小区，县（市、区）政府要通过依法调整规划、扩增配建幼儿园规模予以解决。城镇小区配套幼儿园属于公共服务设施，未经批准，不得擅自拆改或闲置，严禁出租、出售、转让、抵押等方式改变用途。”根据以上文件精神，井冈山经开区规委会于2020年6月5日通过了江南春晓幼儿园用地防护设施的规划，并进行了现场公示。江南春晓龙腾府邸业委会质证认为，证据1和证据2的真实性由法庭核实，三份证据均没有明确规定案涉场地的所有权归属，虽然通过了井开区规委会的规划，但没有产生物权变动效果。本院认证认为，证据2来源不明，不予采信；证据1系政府文件，证据3系由政府部门出具，均予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，江南春晓幼儿园系江南春晓龙腾府邸小区的配套幼儿园，现已认定为井冈山经开区普惠性民办幼儿园。井冈山经开区规委会根据《江西省人民政府办公厅》（赣府厅字【2019】33号）和《江西省教育厅、江西省公安厅联合印发》（赣教发【2019】12号）文件精神，于2020年6月5日通过了江南春晓幼儿园用地防护设施规划。《江西省人民政府办公厅》（赣府厅字【2019】33号）认为，城镇小区配套幼儿园属于公共服务设施，未经批准，不得擅自拆改。因此，江南春晓幼儿园防护设施系经政府部门规划批准，属于公共服务设施，未经批准，不得擅自拆改。故一审驳回江南春晓龙腾府邸业委会的诉请并无不当。综上所述，江南春晓龙腾府邸业委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由吉安市井冈山经济开发区江南春晓龙腾府邸小区业主委员会负担。本判决为终审判决。审判长  胡文君审判员  陈 麒审判员  刘 娟二〇二〇年十二月十七日法官助理高晓丽书记员王荷英