北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终11053号上诉人（原审原告）：北京守强建筑机械租赁站，经营场所北京市房山区长阳镇公议庄村村委会南100米路东。经营者：丁守强，男，1957年9月10日出生，汉族，北京守强建筑机械租赁站经理，户籍地山东省高唐县，现住北京市房山区。委托诉讼代理人：宋春荣，北京开宗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北顺昌建筑工程有限公司，住所地唐县仁厚镇仁厚镇村（国防西路）。法定代表人：张洁，执行董事。委托诉讼代理人：王江涛，唐县光明路华信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：征进，男，1970年11月5日出生，汉族，住江苏省如皋市。上诉人北京守强建筑机械租赁站（以下简称守强租赁站）因与被上诉人河北顺昌建筑工程有限公司（以下简称顺昌公司）、征进租赁合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院(2019)京0111民初2388号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。守强租赁站上诉请求：1.请求法院撤销一审判决依法改判支持我一审全部诉讼请求；2.诉讼费由顺昌公司、征进承担。事实和理由：一审法院不予支持守强租赁站诉求，理由主要是守强租赁站没有提交《工程量结算确认单》原件（但事实是结算单上面有现场项目经理王兴明手书：原件留存财务处），而合同明确约定“现场人员签字收手续作为结算依据”，所以守强租赁站才同意将结算单原件即手续留存给“征进”的项目部作为结算依据。1.东城国际项目由河北正隆房地产开发公司发包给顺昌公司，顺昌公司虽然辩称征进挂靠顺昌公司，但是没有挂靠合同作证据，所以双方不是简单挂靠关系，应为代理关系，因此对征进持有顺昌公司公章行为顺昌公司应当负合同项下付款义务，征进构成表见代理。2.唐县1435号判决书中情况与本案不同点很多，其中租赁合同没有加盖南通公司公章（注明经济合同无效），所以1435号案件中南通公司未承担付款义务。而本案现场项目经理王兴明在工程结算确认单上面签字确认，如果租赁设备与顺昌公司无关，不会有王兴明签字确认工程量，王兴明签字视为顺昌公司承认租赁合同项下义务并同意承担4500元付款义务。3.1435号判决6页质证意见中提到顺昌公司曾经授权征进为其代理人，顺昌公司庭审中不否认曾经授权给征进的事实，所以征进在东城国际项目中就是以顺昌公司代理人身份在进行着诸多经济活动当然包括签订合同。4.刑事判决书法院查明部分第3页提到：顺昌公司实际负责人征进。第4页提到：征进（多次）使用顺昌公司资质与河北正隆房地产开发公司签订合同，上述事实证明在东城国际项目施工过程中，首先征进可以代表顺昌公司进行任何合同签订，其次顺昌公司肯定已经授权征进代理该东城国际项目经济活动。最后推定顺昌公司与征进进行利益分成。5.刑事判决书9页中提到：书证7顺昌公司收到因违法出租资质正隆房地产开发公司支付的管理费583570元。此种情况发生是由于顺昌公司违法将资质出租，并明知带来建筑界乱象，给广大小本生意经营者带来了他们难以承受的损失。综上，守强租赁站认为一审法院没有查明事实，仅仅简单认为证据是复印件就驳回诉求，不符合案件事实，没有法律依据，希望二审法院判如所请。顺昌公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。1.守强租赁站诉称的与顺昌公司2015年5月6日所签的《砼泵租赁合同》并不是顺昌公司所签，该租赁合同并未加盖顺昌公司合同专用章，也无法定代表人签字。顺昌公司也没有授权他人作为我公司代理人与守强租赁站签订租赁合同。在实际履行过程中，顺昌公司也从未向守强租赁站支付过租赁费。签字人的行为不能构成对顺昌公司的表见代理。北京守强建筑机械租赁站要求顺昌公司支付租赁费，突破了合同相对性原则。2.一审法院适用法律正确，程序合法，应当维持原判。守强租赁站负有举证责任来证实租赁合同已经履行完毕。一审中，守强租赁站提供的《班组工程量结算单》仅为复印件，不具备证据效力。即使结算单存在，也是以个人名义出具的。因此一审法院判决驳回守强租赁站的诉讼请求并无不妥。综上所述，守强租赁站的上诉请求无事实及法律依据。故此请求二审法院依法驳回守强租赁站的上诉请求，依法维持原判。征进未出庭应诉，亦未向本院提交答辩状。守强租赁站向一审法院起诉请求：1.顺昌公司、征进连带向守强租赁站支付砼汞租赁费74500元及利息（自2015年11月2日起按照年利率6%计算至实际还清之日止）；2.律师代理费5000元；3.诉讼费由顺昌公司、征进承担。一审法院认定事实：守强租赁站提交《砼泵租赁合同》、安全生产责任书、班组工程量确认单，顺昌公司对《砼泵租赁合同》、安全生产责任书的真实性均不予认可，因班组工程量确认单为复印件，故顺昌公司不予质证；顺昌公司提交营业执照、法人身份信息、（2018）冀0627民初1435号民事判决书、河北省建设工程施工合同、（2019）冀06民终1978号民事判决书、（2018）冀0627刑初211号刑事判决书、建筑工程施工合同意向书，守强租赁站对建筑工程施工合同意向书的真实性不予认可，对其他证据的真实性均予以认可。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。法院经审理认定事实如下，2015年5月6日守强租赁站作为出租方在砼泵租赁合同上盖章，签字代表为韩广，合同中显示的承租方为河北顺昌东城国际项目部，合同落款处盖有东城国际项目部章，守强租赁站陈述不清楚代表签字处的签字人为谁。该合同约定承租方因东城国际三期10#、13#、14#、15#楼工程施工需要租用出租方砼泵，具体条款为：第一条：租赁设备名称、型号、数量级用途：1.租赁设备名称、型号及数量：HBT80电泵；2.地泵台数：两台、砼布料机两台、泵管及配件若干；3.租赁设备用途：浇筑唐县东城国际10#、13#、14#、15#楼主体；4.工程名称：东城国际，工程地址：唐县国防东路。第二条：租赁方式及租金标准：按泵送砼方量结算租金：租金标准为八元/立方米。承租方保证每月泵送方量最低1875立方米（15000元）不足1875立方米按1875立方米计。出租方负责将泵车、泵管、配件等送至和运出工地，承租方负责本工地的吊车，并承担2000元运费。承租方另负责泵车使用期间泵车司机的住宿安排，吃饭刷卡每个月补贴400元，超过部分由出租方承担。第三条：租金支付方式，每月支付五千元租费，主体完工付全部租费的50%，剩余部分年底全部结清。结算时以现场人员签字收手续作为结算依据，自搅拌砼以图纸计算实际方量。第九条：解除合同纠纷方式，本合同在执行过程中发生争议，合同双方应本着友好原则协解决。协商不成，任何一方可向各自所在地人民法院提起公诉。同日，韩广与王兴明签署安全生产责任书。一审庭审中，守强租赁站提交2015年11月1日《班组工程量结算确认单》复印件一份，其中载明工程名称：东城国际三期13#、14#楼、10#、15#楼，班组：砼泵车租赁费，班组负责人：丁守强，在班组完成工程量处写明合计76000元-1500元，项目经理处有王兴明签字。对该复印件顺昌公司不予质证，守强租赁站称原件在顺昌公司处保存，无法提交。另查明，2013年12月，顺昌公司（承包人）就唐县国防东路东城国际住宅小区工程三标段（10#、13#、14#、15#楼）与案外人河北正隆房地产开发有限公司（发包人）签订《河北省建设工程施工合同》，约定工程内容为土建、安装工程施工总承包（不含电梯）。计划合同工期为2014年10月1日至2015年12月31日。就涉案工程征进挂靠了顺昌公司施工建设。（2018）冀0627刑初211号判决书载明征进在侦查机关供述，王兴明系其项目经理。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，守强租赁站不仅要证明租赁关系的成立，更要举证证明租赁合同已经履行。但守强租赁站仅提交了租赁合同原件，未提交相应证据证明合同履行情况，本案关键证据《班组工程量结算确认单》守强租赁站仅提供了复印件，在征进不到庭、顺昌公司不予质证的情况下，法院无法对合同签订后的履行情况进行确认。守强租赁站称原件在被告处保存，但守强租赁站作为债权人应当意识到该证据对自身权益的重要性，理应持有该关键性证据原件，本案中不能免除守强租赁站对合同履行事实的证明责任，其仍具有提交证据原件的义务，在无法提交证据证明的情况下应由其自身承担举证不能的后果，由此守强租赁站要求二被告支付租赁费及利息的诉讼请求证据不足，法院不予支持。关于律师费，亦无事实及法律依据，法院不予支持。征进经法院传票传唤未到庭应诉，法院依法缺席判决。据此，一审法院于2020年6月判决：驳回北京守强建筑机械租赁站的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未就本案事实提交新的证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《班组工程量结算确认单》系证明守强租赁站是否履行《砼泵租赁合同》的重要证据，但守强租赁站无法提交《班组工程量结算确认单》的原件，亦无其他可以证明其履行合同情况的证据提交。虽然《砼泵租赁合同》第三条中约定“以现场人员收手续作为结算依据”，但该约定中的“手续”并未明确为结算确认单原件，因此不能成为守强租赁站不能提交原件的正当理由。即使该条中的“手续”指的是结算确认单原件，但守强租赁站亦未提交该结算确认单确实存在的证据，该结算确认单作为守强租赁站主张权利的关键证据，其完全可以采取其他方式予以留存或证明。同时，该条中还约定顺昌公司“每月支付伍千元租费”，对于不需收手续的上述约定，守强租赁站亦无向顺昌公司、征进主张权利的证据提交。在守强租赁站对于履行合同情况举证不能的基础上，一审法院判决驳回守强租赁站要求支付租赁费及利息的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。守强租赁站主张的律师费，亦无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，守强租赁站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由北京守强建筑机械租赁站负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 磊审 判 员  刁久豹审 判 员  王 云二〇二〇年十二月十四日法官助理  辛明明书 记 员  刘梓晨