辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽09民终1536号上诉人（原审原告）：袁淑琴，女，1941年7月29日出生，汉族，住阜新市清河门区。委托诉讼代理人：刘玉杰，辽宁阜诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尹玲，女，1987年3月15日出生，汉族，住阜新市清河门区。委托诉讼代理人：高君贤，阜新市清河门区乌龙坝镇法律服务所工作人员。被上诉人（原审被告）：金磊，男，1983年2月28日出生，汉族，住阜新市清河门区。上诉人袁淑琴因与被上诉人尹玲、金磊民间借贷纠纷一案，不服阜新市清河门区人民法院（2020）辽0905民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人袁淑琴及其委托诉讼代理人刘玉杰，被上诉人尹玲及其委托诉讼代理人高君贤，被上诉人金磊到庭接受询问。本案现已审理终结。袁淑琴上诉请求：一、请求人民法院依法撤销阜新市清河门区人民法院作出的(2020)辽0905民初89号民事判决，并依法改判。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决事实不清，证据不足。(一)、原审原告袁淑琴和其孙子原审被告金磊存在借贷关系。被上诉人金磊因为下岗经济困难，为维持家庭生活与2016年就向其奶奶袁淑琴借款，用于家庭生活，并承诺待有工作后还款。此后，被上诉人将上诉人的工资本借走，并每月由其本人及另一被上诉人尹玲领取上诉人的全部工资以家用，直至今日，共计借款10余万元，这是本案的事实。(二)本案的借款主体合法。上诉人与被上诉人金磊是祖孙关系，但是这种关系可以存在着互相借款的行为，而且上诉人与被上诉人不在一起生活，上诉人女儿每月给上诉人三百元赡养费，和老伴原单位每月给的煤票钱，上诉人考虑到被上诉人生活困难，将自己的工资借给孙子，是有效的，合法的。(三)、上诉人与被上诉人之间不存在赠与关系。上诉人将工资借给被上诉人金磊，是借，而绝不是给，且被上诉人金磊承认是借款并明确表示待工作后还清欠款，这是不争的事实。(四)、二被上诉人应共同偿还债务。(五)、被上诉人尹玲在法庭上承认自己领过上诉人的工资，也承认这钱是家用。原审法官几次问她这钱的性质，是借款还是赠与，她讲到：“我认为是给的，是赠与”。被上诉人认定是赠与没有任何依据。被上诉人尹玲又说借款是金磊的个人行为，我们已经分居一年，对借款不承担任何责任，尹玲又说金磊把钱花到自己儿子身上是义务，应当由金磊自己负责还款。上诉人认为，夫妻一方借款用于家庭生活，应当由夫妻共同承担还款责任。(六)、上诉人主张权利符合情况。上诉人年龄80，已是高龄，自己准备留有一定的钱是为了自己准备过河钱，年龄大，花钱的地方多，自己没钱，向债务人自己的孙子主张权利，用以维持生活和将来看病等等。已无力支付，所以现在索要欠款，却被说成是赠与，这违背事实，也不符合上诉人当时的心理，所以上诉人向被上诉人主张要回自己的欠款。请上级人民法院撤销原判，依法改判。尹玲辩称，一审法院判决事实清楚，适用法律正确。(一)一审原告袁淑琴和一审被告不存在借贷关系。我国民法第八十四条关于债的定义是：“债是按照合同的约定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证等能够证明借贷法律关系存在的证据。”一审原告与金磊是祖母与孙子关系，金磊幼年丧父，母亲出走，金磊从小到大一直同一审原告共同生活。由于金磊奶奶年事已高，不愿意住楼房，因此奶奶住平房，孙子住楼房。被告金磊经常性地给奶奶买生活所需用品，并进行经常性地照顾，祖孙是分住未分家。一审原告在金磊下岗后，自愿将工资交给孙子使用是赠与关系，不是债务关系，一审原告从未说过祖孙之间是借款，也没有约定还款事宜，一审原告现硬说成是债务关系的原因是：上诉答辩人因为家庭暴力，于2019年春天向一审原告的孙子提起离婚诉讼，并且夫妻已分居一年多时间，上诉答辩人丈夫金磊为了多分离婚财产，才串通奶奶以上诉答辩人袁淑琴的名义谎称债务纠纷提起诉讼以达到离婚财产多分的目的。一审原告既无欠条又无合同，凭什么硬说是债务?答辩人同金磊已分居一年半时间，奶奶给孙子的工资钱，凭什么要求答辩人偿还?上诉人所谓的“借款”不是事实，也不符合民事债务法律关系成立的法律要件。(二)本案的诉讼主体存在着法律上的利害关系，该诉讼请求显然是恶意串通。本案一审原告是奶奶，被告是孙子和孙媳，奶奶为何不在2019年上诉答辩人起诉离婚前提起诉讼?为何在孙媳起诉离婚并分居后，才提起诉讼?显然是一审原告和孙子金磊现在一致针对将要离婚的孙媳，联手争夺财产所采取的手段。(三)上诉人与被上诉人之间存在赠与关系上诉人把工资本交给金磊是给的，金磊现在歪曲事实说成是借，是想捏造夫妻共同债务以达到多分夫妻共同财产的目的。上诉答辩人与金磊婚姻期间，自己做媒体主播，自己有生活收入，没有必要借钱生活。奶奶愿意交工资本给孙子，让孙子购买自己的生活所需是奶奶与孙子给和赠的关系，与上诉答辩人没有任何关系，上诉答辩人没有义务偿还捏造的“共同债务”。(四)上诉答辩人没有领过上诉人工资，相反，经常买东西送给上诉人，照顾上诉人的生活，买吃的穿的用的，是铁的事实。既然不存在借贷关系，也当然不存在夫妻共同债务责任。(五)上诉人无权利可主张上诉人年事已高，对孙子尽到了抚养和赠与的义务。答辩人在婚姻关系期间，协同丈夫对上诉人尽到了赡养、帮助、关心、照顾的义务。如今，答辩人已经提起离婚诉讼，离婚后，上诉人孙子金磊应当对奶奶尽赡养义务。二、本案诉讼费用由上诉人承担。金磊辩称，没有意见。袁淑琴向一审法院起诉请求：1、请求二被告返还借款10万元；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原被告系祖孙关系，金磊与被告尹玲系夫妻关系，二被告是原告袁淑琴的孙子孙媳。原告袁淑琴每月养老金2600元。自2017年开始金磊失业无生活来源，二被告生活困难，原告为帮助解决二被告生活困难，将工资本交给二被告支取用于家庭生活。原告当庭陈述并自认这一事实。二被告承认自2017年至今支取原告养老金用于家庭生活。另查明被告尹玲于2019年6月曾起诉离婚，现二被告分居生活。原告的工资本在被告金磊处。以上事实有原、被告当庭陈述，阜新银行阜新清河门支行客户明细对账单复印件5张、取款凭证复印件25张，经庭审质证，本院予以确认。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告袁淑琴与被告金磊、尹玲系近亲属关系，原告袁淑琴当庭陈述自认由于其孙子金磊在矿上失业没有工作，无经济来源生活困难，自2017年起，遂将自己的工资本交给二被告支取，用于生活支出，符合客观实际。二被告也予以认可。被告金磊虽认可是借款，但无法说清借款数额、期限等，且与本案原告袁淑琴、被告尹玲具有利害关系，故对其辩解意见不予采信。现原告袁淑琴虽主张是借款，并出具银行客户明细对账单及银行取款凭证，但不足以证明是二被告的借款事实，且无其他相关证据佐证，原告主张的与二被告之间存在借贷法律关系，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告袁淑琴的诉讼请求；案件受理费2300元由原告负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求申请证人周某、刘某出庭作证，证人证明知道二被上诉人因为生活闹离婚，证人去调解和好过程中，知道二被上诉人花上诉人钱了，受二被上诉人委托，找上诉人做工作说先还5万元钱。被上诉人尹玲质证意见：1、我没有委托他俩，我先起诉的离婚，判决下来后，才要的这笔钱；2、调解的不是这个事情，而是婚姻关系，证人周某证言没有确定性，不具有法律依据，证人刘某称是金磊通知他去的，不是尹玲通知去的。被上诉人金磊质证意见为认可证人证言。本院认为两位证人证言只是调解离婚过程听说存在借贷关系，在上诉人交付金磊工资本时并未在场，被上诉人尹玲也不予认可，两位证人一审也未出庭作证，故对两位证人的证言本院不予采信。被上诉人尹玲提供照片5张，证明上诉人与被上诉人经常在一起生活。上诉人质证意见为无法证明在一起共同生活，不认可。本院认为因双方当事人未居住在同一房屋，故对被上诉人尹玲提供的照片不予采信。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。本院认为，民间借贷一般指自然人之间、自然人与非金融机构的法人或者其他组织之间的货币借贷纠纷。本案中，袁淑琴系金磊的奶奶，金磊与尹玲系夫妻关系，上诉人袁淑琴在两位被上诉人起诉离婚后提起本案诉讼。上诉人袁淑琴一审陈述由于其孙子金磊经济来源少，生活困难，自2017年起，遂将自己的工资本交给二被上诉人支取，用于生活支出。在民间借贷实践中，一般双方都会约定借贷的具体金额和还款期限，即使双方存在亲属关系，一般也会约定借贷的具体数额，本案中袁淑琴虽主张是借贷，但交付工资本时没有约定借贷的具体数额，也没有约定还款期限，上诉人的主张不符合民间借贷习惯，尹玲对此不予认可，本案中也没有书面借据，上诉人未能提供充分的证据证明其主张，故本院对袁淑琴的上诉请求不予支持，金磊虽认可是借款，但考虑到两位被上诉人正在诉讼离婚，存在财产分割等利益关系，故对其辩解意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人袁淑琴负担。本判决为终审判决。审判长  苑明珠审判员  朱有明审判员  杨晓光二〇二〇年十二月二十二日书记员  范云鹏