河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终3434号上诉人（原审被告）：焦作星凯置业有限公司，住所地：焦作市解放区解放西路星凯国际城**楼**商铺。法定代表人：刘长江，执行董事。委托诉讼代理人：吕亚琼，女，1992年4月9日出生，汉族，住登封市。系该公司员工。委托诉讼代理人：闫会歌，女，1982年11月20日出生，汉族，住郑州市管城回族区。系该公司员工。被上诉人（原审原告）：焦作市益兴涂料经营有限公司，住所地，住所地：焦作市马村区文昌路****iv>法定代表人：何建军，董事长。委托诉讼代理人：赵长江，男，1966年2月24日出生，汉族，住获嘉县。上诉人焦作星凯置业有限公司（以下简称星凯公司）因与被上诉人焦作市益兴涂料经营有限公司（以下简称益兴涂料公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2020）豫0802民初1073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。星凯公司上诉请求：1、依法撤销原判，改判或将本案发回重审;2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、原判上诉人支付被上诉人的工程款中有15000元的待维修费用应由被上诉人承担。首先,依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定，因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定,承包人拒绝修理、返工或者改建,发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。另依据双方所签订合同第四条的约定:“被上诉人施工工程质量达不到建设工程质量监督站验收标准,需返工至合格，工料由乙方(即被上诉人)负责”，本案中，被上诉人拒不履行返修责任,上诉人请求减少支付工程价款应获支持。上诉人另行寻找第三方替被上诉人承担返修责任所产生的费用，应由被上诉人承担,该费用应从被上诉人的剩余工程款中扣除。其次,上诉人在一审中提交的星凯小区外墙存在质量问题检查汇总表足以反映被上诉人施工工程有诸多质量问题需要修复,并且也在质保期间多次以电话通知被上诉人履行保修或返工的义务,但被上诉人却怠于配合,使上诉人处于被动局面,上诉人为了减少损失,不得不另行寻找第三方替被上诉人履行维修义务，一审法院对上诉人支出的该部分费用真实性也予以认可,应由被上诉人承担。一审庭审中,上诉人主张就应付的维修费用和应付工程款进行抵扣,一审法院未予采纳，显然属于认定事实不清,于法相悖。再次,依据《建设工程质量管理条例》第四十一条、《建设工程质量保证金管理办法》第九条的规定,被上诉人在工程质保期内应当履行保修的责任,负责维修并承担维修费用，如被上诉人不维修也不承担费用,上诉人可扣除保证金,费用超出保证金额的,上诉人可按合同约定向被上诉人进行索赔。2、被上诉人所施工的工程未达合同约定的质量标准,被上诉人要求全额支付工程款的诉求不应支持。被上诉人所施工30#、31#、16#、33#楼栋虽分别于2015年6月8日、2016年1月19日五大责任主体验收合格,但合同第四条约定的质量标准为达到建设工程质量监督站验收标准,五大责任主体验收合格是建筑工程质量监督站验收合格的前提条件,五大责任主体验收合格不等同于建筑工程质量监督站验收合格,被上诉人负有将所施工工程整改至达到建筑工程质量监督站验收标准的义务,被上诉人未完成该约定义务,无权要求全额支付工程款。综上,原判缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法裁判。益兴涂料公司辩称，2018年对方让我们维修，但不在我的工程保修范围内，保修期早已经超了，对方说如果修的话，另外给维修费，但现在也没有叫去维修。有质量问题的地方不是我施工造成的，所以15000元不应该扣除。我们施工的工程已经验收合格，且交付使用多年，对方应该全部支付工程款。益兴涂料公司向一审法院起诉请求：1、被告支付原告剩余工程款45610.19元，并自2017年元月起按照中国银行同期贷款利率支付欠付工程款期间的利息，暂计算至2020年3月30日为9491元；2、案件受理费等相关费用由被告承担。一审法院查明：2014年8月，原告与被告签订《星凯国际城一期真石漆施工合同》，施工范围为：16#、30#、31#、33#楼及30#花园围墙，二期根据一期保质保期完成情况，再增加施工栋楼。双方约定的单价为，综合单价人民币39元/㎡，此单价为固定单价，包含了人工费、机械费、装卸费、吊篮租赁及使用费，垂直运输费、水电费等所有费用。付款方式为，每三栋楼外墙真石漆施工完成成品，经监理、甲方初验收合格，实际施工面积计量确认，付该楼总价款的80%给乙方，所承包的楼栋外墙真石漆施工结束，在五大责任主体工程验收合格付至工程总额的97%，质保金余款3%，在一年后付清（保修期为一年）。质量要求：本工程质量必须达到（建筑工程质量监督站验收标准）合格要求，若发现外墙真石漆施工有不合格除返工至合格，工料由乙方（原告）负责，甲方（被告）概不负责，若发现外墙有非因乙方责任造成的不合格，除由乙方返工至合格，工料、费用由甲方自付，由此造成的工期延误，乙方概不负责，乙方确保工程达到甲乙双方书面约定的合格要求。原告2014年8月开始施工，2016年春天施工结束。截至2016年年底，被告支付原告工程款504883元。后原告向被告主张剩余工程款未果，纠纷成诉。审理过程中，原告与被告均认可施工面积为14115.21平方米，单价为39元/㎡，被告已经支付504883元，剩余45610.19元未支付。另查明，原告所施工的星凯国际城住宅项目30#、31#楼于2015年6月8日完成五大责任主体验收;16#、30#于2016年1月19日完成五大责任主体验收。30#楼被告于2015年6月通知业主交房、31#楼被告于2015年11月通知业主交房，33#楼被告于2015年12月通知业主交房、16#楼被告于2016年12月通知业主交房。一审法院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。原告与被告签订的《星凯国际城一期真石漆施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应认定合同有效，对双方当事人均有约束力。原、被告双方应按照合同约定履行自己的义务。本案中，原告的施工范围为16#、30#、31#、33#楼及30#花园围墙二层以上外墙真石漆工程。原告已于2016年春天施工完毕，且16#、30#、31#、33#楼工程已经五大责任主体验收合格，并在2016年12月前，被告已经通知业主交房。庭审过程中，原告与被告均认可，被告的施工面积为14115.21㎡，单价为39元/㎡，总工程价款为：550493.19元，被告已陆续支付原告工程款504883元。故被告应支付原告剩余工程款45610.19元。关于利息，合同约定付款时间为，在五大责任主体验收合格付至工程总额的97%，质保金余款3%，在一年后付清（保修期为一年）。2016年1月19日，16#、30#、31#、33#楼工程五大责任主体验收合格，保修期至2017年1月18日。故利息应以45610.19元为基数，从2017年1月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止。关于被告提出应从工程款中扣除其维修费15000元的主张。合同约定工程质保期为一年，原告于2016年春天施工完毕。虽然被告辩称没有对原告的施工进行验收，原告的施工存在质量问题，但是案涉16#、30#、31#、33#楼工程五大责任主体已在2016年1月19日前验收合格，并且在2016年12月前，被告已经通知业主交房。被告提交《外墙真石漆维修协议》签订时间为2018年7月1日，已经超过质保期，且被告提交的证据不能证明是因原告施工原因产生的质量问题。故被告的该辩解意见，该院不予支持。关于扣除垃圾清运费的主张，被告提交证据证明有此项费用，但原告对该项费用不予认可，故被告的该向主张，不予支持。关于被告提出原告开具发票的主张，不属于人民法院受案范围，被告可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审判决：一、被告焦作星凯置业有限公司于判决生效之日起十日内支付原告焦作市益兴涂料经营有限公司剩余工程款45610.19元及利息（自2017年1月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日）；二、驳回焦作市益兴涂料经营有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1178元，由焦作星凯置业有限公司负担。二审中，当事人均未提供新的证据。本院经审理查明的案件事实与一审查明的一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”益兴涂料公司已按合同约定将涉案工程施工完毕，且于2016年1月19日前均经五大责任主体验收合格，星凯公司也于2016年12月前通知业主交房使用。依据双方签订的涉案施工合同约定：“涉案工程经五大责任主体验收合格付至工程总额的97%，质保金余款3%，在一年后付清（保修期为一年）”，保修期应至2017年1月18日。对剩余工程款45610.19元（包括质保金）星凯公司至今未付，存在违约行为，应承担相应的违约责任，原判星凯公司应承担支付剩余工程款及其利息的责任，符合双方约定及法律规定。星凯公司上诉要求应从其支付的工程款中扣除15000元维修费的主张，缺乏事实依据，其上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，上诉人焦作星凯置业有限公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1178元，由上诉人焦作星凯置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 余同云审判员 毕 蕾二〇二〇年十二月十日书记员 刘 颖