江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终3613号上诉人（原审原告)：徐州市双龙钢模站，住所地江苏省徐州市泉山区和雅健康产业园****。负责人：郭成跃，总经理。委托诉讼代理人：刘苏漩，徐州市云龙区彭城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：孔军，徐州市云龙区彭城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告)：江苏省矿业工程集团有限公司，住，住所地江苏省徐州市铜山区汉王风景区原新河矿内/div>法定代表人：徐斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵萱，江苏永伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：胡灵飞，男，1961年9月16日生，汉族，住江苏省启东市。上诉人徐州市双龙钢模站（以下简称双龙钢模站）因与被上诉人江苏省矿业工程集团有限公司（以下简称矿业公司）、胡灵飞建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省泉山区人民法院(2019)苏0311民初6775号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人双龙钢模站的委托诉讼代理人孔军、被上诉人矿业公司的委托诉讼代理人赵萱到庭参加诉讼。经本院依法传唤，被上诉人胡灵飞未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人双龙钢模站上诉请求：撤销一审判决，依法改判；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.矿业公司辩称将涉案工程分包给多家公司，仅提供分包合同，未有其他证据证明分包合同已经实际履行，一审并未查明是否属于违法分包，胡灵飞与矿业公司之间及分包公司之间是否存在合同关系，以上事实直接影响本案的判决。2.关于项目部公章效力问题。涉案工程是矿业公司承建的项目，根据法律规定，建设工程项目不允许违反分包、转包等，上诉人升降机被租赁用于项目的建设，上诉人有理由相信在项目的建设中承租升降机的是矿业公司。用项目部的章与上诉人签订租赁合同，是矿业公司内部工程实施需要，该租赁合同效力及于矿业公司。综上，一审判决事实认定不清，适用法律错误，请求依法改判，维护上诉人的权益。矿业公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。胡灵飞未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。双龙钢模站向一审法院起诉请求：矿业公司、胡灵飞支付租赁费50000元、逾期罚款10000元、违约金10000元，合计70000元；矿业公司、胡灵飞承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年3月26日，胡灵飞、案外人朱永新与双龙钢模站签订《施工升降机租赁合同》一份，约定承租方为矿业公司（甲方），出租方为双龙钢模站（乙方），工程名称为姚庄三期定销房，工程地点为欣欣路京沪线东。同时约定，甲方因工程需要，租用乙方施工升降机，租用施工升降机数量贰台，施工升降机型号SC200/200，楼层高度27+1层（100米以内），每台价值人民币贰拾捌万元整；1、租赁费用：进退场、安装、检测费用为19000元/台，全新（变频）设备租赁费为16800元/台/月，三年内（变频）设备租赁费为16000元/台/月，三年内（定频）设备租赁费为15500元/台/月；以上所有费用不含税，如需报税，税费由甲方承担。以上所有费用均为甲方向乙方支付，施工升降机司机由乙方配备。2、租赁日期：按甲方规定时间要求，安装检测完毕，取得合格使用手续正式开始使用，至工程项目部书面报停，联系单上双方签字之日结束。如因承租方原因导致施工升降机不能报验的，出租方原则上不允许施工升降机使用，如承租方自行使用施工升降机所引起的一切后果由承租方承担，费用从开始使用时计算，如因甲方不具备报验条件而使施工升降机无法报验不能正常使用的，费用从施工升降机进场十五日后开始计算，进场时间约定2016年3月10日之前。3、施工升降机的往返运费、安装、拆卸、装车、加节、报验、维修（含材料）、附墙制作安拆、电缆、驾驶员工资等所有费用由乙方承担。因道路与建筑物等原因不能正常装拆运输的如需用到超过25吨以上汽车吊等大型设备，费用由甲方承担。……12、租赁日期计算：施工升降机安装完毕后开始计算费用，在不显失公平的基础上，因施工升降机为高空作业的特殊操作物，约定最低使用期为了保障如甲方不履行约定影响乙方正常租赁收益、施工升降机操作工不能获取劳动报酬，双方约定施工升降机租赁时间不超过12个月按12个月计算机械租赁费，且12个月机械租赁费乙方可以自甲方通知或工期完工后要求甲方一次性付清12个月的机械租赁费，超过12个月按租赁月数计算，不满一个月按天数计算。13、结款方式：机械租赁费按月计算。A、进出场安装检测费用每台1.9万元计3.8万元，首次安装完毕一个月内付清。B、机械租赁费结款：工程建筑物达二十层结款一次，封顶结款一次，（注：每年春节报停前不论工程进展如何都应结款一次），在租赁过程中机械租赁费在每次结点结清之前所产生费用的60%，施工升降机报停拆除前结清所有费用，结清所有费用后乙方安排拆除施工升降机。……15、双方应遵守合同，任何一方违约，应惩罚性的赔偿违约金，违约金定为合同总价款的6%，不足以弥补守约方实际损失的，违约方还应予以补足。17、合同履行或终止时，承租方签订合同的代表人胡灵飞、朱永新出具的对账单、欠款明细均产生法律效力，应视为承租方的真实意思表示，履行的职务行为。合同对其他事项亦了作了相应约定。合同甲方落款处为胡灵飞、朱永新签字，并加盖了“江苏省矿业工程集团有限公司徐州市姚庄三期定销房一标段项目章”，乙方落款处双龙钢模站加盖了公章。后双龙钢模站依约提供了升降机，并委托江苏蓝山建筑工程有限公司将涉案设备安装至姚庄工地。2016年7月1日，经徐州市建设工程检测中心检测，苏CAS00***号施工升降机（型号SC200/200）检验结果为合格，该检测中心同时出具徐建测（2016）第01S0044-1号《施工升降机检验报告》一份。双龙钢模站主张涉案租赁合同约定的两台升降机，一台由朱永新负责，该设备的租赁费用已结清；另一台升降机的负责人为胡灵飞，该设备的租赁费尚未付清。双龙钢模站向法院提交了双龙钢模站投资人郭成跃、胡灵飞于2017年5月15日签字确认的《1#楼升降机结账单》复印件一份，该结账单载明“从起用到结束（2017年5月18日）合计租金221677.00（贰拾贰万壹仟陆佰柒拾柒元），陪（赔）付损坏2600.00元等，加上合计225000.00（贰拾贰万伍仟元）。余款付清按我们要求无条件拆走，如不运走，损坏丢失，自己负责。”胡灵飞在该复印件上签字确认“和原件一样”。2017年10月18日，胡灵飞在该结账单上再次签字书写“承诺：余款春节前付清，如不付清罚款壹万元正。”2017年6月9日，胡灵飞向双龙钢模站投资人郭成跃出具《欠条》一份，载明“今欠郭成跃升降机租赁费50000元（伍万元），到俊工验收后付到款即日还清。”另查明，案涉徐州市2013-95号地块（姚庄三期）定销房S1、S4住宅楼等工程由矿业公司承建，发包方为徐州华美房地产开发有限公司，后矿业公司又将相关工程进行了分包。一审法院认为，矿业公司不应承担给付租赁费的责任。理由为：一、涉案合同签订时，胡灵飞持有的为江苏省矿业工程集团有限公司徐州市姚庄三期定销房一标段项目章，该项目章不能等同于公章，其对外并不当然具备法律效力，双龙钢模站应进一步审核胡灵飞的身份，而双龙钢模站在胡灵飞未提供矿业公司授权委托书的情形下，认定其系行使代表矿业公司的职务行为，显然未尽到谨慎义务，不能认定双龙钢模站是善意无过失的。二、矿业公司并未直接向双龙钢模站支付租赁费，也未对胡灵飞的租赁行为进行追认，双龙钢模站结算时亦是同胡灵飞个人进行结算，欠条系胡灵飞个人出具，因此，本案合同的相对方应认定系胡灵飞个人，而非矿业公司，矿业公司不应承担相应责任。胡灵飞已与双龙钢模站进行结算，并出具欠条认可其尚欠双龙钢模站租赁费50000元，故对该欠款金额予以确认。胡灵飞承诺所欠余款于春节前付清，虽未写明为哪一年春节，但结合欠条出具时间及生活惯例，其应指2018年春节前，后胡灵飞未能按约定时间付款，依据涉案租赁合同约定，违约方应惩罚性的赔偿违约金，违约金定为合同总价款的6%，故双龙钢模站要求按该条约定支付违约金10000元，符合合同约定及法律规定，予以支持。对于双龙钢模站主张的罚款10000元，因已支持双龙钢模站的违约金主张，且双龙钢模站并无证据证明违约金不足以弥补其实际损失，故对其罚款主张，不再予以支持。一审遂判决，一、胡灵飞于判决生效后十日内支付徐州市双龙钢模站租赁费50000元及违约金10000元；二、驳回徐州市双龙钢模站的其他诉讼请求。案件受理费1550元，由徐州市双龙钢模站负担255元，胡灵飞负担1295元，胡灵飞负担部分于判决生效后七日内交至一审法院。二审查明，双龙钢模站提交的营业执照显示该站成立时间为2000年，经关联案件检索，自2003年至今该站作为原告向其他建筑公司提起的租赁合同类纠纷案件达17件。二审另查明，案涉徐州市2013-95号地块（姚庄三期）定销房S1、S4住宅楼等工程由矿业公司承建，后矿业公司与案外人南通市东瑞建设有限公司签订建筑工程施工合同，约定由南通市东瑞建设有限公司分包徐州市2013-95号地块（姚庄三期）定销房S1、S4住宅楼等工程。在本院（2020）苏03民终4865号民事判决中认定矿业公司与南通市东瑞建设有限公司签订《建设工程施工合同》，分别将徐州市2013-95号地块（姚庄三期）定销房S1#S4#住宅楼等工程分包给南通市东瑞建设有限公司，胡灵飞主张其借用南通市东瑞建设有限公司名义对南通市东瑞建设有限公司承包工程进行施工。在已经生效江苏省徐州市泉山区人民法院（2019）苏0311民初5726号民事判决中认定，胡灵飞挂靠南通市东瑞建设有限公司对南通市东瑞建设有限公司承包的徐州市2013-95地块（姚庄三期）定销房部分工程……进行施工。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为胡灵飞以矿业公司名义与上诉人双龙钢模站签订涉案租赁合同的行为是否构成表见代理，合同效力是否及于矿业公司。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”首先，上诉人未提供证据证明胡灵飞系矿业公司的工作人员，也未提供证据证明矿业公司曾授权胡灵飞就涉案工程承租相关机械，胡灵飞以矿业公司名义与上诉人签订租赁合同属于无权代理行为。其次，双龙钢模站作为长期从事建筑设备租赁业务的单位，应当知晓在建筑领域大量存在工程承包方与实际施工人分离的情况，双龙钢模站确认在签订合同时知晓矿业公司为涉案工程总承包方，涉案租赁合同的首部载明承租方为矿业公司，合同尾部却加盖江苏省矿业工程集团有限公司徐州市姚庄三期定销房一标段项目章，基于交易经验，双龙钢模站在签订合同时应当审查用章人，尤其是使用项目印章的人有无相应的代理权限其未予审查，存在过错。第三，涉案租赁合同第十七条约定，合同履行或终止时，承租方签订合同的代表人胡灵飞、朱永新出具的对账单、欠款明细均产生法律效力，应视为承租方的真实意思表示，履行的职务行为。该条约定赋予胡灵飞等人的个人行为具有代表矿业公司行为的较高授权，双龙钢模站在签订合同时更应当尽到审慎注意义务而未尽到，并非善意。第四，在合同履行中，矿业公司并未向上诉人支付租赁费，上诉人系与胡灵飞个人结算租赁费，胡灵飞以个人名义向上诉人出具欠条，上诉人并未要求矿业公司予以确认或追认。综上，上诉人并未提供充分证据证明胡灵飞具有足以使上诉人相信胡灵飞有权代理矿业公司的事实和理由，胡灵飞的行为不符合《中华人民共和国合同法》第四十九条规定的表见代理构成要件，不构成表见代理，涉案租赁合同的效力不应及于矿业公司。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，双龙钢模站的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人徐州市双龙钢模站负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 禹审 判 员  王 超审 判 员  孙守明二〇二〇年十二月十四日法官助理  黄 伟书 记 员  薛淑淑