北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终8540号上诉人（原审原告）：张淑云，女，1959年7月24日生，蒙古族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：马芳，北京市百瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范中峰，男，1975年4月10日出生，汉族，住北京市海淀区。原审第三人：王利民，男，1957年3月9日出生，汉族，住北京市石景山区。上诉人张淑云因与被上诉人范中峰，原审第三人王利民案外人执行异议之诉一案，不服北京市石景山区人民法院（2020）京0107民初10445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。张淑云上诉请求：撤销一审判决，改判支持张淑云的诉讼请求，一、二审诉讼费用由范中峰承担。事实和理由：一审法院适用法律错误。根据已经发生法律效力的（2018）京0107民初28281号民事调解书，王利民应支付范中峰本金130万元及利息，在该案中，张淑云不是被告，也不是被执行人，没有收到过法律文书和执行查封裁定书，一审法院执行张淑云的财产没有法律依据。根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》的规定，未经审判不应要求未举债的夫妻一方承担民事责任。范中峰申请执行张淑云的财产应重新起诉张淑云，即使查封应保留张淑云的份额，一审法院查封整套房屋价值错误。执行夫妻名下住房时，应保证生活必需的居住房屋，本案涉及房屋是张淑云和王利民生活必需的唯一住房。范中峰辩称，不同意张淑云的上诉请求。王利民述称：同意张淑云的上诉请求。张淑云向一审法院起诉请求：1．依法解除对位于北京市石景山区八宝山南路重兴园X号楼X单元1401号房屋（以下简称1401号房屋）的查封并停止拍卖；2．由范中峰承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：该院在审理范中峰与王利民民间借贷纠纷一案过程中，采取诉讼保全措施，于2018年10月17日作出（2018）京0107民初28281号之一民事裁定书，裁定查封被申请人王利民名下1401号房屋。后范中峰与王利民达成和解协议，该院于2019年6月24日出具（2018）京0107民初28281号民事调解书，该调解书确认：1．王利民于2019年10月24日前一次性返还范中峰借款本金130万元，并支付利息（其中以60万元为本金，自2016年4月25日起至实际履行之日止，按年利率24％计算；以70万元为本金，自2016年7月17日起至实际履行之日止，按年利率24％计算），上述款项给付至范中峰指定账户，户名：范中峰，开户行：中国农业银行北京石景山支行营业部，账号：×××；2．案件受理费8250元（范中峰已预交）、保全费5000元（范中峰已预交），由王利民负担（于2019年10月24日前与上述款项一并给付范中峰）；3．双方就该案无其它争议。王利民未在法定期限内履行义务，范中峰向该院申请强制执行，该院依法立案，2019年12月30日，该院张贴告知书，告知王利民及相关权利人，决定对被执行人名下的1401号房屋进行评估、拍卖。2020年8月25日，该院出具（2019）京0107执17459号执行裁定书，裁定该院作出的（2018）京0107民初28281号民事调解书的本次执行程序终结。2020年7月17日，张淑云对前述房屋所采取的查封及拍卖强制执行措施提出案外人异议，该院经审查，于2020年7月31日作出（2020）京0107执异44号执行裁定书，裁定驳回案外人张淑云的异议请求，张淑云不服该裁定书，于2020年8月10日提起案外人执行异议之诉，该院依法立案。另查明，张淑云与王利民于1983年9月10日登记结婚，婚后张淑云与王利民于2003年4月2日购买并取得1401号房屋的产权，该涉案房屋登记在王利民名下。再查明，后前述涉案房屋于2014年7月10日办理了房屋抵押，抵押权人中信银行股份有限公司总行营业部，抵押人王利民，被担保主债权数额为人民币276万元。一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。具体至本案，本案双方主要争议焦点有两点，一是张淑云对涉案房屋是否享有权利；二是张淑云对涉案房屋享有的权利是否足以排除强制执行。对此该院分别评述如下：对于张淑云就涉案房屋是否享有权利一节。依《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，根据已查明的事实，1401号房屋虽登记在王利民一人名下，系张淑云与王利民婚姻关系存续期间取得，应属于夫妻共同财产，张淑云与王利民对1401号房屋为共同共有。对于本案张淑云对涉案房屋享有的共有权是否足以排除强制执行一节。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。故王利民作为生效裁判文书的被执行人，人民法院对其与张淑云的夫妻共同财产采取强制执行措施并无不当。因此，本案中张淑云主张执行标的物系共有财产的理由不能构成对人民法院强制执行生效法律文书的有效抗辩。其主张解除查封并停止拍卖的请求于法无据，该院不予支持。需要注意的是，在执行程序中，执行机构就本案张淑云对涉案房屋所享有的共有权利，应在符合法律法规规定的前提下予以考虑，以确保张淑云的前述共有权利得到依法且适当的保护。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回张淑云的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系张淑云提起的案外人提起执行异议之诉，应根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定进行审查。结合各方当事人的陈述，本案的争议焦点为，张淑云是否对执行案件的执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。张淑云主张，1401号房屋系其与王利民夫妻共同财产，张淑云并非（2018）京0107民初28281号民事调解书确定的债务人，故不应对其财产即1401号房屋查封并拍卖。对此本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，经合法登记的不动产物权权利人在法律上推定为真正的权利人。但该条亦规定了除外情形。《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”在夫妻双方未约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有或部分各自所有、部分共同的情况下，前述财产由夫妻共同所有。经查，案涉1401号房屋购置于张淑云与王利民婚姻关系存续期间，且并无证据显示二人约定该房产为王利民个人所有或张淑云与王利民按份共有，故张淑云主张1401号房屋系其与王利民的夫妻共同财产具有依据。关于案涉房产是否应当解除查封并停止执行一节。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”本案中，王利民系（2019）京0107执17459号案件被执行人，故一审法院查封登记于王利民名下的1401号房屋并无不当，虽然该房屋系张淑云与王利民的共同财产，但尚不足以排除对该房屋的强制执行，故张淑云关于解除查封并停止案涉房屋执行的诉讼主张于法无据，本院不予支持。上述查封执行并非确认王利民的债务为其与张淑云的共同债务。在执行程序中，应保留张淑云对案涉房产享有的权益。至于张淑云主张1401号房屋系其生活必需的唯一住房而不应予以执行一节，本院认为，张淑云该主张系针对执行过程中的具体行为应否进行提出，并非就案涉执行标的提出的异议，其在本案中据此主张排除强制执行于法无据，本院不予支持。张淑云的其他主张，对本案处理结果并无影响，本院不再一一论述。综上所述，张淑云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由张淑云负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 硕审 判 员  梁志雄审 判 员  董 伟二〇二〇年十二月十四日法官助理  张 岩书 记 员  王培霖