河北省衡水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀11民终1975号 上诉人（原审被告）：河北省衡水市桃城区何家庄乡马家村村民委员会，地址：衡水市桃城区何家庄乡马家村。 法定代表人：马建峰，村主任。 委托诉讼代理人：韩文举，河北维平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：衡水中泰房地产开发有限责任公司（曾用名河北省衡水市房地产开发公司、衡水中泰房地产开发公司）。住所地：衡水市和平东路**。 法定代表人：励巍，董事长。 委托诉讼代理人：张建华，衡水市桃城区金盾法律服务所法律工作者。 原审被告：马宝录，男，1983年5月28日出生，汉族，现住衡水市桃城区何家庄乡马家村。 上诉人衡水市桃城区何庄乡马家村村民委员会（简称马村村委会）因与被上诉人衡水中泰房地产开发有限责任公司（以下简称中泰公司）、原审被告马宝录排除妨害纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民初6978号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人马村村委会的法定代表人马建峰及其委托诉讼代理人韩文举，被上诉人中泰公司的委托诉讼代理人张建华，原审被告马宝录到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马村村委会上诉请求：撤销一审判决，改判驳回中泰公司的诉讼请求。事实与理由：一、案涉土地归马家村村集体所有，该土地未在中泰公司的征地范围内，且该马家村集体始终占有适用该土地，如若中泰公司享有该土地的使用权，其在使用权被侵害二十多年后才主张权利，明显不符合常理。二、一审法院未支持马村村委会调查取证的申请，导致中泰公司的土地使用权边界未能查清。三、本案对土地边界的认定所涉及的土地权属争议，不属于人民法院民事案件审理的范围。 中泰公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 马宝录未作陈述。 中泰公司向一审法院起诉请求：1、判决马村村委会排除妨碍，拆除其在涉案土地（涉案土地即河北华昊测绘服务有限公司做出的（编号为：xxxxx）衡水中泰房地产开发有限公司和马家村村委会争议土地面积测量报告目录中用地范围为D4、D3、J3、J4内的土地）上搭建的建筑物；2、本案诉讼费及其他费用由马村村委会承担。 一审法院认定事实：1992年7月30日，河北省衡水市房地产开发公司（甲方）与马村村委会（乙方）签订《征地协议书》一份，内容为，新征生产用地位置在胜利西路以南、中华大街以西、北起点至检察院住宅楼院边、西起点至南北路中心线、南至马村路北边、东起点至马村围墙，南北长72米，东西56.5米，合6.102亩等，并附新征地平面图一份。1993年3月1日，衡水市计划委员会向中泰公司下发衡市计投字（93）15号通知一份，内容为，你单位关于在××、××大街以西××商品房的申请收悉，经研究，同意你们投资253万元（含征地款），新建商品房6000平方米等。中泰公司提交一份《国有土地使用权出让呈报表》一份，批准文号为：政出【1993号】002，该表盖有河北省衡水地区行政公署建设用地审批专用章，内容为，出让单位为衡水市土地管理局，，地块位置为中华街西侧60米以西衡水市人民检察院住宅南侧，出让面积4068平方米，出让用途为商品房，出让时间为1993年4月30日至2063年4月30日，受让方为市房地产开发公司，建设规模为3栋，投资总额253万元，批准文号为93.15号，县级政府意见栏表示同意该地块出让，，地市意见栏内亦表示同意且均盖有公章，该征用土地审批手续中附地理位置图一份，位置图显示，衡水市房地产开发公司征地平面图的北邻为检察院住宅楼，西至胡同中心线，东西长56.5米，南至马村小公路。南北长72米，共3栋住宅楼。本院依据中泰公司的申请，依法调取原衡水市地方税务局的征地审批手续四份，批准文号分别为：衡政征【1995】008号、衡政征【1995】009号、衡政征【1995】010号、衡政征【1995】49号，上述批准文件中均显示“马村小公路”在其批准建设用地的北邻。本院依据中泰公司的申请，依法组织双方对案涉土地及现马村公路两侧进行勘测，勘测结果显示，案涉争议土地的土地坐标为：西北向Ｘ＝4178058.908、Ｙ＝39382692.394；东北向Ｘ＝4178043.756、Ｙ＝39382746.825；东南向Ｘ＝4178029.269、Ｙ＝39382742.792；西南向Ｘ＝4178044.420、Ｙ＝39382688.362，该争议地块南北长度15.04米，东西长度为56.5米，该争议地块南邻现马村小公路，现马村小公路南邻地税局办公楼及宿办楼，从案涉争议地块的西南角向北测量72米为中泰公司14号家属楼的中间靠南位置（距离14号楼北侧8.07米），从案涉争议地块的西南角向北测量149.95米为检察院家属院的西北角，从案涉争议地块的西北角向北测量72米为锅炉房的中间靠南位置（距离锅炉房南侧2.90米），中泰公司家属院北邻为检察院家属院。中泰公司提供证人周某在关联案件中的证明及周某的庭审笔录各一份，证明内容为，1992年衡水市人民检察院和衡水市房地产开发公司与马村村委会协商征地，南北总长150米，东西56.5米，南端从马村路北边为插尺点向北依次丈量：房产公司南北72米，检察院南北78米，1995年建10号楼、12号楼、14号楼、16号楼、18号楼，其中10号楼、12号楼为检察院家属楼，取暖就检察院的锅炉房，14号楼、16号楼、18号楼整体向北后移8米，经检察院同意这8米土地使用权仍归检察院，周某在相关案件庭审笔录中陈述的内容与其出具的证明内容存在矛盾。另查明，案外人孙学军、于亚帅曾于2017年就案涉土地向本院提起诉讼，请求判令马宝录、马丙申停止侵害、排除妨碍，本院判决驳回孙学军、于亚帅的全部诉讼请求，孙学军、于亚帅不服提起上诉，衡水市中级人民法院裁定撤销本院的上述判决并发回本院重审。本院于2018年依法作出（2017）冀1102民初6444号民事裁定书，裁定驳回孙学军、于亚帅的起诉，孙学军、于亚帅不服又提起上诉，衡水市中级人民法院审理过程中，孙学军、于亚帅撤回上诉并撤回起诉，后衡水市中级人民法院准许孙学军、于亚帅撤回上诉并撤回起诉。马村村委会提交案外人王忠2013年向该村委会交纳场地租金的收款收据一份，提供马宝录交纳“;地税局胡同土地租金&rdquo收款收据若干份，并提供该村委会与马宝录就案涉土地的租赁协议一份。庭审过程中，马村村委会申请该村六位村民出庭作证，以证明原马村路与现马村路的区别，上述多位证人证言表示原马村路系土路而非公路，且案涉土地为以前的马村土路。本院依法咨询衡水市桃城区土地管理部门得知，案涉争议地的权属性质现为国有土地，而非集体土地。本院经询问查明，案涉土地南门口东边院落系马村村委会所建，西边院落系马宝录所建，现涉案土地及房产均由马宝录使用。 一审法院认为，中泰公司已经办理了国有土地使用权出让手续，该出让手续中明确中泰公司征地边界，即南至马村小公路，北至检察院住宅楼，结合上述原衡水市地方税务局就宿办楼的相关征地审批手续资料，可以认定中泰公司家属楼所征土地与原衡水市地方税务局就宿办楼所征土地之间存在一条马村小公路，并结合现马村小公路与案涉争议土地周边的实际使用环境及案涉争议地系国有土地的土地使用权性质，根据民诉法解释就证据责任认定的相关规定，现马村小公路与中泰公司土地出让审批手续中的马村小公路具有高度盖然性，虽然因历史局限性可能造成征地时测量数据与现实卫星定位数据存在一定差异，但中泰公司土地使用权的地籍界限已经明确，并办理了权属登记，依法对办理了土地使用权的土地享有占有、使用，并享有排除他人对使用土地妨害或危险的权利。即使原马村小公路与现马村小公路的位置有所变化，但中泰公司基于相邻关系及地役权的相关法律规定，依然有权排除因他人非法占用属于国有土地性质的马村小公路而给自己土地使用权带来的各种妨害或危险。本案争议土地位于现马村小公路以北，属于中泰公司土地使用权界定范围及相邻关系通行权、、地役权使用范围之内故中泰公司排除妨害的诉讼请求，本院予以支持。关于马村村委会辩称原马村路与现马村路的位置不符的陈述及证人证言，因多位证人均陈述原马村路系土路，而中泰公司的土地出让审批手续明确其征地界限南至马村小公路，故本院对马村村委会的该辩称不予采纳；关于马村村委会辩称中泰公司如从中泰公司指定界限丈量其结果显示中泰公司实际使用的土地将多出5米长度即中泰公司如占有案涉争议地其实际占地将超出征用的6.102亩的问题，首先，案涉争议土地并非马村村委会所享有，国有土地使用权定界系相关土地管理机关的职权，如马村村委会对土地使用权定界结果有争议，影响到其自身合法权益，可以向相关部门提出其权利主张；其次，中泰公司与检察院所征土地之间的界限及权属问题不是本案管辖范围内，本案不予涉理；再者，马村村委会及马宝录的非法占地行为妨害了中泰公司的相邻关系便利权、、地役权故对马村村委会的上述辩称，本院不予采纳；关于马村村委会、马宝录辩称中泰公司圈起围墙证明案涉土地使用权不属于中泰公司所有，且马村村委会使用案涉土地多年，证明案涉土地使用权系马村村委会，本院认为，土地使用权系物权，物权不因实际占有或者长时间占有而取得，土地使用权的取得需依法办理登记手续，本案中泰公司依法办理了土地出让手续，因此享有案涉土地使用权的相关排他权利，故本院对马村村委会、马宝录的上述辩称不予采纳。关于中泰公司是否属于重复起诉的问题，中泰公司就本案土地争议纠纷未向本院提起过诉讼，案外人孙学军、于亚帅与中泰公司并非同一诉讼主体，故本案不属于重复诉讼。关于本案是否属于人民法院管辖问题，因中泰公司已经办理了土地使用权出让审批手续，其土地权属界限已经认定，不属于土地权属界限不明的定界纠纷，故属于人民法院管辖范围。据此，依据《中华人民共和国物权法》第十六条、第三十二条、第三十五条、第八十四条、第八十七条、第一百一十七条、第一百三十五条、第一百三十九条、第一百五十六条、第一百五十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国土地管理法》第十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、马村村委会、马宝录于本判决书生效后五十日内将案涉争议土地（土地坐标为：西北向X=4178058.908、Y=39382692.394；东北向X=4178043.756、Y=39382746.825；东南向X=4178029.269、Y=39382742.792；西南向X=4178044.420、Y=39382688.362。该坐标以国土部门的最终实测坐标点为准）内搭建的相关设施拆除并清理完毕；二、驳回中泰公司的其他诉讼请求。案件受理费40元，由马村村委会负担。 本院二审期间，马村村委会提交衡水市自然资源和规划局桃城分局出具的《关于马村土地权属争议调查情况的答复》一份和衡水市土地勘测规划院于2020年8月4日制作的《（衡水市检察院、河北省衡水市房地产开发公司）与马村集体空地测量图》一份，用于证明案涉土地即中泰公司小区南墙头至现马村小公路共计819.48平方米，其中最多有中泰公司的国有土地55.64平方米，其余763.84平方米属于马村集体所有。经质证，中泰公司对以上证据不予认可，马宝录对以上证据予以认可。本院认证如下：以上证据不能证明马村村委会对诉争土地享有所有权，本院对其证明力不予确认。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”本案中，中泰公司主张对诉争土地享有使用权，马村村委会主张对诉争土地享有所有权，但双方均未提供建设用地使用权证书、集体土地所有权证书等经有关机构核发的确定土地权属的法定凭证。虽然衡水市自然资源和规划局桃城分局出具的《关于马村土地权属争议调查情况的答复》载明“河北省衡水市房地产开发公司南墙头外至马村小公路有819.48平方米的空地，其中应还有河北省衡水市房地产开发公司55.64平方米的国有土地，其余763.84平方米土地因历史上没有征地行为，属于你村集体所有”，但该答复未明确双方土地权属的具体界限，不足以证明双方对案涉土地的具体权属关系。故本案系双方当事人因土地所有权和使用权产生的争议，依法应由人民政府处理，不属于人民法院受理民事案件的范围。 本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民初6978号民事判决； 二、驳回衡水中泰房地产开发有限责任公司（原审原告）的起诉。 一审案件受理费40元，退还衡水中泰房地产开发有限责任公司；上诉人衡水市桃城区何庄乡马家村村民委员会预交的二审案件受理费80元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  高树峰 审判员  刘万斌 审判员  吕国仲 二〇二〇年十二月十四日 书记员  王洁蕾 ——