安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终5602号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司,住所地:太和县城关镇平安路北侧，统一社会信用代码：91341222557807442H。 负责人:刘晓磊,该公司经理。 委托诉讼代理人：王玉良，该公司员工。 上诉人（原审被告）：薛状，男，1997年7月28日出生，住安徽省太和县经济开发区。 被上诉人（原审原告）：李某,男,汉族,2019年6月1日出生,住安徽省太和县。 法定代理人:李迪，男，汉族，1998年5月28日出生,住址同上。 法定代理人:孔小续，女，汉族，2000年11月25日出生,住址同上。 委托诉讼代理人：方海沧，安徽天联天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐天朝，男，汉族,1972年7月16日出生,住安徽省太和县。 被上诉人（原审被告）：太和县润成渣土运输有限责任公司,住所地:太和县民安大道西侧晶宫西城国际****109、110铺，统一社会信用代码：91341222MA2MU97Q6M。 法定代表人:范亚辉,该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：孙玲,女,汉族,1986年10月22日出生,住安徽省太和县。 上诉人薛状、中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人李某、徐天朝、太和县润成渣土运输有限责任公司（以下简称润成公司）、孙玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2020）皖1222民初7306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 人寿保险公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判人寿保险公司不承担伤残赔偿金及精神抚慰金损失，或由法院委托对李某的伤残进行重新鉴定。本案诉讼费、鉴定费由李某、徐天朝、润成公司、薛状、孙玲负担。事实与理由：李某出具的伤残鉴定报告与事实不符，证据材料不充分，鉴定程序不符合法律规定，一审法院对其重新鉴定申请不予准许，属认定事实错误。 薛状上诉请求：撤销一审判决第二项，改判薛状不承担伤残赔偿金及精神抚慰金损失，或由法院委托对李某的伤残进行重新鉴定。本案诉讼费、鉴定费由李某、徐天朝、润成公司、人寿保险公司、孙玲负担。事实与理由：李某单方委托的鉴定结论不符合法律规定程序，结论明显与事实不符，一审法院对人寿保险公司的重新鉴定申请不予准许，属认定事实错误。 李某向一审法院起诉请求：1、判令人寿保险公司、薛状、徐天朝、润成公司、孙玲赔偿李某医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金（交强险内优先支付）、鉴定费、后续治疗费等共计372299.02元；2、本案诉讼费由人寿保险公司、薛状、徐天朝、润成公司、孙玲承担。 一审法院认定事实：一、事故发生概况：2019年12月19日21时20分,徐天朝驾驶皖Ｋ×××××重型自卸货车,沿京珠线自南向北行驶至893ＫＭ＋800Ｍ（太和县双浮镇老李寨路口段）时,与同方向行驶孙玲驾驶的四轮电动车发生碰撞后,又与自南向北左转弯行驶李迪驾驶的（付珍珍、孔小续、李某乘坐的）浙Ｆ×××××小型轿车发生碰撞,造成孙玲、付珍珍、孔小续、李某受伤及车辆损坏的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：太和县公安局交警大队第341222120190001044号道路交通事故认定书认定：徐天朝承担本起事故的全部责任，孙玲、付珍珍、孔小续、李某无责任。三、受害人概况：李某,男，2019年6月1日出生，农业户口。四、医疗费：15418.18元。五、护理费：7408.8元【60天×123.48元／天（李某主张）】。六、交通费：260元（26天×10元／天）。七、住院伙食补助费：1300元（26天×50元／天）。八、营养费：1800元（60天×30元／天）。九、残疾赔偿金：315336元（37540元／年×20年×42%）。十、精神损害抚慰金：21000元。十一、鉴定费：2090元。十二、垫付款10000元（人寿保险公司垫付10000元）十三、其他情况：李某住院治疗26天，经安徽泰和司法鉴定所鉴定，李某因本次事故受伤构成一个七级伤残、两个十级伤残；休息期180日；护理60日；营养60日；后续治疗费3000元。十四、保险主体及合同内容：事故车辆皖Ｋ×××××重型自卸货车在人寿保险公司投保有交强险及保险金额为100万元商业第三者险，且不计免赔。事故发生在保险期内。以上事项中，双方有争议的事项为第四项、第六项、第七项、第八项、第九项、第十项、第十三项，其他事项双方无争议。 一审法院认为，李某的诉讼请求中的合理部分，予以支持。太和县公安局交警大队第341222120190001044号道路交通事故认定书认定，徐天朝承担本起事故的全部责任，孙玲、付珍珍、孔小续、李某无责任。李某的损失应由徐天朝根据责任划分承担全部赔偿责任。薛状系事故车辆皖Ｋ×××××重型自卸货车所有人，徐天朝系薛状雇佣的驾驶员，其因侵权造成的损失，由薛状承担，徐天朝在本次事故中有重大过失，应与薛状承担连带赔偿责任，该车辆挂靠于润成公司，故润成公司与薛状承担连带赔偿责任。事故车辆皖Ｋ×××××重型自卸货车在人寿保险公司投保有交强险及保险金额为100万元的商业第三者险，且不计免赔，事故发生在保险期内，故李某的损失应由人寿保险公司在交强险限额内优先赔偿，不足部分，在商业第三者险内赔偿，鉴定费由薛状、徐天朝、润成公司连带赔偿赔偿。人寿保险公司对李某伤残等级有异议，申请重新鉴定，因其无证据证明李某的鉴定意见存在着《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的情形，要求重新鉴定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，不予准许，对李某的鉴定意见予以认定。李某主张的医疗费中，其中载明李迪的条据一张金额529元，不予支持。后续治疗费3000元，未实际发生，可待实际发生后另行主张。人寿保险公司认为李某的医疗费中应扣除10%的非医保用药费用，因其无证据证明李某治疗中使用了非医保用药，不予采信。孙玲驾驶的四轮电动车虽被认定为机动车，因本地电动车无法购买交强险，李某及人寿保险公司主张孙玲应在交强险限额内承担无责赔付责任，不予支持。人寿保险公司认为徐天朝违反装载规定，驾驶机动车发生事故，依据合同约定实行10%的绝对免赔率，因人寿保险公司已对投保人就该免责条款尽到了提示和明确说明义务。予以采信，其10%的绝对免赔损失，应由薛状、徐天朝、润成公司连带赔偿。李某主张的交通费，提交的有关票据，不能证明与李某住院治疗时间、、地点有关联性不予支持，酌情按照其住院天数每天10元予以计算；精神抚慰金酌情确定为21000元。本案应在李某的诉讼请求范围内予以处理，李某的损失为364612.98元（医疗费15418.18元＋护理费7408.8元＋交通费260元＋住院伙食补助费1300元＋营养费1800元＋残疾赔偿金315336元＋精神损害抚慰金21000元＋鉴定费2090元）。由于本次事故造成四位伤者，其中孔小续、付珍珍受伤轻微，不要求本案在交强险限额内预留份额，不再为其预留交强险份额，结合庭审中孙玲陈述的伤情，酌情在交强险限额内为其预留限额20%，李某的损失，由人寿保险公司在交强险赔偿限额内赔偿96000元（含精神损害抚慰金21000元），余款266522.98元（364612.98元-96000元-2090元），由人寿保险公司在商业险中赔偿239870.68元【266522.98元×（1-10%）】，薛状、徐天朝、润成公司连带赔偿28742.30元【266522.98×10%＋2090元】。扣除人寿保险公司垫付的医疗费10000元，人寿保险公司还应赔偿李某损失325870.68元（96000元＋239870.68元-10000元）；依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照最高人民法院关于《审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司于本判决生效之日起十日内赔偿李某损失325870.68元；二、薛状于本判决生效之日起十日内赔偿李某损失28742.30元，徐天朝及太和县润成渣土运输有限公司与被告薛状负连带赔偿责任；三、驳回李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 另，二审中，经本院调解，人寿保险公司与李某于2020年12月18日达成调解协议，协议约定：“一、人寿保险公司同意赔付李某损失275870元，该款由人寿保险公司于签订本调解协议后三十日内直接打入李某提供的银行账号（户名：李迪，开户行：安徽省农村信用社太和农村商业银行，卡号：62×××64）。二、上述款项支付完毕后，双方关于本案永无纠纷，逾期履行，视为人寿保险公司同意按照原一审判决确定的数额（325870.68元）进行赔付，并须依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，以325870.68元为基数加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、人寿保险公司预交的二审案件受理费减半收取3094元，由李某负担。四、本协议经双方或其代理人签字即为生效。” 本院认为，人寿保险公司与李某达成的上述调解协议，不违反法律规定，且不损害其他当事人的合法权益，本院予以确认。薛状在一审中未提出重新鉴定申请，并且薛状所举证据不能充分证明案涉鉴定结论存在最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款中所列举的情形，故一审法院对案涉鉴定结论予以认定，并无不当，对薛状要求对李某的伤残进行重新鉴定的上诉请求及理由，本院不予准许。 综上，对于人寿保险公司与李某达成的上述调解协议，本院予以确认。薛状的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百一十二条的规定，判决如下： 一、维持安徽省太和县人民法院（2020）皖1222民初7306号民事判决第二项、第三项，即：“薛状于本判决生效之日起十日内赔偿李某损失28742.30元，徐天朝及太和县润成渣土运输有限公司与被告薛状负连带赔偿责任”、“驳回李某的其他诉讼请求”； 二、变更安徽省太和县人民法院（2020）皖1222民初7306号民事判决第一项，即“中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司于本判决生效之日起十日内赔偿李某损失325870.68元”为：“确认人寿保险公司与李某于2020年12月18日达成的调解协议”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取3442元，由徐天朝负担3278元，李某负担164元；薛状预交的二审案件受理费519元，由薛状负担。人寿保险公司预交的二审案件受理费减半收取3094元，由李某负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶茂林 审判员  邵静怡 审判员  黄发全 二〇二〇年十二月十八日 书记员  尹纯程 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百一十二条部分当事人到庭并达成调解协议，其他当事人未作出书面表示的，人民法院应当在判决中对该事实作出表述；调解协议内容不违反法律规定，且不损害其他当事人合法权益的，可以在判决主文中予以确认。