本溪市平山区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0502民初1938号原告：赵刚，男，1976年7月7日出生，满族，辽宁省本溪满族自治县人，无业，住本溪市平山区。委托诉讼代理人：王英卓，女，1974年9月26日出生，汉族，辽宁省凌海市人，无业，住本溪市平山区。被告：郗殿合，男，1966年10月15日出生，汉族，山东省藤县人，农民，住本溪市平山区。委托诉讼代理人：沈世刚，辽宁湘辉律师事务所律师。原告赵刚与被告郗殿合侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵刚，被告郗殿合及委托诉讼代理人孙玲，第二次庭审时，原告赵刚及委托诉讼代理人王英卓，被告郗殿合的委托诉讼代理人变更为沈世刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计6万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告给原告造成的损失共两项，具体为：1、2018年初，原告在自己租赁的货场销售渣铁面子共80余吨，但遭到被告的无故阻拦，被告阻止原告销售渣铁面子，原告向北台派出所进行报案，2018年初渣铁面子单价800元/吨，现在单价300元/吨，原告为此损失：80吨*（800元/吨-300元/吨）=4万元。2、2018年中旬，原告将存放在自己租赁货场的一台铲车出售他人，当时该铲车的卖价为7万元，被告阻止该车的购买人提车，导致该车至今无法出售，该车的市场价格现已降为5万元还难以售出，被告的行为导致原告损失2万元。综上，被告共给原告造成各项损失6万元，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告起诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告郗殿合辩称，原、被告系仓储合同关系，在欠付租金的情况下，作为出租人有权对承租人行使法定留置权。在租金未付的情况下，本案被告对原告的物品扣押系正当的私力救济行为，受法律保护。本案原告所谓“损失”没有事实依据。本案的证人仅能证明原告曾经主张出售渣铁的事实，并不能证明渣铁未出售是否造成了损失，如损失，又是多少。而且，对于其证实800元/吨的事实，受到了被告的否定。原告也没有提供其他证据加以佐证，即证人证言的真实性及证明问题均存在异议，不应被采信。就仓储问题，原、被告曾私下达成解决方案。现本案原告仍然不依不饶的做法，完全违背了诚实守信的原则，尽管没有书面协议，但也不能否定原告的不诚信。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，原、被告协商，原告将其所有的干渣粉存放在被告场地内，由被告为原告加工矿渣，加工剩余的干渣粉约1000吨仍存放在被告场地内。因场地使用费问题，2019年2月被告起诉原告至本院。2020年11月23日，本溪市中级人民法院作出（2020）辽05民终1558号民事调解，内容为：“赵刚于2020年12月10日前将其所有的放置于本溪市平山区北台东成机械加工厂处的案涉干渣粉全部清运出本溪市平山区北台东成机械加工厂的场地，同时一次性给付本溪市平山区北台东成机械加工厂场地占用费1万元”。上述调解所涉内容赵刚已履行。原告于2017年底或2018年年初出售存放在自己场地内的渣铁与被告郗殿合产生纠纷，原告妻子报警。原告自述被告阻止原告出售渣铁一次，因被告的阻止行为导致原告渣铁价格贬损4万元。后原告自述被告郗殿合阻止原告出售存放于自己场地内的铲车一次，自述因被告的阻止行为导致铲车价格贬损2万元。本溪市平山区北台东成机械加工厂的经营者为郗殿合。在本案审理过程中，原告赵刚以与本案被告郗殿合作为法定代表人的本溪市平山区北台东成机械加工厂租赁合同纠纷一案与本案有关联为由申请本院中止审理。本院于2019年10月21日作出（2019）辽0502民初1938号民事裁定中止审理本案。在本院第一次庭审中，原告将诉讼请求标的额由14.75万元变更为6万元。本院认为，本案的争议焦点为原告要求被告赔偿各项损失是否有相应的事实及法律依据。被告是否承担侵权责任一节，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明”和第九十一条第二项“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，原告对其主张的事实负有举证责任，其未能提供充分证据对其所主张的事实予以证明，应当承担举证不能的法律后果。原告主张因被告阻止原告出售渣铁及铲车导致渣铁及铲车价格贬损6万元，要求被告承担赔偿责任，其应当在以下方面提供证据加以证明：侵权人有侵权行为；侵权人的侵权行为造成了损害结果；侵权行为与损害结果之间有因果关系；侵权人主观上具有一定的过错。本案中，原、被告因场地占有使用费问题产生纠纷在先，后被告在原告出售渣铁过程中向原告主张场地占有使用费而阻止原告出售渣铁（证人顾某的证言：“听原告媳妇讲是场地租金问题不让拉货”）具有合理性，被告在主观上不存在过错。同时原告主张渣铁价格贬损4万元，原告提供顾某的证人证言，证人虽出庭作证，但该份证人证言不能证明2017年年底或2018年初与原告品质相同的渣铁的平均市场价格，同时，原告对起诉时渣铁的市场价格未提供证据予以证明。对于欲出售的渣铁的吨数，原告出具《工矿产品购销合同》一份，原告庭审中自述吨数是事先填写在合同上，证人顾某亦未说明渣铁的实际数量，故无法计算出原告主张的渣铁的具体损失。故本院对原告要求被告赔偿渣铁损失的主张不予支持。关于原告主张被告赔偿铲车贬损价格一节，被告对阻止原告拉铲车一事予以否认，原告应证明被告存在侵权（阻止）行为。原告提供证人侯某的证人证言，因证人未出庭作证，根据《民事诉讼证据规定》本院对侯某的证人证言不予确认。原告提供证人闫某的证人证言，证人闫某虽出庭作证，但明确表示对铲车的情况不清楚。原告提供证人刘某的证人证言，证人虽出庭作证但对原告未能将铲车拉到其处的原因不清楚。综合原告出具的证据不能确定被告阻止原告出售铲车的行为存在，且原告未提供案涉铲车的购车发票及欲出售当时市场价格的相应证据，同时原告未提供案涉铲车在原告起诉时的市场价格的相应证据。证人刘某的证言中称“铲车市场价格为5万或者6万元”，原告在起诉状中自认案涉铲车在原告起诉时的市场价格为5万元。原告未能证明欲出售铲车当时与原告起诉时铲车市场价格的差额，即使被告阻止行为存在，原告也未提供证据证明铲车价格贬损的事实存在。故对原告要求被告赔偿铲车价格贬损的主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告赵刚的诉讼请求。案件受理费1300元（原告已预交3250元），由原告赵刚负担1300元，原告赵刚多缴的诉讼费1950元予以退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  高攀人民陪审员  李杰人民陪审员  高野二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  陈鑫附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。