河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终5868号上诉人（原审原告）：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：0ndrejFrydrych，该公司董事长。委托诉讼代理人：王菲，上海知谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛颂，上海知谦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：谢彦伟，男，汉族，1968年11月7日出生，住河南省内乡县。上诉人捷信消费金融有限公司因与上诉人谢彦伟金融借款合同纠纷一案，不服河南省内乡县人民法院（2020）豫1325民初771号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人捷信消费金融有限公司的委托诉讼代理人葛颂、上诉人谢彦伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。捷信消费金融有限公司上诉请求：1.撤销原判，改判支持捷信消费金融有限公司的一审诉讼请求；2.本案原审及上诉费用全部由谢彦伟承担。事实和理由：2018年2月20日捷信消费金融有限公司与谢彦伟签订贷款合同，贷款30000元用于购买苹果手机，个人贷款申请表载明“贷款本金30000元，贷款分期数42期，每月还款额1265.75元，首次还款日为2018年3月20日，每月还款日20日，月客户服务费率1％，月贷款利率2％，扣款方式：银行代扣还款”。原审判决谢彦伟每期还款金额扣除当期应付利息按月息2％后多付的款项应折抵本金，对谢彦伟已还款项与未还款项利率不加区别，对已还的超过年利率24％未超过36％部分（自然债务）主动干预系适用法律错误，于法无据。1.金融借款双方参照民间借贷司法解释约定利率合法有效。捷信消费金融有限公司是经中国银监会批准、许可经营消费金融业务的非银行金融机构。根据《中国人民银行关于调整金融机构存、贷款利率的通知》中“金融机构（城乡信用社除外）贷款利率不再设定上限”和《中国人民银行关于进一步推进利率市场化改革的通知》中“取消金融机构贷款利率0.7倍的下限，由金融机构根据商业原则自主确定贷款利率水平”，金融借贷利率可以约定。法律法规对非银行金融机构没有明确贷款利率标准，司法实务中，金融机构参照适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》民间借贷利率。其中，第三十条规定逾期利率不能超过年利率24％，第三十一条规定借款人要求返还已经履行的超过年利率36％的予以支持，年利率24％到36％之间法律是不主动干预的。本案立案受理时间在2020年8月20日新司法解释颁布之前，应参照适用旧司法解释。2.捷信消费金融有限公司实际损失与约定利息等费用相匹配。捷信消费金融有限公司依法从事消费金融贷款业务，签订电子贷款合同，电子数据存贮、贷还款系统维护、贷款客服联络、银行代划扣等服务实际发生，小额消费贷款无抵押，考虑贷款风险、提供服务、实际损失等情况，合同参照民间借贷，约定综合息费率为年利率36％合法。《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条适用条件是在各项费用显著背离实际损失的前提下，捷信消费金融有限公司无抵押、无担保，风险远高于一般借款，目前没有任何证据证明双方约定的费用高于实际损失。除此之外，本条未明确对总计超过年利率24％的部分予以调减是针对已还部分还是未还部分，在没有明文规定的情况下，应参照民间借贷司法解释，对于已还部分年利率为24％-36％的自然债务进行放任。因此，本案捷信消费金融有限公司与谢彦伟约定的利息、服务费等费用与捷信消费金融有限公司可能存在的实际损失相适应，且不违反法律规定，在无证据证明限制背离损失且法律没有明确规定的前提下，原审不应对已经履行的年利率24％到36%的部分予以调减。3.本案违反类案检索、同案同判指导意见，最高人民法院2020年7月27日颁布《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》，明确类案应当检索。捷信消费金融有限公司在南阳市乃至河南省起诉大量案件，与本案案情、证据材料一致，原审未进行类案检索，作出与全市、全省法院不一致判决。鉴于此，本案也应纠正错误，同案同判，提高司法公信力。谢彦伟辩称，1.捷信消费金融有限公司的贷款利率超过法律规定，即2020年8月20日生效的最高人民法院关于金融借款利率的规定；2.捷信消费金融有限公司存在欺诈行为；3.捷信消费金融有限公司盗取谢彦伟银行账户的钱。谢彦伟上诉请求：撤销原判，改判谢彦伟支付捷信消费金融有限公司本金12809元，不服金额25249.67元，利息按贷款同期贷款利息计算。事实和理由：1.原审认定事实错误，捷信消费金融有限公司提供的还款明细从法律上承认2018年8月12日新悦（特约代收货款账号84×××14）代收1122.69元，对同一账号2018年7月21日新悦（特约代收货款账号84×××14）盗刷的1097.69元，行为没有认定错误，2018年8月12日从谢彦伟账号扣除1353.05元，扣款账号和2018年7月21日为同一账号，捷信消费金融有限公司采取欺诈、违法合同等形式提前盗刷谢彦伟银行卡财产1097.69元，累计五次盗刷谢彦伟财产1417.33元，合同存在欺诈应认定为无效合同；2.原审适用法律错误，捷信消费金融有限公司系银监会批准的金融机构，应按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息，不应按照民间借贷月息2分计息，本案是在新修改的民间借贷司法解释8月20日之后作出的判决，应适用新修改的民间借贷司法解释。捷信消费金融有限公司辩称，谢彦伟称捷信消费金融有限公司盗刷其银行卡没有依据，谢彦伟的中国建设银行个人活期账户交易明细显示其2018年7月21日与8月12日的扣款方为“84×××14（特约）新悦（代收货款）”与捷信消费金融有限公司无关，该交易明细中显示的“861440359337029（特约）捷信天津批扣”才是捷信消费金融有限公司的账户，2018年8月2日支付100元、50元、200元，8月3日支付200元，四笔合计550元收款方是捷信消费金融有限公司，系支付2018年7月20日期款，包含本金411.66元，利息138.34元，捷信消费金融有限公司提供还款明细表显示，2018年7月20日期款实付日期为2018年8月12日，表明该期期款在2018年8月12日付清，实际分多笔支付（包含上述四笔），而非2018年8月12日一次性付清，综上，谢彦伟质疑的六笔款项有两笔与捷信消费金融有限公司无关，四笔是2018年7月20日期款，捷信消费金融有限公司已在还款明细表中认可该还款，不存在重复扣款或多扣款，其他同上诉意见。捷信消费金融有限公司向一审法院起诉请求：1.判令谢彦伟偿还捷信消费金融有限公司贷款本金人民币27634.18元；2.判令谢彦伟偿还捷信消费金融有限公司贷款利息等合计人民币9248.7元（按照月息2％自2018年9月20日起算暂计至2020年2月04日，其后计算至债务实际清偿完毕之日止）；3.判令谢彦伟承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：捷信消费金融有限公司经中国银监会批准许可经营消费金融业务，并取得金融许可证。2018年2月20日，谢彦伟向捷信消费金融有限公司申请贷款30000元，并与其签订了贷款合同（合同编号：3622133223003），合同约定贷款每月还款额1265.75元，分期期数42期，月贷款率2%，月客户服务费率1%，折算年化综合息费率36%，按照约定捷信消费金融有限公司于2018年2月20日向谢彦伟发放贷款本金人民币30000元。谢彦伟共计支付6期期款，每期支付1353.05元，后未再履行相应的还款义务，下欠本金25249.67元及2018年8月21日起贷款利息未付引起诉讼。一审法院认为，捷信消费金融有限公司与谢彦伟签订的消费信贷合同系双方自愿签订，成立并生效。捷信消费金融有限公司依照约定发放了贷款30000元，谢彦伟未能如期按约归还借款构成违约，理应继续承担清偿本金及相应利息的还款责任。关于谢彦伟辩称，捷信消费金融有限公司在月利率2%之外还收取了各种服务费、逾期还款违约金、贷款管理费等费用，属于变相高利贷。根据《中华人民共和国合同法》第204条规定：“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。”《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》（法发[2017]22号）第2条规定：“严格依法规制高利贷，以有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。”故本案谢彦伟每期还款金额扣除当期应付利息（按月息2%）后多付的款项应折抵本金。关于谢彦伟辩称，捷信消费金融有限公司在2018年7月21日扣款1097.69元，2018年8月2日分别扣款100元、50元、200元，2018年8月3日扣款200元，2018年8月12日扣款1122.69元，共计扣款2770.38元，扣除当期（第五期）应还款的1353.05元本息，多扣除1417.33元应当返还或折抵本金，根据谢彦伟提交的银行流水显示2018年7月21日的扣款1097.69元及2018年8月12日的扣款1122.69元对方账户名称为“84×××14（特约）新跃（代收货款）”，仅凭该证据不能证实该账户属于捷信消费金融有限公司，且捷信消费金融有限公司亦不认可该账户为其所有，对谢彦伟的抗辩理由，不予采纳。因捷信消费金融有限公司认可其第五期划扣谢彦伟1353.05元，故第五期还款按照1353.05元认定。综上所述，按照30000元本金，月息2%计算，2018年3月20日，谢彦伟应支付利息600元（30000元×2%），实付1353.05元，多付753.05元（1353.05元-600元）应折抵本金，未付本金为29246.95元（30000元-753.05元），2018年4月20日，谢彦伟应支付利息584.939元（29246.95元×2%），实付1353.05元，多付768.111元（1353.05元-584.939元）应折抵本金，未付本金为28478.839元（29246.95元-768.111元），以此方法计算，到2018年8月20日，谢彦伟未付本金为25249.67元，谢彦伟最后一期还款日期为2018年8月20日，故谢彦伟应从2018年8月21日起以本金25249.67元为基数按月息2%向捷信消费金融有限公司支付利息，因捷信消费金融有限公司请求利息自2018年9月20日起算，此系捷信消费金融有限公司行使处分权的行为，依法予以准许。对捷信消费金融有限公司诉讼请求超出的部分，依法不予支持。因3622133223002贷款合同与本案不具有关联性，故谢彦伟认为应将3622133223002贷款合同多收取的利息用折抵本金的抗辩理由，不予采纳，其可另案诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、谢彦伟于本判决生效之日起十五日内偿还捷信消费金融有限公司借款本金25249.67元及利息（利息自2018年9月20日起以25249.67元为基数按月息2%计算至本金付清之日止）；二、驳回捷信消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费722元，由谢彦伟负担660元，捷信消费金融有限公司负担62元。本院二审期间，谢彦伟向本院提交了2020年4月22日捷信消费金融有限公司给谢彦伟出具的3622133223002借款合同款项已还清的函一份，证明捷信消费金融有限公司存在欺诈行为。捷信消费金融有限公司经质证认为，对该证据的真实性无异议，但与本案无关联性。捷信消费金融有限公司无新证据提交。本院认为，该证据与本案并非同一笔借款，与本案无关联性，故不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.双方签订的合同是否有效；2.超出年利率24%的利息是否应予保护；3.对于2018年7月21日及8月12日等扣款是否应予扣除。关于合同效力，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，谢彦伟称捷信消费金融有限公司存在盗刷及欺诈行为的主张无证据证明，且双方签订的合同亦不存在上述法律规定的合同无效之情形，故双方签订的贷款合同应为有效合同。关于超出年利率24%的利息是否应予保护，《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条规定：“严格依法规制高利贷，以有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定，“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。”本案中，捷信消费金融有限公司称应当参照民间借贷案件的相关规定，对已还部分年利率为24％到36%的部分不应予以调减。但捷信消费金融有限公司系经金融监管部门批准设立的金融机构，本案为金融借款合同纠纷，不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，一审依照《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的规定，对谢彦伟每期还款金额超出年利率24%的部分逐笔折抵本金，并无不当。关于2018年7月21日及8月12日等扣款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，谢彦伟提交的中国建设银行个人活期账户交易明细显示，2018年7月21日被划扣的1097.69元及2018年8月12日被划扣的1122.69元均是被对方账号与户名为“84×××14（特约）新悦（代收货款）”所划扣，谢彦伟无证据证明该账户属于捷信消费金融有限公司的账户，故原审未将该两笔款项予以扣除，也无不当。对于2018年8月2日和8月3日捷信消费金融有限公司所划扣的550元，一审判决已经在谢彦伟第五期应还款数额中予以认定。综上所述，捷信消费金融有限公司、谢彦伟的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1153元，由捷信消费金融有限公司负担722元，由谢彦伟负担431元。本判决为终审判决。审判长  李新华审判员  罗 军审判员  杨 乐二〇二〇年十二月八日法官助理孙方超书记员乔国盛