陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕05民终1962号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司铜川中心支公司。负责人：畅征，系该公司总经理。委托诉讼代理人：藏翌昀，陕西迈盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：富平县宫里镇北陵村村民委员会。负责人：王卫国，系该村村委会主任。委托诉讼代理人：张青辉，陕西省富平县城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘海荣，男，1978年10月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：董成军，陕西大图律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司铜川中心支公司与被上诉人富平县宫里镇北陵村村民委员会、被上诉人刘海荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省富平县人民法院作出的(2019)陕0528民初3796号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司铜川中心支公司的委托诉讼代理人藏翌昀，被上诉人富平县宫里镇北陵村村民委员会的委托诉讼代理人张青辉，被上诉人刘海荣及委托诉讼代理人董成军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国平安财产保险股份有限公司铜川中心支公司提起上诉，上诉请求：1、请求依法撤销陕西省富平县人民法院作出的(2019)陕0528民初3796号民事判决书并发回原审法院重审；2、请求依法改判上诉人中国平安财产保险股份有限公司铜川中心支公司在交强险范围内赔偿被上诉人富平县宫里镇北陵村村民委员会2000元；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决事实认定错误，违反法律法规及司法解释的相关规定。使得判决结果有失公平，侵害了上诉人的合法权益。（一）一审法院在证据相互矛盾的情况下，仍认定被上诉人富平县宫里镇北陵村村民委员会石牌楼需看护费18960元。庭审中富平县宫里镇北陵村村民委员会提供的看护门楼记录本和证人的陈述前后矛盾，一审法院在值班记录与证人陈述均不一致的情况下，仍判决上诉人承担看护费用18960元。显然违背客观事实，属于主观倾向性的扩大认定。该认定结果不但增加了上诉人的负担，更侵害了上诉人的合法权益。（二）一审法院在没有审核驾驶员是否具备驾驶牵引挂车资质的情况下，认定被上诉人在商业第三者责任险范围内赔偿富平县宫里镇北陵村村民委员会74102元。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期……机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车”。公安部令第139号《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条：“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”。第七十五条：“驾驶的机动车不得牵引挂车”。公安部令第139号《机动车驾驶证申领和使用规定》作为部门规章是对《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的进一步细化。在《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》并未将实习期仅仅限定为初次申领机动车驾驶证后的12个月这一种情形，在《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》没有具体规定增加准驾车型的实习证实习期的具体期限的情况下，公安部作为负责全国道路交通管理部门，有权在部门规章中作出更具体的规定，以便于行政执法规范化、具体化。取得增驾车型后的12个月同样为实习期，驾驶人应当遵守实习期驾驶机动车的规定。该认定结果不但违反法律法规及司法解释的相关规定，更侵害了上诉人的合法权益。综上所述：一审法院审理本案事实认定错误且存在重大违法，已经严重侵害了上诉人的合法权益。为维护上诉人的权益不受侵害，根据我国民事诉讼法之规定，特上诉于贵院，恳请法院依法查明事实并支持上诉人上诉请求。被上诉人富平县宫里镇北陵村村民委员会答辩意见称：1、一审中上诉人对公安部门出具的事故认定书、责任划分、法律依据没有异议。并且愿意对村委会石牌楼的损失承担补偿性的修复，并未明确表示拒绝赔偿。上诉人在一审是愿意按照相关证据以及保险合同约定赔偿，故一审法院依据双方证据及答辩作出的判决并无不当；2、交通事故认定书以被上诉人违反道交法50条的规定作为认定划分责任的依据，并没有认定被上诉人刘海荣不能驾驶该车辆作为依据；3、上诉人所依据机动车驾驶和申领的规定，是公安部公布的部门规章，而道交法实施条例系国务院颁布，机动车驾驶人实习期初次申领机动车驾驶证为12个月，被上诉人刘海荣实习期在2006年8月17日已满，其驾驶机动车发生事故已经满实习期；4、被上诉人村委会所产生的看护费用系特别的建筑物受交通事故损失所产生的必要费用，如果村委会作为管理人，不对石牌楼看护、维护，会影响村民的财产安全，而且石牌楼在北陵村的南北的主要干道两次，来往的人员较多，看护是必要的，产生的看护费也是必然的，我们认为一审法院在判决的损失及适用法律规定是合法合理的，应当予以维持，故请求二审法院依法驳回上诉人对被上诉人村委会的诉讼请求。被上诉人刘海荣答辩意见称：道交法实施条例属于行政法规，其规定实习期为初次申领驾照12个月内，而公安部令139号规定属于部门规章，合同法解释二第十条规定了只有将法律法规的禁止性规定作为免责条款时，保险公司仅做提示义务，而本案其引用的规章制度应排除在外，同时，作为保险公司对一般性的免责条款，应尽到明确的明示、解释、说明义务，否则免责条款不生效；至于实习期限，保险公司与投保人之间产生分歧，根据保险法不利解释原则，应按利于被保险人和受益人进行解释，在同类案件中，多个案例均判保险公司承担责任。因此，本案免责条款不生效，保险公司应承担赔偿责任；对于村委会的看护费用，是否合理，应当依据其提供的证据综合认定。富平县宫里镇北陵村委会向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告赔偿原告石牌楼部件、拆卸、安装、设施维护损失55142元，看护费30340元，鉴定费15000元，共计100482元；二、本案诉讼费由被告承担一审法院认定事实，因被告刘海荣的侵权行为，致使原告所有的位于道路两侧的石牌楼损坏，且存有安全隐患，原告作为所有权人，对此安全隐患负有提醒及安全保障义务，故原告雇请人员看护之费用系因该次侵权必然产生，关于看护费用，酌定为每天一人80元，本院认可237天，共计18960元。一审法院认为，富平县公安局交警大队出具的道路交通事故认定书事实清楚、程序合法，本院予以确认。原告在本起事故中的损失为：石牌楼损失价值鉴定为55142元，鉴定费15000元，因看护石牌楼产生的费用18960元，共计89102元。被告刘海荣驾驶某重型半挂牵引车（某挂重型平板自卸半挂车）在被告平安财险投保交强险和商业险。对原告的石牌楼损失55142元及石牌楼看护费18960元，由保险公司在交强险范围内赔付2000元，在商业险范围内赔付72102元。鉴定费15000元由被告刘海荣承担。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司铜川中心支公司在交强险范围及商业三者险范围内共赔偿原告富平县宫里镇北陵村村民委员会74102元；二、由被告刘海荣赔偿原告富平县宫里镇北陵村村民委员会鉴定费15000元；三、驳回原告富平县宫里镇北陵村村民委员会的其它诉讼请求。上述款项限判决生效后十日内给付。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2310元，减半收取1155元，由被告刘海荣承担。二审查明对上诉人事故发生过程没有异议，但对于看护费具体的天数及金额不认可外，其余事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在事故认定书能否作为本案的定案依据，上诉人是否在交强险范围内可以免除74102元赔偿责任及看护费如何计算。上诉人对公安部门出具的事故认定书与责任划分没有异议，并且表示对村委会石牌楼的损失承担补偿性的修复，并未明确表示拒绝赔偿。案件审理中，上诉人中国平安财产保险股份有限公司铜川中心支公司未出具该车辆的保险单及投保单，上诉人认为其应免除赔偿责任，作为保险公司对免责条款，应该尽到明确的明示、解释、说明义务，否则免责条款不生效，本案免责条款不能免除保险公司应承担的赔偿责任，道路交通事故认定书可以作为本案的定案依据。对于村委会的看护费用，系因石牌楼损坏，且存有安全隐患，村委会作为所有权人，对此安全隐患负有提醒及安全保障义务，雇请人员看护之费用系因该次侵权必然产生的合理费用，一审法院依据其提供的证据综合判定并无不当。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司铜川中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1603元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司铜川中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 晏 海审判员 李豪玲审判员 徐新卫二〇二〇年十二月十日书记员 常晓婷