河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终1668号上诉人（原审被告）：贾金霞，女，1959年2月12日生，汉族，住三门峡市湖滨区。上诉人（原审被告）：高跃强，男，1958年2月10日生，汉族，住三门峡市湖滨区。二上诉人共同委托诉讼代理人：杨振强，河南长浩律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：高超磊，男，汉族，1992年10月16日，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：郭琴琴，女，1987年6月12日生，汉族，系高超磊姐姐，住三门峡市湖滨区，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解。上诉人贾金霞、高跃强因与被上诉人高超磊共有物分割纠纷一案，不服三门峡市湖滨区人民法院（2020）豫1202民初950号民事判决，向本院提起上诉。向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人贾金霞、跃强及共同委托诉讼代理人杨振强，被上诉人高超磊的委托诉讼代理人郭琴琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人贾金霞、高跃强的上诉请求：依法撤销三门峡市湖滨区人民法院（2020）豫1202民初950号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，被上诉人承担上诉费。事实和理由：一、一审法院将高超磊认定为贾金霞、高跃强的家庭成员是错误的。一是高超磊与贾金霞、高跃强没有任何扶养关系，高超磊没有长期定居在上村；高超磊的户口虽然登记在贾金霞、高跃强的户口本上，是为了高超磊的上学，且仅在村里上了一年多就随其父母生活，是空挂户口，不是上村集体经济组织成员；三是高超磊与贾金霞、高跃强购买仓库院没有任何关系。二、一审法院认定事实证据不足，适用法律错误，判决结果违背公序良俗。一是一审法院查明的2014年拆迁补偿原则是根据马建芳、张红萍的陈述，没有政策依据，且与三门峡市湖滨区上村改造征收补偿安置方案相矛盾，该方案明确安置补偿是按照合法有效宅基地面积比例置换。二是湖滨区会兴街道办事处出具的“信访事项处理意见书”中提及的高跃强、贾金霞和其二子高超磊作为一户，不符合事实，且街道办无权对贾金霞、高跃强的家庭成员关系进行界定。三是高超磊户口空挂，没有给上村做过贡献，判决贾金霞、高跃强支付其房屋补偿款违反法律，违背公序良俗。综上，请求驳回高超磊的诉讼请求。被上诉人辩称，从户口本提供的信息显示被上诉人与上诉人为父子关系，如果没有高超磊这个户口，违背了一宅一户政策，没有证据证明高超磊为空挂户口，请求驳回上诉，维持一审判决。高超磊向一审法院提出如下诉讼请求：1.请求法院依法分割270平米拆迁安置房（平均分割后拆迁安置房价值约30万元);2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与二被告互为家庭成员关系，二被告为原告的父、母亲，三人在湖滨区会兴镇××组有宅基地一份。2014年10月份前后,原、被告三人居住的上村进行城中村改造，按照征收政策规定，因三人均属上村村民，在村中拥有宅基地，且该宅基地依法纳入拆迁范围，按照宅基地置换的相关规定，原、被告三人共获得270平米安置房及过渡期间安置费等经济补偿。因原被告三人互为家庭成员关系，且均为上村村民，270平米拆迁安置房应当属于三人共同共有，原告要求二被告平均分割上述安置房但均遭到二被告的拒绝。为维护原告合法权益，根据《民事诉讼法》119条规定，向贵院提起诉讼，望依法判决。诉讼中，原告高超磊变更诉讼请求为分割270平米拆迁安置房，原告应得90平方米，不再要求折价。一审法院经审理认定事实如下：2004年8月8日，三门峡市湖滨区会兴镇上村村民委员会（以下简称上村村委）（甲方）与高跃强（乙方）签订《协议书》一份，主要约定：1.由于乙方住房较困难，再个自实行大包干分田到户后组里原来的仓库一直空闲着。经双方协商同意，甲方将组里的三间仓库房（土坯墙、瓦房）卖给乙方，以解决乙方的住房困难，待以后补办宅基手续。2.位置，组办公室后边三间仓库。3.面积，总面积宽11.5米，长15.6米，合179.4平方米（房宽8米，长11.5米，院子宽7.8米，长11.5米）。4.金额3000元。5.款付清后3间瓦房和小院归乙方使用。同日，高跃强向上村村委支付3000元。2015年2月7日，三门峡市湖滨区人民政府房屋征收办公室（以下简称市征收办）（××）作出《宅基地面积认定情况表》，载明：贾金霞户内人口结构为贾金霞（户主）、高跃强（夫）、高超磊（子）。认定宅基地情况：根据宅基地认证意见，高跃强确与需要宅基地并购买村文化大院，占地面积2.7分，同意认证面积0.27亩。2015年2月10日，市征收办（甲方、××）与贾金霞（乙方、被××）签订《房屋征收补偿（产权调换）协议》（以下简称补偿协议），约定：1.根据《补偿方案》和有关宅基政策，甲方确认乙方合法宅基地面积0.27亩。2.甲方给予乙方置换安置房面积270平方米、商业房建筑面积27平方米和40500元的货币补偿。根据2015年2月13日的《房屋建筑面积认定及补偿情况明细表》中基本情况显示，被××：贾金霞，认定宅基面积180平方米，认定建筑面积270平方米。被告高跃强、贾金霞与原告高超磊登记于同一户籍，登记关系为父、母、子，户主为贾金霞，住址河南省××市湖滨区会兴镇××号。高跃强、贾金霞、高超磊一致认可，三人血缘上并无父母子女关系。重审查明，1、贾金霞与高超磊母亲贾金玲系姊妹关系。高超磊户籍系于2000年11月2日申报在贾金霞户下。高超磊因上学在贾金霞家生活两年左右。高跃强与贾金霞之子高超轮已成家，其户口已从高跃强、贾金霞户籍中迁出。2、2014年拆迁补偿的原则为:人口和宅基地相结进行置换。按认证面积先置换，如果人口多宅基地少，享受村民待遇的每人可补偿50平方米，人口补差按630元每平方米；如果人口少宅基地大，以宅基证为准。如果房屋面积少于宅基证面积，每平方按照280元补差。货币置换是3500元每平方。3、2018年10月的拆迁安置房选房确认单中显示，贾金霞所选的回迁安置房共三套，分别为：上村佳苑1号楼1单元6层0601号，建筑面积127.08㎡；上村佳苑6号楼2单元10层1001号，建筑面积103.31㎡；上村佳苑1号楼2单元13层1303号，建筑面积64.92㎡。4、拆迁补偿结束后，高超磊因与贾金霞、高跃强就安置房分割的问题产生纠纷，高超磊向湖滨区人民政府会兴街道办事处反映其作为上村村民，但政府未与其签订协议，请求政府解决问题。2019年12月20日，湖滨区人民政府会兴街道办事处出具“信访事项处理意见书”，载明的调查情况为：上村改造期间，政府和工作人员只对宅院户主签订征收补偿协议，户主作为家庭代表，办理相关征收手续，该户所有补偿权益归全体家庭成员共同所有，家庭内部如何分配，由家庭内部协调解决，或由人民法院裁决。政府不可能对每个家庭成员签订协议。改造时，根据高超磊家庭户主贾金霞提供资料和相关政策，因为高跃强和贾金霞有两个成年孩子，长子高超伦及妻子、孩子作为一户，长子作为户主同城改办办理了手续。高跃强、贾金霞和其第二子高超磊作为共同一户，户主代表贾金霞同城改办签订了协议。另查明，《三门峡市湖滨区上村改造征收补偿安置方案》（以下简称上村安置方案）规定，改造征收范围为湖滨区会兴街道上村村；安置房补偿：1、按照宅基地政策确定的合法、有效宅基地的面积按照1:1.5的比例置换安置房建筑面积。2、为了充分考虑村民以后的生活保障，保护遵纪守法村民的权益，遏制私搭乱建等不法行为。对每0.1亩宅基地置换安置房后，相对应的剩余建筑面积（含附属物）在100平方以内的，给予10平方米的商业门面房和15000元现金补偿。商业房统一管理，按份额受益。一审法院认为：原告高超磊与被告贾金霞、高跃强登记在同一户籍，且在高跃强与上村村委签订购买仓库院的协议书时,高超磊已经落户至贾金霞户下，因此，高超磊作为家庭成员，共同享有该宅基地的使用权。在拆迁安置协议签订时，政府是按户与家庭代表签订协议，该户所有补偿权益归全体家庭成员共同所有。根据政府拆迁补偿安置方案及宅基地面积认定情况，高超磊作为该户的家庭成员，应当共同享有拆迁安置补偿权益。因此，在政府补偿结束后，高超磊要求分割自己权益，有事实和法律依据，应予支持。贾金霞一户宅基地为0.27亩，认定的置换住宅建筑面积为270平方米。因原被告双方没有约定共有物份额，应当平均分割，因此，高超磊享有拆迁安置房屋中90平方米对应的权利。鉴于贾金霞、高跃强取得的三套拆迁安置房屋户型面积限制，对实物难以分割，本院认为该90平方米房屋应折价为货币，由二被告支付给原告较为妥当。因在2015年拆迁时，政府政策显示拆迁安置房屋货币置换价为每平方3500元，故该90平方米折价为315000元。考虑高超磊与二被告生活时间较短，且未在该宅基地上添附建筑物，故应扣除宅基地上建筑物的成本价值，参照拆迁补偿原则中“房屋面积少于宅基证面积，每平方按照280元补差”的标准计算为：90平方米×280元/平方米=25200元。故贾金霞、高跃强应支付给高超磊安置房的折价款315000元-25200元=289800元。综上所述,原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。经本院审判委员会讨论研究决定，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、九十九条、第一百条之规定，判决：被告贾金霞、高跃强共同支付原告高超磊房屋补偿款289800元，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告高超磊负担200元，由被告贾金霞、高跃强共同负担5600元。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省规定的标准。宅基地按户申请，经批准后该户内的家庭成员均对宅基地有使用权。本案中，被上诉人高超磊的户籍自2000年11月2日申报在上诉人贾金霞户下，且经过其同意，其一直未对被上诉人高超磊的户籍问题提出异议，视为其认可了高超磊的家庭成员身份。在2015年2月7日，三门峡市湖滨区人民政府房屋征收办公室作出的《宅基地面积认定情况表》载明上诉人贾金霞户内人口包括被上诉人高超磊，宅基地认证面积0.27亩。上诉人贾金霞、高跃强对该认定情况并未提出异议，未提出高超磊不是其家庭成员，亦未申请重新认定。因此高超磊作为该户内一成员对该宅基地享有使用权，在该宅基地被征收后享有宅基地补偿利益。上诉人贾金霞、高跃强称高超磊不是其家庭成员，系空挂户口，不是上村集体经济组织成员，不应获得征收补偿的理由。因征收补偿是行政机关依法对被××作出的补偿。被上诉人高超磊是否属于上村集体经济组织成员，是否有权获得补偿是由行政机关认定，并非本案民事审理的范围。行政机关与上诉人贾金霞签订了补偿协议，贾金霞是户主，代表该户全体成员，故原判认定被上诉人高超磊与上诉人贾金霞、高跃强共同享有该补偿利益并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人贾金霞、高跃强负担。本判决为终审判决。审判长  李占通审判员  景志贤审判员  范俊洁二〇二〇年十二月十四日法官助理辛喜艳书记员张**