湖南省湘潭市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘03执复87号复议申请人（被执行人、异议人）湘潭碧桂园房地产开发有限公司，住所地湘潭县易俗河镇天易路**碧桂园综合楼。法定代表人黎晓林，执行董事。委托代理人王诗梅，女，汉族，住址湖南省长沙县，该公司法务。申请执行人刘教松，男，汉族，1963年4月14日出生，身份证住址湖北省监利县。委托代理人黄敏，湖南芙蓉（湘潭）律师事务所律师。被执行人旷青山，男，1974年8月23日出生，汉族，身份证住址广东省广州市花都区。被执行人中太建设集团股份有限公司，住，住所地河北省廊坊市广阳道**/div>法定代表人邓池良，总经理。申请执行人刘教松与被执行人旷青山、中太建设集团股份有限公司（以下简称“中太公司”）、湘潭碧桂园房地产开发有限公司（以下简称“碧桂园公司”）劳务合同纠纷一案，湖南省湘潭县人民法院（以下简称县法院）作出（2020）湘0321执异55号执行裁定。碧桂园公司不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。县法院查明，刘教松等12人与旷青山、中太公司、碧桂园公司劳务合同纠纷案，该院于2020年5月27日对刘教松案作出（2020）湘0321民初695号民事判决书，判决：一、由旷青山、中太建设集团股份有限公司在本判决生效后十日内共同清偿欠付刘教松劳务工资46800元；二、由湘潭碧桂园房地产开发有限公司在欠付中太建设集团有限公司工程款537299.53元范围内先行垫付上述拖欠的劳务工资46800元。该院对其余11案亦分别作出判决，根据生效判决书，碧桂园公司应向刘教松等12人的工资承担垫付或连带清偿责任的款项合计为562986元。旷青山、中太公司、碧桂园公司均未按生效法律文书确定的义务履行，刘教松等人向该院申请强制执行，该院于2020年7月10日作出（2020）湘0321执888-899号执行裁定书，于同日扣划碧桂园公司的银行存款537299.53元（系12案的执行款）。随后向碧桂园公司邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票、执行裁定书等法律文书。异议人碧桂园公司遂向该院提起书面异议。碧桂园公司提交的情况说明及证据显示，其作为发包人，中太公司作为承包人，双方共计签署了有效合同六份。其中合同编号为潭施合字（2013）第031号《湘潭碧桂园二期低层住宅（1标段）总承包赶工措施费协议书》及合同编号为潭施合字（2013）第027号《湘潭碧桂园二期低层住宅（1标段）零星工程施工承包合同》的上述两份合同所涉及的工程款已全部结算并于2015年支付完毕。合同编号为潭施合字（2014）第064号《湘潭碧桂园二期临时道路施工合同》的合同含税总价为125842.08元，结算金额为125842.08元，其中已付中太公司119549.98元，未付金额为6292.1元；合同编号为潭施合字（2013）第062号《湘潭碧桂园二期低层住宅（1标段）总承包工程施工合同》，本合同项目结算金额为104786536.08元，其中已于2017年4月之前付中太公司104141147.7元，维修扣款114380.95元，未付金额为531007.43元，上述两份合同未支付中太公司款项合计金额为537299.53元。合同编号为潭施合字（2014）第107号《湘潭碧桂园超豪游泳池零星水电工程施工合同》合同约定的工程含税暂定总价为8467.62元；合同编号为潭施合字（2014）第004号《湘潭碧桂园二期样板房展示区电源接入工程施工合同》的合同金额为146689.81元，已付中太公司金额为117351.84元，上述两份合同所涉工程因未办理结算，合同余款37805.59元暂未达到支付条件。故碧桂园公司与中太公司签署的六份合同中除开已支付的款项，目前已达到支付条件尚未支付的款项共计为537299.53元。另查明，2019年11月4日河南省洛龙区人民法院（以下简称洛龙法院）因刘正军与中太公司、刘猛龙债权转让合同纠纷一案向碧桂园公司邮寄送达《履行到期债务通知书》，要求碧桂园公司自收到本通知后的十五日内向刘正军履行对中太公司未清偿到期债务9131056.95元，并不得向中太公司清偿。碧桂园公司于2019年11月9日收到上述《履行到期债务通知书》，并于同年11月19日向洛龙法院邮寄了《履行到期债务通知书异议申请》，请求撤销（2018）豫0311执477号《履行到期债务通知书》，同年11月21日洛龙法院收到上述异议申请书后，至今没有回复碧桂园公司，也未对碧桂园公司采取进一步的执行措施。县法院认为，人民法院作出的生效裁判文书应当得到切实履行，旷青山、中太公司、碧桂园公司未履行已发生法律效力的（2020）湘0321民初692号民事判决书确定的义务，该院依法对被执行人碧桂园公司的财产采取强制扣划等执行措施符合法律规定。该院强制扣划工程款后，向碧桂园公司邮寄送达法律文书，履行了告知义务。另,生效判决查明碧桂园公司应支付给中太公司的工程款,碧桂园公司被依法扣划的银行存款依法抵扣其应支付的工程款。综上所述，异议人的异议理由均不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回湘潭碧桂园房地产开发有限公司的异议。复议申请人碧桂园公司称，其公司于2019年11月9日收到洛龙法院（2018）豫0311执477号《履行到期债务通知书》，要求其公司向申请执行人刘正军履行对中太公司未清偿到期债务9131056.95元，并不得向中太公司清偿。经碧桂园公司查明，中太公司与其公司签署的有效合同共六份，六份合同中两份合同所涉工程款已全部支付完毕，两份合同尚未办理结算，两份合同已办理结算，尚余537299.53元未支付。因中太公司及实际施工人旷青山欠付中太公司承包的其公司项目的农民工工资，刘教松等12名农民工向县法院起诉，被告均为旷青山、中太公司及碧桂园公司。案件庭审过程中，碧桂园公司答辩表示该项目达到支付条件的款项，已被洛龙法院要求向另案申请执行人刘正军履行并不得向另案被执行人中太公司清偿，后该批劳务合同纠纷案件由县法院判决碧桂园公司在欠付款537299.53元范围内先行垫付中太公司、旷青山所拖欠的劳务工资，或判决其公司在欠付范围内承担连带清偿责任。2020年7月10日县法院作出（2020）湘0321执888-899号执行裁定书，在未向碧桂园公司发出执行通知情况下强制从碧桂园公司账户扣划537299.53元，将导致洛龙法院（2018）豫0311执477号《履行到期债务通知书》中的申请执行人刘正军无法受偿该笔款项。碧桂园公司遂提出异议，请求撤销县法院（2020）湘0321执异45-56号执行裁定；请求撤销（2020）湘0321执888-899号执行裁定书，并将强制扣划其公司账户的537299.53元款项予以退还。申请执行人刘教松称，第一、碧桂园公司是本案债务的直接清偿义务人。刘教松与旷青山、中太公司、碧桂园公司劳务合同纠纷案，根据县法院作出的生效判决，碧桂园公司应在欠付款范围对其劳务工资承担支付责任。在537299.53元被县法院执行扣划前，碧桂园公司一直是“欠付款”状态，即是本案债务的直接清偿责任人。第二、洛龙法院《履行到期债务通知书》不具有阻却本案执行的效力。首先，洛龙法院向碧桂园公司送达《履行到期债务通知书》，程序不合法。洛龙法院向碧桂园公司送达《履行到期债务通知书》是执行公务行为，但执行该工作的人员只是赵炜晨、赵壮辉两位“书记员”，出示的证件只有工作证，无执行公务证。该两位“书记员”是否具有执行公务资格，无从核实。另外，洛龙法院向碧桂园送达《履行到期债务通知书》是采用的邮寄方式，而非当面直接送达。洛龙法院的执行行为违反了《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第8条和第61条的规定。其次，《履行到期债务通知书》不具有冻结效力。洛龙法院作出的《履行到期债务通知书》只是履行通知，不是执行裁定书、协助执行通知书，不产生司法冻结效力，未对碧桂园的该笔款项予以冻结。第三、县法院扣划碧桂园公司款项符合法律规定。县法院受理本案执行以及采取执行措施后，符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第24条和第26条的规定。第四，根据《国务院保障农民工工资支付条例》第二十九条的规定，因建设单位未按合同约定及时拨付工程款导致农民工工资拖欠的，建设单位应当以未结清的工程款为限先行垫付被拖欠的农民工工资。县法院的强制执行是切实保障农民工合法权益，重点解决民生问题的合法、合情的行为。综上，请求人民法院依法驳回碧桂园公司的异议。本院查明的事实与县法院查明的事实基本一致，本院均予以确认。本院认为，生效的法律文书判决碧桂园公司承担法定义务，即对本案欠付的农民工工资承担连带责任或在欠付的537299.53元工程款范围内先行垫付农民工工资;碧桂园公司应承担的欠付的537299.53元工程款已经到期，因此，碧桂园公司具有履行法定义务的能力;县法院立案执行后，碧桂园公司作为本案的被执行人，县法院强制其履行法定义务，符合法律规定。县法院强制其履行法定义务后，碧桂园公司的债务归于消灭；碧桂园公司提出其承担协助洛龙法院履行到期债务的协助义务，不履行法定义务的理由不能成立。综上所述，碧桂园公司的复议理由不成立；县法院（2020）湘0321执异55号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项的规定,裁定如下:驳回复议申请人（被执行人、异议人）湘潭碧桂园房地产开发有限公司的复议申请，维持湖南省湘潭县人民法院（2020）湘0321执异55号执行裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈志雄审判员  刘 波审判员  雷 阳二〇二〇年十二月十日法官助理段雄书记员庞莎附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正;理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。