广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终24788号上诉人（原审被告）：徐小清，女，1963年10月15日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。上诉人（原审被告）：李金保，男，1959年11月2日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。两上诉人共同委托诉讼代理人：刘少捕，广东天梭律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：钟睿，广东天梭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何芳，女，1970年2月10日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：彭雪峰，广东宝源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琼丽，广东宝源律师事务所律师。上诉人徐小清、李金保因与被上诉人何芳民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初35581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。徐小清、李金保上诉请求：1.撤销一审（2019）粤0306民初35581号民事判决；2.改判驳回何芳的诉讼请求；3.判令一审、二审诉讼费由何芳承担。事实与理由：一、徐小清与何芳于2018年5月4日同一天签订的《借款合同样本》及《合伙经营协议》可以证实，徐小清、李金保的实际借款金额为30万元，而非44.6万元。2017年11月20日，徐小清与何芳签订《借条》约定徐小清向何芳借款40万元，每月利息1万元，借期半年。在2018年5月20日之前，徐小清已经返还3个月利息共计3万元，还欠3个月利息3万元。于是双方在2018年5月4日当天约定，剩余借款中何芳以10万元债权作股10%入股徐小清名下经营的餐饮店并签订《合伙经营协议》，剩下的30万元双方重新签订《借款合同样本》。在该合同样本中只是错将之前未付的3万元利息写成本金，实际并非33万元。所以，在2018年5月4日当天，徐小清和何芳重新确定的债务金额是30万元，非44.6万元。一审法院认定事实和法律适用错误，应当撤销或改判。二、李金保对徐小清的债务并不承担连带责任，也无法证明属于夫妻共同债务。1.何芳主张李金保通过短信方式对徐小清的债务承担责任，但并无直接证据证明是李金保本人发送，对该短信的真实性、合法性和关联性不予以确认，所以不属于夫妻共同债务。2.李金保向何芳出具《借条》，但实际何芳与李金保之间并没有存在实际的借贷事实，李金保对该债权债务关系不予以确认，李金保对徐小清的债务并不承担连带清偿责任。一审法院认定事实及适用法律错误，应当撤销判决。三、一审法院送达程序不当。一审法院向李金保、徐小清邮寄送达开庭传票和证据的邮单上的签收人并非李金保的签字，徐小清、李金保也不清楚是谁的签字。一审送达程序不当导致徐小清、李金保不知道一审开庭时间。当徐小清、李金保知道本案诉讼的时候，一审法院已经作出了判决。综上，一审判决认定事实、适用法律错误，为此提起上诉，维护徐小清、李金保的合法权益。何芳答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回徐小清、李金保的上诉请求，维持原判。何芳向一审法院提出起诉，请求：1.判令徐小清、李金保立即偿还何芳借款本金446,000元及利息（其中以本金400,000元为基数，按月利率2%，自2018年2月20日起计算至实际清偿之日止，暂计至2019年10月20日为160,000元；以46,000元为基数，按月利率2%，自2018年5月31日起计算至实际清偿之日止，暂计至2019年9月31日为14,720元；以上利息减扣掉4,000元）；2.判令徐小清、李金保承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，2017年11月20日，徐小清出具《借条》，载明“今借到何芳人民币肆拾万元整。每月利息壹万元整。还款期限半年（2017.11.20-2018.5.20）”。同日，何芳通过银行向徐小清转款40万元。2017年12月15日，徐小清通过微信向何芳转款两笔5,000元，计10,000元。2018年1月19日，徐小清通过银行向何芳转款10,000元。2018年3月29日，徐小清通过微信向何芳转款两笔5,000元，计10,000元。2018年5月17日，徐小清通过微信向何芳借款5万元，借期25天，并承诺支付1,000元利息。同日，何芳通过银行向徐小清转款5万元。2018年5月28日，徐小清通过微信向何芳转款2,000元。2018年5月31日，徐小清通过微信向何芳转款2,000元。2019年3月19日，李金保出具《借条》，载明“今借到何芳女士人民币肆拾捌万元正。从3月19日起三个月内归还。如违约按拖欠月份每月壹万利息计算。按时归还不计利息。”。2019年8月27日，徐小清通过银行向何芳转款4,000元。其后，何芳向徐小清、李金保催款未果，遂诉至法院。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。徐小清、李金保所欠何芳借款本金446,000元，有何芳提供的借条及相关银行转账记录、微信聊天记录等为证，法院予以确认。关于借款利息，何芳主张按月利率2%计算，符合相关法律规定，法院予以支持。徐小清、李金保未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，在无相反证据的情况下，法院以何芳所提交的证据作为裁决的依据。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、徐小清、李金保于本判决生效之日起三日内偿付何芳借款本金446,000元;二、徐小清、李金保于本判决生效之日起三日内偿付何芳借款利息（以400,000元为基数，自2018年2月20日起;以46,000元为基数，自2018年5月31日起;均按月利率2%计至付清之日止,徐小清、李金保已支付的4,000元利息可予抵扣）。案件受理费人民币4,984元，由徐小清、李金保负担。本院二审期间，徐小清、李金保提交了《合伙经营协议书》《借款合同样本》，以证明2018年5月4日何芳与徐小清就之前何芳出借给徐小清的40万元进行了重新协商，其中10万元借款转化为何芳合伙经营徐小清名下餐厅的合伙投资款，双方签订《合伙经营协议书》；其余30万元和尚欠的3个月利息共计3万元重新签订了《借款合同样本》。何芳质证称，1.该两份证据不属于新证据；2.对该两份证据的真实性、合法性予以认可，对其关联性和证明目的不予认可；3.《合伙经营协议书》中涉及的投资款并不是涉案借款的一部分，双方从未约定将涉案的部分出借款入股作为投资款，何芳与徐小清之间的合伙关系与本案无关；4.《借款合同样本》是徐小清因想另行向何芳借款33万元而签订的，但双方只是达成初步借贷意向，所以双方才签订《借款合同样本》，而不是正式的《借款合同》；后因徐小清未清偿此前的借款，何芳对其偿还能力和信誉产生疑虑，未实际出借该笔借款；《借款合同样本》中所涉及的33万元借款与本案无关。经本院审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。另查明，李金保与徐小清系夫妻关系，双方于2010年11月8日结婚。本院认为，本案徐小清与何芳之间存在民间借贷关系，双方对此均无异议，本院予以确认。徐小清认可其曾在2017年11月20日和2018年5月17日分别向何芳借款40万元和5万元，亦承认实际收到了何芳出借的上述款项。何芳也提供了其向徐小清转账支付上述款项的证据。现双方对于2018年5月17日的借款5万元并无争议。双方争议在于2017年11月20日的借款40万元中的10万元是否已转化为何芳合伙投资款。徐小清主张其与何芳在2018年5月4日协商将2017年11月20日借款40万元中的10万元转为何芳与徐小清合伙经营餐厅的投资款，并提供了双方在该日签订的《合伙经营协议》和《借款合同样本》为证。何芳认可《合伙经营协议》和《借款合同样本》的真实性，但主张上述两份协议均未实际履行。对此，本院认为，徐小清与何芳虽在2018年5月4日签订了《合伙经营协议》和《借款合同样本》，但上述两份合同均未有将此前借款40万元中的10万元转化为合伙投资款的意思表示，而此后徐小清也未就合伙经营的餐厅办理工商变更手续。因此，现有证据不足以证明双方曾就将部分借款转化为投资款达成了合意。故本院对徐小清、李金保的该项上诉理由不予采信。双方如就合伙事宜存在纠纷，可另循法律途径救济。对于李金保是否应承担共同还款责任的问题，何芳在一审期间提交了李金保向其发送的短信。该短信显示李金保知晓且认可徐小清向何芳借款的事实，由此可以说明涉案借款属于《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条所规定的夫妻共同债务。李金保在未否认该手机号码是其使用的情况下，否认该短信是其本人所发，未提供证据证明，亦未作出合理说明，本院对其该项抗辩理由不予采纳。同时结合李金保在2019年3月19日出具的《借条》内容，本院认为何芳关于李金保在2019年3月19日出具的《借条》系对徐小清此前向其借款的汇总的主张更为可信。李金保在该《借条》中已明确表示的共同还款的意思，故一审判令李金保承担共同还款责任并无不当，本院予以维持。综上，徐小清、李金保的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9967元，由上诉人徐小清、李金保承担。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 蔡  雪  燕审判员 彭  建  钦二〇二〇年十二月四日书记员 曾牧山(兼)附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。