广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申4215号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈海霞，女，1964年7月12日出生，汉族，住桂平市西山镇县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄仁昌，男，1953年5月15日出生，汉族，住桂平市。 上述两申请人的共同委托诉讼代理人：蒋柏满，广西桂力（贵港）律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：桂平市西山房产开发有限责任公司，住所地：桂平市新兴苑。 法定代表人：陈信德，董事长。 再审申请人陈海霞、黄仁昌因与被申请人桂平市西山房产开发有限责任公司（以下简称西山房产公司）商品房预售合同纠纷一案，不服贵港市中级人民法院（2020）桂08民终1456号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现 -2- 已审查终结。 申请人陈海霞、黄仁昌再审请求：1.依法撤销贵港市中级人民法院（2020）桂08民终1456号民事裁定及桂平市人民法院（2019）桂0881民初2864号之一民事裁定，指令桂平市人民法院审理。事实和理由：2006年8月22日申请人的业务员陈勇玲带其到被申请人开发的楼盘看楼，经协商，申请人同意购买位于绿宝山庄第Ｎ-Ｎ2栋楼房，建筑面积382.99平方米。占地面积118.8平方米，单价1500元/㎡，总价为574485元，一次性付清。由于申请人黄仁昌、杨婵芬，黄彬是一家人，所以在陈勇玲填写《通知》和《商品房买卖合同》时只填写黄仁昌一人的名字，代表一家三口。被申请人的法定代表人陈信德于2006年9月4日分别收取申请人陈海霞295280元，黄仁昌、黄彬244620，杨婵芬34585元。（有被申请人盖印及陈信德签字的《收条》、《通知》、《有被申请人盖印及陈信德签字的写在〈通知〉背面的各人交款合计数据》）合计574485元。2006年9月5日被申请人业务员曾汉强收到申请人交的《收条》、《通知》、《有被申请人盖印及陈信德签字的写在〈通知〉背面的各人交款合计数据》后，依据《收条》、《通知》、《有被申请人盖印及陈信德签字的写在〈通知〉背面的各人交款合计数据》，填写好《商品房买卖合同》并交给陈海霞、黄仁昌签字，同时出具《桂平市西山房产开发有限责任公司商品房结算凭证》给申请人。曾汉强将《收条》、《通知》、《有被申请人盖印及陈信德签字的写在〈通知〉背 -3- 面的各人交款合计数据》的原件留在被申请人公司，仅将复印件交给申请人，《商品房买卖合同》约定申请人购买被申请人开发的位于桂平，建筑面积382.99平方米。占地面积118.8平方米，总价为574485元，已一次性付清购房款574485元。《商品房买卖合同》第八条约定：被申请人把包括第Ｎ-Ｎ2栋楼房在内的整个绿宝山庄土地使用权证抵押给中国工商银行桂平市支行。之后，被申请人及其法定代表人均因非法集资被追究刑事责任。陈信德刑案发生时，申请人拿《商品房买卖合同》到桂平市公安局报案，桂平市公安局认定《商品房买卖合同》合法有效，不予立案。中国工商银行桂平支行把其债权多次转让，最后广西中天金盛投资发展有限公司成为债权人。桂平市陈信德案清产核资小组于2013年10月29日向桂平市人民政府提出《关于桂平市西山房产开发有限责任公司资产处置建议》表五Ｎ-Ｎ2户主只写黄仁昌漏写陈海霞。2014年4月11日桂平市人民政府《市长办公会纪要》确认将案件涉及的有正式购房合同……应认定为产权手续完备，不列入资产处置范围。广西中天金盛投资发展有限公司于2019年1月5日强行拆除包括Ｎ-Ｎ2栋别墅在内的整个绿宝山庄，导致申请人和被申请人的《商品房买卖合同》无法履行。申请人黄仁昌于2019年1月2日到被申请人公司登记确认在刑案中已报案的26万元。2019年1月13日被申请人通知申请人到其公司进行债权登记《债权登记书》（编号6号）内容为：被申请人欠债权人黄仁昌、 -4- 陈海霞人民币574485元。被申请人没有把《债权登记书》（编号6号）给申请人，并说楼房已广西中天金盛投资发展有限公司恶意毁掉，被申请人已到西山派出所报案并立案，正通过法律途径索赔并追究有关责任人的刑事责任，等与广西中天金盛投资发展有限公司理顺清楚后才赔偿给申请人。由于绿宝山庄Ｎ-Ｎ2栋别墅已被拆除，《商品房买卖合同》无法履行。申请人陈海霞、黄仁昌于2019年7月5日向桂平市人民法院起诉。 申请再审事由：1、再审申请人有新的证据：（1）《收条》；（2）《通知》；（3）《写在〈通知〉背面的各人交款合计数据》；（4）《关于桂平市西山房产开发有限责任公司资产处置的建议》；（5）黄仁昌持有的2019年1月2日的《债权登记书》（编号74号）；（6）被申请人立案告知书；（7）《绿宝山庄资产处置分配方案》。所有新证据均证明不属于刑案中黄仁昌主张的26万元，而是本案中商品房买卖合同款574485元，是两种不同的行为，两种不同的法律关系。 2、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（二）规定，原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的，人民法院应当再审。 桂平市人民法院（2019）桂0881民初2864号之一民事裁定认定事实错误，一审法院强行认定为商品房买卖合同关系与借贷关系属于同一关系，明显认定事实错误，属于超裁漏判。 -5- 贵港市中级人民法院（2020）桂08民终1456号民事裁定存在事实认定错误。1、黄仁昌在刑事案件中主张的26万元，不是审商品房买卖合同，把26万元的借款认定为购房款中的574485元，属于超裁漏判。2、程序违法。没有依法通知申请人询问，没有告知申请人享有的其他诉讼权利义务，径行裁定驳回上诉，属于程序违法，应当再审。综上，二审法院认定的主要事实错误，程序违法，为维护申请人合法权益，依法申请再审，请求撤销一、二审裁定。支持申请人的再审请求。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条第（一）、（二）、（三）款规定，再审申请人再审提供的《收条》、《通知》、《有被申请人盖印及陈信德签字的写在〈通知〉背面的各人交款合计数据》的复印件，依法不属于新证据。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十九条规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》（法[2013]229号）规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决主文中写明；其中，判决前已经发还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。申请人起诉的涉案合同在桂平市人民法院（2013）浔刑初字第30 -6- 号生效刑事判决书中被认定为陈信德以西山房产公司名义签订虚假的绿宝山庄商品房买卖协议书的形式，以高息为诱饵，非法吸收黄仁昌存款26万元，并判决陈信德、张坚承担相应的刑事责任，陈信德、张坚、桂平市西山房产开发有限责任公司非法吸收公众存款犯罪所得的一切财物予以追缴并返还被害人。涉案合同及相关款项已在刑事判决中进行了认定、判决，因此本案不属于民事诉讼受理的范围，一审裁定驳回起诉正确。关于申请人主张涉案的购房款与刑事判决中认定的26万元借款是两笔不同的款项，根据上述刑事判决查明的事实，被申请人只收到黄仁昌借款26万元，该款已被认定是陈信德非法吸收的存款。桂平市检察院随案移送的公诉材料包含涉案商品房买卖合同、商品房结算凭证、借据。涉案商品房结算凭证载明收购房款574485元。申请人未能提供充足证据证实其另外支付了574485元。一审法院受理本案后裁定驳回起诉、二审维持一审驳回起诉裁定符合法律规定。综上，陈海霞、黄仁昌的申请再审理由于法无据，原审法院的民事裁定正确。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回陈海霞、黄仁昌的再审申请。 -7- 审判长  贺利研 审判员  李俊思 审判员  杨 钉 二〇二〇年十二月十五日 书记员  韦艳姗