辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终7673号上诉人（原审被告）：王传珍，男，1953年3月28日生，汉族，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：陈静，北京市中伦文德（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连市普兰店土地储备整理分中心，住所地辽宁省大连市普兰店区渤海街**。法定代表人：丛芝堂，主任。委托诉讼代理人：周士彬，辽宁丰源律师事务所律师。上诉人王传珍因与被上诉人大连市普兰店土地储备整理分中心（以下简称储备中心）返还原物纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2020）辽0214民初608号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王传珍上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的起诉或诉讼请求。事实与理由：一、本案不属人民法院民事案件受理范围。法院就案涉房屋虽然进行了拍卖，但在拍卖之后并没有向不动产登记部门出具变更权属登记的手续，也没有履行交付标的义务，所涉执行案件仍未完结。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第30条的规定，本案诉争事项不属于人民法院民事案件受理的范围，原审判决程序违法。二、案涉房屋是上诉人投资建造，多年来一直由上诉人占有使用，且经当地政府及相关企业同意认可。房屋占地亦由当地政府与上诉人形成使用权转让协议并得以实际履行完毕，上诉人属于合法占有使用。1.1997年由大连沙鑫丝绸实业公司（以下简称“沙鑫公司”）及沙鑫公司和大连鑫桦丝绸服装公司（以下简称“鑫桦公司”）共同的法定代表人周淑荣向上诉人出具了《协议书》，约定：鑫桦公司停产后，总公司委托王传珍监督管理，公司不付工资，同意王传珍在厂院内北大墙边建筑临时厂房，自己投资，地，地面上建筑物属个人所有此，上诉人雇佣人员施工建设了案涉房屋，原审中亦提供施工人员的证人证言证实了此节事实。2.2001年4月20日，沙鑫公司和普兰店沙包镇人民政府（以下简称沙包镇政府）以及周淑荣共同确定出具了鑫桦公司1998-2000年工资统计表，确定欠付职工工资总计81.6万元，并在该统计表备注处写明：欠81.6万由王传珍负责，新（鑫）桦服（装）厂后院土地归王传珍。2001年5月5日，上诉人向沙鑫公司交付了现金81.6万元用于支付鑫桦公司拖欠的工人工资。至此，上诉人支付了相应的对价，转让协议已实际履行完毕。3.2012年9月16日，沙包镇政府企业管理办公室向上诉人出具了《证明》，对于上诉人自1997年8月自己投资建房，及上诉人拥有房屋和土地使用权的事实再次予以确认。以上证据均充分证明了案涉土地和房屋系上诉人合法取得。三、如上所述，上诉人取得案涉土地和房屋是取得了沙包镇政府的认可的。而一审法院在强制执行过程中拍卖的唯一依据亦是沙包镇政府出具的说明，一审法院未进一步核实相关事实，错误地将上诉人王传珍所有的房屋与被执行人的房屋一起评估拍卖，致使上诉人的财产权利受到非法侵害。1.普兰店法院在执行程序没有核实案涉10套房屋是否就是最初鑫桦公司抵押给农行的房屋等基础事实的审理，导致错误的发生。2.法院没有对全部房屋面积进行合法有效的测量，径直将沙包镇政府提供的固定资产明细表交给评估单位。该明细表标注的房屋数量及房屋面积不准确。3.上诉人对案涉房屋一直占有使用至今。而法院在执行程序中没有现场勘察笔录，在评估拍卖之前，没有告知王传珍享有优先购买权、提出异议、提起异议之诉的权利，侵犯了上诉人的合法权益。四、关于案涉房屋占用的土地，并非被上诉人竞买所得，被上诉人要求返还普兰店法院执行拍卖的财产没有法律和事实依据。储备中心辩称，一、被上诉人通过法院的执行拍卖程序以法院生效裁定的形式取得涉案房屋的所有权，虽然没有办理产权登记程序，但法院生效的裁定也是物权合法取得的程序，被上诉人以合法的物权主张物的权利符合民事诉讼审理的范围。二、对于涉案房屋被上诉人以法院裁定的形式取得即享有物权，对于所涉土地根据地与房一致的原则，土地也应当属于被上诉人。而原上诉人所主张的土地使用权理由不成立，土地使用权的取得必须通过土地的招拍挂形式依法取得土地使用权，上诉人在庭审当中所提供的证据仅是镇企业管理办公室的证明，不是土地使用权取得的合法形式，被上诉人作为土地储备的管理部门对全区的国有土地享有管理权，上诉人在没有合法取得土地使用权的情况下，普兰店地区的国有土地的管理权在被上诉人，应当由被上诉人来行使。储备中心向一审法院提出诉讼请求：1.要求被告返还普兰店丰荣街道办事处和尚村原大连鑫桦丝绸服装有限公司的房屋6、7（自南向北8间房屋除外）、8、9号及对应的土地；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2000年6月10日，一审法院就另案原告中国农业银行辽宁省普兰店市支行（以下简称“农行普兰店支行”）诉另案被告鑫桦公司为借款合同纠纷的案件，分别作出（2000）普经初字第69、70号两份判决书，两份判决均查明：“1996年6月25日，原、被告双方签订了一份最高额抵押担保借款合同，合同约定，自1996年5月10日起至1999年12月10日止，由原告根据被告的需要，向其提供最高贷款额不超过193万元的贷款……被告以其自有的厂房、设备为该贷款提供抵押担保。”据此分别判决鑫桦公司给付农行普兰店支行借款63.5万元及利息、95万元及利息。（2000）普经初字第69、70号两份民事判决书生效后，农行普兰店支行申请执行，一审法院合并执行。在执行期间，沙包镇政府于2007年1月25日出具证明一份，内容如下：“鑫桦公司现已歇业，该公司善后事宜由沙包镇政府处理。该公司所有的房屋面积为2757.82平方米（详见房屋明细表），由于该公司欠中国农业银行普兰店市支行借款，沙包镇政府同意将上述房屋通过法院拍卖偿还借款。”该证明后附的《固定资产明细表》将鑫桦公司所有的10栋房屋予以编号，即房屋1-房屋10，10栋房屋的建筑面积合计为2757.82平方米。一审法院根据沙包镇政府的上述证明材料，于2007年2月28日作出（2000）普经初字第69、70号裁定书，裁定拍卖被执行人鑫桦公司所有的抵押财产房屋。该裁定作出后，一审法院委托大连天裕合伙会计师事务所对上述10栋房屋进行资产评估（仅评估房屋的拍卖价值不含土地使用权价值）。2007年3月5日，该事务所出具编号为裕会评报字[2007]第020号资产评估报告书一份，第三条第2项载明“评估对象：房屋10幢，总建筑面积2757.82平方米”，第九条载明“本次评估的资产评估值为人民币1,217,687.7元（不含房屋占用范围内的土地使用权价值）。”此后，一审法院依法委托大连正林拍卖有限公司（以下简称“正林拍卖公司”）对该10幢房屋进行拍卖。正林拍卖公司于2007年3月14日在辽宁日报发布拍卖公告，公告内容为：“受有关部门委托，本公司对普兰店市丰荣办事处和尚村的鑫桦公司房屋，建筑面积2757.82㎡，土地面积6279.47㎡，进行公开拍卖。有意竞买者请来公司咨询，并办理有关竞买手续。展示时间：公告之日起；展示地点：标的物所在地；拍卖时间：2007年3月29日10时；拍卖地点：普兰店市台山宾馆会议室；联系人：王先生；电话：0411-8318****；落款为正林拍卖公司”。2007年3月29日，经过拍卖程序，原告（当时名称为普兰店市土地储备交易中心）竞得该10幢房屋，并与正林拍卖公司签订《大连市拍卖成交确认书》，成交的拍卖标的为鑫桦公司的厂房10幢，面积2757.82平方米，成交价为120万元，备注记载：“1、拍卖成交后发生的一切费、税由买受人承担；2、按标的现有状况拍卖、无产权证，成交后产权证由买受人自己办理”。2007年4月25日，一审法院作出（2000）普经初字第69号民事裁定书（以下称为“拍卖成交裁定书”），裁定：“鑫桦公司的房屋（建筑面积为2757.82平方米）的所有权归买受人普兰店市土地储备交易中心所有。”该拍卖成交裁定书依法送达了原告、农行普兰店支行和沙包镇政府。2007年4月25日，沙包镇时任镇长孙忠良、农行普兰店支行代理人张瀛到一审法院做调查笔录，一审法院告知拍卖成交情况，二人均无异议；一审法院限沙包镇政府3日内将占有使用该房产用户迁出场地，以便买方交接。同日，普兰店市土地储备中心代理人杨光到一审法院做调查笔录，一审法院告知其“关于交接问题市政府已责令沙包镇政府清除原房屋中租赁户”，杨光表示“明白，我们会同沙包镇政府清除租赁户，接收财产，关于沙包镇政府提出的历史遗留问题，政府全盘考虑，不用法院处理”。上述拍卖的房屋1-房屋10皆附有照片，原告诉请的6、7、8、9号房屋系根据评估拍卖时所做的编号，该4处房屋均在鑫桦公司后院，6号房屋位于北大墙边（东西走向），7号房屋（南北走向）、8号房屋（东西走向）位于东墙边，9号房屋（东西走向）位于大门东侧。原、被告确认，6、7（自南向北8间房屋除外）、8、9号房屋由被告占有。但对于被告占有时间，双方陈述不一致。原告陈述拍卖成交后，2007年4月25日交付房屋时被告仅占有6号房屋，7、8、9号房屋均于交付后，即在原告接管案涉房屋期间占有。被告陈述6、7、9号房屋由被告建造，8号房屋虽非被告建造，但由被告购买，以上4处房屋均在拍卖前已经占有。原、被告均认可，鑫桦公司后院内尚有部分房屋（包括垂直于6号房屋的丁字形房屋）不在一审法院拍卖范围内，原告均未在本案中主张权利。另查，2018年11月20日，王传珍作为执行申请人农行普兰店支行与被执行人鑫桦公司借款纠纷一案的案外人，向一审法院提出书面异议，请求撤销2007年2月28日、2007年4月25日作出的两份（2000）普经初字第69号民事裁定书，追回被拍卖的6号、7号北四间、8号、9号房屋，并确认上述房屋归王传珍所有。一审法院于2018年11月27日作出（2018）辽0214执异236号执行裁定书，认为：王传珍所提异议本质上应属于执行标的异议，王传珍作为案外人应当在异议指向的执行标的执行终结前提出。案涉房屋已经拍卖成交，且确认所有权的拍卖成交裁定也已经送达给相关当事人，案涉房屋的权属已经发生转移，故王传珍提出的案外人异议已经超过法律规定的期限。故裁定：依法驳回王传珍的异议申请。王传珍不服该裁定，提起复议，大连市中级人民法院于2019年2月18日作出（2019）辽02执复36号执行裁定书，认为：普兰店法院针对案涉执行标的物已经执行终结，王传珍于其后提起案外人异议超过法定期限，故裁定：驳回王传珍的复议申请，维持（2018）辽0214执异236号执行裁定。2019年3月7日，王传珍作为另案原告，以鑫桦公司、大连市普兰店区沙包街道办事处（原名为普兰店市沙包镇政府）为被告、大连市普兰店土地储备整理交易中心（本案原告）为第三人，向一审法院提起执行异议之诉，请求判决立即停止对王传珍所有的位于鑫桦公司后院内的6号、7号北四间、8号、9号房屋的强制执行，并确认上述房屋归原告所有。一审法院于2019年8月30日作出（2019）辽0214民初1526号民事裁定书，认为：一审法院针对案涉执行标物已经执行终结，王传珍提出案外人执行异议以及执行异议之诉均已超过法定期限。且王传珍提起执行异议之诉依据的是（2018）辽0214执异236号执行裁定，而此裁定明确告知，王传珍仅有向大连市中级人民法院提出复议的权利，而不具备依据该裁定书提出案外人执行异议之诉的权利，本案并不属于案外人执行异议之诉受案范围，故裁定：驳回王传珍的起诉。原告不服该裁定，提出上诉，大连市中级人民法院于2020年3月19日作出（2020）辽02民终758号民事裁定书，认为案涉执行标的物已经执行终结，王传珍提出案外人执行异议以及案外人执行异议之诉均已超过法定期限，故裁定：驳回上诉，维持原裁定。王传珍就执行异议之诉已向辽宁省高级人民法院申请再审，现尚未有再审结果。另查，鑫桦公司法定代表人周淑荣，企业类型为有限责任公司（台港澳与境内合资），投资者分别为沙鑫公司、香港白桦实业有限公司。2001年7月16日，鑫桦公司因未参加年检被吊销营业执照，企业目前状态为吊销、未注销。还查，2008年12月20日，“普兰店市土地储备交易中心”更名为“普兰店市土地储备中心”；2017年8月22日，更名为“大连市普兰店土地储备整理交易中心”；2018年10月26日，更名为现用名“大连市普兰店土地储备整理分中心”。一审法院认为，本案的争议焦点有两点：一、本案执行程序是否终结，本案是否属于民事案件受案范围；二、原告是否有权要求被告返还案涉房屋及土地，被告占有案涉房屋及土地是否有合法权利。对于争议焦点一，原告系通过人民法院的强制执行程序以拍卖方式竞得案涉10处房屋，一审法院依据拍卖成交确认书于2007年4月25日作出（2000）普经初字第69号民事裁定书，裁定大连鑫桦丝绸服装有限公司的房屋（建筑面积为2757.82平方米）的所有权归原告所有，该拍卖成交裁定书已经送达给相关当事人。依据《中华人民共和国物权法》第二十八规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条规定：“不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移”，案涉房屋的所有权已经发生转移。关于执行程序是否终结，在被告提出的案外人执行异议以及执行异议之诉的相关生效文书中，已经明确表述：一审法院针对案涉执行标的物，即案涉10处房屋已经执行终结，并据此认定被告王传珍失去了提出案外人执行异议以及执行异议之诉的权利，也就同时失去了对执行委托拍卖环节提出异议的权利。原告在法院竞拍案涉房屋后，已在法院执行中明确表示与沙包镇政府就涉案房屋的交接问题不需要法院处理，实际上亦是由沙包镇政府与原告办理了相应的房屋交接事宜，故案涉房屋已经执行终结，本案由被告占有的4处房屋就不应在执行程序中予以处理。此外，根据《物权法》第三十二条“物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决”的规定，原告作为所有权人，在所有物由被告占有时，有权利选择通过诉讼程序维护自己的合法权益，故本案属于民事案件受案范围。对于争议焦点二，拍卖成交裁定书送达相关当事人，已经发生法律效力。虽然被告提出了案外人执行异议和执行异议之诉，但其诉请均被依法驳回。该拍卖成交裁定书仍系生效裁判文书，原告仍系案涉房屋的合法所有权人。被告占有使用的6、7（自南向北8间房屋除外）、8、9号房屋在一审法院执行拍卖范围内，被告虽辩称该4处房屋中6、7、9号房屋由其建造、8号房屋由其购买，但被告提交的证据无法佐证该项答辩意见，即被告无法证明其系有权占有案涉4处房屋及土地，故一审法院对被告以上答辩意见不予采信。根据物权法第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物，故原告作为案涉4处房屋的合法权利人，其有权利要求被告返还其占有的房屋。关于案涉房屋所对应的土地，根据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”，相应的土地使用权应随着房屋转移给原告，故案涉房屋所对应的土地也应由被告一并返还。原告要求被告返还案涉房屋及土地的请求，于法有据，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十二条、第三十四条、第一百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第十条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条之规定，判决：被告王传珍于本判决生效之日起三十日内将其占有的普兰店丰荣街道办事处和尚村原大连鑫桦丝绸服装有限公司的房屋6、7（自南向北8间房屋除外）、8、9号及对应的土地返回给原告储备中心。案件受理费6376元，由被告王传珍负担，被告王传珍于本判决生效之日起三十日内向一审法院缴纳。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、本案是否属于人民法院民事案件受理范围；二、王传珍是否应当向储备中心返还案涉争议房屋。针对第一个争议焦点，上诉人以本案诉争事实仍属于执行程序为由，主张本案不属于人民法院民事案件受理范围。本院认为，一审法院做出的（2019）辽0214民初1526号民事裁定明确表述“本院针对案涉执行标的物已经执行终结，王传珍提出案外人执行异议以及执行异议之诉均已超过法定期限”。本院（2020）辽02民终758号民事裁定对前述民事裁定予以维持。故上诉人的此项主张无事实及法律依据，原审法院未予支持并无不当。针对第二个争议焦点，上诉人王传珍主张案涉争议房屋系其出资建设，鑫桦公司认可其后院土地归王传珍，应当驳回储备中心的诉讼请求。本院认为，首先，储备中心经参加司法拍卖程序拍得包括案涉争议房屋在内的拍卖物，拍卖成交裁定书送达给相关当事人后，已经发生法律效力，产生了物权变动的效果，即储备中心系案涉房屋合法所有权人。同时，依据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条的规定，案涉房屋所涉土地应与房屋一并返还给储备中心。其次，王传珍提交的鑫桦公司1998-2000年工资统计表，其上记载“新桦服厂后院土地归王传珍”。即便该证据是真实的，因鑫桦公司并非案涉土地的所有权人，故其无权处分案涉土地，王传珍未能提交有效的证据证明其对案涉土地享有合法权利。第三，上诉人提交的沙包镇政府下属企业管理办公室于2012年出具的《证明》上虽然加盖了公章，但在此之前的2007年1月25日，沙包镇政府已向一审法院出具了《证明》并附《固定资产明细表》一份，证明了案涉房屋属于鑫桦公司，且一审法院于2007年4月25日给时任镇长孙忠良做调查笔录，告知拍卖成交的情况并将拍卖成交裁定书送达了沙包镇政府。在此之后，沙包镇政府下属企业管理办公室出具的《证明》与沙包镇政府向法院出具的《证明》及《固定资产明细表》矛盾，且未能提交有效的证据否定在前的陈述，原审法院对2012年《证明》未予采信并无不当。上诉人提交的证人证言不足以证明上诉人所主张的案涉房屋为其所建的事实，上诉人提交的《协议书》的真实性不能确认，且即便是真实的，亦不能证明建设房屋的事实。以上证据均不能证明上诉人王传珍系合法占有案涉房屋。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，上诉人王传珍未能证明其对案涉房屋及土地享有合法的权利，权利人储备中心有权要求王传珍返还占有的房屋，相应的土地使用权应随房屋一并转移。综上，上诉人王传珍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6376元，由上诉人王传珍负担。本判决为终审判决。审判长  杨学超审判员  宁 宁审判员  林荣峰二〇二〇年十二月十八日书记员  刘佳华