吉林省辽源市龙山区人民法院行 政 判 决 书（2020）吉0402行初35号原告辽源市一鸣商贸有限公司。法定代表人胡迎庆，该公司经理。委托诉讼代理人沈琦，该公司员工。委托诉讼代理人马英华，吉林常春辽源律师事务所律师。被告辽源市人力资源和社会保障局。法定代表人王兆卿,该局局长。委托诉讼代理人温宝路,该局四级调研员。委托诉讼代理人于海洋，该局法规科科长。委托诉讼代理人潘博，该局工伤科科员。第三人于智丹，女，1978年11月22日出生。原告辽源市一鸣商贸有限公司（以下简称一鸣公司）因不服被告辽源市人力资源和社会保障局（以下简称市社保局）于2020年5月28日作出的辽人社认字[2020]56号关于认定于智丹为因工负伤的决定。向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭审理了本案，原告一鸣公司委托诉讼代理人沈琦、马英华，被告市社保局委托诉讼代理人温宝路、于海洋、潘博，第三人于智丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告市社保局作出的辽人社认字[2020]56号关于认定于智丹为因工负伤的决定，其主要内容为：2020年4月30日我局受理于智丹的工伤认定申请后，我局向用人单位邮寄送达《工伤认定限期举证通知书》后，在举证期限内用人单位未提交任何材料和证据。根据申请人提交的材料调查核实情况如下：2019年11月20日上午10点左右，于智丹在辽源市一鸣商贸有限公司工作时，在卸叉车托盘上的酒时，叉车熄火溜车将于智丹的左脚挤压在叉车托盘和地面托盘的缝隙中，导致于智丹受伤。于智丹受伤后，被送到医院治疗，诊断为：1.左侧*开放性胫腓骨下端骨折，2.左侧*下肢神经的损伤，3.左侧*下肢血管的损伤，4.左下肢皮肤挫伤，5.左侧*踝关节脱位，6.左侧距骨软骨损伤，7.左侧*下肢皮肤缺损。于智丹受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤，认定伤残部位为：1.左侧*开放性胫腓骨下端骨折，2.左侧*下肢神经的损伤，3.左侧*下肢血管的损伤，4.左下肢皮肤挫伤，5.左侧*踝关节脱位，6.左侧距骨软骨损伤，7.左侧*下肢皮肤缺损。一鸣公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法撤销《辽源市人力资源和社会保障局关于认定于智丹因工负伤的决定》（辽人社字[2020]56号）；二、请求依法判定被告承担一切诉讼费用。事实和理由：辽源市人力资源和社会保障局认定于智丹系因工负伤的事实依据不充分，理由如下：一、原告与于智丹之间从未签订正式劳动合同，在未经劳动仲裁裁决的前提下，不能确定双方存在劳动关系。二、于智丹受伤时只有其本人在场，没有证人或证据证实其确实正在从事职务行为，在事实没有查明的情况下不能认定其系因工负伤。综上所述，原告认为，《辽源市人力资源和社会保障局关于认定于智丹因工负伤的决定》（辽人社字[2020]56号）认定事实错误，应予撤销，并由被告承担一切诉讼费用。被告市社保局答辩称：根据于智丹提供的个人参保证明可以证明其在一鸣公司2018年6月10日参加工作缴纳养老保险和失业保险。根据120的出诊记录可以证明第三人是在2019年11月20日10点23分受伤，地点是在向阳看守所上行300米一鸣公司院内，现病史记录20分钟前，右踝部被车撞伤致局部肿痛不敢活动。还有第三人调查笔录，崔雪明、王超、纪洪的电话录音证明第三人的受伤地点及经过。根据《工伤保险条例》第十九条、第三条职工与用人单位的主张不一致时，由用人单位承担举证责任。一鸣公司在举证期间未提供任何材料和证据。综上所述，我局作出认定决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。请法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：我在一鸣商贸工作五年一直没签订劳动合同，受伤之后单位经理崔雪明都陪我去的医院，坐120急救车去的医院，我认为我构成工伤，在原告方车间正常操作的情况下，叉车司机下车导致叉车溜车，把我脚夹到两个托盘的空里。被告当庭提供证据如下：个人参保证明一份，工伤认定申请表一份、人社部门限期举证通知书一份、120出诊病志一份、于智丹与崔雪明、肇事司机王超、部门经理纪洪对话记录各一份、调查笔录一份、工伤认定书一份，证明，于智丹与一鸣公司存在劳动关系；于智丹在工作期间因公负伤，人社局在工伤认定过程中程序合法，履行了法定程序和义务。原告质证意见为，对于本案被告方提交的证据，于智丹与崔雪明、王超、纪洪的通话记录，应当予以当庭播放，被告方提交的于智丹与三人的对话记录是本案第三人自己记录的，不具有真实性合法性，因该案被告方未播放录音，不能证明第三人于智丹是在工作时间因工作原因受到的伤害，上述三人是否与于智丹有过通话，是否是三人本人都无法确定，而且被告提交的调查笔录也是本案第三人的笔录，因此被告作出的工伤认定的事实依据不充分。第三人意见为，无异议。原告未向本院提交证据。第三人提供证据如下：1、录音光盘一份（当庭播放），证明是在工作期间受伤。原告质证意见为，崔雪明、王超、纪洪三人，确实是原告单位的员工，但该三份录音无法确认于智丹通话的对方是三人本人，而且三份录音也不能证明于智丹是在工作时间因工作原因受到的伤害。被告质证意见为，三份证据没有直接说明于智丹在单位受伤，但是三份证据有内在关系，客观的看，说明了第三人在原告单位从事工作是有因果关系的。三份证据客观真实的反应了第三人在原告单位工作受伤的事实。对三份证据合法性的问题，人事部门认为三份证据可以当做证据使用。2、诊断书病例一份、用药清单一份、出院诊断书两份、出诊病志一份、工商认定决定一份、个人参保证明一份，证明我是工伤。原告质证意见为，真实性无异议，但该组证据不能够证明第三人是工伤。被告质证意见为，真实有效，如果用人单位认为不构成工伤，由用人单位承担举证责任。经审理查明，根据辽源市中医院院前出诊病志显示2019年11月20日10时左右，于智丹受伤，初步诊断为右踝外伤、右踝部骨折。发病地点为向阳看守所上行300米一鸣公司院内。后于智丹入吉林大学第二医院治疗，根据该院出院诊断书显示，出院诊断为，1.左侧*开放性胫腓骨下端骨折，2.左侧*下肢神经的损伤，3.左侧*下肢血管的损伤，4.左下肢皮肤挫伤，5.左侧*踝关节脱位，6.左侧距骨软骨损伤，7.左侧*下肢皮肤缺损。出院后于智丹向市社保局申请工伤认定，市社保局于2020年5月28日作出关于认定于智丹为因工负伤的决定。一鸣公司对此不服，诉至法院。另查明：案涉个人参保证明（辽源市社会保险局），显示姓名于智丹，参工时间2018年6月10日，单位辽源市一鸣商贸有限公司。缴费状态皆为正常缴费。崔雪明、王超、纪洪皆为一鸣公司员工。本院认为，对于于智丹是否与一鸣公司存在劳动关系问题。于智丹个人参保证明载明内容明确显示了用工单位，参工时间、缴费状态相关内容。故双方之间事实存在劳动关系确定。故对于一鸣公司抗辩理由“未签订劳动合同、未经仲裁，不能确定双方存在劳动关系”不能成立，本院不予采信。结合医院出诊记录载明客观事实情况，市社保局认定用人单位为一鸣公司，事故案发生地点为一鸣公司正确。《工伤保险条例》第十四条规定了工伤认定的情形与标准，本案中，于智丹受伤进而入医院治疗。在此情形下，是否认定工伤应适用《工伤保险条例》第十四条一款“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定予以作出认定。《工伤保险条例》第十九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织，医疗机构以及有关部门应当予以协助......，职工或者近亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”规定，市社保局作为行使工伤认定行政职权机关，有责任与义务对受理工伤申请事项进行调查。在工伤认定过程中，用人单位一鸣公司如认为不属于工伤，亦有责任与义务提供相应证据对其主张予以证明。根据开庭审理情况，一鸣公司在市社保局在接到工伤认定限期举证通知书（内容为收到通知书之日起15日内将下列材料报送我局1、于智丹是否与你单位存在劳动关系证据材料；2、于智丹是否在你单位工作期间受到事故伤害证据材料）后并未提供证据材料对案涉工伤事宜进行抗辩、行使权利。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持一、职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”。用人单位一鸣公司在市社保局工伤认定过程中及不服工伤决定在法院诉讼过程中皆未提供任何证据对于智丹受伤是非工作原因导致的予以证明。故市社保局作出案涉认定工伤决定并无不当、应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告辽源市一鸣商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。审 判 长  朱 宁人民陪审员  张鸿鹏人民陪审员  张雅娜二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  胡 浩