湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初3475号原告：李芬兰，女，汉族，1977年8月16日出生，户籍所在地武汉市洪山区，委托诉讼代理人：王凌云，北京市京师（武汉）律师事务所律师，一般授权。被告：湖北泰信科技信息发展有限责任公司，住所地：武汉市武昌区体育馆路**。法定代表人：王鹰适，总经理。委托诉讼代理人：吴建玲，该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：彭娟，湖北晨丰律师事务所律师，一般授权。原告李芬兰与被告湖北泰信科技信息发展有限责任公司（以下简称泰信科技公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用普通程序由审判员夏秋担任审判长与人民陪审员李景泳、张春兰组成合议庭于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告李芬兰及其委托诉讼代理人王凌云，被告泰信科技公司的委托诉讼代理人彭娟、吴建玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李芬兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还欠款本金2194437元及利息2341048.49元（暂计算至2020年6月9日），后续利息计算至本金还清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告2013年9月28日签订《项目合作协议》，约定被告提供原告独立使用的结算账户（农行东兴支行账号05×××08及华润银行账号21×××01）用于项目运作应收款账户及项目采购付款账户，与被告其他经济往来及一切债权无任何关系，属原告独立支配。该协议生效后，原告拥有对上述两账户的独立管理权及账户内资金的所有权益。被告的法定代表人王鹰适于2017年3月11日向原告出具借条，约定被告向原告借款320万元，借款利息为每月3%，该借款于2015年3月31日还款120万元，并支付利息9万元，于2015年4月8日还款100万元。原告于2015年2月13日通过前述农行东兴支行向被告泰信科技公司转账3714945.90元，其中320万元作为原告向被告的借款。之后，原告多次要求被告还款付息。现原告将借款未还利息的利率调至24%。故现被告欠付原告本金100万元及利息1294476.71元（暂计至2020年6月9日）。被告于2016年7月28日向原告借款40万、70万元，还款期限是2016年8月1日，以月息3%计算，2018年7月25日被告向原告出具借条一份，对借款续期一年。原告于2016年6月12日通过前述华润银行账户向被告分12笔、每笔5万，共计向被告转账60万元。原告于2016年7月28日通过前述华润银行账户向被告转账70万元。借款本金40万元按年利息24%自2016年7月28日暂计算至2020年6月9日，利息为383473.97元；借款本金70万元按年利息24%自2016年8月1日暂计算至2020年6月9日，利息为649906.85元。现被告共欠原告借款本金110万元及利息1033380.82元。被告于2019年1月3日向原告出具借条，表明被告于2018年10月11日向原告借款11768元用于昆明监狱税款缴纳，于2019年1月3日向原告借款82669元，共计94437元。该借款以年利息10%计算，分别自借款收到时间暂计算至2020年6月9日，利息为13190.96元。上述三笔借款本金共计2194437元，利息共计2341048.49元。被告经原告多次催讨，至今未还款，现原告诉至法院，请求判如所请。被告泰信科技公司辩称，原告提供的转账凭证是被告公司名下的两个账户之间的转账，该转账不属于借款，与原告无关。其中2017年3月9日借条是由王鹰适个人出具，与被告公司无关，原告未提供向王鹰适汇款的凭证，所谓借条根本未发生，且已超过诉讼时效。2016年7月28日的40万元、70万元借条，原告提供的转账凭证是被告公司名下两个账户的资金往来，不属于借款，与原告无关。2019年1月8日94437元借条，属于原告昆明监狱承包项目及华润项目开票应缴税金，不属于借款。原告李芬兰为支持其诉请，向本院提交了借条三份、记账凭证、中国农业银行结算业务申请书、珠海华润银行企业账户电子回单13张、授权委托书、华夏银行电子回单、账单查询记录、项目合作协议书及电子网银等证据。被告泰信科技有限公司为证明其辩称，向本院提交了银行电子回单、2014年9月29日的合作协议书、仲裁申请书及2017年11月15日的合作协议书等证据。本院经审理认定事实如下：2013年9月28日，被告泰信科技公司（甲方）与原告李芬兰（乙方）签订《项目合作协议书》，约定双方就项目合作签订此协议，该协议第九条约定“甲方提供乙方独立使用结算账户（农行东兴支行，账号05×××08及华润银行，账号21×××01），用于项目运作应收款账户及项目采购付款账户，与甲方的其他经济往来及一切债权无任何关系，属乙方独立自由支配，甲方需积极配合乙方工作。”2014年9月29日，被告泰信科技公司（甲方）与案外人湖北慧阳科技有限公司（乙方）签订《关于前期合作遗留问题处理意见》，“一、关于取消账户共管，为便于项目资金管理，乙方运作的项目、合同款及保证金等往来款项必须走甲方指定账户，甲方将于合作协议生效之日起取缔共用账户，即下述账号，账户名：湖北泰信科技信息发展有限责任公司，开户行：农行东兴支行，账号：05×××08。乙方应积极配合甲方核对共用账户，并于合作协议签订之日起二十个工作日内完成共用账户账户清理。”2015年2月13日，被告泰信科技公司出具借条（下称借条一），载明：今借李芬兰320万元，时间30天，利息按月息3分计算，即一个月9万元。落款处泰信科技公司盖章及其法定代表人王鹰适签字。2015年2月28日，湖北泰信科技公司名下尾号为3408的账户向该公司名下交通银行武昌支行账户转账3714945.90元，转账摘要为：其中514945.9李芬兰管理费用，320万为借款。2017年3月9日，被告泰信科技公司的法定代表人王鹰适出具借条，载明：本人于2015年2月13日向李芬兰借款320万元，约定借款利息为月息3%，已于2015年3月31日还款120万元并支付利息9万元，于2015年4月8日还款100万元。本人承诺所欠本金及利息待还清借款时一并结算。2016年7月28日，被告泰信科技公司向原告李芬兰出具借条（下称借条二），载明：本人于2016年6月12日借李芬兰现金40万元整，2016年7月28日借李芬兰70万元整，共计110万元。承诺2016年8月1日还款，若逾期未还，则从借款日起以3%月息计取利息。被告泰信科技公司及其法定代表人王鹰适在落款处签字盖章。2018年7月25日，被告泰信科技公司的法定代表人王鹰适在该借条下方写明：利息及逾期利息还款时双方协商解决，还款期续期暂定一年。2016年6月12日，被告泰信科技公司名下华润银行尾号为0001的账户分12笔、每笔5万元共向其名下中国农业银行武汉楚河分理处的账户转账60万元；2016年7月28日，被告泰信科技公司名下华润银行尾号为0001的账户向其名下平安银行武汉分行营业部账户转账70万元。2019年1月3日，被告泰信科技公司向原告出具借条（下称借条三），载明：今借李芬兰94437元，以上借款含2018年10月11日已垫付的昆明监狱税款11768元，借款期限5个月，借款按年利率10%计息。（此借款用于缴纳昆明监狱及翡翠城一期税款。）被告泰信科技公司在借款人处盖章，其法定代表人在法人签字处签字。2018年10月11日，案外人湖北慧阳科技有限公司向泰信科技公司账户支付了11768元；2019年1月30日，李芬兰通过信用卡刷卡支付82669元。另查明，原告李芬兰系案外人湖北慧阳科技有限公司员工，其向本院提交了其以案外人慧阳科技有限公司名义与被告泰信科技公司于2014年6月23日至2015年8月3日期间签订的《合作协议》若干份，上述协议内关于工程款支付方式的约定泰信科技公司提供名下农行东兴支行、账号05×××08及华润银行、账号21×××01供案外人慧阳科技公司使用，2017年5月案外人慧阳科技有限公司名义与被告泰信科技公司签订的《合作协议》中关于工程款支付方式约定泰信科技公司提供名下华润银行、账号21×××01供案外人慧阳科技公司使用。被告泰信科技公司自认李芬兰是该公司所承接项目的负责人，为了承接某些项目将公司名下华润银行尾号为0001及农行东兴支付尾号为3408的账户给李芬兰使用过。本院认为，本案的争议焦点为：原告李芬兰与被告泰信科技公司之间是否存在真实的借贷关系。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告李芬兰提供了被告泰信科技公司盖章且该公司法定代表人王鹰适签字的借条三份，并提交了若干泰信科技公司名下尾号为0001及3408的账户向泰信科技公司名下其他账户转账的凭证。为了证明尾号为0001及3408的账户资金来源系其借用泰信科技公司资质对外承接项目的工程款，李芬兰向本院提交了《合作协议》若干份，对于上述合作协议被告泰信科技公司的委托代表人陈述李芬兰系该公司承接上述项目的负责人，且该公司确实将公司名下尾号为0001及3408的账户交由李芬兰使用过。对于该公司向李芬兰出具的有法定代表人王鹰适签字的借条，该公司委托诉讼代理人打电话向王鹰适询问后答复，借条系未结算、做账才签的。原告李芬兰与被告泰信科技公司有长期共同合作项目工程的关系，被告泰信科技公司也自认原告李芬兰系该公司所承接多个项目的项目负责人，被告泰信科技公司的法定代表人王鹰适以公司名义向原告李芬兰出具的三份借条对于借款金额、利息、还款时间及金额均有明确约定，王鹰适系完全民事行为能力人，长期从事商业活动，其对于以公司名义出具借条的效力及后果应当知晓，其辩称借条系未结算、做账才出具，并不能否认上述三份借条的真实性。本院对比原、被告双方的陈述及证据，原告李芬兰作为被告泰信科技公司的项目负责人，且被告泰信科技公司将公司名下尾号为0001及3408的账户交由李芬兰使用过，2015年2月28日尾号为3408的账户向被告转款3714945.90元的转账摘要为“其中514945.9李芬兰管理费用，320万为借款”也印证了原告李芬兰的主张，对于2019年1月3日被告泰信科技公司出具的借条，被告陈述为系“原告昆明监狱承包项目及华润项目开票应缴税金”，并未反驳该借条的效力，因此，原告的说法较可信，本院认为原、被告之间的借贷关系真实、有效。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，对于借条一：2015年2月28日李芬兰向被告泰信科技公司出借的320万元，被告泰信科技公司截至2015年4月8日共还款229万元，该借款约定的利息为每月3%，超出了法律规定的标准，应调整为每月2%。截至2015年4月8日，借款利息应为85333.33元，依照交易习惯所还款项应先偿还利息，超出部分抵扣本金，故截至2015年4月8日被告泰信科技公司尚欠原告李芬兰借款本金995333.33元，自2015年4月9日起的利息应以本金995333.33元为基数按每月2%的标准计算至还清之日止。对于借条二：2016年7月28日被告泰信科技公司出具的借条载明借款本金分别为2016年6月12日40万元、2016年7月28日70万元，该借条约定借款利息为每月3%，超出法律规定的标准，应调整为每月2%。为了执行便利，截至2016年7月28日40万元本金的利息为12266.67元，故被告泰信科技公司应向原告李芬兰偿还借款本金110万元及利息12266.67元，2016年7月29日之后和利息以本金110万元为基数按每月2%计算至本息还清之日止。对于借条三：被告泰信科技公司2019年1月3日出具的借条约定借款金额为94437元，利息为每年10%，该利息约定未超过法律规定的标准，合法有效。其中11768元于2018年10月11日支付，故11768元的利息应自2018年10月11日起按年10%的标准计算至本息还清之日止；82669元于2019年1月30日支付，故82669元的利息应自2019年1月30日起按年10%的标准计算至本息还清之日止。为了执行便利，借条一、借条二截至2019年1月3日的本金合计2095333.33元，利息合计为1532751.99元。2019年1月4日之后的利息应以本金2095333.33元为基数，按每月2%的标准计算至本息还清之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告湖北泰信科技信息发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告李芬兰偿还借款本金2095333.33元及截至2019年1月3日的利息1532751.99元，2019年1月4日之后的利息以本金2095333.33元为基数，按每月2%的标准计算至本息还清之日止；二、被告湖北泰信科技信息发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告李芬兰偿还借款本金94437元及利息，其中11768元的利息应自2018年10月11日起按年10%的标准计算至本息还清之日止，82669元的利息应自2019年1月30日起按年10%的标准计算至本息还清之日止；三、驳回原告李芬兰的其他诉讼请求。本案案件受理费43084元由被告湖北泰信科技信息发展有限责任公司承担（此款原告已垫付，由被告湖北泰信科技信息发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间是二年。审 判 长  夏 秋人民陪审员  李景泳人民陪审员  张春兰二〇二〇年十二月九日法官助理曾媛媛书记员李巍