辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终2179号 上诉人（原审原告）：刘彦，女，1958年9月10日出生，汉族，农民，住丹东市振安区。 上诉人（原审原告）：王明成，男，1976年11月25日出生，汉族，农民，住丹东市振安区。 上诉人（原审原告）：李桂云，女，1968年6月22日出生，汉族，农民，住丹东市振安区。 委托诉讼代理人：王明成，男，1976年11月25日出生，汉族，农民，住丹东市振安区。 被上诉人（原审被告）：李昊霖，男，1993年4月18日出生，汉族，个体业主，住丹东市振安区。 上诉人刘彦、王明成、李桂云因与被上诉人李昊霖相邻关系纠纷一案，不服辽宁省丹东市振安区人民法院（2020）辽0604民初585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘彦、王明成、李桂云的委托诉讼代理人王明成、被上诉人李昊霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人刘彦、王明成、李桂云上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：“涉案水田中间原本就没有提供车辆通行的道路，三名原告春耕秋收都是从其它农户地里通行”这种说法不成立，是错误的。涉案水田由被上诉人承包之前上诉人春耕秋收一直从本组水田地通行，这是历史事实，这一事实村委会处理意见中证实非常清楚，而且要求承包人想办法给上诉人春耕秋收留出车道。农村土地归集体所有。村民委员会是代表集体行使权利，作出的决定是真实可信的，被上诉人理应服从和支持。一审法院不予采信村民委员会的意见是极大的错误，认定被上诉人承包的水田不是上诉人必须通行的唯一通道，严重歪曲了案件事实。被上诉人承包水田之后只栽种极少部分水田，对大面积的水田进行了深挖沟、挖大蓄水池、圈网等改造，用于饲养青蛙，从而改变了水田用途及原有地貌，又将集体所有水田坝埂占为己用，被上诉人理应考虑上诉人春耕秋收及日常管理都是从其承包的水田里通行这一历史事实，留出上诉人经营水田所必需的运输通道，但被上诉人只顾自己方便、自己受益，将上诉人通往自家水田唯一的车辆运输通道堵死，导致上诉人无法经营自家水田，造成了严重的经济损失，应该给予赔偿。然而一审法院对此认为：“上诉人可以走供人通行小道。”“可以从新修大坝通行。”“与其承包水田相邻的四组水田可以通行车辆。”不支持上诉人的诉讼请求，那么请问一审法院：“我们几户从未走过四组水田，四组水田不动产权利人是否有义务为我们提供运输通道”？是不是法院说可以通行车辆四组水田权利人就允许我们通行呢？事实是四组水田权利人根本不同意让我们通行车辆。新修大坝又因狭窄坎坷、大坝中间有电柱和电柱拉线无法通行车辆。一审法院两次到现场调查，又多次到村民委员会了解情况，本应公平公正的判决，让我们种水田的农民有经营管理水田的必须通道通行，但一审法院非要违背“三组水田春天耕地和秋天拉水稻时车是从李昊林承包的水田里走的”这一事实，做出错误判决。让老百姓无运输道路可通往自家水田。难道是让老百姓扛着大型机械、粪肥农具以及水稻走小路吗？综上，一审判决严重违背了案件事实，明显偏袒被上诉人，还将矛盾扩展到上诉人与四组水田权利人之间。 被上诉人李昊霖辩称，不同意上诉状，同意一审判决。 上诉人刘彦、王明成、李桂云向一审法院起诉请求：1、被告立即在其非法租用的水田里留出能让原告春耕秋收及对水田日常管理所必需的通道。由于被告对其所租土地进行了深挖改造，通道留出后需压实，以便原告运输肥料，耕种收割能畅通无阻。2、被告立即恢复水田与村堡水泥路之间的坡道并压实。3、被告立即将集体所有的水田坝恢复原样。被告赔偿因无法通行导致无法耕种水田而造成的经济损失，按每亩产水稻1000公斤计算，折合人民3600元。事实和理由：2019年11月26日，被告与楼房镇三组十余户村民在没有经过土地发包方村民委员会允许的情况下、私下签订了租地合同，并将所租十余亩良田进行了深挖改造，用于饲养青蛙。被告不顾原告几户耕作。管理、收割等通行需要，将原告自古以来春耕秋收所通行的土地进行深挖，改变成水池和沟渠；将水田通往村堡水泥路的坡道挖掘后改变成水沟，将集体所有的水田坝埂损毁，占为养蛙用地。水田坝埂归三组，其存在的意义就是方便村民对水田的日常管理。由于被告以上侵权行为，导致原告无法对自己的水田进行运输农家肥、育苗、耕地、插秧、收割及日常管理，造成严重经济损失。 被上诉人李昊霖在一审辩称，原告已自认他们通行的是地，不是道路。被告租赁土地是有合同的，土地现在养殖青蛙并没有改变使用性质。被告已经留出了50-60公分可以通行的小道。被告无权将土地擅自变更为道路。而且水田地本身就是泥泞的土地，不可能压实变成道。 一审法院认定事实：原告刘彦、李桂云、王明成家承包的水田相邻，北邻四组水田，南邻玉米地和被告李昊霖承租水田，西邻新修大坝。因历来没有专门通车的道路，三名原告春耕秋收都从相邻其他村民承包的土地上通行。被告2019年11月租赁水田后，将水田用于养殖黑斑蛙，被告在租赁水田东侧留出可供人通行小道。2020年三名原告未耕种，三名原告承包水田与被告承租水田之间其他农户的水田已改旱田，用于耕种玉米。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”。即相邻义务人在相邻权利人在“必须利用其土地通行”情况下，负有提供土地供相邻权利人通行的义务。涉案水田中间原本就没有供车辆通行的道路，三名原告春耕秋收都是从其他农户的地里通行。三名原告庭审中自认，与其承包地相邻的四组水田可以通行车辆，且与三名原告相邻的其他农户的水田已经耕种，故被告李昊霖承租水田并不是三名原告必须通行的唯一通道，且被告已在租赁土地东侧留出了供人通行的小道，三名原告还可以从新修大坝通行，故三名原告要求被告留出供日常管理水田的通道并赔偿因无法通行耕种损失及要求被告将租赁水田与村堡之间的坡道压实、田埂恢复原样的观点，无事实和法律依据，不予支持。 一审法院判决：驳回原告刘彦、李桂云、王明成的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘彦、李桂云、王明成承担。 二审中上诉人刘彦、王明成、李桂云向本院提供新证据如下： 证据一：大坝照片。证明：新修的大坝狭窄不平坦且有电柱及拉线，无法通行大型车辆。 被上诉人李昊霖的质证意见是：对照片真实性没有异议，但证明问题与我无关。 证据二：照片三张。证明：与我方相邻另一户农户孙成良收割水稻时大型车辆是从被上诉人地里通行的，故一审法院认定错误。 被上诉人李昊霖的质证意见是：对照片真实性没有异议，对证明问题有异议。三上诉人不让孙成良通行，才从我的地里的角落水沟处走的，并承诺来年给我修复。（上诉人表示不属实） 证据三：村委会会议记录。证明：会议讨论并确定水田春种秋收如何通行，会议决定承包者应给百姓流出通行道路。 被上诉人李昊霖的质证意见是：对该证据的真实性有异议，村里开会没有通知我，我没参加我也不清楚怎么回事。 证据四：村委会出具的关于王明成等三村民与被上诉人李昊霖纠纷的处理意见。证明：被上诉人占用的水田坝埂是村集体所有应归还。 被上诉人李昊霖的质证意见是：我知道这个处理意见，但该证据与我无关，我没有占用他们的坝梗。被上诉人承包的水田是通往三上诉人水田唯一通道，应给留出生产作业道。被上诉人应赔偿三上诉人的经济损失。 证据五：四组部分村民出具书面证明一份。证明：四组不让我们通行，且土地因被被上诉人承包导致我们无法经营。 被上诉人李昊霖的质证意见是：村里协调过这个事情，但四组是否同意三上诉人通行与我无关。 证据六、证人徐某出庭作证。证明：村里出具证明及会议记录是真实的，村里下去调查证人均参与。 被上诉人李昊霖的质证意见是：属实，无异议。 证据七、证人姜某出庭作证。证明：三上诉人想从四组水田通行，四组不同意三上诉人通行。 被上诉人李昊霖的质证意见是：没有意见。 证据八、证人毛某出庭作证。证明：三上诉人想从四组水田通行，四组不同意三上诉人通行。 被上诉人李昊霖的质证意见是：没有意见。 本院的认证意见是：被上诉人李昊霖对三上诉人提供的证据真实性均无异议，本院予以采信。 被上诉人二审期间向本院提供照片一组。证明：老孙家地收割时候上诉人不让其通行。 三上诉人的质证意见是：对该证据的真实性没有异议，但对证明问题有异议。我没在现场，也没不让老孙通行，被上诉人说不让走与我无关。刘彦与李桂云不让老孙走是因为被上诉人不让我们从他们的土地走，我们想看看老孙最后是从哪里走的，最后证明老孙确实是从被上诉人地里走。 本院的认证意见是：三上诉人对证据的真实性没有异议，本院予以采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”。经本院现场勘察，三上诉人与被上诉人均认可涉案水田中间没有供车辆通行的道路，三名上诉人春耕秋收如需车辆通行，都是从其他农户的地里通行，三上诉人二审也举证证明三上诉人想从四组水田通行，四组不同意三上诉人通行，故被上诉人李昊霖承租水田并不是三名上诉人春耕秋收车辆必须通行的唯一通道。故对三名上诉人要求被上诉人留出能让三上诉人春耕秋收及对水田日常管理所必需的通道并赔偿因无法通行耕种损失及要求被上诉人将租赁水田与村堡之间的坡道压实、田埂恢复原样的观点，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人刘彦、王明成、李桂云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘彦、王明成、李桂云承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 军 审判员 李秀洁 审判员 房春堂 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 张政悦