天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终1042号上诉人（原审被告）：天津华夏颐园置业有限公司，住所地天津市武清区河西务镇京津公路西侧企业服务中心**。法定代表人：韩志鹏，经理。委托诉讼代理人：王倩，天津亚润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙俊腾，男，1978年7月6日出生，汉族，住天津市武清区。上诉人天津华夏颐园置业有限公司（以下简称华夏颐园公司）因与被上诉人孙俊腾商品房销售合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初16291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华夏颐园公司的委托诉讼代理人王倩，被上诉人孙俊腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华夏颐园公司上诉请求：1．撤销一审判决，将案件发回重审或者改判驳回被上诉人的起诉；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人原系石家庄市卓达集团公司控制的企业。卓达集团实际控制人杨卓舒因涉嫌非法吸收公众存款罪被石家庄公安局裕华分局立案侦查。上诉人将涉及“六年返福利金”的涉嫌犯罪事实向石家庄公安局裕华分局报案，该局受理了报案材料，对举报的事实及卓达集团其他项目公司的类似犯罪事实正在侦查过程中。原天津卓达华夏颐园投资有限公司的主要负责人李永朋已被石家庄市公安机关采取了强制措施。上诉人认为，一审法院认定事实及适用法律错误，且程序违法，对于主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，一审法院应当调取证据而未调取，也未将案件中止审理，而是对涉嫌经济犯罪的案件进行民事审理并判决。本案应当依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，裁定驳回被上诉人的起诉，将本案移送公安机关处理。孙俊腾辩称，同意一审判决。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的协议是双方真实意思表示，合法有效。上诉人所提杨卓舒涉嫌刑事犯罪问题与本案无关，被上诉人有权依据协议向上诉人主张到期未付的福利金，故请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。孙俊腾向一审法院起诉请求：1．判令华夏颐园公司给付协议项下未付的2017年9月25日起至2018年9月24日止的欠款82548元、2018年9月25日起至2019年9月24日止的欠款58963元，共计141511元；2．判决华夏颐园公司支付82548元按中国农业银行2018年定期存款利率1.75%计算2017年9月25日起至起诉之日的利息1444.59元；3．判决华夏颐园公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年9月24日，孙俊腾为乙方与天津卓达华夏颐园投资有限公司为甲方签订《协议书》，约定：乙方委托甲方承建房产，甲方赠送养老福利金，承建房产位置为颐欣园项目三期30号楼1单元902室，房屋建筑面积104.24平方米，单价＋656.48元/m2，委托承建款共计589632元，乙方于2015年9月19日付定金20000元，自交纳定金之日起七日内一次性付清全部委托承建款589632元，乙方支付团购优惠金属于购房优惠政策，团购优惠金40000元，不作为支付福利金的计算基数，客户留房或退出委托承建均不予退回。赠送养老福利金支付自2015年9月24日起至2016年9月24日止，甲方向乙方支付123822元福利金；自2016年9月24日起至2017年9月24日止，甲方向乙方支付88444元福利金；自2017年9月24日起至2018年9月24日止，甲方向乙方支付82548元福利金；自2018年9月24日起至2019年9月24日止，甲方向乙方支付58963元福利金；自2019年9月24日起至2020年9月24日止，甲方向乙方支付58963元福利金；自2020年9月24日起至2021年9月24日止，甲方向乙方支付58963元福利金；2021年9月24日后，甲方不再支付任何福利金……。乙方签订本意向书时，该委托承建房产具备销（预）售许可条件，自签订委托承建意向书至6个月首次返还养老金后30日内，乙方有权利选择是否留房，自选择留房之日起30日内签订《商品房买卖合同》，其中约定的福利待遇依然有效……，在履行过程中发生争议，由双方协商解决，协商不成，向甲方所在地人民法院起诉。双方同时还约定了其他权利义务。签订《协议书》当日，孙俊腾与天津卓达华夏颐园投资有限公司经销商北京思宜房地产经纪有限公司签订《团购服务协议书》，孙俊腾依约交付了全部委托承建款589632元，并与天津卓达华夏颐园投资有限公司签订了《天津市商品房买卖合同》，孙俊腾购买天津卓达华夏颐园投资有限公司承建的上述天津市武清区河西务镇京津公路西侧颐欣30号楼1门902室房屋。此后天津卓达华夏颐园投资有限公司依约向孙俊腾交付房屋，并按《协议书》约定于2015年10月支付给孙俊腾自2015年9月24日起至2016年9月24日止的福利金123822元、于2017年9月支付给孙俊腾自2016年9月24日起至2017年9月24日止的福利金88444元，对到期的自2017年9月24日起至2018年9月24日止福利金82548元、自2018年9月24日起至2019年9月24日止福利金58963元均未支付给孙俊腾，此后的福利金因尚未到期未付。天津卓达华夏颐园投资有限公司于2019年8月19日依法变更为华夏颐园公司。一审法院认为，孙俊腾与天津卓达华夏颐园投资有限公司签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，故应认定合法有效，双方均应按照合同约定全面适当地履行合同义务。《协议书》签订后，孙俊腾又与天津卓达华夏颐园投资有限公司签订《天津市商品房买卖合同》，依约交付了全部委托承建房屋款，但天津卓达华夏颐园投资有限公司仅向孙俊腾支付了《协议书》约定的前两期福利金，未按约定期限支付已到期的自2017年9月24日起至2018年9月24日止福利金82548元、自2018年9月24日起至2019年9月24日止福利金58963元，共计141511元，其行为违反了合同约定，属违约行为。现天津卓达华夏颐园投资有限公司变更为华夏颐园公司，故华夏颐园公司应就已到期而未付的福利金向孙俊腾承担违约责任。孙俊腾主张华夏颐园公司给付已到期而未付的自2017年9月24日起至2019年9月24日止的两期福利金141511元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，一审法院应予支持。孙俊腾主张华夏颐园公司支付82548元按中国农业银行2018年定期存款利率1.75%计算至起诉之日的利息1444.59元，因双方签订《协议书》约定的给付福利金为华夏颐园公司赠送福利性质，未约定华夏颐园公司不支付福利金应给付利息，故孙俊腾该部分主张既不符合合同约定，也无法律根据，一审法院不予支持。华夏颐园公司抗辩承诺六年返福利金给孙俊腾的行为涉嫌非法吸收公众存款罪的意见，无证据证明，一审法院不予采信。综上所述，一审法院判决如下：“一、天津华夏颐园置业有限公司于判决生效之日起十日内给付孙俊腾自2017年9月24日起至2019年9月24日期间的两期养老福利金共计141511元；二、驳回孙俊腾的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3160元，减半收取1580元，由孙俊腾负担15元；由天津华夏颐园置业有限公司负担1565元，并于判决生效之日起十日内给付孙俊腾。”二审中，上诉人提交通报案情申请书和一审法院民事裁定书作为新证据，被上诉人不予认可。该证据不属于二审期间的新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。华夏颐园公司提出“六年返福利金”涉及刑事犯罪，应当驳回起诉。但是，在本院作出判决前，华夏颐园公司未提交其向公安机关报案及受理的证据，亦未提供报案受理的初步材料以供调查核实并对其所称的“自行不能收集”的原因予以充分合理说明，故本院对华夏颐园公司提出的相应上诉理由不予采信。华夏颐园公司与孙俊腾自愿签订涉案协议，并由华夏颐园公司作出相应承诺，一审判决依照孙俊腾的诉请，判令华夏颐园公司给付相应款项，数额现亦无明显失当。综上所述，华夏颐园公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3160元，由上诉人天津华夏颐园置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王鸿云审判员  张 璇审判员  史军锋二〇二〇年十二月十四日法官助理赵珍书记员王哲附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……