江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0324民初6738号原告：柏松，男，1976年11月3日生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：刘丰，江苏苏彭律师事务所律师。被告：山东天元装饰工程有限公司，统一社会信用代码913713008682546380，住所地山东省临沂市兰山区银雀山路**。法定代表人：赵纪峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：宣健，上海市协力（徐州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：佟雨晴，上海市协力（徐州）律师事务所律师。原告柏松与被告山东天元装饰工程有限公司（以下简称“天元公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法由审判员梁云适用简易程序独任审判，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告柏松及其委托诉讼代理人刘丰，被告天元公司的委托诉讼代理人宣健，证人柏某,4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柏松向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款1764437元及利息（利息以1764437元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2018年6月计算至实际支付清欠款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月16日，原告与被告的徐州分公司签订了三份施工承包合同，分别为：《徐州龟山A区文化产业园门窗、幕墙、铝板安装施工承包合同》、《睢宁消防站门窗、幕墙施工承包合同》、位于睢宁党校的《门窗、幕墙施工承包合同》。在2016年4月20日，原告与被告的徐州分公司就睢宁党校的施工合同又达成一份补充协议。而以上三项工程均已施工完毕并投入了使用。现徐州龟山项目的工程款已支付完毕，但对位于施工地在睢宁消防站、睢宁党校的另外二项工程，合同约定的工程款金额分别为601244元和2216472元，原告已按合同约定的工程量完成了施工，但被告一直拖延与原告办理结算，后经原告多次催要，被告仅支付了部分工程款，对于拖欠的工程款，一直未履行支付义务。2016年10月18日，被告的徐州分公司注销，故本案的相关责任应由被告承担。现为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告天元公司辩称：1、原告的起诉违反民事诉讼法关于一事不二审的基本规定，原告诉讼的诉请总额以及事实理由部分将三个不同的施工工程合并在一起一并诉讼，其中徐州龟山文化产业园项目已经经过徐州市鼓楼区人民法院依法作出生效判决，并且原被告之间已经实际履行完毕，不得再作为诉讼的事由和诉请事项。对此请求法院驳回原告的起诉，并要求原告就争议部分另诉。2、原告在本次诉讼中对于被告的合法财产采取了保全措施，结合上述的原告诉求及事实方面不符合法律规定和事实依据部分，可以证实保全是错误的，并且依法应该承担因保全错误所导致的法律责任，对此被告向法院就本次诉讼提起反诉，要求本诉原告赔偿损失并承担本诉被告由此产生的维权费用。3、原告起诉中的睢宁消防站和睢宁党校两个项目均已经结算完毕，相关结算工作系由实际施工人柏某,4负责交接，两个工程项目全部工程款均已经结清，原告的起诉没有事实和法律依据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2015年11月16日，原告柏松作为承包方（乙方）与山东天元装饰工程有限公司徐州分公司（以下简称“天元公司徐州分公司”）作为发包方（甲方）分别就不同工程签订施工合同三份，分别为：《徐州龟山A区文化产业园门窗、幕墙、铝板安装施工承包合同》、《睢宁消防站门窗、幕墙施工承包合同》和就中共睢宁党校幕墙、门窗、雨棚、铝板等项目工程签订的《门窗、幕墙施工承包合同》，合同约定承包方式均为乙方以包部分材料（具体材料详见工程承包价格中的描述）、包安装、包生产工具、包安全及劳保用品、包与安装施工有关的一切活动的形式进行承包，并对此负全责；其中徐州龟山A区文化产业园工程合同总金额为3160431元，睢宁消防站工程合同总金额为601244元，中共睢宁党校工程合同总金额为1963472元；结算方式均为工程竣工验收合格后2个月内完成结算，工程量结算时按实际施工面积计算；合同“工程款的支付及保修金”中均约定，所有施工内容的安装工程款余款均在“一年内付清”。合同签订后，原告组织人员进场施工。2016年4月20日，双方又就中共睢宁党校幕墙、门窗、雨棚、铝板等项目工程签订补充协议一份，根据工程现场实际情况对部分工程施工调整如下：1、教学楼、生活楼、报告厅首层石材幕墙部分龙骨需进行调整，调整所需人工费、材料费共计15000元；2、报告厅首层约350平方米装饰玻璃幕墙，需要改成钢龙骨玻璃幕墙，此部分玻璃幕墙按680元/平方米单独进行结算。工程完工后，因天元公司徐州分公司未按时给付徐州龟山A区文化产业园门窗、幕墙、铝板安装施工项目工程款，原告柏松向鼓楼区人民法院对被告天元公司、天元公司徐州分公司提起诉讼，要求其给付工程款1417433元及利息，鼓楼区人民法院经审理后认定，徐州龟山A区文化产业园门窗、幕墙、铝板安装施工项目工程款总额为2962389.48元，被告天元公司主张已向原告支付2792226元，被告并提供了原告出具的收据及向原告柏松付款的中国工商银行电子银行回单28份为证，原告仅认可收到徐州龟山A区文化产业园项目工程的工程款为1742726元，认为其他工程款为原被告双方合作的中共睢宁党校项目工程的工程款，鼓楼法院认为原告未提供相应的证据证明，遂认定该2792226元款项均为支付徐州龟山A区文化产业园项目工程的工程款，如原告认为就“睢宁党校”工程，被告欠付款项，原告可另行主张权利，并于2019年11月7日作出（2019）苏0302民初1556号民事判决，判决被告天元公司支付原告柏松徐州龟山A区文化产业园门窗、幕墙、铝板安装工程款170163.48元及利息损失（以170163.48元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2017年11月18日计算至被告实际付清之日止）。现该判决已经生效且履行完毕。原告称被告仍欠付其睢宁消防站及中共睢宁党校项目工程的工程款，并提供睢宁消防站及中共睢宁党校项目工程的结算单两张，称睢宁消防站项目工程的工程款为566210.6元，中共睢宁党校项目工程的工程款为2403721.78元。被告对上述结算单不予认可，称结算单上没有被告方的签字或盖章，应系原告单方制作。庭审中，被告天元公司表示其已经与原告就徐州龟山A区文化产业园门窗、幕墙、铝板安装工程在（2019）苏0302民初1556号案件中解决并履行完毕，就睢宁消防站和中共睢宁党校项目工程已经与原告的委托代理人柏某,4进行过结算并已结清。为证明其主张，被告天元公司提供天元公司徐州分公司作为甲方与柏某,4作为乙方于2018年9月8日签订的《结算单》一份、柏某,4于2018年9月至2020年6月出具的收条五张、柏某,4于2020年6月28日出具《结清证明》一份，其中，2018年9月8日签订的《结算单》载明：“依据甲乙双方签订的承包合同，经甲乙双方核对后对睢宁党校及消防特勤中心的门窗、石材和玻璃幕墙工程作出最终结算，两项工程最终总结算价为人民币2446000元。甲方至2018年8月18日之前已累计向乙方支付工程款共计1809243元，据此计算得乙方剩余工程款为636757元，经甲乙双方协商后，扣除保修金100000元整后，剩余工程款分六个月付清，除最后一个月支付36757元外，其余在每月30日甲方向乙方支付人民币100000元整，从2018年9月30日开始支付，直至全部支付完毕。经甲乙双方协商约定保修期限为两年，自2018年1月1日开始，保修到期后保修金无息返还。……”该五张收据载明柏某,4收到工程款合计546757元，2020年6月28日出具《结清证明》另载明：“今收到睢宁党校及消防特勤中心全部剩余工程款共计90000元整，上述工程款已全部结清。特此证明说明人柏某,4备注：其中壹万两千元整打入鼓楼法院指定账户……”被告天元公司另提供原告柏松于2016年8月2日出具的授权委托书一份，载明原告柏松授权柏某,4全权处理柏松与天元公司徐州分公司签订的睢宁党校和消防特勤中心外立面幕墙两份合同内容的执行、工程款结算、收取工程款以及处理善后等一切事宜。被委托人柏某,4所签署的一切文件包括收取工程款时确认签字（工程款收据签字）、工程款结算单确认签字以及其他相关文件确认签字（仅需被委托人柏某,4一人签字即可），授权委托人全部予以认可，并赋予法律效力。……该授权委托书由授权委托人柏松、被委托人柏某,4及见证人王某,刘某,4签名确认。旨在证明柏某,4有权代表原告与天元公司徐州分公司进行结算，上述结算书、收据及结清证明有效。原告对上述结算单不予认可，该结算单没有结算的依据，认为睢宁消防站项目工程的工程款为566210.6元，中共睢宁党校项目工程的工程款为2403721.78元。原告对上述授权委托书及收据等予以认可，但仅认可收到收据上载明的工程尾款636757元，结算单上载明的被告累计已经支付的1809243元，本来是支付睢宁工地的工程款，但在（2019）苏0302民初1556号案件审理中，被告将原告向其出具的睢宁工地的收据及银行回单，向鼓楼法院提交，鼓楼法院将睢宁工地的工程款收条及银行回单全部认定在徐州龟山A区文化产业园项目的工程中，已从被告已付原告徐州工地的工程款中扣除，致使被告在本案中拿不出结算单上载明的被告累计已经支付的1809243元的原告出具的收条或银行回单，被告在重复计算工程款。原告为证明其观点，提供了（2019）苏0302民初1556号民事判决书及在该案中被告并提供的原告出具的收据及向原告柏松付款的中国工商银行电子银行回单28份为证。被告称睢宁消防站及中共睢宁党校项目工程的工程款合计2446000元且已经支付完毕，但除了上述柏某,4出具的636757元的收条及结算单外，被告未能提供其他证据证明其已将2446000元工程款支付完毕，且其庭后向本院书面回复《情况说明》一份，称由于时间过长，无法提供前期向原告付款的凭证，已确认的结算单中已支付款作为支付凭证。证人柏某,4到庭作证称其仅从被告处领取过636757元的工程款，其签字的结清证明也是想证明该636757元工程款已经结清。另查明，天元公司徐州分公司为被告天元公司的分公司，现已注销登记。本院认为，原告与天元公司徐州分公司签订的《睢宁消防站门窗、幕墙施工承包合同》和就中共睢宁党校幕墙、门窗、雨棚、铝板等项目工程签订的《门窗、幕墙施工承包合同》，因原告系无施工资质的个人，违反了法律、行政法规的强制性规定，系无效合同，但依照法律规定，建设工程施工合同虽然无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，现工程已经竣工验收合格，原告请求参照双方签订的合同主张支付工程款，有事实和法律依据，双方签订合同中内容一致的部分可以作为定案依据。被告分公司已经注销，相关的责任应由被告承担。关于原告请求依法判令被告给付原告工程款1764437元的诉请，本院认为，原告主张睢宁消防站项目工程的工程款为566210.6元，中共睢宁党校项目工程的工程款为2403721.78元，但其提供的工程结算单上并无天元公司徐州分公司的签字或盖章认可，被告对该结算单亦不予认可，被告提供的天元公司徐州分公司与柏某,4就两工程签订的结算单上明确睢宁消防站和中共睢宁党校项目工程的工程款合计2446000元，有天元公司徐州分公司盖章确认，且有原告授权的代理人柏某,4的签字确认，应当作为双方均认可的结算依据，故睢宁消防站和中共睢宁党校项目工程的工程款应为2446000元。对于涉案工程的已付款，被告主张已经支付完毕，但除了柏某,4出具收据且原告认可收到的636757元外，被告主张前期已付给原告的1809243元，既无原告或原告的委托代理人柏某,4出具的收据，亦未能提供转账或其他的支付凭证，原告亦否认收到该1809243元工程款。被告仅凭柏某,4与天元公司徐州分公司签订的结算单与柏某,4出具的结清证明，在不能提供任何支付凭证的情况下，主张其已经向原告支付了1809243元，证据不足，且原告与天元公司徐州分公司之间存在多项合作的项目施工工程，被告存在着重复计算工程款与原告进行结算的情况。结合原告在（2019）苏0302民初1556号案件中的抗辩意见及鼓楼法院认定的事实，原告提供的证据能够形成证据锁链，能够证明其主张。虽然原告的代理人柏某,4在结算单中认可被告累计给付睢宁工地工程款1809243元，但其提供不出具体的付款凭证，原告认可收到的该款项所出具的收条及银行回单，已被被告提供至（2019）苏0302民初1556号案件中，在本案中提供不出。被告庭后提供的情况说明称由于时间过长，已无法提供前期向柏松付款的凭证，但其在（2019）苏0302民初1556号案件审理过程中，却可以提供全部的银行转账凭证及收条，该意见有悖常理，本院不予采纳。故应认定天元公司徐州分公司已经向原告支付睢宁工地的工程款数额为636757元，还应向原告支付剩余工程款1809243元（2446000元-636757元），原告主张工程款1764437元，是对其权利的处分，本院予以支持。关于原告主张的工程款利息，原告庭后向本院提交书面说明，要求从2020年1月2日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际履行之日，本院本院予以认可。天元公司徐州分公司已经办理工商登记注销手续，相关的责任应由被告天元公司承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告山东天元装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告柏松工程款1764437元及利息损失（利息损失以1764437元为本金，自2020年1月2日至实际付清之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11180元，保全费5000元，共计16180元，由被告山东天元装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  梁 云二〇二〇年十二月二十二日法官助理  朱容萱书 记 员  李 莹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。