广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民初4372号原告：惠州市旺旺农业科技有限公司，住所地广东省博罗县杨村镇金龙公路大岭下村委会**，统一社会信用代码91441322727862242W。法定代表人：陈玉镇。委托诉讼代理人：张恒，广东深坪律师事务所律师。被告：深圳市福荫食品集团有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道鹤洲工业区北四路**（办公场所），统一社会信用代码914403001923946482。代表人：许胜锋，深圳市福荫食品集团有限公司管理人。委托诉讼代理人：许展诚。委托诉讼代理人：沈观涛。第三人：深圳市鲜伯明智能科技服务有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道兴东社区**方群食品公司宿舍209，统一社会信用代码91440300359644232J。法定代表人：张梓文。第三人：林榆生，男，1961年5月19日出生，香港特别行政区居民。原告惠州市旺旺农业科技有限公司（以下简称“惠州旺旺”）与被告深圳市福荫食品集团有限公司（以下简称“福荫公司”）、第三人深圳市鲜伯明智能科技服务有限公司（以下简称“鲜伯明公司”）、林榆生借款合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告惠州旺旺委托诉讼代理人张恒，被告福荫公司委托诉讼代理人许展诚到庭参加诉讼。第三人鲜伯明公司和林榆生经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告惠州旺旺向本院提出诉讼请求：一、确认原告对被告享有普通债权人民币46507710.40元（以下款项如无特别说明，币种均指人民币），其中本金44359931元，利息2147779.40元（计至2018年12月11日）；二、本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费等各项诉讼费用）由被告承担。事实与理由：2018年4月10日，被告与原告签订了一份《借款合同》，《借款合同》约定被告向原告借款不超过50000000元用于被告生产经营需要，借款期限为1年，自被告实际收到款项之日起计算，借款利率为年利率10%。原告基于上述《借款合同》的约定陆续向被告或被告指定的银行账户支付了借款本金44359931.00元。原告已依约履行完毕全部义务，但截止起诉之日，被告未偿还任何借款本息。后被告因经营不善，被相关债权人提起破产申请。2018年12月11日，贵院裁定受理了被告破产清算一案并指定北京市中伦（深圳）律师事务所为被告福荫公司管理人（以下简称“管理人”）。此后，原告向管理人申报债权并提交相关证据材料，2019年9月20日，管理人作出编号为福荫破产债审字第053号《债权审查结论通知书》，对原告申报的债权不予确认。原告就上述债权审查结论向管理人提出异议。2019年10月16日，管理人作出编号为福荫破产债审（复）字第053号《债权复核结论通知书》，对其作出的债权审查结论予以维持，并向原告释明如对复核结论有异议可向贵院提起确认债权的诉讼。原告认为，原告向被告出借的款项有相应的借款合同、银行电子回单等转款凭证及其他证据相互印证，足以证明原告所主张的债权成立。管理人不予认可原告对被告享有债权显然与客观事实不符，侵害了原告的合法权益。综上，为维护原告合法权益提起诉讼，请求支持原告全部诉讼请求。被告福荫公司答辩称，一、原告起诉主张的债权，在福荫公司账上未记载，借款事实无法确认。原告起诉主张向福荫公司出借44359931元，但在福荫公司的财务账上却未见任何记录，借款事实是否真实发生，无法确认。而且，根据深圳市中级人民法院摇珠指定的深圳诚信会计师事务所（特殊普通合伙）出具的深诚信专审字（2019）第175号《深圳市福荫食品集团有限公司清算审计报告》，清查结果未显示原告起诉主张的债权。二、《借款合同》涉嫌职业放贷且涉及金融安全，应属无效合同，不具备生效的前提条件，即使不存在无效情形，也因原告未向福荫公司提供借款，《借款合同》不生效。原因如下：（一）《借款合同》涉嫌职业放贷且涉及金融安全，应属无效合同，不具备生效的前提条件。经从全国企业信用信息公示系统查询显示，原告的经营范围为种植、销售蔬菜、果树及其种苗作物；农业技术推广服务；农业科普教育培训服务；工程服务；安装服务。即原告未依法取得放贷资格，即使案外人肖晨支付给林榆生、周木花支付给福荫公司的资金属于原告履行《借款合同》出借义务的资金，从资金来源看，案外人肖晨、周木花的资金不属于原告的自有资金；从资金支付次数上看，案外人肖晨支付1次、周木花支付5次，属于多次反复利用非自有资金从事有偿民间借贷行为。而且，本案原告主张的债权所涉金额高达数千万，涉及金融安全，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第53条规定以及第31条规定，《借款合同》应属于无效合同，不具备生效的前提条件；（二）原告在申报债权时提供了9份银行回单，金额合计40359931元，与原告申报债权和起诉的金额存在重大差异，借款的真实性无法确认。具体因为：1．2018年4月11日，案外人肖晨向林榆生转账500万元，未注明用途，但原告单方制作的《委托书》载明转账金额“壹佰万元”，真实性存疑，且与案外人的付款行为不具有法律上的关联性，将案外人肖晨向林榆生转账的行为认定为是原告履行《借款合同》向福荫公司支付借款的行为，没有事实依据和法律依据；2．2018年4月16日，原告向第三人鲜伯明公司转款400万元、100万元，均附言“还款”，明显与《借款合同》不具有法律上的关联性，将“还款”行为认定为是原告履行《借款合同》向福荫公司支付借款的行为，没有事实依据和法律依据；3．2018年5月15日，案外人周木花向福荫公司转款合计500万元，并附言“旺旺第二期款”，原告单方制作的《委托书》与案外人的付款行为不具有法律上的关联性，将案外人周木花向林榆生转账的行为认定为是原告履行《借款合同》向福荫公司支付借款的行为，没有事实依据和法律依据；4．2018年6月15日，原告向福荫公司转款9999744元，并注明用途“往来”，与《借款合同》不具有法律上的关联性，将此认定为是原告履行《借款合同》向福荫公司支付借款行为，没有事实依据和法律依据；5．2018年7月16日，原告向福荫公司转款9998971元，并注明用途“往来”，与《借款合同》不具有法律上的关联性，将此认定为是原告履行《借款合同》向福荫公司支付借款的行为，没有事实依据和法律依据；6．2018年8月29日，原告向鲜伯明公司转款500万元，并附言“还款”，明显与《借款合同》不具有法律上的关联性，将“还款”认定为是原告履行《借款合同》向福荫公司支付借款的行为，没有事实依据和法律依据；7．2018年8月31日，原告向鲜伯明公司转款361216元，并附言“货款”，明显与《借款合同》不具有法律上的关联性，将“货款”认定为是原告履行《借款合同》向福荫公司支付借款的行为，没有事实依据和法律依据；8．2018年9月3日，原告向鲜伯明公司转款400万元，并附言“还款”，明显与《借款合同》不具有法律上的关联性，将“还款”行为认定为是原告履行《借款合同》向福荫公司支付借款的行为，没有事实依据和法律依据；9.原告还提供了一张发生于2018年8月31日、金额为63.90万元的汇款回单，该份回单只显示付款人为原告，未显示收款人，与本案无关。（三）对于案外人肖晨、周木花所付款项以及原告所付“往来”款，原告未提供证据证明系履行《借款合同》项下资金，林榆生、鲜伯明公司所收款项未交付给福荫公司，即使《借款合同》具备生效的前提条件，也因未实际履行而不生效。原因如下：1．原告所提供的证据无法证明案外人肖晨、周木花所付款项系用于履行《借款合同》，原告单方面将案外人支付的资金认定为是履行《借款合同》，没有事实依据和法律依据；2．原告所付“往来”款，没有证据证明属于履行《借款合同》项下资金；3．林榆生出具的《确认函》（落款2019年4月10日），鲜伯明公司为出具的《确认函》（落款2019年4月9日），均指出“前述出借款全部为福荫食品公司所有，由福荫食品公司实际控制和使用”，但其却未向福荫公司交付其所谓的代收资金，《确认函》所述明显不是事实；4．假如按照原告和林榆生、鲜伯明公司的逻辑，林榆生、鲜伯明公司单方面表示“前述出借款全部为福荫食品公司所有，由福荫食品公司实际控制和使用”，在无证据证明其已向福荫公司交付或返还所谓的代收资金的情况下，林榆生、鲜伯明公司仅凭单方面出具一个说明文件便可以获得该等资金，但却无需负担向原告还款的义务，将还款义务转嫁给了福荫公司，此时福荫公司只负担义务未享受任何利益，权利义务严重失衡，原告和林榆生、鲜伯明公司严重损害福荫公司债权人的合法权益。综上，原告主张其向福荫公司支付“往来”款、案外人的付款行为以及向鲜伯明公司支付“还款”“货款”的行为属于履行《借款合同》的行为，但却无法提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。《借款合同》属于无效合同不具备生效条件，即使不存在无效情形，《借款合同》第八条载明“提供借款时生效”，因原告未履行交付出借款项的义务，《借款合同》也不生效。三、原告提供的《借款合同》《委托书》是为了配合债权申报和本次诉讼而临时制作的，不能作为认定借款关系的证据，且可能涉嫌构成虚假诉讼。（一）原告提供的《借款合同》《委托书》是为了配合债权申报和本次诉讼而临时制作的，不能作为认定借款关系的证据。原因如下：1．原告起诉时主张债权本金44359931元，但在原告提供给福荫公司管理人的债权申报书中主张债权本金4500万元，明显是临时拼凑的数据，真实性存疑；2．原告在申报债权时提供的《委托书》（落款时间为2018年4月11日），明确载明“金额人民币一百万元”，原告为了配合本次诉讼，其在起诉时提供的《委托书》（落款时间为2018年4月11日）改为了“金额人民币五百万元”，相同的日期却不同的金额，真实性存疑；3．《委托书》是原告单方出具，无法反映案外人的真实意思表示，不能认定案外人指肖晨、周木花所付款项属于《借款合同》项下借款，而且，案外人的付款行为不能混淆为原告的付款行为，原告单方出具《委托书》与案外人的付款行为没有法律上的关联性，不发生替代案外人身份地位的效力，更不产生取得福荫公司债权的法律效果。假如按照原告的逻辑，任何人照着案外人的付款凭证单方出具《委托书》就能替代案外人成为债权人，谁单方出具《委托书》谁便享有付款凭证上记载金额的债权，显然不能成立；4．鲜伯明公司出具的《确认函》（落款时间为2019年4月9日），确认收到1500万元；之后为了配合原告起诉，又制作了《情况说明》（落款时间为2019年11月4日），此时改为确认收到合计14361216元，其中确认于2018年8月19日收到500万元，但并无证据显示原告在2018年8月19日向鲜伯明公司付款。而且，鲜伯明公司在《情况说明》中指出“本公司与惠州市旺旺农业科技有限公司不存在任何业务或经济往来”，但实际却收取了原告向其支付的“还款”、“货款”，自相矛盾。因此，鲜伯明公司确认的收款事实随意变化，且与原告主张的情形严重不符，真实性存在重大可疑。（二）原告的起诉行为可能涉嫌构成虚假诉讼。具体因为：1．原告明显不具备出借能力。如前所述，原告主张的付款中涉及案外人肖晨、周木花的资金，原告明显不具备出借能力。值得注意的是，经从全国企业信用信息公示系统查询显示，原告注册资本1973.1375万元，实缴资本为0元，且因“公示企业信息隐瞒真实情况、弄虚作假”已于2018年9月4日被广东省惠州市博罗县工商行政管理局列入“经营异常名录”，原告根本不具备出借能力；2．出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。从原告提供的证据看，原告未履行《借款合同》项下付款义务，且原告实缴资本为0元，根本不具备出借能力，原告起诉主张福荫公司所依据的事实和理由明显不符合常理；3．出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能。从原告提供的证据看，管理人有合理的理由怀疑，原告所提交的债权凭证是为了配合债权申报和本案诉讼临时拼凑和制作的，存在伪造的可能；4．当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理。本案借款事实存在重大疑点，付款凭证显示的金额与原告主张的金额存在明显差异，但林榆生配合原告出具的《确认函》、鲜伯明公司配合原告出具的《情况说明》及《确认函》对借贷事实的发生没有任何争议，明显不符合常理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、、地点款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；……（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理。据此，原告涉嫌虚假民事诉讼，其全部诉讼请求应予以驳回。综上所述，本案借款事实无法确认，《借款合同》涉嫌职业放贷且涉及金融安全，应属无效合同，不具备生效的前提条件，即使不存在无效情形，也因原告未向福荫公司提供借款，《借款合同》不生效；原告提供的《借款合同》《委托书》是为了配合债权申报和本次诉讼而临时制作的，不能作为认定借款关系的证据，且涉嫌虚假诉讼。因此，原告的全部诉讼请求应予驳回。第三人鲜伯明公司、林榆生未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。庭审调查中，被告福荫公司确认，根据开庭后对比管理人接管到的三套公章情况，并向第三人林榆生询问，确认涉案《借款合同》的真实性，确为被告福荫公司签署，但对原告惠州旺旺主张的借款事实及金额不确认。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月10日。原告惠州旺旺与被告福荫公司签订《借款合同》。《借款合同》约定：被告福荫公司为生产经营需要，向原告惠州旺旺借款不超过5000万元，具体以原告惠州旺旺实际支付金额为准。借款期限为1年，自被告福荫公司实际收到款项之日起计算。借款利率为年利率10%。被告福荫公司指定入账账号为：1、福荫公司在浙商银行深圳分行开立的账号58×××40；2、福荫公司在兴业银行深圳上步支行开立的账号33×××50；3、鲜伯明公司在中信银行深圳笋岗支行开立的账号81×××74；4、林榆生在平安银行开立的账号62×××38。还款日期及方式为借款期限届满后一次性还清借款本息。《借款合同》签订后，被告福荫公司上述4个指定入款账户先后入账金额总计4435.9931万元，银行转账明细显示如下：1．2018年4月11日，案外人肖晨通过其招商银行账户向第三人林榆生在平安银行开立的账号62×××38转账500万元，未注明用途。2．2018年4月16日，原告惠州旺旺通过其农业银行账户先后向第三人鲜伯明公司在中信银行深圳笋岗支行开立的账号81×××74转款400万元、100万元，均附言“还款”。3．2018年5月15日，原告惠州旺旺委托案外人周木花通过其工商银行账户分5次向被告福荫公司在浙商银行深圳分行开立的账号58×××40转款500万元，每笔100万元，附言均为“旺旺第二期款”。4．2018年6月15日，原告惠州旺旺通过其兴业银行账户向被告福荫公司在兴业银行深圳上步支行开立的账号33×××50转款9999744元，用途注明“往来”。5．2018年7月16日，原告惠州旺旺通过其兴业银行账户向被告福荫公司在兴业银行深圳上步支行开立的账号33×××50转款9998971元，用途注明“往来”。6．2018年8月29日，原告惠州旺旺通过其兴业银行账户向第三人鲜伯明公司在中信银行深圳笋岗支行开立的账号81×××74转款500万元，并附言“还款”。7．2018年8月31日，原告惠州旺旺通过其兴业银行账户向第三人鲜伯明公司在中信银行深圳笋岗支行开立的账号81×××74转款361216元，并附言“货款”。8．2018年9月3日，原告惠州旺旺通过其兴业银行账户向第三人鲜伯明公司在中信银行深圳笋岗支行开立的账号81×××74转款400万元，并附言“还款”。2018年12月11日，本院裁定受理案外人黄远明对被告福荫公司提出的破产清算申请，并指定北京市中伦（深圳）律师事务所为福荫公司管理人。2019年3月11日，原告惠州旺旺向管理人申报债权，申报总金额47166111.10元，其中本金4500万元，利息2166111.10元（按照年利率10%的标准，自每笔借款实际付款日起计至2018年12月11日止）。申报债权性质为普通债权。提交的主要证据材料为借款合同、付款委托书、银行电子回单等。2019年9月20日，管理人作出编号为福荫破产债审字第053号《债权审查结论通知书》，认为原告惠州旺旺提供的证据不能证实其向福荫公司交付了涉案《借款合同》约定的出借资金：1、没有证据证明肖晨、周木花的转款行为系受惠州旺旺委托向福荫公司交付出借资金；2、惠州旺旺向鲜伯明公司付款的凭证上注明该等款项的用途为其向鲜伯明公司“还款”和支付“货款”，并非向福荫公司交付出借资金；3、惠州旺旺向福荫公司的付款凭证上注明该等款项为“往来款”，并非交付的出借资金。因此，管理人对原告惠州旺旺申报的债权不予确认。原告惠州旺旺就上述债权审查结论向管理人提出异议，并补充提交了林榆生、鲜伯明公司出具的《确认函》。2019年10月16日，管理人作出编号为福荫破产债审（复）字第053号《债权复核结论通知书》，对其作出的债权审查结论予以维持。2019年11月12日，原告惠州旺旺向本院提起本案诉讼。第三人鲜伯明公司成立于2015年12月23日，原公司名称为深圳市鲜伯明商贸有限公司，注册资本50万元，法定代表人及股东为张梓文。2019年7月26日，公司名称登记变更为深圳市鲜伯明智能科技服务有限公司。以上事实，有《借款合同》、银行转账凭证、债权申报书、裁定书、决定书等证据及本院开庭笔录、调查笔录等予以证实。本院认为，本案为破产普通债权确认纠纷。涉案《借款合同》系当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对当事人均具有法律约束力。本案的争议焦点为：涉案44359931元款项是否属于《借款合同》项下借款，原告惠州旺旺所申报的借款债权是否应予确认。一、关于案外人肖晨向第三人林榆生账户转账500万元。原告惠州旺旺主张其委托案外人肖晨将借款500万元转到被告福荫公司指定的林榆生收款账户，并提供《委托书》、银行转账凭证以及案外人肖晨出具的《情况说明》等予以证实。被告福荫公司不予确认，并提交原告惠州旺旺申报债权时向管理人提交的《委托书》。该份《委托书》写明原告惠州旺旺委托案外人肖晨将借款100万元转到其指定的林榆生上述同一收款账户。被告福荫公司认为，第三人林榆生系被告福荫公司的法定代表人，与福荫公司之间有频繁的资金往来，林榆生虽向管理人确认收到该笔款项，但没有证据证实林榆生从案外人肖晨处收取的款项已转至被告的账户或用于被告的生产经营。本院认为，原告惠州旺旺因同一委托事项同一天签署两份《委托书》，两份《委托书》中关于转账金额的关键事实存在不一致，其解释不合常理，真实性无法确认。案外人肖晨向本院提交书面证词，但无正当理由未出庭作证，该《情况说明》的来源和合法性无法核实，原告惠州旺旺亦未能提交其他相关证据辅助印证，被告福荫公司对此不予确认，本院不予采信。而且，从被告福荫公司银行流水及审计报告中，也无证据证实案外人林榆生将收到该笔款项转入被告福荫公司账户或用于公司生产经营。因此，原告惠州旺旺提供的上述证据，不足以证明案外人肖晨向第三人林榆生的转账行为系原告惠州旺旺向被告福荫公司提供《借款合同》项下出借资金的行为，原告惠州旺旺主张对被告福荫公司主张享有500万元的破产债权，理由不能成立，本院不予支持。二、关于原告惠州旺旺向第三人鲜伯明公司转账的五笔款项共计1436.1216万元。原告惠州旺旺主张其已将借款1436.1216万元转到被告福荫公司指定的第三人鲜伯明公司账户，并提供银行转账凭证、第三人鲜伯明公司出具的《确认函》、两份《情况说明》等予以证实。被告福荫公司对上述主张不予确认。被告福荫公司抗辩认为，银行转账凭证显示，发生在2018年4月16日的400万元和100万元、2018年8月29日的500万、2018年9月3日的400万的转款均附言“还款”，发生在2018年8月31日的361216元转款附言“货款”，以上转款不能认定为是原告惠州旺旺履行《借款合同》向被告福荫食品支付借款的行为。本院认为，第三人鲜伯明公司出具的《确认函》确认收到原告惠州旺旺转款1500万元，与实际银行转账金额不符，其于2019年11月4日出具《情况说明》中称2018年8月19日收到原告惠州旺旺转账500万元，但原告惠州旺旺提供的银行转账凭证中并无2018年8月19日向鲜伯明公司转款的凭证，且该《情况说明》落款处说明人与加盖公章公司不一致。原告惠州旺旺提供的上述证据存在多处错漏及矛盾之处，借款事实存在重大疑点，其真实性本院不予确认。原告惠州旺旺虽然提供向第三人鲜伯明公司的银行转账凭证，但双方之间的款项往来均附言“还款”、“货款”，均未显示其转账与《借款合同》项下借款具有关联性，不足以证实系原告履行《借款合同》项下向被告福荫食品支付借款的行为。因此，对于原告惠州旺旺主张的此五笔债权1436.1216万元，理由不能成立，本院不予支持。三、关于案外人周木花向被告福荫公司五笔转账合计500万。原告惠州旺旺提供了转账凭证、《委托书》及案外人周木花出具的《情况说明》。被告福荫公司抗辩认为，此五笔的转款均附言“旺旺第二期款”，不能认定为是原告履行《借款合同》向福荫食品支付借款的行为。本院认为，原告惠州旺旺提供《委托书》证实其委托案外人周木花将借款500万元转至被告福荫公司账户，并提供银行转账凭证予以证实，被告福荫公司确认已实际收到该五笔共500万款项，且未能提供反驳证据证实该五笔转账系偿还双方之前借款或其他债务，本院对该借款事实予以确认。原告惠州旺旺主张的此五笔转款共500万破产债权，有事实及法律依据，本院予以支持。四、关于原告惠州旺旺向被告福荫公司的两笔转账9999744元、9998971元。原告惠州旺旺提供了银行转账凭证。被告福荫公司虽抗辩其转款用途均备注“往来”，不能认定为是原告履行《借款合同》向福荫食品支付借款的行为。但被告福荫公司已实际收到该两笔款项，且未能提供证据抗辩该两笔转账系偿还双方之前借款或其他债务，本院对该借款事实予以确认。原告惠州旺旺主张的此两笔转款9999744元和9998971元破产债权，有事实及法律依据，本院予以支持。本院确认原告惠州旺旺对被告福荫公司享有破产普通债权本金合计24998715元（500万元+9999744元+9998971元）。原告惠州旺旺主张利息按照合同约定的年利率10%，自每笔借款实际付款日起计至被告福荫公司被本院裁定受理破产申请之日即2018年12月11日止，有事实及法律依据，本院予以支持。本院认定原告惠州旺旺对被告福荫公司享有破产债权的利息，按照年利率10%的标准，分别以500万元为基数自2018年5月15日、9999744元为基数自2018年6月15日、9998971元为基数自2018年7月16日起均计至2018年12月11日止。综上，原告惠州旺旺的部分诉讼请求理据充分，应予支持。第三人林榆生、鲜伯明公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、确认原告惠州市旺旺农业科技有限公司对被告深圳市福荫食品集团有限公司享有无财产担保破产债权本金人民币24998715元及利息（按照年利率10%的标准，分别以500万元为基数自2018年5月15日、9999744元为基数自2018年6月15日、9998971元为基数自2018年7月16日起均计至2018年12月11日止）；二、驳回原告惠州市旺旺农业科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币274338.55元，由原告惠州市旺旺农业科技有限公司承担人民币101627元，由被告深圳市福荫食品集团有限公司负担人民币172711.55元。原告惠州市旺旺农业科技有限公司已预交的人民币274338.55元，由本院退回人民币172711.55元。被告深圳市福荫食品集团有限公司应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币172711.55元。如不服本判决，原告惠州市旺旺农业科技有限公司、被告深圳市福荫食品集团有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 李  育  元审判员 赵    钟审判员 黄    新二〇二〇年十二月十五日书记员 杨馥溢（兼）