辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终2072号上诉人（原审被告）：姜焕强，男，1992年6月10日出生，满族，住抚顺市抚顺县。上诉人（原审被告）：孙振霞，女，1959年12月23日出生，汉族，住抚顺市抚顺县。二上诉人共同委托诉讼代理人：李永纯，辽宁立诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵启贤，男，1944年10月10日出生，满族，住抚顺市东洲区。委托诉讼代理人：赵丽云，女，1970年6月17日出生，满族，住抚顺市东洲区，系赵启贤女儿。委托诉讼代理人：王丽君，抚顺市顺城区会元乡法律服务所法律工作者。上诉人姜焕强、孙振霞与被上诉人赵启贤民间借贷纠纷一案，抚顺县人民法院于2019年5月14日作出（2019）辽0421民初250号民事判决书。宣判后，赵启贤提出上诉，本院于2019年10月28日作出（2019）辽04民终1850号民事裁定书，裁定：撤销（2019）辽0421民初250号民事判决，发回重审。抚顺县人民法院另行组成合议庭审理后，于2020年6月2日作出（2019）辽0421民初751号民事判决，姜焕强、孙振霞不服该判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。姜焕强、孙振霞上诉请求：1、依法撤销（2019）辽0421民初751号民事判决书；2、驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3、一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定错误。上诉人与被上诉人并没有形成借贷关系，本案借款与上诉人无关。首先，本案是发回重审的案件，被上诉人在第一次起诉开庭时，被上诉人多次提到借款人是孙振霞的丈夫肇启勋，并不是上诉人，当时在诉讼过程中法庭多次问上诉人是谁借款，均答是肇启勋，其与肇启勋形成借贷关系时，也并没有与上诉人挂上钩，而是后来诉讼中又改变为二上诉人的债务。从其事实看，肇启勋向被上诉人借款，借款后，肇启勋死亡，从而被上诉人提起诉讼，要求二上诉人还款。本案借款是被上诉人与肇启勋的借贷关系。故无论从形式还是从内容都不能反映上诉人与被上诉人形成了借贷关系。第二、本案授权书上的签字，并不能反映上诉人与被上诉人形成了借贷关系。首先，该文书是事后签署的，并且是在胁迫下签署的；其次，该授权书存在更改等问题；再次，本案授权书的内容是处理肇启勋相关遗产行为，并不是借款行为延续。第三，由于事实认定错误，根据合同相对性原则，被上诉人只能向实际借款人主张还款，对于上诉人来讲，上诉人不是本案借款的债务人，也不是合同相对人，没有义务归还借款，法院适用《合同法》的规定，判决由上诉人归还借款本息显属适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。赵启贤辩称，不同意上诉人的上诉请求，请法院驳回上诉，维持原判。上诉人姜焕强、孙振霞与被上诉人赵启贤系亲属关系，因上诉人姜焕强当年结婚急用钱，2015年9月20日被上诉人在没有打借条的情况下，将5万元借与上诉人姜焕强，借款时有其他亲戚在场予以作证。事后，被上诉人多次索要借款无果，2017年找时任村支书进行调解，双方达成协议，授权书中所定内容：同意处置房产、林地和地产用于偿还借款。但至今未履行授权书中约定的内容，亦未偿还借款伍万元。授权书内容明确具体有双方签字，签订的时间地点与双方所述一致，应认定双方意识表示真实，授权书真实有效。上诉人主张授权书是其在受到胁迫之下签署的，但并没有提供足够的证据证明其该主张，根据民诉法谁主张谁举证的原则，请求法院不予采纳。退一步讲，如上诉人在上诉状中所称，借贷关系存在于其父与赵启贤之间，自己并非借款当事人，授权书的内容为处理其父遗产的行为。依据《继承法》第33条规定，继承人在继承财产的范围内，对被继承人的债务承担偿还责任。因此，上诉人仍需偿还5万元债务。赵启贤向一审法院起诉请求：1、判令姜焕强、孙振霞偿还借款50,000.00元及利息（利息按银行同期贷款利率4.75%计算，自2017年4月至给付日止）；2、本案诉讼费由姜焕强、孙振霞承担。一审法院认定事实：姜焕强、孙振霞系母子关系，赵启贤是姜焕强继父肇启勋的哥哥。2017年4月27日肇启勋去世。2017年4月28日姜焕强、孙振霞及姜焕强妻子张楠在一处房产，林产、地产处置授权书上面签字，按手印。该房产、林产、地产处置授权书内容为“抚顺县汤图乡庄稼村**村民孙振霞，姜焕强在庄稼村有房屋三间（姜志奎名下），天然林，人工林三块（孙振霞名下），肇启勋名下天然林，人工林二块，今授权姜焕富，肇代华二人对外转卖，所得款项用途：1、还肇启贤借款五万元整（肇后改为赵）；2、还上述款后剩余款用于孙振霞养老；3、所涉林照由姜焕富，肇代华保管。另查明，赵启贤于2015年9月16日在中国工商银行抚顺辽电支行开户存款30,000.00元，2015年9月19日存款20,000.00元，2015年9月20日取款50,000.00元销户。一审法院认为，赵启贤与姜焕强、孙振霞双方争议的焦点姜焕强、孙振霞是否向赵启贤借款50,000.00元及姜焕强、孙振霞在案涉房产、林产、地产处置授权书上签名是否受赵启贤胁迫。现查明赵启贤于2015年9月16日，9月19日分两次在中国工商银行抚顺辽电支行，抚顺章党支行营业室共存款50,000.00元，2015年9月20日在中国工商银行新抚支行营业室取款50,000.00元，赵启贤陈述其于当天将上述款项借给姜焕强、孙振霞，另查，姜焕强、孙振霞出具的房产、林产处置授权书中载明的部分所得款项，用于偿还赵启贤欠款5万元，且肇代华、姜焕富证明姜焕强、孙振霞承认借款，并同意处置房产、林产、地产偿还借款，均可证实赵启贤的主张。虽然姜焕强、孙振霞辩称，在案涉房产、林产、地产处置上签名是受赵启贤胁迫，但姜焕强、孙振霞并无证据证明，一审法院无法采信。故对赵启贤要求姜焕强、孙振霞偿还借款50,000.00元的请求，一审法院予以支持。对赵启贤要求姜焕强、孙振霞从2017年4月开始按银行同期贷款利率4.75%计算给付利息的请求，因双方借款时未有约定，只能从赵启贤主张权利之日起开始计算（从2019年3月26日至2019年8月19日止利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日开始按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至给付日止）。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:1、姜焕强，孙振霞于判决生效后十日内给付赵启贤50,000.00元及利息（从2019年3月26日至2019年8月19日止利息按中国人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月20日后利息按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止）；2、驳回赵启贤的其他诉讼请求。案件受理费1,169.00元，由姜焕强、孙振霞负担。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案，孙振霞、姜焕强虽未向赵启贤出具欠条，但案涉房产、林产、地产处置授权书明确载明，所得款项用于还赵启贤欠款五万元整。孙振霞、姜焕强在授权书上签字，表明二人对向赵启贤借款50000元一事予以认可，该授权书可视为债权凭证。关于姜焕强、孙振霞主张授权书不能反映二人与赵启贤之间形成借贷关系一节，第一，姜焕强、孙振霞未提供证据证明授权书上的签字系受赵启贤胁迫所签，亦未依法行使撤销权，故该上诉理由本院不予支持；第二，授权书上“肇”字的更改并未改变授权书内容的表述，且姜焕强、孙振霞对于如何受肇字误导未作出具体说明，故该上诉理由本院亦无法支持；第三，姜焕强、孙振霞虽主张案涉借款系由肇启勋向赵启贤所借，但未提供证据证明肇启勋是借款人。退一步讲，即便案涉借款是肇启勋与赵启贤之间的意思表示，那么，姜焕强、孙振霞在肇启勋去世后签署债权凭证的行为，亦应视为对债务的确认，其二人与赵启贤之间形成借贷关系。据此，姜焕强、孙振霞以未与赵启贤形成借贷关系为由，主张案涉借款与二人无关，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院依据姜焕强、孙振霞签名的房产、林产、地产处置授权书及认可收到赵启贤借款50000元的事实，适用《中华人民共和国合同法》判决姜焕强、孙振霞偿还案涉借款，并无不当。综上，上诉人姜焕强、孙振霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1079元，由上诉人姜焕强、孙振霞负担。本判决为终审判决。审判长 张 帆审判员 郭 爽审判员 张 秦二〇二〇年十二月十四日书记员 刘佳伟