辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终4100号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司。住所地：鞍山市铁**站前街****（**）。负责人：宫恩利，该公司总经理。委托诉讼代理人：包海燕，辽宁弘扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海城市鼎航货运有限公司。住所地：辽。住所地：辽宁省海城市响堂管理区张家委>法定代表人：侯维启，该公司经理。委托诉讼代理人：高荣会，辽宁海清律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵兰兰，辽宁海清律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人海城市鼎航货运公司（以下简称鼎航公司）保险纠纷一案，不服海城市人民法院（2020）辽0381民初2612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：一、请求法院撤销一审判决，依法改判上诉人不承担车辆维修费136251元、鉴定费21370元，共计157621元。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定车辆损失金额错误。一审过程中，被上诉人海城市鼎航货运有限公司申请对该车修理费用进行鉴定，鉴定报告仅是对可能需要维修或更换的项目及数额的认定。由于车辆的配件包括原厂件、品牌件、副厂件等多个档次，不同材料的价格存在差异，而鉴定报告中记载为市场平均价，并未明确是否是原厂件、品牌件、副厂件等。因此，上诉人认为，应待车辆实际修理后，以车辆实际修理发生的数额为准，并应当提供维修发票证明车损的实际数额。同时，上诉人认为，鉴定结论认定车辆损失金额过高，136251元为合理损失金额。二、一审法院认定将残值扣除后旧件归被上诉人所有错误。关于残值部分，鉴定报告明确记载：“以该车更换的零部件残值的实际交易价格为准，该车所更换的零部件残值归属由双方当事人协商确定。”公估报告中记载的残值3200元并不是最终实际更换下旧件的实际价格。因此，上诉人不要求在赔偿被上诉人车辆损失时扣除残值，请求法院判被上诉人在车辆实际维修后、按照公估报告中清单所列明更换下来的残件交付给上诉人。此外，鉴定费系因被上诉人诉讼造成的损失，不应认定为车辆损失，不应由上诉人承担鉴定费21370元。综上，请二审法院撤销一审判决，并依法改判。鼎航公司辩称：服从一审判决。鼎航公司向一审法院提起诉讼请求：1、平安保险公司立即给付鼎航公司保险理赔款351545元（其中施救费26057元，路产损失费31615元，车损272503、鉴定费21370元）；2、平安保险公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2020年3月3日6时19分许，驾驶员么建枫驾驶辽Ｃ×××**/辽Ｃ×××**重型仓栅式半挂货车行驶至邢衡高速邢台，车辆撞击右侧护栏后驶入边沟侧翻，导致驾驶员么建枫死亡，车辆、路产及货物受损的交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队冀州大队作出第138604120200000001道路交通事故认定书认定，么建枫负事故的全部责任。事故发生后，鼎航公司赔偿路产损失31615元，花费拖车费26057元（11057元+15000元）。另查，辽Ｃ×××**/辽Ｃ×××**号重型仓栅式半挂货车登记车主为鼎航公司。鼎航公司在平安保险公司投保交强险及商业险，其中辽Ｃ×××**号重型半挂牵引车投保机动车损失险45万元、第三者责任保险100万元，辽Ｃ×××**号重型仓栅式半挂车投保机动车损失保险10万元、第三者责任保险5万元，均不计免赔。事故发生在保险期间内。再查，审理中，经鼎航公司申请该院委托辽宁钢诚保险公估有限公司作出公估鉴定意见书，认定辽Ｃ×××**车辆损失金额合计为218533元，残值金额为2000元，实际损失金额为216533元，主车待查项目配件金额合计为9765元，主车不确定项目配件金额合计为7870元。辽Ｃ×××**车辆损失金额合计为59170元，残值金额为3200元，实际损失金额为55970元。鼎航公司为此花费鉴定费21370元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。鼎航公司在平安保险公司处投保交强险及商业险，双方签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。保险合同成立后，投保人已按合同约定支付保险费，在保险期间，鼎航公司的车辆发生事故，平安保险公司应当对鼎航公司发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。鼎航公司所有车辆在本起事故中受损，经河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队冀州大队认定么建枫负事故的全部责任。平安保险公司系辽Ｃ×××**/辽CA**号重型仓栅式半挂货车机动车损失险及第三者责任险的保险公司，本起事故发生在保险期间内。因此该院依法确认对鼎航公司所有车辆因本起事故造成的合理损失应由平安保险公司进行赔偿。关于鼎航公司提出的施救费26057元、路产损失31615元的诉讼请求，因鼎航公司提供了发票及路产损坏赔偿费专用收据，能够证明其因此次交通事故造成的路产损失及花费施救费的情况，虽平安保险公司提出施救费数额过高，但平安保险公司并未提供证据证明，故对鼎航公司的诉讼请求，该院予以支持。关于鼎航公司提出的车辆损失272503元的诉讼请求，经鼎航公司申请该院委托辽宁钢诚保险公估有限公司作出公估鉴定意见书，认定辽辽Ｃ×××**辆损失为216533元，辽辽Ｃ×××**辆损失为55970元。虽平安保险公司对鉴定报告提出异议，但并未提供证据证明，该院对鉴定意见书的数额予以确认。关于平安保险公司提出的鉴定费、诉讼费不同意承担的辩解，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条的规定，诉讼费应由保险人即本案平安保险公司承担，因此对平安保险公司的该项辩解，该院不予采信。故平安保险公司应给付鼎航公司保险理赔款351545元（其中车辆损失272503元、施救费26057元、路产损失31615元、鉴定费21370元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于判决生效后10日内给付海城市鼎航货运有限公司保险理赔款351545元。如平安保险公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6573元，由平安保险公司承担，上述款项鼎航公司已垫付，平安保险公司在履行本判决确定的给付义务时，加付6573元给付鼎航公司。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，鼎航公司与平安保险公司签订的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定为合法有效，鼎航公司请求保险公司依照合同支付保险理赔款及鉴定费依法应予以支持。关于上诉人提出一审法院认定车辆损失数额过高一节。就案涉车辆的损失，一审法院依法委托辽宁钢诚保险公估有限公司对车辆损失进行鉴定，公估公司作出公估鉴定意见书，核定辽辽Ｃ×××**辆损失为216533元，辽辽Ｃ×××**辆损失为55970元，均为扣除残值后的损失金额。一审法院依据公估鉴定报告认定车辆损失数额并无不当，本院予以维持。一审法院在鉴定过程中组织了双方当事人及公估鉴定人员对被鉴定车辆的损失情况进行现场勘查，平安保险公司在鉴定现场对拆解情况及车损鉴定项目并未提出异议，在诉讼期间亦未提交相应证据证明合理的车损价格，故其关于车损数额的异议没有事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人提出一审法院认定将残值扣除后旧件归鼎航公司所有错误，鼎航公司应将更换的残件交给上诉人一节。鼎航公司二审期间陈述，案涉车辆更换下的零部件均报废，修配人员已直接处理，故鼎航公司已无法向平安保险公司交付残件，一审法院参照的《公估鉴定意见书》中核定的车辆残值从最终的车损数额中予以扣除并无不当，平安保险公司的该项主张无事实依据，本院不予支持。关于平安保险公司提出鉴定费不应由其承担一节。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，鉴定费系为确定车辆损失所支出的必要、合理费用，一审法院依法确定由平安保险公司负担并无不当。综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3453元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  闫相夷审判员  戴艳丽审判员  马 宁二〇二〇年十二月十日法官助理单琬甜书记员王佳策