湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终11700号上诉人（原审被告）：浙江省建工集团有限责任公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三西路****。项目所在地湖北省武汉市黄陂区兴龙路恒大龙城西300米尚璟瑞府。委托诉讼代理人：法定代表人：曹伟，该公司董事长。委托代理人：胡锦鹏、田大军，湖北我们律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉乾丰泰环保建材有限公司，住所，住所地湖北省武汉化学工业区八吉府街新村村**div>法定代表人：肖志强，该公司总经理。委托代理人：李林，湖北国森律师事务所律师。上诉人浙江省建工集团有限责任公司（以下简称浙江建工）因与被上诉人武汉乾丰泰环保建材有限公司（以下简称乾丰泰公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2020）鄂0116民初3540号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，二审由审判员独任审理。本案现已审理终结。浙江建工上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判浙江建工无需向乾丰泰公司支付货款486108.25元。2.一、二审诉讼费及保全费全部由乾丰泰公司承担。事实与理由：原审法院认定事实错误，柳城东在2019年3月16日、3月19日、3月27日、4月16日代表浙江建工分四笔向陈勇转账100万元系案涉交易货款；浙江建工与乾丰泰公司合同系后期补签，但从前期转账、供货等前期履行情况看，双方采用的是先预付款后供货的模式，不是按照补签合同的约定模式进行结算；转账货款与实际剩余货款出现差异系双方的先预付后供货的模式，在未最终结算前，存在差异属正常情形；陈勇的收款行为系代表乾丰泰公司的行为，该公司出具的《授权委托书》是对前期陈勇收取浙江建工货款的追认，浙江建工已经完全付清了合同货款，不存在任何欠付货款的行为。请求二审法院依法改判。乾丰泰公司辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、浙江建工提交给二审法院的两份证据达不到证明目的。1.关于浙江建工提交的两张收据不属于新证据，同时真实性存疑，有明显的更改、添加痕迹，同时支付方式也不符。收据并不是乾丰泰公司开具的，收据上写明的是定金，而并非预付款，同时名字是柳城东，不是浙江建工。2.关于提交的《律师调查笔录》，不应被采信。陈勇与浙江建工有利害关系，笔录性质属证人证言，而陈勇并未出庭作证，从内容看也与事实不符，同时亦没有证据能证实。从合同约定内容看，柳城东与陈勇之间的经济行为与本案货款无关，浙江建工提供的证据不足以证明已通过陈勇付清了乾丰泰的所有款项。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。乾丰泰公司向一审法院起诉请求：1.判令浙江建工向乾丰泰公司支付货款486108.25元及逾期利息1000元（从欠款之日计算至实际付清之日按照人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，现暂计至起诉之日）；以上两项合计487108.25元；2.请求法院判令本案诉讼费用、保全费、担保费全部由浙江建工承担。一审法院认定事实：乾丰泰公司与浙江建工自2019年3月2日开始存在供货业务关系，由乾丰泰公司向浙江建工提供加气混凝土砌块货物，双方于2019年5月28日补签《蒸压粉煤灰加气混凝土砌块采购合同》。乾丰泰公司实际向浙江建工供货的货款总金额为1164414.89元，浙江建工、乾丰泰公司双方对该数额无异议。其中，浙江建工于2019年6月18日通过其对公账户向乾丰泰公司的对公账户转款678306.64元。双方对剩余486108.25元（1164414.89元-678306.64元）货款是否支付的问题产生争议。浙江建工主张其已支付完毕该剩余货款，即通过浙江建工的会计人员柳城东分别于2019年3月19日、2019年3月27日向陈勇个人账户以预付款的形式转款40万元和10万元。浙江建工认为陈勇是乾丰泰公司与浙江建工关于案涉交易的联系人，曾是乾丰泰公司的最高领导，且陈勇有乾丰泰公司关于接收货款的授权，陈勇接收上述50万元的行为是职务行为，陈勇本人也出具承诺书表明浙江建工已支付完毕案涉交易的货款。因此，浙江建工已向乾丰泰公司履行完毕付款义务。乾丰泰公司对此表示否认，其认为未收到剩余货款486108.25元，故诉至法院。另查明：乾丰泰公司乾丰泰公司于2019年5月30日出具《授权委托书》，写明“现委托陈勇办理我公司与浙江省建工集团有限责任公司关于加砌块砖订单采购款的结算与收款工作，采购金额：壹佰万元整（小写：1000000元），作为陈勇个人还款武汉海剑环保材料有限公司的货款”。乾丰泰公司原法定代表人为万婷婷，原执行董事为陈勇，陈勇为万婷婷配偶。2020年7月20日，经武汉市青山区行政审批局批准，乾丰泰公司法定代表人变更登记为肖志强，执行董事变更登记为林静。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，乾丰泰公司与浙江建工对案涉货款总额为1164414.89元与已支付货款678306.64元的事实无异议。双方争议焦点为剩余货款486108.25元是否支付。浙江建工主张其已支付剩余货款，按照举证责任分配原则，浙江建工应对此负举证责任。浙江建工主张除2019年6月18日向乾丰泰公司对公账户转款678,306.64元外，还于2019年3月19日、2019年3月27日通过柳城东向陈勇个人账户以预付款的形式转款40万元和10万元，至此，浙江建工已支付完毕案涉交易的货款。一审法院对浙江建工的这一主张不予认可，理由如下：一、浙江建工无法证实2019年3月19日、2019年3月27日的两笔转账系支付案涉交易的货款。首先，上述两笔转账均未备注用途，且结合双方的转账记录来看，双方之间不止该两笔转账往来，柳城东在2019年3月16日至2019年4月16日之间分四次一共向陈勇账户转款共100万元，其中包括上述两笔转款，不能排除该两笔转款系其他交易款项的可能。其次，该两笔转款合计50万元，与剩余货款486108.25元数额不一致。再次，浙江建工主张上述两笔转款是案涉交易的预付款，但乾丰泰公司与浙江建工《蒸压粉煤灰加气混凝土砌块采购合同》中约定的付款方式为“货款按月结算后，在次月25日前支付当月结算金额的80%。”，没有约定预付货款。二、陈勇收款的行为不能认定为是乾丰泰公司行为。虽然当时陈勇是原告的执行董事，负责案涉交易，但陈勇与乾丰泰公司是不同个体，陈勇如要代乾丰泰公司收款，需有乾丰泰公司的相应授权，否则应以乾丰泰公司对公账户的入账为准，例如案涉交易中678306.64元货款是浙江建工转至乾丰泰公司对公账户的。而本案中，无证据证明陈勇收上述50万款项有乾丰泰公司的授权委托，《授权委托书》的出具时间为2019年5月30日，而上述两笔转款时间均为2019年3月，不在授权时间范围内，浙江建工也无证据证实乾丰泰公司对陈勇在授权书出具之前的收款行为进行了追认。综上，浙江建工主张其已向乾丰泰公司支付完毕案涉交易货款的主张，因缺乏证据证明，不予认可，因此浙江建工应向乾丰泰公司支付案涉交易的剩余货款486108.25元。乾丰泰公司与浙江建工的合同中未约定逾期付款利息，因此乾丰泰公司要求浙江建工支付逾期利息，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、浙江建工向乾丰泰公司支付货款486108.25元；二、驳回乾丰泰公司的其他诉讼请求。前述款项于本判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4303元，保全费2950.54元，共计7253.54元，由浙江建工负担。二审中，浙江建工、乾丰泰公司没有提交新证据。且对一审查明的事实均不持异议。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。浙江建工二审中认为柳城东转给陈勇的款项中有50万系案涉合同的预付款，剩余货款486108.25元已全部支付。在案证据显示柳城东在2019年3月16日至2019年4月16日之间分四次一共向陈勇账户转款共100万元，浙江建工称陈勇将其中的49万转给了胡元清，借此证明预付款的金额为50万，无证据证明陈勇转给胡元清的款项是与本案有关，且浙江建工也未提交有效证据证明对于预付款事先有过协商、事后有过确认，在收据及事后补签的合同中均未载明该事实，浙江建工也未提交证据证明双方曾有过类似的交易习惯或者约定，浙江建工提交的证据不能证实柳城东转给陈勇的款项系本案的货款，浙江建工应履行向乾丰泰公司支付剩余货款的义务。综上所述，浙江省建工集团有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8592元，由上诉人浙江省建工集团有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判员  周伶俐二〇二〇年十二月十七日法官助理孙仪书记员胡雪