辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽09民终1543号上诉人（原审原告）：阜新交通建设投资集团有限责任公司，住所地辽宁省阜新市高新技术产业园区兴园路**。法定代表人：张思勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘佳，系辽宁凯旋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于敏，男，1962年10月13日出生，汉族，户籍地沈阳市大**。现住辽宁省彰武县。被上诉人（原审被告）：彰武县水利事务服务中心。。住所地：彰武县彰武镇新兴路**法定代表人：王铁，系该中心主任。委托诉讼代理人：王彬，系辽宁鑫晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵松丽，系该中心河道部部长。第三人（原审被告）：阜新市天河农场。。住所地：彰武县西六乡法定代表人：于敏，系该农场投资人。上诉人阜新交通建设投资集团有限责任公司（以下简称阜新交投集团）因与被上诉人于敏、彰武县水利事务服务中心（以下简称彰武水利服务中心）及第三人阜新市天河农场（以下简称天河农场）金融借款合同纠纷一案，不服彰武县人民法院（2020）辽0922民初500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人阜新交投集团的委托诉讼代理人刘佳，被上诉人于敏，被上诉人彰武水利服务中心的委托诉讼代理人王彬、赵松丽，第三人天河农场的法定代表人于敏到庭接受询问。本案现已审理终结。阜新交投集团上诉请求：1、请求二审法院判令被上诉人于敏在担保范围内承担担保责任；2、请求二审法院判令被上诉人于敏以其个人的其他财产对阜新市天河农场的债务承担无限清偿责任；3、请求二审法院判令被上诉人彰武县水利事务服务中心在最高额抵押范围内承担抵押担保责任，上诉人对该抵押物的折价款或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。4、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：第一，原审法院认定被上诉人于敏提供的担保已超过担保期限，不再承担担保责任，属于认定事实错误，没有法律依据。第三人阜新市天河农场于2004年6月4日与中国农业银行彰武县支行营业部签订《借款合同》，借款20万元；于2004年6月30日与中国农业银行彰武县支行营业部签订3份《借款合同》，分别借款24万元、46.3万元、15万元；于2004年8月27日、2004年9月29日、2004年11月1日、2004年12月9日、2007年7月4日与中国农业银行彰武县支行营业部签订3份《借款合同》，分别借款47万元、146万元、60万元、30万元、57万元。中国农业银行彰武县支行共计支付借款4453000元。被上诉人于敏为合同编号为21101200700001240的《借款合同》提供保证担保，于2007年7月4日签订《保证合同》，约定担保期间为债务人履行债务期限届满之日起两年。编号为21101200700001240的《借款合同》的借款期限是2007年7月4日-2007年10月21日，也即从2007年10月22日开始计算被上诉人于敏的保证期间。2007年10月28日，中国农业银行彰武县支行向于敏进行催收，也即从2007年10月28日起，开始计算保证合同的诉讼时效。2009年4月13日、2011年3月2日，农行阜新分行分别以公证的形式进行了催收。2013年、2015年、2017年、2018年农行阜新分行在报纸上刊登公告进行催收。上诉人受让债权后，于2019年3月14日向阜新市天河农场进行催收，阜新市天河农场的投资人于敏收到《催收告知函》后签字予以确认。本案的主债权并没有超过，从权利的保证债权也未超过，于敏应当承担保证责任。第二，原审法院驳回“于敏对阜新市天河农场的债务承担无限责任”的诉讼请求，缺乏法律依据。根据《个人独资企业法》，个人独资企业是投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。根据工商档案记载，阜新市天河农场是个人独资企业，作为该个人独资企业的投资人，于敏应当对阜新市天河农场的债务承担无限责任，用其个人的其他财产予以清偿企业债务。所以，原审法院驳回被上诉人于敏应当对阜新市天河农场的债务承担无限责任，违反了《个人独资企业法》的规定。第三，原审法院认定抵押人彰武县水利事务服务中心提供的抵押担保已超过抵押担保期限，不再承担抵押责任，属于认定事实错误，适用法律错误。为担保案涉债务，被上诉人彰武县水利事务服务中心(合同签订时名为：彰武县河道管理所)与中国农业银行彰武县支行营业部于2003年9月28日签订《最高额抵押合同》，合同约定被上诉人彰武县水利事务服务中心(抵押人)用其国有土地使用权【彰武他项(2003)字第22号】作为抵押物为阜新市天河农场自2003年9月28日起至2006年9月27日止的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币220万元提供担保，并办理了抵押登记。被上诉人彰武县水利事务服务中心提供的是物保，不适用人保的“保证期间”法律制度。2003年9月28日至2006年9月27日，是最高额抵押担保债权的确定时间，而非“保证期间”。原审法院认定“抵押已超过担保期限”属于认定事实错误，法律适用错误。上诉人有权对案涉抵押物行使抵押权，被上诉人彰武县水利事务服务中心应当承担抵押担保责任。综上所述，请求贵院依法支持上诉人的上诉请求。于敏辩称，1、当时债务形成是由于政策，是政府多次做工作，而形成的这笔贷款；2、此贷款采用非现金形式。一审中，相关人员已经出庭作证，说明当时情况，因此不应该由彰武县水利事务服务中心和我承担。彰武水利服务中心辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，贷款性质中心同意被上诉人阜新市天河农场关于贷款过程的陈述，认为双方并没有交付现金，不属于金融借款合同，同时一审中，上诉人也没有按照一审法院要求提供贷款利息形成的过程，及按照一审法院要求提供向被上诉人催收借款的证据，彰武县水利事务服务中心对签订最高额抵押贷款合同真实性没有意见，但只是为了履行程序而签订。抵押财产没有具体地块，且借款到期后，农业银行只在2006年3月21日向彰武县水利事务服务中心发出担保人履行责任通知书，事后，直至上诉人起诉也没有向水利中心催要，水利中心认为该抵押担保已经超过担保期限，不应该承担担保责任。天河农场述称，同于敏意见。阜新交投集团向一审法院起诉请求：1.请求判令被告阜新市天河农场偿还原告借款本金4453000元及利息7887666.35元，共计12340666.35元。2.请求判令原告对被告阜新市天河农场、被告彰武县河道管理所提供的抵押物的折价款或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。3.请求判令被告彰武县河道管理所、被告于敏分别承担抵押担保、保证担保责任。4.请求判令被告于敏对被告阜新市天河农场的债务承担无限连带责任。5.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：于敏是被告天河农场的法定代表人。2004年6月20日，天河农场与中国农业银行彰武县支行签订《借款合同》1份，该合同约定，天河农场向中国农业银行彰武县支行借款200000元，借款期限至2005年5月21日，年利率6.903%。2004年6月30日，天河农场与中国农业银行彰武县支行签订《借款合同》3份，该合同约定，天河农场向中国农业银行彰武县支行分别借款463000元、240000元、150000元，借款期限均至2005年6月21日，年利率均为6.903%。2004年8月27日，天河农场与中国农业银行彰武县支行签订《借款合同》1份，该合同约定，天河农场向中国农业银行彰武县支行借款470000元，借款期限至2005年8月21日，年利率6.903%。2004年9月29日，天河农场与中国农业银行彰武县支行签订《借款合同》1份，该合同约定，天河农场向中国农业银行彰武县支行借款1460000元，借款期限至2005年9月21日，年利率6.903%。2004年11月1日，天河农场与中国农业银行彰武县支行签订《借款合同》1份，该合同约定，天河农场向中国农业银行彰武县支行借款600000元，借款期限至2005年10月21日，年利率7.254%。2004年12月9日，天河农场与中国农业银行彰武县支行签订《借款合同》1份，该合同约定，天河农场向中国农业银行彰武县支行借款300000元，借款期限至2005年11月21日，年利率8.370%。2007年7月4日，天河农场与中国农业银行彰武县支行签订《借款合同》1份，该合同约定，天河农场向中国农业银行彰武县支行借款570000元，借款期限至2007年10月21日，年利率7.8975%。上述借款本金共计4453000元。于敏在6份借据上签字并加盖了天河农场公章。另查明，为担保上述债务，被告水利服务中心（合同签订时名为：彰武县河道管理所）与中国农业银行彰武县支行于2003年9月28日签订《最高额抵押合同》，并办理了抵押登记；被告天河农场与中国农业银行彰武县支行于2004年10月25日签订《最高额抵押合同》，用其自有的国有土地使用权、集体土地使用权及房产作为抵押，并办理了抵押登记；被告于敏为被告天河农场签订的编号为21101200700001240的《借款合同》提供担保。合同签订后，双方分别在彰武县房地产管理处和彰武县国土资源局办理了抵押登记。借款期限届至，被告天河农场未按时还款，中国农业银行彰武县支行发送《债务逾期催收通知书》督促其还款。2017年3月3日，中国农业银行股份有限公司阜新分行将该笔债权全部转让给了阜新市政兴国有资产经营有限责任公司，双方于2017年4月11日在《辽宁日报》上发布债权转让公告，记载基准日为：2016年4月20日，本金4453000元、利息7887666.35元。2017年9月30日，阜新市政兴国有资产经营有限责任公司将其收购的不良债权转让给原告阜新交投集团。2019年3月14日，阜新交投集团向天河农场催收，于敏收到阜新交投集团的催收告知函后在催收函上签字。上述事实，有原告提供的借款合同、支付凭证、最高额抵押合同、保证合同、债务逾期催收通知书、委托资产批量转让协议书、债权转让协议、债权催收告知书、阜新市天河农场企业信用信息及本院调取的彰武农行原行长李炳文、彰武县乡镇企业局原局长王玉峰、原副局长樊伟证人证言等证据在卷佐证，经开庭质证及本院审查，予以确认。一审法院认为：本案属金融不良债权追偿纠纷。中国农业银行彰武县支行与天河农场签订的借款合同、最高额抵押合同系双方真实意思表示，且不违反有关法律规定，合法有效。天河农场没有按照约定偿还借款本息构成违约，应当承担相应的违约责任。中国农业银行彰武县支行将该笔债权转给阜新市政兴国有资产经营有限责任公司，阜新市政兴国有资产经营有限责任公司又将该笔债权转给阜新交投集团，阜新交投集团受让涉案债权后，有权要求天河农场偿还该笔借款利息，天河农场亦应当向债权人承担抵押责任。被告于敏及被告彰武水利服务中心辩解该笔贷款系政策性贷款，借款合同实际没有履行，但其未能向本院提供证据证实，故辩解意见不予采纳；被告于敏及被告彰武水利服务中心辩解其相应的担保、抵押均已超过担保期限，不再承担担保抵押责任，于法有据，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条；《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、第二百零二条、第二百零四条；《中华人民共和国担保法》第三十三条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告阜新市天河农场在本判决生效后十日内偿还原告阜新交通建设投资集团有限责任公司借款本金4453000元、利息7887666.35元。二、原告阜新交通建设投资集团有限责任公司有权对被告阜新市天河农场提供的位于彰武县西六乡本街3处房产（房屋权证：彰房证字第**-12-00263、彰房证字第04-12-00264、彰房证字第04-12-00265）和位于彰武县1处房产（房屋权证：彰房证字第**-10-05579）以及位于彰武县西六乡西六村11479平方米土地使用权（土地他项权利证明书彰他项（2004）字第21号、22号）折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。三、驳回原告阜新交通建设投资集团有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95844元，由被告阜新市天河农场负担。本院二审期间，各方当事人未提供新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。本院认为，上诉人上诉主张被上诉人于敏应以其个人的其他财产对天河农场的债务承担无限清偿责任。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”。本案中天河农场为个人独资企业，被上诉人于敏为投资人，故按照法律规定被上诉人于敏应对天河农场不能清偿的债务承担清偿责任，上诉人该项上诉主张符合法律规定，本院予以支持。关于被上诉人于敏应否承担担保责任的问题，因于敏已经对天河农场不能清偿的债务承担清偿责任，故上诉人再主张于敏是否承担担保责任已无必要。上诉人上诉主张被上诉人彰武县水利事务中心应在最高额抵押范围内承担抵押担保责任，因本案中被上诉人彰武县水利事务中心签订最高额抵押合同用以抵押的国有土地使用权不是以出让方式取得，该抵押无效，故对上诉人该项上诉主张本院不予支持。被上诉人辩解本案债权债务不是真实存在，因一审判决已经认定本案债权债务，被上诉人未上诉，故本院对其辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持彰武县人民法院（2020）辽0922民初500号民事判决第一项、第二项；二、撤销彰武县人民法院（2020）辽0922民初500号民事判决第三项；三、被上诉人于敏以个人的其他财产对第三人阜新市天河农场不能清偿的债务范围内承担无限清偿责任；四、驳回上诉人阜新交通建设投资集团有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费95844元，由阜新市天河农场负担；二审案件受理费95844元，由阜新市天河农场负担63896元，由阜新交通建设投资集团有限责任公司负担31948元。本判决为终审判决。审判长  苑明珠审判员  朱有明审判员  杨晓光二〇二〇年十二月二十二日书记员  范云鹏