江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终5621号上诉人（原审被告）：东莞市泽旭数控科技有限公司，住所地广东省东莞市万江区简沙洲社区清水凹村兴林实业园****。法定代表人：黄爱珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：许志劲，广东展创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：台新融资租赁（中国）有限公司，住所地江苏省南京市建邺区庐山路**南京金融城**楼**。法定代表人：陈力雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄倩，女。委托诉讼代理人：张明星，女。原审第三人：东莞市硕兴精密五金制品有限公司，住所，住所地广东省东莞市长安镇厦边社区银城一路****div>法定代表人：肖月娥。上诉人东莞市泽旭数控科技有限公司（以下简称泽旭公司）因与被上诉人台新融资租赁（中国）有限公司（以下简称台新公司）、原审第三人东莞市硕兴精密五金制品有限公司（以下简称硕兴公司）融资租赁合同纠纷一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初5933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。泽旭公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定“泽旭公司在硕兴公司未按约还款时，应履行其回购义务”，属于认定事实错误。第一，上诉人与被上诉人于2018年1月25日签署的《回购承诺书》第5条明确约定，若被上诉人一次性付款，则标的物所有权归被上诉人。根据该约定，ＶＬ-850立式加工中心机的所有权已转移给了被上诉人，双方的买卖合同已实际履行。同时，上诉人已向被上诉人交付了ＶＬ-850立式加工中心机，现该机器“灭失”，上诉人不存在过错，不应承担付款责任。第二，被上诉人要求上诉人回购，应当先归还案涉机器给上诉人。而ＶＬ-850立式加工中心机已经“灭失”，不可能回购。第三，原审第三人的实际经营人廖积军称，ＶＬ-850立式加工中心机并非真的“灭失”，而是在广东省东莞市人民法院（以下简称东莞法院）审理的被上诉人诉原审第三人要求原审第三人支付租金的案件中，被法院查封并在执行程序中拍卖了，拍卖款亦归被上诉人所有。台新公司辩称，泽旭公司的上诉请求不能成立。回购作为融资租赁交易结构中的一种特殊模式，目的是为保证出租人的债权能够实现，具有担保的性质。回购合同是被上诉人与上诉人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。回购合同第三条约定了回购条件，第八条约定了标的物灭失后上诉人仍应履行回购义务，现回购条件已成就，上诉人应按合同约定履行。案涉VL-850立式加工中心机并未被查封、拍卖，被上诉人亦未收到该设备的拍卖款。硕兴公司未发表意见。台新公司向一审法院起诉请求：1.泽旭公司支付回购价款137678.22元（第三人全部未支付租金余额131122.11元×1.05）；2.泽旭公司承担本案的诉讼费、保全费及台新公司为实现债权支出的费用。一审法院认定事实：2018年1月25日，台新公司作为出租方（甲方）与硕兴公司作为承租方（乙方）共同签订《融资租赁合同》，甲方根据乙方的要求及乙方的自主选定，在甲方的经营范围内，以出租给乙方为目的，为乙方购买本合同附件一及买卖合同所记载的租赁物租予乙方，乙方则同意向甲方承租并使用该对象。附件一中载明了租赁物为三台设备，供应商为泽旭公司，型号为T-5,机号为T5-1801002/T5-1801001的钻攻中心机两台；供应商为泽旭公司，型号为VL-850,机号为VL850-1801007的立式加工中心机一台，标的物总价为755000元，卖方确认在本合同签署之时，已经收到承租人代购买方（出租方）或（及）购买方（出租方）汇入的上述机器部分款项228000元，购买方（出租方）向卖方支付标的物价款527000元。同日，台新公司作为甲方与泽旭公司作为乙方共同签订《回购合同》，约定租赁合同履行期间，承租人任意一期租金逾期超过30日，回购条件成就。甲方可以要求乙方立即、无条件地按照回购标的物的价格（承租人全部未支付本金余额的总额×1.05）回购全部或部分租赁标的物。甲方或乙方前往承租人处取回标的物时，标的物已不在租赁合同约定的放置地点，视为标的物已灭失，则乙方仍应按照合同约定的回购价格支付给甲方。同日，泽旭公司签订《回购承诺书》，再次确认上述条款内容。一审法院另查明，2018年2月1日，台新公司向泽旭公司支付527000元，其中型号为VL-850立式加工中心机为285000元。硕兴公司自2018年2月开始拖欠租金，截至2018年5月18日，第四期租金24900元已到期未支付。2018年8月，台新公司法务人员回访硕兴公司时，发现型号为VL-850立式加工中心机已不在硕兴公司。2019年5月31日，台新公司向泽旭公司寄出《回购通知书》，载明泽旭公司需履行回购义务，回购价款为137678.22元[计算公式为：131122.11元(硕兴公司全部未支付本金余额）X1.05]，泽旭公司已签收。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。台新公司与泽旭公司签订的《回购合同》系双方真实意思表示，合同内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，一审法院依法确认有效。泽旭公司虽辩称双方签订的条款显失公平，但在法律允许的撤销权的行使期限内，泽旭公司未行使其提起撤销权之诉的权利，撤销权随之消灭。双方应按照签订的《回购合同》履行各自的权利与义务。台新公司已按约向泽旭公司支付了设备价款，泽旭公司在第三人硕兴公司未按约还款时，应履行其回购义务。故对于台新公司主张泽旭公司支付回购价款137678.22元的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百五十一条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，一审法院判决：泽旭公司于判决生效之日起十日内向台新公司支付设备回购款137678.22元。一审案件受理费3528元，财产保全费1327元，合计4855元，由泽旭公司承担（泽旭公司应负担的前述费用，台新公司同意由泽旭公司在判决生效之日起十日内向其直接支付，一审法院不再退回）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。泽旭公司提交了以下证据：1.东莞法院（2018）粤1972执9152号、9153号案件档案材料，拟证明：第一，台新公司已经起诉了硕兴公司，硕兴公司所欠租金已在该案执行程序中得到清偿；第二，案涉VL-850立式加工中心机并非灭失，而是在执行程序中被法院拍卖。2.硕兴公司实际负责人廖积军与台新公司工作人员王根生之间的微信聊天记录，拟证明廖积军出狱后，王根生向其追讨租金，廖积军已经支付了部分租金。台新公司质证意见如下：对证据1的真实性、合法性无异议，但该证据与本案无关，东莞法院查封财产清单中的VL-850立式加工中心机的机号为1709006，而本案所涉VL-850立式加工中心机的机号为1801007，并非同一台设备。对证据2的真实性无异议，但聊天记录中所述的是台新融资租赁（天津）有限公司与泽旭公司之间的案件，与本案无关。台新公司提交了东莞法院（2018）粤1972执9152号之三执行裁定书作为证据，拟证明硕兴公司的债务尚余287683.27元未清偿。泽旭公司对证据的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可。本院认证意见：对泽旭公司提交的两组证据的真实性，本院予以确认。但该两组证据不能证明硕兴公司所欠租金已在另案执行程序中得到清偿，也不能证明案涉VL-850立式加工中心机在另案执行程序中被拍卖，故本院对泽旭公司的举证主张不予采信。台新公司提交的证据真实、合法，且能证明硕兴公司的欠债余额，故本院予以采纳。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。本院另查明：2018年6月15日，台新公司向东莞法院提起诉讼，请求判令：硕兴公司向台新公司支付全部租金522900元；硕兴公司向台新公司支付违约金（按日万分之六计算到实际支付日）；硕兴公司承担诉讼费、保全费、担保费4189.89元；肖月娥、廖积剑对硕兴公司的债务承担连带清偿责任。该案审理过程中，台新公司与硕兴公司等达成协议，东莞法院于2018年7月31日作出（2018）粤1972民初8455号民事调解书，对前述协议予以确认。台新公司依据前述调解书向东莞法院申请强制执行，东莞法院于2018年10月16日立案执行，案号为（2018）粤1972执9152号。2019年7月18日，东莞法院作出（2018）粤1972执9152号之三执行裁定书，认为经该院执行，被执行人已履行201255.94元，余款287683.27元未能实现，裁定终结本次执行程序。经当事人确认，二审归纳争议焦点为：泽旭公司应否承担支付回购价款的责任。本院认为，台新公司与硕兴公司签订的《融资租赁合同》，与泽旭公司签订的《买卖合同》《回购合同》，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照约定全面履行各自的义务。案涉《回购合同》有关泽旭公司在回购条件成就时履行回购义务的约定，并不违反法律禁止性规定，泽旭公司作为商事主体，理应知晓其在《回购合同》中所负回购义务的含义、内容以及应当预见到签订该《回购合同》的法律后果。根据《回购合同》约定，硕兴公司逾期支付租金超过30日，或存在转移租赁物等情形时，回购条件成就。据此，泽旭公司除承担买卖合同项下标的物的交付义务外，还负有在硕兴公司未按时支付租金、转移租赁物等违约行为时向台新公司履行回购租赁物的义务。由于硕兴公司逾期支付租金等违约行为，《回购合同》约定的回购条件已经成就，台新公司有权要求泽旭公司按照约定承担回购义务。泽旭公司主张租赁物已经灭失，缺乏事实依据；其认为履行了租赁物的交付义务且租赁物已经灭失，因此不应承担回购义务的意见，本院不予采纳。泽旭公司上诉认为案涉租赁物已在另案执行程序中被拍卖的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。根据《回购合同》约定，泽旭公司应支付的回购对价等于硕兴公司的欠款本金金额乘以1.05。台新公司主张回购价款为137678.22元，未超过《回购合同》约定的对价，一审法院予以支持，并无不当。在泽旭公司向台新公司付清回购对价后，融资租赁合同项下的租赁物VL-850立式加工中心机所有权即归属于泽旭公司，硕兴公司对台新公司所负的债务亦相应减少。综上所述，泽旭公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3528元，由泽旭公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晗庆审判员  张殿美审判员  李 剑二〇二〇年十二月十日书记员  尹 琪