陕西省延安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕06民终1228号上诉人（原审原告）：太平洋建设集团有限公司 。法定代表人：邹兆杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈永彬，国浩律师（昆明）事务所律师。被上诉人（原审被告）：延安市宝塔区河庄坪镇人民政府 。法定代表人：田昕，该镇镇长。委托诉讼代理人：王超元，男，延安市宝塔区长。委托诉讼代理人：刘俊杰，陕西德齐律师事务所律师。上诉人太平洋建设集团有限公司因与被上诉人延安市宝塔区河庄坪镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2020)陕0602民初574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后,依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太平洋建设集团有限公司的委托诉讼代理人陈永彬、被上诉人延安市宝塔区河庄坪镇人民政府的委托诉讼代理人王超元、刘俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人太平洋建设集团有限公司上诉请求：1.撤销延安市宝塔区人民法院作出的(2020)陕0602民初574号民事判决书；2.被上诉人支付利息2169999.69元（以完工后的欠款数额23849408.88元为基数并且基数根据付款递减而计算所得）。事实与理由：本案双方争议的焦点为：被上诉人能否因为合同无效而免除支付垫款利息的义务；本案垫付款利息应当如何计算。原审法院认定基本事实清楚，但未查清施工过程中及工程完工后垫付款数额，进而导致无法计算本案上诉人垫付款利息。实际上，施工过程中垫付款是一个随月施工产值渐进累计并随业主付款而相应减少的动态过程；工程完工后垫付款是一个随业主付款而相应减少无增加的过程，只要把这个过程的数额查清楚即可计算出垫资利息。案涉工程已于2013年10月经建设方、施工方、监理方三方签字确认出具了完工证明，并交付被上诉人使用。2017年12月29日经宝塔区审计局审计报告，审计价款为32197854.82元，此时，工程已完工不再有新的月产值发生，上诉人的垫资基数应为审计价款32197854.82元减去被上诉人累计已付进度款，以此为基数，再根据后续被上诉人付款情况依次递减计息基数，直到被上诉人付清全部工程款。原审法院未查清施工过程中各阶段的垫资基数，导致适用法律错误。本案不适用简易程序审理。根据《民事诉讼法》规定，基层法院及其派出法庭审理的事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，适用简易程序，而本案双方对是否应该付利息及支付利息的基数争议较大，不应适用简易程序审理。被上诉人延安市宝塔区河庄坪镇人民政府辩称，上诉人主张的利息计算方法与双方施工协议约定矛盾不应当支持，且上诉人也没有证据支持，该事实上诉人自己也承认没有证据支持。上诉人与被上诉人签订的施工协议第26条中工程进度款的支付明确约定，对于剩余65%的工程款是在完工后分四年偿还，而且每个年度支付的比例不同，四个年度分别是30%、20%、10%、5%，也就是说即使在工程完工后，65%的工程款中还有部分工程款没有到付款期限，更没有计付利息的问题。因此，上诉人的主张违反合同约定，不应当予以支持。上诉人对于自己的主张负有举证的义务，如果举证不能应当承担不利的后果。本案事实清楚，权利义务关系明确，符合适用简易程序的条件，原审中上诉人对于适用简易程序没有提出任何异议。上诉人太平洋建设集团有限公司向一审法院起诉请求：1.请求被告支付在施工期间应支付原告垫付65%工程款的利息3079318.91元；2.请求被告支付逾期利息产生的利息为1745973.82元，以上两项合计金额为4825291.73元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年7月原、被告在未履行招投标的情况下与原告签订了《河庄坪新区5条市XX道及配套管网建设工程施工协议》，协议约定的工程内容为：“道路工程，配套管网工程，绿化工程，综合管沟工程”，施工的地点为延安市宝塔区河庄坪镇，协议造价为4000万元，协议第三部分专用条款第26条约定了工程款支付的方式和时间，该条第一款基础设施（除构造物）工程约定：乙方每月25日将完成的工程量上报工程计量，甲方在次月15日前按经甲方审核后的完成工作量的35%向乙方支付工程款，剩余65%的工程出资款在项目完工后由甲方分4年偿还乙方，依先后每年各偿还工程款总价款的30%、20%、10%、5%，每年分四次（每次间隔3个月）平均支付，第一次付款时间为项目完工后的第一个月，此后每三个月付款一次；该条第二款基础设施中的构造物工程约定：乙方每月25日将完工的工程量上报工程计量，甲方在次月15日前按经甲方审核后的完成工作量的50%向乙方支付工程款，剩余50%工程出资款在项目完工后由甲方分2年偿还乙方，依先后每年各偿还工程款总价款的30%、20%，每年分四次（每次间隔3个月）平均支付，第一次付款时间为项目完工后的第一个月，此后每三个月付款一次；同时该条还约定：由乙方每月出资65%（或50%）的工程款，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，利息计算起点时间为工程开工之日起至竣工之日止的中间日（中间日为工程开工之日起至竣工之日的合理工期的一半），利息支付时间与工程款同时支付，已付工程款不再支付利息，甲方可以提前支付工程款，利息截止时间为余款支付之时。合同签定后原告按照合同约定履行了义务，2013年10月份在仅有建设单位、施工单位、监理单位三方的情况下时行了工程验收，并由被告的工作人员出具了完工证明。从2012年9月17日至2018年6月12日被告共分17次向原告支付工程款合计30949408.88元，并经双方协商一致被告扣除了由原告应承担的维修款20万元，2016年7月27日延安市宝塔区招标办公室发放了该工程的中标通知书，2017年12月29日延安市宝塔区审计局出具的审计报告的审计建议为审定的工程造价为32197854.82元，扣除养老保险1048445.94元后的工程造价与太平洋建设集团有限公司进行结算，经审计确定的合同价款被告已经全部向原告支付完毕。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告作为建设方发包建设的河庄坪新区5条市XX道及配套管网建设工程，根据《中华人民共和国招标投保法》第三条的规定：在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标，而双方在未进行招投标的情况下签订的《河庄坪新区5条市XX道及配套管网建设工程施工协议》，该协议书就工程内容、施工期限、工程价款等进行了约定，符合建设工程施工合同的内容，根据《中华人民共和国招标投保法》第四十三条的规定：在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判，原被告之间签订的施工协议内容违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，属无效合同，该工程虽已完工并交付使用，但至今未进行竣工验收，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第六条的规定，当事人对垫资和垫资利息有约定的，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，原告据此可以请求被告支付垫资款的利息，但原告对工程垫资款的投入是一个渐进积累的过程，现原告依据审计报告中确定的工程造价作为其垫资数额的计算依据，证据不足，原告的该项诉讼请求，本院不予支持，原告请求被告支付逾期利息产生的利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持；被告以双方签订的施工协议为无效合同，不应按照协议约定支付垫资利息的辩解理由，于法无据，本院不予采信；被告以原告垫资数额计算证据不足，不应支付垫资款利息的辩解理由，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条，《中华人民共和国招标投保法》第三条、第四十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告太平洋建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费45402元，原告已预交，现减半收取，实际由原告太平洋建设集团有限公司负担22701元。二审中，当事人未提交新证据。经审理查明：原审判决认定的基本事实属实。上述事实，有书证、当事人陈述等证据在卷佐证，这些证据已经一审、二审开庭质证、认证，具有证明效力。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人太平洋建设集团有限公司与被上诉人延安市宝塔区河庄坪镇人民政府明确约定：“乙方每月25日将完成的工程量上报工程计量，甲方在次月15日前按经甲方审核后的完成工作量的35%向乙方支付工程款，剩余65%的工程出资款在项目完工后由甲方分4年偿还乙方，依先后每年各偿还工程款总价款的30%、20%、10%、5%，每年分四次（每次间隔3个月）平均支付，第一次付款时间为项目完工后的第一个月，此后每三个月付款一次。”上诉人太平洋建设集团有限公司虽然主张被上诉人应向其支付完工后利息2169999.69元，但其提交的证据不足以证明案涉项目施工期间工程计量情况以及被上诉人应付工程款具体数额、项目完工之后被上诉人应付剩余工程款具体数额，故应承担举证不能的法律后果。关于上诉人太平洋建设集团有限公司认为本案不应适用简易程序审理的上诉理由，经审查，一审法院向上诉人送达了《独任审判人员及书记员告知书》，而上诉人在一审期间未就适用简易程序提出异议，亦未举证证明本案存在《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条规定中不得适用简易程序的情形，故上诉人的该上诉理由不能成立,本院不予支持。综上所述，上诉人太平洋建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45402元，由上诉人太平洋建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。 审  判  长   贾 玉 玉审  判  员   贺    洁审  判  员   齐 进 飞                               二〇二〇年十二月十日  法 官 助 理   姜    峰书  记  员   南 慧 玲1