北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终14103号上诉人（原审原告）：北京嘉德基业文化艺术品有限公司，住所地北京市通州区梨园镇刘老公庄东侧（北京英特塑料机械总厂）****。法定代表人：朱诚，总经理。委托诉讼代理人：邵洁，女，北京嘉德基业文化艺术品有限公司人力。被上诉人（原审被告）：孙培培，女，1984年10月2日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。上诉人北京嘉德基业文化艺术品有限公司（以下简称嘉德公司）因与被上诉人孙培培劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初19179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法由审判员邓青菁独任审判，公开开庭进行了审理。上诉人嘉德公司的委托诉讼代理人邵洁，被上诉人孙培培均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉德公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：2019年10月30日嘉德公司与孙培培签署3年期劳动合同：试用期3个月，约定孙培培从事销售工作，工作地点在北京通州九棵树弘祥产业园。嘉德公司的销售工作属于坐席销售，需要外呼联系客户，鉴于对公司客户信息的保护，不允许员工把客户信息带回家。故，孙培培称在家工作，不成立。其微信截图的可信度也有待查实。嘉德公司的微信群都是工作手机号组建，同一个号码的使用者不只一个人。其微信截图真实性，嘉德公司不予承认。2019年10月30日孙培培同时还签署了嘉德公司管理制度，除了明确规定了请假流程、旷工处置等，里面还明确表示了销售薪资跟随业绩浮动（工资组成部分为3600元基本工资+100元饭补+100元车补+200元全勤奖+提成）。故，假如嘉德公司存在拖欠工资行为，其孙培培要求的拖欠工资数也不正确。自2020年1月6日开始，孙培培就没有来公司上班，公司销售助理给孙培培发过微信，催其来上班，但是并未得到正面回复。孙培培行为属于自动离职2020年1月9日，公司人事部对其未履行请假手续拒绝到岗工作的行为作出回应，对其出具了解除劳动合同通知书。不过由于人事部助理离职，且接近年底，工作繁忙、人员交接的等问题导致通知书遗漏，未及时发出，被上诉人才声称并未收到解除通知书，但是其旷工的行为已经发生，这是不争的事实，且嘉德公司相关人员也曾劝其归岗未果，所以嘉德公司视孙培培为自动离职人员。也是因为人事部助理离职一事，相关离职人员也并未得到及时清除出工作群，孙培培才得以还在工作群为由，谎称疫情期间在家办公。嘉德公司春节放假时间为2020年1月20日到2020年2月10日，也因为新冠疫情严重的关系，公司到2月10日也并未复工，真正复工时间是2020年3月1日，弘祥产业园的园区物业可作证。另外，鉴于嘉德公司销售的工作性质，根本不能在家办公，所以孙培培说疫情期间在家办公，属于无稽之谈。故2020年1月6日起，孙培培并未提供劳动力，嘉德公司仅需支付孙培培2020年1月1日到2020年1月3日的工资（2020年1月4日、5日是周六日），而不是孙培培所要求支付的2020年1月1日到2020年3月10日的工资。嘉德公司认为，虽因公司管理不善问题导致解除劳动通知书并未送达，但是我方确实发生过催促孙培培归岗的行为，孙培培未及时归岗，属于旷工，按公司规定，旷工三天及以上，按自动离职处理，且嘉德公司解除劳动通知书并未发送，也并没有主动开除孙培培，违法解除劳动合同行为并不成立，不属于违法解除，不应支付经济补偿金。孙培培辩称，同意一审判决，请求维持一审法院判决。不认可嘉德公司劳动关系时间2019.10.31-2020.3.10是在公司做班的，我提交了证据也有打卡记录，离职原因是因为公司不同意补缴社保才提出离职的。嘉德公司向一审法院起诉请求：1.判令嘉德公司不支付孙培培2020年1月1日至2020年3月10日期间的工资7565.98元；2．嘉德公司不支付孙培培违法解除劳动合同经济补偿金2000元；3.诉讼费由孙培培承担。一审法院认定事实：2019年10月30日，孙培培入职嘉德公司处担任二部门销售岗位。同日，双方签订《劳动合同书》，约定：合同期限自2019年10月30日起至2022年10月29日止，试用期为3个月，工作地点为北京，工时制为不定时工作时间。2020年3月10日后，孙培培未再向嘉德公司提供劳动。嘉德公司为孙培培支付工资至2019年12月31日。孙培培在职期间，嘉德公司未为其缴纳社会保险。2020年3月10日，孙培培向仲裁委提起仲裁，要求：1．确认嘉德公司与孙培培于2019年10月30日至2020年3月10日期间存在劳动关系；2．嘉德公司支付孙培培2020年1月1日至3月10日期间工资9300元；3．嘉德公司支付孙培培解除劳动合同经济补偿金2000元。仲裁委于2020年8月3日出具京通劳人仲字［2020］第2384号裁决书，裁决：1．确认嘉德公司与孙培培于2019年10月30日至2020年3月10日期间存在劳动关系；2．嘉德公司支付孙培培2020年1月1日至3月10日期间工资7565.98元；3．嘉德公司支付孙培培解除劳动合同经济补偿金2000元；4．驳回孙培培的其他仲裁请求。裁决作出后，嘉德公司不服裁决结果，向一审法院提起诉讼。在本案审理过程中，嘉德公司称孙培培自2020年1月7日起未再出勤，亦未请假，经电话通知返岗其仍拒不到岗，根据公司管理规定，双方的劳动合同关系于2020年1月7日正式解除，故不应当支付孙培培2020年1月1日至2019年3月10日期间的工资。为证明其主张，嘉德公司向一审法院提交《藏友之家考勤管理规章制度》打印件、孙培培2019年10月份至2020年1月份的考勤表截图打印件、业绩表打印件，以及孙培培2020年11月7日至2020年1月3日的指纹打卡记录表予以证明。其中，业绩表显示孙培培2019年10月份至12月份工资底薪均为4000元。孙培培对《藏友之家考勤管理规章制度》的真实性认可，对考勤表及指纹打卡记录均不予认可，称其于2020年1月1日至2020年3月10日期间除春节假期外均正常工作，因疫情原因，2020年2月10日至2月24日期间在家办公，2月25日因社保缴纳问题未协商一致被嘉德公司移除出工作群，其后仍通过微信向直管领导李湘兰汇报工作。为此，孙培培提交“精英群”“二部精英群”、孙培培与微信名为“問心??”的微信聊天记录截图打印件予以证明。其中显示：1月29日，“問心??”发布微信通知上班时间定为2月10日；2月13日至2月24日期间，孙培培在“精英群”打卡汇报工作；2月27日，“問心??”称给孙培培放个长假，过段时间公司盈利了上班。孙培培称微信名“問心??”为二部门总监李湘兰，嘉德公司对此予以认可，但对孙培培提交微信聊天记录的证明目的均不予认可，称公司于2020年3月1日正式复工，疫情期间未要求员工在家办公。为此，提交《关于弘祥1979产业园企业复工通知》打印件1份，孙培培对此不予认可。一审庭审中，双方均认可孙培培的工资构成为浮动底薪加提成，但嘉德公司主张孙培培试用期工资底薪为北京市最低工资标准，转正后底薪为4000元，孙培培对此不予认可，称其试用期及转正后的工资均为4000元。另，孙培培称于2020年3月10日向其直管领导李湘兰送达《解除劳动合同通知书》，以嘉德公司未依法缴纳社保、拖欠工资以及加班没有加班费为由提出于2020年3月10日双方解除劳动关系，嘉德公司称未收到该通知书。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。本案中，原孙培培双方均未对仲裁委确认双方于2019年10月30日至2020年3月10日存在劳动关系的裁决项提起诉讼，一审法院对该事实予以确认。现嘉德公司虽主张孙培培正常出勤至2020年1月7日，但其未提交任何证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果，一审法院对其该项主张不予采信。用人单位对其所属员工的月工资标准及工资支付情况承担举证责任。本案中，双方均认可孙培培转正后的底薪为4000元，一审法院对此不持异议。现嘉德公司虽主张孙培培试用期底薪为北京市最低工资标准，但根据其提供的孙培培工资表可知，孙培培试用期底薪为4000元，现孙培培同意试用期及转正后的月均工资均按照4000元计算，一审法院不持异议。关于拖欠工资一节。用人单位支付劳动者工资应当按照规定的日期足额支付，不得无故拖欠。现嘉德公司拖欠孙培培2019年1月1日至2020年3月10日期间的工资，实属不妥。故对于嘉德公司要求不支付孙培培上述期间工资的诉求，无事实依据，一审法院不予支持。仲裁裁决数额不高于一审法院核定数额，一审法院予以确认。关于解除劳动合同经济补偿金一节，庭审中，双方均主张劳动合同已解除，且孙培培主张解除时间为2020年3月10日，此后未再向嘉德公司提供劳动，嘉德公司亦未再向其发放工资，故双方的劳动关系已于2020年3月10日事实解除，嘉德公司作为劳动关系的用工主体，具有主导管理义务，在孙培培未到岗的情况下，嘉德公司未举证证明其曾向孙培培发放返岗通知或作出任何处理决定，故一审法院视为由嘉德公司提出双方协商一致解除劳动合同，该情形属于用人单位应向劳动者支付经济补偿金的法定情形，嘉德公司应当向孙培培支付解除劳动合同经济补偿金。故对于嘉德公司要求不支付孙培培解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，无事实依据，一审法院不予支持。仲裁裁决数额与一审法院核定数额一致，一审法院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认嘉德公司与孙培培于2019年10月30日至2020年3月10日期间存在劳动关系；二、嘉德公司支付孙培培2020年1月1日至3月10日期间工资7565.98元，于判决生效之日起七日内执行清；三、嘉德公司支付孙培培解除劳动合同经济补偿金2000元，于判决生效之日起七日内执行清；四、驳回嘉德公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。嘉德公司主张孙培培自2020年1月6日后未实际提供劳动，但依据在案证据显示，孙培培确实仍在为公司提供劳动，嘉德公司以疫情为由抗辩孙培培在家并据此主张劳动者未提供劳动，且称孙培培存在旷工其属于合法解除等意见，缺乏依据，本院不予支持，一审法院认定孙培培主张的劳动期间，处理并无不当，本院不持异议。关于工资标准，嘉德公司虽主张试用期系北京市最低工资标准，但根据工资表及实际发放情况来看，孙培培在试用期的工资已经达到其约定底薪4000元，嘉德公司上诉称不存在工资差额以及工资标准认定有误，缺乏依据，本院不予采信。一审法院依据孙培培工资标准，劳动期限计算的解除劳动经济补偿金及工资差额，认定正确，本院不持异议。综上所述，嘉德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京嘉德基业文化艺术品有限公司负担(已交纳)。本判决为终审判决。审 判 员 邓青菁二〇二〇年十二月十六日法官助理 付 哲书 记 员 张好好