宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事判决书（2020）宁0205民初2004号原告:代某1，住石嘴山市。原告：代某2，住宁夏平罗县。以上二原告共同委托诉讼代理人：赵某，宁夏塞北律师事务所律师。特别授权代理。被告：余某1，住石嘴山市。被告：余某2，住石嘴山市。被告：于某。被告：戴某，住石嘴山市。以上四被告共同委托诉讼代理人：吴某，北京守时律师事务所律师。特别授权代理。原告代某1、代某2与被告余某1、余某2、于某、戴某法定继承纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告代某1、代某2及其共同委托诉讼代理人赵某，被告余某1、余某2、戴某及被告余某1、余某2、于某、戴某的共同委托诉讼代理人吴某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。代某1、代某2向本院提出诉讼请求：1、判令代某1、代某2分别继承母亲张淑荣遗留的720000元存款中的六分之一，即代某1、代某2各分得120000元；2、本案诉讼费由余某1、余某2、于某、戴某承担。事实和理由：张淑荣与代启章共生育子女七人，即代某1、代某2、余某2、余某1、戴某、于某、余大忠。代启章因意外去世已近五十年，余大忠于2019年3月24日因交通事故去世，张淑荣获得赔偿款、抚恤金等近500000余元，张淑荣另有存款200000元，由余某1代为保管。张淑荣于2020年7月18日去世，因代某1、代某2与余某1、余某2、于某、戴某对张淑荣的遗产分割未能达成一致意见，故起诉至法院。余某1、余某2、于某、戴某辩称：1、不同意代某1、代某2的诉讼请求，张淑荣去世后遗留的个人合法财产为254660.84元，并非代某1、代某2主张的金额，根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡后遗留的个人合法财产，张淑荣于2020年7月18日去世，张淑荣的存折上留有400000元，但400000元中应扣除余某2办理余大忠丧葬事宜时垫付的52929元，余某1代余大忠补缴的养老保险54410.16元，余某2和余某1照顾张淑荣六个月的工资30000元，代某2照顾张淑荣期间的工资28000元中余某1个人垫付的8000元；2、代某1、代某2对张淑荣未尽过赡养义务，在分配遗产时应当不分，代某1对张淑荣是葬于公墓还是私墓都不知情，代某2仅赡养张淑荣五个半月，且照顾张淑荣期间每月可从张淑荣处获得5000元的工资，张淑荣自1992年至2020年4月,一直由余某2赡养，且余某2未收取一分钱，故余某2在分配遗产时应当多分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行了质证。原告代某1、代某2为支持其诉讼请求向法庭提供如下证据，余某1、余某2、于某、戴某进行了质证：证据一、惠农区尾闸镇聚宝村村民委员会证明一份，证明代某1、代某2、余某2、余某1、戴某、于某、余大忠均是张淑荣的近亲属，本案诉讼主体适格。余某1、余某2、于某、戴某均无异议。证据二、石嘴山银行账户交易查询单一份，证明张淑荣名下存款是由余大忠的死亡赔偿款、社保部门支付的余大忠的丧葬费、抚恤金以及张淑荣的低保金、长寿金组成，2019年10月30日，张淑荣的账户余额为521534.08元，2019年11月13日办理一张400000元的定期存单，该款项于2020年9月11日被转至余某1名下。余某1、余某2、于某、戴某对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，理由如下：1、张淑荣生前未留有个人存款；2、本案涉及的遗产主要是余大忠车祸去世后张淑荣获得的各项赔偿款及社保部门发放的余大忠的丧葬费、抚恤金，代某1、代某2主张的400000元定期存款中应扣除余某2办理余大忠丧葬事宜时垫付的61429元，余某1替余大忠补缴的养老保险，代某2照顾张淑荣期间的工资28000元中余某1个人垫付的8000元，余某1和余某2照顾张淑荣期间的工资30000元，共计153839.16元，被继承人张淑荣的遗产金额为246160.84元。余某1、余某2、于某、戴某为支持其诉讼请求向法庭提供如下证据，代某1、代某2进行了质证：证据一、《道路交通事故认定书》一份（核对原件，留存复印件），参保人员死亡待遇支付审批表一张（复印件），证明1、余大忠发生交通事故去世后获得的各项赔偿款共计455000元；2、社保部门发放的余大忠丧葬费、抚恤金等共计91744.13元；3、上述款项全部由张淑荣继承，用于张淑荣的养老。代某1、代某2对该组证据的真实性无异议，但对第一项证明目的不予认可，余大忠因交通事故死亡获得的赔偿款共计495000元，余大忠去世后肇事方蒲全明先行支付丧葬费40000元用于办理余大忠的丧葬事宜，社保部门支付的余大忠丧葬费、抚恤金及余大忠个人账户余额共计91744.13元均转入张淑荣的银行账户，余大忠生前没有个人债务。证据二、石嘴山银行存折一份（核对原件，留存复印件），证明1、张淑荣存折消费支出共计125650元；2、余某1个人通过现金方式向代某2支付的8000元，至今未从张淑荣的存折中扣除；3、2019年12月12日至2020年7月18日，张淑荣由余某1和余某2照顾，张淑荣应向余某1及余某2支付30000元，该30000元至今未从张淑荣的存折中扣除。代某1、代某2对该证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可，张淑荣自2019年9月至2020年6月由代某2、戴某照顾，在余某1及余某2家居住两个半月，各方约定照顾张淑荣期间每月可从张淑荣的银行卡中获得5000元，张淑荣的银行流水显示该款系按月支取，不存在余某1垫付的情形，各方照顾张淑荣十个月共计产生50000元，在此期间超过50000元的花费应系存折持有人的个人花费。证据三、《墓地使用管理服务合同书》一份、《公墓安葬证》一份、惠农区墓区管理规定排栋号一张（均核对原件，留存复印件）、收据四份，证明余某2于2020年7月11日从张淑荣银行账户取款49900元、2020年7月20日取款5750元，均用于办理张淑荣的丧葬事宜。代某1、代某2对2020年7月18日及2020年7月25日为张淑荣购买寿材及念经花费无异议，但寿材及念经的花费，均由张淑荣去世时收取的礼金支付，对2020年7月19日及2020年11月16日的两张收据均不予认可，票据内容不真实；对《墓地使用管理服务合同书》、《公墓安葬证》、惠农区墓区管理规定排栋号的真实性、合法性、关联性均无异议，但购买墓地花费的30500元应有转账凭据或收据来证实，即使花费真实存在，该笔花费也发生在张淑荣去世前，应从张淑荣生前的存款中支付。证据四、社会保险费申报核定表三张、宁夏回族自治区增值税普通发票一张、公墓安葬证一份、税收完税证明三张（均核对原件，留存复印件）、收据八张，证明张淑荣在继承余大忠的遗产时，应当先行承担余大忠的债务，债务主要有余某1替余大忠补缴养老保险54410.16元，余某2在办理余大忠丧葬事宜时支出的50529元，上述债务共计104939.16元，均未清偿。代某1、代某2对社会保险费申报核定表、税收完税证明的真实性无异议，但对证明目的不予认可，余大忠于2019年3月24日去世，社会保险费申报核定表显示缴费时间为2018年11月12日，完税证明中纳税人为余大忠，与余某1无关，不应从张淑荣的遗产中扣除缴纳余大忠养老保险的费用；对公墓安葬证、宁夏增值税普通发票的真实性无异议，该证据能够证实为余大忠购买墓地花费6050元；对收据的真实性及证明目的均不予认可，收据内容随意，不能证实系办理余大忠的丧葬事宜的花费，余大忠去世时肇事方已经先行支付40000元用于办理余大忠的丧葬事宜，不应再从张淑荣的遗产中扣除办理余大忠丧葬事宜的费用。证据五、收据二张，证明办理余大忠丧葬事宜时代至琴的儿子郭磊共计支出10900元，后余某2个人将10900元支付给郭磊，上述费用应从张淑荣的遗产中扣除。代某1、代某2对惠农区殡仪馆收据的真实性无异议，该款项系余大忠死亡后殡仪馆的花费，该花费均从肇事方赔偿的40000元丧葬费中支出，对另一张收据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，该收据无收缴单位签字盖章，不能证实该花费用于办理余大忠的丧葬事宜。证据六、尾闸镇政府出具的介绍信一份，证人证言十八份，证明自1992年至2019年4月，张淑荣均由代某2、余某2、余某1、戴某、于某照顾，代某1从来没有照顾过。代某1、代某2对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，尾闸镇村民委员会不是代某1、代某2、余某2、余某1、戴某、于某的户籍所在地，对张淑荣的家庭情况并不了解，张淑荣改嫁后，其丈夫系养路道班站职工，单位分有住房，张淑荣在余大忠去世前均在自己家居住，余某2家距离张淑荣家较近，不能代表张淑荣的生活完全由余某2照料，代某1作为家中长女，在父亲去世后一直协助母亲张淑荣照顾其他兄弟姊妹，并陆续帮助其他兄弟姊妹成家立业，张淑荣去世后的寿衣都是代某1购买，代某1、代某2平时对张淑荣都有照顾。证据七、照片两张，证明张淑荣在代某2照顾期间，两次摔伤，身体开始消瘦，张淑荣去世前共计住院两次，代某2应对张淑荣的死亡负主要的责任，且代某2有虐待张淑荣的行为，在遗产分割时应当不分。代某1、代某2对照片的真实性无异议，但对证明目的不予认可，该照片是在张淑荣去世前不久拍摄的，不能证明张淑荣是在代某2照顾期间受伤，余大忠死亡后，代某2照顾较多，不存在虐待张淑荣的情况，张淑荣去世时已经88岁，系自然死亡。证据八、收据一张，证明余某2在办理张淑荣的丧葬事宜时支出餐费8200元。代某1、代治香对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，餐费不是办理丧葬事宜的必须开支，且办理张淑荣的丧葬事宜时收取礼金50000元，由余某2占有。证据九、证人詹某证言，证明余某2对张淑荣尽了主要赡养义务。代某1、代某2认为证人并不了解张淑荣的家庭情况，张淑荣生前有自己的独立住房，代某1与代某2出嫁后也对张淑荣尽了赡养义务。证据十、证人闫某证言，证明余某2对张淑荣尽了主要赡养义务。代某1、代某2对证人的陈述无异议，但对证明目的不予认可，证人并不了解张淑荣的家庭情况，张淑荣与余某2居住较近，但不代表张淑荣由余某2一人赡养。证据十一、证人马某证言，证明余某2对张淑荣尽了主要赡养义务。代某1、代某2对证人证言的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，证人对张淑荣的家庭情况并不了解，其陈述前后矛盾，内容虚假，不予认可。证据十二、证人田某证言，证明余某2对张淑荣尽了主要赡养义务。代某1、代某2对证人证言的真实性无异议，但对证明目的不予认可，证人并不了解张淑荣的家庭情况。证据十三、证人王某证言，证明余某2对张淑荣尽了主要赡养义务。代某1、代某2对证人证言无异议，但对证明目的不予认可，证人陈述能够证实张淑荣同余某2共同生活，但同时证实张淑荣在去世前几年身体较好，证人证言不能证实其他子女对张淑荣没有尽到主要赡养义务。证据十四、证人米某证言，证明余某2对张淑荣尽了主要赡养义务。代某1、代某2对证人证言的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为证人思维与常人不同，证人对张淑荣的家庭情况并不了解，不能够证实其他子女没有对张淑荣尽到主要赡养义务。本院对证据的认证意见：代某1、代某2提交的证据证据一、证据二，因余某1、余某2、于某、戴某对其真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。余某1、余某2、于某、戴某提交的证据一、证据二，因代某1、代某2对其真实性均无异议，本院对其真实性予以采信；余某1、余某2、于某、戴某提交的证据三，因代某1、代某2对2020年7月18日及2020年7月25日的收据、《墓地使用管理服务合同书》、《公墓安葬证》、惠农区墓区管理规定排栋号均无异议，本院予以采信，2020年7月19日的收据盖有惠农区中心路综合商店的印章，本院对其真实性予以采信，对其证明目的本院将结合审理查明的事实予以认定，2020年11月16日的收据，因没有印章，本院不予采信；余某1、余某2、于某、戴某提交的证据四，代某1、代某2对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信，因税收完税证明显示纳税人为余大忠，余大忠因交通事故去世后，社保部门支付余大忠丧葬费、抚恤金等90000余元，肇事方亦进行了赔偿，故该组证据无法达到余某1、余某2、于某、戴某的证明目的，本院对其证明目的不予采信；余某1、余某2、于某、戴某提交的证据五，因代某1、代某2对惠农区殡仪馆的收据无异议，本院予以采信，另一份收据中无收款单位印章，本院不予采信；余某1、余某2、于某、戴某提交的证据七，因代某1、代某2对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信，但该证明无法证实代某2在照顾张淑荣期间有虐待张淑荣的行为，本院对其证明目的不予采信；余某1、余某2、于某、戴某提交的证据八，盖有石嘴山市惠农区名源食府的印章，本院对其真实性予以采信，对其证明目的，本院将结合审理查明的事实予以认定；余某1、余某2、于某、戴某提交的证据六中的介绍信系尾闸镇村民委员会出具，客观真实，结合证人证言及余某1、余某2、于某、戴某提交的证据九、证据十、证据十一、证据十二、证据十三、证据十四，能够相互印证余某2对张淑荣尽了主要赡养义务，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被继承人张淑荣与代启章共生育代某1、戴某、代某2、余某1、余某2、于某、余大忠七个子女。代启章于1971年去世，余大忠于2019年3月24日因交通事故去世，生前未婚无子女。2020年7月18日，张淑荣因病去世，留有存款407366.37元，其中5750元由余某2支取，剩余均由余某1支取。张淑荣的丧葬事宜由余某2办理。张淑荣去世后法定第一顺序继承人为代某1、戴某、代某2、余某1、余某2、于某。同时查明，2020年7月11日，余大忠从张淑荣存折中取款49900元，同日，余某2在石嘴山市惠农区铁西公墓管理有限公司为张淑荣购买墓坑花费30500元。本院认为,遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民的继承权应受到法律保护。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱或遗赠办理；没有遗嘱的，按照法定继承办理。法定继承按照顺序继承，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。本案中，张淑荣的遗产有银行存款407366.37元。张淑荣死亡后，其法定第一顺序继承人的范围为女儿代某1、戴某、代某2、余某1，儿子余某2、于某，因张淑荣生前未立有遗嘱，故其遗产应在各继承人之间依法定继承办理。张淑荣的丧葬事宜由余某2办理，余某2称其于2020年7月11日从张淑荣的存折中取款49900元，2020年7月20日取款5750元，均用于办理张淑荣的丧葬事宜。2020年7月11日，余某2在石嘴山市惠农区铁西公墓管理有限公司为张淑荣购买墓坑花费30500元，本院予以确认。张淑荣去世后，余某2称其为张淑荣购买寿材、念经，办理丧葬事宜时购买烟、茶水、用餐等共计花费28740元，不符合移风易俗，勤俭节约的原则，现代某1、代某2认可的的办理丧葬事宜的花费为寿材款8600元，念经花费8800元，共计17400元，因购买烟、茶水均属于办理丧葬事宜的合理花费，本院酌情认定2000元，综上，本院认定办理张淑荣的丧葬事宜共计花费49900元，上述花费均由张淑荣生前的存款支付。余某2提供的尾闸镇村民委员会证明及证人证言可以证实，张淑荣生前与余某2共同生活时间较多，余某2对张淑荣尽了主要赡养义务，故张淑荣的银行存款407366.37元，余某2分得100000元，代某1、代某2、余某1、于某、戴某各分得61473.27元。因张淑荣去世后留有的银行存款407366.37元，其中5750元由余某2支取，剩余401616.37元均由余某1支取，故余某1应向余某2支付94250元，向代某1、代某2、于某、戴某各支付61473.27元。余某1、余某2、于某、戴某辩称应从张淑荣的遗产中扣除余某2办理余大忠丧葬事宜时垫付的52929元，余某1代余大忠补缴的社保金54410.16元，余某2和余某1照顾张淑荣六个月的工资30000元及代某2照顾张淑荣期间期间的工资28000元中余某1个人垫付的8000元，但其提供的证据不足以证实上述费用应从张淑荣的遗产中扣除，且代某1、代某2均不予认可，故对该辩解意见，本院不予采纳。对于本案，系家庭成员之间因母亲去世在分割遗产的过程中发生的矛盾、纠纷，本院需说明的是，双方均应珍惜彼此之间的兄弟姊妹关系，毕竟金钱易得，亲情难寻。双方均应从一家人的角度出发，不要让金钱毁掉亲情，不要让一时的得失冲昏头脑，化干戈为玉帛，化矛盾为理解，这也是对中华民族传统美德的遵从和发扬。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条之规定，判决如下：一、被继承人张淑荣的银行存款407366.37元，被告余某2分得100000元，原告代某1、代某2、被告戴某、余某1、于某各分得61473.27元；二、被告余某1于判决生效后十五日内分别向被告余某2支付94250元，向原告代某1、代某2、被告代志霞、余某1、于某各支付61473.27元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元（已减半收取），由原告代某1、代某2与被告余某1、余某2、于某、戴某各负担408.33元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。在上诉期限届满后七日内凭判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，视为放弃上诉。如本判决生效后，被告拒不履行，原告可在履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审判员 刘 艳二Ｏ二Ｏ年十二月九日书记员 马成玉附：本案相关法律条文：1、《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。