安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终3367号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰西路。法定代表人：丁增勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：甘华军，安徽众远律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区文化路。法定代表人：赵璐，该公司总经理。委托诉讼代理人：王东,男，汉族，住安徽省芜湖市弋江区，该公司员工。被上诉人（原审原告）：吴小三，男，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司（以下简称人民财保宣城分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司（以下简称人寿财保芜湖支公司）因与被上诉人吴小三财产损失保险合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市湾沚区人民法院（2020）皖0221民初2572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财保宣城分公司上诉请求：撤销一审判决，改判人民财保宣城分公司不承担车辆损失75310元，本案诉讼费用由吴小三承担。事实和理由：根据一审查明事实，高自旺驾驶案涉车辆并无相应从业资格证，且存在严重的超载情况。人民财保宣城分公司提交的投保单已明确载明保险人尽到了提示和说明义务，因此不需承担相应的损失75310元。吴小三辩称，高自旺具有从业资格证，案涉车辆当时确实超载。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。人寿财保芜湖支公司辩称，同意人民财保宣城分公司的上诉理由。人寿财保芜湖支公司上诉请求：撤销一审判决，改判人寿财保芜湖支公司不承担超载部分的10%损失和施救费4742元，本案诉讼费用由吴小三承担。事实和理由：根据一审查明事实，高自旺存在严重的超载情况。人寿财保芜湖支公司提交的投保单已明确载明保险人尽到了提示和说明义务，因此应当扣除相应的10%免赔金额。一审认定施救费完全由人寿财保芜湖支公司明显不合理。吴小三辩称，高自旺具有从业资格证，案涉车辆当时确实超载。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。人民财保宣城分公司辩称，同意人寿财保芜湖支公司的上诉理由。吴小三向一审法院起诉请求：1.依法判令人民财保宣城分公司、人寿财保芜湖支公司赔偿吴小三车辆损失费、施救费等各项损失共计人民币129580元；2.诉讼费由人民财保宣城分公司、人寿财保芜湖支公司承担。一审法院认定事实：2019年12月1日3时，高自旺驾驶吴小三所有的皖Ｂ×××**号欧曼牌重型半挂牵引及皖Ｐ×××**宣广牌重型平板自卸半挂车行至芜湖县六郎镇清水大桥旁鸠兹搅拌站时车辆发生侧翻，造成主车、挂车受损的交通事故。事故发生后，吴小三单方委托评估机构对车辆及挂车进行了评估鉴定，其中：皖Ｂ×××**号欧曼牌重型半挂牵引车辆经评估主车损失为26420元、皖Ｐ×××**宣广牌重型平板自卸半挂车损失为96060元、两车评估费5000元及施救费2100元。因双方就保险理赔事宜协商未果。无奈，吴小三遂向该院提起诉讼。一审另查明，吴小三所有的皖Ｂ×××**号欧曼牌重型半挂牵引及皖Ｐ×××**宣广牌重型平板自卸半挂车分别挂靠在案外人芜湖启昌物流有限公司和广德丰顺货物运输有限公司。经查，吴小三上述车辆分别在人民财保宣城分公司、人寿财保芜湖支公司投保了车辆损失险。皖Ｂ×××**号欧曼牌重型半挂牵引车在人寿财保芜湖支公司购买了《机动车辆商业保险》一份，其中，机动车损失保险（不计免赔），保险金额为350000元；皖Ｐ×××**宣广牌重型平板自卸半挂车，在人民财保宣城分公司购买了《机动车辆商业保险》一份，其中，机动车损失保险（不计免赔），保险金额为140000元。事故发生在保险合同生效期间即：2019年4月25日至2020年4月24日。一审再查明，本案审理中，人民财保宣城分公司向该院提出重新鉴定申请，该院委托安徽华瑞保险公估有限公司对皖Ｐ×××**宣广牌重型平板自卸半挂车车辆损失进行了鉴定，该公司于2020年9月10日出具HR20200901《皖Ｐ×××**宣广牌重型平板自卸半挂车车辆损失公估报告》，评估结论为：皖Ｐ×××**宣广牌重型平板自卸半挂车车辆损失公估金额为75310元。一审认为,本案属财产保险合同纠纷。本案争议的焦点是：一、吴小三的主体资格是否适格，能否以自己的名义直接起诉人民财保宣城分公司、人寿财保芜湖支公司；二、人民财保宣城分公司、人寿财保芜湖支公司是否承担保险责任；三、《评估报告》的效力及定损金额的认定。本案争议焦点一、吴小三的主体资格是否适格，能否以自己的名义直接起诉人民财保宣城分公司、人寿财保芜湖支公司。本案属财产保险合同纠纷,人民财保宣城分公司、人寿财保芜湖支公司是保险人，皖Ｂ×××**号欧曼牌重型半挂牵引及皖Ｐ×××**宣广牌重型平板自卸半挂车分别挂靠在案外人芜湖启昌物流有限公司和广德丰顺货物运输有限公司。根据《中华人民共和国保险法》第四十八条关于“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金”的规定，从该立法本意可以看出，对于保险利益是否存在的判断，是以被保险人为判断主体。本案中，吴小三虽然不是机动车辆保险合同的被保险人，但其是保险车辆的实际所有人和使用人，车辆保险费系吴小三交纳，挂靠单位芜湖启昌物流有限公司和广德丰顺货物运输有限公司代收代缴保险费，对车辆保险统一进行指定投保，仅是名义上的投保人和被保险人，芜湖启昌物流有限公司和广德丰顺货物运输有限公司并不对挂靠车辆的运行具有支配和控制的权利，除收取吴小三的挂靠管理费用外，不从车辆运行中获得利益，且该挂靠单位对吴小三是车辆实际车主予以认可，并声明“一切事故与本公司无关”。在此情况下，应赋予车辆所有人吴小三向保险公司索赔的权利，此种请求权符合保险法的立法本意。且对保险标的具有保险利益，享有保险金请求权。吴小三依约履行了缴付保费的义务，保险人即被告应按照约定的时间承担保险责任。在保险期内，发生保险事故后，人民财保宣城分公司、人寿财保芜湖支公司应当按照合同的约定，向吴小三履行赔付义务，吴小三系实际车主，对被保险车辆享有保险利益，故吴小三主体资格适格。吴小三有权向人民财保宣城分公司、人寿财保芜湖支公司请求赔偿。本案争议焦点二、人民财保宣城分公司、人寿财保芜湖支公司是否承担保险责任。吴小三按照合同的约定缴纳了保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。被保险车辆皖Ｂ×××**号欧曼牌重型半挂牵引车及皖Ｐ×××**宣广牌重型平板自卸半挂车在保险期间发生交通事故，造成车辆受损，人民财保宣城分公司、人寿财保芜湖支公司应在保险合同约定的范围内分别对被保险车辆皖Ｂ×××**号欧曼牌重型半挂牵引及皖Ｐ×××**宣广牌重型平板自卸半挂车承担赔偿责任。本案争议焦点三、《评估报告》的效力及定损金额的认定。人民财保宣城分公司于2020年8月10日向该院提交《重新评估申请书》要求对吴小三皖Ｐ×××**宣广牌重型平板自卸半挂车车辆损失价值进行重新评估，通过该院委托安徽华瑞保险公估有限公司对皖Ｐ×××**宣广牌重型平板自卸半挂车车辆损失进行了鉴定，安徽华瑞保险公估有限公司于2020年9月10日出具HR20200901《皖Ｐ×××**（挂）重型平板自卸半挂车车辆损失公估报告》，认定皖Ｐ×××**宣广牌重型平板自卸半挂车车辆损失评估价值为75310元。该鉴定报告真实、客观，鉴定程序合法，该院予以采信。故吴小三的皖Ｐ×××**宣广牌重型平板自卸半挂车车辆损失应当以第二次鉴定结论为准。关于皖Ｂ×××**号欧曼牌重型半挂牵引车的损失。吴小三在诉前委托安徽公鉴二手车评估有限公司对上述车辆的损失价值进行了评估。该公司以GJ2020PG0076《皖Ｂ×××**号欧曼牌重型半挂牵引车损失价值评估报告》，评估认定该车损失价值为26420元。本案在审理过程中，人寿财保芜湖支公司虽在一审庭审中提出车损过高的抗辩，但并未提交足以证明其抗辩理由的证据材料。该院认为上述鉴定报告真实、客观，鉴定程序合法，予以采信。对人寿财保芜湖支公司的抗辩理由因缺乏理据，且其也并未对上述评估报告提出重新鉴定的申请，故对该被告的抗辩不予采信。该院确认皖Ｂ×××**号欧曼牌重型半挂牵引车的损失为26420元。关于人民财保宣城分公司、人寿财保芜湖支公司一审庭审中均抗辩吴小三应提供驾驶员的从业资格证和增加10%的绝对免赔率的问题。首先，案涉保险条款并未明确要求驾驶人取得何种许可证书或必备证书，难以认定保险公司就投保人必须取得道路运输从业资格证向投保人履行了明确说明义务。该院认为，吴小三的驾驶员高自旺在驾驶案涉车辆发生事故时，即使未取得道路运输从业资格证，但其具有驾驶案涉车辆的驾驶资格，且保险公司无证据证实驾驶员高自旺未取得从业资格证的行为增大了承保车辆发生交通事故的概率，进而增大了其理赔的风险。案涉保险条款中关于驾驶人无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书时保险人免责的规定，事实上属于免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，违背了公平原则，应视为无效，不能据此免除保险人责任。其次，虽然人民财保宣城分公司、人寿财保芜湖支公司已就《责任免除》条款部分以粗体加黑的方式提示投保人注意“合同第八条责任免除”内容，并说明“合同第十一条免赔率与免赔额”。但根据《中华人民共和国保险法》第十九条关于“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：(一)免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；(二)排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”之规定，被告的上述辩解理据不足，免责条款对吴小三不产生效力。故对人民财保宣城分公司、人寿财保芜湖支公司的辩解，该院不予采纳。关于鉴定费问题。由于皖Ｐ×××**宣广牌重型平板自卸半挂车的第二次鉴定结论已发生变化，故由吴小三与人民财保宣城分公司各自承担各自的鉴定费。对皖Ｂ×××**号欧曼牌重型半挂牵引车的鉴定费用，因人寿财保芜湖支公司未提出重新鉴定的异议申请，故应当由其承担该笔鉴定费1000元。关于施救费2100元的承担问题。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条关于“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”的规定。该费用系吴小三为减少标的损失所支付的必要的、合理的费用，系为皖Ｂ×××**号欧曼牌重型半挂牵引车的施救而支出。应当由人寿财保芜湖支公司负担。关于人民财保宣城分公司、人寿财保芜湖支公司辩称不承担本次诉讼费用的问题。保险事故发生后，吴小三向人民财保宣城分公司、人寿财保芜湖支公司提出了理赔请求，但人民财保宣城分公司、人寿财保芜湖支公司无正当理由拒绝履行赔付义务才造成本案诉讼。因此本次诉讼是由保险人而引起，且诉讼费用是吴小三必须预先支付的费用，其也是吴小三的直接经济损失，故诉讼费应由人民财保宣城分公司、人寿财保芜湖支公司承担。其次，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款关于“诉讼费用由败诉方负担,胜诉方自愿承担的除外”之规定。诉讼费用的负担是人民法院根据谁败诉谁负担的一般原则，并结合案件的具体情况，决定由哪一方当事人负担的。而人民财保宣城分公司、人寿财保芜湖支公司利用其格式合同，事先对诉讼费用的负担作出约定，其行为有违法律规定。为此，对人民财保宣城分公司、人寿财保芜湖支公司的上述辩解不予采纳。人民财保宣城分公司、人寿财保芜湖支公司应当承担案件受理费。综上，吴小三的皖Ｂ×××**号欧曼牌重型半挂牵引车车辆损失26420元及皖Ｐ×××**宣广牌重型平板自卸半挂车车辆损失75310元、评估费1000元、施救费2100元，以上共计104830元，未超出皖Ｂ×××**号欧曼牌重型半挂牵引车及皖Ｐ×××**宣广牌重型平板自卸半挂车投保的车损险限额，人民财保宣城分公司、人寿财保芜湖支公司应在保险责任范围内对上述予以赔偿。为维护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第十九条、第六十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司于判决生效后十日内在机动车损失保险范围内给付吴小三皖Ｐ×××**宣广牌重型平板自卸半挂车车辆损失款75310元；二、中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司于判决生效后十日内在机动车损失保险范围内给付吴小三皖Ｂ×××**号欧曼牌重型半挂牵引车车辆损失款26420元，鉴定费1000元、施救费2100元，合计29520元。三、驳回吴小三其他诉讼请求。案件受理费1446元，其中吴小三负担336元、中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司负担841元、中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司负担269元。本案二审中，人民财保宣城分公司、人寿财保芜湖支公司未向本院提交新的证据。吴小三向本院提交高自旺经营性道路旅客、货物运输从业资格证，人民财保宣城分公司、人寿财保芜湖支公司对该证据真实性不持异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。本院二审查明：案涉车辆驾驶员高自旺具有经营性道路旅客、货物运输从业资格证。人民财保宣城分公司在本案一审、二审中均未提交经投保人签字或盖章的投保单据。人寿财保芜湖支公司在一审中提交的投保单据显示投保人声明处有手写内容：“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，案涉车联挂靠主体芜湖启昌物流有限公司在下方盖章确认。二审中，人民财保宣城分公司称其不清楚案涉车辆是否由高自旺驾驶。其他事实同一审一致，本院对其予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为一审认定的理赔金额有无不当。二审审理中，各方当事人对案涉车辆驾驶员高自旺具有相应从业资格证的事实不持异议。人民财保宣城分公司二审称案涉车辆不确定是否由高自旺驾驶。该主张与其上诉状内容相悖，且未未提供任何相反证据，故对人民财保宣城分公司就此提出的上诉理由不予采信。对于超载免赔问题。机动车道路通行过程中，不应超出核定载重量，否则即违反《道路交通安全法》的相关规定，保险公司对这一违法行为仅需尽到一般提示说明义务即可。本案中，人民财保宣城分公司在本案中并未证明其履行了上述义务，故其上诉称对于超载部分免责，缺乏证据支持，本院不予采信。人寿财保芜湖支公司在一审中提交的投保人声明已证明其尽到了上述义务，故其主张在车辆损失款26420元的10%范围内免责，符合合同约定，本院予以采信。对于施救费，案涉车辆发生侧翻，牵引车和挂车系一整体，故施救费2100元应由人民财保宣城分公司、人寿财保芜湖支公司平均分担。具体理赔金额计算如下：人民财保宣城分公司理赔金额为76360元（75310元+2100元/2）；人寿财保芜湖支公司理赔金额为25828元（26420元*90%+1000元+2100元/2）。综上所述，人民财保宣城分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；人寿财保芜湖支公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销安徽省芜湖市湾沚区人民法院（2020）皖0221民初2572号民事判决；二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司于本判决生效之日起十日内向吴小三给付理赔款76360元；三、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司于本判决生效之日起十日内向吴小三给付理赔款25828元；四、驳回被上诉人吴小三的一审其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按照一审判决内容履行；二审案件受理费1683元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年十二月七日书记员  高 佳附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。