天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终4116号上诉人（原审原告）：张守强，男，1969年9月24日出生，汉族，住山东省单县。委托诉讼代理人：蔡文，天津修达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晶，天津修达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市中际佳悦酒店管理有限公司，住所地天津市西青区中北镇新兴园**楼。法定代表人：高德慧，总经理。委托诉讼代理人：冯志霞，北京京悦（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王波，北京京悦（天津）律师事务所律师。原审第三人：天津市鼎诚建筑工程有限公司，住所地天津市河**月牙河街桂江道**-905。法定代表人：史海平，总经理。上诉人张守强因与被上诉人天津市中际佳悦酒店管理有限公司（以下简称中际佳悦公司）、第三人天津市鼎诚建筑工程有限公司（以下简称鼎诚公司）装饰装修合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2019）津0111民初5980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后依法进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张守强上诉请求：一、撤销天津市西青区人民法院（2019）津0111民初5980号民事判决，改判中际佳悦公司向张守强支付增项工程款447347元及利息或将本案发回重审；二、诉讼费用由中际佳悦公司负担。事实和理由：一、本案张守强诉请主张的是增项工程款，而一审判决未针对增项工程款的诉请主张进行判决，属于程序违法。张守强提供了工程量签证单、报量单等证明工程量增项的证据，而中际佳悦公司从未向张守强支付过增项工程款，应承担增项工程款的给付责任。中际佳悦公司始终不认可张守强提供的工程签证单的真实性，不认可涉案工程存在工程增项，故中际佳悦公司不可能向张守强支付了增项工程款。此外，在本案一审过程中，中际佳悦公司仅提供了支付1394600元工程款的付款凭证，未向法庭详细说明差额部分的付款方式，对于无法提供1867480元全部付款凭证的原因中际佳悦公司也未给出合理解释。在张守强主张该情况说明系因被欺骗和强迫而签署的情况下，法院不能仅凭该情况说明草率认定已付工程款的金额。二、按一审判决适用的法律规定，本案张守强的诉请应当得到支持。一审判决适用了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，按照该规定，张守强的诉请应当得到支持。首先，涉案工程在张守强撤场时虽未进行竣工验收，但中际酒店于2016年5月1日开业，依照上述规定，应当认定涉案工程已于2016年5月1日竣工验收合格，一审判决认定涉案工程未经竣工验收合格与事实不符。其次，涉案合同明确约定，除了设计变更，在中际佳悦公司同意的其他工程量增减的情况下，合同价款也是可以调整的。故根据合同约定，张守强的增项工程款主张应当得到支持。被上诉人中际佳悦公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张守强未能证明涉案工程存在增项问题，张守强提交的工程签证单、报量单并不能证明该部分为增项工程款。张守强不能提供证据证明其在中际佳悦公司胁迫下出具《就天津市中际佳悦酒店管理公司装修项目情况的说明》，张守强已收取1867480元，该工程款为双方解除合同时确定的金额，该笔款项为张守强应得的全部款项。原审第三人鼎诚公司述称，同意张守强的上诉意见。张守强向一审法院起诉请求：1．依法判令中际佳悦公司向张守强支付增项工程款1307000元及利息（自2016年5月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2．本案诉讼费用由中际佳悦公司承担。一审法院认定事实：甲方（发包方）中际佳悦公司与乙方（承包方）鼎诚公司签订一份《巴厘岛酒店装饰工程施工合同》，双方约定鼎诚公司承包中际佳悦公司“巴厘岛酒店装饰工程”，工程造价2000000元；工程期限于2014年10月30日开工，2015年1月25日竣工。工程不支付预付款，在协议签订后，按双方约定，每个月的25号乙方上报完成工程量报表，甲方在下月5日前完成工程量核对工作，按完成工程量造价的80%付给乙方，工程竣工验收合格后20天内付给乙方总造价的15%，工程竣工验收合格之日起满两年后10天内支付给乙方5%的质量保证金。双方约定合同价款的调整：在合同签订后，任何一方不得擅自改变，但发生以下情况之一可以调整，甲方同意的设计变更及工程量增减或双方约定的其他增减或调整。已完工程竣工验收后，乙方在10天内将工程结算书送交甲方，甲方在10天内审核完毕，并签署审核意见。双方无争议时，甲方负责向乙方支付工程结算款，如双方意见不一致时，可报请有关部门调解。合同签订之后，双方又分别于2015年5月6日、2015年8月25日、2015年9月4日、2015年10月9日签订四份《补充协议》，明确各项工程的具体竣工时间及逾期罚款的内容。2016年1月31日，张守强给中际佳悦公司出具《就天津市中际佳悦酒店管理公司装修项目情况的说明》，内容为“一、鼎诚公司应于2015年1月25日前完成项目施工，但由于鼎诚公司的原因，于2015年10月23日无故停工，并表示不能继续完成后续工程的施工，于是中际佳悦公司重新委托他人施工。二、双方决定从即日起解除双方签订的《巴厘岛酒店装饰工程施工合同》关系。三、关于鼎诚公司违约，是否给中际佳悦公司造成经济损失的赔偿问题，双方将另行解决。四、在以上情况下，中际佳悦公司仍分批支付鼎诚公司施工费总计1867480元，多付的工程款双方核对后鼎诚公司多退少补。五、鼎诚公司与乙方工人的劳动合同争议或劳务纠纷以及任何债务纠纷等，鼎诚公司承诺妥善处理。中际佳悦公司在力所能及的范围内配合。”张守强对《就天津市中际佳悦酒店管理公司装修项目情况的说明》的真实性认可，但是提出其是在被欺骗及强迫的情况下签订的，而张守强未提供相反证据证实其主张。庭审过程中，中际佳悦公司主张已支付的工程款数额为1867480元，张守强提出已收取的工程款数额为1394600元，结合张守强向中际佳悦公司出具的《就天津市中际佳悦酒店管理公司装修项目情况的说明》，对于中际佳悦公司提出的已支付涉案工程的工程款数额为1867480元的主张，一审法院予以采信。张守强主张涉案工程于2014年10月20日进场施工，中际佳悦公司没有给过施工图纸，施工内容以双方口头确认为准。在2015年10月21日张守强与中际佳悦公司原法人发生冲突，之后张守强就没有再去过工地，张守强的施工队还在工地，当时对已施工的工程量没有进行确认，张守强在撤场时尚有二楼食堂没有贴砖，一楼大堂除了水电其他项目没有施工，张守强施工部分未进行独立验收。张守强施工队的人员陆续与中际佳悦公司就剩余工程签订施工合同。张守强提出在涉案工程施工过程中存在现场变更增项，其提交部分《现场签证》及报量单，但中际佳悦公司认为《现场签证》及报量单均为合同内施工项目，也不属于中际佳悦公司同意的设计变更。庭审过程中，张守强就《现场签证》及报量单部分造价申请司法鉴定，经一审法院释明由于张守强并未施工完毕，故应就其已施工工程部分申请造价鉴定，但张守强坚持按照其主张的《现场签证》及报量单部分申请造价鉴定。一审法院依法委托天津神州亿隆工程管理咨询有限公司进行鉴定，鉴定单位于2020年3月28日出具《工程造价鉴定意见书》，载明：鉴定金额总计447347元，其中签字齐全部分为427221元，签字不齐全及工程量争议部分为20126元（现场签证中有开关、插座、电线等位移项目，但无具体工程量，此部分工程量我司无法核实未计入）。另查，原天津市中际冠诚酒店管理有限公司于2015年7月18日变更企业名称为天津市中际佳悦酒店管理有限公司。一审法院认为，涉案《巴厘岛酒店装饰工程施工合同》的合同双方为中际佳悦公司与鼎诚公司，但通过鼎诚公司的答辩意见及张守强的相关陈述，可以证明张守强系借用鼎诚公司的施工资质承揽的涉案工程，故涉案《巴厘岛酒店装饰工程施工合同》因违反了法律强制性规定应无效。依照相关法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，张守强虽为涉案工程的实际施工人，但其并未依照合同完成工程建设，施工中途撤场，其施工的工程部分亦未进行验收，亦未对已完成工程的工程款进行结算，且中际佳悦公司支付张守强的工程款已经超过鉴定报告确定的工程造价，张守强提交的证据亦不能认定中际佳悦公司欠付张守强工程款。故张守强要求中际佳悦公司支付工程款及利息的诉讼请求不予支持。一审法院判决：驳回张守强的全部诉讼请求。案件受理费16564元，诉讼保全费5000元，鉴定费17894元，全部由张守强承担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院查明事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案主要争议焦点为：案涉《装饰工程施工合同》是否存在增项以及是否尚欠增项工程款。首先，张守强提交《现场签证》主张案涉工程存在增项，从《现场签证》记载的内容来看，其主张的增项工程为“水电拆改”“水电”“顶棚拆改”等项目。张守强认可中际佳悦公司就水电工程与案外人杭州中川建筑装饰有限公司（以下简称中川公司）签订分包合同，张守强就中川公司分包的工程进行实际施工，中际佳悦公司与中川公司进行结算，张守强再与中川公司结算。因本案所涉《装饰工程施工合同》及中际佳悦公司与中川公司签订的分包合同均由张守强施工，从张守强提交的证据无法区分《现场签证》中的“水电拆改”“水电”工程系哪份合同项下的内容。《现场签证》中“顶棚拆改”等其他项目也无法确认系增项内容。此外，张守强在一、二审诉讼中始终不能提交双方就案涉装饰工程关于工程增项问题进行磋商或沟通的相关证据材料。其次，关于案涉工程付款问题，在张守强向中际佳悦公司出具的《就天津市中际佳悦酒店管理公司装修项目情况的说明》中自认收到工程款1867480元，且未就工程增项或欠付工程款事宜作出保留。张守强仅抗辩主张上述情况说明系受到欺骗和胁迫情况下签署，但未提供相应的证据予以反驳，本院对其抗辩主张不予认可。因此，张守强的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，张守强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8010元，由上诉人张守强负担。本判决为终审判决。审判长 张 岩审判员 赵永华审判员 刘 文二〇二〇年十二月十八日法官助理单体玉书记员郝旭尧附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……