江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏12民终2942号上诉人（原审被告）：王元凤，女，1971年11月9日生，汉族，住兴化市。被上诉人（原审原告）：杨友芝，男，1962年12月13日生，汉族，住化市。上诉人王元凤因与被上诉人杨友芝共有权确认纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2020）苏1281民初2848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王元凤上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：被上诉人诉讼主体不适格，本案应当追加高永林作为被告或第三人，一审审理程序违法。被上诉人提供的证据材料不足以证明其诉讼主张，应当驳回其诉讼请求。杨友芝向一审法院起诉请求：1.请求确认双方向高永林购买的坐落于兴化市安丰镇××省道南侧××8.5亩国有土地使用权(宗地编号为XH2008GG004-1号)的出资比例份额，即杨友芝占出资总额的72.1%，王元凤占出资总额的27.9%；2.王元凤承担本案的诉讼费用（包括代理费）。一审法院认定事实：案涉土地8.5亩位于兴化市××××省道南侧，宗地编号为XH2008GG004-1号，由兴化市正华粮油贸易有限公司通过出让方式获得使用权，土地出让金实际由案外人杨福华支付。2010年11月20日，杨福华与高永林签订土地使用权转让协议书，约定杨福华将上述土地使用权转让给高永林，合计价款178.2万元。协议签订后，高永林支付50万元，王元凤支付余款。2011年4月25日，高永林（甲方）与杨友芝、王元凤（乙方）签订《土地使用权转让协议》，约定甲方将上述土地转让给乙方，转让价款221万元。2011年4月29日，高永林向杨友芝出具收条，载明收到杨友芝土地转让费221万元，其中高永林实收55万元，王元凤实收166万元。2011年4月28日，杨友芝（甲方）与王元凤（乙方）签订《合股协议书》，约定：按个人出资的金额比例，共同投资，共同收益，甲方出资161万元，占总额的72.85%，乙方出币60万元，占总额的27.15%；此协议从签字之日起生效。该合股协议书中的杨友芝、王元凤的出资总额221万元用于支付其从高永林处取得的案涉8.5亩土地使用权的对价。2018年10月18日，杨友芝曾以高永林为被告、王元凤为第三人提起诉讼，要求判令高永林、王元凤对案涉8.5亩土地履行协助过户义务，一审法院于2019年4月18日作出（2018）苏1281民初8714号民事判决，判令高永林、王元凤自该判决生效之日起5日内协助杨友芝将坐落于兴化市安丰镇××省道南侧××8.5亩国有土地使用权变更登记至杨友芝，王元凤名下。庭审中，杨友芝陈述称，我给付高永林161万元（150万转账，11万元现金），后高永林打了收到我221万元的收条，夏大才叫我写收到王元凤高速公路出口工地投资款60万元的条子给王元凤，实际没有收到60万元。另杨友芝陈述称，其增资2万元，王元凤增资3万元，用于案涉8.5亩土地建围墙，其增资的2万元交给夏大才由他交付给了杨福华。王元凤认可杨友芝向王元凤出具了60万收条，但其否认杨友芝增资2万元。杨友芝对其增资2万元未进一步提供证据。一审法院认为，依法成立的合同对当事人双方具有法律约束力。杨友芝与王元凤就案涉8.5亩土地订立的《合股协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。高永林与杨友芝、王元凤签订的《土地使用权转让协议书》、高永林的收条、王元凤情况说明，以及双方签订的《合股协议》，相互印证，证明双方已合伙取得了案涉8.5亩土地使用权。《中华人民共和国物权法》第103条规定“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等之外，视为按份共有”。《中华人民共和国物权法》第104条规定，“按份共有人对不动产或者动产享有的份额没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定，不能确定出资额的，视为等额享有”。双方签订的《合股协议》中“按个人出资的金额比例共同投资，共同收益”，该约定的内容对合伙人投资项目各自享有的份额尚不够明确，字面中隐含了按投资比例进行收益。即使双方对合伙关系收益约定不明，因双方不具有家庭关系，双方投资取得的案涉8.5亩土地使用权，属于按份共有。按份共有的份额约定不明的，按照出资额确定。双方于2011年4月28日签订《合股协议》，对各自出资额和出资比例进行了约定，次日，高永林向杨友芝出具了收到土地转让费221万元的收条，该金额与《合股协议》中双方出资总额相同。高永林的收条是高永林收到杨友芝案涉8.5亩土地使用权转让款的收款凭证，且该事实，王元凤以情况说明予以确认。王元凤提交的30万元取款凭证只能证明其取款的事实，不能达到其提出的杨友芝出资161万元中有其30万元的证明目的。王元凤提交的17.95万元转款凭条，只能证明王元凤与杨友芝在2011年11月23日有过交易，亦不能达到其提出的该转款及现金20万元为其土地出资款的证明目的。高永林的收条、王元凤的情况说明、《合股协议》以及杨友芝向王元凤出具60万元收条，上述证据，相互印证，盖然性证明了双方已按合股协议履行了各自的出资义务，即杨友芝出资161万元，王元凤出资60万元。王元凤否认杨友芝建围墙增资2万元，杨友芝未证明杨福华收取的夏大才2万元围墙费用系其出资，因此对杨友芝对案涉土地增资2万元的主张不予采纳。王元凤未提供增资3万元的证据（即使杨友芝提供的杨福华收条所涉及的2万元为王元凤出资，剩余1万元尚无证据），而杨友芝认可王元凤增资3万元建围墙，故认定王元凤就案涉土地增资3万元。综上所述，双方对案涉土地的出资总额为224万元，其中杨友芝出资161万元，占71.875%，王元凤出资63万元，占28.125%。双方对诉讼代理费用的负担未进行约定，且杨友芝的诉讼代理费不是必然产生的费用，因此，对杨友芝要求王元凤承担诉讼代理费的请求，不予支持。一审判决：一、杨友芝对坐落于兴化市××××省道南侧8.5亩国有土地使用权（宗地编号XH2008GG004-1号）占71.875%的份额，王元凤对上述国有土地使用权占28.125%的份额。二、驳回杨友芝其他诉讼请求。案件受理费24880元，杨友芝负担380元，王元凤负担24500元。本院二审期间，经查，杨福华、王元凤、高永林等人关于兴化市安丰镇土地使用权（宗地编号XH2008GG004-1号）转让确权事宜符合刑事案件立案条件，兴化市公安局已于2020年11月11日决定立案受理。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。第十二条规定，人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人、退还案件受理费。本案中，杨友芝起诉请求确认其对案涉国有土地使用权（宗地编号XH2008GG004-1号）享有相应份额，但由于公安机关已经就杨福华、王元凤、高永林等人关于案涉土地使用权转让确权事宜决定进行刑事案件立案侦查，目前尚未侦查终结，故考虑到本案涉嫌经济犯罪，应当裁定驳回杨友芝起诉，将有关材料移送公安机关。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销江苏省兴化市人民法院（2020）苏1281民初2848号民事判决；二、驳回本案杨友芝的起诉。杨友芝、王元凤分别预交的本案一审案件受理费24880元、二审案件受理费24880元，分别由一审法院、本院予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  刘艳生审判员  潘贻杰审判员  鲁兵兵二〇二〇年十二月二十一日书记员  蒋 琳