云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书(2020)云0381民初5862号原告：浦恩苏，男，1967年2月14日生，汉族，文盲，农民，云南省宣威市人，现住云南省宣威市。委托代理人：温琴、钱春成，云南万青律师事务所律师。特别授权代理。被告：孙建龙，男，1981年3月29日生，汉族，初中文化，农民，云南省宣威市人，现住云南省宣威市。委托代理人：蔡福旺，云南浩义律师事务所律师。特别授权代理。被告：孙丹奎，男，1968年8月17日生，汉族，初中文化，农民，云南省宣威市人，现住云南省宣威市。被告：云南睿德工贸有限公司。统一社会信用代码：91530000795194389W。住所地：云南省昆明市二环西路**。法定代表人：廖凯，职务：经理。委托代理人：张宇，系公司员工。特别授权代理。被告：久隆财产保险有限公司。统一社会信用代码：91440400MA4UMQWU13。住所地：珠海市横琴新区兴盛一路**3718/div>法定代表人：向文波，职务：经理。委托代理人：易小君，系公司员工。特别授权代理。原告蒲恩苏诉被告孙建龙、云南睿德工贸有限公司（以下简称睿德公司）、久隆财产保险有限公司（以下简称久隆公司）健康权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，被告孙建龙于2020年11月25日向本院提出书面申请，请求追加孙丹奎为本案被告参加诉讼，本院经审查予以追加后，依法由审判员张丕灿独任审判，适用简易程序于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告蒲恩苏及其委托代理人温琴、钱春成，被告孙建龙及其委托代理人蔡福旺，被告孙丹奎，被告睿德公司的委托代理人张宇到庭参加诉讼，被告久隆公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蒲恩苏向本院提出诉讼请求，1.请求判决三被告共同赔偿原告经济损失人民币312019.16元；2.上述费用由久隆公司在保险责任范围内理赔，不足部分由被告孙建龙和被告睿德公司共同赔偿；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告浦恩苏与被告孙建龙系同镇人，2020年1月18日，原告在宣威市小洼塘帮忙修建祖坟，被告孙建龙驾驶型号为ＳＹ75Ｃ、发动机号663400、车架号ＳＹ007ＣＬＡ17070057的小型挖掘机挖掘土石，下午3时许，被告孙建龙在操作挖掘机时因重大过失将原告浦恩苏挖伤，旁边帮工人员都在叫被告孙建龙停止操作，但被告孙建龙却未注意，依然继续操作，再次挖伤浦恩苏右脚，前后共挖伤三处，至原告浦恩苏严重受伤，原告受伤后被送往当地医院治疗，诊断为：1.右股骨中断骨折；2.右足多发骨折；3.右踝关节骨折。因伤势严重于次日转入云南省第一人民医院住院治疗54天；后先后于2020年6月7日、9月18日在宣威市卫生院共住院9天。2020年10月19日经云南省第一人民医院司法鉴定中心鉴定，浦恩苏右踝关节功能丧失85.5%，达九级伤残，右足足弓结构部分破坏，达十级伤残，后期医疗费用为14000元，误工期300日、护理期120日、营养期90日。被告孙建龙驾驶的小型挖掘机在被告久隆财产保险有限公司投保了挖掘机械设备保险，投保人为被告睿德公司，被保险人为被告孙建龙，事故发生在保险期内。现依法提起诉讼，请求判决支持原告诉请。被告孙建龙辩称，一、被告孙建龙将原告的脚挖伤是事实，但是原告有重大过错；二、本案中孙建龙为原告垫付65777.82元的医疗费，并支付了4000元的现金；三、孙建龙是受雇于孙丹奎，因此超出久隆公司保险责任限额外的数额应当由孙丹奎承担赔偿责任；四、原告的各项诉请待举证后再作答辩。被告睿德公司辩称，睿德公司与孙建龙间的买卖合同已经履行完毕，睿德公司只是挖机保险的投保人，并非被保险人或受益人，不享有保险金的请求权，且事故系孙建龙疏忽大意造成原告受伤，与睿德公司不具有因果关系，请求依法驳回原告对睿德公司的全部诉讼请求。被告孙丹奎辩称，孙丹奎与孙建龙不是雇佣关系，孙家16家人立碑，需要用到挖机，经协商同意，运碑和立碑承包给孙建龙，由孙建龙开挖机帮我们立碑和运碑，每天支付给他挖机承包费1400元，两天共2800元，已经支付完毕，所以孙丹奎与孙建龙没有雇佣关系，在立碑期间，孙丹奎也没有在场，所以不应当承担赔偿责任。被告久隆公司未到庭参加诉讼，其提交的书面答辩状辩称，孙建龙驾驶的挖掘机在我公司投保了挖掘机械设备第三者责任保险（2017年版），保险金额年累计20万元，事故发生在保险期间内，我公司前期已赔付56380.74元，剩余保险限额143619.26元，请求法院在保险限额内判决赔付，超出部分我公司不予承担。综合原、被告双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、各被告应当如何承担赔偿责任；二、原告对自身受伤是否存在过错；三、原告的各项损失应当如何计算。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1.原告身份证（复印件）、企业信用信息公示报告（复印件）各1份，用以证明原被告的诉讼主体资格适格。2.挖掘机械设备保险单（复印件）1份，用以证明睿德公司是涉案挖掘机投保人，孙建龙为被保险人，事发发生在保险期限内。3.住院申请单，住院病案首页、出入院记录、手术记录单、检验报告单、医嘱单、诊断证明书各1份，用以证明事故发生的时间及原告受伤的治疗经过。4.医疗费用结算单、云南省医疗门诊收费票据、收款收据、中国人民解放军医疗门诊收费票据各1份，用以证明原告支付医疗费2319.56元的事实。5.司法鉴定意见书及发票各1份，用以证明原告的伤残等级，后期医疗费14000元，误工期300日，护理期120日，营养费90日以及支付鉴定费2600元的事实。6.证明、银行流水明细各1份，用以证明原告于2018年8月1日至2020年1月14日在浙江金华昌玖塑胶制品有限公司上班，月工资5000元以及在城镇连续居住生活满一年以上，应按城镇居民标准计算伤残赔偿金的事实。7.询问笔录、证明、事件经过各1份，用以证明事情发生的时间及经过，被告孙建龙在操作挖掘机过程中因重大过失将原告挖伤的事实。经质证，被告孙建龙对原告提交的证据1、2、4无意见；对证据3的三性无意见，但说明如下：根据原告提交的该组证据，并未反映出原告住院期间需进行护理并加强营养的相关证据，所以护理费和营养费不应当计算在内；对证据5鉴定书的真实性无意见，但合法性和关联性不认可，理由是该鉴定结论是原告单方委托作出，原告右踝关节功能丧失达到九级伤残，该鉴定结论不予认可，根据原告的伤情并结合手术记录，原告的伤残至多能达到十级，后期治疗费偏高，对三期鉴定没有法律依据，不予认可，鉴定费发票，因为鉴定结论被告不认可，所以鉴定费不认可；对证据6三性均不予认可，理由原告提交的两份证明相互矛盾，根据银行流水明细，没有5000元转账记录，每月的转账记录均大于5000元，有的部分月没有5000元的转账记录，转账记录与证明不能相互印证，其中李云东的工资证明与本案没有关联性，该两份证明不符合证据的形式要件，没有相关负责人签字，两份证明出具的单位是否存在该单位没有提交相应证据证实，原告用三份证据证实其在浙江工作居住是证明不了的，在浙江的管理制度完善，需要办理居住证明，在单位上班要签订劳动合同，并购买相应社会保险，但原告均未提交上述证据，其提交的证据证明不了证明目的；对证据7三性不予认可；对补充的两组证据，其中“证明”的三性不予认可，对银行卡真实性认可，合法性关联性不认可，对孙建龙书写的“事件经过”三性认可，但对证明目的不认可，不能以该证据证明孙建龙要承担全部过错，原告无过错。被告睿德公司同意孙建龙的质证意见，被告孙丹奎对上述证据没有意见，但认为上述证据与其没有关联性。被告孙建龙为证明其答辩主张，向本院提交了以下证据材料：1.宣威市中医医院门诊收费票据7张、宣威市卫生院门诊票据3张、结算单1张、云南省第一人民医院住院收费票据1张，销售单4张、收款收据3张，用以证明被告孙建龙为原告垫付医疗费65777.82元的事实。2.申请证人孙某1、孙某2出庭作证，用以证明发生事故的经过及受害人有过错的事实经质证，原告对孙建龙提交的1-5页票据真实性合法性认可，但认为不包含在原告起诉金额之内，没有关联性；对6-7页不认可，与原告没有关联性；对证人证言没有意见，认为正好能够证明被告孙建龙存在重大过错，跟被告陈述的在坑内的事实不符合。被告睿德公司、孙丹奎对上述证据没有意见。被告睿德公司为证明其答辩主张，向本院提交了以下证据材料：1.《产品买卖合同》《二手设备转让协议》《以旧换新诚信协议》《终端销售收货确认书》《光大银行放款凭证》（复印件）各1份，用以证明睿德公司与孙建龙间的买卖合同已经履行完毕，与本案损害结果不具有因果关系。2．挖掘机械设备保险单（复印件）1份，用以证明睿德公司并非被保险人或受益人，对保险金不享有请求权。经质证，原告对上述证据三性无意见，但对证明目的不予认可；被告孙建龙、孙丹奎对上述证据没有意见。被告久隆公司、被告孙丹奎未向法庭举证。本院认为，被告对原告提交的证据1-4的三性无异议，本院予以认定；原告提交的证据5中对伤残等级和后期医疗费的鉴定，被告虽提出异议，但未能提交足以推翻该鉴定结论的依据和理由，且也未在举证期限内申请重新鉴定，故该鉴定结论及相应的鉴定费用1800元，本院予以认定。对三期鉴定，没有相应的法律依据，故该鉴定结论和支付的鉴定费800元，本院不予认定。对于原告的误工时间，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，计算至定残前一天为274天。对于护理时间，原告虽未提交证据证实需要护理的情况，但根据其伤情必然产生相应的护理费用，本院根据其先后住院71天计算护理费，营养费没有相应证据证实，本院不予支持；原告提交的证据6、7及补充提交的两组证据不具有证据的三性特征，本院不予认定；被告孙建龙及被告睿德公司提交的证据，相对方无异议且能够相互印证的部分，本院依法予以确认并作为本案认定案件事实的依据；原告浦恩苏及被告孙建龙提交的购药收据，不能证实关联性，本院不予认定。被告久隆公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据相关法律规定，视为对质证抗辩权的放弃。根据庭审和质证、认证，本院依法确认如下法律事实：被告孙丹奎家族立碑，经协商聘请被告孙建龙驾驶其所有的挖掘机拉碑起土，台班费为1400元／天。原告浦恩苏系被告孙丹奎亲家，于2020年1月18日主动进入施工现场帮忙。被告孙建龙在操作挖掘机起土过程中不慎将浦恩苏挖伤。原告浦恩苏受伤后于次日被送到云南省第一人民医院治疗，诊断为：1.右足开放性损伤（足背局部毁损伤）；2.趾伸肌腱起点处撕裂；3.右足第2、3、4、5跖骨折并骨质缺损；4.内侧楔骨、外侧楔骨骨折并缺损、骰骨骨折并缺损；5.跗跖关节严重损伤；6.腓骨长短肌断裂并缺损；7.右侧股骨中段骨折；8.贫血；9.低蛋白血症；10.足背神经缺损；11.足背皮肤局部缺损；12.右侧内踝骨折。住院5。住院54天孙建龙垫付医疗费62267.07元；2020年3月31日，原告浦恩苏到宣威市卫生院住院8天，个人自付医疗费413.33元；2020年6月7日，原告浦恩苏到宣威市卫生院住院5天，个人自付医疗费331.83元；2020年9月18日，原告浦恩苏到宣威市卫生院住院4天，个人自付医疗费352.46元；2020年9月15日，原告浦恩苏在宣威市第一人民医院门诊处治疗，支付门诊费682.5元；2020年9月23日，原告浦恩苏在云南省第一人民医院门诊处治疗，支付门诊费648.37元；在九二〇医院门诊处治疗，支付门诊费258.4元；此外，被告孙建龙还垫付了原告浦恩苏在宣威市中医医院门诊处的治疗费844.91元，支付原告现金6100元。2020年10月19日，经云南省第一人民医院司法鉴定中心鉴定，浦恩苏右踝关节功能丧失85.5%，达九级伤残，右足足弓结构部分破坏，达十级伤残；后期医疗费用14000元，误工期300日、护理期120日、营养期90日。支付鉴定费2600元。被告孙建龙驾驶的挖掘机系向被告睿德公司购买，在被告久隆公司投保了挖掘机械设备保险（2017年版），投保人为睿德公司，被保险人为孙建龙，保险金额年累计20万元，事故发生在保险期间内，事故发生后久隆公司已向孙建龙赔付56380.74元，剩余保险限额为143619.26元。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”第三条规定，“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”第六条第一款规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”被告孙建龙在驾驶挖掘机过程中因操作不当将原告浦恩苏挖伤，存在过错，因此给原告造成的损失，应当承担与其过错相适应的民事赔偿责任；关于浦恩苏是否存在过错及过错比例的划分问题，原告浦恩苏作为具有完全民事行为能力的成年人，其私自进入施工作业区域，对自身安全没有尽到应有的注意义务，存在一定过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，浦恩苏应当对自身的损害承担20%的责任；被告睿德公司系涉案挖掘机的销售方，其已将挖掘机出售并交付给受让人孙建龙，对事故的发生没有任何过错，故不应当承担赔偿责任，原告要求睿德公司承担共同赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持；被告孙建龙以自己的设备、技术和劳力完成工作任务，获取报酬，与孙丹奎之间不存在雇佣关系，孙丹奎不存在选任过失，对事故的发生没有任何过错，故不应当承担赔偿责任。被告孙建龙关于“受雇于孙丹奎，因此超出久隆公司保险责任限额外的数额应当由孙丹奎承担赔偿责任”的辩解，本院不予采纳。被告孙建龙承担赔偿责任的部分，因涉案挖掘机在被告久隆公司投保了挖掘机械设备保险（2017年版），保险金额年累计20万元，事故发生在保险期间内，故应当首先由久隆公司在保险限额范围内承担赔偿责任，超出部分由被告孙建龙负责赔偿。蒲恩苏受伤造成的损失本院依法确认如下：1.医疗费65798.87元（62267.07元+413.33元+331.83元+352.46元+682.5元+648.37元+258.4元+844.91元），其中被告孙建龙垫付费用为63111.98元；2.护理费9583.58元（134.98元/天×71天）；3.误工费36984.52元（134.98元/天×274天），原告提交的证据不足以证实本人及护理人员具有固定收入和因误工减少的收入情况，故本案误工费和护理费本院依照2019年度农林牧渔业在岗职工平均工资标准计算；4.残疾赔偿金152199.6元，残疾赔偿金是按农村居民还是城镇居民标准计算，是本案争议的焦点之一，原告虽未能提交有效证据证实其长期居住和生活于城镇，但本院认为，随着社会主义市场经济的深入发展，人口流动频繁，城市化进程加速，城乡差别越来越小，大多数农村劳动力并非以单一的农业生产作为主要收入来源，而是常年在外务工，获取相应工资收入为主要收入来源，不能单纯以户籍登记地域为认定标准，综合本案实际，对浦恩苏的残疾赔偿金，应当以城镇居民标准计算较为公平，原告主张赔偿残疾赔偿金152199.6元在法律规定范围内，本院予以支持；5.后期医疗费14000元；6.住院伙食补助费6300元，原告主张住院伙食补助费6300元在法律规定范围内，本院予以支持；7.交通费2000元，原告虽未提交相应证据证实支付的交通费，但其因治疗产生一定的交通费是客观存在的，本院根据本案实际酌情认定为人民币2000元；8.鉴定费1800元。原告要求赔偿精神抚慰金50000元的诉讼请求，因其伤情尚未达到严重程度，故本院不予支持。以上1-8项共计288666.57元，由被告孙建龙承担80%的责任即230933.26元，其余损失由原告浦恩苏自行负担。被告孙建龙承担的230933.26元，应当首先由被告久隆公司在剩余的保险限额143619.26元予以赔偿，剩余87314元，由被告孙建龙承担赔偿责任，孙建龙已垫付的人民币69211.98元（63111.98元+6100元），应当从赔偿总数中扣除，即被告孙建龙还应赔偿原告浦恩苏人民币18102.02元（87314元-69211.98元）。被告久隆公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十六条、第二十六条、第十五条第一款第（六）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、除已理赔的人民币56380.74元，由被告久隆财产保险有限公司于判决生效后30日内赔偿原告蒲恩苏剩余保险限额人民币143619.26元。二、除已垫付的费用外，由被告孙建龙于判决生效后30日内再赔偿原告蒲恩苏人民币18102.02元。三、被告云南睿德工贸有限公司、被告孙丹奎不承担赔偿责任。四、驳回原告蒲恩苏的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5980元，减半收取2990元，由被告孙建龙负担2392元，原告浦恩苏负担598元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。审判员  张丕灿二〇二〇年十二月二十三日书记员  顾鹏飞