河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终4238号上诉人（原审被告）：栗鹏朝，男，汉族，1977年2月1日生，住林州市。委托诉讼代理人：侯亮亮，河南焕廷律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛家政，河南焕廷律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：河南林州农村商业银行股份有限公司茶店支行（原林州市农村信用合作联社茶店信用社），住所地：林州市茶店镇。负责人：张宏庆，该支行行长。委托诉讼代理人：李增江，男，汉族，1990年5月28日生，住林州市。该支行工作人员。委托诉讼代理人：来桃霞，河南上合律师事务所律师。原审被告：郝瑞芳，女，汉族，1971年11月9日生，住林州市。原审被告：魏秀红，女，汉族，1967年11月10日生，住林州市。原审被告：林州市鸿润汽配有限公司，住所地：林州市姚村镇上陶。法定代表人：郝瑞芳。上诉人栗鹏朝因与被上诉人河南林州农村商业银行股份有限公司茶店支行（以下简称茶店支行）、原审被告郝瑞芳、魏秀红、林州市鸿润汽配有限公司（以下简称鸿润汽配公司）金融借款合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初3343号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人栗鹏朝及其委托诉讼代理人侯亮亮、毛家政，被上诉人茶店支行的委托诉讼代理人李增江、来桃霞到庭参加了诉讼。原审被告郝瑞芳、魏秀红、鸿润汽配公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。栗鹏朝上诉请求：1、撤销一审判决，改判其不承担偿还30万元及利息的责任，或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、其认可与茶店信用社签订了最高额个人借款合同和借款借据，但其仅是名义借款人，出于朋友关系配合办理相应手续，实际使用该笔借款的是其朋友徐某，一审没有审查借贷关系背后的真实情况，仅凭借款合同及转账凭证认定双方存在借贷关系，严重违背事实，有失公允；2、银行贷款下来后，徐某与当时负责发放贷款的信贷员闫晓飞各拿走15万元，利息各自承担。闫晓飞已因违法发放贷款罪被刑事立案，发放此笔贷款的真实性有待商榷，而且，茶店信用社未严格履行调查、审查职责。被上诉人茶店支行辩称，1、借款合同真实有效，其已经按照合同约定将贷款发放至栗鹏朝账户内，履行了发放贷款的义务，栗鹏朝作为完全民事行为能力人，在借款合同上签名、捺印，应当承担偿还借款本息的责任；2、关于栗鹏朝所称实际用款人是徐某的问题，栗鹏朝取得借款后，是否将借款交与他人，系其自主支配款项的行为，并不影响本案借款合同的效力；3、案涉借款不涉及任何刑事犯罪，其相关工作人员并没有因本案借款而构成违法发放贷款罪。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告郝瑞芳、魏秀红、鸿润汽配公司未到庭陈述，亦未提交书面陈述意见。茶店信用社（现茶店支行）向一审法院起诉请求：1、判令被告栗鹏朝归还借款本金30万元及利息168373.86元（利息计算至2018年11月20日）及以后产生的利息；2、判令被告郝瑞芳、魏秀红、鸿润汽配公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费、财产保全费由被告栗鹏朝、郝瑞芳、魏秀红、鸿润汽配公司共同承担。一审法院认定事实：茶店信用社与栗鹏朝于2014年7月2日签订了最高额个人借款合同，合同约定，茶店信用社向栗鹏朝发放贷款人民币30万元，贷款期限自2014年7月2日起至2017年7月2日，利率为月息9.72‰，按月结息，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，茶店信用社与魏秀红签订最高额保证合同，合同约定，保证人保证的范围包括主合同下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该合同约定的债务履行期届满之日后两年止。合同签订当日，茶店信用社向栗鹏朝发放贷款30万元。2014年7月31日至2015年3月31日，被告共支付利息11932.14元，本金未偿还。另查明，被告郝瑞芳申请笔迹、指纹鉴定支付鉴定费3600元。一审法院认为，原告茶店信用社与被告栗鹏朝签订的最高额个人借款合同，系各方真实意思表示，合法有效。原告茶店信用社已按合同约定发放贷款，被告栗鹏朝应当按照合同约定期限返本付息。原告主张的利息，双方有明确约定，且不违反法律规定，应予支持。关于原告主张被告郝瑞芳、魏秀红、鸿润汽配公司对被告栗鹏朝借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，因被告郝瑞芳对《最高额保证合同》中“保证人1”鸿润汽配公司法定代表人处和“保证人2”处本人签名的笔迹、指纹提出异议并申请鉴定，经委托鉴定，两处签名及指纹并非被告郝瑞芳本人书写和本人指纹，故原告主张被告郝瑞芳、鸿润汽配公司承担连带保证责任，证据不足，不予支持。被告魏秀红与原告签订《最高额保证合同》合法有效，被告魏秀红作为被告栗鹏朝涉案借款的连带责任保证人，应当承担连带清偿责任。被告魏秀红承担连带清偿责任后，有权向被告栗鹏朝进行追偿。被告郝瑞芳申请鉴定所支付的费用系原告主张错误所致，原告应当负担该项费用。判决：一、被告栗鹏朝于判决生效后十日内偿还原告林州市农村信用合作联社茶店信用社借款本金人民币300000元并按照合同约定支付利息（已付利息11932.14元应从中予以扣除）；二、被告魏秀红对判决第一项承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人栗鹏朝追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8326元，由被告栗鹏朝、魏秀红负担。鉴定费3600元，由原告林州市农村信用合作联社茶店信用社负担。本院二审中，上诉人栗鹏朝向本院提交了如下证据：1、徐某于2020年6月15日给栗鹏朝出具的借条、于2020年6月16日书写的“说明”，拟证明借款由徐某和闫晓飞二人使用，二人各自分得15万元，其并未实际使用借款；2、林州市人民法院（2017）豫0581刑初671号刑事判决书、安阳市中级人民法院（2020）豫05刑终208号刑事裁定书，拟证明裁判文书认定的犯罪事实具有共性，闫晓飞发放的每一笔贷款均为30万元，且都存在名义借款人和实际用款人，贷款用途也都是养殖业，与本案案情相似；3、证人徐某当庭出庭作证的证言，拟证明徐某与闫晓飞共同使用了本案借款，栗鹏朝没有使用本案借款。茶店支行质证意见：1、借条及说明形成于2020年6月15日、6月16日，是一审判决之后形成的，且该证据仅是徐某一方之言，对其真实性、合法性、关联性均不予认可；2、对判决书、裁定书的真实性予以认可，该证据恰好可以证明本案借款没有涉及任何刑事犯罪，且闫晓飞也没有因本案借款构成违法发放贷款罪，该证据不能证明上诉人栗鹏朝的主张；3、证人与上诉人栗鹏朝有亲戚关系，且闫晓飞违法发放贷款罪中不涉及本案借款，对证人证言不予认可。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，栗鹏朝上诉称其仅是名义借款人、并未实际使用借款，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，茶店信用社已经将借款发放至栗鹏朝名下银行卡账户，履行了合同义务，栗鹏朝作为借款合同相对人，亦应按约履行自己的合同义务，故茶店信用社诉请栗鹏朝承担还款责任，有合同依据和法律依据。至于栗鹏朝所称实际用款人系徐某的问题，因合同具有相对性，该问题与本案不属同一法律关系，其可依据相关事实和证据另行解决，本案不予处理。关于上诉人栗鹏朝所称茶店信用社信贷员闫晓飞构成违法发放贷款罪的问题。违反发放贷款罪主要涉及银行工作人员在发放贷款过程中，是否违反国家金融管理制度以及违反金融行政管理性规定的问题，并不当然影响民商事合同的效力。本案中，无论闫晓飞是否构成违法发放贷款罪，并不影响栗鹏朝作为金融借款合同相对人还款责任的承担。综上所述，栗鹏朝的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8326元，由上诉人栗鹏朝负担。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇二〇年十二月十日法官助理杨滟书记员殷双利