辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽09民终1143号上诉人（原审原告）：彰武鑫海小额贷款有限公司，住所地彰武县文化路34-2.34-3。法定代表人：付强，该公司董事长。委托诉讼代理人：周子强、于长安，辽宁楷格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闵娜，女，1979年9月12日出生，汉族，无业，住辽宁省彰武县。委托诉讼代理人：于春宇，辽宁爱奉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阜新市彰武县容大小额贷款有限公司，住所地彰武县北环路****。法定代表人：李平，该公司总经理。委托诉讼代理人：于春宇，辽宁爱奉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彰武五环文化休闲产业有限公司，住所，住所地彰武县北环路****div>法定代表人：薛永晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：于春宇，辽宁爱奉律师事务所律师。上诉人彰武鑫海小额贷款有限公司与被上诉人闵娜、阜新市彰武县容大小额贷款有限公司、彰武五环文化休闲产业有限公司借款合同纠纷一案，不服彰武县人民法院(2019)辽0922民初3335号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人彰武鑫海小额贷款有限公司上诉请求：请求撤销原审民事判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。闵娜、容大公司、五环公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。鑫海公司向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令上列被告偿还借款及利息408.48万元。事实和理由：2013年8月23日，第一被告闵娜向原告借款240万元，双方约定年利率27‰。第二、第三被告为其担保。截至2016年12月末，被告欠原告借款本金240万元，利息168.48万元。合计408.48万元。此笔欠款经原告数次催要，被告因资金紧张一直未还。一审法院认定事实如下：2013年5月2日，原告鑫海公司给被告闵娜转款240万元。2013年8月23日，闵娜与鑫海公司签订贷款合同，双方约定闵娜向鑫海公司借款240万元，期限：自2013年8月23日至2013年11月23日，月利率7‰。同日，容大公司作为保证人与鑫海公司就该笔贷款签订了保证合同，约定保证人担保的主债权为主合同债务人向债权人贷款的本金贰佰肆拾万元，利率7‰；贷款期限自2013年8月23日至2013年11月23日止，共3个月；保证方式为连带保证责任；保证期间自2013年8月23日起，但未约定截止时间。同日，五环公司作为抵押人与鑫海公司就该笔贷款签订了抵押合同，约定抵押担保范围为主债权为主合同项下的本金贰佰肆拾万元，利率7‰；贷款期限自2013年8月23日至2013年11月23日止，共3个月。但抵押合同中双方未约定抵押物，抵押权人也未签字盖章。自2013年5月2日至2014年7月11日，闵娜共还款90.72万元。2014年7月11日之后，闵娜未再还款。2016年12月27日，鑫海公司向闵娜发出了贷款跟踪检查报告，其中贷款使用情况、贷款人情况、担保情况均未填写，检查结果填写内容为：2014年10月2日至2016年12月1日，共欠本金240万元，利息168.48万元，合计408.48万元。借款人处闵娜签字捺印，担保人或抵押人处李平签字捺印。2017年10月31日，鑫海公司向闵娜和容大公司发出了对账单，内容为：“借款人闵娜2014年10月2日到2017年10月1日欠鑫海小贷公司本息：本金240万元，利息233.28万元，本利合计473.28万元。”借款人签章处有容大公司盖章，闵娜签字，担保人签字处李平签字。实际用款人处李平签字。一审法院认为，本案的争议焦点：一是原告鑫海公司向被告闵娜主张权利是否已超过诉讼时效。二是保证合同是否超过保证期间。三是抵押合同是否有效。焦点一、根据查明的事实，双方约定借款期限自2013年8月23日至2013年11月23日，闵娜向鑫海公司还款的最后时间是2014年7月11日。2016年12月27日，鑫海公司向闵娜发出贷款跟踪检查报告，主张2014年10月2日至2016年12月1日，共欠本金240万元，利息168.48万元。就此可以推定，2014年10月2日，鑫海公司知道或应当知道权利受到损害。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。法律另有规定的除外。”鑫海公司最迟应于2016年10月1日前向闵娜主张权利。虽然鑫海公司于2016年12月27日向闵娜发出了贷款跟踪检查报告和2017年10月31日向闵娜和容大公司发出了对账单，闵娜在贷款跟踪检查报告和对账单上签字，容大公司在对账单上加盖了公章，但根据最高人民法院《关于债务人签收“贷款对账签证单”的行为是否属于对已经超过诉讼时效的原债务的履行进行重新确认问题的复函》（2006）民立他字106号，本案中鑫海公司发出的贷款跟踪检查报告和对账单的名称和内容均无催款的明确表示，闵娜和容大公司签字和加盖公章的行为不能推定为其有偿还已过诉讼时效债务的意思表示，也不能视为对原债权债务的履行重新达成了协议。鑫海公司于2019年11月4日向本院提起诉讼时，确已经超过法定诉讼时效期间，对涉案款项已丧失胜诉权。焦点二、根据担保法第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债务人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案担保合同双方约定的保证方式为连带责任保证，但未约定保证期间，主合同约定的还款期限为2013年11月23日。所以鑫海公司应于2014年5月22日前要求保证人承担保证责任，鑫海公司于2019年11月4日向本院提起诉讼时，确已经超过保证期间。故对鑫海公司主张容大公司承担保证责任的请求，本院不予支持。焦点三、双方在抵押合同第十条其他条款的10.4项约定，本合同经抵押人签字、抵押权人负责人或授权代表签字并加盖公章之日起生效；抵押物依法应当办理登记的，本合同自办妥抵押登记之日起生效。如果抵押人在合同签订五日内未办理登记，抵押合同无效。本案中双方即未约定抵押物，也未办理抵押登记，根据双方的约定以及相关法律规定，该抵押合同无效。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条，第五十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，第三十九条第一款（三）项，第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告彰武鑫海小额贷款有限公司的诉讼请求。案件受理费39479元，减半收取19740元，由原告彰武鑫海小额贷款有限公司负担。二审中，上诉人提供四份贷款展期协议，从第一期2013年11月23日至2016年12月21日，四份展期协议中借款人均为闵娜。第一期展期协议担保人未签字，其余三期均有担保人盖章、签字，证明本案未超过诉讼时效。经质证，对该组证据证明事实属实，予以采信。上诉人提供容大公司法定代表人李平于2019年5月23日书写的承诺还款证明，证明李平承认担保事实，经质证，此证明未有担保意思表示，不予采信。本院二审审理查明：另查明，上诉人鑫海公司与被上诉人闵娜签到了编号为2013-1047四期贷款展期协议，第一期为：2013年11月23日-2014年4月22日、第二期为：2014年4月22日-2014年12月22日、第三期为：2014年12月22日-2015年12月22日、第四期为：2015年12月22日-2016年12月21日，除此之外，其他事实与一审认定事实一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。上诉人鑫海公司与被上诉人闵娜签订的贷款合同，系双方真实意思表示，应为合法有效。双方应按合同约定履行，闵娜于2013年5月2日至2014年7月11日借款90.72万元，应为计算为偿还利息。从双方对账来看，闵娜于2014年10月2日到2017年10月1日欠鑫海公司本金240万元，利息233.28万元。利息应按照合同约定的月利率7‰来确定。2013年11月23日后，上诉人鑫海公司于被上诉人闵娜签订了四分贷款展期协议，将贷款到期日延至2016年12月21日，故债务未超过损失时效，被上诉人闵娜应履行还本付息的违约责任。故对上诉人鑫海公司主张本案债务未超过诉讼时效的上诉请求予以支持。被上诉人容大公司为被上诉人闵娜的借款提供担保，保证方式为连带责任保证，未约定保证期间，保证期间为借款到期月起6个月，借款到期月为2106年12月21日，在保证期间内上诉人鑫海公司未向被上诉人容大公司主张权利，保证期间已过，被上诉人容大公司的保证责任免除。故对上诉人鑫海公司主张容大公司承担保证责任的请求，不予支持；关于上诉人鑫海公司请求五环公司抵押担保责任，经查本案中双方未约定抵押物，也未办理抵押登记，根据双方的约定以及相关法律规定，该抵押合同无效。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十一条、第一百七十七条、第一百七十九条、第一百八十八条第一款第一项、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十八条、第三十九条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销彰武县人民法院（2019）辽0922民初3335号民事判决；二、被上诉人闵娜于本判决生效后十日内偿还上诉人彰武鑫海小额贷款有限公司借款2400000元，并自2014年10月2日至给付之日止，按月利率7‰给付利息；已给付的利息90.72万元应在计算利息时予以扣除；三、驳回上诉人彰武鑫海小额贷款有限公司对被上诉人阜新市彰武县容大小额贷款有限公司的诉讼请求；四、驳回上诉人彰武小额贷款有限公司对被上诉人彰武县五环文化休闲产业有限公司的诉讼请求。一审案件受理费39479元，减半收取19740元，由被上诉人闵娜负担；二审案件受理费39479元，由被上诉人闵娜负担。本判决为终审判决。审判长  万孝全审判员  金树密审判员  李祥彬二〇二〇年十二月十七日书记员  应 石