广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2484号 上诉人（原审原告）：付平，男，1968年4月14日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 上诉人（原审原告）：陈铭祝，男，1963年2月6日出生，汉族，住广西防城港市港口区。 委托诉讼代理人：李俊雄，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈家桦，广西广合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国基建设集团有限公司，住所地山西省太原市旱西关街**旱西关街**商住楼**。统一社会信用代码：911400007159997781。 法定代表人：郭长林，总经理。 被上诉人（原审被告）：国基建设集团有限公司南宁土木分公司，住所地，住所地广西南宁市滨湖路**南湖聚宝苑******房会信用代码：9145010307521517XQ。 负责人：蒋琛,经理。 上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：王泽宇，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西贵港建设集团有限公司，住所地广西贵港市金，住所地广西贵港市金港大道**914508007297819997。 法定代表人：戴育辉，董事长。 委托诉讼代理人：陆如积，广西君望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴春梅，广西君望律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贵港市万豪房地产开发有限公司，住所地广西贵港市金港大道，住所地广西贵港市金港大道**元50800672459981U。 法定代表人：黄文毅，执行董事。 委托诉讼代理人：梁春柱，广西自律律师事务所律师。 上诉人付平、陈铭祝因与被上诉人国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）、国基建设集团有限公司南宁土木分公司（以下简称国基公司南宁分公司）、广西贵港建设集团有限公司（以下简称贵建公司）、贵港市万豪房地产开发有限公司（以下简称万豪公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广西贵港市港北区人民法院(2019)桂0802民初4570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，本案现已审理终结。 付平、陈铭祝上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求，或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由四被上诉人承担。事实与理由：（一）2015年6月份，贵建公司中标万豪公司（发包方）开发建设的万豪丽城项目，经万豪公司同意，贵建公司将涉案工程转包给国基公司南宁分公司承接，并由国基公司南宁分公司（承包方）与万豪公司于2015年7月7日直接签订了《建设工程施工合同》。此后国基公司南宁分公司于2015年9月15日与付平签订了一份《项目授权管理目标责任书》，以付平作为涉案工程的项目责任人对本工程实行全额施工管理授权，付平才是本案工程的实际施工人。万豪公司作为案涉工程的发包人、贵建公司作为案涉工程的转包人，其理应在欠付的工程价款范围内对上诉人承担责任。（二）根据《项目授权管理目标责任书》以及本案工程的实际施工情况可以看出，国基公司南宁分公司除收取固定比例管理费外，基本不参与案涉工程的具体施工。而且《项目授权管理目标责任书》已经明确约定案涉工程的最终结算系由付平以国基公司南宁分公司名义与万豪公司进行结算。现国基公司南宁分公司直接与万豪公司进行结算，违反了《项目授权管理目标责任书》的约定，且结算的工程造价是远远低于付平、陈铭祝实际施工的工程总造价，严重侵害了付平作为实际施工人的利益，该结算行为对上诉人不产生法律效力，国基公司南宁分公司与万豪公司仍负有支付拖欠工程款的义务。（三）一审法院认定上诉人在履行施工过程中存在严重违约，判决不予返还100万元的履约保证金属于认定事实不清、法律适用错误。首先，一审法院认定《项目授权管理目标责任书》为无效合同，故国基公司南宁分公司收取100万元履约保证金没有合同与法律依据。其次，上诉人在施工过程中根本不存在任何违约行为，反而是万豪公司一直未按照合同约定支付工程款。再次，即便按照《项目授权管理目标责任书》的约定，履约保证金100万，收到建设单位开出的开工令后五天内支付给国基公司南宁分公司，达到与建设单位约定的第一个付款节点后退还50万元，主体结构封顶后，再退还余下的履约金50万元。根据贵建公司2015年12月5日、2016年1月28日的工程款申请函可以看出，案涉履约保证金退回的条件已经是成就了，而且本案工程也早已封顶完工。故国基公司南宁分公司理应将履约保证金予以退还。（四）一审法院以万豪公司与国基公司南宁分公司之间的结算为合法有效结算，不同意上诉人提出的鉴定申请，违反了法定程序。本案各方对工程造价均有异议的情况下，人民法院理应针对案涉工程造价进行鉴定。一审法院在无法确定本案实际工程造价的情况下，直接驳回上诉人的鉴定申请，是完全错误的。综上一审法院认定事实不清、法律适用错误，请求二审法院在查明本案事实的基础上，依法维护上诉人的合法权益，支持上诉人的全部上诉请求。 国基公司、国基公司南宁分公司辩称，（一）案涉项目并未开设农民工工资保证金。结算汇总表中汇总内容中空白的地方是暂估价、建安劳保费等项目，均为正常的留白。一个项目不可能只存在一套资料原件，一般来说工程资料业主处、监理处和施工方分别应该有一套原件，所以上诉人主张的国基公司没有工程资料，故没有计算依据的主张根本不能成立。（二）国基土木分公司结算主体适格，结算依据充分。付平违约在先，且不肯出面进行结算。国基土木分公司登报解除了《目标管理责任书》，取消了对付平的授权，国基土木分公司有权接管项目的结算工作。（三）国基公司没有串通行为和串通的必要。付平拿不到钱，国基公司还需要自行垫钱支付下游工程款，恶意结算、故意算少金额明显不和常理。付平没有提交任何证据来证明国基和业主的串通行为，或者证明国基因此有任何收益或者结算损害了其利益，应由其承担举证不能的法律后果。（四）即使仍存在支付工程款的责任，也应由业主万豪公司支付。付平自认是项目实际施工人．且认为国基仅是出借资质。发包方万豪公司已付的工程款项，是直接拨付至付平个人账户或者是按照付平的指示付到相应的账户，且工程量确认单是由万豪公司和付平直接确认。付平与万豪公司实际履行了建设工程施工合同，形成了事实上的权利义务关系。在工程质量均为合格的前提下，工程的发包人对经竣工验收合格的实际承包人应当参照合同约定给付尚欠工程款。付平应当向发包人万豪公司主张工程款，付平主张其挂靠单位国基公司承担尚欠工程款的给付义务，没有法律依据。根据《项目授权管理目标责任书》的约定，现国基公司没有收到任何工程款，因此无法且无需按此标准支付。再次，在存在挂靠或者转包的情况下．挂靠协议或者转包协议都应该为无效协议。在协议无效的情况下，实际施工人主张工程款依据的是不当得利返还请求权。但在本项目中．国基公司没有收到任何工程款，没有任何获利，因此国基公司没有返还不当得利的义务。（五）万豪丽城项目中，贵港公司是总包方，违法分包了部分给国基，若国基需要承担责任．贵港公司应该和国基公司承担连带责任。恳请法院充分考虑实际情况，若认定有一方需要继续支付工程款的情况下应直接判决万豪公司支付相应款项。综上，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。 贵建公司辩称，上诉人主张万豪丽城项目是贵建公司中标不是事实，贵建公司并没有将涉案工程转包给南宁分公司，贵建公司也不是被挂靠的建设企业，本案的工程贵建公司不是施工企业或者施工人，与本案的当事人都没有关联性，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉人对贵建公司的上诉请求。 万豪公司辩称，（一）其与上诉人不存在建设工程施工合同关系，其与国基公司南宁分公司结算涉案工程款是正确的。国基公司南宁分公司与付平签订了《项目授权管理目标责任书》，与付平存在工程分包关系。对上诉人己完成的部分工程结算，只能由万豪公司与国基公司南宁分公司依据双方签订的工程施工合同、补充协议及核定的工程量、付款凭证进行结算，不能依据万豪公司与国基公司南宁公司双方签订的工程施工合同进行结算，更加不能依据《项目授权管理目标责任书》结算。本案工程由被上诉人万豪公司与国基公司南宁公司依据双方签订的工程施工合同、补充协议及核定的工程量进行结算是正确的。（二）上诉人请求被上诉人支付工程款及资金占用费没有事实和法律依据。本案中，工程款为26619798.53元，因国基公司南宁公司未能按约完成工程施工，按照合同16.2.3条款约定，按85％结算工程总价款，即扣减3992969.77元作为违约金，并扣减预付工程款43笔共16548932元，扣除挂靠费60万元、预付工程款16548932元、房租779520元、水电班组人工费25万元、运输机械装拆费1020197.76元及代付混凝土款2650000元、河沙款131000元、红砖款647179元，应扣款合计26619798.53元。可见，万豪公司不存在欠付国基公司南宁公司工程款的事实。因此，上诉人请求万豪公司支付工程款及资金占用费没有事实和法律依据。（三）万豪公司与国基公司南宁分公司已对涉案工程款进行结算，上诉人申请对涉案工程造价进行鉴定没有法律依据，原判不予准许是正确的。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人上诉无理，请驳回上诉，维持原判。 付平、陈铭祝向一审法院起诉请求：1.判令四被告向两原告支付工程款12039919.31元及资金占用费（计算方式：（1）以14539919.31元为基数，按照日万分之二标准，从2016年12月29日开始计算至2019年1月29日为2215883.7元；（2）以12039919.31元为基数，按照日万分之二标准，从2019年1月30日开始暂计算至2019年11月30日为734435.08元，此后计算至付清之日止）；2.判令四被告向两原告退还履约保证金100万元；3.判令四被告向两原告赔偿停工后看护现场人工费损失58万元；4.本案诉讼费、保全费、公告费、鉴定费等一切费用由四被告承担。 一审法院认定事实：2015年7月7日，万豪公司与国基公司南宁分公司签订《万豪丽城1#楼项目建设工程施工合同》、《补充协议》，约定万豪公司将万豪丽城1#楼项目发包给国基公司南宁分公司施工，工程承包范围为土建工程11-39层、装饰装修工程、强弱电、给水等。 2015年9月15日，（甲方）国基公司南宁分公司与（乙方）付平签订《项目授权管理目标责任书》。 2016年1月29日，付平向国基公司南宁分公司交纳履约保证金100万元。 2016年10月20日，万豪公司的代表吴润剑与陈铭祝签订《万豪丽城1号楼10层及以上工程量汇总表》，约定了原告在涉案工程所做的工程量。 2018年1月29日，万豪公司与国基公司南宁分公司进行结算，并签订《工程结算书》，约定结算涉案工程造价为26619798.53元。 2018年1月29日，万豪公司与国基公司南宁分公司签订《贵港市万豪丽城1#楼工程承包工程结算书面协议》，约定因国基公司南宁分公司原因，项目从2015年春节后至2018年元旦止一直不开工造成单方违约，根据双方签订的合同约定，因承包人违约解除合同按总造价85%结算。2018年1月29日国基公司南宁分公司与万豪公司结算涉案工程造价为26619798.53元，扣减违约金3992969.77元、挂靠费60万元、预付工程款16548932元，房租779520元，水电班组人工费25万元，运输机械装拆费1020197.76元，代付混凝土款2650000元（欠贵港市南方商品混凝土有限公司），河沙款131000元，红砖款647179元，应扣款合计26619798.53元。万豪公司应在2018年2月5日及2018年4月26日前代付平付清其欠的混凝土款2650000元。该协议履行后，国基公司南宁分公司承包涉案工程的债权债务与万豪公司无关。 2018年1月30日、2018年3月28日，万豪公司向贵港市南方商品混凝土有限公司支付了2650000元，即代付平付清其欠的混凝土款2650000元。 一审法院认为，陈铭祝虽不是《项目授权管理目标责任书》的当事人，但其与付平签订了《投资合作协议书》，涉案项目由陈铭祝、付平合伙承包，故，陈铭祝是本案适格原告。 关于万豪公司与国基公司南宁分公司于2015年7月7日签订的《万豪丽城1#楼项目建设工程施工合同》、《补充协议》，万豪公司将涉案项目发包给具备资质的国基公司南宁分公司，不存在违法分包。另外，万豪公司与付平之间、贵建公司与付平之间均不存在任何合同关系，根据合同相对性原则，万豪公司、贵建公司依法不承担本案付款责任，所以，原告付平、陈铭祝请求被告万豪公司、贵建公司支付工程款等诉讼请求，于法无据，不予支持。 关于国基公司南宁分公司与付平于2015年9月15日签订《项目授权管理目标责任书》，约定国基公司南宁分公司将涉案项目发包给付平施工，付平不具备施工资质，故双方所签的《项目授权管理目标责任书》是挂靠合同，为无效合同。 《项目授权管理目标责任书》签订后，付平组织人员进行施工，但在施工过程中存在资金、组织人工、材料等问题，导致项目停工，为此，国基公司南宁分公司于2017年7月26日登报解除《项目授权管理目标责任书》。 本案中，就付平完成施工的工程量，国基公司南宁分公司与万豪公司于2018年1月29日进行了结算，并签订《工程结算书》、《贵港市万豪丽城1#楼工程承包工程结算书面协议》，且万豪公司按上述结算约定于2018年3月28日代付平付清其欠的混凝土款2650000元，至此，所有工程款已结清，国基公司南宁分公司与万豪公司之间已无任何经济纠纷。 万豪公司与付平并不存在合同关系，万豪公司与合同相对方国基公司南宁分公司进行结算，符合《万豪丽城1#楼项目建设工程施工合同》、《补充协议》的约定，付平、陈铭祝提供的证据不足以证实万豪公司与国基公司南宁分公司存在恶意串通结算导致结算显失公平，故，该结算合法有效，对付平亦产生法律约束力，所以，原告付平、陈铭祝请求被告国基公司南宁分公司支付工程款12039919.31元及资金占用费，依据不足，不予支持。 原告付平、陈铭祝请求被告国基公司南宁分公司退还履约保证金100万元，一审法院认为，施工过程中由于付平的原因，一直未安排资金、组织人工、材料进行后续施工，导致项目停工，最终导致国基公司南宁分公司以因承包人违约解除合同只能按总造价85%结算，故付平在履行施工过程中存在严重违约行为，所以，原告付平、陈铭祝请求被告国基公司南宁分公司退还履约保证金100万元，不予支持。 原告付平、陈铭祝请求被告国基公司南宁分公司赔偿停工后看护现场人工费损失58万元，但原告没有提供场地看护费相关的工程签证证实，证据不足，不予支持。 关于鉴定。原告付平、陈铭祝于2020年7月6日申请对涉案项目已完工程总造价进行鉴定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释二》第十二条规定，当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。因国基公司南宁分公司与万豪公司于2018年1月29日进行了结算，该结算合法有效，故，原告付平、陈铭祝的鉴定申请，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释二》第十二条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告付平、陈铭祝的全部诉讼请求。案件受理费121221元，由原告付平、陈铭祝负担。 二审期间，各方当事人未提供新证据。 经审理查明，一审法院查明事实与本院查明一致的，本院予以确认。 本院另查明，1.2015年6月26日，付平通过其女儿付娟娟向国基公司南宁分公司转账170万元，凭证附言“工程款保证金”。2.万豪公司于2020年12月1日出具《对的说明》，确认万豪丽城1#楼一单元10-25层、二单元10-27层和三单元11-26层主体框架剪刀墙结构建筑面积共为34799.40平方米（884.7×16+360.5×18+884.7×16）。国基公司南宁分公司和付平、陈铭祝均无异议。 本院认为，一、关于《工程结算书》、《贵港市万豪丽城1#楼工程承包工程结算书面协议》的效力问题。万豪公司与国基公司南宁分公司于2018年1月29日签订《工程结算书》、《贵港市万豪丽城1#楼工程承包工程结算书面协议》，对付平、陈铭祝没有法律约束力。理由如下: （一）万豪公司与国基公司南宁分公司根据《万豪丽城1#楼项目建设工程施工合同》、《补充协议》，对涉案工程进行结算并于2018年1月29日签订《工程结算书》、《贵港市万豪丽城1#楼工程承包工程结算书面协议》，是合同双方履行合同结算条款的行为，对合同双方有法律约束力。 （二）国基公司南宁分公司主张无法联系付平、陈铭祝到场进行结算，没有提供通话、短信记录等证据证实，结合付平、陈铭祝曾经与万豪公司的代表吴润剑于2016年10月20日结算工程量并签订《万豪丽城1号楼10层以上工程量汇总》，陈铭祝自2016年下半年以来一直为了农民工工资问题与国基公司南宁分公司、贵建公司、万豪公司沟通协调并向贵港市人民政府信访办、贵港市住房和城乡建设委员会、贵港市劳动监察大队反映，以及国基公司南宁分公司自认的国基建设、万豪公司和付平、陈铭祝在2016年12月底还在沟通结算事宜等事实，国基公司南宁分公司主张付平、陈铭祝逃避结算与实际情况不符，本院不予采信。 （三）国基公司南宁分公司违反与付平签订的《项目授权管理目标责任书》第五条第2点第（2）小点“工程结算款：由乙方以甲方名义与建设单位办理竣工验收及结算手续”的约定，撇开实际施工人付平、陈铭祝与万豪公司进行结算，属违约行为。 （四）付平、陈铭祝并不是《万豪丽城1#楼项目建设工程施工合同》、《补充协议》的合同相对人，根据合同相对性原理，《工程结算书》、《贵港市万豪丽城1#楼工程承包工程结算书面协议》只对合同双方有法律约束力，对不是合同相对人的付平、陈铭祝没有法律约束力。一审法院认定上述结算协议对付平、陈铭祝有法律约束力，适用法律错误，本院予以纠正。 二、关于涉案工程款的确定。涉案工程款应根据付平、陈铭祝实际完成的工程量进行结算，付平、陈铭祝主张工程量为其与胡清洪结算的35605.14平方米，国基公司南宁分公司不予认可；万豪公司出具《对的说明》，确认万豪丽城1#楼一单元10-25层、二单元10-27层和三单元11-26层主体框架剪刀墙结构建筑面积共为34799.40平方米（884.7×16+360.5×18+884.7×16），国基公司南宁分公司和付平、陈铭祝认可，本院认定涉案工程量为34799.40平方米。 付平、陈铭祝根据与万豪公司代表吴润剑于2016年10月20日签字确认的《万豪丽城1号楼10层以上工程量汇总》等材料，自行计算出涉案工程款为30331851.31元，折合每平方米造价为871.62元（30331851.31元÷34799.40平方米）。根据万豪公司与国基公司签订的《万豪丽城1#楼项目建设工程施工合同》，第一条第5点和第四条，可计算出双方约定的造价为1538.46元/平方米（100000000元÷65000平方米）。据本院了解，贵港市同类的主体结构工程土建造价为1500元-1800元/平方米，付平、陈铭祝主张的造价仅为871.62元/平方米，远低于合同约定和贵港市本地的行情，因此，付平、陈铭祝主张涉案工程款为30331851.31元合情合理，本院予以采纳。 国基公司南宁分公司并无证据证实万豪公司按照合同约定及时支付工程款而付平、陈铭祝仍迟延施工的事实，其撇开付平、陈铭祝与万豪公司结算，在结算协议中间接确认付平、陈铭祝在施工过程中严重违约，承担扣除违约金3992969.77元的违约责任，违背了《项目授权管理目标责任书》第五条第2点第（2）小点以及第六条第6点“若建设单位未能按相关合同、协议约定及时支付工程款，甲方应向建设单位进行追索，之后经由甲方支付给乙方”的约定，并且结算的工程款远低于合同约定造价和贵港市的行情，还免除万豪公司支付尚欠工程款的义务，间接处分付平、陈铭祝应得的工程款，致使付平、陈铭祝不能依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，向万豪公司进行追讨而蒙受经济损失，国基公司南宁分公司应依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，对付平、陈铭祝承担赔偿责任，即向付平、陈铭祝支付尚欠工程款及利息、支付看护工地的费用。 《贵港市万豪丽城1#楼工程承包工程结算书面协议》第一条第1点扣减违约金3992969.77元，因不能证实付平、陈铭祝严重违约，对付平、陈铭祝无效；第2点扣减挂靠费60万元给贵建公司，因符合《项目授权管理目标责任书》第二条关于付平对涉案工程全员、全面、全方位、全过程管理的约定，对付平、陈铭祝有效；其余3-9点符合实际情况，对付平、陈铭祝有效。以上2至9项共计19976828.76元，为万豪公司已经支付的工程款。按照《项目授权管理目标责任书》第五条第1点第（1）小点“乙方下浮6.5%让利给甲方”的约定，付平、陈铭祝应得工程款为28360280.97元{30331851.31元-30331851.31元×（6.5%）}，扣除万豪公司已付19976828.76元，尚欠付平、陈铭祝的工程款为8383452.21元。 关于尚欠工程款利息的计算。工程款利息的起算时间从应付工程款之日起计算。付平、陈铭祝在一审提交的落款日期2019年8月28日的《催款函》，可以证实其自行结算之后即根据结算结果向万豪公司、国基公司等催款，故应该支付工程款的时间可以确定为2019年8月28日。根据《项目授权管理目标责任书》第二条关于付平对涉案工程全员、全面、全方位、全过程管理的约定，《万豪丽城1#楼项目建设工程施工合同》“第三部分专用合同条款”第16.1.2.（2）项约定的逾期付款违约金每日万分之二的标准应适用于付平，付平、陈铭祝主张的尚欠工程款利息按日万分之二计算利息，本院予以支持。 三、关于履约保证金的问题。2015年6月26日，付平即通过其女儿付娟娟向国基公司南宁分公司转账170万元，直至2016年1月29日国基公司南宁分公司才立具收条给付平收执，故一审法院认定付平于2016年1月29日向国基公司南宁分公司交纳100万元履约保证金是错误的，本院予以纠正。履约保证金应否返还给付平、陈铭祝，应依照合同约定并结合当事人违约情况进行处理。国基公司南宁分公司在结算协议里自认其违约实际上就是间接确认付平、陈铭祝等实际施工人违约，但国基公司南宁分公司并无证据证实万豪公司及时足额支付工程款情况下付平、陈铭祝仍迟延施工。因此，一审法院以付平、陈铭祝存在严重违约为由不予支持付平、陈铭祝的返还履约保证金的诉讼请求，认定事实不清，本院予以纠正。 四、关于付平、陈铭祝主张的看护工地所支出的费用问题。因工地上堆积有付平、陈铭祝购买的大量建筑材料以及施工使用的电器机械等设备材料，付平、陈铭祝也将工地的一楼作为施工管理和生活起居的临时场所，停工后也确实请人看护工地，应发生一定的费用。因付平、陈铭祝不能证明时间长短和人数，本院根据所需看护工地的面积和结构、时间集中在2016年1月到2017年1月之间等实际情况，酌情认定看护人员3人工资为12万元。 依照《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，国基公司南宁分公司是有限责任公司分公司，凭国基公司资质联系业务，不具有法人资格，其民事责任由国基公司承担。 综上所述，付平、陈铭祝的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区贵港市港北区人民法院(2019)桂0802民初4570号民事判决； 二、被上诉人国基建设集团有限公司支付给上诉人付平、陈铭祝工程款8383452.21元及利息，利息计算方法：以8383452.21元为基数，自2019年8月28日起至还清本息之日，按照日万分之二计算利息； 三、被上诉人国基建设集团有限公司返还给上诉人付平、陈铭祝履约保证金1000000元； 四、被上诉人国基建设集团有限公司赔偿给上诉人付平、陈铭祝看护工地费用120000元； 五、驳回上诉人付平、陈铭祝其他诉讼请求。 上述履行给付金钱义务，限本判决生效后十日内自动履行，如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可以在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向广西壮族自治区贵港市港北区人民法院或者被执行人财产所在地基层人民法院申请执行。 一审案件受理费121221元，由上诉人付平、陈铭祝负担60000元，被上诉人国基建设集团有限公司负担61221元；二审案件受理费121221元，由上诉人付平、陈铭祝负担60000元，被上诉人国基建设集团有限公司负担61221元；上诉人付平、陈铭祝预交的一审案件受理费61221元由一审法院应退回；上诉人付平、陈铭祝多交的二审案件受理费61221元，由本院退回。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘立技 审 判 员 陆志然 审 判 员 黄裕和 二〇二〇年十二月八日 法官助理 潘小钊 书 记 员 曾紫凡