湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0102民初5850号原告：吴某，男，1956年12月30日出生，住台湾地区。委托诉讼代理人：王魁，湖北广众律师事务所律师。被告：钟某，女，1961年6月23日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：樊仁祥，湖北普明律师事务所律师。原告吴某诉被告钟某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某的委托诉讼代理人王魁，被告钟某及其委托诉讼代理人樊仁祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告790,000元(人民币，下同）（具体损失以评估为准)，并且对原告位于湖北省武汉市江岸区联合新村139号9栋1单元1楼1号房屋的权属（包含使用权等）予以处理；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，婚姻关系存续期间，原告于2007年10月30日购买位于湖北省武汉市江岸区西马路77幸源·雅城B栋13层1303室的房屋（以下简称西马路房产）。在湖北省武汉市江岸区人民法院和湖北省武汉市中级人民法院审理原、被告离婚纠纷案件期间，2014年4月14日湖北省武汉市住房保障和房屋管理局作出武房发（2014）45号文即“市房管局关于撤销武房权市字第××号号及2010000445-2号《房屋所有权证》的决定”，被告曾向湖北省武汉市人民政府申请行政复议后撤回行政复议申请。故此，两级法院据此判决，认定该房屋应为原、被告共同财产，由于《房屋所有权证》已被行政程序撤销，视该房屋未办理房屋所有权证，在办理新的房屋所有权证前，由被告居住使用，位于湖北省武汉市江岸区联合新村**********（即原门牌号湖北省武汉市江岸区熊家台小区******）的房屋（以下简称熊家台房产），由原告居住使用。原、被告离婚后，2016年11月26日，被告未经原告同意，伪造原告的身份证件和签名，将该房屋出卖给案外人汪德胜并且办理了房屋权证变更登记。原告直到2017年11月才查实该事实。被告恶意转移处分双方共同财产的行为，严重侵害原告的合法权益，给原告造成巨大的经济损失。原告于2018年诉请要求被告赔偿其擅自处分该房屋给原告造成的损失，湖北省武汉市江岸区人民法院以及湖北省武汉市中级人民法院均认为“原告未主张对其占用的熊家台小区9栋3单元101室的房屋一并处理，……不宜单独处理……”、“不要求对明确由其居住使用的房屋一并处理的前提下，无法判钟某珍的行为是否构成吴某宝财产的侵害……”，从而驳回原告诉请，并且申请再审法院也如此认定。故此，原告依据两级人民法院的判决要求，诉请一并处理，并且根据法律规定，对于被告恶意转移处分双方共同财产的行为，请求贵院一并处理时“予以少分或者不分”。综上所述，为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请判如所请。被钟某珍辩称，请求法院依法驳回原告提起的民事诉讼，第一、西马路房产是由被告婚前个人财产购买，约定被告享有99%的份额，原告占1%的份额，即由原、被告按份共有；第二、该房屋的所有权证并未被行政程序撤销，2014年湖北省武汉市住房保障和房屋管理局武房发（2014）45号文作出撤证决定，后来进行复议，复议之后被中止，最终的结果是并没有维持该局做出的撤证决定，否则该房屋在此后也不可能办理过户登记；第三、对于该房在离婚案件中并未按以上比例进行分割判决，并将使用权判决归被告是错误的，被告就此正在准备向法院申诉；第四、对于该房，被告所占份额为99%，所占份额超过了三分之二，转让房屋的协议对共有房屋的处分符合《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定，被告转卖房屋的行为不构成侵权；第五，对于西马路房产也是由被告以婚前个人财产购买，属于被告的婚前财产，在离婚案件中认定为夫妻共同财产是错误的，被告正在着手进行申诉；第六、退一步说，基于未办理房产证，离婚判决已经判决由原告使用，原告现又起诉已构成重复起诉，而且按照实际情况，原告并不在中国大陆生活，不需要住房，相反被告没有房屋居住，该房屋的居住权在离婚判决改判之前，应由被告享有居住权；第七、未办证的熊家台房产，被告正在主张要回所有权和使用权。本院查明钟某珍××××年××月××日日以钟慧琪的身份吴某宝在湖北省民政厅登记结婚，后于2007年1月18日以钟慧琪的名义吴某宝离婚××××年××月××日日钟某珍吴某宝在湖北省武汉市民政局登记结婚。2011年12月28日，我院受吴某宝钟某珍离婚纠纷一案，本院于2015年7月16日作出(2012)鄂江岸民初字第00253号民事判决书，认为湖北省武汉市后湖生态花园一期1，4，5栋1层13室商铺钟某珍吴某宝首次结婚前购买，但用于偿还该套房屋剩余贷款的170,063.50元为夫妻共同财产，对双方共同还贷的房屋增值部分，钟某应补偿吴某；熊家台房产为夫妻共同财产，因为未办理所有权登记，在该房屋的所有权登记之前，由吴某居住使用；西马路房产为夫妻共同财产，因为未办理所有权登记，在该房屋的所有权登记之前，由钟某居住使用；据此判决：一、准予吴某与钟某离婚；二、钟某应于本判决生效之日起十日内支付吴某湖北省武汉市后湖生态花园一期1，4，5栋1层13室商铺补偿款人民币384,406.86元、评估费人民币7,500元；三、熊家台房产由吴某居住使用；四、西马路房产由钟某居住使用；五、驳回吴某的其他诉讼请求。钟某不服判决提起上诉，湖北省武汉市中级人民法院作出（2015）鄂武汉中民终字第01349号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2016年11月26日，钟某与案外人汪德胜签订《武汉市存量房买卖合同》，转让西马路房产，转让份额：100%，转让价格760,000元，吴某得知该交易后，以离婚后财产纠纷将钟某诉至本院，要求判令钟某赔偿其790,000元(具体损失以评估为准)，本院于2018年12月7日作出(2018)鄂0102民初5650号民事判决书，认为(2012)鄂江岸民初字第253号一案判决的作出，系综合考量夫妻双方共同财产的数量、实际使用情况等后进行的处理。在熊家台房产权属未进行明确的情况下，吴某基于该房产提起诉讼要求钟某进行赔偿，于法无据；且吴某在该案中并未主张对其占有使用的熊家台房产一并进行处理，本院不宜单独处理钟某占有的房屋及权益，故对于吴某的诉讼请求，不予支持。据此判决驳回吴某的全部诉讼请求。吴某不服判决提起上诉，湖北省武汉市中级人民法院作出（2019）鄂01民终3075号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，因吴某系台湾地区居民，依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条的规定，本案属于涉台案件，应适用大陆法律。本案的争议焦点为吴某的起诉是否构成重复诉讼，如不构成，其诉讼请求是否能够得到支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案与(2018)鄂0102民初5650号案件的当事人相同，诉讼标的均为西马路房产，吴某虽在本案中提出要求一并处理熊家台房产的权属，但该房产的使用权已在(2012)鄂江岸民初字第253号案件中予以处理，因该房产至今依然未能办理所有权登记，在产权未进行明确的情况下，该诉讼请求实质上系否定前诉裁判结果。综上，吴某的起诉构成重复诉讼，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告吴某的起诉。案件受理费11700元，依法不予交纳。如不服本裁定，原告吴某可在裁定书送达之日起三十日内，被告钟某可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘翔二〇二〇年十二月十八日书记员  邬荣