浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0822民初2019号 原告：唐土生，男，1963年5月27日出生，汉族，住浙江省常山县。 被告：常山通衢城际公交客运有限公司，住所地：浙江省常山县天马街道天马路**。 法定代表人：张亚宁，董事长。 委托诉讼代理人：潘国英，浙江东昊律师事务所律师。 原告唐土生与被告常山通衢城际公交客运有限公司（以下简称通衢公司）劳动争议一案，本院于2020年10月16日立案。本院依法适用简易程序，于2020年11月9日、2020年12月10日公开开庭进行了审理，原告唐土生、被告通衢公司的委托诉讼代理人潘国英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐土生向本院提出诉讼请求：1.确认被告提前解除劳动合同行为无效，继续履行与原告的劳动关系至少持续到2018年12月24日；2.支付原告停工留薪期间工资报酬56991.88元（5181.08元/月×11个月）；3.补交原告2018年2月至2018年12月的社会养老保险费6824.4元（620.4元/月×11个月）；4.支付原告单方解除劳动合同的经济补偿金93259.44元（5181.08元/月×9个月×2），因工伤康复期间被违法解除合同，故要求双倍赔偿；5.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2010年1月进入被告公司上班至今，是常山至衢州客运班线（往返）驾驶员，2015年5月1日双方签订无固定期限的劳动合同。2017年9月23日，原告驾驶大型普通客车从衢州返回常山途中与货车相撞发生交通事故，常山县人民医院出具休养6个月的工伤请假单。2018年5月4日，常山县人力资源和社会保障局出具《常人社工[2018]077号》认定工伤决定书。2018年6月27日，常山县劳动能力鉴定委员会对原告的劳动能力鉴定为十级伤残。原告在治疗康复后一直未接到公司的上班通知。2018年12月24日，原告收到被告的《终止劳动合同通知》，告知已于2018年1月31日被解除劳动合同。原告向常山县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，于2019年9月6日收到浙常山劳仲案不〔2019〕21号不予受理案件通知书。原告据此提起诉讼。 被告通衢公司辩称，1.原告的起诉应当驳回，诉讼请求也应当驳回。本案已经在2018年10月9日通过劳动仲裁调解处理过，根据一事不再理原则，应当驳回原告的诉讼请求。2.常山县劳动争议仲裁委员会于2018年10月9日出具的仲裁调解书中已经明确双方解除劳动关系，原告所说的2018年12月24日的通知是不可能发出的。3.原告的工资已经补发，养老保险也交到了2018年8月份，2018年9、10月份的养老保险以及经济补偿金等均包含在调解书约定的30000元之内，其他的项目都是由社保支付的。 原告唐土生为证明自己所主张的事实，向本院提供终止劳动合同通知复印件、不予受理案件通知书、医院诊治证明书、劳动合同书、交通事故认定书、工资历史明细、仲裁申请书各一份。被告对原告提供的《终止劳动合同通知》复印件有异议，认为被告公司不可能给原告该通知，并且原告未提供原件，真实性也无法确定。对原告提供的其余证据的真实性无异议，但认为双方在仲裁时已经调解好了，被告已按调解书履行完毕了。被告通衢公司为证明自己所辩称的事实，向本院提供调解书、仲裁申请书、支付30000元的凭证、社保证明、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金，用于证明双方已达调解，被告按调解书支付了30000元，被告的社保交到了2018年8月份，并且社保局已向原告支付了一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金。本院认为，原告提供的证据可以证明原告在2019年9月份申请劳动仲裁，不予受理的情况。被告提供的证据可以证明双方在2018年10月9日仲裁时达成调解，被告已按调解书支付款项的事实。另：根据审理需要，本院调取了浙常山劳人仲案（2018）101号卷宗以及浙常山劳人仲不（2019）21号卷宗。原告唐土生对两卷宗没有异议，但认为调解时自己不知情，是自己弟弟唐杭生代为出面调解的。被告对两卷宗没有异议，认为虽然仲裁调解时部分项目没写明确，但用了“等”表示，实际上双方的劳动争议在仲裁调解时，已经全部处理好了，原告本次诉讼是重复主张，应当驳回其诉讼请求。本院认为，浙常山劳人仲案（2018）101号卷宗以及浙常山劳人仲不（2019）21号卷宗，可以证明原告唐土生申请仲裁达成调解以及申请仲裁裁定不予受理的事实。 本院经审理认定事实如下：2015年5月1日，被告通衢公司与原告唐土生签订《劳动合同书》一份，合同约定，本合同为无固定期限劳动合同，本合同于2015年5月1日起至依法解除、终止劳动合同。原告担任驾驶员，工作区域或工作地点为常山至衢州客运班线（往返）驾驶员及其他。2017年9月23日16时8分许，原告发生交通事故。2018年5月4日，常山县人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书（编号：常人社工[2018]077号），认定原告唐土生属于工伤。2018年6月27日，常山县劳动能力鉴定委员会作出常劳鉴结字（2018）108号工伤劳动能力鉴定结论书，鉴定结论为十级。2018年8月30日，原告向常山县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.被告支付一次性伤残补助金19740元、工伤医疗补助金10110.84元、一次性就业补助金10110.84元、停工留薪期间待遇31086元；2.补交原告自2018年2月份至2018年9月份止的社会养老保险；3.支付解除劳动合同时的经济补偿金46630元。2018年10月9日，常山县劳动争议仲裁委员会作出浙常山劳人仲案（2018）101号仲裁调解书，明确：1.双方解除劳动关系；2.被告支付原告一次性就业补助金、停工留薪工资等共计30000元；3.一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金由原告配合被告到社保机构办理，全部支付给原告。2019年9月6日，原告唐土生向常山县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求：被告支付原告工作9年每年1个月平均工资5055元赔偿9个月共计45495元。同日，常山县劳动争议仲裁委员会以超过仲裁时效为由，作出浙常山劳人仲不〔2019〕21号不予受理案件通知书。另：原告在2019年9月6日申请劳动仲裁时，提供被告通衢公司盖章的《终止劳动合同通知》复印件1份，写明：兹有唐土生同志因身体原因，不能胜任本单位安排工作岗位，于2018年1月31日起唐土生与通衢公司终止劳动合同关系，今后双方无任何法律关系，落款时间是2018年12月24日，但原告庭后提供原件核对时上的时间2018中的“8”用笔改动过（原告拒绝将该原件提供给本院，仅庭后提供给本院扫描，庭审中未出示原件）。原告庭审中表示该通知实际上是原告在2017年12月24日下午收到的。 本院认为，2018年8月30日，原告申请劳动仲裁时，已经提出让被告给予经济补偿金、其他各项赔偿以及待遇，后双方仲裁达成调解，常山县劳动争议仲裁委员会于2018年10月9日出具的仲裁调解书中载明：原告与被告双方解除劳动关系；被告支付原告一次性就业补助金、停工留薪工资等共计30000元；一次性伤残补助金、一次性医疗补助金由原告配合被告到社保机构办理，全部支付给原告。据此，原告与被告的劳动关系已经解除，并且双方就原告仲裁申请中的请求事项达成一致意见，常山县劳动争议仲裁委员会据此制作了调解书，该调解书具有法律效力，对原被告双方均具有法律约束力。综上所述，原告唐土生在仲裁调解时已经与被告通衢公司对各项劳动争议达成一致，常山县劳动争议仲裁委员会据此已经出具了仲裁调解书；原告唐土生再次要求被告通衢公司赔偿的诉讼请求缺乏事实与法律依据，难以支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第九十九条之规定，判决如下： 驳回原告唐土生的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告唐土生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。 审 判 员 蔡武 二〇二〇年十二月十日 代书记员 陶醉