湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂02民终1853号上诉人（一审原告）：刘细芬，女，1959年11月4日出生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人：柯树华，大冶市义诚法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：尹加强，男，1965年3月1日出生，汉族，住大冶市。被上诉人（一审被告）：大冶市蓝星机械制造有限公司。住所地：大冶市罗桥工业园长安北路**。法定代表人：尹加强，该公司董事长。上诉人刘细芬因与被上诉人尹加强、大冶市蓝星机械制造有限公司（以下简称蓝星公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省大冶市人民法院(2020)鄂0281民初1347号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘细芬上诉请求：增加判决二被上诉人还应支付其借款本金26万元、利息10万元。事实和理由：1.一审判决对其主张的70万元借款，仅支持以转账方式支付的44万元，对其中以现金方式支付的26万元不予认定，属认定事实错误。一审中，其对于70万元借款中26万元以现金方式支付给二被上诉人的事实，提供了银行取现记录凭证、二被上诉人出具的借条为证，如果二上诉人没有收到其70万元借款，不可能出具70万元的借条。尹加强在一审庭审中也陈述过，曾经在其夫妻其中一人手中借过70万元。因此，其实际支付了二被上诉人借款本金70万元。2.一审判决认定二被上诉人在70万元借款借条上注明的已付10万元利息实际已向其支付，属认定事实错误。二被上诉人偿还借款本息从未支付过现金，都是通过转账偿还。其对借条上注明已付其10万元不予认可，二被上诉人也没有提供证据证明已支付该款，故不应认定该事实成立。3.一审判决未支持其要求二被上诉人支付财产保全费和担保费的请求不当。尹加强、蓝星公司答辩称：1.其出具的70万元借条，刘细芬实际仅通过转账方式支付其借款44万元。其之所以出具70万元借条，是因为刘细芬把利息加进去计算。2.借条上其注明的已偿还利息10万元，是通过微信、支付宝等多次转给了刘细芬的女儿。刘细芬向一审法院起诉请求：判令尹加强、蓝星公司共同支付其借款本金122万元及约定的合法利息（其中借款本金70万元、20万元、32万元，分别从2017年2月17日、2019年1月18日、2019年1月26日起，均按约定利率的合法部分即月利率2％计算，至实际付清借款之日止，该利息暂定73万元）。一审法院认定事实：刘细芬与尹加强系熟人关系。2015年2月17日，尹加强、蓝星公司因生产经营需要资金向刘细芬借款，约定月利率2.5%。当天，刘细芬通过其工商银行转入尹加强账户44万元，并由尹加强、蓝星公司出具条据。2015年7月18日，尹加强、蓝星公司因生产经营需要资金向刘细芬借款，约定月利率2.5%。当天，刘细芬通过其工商银行转入尹加强账户9万元、通过甘思雨工商银行转入尹加强账户1万元、通过其农业银行转入尹加强账户10万元合计20万元，并由尹加强、蓝星公司出具条据。2015年10月26日，尹加强、蓝星公司因生产经营需要资金向刘细芬借款，约定月利率2.5%。当天，刘细芬通过其工商银行转入尹加强账户7.7万元、通过其农业银行转入尹加强23.5万元合计31.2万元，支付现金8000元合计32万元，并由尹加强和蓝星公司出具条据。2017年2月17日，刘细芬与尹加强、蓝星公司双方对前期44万元的借款本息进行了结算，尹加强、蓝星公司欠本金44万元及利息26万元，并将此利息计入后期借款本金，并由尹加强、蓝星公司重新出具借条一张，内容为：今借到刘细芬现金70万元，按月息2.5%计息，从2017年2月17日开始计息。该条据由尹加强注明“已付壹拾万元整利息”，落款时间为2019年5月1日。事后，在本案诉讼过程中，刘细芬将上述注明的“已付壹拾万元整利息”字样划去。2018年12月17日，刘细芬与尹加强、蓝星机械公司双方对前期32万元借款进行了结算，并由尹加强、蓝星机械公司重新出具借条一张，内容为：今借到刘细芬32万元，按月息8000元计息，从2018年11月26日开始计息，利息已付到2019年1月26日止。2018年12月17日，刘细芬与尹加强、蓝星公司对前期20万元的借款进行了结算，并由尹加强、蓝星公司重新出具借条一张，内容为：今借到刘细芬20万元，利息按月息5000元计息，从2018年11月18日开始计息，利息已付到2019年1月18日止。现刘细芬要求尹加强、蓝星公司偿还上述借款，尹加强、蓝星公司未能偿还，因而成讼。一审法院认为，刘细芬与尹加强、蓝星公司之间的借贷关系是双方真实意思表示，合法有效，予以认定。尹加强、蓝星公司应当遵循诚实信用原则，按约定履行其还本付息的义务。本案的争议的焦点问题：1.尹加强、蓝星公司先后三次向刘细芬借款的实际本金如何认定。关于第一笔借款44万元的问题，从刘细芬提交的银行交易记录分析，刘细芬在2015年2月17日转入尹加强账户金额为44万元，而其主张借款金额为70万元，认为除了44万元外，其中还包括2015年12月24日的银行取现10万元以及2016年1月25日银行取现15.6万元、现金4000元，合计70万元。虽然刘细芬取现的事实存在，但其不能证明取现用途就是借给尹加强、蓝星公司的唯一性，并且尹加强、蓝星公司当庭否认从来没有与刘细芬发生过现金交易，借款时均是通过银行转账。同时，从时间上看，该笔借款时间与两次取现的时间完全不符，因此，认定此笔借款金额实际本金为44万元。关于第二笔借款20万元，双方均无异议，有银行交易记录为证，予以认定。关于第三笔借款31.2万元的问题，从刘细芬提交的银行交易记录分析，其在2015年10月26日两次转入尹加强账户金额为31.2万元，刘细芬主张借款金额为32万元，认为除了31.2万元汇款外，还出借现金8000元。尹加强、蓝星公司在答辩中自认借款本金金额为32万元，庭审时又否认与刘细芬存在现金交易往来，但又不能作出合理的说明，故应认定此笔借款实际借款金额为32万元。2.关于借条注明的10万元的利息是否支付的问题。刘细芬出借44万元后，尹加强、蓝星公司没有偿还本息，双方于2017年2月17日进行了结算，并由两尹加强、蓝星公司重新出具借条。事后，该条据由尹加强注明“已付壹拾万元整利息”。刘细芬长期从事生产经营管理多年，具有较为丰富的资金管理经验，并且该条据均在刘细芬自己控制之下，根据正常的借贷交易习惯，出借人在没有收到借款人偿还的款项时，不会随意要求借款人出具巨额款项凭据。故对刘细芬否认尹加强、蓝星公司支付10万元利息，不予支持。鉴于双方约定的利率为月息2.5%过高，超出法律保护部分的利息，依法不予支持，经计算，44万元的利息按月利率2%标准从借款之日起计算到2017年2月16日止利息为21.12万元。因刘细芬主张按月利率2分标准计算利息，符合法律规定,应予以支持。对刘细芬要求还本付息的请求，予以支持，已经支付的利息予以扣减。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、尹加强、蓝星公司应偿还刘细芬借款本金96万元及利息11.12万元合计107.12万元（按月利率2分的标准计算，以本判决确定的债务数额为基数，其中本金44万元从2017年2月17日开始计算、本金32万元从2019年1月27日开始计算、本金20万元从2019年1月19日开始计算至上述款项付清之日止）,此款项定于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回刘细芬的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取11175元，由刘细芬负担3735元，尹加强、蓝星公司负担7440元。二审中，当事人未提供新证据。经二审审理查明：一审判决除认定案涉44万元本金在2017年2月17日前已支付利息10万元的事实证据不足外，其他事实认定属实。本院认为：本案的争议焦点为二被上诉人于2017年2月17日向刘细芬出具的70万元借条实际借款本金如何确定；尹加强于2019年5月1日在其出具的70万元借条上注明已付利息10万元是否应当在2017年2月17日之前所欠利息总额中扣除。关于70万元借条借款本金的认定。刘细芬主张案涉70万元借条借款本金系由其向尹加强转账44万元、支付现金26万元组成，合计70万元。而尹加强、蓝星公司主张从来没有与刘细芬发生过现金交易，借款时均是通过银行转账方式支付款项。对此争议应当根据双方提供的证据以及交易习惯综合认定。从刘细芬提交的银行交易记录分析，刘细芬在2015年2月17日转入尹加强账户金额为44万元，而刘细芬主张除了该44万元外，其还于2015年12月24日在银行取现10万元、于2016年1月25日在银行取现15.6万元、加上自有现金4000元，支付给了尹加强，合计70万元。虽然刘细芬提供了取款凭证证明其取现的事实存在，但并不能证明取现用途就是借给尹加强、蓝星公司。且从时间以及交易习惯上看，该笔借款时间与两次取现的时间完全不符，也不符合刘细芬支付借款一般采取转账方式履约的习惯。因此，一审判决认定此笔借款初始金额为44万元是正确的。然而，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之后，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。由此可见，只要当事人约定的借款利率不超过年利率24%，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期本金并重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中，尹加强主张70万元借条系由44万元本金加上利息组成，根据双方当事人约定的利率计算，44万元本金按月利率2.5%计算，两年利息为26.4万元，二者相加，与70万元基本吻合。因此，一审判决根据民事诉讼证据高度盖然性原则，认定案涉70万元借条系由本金44万元加上26万元利息组成正确。由于双方约定的月利率2.5%超过了上述司法解释规定的最高保护限度年利率24%，故案涉70万元借条的借款本金可以按44万元加上年利率24%计算的两年利息总和确定，即金额为65.12万元（前期本金44万元+利息21.12万元）。一审判决在借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期本金并重新出具债权凭证的情况下，仍然以前期本金认定该笔债权本金金额不当。关于70万元借条上注明已付利息10万元如何认定的问题。尹加强一直主张，双方没有现金往来，都是采取银行转账的方式进行交易，其单方在案涉70万元借条上注明已支付10万元利息，既没有注明支付时间和方式，没有提供支付凭证予以印证，也未得到刘细芬的认可。此外，对于支付方式，尹加强在一审庭审中陈述系通过刷信用卡支付，二审诉讼中又称系通过微信、支付宝支付给刘细芬女儿，言辞闪烁，不足以达到高度盖然的证明标准。因此，对其主张已支付10万元利息，本院不予采信，一审判决认定尹加强、蓝星公司已偿还该笔借款利息10万元，证据不足。因上述民间借贷司法解释规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故虽然案涉70万元借条应按65.12万元确定借款本金，但利息之和不能超过以44万元为本金按年利率24%计算至整个借款期间的利息之和，因此，双方约定的月利率2.5%超过了法律保护的上限，最高只能保护按年利率16.22%（44万元×24%÷65.12万元）计算的利息。综上所述，该笔借款利息应自2017年2月17日开始，以65.12元为借款本金，按年利率16.22%计算至上述款项付清之日止。另，保全费属于诉讼费范畴，一审判决未对保全费的进行分担不当，本院予以更正。因保全担保费系刘细芬为了减轻自己的诉讼、执行风险向案外人支出的费用，不属于法律规定的诉讼费用。故对刘细芬要求二被上诉人支付该笔费用的上诉请求，本院不予支持。综上，刘细芬的上诉请求部分成立，本院相应予以支持。一审判决认定事实和适用法律略有不当，本院予以更正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更湖北省大冶市人民法院(2020)鄂0281民初1347号民事判决主文为：尹加强、大冶市蓝星机械制造有限公司应共同偿还刘细芬借款本金65.12万元、32万元、20万元，合计117.12万元，并支付利息。其中本金65.12万元，以65.12万元为基数，按年利率16.22%从2017年2月17日开始计算利息；本金32万元以32万元为基数，按年利率24%从2019年1月27日开始计算利息；本金20万元以20万元为基数，按年利率24%从2019年1月19日开始计算利息；利息支付至上述款项付清之日止。上述款项定于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回刘细芬的其他上诉请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取11175元，由刘细芬负担2275元，尹加强、大冶市蓝星机械制造有限公司共同负担8900元，保全费1755元，由尹加强、大冶市蓝星机械制造有限公司共同负担；二审案件受理费3350元，由刘细芬负担300元，尹加强、大冶市蓝星机械制造有限公司共同负担3050元。本判决为终审判决。审判长  胡志刚审判员  乐 莉审判员  南又春二〇二〇年十二月八日书记员  彭柏豪