辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终3807号上诉人（原审原告）：路广惠，男，汉族，1966年3月12日出生，住鞍山市立山区。委托诉讼代理人：何桂兰，鞍山市立山区立发法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李素敏，鞍山市立山区立发法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：鞍山市双山医院，住所地鞍山市立山区双山路**。法定代表人：于海滨，该院院长。委托诉讼代理人：常江，辽宁荣略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鞍钢集团有限公司，，住所地鞍山市铁**东山街**法定代表人：谭成旭，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵兴贵，该公司员工。被上诉人（原审被告）：鞍钢民企综企冶金公司，住，住所地：鞍山市铁**红旗东街**/div>法定代表人：李雪，该公司经理。上诉人路广惠因与被上诉人鞍山市双山医院（以下简称双山医院）、鞍钢集团有限公司（以下简称鞍钢公司）、鞍钢民企综企冶金公司（以下简称冶金公司）合同纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院（2020）辽0304民初2691号民事判决。向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。路广惠提起上诉称：一、请求二审法院依法撤销鞍山市立山区人民法院（2020)辽0304民初2691号民事判决书，要求依法改判或发回重审（不服金额11415元)；二、要求被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。(一）上诉人要求被上诉人继续履行“比照工伤”协议上诉人于1982年1月21在被上诉人医院（原鞍钢立山医院）骨科进行右胫骨粗隆旋转截骨术，术后患侧足趾血运障碍，致上诉人右趾坏死，最终上诉人小腿下三分之一被截肢。该事故于1984年7月26日钢委信（84)15号文件、1984年6月11日、1988年12月1日，原鞍钢立山医院出具的鞍钢信访处意见“我处于1988年6月18日在二初轧厂召开联席会议决定：对于路广惠同志的医疗意外按比照工伤处理”。后上诉人、被上诉人一直按照“按比照工伤”处理的意见的协议履行。1982年至今上诉人所发生的医疗费用均是被上诉人双山医院承担。说明上诉人路广惠、被上诉人鞍山市双山医院、鞍钢民企综企冶金有限公司三方一直履行“比照工伤”协议；只是未支付部分的护理费及住院伙食补助费费用；（二）要求被上诉人鞍山市双山医院支付上诉人护理费5915元、住院伙食补助费5500元，合计：11415元；因被上诉人鞍山市双山医院对上诉人行下肢截肢术后，近几年上诉人开始出现健侧下肢无力，扶拐行走不稳，频繁摔跤，并出现双上肢及健侧下肢萎缩，不能独立扶拐行走。曾诊断颈椎病、运动神经元病，颈椎后路减压手术后，症状无改善，且进行性加重。下肢截肢合并严重的颈椎病及运动神经元病。对上诉人生活造成很大的影响。2016年6月、2017年5月、2018年7月均在被上诉人医院治疗，期间被上诉人鞍山市双山医院只支付医疗费用，其住院伙食补助费、护理费均未支付。上诉人的该项主张符合法律，但一审未进行审理；(三）上诉人要求进行伤残鉴定（按工伤标准)，待鉴定伤残级别后给予上诉人“比照工伤”赔偿（护理费用）；上诉人因下肢截肢合并严重的颈椎病及运动神经元病。假肢活动受限多次摔伤，造成股骨干骨折，生活不能自理。2016年6月、2017年5月、2018年7月均在被上诉人鞍山市双山医院治疗。上诉人因在履行“比照工伤”协议中病情加重。曾多次与被上诉人鞍钢集团有限公司、被上诉人鞍山市双山医院协商解决。2015年7月5日被上诉人双山医院对上诉人的鉴定要求作出书面说明即《路广惠情况说明》，但至今未实施。上诉人从2014年至今病情逐年加重，2019年5月开始生活完全不能自理，需要专人护理。根据上诉人本人和其家庭经济收入无法承受高额的护理费用。上诉人在协商无果情况下，诉至法院要求进行伤残鉴定（按工伤标准)，待鉴定伤残级别后给与上诉人“比照工伤”赔偿（护理费用）。上诉人并不是主张1988年12月1日，对路广惠医疗意外，按“比照工伤处理”时的赔偿，而是在履行“比照工伤”协议中病情加重发生新的变化后主张权利的，不存在超过诉讼时效问题。上诉人要求鉴定按照鉴定伤残级主张护理费用符合相关的法律规定。一审法院以超过诉讼时效为由驳回上诉人的起诉。其一审法院认定事实不清，适用法律错误。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法撤销原判决要求依法改判或发回重审；并判令被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。双山医院答辩称：服从原审判决。鞍钢公司答辩称：服从原审判决。冶金公司未来院参加诉讼亦未答辩。路广惠向原审法院起诉称：1、要求被告对原告继续履行“比照工伤”待遇协议；2、要求被告鞍山市双山医院支付原告护理费5915元、住院伙食补助费5500元，合计：11415元；3、原告要求进行伤残鉴定（按工伤标准），待鉴定伤残级别后给予原告“比照工伤”赔偿；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于1982年1月21在被告医院（原鞍钢立山医院）骨科进行右胫骨粗隆旋转截骨术，矫正右小骨外旋畸形。术后患侧足趾血运障碍，致原告右趾坏死，最终原告小腿下三分之一被截肢。该事故于1984年7月26日钢委信（84)15号文件、1984年6月11日、1988年12月1日，原鞍钢立山医院出具的鞍钢信访处意见“我处于1988年6月18日在二初轧厂召开联席会议决定：对于路广惠同志的医疗意外按比照工伤处理”。后原、被告一直按照“按比照工伤”处理的意见的协议履行。但近几年因被告对原告行下肢截肢术后，原告开始出现健侧下肢无力，扶拐行走不稳，频繁摔跤,并出现双上肢及健侧下肢萎缩，不能独立扶拐行走。曾诊断颈椎病、运动神经元病，行颈椎后路减压手术，症状无改善，且进行性加重。下肢截肢合并严重的颈椎病及运动神经元病。对原告生活造成很大的影响。因在履行协议中原告病情加重，原告要求进行伤残鉴定（工伤），待鉴定结果后按照伤残等级给予工伤待遇。2016年1月原告因假肢活动受限摔伤，造成股骨干骨折，生活不能自理。在被告双山医院住院55天，被告只支付原告的治疗费用。护理费、住院伙食补助费尚未支付。上述原告“比照工伤”协议系被告鞍钢集团有限公司信访办公室1988年9月9日的处理意见。但原告出现问题后多次与被告鞍钢集团有限公司协商要求解决“比照工伤”待遇问题，但至今未予以解决。故原告诉至人民法院。原审法院审理查明，原告于1982年1月21日，在原鞍钢立山医院（现被告双山医院）骨科做右胫骨粗隆转接骨术，术后出现不良后果造成右小腿截肢，属医疗意外。1984年7月26日，被告鞍钢公司党委信访小组作出钢委信（84）15号文件对路广惠医疗意外的善后处理意见的批复，主要内容为路广惠在鞍钢立山医院住院期间的住院费、医疗费、各种检查费全部免收；转往北京、上海治疗的交通费、医疗费、假肢费及陪护人的交通费、宿费由鞍钢立山医院凭票予以报销；给予一次性经济补助八百元；安排路广惠在二初轧综合厂就业；今后路广惠治疗及换假肢等费用由鞍钢立山医院负责。1988年12月1日，鞍钢立山医院医疗科出具对路广惠医疗意外的善后处理意见，主要内容：“鞍钢信访处于1988年6月18日在二初轧厂召开联席会议决定，对路广惠的医疗意外，按比照工伤处理。”从该文件作出之日起至今原告未申请进行劳动能力鉴定职工工伤。1986年原告如鞍钢民企二初轧厂工作，后因该企业停产，又转入被告冶金公司后，但没有实际工作，按照鞍山市最低工资标准向原告发放工资。原审法院认为，公民的人身健康权利受法律保护。在本案中，1988年12月1日，对路广惠医疗意外的善后处理意见为“对路广惠的医疗意外，按比照工伤处理。”。但原告直到2020年才提出诉讼主张比照工伤处理，这显然超过了法定保护民事权利诉讼时效期间三年的诉讼时效以及超过自权利受到损害之日起二十年的诉讼时效，原告在知道其合法权益受到侵害后未在法律规定的时效期间内主张权利，故原告的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下：驳回原告路广惠的诉讼请求。案件受理费86元（原告已经预缴），减半收取，返还原告路广惠43元，由原告路广惠承担43元。二审期间，各方当事人未举出新的证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于原审判决认定路广惠的请求已过诉讼时效是否正确的问题。1982年1月21日，路广惠因在原鞍钢立山医院（现双山医院）做手术发生意外。1984年7月26日，鞍钢公司党委信访小组作出钢委信（84）15号文件对路广惠医疗意外的善后处理意见的批复。1988年12月1日，原鞍钢立山医院医疗科出具对路广惠医疗意外的善后处理意见“对路广惠的医疗意外，按比照工伤处理”。此后，各方均遵照上述批复及处理意见执行。现路广惠因病情发生变化，向原审法院起诉要求进行伤残鉴定（按工伤标准），并要求支付护理费、住院伙食补助费等合计11415元。对于路广惠要求伤残鉴定（按工伤标准）的请求，已超过法律保护的最长诉讼时效，原审法院未予支持该项请求并无不当，本院予以维持。对于路广惠因病情发生变化要求支付护理费、住院伙食补助费的请求，如前所述，医疗意外发生在1982年，已超过法律保护的最长诉讼时效，原审判决未予支持路广惠的该项请求并无不当，本院予以维持。但医疗意外后病情发生变化产生的新费用属当初无法预见的情形，各方应在批复及处理意见的基础上协商解决为宜。故对路广惠的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费86元，由路广惠负担。本判决为终审判决。审判长 朱 安审判员 王 瑶审判员 秦长虹二〇二〇年十二月十三日法官助理刘雪飞书记员谢姝娅