湖南省常德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘07民再58号 上诉人（一审原告）：中国工商银行股份有限公司常德武陵支行，住所地湖南省常德市武陵区城西办事处滨湖社区洞庭大道**。 主要负责人：袁健，该支行行长。 委托诉讼代理人：石圆果，湖南博集律师事务所律师。 委托诉讼代理人：寇建英，湖南博集律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：胡志军，男，1971年1月27日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 委托诉讼代理人：唐铭键，湖南德有常律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕舒，湖南德有常律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：候秋元，女，1971年7月6日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 委托诉讼代理人：唐铭键，湖南德有常律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕舒，湖南德有常律师事务所律师。 上诉人中国工商银行股份有限公司常德武陵支行（以下简称工行武陵支行）因与被上诉人胡志军、候秋元金融借款合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（以下简称武陵区法院）于2020年10月19日作出的（2019）湘0702民再15号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人工行武陵支行的委托诉讼代理人石圆果，被上诉人胡志军及胡志军、候秋元的共同委托诉讼代理人唐铭健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 工行武陵支行上诉请求：1.撤销武陵区法院（2019）湘0702民再15号民事裁定并支持工行武陵支行的全部诉讼请求；2.由胡志军、候秋元负担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审认定事实错误。1.（2020）文鉴字第12号司法鉴定意见书中胡志军、候秋元送检的字迹是否符合检材要求，一审未进行严格审查，工行武陵支行提异议无果，有必要对送检的字迹是否是胡志军、候秋元本人书写进行一致性鉴定，同时要求严格按照鉴定要求在限定时间内书写定量的字迹作比对。2.胡志军、候秋元申领的卡号为6222××××5284的车贷卡于2015年5月17日还款4600元，系胡志军、候秋元之子胡松涛汇款，若不知该业务，为何代为还款。3.不能仅凭司法鉴定书认定的合同签名与当事人字迹不一致就否定合同关系的成立，胡志军、候秋元陈述对该笔贷款不知情，但在知晓后为何不向银行或者相关部门反馈。二、原审适用法律错误。1.胡志军、候秋元一审陈述案涉贷款系其工作单位以其名义办理并实际使用，但一审却未通知该单位出庭查明事实。2.即使本案有经济犯罪嫌疑，也应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关，不能简单以合同签名与当事人字迹不一致、合同不成立、工行武陵支行起诉缺乏事实依据为由，以裁定驳回起诉替代实体处理。 胡志军、候秋元共同辩称，（2019）湘0702民再15号民事裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。 2016年7月7日，工行武陵支行向一审法院起诉请求：1.解除工行武陵支行与候秋元之间签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》；2.胡志军、候秋元归还透支本金 87016.03元，利息1054.01元，滞纳金712.17元，合计本息88782.21元（截止2016年5月24日），以及至还清借款本息之日止的利息按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定计付至实际清偿之日；3.胡志军、候秋元支付工行武陵支行为实现债权而支出的费用5326.93元；4.工行武陵支行对候秋元所有的别克牌汽车（车牌号：湘Ｊ9××××）享有优先受偿权；5.本案诉讼费及其他与诉讼相关的费用由胡志军、候秋元负担。 武陵区法院于2016年12月6日作出（2016）湘0702民初1821号民事判决。在该判决中一审法院认定的事实：候秋元与胡志军系夫妻关系。2014年8月20日，候秋元因购买别克牌汽车向工行武陵支行申请办理中国工商银行信用卡购车专项分期业务，双方签订了一份《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》及《抵押合同》。合同约定：贷款金额为人民币15万元整，还款方式为按月分期等额还款，合同中胡志军为共同偿债人，候秋元、胡志军用其购买的车辆（车牌号：湘Ｊ9××××）作为抵押，并办理了车辆抵押登记。2015年10月始候秋元、胡志军违约还款。截止2016年5月24日，候秋元、胡志军尚欠工行武陵支行透支本金87016.03元，利息1054.01元，滞纳金712.17元。 一审法院原一审认为：工行武陵支行和候秋元、胡志军签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》及《抵押合同》是各方真实意思表示，内容不违反法律强制性的规定，为有效合同，合同双方应按合同约定享有权利、履行义务。候秋元、胡志军未按约归还借款，已构成违约，该合同虽未到期，但因候秋元、胡志军迟延履行主要债务，工行武陵支行主张解除合同，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，可以解除合同。”故工行武陵支行解除合同的主张于法有据。在解除合同后，候秋元、胡志军理应偿还借款本金87016.03元，利息1054.01元，滞纳金712.17元（计至2016年5月24日）并按合同约定自2016年5月25日按约定利率计付利、罚息至借款付清之日止的民事责任。候秋元、胡志军提供车辆作为贷款抵押，并办理了抵押登记手续，对工行武陵支行主张对该部分财产实现抵押权优先受偿的诉讼请求，予以支持。关于工行武陵支行主张的实现债权的费用，双方合同明确约定了贷款人为实现债权而产生的费用由借款人承担，但在本案中工行武陵支行均未举证证实费用支出的票据，故对该项诉讼请求不予支持。候秋元、胡志军经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，符合缺席审判的条件，应当视为对其抗辩权利和举证权利的放弃，应当承担由此而产生的不利后果。武陵区法院原一审判决：一、解除工行武陵支行与候秋元、胡志军之间于2014年8月20日签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》；二、候秋元、胡志军自该判决生效之日起三日内向工行武陵支行偿还借款本息88782.21元（其中借款本金87016.03元，利息1054.01元，滞纳金712.17元，利息已计至2016年5月24日）至实际清偿之日止的利息及罚息按合同约定另行计付；三、工行武陵支行对候秋元抵押的别克牌汽车（车牌号为：湘Ｊ9××××）依法处置后所得价款享有优先受偿该判决第二项确定的债务的权利；四、驳回工行武陵支行的其它诉讼请求。本案受理费2175元，由候秋元、胡志军负担。 胡志军、候秋元不服一审判决，于2019年10月11日向武陵区法院提起申诉，请求再审本案。再审过程中，根据胡志军和候秋元的申请，武陵区法院委托常德市司法鉴定中心进行笔迹鉴定，2020年5月12日，常德市司法鉴定中心出具常德司鉴中心（2020）文鉴字第12号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1.送检2014年8月20日《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》上“候秋元”签名字迹及其后《共同偿债人承诺书》上“胡志军”签名字迹分别与送检候秋元、胡志军字迹均不是同一人字迹；2.送检2014年8月21日《工银信用卡申请表（个人卡）》上“候秋元”签名字迹与送检的候秋元字迹不是同一人字迹。 一审法院再审认为，鉴于《中国工商银行专项分期付款合同》上的签名不是胡志军、候秋元的签名，该合同不成立，工行武陵支行的起诉缺乏事实依据，依法应予驳回。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，再审裁定：一、撤销该院（2016）湘0702民初1821号民事判决；二、驳回工行武陵支行的起诉。一审案件受理费2175元，再审案件受理费2175元，予以退还，本案鉴定费3300元由工行武陵支行负担。 二审期间，工行武陵支行未向本院提交证据。胡志军、候秋元向本院提交了湖南省高级人民法院（2018）湘刑终7号刑事判决书，拟证明颜俊等人犯集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪，案涉车辆是被颜俊等人冒名贷款。 工行武陵支行对胡志军、候秋元提交的证据质证认为：如果案涉贷款是冒名办理，则本案应移送相关司法机关。 本院对胡志军、候秋元提交的证据认证如下：该判决属于公开的法律文书，对其真实性予以认可，结合安乡县公安局经侦大队2019年5月10日出具的证明，可以确定案涉车辆因该刑事案件被安乡县公安局扣押。 工行武陵支行再审中自认其诉状中的车牌号湘Ｊ9××××系笔误，实际车牌号应为湘Ｊ9××××，结合机动车登记信息，本院对此予以确认。 本院认为，根据常德市司法鉴定中心出具的常德司鉴中心（2020）文鉴字第12号司法鉴定意见结论，《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《共同偿债人承诺书》、《工银信用卡申请表（个人卡）》上“胡志军”“候秋元”签名字迹与送检的胡志军、候秋元字迹均不是同一人字迹；安乡县公安局经侦大队2019年5月10日出具的证明证实案涉车辆因“颜俊集资诈骗案”被扣押，结合湖南省高级人民法院（2018）湘刑终7号刑事判决书认定的内容，颜俊等人确实存在冒名贷款的行为，案涉贷款也可能是因此发生，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”故本案存在经济犯罪嫌疑，应裁定驳回起诉，移送公安机关查处。 综上所述，工行武陵支行的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  文国银 审判员  李 雪 审判员  金春明 二〇二〇年十二月十七日 法官助理王星 书记员谭桃丽 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。