安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终5577号 上诉人（原审被告）：张振，男，1973年3月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：陈敏（与张振系夫妻关系），住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：张树敏（与张振系母子关系），住安徽省阜阳市颍州区。 上诉人（原审被告）：陈敏，女，1976年10月6日出生，回族，住安徽省阜阳市颍州区。 上诉人（原审被告）：张树敏，女，1951年6月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被上诉人（原审原告）：余露，男，1976年8月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：丁丁，安徽仲天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张中凤，安徽仲天律师事务所律师。 上诉人张振、陈敏、张树敏因与被上诉人余露民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2020）皖1202民初5949号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张振、陈敏、张树敏上诉请求：撤销一审判决，依法改判张振偿还借款264991.36元，并由余露承担本案诉讼费用。事实与理由：张振从未收到李燕、李源的406000元，也未收到余露、余胆代其支付的现金，一审法院未核对李燕、李源借条复印件与原件是否一致，未确认张振签名是否存在变造，未要求李燕、李源出庭，未审查资金来源，证据明显不足。张树敏、陈敏仅应就余露支付的150000元与张振共同承担还款义务。 余露辩称，张振、陈敏、张树敏拖欠余露借款本金604991.36元及利息，事实清楚，证据确实充分，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 余露向一审法院起诉请求：1、判令张振、陈敏、张树敏偿还借款本金800000元及利息（利息按月利率2%计算，自2018年6月30日起至本息清偿之日止），重审后当庭变更诉讼请求为张振、陈敏、张树敏偿还借款本金660000元及利息（利息按月利率2%计算，自2018年6月30日起至本息清偿之日止）；2、诉讼费、保全费由张振、陈敏、张树敏承担。 一审法院认定事实：余露的父亲余胆是张振的姑父。张树敏是张振的母亲，陈敏是张振的妻子。张振在河北做工程需要资金，要求余胆、余露父子帮忙为其筹措资金借款。经余露介绍并担保，张振于2017年提前写好三张借条交给余露，向余露的朋友郝义借款100000元、李燕借款180000元、李源借款226000元，合计506000元。上述借款都是余露收取借款后，再由余胆、余露父子以现金形式交付张振。2018年6月30日余露到张振家中结算，张振以及母亲张树敏、妻子陈敏共同给余露出具借条一张，借条载明：“今借到余露人民币捌拾万元正，月息2分，于2018年9月30日归还”。同日张振给余露出具委托书一份，委托书载明：“今借到余露人民币捌拾万元正，因本人出差，特委托余露替本人偿还以前债务伍拾壹万元正，余款贰拾玖万元汇家属陈敏建行62×××44账户”。同日余露在张振为郝义、李燕、李源借条下备注代张振还清等字样，张振签名同意，但是重审时张振否认签名是本人书写。现三张借条原件已经灭失，余露保存有复印件，经目测借条上张振的签名系同一人签名。余露实际代偿郝义本息114991.36元、代偿李燕本息180000元，代偿李源本息160000元，合计454991.36元。郝义、李燕、李源出具书面情况说明证明各自已经收到余露偿还的借款。2018年6月30日余露向陈敏银行账户转款150000元，余款140000元余露担心张振还款能力没有转款。本案原一审庭审中张振承认余露曾经替自己偿还郝义100000元本息，但不认可余露诉状所称的曾经替其偿还李源款和李燕款，本案重审后张振对于余露替自己偿还三人借款全部予以否认。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律的保护。余露举证的张振、陈敏、张树敏出具800000元借条实际上是一个结算条据，张振出具的委托书上明确注明让余露偿还510000元，委托书上对于偿还对象没有具体注明，余露代偿郝义、李燕、李源三笔借条载明数额合计506000元，余露实际代偿郝义、李燕、李源三笔借款合计454991.36元是在张振委托范围内并没有超出委托事项，余露已经完成了张振的委托还款事项。张振否认收到郝义、李燕、李源三笔借款，因张振在本案原一审庭审时明确认可余露曾经替自己偿还郝义借款，现重审时予以否认。因张振原审庭审时对于己不利的事实明确表示承认的，另一方无需举证证明。至于李燕、李源借款，二人已经出具书面说明予以证明，结合借条复印件张振签名认可余露偿还二人的还款的事实，对于余露代偿李燕、李源二人借款予以认可。余露代张振偿还的借款合计454991.36元，经张振在三人借条上签字同意，已经转化为张振向余露的借款。按照张振出具的委托书余露应当转款290000元至陈敏银行账户，余露实际转款150000元，余款140000元余露没有转款。张振对于454991.36元代偿款及150000元借款合计604991.36元承担还本付息的责任。陈敏、张树敏作为张振的直系亲属，自愿在800000元借条签名为共同借款人，对于张振的604991.36元借款承担共同还款责任。综上，案经院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条、第一百一十一条第一款第（一）项、第二款之规定，判决：一、张振、陈敏、张树敏共同偿还借余露款本金604991.36元及利息（利息从2018年6月30日起计算至款付清之日止按月息2%计算），于判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回余露其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10400元，诉讼保全费4520元，合计14920元，由张振、陈敏、张树敏共同负担。 本院二审期间,当事人未提交新证据。 一审法院查明的事实，本院经审理后认为属实，依法予以确认。 本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，虽然余露提交的由张振向李燕、李源出具的借条是复印件，但不能仅以其为复印件而完全否定其证明效力，人民法院在审理案件时应当综合全案证据进行认定。余露提交的支付凭证以及李燕、李源出具的情况说明，可以证明余露介绍张振向李燕、李源借款并代为支付借款本息，该组证据与余露提交的借条复印件相互印证，亦与张振2018年6月30日出具的委托书内容一致，再结合张振、陈敏、张树敏向余露出具的借条原件、微信聊天记录、转账凭证等证据，张振、陈敏、张树敏实际向余露借款6049991.36元这一待证事实的存在具有高度可能性，一审法院据此作出判决，符合证据规则。陈敏、张树敏在借条上签名，表明其认可共同借款人的身份，应当对本案借款承担共同还款责任。 综上所述，张振、陈敏、张树敏的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10400元，由张振、陈敏、张树敏负担。 本判决为终审判决。 审判长 汝 峰 审判员 邱明月 审判员 崔 磊 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 李光磊 附：（2020）皖12民终5577号民事判决书适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。