文书内容湖南省衡阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘04执监22号申请执行监督人（被执行人）：衡阳市六一印刷有限公司。住所地：湖南省衡阳市石鼓区黄沙湾**。法定代表人：唐新民。被申请人（申请执行人）：穗甬融信资产管理股份有限公司（原穗甬融信资产管理有限公司）。。住所地：吉林省延吉市国际空港经济开发区管委会办公楼**法定代表人：郝光辉。申请执行监督人衡阳市六一印刷有限公司不服本院（2019）湘04执复110号执行裁定（以下简称执复110号裁定）和（2019）湘04执复70号执行裁定（以下简称执复70号裁定），向本院申请执行监督。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。本院查明，原告衡阳市商业银行石鼓支行（以下简称商行石鼓支行）与被告衡阳市六一印刷有限公司（以下简称六一公司）金融借款合同纠纷一案，衡阳市石鼓区人民法院（以下简称石鼓法院）作出（2008）石民二初字第123号民事判决：一、被告六一公司支付原告商行石鼓支行借款本金2860700元；二、被告六一公司支付原告商行石鼓支行借款利息50262.34元；一、二项合计2910962.34元，限被告于判决生效后十日内一次性支付给原告。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费及邮寄送达费30288元由六一公司负担。判决生效后，商行石鼓支行向石鼓法院申请执行。因被执行人六一公司出具暂缓拍卖的申请及承诺还款等原因，该院作出（2009）石执字第266号执行裁定，对案件作终结本次执行程序处理。2010年9月20日，衡阳市商业银行股份有限公司将本案债权转让给华融汇通资产管理有限公司，该债权转让的通知于2011年10月18日在《衡阳日报》通过公告方式送达。2016年12月19日华融汇通资产管理有限公司再次将本案债权转让给穗甬融信资产管理股份有限公司（以下简称穗甬融信公司），并于2016年12月27日通过《衡阳日报》公告送达债权转让通知。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，穗甬融信公司要求变更其为申请执行人，并对案件恢复执行。石鼓法院于2017年12月14日作出（2017）湘0407执恢59号执行裁定，变更穗甬融信公司为本案申请执行人并对案件恢复执行。根据申请执行人的书面申请，石鼓法院委托湖南求是土地房地产评估有限公司，对被执行人六一公司所有的，坐落于衡阳市石鼓区黄沙湾（电信局斜对面）房屋（建筑面积为3441.53平方米，产权证号为衡房权证石鼓区字第0**83571号，他项权证为衡房石鼓区他字第00021568号，抵押于商行石鼓支行）其中的1-4层进行了评估，在价值时点上述标的物的评估价值为602.6万元。后石鼓法院在该院淘宝网司法拍卖网络平台对上述标的物进行公开拍卖，经两次拍卖及一次变卖均流拍。2019年4月24日石鼓法院作出（2017）湘0407执恢59号之一通知书，该通知参照适用了《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（以下简称《纪要》）关于金融不良债权自受让日后不再计付利息的处置规则，对该案没有计算2009年3月30日之后的利息，将该案尚未执行标的金额确定为2973063.34元（借款本金2860700元、利息50262.34元、案件受理费、公告费30288元、执行费31813元；2009年3月20日后不再计付利息），并依法送达案件双方当事人。申请执行人穗甬融信公司以该通知书认定的执行标的金额错误为由向石鼓法院提起执行异议。石鼓法院作出（2019）湘0407执异18号执行裁定，驳回穗甬融信公司的执行异议。穗甬融信公司不服，向本院申请复议，本院于2019年8月28日作出（2019）湘04执复70号执行裁定认为，《纪要》的适用范围是华融、长城、东方和信达四家金融资产管理公司在1999年至2000年收购的政策性不良债权和2004年至2005年收购的商业性不良债权。本案金融不良债权最初于2010年9月20日，由衡阳市商业银行股份有限公司转让给华融汇通资产管理有限公司；第二次于2016年12月19日，由华融汇通资产管理有限公司再次将本案债权转让给穗甬融信公司。本案债权最初的转让时间与转让主体均不符合《纪要》的规定，不应适用《纪要》关于自受让日后停止计付利息的规定。最高人民法院(2013)执他字第4号答复和（2009）民二他字第21号答复系个案答复，且答复中涉及的金融不良债权属于《纪要》第十二条规定的特定范围内的债权，与本案基本事实不同，对本案不具有指导意义。本院遂以石鼓法院对执行金额的计算错误，应当计算迟延履行期间的利息为由，撤销石鼓法院（2019）湘0407执异18号执行裁定书和2019年4月24日的（2017）湘0407执恢59号之一通知书。石鼓法院于2019年9月29日重新做出（2017）湘0407执恢59号之一通知书，将该案尚未执行标的金额确定为5705672.3元（借款本金2860700元、利息50262.34元、迟延履行期间的债务利息暂计算至2019年9月1日共计2732608.96元、案件受理费、公告费30288元、执行费31813元），并送达双方当事人。被执行人六一公司以公司员工处置困难，私人欠款无法偿还，抵押物评估与市场价值差距大，债权多次转让不应承担利息，石鼓法院确定执行标的金额错误，不符合《纪要》精神为由，向石鼓法院提起执行异议。另查明，《纪要》第九条关于受让人收取利息的问题规定为：受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。《纪要》第十二条关于《纪要》的适用范围规定为：在《纪要》中，不良债权转让包括金融资产管理公司政策性和商业性不良债权的转让。政策性不良债权是指1999年至2000年上述四家金融资产管理公司（华融、长城、东方和信达）在国家统一安排下通过再贷款或者财政担保的商业票据形式支付收购成本从中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行以及国家开发银行收购的不良债权；商业性不良债权是指2004年至2005年上述四家金融资产管理公司在政府主管部门主导下从交通银行、中国银行、中国建设银行和中国工商银行收购的不良债权。最高人民法院(2013)执他字第4号答复和（2009）民二他字第21号答复精神是:金融不良债权受让人向非国有企业债务人主张受让日后利息的问题，参照《纪要》的精神处理。石鼓法院审查认为，在该院第一次作出债务金额认定通知书后，申请执行人已提起执行异议，衡阳市中级人民法院以（2019）湘04执复70号执行裁定书，已经认定该案不适用《纪要》等有关规定，相关的答复意见也对本案不具有指导意义，故该院在执行程序中依法计算迟延履行期间的债务利息符合法律规定，六一公司的异议主张无事实和法律依据，不予支持。于2019年11月18日作出（2019）湘0407执异31号执行裁定，驳回异议人六一公司的异议请求。六一公司不服向本院申请复议称，一、根据《纪要》精神，案涉债权于2009年3月20日后不应再计付利息。各债权人怠于处置抵押物，导致迟延履行期间的债务利息一直在计算，该部分利息不应由六一公司负担，且第一手债权人衡阳市商业银行股份有限公司已经免除利息，六一公司只需偿还本金；二、案涉债权两次转让均未通知六一公司，转让流程不合法，不应对六一公司发生法律效力；三、抵押物评估与市场价值差距大，以物抵债将导致职工安置矛盾尖锐化。请求撤销（2019）湘0407执异31号执行裁定书。本院复议审查认为，本案的争议焦点是案涉债权在2009年3月20日之后是否应当计付利息。对此问题本院在（2019）湘04执复70号执行裁定中已经作了详细的论述，在此不再赘述。参照《纪要》的精神，案涉债权在2009年3月20日之后应当计付利息。复议申请人六一公司提出因各债权人怠于处置抵押物，导致迟延履行期间的债务利息一直在计算，该部分利息不应由该公司负担的问题。根据本案查明的事实，因六一公司出具暂缓拍卖的申请及承诺还款等原因，石鼓法院曾对案件作出终结本次执行程序处理，因此导致案涉抵押物处置拖延及迟延履行的责任在于六一公司，而不是相关债权人，其理由不能成立。至于复议申请人提出第一手债权人衡阳市商业银行股份有限公司已经免除利息，六一公司仅需偿还本金的理由，亦因其未提供任何证据予以证明，不予采纳。复议申请人提出案涉债权两次转让均没有通知六一公司，因此债权转让不合法，不应对该公司发生法律效力的问题。经查，两次债权转让通知均在《衡阳日报》通过公告方式送达，符合相关法律规定，该复议理由不能成立，不予采纳。复议申请人另提出抵押物评估与市场价值差距大，以物抵债将导致职工安置矛盾尖锐化的问题。复议申请人并未提出证据证明案涉评估报告存在违背法定程序的情形，其仅以抵押物评估与市场价值差距大为由否认评估报告的效力依据不足，且评估报告仅为确定拍卖价格的参考，标的物的实际价值需通过公开拍卖、充分竞价由市场确定。案涉标的物已经过两次拍卖和一次变卖均流拍，即充分说明了抵押物评估与市场价值不存在差距大的问题。六一公司的复议理由均不能成立，不予采纳。于2019年12月20日作出（2019）湘04执复110号执行裁定，驳回六一公司的复议请求，维持石鼓法院（2019）湘0407执异31号执行裁定。六一公司向本院申请执行监督称，一、最高人民法院有关《纪要》的答复把债务人从国有企业扩大到非国有企业，其关键在于金融不良资产的政策性和特殊性，不能把金融不良资产理解为《纪要》原文中限制的特定的贷款和贷款机构，《纪要》所指的金融不良资产就是包括了银行贷款坏账，案涉债权属于金融不良资产，应当适用《纪要》关于自受让日后停止计付利息的规定；二、高价低卖六一公司的房产，给六一公司造成严重经济损失；三、债权人转让案涉债权没有告知六一公司，转让不合法。请求撤销本院执复110号裁定和执复70号裁定。本院执行监督审查认为，本案争议焦点：一、案涉债权是否适用《纪要》受让日后不计利息的处置规则；二、案涉标的物价格评估是否存在高价低卖；三、案涉债权转让的通知程序是否合法。本院认为，《纪要》是对特定范围内的金融不良债权转让案件确立的特殊的处置规则，在适用上《纪要》第十二条对金融不良债权的转让时间及转让主体均有明确限定，即转让主体上是国有银行转让至四家金融资产管理公司；转让时间上是政策性不良债权在1999年至2000年，商业性不良债权在2004年至2005年。故在一般不良债权转让中，该特殊规则并不适用。最高人民法院的两个答复是对《纪要》第九条规定的内容的扩大适用，确立的是债务人国有企业与非国有企业一体保护原则。而非对《纪要》第十二条规定的不良债权范围的扩大。案涉债权不属《纪要》意义上的金融不良债权，六一公司要求对案涉债权适用受让后不计息这一特殊处置规则的理由不能成立，本院不予采纳。关于案涉标的物评估是否存在高价低卖问题，案涉标的物的评估价格系具有资质的评估机构作出，六一公司无证据证实该评估程序违法。且案涉标的物经过两次拍卖和一次变卖均流拍，六一公司所称高价低卖的申诉理由不能成立，本院不予采纳。关于案涉债权转让的通知问题，案涉债权二次转让都通过公告形式进行了通知，通知程序符合法律规定，六一公司该项理由亦不能成立，本院不予采纳。综上，本院执复110号裁定和执复70号裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十六条第一款（二）项之规定，经本院审委会讨论决定，裁定如下：驳回衡阳市六一印刷有限公司的执行监督申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长 曹亚民审 判 员 罗曙梅审 判 员 张 健二〇二〇年十二月二十五日法官助理 谢吉灵书 记 员 何友明            校对责任人：罗曙梅                 打印责任人：何友明      附法律条文：《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十六条执行监督案件的结案方式包括：（一）......（二）驳回申请，即监督申请不成立的；......