贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终9577号上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路**虹祥大厦******。负责人：肖磊。被上诉人（原审原告）：杨通荣，男，1997年1月12日出生，侗族，住贵州省锦屏县。被上诉人（原审被告）：张长华，男，1977年3月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市修文县。被上诉人（原审被告）：贵州电网有限责任公司贵阳修文供电局，住，住所地贵州省贵阳市修文县龙场镇人民南路/div>负责人：邓明荣，该公司副总经理。上诉人鼎和财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称鼎和财保贵阳支公司）因与被上诉人杨通荣、张长华、贵州电网有限责任公司贵阳修文供电局（以下简称修文县供电局）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院（2020）黔0123民初1685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鼎和财保贵阳支公司上诉请求：1.撤销原审判决书第一项，改判支持上诉人的上诉请求；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人承保的车辆贵Ａ×××**号车驾驶员张长华在本案交通事故中无责，被上诉人杨通荣承担全责，故上诉人只应在交强险保险条款规定的无责赔偿限额内进行赔偿。二、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条具体规定了各分项赔偿的限额，由此可见，国家的法律法规关于交强险分责分项赔偿的规定是明确的，故应按其规定进行赔偿，一审法院未适用《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条的规定以及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条错误。杨通荣、张长华、修文县供电局均未发表答辩意见。杨通荣向一审法院提出诉讼请求：1.判令三被告在交强险范围内不分责不分项，连带赔偿原告各项损失共计102,954.07元（其中医疗费37,434.77元、误工费25,676.9元、护理费12,838.40元、营养费5,400元、住院伙食补助费2,400元、交通费1,000元、鉴定费1,200元、精神抚慰金5,000元、后续治疗费12000元）；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2020年1月14日14时30分许，原告杨通荣驾驶电动自行车在修文县万江路口处逆向行驶，与被告张长华驾驶车牌号为贵Ａ×××**号轻型货车相撞，导致两车受损、原告受伤的交通事故。经交警部门出具《道路交通事故认定书》认定，原告负此次事故全部责任，被告张长华无责任。事故发生后，原告被送至贵州省骨科医院进行治疗，经诊断为左胫骨中段骨折（ＡＯ-Ａ2型），住院治疗24天。原告因此次事故产生医疗费共计37434.77元。经贵州警察学院司法鉴定中心鉴定，原告因此次事故的误工期为180日、护理期及营养期均为90日，后续治疗费在10000元至12000元之间。另查明，被告张长华驾驶的贵Ａ×××**号轻型货车所有人为被告修文供电局，在被告鼎和财保贵阳支公司投保机动车第三者责任强制保险，保险限额122000元，事故发生在保险期间内。一审法院认为，侵害公民民事权益的，依法应当承担侵权责任。投保车辆肇事致第三者损害的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。本案中，原告因本次交通事故造成的损失具体为：1.误工费25,676.9元。根据原告提交的证据证明事故发生前，其从事农业生产，根据上一年度农、林、牧、渔业年平均工资52,067元计算，原告的误工期经鉴定为180日，误工费为25676.9元（52,067元/365日*180日=25,676.90元）；2.护理费10,764元。由于原告提供的证据无法证实其护理人员情况，一审法院酌情参照上一年度贵州省居民服务、修理和其他服务业的年平均工资43,654元计算，原告的护理期经鉴定为90天，护理费为10,764元（43,654元/年÷365天×90天=10,764元）；3.住院伙食补助费2,400元。原告主张参照贵州省国家机关一般工作人员出差伙食补助费标准100元/天计算，符合法律规定，结合住院天数24天，住院伙食补助费为2,400元；4.营养费4,500元。原告受伤客观上需要加强营养利于身体恢复，结合鉴定意见营养期90日，一审法院酌情支持50元/天计算，营养费为4,500元；5.后续治疗费10,000元。原告的后续治疗费经鉴定为10,000元至12,000元之间，一审法院酌情支持10,000元；6.交通费500元，结合原告受伤治疗、鉴定等实际情况，一审法院酌情予以支持500元；7.精神抚慰金，一审法院不予支持；8.鉴定费1,200元，根据票据据实计算为1,200元，一审法院予以支持；9.医疗费37,434.77元。根据票据据实计算，一审法院予以支持。以上各项损失共计92,475.67元，应由被告鼎和财保贵阳支公司在机动车第三者责任强制保险限额内不分责不分项予以赔偿。关于被告鼎和财保公司提出其公司仅在无责任赔付范围内向原告赔偿的抗辩理由，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，并未对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，因此，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向受害者直接赔付的法定义务，故对被告鼎和财保贵阳支公司提出的上述抗辩理由，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告鼎和财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨通荣各项损失共计92,475.67元。二、驳回原告杨通荣的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,358元，减半收取计1,179元，由原告杨通荣负担118元，由被告鼎和财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担1,061元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”与《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向第三者直接赔付的法定义务，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分，故人民法院在审理机动车交通事故责任纠纷中可以按照在交强险责任限额内不分项和不分责的原则进行处理。本案中，杨通荣因本次交通事故产生的相关损失应由鼎和财保贵阳支公司在交强险责任限额122,000元范围内承担赔偿责任。综上所述，鼎和财保贵阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,809元，由鼎和财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 龙 珑审判员 李 娜审判员 邱翠雪二〇二〇年十二月八日法官助理黄一灵书记员李蕾