湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终1236号上诉人（原审起诉人）：浏阳市大围山镇浏河源村民委员会大王坑村民小组。负责人：陈时良，组长。上诉人（原审起诉人）：浏阳市大围山镇浏河源村民委员会水口村民小组。负责人：何前清，组长。上诉人（原审起诉人）：浏阳市大围山镇浏河源村民委员会北山村民小组。负责人：谢梅生，组长。上诉人（原审起诉人）：浏阳市大围山镇浏河源村民委员会松山村民小组。负责人：李宗桂，组长。上诉人（原审起诉人）：浏阳市大围山镇浏河源村民委员会岭下村民小组。负责人：黄厚松，组长。上诉人（原审起诉人）：浏阳市大围山镇浏河源村民委员会石田村民小组。负责人：钟岳龙，组长。上诉人（原审起诉人）：浏阳市大围山镇浏河源村民委员会新阳村民小组。负责人：李承荣，组长。上诉人（原审起诉人）：浏阳市大围山镇浏河源村民委员会新征村民小组。负责人：廖光照，组长。上诉人（原审起诉人）：浏阳市大围山镇浏河源村民委员会柏树村民小组。负责人：王新堤，组长。上诉人（原审起诉人）：浏阳市大围山镇浏河源村民委员会百罗村民小组。负责人：陈德信，组长。上诉人（原审起诉人）：浏阳市大围山镇浏河源村民委员会新棚村民小组。负责人：王仕明，组长。上诉人（原审起诉人）：浏阳市大围山镇浏河源村民委员会上高村民小组。负责人：李淼国，组长。上诉人（原审起诉人）：浏阳市大围山镇浏河源村民委员会石头背村民小组。负责人：张明权，组长。上诉人（原审起诉人）：浏阳市大围山镇浏河源村民委员会江山村民小组。负责人：李宗红，组长。上诉人（原审起诉人）：浏阳市大围山镇浏河源村民委员会沙洲村民小组。负责人：李望强，组长。上诉人（原审起诉人）：浏阳市大围山镇浏河源村民委员会九岭村民小组。负责人：刘仁健，组长。上诉人（原审起诉人）：浏阳市大围山镇浏河源村民委员会坑口村民小组。负责人：李宗恒，组长。上诉人（原审起诉人）：浏阳市大围山镇浏河源村民委员会虎岭村民小组。负责人：赖传象，组长。上诉人（原审起诉人）：浏阳市大围山镇浏河源村民委员会榬树村民小组。负责人：江秀明，组长。上诉人（原审起诉人）：浏阳市大围山镇浏河源村民委员会新兴村民小组。负责人：张世坤，组长。上诉人（原审起诉人）：浏阳市大围山镇浏河源村民委员会梨树村民小组。负责人：曾阳生，组长。上诉人（原审起诉人）：浏阳市大围山镇浏河源村民委员会金钩村民小组。负责人：李宗胜，组长。上诉人（原审起诉人）：浏阳市大围山镇浏河源村民委员会丰胜村民小组。负责人：何保国，组长。上诉人（原审起诉人）：浏阳市大围山镇浏河源村民委员会油榨村民小组。负责人：周槐国，组长。上诉人（原审起诉人）：浏阳市大围山镇大围山村白面石村民小组。负责人：袁付保，组长。上诉人（原审起诉人）：浏阳市大围山镇大围山村芋头村民小组。负责人：吴流鱼河，组长。上诉人（原审起诉人）：浏阳市大围山镇大围山村安洲村民小组。负责人：周正辉，组长。上诉人（原审起诉人）：浏阳市大围山镇白沙村凤山村民小组。负责人：罗运明，组长。上诉人（原审起诉人）：浏阳市大围山镇白沙村围三村民小组。负责人：李建宏，组长。上诉人（原审起诉人）：浏阳市大围山镇白沙村同心村民小组。负责人：唐松林，组长。上诉人（原审起诉人）：浏阳市大围山镇白沙村友谊村民小组。负责人：吴仁端，组长。上诉人（原审起诉人）：浏阳市大围山镇白沙村三溪村民小组。负责人：钟兆根，组长。上诉人（原审起诉人）：浏阳市大围山镇白沙村荷坪村民小组。负责人：刘自成，组长。上诉人（原审起诉人）：浏阳市大围山镇北麓园村潭山村民小组。负责人：廖上平，组长。上诉人（原审起诉人）：浏阳市大围山镇北麓园村坪土村民小组。负责人：张志强，组长。上诉人（原审起诉人）：浏阳市大围山镇杨家坪村民委员会石光碑村民小组。负责人：吴发明，组长。上诉人（原审起诉人）：浏阳市大围山镇都佳村民委员会张家嘴村民小组。负责人：李立冬，组长。上诉人（原审起诉人）：浏阳市张坊镇中塘村瓦林村民小组。负责人：姚秋华，组长。上诉人（原审起诉人）：浏阳市张坊镇中塘村中塘村民小组。负责人：刘先湘，组长。上诉人（原审起诉人）：浏阳市冷水坑林场，住所地浏阳市大围山镇浏河源村。投资人：张国林，场长。上诉人（原审起诉人）：浏阳市大王坑林场，住所地浏阳市大围山镇中岳村。执行事务合伙人：胡石初，场长。上述上诉人共同委托诉讼代理人：张湘华，湖南众议律师事务所律师。上诉人浏阳市大围山镇浏河源村民委员会大王坑村民小组等41人诉湖南省人民政府其他行政行为纠纷一案，不服长沙市中级人民法院（2020）湘01行初303号行政裁定，向本院提起上诉。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，起诉人第一项请求为“依法将起诉人所属的集体山林和人工商品林区域调出大围山省级自然保护区范围”，该请求属于向行政机关提出的行政申请范畴，依法不属于人民法院受理行政诉讼的范围。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项之规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，起诉人提起诉讼的实质原因系认为其原有的自留山、责任山被划入了大围山省级自然保护区、相关政府部门不再向起诉人村民下发《林木采伐许可证》，从而损害了其合法权益。因此，对其权益造成实际损害的行政行为并非湖南省人民政府实施的设立和调整大围山省级自然保护区的行为，故起诉人在本案的第二项请求即撤销湘政函（2012）10号湖南省人民政府《关于调整大围山省级自然保护区总体规划的批复》及所有涉及设立、调整大围山省级自然保护区的行政行为，依法也不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上所述，起诉人提起的本案诉讼不符合法律规定的起诉条件。经释明后，起诉人仍坚持起诉，故该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条、第五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项之规定，裁定对浏阳市大围山镇浏河源村民委员会大王坑村民小组等41人的起诉不予立案。浏阳市大围山镇浏河源村民委员会大王坑村民小组等41人上诉称，1、湖南省人民政府实施设立和调整大围山自然保护区，没有考虑上诉人的利益，导致了上诉人不准修林道、不准加宽出行道路、禁止采伐林木、不给予生态补偿等实际损害的发生，多年都无法解决。2、湖南省人民政府实施的设立和调整大围山省级自然保护区的行为违法，且损害了上诉人的利益，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第七项、第十二项的规定，应予受理。3、湖南省人民政府实施的设立和调整大围山省级自然保护区的行为产生了外部法律效力，本案人民法院应予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（五）项规定：行政机关作出的不产生外部法律效力的行为，不属于法院行政诉讼受案范围。由此可知，行政机关的行政行为产生了外部法律效力，人民法院可以受理。故请求：1、依法撤销长沙市中级人民法院（2020）湘01行初303号行政裁定；2、依法裁定长沙市中级人民法院对本案依法予以受理立案，或者裁定由湖南省高级人民法院直接立案。本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。这里的“有利害关系”，应当理解为直接的法律上的利害关系，不能扩大为所有直接或间接受行政行为影响的公民、法人或者其他组织。直接的法律上的利害关系的判断，可以从行政机关作出行政行为所适用的行政实体法律规范体系是否要求行政机关在作出行政行为时考虑、尊重和保护当事人所诉请保护的权益来判断。本案中，大围山省级自然保护区的设立、调整，是以拯救珍稀濒危物种，保护生态系统，维护生态平衡为目的，优先保护现有自然资源和珍稀动植物。是否是珍稀、濒危野生动植物物种的天然集中分布区域，是否具有特殊保护价值，是否具有重大科学文化价值是人民政府在大围山省级自然保护区设立、调整时应当考虑的内容。对于上诉人能否办理《林木采伐许可证》、能否修建出行通道等权利，并非是人民政府在自然保护区的设立、调整时应当考虑、保护和解决的内容。因此，上诉人与大围山省级自然保护区的设立、调整行为之间不具有利害关系，上诉人就此提起本案行政诉讼，不具有原告主体资格。一审裁定不予立案，结果正确。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孙 平审判员 文勇辉审判员 阳勇军二〇二〇年十二月十日书记员 彭 立