河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16436号上诉人(原审被告)：山西二建集团有限公司，住所地山西示范区新化路********，统一社会信用代码911400007011334043。法定代表人：祁立柱，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨鑫，系该公司员工。委托诉讼代理人：王路，山西华炬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周华伟，男，1973年10月23日出生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：卢静，河南天基律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：靳宏标，男，1971年9月8日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区。委托诉讼代理人：李勇奇，山西明唯律师事务所律师。上诉人山西二建集团有限公司（以下简称二建集团）因与被上诉人周华伟、靳宏标民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。二建集团上诉请求：1.请求二审法院查清事实后依法撤销（2020）豫0108民初32号民事判决，改判驳回周华伟对二建集团的诉讼请求；2.本案的全部费用由周华伟、靳宏标承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。(一)对借款主体及借款事实认定错误。1.山西二建集团有限公司第一工程公司（以下简称第一工程公司）不是实际借款人。案涉借款协议对二建集团不发生法律效力，二建集团不是借款协议的相对方。根据《合同法》第48条的规定，没有代理权超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任未经追认的行为，由行为人承担民事责任。首先，第一工程公司是二建集团内设机构，没有办理过工商登记，没有领取过营业执照，没有独立的法人和民事主体资格。二建集团事前没有授权，合同履行过程中没有参与(款项实际交付给靳宏标个人)，事后也未予以追认。其次，二建集团一审提交的《太原市杏花岭区人民法院(2020)晋0107民初221号民事判决书》和《太原市中级人民法院(2020)晋01民终3827号民事判决书》认定相关协议系属无权代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人二建集团不产生约束力，二建集团不是协议相对方。再次，周华伟也不是善意第三人，不构成表见代理。周华伟对第一工程公司是二建集团内设机构、没有营业执照，无权代理的情况是明知的。如果周华伟是要借给二建集团款项，为何不将款项转入二建集团银行账户，而是转入靳宏标个人账户。都说明了周华伟不是善意第三人，不构成表见代理。2.周华伟也不是实际出借人，其一审原告主体不适格，案涉合同实际履行主体为褚文星和靳宏标。周华伟提交的300万元和100万元银行打款记录都是褚文星银行卡转账给靳宏标个人银行卡，并不是周华伟银行卡。3.2019年6月的协议，系靳宏标个人与周华伟签订，是当事人对权利义务的合法处分，理应得到法律的确认。首先，根据二建集团一审提交的《解除劳动合同书》和《辞职申请书》，靳宏标本人已于2018年6月30日与二建集团解除劳动合同，已经离职，签署协议系靳宏标的个人行为。其次，周华伟在一审庭审中提出在2019年6月签署协议时，靳宏标仍为二建集团股东之一，其签署的协议是可以代表二建集团的观点不仅没有法律依据，且也不合常理。即使2015年和2016年借款协议加盖有第一工程公司印章，被周华伟推定为第一工程公司借款，那么2019年6月23日周华伟与靳宏标个人签订的最终结算协议，就是当事人对权利义务的合法处分，还款义务主体已转移给靳宏标个人。2019年结算协议已经非常明确，“乙方”靳宏标为借款人且承担还款责任。4.诉讼前的还款均是在靳宏标、郭文苑、周华伟等个人之间发生的，与二建集团无关。所有借款的还款均未通过二建集团银行账户付款，也无证据证明二建集团对上述个人行为有事前授权或者事后追认。(二)一审法院对款项用途认定错误。一审法院认定“款项是用于偿还山西二建集团有限公司第一工程公司所欠工程债务”错误。一审法院依据《民间借贷司法解释》第23条第2款“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”来确定还款责任主体，既然这样，那么款项用途就是本案的关键。首先，靳宏标在一审庭审中提交的李燕资金流水明细、转账凭证和劳动合同，拟证明其将所谓“借款”用于公司经营，但为什么不在2015年8月12日、13日取得400万元的第一时间全额转给李燕？而是在收到褚文星款项后近一个月才转给李燕一笔70万元和一笔20万元。因为货币是种类物，该两笔70万和20万的转账又如何确定是来自于周华伟的400万元?显然不能确定。其次，所谓的资金转账证明均发生在自然人之间，没有任何一笔通过二建集团的账户，而对安存义、陈维德、张华、杨东升的转账也没有其他证据印证系属于二建集团或第一工程公司的债务偿还。不能仅仅因为李燕与二建集团具有劳动关系，就认定李燕所用其个人账户实施的行为全部代表二建集团或受之委托。因此，一审法院仅依据靳宏标庭审后补充提供的证人证言和一些与二建集团无关的个人之间的转账凭证，认定本案关键事实，于法无据，让人无法信服。(三)二建集团现有账面没有400万借款的任何资料和账面记载，只有与周华伟的劳务分包结算530万，且现有证据证明已经全部支付完毕。一审法院仅依据靳宏标提供的郭文苑情况说明，就简单认定给付金额为4,146,000元，未认定剩余1,154,000元已经给付，系事实认定错误。二建集团账面上显示与周华伟的经济往来只有高平新北小区的劳务分包结算，有分包合同、分包结算、530万元付款单据，且上述资料上均由靳宏标本人签字，530万已经实际支付完毕。根据二建集团提交的证据，第一工程公司账面记载的劳务分包款1,154,000元，是通过转至一分公司，根据一分公司账面记载显示已由“路瑞峰”支付，已经证明实际发生该笔资金交易，即向周华伟支付了1,154,000元。二、一审法院严重违反法定程序。1.未通知知情当事人到庭就案件事实接受询问。靳宏标与周华伟作为本案重要当事人，应该出庭就案件事实接受询问，而且代理人在庭审中对涉案事实等情况并不清楚，且前后说法不一，诸多案情总是需要向当事人核实。因此，为查明案件事实，法院应要求靳宏标和周华伟本人出庭。2.未组织各方进行证据交换。靳宏标第一次开庭后补充大量证据，二建集团也有反驳的证据提交，尤其是影响案件的重要证据，一审法院应恢复庭审调查，但实际并未组织各方进行证据交换，也未恢复法庭调查。3.未要求各方提供证据原件，并就原件进行质证。靳宏标庭审中和庭后提供的大量证据，都是个人的情况说明或者一些复印件，均未提供证据原件，而其所证明内容却关乎本案重要事实。4.未通知案涉关键证人出庭接受询问。靳宏标在庭后提交的郭文苑书面情况说明，自述郭文苑为当时经办人，且还款都是经过郭文苑银行卡支付。故郭文苑为本案非常重要的证人，必须出庭接受询问。5.对二建集团依法书面申请恢复法庭调查置之不理，剥夺了二建集团最终辩论的权利。三、周华伟对二建集团的诉讼请求已过诉讼时效，一审法院并未查明。根据周华伟提交的借款协议，分别为2015年和2016年签订，距今4年有余，远超过法律保护的时效期间。至于2019年6月23日出具的协议是靳宏标个人与周华伟确认的，也未加盖二建集团或第一工程公司印章，协议“乙方”也是靳宏标个人，靳宏标也早已于2018年6月办理了离职手续。因而，周华伟一直未向二建集团主张过借款及还款事宜，其向二建集团主张权利已经超过了3年的诉讼时效期间。四、一审法院对周华伟申请撤回对山西二建集团有限公司第一工程公司的起诉，没有按照法定程序出具民事裁定，也未提前书面或口头告知二建集团和山西二建集团有限公司第一工程公司，而是在庭审当天才口头告知并当庭将第一工程公司代理人逐出法庭，不允许参加庭审，严重违反法律规定。五、一审法院按照《民间借贷司法解释》第23条第2款判令二建集团与靳宏标共同承担还款责任，系适用法律明显不当。第23条规定的法人和非法人组织的性质，均经行政管理机关批准登记或认可的具有独立承担民事责任能力的主体，是合法成立、有一定组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，具体包括领取营业执照的个人独资企业、合伙企业、中外合作经营企业、外资企业、社会团体的分支机构、代表机构、法人分支机构、商业银行、政策性银行、非银行金融机构的分支机构、乡镇企业、街道企业等;该条第2款规定的情形所适用的前提和主体条件是上述组织的负责人。第一工程公司显然不属于上述主体，靳宏标作为第一工程公司的负责人，以其个人名义与周华伟签订借款协议仅约束其二人，与二建集团无关。六、一审法院应查明但未查明的其他问题。1.关于涉嫌虚假诉讼问题。本案还有一个关键人物"褚文星"，事实上褚文星在北京海淀区人民法院以民间借贷起诉靳宏标和二建集团还有3起案件，本金共计1,500万元(400、500、600)。二建集团一审已经当庭并书面提请法官注意审查，周华伟和褚文星是什么关系?周华伟是否有出借能力，是否实际履行借款协议?周华伟为何提供由褚文星的银行卡转账给靳宏标400万的银行转账凭据，庭审中周华伟、靳宏标代理人也未能说清借款及还款的具体情况。2.关于山西二建集团有限公司第一分公司与山西二建集团有限公司第一工程公司的关系问题。山西二建集团有限公司第一分公司为二建集团依法设立并领取营业执照的分支机构，是经过工商登记有营业执照的分公司，该分公司负责人为费文斌，现已办理了工商注销手续。而山西二建集团有限公司第一工程公司为二建集团内设机构，没有办理工商登记，没有营业执照，无权对外直接签订任何经济合同。3.关于本案涉嫌刑事犯罪问题。二建集团账面上显示与周华伟的经济往来只有高平新北小区的劳务分包结算，有分包合同、分包结算、530万元付款(250万银行付款记录和280万现金领款单)单据，且上述资料上均由靳宏标本人签字。但是经核实，周华伟并未进行相应的分包作业，实际上不存在应付劳务分包款项530万元的必要，但是530万元却是已经实际支付完毕。周华伟庭审中没有明确认可劳务款为还借款，而且一审判决也认定靳宏标通过劳务结算方式领款的115.4万元并未支付给周华伟，那么该笔款项去向不明?且对于周华伟所述400万元借款，二建集团也未收到，全部由褚文星转账至靳宏标银行卡，去向也不明?因此，本案中涉及诸多犯罪线索，请求贵院依法移交。综上所述，一审法院严重违反法定程序，导致事实认定错误，适用法律不当，请求二审法院查清事实后依法撤销一审判决，予以改判，并对本案涉嫌的犯罪线索查明后予以移交。靳宏标辩称：一、二建集团是本案的实际借款人。靳宏标作为二建集团正式任命的第一工程公司的负责人，并将第一工程的公章授予靳宏标持有，即意味着对靳宏标的授权，靳宏标有权代表山西二建集团有限公司第一工程公司对外签订合同；加盖公司的行为就是单位同意的行为。签订合同前无需先征得单位同意，时候无需单位追认。山西二建集团有限公司第一工程公司对外借款形成债务，无独立承担债务的能力，因此一审判决由二建集团承担债务是正确的。二、本案涉案借款已全部用于二建集团的各项支出，不是靳宏标的个人债务，不应由靳宏标个人承担。靳宏标在本案一审期间向法庭出具的大量证据，证实所借400万元借款全部用于二建集团的生产经营，二建集团就此笔借款也有还款行为，足以说明该借款时单位借款，不是靳宏标个人借款。虽然周华伟和靳宏标于2019年6月签订过所谓的还款协议，但是该协议因缺少法定生效要件，且内容显失公平，并非合法有效的协议，不应因签订该协议免除二建集团的还款责任。相反，靳宏标作为二建集团的负责人，其借款代表单位不代表个人，不应承担还款责任。周华伟辩称：一、本案是合法有效的借贷关系应当受到法律保护。l、关于涉案的两份借款协议，合法有效。2015年8月13日、2016年4月25日签订的两份借款协议中均加盖有第一工程公司的印章和该公司负责人靳宏标的签字，由此说明涉案借款用于第一工程公司使用的事实，同时第二份协议中靳宏标也明确涉案款项用于公司使用，一审中根据被告两方的举证也均证明涉案借款实际用于偿还第一工程公司所欠工程债务。2、涉案的借款协议因第一工程公司不具备主体资格，故应由总公司(二建集团)承担还款责任。3、周华伟为善意相对人，周华伟已经尽到完全的注意义务，签订协议时要求靳宏标出示了营业执照，且根据靳宏标提供的晋建二董发[2015]4号文件一份、晋建二董发[2015]5号文件，周华伟完全有理由相信涉案款项实际用于公司使用的事实，周华伟基于靳宏标公司负责人身份，相信该借款是由公司使用才进行的出借。综上，本案是内设机构不具有法人资格时，其责任应当由总公司承担的问题，与无权代理行为完全无关，上诉人意图混淆该两个完全不同的法律概念，于法无据。另外，周华伟是出借人，是善意相对人，而并非善意第三人，上诉状的法律关系逻辑混乱，陈述不清，不应予以支持。二、周华伟的主体资格适格，关于两份协议书已经双方签字确认，是靳宏标的真实意思表示，即靳宏标自愿以个人身份加入债务关系，属债的加入，该协议合法有效，并未损害上诉人的任何权利。1、本案的借款人是周华伟，只是通过案外人褚文星进行了转款，且靳宏标也确认收到了转款并将该款用于偿还第一工程公司承建工程的债务。且2019年6月26日，周华伟与靳宏标亦在案外人褚文星的见证下达成协议书两份，以上事实均可以证明周华伟的主体资格适格。2、两份协议书中虽没有公司的印章，但有靳宏标及周华伟双方签订确认。这两份协议书可以证明靳宏标以个人身份加入债务关系的事实，属债的加入。故一审判决靳宏标和二建集团承担连带还款责任合理合法。3、两份协议书仅是对涉案款项还款情况的确认，并未对原两份借款协议书中的借款主体进行变更，且靳宏标以个人身份加入债务关系的行为，并未对二建集团的任何权利义务进行处分，不存在还需要二建集团事前授权或者事后追认的情况。三、关于上诉人提供的分包情况，均非周华伟签字，该分包与本案无关。且周华伟已经按照法院要求多次到庭说明情况，不存在前后说明不一的情况。1、周华伟对分包情况在一审时已经说明情况，并申请鉴定，因靳宏标出具《情况说明》一份:说明二建集团和我向法庭提交的有周华伟签字的“协议书”、“领款单”、“结算书”、“付款委托书”中周华伟的签字均为我公司其他人员代签，并非周华伟本人书写。且该情况说明亦已经上诉人确认。2、周华伟因开庭时虽已在国内，但是处于隔离期，庭前已经说明情况，上诉人并未提出异议。但周华伟申请笔迹鉴定时，已经隔离完毕，按照法院通知多次区法庭参与鉴定事宜并说明情况，签署的笔录中不但有周华伟的签字，亦有上诉人代理人的签字。3、本案未超过诉讼时效，周华伟一直在主张权利，根据原审判决的确认，本案的最后一次还款是2017年4月，最后一次协议签订时间是2019年6月，且上诉人在一审中并未提出诉讼时效的问题并到庭参加诉讼。四、原审程序合法有效。上诉人在一审庭审前已经提出管辖异议，而周华伟在管辖异议之诉中，因二建集团提出第一工程公司属内设机构，无主体资格的问题，周华伟已经申请撤回了对第一工程公司的起诉，管辖权的裁定中已经没有显示第一工程公司，不存在违反法定程序的问题。靳宏标答辩称：一、二建集团是本案的实际借款人。靳宏标系正式任命的第一工程公司的负责人，第一工程公司的公章由靳宏标持有，即意味着授权，靳宏标以第一工程公司的名义对外签订合同无须事先征得单位同意，事后无须单位追认。二、案涉借款已经全部用于二建集团的各项支出，不是靳宏标个人债务，不应由靳宏标个人承担。一审中靳宏标举证证明了借款用于公司生产经营。2019年6月签订的还款协议，因该协议缺乏法定要件，内容显失公平，并非合法有效的协议，不因签订该协议免除二建集团的还款责任。三、一审法院认定事实正确，程序合法，请求维持原判。周华伟向一审法院起诉请求：1.依法判令二建集团、靳宏标偿还周华伟借款本金300万元、利息182,000元（自2019年6月26日至2019年10月14日），并以借款本金300万元为基数按照年利率20%的标准向周华伟支付自2019年10月14日至债务清偿完毕之日的利息。2.本案的诉讼费和保全费等费用由二建集团、靳宏标承担。一审法院认定事实：2015年8月12日，周华伟与第一工程公司、靳宏标约定，由周华伟出借400万元给第一工程公司，约定利息为年利率20%，周华伟于当日通过案外人褚文星账户向靳宏标账户转款300万元。2015年8月13日，周华伟（甲方）与靳宏标、第一工程公司（乙方）签订《借款协议》一份，约定甲方借给乙方4,000,000元，借款期限二个月，自2015年8月13日至2015年10月12日，借款年利率为20%，到期一次本息支付，另约定原则上乙方应于到期时一次性归还甲方借款本金及利息，但乙方也可以提前还款。本协议自双方签字盖章之日起生效，至乙方将借款本金和利息全部偿还甲方时自动终止。协议签订当日，周华伟通过案外人褚文星又向靳宏标账户转款100万元。靳宏标收到上述款项后，将款项用于偿还第一工程公司承建工程的债务。上述借款到期后，靳宏标于2015年11月3日在该借款协议下方书写：“续至2016.1.30，也可提前还款。”2016年4月25日，周华伟（甲方）与靳宏标、第一工程公司（乙方）又续签订《借款协议》一份，约定借款期限自2016年4月13日至2016年7月13日，到期一次本息支付，也可提前还款。2016年6月3日，靳宏标安排第一工程公司出纳郭文苑向周华伟转账1,000,000元；2016年6月16日向周华伟转账646,000元；2017年4月28日通过二建集团账户向周华伟指定的郑州诺诚企业管理咨询有限公司转账2,500,000元；该三笔款项在“记账凭证”上显示为“应付劳务分包款”。第一工程公司2019年4月15日的记账凭证上记载向周华伟支付“劳务分包款1,154,000元”，该笔财务实际未发生资金交易，未向周华伟支付，该公司账务处理中相关凭证上的周华伟签字，均系该公司人员代签，周华伟与二建集团及第一工程公司未有任何劳务分包合同关系。2019年6月26日，周华伟与靳宏标在案外人褚文星见证下达成协议书两份，其中一份协议双方共同确认：“一、双方于2015年8月13日、2016年4月25日签订的借款协议均是2015年8月12日由褚文星个人账户按乙方代表靳宏标指令的收款账户转入的400万（大写肆佰万元正）的借款；二、靳宏标代表公司收到的借款均用于公司正常经营活动，为公司借款，由公司负责按双方协议履行责任；三、由于公司资金回收及经营的实际情况，协议约定的还款期限内未能如约支付，双方确认分期支付的资金在结算时，先支付应付利息，剩余款项支付本金，本金在结算完毕后的差额，仍按协议约定的利息20%（年利率）支付，直至双方最终结算完成且乙方全部支付甲方本金和利息后，协议自动终止。”另一份协议约定：“甲方于2015年8月12日借给乙方的400万元（大写四百万元正），根据双方于2015年8月13日签订的借款协议约定，双方于2019年6月26日做最终结算，自甲方将款项付给乙方指定账户次日计息至2019年6月13日，乙方应付甲方本金400万元（肆佰万元），利息306万元（叁佰零陆万），扣除乙方已付甲方的款项后，最终双方确认乙方应再付甲方300万元（叁佰万元），就此应付款双方商定：一、乙方在2019年9月30日前一次性支付甲方150万元（壹佰伍拾万元），此款付清后，双方协议终止，甲方不再追索其他欠款；二、如乙方未在2019年9月30日前付清上述150万元（壹佰伍拾万）则上述第一条无效，双方确认乙方应付甲方的300万元（叁佰万）为最终结算后的欠款，自2019年6月26日起按原约定的20%年利率计息，甲方可随时追索此欠款。”后靳宏标未按期偿还，双方形成纠纷，诉至一审法院。又查明，靳宏标原为山西省第二建筑工程公司第一分公司负责人。2014年11月5日，山西省第二建筑工程公司企业名称变更为二建集团，2015年3月16日，二建集团以原一分公司、路桥分公司为班底组建山西二建集团有限公司第一工程公司，该公司为山西二建集团有限公司的分公司，靳宏标为该公司总经理。一审法院认为：债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。周华伟提供的借款协议、银行流水、转账汇款对账单、协议书能够印证靳宏标以第一工程公司名义向周华伟借款4,000,000元的事实，该借款实际用于偿还第一工程公司所欠工程债务，因第一工程公司不具有法人资格，其债务应当由二建集团承担。周华伟与靳宏标在借款协议中约定有借款期限及借款利率，自周华伟2015年8月13日出借4,000,000元款项之日起，至2016年6月3日，本金及利息合计为464,444元，靳宏标所支付1,000,000元先于扣除利息后，剩余本金计为3,644,444元；至2016年6月16日，本金及利息计为3,670,765元，靳宏标所支付646,000元先于扣除利息后，剩余本金计为3,024,765元；至2017年4月28日，本金及利息合计为3,549,058元，靳宏标所支付2,500,000元先于扣除利息后，剩余本金计为1,049,058元；至2019年6月13日，剩余本金为1,049,058元及利息为445,850元；至2019年10月14日，至2019年6月13日，剩余本金为1,049,058元及利息为522,302元。周华伟与靳宏标在协议书中确认的款项应以靳宏标实际还款扣除后所剩余的款项为准，故周华伟要求二建集团、靳宏标偿还借款本金1,049,058元及利息为522,302元，并自2019年10月15日起以本金1,049,058元为基数按照年利率继续支付利息至债务清偿完毕之日的诉请，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持；周华伟主张过高本金及利息部分，于法无据，一审法院不予支持。二建集团的辩解理由不能成立，一审法院不予采纳；靳宏标关于款项本息计算的辩解理由，一审法院予以采信，其他辩解理由，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：一、山西二建集团有限公司、靳宏标于判决生效后十日内偿还周华伟欠款本金1,049,058元、利息522,302元，以上共计：1,571,360元，并自2019年10月15日起以本金1,049,058元为基数按年利率20%向周华伟继续支付利息至债务清偿完毕之日；二、驳回周华伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费32,256元、保全费5,000元，由周华伟承担16,327元，山西二建集团有限公司、靳宏标承担20,929元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为：本案靳宏标以第一工程公司的名义与周华伟签订《借款协议》，《借款协议》上加盖第一工程公司的印章。第一工程公司系二建集团的内设机构，虽未进行工商登记，但二建集团制作了第一工程公司印章，并交由靳宏标持有和使用，靳宏标系第一工程公司负责人，靳宏标认可案涉借款用于第一工程公司经营，靳宏标以第一工程公司的名义因工程需要向周华伟借款属于正常的合法民事行为，靳宏标签订借款合同属于履行第一工程公司的职务行为，因第一工程公司不具有法人资格，其债务应由二建集团承担。案涉借款虽由案外人褚文星银行账户转出，但2019年6月26日周华伟与靳宏标签订协议书时，褚文星作为见证人签字确认，故本案周华伟的原告主体适格。靳宏标与周华伟签订2019年6月26日的协议书，以个人身份加入二建集团的债务，属于债的加入，协议中并未约定消灭二建集团的债务承担。关于劳务分包的问题，靳宏标一审已经说明有“周华伟”签字的协议书、领款单、结算书、付款委托书中周华伟的签字均为第一工程公司其他人员代签，并非周华伟本人书写。关于诉讼时效问题，本案存在数笔还款，周华伟本案起诉未超过法定诉讼时效。综上所述，山西二建集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32,256元，由山西二建集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  石红振审判员  马常有审判员  李文兵二〇二〇年十二月十四日书记员  马 丽