江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初6559号原告：傅三根，男，1973年4月23日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。原告：何东，男，1987年9月17日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区。两原告委托诉讼代理人：简玲，江西弘道律师事务所律师。被告：周赛敏，男，1974年5月19日出生，汉族，浙江省象山县人，住浙江省象山县。被告：谢加定，男，1966年1月13日出生，汉族，浙江省象山县人，住浙江省象山县。被告：张敏光，男，1969年5月19日出生，汉族，浙江省象山县人，住浙江省象山县。委托诉讼代理人：傅玉文、徐遥，江西淦淦律师事务所律师。第三人：江西绿坤建设工程有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区八一大道**南宾国际金融大厦（写字楼）**，统一社会信用代码：913601000718359376。法定代表人：黄家洋，该公司总经理。原告傅三根（第一原告）、何东（下称第二原告）诉被告周赛敏（下称第一被告）、谢加定（下称第二被告）、张敏光（下称第三被告）、第三人江西绿坤建设工程有限公司（下称第三人）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，第一原告傅三根及两原告委托诉讼代理人简玲到庭参加了诉讼，第三被告张敏光委托诉讼代理人傅玉文到庭参加了诉讼，第一、二被告及第三人经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。两原告向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告周赛敏、谢加定、张敏光立即向原告傅三根、何东支付货款181686.84元、利息20219元（自2018年2月1日起按年利率4.35%计算至2020年8月10日），合计201905.84元、及自2020年8月11日起以181686.84元为基数按年利率4.35%计算至还清之日的利息；2.本案诉讼费、保全费、保全保险费均由被告共同承担。事实和理由：2017年，被告因自身承包的工程需要向两原告采购水电材料，原告二人系合伙关系。两原告自2017年5月开始陆续向被告供货至2018年，累计供货价值461686.84元。两原告所供货均有一、二被告二人的签收，两被告至今仅支付货款28万元，尚有181686.84元未付。两原告多次催讨未果，原、被告的交易属于及时结清的业务，根据合同法相关规定，对未约定逾期付款利息的，可按银行同期贷款利率进行主张。现两原告诉至法院，请依法判决。第三被告辩称，1、第三被告不是本案适格主体。本案审理的是买卖合同纠纷，第一被告与第三被告之间系承揽合同法律关系，根据合同相对性第三被告无需对本案的货款承担支付责任；2、根据原告的陈述，第一被告与第三被告之间的法律关系应由第三被告举证证明不符合法律规定，第一被告与第三被告之间的法律关系应由原告或者第一被告举证证明。第一、二被告及第三人未答辩亦未提交证据材料。两原告为支持其诉讼请求向法庭提交了如下证据：一、中财管道送货单、销货清单共计七十三张，证明第一被告因自身承包工程需要向两原告采购水电材料，自2017年5月开始至2018年两原告累计向第一被告供货462036.54元，第一被告至今仅支付280000元货款。二、银行交易明细、建设银行收款短信截图各一张，证明第一被告分别于2017年8月24日向两原告支付50000元，2017年8月25日支付200000元，2020年1月24日支付30000元，合计280000元。第三被告为支持其答辩意见向法庭提交了被告周赛敏领取工程款账单两张、被告周赛敏邮箱信息和申请结算工程款通过电子邮箱发送的结算材料，证明被告周赛敏承揽了蒙华铁路新余基地的水电安装工程，被告周赛敏与被告张敏光之间存在的法律关系系承揽合同法律关系。经本院组织双方当事人质证及审查，对两原告提交的两组证据，第三被告对其真实性未作出明确意见，并对第一组证据提出异议，认为该证据与其无关，案涉货款是因第一被告自身承包工程需要，第一被告与第三被告系承揽合同法律关系并非雇佣，本院认为，经审查，该证据系原件，且均有第二被告签字确认，本院对其真实性予以确认，该证据之送货单均载明客户为第一被告，并由第二被告签收，即货物实际购买者为第一被告，结合原告的当庭陈述，本院对该证据予以采信；对第二组证据，第三被告认为2020年1月24日支付的3万元属实，系第三被告代第一被告进行支付，本院认为，该证据原件经法庭查证属实，付款人仇文娟系第三被告妻子，双方对此金额均认可，本院对该证据予采信。对第三被告提交的证据，原告对其三性均无异议，本院予以采信。根据当事人的陈述及其提供的证据并结合庭审笔录，可以认定以下事实：2017年期间，第一被告因其工程施工需要向两原告联系购买水电材料，双方达成一致后两原告自2017年5月开始陆续向第一被告供货至2018年，期间货物往来均由第一、二被告签收。经双方结算，原告共计向第一被告供货463230.3元，第一被告分别于2017年8月24日向原告支付50000元，2017年8月25日支付200000元，2020年1月24日通过第三被告妻子仇文娟代为支付30000元，合计280000元，剩余183230.3元未付。现两原告以剩余货款未支付为由，诉至本院并提出前列诉请。本院认为，本案属买卖合同纠纷。第一被告因其工程施工需要而向两原告联系购买水电材料，双方达成一致意见后，两原告依约向第一被告供货，双方依法成立买卖合同法律关系。截至2020年1月24日，第一被告自己或通过他人已向两原告支付货款28万元，尚欠两原告货款183230.3元，因双方未约定支付货款的期限，两原告有权随时主张权利，而两原告要求第一被告支付货款181686.84元的诉讼请求未超出第一被告实际欠付货款范围，故本院予以支持。关于利息，本院认为，由于两原告与第一被告未签订买卖合同，双方交易方式从供货、签收及实际付款方式之事实来看非即时付款，双方亦未约定货款支付期限及逾期付款之违约责任，两原告出卖货物后有权随时向第一被告主张支付货款，在两原告无证据证明其向第一被告要求付款的明确时间时以起诉之日为第一被告逾期付款之日为宜；依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，原告主张未还款利息按4.35%计算符合法律规定，故本院对原告主张起诉前的利息不予支持，对起诉后的利息予以支持为自2020年8月12日起按年利率4.35%计算未付货款的利息至付清之日止。关于第二、三被告的责任，本院认为，两原告没有证据证明第一被告与第二被告为合伙关系、第一被告与第三被告为雇佣关系，且其当庭自认第一被告与第二被告为上下级关系的情况下，两原告要求第二、三被告承担支付责任的诉请无事实基础，本院不予支持。关于保全保险费，本院认为，其为非必要之诉讼支出，本院不予支持。第一、二被告及第三人经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、答辩的权利，由此可能引起的不利诉讼后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告周赛敏应于本判决生效之日起十日内支付原告傅三根、何东货款181686.84元，并以181686.84元为基数、自2020年8月12日起按年利率4.35%计算未还货款的利息至还清之日止；二、驳回原告傅三根、何东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4328元、保全费1570元，共计5898元，由被告周赛敏负担5307元，原告傅三根、何东负担591元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  范珍平人民陪审员  马秀香人民陪审员  赖 蕾二〇二〇年十二月二十一日法官助理李天发书记员易娇