西藏自治区日喀则市中级人民法院   民事判决书   （2020）藏02民终188号   上诉人（原审被告）：拉萨地方建设集团有限公司，住所地：西藏自治区拉萨市。   法定代表人：曾某，董事长。   委托代理人：李某，男，该公司项目副经理。   被上诉人（原审原告）：刘某，男，1973年11月12日出生，汉族，住西藏自治区岗巴县。   被上诉人（原审被告）：晏某，男，1976年10月4日出生，汉族，住四川省蓬安县。   上诉人拉萨地方建设集团有限公司（以下除判决主文外简称拉萨地建公司）因与被上诉人刘某、晏某租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区岗巴县人民法院（2020）藏0237民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月1日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。上诉人拉萨地建公司委托诉讼代理人李某，被上诉人刘某、晏某到庭参加诉讼。现已审理终结。   拉萨地建公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销西藏岗巴县人民法院（2020）藏0237民初13号民事判决；2.请求二审法院驳回刘某的诉讼请求；3.请求确认刘某提供的票据与拉萨地建公司无关。事实和理由：1.因晏某没有拉萨地建公司承认的签字，拉萨地建公司不承认晏某的行为是代表公司的行为。2.刘某在一审中提交的合同上的电话号码、公司地址以及法定代表人的信息均不是拉萨地建公司对外公开的信息且提供的证据以及证人不能证实该案与拉萨地建公司有关，且证人证言及证明材料相冲突，该案事实虚假。   被上诉人刘某辩称，上诉人的上诉请求均不符合事实。   一审法院认定事实：晏某受拉萨地方建设集团有限公司委托，在西藏岗巴县城4231-5工程四标段项目部处理工程施工、现场人、材、机调用等事务期间，分别于2017年5月22日和2017年6月9日，与刘某签订《租赁合同》，之后陆续从刘某处租赁钢管、扣件等材料，但并未签订合同，写了销货清单。晏某前后从刘某处拉货共计10次。约定钢管、扣件等材料每米、每套租金按每天0.05元收取，移动架每套租金按每天5元收取，赔偿价为钢管每米15元、十字扣件、转向扣件每只6元、接头扣件每只8元、移动架350元一套；租期按实际天数计算。上述租赁合同签订后晏某两次向刘某支付押金3000元和5000元，共计8000元。2017年5月22日起，晏某从刘某处拉钢管、扣件等材料到4231-5工程四标段工程施工地，2017年8月30日起，晏某陆续退还租赁材料。诉讼前，晏某未向刘某支付过租赁费及未退还材料赔偿金。根据两份合同和8张清单统计，2017年5月22日至2017年10月18日，刘某向晏某提供6米钢管450根、4米钢管278根、3.5米钢管150根、2.5米钢管100根、2米钢管200根、1.5米钢管200根、移动脚手架16套、脚手架接头10个、十字扣件910个、接头扣件220个、转向扣件180个、顶丝87个。后晏某陆续退还6米钢管422根、5米钢管20根、4米钢管172根、3.5米钢管40根、3米钢管63根、2.5米钢管100根、2米钢管218根、1.5米钢管270根、移动脚手架14套、脚手架接头11个、十字扣件939个、接头扣件201个、转向扣件58个、顶丝42个。截止2017年11月2日，晏某未退还6米钢管28根（450-422）、4米钢管106根（278-172）、3.5米钢管110根（150-40）、移动脚手架2套（16-14）、另少踏板一片、接头扣件19个（220-201）、转向扣件122个（180-58）、顶丝45个（87-42）。在使用钢管过程中因长度需要对钢管进行了截短接长，因此退还的租赁物还有5米钢管20根、3米钢管63根、2米钢管多18根（218-200）、1.5米钢管多70根（270-200），另十字扣件多29个（939-910）、脚手架接头多1个（11-10）。   一审法院认为，本案系租赁合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。   对唐晓勇的签字是否合法有效，签订的合同是否成立的问题。一审法院认为唐晓勇系被告晏某负责的4231-5工程四标段项目工程施工员、技术员，有施工进场许可证为证，晏某认可唐晓勇的身份，唐晓勇以晏某名义与刘某签订租赁合同后，法律后果应由晏某承担，事实上租赁物实际上也用于拉萨地建公司工程。其次，两份租赁合同和8张清单上晏某虽未亲自签字，但履行了交纳押金的行为，也支付了运输材料小工的工资，这是对签订合同的担保和对8张销货清单的认可，也是对唐晓勇代签行为的认可。故唐晓勇代晏某签字的行为合法有效，其法律后果应该由晏某承担。   关于租赁费，刘某主张48,330元。从第一份合同签订的时间2017年5月22日至最后退还租赁物的2017年11月2日止共计163天，刘某提交的租赁费清单中按120天进行了计算，晏某（是否还有拉萨地建公司）对此未提出异议，因此一审法院确定租期为120天。合同约定移动脚手架租金为5元/天，刘某主张2元/天，故按刘某主张计算；其它租赁物依照合同约定每米、每套按每天0.05元计算，故租金为35,944元{[（6米×450根+4米×278根+3.5米×150根+2.5米×100根+2米×200根+1.5米×200根）+扣件（910+220+180）+顶丝87个]×0.05元×120天+移动脚手架16套×2元×120天-押金8000}，刘某主张租金为48,330元，多出部分，一审法院不予支持。   对少还钢管、扣件等材料的赔偿请求。根据合同约定及市场价格，钢管赔偿价格为15元/米，移动脚手架350元/套，脚手架接头和顶丝10元/个，十字扣件和转向扣件6元/只，接头扣件8元/个，踏板50元/片。关于未退还的租赁物数量，经核算，6米钢管28根、4米钢管106根、3.5米钢管110根、移动脚手架2套，踏板一片、接头扣件19个、转向扣件122个、顶丝45个，折价价格为16,739元[（6米×28根＋4米×106根＋3.5米×110根）×15元＋2套×350元＋1片×50元＋19个×8元＋122个×6元＋45个×10元]；多还5米钢管20根、3米钢管63根、2米钢管18根、1.5米钢管70根、十字扣件29个、脚手架接头1个，折价价格为6634元[（5米×20根＋3米×63根＋2米×18根＋1.5米×70根）×15元＋29个×6元＋1个×10元]。一审法院据此确定少还钢管、扣件等材料的赔偿折价价格为10,105元（少还租赁物折价16,739元-多还租赁物折价6634元），多出部分，不予支持。   关于刘某要求赔偿经济损失10,000元。未退还租赁物产生的损失（租金），自最后退还材料的日期2017年11月2日起算至2020年9月29日（共1062天），拉萨地建公司、晏某应给付刘某损失（租金）41,577.3元[（钢管547米+扣件111个+顶丝45个）×0.05元×1062天+移动架2套×2元×1062天]，但刘某起诉状请求10,000元，系刘某对其权利的自行处分，一审法院予以支持，即未退还租赁物产生的损失（租金）为10,000元。   对拉萨地建公司是否承担责任问题。拉萨地建公司授权晏某处理工程现场施工事宜，并出具授权委托书，因此晏某系拉萨地建公司派驻在西藏岗巴县城4231-5工程四标段项目部处理工程事宜的委托代理人，其在案涉工程实施的有关行为，应当视为公司行为，相应的法律后果应由拉萨地建公司承担。即拉萨地建公司应当对上述租赁费、少还租赁物的赔偿金的支付以及未退还租赁物产生的经济损失（租金）承担责任。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条第一款、第六十一条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十二条第一款、第二百三十五条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：一、拉萨地方建设集团有限公司在本判决生效后十日内支付刘某租赁费35,944元及少还租赁物赔偿折价后价款10,105元，共计46,049元；二、拉萨地方建设集团有限公司在本判决生效后十日内赔偿刘某经济损失（未退还租赁物的租金）10,000元（自2017年11月2日起计算至2020年9月29日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600.61元，由拉萨地方建设集团有限公司负担480.61元；由原告刘某负担120元。   二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：   对于一审中各方当事人提交的证据，拉萨地建公司提出新的质证意见，1.刘某在一审中提供的销货清单、租金费清单未跟晏某核对；2.证人旺堆加布（在销货清单上签署简称旺加）签字的销货清单没有刘某签名；3.证人加措、旺堆加布的证言前后冲突；4.归还清单没有列明表格，不清晰。经审查，本院认为，一审法院以证人唐晓勇、加措、旺堆加布的证言，结合晏某在订立合同时交纳押金的行为，以及晏某、拉萨地建公司的自认情况为基础，详细论证后，采纳8张销货清单，其理由说服力较强，且不违反法律强制性规定。对于刘某提交的归还清单，虽未列明表格，但各材料名称、数量和归还时间均清晰记录，综上，拉萨地建公司提出新的质证意见本院不予采纳。   二审中，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。   本院认为，根据各方当事人的上诉请求及答辩意见，并经征询各方当事人的意见，归纳本案主要争议焦点为：拉萨地建公司是否为案涉合同相对方。   关于拉萨地建公司是否为案涉合同相对方的问题，本院认为，在案涉工程属拉萨地建公司承建的情况下，晏某作为该项目负责人，并在履职过程中因案涉工程所需，带领案涉工程的施工员、技术员唐晓勇前往小卫建筑材料批发部，与刘某协商租赁事项，在晏某口头授权下唐晓勇代为签署租赁合同，且晏某预交了租赁押金，通过事实行为承认了唐晓勇代为签订租赁合同的法律后果；后续的租赁事项继续由唐晓勇经办，且租赁物均运往并用于案涉工程，拉萨地建公司事实上也享受到了租赁物的价值；在此情况下，唐晓勇的行为实质上是在代晏某履行职务，其代为履职的行为后果应由晏某承担，而晏某在本案中的身份是拉萨地建公司派驻西藏岗巴县城4231-5工程四标段项目部处理工程施工、现场人、材、机调用等事务的工作人员，其代表的是拉萨地建公司处理公司事务，因此，唐晓勇代晏某签字的行为后果应该及于拉萨地建公司。拉萨地建公司称唐晓勇非其公司委托代理人的理由，与晏某的授权及追认行为相冲突，该理由不成立。拉萨地建公司认为晏某无转委托权，事实上晏某又进行了转委托并通过支付押金的行为予以承认，且均当着本案刘某的面进行，给予了刘某相信唐晓勇有权代表晏某处理租赁事宜的理由。对刘某来说，租赁交易中唐晓勇就等同于晏某。拉萨地建公司认为晏某无转委托权，这是拉萨地建公司与晏某之间的权利约定，在案也无证据显示刘某知晓该约定，在无证据显示刘某恶意的情况下，该委托权限制并不能对抗刘某。再者，拉萨地建公司对工地管理失控的责任应由拉萨地建公司承担，交易相对方的信赖应予保护。综上，本院认为，唐晓勇代晏某签署租赁合同及履约行为应视为晏某履职的行为，即，刘某的小卫建筑材料批发部与拉萨地建公司签订了租赁合同，并履行了合同义务。一审法院的判决理由并无不当之处，本院予以支持。   综上所述，拉萨地建公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1201.23元，由拉萨地方建设集团有限公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   刘 文 祝   审  判  员   扎西顿珠   审  判  员   尼玛顿珠   二〇二〇年十二月九日   法 官 助 理   扎西卓玛   书  记  员   普  布   附法条：   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。