青海省玉树藏族自治州中级人民法院   民事判决书   （2020）青27民终95号   上诉人（原审原告）：青海永固建筑防水防腐有限责任公司，住所地西宁市城中区。   法定代表人：郭月明，该公司总经理。   被上诉人（原审被告）：胡书珍，男，汉族，系甘肃省积石山县人，住甘肃省积石山保安族东乡族撒拉族自治县。   委托代理人：胡文俊，男，汉族，系甘肃省积石山县人，住甘肃省积石山保安族东乡族撒拉族自治县。   上诉人青海永固建筑防水防腐有限责任公司因与被上诉人胡书珍建设工程施工合同纠纷一案，不服玉树市人民法院（2020）青2701民初407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人青海永固建筑防水防腐有限责任公司的法定代表人郭月明，被上诉人胡书珍的委托代理人胡文俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   青海永固建筑防水防腐有限责任公司上诉称：一审判决认定事实不清,证据不足。2011年8月6日,被上诉人与上诉人签订了玉树县上拉秀乡加桥、沙宁村农牧民房屋防水施工合同。合同约定上诉人承接76户房屋屋面的防水工程，工程造价每平方米38元,完工后每户的面积由管理人员上房丈量，每户面积88.1平方米，76户乘以88.1平方米每户等于6695.6平方米,6695.6平方米乘以38元等于254432.8元。上诉人按照合同要求完成了该全部工程,被上诉人拖欠上诉人工程款254432.8元至今未给付,被上诉人在一审中称上诉人上诉人未履行工程维修义务撤离现场这一说法不属实,被上诉人在一审中并未向法庭出示任何证据证实上诉人未履行工程维修义务而单方面撤离施工现场,所以被上诉人所述与事实不符。被上诉人也并未提出证据证实因上诉人撤离工地后被上诉人就上诉人未完成的工程进行施工,此节事实被上诉人在一审中并未向法庭出具相关的证据加以证实。本案中上诉人已经与被上诉人进行了工程量结算,并不是被上诉人在一审中辩称的上诉人与被上诉人并未进行工程量进行结算。   综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清,证据不足,请求二审法院撤销青海省玉树市人民法院作出的(2020)青2701民初407号民事判决书,改判被上诉人给付上诉人工程款254432.8元、鉴定费7920.79元由被上诉人承担;本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。   胡书珍口头辩称，被上诉人已向上诉人支付了全额工程款，且已支付的工程款实际已超出上诉人应得的工程价款，上诉人无证据证明其主张。   原审原告青海永固建筑防水防腐有限责任公司向一审法院起诉称：2011年8月6日，原告青海永固建筑防水防腐有限责任公司委托郭月明与被告胡书珍签订了玉树县上拉秀乡加桥、沙宁村农牧民房屋防水施工合同。合同约定原告承接76户房屋面积的防水工程，工程造价每平方米38元，完工后每户的面积由管理人员上房亲自丈量，每户面积88.1㎡，76户×88.1㎡=6695.6㎡，6695.6㎡×38元=254432.8元。原告按合同要求完成该工程后，应得工程款254432.8元被告至今未给付，原告多次向被索要工程款，被告均已种种理由拒绝给付。现提出如下诉讼请求：一、依法判令被告给付原告工程款254432.8元；二、本案的诉讼费用由被告承担。   原审被告胡书珍口头辩称：原告未按合同约定完成全部工程内容，致使被告后期重新对该工程进行维修和整改，被告由此花费了大量费用。原告在前期施工时，被告已分次向原告支付了工程款，被告已支付的工程款实际已超出原告应得的工程价款。   一审法院认定事实，原被告于2011年8月6日签订防水施工合同，合同中双方除对每平方的单价进行约定外，对总工程量和工程总造价并未做约定。后原告按照合同要求完成部分工程后，未待履行工程维修义务撤离了现场，当时双方就该工程未做结算，也未出示工程验收交付单。原告撤离工地后，被告就原告未完成的工程进行施工，并承担了由此产生的费用。原告虽主张工程完工后，与被告就已施工完成的工程量进行了结算，但原告提交的证据中，该条子的实际落款人并非实际发包人被告，原告也未向法庭举证说明落款人与被告发包人的法律关系，对此本院不予认可。对于原告已实际完成的工程，被告出示若干经由原告委托人郭月明签字的收条5份，拟说明已就原告完成的工程履行了给付工程款的义务。原告对该组证据不予认可，经被告对笔记进行鉴定申请后，我院依法组织原被告在青海警官学院司法鉴定中心对收条中的落款人笔记进行签订，后经鉴定单位的鉴定结论，落款人的笔记确属原告的委托代理人郭月明书写，由此本院认定原告在施工时，被告已支付了部分的工程款，与原告在起诉状中说明的未支付工程款的事实不符。   一审法院认为，在建设工程施工合同纠纷中，建设承包人应按合同履行施工义务，待履行完施工义务后，按结算单或验收交付单从发包方处结算工程款。本案中青海永固建筑防水防腐有限责任公司因未完全履行合同义务，在未完成全部工程内容的情况下撤离工地，造成发包方与承包方就该工程未能进行有效结算和交付。原告主张被告始终未曾支付工程款的诉讼内容，与被告提交的证据向矛盾，从被告提交并经过鉴定的收条中可知，被告已向原告支付了部分工程款，若该工程款不能足以偿还原告完成的工程量，原告应就此通过举证予以说明，但在庭审中原告针对这点未予以说明，应承担举证不能的责任。原告就自己主张的事实和请求应提供充足的证据加以印证，若原告提交的证据不能足以说明其诉讼主张，根据民事诉讼证据的相关规定，负有举证责任的原告应承担举证不能的责任。本案中原告提交的证据仅能说明与被告的建设合同关系，但就原告已完成的工程量和被告应支付给原告的工程款，原告未能举证进行说明，故其诉讼请求无事实和法律依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三款中规定，民事起诉需“有具体的诉讼请求和事实、理由”，本案中原告虽提出了具体的请求和事实，但未通过充分且合理的理由说明其合理性，不符合民事诉讼的起诉条件，应驳回原告的诉讼请求。本案中经被告申请，对收条中的笔记进行了鉴定，根据鉴定费的支付规定，现应由原告承担该笔鉴定费。综上所述，原告在本案中缺乏必要且有效的证据印证其诉讼事实和理由，故依照《中华人民共和国合同法法》第六十条、第一百一十一条、第二百七十九条、第二百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百一十九条第三款之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。原告青海永固建筑防水防腐有限责任公司支付被告胡书珍鉴定费7920.79元。案件受理费2558.25元，由原告承担。   本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了两份证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。   本院认为，2011年8月6日，上诉人与被上诉人就玉树市上拉秀乡加桥、沙宁村灾后重建农牧民住房签订了屋面防水施工合同，合同系包工包料，合同约定由上诉人按每平方米38元的工程造价，承包加桥、沙宁村76户房屋屋面防水层工程，工程需经质检、监理、建设单位验收后方可交工，但对总工程量和工程总造价并未做结算核算。   本案的争议焦点是上诉人是否履行了合同义务，完成了合同约定的工程量及交验。上诉人称，涉案的屋面防水工程已于2011年8月10日完成了工程结算及交付。被上诉人则称屋面防水工程并未完工验收，防水工程是经其维修后才于2012年完成了工程交验。庭审中上诉人就其主张提交了两份证据，第一份证据：屋面防水分项报验申请表及验收记录表，拟证明上诉人已完成屋面防水工程，并取得监理单位、施工单位的验收。该份证据能证明已完成沙宁村（B区）1-20号的防水工程并取得验收。但根据合同约定的户数（76户），上诉人未能提交其余部分已完工交验的相关证据，故从现有的证据无法认定上诉人实际完成的工程量。而根据一审查明的事实及被上诉人提交的收条，被上诉人已支付工程款10万元，故上诉人就其主张的事实和请求不能提供足以支持其诉讼主张的证据，应承担举证不能的责任。第二份证据：屋面卷材防水层工程报验申请表及验收记录表；防水和保温材料合格证、复试报告汇总表；工程材料报审表；原材料检验取样见证单；检测报告，拟证明上诉人已完成屋面卷材防水工程质检，且施工材料符合工程要求。该份证据中的防水和保温材料合格证、复试报告汇总表与涉案工程结算及工程量并无关联，而提供的抽检报告只能证明该批次的材料符合要求，该份证据并不能证明全部工程材料的数量。上诉人二审中提交的两份证据，均不能支持其主张，根据上诉人一、二审阶段所提供的证据无法认定上诉人就合同约定的屋面防水工程实际完成的工程量并进行了交验，故其诉讼请求无事实和法律依据，一审认定并无不当，本院依法予以维持。   关于上诉人提出就防水工程进行了实地测量并在一审已提交该证据的主张，经法庭核实该测量内容仅对两户屋面防水工程进行了测量，并不能证实上诉人完成了76户的屋面防水工程。   另外，经二审庭审查明一审中原审原告青海永固建筑防水防腐有限责任公司的法定代表人郭毛头和该公司委托代理人郭月明实际为同一人，一审书写有误，对此本院予以纠正。   综上所述，青海永固建筑防水防腐有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2558.25元，由青海永固建筑防水防腐有限责任公司承担。   本判决为终审判决。   审 判 长 格来次昂   审 判 员 旦  扎   审 判 员 索南江措     二〇二〇年十二月八日   法官助理 索  南   书 记 员 达哇卓玛