辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民终9486号上诉人(原审被告):左占军,男,1979年4月29日出生,汉族,住辽宁省康平县。上诉人（原审被告）：安国生,男,1976年8月9日出生,汉族,住辽宁省康平县.被上诉人（原审原告）：沈阳合金瑞投资咨询有限公司，住所地：沈阳市于洪区南阳湖街**（1-1-4）。法定代表人：张媛媛，该公司总经理。委托诉讼代理人：李铭，男，1988年11月23日出生，汉族，该公司员工，现住沈阳市皇姑区。上诉人左占军、安国生因与被上诉人沈阳合金瑞投资咨询有限公司借款合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初4196号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员李丽担任审判长（并任主审），与审判员范猛、华荻共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人左占军、安国生上诉请求：撤销一审判决，发回重审，或依法改判上诉人不承担任何还款义务。理由：1.被上诉人不具备合法的诉讼主体资格。上诉人与被上诉人之间从未发生过借款合同关系，北京同城翼龙网络科技有限公司（以下简称“北京翼龙贷”）并不是本案的原始债权人和实际出借人，其与被上诉人间的债权转让合同不具有合法性。虽然被上诉人提供的电子借条规定“贷出方可以根据自己的意愿在本协议下将对借入方的债权进行转让，在贷出方转让成功后，借入方需对债权受让人继续履行本协议下的合同义务。”，但是被上诉人以该条款作为债权转让成功的证据不符合法律规定，该债权是否转让、转让是否成功、转让是否合法，均不能确认，在没有原始债权人进行签字确认的情况下，该债权转让行为不合法，且该条款为北京翼龙贷提供的格式条款，签字时并未对上诉人履行条款提示和告知义务，该条款对上诉人不发生法律效力。2.从实体上看，本案实际出借人即原始债权人出借金额与本案诉讼的金额相符。上诉人仅从原始债权人处借入39800元，即使存在借款合同关系，上诉人也仅应在39800元的范围内对原始债权人承担给付义务。3.即使存在真实的借款合同关系，本案的债权也超过诉讼时效，根据《网络借款电子借条》的约定，贷款起止日期为2015年8月24日至2016年8月23日，贷款到期日至今已超过三年，原始债权人从未向上诉人进行催收，故上诉人不应再承担还款义务。被上诉人沈阳合金瑞投资咨询有限公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。借款本是事实，北京翼龙贷收购债权，并返还出借人资金，债权转让是合法的，我方从取得债权日至提起诉讼日，并未超过诉讼时效。原告一审诉讼请求：1.被告向原告支付借款本金56246元；2.被告向原告支付自2016年8月13日至实际给付之日止的逾期付款利息（按年利率18%计算）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月24日，被告方通过北京翼龙贷网络平台借款人民币60000元，并签订三方《网络借款电子借条》，约定还款分期月数12个月，借款利率17%，还款方式为还本付息，还款日为每月23日，并且该电子借条第二条（4）项约定：“贷出方可以根据自己的意愿在本协议下将其对借入方的债权进行转让，在贷出方的债权转让成功后，借入方需对债权受让人继续履行本协议下各项义务，债权转让通知以电子邮件或手机短信方式送达发布有间或者短信的第二天视为送达，借入方不得拒绝履行还款义务”。由于还款期限已过，被告未依照电子借条约定履行还本付息义务。2017年6月27日，北京翼龙贷依照电子借条约定，收购此项全部债权，随后又与原告签订《债权转让协议》，将此项债权全部转让给原告，并同时通知第一被告。经过原告多次催收，被告仍不履行还款义务。一审法院认定事实如下：2015年8月24日，二被告作为借入方与贷出方*明、*晓、迎、*灵、*海英等人，管理方北京翼龙贷签署《网络借款电子借条》（合同编号144205933），约定二被告向贷出方借款60000元，应偿还本息数额70200元，还款分期月数12个月，借款利率17%，还款方式为还本付息，到期一次还本，还款日为每月23日，还款起止日2015年8月24日至2016年8月23日。该电子借条第二条第（4）项约定，贷出方可以根据自己的意愿在本协议下将其对借入方的债权进行转让，在贷出方的债权转让成功后，借入方需对债权受让人继续履行本协议下各项义务，债权转让通知以电子邮件或手机短信方式送达发布邮件或者短信的第二天视为送达，借入方不得拒绝履行还款义务。被告应承担平台成交服务费（提供信息咨询、评估、还款提醒、账户管理、还款特殊情况沟通）。合同附则约定，本协议采用电子文本形式制成，并通过电子邮件形式发送至协议各方预留在网站的电子邮箱，各方均认可该形式的法律效力。本协议签订之日起至借款全部清偿之日止，借入方或贷出方有义务在下列信息变更三日内提供更新后的信息给管理方：本人、本人的家庭联系人及紧急联系人、工作单位、居住地址、住所电话、手机号码、电子邮箱、银行账户的变更。若因任何一方不及时提供上述变更信息而带来的损失或额外费用应由该方承担。该合同附加条款约定，北京翼龙贷作为平台管理方，为借贷双方提供金融对接管理服务。当借款人逾期超过30天未还款时，翼龙贷网将由系统自动发布债权转让通知。如放款人在10日内未撤销债权转让的，由翼龙贷网系统自动完成债权收购。在此期间的逾期债权转让，除本平台外，其他投资人不能进行债权购买，同时系统会进行自动拦截。逾期后按上述时间，由系统自动发布的债权转让，翼龙贷网自动收购完成的，不收取2%的债权转让服务费。2015年8月25日，北京翼龙贷作为付款方向被告安国生转账56246元。被告方发生拖欠后，北京翼龙贷收购《网络借款电子借条》的全部债权并转让给原告。2017年6月27日，温州翼龙贷向被告张永13066630315号电话发送信息，告知被告北京翼龙贷已收购网络借款电子借条的全部债权。同日，北京翼龙贷向被告安国生发送信息告知债权再次转让给原告合金瑞公司。一审法院认为：当事人之间合法的借贷关系受法律保护。被告方与贷出方及管理方签署的《网络借款电子借条》系双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定。应属合法有效，双方均应按约定全面履行各自的合同义务。本案中，北京同城翼龙网络科技有限公司作为付款方向被告的账户转款，提供了借款，被告方应依约归还借款。后北京同城翼龙网络科技有限公司收购了该全部债权，并将该债权转让给原告。原告有权向被告方主张全部债权。关于借款本金数额的问题，原告扣除平台服务费后以贷出方实际支付的金额作为本金向被告方主张债权符合法律规定，予以支持。关于被告抗辩收款当日向案外人转款8,350元，其实际收到的借款数额为47,896元。被告方未能提供证据证明案外人有收取款项的权利，故对被告的抗辩不予采纳。关于借款利息起算的问题，被告方庭审中自认收到借款后未偿还过本息，故原告主张从2016年8月13日起按照年利率17%计算至二被告实际给付之日止符合法律规定，本院予以支持关于诉讼时效的问题，虽然本案的借款到期日为2016年8月23日，但在2017年6月27日，北京同城翼龙网络科技有限公司通过网络平台向被告安国生在《网络借款电子借条》预留的手机号码发送了债权收购和债权转让等信息，因此原告于2020年4月22日立案起诉被告方并未超过诉讼时效。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：被上诉人所主张的案涉债权的原始债权人是翼龙贷网贷平台上的出借人，现根据被上诉人所提供的证据，不足以证明北京翼龙贷已向原始债权人偿还了借款本金及利息的具体数额和偿还时间；而且，根据国家互联网金融风险专项整治工作领导小组办公室、P2P网络借贷风险专项整治工作领导小组办公室所下发的文件精神，现在所有网贷机构均应无风险良性退出，以最大限度地保护投资者利益，且由网贷机构的注册地属地政府集中处理，故本案现不宜由沈阳地区人民法院按民事诉讼案件处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条一款（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，并经本院审判委员会讨论，裁定如下：一、撤销沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初4196号民事判决；二、驳回被上诉人沈阳合金瑞投资咨询有限公司的起诉。一审案件受理费1300元，退还被上诉人沈阳合金瑞投资咨询有限公司；上诉人安国生、左占军预交的二审案件受理费650元，退还上诉人安国生、左占军。审判长  李丽审判员  范猛审判员  华荻二〇二〇年十二月七日法官助理李飞书记员教添茹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。