山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终4308号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司，住所地淄博市张店区人民西路**。 代表人：段玉宏，经理。 委托诉讼代理人：李富勇，山东秀坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晶晶，山东秀坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：燕宿祥，男，1963年2月19日出生，汉族，现住淄博市博山区。 原审被告：李怡，女，1986年4月28日出生，汉族，现住淄博市博山区。 原审被告：淄博鑫诚机械有限公司，，住所地淄博市博山区域城镇岜山村 法定代表人：范夙成，总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司（以下简称人保财险公司）与被上诉人燕宿祥，原审被告李怡、淄博鑫诚机械有限公司机动车交通事故责任纠纷一案,不服山东省淄博市博山区人民法院（2020）鲁0304民初1636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险公司上诉请求：请求依法撤销原一审判决第二项，上诉金额为138878.72元。事实与理由：一审法院认定由上诉人在机动车第三者商业责任保险责任限额内赔偿被上诉人医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、鉴定费等项目，系认定事实错误，适用法律不当。涉案事故发生后，李怡驾车驶离现场，后当日被查获。根据该事实，被告李怡作为驾驶人存在事故发生后未及时采取措施并驾驶车辆离开事故现场的行为，交警部门作为专业处理交通事故的国家公权机关，其作出的决定文书具有非常高的证明标准和证明效力，人民法院应当以此作为认定案件事实的基础。另根据上诉人与李怡签订的商业保险合同及相关保险条款，李怡驶离事故现场的行为属于上诉人商业保险赔偿责任免除的情形条件之一，一审法院无视交通事故认定书中认定的基本事实，从而作出判令上诉人承担商业赔偿责任的错误判决。 燕宿祥向一审法院起诉请求:要求被告赔偿原告各项损失共计227752元。 一审法院认定事实：2019年9月22日19时30分左右，被告李怡驾驶鲁Ｃ×××××号小型轿车顺博山区金晶路由东向西行驶至博山区金晶路新银座门口处时，与同向行驶至此的燕宿祥驾驶的无号牌王派电动车相撞，造成燕宿祥受伤，车辆受损的道路交通事故。2019年11月25日，淄博市公安局交通警察支队博山大队作出第2248号道路交通事故认定书，认定被告李怡承担事故的全部责任，原告燕宿祥无事故责任。原告燕宿祥伤后，在淄博市第一医院门诊及住院治疗10天，共发生医疗费33560.34元；其中，被告淄博鑫诚机械有限公司垫付33208.34元。事故发生后，被告淄博鑫诚机械有限公司为原告支付残疾器具费2400元。诉讼中，原告申请司法鉴定。2020年4月26日，烟台富运司法鉴定中心作出烟富司鉴[2020]临鉴字第251号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、燕宿祥L2椎体压缩骨折及L2棘突骨折经手术治疗后构成九级伤残；2、燕宿祥误工时间为180日；3、燕宿祥伤后护理期限为90日，住院期间需2人护理，出院后需1人护理。另查明，鲁Ｃ×××××号小型轿车的所有权人系被告淄博鑫诚机械有限公司，事故发生时，系被告李怡驾驶车辆上路行驶。该车辆在被告人保财险公司投保交强险和商业三者险（责任限额为1000000元，且特别约定不计免赔条款），本案交通事故发生在保险期间内。 一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害公民的身体权和健康权的，应当承担赔偿责任。淄博市公安局交通警察支队博山大队作出的道路交通事故认定书，客观、真实，程序合法，对其证明效力，予以确认。因事故发生时，被告李怡驾驶的鲁Ｃ×××××号小型轿车投保交强险，先由被告人保财险公司在交强险限额内不分事故比例进行赔偿。诉讼中，被告人保财险公司辩称，被告李怡于事故发生后驾车驶离现场，其已向投保人就相关免责条款履行了相关提示和告知义务，因此，对商业保险部分拒赔。本案中，根据淄博市公安局交通警察支队博山大队作出的交通事故认定书记载，事故发生后李怡驾车驶离现场；同时，根据山东理工大学交通安全司法鉴定所出具的司法鉴定意见书记载，“通过对事故车辆的勘验以及对监控视频和车载行车记录视频的分析，轿车右侧后部与电动车有接触痕迹。通过对接触痕迹、接触时相对位置、接触时周边交通环境的分析：（1）该接触不会对轿车的行驶速度和方向造成明显改变；（2）接触位置位于车辆右侧后部，接触部位不处在驾驶员直接可视范围内；（3）由于接触时的声音大小无法确定，并且在接触时，周围其他车辆是否有鸣笛声干扰，周边环境嘈杂声干扰，及车辆自身具有隔音效果，无法确定驾驶员能否听到该接触声音；（4）通过对监控视频和车载行车记录视频的分析，两车接触后，事故轿车制动尾灯未亮，行驶无异常。综上分析，无法确定鲁Ｃ×××××号轿车驾驶员能否感受到鲁Ｃ×××××号轿车与王派牌二轮电动车发生碰撞”。综上，此种驶离现场的行为是驾驶员对事故发生并不知情的情况下正常行驶离开，并非商业保险合同规定的“被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车逃离事故现场”的情形，因此不适用于该免责条款，被告人保财险公司仍应在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。因此，原告超出交强险的损失应当先由被告人保财险公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。超出部分由被告李怡承担赔偿责任。被告淄博鑫诚机械有限公司对本案的发生不存在过错，不承担本案的赔偿责任。就原告主张的各项损失，认定如下：1、医疗费33560.34元，属于原告的实际损失，且有相关票据为证，予以确认。2、住院伙食补助费300元，根据原告住院治疗10天，按照每天30元计算，予以确认。3、误工费36202.38元，根据原告工资表计算其月平均工资6033.73元，结合原告的误工期限180日计算其误工费为36202.38元。4、护理费12000元，根据鉴定意见书，原告的护理期限为90日，住院期间需2人护理，出院后需1人护理。原告主张护理费按照每天120元计算，符合法律规定，予以确认。5、残疾赔偿金169316元，原告燕宿祥（57岁）的伤情构成一处九级伤残（伤残系数为20%），原告主张其残疾赔偿金按照2019年度山东省城镇居民人均可支配收入42329元计算20年为169316元，符合法律规定，予以确认。6、精神损害抚慰金2000元，原告因本次交通事故致残，客观上给其身心造成了一定的损害，综合本次交通事故发生的事实经过和责任认定，对其精神损害抚慰金，酌定为2000元。7、交通费200元，根据原告就诊治疗情况及当地交通工具的现状，原告的该项主张不违反法律规定，本院予以支持。8、鉴定费2900元，属于原告的实际损失，且有票据为证，予以确认。9、复印费300元，属于原告的实际损失，且有单据为证，予以确认。10、残疾辅助器具费2400元，系原告的实际损失，且有单据为证，予以确认。原告主张的康复费用4000元，未提供证据予以证明，不予确认。综上，原告的损失确认为医疗费33560.34元、住院伙食补助费300元、残疾赔偿金169316元、残疾辅助器具费2400元误工费36202.38元、护理费12000元、精神损害抚慰金2000元、交通费200元、鉴定费2900元、复印费300元，共计259178.72元；该款项由被告人保财险公司在交强险责任限额内赔偿医疗费10000元、残疾赔偿金57197.62元、误工费36202.38元、护理费12000元、交通费200元、精神损害抚慰金2000元、残疾辅助器具费2400元，共计120000元；由被告人保财险公司在商业三者险责任限额内赔偿医疗费23560.34元、住院伙食补助费300元、残疾赔偿金112118.38元、鉴定费2900元，共计138878.72元。被告李怡赔偿原告复印费300元。被告淄博鑫诚机械有限公司垫付的35608.34元，原告应当予以返还。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告燕宿祥医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费、残疾辅助器具费共计120000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告燕宿祥医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费共计138878.72元；三、被告李怡于本判决生效之日起十日内赔偿原告燕宿祥复印费300元；四、被告淄博鑫诚机械有限公司不承担本案的民事赔偿责任；五、驳回原告燕宿祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4716元，减半收取计2358元，诉讼保全费1120元，均由被告李怡负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，山东理工大学交通安全司法鉴定所出具的司法鉴定意见书通过对接触痕迹、接触时相对位置、接触时周边交通环境的分析，最终无法确定鲁Ｃ×××××号轿车驾驶员能否感受到鲁Ｃ×××××号轿车与王派牌二轮电动车发生碰撞。交通事故认定书亦是记载事故发生后李怡驾车驶离现场而非逃逸，故李怡此种驶离现场的行为是驾驶员对事故发生并不知情的情况下正常行驶离开，不属于商业保险合同规定的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车逃离事故现场的情形，故上诉人主张依据保险免责条款不承担商业三者险赔偿责任的理由不成立，一审法院未予支持，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3078元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡晓梅 审判员  郭 鹏 审判员  刘 宁 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  李慧姣