江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终2390号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地江苏省连云港市海州区海昌北路**。负责人：魏欣，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐丙军，江苏连城律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈爱宁，江苏连城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：连云港市睿墨国际货运代理有限公司，，住所地江苏省连云港经济技术开发区松花江路**负责人：张贯霞，该公司经理。委托诉讼代理人：张随来，连云港市连云区朝阳法律服务所法律工作者。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人连云港市睿墨国际货运代理有限公司（以下简称睿墨公司）财产保险合同纠纷一案,不服连云港市连云区人民法院（2019）苏0703民初2617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判保险公司不承担赔偿责任或者发回重审；一、二审诉讼费用由睿墨公司承担。事实和理由：原审法院对于事实认定错误。1.原审法院已查明涉案车辆驾驶人员杨某在交通事故中无责任，双方签订的车上货物责任险条款第一条约定，保险期间内，发生意外事故造成被保险机动车所载货物遭受直接损毁，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人负责赔偿，因涉案事故中，杨某无责任，就应当依据双方的保险合同约定，判决上诉人不承担车上货物损失的赔偿责任。2.原审法院同时查明睿墨公司提交的调查报告并非评估报告，且仅有一名查勘人员签名，该调查报告不能作为证据使用，同意上诉人的鉴定申请，并要求被上诉人保管好待鉴定物品，但被上诉人怠于执行，造成待鉴定物品被案外人处理，导致鉴定时无实物可供鉴定，评估公司仅依据部分不真实的材料作出错误的评估报告，就应当认定造成损失无法确定的责任由被上诉人承担，驳回被上诉人对车上货物损失的赔偿要求，而不应对涉案巨大金额的车上货物损失采用自由裁量。3.原审法院也查明双方签订的车损险保险合同第11条第二项规定，被保险机动车的损失应当由第三方赔偿，无法找到第三方的实行30%的绝对免赔率，涉案事故第三方逃逸无法找到，故依据合同约定，车辆损失应实行30%的绝对免赔率。综上，上诉人认为一审法院对于案件事实认定错误，依法应予发回重审或查明事实依法改判。被上诉人睿墨公司二审辩称：一审认定事实是正确的，被上诉人的车辆在上诉人处投保车上货物险，保险事故发生在保险期限内，因交通事故造成车上货物受损，本起事故是一起保险事故，上诉人就应当按照保险合同承担保险责任，车上货物的损失经过两次鉴定，第一次是2019年10月12日事故所在地的河南省新乡市太平洋保险公司作为代勘单位告知被上诉人其无权进行定损，于是由新乡县太平洋保险公司委托北京格林保险公估有限公司对货物损失出具调查报告，确定了车上货物的损失为226200元，扣除残值10224元，实际货损为215976元，一审期间上诉人认可是由当地的保险公司委托北京格林保险公估有限公司出具调查报告，但认为其委托的工作人员不是实际出具报告的工作人员，因此要求重新鉴定。一审法院组织摇号，选择了南京金典保险公估有限公司连云港分公司进行鉴定，该公司于2020年4月8日出具公估报告，确定了车上货物损失金额为190885元。上诉人一直对两份报告均不予认可，在这种情况下，一审法院法官找我们谈话，提出按照受损货物的原始发票扣除发票面值的海运费部分酌定损失，并提出海运费按照8000元扣除，一审期间我们提供的证据证明海运费从连云港到台湾高雄，不足人民币1000元，被上诉人为了尽快得到赔偿，也同意了按照8000元扣除。这是一审判决对于车上货物险的整个处理情况。对于车损险，也是经过一审法院委托评估的，上诉人要求扣除30%的绝对免赔率，没有任何依据。睿墨公司向一审法院起诉请求：判令保险公司给付理赔款275135元（施救费11000元、货损200000元、货损鉴定费4000元、苏Ｇ×××**车损56235元、苏Ｇ×××**车损2100元、车损估价费1800元），并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：睿墨公司替其名下苏Ｇ×××**车辆在保险公司处投保保险金额为64480元的机动车损失险以及车损不计免赔率险等险种；替其名下苏Ｇ×××**车辆在保险公司处投保保险限额为19360元机动车损失保险、车损不计免赔率险、保险限额为20万元的车上货物责任险、车上货物责任险不计免赔率险等险种。保险期间自2019年2月18日0时至2020年2月17日24时。2019年9月23日，实际车主杨某驾驶苏Ｇ×××**/苏Ｇ×××**车辆运输新乡市盛某电源科技有限公司（以下简称盛某公司）电池外壳前往连云港港口，途径菏泽市251省道何楼办事处金堤五环购物中心门口处时，与一辆无号牌农用收割机发生碰撞，又撞到隔离墩及路边通信杆，造成交通事故，无号牌农用收割机逃逸。事故发生后，杨某报险、报警，后装货集装箱等被施救回盛某公司，睿墨公司为此向菏泽开发区华安道路救援有限公司支付拖车费6000元、向菏泽开发区信诚装卸队支付吊车费5000元。该起事故经交警部门认定，杨某无责任。因睿墨公司、保险公司对货物和车辆损失的金额产生差异，保险公司至今未向睿墨公司出具定损单，也未支付理赔款。2019年10月24日，睿墨公司委托南京福海保险公估有限公司连云港分公司对苏Ｇ×××**/苏Ｇ×××**车辆损失进行估价，估价意见为扣除残值后，苏Ｇ×××**损失为56235元，苏Ｇ×××**损失为2100元。睿墨公司为此支付公估费1800元。保险公司对该估价报告不予认可，并向一审法院提交估价申请，要求重新估价。一审法院委托南京金典保险公估有限公司连云港分公司对此进行估价，估价意见为苏Ｇ×××**损失为50100元（已扣除残值），苏Ｇ×××**损失为2000元（已扣除残值）。保险公司为此支付估价费3520元。睿墨公司、保险公司对该估价报告均无异议。2019年11月1日，睿墨公司与盛某公司就货损赔偿问题签订《协议书》，约定了“盛某公司与卖方销售合同约定的该批货物的合同价格为26万元，睿墨公司与盛某公司经协商由睿墨公司赔偿19万元，超出部分盛某公司自愿放弃向睿墨公司主张，因盛某公司尚欠第三方青岛高阳货运代理有限公司海运费106190元，青岛高阳国际物流同意冲抵该损失，海运费由睿墨公司直接支付给高阳货运代理有限公司，余款83810元由睿墨公司支付给盛某公司；盛某公司同意2个月后处置该批货物，并同意协助相关评估机构对该批货物进行损失评估”等内容。同日，睿墨公司向盛某公司账户汇款83810元；杨某向睿墨公司出具《承诺书》，承诺“货损由睿墨公司向保险公司理赔、起诉，赔偿款归睿墨公司领取，与睿墨公司代为向盛某公司赔偿的19万元差额部分由杨某补齐”等内容。就涉案事故造成的货物损失，睿墨公司曾在2019年9月25日委托北京格林保险公估有限公司进行查勘评估，该公司在2019年10月12日出具《调查报告》，该调查报告载明了“本次事故中涉及货物共计20托，每拖30箱，每箱1000只预镀镍钢壳；钢壳壳口椭圆后会影响电池卷芯的入壳，如果发现有1只不合格，则该箱均不能作为合格品发货（无法保证其他壳合格），经厂家现场抽检（共计20托，抽检货车前部、中部、尾部共计6托，每托随机抽3箱全检）计算该批产品不合格率为79.7%；因本批次货物数量较多，如逐一进行测量是否合格需要耗费人工费用及物料费用等共计4.4万元，挑拣费用较高；我司对本次事故货损核定如下：预镀镍钢壳60万只，单价成本每只0.377元，金额226200元；每只重量7.1克，单价成本每吨2400元，残值金额10224元；实际货损金额215976元；客户跨海域采购产品，对物品的检查较细致，钢壳属于绝对精密物件，产品要求达到百分之一毫米，该产品绝非能够低价抛售产品”等内容。上述报告后还附有盛某公司2019年10月8日出具的内容为“我公司于9月23日发出一个大货柜20700镀镍电池钢壳，数量共计20托，计60万只，运输公司车辆途中遭遇车祸事故，造成我司钢壳受损，严重变形，无法发货使用，后拉回检验挑选，现整理过程如下：20托盘货物计600个纸箱（1800个配套纸托及塑料袋）物料损毁费用6200元，人工费用每人每小时15元，每天共210人进行返工（包括拆包装、钢壳挑选、摆壳、重新包装），耗时5天，费用合计37800元。综上所述，各项物料、人工损失费用合计为44000元，因贵公司造成的问题给我司带来的经济损失和名誉损失远远不是这些经济赔偿可以补偿的，我司本着友好协商的态度提出此解决方案，希望能够一如既往从双方切身利益出发，对我司反映的上述问题加以重视，并尽快改进和解决”的《关于事故货物全检费用申明》1份以及2019年9月30日盛某公司品质部出具的内容的《盛某20700钢壳受损报告》，该报告载明了“钢壳拉回来以后，整个钢壳受理向一个方向倾斜，部分纸箱变形；将钢壳拆箱，对钢壳进行抽检，发现钢壳有椭圆现象后，立即组织人员对钢壳进行椭圆抽检（该批钢壳共计20托，抽检6托，每托抽检3箱，每箱抽检最上面一盒，每盒抽检数量为20只测量工具卡尺）；结论：1.钢壳壳口椭圆后会影响电池卷芯入壳，钢壳每箱1000只，如果发现有不合格，则该盒不能作为合格品发货（无法保证其他壳合格），2.该客户对产品质量要求极严，以往因为万分之几的缺陷产生退货，类似投诉回复报告已递交保险公估机构，该种不良平均79.7%，客户绝对无法接受，除非按只进行尺寸全检，否则无法发货，3.该批货物全检拆装、挑选、测试、包装费用预估为4万元左右，4.该批钢壳无法正常使用”等内容。睿墨公司为此向北京格林保险公估有限公司支付公估费4000元。保险公司要求法院委托估价机构对涉案货损进行重新估价，一审法院在庭审中明确告知睿墨公司负责保管涉案货物，睿墨公司也当庭予以同意。一审法院委托南京金典保险公估有限公司连云港分公司对此进行估价，并于2019年12月27日向睿墨公司发出通知函，通知于2020年1月7日去盛某公司进行现场勘验。后在南京金典保险公估有限公司连云港分公司尚未到现场勘查时，盛某公司将涉案货物出售。2020年4月8日，南京金典保险公估有限公司连云港分公司出具估价报告，该估价报告载明“一、经查勘车辆现场照片及车辆维修拆解照片，并询问驾驶员杨某，发生事故时车辆左部先与收割机相撞后，杨某向右打方向导致车辆与隔离墩相撞，造成车辆右边后桥严重移位，大梁变型等等，挂车货箱受到冲击并倾斜，当时车速为每小时70公里左右，发生事故后挂车集装箱倾斜，未发生侧翻。二、关于北京格林保险公估有限公司所做的检测报告，产生如下异议：1.检测报告不应当由相关当事人一方检测，应由与本案无关联的第三方做出检测更为合理。2.检测取样不具有科学性，本次事故中受损的工业品采样取样，应根据货物摆放的型式分上下左右前后的三位方位多点交叉提取，并标准取样点，方能对整车的货物在撞击后的受损情况有直接充分的直接数据，每箱检测只抽取最上面一盒的方法，显然不具科学性。3.取样数量较少，不能反映货物受损的实际状况，本次运输共计装载预镀镍钢壳60万只，检验数量仅为360只，抽样率为0.06%，这无法反映本次事故的货物损失情况。4.根据通常经验，每次事故造成货物的损失，从撞击点扩散到力的末端，受损数量均应呈现较为有规律的衰减，但在该检测报告中，未能体现出事故造成货损衰减的数据，简单的采用混合平均法与交通事故造成货损的特殊性不符。5.因此，该份检测报告作为定损依据，我司认为不充分，不具有参照价值。6.根据出场检测报告，钢壳的内外直径及扩口外径，检验标准均有±5mm（5丝）的数据弹性空间。三、我司接到该案委托后，与对方代理人进行电话联系，表明我司将进出现场查勘以及商定抽检流程，但睿墨公司后来明确告知该批货物已经处理掉了，故我司无法进行现场查勘。四、装车情况：从前至后，每2拖为一排，总计10排。摆放整齐有序，托与托之间存有较少间隙。五、评估汇总：第一危险区域托运12万只预镀镍钢壳受损率90%、受损数量108000只、单价0.377元、金额40716元；第二危险区域托运12万只预镀镍钢壳受损率80%、受损数量96000只、单价0.377元、金额36192元；第三危险区域托运12万只预镀镍钢壳受损率70%、受损数量84000只、单价0.377元、金额31668元；第四危险区域托运12万只预镀镍钢壳受损率60%、受损数量72000只、单价0.377元、金额27144元；第五危险区域托运12万只预镀镍钢壳受损率50%、受损数量60000只、单价0.377元、金额22620元；残值7.1克/只，重量2.982吨，每吨2500元，残值为7455元。定损金额合计190885元。”等内容。保险公司为此缴纳公估费11480元。睿墨公司主张虽然估价意见的价格偏低，但同意按照该估价意见处理。保险公司对该估价意见不予认可，其主张估价报告评估依据发票的价格是到港价，该价格包含货物本身价值以及陆运费、海运费等相关费用，涉案货损是发生在运输至出发港途中发生的事故，故海运费等相关费用并未实际发生，该损失也就不存在；涉案货主并未进行拆解检测，而该评估报告中给予4万元拆解包装等费用，与事实不符；估价报告对损失仅是评估人员推测认定，没有依据。保险公司为此还申请估价人员出庭接受质询。定损员宋瑞出庭证实估价报告中的拆解检测费用4万元是根据厂家检测报告文书认定的金额确定的；定损员张凯出庭证实估价依据货物的价格是根据厂家开具的发票价格扣除税，按照1:7的汇率由美元折算成人民币确定的；估价报告中人工拆解费4万元是依据北京格林保险公估有限公司的调查报告中载明的资料认定的，估价人员也认为该价格合理；残值每吨2500元是依据市场调研卖废品的价格；如果发票上反映的价格是到岸价，那么按照市场调查的行业标准应当扣除相关费用8000-10000元；报告中所确定的不同危险区的划定是公估公司请相关专家认证出来的。该公估公司还推荐其聘请的冯某作为专家出庭接受质询，冯某陈述：其从事海商、货运险公估行业工作多年；本案中货物受损的检测应当采用立体交叉、多点采集的方式采集检测更为科学；本案中的货物用游标卡尺检测比较粗糙，圆形的东西应当采用机械检测方法更为准确一点；报告中体现的碰撞轨迹有专业书籍记载，但书名不记得了；估价报告中不同危险区域的受损率是依据日常工作经验推定的。睿墨公司认为出庭公估人员所作的陈述具有客观性，对真实性予以认可；保险公司认为根据公估人员陈述，其对损坏率的确认是由其主管推断，故不能作为定案的依据。经一审法院审查，盛某公司2019年9月23日开具发票显示到货价为37500美元。关于保险公司抗辩的应当扣减的尚未发生的海运费等费用的观点，睿墨公司主张其与中国外运陆桥运输有限公司业务员询价，保险费标准是按照货物价值的1.5‰，连云港到高雄一个40寸的大柜子海运费为150美元；保险公司则主张应当扣除发票价格的15%。后睿墨公司同意按扣除8000元处理。关于双方争议的拖车费6000元，睿墨公司主张使用3台拖车分别是拖运货物、牵引车、挂车；保险公司主张用2台拖车即可，一台拖货，一台拖车。关于双方争议的吊车费，保险公司主张用20吨吊车即可，不应使用70吨吊车；睿墨公司则主张车身自重就20吨，加上货，不可能用20吨吊车来吊。保险公司还向一审法院提供了睿墨公司名下其他车辆2017年、2018年投保单和中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，拟证明其已经向睿墨公司履行了投保时对保险条款的释明义务，主张根据保险条款的第11条第2款（被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿，无法找到第三方的，事项30%的绝对免赔率）以及第18条（因第三方对被保险机动车的损害造成保险事故，被保险人向第三方索赔的，保险人应积极协助；被保险人也可以直接向保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代为行使被保险人对第三方请求赔偿的权利）、附加险车上货物责任险的第一条（保险期间内，发生意外事故致使被保险机动车所载货物遭受直接损毁，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人负赔偿责任）、第二条第7款（被附加险每次赔偿实行20%绝对免赔率，不适用主险种的各项免赔率、免赔额约定）的规定，对于无法找到第三方赔偿责任方，车损险实行绝对30%的免赔率；车上货物责任险由被保险人承担的，保险公司才对被保险人承担赔偿责任，且实行20%的绝对免赔率，不适用主险的各项免赔率。睿墨公司主张保险公司提供的投保单并非涉案车辆的投保单，也非相同保险期间内的投保单，且该主张没有法律依据。一审法院认为，睿墨公司与保险公司之间存在保险合同关系，保险公司作为保险人应当承担按照合同和法律规定向睿墨公司支付赔偿金的民事责任。本案争议的焦点问题为：保险公司应当向睿墨公司支付理赔款的数额。关于应当理赔的车损数额，睿墨公司、保险公司对南京金典保险公估有限公司连云港分公司出具的估价报告均无异议，故一审法院对涉案车辆的损失数额参照该估价意见认定苏Ｇ×××**损失为50100元（已扣除残值）、苏Ｇ×××**损失为2000元（已扣除残值），该金额不超过主车和挂车分别投保车损险的保险限额，保险公司应当赔付该52100元。关于保险公司提出的“根据保险条款的约定，因涉案交通事故的相对方逃逸，无法找到，故应实行30%的绝对免赔率”的辩解观点，因保险公司出具的保险单载明，睿墨公司投保了车损险不计免赔率险，故保险公司该辩解观点与保险单载明的内容相矛盾，也加重了被保险人的责任，属于《中华人民共和国保险法》第十九条规定的无效条款。关于本案争议的苏Ｇ×××**货物损失金额问题，北京格林保险公估有限公司所做的调查报告系睿墨公司单方委托、报告依据的是盛某公司抽检结果和该公司的受损报告、报告上仅载有一名查勘员，故该报告不能作为定案的依据。一审法院委托的南京金典保险公估有限公司连云港分公司所做的公估报告，公估人员出庭无法解释报告中划分危险区和每个危险区损坏率的科学依据，主张是依据平常工作经验推断，故该估价报告关于损坏率的认定也不能作为定案的依据。涉案货物已经被货主盛某公司处理，目前已经无法再通过现场勘验实物的方式进行估价，对此，双方当事人均有过错，睿墨公司应承担次要责任，保险公司应承担主要责任。理由如下：睿墨公司在庭审中要求其负责保管涉案受损货物时，庭审后其应当积极协调盛某公司保管受损货物至一审法院委托的估价机构前去勘验，并随时密切关注货物动态，但其在盛某公司欲处置货物时并没有及时报告法院，因而其有过错，但因涉案货物并非完全由其控制，盛某公司将涉案货物出售导致无法估价也并非其的主观故意，故其过错较小。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定了“保险人收到被保险或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定”，本案如果保险公司按照该条规定在三十日内对涉案货物损失作出核定，那么盛某公司在睿墨公司向保险公司报险三个多月之后处置货物对核定损失不会造成任何影响。即使如保险公司所述当事人就采用何种标准检测受损物品产生争议，其也应当通过向法院诉讼等方式积极、及时履行其法定核定损失义务，而不应当采用退出评估、不予定损的消极态度不履行法定义务。故本案造成目前损失无法确定最主要的原因还是因为保险公司没有按照法律规定履行及时定损义务造成，故其对无法确定损失应承担主要责任。综上，一审法院酌定睿墨公司承担30%责任，保险公司承担70%责任，由保险公司赔偿涉案被保险货物价格的70%。关于涉案被保险货物的价格，一审法院结合庭审中双方当事人对南京金典保险公估有限公司连云港分公司估价人员出庭时关于“估价报告中的价格是按照盛某公司开具的发票上金额，按照1：7汇率折算成人民币、扣掉相应的税率”陈述没有异议；睿墨公司同意扣除8000元等情况，确定货物的价格为218200元（单价每只0.377元×60万只-海运费、保险费等8000元），上述成本价的70%为152740元，不超过车上货物险的保险限额，也不超过睿墨公司赔偿给盛某公司的金额，故该款保险公司应当赔付。关于保险公司提出的“车上货物险属于附加险，不适用主险种的各项免赔率，应实行20%绝对免赔率”的观点，保险公司提供的保险条款与其出具给睿墨公司的保险单明确载明的“睿墨公司投保了车上货物责任险不计免赔率险、保险公司已收取相应保费”相矛盾，故保险公司该辩解主张没有依据。关于睿墨公司主张的施救费属于为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，该费用应当由保险公司承担。该费用睿墨公司已经实际支付，且该费用并不明显过高，故一审法院对睿墨公司主张的11000元施救费予以认定。保险公司在诉讼期间为确定涉案车辆损失所预交的公估费3520元应由保险公司承担；睿墨公司之前单方委托南京福海保险公估有限公司连云港市分公司支出的车损公估费1800元由睿墨公司自行承担。关于睿墨公司委托北京格林保险公估有限公司估价所支出的公估费4000元，由睿墨公司自行承担；一审诉讼期间，睿墨公司向南京金典保险公估有限公司连云港分公司缴纳的公估费11480元，一审法院结合该报告被采纳情况和估价人员依保险公司申请出庭以及保险公司没有另行支付出庭费用的情况，酌定由保险公司承担5000元，其余6480元待判决生效后由南京金典保险公估有限公司连云港分公司退还给保险公司。综上，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十九条、第二十三条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决保险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿睿墨公司车损52100元、施救费11000元、车上货物损失152740元，驳回睿墨公司其他诉讼请求。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院二审争议焦点为：1.保险公司对涉案车上货物损失是否应承担赔偿责任；2.如保险公司对车上货物损失应承担赔偿责任，一审认定的保险公司承担赔偿责任数额是否不当；3.保险公司对涉案车辆损失是否应扣除30%的绝对免赔率。关于争议焦点1，保险公司主张因杨某在涉案交通事故中无责任，故保险公司不承担车上货物损失的赔偿责任。本院认为，依据保险公司提交的车上货物责任险保险条款，对发生意外事故致使被保险机动车所载货物遭受直接损毁，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险公司负责赔偿。该条款并未约定投保车辆驾驶员在交通事故中无责任，则保险公司不承担赔偿责任，且保险公司的该观点与责任保险的基本原理相悖。本案中，睿墨公司在其投保的车辆发生事故后，就车上货物的损失已经与案外人盛某公司达成赔偿协议，依据保险条款的约定，睿墨公司承担的损害赔偿责任，保险公司应予以赔偿。关于争议焦点2，本院认为，因北京格林保险公估有限公司对涉案货物出具的调查报告系睿墨公司单方委托，且仅有一名查勘员签字，故该调查报告不能作为认定涉案车上货物损失的依据。南京金典保险公估有限公司连云港分公司出具的公估报告亦缺乏科学依据，亦不能作为认定货物损失的依据。因涉案的货物已经处理，缺乏鉴定评估的基础，一审法院根据睿墨公司与保险公司双方的过错程度，认定保险公司承担货物的损失152740元并无不当。关于争议焦点3，本院认为，根据保险公司的申请，一审法院委托南京金典保险公估有限公司连云港分公司对涉案车辆的损失进行评估，并出具评估报告。保险公司对该评估报告并无异议，虽保险公司提供的机动车损失保险关于免赔率和免赔额中有约定被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿，无法找到第三方的，实行30%的绝对免赔率，但保险公司提供的证据不足以证明已就该免责条款向投保人睿墨公司尽到提示说明义务，且睿墨公司对涉案主挂车均投保了车损不计免赔率。因此，保险公司认为应扣除30%绝对免赔率的上诉理由缺乏依据。综上，上诉人保险公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5427元，由中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李江蓉审 判 员 李 利审 判 员 林 龙二〇二〇年十二月三日法官助理 仕玉发书 记 员 许黎明法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。