湖南省邵阳市北塔区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0511行初329号 原告邵东县喜军建筑劳务有限公司，住所地邵东市大禾塘街道办事处红旗居委会民房****。 法定代表人卿喜军，男，系该公司总经理。 委托诉讼代理人肖品祥，男，邵阳市北塔区一品法律服务所法律工作者。 被告邵阳市人力资源和社会保障局，，住所地邵阳市北塔区资江北路 法定代表人贺祝民，男，系该局局长。 委托诉讼代理人何超，男。 委托诉讼代理人谢孟伶，女，湖南人和人律师事务所律师。 第三人申正军，男，1975年10月27日出生，汉族，住湖南省邵东县。 原告邵东县喜军建筑劳务有限公司（以下简称喜军公司）诉被告邵阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人申正军社会保障行政确认一案，本院于2020年11月10日受理后依法组成合议庭，于同年11月12日分别向被告、第三人送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等。2020年12月14日本院依法公开开庭审理了本案，原告喜军公司的法定代表人卿喜军、委托诉讼代理人肖品祥，被告市人社局的委托诉讼代理人何超、谢孟伶，第三人申正军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：2020年6月2日市人社局作出邵工伤认字[2020]02109号《认定工伤决定书》，认为申正军的受伤情形，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告诉称：一、被告作出的工伤认定决定书的依据不足，属滥用行政权利；二、原告与第三人无任何劳动关系。双方未签订过劳动合同，也未为第三人购买工伤保险，未为第三人支付过任何劳动报酬；三、第三人工作并受伤的涉案工地不是原告承建。综上，原告与第三人不存在劳动关系，也未承包涉案项目的施工，被告作出的《认定工伤决定书》事实不清，依据不足，属滥用行政权力。故请求：1、撤销被告作出的邵工伤认字[2020]02109号《认定工伤决定书》；2、本案的诉讼费由被告承担。 被告辩称：第三人申请工伤认定时提交的施工现场公示牌照片、工友的证人证言以及住院资料等证据可以证明第三人在原告承建的邵东市人民医院棚户区改造工程项目做泥工。第三人在工作时不慎被电锯锯伤，后被工友送往医院治疗，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定。被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。 第三人辩称：经工友介绍，2019年10月5日第三人来到喜军公司承包的邵东市人民医院棚户改造区改造工程上班。第三人在做工时用电锯切木方碰到木方节巴，电锯跳起致其受伤，随后工友送其到邵阳市正大骨伤医院治疗，原告安排包工头用微信向第三人转账住院费1万元,且喜军公司总经理在第三人受伤后多次与其联系。被告作出的《工伤认定决定书》事实清楚、证据充分，请求维持该决定。 被告市人社局为证明被诉行政行为合法，在举证期限内，向本院提交了以下证据： 1、工伤认定申请表、身份证复印件、企业公示信息，拟证明第三人于2020年4月2日向被告申请工伤认定的事实及相关主体信息； 2、工伤施工现场照片，拟证明原告是邵东市人民医院棚户区改造工程的劳务承包公司； 3、工友敬伟云、李华凯的证明，拟证明第三人在原告承包的工地上做泥工，在工作时间因工作原因受到伤害； 4、正大邵阳骨伤科医院、邵东市人民医院的住院资料，拟证明第三人受伤部位及相关治疗情况； 5、《关于申正军申请工伤认定的答辩书》，拟证明原告在行政处理程序中仅提供了一份答辩书，并未提交任何证据其所持观点，应承担举证不能的后果； 6、受理决定书、协助调查通知书、举证通知书、认定工伤决定书及相关送达回证，拟证明被告作出的案涉行政行为程序合法。（以上证据均为复印件） 原告对上述证据的质证意见是：对证据1三性有异议；对证据2三性有异议不知来源是否合法，原告从未承包任何项目，除了办理许可证，没有开展任何业务；对证据3证人均不认识，且未承包上述项目，证人未出庭作证，对三性有异议；对证据4与本案没有关联性；对证据5我们在2020年4月7号向被告提供了不仅仅是答辩书，还有湖南中大建筑有限公司证明，二份材料可以证明邵东人民医院棚户区改造工程的施工单位系湖南中大建筑有限公司,不是原告公司，在送达材料第二天又再次与被告联系，咨询调查结果，被告表示用工主体可能存在问题，等待通知，于2020年6月30日收到被告作出的邵工伤认定[2020]02109号《认定工伤决定书》后提起诉讼；对证据6没有异议。 第三人对上述证据没有异议。 原告为证明被诉行政行为违法，在诉讼过程中向本院提供了以下证据： 1、原告营业执照、法定代表人身份证、法定代表人身份证明，拟证明原告主体情况； 2、工伤认定协助调查通知书，拟证明被告于2020年4月3日收到被告作出工伤认定协助调查通知书； 3、答辩书、项目施工许可证、电话清单，拟证明原告收到协助通知后，经过调查后于4月7日8：41分电话联系被告，当天下午又从邵东赶到被告所在地，向被告表示该项目并非自己承建，申正军根本不认识，并提交了答辩书及项目施工许可证，被告收到材料后表示会向第三人了解具体情况后再作出认定。4月8日9：24分原告再次电话联系被告，咨询调查结果，被告表示用工主体可能存在问题，等待通知； 4、[2020]02109号《认定工伤决定书》、EMS法院邮件单、电话清单，拟证明原告于2020年6月30日收到被告作出的邵工伤认定[2020]02109号《认定工伤决定书》，立即于上午10：51分联系被告说明情况； 5、宁齐荣调查笔录、身份证，拟证明邵东人民医院棚户区改造工程的施工单位系湖南中大建筑有限公司，项目工人的工资由湖南中大建筑有限公司直接发放，且申正军是第一天到工地来，尚无工资，当天工地已通知下午放假，申正军是自行去工地受伤，该工程的施工是湖南中大建筑有限公司承建，没有进行任何分包和转包； 6、尹群求调查笔录、身份证，拟证明目的同证5一致； 7、湖南中大建筑有限公司证明、营业执照、法定代表人身份证，拟证明邵东人民医院棚户区改造工程的施工单位系湖南中大建筑有限公司，原告并未涉及与任何参与。（以上证据均为复印件）。 被告对上述证据的质证意见为：对原告提交的证据1-2没有异议；对证据3答辩书无异议，也在行政处理程序中提交，项目施工许可证有异议，未在行政程序中提交，电话清单不能证明内容，达不到其证明目的；对证据4《认定工伤决定书》、EMS法院邮件单没有异议，对电话清单有异议；对证据6宁齐荣调查笔录系打印出来再让证人签字，内容高度一致达不到证明目的；对证据7内容的真实性有异议，未在行政程序中提交，营业执照、法定代表人身份证没有异议。 第三人对上述证据的质证意见为：同意被告质证意见。对证据5、6有异议，宁齐荣、尹群求与原告存在利益关系，不能作为证人；对证据7有异议，具体做事做工都是原告公司，中大只是收点费，我在住院时原告是通过包工头微信转账一万元给我，我去年住院时原告邵东县喜军建筑劳务有限公司几天都和我通电话，说可以帮我办保险。对原告证明的目的有异议。 第三人为证明案件事实，提供了以下证据： 1、工友敬伟云、李华凯的证明，拟证明第三人在原告承包的工地上做工，在工作时间，因工作原因受到伤害； 2、工地施工现场照片，拟证明原告是邵东市人民医院棚户改造工程的劳务承包公司； 3、微信转账聊天记录，拟证明第三人受伤的医疗费是由原告委托包工头尹群求转账给第三人，由此证明第三人与原告的事实劳动关系； 4、诊断证明，拟证明第三人的受伤部位及伤残程度； 5、录音，拟证明第三人与原告合伙人之一的协商录音，证明第三人与原告事实劳动关系； 6、原告与第三人电话通话，拟证明第三人住院期间，原告与第三人频繁通话，要求第三人办好医疗一切手续用于办理保险，以此证明与原告的事实劳动关系，电话清单未能打出，第三人手机有记录。 原告对上述证据的质证意见为：第三人提交的1-4质证意见同对被告的质证意见一致；对证据3尹群求是中大的包工头，与原告公司无关；对证据5、6原告公司没有这个老板，不能达到证明目的。 本院根据证据的来源与收集方法以及证明力的大小，对当事人的证据认定如下：被告市人社局提供的证据符合证据的客观性、合法性、关联性，且证据之间形成证据锁链，可以作为认定本案事实的依据，对其证明效力予以认定；原告在诉讼过程中提供的证据，没有在行政程序中依照行政机关指定的举证期限内提供，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳”之规定，本院不予采纳。第三人在行政程序中已经向被告提供的证据，被告已经向本院举证，故本院不进行重复评价。 根据证据认定，结合当事人的当庭陈述、质证及辩论意见，本院确定以下法律事实：2020年4月2日，申正军持证据材料以“申正军在邵东县喜军建筑劳务有限公司承建的邵东人民医院棚户改造工程工地做事。2019年10月5日下午2点30分左右，申正军在工作时被电锯锯伤，造成右手切割伤；示、中指割伤指伸肌腱部分断裂、环指中节不全离断并远节毁损伤”为由向市人社局申请工伤认定，2020年4月3日，市人社局向喜军公司发出《协助调查通知书》、《举证通知书》。喜军公司在市人社局指定的举证期限内仅提供答辩状未提供证据。2020年6月2日，市人社局作出邵工伤认字[2020]02109号《认定工伤决定书》，认为申正军的受伤情形，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 本院认为，本案系社会保障行政确认一案。本案的争议焦点为，被诉行政行为是否合法。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，原告喜军公司认为原告未承建过邵东人民医院棚户改造工程，非适格的对象主体，第三人不能认定为工伤，却在行政程序中未向被告市人社局提供相关证据证实该观点，原告喜军公司应承担举证不能的后果。被告人社局根据证据认定第三人申正军受伤情形符合工伤认定条件，并无不妥；被告作出行政行为时履行了法定程序，且适用法律适当，行政行为合法。综上，原告喜军公司要求撤销被诉行政行为的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告邵东县喜军建筑劳务有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告邵东县喜军建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  姚建锋 人民陪审员  王小玲 人民陪审员  祝 芳 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理黄诺西 代理书记员  陈海舟 附相关的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。