福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽02民终4986号 上诉人（原审被告）：赖永东，男，1968年3月3日出生，汉族，住福建省平和县。 委托诉讼代理人：陈国容，福建扬都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丽娇，福建扬都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王桂春，女，1966年11月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈艺波，福建志远律师事务所律师。 上诉人赖永东因与被上诉人王桂春民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初9800号民事判决，向本院提起上诉。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本院立案后依法适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。 赖永东上诉请求：1.依法撤销厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初9800号民事判决书第一项；2.依法裁定发回厦门市思明区人民法院重新审理，或者由二审法院查清事实后改判驳回被上诉人王桂春在一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、原判决以《借款协议书》作为认定双方形成借款合同关系的事实错误，依法应予撤销。1.根据原判决查明涉诉《借款协议书》中未记载出借人姓名的事实，足以认定王桂春并非本案的债权人，应视为本案没有与赖永东形成借贷合意的出借人，王桂春以涉诉《借款协议书》作为证明其系原告主体的事实错误，原判决以涉诉《借款协议书》的原件存放于王桂春处作为认定王桂春是债权人的依据不足。2、涉诉《借款协议书》中单方记载的借贷行为和借贷事实尚未发生，依法不能作为定案依据。原判决对双方当事人在2015年4月11日之前赖永东的实际还款金额无法查明，也不应对双方于2015年4月11日之前是否真实存在借贷事实予以认定，更不能将上述借款是否确定发生作为认定涉诉《借款协议书》真实、合法、有效的事实依据。3、赖永东于2018年10月9日在涉诉《借款协议书》下方空白处手工书写“备注：2018年柚子出售后春节前向王桂春结算了欠款。赖永东2018年10月9日”，该内容足以明确双方已经结算了欠款，原判决以“该内容并未明确双方是否已结清欠款”作为债务尚未抵消的理由不充分。二、若认定涉诉《借款协议书》中的借款事实成立，则王桂春在一审主张的债权已经超过法定诉讼时效期间，其诉讼请求依法应予驳回。三、原判决认定赖永东应向王桂春支付借款利息的基本事实不清，依法应予发回重审或者查清事实后予以改判。1、涉诉《借款协议书》记载的借贷行为和借款事实尚未发生，被上诉人王桂春既不是《借款协议书》的出借人，也未提供证据证明其向上诉人赖永东交付借款的事实，足见该《借款协议书》所指的借款事实根本不存在。2、若认定涉诉《借款协议书》中的借款事实已于2018年10月9日再次得以确认，则应视为双方于2018年10月9日共同确认实欠的借款本金为人民币40000元，但对重新确认借款本金后的相应利率未作出书面约定，据此，赖永东充其量应当支付的利息也只能以未付的借款本金人民币40000元为基数，自2018年10月9日起至实际还款之日止按年利率6%予以计算。 王桂春答辩称，赖永东的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回其上诉，维持一审判决。 赖永东向一审法院起诉请求：判令赖永东向王桂春偿还借款本金10万元并支付利息（自2015年5月1月起按月利率2%计至实际还款之日止）。 一审法院认定事实：2015年4月11日，赖永东出具一份《借款协议书》，确认向王桂春借款10万元，借款期限1年，自2015年5月1日起至2016年5月1日止。月利率2%。赖永东应于每月的30日前支付当月利息。赖永东确认已在本借款协议书签名的同时收到了前述的全额借款。并承诺若赖永东未按时偿还借款或支付利息，应承担违约责任，支付违约金，并自愿将其享有所有权的闽ＤＭ××××号车辆作为借款债务的抵偿。2018年10月9日，赖永东在该《借款协议书》上备注：“2018年柚子出售后春节前向王桂春结算了欠款”。一审庭审中，王桂春主张上述借款实际系之前赖永东陆续向王桂春借款的结算，并主张其向赖永东支付借款本金共计204527元。具体支付情况如下：2010年11月16日、12月6日代赖永东向厦门中达丰田汽车服务有限公司支付购车款12000元及78000元，2010年12月6日、12月23日代案外人赖国辉向厦门中达丰田汽车服务有限公司支付购车款5000元及41500元。2015年4月10日向赖永东转账49899元，2015年4月10日向赖永东转账18128元。王桂春确认赖永东于2015年3月25日偿还借款利息14000元。并主张赖永东已偿还借款本金104527元，其中部分还款系将赖国辉的车辆卖掉后抵借款本金，但具体金额已忘记。余款系以现金方式偿还。 2015年4月11日，赖永东向王桂春出具一份《欠条》，确认尚欠王桂春利息39000元。 赖永东抗辩称其于2016年11月以现金方式支付王桂春借款本金6万元。王桂春确认收到该现金，但主张该款项与本案无关，系赖永东偿还给案外人的借款。 一审法院认为，王桂春主张与赖永东之间存在借贷关系，为此提供了《借款协议书》《欠条》及转账凭证予以证明，予以认定。《借款协议书》虽未注明出借人姓名，但因原件存于王桂春处，且王桂春提供的《欠条》及转账凭证足以与《借款协议书》形成完整的证据链，证明王桂春主张的借贷关系真实存在，赖永东对此提出的抗辩意见不予采信。王桂春主张向赖永东出借款项为204527元，但其主张的2010年12月6日、12月23日向厦门中达丰田汽车服务有限公司转账5000元及41500元并非系代赖永东支付的购车款，赖永东亦否认收到该款项，故该部分转账不应认定系王桂春出借给赖永东的借款。对于2010年11月16日、12月6日王桂春向厦门中达丰田汽车服务有限公司转账12000元及78000元，虽然赖永东否认收到该部分款项，却确认系王桂春代其支付的购车款，故该部分款项应当认定系赖永东向王桂春的借款。综上可以认定，王桂春实际向赖永东出借款项为158027元（12000+78000+49899+18128）。王桂春称赖永东已偿还借款本金104527元，是建立在其认为本案讼争的借款包含了2010年12月6日及12月23日代案外人支付的购车款46500元。现本院已对该部分转账不予认定，则王桂春主张的还款金额104527元中包含的以案外人的卖车款抵借款的部分亦不应认定系偿还本案讼争的债务。虽然双方当事人对于在2015年4月11日之前赖永东的实际还款金额均未能明确，但因讼争的《借款协议书》系出具在上述借款之后，应认定是王桂春与赖永东之间对之前借款的结算，该《借款协议书》系双方当事人的真实意思表示，且与王桂春主张的出借金额及还款金额可以互相佐证且并无矛盾，故应作为认定赖永东尚欠王桂春借款金额的依据。赖永东称其实际仅收到借款5万元与事实不符，不予采信。则可以认定，截止至2015年4月11日，赖永东尚欠王桂春借款本金10万元。赖永东称其于2016年11月以现金方式偿还借款本金6万元，王桂春确认收到该现金，虽主张该款项系偿还其他债务，却缺乏相应的证据予以证明，故不予采纳。该6万元应当认定系赖永东偿还本案讼争的借款本金。则赖永东尚欠王桂春借款本金4万元。虽然赖永东于2018年10月9日在《借款协议书》上注明“2018年柚子出售后春节前向王桂春结算了欠款”，但该内容并未明确双方是否已结清欠款。且若此时赖永东已结清欠款，理应将《借款协议书》原件收回，而非仅在《借款协议书》上进行备注。且庭审中，赖永东亦缺乏证据证明其已偿还剩余的借款本息，故对于赖永东抗辩已还清剩余借款本息的理由不予采信。赖永东理应偿还王桂春借款本金4万元及相应的利息。现因赖永东于2018年10月9日在《借款协议书》上再次确认借款事实，故直至王桂春提起诉讼，本案讼争借款的诉讼时效并未超过，赖永东对此的抗辩意见不予采信。王桂春的诉求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、赖永东应于判决生效之日起十日内偿还王桂春借款本金4万元及利息（利息以借款本金10万元为基数，自2015年5月1日起计至2016年10月31日；以借款本金4万元为基数，自2016年11月1日起计至实际还款之日止，均按月利率2%计）；二、驳回王桂春的其他诉讼请求。案件受理费4600元，减半收取2300元，由王桂春负担1314元，赖永东负担986元。 经审理查明，双方对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。 二审中，赖永东向本院提交丰田汽车金融（中国）汽车抵押贷款合同一份，拟证明王桂春实际就替赖永东支付41500元这一笔，其他的与其无关。王桂春质证认为，对该证据真实性没有异议，但是无法证明其证明对象。 本院认为，一、讼争《借款协议书》虽然没有载明债权人，但王桂春已经就其持有原因进行了说明并提供了相关证据，赖永东不能对王桂春的债权人资格提出有事实依据的抗辩，其上诉主张驳回王桂春的起诉缺乏事实与法律依据。二、本案双方均确认在《借款协议书》出具之前存在款项往来，从款项支付数额、付款时间、还款情况看，一审法院认定《借款协议书》系对之前双方债权债务关系的结算并无不当。三、赖永东于2018年10月9日在《借款协议书》上注明“2018年柚子出售后春节前向王桂春结算了欠款”，并据此主张已经结清欠款。但从常理看，归还款项一般应由出借方手写确认。若已结清，《借款协议书》也应收回。再结合书写时间为“2018年10月9日”，而上面注明的结算时间为“2018年柚子出售后春节前”，应认定该手写内容系赖永东的还款承诺。故，王桂春提起本案诉讼并未超过诉讼时效。四、《借款协议书》签订后，赖永东主张于2016年11月现金归还6万元。王桂春一审时抗辩该6万元系偿还其他债务，但对一审法院判决该6万元系偿还借款本金并未提出上诉，可予确认。赖永东2018年10月9日的手写内容系对将来进行结算的承诺，无法证明双方在当时一致认可截至当日实欠金额为4万元或双方变更了《借款协议书》中的利息约定。《借款协议书》约定借款利率为月利率2%，一审法院在赖永东归还本金6万元之前按10万元本金计算利率，之后按4万元本金计算利率并无不当。 综上，赖永东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4600元，由上诉人赖永东负担。 本判决为终审判决。 审判员 江 伟 二〇二〇年十二月八日 书记员 巫粤峰 附本案适用的相关法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。