贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔民申1285号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：石国祥，男，1969年3月8日出生，苗族，住贵州省江口县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：柴建妹，女，1971年8月21日出生，汉族，住贵州省江口县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：雷权昌，男，1970年12月23日出生，土家族，住贵州省江口县。委托诉讼代理人：张万松，贵州锦江河律师事务所律师。一审被告：柴勇，男，1978年10月27日出生，土家族，住贵州省江口县。一审被告：石俊，男，1991年10月21日出生，苗族，住贵州省江口县。再审申请人石国祥、柴建妹因与被申请人雷权昌、一审被告石俊、柴勇相邻通行权纠纷一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院(2019)黔06民终1735号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。石国祥、柴建妹申请再审称，一、(2019)黔06民终1735号《民事判决书》认定的基本事实缺乏原审判决认定基本事实不清。1、2012年石国祥、柴建妹与案外人龙政发以互换土地的方式上诉人取得了争议的土地范围内的土地,作为再审申请人修建房屋所需的宅基地,申请人取得该土地时,在该土地上根本没有通行的道路,再审被申请人为了自己一家私利,不惜改变历史通行道路,引导政府部门及驻村工作队对申请人的土地进行硬化了一条道路,直至申请人回家才知晓此事,随即与被申请人因该道路通行主张权利发生纠纷,经过村委会调解,调解结果是:“石国祥修建房屋时,雷权昌自己解决通行问题,走原来的老路,与石国祥无关”该调解结果因未在原审时提供,申请人现在二审中已提供该新证据证实了这一事实。2、原审判决认定“此条道路可供石家坡多户人家便捷通行,硬化道路是为了更方便的出行。”这一基本事实认定错误,涉案联户路是上诉人用自家土地调换作为屋基使申请人与龙政发互换得的土地没有道路,是一整块土地,土地上没有路,作为发包方的村委会知晓土地调换并同意调换,被申请人利用国家“五改”期间在未经得申请人同意私自在申请人享有承包经营权的涉案土地上擅自硬化了一条小路,被申请人原来的路就不走了,涉案联户路并不是可供石家坡多户人家便捷通行,也不是为了更方便的出行,更不是为了更好地方便生活、有利生产,现涉案的联户路不仅在硬化之前没有道路通行,而且硬化后石家坡全体村民通往、进出石家坡村民组的道路是原来两条道路:一条是从被申请人雷权昌屋后头的田坎上走的,是历史老路;另一条道路是走新田岭,现在道路硬化后全体村民仍然是走新田岭通行。原审法院采信的石仕华、李金桃两位证人证言与《李辉询问笔录》所证实的烟棚至被申请人家这条联户路在硬化前有通行的事实与申请人代理人调查的证人证言同系同一村民组村民,但其证实的同一事实内容却完全不同,不能排除合理怀疑,明显自相矛盾。因此,原审认定基本事实不清、证据明显不足,请求依法将本案再审。二、原审判决所适用法律明显错误,导致判决结果的错误，请求再审法院予以纠正,将本案再审。根据2018年12月29日第十三届全国人民代表大会常务委员会第七次会议《关于修改〈中华人民共和国农村土地承包法〉的决定》第二次修正,2019年1月1日正式施行的《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条:“土地经营权人有权在合同约定的期限内占有农村土地,自主开展农业生产经营并取得收益。”的规定,本案纠纷发生直至审理的期间系《农村土地承包法》修正后,应当适用修正后的法律,修正后的《农村土地承包法》第三十七条并未要求土地的互换必须经过发包方的备案才生效,才具有合法性,根据《合同法》的规定,申请人与案外人龙政发签订的《协议》系双方真实意思表示,且未违反国家法律法规的强制性规定,根据修正后的《农村土地承包法》的规定,互换土地是否备案并不是生效的法定要件,申请人与龙政发签订的《协议》真实合法有效,《协议》具有真实性、客观性、合法性,申请人与龙政发互换土地承包经营权合法。申请人系该土地的承包经营权人,申请人在自己承包经营的土地上砌围墙并未侵犯被申请人的合法权益,应受法律的保护,原审适用法律确有错误,导致实体处理结果错误,请求再审法院予以纠正,将本案再审。三、原审判决违反法律规定,程序严重违法,剥夺了申请人的二审辩论权,足以影响判决结果,请求将本案再审。2019年11月7日(星期四)上午10时许,申请人的代理人将二审新证据(包括注明日期为2019年11月7日的证据目录、《协议书》《小屯村牛场沟民事纠纷调解证明》《小屯村牛场沟矛盾纠纷调解会》《旬坝坝会议》《龙政法询问笔录》《石平安调查笔录》《石忠华调查笔录》《石忠洪调查笔录》《现场照片》《代理词》)以及代理人的律师事务所函、委托书、执业律师执照复印件等代理手续提交至承办法官柳文辉四楼办公室,提交前述证据、代理词和相关代理手续时承办法官柳文辉亲自接收了前述全部证据材料及委托代理手续,但没有给代理人出具任何接收材料收据。本案的判决没有经过开庭审理、举证、质证、辩论环节,原审法院采用书面审理的方式进行审理。2020年1月3日申请人收到(2019)黔06民终1735号《民事判决书》,该判决书中没有任何关于申请人提交的前述证据的表述与认定,甚至连委托代理人的名字也未书写,该民事判决直接剥夺了申请人的二审全部诉讼（辩论权)权利,足以影响判决的公正,程序上严重违法,据此，石国祥、柴建妹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第九项的规定申请再审。雷权昌提交意见称，原判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。石国祥、柴建妹的再审申请理由均不能成立，请求驳回。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条:“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第九条:“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”之规定，本院围绕石国祥、柴建妹提出的申请再审事由进行了审查。关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。根据原审卷宗查明，棚至雷权昌家的联户路系是脱贫攻坚时期国家出资硬化的，且根据扶贫干部李辉和该村委会主任的证言讼争之道路在硬化前就有1米多宽的土泥路供村民通行的。从解决邻里之间纠纷应当有利生产、方便生活、团结互助的原则出发,石国祥、柴建妹在通行联户路上砌起了砖墙的行为，如果不拆除砖墙，将会对相邻雷权昌家以及石家坡多户人家的通行带来不便，这背离相邻关系冲突的解决原则。原审判决石国祥、柴建妹恢复贵州省江口县烟棚至雷权昌家被毁坏的联户路，并拆除硬化路面上的障碍物，并无不当。其该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。关于原判决是否存在剥夺当事人辩论权等情况。经查，本案二审法院不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十一条:“原审开庭过程中有下列情形之一的，应当认定为民事诉讼法第二百条第九项规定的剥夺当事人辩论权利：（一）不允许当事人发表辩论意见的；（二）应当开庭审理而未开庭审理的；（三）违反法律规定送达起诉状副本或者上诉状副本，致使当事人无法行使辩论权利的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的其他情形。”规定的情形。另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。”之规定，二审未开庭审理并无不妥。其该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，石国祥、柴建妹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回石国祥、柴建妹的再审申请。审判长  常礼贵审判员  虞 斌审判员  尚东风二〇二〇年十二月二十一日法官助理罗洁书记员麻蓉蓉