湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初12954号原告徐州徐工基础工程机械有限公司，住所地江苏省徐州经济开发区驮蓝山路**。法定代表人李锁云，董事长。委托代理人李波，系江苏彭邦律师事务所律师。被告向宗平，男，土家族，1970年10月13日出生，住湖北省巴东县。被告长沙恒鼎机械设备有限公司，，住所地湖南省长沙市岳麓区咸嘉湖街道桐梓路**枫桦大厦（时代帝景）**法定代表人陆凯，董事长。原告徐州徐工基础工程机械有限公司诉被告向宗平、长沙恒鼎机械设备有限公司追偿权纠纷一案，于2020年10月9日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员尹南桥适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员王**担任记录。原告徐州徐工基础工程机械有限公司的委托代理人李波、被告长沙恒鼎机械设备有限公司的法定代表人陆凯到庭参加了诉讼，被告向宗平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告徐州徐工基础工程机械有限公司诉称：2016年5月31日，被告向原告购买工程机械，并在中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行贷款3440000元用于支付货款。贷款期限为自2016年5月31日至2019年5月31日，采取固定日结息，利率为同期中国人民银行贷款利率上浮25%，按月偿还本息，预期则需承担罚息等。另根据合同约定，当客户出现逾期，原告取得回购担保权，原告可代为偿还借款，并取得对被告追偿的权利。本案中被告没有能依据贷款合同按时足额偿还贷款，原告为此代被告垫付偿还了31期贷款，共计3579811.76元。2020年6月23日被告长沙恒鼎机械设备有限公司向原告出具承诺函，承诺对被告向宗平欠付的原告代其垫付的借款承担连带保证责任。为维护原告权益，请求判令：1、被告向宗平、长沙恒鼎机械设备有限公司立即向原告给付垫付银行借款1950191.56元及自原告垫付之日至付清之日的利息（按照年利率6%暂计算至2020年8月30日为199387.68元）；2、被告承担原告为实现债权而支付的合理费用。被告长沙恒鼎机械设备有限公司辩称：1、我们是经销商，总共给向宗平付到徐工和相关融资机构代付的款项为2344320元，向宗平只给我们付了991000元，我公司没有利润反而为向宗平向原告提供了担保，承担了连带责任，是不是要将该笔亏损金额在担保金额中扣除？这些都有打款凭证作为证明。2、我们跟向宗平是有约定的，向宗平没有还款，当时向宗平将设备退回的时候导致我们经销商的返利没法兑现，原告跟我方有约定，设备退回不给付返利，该笔返利有4、50万元，合同约定向宗平退回设备是有违约责任的，买卖合同第十款第六条有约定，如果买受人不按约定归还银行按揭款，承担合同约定的利息以外还要承担百分之十的违约金，违约金和利息应当有6、70万。3、对于徐工的证据，我方没有异议，但我方只是个代理商，我方只能找向宗平要，事情是由向宗平退设备导致的，造成我们经销商背这么大一个负担。被告向宗平未作任何答辩。在审理过程中，原告徐州徐工基础工程机械有限公司为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：证据一、中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行与被告签订的《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》（复印件）、《个人贷款借据》（复印件）、《个人贷款放款单》（复印件）、《还款计划书》（复印件），证明被告与中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行存在借款合同关系的事实，中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行已经向被告向宗平发放了3440000元贷款，被告应依据合同约定向中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行偿还的本息数额；证据二、原告向中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行出具的《不可撤销回购担保承诺函》，证明原告依据该担保函在被告违约的情况下应履行回购担保责任；证据三、中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行出具的垫款证明书，证明原告代替被告垫款3579811.76元的事实；证据四、诉讼请求明细表，证明原告的诉讼请求数额及被告应付利息的数额及计算方式；证据五、被告长沙恒鼎机械设备有限公司出具的承诺函，证明被告长沙恒鼎机械设备有限公司对向宗平所欠的债务应当承担连带保证责任。针对原告徐州徐工基础工程机械有限公司的举证，被告长沙恒鼎机械设备有限公司质证意见如下：对以上证据真实性无异议，其中证据五，承诺函上写的1629120元是我们付给徐工的，并不是向宗平付的，向宗平提了设备之后基本没有付过款，还欠我们18000多元的首付款，银行按揭款他也没有还。在审理过程中，被告长沙恒鼎机械设备有限公司向本院提交了以下证据：证据一、中国光大银行电子回单十三份、金额为1629620.2元，证明被告长沙恒鼎机械设备有限公司代被告向宗平向原告还款1629620.2元。针对被告长沙恒鼎机械设备有限公司的举证，原告徐州徐工基础工程机械有限公司质证意见如下：对证据一，对其真实性无异议，数额也无异议，原告将被告恒鼎公司垫付的款项从向银行共计垫款3579811.76元中已经在本案中予以扣减。被告向宗平未向本院提交任何证据。本院认证如下：对于原告徐州徐工基础工程机械有限公司提交的证据一至五，被告长沙恒鼎机械设备有限公司对其真实性无异议，被告向宗平经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，对上述证据无异议，且上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于被告长沙恒鼎机械设备有限公司提交的证据一，原告徐州徐工基础工程机械有限公司对其真实性无异议，被告向宗平经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，对上述证据无异议，且上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认，可作为本案定案的依据。根据以上所确认的有效证据以及原、被告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：被告向宗平为购买原告徐州徐工基础工程机械有限公司生产的设备向中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行贷款，并于2016年5月31日签订《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》，向中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行贷款3440000元，原告徐州徐工基础工程机械有限公司为被告的上述贷款向银行出具了《不可撤销回购担保承诺函》，因被告向宗平未按贷款合同约定向银行偿还借款本息，导致原告在2016年7月28日至2019年6月28日期间为其垫付银行贷款本息3579811.76元。原告为被告向宗平垫款后，被告长沙恒鼎机械设备有限公司代被告向宗平向原告还款1629620.2元，并于2020年6月23日向原告出具《承诺函》，承诺截止到2020年6月20日被告向宗平尚欠原告垫付款1950191.56元，并于2020年8月31日前向原告支付完毕，如未按上述承诺履行付款义务，承担逾期金额年利率6%支付资金占用利息。被告长沙恒鼎机械设备有限公司出具承诺后，未按承诺要求支付垫付款，被告向宗平也未向原告支付上述款项。被告向宗平已于2016年底、2017年初将设备退回给被告长沙恒鼎机械设备有限公司。本院认为：本案被告向宗平与中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行签订的《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》系签约双方的真实意思表示，所签合同内容合法有效，应按合同约定全面履行各自的义务。因被告向宗平未按照与中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行的约定按期支付贷款本息导致原告垫付，是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。被告长沙恒鼎机械设备有限公司向原告出具《承诺函》自愿为被告向宗平的上述还款承担还款责任，应承担共同清偿责任。被告长沙恒鼎机械设备有限公司承诺逾期承担6%每年的资金占用利息该违约责任的约定合法有效且未超出有关违约责任的标准，因此，对该约定本院依法予以认定。被告长沙恒鼎机械设备有限公司辩称其为经销商，其代被告向宗平付至原告和相关金融机构的款项多于被告向宗平付给其公司的款项，其公司没有利润反而亏损，该辩称与本案无关联，因此，对该辩称，本院不予支持。因此，原告请求被告向宗平、长沙恒鼎机械设备有限公司给付垫付银行借款1950191.56元及自原告垫付之日至付清之日的利息（按照年利率6%暂计算至2020年8月30日为199387.68元），该请求中的垫付款，符合法律规定，本院予以支持；该请求中的利息，该利息标准系被告长沙恒鼎机械设备有限公司所承诺，且计算的时间为逾期金额按年利率6%计算，其承诺的还款时间为2020年8月31日前，逾期利息应自2020年9月1日起开始计算，因此，对利息的诉请，本院予以部分支持，即支持自2020年9月1日起按年利率6%计算至付清之日止。原告请求被告承担原告为实现债权而支付的合理费用，因未明确诉讼请求和提供证据，应承担举证不能的不利后果，因此，对该请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告向宗平、长沙恒鼎机械设备有限公司在本判决生效之日起三日内向原告徐州徐工基础工程机械有限公司给付垫付银行借款1950191.56元及自2020年9月1日至付清之日按照年利率6%计算的利息；二、驳回原告徐州徐工基础工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23996元，减半收取11998元，由被告向宗平、长沙恒鼎机械设备有限公司负担（被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  尹南桥二〇二〇年十二月十八日法官助理刘珂岸书记员王**