湖南省武冈市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0581民初2372号原告：吴继初，男，1965年11月19日出生，汉族，住湖南省新邵县。原告：王先南，男，1982年1月24日出生，汉族，住湖南省东安县。两原告特别授权委托诉讼代理人:谢华，湖南正华律师事务所律师。被告：湖南万寿建设有限公司（以下简称万寿公司）。法定代表人：周伟一般授权委托诉讼代理人：肖**，湖南鑫昊成律师事务所律师。被告：张二平，男，1976年3月21日出生，汉族，住湖南省隆回县。特别授权委托诉讼代理人：肖良春，隆回县周旺法律服务所法律工作者。原告吴继初、王先南与被告湖南万寿建设有限公司、张二平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月27日受理后，依法适用普通程序于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告吴继初、王先南的代理人谢华，被告湖南万寿建设有限公司的代理人肖**，被告张二平及其代理人肖良春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴继初、王先南的诉讼请求是：判令被告湖南万寿建设有限公司支付水电安装费70万元，并承担延付违约金按年利率6%，自2018年1月1日起至付清起止，被告张二平承担连带责任。事实与理由：2014年1月，原告方与被告签订《都市豪庭水电班组施工承包合同》，第四条1项约定承包单价每平方米20元。项目面积9.85万平方米，2017年上半年投入使用。至2017年5月，原告方共收施工承包费126万元，余款70万元一直拖欠原告。被告湖南万寿建设有限公司辩称：1、答辩人不是本案施工承包合同的相对方，原告以合同纠纷为由起诉答辩人，答辩人主体不适格；2、原告王先南主体不适格；3、本案原告主张的施工款没有依据；4、本案原告主张的违约金既无合同依据，也无法律依据。综上，请求驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。被告张二平辩称：1、《都市豪庭水电班组施工承包合同》由湖南万寿建设有限公司与吴继初签订，答辩人并非该合同相对人，即使答辩人在该项目实际承担部分施工，根据合同相对性原则，答辩人对该合同项下工程款无须承担责任；2、都市豪庭项目实际施工的情况为该项目中的A栋工程由刘志清、刘登林承担，该栋水电工程款的支付义务应归属于刘志清、刘登林二人，与答辩人无关；3、湖南万寿建设有限公司将该项目的施工管理及劳务费用直接支付给实际承包人刘志清，与答辩人无关，原告应将刘登林起诉为被告，湖南万寿建设有限公司也只能追加刘登林为被告，而不能追加张二平为被告；4、原告提交的《结算清单》只有原告的签字，未经湖南万寿建设有限公司和刘登林签字确认，答辩人不知情，与答辩人无关。综上原告的款项应由湖南万寿建设有限公司、刘志清、刘登林承担支付责任，与张二平无关，请求驳回湖南万寿建设有限公司追加张二平为共同被告的诉请。为支持其诉讼主张，在举证期限内，原告吴继初、王先南向法院提交了以下证据：1、原、被告身份信息，拟证明原、被告主体资格；2、都市豪庭水电班施工承包合同；3、武冈市都市豪庭水电安装班结算清单。为支持其答辩主张，在举证期限内，被告湖南万寿建设有限公司向法院提交了以下证据：1、《工程施工管理及劳务承包合同》；2、邵阳市中组级人民法院（2019）湘05民终1391号《民事判决书》、《中国建设银行网上银行电子回单》一份。为支持其答辩主张，在举证期限内，被告张二平向法院提交了以下证据：1、承包合同；2、刘志清承诺书；3、湖南万寿建设有限公司承诺书；4、望城区人民法院判决书。法院对原、被告提交的证据认证如下：对原告提交的第1、2份证据的合法性、真实性、关联性予以认定，第3份证据对两原告对工程款的分割部分的内容予以认定，原告吴继初已领取工程款180000元，原告王先南已领取工程款1080000元。两原告已领取的工程款由谁支付没有证据予以证实，法院依法推定该工程款由合同的相对方湖南万寿建设有限公司支付。两原告已完成的工程量法院按生效判决即邵阳市中级人民法院（2019）湘05民终1391号民事判决书第5面第8行认定的事实予以确认，故两原告已完成的水电安装劳务工程的工程量为98500平方米，被告湖南万寿建设有限公司应支付的劳务工程款为1970000元[20元/平方米×98500平方米]，在本案中应付的工程款为710000元[1970000元-180000元-1080000元]，本案原告的诉讼请求为700000元，法院按该请求的金额为准。对被告湖南万寿建设有限公司提交的第1、2份证据的真实性予以认定。对被告张二平提交的第1、2、3份证据的三性予以认定，第4份证据与本案的处理无法律上的关联性，不予认定。经审理查明：吴继初与湖南万寿建设有限公司武冈市都市豪庭项目部于2014年1月19日签订了《都市豪庭水电班组施工承包合同》。该合同第四项工程承包单价为20元/平方米，该项目实际由吴继初、王先南组织人员完成了施工，法院根据原、被告提交的证据确认：两原告已完成的水电安装劳务工程的工程量为98500平方米，被告湖南万寿建设有限公司应支付的劳务工程款为1970000元[20元/平方米×98500平方米]，在本案中应付的工程款为710000元[1970000元-180000元-1080000元]，本案原告的诉讼请求为700000元，法院按该请求的金额为准。该工程现已交付给发包方，部分住户已入住。本院认为，吴继初与湖南万寿建设有限公司武冈市都市豪庭项目部签订合同，应由湖南万寿建设有限公司承担支付工程款的义务，事实上前期已付工程款也是由该公司支付的。被告湖南万寿建设有限公司的主张没有事实与法律依据，法院不予支持。在本案中没有证据证明两原告已完成的工程量隶属于被告张二平承包的工程范围，原告要求被告张二平连带支付工程款的请求没有事实与法律依据，法院对原告的该项请求不予支持。该工程至今相关当事人未进行结算，原告请求按年利率6%支付违约金的请求法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十七条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告湖南万寿建设有限公司给付原告吴继初、王先南劳务工程款700000元，此款限判决生效后十五日内付清；二、驳回原告吴继初、王先南的其他诉讼请求。当事人如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14100元，原告吴继初、王先南负担4100元，被告湖南万寿建设有限公司负担10000元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  张小鸿人民陪审员  邓星燕人民陪审员  钟飞鹰二〇二〇年十二月二十三日法官助理肖雅文代理书记员  戴红英附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十七条合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释[2004]14号第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。