河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民再70号 抗诉机关：张家口市人民检察院。 申诉人（一审被告、再审申请人）：付国俊，男，1980年2月2日出生，汉族，住内蒙古包头市。 委托诉讼代理人：张瑞春，上海市建纬（包头）律师事务所律师。 被申诉人(一审原告、再审被申请人)：宣化宏大钻孔机械有限公司。住所地：张家口宣化区开发区长治北路**。 法定代表人：陈国庆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王新宇，河北纵腾律师事务所律师。 一审被告：吴雨清，男，1961年10月4日出生，汉族，住江苏省连云港市海川区。 申诉人付国俊因与被申诉人宣化宏大钻孔机械有限公司（以下简称宣化宏大公司）、一审被告吴雨清买卖合同纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2019）冀0705民初181号民事判决，向河北省张家口市人民检察院申请监督。该院作出张检民监[2020]13070000013号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2020）冀07民抗3号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。张家口市人 —2— 民检察院指派检察员苏为民、付春东出庭。申诉人付国俊及其委托诉讼代理人张瑞春、被申诉人宣化宏大公司委托诉讼代理人王新宇到庭参加诉讼。一审被告吴雨清经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 张家口市人民检察院抗诉认为，宣化区人民法院(2019)冀0705民初181号民事判决,认定案件的基本事实缺乏证据证明,适用法律确有错误,符合监督条件。一、认定事实方面。申诉人主张系买卖合同保证人,而非合同买受人。第一,申请人从未支付任何设备款项,从未验收、使用并以该设备进行任何经营、生产等行为,申请人与吴雨清无任何合作、合伙等投资交易行为,真正的合同买受人应当是吴雨清。第二,申诉人作为宣化宏大公司的经销商,本案买卖合同的保证人这一事实分别在一审庭审笔录第5页和宣化宏大公司发送的《催告书》中体现,均构成宣化宏大公司的自认。第三,在宣化宏大公司与吴雨清的设备买卖合同成立并生效后,申诉人收到宣化宏大公司的1万元提成足以证明申诉人的地位并非本案买受人。因此,无论从合同的实际履行情况而言,还是从出卖人的自认行为以及宣化宏大公司一审中所提交的证据来判断,申诉人不可能被认定为买卖合同的买受人。虽然申诉人与吴雨清一起在签字栏需方处签字,但实际上仅仅是宣化宏大公司为了便于货款的收回,要求申诉人作为保证人来保证合同的顺利履行。但合同中没有担保人签字处和介绍人栏,只好写在结尾的需方栏。第四、签署合同方面,合同开头需方栏里没有付国俊的签字也进一步证明申诉人付国俊所说的想在介绍人栏或担保人栏签字，但合同中没有这一栏，只能在需方吴雨清后面签字这一事实,如果付国俊真是需方,在合同开头就应该 —3— 签字,何必非得在末尾栏签字。人民法院仅单纯依据合同末尾填空栏署名行为作出认定，认定事实错误。二、适用法律方面。申诉人作为本案买卖合同的保证人,因保证期间已过不应承担保证责任。第一,根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定,当事人对保证方式没有约定或者约定不明的,按照连带责保证承担保证责任。本案中,鉴于合同中并未约定保证方式,因此申请人应为连带保证责任担保人。第二,根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定,连带保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任。本案中,鉴于买卖合同中并未约定保证期间,故按照法律规定保证期为六个月,即2017年6月30日至12月30日。第三,宣化宏大公司仅于2018年9月17日向申请人发出过《催告书》,后于2019年1月18日起诉立案,故本案中债权人未能在法定保证期间内向申诉人主张权利。因此申诉人应免除保证责任。三、关于二审时申诉人提供出示关键证据《催告书》,张家口市中级人民法院应当采纳。 付国俊在一审时称，1.请求贵院依法撤销张家口市宣化区人民法院作出的(2019)冀0705民初181号民事判决书:2.请求贵院依法改判为申诉人不应向被申诉人宣化宏大公司支付货款125000元。3.请求贵院依法改判一审、再审的费用由被申诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。付国俊在本案中不属于购货方,而是担保人。二、一审法院适用法律错误。再审申请人作为涉案合同的担保人,因保证期间已过不应承担保 —4— 证责任。 宣化宏大公司辩称，首先，付国俊在销售合同需方处签字，就应认定其为买卖合同的一方当事人。抬头处虽没有其签字，但不影响其在合同末尾处签字的效力。既然付国俊在需方处签字，就应当承担买受人的付款责任。其次，担保法规定，担保应以书面形式，没有以口头方式或者自认方式成立担保责任的规定。申诉人主张我方自认其为担保人，于法无据。第三、付国俊在一审时未提供《催告书》，应当承担举证不能的不利后果。 吴雨清未作答辩。 宣化宏大公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令吴雨清、付国俊给付钻机货款125,000元；2、本案诉讼费用由吴雨清、付国俊承担。一审法院认定事实：2017年3月29日宣化宏大公司与吴雨清、付国俊签订《宣化宏大钻孔机械有限公司销售合同》，合同约定吴雨清、付国俊购买宣化宏大公司HD660潜孔钻机一台，价款225,000元，2017年6月30日前付清全部货款，约定管辖为供方所在地人民法院。合同签订后宣化宏大公司将钻机依约交给吴雨清，吴雨清给付货款100,000元后余款125,000元未再给付，一直拖欠至今。另查，该销售合同签订后宣化宏大公司向付国俊付款10,000元。一审法院认为：合同法第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，宣化宏大公司与吴雨清、付国俊所签订的《宣化宏大钻孔机械有限公司销售合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，系有效合同，双方当事人均应当自觉遵守并全面履行。现宣化宏大公司依约将钻 —5— 机交付被告，被告就应当按照合同约定的数额给付货款，被告仅给付货款100,000元，余款125,000元至今未付，故宏大公司要求给付125,000元货款的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。对于付国俊提出的自己是介绍人，陈国庆曾给其10,000元介绍费用，不是钻机购买人，自己不应承担货款给付责任的辩解意见，经综合审查认为，付国俊作为需方和吴雨清一同与宣化宏大公司签订《宣化宏大钻孔机械有限公司销售合同》，在合同中的主体地位均系购货方，理应与吴雨清一道承担货款的给付责任。此责任的承担与付国俊为宣化宏大公司销售产品作过介绍以及宣化宏大公司因为该次钻机销售给付过付国俊10,000元并不矛盾。宣化宏大公司为保证货款的回收，要求付国俊与吴雨清一同在合同上签字，并与吴雨清一同承担给付货款的责任，不违反法律规定。故付国俊的上述辩解意见，法院不予采纳。综上所述，宣化宏大公司请求本院判令吴雨清、付国俊给付钻机货款125,000元的诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，第一百五十九条，第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：吴雨清和付国俊于本判决生效后十日内共同给付宣化宏大公司货款125,000元。 本院再审过程中,付国俊提交《催告书》原件一份,以证明宣化宏大公司自认付国俊为担保人,且按照《催告书》的时间显示,在宣化宏大公司起诉时,付国俊作为担保人的保证期间已过。宣化宏大公司对该《催告书》的真实性无异议，但认为该《催告书》不能证明自认行为。 本院再审认为，本案的主要争议焦点为，付国俊在案渉买 —6— 卖合同中的地位问题。宣化宏大公司主张其为买受人，付国俊主张自己是保证人。再审期间，付国俊出示了《催告书》，宣化宏大公司认为该证据不应作为新证据予以认定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条规定,当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳,但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。当事人非因故意或重大过年逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。该《催告书》直接影响案件基本事实的认定，故应当予以采纳。《催告书》的内容足以证明宣化宏大公司认可付国俊为该买卖合同的保证人，而非买受人。结合买卖合同签订后，宣化宏大公司的法定代表人陈国庆向付国俊打款10000元的事实，更能进一步证实付国俊的该主张。另外，付国俊作为保证人，主张其保证期间已过，不应当再承担保证责任。首先,根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定,付国俊应认定为连带保证人。其次,根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定,付国俊的保证期间应为六个月,即2017年6月30日至12月30日。第三,宣化宏大公司仅于2018年9月17日向申诉人发出过《催告书》,后于2019年1月18日起诉立案,故本案中债权人未能在法定保证期间内向付国俊主张权利，故付国俊保证责任应予免除。 综上所述，申诉人的申诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： —7— 一、撤销河北省张家口市宣化区人民法院（2019）冀0705民初181号民事判决； 二、吴雨清于本判决生效后十日内共同给付宣化宏大钻孔机械有限公司货款125,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1400元，由吴雨清负担。再审诉讼费免予收取。 本判决为终审判决。 审判长 牛 洁 审判员 刘存刚 审判员 谷海豹 二〇二〇年十二月八日 书记员 赵宏伟