wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市西青区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0111执异82号申请人（申请执行人）：天津市园林建设总公司，住所地天津市南开区。法定代表人：翟谊，总经理。委托诉讼代理人：郑春洪，女，该公司员工。被执行人：天津市赛成建设有限公司，住所地天津市西青区。法定代表人：张凯。被申请人：天津市政建设发展有限公司，住所地天津新技术产业园区华苑产业区。法定代表人：祝卫，董事长。委托诉讼代理人：马天瑞，男，该公司员工。委托诉讼代理人：孙秋实，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。本院在执行申请执行人天津市园林建设总公司与被执行人天津市赛成建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人天津市园林建设总公司向本院提出申请，请求追加被申请人天津市政建设发展有限公司为被执行人。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人天津市园林建设总公司称，其与被执行人天津市赛成建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，经法院执行，查明被执行人天津市赛成建设有限公司名下无财产可供执行。经了解，2018年天津市西青区建委将工程款2亿余元支付给天津市赛成建设有限公司，天津市赛成建设有限公司将这2亿多元工程款直接转至天津市政建设发展有限公司。天津市政建设发展有限公司作为天津市赛成建设有限公司的唯一股东，两个公司存在财产混同的情况，被执行人天津市赛成建设有限公司的行为已损害申请人利益。故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》及相关规定，请求：追加被申请人天津市政建设发展有限公司为被执行人。被申请人天津市政建设发展有限公司称，申请人与被执行人之间的案件产生的债务与被申请人无关，被申请人是被执行人的母公司，但双方之间并不存在财务混同的现象。在本案所涉赛达大道建设项目中，被申请人也是被执行人的债权人，被执行人的建设资金来自被申请人给其的贷款。被执行人自业主方取得结算款后，有权向其债权人偿还债务。申请人与被申请人都是普通债权人，该款项如何偿还，由被执行人决定，已经偿还的应视作合法，不应退回。另根据追加当事人的规定，被申请人亦不符合被追加为被执行人的条件。不同意申请人的请求事项，请求驳回申请人的追加请求。本院查明，天津市园林建设总公司与天津市赛成建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出（2020）津0111民初366号民事调解书。因天津市赛成建设有限公司未履行生效法律文书确定的义务，天津市园林建设总公司向本院申请强制执行，本院以（2020）津0111执2644号案件立案执行。2020年11月30日本院以被执行人名下无其他可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的财产线索为由，终结本次执行程序。被执行人天津市赛成建设有限公司工商登记档案资料显示天津市赛成建设有限公司2010年2月24日成立，注册资本5000万元，股东为天津市政建设发展有限公司，系法人独资的有限责任公司。被执行人天津市赛成建设有限公司在上海浦东发展银行股份有限公司天津分行开设账户明细对账单显示，被执行人天津市赛成建设有限公司与被申请人天津市政建设发展有限公司之间存在钱款往来。上述事实，有当事人陈述、当事人提供的书证以及本院调取的书证等证据予以证实。本院认为，在执行过程中，申请执行人向人民法院申请追加当事人应当符合法定条件。作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，申请人天津市园林建设总公司以被执行人天津市赛成建设有限公司与被申请人天津市政建设发展有限公司财产混同为由请求追加被申请人天津市政建设发展有限公司为被执行人，被申请人天津市政建设发展有限公司提交的证据不足以证明公司财产独立于自己的财产，因此申请人天津市园林建设总公司的追加请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第二十条、第三十二条之规定，裁定如下：追加被申请人天津市政建设发展有限公司为被执行人。如不服本裁定，被申请人或申请人可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  刘南生审判员  赵玉红审判员  田宝坤二〇二〇年十二月十四日书记员  赵忠丽附：本裁决文书所依据法律规定的具体条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申5292号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:杨亮，男，1972年2月9日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。被申请人（一审被告、二审上诉人）:江苏颐海药业有限责任公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区杨山路**。法定代表人：李蕴平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：梁敏，江苏敏言律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:江苏恩华药业股份有限公司，，住所地江苏省徐州经济技术开发区杨山路**法定代表人：孙彭生，该公司董事长。再审申请人杨亮因与被申请人江苏颐海药业有限责任公司（以下简称颐海药业公司）、江苏恩华药业股份有限公司（以下简称恩华药业公司）劳动争议一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2019）苏03民终1873号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨亮申请再审称，1.杨亮原审提交的工资卡、提成表及领导批示等主要证据，原审法院未予认定。上述证据均能证明杨亮接受颐海药业公司管理和工作指派，从事产品销售、回款等具体工作，其提供劳动是该公司业务组成部分。2004年9月后，颐海药业公司发放杨亮工资至2005年2月，此后以底价提成作为工资发放，双方存在劳动关系。杨亮在徐州恩华医药营销有限公司办理集团内部调动手续，并非离职手续，应系非因本人原因被原用人单位安排至新用人单位工作。恩华药业公司为杨亮缴纳社保至2005年7月，缴纳住房公积金至2007年12月。2.2005年3月30日和2012年1月18日的协议并非杨亮真实意愿，内容违反法律法规强制性规定且与事实不符，应属无效。2012年颐海药业公司欺诈杨亮签订协议。恩华药业公司、颐海药业公司为侵占杨亮应该享有的出资人权益，隐匿解除劳动合同通知书。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条申请再审。恩华药业公司提交意见称，杨亮与恩华药业公司劳动关系在2004年9月解除，从未安排调入颐海药业公司。杨亮在对能够证明双方之间真实法律关系的证据真实性意见前后不一致，不符合诚实信用原则。故请求驳回杨亮的再审申请。颐海药业公司提交意见称，杨亮从恩华药业公司离职后，未与颐海药业公司建立劳动关系，二者仅因一段时间的销售代理关系而空挂社会保险。杨亮在对能够证明双方之间真实法律关系的证据真实性意见前后不一致，不符合诚实信用原则。二审判决驳回其诉请符合事实和法律规范。本院经审查认为，认定劳动关系应该根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素予以综合判断。杨亮主张其系集团内调动，其与颐海药业公司约定的工资支付方式是底价提成，但杨亮提供的相关银行卡、提成表等证据，未能证明杨亮接受公司考勤及管理，颐海药业公司依约向其支付劳动报酬，并不足以证明其与颐海药业公司在2005年3月份以后仍然存在具有人身从属性和经济从属性的稳定用工关系。且杨亮认可其与颐海药业公司在2005年以及2012年分别签订了协议。根据两份协议的内容，颐海药业公司并不负担杨亮工资及医疗等其他费用，仅为其代缴相关保险，费用由杨亮自理；2012年协议更具体载明杨亮是颐海药业公司的销售代理商，双方不存在劳动关系。杨亮称协议并非其真实意思并无证据证明，且上述协议已经实际履行。杨亮以相关说明载明建议解除杨亮劳动合同以及恩华药业公司为其缴纳住房公积金至2007年等为由主张其后续与颐海药业公司之间仍存在劳动关系依据不足。因此，二审判决认定颐海药业公司仅是为其代缴社会保险，并非与杨亮存在劳动关系认定事实并无不当，杨亮的申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨亮的再审申请。审判长  李亚林审判员  何永宏审判员  鲍颖焱二〇二〇年十二月八日书记员  黄晶焱
贵州省六盘水市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔02执241号之一申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司贵州省分公司，住所地：贵州省贵阳市南明区市南路**翁福国际大厦**，统一社会信用代码：9152000071430599XR。负责人：冯全江。被执行人：水城燊达煤矿，住所地：，住所地：贵州省六盘水市水城县化乐乡杨家营村信用代码：91520000761374277J。执行事务合伙人：唐俊兴。被执行人：唐俊兴，男，1952年3月26日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被执行人：王强，男，1971年11月11日生，汉族，住湖南省湘乡市，公民身份证码：430322197111113355。上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行（以下简称“浦东银行贵阳分行”）与水城燊达煤矿、唐俊兴、王强、水城县华欣煤业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年4月23日作出（2018）黔02民初54号民事判决，判决主要内容如下：“一、水城燊达煤矿于判决生效后十五日内偿还浦东银行贵阳分行借款本金54995737.33元、利息14650292.28元，共计69646029.61元；（2017年7月28日之后的利息，以未偿还本金为基数，按年利率11.7%计算至清偿完毕之日止）二、水城燊达煤矿于判决生效后支付浦东银行贵阳分行律师代理费15000元；三、唐俊兴、王强对上述第一项、第二项判决向浦东银行贵阳分行承担连带偿还责任；四、水城县华欣煤业有限公司对判决第二项款项、借款本金54995737.33元、利息1259090元，共计56269827.33元的范围内向浦东银行贵阳分行承担连带偿还责任；唐俊兴、王强、水城县华欣煤业有限公司在向浦东银行贵阳分行承担连带保证担保责任后，可向水城燊达煤矿追偿；五、浦东银行贵阳分行对水城燊达煤矿名下证号为C5200002012071130126176的煤矿采矿权拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。若义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费合计396455元，由水城燊达煤矿、唐俊兴、王强负担。”水城县华欣煤业有限公司不服判决，向贵州省高级人民法院提起上诉，贵州省高级人民法院于2019年8月14日作出（2019）黔民终540号民事判决：“驳回上诉，维持原判。”判决发生法律效力后，水城燊达煤矿等未履行生效判决确定的义务。因浦东银行贵阳分行已于2018年3月22日将本案债权转让给中国信达资产管理股份有限公司贵州省分公司（以下简称“信达公司贵州分公司”），信达公司贵州分公司于2020年9月14日向本院申请执行,本院于同日立案受理。申请执行标的额为70057484.61元及相应利息。执行中，本院主要采取了以下措施：2020年9月17日,本院向被执行人水城燊达煤矿、唐俊兴、王强发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其限期履行（2019）黔民终540号民事判决号民事判决确定的义务，并报告财产。期限届满后，被执行人向本院报告了财产，但未按执行通知的要求履行义务。2020年9月15日，本院通过网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、动产、车辆及其他交通运输工具、公司股权及有价证券持有情况，除发现王强名下有一辆号牌为“贵BB67**”揽胜牌小汽车外，未发现其他可供执行财产。本院已轮候查封了上述车辆的登记档案，查封期限二年，从2020年12月8日起至2022年12月7日止。2020年9月24日，本院向贵州省自然资源厅送达协助执行通知书，轮候查封了水城燊达煤矿的采矿权。查封期限三年，从2020年9月24日起至2023年9月23日止。2020年10月20日，本院向贵州省市场监督管理局送达协助执行通知书，要求轮候冻结了被执行人唐俊兴持有的水城燊达煤矿33.33%的股权。冻结期限三年，从2020年10月20日起至2023年10月19日止。2020年12月7日，本院再次通过网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、动产、车辆及其他交通运输工具、公司股权及有价证券持有情况，未发现可供执行财产。2020年12月8日，因被执行人未按执行通知的要求履行义务，本院依法被执行人水城燊达煤矿、唐俊兴、王强发出限制消费令，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。另，本院已向申请执行人通报了采取的调查措施、被执行人的财产及执行情况，申请执行人无异议，申请执行人明确表示暂时不要求处置抵押担保财产即水城燊达煤矿的采矿权，同意本案终结本次执行程序。并表示不通过申请律师调查令、发布悬赏公告、司法审计等方式查找其他可供执行的财产线索。本院认为，申请执行人明确表示不要求处置抵押担保财产，执行过程发现的被执行人名下其他财产，已被人民法院在另案执行中首先查封，本案无处置权，本案暂时无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，符合法定的终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行未清偿债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。申请执行人、被执行人或利害关系人认为本案终结本次执行程序违反法律规定的，可自收到本裁定之日起60日内，向本院书面提出执行异议。查封、扣押、冻结期限届满，采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少在期限届满7日前向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、扣押、冻结的法律后果。本裁定送达后立即生效。审判长  罗孝方审判员  尹学俊审判员  代 金二〇二〇年十二月八日书记员  梧 芸
河南省开封市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫02执263号申请执行人：广州末末迪资贸易有限公司，住广州市白云区沙太路**之**。统一社会信用代码91440111MA59D7PF67。法定代表人：王伟，总经理。被执行人：开封市祥符区城关镇尚优百货商行，住开封市，住开封市祥符区城关镇宏达大道信用代码：92410212MA460NNC7F。经营者：张宝枝。广州末末迪资贸易有限公司与开封市祥符区城关镇尚优百货商行侵害商标权纠纷一案，我院于2020年12月7日立案执行。因被执行人所在地为祥符区，为便于执行案件的顺利开展，建议指定开封市祥符区人民法院执行。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下：开封市中级人民法院（2019）豫02知民初193民事判决书指定开封市祥符区人民法院执行。开封市祥符区人民法院接到本裁定后，送达及通知双方当事人。本裁定立即执行。审判长  王大章审判员  姬 凯审判员  胡朝勇二〇二〇年十二月十四日书记员  杜思晴
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申10106号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张小芳，女，1979年12月12日出生，汉族，住山东省临朐县。 委托诉讼代理人：尹明英，女，山东骏博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡铭蔚，女，山东骏博律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地山东省临朐县城龙泉路西侧（龙泉南路**）。 法定代表人：刘际中，董事长。 委托诉讼代理人：姜仕强，男。 委托诉讼代理人：王海霞，山东宇明律师事务所律师。 一审被告、二审上诉人：尹化法，男，1955年3月26日出生，汉族，住山东省临朐县。 一审被告、二审上诉人：尹兴磊，男，1982年4月5日出生，汉族，住山东省临朐县。 一审被告、二审上诉人：尹化生，男，1953年12月16日出生，汉族，住山东省临朐县。 一审被告：尹化民，男，1964年5月14日出生，汉族，住山东省临朐县。 再审申请人张小芳因与被申请人山东临朐农村商业银行股份有限公司（以下简称临朐农商行）及一审被告、二审上诉人尹化法、尹兴磊、尹化生、一审被告尹化民金融借款合同纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2020）鲁07民终2145号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张小芳申请再审称，一、经多方了解证实，涉案借款系临朐农商行负责贷款的工作人员与案外人串通的不法操作，在案外人的住所地类似非法操作至今未偿还的借款金额近百万元，不应得到法律的支持。二、原审法院对本案案件事实认定不清。（一）原审认定涉案借款15万元实际支付缺少有效证据支持。原审中，临朐农商行仅提供其单方制作的银行支付材料，并没有借款人尹化民涉案借款账户的银行流水，不能证明涉案借款实际支付到约定的借款人账户之中。（二）原审认定申请人承担保证责任，无相应的事实与法律依据，依法不能成立。出借人及借款人、案外人存在串通欺骗保证人签字的行为，申请人签字并非真实的意思表示，属于在被欺骗情形下所签订的担保，担保责任依法不能成立。根据个人最高额借款合同的约定，临朐农商行出借涉案借款时应当办理完全部手续后发放，但临朐农商行未严格按照规定办理手续，因自身的过错导致的损失应自行承担。（三）即使不存在前述担保无效的情形，涉案担保期限已过，担保责任免除。涉案个人最高额联合保证借款合同第十一条关于保证责任承担的约定系对涉案合同项下每笔借款承担担保责任的约定，在没有对担保期限做出约定的情况下，保证期间应为六个月。涉案逾期借款的偿还日为2016年11月5日，实际起诉之日已经远远超过法定的担保时效。（四）一审判决之后，临朐农商行与借款人尹化民及实际用款人赵万法就借款的偿还期限作出重新约定，协议变更了借款主合同。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审，请求撤销原二审判决，对本案提起再审，驳回对张小芳的起诉。 本院经审查认为，一、本案所涉保证合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定。张小芳亦未举证证明本案存在导致借款合同无效的情形，借款合同和保证合同的当事人均应依约履行。二、临朐农商行提交的借款借据及尹化民账户活期查询业务凭证能够证明其将借款发放至尹化民在借款合同中约定的账户，尹化民也承认贷款发放到其本人银行卡，据此应当认定临朐农商行已按合同约定向借款人发放了借款。三、张小芳主张本案存在出借人及借款人、案外人串通骗取保证的情形，但没有举出有效证据予以证实。张小芳所称的“临朐农商行出借涉案借款时应当办理完全部手续后发放，但临朐农商行未严格按照规定办理手续”，并不导致保证人免责。四、涉案合同第三条约定，保证期间为两年。本案所涉借款于2016年11月5日到期，保证期间至2018年11月5日届满。根据一审法院分调裁系统的记载，临朐农商行于2018年10月12日向一审法院递交诉状，在保证期间内向保证人主张了权利，保证期间未经过。原审法院判令张小芳承担保证责任，是正确的。五、张小芳主张，一审判决之后，临朐农商行与借款人尹化民及实际用款人赵万法就借款的偿还期限作出重新约定，协议变更了借款主合同，但未经保证人书面同意，保证人不再承担保证责任。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”第二款规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”第三款规定：“债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”张小芳主张借款合同双方对偿还期限作出重新约定，其即不再承担保证责任，与上述司法解释的规定不符，本院不予支持。 张小芳的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张小芳的再审申请。 审 判 长 姚锋 审 判 员 董兵 审 判 员 王磊 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 王坤 书 记 员 郭君
新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）新32刑更260号 罪犯张兆法，男，1966年7月1日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省牡丹江市阳明区南山派出所青梅村****，现在和田玉河监狱服刑。 广东省广州市中级人民法院于2002年5月21日作出（2002）穗中法刑经初字第36号刑事判决，以被告人张兆法犯贩卖毒品罪，判处死刑缓二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2004年11月15日作出（2004）新刑减（假）字第988号刑事裁定书，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院于2007年6月4日作出（2007）新兵刑执字第205号刑事裁定书，减为有期徒刑19年6个月，剥夺政治权利改为8年；新疆生产建设兵团农八师中级人民法院于2010年4月8日作出（2010）兵八刑执字第141号刑事裁定书，减去有期徒刑1年，剥夺政治权利8年不变；新疆生产建设兵团农八师中级人民法院于2013年8月27日作出（2013）兵八刑执字第1102号刑事裁定书，减去有期徒刑9个月，剥夺政治权利改为7年；新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院于2017年11月30日作出（2017）新32刑更233号刑事裁定书，减去有期徒刑9个月。现刑期至2024年6月3日止。 执行机关新疆维吾尔自治区和田玉河监狱于2020年12月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关新疆维吾尔自治区和田玉河监狱认为罪犯张兆法在服刑期间确有悔改表现，向本院出示了罪犯张兆法的《罪犯减刑审核表》、《奖惩材料》、《评审材料》等证据，用以证明罪犯张兆法在近期改造中的表现。 经审理查明，罪犯张兆法在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规纪律；积极参加思想、文化、职业技术教育，各项考核成绩优良，积极参加法律学习。分别于2017年下半年、2018年下半年、2019年下半年获改造积极分子3次；2017年10月、2018年2月、2018年7月、2018年11月、2019年3月、2019年8月、2020年2月获季度表扬奖励7次。 本院认为，罪犯张兆法在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国监狱法》第二十九条的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 对罪犯张兆法减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利不变（刑期自裁定之日起至2023年10月3日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王   拥   军 审判员  张   秉   年 审判员  比艾妮帕肉孜瓦克 二〇二〇年十二月十四日 书记员  努日曼 买 托乎提 1
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民终1733号 上诉人（原审被告）:吴宗树，男，1992年9月3日出生，汉族，住上海市徐汇区。 委托诉讼代理人:李玉华，北京市中盾（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李德凤，北京市中盾（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:浙江省建工集团有限责任公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三西路****。 法定代表人:曹伟，董事长。 被上诉人（原审被告）:成都尚岭置业有限公司，住所地四川省成都市武侯区机投桥街道万寿村**。 法定代表人:王洪光，执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）:重庆金阳房地产开发有限公司，住所，住所地重庆市南岸区南坪西路**div> 法定代表人:王洪光，执行董事。 破产管理人:重庆学苑律师事务所，住所地重庆市江北区××街××号××楼。 上诉人吴宗树因与被上诉人浙江省建工集团有限责任公司（以下简称浙江建工公司）、成都尚岭置业有限公司（以下简称尚岭置业公司）、重庆金阳房地产开发有限公司（以下简称金阳房产公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服四川省成都市中级人民法院（2020）川01民初2217号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 吴宗树上诉请求:一、请求撤销四川省成都市中级人民法院（2020）川01民初2217号民事裁定；二、裁定指令四川省成都市中级人民法院进行实体审理；三、上诉费由被上诉人承担。主要事实及理由:一、上诉人的案外人异议符合《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定的“诉讼争议标的以外的财产”的条件，完全符合法定的立案受理条件。二、案外人可以针对诉讼保全基于实体权利提起案外人异议，法院应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条审查处理。三、一审法院在裁定驳回原告起诉的同时裁定执行异议裁定自动失效完全没有法律依据。 浙江建工公司向一审法院提出诉讼请求:继续对位于四川省成都市武侯区××路××号××号楼××房××层××号房屋（以下简称16号房）的执行。 一审法院经审查认为，浙江建工公司因与尚岭置业公司、金阳房产公司建设工程施工合同纠纷案向一审法院提起诉讼，诉讼过程中，依浙江建工公司申请，一审法院于2019年9月29日作出（2019）川01执保450号执行裁定，依法查封了尚岭置业公司建设的位于四川省成都市武侯区××街道××村××组“金阳不夜都”项目的房屋（预售许可证号11434、10656），查封期间从2019年9月29日至2022年9月28日，16号房在查封范围内。浙江建工公司提起的诉讼请求第5项为“第1、2、3项诉讼请求（注:包括工程款、逾期付款利息和履约保证金）中获得判决支持的建设工程价款就被告1（注:为尚岭置业公司）所开发建设的成都市武侯区机投桥街道办万寿村二组新建商业用房、绿化工程及附属设施项目商业、办公及配套设施（金阳不夜都）工程折价或拍卖的价款优先受偿”。诉讼保全是对被保全财产采取限制处分的强制措施，不是对被保全财产本身的处置，而且该诉讼案件正在审理过程中，也无法确定吴宗树要求排除执行的债权是普通金钱给付债权还是与本案讼争标的有关的优先债权。因此，当事人针对诉讼保全提出的执行异议和针对处置执行措施提出的执行异议有所差别，对前者应采取更加严格和谨慎的标准。本案虽为浙江建工公司提出的申请执行人执行异议之诉，但案件启动的初始原因是吴宗树作为案外人对被保全财产基于实体权利提出的执行异议，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉”之规定，案外人对人民法院作出的保全裁定或者保全裁定实施过程中的行为不服的，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的前提条件为被保全财产属于“诉讼争议标的以外的财产”。一审法院查封的包括16号房在内的“金阳不夜都”项目房屋均是浙江建工公司诉讼请求指向的标的，属于诉讼争议标的以内的财产。故吴宗树提出案外人执行异议及浙江建工公司提出申请执行人执行异议之诉均不符合法定条件，浙江建工公司的本次起诉不符合受理条件，已经不当受理的，应当驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定，裁定驳回浙江建工公司的起诉。浙江建工公司预交的案件受理费10538.17元，待（2020）川01民初2217号民事裁定发生法律效力后退还。一审法院（2019）川01执异2540号执行异议裁定于（2020）川01民初2217号民事裁定生效时自动失效。 本院认为，本案的争议焦点，一是案涉保全查封的房产是否属于“诉讼争议标的以内的财产”，二是原审裁定尾部表述“执行异议裁定于本裁定生效时自动失效”是否恰当。 一、关于案涉房屋是否属于“诉讼争议标的以内的财产”的问题。本案纠纷因一审法院（2019）川01执保450号诉讼保全执行裁定而产生，而该诉讼保全措施是浙江建工公司因诉尚岭置业公司、金阳房产公司建设工程施工合同纠纷一案而申请。浙江建工公司诉尚岭置业公司、金阳房产公司一案的诉讼请求是要求尚岭置业公司、金阳房产公司给付工程款、逾期付款利息和履约保证金等，属于金钱给付之诉。本院认为，浙江建工公司主张的是债权，其主张的工程款优先权也是指向包括案涉房屋在内的房屋拍卖或变卖所得的价款，并非房屋本身，即诉讼争议的标的并非案涉房屋。故一审法院认为包括案涉房屋在内的“金阳不夜都”项目房屋属于诉讼争议标的以内的财产，实有不妥，本院应当予以纠正。 二、关于原审裁定尾部表述“执行异议裁定于本裁定生效时自动失效”是否恰当的问题。案外人执行异议之诉和申请执行人执行异议之诉的特点是因不服执行异议裁定而提起，审理结果除了确认执行标的物权属外，还要确认是否能够阻止执行或许可执行。当判决结果改变执行异议裁定的内容时，通常在判决书末尾加注“执行异议裁定自本判决生效之时自动失效”的内容。本案中，原审法院并未对执行异议之诉进行实体审理，只是在程序上认定案外人提出执行异议和浙江建工公司提出申请执行人执行异议之诉均不符合法定条件。不需要对异议裁定效力作出说明，更不能认定异议裁定失效。因此，原审裁定尾部加注的内容不当，应予纠正。 综上，上诉人的上诉理由成立，原审裁定认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下: 一、撤销四川省成都市中级人民法院（2020）川01民初2217号民事裁定； 二、本案指令四川省成都市中级人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 员  谢 可 审 判 员  周力非 审 判 长  朱圣镖 二〇二〇年十二月十四日 法官助理  罗佳琴 书 记 员  何 维
宁夏回族自治区平罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁0221执1363号之一 申请执行人：陶某，住平罗县。 被执行人：杨某，住平罗县。 本院在执行申请人陶某与被执行人杨某建设工程分包合同纠纷一案中，依据本院作出的已发生法律效力的（2019）宁0221民初3390号民事调解书确定的内容，于2020年8月4日依法向被执行人杨某送达了执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示，责令被执行人向申请执行人支付材料及工费款21760元、案件受理费172元，共计21932元，但被执行人未履行。 本院于2020年8月3日以来通过全国法院网络查控系统查询了被执行人杨某名下的证券登记、银行业金融机构、互联网银行、车辆登记、工商登记等信息，未发现被执行人有可供执行的财产；通过不动产登记信息查询，查封了登记在被执行人杨某名下位于××县房屋一套（产权证号：平房权证平罗县第**），但该房产有查封有抵押，且属轮候查封状态，故暂时无法处置。同时查封了登记在被执行人杨某名下位于××县房屋一套【产权证号：宁（2017）平罗县不动产权第XXXX号】，但该房产有抵押且抵押金额大于执行标的，故暂时无法处置。 上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请人也未能够向本院提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。本院于2020年9月30日将被执行人杨某纳入全国法院失信被执行人名单库进行失信惩戒，并对其采取限制高消费措施，同时在中国执行信息公开网上公布进行信用惩戒。 综上所述，本案未执行标的21760元，执行费229元也未缴纳。现因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行的结论表示认可并书面同意本案终结本次执行程序，现该案件执行不能。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）宁0221民初3390号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  金婧 二〇二〇年十二月十日 书记员  贺磊 附：裁定书所依据的法律条款 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云26财保24号申请人：丘北县北辰房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码：9153262606429559XJ，住所云南省文山州丘北县石缸坝新城区金荷佳园。法定代表人：张联杰。委托诉讼代理人：王菲，云南硕欣律师事务所执业律师。被申请人：云南华灿工贸有限公司，统一社会信用代码：91532626662635806N，住所云南省丘北县锦屏镇工业园区。法定代表人：刘自祥。被申请人：刘自祥，男，1961年5月7日生，汉族，住云南省丘北县。被申请人：樊凤英，女，1966年8月3日生，彝族，住云南省丘北县。被申请人：刘俊成，男，1988年12月5日生，彝族，住云南省丘北县。申请人丘北县北辰房地产开发有限责任公司于2020年12月9日向本院申请诉前财产保全，请求以58,587,236.00元为限额，对被申请人云南华灿工贸有限公司、刘自祥、樊凤英、刘俊成名下价值58,587,236.00元范围内的财产采取保全措施。担保人中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司以《保单保函》和《诉讼财产保全责任保险保险单（副本）》（保险单号：11615073901139828922）对申请人丘北县北辰房地产开发有限责任公司向本院申请的诉前财产保全，提供限额为人民币58,587,236.00元的担保。本院经审查认为，申请人丘北县北辰房地产开发有限责任公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条规定，裁定如下：查封、冻结被申请人云南华灿工贸有限公司、刘自祥、樊凤英、刘俊成名下价值58,587,236.00元范围内的财产。案件申请费5000元，由申请人丘北县北辰房地产开发有限责任公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十七条、第十八条规定，利害关系人申请诉前财产保全，在本院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁的，诉前财产保全措施自动转为诉讼或仲裁中的保全措施；进入执行程序后，保全措施自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。自动转为诉讼、仲裁中的保全措施或者执行中的查封、扣押、冻结措施的，期限连续计算，本院无需重新制作裁定书。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院承办人提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。申请保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。审判长 唐 丽审判员 陆正义审判员 王汉水二〇二〇年十二月十日书记员 李 林
福建省龙岩市永定区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0803执1629号之一 申请执行人：温文周，男，1983年5月27日生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 被执行人：邱金华，男，1978年1月23日生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 申请执行人温文周与被执行人邱金华民间借贷纠纷一案，龙岩市永定区人民法院作出的(2020)闽0803民初1596号民事判决书已发生法律效力。申请执行人温文周于2020年11月2日向本院申请强制执行，申请执行标的为63370.65元及利息。本院于同日立案执行。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院前往被执行人所在地调查，并通过邮政专递向被执行人发出执行通知书、执行告知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、执行案件信息纳入银行征信告知书、媒体曝光告知书、案件监督卡、传票、执行裁定书等法律文书，敦促其尽快履行还款义务。 2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省执行司法查控系统多次查询了被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等信息。经查：被执行人邱金华无房产、车辆登记信息，其名下龙岩市永定区瑶丰生态果园专业合作社、龙岩市永定区新佳美鞋业有限公司工商股权已被本院冻结；被执行人银行账户仅有极少数存款且均已被本院冻结；此外，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 3、在执行过程中，被执行人邱金华未按指定的期限履行法律文书确定的义务，本院向被执行人邱金华寄送执行决定书及限制消费令，将其纳入失信名单，并对其采取限制消费措施。 4、上述案件的执行情况、采取的财产调查措施、强制措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已经通过书面的形式告知申请执行人，并取得申请执行人的确认。本案尚有63370.65元及利息无法执行到位。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案中,经法院查证，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后,被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孔祥村 审判员  陈锦安 审判员  陈志银 二〇二〇年十二月十四日 书记员  赖冬燕 附注：引用法律条款 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽01执异1820号申请人：中国东方资产管理股份有限公司辽宁省分公司，住所地辽宁省大连市中山区。负责人：赖永革，该分公司总经理。委托代理人：王耀然、马明宇，辽宁观策律师事务所律师。申请执行人：华夏银行股份有限公司沈阳金都支行，住所地沈阳市和平区。负责人：冯维卓，该支行行长。被执行人：沈阳耐美特包装制品有限公司，住所地辽宁省沈阳市法库经济开发区。法定代表人：宋涛，该公司执行董事。被执行人：沈阳中兴卓耀建材有限公司，住所地辽宁省沈阳市法库经济开发区。法定代表人：郭汉斌，该公司执行董事。被执行人：郭汉斌，男，1985年9月13日出生，汉族，住址武汉市武昌区。申请执行人华夏银行股份有限公司沈阳金都支行与被执行人沈阳耐美特包装制品有限公司、沈阳中兴卓耀建材有限公司、郭汉斌金融借款合同纠纷一案，本院依据（2019）辽01民初974号民事判决书于2020年11月13日立案执行，执行案号为（2020）辽01执1661号。现申请人中国东方资产管理股份有限公司辽宁省分公司申请变更其为本案的申请执行人，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查，申请执行人华夏银行股份有限公司沈阳金都支行与被执行人沈阳耐美特包装制品有限公司、沈阳中兴卓耀建材有限公司、郭汉斌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月28日作出（2019）辽01民初974号民事判决书，判决主文内容为：“一、被告沈阳耐美特包装制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告华夏银行股份有限公司沈阳金都支行贷款本金1980万元；二、被告沈阳耐美特包装制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告华夏银行股份有限公司沈阳金都支行上述本金1980万元的利息、罚息、复利共计20,889,477.55元（截止2019年8月9日，自2019年8月10日起至贷款本息还清之日止的利息、罚息、复利均按《流动资金借款合同》计算）；三、被告郭汉斌对上述本金及利息（包括罚息及复利）承担连带保证责任。郭汉斌承担连带保证责任后，有权就实际清偿部分向债务人沈阳耐美特包装制品有限公司追偿；四、原告华夏银行股份有限公司沈阳金都支行对被告沈阳中兴卓耀建材有限公司所有的位于辽宁××库经济开发区××号，面积分别为1196平方米、8052.47平方米、10205平方米的三处房产（沈房他证法库字第××号他项权证）在编号SYZX05（高抵）20160004-01号《最高额抵押合同》项下享有优先受偿权；五、原告华夏银行股份有限公司沈阳金都支行对被告沈阳中兴卓耀建材有限公司所有的位于辽宁××库经济开发区，面积分别为14585平方米、3106平方米的2处国有土地使用权（法库他项(2016)第0062号他项权证）在编号SYZX05（高抵）20160004-02号《最高额抵押合同》项下享有优先受偿权；六、驳回原告华夏银行股份有限公司沈阳金都支行其他诉讼请求。”如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146247元、保全费5000元，由被告沈阳耐美特包装制品有限公司负担。另查，2019年11月12日，华夏银行股份有限公司沈阳分行与中国东方资产管理股份有限公司辽宁省分公司签订《单户债权转让协议》，并于2019年12月3日在辽宁日报发布债权转让通知暨债务催收联合公告。华夏银行股份有限公司沈阳金都支行于2020年11月18日出具《债权转让说明》认可中国东方资产管理股份有限公司辽宁省分公司取得沈阳耐美特包装制品有限公司关于（2019）辽01民初974号民事判决书项下的全部债权。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”同时，最高人民法院于2014年12月18日发布的指导案例34号的裁判要点为“生效法律文书确定的权利人在进入执行程序前合法转让债权的，债权受让人即权利承受人可以作为申请执行人直接申请执行，无需执行法院作出变更申请执行人的裁定。”在基本案情方面，第34号指导案例中记载：“2012年1月11日由最高人民法院作出终审判决”，“在该判决作出之前的2011年6月8日，2234公司将其对于海洋股份公司和海洋实业公司的2274万元本金债权转让给李晓玲、李**裕，并签订《债权转让协议》”。本案中，即使债权转让协议的签订日期发生在生效判决作出之前，亦在基本案情方面与第34号指导案例相类似。《最高人民法院关于案例指导工作的规定》第七条规定：“最高人民法院发布的指导性案例，各级人民法院审判类似案例时应当参照。”因此，申请人中国东方资产管理股份有限公司辽宁省分公司提供债权转让协议等证据申请变更其为本案申请执行人的请求符合上述关于执行程序中变更执行主体的规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款、第三十条的规定，裁定如下：变更申请人中国东方资产管理股份有限公司辽宁省分公司为本院（2020）辽01执1661号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省高级人民法院申请复议。审判长  史永成审判员  郑竹玉审判员  钟 洁二〇二〇年十二月八日书记员  金婷婷
黑龙江省黑河市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑11刑更1536号罪犯常自山，男，汉族，1965年9月16日出生于山东省威海市，初中文化。现在黑龙江省华山监狱服刑。黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院于2014年8月18日作出（2014）齐刑一初字第43号刑事判决，认定罪犯常自山犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。刑期自2013年6月27日起至2028年6月26日止。2018年9月17日经黑龙江省黑河市中级人民法院刑事裁定减去有期徒刑八个月十五天。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省华山监狱于2020年11月16日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月4日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省华山监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省华山监狱以罪犯常自山在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯常自山减去有期徒刑八个月十五天。经审理查明，罪犯常自山在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2018年3月至2020年5月，考核积分达到2785分，给予表扬4次，结余积分385分，其中年度积分1200分；常自山表示认罪、悔罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省华山监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯常自山自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯常自山的刑罚，减去有期徒刑八个月十五天，剥夺政治权利三年不变。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2013年6月27日起至2027年1月27日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  韩孟轲审判员  孙东坡审判员  范江涛二〇二〇年十二月十四日书记员  翁春峰
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂行申350号再审申请人（一审原告、二审上诉人）葛明元，男，1961年6月6日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。法定代表人肖亚林，局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）襄阳市樊城区城市管理执法局，住所地：湖北省襄阳市建华路居安巷**。法定代表人陈仁杰，局长。再审申请人葛明元因诉被申请人襄阳市樊城区城市管理执法局确认责令限期改正通知书违法一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院〔2019〕鄂06行终94号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。葛明元申请再审称：一、被诉《责令限期改正通知书》对再审申请人设定了义务，对再审申请人的权利义务产生了实际影响，具有诉的利益，属于人民法院行政诉讼的受案范围。二、被申请人作出被诉《责令限期改正通知书》缺乏法律依据，认定事实错误。三、被申请人作出的被诉《责令限期改正通知书》的程序严重违法。请求：1.撤销一、二审裁定；2.将本案指令原审法院再审。本院认为，行政相对人提起行政诉讼的前提是行政行为对其合法权益产生实际影响。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，被申请人作出的《责令限期改正通知书》是尚未作出的行政处罚的前置环节，本身并不直接涉及到再审申请人的权益。原审裁定驳回再审申请人的起诉并无不当。综上，葛明元的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回葛明元的再审申请。审判长  马春亮审判员  张思化审判员  胡锦明二〇二〇年十二月四日书记员  赵 瑞
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申4159号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘良立，男，1979年10月13日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄针，男，1962年6月7日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区。 两再审申请人的共同委托诉讼代理人：李红，广西桂东律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵启阳，男，1981年1月5日出生，瑶族，住广西壮族自治区贺州市八步区。 再审申请人刘良立、黄针因与被申请人赵启阳民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区贺州市中级人民法院（2020）桂11民终655号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘良立、黄针申请再审称，双方签署的民间借贷合同无效，一、二审判决认定事实不清，适用法律错误。1.赵启阳为职业放贷人。2018年至2019年期间，在贺州市以赵启阳、刘柏洪、汤达云等人为原告提起的民间借贷纠纷案件超过15件，单在八步区人民法院受理的以赵启阳名义提起的民间借贷案件就有10件。2.赵启阳未经批准，擅自从事非法金融活动，其所签订的民间借贷合同因违反法律强制性规定无效。《银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效......（五）其它违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”且《全国法院民商事审判工作会议纪要》明确规定了以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效，赵启阳因无效合同所取得的财产应予返还。综上，请求再审本案。 本院认为，刘良立、黄针申请再审主张案涉民间借贷合同无效的理据不足。本案在一、二审审理时，刘良立、黄针均没有以赵启阳为职业放贷人为由予以抗辩。刘良立、黄针向本院申请再审时，提交的证明赵启阳为职业放贷人的裁判文书中部分为执行文书，部分为二审裁判文书，还有部分裁判文书的出借人非赵启阳本人，刘良立、黄针也没有提交证据证明赵启阳与这些裁判文 书中的出借人存在某种关联或案涉资金来源于赵启阳，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，刘良立、黄针提交的证据尚不足以证明赵启阳为职业放贷人，刘良立、黄针的再审申请依法不能得到支持。 综上，刘良立、黄针的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘良立、黄针的再审申请。 审 判 长  张 捷 审 判 员  农海雄 审 判 员  韦荣龙 二〇二〇年十二月十日 法官助理  李天博 书 记 员  陈慧澜
山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋03民终1037号 上诉人（原审被告）：王爱华，女，1960年7月23日生，汉族，现住平定县。 被上诉人（原审原告）：平定县西关新区管理服务中心,住所地阳泉市平定县冠山镇西关嘉苑**。 法定代表人：张庆令，公司总经理。 委托诉讼代理人：葛艳芳，女，公司员工。 委托诉讼代理人：吴召桦，女，公司员工。 上诉人王爱华因与被上诉人平定县西关新区管理服务中心物业服务合同纠纷一案，不服山西省平定县人民法院（2020）晋0321民初1418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王爱华，被上诉人平定县西关新区管理服务中心的委托诉讼代理人葛艳芳、吴召桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王爱华上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实，审核双方争议的合同是否有效；2.一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人未按照合同约定提供物业管理服务，未履行应尽义务，上诉人拒绝交纳被上诉人提出的物业服务费用。 平定县西关新区管理服务中心辩称，坚持一审判决。 平定县西关新区管理服务中心向一审法院起诉请求：1、请求判决被告一次性支付原告2014年1月1日至2019年12月31日物业费2154元；2、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定的事实：原告平定县西关新区管理服务中心系从事物业管理服务的企业。被告居住在平定县新安五期小区。2013年7月7日和2016年7月7日新安五期小区业主委员会与原告分两次签订了物业管理委托合同，双方就物业管理服务事项、合同期限、双方的权利义务、服务标准、管理服务项目、物业管理服务费用的收取标准、维修基金的使用、物业管理质量等作了约定。合同第三章第八条载明：“委托管理期限3年，自2016年7月1日起至2019年6月30日止”。因平定县新安五期小区业主委员会主任及成员任期届满，平定县冠山镇人民政府于2018年7月1日发文继续委托原告对被告所在小区的环境、治安等方面进行全权管理，直至有新物业公司入驻管理为止。原告按照合同约定为被告所居住的小区提供了物业管理服务。另查明，被告所居住的平定县新安五期X-XX-XXX室，其住宅面积91.28平米，物业服务费按0.3元/月/平米，地下室面积12.5平米，物业服务费按0.2元/月/平米收取。从2014年1月1日至2019年12月31日，被告王爱华拖欠原告平定县西关新区管理服务中心物业服务费2154元（住宅：91.28平米×0.3元/月/平米×12个月＝329元/年；地下室：12.5平米×0.2元/月/平米×12个月＝30元/年）未交。 一审法院认为，原告平定县西关新区管理服务中心与被告王爱华所居住的平定县新安五期小区业委会签订的物业管理委托合同以及冠山镇人民政府函件合法、有效，对新安五期小区全体业主均有约束力。原告按照合同约定为该小区业主提供物业管理服务，履行了应尽义务，被告作为该小区的业主，应当按合同约定交纳物业服务费。现被告以原告的服务不到位为由拒交物业服务费，因其未能提供证据予以证明，其抗辩理由不能成立。依照《物业管理条例》第七条、第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决：被告王爱华于判决生效后五日内给付所欠原告平定县西关新区管理服务中心从2014年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费2154元。 二审中，当事人没有提交新证据。经本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，被上诉人平定县西关新区管理服务中心与代表上诉人王爱华的小区业委会签订的物业管理委托合同以及冠山镇人民政府函件没有违反相关法律规定，合法有效，双方对此均应遵约自动履行。被上诉人按照合同约定对小区业主提供了物业管理服务，业主也应依约支付物业服务费。上诉人以对方提供服务不到位为由拒付物业费，庭审也未提供证据证明对方不履行义务，属上诉人违约，应当支付物业服务费，故其上诉理由不能成立。 综上所述，王爱华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王爱华负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 翔 审判员 谷守乾 审判员 郝丽琴 二〇二〇年十二月十四日 书记员 刘梦娇
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏01刑更4108号罪犯张浩，男，1991年8月10日生，汉族，江苏省金坛县人，初中文化。现在江苏省南京监狱服刑。江苏省苏州市中级人民法院于2013年10月14日作出(2013)苏中刑初字第0040号刑事判决，认定被告人张浩犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决生效后，该犯于2013年12月6日被交付执行。2016年1月28日，江苏省高级人民法院以(2015)苏刑执字第00865号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑二十一年三个月（刑期至2037年4月27日止），剥夺政治权利改为十年；2018年6月8日，本院以(2018)苏01刑更2879号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑九个月（刑期至2036年7月27日止），剥夺政治权利十年不变。执行机关江苏省南京监狱于2020年11月10日提出减刑建议书，于2020年11月11日报送本院审理。本院于2020年11月11日立案，并依法组成合议庭进行了审理，且进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省南京监狱认为，罪犯张浩在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯张浩减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利十年不变。经审理查明，罪犯张浩在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年9月、2019年2月、2019年8月、2020年2月、2020年8月获得表扬五次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯张浩在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下：将罪犯张浩的刑罚减去有期徒刑八个月（刑期至2035年11月27日止），剥夺政治权利十年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 董学峰审 判 员 舒晓艺审 判 员 郭正道法官助理 章 晶二〇二〇年十二月十日书 记 员 杨 帆
松原市宁江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0702执恢838号 潘长洁、松原市某房地产开发有限公司： 潘长洁与松原市某房地产开发有限公司劳动争议、人事争议一案，申请执行标的共计8050.00元。经本院立案执行，现被执行人已全部履行完毕。至此，潘长洁向本院申请执行的(2014)宁民执字第01080号执行裁定书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十四日
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2473号 上诉人（原审被告）：谭容燕，男，1963年4月25日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：庞绍禧，男，1963年3月2日出生，汉族，住贵港市港**。 被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司贵港江北支行，营业场所：贵港市港北区金港大道832号。统一社会信用代码：9145080070864563XY。 负责人：宾恒，行长。 委托诉讼代理人：何克雄，男，该行员工。 委托诉讼代理人：李立凤，男，该行员工。 上诉人谭容燕因与被上诉人中国农业银行股份有限公司贵港江北支行信用卡纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市港北区人民法院（2020）桂0802民初2090号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谭容燕上诉请求：1、撤销(2020)桂0802民初2090号《民事判决书》的判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一审判认定基本事实不清，上诉人有新证据足于证明不存在上诉人持涉案信用卡进行签名透支、消费交易的事实，不能排 除被上诉人诉请的信用卡透支、消费款额是属于在上诉人毫不知情的情况下而产生的。而且产生了如数额巨大的透支、消费款额，被上诉人竟从不向上诉人催还。被上诉人也无证据能证明涉案信用卡透支、消费有上诉人的签名。被上诉人提供的证据，仅能说明涉案信用卡是以上诉人的身份证办理，但不能证明实际持卡透支、消费者是不是上诉人。由此可见，在被上诉人未审查透支、消费交易签各真实性，属被上诉人的直接的完全的过错，应由被上诉人自行担责，被上诉人提出由上诉人担责的主张，缺乏事实证据，属基本事实不清。 中国农业银行股份有限公司贵港江北支行辩称，上诉人在申领信用卡时，与被上诉人签署了信用卡领用合约，约定信用卡仅限于领卡人个人使用，不能转借或者出租，该信用卡产生的消费应该由上诉人承担。一审判决事实清楚，判决正确，请求二审法院予以维持。 中国农业银行股份有限公司贵港江北支行向一审法院起诉请求：1．判令被告向原告偿还信用卡透支款本金人民币707302.99元及利息63594.96元，逾期违约金38402.08元，手续费21548.93元（暂计至2020年4月30日，此后的利息、逾期违约金、手续费等按领用合约约定的结息方式及违约方式计算至透支款结清之日止），合计830848.96元；2．判令本案受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2011年1月20日，被告谭容燕向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》一份，申请办理信用卡一张，并在该申请表上“本人已阅读和了解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定”处签名。原告经审核后向被告发放一张卡号为46×××67的信用卡。《中国农业银 行金穗贷记卡申请表》所列的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称合约）、《收费标准》及《中国农业银行金穗贷记卡章程》（以下简称章程）对计息规定为：贷记卡透支利息从银行记账日起计算，日利率为万分之五，按月计收复利，复利按应付利息日利率万分之五计收。透支利率如有变动，银行通过门户网站、营业网点公示等方式通知；对当期账单本期发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，则无需支付透支利息，享受自银行记账日至还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，发卡行与持卡人另有约定除外。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金。按计费标准规定：滞纳金计算标准为最低还额未还部分的5％。持卡人未按期偿还欠款，发卡行有权停用贷记卡，有权直接从持卡人在中国农业银行各机构开立的账户中划收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由持卡人承担。 2011年2月14日，被告开始持信用卡消费。2019年7月19日，被告最后一次持卡消费。此后，被告未能按约偿还信用卡透支额，截至2020年4月30日止，被告尚欠信用卡透支本金707302.99元、利息63594.96元、违约金38402.08元，手续费21548.93元，合计830848.96元。原告因向被告追索上述欠款未果，遂向原审法院提起诉讼。 一审法院认为，被告谭容燕自愿向原告申请贷记卡后持卡透支、消费，应当遵循《合约》及《章程》的规定，按照约定的还款方式还款，并承担因消费、透支、分期还款产生的利息、违约金、复利及相关费用。被告持卡消费后未依约还款的行为构成违约，应向原告承担继续还款、支付利息、违约金、手续费及相关费用的违约 责任。截至2020年4月30日止，其尚欠信用卡透支本金707302.99元、利息63594.96元、违约金38402.08元、手续费21548.93元，合计830848.96元，因此，原告要求被告偿还信用卡透支本金707302.99元、利息63594.96元、违约金38402.08元、手续费21548.93元（暂计至2020年4月30日，此后产生的利息、违约金、手续费按《合约》的约定计算至透支款结清之日止）的诉讼请求，符合合约、章程的约定及法律规定，原审法院予以支持。被告谭容燕经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，依法应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告谭容燕向原告中国农业银行股份有限公司贵港江北支行偿还信用卡透支本金707302.99元、利息63594.96元、违约金38402.08元、手续费21548.93元［暂计至2020年4月30日，此后的利息、违约金、手续费按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计至透支款还清之日止］。以上应付款项，被告应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12108元，减半收取6054元，由被告谭容燕负担。 本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，在被上诉人提供的涉案信用卡申领材料里有上诉人的身份证复印件以及记载其他身份情况的材料，二审庭审中，上诉人也承认在涉案信用卡领取合约等材料里签署了名字，因此上诉人主张其对涉案信用卡的领取及使用毫不知情，与 事实不符，上诉人主张信用卡存在其不知情的情况下被他人冒领使用，也没有提供确实的证据予以证实，为此，本院对上诉人的上述主张，不予采信。而且一审庭审中，被上诉人提供的中国农业银行贷记卡申请表、合约、章程、不良信贷资产客户账户信息、交易流水、被告身份证复印件等证据予以证实涉案行用卡领取的合法有效性，一审法院结合到案证据，认定上诉人尚欠信用卡透支本金及利息，并判决由上诉人负担偿还责任，依据充足，本院予以确认。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12108元，由上诉人谭容燕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李业佳审判员陈品泉审判员刘丽 二〇二〇年十一月××日 法官助理 谭      晓      敏 书 记 员 岑            芸
黑龙江省黑河市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑11刑更1430号罪犯赵荣君，男，蒙古族，1966年7月8日出生于黑龙江省尚志市，小学文化。现在黑龙江省华山监狱服刑。黑龙江省尚志市人民法院于2019年5月6日作出（2018）黑0183刑初第569号刑事判决，认定罪犯赵荣君犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月。刑期自2018年9月14日起至2021年3月3日止。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省华山监狱于2020年11月16日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月4日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省华山监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省华山监狱以罪犯赵荣君在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯赵荣君减去有期徒刑三个月。经审理查明，罪犯赵荣君在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2019年8月至2020年5月，考核积分达到987分，给予表扬1次，结余计分387分，其中年度计分987分；赵荣君表示认罪、悔罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省华山监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯赵荣君自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯赵荣君的刑罚，减去有期徒刑二个月十二天。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2018年9月14日起至2020年12月22日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  韩孟轲审判员  霍永昌审判员  范江涛二〇二〇年十二月十四日书记员  翁春峰
黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑11民申75号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：丁善友，男，1949年12月21日出生，汉族，无职业，住黑河市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：俞静林，女，1966年6月17日出生，汉族，干部，住黑河市爱辉区。再审申请人丁善友因与被申请人俞静林房屋买卖纠纷一案，不服黑河市中级人民法院（2020）黑11民终234号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。丁善友再审申请，请求对本案进行再审，定金应退还给申请人。俞静林补偿丁善友的损失6，590元。主要理由：1.由中介公司张启介绍，丁善友与俞静林于2019年9月21日签订购房定金合同，俞静林当天交定金10，000元。楼房经协商为208，000元，过户费由俞静林负责。过了两天，俞静林不信任楼房是我的，我和俞静林、中介三方去开发商办公室查的底账，楼房是我本人的。为了节省点钱，于2019年6月份提前交了供热费，俞静林于2019年9月份买我的楼房，把供热费带走不给我，我也不要了，我没向俞静林要过维修基金费、物业费，始终在卖房子，没说不卖了，还倒找俞静林2万元。购房定金合同没写是购楼款，俞静林把楼买去，可把定金做购楼款，不买楼属违约，定金应退给丁善友。2.俞静林要买我的楼房时，我与租户提前解除租赁关系造成的损失3，950元及因此纠纷请律师费用3，000元，共计6，950元，俞静林得给我补偿。本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照担保法约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”本案中，丁善友与俞静林、唐静（中介公司职员）三方签订购房定金合同，约定房屋净价格为208,000元，定金合同签订后，丁善友认为装修保证金、提前交纳的供热费等费用，俞静林应承担，俞静林不同意承担该费用。悟空中介公司的法人张启出庭作证，证实俞静林不同意承担该费用时，丁善友表示不再出售房屋，且在庭审中，丁善友对证人出庭作证表示没有异议。在张启为俞静林联系购买其他房屋时，丁善友表示同意将房屋继续出售给俞静林，不再要求俞静林支付其他费用，丁善友的该意思表示属于新的要约，俞静林予以拒绝，与前购房定金合同并无关联，俞静林亦非不履行原合同，不属违约行为。至于丁善友主张俞静林因楼房买卖，提前与租户解除租赁关系造成的损失及因诉讼支出费用要求俞静林给予补偿的问题，与本案不是同一法律关系，不应予以支持。故丁善友的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，再审请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回丁善友的再审申请。审判长  闫海龙审判员  刘 钢审判员  蔡 敏二〇二〇年十二月十四日法官助理吕娜书记员赵洋
山西省吕梁市中级人民法院民事裁定书（2020）晋11民辖终103号上诉人（原审被告）：刘×，现住河南省三门峡市。委托诉讼代理人：杨×，河南言东方律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭×，河南恒翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏×，山西省孝义市振兴街道办事处苏家营村村民，现住孝义市。委托诉讼代理人：许×，山西前广律师事务所律师。原审被告：王×，45岁左右，现住河南省三门峡市陕县。上诉人刘×与被上诉人苏×、原审被告王×买卖合同纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2020）晋1181民初1784号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人刘×上诉请求，1、依法撤销山西省孝义市人民法院（2020）晋1181民初1784号民事裁定；2、本案移送至河南省三门峡市湖滨区人民法院审理。事实和理由：本案系标准的虚假诉讼。首先、本案当事人无管辖之约定。上诉人与被上诉人间从来没有合同约定也没有合同合意的关系，上诉人没有在被上诉人所谓的“证据”上有任何签名，更不存在管辖权之约定，被上诉人没有与上诉人有关联的证据予以印证。本案不适用《民事诉讼法》第三十四条关于“协议管辖”的规定。其次、裁定书将本案定性为买卖合同纠纷无依据。一审(2020)晋1181民初1784号裁定书认为:“本起纠纷是在买卖铝料过程中产生的纠纷，买卖合同属于合同纠纷的一种类型……原、被告达成买卖铝料的意向后……本次买卖的合同履行地在孝义市。同时，原、被告达成铝料的购买意向后，故本院对本案享有管辖权”。上诉人认为，在没有开庭审理之前，法院审查管辖权异议，只能依据当事人提供的证据进行形式性审查，本案在“未签订书面买卖合同，未对纠纷的解决进行专门约定”，上诉人未在所谓的“调运单、调拨单”上签名，且不存在所谓“铝料的购买意向”的情况下，一审法院仅凭起诉书作出上述认定明显不合适。本案不适用《民事诉讼法》第二十三条关于“合同纠纷管辖”和规定。综上，上诉人与被上诉人无任何管辖权的约定和合同关系的情况下，应依据“原告就被告”原则来确定管辖权问题。本案上诉人的住址是河南省三门峡市××区，故贵院应依法撤销孝义市法院(2020)晋1181民初1784号民事裁定书，将本案移送至河南省三门峡市湖滨区人民法院管辖审理。本院经审查认为，本案中，双方当事人对合同履行地未作约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”，本案中，被上诉人的诉讼请求为要求上诉人和原审被告支付铝料款以及利息，接收货币一方为被上诉人，故其住所地为合同履行地，其住所地人民法院即孝义市人民法院依据上述条款对本案享有管辖权，故上诉人的上诉请求不予支持，原审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 宋东平审判员 吕云锁审判员 孙**军二〇二〇年十二月十日书记员 杜霞飞
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏10民终3624号上诉人(原审原告):扬州绿宝人造草坪有限公司，住所地宝应县曹甸镇工业集中区二环路。法定代表人：罗娟。委托诉讼代理人：王金顺，安徽益友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张建国，男，1963年11月29日出生，汉族，住宝应县。原审第三人：江苏鑫润铝业集团有限公司，住所地宝应县曹甸镇工业集中区。法定代表人：王玉珠。上诉人扬州绿宝人造草坪有限公司（以下简称绿宝公司）因与被上诉人张建国、原审第三人江苏鑫润铝业集团有限公司（以下简称鑫润公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2020）苏1023民初3782号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。绿宝公司上诉请求：撤销一审裁定，指令宝应县人民法院继续审理。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，适用法律不当。2019年5月16日绿宝公司法定代表人与张建国签订了厂房租赁协议租期为一年，即2019年9月12日至2020年9月12日，年租金为19万元。协议签订后绿宝公司就将19万元租金汇转到张建国个人帐户，张建国个人出具了收条。绿宝公司将相关的材料和设备运至涉案的厂房后，准备安装设备时遭到鑫润公司的阻拦，并闹到派出所，鑫润公司说该厂房是他们公司的，并出具了相关证明手续。为此，绿宝公司多次找张建国出面协调，或解除租赁协议退还租金，张建国拒不出面协调处理，让绿宝公司按原租赁协议内容重新填写一份，分别加盖绿宝公司的印章和扬州宝鑫铝制品有限公司（以下简称宝鑫公司）的印章，张建国就复印了一份给绿宝公司，目的是为了到派出所对抗鑫润公司，而非租赁的真实意思表示。当时双方都没有保存该协议的原件，如果是按该协议履行的，张建国应该就有原件。经查，张建国当时没有以宝鑫公司名义与绿宝公司签订租赁合同和没有保留盖双方公司印章原件的合同，是因为宝鑫公司早在2013年就歇业，2020年8月14日吊销了营业执照，也没有组织清算，且张建国及公司其他股东均没有按认缴的投资金额实际出资。综上，根据合同相对性原则及订立合同时出租方是张建国个人，租金也是汇转至张建国个人帐户，张建国是适格的被告主体。绿宝公司与宝鑫公司是对门，知道该公司一直处在停业之中，当时绿宝公司就是认的张建国个人。请求二审法院依法改判，支持绿宝公司的诉讼请求。绿宝公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决解除绿宝公司、张建国于2019年5月16日签订的《租赁协议》，并返租金190000元，并从2019年9月14日按年息6%支付至2020年7月14日合计11400元，后期从2020年7月15日给付至实际之日；2.本案诉讼费用由张建国承担。事实与理由：2019年5月16日，绿宝公司、张建国双方签订了涉案房屋租赁合同，将房屋租赁给绿宝公司用于生产经营，租期从2019年9月12日至2020年9月12日，绿宝公司按约支付了190000元租金。2019年10月份当绿宝公司刚要将设备运至厂房时遭到鑫润公司的阻挠，迫使绿宝公司于2019年12月3日与其签订租赁协议，否则将绿宝公司的设备、产品搬移至露天马路上，2019年12月16日、22日鑫润公司发函给绿宝公司，让其重新缴纳租金和中止协议腾让厂房，由于鑫润公司的阻挠致使绿宝公司租赁厂房的目的不能实现，导致绿宝公司生产受阻，给绿宝公司造成了不可估量的损失，后经绿宝公司多次与张建国及鑫润公司协调无果而引起本诉，为此，请求法院依法判如诉请。一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案所涉租赁合同，根据现有证据，可以认定合同的双方当事人分别为扬州宝鑫铝制品有限公司和扬州绿宝人造草坪有限公司，张建国非涉案合同的当事人。绿宝公司以张建国作为租赁合同纠纷案件的当事人，不符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回扬州绿宝人造草坪有限公司的起诉。本院认为，绿宝公司提起本案诉讼提交了两份租房协议，一份记载为张建国与罗娟签订，一份记载为加盖有绿宝公司和宝鑫公司的印章。从绿宝公司对于两份协议的陈述来看，加盖有两公司印章的合同是在后签订的，应视为双方最终对合同主体为绿宝公司和宝鑫公司所作出的明确。因此鉴于张建国个人并非合同主体，故并非本案适格的被告，一审法院裁定驳回绿宝公司的起诉并无不当。综上所述，绿宝公司的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 于 毅审判员 叶 露审判员 韩 冰二〇二〇年十二月七日书记员 施亚芹
黑龙江省黑河市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑11刑更1508号罪犯隋洪利，男，汉族，1987年3月23日出生于黑龙江省龙江县，文盲。现在黑龙江省华山监狱服刑。黑龙江省龙江县人民法院于2017年12月25日作出（2017）黑0221刑初257号刑事判决，认定罪犯隋洪利犯强奸罪，判处有期徒刑三年零十个月。刑期自2017年7月17日起至2021年5月16日止。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省华山监狱于2020年11月16日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月4日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省华山监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省华山监狱以罪犯隋洪利在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯隋洪利减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯隋洪利在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年4月之2020年5月，考核积分达到2632分，给予表扬4次，介于积分232分，其中年度积分1238分；隋洪利表示认罪、悔罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省华山监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯隋洪利自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯隋洪利的刑罚，减去有期徒刑四个月二十五天。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2017年7月17日起至2020年12月22日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  韩孟轲审判员  孙东坡审判员  范江涛二〇二〇年十二月十四日书记员  翁春峰
山东省济宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁08刑终497号 原公诉机关山东省金乡县人民检察院。 上诉人（原审被告人）荣佑华，男，1980年10月2日出生于山东省梁山县，汉族，小学文化，户籍所在地山东省梁山县，现住山东省梁山县。因涉嫌犯销售有毒、有害食品罪，于2019年12月3日被金乡县公安局刑事拘留，同年12月10日变更为取保候审。2020年4月23日被金乡县人民检察院重新取保候审。 辩护人王明星，山东隆商律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）刘姗，女，1981年7月8日出生于山东省梁山县，汉族，初中文化，住山东省梁山县。因涉嫌犯销售有毒、有害食品罪，于2019年12月3日被金乡县公安局刑事拘留，2019年12月10日变更为取保候审。2020年4月23日被金乡县人民检察院重新取保候审。 辩护人张金梅，山东隆商律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）王娟娟，女，1986年12月5日出生于山东省嘉祥县，汉族，初中文化，户籍所在地山东省嘉祥县，现住山东省嘉祥县。因涉嫌犯销售有毒、有害食品罪，于2019年12月2日被金乡县公安局刑事拘留，同年12月5日变更为取保候审。2020年4月24日被金乡县人民检察院重新取保候审。 辩护人冯兴云，内蒙古诺敏律师事务所律师。 原审被告人颜廷爱，男，1970年12月15日出生于山东省滕州市，汉族，初中文化，户籍所在地山东省滕州市，现住山东省滕州市。因涉嫌犯销售有毒、有害食品罪，于2019年11月20日被金乡县公安局刑事拘留，经金乡县人民检察院批准，于同年12月9日由金乡县公安局执行逮捕，2020年8月19日被金乡县人民法院取保候审。 山东省金乡县人民法院审理金乡县人民检察院指控原审被告人颜廷爱、荣佑华、刘姗、王娟娟犯销售有毒、有害食品罪一案，于二O二O年九月二十九日作出（2020）鲁0828刑初90号刑事判决。宣判后，原审被告人荣佑华、刘姗、王娟娟提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定： 2015年以来，被告人颜廷爱在滕州市大同路经营“爱河保健品店”。2019年8月23日，颜廷爱从胡某（另案处理）处购进873元的口服性保健品并在其店内销售。经检测，颜廷爱销售的“一炮到天亮”“硬十天”口服性保健品中含有西地那非成分。 2017年以来，被告人荣佑华在梁山县人民南路经营“爱民计生保健店”。2019年9月，荣佑华从微信昵称为“济宁肾宝华北总代理”的人处购进400余元的口服性保健品并在其店内销售。经检测，荣佑华销售的“美国玛卡”“美国肾黄金”口服性保健品中含有西地那非成分。 2012年以来，被告人刘姗在梁山县经营“夫妻保健”店。刘姗从微信昵称为“肾宝华北总代理”等人处购进多种口服性保健品并在其店内销售。经检测，其销售的“蚁力神”、“虫草鹿鞭王”口服性保健品中含有西地那非成分。 2013年以来，被告人王娟娟在嘉祥县兖兰路经营“爱河保健”店。王娟娟从微信昵称为“永恒的爱孟某”“挺好保健”“肾宝代理”等人处购进多种口服性保健品并在其店内销售。经检测，其销售的“特效百分百”“每粒坚”口服性保健品中含有西地那非成分。 另查明，案发后，被告人荣佑华在公安机关退缴违法所得一万元，被告人王娟娟退缴违法所得二万元。原审判决认定上述事实的证据有户籍信息、受案登记表、关于本案指定管辖的复函、金乡县公安局搜查证、扣押决定书、扣押清单、金乡县市场监督管理局盖章确认的《国家食品药品监督管理总局提示消费者不要购买声称壮阳功能的保健品》文件、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》、《关于发布保健食品中可能非法添加的物质名单（第一批）的通知》（食药监办保化[2012]133号）、提取自颜廷爱、王娟娟手机的微信聊天截图、从颜廷爱处扣押的口服性保健品照片及颜廷爱经营的门店的照片、办案说明、上缴违法所得票据，青岛谱尼测试有限公司检验检测机构资质认定证书及检测报告8份，证人胡某的证言，四被告人的供述与辩解等证据。 原审法院审理认为，被告人颜廷爱、荣佑华、刘姗、王娟娟违反国家关于食品安全的相关规定，违法销售含有有毒、有害的非食品原料的保健食品，其行为均已构成销售有毒、有害食品罪。被告人颜廷爱、荣佑华、刘姗、王娟娟均自愿认罪认罚且签字具结。其中被告人荣佑华、王娟娟积极退赃，可根据各自情节予以从轻处罚。根据各被告人的犯罪情节、犯罪性质、认罪态度及对社会的危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第五十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，以被告人颜廷爱犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元；以被告人荣佑华犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元；以被告人刘某犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元；以被告人王娟娟犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。 上诉人荣佑华上诉称，其销售金额仅为100元，主观恶性小、社会危害性不大；其平时表现良好、自愿认罪认罚，且家庭困难，系家中唯一生活来源；一审法院委托司法局对其制作的社区调查报告未在一审开庭时出示质证，造成对其量刑过重。请求二审法院对其改判缓刑。其辩护人以同样的理由提出辩护意见。 上诉人刘姗上诉称，一审法院量刑过重，其平时表现良好、自愿认罪认罚；销售金额少、主观恶性小、社会危害性不大；一审法院委托司法局对其制作的社区调查报告未在一审开庭时出示质证，造成对其量刑过重。请求二审法院对其改判缓刑。其辩护人以同样的理由提出辩护意见。 上诉人王娟娟上诉称，其系初犯、平时表现良好、自愿认罪认罚；销售金额小、主观恶性不大、积极退赃，且其身患疾病、家庭困难。请求二审法院对其改判缓刑。其辩护人以同样的理由提出辩护意见。 经二审审理查明的事实、证据与一审相同。一审法院在判决书中列举的认定本案事实的证据，已在一审开庭时质证并确认，本院审查后予以确认。在本院审理期间，上诉人荣佑华、刘姗、王娟娟未提出新的证据。 本院认为，上诉人荣佑华、刘姗、王娟娟、原审被告人颜廷爱违反国家关于食品安全的相关规定，违法销售含有有毒、有害非食品原料的保健食品，其行为均已构成销售有毒、有害食品罪。原审判决认定事实清楚，定罪准确，审判程序合法。且根据上诉人认罪认罚、积极退赃等各自情节已对其减轻处罚，上诉人荣佑华、刘姗、王娟娟提出的量刑过重的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  鞠茂亮 审判员  侯鸿波 审判员  汪忠玲 二〇二〇年十二月四日 书记员  王瑞瑞
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院   民 事 裁 定 书     （2020）兵民申446号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：新疆铁门关市金汇源资产管理有限公司，住所地新疆铁门关市迎宾路河北现代农业研发基地科技综合楼**。   法定代表人：苗向阳，该公司董事长兼总经理。   委托诉讼代理人：靳建军，该公司会计。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵红英，女，1967年1月22日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。   再审申请人新疆铁门关市金汇源资产管理有限公司（以下简称金汇源公司）因与被申请人赵红英林业承包合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第二师中级人民法院（2019）兵02民终26号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   新疆铁门关市金汇源资产管理有限公司申请再审称：一、原判决适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。原审法院未将该案已产生的事实法律行为考虑在内。申请人主张按双方签订的原梨园承包合同缴纳2010年至2017年的承包费及逾期付款利息损失有事实和法律依据，应予支持。   二、案涉林地使用权属于再审申请人，一审法院对该事实予以了确认。根据申请人在一审中出示的证据，案涉林地的历史变更沿革清晰、归属明确。申请人依法享有该国有林地的使用权，有权对外承包、经营，并依法继受《兵团三建铁门关园艺二场梨园内部经营承包合同》所约定的发包人的合同权利义务。   三、双方在2003年12月1日签订的《兵团三建铁门关园艺二场梨园内部经营承包合同》、2010年4月1日续订的《兵团农二师三建铁门关园艺二场梨园经营承包合同》均系当事人的真实意思表示，内容合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方当事人应全面履行合同义务。在合同有效、且被申请人自认对所承包梨树进行实际经营管理并收益的情况下，再审申请人要求其按照合同约定及实际经营管理年限支付承包费，合理有据，应得到支持。   本院经审查认为，一、关于原审判决适用法律是否错误的问题。新疆兵团三建生活服务公司和田维群（系赵红英丈夫，于2016年6月24日去世）于2003年12月1日签订的《兵团三建铁门关园艺二场梨园内部经营承包合同》于2009年11月30日到期后，双方未能协商一致，重新签订承包合同。   2010年12月21日，新疆生产建设兵团第二师中级人民法院作出《关于哈满沟煤矿林地资产处置的批复》,将包括涉案林地在内的217.2亩林地移交农二师国有资产监督管理委员会管理。2011年1月20日，原新疆生产建设兵团农业第二师哈满沟煤矿破产案件管理人将 217.2亩林地，计1321棵梨树产权移交给第二师国有资产监督管理委员会。2017年12月28日，第二师国有资产监督管理委员会下发师国资发[2017]50号文件，将未纳入改制资产范围的原新疆兵团第三建筑安装工程公司国有林地，亦即包括涉案梨树在内的林地划拨给金汇源公司，并要求该公司负责该国有林地的经营管理及清理追缴2010年至今实际承包人拖欠的承包费。金汇源公司依据该文件，取得包括涉案梨树在内的林地使用权。金汇源公司在取得林地使用权后，未与田维群就梨园承包事宜协商达成一致意思表示，双方不存在基于一致意思表示而形成的承包合同关系。金汇源公司要求解除合同并基于田维群签订的原承包合同主张承包费及利息无事实依据。原一、二审法院认为双方不存在承包合同关系，适用法律并无不当。金汇源公司关于本案应适用《中华人民共和国合同法》第三十六条规定的再审申请理由不能成立，本院不予支持。   二、关于2010年4月1日的《兵团农二师三建铁门关园艺二场梨园经营承包合同》应否认定的问题。二审中金汇源公司提交了一份农二师第三建筑工程公司社区事务管理中心与田维群于2010年4月1日签订的《兵团农二师三建铁门关园艺二场梨园经营承包合同》（约定承包期限从2010年1月1日至2015年12月31日），用以证明其与赵红英存在承包合同关系。对该合同书中“田维群”的签名，赵红英当庭予以否认，并申请笔迹鉴定。二审法院委托新疆光明证据科学研究司法鉴定所鉴定，该司法鉴定所作出新光司鉴所(2019)文鉴字第056号鉴定意见，鉴定意见为：落款日期为2010年4月1日的《梨园承包合同书》中最后一页落款处的“田维群”签名字迹与所提供的样本字迹不是同一人所写。金汇源公司对该鉴定意见无异议。原二审法院对该《梨园承包合同》不予采信正确。金汇源公司依据该合同主张承包费的再审申请理由不能成立，本院不予支持。   综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，再审申请人新疆铁门关市金汇源资产管理有限公司的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回新疆铁门关市金汇源资产管理有限公司的再审申请。       审判长  杜爱冬   审判员  李健鹏   审判员  黄华     二○二○年十二月二日     书记员  周小惠   1
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏行终1150号上诉人(原审被告)南通市崇川区人民政府，住所地南通市桃坞路**。法定代表人黄卫峰，该区区长。被上诉人(原审原告)吕玲，女，汉族，住南通市崇川区。吕玲诉南通市崇川区人民政府（因机构调整，原南通市港闸区人民政府与南通市崇川区人民政府合并，以下简称崇川区政府）房屋强制拆除一案，江苏省南通市中级人民法院作出（2018）苏06行初305号行政判决，确认原南通市港闸区人民政府对涉案房屋组织实施强拆的行为违法。崇川区政府不服，提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭。本案审理过程中，崇川区政府向本院提交撤回上诉申请书。本院经审查认为，崇川区政府撤回上诉系其真实意思表示，不违反法律、法规规定，未损害国家、集体和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十项的规定,裁定如下：准许上诉人南通市崇川区人民政府撤回上诉。二审案件受理费人民币50元减半收取25元，由上诉人南通市崇川区人民政府负担。本裁定为终审裁定。审判长 蔡 霞审判员 张松波审判员 张 静二○二○年十二月八日二○二○年十二月八日书记员 张家松
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民终8347号上诉人（原审被告）：江苏威嘉建设集团有限公司，住所地南京市江北新区浦滨路**中科创新广场**楼**。法定代表人：卢晓军，该公司总经理。委托诉讼代理人：殷建新，江苏法德东恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄佳姗，江苏法德东恒律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李明树，男，1970年11月8日出生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：马丽，江苏君泊律师事务所律师。上诉人江苏威嘉建设集团有限公司因与被上诉人李明树建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省南京市六合区人民法院作出的（2019）苏0116民初8412号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院认为，一审法院认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第三项规定，裁定如下：一、撤销江苏省南京市六合区人民法院（2019）苏0116民初8412号民事判决；二、本案发回江苏省南京市六合区人民法院重审。上诉人江苏威嘉建设集团有限公司预缴的二审案件受理费7302元，予以退回。审判长  钮丽娜审判员  李 斐审判员  白文虎二〇二〇年十二月四日法官助理李映碧书记员陈晓君
湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终3616号上诉人（原审被告）：虞学军，男，1970年4月7日出生，汉族，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：吴斌，湖南良法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：兰晓，男，1994年4月11日出生，汉族，住湖南省汨罗市。原审被告：岳阳县富兴石材店，经营场所湖南省岳阳市岳阳县黄沙街道黄沙村。经营者：晏林飞。上诉人虞学军因与被上诉人兰晓及原审被告岳阳县富兴石材店承揽合同纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2020）湘0681民初1527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。虞学军上诉请求：撤销一审判决，驳回兰晓的诉讼请求，并由兰晓负担一、二审诉讼费。事实与理由：一、岳阳县富兴石材店系依法注册的个体经商户，应属于责任主体；二、一审判决认定虞学军与兰晓之间为承揽关系错误，应为合伙关系，应先对两人之间进行合伙清算，再来确定虞学军的支付义务。兰晓辩称，兰晓与虞学军之间为承揽关系，一审判决认定准确，且处理正确，请求二审维持原判。岳阳县富兴石材店未作陈述。兰晓向一审法院起诉请求：1、判决虞学军与岳阳县富兴石材店向兰晓支付安装款共计34064元；2、判决虞学军与岳阳县富兴石材店向兰晓支付资金占用期间利息1532元（按年利率6%计算，从2019年9月7日暂计算至2020年6月7日，为34064×6%/12×=1532元，后段利息另行计算）；3、由虞学军与岳阳县富兴石材店负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年起，兰晓承揽了虞学军经营的石材店对外的大理石装饰安装业务。具体的安装项目和地点由虞学军通知兰晓。双方约定按照安装的工程量来计算报酬，每年结算一次。2019年9月，兰晓与虞学军终止业务往来，双方经结算安装款共计为82064元。后虞学军陆续支付了48000元，尚欠34064元至今未付。一审法院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作、交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，兰晓作为承揽人按照定作人虞学军的要求完成并交付工作成果，双方承揽合同成立并生效，虞学军应当向兰晓支付报酬。对兰晓要求虞学军支付34064元安装款的诉讼请求，予以支持。虞学军答辩提出要求兰晓支付工具费、保险费、生活费等10380元，因其没有提供相关证据，不予支持。另其答辩提出要扣留兰晓23864元作为质保金，因虞学军未能提供证据证明双方约定有质保金，兰晓亦对此不予认可，故此答辩意见，不予支持。关于利息问题，本案为承揽合同纠纷，双方对报酬进行结算后未约定支付利息，故对兰晓要求虞学军承担资金占用期间利息的诉讼请求，不予支持。兰晓诉请提出虞学军实际是与其妻子共同经营岳阳县富兴石材店，岳阳县富兴石材店应对虞学军所欠安装款34064元承担连带支付责任。但兰晓对此并未提供证据证明。且根据庭审查明的事实，虞学军单独经营有石材店，兰晓所有业务往来一直是与虞学军联系，依合同相对性原则应由虞学军履行支付安装费的义务。兰晓要求岳阳县富兴石材店应承担连带支付义务的诉讼请求，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、虞学军在本判决生效后十日内支付兰晓安装费34064元；二、驳回兰晓的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费690元，减半收取计345元，由虞学军负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。虞学军提交了以下证据：证据1其与兰晓、黄军等人的微信聊天记录，拟证明虞学军与业主结账后再按面积来分钱给兰晓等安装人员，且安装人员是需要承担维修、质量保证责任的；证据2证人吴某、周某的两份证言，拟证明兰晓在吴某家安装期间用去生活费800元，兰晓在周某家安装窗户外线和内线，因施工问题出现漏水，周某暂扣了应支付岳阳县富兴石材店部分货款2万元；证据3虞学军手书的流水账记账本，拟证明一审判决认定的对账仅为核对的毛帐，而不是扣除工具款、伙食费、质保金外应支付兰晓的费用。兰晓质证称，对证据1的真实性和合法性没有异议，但与本案没有关联；对证据2的真实性有异议，在吴某家做事，伙食费等生活开支应该由吴某承担，其是于2017年、2018年左右在周某家做事，周某也一直未就施工质量问题提过要求，不可能时隔这么久才提出来；对证据3的真实性有异议，该证据是虞学军单方面记录，与自己所记载的不一致。本院认证如下：证据1与本案无关联，证据2中两证人均未出庭接受质询，真实性不予确认，证据3系虞学军单方面所记载，真实性均存疑，且三组证据均不能达到虞学军的证明目的，本院不予采信。本院二审查明的案件事实与一审认定的一致。本院认为，二审争议的焦点为：1.兰晓与虞学军之间是何法律关系？2.岳阳县富兴石材店是否系责任承担主体之一？3.兰晓的安装款如何确认？关于焦点一，虞学军联系业务后，指示兰晓按照其要求完成安装任务并交付工作成果，虞学军再给付相应报酬，双方形成承揽合同关系，虞学军称其与兰晓系合作关系的上诉理由，因缺乏事实依据，不能成立；关于焦点二，岳阳县富兴石材店虽然登记的经营者是虞学军的妻子晏林飞，但兰晓所承揽的安装业务均是虞学军所联系、安排，依合同相对性原则，支付兰晓安装费的义务应由虞学军承担，故虞学军称岳阳县富兴石材店系责任主体的上诉理由不能成立；关于焦点三，兰晓与虞学军终止合同后，经双方对账及微信确认安装款共计为82064元，后虞学军陆续支付了48000元，尚欠34064元，而虞学军提出兰晓还应支付工具费、保险费、生活费等10380元，以及应暂扣23864元作为兰晓安装的质保金，但没有提交充分的证据予以证明，故虞学军称兰晓应向其支付10380元费用及暂扣23864元的上诉请求不能成立。综上，虞学军的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费652元，由上诉人虞学军负担。本判决为终审判决。审判长 邓 怡审判员 徐 艳审判员 周闻丽二〇二〇年十二月四日书记员 冯 饶附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏行申1431号再审申请人（一审原告、二审上诉人）蒋金喜，女，汉族，住江苏省扬州市江都区。委托代理人王云，扬州市江都区竣飞法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）扬州市江都区郭村镇人民政府，住所地在江苏省扬州市江都区郭村镇东进路**。法定代表人花长春，镇长。原审第三人朱少波，男，汉族，住江苏省扬州市江都区。再审申请人蒋金喜与被申请人扬州市江都区郭村镇人民政府（以下简称郭村镇政府）、原审第三人朱少波不履行违法建设查处职责一案，不服江苏省扬州市中级人民法院(2019)苏10行终273号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。再审申请人蒋金喜申请再审称，朱少波将申请人自留地转让给陈某某建房，侵犯了申请人耕种的合法权益。郭村镇政府接到申请人的举报后未履行违法建设查处职责，构成行政不作为。申请人一审已经提供证人证言证明案涉土地系由其耕种。请求撤销原审裁定，判决郭村镇政府履行违法建设查处职责。被申请人郭村镇政府、原审第三人朱少波未提交书面答辩、陈述意见。本院经审查认为，投诉举报是公民、法人和其他组织维护自身合法权益和行使参与权、监督权的重要渠道，是行政机关发现违法线索、启动执法程序的重要机制。根据利害关系的有无，投诉举报可以分为“公益性质的投诉举报”或“涉己性质的投诉举报”。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，并不属于人民法院行政诉讼受案范围。因此，对于公民、法人和其他组织基于参与权、监督权的公益性投诉举报，行政机关的相关处理与其并无法律意义上利害关系，就行政机关相关处理行为不服提起行政诉讼，并不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，蒋金喜以其自留地被他人进行违法建设为由向郭村镇政府举报要求履行违法建设查处职责，但从蒋金喜原审提供证据来看，并不能证明其享有案涉自留地使用权，相反郭村镇提供的吉港村村民委员会情况说明、朱某某与朱少波的土地流转协议证明案涉自留地为朱某某使用。另外，蒋金喜上诉时也称案涉自留地系其与朱某某置换而来。综上，郭村镇政府收到蒋金喜举报后组织谈话、现场勘查、作出限期整改通知的行政行为对蒋金喜的权利义务并不产生实际影响。原审裁定驳回蒋金喜的起诉，并无不当。蒋金喜的再审申请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，蒋金喜的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回蒋金喜的再审申请。审判长  刘建功审判员  朱 丽审判员  张 伟二〇二〇年十二月三日书记员  孔 骁
甘肃省环县人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘1022执1337号申请人：沈会琴，女，1973年10月1日出生，甘肃省环县人。被执行人：杨文刚，男，1989年12月17日出生，甘肃省环县人。申请执行人沈会琴与被执行人杨文刚装饰装修合同纠纷一案,环县人民法院于2020年5月14日作出（2020）甘1022民初1003号民事判决书，判由杨文刚向沈会琴支付装修款50000元，并承担案件受理费1050元。由于被执行人杨文刚未按期履行生效法律文书确定的内容，申请执行人沈会琴于2020年7月2日向环县人民法院申请强制执行，本院依法受理后，由执行庭负责执行。在执行过程中，因杨文刚下落不明，依法向其家人送达了执行通知书、财产报告令，并申报了被执行人的财产后，因杨文刚未按执行通知书履行义务，本院依法对杨文刚发出悬赏、限制消费令、纳入失信被执行人名单、临控。而后，本院依法对被执行人杨文刚的财产进行了网络查控，经查，被执行人杨文刚名下无房产、存款、基金、证券及股票等可供执行财产，我院依法查封被执行人杨文刚名下甘MS33**宝骏牌轿车一辆，在赴杨文刚户籍所在地实地调查后，发现被执行人名下亦无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续执行，经申请人同意后，终结本次执行。本院认为，本案被执行人杨文刚目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人沈会琴在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结本次执行，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人杨文刚的财产线索、具有还款能力时，申请执行人沈会琴可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王军宏审判员  翟玉升审判员  张真瑜二〇二〇年十二月十日书记员  单雪翠
湖南省常德市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘07民终2356号之一上诉人（原审被告）：澧县亮点装饰材料有限公司，住所地湖南省澧县澧西街道办事处护城居委会护城南路**。法定代表人：万学伍，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈湘，湖南津正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：昆山攻坚防水堵漏工程有限公司，住，住所地江苏省昆山市周市镇萧林东路**配套区****/div>法定代表人：宋增勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴晓香，江苏昆成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王然，江苏昆成律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张远柏，男，1960年3月21日出生，汉族，住湖南省澧县。上诉人澧县亮点装饰材料有限公司因与被上诉人昆山攻坚防水堵漏工程有限公司、张远柏提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省澧县人民法院（2020）湘0723民初286号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人澧县亮点装饰材料有限公司于2020年12月9日向本院自愿申请撤回上诉。本院认为，澧县亮点装饰材料有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许澧县亮点装饰材料有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本案二审案件受理费4600元，减半收取2300元，由上诉人澧县亮点装饰材料有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  卜玉苹审判员  周立军审判员  孙 晖二〇二〇年十二月十日法官助理张利书记员赵丹丹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申4135号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：曹友文，男，1959年10月21日出生，汉族，住湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：汪先平，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张越，北京金诚同达律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：资名根，男，1967年3月21日出生，汉族，住湖南省耒阳市。原审第三人：许志和，男，1957年8月23日出生，汉族，住湖南省汝城县。原审第三人：许志丹，男，1964年5月3日出生，汉族，住湖南省耒阳市。原审第三人：耒阳市三都镇周明生煤矿，住所地湖南省耒阳市三都镇金池村。再审申请人曹友文因与被申请人资名根及原审第三人许志和、许志丹、耒阳市三都镇周明生煤矿（以下简称周明生煤矿）合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市中级人民法院（2020）湘04民终1253号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。曹友文申请再审称，一、二审法院认定“合同标的物是周明生煤矿的采矿权”没有事实依据，属于认定事实错误。甲乙双方签订的《媒矿整合协议》实际为煤矿收购协议，而不是采矿权转让。二、二审法院认定“转让方应该是该煤矿而非煤矿的合伙人”属于认定事实错误、适用法律错误。三、二审法院认定“《煤矿整合协议》中实际受让周明生煤矿采矿权的并不是资名根一人”属于认定事实错误，适用法律错误。《煤矿整合协议》末尾双方签字处甲方只有资名根一人签字。经公证的《付款方式补充协议》的甲方也只有资名根一人。在《煤矿整合协议》履行过程中，始终只有资名根一人享有该协议的甲方权利义务。四、二审法院认定“因合伙企业发生纠纷的诉讼主体只能是该合伙企业而非合伙人”属于认定事实错误、适用法律错误。《煤矿整合协议》的核心是股权转让，是资名根出资收购周明生煤矿的股权。双红煤业不可能成为《煤矿整合协议》的主体。请求依法再审并改判。本院经审查认为，《煤矿整合协议》约定由三都镇资斌煤矿、三都镇资道科煤矿整体收购周明生煤矿，并成立耒阳市双红煤业有限公司。为履行《煤矿整合协议》，又产生了涉案《欠条》及《付款方式补充协议》。虽然曹友文在《煤矿整合协议》上签名，也签订了《付款方式补充协议》，但从该两份合同内容看，享有权利和履行义务的是周明生煤矿而非曹友文，资名根出具的《欠条》也表明是欠周明生煤矿购矿款，故曹友文个人与本案缺乏直接利害关系，二审法院依法驳回曹友文的起诉，并无不当。曹友文的再审申请理由不能成立。综上，曹友文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回曹友文的再审申请。审判长 王 鹏审判员 刘前进审判员 欧阳卓二〇二〇年十二月十五日法官助理沈雅书记员李睿茜
中华人民共和国 吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉24协外认170号 申请人：常金山，男，1970年8月23日出生，汉族，住吉林省和龙市。 被申请人：孙丽英，女，1967年5月17日出生，大韩民国公民，住大韩民国。 申请人常金山申请承认外国法院民事判决、裁定一案，本院于2020年12月4日立案。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 申请人常金山申请称：申请人常金山与被申请人孙丽英离婚一案，大韩民国仁川家庭法院作出2020协13628号调解书，故申请承认上述文书。 本院查明：大韩民国仁川家庭法院对申请人常金山与被申请人孙丽英离婚一案，于2020年10月14日作出2020协13628号调解书，主要内容为申请人常金山与被申请人孙丽英离婚。上述文书已发生法律效力。 本院经审查认为，大韩民国仁川家庭法院对上述案件的2020协13628号调解书，符合我国法律规定的承认外国法院判决效力的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十二条之规定，裁定如下： 承认大韩民国仁川家庭法院2020协13628号调解书。 案件申请费500元，由申请人常金山负担。 审判长 朴美兰审判员咸柱英审判员申成日 二〇二〇年十二月八日 书记员 朴      美      英