河南省平顶山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫04执异224号案外人：凌大勇，男，1978年3月26日出生，汉族。住所地：郑州市经济技术开发区。申请执行人：赵国杰，男，1969年10月19日出生，汉族。住所地：平顶山市。委托代理人：蒲子江,河南倚天剑律师事务所律师。被执行人：张亚，女，1968年1月25日出生，汉族。住所地：平顶山市。本院在执行赵国杰申请执行张亚民间借贷纠纷一案中，案外人凌大勇于2020年12月9日对本院查封的位于平顶山市新华区阳光花苑小区11号楼中单元3层西户房产一套（以下简称为涉案房产）提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年12月14日举行了听证。异议人凌大勇，申请执行人赵国杰及其委托代理人蒲子江参加了听证,被执行人张亚经传唤未到庭,但提交了书面情况说明。本案现已审查终结。案外人凌大勇称，请求解除（2020）豫04执76号执行裁定书对凌大勇所有的位于平顶山市××区××花××楼中单元××西××房产××套的查封。本案的执行标的属于凌大勇所有。本案的执行依据是申请执行人赵国杰与被执行人张亚之间的民间借贷纠纷，与凌大勇无关。凌大勇为案外人。张亚2015年间曾向凌大勇累计借款200万元，因张亚未按时归还借款，经凌大勇与张亚协商，双方同意用张亚所有的本案涉案房产抵偿部分借款。故双方于2016年1月6日签订了《房屋转让协议》，协议明确约定张亚将本案的涉案房产转让给凌大勇，以该套房产及储藏室装修、家具家电折抵张亚所欠凌大勇借款170万元。故本案所查封的平顶山市新华区阳光花苑11号楼中单元3层西户房屋早已属于凌大勇所有，与张亚无关。申请执行人无权查封属于案外人所有的上述房屋。综上，依据民诉法第二百二十七条的规定，特提出执行异议。凌大勇为证明自己的主张，提交的证据材料有：证据1、2016年1月6日凌大勇与张亚签订的《房屋转让协议》1份；证据2、张亚给凌大勇出具的借条，证据3、中国工商银行和广发银行的银行转账流水单及陈小英（凌大勇之妻）出具的证明、平顶山市房产管理局房屋维修资金管理中心专用票据、缴纳水电费的缴费记录，证明张亚用涉案房产抵偿欠凌大勇的债务，凌大勇已经占有使用涉案房产。单淑华与张亚签订的《房屋买卖协议》、单淑华与郭成方的证明，证明涉案房产是张亚从原房主单淑华处购买。赵国杰对上述证据材料的真实性和证明内容均有异议。赵国杰辩称，一、本案违反了民事案件“一事不再二理”的原则。针对于案涉房屋，凌大勇在2020年10月29日就已经提出过执行异议申请，贵院依法进行了审查，并组织进行了听证程序。在听证过程中，异议双方对案件的程序问题和实体问题均已作出了详细的陈述、质证和辩论，贵院也于2020年11月12日作出（2020）豫04执异217号《执行裁定书》，依法驳回了凌大勇的异议申请。赵国杰认为，若凌大勇仍然以“同一事实和理由”再次提出执行异议申请，违反了民事案件“一事不再二理”的法律原则，法院不应当再受理该案。对于（2020）豫04执异217号执行裁定书结果适用法律条款是否正确的问题，也应当由贵院启动“内部纠错程序”予以更正。二、从实体方面来讲，凌大勇所述的事实与理由不能成立，依法不能排除本案强制执行。凌大勇所谓的房屋转让协议，其性质应属于以物抵债协议，虽然以物抵债协议属于诺成合同，自双方达成合意时成立。但是，以物抵债协议成立不能当然排除强制执行。如果以物抵债协议实际履行，抵债物的权属依法已经发生变动，案外人主张排除对抵债物的强制执行，应予以支持。以物抵债协议成立后未实际履行的，不能作为对抗强制执行的正当和法定理由。另外，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定，凌大勇的异议申请也不符合能够排除强制执行的法定条件：第一，虽然凌大勇与张亚签订有所谓的房屋转让协议，但纵观该协议内容，其是否符合真实、合法、有效的原则，以及对协议双方是否发生法律效力等存在不能排除合理怀疑的诸多疑点。另外，也没有其他客观证据材料（比如原始债权债务凭证、转款手续等）能够印证凌大勇和张亚之间确实存在真实的债权债务关系，以及债权债务关系是否超过法定诉讼时效等事实的存在。退一步讲，即使凌大勇和张亚签订的以物抵债协议系真实意思表示，那么抵债是消灭债务的一种方式，以房抵债只产生请求权利人过户的权利，该权利并非物权期待权或所有权，该权利并不优先于申请执行人的普通债权，不能排除申请执行人的执行。第二，既然案外人是以“以房抵债”的方式获取案涉房屋的，那么，案外人现没有证据证明其为案涉房屋已经支付了合理对价，也就是讲凌大勇没有证据能够佐证，其与张亚之间存在真实的民间借贷法律关系。第三，凌大勇至今没有任何证据能够证明在人民法院查封之前对案涉房屋已经合法占有的事实存在。第四，虽然案涉房屋因客观情况暂时不能办理所有权登记，但案外人为何在长达四年多的时间里，不到房屋出售单位提前办理业主变更备案登记呢？综上，凌大勇不能证明其和张亚所签订的以房抵债协议已经实际履行，且已经支付合理对价和实际合法占有案涉房屋，以及至今不办理业主变更备案登记是非本人过错造成的，所以，凌大勇的异议不符合能够排除强制执行的法定条件，依法不能排除强制执行。另外，凌大勇本次所提出的执行异议申请，也确实违反了民事案件“一事不再二理”的基本法律原则。赵国杰提交的证据材料有：证据一：（2020）豫04执异217号执行裁定书，证明一事不二审；证据二：1、《商品房认购书》1份，证明郭成方于2009年6月10日从平煤建工集团房地产开发有限公司购买涉案房产；2、单淑华与张亚的房屋买卖协议；3、《阳光花苑业主变更证明》1份。证明涉案房产于2015年1月6日由原业主郭成方、单淑华转让给张亚；证据三、2020年10月28日，阳光花苑物业管理处《情况说明》1份，证明涉案房产业主郭成方欠2017年至2020年物业费，凌大勇未实际占有该房屋，不能排除执行。凌大勇对证据一、二无异议，对证据三有异议。张亚以书面形式向本院提交的《关于凌大勇购买张亚阳光花苑房屋的情况说明》，称其欠凌大勇220.19万元，2016年1月6日，还20.19万元，签订《房屋转让协议》将涉案房屋抵债170万元，下欠30万元给凌大勇出具欠条。签订协议后，其把所有的购房手续、煤气手续交给凌大勇，到6、7月份把房腾出交给凌大勇。本院查明，赵国杰诉张亚、冯佳佳、张曼、平顶山市九州通商贸有限公司、孙亚燕、河南瑞祥农牧股份有限公司、姚如平民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日作出（2019）豫04民初69号民事判决书，判决主要内容为：一、张亚于本判决生效后十五日内偿还赵国杰借款本金5100万元及相应利息（其中本金3800万元的逾期利息自逾期之日即2015年6月28日起按照年利率6%予以计算至实际清偿之日止，其中本金1000万元的逾期利息自逾期之日即2015年6月29日起按照年利率6%予以计算至实际清偿之日止，其中本金300万元的逾期利息自起诉之日即2019年2月19日起按照年利率6%予以计算至实际清偿之日止，在执行时扣除张亚已偿还的利息90万元）；二、驳回赵国杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530927元，由张亚负担341024元，由赵国杰负担189903元。判决生效后，张亚未按照判决确定的义务履行，赵国杰向本院申请强制执行。案号（2020）豫04执76号。在执行过程中，本院以（2020）豫04执76号执行裁定查封了涉案房产。凌大勇于2020年10月30日对本院查封的涉案房产提出书面执行异议。11月2日，本院以（2020）豫04执异217号执行裁定以凌大勇并非是涉案房产的权利人为由，驳回凌大勇的异议申请。另查明，2009年6月10日，郭成方与平煤建工集团房地产开发有限公司签订《商品房认购书》，认购涉案房产。后单淑华（郭成方之妻）与张亚签订《房屋买卖协议》，将涉案房产转卖给张亚。2016年1月6日，凌大勇与张亚签订《房屋转让协议》1份，张亚将涉案房产（含精装修、家具家电、储藏室）转让给凌大勇，抵偿张亚欠凌大勇借款170万元。涉案房产现登记在中国平煤神马集团房地产开发有限公司（原平煤建工集团房地产开发有限公司）名下。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定,对案外人提出的排除执行异议,人民法院应当审查下列内容:（一）案外人是否权利人；（二）该权利的合法性与真实性；该权利能否排除执行。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……本案中，涉案房产现登记在中国平煤神马集团房地产开发有限公司名下，中国平煤神马集团房地产开发有限公司不是本案被执行人，故对本案案外人凌大勇提出的异议不能按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形进行审查。凌大勇在2020年10月30日对本院查封的涉案房产提出书面执行异议，本院以凌大勇并非是涉案房产的权利人为由，曾驳回凌大勇的异议申请。在本次听证程序中，凌大勇虽然提交了新的证据（即单淑华与郭成方的证明，证明涉案房产是张亚从原房主单淑华处购买），但其所提交的证据尚不足以证明自己是涉案房产的权利人，（2020）豫04执76号执行裁定书程序合法，故凌大勇请求解除（2020）豫04执76号执行裁定书对凌大勇所有的位于平顶山市××区××花××楼中单元××西××房产××套的查封的异议请求缺乏证据支持，不能排除本案执行，本院不予支持，应予以驳回。申请执行人辩称的一事不二理的理由无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款的规定，裁定如下：驳回异议人凌大勇的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  宋新亮审判员  陈西彬审判员  王云阳二〇二〇年十二月二十一日书记员  刘 彬附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。