辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终2633号上诉人（原审被告）：孟某1，女，1954年6月21日生，汉族，退休工人，现住辽宁省葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：韩学林，男，1949年6月3日生，汉族，退休工人，现住葫芦岛市龙港区。被上诉人（原审原告）：孟某2，女，1957年10月12日出生，汉族，退休工人，现住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：董广春（孟某2丈夫），男，1958年5月24日生，汉族，退休工人，现住葫芦岛市龙港区。被上诉人（原审原告）：孟某3，女，1956年3月27日出生，汉族，退休工人，现住葫芦岛市龙港区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：胡娜，辽宁持盈律师事务所律师。上诉人孟某1因与被上诉人孟某2、孟某3继承纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2020）辽1402民初2269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孟某1上诉请求：1、请求二审法院撤销连山区(2020)辽1402民初2269号民事判决，对原审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。2、一审、二审案件受理费，财产保全费，由被上诉人承担。事实与理由：一、原审确定案由，性质不当，认定事实错误，适用法律错误。1、依被上诉人(一审原告)的诉求。案件是房屋确权，原审不应定性为遗产继承，原审法院定性错误，造成审判结果偏离。2、原审没有查清上诉人(一审被告)与孟宪春是否履行了房屋互换的法律手续及房屋互换的法律关系是否成立。事实不清，枉加裁判。3、上诉人与孟宪春从未签订过换房协议，判决书上写到“上诉人出示了孟宪春与孟某1楼房互换协议”，纯属子虚乌有的事，如有此协议就应在庭审时拿出与被告质证，这是恶意诬陷，本人坚决不服。4、上诉人从未得到过父母售楼款一分一毫。父孟宪春用什么房屋与我互换。被上诉人应提供证据，原审认定事实不清。5、本案被上诉人(一审原告)向原审提交的几组证据均不具备物权的法律效力，证明力不高，因物权是法定的。不动产物权的设立与变更是需要登记才发生效力，原审依据不具备物权法律效力的证据定案，显然是错误的。6、上诉人在自己家中赡养老人，其他子女很少过问，父母死后，其他继承人不知感恩，反将父母死后的一切收入占为己有(近10万元)还分割我的房子，伪造假声明，将上诉人与父签订的遗赠抚养协议作废，使上诉人白尽了抚养义务，原审对上诉人的答辩不理不睬不予理会，没有体现出法律的公平正义。7、在上次案件中，庭审我因病未能参加，我委托的代理人他自己对遗赠抚养协议的内容及相关材料的内容理解所做的评审陈述及回答，我来不及否认就判决了根本没有否认的机会。这是客观事实，实际并不是这样，更不存在依法登记变更房屋权属的法律行为。对自认的事实与已查明的事实不符，原审不应予以确认。据此，请求二审法院撤销原判对原审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。孟某2、孟某3辩称，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，依法应予维持，1、上诉人与老人孟宪春曾于2014年7月10日签订了遗赠抚养协议书，协议书中明确约定只有上诉人对老人进行抚养并送终后本案的房屋才由上诉人继承，该协议书上诉人予以签字确认并且有数位见证人及代书人在场，能够看出上诉人已经明确承认该房屋系老人所有，因此才存在该房屋在特定情形下，才能够由上诉人继承的约定，而该份协议书在签订的一个月后，上诉人根本对老人不管不顾，老人亲自撤销了该份附条件的协议书，但双方换房的事实已经发生完毕，孟某1之子已经将原登记于老人名下换给上诉人的房子出售，并获得价款17万元，上诉人对其获得17万元卖房款的事实一直不予承认，但本案审理的是老人实际享有所有权的房屋的遗产纠纷，针对该房屋的权属，本案上诉人在连山区人民法院（2020）辽1402民初237号民事案件审理过程中，已经当庭陈述了老人与上诉人进行房屋互换，由于亲属关系未办理登记过户的事实，并且在最后陈述中也确认了该房屋是老人财产的相关事实，由于老人去世突然未来得及办理登记过户，但本案事实清楚，上诉人对该事实也予以多次确认，因此诉争房屋是老人生前财产是毫无争议的事实。老人晚年生活一直与保姆度过，并不存在上诉人对其进行赡养的事实，原审中被上诉人方已经提供了证据，对事实进行证明，一审庭审中，法庭询问了双方房屋价值，双方认可的价值是12万元，经法庭调解被上诉人方愿意放弃部分主张，后双方将房屋价格定为8万元，因此产生了本案判决书中认定的双方均认可房屋价格8万元的事实，本案上诉人在被上诉人方当庭作出让步后，仍然企图私自占有老人遗产，明显侵害了被上诉人的合法权利，房屋价值本就不高，被上诉人方只是要求上诉人对事实进行承认，但上诉人方仍然歪曲事实，对已经产生的客观事实不予认可，因此请求法庭核实原审中被上诉人方递交的相关证据，依法确认原审判决认定事实清楚，证据确实充分，依法予以维持。孟某2、孟某3向一审法院起诉请求：原、被告系姐妹关系，均是孟宪春的女儿。2002年孟宪春因政策分得连山区兴化路阳光城市花园C1座3-5号楼3单元503室，由于老人年纪较大上楼不方便，因此与被告相对较低的连山区天化街6段12-1号楼1单元8号的房屋进行了互换，但未办理更名过户手续。房屋互换后，双方各自取得了对互换房屋的实际控制及处分的权利，此后孟宪春在该楼居住直至去世。2009年被告的儿子孙峰将阳光城市花园C1座3-5号楼3单元503室出售并获得价款17万元。2014年7月10日，被告委托法律工作者起草了遗赠抚养协议，协议中载明若被告履行赡养老人的义务，就将连山区天化街6段12-1-8号楼作为遗产由被告继承，被告在协议中签字并认可了上述房屋为孟宪春老人所有的事实。由于被告不履行协议，2014年10月4日被老人宣布作废，并于2018年11月29日委托其妻侄并由律师代书起草了最后一份遗嘱。由于老人的突然病逝，没有来得及办理房屋的更名过户手续，致使上述房屋仍登记在被告的名下。现该楼房为老人的遗产，请求法院判决依法继承。一审法院认定的事实：原告共有姐妹四人，分别为孟某3、孟某2、孟某1、孟庆华。其母亲于2014年4月15日去世，父亲孟宪春于2019年3月1日去世。孟宪春生前名下有一处回迁楼，坐落于阳光城市花园********，被告孟某1名下有一处回迁楼坐落于葫芦岛市连山区。因孟宪春名下的回迁楼楼层较高，故孟宪春与被告孟某1的回迁楼二人互换，孟宪春回迁后即居住在于葫芦岛市连山区去世。2009年2月17日孟某1儿子孙峰作为代理人将孟宪春名下阳光城市花园C1座3单元5层12号出售。孟某3于2020年1月10日诉至法院，要求将阳光城市花园C1座3单元5层12号售楼款作为孟宪春遗产继承，审理过程中追加孟某2、孟庆华作为原告参加诉讼。法院于2020年4月15日作出(2020)辽1402民初237号民事判决“驳回原告诉讼请求”。在诉讼过程中，被告孟某1委托代理人的代理权限为特别授权，其在庭审中出示“遗赠抚养协议”及孟宪春2004年5月1日书写的材料，证明孟宪春居住的孟某1名下的坐落于葫芦岛市连山区的楼房，系其用自己名下的坐落于葫芦岛市连山街兴化路3-5号楼3单元503室楼房交换而来，双方互换楼房，没有办理更名过户手续。庭审笔录14页第四行“被告，继续举证。：出示孟宪春和孟某1签订的互换楼房协议，当时老爷子抓的是七楼，后来孟某1找的人调到五楼，老爷子还嫌高，就和孟某1互换的楼房，后老爷子搬到三楼居住至去世(略，载卷)？被告，孟宪春名下的房屋是与被告孟某1互换得来的，对吗？：对。？互换后已经办理了房屋产权手续是吗：没有办理更名。”庭审笔录第15页第十一行“？但事实上七层当时没有分得，实际上分得的是五层对吗：是？就是五楼和三楼互换对吗：是”。诉讼中孟庆华向法院声明放弃遗产，同意将继承的份额赠与给孟某2。庭审中，双方均认可葫芦岛市连山区楼房价值8万元。一审法院认为，被告孟某1在（2020）辽1402民初237号诉讼中委托诉讼代理人出庭参加诉讼，其代理权限为特别授权。根据相关规定“当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认为当事人的自认”。在该案庭审中，其代理人自认孟宪春居住的孟某1名下坐落于葫芦岛市连山区的楼房，系孟宪春用自己名下的坐落于葫芦岛市连山街兴化路3-5号楼3单元503室楼房交换而来。两个房屋系互换没有办理更名过户手续。因此，现被告孟某1名下坐落于葫芦岛市连山区楼房应为孟宪春的遗产。原、被告父母没有遗嘱，该楼房应该法定继承。庭审中双方均认可该楼房价值8万元，故四个女儿应该平均分配每人2万元。因该楼房登记在被告孟某1名下，故该楼归孟某1所有，由被告孟某1给付其他继承人折价款。现孟庆华同意将自己继承的份额赠与给原告孟某2，因此，孟某2继承4万元。据此，依据《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第五条、《中华人民共和国继承法》第三条第（二）项、第十条第一款第二款、第十三条第一款之规定，判决：一、坐落、坐落于葫芦岛市连山区楼房归被告孟某1所有被告孟某1于本判决生效后10日内给付原告孟某2遗产折价款4万元，给付原告孟某3遗产折价款2万元。案件受理费1650元，邮寄费60元，由原告孟某2承担855元，原告孟某3承担427.5元，被告孟某1承担427.5元，财产保全费1270元，被告孟某1承担。本院二审期间，上诉人提供新证据为，1、是2004年5月1日孟宪春书写的因年老无力登高互换房屋的证据。证明关于房屋是7层和5层互换。2、户口本中孟宪春和孟某1常驻人口附页和身份证复印件。3、2014年5月2日孟宪春书写的证据。证明是孟宪春本人所写，原告没提供原件，我们作为上诉人拿出来了。4、关于一审声明遗赠协议作废的复印件，证明一审时原告声明遗赠协议作废，实际说明的是孟宪春书写的遗赠协议作废。老爷子指的是遗赠协议书不是遗赠抚养协议书。被上诉人认为，上述证据均不属于法律规定的二审中出现的新证据，不符合证据规范的相关规定，请求法庭对上述证据均不予认可和采信。第一份证据，该份互换书中没有老人签字，无法确认是否是老人亲笔书写并且一审中被上诉人方递交了原237号案件庭审笔录，请法庭查看该份庭审笔录，庭审中上诉人明确表示当时老爷子抓的是7楼后改到5楼，后找到孟某1互换的楼房，后搬到3楼居住，互换后没有办理更名，是5楼和3楼换的。第二份证据，户籍证明不能证明本案诉争的房屋是上诉人所有，相反上诉人庭审中明确认可了双方互换房屋的事实。第三份证据，该份证据无法确认是否为老人书写，且不属于新证据，并没有标明本案诉争房屋是孟某1所有。第四份证据，首先声明遗赠协议作废，是2014年7月10日双方签订的遗赠抚养协议，双方并没有另行签订过其他协议，上诉人方所称的遗赠协议并不是老人与孟某1签订的协议书，只是白纸上面书写的字迹，即没有书写人签字，内容也不涉及本案的被继承人及上诉人和被上诉人，与本案毫无关联。对其真实性和法律关联性不认可。对于双方争议的事实，本院二审查明事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题是坐落于葫芦岛市连山区是否应该认定为遗产，是否应该按法定继承予以处理。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认。当事人在场对诉讼代理人的自认明确否认的，不视为自认。本案上诉人孟某1在（2020）辽1402民初237号诉讼中委托诉讼代理人的代理权限第4项为代为陈述案情，孟某1的代理人在庭审中称，孟宪春居住的孟某1名下的坐落于葫芦岛市连山区的楼房，系其用自己名下的坐落于葫芦岛市连山街兴化路3-5号楼3单元503室楼房交换而来，双方互换楼房，没有办理更名过户手续。在庭审中，孟某1的代理人还对有关换楼其它情况作了陈述。孟某1的委托诉讼代理人的陈述依据上述法律规定，应该认定为孟某1对其与被继承人孟宪春换楼事实的认可，而上诉人所提供的其它证据不能否认孟宪春、孟某1换楼事实，故其上诉观点本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人孟某1的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300.00元，由上诉人孟某1负担。本判决为终审判决。审判长 赵洪梅审判员王嘉莉审判员 吴   玉   刚二〇二〇年十二月十日书记员 王       宁本判决书援引相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”