天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终6232号上诉人（一审被告）：马国伟，男，1972年1月10日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：石雷，天津融煦律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：武双领，男，1977年11月23日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：黄建清，天津云杰律师事务所律师。上诉人马国伟因与被上诉人武双领不当得利纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2019）津0111民初10735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。马国伟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人没有参与被上诉人和案外人张廷堂的民间借贷事宜。被上诉人支付上诉人的775550元是被上诉人通过上诉人的公司店员何媛媛向上诉人支付的货款，双方存在买卖合同关系。一审法院认定事实不清，适用法律错误。武双领辩称，上诉人虚构买卖合同关系，但没有提供证据予以证实。被上诉人转给上诉人的775550元构成不当得利。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。武双领向一审法院起诉请求：1．判令被告返还原告款项775550元；2．诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告系朋友关系。原、被告欲合作为客户张廷堂偿还贷款173万元。原告出资100万元，被告出资73万元，并于2015年6月3日由原告将173万元转给张廷堂。后因其他原因，张廷堂于同日将173万元返还至被告账户内。被告于同日将张廷堂返款中的65万元给付原告。被告于2015年6月4日转给原告100万元。原告称其于2015年6月4日将173万元再次转给张廷堂；张廷堂卖房取得的2300187.37元全部转入原告账户内，因是原、被告合作出资为张廷堂偿还贷款，故原告取得张廷堂卖房款后于2015年6月23日转给被告775550元、转给张廷堂509300元，转入原告另一银行账户1015000元。原告提交中国银行汇款申请书载明2015年6月23日原告向何媛媛账户内汇款775550元，向原告本人账户内汇款1015000元，向章健平（原告称章健平为张廷堂指定收款人）账户内汇款509300元；上述汇款申请书中“用途及附言”一栏均填写为“货款”。被告认可何媛媛已将原告转来的775550元给付被告。被告称原、被告确实曾合作为张廷堂偿还贷款；原告出资100万元、被告出资73万元，并于2015年6月3日将173万元转给了张廷堂，后因被告意识到此次借款存在风险，故决定不参与这次合作；张廷堂当天将173万元返还给被告，扣除被告出资73万元，应返还原告100万元；因原、被告之间存在35万元的账目冲抵，故被告实际返还给原告65万元。2014年12月24日，被告向原告出具欠条，确认被告向原告借款200万元。原告于2017年7月31日以马国伟、李雪兰为被告向天津市红桥区人民法院提起民间借贷纠纷诉讼，请求二被告偿还借款200万元。红桥区人民法院于2018年6月21日作出民事判决书，认为原告主张证据不足，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，并提起上诉，天津市第一中级人民法院判决维持原判，后原告申请再审，天津市高级人民法院裁定驳回了原告的再审申请。2019年3月6日，天津市高级人民法院询问笔录中载明，被告马国伟陈述其于2015年6月4日转给原告的100万元系用于偿还上述200万元的借款；借给张廷堂173万元，张廷堂把钱还给了武双领，后来武双领找马国伟买了几套红木家具一共77万多。被告辩称其系天津市喜泽投资管理有限公司的股东，该公司经营范围包括家具的旧货寄卖；何媛媛系该公司店员；原告于2015年6月23日转给被告的775550元系用于购买家具（红酸枝床一张，货款为50万元；黄花梨屏风一个，货款及运费275550元）的货款，且被告已于2019年6月23日前后将家具交付给了原告；原告提交的汇款申请书中亦备注为货款。原告称其与被告之间不存在买卖家具的合同关系，原告也没有收到过被告交付的家具；汇款申请书备注货款是因为当时银行要求大额转账必须注明用途，故原告随手就标注为货款，而且当天原告共向包括原告在内的收款人转款三笔，用途均备注为货款，仅凭“货款”的备注并不能证明原告与被告之间存在买卖关系。被告就其辩解意见未提供充分证据证明。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日计算。本案中，原告认为2015年6月23日，原告转给被告的775550元系因原告与被告合作向张廷堂借款而应返还给被告的本金及收益款。在2019年3月6日，天津市高级人民法院询问过程中，原告才从被告的陈述中知道，被告认为该775550元系原告向被告购买红木家具的货款。故原告于2019年3月6日才知道原、被告对该笔款项的性质存在争议，原告于2019年9月19日提起诉讼并未超过诉讼时效。被告认可原告转给何媛媛的775550元已由被告实际取得，对此予以确认。被告自认其已退出与原告共同向张廷堂借款的合作事宜，且亦明确表示转给原告的65万元系退还给原告的出资款，转给原告的100万元系用于偿还向原告的200万元借款，故被告取得775550元并非系因与原告合作向张廷堂借款而应取得的本金及收益款。关于775550元是否是原告从被告处购买家具货款问题。汇款申请书中虽附言为“货款”，但同日原告向原告本人转款的汇款申请书中亦附言为“货款”，故仅凭“货款”的附言，并不足以证明原、被告之间存在买卖合同关系。被告就原、被告之间存在家具买卖合同关系未能提供充分证据证明，对其主张不予采信。被告从原告处实际取得775550元，不具有合法依据，且造成原告资金受损，属于不当得利。原告请求被告返还775550元的诉讼请求，予以支持。一审法院判决：被告马国伟于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告武双领775550元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费实际收取5778元，全部由被告马国伟负担。二审中，上诉人提供银行转账记录2页，用以证明被上诉人对上诉人是否出资一事不存在误解。经本院组织质证，被上诉人对该证据的真实性认可，但认为不属于新的证据，亦不认可上诉人的证明目的。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案争议焦点在于涉案款项的性质如何认定的问题。首先，被上诉人认为是和上诉人共同向案外人张廷堂出借资金后，将案外人的回款予以分配，故将涉案775550转账到上诉人账户中。但上诉人认为就共同出资出借款项一事已经反悔，经过与案外人张廷堂协商，张廷堂将173万元资金转回到上诉人账户中，随后上诉人已经通过转账的形式退还了被上诉人65万元，因上诉人和被上诉人之间另外存在35万元的债务，故予以冲抵35万元。但就此主张被上诉人予以否认，上诉人不能举证证明双方存在35万元的债权债务关系，因此上诉人主张该转账65万元系返还被上诉人对案外人的出资款的理由不能成立，上诉人应承担举证不能的法律责任。其次，上诉人主张涉案款项系被上诉人购买其红木家具的货款，但未提供买卖合同，也未提供送货凭证或者收据，亦无相关售货人员的证人证言，因此本院对上诉人主张的买卖合同关系不能予以确认。基此，上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5778元，由上诉人马国伟负担。本判决为终审判决。审判长 石 刚审判员 张玉明审判员 王 路二〇二〇年十二月十四日法官助理杨纪雷书记员于蓓附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……