安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖03民终4319号 上诉人（原审原告）：黄煜，男，1978年4月14日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市龙子湖区，实际居住地安徽省蚌埠市。 委托诉讼代理人：李荣岭，安徽辉泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽康德物业有限公司，住所地安徽省蚌埠市南山路**区******。 法定代表人：席天剑，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王玉林，该公司工作人员。 上诉人黄煜因与被上诉人安徽康德物业有限公司（以下简称康德公司）物业服务合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2020）皖0303民初4047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 黄煜上诉请求：1．将本案发回重审或改判康德公司赔偿黄煜损失69703元；2．一、二审诉讼费用由康德公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，黄煜以物业合同纠纷向康德公司主张违约责任，按照黄煜自身损失计算，并非直接等同于侵权责任，虽然黄煜向保险公司进行过理赔，但是并不影响向康德公司主张违约责任，保险理赔和本案均为合同纠纷，不存在侵权责任和保险合同竞合的情形，不能因为黄煜花钱给车辆投了保险而让康德公司享受了免除承担违约责任。其次，一审中黄煜提供的《紫荆名流小区物业管理服务合同》第四十条第一项违约责任明确约定“乙方服务未达到服务标准，给业主个人造成损害的，应向业主个人赔偿损失”，若康德公司能对小区定时巡查并及时通知黄煜，完全可以避免损失发生，康德公司的不作为是导致黄煜车辆受损的直接原因，一审法院也认定了康德公司预警机制不完善、调整不够及时、处理不够得当与黄煜车辆被淹有一定的关系，所以康德公司未达到服务标准，存在违约情形，依据合同约定，应当承担赔偿责任。 康德公司辩称，黄煜的上诉请求没有任何证据予以证明，保险公司已经全额赔偿了黄煜的损失。 黄煜向一审法院起诉请求：1．判令康德公司赔偿黄煜损失69703元；2．诉讼费由康德公司承担。 一审法院认定事实：黄煜所有的皖Ｃ×××××轿车于2018年6月28日因暴雨在紫荆名流北苑地下车库被淹受损。另查明，黄煜于2011年2月份购买了皖Ｃ×××××轿车，购买价格为257900元，在中国人民财产保险股份有限公司投保了机动车商业保险，保险期间为2018年2月28日至2019年2月27日。于2018年6月28日出险，2018年8月3日，保险公司出具了《机动车保险车辆损失情况确认书》，该确认书载明：“保险合同当事人各方经协商，同意以本确认书的换件及修理费金额作为确定本次事故损失范围的依据，本确认书所列修理费总计金额均已包含各项税费，其为保险公司认定的损失最高赔付金额，超过此金额部分，保险公司不予赔付。实际赔款金额按照保险条款约定计算确认。”该保险公司向其赔偿118494.4元（含残值作价金额25000元，扣残值后定损金额93494.4元）。再查明，黄煜为购买案涉车辆交纳车辆购置税22042元。 一审法院认为，康德公司系案涉小区的物业服务企业，其与业主之间的物业服务合同以及车位使用管理协议成立并有效，双方均应履行各自的义务。物业公司对其物业管理区域地下车库负有维护、养护和管理的义务，且应遵循诚实信用的原则。在发生自然灾害时，履行通知、协助及采取应急措施应是物业服务企业的合同附随义务。业主车辆被淹，既有当天雨量过大的原因，也与康德公司预警机制不够完善，调整不够及时、处理不够得当有一定的关系，康德公司应承担相应的责任。业主作为车辆的所有人，对自身财产亦应当谨慎注意，对于天降暴雨，其可以通过天气预报等形式预先了解，但业主并未意识到可能产生的危害，也未对车辆被淹进行事前防范，自身也存在一定的过错，亦应当对车辆的损失自担相应责任。物业公司所应承担的赔偿责任应以业主受到的实际损失为基础。黄煜就涉案车辆在中国人民财产保险股份有限公司投保了机动车商业保险，与保险公司之间还存在保险合同关系。黄煜就案涉受损车辆主张权利时存在责任竞合，其可对承担责任的主体进行选择，本案中黄煜在诉讼前已选择向保险公司主张其损失。民事赔偿遵循补偿性赔偿原则，以填补受害人的实际损失为根本目的，黄煜依据保险合同已经取得了车辆受损的全部损失，现黄煜认为车辆购买价格扣除保险公司的赔偿金额后的差额仍是其损失，但黄煜所购车辆在其已经使用的年限内已有折旧，车辆本身价值存在自然损耗，该差额并非黄煜的实际损失，对黄煜要求康德公司赔偿该差额的诉讼请求不予支持。黄煜主张的购置税损失于法无据，亦不予支持。本案中，黄煜将车辆停在地下车库，车辆仍然由业主掌控，黄煜对车辆仍有一定的管理责任，其没有尽到合理的注意义务，对车辆被淹具有一定的过错；康德公司预警机制不够完善，调整不够及时、处理不够得当，亦存在一定过错。案涉车辆被淹受损客观上确实给黄煜造成了相应不便，根据民法等价有偿和公平合理原则，综合考虑物业公司的过错程度、收取物业管理费、车位管理费的标准等实际情况，酌定康德公司补偿黄煜经济损失2000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、康德公司补偿黄煜经济损失2000元，于判决生效后十日内付清；二、驳回黄煜其他诉讼请求。案件受理费1542元，减半收取771元，由黄煜负担721元（已交纳），由康德公司负担50元，康德公司负担部分于判决生效后七日内向法院交纳。 二审中，当事人均未提交新证据。对一审法院审理查明的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。 本院认为，根据本案查明事实，黄煜在诉讼前已经基于保险合同向保险公司行使了赔偿请求权，保险公司也已向黄煜赔付了包括残值作价和扣残值后定损在内的赔偿款项。黄煜在本案中所主张的车辆损失，为车辆的购买价格扣除保险公司赔偿款项的差额部分。对此，本院审查认为，根据保险赔付的具体款项与损失确认情况，保险公司已经实际赔偿了案涉车辆被淹所造成的全部损失，黄煜未提供充分证据证明还存在其他损失，且车辆必然因使用、折旧等因素存在贬值，故黄煜诉请要求康德公司赔偿上述差额款项，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综观本案，导致案涉车辆被淹受损的原因是多方面的，既存在特殊气候的客观因素，也因康德公司未能完全履行泊车服务管理协议约定的通知提醒等义务。同时，黄煜作为业主，对自身车辆等财产亦负有谨慎和合理注意的对己义务，但其在暴雨发生时疏于注意，对损失的发生亦应承担一定责任。一审法院充分考虑上述情况，根据公平原则，酌定康德公司补偿黄煜经济损失2000元，该认定处理意见合理有据，本院予以采纳。 综上，黄煜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1493元，由上诉人黄煜负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴公礼 审判员  陈二伟 审判员  胡松涛 二〇二〇年十二月十六日 法官助理郭艳丽 书记员荣子玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。