河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06民终5967号 上诉人（原审原告）：李彦伟，男，1979年9月3日出生，汉族，现住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：杨伟涛，河北元恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯明惠，河北元恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：保定百花黄金珠宝有限公司，住所地保定市竞秀区百花东路**。统一社会信用代码：91130602737394323A。 法定代表人：查晓康，总经理。 被上诉人（原审被告）：查晓康，男，1983年8月24日出生，汉族，现住保定市竞秀区。 上诉人李彦伟因与被上诉人保定百花黄金珠宝有限公司、查晓康民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2020）冀0602民初85号之一民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李彦伟上诉请求：1、撤销保定市竞秀区人民法院（2020）冀0602民初85号之一民事裁定书，依法改判支持上诉人诉请，或发回保定市竞秀区人民法院重新审理。2、请求被上诉人承担本案二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院依据未经庭审质证证据进行事实认定，程序违法。本案中，被告在接到法院传票后无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩状，故法院缺席审理。一审法院在被告缺席开庭的情况下，庭后屡次要求上诉人及原债权人等多次到法庭做笔录并提交证据材料，帮助被上诉人取证，并以此作为定案依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。”一审法院在被上诉人没有提供任何相反证据的情况下，主动帮助被上诉人庭后取证，不经庭审直接认定，程序明显违法。二、案涉原债权人为案外人王静，上诉人合法接受债权转让继受为被上诉人债权人，为适格诉讼主体，一审法院事实认定错误。（一）案外人王静以案外人韩宏波名义，与被上诉人形成借贷关系，案外人王静为原涉案债权的实际债权人，其债权转让行为合法有效。本案一审法院认为借款合同显示是韩宏波为出借主体，便认定本案债权是归韩宏波所有。但韩宏波曾书面说明债权实际为王静所有，且当面向法庭证明其只是代持债权。韩宏波之前之所以撤诉，正是因为他并非真实债权人，被上诉人当时也提出了韩宏波不是真正债权人，真正债权人是王静。（二）上诉人依法受让债权，系合法债权人，具有适格的诉讼主体资格。原债权非《合同法》规定的不得转让的债权，上诉人依据《合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”及第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人”受让该债权，并向被上诉人寄送了债权转让通知书，依法取得了以上对被上诉人的债权。上诉人有权通过诉讼向被上诉人主张该债权，为适格的诉讼主体，一审法院认定事实错误。三、本案真实案件事实均有上诉人提供书证，从而形成完整证据链。上诉人完成举证后，应由被上诉人承担相反事实的举证责任，但其并未对案件事实提出相反的证据。一审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第九十条进行裁判是对法律理解不当从而造成的法律适用错误。综上所述，一审法院审理程序违法，认定事实严重错误，适用法律错误，恳请二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。 查晓康答辩称，一审开庭的时候我在外地，因此我方向一审法院申请了延期开庭，请求等我回来之后再提供我方证据。后来一审法院组织我们双方进行了调解，双方都签了字。去年韩宏波起诉了一次，但是韩宏波起诉之前，钱的实际控制人是王静，王静已与我方签了协议，把债权转让给了刘运江，转让完之后我方就一直向刘运江履行还款义务，目前已经偿还了大部分金额。后来王静又把债权转让给了李彦伟，李彦伟又对我方提起了诉讼。由于原始借款合同还在王静那，她利用合同进行了多笔债权转让，一审法院笔录中她曾承认债权转让的事实，我方认可王静与刘运江的债权转让，因为这是我们三方确定的，王静与李彦伟之间的债权转让是无效的。一审法院认定事实清楚。 李彦伟向一审法院起诉请求：1、依法判令被告查晓康偿还原告的借款本金200万元及利息（以200万元为基数，自2018年2月13日起至借款本金付款之日止，按月利率2%计算，暂计算至2019年12月9日止共计87.5万元），合计287.5万元；2、依法判令第二被告、第三被告、第四被告对上述债务承担连带赔偿责任；3、依法判令诉讼费、保全费由四被告承担。 一审法院认定事实：1、2016年10月9日查晓康作为借款人和案外人韩宏波作为贷款人签订了民间借贷合同，合同约定，查晓康向韩宏波借款200万元，用于经营周转，借款期限2016年10月至2016年12月。贷款利率按月利率千分之二十执行，按月付息，每个月为一期，共2期，每期40000元。同日，查晓康和韩宏波签订了借款借据，约定借款金额200万元，月利率和借款期限同合同约定内容一致，查晓康在借款人处签字，在担保人处盖有百花黄金珠宝公司的公章和查晓康的印章，周建国、陆俊的签字。同日并签订了保证担保合同，合同约定借款人查晓康，保证担保人周建国、陆俊、百花黄金珠宝公司，约定借款人根据民间借贷合同向贷款人借用的本金200万元及其相应的利息和为实现债权而支出的、依主合同及本合同的相关约定提供保证担保。落款处借款人查晓康，保证担保人周建国、陆俊、百花黄金珠宝公司盖章，查晓康签章，贷款人韩宏波签字。2016年10月9日韩宏波通过中国建设银行网上银行给查晓康转款100万元，2016年10月11日韩宏波通过中国建设银行网上银行给查晓康转款50万元，同年10月14日韩宏波给查晓康转款50万元。2、2019年12月1日韩宏波出具情况说明，证实2016年10月9日王静以其名义和查晓康、周建国、陆俊、保定百花黄金珠宝有限公司签订的民间借贷合同、保证担保合同，此笔债权的实际债权人为王静。款项也是王静自己的款项，是王静通过她的银行卡向查晓康支付。3、2019年12月9日王静给保定百花黄金珠宝有限公司出具债权转让通知书，内容为：“2016年10月9日起，我方与你方形成民间借贷关系，我方向你方出借款项本金200万元（贰佰万元）及利息87.5万元整。经我方多次催要，你方至今未能偿还完毕款项。现我方已将对你方的上述债权转让给李彦伟。请你收到本通知书后，将你方的上述应付款项直接支付给债权受让方。”原告提交了2019年12月16日向被告查晓康和百花黄金珠宝公司的快递回单，证明已经向被告查晓康和百花黄金珠宝公司邮寄了债权转让通知书。4、韩宏波曾以民间借贷为由起诉查晓康、周建国、陆俊、保定百花黄金珠宝有限公司，于2019年10月29日向本院撤回起诉。5、诉讼过程中，原告李彦伟自愿撤回对被告周建国、陆俊的诉讼。上述事实有民间借贷合同、保证担保合同、借款借据、转款凭证、情况说明、债权转让通知书及当事人的庭审陈述可以证实。 一审法院认为，案外人韩宏波和被告查晓康签订了民间借贷合同，和查晓康、百花黄金珠宝公司签订了保证担保合同，韩宏波按照约定将出借款项给付了查晓康，双方借贷关系成立。原告李彦伟以民间借贷为由诉请二被告偿还借款本金及利息，首先，原告与二被告没有直接转账行为，不具有直接的民间借贷法律关系；其次，原告主张其通过债权转让方式，从案外人王静处取得债权。一审法院查明，依据民间借贷合同和转账凭证载明借贷当事人为韩宏波与查晓康，且韩宏波曾以诉讼的方式向查晓康主张上述债权，原告李彦伟与韩宏波之间没有直接债权转让受让关系。庭审过程中，案外人王静和韩宏波到庭自述，韩宏波2016年10月9日和查晓康的借款合同的债权属于王静，其内容与民间借贷合同、保证担保合同相悖，且未提交相关证据予以证实，根据民事证据证明力的大小，书证证据的证明力大于证人证言，根据原告李彦伟提交的现有证据，对原告李彦伟取得了韩宏波和查晓康2016年10月9日借款合同中债权的事实不予认定。综上，原告李彦伟不是本案适格的诉讼主体，对其起诉予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项的规定，裁定：驳回原告李彦伟的起诉。案件受理费14900元，待本裁定生效后由原告李彦伟申请退回；保全费5000元，由原告李彦伟负担。 本院二审期间，双方未提交新证据。二审查明事实与一审认定一致。 本院认为，根据被上诉人一审提交的王静与刘运江签订的《债权转让协议》及一审法院对王静、刘运江二人的询问笔录显示，王静已于2019年1月15日将债权转让给刘运江，上诉人依据王静2019年12月9日签署的《债权转让通知书》要求被上诉人偿还债务，不足以证实上诉人的债权人身份，一审法院认定上诉人的主体不适格于法有据，并无不当。上诉人的上诉主张，理据不足，本院不予支持。 综上，李彦伟的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本判决为终审裁定。 审 判 长  李 莉 审 判 员  郑 东 审 判 员  陈 萌 二〇二〇年十二月十日 法官助理  郭字真 书 记 员  胡小双