甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终1410号上诉人（原审被告）：亦典信息科技（上海）有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：焦磊，系该公司总经理。委托诉讼代理人：焦宏伟，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：李世文，系甘肃法翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白银众通信息科技有限公司，住所地白银市白银区。法定代表人：冯磊，系该公司总经理。委托诉讼代理人：靳春杰，男，系该公司股东。上诉人亦典信息科技（上海）有限公司因与被上诉人白银众通信息科技有限公司合同纠纷一案，不服甘肃省白银市白银区人民法院(2020)甘0402民初1919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人亦典信息科技（上海）有限公司委托诉讼代理人焦宏伟、李世文，被上诉人白银众通信息科技有限公司法定代表人冯磊、委托诉讼代理人靳春杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人亦典信息科技（上海）有限公司上诉请求：一、撤销原审民事判决，依法改判或发回重审。二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审法院认定事实不清。1、适用法律错误,上诉人依法请求法院查明事实依法改判或发回重审。一、认定事实不清。判决书第4页倒数第一行:“设备交付后,在使用过程中发生故障,众通公司将设备寄回亦典公司维修,致使众通公司业务无法正常开展。”此处认定事实有误:其一,法院未对具体损坏设备进行检测,仅根据被上诉人一面之词认定设备损坏;其二,被上诉人未提交证据证明其业务无法展开是何原因。2、第4页倒数第二行“无生产日期、质量合格证、生产厂家等信息”,被上诉人提交物品均为拆封物品,无法还原物品全新时内里的全部内容及真实情况,以此认定上诉人产品三无无事实依据。二、适用法律错误。1、一审法院认定上诉人有义务保证投影仪或包装上必须有产品检验合格证、生产厂家及厂址,但上诉人认为在涉案合同里明确约定了产品包装由上诉人来决定如何进行包装。2、一审法院认为我方无法提供质量合格证等证明,但上诉人已经向生产厂商询问,每台机器均有独特条形码,可对应每一个合格证,如果需要证实,则每台机器将条形码拍照提供后,即可出具对应的合格证,但法院再未查清的情况下直接做出了判决,损害了上诉人的合法权益。补充上诉意见：一、上诉人已按照合同约定适当履行己方义务,未违反双方合同约定内容,不存在合同解除事由2018年12月28日,双方签订的《城市合伙人经销合同》第二条明确约定:乙方(即:被上诉人)所购买的服务内容系甘肃省白银市区域范围内亿光联橱窗新媒体的独家区域经销权,即:被上诉人通过购买广告播放设备,在白银市区域范围内享有独家广告位经销权。而合同第三条约定甲方(即:上诉人)的主要义务为:(1)提供广告播放设备并保证设备正常运行;(2)根据被上诉人提供的素材按其要求制作广告。（3)根据被上诉人要求的时间在后台设置播放广告。根据上诉人提供的二审第一、二组证据:双方合同签订后,上诉人按时向被上诉人提供了有关设备,并在2019年1月至12月期间,根据被上诉人提供的广告素材按照其要求制作了例如:安诚保险、东风车神、哈佛车展、三姐妹火锅、尕虎烤肉等多个广告,并在有关设备上正常播放。因此,上诉人已完全、适当履行了己方义务,并未违反双方合同约定,不存在合同解除事由。二、原审判决认定事实不清,上诉人所提供设备可正常运行,出厂时证、照齐全,并非“三无”产品,不存在质量问题。根据上诉人提供的二审第一、三组证据:被上诉人所购买批次的亿光联V8(G70)设备系美高光电(天津)股份有限公司生产,该公司是我国正规生产厂商,且有关批次产品均系经该公司工程师检验合格后出厂,生产与出厂均符合国家标准,质量合格其次,每台全新、未拆封的亿光联V8(G70)设备背后均设有识别铭牌,且配有国家标准合格证明,已达到产品质量标准,并非原审判决所称“三无”设备。第三,双方合同签订后,被上诉人所购买亿光联V8(G70)设备均正常运行。2019年1月26日至2019年12月31日期间,被上诉人累计投入使用的16台设备运行正常并发布了相应广告内容。但被上诉人后续未继续提供相应素材,要求上诉人制作或播放广告,即没有持续的广告发布,设备的质量并不存在问题,更不存在被上诉人所称“大部分不能正常运转”、“广告业务不能正常展开”的情况最后,双方合同第六条款项支付明确约定:“6.4货物验收:乙方在接收甲方货物的当日,应进行现场验收,如发现规格、数量等与甲方提供的送货单不符、货物损坏或其他问题(包括包装箱及内容物)时不予签收,并现场通知甲方。由甲方与物流单位协调解决后方可签收,乙方未签收又未通知甲方货物问题的视为验收合格,甲方不再为产品质量以外的后续相关问题负责。”被上诉人收到有关设备后,并未在第一时间向上诉人提出设备欠缺合格证或存有质量瑕疵,而是正常签收了全部设备,根据双方前述约定,上诉人所提供设备已由被上诉人验收合格,并不存在质量问题。综上,原审判决认定上诉人交付的设备无生产日期、质量合格证、生产厂家的事实不清,上诉人所提供设备可正常运行,出厂时证、照齐全,并非“三无”产品,不存在质量问题。三、原审判决适用法律错误,上诉人已按照合同约定履行己方义务并不存在违约行为,合同解除事由不成立。如前所述,上诉人向被上诉人提供了质量合格的广告播放设备,并根据被上诉人所提供素材,依据其要求设计、制作了多个广告,且均可在相应设备上正常播放,上诉人已严格按照合同约定内容完全履行了己方合同义务,并不存在违约行为,合同解除事由不成立,双方合同不应解除,原审判决适用法律错误。合同的签订规范的不仅仅是双方的权利义务,更是对按约履行一方的保护,对违约一方的惩罚依据,被上诉人因己方未能持续性招商,导致广告位空缺而拟借此解除合同的行为,是对契约精神的摒弃,更是对我国法律的轻视。综上所述,原审判决认定事实不清,适用法律错误,上诉人严格按照合同约定履行了己方义务,不存在违约行为,合同解除事由不成立。为维护上诉人的合法权益,恳请贵院撤销原判或依法改判。被上诉人白银众通信息科技有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。一审时我们提供了与上诉人工作人员的微信聊天记录，证明设备多次出现问题；后续我还会提交新的证据证明由于设备问题客户和我们解除了合作协议。白银众通信息科技有限公司向一审法院诉讼请求：1.判令解除众通公司与亦典公司签订的《城市合伙人经销合同》；2.判令亦典公司返还代理费10万元、设备款11.85万元，合计21.85万元；3.判令亦典公司赔偿损失6万元；4.判令本案诉讼费由亦典公司全部承担。事实与理由：2018年12月28日，亦典公司与众通公司签订《城市合伙人经销合同》，约定众通公司在甘肃省白银市范围内代理亦典公司的橱窗广告平台，并购买了亦典公司的设备30台。合同签订后，众通公司依约向亦典公司支付了10万元代理费及11.85万元的设备款。2019年1月至3月，亦典公司陆续向众通公司交付了设备。但设备交付后，大部分不能正常运转，经常发生故障，为此，众通公司多次将设备寄回亦典公司维修，并要求亦典公司提供相应的技术维修及服务。由于设备故障频发，众通公司的广告业务也不能正常展开。至2019年7月，众通公司完全无法联系到亦典公司。现众通公司将设备提交相关专业人员检查后发现，亦典公司向众通公司提供的设备完全是三无产品，质量存在严重问题。众通公司遂依法起诉。一审法院认定事实：2018年12月28日，亦典公司与众通公司签订《城市合伙人经销合同》，约定：1.亦典公司授权众通公司为甘肃省白银市亿光联橱窗新媒体经销商，众通公司向亦典公司缴纳区域代理费用10万元，保证金1万元；2.众通公司向亦典公司购买亿光联V8设备30台，每台39**元，合计11.85万元；3.亦典公司有义务为众通公司免费提供广告制作的服务，当众通公司与第三方达成合作，提交广告素材，亦典公司应当在第一时间为众通公司设计与编辑广告素材；4.合作期间，亦典公司应提供全面的培训，如安装培训、产品培训、销售培训等；5.合同期内，亦典公司将对众通公司采购的亿光联V8设备免费维护、维修；6.设备外观按照亿光联设备规格统一包装，品牌logo、统一400电话等标准内容；7.本合同有效期从2018年12月28日到2021年12月21日，合同有效期为三年。合同备注载明：1.赠送3台设备；2.合同总定50台，先提30台，后20台于2019年12月31日前提清；3.合同日期起半年不抽成。合同签订后，白银赛通商贸有限责任公司于2018年12月29日、2019年1月4日分两次向亦典公司代为支付款项6.85万元、16万元，合计22.85万元，亦典公司于2019年1月至3月陆续向众通公司交付设备33台。设备正面显示“亿光联”字样，背面显示“产品名称：智能交互投影仪”、“制造地：中国”等字样，无生产日期、质量合格证、生产厂家等信息。设备交付后，在使用过程中发生故障，众通公司将设备寄回亦典公司维修，致使众通公司业务无法正常开展。众通公司认为，亦典公司向众通公司提供的设备是三无产品，质量存在严重问题，众通公司遂依法起诉，提出上述诉讼请求。另查明，亦典公司向众通公司出售的设备为亦典公司委托美高光电（天津）股份有限公司代为生产的贴牌定制产品。庭审结束后，亦典公司向本院提交美高光电（天津）股份有限公司出具的天津美高G70（亿光联V8）合格证明一份，载明：“本司承诺自2018年3月10日与亦典公司所签订《贴牌生产OEM协议》之后，亦典公司所发出美高G70（亿光联V8）微型投影仪均由本司生产制造，均为符合国家相关标准及拥有国家相关证明的合格产品，每台设备都附有符合国家标准的合格证。如有坚持声称收到我司或亦典公司所发出美高G70（亿光联V8）设备没有合格证是三无产品的，可把所有机器发回我司或把机器背后铭牌拍照发给我司，我司查证属实是我司发出产品，我司可提供所需所有国家相关证明及其认证包括合格证。”一审法院认为，亦典公司与众通公司签订的《城市合伙人经销合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。众通公司按照约定给付了设备款，亦典公司却向众通公司交付了无生产日期、质量合格证、生产厂家的设备，亦典公司构成违约。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定，产品或其包装上必须有产品检验合格证明、生产厂厂名和厂址等，而涉案投影仪或其包装上无产品检验合格证明、也未标注生产厂厂名和厂址等。作为销售者的亦典公司对其经营的产品有较高的注意义务，其收到美高光电（天津）股份有限公司代为生产的贴牌定制产品后，理应发现投影仪无产品检验合格证明、无生产厂厂名和厂址。这种“三无产品”不符合《中华人民共和国产品质量法》的要求，不可以在市场上流通，而亦典公司却将涉案投影仪对外销售，无法推断出其不知道涉案投影仪为不符合法律规定的产品。亦典公司的违约行为致使合同目的不能实现，众通公司有权主张解除合同。合同解除后，亦典公司应当向众通公司返还代理费10万元、设备款11.85万元、保证金1万元，众通公司应当向亦典公司返还投影仪33台。众通公司只主张代理费10万元、设备款11.85万元，应予支持。众通公司另主张损失6万元，无事实和法律依据，不予支持。亦典公司辩称其向众通公司提供的投影仪并非是三无产品，是通过国家质量标准正常的电子产品，但未能提供质量合格证等证据予以证实，故该抗辩意见不予采信。综上所述，众通公司主张解除其与亦典公司签订的《城市合伙人经销合同》，并要求亦典公司返还代理费10万元、设备款11.85万元，合计21.85万元，证据充分，理由正当，予以支持。众通公司另主张损失6万元，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除白银众通信息科技有限公司与亦典信息科技（上海）有限公司签订的《城市合伙人经销合同》；二、亦典信息科技（上海）有限公司返还白银众通信息科技有限公司代理费10万元、设备款11.85万元，合计21.85万元，于本判决生效之日起十日内履行；三、白银众通信息科技有限公司返还亦典信息科技（上海）有限公司亿光联V8设备33台，于本判决生效之日起十日内履行；四、驳回白银众通信息科技有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2739元，由白银众通信息科技有限公司负担590元，亦典信息科技（上海）有限公司负担2149元。二审中，上诉人亦典信息科技（上海）有限公司为了证明自己的主张，向法庭提供证据：第一份证据为美高光电（天津）股份有限公司2019年一、二季度产品出厂检测记录。证明目的：1、案涉合同项下被上诉人购买的亿光联V8（G70）设备所属批次，均系经生产厂商工程师检验合格后出厂，有关设备符合国家出厂标准，不存在质量问题。2、检验合格出厂的全新未拆封亿光联V8（G70）设备背后均设有识别铭牌，且配有国家标准合格证明，符合商品质量标准，也可核实产品批次；3、上诉人已适格履行己方义务，所提供设备符合商品质量要求，不存在原审判决中所称“三无”产品。第二份证据为亦典信息科技（上海）有限公司亿光联素材库管理视频截图。证明目的：1、2019年1月至8月期间，上诉人根据被上诉人提供的素材制作了安诚保险、东风车神、哈佛车展、三姐妹火锅、尕虎烤肉等多个广告，并按照其要求的播放时间、地点设置播放，直至12月；2、上诉人所提供的设备能够正常运行，按要求播放广告，不存在被上诉人所称“大部分不能正常运转”、“广告业务不能正常展开”的事实；3、被上诉人所购设备无质量问题，上诉人按照合同约定依据被上诉人提供的素材制作了相应广告并设置播放，完全履行了己方合同义务，并未违约，不存在合同解除事由。第三组证据为亿光联V8设备安装、使用演示视频。证明目的：1、亿光联V8（G70）设备在正确安装后，能够正常开机并可投放影像即为功能正常；2、亿光联V8（G70）设备所投放广告影像，必须依据被上诉人提供的相应素材，及其对拟投放广告内容的详细说明制作，而被上诉人后期没有提供相应素材，要求上诉人制作对应广告；3、被上诉人所购买的服务是授权区域内的广告位独家经营权，亿光联V8（G70）设备未播放广告系因被上诉人未提供广告制作素材，且未要求上诉人制作并播放广告，并非设备质量问题。被上诉人进行质证认为：对上诉人提供的第一组证据不予认可，我们收到的设备上均没有G70字样，跟型号不匹配；第二、三组证据与本案无关，该证据是上诉人终端提取出来的，由于设备问题，我们七月份后就没有运行了。被上诉人白银众通信息科技有限公司为了证明自己的主张，向法庭提供证据：第一组证据为设备两台，证明设备外观及包装没有生产厂家、厂家地址及产品型号，属于三无产品；第二组证据为合作协议六份，其中四份有解除协议，证明由于设备质量问题，我们与我们客户解除了合作协议。上诉人进行质证认为：对合同的真实性予以认可，证明目的有异议，被上诉人提交的合同中，有一份与赛亚签订的合同与我方第二组证据相印证，合作时间是2019年4月1日至2019年12月31日，刚好与设备后台运行时间一致，还有一份与盈通签订的合同时间是2019年12月31日至2020年4月29日，解除事由是受疫情影响，与本案中设备不合格不相符。六份合同中有四份都是在2019年12月31日履行结束的，基本和被上诉人提供的素材发布的截止日期是相符的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审认定的事实与一审一致。本院认为，本案二审争议焦点是：双方签订的合同应否解除的问题。依据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定：“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期；（五）使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。裸装的食品和其他根据产品的特点难以附加标识的裸装产品，可以不附加产品标识。”产品的外包装上有硬性要求，而依据被上诉人二审庭审的证据上诉人出售给被上诉人的设备两台，庭审中上诉人亦予以认可，该设备从外包装上及设备上仅有“亿光联”三个字的标识，没有产品检验合格证明、产品名称、生产厂家和厂址等，故一审认定涉案投影仪系“三无产品”并无不当。这种“三无产品”不符合《中华人民共和国产品质量法》的要求，不可以在市场上流通，而上诉人亦典公司却将涉案投影仪对外销售，亦典公司的违约行为致使合同目的不能实现，被上诉人众通公司有权主张解除合同。上诉人亦典信息科技（上海）有限公司二审提供的证据不能证明该产品符合《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定的标准，故对其上诉主张不予支持。综上所述，上诉人亦典信息科技（上海）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5478元，由上诉人亦典信息科技（上海）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  于 燕审 判 员  王承林审 判 员  张霞明二〇二〇年十二月二十一日法官助理  张 楠书 记 员  陈琴娜