广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终4276号上诉人（原审原告）：沈浪生，男，1949年11月14日出生，汉族，住湛江市霞山区*************，公民身份号码:440************115。上诉人（原审原告）：何少芬，女，1953年10月5日出生，汉族，住湛江市霞山区*******3*****，公民身份号码:440************901。上列二上诉人共同的委托诉讼代理人：李艳霞，广东彼德律师事务所律师。上列二上诉人共同的委托诉讼代理人：吕小渊，广东彼德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：富利建设集团有限公司，住所地广州市海珠区********保利国际广场北塔11楼01－06，统一社会信用代码：91440********7857P。法定代表人：张向东，董事长。委托诉讼代理人：陈贝纳，广东领会（坡头）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：保利（湛江）房地产开发有限公司，住所地湛江市霞山区******************，统一社会信用代码：914***********562C。法定代表人：郭某1。委托诉讼代理人：廖玉丽，广东国智（江门）律师事务所律师。上诉人沈浪生、何少芬与上诉人富利建设集团有限公司（以下简称富利公司）、保利（湛江）房地产开发有限公司（以下简称保利公司）建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷一案，广东省湛江市霞山区人民法院于2019年12月26日作出（2019）粤0803民初2519号民事判决。富利公司、保利公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日作出（2020）粤08民终964号民事裁定，将本案发回一审法院重审。一审法院于2020年8月3日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序于2020年9月16日公开开庭进行了审理。现沈浪生、何少芬、富利公司、保利公司均不服广东省湛江市霞山区人民法院(2020)粤0803民初2015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人沈浪生，沈浪生和何少芬共同的委托诉讼代理人李艳霞、吕小渊，富利公司的委托诉讼代理人陈贝纳，保利公司的委托诉讼代理人廖玉丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人沈浪生、何少芬的上诉请求：1、请求法院依法撤销湛江市霞山区人民法院作出的(2020)粤0803民初2015号民事判决。2、请求法院依法改判富利建设集团有限公司、保利(湛江)房地产开发有限公司按2005元/月的标准连带支付从2018年11月21日起至楼房整体及房屋恢复至竣工验收达标合格之日止的安置费给沈浪生、何少芬。(2018年11月21日暂计算至2019年9月20日，为20050元)。3、本案上诉费全部由富利公司、保利公司承担。事实和理由：一审法院大幅下降富利公司、保利公司应当向沈浪生、何少芬支付的安置费标准，对沈浪生、何少芬严重不公，没有考虑到对于按照13元/月/平方米进行租金计算，属于错误地将租金和安置费混同，而单方根据富利公司、保利公司的意见，否定用于安置全体受害住户的《台风灾害临时安置协议书》。沈浪生、何少芬因经济困难，暂按照2005元/月的标准请求确定安置费的支付金额。具体理由如下：一、根据“同样情况同样对待”的基本处理原则，及原已经生效的案件同样是参照同样情况同样对待的原则进行处理的情况下，原审法院应当按照《台风灾害临时安置协议书》内的标准进行计算。不论沈浪生、何少芬与富利公司、保利公司有没有签订《台风灾害临时安置协议书》，基于沈浪生、何少芬就富利公司、保利公司的侵权行为要求其排除妨害消除危险，富利公司、保利公司均应持续向沈浪生、何少芬每月支付安置费直至灾害事故处理完成之日止。其次，关于安置费，侯国明、孔卫等八户在2018年的安置费诉讼中，一、二审法院均已支持受害方关于2500元或者3000元每月的安置费请求，且富利公司、保利公司已就该系列生效判决履行完毕，即自2014年至2018年长达四年之久的安置费均是以该标准履行的。二、一审法院将属于富利公司、保利公司应当及早进行的安置、修复义务的迟延履行的责任，在没有证据证明的情况下，直接判定沈浪生、何少芬负有责任，属于认定事实不清。三、本案在未有证据证明安置费与租金指导标准存在同一性的情况下，租金指导标准不具有参照意义。《湛江市市区******指导性租金》仅仅只是指导性的，并不能代表沈浪生、何少芬房屋所在地段租赁市场实际的租金水平，以该指导性租金标准根本无法在该地段租赁到相同面积、相同居室、相同居住环境的房屋，更别说还在该指导性租金的标准上下降了。而且，对于房屋居住的条件，诸如家私家电装修、生活习惯、生活周边环境等等，都是安置需要考虑的，故单单从租金来判断安置标准不具有可比性。综上，请求法院撤销一审判决，并依法改判，切实维护沈浪生、何少芬的合法权益。上诉人富利公司的上诉请求：1、请求依法撤销广东省湛江市霞山区人民法院作出的(2020)粤0803民初2015号民事判决，并依法改判驳回沈浪生、何少芬的全部诉讼请求2、本案一审、二审诉讼费由沈浪生、何少芬承担。事实和理由：一、本案与另案基于同一法律关系，沈浪生、何少芬主张的事实和理由一致，沈浪生、何少芬分别起诉，滥用诉权，有违诚信。在此前提下，本案原本应中止审理，等待另案处理结果，但一审法院却未作中止审理，程序违法。沈浪生、何少芬作为原告就涉案楼房修复向一审法院提起诉讼，一审法院已立案受理[案号：(2019)粤0803民初341号，简称“341号案”]，目前正就修复方案的确定等事项处于司法鉴定阶段，尚未审结。而在本案中，沈浪生、何少芬主张的事实和理由与341号案一致，两案基于同一法律关系，不可分割。保利公司向法院提交了《中止审理申请书》，富利公司亦请求中止本案审理，但一审法院却不予采纳，未对本案中止审理，程序违法。富利公司认为，341号案的鉴定结果、审理结果将直接影响本案对于安置费是否支付、支付的数额以及支付的期限(截止时间)的认定，本案应当依据341号案的认定和判决结果作为本案认定事实的依据，才能查明本案全部事实以及正确适用法律，而沈浪生、何少芬分别起诉，滥用诉权，不利于案件集中审理，解决纠纷，无形加大了诉讼成本，使富利公司承担了额外的诉讼费用，增加当事人讼累。二、本案已超过诉讼时效，且沈浪生、何少芬所举证据不能证实诉讼时效中断，依法应驳回沈浪生、何少芬的全部诉请。1.本案案由为建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷，属侵权纠纷案件，而沈浪生、何少芬主张的安置费属于债权请求权，其诉讼请求依法受诉讼时效约束。涉案塔吊因台风“威马逊”倒塌事实发生在2014年7月19日，沈浪生、何少芬于2014年7月19日当天即知道或应当知道该事实。根据《民法通则》规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算两年，故本案的诉讼时效应截止于2016年7月18日。2.一审判决认为“2019年3月23日原被告双方还曾经协商处理相关事宜”，依法不能作为诉讼时效中断的理由。如前所述，本案的诉讼时效应截止于2016年7月18日，依据法律规定，诉讼时效中断的情形应发生在诉讼时效之内，而一审判决认定的2019年3月23日是在诉讼时效届满以后，依法不能发生时效中断的效力。同时，沈浪生、何少芬也未能提供充分证据证实富利公司、保利公司作出了同意履行义务的意思表示等导致诉讼时效中断的情形。3.沈浪生、何少芬主张的是一个时间段内的安置费，一审判决是按月计付，由此，安置费的计算是可分，每期(月)均应受诉讼时效的约束。退一万步说，即便予以认定，也应对超过诉讼时效部分予以剔除。三、本案的侵权行为是不可抗力所致，富利公司无过错，不应承担任何责任。一审判决认为本案适用无过错责任，法律适用错误。根据《侵权责任法》第二十九条的规定，因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。本案中，涉案塔吊倒塌系因不可抗力原因导致，属于突发事件中的自然灾害，故富利公司对涉案塔吊倒塌无须承担任何责任。沈浪生、何少芬引用《侵权责任法》第八十六条之规定要求富利公司承担赔偿责任，无事实和法律依据。而根据《侵权责任法》第八十五条的规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。富利公司一审提交了已经生效的湛江经济技术开发区人民法院作出的(2015)湛开法行初字第176号行政判决书及其中的《关于超强台风“威玛逊”导致原点广场2#塔机折断、坠落及房屋受损调查的技术分析报告》的内容，富利公司对塔吊倒塌导致的房屋受损没有过错，故不应承担侵权责任。四、一审判决认定沈浪生、何少芬未搬离涉案房屋，且未产生安置费。同时，沈浪生、何少芬未能举证“居住条件比原来明显降低”及有实际损失产生的情况下，一审判决富利公司支付“安置费”并给予沈浪生、何少芬另行继续主张安置费的权利，判决严重不公正。综上，一审判决程序违法，事实认定不清、法律适用错误，恳请贵院依法撤销一审判决，改判驳回沈浪生、何少芬的全部诉讼请求。上诉人保利公司的上诉请求：1、请求依法撤销广东省湛江市霞山区人民法院作出的(2020)粤0803民初2015号民事判决，并依法改判驳回沈浪生、何少芬的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由沈浪生、何少芬承担。事实和理由：一、一审法院存在程序违法，应中止审理但未中止审理。在一审法院已认定本案沈浪生、何少芬请求的安置费属于另案正在审理的维权措施之一，在另案尚未审结的情况下将在本案单独确认是否应当支付以及支付的时长显然缺乏法律依据，明显自相矛盾。保利公司在本案一审期间，向一审法院提交了《中止审理申请书》。一审法院以保利公司与沈浪生、何少芬等修理、重作、更换纠纷一案[案号：(2019)粤0803民初341号，简称“修复案”]的审理结果不影响本案的审理为由，未对本案中止审理，存在程序违法。修复案在本案一审立案前已由一审法院受理，目前就修复方案的确定等事项处于司法鉴定阶段，尚未审结。修复案的审理结果将直接影响本案对于安置费是否支付、支付的数额以及支付的期限(截止时间)的认定，且一审法院认为“原告请求安置费是对侵权行为致使涉案房屋受损，在排除妨害消除危险过程中实施的维权措施之一”，但“排除妨害消除危险实施的维权”属于沈浪生、何少芬另案起诉的341号修复案范畴，既然一审法院认为本案沈浪生、何少芬请求的安置费属于另案正在审理的维权措施之一，在另案尚未审结的情况下将在本案单独确认是否应当支付以及支付的时长显然缺乏法律依据，明显自相矛盾。本案应当依据修复案的认定和判决结果作为本案认定事实的依据，才能查明本案全部实施以及正确适用法律。二、本案的侵权行为应当适用《侵权责任法》第85条采取过错推定责任，而非适用第86条无过错责任，一审法院认定事实不清，适用法律错误；保利公司已经证明对于塔吊侵权事件不存在过错，且该侵权事件是超强台风这一不可抗力所致，保利公司不应承担责任。1.本案所涉塔吊事件应适用《侵权责任法》第85条采取过错推定责任。一审判决适用《侵权责任法》第86条认定“本案适用的是无过错责任”，存在法律适用错误，未准确把握86条的立法本义，属于过度扩大适用范围。86条主要解决的是“豆腐渣”工程问题如房屋质量不合格、未组织竣备擅自交付使用、违法分包等问题导致的工程质量问题；而本塔吊事件是属于85条规定的因使用不当造成的建筑物等设施发生脱落、坠落致人损害的情形，根据《侵权责任法》第85条的规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。2.保利公司已经证明对于塔吊侵权事件不存在过错。根据富利公司一审提交的已经生效的(2015)湛开法行初字第176号行政判决书及其中的《关于超强台风“威玛逊”导致原点广场2#塔机折断、坠落及房屋受损调查的技术分析报告》的内容，保利公司对塔吊倒塌导致的房屋受损没有过错，故不应承担侵权责任。3.该侵权事件是超强台风这一不可抗力所致，保利公司不应承担责任。根据《最高人民法院关于处理涉及汶川地震相关案件适用法律问题的意见(二)》第八条的规定，因地震灾害引起房屋垮塌、建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，所有人或者管理人不承担民事责任。可见，最高人民法院对于因自然灾害等不可抗力引起的损害，所有人或者管理人不承担民事责任，即本案保利公司不应承担民事责任。根据《侵权责任法》第二十九条的规定，因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。本案中，涉案塔吊倒塌系因不可抗力原因导致，属于突发事件中的自然灾害，故保利公司对涉案塔吊倒塌无须承担任何责任。4.退一步说，即便法院认定保利公司存在一定的过错，也应结合2014年超强台风这一不可抗力整体受灾情形、涉案楼房整体楼龄及其本身质量状况、直接砸中与其它并无影响住户区分情形，进行对应承担的责任主体区别对待、责任比例进行划分。三、从沈浪生、何少芬提交的《房屋可靠性及抗震鉴定报告》及一审中富利公司提交的鉴定机构出具的补充说明结论、以鉴定人出庭接受询问的庭审笔录中，非常明显可以分析涉案房屋楼栋评定为Dsu级属于本身的质量问题，与涉案塔吊倒塌之间不存在因果关系。一审判决存认为存在因果关系，属于对事实认定不清，且对保利公司提交的详细的鉴定报告分析意见以及富利提交的询问笔录及鉴定机构补充结论视而不见，并在判决书中只字未提，释理说法不明。1.鉴定报告第二(一)鉴定目的已明确仅对“房屋的倾斜情况、沉降损坏情况、抗震性进行鉴定”，并未就与塔吊倒塌的因果关系进行鉴定纵观报告全文也并未认定被鉴定房屋的可靠性差是由涉案塔吊倒塌所致。结合富利公司于一审提交的证据之鉴定机构出具的补充说明结论、以鉴定人出庭接受询问的庭审笔录中，已经直接指出涉案房屋楼栋评定为Dsu级属于本身的质量问题，与涉案塔吊倒塌之间不存在因果关系。2.保利公司已提交详细的鉴定报告分析意见，其中提出鉴定报告的鉴定重点为“房屋可靠性”和“抗震”两部分：(1)关于“房屋可靠性”，首层及二层部分砂浆强度不足为原施工过程质量控制未达设计要求，且在后续30多年的使用过程中存在自然老化的结果，与塔吊事件无关，与保利公司无关。经查鉴定报告，等级评定为IV级原因在于楼栋存在部分不满足承载力验算要求的承重墙，系由于部分墙体砂浆抗压强度推定值偏低，依据现行规范计算不满足要求，与塔吊倒塌无关，具体如下：(1)抗压强度不足墙分布主要集中在首层(鉴定报告第32-33页37-39页)，且主要为纵墙，基本均匀分布。二层结构中抗压强度不足纵墙数量较一层少，三层及以上承重墙砂浆抗压强度均满足承载力验算要求(鉴定报告32-33页37-39页)。(2)鉴定报告第32-33页，对于结构整体牢固性等级评定中表明：“该房屋结构间的联系无松动变形和其他残损”，受塔吊事件影响最为直接的第四层、第五层承重墙砌体及砂浆均能满足承载力验算要求，说明塔吊事故并未对房屋的整体牢固性造成影响，对砂浆强度也不造成影响。(2)关于“抗震”，涉案房屋建造时是否符合抗震标准与本案事实并无关联；退一步说，该建筑采用79版抗震规范进行设计，满足原抗震构造要求，且根据现行《建筑抗震鉴定标准》(GB50023-2009)5.2.4进行判断(除砂浆抗压强度局部不满足要求外)均满足抗震构造要求，塔吊事件并未对原建筑的整体造成改变，其本身设计是否符合与保利公司无关。综上，一审法院存在程序违法，一审判决存在事实认定不清、法律适用错误，保利公司恳请贵院依法撤销一审判决，改判驳回沈浪生、何少芬的全部诉讼请求，维护司法的公正和法律的威严。沈浪生、何少芬向一审法院起诉请求：1、判令富利公司、保利公司向沈浪生、何少芬支付从2018年11月21日起至楼房整体及房屋恢复至竣工验收达标合格之日止的安置费（按每月3000元的标准计算，暂计至2019年9月20日的安置费为30000元）；2、本案全部诉讼费用由富利公司、保利公司承担。一审法院经审理查明：沈浪生、何少芬居住的房屋位于湛江市霞山区*****2幢3门502房（以下简称：“502房”），建筑面积为80.18平方米，建筑结构为混合结构住房。2014年7月17日，《湛江日报》对2014年第9号超强台风“威马逊”进行预警报道。2014年7月18日15时30分，台风“威马逊”在海南省文昌市沿海地区登陆，19时30分在湛江市徐闻县龙塘镇沿海地区再次登陆，登陆时中心附近最大风力17级（60米每秒），18日夜间移出广东进入北部湾海面。7月19日1时50分，湛江市海湾大桥自动气象站观测资料记录极大风速为13级。受台风“威马逊”影响，由保利公司承建、富利公司施工的保利原景花园一期工程自编2号塔吊被吹倒，砸在位于湛江市霞山区*****湛江市畜产进出口公司2幢宿舍楼上，造成包括502房在内的20套房屋及整体楼房不同程度受损。湛江市安监站为了调查塔机折断、坠落及房屋受损原因，约请专家组于2014年7月26日对受损现场进行勘察、取证，并于7月28日作出《关于超强台风“威马逊”导致原点广场2#塔机折断、坠落及房屋受损调查的技术分析报告》。8月7日，湛江市霞山区人民政府（以下简称：“霞山区政府”）组织湛江市住房和城乡建设局（以下简称：“市住建局”）、湛江市霞山区建设局拆除了塔吊。8月12日，市住建局委托广东省建筑科学研究院对被砸的涉案房屋进行鉴定。经鉴定，涉案房屋所在的2幢楼房的结构安全性等级评定为Ｄsu级。事故发生后，霞山区政府、湛江市霞山区建设局、街道办等部门曾组织有关人员进行协调，但未果。2015年3月13日，富利公司（甲方）与孔卫（乙方）等部分住户签订《台风灾害临时安置协议书》，孔卫所选择的方案一A的主要内容为“甲方（即富利公司）按两房一厅2500元/月/户、三房一厅3000元/月/户支付乙方（即孔卫）住宿资金，乙方自行解决临时住房问题。”本案沈浪生、何少芬没有签订协议。包括本案沈浪生、何少芬在内的18房住户于2015年5月26日就霞山区政府、湛江市霞山区建设局、市住建局拆除倒塌塔吊的行为请求确认违法提起行政诉讼，湛江经济技术开发区人民法院于2015年10月16日作出（2015）湛开法行初字第176号行政判决，认为：台风吹倒保利原点广场一期工程2号塔吊的情形，应属于突发事件中的自然灾害。霞山区政府作为与县级人民政府同级的单位，对发生在本行政区域内的突发事件，有权立即采取措施控制事态发展，组织开展应急救援和处置工作。霞山区政府、湛江市霞山区建设局、市住建局拆除塔吊的行为属于灾后的排除危险，应急处置的行为，并没有违反法律、法规的规定。判决驳回沈浪生、何少芬等18人的诉讼请求。因各方对涉案房屋的修复、赔偿安置等问题协商不下，陈伟芳、钟春琪（张玉玲）、孔卫、陈文才、林洪（李春花）、侯国明、沈浪生（何少芬）、许莲玉共八户住户于2016年4月5日向一审法院提起民事诉讼。经审理，一审法院于2018年2月13日分别作出（2016）粤0803民初646号、650号—656号民事判决。主要判决内容：一、富利公司、保利公司按每月2500元（或每月3000元）连带支付安置费给沈浪生、何少芬至判决生效之日止；二、富利公司、保利公司连带支付搬迁费2000元给沈浪生、何少芬；三、驳回沈浪生、何少芬其他的诉讼请求等。富利公司、保利公司不服判决，向湛江中院提起上诉。本院于2018年11月5日作出（2018）粤08民终1241号民事判决。其中查明502房面积80.18平方米，经评估该房2014年的市场价值为320700元。该判决认为：该案应为建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷。富利公司、保利公司在台风“威马逊”来临前，没有采取相应的措施，以致发生塔吊倒塌致沈浪生、何少芬的房屋受损的事故，该事故不是由于不可抗力造成的。建筑物、构筑物或者其他设施倒塌致害适用无过错责任原则，一审法院判决富利公司、保利公司承担连带赔偿责任并无不当。关于安置费的问题。保利原景花园13栋项目施工用的塔吊倒塌造成涉案房屋所在的住宅楼受损，经市住建局委托，广东省建筑科学研究院对受损房屋作出《受损检测鉴定报告》，鉴定结论为涉案房屋所在的住宅楼的结构安全性等级评定为Ｄsu级，处理意见为进行修复处理。由于该住宅楼按照现状已不能正常使用，必须对该住宅楼的业主进行安置。考虑到沈浪生、何少芬的房屋与孔卫的房屋同在一幢住宅楼，同样因塔吊的倒塌造成房屋受损而无居所，且面积基本相当，参照《台风灾害临时安置协议书》的约定，判决富利公司、保利公司从201年10月20日起至判决发生法律效力之日止每月支付安置费3000元。因受损房屋的修复问题至今仍未进行处理，只判决至发生法律效力之日的安置费等。另外，由于沈浪生、何少芬的房屋受损至今已经四年有余，而受损房屋的修复问题至今仍未进行处理，如果继续要求富利公司、保利公司按照每月3000元的标准支付安置费给沈浪生、何少芬，将对富利公司、保利公司严重不公平，因此判决发生之后的安置费，可由沈浪生、何少芬另循法律途径解决。综上，富利公司、保利公司的上诉请求不能成立，应予驳回。遂判决驳回上诉，维持原判。湛江中院作出的八个民事判决已经发生法律效力，富利公司、保利公司已经履行了付款义务。2019年10月15日，沈浪生、何少芬再次向一审法院提起本案诉讼，要求判如所请。2019年2月2日，沈浪生等11人（后追加了12人参加诉讼）要求富利公司、保利公司对2幢3门、4门的房屋整体结构、基础等公共部分进行修复，修复后应达到正常安全居住使用的国家安全标准、验收合格，向一审法院提起民事诉讼，案号为（2019）粤0803民初341号。诉讼过程中，经一审法院委托，广东保顺检测鉴定有限公司于2019年7月5日作出保顺鉴字[2019]SW1212号《房屋可靠性及抗震鉴定报告》，对湛江市霞山区*****湛江地区畜产公司宿舍2幢进行鉴定。其中可靠性鉴定结论为根据《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292－2015），湛江地区畜产公司宿舍二栋的可靠性等级评定为IV级，即可靠性极不符合本标准对I级的要求，已严重影响安全。抗震鉴定结论为综合检查、检测及抗震鉴定结果，根据《建筑抗震鉴定标准》（GB50023－2009），湛江地区畜产公司宿舍二栋的整体抗震性能不满足国家7度标准设防类（丙类）建筑的抗震鉴定要求及抗震设计规范要求。鉴定人员陈雨顺在上述341号案中出庭接受质询时表示塔吊砸下导致房屋破损其安全性评级为Du级有因果关系。富利公司、保利公司认为涉案房屋整栋被评定为IV级属于本身的质量问题，与涉案塔吊倒塌之间不存在因果关系，富利公司、保利公司无过错不应承担责任。另查明，一审法院依法向广东电网有限责任公司湛江霞山供电局以及湛江市自来水公司霞山分公司调取塔吊倒塌事件后502房的用电、用水情况，发现502房在塔吊倒塌事件后早期有小额水电费产生，2016年后没有水电费产生。一审法院依法向市住建局调取了2014年至2019年度的《湛江市市区******指导性租金》（其中2019年度的有效期为三年），根据该文件湛江市霞山区*****属于二等一级，其中混合结构住宅的指导性租金标准为12-13元/平方米（建筑面积），浮动幅度±20%。一审法院认为，本案属建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷。本案的争议焦点是：1.沈浪生、何少芬的请求是否超过诉讼时效；2.本案应否中止审理；3.富利公司、保利公司应否支付沈浪生、何少芬安置费，以及计算起止期间及支付标准的问题。关于诉讼时效的问题。塔吊倒塌致502房受损发生在2014年7月19日，沈浪生、何少芬于2016年4月5日曾起诉富利公司、保利公司要求支付安置费，该案在2018年11月20日生效。沈浪生、何少芬于2019年10月15日提起本案诉讼，故本案未超出诉讼时效。关于本案是否应该中止审理的问题。涉案楼房的修复诉讼尚在审理当中，但因本案适用的是无过错责任原则，另案的诉讼并不影响本案沈浪生、何少芬的安置费请求，故对富利公司、保利公司抗辩本案应中止审理不予采纳。至于富利公司、保利公司继续抗辩塔吊倒塌属于不可抗力，湛江中院的生效判决已经作出明确的不予支持的认定，在此不再赘述。关于安置费的问题。富利公司的塔吊倒塌砸中沈浪生、何少芬等20户住户的房屋，塔吊倒塌与房屋安全性被评定为Du级之间存在因果关系，虽涉案楼房自身问题对其安全性评定有一定的影响，但建筑物、构筑物塌造成损害的适用无过错责任原则，沈浪生、何少芬不应因房屋自身因素对塔吊倒塌导致楼房损坏存在一定影响而自负相应责任，故对富利公司、保利公司主张其不应承担责任的抗辩，一审法院不予支持。502房因涉案塔吊倒塌而受损，沈浪生、何少芬也实际搬离了502房在外居住，并在2016年起诉要求富利公司、保利公司支付安置费，湛江中院参照《台风灾害临时安置协议书》约定，按3000元/月的标准支持了沈浪生、何少芬2018年11月20日前的安置费，现沈浪生、何少芬再次起诉要求富利公司、保利公司按3000元/月的标准支付此后的安置费。由于502房所在的整栋楼房被塔吊砸中导致房屋受损，涉及人数较多，双方对如何修复问题存在较大的争议，导致事故至今已经六年多仍未能对涉案楼房进行修复。如果继续按协议执行，502房住户6年的安置费为216000元（3000元/月×12月×6年），而502房在2014年的市场价值为320700元。且修复案件仍处于一审鉴定出二稿的阶段，从一审到生效、修复、验收合格还需要一段时间，整个过程所产生的安置费将超出该房的市场价值，湛江中院在生效判决中也表示“如果继续要求富利公司、保利公司按照每月3000元的标准支付安置费给沈浪生、何少芬，将对富利公司、保利公司严重不公平，因此本判决发生之后的安置费，可由沈浪生、何少芬另循法律途径解决”，参照《中华人民共和国合同法》第一百一十条：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行”的规定，综合考虑房屋受损程度、沈浪生、何少芬搬离502房的事实、是否签订协议书、过错程度以及《湛江市市区******指导性租金》等因素，根据公平原则，一审法院酌情按租金指导价13元/平方米确定安置费标准，故每月安置费为1042.34元（13元/平方米×80.18平方米）。对沈浪生、何少芬主张按3000元/月支付安置费的请求，超过部分一审法院不予支持。由于涉案楼房修复的案件仍在一审阶段，房屋恢复至验收合格之日难以确定，富利公司已经支付了2018年11月20日之前的安置费，故安置费应从2018年11月21日起计至本判决发生法律效力之日止。本判决生效后产生的安置费，沈浪生、何少芬可另行主张。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条规定，富利公司、保利公司应对沈浪生、何少芬的支付义务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第二十一条、第八十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、富利建设集团有限公司、保利（湛江）房地产开发有限公司限于判决发生法律效力之日起十日内按1042.34元/月的标准连带支付从2018年11月21日起至本判决发生法律效力之日止的安置费给沈浪生、何少芬；二、驳回沈浪生、何少芬的其他诉讼请求。如果富利建设集团有限公司、保利（湛江）房地产开发有限公司未按照判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息给沈浪生、何少芬。案件受理费550元，由沈浪生、何少芬负担176元，富利建设集团有限公司、保利（湛江）房地产开发有限公司共同负担374元。本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对沈浪生、何少芬、富利公司、保利公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据沈浪生、何少芬、富利公司、保利公司的上诉理由，本案二审争议的焦点问题是：1、本案是否应中止审理；2、本案是否已超诉讼时效；3、富利公司、保利公司是否应支付沈浪生、何少芬安置费用，以及支付的标准和计算起止期间。关于本案是否应中止审理的问题。虽然，由沈浪生、何少芬作为原告就涉案楼房修复已在一审法院另行起诉且在审理当中，但是本案是由于塔吊倒塌导致房屋受损而对沈浪生、何少芬居住条件影响的赔偿，两个案件虽有关联，但是诉讼的标的不同，是不同的案件，本案不是必须以修复案的审理结果为依据，故无需中止审理。一审法院对富利公司、保利公司中止审理的请求不予支持，并无不妥，本院予以维持。关于本案是否已超诉讼时效的问题。本案是因为塔吊倒塌造成楼房受损导致的侵权纠纷，侵权行为发生在2014年7月18日，侵权行为发生后，沈浪生、何少芬对涉案房屋的修复、赔偿安置等问题于2016年4月5日向一审法院提起诉讼，一审法院于2018年2月13日作出（2016）粤0803民初655号民事判决，富利公司不服该判决向本院提起上诉，本院于2018年11月5日作出（2018）粤08民终1241号民事判决。故本案有关赔偿的诉讼、协商一直在进行当中，沈浪生、何少芬主张本案的权利不存在超过诉讼时效的情形。富利公司关于诉讼时效已过的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于富利公司、保利公司是否应支付沈浪生、何少芬安置费用，以及支付的标准和计算起止期间的问题。由于富利公司、保利公司在台风“威马逊”来临前，没有采取相应的措施，以致发生塔吊倒塌造成沈浪生、何少芬的房屋受损的事故，该事故不是由不可抗力导致的，一审法院适用建筑物、构建物或者其他设施倒塌致害无过错责任原则处理本案并无不当。富利公司、保利公司应对塔吊倒塌导致的楼房损坏承担赔偿责任。富利公司、保利公司关于是不可抗力造成的损害，不应承担赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。经查明，沈浪生、何少芬所有的502房自塔吊倒塌事故后，早期有小额水电费产生，2016年后没有水电费产生，即表明沈浪生、何少芬已实际搬离了502房在外居住。另外，沈浪生、何少芬于2016年4月5日起诉要求富利公司、保利公司支付安置费，本院参照《台风灾害临时安置协议书》约定，按3000元/月的标准支持了沈浪生、何少芬安置费请求，且富利公司也已履行了生效判决确定的义务，支付沈浪生、何少芬2018年11月20日前的安置费。但是考虑到事故发生至今已有六年多，双方对如何修复问题存在较大争议。依据公平原则，一审法院参照《湛江市市区******指导性租金》的相关规定，涉案楼房是混合结构住宅，所在路段属于二等一级，指导性租金标准为12-13元/平方米（建筑面积），浮动幅度±20%，再综合考虑沈浪生、何少芬的房屋受损程度、已搬离502房的事实、是否签订协议书、过错程度等因素，认定富利公司、保利公司按13元/平方米的租金标准补偿给沈浪生、何少芬，即每月的安置补偿费为1042.34元（13元/平方米×80.18平方米），合法合理，本院予以维持。另外，因沈浪生、何少芬已领取了2018年11月20日之前的安置费，且涉案楼房修复的案件仍在一审阶段，房屋恢复至验收合格之日难以确定，故安置补偿费应从2018年11月21日起计至判决发生法律效力之日止也并无不妥，本院亦予以维持。故沈浪生、何少芬请求富利公司、保利公司按2005元/月的标准支付2018年11月21日至2019年9月20日的安置费的上诉理由不充分，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。沈浪生、何少芬、富利建设集团有限公司、保利（湛江）房地产开发有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1037.41元，由沈浪生、何少芬负担289.41元，富利建设集团有限公司负担374元，保利（湛江）房地产开发有限公司负担374元（沈浪生、何少芬已缴交二审案件受理费289.41元，富利建设集团有限公司已缴交二审案件受理费374元，保利（湛江）房地产开发有限公司已缴交二审案件受理费374元）。本判决为终审判决。审 判 长 吴春鸿审 判 员 杨伟玲审 判 员 陈志清二〇二〇年十二月十六日法官助理 李森凤书 记 员 陈思斯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。