重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初25382号原告：重庆瀚骏建材有限公司，住所地重庆市大渡口区八桥镇互助村九社，统一社会信用代码91500104339522692G。法定代表人：徐仁和，执行董事。委托诉讼代理人：刘维，重庆渝乐律师事务所律师。被告：重庆大方建筑装饰设计工程有限公司，住所地重庆市渝**新溉路**新牌坊中渝都会****，统一社会信用代码91500103202928069B。法定代表人：刘冰野，董事长。委托诉讼代理人：黄莎，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洪鑫，重庆百君律师事务所律师。原告重庆瀚骏建材有限公司（以下简称瀚骏公司）与被告重庆大方建筑装饰设计工程有限公司（以下简称大方公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法由审判员张红艳适用简易程序，于2020年10月22日公开开庭进行审理。原告的法定代表人徐仁和及其委托诉讼代理人刘维、被告的委托诉讼代理人黄莎、杨洪鑫均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告瀚骏公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款5l1873.6元；2、判令被告向原告支付资金占用损失(以511873.6元为基数，从2019年6月1日开始，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算直至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至付清时止）。事实和理由：2019年3月19日，原被告双方签订《铝型材、玻璃供货合同》，合同约定由原告(乙方)向被告(甲方)就贵州福泉中医医院改造项目提供铝型材及玻璃并安装。合同第一条对于货物名称、数量等有明确约定。合同签订后，原告依约交付货物并安装调试成功。货物实际总价为1076523.6元，被告支付了部分货款564650元，但是剩余511873.6元货款至今未支付，原告多次向被告主张未果。为维护原告的合法权益，特诉诸贵院，望判如所请。被告大方公司辩称，被告已按照原告供货单以及增值税发票的数额向原告支付了货款，目前仅剩余282100元货款未付；根据合同约定，货款的3%应当作为质保金，需在两年质保期届满后支付，目前质保期尚未届满，原告无权要求被告支付该部分货款，且应当按照LPR作为标准计算资金占用损失，而非中国人民银行公布的同期同类贷款利率。原告瀚骏公司围绕其诉讼请求，依法向本院举示了如下证据：证据1、《铝型材、玻璃供货合同》原件，证明原被告买卖关系及合同内容；证据2、照片打印件、发票原件，证明原告向被告提供价值1076523.6元的玻璃，该款项中包含合同中的1007500元以及新增货款，被告向原告支付了564650元，剩余511873.6元货款未支付。原告向被告开具发票844650元，被告未按照开票金额支付，剩余发票因被告未按时付款，故原告没有开具剩余发票。被告大方公司质证意见为：对证据1的真实性予以认可，根据供货合同约定，合同总价应当以实际收方数量为准，而非以合同约定的总金额为准；对证据2照片的真实性不认可，原告未向法庭提供原始载体;对关联系不予认可，该组照片无法反应是案涉工程所对应的门窗，也无法看出工程量，无法达到原告的证明目的;对发票的真实性认可。被告大方公司围绕其答辩意见，依法举示了如下证据：证据1、送货单2张原件、入库单2张原件，证明2019年3月28日、2019年5月15日原告共向被告提供货物总金额为846750元。证据2、发票9张原件，证明2019年4月8日、2019年5月24日，原告向被告开具发票金额共计846750元。证据3、付款回单6张原件，证明被告已向原告支付货款564650元。原告瀚骏公司的质证意见为：对证据1的三性不予认可，该送货单并没有原告经手人的签字，签字人彭越不是原告的工作人员，加盖公章原因是被告让原告提供两张空白盖章的送货单，该供货单不能证明原告仅向被告提供了八十几万元的货，合同约定了一百多万的。如果说原被告双方有减少订单的意向，双方应当有结算和相应的补充协议等。入库单并非原告提供，不认可。对证据2的真实性、合法性认可，不能达到被告的证明目的，原告开具846750元的发票是因为被告让原告先开具该数额的发票便于付款，被告未足额支付发票对应的货款，原告没有开具剩余的发票。对证据3的真实性、合法性认可。经审查，当事人对真实性无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。原告举示的证据为原件，本院予以采信并在卷佐证。对原告举示的照片真实性无法核实，本院不予采信；被告举示的入库单能够与送货单相印证，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月19日，原告瀚骏公司（乙方）、被告大方公司（甲方）签订《铝型材、玻璃供货合同》约定：经双方友好协商，就贵州福泉中医医院改造项目铝型材及玻璃供货事宜，双方达成如下协议：货款名称：1、铝型材，粉末喷涂，单价22500元，数量30吨，金额675000元；2、玻璃，5+9+5钢化中空玻璃，单价95元，数量3500平方，金额332500元。上述单价为含16%增值税专用铝型材及玻璃材料发票，且包含按甲方要求完成材料到场及安装调试、验收合格产生的所有费用。此单价一次包干，不做调整；最终面积及金额以图纸结合实际收方数量为准。整体质保期两年。合同总金额约1007500元。3、付款方式：合同签定后，甲方支付乙方100000元，乙方就本项目所有的材料到场后甲方支付至总金额的30%；项目外框全部安装完成付至总金额的60%，所以工序全部完成综合验收合格之后付至97%，余下3%款项在两年质保期满后支付，特殊情况双方协商解决。且乙方每次付款前需提供金额等额的真实有效发票获得甲方确认后付款。8、违约责任：甲方应按约定的付款方式付款，如超期未付款则每拖延一天罚合同总金额2‰给乙方，依日累加，不超合同价的2‰。合同还约定了双方的其他权利义务关系。2019年3月28日，原告瀚骏公司盖章出具的送货单载明：收货单位大方公司，名称为：玻璃3270，单价95，金额310650元；铝型材10.4吨，单价22500元，金额234000元，合计544650元。送货单位及经手人处签字人为彭越。2019年4月8日，原告作为销售方向被告大方公司开具了6张增值税专用发票，货物名称为玻璃或铝型材，总金额为544650元。2019年5月15日，原告瀚骏公司盖章出具的送货单载明：收货单位大方公司，名称为：5+9+5钢化中空玻璃，数量3180，单价95，金额302100元。2019年5月24日，原告作为销售方向被告大方公司开具了3张增值税专用发票，货物名称为玻璃或铝型材，总金额为302100元。被告大方公司的已付款如下：2019年3月28日，被告付款100000元；2019年4月18日，被告付款200000元；2019年4月29日，被告付款100000元；2019年5月8日，被告付款100000元；2019年5月30日，被告付款44650元；2019年7月19日，被告付款20000元。庭审中，原告陈述无送货单、签收单，因为送货后要负责安装，货到现场原告安装后，最后由被告负责总验收。因为被告工人在拆卸旧玻璃时，发生事故，而被告在最终结算时，想以原告的货款进行抵扣，原告不同意，因此双方对最终结算未达成一致意见，未办理现场收方。被告陈述原告送货有送货单，送货现场被告验收确认数量后，才接收的货物。最后一张送货单显示收货时间为2019年5月15日，而合同约定的工期为2019年4月30日之前，即已完全表明双方对整个供货周期供货数量进行结算。原告方认可该结果，并开具发票，整个项目工程验收是2019年6月20日。本院认为，原、被告双方签订的《铝型材、玻璃供货合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应予履行。关于原告主张的货款金额。首先，《铝型材、玻璃供货合同》虽约定了合同金额，但同时约定最终面积及金额以图纸结合实际收方数量为准，因此合同约定不能证明原告必然供应了相应金额的货物；其次，被告举示了原告公司盖章确认的两张送货单，虽被告举示的送货单不一定为全部的送货凭据，但原告作为供货方，负有证明其供货金额的证明责任，现原告陈述无送货单、签收单，与被告已举示送货单这一事实不符，而原告亦不持有其他送货凭据。因此，本院认定，原告供货总金额为846750元。合同约定余3%作为质保金，现质保期并未届满，故对原告要求被告支付货款256697.5元（846750元-25402.5元-564650元）的诉讼请求，本院予以支持。原告称其应被告要求向其出具了加盖公章的空白送货单的意见，与常理不符，且未举示证据，本院不予采纳。被告陈述项目工程验收是2019年6月20日，原告未举示其他相反的证据证明外框安装完成时间及综合验收时间，故对原告要求256697.5元为基数，从2019年6月20日起至付清时止，按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失的请求，本院予以支持；2019年8月20日之后，因上述标准已经该取消，故本院参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对超出上述范围的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告重庆大方建筑装饰设计工程有限公司于本院生效后三日内支付原告重庆瀚骏建材有限公司货款256697.5元及资金占用损失（以256697.5元为基数，从2019年6月20日起至付清时止，其中2019年8月19日前参照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日后参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；驳回原告重庆瀚骏建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9019.56元，减半收取4509.78元，由原告重庆瀚骏建材有限公司负担2185.18元，被告重庆大方建筑装饰设计工程有限公司负担2324.6元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  张红艳二〇二〇年十二月二日书记员  蒲忠菲