云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云08民终2321号上诉人（原审被告）：胡良怡，男，1989年9月23日生，住云南省澜沧拉祜族自治县。委托诉讼代理人：李劲松，重庆言实律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。被上诉人（原审原告）：黎宗智，男，1978年4月28日生，住云南省澜沧拉祜族自治县。被上诉人（原审被告）：云南中冠建设工程有限公司。住所地：云南省昭通市昭阳区。法定代表人：龙彦辰，该公司经理。委托诉讼代理人：余波，云南陈学东律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：邓勇，云南陈学东律师事务所实习律师。上诉人胡良怡因与被上诉人黎宗智、云南中冠建设工程有限公司（以下简称中冠公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省澜沧拉祜族自治县（以下简称澜沧县）人民法院（2020）云0828民初760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，并于2020年12月3日组织双方进行了二审的调查。上诉人胡良怡及其委托诉讼代理人李劲松、被上诉人黎宗智、中冠公司的法定代表人龙彦辰及其委托诉讼代理人余波、邓勇参加了调查。本案现已审理终结。胡良怡上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判中冠公司支付黎宗智材料费14710元；3.本案诉讼费用由中冠公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当依法改判。中冠公司应当向黎宗智支付材料费14710元。本案中，胡良怡系受中冠公司的委托，且在授权范围内行使职权，其法律后果应由中冠公司承担。在本案一审庭审中，胡良怡举示了加盖有中冠公司印章的授权委托书及材料款《欠条》，而一审法官却以中冠公司单方的说词及与其有利害关系的云南昕举建筑工程有限公司（以下简称昕举公司）法定代表人李文辉的证人证言，就否定了胡良怡书证的真实性，于法无据。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百六十五条的规定，中冠公司应当向黎宗智支付材料费14710元。综上所述，胡良怡认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，应根据查明的事实重新作出判决，故请二审法院依法改判。黎宗智辩称，黎宗智提供的材料均是用于中冠公司承建的工地，所有材料都经胡良怡确认，黎宗智要求双方支付欠款。中冠公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，胡良怡的上诉理由不成立，依法应当维持一审判决。中冠公司提供的证据充分。胡良怡与中冠公司不存在委托关系，更不存在胡良怡在授权范围内行使职权的事实。《授权委托书》并无中冠公司法定代表人或者该公司法定代表人授权的公章管理人员的“签名”。并且《授权委托书》上并没有记载出具授权委托书的“日期”。同时授权“开始时间”发生在案外人胡绍明与昕举公司签订《工程劳务承包合同》接受劳务承包“之后”，《授权委托书》的真实性存在疑问。故一审法院结合当事人提供的证据认定，事实是清楚的。李文辉的证人证言与中冠公司提供的证据能够形成相互印证关系，真实可信，不存在胡良怡诉称的“利害关系”。《欠条》、《收据》是胡良怡向黎宗智出具的，且《欠条》记载的欠款人是胡良怡。《收据》上记载的结算人均是胡良怡，胡良怡自行在《欠条》上加盖中冠公司公章的行为，并不能等同于中冠公司认可胡良怡与黎宗智实施民事法律行为。胡良怡以中冠公司的名义与黎宗智就材料费用进行的结算行为，系无权代理。因此该结算行为对中冠公司不发生任何法律效力。中冠公司不是本案《买卖合同》法律关系承担法律责任的主体。胡良怡不是小芒的实际施工人，也不是项目负责人，更不是公司的股东或者员工。中冠公司与胡良怡之间并没有签订过任何授权委托合同或者委托协议。一审法院判决认定事实是清楚的。二、胡良怡提供的《授权委托书》其真实性存在疑问，依据《民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于〈中华人民共和共民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故胡良怡应当承担举证不能的法律后果。《欠条》及《收据》上记载的欠款人是胡良怡，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条的规定，依法应当由胡良怡向黎宗智支付材料费用。黎宗智向一审法院提出诉讼请求：1.判令中冠公司、胡良怡偿还黎宗智材料款14710元；2.本案诉讼费用由中冠公司、胡良怡承担。一审法院认定事实：中冠公司承接了思澜高速公路第二合同段一工区小芒工程后，因中冠公司与案外人昕举公司存在合作经营关系，该工程施工由昕举公司以中冠公司名义组织实施，中冠公司公章亦由昕举公司保管。2018年8月8日，昕举公司与胡绍明（胡良怡的父亲）签订《工程劳务承包合同》，将其公司以中冠公司名义施工的上述工程的后续劳务转包给了胡绍明，双方约定：胡绍明以租赁方式有偿使用昕举公司施工设备，产生的维修、保养费用由胡绍明承担。后来，胡良怡经胡绍明要求到工地上班负责机械设备配件的购买及维修、租赁。2019年2月27日至同年8月30日，胡良怡先后18次以中冠公司名义向黎宗智购买轮胎及加气、补胎等，但中冠公司事后未予以追认。2019年9月20日，经双方结算，胡良怡向黎宗智出具了载明欠款人为胡良怡，欠款金额为14710元，并由胡良怡自行加盖有中冠公司公章的《欠条》。因中冠公司及胡良怡一直未支付货款，黎宗智向一审法院提起诉讼。一审法院认为，从黎宗智提供证据可知，案涉买卖合同的双方是黎宗智与胡良怡。虽然胡良怡出具给黎宗智的《欠条》已经明确欠款人是胡良怡，胡良怡在《欠条》上自行加盖中冠公司公章不能等同于是中冠公司认可胡良怡有权以中冠公司名义与黎宗智实施民事行为。事后，也未得到中冠公司追认。因此，胡良怡个人与黎宗智购买轮胎及维修发生的欠款应由胡良怡履行。黎宗智及胡良怡均无证据证明胡良怡是中冠公司雇佣的员工，并受中冠公司授权与黎宗智实施民事行为的事实。因此，胡良怡与黎宗智实施民事行为法律后果，依法应由胡良怡个人承担。另胡良怡与胡绍明系父子关系，其受父亲胡绍明要求到小芒工作，由于二人之间的特殊关系，其辩称不知晓其父与昕举公司存在劳务合同关系，不符合常理。黎宗智诉请由中冠公司承担胡良怡与其实施民事行为的法律后果的主张，无事实和法律依据，故不予支持。黎宗智诉请胡良怡支付货款14710元，于法有据，一审法院予以支持；诉请中冠公司支付货款无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，判决未：一、胡良怡于判决生效后三十日内支付黎宗智材料费14710元；二、驳回黎宗智对中冠公司的全部诉讼请求。案件受理费168元，减半收取84元，由胡良怡负担。二审审理期间，围绕上诉主张，胡良怡向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：对于胡良怡提交的澜沧县人民法院（2020）云0828民初1449号民事判决，因并未生效，本院不予采信。经审阅卷宗材料、组织调查，本院经二审审理查明的法律事实如下：胡良怡向黎宗智购买轮胎及加气、补胎等是发生于中冠公司中标的工地。胡良怡与黎宗智结算后，黎宗智要求胡良怡在《欠条》上加盖中冠公司的公章。诉讼中，黎宗智表示与其交易的主体系中冠公司。除前述新查明的案件事实外，其他查明事实与一审法院查明一致。综合双方的诉辩主张及调查，本案二审的争议焦点为：本案诉争的材料欠款应由谁承担给付责任。本院认为，关于诉争材料欠款应由谁承担给付责任的争议。本案中，胡良怡在中冠公司承接的小芒工程中负责机械设备配件的购买及维修、租赁事宜，可对黎宗智就胡良怡与中冠公司存在身份相关的产生一定的信赖。加之，胡良怡向黎宗智购买轮胎及加气、补胎等是发生前述于中冠公司承接的工地内，增强了黎宗智对胡良怡实施本案所涉购买行为可以代理中冠公司的信赖。而本案《欠条》内容看，有中冠公司加盖的公章确认，黎宗智作为交易相对人，结合前述因素，有理由相信胡良怡的行为系代理中冠公司。中冠公司作为《欠条》项下盖章确认的主体,应对本案诉争欠款承担付款责任。故胡良怡要求中冠公司支付黎宗智材料费14710元的上诉请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，胡良怡的上诉请求成立，一审认定事实和适用法律存在部分错误，本院对本案依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销云南省澜沧拉祜族自治县人民法院（2020）云0828民初760号民事判决；二、由被上诉人云南中冠建设工程有限公司于判决生效后三十日内支付被上诉人黎宗智材料费14710元；三、驳回被上诉人黎宗智的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费168元，减半收取84元，由云南中冠建设工程有限公司负担，二审案件受理费168元，由云南中冠建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张  坤审 判 员 田  田审 判 员 熊 西 南二〇二〇年十二月十日法官助理 史  睿书 记 员 欧阳成愉