安徽省合肥市中级人民法院 执 行 裁 定 书 2020皖01执复79号 复议申请人（利害关系人）：广州粤泰控股集团有限公司（原名广州粤泰集团有限公司），住所地广州市越秀区寺右新马路****。统一社会信用代码91440101618616624D。 法定代表人：杨树坪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭清华，广东百高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖培娟，广东百高律师事务所律师。 申请执行人：尹学斌，男，1959年9月5日出生，汉族，居民，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：祁蒙蒙，安徽蒋平华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴桦，安徽蒋平华律师事务所律师。 被执行人：安徽腾捷金属材料有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市花山，住所地安徽省马鞍山市花山区慈湖乡恒兴村会信用代码913405005689926988。 法定代表人：胡章明，该公司总经理。 复议申请人广州粤泰控股集团有限公司（以下简称粤泰公司）不服安徽省庐江县人民法院作出的（2018）皖0124执异1号执行裁定，向本院申请复议，本院作出（2018）皖01执复72号执行裁定，撤销该院（2018）皖0124执异1号执行裁定并发回该院重新审查。庐江法院重新审查后，作出（2019）皖0124执异9号执行裁定，粤泰公司不服该裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人粤泰公司称，一、腾捷公司没有2000万元工程保证金在粤泰公司，腾捷公司是依据其与矾山矿业公司签订的《采选一体化总承包合同》向矾山矿业公司支付了保证金2000万元，该事实有腾捷公司的银行汇票证明，汇票上记载的收款人是矾山矿业，执行法院没有核实清楚该事实直接认定腾捷公司在其公司有工程保证金2000万元，并据此将其公司列为协助执行人，查封其公司账户，缺乏事实及法律依据。二、法院将其列为协助执行人错误，直接查封其公司账户更是错误，首先腾捷公司在其公司没有工程保证金，法院没有依据将其列为协助执行人。即便将其列为协助执行人，根据最高法院执行规定第36条、37条，其作为协助执行人协助执行的义务范围仅限于协助法院扣留或提取被执行人收入，协助执行的主体是粤泰公司，而不能由法院直接查封其公司账户，如果其公司没有履行相关协助义务，法院也只能是责令其限期追回，法院直接查封其公司账户没有法律依据。关于收入应当是到期的、确定的债权。而腾捷公司与矾山矿业公司签订的《采选一体化总承包合同》并未到期，合同尚在履行期间，保证金是否要返还及返还多少都要依据合同的履行情况来确定，所以这不是确定的到期债权，不属于收入范围。三、粤泰公司为了尽快解封账户在法院的主持下，与申请执行人签订了两份执行笔录，承诺在2018年6月1日前与腾捷公司协商处理2000万元工程保证金问题，如协商不好其会在到期前提起诉讼，如届时其公司与腾捷公司没有协商处理好也没有提起诉讼。会将案涉本息付至法院账户。后因与腾捷公司无法协商处理2000万元保证金事宜，其于2018年5月30日向广州市越秀区人民法院提起诉讼，并将起诉情况于当天汇报给执行法院。其已经履行了执行笔录的义务，法院再次查封其账户，没有事实和法律依据。四、2015年10月21日，腾捷公司向其发出〈合同终止协议〉，称要求终止与矾山矿业公司签订的《采选一体化总承包合同》及《补充协议》，打入矾山矿业公司保证金2000万元转回舜天汉唐贸易有限公司，该事实被（2016）苏1002民初1367号民事判决书予以确认，该判决书判决矾山矿业公司在16353117.27元范围内承担连带清偿。证明保证金是打到矾山矿业公司，这是腾捷公司确认的。2000万元已经转回舜天汉唐贸易有限公司，矾山矿业公司也被判决承担相应责任，所以腾捷公司没有2000万元在矾山矿业公司。请求依法撤销（2017）皖0124执569号、（2017）皖0124执569号之二、（2018）皖0124执恢33号执行裁定书，解除对异议人帐户的查封、冻结。同时撤销（2016）皖0124民初4095号民事裁定书中冻结腾捷公司在粤泰公司工程保证金450万元的裁定。 申请执行人尹学斌称，一、本案所涉及的在2018年6月11日之前的几份裁定从期限来说，异议人已经超过提出异议的法定期限。且该几份裁定书关于冻结的裁定已被后续的解除冻结的裁定予以否定，因此不具有可撤销性。二、庐江县人民法院于2018年6月11日作出的执恢字33号裁定书，是依据异议人与申请执行人在2017年10月17以及2018年3月9日达成的和解笔录，和解笔录中异议人明确承认腾捷公司的2000万元保证金确实在公司账户上，其保证在2018年6月1日之前处理好该2000万元的事情，若届时协商不成又不起诉，异议人会将腾捷公司欠执行人的欠款本息交到法院账户。该期限届满以后，异议人并未与腾捷公司协商处理该2000万元保证金问题，也未告知庐江县人民法院其是否提起诉讼，因此根据最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定第二条第三款对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结，因此庐江县人民法院作出的（2018）皖0124执恢字33号裁定书不违反法律程序，合法有据。三、异议人于2018年5月30日提起诉讼，广州越秀区人民法院于2018年11月12作出（2018）粤0104民初2094号民事裁定书驳回起诉，理由为异议人的起诉不符合起诉条件，后其提起上诉，2019年1月7日，向广州市中级人民法院申请撤回上诉，广州中院于2019年1月14日作出（2019）粤01民终1401号民事裁定书裁定准许其撤回上诉。原一审裁定已经生效，异议人的起诉被驳回。因此庐江县人民法院有权依据原执行和解笔录，采取相关执行措施，异议人违反和解笔录约定内容，在期限届满以后，未主动履行和解笔录约定内容，且滥用诉讼权利，阻碍法院执行，请依法进行处罚。 该院查明，一、尹学斌诉腾捷公司合同纠纷一案，该院于2016年8月29日立案受理，2017年1月11日作出（2016）皖0124民初4095号民事调解书，该调解协议规定：1、解除原告尹学斌与被告腾捷公司签订的《托管协议》；2、被告腾捷公司于2017年3月1日前退还原告尹学斌保证金300万元及其利息（按月利率20‰标准自2015年2月11日计算至实际给付之日）；3、被告腾捷公司于2017年3月1日前支付原告尹学斌筹备投入费用19万元；4、案件受理费42800元，减半收取21400元，保全费5000元，合计26400元，由被告负担。该案在审理过程中，原告尹学斌于2016年9月2日向申请财产保全，请求冻结被申请人腾捷公司在粤泰公司工程保证金450万元，并提供财产担保，同年9月8日该院作出的（2016）皖0124民初4095号民事裁定书裁定冻结被申请人腾捷公司在粤泰公司工程保证金450万元，冻结期限2年。同年9月12日，该院向粤泰公司送达（2016）皖0124民初4095号协助执行通知书由该公司签收并加盖印章确认。2017年3月13日，该院立案受理该起合同纠纷的执行案件。2017年4月17日，该院作出（2017）皖0124执569号执行裁定书，裁定提取被执行人腾捷公司在粤泰公司的工程保证金450万元。同年4月25日，该院作出（2017）皖0124执569号之二执行裁定书，裁定1、冻结腾捷公司在粤泰公司银行帐户上的保证金450万元；2、冻结腾捷公司在粤泰公司银行帐户上的保证金50万元。同年10月8日，因申请执行人与协助义务人粤泰公司达成一致意见，该院作出（2017）皖0124执569号之三执行裁定书，裁定解除对腾捷公司在粤泰公司银行帐户上的保证金450万元和50万元的冻结。同年10月17日该院作出（2017）皖0124执569号之四执行裁定书，扣留腾捷公司在粤泰公司工程保证金3265854元和利息（利息以300万元为本金，按月利率20‰自2015年2月11日计算至实际给付之日），同日，该院向粤泰公司送达（2017）皖0124执569号之四执行裁定书和协助执行通知书并由其签收。2017年10月17日，申请执行人与粤泰公司在该院执行人员的主持下，粤泰公司提出“腾捷公司的2000万元保证金确实在我们帐户上，但其归属有争议，并保证在2018年2月20日前与腾捷公司协商处理好2000万元保证金的事情，如处理不好其依法起诉，逾期协商不成又不起诉，其公司会将腾捷公司欠申请人的欠款本息（利息按调解书确定的利率计算至给付之日）交到法院帐户”，双方据此达成协议，该院因此依法裁定解除冻结。2018年3月9日，申请执行人与粤泰公司在该院执行人员的主持下，粤泰公司提出在2017年10月17日同申请人达成的协议其公司正在协商处理相关事宜，请求申请人在2017年10月17日执行和解协议基础上延期至2018年6月1日，届时如协商不成又不起诉，其公司按照2017年10月17日的执行笔录执行，双方据此达成协议。2018年6月11日，该院作出（2018）皖0124执恢33号执行裁定书裁定冻结被执行人腾捷公司在粤泰公司银行帐户上的保证金5907324元。 二、2014年1月，粤泰公司通过100%股权受让方式成为庐江县矾山矿业有限公司（以下简称矾山矿业）的股东，鉴于矾山矿业拟将其2、4、5号矿体采选一体化工程以总承包方式对外承包，粤泰公司原则同意矾山矿业的经营决策方案，并代表矾山矿业与腾捷公司于2014年1月11日签订了《采选一体化总承包合同》，该合同约定粤泰公司保证本合同签订之日起20日内促成矾山矿业与腾捷公司重新签订与本合同内容一致的承包合同，腾捷公司保证按粤泰公司要求与矾山矿业重新签订承包合同，并向矾山矿业缴纳合同履约保证金5000万元。同年6月19日，腾捷公司与矾山矿业签订了《采选一体化总承包合同》，并于同年3月24日向矾山矿业缴纳了2000万元的保证金。2018年5月30日，粤泰公司以合同纠纷为由向广州市越秀区人民法院起诉腾捷公司被受理，该院以起诉不符合起诉条件为由，于2018年11月12作出（2018）粤0104民初20946号民事裁定书驳回起诉，粤泰公司不服裁定提起上诉，2019年1月7日，向广州市中级人民法院申请撤回上诉，该中院于2019年1月14日作出（2019）粤01民终1401号民事裁定书裁定准许撤回上诉。 三、江苏舜天汉唐贸易有限公司作为买方，腾捷公司作为卖方，矾山矿业公司作为担保方，2014年3月15日三方签订了一份《铁精粉包销协议》约定腾捷公司用矾山矿业公司开采的原矿石生产铁精粉，由舜天汉唐贸易有限公司包销并预付2000万元货款给腾捷公司，该合同履行过程中腾捷公司于2015年10月14日向江苏舜天汉唐贸易有限公司发出单方终止合同的书面通知称决定终止履行协议，将其向粤泰公司缴纳的2000万元保证金转还给江苏舜天汉唐贸易有限公司，并供应价值364万元的铁精粉作为补偿。因未能返还2000万元保证金，2016年3月14日，江苏舜天汉唐贸易有限公司以腾捷公司、庐江县矾山矿业有限公司为共同被告向江苏省南京市玄武区人民法院提起诉讼，要求判令腾捷公司返还原告2000万元，庐江矾山矿业公司对腾捷公司的返还义务承担连带责任。2017年12月28日，南京市玄武区人民法院作出（2016）苏0102民初1367号民事判决书判决滕捷公司返还江苏舜天汉唐贸易有限公司预付款2000万元，庐江矾山矿业有限公司对上述债务在16353117.27元范围内承担连带清偿。该判决已经发生法律效力。 粤泰公司提供以下证据材料证明其主张： 一、与腾捷公司签订的《采选一体化总承包合同》； 二、矾山矿业公司与腾捷公司签订的《采选一体化总承包合同》； 三、2000万保证金银行汇票；上述三组证明共同证明腾捷公司与矾山矿业公司签订了《采选一体化总承包合同》并据此向矾山矿业公司支付了2000万元保证金； 四、执行笔录，证明在法院主持下与申请执行人达成一致意见，在2018年6月1日前与腾捷公司就2000万元保证金问题进行协商，如协商不好，其会起诉，如届时协商不成又不起诉，其会将涉案本息汇至法院账户； 五、民事起诉状及受理通知书，证明其在2018年5月30日已提起对腾捷公司诉讼，越秀区人民法院已经受理，其已按照执行笔录积极履行义务； 六、关于履行执行笔录的函，证明其将起诉情况第一时间向法院汇报，要求法院不再查封其账户； 七、南京市玄武区人民法院2016苏01**民初1367号民事判决书及合同终止协议，证明2015年10月21日腾捷公司向其发出合同终止协议，称终止其与矾山矿业公司签订的《采选一体化总承包合同》及《补充协议》，原打入矾山矿业公司保证金2000万元转回舜天汉唐贸易有限公司。2016苏01**民初1367号民事判决书对此事予以认定并判决矾山矿业公司在16353117.27元范围内承担连带清偿责任，故腾捷公司已经没有2000万元保证金在矾山矿业公司； 八、2018苏01**执1869号执行通知书、财产报告令、风险告知书，证明2016苏01**民初1367号民事判决书已经生效并进入执行阶段。玄武区法院表示，可能按照执行案件移送破产审查规定对矾山矿业公司进行强制破产。 尹学斌提供以下证据材料证明其主张。 一、（2018）皖民辖终113号民事裁定书复印件，证明异议人于2018年5月30日提起的诉讼已被广州市越秀区人民法院于2018年11月12日裁定驳回起诉； 二、（2019）粤01民终1401号民事裁定书复印件，证明异议人于2019年1月7日撤回对（2018）粤0104民初20946号民事裁定的上诉，即原一审驳回起诉的裁定已经生效的事实。 三、合同保证金催缴函复印件，证明是异议人公司向腾捷公司发出的，保证金总计5000万元，腾捷公司已经支付了2000万元保证金，尚欠3000万元保证金没有交付，要求腾捷公司在前付清全部合同保证金，否则全面终止总承包合同。 对当事人双方无异议的证据该院予以确认。对粤泰公司、矾山矿业公司与腾捷公司分别签订的《采选一体化总承包合同》、2000万元保证金银行汇票、执行笔录、受理案件通知书、广州市中级人民法院民事裁定书、南京市玄武区人民法院、执行通知书、报告财产令、风险告知书、合同保证金催缴函的真实性、合法性，关联性予以认定。上述证据与双方当事人的陈述吻合一致，业经质证、核实，证据形式及来源合法、证据内容具备客观真实性、与本案事实关联，对其证明效力予以确认。 该院认为，被执行人腾捷公司于2014年3月24日向矾山矿业交纳的2000万元保证金，从汇款凭证及合同约定的内容中，不能反映出与异议人在协助执行复议申请书中所称的铁精粉预付款之间的关联性，该2000万元涉案保证金，虽不是直接交付给异议人，但异议人系矾山矿业的全资法人股东，且异议人作为发包方与腾捷公司签订总承包合同，合同对腾捷公司所涉及的需要缴纳保证金的数额、方式、期限等合同主要内容均作出了具体规定，且2017年3月3日，粤泰公司向腾捷公司发出的合同保证金催款函载明：根据贵我双方2014年1月11日签订的《采选一体化总承包合同》第四条第一小条约定，乙方保证该合同签订当时须向矾山矿业缴纳合同履约保证金和安全生产保证金5000万元。现贵司仅缴纳了2000万元合同保证金，尚欠3000万元合同保证金迟迟未交，期间我方经多次催告未果，贵司的行为已严重违约，为保证我矾山矿业公司正常经营，现我司郑重致函贵司，请贵司务必在前按合同约定付清全部拖欠的3000万元合同保证金。否则视为贵司全面终止《采选一体化总承包合同》的履行，双方之间的承包合同关系就此终止，我方有权对矾山矿业的经营重新作出安排。因此，异议人对腾捷公司缴纳的2000万元保证金具有直接的控制能力，异议人未能提供证据证明该保证金目前处于何人占有状态，如现仍被矾山矿业占有，也不能排除异议人作为矾山矿业的全资法人股东对其的控制权利。该院根据申请人的保全申请，依法裁定要求异议人对该保证金的部分进行协助冻结，能更好地保证保全措施的实际效果。异议人对腾捷公司提起的合同纠纷诉讼，系确认之诉，表明双方就如何处理腾捷公司业已交纳的涉案保证金未能达成一致意见，由此也证明了涉案保证金与异议人之间有关联性的事实，异议人提交的证据不能确定腾捷公司缴纳的2000万元保证金已全部与异议人或者矾山矿业之间进行返还、抵消、扣减的事实，因此异议人或矾山矿业目前依然存在返还腾捷公司缴纳的保证金的可能性，该院因此作出的保全裁定，仅是属于限制异议人在保全数额范围内向腾捷公司返还保证金。（2016）皖0124民初4095号民事裁定书，属于人民法院在诉讼过程中作出的保全裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定：当事人对保全或先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条规定：当事人对保全或先予执行的裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。异议人在听证会后虽按本院规定提供有关申请复议的证据，但对该裁定的撤销与异议人申请的执行异议裁定撤销，虽二者是民事诉讼，但各自不属于同一程序处理的事项，对异议人在执行程序过程中对保全裁定的异议申请，因无事实根据和法律依据，该院依法不予支持。（2017）皖0124执569号执行裁定书，是该院根据生效法律文书作出的执行裁定，其依据是被执行人腾捷公司依照合同约定汇给矾山矿业2000万元的保证金，异议人提出的现有证据不能证明该保证金已经返还给了腾捷公司，其委托代理人在听证会上对该保证金的陈述与其本人在本院所作的执行笔录的陈述先后不一致，同时也不能提供证据证明腾捷公司的2000万元保证金与其无关联性，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款规定：对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。因此，异议人的该项主张，无事实根据和法律依据，对其提出的撤销（2017）皖0124执569号执行裁定书的异议申请，该院不予采纳。该院于2017年7月25日作出（2017）皖0124执569号之二执行裁定书，冻结了被执行人腾捷公司在粤泰公司银行帐户上的保证金450万元、50万元，之后因申请执行人尹学斌与协助义务人粤泰公司达成一致意见，尹学斌申请解除对协助义务人粤泰公司银行帐户的冻结，2017年10月18日，该院作出（2017）皖0124执569号之三执行裁定书，裁定解除对腾捷公司在粤泰公司银行帐户上的450万元和50万元保证金的冻结，因此，（2017）皖0124执569号之二执行裁定书，业已被该院作出的（2017）皖0124执569号之三执行裁定书予以裁定解除冻结，异议人的该项异议请求，已无必要，据此，对异议人提出的撤销（2017）皖0124执569号之二执行裁定的异议申请，该院不予支持。基于前述理由，（2018）皖0124执恢33号民事裁定书，系案涉2000万元保证金属于被执行人腾捷公司的财产，因不能排除该保证金与异议人之间的关联性，故该院因此作出的裁定冻结执行措施并无不当，对异议人的该项异议请求，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定驳回异议人粤泰公司的异议请求。 复议申请人粤泰公司向本院申请复议称，一、腾捷公司在粤泰公司不存在有保证金2000万元，原审法院将粤泰公司列为协助执行义务人错误，故作出的执行裁定均应予以撤销。1、腾捷公司支付保证金在中国农业银行办理业务的申请书显示，2000万元保证金的收款人为矾山矿业公司，腾捷公司办理支付业务申请后，该保证金以银行汇票方式支付，该2000万元支付的银行汇票也显示，收款人为矾山矿业公司，故从上述证据均可知，腾捷公司支付的2000万元保证金，系支付给了矾山矿业公司，而不是粤泰公司，粤泰公司未收取保证金2000万元是铁的事实，在腾捷公司不存在与粤泰公司有任何资金往来的情形下，原审法院仍将粤泰公司作为协助执行义务人，显然错误。2、腾捷公司支付的2000万元保证金，已被矾山矿业公司用于偿还债务，对该款粤泰公司未占有，也无控制能力，且款项最终的流向也并未到粤泰公司。首先，粤泰公司之所以与腾捷公司签订《采选一体化总承包合同》系因粤泰公司收购矾山矿业公司100%股权，而股权变更手续正在办理，腾捷公司为取得新股东的确认，故要求与粤泰公司签订合同，但该合同明确，在合同签订后20个工作日内促成矾山矿业公司与腾捷公司重新签订内容一致的承包合同，而之后，腾捷公司也与矾山矿业公司签订了内容一致的合同，与粤泰公司的合同并未再执行。故该2000万元实际是腾捷公司执行与矾山矿业公司承包合同的款项，从支付的途径来看，粤泰公司并未占有，也未直接控制。其次，从无锡市兆顺不锈中板有限公司向矾山公司出具的收条和巢湖兴华会计师事务所对矾山矿业公司的审计报告来看，矾山矿业公司收到2000万元保证金后，即背书转给了无锡市兆顺不锈中板有限公司用于偿还其自身的债务，故矾山矿业公司收到此款后即转出，目前也无占有，粤泰公司作为法人股东，更不可能对该款进行直接的控制，原审法院以粤泰公司对矾山矿业公司可直接控制该款，是完全没查清的情形下进行的错误论断，应予纠正。 因此，粤泰公司账户根本就未收取过2000万元保证金，账户上不可能有此笔资金，如此明显的事实，原审法院竟然认为不能排除该保证金与粤泰公司之间的关联性。而原审法院作出的裁定均要冻结被执行人腾捷公司在粤泰公司银行账户上的保证金5907324元，显然错误，必须撤销。 二、原审法院对协助义务人直接采取查封、冻结等执行措施违反法律规定，应当予以解除。 原审法院将粤泰公司列为协助执行义务人，而对于协助义务人，法律并未赋予法院能够对协助执行义务人采取直接查封、划扣的执行权力，且在协助执行义务人存在不予协助的情况下，也只能依据法律规定对其采取罚款等其他的处罚措施，而不能直接采取执行措施，原审法院直接对粤泰公司采取冻结账户等措施，完全是将粤泰公司作为被执行人来对待，明显违背法律规定。 三、粤泰公司已有充分的证据推翻原代理人关于“腾捷公司的2000万元保证金在粤泰公司账户上”的陈述，该陈述与客观事实不符，不能作为定案的依据。 如上述第一点所述，腾捷公司的2000万元保证金支付给矾山矿业公司，矾山矿业公司再背书给无锡市兆顺不锈中板有限公司，该2000万元的路径已非常明确的推翻粤泰公司原代理人在执行笔录中关于“腾捷公司的2000万元保证金在粤泰公司账户上”的陈述，故原审法院不以客观证据和事实为依据，仍然采纳原代理人错误的陈述，导致认定措施，应当予以纠正。 四、从其他法院案件判决的情况来看，腾捷公司对2000万元的保证金已不存在任何权益，法院不应当就其作为被执行人的案件粤泰公司列为协助执行义务人。 1、腾捷公司支付给矾山矿业公司的2000万元保证金系其收取江苏舜天汉唐贸易有限公司向其支付的铁精粉预付款，而对该款，（2016）苏0102民初1367号民事判决书已判决腾捷公司向汉唐公司返还预付款2000万元，矾山矿业公司在16353117.27元的范围内承担连带清偿责任，因此腾捷公司对矾山矿业公司的保证金，实际上已判决支付给汉唐公司，腾捷公司对矾山矿业公司不享有任何的债权。 2、安徽省高级人民法院作出的（2019）皖民终965号民事裁定书，马鞍山鑫宏金属材料商贸有限公司认为其继受了腾捷公司2065万元保证金的权利，起诉矾山矿业公司和粤泰公司，被安徽省高院驳回起诉，说明马鞍山鑫宏公司代表腾捷公司主张2000万元的权利，不被法院所认可，故在腾捷公司为被执行人的案件中，将粤泰公司列为协助执行义务人完全错误。 综上所述，庐江县人民法院作出的执行裁定书，存在认定事实错误、适用法律错误等严重问题，在复议申请人对第一次异议裁定书复议并提请最高人民法院、安徽省高级人民法院执行监督后，合肥市中级人民法院以原审法院认定腾捷公司在粤泰公司有保证金2000万元的事实不清为由发回重审，但原审法院仍不顾粤泰公司从未收取2000万元保证金这一铁的事实，作出错误裁定，严重损害了粤泰公司的合法权益，对公司正常的经营行为造成严重干扰，希望合肥市中级人民法院及时撤销原审法院错误裁定，并对原审法院违法执行行为进行监督和纠正。 综上，请求：一、撤销庐江县人民法院作出的（2019）皖0124执异9号执行裁定；二、撤销（2017）皖0124执569号执行裁定、（2018）皖0124执恢33号执行裁定及解除对其账户查封、冻结等全部执行措施。 复议申请人粤泰公司向本院提交了收据、审计报告、采矿许可证、（2018）皖05民初58号民事判决书、（2019）皖民终965号民事裁定书等证据材料。 庐江县人民法院查明的事实无误，本院予以确认。 本院另查明，尹学斌诉腾捷公司合同纠纷一案，在审理过程中，该院于2016年9月12日，向粤泰公司送达（2016）皖0124民初4095号协助执行通知书，粤泰公司在回执上填写“冻结被申请人腾捷公司在粤泰公司工程保证金450万元”，并加盖公司印章。 案件进入执行程序后，2017年4月17日，该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，作出（2017）皖0124执569号执行裁定，提取腾捷公司在粤泰公司工程保证金450万元。2017年4月21日，庐江县人民法院向粤泰公司送达该执行裁定书及协助执行通知书，因粤泰公司未签收，该院留置送达并制作执行笔录，粤泰公司法务部工作人员表示，在诉讼保全时该公司已提出执行异议，就案涉保证金江苏舜天汉唐贸易有限公司已起诉腾捷公司。 2017年7月25日，该院作出（2017）皖0124执569号之二执行裁定，冻结腾捷公司在粤泰公司银行账户上的保证金500万元，并向兴业银行广州分行发出协助冻结存款通知书，冻结粤泰公司在该行391050100100097732账户银行存款5000000元，实际冻结202288.16元，未冻结4797711.84元，向中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行发出协助冻结存款通知书，冻结粤泰公司在该行44001450601050246729账户存款5000000元，实际冻结100721.85元，未冻结4899278.15元，向中国银行股份有限公司发出发出协助冻结存款通知书，冻结粤泰公司在该行639259211947账户银行存款4690000元，实际冻结2447802.75元，未冻结2242197.25元。2017年10月18日，该院作出（2017）皖0124执569号之三执行裁定，解除对腾捷公司在粤泰公司银行账户上500万元保证金的冻结，并于10月19日向上述三银行发出解除冻结存款通知书，解除对银行存款的冻结。 2017年10月17日，该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条、第二百四十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，作出（2017）皖0124执569号之四执行裁定，扣留腾捷公司在粤泰公司的保证金3265824元和利息（利息以300万元为本金，按月利率20‰自2015年2月11日计算至实际给付之日），同日，向粤泰公司发出协助执行通知书，粤泰公司员工胡杏军在回执上填写“同意协助执行（2017）皖0124执569号之四执行裁定书，扣留腾捷公司在我司工程保证金3265824元和利息（利息以300万元为本金，按月利率20‰自2015年2月11日计算至实际给付之日）”，并在回执上签字。 2017年8月13日，该院裁定终结执行案件的本次执行程序。 2018年6月11日，该院立案恢复执行【执行案号为（2018）皖0124执恢33号】。 2018年6月11日，该院作出（2018）皖0124执恢33号执行裁定，冻结腾捷公司在粤泰公司银行账户上的保证金5907324元，并向中国银行股份有限公司广州五羊新城支行发出协助冻结存款通知书，冻结粤泰公司在该行639259211947账户银行存款5905089元，实际冻结14349.43元，未冻结5890739.57元，向中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行发出协助冻结存款通知书，冻结粤泰公司在该行44001450601050246729账户存款5890740元，实际冻结428.36元，未冻结5890311.64元，向兴业银行广州分行发出协助冻结存款通知书，冻结粤泰公司在该行391050100100097732账户银行存款5907324元，已冻结2235.87元，未冻结5905088.13元。 再查明，2014年2月8日，矾山矿业公司100%股东无锡市兆顺不锈中板有限公司变更为广州粤泰集团有限公司，因广州粤泰集团有限公司更名为广州粤泰控股集团有限公司，矾山矿业公司股东于2016年11月18日变更为广州粤泰控股集团有限公司。2018年4月8日，矾山矿业公司100%股东变更为西藏恒璟创业投资管理有限公司。 本院认为，对于庐江县人民法院（2019）皖0124执异9号执行裁定关于（2016）皖0124民初4095号民事裁定书不应在执行异议程序中审查，以及（2017）皖0124执569号之二执行裁定书已被（2017）皖0124执569号之三执行裁定书裁定解除冻结无审查必要的认定，复议申请人粤泰公司未提出复议，故对该部分本院不再审查。 本案的争议焦点为：被执行人腾捷公司、矾山矿业公司、粤泰公司之间法律关系如何界定，庐江县人民法院对案外第三人粤泰公司采取的强制执行行为有无事实和法律依据。具体分析如下： 2014年1月11日，粤泰公司代表矾山矿业公司与腾捷公司就2#、4#、5#矿体采、选一体化工程签订《采选一体化总承包合同》一份，载明：“粤泰公司于2014年1月10日与无锡市兆顺不锈中板有限公司签订《矾山矿业股权转让协议书》，粤泰公司收购矾山矿业公司100%股权，股权变更手续正在办理过程之中，矾山矿业公司拟将就2#、4#、5#矿体采、选一体化工程以总承包方式对外承包，粤泰公司原则同意矾山矿业公司的这一经营决策方案，腾捷公司有意向承包该采、选一体化工程”，该合同就矾山矿业公司、粤泰公司与腾捷公司之间在工程地点、工程概况，承包方式等权利义务进行了约定，同时约定粤泰公司保证在本合同签订之日起20个工作日促成矾山矿业公司与腾捷公司签订与本合同完全相同或一致的承包合同。”2014年6月19日，矾山矿业公司与腾捷公司就2#、4#、5#矿体采、选一体化工程签订《采选一体化总承包合同》一份，合同约定的内容与前述合同基本一致。以上两份合同均约定腾捷公司应向矾山矿业公司支付合同履约保证金和安全生产保证金5000万元整。2014年3月24日，腾捷公司通过汇票的方式向矾山矿业公司支付2000万元，该汇票备注转款为保证金。目前，腾捷公司与粤泰公司、矾山矿业公司就上述合同履行发生争议，尚未通过诉讼程序确认各方的责任。 基于以上事实，腾捷公司与矾山矿业公司、粤泰公司之间法律关系是基于《采选一体化总承包合同》产生的债权债务关系，两份承包合同就保证金的支付及返还进行了约定，且均约定在合同承包期满后矾山矿业公司须将保证金退还给腾捷公司，故被执行人腾捷公司支付给矾山矿业公司2000万元保证金系其履行合同义务的行为，如该保证金需返还给腾捷公司，是腾捷公司基于合同享有的返还保证金的债权，而非腾捷公司的收入，不应作为收入提取，根据相关法律、司法解释的规定，对被执行人在第三人处享有的到期或未到期债务，人民法院可以作出冻结债权的裁定和协助执行通知书，要求第三人协助履行停止支付的义务，就到期债权可向第三人发出限期履行通知书。庐江法院（2017）皖0124执569号，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条等规定，扣留、提取腾捷公司在粤泰公司的保证金系对腾捷公司与粤泰公司法律关系认定及适用法律错误。 关于庐江法院冻结粤泰公司银行账户的问题。一方面，案涉2000万元保证金在腾捷公司履行合同义务支付后，该款即不属腾捷公司所有，无论该款流转至何处，在无其他证据证实的情况下，银行存款的账户名称即为银行存款的权利人，均不能再作为腾捷公司财产予以冻结；另一方面，在没有生效法律文书确认的情况下，裁定冻结协助义务人粤泰公司的银行账户无法律依据。故，粤泰公司非案件被执行人，庐江法院直接以（2018）皖0124执恢33号执行裁定冻结腾捷公司在粤泰公司银行账户上的保证金5907324元，并冻结粤泰公司三个银行账户无事实和法律依据。 庐江法院（2019）皖0124执异9号执行裁定认为案涉2000万元保证金属于被执行人腾捷公司财产系对法律关系和事实认定错误。对案外第三人采取冻结、查封等强制执行措施是对生效法律文书执行力的扩张，应严格依照相关法律、司法解释的规定，应有明确法律依据，（2019）皖0124执异9号执行裁定认定粤泰公司或矾山矿业公司存在返还保证金的可能性以及不能排除该保证金与粤泰公司直接的关联性，并基于该事由认为（2018）皖0124执恢33号执行裁定书冻结执行措施并无不当于法无据。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 一、撤销安徽省庐江县人民法院作出的（2019）皖0124执异9号执行裁定； 二、撤销安徽省庐江县人民法院作出的（2017）皖0124执569号执行裁定、（2017）皖0124执569号协助执行通知书； 三、撤销安徽省庐江县人民法院作出的（2018）皖0124执恢33号执行裁定及冻结广州粤泰控股集团有限公司名下三个银行账户的协助冻结存款通知书。 本裁定为终审裁定。 审判长  胡明艳 审判员  杨曙华 审判员  鄢隆伟 二〇二〇年十二月八日 法官助理程佳豪 书记员章申鑫 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。