陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民 事 判 决 书(2020)陕01民终14718号上诉人（原审被告）：西安西西老街串串餐饮管理合伙企业（普通合伙），住所地陕西省西安市沣东新城。执行事务合伙人：陈拓。被上诉人（原审原告）：陕西吉利装饰设计工程有限公司，住所地陕西省西安市未央区。法定代表人：高亚东，该公司执行董事长。上诉人西安西西老街串串餐饮管理合伙企业（普通合伙）（以下简称西西老街餐饮）因与被上诉人陕西吉利装饰设计工程有限公司（以下简称吉利装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2020）陕0116民初6132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。西西老街餐饮上诉请求：撤销西安市长安区人民法院（2020）陕0116民初6132号民事判决，改判驳回吉利装饰公司的诉讼请求或发回重审。事实与理由：涉案工程确实有减项，已按照实际工程量与吉利装饰公司的负责人郑某某进行结算，款项也已经付清，不欠吉利装饰公司的钱。吉利装饰公司答辩称：合同是西西老街餐饮与吉利装饰公司签订，与个人无关，且款项并未付清，一审中西西老街餐饮已经提交了其所有付款记录，西西老街餐饮确实有2.5万元装修款未付清。请求驳回上诉，维持原判。吉利装饰公司向一审法院提出诉讼请求： 1、判决西西老街餐饮偿还吉利装饰公司工程款60000元；2、判决西西老街餐饮以60000元为基数，从2018年5月起按照年利率6%支付吉利装饰公司利息至全部清偿之日止，计3600元；3、本案诉讼费由西西老街餐饮承担。一审法院认定事实：2019年3月8日，吉利装饰公司（乙方）与西西老街餐饮（甲方）签订《装修定金合同协议书》，约定装修定金为1000元，西西老街餐饮委托吉利装饰公司设计，设计费7200元。2019年3月28日，吉利装饰公司（乙方）与西西老街餐饮（甲方）签订《装饰承包施工合同》，约定吉利装饰公司对西西老街餐饮的西城老街串串店装修工程进行施工。施工工期为30个工作日，合同价款105000元，付款方式为：“2.1合同签订后，甲方付给乙方合同总额的40%作为预付款。¥45000元。2.2工程量过半，（瓦工验收完），甲方付给乙方合同总额的40%。¥40000元。2.3工程量过80%（油漆验收后），甲方付给乙方合同总额的17%。¥20000元。2.4工程完工后，甲方付给乙方合同总额的3%”。吉利装饰公司市场部经理郑某某在合同乙方处签字并加盖公司公章，西西老街餐饮合伙人晁某某在甲方处签字。此后，吉利装饰公司开始施工。西西老街餐饮于2019年3月28日向吉利装饰公司支付首期款45000元；于2019年4月14日向吉利装饰公司郑某某微信付款12000元；于2019年4月16日向郑某某通过微信付款23000元。2019年4月26日，吉利装饰公司施工完毕撤场。现吉利装饰公司认为西西老街餐饮未全额支付工程款，遂起诉要求判如所请。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，吉利装饰公司、西西老街餐饮自愿签订《装饰承包施工合同》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。因吉利装饰公司已按合同约定完成施工，故西西老街餐饮应当按约定向吉利装饰公司支付工程款。现西西老街餐饮已向吉利装饰公司付款80000元，下欠25000元，该款项应当向吉利装饰公司支付，并按法律规定承担自2019年4月27日起至判决确定之日止的逾期付款利息。对于吉利装饰公司不认可西西老街餐饮支付给郑某某的35000元之意见，因郑某某系吉利装饰公司员工及合同签订人，其收取西西老街餐饮款项的行为应属表见代理，故郑某某收取的35000元应当视为西西老街餐饮向吉利装饰公司支付的工程款。对于西西老街餐饮辩称其向吉利装饰公司吴某某支付的13000元及向工长杨程支付的5000元，亦属其向吉利装饰公司支付的工程款一节，经当庭与二人核实，二人均否认该款项系对涉案工程款的支付，故对西西老街餐饮该辩称，不予采纳。对于西西老街餐饮辩称工程结算金额为92000元一节，未提供证据证明，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，判决如下：一、西西老街餐饮于本判决生效后十日内支付吉利装饰公司下欠工程款25000元及利息（利息以下欠工程款25000元为基数，自2019年4月27日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回吉利装饰公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1390元，吉利装饰公司已预交，减半收取计695元，由吉利装饰公司负担482元，西西老街餐饮负担213元，与上述款项一并支付于吉利装饰公司。本案二审期间，吉利装饰公司向本院提交一份吴某某与高亚东的微信聊天记录打印件，证明吴某某自认1.1万元是借款，2000元是设计费，陈拓给吴某某的1.3万元与本案装修款无关。西西老街餐饮质证称，该聊天记录不属实，对此不认可。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。二审审理中，西西老街餐饮陈述其主张的工程减项包括：原来有四个卫生间，现在有两个卫生间；踢脚线原来是用瓷砖做，现在拿乳胶漆刷了一遍；原来设计有出菜口，现在只是开了个口，没有按照原来的设计做。吉利装饰公司称踢脚线确实没有做，同意扣减踢脚线装修款1170元；卫生间的面积没有减少；出菜口确实做了。西西老街餐饮认可卫生间的施工面积确实和图纸面积差不多。西西老街餐饮主张已付款为9.2元，与吉利装饰公司认可的已付款8万元的相差款项为：向吴某某支付的7000元（支付13000元，后退还6000元）；向工长杨程支付的5000元。二审中，经电话与杨程联系，杨程称其收取的5000元与吉利装饰公司的装修款无关。另查，涉案工程预算单载明踢脚线装修工程款共计1170元。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中西西老街餐饮主张其已向吉利装饰公司支付9.2万元装修工程款，但吉利装饰公司仅认可其中的8万元，对向吉利装饰公司设计师吴某某支付的7000元及向工长杨程支付的5000元不予认可，因吴某某和杨程均称其收到的款项与涉案装修工程款无关，而西西老街餐饮亦未能举证证明该1.2万元系涉案装修工程款，故其该项主张缺乏依据，本院依法不予支持。XX街XX线未做应扣减装修工程款，吉利装饰公司表示同意扣减1170元，本院对此予以认可；西西老街餐饮主张的其余工程减项吉利装饰公司不予认可，西西老街餐饮亦未提交证据予以证明，故本院不予支持。因双方对于合同总价款为105000元均无异议，故扣减未做的踢脚线装修工程款1170元后，涉案装修价款应为103830元。西西老街餐饮已向吉利装饰公司支付8万元，故其还应向吉利装饰公司支付下欠工程款23830元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销西安市长安区人民法院（2020）陕0116民初6132号民事判决第二项；二、变更西安市长安区人民法院（2020）陕0116民初6132号民事判决第一项为：西安西西老街串串餐饮管理合伙企业（普通合伙）于本判决生效后十日内支付陕西吉利装饰设计工程有限公司下欠工程款23830元及利息（利息以下欠工程款23830元为基数，自2019年4月27日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回陕西吉利装饰设计工程有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1390元，减半收取695元，由西安西西老街串串餐饮管理合伙企业（普通合伙）负担200元，陕西吉利装饰设计工程有限公司负担495元；二审案件受理费1390元，由西安西西老街串串餐饮管理合伙企业（普通合伙）负担1190元，陕西吉利装饰设计工程有限公司负担200元。本判决为终审判决。审判长 张 熠 审判员 臧振华 审判员 侯林泉                         二〇二〇年十二月九日法官助理  郑蓉书 记 员  范玮          1