黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终6823号上诉人(一审被告)：于秋，女，1963年10月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省通河县。委托诉讼代理人：张洪岭（系于秋的儿子），男，1985年4月9日出生，汉族，住黑龙江省通河县。委托诉讼代理人：张洪达（系于秋的儿子），男，1987年3月11日出生，汉族，住黑龙江省通河县。被上诉人（一审原告）：通河县金管家物业管理有限公司，住所地黑龙江省通河县长安街隆达路**楼**门市。法定代表人：倪英伍，经理。委托诉讼代理人：秦宏铭，男，1984年3月28日出生，汉族，该公司员工，住黑龙江省通河县。上诉人于秋因与被上诉人通河县金管家物业管理有限公司（以下简称金管家物业公司）供用热力合同纠纷一案，不服黑龙江省通河县人民法院（2020）黑0128民初599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于秋上诉请求：1.撤销黑龙江省通河县人民法院（2020)黑0128民初599号民事判决，发回重审或改判驳回金管家物业公司的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由金管家物业公司承担。事实和理由：一、一审法院事实认定不清、证据不足。1、一审法院经审查认为金管家物业公司举示的A1一A5真实、合法，能够证明待证事实，故对金管家物业公司举示的证据A1一A5予以采信。本案中金管家物业公司一审中举示的证据A2为情况说明1份、授权委托书1份，上述证据加盖的公章为齐齐哈尔市万**利达房地产开发有限责任公司，与本案无关联性，不能证明金管家物业公司的待证事实，一审法院以此作为定案依据，属于事实认定错误。本案中金管家物业公司一审中举示的证据A2为通知1份、公告1份、证据A3为收费标准1份、收据24份、证据A5为公告2份、通知1份，上述证据无法证明金管家物业公司向于秋提供供热服务。一审法院以此作为定案依据，属于事实认定错误。本案中金管家物业公司一审中举示的证据A4为浓河镇宏铭嘉苑小区物业及取暖分包合同一份。此份证据显示金管家物业公司与黑龙江省万**利达房地产开发有限责任公司签订小区供暖及物业分包合同是在2018年8月25日签订的，而于秋通过国家企业信用信息系统查询到金管家物业公司成立日期是2018年9月19日，即在此合同签订之时该公司并未成立，并且黑龙江省万**利达房地产开发有限责任公司也早于2016年10月28日已更名为黑龙江省百成汇房地产开发有限责任公司且于2019年7月16日已注销公司，因此金管家物业公司提交的此份证据不真实，该文件没有法律依据。一审法院以此文件作为判决的法律依据，属于事实认定错误。2、一审法院经审查认为于秋举示的证据B1、B2因缺乏其他证据予以佐证，金管家物业公司亦不予认可，故对于秋举示的证据B1、B2不予采信。本案中于秋所举示的证据可证明，宏铭嘉苑小区物业一直未给于秋位于宏铭嘉苑小区1号楼6单元302室住宅开通分户供暖的供热阀门，自于秋2015年购买此房至今，宏铭嘉苑小区物业从未给此住宅进行供热。且金管家物业公司从未向于秋主张过供热费，于秋未收到过任何通知，于秋的证据充分，不需其他证据佐证，因于秋与金管家物业公司存在利害关系，不能因金管家物业公司不予认可而否定于秋提供的证据效力。3、一审法院认定通河县浓河镇宏铭嘉苑小区由开发单位黑龙江省万**利达房地产开发有限责任公司提供供热服务。本案中一审法院对于黑龙江省万**利达房地产开发有限责任公司是否具有供热主管部门核发的《供热许可证》没有进行审查，如未取得《供热许可证》不得经营供热。一审法院仅依据金管家物业公司提供的与黑龙江省万**利达房地产开发有限责任公司签订小区供暖及物业分包合同、通知、公告等证据，就认定于秋与金管家物业公司存在事实供用热力合同，且向于秋提供供热服务，事实认定不清、证据不足。二、适用法律错误。1、于秋没有与金管家物业公司及任何供热单位签署过供热合同，金管家物业公司也无任何实质证据证明向于秋提供过一年以上的实际供热服务，于秋住宅没有供热竣工验收，无证据证明具备试压、供热条件。双方之间不存在合同或事实供热关系，因此一审法院适用《中华人民共和国合同法》的相关规定错误。2、因于秋与金管家物业公司之间不存在供热关系，且金管家物业公司及黑龙江省万**利达房地产开发有限责任公司是否取得供热主管部门核发的《供热许可证》没有查明，因此一审法院适用《黑龙江省城市供热条例》的相关规定错误。综上所述，一审法院判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判支持于秋的上诉请求。金管家物业公司辩称，1、金管家物业公司收取供热费的证据为授权委托书1份，情况说明一份。一审证据A2、A3、A5可以证明向于秋提供供热服务，因为所有证据指向为全小区提供供热服务，所以不可能不给于秋提供供热服务。关于分包合同日期的出入，原因为2013年至2017年有部分欠费收不上来，想到法院起诉，可是没有主体，所以在2018年供暖期前以倪英武的名义注册了金管家物业公司，以避免陈欠不能清收时不能立案。至于日期的出入原因在于当时急于对管道维修改造，在2018年8月25日签订合同时，就已经递交了注册材料，只是审批需要核名等程序，所以2018年9月19日才正式下发执照。关于万**利达公司的更名、注销与本案没有关联性，本小区是2013年由万**利达公司开发建设的，该项目负责人为秦宏铭，并且建成之后的小区管理以及供热管理一直都有秦宏铭负责，自2013年至今小区的供热服务是事实存在的，有多年小区业主的缴费收据为证。2、关于于秋提出小区物业未给于秋开通分户供暖的供热阀门一事，金管家物业公司坚决否定，因为小区自建成供暖时，所有供热阀门全部开放，且从未给于秋关过阀门，而且物业如想实施停气的时候，采用的是断管处理，而不是关阀门。关于于秋未收到过收费通知一事，金管家物业公司可提供历年的通知单，每年的供暖期前都会在单元门上张贴收费通知及打压注水通知。3、关于供热许可证的问题，原因在于小区位于小乡镇，且小区面积小，供热没有利润，所以自开发建设以来供热分包不出去，一直由开发单位负责，供热服务事实存在，如果所有业主均以此为由而不缴纳供热费，那么小区的供热将被弃管。金管家物业公司向一审法院起诉请求：1.于秋给付2015-2019年度热费共计20546元，并自2016年1月1日起按日千分之三给付滞纳金至实际给付欠款之日止；2.由于秋承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015-2017年度，通河县浓河镇宏铭嘉苑小区由开发单位黑龙江省万**利达房地产开发有限责任公司提供供热服务。2018年8月25日，金管家物业公司与黑龙江省万**利达房地产开发有限责任公司签订小区供暖及物业分包合同，由金管家物业公司为通河县浓河镇宏铭嘉苑小区提供供热及物业管理服务，期限为五年，自2018年8月25日起止2023年8月25日止，并授权通河县浓河镇宏铭嘉苑小区业主此前拖欠的热费由金管家物业公司收取。通河县浓河镇宏铭嘉苑小区的住宅热费按使用面积收取，2015-2016年度热费标准为42元／平方米，2017-2019年度热费标准为45元／平方米。于秋于2015年度供热期前购买通河县浓河镇宏铭嘉苑小区1号楼6单元302室住宅，成为通河县浓河镇宏铭嘉苑小区业主，其居住的住宅房屋使用面积为93.83平方米。现于秋以在其购房时通河县浓河镇宏铭嘉苑小区由建筑商负责供热，建筑商承诺如该房屋不装修、不入住，则不收取热费，且金管家物业公司未向于秋实际提供供热服务，亦从未向于秋主张热费为由，拒绝交纳2015-2019年度热费，其中2015-2016年度热费为3940.86元／年（93.83平方米×42元／平方米），2017-2019年度热费为4222.35元／年（93.83平方米×45元／平方米）。一审法院认为，合法的供用热力合同关系受法律保护。金管家物业公司及黑龙江省万**利达房地产开发有限责任公司与于秋虽均未签订书面的供热协议，但金管家物业公司及黑龙江省万**利达房地产开发有限责任公司已实际为于秋提供供热服务，供用热力合同关系成立，于秋以在其购房时建筑商承诺如该房屋不装修、不入住，则不收取热费，且未实际接受供热服务抗辩，因于秋举示的证据无法对此予以证实，金管家物业公司亦未予认可，不予认定。于秋主张从未向其索要热费，以此费用已超过诉讼时效抗辩，因金管家物业公司举示的证据无法证实金管家物业公司及黑龙江省万**利达房地产开发有限责任公司曾向于秋主张2015-2016年度热费，现2015-2016年度热费已超过诉讼时效，故对于金管家物业公司主张2015-2016年度热费的诉讼请求，不予支持。金管家物业公司经黑龙江省万**利达房地产开发有限责任公司授权收取通河县浓河镇宏铭嘉苑小区业主拖欠的2017年度热费符合法律规定，且金管家物业公司于2018-2019年度为于秋实际提供供热服务，2017-2019年度热费亦未超过诉讼时效，故对于金管家物业公司主张2017-2019年度热费的诉讼请求，予以支持，于秋应给付金管家物业公司2017-2019年度热费12667.05元（4222.35元／年×3年）。因金管家物业公司、于秋之间未对逾期交纳热费的滞纳金作出明确约定，故对于金管家物业公司要求于秋按日千之分一给付滞纳金至实际给付欠款之日止的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百八十二条、第一百八十四条，《黑龙江省城市供热条例》第二十五条第四款、第四十四条、第四十五条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、于秋于判决生效之日起十日内给付通河县金管家物业管理有限公司2017-2019年度热费12667.05元；二、驳回通河县金管家物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费314元，减半收取157元，由通河县金管家物业管理有限公司负担98.50元，于秋负担58.50元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。于秋提交：证据一、国家企业信息公示系统查询表，拟证明开发公司单位已经注销，置疑合同的真实性。证据二、于秋住宅室内录制的视频2个、照片1张，拟证明住宅从2015年至今无入住及供热痕迹，并不存在真实供热，室内管线断裂以及室外供热阀门都是关闭状态（从2015—2020年8月22日），室外供热阀门需要专用钥匙，才能打开或关闭，业主无法打开、关闭。经质证，金管家物业公司对证据一认为，关于开发公司现在是否注销不清楚，关于房屋包括税务部门登记、房产局登记、销售合同联机备案，开发公司注销是2019年，与金管家物业公司签订合同是2018年。对证据二，视频是于秋住宅室内的分水器，物业公司进不去室内，是否关闭不清楚。阀门就是正常的一个球阀，谁都可以开关，物业公司要停热是直接断管，房屋建成的那几年所有的阀门都是一个球阀，都一直开着，因为小区每家都停不了气，因为是间接供热，不是24小时供热，是小锅炉，一天烧两遍的一个间接供热，所以每家每户物业公司断不了管，停不了热，关闭与否物业公司也不知道。金管家物业提交：证据一、2015年、2016年、2017年催缴热费及物业费通知，拟证明曾向于秋催缴过。证据二：收据18张，拟证明小区其他业主都已交费。经质证，于秋认为，对证据一的真实性有异议，本案双方在同一小区，从2015年至2020年从未向于秋送过任何通知。在门上这么多年也没看到过任何通知，小区的业主都有联系电话，如果有催费通知，这么多年于秋都没有收到，物业公司应该打电话联系。对证据二的真实性有异议，无法判断是否真实，每户情况不一样，其他人家的收据不能证明金管家物业公司为于秋实际提供供热服务。本院认为，对于秋提交的国家企业信用信息公示系统材料的真实性予以确认，齐齐哈尔市万**利达房地产开发有限责任公司成立日期2012年2月22日，后更名为黑龙江省万**利达房地产开发有限责任公司、黑龙江省百成汇房地产开发有限责任公司，2019年7月16日黑龙江省百成汇房地产开发有限责任公司注销。于秋提交的证据不能证明该住宅从2015年-2019年未供热，本院不予采信。金管家物业公司提交的证据，能够证明开发单位供热期间向于秋催缴取暖费，本院予以采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，2015年于秋从开发单位黑龙江省万**利达房地产开发有限责任公司购买案涉房屋并取得房屋所有权，案涉房屋所在住宅楼由开发单位提供供热服务，于秋作为该房屋所有权人，依法负有给付该房屋的供热费的义务。于秋自2015年购买该房屋后，一直未缴纳该房屋的供热费，金管家物业公司受开发单位委托，有权请求于秋给付拖欠的供热费，一审判决于秋给付金管家物业公司2017-2019年度供热费并无不当，本院予以维持。于秋关于购买房屋时开发单位承诺不装修不入住则不收取供热费以及铭嘉苑小区物业自其购买该房屋至今一直未给开通分户供暖的供热阀门、未进行供热，未提交充分证据证实，本院不予支持。综上所述，于秋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费116元，由于秋负担。本判决为终审判决。审判长 董茂建审判员王梦薇审判员王爱军二〇二〇年十二月八日法官助理刘向坤书记员刘晶