江苏省溧阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0481民初4284-1号 原告：周和平，女，1970年10月24日生，汉族，住溧阳市。 委托诉讼代理人：陈剑波，江苏宏拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵伟林，江苏宏拓律师事务所律师。 被告：汤艳，女，1987年6月18日生，汉族，住溧阳市。 委托诉讼代理人：戴骉，江苏顺超律师事务所律师。 被告：周志福，男，1965年1月22日生，汉族，住溧阳市。 委托诉讼代理人：郭斌，溧阳市经济开发区法律服务所法律工作者。 原告周和平与被告汤艳、周志福债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，后组成合议庭，分别于2020年8月26日、11月2日两次公开开庭进行了审理。原告周和平的委托代理人赵伟林、被告汤艳的委托代理人戴骉、周志福的委托代理人郭斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周和平向本院提出诉讼请求：1、判令撤销两被告于2018年10月24日签订的《借款抵押合同》，停止对原告财产权益的侵害，排除对原告房产登记的妨碍；2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年8月11日，原告通过中介买受被告汤艳及其母亲史菊英拆迁安置的溧阳市XXX苑XXX号楼XXX单元XXX室房屋（原溧阳市XX小区XX幢XX单元XX室房屋名称变更），并依照合同于2012年8月21日付至总房款的92%即612643元，剩余房款5万元待被告汤艳等无偿配合原告办理过户手续签字时付清。2018年10月23日，案涉房屋从史菊英名下变更登记至汤艳名下。汤艳在和史菊英共同将案涉房屋出卖给原告并收受原告房款6年多后，拒不履行和原告房屋买卖合同中将案涉房屋协助办理权属变更到原告名下的合同义务，并收受原告届期应付房款5万元。2018年10月24日，汤艳在涉案房屋权属变更登记到其一人名下后次日，即和被告周志福签订《借款抵押协议》，并办理了案涉房屋抵押权登记。2020年3月19日，溧阳市人民法院作出（2019）苏0481民初9492号民事判决书，确认原告买受案涉房屋合法有效。原告认为：被告汤艳恶意和被告周志福签订的《借款抵押协议》侵害了原告对买受案涉房屋的财产权益，妨碍了原告依法取得买受案涉房屋的物权登记，侵害了原告的财产合法权益。鉴此，原告依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十一条规定，诉请如上。 被告汤艳辩称，原告的诉请没有法律依据，原告的诉请是停止对原告财产权益的侵害和排除对原告房产登记的妨碍，适用的法律规定是侵权责任法第二条及第二十一条，被告认为汤艳目前仍是该房屋的所有权人，原告方如果是按照（2019）苏0481民初9492号民事判决书，也仅仅是享有债权。被告汤艳一直认为是委托沈燕出售房屋，将房屋卖给陈建中，汤艳认为与原告之间一直不存在房屋买卖合同关系，并且陈建中也没有支付全部的房款，汤艳本人也一直认为陈建中已经违约，汤艳是该房屋的实际所有权人。被告汤艳与周志福之间存在民间借贷关系，并且也一直在归还利息，汤艳向周志福借款前认为本人就是房屋的所有权人，所以将涉案房屋抵押给周志福，周志福享有该房屋的抵押物权，在汤艳向周志福借款办理抵押之时，由于汤艳认为该房屋就是其所有，所以也没有将该房屋上存在瑕疵的问题告知周志福。我们认为原告主张行使撤销权也没有法律基础，周志福向汤艳出借借款时也不知道房屋存在法律上的瑕疵问题。综上，请求驳回原告周和平的诉请。 被告周志福辩称，周志福认为与汤艳之间的民间借贷行为真实有效，周志福取得抵押物权合理合法，请求驳回原告的诉请。 经审理查明，本案讼争房屋位于溧阳市××＃楼××单元××室(原名××小区××幢××单元××室，登记建筑面积为127.66㎡），该房屋原登记所有权人为史菊英，后于2018年10月23日所有权变更登记于汤艳名下。 2011年2月20日，史菊英、汤艳与案外人沈燕签订了一份《委托卖房协议书》，约定史菊英、汤艳将XX小区XX幢XX单元XX室（建筑面积为129.93㎡）的安置房委托给沈燕代理转卖；委托转卖价格为5500元/㎡（含代征费、层次费，该价款含史菊英、汤艳该套房屋被拆迁安置补偿权益），房价总额暂按史菊英、汤艳拆迁安置补偿协议载明面积129.93㎡计算为714615元。合同约定房屋的交付日期以政府部门确认的可交付日期为准，面积以最后规划验收面积认定多退少补结算；协议生效后，沈燕代买受方先垫付给史菊英、汤艳房款50000元，受让方在2011年2月27日再付给史菊英、汤艳250000元，房屋交付时受让方付至总房款的约95%即694615元，余20000元待史菊英、汤艳无偿配合受让方产权过户签字确认当日付清；史菊英、汤艳同意在满足上述条件的情况下，沈燕以自己的名义或史菊英、汤艳的名义与受让方签订买卖协议；沈燕接受委托后，如到房屋可交付时仍无人买受，由沈燕按上述价款购买，否则其支付给史菊英、汤艳的房款不得索回，作为违约金处置，不按约定付款超过一个月时视同违约。 2011年8月11日，史菊英、汤艳向原告周和平出具《承诺书》一份，载明：“本人于2011年2月20日委托沈燕所卖的XX小区XX幢XX单元XX室房屋同意沈燕卖给周和平，承诺人：史菊英、汤艳，2011年8月11日”。 2012年8月2日，史菊英出具《承诺书》一份，载明：“本人XX小区XX-XX-XX室的房屋已委托陈建中全权处理。鉴于目前房屋销售的不景气，本人承诺该安置房销售时同意留房款贰拾万元待该房屋房产证下来时即一次性付清，承诺人：史菊英，二○一二年八月二日”。 2012年8月11日，案外人沈燕与原告周和平签订了一份《转让协议书》，约定沈燕受史菊英、汤艳委托将XX小区XX幢XX单元XX室、建筑面积为129.93㎡的房屋按即时二手房价格转卖给周和平；房屋的交付日期以市主管部门确认的可交付日期为准，面积以最后规划验收面积认定结算，多退少补；房屋的转让价格为5100元/㎡（含代征费、层次费），房屋总价为662643元；协议生效时周和平先付购房款50000元，2012年8月13日前再付350000元，2012年8月21日付至总房款的约92%即612643元，剩余50000元待无偿配合办理过户手续签字时付清。 后周和平分别于2012年8月11日、8月13日、8月22日向沈燕支付了购买XX小区XX幢XX单元XX室房屋的房款50000元、350000元、212640元，计612640元。2013年6月10日，史菊英与沈燕、阚中辉（原告周和平丈夫）以127.66㎡建筑面积的标准对案涉房屋的房款进行了结算，确认沈燕尚欠史菊英、汤艳购房款200000元，包括周和平应支付的购房款50000元。同日，史菊英、汤艳向沈燕交付了案涉房屋的钥匙，原告装修后即居住至今。 因上述200000元购房款支付问题，史菊英、汤艳曾于2015年7月至本院起诉，要求沈燕、陈建中支付房款150000元，周和平、阚中辉支付房款50000元。本院作出（2015）溧民初字第00920号民事判决书，认定沈燕的行为代表陈建中，陈建中是实际受托人，并判决陈建中向汤艳、史菊英支付房款150000元；剩余50000元房款各方约定于房屋过户时支付，故尚不满足支付条件，对此未予支持。该案经二审审理，维持原一审判决。 另查明，2018年10月23日，案涉房屋从史菊英名下变更至汤艳名下后，汤艳于2018年10月24日与案外人周志福签订了一份《借款抵押协议》，约定汤艳向周志福借款152万元，借款期限自2018年10月24日至2021年10月24日，借款期内利息按月利率2%计算，汤艳以溧阳市XXX#楼XXX单元XXX室房屋作抵押。当日，双方便办理了抵押登记手续，抵押金额152万元。 此外，因案外人宋小锋、蒋龙菲起诉汤艳，本院作出（2019）苏0481执保1449号裁定书，对案涉溧阳市XXX#楼XXX单元XXX室房屋进行了查封；后本院作出（2019）苏0481民初8039号民事判决书判令汤艳等三人支付违约金200000元。2020年1月3日，宋小锋、蒋龙菲已就生效的（2019）苏0481民初8039号民事判决书内容申请法院强制执行。 2019年12月20日，原告周和平向本院提起诉讼，要求史菊英、汤艳继续履行协议，协助原告办理讼争房屋的产权变更登记手续。本院经审理后于2020年3月19日作出（2019）苏0481民初9492号民事判决：驳回原告周和平的诉讼请求。 以上事实有原、被告提供的书证及庭审陈述予以附卷佐证。 本院认为，本案讼争房屋，原告周和平与史菊英、汤艳于2012年8月11日签订房屋转让协议后，周和平分三次支付购房款6122640元，尚余50000元待房产过户时付清。2013年6月10日，有史菊英、沈燕、阚中辉（原告丈夫）进行结算，并交付了案涉房屋的钥匙，并由原告居住至今。对该情况，汤艳是明知的。但汤艳于2018年10月23日取得讼争房屋的权属证书后，没有按合同约定与原告办理过户登记手续，却在10月24日又与周志福签订《借款抵押协议》，并将讼争房屋办理了抵押登记，严重侵害了原告的合法权益，该行为涉嫌犯罪，应当裁定驳回起诉，将有权材料移送公安机关或检察机关。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告周和平的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  陈东新 人民陪审员  朱志勤 人民陪审员  吴晓东 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  李文琴