天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终6305号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道农林路**深国投广场******。主要负责人：尤程明，总经理。委托诉讼代理人：王啸宇，天津普宜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田小童，男，1972年6月1日生，汉族，职业赛车手，住北京市丰台区。原审被告：王忠兴，男，1987年12月17日生，汉族，住河北省邢台市平乡县。原审被告：北京恒诚易达物流有限公司，住所，住所地北京市顺义区金穗路**院**楼**911div>法定代表人：杨海艳，经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险深圳分公司）因与被上诉人田小童，原审被告王忠兴、北京恒诚易达物流有限公司（以下简称恒诚公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2020）津0114民初9588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险深圳分公司上诉请求：1．撤销一审法院判决，改判上诉人承担1116.4元的赔偿（不服金额为12459.41元）。2．被上诉人承担二审案件的诉讼费。事实与理由：1．上诉人认为一审法院认定被上诉人医疗费没有事实及法律依据，被上诉人田小童在事故发生当日前往医院就诊，诊断结果为小腿损伤，其于事故发生8日后才诊断为单侧腹股沟斜疝，该病症系原发××症，因此无论从病理还是发病时间上看，该病症均与事故无关。一审诉讼中被上诉人提供了事故发生前一日的医疗票据，同样与本案无关，故上诉人请求对本案医疗费重新审核认定。2．上诉人认为一审法院对施救费认定过高，被上诉人未举证证明该施救费系必要且合理的费用，也没有说明施救费的出处，因此对于施救费请求重新认定。田小童辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉，维持原判。事实和理由：事故发生后，被上诉人就其伤情向上诉人方的定损员进行了说明，定损员认可被上诉人继续治疗，均有电话录音。王忠兴在二审诉讼期间未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。恒诚公司在二审诉讼期间未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见，希望法院查明事实，依法裁判。田小童向一审法院起诉请求：1．判决被告赔偿原告车损150753元、施救费4100元、替代性交通工具补助费324.12元、医疗费9514.01元、住院伙食补助费100元、精神损害抚慰金20000元，共计184791.13元；2．判决被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：鉴于王忠兴、恒诚公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩权利，对于双方当事人没有争议的事实，法院予以确认；车损，原告为证明该项主张提供了《京ＡＤ9××**维修报价》一份（包含名片一张），但该报价单并未有相应维修机构盖章确认，仅凭该证据亦无法真实客观地反映车损金额，且在案件庭审中，原告亦认可其车辆现并未实际维修，原告并未实际支出维修费用，结合平安财险深圳分公司对原告主张的车损金额不予认可，原告现提供的证据不足以证明其该项主张，故法院对该项诉讼请求暂不予支持，原告可待证据充分后另行主张；施救费，是为查明保险标的损失程度支出的必要的、合理的费用，应当由被告依法承担，平安财险深圳分公司主张原告扩大施救范围，但并未提供相反证据予以证明，故法院确认原告的施救费为4100元；替代性交通工具补助费，因原告现有证据无法证实其车辆的必要维修工时，故对该项诉请暂不予支持，原告可待证据充分后另行主张；医疗费，根据原告提供的有效医疗费票据核算为9375.81元，平安财险深圳分公司主张部分医疗费与本案无关联，但并未提供相反证据予以证明，对该项答辩意见不予采信；住院伙食补助费，原告共计住院1天，按照每天100元标准支持，金额为100元；精神损害抚慰金，原告提供了照片予以证明，但该证据不足以证明其该项主张，不予支持。一审法院认为，关于本案的责任承担问题，依据道路交通事故认定书，王忠兴承担全部责任，但现有证据无法查明王忠兴与恒诚公司之间的关系，故本案民事赔偿责任应由王忠兴与恒诚公司共同承担，二被告就责任承担问题如有争议，可另行解决。考虑事故车辆的投保情况，确认的原告的合理的损失，应先由平安财险深圳分公司在交强险限额内赔偿，不足部分由该公司在商业三者险项下赔偿。确认原告损失如下：施救费4100元、医疗费9375.81元、住院伙食补助费100元，共计13575.81元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、田小童的各项损失施救费4100元，由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，余款2100元由该公司在商业三者险项下赔偿；二、田小童的各项损失医疗费9375.81元、住院伙食补助费100元，总计9475.81元由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿；以上一至二项共计13575.81元。上述赔偿款于判决生效后5日内付清（赔偿款直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。户名：天津市武清区人民法院；账号：9072********；行号：402110015117；开户行：天津农商银行武清中心支行）。三、原告的其他诉讼请求本院不予支持。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1808元，由田小童负担1658元，由王忠兴与恒诚公司共同负担150元。二审中，本院组织了双方当事人进行了举证质证。被上诉人提交与上诉人的定损人员刘欢的电话录音，证明：被上诉人的疝气是突发性的，是在车祸发生之后36小时内发生的，而且造成了被上诉人彻夜疼痛难眠，当时车祸以后发生了这种疝气伤害，也及时和定损员刘欢联系了，刘欢的答复是该看病看病，这个证据能证明疝气的损害与交通事故有关联。平安财险深圳分公司质证为：对该证据的真实性、关联性、合法性不予认可。该段录音无法确定录音的主体是否为上诉人的职员。经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，各方当事人对一审法院确认的侵权责任及赔偿责任均未提异议，本院予以确认。本案争议焦点：1．施救费4100元是否合理。被上诉人主张的4100元施救费系对事故车辆救援所产生的施救费用，已实际支付了施救费用，并提交了施救机构出具的收款凭证，一审法院按照施救机构出具的发票所载金额予以确认无误。上诉人关于施救费过高的主张未提交相关证据予以证明，故对其主张不予支持。2．被上诉人治疗“腹股沟疝”疾病所支出医疗费与交通事故是否存在关联性。被上诉人在发生交通后，及时就自身的伤情向上诉人进行了说明，得到了可以治疗的答复，且被上诉人医治的“腹股沟疝”疾病与受外力撞击，致使腹部负压增强，可导致疝气突起，根据法律的相关规定，待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在，故认定该医病与交通事故存在一定的关联性存在合理性。上诉人主张该疾病是被上诉人原发××症，但未提交相关证据予以证明，故对上诉人关于被上诉人治疗“腹股沟疝”疾病所支出医疗费与交通事故不存在关联性的主张不予支持。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘应红审判员  姜海宽审判员  纪曼丽二〇二〇年十二月十七日书记员  史文芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……