山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终11922号 上诉人（原审原告）：风神轮胎股份有限公司，住所地河南省焦作市焦东南路**3。 法定代表人：王锋，董事长。 被上诉人（原审被告）：青岛诚和祥树胶有限公司，，住所地山东省青岛市保税港区北京路**东办公楼**-394商务秘书公司托管地址）（A）。 法定代表人：王兴平，董事长。 上诉人风神轮胎股份有限公司（以下简称风神轮胎公司）因与被上诉人青岛诚和祥树胶有限公司（以下简称青岛诚和祥公司）保证合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初7648号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 风神轮胎公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人“未提交证据证明被告已收到索赔函”属认定事实错误。一、上诉人提交的证据中的《供应商基本情况调查表》中明确记载了被上诉人提供的通讯地址、业务联系人和联系电话，上诉人按照该约定方式向被上诉人通过公证的方式邮寄了索赔函，因此无论被上诉人是否实际收到索赔函，上诉人也已履行了通知义务。二、上诉人已明确告知法院该邮件由于被上诉人拒收而退回，被上诉人企图以此恶意逃避债务，却由上诉人承担该不利后果，严重违背了民事活动公平、公正和诚实信用的基本准则.三、根据中国国际经济贸易仲裁委员会2019中国贸仲京裁字第1635号裁决书认定上诉人也于2018年7月25日通过微信、2018年8月2日通过电子邮件的形式向被上诉人的对接人员尹山玉沟通了诉争货物质量赔偿问题，因此“仲裁庭就此认定的事实是，诚和祥（被上诉人）收到申请人（上诉人）给其及被申请人一并发送的《索赔函》”。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实”，据此也可以确认在保证期间内上诉人向被上诉人主张了权利。四、上诉人只能在与主债务人的纠纷中确定主债务范围后才能提起与被上诉人保证合同纠纷的诉讼因上诉人与TRACROSSRUBBERCO，LTD签订的《采购合同》约定了仲裁机构管辖，因此关于主债务的纠纷必须通过中国国际经济贸易仲裁委员会裁决。在主债务范围确定后，保证人的保证责任范围才能确定，而且如果在主债务纠纷解决前，如果保证人行使主债务人的抗辩权，会影响到应由仲裁机构审查的范围，也会导致裁判文书认定内容的冲突.综上，一审法院认定事实、适用法律均错误。 青岛诚和祥公司答辩称：一、本案上诉人要求被上诉人就债务承担连带保证责任，是基于TRACROSSRUBBERCO，LTD在履行与上诉人之间买卖合同过程中存在产品质量违约责任，中国国际贸易仲裁委员会（2019）中国贸仲京裁字第1635号裁决书也是基于双方买卖合同权利义务和争议管辖约定所作的处理，而被上诉人既不是上诉人与TRACROSSRUBBERCO，LTD买卖合同的当事人或主体，也不是（2019）中国贸仲京裁字第1635号裁决书案件的当事人或主体，中国国际贸易仲裁委员会（2019）中国贸仲京裁字第1635号裁决书结果与被上诉人无关，对被上诉人没有约束力，上诉人要求被上诉人对（2019）中国贸仲京裁字第1635号裁决书确定的TRACROSSRUBBERCO，LTD的债务承担连带责任，没有事实和法律依据。二、本案上诉人要求被上诉人承担的是（2019）中国贸仲京裁字第1635号裁决书确定的TRACROSSRUBBERCO，LTD债务的连带责任保证责任，而（2019）中国贸仲京裁字第1635号裁决书第二部分“仲裁庭意见”中明确载明“鉴于被申请人（TRACROSSRUBBERCO，LTD）在放弃答辩权利同时，亦因未履行相应程序义务，致使仲裁庭不具备更加充足的证据、事实及法律依据形成任何对被申请人有利的认识；仲裁庭只能基于申请人陈述、证据和本案合同及其他法律依据，充分运用自身审理同类纠纷的专业经验，对本案争议作出分析判断。如此审理结果，即便出现对被申请人不利之处，亦应由被申请人因放弃答辩权利及未履行程序义务而承担不利后果”，充分证明，作为本案主合同当事人和主债务人的TRACROSSRUBBERCO，LTD并没有参与上诉人申请仲裁案件的审理，中国贸仲京裁字第1635号裁决书也确认其对于仲裁案件作出的事实认定和分析，以及对TRACROSSRUBBERCO，LTD的裁决结果，是因TRACROSSRUBBERCO，LTD缺席案件审理，放弃答辩权利及未履行程序义务而承担不利后果所致，而不是仲裁庭清楚认定事实和恰当适用法律的结果，并对能对被上诉人产生不利后果。根据《中华人民共和国担保法》第二十条“一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩”的规定，被上诉人作为上诉人要求承担连带责任的保证人，对于上诉人主张的与TRACROSSRUBBERCO，LTD债务依法享有抗辩权，上诉人应举证证明其主张的TRACROSSRUBBERCO，LTD在履行与其采购合同中存在违约行为且给其造成30万元损失，上诉人仅仅依据中国国际贸易仲裁委员会中国贸仲京裁字第1635号裁决书结果要求被上诉人承担保证责任，没有事实依据，且违反法律法规规定。三、上诉人的主张超保证责任期间，被上诉人不应承担任何责任，依法应驳回上诉人诉讼请求。按照上诉人提交的与TRACROSSRUBBERCO，LTD之间的《采购合同》，约定交货日期为2018年6月30日，上诉人确认2018年7月7日已收到合同项下货物，货物的质量保证期为2个月，即质量保证期至2018年9月6日届满，而上诉人民事起诉状提起诉讼的日期为2020年5月9日。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，上诉人要求被上诉人承担保证责任已超过保证期间，依法应驳回其诉讼请求。 风神轮胎公司向原审法院提出诉讼请求：1、判令青岛诚和祥公司对中国国际经济贸易仲裁委员会（2019）中国贸仲京裁字第1635号裁决书确定的TRACROSSRUBBERCO，LTD的债务（赔偿风神轮胎公司损失30万元及承担仲裁费44424.8元）承担连带保证责任；2、本案诉讼费用由青岛诚和祥公司承担。 原审法院认定事实如下： 1、2016年12月23日，青岛诚和祥公司出具证明函，证明TRACROSSRUBBERCO，LTD系其在萨摩亚注册的子公司，对于TRACROSSRUBBERCO，LTD与风神轮胎公司签署的所有合同项下的权利义务青岛诚和祥公司均承担保证责任。 2、2018年6月12日，风神轮胎公司与案外人TRACROSSRUBBERCO，LTD签订了编号为FS-SQI8061201的《采购合同》，合同约定TRACROSSRUBBERCO，LTD向风神轮胎公司出售201.6公吨（MTS）的SMR20天然橡胶（NaturalRubber），总货款为290304美元。同时合同约定TRACROSSRUBBERCO，LTD提供的天然橡胶必须符合国际技术标准中的橡胶标准，保证其所交付的货物符合双方确认的技术标准，交货期为2018年6月30日前交货，货物的质量保证期为自提货之日起2个月。在质量保证期内，如果货物存在质量缺陷，买方有权向卖方提出索赔。合同约定产生的争议由中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁。 3、合同签订后，风神轮胎公司按照合同约定向TRACROSSRUBBERCO，LTD支付了货款，风神轮胎公司于2018年7月7日收到合同货物后，同月20日发现橡胶凝胶问题，风神轮胎公司称在发现货物质量问题后，立即、多次通过信函、电话等方式通知了TRACROSSRUBBERCO，LTD和青岛诚和祥公司，风神轮胎公司提交证据证明其通过公证邮寄送达方式于2018年9月9日及时通知供货人及青岛诚和祥公司进行索赔。风神轮胎公司称发送索赔函是和青岛诚和祥公司公司的尹山玉联系的，尹山玉是青岛诚和祥公司公司销售经理，还有公司总经理徐小健；青岛诚和祥公司对此不予认可，称尹山玉、徐小健不是青岛诚和祥公司的正式员工。风神轮胎公司未提交其邮寄送达的结果跟踪流程。 4、风神轮胎公司称由于TRACROSSRUBBERCO，LTD提供的货物质量问题给风神轮胎公司造成损失，风神轮胎公司依据《采购合同》的约定向中国国际经济贸易仲裁委员会申请裁决TRACROSSRUBBERCO，LTD赔偿风神轮胎公司损失，经中国国际经济贸易仲裁委员会审理，于2019年11月15日作出（2019）中国贸仲京裁字第1635号裁决书，裁决TRACROSSRUBBERCO，LTD赔偿风神轮胎公司损失30万元，并承担仲裁费44424.8元。该裁决作出后至今TRACROSSRUBBERCO，LTD未履行赔偿义务，因此风神轮胎公司要求青岛诚和祥公司对该债务承担连带保证责任。 原审法院认为，本案系保证合同纠纷。本案争议的焦点是：本案中青岛诚和祥公司是否应对风神轮胎公司的损失承担连带保证责任。根据庭审查明的事实，2016年青岛诚和祥公司向风神轮胎公司出具的证明函，表明其自愿为风神轮胎公司与TRACROSSRUBBERCO，LTD签署的所有合同项下的权利义务承担责任保证，原审法院认为该证明函应视为青岛诚和祥公司自愿作为保证人提供担保，但该约定对保证责任约定不明且未约定保证期间，根据担保法的规定，应按照连带责任保证承担保证责任，风神轮胎公司可在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 风神轮胎公司与TRACROSSRUBBERCO，LTD签署的《采购合同》，约定的交货日期为2018年6月30日，庭审中风神轮胎公司称货物到港时间为2018年7月7日，后发现货物存在质量问题并向青岛诚和祥公司发出索赔函，但风神轮胎公司未提交证据证明青岛诚和祥公司已收到索赔函，故原审法院认为风神轮胎公司未提交充分证据证明其在提起诉讼之前向青岛诚和祥公司主张过权利。根据风神轮胎公司主张的收货时间，涉案买卖合同的履行期至2018年9月6日届满，风神轮胎公司于2020年5月8日通过诉讼方式要求青岛诚和祥公司作为保证人承担保证责任，已经超出法定的保证期间，因风神轮胎公司未在保证期间内要求青岛诚和祥公司承担保证责任，故青岛诚和祥公司的保证责任应予以免除。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回风神轮胎公司的诉讼请求。案件受理费6466元，减半收取3233元，由风神轮胎公司负担。 二审中，上诉人提交2019年3月21日中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁院通过邮件向上诉人发送的书面函。载明：该委员会2019年3月19日收到上诉人邮寄的落日期为2019年3月18日的仲裁申请书。第四项“本会注意到被申请人诚和祥并非申请人据以提起仲裁的合同的当事人，请本会书面说明其能成为本案被申请人的事实理由和法律依据。”证明：上诉人在法定期限内向仲裁机关提起被上诉人承担责任的仲裁申请，后在仲裁院建议下撤回该申请，该效力应引起诉讼时效的中断。证明被上诉人在保证期间向被上诉人主张过权利。被上诉人质证称：对真实性、证明事项均不认可，即使该证据真实，合同约定交货日期2018年6月30日，上诉人确认货物到岗日期2018年7月7日，质量异议期限两个月，2018年9月6日届满。保证期间应为6个月，因此保证期间应到2019年3月5日。因此，上诉人在2019年3月18日申请仲裁时将被上诉人列为被申请人，也已经超过保证期间。对此，本院认为，上诉人在2019年3月18日向被上诉人主张承担保证责任超过保证期间，且上诉人的仲裁申请亦未送达到被上诉人，故其证明事项不成立。 被上诉人提交职工增减变化查询18页，并当庭演示查询经过。证明：该职工增减变化查询结果系自青岛市人力资源和社会保障局网上办事--职工增减变化查询项目查询所得，经查询显示，青岛诚和祥树胶有限公司自2012年3月13日成立始至2020年11月16日止，从未有姓名为尹山玉的员工入职青岛诚和祥树胶有限公司。被上诉人提交青岛市社会保险参保证明（单位专用）。证明：经查询，青岛诚和祥树胶有限公司2020年11月6日参保状态显示，参保总人数3人，分别为吕晓彤、姜晓梅、王丛丛，结合证据一证明，自青岛诚和祥树胶有限公司成立至今从未有过姓名为尹山玉的员工入职青岛诚和祥树胶有限公司，尹山玉非青岛诚和祥橡胶有限公司员工。[2019]中国贸仲京裁字第1635号裁决书根据上诉人提交的尹山玉与夏家彬往来邮件认定尹山玉为诚和祥公司员工，并认定被上诉人青岛诚和祥橡胶有限公司收到上诉人《索赔函》，并以TRACROSSRUBBERCO，LTD的名义回绝索赔要求系认定事实错误，不应作为本案免证依据和事实。上诉人质证：该证据只能证明被上诉人为哪些员工缴纳过社保，不能证明尹山玉不是其公司人员。本院对上述证据真实性确认，证明事项结合其他事实综合认定。 本院对原审认定的其他事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：青岛诚和祥公司应否承担保证责任。本案中，首先，双方当事人对于保证责任约定不明且未约定保证期间，故原审确认被上诉人承担连带责任保证保证期间为六个月并无不当，本院予以确认。上诉人与TRACROSSRUBBERCO，LTD签订《采购合同》约定交货日期2018年6月30日，上诉人确认货物到港日期2018年7月7日，质量异议期限两个月，2018年9月6日届满。故被上诉人的保证期间应为应至2019年3月5日届满。上诉人未提交证据其在2019年3月5日前向被上诉人主张承担保证责任。其次，（2019]中国贸仲京裁字第1635号裁决书以上诉人公司员工夏家山与尹山玉的聊天及邮件，认定上诉人于2018年8月31日向被上诉人主张过索赔。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第（五）项规定，下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外。本案中，尹山玉回复邮件落款处为TRACROSSRUBBERCO，LTD，该邮件未载明与被上诉人相关，且上诉人未举证证明尹山玉系双方约定的涉案合同的指定联系人。故结合被上诉人提交的青岛市人力资源和社会保障局网上查询结果，本院认为，[2019]中国贸仲京裁字第1635号裁决书系上诉人与TRACROSSRUBBERCO，LTD争议事项，被上诉人提交的证明能够反驳仲裁认定的事实。上诉人以主合同约定了仲裁管辖，保证合同没有约定仲裁管辖的情况下，原则上应当先通过仲裁，对主债务范围作出确认为由，主张本案保证期间应自[2019]中国贸仲京裁字第1635号裁决书生效之日起计算，于法无据，本院不予支持。 综上，上诉人风神轮胎股份有限公司上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6466元，由上诉人风神轮胎股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年十二月八日 书记员  翟国媛