河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终3138号上诉人（一审原告）：杜可心，女，1963年9月7日出生，汉族，住河南省博爱县。上诉人（一审原告）：来会忠，男，1964年9月20日出生，汉族，住河南省博爱县。委托诉讼代理人：常隆，河南苍穹律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：卢欢欢，女，1990年6月9日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：郑魁，河南博联律师事务所律师。一审被告：来庆超，男，1991年1月25日出生，汉族，住焦作市山阳区。上诉人杜可心、来会忠因与被上诉人卢欢欢，一审被告来庆超民间借贷纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初2970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜可心、来会忠上诉请求：1、依法改判卢欢欢与来庆超共同向杜可心、来会忠偿还借款人民币326649.6元；2、一、二审诉讼费及保全费由卢欢欢、来庆超承担。事实和理由：1、关于购买车辆初始登记及使用的问题。一审中，被上诉人承认车辆现由其实际控制，而最初购买车辆时是经过卢欢欢同意而登记在他人名下，购买车辆时卢欢欢和来庆超也同时在场。行驶证登记仅是为了车辆上路的行政管理类登记，与车辆的实际所有人无关，况且车辆完成上牌后就交由卢欢欢和来庆超所有。被上诉人卢欢欢称车辆其并未使用并不能否定其对车辆的所有权，车辆系夫妻共同共有的财产，来庆超使用车辆也就是其夫妻共同使用。上诉人主张的目的是借款是用于购买夫妻共同所有的财产，与车辆登记及使用无关，况且现在车辆已经在卢欢欢名下并由其占有，故该笔借款依法应属于夫妻共同的债务，一审法院的判决没有事实和法律依据。2、关于购买房产的问题。一审中，被上诉人卢欢欢与来庆超共同从上诉人卡中取款、共同签署购房合同、房产证登记共同共有的事实印证了夫妻共同借款及共同购房的事实，以上借款及购房过程卢欢欢和来庆超均同时在场。一审中，上诉人提供的证据足以证明借款用于被上诉人卢欢欢与来庆超的家庭支出即共同购买共同所有的房产，那么该笔借款及房贷的借款依法就应属于夫妻共同债务，卢欢欢享有了借款产生的利益就应承担一定的义务，至于借条出具的时间及是否有其签名并不能否定上诉人的主张，一审法院片面认定事实，于法无据。3、关于来庆超借款偿还对外债务的问题。一审中，被上诉人卢欢欢及来庆超均陈述了自身的工作收入情况及有两个需要抚养的孩子，其两人的收入不足以承担起家庭的经济支出，来庆超每月向卢欢欢支付3000元家庭生活费也是从他处借款支付的。来庆超产生的上述债务均是为了家庭共同生活，为归还该笔债务向上诉人的借款依法也应属于夫妻共同债务。另外一审法院也遗漏了卢欢欢名义所借的2000元，该2000元一审法院判决来庆超偿还作何理解。卢欢欢辩称，一、关于车辆债务问题。原审法院已经查明并认定购买车辆登记在被答辩人女儿来庆华名下，并未登记在答辩人卢欢欢的名下。卢欢欢并未实际占有和使用车辆，无论从车辆外观登记和车辆使用实际受益人来看，均不是卢欢欢，因此购买该车辆产生的债务，吴欢欢不应承担。二、关于房屋债务。房屋虽登记在被答辩人卢欢欢和原审被告来庆超名下，但没有证据证明房屋系卢欢欢向被答辩人借款购买，且原审中被答辩人杜可心向法院提交还房屋贷款的借条是来庆超，说明该笔借款是来庆超个人意志表示。共债共签是夫妻共同债务的基本原则，答辩人卢欢欢没有签字认可，不能认定为夫妻共同债务。该房屋购买后一直由被答辩人杜可心等居住，答辩人卢欢欢长时间在农村老家居住，并未实际享有房屋使用权。因此该笔房屋债务不应当由卢欢欢承担。三、关于来庆超个人负债借款偿还问题，原审法院已经查明并认定该笔借款系来庆超个人负债，且没有用于夫妻共同生活。根据司法解释，该笔借款是来庆超个人债务，不是夫妻共同债务，卢欢欢没有偿还义务。最后关于一审遗漏2000元债务问题。一审庭审中双方经过举证质证已经明确被答辩人杜可心提供的原告的微信账单截图，不能证明2000元系借款性质，因此原审法院没有认定该笔债务而不是遗漏。来庆超未陈述意见。杜可心、来会忠向一审法院起诉请求：1．判令被告来庆超、卢欢欢共同向原告杜可心、来会忠偿还借款人民币326649.6元（自起诉之日起至实际偿还完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失）；2．本案的诉讼费、保全费由两被告承担。一审法院认定事实：被告来庆超、卢欢欢于2013年1月登记结婚，2017年7月，通过原告杜可心账户在安阳骏越汽车销售服务有限公司刷卡购买车辆，车辆登记在二原告女儿来庆华名下。被告来庆超确认其中40000元为借款，于2019年12月14日向原告杜可心出具了该笔借款的借条。后因购房需要资金支付首付款及房屋契税，被告来庆超共向原告杜可心借款168000元，于2019年12月14日向原告杜可心出具借条两份。2019年12月，被告来庆超使用原告杜可心手机通过微信陆续转账共计100649.6元。被告来庆超以还房贷为由，向二原告借款，原告杜可心每月向被告来庆超转账2000元，原告来会忠通过微信向被告来庆超转账2000元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。合法的民间借贷关系受法律保护，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。原、被告在发生经济往来时身份特殊，原告虽有出资但不能证明系被告卢欢欢向二原告借款。购买车辆登记在二原告女儿来庆华名下，并未登记在二被告名下．房屋虽登记在二被告名下但不能证明系被告卢欢欢向二原告借款购买。借条由被告来庆超出具，并没有被告卢欢欢的签字确认。二原告据被告来庆超出具的借条要求被告来庆超偿还326649.6元借款，理由正当，予以支持。二原告要求被告卢欢欢承担还款责任，没有法律依据，不予支持。一审法院判决如下：一、被告来庆超于判决书生效之日起十日内支付原告杜可心、来会忠借款326649.6元；二、驳回二原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案保全费2020元、诉讼费减半收取3100元，由被告来庆超承担。本院二审期间，当事人未提交新证据。对一审法院查明的案件事实本院予以确认。本院认为，本案系家庭成员之间的民间借贷纠纷，来庆超、卢欢欢结婚后，杜可心、来会忠已无法定的抚养义务，父母与子女之间的借贷应受法律保护。本案争议焦点有以下几点。其一关于购车款4万元问题。根据现有证据可以证明，该车购买后登记在来庆超姐姐来庆华名下，借条由来庆超一人出具，卢欢欢并未在借条上署名，不能证明该车辆属夫妻共同财产，该款项不应由卢欢欢承担共同还款责任。其二上诉人向来庆超转账100649.6元问题。借条系来庆超个人出具，借条上来庆超注明用于偿还网上贷款，未有证据证明该网上贷款用于来庆超、卢欢欢夫妻共同生活、共同生产经营。故本院认为该债务应为来庆超个人债务，卢欢欢不应承担共同还款责任。其三关于购房款16.8万元问题。双方确认，购房时上诉人支付16万元，该房屋登记在来庆超和卢欢欢名下，该房屋为夫妻共同财产，故为购房所借款16万元及因交纳契税借款8000元应为夫妻共同债务，卢欢欢应承担共同还款责任。其四关于偿还房贷16000元问题。因该房屋系夫妻共同财产，为该房屋支付每月贷款也应认定为夫妻共同债务，故上诉人请求卢欢欢和来庆超共同偿还该16000元本院予以支持。综上，卢欢欢应承担184000元的共同还款责任。综上所述，杜可心、来会忠的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初2970号民事判决第一项、第二项；二、卢欢欢对本判决第一项中184000元承担共同还款责任。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3100元、保全费2020元，由来庆超承担。二审案件受理费6200元，由卢欢欢负担3491元，由杜可心负担2709元。本判决为终审判决。审判长 朱 海审判员 王石柱审判员 张前进二〇二〇年十二月三日法官助理董翠果书记员张杰