甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终1339号上诉人（原审原告）：陈维远，男，1971年9月20日出生，汉族，现住白银市平川区。委托诉讼代理人：马存真，甘肃翰学律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋永强，甘肃翰学律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏其河，男，1965年11月16日出生，汉族，现住白银市平川区。委托诉讼代理人：朱锦蓉，白银长征律师事务所律师。上诉人陈维远因与被上诉人魏其河合同纠纷一案，不服甘肃省白银市平川区人民法院（2020）甘0403民初1509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈维远上诉请求：1.依法撤销甘肃省白银市平川区人民法院（2020）甘0403民初1509号民事判决，改判支持陈维远一审诉请或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由魏其河全部承担。事实及理由：一、一审判决“轻证据、重推理”，认定魏其河已将陈维远投资的200万元资金投入白银市丰源顺煤业有限公司（以下简称丰源顺公司）严重错误，应当予以纠正。首先，上诉人陈维远于2012年3月7日、8日分两次将共计200万元交付被上诉人魏其河，而工商登记信息显示，丰源顺公司成立日期为2017年11月2日，注册资本为11100万元，实缴出资时间为2017年11月30日。魏其河实际收到陈维远支付的200万元款项的时间与丰源顺公司成立时间相隔5年之久。丰源顺公司工商登记信息显示，该公司股东名册中既没有被上诉人魏其河，也没有上诉人陈维远。其次，魏其河提交的2012年3月8日向路世昌账户汇入24330000元的银行流水并不能推断出是支付给丰源顺公司的股权转让金，更不能推断其中包含陈维远的200万元款项，理由如下：1.如此大笔额的股权转让款仅有转账凭证，没有其他有效证明，比如股权转让协议书、隐名持股协议书、股东会决议、出资证明书、公司股东名册等其他直接或间接的证据；2.从工商登记信息看，路世昌认缴出资额为743.7万元，魏其河为何要向其支付24330000元的股权转让金；3.魏其河在白银市公安局平川分局纪委（督查）投诉答复意见书中的陈述前后矛盾，且与工商登记信息中所记载的股东信息严重不符。一是魏其河称其通过银行转账给公司法定代表人路世昌转账2433万元用于购买股权，因其资金较少，不够一股（一股500万）。首先，丰源顺公司成立于2017年11月2日，魏其河2012年是如何购买股权的？其次，既然一股价值500万元，为何2433万元却不够一股？二是“后杨军宝代持魏其河的20%的股权由魏其河本人持有，其中魏其河所持有的20%的股权含李永强、陈维远的股份。”但工商登记信息股东名册中并没有魏其河本人。上述已查明的事实证明魏其河在白银市公安局平川分局纪委（督查）投诉答复意见书中关于持股情况的陈述完全虚假，且相互矛盾，应当不予采信。根据《公司法》关于股东资格应当以工商登记信息记载为准的规定，被上诉人魏其河并未在丰源顺公司持股。此外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，对于负有举证证明责任的当事人提供证据的“本证”，坚持“高度盖然性”标准；对于不负证明责任的当事人提供证据对本证进行反驳的“反证”，其证明标准相对本证而言更低，即只需要使待证事实陷入真伪不明的状态即可动摇法官对于本证所形成的内心确信，从而确认该事实不存在。就本案而言，魏其河仅提供了一份银行转账凭证，陈维远针对该银行凭证提供了企业信用信息公示报告（魏其河不是该公司股东）、白银市公安局平川分局纪委（督查）投诉答复意见书、以及法庭依职权调取的询问笔录等证据，证明魏其河既不是涉案公司股东，也没有把涉案款项实际投资到丰源顺公司，而是据为己有。退一步讲即使陈维远提供的反驳证据不能证明魏其河没有把涉案款项投资到丰源顺公司，但至少能够使本案待证事实处于真伪不明的状态，依据该条第二款之规定，法院应当确认魏其河没有将该200万元资金实际投资到丰源顺公司。但遗憾的是一审法官仅凭一份孤证（转账记录）就主观推定魏其河将该200万元资金用于投资丰源顺公司具有高度可能性。二、一审法院举证责任分配有重大错误。首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，本案在举证责任的分配上应当是：交付200万元款项的举证责任由主张该法律关系存在的当事人即陈维远承担；主张将200万元款项已实际投资到丰源顺公司的举证责任应当由主张该法律关系存在的当事人即魏其河承担。但一审法院错误的分配举证责任，要求陈维远证明魏其河未将该笔资金投资入股丰源顺公司。其次，一审要求“陈维远证明魏其河未将该笔资金投资入股丰源顺公司”实际上是要求陈维远对消极事实承担举证责任。三、一审法院确定本案案由为合同纠纷是错误的。魏其河以投资入股名义诱骗陈维远入股，但并未将该款项实际投资到目标公司，而是据为己有，与陈维远之间实际并不存在合同法律关系。其长期占有使用该款项，既无事实基础，也无任何法律上的理由，依据现行法律规定，其行为构成不当得利。故本案案由应为不当得利纠纷，而不是合同纠纷。综上所述，一审法院违背司法中立的基本原则，举证责任分配明显不当，适用法律有重大错误，导致事实认定及判决结果均有重大错误，严重损害了陈维远的合法权益，故特依法提起上诉，恳请二审法院查明事实后，依法改判。魏其河辩称，本案的在案证据已能够形成证据链，证明魏其河将陈维远的200万元入股款转入丰源顺公司。一审判决对本案基本事实认定清楚，应予维持。陈维远向一审法院起诉请求：1.依法判令魏其河返还陈维远投资款2000000元，利息937252.78元（自2012年3月8日至2020年7月7日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算），并承担自2020年7月8日至实际付款日的逾期付款利息；2.本案诉讼费由魏其河承担。一审法院认定事实：双方没有争议的事实为，2012年初，经陈维远与魏其河商议，陈维远出资2000000元入股白银市丰源顺煤业有限公司。陈维远将该笔资金于2012年3月7日、3月8日分两次交付于魏其河。此后于2015年1月23日丰源顺公司向陈维远出具了一份“收据”，收据中载明“缴款单位为陈维远；人民币大写贰佰万元整；收款事由：丰源顺煤矿入股款；经办展爱玲”左下角有一行“直接给魏其河的”的字样。陈维远曾于2017年4月24日、4月26日以魏其河涉嫌诈骗向白银市公安局平川分局报案，该局以不构成刑事立案标准，未予立案。另查明，丰源顺公司于2011年9月8日办理了采矿许可证，该公司注册成立日期为2017年11月2日，目前状态为存续。对于双方有争议的事实，一审法院审理认定为，陈维远主张其于2012年将用于出资入股丰源顺公司的200万元交付于魏其河，魏其河将该笔款项并未实际用于双方协商的用途，而由魏其河自己长期占有并使用。魏其河辩称本案所涉200万元系陈维远给丰源顺公司的投资款，魏其河仅是经手人，200万元已投入到该公司。对此争议事实，经一审法院审查，2012年3月7日、3月8日陈维远分两次向魏其河共计交付了200万元，2012年3月8日魏其河便向丰源顺公司股东路世昌的账户汇入2433万元。同时依据一审法院依法调取的丰源顺公司的部分全体股东会议记录以及该公司法人杨军宝，该公司股东路世昌的询问笔录，陈维远提供的白银市公安局平川分局纪委（督查）投诉答复意见书，均能印证2012年3月8日魏其河向丰源顺公司股东路世昌账户汇入的2433万元中包括陈维远该笔200万元投资款的事实有高度可能性，结合2015年1月23日丰源顺公司向陈维远出具了200万元的收据，并注明此款的用途为“丰源顺煤矿入股款”。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条之规定，应当认定魏其河将陈维远该笔200万元投入到丰源顺公司。故，对于陈维远的该陈述，与事实不符，一审法院不予采信。一审法院认为，陈维远请求魏其河返还其投资款，是基于魏其河未将该笔款项交付于丰源顺公司而产生的权利。但经一审法院审理查明，魏其河将陈维远投资的该笔200万元资金投入到丰源顺公司具有高度可能性，应依法予以认定该事实的存在。因此，陈维远应当承担举证责任，以证明魏其河未将该笔资金投资入股丰源顺公司，而是由魏其河个人占有使用的有关证据。因陈维远提供的现有证据并不能证明其主张，应由其承担举证不能的不利后果。综上，依据陈维远现有证据，不能证明其诉讼请求所主张的事实。故，对于陈维远请求魏其河返还其投资款200万元并支付其资金占用期间的利息的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：驳回陈维远的诉讼请求。案件受理费30298元，减半收取15149元，由陈维远负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经二审查明，丰源顺公司于2017年11月注册登记，并刻制公章办理备案登记，在此之前丰源顺公司还存有一枚“白银市丰源顺煤业有限公司”字样的公章。根据魏其河提供的《甘肃省发展和改革委员会关于白银市丰源顺煤业有限公司资源整合项目核准的批复》（2012年1月30日）及采矿许可证（2011年9月8日），可证实丰源顺公司在正式办理工商注册登记之前，即以该公司名义开展相关活动。另查明，2017年7月14日，白银市公安局平川分局在给陈维远的投诉答复意见书中认定，“……陈维远投资的股份均在魏其河名下，魏其河将陈维远等人的入股资金全部投资到丰源顺煤业，用于相关手续审批、矿井地面建设及资源整合收购别人的矿井等……”经二审查明的其他事实与一审认定的无异，予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：魏其河是否完成了陈维远的委托事项，陈维远能否据此向魏其河主张要求返还款项及利息。本案中，根据陈维远在庭审调查及起诉状中的表述，均可证实2012年陈维远给魏其河转款200万元是为了投资丰源顺公司，即缴纳的系丰源顺公司的入股款，现丰源顺公司已于2015年1月23日向陈维远出具了200万元的收款收据，并备注系丰源顺煤矿入股款，结合魏其河于陈维远交款次日向丰源顺公司股东路世昌转款2433.1214万元，及公安机关对相关案件事实的调查，可证实魏其河已完成了陈维远的委托事项，陈维远关于魏其河应返还款项及利息的主张不能成立。综上所述，陈维远的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30298元，由上诉人陈维远负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴学良审 判 员 高登云审 判 员 于 燕二〇二〇年十二月十日法官助理 苏小红书 记 员 蒙晓珍