南宁铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）桂71行终355号 上诉人（一审原告）广西中新时代旅游投资有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区金湖路63号金源·现代城第四层F402-1号。 法定代表人黎晓辉，该公司董事长。 委托代理人郑娟，该公司员工。 委托代理人杨纯忠，该公司员工。 被上诉人（一审被告）南宁市人力资源和社会保障局，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区桂春路南二里**。 法定代表人刘德宁，该局局长。 委托代理人杨翔，该局法规科工作人员。 委托代理人刘唐克，该局工伤科工作人员。 被上诉人（一审被告）广西壮族自治区人力资源和社会保障厅，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区星湖路北二里**。 法定代表人李宁波，该厅厅长。 委托代理人熊艳，该厅工伤保险处处长。 委托代理人朱华，北京大成（南宁）律师事务所律师。 -2- 第三人李胜荣，男，汉族，1974年5月4日出生，住广西壮族自治区南宁市。 上诉人广西中新时代旅游投资有限公司（以下简称中新公司）因诉被上诉人南宁市人力资源和社会保障局（以下简称南宁人社局）作出的工伤行政确认及被上诉人广西壮族自治区人力资源和社会保障厅（以下简称广西人社厅）作出的行政复议决定一案，不服南宁铁路运输法院作出的（2020）桂7102行初192号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，2019年1月14日，李胜荣入职中新公司担任财务部经理一职，劳动合同期限自2019年1月14日起至2021年1月14日止。2019年10月24日上午，李胜荣在中新公司的工作安排下，到南宁市初美制衣有限公司（以下简称初美公司）协助办公室搬迁。李胜荣在拆卸楼梯间的空调外机时，不慎从2楼坠落受伤，随后前往南宁市人民医院埌东分部进行急救，后转入南宁市人民医院治疗，医院诊断：1.骨盆骨折；2.腰1-3椎体右侧横突骨折；3.右第7后肋骨骨折；4.两肺挫伤。2019年11月28日，李胜荣向南宁人社局提出工伤认定申请。2019年12月27日，南宁人社局作出《认定工伤决定书》，认定李胜荣受伤为工伤。中新公司对该工伤认定不服，向广西人社厅提出行政复议申请。2020年4月28日，广西人社厅作出《行政复议决定书》，维持《认定工伤决定书》。中新公司不服该决定，遂起诉至一审法院，请求依法判决：1.撤销南宁人社局作出的南人社工伤认字〔2019〕2681号《认定工伤决定书》；2.撤销广西人社厅作出的桂人社复决字〔2020〕13号《行政复议决定书》；3.由南宁人社局、广西人社厅承担本案诉讼费。 一审法院认为，《工伤保险条例》第五条规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”南宁人社局具有对管辖范围内的用人单位和个人提出的工伤认定申请进行审核并作出工伤行政确认的主体资格和法 -3- 定职权。《行政复议法》第十二条规定“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的……也可以向上一级主管部门申请行政复议”和《人力资源社会保障行政复议办法》第十四条规定“对县级以上人力资源社会保障行政部门的具体行政行为不服的，可以向上一级人力资源社会保障行政部门申请行政复议……”的规定，广西人社厅系南宁人社局的上一级主管部门，作出行政复议决定符合权限，二者均是本案的适格主体。中新公司、南宁市人社局、广西人社厅对石李胜荣系中新公司的职工，受伤事故发生在工作时间和地点的事实均无异议，对此予以确认。本案的争议焦点在于李胜荣进行拆卸空调的行为是否属于其工作职责，造成的伤害是否符合工伤认定的条件；南宁人社局认定工伤决定书及广西人社厅的复议决定书认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确、是否应予撤销。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”中新公司提出李胜荣拆卸空调的行为非工作原因，且公司其他员工已尽到劝阻义务。一审法院认为，中新公司在微信群发布的工作指令较为简单和笼统，不能以此限定工作内容仅为“整理打包小部分散乱、零碎物品和协助看管物品搬运”，初美公司联系了专业的空调安装人员，不代表李胜荣知道这件事，而其他证据材料也无法证明是否存在要求或制止李胜荣拆卸空调的行为。因此，中新公司的证据不足以证明其主张，不予支持。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”本案中，李胜荣在中新公司的安排下协助搬迁工作，而不慎坠落受伤，南宁人社局基于以上事实和证据材料认定李胜荣受伤为工伤，南宁人社局及广西人社厅所作出的行政行为认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，中新公司要求撤销《认定工伤决定书》及《行政复议决定书》，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回中新公司的诉讼请求。 -4- 上诉人中新公司上诉称，一、李胜荣拆卸空调的行为系其擅作主张的个人行为，所受伤害与其工作职责无关，一审法院认定事实错误，应依法撤销并改判。1.初美公司搬迁工作的内容，并不包括拆卸三台空调。2.李胜荣知道初美公司要处理三台空调，还表示要购买一台，并知道三台空调将由专门的师傅拆，不需要其他人拆，也不需要搬迁。3.李胜荣应当知道对所购空调进行拆卸作业的危险，而无需上诉人或他人的提示。4.对于李胜荣拆卸空调的行为，在其进行操作前既没有初美公司的授意也没有向中新公司请示同意，完全属于其擅作主张进行的个人行为。二、一审法院判决认定事实错误，所引用的法律《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”及《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”等没有充分的证据支持。三、广西人社厅在一审庭审中已自认李胜荣对空调的拆卸属超出工作职责范围的行为，李胜荣的拆卸行为属于个人行为已无争议。故请求二审法院：1.撤销一审法院判决；2.撤销南宁人社局作出的南人社工伤认字〔2019〕2681号《认定工伤决定书》及广西人社厅作出的桂人社复决字〔2020〕13号《行政复议决定书》；3.一、二审的诉讼费用由南宁人社局、广西人社厅承担。 被上诉人南宁人社局辩称，一、南宁人社局所作的《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，不应撤销。2019年11月28日，李胜荣向南宁人社局申请认定其2019年10月24日受伤为工伤，并递交了申请工伤的相关材料，南宁人社局依据《工伤保险条例》第十七条、第十八条的规定依法予以受理。南宁人社局查明：2019年10月24日上午11时左右李胜荣在南宁市时，不慎从2楼坠落受伤，于当日前往南宁市人民医院埌东医院治疗。以上事实有《工伤认定申请表》、出院疾病证明书、ＣＴ检查报告单、关于员工李胜荣受伤原因及经过等证据予以证明，李胜荣受伤的情形符合《工伤保险 -5- 条例》第十四条第（一）项规定。二、中新公司认为李胜荣摔伤是其个人行为原因造成，非工作原因造成，其受伤不应认定为工伤，理由不成立。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，南宁人社局认定李胜荣受伤为工伤，主要依据以下证据：①李胜荣提交的《工伤认定申请表》“受伤害经过简述”；②李胜荣提交的2019年11月24日南宁市人民医院埌东医院急诊留观抢救记录；③李胜荣提交的2019年11月24日南宁市人民医院埌东医院急诊留观出院疾病证明书。以上证据相互印证形成证据链，共同证明李胜荣与中新公司存在劳动关系期间，2019年10月24日上午11时左右，李胜荣在南宁市时，不慎从2楼坠落受伤。事发当天，李胜荣受伤的时间是10月24日11时左右，系李胜荣在正常工作的时间，李胜荣受伤地点系中新公司安排其工作的地点，受伤的原因是由于李胜荣按照中新公司的安排负责搬迁事宜，工作时不慎坠落摔伤，其受伤是因工作原因致伤。据此，李胜荣2019年10月24日受伤的情形完全符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的认定为工伤的法定情形，中新公司的主张无事实和法律依据。综上所述，中新公司提出的诉讼请求不成立，请法院予以驳回。 被上诉人广西人社厅辩称，一、广西人社厅作出的行政复议决定事实清楚，证据确实充分，适用法律依据正确，中新公司的上诉请求无事实和法律依据。1.南宁人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法。李胜荣系中新公司的职工，在中新公司处任财务经理一职。2019年10月24日，李胜荣根据中新公司的安排到初美公司协助办公室搬迁，在拆卸办公室空调时不慎从高处坠落受伤。当日，李胜荣先后被送至南宁市人民医院埌东医院、南宁市人民医院治疗。2019年11月28日南宁人社局依法受理李胜荣的工伤认定申请后，依据上述事实，认为李胜荣在中新公司安排的协助搬迁工作中，因拆卸办公室空调受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤范围，予以认 -6- 定为工伤。2.中新公司主张李胜荣非因工作原因受伤，不属于工伤，但其理由不符合法律的规定，且没有提供充足的证据证明其主张，应承担举证不能的责任。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”李胜荣在中新公司安排下协助搬迁工作，因拆卸办公室空调受伤符合上述法条规定的认定为工伤的“三工”要素，应依法认定为工伤。中新公司主张李胜荣非因工作原因受伤，其受伤属于个人行为，《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，中新公司依法应承担举证不能的责任。二、广西人社厅在法律规定的权限范围内，依法履行职责，在查明事实的基础上依法作出维持的行政复议决定并将法律文书送达给各方当事人，程序合法。综上所述，广西人社厅的行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法。中新公司提出的上诉请求没有事实与法律依据，请二审法院查明事实，驳回中新公司的全部上诉请求。 第三人李胜荣述称，南宁人社局作出的《认定工伤决定书》证据充分、认定事实清楚，适用法律法规正确，请求二审法院驳回中新公司的上诉请求，维持一审判决。 本案二审期间，各方当事人对一审判决查明的事实均无异议，亦无新证据向法院提交。经审查，一审法院确认的证据合法有效，可以作为定案依据。据此，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”及《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，李胜荣作为中新公司的财务部经理，在中新公司的安排下协助搬迁事宜，其在搬迁工作过程中不慎坠落摔伤，符合《工 -7- 伤保险条例》规定“因工作原因受到事故伤害”的情形，且其受伤事故发生在工作时间和工作场所内，符合认定工伤的条件。虽然中新公司主张李胜荣不是在从事其委派的工作内容时受伤，但根据在案证据显示，当天搬迁现场的实际工作内容并不限于中新公司在微信群里发布的“整理打包小部分散乱、零碎物品和协助看管物品搬运”的工作指令，且中新公司提交的多份证人证言之间存在一定漏洞，难以形成完整的证据链，亦不足以证明李胜荣受伤系因个人原因。因中新公司没有提供充分的证据证明其主张，应承担举证不能的责任，故南宁人社局认定李胜荣受伤为工伤及广西人社厅作出维持的行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，一审法院予以维持并无不当，本院予以支持。 综上所述，上诉人中新公司的上诉请求无事实及法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元（已预交），由上诉人广西中新时代旅游投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  桂 彤 审 判 员  张红娟 审 判 员  贝黄欢 -8- 二〇二〇年十二月八日 法官助理  洪文慧 书 记 员  唐览月 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；