安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖07民终1040号上诉人（原审被告）：胡孟田，男，1972年8月13日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。委托诉讼代理人：章新超，安徽九华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱祥云，1973年6月23日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。委托诉讼代理人：汪天剑，安徽创元律师事务所律师。原审被告：马鞍山天立池州市政建筑工程有限公司，住所地安徽省池州市东湖**。法定代表人：蒋化平，该公司总经理。上诉人胡孟田因与被上诉人邱祥云，原审被告马鞍山天立池州市政建筑工程有限公司（以下简称天立建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市郊区人民法院（2020）皖0711民初1086号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡孟田及其委托诉讼代理人章新超，被上诉人邱祥云及其委托诉讼代理人汪天剑到庭参加诉讼。天立建筑公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人胡孟田的上诉请求：撤销原审判决，驳回邱祥云一审的诉讼请求，本案诉讼费用由邱祥云承担。事实和理由：1.胡孟田将保证金退还邱祥云后，已将施工合同撕毁，双方施工合同关系已经终止，邱祥云以已经消灭的施工合同为由主张返还保证金，没有事实和法律依据；2.胡孟田与邱祥云系同村村民，胡孟田已经向一审法院说明了在家中分次以现金方式给付，无法提供证据，一审法院认定返还保证金缺乏合理性，明显适用法律错误。邱祥云辩称：1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。邱祥云于2016年10月13日通过其弟弟邱祥龙向胡孟田银行转账15万元。邱祥云多次要求胡孟田返还履约保证金均遭到拒绝。胡孟田称撕毁合同，就是双方合同关系终止了，但15万元最正常的返还方式莫过于转账，最起码也应有取现的记录，能和胡孟田所述互相印证。而胡孟田完全凭自己的想象或者推测，没有证据表明胡孟田返还了保证金；2.胡孟田上诉提供的证据《国仁农民工创业园农民工欠薪情况不完全统计表》中邱祥云等人所领的款项是工资，不是胡孟田所称的保证金。邱祥云原审诉讼请求：1.依法判令胡孟田、天立建筑公司退还邱祥云履约保证金人民币15万元整；2.本案诉讼费用由胡孟田、天立建筑公司承担。原审法院经审理查明：邱祥云于2016年10月13日通过其弟弟邱祥龙向胡孟田银行转账15万元。2016年11月15日，胡孟田以天立建筑公司铜陵国仁农民工创业园项目部名义与邱祥云签订了《施工合同》一份，胡孟田将其承建安徽省铜陵国仁农民工创业园建设工程厂区绿化、道路、雨污排水、钢结构喷涂等工程交由邱祥云负责施工，并约定邱祥云对该工程交纳工程履约保证金15万元，工程完成后履约保证金全部退还。后因建设工程整体资金链断裂，造成该建设工程烂尾，故厂区绿化、道路、雨污排水等工程没有施工，邱祥云多次要求胡孟田返还履约保证金无果，双方形成纠纷。原审法院认为，邱祥云与胡孟田签订的《施工合同》合法有效，双方应当按照约定履行，邱祥云要求胡孟田归还履约保证金的诉讼请求合法有据，法院应予支持。天立建筑公司既不是《施工合同》的当事人，履约保证金也没有进入其账户，《施工合同》约定的工程邱祥云又没有实际施工，因此天立建筑公司与邱祥云无法律上的权利义务关系，邱祥云要求天立建筑公司归还履约保证金的请求于法无据，不予支持。本案中，邱祥云与胡孟田均认为《施工合同》原件是胡孟田撕毁，但对撕毁的原因双方各执一词，撕毁的原因和过程已无法查明，但《施工合同》复印件与邱祥云弟弟邱祥龙在2016年10月13日通过银行转账支付15万元给胡孟田账户的行为及《借条》相互印证，可以证明胡孟田收到了邱祥云的履约保证金，胡孟田提出邱祥云没有支付保证金、邱祥云的主体不适格的理由不能成立。胡孟田提出履约保证金已于2016年腊月底退还，却一直未能提供其退款的证据，只对《施工合同》的履约保证金作出退还的抗辩，且其抗辩缺乏合理性，不足以对抗邱祥云所提出的事实和主张，故应当承担举证不能的后果。依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1.被告胡孟田于本判决生效之日起十日内退还原告邱祥云履约保证金15万元；2.驳回原告邱祥云要求马鞍山天立池州市政建筑工程有限公司退还履约保证金的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由胡孟田负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。胡孟田向法院提交《国仁农民工创业园农民工欠薪情况不完全统计表》一份，证明邱祥云领取了3.5万元的保证金，有邱祥云本人的签字，且表中对邱祥云的工资做了总的统计，与邱祥云提交的证据数字一致。邱祥云质证认为，对该证据的部分真实性、合法性予以认可。对于保证金记载事项不是邱祥云书写，是胡孟田后来添加的。对其证明观点不认可。当时是2016年腊月29日，农民工讨薪，总的瓦工工程工程款是484900元，工程烂尾，一分钱没付，经有关部门协调才先付了3.5万元工资。邱祥云向法院提交如下证据：1.《铜陵国仁农民工创业园附属1、2号办公楼附属瓦工工资表》，和胡孟田提交的《国仁农民工创业园农民工欠薪情况不完全统计表》相印证，可以证明胡孟田所提交的证据中的瓦工款项，邱祥云领取的是工资而不是保证金；2.十一份安徽省铜陵市郊区人民法院的民事判决书，与胡孟田提交的《国仁农民工创业园农民工欠薪情况不完全统计表》相印证，该11人经法院所判决的款项和胡孟田提交的统计表中的人员工资相同，已有生效判决证明该款项是工资而不是保证金。胡孟田质证认为：对证据1、2的真实性无异议，整个工程瓦工工资总额是484900元，一审法院判决由天立建筑公司支付，故我方退还邱祥云的是保证金。对于上述证据本院认证如下：对于上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。通过上述证据，可以确认以下事实，11份安徽省铜陵市郊区人民法院的生效判决书确定了本案瓦工总工程款为484900元，与双方提交的工人工资表数额相一致。其中，邱祥云的工资为4.5万元，安徽省铜陵市郊区人民法院（2017）皖0711民初217号生效判决确定由天立建筑公司予以支付，除上述工程款外，胡孟田另支付邱祥云3.5万元。对此事实，庭审时，邱祥云亦予以认可。双方当事人对于原审的证据均坚持原来的证明观点和质证意见。对于原审经审理查明的事实，双方均无异议，本院除上述证据确认事实外，其他事实查明同一审。本案二审争议焦点：15万元保证金胡孟田是否已退还邱祥云？本院认为：15万元保证金由邱祥龙支付胡孟田的事实明确，但胡孟田未提交相应证据证明已经退还完毕，仅凭其撕毁合同的行为就推断15万元保证金已退还的理由不能成立。邱祥云所举证据中，已经确定邱祥云的工资款为4.5万元，所有工人工资484900元均予以明确，由天立建筑公司予以支付。双方之间仅有15万元保证金未退还，那么对于胡孟田所支付的3.5万元既然未计算在484900元中，应当在15万元保证金中予以扣除。综上所述，胡孟田的上诉请求部分成立，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持安徽省铜陵市郊区人民法院（2020）皖0711民初1086号民事判决第二项，即“驳回原告邱祥云要求马鞍山天立池州市政建筑工程有限公司退还履约保证金的诉讼请求”；二、变更安徽省铜陵市郊区人民法院（2020）皖0711民初1086号民事判决第一项为胡孟田于本判决生效之日起十日内退还邱祥云保证金11.5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元，减半收取1650元，胡孟田负担1265元，邱祥云负担385元；二审案件受理费3300元，胡孟田负担2541元，邱祥云负担759元。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长 方 彤审判员 朱小文审判员 盛丽娜二〇二〇年十二月八日书记员 武华君附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。