河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0903民初3492号 原告：薛坤明，男，汉族，1976年10月27日出生，住任丘市。 委托诉讼代理人：朱学兵，河北宪泽律师事务所律师。 被告：孙广智，男，汉族，1968年7月19日出生，住河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人：于春峰，男，汉族，1968年12月8日出生，住河北省沧州市运河区。系社区推荐。 委托诉讼代理人：宫经亮，河北经航律师事务所律师。 第三人：中国光大银行股份有限公司沧州分行，住所地：河北省沧州市运河区解放西路**。 负责人：王召辉，该银行行长。 统一社会信用代码：91130900320213419H。 委托诉讼代理人：王君玲，河北世纪联合律师事务所律师。 原告薛坤明与被告孙广智民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了第一次审理。原告薛坤明的委托诉讼代理人朱学兵、被告孙广智的委托诉讼代理人于春峰均到庭参加诉讼。后被告孙广智申请 —2— 追加第三人中国光大银行股份有限公司沧州分行（以下简称光大银行沧州分行），本院于2020年12月10日公开开庭进行了第二次审理。原告的委托诉讼代理人朱学兵，被告孙广智及委托诉讼代理人宫经亮，第三人光大银行沧州分行的委托诉讼代理人王君玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 薛坤明向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告偿还原告借款9000000元，自2018年6月5日至2020年7月27日，按照年利率6%计算，利息为1158410.96元（利息给付至被告偿还原告全部借款本金为止），共计：10158410.96元；2、本案诉讼费、保全费等程序性费用由被告承担。事实和理由：原被告为朋友关系，被告于2018年4月27日、2018年5月4日两次共计向原告借款9000000元，并要求原告以银行汇款的方式将款转给第三人杨忠胜，被告为原告出具两笔借款的借条。被告承诺一个月后偿还原告借款，到期后原告多次向被告催要该借款，被告至今未偿还原告，现原告根据我国相关法律规定，诉至法院，望判如所请。 孙广智辩称，被告孙广智认可借款事实，但与原告借款的行为是被告的职务行为，理由：该笔借贷关系发生时被告是光大银行沧州分行的行长，是该行的负责人，当时光大银行沧州分行出现一笔12000000元不良贷款，报至省行后上级责令办妥此事，当时分行黄雅静副行长筹集了3000000元，被告向原告筹借了9000000元，用于偿还沧州分行12000000元不良贷款后 —3— 书面向省行汇报，故被告孙广智的借款行为系职务行为，因此被告申请追加光大银行沧州分行为本案被告参与诉讼，以便更好地解决问题，也维护原被告双方合法权利，恳请法院审核后核准我方的追加请求。 第三人光大银行沧州分行辩称，一、原被告双方借贷事实清楚、证据确实充分，应依法予以确认。二、被告孙广智向原告薛坤明借款行为是其个人行为，不是职务行为，与答辩人无关，因此答辩人不是本案适格主体，不应当做为本案第三人参加诉讼，更不应当就本案借款承担还款责任。综上所述，答辩人与本案不具有法律上的利害关系，答辩人不是本案适格主体，被告申请追加答辩人为本案第三人错误。故恳请法院支持答辩人的答辩意见，驳回被告追加申请，判决答辩人与本案无关，不承担任何责任。 原告提交证据如下：1、借条两张，证实被告分别于2018年4月27日和2018年5月4日分两次向原告借款9000000元。2、转账记录两张，原告分别于2018年4月27日和2018年5月4日以银行转账方式将9000000元转到杨忠胜银行卡内。原告被告是朋友关系，被告当时说急用钱，共两次向原告借款9000000元，因为是朋友关系，被告为原告书写了借条，而且也有转账记录证实，所以说原告也没有过多追问借款用途，口头约定一个月后偿还本金，利息计算按从2018年6月5日计算起计算至2020年7月27日，利息按照人民银行一年期 —4— 借款利率1.5倍的6%计算为1158410.96元，之后利息按照年利率6%计算至被告偿还全部本金为止。 被告提交证据如下：1、被告孙广智的借款说明一份，当时写完了原告没有要被告自己留存，说明了该笔贷款系职务行为。2、两份沧州分行问题贷款及相关情况的汇报，以证实9000000元借款是被告孙广智的职务行为。3、提交两份证言，光大银行沧州分行行长助理刁建华的证言和光大银行沧州分行副行长王立昊的证言，二人证言可以证明孙广智的行为属于职务行为，本来二人同意出庭作证，但光大银行不允许二人出庭作证，因为已经提交了二人的书面证言和身份证复印件，请法庭依法传唤二人出庭作证。4、2019年11月4日，光大银行石家庄分行做出的第43号文件《风险预警委员会会议纪要》，证明光大银行沧州分行和省行在事后对孙广智的职务行为予以追认。5、光大银行石家庄分行做出的2019年第1号问责决定，决定中提到孙广智两次参与民间借贷以错误掩盖错误，给予降职处理。这里面两次参与民间借贷实际上指的是第一次由副行长黄雅静出面介绍张振国借钱给苗金玉，第二次指的是孙广智出面向薛坤明借款900万元，用于偿还张振国的借款，以上证据的原件是光大银行的内部文件孙广智无法自行获得文件原件，但是孙广智有证据证明光大银行持有该证据原件，请法庭责令光大银行提供该证据原件，以查明案件事实。以上证据可以证明孙广智向薛坤明的借款行为就是职务行为，其法律后果 —5— 应由其原任职的光大银行沧州分行承担。6、资金流向表一份，孙广智自己制作的，可以说明本案所有资金来源和去向，都有相关的证据佐证，可以证明孙广智行为是为了银行处理不良贷款。 本院经审理认定事实如下：2018年4月27日，孙广智向薛坤明借款5000000元，并出具借条一张，写明“兹于2018年4月27日向薛坤明先生借款人民币大写伍佰万元整。该借款由本人指定以银行汇款形式汇打给杨忠胜账户上，收款账户为中国光大银行沧州分行，账号62×××57”。孙广智在借款人处签字。同日，薛坤明以银行转账方式将5000000元汇至杨忠胜的账户（账号62×××57）。2018年5月4日，孙广智又向薛坤明借款4000000元，并出具借条一张，写明“兹于2018年5月4日向薛坤明先生借款人民币大写肆佰万元整。该借款由本人指定以银行汇款形式汇打给杨忠胜账户上，收款账户为中国光大银行沧州分行，账号62×××57”。孙广智在借款人处签字。同日，薛坤明将4000000元汇至杨忠胜的账户（账号62×××57）。至今，孙广智未偿还原告借款。 本院认为，孙广智向薛坤明出具的借条系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告薛坤明履行了出借义务，被告孙广智一直未偿还借款，故原告薛坤明要求被告孙广智偿还借款本金 —6— 9000000元的主张，本院予以支持。关于利息，因原被告双方未约定借款利息和还款期限，故本院酌定利息自原告起诉之日即2020年10月19日按照全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率计算至被告偿还完毕之日止。被告辩称其借款行为系职务行为，是为了偿还中国光大银行沧州分行的不良贷款。对此，本院认为，案涉借条均系孙广智个人向薛坤明出具，均未加盖光大银行沧州分行的公章，且9000000元借款均按照孙广智的指定打入杨忠胜的个人银行卡内，亦未进入光大银行沧州分行的公司账户，且被告未提交案涉借款交由光大银行沧州分行使用的证据，同时，第三人光大银行沧州分行亦主张案涉借款与其无关。被告提交的证据不足以证实其辩称，故该辩称本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《 最高人民 法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法 〉的解释》 第九十 条 的规定，判决如下： 一、被告孙广智偿还原告薛坤明借款本金9000000元及利息（利息2020年10月19日按照全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率计算至被告偿还完毕之日止），限判决生效后十日内履行完毕。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照 —7— 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费41375元，保全费5000元，由原告薛坤明负担3975元，由被告孙广智负担42400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员 代 丽 二〇二〇年十二月十五日 书记员 孙露晨