安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终2910号 上诉人（原审原告）：孔凡奎,男，1962年9月12日出生,汉族,住安徽省滁州市琅琊区。 委托诉讼代理人：秦海瑞，安徽成宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵之侨，安徽成宁律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：中铁七局集团第二工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区胜利南街**（1-2-2），统一社会信用代码91610000719765119G。 法定代表人：李仟里，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：牛乾（系该公司职工），男，1994年9月15日出生，汉族，住河南省辉县。 上诉人孔凡奎因与被上诉人中铁七局集团二工程有限公司（以下简称中铁七局）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院作出的（2020）皖1102民初1117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 孔凡奎上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由中铁七局负担。事实与理由：1、中铁七局与孔凡奎约定只是对部分林地进行开挖，但在开挖过程中，中铁七局是对整片林地进行了开挖。孔凡奎对此并不知情，接到同村人电话通知后，赶到现场责问驾驶员，驾驶员称是中铁七局让挖的。2、中铁七局在开挖过程中因不清楚孔凡奎承包的林地四至，导致其他村民承包的林地也被开挖，并对其他村民进行了赔偿。3、一审认定的树木赔偿标准错误，应按每棵40元的标准计算。 中铁七局辩称，本案双方当事人共同签订的确认书中明确了临时用地面积为8.6亩，并且已经完成了复垦。孔凡奎种植的麻栎树，按滁政办(2015)37号文件规定，应属于一般树木，按30元/棵的标准补助并无不当。一审法院对树木数量的计算方式是相对公平的。请求驳回上诉，维持原判。 孔凡奎在一审的诉讼请求为：1、中铁七局赔偿孔凡奎经济损失291958元；2、中铁七局支付孔凡奎垫付的款项10000元；3、判决中铁七局将孔凡奎承包的林地恢复原状；4、本案诉讼费由中铁七局承担。 一审法院查明：孔凡奎承包滁州市琅琊区西涧街道办事处胡桥村沈庄组后汕头的林地20亩，并于2008年11月1日办理了林权证，载明面积20亩，主要树种麻栎，株数6666棵。后因中铁七局施工滁州至淮南，征用孔凡奎承包的林地8.6亩。2018年7月22日，中铁七局集团有限公司滁定高速公路路基工程第二合同段项目经理部（甲方）与孔凡奎（乙方）签订一份《土地移交确认书》，载明：根据原临时用地合同的约定，现如期将土地复垦后移交给乙方。现经甲、乙双方共同确认，达成如下共识：一、甲方移交给乙方的土地位于村组，该的款总面积平方米（折合约8.6亩）。二、该土地已按乙方要求完成土地复垦工作，并已按约定履行完相应义务。三、甲、乙双方正式签订土地移交确认书后，代表完成该块土地移交工作。四、移交后，甲方不再对此块地承担任何责任。乙方不得以任何理由阻挠甲方施工或退场。 2020年1月17日，中铁七局通过胡桥村村委会向孔凡奎支付了用地补偿70613元。2020年6月15日，滁州市琅琊区西涧街道办事处胡桥村村民委员会出具一份证明，载明：关于西涧街道胡桥村沈庄村民孔凡奎承包林场，由于滁淮高速需要临时征用，项目部把土地租金已打到村委会账户，村委会把租金已支付到村民组账户，由于土地有争议，所以该款项没有支付农户。 滁政办〔2015〕37号文件规定，直径5厘米不到10厘米的一般树木按照30元/棵的标准进行移植补助。 一审法院认为：综合双方当事人的诉称和辩称、举证和质证意见，本案的争议焦点为：1、中铁七局征用的孔凡奎的林地面积是多少。2、孔凡奎因林木被挖造成的损失大小。 关于中铁七局征用的孔凡奎的林地面积是多少的问题。孔凡奎诉称中铁七局实际将其承包的20亩林地全部征用，但其并未提供证据证明，中铁七局也不认可，双方2018年7月22日签订的土地移交确认书载了用地面积，故中铁七局征用的孔凡奎的林地面积应为8.6亩。 关于孔凡奎因树木被挖造成的损失大小的问题。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。按照滁政办〔2015〕37号文件规定的，直径5厘米以上一般树木的移植补助标准为30元/棵。因此，按照该标准计算，中铁七局应支付孔凡奎林亩损失85991.4元（8.6亩÷20亩×6666棵×30元/棵）。因中铁七局已经赔付了70613元，故尚应赔偿的数额为15378.4元（85991.4元-70613元）。孔凡奎主张按照20亩面积计算林木及租金损失没有事实和法律依据，一审法院对其主张的超过部分不予支持。孔凡奎主张的垫付的10000元赔偿，因其没有提供证据证明，中铁七局也不认可，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任》第十九条、第二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决一、被告中铁七局集团第二工程有限公司于判决生效后十日内支付原告孔凡奎损失15378.4元；二、驳回原告孔凡奎的其他诉讼请求。案件受理费5830元，减半收取2915元，由原告孔凡奎负担2765元，被告中铁七局集团第二工程有限公司负担150元，于判决生效之日起十日内直接缴纳至一审法院诉讼费账户。 孔凡奎为支持其主张，二审中提供了以下证据： 1、调解协议一份，证明中铁七局损坏孔凡奎的土地面积为20亩，树木数量为6666棵。 2、报告一份及照片八张，证明中铁七局用北湖护城河的烂泥回填，违反了法律规定；中铁七局至今未完成复垦。 中铁七局的质证意见为：证据1，该证据形成时间是在一审判决之后；没有中铁七局的印章，真实性不认可；从证据内容上看，实际面积是11.62亩，也达不到孔凡奎的证明目的。后经中铁七局核实，调解协议上是其单位员工刘焕朝的签名，但刘焕朝在签订协议时已经退休且无单位的授权。证据2，真实性、合法性、关联性均不认可。该份报告性质属于证人证言，不能反映所述内容是否属实；照片不能反映拍摄时间、地点、、地点 中铁七局二审未提供新证据。 本院的认证意见为：对于孔凡奎提交的证据，将结合本案案情进行综合认证。 二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：1、孔凡奎要求中铁七局支付经济损失291958元及垫付款10000元是否有事实和法律依据。2、孔凡奎要求中铁七局将承包的林地恢复原状是否应当支持。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，孔凡奎上诉称中铁七局并非仅仅对其承包的20亩山地中的8.6亩进行开挖。孔凡奎在一审中提供了身份证复印件和林权证复印件，该组证据并不能证明其承包的林地均被中铁七局开挖使用；二审中提供了一份调解协议，中铁七局对该份协议的真实性予以认可，但认为协议上没有中铁七局单位印章，中铁七局也没有向刘焕朝授权，且刘焕朝在签字时已经退休，结合孔凡奎未能提供其他充分有效的证据能够证明刘焕朝是代表中铁七局签订的调解协议，故本院对该份证据的证明目的不予采信。另，孔凡奎二审中称据其了解刘焕朝系中铁七局的返聘人员，负责该项目，中铁七局对此不予认可，辩称该项目的负责人为付斌而非刘焕朝。根据谁主张谁举证的原则，孔凡奎对此未能提供证据加以证明，故本院对该主张不予支持。 孔凡奎上诉要求中铁七局返还垫付的10000元，但其未能提供充分证据证明，故本院对该主张不予支持。 从2018年7月22日的土地移交确认书来看，中铁七局移交给孔凡奎的土地地面积为8.6亩，且已按孔凡奎的要求完成了土地复垦工作，孔凡奎在该确认书上签名确认，故一审法院据此认定中铁七局使用的孔凡奎林地面积，并驳回孔凡奎要求中铁七局将诉争林地恢复原状的请求并无不当。孔凡奎称其在该确认书中签名时是空白的，未能提供证据加以证明，故本院对该上诉理由不予采信。 孔凡奎上诉称一审法院适用每棵树木30元的赔偿标准错误，应当按照40元的标准计算，但孔凡奎就该上诉理由也未能提供充分证据证明，故根据谁主张谁举证的原则，依法应由孔凡奎承担举证不能的不利后果。 综上所述，孔凡奎的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5599元，由上诉人孔凡奎承担。 本判决为终审判决。 审判长 柳 冰 审判员 董凡睿 审判员 高 峰 二〇二〇年十二月十四日 书记员 司晓丽 附：本案处理适用的相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；