江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6374号上诉人（原审被告）:徐州经济技术开发区东环街道孟家沟社区居民委员会,住所地徐州市经济技术开发区三环东路**。法定代表人：孟峰，该单位主任。委托诉讼代理人：段传文，江苏茂通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李修建，江苏茂通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐州富悦商贸有限公司,住,住所地徐州市鼓楼区中山北路**睿商龙湖现代商务产业园****110/div>法定代表人：张海英,该单位经理。委托诉讼代理人：窦祥，徐州市贾汪区泉城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:徐州振华食品有限公司,住所地,住所地徐州市经济技术开发区东环街道办事处孟家沟居委会**iv>法定代表人：裴锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨林，江苏争春律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:徐州庆悦物资贸易有限公司,住所地徐,住所地徐州市泉山区奎山乡淮塔**楼**v>法定代表人：颜素青，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄卿悦，男，汉族，1981年5月18日出生，住江苏省徐州市鼓楼区。被上诉人（原审被告）:孟杰,男,汉族,1985年5月13日出生，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：涂廷民，徐州市泉山区西关法律服务所法律工作者。上诉人徐州经济技术开发区东环街道孟家沟社区居民委员会（以下简称孟家沟居委会）因与被上诉人徐州富悦商贸有限公司（以下简称富悦商贸）、被上诉人徐州振华食品有限公司（以下简称振华公司）、被上诉人徐州庆悦物资贸易有限公司（以下简称庆悦公司）、被上诉人孟杰财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院(2018)苏0391民初2234号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孟家沟居委会的委托诉讼代理人段传文，被上诉人富悦商贸的委托诉讼代理人窦祥、被上诉人振华公司的委托诉讼代理人杨林、被上诉人庆悦公司的委托诉讼代理人黄卿悦、被上诉人孟杰的委托诉讼代理人涂廷民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟家沟居委会上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、火灾事故认定书认定的起火原因错误，不能采信，更不能依据该认定书认定赔偿责任。涉案火灾事故认定书系依据《技术鉴定报告》的鉴定结论作出，而根据现行国家标准及制定该标准的专家观点，涉案《技术鉴定报告》的鉴定结论不能得出起火原因为铺设的电缆线发生故障引燃周围可燃物所致的结论。理由如下：涉案《技术鉴定报告》技术鉴定结论为：“火烧熔痕”。根据国家标准《电气火灾原因技术鉴定方法》(GB16840.4-1997)第四部分：金相分析法。而《电气火灾痕迹物证技术鉴定方(GB/T16840.1-2008)第一部分：宏观法：2.3火烧熔痕铜、铝导线在火灾中受火灾现场高温作用发生熔化，在导线上形成的熔化痕迹。2.4一次短路熔痕在正常环境条件下，铜、铝导线因本身故障发生短路，在导线上形成的熔化痕迹。2.5二次短路熔痕在火灾环境条件下，铜、铝导线产生故障而引发短路，在导线上形成的熔化痕迹。从上述国标“2.3火烧熔痕定义”“2.4一次短路熔痕”定义和“2.5二次短路熔痕”定义来看，只有“一次短路熔痕”才可以作为直接认定起火原因的证据，“二次短路熔痕”是由于大火烧起来之后形成，所以“二次短路熔痕”不能作为认定起火原因的证据。“火烧熔痕”也不能作为认定起火原因的证据。相反，“火烧熔痕”更能证明不是铜铝导线引起火灾，而是铜铝导线在火灾中受火灾现场的高温作用发生熔化。所以，涉案《技术鉴定报告》的鉴定结论不能得出起火原因为铺设的电缆线发生故障引燃周围可燃物所致的结论。所以，涉案火灾事故认定书对起火原因的认定错误，不能证明火灾发生原因系电缆线发生故障引燃周围可燃物，相反，系仓库先发生火灾，导致从仓库屋顶经过的案涉电缆线受热熔化。是火灾发生在前，电缆线受热熔化在后。二、孟家沟仓储物流园中仅仅有7、8、9、10号库系孟家沟居委会所建设，1-6号库及11-14号库系投资人孟超所建，且孟超系整个孟家沟仓储物流园的管理方，而孟杰系受孟超指派，实际实施仓储物流园的管理。三、该仓储物流园的供电变压器系由供电部门核定安装，就本案而言，只是10、11号库的供电线路因孟杰加建房屋改变线路，使得10、11号库的供电线路从起火仓库屋顶经过，并非整个仓储物流园的供电系统无电力管理部门的审批手续。四、起火仓库系孟杰建造并出租，所使用的供电线路也系孟杰私自架设安装，并且该起火仓库的消防设施设备也应当由出租人孟杰和承租人承担配备和使用管理责任，与孟家沟居委会无关，孟家沟居委会无权也无法对孟杰及承租人的供电线路铺设和消防设施的配备及日常使用进行管理，相应的损害后果应由出租人孟杰和承租人承担。五、孟杰所建的库房并非11号库，而是在10和11号库东侧及中间通道处私自加建的简易棚屋（借助周围其他房屋墙面搭建，没有独立承重柱或墙，没有留出安全距离）。从该起火简易棚屋上经过的供电线路并非孟家沟居委会铺设。六、10号库自建成后一直由振华公司承租使用，在2017年11月11日失火前，关于该公司供电线路多次跳闸故障，未及时排除用电隐患等情况并没有告知孟家沟居委会，一审中有证人证言证实，故孟家沟居委会对超负荷用电并不存在疏于管理的责任。七、即使按照一审法院判决逻辑，孟家沟居委会也不应当承担赔偿责任。首先，起火仓库并非孟家沟居委会建设和所有，而是孟杰违法建造并出租。按照《中华人民共和国消防法》及《仓库防火安全管理规则》(1990年4月10日公安部令6号)规定，仓库的电气装置必须符合国家现行的有关电气设计和施工安装标准，孟杰所违法建造的简易仓库完全不符合该规定。故应由起火仓库的建造人、所有人孟杰承担赔偿责任。庆悦公司作为承租人，也没按照《中华人民共和国消防法》及《仓库防火安全管理规则》规定配备消防设施和电气设施，没有确定防火负责人，没有制定和实施消防安全管理和值班巡逻等制度，且其入库物品没有入库登记和确保无火灾隐患，庆悦公司理应承担相应赔偿责任。八、关于富悦公司直接损失的认定，孟家沟居委会已经在一审庭审中对价格认定结论书予以否认。涉案价格认定书采纳富悦公司单方提交的损失物品清单，未经其他当事人核实，依据不足。且根据消防法律法规规定，该价格认定结论书仅是进行火灾统计使用，并不能直接作为民事诉讼当事人进行财产损害赔偿的依据。故一审法院对损失81777元的认定错误。九、涉案火灾系孟杰违章搭建简易房，在不符合消防法及仓库防火安全管理的情况下出租给庆悦公司储存大量带有易燃包装物品，庆悦公司亦未按照消防法规定进行消防管理和配备消防设施，从而引起火灾，孟杰和庆悦公司应当承担主要赔偿责任。综上，上诉人对于涉案财产损害没有实施侵权行为，没有过错，与相关损害结果之间也没有因果关系。一审法院采信错误的火灾事故认定书和价格认定结论书，并在其他相关案件事实及损害结果没有查清的情况下，认定上诉人承担50%的赔偿责任，而被上诉人不承担或承担很少的责任错误。被上诉人富悦商贸辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人是涉案仓库的建设者、管理者、出租者，但上诉人并未取得相应的消防供电等相关资格，将涉案仓库出租给他人使用引起火灾，给答辩人造成损失，应承担主要责任。原审对于损失的认定，亦符合法律法规。被上诉人振华公司辩称，一审认定事实错误。第一，同意上诉人关于火灾部分的上诉请求，与答辩人在一审庭审中的论证能够吻合，从而证明火灾认定书错误。第二，同意上诉人关于富悦公司的直接损失上诉请求。第三，同意上诉人要求孟杰承担相应责任的上诉请求。被上诉人庆悦公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请法院驳回上诉，维持原判。答辩人在火灾中也是受害者，不应承担责任。被上诉人孟杰辩称，一审对火灾事故的认定正确，答辩人在此次火灾事故中不应承担责任。上诉人未经行政部门审批建设涉案仓库，亦未提供电力消防等经相关部门验收合格的证据，后将涉案仓库出租振华公司经营，严重超出仓储正常使用范畴，答辩人不应承担责任。富悦商贸向一审法院起诉请求：1.判决孟家沟居委会、振华公司、庆跃公司、孟杰赔偿直接财产损失81777元；2.判决孟家沟居委会、振华公司、庆跃公司、孟杰赔偿其他损失20000元；3.本案诉讼费用由孟家沟居委会、振华公司、庆跃公司、孟杰承担。一审法院认定事实，富悦商贸从孟杰处承租位于徐州经济技术开发区仓库，振华食品公司从孟家沟居委会承租10号仓库，庆悦贸易公司从孟杰处承租其在10号仓库东侧、11号仓库西侧之间建造的仓库（在本案中又称为和成卫浴仓库）。上述仓库均无建设规划审批手续、无消防安全审批手续。孟家沟居委会将10号仓库原电线电缆等改道从孟杰仓库屋顶经过。2017年11月11日9时53分，徐州市公安消防支队孟家沟中队接到支队119指挥中心指令称位于孟家沟地下道中远物流园和成卫浴仓库发生火灾，主要烧毁徐州庆悦物资贸易有限公司和成卫浴仓库内浴具、浴柜、五金件等，以及徐州富悦商贸有限公司和徐州恒兴化工有限公司部分商品，建筑部分受损，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火部位位于和成卫浴仓库突出部分屋顶与10号仓库相连处，起火原因为铺设的电缆线发生故障引燃周围可燃物所致。在2017年11月23日徐州市公安消防支队经济开发区大队大队长孙正非等火灾现场勘验笔录中显示，“10号仓库电表箱经常跳闸，且在发生火灾前，10号仓库一名工人因电表箱跳闸而前去合上闸刀……仓库发生火灾前，10号仓库敷设在和成卫浴仓库屋顶的电缆线发生故障，先产生浓烟，然后产生电弧……”。徐州市价格认定中心接受徐州市公安消防支队经济开发区大队的委托，对富悦商贸的直接财产损失进行价格认定，于2018年4月3日作出价格认定结论书，认定富悦商贸由于火灾造成的财产损失价格为81777元。一审法院认为，1.关于涉案火灾事故认定书能否作为定案依据的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。”消防部门作为火灾事故认定的专业机构，经过现场勘查、事故调查等程序，根据其职权作出的火灾事故认定书，具有较强的证明力。本案中，在2017年11月23日徐州市公安消防支队经济开发区大队大队长孙正非等作为勘验人员的《火灾现场勘验笔录》中载明了环境勘验、初步勘验、细项勘验、专项勘验等具体情况，并载明“10号仓库电表箱经常跳闸，且在发生火灾前，10号仓库一名工人因电表箱跳闸而前去合上闸刀……发生火灾时现场工作人员拍摄视频发现：仓库发生火灾前，10号仓库敷设在和成卫浴仓库屋顶的电缆线发生故障，先产生浓烟，然后产生电弧……”，并经法院询问徐州市公安消防支队经济开发区大队，告知系根据现场查验、询问知情人、现场监控视频，结合中国矿业大学火灾实验室作出的火灾模拟实验，最后认定了起火部位及起火原因。故徐州市公安消防支队经济开发区大队系结合火灾现场勘验笔录、调查访问材料、现场照片和视频、现场图等证据综合判断，明确起火部位为位于和成卫浴仓库突出部分屋顶与10号仓库相连处，并对起火原因作出的认定，结论为系铺设的电缆线发生故障引燃周围可燃物所致。故，将火灾事故认定书作为定案依据，有事实和法律依据。孟家沟居委会、振华食品公司提出涉案物证鉴定报告与火灾事故认定书相矛盾，火灾事故认定书不能作为定案依据。一审法院认为，火灾的燃烧过程是一个复杂的物理、化学变化过程，火灾原因的认定亦是一个复杂的系统辨识过程，技术鉴定只是火灾认定过程中重要的一个方面，而不能取代火因认定。技术鉴定鉴别电缆线痕迹的熔化性质，只能说明电气故障或诱发电气故障发生的结果，并不能说明故障形成的原因。故，不能仅仅依据物证鉴定报告而推翻上述火灾事故认定书，对上述抗辩观点，一审法院不予支持。2.关于孟家沟居委会、振华公司、庆跃公司、孟杰自身是否存在过错，富悦商贸应否承担责任及责任比例的分担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”根据火灾事故认定书的认定，起火部位位于和成卫浴仓库突出部分屋顶与10号仓库相连处，起火原因为铺设的电缆线发生故障引燃周围可燃物所致。孟家沟居委会未经相关行政审批建设涉案厂房并出租他人用于生产经营，未提供证据证明其提供电力、消防等设施符合安全生产需要，或经消防验收合格，其收取振华食品公司的电费，但对经营中用电超负荷情况疏于管理，且放任电线电缆改道至孟杰仓库屋顶经过，孟家沟居委会应该对铺设的电缆线故障引发的火灾损失承担赔偿责任。振华食品公司作为承租人进行生产经营，对涉案房屋是否已经消防验收未尽到必要的注意义务，对于火灾之前已发生多次电表箱跳闸违规合闸未给予足够的重视与检修，并在发生火灾前，该公司工人因电表箱跳闸而直接合上闸刀，振华食品公司亦负有相应的责任。孟杰未经相关行政审批在10号库房东侧建造仓库，并占用公共通道，对富悦商贸损害的发生亦存在相应过错。根据各自的过错程度，一审法院酌定孟家沟居委会、振华公司、孟杰分别承担50%、30%、20%的民事责任。当事人现有证据不足以证实庆悦公司对涉案火灾的发生存在过错，故，一审法院认定庆悦公司在本案中对富悦商贸损失不承担责任。3.关于富悦商贸的损失数额如何认定的问题。富悦商贸的直接财产损失情况，有经公安机关委托，徐州市价格认定中心出具的价格认定结论，比较客观，孟家沟居委会、振华公司、孟杰虽提出异议，但未提供相反的证据予以反驳，一审法院对该价格认定结论书确定的81777元予以采纳。富悦商贸主张的其它损失20000元，证据不足，一审法院不予支持。根据上述责任比例的认定，孟家沟居委会应赔偿富悦商贸损失40888.5元，振华食品公司应赔偿富悦商贸损失24533.1元，孟杰应赔偿富悦商贸损失16355.4元。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条规定，判决：一、徐州振华食品有限公司于判决生效之日起十日内向徐州富悦商贸有限公司一次性赔偿损失人民币24533.1元；二、徐州经济技术开发区东环街道孟家沟社区居民委员会于判决生效之日起十日内向徐州富悦商贸有限公司一次性赔偿损失人民币40888.5元；三、孟杰于判决生效之日起十日内向徐州富悦商贸有限公司一次性赔偿损失人民币16355.4元；四、驳回富悦商贸的其他诉讼请求。案件受理费910元由振华食品公司承担273元、孟家沟居委会承担455元、孟杰承担182元。二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明，孟杰在10号库房东侧、11号仓库西侧建造仓库，该仓库并非一审查明的建造的仓库是11号仓库。二审对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，关于涉案火灾事故认定书能否作为定案依据的问题。经核实，案涉火灾事故认定书是徐州市公安消防支队经济开发区大队系结合火灾现场勘验笔录、调查访问材料、现场照片和视频、现场图等证据综合判断，明确起火部位为位于和成卫浴仓库突出部分屋顶与10号仓库相连处，并对起火原因作出了认定，结论为系铺设的电缆线发生故障引燃周围可燃物所致。孟家沟居委会主张火灾事故认定书不能作为定案依据，但生效判决对此已作出认定，且从现有证据分析，亦不足以推翻上述火灾事故认定书，一审法院据此将火灾事故认定书作为定案依据，并无不当。故对孟家沟居委会的该项上诉主张，本院不予支持。关于上诉人孟家沟居委会对于本案火灾事故的发生是否存在过错，应否在本案中承担责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”根据火灾事故认定书的认定，起火部位位于和成卫浴仓库突出部分屋顶与10号仓库相连处，起火原因为铺设的电缆线发生故障引燃周围可燃物所致。孟家沟居委会未经相关行政审批建设仓储园用于经营，无证据证明其提供的电力、消防等设施符合安全生产需要。孟家沟居委会收取振华公司等承租户的电费，但对经营中用电超负荷情况疏于管理，且放任电线电缆改道至孟杰仓库屋顶经过，故孟家沟居委会应该对铺设的电缆线故障引发的火灾损失承担赔偿责任。一审综合本案各当事人之间的法律关系、孟家沟居委会的过错程度，认定孟家沟居委会应承担50%的赔偿责任，并无不当,本院予以确认。综上，孟家沟居委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1844元，由上诉人江苏省徐州经济技术开发区东环街道办事处孟家沟社区居民委员负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 超审 判 员  王月辉审 判 员  孙守明二〇二〇年十二月二十一日法官助理  冷潇潇书 记 员  王俞卜