云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0302民初7135号原告：云南龙渡贸易有限公司。（以下简称龙渡贸易公司）统一社会信用代码：91530103061576038Y。法定代表人：曾利斌。地址：云南省昆明市盘龙区。委托代理人：何淼，云南王建海律师事务所律师。（特别授权）被告：云南曲靖交通集团有限公司。（以下简称曲靖交通集团）统一社会信用代码：91530300217220055E。法定代表人：吕平。地址：云南省曲靖市。委托代理人：冯斌，经理助理。（一般授权）被告：詹世兵，男，汉族，1969年12月5日生。住会泽县。委托代理人：杨静，云南恒序律师事务所律师。（特别授权）被告：中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司。（以下简称平安财保曲靖支公司）统一社会信用代码：915303027452865251。负责人：吴学彬。地址：云南省曲靖市南片区。委托代理人：代雷，公司员工。（特别授权）被告：云南省交通安全统筹中心曲靖分理处。（以下简称交通安全统筹中心曲靖分理处）负责人：杨宗明。地址：曲靖市麒麟区。委托代理人：陈燕磊，公司员工。（特别授权）原告龙渡贸易公司诉被告曲靖交通集团、詹世兵、平安财保曲靖支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依照原告龙渡贸易公司的申请，追加交通安全统筹中心曲靖分理处作为被告参加诉讼，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告龙渡贸易公司的委托代理人何淼、被告曲靖交通集团的委托代理人冯斌、被告詹世兵及其委托代理人杨静、被告平安财保曲靖支公司的委托代理人代雷、被告交通安全统筹中心曲靖分理处的委托代理人陈燕磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请判令：1.被告赔偿因交通事故造成的原告车辆停止使用期间的停止使用租金损失92400元（2020年8月8日至2020年10月13日）；2.被告赔偿原告车辆损失折旧费34400元；3.被告赔偿原告诉讼期间产生的过路费300元、油费300元、食宿300元；4.被告承担本案全部诉讼费。庭审中，原告明确要求被告平安财保曲靖支公司、交通安全统筹中心曲靖分理处承担连带赔偿责任。事实与理由：2020年8月8日，被告詹世兵驾驶被告曲靖交通集团的大型客车，在云南省曲靖市会泽县（银昆高速公路昭通至昆明方向看ｋ1932＋500Ｍ）处因未与原告公司驾驶员朱光新驾驶车辆号牌为云Ａ×××**小型汽车保持必要的安全距离发生追尾碰撞，导致云Ａ×××**小型汽车在内的多辆汽车不同程度受损，该交通事故经会泽县公安局高速公路交巡警大队认定为被告詹世兵全责。其中原告所有的云Ａ×××**小型汽车损失严重，虽然车辆修理费用已经被告平安财保曲靖支公司赔付，但因该车为刚刚购买不久的新车，却因该起交通事故导致大梁完全更换的后果，致使该车价值大幅度减损，且原告从事的是汽车租赁业务，车辆修理及变更车架号登记期间无法投入运营，给原告造成巨大损失，原告为维护合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告詹世兵答辩称，云Ａ×××**车没有办理营运证，系非营运车辆，原告无权主张停运损失。同时原告没有证据证实每天的损失标准及发生事故前一段时间内的运营收入。事故发生当天就将车辆送修并定损，但原告一直拖延不维修，在被告多次要求下，原告在2020年8月20日才进行修理，原告应该自行承担2020年8月8日-2020年8月20日期间的损失。原告主张的折旧费没有法律依据，且原告没有客观计算标准，原告主张的第三项是其为诉讼所支出的费用，不应得到支持。被告曲靖交通集团的答辩意见与被告詹世兵的答辩意见一致。被告平安财保曲靖支公司答辩称，车辆折旧费和停运损失都是间接损失，不在保险公司赔偿范围内。被告交通安全统筹中心曲靖分理处答辩称，原告主张的费用都是间接损失，我方不承担赔偿责任；且原告车辆不是营运车辆，只有运营车辆才能主张停运损失。原告围绕其诉讼主张，向本院提交如下证据：第一组：营业执照、工商登记卡、身份证复印件、运输业务经营备案证。证实原、被告主体资格，原告具备汽车租赁业务经营权。第二组：交通事故认定书。证实涉案事故经交警认定，被告詹世兵负事故全部责任。第三组：购车发票、车辆登记证复印件、车辆行驶证复印件。证实涉案车辆为原告2020年7月6日购买的新车。第四组：租赁合同范本3份。证实原告所有用于出租的与涉案车辆同类型车辆租金为1400元/天，且约定造成损坏应按修理费的30%赔偿折旧费，涉案车辆为新车，原告酌情主张修理费的40%计算折旧费。第五组：车辆维修服务工单。证实涉案车辆因本次交通事故造成车身变形、大灯损坏及车门无法打开、前后保险杆损毁、大梁变形等损坏后果，实际支出修理费86000元。第六组：收据，证实原告为诉讼产生的过路费支出。经质证，被告詹世兵对原告所举第一、二、三组证据无异议，但原告具备车辆租赁经营权不代表其名下所有车辆均可进行出租，具体应以行驶证登记记载为准；对第四组证据不予认可，三份合同均未涉及涉案车辆；对第五组证据真实性、合法性及关联性无异议，但保险杠、大梁等都已进行更换；对第六组证据的关联性不予认可。被告曲靖交通集团及平安财保曲靖支公司对上述证据的质证意见与被告詹世兵一致。被告交通安全统筹中心曲靖分理处对原告所举第一、二、三、五组证据无异议，对第四、六组证据认为与本案无关。被告詹世兵围绕其答辩意见，向本院提交如下证据：第一组：身份证复印件，证实被告主体信息。第二组：中华人民共和国机动车行驶证复印件，证实涉案车辆为非营运车辆，不能从事经营性运输业务，原告主张的停运损失无法律依据。第三组：《统筹车辆、工程机械肇事定损协议书》短信截屏两张，证实涉案受损车辆已于2020年8月11日定损并可进行维修，但原告怠于维修，经被告多次催促原告于2020年8月20日进行维修。第四组：《云南省增值税专用发票》一张、银行刷卡小票两张、《证明》一份，证实涉案受损车辆于2020年9月19日修理完毕，被告也支付了修理费，原告主张自2020年8月8日至10月13日期间的损失无事实法律依据。第五组：行驶证照片打印件，证实涉案车辆若是租赁车辆，行驶证上会注明租赁字样。经质证，原告对被告詹世兵所举证据第一组证据无异议；第二组证据的真实性无异议，但不认可证明目的，涉案车辆系用于出租的车辆；第三组证据真实性无异议，原告一直未进行维修系因被告一直未处理赔偿事宜；第四组证据的真实性无异议，但与本案无关联性，涉案车辆实际于9月20日修理完毕，但车辆大梁受损导致车架号无法识别，直到车辆重新更换了行驶证才能投入使用；第五组证据不予认可，原告具有车辆出租资格，涉案车辆确用于出租。被告曲靖交通集团、平安财保曲靖支公司及被告交通安全统筹中心曲靖分理处对被告詹世兵所举证据均无异议。被告交通安全统筹中心曲靖分理处围绕其答辩意见，向本院提交证据统筹条款，证实原告主张的费用是间接损失，我公司不赔偿，我们只赔偿车辆维修产生的直接费用。经质证，原告对上述证据统筹条款认为无投保人及承包人的签字盖章，具体内容亦未书写，三性不予认可。被告曲靖交通集团对上述证据无异议。被告詹世兵认为统筹中心的赔偿范围以双方签订的合同为准。被告平安财保曲靖支公司对上述证据无异议。被告曲靖交通集团、平安财保曲靖支公司未向本院提交证据。本院认为，原告所举第一、二、三、五、六组证据经质证对其真实性无异议，证据与本案具有关联性，本院予以采信；原告所举第四组证据系原告就其他车辆的出租事宜与案外人签订的合同，对本案当事人不具有约束力，与本案无关联性，本院不予采信。被告詹世兵所举第一、二、三、四组证据经质证对其真实性无异议，证据与本案具有关联性，本院予以采信；第五组证据经质证不予认可，不能核实其真实性，本院不予采信。被告交通安全统筹中心曲靖分理处所举证据统筹条款经被告詹世兵质证不予认可，交通安全统筹中心曲靖分理处亦未举证证实其已向被告詹世兵送达该条款，本院不予采信。本案经审理，本院确认如下事实：2020年8月8日13时45分许，被告詹世兵驾驶云Ｄ×××**号大型普通客车（登记所有权人为被告曲靖交通集团）在云南省曲靖市会泽县（银昆高速公路昭通至昆明方向ｋ1932＋500Ｍ）处因未与原告公司驾驶员朱光新驾驶的云Ａ×××**小型汽车（登记所有权人为原告龙渡贸易公司）保持必要的安全距离发生尾随碰撞，导致云Ａ×××**小型汽车在内的四辆汽车发生追尾，造成四辆汽车不同程度受损，无人员受伤的道路交通事故。该交通事故经会泽县公安局高速公路交巡警大队认定：被告詹世兵负事故全部责任。事故发生后，涉案云Ａ×××**小型汽车被送至昆明捷通达丰田汽车销售服务有限公司维修，对受损车辆进行部分配件更换、维修，2020年9月19日被告詹世兵支付了修理费86000元。另查明，原告龙渡贸易公司的经营范围包括汽车租赁，并办理了云南省道路运输相关业务经营备案证（有效期自2018年7月9日至2021年7月9日）。涉案云Ａ×××**小型汽车行驶证上登记的使用性质为非营运。被告詹世兵驾驶的云Ｄ×××**号大型普通客车登记所有权人为被告曲靖交通集团，该车辆由被告詹世兵与曲靖交通集团合作经营，并在被告平安财保曲靖支公司处投保了交强险、在被告交通安全统筹中心曲靖分理处投保了保险限额为100万元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期内；同时被告平安财保曲靖支公司已向被告曲靖交通集团支付了交强险项下的财产损失保险金2000元。本院认为，侵害他人财产权益造成损害的，应当予以赔偿。被告詹世兵对涉案事故的发生承担全部责任，其应当对应本次交通事故造成的财产损害承担全部赔偿责任，而《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条对交通事故造成的财产损失的范围进行了界定。结合本案实际，被告詹世兵已对原告涉案车辆的修复费用进行了赔偿，原告关于“涉案车辆系原告用于出租，要求被告赔偿停止使用期间的租金损失92400元”的主张：虽然原告的经营范围包括车辆出租，但不代表原告名下所有车辆用途均为出租；同时涉案车辆行驶证上使用性质一栏并未载明租赁，而是登记为非营运，原告亦表示不能向法庭提交关于涉案车辆的租赁合同以查明损失。综上，原告所举证据不能证实涉案车辆系用于出租经营，亦未举证证实具体租金损失，故其要求被告支付停止使用期间的租金损失，本院不予支持。原告关于涉案车辆折旧损失的主张，由于涉案车辆受损后，在对车辆进行修复的过程中，已根据受损部件的情况进行的修复及更换，原告要求参照其与案外人签订的其他车辆出租合同中，合同当事人对事故受损车辆的折旧费之约定标准计算赔偿涉案车辆的折旧费34400元，无事实法律依据，本院不予支持。原告要求被告承担其因本案诉讼支出的过路费、油费、食宿费的诉请，无约定及法定依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：驳回原告云南龙渡贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费50元（已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。审 判 长 高 飞人民陪审员 刘 波人民陪审员 刘敏玲二〇二〇年十二月十一日书 记 员 晏梅芳