辽宁省营口市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽08行终208号上诉人（原审原告）：董振学，男，1952年1月13日出生，汉族，农民，住所地大石桥市。上诉人（原审原告）：李学芝，女，1951年7月1日出生，汉族，农民，住所地大石桥市。上诉人（原审原告）：董某1，女，2006年1月27日出生，汉族，学生，住所地大石桥市。上诉人（原审原告）：董某2，男，2008年10月16日出生，汉族，学生，住所地大石桥市。共同委托诉讼代理人：唐剑锋,辽宁睿智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大石桥市人力资源和社会保障局，住所地大石桥市工农路**。法定代表人：侯永娟，职务局长。委托诉讼代理人：李克辉，工伤科科长。原审第三人：大石桥市通亮饲料厂，，住所地大石桥市高坎镇大高坎村法定代表人：马亮，职务厂长。委托诉讼代理人：胡绪绵，辽宁中允律师事务所律师。上诉人董振学、李家芝、董某1、董某2与被上诉人大石桥市人力资源和社会保障局因不予认定工伤决定一案，不服大石桥市人民法院于2020年9月2日作出的（2020）辽0882行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行公开审理。上诉人董振学与董振学、李学芝、董某1、董某2共同委托诉讼代理人唐剑峰，被上诉人大石桥市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人李克辉，原审第三人大石桥市通亮饲料厂的委托诉讼代理人胡绪绵到庭参加诉讼。一审法院经审理查明：2019年12月27日21时50分许，董金义驾驶辽Ｈ×××**/辽Ｈ×××**号陕汽车重型半挂牵引车，沿S24兴巴高速行驶至401公里加175米处时，与前方同向行驶的驾驶人赵林驾驶的冀Ｊ×××**/津Ｃ×××**号解放牌重型半挂牵引车车尾相撞，董金义当场死亡。经鄂尔多斯市公安局交通管理支队沿黄公路交通管理大队道路交通事故认定，董金义承担事故的主要责任。2020年2月28日，董金义姐夫庞勇向被告提出关于董金义的工伤认定申请并提交了相关材料。被告根据庞勇和第三人提供的相关材料经调查核实后，认定董金义不是第三人的工人，不受该单位规章制度管理，肇事车辆也不是该单位的车辆。2019年12月27日董金义外出送鱼途中发生交通肇事死亡，与第三人不存在因果关系。并于2020年4月13日作出大人社工伤认（2020）年2号不予认定工伤决定书，决定不予认定为工伤。另查，董金义与第三人于2017年12月1日签订无固定期限劳动合同，工种为司机；第三人以其饲料厂的名义为董金义缴纳社会保险，参保期间为2018年1月至2019年12月。再查，2018年3月5日，董金义与第三人签订车辆买卖及运输合同，第三人将辽Ｈ×××**+辽Ｈ×××**车辆作价24.5万元卖予董金义，并就运输活鱼达成协议。一审法院认为，经审查，依据《工伤保险条例》第五条的规定，被告具有作出工伤认定的职权。本案的焦点问题是董金义驾驶车辆运输货物发生交通事故期间,是否为第三人工作时间。首先，根据车辆买卖和运输合同，董金义购买第三人车辆运输活鱼，其对车辆自主经营管理；根据运输合同约定的条款，其为第三人运输活鱼，第三人亦为其提供运输货源，其在保证为第三人运输活鱼情况下，经第三人的允许亦可以为他人运输活鱼，属于双方在运输合同中对双方的约束条款，双方形成运输合同关系。其次，董金义并没有在第三人处开取工资，车辆运输所得运费为其工资收入。董金义虽然与第三人签订劳动合同，并在第三人处缴纳社会养老保险，但事故发生时段不能认定是为第三人工作。董金义驾驶车辆（非与第三人买卖的车辆）发生交通事故与第三人不存在劳动合同上的因果关系。故原告的工伤认定申请，不符合《工伤保险条例》第十四条的相关规定，被告经审查核实后，作出不予认定工伤决定并无不当。故对原告的主张,该院不予支持。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第（一）项之规定，判决如下:驳回原告董振学、李学芝、董某1、董某2的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。上诉人董振学、李家芝、董某1、董某2上诉称，请求1、依法撤销大石桥市人民法院作出的（2020)辽0882行初29号行政判决书，依法改判责令被上诉人依法重新作出《认定工伤决定书》认定董金义因交通事故死亡为工伤，或者发回重审；2、所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：大石桥市人民法院作出的（2020)辽0882行初29号行政判决书认定事实错误，进而适用法律错误，应当得到纠正。一审判决认为“本案的焦点问题是董金义驾驶车辆运输货物发生交通事故期间，是否为第三人工作”，此后对其焦点的认定为“事故发生时段不能认定是为第三人工作”，进而认定“董金义驾驶车辆发生交通事故与第三人不存在劳动合同上的因果关系”，这既不符合客观事实，又是对本案原告、被告、第三人所提交的证据真实性的错误认定，理由如下：一、被告所提交的证据能够充分证明董金义在本案中驾驶车辆是给第三人运输货物的行为。1.在“工伤认定申请书”中，第三人明确说明“受害人董金义在2019年12月25日下午3:30分由通亮饲料刘某峰委派董金义司机在高坎水产城装鱼，送往至包头”，该工伤认定申请书由第三人的经营者马亮签字并盖公章给予确认；2.“工伤事故证明材料”“委托书”能够证刘某峰是第三人的员工，工作岗位是主任，有职权安排其他员工的具体工作任务，董金义驾驶车辆的行为刘某峰依职权安排的。以上证据说明了董金义涉及于本案的驾驶车辆行为刘某峰依职权安排的，其工作就是为第三人运输货物。二、原告所提交的证据能够充分证明董金义在本案中驾驶车辆是给第三人运输货物的行为。原告提交的证据4中微信截屏（微信名称A水产城老孙，实际姓名为孙秉利，2秒的语音内容为“大哥鲶鱼多少斤？”）及电话通话次数记录（对方通话人员张会计，实际姓名为张杰，董金义电话号码为139××******,张会计电话号码为66****,该电话为第三人内部人员使用的号码，即为日常中所说的小号，董金义的小号为666607)。微信截屏发生时间为2019年12月25日晚上18:20，孙秉利是第三人的职工，负责第三人的出鱼业务，本次送货是董金义到高坎水产城通亮销售点处去装的第三人所有的货物，受第三人的主任刘某指派到包头张若华处送货，在回大石桥途中发生车祸，电话次数记录中的张会计是第三人的职工，负责会计工作，2019年12月26日中午11:33的通话是本次董金义送货时与第三人之间的工作联系，董金义与第三人的会计存在多次的联系，并且是使用第三人公司内部的小号号码进行联系，即说明了董金义是第三人公司的内部人员，又说明了董金义运输的货物为第三人所有。原告提交的证据与被告提交的“工伤认定申请书”中第三人所陈述的事实完全一致，充分说明了董金义是给第三人运输货物。综上，通过上诉人、被上诉人、第三人提交的证据，完全能够证明本案董金义是给第三人运输货物，即董金义驾驶车辆运输货物发生交通事故期间，是正在为第三人工作，符合在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害和因工外出期间由于工作原因受到伤害死亡的工伤认定条件，董金义因交通事故死亡应当认定为工伤。现上诉人为维护自身合法权益，向贵院依法提起上诉，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人大石桥市人力资源和社会保障局答辩称，庞勇于2020年2月28日向我局工伤科提供董金义的工伤认定申请表、身份证复印件，死亡医学证明及诊断书复印件、营业执照副本复印件，证人证言（刘某）、介绍信复印件、单某、劳动合同、交通事故认定书复印件等工伤认定申请材料，2020年3月2日庞勇又提供了司法鉴定中心的鉴定意见书复印件，同日我局受理了董金义的工伤认定申请。根据庞勇和大石桥市通亮饲料厂提供的相关材料及我局的调查核实，能够证明董金义生前在大石桥市通亮饲料厂挂名缴纳个人养老保险，缴纳保险应由单位支付的费用全由董金义个人支付，单位也不给其发放工资。每次运输都是按次收取费用，由董金义和买鱼方自行联系运费事宜。通亮饲料厂最多起中介作用，并且平时董金义日常工作不受单位管理和领导。肇事车辆是董金义个人的车，不是该通亮饲料厂的车，其受伤与单位无关。2019年12月27日，董金义外出送鱼途中发生交通肇事死亡，是董金义个人与买鱼方自行的买卖活动，董金义是靠收取运费挣钱，其受伤害和通亮饲料厂无关，也不存在因工作外出等说法，更不存在因果关系。董金义受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第14条认定工伤的相关规定，不应予以认定为工伤。望法院维持我局的正确结论。原审第三人大石桥市通亮饲料厂述称，第一、服从和尊重原审判决意见并尊重同意原审判决结果。第二、该案的定性和是否认定工伤，服从法院判决。本院认为，被上诉人大石桥市人力资源和社会保障局具有在本行政区域内受理工伤认定申请及依据事实和法律行使工伤认定的行政管理职权。本案中，大石桥市通亮饲料厂与董金义于2017年12月1日签订无固定期限劳动合同，工种为司机。第三人为董金义缴纳社会保险，参保期间为2018年1月至2019年12月。2018年3月5日，第三人又与董金义签订车辆买卖及运输合同，将辽Ｈ×××**+辽Ｈ×××**车辆作价24.5万元卖予董金义。该合同第六条约定“车辆原为甲方运输活鱼之用。签订协议后乙方必须保证甲方活鱼运输所需，不得推托。未经甲方允许乙方不准单方面涨价，不准给他人运输。甲方提供乙方活鱼运输所需的货源。”以上约定是否实际将董金义的运输活动置于第三人的监督和管理之下。一审法院认为董金义在保证为第三人运输活鱼情况下，经第三人的允许亦可以为他人运输活鱼，是否有事实依据。即本案争议焦点董金义驾驶车辆运输货物发生交通事故期间，是否为第三人工作时间。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”上诉人提供微信截屏及电话通话记录用以证明董金义受第三人指派到包头市送鱼。庭审中，上诉人称第三人在水产城有销售门市统一调拨运输，第三人亦表示与养殖户之间存在通过卖出的鱼款作为卖出饲料回款的关系。对此一审法院应进一步查明事实，明确董金义发生交通事故时是否为第三人工作。董金义与第三人实际签订劳动合同亦缴纳社会保险，后又与第三人签订车辆买卖与运输合同。在审理时应当厘清运输与管理之间的关系，权衡董金义的工作令谁受益，排除企业规避工伤保险责任的情形，保护作为弱势群体的职工的合法权益。综上，原判决认定事实不清，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销大石桥市人民法院（2020）辽0882行初29号行政判决；二、发回大石桥市人民法院重新审判。审判长 路 璐审判员 刘文婷审判员 王 娣二〇二〇年十二月八日法官助理刘瑞雪书记员管昕