湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0321民初2406号原告：袁国强，男，1971年12月10日出生，汉族，湖南省湘潭县人，农民，住湖南省湘潭县。被告：唐高建，男，1956年3月1日出生，汉族，湖南省湘潭县人，农民，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：黄敏，湖南芙蓉（湘潭）律师事务所律师。原告袁国强与被告唐高建合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案受理后，依法由审判员张声炼适用简易程序，于2020年11月25日、12月28日公开开庭进行了审理，代理书记员罗菲露担任记录。原告袁国强、被告唐高建及其委托诉讼代理人黄敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁国强向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即向原告支付欠款15000元，并按照月息2分从2015年11月9日起计算利息至实际清偿之日止；二、被告承担本案诉讼费。事实与理由:原告系湖南泰达天易重工有限公司（以下简称“泰达天易重工”）法定代表人，被告系泰达天易重工员工。2015年起，泰达天易重工经营困难，拖欠职工工资，被告等员工多次向公司催要，公司因停产无钱垫付工资。2015年11月9日，由原告个人代公司向被告垫付工资15000元。2018年10月31日，被告向原告出具承诺书，承诺“本人自愿在追索劳动报酬案件所获得的工资中优先且无条件偿还袁国强代付的工资。如有违反，本人自愿从袁国强垫付之日起，按月息2%支付利息至实际清偿之日止，并且愿意承担赔偿袁国强由此支付的一切费用。”现被告在湘潭县人民法院追索劳动报酬一案的执行中收到了相应的款项，但未依约归还原告垫付的工资。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，请求判如所请。被告唐高建辩称，一、原告为泰达天易重工法定代表人，被告为该公司员工，原告于2015年11月9日向被告支付工资，属于履行职务职责的行为（在湘潭县法院处理工人工资过程中，原告与其他几个公司管理人员也给自己出具了在公司停产期间每人20余万元的工资条，并参与了执行分配），被告收受工资于情于理于法有据；二、原告提供的领条和承诺书均不是被告本人真实意思表示，而是原告利用其是公司法定代表人和实际控制人（公司公章由其掌控）的身份强迫被告违背真实意愿签名的，且原告提交的承诺书和工资领条都是其事先起草的，否则其拒不向被告支付工资、工作证明和工资条。并且在2018年湘潭县法院和岳塘法院处理工人工资和处置公司厂房土地过程中拒不向被告出具工资条，也拒不到湘潭县法院配合处理和签署调解协议，以上情形均可以从其提交的证据的格式和落款时间看出，全都是其预先起草的格式范本，强行要求被告签字，承诺书的落款时间就是被告本人工资案件在湘潭县法院处理的同一时间，承诺书的签字和工资欠条的签字都是2018年10月31日进行的，另外公司几十个人的工资案件都是在湘潭县法院处理的。被告及另外类似情形的两个工友旷先福和李虎平的工资处理，都是因为其强迫签字才导致被告实在无任何办法才被迫签字在最后时间点得以在湘潭县法院诉讼处理；三、原告垫付工资是其与公司之间的法律关系，其作为公司法定代表人，本人完全可以自行与公司解决，解决不了也可以通过诉讼途径解决。无论从什么角度都不能以控制公章不出工资条不配合法院调处的条件胁迫被告违背真实意思出具承诺书。反过来的话，如果没有胁迫，任何工人都不会出具这样的承诺书；四、在泰达天易重工涉诉停产期间，被告配合公司及相关主管部门安排，留守公司做好保卫工作，虽通过湘潭县法院处理，泰达天易重工所欠工资仍然只到位40%，尚有60%未到位，如果追索劳动报酬案件通过法院强制执行全部到位，被告同意支付原告垫付的工资；五、原告作为泰达天易重工法定代表人有责任和义务管理好公司，并协助法院处理好尚未支付到位的工人工资，且原告在岳塘法院处理泰达天易重工位于湘潭县易俗河天易示范区厂房和土地的过程中，工人多次找其和岳塘法院执行局讨要工资，要求其向岳塘法院如实申报拖欠工人工资的情况，但原告不但置之不理，反而与岳塘法院执行局在处置资产的过程中串通一气，导致出现处置资产高达1900余万元而无法足额清偿工人工资的局面，原告负有不可推卸的责任。原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：一、原、被告的身份证，拟证明原、被告的诉讼主体资格适格；二、领条，拟证明原告于2015年11月9日为泰达天易重工垫付被告的工资款15000元；三、承诺书，拟证明被告于2018年10月31日承诺在追索劳动报酬案件中将原告垫付的工资款15000元返还给原告，并自愿按月息2%支付利息，赔偿原告因追索此款支付的律师费、差旅费等。被告对原告提交的证据质证如下：对证据一无异议；对证据二的真实性无异议；对证据三的真实性、合法性有异议，承诺书不是被告在真实意思表示的情况下签订的，而是受到了原告以不签订该承诺书就不出具欠付工资的证明、就不配合法院对被告等员工的工资处理工作等为要挟，被告是在迫不得已的情况下签的字。被告为支持其主张，向本院提交了以下证据：一、证明一份、欠条一张、调解笔录一份、湖南省湘潭县人民法院（2018）湘0321民初2514号民事调解书一份，拟证明被告出具的承诺书是在原告胁迫的情况下非真实意愿签写的，因为承诺书的落款时间和法院处理被告追索劳动报酬案件的时间具有紧密性，当时原告以不签订承诺书就不配合法院处理拖欠员工工资的工作，也不承认拖欠被告工资的事实；二、湘潭县人民法院案款领据一份，拟证明被告的工资至今未执行到位。原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对证据二无异议；对证据一中的证明一份、欠条一张、调解笔录一份、调解书一份的真实性无异议，但不能证明原告存在胁迫行为，且原告向被告提供借款的时候要求被告回去休息，被告继续留下来工作是其个人行为。针对原、被告举证、质证，本院对当事人无异议的证据予以确认，对于有异议的证据，本院作如下评析认定：原告提交的证据三，该承诺书系格式化文书，被告只在空白处签名。原告庭审中陈述，在得知湘潭县法院有一部分处置泰达天易重工财产，余款用于发放员工工资后，要求被告等人在领取到的工资款中优先支付其垫付的工资款，否则就不参与2018年10月31日协调解决泰达天易重工拖欠77名员工工资的兑现问题。原告作为掌控公司公章的总经理，所谓不参与协调处理，即是不向法院提交被告等人加盖公司公章的工资结算数据，而法院没有原告提供的加盖公章的被告工资结算数据，就没有按比例支付被告等人工资的依据，意味着被告等77名员工无法从法院领到工资。因此，原告在处理泰达天易重工拖欠被告工资问题时要求被告等人员先签署承诺书，然后才同意配合参与协调处理工资兑现问题的行为，虽然没有胁迫，但确实违背了被告的真实意思。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（二）意思表示真实。很明显，该承诺书的签署并非被告的真实意思表示。因此，被告质证理由成立。本院对该证据不予采信。被告提交的证据一，原告质证认为不能证明存在胁迫行为，被告继续留下工作是个人行为。对原告关于是否存在胁迫的质证意见，本院在对原告证据三的认证中已阐述，在此不再赘述。关于被告留下来继续工作的问题，从被告举出的证据可以看出，被告留下来继续工作，事实上得到泰达天易重工的认可，其工资结算既有泰达天易重工部门负责人出具的证明，也有泰达天易重工对其工资出具的加盖公司公章的结算证明，并经湘潭县人民法院（2018）湘0321民初2514号生效民事调解书予以确认，故原告的质证理由不能成立，本院不予采信。对被告提交的该证据，本院予以采信。综合原、被告的举证、质证、当庭陈述及本院认证，本院确认如下法律事实:2015年7月，原告担任湖南泰达机械实业有限公司法定代表人，并兼任该公司下辖的全资子公司泰达天易重工总经理。被告系泰达天易重工公司附近农民，在该公司先后从事车间打磨和保安工作。2015年11月9日，被告找原告讨要泰达天易重工拖欠的工资，原告代泰达天易重工垫付拖欠的被告部分工资15000元，剩余部分待泰达天易重工处置了后再支付。之后，泰达天易重工停产，被告与其他人继续作为保安人员守护公司。至2018年9月30日，泰达天易重工总共拖欠被告工资87295元。2018年10月，泰达天易重工因未按期偿还某银行贷款，被岳塘法院拍卖处理部分财产偿还贷款。岳塘法院将偿还贷款后余款770000元转交湘潭县法院，用于发放泰达天易重工拖欠的员工工资。湘潭县法院会同湘潭县天易示范区处理泰达天易重工拖欠77名员工工资问题，要求泰达天易重工提交被告等77名员工工资结算数据。原告作为泰达天易重工的总经理，掌控公司公章，在得知有一部分款项可以用于发放员工工资时，即要求被告等人签署承诺书，承诺在即将领到的工资中优先支付其垫付的工资。被告不同意。原告则要求其委托代理人不参与泰达天易重工拖欠员工工资的处理，也不提供拖欠员工的工资证明。被告为拿到泰达天易重工提供的工资结算证明，并凭该证明在湘潭县法院按比例领取部分工资，便在电话中委托其儿子唐勇在原告提供的承诺书上代为签名。之后，被告拿到了经原告委托代理人加盖泰达天易重工公章的工资证明。2018年11月5日，被告等人在湘潭县法院按比例领取了40%的工资，加上原告代泰达天易重工垫付的15000元，被告共计领取工资49918元，泰达天易重工尚欠被告工资37377元。原告要求被告按承诺书的约定，从湘潭县法院领取的工资中优先支付其垫付的工资，被告以泰达天易重工尚欠其工资37377元、并未全部发放其工资而不同意先行支付原告垫付的工资，但同意在泰达天易重工全部发放其工资后，即支付原告代为垫付的工资。双方由此酿成纠纷，原告遂诉至本院。本院认为，被告作为泰达天易重工驻地附近农民，在泰达天易重工从事车间打磨和保安等工作，依法应当获取劳动报酬。国务院《保障农民工工资支付条例》第三条规定，农民工有按时足额获得工资的权利，任何单位和个人不得拖欠农民工工资。因此，泰达天易重工依法应当按时足额支付被告工资。公司停产整顿时，原告作为泰达天易重工法定代表人，代表泰达天易重工给被告垫付部分工资，被告系领取原告垫付的泰达天易重工拖欠的工资款，并非从原告处借款。且泰达天易重工尚欠被告工资数万元未发放，作为法定代表人应当依法按时足额将拖欠被告的工资全部发放到位，然后从被告应当领取的工资中抵扣其垫付工资，或者直接向泰达天易重工追偿，否则，被告作为农民工的基本权益就无法得到保护，原告当初代为垫付工资也就失去了意义。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定，法定代表人以法人名义从事民事活动，其法律后果由法人承受。因此，原告代表泰达天易重工垫付工资给被告的行为系行使法定代表人职权，其法律后果应当由其代表的泰达天易重工承担。原告在庭审中明确表示，其垫付被告部分工资后，剩余拖欠的工资，待泰达天易重工财产处置之后一并结算。但泰达天易重工并未破产清算处置，被告的工资也未全部发放到位，原告以法定代表人身份和掌控公司公章的权力，利用被告需要从其手中取得工资结算证明才能从法院领取部分工资，以尽量挽回部分损失的机会，让被告出于无奈签署的还款承诺书，违背了被告的真实意思。被告的该民事行为没有法律效力。因此，原告以个人名义向被告追讨其代表泰达天易重工垫付的工资款，既与事实不符，也不符合相关法律规定，故对原告要求被告偿还其借款的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第七十二条第一款之规定，判决如下：驳回原告袁国强对被告唐高建的诉讼请求。本案案件受理费176元，减半收取88元，由原告袁国强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  张声炼二〇二〇年十二月二十八日法官助理朱奕代理书记员  罗菲露附适用的法律条文：《中华人民共和国民法总则》第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。《中华人民共和国民法通则》第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。