江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终3245号上诉人（原审被告）：淮安联创置业有限公司，住所地淮安经济技术开发区淮海西路**。法定代表人：朱天伦，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：于佩，江苏宗泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚春丽，江苏宗泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱广飞，男，1976年1月23日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被上诉人（原审原告）：严菁，女，1982年12月18日出生，汉族，住淮安市淮阴区。上诉人淮安联创置业有限公司（以下除判决主文外简称联创公司）因与被上诉人邱广飞、严菁恢复原状纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院(2019)苏0891民初3094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭于2020年11月19日公开开庭审理了本案。上诉人联创公司的委托诉讼代理人于佩到庭参加诉讼。被上诉人邱广飞、严菁经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人联创公司上诉请求，撤销一审判决，改判驳回被上诉人要求上诉人赔偿损失的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决上诉人赔偿被上诉人损失无任何依据。上诉人并非本案侵权人，且在处理案涉房屋问题中并无过错，没有承担赔偿责任的法律义务。案涉房屋卫生间漏水问题系金汇花园1幢1608室房屋卫生间改造导致，被上诉人在拿房后于2016年7月20日与物业公司、1608室业主已达成一致处理方案，后在2019年5月13日，上诉人已按照被上诉人提出的要求处理卫生间阻燃器问题，物业公司根据上诉人要求负责卫生间钢板支托，故被上诉人主张的卫生间漏水问题、卫生间两根排主管楼板处阻燃器整改问题已解决到位；被上诉人对损失的范围和金额并未举证，被上诉人是否实际支出维修费用、该费用是否必要、是否需上诉人赔付、损失的金额构成等，一审法院均未查明，却认定被上诉人损失金额5000元，违背事实。2.一审判决适用法律错误。上诉人在履行双方之间的商品房买卖合同中并无过错，一审判决上诉人承担赔偿责任缺乏法律依据。被上诉人邱广飞、严菁未到庭亦未提供书面答辩意见。邱广飞、严菁一审起诉请求：判令联创公司将私自改动的1608室坐便器位置及水管位置恢复原状，并赔偿损失18000元。一审法院经审理查明，2014年8月4日，邱广飞、严菁与联创公司签订《商品房买卖合同》，邱广飞、严菁购买联创公司开发的位于淮安经济开发区房屋一套，房屋总价款为349000元，双方约定联创公司应在2015年11月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格，并符合合同约定的商品房交付邱广飞、严菁使用。2016年2月19日，邱广飞、严菁从联创公司处取得该房屋。其在取得房屋后发现卫生间屋顶存在漏水现象。后经查看，邱广飞、严菁发现其楼上的业主即金汇花园1幢1608室房屋的卫生间坐便器位置已经过改动。邱广飞、严菁发现上述问题后，与物业公司沟通协调，于2016年7月20日对处理方案达成一致意见：2月24日-26日这三日内，与楼上1608室业主、物业负责人、施工方维修负责人、1508室业主，四方到场对1608室卫生间进行24小时闭水试验，查看1508室卫生间是否存在顶部漏水问题。如出现渗水问题，由1608室业主负责将卫生间防水重做，后继续做闭水试验，直到问题解决为止。施工方负责人承诺为1508室业主重新粉饰卫生间顶部不平整和破损处，并将下水管处脱落的圈阀重新安装，直到业主满意。处理方案形成后，相关人员采取维修措施对漏水问题进行处理，现漏水问题已处理。2019年5月13日，严菁与联创公司、物业公司对涉案1508室房屋卫生间的问题达成一致处理意见：1、卫生间顶棚细微裂缝是由于1608室私自改造原坐便器位置，后用砼封堵引起，由物业公司负责用钢板支托；2、卫生间两根排主立管楼板处阻燃器由开发商处理。以上问题需在2019年5月20日前整改完成。后联创公司以及物业公司根据上述处理意见进行整改，现已整改到位，但卫生间顶部仍存在不平整现象。一审案件审理过程中，邱广飞、严菁明确表示不申请对金汇花园1幢1608室房屋的卫生间坐便器恢复到原设计图纸中位置产生的工程量及费用进行鉴定。一审法院认为，双方当事人之间签订的商品房买卖合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效。邱广飞、严菁应按约定向联创公司支付购房价款，联创公司则应按约定向邱广飞、严菁交付房屋。邱广飞、严菁接收房屋后，发现其房屋的卫生间屋顶存在漏水等现象，其楼上的卫生间坐便器位置进行了改动，影响房屋的正常使用。由此可见，联创公司向邱广飞、严菁交付的房屋存有质量瑕疵。后邱广飞、严菁与联创公司以及案外人就该房屋存在的质量问题达成一致处理方案，联创公司等人已按相应的处理方案对涉案房屋进行维修、加固等，使邱广飞、严菁的卫生间已达到正常使用目的。且本案中，邱广飞、严菁未申请对金汇花园1幢1608室房屋的卫生间坐便器恢复到原设计图纸中位置产生的工程量及费用进行鉴定，致恢复原状的具体方案无法确定，故对邱广飞、严菁要求联创公司将金汇花园1幢1608室房屋的卫生间坐便器及水管位置恢复原状的诉讼请求不予支持。联创公司关于其不清楚卫生间改动的时间是交房前还是交房后，且交房时邱广飞、严菁未提出异议，已对房屋质量予以确认的辩解意见，邱广飞、严菁作为普通购房者，其在接受房屋时，无法尽到高度谨慎注意义务，及时发现房屋的漏水、裂缝等问题，且邱广飞、严菁的房屋确实存在漏水等问题，邱广飞、严菁在接受房屋时未提出异议并不能视为房屋质量符合约定，故对联创公司的该辩解意见不予采纳。关于邱广飞、严菁主张的损失，其主张误工费、材料费、工人维修费、精神补偿金，但未提供充分证据证明，考虑到其因卫生间漏水、裂缝等问题多次与联创公司等人协调、联系相关人员对问题部位进行维修，必然产生误工损失和维修费用等损失，酌定其损失以5000元为宜。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国物权法》第七十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出一审判决：一、联创公司于判决生效后十日内赔偿邱广飞、严菁损失5000元；二、驳回邱广飞、严菁的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元，由邱广飞、严菁与联创公司各负担165元。本院经审查，确认一审法院查明事实。本院认为：关于被上诉人主张的损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。本案中，因上诉人将其出售的房屋交付给被上诉人时，存在卫生间漏水的问题。虽然该问题并非是上诉人行为所导致，但被上诉人亦有权依据双方之间的房屋买卖合同要求上诉人承担采取补救措施、赔偿损失等违约责任。虽然现在双方认可案涉房屋的漏水问题已整修到位，但因上诉人从2016年2月19日拿房至2019年5月双方达成最后的整改方案，并整改到位历时三年有余，期间，上诉人在查找房屋漏水原因、与相关方协商维修方案、配合维修等必然需要耗费时间并有所花费，形成其他损失，故一审法院基于此酌定被上诉人承担5000元的损失赔偿责任并无明显不妥，应予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求和理由不能成立，予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费165元，由上诉人淮安联创置业有限公司负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长 朱月娥审 判 员 张兆宇审 判 员 邹艳萍二〇二〇年十二月十四日法官助理 周 丹书 记 员 李 戎