安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖02民终2949号上诉人（原审原告）：张秋水，女，回族，住安徽省无为市。委托诉讼代理人：莫宏明，安徽铭盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖仁贵，安徽铭盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张靓靓，女，汉族，住安徽省无为市。委托诉讼代理人：鲁拥军，安徽鲁拥军律师事务所律师。上诉人张秋水因与被上诉人张靓靓民间借贷纠纷一案，不服安徽省无为市人民法院(2020)皖0225民初4518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张秋水上诉请求：1.依法撤销安徽省无为市人民法院(2020)皖0225民初4518号民事判决，依法改判;2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决部分事实认定不清。2018年1月6日至2020年1月7日，因上诉人向被上诉人购买衣服以及被上诉人资金周转需要，上诉人共向被上诉人转款235300元，其中自2018年4月9日至2020年1月4日共18笔计150500元,为被上诉人向上诉人的借款，因被上诉人与上诉人系朋友关系没有出具借条，其余84800元为上诉人向被上诉人购买衣服的货款，双方对此一直没有进行结算。2020年9月1日，被上诉人归还了60000元借款。2020年9月5日，双方通过微信聊天进行结算,上诉人借给被上诉人150000元，被上诉人仅归还60000元，尚欠9万元未还。而一审判决径行认定2018年4月9日至2020年1月4日，原告分十一次通过微信、支付宝向被告转款150500元，明显认定事实不清。二、被上诉人的抗辩理由不能成立。首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条:原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明的规定，上诉人有权依据转账凭证提起民间借贷诉讼。其次，被上诉人抗辩转账均是购买衣服款，根据上述司法解释的规定，被上诉人应当提供证据加以证明。庭审中，被上诉人仅提供单方面制作的账本记录进行抗辩，因该账本记录没有经过上诉人确认，不符合证据要件。再次，被上诉人经营的服装店为个体工商户，其销售的都是普通衣服，上诉人向被上诉人购买的也均是自己日常穿用衣服，价格在数百元不等。而2018年1月6日至2020年1月7日，短短两年时间内，上诉人共向被上诉人转款235300元，现被上诉人抗辩转账均是购买衣服款，显然与常理不符，也与2020年9月5日双方进行结算的微信聊天记录相悖。因此，被上诉人的抗辩理由明显不能成立。张靓靓辩称，一审查明的事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当维持原判，驳回上诉人的上诉请求。第一，上诉人上诉部分事实不清，上诉人对自己借款的主要事实陈述不清，在一审时说借款是150000元，还了60000元，还欠90000元，但是他的流水记录说的是借的150500元，这个数额就对不上。其次，在一审时上诉人陈述，转给被上诉人290000余元，而在他的上诉状中只说转款是23万元多，陈述前后矛盾。第二，被上诉人从来没有还过上诉人60000元，这个事实恰恰是上诉人向被上诉人借款60000元，上诉人和被上诉人之间是闺蜜关系，相处约20年左右，他们很多的交流沟通，绝大部分都是微信进行，在微信中双方有购买衣服的频繁沟通意见，图片，以及购买的合意，从上诉人张秋水2018年到2020年至今，他们的聊天记录来看，上诉人从未向被上诉人主张过还借款，在一审时我们就双方进行了对质，上诉人说多次向被上诉人催要，上诉人从来没有要过，而且说借款是15万元，它仅仅是转账记录，因为上诉人和被上诉之间所有的钱都是通过记录来进行转账的，转账的钱只有两种性质，一种上诉人在被上诉人处大量购买衣服，不是其所说只购数百元的衣服，每次购的衣服一般都是几千元甚至上万元。一审申请了证人，也就是本案的被上诉人的员工，他们都是整包整包的送衣服给上诉人，暂且不论双方衣服的买卖，目前上诉人还欠被上诉人70100元货款，就是买衣服的钱。另外一个就是借款，借款全部是上诉人向被上诉人借款，我们在一审时向法庭举证，在2020年4月份开始，上诉人向被上诉人四次进行了借款，第一次借款是4万元，第二次借款是3000元，第三次借款是2万元，最后一次借款是6万元。第三，最后一次借款6万元，从微信记录上诉人特别提到是9月5日的一个结算，实际上这一个微信记录是上诉人故意晃她的丈夫，就是说他用掉了很多钱，她让她的闺蜜配合一下，就是说我借你15万元，你还了60000，余款90000，什么时候还？被上诉人他既没有肯定也没有否定就说知道就是这样一种回复。从微信记录4号，5号，6号所有的交流内容来看，都是张靓靓向上诉人在催60000元钱很清楚。也就是说除了这个记录以外，上诉人从来没有催借款，从2018年开始也没有任何微信记录证明张靓靓向张秋水借款，恰恰是张秋水数次向张靓靓催要货款和还款。张秋水向一审法院起诉请求：1.张靓靓立即归还借款本金9万元及利息（按年利率6%，自起诉之日起计算至实际付清之日时止）。2.诉讼费由张靓靓承担。一审法院认定事实：原、被告原系朋友关系。被告张靓靓在无城镇西大街开服装店。原告常去购买衣服。2018年4月9日至2020年1月4日，原告分十一次通过微信、支付宝向被告转款150500元。2020年4月29日，原告向被告借款4万元用于购买保险，原告于2020年6月10日、6月15日向被告归还各2万元，计4万元。2020年8月24日，原告向被告借款2万元，原告于2020年8月25日向被告归还2万元。2020年9月1日，被告通过微信和支付宝各向原告转款3万元，计6万元。一审法院认为，借贷关系的形成应有双方借贷的合意，原告所举转款记录并不能证明原、被告之间存在借贷合意。现被告抗辨与原告无借贷合意，原告通过微信和支付宝向我所转的款项均是购买衣服款，原告所发的关于借款的微信聊天内容，我所发回复的内容仅是知道了，这并不代表自认。该院认为，原告现无借条等书面证据证明双方存在借贷关系。原告所举转款记录的并不能证明原、被告之间存在借贷合意。原告所提供的微信聊天记录不能证明原、被告之间存在民间借贷的法律关系。故原告对与被告之间存在借贷关系仍应承担举证责任，若不能举证，则应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告要求被告归还该笔款项及利息的诉讼请求，该院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告张秋水的诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由原告张秋水负担。二审中，张秋水提供一份转款明细表，证明2018年1月6日至2020年8月25日，张秋水累计向张靓靓转款298300元，其中150500元是借款，84800元购买衣服款，63000元为归还张靓靓在此期间转给张秋水的款项。张靓靓质证对转款明细的真实性无异议，但认为无法达到是借款关系的证明目的。因张靓靓对该份证据真实性不持异议，本院对该份证据真实性予以认定，对其证明目的，在本院认为部分综合予以评述。本院查明事实，2018年1月6日至2020年8月25日期间，张秋水通过微信、支付宝转账方式向张靓靓共计转账298300元，其中2018年1月6日通过微信转账1500元，2018年4月3日通过微信转账2000元，2018年4月9日通过微信分别转账5600元、10000元、10000元，2018年5月20日通过微信转账18000元，2018年6月17日通过微信转账9500元，2018年6月21日通过微信转账900元，2018年9月4日通过微信分别转账两笔7500元，2018年9月23日通过微信转账1000元、支付宝转账10000元，2018年11月13日通过微信转账两笔5000元，2018年11月14日通过微信转账两笔5000元。2019年1月13日通过支付宝转账10000元，2019年3月17日通过微信转账10000元、6800元，2019年5月3日通过微信转账1300元，2019年5月21日通过微信转账300元，2019年7月9日通过微信转账两笔5000元，2019年7月10日通过微信转账10000元，2019年9月24日通过微信转账10000元，2019年11月5日通过微信转账400元，2019年11月23日通过微信转账3000元，2019年12月19日通过微信转账5000元、5000元、10000元、支付宝转账5000元。2020年1月4日通过微信转账5000元、10000元、10000元、10000元，2020年1月7日通过微信转账10000元，2020年5月9日通过微信转账3000元，2020年6月10日通过微信转账10000元、10000元，2020年6月15日通过微信转账10000元、10000元，2020年8月25日通过微信转账两笔10000元。张秋水以2018年4月9日微信转账的20000元、5月20日微信转账的18000元、9月4日微信转账的7500元、9月23日支付宝转账的10000元、11月13日微信转账的10000元、11月14日微信转账的5000元，2019年3月17日微信转账的10000元、2019年7月9日微信转账的5000元、2019年7月10日微信转账的10000元、2019年12月19日微信转账的20000元,2020年1月4日微信转账35000元，合计150500为借款提起诉讼。其它事实同一审认定事实。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”。本案中,张秋水一审起诉要求张靓靓返还借款90000元及利息,其提交的微信、支付宝转账记录显示从2018年4月9日起至2020年8月25日，张秋水陆续转给张靓靓共计43笔,合计298300元,张秋水主张其系借款的金额为其中2018年4月9日至2020年1月4日的微信、支付宝转账的18笔，合计150500元，扣除张靓靓归还的60000元以及一审时放弃主张的500元，余款90000元。对张秋水主张的基本借款事实,张靓靓不予认可,称该转账款项系张秋水在其店中购买衣服支付的衣服款，并且张秋水曾多次向其借款，自己从未向张秋水借款，张靓靓对该主张提交了证人耿某的证言、账本记录本及双方微信聊天记录予以佐证。本案张秋水主张向张靓靓借款，依据微信、支付宝转账记录，耿某的证言可以证实张秋水经常有到张靓靓服装店购物的事实,通过双方微信聊天记录记录，张秋水曾于2020年4月29日、8月24日有通过微信向张靓靓借款，如张秋水对张靓靓有借款债权，张秋水对张靓靓的借款完全可以向张秋水主张予以抵扣，而不是通过转账继续还款，且在2018年4月9日至2020年1月4日期间，张秋水就主张的借款从没有向张靓靓主张过，仅在2020年9月5日下午张秋水在微信聊天记录中提到“姐姐，我借给你的15万，你还了6万元，剩下的九万，你看看方便时给我。我迟些时候要用钱了。”张靓靓回答，“嗯…我知道了”，但同日上午张靓靓与张秋水的聊天记录中张靓靓还在向张秋水主张还款，张秋水主张张靓靓欠款九万元明显不符合常理。根据以上内容显示,张秋水主张借贷关系存在,仅主张微信、支付宝转账记录18笔款项为借款，但对于双方的借款合意以及借款原因并未作出合理解释。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，张靓靓在抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务并对其主张提供证据证明后,张秋水应就借贷关系的成立继续承担举证证明责任，而本案审理中,张秋水未能提交其他证据证实转账款项中部分款项为其向张靓靓出借款项的事实，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，张秋水的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由张秋水负担。本判决为终审判决。审判长 肖 珍审判员 王利民审判员 陈 勇二〇二〇年十二月十日书记员 王凤婷附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。