天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终4248号上诉人（原审被告）：天津医药集团津康制药有限公司，住所地天津市滨海新区大港石化产业园区金源路**。法定代表人：崔文彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵国平，天津碧钧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋**，男，1969年12月20日出生，汉族，无职业，住天津市河**。委托诉讼代理人：唐海峰，天津天循律师事务所律师。上诉人天津医药集团津康制药有限公司（以下简称“津康制药公司”）因与被上诉人宋**劳动争议一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初20958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。津康制药公司上诉请求：1.撤销一审判决书，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2.判令一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：第一,一审法院认定案涉国有企业党委会讨论通过的《员工行为准则和违纪处理条例》（修订稿）未经民主程序制定，属于法律适用错误。国有企业党委会能够代表全体职工的利益和意志，其讨论通过的规章制度文件，属于经过了民主程序表决的规章制度，企业将其作为其管理依据是具有合法性的。在党委会讨论表决时，工会主席和职工党员代表是参与讨论和表决的，能够充分代表工会和广大职工的意见。因此案涉《员工行为准则和违纪处理条例（修订稿）》是代表全体职工意志的合法文件，能够用于企业管理，一审法院否认其合法性，属于法律适用错误。第二，一审法院以上诉人在仲裁裁决作出后未起诉为由，认定上诉人认可仲裁裁决内容属于适用法律错误。1.依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条，劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力。对当事人当然没有约束力。2.一审法院应当根据一审上诉人的答辩意见来认定上诉人对仲裁事项是否认可，本案一审庭审时，上诉人明确表示被上诉人在2017年11月至2018年6月期间没有提供劳动，上诉人也不同意支付其该期间的工资。一审法院仅以上诉人未起诉为由认定上诉人认可支付被上诉人旷工期间的工资没有任何法律依据。宋**辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。宋**向一审法院起诉请求：1．确认津康制药公司系违法解除劳动合同；2．判令津康制药公司向宋**支付违法解除劳动合同赔偿金36,900元；3．判令津康制药公司向宋**支付所欠工资25,165.45元（含2015年3月份工资4,665.45元、2017年11月至2018年6月工资16,400元、2018年11月和12月份工资4,100元）；4．判令津康制药公司为宋**办理失业金申领手续；5．判令津康制药公司向宋**赔偿医疗保险金损失6,458.88元。6．本案诉讼费用由津康制药公司承担。一审法院认定事实：2010年1月1日，原告宋**进入被告津康制药公司工作，2016年6月20日，被告向原告发出《劳动合同续签意向书》，向其征询续签无固定期劳动合同意向。同日，原告在上述意向书上签字，同意续签合同。原、被告劳动关系存续期间，2015年3月，被告以原告所在部门当月考核未达指标为由，未支付原告该月工资。2015年9月，原告患病，经被告同意，原告休医疗期病假2年。休假期间，被告按照医疗期标准为原告支付工资、缴纳社会保险。2017年9月，原告医疗期满，原告未到岗工作，直至2018年6月，被告均未向原告发放工资。2018年7月，原告返岗工作。2018年11月、12月，原告以患病为由向被告申请休假，被告未接受原告提交的病假条，原告在此期间未参加工作，被告亦未向其发放工资。在上述被告未向原告发放工资的十个月期间，被告为原告正常缴纳社会保险及住房公积金，对原告个人应缴纳的5,944.6元进行了垫付代缴。2018年12月12日，被告召开党支部会议，决定以原告存在长期旷工行为为由与其解除劳动关系，后通过公司人力资源部书面通知公司工会，工会函复同意解除与原告的劳动合同。2019年1月，被告以电话方式通知原告解除劳动关系。此后，原告就办理失业保险申领手续与被告公司人力资源部部长姜晓明电话沟通，双方未就此形成解决方案。2019年7月23日，原告向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，主张被告支付违法解除劳动合同赔偿金36,900元；支付所欠工资23,021.81元；支付失业保险金29,220元；支付不能享受失业保险待遇而需额外缴纳的医疗保险金6,458.88元。该仲裁委于2019年9月26日作出津滨劳人仲裁字［2019］第203号裁决书，裁决被告给付原告2015年3月工资4,665.45元，以及自2017年11月至2018年6月工资16,400元，并驳回本案原告其他仲裁请求。原告不服上述裁决内容的事项，向法院提起诉讼。另查，被告于2010年12月6日印发了《员工行为准则和违纪处理实施条例（修订稿）》，该文件由被告公司各部门负责人签收。一审法院认为，本案的争议焦点如下：1．原告变更的诉讼请求能否在本案中合并审理；2．被告解除与原告的劳动合同是否合法；3．被告是否应就其被诉行为承担责任。一、关于原告变更的诉讼请求能否在本案中一并审理《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理”。本案中，原告就其第四项、第五项诉讼请求进行变更，应视为新的诉讼请求。上述两项请求均与本案其他诉讼请求基于同一劳动争议事实产生，且与确认被告行为是否构成违法解除劳动合同存在依附关系，故应在本案中一并审理。二、关于被告解除与原告的劳动合同是否合法被告主张原告在2018年11月、12月未经单位许可以患病为由拒绝到岗工作已构成旷工，严重违反该公司《员工行为准则和违纪处理实施条例（修订稿）》，故其解雇宋**的行为符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第二项规定的法定条件。对其上述主张不予认可，理由如下：《中华人民共和国劳动合同法》第四条就用人单位制订劳动规章制度作出规定，用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。上述规定明确用人单位制订涉及劳动者切身利益的规章制度，应符合民主程序制订及进行有效公示的法定条件。本案中，被告自认其所依据的《员工行为准则和违纪处理实施条例（修订稿）》系经通过公司党委会议讨论通过，从制定程序而言即未满足民主程序要求；另从被告提交的部门负责人签收文件记录来看，不足以证实该文件已向劳动者有效公示，故被告依据上述文件规定与原告解除劳动合同的行为不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定之情形，其行为违法。三、关于被告责任承担问题关于原告主张被告向其支付违法解除劳动合同赔偿金问题，《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，用人单位应当支付赔偿金。原告以2018年天津市月最低工资标准2,050元为基数，按照9年共计18个月计算赔偿金数额，不违反法律规定，予以支持。关于原告主张被告按照其前一年月平均工资标准给付其2015年3月工资4,665.45元、2017年11月至2018年6月期间工资16,400元，滨海新区劳动人事争议仲裁委员会已作出裁决予以支持，被告未就此提出异议，应视为对仲裁裁决的认可，予以照准。关于原告主张被告向其支付2018年11月、12月工资，一审法院认为工资为劳动者劳动的对价，原告在上述期间未实际到岗工作，且未提供被告同意其休假的相关证据，其主张被告向其支付上述期间工资缺乏法律依据，不予支持。关于原告主张被告为原告办理失业金申领手续，被告表示同意，予以照准。另，关于原告主张被告向其赔偿医疗保险金损失一节，于法无据，不予支持。另，被告主张在本判决确认的金钱给付义务中扣除其为原告垫付的社会保险及公积金个人应缴纳部分5,944.6元，原告对此不持异议，予以照准。被告应向原告支付2015年3月工资4,665.45元、2017年11月至2018年6月期间工资16,400元、违法解除劳动合同赔偿金36,900元，扣除原告个人应缴社会保险及公积金后为52,020.85元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第二十九条、第四十八条、第五十条第一款、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告天津医药集团津康制药有限公司解除与原告宋**的劳动合同行为违法；二、被告天津医药集团津康制药有限公司于本判决生效后十日内支付原告宋**工资及违法解除劳动合同赔偿金52,020.85元（已将被告为原告垫付的社会保险金和公积金扣除）；三、被告天津医药集团津康制药有限公司于本判决生效后十日内为原告宋**办理失业保险金申领手续；四、驳回原告宋**其他诉讼请求。”如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告天津医药集团津康制药有限公司负担。（原告已预交，被告于本判决生效时与判项确认款项一并向原告支付）本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，劳动者和用人单位的合法权益均应受到法律的保护，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案二审期间的争议焦点为：1.津康制药公司依据《员工行为准则和违纪处理实施条例（修订稿）》解除与宋**的劳动合同是否合法；2.津康制药公司是否应当承担相应的法律责任。关于解除劳动合同的合法性问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定：“用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。”按照上述规定，可知直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定通过民主程序制定的主体应当为职工代表大会或者全体职工，本案中，津康制药公司认为案涉《员工行为准则和违纪处理实施条例（修订稿）》系经过法律规定的民主程序制定，但未能加以举证证明，对于其该项上诉请求不予支持。关于津康制药公司是否应当承担相应的法律责任，本院认为一审法院判决津康制药公司支付原告宋**工资及违法解除劳动合同赔偿金52,020.85元，具有事实和法律依据，本院予以维持。津康制药公司认为不能因为其未对仲裁裁决起诉便认定为其认可仲裁裁决内容，对此，本院认为劳动争议案件的主体对于自己的仲裁或诉讼权利可以自由处分，在仲裁裁决作出后，宋**一方提起诉讼，而津康制药公司并未起诉，对于津康制药公司而言，应当认为其认可仲裁裁决的内容，其未起诉是对于自身权利的合理处分，故对津康制药公司的该项主张亦不予支持。综上所述，上诉人津康制药公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人天津医药集团津康制药有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘俊审判员  闫萍审判员  武伟二〇二〇年十二月十日法官助理王帅书记员马冉