江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终1291号上诉人（原审被告）：饶青青，女，1998年9月26日出生，汉族，住江西省抚州市，被上诉人（原审原告）：辛洋，男，1995年1月3日出生，汉族，住江西省抚州市，上诉人饶青青因与被上诉人辛洋同居关系子女抚养纠纷一案，不服江西省抚州市东乡区人民法院（2020）赣1029民初1496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。饶青青上诉请求：撤销原判，改判非婚生子辛宇宸由饶青青直接抚养，辛洋按农村标准一次性支付小孩的抚养费80,000元，直至小孩满十八周岁为止；本案诉讼费由辛洋承担。事实和理由：1.非婚生子辛宇宸自出生以来一直由上诉人直接抚养，将近两年时间，与上诉人感情非常深厚，而辛洋一直未尽抚养义务。在小孩刚满两周岁后，辛洋就将上诉人赶出家门，进而提起诉讼，要求上诉人承担小孩抚养费，毫无事实和法律依据。为了小孩的健康成长，请求二审法院改判辛宇宸由上诉人直接抚养，辛洋按农村标准一次性支付小孩的抚养费至小孩满十八周岁为止。2.如果二审法院维持辛宇宸由辛洋抚养，上诉人愿意按农村标准承担相应抚养费，直至小孩满18周岁为止。小孩自出生以来就一直在小璜镇古墩村上古墩组生活至今，且辛洋及小孩都是农业家庭户口，因此小孩的抚养费计算标准应当按农村标准计算。辛洋在一审中没有提供小孩在城镇生活的任何证据，原判按城镇标准计算抚养费没有事实和法律依据。另外，上诉人自从被辛洋赶出家门后，一直没有稳定的工作和经济收入，生活比较困难，根本无力承担巨额抚养费。请求二审法院根据上诉人的实际抚养能力判决上诉人承担相应的抚养费。3.辛洋在一审中要求给付小孩的抚养费180,000元，而原判判决的抚养费总金额超过了该诉讼请求。另外，辛宇宸现已年满三周岁，抚养年限最多也只有15年，原判却从2018年5月开始计算抚养费，没有事实和法律依据，应从辛洋起诉之后再计算抚养费。辛洋辩称，1.非婚生子辛宇宸的抚养权，被上诉人不会给饶青青。双方一起抚养小孩到2018年4月，在共同抚养期间也都是由被上诉人一个人出抚养费。那段时间饶青青尽到了母亲的责任，所以被上诉人没有从小孩出生计算抚养费。2018年5月，饶青青去温州学技术，没有说具体学什么，从这时开始，饶青青没有尽到母亲的责任，没有关怀慰问小孩，也没有给抚养费。2.被上诉人不同意饶青青一次性支付抚养费80,000元。被上诉人于2020年5月在东乡全款买了一套房，购买合同没有带来；现在在深圳工作生活，现单位给了员工优惠价的房子，被上诉人也会想办法在深圳买房。被上诉人从2016年开始就在深圳工作，之前在大鹏区交警大队做辅警，目前在中国建设银行大鹏支行上班。每个人都希望孩子过得好，被上诉人不会给饶青青抚养权。起诉时是一次性180,000元，双方在一起时，彩礼就给了208,000元，还给了钻戒、项链，过节、过年费也给了对方家里100,000元左右。坚持要求饶青青一次性给180,000元抚养费，被上诉人一定要小孩抚养权。辛洋向一审法院起诉请求：判决非婚生子辛宇宸由辛洋抚养，饶青青一次性支付2018年4月至孩子成年的抚养费180,000元；本案诉讼费用由饶青青承担。一审法院认定事实：2016年2月辛洋与饶青青经人介绍相识后不久按农村习俗订婚，辛洋给付了彩礼208,000元，之后两人开始同居生活。××××年××月××日生子辛宇宸，两人共同抚养辛宇宸至2018年4月，两人因感情不和开始分开居住生活至今，分居后辛宇宸一直由辛洋一方抚养。分居后饶青青未给付孩子抚养费。一审法院认为，辛洋与饶青青未经登记结婚同居生活，生子辛宇宸，双方作为辛宇宸的父母，有抚养孩子的义务。双方均要求直接抚养辛宇宸，不改变孩子的生活环境更有利于孩子的健康成长，因此继续由辛洋一方直接抚养孩子为宜，饶青青应依法给付孩子抚养费。饶青青辩称其与辛洋共同抚养辛宇宸一年半，但未提供证据证实，不予采信。辛洋主张要求饶青青一次性支付全部抚养费180,000元，并以给付过彩礼208,000元为由主张饶青青具有一次性给付的能力。饶青青辩称得到208,000元彩礼属实，但已在四年多的生活用掉了。一审法院认为，辛洋主张饶青青现有一次性给付小孩至十八周岁抚养费的能力，证据不足，且孩子抚养费也是逐年花费，故对辛洋该主张不予支持。对于孩子抚养费的标准，一审法院综合考虑本地生活水平、饶青青的负担能力、收入水平情况、辛洋的诉讼请求，酌定由饶青青每月承担孩子抚养费860元。据此，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，判决：一、孩子辛宇宸由辛洋直接抚养。二、饶青青每年承担孩子抚养费10,320元（每月860元），自2018年5月开始，直至辛宇宸年满十八周岁（2018年5月至2020年12月抚养费27,520元，限在判决生效后十日内支付，之后每年抚养费限当年6月30日之前付清）。三、驳回辛洋、饶青青其他诉讼请求。一审案件受理费1,950元（已减半收取），由饶青青负担。本院二审期间，饶青青提交了照片打印件3页，证明小孩在2019年10月6日之前都是由其抚养。辛洋质证如下：照片是真实的；双方一起抚养小孩到2018年4月，并不是2019年10月6日前由饶青青抚养；饶青青既然说我赶她出去，那么她为什么2018年9月又能回来和我们一起住呢；2018年9月14日是儿子的生日，她回来过一次。辛洋没有提交新的证据。对上述证据，本院认定如下：因双方对照片的真实性没有异议，故对该证据予以确认；但该照片是饶青青与辛宇宸的日常生活照片，仅凭该照片并不能证明小孩在2019年10月6日之前都是由饶青青抚养，无法达到饶青青的证明目的。对一审查明的事实，辛洋没有提出异议。饶青青对“两人因感情不和开始分开居住生活至今，分居后辛宇宸一直由辛洋一方抚养”有异议，并主张“我中途回去过三四次，买过衣服水杯等，都是买的质量好的那种。我现在也会回去看，我去看，他们家赶我走。我有管小孩，不是不管，我买东西给小孩也是要花钱的。直接转账没有，他把我微信也拉黑了”。对该事实异议，本院认定如下：饶青青主张中途回去过三四次，但辛洋只认可一次，由于该事实争议缺乏证据证实，故本院不作确认。再者，双方均确认2018年5月开始分居，故即使饶青青中途回去过，也不能否认辛宇宸在双方分居后由辛洋一方抚养的事实。因此，原判认定相关事实正确，饶青青的事实异议不能成立。本院对一审查明的事实予以确认。另，辛洋主张其已在抚州市东乡区城区购买房屋，但其未就此举证，故本院对此不作确认。本案未能达成调解协议。本案二审的争议焦点为：双方的非婚生儿子辛宇宸宜由谁直接抚养，以及抚养费的确定问题。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第9条规定，解除非法同居关系时，双方所生的非婚生子女，由哪一方抚养，双方协商；协商不成时，应根据子女的利益和双方的具体情况判决。参照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第3条第2项规定，对两周岁以上未成年的子女，父方和母方均要求随其生活，一方有下列情形之一的，可予优先考虑：……（2）子女随其生活时间较长，改变生活环境对子女健康成长明显不利的；……。因此，确定非婚生子女是随父还是随母共同生活，应当从有利于子女身心健康，保障子女的合法权益出发。本案中，双方的非婚生儿子辛宇宸于××××年××月××日出生，双方共同抚养至2018年4月，在双方分居时仅有七个月大左右，之后基本上由辛洋一方抚养至今，现已有三岁多，其自我意识开始萌芽并发展，认知能力和语言能力逐渐发展，对辛洋一方的感情依赖明显大于饶青青，从有利于小孩的身心健康出发，不宜改变孩子的生活成长环境，原判确定辛宇宸由辛洋直接抚养，判处正确，本院予以维持。饶青青上诉主张其直接抚养辛宇宸近两年时间，与事实不符，本院对其要求直接抚养辛宇宸的上诉请求不予支持。关于子女抚养费的标准。参照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条、第8条规定，子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。抚育费应定期给付，有条件的可一次性给付。饶青青主张应当按2019年江西省农村居民人均消费支出标准计算抚养费，因小孩的生活地点以及户籍仅是确定抚养费的参考因素之一，故饶青青以此为由主张调整抚养费缺乏法律依据。综合本案案情，原判酌情确定饶青青按每月860元承担子女抚养费，属于合理的裁量范围，应予维持。饶青青主张其目前生活比较困难，缺乏证据证实，本院不予采信。饶青青主张其父亲的身体状况和家庭经济条件不好，但是其并未举证证明家庭经济状况，而其父亲的身体状况并不必然影响其对子女抚养费的承担，故本院对该抗辩意见不予支持。饶青青主张原判超出本案诉讼请求，因支付抚养费的目的在于保障小孩的健康成长，且一次性给付抚养费和分期给付抚养费对小孩的生活保障明显不能对等，而饶青青不同意一次性给付，故原判在定期给付方式下合理确定抚养费数额，并不属于超出诉讼请求，本院对饶青青该上诉主张不予支持。另，辛洋主张饶青青应一次性支付抚养费，因法律规定抚育费应当定期给付，有条件的才可一次性给付，而辛洋并未举证证明饶青青具备一次性支付抚养费的经济条件，故本院对该主张亦不予支持。关于抚养费的支付期间。因双方从2018年5月开始分居，而饶青青不能证明其此后支付了子女抚养费，故原判从2018年5月开始计算抚养费具有事实依据，判处正确，本院予以维持。饶青青主张从辛洋起诉之日开始计算抚养费，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，饶青青的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人饶青青负担。本判决为终审判决。审判长  邹志伟审判员  彭 珺审判员  王 琳二〇二〇年十二月三日法官助理高忠明书记员刘晓欢