北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终11927号上诉人（原审原告）：唐保权，男，1963年3月18日出生，住北京市东城区。被上诉人（原审被告）：颐信安防有限公司，住所地武汉市经济技术开发区高科技产业园****。法定代表人：黄劲，执行董事。委托诉讼代理人：陈依锋，北京市金台律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈苏晨，北京市金台律师事务所实习律师。上诉人唐保权因与被上诉人颐信安防有限公司（以下简称颐信安防公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初62783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。唐保权上诉请求：1、请求追加颐信安防有限公司北京销售分公司的总公司：颐信安防有限公司、及该单位的股东符史圣、黄劲、靳艳、郑家纯、黄志超为共同被告；2、判决颐信安防公司支付唐保权2013年6月1日至2013年11月30日和2015年2月1日至2015年10月31日期间未足额缴纳社保的社会保险费3904.55元；3、判决颐信安防公司支付2012年7月1日至2013年5月31日，和2013年12月1日至2015年1月31日期间未给唐保权缴纳社保的社会保险费88208.16元；4、判决颐信安防公司支付2012年7月至2016年7月10日期间未给唐保权缴存的住房公积金65000元（财产损失）；5、判决颐信安防公司将唐保权的医保存折交付给唐保权。请求判决颐信安防公司给付唐保权精神损害抚慰金100000万元（拾万元）。6、判决颐信安防公司支付2017年4月9日至2018年4月10日期间（12月）未签订书面无固定期限劳动合同的双倍工资差额235200元（计算公式：9800元/月×12月×2=235200元）。7、判决颐信安防有限公司、颐信安防有限公司北京销售分公司与新世界（中国）科技传媒有限公司【统一社会信用代码：91110108782500180E，法定代表人：郑家纯。】及涉诉公司的共同投资主体单位：新世界科技媒体控股有限公司，是关联关系单位。8、判决颐信安防有限公司，与其关联关系单位：新世界（中国）科技传媒有限公司、新世界科技媒体控股有限公司，承担与唐保权（劳动者）之间劳动合同关系的连带责任（劳动关系双方的权利和义务）。9、判决颐信安防有限公司，与其关联关系单位新世界（中国）科技传媒有限公司、新世界科技媒体控股有限公司依法为唐保权补办社会保险登记手续，并补缴2005年11月至2018年5月期间未缴纳的社会保险。10、本案诉讼费和其它费用由颐信安防公司承担。事实和理由：一审法院适用法律错误，有法不依。颐信安防公司辩称：同意原审判决，不同意唐保权的上诉请求和事实理由，唐保权上诉请求一、七、八并非属于劳动争议案件的诉讼请求。唐保权上诉请求二、三、四、五、九明显不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围。关于唐保权上诉请求六，根据生效裁判文书认定颐信北京分公司与唐保权自2012年7月1日起存在劳动关系，且双方并未签订书面劳动合同，应当依法视为双方自2013年7月1日起已订立无固定期限劳动合同。唐保权向一审法院提出诉讼请求：1.追加颐信安防有限公司股东符史圣、黄劲、靳艳、郑家纯、黄志超为共同被告；2.判决颐信安防公司支付唐保权2013年6月1日至2013年11月30日和2015年2月1日至2015年10月31日期间未足额缴纳社保的工资差额(补偿金)3904.55元；3.判决颐信安防公司支付2012年7月1日至2013年5月31日和2013年12月1日至2015年1月31日期间未给唐保权足额缴纳社保的工资差额(补偿金)88208.16元；4.判决颐信安防公司支付2012年7月至2016年7月10日期间未给唐保权缴存的住房公积金65000元(财产损失)；5.判决颐信安防公司将唐保权的医保存折交付给唐保权并支付精神损害抚慰金10万元；6.判决颐信安防公司支付2017年4月9日至2018年4月10日期间(12个月)未签订书面无固定期限劳动合同的双倍工资差额235200元；7.判决颐信安防公司、颐信安防有限公司北京销售分公司与新世界(中国)科技传媒有限公司及涉诉公司的共同投资主体单位：新世界科技媒体控股有限公司是关联关系单位；8.判决颐信安防公司与其关联关系单位新世界(中国)科技传媒有限公司、新世界科技媒体控股有限公司承担与唐保权(劳动者)之间劳动合同关系的连带责任(劳动关系双方的权利和义务)；9.判决颐信安防公司与其关联关系单位新世界(中国)科技传媒有限公司、新世界科技媒体控股有限公司依法为唐保权补办社会保险登记手续，并补缴2005年11月至2018年5月期间未缴纳的社会保险。一审法院认定事实：2018年5月23日，唐保权以颐信安防公司等为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求同本案诉请。同日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字（2018）第00798号不予受理通知书，对唐保权的请求不予受理。唐保权不服，诉至法院。唐保权曾分别与新世界（中国）科技传媒有限公司、颐信安防北京分公司有过多次诉讼。1.北京市第一中级人民法院于2017年4月6日作出的（2017）京01民终1196号生效民事判决书载明唐保权与新世界（中国）科技传媒有限公司于2005年11月17日至2012年6月30日期间存在劳动关系。2.2014年9月，唐保权以颐信安防北京分公司为被申请人向朝阳仲裁委申请仲裁，要求：1、确认其与颐信安防北京分公司于2004年12月15日至人民法院判决生效之日存在劳动关系；2、颐信安防北京分公司与其签订（补签）无固定期限劳动合同（继续履行无固定期劳动合同）；3、确认其每月工资基数为5793元（2013年度北京市职工社会平均工资）。2015年1月26日，朝阳仲裁委作出京朝劳仲字[2014]第12749号裁决：一、确认唐保权与颐信安防北京分公司自2012年7月1日至2014年12月15日期间存在劳动关系；二、颐信安防北京分公司与唐保权补订无固定期限劳动合同；三、驳回唐保权的其他申请请求。唐保权与颐信安防北京分公司均不服仲裁裁决，诉至北京市朝阳区人民法院。北京市朝阳区人民法院经审理查明：“唐保权主张其于2004年12月15日入职颐信安防北京分公司，从事夜间前台、保卫工作，约定月工资为6000元，至2015年10月27日（即本案开庭之日）双方之间的劳动关系仍然存续。颐信安防北京分公司登记成立于2012年3月20日。该公司主张唐保权于2012年7月1日入职，从事夜间值班员工作，每月工资标准为1200元；因唐保权于2014年9月22日向公司索要巨额加班费，故意制造事端，严重违反公司制度，该公司当日通知唐保权解除劳动关系，此后唐保权未再提供劳动，该公司也不再支付唐保权工资。唐保权认可自2012年7月起颐信安防北京分公司通过银行转账向其支付工资，但主张该公司承接了之前其与其他关联公司的劳动关系，并称其2014年9月22日后依然到颐信安防北京分公司工作”。北京市朝阳区人民法院经审理后认定：“本案中，鉴于颐信安防北京分公司于2012年3月20日才登记成立，且唐保权认可颐信安防北京分公司自2012年7月份起向其支付工资，故法院采信颐信安防北京分公司的主张，认定唐保权于2012年7月1日起与该公司建立劳动关系。唐保权主张颐信安防北京分公司承接了之前其与其他公司的劳动关系，对此颐信安防北京分公司不予认可，唐保权亦未就此举证，故对唐保权要求确认2012年7月之前其与颐信安防北京分公司存在劳动关系的诉讼请求，法院不予支持。颐信安防北京分公司主张因唐保权严重违反公司规章制度而于2014年9月22日与其解除劳动关系，但该公司对解除的事实依据、制度依据及解除的意思表示已经合法送达给唐保权本人等事宜均未提交证据证明，故法院对其双方劳动关系已于2014年9月22日解除的主张不予采信，认定双方之间的劳动关系至2015年10月27日（即本案开庭之日）一直存续……”，北京市朝阳区人民法院遂于2015年11月17日作出（2015）朝民初字第9132号判决：“一、确认唐保权与颐信安防北京分公司于2012年7月1日至2015年10月27日期间存在劳动关系；二、驳回唐保权的其他诉讼请求；三、驳回颐信安防北京分公司的其他诉讼请求。”双方均不服该判决，上诉至我院，我院于2016年3月30日作出（2016）京03民终2414号民事判决：驳回上诉，维持原判。3.2014年10月22日，唐保权以颐信安防北京分公司为被申请人向朝阳仲裁委申请仲裁，要求颐信安防北京分公司支付其2012年1月至2012年12月因未签订劳动合同双倍工资的差额、2012年12月至2014年10月22日期间未签订无固定期劳动合同双倍工资差额及补偿金、赔偿金等。2015年1月26日，朝阳仲裁委作出京朝劳仲字[2014]第13693号裁决书，裁决驳回唐保权的申请请求。唐保权不服，诉至北京市朝阳区人民法院，后向法院撤回了起诉。2016年3月1日，唐保权就本案争议再次向朝阳仲裁委申请仲裁。同日，朝阳仲裁委书面通知不予受理，唐保权不服，诉至北京市朝阳区人民法院，要求颐信安防北京分公司支付2013年7月1日至2014年10月31日期间未签订书面无固定期限劳动合同的双倍工资163200元。北京市朝阳区人民法院于2016年9月28日作出（2016）京0105民初11292号民事判决，驳回原告唐保权的诉讼请求。唐保权不服该判决，上诉于我院，后撤诉。4.颐信安防北京分公司于2018年3月12日被依法注销，颐信安防公司系其总公司。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同。本案中，法院生效判决已经认定唐保权与颐信安防北京分公司自2012年7月1日起存在劳动关系，颐信安防北京分公司自2012年7月1日后一直未与唐保权签订书面劳动合同，应视为2013年7月1日起双方已订立无固定期限劳动合同，唐保权现要求颐信安防公司支付其2017年4月9日至2018年4月10日期间未签订书面无固定期限劳动合同的双倍工资差额的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。唐保权要求颐信安防公司与其关联关系单位新世界(中国)科技传媒有限公司、新世界科技媒体控股有限公司承担与唐保权(劳动者)之间劳动合同关系的连带责任，于法无据，法院不予支持。唐保权第一、第七项请求并非属于案件的诉讼请求，法院不予审处。唐保权第二、三、四、五、九项诉讼请求均不属于人民法院审理劳动争议受案范围，法院亦不予审处。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回唐保权的全部诉讼请求。二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：关于未签订劳动合同双倍工资差额，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。唐保权自2012年7月1日起与颐信安防北京分公司建立劳动关系，双方未签订书面劳动合同，应视为颐信安防北京分公司已于2013年7月1日与唐保权订立无固定期限劳动合同，现唐保权上诉请求颐信安防公司支付2017年4月9日至2018年4月10日期间（12月）未签订书面无固定期限劳动合同的双倍工资差额，于法无据，本院不予支持。关于社会保险费、住房公积金、精神损害抚慰金、补办社会保险登记手续及补缴社保，均非本案劳动争议案件的审理范围，本院不予处理。关于唐保权的第一、第七项上诉请求，不属于案件的诉讼请求，本院亦不予处理。关于唐保权的第八项上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，唐保权的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由唐保权负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张清波审 判 员 杜丽霞审 判 员 高 贵二〇二〇年十二月十六日法官助理 王欣欣书 记 员 高明晓