云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书(2020)云0381民初3571号原告：林明虎，男，1966年12月22日生，汉族，农民，宣威市人，住宣威市。委托代理人：王玉用，云南九虎律师事务所律师，特别授权。被告：宣威市宝山镇虎场村民委员会。法定代表人：陈兴右，又名陈兴佑，村委会主任。住所地：宣威市。委托代理人：吕毅，云南浩义律师事务所律师，特别授权。第三人：董其绪，男，1974年11月1日生，汉族，农民，宣威市人，住宣威市。原告林明虎诉被告宣威市宝山镇虎场村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月4日受理后，于2019年6月21日以(2019)云0381民初1977号民事裁定，驳回了原告林明虎的起诉。林明虎不服，提起上诉。曲靖市中级人民法院于2019年11月28日以（2019）云03民终2158号民事裁定，指令本院审理本案。本院于2020年7月23日立案，依法组成合议庭，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，经被告申请，本院依法追加了董其绪为第三人参加诉讼。原告林明虎及其委托代理人王玉用，被告宣威市宝山镇虎场村民委员会的法定代表人陈兴右及委托代理人吕毅，第三人董其绪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林明虎向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付工程款858409元，利息47470元（按年利率4.75%自2017年10月31日起至2019年2月28日止计算），以及按年利率4.75%支付2019年3月1日起至付清上述款项期间的利息，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年4月，被告将建盖宣威市宝山镇虎场村委会娜姑村村民活动中心的工程发包给原告施工，双方约定主体工程单价为1400元/㎡，工程价款约为133万元，没有约定工期。发包后，原告便进行施工，后双方补签了《建设工程施工安全协议》和《建设工程施工合同》。施工过程中，因资金不到位，该工程于2016年初被叫停。2017年10月30日，双方对已完成的工程进行了结算，被告向原告出具了《宝山镇虎场村委会娜姑村村民活动中心房屋主体工程未完工结算说明》，被告应付原告工程款858409元，但被告至今未付，请求判决支持原告的诉讼请求。原告林明虎的委托代理人认为，本案涉及的工程属农村低矮建筑，双方的纠纷应属农村建房施工合同纠纷，该工程不属法律、行政法规规定的必须进行招投标的工程，双方签订的合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效；至于该工程是否经过村两委决议，系被告的内部行为，不影响合同的效力。第三人虽不是村委会主任，但作为村委会支部书记，一直负责实施该工程，第三人签订施工合同、出具结算说明，已构成表见代理，后又经被告盖章确认，被告应按双方约定支付工程款。再者，即使双方签订的《建设工程施工合同》无效，根据最高人民法院的相关司法解释，双方已对该工程进行了验收结算，被告也应按照《结算说明》支付工程款，并支付相应利息。建议支持原告的诉讼请求。被告宣威市宝山镇虎场村民委员会辩称，本案涉及的工程未经村两委一事一议和村民四议两公开程序，也没有经过招投标，且至今仍未进行过实质性的验收，亦未完工并交付使用；与原告签订合同时，第三人不是村委会主任，不具备代表村委会对外签订合同的资格，所签订的合同不具有约束力，虽然后来双方对工程量进行过测量，但没有明确工程价款，该工程也没有交付使用。建议驳回原告的诉讼请求。第三人董其绪述称，该工程是经过召开过村民代表大会和党员会通过的，并经村委会报请镇党委政府同意建盖的；建盖时，村委会不知道要进行招投标，因为原告报的价格最低，就将工程交由原告施工，开始施工时间是2015年4月，当时第三人系被告虎场村委会党总支书记兼主任，因为原告识字不多，故双方一直未签订书面合同。2017年补签协议时，因为当时的村委会主任不清楚情况，所以由担任村委会总支书记的第三人签订，自己履行的是村委会负责人的职责，现第三人已经调离虎场村民委员会，手续也已移交，该工程与自己已经没有关系；该工程形成现在的状况，原告未按时完成施工也有一定责任。综合原、被告双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：1.双方签订的《建设工程施工合同》是否有效？2.《宝山镇虎场村委会娜姑村村民活动中心房屋主体工程未完工结算说明》是否可以认定为被告向原告支付工程款的依据？原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1.原告林明虎的身份证复印件1份，欲证实原告的诉讼主体资格；2.《建设工程施工合同》《建设工程施工安全协议》《宝山镇虎场村委会娜姑村村民活动中心房屋主体工程未完工结算说明》复印件各1份，欲证实被告下欠原告工程款858409元的事实；3.《娜姑村活动中心工程量测量数据统计表》1份，欲证实双方对涉案工程进行了实测并再次认可。经质证，被告对证据1无异议；对证据2，被告对证据真实性无异议，但表示签订合同及出具《结算说明》时，第三人已经没有担任村委会主任，也没有经过一事一议和四议两公开程序，村委会其他人员并不知情，《结算说明》则证明该工程没有完工；对证据3，被告对真实性无异议，但表示本次行为只是双方组织对工程量的测量，不是对工程的验收结算，不能作为付款的依据。第三人对原告提供的三组证据均无异议。被告为证明其抗辩主张，向本院提交了被告的《统一社会信用代码证书》、被告法定代表人的身份证、被告法定代表人的《当选证》以及任免职文件复印件各1份，欲证实第三人在与原告签订合同及出具《结算说明》时，均未担任虎场村委会主任职务，不能代表村委会签订合同以及出具相关证明材料。经质证，原告及第三人均对被告提供的证据无异议，但表示不能证明被告的主张。本院依职权制作了宣威市宝山镇虎场村委会娜姑村村民活动中心房屋的现场照片1份，欲证实涉案工程至今未竣工的事实和现状。经质证，原告、被告及第三人均无异议。本院认为，对原告提供的证据，被告及第三人对其真实性均无异议，本院予以采信；对被告提供及本院制作的证据，各方当事人均无异议，本院均予以采信。根据庭审和质证、认证，本院依法确认如下法律事实：2015年4月，经过口头协商，被告宣威市宝山镇虎场村委会（以下简称为虎场村委会）将该村委会娜姑村村民活动中心（主体）建设工程承包给原告林明虎施工。2015年5月4日，第三人董其绪代表被告虎场村委会与原告林明虎签订了《建筑工程施工安全协议》，双方约定工程期限为：自2015年4月22日起开工至2015年12月22日止完工。2016年5月11日，陈兴右当选为虎场村委会主任。2017年5月18日，第三人董其绪代表村委会与原告林明虎签订了《建设工程施工合同》，双方约定该工程的单价为1400元/㎡，合同价款约133万元，资金来源为村委会自筹，工程质量标准为验收达合格标准。2017年10月30日，第三人董其绪向原告林明虎出具了1份《宝山镇虎场村委会娜姑村村民活动中心房屋主体工程未完工结算说明》（以下简称为《结算说明》），被告虎场村委会在《结算说明》上加盖了印章，该《结算说明》上载明：“现根据工程量定为850元/㎡，建筑面积为1009.8932㎡，根据工程量于2017年10月30日合计应付主体工程款858409元。”2019年3月12日，陈兴右任虎场村委会党总支书记，第三人董其绪不再担任虎场村委会总支书记，调离虎场村委会工作。2019年4月1日，被告虎场村委会组织相关人员对娜姑村村民活动中心建设工程的工程量进行了测量，原被告双方对原《结算说明》上载明的已完成工程量变更为981㎡，原告林明虎、被告的法定代表人陈兴右、第三人董其绪对新确定的工程量签字认可，但双方并未对已完成工程的质量进行验收，以及对已完成工程的单价达成协议。另查明，2017年5月18日，第三人董其绪代表村委会与原告林明虎另签订了1份《建设工程施工合同》，双方约定将娜姑村村民活动中心挡土墙工程承包给原告林明虎施工，该工程的单价为220元/m3，合同价款为341220元，工期为2015年2月25日至2015年4月25日。在上述工程施工过程中，被告还将虎场村委会的围墙维修支砌、厕所、楼梯及大门、硬化地板等工程交由原告施工。被告向原告支付了部分工程款，但双方对支付的数额存在争议，第三人董其绪表示被告虎场村委会已支付原告林明虎工程款453400元，而原告林明虎只认可收到423000元，但双方均认可已支付的工程款主要来源于财政资金。本院认为，本案涉及的建设工程属使用财政资金建设的项目，根据我国招投标法的规定，该工程必须要进行招投标，被告未经招投标程序，即将工程承包给不具备建筑施工企业资质的原告施工，违反了我国法律的强制性规定，双方签订的建设工程施工合同应当认定为无效。在施工过程中，第三人代表被告于2017年5月18日出具给原告的《结算说明》虽具备工程结算协议的性质，但在该协议未履行完毕的情况下，双方于2019年4月1日对涉案的娜姑村村民活动中心（主体）建设工程进行了实际测量，又重新达成了新的协议。新的协议只能证实双方对活动中心（主体）建设工程已完成的工程量达成了一致意见，不能证实双方对该工程的质量也进行了验收，并对工程价款支付达成了协议，故原告提供的证据，不能证实其主张，其请求支付工程款的诉讼主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告林明虎的诉讼请求。案件受理费12859元，由原告林明虎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于曲靖市中级人民法院。审判长  陈永福审判员  宁彩功审判员  王朝发二〇二〇年十二月九日书记员  周 航