湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初4189号原告：周维，男，1996年8月4日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，被告：王钢，男，1964年12月20日出生，汉族，武汉市江岸区人，住武汉市江岸区，被告：武娉娉，女，1969年1月8日出生，汉族，武汉市江岸区人，住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：张锐，湖北早行律师事务所律师。原告周维与被告王钢、被告武娉娉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日作出（2020）鄂0117民初368号民事判决书，因被告王钢不服，提出上诉，湖北省武汉市中级人民法院于2020年10月16日作出（2020）鄂01民终9141号民事裁定书，裁定撤销湖北省武汉市新洲区人民法院（2020）鄂0117民初368号民事判决书，发回本院重审。本院于2020年11月2日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告周维、被告王钢、被告武娉娉的委托诉讼代理人张锐到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告周维向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王钢、武娉娉向原告周维偿还借款本金人民币100000元；2.请求判令被告王钢、武娉娉向原告支付逾期利息，自2018年10月22日暂算至2019年11月22日为人民币28000元，剩余利息计算至实际清偿之日止（以月息2%计算）；3.判令本案诉讼费由被告王钢、被告武娉娉共同承担。事实与理由：2018年9月30日，原告周维与被告王钢、被告武娉娉签订了一份《借款协议》，约定原告向两被告出借100000元用于个人消费，借款期限为18个月，还款日期为每月22日，如不能正常还款则按月2%收取逾期利息。原告周维向被告王钢、武娉娉给付了上述借款，现借款期限已满，经原告多次催要被告拒不偿还借款，故原告周维诉至法院，提出前述诉请。原告周维为支持其主张，向本院提交如下证据：证据一、借款协议一份（三页），拟证明原、被告借款的事实。证据二、2018年8月1日转账记录四张，拟证明被告在此借款之前还向原告借款200000元的事实，200000元的借款与本案无关。2018年9月30日转款记录两张，拟证明原告已向被告给付借款100000元的事实。证据三、收款记录，拟证明被告王钢在2018年9月、10月、11月分三次向原告转款27549.32元、27549.32元、27549.32元的事实。被告王钢辩称，贷款合同无效，借款合同有不完整性，原告提交的原始合同不完整，我怀疑合同内容的真实性。我的借款行为是向公司借款的，不是向原告个人借款。原告是职业放贷人，原告的放贷行为违反了相关法律规定。原告在借款中扣了我20000元的砍头息。被告王钢为了证实其抗辩理由，向本院提交如下证据：证据一、客户还款计划说明书复印件一份，拟证明原告向法院提交的借款合同不完整。证据二：通过中国裁判文书网查询原告在新洲区法院有11起案件，拟证明原告是职业放贷人。证据三：银行取款流水一份，拟证明被告在银行取款四笔共计人民币19000元，被告凑20000元整付给原告砍头息。被告武娉娉答辩称，原、被告之间只有客户还款计划说明书，没有双方借款的原始合同，难以证明双方之间有真实的债权债务关系。我们持有的客户还款计划说明书，从还款计划书的外在来看，还款计划书的编号不符合自然人之间的借款协议习惯，同时说明书没有原告签字，也难以看出原、被告之间存在债权债务关系，从说明书的内容看，实际出借人是雷盛公司，从雷盛公司的工商信息来看，其经营范围没有放贷业务，因此本合同无效，视为还款计划说明书无效。还款计划说明书上面8435.55元没有任何计算过程，也没有约定还款期限，即使约定还款期限，其利息高达2.88%，明显超出了法律规定。原告是自然人，原告在新洲区法院以民间借贷纠纷案由提起的诉讼已达11起，应视为职业放贷人，原、被告双方之间的借款合同应视为无效，因此被告武娉娉不需承担担保责任。被告武娉娉未提交证据。本院组织当事人进行了质证。被告王钢对原告提交的证据一的真实性有异议，认为合同不完整，合同应当有7页。合同有编号，编号是雷盛公司，借款属于公司行为不属于个人行为。被告武娉娉对原告提交的证据一的真实性有异议，认为，借款合同中没有出借人周维的签字，难以证实原告的主体资格。从借款的形式看，不符合一般自然人的行为。其中原告提交的证据二中有200000元的转款与本案无关。原告周维对被告王钢提交的证据一、证据三的真实性有异议，认为客户还款计划说明书的来源不清楚，没有收到被告王钢的20000元砍头利息。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院认为，原告周维提交的借款协议虽原告周维在尾页出借人一栏中没有签字，但该借款协议中乙方（出借人）中约定了出借人为周维，结合原告周维向被告王钢的转款凭据，本院认定该借款协议为有效证据。被告王钢提交的客户还款计划说明书复印件并没有原告周维的签字，原告提交的借款协议时间为2018年9月30日，而被告王钢提交的客户还款计划说明书复印件上的签订日期为2018年9月10日，故被告王钢提交的证据不能达到其证明目的。被告王钢提交的取款流水虽能证实被告王钢的取款行为，但该证据不能证实被告王钢取款支付给原告的事实，该证据不能达到其证明目的。被告武娉娉对原告周维提交的2018年8月1日四张银行转账流水共计200000元有异议，原告认可与本案无关，故本院予以确认。根据双方当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月30日，被告王钢、被告武娉娉因做生意需资金周转向原告周维借款100000元。当日，原、被告签订了一份《借款协议》，约定：“甲方（借款人、共同借款人）：王钢保证人：武娉娉，乙方（出借人）：周维，甲方向乙方借款，借款信息如下：借款合同数额151840.00元，借款本金100000.00元，月偿还金额8435.55元，借款利息2.88%，借款用途生意资金周转，借款方式一台车辆安装GPS全球定位系统，借款期限18个月，还款日20日（17:00前，节假日不顺延），还款方式：等额本息，还款起止日期：2018年10月20日起-2020年3月20日止，保证方式：连带责任保证，保证期间：主债权履行届满之日起两年，保证范围：包括但不限于本金、利息、逾期利息、乙方实现债权所支付的律师费、保全费、诉讼担保费等。付款方式：由乙方通过网上银行汇款的方式将款项汇入到本协议第一条约定的甲方专用账号中。保证人责任及其义务：如借款人和共同借款人无法偿还债务或恶意拖欠15天以上，保证人将承担同等还款义务。”被告王钢作为借款人在上述协议中签了字，被告武娉娉作为担保人在上述协议中签了字，合同还约定了其他双方享有的权利和应尽的义务。协议签订后，原告周维按照约定将借款100000元通过银行转账方式转给了被告王钢指定的银行账户。被告王钢分别于2018年的10月22日、11月22日、12月22日分三次向原告周维分别偿还了借款本金及利息27549.32元、27549.32元、27549.32元，共计82647.96元。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。被告王钢与原告周维签订的借款协议系双方当事人真实意思表示，该借款协议合法有效。被告王钢应当向原告周维承担偿还借款并支付利息的义务。原告周维在与被告王钢签订《借款协议》中约定了借款100000元按等额本息每月向原告还款为8435.55元，故被告王钢每月向原告周维偿还本金为5555.55元，支付的利息为每月2880元。因被告王钢在2018年10月22日、11月22日、12月22日分三次向被告周维账户上转款共计人民币82647.96元，根据双方当事人在庭审中的陈述及认可的事实，除本案涉及的债务外，被告王钢在此借款之前与原告周维仍有债权债务关系，虽被告王钢分三次偿还的27549.32元款项没有注明偿还原告周维的是哪笔款项本金及利息，但通过双方之间签订的《借款协议》约定、交易习惯以及被告王钢在第一次庭审中的自述，可以推定被告向原告还款的每笔27549.32元款项中有三笔8435.55元是向原告周维偿还借款100000元的借款本金16666.65元（5555.55元+5555.55元+5555.55元），利息8640元（2880元+2880元+2880元）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，对于民间借贷已支付的利息最高可以按年利率36%标准计算，未支付的利息应按年利率24%标准计算。被告王钢按月利率2.88%向原告周维已支付的利息部分并未超出上述规定，本院予以认可。被告已偿还原告本金16666.65元，尚欠借款本金未83333.35元（100,000元-16,666.65元）。原告周维在诉请中要求被告王钢对未偿还借款本金利息按月利率2%计算，其请求符合法律规定，本院予以支持。被告武娉娉在原告周维与被告王钢的借款协议中明确约定了保证方式为连带责任保证，系其真实意思表示，对其具有约束力，故被告武娉娉应对被告王钢的债务承担连带保证责任。被告王钢、武娉娉庭审中抗辩，借款协议不完整，实际出借人为雷盛公司，该公司经营范围没有放贷业务，因此借款协议无效。原告是职业放贷人，其在新洲区法院诉讼案件已达11起，应认定原、被告之间的借款协议无效。职业放贷人指出借人未经批准,擅自从事经常性的贷款业务,通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息,出借行为具有反复性、经常性,借款目的具有营业性等特点,属于从事非法金融业务活动。被告王钢、武娉娉用以主张原告周维为“职业放贷人”的证据为周维作为出借人的相关人民法院裁判文书6起，民事裁定书2起，执行类的裁定书3起。本院认为，被告王钢、武娉娉出示的裁判文书虽然可以证明原告周维在2年内向石乐军等人出借借款达8次以上,但从判决书内容看,周维出借的每笔款项本金金额不大,且主张的借款利率未超过年利率24%。综合以上两点,本院尚不能作出周维是“职业放贷人”的必然认定。故本院对被告王钢、武娉娉抗辩借款协议无效，原告周维为职业放贷人的理由，本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王钢于本判决生效之日起十日内向原告周维偿还借款83333.35元并支付利息（以83333.35元为基数，自2018年12月23日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、被告武娉娉对上述借款及利息承担连带清偿责任。三、驳回原告周维的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2860元，减半收取计1430元，由被告王钢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  黄 芳审 判 员  傅 菁人民陪审员  叶凤珍二〇二〇年十二月八日书 记 员  朱 玲