辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民再36号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：灯塔市鸡冠山乡刘家村民委员会。法定代表人：郑艳秋，村主任。委托诉讼代理人：吴军，辽宁正久律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴宏毅，男，锡伯族，1978年2月4日出生，住辽宁省灯塔市。系灯塔市鸡冠山乡农林服务中心主任。被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘国宏，男，1938年11月10日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。委托诉讼代理人：刘秀艳，女，1971年8月8日出生，汉族，住辽宁省辽阳市白塔区。系刘国宏女儿。再审申请人灯塔市鸡冠山乡刘家村民委员会（以下简称刘家村委会）与被申请人刘国宏确认合同有效纠纷一案，灯塔市人民法院于2018年7月9日作出（2018）辽1081民初1089号民事判决。刘家村委会不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月12日作出（2018）辽10民终1580号民事裁定，发回重审。灯塔市人民法院2019年3月21日作出（2019）辽1081民初343号民事判决，驳回原告诉讼请求。刘国宏不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日作出（2019）辽10民终872号事判决。刘家村委会不服，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2020年8月27日作出（2020）辽民申2178号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人灯塔市鸡冠山乡刘家村民委员会的委托诉讼代理人吴军、吴宏毅与被申请人刘国宏及其委托诉讼代理人刘秀艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘家村委会申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。请求：撤销辽宁省辽阳市人民法院（2019)辽10民终872号民事判决，依法裁定驳回被申请人的诉讼请求；法院诉讼费由被告承担。事实和理由及证据：1、原、被告于1984年1月1日签订林果生产承包合同，约定被告承包原告发包的果树林和天然林，其中果树林位于詹家岭、小北沟；天然林位于南沟堂，面积为8亩。1991年1月，根据辽阳市委市政府的山区工作会议精神，辽阳市、灯塔县在鸡冠山乡作工作试点，鸡冠山乡下发了鸡委发（1991)第1号文件，要求对承包天然林由于弃管的，不按期交纳承包金和特产税等13种情形，将发包的山林收归集体。根据该文件，1991年将部分村民的承包山林收归村集体，其中包括位于南沟堂面积为8亩的天然林。二年后将该山林发包给案外人金福盛。发包时，由被申请人联系经手。2、辽阳市人民法院民事判决中认定的天然林四至为东至东崴子，西至宝岗，南至北岗，北至沟堂，这是错误的。这是证人杨某的个人证实，与事实不符。应为南沟堂，南：东崴，北山根、荒山4亩（坐落：二迫子）。3、对于公证处公证的《林果承包合同》，再审申请人认为不符合当时的社会情形，存在损害村集体合法利益的情形。我村所有的村集体成员都分有林果地和天然林，却只有被申请人一家有公证合同，不符合常理。而且公证时，没有提供任何再审申请人处的公章及授权文件，只有杨某的个人签字。再审申请人认为，该公证文书不具备法律效力。刘国宏提交意见称，一、再审申请人提出其根据鸡冠山乡政府文件，于1991年将答辩人承包的山林收归集体，其收回后发包给案外人金福盛，没有事实根据，且其未提供新证据，原审判决根据证据规则，未认定再审申请人解除合同事实，适用法律正确。再审申请人未提供新证据证明其确于l993年解除与答辩人的承包合同，原审判决以其未提供证据证明解除合同事实为由，认定再审申请人关于合同已经解除的主张不成立，该判决适用法律正确。再审申请人未提供新证据，也未提出法律依据，证明原审判决适用法律错误，其再审理由不符合法律规定的条件。二、再审申请人提出原审判决认定答辩人承包的林地与实际不符，未提供证据证明，不符合再审条件。原审判决认定答辩人承包林地的四至的根据是公证书、合同、村委会台账，公证书、合同及村委会台账载明的答辩人承包林地的四至相同，再审申请人提出原审判决仅根据杨某个人证实确认承包林地四至，与事实不符。村委会台账记载杏树沟西坡，东至崴子为界，这是东边界线，北到山根，与北到沟堂是一个地方，不同的叫法，南边是岗(山梁)，西至宝岗。再审申请人认为原审判决认定天然林四至错误，但未提供证据，不符合再审条件。二、再审申请人提出公证书不具备法律效力，依据不足，不符合法律规定。根据法律规定，公证机构作出的公证书当然具有法律效力，除非经法定程序撤销，案涉公证书未违反法律规定，未经法定程序撤销，再审申请人提出该公证书不具有法律效力，没有法律依据。刘国宏当庭补充答辩称，1、什么时间收回的山我们不知道，乡里和林业局都没有政策，请求申请人出示收回山的证据；2、合同是经过公证的，有效期50年。刘国宏向一审法院起诉请求：1、依法确认原告刘国宏与被告灯塔市鸡冠山乡刘家村民委员会于1984年1月1日签订的《林果生产承包合同书》合法有效。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告刘国宏系灯塔市鸡冠山乡刘家村村民。1984年1月1日，原告刘国宏与被告灯塔市鸡冠山乡刘家村民委员会签订一份林果生产承包合同书，承包天然林8亩，四至为东至东崴子，西至宝岗，南至山岗，北至沟堂。1984年7月25日灯塔市公证处对原、被告之间签订的林果生产承包合同进行了公证。1993年因政策调整，该村所有农户，包括原告承包的林地都收回了，后又重新发包。2000年7月1日被告刘家村委会与金福盛签订一份合同书，合同约定：承包年限自2000年7月1日起至2030年7月1日止，共计30年；承包地点：大南沟四至为东至铁架子、西至刘国兴自留山界、南至山岗、北至果园边上3米，总面积近130亩。2008年3月9日，原告刘国宏向被告村委会交纳承包山分层款1万元。2012年，西林钢铁集团灯塔矿业有限公司在刘家村征用山地，修建电塔，占用了金福盛承包的部分山林，西钢集团给付了金福盛占山补偿款。另查，原告刘国宏以林业承包合同纠纷为由提起诉讼，要求刘家村委会与金福盛给付其承包山林补偿款10万元，本院于2013年11月27日作出（2013）灯民三初字第243号民事判决书，认为刘国宏在1984年承包的8亩林地，已于1993年由村委会统一收回，后又重新发包。刘国宏称其有承包的山林，但并未提供充分的证据证明。案外人西钢集团征用了金福盛的部分山林，给付金福盛补偿款，该补偿款与刘国宏无任何关系，刘国宏无任何理由向村委会及金福盛索要该款项。同时，刘国宏未能提供证据证明西钢集团修建电塔占用其所承包的山林的位置，对刘国宏的诉讼请求本院不予支持。刘国宏要求村委会立即给付承包山林补偿款10万元整，无任何依据。遂判决驳回刘国宏的诉讼请求。刘国宏不服提出上诉，辽阳市中级人民法院于2014年4月23日作出（2014）辽阳民二终字第42号民事判决书，认为上诉人刘国宏对其1984年承包的8亩林地已于1993年由刘家村委会统一收回，并重新发包的事实，在一审中予以认可。现上诉人不能提供被收回的林地仍由其继续承包，并重新取得承包经营权的相关证据。故对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律得当。遂判决驳回上诉，维持原判。刘国宏申请再审，辽宁省高级人民法院于2014年11月19日作出（2014）辽审四民申字第00859号民事裁定书，认定刘国宏再审请求与一审所诉不一致，刘国宏如认为自己承包林地被侵占，应以西林钢铁集团灯塔矿业有限公司为被告，诉请侵权补偿纠纷。刘家村委会与金福盛不是刘国宏承包林地的侵权赔偿人，故一二审法院判决驳回其诉请并无不当。遂裁定驳回刘国宏的再审申请。一审法院判决：驳回原告刘国宏的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘国宏负担。刘国宏不服一审判决，上诉请求：依法撤销一审判决，改判确认案涉林地承包合同有效。二审本院经审理认定事实如下：刘国宏系灯塔市鸡冠山乡刘家村村民。1984年1月1日，刘国宏与灯塔市鸡冠山乡刘家村民委员会签订一份林果生产承包合同书，承包天然林8亩，四至为东至东崴子，西至宝岗，南至山岗，北至沟堂。1984年7月25日灯塔市公证处对双方之间签订的林果生产承包合同进行了公证。2000年7月1日刘家村委会与金福盛签订一份合同书，合同约定：承包年限自2000年7月1日起至2030年7月1日止，共计30年；承包地点：大南沟四至为东至铁架子、西至刘国兴自留山界、南至山岗、北至果园边上3米，总面积近130亩。2008年3月9日，刘国宏向村委会交纳承包山分层款1万元。二审法院认为，上诉人上诉主张就是要求确认1984年1月1日与村委会签订的承包合同是有效合同，并称该承包合同一直在履行之中。1984年1月1日刘国宏与灯塔市鸡冠山乡刘家村民委员会签订《林果生产承包合同书》，该合同签订时是双方真实意思的表示，且经过公证的合同，没有无效的情形，是依法有效的合同，故对上诉人的上诉主张应当支持。被上诉人辩称该合同在1993年已经解除，村委会与金福盛又签订的承包合同，从被上诉人提供的金福盛承包合同看，金福盛的承包合同与上诉人的承包合同四至不一致，故1993年合同是否解除，因证据不足，本院不予评价。如果被上诉人认为与上诉人的承包合同已经解除，可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销灯塔市人民法院（2019）辽1081民初343号民事判决；二、确认刘国宏与灯塔市鸡冠山乡刘家村民委员会1984年1月1日签订的《林果生产承包合同书》有效。一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，均由灯塔市鸡冠山乡刘家村民委员会承担。本院再审期间，再审申请人灯塔市鸡冠山乡刘家村民委员会提供如下证据：1、2020年8月16日灯塔市鸡冠山乡人民政府出具的说明，证明村里根据政策决定收山，且1998年开展林权登记时对之前发包的山林合同进行确认，山林承包以1998年的登记为准；2、村民刘纪贤、徐宝生和西钢集团工作人员王俊超出具的证实材料，刘纪贤、徐宝生证实山在1993年收回了，王俊超证实电厂征地时，被申请人和其二女儿都在场，他们给指的界线，表明均没有异议。3、1998年确权台帐，证明被申请人于二迫子的承包林确认在申请人名下，反之案涉林地在1998年确权时在村委会名下；4、1983年划分自留山和承包山时的承包合同样本复印件，证明弃管山村委会有权收回；5、（2020）辽10民终258号民事判决，证明1991年詹家村也依据政府文件收回山林。经审查，2020年8月16日灯塔市鸡冠山乡人民政府出具的说明无法证明本案被申请人刘国宏1984年的天然林承包合同是否在1993年收回村集体，本院不予采信；村民刘纪贤、徐宝生和西钢集团工作人员王俊超未到庭，对其证实材料不予采信；1998年二迫子的确权台帐不能证明本案诉争林地收归村集体，本院不予采信；1983年划分自留山和承包山时的承包合同样本系复印件，无法与原件核对，本院不予采信；（2020）辽10民终258号民事判决与本案无关，本院不予采信。本院再审查明的事实与原审认定的事实基本一致。本院认为，1984年1月1日，被申请人刘国洪与再审申请人灯塔市鸡冠山乡刘家村民委员会签订的《林果生产承包合同书》系双方真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。刘家村委会主张该《林果生产承包合同书》经过公证不符合当时的社会情形，因其未提供证据证明该公证书违反法律规定或者已经法定程序撤销，故对其该项主张，本院不予支持；刘家村委会称其因政策调整于1993年将该村所有农户，包括被申请人刘国宏承包的案涉林地都已经收回，刘国宏对此不予认可，刘家村委会未能提供充分证据证明该事实存在，且刘家村委会自认未采取书面形式与刘国宏解除1984年1月1日签订的天然林8亩的《林果生产承包合同书》或采取其他有效告知方式告知刘国洪解除合同。关于刘家村委会称案涉天然林四至认定错误，应为南沟堂，南：东崴，北：山根、荒山4亩（坐落：二迫子），经查，荒山4亩（坐落：二迫子）系刘国宏的另一块承包地，与本案诉争的承包林地无关，刘国宏一审起诉时提供的《承包天然林登记表》记载案涉林地坐落：南沟堂，面积：8，四至南：东崴，北：山根，该登记表无东和西的记载，刘国宏另提供时任村主任杨某的证实材料，证实案涉天然林的四至为东至东崴子，西至宝岗，南至北岗，北至沟堂，原审生效判决据此认定了案涉天然林的四至，刘家村委会无证据否定杨某的证实材料，故刘家村委会主张案涉林地四至认定错误无事实依据。刘家村委会于2000年7月1日与案外人金福盛签订的《合同书》所记载的四至与本案争议的承包林地的四至不一致，从原二审生效判决中刘家林地现状图上看，二人的承包林地也未重合。再审申请人灯塔市鸡冠山乡刘家村民委员会的再审请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持本院（2019）辽10民终872号民事判决。本判决为终审判决。审判长  倪红霞审判员  韩兆宏审判员  李晗菲二〇二〇年十二月二十三日法官助理马佳慧书记员丁哲附：本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照二审程序审理，作出的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第一百七十条第一款（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。