宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事判决书（2020）宁03民终1168号上诉人（原审原告）：薛祥，男，1971年12月15日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。委托诉讼代理人：王浩，系吴忠市利通区金星法律服务所法律工作者。一般授权代理。被上诉人（原审被告）：罗占虎，男，1971年8月8日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区吴忠市同心县。原审被告：杨志强，男，1972年10月24日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。上诉人薛祥因与被上诉人罗占虎、原审被告杨志强民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2020）宁0302民初3851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人薛祥及其委托诉讼代理人王浩，被上诉人罗占虎以及原审被告杨志强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛祥上诉请求：1.请求二审人民法院依法撤销（2020）宁0302民初3851号民事判决书，对本案依法改判支持上诉人的诉讼请求，或将本案依法发回重审；2.本案一、二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决认定事实不清。1.被上诉人在向上诉人借款时双方已经明确约定了借款利息按照月息3分计付，原判决认定双方当事人对利息约定不明认定事实不清。被上诉人在向上诉人借款时双方并不认识，是原审被告杨志强介绍被上诉人与上诉人认识并借款，原审被告杨志强参与了被上诉人向上诉人借款及催款的全过程。被上诉人在向上诉人借款时，双方已经明确约定了借款利息按照月息3分计付。并且在2014年10月期间，宁夏吴忠地区民间借贷市场的借款利息行情普遍是在月息3分-5分之间。被上诉人在向上诉人借款时双方既不认识也非亲非故，上诉人绝不可能按照年息3分标准向被上诉人出借涉案借款。被上诉人在向上诉人借款时双方已经明确约定了借款利息按照月息3分计付，原判决认定双方当事人对借款利息约定不明，认定事实不清。2.上诉人在与被上诉人及原审被告杨志强结算时，三方已经确认的15000元其中包括借款本金1万元，并且被上诉人至今未向上诉人偿还该1万元借款本金，原判决认定被上诉人现已向上诉人还清了全部涉案借款本金3万元认定不清。被上诉人于2014年10月13日向上诉人借款3万元，借款期满2个月也就是2014年12月13日以后，被上诉人向上诉人偿还了的借款本金2万元。在2014年12月13日至2018年7月期间共计43个月，按照借款本金1万元和月息3分计算，被上诉人应当向上诉人支付借款利息12900元。被上诉人于2018年7月通过微信转账方式向上诉人支付了利息1万元，该1万元款项就是涉案借款在2014年12月13日至2018年7月期间的部分利息，被上诉人并没有向上诉人偿还涉案借款本金1万元。被上诉人及原审被告杨志强也就是基于此原因，被上诉人及原审被告杨志强才于2020年1月4日又与上诉人对账结算了涉案借款本息为15000元，该15000元其中借款本金为1万元，利息为5000元，被上诉人并向上诉人承诺该借款本息15000元于2020年1月20日全部还清。3.上诉人在与被上诉人及原审被告杨志强对账结算时所确认的15000元中有5000元是涉案借款的前期利息，被上诉人对于涉案借款本金1万元的后期利息依法仍应承担偿付责任，原判决驳回上诉人主张要求被上诉人支付利息7400元及逾期利息的诉讼请求认定事实不清。在2018年7月至被上诉人与上诉人结算2020年1月期间共计21个月，按照借款本金1万元及月息3分计算，被上诉人在此期间还应当向上诉人支付借款利息为6300元。上诉人在与被上诉人及原审被告杨志强结算时三方所确认的15000元中有5000元是涉案借款的前期利息，因此，原判决驳回上诉人主张要求被上诉人支付利息7400元及逾期利息的诉讼请求认定事实不清。二、被上诉人对其所主张的事实依法负有举证责任，原判决对案件当事人的举证责任划分错误，原判决适用法律不当。被上诉人在本案一审主张其于2017年7月27日向上诉人偿还了借款本金1万元，并且涉案借款本金3万元被上诉人已经向上诉人全部还清。依据我国民事诉讼法谁主张谁举证的基本原则，被上诉人对其所主张的上述案件事实依法负有举证责任。被上诉人却没有任何证据能够证实其所主张的上述案件事实，被上诉人依法应当承担举证不能的不利后果，但原审人民法院却认为该举证责任应当由上诉人承担。罗占虎辩称，我借了上诉人3万元的本金已经全部还清了，其中有1万元在还钱时超过期限了一年零八个月，这1万元我说给上诉人5000元的利息，但是上诉人不答应，他要求支付9000元的利息，当时和上诉人约定了月息3分钱。另外的2万元本金和利息都是按照借款的2个月期限付清了。到现在我认为3万元的本金已经全部还清了，只欠5000元的利息没有还。原审被告杨志强述称，前面的2万元的本金按时还了，我知道的，但是利息是否还了，我就不知道了。后面的1万元本息是否还了我不知道。薛祥向一审法院起诉请求：1、二被告归还原告借款本金10000元及支付利息7400元，共计17400元（按月利率2%计算，从2017年7月23日暂计算至2020年8月23日），并支付原告以10000元为本金，自2020年8月23日起至实际支付之日止，按月利率2%的标准计算的逾期利息；2、案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：2014年10月13日，被告罗占虎经被告杨志强介绍，向原告借款30000元，原告实际给被告罗占虎出借现金30000元，被告罗占虎为了达到借款的目的给原告出具了一张60000元的借条，且双方当事人约定借款期间自2014年10月13日至2014年12月13日，并约定3分利息。该笔借款，被告罗占虎在借款二个月后给原告偿还了20000元，下剩借款及利息经原告与被告罗占虎算账，被告在原借条上注明下余15000元于2020年元月4日清。后被告于2018年7月份通过微信给原告偿还借款10000元，下欠5000元未偿还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张要求被告偿还借款的诉请，根据法律规定被告罗占虎应当按照实际借款金额30000元偿还借款，被告罗占虎已偿还借款20000元，下剩借款10000元被告罗占虎在2018年7月份已偿还，但原告认为偿还的是利息，并非本金，仍下欠借款本金10000元，对原、被告的争议焦点，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”，因被告罗占虎对原告提供的书面证据上注明的“下余15000元”，认为其中10000元是本金，5000元是利息，原告当庭也认为该“下余15000元”其中10000元是本金，5000元是利息，除去本和息，被告承诺再给其偿还15000元。原告对其主张当庭没有提供相关证据加以证明，故原告主张的理由不成立，结合本案庭审查明的事实，被告罗占虎偿还的借款10000元是本金，并非利息，一审法院确认借款本金30000元被告罗占虎已履行了还款义务，故一审法院对原告要求被告偿还借款10000元的诉请不予支持；利息部分，本案双方当事人书面约定“3分利息”，该约定是月利息还是年利息，约定不明，故一审法院对原告诉状中主张的利息不予支持，但被告罗占虎对下欠利息5000元没有异议，且该利息没有超过法律规定，被告罗占虎应予偿还；根据庭审查明的事实被告杨志强是介绍人，不承担民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（二）项之规定，判决：一、被告罗占虎于本判决生效之日起十日内偿还原告薛祥借款利息5000元；二、被告杨志强不承担民事责任；三、驳回原告薛祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费236元，减半收取118元，由原告薛祥负担93元，被告罗占虎负担25元。本院二审期间，双方当事人均未提交证据。本院经审理查明：被上诉人罗占虎经原审被告杨志强介绍向上诉人薛祥借款，被上诉人罗占虎于2014年10月13日给上诉人薛祥出具60000元借条一张，上诉人薛祥实际给被上诉人罗占虎出借现金30000元，双方当事人约定借款期间自2014年10月13日至2014年12月13日，并约定月息3分。被上诉人罗占虎于借款二个月后给上诉人薛祥转账支付了20000元，之后又通过微信给上诉人薛祥支付10000元（罗占虎陈述2016年8月微信转款，薛祥陈述2017年10月微信转款）。至2019年12月某日，上诉人薛祥、被上诉人罗占虎及原审被告杨志强经过算账，被上诉人罗占虎在原借条上注明：“下余15000元2020年元月4号清”。之后被上诉人罗占虎再未还款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担举证不能的不利法律后果。本案中，上诉人薛祥持有借款人被上诉人罗占虎签字捺印的借条起诉,罗占虎对借条上其本人的签字捺印无异议，双方对借款本金为3万元亦无异议，双方争议的焦点问题是：1.被上诉人罗占虎微信转款还款的1万元系本金还算利息；2.借条上注明的“下余15000元2020年元月4号清”，至诉讼时还应支付多少。经核，1.上诉人薛祥与被上诉人罗占虎对于微信支付10000元的事实均无异议，对于借款时约定利息为月息3分钱的事实亦无异议，但对于支付的该10000元性质是本金还是利息，双方产生争议。根据《最高人民法院关于适用》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；(三)主债务”，被上诉人罗占虎无证据证明其微信转账10000万元系偿还本金，且原审被告杨志强在二审庭审中陈述：“我和薛祥到罗占虎家去算账，本金和利息算了15000元，所以罗占虎在原始借条上写了一句“下余15000元2020年元月4号清””，故一审法院在查明事实中关于“被告在原借条上注明下余15000元于2020年元月4日清。后被告于2018年7月份通过微信给原告偿还借款10000元，下欠5000元未偿还”的认定是错误的，微信偿还的10000元应系被上诉人罗占虎向上诉人薛祥偿还的利息。2.被上诉人罗占虎在借条上注明的“下余15000元2020年元月4号清”包括10000元本金和5000元利息，被上诉人罗占虎在借条上载明该行字之后，再未向上诉人薛祥支付过款项，罗占虎应该按约定履行付款义务。薛祥上诉还主张2020年1月4日之后的利息，双方对此无书面约定，本院不予支持。综上所述，上诉人薛祥的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2020）宁0302民初3851号民事判决第二项；二、撤销宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2020）宁0302民初3851号民事判决第一项三、被上诉人罗占虎于本判决生效之日起十日内偿还上诉人薛祥借款本息15000元；四、驳回上诉人薛祥的其他诉讼请求。一审案件受理费236元，减半收取118元，由上诉人薛祥负担17，由被上诉人罗占虎负担101元；二审案件受理费236元，由上诉人薛祥负担33元，由被上诉人罗占虎负担203元。本判决为终审判决。审判长 韩 芬审判员 艾进春审判员 侯士俊二〇二〇年十二月十四日书记员 常慧慧附：本案引用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于适用》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；(三)主债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。