山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁01执复361号复议申请人（异议人、利害关系人）：深圳市建筑工务署，住所地广东省深圳市福田区上步路**市府二办。法定代表人：乔恒利，负责人。委托诉讼代理人：张伟东，男，该单位职工。申请执行人：王磊，男，1982年11月28日出生，汉族，住X。被执行人：唐山德生防水股份有限公司，住所，住所地河北省唐山市div>法定代表人：黎青华，经理。复议申请人深圳市建筑工务署不服济南市市中区人民法院（以下简称市中法院）（2020）鲁0103执异293号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。市中法院在执行王磊与唐山德生防水股份有限公司（以下简称德生防水公司）民间借贷纠纷一案中，异议××深圳市建筑工务署对该院要求其协助执行提出书面异议。异议××深圳市建筑工务署称，请求撤销2019年10月16日作出的(2019)鲁0103执保1382号协助执行通知及2020年7月21日作出的(2020)鲁0103执2819号协助执行通知。事实与理由：1、最高院适用民诉法解释159条规定，保全债权应另行作出裁定。本案中实施保全措施时未依法作出裁定，而是直接向异议人发出(2019)鲁0103执保1382号协助执行通知，冻结未付工程款190万元，程序不当。2、本案属于执行被执行人的到期债权，应适用最高院关于人民法院执行工作若干问题的规定第61条，向第三人发出履行到期债务通知，本案中直接向异议人发出(2020)鲁0103执2819号协助执行通知，实质上变相剥夺异议人对履行到期债权的异议权，因此请求撤销(2019)鲁0103执保1382号及(2020)鲁0103执2819号协助执行通知。为证明自己的主张，异议人提供(2019)鲁0103民初4560号民事裁定、(2019)鲁0103执保1382号协助执行通知、(2020)鲁0103执2819号执行裁定及协助执行通知、最高人民法院执行裁定二份作为证据。市中法院查明，王磊与德生防水公司民间借贷纠纷一案，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定保全德生防水公司190万元的财产，并依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定向异议人发出协助执行通知，根据异议人提供的线索冻结德生防水公司未付工程款190万元(南方科技大学校园工程二期已结算)。该案进入执行程序后，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条规定，裁定执行德生防水公司200万元的财产，并依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定向异议人发出协助执行通知，要求提取德生防水公司未付工程款200万元(南方科技大学校园建设工程二期已结算)。2020年8月31日深圳市财政局拨入该院过付款账户200万元。2020年9月9日，该院过付给申请执行人王磊1981310元，交纳执行费18690元。以上事实，有(2019)鲁0103民初4560号民事裁定书、(2019)鲁0103执保1382号协助执行通知书、(2020)鲁0103执2819号执行裁定书及协助执行通知书、德生防水合同一览表、送达回证等在卷佐证。市中法院认为，首先，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条规定，财产保全的方法和措施，依照执行程序的规定办理，据此该院作出保全裁定及协助执行通知，送达异议人，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条规定。该院保全被执行人在异议人处的未领取工程款时，首先调查被执行人在异议人处的未领款项情况，然后根据异议人提供的结算情况进行保全冻结并无不当。《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第13条规定，“依法保全被执行人的未到期债权。对被执行人的未到期债权，执行法院可以依法冻结，待债权到期后参照到期债权予以执行。第三人仅以该债务未到期为由提出异议的，不影响对该债权的保全”。根据此规定，无论被执行人在异议人处的债权是否到期，均不影响该院采取保全措施。其次，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第61条，规定对被执行人到期债权的执行办法，但并未规定凡执行到期债权必经此程序而排出其他简便易行的方法。近年来，最高人民法院从提出基本解决执行难到切实解决执行难，各级人民法院群策群力想尽办法解决执行难题，也得到社会各界大力支持，就本案来讲，异议人积极配合法院工作，将被执行人应领取的工程款直接汇入法院用以解决被执行人的债务，既化解被执行人的债务，又使法律文书确定的申请执行人的债权快速实现，为维护法律尊严切实解决执行难贡献了自己的力量，该协助执行行为应予以肯定和鼓励。第三，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。执行行为异议是当事人、利害关系人认为人民法院的执行行为违反法律规定，侵害其合法权益而针对执行行为提出的异议。本案中，该院依法冻结被执行人在异议人处的工程款，并以该结算工程款清偿其债务，被执行人并未提出异议，该笔工程款即便不协助法院执行，也应支付给被执行人，因此并未侵害异议人合法权益。现异议人已将款项协助执行至该院，且该院已将协助执行款过付给申请执行人，又未提供该院执行程序违法侵害其合法权益的证据，其提供的最高人民法院裁定与本案完全不同，因此，异议人提出的异议不成立，该院不予支持。2020年11月3日该院作出（2020）鲁0103执异293号执行裁定，驳回深圳市建筑工务署的异议。深圳市建筑工务署不服，向本院提起复议称，请求：一、撤销市中法院(2020)鲁0103执异293号执行裁定；二、撤销市中法院(2019)鲁0103执保1382号协助执行通知；三、撤销市中法院(2020)鲁0103执2819号协助执行通知。事实与理由：市中法院(2020)鲁0103执异293号执行裁定事实认定不清、程序违法、适用法律错误。(一)市中法院保全被执行人到期债权时未依法作出裁定，程序违法。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十九条规定，“债务人的财产不能满足保全请求，但对他人有到期债权的，人民法院可以依债权人的申请裁定该他人不得对本案债务人清偿。该他人要求偿付的，由人民法院提存财物或者价款。”据此，如被执行人的财产不能满足保全请求，但对他人享有债权的，依申请执行人的中请，法院可以要求对被执行人负有债务的该他人不得对本案被执行人清偿，但在保全该债权时，应当另行作出裁定。本案中，巿中法院在对被执行人债权实施保全措施时，未依法作出冻结到期债权的裁定，而是向复议申请人直接作出(2019)鲁0103执保1382号协助执行通知，要求冻结德生防水公司在贵署关于南方科技大学校园建设工程(二期)的未付工程款项共计190万元，程序违法。(2019)鲁0103执保1382号协助执行通知所依据的(2019)鲁0103民初4560号民事裁定书要求冻结被申请人德生防水公司、深圳市富金利互联网金融服务有限公司、深圳鹏杰汇资产管理有限公司银行在款190万元或查封、扣押其相应价值的财产，据此，该民事裁定仅裁定冻结被申请人相应价值的财产，并未裁定冻结到期债权，据此作出(2019)鲁0103执保1382号协助执行通知的程序违法。既然法律已对保全到期债权作出特别规定，专门针对保全债务人到期债权与保全债务人的财产作出区分，巿中法院应当有法必依，严格遵守。然而，市中法院在(2020)鲁0103执异293号执行裁定中未对不依法作出冻结到期债权裁定一事进行正面回应，并引用大量保全债务人财产的规定，完全忽视现有法律体系对保全到期债权作出的特殊程序要求。因此，市中法院于2019年10月16日作出的(2019)鲁0103执保1382号协助执行通知程序违法，复议申请人恳请贵院依法撤销。(二)市中法院执行被执行人的到期债权时，未依法适用执行到期债权的程序，严重违法。第一，本案属于执行被执行人的到期债权，而非执行被执行人的收入或其他财产，应适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第61条。据此，市中法院在执行时，应当向复议申请人作出载明法定内容的履行到期债务的通知，而非协助执行通知。本案中，市中法院向复议申请人直接作出(2020)鲁0103执2819号协助执行通知，且未记载告知复议申请人提出异议的权利，实质上变相剥夺复议申请人作为第三人对履行到期债权的特殊异议权，程序违法。第二，贵院(2020)鲁01执复221号和最高人民法院(2015)执复字第15号执行裁定认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第61条是强制性规定，且无除外情形，执行法院应当遵守上述法律规定开展执行活动，采取执行措施。市中法院适用法律错误。市中法院明知法律对被执行人到期债权的执行程序已有规定，却不遵守法律规定，偏寻求其他简便易行的方法，有法不依，该行为应当被依法纠正。首先，市中法院保全和执行程序违法本身就构成对复议申请人合法程序权益的侵害；同时，现行法律对被执行人的到期债权执行作出特殊规定，特别赋予第三人(即被执行人的债务人，本案中即复议申请人)异议权，规定对第三人提出的异议不进行审查，就是为充分保障第三人合法权益，市中法院不依法执行剥夺复议申请人本应享有的该特殊异议权；此外，涉案项目尚未结算，仍在施工进程当中，现施工现场基本瘫疾，项目实际施工人与复议申请人产生纠纷，被执行人工程款数额存在极大争议，被执行人工程款具体数额仍处于不确定的状态，金额存在极大争议。因此，市中法院于2020年7月21日作出的(2020)鲁0103执2819号协助执行通知程序违法，复议申请人恳请贵院依法撤销。综上，市中法院(2020)鲁0103执异293号执行裁定事实认定不清、程序违法、适用法律错误。本院查明，王磊与德生防水公司民间借贷纠纷一案，市中法院作出（2019）鲁0103民初4560号民事判决，判决德生防水公司于判决生效之日起十日内返还王磊借款本金1629011.2元，支付王磊自2019年11月1日起至实际给付之日止，以1629011.2元为基数，按年利率10%计算的逾期还款利息；支付王磊截止2019年10月31日的应付借款利息181336.95元；支付王磊实现债权所支出的律师代理费82000元、公证费13000元，财产保全责任险保险费5700元。案件审理期间，市中法院于2019年5月17日作出（2019）鲁0103民初4560号民事裁定，冻结被申请人德生防水公司银行存款190万元或查封、扣押其相应价值的财产。后市中法院给深圳市建筑工务署发出（2019）鲁0103执保1382号协助执行通知，要求协助冻结德生防水公司南方科技大学校园建设工程（二期）的未付工程款项共计190万元，冻结期间禁止向德生防水公司支付。进入执行程序后，市中法院作出（2020）鲁0103执2819号执行裁定，裁定冻结、扣划被执行人德生防水公司金融银行存款2000000元或查封、扣押其同等价值的财产。2020年7月21日，市中法院作出（2020）鲁0103执2819号协助执行通知，要求深圳市建筑工务署协助提取德生防水公司南方科技大学校园建设工程（二期）的未付工程款项200万元至该院账户。市中法院查明其他事实属实，本院予以确认。本院认为，关于复议申请人“市中法院保全被执行人到期债权时未依法作出裁定”的复议理由。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第168条规定，保全裁定未经人民法院依法撤销或解除，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，期限连续计算，执行法院无需重新制作裁定书，但查封、扣押、冻结期限届满的除外。本案中，市中法院根据当事人的申请，在案件审理过程中作出保全裁定，并对德生防水公司的财产采取冻结措施，根据上述条款规定，案件进入执行程序以后，保全措施自动转为执行中的查封扣押冻结措施，无需重新制作裁定书。因此，异议××深圳市建筑工务署对协助冻结工程款提出异议，认为实施保全措施时未作出裁定，无事实依据。关于复议申请人“市中法院执行被执行人的到期债权，未依法适用执行到期债权的程序，严重违法”的复议理由。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定，有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：……（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的……。本案中，被执行人在异议××深圳市建筑工务署有到期债权，市中法院应当依法适用执行到期债权的程序。深圳市建筑工务署对到期债权未提出异议，且市中法院作出（2020）鲁0103执2819号执行裁定和协助执行通知后，深圳市建筑工务署积极配合履行协助义务，200万元案件款已经执行到位并过付给申请执行人，协助行为已经履行完毕。市中法院执行程序虽有不当，但异议人在协助执行时未提出异议，而在协助行为履行完毕后，再以执行程序违法为由提出异议，不足以导致执行行为被撤销。综上，复议申请人深圳市建筑工务署的复议理由不能成立，本院不予采纳。市中法院异议裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人深圳市建筑工务署的复议申请，维持济南市市中区人民法院（2020）鲁0103执异293号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长 周 宏审判员 王齐亮审判员 郑凤云二〇二〇年十二月十四日法官助理李洋洋书记员魏煜圻