江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终10560号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路**。负责人：娄伟民，该分公司总经理。委托诉讼代理人：蒋建秀，北京德和衡（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陶传林，男，1978年11月8日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：成祥，南京市江宁区周岗法律服务所法律工作者。原审被告：杨应华，男，1965年4月3日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。原审被告：南京龙祥移动板房有限公司，住所地，住所地江苏省南京市江宁区江宁街道上湖社区iv>法定代表人：李龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈康俊，男，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人陶传林，原审被告杨应华、南京龙祥移动板房有限公司（以下简称龙祥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2020）苏0115民初362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：在一审法院重新评估时，涉案车辆已经修好且在行驶使用，陶传林及修理厂均没有提供更换的旧件，无法核实维修更换的真实性；陶传林未提供维修发票和维修费支付凭证，无法确认实际支付的维修金额。重新评估仅为理论上的损失，实际维修和支付的维修费情况没有全部查明，重新评估的维修费用与案涉事故缺乏关联性。应当按照人保公司定损的金额63700元，认定案涉车辆损失。陶传林辩称，因人保公司在一审中对其单方委托评估提出异议，故陶传林申请法院重新委托评估，在重新评估过程中，人保公司自己放弃到达现场的权利，重新评估报告真实合法，人保公司不应对重新评估报告再提异议。龙祥公司述称，对一审判决无异议，请求维持。杨应华未作陈述。陶传林向一审法院起诉请求：判令各原审被告赔偿其车损120000元、拖车费800元、评估费6000元，合计126800元。一审法院认定事实：2019年10月17日19时47分许，杨应华驾驶苏Ａ×××**号重型普通货车沿宁芜高速最右侧左侧机动车道由北向南行驶至14㎞附近时，车辆突然减速停车，并越过实线向右侧驾方向，此时后方陶传林驾驶苏Ａ×××**小型普通客车同向直行发生碰撞，造成两车车损的交通事故。2019年10月18日，南京市公安局交通管理局高速公路九大队作出道路交通事故认定书，认定杨应华负事故的全部责任，陶传林无责任。另查明，苏Ａ×××**小型普通客车登记所有人为陶传林。苏Ａ×××**号重型普通货车登记所有人为龙祥公司，该车辆在人保公司投保了交强险及限额为1000000元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内。杨应华系龙祥公司驾驶员，杨应华系为龙祥公司工作期间发生本次事故。事发时，杨应华持有经营性道路货物运输驾驶员从业资格证。事发后，陶传林委托南京金典保险公估有限公司（以下简称金典公司）对苏Ａ×××**事故车辆进行评估，金典公司于2019年11月27日作出《道路交通事故车（物）损失鉴定书》，确定车辆损失总额120000元，残值金额164元。陶传林为此支付公估费6000元。一审中，人保公司对金典公司《道路交通事故车（物）损失鉴定书》有异议，并申请重新评估，陶传林同意。法院委托江苏徽商保险公估有限公司（以下简称徽商公估公司）对苏Ａ×××**车辆的损失进行评估，徽商公估公司于2020年6月17日作出《公估报告》，公估意见为标的车苏Ａ×××**的损失评估金额为113800元，已扣除残值153元。人保公司为此交纳公估费5697元。陶传林在2020年7月14日的庭审中按照113800元主张车损。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。本案中，杨应华驾驶苏Ａ×××**号重型普通货车与陶传林所有的苏Ａ×××**号小型普通客车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故，杨应华负事故全部责任。苏Ａ×××**号重型普通货车在人保公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内，事发时杨应华持有经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，故人保公司应在交强险限额范围内先行承担赔偿责任，超出部分在商业三者险限额范围内依照责任认定及保险合同的约定予以赔偿。对于苏Ａ×××**号小型普通客车的车损金额，人保公司对陶传林委托的金典公司作出的公估意见不予认可，法院依法委托徽商公估公司重新评估，该公司依法作出了重新公估意见，人保公司虽对该公估意见的关联性不予认可，但本次公估的机构及人员具备相应的资质，人保公司也未提供证据证明该公估存在违反法定程序、鉴定规则等情形，故法院对人保公司的反驳意见不予采纳，对徽商公估公司作出的公估意见予以采信。陶传林按照徽商公估公司的意见113800元主张车损，符合法律规定，法院予以认定。对于陶传林主张的拖车费800元，人保公司仅认可400元，对另一张400元的清障费用发票认为无法确定与本案的关联性，故不予认可，因清障费用400元的发票明确记载付款单位为苏Ａ×××**即陶传林的车辆，能够反映与本案的关联性，故对陶传林主张的拖车费800元予以认定。人保公司经法院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司赔偿陶传林因本次交通事故产生的车损113800元、拖车费800元，合计114600元，于判决发生法律效力之日起10日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2712元减半收取1356元、金典公司公估费6000元，合计7356元，由龙祥公司负担。徽商公估公司公估费5697元，由人保公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，本院对一审查明的事实予以确认。以上事实，有道路交通事故认定书、苏Ａ×××**号小型普通客车机动车行驶证、苏Ａ×××**号重型普通货车机动车行驶证、杨应华的机动车驾驶证及道路运输从业人员从业资格证、金典公司《道路交通事故车（物）损失鉴定书》、徽商公估公司《公估报告》、公估费发票、施救费发票及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，本案二审争议焦点为：一审法院关于案涉车辆损失的认定有无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案一审中，人保公司对陶传林单方委托金典公司所作的《道路交通事故车（物）损失鉴定书》有异议，后法院依法委托徽商公估公司重新评估，该公司作出《公估报告》，公估意见为标的车苏Ａ×××**的损失评估金额为113800元，已扣除残值153元。人保公司对该公估意见仍不予认可，但人保公司在一、二审中均未举证证明徽商公估公司《公估报告》存在鉴定人不具备相应资格、鉴定程序严重违法、鉴定意见明显依据不足等情形，一审法院依法采信徽商公估公司《公估报告》，认定案涉车辆损失113800元，具有事实和法律依据。人保公司主张应按其定损的63700元认定案涉车辆损失的上诉意见没有依据，本院不予采信。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2712元，由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。本判决为终审判决。审判员  钱发洪二〇二〇年十二月十日书记员  张可欣