湖南省怀化市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)湘12行终176号上诉人（原审原告）李传英，女，1953年12月13日出生，汉族，住怀化市鹤城区。被上诉人（原审被告）怀化市鹤城区坨院街道办事处,地址：湖南省怀化市迎丰东路**。法定代表人陈承清，主任。委托代理人杨承富。委托代理人戴奇兵。被上诉人（原审被告）怀化市鹤城区人民政府，地，地址：湖南省怀化市鹤城区金海路**/div>法定代表人梁志平，区长。委托代理人邓雯。委托代理人蒲俊均。原审第三人李传凤，女，1955年6月22日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。委托代理人向建，湖南金州（怀化）律师事务所律师。委托代理人唐梅，湖南金州（怀化）律师事务所律师。上诉人李传英因与被上诉人怀化市鹤城区坨院街道办事处、怀化市鹤城区人民政府及原审第三人李传凤林地行政确权及行政复议一案，不服怀化铁路运输法院(2020)湘8603行初101号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，原告李传英与彭美兰（彭美兰系第三人李传凤之母，已死亡）均系原怀化市鹤城区××乡板山村**村民,二人争议林地位于石门乡板山村，争议地四至范围为：东至老水沟，南至溆怀高速新修排水沟，西至溆怀高速公路，北与板山村14组黄辉交界。李传英与彭美兰对争议地范围指界基本一致，二人对争议地地名为“野牛塘”无异议。彭美兰持有1982年与原怀化县石门人民公社、板山大队签订的《林业生产承包合同书》该合同书上载明：承包项目为茶山，承包地名为“学堂老上”，面积0.4亩,承包期限15年，合同签订日期1982年10月3日，但该合同书上未标明四至范围。李传明1982年与原怀化县石门人民公社、板山大队签订的《林业承包合同书》载明：承包项目为茶山，承包地名为“野牛塘”，面积1亩，承包期限15年，合同签订日期1982年10月3日。1982年板山村十二组分山时，李传英在“野牛塘”没有分得山林，1998年，李传英通过与板山村十二组李传明交换取得李传明在“野牛塘”的部分山林使用权，之后，李传英在上面修建了房屋，同时李传英通过与板山村十三组彭桂香交换取得彭桂香在“野牛塘”的两块荒地使用权。争议地与李传英修建的房屋相邻，李传英建房后在争议地种植了林木。2009年溆怀高速建设，征用了板山村的部分土地，其中李传英修建的房屋被征用，但争议地未被征用。溆怀高速征地后，李传英与彭美兰为争议地使用权发生争议。2014年3月9日，彭美兰向原怀化市鹤城区××乡人民政府提出申请，请求原怀化市鹤城区××乡人民政府依法确认争议地林地使用权。2014年9月15日，原怀化市鹤城区××乡人民政府作出石政决字（2014）第1号处理决定：争议地“学堂老上（野牛塘）”的林地使用权属彭美兰所有。原告李传英不服，向被告怀化市鹤城区人民政府申请复议。被告怀化市鹤城区人民政府于2015年5月25日作出鹤政复决字［2015］03号行政复议决定，维持原怀化市鹤城区××乡人民政府作出的石政决字（2014）第一号《林地使用权争议处理决定》。原告李传英不服上述决定，遂向怀化市鹤城区人民法院提起行政诉讼，怀化市鹤城区人民法院以该案系涉及怀化市鹤城区人民政府的行政争议，该院不便审理为由，请求怀化市中级人民法院指定其他人民法院管辖。怀化市中级人民法院于2015年9月17日作出（2015）怀中行辖字第5号行政裁定书，指定湖南省中方县人民法院管辖。2015年11月25日，湖南省民政厅作出《关于同意怀化市鹤城区乡镇区划调整方案的批复》，同意撤销怀化市鹤城区××乡的建制，将其行政区域划入坨院街道。2016年4月13日，湖南省中方县人民法院作出（2015）方行初字第10号行政判决，认为原怀化市鹤城区××乡人民政府作出的处理决定事实不清、证据不足，遂根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条之规定，判决：一、撤销被告怀化市鹤城区坨院街道办事处（原怀化市鹤城区××乡人民政府）作出的石政决字（2014）第1号林地使用权争议处理决定；二、撤销被告怀化市鹤城区人民政府作出的鹤政复决字［2015］03号行政复议决定书；三、被告怀化市鹤城区坨院街道办事处于法定期限内重新作出行政行为。之后，被告怀化市鹤城区坨院街道办事处重新启动行政程序，进行了补充调查，并于2016年8月9日组织争议双方进行了质证及调解，但双方均不同意调解。2016年8月10日，被告怀化市鹤城区坨院街道办事处作出坨办决字（2016）第1号处理决定：争议地“学堂老上（野牛塘）”的林地使用权属彭美兰所有。原告李传英不服，向被告怀化市鹤城区人民政府申请行政复议。被告怀化市鹤城区人民政府于2017年3月8日作出鹤政复决字［2017］03号行政复议决定，维持了怀化市鹤城区坨院街道办事处作出的坨办决字（2016）第1号处理决定。原告李传英仍不服，向怀化市鹤城区人民法院提起行政诉讼。怀化市鹤城区人民法院于2017年8月29日作出（2017）湘1202行初44号行政判决，认为被告怀化市鹤城区坨院街道办事处作出的处理决定事实不清、证据不足且程序违法，遂根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项、第七十九条之规定，判决：一、撤销被告怀化市鹤城区坨院街道办事处作出的坨办决字（2016）第1号林地使用权争议处理决定；二、撤销被告怀化市鹤城区人民政府作出的鹤政复决字［2017］03号行政复议决定书；三、被告怀化市鹤城区坨院街道办事处于本判决生效后在法定期限内重新作出行政行为。之后，被告怀化市鹤城区坨院街道办事处重新启动行政程序。2017年12月4日，彭美兰因病死亡。2018年5月10日，彭美兰之女李传凤向被告怀化市鹤城区坨院街道办事处提交《申请书》，以其是彭美兰唯一继承人为由请求怀化市鹤城区坨院街道办事处重新处理彭美兰与李传英的山林纠纷。2018年8月10日，被告怀化市鹤城区坨院街道办事处作出坨办决字（2018）第1号《关于彭美兰与李传英就野牛塘林地使用权争议的处理决定》，决定如下：争议地野牛塘的林地使用权属申请人李传凤所有。被告怀化市鹤城区坨院街道办事处分别于2018年8月20日、8月21日向第三人李传凤、原告李传英送达上述处理决定。原告李传英不服该处理决定，于2018年9月28日向被告怀化市鹤城区人民政府申请行政复议。2018年11月26日，被告怀化市鹤城区人民政府作出鹤政复决字［2018］13号《行政复议决定书》，维持了怀化市鹤城区坨院街道办事处作出的《关于彭美兰与李传英就野牛塘林地使用权争议的处理决定》。被告怀化市鹤城区人民政府分别于2018年12月18日、12月20日向被告怀化市鹤城区坨院街道办事处、原告李传英送达了鹤政复决字［2018］13号《行政复议决定书》。2018年12月24日，被告怀化市鹤城区人民政府向第三人李传凤邮寄送达鹤政复决字［2018］13号《行政复议决定书》。原告李传英仍不服，遂向怀化市鹤城区人民法院提起行政诉讼。怀化市鹤城区人民法院于2019年3月13日作出（2019）湘1202行初14号行政判决，认为被告怀化市鹤城区坨院街道办事处作出的处理决定违反了法定程序,被告怀化市鹤城区人民政府作为复议机关，对违反法定程序的原行政行为作出维持的行政复议决定，适用法律错误，遂根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）、（三）项、第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款之规定,判决:一、撤销被告怀化市鹤城区坨院街道办事处作出的坨办决字（2018）第1号《关于彭美兰与李传英就野牛塘林地使用权争议的处理决定》;二、撤销被告怀化市鹤城区人民政府作出的鹤政复决字［2018］13号《行政复议决定书》;三、被告怀化市鹤城区坨院街道办事处在判决生效后60日内重新作出行政行为。2019年4月22日，被告怀化市鹤城区坨院街道办事处受理了李传凤的确权申请，2019年10月14日，被告怀化市鹤城区坨院街道办事处作出坨办决字（2019）第1号《关于李传凤与李传英就野牛塘林地使用权争议的处理决定》,决定如下:争议地野牛塘的林地使用权属申请人李传凤所有。被告怀化市鹤城区坨院街道办事处于2019年10月15日向原告李传英、第三人李传凤送达上述处理决定。李传英不服,于2019年12月2日向怀化市鹤城区人民政府申请行政复议,怀化市鹤城区人民政府于2020年2月13日作出鹤政复决字［2019］7号《行政复议决定书》,维持了怀化市鹤城区坨院街道办事处作出的坨办决字（2019）第1号《关于李传凤与李传英就野牛塘林地使用权争议的处理决定》。怀化市鹤城区人民政府于2020年2月14日向怀化市鹤城区坨院街道办事处、原告李传英送达上述复议决定。2020年2月17日向第三人李传凤送达上述复议决定，李传英仍不服，遂向本院提起行政诉讼。另查明，2009年溆怀高速建设时，李传明在“野牛塘”的山已全部征用完，板山村十三组彭桂香在“野牛塘”的土地也已全部征用完。原审法院认为,根据《林木林地权属争议处理办法》第四条之规定,被告怀化市鹤城区坨院街道办事处作为一级地方人民政府，对辖区的林权争议有作出被诉行政处理决定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条之规定，被告怀化市鹤城区人民政府作为被告怀化市鹤城区坨院街道办事处的上一级地方人民政府，具有作出被诉行政复议决定的法定职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”本案中，怀化市鹤城区人民政府作为复议机关作出的被诉行政复议决定，维持了怀化市鹤城区坨院街道办事处作出的被诉行政处理决定，故其与怀化市鹤城区坨院街道办事处是本案共同被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定,人民法院审理行政案件,对行政行为是否合法进行审查。本案被诉行政行为是怀化市鹤城区坨院街道办事处作出的坨办决字[2019]第1号《关于李传凤与李传英就野牛塘林地使用权争议的处理决定》和怀化市鹤城区人民政府作出的鹤政复决字[2019]7号《行政复议决定书》,该两份决定的合法性是本案审查的对象。根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条、第六条的规定,林木林地权属纠纷应以林权证、自留山证、林业生产承包合同书以及先前处理时形成的协议书或调解书、处理决定书、判决书、裁定书为依据。本案中,第三人李传凤的母亲彭美兰持有1982年与原怀化县石门人民公社、板山大队签订的《林业生产承包合同书》，地名写，地名写的是“学堂老上”上彭美兰是在“野牛塘”处分得了山林，在学堂老上没有分得山林。板山村村民委员会、板山村十二组也证明了这一事实；原告李传英认为争议地其具有使用权，依据为争议地属于其宅基地剩下一部分未征的边缘陡坎，且种了一些树木。但根据查明的事实，1982年板山村十二组分山时，李传英在“野牛塘”没有分得山林，1998年李传英通过与板山村十二组李传明交换取得李传明在“野牛塘的部分山林林使用权，李传英在上面修建了房屋，同时李传英通过与板山村十三组彭桂香交换取得彭桂香在“野牛塘”的两块荒地使用权，2009年溆怀高速建设时，李传明在“野牛塘”的山已全部征用完，板山村十三组彭桂香在“野牛塘”的土地也已全部征用完。怀化市鹤城区坨院街道办事处根据上述查明的事实,将争议林地确权归第三人李传凤证据明显优势,因此,怀化市鹤城区坨院街道办事处作出的坨办决字[2019]第1号关于李传凤与李传英就野牛塘林地使用权争议的处理决定,认定事实清楚,证据基本充分,适用法律正确,处理得当。怀化市鹤城区人民政府在履行法定复议程序后，作出的鹤政复决字[2019]7号行政复议决定书，认定事实清楚，证据基本充分，适用法律正确，处理得当。但被告怀化市鹤城区坨院街道办事处于2019年4月22日受理了李传凤的确权申请，至2019年10月14日才作出处理决定；被告怀化市鹤城区人民政府于2019年12月2日收到原告李传英的行政复议申请，至2020年2月13日才作出复议决定，两被告均违反了《湖南省行政程序规定》第一百一十四条“行政机关应当自受理申请之日起60日内作出裁决，情况复杂的，经本行政机关负责人批准，可以延长30日作出裁决，并应当将延长期限告之申请人”的规定，程序轻微违法，但两被告迟延作出决定的行为，对当事人的权利不产生实际影响，且行政裁决期限规定的目的就在于防止行政裁决的过分延迟，如仅因此违法情形撤销处理决定，将会导致行政行为的再次迟延，不符合效率原则。故本案符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定，可判决确认违法，但不撤销行政行为的情形。综上，原告要求撤销被告怀化市鹤城区坨院街道办事处作出的坨办决字（2019）第1号决定及被告怀化市鹤城区人民政府据此作出鹤政复决字[2019]7号行政复议决定，无事实及法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第六十九条之规定，判决：一、确认被告怀化市鹤城区坨院街道办事处作出的坨办决字（2019）第1号《关于李传凤与李传英就野牛塘林地使用权争议的处理决定》违法。二、确认被告怀化市鹤城区人民政府作出的鹤政复决字[2019]7号《行政复议决定书》违法。三、驳回原告李传英的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告李传英负担。李传英上诉称，1998年其与李传明、彭桂香互换部分土地在野牛塘处修建房屋。2009年叙怀高速公路建设，李传明与第三人李传凤家的地已全部征用。第三人李传凤提交的证据4和高速公路征地平面图纸就能证明争议地就是上诉人家晒谷坪的边缘陡坎。争议地是彭桂香换给上诉人李传英的荒田，李传英为防止水土流失栽种了林木。第三人的《林业生产承包合同书》地名是学堂老上，和争议地野牛塘不一致。第三人李传凤的母亲彭美兰在野牛塘的地早已征用完。综上，上诉人认为一审判决事实不清，请求本院：1.撤销原审判决；2.撤销被上诉人怀化市鹤城区坨院街道办事处作出的坨决字（2019）第1号处理决定；3.撤销被上诉人怀化市鹤城区人民政府作出的鹤政复决字（2019）07号行政复议决定；4.对原审第三人李传凤乱砍争议地林木处以赔偿；5.对李传明等人给予处罚。被上诉人怀化市鹤城区坨院街道办事处、怀化市鹤城区人民政府未向本院提交书面答辩材料。原审第三人李传凤未向本院提交书面陈述。各方当事人所提交的证据材料均已随案移送本院。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，本院对本案证据材料进行了审核。经审查，原审经庭审质证的证据可以作为认定本案事实的依据。经审理查明的事实与原审无异，予以确认。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案行政行为为被上诉人怀化市鹤城区坨院街道办事处作出的坨办决字（2019）第1号《关于李传凤与李传英就野牛塘林地使用权争议的处理决定》及怀化市鹤城区人民政府作出的鹤政复决字［2019］7号《行政复议决定书》，故该处理决定及复议决定的合法性是本案审查的对象。根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条、第六条的规定,林木林地权属纠纷应以林权证、自留山证、林业生产承包合同书以及先前处理时形成的协议书或调解书、处理决定书、判决书、裁定书为依据。本案中，原审第三人李传凤的母亲彭美兰持有的1982年《林业生产承包合同书》，地名写，地名写的是“学堂老上”诉人怀化市鹤城区坨院街道办事处经过大量调查，并有怀化市鹤城区××乡板山村民委员会说明、板山村12组证明、板山村13组证明等证据证实，从而认定彭美兰实际上是在“野牛塘”处，即争议地分得了山林，将争议林地使用权确权归向彭美兰之女原审第三人李传凤，符合客观实际。上诉人李传英未在野牛塘分得林地，其主张的争议地使用权依据为争议地由其与李传明、彭桂香换地而来，并由其实际栽种林木。但彭桂香的证明前后矛盾，无法达到上诉人的证明目的。李传明的调查记录证明，其与上诉人李传英所换的野牛塘林地已全部征用完。被上诉人怀化市鹤城区坨院街道办事处根据上述查明的事实,将争议林地确权归原审第三人李传凤证据明显优势,因此,被上诉人怀化市鹤城区坨院街道办事处作出的坨办决字［2019］第1号关于李传凤与李传英就野牛塘林地使用权争议的处理决定和被上诉人怀化市鹤城区人民政府在履行法定复议程序后，作出的鹤政复决字［2019］7号行政复议决定书，认定事实清楚，证据基本充分，适用法律正确，处理得当。但被上诉人怀化市鹤城区坨院街道办事处于2019年4月22日受理了李传凤的确权申请，至2019年10月14日才作出处理决定；被上诉人怀化市鹤城区人民政府于2019年12月2日收到原告李传英的行政复议申请，至2020年2月13日才作出复议决定，均违反了《湖南省行政程序规定》第一百一十四条之规定，程序轻微违法。原行政行为及复议决定实体处理正确，但程序轻微违法，为提高行政效率，避免程序空转，原审判决确认原行政行为及复议决定违法，驳回上诉人其他诉讼请求，并无不当，依法应予维持。上诉人认为争议地是与彭桂香换地而来、原审第三人李传凤的母亲彭美兰在野牛塘的地早已征用完的上诉理由，没有事实依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，程序合法，依法应予维持。至于上诉人李传英二审中提出的超出原审诉讼请求范围，本院不予审查。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李传英负担。本判决为终审判决。审判长 谌 蔚审判员 王立志审判员 肖尊启二〇二〇年十二月四日法官助理刘俊卿书记员曾晨附：本判决相关的法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条：“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；”