天津市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津03行终317号上诉人（原审原告）张增录，男，1954年6月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人（原审原告）张梦林，男，1954年10月21日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）天津市滨海新区人民政府茶淀街道办事处，住所地天津市滨海新区汉沽河西三纬路**。负责人李桂杰，工委书记。委托代理人蔡启威。委托代理人吕春喜，天津瀛诰律师事务所律师。上诉人张增录、张梦林因规划行政强制一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116行初142号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，1997年1月6日黄某某与唐山工务段唐山桥梁领工区签订《承包合同》，约定由黄某某承包汉沽大桥西老上下行间鱼塘，承包期自1997年1月至2017年12月31日。1997年1月10日二原告及黄某某、李某某、裴某某五人合伙在黄某某承包的鱼塘养虾和养鱼。原告自述因经营不善，2000年以后李某某、裴某某退伙分得水井和变压器，黄某某退伙分得鱼坑和树木，由二原告出资搭建的涉案房屋归二原告，二原告继续合伙经营，至今已20多年。2019年6月25日，被告就包括原告上述建筑物在内的津山铁路茶淀街留庄段沿线的57处建筑物向天津市规划和自然资源局滨海新区分局去函，请求该局协助调查上述建筑物的建设是否经过该局的审批，是否系违法建设。该局于2019年8月22日回函称，经现场核实并查询档案，无任何个人和单位在需协查项目位置申请新建建筑物和构筑物的行政许可。被告依据该局的上述回函，于2019年9月5日对原告的涉案建筑物予以立案调查，并进行了现场勘验。被告于2019年9月20日对原告张增录作出《责令限期拆除决定书》，认定原告张增录在津山铁路留庄沿线未取得建设工程规划许可证进行建设建筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，责令原告张增录于收到本决定书之日起三日内将原告在上述地点建设的建筑物自行拆除，并于当日将《责令限期拆除决定书》送达原告张增录。原告不服，已另案诉至一审法院。另查，2018年7月23日，中国铁路北京局集团有限公司秦皇岛工务段向天津市滨海新区人民政府（以下简称区政府）发出《秦皇岛工务段关于清理铁路沿线违章建筑物的函》，主要内容为“近期，高温、多雨、台风等恶劣天气较多，为确保汛期铁路运输安全，我段近日组织人员对铁路外部安全环境进行了隐患排查，在排查中发现贵政府管内存在抢占铁路用地违法建设违章建筑物40处，均没有合法手续，而且居住人群密集，私搭乱接电线，随意使用氧气、乙炔、高压锅炉及大功率用电设备等重大隐患问题，极易发生火灾、爆炸事故，严重威胁铁路运输安全。我段针对发现的危及铁路行车安全的隐患问题，给相关单位和个人下发了《铁路沿线安全隐患综合治理告知书》，责令拆除违章建筑，消除铁路运输安全隐患，但收效甚微。依据《中华人民共和国铁路法》《铁路安全管理条例》，现恳请贵政府协调天津市滨海新区人民政府茶淀街道办事处（以下简称茶淀街道办事处）等相关部门，拆除影响铁路行车安全的违章建筑，确保铁路运输安全。”该函的附件为《铁路周边环境隐患表》。后区政府批示：“区建交局牵头，会同区综合执法局、茶淀街等部门共同做好违章建筑物拆除工作。”2018年12月25日，天津市城市管理委员会制定了《天津市铁路沿线环境整治实施方案》，对天津市界内25条铁路沿线两侧（100米控制线及安保区）树木种植类、建筑物类等进行整治，重点整治对铁路运行造成威胁的铁路沿线彩钢瓦类建筑物屋顶、塑料大棚、广告牌布等。再查，被告于2019年10月17日对涉案房屋作出《行政强制执行决定书》，决定于2019年10月25日至12月31日对涉案房屋予以强制拆除，并以登报公告的形式向原告张增录、张梦林送达。后被告于2019年11月8日将涉案房屋强制拆除。原告对《行政强制执行决定书》不服，提起诉讼。请求一审法院：依法撤销被告于2019年10月17日下达的《行政强制执行决定书》。又查，津山铁路又名京山铁路。2020年1月17日，中国铁路北京局集团有限公司秦皇岛工务段向被告出具《证明》，载明被告茶淀街道办事处拆除留庄村段铁路用地范围内的违建房屋，建造前未曾向铁路部门申请，也未经铁路任何部门、单位审批。原告请求一审法院：撤销被告于2019年10月17日下达的《行政强制执行决定书》。一审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《铁路安全管理条例》（国务院令639号）第八十条、《铁路用地管理办法》（[1992]国土(建)字第144号）第三十二条、《天津市街道综合执法暂行办法》第二条、第五条、第七条及《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条的规定，被告茶淀街道办事处具有对其辖区内违法建设的行为予以处理并采取相关行政强制措施的法定职权。关于涉案建筑物是否属于违法建设问题。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”被告提供的证据能够证实原告建设的涉案建筑物并未取得城乡规划部门的建设工程规划许可手续，其也自认未办理过建设工程规划许可手续，也不能提供证据证明其曾取得上述许可手续，故被告认定原告涉案建筑物属违法建设并无不当。原告主张，涉案建筑物系2007年前建设，而《中华人民共和国城乡规划法》系2008年颁布实施，被告不应适用该法对原告涉案建筑物进行处理。首先，原告在被告对其询问时自认其涉案建筑物系2010年时建设，退一步讲，即使涉案建筑物系2007年建设，按照当时实施的《中华人民共和国城市规划法》第三十二条关于“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。”的规定，亦应向城市规划行政主管部门申请建设工程规划许可证。故对原告的该项主张不予支持。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”在本案中，被告在获知违法线索后，履行了向规划部门函询、立案、现场勘查、听取陈述和申辩等程序，作出《责令限期拆除决定书》，此后又作出《行政强制执行决定书》，并进行公告送达，程序合法、适用法律法规正确。因二原告在涉案房屋处合伙经营，涉案房屋为二原告共有，故被告向其中一人送达行政文书，不侵害另一人的合法权利。综上，被诉《行政强制执行决定书》程序合法、证据充分、适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告张增录、张梦林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张增录、张梦林承担。上诉人张增录、张梦林不服一审判决上诉称，一审法院认定事实不清、适用法律错误、程序违法。事实与理由：1.一审法院同案不同判，在一审法院审理针对同一批《行政强制执行决定书》提起的诉讼中，有案件被判决确认违法，但本案却判决驳回原告诉讼请求，且一审法院未对中国铁路北京局集团有限公司秦皇岛工务段出具的《证明》进行质证，故一审判决错误；2.被上诉人不具有实施被诉行政行为的主体资格；3.上诉人进行建房是依据合同进行必要的生产所需的建设，其时间是在1997年至2007年间，本案不应适用《中华人民共和国城市规划法》；4.被上诉人在进行调查时，没有出示执法证件，作出限期拆除决定时没有召开听证会，没有听取上诉人陈述申辩，在上诉人就被诉强制执行决定诉讼期间，被上诉人即实施了强制拆除行为，且采取了断水断电等非法手段，明显违法。综上，上诉人请求二审法院：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人茶淀街道办事处辩称，认可一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条和《天津市街道综合执法暂行办法》第七条之规定，被上诉人茶淀街道办事处具有对辖区内城乡规划违法行为进行处理的主体资格及法定职权。被上诉人茶淀街道办事处所举证据能够证明涉案建筑物未取得建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，应属违法建设。即使涉案建筑物所建时间早于《中华人民共和国城乡规划法》的实施时间，按照当时实施的《中华人民共和国城市规划法》的规定，涉案建设行为亦应取得规划许可，被上诉人认定涉案房屋系违法建设并无不当。经审查，被诉《行政强制执行决定书》系在被上诉人茶淀街道办事处作出《责令限期拆除决定书》后，当事人行政复议、行政诉讼的期限尚未届满时作出，违反了《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定。因涉案房屋已被拆除完毕，不具有可撤销内容，一审法院应当依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认被诉《行政强制执行决定书》违法。一审法院判决驳回上诉人诉讼请求属适用法律错误，本院予以纠正，上诉人的上诉请求部分成立，本院依法改判。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2020）津0116行初142号行政判决；二、确认被上诉人天津市滨海新区人民政府茶淀街道办事处于2019年10月17日对张增录、张梦林作出的《行政强制执行决定书》违法。一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，均由被上诉人天津市滨海新区人民政府茶淀街道办事处负担。本判决为终审判决。审判长 曹 伟审判员 魏 欣审判员 闫树超二〇二〇年十二月十日法官助理邹欣蔚书记员王一强附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；