天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终4841号上诉人（原审被告）：中外运冷链物流（天津）有限公司（原名称为康新物流（天津）有限公司），住所地天津自贸试验区（空港经济区）航空路**。法定代表人：王福全，总经理。委托诉讼代理人：苗桂芝，天津四方君汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张文洲，男，1958年7月2日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：韩丽苹，天津玺名律师事务所律师。上诉人中外运冷链物流（天津）有限公司（以下简称“中外运公司”）因与被上诉人张文洲劳动争议一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初85288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中外运公司上诉请求：1.撤销一审判决书第一项；2.依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.判令一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：中外运公司不应支付张文洲2016年1月至2018年6月期间的加班工资差额37561.5元，一审判决认定事实不清，适用法律错误。第一，张文洲在仲裁阶段的请求为支付自2009年1月至2018年4月的加班工资，而张文洲到一审法院阶段却要求支付2008年12月至2018年7月的加班工资差额，张文洲主张的2008年12月及2018年5月至7月的加班工资差额没有经过仲裁前置程序。第二，张文洲主张的2017年5月23日之前加班工资的诉讼请求已经超过一年仲裁申请时效，而一审法院并未予以考虑。第三，张文洲的工资岗位施行综合计算工时制，双方劳动合同中明确约定综合计算工时为上24休48小时，张文洲本人亦知悉，而且中外运公司的综合计算工时已经经过劳动部门的审批一审虽然对综合工时予以确认，但计算张文洲的加班时间却按照标准工时以全年365天每天13小时来计算加班时间，与事实不符。第四，中外运公司在一审期间已经提交张文洲在哈尔滨工作期间的班次表即排班表，但一审法院仅以张文洲自己制作的康新物流哈尔滨分公司的运行记录而采纳其所主张的上班时间，没有事实和法律依据。第五，中外运公司已经足额支付了张文洲的加班工资，不存在拖欠的情形。张文洲辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张文洲向一审法院起诉请求：1.判令中外运公司支付2008年12月至2018年7月加班工资差额654260.31元；2.诉讼费用由中外运公司承担。一审法院认定事实：原告于2008年12月15日到康新公司工作，担任技安部制冷操作工，双方签订书面劳动合同，约定工时制度为综合工时制，被告保证原告的工资收入不低于本市当年规定的最低工资标准。2010年1月1日，双方续签了劳动合同，约定工时制度为综合工时制。2012年1月1日，双方开始执行无固定期限劳动合同，约定工时制度仍为综合工时制，其他约定均未发生变化。劳动合同履行期间，原告在天津工作期间工作模式为工作24小时休息48小时。对于原告在外地工作期间的工作模式庭审中双方出现分歧，原告主张为24小时连续工作无休息，工作起价只有其一人驻守机房，巡视后原告会在值班时暖和一下再继续巡视，原告并提交2018年4月1日至4月30日期间的《康馨物流（哈尔滨）有限公司低温制冷系统运行记录》原件，前述运行记录显示，原告在每日8点、11点、14点、17点、23点均进行了相关机组数据的记录；被告主张原告在外地期间与天津工作模式一致，工作24小时休息48小时，在当地有哈尔滨公司自己的工作人员工作，公司为原告提供了宿舍及食堂，冷库监控室备有床铺，原告每天中午有一小时休息时间，夏天为一个半小时，且原告只需定点巡查而无需24小时必须在岗。被告提交的工程技术部月班次安排表显示，原告在2016年1月-12月、2017年1月-4月、2017年6月-11月、2018年2月-4月期间均由被告外派至哈尔滨工作。上述期间，工被告向原告发放加班费的情况为：2016年1月-12月被告向原告发放加班费41250元、2017年1月-4月及6月-11月发放加班费37260元、2018年2月-4月发放加班费13642元。庭审中，双方一致确认原告加班费的计算基数为：2016年加班费计算基数为基本工资2000元+特岗津贴200元+绩效工资260元，合计2460元；2017年1月-7月加班费计算基数为基本工资2000元+特岗津贴200元+绩效工资260元，合计2460元；2017年8月-12月加班费计算基数为基本工资2000元+特岗津贴200元+绩效奖金310元，合计2510元；2018年1月加班费计算基数为基本工资2000元+绩效奖金510元，合计2510元；2018年2月加班费计算基数为基本工资2000元+绩效奖金995元，合计2995元；2018年3月-6月加班费计算基数为基本工资2000元+绩效奖金695元，合计2695元。另查，2018年8月，张文洲办理退休手续，并开始享受基本养老保险待遇。原告于2018年5月23日向天津港保税区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求被告支付2009年1月至2018年4月的延时加班费56万元、周六日加班费8万元、法定节假日加班费8000元，支付带薪年假工资1万元。2018年8月3日上述仲裁委员会作出津保人劳仲字[2018]第0387号裁决，裁决驳回原告的仲裁请求，原告不服起诉来院。一审法院认为，原、被告之间签有书面劳动合同，双方之间的争议应受劳动法律规范调整。根据我国法律及司法解释的规定，用人单位应当按照国家法律规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬，安排劳动者加班的，应依法支付加班工资。本案中，原告与被告签订的劳动合同约定适用综合工时，实际履行中亦执行综合工时制，因此，对于原告是否存在延时加班问题，应按照综合工时制度进行核算，综合计算周期为季。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。2008年12月15日至2015年12月31日期间，原告未能就其出勤及加班情况提供相应证据，故其主张上述期间的加班费差额依据不足，不予支持。2016年1月-12月、2017年1月-4月、2017年6月-11月、2018年2月-4月，原告由被被告外派至哈尔滨工作期间，出差及排班均由被告统一安排，原告提供的证据可以证实其在哈尔滨工作期间每天均到岗工作。被告不认可原告的主张，则应提交原告前述哈尔滨工作期间的由原告确认的具体出勤记录、工作记录，或其他可以证实另有其他工作人员在该岗位工作的证据材料。但结合原审、原审二审及发回重审阶段，被告均未能提交上述材料，应承担举证不能的责任。结合原告提交低温制冷系统运行记录，可以认定原告在哈尔滨工作期间的出勤情况为每天上8点、下23点。综合考虑劳动者在上班期间还包括了处理就餐等生活事项的时间，结合劳动者工作岗位及性质，酌情认定劳动者哈尔滨工作期间处理就餐等生活事项的时间为每天2小时。经计算，原告2016年1－12月工作时间为4758小时（其中法定节假日143小时），2017年1月-4月工作时间为1560小时（其中法定节假日65小时）、2017年6月-11月工作时间为2379小时（其中法定节假日52小时）、2018年2月-4月工作时间为1157小时（其中法定节假日52小时），超过综合工时的部分，被告应向原告支付加班费。鉴于双方对加班费计算基数没有异议，予以照准。经核算，被告应支付原告加班费129713.50元，扣除已支付加班费92152元，尚有差额37561.50元须补发，原告请求超出部分，缺乏事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告康新物流（天津）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张文洲2016年1月至2018年6月期间加班工资差额37561.50元；二、驳回原告张文洲的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取为10元，由被告负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，劳动者和用人单位的合法权益均应受到法律的保护，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案的争议焦点为中外运公司是否应当支付张文洲相应的工资差额。关于中外运公司提到的一审计算工资差额期间的问题，一审法院在计算加班时长时已经进行了分析，实际计算期间并不包含2008年12月及2018年5月至7月，因此对中外运公司的该项主张不予支持。关于张文洲的加班时长，一审认定具有事实和法律依据，本院予以维持。关于中外运公司提到的仲裁时效问题，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案为张文洲向中外运公司主张工资差额而引发的争议，故本案不适用一年的仲裁时效，对中外运公司该项主张不予支持。关于中外运公司主张已经足额支付加班费一节，中外运公司并未加以举证证明，本院不予支持。综上所述，上诉人中外运公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人中外运冷链物流（天津）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘俊审判员  闫萍审判员  武伟二〇二〇年十二月十六日法官助理王帅书记员马冉