安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终1528号 上诉人（原审被告）：刘克义，男，汉族，1966年11月9日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：路万**，安徽净源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：夏仕银，男，汉族，1966年7月4日出生，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：胡奎正，安徽长城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：戴成保，男，汉族，1972年2月24日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。 上诉人刘克义因与被上诉人夏仕银、戴成保买卖合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2020）皖0504民初2161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘克义上诉请求：撤销一审判决，改判驳回夏仕银诉讼请求。事实与理由：首先需说明的是，刘克义在一审辩称中从没有确认戴成保出具“欠条”是职务行为，而是辩称戴成保出具“具条”是职务行为，一审判决对此记载有误。本案也已超过诉讼时效，一审判决认定部分事实错误，适用法律不当，具体理由如下：一、本案是一起买卖合同纠纷，作为买受人的刘克义应当向夏仕银支付价款的时间，是收到标的物或者提取标的物单证的同时。本案中，刘克义雇佣的戴成保于2012年1月9日出具具条，载明被上诉人在“银塘小区7#～11#～12#楼工程共用水泥合计608吨，单价405元/吨，合计人民币246200元”，该“具条”是戴成保履行债务与夏仕银的结算确认行为，对夏仕银向刘克义主张货款起着证明效力作用，但此并非是刘克义向夏仕银出具的“欠条”，也非刘克义委托戴成保向夏仕银出具“欠条”，故根据我国合同法第161条规定，本案诉讼时效的起算时间应为2012年1月9日。根据一审庭审调查，从刘克义与夏仕银交易习惯看，系根据时间进度，戴成保与夏仕银结算后，刘克义向夏仕银支付货款，即分阶段结款。本案最后一次结算为2012年1月9日，根据合同法第61条规定，依交易习惯，刘克义应当向夏仕银付款的时间应为2012年1月9日。二、一审判决认为夏仕银“可随时要求刘克义支付水泥款”系适用法律错误，在相关法律条文中也没有“可随时要求”的相应法律条款或司法解释依据。三、本案买卖合同履行中，刘克义最后一次向夏仕银支付货款的时间为2013年2月8日。此为诉讼时效的中断，此后夏仕银既未向刘克义要求支付货款，也未向刘克义雇佣的戴成保要求支付货款。综上，上诉人请求二审支持刘克义的上诉请求。 夏仕银辩称，刘克义的上诉理由均不能成立，本案通过一审查明的事实以及刘克义在一审中的陈述，包括刘克义在上诉状中的自认，均能够证明戴成保为刘克义聘请的材料员，其履行的是职务行为，那么刘克义在上诉中称戴成保出具的具条有证明力的作用，具条的内容没有载明还款的期限，刘克义也未以自己的行为明确不履行付款的义务，夏仕银可以随时要求刘克义还款，此外刘克义与夏仕银之间的买卖并没有签订书面的买卖合同，没有约定付款的履行期限，双方的买卖属于未约定履行期限的合同，那么根据合同法第62条第4款的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，因此本案的诉讼时效应当自夏仕银向刘克义主张权利时计算。戴成保向夏仕银出具本案的具条之后，夏仕银仍然向刘克义提供了水泥，刘克义称的2012年1月9日，并不是最后的结算日。刘克义认为买卖合同支付货款时效应当自收到标的物或者提取标的物单证时起算，是对法律规定的错误认识。因此刘克义的上诉理由不能成立，请求法庭依法驳回刘克义的上诉请求。 戴成保未答辩，也未提交书面答辩状。 夏仕银向一审法院起诉请求：1．戴成保、刘克义支付水泥材料款111505元，并以111505元为基数支付利息自2020年6月1日起按年利率6%标准计算至材料款实际清偿之日止。诉讼中，夏仕银调整戴成保、刘克义尚欠水泥款金额为111465元；2．戴成保、刘克义承担案件诉讼费用。 一审法院认定事实：刘克义承包了银塘安置房7#、11#、12#楼工程，戴成保系刘克义雇佣的材料采购员。2011年7月至2012年1月9日期间夏仕银应戴成保的要求陆续为上述工程供应水泥。2011年9月22日夏仕银向刘克义出具收条载明：“今收到银塘小区7#～11#～12#楼水泥款壹佰零贰吨合计人民币肆万伍仟叁佰玖拾元整。（45390.00）”。戴成保、案外人王开银作为证明人在该收条上签名。2011年10月26日戴成保及案外人王开银向夏仕银出具具条，载明：“银塘小区7#11#12#楼合计水泥款计：壹拾伍吨×单价肆佰肆拾伍元=陆仟陆佰柒拾伍整，捌拾捌吨×单价肆佰零伍元=叁万伍仟陆佰肆拾元整，合计人民币肆万贰仟叁佰元整（¥42300元）”。2012年1月9日戴成保又向夏仕银出具具条，载明：“银塘小区7#11#12#楼共用水泥合计陆佰零捌吨单价肆佰零伍元每吨，合计人民币贰拾肆万陆仟贰佰元整（¥246200元）”。期间刘克义分别于2011年11月1日支付42300元、2011年11月22日支付30000元、2011年12月3日支付40000元、2012年2月12日支付30000元、2013年2月8日支付40000元，余款至今未付，以致成讼。 一审法院认为，1．夏仕银为刘克义承包的工程供应水泥，刘克义接受并支付了部分水泥款，应认定双方存在事实上的买卖合同关系。根据已查明的事实，应认定刘克义系分段支付水泥款：其中2011年9月22日夏仕银出具的45390元的收条系刘克义支付2011年7月至同年9月22日期间的水泥款；2011年11月1日刘克义支付的42300元系支付2011年10月26日具条载明的全部水泥款；2011年11月22日至2013年2月8日期间刘克义陆续支付的140000元系支付2012年1月9日具条载明的部分水泥款。故目前刘克义尚欠夏仕银水泥款106200元（246200元-140000元=106200元），此款刘克义理应支付夏仕银。由于刘克义逾期付款构成违约，依法应支付逾期利息。利息依法应以尚欠水泥款106200元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算自起诉之日即2020年7月1日起支付至水泥款实际清偿之日止。2．夏仕银根据送货单主张的水泥款5265元，因仅提供了送货单，且送货单的签收人身份不明，故对该部分诉请不予支持。3．夏仕银主张戴成保系债务加入需承担共同还款责任，但并未提供相应的证据予以支持，故不予采信。4．诉讼时效的起算时间应自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中双方未约定水泥款的支付期限，依法夏仕银可随时要求刘克义支付水泥款，刘克义在本案诉讼之前亦未曾明确表示不履行水泥款支付义务，即夏仕银并不知道或应当知道其权利受到损害，故对刘克义关于本案诉讼时效期间已届满的抗辩意见不予采纳。判决：一、刘克义于判决生效后十日内支付夏仕银水泥款106200元及利息（以106200元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年7月1日至水泥款实际付清之日止）。二、驳回夏仕银的其他诉讼请求。案件受理费1265元（已减半收取），由夏仕银负担60元，刘克义负担1205元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院采信证据及认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是夏仕银主张债权是否超过诉讼时效？《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第六条规定“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效从债务人明确表示不履行义务之日起计算”，依据该条规定，本案中买卖双方未约定水泥款的支付期限，也未就履行期限达成补充协议，债务人刘克义也无证据证明其曾明确表示不履行水泥款支付义务，故本案诉讼时效期间可从债权人夏仕银要求债务人刘克义履行义务的宽限期届满之日起计算，对债务人刘克义关于本案诉讼时效期间已届满的抗辩意见不予采纳。 综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，二审应予维持。刘克义的上诉请求及理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2530元，由刘克义负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡家龙 审判员  汪振兴 审判员  刘 畅 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理周红娟 书记员纪震 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。