广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终1203号 上诉人（一审被告）：湖南三恒建设园林工程有限公司，住所地湖南省浏阳经济技术开发区中央财富广场****房。统一社会信用代码：91430181085412388C。 法定代表人：陈新漂，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘杨，男，住湖南省浏阳市。该公司法律顾问。 被上诉人（一审原告）：林光，男，1969年10月19日出生，汉族，住广西壮族自治区北流市。 委托诉讼代理人：黄新凤，广西越桂律师事务所执业律师。 被上诉人（一审被告）：旷衡青，男，1962年11月13日出生，汉族，个体户，住湖南省横山县。 被上诉人（一审被告）：旷娟，女，1985年5月23日出生，汉族，公司员工，住湖南省横山县。 被上诉人（一审第三人）：旷波，男，1986年10月20日出生，汉族，无 -2- 业，住湖南省横山县。公民身份号码：4304231986××××××××。 上诉人湖南三恒建设园林工程有限公司（以下简称三恒公司）因与被上诉人林光、旷衡青、旷娟、旷波劳务合同纠纷一案，不服一审广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2020）桂1402民初1056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 三恒公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判驳回林光对三恒公司的诉讼请求或者将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院认定林光提交的欠条系旷衡青、旷波所书写，进而认定该欠条具明的欠款为三恒公司在崇左的项目所欠款项的事实错误。林光的欠条所载明的欠款实际为旷娟经营的崇左市鸿鑫建材有限公司所欠的款项。首先，林光在起诉时直接将旷娟列为本案被告，证明林光认可该欠条所欠款项系旷娟经营的公司所欠；其次，林光向一审法院提交的欠条的书写形式明显与常理及书写习惯相悖，其中“共同偿还及以前所有条据作废”字样显然不是出具欠条时书写，也非旷衡青在出具欠条时所书写；再者，如旷波作为欠条共同出具人，其应当在欠款人后签名，而非在欠条应当具有的所有形式要件后（在欠条的时间下）再行签名；再次，林光及其代理人在一审时当庭承认旷波签名的时间为旷衡青在出具欠条后未履行，在后来十多名债权人围堵旷衡青后，在濑湍派出所见证下由旷波补签的名字作为担保，旷波最多系该债务的偿付义务保证人，且在2020年1月8日未达到约定的第一笔款项的付款期限；另外，林光所持欠条在2019年9月25日书写时并没有注明系“江北太平古镇工地……”字样，此字样为2020年1月8日所加。三恒公司向一审法院申请调取林光在2020年1月15日向该院起诉的案卷，欲证明该院提交的欠条是否与本案起诉的提交的欠 -3- 条一致，但一审法院却并未将该案卷整体调取，而是调取部分的材料并非来自该案卷宗。综上所述理由，三恒公司认为一审法院认定本案事实错误，判决明显偏袒林光。二、一审法院对三恒公司提交的证据不予认定，而对采信林光证言，明显错误。首先，三恒公司向一审法院提交了直接及间接支付完毕崇左太平古城项目的所有工程款的证据，一审法院不予采信；其次，三恒公司已经支付太平古城项目的台班费为1489314元，而该项目的台班费经过与湖南省第六工程有限公司实际结算金额为1042843.1元，但一审法院不予核实，显属错误。三、一审判决适用法律不当，旷波应当作为担保人追加为本案被告共同参加诉讼，而非作为第三人参加诉讼。四、林光向一审法院提起本案诉讼时，其尚有40038元未到期，一审法院径直判决全案支持其诉讼请求明显违法。综上所述，请求二审支持三恒公司的上诉请求。 林光辩称，一、林光在起诉时将旷娟作为被告以及在第一次诉讼时将旷娟列为被告，而推定是林光与旷衡青、旷娟的个人债务，以出具欠条书写习惯、落款签字等与常理不符为依据，以及发包方湖南省第六工程有限公司没有或者劳动部门没有反应有农民工投诉拖欠费用而推定三恒公司不拖欠劳务费，这是三横公司的自行推测。三恒公司至今并没有相反的证据证实这是三恒公司与旷衡青、旷波的个人债务，甚至都没有出具《欠条》的格式等强制性规定，但三恒公司从而否认林光提交的证据不符合常理并无事实依据。相反三恒公司一直也认可林光是三恒公司投入劳务的一方，因此，林光证据的证据足以证实其为三恒公司提供劳务获得报酬。二、林光提交的《劳务分包合同》证明其为工程的施工人员，旷波是项目的负责人，旷波出具欠条是职务行为，所产生的法律后果应由三恒公司承担。假如三恒公司与旷波存在挂靠关系，对拖欠劳务费也应承担连带关系。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求二 -4- 审法院驳回三恒公司的上诉请求。 旷娟不到庭参加询问，其提交书面答辩意见称：2019年间其在崇左市帮旷衡青做会计工作，其给林光开具的票据于2019年已作废，张军已找旷衡青开具新的单据。张军与旷衡青未签订书面劳动合同。 旷衡青、旷波既不到庭参加询问，也到向本院提交书面答辩意见。 林光向一审法院起诉请求：1.三恒公司支付林光劳务费114288元及资金占用费1709.62元（以114288元为基数，按年利率6%从2019年9月26日暂计至2019年12月26日，并顺延计至付清之日止）；2.旷衡青、旷娟、旷波对三恒公司所欠劳务费承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：湖南省第六工程有限公司与三恒公司签订《劳务分包合同》，约定湖南省第六工程有限公司将崇左市太平古城改造项目（一期）公建部分工程A标总承包（EPC）路灯基础、砌筑井、预埋管道及浆砌片石挡墙劳务分包给三恒公司施工。《劳务分包合同》附件二是关于三恒公司投入工程的人员表，表格列明林光是三恒公司投入本工程的挖掘机驾驶员。同时，三恒公司出具授权委托书，委托旷波作为现场责任人，代表三恒公司在湖南省第六工程有限公司分包的劳务工程中全面现场管理工作。 林光提供挖掘机并配备司机在涉案项目开展施工工作。2019年9月25日，旷衡青出具欠条，确认尚欠林光挖机台班费114288元。2020年1月8日，旷衡青在2019年9月25日欠条的基础上明确定于2020年1月16日支付74200元,剩余欠款于2020年7月30号结清；旷波在该欠条上签名捺印并载明“共同还款”字样。 -5- 另查明，旷衡青与旷娟是父女关系，旷衡青与旷波是父子关系。 一审法院认为，林光提交的欠条记载尚欠林光挖机台班费为114288元，故一审法院确认林光未收到的劳务费为114288元。关于责任主体的问题。林光主张是旷衡青、旷波叫其去施工的，旷衡青、旷波未出庭应诉提出反驳意见，结合旷衡青、旷波向林光出具欠条并注明“共同还款”，一审法院就此确认旷衡青、旷波是本案责任主体。林光是三恒公司与湖南省第六建筑有限公司《劳务分包合同》附件中列明的挖掘机司机，说明林光确实在太平古城项目开展了挖掘机作业；旷波作为三恒公司在太平古城项目授权的现场责任人也在欠条上签字，视为三恒公司对欠款的确认，故三恒公司亦是本案责任主体。三恒公司辩称本案欠款是旷衡青、旷娟以及旷波的妻子卜凤元共同开办崇左市鸿鑫建材有限公司在经营过程中所欠，但并未提交证据证实，而林光自述其施工地点在江北太平古城改造项目，而且欠条中也写明是江北太平古城公司，因此对三恒公司的辩解意见，一审法院不予采信。 林光主张旷娟与旷衡青是合伙关系，旷衡青与旷娟挂靠在三恒公司名下，旷娟也应承担本案责任，但其提交证据仅证实旷娟曾向其代为支付部分劳务费，对于其主张的合伙关系以及挂靠关系并未提供实质性的证据。故一审法院不予确认旷娟是本案责任主体。 关于林光主张的资金占用费是否应当支持的问题。基于双方的口头约定，林光提供了劳务作业，三恒公司应及时付款，拖延付款应承担违约责任。根据欠条的约定，三恒公司应于2020年1月16日支付74200元，逾期付款自2020年1月17日起承担违约责任。欠条约定分两次付款，现三恒公司未按约定支付第一期欠款，现在的答辩意见也已表明不会按期履行第二期的付款义务，三恒公司对第二期的债务构成预期违约。根据《中华人民共和国合同法 -6- 》第一百零八条的规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”林光一并主张未到期的欠款，一审法院予以支持。对于尚未到期的欠款，从起诉之日即2020年4月16日承担违约责任。林光主张的年利率6%资金占用费标准，与按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算的逾期贷款利率相当，较为合理，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条。判决：一、三恒公司、旷衡青以及旷波连带支付林光劳务费114288元及资金占用费（资金占用费按年利率6%，以74200元为基数，从2020年1月17日计算至2020年4月15日；以114288元为基数，从2020年4月16日计算至清偿之日止）；二、驳回林光的其他诉讼请求。案件受理费2620元，因适用简易程序审理减半收取1310元，由三恒公司、旷衡青负担。 本院二审期间，三恒公司围绕上诉请求提交证据：1、《项目内部承包合同》《关于不向湖南三恒建设园林工程有限公司主张任何债务权利的承诺书》各一份，证明旷波应对案涉工程项目所欠款项自行承担偿付责任，即使其欠林光劳务费属实，也应由旷波予以偿付。2、统计表1页、工资发放表36页、对应代发账户清单1页及网上银行转账凭证43笔、太平古城改造工程项目工资表1份及对应转账凭证3页16笔、按旷波指示付给对应单位转账凭证6笔、按旷波指示付给其妻子卜凤元、旷娟各一笔，证明三恒公司已按照旷波的指示将案涉工程项目的租赁费、农民工工资等款项发放完毕，不存在尚欠林光劳务费的事实。林光没有提交新证据，其对三恒公司提供证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院对三恒公司提交证据的认证意见：证据1因旷波未出庭接受质询，是否是其在该时间与三恒公司签订合同及出具承诺书不能确定，对该证据的真实性不予确认。证据2中有银行 -7- 凭证载明转账用途与案涉崇左太平古城改造工程项目有关的部分，应予以确认，其余证据无法确认是否为案涉工程项目的款项，且不能证明三恒公司已将案涉工程项目应付款项全部付清，不予采信。 三恒公司对原审法院认定事实的异议：认定欠条形成时间与原因有误，认为欠条形成时间是2019年12月31日，旷波是在欠条形成后才补签名字的。林光对原审法院认定的事实无异议。 旷衡青、旷波、旷娟未到庭参加诉讼，也未提交书面证据，视为其自动放弃举证、质证、辩论等诉讼权利。 本院对当事人争议事实的分析与认定：三恒公司对欠条的形成时间及旷波在欠条上签名时间有异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，因该公司未能提供相反的证据证明，故对其提出的异议，不予采信。 综上，原审法院认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，二审当事人的争议焦点是：一、林光诉请支付的劳务费是否是其为三恒公司承建崇左太平古城改造建筑工程项目的劳务报酬；二、对旷衡青、旷波尚欠付林光的劳务费114288元，三恒公司是否应当承担支付民事法律责任。 一、关于林光诉请支付的劳务费是否是其为三恒公司承建崇左太平古城改造建筑工程项目的劳务报酬的问题。三恒公司与湖南第六工程公司签订的《劳务分包合同》附件中列明林光为三恒公司投入该工程的施工人员，表明林光确实在三恒公司承建崇左太平古城改造建筑工程项目参与劳务作业。同时，三恒公司承建崇左太平古城改造建筑工程项目的现场施工负责人旷波也出具欠条证明尚欠林光劳务费的事实，相互佐证林光诉请支付的劳务费是其为三恒公司承建崇左太平古城改造建筑工程项目的劳务报酬的事实。三恒公司提出旷衡青、旷波出具的欠条记载的欠款是旷衡 -8- 青、旷波、旷娟的个人欠款的主张及理由，因该公司未能提交证据证明，没有事实依据，不予支持。 二、关于旷衡青、旷波尚欠付林光的劳务费114288元，三恒公司是否应当承担支付民事法律责任的问题。湖南第六工程公司将崇左太平古城改造建筑工程的部分项目分包给三恒公司施工，三恒公司的现场施工负责人旷波雇请林光劳务，拖欠林光劳务报酬114288元，有旷衡青、旷波出具的欠条予以证实，本院予以确认。因旷衡青、旷波出具的欠条的行为，是其履行三恒公司的职务行为，该行为后果依法应由三恒公司承担民事法律责任。因三恒公司违约未予按期履行支付林光劳务报酬，且至今未履行支付义务，其行为表明不予履行合同支付义务，林光的诉请符合《中华人民共和国合同法》相关规定，应予支持。原审判决由三恒公司、旷衡青、旷波共同支付林光劳务报酬114288元及资金占用费正确，应予维持。三恒公司提出不应承担支付林光劳务报酬114288元及资金占用费的主张及理由，没有事实和法律依据，不予支持。 综上所述，三恒公司的上诉请求不能成立，不予支持。一审判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2586元，由上诉人湖南三恒建设园林工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  农雄楼 -9- 审判员陆有帅 审判员柳成功 二○二○年十二月十四日 法官助理黄伟明 书记员覃宇潇 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； -10- （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。