贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔06民终2265号上诉人（一审被告）：余隆球，男，1964年3月12日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：邓资林，贵州哲伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王春旺，贵州哲伦律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：刘圣忠，男，1960年8月27日出生，汉族，住福建省福清市。被上诉人（一审原告）：赵国强，男，1966年3月30日出生，汉族，住福建省福清市。被上诉人（一审原告）：谢文才，男，1971年5月15日出生，汉族，住福建省福清市。上述被上诉人共同委托诉讼代理人：任立锋，贵州贵开律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：贵州玉屏鲁盖矿业有限公司。法定代表人：余鲁鲁。上诉人余隆球因与被上诉人刘圣忠、赵国强、谢文才、贵州玉屏鲁盖矿业有限公司民间借贷纠纷一案，不服贵州省玉屏侗族自治县人民法院（2020）黔0622民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。余隆球向本院上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部一审诉讼请求或发回重审；2、本案一审、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：一、一审认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系错误。上诉人与被上诉人2011年12月31日签订《露天矿开挖铁矿工程合同书》，被上诉人向上诉人支付的100万元系据该合同交的押金，本案属于合同纠纷，需要另案解决。二、本案基于合同的100万元已经全部还清，因时间久远，部分还款票据已经丢失。本案中，被上诉人基于合同交付的100万元，其中案外人何满堂转款15万元给上诉人，上诉人已经返还何满堂20万元，应视为上诉人偿还了合同款项。在庭审中，上诉人向法庭提交的全部还款凭据约有80多万元，一审法院仅仅确认被上诉人收到上诉人偿还的数额为13.5万元，属于认定事实错误。请求二审支持上诉人的上诉请求。被上诉人刘圣忠、赵国强、谢文才、贵州玉屏鲁盖矿业有限公司二审未作答辩。刘圣忠、赵国强、谢文才向一审法院提出诉讼请求：1．判令余隆球偿还借款100万元，并以100万元为基数，从2012年1月5日起至实际履行完毕之日止，按年利率24%支付资金占用期间利息，暂算至2020年5月10日，为192万元；2．本案诉讼费、保全费由余隆球负担。一审查明的案件事实：2011年12月31日，鲁盖公司作为甲方与刘圣忠作为乙方签订了《露天矿开挖铁矿工程合同书》，合同约定：在贵州省晴隆县洼煤冲的地方实施挖煤冲铁矿山开挖工程。甲方的责任及义务：1、负责提供该项目的一切合法有效开采铁矿手续和施工图纸及地质资料。2、甲方为乙方提供临时设施场地及进场和施工便道等前期工作的服务。……。乙方的责任有义务：……，4、乙方项目实行独立经营，独立核算，自负盈亏，独立承担法律责任、安全事故责任、甲方不负责任何责任和费用。5、违约金和安全风险金，乙方押给甲方壹佰万元，60万元为安全风险金，40万元为违约金。该合同在乙方没有违约的情况下，6个月之内，甲方将违约金退还给乙方，在乙方作业开采没有出现重大事故的情况下，在合同期满后，甲方将安全风险金退还给乙方，如发生事故，甲方可用乙方缴纳的安全风险金支付，不足支付部分由乙方再支付。6、合同签定后三天内乙方必须一次性打入壹佰万元到甲方玉屏鲁盖有限公司尾号为2011账户收即将有效。如三天内没有到甲方账户上，2011年12月31日签订的合同，视为无效合同。合同还约定了违约责任等。该合同由余隆球在甲方处签名、捺印，并加盖玉屏鲁盖公司公章，刘圣忠在乙方处签名、捺印。合同签订后，履行了修路、拉设备，合同其他部分因开矿手续不全，均未履行，对履行部分亦未进行结算。余隆球于2012年1月5日向刘圣忠、赵国强、谢文才出具借条一张，借条载明：“今借到刘圣忠、赵国强、谢文才人民币捌拾万元正，￥800000元，经手人：余隆球”，借条上加盖有“玉屏县铁凤洞水泥用石灰岩矿场”印章。2012年1月20日，余隆球向刘圣忠、赵国强、谢文才出具借条一张，借条载明：“今借到刘圣忠、赵国强、谢文才人民币贰拾万元正，￥200000元，经手人：余隆球”。刘圣忠、赵国强、谢文才陆续通过银行转账方式转款100万元交付余隆球，其中，刘圣忠分别于2011年12月31日、2012年1月20日（2次）、2012年1月9日（2次）通过银行共计转款70万元给余隆球，案外人何满堂、王满珠分别转款15万元共计30万元给余隆球，余隆球认可收到借款100万元。余隆球签订合同、出具借条时系鲁盖公司法定代表人。2014年1月27日、2014年8月15日刘圣忠分别收到余隆球偿还的借款6.5万元、2.5万元。2014年1月29日，刘圣忠收到余隆球转款5000元。2013年6月23日至2016年9月21日期间，赵国强与其爱人王爱珠分别收到余隆球支付的25笔1000元、2000元、3000元不等的款项共计4万元。刘圣忠、赵国强、谢文才于2020年5月11日向本院申请财产保全，本院依法作出（2020）黔0622民初270号民事裁定书，裁定冻结余隆球银行存款150万元，冻结期限为一年。一审法院认为，合法的债务应当清偿。本案中，关于双方当事人是否存在借贷关系问题。据余隆球向刘圣忠、赵国强、谢文才出具的借条、银行转账凭证，余隆球认可收到款项，以及余隆球之后向刘圣忠、赵国强偿还部分借款的事实，可以确认双方之间存在借贷关系，该借贷关系依法成立并生效。余隆球提出双方不是民间借贷关系，而是合同关系，以及刘圣忠等人交付的100万元是依合同支付给鲁盖公司的押金，该款已全部还清，刘圣忠等人应依合同另案诉讼，且本案已过9年，已超过诉讼时效的辩解意见。一审法院认为，余隆球的该项辩解意见，无事实依据，不予采纳。关于刘圣忠三人要求余隆球支付资金占用期间利息的诉讼请求。因双方既没有约定还款期限，亦未约定利息，该院依法不予支持。关于余隆球欠付刘圣忠等人借款数额问题，根据该院查明的事实，可以确认余隆球偿还的数额为13.5万元。余隆球尚欠刘圣忠等三人借款86.5万元未偿还，应予偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审判决：一、余隆球偿还刘圣忠、赵国强、谢文才借款86.5万元；二、驳回刘圣忠、赵国强、谢文才的其他诉讼请求。上述给付事项，限本判决生效之日起十五日内履行完毕。案件受理费30,160元，由刘圣忠、赵国强、谢文才负担21,226元，余隆球负担8,934元。保全费5,000元，由余隆球负担。二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于本案双方当事人是否构成民间借贷法律关系的问题。虽然余隆球收受刘圣忠、赵国强、谢文才100万元，是基于双方签订的《露天矿开挖铁矿工程合同书》约定的押金条款，但双方并未实际履行该合同。经刘圣忠、赵国强、谢文才同意，余隆球将收受的押金转为借款，向刘圣忠、赵国强、谢文才出具借条。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”双方因合同履行不能，已经对退回合同押金进行了重新协议，即将押金转为余隆球的借款，由余隆球向三人出具借条。故本案应直接按照民间借贷法律关系审理。上诉人余隆球主张按照双方的合同关系审理本案，理由不能成立。关于余隆球抗辩已经还清借款100万的主张。经查，何满堂与余隆球的民间借贷纠纷，经一审法院审理，作出了（2016）黔0622民初185号调解书，该调解书中记载，借款本金为20万元，借款时间为2013年4月16日。而本案何满堂向余隆球转账时间为2012年1月9日，金额为15万元，系被上诉人刘圣忠等合伙人交付的合同押金。余隆球也未提供证据证明与何满堂的民间借贷关系与本案存在关联性。故其主张已经偿还被上诉人20万元借款，本院不予采信。同理，余隆球在一审中提交的其他转账凭证，因不能证明系偿还本案被上诉人借款，其主张作为还款予以抵扣的理由，亦不能成立。原审认定已偿还的借款事实清楚，并无不当。综上所述，上诉人余隆球的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,450元，由上诉人余隆球负担。本判决为终审判决。审判长 熊 健审判员 柳文辉审判员 倪庆飚二〇二〇年十二月十四日法官助理龙宏伟书记员雷芳