四川省都江堰市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0181行初80号 原告成都市弥陀机械铸造有限公司。住所地：成都市郫都区友爱镇弥陀村。 法定代表人税坚，职务：执行董事。 委托代理人董燃燃，四川英济律师事务所律师。 被告成都市郫都区友爱镇人民政府。住所地：成都市郫都区政通巷。 法定代表人石安华，职务：主任。 出庭负责人陈尚根，男。 委托代理人欧阳璐，四川秉济律师事务所律师。 原告成都市弥陀机械铸造有限公司（以下简称弥陀机械公司）诉被告成都市郫都区友爱镇人民政府（以下简称友爱镇政府）行政协议一案，本院于2020年11月3日受理，向被告友爱镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书，向原告弥陀机械公司送达了答辩状，并经原被告双方同意适用简易程序，本院于2020年12月2日公开开庭审理本案。原告弥陀机械公司的委托代理人董燃燃，被告友爱镇政府出庭负责人陈尚根及委托代理人欧阳璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告弥陀机械公司诉称，因国盾融合创新项目拆迁需要，2019年9月28日被告与原告签订了《友爱街道办事处企业拆搬迁补偿协议书》。该协议签订后，原告按照约定履行完搬迁义务。被告未按照协议书约定内容履行支付搬迁补偿费的义务，尚有243181元搬迁补偿费未向原告支付，被告的行为侵犯了原告的合法权益，原告故起诉至法院，请求判令：1.判令被告履行《友爱街道办事处企业拆搬迁补偿协议书》之全部内容，向原告支付尚未支付的拆搬迁补偿费243181元，并支付逾期付款利息暂计8721.2元（以243181元为基数，从2019年12月17日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，暂计至起诉之日，实际计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。 原告弥陀机械公司向本院提交了以下证据： 1.友爱街道办初企业拆搬迁补偿协议书；2.放弃残值处理申请书；3、照片3张。 被告友爱镇政府的质证意见为：对证据1、2的三性无异议。对证据3的第一份照片真实性无异议，其他两张照片的三性无法确定。 被告友爱镇政府辩称，1.因被告组织实施的“国盾融合创新中心”项目搬迁，原告系该项目涉及的搬迁企业。经双方确认由四川信合资产评估有限责任公司（以下简称信合评估公司），对原告的搬迁财产进行评估。经前期勘验，信合评估公司于2018年6月15日出具了搬迁川信资评报字[2018]87号评估报告，原告收到该份评估报告后提出漏勘异议，经协调评估公司后，对原告的搬迁项目进行了重新勘验和补充评估。信合评估公司在2019年9月9日将漏勘部分的初评报告由QQ发送至被告方工作人员，该初评报告仅载明金额未告知该金额中存在因搬迁方式改变而重新评估导致的重复项目需要扣减。在2019年9月28日原被告签订了《友爱街道办事处企业拆搬迁补偿协议书》，约定了搬迁补偿总金额为8973780元，其中搬迁费为7687200元，系第一次评估价值6536000元与第二次初评价值1176200元叠加后扣除了原告四人人员安置的25000元的金额。2.2019年11月8日信合评估公司出具了第二次正式评估报告，载明了有搬迁方式改变重新评估的重复项目合计243181元。被告要求原告重新鉴定搬迁协议或补充协议，原告法人口头表示已经知悉，不必重签协议，在协议履行时将该重复计算款项予以扣除即可。被告在协议签订后已经分四次合计向原告支付了8730599元，已用其行为变更了案涉协议的内容，也已经据实履行完毕了协议内容。3.被告支付款项时扣除了重复计算金额，系基于保护国家利益、社会公共利益的原则，且与原告形成了口头约定的变更协议的行为，其行为未损害原告的合法权益，依法应当予以支持。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告友爱镇政府向本院提交了以下证据： 1.组织机构代码、法定代表人身份证明书；2.川信资评报字[2018]87号资产评估报告；3.产权持有人承诺函、资产评估结果汇总表、固定资产-机器设备评估明细表、固定资产-构筑物及其他辅助设施评估明细表、机器设备搬迁评估明细表；4.QQ截图、第二次评估后评估公司提供的初步评估结果资料；5.友爱街道办事处企业搬迁补偿协议书、协议拆迁勘验补偿汇总表；6.川信资评报字[2019]80号资产评估报告；7.被告支付原告搬迁补偿款的财务凭证。 原告成都市弥陀机械铸造有限公司的质证意见为：对证据1、2的三性无异议；对证据3真实性无异议，不认可被告证明目的；对证据4真实性、关联性均不认可；对证据5真实性无异议，但出具评估报告的评估公司与协议约定的评估公司不一致；对证据6的真实性无异议，合法性、关联性不认可；对证据7的真实性、合法性无异议，不认可被告关于已经变更协议的证明目的。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据均真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。 经审理查明，2018年6月15日，信合评估公司作出川信资评报[2018]第87号《成都市郫都区友爱镇人民政府拟了解搬迁补偿费用所涉及成都市弥陀机械铸造有限公司的部分资产补偿价值评估报告》，信合评估公司接受友爱镇政府的委托，对弥陀机械公司位于郫都区友爱镇弥陀村的部分资产在2018年4月25日的补偿价值进行了评估。评估结论为：资产评估原值人民币壹仟捌佰玖拾贰万零陆佰元整（¥1892.06万元）资产评估净值人民币陆佰伍拾叁万陆仟元整（¥653.60万元）。 2019年1月31日，弥陀机械公司向信合评估公司出具了《产权持有人承诺函》，载明弥陀机械公司因了解搬迁补偿费用的事宜，委托信合评估公司对该经济行为涉及的资产进行评估，并向其承诺该委托评估行为已经公司管理层同意委托等事项。在2019年1月31日为基准日，由弥陀机械公司签章确认的《资产评估结果汇总表》、《固定资产--构筑物及其他辅助设施评估明细表》、《机器设备搬迁评估明细表》、《固定资产--机器设备评估明细表》中，其中的《机器设备搬迁评估明细表》、《固定资产--机器设备评估明细表》的备注栏均备注信息为：搬迁安装或原搬迁安装费若干元等字样。 2019年9月9日，信合评估公司通过QQ向被告工作人员传送了补充评估的初步结论。在信合评估公司提交的初步结论的数据均为电子表格，《资产评估结果汇总表》载明评估净值为117.62万元。 2019年9月28日，以原郫都区友爱街道办事处为甲方与成都市弥陀机械铸造有限公司法人代表税坚为乙方签订了《友爱街道办事处企业拆搬迁补偿协议书》。约定由甲方参照北京中勤水励资产评估有限公司评估价以及友爱街道办事处拆迁工作实施方案的相关规定，乙方房屋、机器设备及地上附着物等的搬迁补偿金额为8973780.00元，大写捌佰玖拾柒万叁仟柒佰捌拾元整（详见补偿表弥陀企业009号）。并约定在乙方与甲方签订本协议书之日起5个工作日内，甲方首付乙方涉及拆搬迁费用总额的50%部分4486890.00元，大写肆佰肆拾捌万陆仟捌佰玖拾元整，乙方即开始拆搬迁；乙方搬迁完毕，并经甲方验收合格后5个工作日内，甲方付清乙方涉及拆搬迁补偿费用总额的剩余50%部分4486890.00元，大写肆佰肆拾捌万陆仟捌佰玖拾元整。补充表编号：弥陀企业009号《友爱街道“国盾融合创新中心”项目协议拆迁勘验补偿汇总表》，载明对弥陀机械公司的搬迁补偿项目为：企业拆迁工人歇业费133500元，企业搬迁评估价7687200元，企业搬迁奖励金上浮15%1153080元，以上三项合计8973780元。其中企业搬迁评估价的计算方式为第一评估价值6536000元叠加第二次评估初评价值1176200元扣减原告企业人员安置四人费用25000元，即得到7687200元。 2019年11月8日，信合评估公司作出川信评报字[2019]第80号《成都市郫都区友爱镇人民政府拟了解搬迁补偿费用所涉及成都市弥陀机械铸造有限公司的部分遗漏资产补偿价值资产评估报告》，信合评估公司接受友爱镇政府的委托，对弥陀机械公司位于郫都区友爱镇弥陀村的部分遗漏资产在2019年1月31日的补偿价值进行了评估。评估结论为：资产评估原值人民币贰佰陆拾陆万零伍佰元整（¥266.05万元）资产评估净值人民币壹佰壹拾柒万陆仟捌佰元整（¥117.68万元）。评估报告中其他需要说明的事项载明：经委托人与产权持有人的协商一致，原川信资评报[2018]第87号《评估报告》的部分机器设备搬迁项目，因搬迁方式的变更（原搬迁改为搬迁安装，原搬迁安装改为无法搬迁），需对该部分机器设备及遗漏部分资产重新进行评估。纳入本次评估范围的部分机器设备（搬迁）与原《评估报告》的部分机器设备搬迁有重复，故委托人拟了解搬迁补偿费用所涉及成都市弥陀机械铸造有限公司的资产补偿价值时应扣除重复部分的原评估价值243181元，扣除明细详见机器设备（搬迁）评估明细表备注。 2019年10月17日，友爱镇政府向弥陀机械公司支付了3986890元，同日友爱镇政府受弥陀机械公司指示委托友爱镇政府支付500000元给友爱镇弥陀村村民委员会。2019年12月13日，友爱镇政府向弥陀机械公司支付了4096890元。2020年4月22日，友爱镇政府向弥陀机械公司支付146819元。 2019年12月9日，弥陀机械公司向友爱镇政府出具了《放弃残值处理申请书》。弥陀机械公司案涉协议中搬迁的资产，已经全部拆除搬迁完毕。 本院认为，依据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条“行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。”第二条第二项“公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（三）土地、房屋等征收征用补偿协议；”之规定，本案中，被告友爱镇政府为实现“国盾融合创新中心”项目的开展需要，与原告弥陀机械公司签订了案涉的拆搬迁协议，属于人民法院审理行政协议案件的范畴。 关于被告在实际履行协议过程中对协议补偿金额进行变更的合法性问题。首先，原被告在案涉拆搬迁协议中确定了搬迁标准参照评估公司的评估价及友爱街道办事处拆迁工作实施方案的相关规定，且原告在第一次评估之后就信合评估公司遗漏评估资产提出了再次补充评估的要求，并出具了相应的书面材料予以确认。其次，本案原被告均对案涉拆搬迁协议确定的安置补偿项无异议，对安置补偿项目中争议项“企业搬迁评估价”的计算方式也无异议，即按照两次的评估价格来确定。因被告考虑到拆搬迁工作的及时推进，在第二次评估的初评结论出具后，便按照第二次评估的初评金额结合第一次评估金额扣减了原告人员安置的费用后，确定了案涉拆搬迁协议的补偿金额。而在2019年11月8日信合评估公司出具的第二次正式评估报告中，评估遗漏资产价值为1176800元，基本与初评报告一致，但在其报告中的注意事项中，明确指出两次评估存在重复项目，且给出了重复项目的具体内容和金额为243181元。依据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十条第一款“被告对于自己具有法定职责、履行法定程序、履行相应法定职责以及订立、履行、变更、解除行政协议等行为的合法性承担举证责任。”之规定，被告提交的证据已证实，在案涉拆搬迁协议的补偿依据发生了重大变化时，行政机关对补偿金额进行相应调整并据实履行具有合法性，也是其维护国家利益，社会公共利益的具体体现。 关于被告是否应当按照案涉拆搬迁协议金额履行243181元付款义务及利息损失的问题。前述已经阐明，被告已由实际履行行为变更了案涉拆搬迁协议的补偿金额，且其行为具有合法性，故被告对原告不再具有案涉拆搬迁协议中243181元的履行义务，被告已经对原告履行完毕拆搬迁协议涉及的全部义务，未对原告造成损失。原告的本项诉请不能成立。 综上，被告友爱镇政府合法变更并履行案涉拆搬迁协议，并未违反相关法律法规。原告弥陀机械公司的诉请，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告成都市弥陀机械铸造有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告成都市弥陀机械铸造有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  孙静 二〇二〇年十二月十日 书记员  唐洁 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。