文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终3491号上诉人（原审原告）：江苏永康机械有限公司，住所地宜兴市宜城街道荆溪路**。法定代表人：盛才良，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘志国，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：镇江新区姚桥晨浩五金厂，地址镇江新区姚桥儒里工业园内。经营者：朱和青，该厂厂长。委托诉讼代理人：张红勇，江苏思扬宏律师事务所律师。上诉人江苏永康机械有限公司（以下简称永康公司）因与被上诉人镇江新区姚桥晨浩五金厂（以下简称晨浩厂）加工合同纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2020）苏1191民初385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永康公司上诉请求：撤销镇江经济开发区人民法院（2020）苏1191民初385号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人签收上诉人原材料的行为可以证明双方对加工合同有关权利义务内容已经达成一致并开始履行，被上诉人关于双方因加工费、交货期限等内容未达成一致而不成立加工合同关系的主张与事实不符；尽管本案与被上诉人起诉要求上诉人支付定作价款的案件涉及的是同一法律关系，但基于的法律事实并不相同，上诉人无法在前案的反诉中对被上诉人主张权利，无法在债权债务尚未确认前主张抵销，一审法院以上诉人在前案中未涉及本案诉请内容推定上诉人诉请无事实依据，系适用法律错误。晨浩厂发表答辩意见称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。永康公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令晨浩厂赔偿材料价款损失21792元，并给付自2019年8月28日起至实际给付之日止以21792元为基数按年利率10%计算的利息损失；2.判令赔偿装配进度损失22500元；3.本案诉讼费由晨浩厂承担。一审法院认定事实：2019年3月16日，永康公司向晨浩厂出具送货单，该送货单载明：收货单位名称为镇江晨浩五金厂，收货日期为2019.3.16，产品名称为延期管壳、连接轴、点火药管，分别为27462件、45770件、45770件，备注载明延期管壳、连接轴共计673千克，点火药管235千克。收货单位经办人处签有“蒋旭东”字样。2019年9月12日，永康公司通过中通快递（运单号为640184232608）向晨浩厂邮寄函件，内容为“一、贵公司与我公司签订的2018康**（协）-42WB4033产品加工合同，合同规定交货期为2018年6月30日前，实际交付日期具体如下：WB4033.04-26滑套10960件*1.07逾期10天须扣款1172.7元，WB4033.04-28导电杆Ⅱ9951件*0.45逾期3天须扣款134.3元，以上须扣款合计：1307元。二、2018康**（协）-20WL046产品加工合同，产品交付逾期清单如下：WL046.0-11限位销24570*0.25逾期5天须扣款307.10元，WL046.0-13A隔离下体25006*0.5逾期2天须扣款250元，WL046.0-14固定销49000*0.15逾期5天须扣款367.5元，WL046.0-19雷管套24780*0.4逾期26天须扣款2577.12元，WL046.0-27接触管24800*0.38逾期7天须扣款659.68元，WL046.0-34接触套25000*0.38逾期9天须扣款855元，WL046.0-47刷盖镶件25770*0.48逾期9天须扣款1113.26元，WL046.0-62壳体镶件Ⅰ24787*1.7逾期2天须扣款842.7元，以上须扣款合计：6972.36元；综合以上共计须扣款：8279.36元。以上内容请贵厂核对无误后盖章并寄回我公司。江苏永康机械有限公司生产供应部。2019年8月30日。”2019年9月13，该快递单号由晨浩厂签收，收件人蒋旭东。本案审理过程中，永康公司称通过上述快递单号共向晨浩厂邮寄了两份函件，其中一份函件系上文内容，另一份函件内容为“2019年3月16日上午我公司外协员万小磊送不锈钢0CY18NI9Φ11材料673公斤，Φ7材料235公斤，两种材料共计908公斤到贵公司委托加工零件，材料送到卸车，送货单签收后，贵公司蒋旭东拒签加工合同（前期电话已沟通好送材料加工），并当场把院门关闭，扣留我公司车辆（苏Ｂ×××**）和所有不锈钢材料。外协员通知我公司后，生产部外协主管和生产部部长立即电话联系蒋旭东，多次拒接，最后接通后再三沟通，在当天下午15:00左右才放行车辆，扣押的不锈钢材料至今未归回，我公司只能重新购买该批材料，于2019年3月19日采购到厂，期间影响到我公司装配进度3天，造成装配损失3天22500元（50人*150元/天*3天=22500元），另外材料费共计21792元（908公斤*24/公斤=21792元），以上合计损失金额44292元，我公司将从贵公司账户中扣除，请贵公司收到函后尽快确认盖章回复，以便早日结算余款。江苏永康机械有限公司生产供应部。2019年8月28日。”晨浩厂称未收到该份函件。2019年11月，晨浩厂就其与永康公司之间的定作合同纠纷一案诉至宜兴市人民法院，要求永康公司支付15份《定作加工合同》中的剩余定作款117869.24元，永康公司反诉要求晨浩厂向其支付其中13份《定作加工合同》中多个标的物逾期交货产生的违约金114885.66元。该院查明的事实为“永康公司与晨浩厂于2017年6月29日签订第一份《定作加工合同》，2018年10月23日签订最后一份《定作加工合同》，前后共签订15份合同，金额合计583459.08元，永康公司共付款8次合计43万元，最后一次付款时间为2019年1月31日。合同大致内容是晨浩厂向永康公司提供连接轴、雷管套等各种零件，质量标准需符合永康公司提供的图纸要求，结算方式为验收合格后开票结算，晨浩厂如没按合同期交付合格标的，每延期一天扣合同总金额1%，以此类推。该案审理中，晨浩厂称大部分合同由永康公司提供原材料，晨浩厂完成加工；永康公司称原材料有的是永康公司提供，有的是晨浩厂自购，根据合同约定办理，所有标的物已于2018年11月交付完毕，发票已于2018年12月全部开具，尚欠117869.24元货款未付。”2020年4月20日，宜兴市人民法院作出（2019）苏0282民初13445号民事判决书，判决永康公司向晨浩厂支付剩余货款117869.24元，晨浩厂向永康公司支付逾期交货的违约金20000元。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。首先，永康公司除了本案主张的908公斤不锈钢棒外，与晨浩厂在近两年的定作、加工合同关系中，历次往来均签有定作加工的书面合同，且晨浩厂已履行完毕书面合同约定的合同义务，现永康公司仅依据晨浩厂签字的送货单即主张双方加工合同关系成立，不符合其与晨浩厂合作期间已形式的交易习惯；其次，根据永康公司的陈述，其早在晨浩厂起诉前便已向晨浩厂发函主张本案诉请损失并言明将在晨浩厂账户中扣除该损失，但永康公司在晨浩厂起诉要求其支付定作款案件中所提反诉内容却并未涉及同一法律关系的本案诉请内容，永康公司该行为不符合常理；另外，永康公司诉称本案所涉908公斤不锈钢棒系晨浩厂扣留，晨浩厂未予认可，永康公司对该事实既未报警亦未提供其他证据证实，结合晨浩厂要求永康公司取回不锈钢棒的庭审意见，一审法院认为永康公司该诉称内容并无事实依据，永康公司以此主张装配进度损失，一审法院不予支持。综上，一审法院对永康公司全部诉讼请求不予支持。一审法院判决：驳回永康公司的全部诉讼请求。二审期间，各方均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本案争议焦点为：双方是否就案涉材料形成加工合同关系。本院认为，双方就案涉材料未形成加工合同关系。理由如下：第一，根据交易习惯，双方历次往来均签订有书面的加工定做合同，上诉人就案涉材料未能提供相应的书面合同，仅凭送货单难以认定加工合同关系成立。第二，上诉人称其2019年9月12日通过同一快递单号向被上诉人邮寄了两份函件，其中一份落款时间为2019年8月28日的函件系就案涉不锈钢棒主张材料及装配损失，被上诉人表示仅收到一份函件，没有收到落款时间为2019年8月28日的函件，上诉人亦未进一步提交证据证明其就案涉不锈钢棒向被上诉人主张过合同权利。第三，根据上诉人陈述，被上诉人拒绝交货给其造成系列损失，但在被上诉人起诉上诉人要求支付定作合同价款的案件中，上诉人却未就涉及同一法律关系的本案事实提起反诉，不符合常理。上诉人关于法律事实不同无法在前案中提起反诉的主张，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费936元，由江苏永康机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱卫芳审判员  季 晖审判员  丁奕帆二〇二〇年十二月二十三日书记员  唐亚维