四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终3626号 上诉人（原审被告）：重庆市桓大建设（集团）有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道红宇大道**。 法定代表人：刘小容，执行董事。 委托诉讼代理人：郑林洁，男,该公司员工。 委托诉讼代理人：林文尧，重庆善庆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：申中云，男，1971年7月21日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：梁栩，四川智典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李蓉，四川智典律师事务所律师。 上诉人重庆市桓大建设（集团）有限公司（简称重庆桓大公司）因与被上诉人申中云买卖合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2020）川1302民初4892号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 重庆桓大公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、案件受理费由内上诉人承担。一、一审以案情存在重大差别的另案判决认定的事实，认定本案李仕斌、赵顺全签字能代表上诉人，系事实错误。本案是买卖合同纠纷，应严格坚持合同相对性原理确定债务人。《结算书》虽是以上诉人下中坝二标段项目部名义出具，但结算单上未加盖上诉人公章，未加盖项目部印章，也未向被上诉人出示李仕斌为项目施工现场人、赵顺全为方量确认人及现场代表的授权委托书，因此，《结算书》上李仕斌、赵顺全的签字不能代表上诉人的意思表示。一审判决以另案判决类推认定，忽略了另案判决上诉人承担责任的主要理由是基于对账单、和解协议上加盖了上诉人项目印章，两案案情具有根本性差别，不能类推认定。同时，被上诉人未举示在签订《结算书》时李仕斌、赵顺全向其出示了授权委托书等能够证明其代表上诉人的相关证据。故被上诉人无法证明李仕斌、赵顺全有权代表上诉人逾期结算，也无法证明李仕斌、赵顺全的行为构成表见代理。二、原判认定本案未过诉讼时效系事实错误。《结算书》实为欠条，诉讼时效应从出具之日起起算，本案诉讼时效在2015年8月19日即届满。即便认定被上诉人向李仕斌催款的行为可视为向上诉人主张权利，但被上诉人在一审中未举示任何催款的证据，仅是其口头陈述，应承担举证不能的后果。再者，本案从结算起至起诉间隔7年，涉及2个两年诉讼时效和一个3年诉讼时效，即便被上诉人举示一、两次催款的证据，也极有可能诉讼时效已届满。一审仅凭被上诉人的单方陈述认定诉讼时效未届满，毫无事实和法律依据。综上，一审判决认定合同相对方、诉讼时效是否届满两个关键事实均错误，应予纠正。 申中云辩称，一、一审判决事实清楚，证据充分，应当予以维持。多份生效判决中已经明确了李仕斌与赵顺全的身份，李仕斌是施工现场的负责人，砂石购买也是李仕斌负责的。在砂石购买中，有赵顺全的签字确认。我方在一审中提供了砂石购买的具体记录和现场材料员签收的单据，因此砂石购买的事实成立并且砂石也已经用于了上诉人承包工程的现场施工，其砂石购买的剩余款项应该由上诉人承担。二、上诉人在上诉状中写明，结算书实则为欠条。从本案证据来看，无论是合同还是上诉人所说的欠条，都没有对上诉人应当支付的工程款的最后支付期限做确认，因此提诉讼时效应该从起诉之日算起。一审判决对于诉讼时效的认定应当予以维持。 申中云向一审法院起诉请求：1、判令重庆桓大公司立即支付沙石欠款1198500元，并支付资金占用利息（以1198500元为基数，从2013年8月19日起按年利率24%支付至本金全部付清为主）。2、判由重庆桓大公司承担本案诉讼费。 一审法院查明的事实：南充市顺庆区下中坝还房建设项目二标段工程由重庆桓大公司作为施工单位中标。2011年2月17日，重庆桓大公司南充顺庆区下中坝还房二标段项目部（甲方）与申中云（乙方）签订《沙石采购合同》，该合同约定由申中云向重庆桓大公司南充顺庆区下中坝还房二标段项目部提供沙石。李仕斌在甲方处签名确认。 关于李仕斌与重庆桓大公司的法律关系，（2015）南中 法民终字第352号及（2017）川1302民初5199号已生效 民事判决书确定以下事实：1、2011年2月8月，重庆桓大 公司全权委托李仕斌为南充市顺庆区下中坝还房工程二标 段项目施工现场人，负责施工现场有关事宜；2、赵顺全为 重庆桓大公司在该项目的方量确认人及现场代表，在该合 同事实过程中，赵顺全作为重庆桓大公司的现场代表在对 购货单上签字确认收货。同时，在涉及案涉项目的其他案 件中，重庆桓大公司均认可该公司与李仕斌系委托关系，案涉项目系全权委托李仕斌负责。 2013年8月18日，李仕斌以重庆桓大下中坝二标段项目部的名义向申中云出具南充顺庆区下中坝还房二标段项目部提供沙石的《结算书》，该《结算书》载明结算后尚欠申中云砂石、土方等款项合计1198500元。李仕斌在该结算协议中签名，赵顺全备注“以上数据属实”，并签名确认。 一审法院认为，南充市顺庆区下中坝还房建设项目二标段工程的施工单位为重庆桓大公司，案涉《沙石采购合同》及结算协议均由李仕斌经办，李仕斌与重庆桓大公司之间的关系是本案认定法律责任的关键。重庆桓大公司辩称李仕斌与该公司无直接法律关系，但根据生效裁判文书认定的事实，李仕斌为重庆桓大公司在该项目部的施工现场负责人，其接受该公司委托处理项目部的日常交易，同时结算书中备注“以上数据属实”的赵顺全亦为案涉项目部的方量确认人及现场代表。因此，一审法院认定李仕斌签订案涉《沙石采购合同》及出具结算书、赵顺全在结算书中签名确认的行为均系履行职务的行为，其法律后果应由重庆桓大公司承担。重庆桓大公司辩称申中云的请求已过诉讼时效，申中云称其一直向李仕斌催要款项，一审法院认为其向结算书经办人李仕斌催款的行为可视为向施工单位重庆桓大公司主张权利，从而引起诉讼时效的中断，诉讼时效重新计算，故对重庆桓大公司以诉讼时效已过抗辩付款义务的理由不成立。因此，一审法院认定申中云要求重庆桓大公司依据结算书支付沙石欠款1198500元的请求具有事实及法律依据，且其请求未过诉讼时效，予以支持。 针对申中云主张的逾期付款的资金占用利息，重庆桓大公司在申中云依据案涉结算书向其主张权利后仍不予付款已构成违约，应当承担逾期付款的违约责任。但双方未在案涉结算书中未就付款期限及逾期付款的违约责任进行约定，申中云主张从2013年8月19日起按年利率24%计算资金占用利息缺乏事实依据。对此，针对逾期付款期间的资金占用利息酌定为以下欠金额1198500元为基数，从起诉之日即2020年7月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。对其主张的超出部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《民法总则》第一百七十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、重庆桓大公司自判决生效后十日内向申中云支付欠款1198500元及逾期利息（利息计算方式：以本金1198500元为基数，从2020年7月17日至本判决确定欠款支付日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；若未按 判决确定给付之日给付欠款，上述利息计算至欠款付清之 日止）；二、驳回申中云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7793元，由重庆桓大公司负担。 二审查明，案涉《沙石采购合同》及《结算书》均未加盖重庆桓大公司或项目部印章。《沙石采购合同》付款方式约定为“按进度付款，比例为70%”，《结算书》未约定付款期限。 二审查明的其他案件事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于案涉买卖合同相对人确定问题。生效判决已认定李仕斌为重庆桓大公司南充市顺庆区下中坝还房工程二标段项目施工现场人，赵顺全系重庆桓大公司在该项目的方量确认人及现场代表，故李仕斌以重庆桓大公司下中坝二标段项目部的名义与申中云签订《沙石采购合同》、办理结算事宜，以及赵顺全对结算事宜进行审核确认均系履行职务的行为，其法律后果应由重庆桓大公司承担。至于《沙石采购合同》及《结算书》未加盖重庆桓大公司或项目部印章，并不足以影响本案买卖合同相对人的确定，故重庆桓大公司为案涉买卖合同的相对人。 关于诉讼时效问题。《沙石采购合同》对于付款期限约定不明，《结算书》亦未约定付款期限，依照《中华人民共和国》第六十二条第四项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，本案诉讼时效应从申中云提起本案诉讼主张权利时起算，故未超过诉讼时效。 另，一审判决书将重庆桓大公司表述为重庆恒大公司，予以纠正。 综上，重庆桓大公司的上诉理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15586元，由重庆市桓大建设（集团）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 龚 莉 审判员 熊 东 审判员 严钲棚 二〇二〇年十二月二日 书记员 张 佳