辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终2432号上诉人（原审被告）：李丹，男，1970年7月2日出生，汉族，住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：夏季，辽宁煤都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙国俊，男，1965年6月30日出生，汉族，住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：史玉会、李科新，辽宁必然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：白刚，男，1962年7月3日出生，汉族，住抚顺市新抚区。上诉人李丹因与被上诉人孙国俊、白刚民间借贷纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2020）辽0411民初2125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李丹上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回孙国俊对李丹的全部诉讼请求。事实和理由：第一、一审法院认定事实不清，李丹不是案涉《借款协议》中的借款人，不应当承担还款责任。1.根据一审法院审理查明的《借款协议》的内容，甲方系孙国俊，乙方系白刚。而李丹在《借款协议》的合同中并没有相对应的权利义务关系。一审法院仅仅依据借款协议上有李丹的名字就认定李丹是借款人之一，属于主观臆测，没有事实和法律依据。并且李丹并不记得曾经签署过《借款协议》。2.孙国俊与白刚之间系朋友关系。本案查明的仅仅是孙国俊的妻子杨玉美账户的有提款50万元的提款记录。但是该笔款项交付给何人并没有相应的证据予以证明。李丹在收到法院的通知后，及时联系了白刚，白刚告知此事与李丹无关，并且建议李丹不用参加庭审。现白刚也没有参加庭审，白刚也没有认可收到过上述款项。故一审法院对于借款给付的事实审查不清。3.一审法院因为《借款协议》上有李丹的名字认定其系借款人。但是在《债权债务转让协议书》上又认定李丹系担保人。借款人和担保人在借款中处于不同的法律地位关系。一审法院对此认定不清。第二、本案己经过了诉讼时效，一审法院应当依法驳回孙国俊的诉讼请求。根据借款合同约定，借款期限为六个月，自2014年1月25日至2014年7月24日为止。截止到孙国俊起诉之日，己经过去了六年的时间。过去的六年时间里，孙国俊从未联系过李丹，李丹不是借款人，即使勉强算作担保人，本案争议的款项早已经过了保证期间，李丹也无需承担担保责任。孙国俊辩称，一审判决认定事实清楚，请求维持原审判决。李丹是借款主体，李丹和白刚在借款协议上签字，是共同向孙国俊借款，因此判决共同承担还款责任并无不当。本案不存在超过诉讼时效问题。合同确实约定借款期限是六个月，在借款期限届满前，孙国俊对白刚和李丹提起过诉讼，故本案未超过诉讼时效。孙国俊向一审法院起诉请求：1.请求白刚、李丹给付孙国俊借款600000元及利息(从2014年7月24日起计算至偿清之日止按年利率6%计算)；2.孙国俊对抵押物有优先受偿权；3.本案诉讼费由白刚、李丹承担。一审法院经审理查明，2014年1月25日，白刚因经营需要资金为由，向孙国俊借款600000元。孙国俊与白刚、李丹签订《借款协议》，约定“甲方孙国俊，乙方白刚，甲方借给乙方人民币600000元，借款期限六个月，自2014年1月25日起至2014年7月24日止，双方无利息约定。乙方以所有的2610.5平方米房屋作为借款担保。如逾期不还，将其所有的2610.5平方米房屋的债权债务转让给孙国俊，所欠600000元借款转为孙国俊应付白刚的转让费，双方借款权利义务终止。双方签订协议后，乙方将2610.5平方米房屋抵押手续、他项权利证书交由孙国俊保管，乙方还款时退还乙方。双方无其他争议。”，该协议由孙国俊签字捺印、白刚、李丹签字捺印。孙国俊与白刚、李丹签订《债权债务转让协议书》，约定将顺城区河北乡西葛村的2610.5平方米房屋债权债务转让给孙国俊，转让费600000元，用于抵偿向孙国俊借款600000元。2014年1月27日，孙国俊通过其妻杨玉美帐户提款500000元交付白刚、李丹。此后，白刚、李丹未向孙国俊偿还借款本金。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效。自然人之间约定借款期限的，期限届满借款人应向出借人返还借款。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。借款人可以自有不动产设立抵押，设立的不动产应具体明确，否则，抵押权不成立。本案中，白刚、李丹向孙国俊借款600000元，孙国俊实际交付500000元，此款由白刚接收使用，是双方真实意思表示，合法有效。白刚应按借款本金500000元计算逾期利息。借款到期后，白刚、李丹未向孙国俊履行偿还本金义务，白刚、李丹应返还孙国俊借款本金500000元。孙国俊主张按年利率6%计算逾期利息一节，与法有据，应予支持。关于孙国俊提出对抵押的2610.5平方米房屋主张优先受偿权之诉请，因双方未明确约定抵押的不动产具体位置及提交抵押不动产的权利证明，不符合抵押权设立要件，故不予采信。白刚、李丹经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼抗辩权利，由此而造成对其不利的诉讼后果应由其自负。孙国俊的诉讼请求，合理部分，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第三十九条、第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告白刚、李丹共同偿还原告孙国俊借款500000元及逾期利息(从2014年7月25日起至二被告偿清欠款之日止，以500000元为基数，按照年利率6%计算)；二、驳回原告其他诉讼请求。上述给付款项，在本判决生效后七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由二被告共同负担9800元。此款原告已预交，二被告在履行判决义务时一并给付原告。二审查明，2014年1月25日，甲方：孙国俊，乙方白刚签订借款协议，协议约定“乙方经营抚顺市维他纯净水饮品有限公司因资金紧张，特向甲方借款……”。乙方落款处有白刚、李丹签字。李丹是抚顺市维他纯净水饮品有限公司法定代表人。二审查明的其他事实同一审查明的事实。本院认为，本案争议焦点是李丹对案涉债权债务应否承担责任。关于争议焦点，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。民间借贷关系的构成要件是：一是双方存在借贷合意；二是款项实际交付。李丹主张其在借款协议、债权债务转让协议书上签字是为了用西葛联社房屋（面积2610.5平方米）做抵押，该房屋登记在抚顺市维他纯净水饮品有限公司名下，李丹系该公司法人，其签字是为案涉款项做担保。孙国俊对此不予认可，其主张与李丹、白刚就案涉款项系民间借贷关系。首先，李丹在借款协议、债权债务转让协议书中“乙方”处签字，上述两份证据中“乙方”是借款人，从两份证据的内容中无法解读出李丹陈述的理由，且两份证据中明确约定“乙方向甲方借款……”。李丹作为完全民事行为能力人，应知晓在上述两份证据中签字的法律后果，依据现有证据，孙国俊与李丹、白刚就案涉款项达成借款合意。其次，孙国俊已提供案涉款项的资金来源，证明其有履行出借款项的能力，结合借款协议，可确认孙国俊履行了交付款项的义务。李丹虽不认可收到此款，但另一债务人未出庭应诉，未对此作出否定的意思表示。即使李丹未收到款项，作为在借款协议上签字的借款人，亦不能否定其义务，李丹应对案涉款项承担偿还责任。故一审法院判令白刚、李丹共同履行偿还借款义务于法有据，本院对此予以确认。本院对李丹的此项上诉请求不予支持。一审判决并未确认李丹在案涉款项中担保人身份，故李丹主张一审法院对其身份认定不清的上诉请求无事实依据，本院不予考虑。案涉借款到期后，孙国俊曾于2016年就该债权提起诉讼，后抚顺市顺城区人民法院于2017年6月20日作出（2016）辽0411民初2600号民事裁定书，裁定：以孙国俊经法院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭为由，按孙国俊撤回起诉处理。应视为诉讼时效中断。后孙国俊于2020年6月16日再次起诉，未超过诉讼时效，故李丹关于案涉债权已超过诉讼时效的上诉理由无事实依据，本院不予支持。综上所述，李丹的上诉请求无事实依据和法律依据，应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人李丹负担。本判决为终审判决。审判长 韩 强审判员 王冬雨审判员 韩 雪二〇二〇年十二月七日书记员 刘 娟