南宁铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）桂71行终399号 上诉人（一审原告）陆喜辉，男，1949年11月3日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市武鸣县。 委托代理人滕汝能，男，汉族，1968年3月3日出生，住广西壮族自治区武鸣县。 被上诉人（一审被告）广西壮族自治区林业局，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区云景路**。 法定代表人黄显阳，局长。 委托代理人龙耀，该局工作人员。 上诉人陆喜辉因与被上诉人广西壮族自治区林业局（以下简称区林业局）行政许可一案，不服南宁州铁路运输法院（2020）桂7102行初277号行政判决，向本院提起上诉。本院2020年11月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院查明，广西壮族自治区国有高峰林场（以下简称高峰林场）为全民所有制单位，为区林业局直属林场。2006年10月23日，高峰林场营林管理办公室作为甲方，陆喜辉、黄锦莲作为乙方，双方签订一份《自营林地承包合同书》，约定：甲方同意将高峰林场爱沙分场2-2-5、2-3-4林班林木，承包期自1997年3月2日起至2047年3月1日止。此外，合同还约定了其他条款。 2020年6月16日，陆喜辉以个人名义向区林业局申请核发林木采伐许可证，区林业局经审查后作出《广西壮族自治区政务服务中心部门办理不予受理通知书》（以下简称《不予受理通知书》），主要理由为：1.根据《中华人民共和国森林法实施条例》（以下简称《森林法实施条例》）第三十二条第（二）项，省（自治区、直辖市）和设区的市（自治州）所属的国有林业企业事业单位、其他国有企业事业单位，由所在地的省（自治区、直辖市）人民政府林业主管部门核发；2.《广西自治区人民政府关于公布自治区人民政府部门全责清单的通知》，自治区林业局实施“林木采伐许可证核发”事项的实施对象为“申请采伐林木的中央直属单位和自治区直属林业企事业单位”，申请人申请采伐的林木为高峰林场林地的林木，申请主体应为高峰林场。陆喜辉不服，向一审法院提出诉讼，请求依法判令：1.区林业局不予受理陆喜辉申请许可采伐高峰林场爱沙分场2-2-5、2-3-4林班林木的行为法违法，责令区林业局受理陆喜辉的申请；2.本案诉讼费用由区林业局承担。 庭审中，双方当事人均认可涉案林木并未办理林木所有权证。 一审法院认为，根据《森林法实施条例》第三十二条的规定，区林业局作为广西壮族自治区林业主管部门，具有作出本案林业行政许可的主体资格和法定职权。陆喜辉向区林业局提交申请要求核发林业采伐许可证，区林业局经审查，认为陆喜辉不具备申请的主体资格，当场向陆喜辉作出回复，程序合法。根据《森林法实施条例》第三十二条规定，区林业局核发林木采伐许可证的对象应当是自治区和设区的市、自治州所属的国有林业企业事业单位、其他国有企业事业单位，陆喜辉不符合申请核发林木采伐许可证的主体资格要求，鉴于涉案林木位于高峰林场内，区林业局审查后直接书面告知陆喜辉应当由高峰林场申请，事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。至于陆喜辉提到的区林业局未在涉案《不予受理通知书》中告知其享有提起行政诉讼或申请行政复议的权利，属程序违法。一审法院认为涉案《不予受理通知书》是区林业局接收陆喜辉提交的材料后经形式审查，告知陆喜辉以个人名义申请林木采伐许可证的主体不对，应该以高峰林场的名义申请，该通知书并不属于《行政许可法》第三十八条第二款规定的行政机关作出的不予行政许可的书面决定。故涉案《不予受理通知书》不属于法律明确规定的必须告知陆喜辉享有提起行政诉讼或申请行政复议权利的情形，事实上陆喜辉的诉权在本案中也未因此受到影响，故区林业局未在《不予受理通知书》中告知陆喜辉享有提起行政诉讼或申请行政复议权利，不属于程序违法。 一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陆喜辉的诉讼请求。 上诉人陆喜辉上诉称，第一、2006年10月23日，陆喜辉与高峰林场经充分协商，依法签订《自营林地承包合同书》，约定：国有高峰林场将高峰林场爱沙分场2-2-5、2-3-4林班林地承包给陆喜辉自主经营。承包面积52亩。承包期限：从1997年3月2日起至2047年3月1日止，共50年。根据《中华人民共和国森林法》（以下简称《森林法》）第十五条（二）、（三）项和第二十七条的规定，陆喜辉取得上述林地的使用权，涉案林地所有权人是高峰林场，涉案林地的使用权人和涉案林木所有权为陆喜辉。第二、陆喜辉就涉案林木具备向行政机关提出釆伐行政许可申请的主体资格。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第二十九条的规定，陆喜辉就涉案林木具备向行政机关提出釆伐行政许可申请的主体资格。第三、区林业局接收陆喜辉釆伐涉案林木的许可申请后，向陆喜辉出具《不予受理通知书》，明显违反法律规定。1.《森林法实施条例》第三十二条规定是关于行政许可管辖的规定，与申请主体资格无关。区林业局据此认定陆喜辉不具有申请主体资格，适用法律错误。2.自治区人民政府公布的“自治区林业局权责清单”，同样也是关于行政许可管辖的规定。陆喜辉的申请主体资格是《森林法》第十五条、二十七条和《行政许可法》第二十九条规定赋予的。而一审法院仅根据《森林法实施条例》第三十二条规定，认为“陆喜辉不符合申请核发林木采伐许可证的主体资格要求，区林业局审查后告知陆喜辉应当由高峰林场申请，事实清楚，适用法律正确，符合法定程序”，实际掩盖了区林业局违法的事实。区林业局没有根据《行政许可法》第三十二条(二）、（三）项的规定，出具《不予受理通知书》时，履行告知陆喜辉向有关行政机关申请的义务。第四、一审法院认为涉案《不予受理通知书》不属于法律明确规定的必须告知陆喜辉享有提起行政诉讼或申请行政复议权利的情形，事实上陆喜辉的诉权在本案中也未因此受到影响，故区林业局未在《不予受理通知书》中告知陆喜辉享有提起行政诉讼或申请行政复议权利，不属于违法。这是违反《行政许可法》第三十八条规定的区林业局负有的法定义务的。综上，一审法院认定事实错误，适用法律、法规错误。请求：1.撤销南宁铁路运输法院（2020)桂7102行初277号行政判决书，并依法改判；2.判令区林业局剥夺陆喜辉涉案林木采伐行政许可申请主体资格的行为违法。3.判令区林业局履行法定义务，告知陆喜辉向哪个行政机关提出广西壮族自治区国有高峰林场爱沙分场2-2-5、2-3-4林班林木采伐行政许可申请。4.一二审诉讼费用由区林业局承担。 被上诉人林业答辩称，第—、区林业局核发林木采伐许可证的法定权限及实施对象林木采伐许可证的核发权限及实施对象，法律法规都有明确的规定，任何机关都不得违法法律法规的规定。1.《森林法实施条例》第32条（一）、（二）、（三）项作了明确规定。2.《广西壮族自治区人民政府关于公布自治区人民政府部门权责清单的通知》（桂政发（2016)80号）（以下简称《广西权责清单》）进一步明确，区林业局负责核发林木采伐许可证的实施对象是申请采伐林木的中央直属和自治区直属林业企业事业单位，实施对象的性质为法人。由上述规定可知，区林业局的林木采伐许可证核发权限和实施对象只能是自治区直属的高峰林场等国有林业企业事业单位，并不包括个人申请。第二、《森林法实施条例》第30条第一款（一）、（二）、（三）项，第二款的规定以及《关于印发广西壮族自治区林木采伐管理办法的通知》（桂林政发[2013]16号）第21条的内容，都对申请林木采伐许可证需要提交的申请材料和要求作了明确规定，任何行政机关都必须依法行政。根据以上规定，申请林木采伐许可证，必须有林木的所有权证书或者使用权证等林木可能性中证明。陆喜辉所申请采伐的林木所有权等林木权属于高峰林场。由于陆喜辉无法提供林木权属证明，采伐许可只能以高峰林场名义申请。第三、由于陆喜辉申请采伐的林木在高峰林场范围内，只能以高峰林场的名义进行申请。区林业局对陆喜辉的采伐申请不予受理，并告知其申请主体应当是高峰林场的行政行为符合行政许可法的规定，程序完全合法。第四、陆喜辉的上诉不得新增诉讼请求。陆喜辉在上诉状中新增了第2和第3项诉讼请求，违反诉讼法的规定，请求法院依法驳回。综上，区林业局依法作出的行政行为完全符合法律法规及有关规定，陆喜辉提起的诉讼没有法律依据，依法应予以驳回。 二审期间，双方当事人均未提交证据。经审查，一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据，本院予以确认。本院查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，《森林法实施条例》第三十二条第二款规定，省、自治区、直辖市和设区的市、自治州所属的国有林业企业事业单位，其他国有企业事业单位的林木采伐许可证，由所在地的省、自治区直辖市人民政府林业主管部门核发。《广西权责清单》明确区林业局负责核发林木采伐许可证的实施对象是申请林木采伐的中央直属和自治区直属林业企业事业单位，实施对象的性质为法人，并不包括个人申请。高峰林场为区林业局直属林场，区林业局核发林木采伐许可证的对象是高峰林场，陆喜辉作为个人不属于区林业局核发林木采伐许可证的对象范围。《森林法实施条例》第三条规定，国家实行森林、林木和林地登记发证制度；第五条第二款规定，单位和个人的林木，经登记申请，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认林木的所有权。上述规定确定了林木所有权的登记造册制度。《森林法实施条例》第三十条第一款规定，申请林木采伐许可证，应当提交申请采伐林木的所有权证书，或者使用权证书。《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十一条规定，申请林木采伐许可证，林木所有者应当提交林木采伐申请表、林木权属证明、伐区调查设计材料等。本案中，陆喜辉承认没有办理林木所有权证，因此陆喜辉不能证明其对所申请采伐的林木享有所有权，也就不能证明其为林木采伐许可证的适格申请人，其以与高峰林场之间的《承包合同》主张其对所申请采伐的林木享有所有权事实依据不足，同时，其依据《行政许可法》第二十九条，《森林法》第十五条、二十七条主张其为适格的申请主体法律依据不足。区林业局作出《不予受理通知书》确认陆喜辉申请采伐林木的申请主体应当为高峰林场，并无不当。一审判决认定事实清楚，判决结果正确。 关于《不予受理通知书》是否应当交待行政复议和行政诉讼权利的问题。《中华人民共和国行政许可法》第三十二条第二款“行政机关受理或者不予受理行政许可申请，应当出具加盖本行政机关专用印章和注明日期的书面凭证。”和第三十八条“申请人的申请符合法定条件、标准的，行政机关应当依法作出准予行政许可的书面决定。行政机关依法作出不予行政许可的书面决定的，应当说明理由，并告知申请人享有依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利”的内容是针对不同行政行为的要求作出的规定。本案中因陆喜辉作为申请核发林木采伐许的主体不符合申请的法定条件，区林业局作出书面《不予受理通知书》的处理方式并无不当。由于《行政许可法》第三十二条并未明确要求告知行政复议和提起行政诉讼的权利，因此，区林业局作出的《不予受理通知书》中未告知陆喜辉享有提起行政诉讼或申请行政复议权利，不违反法定程序。 关于陆喜辉在上诉状中提出的诉讼请求第２项和第３项的问题。该二项请求属于新的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十条“起诉状副本送达被告后原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许。但有正当理由的除外。”的规定，对陆喜辉提出的上述新的诉讼请求，本院不予准许。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应当予以维持。陆喜辉的上诉理由、请求不成立，应当予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元(陆喜辉已预交），由陆喜辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 胡青兮 审 判 员 廖防修 审 判 员 彭 博 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 谢 瑜 书 记 员 庞 嫱 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。