北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终11933号上诉人（原审被告）：北京京顺美廉美超市有限公司仁和超市，住所地北京市顺义区石园南大街**。负责人：郑伊翔，总经理。委托诉讼代理人：赵伟，男，北京物美商业集团股份有限公司职员。被上诉人（原审原告）：张会岩，女，1957年1月14日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：张蕊（张会岩之女），住北京市顺义区。委托诉讼代理人：刘东明（张会岩之女婿），住北京市顺义区。上诉人北京京顺美廉美超市有限公司仁和超市（以下简称美廉美仁和超市）因与被上诉人张会岩生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初5414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员张海洋独任审理，于2020年11月9日公开开庭审理了本案。上诉人美廉美仁和超市之委托诉讼代理人赵伟，被上诉人张会岩之委托诉讼代理人张蕊、刘东明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。美廉美仁和超市上诉请求：1．依法改判美廉美仁和超市承担赔偿责任的比例不超过50%，护理费的赔偿不超过9900元；2．一审、二审案件受理费由张会岩承担。事实和理由：1．在张会岩摔伤的侵权事件中，美廉美仁和超市承担责任比例较高，虽然无监控视频，但张会岩作为完全民事行为能力人应当尽到合理的注意义务。在购物时应当谨慎观察周围环境，其摔伤自身是负有一定责任的，美廉美仁和超市不应承担全部责任，其最多承担的责任比例不应超过50%。2．一审法院支持的护理费过高，计算标准有误。根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范GA/T1193-2014》，髌骨骨折非手术治疗的护理期为30-60日。张会岩的护理合同签了6个月，远超三期约定。护理期需要按照三期上限计算，金额为4950*2=9900元。张会岩辩称，同意一审判决，请求维持一审法院判决。摔伤的地方是个盲区，没有任何警示及提示的标志，张会岩不应该承担任何责任。老人绊倒之后美廉美仁和超市立刻把箱子搬走了，张会岩索要监控的时候美廉美仁和超市表示摔倒的地方是没有监控的，其在管理上是有失误的，人员管理也是散漫，并不严格，其有意规避责任。一审判决的标准是合理的，张会岩岁数大了，两个月根本就好不了。张会岩向一审法院起诉请求：1．美廉美仁和超市赔偿张会岩医疗费2952．78元、护理费26565元、营养费3599元、交通费760元，上述合计33876．78元；2．由美廉美仁和超市承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年1月30日，张会岩于美廉美仁和超市购物，在乘坐滚梯由二楼下到一楼左拐时，因躲闪不及摆放在地上的饮料箱致其摔伤。一审庭审中，张会岩陈述美廉美仁和超市在电梯拐角处放置饮料箱，且没有设置任何的提示及警示标志，导致其受伤。事故发生后，美廉美仁和超市经理胡**认可超市责任，并告知张会岩自行就医，保留好相关票据，以便后期超市报销。美廉美仁和超市对张会岩陈述均予以认可。事故发生后张会岩当天至顺义区妇幼保健院就医，被诊断为髌骨骨折。其后于顺义区妇幼保健院、积水潭医院就医、复查。张会岩共花费医疗费2952．78元（含残疾辅助器具费1500元、拐杖费108元）。关于张会岩的其他各项损失，张会岩主张营养费结合张会岩的年龄、伤情以及营养品发票共花费3599元；张会岩主张护理5个月11天，按照发票合计，请护工花费护理费26565元；张会岩主张就医、复查的交通费760元。美廉美仁和超市认可医疗费（含残疾辅助器具费、拐杖费）数额；关于营养费、护理费、交通费认为主张过高，请求法院依法酌定。一审法院认为：对于美廉美仁和超市是否应承担安全保障责任问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。美廉美仁和超市属于公共场所的管理者，在其管理的公共场所应当提供合理的安全保障义务，应对公众面临的危险情况作出有效预警并采取积极救助措施。本案张会岩在美廉美仁和超市电梯拐角处摔伤，依据查明的事实可见，美廉美仁和超市在电梯拐角处放置饮料箱，且没有设置任何的提示及警示标志，上述安全隐患系导致张会岩受伤的直接原因。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。通过本案审理，现无证据证明张会岩在此事故中未尽到一般人的应尽的注意义务，张会岩不应对损害结果的发生承担责任，本案不适用过失相抵原则，故应当由美廉美仁和超市承担张会岩的合理合法损失。对于张会岩主张的各项损失，综合本案现有的证据，一审法院逐一论述如下：医疗费，一审法院依法核定为1344．77元；残疾辅助器具费1608元（对于张会岩主张的辅助器具费1500元、拐杖费108元，一审法院依法纳入残疾辅助器具费项下）、护理费26565元，符合法律规定，应予认定；交通费，综合张会岩就医次数、距离及提交的发票联，一审法院依法予以酌定交通费606元；营养费，结合其伤情，一审法院认为该主张标准过高，应适当调整，营养费一审法院酌定1000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决：一、北京京顺美廉美超市有限公司仁和超市赔偿张会岩各项损失共计31123．77元，于判决生效之日起七日内执行；二、驳回张会岩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人无新证据提交。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：一、美廉美仁和超市应当承担的责任比例；二、护理费数额是否过高。关于争议焦点一，美廉美仁和超市上诉主张张会岩作为完全民事行为能力人应当尽到合理的注意义务，张会岩摔伤自身负有一定责任，故其应当承担一部分责任，美廉美仁和超市最多承担的责任比例不超过50%。对此，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”本案中美廉美仁和超市系公共场所的管理者，对其支配管理的公共场所负有安全保障义务。其在电梯拐角处放置饮料箱，系存在安全性隐患的行为；亦未放置警告牌或组织人员看守提醒等设置各种警告，以防他人遭受损害，已构成未履行安全保障义务之不作为侵权行为。因其不作为侵权行为直接造成了张会岩人身损害的事实，且损害事实与其未尽安全保障义务之间存在因果关系，故美廉美仁和超市应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”现美廉美仁和超市上诉主张张会岩对于损害的发生也存在过错，故要求减轻其责任，但其并未提交充分有效证据佐证张会岩存在过错，张会岩已经尽到一般人的应尽的注意义务，故美廉美仁和超市该项上诉请求，缺乏依据，本院不予采纳。一审法院认定美廉美仁和超市应当赔偿张会岩各项损失，并无不当，本院予以支持。关于争议焦点二，护理费数额是否过高。美廉美仁和超市上诉主张根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范GA/T1193-2014》，髌骨骨折非手术治疗的护理期为30-60日。张会岩的护理合同签了6个月，故护理费计算过高。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”本案中《顺义区妇幼保健院诊断证明书》明确诊断张会岩需要严格制动、专人看护、增强营养、促进康复。张会岩提供的《家政服务协议书》仅雇佣护理人员1人，月工资标准为4950元，护理期其自认为5个月11天，结合张会岩于损害行为发生时已经62岁，需要特别予以照顾才能促进恢复生活自理能力，故其主张护理费26565元，不高于法律规定，应予以支持。美廉美仁和超市上诉主张的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范GA/T1193-2014》规定的护理期仅是参考性规范，在其未提交其他充分有效证据的情况下，本院对其上诉请求，不予采纳。一审法院认定并无不当，本院予以支持。鉴于双方对一审法院认定的医疗费、残疾辅助器具费、交通费、营养费数额均无异议，本院亦不持异议。综上所述，美廉美仁和超市的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费397元，由北京京顺美廉美超市有限公司仁和超市负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张海洋二〇二〇年十二月十六日法官助理 张 清书 记 员 屈赛男