江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终8465号上诉人（原审原告）：施德宝，男，汉族，1956年2月2日出生，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：陈从源，江苏友诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：虞伍，江苏友诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国民生银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码91320000714093229Y，住所地江苏省南京市玄武区洪武北路**。负责人：李业弟，该行行长。委托诉讼代理人：蒋多奇，江苏永衡昭辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹春武，江苏永衡昭辉（盐城）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岳晓培，男，汉族，1970年3月21日出生，住江苏省南京市栖霞区。被上诉人（原审被告）：韩先梅，女，汉族，1971年6月8日出生,住江苏省南京市栖霞区。上诉人施德宝因与被上诉人中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行南京分行）、岳晓培、韩先梅申请执行人执行异议之诉一案，不服江苏省南京市栖霞区人民法院（以下简称栖霞法院）（2019）苏0113民初4665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上诉人施德宝委托诉讼代理人陈从源、被上诉人民生银行南京分行委托诉讼代理人曹春武到庭参加诉讼，被上诉人岳晓培、韩先梅经本院依法传唤后，拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。施德宝上诉请求：撤销一审判决，发回重审，或依法改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定质押关系成立证据不足，系认定事实错误。（一）民生银行南京分行证明存单质押关系成立的相关证据《担保合同》《权利质押清单》《抵押物品入库单》《定期存单》以及个人定期存单账户明细查询表，都是单方制作而成或者与岳晓培之间形成，未经第三方登记或公证，不排除系双方串通事后伪造而成。（二）上述相关材料落款处韩先梅、岳晓培签字、民生银行南京分行盖章及其工作人员签字均未签署相应日期，不符合专业金融机构在办理贷款手续时的一般规范要求，存在伪造的嫌疑。（三）作为认定本案存单质押关系成立的关键证据，即户名为岳晓培的140万元存单原件，民生银行南京分行一直无法提供，其辩称已根据内部规定销毁更是无稽之谈。《抵押品入库单》显示存单于2015年9月16日已经作为质押物入库，质权尚未实现的条件下，存单原件理应保存。在民生银行南京分行不能提供存单原件的情况下，应当承担举证不能的责任。（四）岳晓培在2015年9月16日，将140万元现金存入民生银行作为质押物，年息仅2.25%，获得年息为5.9%的133万元高息贷款，与常理不符。二、民生银行南京分行2015年9月16日向岳晓培尾号8271账户发放133万元贷款后，上述账户于2015年9月25日收到第三人宋永梅汇入的120万元，随后银行流水载明120.23万元用于偿还贷款。一审法院未查清该笔还贷用途，系认定事实不清。三、本案执行期间，民生银行南京分行于2017年1月19日提出案外人执行异议，2017年3月7日举行听证，直到2019年7月4日上诉人才收到裁定书。时间间隔两年四个月之久，明显违反法定15天审查期限。四、一审法院第一次开庭要求民生银行南京分行提供存单原件，第二次开庭民生银行南京分行告知存单已经销毁，法庭对上诉人坚持要求对方提供原件的请求不予准许，明显偏袒民生银行南京分行。综上所述，请求二审法院查明本案事实，依法公正处理。被上诉人民生银行南京分行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确。岳晓培与民生银行南京分行存在多笔债权债务关系，将140万元的定期存单质押，贷款133万元，从整体上看是为了维系双方关系所必然采取的一种手段，不影响双方债权债务关系的确认和质权的有效性。被上诉人岳晓培、韩先梅未到庭，亦未提交书面答辩意见。施德宝向一审法院起诉请求：1.撤销(2017)苏0113执异36号执行裁定，依法判决对岳晓培名下尾号8294账户内存款891300元及利息965.58元继续执行；2.本案诉讼费由民生银行南京分行、岳晓培、韩先梅共同承担。一审法院认定事实：施德宝与岳晓培、韩先梅民间借贷纠纷一案,栖霞法院于2016年7月18日作出（2015）栖民初字第3452号民事判决，判令岳晓培、韩先梅于判决生效之日起十日内归还施德宝借款人民币88万元并承担逾期还款利息。该判决发生法律效力后，因岳晓培、韩先梅逾期未履行还款义务，施德宝于2016年9月14日向该院申请强制执行。该院立案执行后，于2017年1月24日作出（2016）苏0113执1512号执行裁定，裁定扣划岳晓培银行存款891300元。同日，该院扣划岳晓培在民生银行南京分行尾号8294账户内的存款891300元及利息965.58元。民生银行南京分行为此向栖霞法院提出执行异议，认为上述存款系岳晓培的质押物，民生银行南京分行对该款享有优先受偿权，请求解除对岳晓培名下尾号8294账户存款的扣划措施。栖霞法院经审查，于2019年5月8日作出（2017）苏0113执异36号执行裁定，裁定中止对岳晓培名下尾号8294账户存款891300元及利息965.58元的扣划措施。该裁定于2019年7月3日送达施德宝，施德宝不服，于2019年7月15日提起执行异议之诉。栖霞法院另查明，2015年9月16日，岳晓培与民生银行南京分行签订《借款合同》一份，约定借款金额133万元，借款期限12个月，自2015年9月16日起至2016年9月16日止，到期一次还清借款本息；贷款划入岳晓培指定的以下账户：账户名南京可达可贸易有限公司，开户行浙江稠州商业银行南京莫愁湖支行，账号尾号0794。同日，岳晓培与民生银行南京分行签订《担保合同》一份，约定担保主债权为上述《借款合同》项下的民生银行南京分行全部债权，岳晓培以质押财产对主合同项下的全部债务向民生银行南京分行提供质押担保，质押财产为户名岳晓培、存单号96935536、账号为50×××94、起息日2015年9月16日、到期日2016年9月16日、金额140万元的个人定期存单。岳晓培、韩先梅在上述《担保合同》及权利质押清单上署名。上述存单于2015年9月16日交民生银行南京分行入库。民生银行南京分行于2015年9月16日向岳晓培发放贷款133万元，贷款发放至岳晓培尾号为8271账户并委托支付至南京可达可贸易有限公司。2015年12月23日，南京市浦口区人民法院在审理韦银锁与南京宝翔印务有限公司、岳晓培、南京农专广告印务有限公司、韩先梅、南京万泽精密金属制造有限责任公司、胡钲雨民间借贷纠纷一案中，依法保全冻结岳晓培在民生银行南京分行尾号8294账户内的存款140万元。2017年6月28日，该院作出（2016）苏0111执2303-2协助扣划存款通知书，扣划该账户中的541282.5元。民生银行南京分行为此提出执行异议，该院于2018年9月13日作出（2018）苏0111执异39号执行裁定，裁定中止对岳晓培在民生银行南京分行尾号8294账户扣划的541282.5元的执行。2017年4月5日，民生银行南京分行就上述133万元借款向南京市玄武区人民法院提起诉讼，要求岳晓培、韩先梅偿还借款本金133万元及利息、罚息，对岳晓培名下账号为50×××94账户内的存款享有优先受偿权。2017年10月30日，该院作出（2017）苏0102民初2381号民事判决，认定韩先梅系岳晓培配偶，岳晓培与民生银行南京分行签订的《借款合同》《担保合同》均合法有效，岳晓培以其名下定期存单为借款提供质押担保，在岳晓培、韩先梅不履行债务时，民生银行南京分行享有质押财产相应的权利。因定期存单项下存款被人民法院依法强制扣划，质押物灭失，相应权利改变原有形态，故对民生银行南京分行主张对质押财产享有优先受偿权的诉请不予支持。判决：岳晓培、韩先梅于判决生效之日起十日内偿还民生银行南京分行借款本金133万元及利息、罚息等。该一审判决已发生法律效力。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二百二十四条规定,以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同，质权自权利凭证交付质权人时设立;没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立。《中华人民共和国担保法》第七十五条规定，下列权利可以质押：（一）汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单；（二）依法可以转让的股份、股票；（三）依法可以转让的商标专用权，专利权、著作权中的财产权；（四）依法可以质押的其他权利。第七十六条规定，以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，应当在合同约定的期限内将权利凭证交付质权人，质押合同自权利凭证交付之日起生效。本案中，民生银行南京分行与岳晓培订立了书面担保合同，存单号96935536、金额140万元的个人定期存单亦已实际交付民生银行南京分行入库，故民生银行南京分行与岳晓培之间的质权设立，质押担保关系有效。该院对质押财产进行扣划，质押权人要求中止执行，该院裁定中止扣划，符合法律规定。施德宝称民生银行南京分行与岳晓培、韩先梅签订的借款合同、担保合同及相关的质押手续，系事后伪造、恶意串通，但就此未提供证据证明，不予支持。施德宝称本案严重违反法定程序，无法律依据，不予支持。岳晓培、韩先梅经合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未作出答辩和提交证据，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。据此，判决驳回施德宝的诉讼请求。案件受理费12723元，由施德宝负担。本院二审期间，被上诉人民生银行南京分行围绕争议事实提交了以下证据：1.岳晓培个人定期存单、抵（质）押物品入库单原件各一份，证明岳晓培以个人定期存单质押贷款、质押品已经入库的事实；2.岳晓培借款起始日为2014年9月26的借款凭证、借款起始日为2015年9月29的借款凭证、编号为908192014014949的《综合授信合同》各一份、岳晓培相关账户明细截图九份、借款支用申请书二份，证明2015年9月25日宋永梅合计向岳晓培尾号8271账户转账的120万元，系用于偿还2014年9月26日民生银行南京分行受托支付给南京卓舜文化传播有限公司的120万元借款。上诉人施德宝质证认为：1.对个人定期存单、抵（质）押物品入库单原件的真实性、合法性、关联性无异议，但认为不符合金融机构贷款的一般规范要求；2.对综合授信合同、借款凭证的真实性无异议，对账户截图以及借款支用申请书的真实性不予认可，认为借款支用申请书存在事后补签的可能，账户截图系民生银行南京分行单方制作，上述证据无法证明民生银行南京分行受托支付给南京卓舜文化传播有限公司的120万元借款已真实发放，需要调取岳晓培名下尾号8271民生银行账号的银行流水。2020年11月30日，本院依职权调取岳晓培尾号8271民生银行账户的银行流水（包括交易对手名称及账号）。上诉人施德宝对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为不能达到民生银行南京分行的证明目的。被上诉人民生银行南京分行对该份证据的真实性、合法性无异议，认为法院调取的上述证据足以证明该笔120万元贷款已经实际发放。对民生银行南京分行二审提交的上述证据及本院调取的证据，本院均予以确认。一审法院查明的事实，本院予以确认。二审另查明，2014年9月24日，岳晓培与民生银行南京分行签订编号为908192014014949的《综合授信合同》，约定最高授信额度为120万元，有效使用期限为60个月，自2014年9月24日至2019年9月24日，授信用途为经营。2014年9月26日，民生银行南京分行根据岳晓培的借款申请，向岳晓培尾号8271银行账户发放一年期（借款期限为2014年9月26日至2015年9月25日）贷款120万元。同日，民生银行南京分行根据岳晓培的借款支用申请，将120万元转付南京卓舜文化传播有限公司。2015年9月25日，案外人宋永梅分24笔向岳晓培尾号8271银行账户汇入120万元，随后银行流水载明120.23万元用于偿还贷款。2015年9月29日，民生银行南京分行根据岳晓培的借款申请，再次向岳晓培尾号8271银行账户发放一年期（借款期限为2015年9月29日至2016年9月28日）贷款120万元。同日，民生银行南京分行根据岳晓培的借款支用申请，将120万元转付南京市秦淮区长泰百货经营中心。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条第二项规定，债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（二）债券、存款单。第二百二十四条规定，以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同，质权自权利凭证交付质权人时设立;没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立。根据本案查明的事实，岳晓培以金额140万元、编号为96935536的个人定期存单，为其向民生银行南京分行借款133万元提供质押担保，有其与民生银行南京分行订立的质押担保合同和民生银行南京分行持有的上述存款单原件为凭，上述证据相互印证，足以认定民生银行南京分行的质权已依法设立，有权就编号为96935536的个人定期存单对应财产价值享有优先受偿权。上诉人施德宝主张民生银行南京分行与岳晓培存在恶意串通、质押关系不能成立，但没有提供证据证明，且与本案查明的客观事实不符，本院不予支持。民生银行南京分行与岳晓培之间存在长期、反复、多种类型的金融借贷关系，其中编号为908192014014949《综合授信合同》约定，双方在授信期五年内可在最高授信额度120万元范围内不受次数限制发生借贷关系。在2014年至2015年，双方就该授信业务，共发生两次贷款、一次到期还款，符合授信业务先偿还到期贷款、再申请发放新贷款的约定和流程。上诉人施德宝主张案外人宋永梅于2015年9月25日转入8271账户中的120万元，系归还岳晓培欠民生银行南京分行133万元未到期借款，显然缺乏事实依据。上诉人施德宝还主张8271账户中多笔其他款项往来可能偿还133万元质押贷款，也缺乏证据证明，本院均不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查。一审法院在执行程序中，对案外人民生银行南京分行执行异议的审查期限，显然违反了法律关于审限的规定，但该程序瑕疵尚未影响到当事人权利的行使。本案关键证据编号为96935536的个人定期存单原件，始终由民生银行南京分行控制，在一审法院要求其提供的情况下，民生银行南京分行以已销毁为由未能在一审提供，对导致本案纠纷扩大存在一定责任，本院酌定由其负担部分二审诉讼费用，以示惩戒。综上，民生银行南京分行对编号为96935536的个人定期存单所对应账户中的存款享有质押优先权，栖霞法院裁定中止对岳晓培名下尾号8294号账户内存款891300元及利息965.58元的扣划执行措施，并无不当，本院予以支持。施德宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12723元，由上诉人施德宝负担6000元，被上诉人民生银行南京分行负担6723元。本判决为终审判决。审判长  刘红兵审判员  黄建东审判员  陈树年二〇二〇年十二月十日法官助理赵琛书记员李好