云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终1674号上诉人（原审原告）：黄世华，男，1954年10月6日生，汉族，农民，住云南省大姚县。委托诉讼代理人：李文燕，男，1978年11月26日生，汉族，农民，住云南省昆明市西山区，系黄世华的女婿。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：黄国清，男，1960年6月6日生，汉族，农民，住云南省大姚县。委托诉讼代理人：黄财福，男，1993年4月18日生，汉族，住云南省大姚县，系黄国清之子。代理权限：特别授权代理。上诉人黄世华因与被上诉人黄国清相邻通行纠纷一案，不服云南省大姚县人民法院（2020）云2326民初329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄世华上诉请求：一、撤销原判，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求，即判令被上诉人：1.将其紧贴上诉人西面房屋外墙的墙体及大门拆除，并留出宽0.8米的通道用于通行；2.在其自家土地使用证合法范围内另建围墙；3.不得妨碍和阻止上诉人对自家房屋西面墙的外墙进行粉刷。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审认定本案的基础事实错误，适用法律错误。上诉人向一审法院提交的一至四组证据充分证明了双方所持土地使用证是真实合法有效的，上诉人房屋西面墙与被上诉人围墙之间原本有0.8米的走道，这0.8米的通道是上诉人土地使用证内的面积，是上诉人在茅草房翻新瓦房时留出来的滴水和走道，被上诉人将自家围墙拆除后向外移了0.8米，紧贴上诉人房屋西墙搭建围墙和大门，侵占了上诉人的房屋滴水和走道，损害了上诉人的合法权利。上诉人多次找村委会进行调解并要求被上诉人将围墙及大门拆除还原通道，被上诉人拒不拆除，严重损害了上诉人的合法权益。上诉人在一审中请本村10户邻居证明上诉人的房屋是老宅从未移动过位置的事实，一审法院认为内容格式雷同，加之证人未到庭作证，不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条的规定，上诉人所提供的10位证人都是能够承担民事行为能力的人，一审法院认为证人未到法庭不予采信，系适用法律错误。二、一审法院经现场勘察查明“黄国清院子东西方向（其正房外围墙高低不等的砖墙外墙皮）实有距离为5.8米，其土地使用权证上标注为5米；黄世华新建砖墙房北面东西长6.6米，南面东西长6.17米，东面南北宽5.4米，北面宽5.5米，而其土地使用证上标注为长8米，宽为4米”，即经一审法院现场勘察，认定被上诉人侵占上诉人宽0.8米通道的事实属实，也即上诉人举证证明的事实客观存在，但一审法院认定双方均存在过错，与本案查明的事实不符，属认定事实错误。三、被上诉人为达到侵占目的，强行阻止上诉人对房屋西面外墙进行粉刷，严重损害了上诉人的合法权益。《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国民法通则》均规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，相邻的一方给邻方造成妨碍的，应当停止侵权、排除妨碍。被上诉人阻止上诉人对自家房屋西面外墙进行粉刷，其行为给相邻的上诉人造成妨碍，应该停止侵权。被上诉人黄国清答辩称，上诉人的上诉意见不成立，请求驳回上诉，维持原判。一审法院认定本案法律事实如下：黄世华与黄国清同系石羊镇大中村委会中村人，双方房屋相邻。1995年，黄世华将自家畜厩由茅草房翻建成瓦屋面房。2008年，黄国清将双方共用围墙即土墙一堵（厚60公分左右）拆除后，用小砖砌起一堵厚度为12公分的砖墙，该砖墙的外墙皮与拆除的土墙外墙皮一致，同时紧贴黄世华畜厩西面土墙外墙皮砌起一堵低矮砖墙（厚度为12公分），并紧贴黄世华畜厩西面土墙外墙皮建盖起大门一道，双方为此产生矛盾。2019年11月，黄世华拆除自家畜厩，在未审批的前提下建盖砖房，在建盖过程中，双方为相邻界限发生争执，后申请当地基层调解组织调解，双方均同意以各自的建房使用证为依据进行建盖。黄世华在建盖过程中，其砖房的第二层向外挑出0.45米（与黄国清院子相邻方向），挑出的第二层部分墙体压在黄国清建盖的大门角上，双方矛盾升级，冲突加剧。之后在当地基层调解组织的调解下，双方的关系有所缓和，黄世华继续施工，其浇灌的顶层又往外挑出0.05米（与黄国清院子相邻方向）。黄世华在后续装修过程中，除靠向黄国清院子方向的墙体因黄国清阻拦未粉刷外，其余方向的外装修已完成。经现场勘查查明：黄国清院子东西方向（其正房外墙皮至高低不等的砖墙外墙皮）实有距离为5.8米，其土地使用权证上标注为5米；黄世华新建砖房北面东西长6.6米，南面东西长6.17米，东面南北宽5.4米，西面南北宽5.5米，而其土地使用权证上标注为长8米，宽4米。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，黄国清在2008年拆除双方相邻的共用土墙，紧贴黄世华畜厩外墙皮建盖砖墙、大门，是引起双方矛盾的根源所在。黄世华于2019年11月拆除自家畜厩建盖砖房，未履行合法的审批手续，在建盖砖房过程中二次往黄国清院子方向共挑出0.5米，挑出的部分墙体压在黄国清建盖的大门角上，导致双方冲突加剧。综上，对于纠纷的引起及矛盾激化，双方均存在过错针对双方争议的焦点：黄世华砖房西边与黄国清院子东边相邻处0.8米宽的土地使用权人是谁，黄世华的请求是否应当支持。经现场勘查，黄国清院子东西方向合法的土地使用权距离是5米，实测5.8米，超占0.8米；黄世华原畜厩西面的界限，从其提交的地籍调查表中来看是以外墙皮为界，并非以畜厩滴水为界，至于黄世华辩解其在1995年将畜厩茅草房翻盖为瓦屋面房时墙体后退了0.8米，因其缺乏依据，不予采信。黄世华新建砖房东西方向的实测距离与其土地使用权证上标注的8米距离相差较大，且宽度在4米的基础上有所增加，加之双方相邻的宗地草图存在一定的瑕疵和不足，导致双方对该相邻处的界限多次发生争执。双方对相邻处0.8米宽的土地使用权均主张权利，属于土地使用权争议，该争议不属于人民法院的职权范围，当事人应向相关职能部门申请确权。综上所述，黄世华的诉讼请求因其土地使用权属不清，证据不足，并且，双方对土地使用权存在争议，其拆旧建新未履行合法的审批手续，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回黄世华的诉讼请求。案件受理费100元，由黄世华承担（已交）。经征询双方当事人对一审认定事实的意见，上诉人黄世华对一审认定的事实提出以下异议：1.认定“黄世华在建盖过程中，其砖房的第二层向外挑出0.45米，挑出的第二层部分墙体压在被告建盖的大门角上”不当，向外挑出0.45米是事实，但挑出部分属于上诉人的土地使用权范围，且挑出部分并未压在被上诉人户门角上，而是门头的上空，上诉人在1995年建房过程中已经后退了0.8米，当前的现状是被上诉人侵占了上诉人的土地使用范围。2.认定“经现场勘查查明：……黄世华新建砖房北面东西长6.6米……”不当，6.6米处应该加上0.8米，被上诉人实际使用面积为5.8米×10米，说明上诉人建房退让出来的0.8米被其侵占，被上诉人户多出的0.8米属于上诉人户的房屋滴水。对其余原判认定的事实无异议。被上诉人黄国清对一审认定的事实无异议。针对上诉人提出的异议，本院认为，根据一审法院现场实测作的记录，黄国清户院子东西方向合法的土地使用权距离是5米，实测5.8米，超占0.8米，黄世华户土地使用证上的旧房子，因东西方向距离东边起算点无法确定，导致东西向8米距离无法准确定位并测量，上诉人主张其在1995年建房过程中已经后退了0.8米，多出的0.8米属于上诉人户的房屋滴水，当前的现状是被上诉人侵占了上诉人的土地使用范围的理由不能成立。另，二审法院到现场查看，黄世华建盖的房屋第二层挑出的部分墙体压在黄国清建盖的大门角上，一审法院对该事实的认定并无不当。二审查明的案件事实与一审一致。二审中，双方均未提交新证据。二审中查明，黄国清户在东边院墙支砌的紧贴黄世华户的红砖墙及修建的大门均早于黄世华新建的砖混结构房屋。归纳诉辩双方的主张，本案的争议焦点是：1.被上诉人是否应该拆除与上诉人户相邻的小砖墙体及大门，并预留出0.8米的通道用于通行；2.被上诉人是否应该恢复原有的共用围墙，是否应该在其土地使用权范围内另行砌墙。本院认为，相邻关系在本质上是一方所有人或使用人的财产权利的延伸，同时又是对他方所有人或使用人的财产权利的限制。本案中，黄国清户在东边院墙支砌的紧贴黄世华户的红砖墙及修建的大门均早于黄世华新建的砖混房屋，根据本案现场查看的情况，大门的修建未对上诉人黄世华户的通行产生影响，修建的红砖墙也未对黄世华户产生妨碍，至于大门及红砖墙的修建是否侵犯了黄世华户的土地使用权，根据现场测量，双方之间存在0.8米的土地使用权的争议，该面积范围的权属应由土地管理部门确权，从尊重历史，有利生产、方便生活的角度考虑本案，对上诉人黄世华诉请拆除两户相邻的红砖墙、拆除大门的诉讼请求不予支持。关于上诉人二审中增加的不得妨碍和阻止其对自家房屋西面墙的外墙进行粉刷的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”的规定，因被上诉人在二审中不愿意就该项上诉请求进行调解，故本院对该项上诉请求不予审理。综上所述，上诉人黄世华的上诉理由不能成立，应予以驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人黄世华负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  陈翠连审判员  李发连审判员  龚艳波二〇二〇年十二月十四日书记员  潘丽萍