福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终7426号 上诉人（原审被告）：林进，男，1976年12月20日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司福州鼓楼支行，住所地福建省福州市五四路**福建省农业高新技术实验中心大楼**，统一社会信用代码913501008543986739。 主要负责人：路海滨，该行行长。 委托诉讼代理人：任丹，女，该行职员。 委托诉讼代理人：陈海阳，男，该行职员。 上诉人林进因与被上诉人兴业银行股份有限公司福州鼓楼支行（以下简称“兴业银行”）金融借款合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102民初7920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林进提出上诉请求：1．依法撤销一审民事判决；2．依法判决重审此案；3．本案一、二审的所有诉讼费用由兴业银行承担。 事实与理由：兴业银行一审诉请主张林进的欠款金额，以借款本金1634876.97元计算，自2019年12月至2020年8月11日逾期期间的利息和罚息（含复利），总计63957.58元。但一审法院经查认为截止2020年9月16日，林进欠兴业银行借款本金1634876.97元，利息75898.61元和罚息（含复利）4028.83元，利息合计为79927.44元。根据央行发布5年期LPR，从2020年5月至今都是4.65%，故从2020年8月12日至2020年9月16日期间按合同约定的利率为4.65%乘以系数1.15，逾期罚息增加50%，即执行利率为8.02125%，由此算出截止2020年9月16日的利息、罚息（含复利）合计为77689.55元，与法院经查认为的79927.44相差数额2200多。 兴业银行答辩称：林进诉请要求按照央行LPR计算利率不当，本案案涉利率应按照原先合同即编号个住×××号《个人购房抵押（保证）借款合同》约定的借款利率按照央行人民币贷款基准利率五年以上期限档次乘以系数1.15计算。故本案中林进借款利率应是4.9%乘以1.15为5.635%计算，逾期还款后上浮50%的逾期还款利率为8.4525%。林进未办理线下转换利率程序，故借款利率不应为其主张的LPR计算。 兴业银行向一审法院提出诉讼请求：1．判决林进向兴业银行偿还编号个住×××号《个人购房抵押（保证）借款合同》借款本金1634876.97元及暂计至2020年8月10日的利息、罚息（含复利）为63957.58元（此后的利息、罚息、复利均按照借款合同约定计至欠款本息还清之日止）；2．兴业银行有权以兴业银行与林进签订的个住×××号《个人购房抵押（保证）借款合同》项下的抵押物福州市晋安区××镇××路××号折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿；3．判决林进负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年9月4日，兴业银行与林进签订了编号为“个住×××号《个人购房抵押（保证）借款合同》，借款合同第十八条约定：借款金额为169万元，借款期限为240个月，自2018年9月4日至2038年9月4日止。借款利率按比例浮动定价，借款利率按照央行人民币贷款基准利率五年以上期限档次乘以系数1.15执行。借款利率浮动方式采用固定日浮动，利率调整日为自借款发放之日起每个公历季的第壹天。借款逾期的，罚息利率为借款利率上浮50%。借款偿还方式为固定日还本付息，自借款发放次月起每个公历月的10日及借款到期日为还款日。林进自愿以福州市晋安区××镇××路××号单元设定抵押。合同第十条约定：抵押担保范围包括但不限于本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产及抵押权人实现债权的费用等。 借款合同第八条约定：借款人未按期还款且又未就展期事宜与兴业银行达成协议，即构成借款逾期的，兴业银行有权对逾期的借款计收罚息，借款人不能按时支付利息的（包括借款到期前及借款到期后的利息、挪用罚息及逾期罚息），兴业银行有权按合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与合同约定的计结息方式一致。借款合同第十三条约定：借款人不按本合同的约定按时偿还借款本息的，兴业银行有权解除借款合同，要求借款人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。2018年9月21日，兴业银行依约向林进发放169万元借款，期限自2018年9月21日至2038年9月21日。2018年9月17日，兴业银行与林进于福州市国土资源局办理抵押登记手续（权证号：闽20**福州市不动产证明第××××号）。林进于2019年12月开始出现逾期。截至2020年8月11日，林进尚欠兴业银行借款本金1634876.97元及相应利息、罚息（含复利）63957.58元。一审法院另查，截至2020年9月16日，林进尚欠兴业银行借款本金1634876.97元，利息75898.61元、罚息（含复利）4028.83元。 一审法院认为，兴业银行与林进签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立生效，双方均应信守履行。兴业银行依约向林进发放贷款，全面履行了合同义务，林进未按约还款，兴业银行要求林进偿还尚欠的借款本息，于法有据，一审法院予以支持。林进提供其名下位于福州市晋安区××镇××路××号单元为《个人购房抵押（保证）借款合同》项下的债务作为抵押担保，并办理了房产抵押登记手续，故兴业银行有权就抵押物折价、拍卖、变卖的价款优先受偿上述债务。 一审法院判决：一、林进于一审判决生效之日起十日内向兴业银行股份有限公司福州鼓楼支行偿还借款本金1634876.97元，利息75898.61元、罚息（含复利）4028.83元（暂计至2020年9月16日，此后的利息、罚息、复利按《个人购房抵押（保证）借款合同》的约定计至款项全部清偿之日止）；二、兴业银行股份有限公司福州鼓楼支行有权对林进名下位于福州市晋安区××镇××路××号单元房产折价、拍卖或变卖的价款优先受偿一审判决第一项确认的债权。案件受理费20089元，适用简易程序减半收取10044.5元，由林进负担。 二审中，各方当事人没有提交新证据。 根据本案现有证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，兴业银行与林进签订的编号为个住×××号《个人购房抵押（保证）借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均具有法律约束力。案涉贷款于2019年12月开始出现逾期，林进未能按时偿还贷款本息已构成违约，兴业银行有权依约请求林进支付贷款本金并按照约定支付相应的利息、罚息、复利。根据《个人购房抵押（保证）借款合同》第十八条第三款的约定，借款定价基准利率按央行人民币贷款基准利率五年以上期限档次计算；借款利率定价公式按比例浮动定价，借款利率等于定价基准利率乘以系数1.15；借款逾期罚息利率为借款利率上浮50%。上述利息与罚息约定不违反法律规定，一审法院据此计算借款本息符合合同规定，本院予以认可。根据相关规定，LPR系贷款市场报价利率，系由各报价行按公开市场操作利率加点形成的方式报价，由全国银行间同业拆借中心计算得出，为银行贷款提供定价参考，该利率与案涉合同约定的五年期以上央行人民币贷款基准利率并不相同，现林进主张借款利率应根据央行发布五年期LPR4.65%计算，缺乏合同或法律依据，本院不予支持。 综上，林进的上诉请求缺乏事实与法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人林进负担。一审案件受理费按一审判决执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 华 审 判 员  唐宇恒 审 判 员  杨 以 二〇二〇年十二月十六日 法官助理  陈 蕾 书 记 员  钟许珠