江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2977号 上诉人（原审被告）：尹德华，女，汉族，1986年6月4日出生，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：王兰兰，江西华邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高琴，女，汉族，1984年7月10日出生，住江西省南昌市东湖区。 上诉人尹德华因与被上诉人高琴民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初11173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 尹德华上诉请求：一、撤销江西省南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初11173号民事判决，改判上诉人无需向被上诉人归还任何款项、支付任何利息；二、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：本案一审系公告送达，上诉人不知晓一审情况，一审缺席判决，导致本案事实认定及法律适用错误，依法应当予以纠正。2018年9月10日，上诉人通过微信告知被上诉人，上诉人手中有某医疗管理有限公司（以下简称某公司）的原始股，6万元一股，问被上诉人是否要购入。被上诉人对此非常感兴趣，并同意入股某公司，故分别于2018年10月4日、2018年10月5日、2018年10月8日、2018年10月9日向上诉人转款共计18万元，购买某公司股份。从某公司的股东持股比例可以看出，被上诉人持股比例为3%，也印证了上诉人所说的6万元一股，3%的股权对应的款项为18万元。此外，被上诉人在一审提供的《招商银行户口历史交易明细表》显示：被上诉人向上诉人转款共计10万元（分两笔，每笔5万元），均分别备注“艾薇儿入股转账”。因此，被上诉人向上诉人转账的案涉18万元并非借款。上诉人虽分别于2019年6月9日、2019年9月2日向被上诉人出具《欠条》、《承诺书》，但并非上诉人的真实意思表示，系被上诉人及其父亲逼迫上诉人出具的。上述《欠条》、《承诺书》出具后，被上诉人也没有在2019年6月或2019年9月将18万元出借给上诉人，即上诉人先出具了《欠条》、《承诺书》，但没有收到被上诉人所称出借的18万元。被上诉人至今仍是某公司的股东，持有该公司3%的股份，也不存在该款项转化成借款的情形。综上所述，一审判决认定事实、适用法律错误，请求二审法院依法改判。 高琴辩称，不同意被答辩人的上诉请求，被答辩人上诉状中的陈述不是事实。被答辩人向答辩人借款18万元，被答辩人夫妇已认可。被答辩人承诺在出国之前若不向答辩人归还18万元，就以月息2分计算利息，并出具了还款承诺书和欠条，微信记录也可以证明。被答辩人的爱人许某某也在微信中承诺还钱给答辩人，并且将其名下资金截图发给答辩人。答辩人一直相信他们会还钱，现在他们来推翻这个事实，答辩人不能接受。 高琴向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告归还借款本金18万元及相应利息1974元（自2019年10月1日起至实际支付本金及利息之日止，以18万元为基数，按月利率2%暂计算至2019年10月18日）；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告通过招商银行（户口号码：621××××1984）向被告尹德华的账号（对手交易信息：XXX）转账记录为：2018年10月4日转账5万元，客户摘要内容显示“艾薇儿入股款转账”；2018年10月5日转账5万元，客户摘要内容显示“艾薇儿入股款”。原告通过中国工商银行（卡号：62×××94）向对方账号为62×××03的账户转账记录为：2018年10月8日转账5万元；2018年10月9日转账3万元。2019年6月9日，被告向原告出具《欠条》，其内容为：“本人尹德华欠高琴人民币拾捌万元整，￥18万元，3707821986××××××××。”2019年9月2日，被告向原告出具《承诺书》，其内容为：“本人尹德华承诺欠高琴拾捌万人民币，一个月内还清，如未归还每月按二分息计算利息。” 一审庭审中，原告称其为江西某电器设备有限公司采购部经理，与被告是“闺蜜”，资金来源于自有资金，《欠条》及《承诺书》系被告本人出具；被告借钱时提到让原告在某整形医院入点股，原告未参与过该医院的任何事情，也未分过红，后来原告有些担心，便与被告协商，被告承诺会将钱还给原告，但被告未归还过借款。 一审法院认为，被告尚欠原告18万元的事实，原告提供了《欠条》、《承诺书》及转款凭证佐证，而被告未到庭对欠款的事实及还款情况进行抗辩，视为其放弃相应的抗辩、举证权利，一审法院采信原告提供的证据，对前述事实予以确认。因原、被告就相关款项进行了结算，并由被告出具了《欠条》、《承诺书》，故本案应按民间借贷纠纷处理，一审法院确认原、被告之间的借贷关系合法有效。现债务到期，而原告未受清偿，故一审法院对原告要求被告归还借款18万元的诉讼请求予以支持。原、被告于2019年9月2日约定被告应在一个月内还清借款，如未归还应按月利率2%计算利息，该约定不违反法律规定，一审法院予以确认。现原告按此利率主张自2019年10月1日起的逾期利息，起算时间有误，一审法院予以调整，即被告应向原告支付自2019年10月2日起至借款清偿之日止，以18万元为基数，按月利率2%计算的逾期利息。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告尹德华于本判决生效之日起十日内归还原告高琴18万元，并支付逾期利息（以18万元为基数，自2019年10月2日起，按月利率2%计算利息至借款清偿之日止）；二、驳回原告高琴的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3940元，由被告尹德华负担（于本判决生效之日起十日内向原告高琴支付）。 本院二审期间，上诉人尹德华提供了以下证据： 第一组证据：上诉人与被上诉人的微信聊天记录截屏35张，证明：1、被上诉人于2018年10月4日、10月5日、10月8日、10月9日向上诉人转款的18万元，不是上诉人向被上诉人的借款，而是被上诉人受让了上诉人在某公司3%股份的股权转让款；2、被上诉人在一审庭审时，称其不知道有没有入股某公司，没有参与过任何事情，是被上诉人在虚假陈述，其于2018年10月8日亲自与上诉人等一起去某市场和质量监督管理局办理了股权变更事宜，之后被上诉人也在某公司上班，领取过工资；3、上诉人能通过微信与被上诉人取得联系，被上诉人起诉时，知道上诉人身在国外不可能收到传票，故意不告诉已起诉的事实，让一审法院缺席审理。上诉人是在卖房过程中，通过房产中介才知道房屋因本案被查封。 第二组证据：某公司企业（变更）信息、工商内档副卷，证人陶某的证言、证人吴某的证言，吴某与高琴的微信聊天记录截图5张，吴某银行流水、陶某银行流水各1份，陶某账单详情5张，证明：被上诉人至今仍是某公司的股东，持股3%；虽然某公司工商内档副卷中的股权转让协议显示，被上诉人是受让邹某3%的股权，但这是由于当时受让股东众多，代某公司办理股权变更的中介为了能够快速办理完股权变更事宜，而让股权受让方、转让方随便签订的协议，转让给被上诉人股权的并非是邹某，而是上诉人，邹某也没收到高琴的股权转让款；上诉人与被上诉人签订的股权转让协议载明，由被上诉人受让上诉人在某公司3%的股权；上诉人是因为受到了被上诉人及其父亲的胁迫，才分别在2019年6月9日、9月2日向被上诉人出具《欠条》、《承诺书》，且未涉及将某公司3%的股权从被上诉人处转回给上诉人的意思表示。上诉人在出具《欠条》、《承诺书》后，没有收到过被上诉人出借的18万元借款。 被上诉人高琴发表质证意见如下：第一组证据与本案无关，首先，某公司出卖股份、稀释股份属于诈骗行为，所有股份购买者都报了案，被上诉人确实没有参与过某公司任何事情，没有参与分红，只是在该公司上班。第二组证据与本案无关，被上诉人对购买股份之后的事情均不知情。对吴某和被上诉人的微信聊天记录没有异议，但只能证明被上诉人在某公司上过班。吴某是某公司的护士，吴某叫尹德华为舅妈，叫许某某为舅舅，吴某的父母在许某某和尹德华家里帮忙带孩子，听说吴某是许某某的外甥女。被上诉人不认识陶某。 被上诉人高琴提供了以下证据：1、房产证（许某某），证明：尹德华夫妻双方认可借款事实；2、《股权转让协议》，证明：本案为借款，与某公司无关；3、证人金某的证言，证明：某公司入股是个骗局，在江西相关法院可以查到，上诉人在做虚假陈述；4、《股东入股协议书》，证明：被上诉人曾经是某公司股东。 上诉人尹德华发表质证意见如下：房产证的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，当时是被上诉人及其父亲逼着上诉人把房产证作为抵押，如果不给就不让上诉人走。《股权转让协议》上是上诉人的签字，但关联性和证明目的有异议，该协议没有履行，根据某公司的企业信息，被上诉人才是该公司持股3%的股东，上诉人不是该公司的股东。对《股东入股协议书》的真实性无异议。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的第一组证据与本案无关，不予确认；对上诉人提交的某公司企业（变更）信息、某公司工商内档副卷的真实性、合法性、关联性予以确认；证人陶某的证言、证人吴某的证言、吴某与高琴的微信聊天记录截图5张、吴某银行流水、陶某银行流水、陶某账单详情5张，均与本案无关，不予确认。对被上诉人提交的《股权转让协议》、《股东入股协议书》的真实性、合法性、关联性予以确认；被上诉人提交的房产证、证人金某的证言，与本案无关，不予确认。 本院二审查明：2018年10月4日，某公司（甲方）与高琴（乙方）签订一份《股东入股协议书》，约定：“乙方自愿出资申请入股某公司。乙方以现金作为出资，出资额18万元，占公司注册资本的3%，占公司股份的3%。” 2019年3月30日，高琴（甲方）与尹德华（乙方）签订一份《股权转让协议书》，约定：甲方于2018年10月4日出资18万元整入股某公司；甲方持有公司3%的股份，并在工商局正式变更股份所有权，现将个人名下3%的股份转让给乙方，乙方同意以同等价18万元整接受转让；乙方接受股份转让，自签订之日生效，乙方因经济紧张原因，后期将转让金额18万元转至高琴账上，到相关部门办理变更、备案等事宜。 某公司的企业变更信息显示：自2018年10月10日至今，高琴一直是某公司的股东，持股3%。 本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，根据上诉人的上诉请求和事实、理由，本案二审的争议焦点为：上诉人尹德华与被上诉人高琴之间是否存在民间借贷法律关系。经查，高琴虽于2018年10月4日、2018年10月5日、2018年10月8日、2018年10月9日向尹德华转款共计18万元，但该18万元为高琴购买某公司3%股权的款项，并已于2018年10月10日完成工商变更登记，高琴成为某公司持股3%的股东。2019年3月30日，高琴与尹德华签订的《股权转让协议书》约定，高琴将其持有的某公司3%的股份以18万元的价格转让给尹德华。尹德华因一直未支付转让款，遂于2019年6月9日、2019年9月2日分别向高琴出具了一张金额均为18万元的《欠条》、《承诺书》，但双方并未办理工商变更登记，高琴至今仍是某公司持股3%的股东。因此，尹德华与高琴之间不存在民间借贷法律关系，案涉款项的基础法律关系为股权转让纠纷。 综上所述，尹德华的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实错误，适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销江西省南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初11173号民事判决； 二、驳回高琴的诉讼请求。 一审案件受理费3940元，财产保全费1430元，二审案件受理费4594元，合计9964元，由高琴负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 明 审 判 员  王 璐 审 判 员  万俊健 二〇二〇年十二月三日 法官助理  简花平 书 记 员  周海燕