安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终3310号 上诉人（原审被告）：李茂成,男,1972年9月5日出生,汉族,住安徽省滁州市全椒县。 委托诉讼代理人：王诚，安徽衡远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张洁,女,1972年5月3日出生,汉族,住安徽省繁昌县。 委托诉讼代理人：戴衍卫，安徽海声律师事务所律师。 上诉人李茂成因与被上诉人张洁不当得利纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院作出的（2020）皖1124民初2458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李茂成上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判李茂成不返还张洁不当得利款5万元及利息，或发回重审；2.一、二审诉讼费用由张洁承担。事实与理由：一审法院认定:“针对不当得利构成要件,张洁提交的支付宝转账记录及双方当事人的当天陈述,能够证明张洁向李茂成转账5万元装修预付款,李茂成确认收到该款项,但最终张洁没有得到装修服务的事实,张洁已完成了证明其主张的举证责任。针对张洁的主张,李茂成抗辩其收取该5万元装修预付款系代替公司收取,是履行职务行为,收款后已转交公司,公司也开具了收据给张洁,其自身并未获利,但未提供充分有力的证据予以证明,仅有证人证言,而未提交装修合,其收款后向公司转账的记录,公司向张洁开具的票据及其与公司之间的劳动关系等直接证据,本院不予采信”，李茂成对此不认可,理由如下，李茂成与张洁之间不构成不当得利这一法律关系。张洁与芜湖市面对面装饰有限公司之间形成装修合同关系，1.一审庭审中,李茂成已经提交了与张洁之间的微信聊天记录以及张洁参加的“芜湖业主维权群的”聊天记录一份,证实张洁明知收取其装修预付款的是芜湖面对面装饰有公司,且在公司无法提供装修服务后,张洁与其他业主共同建立微信群,向公司维权,公司的负责人在群里也认可收款事实也愿意逐步退款。2.一审中李茂成申请的证人朱某当庭证言也可以证实,其是芜湖市面对面装饰有限公司的繁昌店店长,明确张洁是该公司的客户,张洁与公司签订了书面合同,公司也开具了收据给张洁。3.一审庭审中主审法官也向张洁发问,张洁回答其“按昌照繁昌公司的安排,坐小车去的”,而邢一凡也是繁昌公司的设计师,可见张洁显然与面对面公司之间形成装修合同关系,而非与上李茂成之间形成不当得利关系。对于一审法院要求补强证据,李茂成将在二审中交新证据供法庭采纳。请二审法院在查明事实的基础上依法改判或发回重审。 张洁辩称，一审判决正确，李茂成上诉理由不能成立。 张洁在一审的诉讼请求为：1.李茂成立即退还人民币5万元,并承担利息(自2018年2月10日起至付清时为止,利率按照全国银行间同业拆借市场公布的贷款报价利率计算)；2.李茂成承担本案受理费。 一审法院查明：2018年初，张洁位于芜湖市繁昌县住房需要装修，2018年2月10日，张洁在芜湖市面对面装饰有限公司繁昌店设计师邢叶凡的带领下，前往南京一处展览会参观装修样板。在展览会上，张洁通过支付宝向李茂成转账5万元装修预付款。最终张洁没有获得装修服务，要求李茂成返还5万元未果。 2020年5月19日，张洁以装饰装修合同纠纷为由,向繁昌县人民法院提起诉讼,主张与李茂成之间存在装饰装修合同关系，其已向李茂成支付50000元装修预付款，但李茂成未向其提供装修服务，故要求李茂成返还预付款50000元及相应利息。庭审笔录中显示，李茂成辩称，的确收到了50000元，否认与张洁之间存在装潢关系,收取50000元的原因，“由于时间较长，记不得了，可能是归还我的借款，也可能是其他事由”。法庭辩论阶段，李茂成表示，“5万元是交给1号家居网的，后来1号家居网倒闭了，她就来起诉我”，“1号家居网给张洁开具收据和签订合同的”。2020年6月23日，张洁因无法提供其与李茂成之间存在装饰装修合同关系的证据，加上李茂成对这一合同关系予以否认,张洁遂撤回了该案诉讼。 2020年7月8日，张洁以不当得利纠纷为由,向一审法院提起诉讼,主张李茂成收取该款项没有法律根据，构成不当得利。庭审中，双方当事人对案涉5万元系装修预付款的性质、张洁没有得到装修服务的事实无异议，但对合同相对人即返还义务人存有争议：张洁认为其将款项支付给李茂成个人，应由李茂成个人返还；李茂成称，此款是代替芜湖市面对面装饰有限公司收取的，是履行职务行为，收款后已转交给公司，公司也开具了收据给张洁，合同相对人是其所在公司，张洁应向公司主张返还。 一审法院认为，本案系不当得利纠纷案件，张洁主张李茂成构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定可知，不当得利的构成要件有四：一方获利，他方受损，一方获利与他方受损有因果关系，获利无法律根据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第一项规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。据此，张洁应当就不当得利的构成要件，即李茂成获利，张洁受损失，获利和损失之间有因果关系，李茂成获利无法律根据，承担举证责任。针对不当得利构成要件，张洁提交的支付宝转账记录及双方当事人的当庭陈述，能够证明张洁向李茂成转账5万元装修预付款，李茂成确认收到该款项，但最终张洁没有得到装修服务的事实，张洁已完成了证明其主张的举证责任。针对张洁的主张，李茂成抗辩其收取该5万元装修预付款系代替公司收取的，是履行职务行为，收款后已转交给公司，公司也开具了收据给原告，其自身并未获利，但未提交充分有力证据予以证明，仅有证人证言，而未提交装修合同、其收款后向公司转账的记录、公司向张洁开具的票据及其与公司之间的劳动关系等直接证据，本院一审法院不予采信。综上，李茂成无合法根据取得张洁5万元，构成不当得利，张洁要求其返还5万元，一审法院予以支持。 关于张洁主张的利息问题，根据本案情况，因张洁无证据证明对利息进行过约定，故一审法院支持其从起诉之日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算的利息。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第一项规定，判决：一、被告李茂成于本判决生效之日起十日内返还原告张洁不当得利款5万元及利息（以5万元为基数，自2020年7月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告张洁其他诉讼请求。案件受理费615.5元(已减半收取)，由原告张洁承担78.5元，由被告李茂成承担537元。 二审中，李茂成为支持其诉求，提供新证据二组：证据一、证明原件一份，证明李茂成是面对面公司芜湖店店长，收取张洁5万元是职务行为。张洁与公司签订了装修合同，双方是装修合同关系，公司也出具了收据，李茂成收取5万元款项后按公司要求支付了公司剩余材料款；证据二、证明4份及营业执照4份、微信截图1份(手机原件)，证明李茂成收到张洁5万元款项后按公司要求支付了公司下欠的材料款。 张洁质证意见，针对证据一，面对面公司的证明不属于新证据，一审经过两次开庭，给予李茂成再行举证时间，而在第二次开庭时其仍然没有提出案涉5万元转至公司的证据，二审其提供了证明，是人为的设计，不存在于本案当中，且该证据为非法证据，不具有法律规定的形式要件，没有证明人、法定代表人签名，不能作为证据使用；针对证据二，不能作为证据使用，该组证据属于书证式证人证言，根据相关法律规定，证人应当到庭接受法庭的质询，从证明内容来看，仅证明了李茂成现场支付了5万元的事实，但该5万元是否是张洁转给李茂成的5万元不能确定，不能证明李茂成支付了相应的货款。 针对上述证据，本院将结合本案其他证据综合予以认定。 二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案争议焦点是：李茂成应否返还张洁案涉的5万元款项。 本案中，李茂成认可其于2018年2月10日收到张洁5万元装修预付款的事实并认可其与张洁之间不存在装修合同关系，同时李茂成对于张洁至今未能得到与该5万元款项相对应的装修服务一事也并无异议，因此，张洁在本案中利益受损，而李茂成收取张洁该5万元款项无法律依据，李茂成收取张洁款项的行为与张洁受损之间具有因果关系，故李茂成应返还张洁案涉的5万元款项。针对李茂成上诉称其收取张洁5万元装修预付款系职务行为，其收款后已按照公司要求支付相关材料款，且张洁与面对面公司签订有装修合同，公司亦向张洁出具了该5万元装修预付款的收据，并提供了面对面公司及材料供应商出具的多份书面证明，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条、第九十二条的相关规定，李茂成二审中提供的多份证明及证人证言因不符合证据的形式要见且证人无正当里由未出庭作证等原因，本院不予采纳，且针对案涉5万元款项的具体流向，李茂成在一审中曾陈述已上交公司，二审中又称支付材料款，其前后陈述矛盾。综合本案的整体情况，李茂成主张张洁与面对面公司之间存在装修合同关系，其收取款项的行为系职务行为，但李茂成未能提供证据张洁与面对面公司之间的关系，亦未能证明案涉5万元款项系面对面公司收取，因此李茂成在本案中应承担举证不利的责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条的相关规定，对李茂成的上诉请求和理由，本院不予支持。 综上所述，李茂成的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1231元，由上诉人李茂成承担。 本判决为终审判决。 审判长  李传水 审判员  柳 冰 审判员  董凡睿 二〇二〇年十二月十七日 法官助理张金玲 书记员司晓丽 附：本案处理适用的相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；