安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终10361号 上诉人（原审被告）：合肥科徽机电设备有限公司，住所地合肥市包河区包河大道**滨江花月小区风和苑****，统一代码913401005770664933。 法定代表人：杨子胜，经理。 委托诉讼代理人：王平，安徽原声律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵红旭，男，1982年10月6日出生，汉族，住河南省新野县。 上诉人合肥科徽机电设备有限公司（以下简称科徽机电公司）因与被上诉人赵红旭劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初12734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 科徽机电公司上诉请求:1.请求撤销（2020）皖0111民初12734号民事判决，改判驳回赵红旭的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由赵红旭负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，我司与赵红旭之间不存在劳动关系。赵红旭系由杨子胜个人通过网络招聘提供劳务，其本人从未去过科徽公司，连科徽公司办公场所都不清楚，不合常理。赵红旭的工资由杨子胜个人支付，工作受杨子胜指挥管理，按天结算工资，系典型的劳务用工形式。我司一审提供的《证明》表明赵红旭参与的工程并非我司承建，而是由合肥恒业工业气体有限公司承建，杨子胜系恒业工业气体公司员工，从该司承包了部分工程，再雇佣赵红旭等人干活。赵红旭受杨子胜组织参加工作，双方约定按天结算工资，故需要制作《劳务考勤表》作为费用结算依据。赵红旭与科徽机电公司之间不存在管理与被管理的关系，也不存在劳动关系中的人身依附属性。一审法院以我司经营范围与赵红旭提供的劳务相近为由推定双方存在劳动关系，属于明显错误。二、一审判决适用法律错误，我司与赵红旭之间不存在劳动关系，赵红旭对是否参加工作具有自主安排权。综上，请求二审予以改判。 赵红旭辩称，杨子胜是科徽机电公司的法定代表人，平时赵红旭按照杨子胜的安排开展工作，受杨子胜指挥，由杨子胜考勤，劳动报酬由杨子胜支付，工作时穿着“合肥科徽机电设备”标识的工作服，受伤后杨子胜多次协商工伤补偿事宜，其从未否认过劳动关系。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以驳回上诉，维持一审判决。 赵红旭向一审法院起诉请求：1、请求判决确认自2017年10月起至起诉之日止原告与被告存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：科徽机电公司法定代表人杨子胜于2017年10月通过网络招聘赵红旭从事电焊工作，未签订书面劳动合同。2019年8月6日，赵红旭在安装管道时因管道滑落致右手臂受伤。从科徽机电公司提供的考勤表反映，2018年赵红旭工作215天，计工218个工，每天工资280元。2019年至受伤时8月6日，赵红旭计工136天，每天工资300元。由杨子胜计录干活天数，经双方核对后由杨子胜通过转账支付给赵红旭。2018年9月，赵红旭因学驾驶通过微信与杨子胜沟通具体工作时间。2020年4月29日，赵红旭向合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会申请认定赵红旭、科徽机电公司劳动关系。同日合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会以缺少与用人单位证据为由，向赵红旭发出不予受理通知书。 另查明：科徽机电公司经营范围：机电设备、气体设备、五金交电、焊接材料、焊接设备、工业、民用燃气、工业管道设备销售；工业、民用压力管道、容器、钢构设计、安装、有色金属销售、研发及服务、安装。科徽机电公司系杨子胜一人独资公司。 一审法院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，根据庭审查明的事实，2018年赵红旭工作215天，2019年8月6日前，赵红旭计工136天，说明除休息日外，赵红旭均参加工作。另通过微信聊天记录可以看出，赵红旭学习驾驶及回家需向杨子胜请假，说明赵红旭与杨子胜之间存在管理与被管理关系；因科徽机电公司经营范围为焊接材料、焊接设备、工业、民用燃气、工业管道设备销售；工业、民用压力管道、容器、钢构设计、安装、有色金属销售、研发及服务、安装等。赵红旭从事的工作焊接管道，系科徽机电公司业务组成部分，科徽机电公司系杨子胜一人独资公司，杨子胜的通过网络招聘赵红旭及制作考勤记录、向赵红旭转发工资的行为均系代表科徽机电公司的行为，故双方之间存在劳动合同关系。科徽机电公司以赵红旭未接受公司管理，工作相对自由，其提供的劳务按天结算，工作时间由赵红旭自行决定，与科徽机电公司之间不具有管理与被管理的关系，不接受科徽机电公司的指派，双方不存在劳动关系的辩解理由，该院不予支持。 一审法院根据《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条，劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》[劳社部发（2005）12号]第一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：确认赵红旭与合肥科徽机电设备有限公司自2017年10月20日至2020年7月29日期间存在劳动关系。 二审中，科徽机电公司向本院提交：证据一、科徽机电公司企业信用信息公示报告、安徽华实能源科技有限公司（以下简称华实能源公司）企业信用信息公示报告，证明杨子胜系该两公司的法定代表人；证据二、张振朋出具的证明，内容载明中原控股的活由合肥恒兴工业气体有限公司承接，张振朋跟杨子胜后面干活，双方系劳务关系，干一天活算一天前，按天结算，证明赵红旭与杨子胜亦属于劳务关系。赵红旭对证据一真实性无异议，认为其仅与科徽机电公司存在劳动关系；对证据二不予认可，认为与本人无关。 赵红旭向本院提交工作服照片两张，照片中工作服上有“合肥科徽机电设备”字样，证明赵红旭与科徽机电公司存在劳动关系。科徽机电公司对该照片不予认可。 二审查明，杨子胜分别是科徽机电公司、华实能源公司的法定代表人，杨子胜在科徽机电公司持股比例为90%，华实能源公司系自然人独资公司，华实能源公司经营范围：燃气、工业气体、新能源技术研发及应用；节能环保设备研发、设计及销售安装；燃气及工业气体设备销售、安装及技术服务等。 对原判所认定的双方当事人无异议的其他事实，本院予以确认。 本院认为，根据赵红旭与科徽机电公司法定代表人杨子胜的聊天记录，赵红旭长期受杨子胜的安排从事焊接管道工作，由杨子胜考勤管理，工资由杨子胜支付，赵红旭的工作内容属于科徽机电公司业务范畴，其工作服上亦明确标识为科徽机电公司。考虑杨子胜系科徽机电公司大股东及法定代表人，其考勤管理及工资支付行为应认定为代表科徽机电公司。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，一审认定赵红旭与科徽机电公司之间存在事实劳动关系，并无不当，本院予以认定。科徽机电公司主张赵红旭系由杨子胜个人雇佣，双方之间系劳务关系，证据不足，本院不予采信。据此，科徽机电公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由合肥科徽机电设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  黄平 二〇二〇年十二月十八日 法官助理杨丽 书记员夏婷 附相关的法律条文： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。