河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终3679号上诉人(原审被告):武陟县新时代置业有限责任公司，住所地：河南省武陟县迎宾大道**，统一社会信用代码：914108236905649296。法定代表人：左艳玮，经理。委托诉讼代理人：古中利，焦作市武陟县法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告):武陟县陟诚混凝土有限公司，住，住所地：河南省焦作市武陟县谢旗营镇薛小段村村西口路**一社会信用代码：91410823054732418H。法定代表人:吴二胖，经理。委托诉讼代理人：宋中海，焦作市武陟县中信法律服务所法律工作者。上诉人武陟县新时代置业有限责任公司(以下简称：新时代置业公司)因与被上诉人武陟县陟诚混凝土有限公司(以下简称：陟诚混凝土公司)买卖合同纠纷一案，不服武陟县人民法院（2020）豫0823民初4280号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人新时代置业公司的委托诉讼代理人古中利、被上诉人陟诚混凝土公司的委托诉讼代理人宋中海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人新时代置业公司不服一审判决，上诉称，被上诉人不享有该160万元的债权，其主体不适格。该款项应该由上诉人和秦涛进行结算，因秦涛、周小飞目前被羁押，所以请求法院中止对本案的审理或驳回被上诉人原审诉讼请求。被上诉人实际负责人秦涛让上诉人将200多万元款项打到周小飞账户，秦涛、周小飞因涉黑、涉恶，2019年6月份被洛阳警方羁押至今，刑事案件尚未审结，无法到庭参加诉讼。一审判决认定事实错误，适用法律不当。请求二审撤销一审判决第一项，依法改判上诉人不支付被上诉人160万元及利息,诉讼费由被上诉人陟诚混凝土公司承担。被上诉人陟诚混凝土公司辩称，请求驳回上诉人的上诉请求，涉案160万元的债权系我公司与上诉人公司及河南中德公司三方对账，我方取得该160万元的债权。一审认定事实清楚，上诉人的上诉不应当得到支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判，驳回上诉人新时代置业公司的上诉请求。原告陟诚混凝土公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告货款1600000元及利息（从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至归还完毕为止）；2、判令被告支付原告货款397959.1元及利息（从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至归还完毕为止）；3、本案一切费用由被告承担。原审法院确认的案件事实：新时代置业公司欠河南中德建筑工程有限公司款1600000元，河南中德建筑工程有限公司欠陟诚混凝土公司混凝土款8790500元。经陟诚混凝土公司与河南中德建筑工程有限公司协商，河南中德建筑工程有限公司将新时代置业公司欠河南中德建筑工程有限公司的1600000元的债权，转让给陟诚混凝土公司。2015年8月13日，新时代置业公司向陟诚混凝土公司出具了一张1600000元的借条。2017年12月15日起，陟诚混凝土公司为新时代置业公司施工项目歌乐园和香格里拉花园提供混凝土，经双方结算，新时代置业公司欠陟诚混凝土公司混凝土款397959.1元。另查明，2020年3月28日，陟诚混凝土公司与案外人徐明娟签订了债权转让协议书，将新时代置业公司欠陟诚混凝土公司的4346031.2元债权转让徐明娟，其中包含本案1600000元和397959.1元。2020年7月14日陟诚混凝土公司以买卖合同纠纷将新时代置业公司诉至本院，请求：1、判令被告新时代置业公司归还原告货款1600000元及利息；2、判令被告支付原告货款397959.1元及利息。本院以陟诚混凝土公司诉讼主体不适格驳回了陟诚混凝土公司的起诉。2020年8月9日，陟诚混凝土公司和徐明娟之间达成协议，解除了2020年3月28日陟诚混凝土公司与案外人徐明娟签订的债权转让协议书，新时代置业公司欠陟诚混凝土公司的4346031.2元债权，归陟诚混凝土公司所有，并将解除协议和通知书送达给了新时代置业公司。原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定债权人转让权利的，应当通知债务。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。河南中德建筑工程有限公司将新时代置业公司欠河南中德建筑工程有限公司的1600000元的债权，转让给陟诚混凝土公司，有陟诚混凝土公司与中德公司的对账说明，并且新时代置业公司向陟诚混凝土公司出具有借条，可以证明新时代置业公司对该债权转让是认可的。2020年3月28日，陟诚混凝土公司与徐明娟签订债权转让协议，但双方又于2020年8月29日签订了解除债权转让协议，陟诚混凝土公司将解除债权转让协议告知了新时代置业公司。以上债权转让及解除债权转让的协议，系各方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。所以新时代置业公司仍应向陟诚混凝土公司清偿其原所欠河南中德建筑工程有限公司的1600000元债务。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。新时代置业公司在歌乐园和香格里拉花园项目施工中，使用陟诚混凝土公司混凝土。经双方结算，新时代置业公司给陟诚混凝土公司出具了对账单，陟诚混凝土公司与新时代置业公司之间形成了买卖合同关系。该买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。新时代置业公司欠陟诚混凝土公司转让款1600000元及397959.1元混凝土款未予支付，属违约行为。陟诚混凝土公司诉请新时代置业公司支付1600000元转让款和397959.1元混凝土款以及相应的利息，理由充分，本院予以支持。新时代置业公司辩称，不欠陟诚混凝土公司1600000元款，新时代置业公司只是和陟诚混凝土公司的实际控制人秦涛发生财务往来，并没有和陟诚混凝土公司产生1600000元的债务；陟诚混凝土公司所述的397959.1元货款，需要根据双方的对账结算凭证进行确认的意见，但其未提供充分的证据予以证明，一审法院不予认可。原审法院判决：一、被告武陟县新时代置业有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告武陟县陟诚混凝土有限公司欠款1600000元及利息（以1600000元为基数，自2020年10月12日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算至实际清偿之日止）；二、被告武陟县新时代置业有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告武陟县陟诚混凝土有限公司货款397959.1元及利息（以397959.1元为基数，自2020年10月12日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；案件受理费22782元，减半收取计11391元，由被告武陟县新时代置业有限责任公司负担。经审理查明的事实与原审查明的事实相同。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方当事人提供的证据，以及当事人的当庭陈述，可以认定原审法院确认的案件事实。本案争议的焦点是：被上诉人是否享有该160万元的债权，上诉人是否应当偿还。从该债权的来源看，是上诉人陟诚混凝土公司通过债权转让，来源合法。上诉人新时代置业公司认为被上诉人陟诚混凝土公司不享有该160万元的债权，其主体不适格。但是该160万元的债权凭证，由上诉人新时代置业公司掌握，被上诉人陟诚混凝土公司未提供偿还的证据，所以一审法院根据民事证据规则作出判决并无不当。上诉人新时代置业公司的上诉理由同一审答辩理由，一审判决中均已作详细说明。上诉人新时代置业公司提供的证据不足以证明其主张，其请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担理由不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人新时代置业公司请求二审依法改判理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19200元，由上诉人新时代置业公司负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  范炳鑫审判员  杨 柳二〇二〇年十二月十四日法官助理王密科书记员申慧洁