湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘06民终3676号上诉人（一审被告）:李曲，男，1984年6月8日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。上诉人（一审被告）:李帅，男，1986年6月23日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。两上诉人共同委托诉讼代理人：李平波，临湘市天成法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）:李垂中，男，1954年5月30日出生，汉族，住湖南省临湘市。被上诉人（一审原告）:李笑龙，男，1962年12月23日出生，汉族，住湖南省临湘市。被上诉人（一审原告）:李武良，男，1973年9月20日出生，汉族，住湖南省临湘市。被上诉人（一审原告）:李定华，男，1943年3月21日出生，汉族，住湖南省临湘市。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：苏学根，临湘市天成法律服务所法律工作者。上诉人李曲、李帅因与被上诉人李垂中、李笑龙、李武良、李定华排除妨害纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院（2020）湘0682民初1257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。李曲、李帅上诉请求：撤销一审判决，改判驳回原告方全部诉讼请求，并由原告方承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、原告方未能提交《土地承包经营权证》或《林权证》证明其对案涉土地享有承包经营权，临湘市詹桥镇政府出具的《印石村石坳组白虎咀坟墓地权属认定书》不尽缺乏事实依据，且与李曲、李帅的堂兄李君波所获得的林证字（2010）第4××1号《林权证》相悖；一审认定对方四人对案涉土地享有承包经营权，没有事实依据。2、林证字（2010）第4××1号《林权证》载明，李君波承包的林地东至大路为界，南至黎珍龙山咀为界，西至山埂为界；北至李智山咀为界；李曲、李帅埋葬父亲所占用的土地便在东边大路的山咀上，是在李君波承包的林地范围内；一审认定井冲坡东边大路旁的山咀小地名为“白虎咀”，缺乏事实依据。3、李曲、李帅父亲去世后已安葬在案涉土地内，入土为安是民间传统习俗，一审判决迁坟，明显违背公序良俗。李垂中、李笑龙、李武良、李定华辩称：1、《印石村石坳组白虎咀坟墓地权属认定书》是经过职能站所联合调查后，由詹桥镇政府进行的侵权事实认定和单向权属认定，并非承包经营地的用益物权争议的行政裁决或权属争议认定，也未引起案外人李君波的权属争议，李曲、李帅更无权提出权属争议；该《印石村石坳组白虎咀坟墓地权属认定书》合法有效，在李曲、李帅不能提出反证的情况下，理应认定李垂中、李笑龙、李武良、李定华对案涉土地享有承包经营权。2、公序良俗理应建立在合法基础上，李曲、李帅在他人承包经营的土地上建设坟墓，本就违反土地管理法的相关规定；在经多次制止后，二人仍将过世的父亲埋葬其中，且坟墓离李垂中、李笑龙、李武良、李定华住宅甚近，特别是坟墓导致沙土大量流失到道路上，影响当地群众通行，是李曲、李帅违背公序良俗。请求驳回上诉，维持原判。李垂中、李笑龙、李武良、李定华向一审法院起诉请求：1、判令李曲、李帅停止侵权，将其二人的父亲坟墓迁出，恢复土地原状；2、判令李曲、李帅赔偿经济损失6000元；3、由李曲、李帅承担本案诉讼费。一审法院认定事实：临湘市××镇××村××组“白虎咀”的土地属该村集体所有，由该组组民李志华、李定华承包经营，李志华去世后，其三个儿子李垂中、李笑龙、李武良继承了其土地承包经营权。2019年6月，被告方在未经原告方同意的情况下，在该土地上为其父亲建造生冢。原告方得知后，将情况反映到村委会及镇司法所。经村委会、司法所协调处理未果。2019年7月2日，原告方将该生冢拆除并向村、镇报告。2019年8月，被告方的父亲去世，被告方在未经原告方及镇政府的同意下，又在原址重新修建坟墓，并将其父亲的骨灰葬入其中。原告方得知后，再次要求被告方迁走坟墓，恢复土地原状，但被告方拒不配合。后经村、镇多次联合协调，均未达成一致意见。2019年9月29日，詹桥镇国土所、林业站、派出所、司法所、信访办、印石村委会经联合调查后报告镇政府，詹桥镇政府于9月30日出具了一份《印石村石坳组白虎咀坟墓地权属认定书》，认定：李曲、李帅父亲的墓地建在白虎咀土地上，该土地属李志华（已故）、李定华承包经营，坟墓占地面积约0.4亩。一审法院认为:侵犯他人物权，影响他人使用或经营的，应当停止侵害、排除妨害，造成损毁的还应当恢复原状或赔偿损失。本案的主要争议焦点为,被告方为其父亲建的坟墓是否侵犯了原告方的土地使用权和承包经营权。被告主张其父亲坟墓基地建在其堂兄李君波所属的井冲坡林地，而不是白虎咀。并认为詹桥镇政府出具的《印石村石坳组白虎咀坟墓地权属认定书》不合法，不符合《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定。一审法院认为，案外人李君波所属井冲波林地与本案白虎咀土地是否有权属不清或界限重叠的争议，不属于本案审理范围。詹桥镇政府出具的《印石村石坳组白虎咀坟墓地权属认定书》是经过职能站所联合调查后，由镇政府进行的权属认定，该认定是单向的认定，并未引起李君波的争议（无证据证明有权属争议），本案被告方无论对井冲坡林地还是白虎咀土地均无权属，不是适格的权属争议主体。同时，詹桥镇政府出具的认定书也对坟墓所在地的小地名进行了厘清，明确认定坟墓所建地为白虎咀。该认定书具有较高的权威性和可信度，一审法院对该认定书予以采信，原告方是本案适格的主体。因此，被告方为其父亲建坟已经侵犯了原告方对承包经营土地的使用权、经营权，应当停止侵害，排除妨害，恢复原状。原告方还提出了损害赔偿6000元，但其未提交证据证明，一审法院不予以认可。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、限李曲、李帅于判决生效之日起十五日内将位于××镇××村××组白虎咀的其父亲的坟墓迁出该地，并恢复该地土地可耕种状态；二、驳回李垂中、李笑龙、李武良、李定华的其他诉讼请求。一审案件受理费250元，由李曲、李帅共同负担。本院二审期间，诉争双方均提交了新的证据，本院组织双方进行了证据交换和质证：1、李曲、李帅提交印有“临湘市第三次国土调查领导小组办公室”印章的案涉地航拍图一份，拟证明案涉地是林地而非一审认定的旱地；还提交二人婶婶冯秀兰的《农村土地承包经营权证》，拟证明冯秀兰在“白虎咀”也有承包地0.3亩；故一审判决认定坟墓建造在李垂中、李笑龙、李武良、李定华承包经营的土地上，属于认定事实错误。李垂中、李笑龙、李武良、李定华对上述证据均不予认可，认为航拍图不能证明案涉土地不是四人的承包经营地，而冯秀兰的《农村土地承包经营权证》没有编号是伪造的。2、李垂中、李笑龙、李武良、李定华提交拍摄于2020年7月9日的案涉现场照片一张，拟证明案涉坟墓导致沙土堆在路边，对行人通行造成影响，且坟墓离原告方住宅距离很近。李曲、李帅对照片真实性无异议，但通过照片可知坟墓并未造成沙土流失、不影响通行，且距离原告方住宅数十米。除后述事实外，二审查明的其他事实与一审一致。二审依职权补充查明如下事实：1、根据案涉《印石村石坳组白虎咀坟墓地权属认定书》载明的内容来看，该认定书并非是詹桥镇政府因案涉土地的权属争议而依职权作出的行政处理决定。经到詹桥镇政府核实，该认定书上的“临湘市詹桥镇人民政府”的印章真实，但詹桥镇政府现未查实具体是哪位工作人员加盖的印章，也无相关工作人员能就上述认定书的出具过程及相关情况作出具体说明。2、经现场查看，案涉坟墓与李垂中、李笑龙、李武良、李定华的房屋位于小山包的两侧，二者直线距离30余米，但因山包阻隔互不能视。案涉坟墓占地约20平米（包括坟前平整的空坪），《印石村石坳组白虎咀坟墓地权属认定书》上载明的“修墓地所占用约0.4亩土地”，与客观事实明显不符。本院认为：李垂中、李笑龙、李武良、李定华主张其对案涉集体土地享有承包经营权，但未提供土地承包经营权证或土地承包合同予以证明。案涉《印石村石坳组白虎咀坟墓地权属认定书》并非是詹桥镇政府因案涉土地的权属争议而依职权按程序作出的行政处理决定，故该认定书没有行政法律效力，仅可作为民事诉讼中的书证使用。但詹桥镇政府现无相关人员就该认定书的出具过程及相关情况作出具体说明，故该书证的来源不清，其内容真实性无法确认；一审依据该认定书进行裁判，属于证据采信不当。现李曲、李帅的亲属（李君波、冯秀珍）与李垂中、李笑龙、李武良、李定华就案涉土地的使用权存在争议，依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定，土地使用权的争议应当由相关政府部门进行处理。在相关政府部门未就案涉土地使用权作出行政处理决定，认定案涉土地使用权归李垂中、李笑龙、李武良、李定华享有之前，李垂中、李笑龙、李武良、李定华尚不具备提起本案诉讼的资格。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销湖南省临湘市人民法院（2020）湘0682民初1257号民事判决；二、驳回李垂中、李笑龙、李武良、李定华的起诉。一审案件受理费250元，退还李垂中、李笑龙、李武良、李定华；二审预交的案件受理费100元，退还李曲、李帅。本裁定为终审裁定。审判长  许震鹏审判员  刘景镔审判员  王延红二〇二〇年十二月十五日书记员  王泊涵