北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终13399号上诉人（原审原告）：北京欧斯坦教育科技有限公司，住所地北京市平谷区迎宾街**院**楼**F3-07。法定代表人：徐某，经理。委托诉讼代理人：张国栋，北京市汉威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：霍胜，男，1994年5月22日出生，汉族，住山西省寿阳县。原审被告：北京金果宝贝教育咨询有限公司，，住所地北京市平谷区迎宾街**院**楼**F3-06a法定代表人：乔某，经理。原审被告：北京恩乐迪教育咨询有限公司，住，住所地北京市延庆区延庆镇妫水北街******4001/div>法定代表人：乔某，经理。上诉人北京欧斯坦教育科技有限公司（以下简称欧斯坦公司）因与被上诉人霍胜，原审被告北京金果宝贝教育咨询有限公司（以下简称金果宝贝公司）、北京恩乐迪教育咨询有限公司（以下简称恩乐迪公司）劳动争议一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初1430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。欧斯坦公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判无需支付霍胜解除劳动合同经济补偿金；本案一、二审诉讼费由霍胜承担。事实与理由：欧斯坦公司法定代表人徐某之所以与霍胜签订还款承诺书，前提是霍胜从欧斯坦公司处离职，欧斯坦公司才有义务向其支付补偿金。但事实上霍胜于2019年9月26日提出离职，并未与欧斯坦公司办理任何交接手续后短暂离开。欧斯坦公司于2019年10月国庆期间与案外人王晓辉签订转让红黄蓝亲子园的协议，之后霍胜于2019年10月9日仍然回到原岗位上班至今，其实际上并未从红黄蓝亲子园离职。另，欧斯坦公司虽与案外人签订转让协议，但案外人并未支付转让全款，故霍胜回到原岗位上班应视为对离职申请的撤回，欧斯坦公司不应向其支付经济补偿金。霍胜辩称，同意一审判决，不同意欧斯坦公司的上诉请求和理由。2019年10月国庆假期结束后霍胜回到原岗位系为协助案外人王晓辉维持经营稳定，实际上霍胜已经从欧斯坦公司处离职并于2019年11月与案外人王晓辉签订了新的劳动合同。金果宝贝公司、恩乐迪公司共同述称，霍胜说要离职并通知家长，因霍胜系主力教师，家长得知其离职消息后集体要求退还学费，欧斯坦公司只能将红黄蓝亲子园转让，转让后霍胜继续回来上班，其行为给欧斯坦公司造成很大损失。欧斯坦公司向一审法院起诉请求：欧斯坦公司无需支付霍胜解除劳动合同经济补偿金32000元。一审法院认定事实如下：徐某与乔某原系夫妻关系，双方于2019年11月6日离婚。徐某为欧斯坦公司法定代表人，乔某为金果宝贝公司、恩乐迪公司法定代表人。霍胜与恩乐迪公司签订了期限为2015年10月1日至2018年9月30日的劳动合同，霍胜与欧斯坦公司签订了期限为2018年2月1日至2021年1月31日的劳动合同，岗位均为亲子教师，工作地点均为平谷区华联购物中心红黄蓝亲子园内。每月15日左右发放上个月工资。2019年9月，红黄蓝亲子园经营困难，出现欠缴房租、水电费、学生家长退费等情况。霍胜于2019年9月26日，以拖欠工资、未缴纳社会保险为由提出解除劳动合同。欧斯坦公司为其支付工资是2019年8月31日。本案仲裁阶段，霍胜提交《解除劳动关系通知书》，载明：“1.自2019年8月进公司至今，公司未按相关法律为本人缴纳社会保险费用，也未书面或口头约定将保险部分随公司工资发放。2.公司从2018年10月份开始在未通知本人的情况下无故扣发及晚发本应得薪酬（绩效公司）。现通知贵单位于2019年9月26日正式解除双方劳动关系并请求支付本人解除劳动关系经济补偿金、补发多扣发的工资部分、补缴2019年8月至今的社会保险及相应精神损失费等。”霍胜另提交徐某于2019年9月29日书写的还款承诺书，载明：“本人徐某，承诺于2019年10月15日向霍胜支付离职补偿15000元整，特此证明。”仲裁阶段，徐某称霍胜以欺骗方式让其书写该承诺书，该承诺书仅代表其个人意见，不代表公司。另查，恩乐迪公司为霍胜缴纳了2016年6月至2018年1月期间的社会保险，欧斯坦公司为霍胜缴纳了2018年2月至2019年10月的社会保险。霍胜于2019年11月25日向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.支付2019年9月1日至2019年9月30日期间工资5116.4元；2.支付2019年9月1日至2019年9月30日期间拖欠工资赔偿金5116.4元；3.支付解除劳动合同经济补偿金32000元；4.支付2015年5月18日至2015年9月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额4000元；5.支付2019年9月15日至2019年9月30日未提供工作条件赔偿金1000元。该仲裁委于2019年12月24日作出京平劳人仲字[2020]第0204号裁决书，裁决如下：1.欧斯坦公司支付霍胜2019年9月1日至2019年9月29日期间工资5116.4元；2.欧斯坦公司支付霍胜解除劳动合同经济补偿金32000元；3.驳回霍胜的其他仲裁请求。欧斯坦公司不服该裁决，诉至一审法院。一审法院认为，用人单位未及时足额支付劳动报酬、未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。本案中，恩乐迪公司和欧斯坦公司为霍胜缴纳了2016年6月至2019年10月期间社会保险，霍胜于2019年9月26日提出离职时，欧斯坦公司仅未向霍胜支付2019年9月工资，根据该公司的工资支付习惯，欧斯坦公司应于2019年10月15日支付2019年9月工资，且霍胜知晓欧斯坦公司于2019年9月已出现经营困难的情形，故其以拖欠工资、未缴纳社会保险为由提出解除劳动合同，与事实不符，但徐某于2019年9月29日书写还款承诺书，承诺于2019年10月15日前支付霍胜离职补偿15000元，故欧斯坦公司应依约向霍胜支付解除劳动合同经济补偿金15000元。徐某虽辩称该还款承诺书系其个人行为，与公司无关，但鉴于其作为欧斯坦公司的法定代表人的身份，一审法院对上述辩解不予采信。对于仲裁裁决中关于支付2019年9月1日至9月29日工资一项，双方均未提出异议，一审法院予以确认。综上，一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，判决：一、北京欧斯坦教育科技有限公司于判决生效之日起7日内支付霍胜2019年9月1日至2019年9月29日工资5116.5元；二、北京欧斯坦教育科技有限公司于判决生效之日起7日内支付霍胜解除劳动合同经济补偿金15000元；三、驳回北京欧斯坦教育科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：综合当事人诉辩意见及本案查明事实，本案争议焦点系欧斯坦公司是否应向霍胜支付解除劳动合同经济补偿金。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。用人单位未及时足额支付劳动报酬或未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。本案中，欧斯坦公司上诉主张霍胜并未离职，不应向其支付解除劳动合同经济补偿金15000元，对此本院认为，二审庭审中，欧斯坦公司陈述已于2019年10月国庆期间与案外人签订转让红黄蓝亲子园的协议，案外人亦支付部分转让款项，霍胜陈述其国庆期间后返回红黄蓝亲子园并非为欧斯坦公司提供劳动，仅系协助案外人维持经营稳定，且其已于2019年11月与案外人签订新的劳动合同，结合霍胜于2019年9月26日主动向欧斯坦公司提交解除劳动关系通知书的事实，应认定双方早已无履行劳动合同的基础，欧斯坦公司主张霍胜并未离职，依据不足，本院不予采信。根据霍胜一审提交的徐某于2019年9月29日书写的还款承诺书，徐某承诺向霍胜支付离职补偿15000元，因徐某未能提交充分反证提交该承诺书的真实性，且其作为欧斯坦公司法定代表人，书写该承诺书应视为职务行为，故欧斯坦公司应向霍胜支付解除劳动合同补偿金15000元，一审判决并无不当，本院予以维持。综上所述，欧斯坦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京欧斯坦教育科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孙承松审 判 员 张海洋审 判 员 郑吉喆二〇二〇年十二月十四日法官助理 张天舒书 记 员 李 蕊