福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终3319号 上诉人（原审被告）：郑春忠，男，1978年9月20日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：沈枫荣，福建冠莆律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：郭锋，女，1988年8月22日出生，汉族，住湖北省麻城市。 上诉人郑春忠因与被上诉人郭锋民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2020）闽0305民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑春忠上诉请求：撤销一审判决，驳回郭锋的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定基本事实不清，且违反法定程序，剥夺郑春忠正常举证权利，应当裁定发回重审。1、郑春忠与郭锋之间根本不相识，从未见面与通话，之间从未有过经济来往，一审判决竟然以单纯的银行流水认定郑春忠向郭锋借款多达13万元，明显属于认定事实不清。2、郑春忠在一审审理中向法庭申请与证据录音（系詹政樑通话录音）相关的两位证人出庭作证，但一审在庭审中以所谓的“案外人”为由直接拒绝证人出庭，后却又在判决书中对录音的真实性以“无法确认”为由进行判断，这明显剥夺了郑春忠的正常举证权利。为此，郑春忠要求在二审中继续申请二位证人予以出庭作证，以查明案件事实。二、郑春忠与郭锋之间不存在民间借贷的法律关系，一审判决认定事实完全错误，本案中郭锋涉嫌虚假诉讼。1、本案系自然人之间的债权债务关系，且涉及的金额多达13万元。郭锋主张郑春忠向其借款，且郭锋有向郑春忠多次交涉要求还款，但事实是郑春忠与郭锋之间毫不认识，毫无交流，毫无经济关系，不存在借款及催讨。郑春忠在二审中要求郭锋亲自出庭当面质证以查明案件事实。2、郭锋的款项之所以汇至郑春忠账户的原因是因为当时郭锋与詹政樑找到证人林某，说因手机网银无法直接大额转账，为此需要通过郑春忠的账户卡机流转，这从郑春忠提供的流水及录音可以得到证实。3、郭锋的卡在当时因客观原因无法直接转账给詹政樑，故通过郑春忠的卡机进行刷卡，一审判决简单地以所谓郭锋与詹政樑之间存在直接的经济来往为由予以否定明显不能成立。 郭锋辩称：双方是认识的，其款项是于2017年1月9日在郑春忠位于北磨龙兴路的办公室的POS机上刷的。郭锋2019年12月9日打电话催要此笔款项，因时间太久，忘记郑春忠办公室地址，挂完电话后郑春忠将办公室地址通过短信发送给郭锋，郑春忠故意隐瞒事实。郑春忠称郭锋与詹政樑之间的经济往来与本案无关，此案已于2020年6月11日由城厢区人民法院另案审结。至于郑春忠所称作出的合理解释，是郑春忠与詹政樑之间的事情，与郭锋无关。郭锋已于2017年5月定居贵阳，因此郭锋申请郑春忠依法支付其因此案产生的交通费、食宿费等合计2000元及本案一审的律师费5000元。 郭锋向一审法院起诉请求：1、郑春忠应归还郭锋借款本金130000元，并自起诉之日起至还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息；2、本案所有费用由郑春忠承担。 一审法院认定事实：2017年1月9日，郑春忠向郭锋借款130000元，郭锋通过其名下的中国农业银行账户向郑春忠支付上述借款，双方未约定借款利息和借款期限。同日，郑春忠通过其名下的中国农业银行账户向詹政樑汇款129700元（300元为手续费）。后经郭锋多次催讨，郑春忠均以各种理由拒不归还借款本息。郭锋遂诉至一审法院。一审法院认为，郑春忠向郭锋借款130000元，有郭锋提供的中国农业银行银行卡交易明细清单在案佐证，借款事实清楚，证据合法有效，依法应受法律保护。郑春忠辩称，其与郭锋素不相识，案涉款项仅仅只是通过其名下的ＰＯＳ机进行流转，而ＰＯＳ机是交由案外人林某、吴元盛使用，款项发生流转时其本人不在现场，本案款项其实是郭锋与詹政樑之间的经济往来。郭锋于2017年1月9日向郑春忠汇款130000元履行出借义务后，郑春忠对该款如何使用属于其自行处分的权利，郑春忠于当日向詹政樑汇款129700元系其与詹政樑二人之间的经济往来，与本案无关；郭锋提供的银行卡交易明细清单显示其分别于2017年1月12日、同年1月17日向詹政樑汇款100000元、50000元，郭锋与詹政樑之间存在直接的经济往来，故郭锋通过郑春忠向詹政樑转账的抗辩理由，显然有悖常理，不予支持。双方未约定借款利息和借款期限，故郭锋主张郑春忠归还借款130000元，并自起诉之日起至还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，符合法律规定，予以支持。詹政樑经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在指定的举证期限内提供相应的证据和提出异议，视为自动放弃诉讼权利。判决：郑春忠应在判决生效之日起五日内偿还给郭锋借款本金130000元，并自2020年1月2日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。 二审审理期间，郑春忠提供了如下证据： 证据一、城厢区人民法院（2020）闽0302民初14号民事判决书一份，欲证明：郭锋在2017年1月5日至1月17日期间与詹政樑存在多笔的经济往来。 证据二、录音两份，欲证明：詹政樑一再确认本案款项与郑春忠无关，系其与郭锋之间的经济纠纷。 证据三、证人林某的证言，欲证明：林某与詹政樑商量及本案刷卡的整个过程，本案的借款与郑春忠没有关系。 郭锋质证认为，对证据一、证据二的真实性没有异议，但不能证明郑春忠的主张。对证人林某的证言有异议，认为存在合伙串通的嫌疑。 本院经审查认为，证据一涉及的是郭锋与詹政樑之间的经济往来，与本案无关。证据二、证据三因与案外人詹政樑有关，在詹政樑未到庭进行核实的情况下，对录音内容及林某证言涉及到的相关事实无法确认。 郭锋提供了手机短信截图一份，欲证明：其一直有与郑春忠联系。 郑春忠质证认为，对短信截图的真实性没有异议，但不能证明其所要证明的对象，对方仅仅就问一个办公室地址，郑春忠发一个过去也很正常。 本院经审查认为，郑春忠对手机短信的真实性没有异议，故对该证据的真实性予以确认。 关于一审认定的借款事实，郑春忠认为双方不存在任何借款。郭锋认为虽然其不认识本案的郑春忠，但其款项是转到郑春忠名下，即使不是借款，郑春忠也有义务返还。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。郭锋在二审已确认其不认识郑春忠，是证人林某提供郑春忠的银行账户给郭锋进行刷卡转账的，可见郭锋与郑春忠之间并无对本案款项建立民间借贷关系的意思表示，郭锋要求郑春忠偿还本案借款，缺乏事实和法律依据，不予支持。 综上，郑春忠的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省莆田市秀屿区人民法院（2020）闽0305民初2号民事判决； 二、驳回郭锋对郑春忠的诉讼请求。 一审案件受理费4566元，减半收取为2283元；二审案件受理费4566元，均由郭锋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谢志健 审 判 员 吴伟凡 审 判 员 吴远征 二〇二〇年十二月八日 法官助理 陈 銮 书 记 员 陈慧芳 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。