福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终3195号 上诉人（原审被告）：谢海民，男，1962年2月13日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 上诉人（原审被告）：郭翠凤，女，1969年2月23日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被上诉人（原审原告）：姚富选，男，1929年6月15日出生，汉族，户籍地江苏省泰兴市。 被上诉人（原审原告）：姚继龙，男，1968年10月16日出生，汉族，户籍地江苏省泰兴市。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：江超勇，福建至信律师事务所律师。 上诉人谢海民、郭翠凤因与被上诉人姚富选、姚继龙合同纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2020)闽0602民初5974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢海民、郭翠凤上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回姚富选、姚继龙的诉讼请求。事实和理由：原判认定事实不清，适用法律错误。上诉人向被上诉人收取的不是购房定金，是预收具有中介性质的售房诚意金，房地产买卖协议中虽未约定上诉人有权在定金中预扣中介费，但上诉人与被上诉人之间是买卖居间中介关系，被上诉人无权主张退还具有中介费性质的诚意金。 姚富选、姚继龙辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。 原告姚富选、姚继龙向一审法院提出诉讼请求：判令谢海民、郭翠凤应于判决生效后5日内返还姚富选、姚继龙人民币25000元及支付自2020年7月1日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行规定的贷款利率计算的利息。 一审法院认定事实如下：姚继龙系姚富选儿子。2017年2月17日，姚富选委托姚继龙出售址于漳州市龙文区176号196地质大队7幢1043号房产。姚继龙以姚富选及自己名义，与中介方谢海民、郭翠凤及买方颜淑卿订立《房地产买卖协议书》，约定，一、出售房产的总成交价为62万元整，付款方式为买方于2017年2月17日支付卖方5万元作为定金，卖方和中介方各执定金的50%，以示诚意（注：双方交易过户后，定金抵扣总房款，中介方预收25000元公证当天付给卖方）；二、卖方付给中介方中介服务费元，买方付给中介方中介服务费1万元；三、中介方有权收取买卖双方约定支付的中介费作为服务费，非因中介方原因造成交易不能完成的，所收取的中介服务费不予退还等条款。同日，颜淑卿支付姚继龙定金50000元，其中25000元由中介方收取，并由中介方谢海民、郭翠凤共同出具收条一张交姚富选收执，收条载明：今收到姚富选出售龙文区176号196地质大队7幢1403号售房诚意金人民币贰万伍仟元整。因涉案房产未经其他共有人同意无法办理相关交易手续，颜淑卿向漳州市龙文区人民法院提起诉讼。漳州市龙文区人民法院作出（2019）闽0603民初61号民事判决书，判决：一、解除颜淑卿与姚继龙、姚富选于2017年2月17日签订的《房地产买卖协议书》；二、姚继龙应于判决生效之日起10日内退还颜淑卿支付的购房定金5万元；三、姚继龙应于判决生效之日起10日内赔偿颜淑卿违约金5万元、中介费1万元、以上共计6万元等。姚继龙、姚富选不服该判决，向漳州市中级人民法院提起上诉。2020年4月28日，漳州市中级人民法院作出（2020）闽06民终777号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2020年6月1日，姚继龙通过银行转账支付颜淑卿11万元。 一审法院认为，依《房地产买卖协议书》的约定，买方颜淑卿应向卖方支付定金5万元，而该5万元又基于转让人与中介方关于各执50%定金的约定，由被告谢海民、郭翠凤执有25000元；且该25000元依约定在公证后由谢海民、郭翠凤付给卖方。因此，谢海民、郭翠凤收到25000元后出具的收条中载明的诚意金实际为买卖合同中的定金。生效判决书中判决由卖方姚继龙返还买方5万元定金是基于买卖合同卖方违约对外应向买方所承担的民事责任，并不影响卖方和两被告之间内部约定各执有50%定金的性质。故谢海民、郭翠凤关于“诚意金25000元与购房定金没有关系”的抗辩，与事实不符，不予采纳。谢海民、郭翠凤认为诚意金25000元系中介费及赚取房差价2万元的损失，但是根据《房地产买卖协议书》，只有买方向中介支付中介服务费1万元，而卖方并不需要向中介支付中介费用。现谢海民、郭翠凤主张卖方也应支付中介费，应对此承担举证责任，否则，应承担举证不利的法律后果。至于谢海民、郭翠凤关于该25000元亦是造成其未能赚取差价2万损失的赔偿的主张，因其只提供了微信聊天的复印件，该复印件未有相应的原始微信聊天记录予以核对，且亦无法证实聊天的相对方就是原告的微信号。因此，谢海民、郭翠凤关于诚意金25000元系中介费及赚取房差价2万元的损失的抗辩，证据不足，不予采纳。 综上所述，颜淑卿与姚继龙、姚富选于2017年2月17日签订的《房地产买卖协议书》解除后，姚继龙依生效判决返还了颜淑卿定金5万元。现姚继龙、姚富要求谢海民、郭翠凤返还其收取的定金25000元并支付自2020年7月1日起至判决确定还款之日止的利息，合法有据，应予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条的规定，判决：谢海民、郭翠凤应于判决生效之日起十日内返还姚继龙、姚富选人民币25000元，并支付自2020年7月1日起至判决确定还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。一审案件受理费425元，减半收取212.5元，由谢海民、被告郭翠凤负担。 二审诉讼中，双方当事人未提供新的证据。（谢海民、郭翠凤于二审诉讼中提供的微信聊天复印件，经查其在一审诉讼中已提供，属重复提供，不属于新的证据）。 对一审判决认定的事实，双方当事人无异议，本院予以确认。 本院认为，本案《房地产买卖协议书》明确约定：买方颜淑卿应向卖方姚继龙、姚富选支付定金5万元，该5万元由卖方姚继龙、姚富选和中介方各执50%，以示诚意。后颜淑卿支付姚继龙购房定金50000元，其中25000元由中介方谢海民、郭翠凤收取，谢海民、郭翠凤出具给姚富选的收条虽载明：收到姚富选售房诚意金25000元，但该25000元实质为颜淑卿付给姚继龙、姚富选的购房定金，只是依合同约定先由中介方谢海民、郭翠凤掌执，以示诚意。谢海民、郭翠凤主张该25000元不是购房定金的上诉理由，缺乏事实依据，不能成立。本案《房地产买卖协议书》明确约定：买方颜淑卿向中介支付中介服务费1万元，而卖方姚继龙、姚富选并无须向中介支付中介费用。因此，谢海民、郭翠凤主张25000元系中介费的上诉理由，缺乏合同依据，不能成立。本案《房地产买卖协议书》约定房屋成交价62万元，同时约定买方颜淑卿除先支付定金50000元给卖方姚继龙、姚富选外，应继续支付第一期购房款530000元，及过户时再支付40000元给姚继龙、姚富选，即总购房款62万元均由卖方姚继龙、姚富选收取，并无约定姚继龙、姚富选只收60万元购房款，另2万元购房款由中介方收取。因此，谢海民、郭翠凤主张姚继龙、姚富选事先答应只收60万元，后因合同解除导致其中介方未能赚取房售差价2万元，故诚意金25000元是作为弥补其中介方的损失，缺乏事实依据，不能成立。因前案生效判决书已判决卖方姚继龙返还买方颜淑卿5万元定金，且姚继龙已实际履行，现姚继龙、姚富请求谢海民、郭翠凤返还其收取的定金25000元并支付有关利息，具有事实和法律依据，予以支持。 综上所述，谢海民、郭翠凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费425元，由上诉人谢海民、郭翠凤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 廖书茵 审 判 员 陈春生 审 判 员 陈天明 二〇二〇年十二月三日 法官助理 黄倩茹 书 记 员 邹晓倩