湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终2752号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市坪山支公司，住所地广东省深圳市坪山区坪山街道坪山办事处和平社区深汕路（坪山段）**1001A。 负责人：商春奉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李炽灯，广东百朋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张同强，男，1988年4月5日出生，汉族，住山东省莘县。 委托诉讼代理人：罗世超，湖南锐鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖丽娟，湖南锐鹏律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市坪山支公司（以下简称太平洋财保坪山支公司）因与被上诉人张同强保险纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2020）湘1003民初980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋财保坪山支公司上诉请求：撤销一审判决，改判太平洋财保坪山支公司不承担责任；本案一、二审诉讼费由张同强负担。事实和理由：湖南省高级人民法院作出的（2020）湘民再334号民事裁定书，认定太平洋财保坪山支公司可以对案涉损害拒赔，所以本案应当驳回张同强的全部诉讼请求。 张同强辩称：太平洋财保坪山支公司未就“实习期内驾驶牵引车的机动车”这一免责事由尽到提示和明确说明义务，故不能免除其保险赔偿责任。 张同强向一审法院起诉请求：1.太平洋财保坪山支公司在保险责任范围内向张同强赔偿粤Bx**重型半挂牵引车损失、车辆购置税损失、拖车费损失、道路交通设施损失、处理交通事故差旅费合计326,309.68元（后附赔偿清单）；2.判令太平洋财保坪山支公司向张同强支付因其拒绝履行保险义务而给张同强造成的利息损失32,631元（计算方式：以326,309.68元为基数按6%的年利率暂从2018年8月11日计算至2020年4月10日，之后利息按前述标准计算至损失付清为止）；3.判令太平洋财保坪山支公司赔偿张同强向其索赔而产生的律师代理费5000元；以上1-3项合计363,940.64元；4.本案诉讼费用由太平洋财保坪山支公司承担。 一审法院认定事实：2018年6月28日23时许，张同强聘请的司机张孟勤驾驶粤Bx**/粤B62**号半汽车行驶至京港澳高速公路1798KM+760M（由北往南）路段时，与李某兴驾驶的鲁x**/鲁x**号半挂汽车追尾相撞后起火，造成两车及车辆所载货物受损、张孟勤受轻微伤、道路交通设施受损的道路交通事故。经湖南省高速公路交通警察局郴州支队苏仙大队认定，张同强司机张孟勤负此次交通事故的主要责任，李某兴负次要责任。事故发生后，张同强因支付受损车辆拖车费16,800元。张同强委托中衡保险公估股份有限公司对粤粤Bx**粤粤B62**型半挂牵引车及挂车（含集装箱）损失价值进行评估，评估结论：粤B粤Bx**牵引车损失为314,000元、粤B粤B62**含集装箱）损失为113,100元。张同强为此花去评估报务费12,000元。同时，张同强先行赔付湖南省高速公路集团有限公司的道路交通设施损失35,600元。张同强依据保险合同的约定向太平洋财保坪山支公司索赔，太平洋财保深圳公司于2018年8月10日向张同强发出《拒赔通知书》，拒绝赔偿张同强的各项损失，故张同强诉至法院主张其权益。张孟勤驾驶的粤Bx粤Bx**挂牵引车登记所有人为深圳市兴晨通物流有限公司，实际所有人为张国强，张国强与深圳市兴晨通物流有限公司签订了一份车辆挂靠协议，约定将该车挂靠在其名下经营。2019年8月18日，深圳市兴晨通物流有限公司、深圳福斯特供应链管理有限公司出具一份声明，声明粤Bx粤Bx**x粤Bx**车实际所有人为张同强，车辆保险费用由张同强支付，事故保险赔偿款由张同强享有。张孟勤持有准驾车型为A2，实习有效期为2017年3月31日至2019年3月30日。粤粤B**Bx**牵引车在太平洋财保坪山支公司购买了保险金额为325,580元的特种车损失险及车损不计免赔率、保额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔等，保险期限自2018年4月28日起至2019年4月27日止，本案事故发生在保险期内。2018年，鲁鲁x**鲁鲁x**半挂汽车受损方向一审法院提起机动车交通事故责任纠纷，一审法院作出（2018）湘1003民初2603号民事判决书，判决太平洋财保坪山支公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿受损方846,148.79元；太平洋财保坪山支公司不服提起上诉，郴州市中级人民法院于2019年11月22日作出（2019）湘10民终3643号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，本案争议的焦点：一是张同强主体资格是否适格；二是太平洋财保坪山支公司是否在保险责任范围内免责；三是张同强损失认定；四是责任比例分担。关于争议焦点一，粤B粤B**x**牵引车登记在深圳市兴晨通物流有限公司，实际所有人为张国强，故张国强作为原告主体资格适格，太平洋财保坪山支公司主张索赔权利人为深圳市兴晨通物流有限公司与查明的事实不符，不予支持。焦点二，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，保险人仅需对该条款履行提示义务。但对其他免除保险人责任的条款，保险人应在订立合同时在投保单、保险单或者保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。本案中，太平洋财保坪山支公司提交的证据并不足以证明其已经向深圳兴晨通物流公司就实习期的具体内容作出过解释说明，故案涉免责条款不产生法律效力。太平洋财保坪山支公司关于张孟勤在实习期内驾驶牵引车属于免责事由，不予采纳。焦点三：张同强损失的认定：1.张同强受损车辆粤B粤B**x**评估损失为314,000元；2.张同强赔偿湖南省高速公路集团有限公司交通设施损失35,600元，有票据为证，本院予以确认；3.张同强支付受损车辆拖车费16,800元，有票据为证，予以支持。张同强诉请评估费、车辆购置税、处理交通事故差旅费、利息损失、律师费不在车损险及商业三者险赔偿范围，不予支持。张同强损失合计366,400元。太平洋财保坪山支公司主张粤B粤B**x**值归其所有，一审法院认为，评估金额中已经扣除车辆残值，张同强诉请金额亦已扣除，故对太平洋财保坪山支公司辩称，不予采纳。焦点四：交警部门出具的事故责任认定书，认定张孟勤负事故主要责任，李某兴负次要责任，事实清楚，责任划分适当，双方当事人均无异议，予以采信。本案系机动车之间碰撞，确定张同强承担80%的责任，其损失相应地由太平洋财保坪山支公司承担80%。综上所述，张同强的损失366,400元，由太平洋财保坪山支公司在商业三者险范围内赔偿其交通设施损失费28,480元（35,600元×80%），在特种车损失保险范围内赔偿264,640元[（314,000元+16,800元）×80%]。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条，第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、原告张同强的损失366,400元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市坪山支公司在商业三者险范围内赔偿其交通设施损失费28,480元，在特种车损失保险范围内赔偿264,640元，剩下损失由原告张同强另行主张，以上款项限在本判决生效之日起三十日内履行。二、驳回原告张同强其他诉讼请求。如被告未在判决指定的期限内履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6759.11元，减半收取3379.55元，由原告张同强负担1000元，被告太平洋财产保险股份有限公司深圳市坪山支公司负担2379.55元。” 二审中，张同强提交了深圳市兴晨通物流有限公司的情况说明、付款凭证，拟证明车辆实际投保人为张同强。太平洋财保坪山支公司提交了湖南省高级人民法院（2020）湘民再334号民事裁定书。经质证，本院对湖南省高级人民法院（2020）湘民再334号民事裁定书予以采信，而实际投保人为张同强的主张与深圳市兴晨通物流有限公司签订保险合同的事实不相符，本院不予采信。 二审查明，湖南省高级人民法院于2020年9月22日作出的（2020）湘民再334号民事裁定书认定“投保人深圳兴晨通公司在涉案车辆的投保单上关于免除保险人责任的条款内容予以盖章确认，应认定保险公司已经尽到了明确说明义务。据此太平洋财保坪山支公司依合同约定可以对涉案损失拒赔。” 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案是保险纠纷。二审争议焦点为太平洋财保坪山支公司是否应当对案涉损失拒赔。深圳市兴晨通物流有限公司与太平洋财保坪山支公司签订的保险合同中约定了实习期内驾驶牵引挂车，保险人可以拒赔的情形。在本案审理过程中，生效的湖南省高级人民法院（2020）湘民再334号民事裁定书，已经审查认定保险公司太平洋财保坪山支公司已经尽到了明确的说明义务，太平洋财保坪山支公司依照合同约定可以对案涉损失拒赔。因此，太平洋财保坪山支公司关于被保险车辆驾驶员张孟勤实习期间内驾驶牵引挂车而发生交通事故为由拒赔的上诉理由成立，本院予以采信。 综上所述，太平洋财保坪山支公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销湖南省郴州市苏仙区人民法院（2020）湘1003民初980号民事判决； 二、驳回被上诉人张同强的诉讼请求。 一审案件受理费3379.55元，二审案件受理费5696元，总计9075.55元，由被上诉人张同强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴    陈    峰 审 判 员 李    气    春 审 判 员 孟    晋    忠 二〇二〇年十二月八日 法官助理 袁    浩    飞 书 记 员 张丹附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第三十九条规定采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。 格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。