江苏省盐城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏09民终4939号 上诉人（原审原告）：周万祥，男，1957年2月4日出生，汉族，居民，户籍地滨海县，现住无锡市惠山区。 上诉人（原审原告）：蒋光英（系周万祥之妻），女，1957年11月7日出生，汉族，居民，户籍地滨海县，现住无锡市惠山区。 上诉人（原审原告）：周秀国（系周万祥长子），男，1978年6月21日出生，汉族，居民，户籍地滨海县，现住无锡市惠山区。 上诉人（原审原告）：周秀宝（系周万祥次子），男，1982年12月15日出生，汉族，居民，户籍地滨海县，现住无锡市惠山区。 上诉人（原审原告）：周秀云（系周万祥之女），女，1989年11月15日出生，汉族，居民，户籍地滨海县，现住无锡市惠山区。 共同委托诉讼代理人：周秀宝（系周万祥之子），男，1982年12月15日出生，汉族，居民，户籍地滨海县，现住无锡市惠山区。 被上诉人（原审被告）：滨海县八巨镇王庄村民委员会。 法定代表人：孙广顺，该村委会主任。 委托诉讼代理人：杨红梅，滨海县八巨法律服务所法律服务工作者。 上诉人周万祥、蒋光英、周秀国、周秀宝、周秀云因与被上诉人滨海县八巨镇王庄村民委员会（以下简称王庄村委会）排除妨害纠纷一案，不服滨海县人民法院（以下简称一审法院）于2020年10月15日作出的（2020）苏0922民初2531民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周万祥、蒋光英、周秀国、周秀宝、周秀云上诉请求：撤销一审裁定，请求二审法院依法处理。事实和理由：1.本案不属于土地承包经营权纠纷。涉案土地位于耕地，上诉人家庭已取得土地承包经营权证，该土地承包经营权合法清晰，不存在任何争议纠纷，本案是因被上诉人强行占用上诉人合法承包地进行建筑施工引发的排除妨害纠纷。2.本案属于民事诉讼受案范围。被上诉人称本案属于集体经济组织大规模调整土地引发的纠纷，主要依据是《江苏省农村土地承包经营权保护条例》第三十条，该地方性法规与物权法、土地管理法等法律规定相违背，一审法院援引法条错误。而且，根据民事诉讼法第三条规定的民事诉讼的受案范围，本案应当属于民事诉讼受案范围，一审法院认为应当向行政主管部门申请解决而不属于法院受案范围的结论是错误的。 王庄村委会辩称，1.本案属于承包经营权纠纷。上诉人全家一直在无锡居住，将涉案土地交村委会集中流转，所签合同于2019年10月到期。土地租金为800元/亩/年。3.涉案承包地并未被征收而是置换，被上诉人在使用该土地时已征求了上诉人的意见，但上诉人既不要土地也不要补偿从而引发本次诉讼。除上诉人户所涉承包地，其他农户都已经通过领取流转金或补偿款的方式安置妥当。3.涉案工程是根据四级政府要求为改善农村农户居住条件退宅还耕的康居工程，涉及到我村103户居民退出宅基地搬入小区，两期康居工程占用了40多户的43亩承包地。被上诉人是经村民代表大会一致同意后将村民共同推选的地段用于康居工程的，目前农用地转用手续正在办理过程中。 周万祥、蒋光英、周秀国、周秀宝、周秀云向一审法院起诉请求：1.被告立即停止对原告拥有合法家庭承包经营权，位于滨海县“江南”耕地上的施工行为，立即拆除耕地上的建筑，并立即恢复土地原貌，不影响农作物种植；2.被告赔偿原告周万祥（户主）损失费人民币一元；3.被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年起，被告王庄村委会在有关会议上多次就退宅还耕集中居住事宜进行讨论、表决、部署工作。2019年9月21日，王庄村委会对外公示：“为全面贯彻滨海县改善农民群众住房条件工作精神，落实镇党委、镇政府关于建设新型农民集中社区建设，改善农民居住环境，结合我村实际情况，经9月20日村党员代表大会集体讨论，一致通过位于我村村部南八组、九组小江南约80亩土地用于我村集中社区建设！特此公示！”。原告家庭承包地中2.31亩在上述范围内。八巨镇人民政府对王庄村村庄规划向滨海县自然资源和规划局进行报审。2020年2月12日，县委县政府制定滨办发（2020）3号文件，编排“两重一实”98个项目，其中包括八巨镇王庄村的新型农村社区规划。2020年2月23日，王庄村委会对土地征用补偿标准进行公示。被告在对外发布王庄新型农村社区工程的招标公告后，案涉工程目前一期工程已封顶，二期工程处于砌墙阶段。被告陈述对于案涉地块工程涉及的承包经营户有三种方案：同地块置换、退地补偿、流转补偿，案涉地块涉及四十几户，部分农户已支付征用补偿费用，现原告户持有异议。 一审法院另查明，原告周秀宝于2020年4月23日向盐城市自然资源和规划局申请案涉新型农村居民集中区建设用地涉及的农用地转建设用地审批手续、公开征地公告及补偿方案公告信息公开，该局答复为申请公开的信息不存在。2020年7月15日，原告周秀宝向滨海县人民政府申请公开案涉新型农村居民集中区建设用地涉及的农用地转建设用地审批手续、建设项目中土地征收流转所包含征收范围、土地现状、征收目的、补偿标准、安置方式和被征收地农民社会保障费用安排等征地公告及补偿方案，滨海县人民政府答复为该申请公开信息不存在。 一审法院认为，本案案由为排除妨害纠纷，实质是土地承包经营权纠纷。经审查，案涉争议是因农村集体经济组织大规模调整承包地引发的，因涉及群体性利益的重新调整分配，当事人应向有关行政主管部门申请解决，案涉纠纷不属于本院受案范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回原告周万祥、蒋光英、周秀国、周秀宝、周秀云的起诉。案件受理费100元，不予收取，已收取的予以返还。 本案二审期间，双方当事人均未提供新的事实、证据。 本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。 本案审理过程中，经本院主持调解，因双方当事人意见分歧较大，致调解未成。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点归纳为，本案纠纷是否属于民事诉讼受案范围。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。由此可见，上述农村土地承包民事纠纷属于人民法院受案范围。本案中，上诉人要求被上诉人“停止施工、拆除建筑物并恢复土地原貌”的诉讼请求，实际是对王庄村实施新型农村社区项目提出的异议。但该项目是王庄村委会通过“两委会”、党员村民代表大会等民主议定程序决定的事项，共涉及40多户农户承包地及100多户农户宅基地的调整置换和安置补偿，属于集体经济组织大规模调整土地的情形，涉及群体性利益的重新调整分配，一审法院以本案不属于民事诉讼受案范围为由裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。 综上所述，上诉人周万祥、蒋光英、周秀国、周秀宝、周秀云的上诉请求不能成立,依法予以驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 虞忠和 审 判 员 周光营 审 判 员 周 和 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 范永龙 书 记 员 陶 颖 附录法律条文 1.《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2005]6号） 第一条下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理： （一）承包合同纠纷； （二）承包经营权侵权纠纷； （三）承包经营权流转纠纷； （四）承包地征收补偿费用分配纠纷； （五）承包经营权继承纠纷。 集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。 集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。