黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑10民终1222号上诉人（原审被告）：刘伟，男，1975年1月5日出生，海林市柴河镇龙丰种子化肥经销处实际经营人，住黑龙江省海林市。委托诉讼代理人：孙莉英，海林市柴河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：尹衍明，男，1966年7月6日出生，农民，住黑龙江省牡丹江市。委托诉讼代理人：王千山，柴河林区法律服务所法律工作者。原审被告：海林市柴河镇龙丰种子化肥经销处，住所地黑龙江省海林市。负责人：肖**龙，经理。委托诉讼代理人：刘杰（与肖龙华系夫妻关系），女，1979年1月30日出生，住黑龙江省牡丹江市。原审被告：王敏，女，1946年6月16日出生，无职业，住黑龙江省海林市。上诉人刘伟因与被上诉人尹衍明、原审被告海林市柴河镇龙丰种子化肥经销处(以下简称柴河镇龙丰经销处)、王敏买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省海林市人民法院（2020）黑1083民初1071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月4日公开开庭审理了本案，上诉人刘伟及其委托诉讼代理人孙莉英，被上诉人尹衍明及其委托诉讼代理人王千山，原审被告柴河镇龙丰经销处委托诉讼代理人刘杰，原审被告王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘伟上诉请求：1.撤销黑龙江省海林市人民法院（2020）黑1083民初1071号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审案件受理费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，证据不足。从《收据》内容上看，是被上诉人交付的购买化肥定金，而不是预付款，更不是欠条，本案上诉人根本不欠被上诉人任何钱款。根据《中华人民共和国担保法》的规定，被上诉人不履行义务无权要求返还。原审被告王敏在不知情和未授权的情况下出具，虽加盖柴河镇龙丰经销处公章，但上诉人没有追认王敏这种行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条规定，其行为对上诉人不产生法律效力。本案是被上诉人上门取货，这一点被上诉人也承认；2.本案诉讼主体错误。本案被上诉人所诉被告“海林市柴河镇龙丰种子化肥(农药)经销处”，而上诉人工商执照注册为“海林市柴河镇龙丰种子化肥经销处”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告所诉被告并不存在，法院应驳回被上诉人的起诉；3.原判适用法律错误。原审判决在未客观分析证据及案由情况下，认定本案为买卖合同产生的债务，既无事实依据，更无法律依据是错误的。综上，请求二审人民法院，依法撤销原审判决改判驳回对上诉人的诉讼请求。尹衍明辩称，原审判决认定事实清楚适用法律正确，主体适格，请人民法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。柴河镇龙丰经销处述称，1.本案被上诉人诉我为被告，要求我承担给付义务是错误的，肖龙华作为个体工商户，被上诉人所诉被告“海林市柴河镇龙丰种子化肥(农药)经销处”，而上诉人工商执照注册为“海林市柴河镇龙丰种子化肥经销处”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定属主体错误；2.原审被告王敏出具的《收据》，不是肖龙华授权所为，而且肖龙华也是在起诉后才得知此事。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条规定，对柴河镇龙丰经销处不和生法律效力。王敏述称，对一审判决有意见，被上诉人尹衍明夫妇到店里闹，逼着我给他们夫妻打欠条。确实肖龙华没有给我授权，事后也没有告诉肖龙华，而且我也没有经过刘伟同意就写了刘伟大的名字。因刘伟已经给他出具了收化肥定金款收条，属于重复要我出条，请二审法院驳回被上诉人尹衍明诉讼请求。尹衍明向一审法院起诉请求：1、判令被告立即给付欠款人民币27500元，并给付延期付款利息1495.31元（中国人民银行同期贷款利率计算），合计28995.31元；2、由第二、第三被告（刘伟、王敏）承担连带给付义务；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年3月11日，原告在第一被告处购买化肥时，第二被告刘伟称，原告可以预付一定款项由经销处在厂家订购价格便宜，原告信以为真，向刘伟交纳了40000元化肥预付款，被告刘伟先后给付原告化肥五吨，价值12500元。后因被告无货可供，于2019年6月8日由被告王敏代笔给原告出具书面欠据一份，承诺于2019年6月14日付清余款。现双方约定给付期限已逾期，但第二被告刘伟以该欠据不是自己出具的为由，拒绝退还剩余款项。为此原告只能将经销处、实际经营人及欠据出具人列为共同被告诉至法院，来维护原告的合法权益。一审法院认定事实：被告刘伟与被告王敏系母子关系，柴河镇龙丰经销处的负责人肖龙华系被告刘伟的妹夫、被告王敏的姑爷。被告刘伟的母亲王敏帮刘伟照看其经营的柴河镇龙丰经销处的商店。2019年3月11日，原告在被告柴河镇龙丰经销处购买化肥时，被告刘伟(实际经营者)收取原告40000元的化肥预付款。收款后，被告刘伟先后给付原告运送化肥5吨，价值12500元。2019年6月8日由被告王敏给原告出具欠据1份，承诺2019年6月14日付清尾款，逾期后，被告未能给付。一审法院认为，当事人进行民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。被告王敏在庭审中辩称，其是在原告夫妻的胁迫下才向原告出具的欠化肥款金额的书面证明，因无证据予以证实其抗辩理由，为此本院不予认可其主张。并且王敏代刘伟向原告出具欠化肥款27500元的欠条与被告刘伟已付给原告价值为12500元化肥以及原告已给付被告刘伟40000元化肥款的金额能相互吻合，以此能够证实被告刘伟收取原告尹衍明40000元化肥款应为化肥预付款，亦足以认定王敏向原告出具欠条的真实性。但王敏是在履行职务中的行为，其偿还原告尾欠化肥款的义务应由营业执照上登记的经营者肖龙华与实际经营者刘伟共同承担给付义务。王敏在本案中不承担给付义务。原告要求被告给付延期化肥款利息的请求，因双方对此未进行约定，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上所述，对原告要求被告柴河镇龙丰经销处、刘伟给付化肥尾款27500元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条《中华人民共和国民法总则》第六条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第五十九条第二款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告海林市柴河镇龙丰种子化肥(农药)经销处、被告刘伟于本判决发生法律效力后二十日内给付原告尹衍明化肥款27500元；二、驳回原告尹衍明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费262.44元，由原告尹衍明负担18.69元。由被告海林市柴河镇龙丰种子化肥(农药)经销处、刘伟负担243.75元。宣判后，刘伟不服，向本院提起上诉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘伟向本院提交新证据二份：证据一、营业执照复印件。证明：原审第一被告注册名称为海林市柴河镇龙丰种子化肥经销处，而不是被上诉人所诉海林市柴河镇龙丰种子化肥农药经销处，故被上诉人所诉主体错误。原审因肖龙华不在家没拿到。经庭审质证，被上诉人尹衍明认为，执照多次变更法人及住址，在2017年7月21日变更过，社会信用代码一致。经庭审质证，原审被告柴河镇龙丰经销处认为，同意上诉人意见。经庭审质证，原审被告王敏认为，同意上诉人意见。本院认为，该证据与原件核对无异，其形式要件本院予以确认。因此原审判决认定“海林市柴河镇龙丰种子化肥(农药)经销处”，与上诉人工商执照注册为“海林市柴河镇龙丰种子化肥经销处”，统一社会信用代码92231083MA198CQ68A相同，属笔误，对上诉人待证实事本院不予采信。证据二、化肥照片两张，证明：被上诉人交付定金购买化肥50吨只拉走了5吨，剩余45吨已经无法销售，至今尚在库房保管。一审中说过事实但未拍照。经庭审质证，被上诉人尹衍明认为，不应成为新证据，拍摄时间地点不明确，不能确定照片中化肥与被上诉人购买的化肥之间的关系，而且被上诉人也从未在上诉人处交定金购买50吨化肥。经庭审质证，原审被告柴河镇龙丰经销处认为，同意上诉人意见。经庭审质证，原审被告王敏认为，同意上诉人意见。本院认为，该证据因无拍照时间、地点及数量，其真实性不能确定，因此对上诉人待证实事本院不予采信。被上诉人尹衍明、原审被告柴河镇龙丰经销处、王敏均未向本院提交新证据根据当事人的诉请主张、法庭陈述及其一、二审举证、质证情况，结合本院及原审对事实与证据的分析认定，对当事人二审争议的事实，本院认定事实与原审一致。本院认为，2019年3月11日，被上诉人尹衍明在原审被告柴河镇龙丰经销处购买化肥时，上诉人刘伟(实际经营者)收取尹衍明40000元的化肥预付款。其后，原审被告王敏代刘伟出具《欠条》，该《欠条》写明“欠付化肥款贰万柒仟伍佰整，王敏代刘伟2019年6月14日付款”，同时与各方当事人一、二审庭审中陈述尹衍明向上诉人与原审被告索要钱款经过，综合分析认定刘伟收取尹衍明40000元化肥款应为化肥预付款，亦足以认定王敏出具欠条的真实性；上诉人认为，原审判决认定“海林市柴河镇龙丰种子化肥(农药)经销处”，与上诉人工商执照注册为“海林市柴河镇龙丰种子化肥经销处”不同，属诉讼主体错误问题。本院认为，虽然原审被告经营名称不同，但其统一社会信用代码92231083MA198CQ68A相同，因原审中柴河镇龙丰经销处经传票传唤未到庭，亦未提供营业执照，原审判决认定经营名称不同属笔误，该上诉理由本院依法不予支持。综上所述，刘伟的上诉请求，无事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费488元，由上诉人刘伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 张继凯审 判 员 郭振军审 判 员 孙媛媛二〇二〇年十二月十日法官助理 丛立东书 记 员 阚淳惠