湖南省常德市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)湘07行终223号 上诉人（原审被告）常德市鼎城区自然资源局，住所地湖南省常德市鼎城区红云街道办事处临沅路。 法定代表人李军华，局长。 委托代理人彭迪明。 委托代理人贺用准，常德市武陵区新星法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司常德鼎城支行，住所地湖南省常德市鼎城区玉霞街道临江社区临沅路**。 负责人李三明，该支行行长。 委托代理人覃文德。 委托代理人丁必侠，该支行员工。 原审第三人曾凡国，男，1960年3月28日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 委托代理人姚立波，男，1979年3月2日出生，汉族，系曾凡国表侄，住湖南省常德市鼎城区。 原审第三人丁勇，男，1971年6月19日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 委托代理人丁浪，男，1972年9月12日出生，汉族，系丁勇之弟，住湖南省常德市武陵区。 上诉人常德市鼎城区自然资源局（以下简称鼎城区资源局）与被上诉人中国农业银行股份有限公司常德鼎城支行（以下简称农行鼎城支行）、原审第三人曾凡国、丁勇土地行政登记一案，不服湖南省澧县人民法院（2020）湘0723行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审判决认定：原中国农业银行常德鼎城区支行（以下简称原鼎城农行）与案外人姚梅舫、湖南外运常德市公司（以下简称外运常德公司）借款担保合同纠纷一案，湖南省常德市鼎城区人民法院（以下简称鼎城区法院）于1995年3月10日作出(1995)常鼎经初字第109号民事判决书，判决姚梅舫返还借款和赔偿利息损失，外运常德公司承担连带赔偿责任。由于义务人不履行生效判决，鼎城区法院于1999年7月26日作出(1996)常鼎执裁字第46-1号民事裁定书（以下简称46-1号民事裁定书），裁定将该院所查封外运常德公司所有的座落在鼎城区武陵镇南站渡口居委会三层28间房屋一栋(常鼎房权字第甲-0297号)抵偿给原鼎城农行。 1999年11月24日，鼎城区法院向原常德市鼎城区国土资源局（以下简称原鼎城区国土局）送达《协助执行通知书》，要求原鼎城区国土局协助执行以下事项：对外运常德公司所有的座落在鼎城区武陵镇南站渡口居委会临街门面五间三层［常鼎国用（99）第1036号］的土地予以过户给原鼎城农行。 1999年12月3日，原鼎城农行缴纳了356平方米国有土地使用权出让金。1999年12月，常德市鼎城区人民政府向原鼎城农行颁发了常鼎国用（99）字第1110号国有土地使用证（以下简称1110号土地使用证）。该土地使用权证载明地号02-01-04-（524-1），用途为商业、工业仓储等，使用权类型为出让，终止日期为2029年12月10日，使用面积为356平方米。后因原鼎城农行名称变更，申请重新核发国有土地使用权证书。2009年12月31日，湖南省人民政府向农行鼎城支行颁发湘国用（2009）第638号国有土地使用权证（以下简称638号土地使用证），该证载明地类（用途）为商务金融，使用权类型为出让，终止日期为2029年12月10日，使用面积为356平方米，未载明地号。 2012年12月31日，常德市鼎城区房地产管理局向曾凡国、丁勇分别颁发了常鼎房权证武陵镇字第0**6959号、常鼎房权证武陵镇字第0**6960号房屋所有权证。2013年2月4日常德市鼎城区人民政府向曾凡国、丁勇分别颁发常鼎国用（2013转字）第0061号、常鼎国用（2013转字）第0060号国有土地使用证。 因曾凡国、丁勇与农行鼎城支行对涉案土地权属发生争议，鼎城区资源局介入处理。鼎城区资源局经查阅登记档案，于2019年7月19日向农行鼎城支行送达了《注销国有土地使用证告知书》，并于同年9月12日作出常鼎国土资决[2019]1号《注销国有土地使用证决定书》（以下简称1号注销决定书），决定：注销农行鼎城支行持有的638号土地使用证，再根据临街门面五间三层对应的土地签订土地出让合同变更协议并重新核发土地权利证书。农行鼎城支行不服，提起行政诉讼，请求判令撤销1号注销决定书，停止注销638号土地使用证。 一审法院认为：依据湘编发［2014］15号湖南省机构编制委员会文件，湖南省人民政府将省直机关和中央在湘单位、省属企业事业单位土地登记下放至市县，实行属地化管理。《不动产登记暂行条例》第七条规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。本案中，鼎城区资源局具有负责本辖区不动产登记的法定职责，是本案适格被告。 人民法院发出协助执行通知书的依据是生效的判决书或者裁定书，协助执行通知书只是告知、通知的文书，当民事裁定书和协助执行通知书不一致时，应当以民事裁定书为准。原鼎城区国土局协助鼎城区法院执行时依据的应该是生效的民事裁定书。农行鼎城支行现持有的638号土地使用证系1110号土地使用证名称变更登记取得。而1110号土地使用证是农行鼎城支行依据46-1号民事裁定书强制执行外运常德公司的房屋抵偿债务取得。鼎城区资源局作出被诉1号注销决定书中所称的事由属事实认定错误。1110号土地使用证载明面积356平方米没有错误，从而可以认定638号土地使用证载明面积356平方米亦没有错误。鼎城区资源局启动行政纠错程序作出1号注销决定书，未载明所使用的法律、法规依据，不能证明1号注销决定书是否符合注销登记的法定事由。综上，鼎城区资源局作出1号注销决定书决定事实认定错误，没有法律、法规依据，明显不当，农行鼎城支行请求撤销该注销决定的诉讼请求，应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项、第六项之规定，判决撤销鼎城区资源局2019年9月12日作出的1号注销决定书。案件受理费50元，由鼎城区资源局负担。 上诉人鼎城区资源局不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判驳回农行鼎城支行的诉讼请求。理由如下：一、一审判决认定协助执行通知与民事裁定书不一致时，应当以民事裁定书为准没有法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，鼎城区资源局接到人民法院发来的协助执行通知书后，只能依法按照该协助执行通知书办理，只应将临街门面五间三层对应的199平方米土地变更登记给农行鼎城支行。二、鼎城区资源局注销错误颁发的国有土地使用权证符合规定。国有土地变更登记是确权行为，而非行政许可行为。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条的规定，在土地相邻权利人对案涉土地证权属提出异议后，鼎城区资源局经查发现登记档案的审批登记和颁发的土地使用权证错误登记后，依法送达了《注销国有土地使用证告知书》，但农行鼎城支行未予办理更正登记。鼎城区资源局遂依法纠错，作出1号注销决定书，注销超出协助执行通知书而颁发的错误证照，程序合法、实体处理恰当、法律依据和事实依据充分。 被上诉人农行鼎城支行辩称，一审法院认定事实和适用法律正确，农行鼎城支行是依据法院生效民事裁定书依法取得案涉土地及国有土地使用权证。鼎城区资源局称只应依协助执行通知书办理土地变更登记错误。因协助执行通知书仅是一种告知和通知，而真实的协助执行内容应是生效裁定书中的内容，一审法院对此认定正确。案涉土地使用权证是初始登记，该行对案涉土地依法享有权利。 原审第三人曾凡国、丁勇述称，要求鼎城区资源局认定其持有的房产证和土地证是真实的。 被上诉人及原审第三人均未向本院提交书面答辩意见。 当事人一审提交并经质证的证据已随案移送本院，经审查，一审判决采信的证据可以作为认定本案事实的依据。一审判决认定的事实本院予以确认。 另查明，2018年9月10日，曾凡国、丁勇向原鼎城区国土局递交《关于鼎城区武陵镇渡口社区土地使用权和房屋所有权归属纠纷情况说明》，请求该局确认案涉争议土地及房屋所有权人属于曾凡国、丁勇。并称，如不能保障合法权利，将提出行政诉讼并要求赔偿损失。后鼎城区资源局展开调查。 还查明，农行鼎城支行收到鼎城区资源局送达的《注销国有土地使用证告知书》后，于2019年7月22日向鼎城区资源局递交《关于注销我行国有土地使用权证申诉书》，请求停止注销638号土地使用证的行为。9月4日，鼎城区资源局回复称注销638号土地使用证并更正登记有法可依。该局遂于9月12日作出1号注销决定书，称该局只应对人民法院《协助执行通知书》所载明的协助执行的内容即临街门面五间三层对应的199平方米土地变更登记给农行鼎城支行，而不应将《民事裁定书》所指三层28间房屋对应的356平方米土地变更登记给农行鼎城支行。故该局1999年12月6日将356平方米土地变更登记给该行系错误登记。 再查明，2008年，因国有商业银行股份制改革，原中国农业银行常德鼎城区支行（即原鼎城农行）变更名称为中国农业银行股份有限公司鼎城支行（即原农行鼎城支行）。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案被诉的1号注销决定书是鼎城区资源局作出，故鼎城区资源局是本案适格被告。本案的争议焦点为：1.鼎城区资源局是否有作出被诉1号注销决定书的职权；2.鼎城区资源局作出1号注销决定书的依据是否充分。 首先，鼎城区资源局作出1号注销决定书属超越职权。从性质上来说，被诉的1号注销决定书系为纠正行政行为而作出的处理决定。根据《湖南省行政程序规定》第一百五十八条第一款规定，行政机关行政程序违法的，行政机关应当依职权或者依申请自行纠正。第一百五十九条规定，行政机关不自行纠正行政执法违法行为的，由有监督权的机关依职权分别进行处理。被诉1号注销决定书决定注销的638号土地使用证系湖南省人民政府颁发。据上述规定，即使638号土地使用证存在违法情形，如湖南省人民政府未自行纠正的情况下，也应由有监督权的机关依职权处理。鼎城区资源局不属于《湖南省行政程序规定》第一百五十六条第二款规定的对湖南省人民政府作出的行政行为有监督权的行政机关，无权注销湖南省人民政府颁发的638号土地使用证，因此，该局作出纠正638号土地使用证的决定书属于超越职权。 第二，鼎城区资源局作出的1号注销决定书事实和法律依据不足。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条的规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。46-1号民事裁定书是发生法律效力的民事裁定书，该裁定书裁定将外运常德公司所有的座落在鼎城区武陵镇南站渡口居委会三层28间房屋一栋抵偿给原鼎城农行。本案原鼎城区国土局在协助人民法院执行过程中，在原鼎城农行缴纳356平方米国有土地使用权出让金的情况下，办理三层28间房屋对应的356平方米土地登记，颁发1110号土地使用证，实际是按发生法律效力的46-1号民事裁定书予以执行，其行为并无不当。湖南省人民政府在原1110号土地使用证基础上办理变更登记，为农行鼎城支行颁发638号土地使用权也无不当。一般而言，人民法院发出的协助执行通知书中通知协助执行单位予以协助执行的内容以民事裁定书的内容为主要依据，现在鼎城区资源局称只对协助执行通知书载明的协助执行的内容执行，而不应依照法院生效民事裁定书确定的内容执行，原协助执行行为错误，并以此为由注销颁发的土地使用证，其注销土地使用权证的事实和法律依据不足，本院不予支持。 综上所述，鼎城区资源局的上诉理由不能成立，本院不予支持。鼎城区政府作出的1号注销决定书法律依据不足，且超越职权，应予撤销。一审判决撤销1号注销决定书正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人常德市鼎城区自然资源局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王继春 审 判 员 唐招军 审 判 员 刘应典 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 曾丰琪 书 记 员 杜 玲 附：本判决适用的相关法律依据 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 二、《湖南省行政程序规定》 第一百五十六条公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为违反法定程序的，可以向其本级人民政府法制部门、监察部门和上级行政机关投诉、举报，要求调查和处理。 政府法制部门、监察部门和上级行政机关应当公布受理投诉、举报的承办机构和联系方式。 接受投诉、举报的行政机关对受理的投诉、举报应当进行调查，依照职权在60日内作出处理决定，并将处理结果告知投诉人、举报人。