云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0126民初1837号原告：刘华，男，1969年3月1日生，汉族，云南省石林彝族自治县人，住石林彝族自治县。原告：李红仙，女，1974年3月6日生，汉族，云南省石林彝族自治县人，住石林彝族自治县。二原告共同委托诉讼代理人：李明利，云南星昊律师事务所律师。特别授权代理。被告：肖治江，男，1983年11月25日，汉族，云南省镇雄县人，住石林彝族自治县。被告：李英，女，1968年10月26日，彝族，云南省石林彝族自治县人，住石林彝族自治县。委托诉讼代理人：王锋，云南衡炜律师事务所律师。特别授权代理。被告：冯建祥，男，1968年5月31日，汉族，云南省石林彝族自治县人，住石林彝族自治县。被告：冯家祥，男，1976年8月22日，汉族，云南省石林彝族自治县人，住石林彝族自治县。原告刘华、李红仙与被告肖治江、李英、冯建祥、冯家祥追偿权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告刘华及其委托诉讼代理人李明利，被告李英的委托诉讼代理人王锋到庭参加诉讼；被告肖治江、冯家祥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；被告冯建祥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼；本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令四被告连带偿还原告支付的银行本利785285.36元，并按年利率6%支付原告自2014年11月11日起至2020年9月6日的资金占用费222352.6元，扣减被告已归还部分，要求四被告连带偿还原告704033.08元。事实和理由：2012年5月10日，被告肖治江与石林县农村信用合作联社签订《个人借款合同》，由石林县农村信用合作联社向被告肖治江发放贷款100万元，期限自2012年5月10日起至2014年5月10日止。二原告用位于石林县新华书店的房屋（产权证号：石林县房权证鹿阜镇字第**）为该笔贷款抵押担保，并依法办理了公证及抵押手续。2012年4月28日，被告李英、冯建祥、冯家祥与原告签订《反担保合同》，由其三人用其名下财产及工资薪金为原告上述抵押担保提供反担保，直至原告拿回房屋产权证为止。贷款期限届满，被告肖治江未能按约偿还贷款，石林农信社于2014年7月25日以金融借款合同纠纷为由向石林县人民法院提起诉讼，要求被告肖治江及二原告承担偿还责任，并要求对原告提供的担保物优先受偿。经石林县人民法院公开开庭审理，于2014年10月13日作出（2014）石民初字第1099号民事判决书，判决被告肖治江及二原告承担贷款偿还责任。因被告无力归还借款，二原告为防止损失扩大，分别于2014年11月11日向农信社还款557931.50元，于2018年8月31日还款227353.86元，共计785285.36元。此后被告陆续向原告归还欠款，截止2019年4月，被告向原告归还欠款303604.88元,至今尚欠原告481680.48元。被告李英辩称，1、根据法律规定保证人须在代偿以后才对债务人和反担保人享有追偿权，原告并未举证证明其何时对被告享有追偿权。因此若是原告无法举证证明其已代偿，则其无权向被告行使追偿权。2、本案《担保合同》及原告上诉状均载明被告以其名下资产为原告提供反担保，事实也确实如此。但是，该合同中并未明确作为担保的具体财产。因此，根据《〈担保法〉司法解释》第五十六条：“抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立。”之规定，本案以被告名下资产做抵押担保的约定不成立。3、本案抵押担保未向相关行政部门办理抵押登记，根据《担保法》第四十一条：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”之规定，本案《担保合同》中关于被告以其名下资产作抵押担保的条款未生效。4、原告在起诉状中提到被告曾向其还款30多万，被告对此事实描述不予认可。被告从未主动承担过担保责任，该30多万是原告利用职务非法划扣的被告李英的工资，被告李英的工资是其合法劳动收入受法律保护，原告非法划扣应该予以返还。同时被告保留追究原告刑事责任的权利。5、根据《劳动法》第五十条：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”之规定，原告作为被告李英工作单位的领导，双方在本案《担保合同》中关于“乙方有权扣留李英的全部工资薪金”的约定违反法律强制性规定，应视为无效。首先，没有法律授权公民可以强制执行他人全部工资；其次就算人民法院在强制执行阶段，亦不会全部划扣被执行人全部工资。而是为其留有部分生活保障。综上所述，原告未举证证明其对被告享有追偿权，原被告双方的《担保合同》关于抵押担保的条款未生效，原告无权向被告李英主张追偿权。请法院依法查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。被告冯家祥未到庭应诉，向本院提交书面答辩意见辩称，其对提供反担保一事并不知情，直到法院通知应诉才知道。被告肖治江、冯建祥未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。原告围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、本院（2014）石民初字第1099号民事判决书、付款凭证三份，欲证实2012年5月10日，石林县农村信用合作联社与肖治江签订《个人借款合同》，向肖治江发放贷款100万元，二原告用其名下房屋作为担保，并依法办理了公正和抵押手续，贷款期限届满，被告未能履行还款义务，石林县农村信用合作联社向本院提起诉讼，本院作出判决，由被告肖治江偿还借款本金100万元及利息，二原告对上述债务承担连带清偿责任，二原告履行了生效判决，先后三次偿还了本息共计785285.36元；2、用房产证、土地证提供担保的合同，欲证实2012年4月28日，冯家祥、冯建祥及李英与原告签订合同，约定三被告用其名下财产及工资薪金为肖治江的债务向而员工提供反担保，直至偿清上述债务，二原告拿回提供抵押的房产证为止；3、李英2014年5月至2018年5元的银行流水、还款明细，欲证实被告李英为履行反担保合同义务，截止2019年4月，共向原告还款共计303604.88元；4、询问笔录、短信截图7份，证实原告自履行担保义务后，一直未放弃追偿；5、刘华扣款凭证，欲证实刘华对李英账户扣款的情况。对上述证据，被告李英质证认为，对证据1中的民事判决书的举证目的无异议，对付款凭证的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可举证目的，认为与本案无关，从材料上无法看出是替肖治江还款；对证据2的真实性、合法性、关联性及举证目的无异议；对证据3中的银行流水的真实性、合法性、关联性无异议，对还款明细，不认可举证目的，这个不是其履行担保合同的款项，认为是原告非法划扣的款项；对证据4中的询问笔录的真实性、合法性、关联性不认可，因上面没有石林县法院的印章，跟李英无关，原告与肖治江的短信记录，只能证实原告向肖治江催讨款项，无法证实原告要求过李英履行担保义务；对证据5的真实性、合法性、关联性不认可，且认为不符合证据的形式要件。被告李英针对其答辩，未向本院提交证。被告肖治江、冯家祥、冯建祥未到庭应诉，未向本院提交证据，视其放弃举证及质证权利。对于原、被告双方均予认可真实性的证据，本院予以确认。对于原告提交的相关证据，被告李英提出异议，本院经综合认证认为原告提交的证据1中的付款凭证三份能够充分证实二原告赔还借款的情况，本院对真实性、合法性、关联性予以确认；对证据4的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据3中的还款明细和证据5，能够相互印证，本院对真实性、合法性、关联性予以确认。综合双方当事人的举证质证和案件审理确认情况，本院确认本案案件事实如下：2012年5月10日，肖治江与石林县农村信用合作联社签订《个人借款合同》，由石林县农村信用合作联社向被告肖治江发放贷款100万元，期限自2012年5月10日起至2014年5月10日止。刘华、李红仙用位于石林县新华书店的房屋（产权证号：石林县房房权证鹿阜镇字第**）该笔贷款抵押担保，并依法办理了公证及抵押手续。贷款期限届满，被告肖治江未能按约偿还贷款，石林县农村信用合作联社于2014年7月25日以金融借款合同纠纷为由向本院提起诉讼，本院于2014年10月13日作出（2014）石民初字第1099号民事判决书，判决被告肖治江赔还石林县农村信用合作联社贷款100万元及利息，由刘华、李红仙对贷款本息承担连带清偿责任，石林县农村信用合作联社对刘华、李红仙位于石林县新华书店的房屋享有优先受偿权。判决生效后，刘华、李红仙分别于2014年11月11日偿还石林县农村信用合作联社贷款557931.50元，于2018年8月31日还款227353.86元，共计偿还贷款785285.36元。另查明，2012年4月28日，被告李英、冯建祥、冯家祥（甲方）与原告刘华、李红仙（乙方）签订《用房产证、土地提供担保的合同》（注：被告冯建祥在该合同上签字为“冯建强”，并按手印），约定乙方同意将位于石林××路新华书店的房屋房产证、土地证出借给甲方指定的人员肖治江向银行抵押贷款100万元（贷款期限两年），并提供担保签字，甲方需用名下所有资产（包括工资薪金）和冯家强名下的石材厂、矿山给予乙方反担保；若甲方不能偿还贷款导致乙方房产被拍卖偿债时，甲方有权先将自己名下的所有资产和冯家强名下的石材厂、矿山出售偿债；若甲方资产和冯家强石材厂、矿山不能顺利变现偿债的情况下，乙方有权扣留李英的工资薪金，直至拿回乙方两证、挽回乙方全部损失为止；甲方任何一人均有反担保义务，在处置主要反担保财产时，需告知乙方并取得同意，否则乙方有权中途终止合同。合同签订后，双方未对石材厂、矿山办理抵押登记。后被告冯建祥用石材向二原告抵扣款项33800元；自2014年5月开始，被告李英用其工资薪金陆续向原告抵扣款项，截止2019年4月，李英共计用其工资薪金陆续向原告抵扣款项269804.88元；被告冯建祥、李英共计向原告抵扣款项303604.88元。被告肖治江未向二原告支付任何款项。庭审中，原告与被告李英一致认可《用房产证、土地提供担保的合同》上冯家祥签字为“冯家强”，户口证明上登记的名字为“冯家祥”；《用房产证、土地提供担保的合同》上“冯家强”签字与答辩状“冯家祥”签字笔迹明显不同；《用房产证、土地提供担保的合同》是李英、冯建祥当场签字并按手印，冯家祥当时不在现场，是由冯建祥事后去找冯家祥补签。双方均不申请本院进行笔迹鉴定；要求本院根据情况进行认定。本院认为，根据审理查明的事实，原告刘华、李红仙在被告肖治江未能按期偿还债权人石林县农村信用合作联社借款的情况下，代被告肖治江向债权人石林县农村信用合作联社履行偿还借款的义务，根据相关法律规定，二原告在承担抵押担保责任后有权向债务人肖治江追偿。原告刘华、李红仙要求被告肖治江支付代偿款项的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于《用房产证、土地提供担保的合同》，本院认为，被告李英、冯建祥、冯家强与原告刘华、李红仙于2012年4月28日签订《用房产证、土地提供担保的合同》，约定二原告将自有房产交给被告李英、冯建祥指定的人员肖治江向银行抵押担保进行贷款（贷款期限自2012年5月10日起至2014年5月10日止），被告李英、冯建祥用名下所有资产（包括工资薪金）和冯家祥名下的石材厂、矿山给予刘华、李红仙反担保，并约定被告李英、冯建祥、冯家强均有反担保义务；该合同系双方真实意思表示，并不违反法律规定，并且被告冯建祥在保证期间向原告自动用石材抵扣款项33800元，被告李英自2014年5月至2019年4月用其工资薪金陆续向原告抵扣款项269804.88元。虽然双方未对被告冯家祥名下的石材厂、矿山办理抵押登记，导致抵押权不成立；但被告李英、冯建祥在保证期间均向原告履行保证义务，现在二原告向被告李英、冯建祥主张权利，要求被告李英、冯建祥对代偿款项承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的律师费，因双方未在合同中约定，本院不予支持。关于支付代偿款项金额，本院依据原告提交的证据确认原告代偿的款项数额为785285.36元，扣减被告已经支付的款项303604.88元，还应支付481680.48元。关于原告主张的资金占用费，因被告未能及时支付二原告代为偿还的贷款，必然给二原告造成资金占用损失，对二原告要求被告支付资金占用费的诉讼请求，本院予以支持，自2019年5月开始按照相关规定给予计算。关于被告冯家祥是否承担责任的问题。根据庭审查明的事实，原告提交的相关证据材料不能证实被告冯家祥在《用房产证、土地提供担保的合同》上签字，被告冯家祥不是合同一方当事人，该合同对被告冯家祥不发生法律效力,被告冯家祥在本案中不承担保证责任。关于被告李英辩解原告不享有追偿权的问题，根据审理查明事实，原告已经代偿相关款项，依法享有追偿权；关于被告李英辩解从未主动承担过担保责任，是原告利用职务非法划扣李英的工资，因被告未能提交证据证实，本院对该辩解意见不予采纳。另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，被告肖治江、冯家祥、冯建祥经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告肖治江于判决生效后十五日内支付原告刘华、李红仙481680.48元，并以481680.48元为基数，支付按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年5月1日至2019年8月19日的资金占用费和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付清款项之日止的资金占用费。二、被告李英、冯建祥对上述债务承担连带保证责任。三、驳回原告刘华、李红仙对被告冯家祥的诉讼请求。四、驳回原告刘华、李红仙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5420元，财产保全费4120元，共计9540元，由被告肖治江、李英、冯建祥承担8383元，由原告刘华、李红仙负担1157元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  袁敏生二〇二〇年十二月二十三日书记员  汪云春