文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终2999号上诉人（原审被告）：徐晶，男，1990年1月5日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：任浩，江苏丹正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方国海，男，1956年12月4日生，汉族，住镇江市。上诉人徐晶因与被上诉人方国海保证合同纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2020）苏1112民初868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐晶上诉请求：撤销镇江市丹徒区人民法院（2020）苏1112民初868号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人于2017年7月27日与出具的担保书事实上不构成保证。“本人徐晶承诺两年本金利息到账”缺乏债权人不履行债务由上诉人承担责任的意思表示。2、其出具的承诺书不应认定为连带保证，为一般保证。3、上诉人与善林（上海）金融信息服务有限公司签订的协议应当无效，保证合同也应无效。4、上诉人要求被上诉人承担保证责任，已经超过保证期间。方国海辩称：上诉人的上诉理由不能成立。案涉保证合同有效，系上诉人自愿作出，保证人应当承担保证责任。上诉人的保证方式约定不明，是连带保证。被上诉人自发现主债务人存在不能到期支付款项的情形时，就不停的找上诉人要求其承担责任，被上诉人主张权利没有超过诉讼时效。一审认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。方国海向一审法院起诉请求：1、判令徐晶承担担保责任210000元，并自2019年8月1日起至清偿之日为止，以本金210000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、本案诉讼费用及其他费用由徐晶承担。一审法院认定事实：2017年7月26日，方国海（出借人、乙方）经徐晶介绍与案外人善林（上海）金融信息服务有限公司（居间服务方，徐晶系公司业务员）签订编号为9201707101457271c的《借款协议》一份，约定：郭娜（甲方、借款人）有借款需求，经居间服务方善林（上海）金融信息服务有限公司的居间介绍和匹配，甲方同意向乙方借款，乙方同意向甲方提供借款。借款本金数额为69536.69元，借款年化利率12.8%，借款期限24个月，本息偿还方式为等额本息。当日，方国海通过POS机向善林（上海）金融信息服务有限公司分三次刷卡合计支付60000元。2017年7月27日，徐晶出具《担保书》，载明：“今收到方国海本人60000元整，在善林做理财两年，本人徐晶承诺两年本金利息到账（2019.7.29到账）”。方国海付款后，相继收到如下返还款项：2017年8月28日45.87元，9月30日137元，10月16日125元，11月27日2846元，12月28日3114元，2018年1月29日3329元，以上合计9596.87元。2018年3月1日、3月21日，方国海（乙方、受让方）与贵州中耀华建建筑股份有限公司（甲方、转让方）、北京善者如林人力资源管理有限公司（丙方、居间方）分别签订两份《债权转让协议》，约定：转让方依法拥有基于《工程合同》产生的合法债权，一次性转让给受让方即方国海。债权转让价款分别为100000元和50000元；还约定：转让方自愿承诺，债权转让生效12个月后，受让方书面向转让方提出债权回购申请，转让方应当依据本协议的约定溢价回购债权，转让方一次性以人民币112400元和56200元的价格予以回购。2018年3月1日、3月21日，方国海分别通过POS机刷卡支付100000元和50000元，将款项付至协议指定的账户。2018年3月21日，徐晶向方国海出具《承诺书》一份，载明“本人徐晶身份证承诺客户方国海在本人公司2018年3月1日、2018年3月21日做理财共150000元，于2019年3月1日、2019年3月21日到期，若到期未到账，本人承担一切责任”等内容。另查明，2018年9月20日，善林（上海）金融信息服务有限公司法定代表人周某某、执行总裁田某某等12人涉嫌集资诈骗和另外41名犯罪嫌疑人涉嫌非法吸收公众存款罪由上海市公安局浦东分局移送上海市浦东新区人民检察院审查起诉。2018年9月21日，上海市公安局浦东分局发布《关于“善林金融”集资诈骗、非法吸收公众存款案的案件侦办情况通报》，根据该通报，警方初步追缴现金15亿元，并查封、冻结了银行账户、房产、汽车以及股权等财产，正在进行追赃挽损工作，并要求各地投资人到公安机关登记备案。一审法院认为，关于方国海与善林（上海）金融信息服务有限公司签订的《借款协议》的效力问题，虽然善林（上海）金融信息服务有限公司的法定代表人及相关人员已涉嫌集资诈骗犯罪和非法吸收公众存款犯罪等被移送审查起诉，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认为其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”；同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条的规定，“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效判决认为构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任”，本案中，方国海作为债权人在借款行为发生时，并不知晓善林金融公司的行为涉嫌刑事犯罪，故本案的民间借贷合同并不存在合同法第五十二条、上述规定第十四条的无效情形，故案涉借款协议应当认定为有效。主合同有效，徐晶于2017年7月27日借款协议签订时自愿向方国海出具的《担保书》约定“本人徐晶承诺两年本金利息到账（2019.7.29到账）”，系其在善林金融公司任职期间为扩大自己的业务范围、获取更多的业务回报而自愿向方国海作出的单方允诺，不违反法律规定，现方国海要求其承担给付义务，符合法律规定，一审法院予以支持。关于债务数额，借款协议签订时方国海支付了60000元，扣减其后陆续收到由善林公司返还的9596.87元，余款为50403.13元。方国海主张自2019年年8月1日起按银行同期同类贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，不违反法律规定，应予支持。关于方国海与贵州中耀华建建筑股份有限公司、北京善者如林人力资源管理有限公司分别签订的两份《债权转让协议》的效力问题，该两份协议虽名为债权转让协议，却并没有载明真实的债务人以及所转让的债权的具体内容，在方国海支付款项后也没有向方国海交付任何债权凭证；方国海亦当庭陈述实际上是出借款项获取相应利息收益的投资行为，而非真实的受让他人债权，据此可知该两份债权转让协议均系双方明知的虚假的意思表示，真实目的是通过此种方式向方国海进行融资借款。徐晶在两份协议签订后，自愿出具书面承诺约定“若到期未到账，本人承担一切责任”，系其自愿向方国海作出的合法有效的单方允诺，并不违反法律规定，其辩称该两笔业务并非其直接经手而是其妻子李玲玉经手办理，并不直接影响其出具给方国海的书面承诺的效力，其动机和目的仍然是为了自己的妻子能扩展更大业务范围、获取更多的业务回报，而非受到方国海的欺诈所做出的虚假的承诺。现该两份协议约定的还款期限（即协议中载明的回购期限）早已届满，借款人贵州中耀华建建筑股份有限公司、北京善者如林人力资源管理有限公司等两公司未履行还款义务，方国海经向徐晶索要亦无果后提起诉讼，要求徐晶承担借款150000元的还款责任，以及上述两笔款项自2019年年8月1日起按银行同期同类贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，不违反法律规定，应予支持。以上，徐晶共应向方国海还款200403.13元以及相应的利息。一审法院判决：徐晶于本判决生效之日起十日内向方国海给付款项200403.13元以及利息（以本金200403.13元为基数，自2019年8月1日至2019年8月20日按同期同类银行贷款利率计算；自2019年8月20日至实际还款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二审期间，徐晶围绕上诉请求向本院提交：1、就业失业登记证，拟证明其于2016年11月18日从善林公司离职。2、今日头条新闻打印件一份，共计5张，拟证明善林公司涉嫌集资诈骗犯罪已经法院判决。3、本院（2019）苏11民终830号民事判决书，在终审判决中法院认定相关的承诺书应认定为一般保证，同时驳回了债权人的诉讼请求。方国海质证认为：上述证据其都不认可，与本案无关。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2017年7月27日，上诉人徐晶出具《担保书》，载明“本人徐晶承诺两年本金利息到账”，签字人的身份具明为“担保人：徐晶”。故徐晶应当承担保证责任。对于徐晶的保证责任是连带责任保证还是一般保证的问题。徐晶的两份保证均是保证本金利息按期到账的意思表示，未明确是债务人不能履行，保证方式不明，故应当是连带责任保证。徐晶提交的本院（2019）苏11民终830号民事判决书，该案中谢慧出具承诺书言明“若出现相关资金流失，由本人承担”，资金流失属于债务人不能履行债务的情形，故为一般保证，这与本案的情形不同。关于保证合同的效力问题，方国海作为债权人在借款理财行为发生时，其并不知晓善林（上海）金融信息服务有限公司的行为涉嫌刑事犯罪，方国海无过错，合同应当有效，保证合同亦为有效，徐晶从善林公司离职后进行担保不影响保证合同效力。徐晶认为方国海起诉时已经超过保证期间六个月，方国海辩称自发现善林金融信息服务有限公司存在不能到期支付款项的情形时，就不停的找徐晶，要求其承担责任。此时，保证期间转化为了诉讼时效，故方国海主张权利没有超过时效。徐晶的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。综上所述，徐晶的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费4306元，由上诉人徐晶负担。本判决为终审判决。审判长 宋 涛审判员 张 剑审判员 甘可平二〇二〇年十二月二十一日书记员 吴 斯