河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初5861号原告:王丽霞，女，汉族，1977年5月6日出生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：王懿，河南天时达律师事务所律师。被告:张惠玲，女，汉族，1975年6月1日出生，住河南省平顶山市卫**。委托诉讼代理人：张晓，河南葛天律师事务所律师。被告：许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司，住所地：河南省许昌市许继花园**楼****。负责人：刘东岩。原告王丽霞与被告张惠玲、许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司（以下简称许昌融达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王丽霞及其委托诉讼代理人王懿和被告张惠玲的委托诉讼代理人张晓到庭参加诉讼。被告许昌融达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王丽霞向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告张惠玲立即归还借款26万元及利息(自起诉之日起按月利率1.2%计算至还款之日);2、被告许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司对上述借款承担连带还款责任;3、诉讼费用由被告承担。事实及理由:被告张惠玲因经营周转需要资金，原告于2014年分6笔通过被告许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司的推荐,以联合理财的方式向被告张惠玲出借资金26万元，约定利息为月息1.2%，被告许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司提供了担保。原告履行了出借义务后，被告仅支付到2015年1月的利息后,就不再归还剩余本息了。虽然原告多次催要，但被告却迟迟不予归还，故诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告张惠玲辩称：原告所诉与事实不符，张惠玲与本案原告不存在借贷合同关系。原告无债权凭证，更无真实、充分、有效的交付出借款项的证据。基于被告未收到原告提供的借款，结合王秋芳所谓的银行转款，又当即转回王秋芳账户的事实，且该事实并非个案个例，足可认定原告所诉被告张惠玲借款事实不存在。原告提交的《收益说明书》、《联合理财协议书》及庭审原告陈述及辩论中，原告均陈述通过王秋芳账户向被告提供借款，原告无证据证明王秋芳所转款项系原告款项，而王秋芳所转款项随即又回到王秋芳账户中。而王秋芳系许昌融达公司工作人员，原告所称的交付均系通过融达公司王秋芳账户虚假走账行为，原告证据不能有效证实原告与被告张惠玲存在合法有效的借贷关系，依据原告证据及被告张惠玲提供的银行流水账单可以推定出的事实应当是原告将款项交付给了被告许昌融达公司（原告向许昌融达公司交付款项尚无证据），许昌融达公司将款项转至被告张惠玲账户，随即又将款项转回许昌融达公司，依据证据链所能认定的事实是，原告与被告张惠玲并不存在债权债务关系。另外，原告并无被告张惠玲收到所谓借款收条等债权凭证的原件，原告提交的《收据保管证明》，更进一步证明与原告存在法律关系的是许昌融达公司或者王秋芳，原告真实交付借款的对象应该是王秋芳，而王秋芳并未实际将出借款项交付本案被告张惠玲，原告并无有效债权凭证证明与被告真实存在借贷关系，法院应依法查明事实，确定真实的借贷双方当事人，维护各方当事人的合法权益。综上，在无法有效确认王秋芳转款与原告的事实关联性及法律关联性的前提下，结合王秋芳转款的虚假性，应依法驳回原告对被告张惠玲的诉讼请求。被告许昌融达公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的投资受益说明书、联合理财协议书、还款计划书、担保函、收据保管证明、收款收据（复印件）、转账凭证，内容真实，本院对其真实性予以确认。原告提供的申请人（借款人/担保人）系案外人杨会甫的借款展期申请书，与本案不具有关联性，本院不予采信。经审理查明：2014年6月3日，被告张惠玲与包括原告王丽霞在内的8位出资人及被告许昌融达公司（保证人）签订编号为联字第0603001号的联合理财协议书，该协议约定，被告张惠玲作为借款人共向上述8位出资人借款390000元，其中原告王丽霞出借60000元，借款期限自2014年6月3日起至2014年12月2日止，借款月利率1.2%。同日，被告许昌融达公司向原告王丽霞出具担保函一份，承诺为该借款提供连带责任保证，保证期间自2014年6月3日起至2014年12月2日止。上述借款合同及担保手续签订后，原告王丽霞于同日向被告张惠玲转账50000元，通过被告许昌融达公司工作人员王秋芳的账户向被告张惠玲转账10000元，被告张惠玲向原告王丽霞出具60000元收款收据一份。2014年12月3日，被告张惠玲就该60000元借款申请展期，原告王丽霞同意将借款期限展期至2015年6月2日止，被告许昌融达公司以见证人身份在该展期申请书中盖章确认。2014年6月13日，被告张惠玲与包括原告王丽霞在内的5位出资人及被告许昌融达公司（保证人）签订编号为联字第0613001号的联合理财协议书，该协议约定，被告张惠玲作为借款人共向上述5位出资人借款250000元，其中原告王丽霞出借20000元，借款期限自2014年6月13日起至2014年12月12日止，借款月利率1.2%。同日，被告许昌融达公司向原告王丽霞出具担保函一份，承诺为该借款提供连带责任保证，保证期间自2014年6月13日起至2014年12月12日止。上述借款合同及担保手续签订后，原告王丽霞于同日通过被告许昌融达公司工作人员王秋芳的账户向被告张惠玲转账20000元，被告张惠玲向原告王丽霞出具20000元收款收据一份。2014年6月17日，被告张惠玲与包括原告王丽霞在内的5位出资人及被告许昌融达公司（保证人）签订编号为联字第0617001号的联合理财协议书，该协议约定，被告张惠玲作为借款人共向上述5位出资人借款280000元，其中原告王丽霞出借60000元，借款期限自2014年6月17日起至2014年12月16日止，借款月利率1.2%。同日，被告许昌融达公司向原告王丽霞出具担保函一份，承诺为该借款提供连带责任保证，保证期间自2014年6月17日起至2014年12月16日止。上述借款合同及担保手续签订后，原告王丽霞于同日向被告张惠玲转账50000元，通过被告许昌融达公司工作人员王秋芳的账户向被告张惠玲转账10000元，被告张惠玲向原告王丽霞出具60000元收款收据一份。2014年7月1日，被告张惠玲与包括原告王丽霞在内的12位出资人及被告许昌融达公司（保证人）签订编号为联字第1010001号的联合理财协议书，该协议约定，被告张惠玲作为借款人共向上述12位出资人借款400000元，其中原告王丽霞出借40000元，借款期限自2014年7月1日起至2014年12月31日止，借款月利率1.2%。同日，被告许昌融达公司向原告王丽霞出具担保函一份，承诺为该借款提供连带责任保证，保证期间自2014年7月1日起至2014年12月31日止。上述借款合同及担保手续签订后，原告王丽霞于同日向被告张惠玲转账40000元，被告张惠玲向原告王丽霞出具40000元收款收据一份。2014年8月1日，被告张惠玲与包括原告王丽霞在内的5位出资人及被告许昌融达公司（保证人）签订编号为联字第0802001号的联合理财协议书，该协议约定，被告张惠玲作为借款人共向上述5位出资人借款180000元，其中原告王丽霞出借40000元，借款期限自2014年8月2日起至2015年2月1日止，借款月利率1.2%。同日，被告许昌融达公司向原告王丽霞出具担保函一份，承诺为该借款提供连带责任保证，保证期间自2014年8月2日起至2015年2月1日止。上述借款合同及担保手续签订后，原告王丽霞于同日通过被告许昌融达公司工作人员王秋芳的账户向被告张惠玲转账40000元，被告张惠玲向原告王丽霞出具40000元收款收据一份。2014年8月13日，被告张惠玲与包括原告王丽霞在内的9位出资人及被告许昌融达公司（保证人）签订编号为联字第0813001号的联合理财协议书，该协议约定，被告张惠玲作为借款人共向上述9位出资人借款370000元，其中原告王丽霞出借40000元，借款期限自2014年8月13日起至2015年2月12日止，借款月利率1.2%。同日，被告许昌融达公司向原告王丽霞出具担保函一份，承诺为该借款提供连带责任保证，保证期间自2014年8月13日起至2015年2月12日止。上述借款合同及担保手续签订后，原告王丽霞于同日通过被告许昌融达公司工作人员王秋芳的账户向被告张惠玲转账40000元，被告张惠玲向原告王丽霞出具40000元收款收据一份。庭审中，原告王丽霞自认被告张惠玲就上述六笔借款按约定支付利息至2015年1月。本院认为，原告王丽霞与被告张惠玲签订具有借款性质的联合理财协议书并依约履行了出借义务后，被告张惠玲应按照协议的约定履行相应的还款付息义务。被告张惠玲在借款到期后未能按时还款付息，应承担相应违约责任。故原告王丽霞要求被告张惠玲偿还借款本金260000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告要求被告自起诉之日起按月利率1.2%支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告许昌融达公司出具的担保函显示保证期间与主债务履行期间一致，应视为未约定保证期间，本院依据相关法律规定认定被告许昌融达公司的保证期间为每笔借款期限届满后六个月（最后一笔借款的保证期间为自2015年2月13日起至2015年8月12日止）。原告王丽霞于2020年10月29日提起诉讼，已超出保证期间，且原告未提供证据证明其在保证期间内向保证人主张权利，故保证人免除保证责任，原告王丽霞要求被告许昌融达公司对上述借款承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张惠玲于本判决生效之日起十日内偿还原告王丽霞借款本金260000元并支付利息（利息自2020年10月29日起按月利率1.2%计算至借款偿还完毕之日止）；二、驳回原告王丽霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，减半收取2600元，由被告张惠玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  胡伟霞二〇二〇年十二月十一日书记员  韩 冬