天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终5131号上诉人（原审被告）：北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司天津分公司，住所地天津市和平区南营门街南京路**天津中心写字楼****。负责人：刘焕丽，总经理。委托诉讼代理人：肖加辉，天津世林律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莹，天津世林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋庆伟，男，1968年11月17日出生，汉族，住天津市和平区。上诉人北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司天津分公司因与被上诉人宋庆伟劳动争议纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2019）津0101民初8223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司天津分公司上诉请求：1．撤销天津市和平区人民法院（2019）津0101民初8223号民事判决书，改判驳回被上诉人宋庆伟全部诉讼请求或发回重审。2．诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人宋庆伟严重违反公司规章制度，违章操作，造成公司重大损失，符合《员工手册》中12.1纪律处分严重违纪-立即解除劳动合同及12.2严重违纪行为6严重失职，给公司造成重大损失的行为。上诉人解除与被上诉人之间劳动合同关系，有充分的事实和法律依据。一审判决认为被上诉人的行为具有合理性，解除合同违法，显属错误。上诉人作为世界五百强物业服务的领军企业，管理制度和操作规范，为业主提供高端的物业服务，对于员工的执业素养，并对被上诉人及全体员工入职时进行了详尽的培训与告知。被上诉人作为在上诉人公司工作十年的老员工，也是维修主管，熟知公司的管理制度及工作流程，也应该对其手下的员工做出表率的作用。但被上诉人2019年8月9日在天津中心写字楼处理工作简单粗暴，未听从上层主管的合理指挥，将顶楼通往天台的加锁大门强行破坏，事后没有维修恢复。若不是甲方业主发现并纠正错误，将极大地增加高空抛物的风险和安全隐患。上诉人有新证据表明，甲方业主因被上诉人违章行为，质疑上诉人整体物业服务的水平，已造成上诉人的商誉损失，并因此次违章行为带来了实际经济损失及负面影响。且被上诉人宋庆伟行为是否在紧急的情况下做出的，不应仅凭被上诉人宋庆伟主观判断便认可其行为的合理性。综上所述，上诉人解除与被上诉人劳动合同的行为，是有充分的事实和法律依据，上诉人应当对其违规行为，并对上诉人造成的损害后果承担相应的法律责任。一审法院认为上诉人解约违法，并判令支付被上诉人赔偿金，缺乏事实及法律依据。恳请二审法院查明事实，判如所请。被上诉人宋庆伟辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1．上诉人出具的解除劳动合同通知书与员工过失单，可以证明上诉人公司与被上诉人单方面解除合同是依据员工手册第12.2.9条规定进行的。但上诉人未对被上诉人的行为进行过任何形式的处罚，只是以员工手册第12.2.9条直接与被上诉人解除了劳动合同。2．上诉人并未制定汇报及复查制度。3．被上诉人在维修现场交代完维修任务后，明确要求两位员工必须恢复门锁，然后离开现场一直没回来。所以说如果这个门锁未被恢复，另两位员工要负主要责任。4．上诉人在仲裁及一审中一直强调的门锁未恢复。但上诉人公司人事部发布的《关于52层门锁被破坏事件对宋庆伟等人的处理决定及通报批评》中，明确说明是“未将门锁完全恢复至破坏之前的状态”，因此上诉人陈述前后不一。5．海航发给上诉人公司的《关于加强安全管理的工作通知函》恰恰说明了上诉人公司安全管理工作混乱，不制定工作程序、守则、流程，管理工作得不到甲方的认可。6．门锁在维修完毕时已进行了一定的恢复。因为当时快到下班时间了，且员工认为这个门不是重要场所，只是恢复到了最好状态，并于2019年8月12日重新安装了锁具，7．这个事件未给上诉人公司造成任何经济损失。8．上诉人按员工手册第12.2.9条对我进行处罚，但上诉人公司没有制定相应的工作程序、守则、流程，使被上诉人无从遵守。上诉人提供的培训材料中也没有明确的工作程序，且没有经过民主程序。培训不能代替工作程序册流程，且上诉人从未告诉被上诉人该门的重要性、什么问题需要汇报以及有可能承担的法律责任。9．从该门进入后是一个房间然后才能进行天台，且天台外墙高度5米，如不借助工具无法攀登，所以不可能出现自杀等行为。10．上诉人联合工会是职代会的执行机构，无职代会的授权不能代替职代会发表声明，所以这份声明部分无效。11．无证据显示工会、职代会或全体员工参与员工手册最终版的修改程序。12．上诉人公司的工会在北京，天津分公司未在和平总工会备案。13．无证据显示天津分公司存在工会组织。也无证据显示上诉人对员工手册进行民主程序。宋庆伟向一审法院起诉请求：1．判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金143220元；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告于2019年8月9日下午约4点15分左右经被告公司工作人员陈毓虎指派前往天津中心大厦52层天台进行漏水维修，且指派命令中明确含有今晚至明天有暴雨的内容。当时由于通往天台的门已锁，原告无法打开，经向指派人员请示，要求原告原地等待，原告在等待约6分钟后，强行踹门进入，原告主张维修后将门锁修复完好，原告未提供充分证据予以证明，且被告不予认可并提供现场视频证据反驳，故对原告主张维修完毕后将门锁修复完好的事实，一审法院不予采信。另查，双方均认可原告离职前12个月平均工资为7161元，均认可原告在被告处连续工作9年零8个月，均认可被告于2019年9月20日与原告解除劳动关系，且解除时双方劳动关系尚在存续期间。再查，被告提交《世邦魏理仕（中国）驻场员工手册（包括CBRE及外包劳务派遣员工）》载明，严重违纪行为包括不按规定的工作程序、守则、流程等将工作中出现的问题、损害、事故等向直接主管及时汇报，致使延误相关政策规定或公司要求的期限或工作进度，或使公司承担或可能承担相关法律责任或给工作带来其他重大不利影响。原告对上述证据的真实性认可并表示对员工手册已签阅。被告提交案外人海航天津中心发展有限公司于2019年8月12日向被告出具的《关于加强安全管理工作通知的函》，载明“2019年8月9日在我司对天津中心项目进行安全专项巡检中发现天津中心大厦52层通往天台的锁具被破坏导致通往天台的门呈开启状态……就本次的重大安全管理事故，我司保留追诉‘北京世邦魏理仕管理服务有限公司天津分公司’由于此事给天津中心整体安全管理工作产生的负面影响及管理责任”，原告对该证据的真实性认可。一审法院认为，被告抗辩其依据原告严重违反用人单位规章制度依法解除，并原告知悉被告单位员工手册，但员工手册中未对本案中被告维修行为予以具体规范，被告亦未提供证据证明涉诉维修行为应然的工作流程标准，及对原告进行过培训或原告知悉。即原告对于其在维修过程中踹门进入及后未将门锁及时修复完好的行为将导致被告解除劳动关系并不能产生合理的预期，亦不符合日常生活经验的判断，且雨季维修漏水点具有一定的紧急性，故即使原告存在上述维修行为不当，被告以此认为原告严重违反其规章制度作为解除理由，不能成立。关于被告提交案外人海航天津中心的函件，系被告与案外人之间权利义务关系界定，与本案无关。故被告于2019年9月20日与原告解除劳动关系，于法无据，应当支付原告赔偿金，现双方均认可原告离职前12个月平均工资为7161元，连续工作时间为9年零8个月，据此原告要求被告支付赔偿金143220元的主张，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：“本判决生效之日起十日内，被告北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司天津分公司给付原告宋庆伟赔偿金143220元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司天津分公司负担（本判决生效之日起十日内，被告北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司天津分公司直接给付原告宋庆伟）”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交三组证据：证据一、海航天津中心发展有限公司向上诉人公司发出的《关于致世邦魏理仕物业服务酬金扣减处罚通知函》，证明因为被上诉宋庆伟2019年8月9日暴力破坏通往天台门锁的严重违纪行为造成天津中心天台损坏，无法封闭上锁，导致有可能出现高空抛物的危险。且因此事海航天津中心发展有限公司扣减上诉人公司2020年2月、3月物业费作为处罚，共计2.5万元，以及其他后续的影响。证据二、2020年1月、4月5月、6月佣金业务回单。证明2月、3月物业费应为10万元，根据处罚通知显示扣减2.5万元，剩下的7.5万元还处于待支付状态。证据三、海航天津中心发展有限公司与上诉人公司签订的《物业管理委托服务合同》，证明：物业服务费扣减的标准，即未达到物业服务要求，海航天津中心发展有限公司扣减服务费是符合合同约定的。因被上诉人宋庆伟的行为，上诉人公司遭受了严重的经济、商业和后续业务损失。被上诉人宋庆伟对上述证据的质证意见为：对证据一的真实性认可，证明目的不认可。上诉人以破坏门锁为由与被上诉人解除劳动合同不成立，且恢复门锁责任应由另外2名员工负责。对证据二的证明目的不认可。这次事件发生在2019年8月份，而2019年9月、10月、11月的物业费给了，如果出现问题应马上就应给处罚了。对证据三认可。被上诉人宋庆伟提交两组证据：证据一、《关于52层门锁被破坏事件对宋庆伟等人的处理决定及通报批评》，证明门锁已经恢复，与上诉人在仲裁中的陈述不符。证据二、《天津中心物业服务中心员工违纪过失处罚单》，证明上诉人解除劳动合同的依据是《员工手册》第12.2．条。而上诉人并没有对被上诉人作出过任何形式的处罚。上诉人对上述证据的质证意见为：对证据一、二的真实性认可，但证明目的不认可，这个证据充分表明被上诉人宋庆伟确实存在违章操作，违反物业管理的相关的规定。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，关于上诉人与被上诉人解除劳动关系是否合法问题。上诉人主张被上诉人严重违反用人单位规章制度并依据员工手册规定与被上诉人解除劳动关系。被上诉人虽然在维修过程中存在踹门进入及事后未将门锁及时修复完好的不当行为，但本案涉案门锁的钥匙如何领取流程并不明确。上诉人亦未提交证据证明被上诉人所从事的维修工作应遵循的工作流程标准，以及被上诉人知晓该工作流程标准。且上诉人作为用人单位应对被上诉人进行充分警示、教育，使其认识到自己的错误并改正，而不应以严重违反公司规章制度为由解除双方的劳动合同。一审法院认定上诉人与被上诉人解除劳动关系违法，符合法律规定。上诉人要求改判不支付被上诉人违法解除劳动合同赔偿金的主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘应红审判员  姜海宽审判员  纪曼丽二〇二〇年十二月八日书记员  史文芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……