江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终9479号上诉人（原审被告）：南京信拓装饰工程有限公司，住所地江苏省南京市江宁区东山街道上元大街**恒通大厦**。法定代表人：郑志豪，该公司执行董事。委托诉讼代理人：仇珊珊，江苏荆澜德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲，江苏荆澜德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁卫林，男，1969年10月18日生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。委托诉讼代理人：罗磊，江苏海越(江北新区)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇志，江苏海越（江北新区）律师事务所实习律师。上诉人南京信拓装饰工程有限公司（以下简称信拓公司）因与被上诉人梁卫林劳动争议一案，不服南京市江宁区人民法院（2019）苏0115民初11944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。信拓公司上诉请求：撤销一审判决书，改判驳回梁卫林的一审全部诉请。事实与理由：一、信拓公司不存在克扣梁卫林工资的情形。首先，双方约定工资为每月5000元，由公司财务每月按时予以发放，2018年7月至12月每月扣除的1800元及2018年10月至12月房租及生活补助7500元，系因梁卫林缺勤未到岗，也未提供正常的劳动才予以扣除。其次，梁卫林的年薪并非16万元，工作证明并非由信拓公司出具，梁卫林提供的银行流水中其每年10万元，不足以认定系其工资。二、梁卫林在2018年度长期处于缺勤状态，工作也未能及时完成，违反了劳动纪律。信拓公司与梁卫林解除劳动合同，系合法解除，不应当支付赔偿金。综上，请求二审法院支持信拓公司的上诉请求。梁卫林辩称，梁卫林在一审中举证证明了其年薪是16万元，并非每月5000元。梁卫林的工作形式和工作惯例已经形成多年，也得到了信拓公司的认可，不存在缺勤，信拓公司是违法解除。综上，请求二审法院驳回信拓公司的上诉请求。梁卫林向一审法院起诉请求：判令信拓公司支付其1.2018年7月至12月克扣工资14000元；2.2018年度克扣工资100000元；3.2018年10月至12月房租、生活费补助7500元；4.违法解除劳动关系赔偿金320000元；5.财产保全费2520元。一审法院经审理认定事实如下：梁卫林于2007年5月入职信拓公司，在工程部负责现场施工管理。2018年12月10日，信拓公司向梁卫林发《催告函》，载明：你系我公司职员，但你已长时间没有到公司上班，也没有任何的请假手续，你的这种行为已经严重违反了《劳动法》及公司的规章制度，现特向你发出此函，望你在3日内（12月13日）到公司上班。如到期后你仍未到公司上班，则一切法律后果由你自行承担。12月13日，信拓公司的微信工作群中聊天记录中梁卫林称“公司2018年12月10日寄往本人湖南老家（身份证地址）的催告函中，指出本人长时间不上班，也每月办理任何请假手续等事由，与实际不符，本人不与认同，但函中要求本人在13号到公司一事，本人已遵照执行。特此报备一下。”同年12月26日，信拓公司向梁卫林发《解除劳动关系通知书》，载明：你系公司职员，但由于你长时间没有到公司上班，也没有任何的请假手续，你的这种行为已经严重违反了《劳动法》及公司的规章制度，后公司于2018年12月10日向你发出催告函，要求你于12月13日前到公司上班。而你在收到函告后于十二月十四日到公司，但后你仍然不按时到公司上班及正常工作，你的这种行为已不能继续在公司工作，经公司研究决定，于2018年12月30日解除双方的劳动关系。望你收到此通知书后，于2019年1月4日前到公司办理工作的相关交接手续，如到期后你未到公司办理相关手续，则一切法律后果由你自行承担，特此通知。2019年4月11日，梁卫林向仲裁委申请仲裁，仲裁请求同本案诉讼请求，仲裁委作出终结审理决定，梁卫林于法定期限内诉至一审法院。审理中，信拓公司提交考勤表，辩称梁卫林未能按时参加公司考勤，属于旷工行为，其公司系合法解除与梁卫林之间的劳动关系；梁卫林对此不予认可，陈述其属于项目经理岗位，长时间在项目现场，不知晓且也不参与公司坐班员工的正常考勤，且信拓公司未能提交其公司依法制定的规章制度及履行解除劳动合同告知工会的程序，属于违法解除，应当支付赔偿金。另双方在庭审中一致确认一审法院于2019年7月31日作出的（2019）苏0115民初2090号民事判决书已经生效，判决内容为信拓公司支付梁卫林2018年1月1日至9月15日伙食费、房租补贴及报销款19905元。关于双方争议的梁卫林的工资标准，一审法院认定如下：信拓公司提交1.劳动合同书及承诺书；2.其公司花名册；3.微信聊天记录；4.审批单。辩称梁卫林年薪并非160000元，双方劳动合同约定3500元/月，实际是2018年上半年按照5000元/月标准发放，从双方微信聊天记录可以看出梁卫林在2018年6月中下旬至2018年9月初近三个月时间在湖南老家处理私事，未实际到岗工作，所以其公司自2018年7月开始每月扣除梁卫林每月1800元生活补助，梁卫林2018年12月没有在工作，所以其公司并未发放该月工资。梁卫林对此不予认可，提交1.信拓公司出具的工资证明；2.银行流水明细及自行制作的记录表格；3.微信聊天记录；4.照片；5.谈话录音。基于上述证据，梁卫林陈述双方签订的劳动合同当时系空白合同，信拓公司也没有按照承诺书的内容履行，不认可承诺书的效力。根据工作证明及银行流水显示，自2015年开始其年薪为16万元左右，每月固定发放5000元，年底或次年初发放剩余100000元。2018年下半年信拓公司没有项目系公司自身经营问题，不应扣除其每月1800元的生活费及房租补贴。信拓公司对此不予认可，辩称2015年及2016年发放的款项都是从法定代表人郑志豪账户发放，2018年及2018年度的发放都是从其公司财务胡美琴账户发放。2018年2月份转账100000元是作为社保补偿，2017年3月24日转账40000元是代付的其他款项，2017年9月29日60000元是其公司的项目补助；2016年2月5日信拓公司法定代表人郑志豪父亲郑潭蔼转账100000元系其个人之间的约定，其公司并无该款项的支付记录。梁卫林对此不予认可，且信拓公司未能进一步举证证明其主张，根据银行流水载明的内容与梁卫林陈述的事实具有高度盖然性，一审法院可以确认梁卫林年薪160000元的事实。一审法院认为：梁卫林与信拓公司的劳动关系成立、有效。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，信拓公司对于梁卫林主张的2018年7月至12月扣减工资数额14000元无异议，辩称系因梁卫林未提供劳动故酌情扣减，与庭审中已查明事实不符，且无法律依据，信拓公司应足额支付该款，故一审法院对梁卫林主张2018年7月至12月克扣工资14000元的诉讼请求予以支持。根据梁卫林的银行流水及工作证明载明的内容，与梁卫林陈述年薪160000元的事实具有高度盖然性，一审法院予以确认，信拓公司应支付梁卫林2018年度克扣工资100000元。梁卫林主张2018年10月至12月的房租及生活费补贴7500元，结合一审法院在（2019）苏0115民初2090号案件中查明的事实，信拓公司未能充分举证证明梁卫林不享有此期间补贴的情形，故一审法院对该项诉讼请求予以支持。关于赔偿金，梁卫林主张信拓公司出具的解除劳动合同通知书中载明的事由与事实不符，系违法解除双方之间的劳动合同，应支付赔偿金；信拓公司辩称梁卫林违反公司考勤制度，但未能就其主张充分举证予以证明，且未能履行解除劳动合同通知工会的程序，一审法院可以认定信拓公司违法解除双方之间的劳动关系，应支付赔偿金，数额为320000元（160000元÷12个月×12×2）。对于保全费，信拓公司认可梁卫林已支付2520元，并认可由一审法院依法确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、南京信拓装饰工程有限公司支付梁卫林2018年7月至12月克扣工资14000元、2018年度克扣工资100000元、2018年10月至12月房租及生活费补助7500元、违法解除劳动关系赔偿金320000元；二、南京信拓装饰工程有限公司支付梁卫林财产保全费2520元；上列一、二项共计444020元，均于判决发生法律效力之日起10日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，予以免收。二审中，当事人双方未提交新证据，亦对一审法院查明的事实不持异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，信拓公司陈述郑潭蔼系信拓公司大股东、负责信拓公司南京地区业务。以上事实，由当事人双方陈述予以证实。本案二审的争议焦点为，1、梁卫林的工资标准是多少；信拓公司是否应支付梁卫林工资差额、房租和生活费补助。2、信拓公司解除与梁卫林之间的劳动合同是否符合法律规定。关于第一个争议焦点，即梁卫林的工资标准是多少；信拓公司是否应支付梁卫林工资差额、房租和生活费补助。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郑志豪系信拓公司法定代理人，郑潭蔼系信拓公司大股东、负责信拓公司南京地区业务，信拓公司虽否认郑志豪及郑潭蔼向梁卫林转账的款项不是工资，但信拓公司未提交证据予以证实，结合梁卫林提交的载明其年度收入16万元的工作证明及银行流水，一审法院认定梁卫林年薪16万元，具有事实依据。梁卫林系项目经理，信拓公司主张梁卫林2018年7月后未提供劳动而扣发工资、房租及生活费补助，但其该主张与其提交的微信内容不符，故对其该主张，一审法院不予采信并无不当。信拓公司对少发梁卫林工资数额不持异议，结合生效判决对房租及生活费补贴的认定，一审法院判令信拓公司支付梁卫林工资差额、房租和生活费补助，并无不当。关于第二个争议焦点，信拓公司解除与梁卫林之间的劳动合同是否符合法律规定。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，信拓公司以梁卫林未提供劳动违反规章制度为由解除与梁卫林之间的劳动合同，但信拓公司提供的证据不足以证实梁卫林具有上述行为，且信拓公司在单方解除梁卫林的劳动合同时未履行通知工会的法定程序，综上，一审法院认定信拓公司解除与梁卫林之间的劳动合同属于违法解除，具有事实与法律依据，本院予以维持。综上，信拓公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，本院予以免收。本判决为终审判决。审判长 王 胜审判员 桂 艳审判员 雒继周二〇二〇年十二月二十二日书记员苏娟