湖南省湘乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0381民初2339号 原告：湘乡市伟维建筑劳务有限公司，住所地湖南省湘乡市东郊乡大桥村。 法定代表人：黄均林，职务执行董事。 委托诉讼代理人：曹钢，湖南湘原律师事务所律师。 被告：李军，男，1975年12月26日出生，汉族，住湖南省湘乡市。 委托诉讼代理人：马逗，湖南金厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵晓青，湖南金厚律师事务所律师。 被告：王香卫，男，1966年8月8日出生，汉族，住湖南省湘潭县。 委托诉讼代理人：邓新萍，湖南悦方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祝薇薇，湖南悦方律师事务所律师。 被告：湖南省第一工程有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区人民中路**第**。 法定代表人：肖杰才，职务董事长。 被告：湘乡市鸿德房地产开发有限公司，住所，住所地湖南省湘乡市东山办事处励志大道湘房世纪城******div> 法定代表人：谭绿峰，职务董事长。 被告湖南省第一工程有限公司、湘乡市鸿德房地产开发有限公司的委托诉讼代理人：熊水俊，湖南玉宇律师事务所律师。 被告湖南省第一工程有限公司、湘乡市鸿德房地产开发有限公司的委托诉讼代理人：刘秀，湖南玉宇律师事务所律师。 原告湘乡市伟维建筑劳务有限公司（以下简称“伟维建筑公司”）与被告李军、王香卫、湖南省第一工程有限公司（以下简称“一公司”）、湘乡市鸿德房地产开发有限公司（以下简称“鸿德公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，被告王香卫于2020年9月27日向本院申请追加湖南省第一工程有限公司和湘乡市鸿德房地产开发有限公司为本案被告；2020年9月29日被告李军向本院申请追加湖南省第一工程有限公司为本案被告，本院依法已予以准许。2020年10月26日本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，本案原告伟维建筑公司的委托诉讼代理人曹钢，被告李军的委托诉讼代理人马逗，被告王香卫的委托诉讼代理人邓新萍，被告一公司、鸿德公司的共同委托诉讼代理人刘秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告伟维建筑公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告方立即支付截至2020年8月31日止的轮扣、顶托、套筒租赁费以及材料码堆费、运输费人民币241740.65元，且自2020年9月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算并赔偿原告损失至前述款项实际清偿之日止；2、请求依法判令被告方立即返还原告轮扣5978米、顶托1718个、套筒1544个，且自2020年9月1日起按轮扣0.011元/天/米、顶托0.03元/天/个、套筒0.03元/天/个的标准向原告支付租赁物占有使用费至前述租赁物实际返还之日止；3、请求依法判令被告方立即支付截至2018年8月31日止的工字钢租金人民币368784.19元以及逾期付款违约金133691.03元，自2018年9月1日起以368784.19元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算并赔偿原告损失至前述款项实际清偿之日止（其中截至2020年8月31日止的违约金为113585.53元）；4、请求依法判令被告方立即返还原告18#工字钢484米，且自2018年9月1日起按0.08元/天/米的标准向原告支付租赁物占有使用费至前述租赁物实际返还之日止（其中截至2020年8月31日止的占有使用费为22530.2元）；5、请求依法判令被告方立即支付工字钢运输、装卸费49420元，且自2018年8月31日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算并赔偿原告损失至前述款项实际清偿之日止（其中截至2020年8月31日止的违约金为15221.36元）；6、请求依法判令被告方承担本案全部案件受理费。事实与理由：被告李军、王香卫因湘乡市湘建·中央绿城住宅小区11.5万平方米内架搭设工程项目的需要，向原告租借轮扣、顶托等建筑器材，双方约定在2016年12月12日起至2017年6月20日期间，由被告方按7元/㎡的标准，向原告支付共计805000元租金。前述租赁期限届满后，被告方应在租期届满后的35日内将租赁物返还给原告，逾期未返还的，视为被告方续租，由被告方按轮扣0.011元/天/米、顶托0.03元/天/个的标准向原告支付租金，并于2017年1月22日补充签订书面《建筑器材租赁合同》。尔后双方于2017年5月26日就租赁物的码堆和装车达成《内架材料退还协议》，约定由被告方按15元/吨的标准向原告支付轮扣码堆费，按10元/吨的标准向原告支付材料装车费，且确定轮扣每220米为一吨。2017年3月8日被告方与原告就工字钢的租赁事宜签订《建筑器材租赁合同》，双方约定租赁期限为2017年3月10日起至2018年3月10日止，由被告方按0.05元/天/米的标准按月向原告支付租金，逾期支付的，自逾期之日起就未付款项按每日3‰的标准向原告支付逾期付款违约金至实际清偿之日止；且委托原告代办运输、装卸事宜，由被告按1.8元/米的价格向原告支付单程运输、装卸费。尔后双方于2017年5月3日签订《补充协议》，约定自2017年5月1日起由被告方按0.08元/天/米的标准按月向原告支付租金。前述协议达成后，原告按约向被告方履行了租赁物的提供等合同义务，但被告方并未按约履行租赁费等费用的支付以及租赁物的返还义务，为此原告曾多次催讨，被告一直以各种理由推诿，故此原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告李军辩称，1、被告李军仅负责租赁合同所涉项目上的劳务清包，并不负责案涉项目的建筑施工材料采购及设备租赁，原告与被告李军、王香卫签订的《建筑器材租赁合同》的实际承租主体及责任主体应当是“中央绿城”项目的总承包方一公司。根据原告与被告李军、王香卫签订的《建筑器材租赁合同》的合同内容来看，被告李军、王香卫和原告签订租赁合同的租赁物如轮扣、顶托以及工字钢等建筑器材是用于鸿德公司开发的“中央绿城”项目施工使用，而被告李军、王香卫并非“中央绿城”项目的开发主体或者承建主体，“中央绿城”项目的开发主体系鸿德公司，承建主体系一公司，被告李军作为项目上的劳务承包人实际上履行的是与一公司签订的《建设工程劳务清包合同》，被告李军仅负责“中央绿城”项目上的劳务用工事宜，而不负责建筑器材的租赁事务，相应的建筑器材租赁事务的责任主体为一公司。在《建筑器材租赁合同》履行过程中，原告并未将相关建筑器材提供给李军或者王香卫个人使用，而是用于湘乡市“中央绿城”项目施工使用，根据原告伟维建筑公司提供的《伟维架扎周转材料租用转移明细单》来分析，相应的建筑材料“拨入单位”均填写的是“湖南建工”或“中央绿城”，领料员一栏由一公司的仓库管理员王湘连签字；从原告伟维建筑公司提供的《租赁物返还详单》来看，相应的“承租人”填写的也是“中央绿城”，而非被告李军或者王香卫，且本案诉争建筑器材的租赁事宜并非单次行为，而是长期、多次的供应，在此过程中一公司的项目管理人员从未对建筑器材租赁事宜提出过异议，而是接受并使用租赁物进行施工。从此情况可以看出，原告与一公司在签订合同时和合同履行过程中明知其租赁的建筑物系“中央绿城”项目施工使用，其租赁物的实际承租人、使用人为一公司，实际受益人也是一公司，相应的合同责任也应当由一公司承担。2、各级法院生效判决已确认案涉项目的施工主体为一公司，相应的建筑材料采购、设备租赁等责任应由其承担。在本案之前湘乡市人民法院、湘潭市中级人民法院二级法院和长沙市天心区人民法院、长沙市中级人民法院二级法院以及湖南省高级人民法院均已就李军在“中央绿城”项目上的身份以及李军与鸿德公司、一公司的关系作出判决或裁定，认定一公司为“中央绿城”项目的施工承包方，一公司是相应建筑材料采购的受益方，应当承担相应建筑材料采购的付款责任，而李军仅为一公司的劳务承包人，不对项目上的建筑材料采购承担责任。特别是在湖南省高级人民法院（2019）湘民申3457号、（2019）湘民申3458号二个案件中，省高院已认定“第一工程公司与李军之间签订的《建设工程劳务清包合同》以及双方之间款项往来情况，属于一公司与李军的内部约定，不具有对外的效力”，李军无需对项目上的建筑材料采购承担付款责任。而本案所涉及的建筑设备租赁事宜与建筑材料采购事宜相类似，根据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》的规定，本案的建筑设备租赁事宜的责任应当由一公司承担，不应当由李军承担。综上所述，本案诉争的《建筑器材租赁合同》的相关责任应当由一公司承担，不应当由被告李军承担，请求法院依法驳回对被告李军的诉讼请求。 被告王香卫辩称，1、王香卫未与原告伟维建筑公司建立租赁关系，与原告建立租赁关系的是一公司。鸿德公司的湘建·中央绿城建设项目经过招投标确定由一公司中标承建，一公司作为总包方承接工程后，将劳务清包工程分包给了李军。另外李军与一公司签订的《建设工程劳务清包合同》中明确约定李军承包权限仅为劳务用工，承包单价为280元/平方米，对项目上的建筑材料采购、建设设备租赁等事宜由一公司负责。另外（2019）湘03民终1054号民事判决已查明王湘连为一公司工作人员。从原告提供的《租用转移明细单》来看，所有建筑设备均由王湘连接收，王湘连接收也就代表一公司直接向原告接收建筑设备。针对湘建·中央绿城建设项目，王香卫根本没有建筑设备租赁需求，不可能与原告伟维建筑公司建立租赁关系。即使王香卫和李军在《建筑器材租赁合同》（2017.1.22）上签字也是代表一公司进行签字，实际与伟维建筑公司建立租赁关系的是一公司，租赁费用应由一公司承担。2、原告伟维建筑公司与鸿德公司同样建立了租赁关系。根据（2019）湘0381民初480号案件法庭审理笔录、（2019）湘0381民初480号案庭前证据交换笔录以及（2020）湘0381民初1950号法庭审理笔录的内容可以确认：在尚未完成中央绿城项目劳务工程的情况下，一公司、李军和鸿德公司三方内部产生纠纷，纠纷产生后鸿德公司自己组织了中央绿城后续工程的施工，并对中央绿城项目对外办理了结算和支付款项。该行为即表明了鸿德公司与建筑设备的供应商（包括原告）建立了租赁合同关系，鸿德公司理应承担支付租金和返还建筑器材的义务。3、王香卫并未签订《内架材料退还协议》、《建筑器材租赁合同》（2017.3.8）及《补充协议》。针对湘建·中央绿城建设项目，与伟维建筑公司签订《内架材料退还协议》、《建筑器材租赁合同》（2017.3.8）及《补充协议》的为李军，王香卫并未在上述三份协议上签字，王香卫对此也并不知情。既是李军签字，签字的后果也应由李军的委托方一公司来承担，对该签字的后果王香卫无需承担责任。4、租赁费、材料堆码费、运输费及轮扣、顶托、套筒、工字钢退还及赔偿义务应由一公司、鸿德公司共同承担。一公司、李军和鸿德公司三方内部产生纠纷后，鸿德公司自己组织了中央绿城后续工程的施工。鸿德公司与伟维建筑公司建立事实租赁关系时并没有针对前期一公司应承担的租金进行核算以及对工地现场存在的轮扣、顶托、套筒、工字钢等租赁物进行清点。同时一公司、李军也没有进行任何确认。各方支付义务无法进行区分，故租赁费、材料堆码费、运输费及轮扣、顶托、套筒、工字钢退还及赔偿义务应由一公司、鸿德公司共同承担。5、伟维建筑公司要求承租方承担租赁费用及违约责任，无论哪方与其建立租赁关系，出租方与承租方对租赁费用都从未进行过结算，出租方也未提供相应证据证明，故租金与违约责任都无法计算。从现有证据来看，伟维建筑公司提供的证据无法证明出租方和承租方对各种规格的建筑器材出租数量以及租金进行过结算。在出租数量、器材返还等情况没有理清或双方根本没有核对确认的情况下，租金及器材返还都无法计算。在支付及返还数量不明的情况下，承租方不可能产生违约行为。另外伟维建筑公司也没有提供计算违约金的证据，不存在计算违约金的事实。综上所述，王香卫未与伟维建筑公司建立租赁关系，不存在拖欠伟维建筑公司租赁款项，也不存在返还租赁器材。 被告一公司、鸿德公司辩称，1、鸿德公司与一公司均不是本案建筑设备租赁合同的当事人，与原告没有任何合同关系，也没有要依据法律规定对原告承担义务的情况，根据合同相对性原则，一公司与鸿德公司不承担支付义务。2、李军所述的湘乡市人民法院、湘潭市中级人民法院和长沙市天心区人民法院、长沙市中级人民法院以及湖南省高级人民法院的多个案件与本案存在本质差异，不能类推本案。王湘连是李军、王香卫与原告之间的建筑器材租赁合同上面指定的材料签收人，湘乡市湘建·中央绿城住宅小区是李军、王香卫与原告之间的建筑器材租赁合同上指定的租赁物接收地，均是为了履行原告与李军、王香卫之间的租赁合同义务。李军、王香卫没有一公司及鸿德公司授权不能代表一公司、鸿德公司签订合同。本案的租赁行为并不构成表见代理，不能突破合同相对性原则。3、李军与一公司签订的《建设工程劳务清包合同》以及李军、王香卫与鸿德公司签订的《建设工程劳务清包合同》均与本案无关。虽然中央绿城项目因李军拖欠民工工资以及材料供应商款项等导致闹事，后产生一系列纠纷，鸿德公司以及一公司为避免损失扩大，在2017年10月1日组织了后续施工，但并不代表鸿德公司以及一公司就与原告建立了租赁合同关系，而是鸿德公司、一公司与李军、王香卫之间的债务结算。债权属于相对权，相对性是债权的基础，债权在法律性质上属于对人权。债是特定当事人之间的法律关系，债权人和债务人都是特定的。鸿德公司、一公司是与李军、王香卫存在合同关系；原告是与李军、王香卫签订了租赁合同，建立了租赁合同关系，但并不能突破合同相对性原则认定原告与鸿德公司、一公司存在租赁合同关系。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料： 《建筑器材租赁合同》复印件壹份，拟证明原、被告于2017年1月22日补充签订书面合同，约定被告方向原告租借轮扣、顶托等建筑器材，租赁期限为6个月，由被告方以11.5万平方米按7元/㎡的标准支付原告805000元的租金，并承诺租金在主体封顶后65日内全部支付给原告，租赁物在租赁期限届满后35日内退还原告，逾期未能退还的按照轮扣0.011元/米/天、顶托0.03元/个/天的标准向原告支付租金；同时被告方共同指定王湘连为租赁物的接收人、验收人，且约定守约方为维权而支付的诉讼费、律师代理费、财产保全费（含向保险公司申请保函的费用）等由违约方承担的情况； 《内架材料退还协议》复印件壹份，拟证明原、被告双方于2017年5月26日补充约定由被告按15元/吨的标准向原告支付轮扣码堆费，且由被告按10元/吨的标准向原告支付材料装车费，并确定轮扣每220米为一吨的情况； 租借明细表壹份、《伟维架扎周转材料租用转移明细单》复印件伍拾贰张以及《轮扣、顶托、套筒租金统计表》壹份，拟证明被告累计租借轮扣169265.1米、750MM顶托8700个、700MM顶托7967个、550MM顶托7750个、500MM顶托6876个、套筒15940个；截止至2020年9月1日被告共计应支付原告轮扣、顶托、套筒租金1218530.65元以及轮扣码堆费及材料装车费18570元的情况； 毁损详单壹份以及租赁物返还详单陆张，拟证明被告方在使用租赁物期间造成132.3米轮扣损坏、500MM顶托损坏78套、700MM顶托损坏78套、轮扣插头损坏139根的情况； 《建筑器材租赁合同》复印件壹份，拟证明被告李军因合伙事务的需要，于2017年3月8日就工字钢的租赁事宜与原告签订《建筑器材租赁合同》，双方约定2017年5月1日前租赁费按0.05元/天/米计算并支付租赁费，此后按照0.08元/天/米计算并支付租赁费，并共同确认工字钢的成本价值为150元/米，重量为40米/吨；被告应于每月5号结算并支付上月租金，逾期支付的自逾期之日起，按每日3‰赔偿原告损失至清偿之日止；同时双方约定由被告按1.8元/米的标准向原告支付单程运输费、装卸费，该款应于费用产生当天予以支付，逾期支付的，自逾期之日起，按每日3‰赔偿原告损失至清偿之日止；被告被催讨后，仍未偿还租赁物时，视为租赁物已经灭失，由被告按照约定的成本价值进行赔偿，且按成本价值的20%赔偿原告采购损失；违约方承担守约方为实现债权所花费的诉讼费（案件受理费）、律师费等全部费用的情况； 6、《伟维架扎周转材料租用转移明细单》复印件贰拾壹张、《租借明细表》壹份以及《工字钢租金及违约金明细表》壹份，拟证明2017年2月27日至2017年7月24日期间，被告累计向原告租借18#工字钢13970米；截至2020年9月1日止，共计产生工字钢租金391314.39元，违约金247276.56元的情况。 被告李军对原告伟维建筑公司提交的证据材料发表了如下质证意见：对证据材料1、2、5的三性无异议，对其证明目的有异议，无法证明李军是最终责任承担人。证据材料3中的52张《伟维架扎周转材料租用转移明细单》及证据材料6的真实性、合法性无法进行核实，李军不是参与人，无法对数量进行核实，且双方也没有进行结算。对证据材料4的三性均有异议，因为租赁物返还李军没有参与，无法对数量进行核实。 被告王香卫对原告伟维建筑公司提交的证据材料发表了如下质证意见：对证据材料1有异议，湘乡市湘建·中央绿城建设项目经过招投标确定中标单位为一公司，一公司与李军签订了《建设工程劳务清包合同》，约定由一公司负责机械设备、工器具，包括采购和租赁费用。那么与原告建立租赁的关系的应为一公司，即使王香卫签字也是代表一公司进行签字；（2019）湘03民终1054号民事判决已查明王湘连为一公司的工作人员，该合同恰恰证明了一公司才是建筑设备的需求方和承租方。对证据材料2的真实性、合法性及证明内容均有异议，该证据是李军单方与原告拟定的协议，王香卫并未签字，对该证据的真实性无法核实，且与王香卫无关；该协议约定的内容明显与《建筑器材租赁合同》第五条第3点矛盾，协议所约定的费用不应计算。对证据材料3的真实性、合法性及证明内容均有异议，《租赁对账表》是原告单方制作，未经双方结算，相关建筑设备租期不明、数量不明，对其真实性不予确认；《伟维架扎周转材料租用转移明细单》上签字的人为一公司工作人员王湘连，恰恰证明一公司才是建筑设备的需求方和承租方；《轮扣、顶托、套筒租金统计表》及伟维建筑公司租金计算清单皆是原告单方制作，未经双方结算，相关建筑设备租期不明、数量不明，对其真实性不予确认。对证据材料4的真实性、合法性及证明内容均有异议，毁损详单系原告单方制作，对其真实性不予确认；租赁物返还详单上的承租人是鸿德公司的工作人员管勇，管勇代表鸿德公司与原告多次办理建筑器材收发的签收手续，证明鸿德公司与原告之间建立租赁关系事实。根据原告单方制作的统计表可以发现，本案存在大量一公司工作人员王湘连经手的租赁物返还详单未提供。对证据材料5的三性及证明目的均有异议，该证据没有王香卫的签字，对真实性无法核实，与王香卫没有关联；该协议约定的内容明显与《建筑器材租赁合同》第三条第1点矛盾，协议所约定的费用调整不能得到支持。对证据材料6的真实性、合法性及证明内容均有异议，《工字钢租借明细表》是原告单方制作，相关建筑设备租期不明、数量不明，对其真实性不予确认；《伟维架扎周转材料租用转移明细单》上签字的人为一公司工作人员王湘连，恰恰证明一公司才是建筑设备的需求方和承租方；《工字钢租金及违约金明细表》及《湘乡市伟维建筑劳务有限公司租金计算清单》都是原告单方制作，违约明细表中的违约金计算标准没有依据，租金计算清单中原告没有提供相应的入库单据，无法进行核对，相关建筑设备租期不明、数量不明，对其真实性不予确认。 被告一公司、鸿德公司对原告伟维建筑公司提交的证据材料发表了如下质证意见：对证据材料1的三性均无异议，该合同明确写明了承租人为王香卫和李军，王香卫和李军应当按照合同约定履行义务，一公司以及鸿德公司均不是合同当事人，无需承担合同义务。对证据材料2的三性无异议，协议当事人为李军和原告，与一公司以及鸿德公司无关。证据材料3中的《租借明细表》、《轮扣、顶托、套筒租金统计表》是原告单方制作，一公司以及鸿德公司没有参与，也没有在上面盖章确认，对一公司以及鸿德公司不产生法律效力；对证据材料3中的《伟维架扎周转材料租用转移明细单》三性没有异议，王湘连是李军、王香卫与原告之间的《建筑器材租赁合同》的指定材料签收人，中央绿城是李军、王香卫与原告之间的《建筑器材租赁合同》指定的租赁物使用地，均是为了履行原告与李军、王香卫之间的租赁合同义务，与鸿德公司、一公司没有任何关系。证据材料4中的《损毁详单》是原告单方制作，一公司以及鸿德公司没有参与，也没有在上面盖章确认，对一公司以及鸿德公司不产生法律效力；对证据材料4中2017年12月24日的租赁物返还详单的真实性有异议，在鸿德公司的返还详单上并没有毁损情况记载，其余的返还清单没有异议，另原告还遗漏两张返还详单未提交。对证据材料5的三性均无异议，该合同明确写明了承租人为李军，李军应当按照合同约定履行义务，一公司以及鸿德公司均不是合同当事人，无需承担合同义务。对证据材料6中的《伟维架扎周转材料租用转移明细单》的三性没有异议，王湘连是李军与原告之间的《建筑器材租赁合同》中指定材料签收人，中央绿城是李军与原告之间的《建筑器材租赁合同》中指定的租赁物使用地，均是为了履行原告与李军双方当事人之间的租赁合同义务，与鸿德公司、一公司没有任何关系；证据材料6中的《租借明细表》、《工字钢租金及违约金明细表》是原告单方制作，一公司以及鸿德公司没有参与，也没有在上面盖章确认，对一公司以及鸿德公司不产生法律效力。 被告李军为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据材料： 7、长沙天心区法院、湘潭市中级人民法院、湖南省高院裁判文书共计陆份及建设工程劳务清包承包合同壹份，拟证明李军不承担责任，王湘连系一公司员工的情况。 原告伟维建筑公司对被告李军提交的证据材料发表了如下质证意见：对证据材料7中裁判文书的关联性有异议，相关案件性质、实质内容与本案不具有同一性，不应当适用类案判决；对证据材料7中合同的真实性、关联性无异议，首先一公司与王香卫、李军之间另外还存在一份劳务清包合同，关于哪一份具体有效，现无生效判决，同时根据合同相对性原则，李军、王香卫作为合同签订方，应当承担对应的合同责任，李军、王香卫、一公司之间的内部纠纷与本案无关，相关权利人可在本案判决后进行追偿。此外根据被告鸿德公司法人谭绿峰陈述，双方适用的是李军、王香卫的清包义务包括租赁材料的清包合同。 被告王香卫对被告李军提交的证据材料发表了如下质证意见：对证据材料7中的裁判文书无异议，但特别说明一下确实存在两份劳务合同，一份是本案的李军提供的劳务清包合同，主体是一公司和李军。还有一份合同是鸿德公司与李军签订的，这份合同鸿德公司法人不认可，也没有实际履行，该两份合同甲方不是同一个人。证据材料7中承包合同的三性均无异议，该合同就是实际履行的合同。 被告一公司、鸿德公司对被告李军提交的证据材料发表了如下质证意见：证据材料7中的裁判文书与本案无关，对裁判文书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本案与其他案件存在差异；对证据材料7中承包合同的关联性有异议，与本案无关，且合同并没有实际履行。 被告王香卫为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据材料： 中标通知书和建筑工程施工许可证各壹份，拟证明业主方鸿德公司的湘乡市湘建·中央绿城建设项目经过招投标确定中标单位为一公司，一公司作为湘乡市湘建·中央绿城建设项目的总承包方也取得了该项目的《建筑工程施工许可证》并实际组织了该建设项目的施工的情况； 9、一公司与李军签订的《建设工程劳务清包合同》、鸿德公司法定代表人谭绿峰的询问笔录、长沙市天心区人民法院（2018）湘0103民初5147号民事判决书、长沙市中级人民法院（2019）湘01民终3319号判民事判决书、湖南省高级人民法院（2019）湘民申3457号民事裁定书、湘乡市人民法院（2019）湘0381民初9号民事判决书、湘潭市中级人民法院（2019）湘03民终1054号民事判决书、湖南省高级人民法院（2019）湘民申3458号民事裁定书各壹份，拟证明一公司针对湘建·中央绿城建设项目成立了湘乡市中央绿城项目经理部，一公司实际承包了湘建·中央绿城建设项目的施工；一公司与李军签订了《建设工程劳务清包合同》，并明确约定由一公司负责机械设备、工器具，包括采购和租赁费用，基于该约定涉案建筑设备的租赁关系主体是一公司；李军是一公司的劳务承包人，对项目上的建筑材料采购、建设设备租赁等事宜不承担责任，王香卫更无需承担责任；湘潭市中级人民法院1054号案件明确查明了沈亚军、王湘连在项目工地工作，工资由一公司发放的情况； 10、（2019）湘0381民初480号案法庭审理笔录（2019年5月9日）、（2019）湘0381民初480号案庭前证据交换笔录（2019年5月9日）和（2020）湘0381民初1950号案法庭审理笔录（2020年9月17日）各壹份，拟证明在劳务工程施工过程中，因李军与鸿德公司、一公司产生纠纷，鸿德公司终止了李军的劳务工程承包关系，在李军退场后，鸿德公司自己组织中央绿城项目后续劳务工程的施工并对建筑设备供应商办理结算和支付款项；鸿德公司自己组织后续劳务工程施工且对外办理结算和支付款项的行为即表明了其与建筑设备的供应商（包括原告）建立了租赁合同关系的情况。 原告伟维建筑公司对被告王香卫提交的证据材料发表了如下质证意见：对证据材料8的关联性有异议，通过被告李军的举证及王香卫本人提交的清包合同可以看出双方是清包合同签订在前，中标在后，由此可见双方是一个挂靠关系，并不产生法律责任转移。对证据材料9中的清包合同的真实性、关联性无异议，首先一公司与王香卫、李军之间另外还存在一份劳务清包合同，关于哪一份具体有效，现无生效判决，同时根据合同相对性原则，李军、王香卫作为合同签订方，应当承担对应的合同责任，李军、王香卫、一公司之间的内部纠纷与本案无关，相关权利人可在本案判决后进行追偿。此外根据被告鸿德公司法人谭绿峰陈述，双方适用的是李军、王香卫的清包义务包括租赁材料的清包合同；对证据材料9中的裁判文书和证据材料10的关联性有异议，相关案件性质、实质内容与本案不具有同一性，不应当适用类案判决。 被告李军对被告王香卫提交的证据材料发表了如下质证意见：对证据材料8、9、10的三性均无异议，足以证明总承建人是一公司，项目的材料采购、设备租赁均是一公司自行承担，一公司及鸿德公司后续自行与原告方的结算付款足以证明其对整个租赁行为的认可。 被告一公司、鸿德公司对被告王香卫提交的证据材料发表了如下质证意见：对证据材料8的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关。对证据材料9的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关，且其中的清包合同并未实际履行，本案中原告与李军、王香卫签订的租赁合同明确了李军、王香卫为承租人，原告也明确了自己是将建筑设备租赁给了李军和王香卫，李军是否承包了中央绿城项目的材料采购和建筑设备租赁等均是李军与一公司、鸿德公司之间的内部关系，与本案并没有关联。对证据材料10的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，与本案无关，且达不到王香卫的证明目的，鸿德公司组织后续施工，不代表鸿德公司与原告建立了租赁合同关系，建立合同关系需要双方意思表示达成一致，鸿德公司、一公司与原告之间均没有建立租赁合同关系的合意。 被告一公司未向本院提交证据材料。 被告鸿德公司为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据材料： 11、租赁物返还详单原件贰张，拟证明原告举证的租赁物详单中遗漏了两张，中央绿城工地上轮扣立杆、横杆合计还返还了1104米，500MM顶托243个，700MM顶托330个，套筒267个的情况； 12、租赁物返还详单原件壹张，拟证明2017年12月24日的返还详单上并没有毁损情况记载的情况； 13、收条原件壹张，拟证明工字钢返还了166.5米的情况。 原告伟维建筑公司对被告鸿德公司提交的证据材料发表了如下质证意见：证据材料11、12、13的真实性需要核实，相关返还单据是由承租方保管，租赁物返还情况也应当由返还方提交证据证明。 被告李军对被告鸿德公司提交的证据材料发表了如下质证意见：李军没有参与，无法对数量进行核实。这些证据材料反而证明了实际承租方是被告鸿德公司和一公司，而不是李军或者王香卫。 被告王香卫对被告鸿德公司提交的证据材料发表了如下质证意见：同被告李军的质证意见一致。恰恰说明了被告鸿德公司与原告在后续进行了建筑器材的接收及退还手续的办理，双方之间是实际的租赁合同关系，被告鸿德公司是承租方。 对于上述证据材料，本院结合当事人的陈述认为：证据材料1、2、5、8、10、11、12、13来源合法，内容客观真实，且原、被告均对其真实性无实质性的异议，本院对其真实性依法应当予以认定。证据材料3中的52张《伟维架扎周转材料租用转移明细单》来源合法，内容客观真实，且收件人系双方约定的王湘连，《租借明细表》系52张《伟维架扎周转材料租用转移明细单》明细的罗列，能与之一一对应，故本院对证据材料3中的《伟维架扎周转材料租用转移明细单》和《租借明细表》依法予以认定；证据材料3中的《轮扣、顶托、套筒租金统计表》，通过庭审查实该表中尚有部分已返还的轮扣、顶托未扣减，同时套筒租金计算标准并无约定，本院无法全部予以认定。证据材料4，因原、被告双方并未就轮扣和顶托的毁损如何处理进行约定，对该份证据材料的关联性本院无法予以认定。证据材料6中的21张《伟维架扎周转材料租用转移明细单》来源合法，内容客观真实，且收件人系双方约定的王湘连，《租借明细表》系21张《伟维架扎周转材料租用转移明细单》明细的罗列，能与之一一对应，故本院对证据材料6中的《伟维架扎周转材料租用转移明细单》和《租借明细表》依法予以认定；证据材料6中的《工字钢租金及违约金明细表》中18#工字钢的返还情况不明，同时租金的支付情况不明，故本院无法予以认定。证据材料7（同证据材料9）中的裁判文书，来源合法，内容客观真实，系已生效裁判文书，双方当事人对其真实性、合法性均无异议，本院依法对其真实性、合法性应当予以认定；证据材料7（同证据材料9）中的清包合同，作为合同相对方的被告一公司与被告李军均认可其真实性，本院对该证据材料的真实性依法应当予以认定。证据材料9中鸿德公司法定代表人谭绿峰的询问笔录，系谭绿峰个人单方陈述，在无其他证据材料佐证的情况下，其单方陈述是否客观真实本院无法查明，本院在此难以认定。 庭审后在本院指定的期限内原告方向本院提交了一份《租赁物租借、返还以及租、费计收清单》，本院结合证据材料3、6对该份证据材料中的租赁物租借情况经核对确认无误；租赁物的返还情况根据证据规则规定应由承租人进行举证，本案审理过程中被告一公司向本院提交了证据材料11、12、13，原告认可该三份证据材料，其余原告自认被告一公司和鸿德公司的返还情况本院依法应当予以认定；被告一公司和鸿德公司在庭审中陈述在和被告李军就工程承包发生纠纷后，组织了工程的后续施工，并接收了原告方的租赁物及租赁合同、租赁物明细表，但没有具体对租赁物进行具体的清点核实，工程完工后，被告一公司、鸿德公司向原告返还了部分租赁物，在本院指定的期限内未就本院要求的具体经手返还的租赁物租金列表计算向本院提交。 根据当事人的到庭陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年11月26日被告一公司作为甲方（工程乙方）与作为乙方（劳务分包人）的被告李军签订了《建设工程劳务清包合同》，约定将湘建·中央绿城住宅小区工程的建筑劳务包工工程分包给被告李军，合同约定了工程概况、工期、承包方式、范围、合同价款及工程量等双方权利义务事项。2017年1月17日经建设单位、招标代理机构、招投标监管机构、湘乡市公共资源交易中心联合下发中标通知书，确定被告一公司为湘建·中央绿城建设项目的中标人。2017年1月22日被告李军、王香卫以乙方身份与甲方原告伟维建筑公司签订了《建筑器材租赁合同》，双方就中央绿城工程七栋主楼及地下车库所需的建筑器材租用问题进行了约定，约定原告提供搭设115000㎡所需的建筑器材给被告方周转使用，甲方提供给乙方的建筑材料为轮扣和顶托，其中轮扣分为立杆和横杆，轮扣的规格为1.3米、1.9米、2.5米的立杆和0.9米、1.2米的横杆，顶托规格分别为700MM和500MM；租赁期限为2016年12月12日至2017年6月20日，若未按期归还租赁物则视同乙方续租；按照7元/㎡的标准计算租赁期间的租金，续租按照轮扣0.011元/米/天、顶托0.03元/个/天的标准支付租金，余款由乙方在房屋主体封顶后65日内一次性支付给甲方，乙方逾期支付前述款项的，由乙方自逾期之日起按应缴租金的3‰向甲方赔偿逾期付款损失直至应缴款项全部缴清之日止；同时指定了接收、验收租赁物的人员为王湘连，租赁物的使用工地为湘乡市中央绿城项目等内容。2017年5月26日被告李军与原告伟维建筑公司就内架材料退还达成了协议，协议内容为：“内架材料退还协议场地轮扣码堆15元/吨计算，材料装车费用10元/吨计算，以220米/吨计算湘乡市伟维建筑劳务有限公司李军2017.5.26”。原告伟维建筑公司按照双方的约定将租赁物出租给了被告方，并由被告方指定的接收、验收人员王湘连进行了确认，截至2017年6月20日原告共出租给了被告方轮扣165835.5米、750MM顶托8700个、700MM顶托7967个、550MM顶托7750个、500MM顶托6876个、套筒15940个；2017年6月26日原告出租给了被告方轮扣1551.6米，2017年6月28日原告出租给了被告方轮扣818.4米，2017年7月3日原告出租给了被告方轮扣787.2米，2017年7月6日原告出租给了被告方轮扣272.4米；综上，被告方截至2017年7月6日向原告租借了轮扣169265.1米、750MM顶托8700个、700MM顶托7967个、550MM顶托7750个、500MM顶托6876个、套筒15940个。租赁期到期后在规定的返还期限35天内被告方向原告方返还了部分租赁物，原告自述截至2017年7月25日被告方尚欠原告轮扣132194.4米、750MM顶托7781个、700MM顶托7687个、550MM顶托7268个、500MM顶托6576个、套筒13870个。后被告方分多次向原告返还了租赁物，原告自述2017年8月12日被告方向其返还了轮扣337.5米、750MM顶托275个、550MM顶托144个、套筒1116个，2017年8月26日被告方向其返还了轮扣2904.4米，2017年8月28日被告方向其返还了轮扣1790.6米，2017年8月29日被告方向其返还了轮扣1306.8米、550MM顶托112个、750MM顶托594个、套筒1638个，2017年8月31日被告方向其返还了轮扣3213.1米，2017年9月2日被告方向原告返还了轮扣4312.4米，2017年9月3日被告方向原告返还了轮扣3885.7米、550MM顶托437个、750MM顶托969个、套筒485个，2017年9月4日返还轮扣144米，2017年9月9日返还轮扣666.9米、550MM顶托116个、750MM顶托80个，2017年9月13日被告方向其返还了轮扣1598.4米、700MM顶托618个，2017年9月14日被告方向其返还了轮扣2019米、700MM顶托218个、套筒435个，2017年9月15日被告方向其返还了轮扣5850.4米、500MM顶托561个、700MM顶托1119个，2017年9月18日被告方向原告返还了轮扣2267.5米、500MM顶托433个、700MM顶托753个，2017年9月22日被告方向其返还了轮扣2385米，2017年9月24日被告方向其返还了轮扣2286米、550MM顶托989个、750MM顶托1495个、套筒1470个，2017年9月27日被告方向其返还了轮扣5458.2米、700MM顶托64个，2017年9月28日被告方向原告返还了700MM顶托776个，2017年9月29日被告方向原告返还了轮扣1171.8米、700MM顶托153个，2017年9月30日被告方向原告返还了轮扣1575米、550MM顶托792个、750MM顶托1266个，2017年10月1日被告方向原告返还了轮扣744米，2017年10月17日被告方向原告返还了轮扣1000米、500MM顶托594个、700MM顶托1134个、套筒865个，2017年10月21日被告方向原告返还了轮扣3378米，2017年10月22日被告方向原告返还了轮扣1575米，2017年10月23日被告方向原告返还了轮扣4067.1米，2017年10月24日被告方向原告返还了轮扣1362.5米、500MM顶托218个、700MM顶托357个，2017年10月26日被告方向原告返还了轮扣5280米，2017年10月27日被告方向原告返还了轮扣3819米，2017年10月28日被告方向原告返还了轮扣3419.7米，2017年10月29日被告方向原告返还了轮扣2939.5米、700MM顶托206个、套筒630个，2017年10月31日被告方向原告返还了轮扣7306.3米，500MM顶托148个、700MM顶托927个、套筒597个，2017年11月1日被告方向原告返还了500MM顶托125个、700MM顶托288个、套筒538个，2017年11月3日被告方向原告返还了轮扣2858.2米、500MM顶托173个、700MM顶托332个、套筒544个，2017年11月4日被告方向原告返还了轮扣3077.5米，2017年11月6日被告方向原告返还了轮扣2860.2米、500MM顶托998个、套筒375个，2017年11月7日被告方向原告返还了轮扣7591.3米、500MM顶托260个、550MM顶托161个、700MM顶托611个、套筒689个，2017年11月9日被告方向原告返还了轮扣330米、550MM顶托116个、750MM顶托172个，2017年11月11日被告方向原告返还了轮扣1608.9米，2017年11月15日被告方向原告返还了轮扣1440米，2017年11月16日被告方向原告返还了轮扣3283.6米、550MM顶托218个，2017年11月19日被告方向原告返还了轮扣2454.3米、500MM顶托2844个、套筒110个，2017年11月21日被告方向原告返还了轮扣2675.7米、500MM顶托338个、700MM顶托297个、套筒785个，2017年11月23日被告方向原告返还了轮扣3522米、500MM顶托269个、700MM顶托604个，2017年11月24日被告方向原告返还了500MM顶托316个，2017年11月28日被告方向原告返还了轮扣1576.5米、500MM顶托638个、700MM顶托527个、套筒65个，2017年12月1日被告方向原告返还了轮扣369.6米，2017年12月5日被告方向原告返还了轮扣1627.5米、500MM顶托106个、700MM顶托67个、套筒487个，2017年12月17日被告方向原告返还了轮扣110.4米、套筒215个，2017年12月18日被告方向原告返还了轮扣930.6米、500MM顶托46个、700MM顶托87个，2017年12月19日被告方向原告返还了轮扣1711.2米、700MM顶托292个，2017年12月20日被告方向原告返还了轮扣1637.4米、套筒820个，2017年12月24日被告方向原告返还了轮扣2850.9米、500MM顶托325个、700MM顶托189个，2017年12月25日被告方向原告返还了轮扣1424.4米、500MM顶托608个、700MM顶托343个，2018年1月10日被告方向原告返还了轮扣527.1米、500MM顶托332个、550MM顶托13个、700MM顶托204个、套筒1个，2018年1月15日被告方向原告返还了轮扣1278.6米、550MM顶托157个、700MM顶托146个、套筒299个，2018年3月24日被告方向原告返还了轮扣1637.4米，2018年3月26日被告方向原告返还了轮扣901.6米、套筒162个，2018年8月13日被告方向原告返还了轮扣811.8米、500MM顶托5个、700MM顶托1个、套筒1个，2018年8月14日被告方向原告返还了轮扣292.2米、500MM顶托238个、700MM顶托329个、套筒266个。 2017年3月8日原告伟维建筑公司作为甲方与作为乙方的被告李军签订了《建筑器材租赁合同》，双方就18#工字钢的租赁问题进行了约定，约定租赁期限为2017年3月10日至2018年3月10日，租赁期限届满乙方未归还租赁物的，视同乙方续租仍继续使用未归还的租赁物，合同继续有效，租赁期限为不定期；租金为0.05元/天/米、成本价值为150元/米、40米/吨；租期不足30天按30天计算租金，超过30天按实际使用天数计算租金，乙方应于每月5日向甲方提请结算并支付当月租金，乙方未按时提请结算的，甲方有权自行结算并要求乙方支付。乙方逾期未支付租金的，由乙方自逾期之日起，每天按照当月应缴租金的3‰向甲方赔偿逾期付款损失直至当月租金全部缴清之日止；租赁物的运输、装卸、表面油漆覆盖等事宜均由乙方负责，相应费用均由乙方自理，若运输、装卸事宜由甲方代办，则乙方按1.8元/米支付单程运输费、装卸费给甲方；同时指定了接收、验收租赁物的人员为王湘连，租赁物的使用工地为湘乡市中央绿城项目等内容。2017年5月3日被告李军在该《建筑器材租赁合同》上备注“补充调价协议自5月1日起，18#工字钢以0.08元/天/米计算李军湘乡市伟维建筑劳务有限公司2017.5.3”。2017年2月27日至2017年7月24日期间被告方累计向原告租赁了18#工字钢13970米，具体为2017年2月27日租赁462.5米，2017年2月28日租赁514米，2017年3月4日租赁942.5米，2017年3月14租赁269.5米，2017年3月16日租赁544.5米，2017年3月18日租赁241米，2017年3月21日租赁241.5米，2017年3月23日租赁527米，2017年3月26日租赁366.5米，2017年3月27日租赁712.5米，2017年4月3日租赁796.5米，2017年4月5日租赁541.5米，2017年4月6日租赁562.5米，2017年4月8日租赁605米，2017年6月5日租赁2150米，2017年6月18日租赁984.5米，2017年6月21日租赁996米，2017年6月28日租赁988米，2017年7月18日租赁956米，2017年7月19日租赁384米，2017年7月24日租赁196.5米。原告自述2017年8月11日被告方向原告返还了18#工字钢114米，2017年8月22日被告方向原告返还了18#工字钢177米，2017年8月30日被告方向原告返还了18#工字钢254米，2017年8月31日被告方向原告返还了18#工字钢6米，2017年10月1日被告方向原告返还了18#工字钢210米，2018年1月17日被告方向原告返还了18#工字钢1303.5米，2018年1月21日被告方向原告返还了18#工字钢444米，2018年1月23日被告方向原告返还了18#工字钢827.5米，2018年2月2日被告方向原告返还了18#工字钢556.5米，2018年2月5日被告方向原告返还了18#工字钢877.5米，2018年2月8日被告方向原告返还了18#工字钢428.5米，2018年2月28日被告方向原告返还了18#工字钢493米，2018年3月4日被告方向原告返还了18#工字钢516.5米，2018年3月5日被告方向原告返还了18#工字钢968.5米，2018年4月19日被告方向原告返还了18#工字钢835米，2018年5月16日被告方向原告返还了18#工字钢166.5米，2018年6月28日被告方向原告返还了18#工字钢383.5米，2018年6月29日被告方向原告返还了18#工字钢1923米，2018年6月30日被告方向原告返还了18#工字钢1305.5米，2018年7月5日被告方向原告返还了18#工字钢1022.5米，2018年7月7日被告方向原告返还了18#工字钢852米。 原告在庭审过程中陈述被告方向原告支付了租金995360元，被告一公司和鸿德公司自认自2017年10月1日开始案涉工程项目的施工由其负责，被告一公司和鸿德公司接收了整个工程项目上的所有施工事宜，包括本案租赁物轮扣、顶托、套筒及18#工字钢的租赁，现案涉工程已完工。另查明，湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民终3319号民事判决书，湖南省高级人民法院（2019）湘民中3457号民事裁定书和湖南省湘潭市中级人民法院（2019）湘03民终1054号民事判决书，湖南省高级人民法院（2019）湘民中3458号民事裁定书，均明确了一公司作为湘建·中央绿城工程的施工承包方，与李军签订了《建设工程劳务清包合同》，王湘连系一公司员工。现原告诉至本院请求依法判令被告方立即支付截至2020年8月31日止的轮扣、顶托、套筒租赁费以及材料码堆费、运输费人民币241740.65元，且自2020年9月1日1起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算并赔偿原告损失至前述款项实际清偿之日止；请求依法判令被告方立即返还原告轮扣5978米、顶托1718个、套筒1544个，且自2020年9月1日起按轮扣0.011元/天/米、顶托0.03元/天/个、套筒0.03元/天/个的标准向原告支付租赁物占有使用费至前述租赁物实际返还之日止；请求依法判令被告方立即支付截至2018年8月31日止的工字钢租金人民币368784.19元以及逾期付款违约金133691.03元，自2018年9月1日起以368784.19元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算并赔偿原告损失至前述款项实际清偿之日止（其中截至2020年8月31日止的违约金为113585.53元）；请求依法判令被告方立即返还原告18#工字钢484米，且自2018年9月1日起按0.08元/天/米的标准向原告支付租赁物占有使用费至前述租赁物实际返还之日止（其中截至2020年8月31日止的占有使用费为22530.2元）；请求依法判令被告方立即支付工字钢运输、装卸费49420元，且自2018年8月31日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算并赔偿原告损失至前述款项实际清偿之日止（其中截至2020年8月31日止的违约金为15221.36元）；请求依法判令被告方承担本案全部案件受理费。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案争议的焦点一是四被告的责任主体问题，即本案租赁合同实际承租人问题，二是具体的租赁物的租借、返还、尚欠租赁物多少的问题，三是租赁物的租金及其他相关费用的问题，四是违约金的计算问题。 关于四被告的责任主体问题，即本案租赁合同实际承租人问题。 本案案涉项目湘建·中央绿城的承包单位为被告一公司，建设方是被告鸿德公司，被告李军曾与被告王香卫负责工程的具体施工，并就该工程的施工与原告签订了《建筑器材租赁合同》，后被告王香卫、李军相继退出了该项目的建设，被告一公司、鸿德公司接管并实际使用原告方租赁物，完成了该项目的施工。被告一公司、鸿德公司接管案涉项目时仍继续使用原告出租的轮扣、顶托、套筒及18#工字钢等案涉租赁物，庭审过程中被告一公司、鸿德公司陈述对租赁物及租赁物明细表均予以接收，并继续使用了租赁物，事后被告一公司和鸿德公司已返还原告方部分租赁物，但接收时对具体租赁物未具体清点，接收使用原告租赁物未具体清点的责任只能由接收方自行承担；被告一公司是涉案租赁物的实际受益人，已生效裁判文书已确认王湘连系被告一公司的员工，原告出租的租赁物的接收人为王湘连，与原告签订的《建筑器材租赁合同》应视为是代表案涉项目的承包单位被告一公司签订的，前期与原告存在租赁合同关系的实质上是被告一公司，后期被告一公司、鸿德公司实际接收了项目并使用了原告的案涉租赁物，被告一公司和被告鸿德公司的委托诉讼代理人在庭审中表示被告一公司和鸿德公司系利益共同体，故与原告存在租赁合同关系的实质上是被告一公司、鸿德公司，租赁物的返还和租金的负担理应由实际使用租赁物的被告一公司、鸿德公司负责，故对原告要求被告李军、王香卫承担本案民事责任的诉讼请求本院无法予以支持，本案应由被告一公司、鸿德公司共同承担本案相应的民事责任，被告一公司、鸿德公司辩称，被告李军退出时被告方并未结算，因被告方内部承包系其内部问题，内部未结算不应当影响原告方权益的实现，在其承担相应责任后，被告方内部结算时可以协商解决，协商不成，可以主张其相应的权益。 具体的租赁物租借、返还、尚欠租赁物多少的问题。 本案原、被告之间签订了两份《建筑器材租赁合同》，从原告提供的73张《伟维架扎周转材料租用转移明细单》可以查明实际的租赁物为轮扣、顶托、套筒和18#工字钢，截至本案辩论终结前本院查明被告方共向原告租赁了轮扣169265.1米、顶托31293个、套筒15940个、18#工字钢13970米，根据租赁物返还后由出租人开具收据给承租方，承租方应当就已经返还的租赁物的收据进行保管，所以承租人应当就租赁物的返还情况进行举证，本案在法庭辩论终结前被告一公司向本院提交了两张租赁物返还详单和一张收条，其余租赁物的返还情况系庭审后原告方自认，据此本院查明租赁物的返还情况为返还了轮扣164523.4米（包含原告主张的毁损轮扣数）、顶托30304个（其中多返还的500MM顶托和700MM顶托列抵了550MM顶托和750MM顶托个数，包含原告主张的毁损顶托数）、套筒14663个、18#工字钢13652.5米；庭审过程中原告方向本院提交了6张租赁物返还详单证明毁损情况，因原、被告双方并未就轮扣和顶托的毁损如何处理进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十八条“承租人按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损耗的，不承担损害赔偿责任。”的规定，对原告要求在返还数据中扣减毁损部分，并要求被告方返还的诉讼请求本院无法予以支持；综上被告方尚须返还原告轮扣4741.7米、顶托989个、套筒1277个、18#工字钢317.5米，故对其中原告要求被告方返还租赁物轮扣4741.7米、顶托989个、套筒1277个、18#工字钢317.5米的诉讼请求本院依法予以支持。 租赁物的租金及其他相关费用的问题。 关于轮扣、顶托、套筒的租赁费问题。 原、被告在2017年1月22日签订的《建筑器材租赁合同》中约定2016年12月12日至2017年6月20日期间的轮扣、顶托以内架搭设总面积115000㎡为基数按7元/㎡的标准计算，故被告方向原告租赁的轮扣、顶托在此期间的租金为805000元（115000×7）；2017年6月20日之后按轮扣0.011元/米/天、顶托0.03元/个/天的标准计算，现原告诉请请求自2017年7月25日开始计算，扣减了约定的返还期35天内的租金，系其对自身权益的处分，结合被告方返还情况，计算相应期间的租金及剩余未返还部分租赁物的租金至2020年8月31日，被告方尚需支付原告轮扣租金191807元，顶托租金115580.88元；本案原、被告双方并未对套筒的租金进行约定，现原告亦并未向本院举证证明同时期同类租赁物的市场行情，故本院对被告方租赁的套筒的租金因无具体计算标准而无法确定，对原告的该部分诉讼请求本院在此无法予以支持，原、被告双方可另行协商解决，协商不成原告方亦可另行主张其相应的权益。 （二）关于轮扣的码堆费、装车费问题。 原、被告在2017年1月22日签订的《建筑器材租赁合同》第五条关于租赁物的提取、返还及风险承担中约定：“3、租赁物的装卸、运输费用的承担(全部运输费用及部分装卸费用由甲方承担。(乙方承担甲方运至乙方工地的装卸费用以及乙方工地运回甲方仓库时的装卸费用。③装车到工地，运回去下车，包两次车费，全由甲方负责”；后2017年5月26日被告李军与原告达成了《内架材料退还协议》，约定场地轮扣码堆15元/吨计算，材料装车费用10元/吨计算，以220米/吨计算；从双方的两份约定内容可以看出，轮扣的码堆费与材料装车费应由被告方承担，故对原告要求被告方支付码堆费、装车费18695.84元【（169265.1-4741.7）÷220×（10+15）】的诉讼请求依法应当予以支持。 （三）关于18#工字钢的租金及运输费问题。 根据原、被告双方于2017年3月8日签订的《建筑器材租赁合同》约定，18#工字钢约定按0.05元/天/米计算租金，2017年5月3日被告李军在该合同上备注补充约定自5月1日起按0.08元/天/米计算租金，结合本院查明的出借及返还情况，计算相应期间的租金及剩余未返还部分租赁物的租金至2020年8月31日，被告方需支付原告18#工字钢的租金为385900.95元。本案原告根据2017年3月8日签订的《建筑器材租赁合同》要求被告方按1.8元/米支付运输和装卸费给原告，原、被告在该合同中约定的是“若运输、装卸事宜由甲方代办，则乙方按1.8元/米支付单程运输费、装卸费给甲方”，本案原告方并未向本院提交证据材料证明18#工字钢的运输和装卸系原告方代办，故对其要求按1.8元/米支付运输和装卸费用的诉讼请求本院在此无法予以支持，原、被告双方可协商解决，协商不成的原告方可另行主张其相应的权益。 关于租赁物占有使用费的问题。 原、被告在2017年1月22日和2017年3月8日签订的《建筑器材租赁合同》中对轮扣、顶托的租赁期限、租金标准进行了约定；在2017年3月8日签订的《建筑器材租赁合同》中对18#工字钢的租赁期限、租金标准进行了约定，前述租赁物的租赁期限均已届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”的规定，原告主张未返还租赁物中的轮扣、顶托和18#工字钢的占有使用费应予支持，套筒因双方并无约定，同时原告也未向本院举证证明同时期同类租赁物的市场行情，故对套筒的占有使用费本院在此不能予以支持，原、被告双方可以协商解决，协商不成的原告方可以另行主张相应的权益。本案审理过程中，鉴于被告一公司、鸿德公司实际接手使用原告方租赁物及租赁物具体明细表，返还了部分租赁物，交付原告方部分租金的情况，本院要求被告一公司、鸿德公司就其租赁物使用后租金等费用的计算列表向本院提交，被告一公司、鸿德公司未在本院规定期限内提交，也应视为对原告方主张的租金等费用计算予以认可。 关于违约金的计算问题。 原告认为被告方应在次月5日前支付租金，否则需每天按当月应缴租金的3‰赔偿逾期付款违约金，根据原、被告双方签订的《建筑器材租赁合同》约定“乙方应于每月5日向甲方提请结算并支付当月租金，乙方未按时提请结算的，甲方有权自行结算并要求乙方支付。乙方逾期未支付租金的，由乙方自逾期之日起，每天按当月应缴租金的3‰向甲方赔偿逾期付款损失直至当月租金全部缴清之日止”，其中“每月5日”为双方提请结算时间，本案因原、被告双方并未积极进行清算导致逾期损失并不明确，被告方已支付了部分租金具体扣减哪部分租金无法确认，故对原告要求自次月5日起每天按当月应缴租金的3‰赔偿逾期付款违约金的诉讼请求本院在此无法具体计算，所以对原告此诉讼请求难以支持。本案原告诉请的租金期限已计算至2020年8月31日，现因被告方怠于支付剩余租金存在违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，结合两份《建筑器材租赁合同》中提及的日利率3‰，对原告要求自2020年9月1日起以未支付部分租金为基数按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算违约损失的诉讼请求本院予以支持。 综上，对原告要求被告一公司、鸿德公司共同返还租赁物轮扣4741.7米、顶托989个、套筒1277个、18#工字钢317.5米并自2020年4月1日起按轮扣0.011元/天/米、顶托0.03元/天/个、18#工字钢0.08元/天/米的标准向原告支付租赁物占有使用费至前述租赁物实际返还之日止，且要求被告一公司、鸿德公司支付轮扣、顶托、18#工字钢租金502928.7元（805000+191807+115580.88+385900.95-995360）及自2020年9月1日起按年利率15.4%计算违约金和支付码堆费、装车费18695.84元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百一十八条、第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下： 一、由被告湖南省第一工程有限公司、湘乡市鸿德房地产开发有限公司共同支付原告湘乡市伟维建筑劳务有限公司轮扣、顶托、18#工字钢租金502928.7元及违约金（违约金的计算方式为：自2020年9月1日起按年利率15.4%计算至租金支付完毕之日止）； 二、由被告湖南省第一工程有限公司、湘乡市鸿德房地产开发有限公司共同返还原告湘乡市伟维建筑劳务有限公司轮扣4741.7米、顶托989个、套筒1277个、18#工字钢317.5米，且自2020年9月1日起按轮扣0.011元/天/米、顶托0.03元/天/个、18#工字钢0.08元/天/米的标准向原告支付租赁物占有使用费至前述租赁物实际返还之日止； 三、由被告湖南省第一工程有限公司、湘乡市鸿德房地产开发有限公司共同支付原告湘乡市伟维建筑劳务有限公司轮扣码堆费、材料装车费18695.84元； 四、驳回原告湘乡市伟维建筑劳务有限公司要求被告李军、王香卫承担责任的诉讼请求； 五、驳回原告湘乡市伟维建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 上述给付内容，限在本判决生效后十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案受理费13249.72元，由原告湘乡市伟维建筑劳务有限公司负担5936元，由被告湖南省第一工程有限公司、湘乡市鸿德房地产开发有限公司共同负担7313.72元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  陈礼仁 人民陪审员  刘 虹 人民陪审员  潘培军 二〇二〇年十二月十一日 法官 助理  熊彩峰 书 记 员  刘 惠 附本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百一十八条承租人按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损耗的，不承担损害赔偿责任。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。 第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。