江苏省常州市新北区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0411行初107号原告刘颖，女，1993年2月28日生，汉族，户籍地常州市新**。委托代理人符蓉，江苏常武律师事务所律师。被告常州国家高新技术产业开发区（新北区）人力资源和社会保障局，住所地常州市新**崇信路**。法定代表人潘永沺，该局局长。出庭行政负责人黄震，该局副局长。委托代理人田洪大，该局干部。委托代理人严晓，该局干部。被告常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新**龙城大道**。法定代表人嘉秀娟，该局局长。出庭行政负责人江天，该局副局长。委托代理人朱婕，该局干部。第三人常州市新孟物业服务有限公司，住所，住所地常州市新**孟河镇文化新村**div>法定代表人王华清，该公司总经理。委托代理人蒋志刚，常州市新北区小河法律服务所法律工作者。原告刘颖不服被告常州国家高新技术产业开发区（新北区）人力资源和社会保障局（以下简称新北人社局）、常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动保障行政确认及行政复议一案，于2020年8月21日向本院提起行政诉讼。本院当日立案，8月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因常州市新孟物业服务有限公司（以下简称新孟公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月10日公开开庭审理了本案。原告刘颖及委托代理人符蓉，被告新北人社局的行政负责人黄震及委托代理人田洪大、严晓，被告市人社局的行政负责人江天及委托代理人朱婕，第三人的委托代理人蒋志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告新北人社局于2020年6月24日作出常新人社工认字[2020]第10762号不予认定工伤决定，认定原告刘颖的父亲郑玉南发生交通事故死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条第六项应当认定为工伤的情形，不予认定工伤。原告不服，提起复议。被告市人社局于2020年8月13日作出[2020]常人社行复第15号行政复议决定，维持原不予认定工伤决定。原告刘颖诉称，被告仅凭第三人提交的情况说明、法定代表人的调查笔录和员工证言就认定郑玉南是早晨6时许离开九日车辆配件厂、自行前往欧凯模塑厂寻找同事邱国华，并认定郑玉南前往欧凯模塑厂的行为与其本职工作无任何关联，及当日的行驶路线与日常的下班路线明显不一致，证据不足。被告采信与第三人有利害关系的人员证词，没有其他证据佐证，且引用法条错误，请求法院判决撤销该不予认定工伤决定及行政复议决定。原告提供的证据为不予认定工伤决定书、行政复议决定书、交警部门对巢苏坤的询问笔录。被告新北人社局及市人社局辩称，被告调查的相关人员系了解郑玉南当天行动轨迹的人员，被告经现场调查核实路线，从九日厂经过欧凯模塑厂到事发地不超过一个小时，所以其发生事故不属于下班的合理时间和合理路线。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告新北人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、新孟公司的工商登记信息、郑玉南身份证复印件及近亲属证明。2、工伤认定申请表、受理决定书、举证通知书、不予认定工伤决定书及送达回执。3、新孟公司出具的证明、团体意外伤害保险单、刘颖提交的录音资料。4、道路交通事故认定书、路线图、户籍证明、交警部门对巢苏坤的询问笔录、死亡证明。5、被告对刘颖、巢苏坤、邱国华、王华清、刘荷珍、丁金福、潘耀坤的调查笔录。6、新孟公司提供的情况说明和证人证言。被告提供的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第十四条第六项。被告市人社局向本院提交了证明复议决定合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请材料。2、受理通知书、提出答复通知书及送达回证。3、复议答复书及证据材料。4、行政复议决定书及送达回证。第三人新孟公司述称，认可不予认定工伤决定和行政复议决定，请求法院驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，一、对被告新北人社局提供的证据1、2，原告无异议。对证据3中证明郑玉南与第三人存在劳动关系的予以认可，对证据4、5，原告认为路线图能证明发生事故地点属于下班途中，巢苏坤在××道是郑玉南下班的路线，也认可是下班的时间，该份笔录证明力更强；王华清是第三人的法定代表人，不认可其调查笔录；刘荷珍笔录中陈述不认识郑玉南，该笔录与本案无关联；丁金福、潘耀坤是第三人公司员工，有利害关系，不认可其笔录；邱国华笔录中陈述不识字，故对笔录内容真实性不认可，即便郑玉南下班顺路找邱国华一起吃早饭，也属于日常生活所需。对证据6，原告认为证人证言内容与在被告处陈述有多处矛盾，不认可相关证据。第三人对上述证据无异议。二、对原告提交的证据中交警部门对巢苏坤的询问笔录，被告认为巢苏坤在接受询问时对其在交警部门的陈述作了解释，应以后制作的笔录为准。本院对上述证据认证如下：对各方当事人就真实性均无异议的证据，与本案关联，本院予以采信。对郑玉南当天下班时间、回家的合理路线、当天的行动轨迹是否符合日常生活需求，各方当事人存在争议。从被告调查笔录来看，九日车辆配件厂的管理人员刘荷珍陈述保安为24小时班，具体管理、排班由新孟公司负责；新孟公司负责人王华清陈述在九日车辆配件厂安排了郑玉南和潘耀坤两人，公司不记录出勤，如果有事情自行商量解决，当天7点半左右接到邱国华的电话得知郑玉南出事；巢苏坤陈述郑玉南作息时间是7：00-次日7：00，做一天休一天，其经常在上班路上（6点50分至7点20分间，郑塔里等红灯时）碰到郑玉南下班，并强调郑玉南平时上下班不是走孟河大道，当天七点多接到邱国华的电话得知郑玉南出事；在欧凯模塑厂做保安的邱国华陈述当天早上6点半郑玉南到欧凯模塑叫他一起走，问他吃不吃早饭，他说不吃，郑玉南抽了两根烟才走的，7点其下班路上发现郑玉南出了车祸，并陈述郑玉南从九日车辆厂回家的话从欧凯模塑走也是可以的；同在欧凯模塑厂上班的保安丁金福当天6点20分去接邱国华的班，看到门卫有不认识的保安在抽烟，后来得知是郑玉南；与郑玉南搭班的潘耀坤陈述郑玉南前一天叫他6点去接班，平时郑玉南下班路线和他差不多，九日厂出来向西到石桥转盘……到孟浦线时他右拐，郑玉南沿孟浦线再向南。因缺乏监控视频等客观证据，被告调查的证人笔录内容基本吻合，能证明郑玉南系第三人委派至九日车辆厂的保安，事发当天为早上6点下班后到欧凯模塑厂找邱国华，后单独出行途中发生的交通事故。对于郑玉南发生交通事故是否属于下班合理时间、合理路线，下文论述。经审理查明，原告刘颖之父郑玉南系第三人新孟公司员工，被安排至九日车辆配件厂从事保安工作，上班时间为24小时、做一天休一天，两人轮班。2019年7月9日早上6点，郑玉南从九日车辆配件厂下班，驾驶摩托车先行至西北向的欧凯模塑厂，短暂停留后行至孟河大道与齐梁大道交叉路口，与小轿车相撞发生交通事故，经抢救无效当日死亡。2020年4月28日，原告向被告新北人社局提出工伤认定申请，被告当日予以受理，并向第三人发送了举证通知书。第三人提交答辩意见及证据材料，认为郑玉南非下班途中发生的交通事故，不构成工伤。经调查，被告作出不予认定工伤决定并送达双方当事人。原告不服，于7月6日向被告市人社局提起行政复议。市人社局当日予以受理，向被告新北人社局发送了行政复议答复通知。经审查，被告市人社局作出复议决定并送达各方当事人。原告不服，诉至本院。庭审中，各方当事人围绕郑玉南是否符合上下班途中交通事故的工伤情形发表了各自意见。本院认为，根据常人社规[2018]1号工伤认定管辖规定，新北人社局自2018年2月1日起对辖区内除市人社局管辖的特殊用人单位外的其他工伤案件具有管辖权。本案新北人社局经受理、举证、调查、作出不予认定工伤决定，以及相应的送达程序均符合法律法规的相关规定，工伤认定程序合法。被告市人社局经受理、发送提出答复通知书审理后作出复议决定并送达各方当事人，程序合法。关于郑玉南是否符合工伤情形。原告主张郑玉南即便下班后顺路到欧凯模塑厂叫邱国华一起吃早饭，也属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第六条第三项“从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”的“从事属于日常工作生活所需要的活动”。本院认为，郑玉南下班后到欧凯模塑厂再到孟河镇上吃早饭或直接回住处需要结合“合理时间”、“合理路线”来判断是否属于上下班途中。郑玉南如果到欧凯模塑厂叫上邱国华一起吃早饭，欧凯模塑厂在九日车辆配件厂的西北方向，不是郑玉南下班直接回家的顺路路线，存在明显的绕远情形，不属于下班的合理路线；郑玉南如果到欧凯模塑厂另有事务，则从保安的工作内容来推断，其短暂停留缺乏与工作内容相关的证据，欧凯模塑厂作为其下班后的第一目的地，从欧凯模塑厂再出发回家或是去镇上吃早饭，均已不属于下班的合理路线。在缺乏监控等客观证据的情况下，被告根据调查相关人员、实地勘验路线等方式查明事实、作出不予认定工伤决定，于法有据。综上，原告主张郑玉南符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的诉辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告新北人社局所作不予认定工伤决定程序合法，事实基本清楚，适用法律准确。市人社局行政复议程序合法，维持原行政行为的复议决定合法。依照《工伤保险条例》第十四条第六项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告刘颖的诉讼请求。案件受理费50元,由原告刘颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判长赵旦人民陪审员  程坚忠人民陪审员  居建秋二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  邹 晶附：本判决适用的相关法律依据《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。