山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民再105号上诉人（一审被告）：杨林，男，1991年5月12日出生，回族，住山东省济南市济阳区。委托诉讼代理人（系杨林之父）：杨松东，男，1966年4月10日出生，回族，住山东省济南市济阳区济阳镇城里村学堂巷**。委托诉讼代理人：代广州，山东闻韶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于学洋，男，1985年3月3日出生，汉族，，住山东省德州市德城区上诉人杨林因与被上诉人于学洋车辆租赁合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2018）鲁1402民再8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人杨林的委托诉讼代理人杨松东、代广州、被上诉人于学洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨林上诉请求：一、撤销山东省德州市德城区人民法院（2019）鲁1402民再8号民事判决，依法改判驳回于学洋的诉讼请求或发回重审。二、本案一审、再审诉讼费用由于学洋承担。事实与理由：一、杨林与于学洋的车辆租赁实际分两个阶段：第一租赁期间是2017年4月4日至2018年4月3日，合同约定月租金37500元，应付年租金合计450000元；杨林向于学洋交付资金382600元及保证金50000元，合计欠租赁费17400元。第二个租赁期间是2018年4月4日至2018年6月6日，合同约定月租金40000元，应付租金81300元，杨林向于学洋交付租金127000元，合计多缴纳租金45700元，上述两项相抵之后于学洋应返还杨林28300元。杨林的委托诉讼代理人在不了解实情的情况下签署调解协议，杨林的父亲在场且违背了自愿原则。对于案件认定通过录音以及聊天记录，杨林认为，当时正值杨林住院治疗期间，本身存有××史，当时住院期间精神意识不清楚的情况下录音不能作为认定案件的证据使用，杨林认为于学洋系预谋在先，杨林完全没有违反合同约定支付租赁费，而是于学洋违约拖车，法院在认定事实时没有依法查明该事实。另外，于学洋同意撤销调解书，说明双方均不认同调解书。案件真实情况均需要进一步查清。二、杨林在再审期间提出过违背自愿原则可以通过当时的庭审录像具体反映出来，当时一审法院也是告知有相关记录的，因此杨林认为再审期间没有将该证据考虑在内，违反了证据原则，损害了杨林的合法权益。于学洋辩称，于学洋和杨林从2016年开始合作，合作到2018年就没听说过杨林有××。当时如果杨林告诉于学洋杨林有××，于学洋就不会跟杨林合作的。因为混凝土泵车本身就属于一种高危险的机械，杨林有××就不应该来租于学洋的车。于学洋向一审法院起诉请求：1.请求判令被告杨林向原告于学洋支付拖欠的租赁费139500元；2.请求判令被告杨林向原告于学洋支付违约金25908元；3.请求判令被告杨林承担原告于学洋为实现债权而支出的律师费15000元；4.本案诉讼费、保全费由被告杨林承担。本案在审理过程中,经一审法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告杨林于2018年12月31日前支付原告于学洋40000元车辆租赁费，若逾期支付，被告则另支付原告10000元违约金。将上述款项打入原告于学洋工商银行（卡号：62×××48）账户，开户行：德州乐园支行。二、原告于学洋放弃其它诉讼请求。案件受理费1954元、保全费1520元，合计3474元由原告于学洋承担。杨林不服一审调解书，向一审法院再审请求：撤销山东省德州市德城区人民法院于2018年11月14日作出的（2018）鲁1402民初3411号民事调解书，驳回被申请人于学洋的诉讼请求。一审法院再审认定事实：一、杨林再审期间未提交书面证据证实（2018）鲁1402民初3411号民事调解书是在当事人“违背自愿原则、受胁迫而达成调解协议”，其陈述的“受胁迫”仅是指在调解过程中“当时处理人员说被告方调解可以吧，你出多少钱，你给少了，我判得还多。”“我这边律师没替我说话，和我沟通的是正相反”，该情形属于调解过程中的语言沟通，也是告知当事人如果调解不成，存在判决时可能要比调解多支付租赁费的可能，该情形不存在胁迫意思表示，且被告杨林的委托诉讼代理人张化江的代理权限中包括“进行和解”这一项权限，委托诉讼代理人行使的也是委托人赋予的代理权限。故再审申请人杨林称（2018）鲁1402民初3411号民事调解书是在违背自愿的原则下达成不能成立。二、原审原告于学洋与原审被告杨林自2016年至2018期间存在车辆租赁合同关系，杨林租赁于学洋的混凝土泵车使用，合同一年一签订。2016年签订的租赁合同约定裸租租赁55000元/台/月，先付租金后用车，租赁期限5个月；2017年签订的租赁合同约定裸租租赁37500元/台/月，先付租金后用车，租赁期限一年；2018年签订的租赁合同约定裸租租赁40000元/台/月，先付租金后用车，租赁期限一年。（一）于学洋与杨林的微信聊天内容中反映租赁费的问题：1、2018年2月5日的微信聊天内容，杨林（以下简称杨）问：“还欠你多钱啊”，于学洋（以下简称于）答“光去年的就十四万多，还有16年的两万，一共十六万多”，杨“嗯”，于“年前把六万多给了吧，剩个整数”，杨“我尽量，我看要回多少来吧”；2、2018年3月26日微信聊天内容：于“去年是124900，再加前年的20000，一共129900，去掉押金还剩79900；一共还欠八万块钱”，于“嗯，过几天车租出去。多给你”；3、2018年4月30日微信聊天内容：于“去年的87400，2016年两万，一共107400，这个月四万，147400”，杨“五万押金算了嘛？”，于“一共付了469600（包含50000押金），相当于一共付了419600的租金，17年4月3日至18年6月3日应付570000，还有16年两万，到6月3日就欠到170400了，你自己对一下账吧”；4、5月16日微信聊天内容：于“17年4月3日至18日5月3日，应付530000元整，实付392600，还欠137400元加16年20000，共计157400元，你先对对账吧。这里面没算押金五万。你现在手里有多少钱？先给我转过来点，我等着用钱”；5月16日下午17：22，杨林给于学洋转账3000元，被于学洋领取。（二）2018年8月11日12：47，于学洋与杨林通话录音内容：于“我租给你低于市场价了，这个你心里最明白，对吧？”，杨“这个我知道啊，我知道你给我最低价了”，于“你说你弄到现在，走着走着欠了我十多万块钱，车在你那我玩不下去了，到现在钱一分钱不给了”，杨“我现在是有钱我是会打的，关键是我现在真没钱，你知道吧？”，于“从六月份把车弄回来到现在两个多月了，……”2018年6月，于学洋将租赁给杨林的混凝土泵车收回。2017年，杨林共支付于学洋租赁费382600元（包含押金50000元），2018年杨林共支付于学洋租赁费122000元。另，杨林拖欠于学洋2016年的租赁费20000元未给付。再审申请人申请证人李某、邹某到庭作证，证明在租赁车辆过程中，出租方每年少收一个月的租赁费，这是泵车租赁市场行情。一审法院再审认为，于学洋与杨林之间签订的《车辆租赁合同》合法有效，一审法院予以确认。在合同履行过程中，杨林未按合同约定按期支付租金，并拖欠租金，导致于学洋提起诉讼。在原审诉讼过程中，再审申请人杨林的委托代理人基于取得的委托权限，在不侵害委托人利益的基础上与被申请人于学洋达成的调解协议，不存在违背自愿原则和受胁迫的情形，该调解协议合法有效，一审法院依据双方达成的调解协议制作的（2018）鲁1402民初3411号民事调解书不符合撤销条件。杨林再审主张按照租赁市场行情，应每年少交一个月的租赁费，两证人虽然到庭作证称在合同履行过程中每年实际支付11个月的租赁费，但通过杨林与于学洋的通话录音内容反映出，杨林从未要求酌减租金，且认可于学洋收取的租赁费已是市场最低价，再审申请人杨林也无证据证明于学洋同意每年酌减一个月租赁费，故其该再审理由，证据不足。杨林实际拖欠的租赁费高于双方达成的调解协议内容，其再审请求撤销（2018）鲁1402民初3411号民事调解书，驳回于学洋的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。一审法院作出的（2018）鲁1402民初3411号民事调解书是在原审原、被告自愿的基础上达成，处理结果适当，再审予以维持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款的规定，判决：维持本院（2018）鲁1402民初3411号民事调解书。案件受理费800元，由再审申请人杨林负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。杨林提交二份新证据，证据一：杨林向济阳区人民法院调取的维修单据六张，费用表一张，维修发票两张，劳务清单一张。拟证明2017年1月9日涉案车辆翻车后，当天车辆损失仅为翻车造成的轻微车辆损坏和砸毁房屋。2017年1月10日，杨林与于学洋到达现场后，于学洋强令车辆司机点火启动车辆，造成车辆二次损害，加大了损失。而此时车辆司机与于学洋均知晓过错，因此杨林与于学洋以及司机协商结果是司机出一部分，于学洋出一部分，杨林出一部分承担损失，但是当时杨林与于学洋双方口头约定由杨林垫资修车，对方承担的相应费用在租金中予以扣除，也就体现在了在车辆维修好后，于2017年4月租金由原来的5.5万元降至了3.75万元的事实。证据二：杨林与毕彦峰的泵车租赁合同一份以及微信转账六张，拟证明涉案车辆经于学洋不及时偿还车贷而被及时发现将有被拖回的可能时，杨林便告知于学洋事情，后双方约定车辆开回济阳，但是于学洋却违反约定将车辆直接开回德州，造成了根本违约，也致使杨林无法向第三方转租车辆，进而退还给第三方租金的事实。综上两份证据足以证明本案中系于学洋违约在先，应当为杨林向其主张赔偿损失，而在调解过程中却调成了杨林向于学洋支付赔偿费用明显不符合事实，违反习惯原则。被上诉人于学洋的质证意见为：杨林提交的这些证据和于学洋跟杨林租赁费纠纷没有关系。杨林提交的证据是在2017年杨林租车在成都某一个搅拌站，由于杨林找的操作人员操作不当，把于学洋的车导致在搅拌站内侧翻，把搅拌站的房屋给砸坏了。杨林说是于学洋要求杨林的司机启动车不是事实。因为于学洋不可能说车翻了之后再让工人去打着车。杨林提交维修清单是当时杨林在济阳区人民法院起诉泵工用的，所以在济阳区人民法院调取的证据证明杨林追究的是杨林司机的责任，由于杨林自己操作失误，把于学洋的车给侧翻了之后导致的损坏，修这个车花了几万块钱。当时是于学洋和杨林在成都，于学洋给新疆乌鲁木齐斯堪尼亚售后人员打电话，然后坐飞机到的成都，给指导着怎么把车维修成本降到最低。杨林当时和于学洋在一块吃饭是知道的。还有杨林说的是于学洋让工人导致的，杨林为什么要去起诉人家泵工？然而当时杨松东和杨林把于学洋叫到了济阳，然后跟于学洋协商，当时让于学洋做了一个伪证，跟杨林签了一个虚假合同，是因为起诉司机所以才让于学洋签了一个假合同，是由原来的37500元签到十来万元钱了，高出一倍还要多，杨林要起诉这个司机，那是个虚假的合同。虚假合同已经被认定了。杨林对于未在一审提交上述材料的理由说明：合同不是杨林与于学洋签订的，之前都是口头认可的单据。双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案争议焦点问题为：德州市德城区人民法院的（2018）鲁1402民初3411号民事调解书是否应予撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条：委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。于学洋与杨林就车辆租赁合同的履行纠纷诉讼过程中，杨林向德州市德城区人民法院提交的与其委托诉讼代理人张化江签订的“授权委托书”载明：“受委托人张化江，委托权限如下：参与庭审，法庭辩论、承认诉讼请求，进行和解、提起上诉、代收法律文书等”，委托人杨林签名并摁手印。该授权委托书符合法律规定的形式和要件。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条规定：人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。第九十六条规定：调解达成协议，必须双方自愿，不得强迫。杨林的委托诉讼代理人基于受委托权限，因杨林实际拖欠的租赁费高于双方达成的调解协议中其应履行的租赁费，杨林与于学洋达成了调解协议，一审法院依据双方当事人达成的调解协议制作（2018）鲁1402民初3411号民事调解书，即以民事调解书的形式对当事人达成的调解协议予以确认。按照上述法律规定，该调解书系生效的法律文书，杨林没有证据证明存在违背自愿原则和受胁迫的情形，应不予撤销。民事诉讼法第六十五条规定：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。二审中，杨林提交的二组证据系逾期提交证据，且于学洋不认可，本院不予认定为有效证据。一审判决认定德州市德城区人民法院（2018）鲁1402民初3411号民事调解书合法有效，有充足的事实和法律依据，一审对此认定正确，本院依法予以认可。杨林所称其诉讼委托代理人侵害委托人利益系另外一个法律关系；杨林的请求撤销德州市德城区人民法院（2018）鲁1402民初3411号民事调解书的上诉理由，无据可查，该上诉理由不能成立。综上所述，杨林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人杨林负担。本判决为终审判决。审判长 杨 敏审判员 单仕东审判员 王玉敏二〇二〇年十二月十四日法官助理齐鑫卉书记员郭园