山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋07民终3372号 上诉人(原审原告)：山西省昔阳汽车站，住所地山西省晋中市昔阳县城白马街,统一社会信用代码91140724812883128R。 负责人：孙博，任站长。 委托诉讼代理人：付强，系汽车站员工，住山西省阳泉市矿区。 委托诉讼代理人：孙冰，系汽车站员工，住山西省阳泉市城区。 上诉人（原审被告）：郭保军，男，1965年10月18日出生，汉族，住山西省昔阳县。 委托诉讼代理人：郭军林，系郭保军弟弟，住山西省昔阳县。 上诉人山西省昔阳汽车站、郭保军因合同纠纷一案，均不服山西省昔阳县人民法院（2020）晋0724民初714号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 山西省昔阳汽车站上诉请求：依法改判，全部支持本公司的诉求；由郭保军承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：原审法院未支持2015年1月至2017年10月31日期间郭保军欠本车站的车辆发班费是认定事实不清。郭保军在本车站发车运营是既定的事实，双方均予以认可，故郭保军应当按照规定缴纳车辆发班费。本公司在2015年1月至2017年10月31日期间所执行的相关收费标准是有依据可循的，包括运营资质、物价部门的收费标准以及昔阳县车管所的相关批示，是合理合法的。由于各种原因，2015年1月至2017年10月31日期间的一些相关证据交接由政府保存，本车站作为一个公益性单位，在取证方面存在很大的困难，本车站也正在积极协调各方搜集证据。郭保军应当偿还2015年1月至2017年10月31日期间欠缴本车站的车辆发班费。 郭保军对山西省昔阳汽车站的上诉请求及理由辩称，山西省昔阳汽车站的上诉请求不合理，其应当有相关手续，汽车站至今没有道路经营许可证，本人的车是省际班车，山西省昔阳汽车站的手续是简易手续，无法经营省际班车。 郭保军上诉请求：依法驳回山西省昔阳汽车站的诉讼请求。事实和理由：（一）山西省昔阳汽车站主体不适格。山西省昔阳汽车站是山西省汽运集团阳泉汽车运输有限公司派驻昔阳经营汽车站业务的机构，不是法人单位。并且该汽车站因当时施工程序违法，建筑质量不达标导致至今未取得由住建局组织的工程竣工验收证明，未取得由市级以上道路运输管理机构组织的站级评定验收证明和消防部门组织的消防验收证明。该汽车站在省级道路运输管理机构无法办理《道路运输经营许可证》和《等级汽车站证书》。因为本人经营的客运班车线路是“昔阳一北京”是跨省道路旅客运输车辆，昔阳汽车站要想经营跨省客运车辆必须在省级道路运输管理机构办理《道路运输经营许可证》和《等级汽车站证书》，并加盖省级道路运输管理机构的行政许可专用章,方可经营。现该汽车站按规定只能经营昔阳县城至各乡、镇、村的县内客运业务，不能经营省际（跨省)、市际（跨市）客运业务。其主体不适格，存在违法经营行为。（二）山西省昔阳汽车站违法收费。该车站没有取得等级汽车站道路运输经营许可证，对于省际、市际客运车辆收取发班费是不合法的。该车站提供的关于核定客运收费项目及标准的申请复印件，不足为凭，一审法院认定昔阳县道路运输管理所核定山西省昔阳汽车站收费项目及标准合法错误。昔阳县道路运输管理所不是物价审批主管部门，它的业务范畴没有核定收费项目及收费标准的权限，对收费项目及标准无权设定。昔阳县发改局备案表附件复印件，其真实性存疑，不能作为认定本案的证据。一审判决对事实、证据及法律关系的认定均有不适当之处，其判决结果不当。 山西省昔阳汽车站对郭保军的上诉请求及理由辩称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》48条的规定及相关司法解释的规定，山西省昔阳汽车站具备主体资格。一审认定本汽车站未能提供2015年至2017年的收费许可才没有认定这一期间的发班费，现在本汽车站找到了当时物价局财政厅的依据，郭保军在本汽车站发车，应当缴纳发班费，请求支持本汽车站全部诉讼请求。 山西省昔阳汽车站向一审法院起诉请求：判令郭保军偿还欠缴山西省昔阳汽车站的车辆发班费（2015年1月至2019年12月）共计69960元。 一审法院认定事实：山西省昔阳汽车站为山西汽运集团阳泉汽车运输有限公司的分支机构，已取得营业执照和道路运输经营许可证，经营范围为客运站经营，站场级别为简易车站。2017年10月31日，昔阳县道路运输管理所核定了山西省昔阳汽车站的收费项目及标准，其中包括发班费，山西省昔阳汽车站每月收取昔阳到北京客车发班费1166元。晋Ｋ×××××客车挂靠阳泉市交通集团客运有限公司昔阳分公司，且该公司登记为该客车的所有人，该车的实际经营者为郭保军。2015年1月至2019年12月期间，郭保军正常经营晋Ｋ×××××客车，山西省昔阳汽车站为晋Ｋ×××××客车提供了进出站、安检等正常服务，郭保军未交纳此期间的发班费。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定：民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构。本案中，山西省昔阳汽车站为山西汽运集团阳泉汽车运输有限公司的分支机构，已领取营业执照，符合其他组织可以作为民事诉讼的当事人的规定，为本案的适格原告。山西省昔阳汽车站已取得道路运输经营许可证，及2017年10月31日，昔阳县道路运输管理所核定了山西省昔阳汽车站的收费项目及标准的事实，有道路运输经营许可证、2017年9月25日的昔发改价字［2017］03号文件、关于核定昔阳汽车站客运收费项目及标准的申请证实，应予认定。2015年1月至2019年12月期间，郭保军正常经营晋Ｋ×××××客车，山西省昔阳汽车站为该客车提供了进出站、安检等正常服务的事实，山西省昔阳汽车站、郭保军陈述一致，应予认定。2017年10月31日至2019年12月，山西省昔阳汽车站经营手续合法，且其收费项目及标准包括发班费也已经相关部门核定，山西省昔阳汽车站为郭保军实际经营的晋Ｋ×××××客车提供服务，郭保军接受山西省昔阳汽车站的服务，双方形成了合同关系，郭保军应向山西省昔阳汽车站交纳此期间的发班费，故山西省昔阳汽车站主张郭保军偿还欠缴2017年10月31日至2019年12月的发班费，应予支持。山西省昔阳汽车站未提供2015年1月至2017年10月31日期间的收费项目、标准及相关行政许可，故山西省昔阳汽车站主张郭保军偿还欠缴2015年1月至2017年10月31日期间的发班费，不予支持。判决：郭保军于判决生效后十日内给付山西省昔阳汽车站2017年10月31日至2019年12月间的发班费30316元。 二审经审理查明，山西省昔阳汽车站为山西汽运集团阳泉汽车运输有限公司的分支机构，已取得营业执照和道路运输经营许可证，经营范围为客运站经营，站场级别为简易车站。2015年1月19日，山西省物价局、山西省财政厅晋价费字［2015］23号关于转发《国家发展改革委、财政部关于取消收费许可证制度加强事中事后监管的通知》的通知明确自2015年1月1日起，在全省统一停止收费许可证年度审验工作，自2015年2月1日起，在全省统一取消收费许可证制度，停止核发、使用收费许可证。2017年10月31日，昔阳县道路运输管理所核定了山西省昔阳汽车站的收费项目及标准，其中包括发班费，山西省昔阳汽车站每月收取昔阳到北京客车发班费1166元。晋Ｋ×××××客车挂靠阳泉市交通集团客运有限公司昔阳分公司，且该公司登记为该客车的所有人，该车的实际经营者为郭保军。2015年1月至2019年12月期间，郭保军正常经营晋Ｋ×××××客车，山西省昔阳汽车站为晋Ｋ×××××客车提供了进出站、安检等正常服务，郭保军未交纳此期间的发班费。二审审理中，山西省昔阳汽车站提供2015年1月19日晋价费字［2015］23号山西省物价局、山西省财政厅关于转发《国家发展改革委、财政部关于取消收费许可证制度加强事中事后监管的通知》的通知、晋中市经营服务性价费登记证，以证明文件确定2015年1月1日起全省取消收费许可证制度，取消收费许可证之后就是备案制，只需要将价格备案就可以，不需要收费登记证，且以前的收费登记证都有收费明细，郭保军的数额是按照一个月1166元，从2015年1月至2017年10月31日，共计40810元。郭保军对山西省昔阳汽车站提供证据的质证意见为：收费虽然是报备，汽车站没有手续不能收费，收费价格是汽车站自己定的，价格没有相关规定，为本案事实。 本院认为，山西省昔阳汽车站为郭保军实际经营的客车提供进出站、安检等正常服务，郭保军未交纳此期间的发班费确系事实，现双方争议的焦点一是郭保军是否应向山西省昔阳汽车站支付车辆发班费，二是郭保军应支付车辆发班费的数额、起算期间、标准及依据。关于郭保军应否支付车辆发班费一节，郭保军上诉主张山西省昔阳汽车站并非适格原告，未取得相应等级的道路运输经营许可证等手续无资格收取相关费用，但山西省昔阳汽车站作为山西汽运集团阳泉汽车运输有限公司的分支机构已领取营业执照，依法可作为本案适格原告主张权利，且山西省昔阳汽车站已取得道路运输经营许可证，其收费项目及标准经相关部门核定，郭保军接受了山西省昔阳县汽车站提供的进出站、安检等服务，理应按照相关规定向山西省昔阳县汽车站支付车辆发班费。至于郭保军应支付车辆发班费的数额、起算期间、标准及依据，山西省昔阳汽车站上诉主张2015年1月至2019年12月的车辆发班费，郭保军认可该期间内其接受相关服务但未交纳车辆发班费的事实，现山西省昔阳县汽车站提供2015年晋价费字[2015]23号文件、晋中市经营服务性价费登记证等相关证据，在案证据能够证明2015年1月至2017年10月31日依据相关规定郭保军也应支付车辆发班费，一审法院仅支持2017年10月31日至2019年12月的发班费不妥。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山西省昔阳县人民法院（2020）晋0724民初714号民事判决； 二、郭保军于本判决生效后十日内给付山西省昔阳汽车站2015年1月至2017年10月30日的车辆发班费39644元。 一审案件受理费774.5元，由郭保军负担；二审案件受理费1116元，由上诉人郭保军负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩锦芬 审判员  许 俊 审判员  胡庆刚 二〇二〇年十二月十四日 书记员  杜 璇