吉林省白山市中级人民法院   民事判决书   （2020）吉06民终800号   上诉人（一审原告）：逄金艳，女，1968年2月4日生，汉族，农民，住吉林省白山市。   上诉人（一审原告）：逄金国，男，1971年3月12日生，汉族，农民，住吉林省白山市。   上诉人（一审原告）：逄瑞玉，女，1974年2月8日生，汉族，农民，住吉林省白山市。   上诉人（一审原告）：逄金海，男，1976年12月21日生，汉族，无职业，住广东省东莞市。   四上诉人委托诉讼代理人：赫永娟（逄金国之妻），住吉林省白山市。   四上诉人委托诉讼代理人：王金梅，吉林颖慧律师事务所律师。   被上诉人（一审被告）：李淑杰，女，1966年7月4日生，汉族，通化矿务局咋子煤矿退休工人，住吉林省白山市。   委托诉讼代理人：陶玉丽（与李淑杰系姑嫂关系），住吉林省白山市。   一审第三人：逄永丽，女，1978年3月3日生，汉族，农民，住吉林省白山市。   一审第三人：邱月兰，女，1957年8月8日生，汉族，农民，住吉林省白山市。   上诉人逄金艳、逄金国、逄瑞玉、逄金海（以下简称逄金国等人）因与被上诉人李淑杰及一审第三人逄永丽、邱月兰案外人执行异议之诉一案，不服吉林省白山市江源区人民法院（2020）吉0605民初297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   逄金国等人上诉请求：一、撤销或改判一审判决，重新认定登记在第三人邱月兰名下逄增文（已故）的一亩退耕还林地归逄金国等人所有；二、诉讼费由李淑杰承担。事实和理由：2013年李淑杰及其丈夫陶金顺（已故），与逄永丽及刘永山（已失联）因民间借贷一案，由白山市江源区人民法院于2013年作出（2013）江民再字第2号民事调解书，该案于2019年7月17日作出（2014）江执字第977号执行裁定书，裁定查封包括登记在第三人邱月兰名下的属于逄金国等人所有的位于白山市××区一亩退耕还林地。逄金国等人为此提出执行异议，2020年4月16日，该院作出（2020）吉0605执异6号裁定书，驳回逄金国等人执行异议，逄金国等人于2020年5月又向该院提起民事执行异议之诉，该院受理后，从简易程序过渡到普通程序，进行长达4个多月的审理。审理过程中，逄金国等人提供了五组证据：1.逄增文农村土地承包合同书；2.协力村委员会的证明；3.邱月兰的证明；4.协力村（邻居）出具的证明；5.协力村委员会的情况说明。五组证据能充分证明逄金国等人登记在邱月兰名下的一亩林地归逄金国等人所有。但一审法院却以需要逄金国等人通过司法鉴定，逄金国等人未申请鉴定为由，驳回逄金国等人的诉讼请求。根据谁主张谁举证的原则，逄金国等人主张的证据是依法获得的土地承包合同，具有真实性，能充分证明登记在邱月兰名下的一亩林地为逄增文（已故）所有，邱月兰林照内包含卢井阳房西地块中的一亩退耕还林地，李淑杰对此主张异议，这一举证责任应由李淑杰负责，提出司法鉴定的申请也应由李淑杰提出，而不应由逄金国等人提出。以上事实说明，一审法院适用法律错误，举证责任分配错误。补充上诉请求：确认登记在邱月兰4亩林地名下，邱月兰有2.45亩的土地承包经营权，逄金国等人共同共有1.5亩的土地承包经营权。   李淑杰辩称，同意一审法院判决。   邱月兰陈述，登记在我名下的地有逄金国等人的1亩地，不是1.5亩。   逄永丽未陈述意见。   逄金国等人向一审法院起诉请求：1.停止（2014）江执字第977号执行裁定书的执行，解除邱月兰所有的位于白山市××区.27公顷林地的查封；2.确认登记在邱月兰名下已故逄增文的一亩退耕还林地归逄金国等人所有（价值5000元）。事实和理由：2005年逄增文病故，现逄增文夫妻均已去世，逄金国等人系已故逄增文的婚生子女。逄增文生前有一亩退耕还林的林地与邱月兰退耕还林的林地毗邻，该林地座落于协力村，2003年邱月兰办理退耕还林林照时，将逄增文一亩林地登记在邱月兰名下，邱月兰实际有退耕还林林地3亩，林照登记4亩，其中一亩林地是已故逄增文的。因退耕还林国家有补贴政策，补贴标准为：粮食补贴每亩70元，农药补贴每亩20元。逄增文的补贴款邱月兰每年都按国家补贴标准领取后再交给逄金国，一直延续到2011年。2020年4月份，邱月兰因与李淑杰借款合同执行一案，因邱月兰败诉，法院在执行查封邱月兰林照时，逄金国等人才知道邱月兰已经将林照抵押给李淑杰，因邱月兰林照登记4亩，其中邱月兰3亩，已故逄增文1亩。逄金国等人于2020年4月向法院提出案外人执行异议书面申请，（2020）吉0605执异6号裁定，驳回逄金国等人的异议请求。根据法律规定，逄金国等人提起执行异议之诉，请求法院依据逄金国等人提供的事实，支持逄金国等人诉状中的各项请求。   一审法院认定事实：陶金顺、李淑杰与刘永山、逄永丽、邱月兰借款合同纠纷一案，白山市江源区人民法院于2013年9月29日作出(2013)江民再字第2号民事调解书，内容为：刘永山、逄永丽、邱月兰给付陶金顺、李淑杰欠款人民币7万元，利息2万元，合计9万元，并于2013年10月10日前一次性付清。该案进入执行程序后，刘永山、逄永丽、邱月兰一直没有履行。白山市江源区人民法院于2019年7月17日作出(2014)江执字第977号执行裁定书，裁定查封被执行人邱月兰所有的位于白山市××区.27公顷林地（林照号为：江源政发林政字第01040037号），查封期间被执行人不得转移被查封财产，查封期限为三年。逄金国等人向白山市江源区人民法院提出执行异议，白山市江源区人民法院于2020年4月16日作出(2020)吉0605执异6号裁定书，裁定驳回逄金国等人的异议请求。逄金国等人又向白山市江源区人民法院提出执行异议之诉。逄金国等人以刘永山无法找到且本案与其无关为由，申请不追加刘永山为本案当事人。逄金国等人陈述，地名为卢井阳房西地块逄增文享有1.5亩土地经营权，其中1亩逄增文办的退耕还林地。该1亩退耕还林栽上杨树，这一亩杨树办林照时，办到了邱月兰林照名下。白山市江源区人民法院询问逄金国等人是否对邱月兰林照内是否含有卢井阳房西地块中的一亩退耕还林地进行司法鉴定，逄金国等人申请鉴定，后在辩论阶段提出不申请鉴定。法庭向其释明，不申请该司法鉴定，有可能承担不利的法律后果，逄金国等人仍不申请该司法鉴定。另查明，陶金顺、李淑杰为夫妻关系，陶金顺于2017年4月去世。逄增文夫妇均已去世。逄增文夫妇有四位子女即逄金艳、逄金国、逄瑞玉、逄金海。邱月兰系逄永丽的母亲。逄金国等人与逄永丽系堂兄妹关系。   逄金国等人为证实自己的主张向法院出示了以下证据：（一）提交证明两份、证实材料一份、农村土地承包书发放登记表一份，证明邱月兰林照中有逄增文退耕还林地一亩。其中证明1系邱月兰出具，内容为其林地有逄金国一亩，并把属于逄金国一亩林地的粮食补助费等给了逄金国；证明2系协力村于2007年10月29日给林业工作站的证明，内容为逄增文退耕还林地一亩，位置在区机动车检查中心后侧和邱月兰退耕还林地相邻，邱月兰林地三亩，现协力村证实逄增文已故，先把现在退耕还林地林照改为逄增文的长子逄金国的名字，由逄金国继承这块林地所有权利；证实材料的内容与证明2的内容基本相同，证实人为邱月兰、华泽礼，赵玉坤，时间为2020年4月2日；农村土地承包书发放登记表内容有逄增文的三块地及三块地的四至，其中有卢井阳房西地块。（二）情况说明，证明逄瑞玉、逄金海、逄金艳同意林地归逄金国所有。该情况说明系协力村于2020年4月13日出具，内容为协力村三社逄金国退耕还林地1亩地，（检车线后）归逄金国管理。其大姐逄金艳、妹逄瑞玉、弟逄金海已婚，弟弟在广州居住，同意归哥哥。（三）逄增文051321号农村土地承包经营权证及农村土地承包合同书各一份，证明地名为卢井阳房西地块逄增文享有1.5亩土地经营权，1.5亩其中1亩逄增文办的退耕还林地。（四）051318号邱月兰农村土地承包合同一份，证明东面是逄增文的地。（五）逄金国农村土地承包经营权证一份，证明新办理的土地证西面所指的就是逄金国的林地。李淑杰质证意见，对证据（一）、（二）的真实性和证明的问题均有异议，逄永丽当时给我的林照抵押没有说明有逄金国等人的地。对证据（三）、（四）、（五）的真实性没有异议，对证明的问题不清楚。邱月兰、逄永丽质证意见为，对上述证据的真实性及证明的问题均没有异议。   一审法院对逄金国等人提交的上述证据评判如下：对证据（一）中的证明1，因该证据的出具人与本案有利害关系，且李淑杰对该证据的真实性有异议，对该证明不予采信；对证据（一）中的证明2系复印件，逄金国等人不能提交原件，在法院调取的邱月兰林照档案内也没有该份证明的原件，且李淑杰对该证据的真实性有异议，对该证明不予采信；对证据（一）中的证实材料，仅是村委会的证实材料，在没有其他证据佐证的情况下不能证实逄金国等人的主张，故对该证据不予采纳；对证据（三）、（四）、（五）的真实性予以确认；对证据（一）中的农村土地承包书发放登记表，因该发放登记表与证据（三）相互印证，对该证据的真实性予以确认；对证据（二）情况说明，与待证事实无关联性，不予评判。   一审法院认为，逄金国等人提交的证据三可以证实地名为卢井阳房西地块逄增文享有1.5亩土地经营权，逄金国等人主张其中有一亩退耕还林地在办理林照时办到邱月兰的0.27公顷之内，现需要通过司法鉴定来确认邱月兰林照内是否含有卢井阳房西地块中的一亩退耕还林地。在庭审时法院询问逄金国等人是否进行该司法鉴定，在法院向其释明不作该鉴定可能对其产生不利的法律后果后，逄金国等人仍然不申请该司法鉴定，导致法院无法查清邱月兰的林照内是否包含逄金国等人主张的有其一亩退耕还林地，该不利的法律后果应由逄金国等人承担。本案为案外人执行异议之诉，逄金国等人作为案外人主张排除执行，应当举证证明就案涉林地的使用权及林木的所有权享有足以排除执行的民事权益。逄金国等人提交的现有证据不能证实其主张，所提交的证据不足以证明就案涉林地及林木享有足以排除执行的民事权益，因此逄金国等人在本案中不享有排除强制执行的民事权益，本院对逄金国等人的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款规定，判决：“驳回逄金国、逄瑞玉、逄金艳、逄金海的诉讼请求。案件受理费50元，由逄金国、逄瑞玉、逄金艳、逄金海负担。”。   二审时，逄金国等人提供1.2002年农村农业纳税手册一份，证明逄增文早在2002年就承包经营协力村委会5.72亩的土地，并按照国家纳税的标准，缴纳5.72亩的土地使用税。2.农民负担监督卡一份，证明逄增文病故后与逄金国为代表的家庭土地继续再承包。3.林地图片5张，证明邱月兰与逄增文的林地树种有界线。   李淑杰、邱月兰质证认为：对证据的真实性没有异议，证明问题没有异议。   本院认定如下：逄金国等人提供的证据与本案没有关联性，本院不予采信。   本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。   本院认为，本案是案外人执行异议之诉，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”，本案案外人逄金国等人应当提供证据证明其对本案诉争林地享有足以排除强制执行的民事权益。依据《中华人民共和国物权法》第九条的规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定(http://135.0.0.202/document/showcollection=legislation&aid=MTAxMDAxMTQ2OTQ%3D&language=中文""_blank)》第二十五条(http://135.0.0.202/document/showcollection=legislation&aid=MTAxMDAxMTQ2OTQ%3D&language=中文""No107_T25""_blank)规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……”，案涉林地登记在邱月兰名下，且逄金国等人在二审时主张其1.5亩土地登记在邱月兰名下与之前主张1亩土地登记在邱月兰名下相矛盾，因其未提供充分证据证明对诉争林地享有足以排除强制执行的民事权益，本院对其上诉请求不予支持。   综上，上诉人逄金国等人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由上诉人逄金艳、逄金国、逄瑞玉、逄金海负担。   本判决为终审判决。   审判长 綦家通   审判员 唐 华   审判员 朱济生     二〇二〇年十二月十四日   （法官助理 毕 凝   书记员 李佳玮