河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫96民终924号上诉人（原审原告、反诉被告）：孔宪升，男，1949年12月10日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：陈培艳，济源市天平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、反诉原告）：河南省济源市天坛街道办事处南白涧居委会第一居民组，住所地：济源市天坛街道办事处白涧村。负责人：燕新战，该组组长。委托诉讼代理人：齐仁宣，济源市正大法律服务所法律工作者。上诉人孔宪升因与被上诉人河南省济源市天坛街道办事处南白涧居委会第一居民组（以下简称南白涧一组）所有权纠纷一案，不服济源市人民法院（2019）豫9001民初9903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孔宪升及其委托诉讼代理人陈培艳，被上诉人南白涧一组的负责人燕新战及其委托诉讼代理人齐仁宣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔宪升上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持其的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由南白涧一组承担。事实和理由：一、案涉的9间房屋等设施是孔宪升自筹资金所建，事实清楚，证据充分。案涉的9间房屋等设施是孔宪升在2003年9月至2004年5月期间自筹资金所建。主要证据如下：1.2003年9月30日，孔宪升与陈小磨签订建房协议，承包方式：包工不包料。由于陈小磨迟迟未按期施工，孔宪升后来又另找李某按协议要求的包工不包料方式施工，李某带领建房人员在5间门面房北边为孔宪升建成9间平房。2.孔宪升医疗所自建9间房平面图。3.2003年9月29日，孔宪升自筹资金建9间房屋投资概算为：54130.35元。4.2003年10月25日至2004年5月，孔宪升拉砖46700块。5.2003年10月25日至2004年5月，孔宪升用汽车拉沙7汽车。6.2003年10月25日至2004年5月，孔宪升拉水泥8吨。7.2003年10月25日至2004年5月，孔宪升拉白灰膏300袋。8.2003年10月25日至2004年5月，孔宪升拉石头子4拖拉机。9.2003年10月25日，孔宪升安装9间房门7个2.5m×0.9m、前窗6个1.45m×1.15m、后窗9个lm×O．65m，男、女厕所门2个2m×0.67m。10.2003年11月2日，孔宪升安装房顶流水塑料水道8个（东墙4个、北墙4个）。11．房顶上水泥预制板3.3米60块、3.8米2块、3米2块、3.5米4块、3.7米2块。12.2003年11月3日，4圆冷拔丝钢筋120元（房顶编网）。13.2003年11月21日，孔宪升安装潜水泵240元（申花牌单相油浸式潜水电泵执行标准JB／T8092一96台州申港泵业有限公司厂址：台州山市工业园区）。14．孔宪升自筹资金还安装了3个防盗门、1个防盗窗、1个铁大门、打1口机井等。15.2014年7月16日与2020年5月3日的卫星影像拍摄显示：孔宪升与南白涧一组签订租赁协议的地方，明确显示孔宪升自建9间房屋的情况。二、2003年9月26日，孔宪升与南白涧一组签订房屋租赁协议时有五间门面房，五间门面房北边的是一个约5亩空闲地，没有任何建筑物。1.2003年9月26日，孔宪升与南白涧一组签订房屋租赁协议时，现场情况是只有5间门面房和一个约5亩的空独院。在2001年的时候，杨战武曾与南白涧一组签订了10年房屋租赁协议，干了二年后经营亏损。2003年9月24日，杨战武在济源日报刊登广告：市陶瓷厂西邻有一独院（5亩）及门面房五间对外长期出租。2.2003年9月26日，孔宪升与南白涧一组签订的协议书显示：“甲方（南白涧一组）把位于陶瓷厂新厂西侧门面房五间（单间三个，双间一个，含后边小院一处）及小院以北全院一处，总面积约五亩租赁给乙方（孔宪升）”。3.2003年9月30日，卫星影像拍摄显示：孔宪升与南白涧一组签订租赁协议的地方，同样是5间门面房和一个约5亩的空独院。三、有以下证据可以证明南白涧一组认可孔宪升自建9间房屋等设施。1.2011年9月6日，孔宪升给南白涧一组原组长燕占营（燕某3的小名）申请。2.2013年3月6日，南白涧一组原组长燕某3代表该居民组，给孔宪升的书面回复。3.2017年6月15日，南白涧一组原组长燕某3的证明。4．济源市人民法院（2015）济民一初字第5072号民事判决书，第5页下数11行内容：证人燕某1（南白涧一组原会计）到庭证言：孔宪升在大院建了几间房，并和前面门面房形成一个小院。孔宪升租赁房屋后在后院建造房屋经南白涧一组同意。2017年11月18日，南白涧一组原会计燕某1的证明。5.2020年1月6日，一审开庭时南白涧一组提交的第二组证据：济源市人民法院（2015）济民一初字第5072号民事判决书一份，该判决书的第九页倒数最后一段内容“证据8、9，燕某3当庭作证时陈述，孔宪升建房时其同意孔宪升建房，但不同意孔宪升不再承租时给孔宪升拿钱。”济源中级人民法院（2017）豫96民终594号民事判决书第9页上数第10行燕某3一审陈述系一审法院给其记录错了，燕某3的意思是可以继续使用，继续交钱，不用居民组给孔宪升钱，但不能既不让孔宪升用房、又不给孔宪升钱。6.2016年7月11日，济源市人民法院司法鉴定委托书一份。在孔宪升申请鉴定时南白涧一组委托代理人燕昭升签字同意对孔宪升所建9间房等设施进行评估，后法院委托河南新诚信工程咨询有限公司对孔宪升2003年自建9间房屋、安装的防盗门窗、打的水井等投资鉴定。四、南白涧一组在一审诉讼中辩称案涉的九间房屋是其自建，完全是虚假陈述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》应对南白涧一组进行罚款，对有关虚假陈述的直接人员予以拘留。1.济源市人民法院（2015）济民一初字第5072号民事判决书第4页上数第二行：九间房屋是其居民组建设。2.（2015）济民一初字第5072号民事判决书第9页下数第二行：“证据8、9，燕某3当庭作证时陈述，孔宪升建房时其同意孔宪升建房。”3.2016年7月11日，济源市人民法院司法鉴定委托书南白涧一组委托代理人燕昭升签字认可对孔宪升人所建9间房等设施进行评估。4.2020年1月2日，南白涧一组在答辩与反诉状第1页下数第11行：“事实上我组原院内的9间房，全是我组在2001—2002年出资建好后，方才对外出租的”。南白涧一组对孔宪升所建九间房屋一事，完全是虚假陈述。五、孔宪升的一审诉讼请求，符合法律规定应予以支持。孔宪升已给南白涧一组交清了2015年12月31日前的全年租金。2012年10月21日至2015年10月20日，孔宪升经南白涧一组同意将租赁的二间门面房（含后院）和自建九间房，转租给王自民做石材加工，孔宪升给王自民提供自建房、水、电等设施，每年收取王自民20000元（其中含有每年使用孔宪升自建9间房屋收益1.2万元）。2015年10月27日，南白涧一组采取非法强行解除与孔宪升的租赁合同，采取锁门、堵路阻止孔宪升正常使用。2015年12月31日，南白涧一组强迫威胁王自民与其组签订租赁协议，继续使用孔宪升提供的房水电设施，仍然按照孔宪升的标准收取王自民租金20000元。2016年1月1日至2019年12月31日，4年南白涧一组向王自民收租金8万元，理应归还已使用孔宪升自建9间房屋4年的应得收益4.8万元。南白涧一组采取违法手段强行解除合同，利用孔宪升所建的房屋获利，属于不当得利。根据《民法总则》第122条的规定，南白涧一组所获收益应当返还给孔宪升。2003年9月26日，孔宪升与南白涧一组签订协议书第四条约定：“孔宪升在经营活动中，南白涧一组不予干涉，相关业务涉外事务孔宪升自行解决。涉及院、房有关事宜南白涧一组负责处理”。该条款已明确界定，南白涧一组在生效的协议期内增设他物，经南白涧一组批准同意，符合《合同法》第223条规定，理应由南白涧一组办理有关审批手续等事宜。一审法院认为：“孔宪升称系经过原居民组长燕某3同意，不符合法律规定”的说法错误的。《民法通则》第58条规定：代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。《民法总则》第61条规定：第二款法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。第三款法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。根据《民法通则》第58条、《民法总则》第61条的规定，燕某3是南白涧**的法定代表人，在不违反法律规定的前提下，燕某3有权代表南白涧一组从事各种民事活动。例如：2013年3月6日，南白涧一组原组长燕某3代表该居民组给孔宪升的书面回复，其法律后果由南白涧一组承受。一审法院认为：关于九间房系谁建的问题，孔宪升所提供的燕某3的答复以及证人证言证据，已经生效判决确认不能证明孔宪升的主张，一审法院没有明确该认定有何事实法律条款，出自于何判决书何处。六、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的表示承认的，另一方当事人无需举证证明，在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。南白涧一组在一审诉讼过程中、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中多次承认9间房屋等设施是孔宪升自筹资金所建。一审法院理应根据该规定确认9间房屋等设施是孔宪升自凑资金所建。但一审法院片面认为孔宪升证据不足，驳回了孔宪升的一审诉讼请求。南白涧一组辩称，一、孔宪升在一审诉状中及庭审中的表述不是本案的客观事实。1.孔宪升称其以1万元包工包料的方式将后院9间房建成，但孔宪升提供的证人李某当庭作证时陈述只包工不包料，双方陈述相互矛盾。2.孔宪升称将9间房承揽给李某承建，但孔宪升未提供承揽合同，孔宪升称其一次性付给李某9间房屋的建房款，但又未提供承揽人的收款收据，该情形显然不合常理，也不符合民间交易习惯。3.孔宪升称其使用的9间房预制板无发票、无收据，是孔宪升亲戚无偿用工资顶来的，没有证据证明，不应予以采信。二、案涉租赁纠纷已在济源市人民法院（2015）民初第5072号案件审理中涉及，该判决书第4页倒数1-2行及第10页首段内容已表明：“燕某3证明如孔宪升不再承租组里后院，组里不再给孔宪升付钱。”该判决书第12页第14-16行也载明：“燕某3不同意给孔宪升建房款。”孔宪升不服该判决，提起上诉后，济源中级人民法院维持了该判决。三、双方合同在2015年就被判决解除，南白涧一组在合同解除当年经民主议定程序又租赁给他人使用，现已履行六年，至今仍在继续履行。四、孔宪升提起本案诉讼属于“一事不再理”的法定情形，理应驳回孔宪升的起诉。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。孔宪升向一审法院起诉请求：1.判令南白涧一组返还收取其自投资金所建九间房屋租金48000元（即从2016年1月1日至2019年12月31日期间，南白涧一组收取位于济水大街××段陶瓷新厂西侧五间门面房后小院九间房屋的租金）以及利息6480元（按年息6％计算），共计54480元；2.判令南白涧一组从2020年1月1日开始，于每年1月10日前，付清其自建房收益12000元，逾期按年息6％付息；3.判令南白涧一组继续履行2013年3月6日原任组长燕某3代表该居民组回复给其的书信答复内容；4.案件受理费由南白涧一组承担。一审法院认定事实：2003年9月26日，孔宪升和陈福来与南白涧一组签订一份租赁协议，约定南白涧一组将位于陶瓷新厂西侧门面房五间（三个单间、一个双间、含后边一处小院）及小院以北一处全院租赁给孔宪升和陈福来，总面积约五亩，单间门面房的年租金为1300元／间，双间门面房年租金2500元，后大院年租金7000元，共计13400元，租赁期间八年，自2003年1月1日至2011年12月31日，后大院双方均有权随时重新对外出租，第一年租金在合同签订之日交清，以后的租金须提前三个月交清下一年租金，如因单方原因，造成中途中断合同，违约方向对方交违约金5000元。后孔宪升使用租赁房屋开办西医诊所。2003年12月11日，孔宪升、南白涧一组及聂利杰签订一份合同书，约定南白涧一组将位于济源巨康陶瓷厂西侧大门以北一处全院和大门东侧一小间门岗房租赁给聂利杰，年租金7000元，租赁期限四年，自2004年1月1日至2007年12月31日。合同到期后，双方约定租赁期限延长四年，并在合同书中予以批注。租赁协议到期后，孔宪升与南白涧一组未签订新的租赁协议，孔宪升向南白涧一组交清截止2014年12月的租金。2015年1月26日，南白涧一组给孔宪升发出一份通知，载明孔宪升租赁的房屋已使用过期，南白涧一组一致通过需公开对外招标出租，限孔宪升2015年1月底前搬出，交出房屋及小院。2015年10月27日，南白涧一组给孔宪升发出一份通知，载明双方签订的租赁协议已于2011年12月31日到期，经南白涧一组查证，后小院租金自2004年至今均未向南白涧一组交纳租金，经南白涧一组代表会研究决定，即日起解除与孔宪升的所有租赁关系，请孔宪升在2015年10月31日前搬离。2015年11月，南白涧一组分别以张贴招租公告和在报纸上发布出租信息的方式将上述孔宪升承租的两间门面房和后小院对外招租。另济源市人民法院（2015）济民一初字第5072号民事判决、济源中级人民法院（2017）豫96民终594号民事判决已对南白涧一组于2015年10月27日给孔宪升发出的解除租赁关系的通知予以了确认。2015年12月31日、2016年12月20日，南白涧一组与王自民签订了租赁协议，将两间门面房及0.5亩后小院出租给王自民。一审法院认为，孔宪升请求南白涧一组返还收取的属于其自建九间房的房租并请求南白涧一组支付其自建九间房收益，应当证明其对该九间房拥有所有权或者合法占有、收益的权利。本案中，首先，案涉后小院系南白涧居委会一组集体土地，应由该村民小组经营、管理。孔宪升如要取得该块土地的使用权，并建设经营用房，需经有关机关审批确定为集体经营性建设用地，并经该组村民会议或者村民代表同意，孔宪升称系经过原居民组长燕某3同意，不符合法律规定，不予确认；关于九间房系谁所建的问题，孔宪升所提供的燕某3的答复以及证人证言证据，已经生效判决确认不能证明孔宪升的主张，其余证据均为间接证据，不能形成证据链条，其也未能提供建设该九间房的相关手续，故其认为该九间房系其自建，证据不足，不予确认。生效判决已对南白涧一组于2015年10月27日给孔宪升发出的解除租赁关系的通知予以了确认，双方的租赁关系已经解除，孔宪升已经丧失了对案涉小院、房产合法占有并收益的权利。综上，孔宪升的一、二项诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。孔宪升的第三项诉讼请求，已经济源市人民法院（2015）济民一初字第5072号民事判决、河南省济源中级人民法院（2017）豫96民终594号民事判决作出了处理，本案中不再处理。南白涧居委会一组的反诉请求，为租赁合同纠纷，和本案不属于同一法律关系，且有可能涉及案外人，故本案中不予处理，南白涧一组可另案主张。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十条、《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回孔宪升的诉讼请求。诉讼费1462元，由孔宪升负担；反诉费562.5元，退还南白涧一组。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。孔宪升提供证据如下：1.孔宪升从2003年10月9日至2004年5月1日期间的建房流水账，证明孔宪升租赁南白涧一组位于陶瓷厂新厂西侧5间门面房和5亩独院，在5亩独院建造9间房屋后，形成后小院和后大院。孔宪升自筹资金建造9间房屋的主要材料为砖、水泥、白灰、石子、门窗、预制板等，共支出建房费用5.4万元。2.2002年9月30日、2014年7月16日、2020年5月3日谷歌卫星系统对涉案场地还原图片三张以及不同时期拍摄的位于陶瓷新厂西侧5间门面房和自建房屋照片15张，结合济源日报社报纸的招租内容，可以证明孔宪升在租赁该5间门面房时，5间门面房以北全院（5亩独院）没有房屋只是一片空地，双方争议的9间房屋系孔宪升所建。3.证人燕某2证言，证明2008年9月27日之前南白涧一组没有居民代表，该9间房屋是孔宪升开医疗所期间所建设的。燕某2到庭陈述：其自2002年5月17日开始担任南白涧村的支部书记。2008年非典结束后，济源天坛医院通知农村医疗所规范管理、规范建设，南白涧村委接到通知后，有3家想干，孔宪升也想干，当时南白涧村委的原则是“你可以干，老医疗所的设备需要的话都可以搬走，政府补贴都是你的”，其还曾对想干的人说过“你们都是为了财政补贴来的。”财政补贴的事情现在到济源天坛医院都可以查询到。其只能证明后来孔宪升要求南白涧村委投资，南白涧村委不同意，没有进行投资，至于孔宪升后来是否盖房、投资了多少钱，其不参与这个事情。2008年9月27日的会议记录是由其做的，南白涧一组什么时间产生居民代表该记录说的很清楚。南白涧一组对孔宪升提供的证据质证如下：对证据1，认为该流水账系孔宪升个人书写，不具有可信度和真实性。对证据2，认为其中的卫星还原图因时过境迁变化很大，听不太懂也看不清楚；其中的15张照片是孔宪升刚拍的新照片，现在涉案场地发生了很大变化，与原来的客观面貌不一致，不能证明孔宪升的证明指向。对证据3不持异议，但证人燕某2没有明确表述后小院的房屋是孔宪升所建，不能印证孔宪升的证明指向。二审庭审后，本院依孔宪升申请到济源天坛街道办事处农经站和济源天坛街道办事处档案室调取了案外人王飞自2012年至2020年期间租赁陶瓷新厂东侧门面房向南白涧一组缴纳房租的相关票据。孔宪升对该证据的真实性没有异议，认为对比之后可以证明其租赁的门面房租金包含了后小院租金；南白涧一组对该证据的真实性无异议，认为王飞租赁的门面房后面的小院有个大铁塔，还有个厕所，面积小，并且是王飞自用，小院的墙也是王飞圈的，所以南白涧一组在收取租金时综合实际情况，在门面房租金的基础上又加了1000元地皮费，王飞的出租情况与孔宪升出租情况没有可比性。本院认证如下：孔宪升提供的证据1，系孔宪升单方记录的流水账，南白涧一组不予认可，对其证据效力不予确认。孔宪升提供的证据2，南白涧一组未对真实性提出异议，本院对该证据的真实性予以认定。孔宪升提供的证据3，南白涧一组没有异议，其证据效力本院予以确认。本院依孔宪升申请调取的证据，与本案不具关联性，本院不予认定。本院经审理查明：2001年，案外人杨战武承租位于陶瓷新厂西侧门面房五间及小院以北一处全院，因经营需要不再租赁，于2003年9月24日在济源日报刊登出租信息，内容为：“市陶瓷厂西邻有一独院（5亩）及门面房五间对外长期出租，有意者请联系。电话：131××******。”2003年9月26日，孔宪升、陈福来与南白涧一组签订租赁协议一份，约定南白涧一组将上述陶瓷新厂西侧门面房五间（三个单间、一个双间含后边一处小院）及小院以北一处全院租赁给孔宪升和陈福来，总面积约5亩，单间门面房的年租金为1300元／间，双间门面房年租金2500元，后大院年租金7000元，共计13400元，租赁期间八年，自2003年1月1日至2011年12月31日，后大院双方均有权随时重新对外出租，第一年租金在合同签订之日交清，以后的租金须提前三个月交清下一年租金，如因单方原因，造成中途中断合同，违约方向对方交违约金5000元。2003年12月11日，孔宪升、南白涧一组及聂利杰签订合同书一份，约定南白涧一组将上述位于陶瓷厂西侧大门以北一处全院和大门东侧一小间门岗房租赁给聂利杰，年租金7000元，租赁期限四年，自2004年1月1日至2007年12月31日（与聂利杰签订的合同到期后，双方约定租赁期限延长四年至2011年12月底，并在该合同中予以批注）。后孔宪升使用租赁房屋开办西医诊所。2011年9月6日，孔宪升曾向时任南白涧一组组长燕某3递交书面申请，询问双间门面房后小院所建房屋的处理问题，内容为：“白涧一组燕占营：关于我2003年在你组门面房后边自筹资金建平房九间一事，虽然咱们当时有详细的口头协议约定，但我始终有后顾之忧，担心合同到期后，我建平房九间该如何处置，请贵组给予书面正式答复可否。”2013年3月6日，时任南白涧一组组长燕某3给孔宪升出具了一份加盖南白涧一组公章的回复，内容为：“孔宪升通知：关于你在2011.9.6号提出的书面申请，现回复如下：招商、亲商、爱商，绝不可能坑商害商，这是我组历届干部做事之准则。现我以书面形式回写2003年你建房时居民组对你的承诺：无论到何时，只要不是国家大型建设需要你拆除，你均可以长期租赁，并且享受我居民组居民租赁土地或门面房同等待遇。否则双方可以聘请有资质的评估机构进行评估金额，并一次性付给你孔宪升，或者用每年的租金抵扣，直至抵扣完毕为止。如需要我可以向有关人员作解释。天坛南白涧一组代表：燕某3。”2012年，孔宪升与南白涧一组签订的租赁协议到期后，孔宪升将其承租的陶瓷新厂西侧3个单间门面房交还南白涧一组，继续租赁使用此前承租的双间门面房及后小院，但孔宪升未与南白涧一组签订新的租赁协议。2012年10月21日，孔宪升与王自民签订协议，将其承租的双间门面房和后院所建房屋转租给王自民，租期从2012年10月21日至2015年10月20日，每年租金20000元。2015年1月26日，南白涧一组给孔宪升发出一份通知，载明孔宪升租赁的房屋已使用过期，南白涧一组一致通过需公开对外招标出租，限孔宪升2015年1月底前搬出，交出房屋及小院。2015年10月27日，南白涧一组给孔宪升发出一份通知，载明双方签订的租赁协议已于2011年12月31日到期，经南白涧一组查证，后小院租金自2004年至今均未向南白涧一组交纳租金，经南白涧一组代表会研究决定，即日起解除与孔宪升的所有租赁关系，请孔宪升在2015年10月31日前搬离。2015年11月，南白涧一组分别以张贴招租公告和在报纸上发布出租信息的方式将上述孔宪升承租的两间门面房和后小院对外招租。2015年12月31日、2016年12月20日，南白涧一组与王自民分别签订了租期为一年的租赁协议，将双间门面房及0.5亩后小院出租给王自民，每年租金为20000元。目前，陶瓷新厂西侧双间门面房及后小院由案外人王飞租赁使用。另查明，南白涧一组于2015年10月27日向孔宪升发出解除租赁关系的通知后，孔宪升于2015年11月9日向济源市人民法院提起诉讼，请求：1.判决2015年10月27日给其的通知无效，并继续履行双方2003年9月26日签订的租赁协议；2.判决确认其和燕某32011年9月6日、2013年3月6日的书信合同有效，并执行相关约定内容（继续租赁门面房和后小院，租赁费和其他门面房的租赁费一样）；3.判决南白涧一组立即停止侵权行为，赔偿其损失60000元；4.南白涧一组支付其违约金5000元。济源市人民法院审理后作出（2015）济民一初字第5072号民事判决，对南白涧一组于2015年10月27日给孔宪升发出的解除租赁关系的通知予以确认，并判决驳回孔宪升的诉讼请求。孔宪升不服该判决，提起上诉，济源中级人民法院于2017年9月30日作出（2017）豫96民终594号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，孔宪升上诉认为陶瓷新厂西侧双间门面房后小院房屋系其所建，并就此提供了协议、其承租前后的承租人出具的证明、时任组长出具的书面回复、建房协议、证人证言等一系列证据以证实其主张；南白涧一组则认为陶瓷新厂西侧双间门面房后小院房屋系其组所建，并提供后小院建房所购材料的11张单据予以证明。本院对上述证据进行审查判断后认为：一、在孔宪升承租陶瓷新厂西侧五间门面房及小院以北一处全院前，该五间门面房及小院以北一处全院系由杨战武承租，根据杨战武出具的证明及2003年9月24日杨战武在济源日报上刊登的出租信息，结合孔宪升二审提供的谷歌卫星系统对涉案场地还原图片可知，在杨战武租赁期间后小院房屋尚未建成；二、从孔宪升与南白涧一组在2003年9月26日签订的租赁协议可以看出，双方当时约定的租赁标的仍是杨战武此前承租的陶瓷新厂西侧五间门面房（三个单间、一个双间、含后边一处小院）及小院以北一处全院，并未涉及后小院所建房屋，且相关租金标准与杨战武2001年承租时的标准相同，进一步说明在孔宪升承租房屋时后小院房屋尚未建成；三、孔宪升提供的证人李某（施工人）、燕某3（南白涧一组时任组长）、燕某1（南白涧一组时任会计）关于案涉双间门面房后小院房屋系孔宪升所建的陈述可以与孔宪升提供的建房协议、燕某3出具的书面回复与以及后来房屋的承租人王自民出具的证明等证据相互印证；四、孔宪升认为南白涧一组提供的11张单据系组里2001年建设陶瓷新厂东、西侧门面房所用材料的证据，与后小院房屋无关，由于上述单据中载明的时间均为2001年，而陶瓷新厂西侧东、西两边门面房均是南白涧一组在2001年建成，故在南白涧一组未提供其他有效证据予以佐证的情况下，不足以认定后小院房屋系南白涧一组在2001年所建。综合以上分析，本院根据民事诉讼的高度盖然性规则认定双间门面房后小院房屋系孔宪升在承租期间所建。孔宪升请求南白涧一组返回已收取的属于其自建房屋的租金并支付其2020年1月1日后的自建房屋租金收益，但该请求是建立在双方租赁合同关系已解除的基础上，同时，孔宪升又提出按照燕某32013年3月6日书面回复内容继续租赁门面房和后小院且租赁费和其他门面房租赁费一样的诉讼请求，而该请求则是建立在双方租赁合同关系正常存续的基础上，因此，孔宪升的上述诉讼请求在实质上是相互矛盾的；并且，生效的济源市人民法院（2015）济民一初字第5072号民事判决、济源中级人民法院（2017）豫96民终594号民事判决，已对南白涧一组于2015年10月27日给孔宪升发出的解除租赁关系的通知予以确认，双方之间就案涉双间门面房及后小院的租赁合同关系已经解除，在此情况下，孔宪升要求继续租赁门面房和后小院，本院不予支持。孔宪升所提诉讼请求实质上是对双方租赁合同关系解除后相关问题的处理，孔宪升可根据法律规定和双方约定另行解决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1462元，由孔宪升承担。本判决为终审判决。审判长 董 慧审判员 张莎莎审判员 石 林二〇二〇年十二月二十一日书记员 成仁杰