北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终5573号上诉人（原审原告）：微软（中国）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：柯睿杰，董事长。委托诉讼代理人：周博，上海市方达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，上海市方达（北京）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：于伟，男，1977年4月25日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：万力，北京虎诉律师事务所律师。委托诉讼代理人：许旻，北京虎诉律师事务所律师。上诉人微软（中国）有限公司（以下简称微软中国公司）与上诉人于伟因劳动争议一案，均不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初49790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人微软中国公司的委托诉讼代理人刘洋、周博，上诉人于伟的委托诉讼代理人万力、许旻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。微软中国有限公司上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判一审判决第二项，判决于伟向微软中国公司支付竞业限制违约金3129932.52元。事实与理由：一审判决存在部分事实认定和法律适用错误，依法应予变更。1.微软中国公司与于伟就竞业限制违约金存在明确的约定，于伟应当按照约定履行。2.结合竞业限制补偿金数额、于伟的经济状况和违约程度等因素，双方约定的竞业限制违约金不应被酌减。微软中国公司请求二审法院判如所请。于伟辩称，不同意微软中国公司的上诉请求。微软中国公司主张的违约金过高，应大幅下调。本案诉争的竞业企业是日照睿安信息科技有限公司，在于伟的竞业限制期间，该公司并未正常开展业务，无法与微软中国公司进行任何程度上的竞争，并未给微软中国公司造成任何损失。于伟上诉请求：撤销一审判决，驳回微软中国公司的全部诉讼请求。事实与理由：1.于伟不存在违反竞业限制的行为。于伟从微软中国公司离职后，仅在其家乡日照市受聘为日照高新区管委会副主任，帮助政府招商引资，未从事与微软中国公司有竞争的任何事务。微软中国公司并未提供有效证据证明于伟在日照睿安信息科技有限公司任职，一审判决仅以电话录音内容推定于伟任职于日照睿安信息科技有限公司，属于事实认定错误。于伟母亲是完全民事行为能力人，其投资竞业企业属于个人行为，不能证明于伟也投资并任职于竞业企业。于伟多名前同事投资于竞业企业，与于伟无关。2.即使认定于伟存在竞业限制的违约行为，该行为也随着于伟母亲退出竞业企业而终止，于伟不应承担返还全部补偿款及支付120万元的违约金。于伟离职后没有给微软中国公司造成任何损失，一审判决的120万元违约金仍然过高，应予进一步下调。微软中国公司辩称，于伟的上诉请求缺乏事实和法律依据，不应获得支持。微软中国公司向一审法院起诉请求：判决于伟：1.向微软中国公司支付竞业限制违约金3129932.52元；2.向微软中国公司返还竞业限制补偿金757378.08元；3.立即停止违反竞业限制义务的行为，并继续履行竞业限制义务。一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。经查，本案中双方对以下事实无争议：于伟于2011年1月12日入职微软中国公司，双方签有无固定期限劳动合同，2018年3月9日，于伟因个人原因离职，双方解除劳动关系。离职前，于伟担任微软亚洲搜索技术中心合伙人、工程经理一职，属于研发型岗位。微软中国公司与于伟约定有离职后竞业限制，详见于双方间《微软（中国）有限公司员工承诺》、2016年11月9日《关于劳动合同的补充协议》。具体内容为：（1）《微软（中国）有限公司员工承诺》，“第10条不竞争和不劝诱。在受微软聘用期间及此后1年内，本人不得：a从事任何竞争活动或接受从事竞争活动的任何人或实体的聘用或同意向该等人或实体提供服务（“竞争活动”指实际与或旨在与本人在受微软或其子公司聘用期间工作过的或了解其保密或专有信息或商业秘密的一种或多种产品、服务、技术、产品特征或项目相竞争的任何产品、服务、技术、产品特征或项目的开发、生产或提供）。b怂恿、劝诱、试图劝诱、或协助他人劝诱或试图劝诱微软或微软的子公司雇用的任何人终止与微软或其子公司的聘用关系或为微软或其子公司之外的任何实体工作。此外，本人同意，在本人与微软的雇佣关系解除后一年内，本人不向从微软离职前12个月内曾向其提供服务的任何微软客户或顾客提供服务”。（2）2016年11月9日《关于劳动合同的补充协议》，“第1.01……乙方（于伟）同意，在解除日期后的一年期间内，乙方将不为任何位于中国或者在中国从事业务的甲方（微软中国公司）或其关联公司的竞争对手工作（无论作为雇员、顾问、承包商、代理人还是以其他身份），或者直接或间接地向该等竞争对手提供服务，或者以任何方式从事与甲方或其关联公司的业务直接竞争的任何业务或经营活动……第1.05如果乙方违反上述第1.01条项下的限制，甲方将不支付任何不竞争补偿。乙方如违反上述第l.01条的限制，将向甲方支付以下各项：（1）甲方根据上述第1.02条已向乙方支付的所有款项；及（2）一次性支付的违约金，金额相当于乙方在不违反本第1.01条前提下能获得的在整个不竞争期限内不竞争补偿总额的300％或给甲方和/或关联公司实际造成的损失（以数额高者为准）……”。双方确认：于伟的竞业限制期限为离职后一年，即竞业限制期限已于2019年3月8日届满；竞业限制补偿金标准为于伟离职前12个月平均工资的30％，即税前86942.57元，微软中国公司业已向于伟支付了竞业期限（一年）的竞业限制补偿金，税后总额为757378.08元；双方所约定的竞业限制违约金为竞业限制经济补偿金总额的三倍，即3129932.52元（计算方法：86942.57元×竞业限制期12个月×300％）。对于当事人有争议的证据和事实，法院认定如下：本案核心争议为于伟有无违反离职后竞业限制约定义务。微软中国公司为证明于伟有违离职后竞业限制约定义务，经补充举证，最终提交如下材料为证：1.网页截图若干。微软中国公司据此主张“微软”近年来致力于智慧城市项目的研究和开发，于伟在职期间主要从事人工智能方面的研发工作。其中：2018年3月13日网易科技>网易科技刊文《微软互联网工程院两位副院长于伟和沈徽相继离职》报道称“消息显示，于伟已拿到投资开始了自己的创业之路……在担任微软全球合伙人期间，于伟负责微软商用人工智能中国团队的研发及业务发展”。2.公证书。内容为“睿企”系列公司的相关材料，包含：（1）“北京睿企信息科技有限公司”工商注册信息等材料。其中：①工商注册信息，显示该公司法定代表人为靳某，成立于2017年5月17日，股东为靳某、北京睿企科技合伙企业（有限合伙）、天津睿企一号信息科技合伙企业（有限合伙）、天津睿企二号信息科技合伙企业（有限合伙）、天津睿企五号信息科技合伙企业（有限合伙）、天津睿企八号信息科技合伙企业（有限合伙）。②发布在招聘网站的招聘广告。其中，“拉勾网”中该公司标注为“一家专注于安防的人工智能初创公司，通过技术创新和智能产品为智慧城市和平安社区提供保障”。③微信公众号。显示该公司自我介绍为RICH是国际领先的通过人工智能及区块链技术服务于政府，企业及个人的高科技公司。RICH连接企业与用户，通过咨询，产品应用及服务为企业赋能，为客户带来广阔的商业空间。（2）“北京睿企科技合伙企业（有限合伙）”工商注册信息。显示该公司成立于2017年4月17日，执行事务合伙人靳某，合伙人中包含焦某、靳某、刘某1等13人。微软中国公司称其中序号为2、3、4、5、6、9、10、12、13的合伙人均曾在微软中国公司任职。（3）“天津睿企八号信息科技合伙企业（有限合伙）”工商注册信息。显示该公司成立于2018年1月5日，合伙人为靳某、刘某1。微软中国公司据此主张，靳某与于伟系朋友关系，于伟经由母亲刘某1持有上述公司股份，“睿企”系列公司的业务指向智能安防领域。3.公证书，内容为“北京清月科技有限公司”工商注册信息。显示刘某1曾任该公司经理、股东、法定代表人，2017年变更法人为刘某2。微软中国公司称刘某2曾在微软中国公司任职。4.关于“日照睿安信息科技有限公司”的相关材料。其中包含：（1）工商登记信息。显示该公司成立于2018年3月26日，2019年8月公司变更，变更后股东为北京睿企信息科技有限公司，法定代表人为靳某，监事为刘某2。（2）《日照日报》等媒体报道。其中，2018年7月30日《日照日报》刊文《日照高新区：“双增长”背后的动力密码》称“卓越的项目平台吸引了大量专家人才来高新区实现自己的人生价值……睿安信息科技原微软亚太研发集团工程院副院长于伟……这些高层次人才的研究领域不尽相同，但他们都毅然选择了来到高新区……”。（3）“日照睿安信息科技有限公司”企业征信报告，显示135XXXX****”为该公司联系电话。（4）公证书。内容为2018年10月24日与“135XXXX****”的通话。通话内容为“致电人：您好，您这是日照睿安信息科技有限公司吗？接听人：你是哪里啊？致电人：我们是一家专门投资人工智能的投资公司。想跟您联系一下看看有没有投资机会。您那儿于伟，于总在吗？接听人：嗯，但是我们不需要。致电人：啊，这个我们市场部那边试着跟于总那边联系了好几次，但是好像那个电话我不知道是不是对的，您能帮我们核实一下吗？我们可能跟他直接联系一下。接听人：啊，不好意思，那电话他不让随便告诉别人”。（5）“日照睿安信息科技有限公司”的招聘广告，显示日照睿安公司自述是一家专注于安防领域的人工智能初创公司，通过技术创新和智能应用为智慧城市和平安社区提供保障。（6）新闻报道。显示日照手机网2019年2月26日刊文《日照市委理论学习中心组举行集体学习研讨》称“日照高新区管委科技副主任于伟博士和山东大学计算机学院院长成某分别围绕人工智能赋能城市高质量发展，区块链+产业：新一代经济模式作专题辅导报告……”5.“日照真创信息科技有限公司”企业信用信息。显示该公司成立于2019年04月26日，法定代表人李某，股东为北京睿企信息科技有限公司及日照市财金投资集团有限公司。经质证，于伟对以上证据真实性无异议，对证明目的均不予认可，于伟并就此提交了2019年6月19日《日照日报》更正声明（显示该报刊文对文章中“睿安信息科技原微软亚太研发集团工程院副院长于伟”的报道内容修正为“原微软亚太研发集团工程院副院长于伟”）以及于伟在山东的社会保险缴费查询打印件（显示于伟未在山东缴纳社会保险）为反证。微软中国公司对以上证据真实性无异议，但对证明目的均不予认可。本案审理过程中，为核实相关案件事实，法院曾责令于伟本人到庭，于伟在签署《如实陈述保证书》后，接受法庭询问。于伟回复法院询问称：（1）我从微软中国公司离职，是想帮国内企业做事，离开微软中国公司后，一直在日照照顾母亲刘某1，母亲身体不好，同时也给当地政府提供项目可行性咨询和建议。（2）我在微软中国公司工作期间主要工作内容为人工智能领域，如搜索引擎、智能客服等。（3）“睿企”“睿安”系列公司是母亲刘某1的投资行为，我对此并不知情，我没有为上述公司提供过服务或咨询。从微软中国公司离职的前一天才知道母亲的投资行为。（4）靳某是我在微软中国公司时的同事，在微软亚洲互联网工程院任产品经理，做智能客服产品。经我介绍，我母亲与靳某相识。我母亲在山东，靳某在北京。我母亲认为企业有前景而投资。（5）“天津睿企八号信息科技合伙企业”与我无关，公司的实际操作和开办人均为靳某，我母亲仅是投资该公司。（6）认可“北京睿企科技合伙企业（有限合伙）”中序号2、3、4、5、6、9、10、12、13的合伙人均曾是我的同事，除靳某外均为搜索广告领域研发人员，认可我带领的研发团队中多人入职了“睿企”公司，但我并不清楚他们的入职经过，他们入职与我无关。（7）我父母原投资制造业，如制钉机的生产和制造，我母亲近两三年身体不太好，患有多种疾病几乎不能说话且植物神经紊乱。（8）我没有违反竞业限制约定义务，不应支付违约金，且双方约定的违约金过高。再，鉴于本案审理过程中双方竞业限制期间已然届满，法院曾向微软中国公司释明，微软中国公司明确坚持“继续履行”项诉讼请求。法院再曾组织双方就相关争议进行调解，最终经过考虑于伟未接受调解方案。最后，对于本案仲裁情况。微软中国公司曾向北京市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求于伟支付竞业限制违约金、返还业已收到的竞业限制补偿金、继续履行竞业限制约定义务等。该委审理后做出京劳人仲字[2018]第626号仲裁裁决，以微软中国公司未能证明于伟与“睿企”系列公司存在劳动关系、未能证明于伟为“睿企”系列公司提供了资金、技术或管理为由，裁决于伟继续履行竞业限制约定义务，驳回了微软中国公司的其余仲裁申请。微软中国公司不服该仲裁结果诉至法院。一审法院认为，据《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条之规定，用人单位有权与负有保密义务的劳动者协商约定竞业限制。故对于本案中双方争议的竞业限制问题，法院从如下方面加以考量。首先，于伟是否为竞业限制适格主体？综合在案证据及于伟陈述，于伟在职期间任微软亚洲搜索技术中心合伙人、工程经理一职，从事人工智能方面的研发工作，该职务层级及工作岗位决定于伟了解、掌握和接触相关项目规划、客户需求、团队人员配置以及技术资料等信息。显然，上述信息属于劳动合同法项下竞业限制中所指称的商业秘密范畴。据此，于伟确属于竞业限制适格主体。其次，双方间竞业限制约定是否合法？微软中国公司与于伟间约定有一年期的离职后竞业限制，双方间竞业限制约定地域范围为中国，相关约定并未违反法律规定，属于有效约定。加之，微软中国公司业已如约支付了竞业限制经济补偿金，故于伟确应诚信履行竞业限制约定义务。进而，于伟有无违反竞业限制约定义务？于伟称离职后回乡照顾母亲、为当地政府提供咨询，称与“睿企”、“睿安”系列公司无关，但结合在案证据，法院需要指出：在案的招聘广告、微信公众号文章等证据业已证明“睿企”“睿安”系列公司的业务范畴指向智慧城市、平安社区、人工智能、区块链等等。再结合相关在案证据可知：其一，北京睿企信息科技有限公司与“日照睿安信息科技有限公司”间存有投资关系，系关联企业。公证录音可证明于伟任职于“日照睿安信息科技有限公司”。其二、“睿企”“睿安”系列公司多成立于2017年、2018年。于伟虽称“睿企”“睿安”系列公司为母亲刘某1投资设立，但其亦当庭表示，父母原从事传统制造业，近两三年母亲身体不好（患有多种疾病几乎不能说话）。如于伟所述其母健康情况属实，则其母在身患重病“几乎不能说话”、不了解人工智能领域的情况下、未知会于伟而与于伟的朋友靳某一同投资设立多家公司，明显缺乏合理性。其三，于伟当庭认可靳某及“北京睿企科技合伙企业（有限合伙）”中序号2、3、4、5、6、9、10、12、13的合伙人均系其从事研发工作的微软中国公司的同事。于伟虽称不清楚多人入职的情况，但于伟的多名同事集中入职于伟母亲任合伙人的企业从事研发工作，亦明显缺乏合理性。故结合以上几点，法院认为，微软中国公司所提举证据业已能够有效证明于伟确投资并任职于竞业企业，于伟存有竞业限制违约行为。再进而，于伟应承担的法律责任。微软中国公司于本案中诉请要求于伟继续履行竞业限制约定义务，但双方竞业限制约定期间确已届满，故法院对继续履行竞业限制约定项诉求不予支持。至于微软中国公司于本案中诉请要求的各项款项。基于双方《关于劳动合同的补充协议》第1.05条款之约定，微软中国公司要求于伟返还业已收到的竞业限制经济补偿金并要求于伟支付竞业限制违约金并无不当。但就违约金一项，于伟提出违约金过高的抗辩，本案中，微软中国公司未能就实际经济损失举证，故结合于伟在职期间薪资情况、竞业限制补偿金标准等，法院对违约金予以酌减。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、于伟于判决生效之日起十日内向微软（中国）有限公司返还2018年3月9日至2019年3月8日期间竞业限制经济补偿金757378.08元；二、于伟于判决生效之日起十日内向微软（中国）有限公司支付竞业限制违约金1200000元；三、驳回微软（中国）有限公司其他诉讼请求。二审中，微软中国公司提交了六份新证据。证据一：两份发明专利申请，该两项发明名称分别为：一种基于增量更新的视频结构化实时更新方法及系统、一种基于GPU并行运算的以图搜图系统及方法，申请日均为2019年8月29日，于伟作为发明人之一，北京睿企信息科技有限公司、日照睿安信息科技有限公司作为申请人。微软中国公司主张该两项专利申请均涉及人工智能和大数据搜索领域，与于伟在微软中国公司工作时的工作领域重合，以此证明于伟从微软中国公司离职后，在竞争公司从事了与微软中国公司竞争的业务活动。证据二：于伟与北京睿企人工智能研发总监石某于2019年5月23日共同在清华大学主讲人工智能相关讲座的活动通知，证明于伟在从微软中国公司离职后与“睿企”等竞业公司的核心高层及技术人员在人工智能的项目上存在密切联系与合作，严重违反了其不竞争义务。证据三和证据四：匿名用户对知乎问题的回答，以此证明于伟违反竞业限制义务。证据五：日照睿安信息科技有限公司的企业信用报告，证明日照睿安信息科技有限公司在2018年度的企业联系电话为135XX******，此电话接线人员确认于伟在日照睿安信息科技有限公司任职。证据六：资讯平台发布的信息，其中显示“36氪获悉，人工智能认知领域的AI创业公司RichAI睿企科技完成近千万美元天使轮融资”，证明于伟创立并发展了竞业公司，基于其人工智能技术和产品取得了近千万美元的融资。于伟的质证意见：证据一和证据二的真实性和合法性认可，关联性、证明目的不认可。发明专利申请文件的申请日以及讲座举办时间均在竞业限制期限届满之后，并且于伟参加相关讲座并不属于竞业行为。证据三和证据四的真实性、关联性、合法性均不认可。证据五的真实性、合法性、关联性均认可，证明目的不予认可，“135XXXX****”号码的接线员并非日照睿安信息科技有限公司的员工，其没有也无权确认于伟是否在日照睿安信息科技有限公司任职。证据六的真实性、合法性均认可，关联性、证明目的不认可。本院经审查认为，对于伟认可真实性的证据，本院对其真实性不持异议，予以确认。第一份证据形成于于伟竞业限制期满之后，本院对其证明事项将结合其他证据进行综合认定。第二份证据系于伟参加相关讲座，不足以证明于伟违反竞业限制义务。第三份证据和第四份证据系匿名用户对知乎问题的意见表达，并不具有客观性，本院对其真实性不予认定且对证明目的不予采纳。第五份证据和第六份证据的内容均不足以证明其证明目的，本院不予采纳。于伟提交了四组新证据。第一组证据：2018年3月于伟与微软中国公司人力资源部负责人《关于竞业禁止的一些问询》的往来邮件、日照高新技术产业开发区管理委员会于2018年8月颁发给于伟的聘书，以此证明于伟在竞业禁止期间未从事竞业活动。第二组证据：北京睿企科技合伙企业（有限合伙）2017年4月17日设立登记审核表、2018年1月5日天津睿企八号信息科技合伙企业（有限合伙）设立登记申请书（其中刘某1为合伙人之一）、北京睿企科技合伙企业（有限合伙）2018年1月16日变更登记审核表（申请变更后的投资人包括刘某1）、北京睿企科技合伙企业（有限合伙）2018年5月8日变更登记审核表（申请变更后的投资人不再包括刘某1）、2018年5月15日的合伙企业变更决定书及退伙协议。以此证明刘某1分别在2018年1月5日、2018年1月16日成为天津睿企八号信息科技合伙企业、北京睿企科技合伙企业（有限合伙）的有限合伙人，该投资行为均发生在于伟任职于微软中国公司期间，并不受竞业限制条款的规制，并且刘某1为完全民事行为能力人，该项投资系其个人行为，与于伟无关。第三组证据：2016年10月刘某1的门诊取药单、《中华医学百科全书》和百度百科与医师郑某对植物神经（功能）紊乱的解释、企查查网对135XXXX****的查询结果以及日照国邦建设工程有限公司等9家企业的《企业信用信息公示报告》、刘某2对外投资企业信息。该组证据证明一审判决认定于伟投资或任职于竞业企业与事实不符。第四组证据：王某、陆某等8名微软中国公司高管/高级技术人员离职后加入竞争企业的新闻报道，以此证明微软中国公司对待竞业问题实施双重标准，对于伟的竞业限制没有合理性。微软中国公司认可上述证据的真实性、合法性，但不认可关联性和证明目的。本院经审查认为，鉴于微软中国公司认可上述证据的真实性，本院对其真实性不持异议，予以确认；但是前三组证据尚不足以证明于伟在竞业限制期间内未从事竞业活动，第四组证据与本案争议焦点并无关联性，故本院对上述证据均不予采纳。本院另查明，一审诉讼中于伟明确表示离职前一周左右，微软中国公司人力问其母亲投资“睿安”的事，其才知晓其母亲的投资行为，同时表示其与日照睿安信息科技有限公司并无任何关系，没有为“睿安”系企业提供劳动或劳务、服务或资讯。二审庭审中，经本院询问于伟认可真实性的两项发明专利申请中的申请人与发明人于伟是何种关系，于伟一方表示不清楚。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于于伟是否违反了竞业限制义务。根据本案查明的事实，于伟之母刘某1在于伟的竞业限制期间内曾系北京睿企科技合伙企业和天津睿企八号信息科技合伙企业合伙人，而上述两家合伙企业系北京睿企信息科技有限公司的股东，北京睿企信息科技有限公司与日照睿安信息科技有限公司之间存在投资关系，上述公司与微软中国公司从事同类业务。于伟虽主张其母亲投资上述合伙企业与其无关，并表示其离职前一周左右，才知晓其母的投资行为，但是依于伟所述，其母在未知会于伟的情况下即投资设立多家人工智能领域的公司，并且其母亲作为合伙人的企业中有多名成员均系于伟在微软中国公司时的同事，于伟对多名成员的入职亦表示不清楚，这明显有悖常理。另外，微软中国公司二审中提交的两份发明专利申请，虽然申请日在于伟竞业限制期满之后，但是申请发明专利的两家公司均与于伟之母具有关联关系，作为发明人的于伟亦未就其与上述两家申请发明专利的公司是何种关系作出合理解释，并且一审中于伟明确表示其与发明专利申请人之一的日照睿安信息科技有限公司没有任何关系，其陈述明显与事实不符，存在虚假陈述。综上，能够认定于伟存在违反竞业限制义务的行为，于伟应承担相应的违约责任。关于违约责任问题。鉴于于伟存在违反竞业限制义务的行为，一审法院判决于伟返还2018年3月9日至2019年3月8日期间竞业限制经济补偿金757378.08元，并未超过约定标准，本院予以确认。于伟主张双方约定的违约金过高，并且未给微软中国公司造成任何损失，但是其并未提供有效证据证明其主张。另外，结合于伟的违约程度、在职期间薪资水平、微软中国公司已支付的竞业限制补偿金等因素，本院认定双方约定的违约金数额并不存在过高的情形，一审法院对违约金予以酌减存在不妥，本院予以纠正。综上所述，微软中国公司的上诉请求成立，本院予以支持；于伟的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初49790号民事判决第一项；二、撤销北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初49790号民事判决第二项、第三项；三、于伟于本判决生效之日起十日内向微软（中国）有限公司支付竞业限制违约金3129932.52元；四、驳回微软（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费十元，由于伟负担（于本判决生效后十日内交纳）；二审案件受理费十元，由于伟负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  赵 斌审 判 员  姚 红审 判 员  刘佳洁二〇二〇年十二月十四日法官助理  王 飞书 记 员  苑要楠