黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终1239号上诉人（原审原告）：杨森，男，1948年3月28日出生，汉族，现住绥棱县厦门**。委托诉讼代理人：陈笑岐，黑龙江千叶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐书锋，男，1958年6月12日出生，汉族，现住海伦市。委托诉讼代理人：王阳，黑龙江锦融成律师事务所律师。上诉人杨森因与被上诉人唐书锋企业租赁经营合同纠纷一案，不服绥棱县人民法院（2020）黑1226民初119号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杨森及其委托诉讼代理人陈笑歧、被上诉人唐书锋及其委托诉讼代理人王阳到庭参加诉讼，此案现已审理终结。杨森上诉请求：请求二审法院依法改判。事实和理由：被上诉人将水泥厂擅自转包给山东枣庄水泥厂，上诉人只知合作，不知道转包。上诉人于2011年12月13日起诉被上诉人，2012年1月上诉人又到绥棱县人民法院立案，上诉人多次向被上诉人主张权利，上诉人的诉讼没有超过诉讼时效。被上诉人答辩：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。杨森一审诉讼请求：1、请求判令被告立即返还水泥款40000元，承担李雷诉讼费用1270元，计41270元；2、请求判令被告给付欠款本金163800元及利息（后杨森请求按１分利计息）；3、被告承担诉讼费。后杨森一审增加诉讼请求：要求被告给付经营期间所欠税金、电费、检验费合计509105元。一审法院认定事实：1999年8月28日，原告杨森购买绥棱县水泥厂，更名为杨森水泥厂，性质为私营企业。2006年12月，原告将该企业转租冯福祥经营。2007年7月15日，经原告同意冯福祥将杨森水泥厂转租给被告唐书锋经营。2010年，被告在经营期间拖欠李雷水泥350吨。2010年3月1日，原、被告签订补充协议。同日，被告与王广立签订租赁合同，将该企业转租王广立。2011年3月27日，原、被告再次签订补充协议，约定球磨机及球锻的数量和价格，4月1日，被告为原告出具163800元欠条。至2011年3月17日，杨森水泥厂拖欠税款237443元；绥棱杨森水泥厂分别于2011年7月25日和11月24日，缴纳电费110560.69元和242008.54元；2011年3月31日，杨森水泥厂拖欠检验费6255元。原告诉至法院，请求被告给付水泥款及诉讼费用合计41270元、欠款本金163800元及利息、给付经营期间所欠税金、电费、检验费合计509105元并承担诉讼费。一审法院认为，因被告提出诉讼时效抗辩，本案应对原告主张债权的诉讼时效进行审查。从原告提供的证据看，原、被告签订的转租合同截止时间为2011年12月1日，逾期原告已经知道权利被侵害，在庭审中原告提出在时效期间内曾向法院主张权利，经查2019年1月23日绥棱县杨森水泥厂曾起诉被告唐书锋，因诉讼主体不存在被裁定驳回起诉，依照《中华人民共和国民法总则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，本案原告主张权利超过诉讼时效，其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告杨森的诉讼请求。案件受理费13266元，减半收取6633元，由原告杨森承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交以下证据：1.证据一：申请证人荆某出庭作证并出具书面证言一份，内容为其为原绥棱法院立案庭庭长，2011年末杨森去绥棱立案其没有收材料，2012年杨森再来法院立案，其收了材料之后转业务庭，但因找不到被告，多年没有立案。在2013年其曾为原被告调解，2018年杨森把立案材料取回去。被上诉人对此证人证言的质证意见为证言真实，本院认为，此证据双方无异议，具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。2.证据二：刘玉林出庭作证及出具书面证言一份，内容为2016年、2017年其与上诉人、被上诉人在海伦算账，2018年、2019年其帮杨森联系唐书锋，让他们算账。被上诉人对证据的质证意见为对真实性无异议，对关连性和证明的问题有异议。本院认为，此证据双方对真实性无异议，具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。3.证据三：耿宝侠书面证言一份。4.杨柏岩书面证言一份，被上诉人对证据三、证据四的真实性有异议，本院认为，此二份证据证人没有出庭作证，且杨柏岩与杨森为父子关系，不能证实证据的真实性，本院不予采信。5.证据五：唐书峰于2016年4月8日出具的三方算账清单，被上诉人的质证意见为对真实性无异议，但该证据只能证明刘玉林与上诉人、被上诉人对刘玉林拉的水泥款的结算。本院认为，此证据双方对真实性无异议，具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。6.证据六：起诉状一份，意在证实上诉人于2011年12月向绥棱县人民法院起诉。被上诉人的质证意见为对该份证据不予认可。本院认为，此证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。7.证据七：绥棱县人民法院（2019）黑1226民初279号民事裁定书，意在证实该案曾于2019年1月23日立案后进行了公开审理。被上诉人的质证意见为无异议。本院认为，此证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。8.证据八：合伙协议复印件一份，意在证实被上诉人与山东枣庄富枣水泥厂之间是合伙经营不是转包。被上诉人的质证意见为对真实性无异议。本院认为，双方对真实性无异议，此证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。9.证据九：绥棱税务局解除税收保全措施决定书一份，意在证实上诉人已将被上诉人所欠税款交清。被上诉人的质证意见为对真实性有异议，没有相应的票据进行佐证。本院认为，此证据为税务机关文书，具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。本院确认一审认定事实。本院认为，一、关于上诉人的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。上诉人二审提交的证言等可以证实上诉人自2011年起以诉讼及其他方式向被上诉人主张权利，但从上诉人二审提交的起诉状和绥棱法院的裁定书中可以看出，上诉人之前主张的一直是被上诉人返还350吨水泥款和欠款163800元及利息，至于此案一审中增加的诉讼请求，即要求被告给付经营期间所欠税金、电费、检验费合计509105元，是上诉人在本案一审中第一次主张，对于此点，上诉人在庭审中予以认可，此部分诉讼请求超过诉讼时效，本院不予支持。二、关于被上诉人是否应给付上诉人水泥款及诉讼费用41270元的问题。关于此笔欠款，法院调解书内容是由杨森水泥厂给付李雷水泥，并非由被上诉人给付上诉人，且此款并未实际给付。上诉人主张被上诉人给付此款没有法律依据，本院不予支持。三、关于被上诉人是否应给付上诉人欠款163800元及利息的问题。2011年3月27日，上诉人与被上诉人签订《补充协议》，约定磨机球锻和部件由乙方（唐书锋）出据欠条计16.38万元，在7月末装到磨内或归到甲方仓库内，球锻不能按时归位，乙方要按民间借贷2分利息按日计息。2011年4月1日，唐书锋出具数额为163800元的欠条，并注明“磨机球锻西磨小磨规位此条反回节清”。本案一审中被上诉人申请证人出庭证明向球磨机里装球锻，但未提出其他证据证实，双方未进行结算清点，被上诉人也未将欠条抽回，被上诉人提交的证人证言不足以证实双方之间债权债务已消灭，故上诉人应偿还上诉人欠款163800元。上诉人请求按1分利息给付，符合法律规定，本院应予支持。四、关于被上诉人是否应给付上诉人经营期间所欠税金、电费、检验费的问题。如前所述，上诉人主张被上诉人给付经营期间所欠税金、电费、检验费，是在2020年1月本案一审中第一次向被上诉人主张，已超过诉讼时效，上诉人的此部分诉讼请求本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由部分成立，其有理部分应予支持。一审判决认定事实清楚、但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销绥棱县人民法院（2020）黑1226民初119号民事判决；二、唐书锋于本判决生效后十日内给付杨森欠款163800元，并按月利1分给付利息（自2011年8月1日至实际给付之日止）；三、驳回杨森其他诉讼请求。一、二审案件受理费19899元由唐书锋负担4563.95元，由杨森负担15335.05元。本判决为终审判决。审判长 李 妍审判员 孟庆波审判员 慕安萍二〇二〇年十二月八日书记员 陆文婷