四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川16民终1889号 上诉人（原审原告）：祝伟，男，1966年12月10日出生,汉族,住四川省岳池县。 委托诉讼代理人（特别授权）：韩玉杰，重庆学苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：石永江，重庆学苑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川华兴建设有限公司，住所地四川省岳池县广岳大道一段电力世纪城******。 法定代表人：李涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：雷黎明，四川良众律师事务所律师。 上诉人祝伟因与被上诉人四川华兴建设有限公司（以下简称华兴公司）合同纠纷一案，不服四川省岳池县人民法院(2020)川1621民初2830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 祝伟上诉请求：1.撤销四川省岳池县人民法院(2020)川1621民初2830号民事判决，将本案发回重审，或在查明事实的基础上依法改判并支持上诉人的一审全部诉讼请求。2.本案一、二审案件受理费由华兴公司负担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1.祝伟所举示的证据足以证明上诉人祝伟与华兴公司之间存在合伙合同关系，华兴公司的杨大林与祝伟就合伙项目的盈亏进行了对账，杨大林向祝伟微信发送了“巫溪项目盈亏计算表”，且有该项目上的工作人员的证言证实祝伟与华兴公司存在合伙关系的事实。故一审判决认定祝伟所举示的证据不足以达到其证明目的，要求祝伟承担举证不利后果，是错误的。2.发电公司及新能源公司作为案涉项目的发包人和付款方，对于案涉项目的情况是十分清楚的，且祝伟也多次作为合伙人代表与华兴公司一起和发包方洽谈，在已知发电公司及新能源公司处有祝伟与华兴公司存在合伙关系的重要证据的情况下，一审未追加发电公司及新能源公司作为本案第三人参加诉讼，遗漏了必要的当事人，导致查明事实不清，依法应发回重审或查明事实后予以改判。 华兴公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 祝伟向一审法院起诉请求：1.判令华兴公司向祝伟支付款项824,178.83元及资金占用损失80，389.06元（暂计算至2020年8月1日止）；2.判令华兴公司向祝伟支付货运索道设备折旧费20万元（以法院评估为准，暂计20万元）;3.本案诉讼费、保全费由华兴公司负担。 一审法院认定事实：2006年8月31日，经四川省岳池县工商管理部门核准登记成立本案所涉华兴公司，法定代表人为李涛，其经营范围为房屋建筑工程施工总承包、电力工程施工总承包等相关业务经营。 2017年7月,甲方发包人巫溪县兼善光伏发电有限公司（下称发电公司）合同专用章盖印与乙方承包人华兴公司合同专用章盖印及法定代表人李涛签名，据此双方签订《巫溪县兼善光伏发电有限公司重庆市巫溪县田坝200MWp光伏项目35KV集电线路工程EPC总承包合同》(下称《总承包合同》)，该合同载明“由华兴公司承包重庆市巫溪县田坝200MWp光伏电站项目35KV集电线路工程的设计、设备材料采购、建安工程施工及相关工作，约定本合同为固定总价及总价金额为575万元人民币”等内容，该合同还对所涉其他有关事项进行了约定，并载明了双方各项权利义务及相关事宜。 2018年1月19日,甲方发电公司合同专用章盖印及负责人签名与乙方华兴公司合同专用章盖印及负责人签名及丙方孙聪军签名按印，据此三方签订关于索道运输事实合同的《补偿协议》，该协议载明“甲方与乙方基于巫溪项目索道运输形成的索道运输承包事实合同关系，合同采用固定单价方式进行结算，合同总价暂定为4,002,000元；乙方负责索道建设，丙方分包施工，因高海拔及极端天气等因素影响制约导致索道工程项目无法继续施工，经甲、乙、丙三方协商一致，同意索道工程项目停止建设，解除甲方与乙方基于索道运输形成的承包事实合同关系，解除乙方与丙方形成的索道施工分包事实合同关系，根据现状据实结算，且乙方、丙方收款无需开具发票；乙方同意由甲方直接向丙方支付相关施工费用，并由丙方解决农民工工资问题”等内容，该协议还对所涉其他有关事项进行了约定，并载明了双方各项权利义务及相关事宜。 2018年2月28日,祝伟使用其手机与昵称为“知己”的华兴公司工作人员杨大林进行微信聊天，在此过程中杨大林向祝伟发送了“巫溪项目盈亏计算表”文字信息以及“这个还没有发给李涛的”文字信息；2018年3月21日,祝伟使用其手机与昵称为“知己”的华兴公司工作人员杨大林进行微信聊天，在此过程中杨大林向祝伟发送了“巫溪项目盈亏计算表”文字信息以及“我还没有发给李涛的”文字信息；2018年5月24日,祝伟使用其手机与昵称为“知己”的华兴公司工作人员杨大林进行微信聊天，在此过程中杨大林向祝伟发送了“巫溪项目盈亏计算表”文字信息；2019年5月30日,祝伟使用其手机与昵称为“知己”的华兴公司工作人员杨大林进行微信聊天，在此过程中杨大林向祝伟发送了“我们开户行的行号是105673572366”文字信息；2020年5月20日,祝伟使用其手机与昵称为“知己”的华兴公司工作人员杨大林进行微信聊天，在此过程中杨大林向祝伟发送了名为“巫溪线路及索道项目结算表”打印信息。 2020年8月12日，祝伟持一份杨大林微信发送的制作主体不明、无任何人签名负责、也无任何单位盖印确认且华兴公司明确表示不予认可的《巫溪线路及索道项目结算表》打印件以及显示于2016年3月10日将杨大林备案登记为华兴公司财务负责人、2019年6月19日将杨大林等人华兴公司的高级管理人员（董事、监事、经理等）备案变更登记为龙雨、2019年10月17日核准华兴公司股东为李涛、龙洁、龙雨、杨大林的华兴公司的企业信用信息公示报告打印件等证据材料，据此主张祝伟与华兴公司在《总承包合同》和《补偿协议》涉及的巫溪线路及索道项目工程中存在口头约定的合伙关系，并认为杨大林与祝伟的微信聊天信息足以认定杨大林代表华兴公司与祝伟进行了结算为由向一审法院起诉，请求判令华兴公司向祝伟支付打印件上显示并要求更正的合伙利润款项合计余额824,178.83元及资金占用利息损失，诉请判令华兴公司向祝伟支付合伙所购设备折旧费20万元及相关事项。在本案两次庭审结束后，祝伟向一审法院邮寄递交了一份《追加第三人申请书》，该申请书载明“因祝伟与华兴公司无书面合伙协议，而对外与发电公司签订《总承包合同》的是华兴公司，需要将发电公司追加为第三人方可查清相关案件事实；据祝伟了解重庆四联新能源有限公司（下称新能源公司）代发电公司支付了大量工程款，这需要追加新能源公司为第三人方可查清；在发电公司和新能源公司处也有大量关于祝伟参与案涉工程的证据，足以证明祝伟与华兴公司存在合伙关系；因此申请依法追加发电公司及新能源公司作为本案第三人参加诉讼”等内容，同时祝伟一直坚持其主张的法律关系及相关诉请,华兴公司对此持有相应异议，且一审法院对祝伟的该申请未予准许。 一审法院认为，人民法院审判民事案件，以证据证明的案件事实为依据依法作出裁判，当事人对自己提出的主张和对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任及时提供证据并且加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，祝伟主张其与华兴公司存在口头合伙合同关系并施工交付和办理结算及对方未全面履行合伙相关义务，据此诉请判令华兴公司支付相关款项824,178.83元和资金占用利息并支付设备折旧费20万元及相关事项，但从祝伟所提供的相关证据材料，并结合对方的反驳意见及法院审理核实的相关证据事实来看，祝伟本案所举示的证据材料与其主张的合伙事实二者之间形成不了严谨的合符逻辑的排他性的对应关系；祝伟本案举示的现有证据材料及相关陈述证明不了祝伟在本案所提出的诉讼主张及请求事项具有对应事实及法律依据，且华兴公司对此亦持有相应异议，因而祝伟在本案中依法应当承担举证不能及败诉后果。祝伟在举证期限内没有举示出其所称发电公司及新能源公司处有足以证明祝伟与华兴公司存在口头合伙关系的证据材料，在本案两次庭审中祝伟没有申请追加发电公司及新能源公司作为本案第三人参加诉讼，在两次庭审程序已经全部结束之后祝伟继续坚持其主张的法律关系及相关诉请,出于寄希望于发电公司及新能源公司能够按照祝伟的意愿补充提供新的证据来证明祝伟与华兴公司存在所谓的口头合伙关系的动机和目的，试图生拉硬拽申请追加两公司甚至更多农民工作为第三人共同参加本案诉讼以实现祝伟随心所欲的举证目的，祝伟的此种要求除了与其坚持主张的实体法律关系不符之外，在本质上属于举证范畴的事项，应当接受民事诉讼证据规定和程序规范的调整，对不符合民事诉讼证据规定和程序规范的请求事项应依法不予支持和准许；同时也更进一步表明祝伟对其一直坚称的存在口头合伙关系的主张及相关诉请在本案中为之举示的现有证据材料并不充分可靠；祝伟在本案中既未举示出充分可靠的证据，也未清楚地予以证明其相关诉请主张，法院只能根据现有证据材料依法作出对应认定和处理；祝伟与华兴公司及相关当事方所涉其他权利义务争议非本案处理范围，相关当事方可自行协商处理或认为确有必要可根据证据事实及法律规定依法另行主张和处理；当事人在本案中提出的其他事实主张及请求事项，因其没有举出证据或所举证据不足以证明其事实主张及请求事项而依法不能得到认定和支持。 综上所述，根据本案当事人所提供的现有证据材料并结合双方诉辩意见，全面审查及综合判断，祝伟在本案要求判令华兴公司支付相关款项824,178.83元和资金占用利息并支付设备折旧费20万元和承担诉讼费等相关诉请没有相应证据事实及法律依据，且相关理由不能成立，对其该相关主张及请求事项不予认定支持而予依法驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条及相关规定，遂判决：一、驳回祝伟的本次诉讼主张及请求；二、祝伟与四川华兴建设有限公司的相关权利义务争议可依法另行主张和处理。案件受理费14,741元，由祝伟负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 二审中，经本院询问，祝伟称：1.其一审诉请华兴公司支付的款项包括与华兴公司就案涉项目的合伙成本及利润。2.其与华兴公司的合伙系基于双方的口头协议，一审中案涉项目劳务班组的谭某及梁某可以证明；双方对于资金投入、利润分配、亏损负担约定各承担50%。3.华兴公司向祝伟支付的款项均是以劳务费名义支付的，共支付了230万元，后祝伟向劳务班组支付了劳务费200万元左右。4.合伙事务方面，祝伟负责案涉项目劳务，负责案涉项目爆破款项支付（暂无证据证实），负责钢筋水泥及索道的材料费、房租水电费、机械设备租赁费、油费、小项目的开支（正在收集证据）；华兴公司负责用资质与业主签订合同、办理结算、支付部分货款及电缆费用等（具体明细不清）；双方在案涉项目都有现场管理人员。5.其一审主张追加发电公司及新能源公司为本案第三人参加诉讼，主要原因在于有部分证据存于该两个公司，能够证明祝伟与华兴公司之间系合伙关系的事实。 二审中，经本院询问，华兴公司称，1.案涉工程是祝伟做劳务，有些必要开支应由祝伟承担，与祝伟不是合伙关系。2.杨大林仅是华兴公司的会计，华兴公司不知道杨大林与祝伟的微信聊天记录是怎么回事，无法证实祝伟与华兴公司存在合伙关系；华兴公司并未授权杨大林与祝伟就案涉项目进行结算或发送有关的结算表。 二审查明：1.案涉项目劳务班组的梁某在一审庭审中证实：管理人员祝伟、李涛开会时说，李涛代表的华兴公司与祝伟系合作关系，但不知道他们之间的具体利益怎么分配。2.案涉项目劳务班组的谭某在一审庭审中证实：其理解的祝伟、李涛就案涉项目的合作就是二人共同出资经营这个项目，其劳务工资是由祝伟发放的，索道设备系祝伟采购的，李涛到过案涉项目工地。3.杨大林在一审庭审中证实：他是华兴公司的会计，他没有制作案涉项目的盈亏计算表、结算表，他不管项目结算，项目的所有结算都要经李涛审核，否则不能办理；案涉项目的结算表是先前祝伟微信发给他，后祝伟找不到这个表了，叫他又转发给了祝伟。 二审查明的本案其余事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，二审双方当事人争议的焦点：1.双方当事人在案涉工程项目中是否存在合伙关系，华兴公司是否应当向祝伟支付其诉请的相应款项；2.本案是否遗漏发电公司及新能源公司作为本案诉讼当事人参加诉讼，一审审判程序是否合法。 本案中，上诉人祝伟主张其与华兴公司就案涉项目的建设存在合伙关系，要求华兴公司支付合伙成本、利润及合伙购置的设备折旧费用等款项。但经本院审查，祝伟一审中申请出庭作证的证人谭某、梁某的证言，并不能直接证明祝伟与华兴公司存在口头合伙协议，且祝伟在本案一、二审中也未提供充分的证据证明其与华兴公司在其所谓的合伙关系中就资金投入、利润分配、亏损负担存在各自承担50%的约定的事实，其亦未提供充分证据证明其执行的是何种具体合伙事务、履行了什么合伙职责、就案涉项目建设支付了何种具体款项等事实；祝伟所提供的案涉项目的结算表等，无结算双方签名或签章确认的信息，不能证明华兴公司或其授权代理人就案涉项目进行过所谓合伙结算的事实。因此，对于祝伟提出的其与华兴公司就案涉项目的建设存在合伙关系，要求华兴公司支付合伙成本、利润、合伙购置的设备折旧费用等款项的诉讼请求，本院不予支持。 祝伟在一审中提出申请要求追加发电公司、新能源公司为本案第三人参加诉讼，其理由为前述两个公司处有能够证明其与华兴公司存在合伙关系的证据。根据民事诉讼法律规定，祝伟需证明其与华兴公司存在合伙关系的事实，系其所负举证责任的范围；祝伟并未举证证明发电公司、新能源公司与本案处理结果存在法律上的利害关系的事实；因此，一审对于祝伟提出的追加第三人参加诉讼的申请未予准许，其程序合法。故对祝伟提出的一审遗漏必要当事人、程序违法的上诉意见，本院不予支持。 综上所述，上诉人祝伟的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。鉴于人民法院裁判文书的裁判主文是对案件实体、程序问题作出的明确、具体、完整的处理决定，对于本案的实体处理，因一审判决裁判主文表述不妥，不符合民事诉讼法律的规定，故本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销四川省岳池县人民法院(2020)川1621民初2830号民事判决； 二、驳回祝伟的诉讼请求。 一审案件受理费的负担按一审判决执行。二审案件受理费14,741元，由祝伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  朱 军 审 判 员  谭 昀 审 判 员  张 强 二〇二〇年十二月十七日 法官助理  刘超超 书 记 员  张凌嘉