辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终1781号上诉人（原审被告）：大连盛欣建筑劳务有限公司抚顺分公司，住所地抚顺市顺城区前甸镇新北村**楼。负责人：闫振云，该公司经理。委托诉讼代理人：王冰，辽宁顺清满律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李雄明，男，1972年6月15日出生，汉族，住营口市站**。委托诉讼代理人：张北海，营口市站前区站前法律服务所法律工作者。原审被告：大连盛欣建筑劳务有限公司，住所地庄河市荷花山镇同巨村徐屯。法定代表人：曹文艺，该公司董事长。委托诉讼代理人：王冰，辽宁顺清满律师事务所律师。原审被告：中建一局集团装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路**。法定代表人：毛立臣，该公司董事长。上诉人抚顺大连盛欣建筑劳务有限公司抚顺分公司（以下简称盛欣抚顺公司）因与被上诉人李雄明、原审被告大连盛欣建筑劳务有限公司（以下简称盛欣公司）、原审被告中建一局集团装饰工程有限公司（以下简称装饰公司）合同纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2019）辽0402民初2113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。抚顺大连盛欣建筑劳务有限公司抚顺分公司上诉请求：1、请求人民法院依法撤销抚顺市新抚区人民法院（2019)辽0402民初2113号民事判决并依法改判上诉人不承担责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实部分不清，判决第一项上诉人向被上诉人支付工程款159,194元及利息，第二项上诉人向被上诉人返还履约保证金100,000元，没有事实和法律依据。根据双方及合同约定，案涉工程就已完的工程量在扣减相关费用后，上诉人不但不欠付被上诉人工程款，还多付给被上诉人37万余元，2018年9月末，被上诉人恶意指使工人于九江在国家领导人到抚顺视察当日在工地爬吊车闹事，惊动了新抚区政府、公安部门和刑警队，给上诉人及中建一局造成了极其恶劣的影响，后被上诉人李雄明、工人于九江均被依法行政拘留，于九江供述系受李雄明指使（收受好处费10,000元），中建一局对上诉人予以处罚，罚款人民币10,0000元。闹事几天后被上诉人未经上诉人同意擅自提前撤场，未按照合同约定完成全部工程，上诉人不得不另找施工队伍接续完成，为此发生了大量费用。被上诉人的以上行为构成了违约，给上诉人造成了严重损失。一、上诉人对原审判决认定没有异议的内容如下：1、对案涉工程已完工程量43,694平方米没有异议；2、对工程总价款1,704,066元没有异议；3、对已支付给被上诉人的640,000元双方没有异议；4、对通过劳动监察大队支付给被上诉人的787,952元双方没有异议。二、上诉人对原审判决认定有异议的内容如下：1、对原审认定的被上诉人主张的垫付辅料款中有收据部分的76,710元有异议。首先，合同约定的39元/平方米内应包含“直条、钢钉、焊条、水泥支撑”等辅料费用，其次，收据是被上诉人单方提供的，没有经过上诉人在工地现场负责人的确认，无法证明实际使用情况。因此上诉人不应再另行支付76,710元。2、对原审认定的未拆模工程的费用129,536元有异议。因被上诉人提前撤场，遗留的未拆模工程是上诉人另行找施工队伍完成的，实际发生费用213,600元，有支付凭证为证，原审判决只支持上诉人自认的129,536元与事实不符。3、被上诉人撤场时未进行场地整理,上诉人为此发生费用87,388元，原审判决没有支持扣减，上诉人对此有异议。该场地整理费在合同第二条2.1承包范围内有明确约定，属于被上诉人的施工范围，而且场地整理是必然发生的，被上诉人应承担该费用。4、对原审判决认定的伙食费10,000元有异议。被上诉人一方实际发生伙食费38,790元，通过劳动监察大队备案花名册上和出勤表就能体现实际吃饭的人数，伙食费每人每天18元，其自认10,000元不符合事实。5、对原审判决认定的保险费10,400元有异议。被上诉人自认的保险费为52人×200元/人=10,400元，与事实不符，6-9月实际发生保险费41,000元，上诉人有保险手册和收据为证，而劳动监察大队备案花名册上的民工人数少于实际参加施工的民工人数（在队长下面还有实际施工人员若干，但在备案花名册上只体现了队长一人）。6、根据合同第二款2.2约定，被上诉人应承担工程款3%的税金和管理费1,704,066元×3%=51,120元，也应该予以扣除。7、对于罚款177,500元，原审判决没有支持上诉人的主张。被上诉人在施工中存在不遵守安全规定的情况，根据合同第六条第2点的约定，上诉人对其进行处罚；另因被上诉人恶意指使工人爬塔吊闹事造成恶劣影响，上级发包单位中建一局对上诉人进行处罚，罚款人民币100,000元，应由责任方被上诉人承担。8、对原审判决上诉人返还保证金100,000元有异议。总工程款1,704,066元减去以上应扣减费用后，上诉人不但不欠付工程款，还多付给被上诉人37万余元，根据合同第八条8.2项规定，保证金100,000元应从中予以扣除，所以上诉人不应返还100,000元保证金。综上，原审判决认定事实部分不清，适用法律错误。恳请贵院撤销原审判决，改判我公司不承担贵任，以维护我公司的合法权益。李雄明辩称，一，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉事实与理由于法无据，依法予以驳回。二、上诉人不诚信，且违反公平原则。上诉人与答辩人签订的涉案劳务分包合同是无效合同。该合同非法转包、违法分包合同，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，其行为违反法律强制性规定。按照上述法律规定及《合同法》52条5款之规定，无效合同自始不发生法律约束力，涉案劳务合同条款内容无效。本次上诉人主张的各项诉求依法也应当不予支持。况且一审法院在确认涉案合同无效的情况下，仍然判决按照涉案合同约定支持上诉人请求扣减工程款的主张的判决是错误的。答辩人依据诚信公平原则，所以没有上诉。虽然涉案合同无效，按答辩人在一审时仍然坚持诚信原则公平原则，在上诉人无证据证明其诉求的情况下，在庭审及代理意见中主动自认涉案工程款按实际情况扣减的实际数额。上诉人违约在先，本案答辩人提前撤场系上诉人不按时履行劳务费给付义务，且答辩人催告后在合理期限内仍未履行。即便是上诉人违约在先，答辩人不仅没有追究其违约责任，也没有要求其承担停工窝工损失，上诉人反而得寸进尺，其行为不道德。即便是按劳务合同无效，且答辩人提前撤场，答辩人根据《合同法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之相关规定主张劳务费有法可依，依法应当得到支持。关于上诉人对于原判认定事实有异议的答辩。一审庭审时及代理词中，均给予了明确的陈述，请二审人民法院核实。因此答辩人认为，上诉人的异议抗辩理由不成立，应当依法驳回上诉。原告被告大连盛欣建筑劳务有限公司述称，同意上诉人意见。原审被告中建一局集团装饰工程有限公司提交书面意见述称，我公司不是工程发包人，从未参加过该工程建设，与诉讼各方无合同关系，一审法院认定我公司不承担责任，认定事实清楚，适用法律正确。李雄明向一审法院起诉请求：1、依法判决第一、第二被告承担连带给付责任，给付原告劳务费672,921元及利息，返还合同履约金100,000元，总计772,921元；2、第三被告在欠付工程款范围内承担劳务费给付责任；3、本案一切相关诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年4月11日，原告李雄明作为劳务分包人与大连盛欣建筑劳务有限公司抚顺分公司作为承包人签订《劳务分包合同》，合同约定：“一、工程概况1.1工程名称：抚顺大酒店及周边改造项目A地块；1.2工程地点：抚顺市新抚区，西临中央大街，东临东一街，侧为东一路，南侧为东四路；1.3工程内容：A1#、A2#楼，A5#1区；1.4工程承包范围：主体(包含变更、追加部分)，补充协议及附件规定的内容为准；1.5结构形式：A1、A2为框架剪力墙结构；1.6质量标准：《建筑工程施工质量验收统一标准》、《砼结构工程施工质量验收规范(最新版本)。二、承包方式2.1承包范围：与混凝土接触的所有模板工程施工，包括：模板制作、安装、承重架搭设(满堂红脚手架)、拆除及按现场文明施工要求堆放、整理、倒料、预留洞口的设置等；承包范围内的工作内容包工包机具；包工包机具包含完成合格模板工程所发生的所有人工、所有机具及穿墙套管。(工程承包人不提供任何机具)。三、施工合同价款(1)固定劳务报酬(含管理费)双方约定承包单价：模板工程综合单价为：-3层至8层为39元/m2，9层至26层为32元/m2(注：工程量计算中所使用的平方米为模板与砼接触面的展开面积，如需碗扣架每平方米减1元。)四、工程量核算与确认4.1采用固定劳务报酬方式的，施工过程中不计算工时和工程量。六、安全生产、文明施工5、劳务分包人班组施工人员进入工地，必须交纳身份证复印件一份(原件审核后退还)，对需在工地办理的一切证件的费用由劳务分包人承担；劳务分包人有施工人员进场必须参加保险，保险费用由劳务分包人自行承担；7、食、宿由劳务分包人自行解决；(备注：宿舍由承包人统一安排，伙食费用由劳务分包人自行承担)。八、履约保证金8.1双方确定：合同签订前，劳务分包人缴交履约保证金人民币贰拾万元整(￥：20万元)。8.2履约保证金扣除及退还：履约保证金作为劳务分包人认真履行施工合司及协议条款的保证。劳务分包人若有不履约或违反合同约定行为，则承包人有权依照本合同的约定直接从履约保证金中扣取违约金或不退还履约保证金；在通过本工程验收及工程交付手续后，经承包人书面确认劳务分包人不存在因违约而尚应承担相应违约责任的情形后一次性进行结算，发包人将履约保证金退还承包人，经双方结算确认后主体施工至1至8层之间内返还剩余的履约保证金，履约保证金不计利息。8.4、违约责任8.4.1当发生下列情况之一时，工程承包人应承担违约责任：(1)工程承包人不按约定核实劳务分包人完成的工程量或不按约定支付劳务报酬或劳务报酬尾款时，承担违约责任。(2)因承包人原因造成工期拖延的，工期相应顺延；8.4.2当发生下列情况之一时，劳务分包人应承担违约责任：(1)劳务分包人因自身原因导致延期交工的，每延误一日，应向工程承包人支付总价款1%的违约金；(2)劳务分包人施工质量不符合本合同约定的质量标准，未及时整改合格的，除需承担整改费用外，劳务分包人还应向工程承包人支付工程总造价的3%违约金；(3)若出现劳务分包人所属工人投诉、冲击政府、建设单位及工程承包人的情况，劳务分包人每次承担2万元违约金。8.4.3如一方违约后，另一方要求违约方继续履行合同时，违约方承担上述违约责任后应继续履行合同。”2018年4月11日，原告向盛欣抚顺公司交纳10万元履约保证金，并开始组织人员进行施工。当原告完成A1#部分工程后，原告与被告盛欣抚顺公司将工程内容由A2#、A5#变更为A3#、A4#楼。原告因被告盛欣抚顺公司未向原告雇佣的工人支付劳务报酬，向抚顺市新抚区劳动和社会保障监察大队举报，经过监察大队协调处理，被告共计支付工人劳务报酬787,952元。原告撤场后剩余部分拆模工程，被告盛欣抚顺公司雇佣其他人员完成。原告对向被告盛欣抚顺公司借资640,000元的事实予以认可。一审法院到劳动监察大队调取相关材料并核实被告盛欣抚顺公司已向工人支付劳务报酬787,952元的事实。原告李雄明依法向一审法院提供了如下证据：1、劳务分包合同；2、收据；3、购买辅料收据；被告盛欣抚顺公司向一审法院提供如下证据：1、劳务分包合同；2、原告已完成工程量清单；3、《抚顺大酒店未拆模工作量明细》；4、拆模收款收据；5、食堂工人用餐明细；6、工人保险名单和保险缴费明细；7、罚款单及照片；盛欣公司和装饰公司未向一审法院提供证据。一审法院认为：本案的争议焦点为：一、原告施工的工程量及工程款数额的确认；二、需要从工程款中扣减的相关费用；三、履约保证金是否应予返还；四、被告盛欣公司与装饰公司是否承担给付责任。一、原告施工的工程量及工程款数额的确认，对于原告与盛欣抚顺公司签订的《劳务分包合同》，合同名为劳务分包合同，实为工程转包合同。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程……与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”据此，上述《劳务分包合同》无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持；本案中，原告主张向监察大队提交的案涉工程的农民工工资表、工程量计算表所计算的工程量43,694平方米为已完成的工程量，仅能说明此工程量系上访民工已完成的工程量和应支付的工资，不包括临时雇用的民工所完成的工程量。现原告主张按照其向一审法院提供的施工图纸计算工程量，因该图纸系原告方单方提供，被告盛欣抚顺公司对图纸予以否认，且图纸上并无被告盛欣抚顺公司或发包方相关人员签字、盖章，一审法院无法确认该图纸的真实性亦无法通过图纸计算出工程量，原告亦未向一审法院提供其所主张的临时雇用民工完成工作及支付报酬的证据，故一审法院对于原告的主张无法支持，确定工程总量为43,694平方米；关于工程款数额的确定，原告主张与盛欣抚顺公司曾口头约定：“8层以下每平米模板单价为46元(含8层)，8层以上每平米40元，”被告盛欣抚顺公司否认双方有此约定，因双方对于A3#、A4#楼的模板工程未重新签订合同，原告亦未向一审法院提供按照46元/平方米计算证据，一审法院参照《劳务分包合同》中约定，按39元/平方米计算工程款，确定为1,704,066元；关于原告主张的垫付辅料款109,210元，其中有收据部分为76,710元，“步步紧”32,500元无相关票据。被告盛欣抚顺公司抗辩“小五金”费用均包含在39元/平方米的合同单价内，不应另行支付。根据《劳务分包合同》约定，承包范围：“与混凝土接触的所有模板工程施工，包括：模板制作、安装、承重架搭设(满堂红脚手架)、拆除及按现场文明施工要求堆放、整理、倒料、预留洞口的设置等；承包范围内的工作内容包工包机具；包工包机具包含完成合格模板工程所发生的所有人工、所有机具及穿墙套管(工程承包人不提供任何机具)。”原告向一审法院提供的收据中记载费用的发生为购买“直条、钢钉、焊条、水泥支撑”等的费用，按照通常文意理解，不应将“直条、钢钉、焊条、水泥支撑”理解、解释为“机具”，故上述费用不包括在合同约定的39元/平方米单价内，应由被告盛欣抚顺公司负担。综上，工程款数额为1,704,066元+76,710元=1,780,776元。二、需要从工程款中扣减的相关费用，关于被告盛欣抚顺公司已向原告支付640,000元(借资方式)，因双方均认可，应在工程款内予以扣减；关于被告盛欣抚顺公司通过监察大队向原告支付787,952元，因双方均认可，应在工程款内予以扣减；关于施工现场部分未拆模工程的费用，原告主张与工程现场管理人员伍承仪核实，未拆模部分为3#楼、4#楼负一层、负二层与楼梯部分，总面积为11,776平方米，且伍承仪已将工程结算书通过微信传给了被告盛欣抚顺公司相关人员，被告主张其向一审法院提供的《抚顺大酒店未拆模工程量明细》系伍承仪于2018年11月份左右通过微信发给盛欣抚顺公司负责人张枫桐的，但未向一审法院出示该证据的原始载体，一审法院无法确认该证据的真实性，亦无法确认盛欣抚顺公司主张的未拆模工程部分是否实际发生费用213,600元，故一审法院对于原告自认未拆模工程费用129,536元予以确认，应在工程款内予以扣减；关于被告主张的原告撤场后发生的场地整理费用87,388元，因未向一审法院提供任何证据，一审法院不予支持；关于碗扣架费用，被告主张依据《劳务分包合同》第三条3.1约定的应扣除原告使用的碗扣架费用43,694平方米×1元/平方米=43,694元，原告主张因案涉工程刚完成到1#楼负二层、三层，还没有完全使用碗口架时就已停工，盛欣抚顺公司要求终止合同。因盛欣抚顺公司单方违约，给原告方造成损失。因此盛欣抚顺公司统一结算工程款时无需扣减碗扣架1元/平方米，但原告未向一审法院提供证据对其主张予以证明，故一审法院对于被告主张予以支持，确认碗扣架费用43,697元，应在工程款内予以扣减；关于伙食费，盛欣抚顺公司主张根据《劳务分包合同》第六条第7点“食、宿由劳务分包人自行解决；(备注：宿舍由承包人统一安排，伙食费用由劳务分包人自行承担)。”原告施工期间共发生伙食费38,790元，原告主张该证据为盛欣抚顺公司单方制作，且该证据上没有原告或原告现场负责人签字确认，但认可6-9月份发生伙食费10,000元，一审法院对于原告的主张予以支持，对于原告认可的伙食费10,000元，应在工程款内予以扣减；关于保险费，盛欣抚顺公司主张根据《劳务分包合同》第六条第5点：“保险费用由劳务分包人自行承担”，施工期间发生的保险费共计41,000元。原告主张盛欣抚顺公司提交的保单及参保人员名单虽然真实，但不足以证明那些参保人员系原告的民工，在监察大队有原告备案的民工花名册(2018年4月-9月工资表)，经原告与备案花名册中民工名字与被告提交的保险单中的名字进行对比核实后，原告认可保险费用52人×200元/人=10,400元，一审法院对于原告的主张予以支持，对于原告认可的保险费用10,400元，应在工程款内予以扣减；关于罚款费用，盛欣抚顺公司主张因原告方人员不遵守安全规定，其被罚款177,500元，应在工程款内予以扣除，于法无据，一审法院不予支持；综上，需要从工程款中扣减的相关费用为640,000元+787,952元+129,536元+43,694元+10,000元+10,400元=1621582元。三、关于履约保证金是否应予返还，依据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”，及第五十八条的规定“合同无效或者被撤销后因该合同取得财产应当予以返还”。故盛欣抚顺公司因合同取得的财产应当予以返还，原告要求盛欣抚顺公司返还保证金100,000元的请求有理有据，一审法院依法予以支持。四、对于原告要求盛欣公司承担连带给付责任的请求，依照《中华人民共和国公司法》第十四条的规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应该向公司登记机关申请登记，领取营业执照，分公司不具有法人资格的，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，可以独立承担民事责任。”盛欣抚顺作为盛欣抚顺公司的设立公司，应对盛欣抚顺公司在本案中所负债务承担补充连带责任。对于原告要求被告装饰公司在欠付工程款范围内承担给付责任一节，因原告未向一审法院证明装饰公司为工程发包人，对此被告盛欣公司与盛欣抚顺公司均抗辩发包人非装饰公司，被告装饰公司亦否认其为工程发包人，故在现有证据下，一审法院无法认定装饰公司为工程发包人，并承担相应给付责任。判决：一、被告大连盛欣建筑劳务有限公司抚顺分公司于本判决生效后十五日内向原告李雄明支付工程款159,194元及自2018年10月1日起至实际给付之日止的利息(按中国人民银行同期贷款利率计算)；二、被告大连盛欣建筑劳务有限公司抚顺分公司于本判决生效后十五日内向原告李雄明返还履约保证金100,000元。三、被告大连盛欣建筑劳务有限公司对第一项、第二项被告被告大连盛欣建筑劳务有限公司抚顺分公司不足以承担的部分向原告李雄明承担连带清偿责任；四、驳回原告李雄明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,530元，由原告李雄明负担8,030元，被告大连盛欣建筑劳务有限公司抚顺分公司与大连盛欣建筑劳务有限公司连带负担3,500元。二审查明事实与一审相同。本院认为:本案系建设工程合同纠纷。上诉人将工程包给没有施工资质的被上诉人，合同无效。上诉人对一审法院认定涉案工程已完成工作量、工程总价款、已支付被上诉人价款均无异议，但提出以下不应支付或应在工程总价款中扣除的主张。首先，关于上诉人主张一审判决判令上诉人支付被上诉人垫付的辅料款76,710元，不应支付一节。本院认为首先双方合同中已经约定由被上诉人包工包机具，包含完成合格模板工程所发生的所有人工所有机具，及穿墙套管，上诉人不提供任何机具。对于被上诉人主张的直角钢钉、焊条、水泥支撑等辅料费用双方没有明确约定在是否属于“包工包机具”范围内，双方也没有对此达成补充协议。被上诉人辩称事后和上诉人达成了口头协议，由上诉人承担，但上诉人对此不予认可。上诉人主张如果由上诉人承担相关辅料费用，按照惯例也应由上诉人对采购的相关辅料的价格、数额、规格认可后，被上诉人提供正式发票交由上诉人进行抵扣税款。本案李雄明只提供专用收款收据而不能提供发票，且没有任何被上诉人签字确认的证据，不能证明采购的辅料经上诉人认可，亦不能证明该部分费用应由上诉人承担。故本院认为辅料应由被上诉人自行承担。对于原审认定的未拆模工程费用129,536元，上诉人认为实际发生213,600元，其提供了该213,600元的形成明细即案外人解红、李玉福签字的收款收据，但被上诉人对此不予认可。鉴于解红、李玉福未能出庭佐证其是否实际收到该款项及款项是否用于双方争议的工程，故对上诉人的此主张本院无法支持。对于上诉人主张的撤场清理费用87,388元，该费用由被上诉人垫付，因上诉人未向法院提供证据证明，本院无法支持。关于上诉人主张实际发生伙食费38,790元一节，上诉人虽提供了出勤表，该出勤表没有被上诉人签字确认，一审法院按照被上诉人认可的10,000元判决，本院予以维持。对于上诉人主张为被上诉人工人垫付的保险费用应为41,000元，上诉人提供了与平安养老保险股份有限公司保险单及交费发票，本院认为以上证据足以证明该费用已实际发生，依双方合同约定，该部分费用应由被上诉人承担。关于上诉人主张被上诉人应按合同约定交纳51,120元税金和管理费，该请求在一审中没有提出，对此本院不予审理，上诉可依法另行主张权利。关于上诉人主张罚款177,500元，应由被上诉人承担，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。关于上诉人主张不应返还被上诉人履约保证金10万元一节，履约保证金为保证合同履行而交纳，双方合同虽因违反建筑法的强制性规定无效，但因李雄明擅自撤场给被上诉人势必造成各种损，李雄明无权要求被上诉人返还，故对上诉人此请求本院予以支持。关于工程款利息的起算时间，李雄明擅自撤场，工程未交付，工程价款也未结算，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，应为当事人起诉之日计算利息。综上所述，大连盛欣建筑劳务有限公司抚顺分公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）规定，判决如下：一、撤销抚顺市新抚区人民法院（2019）辽0402民初2113号民事判决；二、大连盛欣建筑劳务有限公司抚顺分公司于本判决生效后十五日内向李雄明支付工程款51,884元及自2019年7月16日起至实际给付之日止的利息(按中国人民银行同期贷款利率计算)，大连盛欣建筑劳务有限公司对大连盛欣建筑劳务有限公司抚顺分公司不足以承担的部分向李雄明承担连带清偿责任；三、驳回李雄明的其他诉讼请求。四、驳回大连盛欣建筑劳务有限公司抚顺分公司其他上诉请求。一审案件费11,530元，二审案件受理费5,188元，合计16,718元，由李雄明负担15,596元，由大连盛欣建筑劳务有限公司抚顺分公司与大连盛欣建筑劳务有限公司连带负担1,122元。本判决为终审判决。审 判 长 张明明审 判 员 王 爽审 判 员 刘晓菲二〇二〇年十二月二十一日法官助理王莎莎代书记员 王萌萌