山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终2201号上诉人（原审原告）：崔辛法，男，1953年11月10日出生,汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：郝建周，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者，特别授权。被上诉人（原审被告）：张国承，男，1963年2月21日出生，汉族，住山西省黎城县。委托诉讼代理人：张双梁，山西天烨律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：张正隆，男，1981年2月6日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：莫兵云，河南威度律师事务所律师，特别授权。上诉人崔辛法因与被上诉人张国承、张正隆提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山西省黎城县人民法院（2020）晋0426民初483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人崔辛法及其委托诉讼代理人郝建周、被上诉人张国承的委托诉讼代理人张双梁及被上诉人张正隆的委托诉讼代理人莫兵云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。崔辛法上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审，并判令本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审法院认定事实不清。一审判决中认定“原告在本案中主张由被告张国承赔偿其2009年因雇员受伤所产生的损失无事实依据。”是错误的。因为张正隆在林州市人民法院(2011)林民镇初字第57号案件中提供了两份证明，其中一份是张国承本人出具的，该证明足以证明黎城县利虎玻璃厂建筑工地是由张国承承包，上诉人是给张国承干活，另一份是工地几个工人出具的，也证明了利虎玻璃厂的工地是由张国承本人承包，以上两份证据足以说明上诉人与张国承之间形成雇佣关系，况且这二份证据也是林州市人民法院(2011)林民镇初字第57号卷宗中已经认定的事实。一审法院认定本案的雇主是张正隆系错误认定，因为张国承出具的证明和张正隆在河南省安阳市中级人民法院（2012）安中民申字第12号民事裁定书中辩称部分为“我和上诉人均是为被上诉人张国承打工，事情发生后张正隆是受张国承的委托给其2000元，最终达成调解书是处于同村情分，对其给予的补偿”，况且林州市人民法院的调解书也并没有认定张正隆就是雇主,调解书内容只是张正隆给付上诉人9000元，并不是赔偿，实际上为补偿，张正隆与张国承应承担连带赔偿责任，因为上诉人是张正隆给张国承找的工人。（二）一审法院认定本案超过诉讼时效是错误的。上诉人经林州市人民法院调解后,向河南省安阳市中级人民法院和河南省高级人民法院进行了申诉，在河南省高级人民法院驳回申诉后，上诉人每年都多次四处中诉、信访，直到现在从未停止过，况且上诉人还一直在进行治疗，现在还未治疗结束，还需要二次手术，故上诉人的起诉并未超过诉讼时效。张国承辩称，（一）一审法院认定事实正确，张国承与上诉人之间不存在雇佣关系，上诉人要求张国承赔偿其2009年因雇员受伤所产生的损失，无任何事实和法律依据。关于上诉人所述张正隆提供的证明，并非张国承所写，上诉人提供的裁定书中张正隆称其和上诉人均是为张国承打工，也仅是张正隆个人抗辩，无任何证据支持，不能作为定案依据。（二）本案已超诉讼时效。上诉人受伤发生于2009年，因伤情曾住院治疗，并为此向法院提起诉讼。上诉人受伤至今已有十余年之久，远远超出诉讼时效，即使从上诉人2014年最后一次申请再审算起也有6年时间，故本案已超诉讼时效。（三）上诉人的起诉构成重复起诉。上诉人人身损害一事已经过林州市人民法院实体审理，纠纷已经解决，上诉人再次提起诉讼构成重复起诉。张正隆辩称，上诉人所提上诉请求无事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。崔辛法向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告赔偿其医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费、八级伤残赔偿金、精神抚慰金、二次手术费、鉴定费等费用共计387230.88元。2、第三人与被告承担连带责任。3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2009年8月8日，原告受张正隆雇佣，在其承包的黎城县利虎玻璃厂建筑工地干活时受伤。后原告被张正隆送回家，张正隆支付了其2000元费用。2011年原告以张正隆为被告向河南省林州市人民法院提起雇员受害赔偿诉讼，“请求一、张正隆赔偿原告医疗费、前期误工费、护理费、交通费、营养费、精神损害抚慰金等共计34000元；二、准原告在伤残评定后另行主张残疾赔偿金、误工费等”。2011年6月21日，原告与张正隆自愿达成调解协议，河南省林州市人民法院作出（2011）林民镇初字第57号民事调解书，主要内容是：“一、被告张正隆前期已经支付的费用等仍由被告负担，被告张正隆再一次性给付原告崔辛法医疗费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神损失抚慰金等因此形成的一切损失（含未发生的费用和损失）9000元（玖千元整）为清，其余损失原告自负；二、其他双方互不追究。”。2012年，原告向河南省安阳市中级人民法院申请再审称，“2009年8月8日，申诉人在为被申诉人雇佣打工期间受伤，当时被申诉人安排他人将申诉人送回家以后不闻不问……，申诉人认为原审调解时由于不懂法，原调解显失公平，且损失已远远大于调解款项”。2012年9月17日，河南省安阳市中级人民法院作出（2012）安中民申字第12号民事裁定书，驳回了崔辛法的再审申请。2014年，原告以“原调解书违背了自己意愿，在伤残鉴定没有结论，伤残赔偿金无法确认，且后期医疗费也未发生的情况下，被申诉人仅支付申诉人9000元，远不及申诉人所受的损失，显失法律公平，调解过程存在欺骗行为，程序违法，请求再审”为由，向河南省高级人民法院申诉。2014年1月23日，河南省高级人民法院作出（2014）豫法立民申字第00014号民事裁定书，驳回崔辛法的申诉。2020年5月，原告以张国承为被告、张正隆为第三人向本院以相同的案由提起了诉讼。原告崔辛法与第三人张正隆均为河南省林州市横水镇辛庄村人。以上事实有原告提供的（2011）林民镇初字第57号民事调解书、（2012）安中民申字第12号民事裁定书、（2014）豫法立民申字第00014号民事裁定书在卷予以佐证，予以采信。原告提供的有关雇主是被告张国承的证据与林州市人民法院所认定的事实相悖，依法不予采信。原告的其他证据与第三人提供的证据均为复印件，无法确认真实性，故不予采信。一审法院认为，庭审中原告所提供的证据显示，其在河南省林州市人民法院提起的雇员受害责任纠纷一案中，所诉称的雇主和主张的赔偿对象均是明确的，即为本案的第三人张正隆，且原告所主张的诉讼请求、事实与理由已经生效的法律文书所确认。原告在本案中主张由被告张国承赔偿其2009年因雇员受伤所产生的损失无事实依据。根据《民诉法》的相关规定，原告只要有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，属于人民法院受理民事诉讼的范围即可以提起诉讼，原告在本案中主张的诉讼标的、诉讼请求与其在河南省林州市人民法院的主张完全相同，但原告本次起诉的被告与其在河南省林州市人民法院诉讼的被告并不是同一当事人，故其本次起诉不构成重复诉讼。对被告抗辩的诉讼时效问题，2009年8月8日原告受伤后，向林州市人民法院提起诉讼，2012年向安阳市中级人民法院申请再审，2014年向河南省高级人民法院申诉，至今更是长达近11年，已经远远超过了法律规定的身体受到伤害要求赔偿的一年的诉讼时效。故对原告的诉讼请求，依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告崔辛法的诉讼请求。本案受理费2336元，减半收取1168元，由原告崔辛法承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审时，上诉人当庭提交林州市人民法院立案庭出具的情况说明一份，经质证，二被上诉人认为法院业务庭室不具备出具该证明的资格，且该证明不符合证据法定形式要件，是否超出诉讼时效是出于法律的评价，对证明目的不予认可。本院认为，二被上诉人的质证意见成立，依法对该份证据不予采信。本院查明的事实，与一审查明事实一致。本院认为，经审查，庭审中崔辛法所提供的证据显示，其在河南省林州市人民法院提起的雇员受害责任纠纷一案中，所诉称的雇主和主张的赔偿对象均是明确的，即为本案的张正隆，且崔辛法所主张的诉讼请求、事实与理由已经生效的法律文书所确认。崔辛法在本案中主张由张国承赔偿其2009年因雇员受伤所产生的损失无事实依据。关于本案的诉讼时效问题，2009年8月8日崔辛法受伤后，向林州市人民法院提起诉讼，2012年向安阳市中级人民法院申请再审，2014年向河南省高级人民法院申诉，至今更是长达近11年，已经远远超过了法律规定的身体受到伤害要求赔偿的一年的诉讼时效，故本案已超诉讼时效。一审对崔辛法的诉讼请求不予支持正确合法，本院亦不予支持。综上所述，崔辛法的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2336元，由上诉人崔辛法负担。本判决为终审判决。审判长 刘潞攀审判员 郭庆菊审判员 李国君二〇二〇年十二月十四日书记员 丁鑫苑