江西省吉安市青原区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0803民初956号原告:潘小华，女，1943年12月19日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。原告：吴倩雅，女，1994年8月30日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。两原告的委托诉讼代理人：王远远，江西奋翼律师事务所律师。被告：何保铭，男，1995年8月10日出生，汉族，住四川省珙县。被告：赵英，女，1973年1月8日出生，汉族，住四川省中江县。被告：四川公路桥梁建设集团有限公司，住所地四川省成都市高新区九兴大道**，统一社会信用代码9151000020181190XN。法定代表人：熊国斌，公司董事长。被告：蒋杰，男，1991年6月15日出生，汉族，住四川省成都市新都区。被告：何雨，男，1989年7月29日出生，汉族，四川省珙县。被告：陈代峰，男，1979年1月13日出生，汉族，住四川省兴文县。以上六被告委托诉讼代理人：黄爱清、陈庆胜，江西求正沃德（吉安）律师事务所律师。被告：紫金财产保险股份有限公司德阳中心支公司，，住所地四川省德阳市旌阳区莹华山南路四段**中融大名城**，一社会信用代码：91510600085803469T。法定代表人：胡璧，总经理。委托诉讼代理人：李明月，北京大成（南昌）律师事务所律师。原告潘小华、吴倩雅与被告何保铭、赵英、四川公路桥梁建设集团有限公司（以下简称四川路桥公司）、蒋杰、何雨、陈代峰、紫金财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称紫金财保德阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告吴倩雅及两原告的委托诉讼代理人王远远、三被告何保铭、赵英、四川路桥公司的委托诉讼代理人黄爱清、被告紫金财保德阳公司的委托诉讼代理人李明月到庭参加诉讼。因被告赵英提出对2019年12月19日《汽车租用合同》中乙方签名笔迹“赵英”是否其本人所写进行鉴定，2020年9月15日经司法鉴定确认2019年12月19日《汽车租用合同》中乙方签名笔迹“赵英”不是赵英本人所写。本案遂于2020年10月10日继续公开开庭进行了审理。原告吴倩雅及两原告的委托诉讼代理人王远远、三被告何保铭、赵英、四川路桥公司的委托诉讼代理人黄爱清、被告紫金财保德阳公司的委托诉讼代理人李明月到庭参加诉讼。2020年10月12日原告潘小华、吴倩雅提出申请追加蒋杰、何雨、陈代峰为本案被告，本院遂通知蒋杰、何雨、陈代峰作为被告参加本案诉讼。并于2020年11月24日继续公开开庭进行了审理。原告吴倩雅及两原告的委托诉讼代理人王远远、六被告何保铭、赵英、四川路桥公司、蒋杰、何雨、陈代峰的委托诉讼代理人黄爱清、被告紫金财保德阳公司的委托诉讼代理人李明月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘小华、吴倩雅向本院提出诉讼请求：1.判令各被告共同赔偿原告交通事故各项损失398707元［其中①死亡赔偿金730920元（36546元／年×20年）；②丧葬费38065.5元（76131元／年÷12个月×6个月）；③潘小华的被扶养人生活费37857元（22714元／年×5年÷3人）；④精神损害抚慰金50000元；⑤家属处理交通事故交通费4000元；⑥家属处理交通事故误工费8000元；⑦家属购买骨灰盒、花圈等、殡葬延伸服务费（含公墓）、火化费以及遗体接送费等31925元；⑧车损3000元。以上费用合计903767.5元，除去交强险122000元，余781767.5元×40％-36000元（被告已付）＝276707元，故各被告尚应赔偿122000元＋276707元＝398707元］；2.本案诉讼费用由各被告共同承担。诉讼中原告变更第1项诉讼请求为判令各被告（保险公司除外）共同赔偿原告交通事故各项损失398707元，被告紫金财保德阳公司在机动车交强险和商业险范围内优先赔付原告上述损失。事实和理由：2020年4月12日21时43分许，原告家属吴国良驾驶二轮电动车沿吉安大桥二三轮车道由东往西行驶至西侧桥面路段时，与停放在前方二三轮车道内由被告何保铭驾驶的川Ｆ×××**轻型栏板货车发生追尾碰撞，造成原告家属吴国良当场死亡、两车受损的道路交通事故。经吉安市公安局交通警察支队青原大队认定原告家属吴国良负事故的主要责任，被告何保铭负事故次要责任。经查，赵英系案涉肇事车辆川Ｆ×××**轻型栏板货车的所有人，案涉肇事车辆川Ｆ×××**轻型栏板货车在被告紫金财保德阳公司投保了机动车交强险和商业险，事故发生时，被告何保铭尚在履行被告四川路桥公司安排的吉安大桥桥梁改造工作，依法属于职务行为。现原、被告对赔偿数额无法达成一致意见。为此，原告现提起诉讼，望判如所请。被告何保铭、赵英、四川路桥公司、蒋杰、何雨、陈代峰辩称，1.我方已垫付36000元的丧葬费，要求在本案中一并处理；2.肇事车辆已购买交强险与商业险，应该由保险公司依法赔付。被告紫金财保德阳公司辩称，一、原告提供的材料反映，死者吴国良有一配偶，但其配偶并未参与本案诉讼，两原告不能代表吴国良所有的继承人主张权利，故原告主体资格存在问题。原告提供的户口本反映，死者吴国良有一配偶龚晓娇，但龚晓娇并未参与本案诉讼，根据《继承法》第十条的规定，配偶属于第一顺位继承人，但原告未提供相反证据证明龚晓娇非死者吴国良的配偶。且原告未提供死者父亲是否在世的材料，无法证明死者吴国良的所有第一顺位继承人均在本案中主张权利，因而两原告的主体资格存在问题。二、被告赵英向答辩人为案涉机动车川Ｆ×××**投保的是非营运第三者责任保险，因投保人赵英擅自改变车辆使用性质用于货运运营，导致保险标的的危险程度显著增加，根据《保险法》第五十二条的规定答辩人无需在商业险范围内承担保险责任。1.赵英系四川省中江县人，其车辆登记的也为四川牌照，投保也在四川投保，表明赵英家庭住所和经常使用车辆的范围在四川，然而，案涉车辆却在江西吉安发生保险事故，反映出赵英将车辆的使用范围远超出了家庭使用，增加了保险标的物的危险程度。2.案涉车辆行驶证登记为非营运，赵英为车辆投保的也系非营运商业险，然而赵英却将车辆出租给他人用于工地货运，其行为改变了车辆使用性质，违反了赵英与答辩人之间对于保险标的物使用性质的约定。且赵英并未将改变车辆使用性质的行为通知答辩人，根据《保险法》第五十二条“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”的规定，答辩人作为案涉车辆的保险人有权不承担保险责任，案涉事故的责任应当由车主、使用人根据各自的过错来承担。三、原告依据《道路交通事故认定书》划分的主次责任，认为死者承担60%的责任过低，答辩人认为其应承担80%以上的责任。根据原告提交的《道路交通事故认定书》反映，死者吴国良事发时醉酒驾驶，未佩戴安全头盔，夜间行驶未降低行驶速度，驾驶证暂扣期间仍然驾驶机动车，其行为违反了《道路交通安全法》第二十二条、五十一条、四十二条、二十八条的规定，是造成事故的主要原因，并被认定其负事故的主要责任，因此死者吴国良对事故发生的过错程度极高，原告认为死者承担60%比例的责任过低，答辩人认为其应承担80%以上的责任。四、原告主张的多项赔偿费用超过法律规定的标准。1.死亡赔偿金、丧葬费过高，应当参照2019年公布的各项数据标准为依据。2.被扶养人生活费，原告提供的材料不足以反映潘小华系死者母亲，也不足以反映潘小华有几个子女，因而被扶养人生活费主张证据不足。3.关于精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”的规定，死者吴国良在本案中因醉驾超标电动车，导致事故发生，而被告何保铭违法停车的过错极低，死者吴国良承担事故发生的主要责任，故被答辩人主张的精神损害抚慰金过高。4.关于家属处理事故的交通费、误工费、车损，原告未提供发票等证据证明交通费用的花费情况，也无证据证明因误工导致的工资扣发、减发情况，无证据证明车损状况及需要维修的情况，且死者对事故发生存在主要责任，家属处理事故花费应当自担费用。建议法院不予支持该费用。5.关于家属购买骨灰盒等费用，因该类费用属于丧葬费用范畴，其无权主张了丧葬费又主张丧葬费中各类分项费用。6.诉讼费不属于保险公司的赔偿范围，不应支持。［按照全国统一的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条责任免除（交强险不负责赔偿和垫付）第（四）项的规定：“（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”，故两原告要求保险公司承担诉讼费用依法无据］。综上所述，请依法支持答辩人的答辩意见。另外，根据形式外观主义，车辆的登记人系赵英，也应当由赵英承担相应的责任，至于是否存在合伙关系，与本案无关，合伙纠纷应当由合伙人内部处理。原告潘小华、吴倩雅为支持其诉请提交了以下证据：1.原告潘小华、吴倩雅的身份证与常住人口登记卡，被告何保铭、赵英的身份证复印件，被告四川路桥公司及紫金财保德阳公司的工商企业信用信息各1份，证明原、被告基本信息及诉讼主体资格。2.2020年5月12日吉安市吉州区古南街道办事处桃树下社区居委会出具的证明2份，证明原告潘小华共生育三子一女（长子吴国强、二子吴国良、三子吴国荣、女儿吴丽萍），其中吴国荣已于2018年11月份因病去世，故原告潘小华的被扶养人生活费应除以三人来计算。3.道路交通事故认定书1份，证明涉案交通事故的发生，原告家属吴国良负主要责任，被告何保铭负次要责任。4.肇事车辆川Ｆ×××**轻型栏板货车的交强险、商业险保单各1份，被告何保铭驾驶证、被告赵英行驶证各1份，证明：①涉案车辆川Ｆ×××**在被告紫金财保德阳公司处投保了机动车交强险和商业险（含第三者责任保险，责任限额100万元）及不计免赔，事故发生于保险期限内；②被告何保铭具有驾驶资格，被告赵英系涉案车辆川Ｆ×××**的所有人。5.发票6张、电子票据2张、收据3张、火花证明1份，证明原告为处理家属吴国良的后事购买了骨灰盒、花圈、寿衣寿被、纸钱、殡葬延伸服务费（含公墓）、火花以及遗体接送费等花费31925元。6.2020年4月13日交警对被告何保铭的询问笔录1份、2019年12月19日被告赵英与被告四川路桥公司签订的《汽车租用合同》1份，证明涉案事故发生于被告何保铭履行职务期间，原告的各项损失在机动车交强险和商业险不足以赔付的情况下，应由被告四川路桥公司依法承担。7.死者吴国良与龚晓娇的离婚协议书及龚晓娇的离婚证各1份，证明2017年8月3日死者吴国良与龚晓娇在吉州区民政局婚姻登记处办理了离婚登记手续，所以本案的原告主体是潘小华与吴倩雅。8.2019年3月16日原告亲属吴国良购买的电动车收款收据1份，证明购买该电动车花费3000元，现该电动车已报废，就该电动车的损失，要求由被告承担。被告何保铭、赵英、四川路桥公司提供了以下证据：1.顾清荣与蒋杰的常住人口登记卡、独生子女证、购车收条、支付宝转账回单各1份，证明①顾清荣与蒋杰是母子关系；②本案涉案车辆是由顾清荣出钱购买，赠予儿子蒋杰的，所以本案涉案车辆实际车主为蒋杰。2.赵英的声明1份，证明①蒋杰是涉案车辆实际车主；②蒋杰没有与吉安大桥维修项目部签订过车辆租赁合同。3.韩杰的证明1份，证明因为事故发生时，死者家属要求四川路桥公司承担责任，在此种情况下由韩杰起草了一份车辆租赁协议，甲方签字为韩杰，乙方“赵英”的签字并非赵英本人签字，是由韩杰代签。4.《项目管理责任书》1份，证明吉安大桥维修工程项目由蒋杰、何雨、何保铭、陈代峰共同管理并施工。5.司法鉴定报告及鉴定费发票各1份，证明2019年12月19日《汽车租用合同》中乙方签名笔迹“赵英”不是赵英本人所写，为本次鉴定花费鉴定费3000元。被告紫金财保德阳公司提供了2020年4月24日该保险公司对四川路桥公司吉安大桥维修工程项目部负责人丁君所作的调查笔录1份作为其证据，证明案涉车辆登记为非营运，车辆所有权人赵英以自有家用车为案涉车辆投保，保险公司承保的是该车作为家用的风险，即基于个人或家庭的生活性使用风险，然而赵英却将车辆出租给他人用于工地货运，并每日获得120元的收益，本案事故发生在被告何保铭使用该车运载施工货物，该车辆的非营运性质明显被改变为营业性质，且赵英擅自改变车辆使用性质用于营运，使保险标的物危险程度显著增加，且未通知保险公司，因此保险公司有权依据《保险法》第五十二条的规定不承担事故商业险赔偿。本院组织到庭参加诉讼的当事人进行了证据交换和相互质证，结合各方当事人提出的质证意见，本院经审查后认为，各方当事人提供的证据均能证明本案事实，对这些证据的证明效力均予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告潘小华于1943年12月19日出生，其共生育三子一女，长子吴国强、二子吴国良、三子吴国荣、女儿吴丽萍，吴国荣已于2018年11月份因病去世，原告潘小华常住人口登记卡中显示其婚姻状况系丧偶。吴国良与龚晓娇结婚后于1994年8月30日生育女儿吴倩雅，吴国良与龚晓娇于2017年8月3日已办理离婚登记手续。被告赵英系被告蒋杰姨妈，2019年9月被告蒋杰母亲顾清荣出资购买一辆长安牌轻型普通货车，登记在其妹妹赵英名下，车牌号为川Ｆ×××**，顾清荣将该车赠与给儿子蒋杰。2020年初，被告四川路桥公司承接吉安大桥维修工程施工，并成立“四川公路桥梁建设集团有限公司吉安大桥维修工程项目经理部”，2020年2月26日该项目经理部与被告何保铭、蒋杰、何雨、陈代峰四人签订一份《项目管理责任书》，约定项目部将吉安大桥维修工程剩余工程全部由四川籍民工组成施工班组带领工人进行施工，工程范围吉安大桥吊下部分钢结构涂装工程，面积大约27000㎡，工作内容：施工吊架（挂架）安拆、施工安全围挡安拆、钢结构除锈、喷涂底漆、中间漆、面漆、现场材料转运等工作。之后被告蒋杰将川Ｆ×××**轻型栏板货车带到施工班组使用，按120元／天支付使用费。2020年4月12日晚上9点多，被告何保铭接到吉安大桥维修工人电话要求送材料过去，被告何保铭把材料装好车后，一个人驾驶川Ｆ×××**轻型货车从项目部出发送到桥面上，到达维修工程地点被告何保铭停车熄火并开启了双闪灯。2020年4月12日21时43分许，原告家属吴国良酒后驾驶无牌“五羊”超标二轮电动车沿吉安大桥二三轮车道由东往西行驶至西侧桥面路段时，与临时停放在前方二三轮车道内由被告何保铭驾驶的川Ｆ×××**轻型栏板货车发生追尾碰撞，造成吴国良当场死亡、两车受损的道路交通事故。2020年4月23日经吉安市公安局交通警察支队青原大队现场勘查、调查取证后认定吴国良事发时醉酒驾驶、未戴安全头盔、夜间行驶未降低行驶速度、驾驶证暂扣期间仍驾驶机动车，是造成此事故的主要原因，应负事故的主要责任，被告何保铭事发时属违法停车，是造成此事故的次要原因，应负事故次要责任。事故发生后，原告认为被告何保铭系履行被告四川路桥公司职务行为，多次找到四川路桥公司项目部要求支付赔偿款，为此案外人韩杰编造了2019年12月19日《汽车租用合同》，诉讼中经司法鉴定该《汽车租用合同》中乙方签名笔迹“赵英”不是赵英本人所写。事发后被告何保铭赔偿了原告亲属吴国良死亡安葬费36000元，但对原告其他损失未予赔偿，原告遂诉至法院。另查明，肇事车辆川Ｆ×××**轻型货车行驶证登记车主为被告赵英，2019年9月25日该车在被告紫金财保德阳公司投保了交强险及商业三者险（责任限额100万元）、不计免赔险等，保险期间自2019年9月26日至2020年9月25日止，该交强险及商业保险的保险单均属格式条款，保单中的使用性质栏均反映为“非营业货运”，保单中重要提示一栏第4条内容为“被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的，应通知保险人”。但该交强险及商业保险的保险单均反映为“自动核保”，保单上没有投保人的任何签名或捺印。本院认为，原告亲属吴国良酒后驾驶无牌“五羊”超标二轮电动车，与临时停放在前方由被告何保铭驾驶的川Ｆ×××**轻型货车发生追尾碰撞，造成吴国良当场死亡、两车受损的道路交通事故，交警部门认定吴国良负事故主要责任，被告何保铭负事故次要责任，该责任划分程序合法，责任认定适当，符合案件客观实际，本院予以采信，按照该责任划分被告何保铭应对原告因交通事故造成的全部经济损失承担30%的民事赔偿责任。原告要求被告何保铭承担40％的民事赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予采纳。由于被告何保铭、蒋杰、何雨、陈代峰系合伙共同承包吉安大桥维修剩余工程，被告何保铭事发时系履行合伙事务，故被告何保铭在本案中承担30%的民事赔偿责任应由被告何保铭、蒋杰、何雨、陈代峰连带承担。被告赵英仅系肇事车辆登记所有人，在本案中没有任何过错，不应承担民事责任。且原告提供的证据也不足以证明被告何保铭事发时系执行被告四川路桥公司的职务行为，故原告要求被告四川路桥公司承担本案民事责任也没有事实和法律依据，本院予以驳回。关于两原告主张的赔偿费用，第一、本案事故发生在2020年4月12日，结合认定的案件事实，参照江西省2019年度统计数据，原告主张其亲属吴国良死亡赔偿金730920元（36546元/年×20年）、丧葬费38065.5元（76131元/年÷12个月×6个月）、潘小华的被扶养人生活费37857元（22714元/年×5年÷3人），均符合客观实际，应予认定。第二、关于原告主张赔偿精神损害抚慰金50000元的诉请，根据《江西省高级人民法院关于审理人身侵权赔偿案件指导意见（试行）》第22条规定：“造成伤害的主要原因归于受害人或者由受害人故意造成的，对受害人的精神损害赔偿请求，不予支持”，因原告亲属吴国良负事故主要责任，且其属醉酒驾驶，故对两原告主张要求赔偿其精神损害抚慰金的请求依法不予支持。第三、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”，两原告主张赔偿其家属处理交通事故交通费4000元、家属处理交通事故误工费8000元，并无不当，予以认定。第四、关于两原告主张赔偿家属购买骨灰盒、花圈等、殡葬延伸服务费（含公墓）、火化费以及遗体接送费等31925元，因这些费用都属丧葬费开支，且原告已主张其亲属吴国良丧葬费38065.5元，故原告再主张这些费用就没有事实和法律依据，本院不予支持。第五、关于原告主张的电动车损失，因交警已认定其电动车受损，且原告也提供了2019年3月16日购买该电动车的票据，考虑折旧因素，本院核定该电动车损失为2000元。因肇事车辆川Ｆ×××**轻型货车在被告紫金财保德阳公司投保了交强险及商业三者险（责任限额100万元）、不计免赔险等，保险单上载明涉案车辆使用性质为“非营业货运”，但川Ｆ×××**轻型货车登记车主赵英系四川省中江县人，其车辆登记的也为四川牌照，投保也在四川投保，现投保人将车辆的使用范围远超出了家庭使用，涉案事故发生时是被告何保铭使用该车用于执行合伙事务，该车在事发时是用于营业性运输的事实清楚，本院对被告紫金财保德阳公司提出的肇事车辆系改变车辆使用性质用于货运运营的抗辩意见，予以采纳。现被告紫金财保德阳公司以投保人改变了车辆使用性质，违反了投保人与保险公司之间对于保险标的物使用性质的约定，且未将改变车辆使用性质的行为通知保险公司，根据《保险法》第五十二条“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”的规定，因此保险公司对商业第三者责任险拒赔。为此，本院认为，被告紫金财保德阳公司未能举证证明已就上述免除保险人责任的条款向投保人履行了提示和明确说明义务，根据《保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，上述免责条款依法不产生效力，且案涉投保单上没有投保人赵英本人的任何签名或捺印，没有证据证明保险单记载的“非营业货运”是双方确认一致的结果。同时，关于保险合同中的责任免除条款，《保险法》第十八条规定：“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。”这里所规定的“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明白该条款的真实含义和法律后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条弟一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”对免责条款的明确说明是保险人的法定义务，否则该免责条款将属无效。故被告紫金财保德阳公司不仅要提供保险单证明在保险条款中已提示投保人对免责条款注意，而且还应提供证据证明，在签订保险合同时对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等已向投保人做出解释，才能使免责条款被确认为合法有效。现因该免责条款不产生效力，故被告紫金财保德阳公司应在商业第三者险责任限额内对两原告的各项经济损失承担责任。综上，两原告的财产损失2000元，系交通事故责任强制保险财产损失赔偿范畴，应由被告紫金财保德阳公司在交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿。原告亲属吴国良的死亡赔偿金730920元、丧葬费38065.5元、潘小华的被扶养人生活费37857元、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用12000元，合计818842.5元，应由被告紫金财保德阳公司在交通事故责任强制保险死亡赔偿限额内赔偿110000元，余额708842.5元由被告何保铭、蒋杰、何雨、陈代峰连带赔偿其中的30％即212652.75元，此款由被告紫金财保德阳公司在商业第三者责任险中全部赔偿。被告何保铭垫付给原告亲属吴国良死亡安葬费36000元，在核减被告何保铭、蒋杰、何雨、陈代峰应负担的案件受理费7280元后，从本案保险理赔款中退还给被告何保铭、蒋杰、何雨、陈代峰。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一)、（二）项、第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条第一、二款、第二十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告紫金财产保险股份有限公司德阳中心支公司在交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告潘小华、吴倩雅因交通事故造成的各项经济损失款112000元；二、被告紫金财产保险股份有限公司德阳中心支公司在交通事故商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告潘小华、吴倩雅因交通事故造成的各项经济损失款212652.75元；三、以上赔付款项合计324652.75元，限被告紫金财产保险股份有限公司德阳中心支公司在本判决生效后10日付清，其中将28720元（已核减被告何保铭、蒋杰、何雨、陈代峰应负担的案件受理费7280元）直接支付给被告何保铭、蒋杰、何雨、陈代峰，将295932.75元直接支付给原告潘小华、吴倩雅；四、驳回原告潘小华、吴倩雅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7280元，由被告何保铭、蒋杰、何雨、陈代峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  肖明华人民陪审员  吴道锋人民陪审员  罗梅兰二〇二〇年十二月四日法官助理刘影书记员尧洁附：本判决书生效后，权利人可以申请执行，申请执行的期间为二年。