江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终4046号上诉人（原审被告）：宜兴市醴泉农科苑有限公司，住所地宜兴市张渚镇省庄村。法定代表人：黄晓花。委托诉讼代理人：秦琪，江苏行德律师事务所律师。委托诉讼代理人：林飞玉，江苏行德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宜兴市张渚镇省庄村村民委员会，住所地宜兴市张渚镇省庄村大庙。法定代表人：徐健。委托诉讼代理人：卢永康，江苏秀昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：林莉，江苏秀昂律师事务所律师。上诉人宜兴市醴泉农科苑有限公司（以下简称醴泉公司）因与被上诉人宜兴市张渚镇省庄村村民委员会（以下简称省庄村村委）农村土地承包合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院(2020)苏0282民初3252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。醴泉公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回省庄村村委的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：1.其所结欠的费用是管理费，而非承包费，其未及时支付管理费用系因整体开发项目因客观原因无法进行，故其迟延支付不构成根本违约。2.其在案涉项目运行过程中，已经就拆迁、附属物处理、苗木等投入了大量的资金成本，若解除合同将对其造成极大的损失，其愿意支付所欠管理费。3.案涉两份合同上谈余生的签名非谈余生本人所签，故该两份合同不应对其发生法律效力，其申请对谈余生签名真伪进行鉴定。省庄村村委答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。省庄村村委向一审法院起诉请求：1.判令醴泉公司支付承包土地流转费及租金689685元及逾期利息（2018年土地费用275874元的利息自2019年1月1日起至实际给付之日止，其中2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2019年土地费用275874元的利息自2020年1月1日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；计算至2020年6月30日止的2020年土地费用137937元不计利息）；2.判令解除土地承包协议并由醴泉公司返还承包土地687.29亩；3.诉讼费由醴泉公司承担。一审法院认定事实：2011年5月6日，省庄村村委会与醴泉公司签订《协议书》一份，约定省庄村村委会（协议甲方）将约1000亩属甲方管理权属范围的土地流转、发包给醴泉公司（协议乙方）承包经营，由甲方负责与已签订承包经营的户主办理承包土地委托协议书，确保乙方在其与宜兴市张渚镇人民政府（以下简称张渚镇政府）签订的补充协议确定的期限内正常经营使用该土地，对1000亩范围内未承包经营给经营户的其余土地由甲方负责确保乙方在补充协议确定期限内正常经营使用；确切用地面积以交付后的测量为准。协议签订后，省庄村村委会按约向醴泉公司流转、发包了土地。2016年1月1日，省庄村村委会与醴泉公司就上述土地的承包、流转重新签订了《农村土地山林承包经营合同》（以下简称山林承包合同）及《农村土地承包经营权委托流转合同》（以下简称委托流转合同）。山林承包合同载明省庄村村委会（合同甲方）将该村335.3亩的林地发包给醴泉公司（合同乙方）使用；承包经营期自2016年1月1日起至2028年12月31日止；合同约定前5年的承包金，其中150亩为每亩每年50元，185.3亩为每亩每年300元，每年共计63090元，今后每5年租金增5%，乙方于每年12月20日前向甲方全额缴纳本年度承包金。委托流转合同载明省庄村村委会（合同甲方）将100户农户承包经营的面积合计357.29亩的土地以租赁方式流转给醴泉公司（合同乙方），用于从事种养殖等农业生产经营；流转期限自2016年1月1日起至2028年12月30日止；流转价款每年每亩600元，每年共计214374元，乙方于每年12月20日前一次性支付当年土地流转费。山林承包合同及委托流转合同均约定乙方逾期支付承包（流转）费用，每延迟一天按应支付费用的0.1%承担违约金，同时约定双方于2011年5月6日签订的《协议书》自2016年1月1日起终止履行。其后，醴泉公司自2018年起未再向省庄村村委会支付相应承包费及租金。审理中，省庄村村委会陈述山林承包合同及委托流转合同记载的面积合计692.59亩，原诉讼请求主张返还的土地面积687.29亩系未统计承包（流转）范围内的沟渠及道路，实际面积为692.59亩。以上事实，有协议书、山林承包合同、委托流转合同、用地测绘报告、流转费明细及法院庭审笔录等证据在卷佐证。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，双方签订的山林承包合同及委托流转合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同均合法有效，双方均应按约履行各自的义务。但醴泉公司未能按约履行付款义务，自2018年起未再向省庄村村委会支付承包费及租金，已构成根本违约，省庄村村委会有权解除合同，并要求醴泉公司返还土地、支付拖欠的承包费及租金并承担相应违约责任。山林承包合同约定承包费为63090元/年，委托流转合同约定租金为214374元/年，合计每年应付277464元，醴泉公司拖欠2018年1月1日至2020年6月30日期间的承包费及租金计算为277464元/年×2.5年=693660元，省庄村村委会主张689685元，系其对自身民事权益的处分，不违反法律规定，法院予以支持。两份合同均约定付款期限为每年12月20日前支付当年度承包费（租金），省庄村村委会主张逾期利息损失以275874元为基数自2019年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以及以275874元为基数自2020年1月1日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定，应予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第一款第（三）项、第九十七条、第一百零七条规定，判决：一、解除省庄村村委与醴泉公司于2016年1月1日签订的《农村土地山林承包经营合同》及《农村土地承包经营权委托流转合同》，醴泉公司于判决生效之日起三十日内向省庄村村委返还《农村土地山林承包经营合同》载明的土地335.3亩及《农村土地承包经营权委托流转合同》载明的土地357.29亩；二、醴泉公司于判决生效之日起十日内向省庄村村委支付承包费及租金689685元并承担逾期付款利息损失（以275874元为基数自2019年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以275874元为基数自2020年1月1日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。本案案件受理费减半收取5349元，由醴泉公司负担。本院对一审查明的事实依法予以确认。二审中，醴泉公司向本院提供如下证据：1.2007年8月31日由张渚镇政府与无锡原海集团有限公司（以下简称原海公司）就建设宜兴高新技术生态园区签订的协议，该协议第四条约定了原海集团承包的土地为2880亩，承包期限为35年，并约定了承包费的计算方法，以及原海公司在开发建设过程中应当履行的其他建设及投资义务。2.其与张渚镇政府就2007年8月31日协议书签订的补充协议，该协议第四条约定，对2880亩土地，其中流转费用由其按实际支付，属荒地部分正常利用和使用至2050年，承包给经营户的土地利用或使用至2050年，协议第六条约定，上述3000亩土地范围上的一切附着物由张渚镇政府负责协助其收购，根据需要按时支付。协议第二项，张渚镇政府应确保其对上述3000亩土地在2050年前的全部正常合法使用权。3.2011年5月6日省庄村村委与原海公司签订的协议书，该协议书系对证据2补充协议第四条、第五条事项进行的具体约定，该协议书中未调整其及原海公司对土地使用的年限，且协议第二条约定，省庄村村委应在2011年6月30日前办妥全部手续，将土地实际交付原海公司占有使用。4.2011年5月31日省庄村村委向其提交的土地交接记录，证明首期核心土地已顺利完成地块干净，但事实上直至现在该地块依然有其他农户占有、居住和使用。该证据也证明在2011年5月31日，省庄村村委就已经将一部分土地交付给其或其指定的公司，不存在2016年才进行勘查并交付使用进而签订流转合同的事实。5.省庄村村委出具的证明，证明其向省庄村各农户支付苗木款项共计15684400元。6.张渚镇财政局出具的科目明细账、支付凭证，证明其委托原海公司向张渚镇财政局支付800万元，张渚财政局将该800万元支付给省庄村村委作为蔬菜基地的补偿款。7.转账支票及进账单，证明其委托宜兴市嘉诚石材有限公司向宜兴市张渚房屋拆迁公司支付的500万土地金。8.其在案涉土地上进行的投资的部分工程款项的票据，证明其在案涉土地上所产生的建设投资、测绘投资等相关费用约计4000万元。证据5、6、7、8共同证明，其在案涉土地项目上投入了大量资金，其欠缴管理费是事实，但省庄村村委在双方合作过程中亦存在违约，故其欠缴管理费不能认定构成根本违约。省庄村村委的质证意见为：对证据1和证据2，其非案涉证据的相对方，对真实性无法确认。对证据3的真实性无异议，但后来双方在2016年签订了新的承包协议，应以后签订的协议为准。对证据4的真实性认可，该证据恰恰说明其已经完成了向醴泉公司交付土地的义务。对证据5的真实性认可，但经济林木是农户与醴泉公司进行对接，其只是根据醴泉公司的要求盖了章。对证据6，认可收到蔬菜基地的当损款和补偿款共计800万。对证据7，支票的主体均不是本案的当事人，不能达到醴泉公司的证明目的。对证据8，真实性无法核实。二审另查明，一审中，醴泉公司对于2016年1月1日签订的山林承包合同及委托流转合同的真实性无异议。本案二审争议焦点为：醴泉公司是否构成根本违约，案涉合同是否应予解除。本院认为：《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的…”。本案中，首先，双方签订的山林承包合同及委托流转合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同均合法有效，双方均应按约履行各自的义务。醴泉公司作为承包人，按约支付承包费及租金是其主要合同义务，但醴泉公司自2018年起就未再支付承包费及租金，构成根本违约，故省庄村村委有权解除山林承包合同及委托流转合同。其次，醴泉公司上诉称其愿意继续履行合同，愿意支付所欠费用，但直至本案判决，醴泉公司并未支付其所欠的承包费及租金。第三，醴泉公司上诉称其不支付承包费及租金系因省庄村村委违约在先，但其并未提供充足的证据证明，对该上诉意见，本院不予采纳。根据上述情况，本院认为因醴泉公司未按约支付承包费及租金构成根本违约，一审法院判决解除案涉合同并无不当。另，醴泉公司二审中要求对于2016年1月1日签订的山林承包合同及委托流转合同上谈余生的签字是否为谈余生所签进行鉴定，但醴泉公司在一审中对于该山林承包合同及委托流转合同的真实性已经予以确认，故对醴泉公司在二审中提出的签订申请，本院不予同意。综上，醴泉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10698元，由醴泉公司负担。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 华敏洁审判员 张朴田二〇二〇年十二月十日书记员 缪玲娜