江苏省扬州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏10行终309号 上诉人（原审原告）冯根余，男，1970年4月9日生，汉族，住扬州市广陵区。 委托代理人冯宇，扬州市广陵区东南法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）扬州经济技术开发区扬子津街道办事处，住所地在扬州市开发区兴扬路**。 法定代表人薛余保，主任。 委托代理人崇俊，扬州经济技术开发区扬子津街道办事处社会治理局局长。 委托代理人李东华，江苏石立律师事务所律师。 上诉人冯根余因与被上诉人扬州经济技术开发区扬子津街道办事处（以下简称扬子津街道办）不履行拆迁安置补偿法定职责一案，不服扬州市邗江区人民法院（2019）苏1003行初292号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审经审理查明：案涉被拆迁房屋系严佩珍于1986年8月19日以原房破漏申请翻建。《乡村镇建房用地审批表》上记载常住人口中有五人，冯根余系长子，时年17岁。原扬州市郊区人民政府颁发的编号为7的宅基地使用权证显示户主姓名为严佩珍、人口5、建房时间86年9月、主房一层三间68平方米、辅助用房一层二间30平方米；宅基地面积130平方米。冯根余提供的1999年11月21日案外人严佩珍、冯根林与其签订的《分家书》，约定：经弟兄二人商定对于祖产房屋三间，上首为冯根余居住产权，下首房为案外人冯根林居住产权，客堂由双方观用，各自无权干涉；对于两个厢房的安排上首为伙食房双方观用，下首厢房作为母亲居住房间一世终身以后，弟兄二人各自一间，上首为冯根余产权，下首为冯根林产权，院墙各自一半，小院子观用；关于祖产房屋各自双方只允许居住，决不允许拆卖，如形势发展确需重新翻建一定要经双方协商后方可拆建，否则双方无权拆卖或拆建等。 扬子津街道办提供，冯根余认为被欺诈胁迫所签的2016年4月9日严佩珍及冯根林（甲方）与冯根余（乙方）达成的《协议》，约定：关于开发区裴庄村××组23号房产纠纷一事，经甲乙双方和平协商，达成如下协议：1、由甲方出资20万元整，一次性补偿乙方（其中汊河薛楼让售2000元的房产补偿15万元整；河东组××号添建房屋补偿5万元）。以后该户房产与乙方无关，如遇拆迁乙方不得干涉。2、付款方式：本月底乙方腾清房屋，将房屋完整的交予甲方，甲方先付人民币10万元整，剩余10万元于2017年4月结清。3、裴庄村××组23号添建房屋时，乙方欠甲方一万元整，作为甲方给乙方的搬迁补贴。4、自本协议生效之日起，之前的相关协议、家书等均无效。 冯根余提供的2016年4月26日冯根林作出的《承诺》：本人承诺冯根余在裴庄村××组享受的户头待遇，正常享受，决不干涉。如果拆迁涉及到户头钱，本人绝不扣留，全额给冯根余本人，在关系和好的基础上，本人自愿在拆迁款中适当补贴冯根余。 2017年8月13日，因城市建设需要，扬子津街道办需要对严佩珍的裴庄村××组23号房屋实施拆迁，扬子津街道办与严佩珍签订《扬州市市区集体土地上房屋货币化拆迁补偿协议书》（以下简称《货币化拆迁补偿协议书》，系冯根余提供），扬子津街道办补偿严佩珍总计2106980元。后严佩珍将房屋交付扬子津街道办拆除。 扬子津街道办提供的2018年4月12日《调解协议书》约定：兹有新华社区新河东村民冯根余，因2017年度拆迁导致家庭财产分割矛盾纠纷，经扬子津街道信访办同冯根林、冯根余商议达成如下协议：1、冯根林一次性给冯根余人民币叁拾万元补偿费；2、冯根余今后不得以任何理由再提出其他任何补偿；3、冯根余承诺如有反悔，愿承担一切经济责任和法律责任，并退还冯根林给的叁拾万元；4、冯根林在4月20日前一次性给冯根余人民币叁拾万元。 原审庭审中，冯根余承认已经收取冯根林人民币五十万元。 原审认为：《扬州市市区集体土地上住宅房屋拆迁货币化补偿实施办法（试行）》（扬府办发2014第33号）第四条规定，被拆迁住宅房屋的合法依据，以被拆迁人持有的房屋权属证书或宅基地土地使用证、合法建房手续为准。被拆迁人长期实际居住，但无房屋权属证书或合法建房手续的，由拆迁项目所在区拆迁管理部门会同国土、建设、规划部门、拆迁项目所在乡镇（街办）及拆迁人、拆迁实施单位等进行调查。对认定为合法建筑的，给予补偿；认定为违法建筑的，不予补偿。《扬州市市区集体土地房屋拆迁管理暂行办法》（扬州市人民政府令第59号）第十四条规定，被拆迁房屋的合法依据，以拆迁人在领取建设用地规划许可证前，被拆迁人所持有的宅基地土地使用证和房屋权属证书或合法建房手续为准。拆迁补偿以上述两证所记载的合法建筑面积为计算依据。根据上述规范性文件规定，扬州市市区集体土地上房屋在被拆迁安置时，以被拆迁人持有的房屋权属证书或宅基地土地使用证、合法建房手续为准。案涉河东组××号的宅基地使用权人及房屋产权人系严佩珍，扬子津街道办应与严佩珍签订《货币化拆迁补偿协议书》，而非其他非权利人。冯根余在严佩珍建房时年龄仅为17岁，虽在后来分家时在河东组××号房屋中享有居住产权，但无处分权，故冯根余以《乡村镇建房用地审批表》记载的常住人口及《分家书》记载的内容证实其享有房屋产权而主张享有拆迁安置补偿的权利，结合扬子津街道办提供的冯根余与严佩珍、冯根林签订的《协议》及《调解协议书》，冯根余的证据显然不足。扬子津街道办拆除河东组××号的房屋并按照《货币化拆迁补偿协议书》给予权利人补偿的行为对冯根余的权利义务不产生实际影响，冯根余与扬子津街道办的行政行为之间没有法律上的利害关系。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项的规定，裁定驳回冯根余的起诉。 上诉人冯根余上诉称：第一，原审认定事实不清，根据上诉人提供分家书、常住人口登记卡、电费发票等证据和案涉房屋继承的事实，上诉人属于适格被拆迁人，被上诉人扬子津街道办应当对上诉人进行补偿。第二，2001-2005年上诉人与冯根林共同出资对严佩珍移交的案涉房屋进行了翻建，严佩珍据此并非适格产权人，被上诉人不应与严佩珍签订补偿协议。根据原先的分家协议，严佩珍的待遇应当是上诉人享受。2016年的协议是上诉人被冯根林胁迫签订的，是冯根林与严佩珍想要独自享受拆迁利益。第三，被上诉人就裴庄村××组23号房屋分别与严佩珍和冯根林签订补偿协议书违反规定。案涉宅基地面积与两份拆迁协议书面积不一致。被上诉人既然对冯根林进行补偿，也应当对上诉人进行补偿。第四，原审应当追加第三人，且原审未对两份协议是否有效进行审查。二审听证程序不符合法律规定。综上，请求撤销原审裁定，改判支持上诉人在原审中的诉讼请求。 被上诉人扬子津街道答辩称：第一，上诉人与案涉房屋的拆迁行为无利害关系。第二，上诉人提起本案诉讼已经超过法定起诉期限，上诉人至迟应于2018年4月知道案涉房屋拆迁事实，其于2019年9月3日起诉，已经超过法定起诉期限。第三，案涉房屋于2017年拆迁完毕并补偿完毕。上诉人2019年提起两次民事诉讼要求分割拆迁款，但均已撤诉。第四，请依法审查上诉人是否在法定期限10日内上诉。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。 二审中，上诉人冯根余提供了两部手机照片、相关医疗就诊记录和U盘一个及相应整理文字内容，证明其被胁迫于2016年4月9日签订了协议。被上诉人未提交新证据。本院认为，上诉人提交的上述证据材料不能达到其所称的证明目的，本院不予认可。 上诉人冯根余二审中申请对于《调解协议书》中冯根林签字及手印进行鉴定。本院认为，上诉人二审中认可在《调解协议书》中签字，则其申请对于《调解协议书》中冯根林签字及手印进行鉴定已无必要，本院对其申请不予准许。 本院认为，原审查明事实具有相应证据予以证明，本院予以确认。 本院另查明：2019年5月，冯根余以严佩珍及冯根林为被告向扬州市经济技术开发区人民法院起诉，要求确认三者于2016年4月9日签订的《协议》无效。后冯根余于2016年6月24日申请撤诉，扬州市经济技术开发区人民法院口头准许冯根余撤诉。2019年7月30日，冯根余又以严佩珍及冯根林为被告向扬州市经济技术开发区人民法院起诉，要求撤销三者于2016年4月9日签订的《协议》。后冯根余又于2019年9月12日申请撤诉。扬州市经济技术开发区人民法院于2019年9月17日作出（2019）苏1091民初1618号民事裁定书，准许冯根余撤回起诉。 本案的争议焦点在于：上诉人冯根余提起本案诉讼，是否符合人民法院行政诉讼的起诉与受理条件。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：……；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……。上诉人冯根余在本案中的诉讼请求为要求判令被上诉人扬子津街道办对其进行安置补偿，其主要理由是其应当作为拆迁人安置补偿主体，与被上诉人扬子津街道办签订拆迁安置补偿协议并获得安置补偿。因此，本案属于履行法定职责之诉。所谓履行法定职责之诉，其诉讼标的应为当事人基于一个具体的事实状态提出的如下主张：他的权利由于所请求的行政行为被拒绝或未作出而受到了侵害。因此，当事人具有申请行政机关履行法定职责的具体事实是其提起履行法定职责之诉的前提条件。本案中，根据在案的《分家书》、上诉人与严佩珍、冯根林于2016年4月9日签订的《协议》、上诉人与冯根林签订的《调解协议书》及其在一审庭审中认可已获取《协议》及《调解协议书》中约定的50万元补偿费的事实，上诉人在本案中再要求被上诉人履行安置补偿法定职责显无事实根据，因此其提起本案诉讼不符合人民法院行政诉讼起诉与受理条件，原审裁定驳回其起诉并无不当。 上诉人冯根余若认为其应当享有其母亲严佩珍的安置补偿利益，可另寻法律途径予以救济。若上诉人认为被上诉人扬子津街道办对于严佩珍及冯根林违法安置补偿，亦可另寻法律途径向相关部门予以反映。 综上所述，上诉人冯根余的上诉理由无事实及法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （本页无正文） 审 判 长  李 勉 审 判 员  徐沐阳 审 判 员  王岚林 二〇二〇年十二月十四日 法官助理  杨青松 书 记 员  马肇睿 文书附页： （2020）苏10行终309案件适用法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。