云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云08民终2351号上诉人（原审原告）：宗孝智，男，1950年11月20日出生，哈尼族，住云南省墨江哈尼族自治县。被上诉人（原审被告）：李得华，男，1978年2月16日出生，哈尼族，住云南省墨江哈尼族自治县。被上诉人（原审被告）：白继文，男，1974年2月8日出生，哈尼族，住云南省墨江哈尼族自治县。被上诉人（原审被告）：杨文华，男，1976年5月30日出生，哈尼族，住云南省墨江哈尼族自治县。被上诉人（原审被告）：白跃文，男，1967年3月26日出生，哈尼族，住云南省墨江哈尼族自治县。被上诉人（原审被告）：白洪伟，男，1977年11月10日出生，哈尼族，住云南省墨江哈尼族自治县，该村民小组。上诉人宗孝智因与被上诉人李得华、白继文、杨文华、白跃文、白洪伟（以下简称李得华等五人）财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省墨江哈尼族自治县（以下简称墨江县）人民法院（2020）云0822民初132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宗孝智上诉请求：撤销一审判决，判令李得华等五人赔偿损失费116090元（893×130元/棵＝116090元）。主要事实和理由：第一，李得华等五人造成了宗孝智财产损失，事实清楚。2011年底至2012年，宗孝智在自己承包地竹桥对面地种植橡胶，但李得华等五人以该地块不属于宗孝智为借口，对土地提出异议，并于2012年6月17日带人毁损橡胶，导致宗孝智遭受巨大损失。为了解决土地争议，宗孝智所在小组向政府提出土地确权申请，并确权给了宗孝智所在小组，后李得华等五人起诉到人民法院，确认争议地块属宗孝智所在小组并由宗孝智取得承包经营权。宗孝智为受毁损的橡胶地的承包经营权人，且李得华等五人毁损橡胶的事实清楚，当时宗孝智已报案，并由司法机关实际参与调查，实际损失在墨江县公安局有据可查。第二，一审人民法院没有按宗孝智提出的调查申请进行调查是案件不能公正处理的根本原因。案发后，宗孝智曾向墨江县人民法院起诉，请求判令李得华等五人的村民小组和李得华等五人承担相应的法律责任，被墨江县人民法院驳回。之后，宗孝智上诉到普洱市中级人民法院，然而办案人员口头提出该案主体不适格，宗孝智在办案人员的建议下撤诉。现宗孝智再次起诉到墨江县人民法院，并提出调查申请，但一审法院没有作出同意调查的决定也未释明原因，导致对宗孝智有利的证据无法获取。第三，一审法院没有支持宗孝智主张是错误的。由于一审法院不能向相关机构调查，导致案件无法查清，宗孝智现向二审法院提出申请，向墨江县公安局调取相关证据，还原真相。此外，该案不存在时效问题，自纠纷发生后，宗孝智一直对侵权行为进行主张，一审开庭审理过程中李得华等五人提出超过诉讼时效没有事实依据。鉴于以上事实，宗孝智的全部损失应由李得华等五人承担全部责任。李得华等五人向本院提交书面答辩状称：首先，宗孝智与李得华等五人之间因土地权属争议产生纠纷，多年经当地人民政府多次调解无果，政府工作人员已明确告知，土地权属争议未得到解决之前，争议双方不得改变土地现状，宗孝智擅自变更土地现状，明显存在重大过错。其次，李得华等五人未对宗孝智的财产进行侵害毁损，不应承担赔偿责任。此外，依据《民事诉讼法》“谁主张，谁举证”的原则，宗孝智对自己的主张诉求负有举证义务，人民法院在民事审判过程中保持中立，充分尊重双方当事人民事诉讼权利义务的分配，体现公平公正，本案情形不属于当事人不能取证的特殊情形，不符合需要向法院申请取证的情形。因此宗孝智应承担因自己原因举证不能而带来的不利后果。综上所述，一审法院适用普通程序审理该案，审理过程程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。二审法院应驳回宗孝智的上诉请求。宗孝智向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令李得华等五人赔偿宗孝智损失费116090元（893×130元/棵＝116090元）；2.本案诉讼费由李得华等五人承担。一审法院认定事实：本案所涉及的纠纷发生在宗孝智与墨江县秀村民小组五组（以下简称轩秀五个组）有争议的地块上，该地块2007年以前均未发生争议。2007年，轩秀五个组将本案争议地流转给坝埔河的李文昌经营饭店，大干田组村民宗孝智以该块土地属于其农村土地承包合同内的“竹桥对面”地块为由向村委会、乡政府反映，李文昌以流转地块有争议索回订金但未流转经营，大干田组与轩秀五个组之间开始发生土地权属争议。楚江公路从争议地中经过，将争议地分为路上路下两部分，大干田组主张争议地块名为“竹桥对面、轩秀坝口”，轩秀五个组主张争议地块名为“坝莫得四”。大干田组与轩秀五个组对争议地块的纠纷，墨江县雅邑镇政府经过多次组织调解，均未达成协议。2016年7月14日，大干田组向墨江县人民政府提交确权申请书，墨江县国土资源局进行调查。于2016年12月22日，墨江县人民政府组织轩秀五个组、大干田组、宗孝智、宗应华对争议地范围进行确认，争议双方签订了《雅邑村大干田组与座细村轩秀一、二、三、四、五组竹桥对面土地权属争议范围确认书》，对争议地范围进行确认，但调解仍未达成协议。2017年4月7日，墨江县人民政府作出墨政发（2017）26号《墨江县哈尼族自治县人民政府关于雅邑村××田村民小组与××细村××村民小组土地权属争议的处理决定》，裁决争议地竹桥对面（轩秀坝口、坝莫得四）归雅邑村大干田村民小组所有，具体四至界线范围与《雅邑村大干田组与座细村轩秀一、二、三、四、五组竹桥对面土地权属争议范围确认书》（附件）一致。轩秀五个组对墨江县人民政府26号《处理决定》不服，向普洱市人民政府申请行政复议。2017年8月3日，普洱市人民政府作出普政行复决字（2017）第4号《行政复议决定书》，维持墨江县人民政府26号《处理决定》，轩秀五个组仍不服，向普洱市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销墨江县人民政府作出的26号《处理决定》。普洱市中级人民法院作出（2017）云08行初34号行政判决书，判决驳回墨江哈尼族自治县雅邑镇座细村民委员会轩秀一、二、三、四、五村民小组的诉讼请求。轩秀五个组不服普洱市中级人民法院作出的（2017）云08行初34号行政判决，向云南省高级人民法院提起上诉。云南省高级人民法院作出（2018）云行终169号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年1月7日宗孝智向一审法院提起民事诉讼，起诉轩秀五个组，请求1.判令轩秀五个组停止对宗孝智承包地竹桥对面（东至：宗乔婼，南至：八棵树，西至：梁子，北至：岩子边）地的侵权。同时赔偿橡胶苗损失费：893×250元／棵＝223250元，黄豆2500元，铁塔站用费1500元，合计227250元；2.判令轩秀五个组承担本案诉讼费。一审法院随后作出了（2019）云0822民初46号民事判决书，判决驳回宗孝智的诉讼请求。宗孝智不服一审法院作出的（2019）云0822民初46号民事判决，向普洱市中级人民法院提起上诉。上诉期间，经普洱市中级人民法院准许，宗孝智撤回了上诉。另查明，宗孝智在“竹桥对面”地块上种植了部分橡胶树树苗。2012年6月17日宗孝智发现自己种植的橡胶树树苗有损毁。根据宗孝智提供的证据，一审法院无法查清宗孝智的橡胶树树苗是由谁实施的侵权行为损毁的。一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。财产损害的表现形式是其使用价值和价值的贬损、减少或者完全丧失。依照价值规律和交换法则以及民法等价有偿原则，侵害财产的责任范围的确定，应以加害人对其违法行为所造成的财产损害大小为依据。根据谁主张谁举证的原则，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的诉讼请求的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，宗孝智没有确实、充分的直接证据证明李得华等五人对宗孝智种植的橡胶树树苗实施过侵权行为。宗孝智所主张的事实和诉讼请求，因与本案已查明的证据和事实不符，一审法院不予支持。白洪伟经一审法院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，缺席判决如下：驳回宗孝智的诉讼请求。一审案件受理费2622元，由宗孝智负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据材料。本案经二审审理，查明的案件事实与一审审理查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是李得华等五人是否应对宗孝智的损失承担赔偿责任。首先，2007年大干田组与轩秀五个组之间就涉案橡胶的种植地块已经发生土地权属争议，2016年大干田组才提出确权申请，直到云南省高级人民法院作出的（2018）云行终169号行政判决书生效前，该地块土地权属问题仍存在争议。而涉案橡胶的种植时间为2011年12月，被毁损时间为2012年6月17日，此期间内争议土地归属尚不明确，因此于该争议土地上种植的作物所有权难以保护。其次，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案现有证据，无法确实充分地证明系李得华等五人对涉案橡胶实施了侵权行为。因此，宗孝智主张由李得华等五人对涉案橡胶承担全部赔偿责任因缺乏证据支持，本院不予认可。综上所述，宗孝智的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2622元，由宗孝智负担。本判决为终审判决。审 判 长 叶枝松审 判 员 曾 山审 判 员 张相云二〇二〇年十二月四日法官助理 赵雅琪书 记 员 张雯玲