内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民终5450号上诉人(原审原告)柳瑞清，女，1962年2月9日出生，汉族，居民，住宁城县。被上诉人（原审被告）宁城县铁西街道管理办公室京北社区居民委员会第一居民小组，住所地宁城县天义镇京北社区居委会**。负责人：柳志昌，系小组组长。被上诉人（原审被告）李树清，男，1952年4月20日出生，汉族，居民，住宁城县。上诉人柳瑞清与被上诉人宁城县铁西街道管理办公室京北社区居民委员会第一居民小组（以下简称京北社区一组）、李树清确认合同无效纠纷一案，已由宁城县人民法院作出（2020）内0429民初2560号民事裁定。上诉人柳瑞清不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理完毕。上诉人柳瑞清向本院提出上诉请求：依法撤销原审裁定，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院庭审中查明了居委会一组、李树清在履行《小金三角综合部分楼房先行交工处理协议》损害了柳瑞清及全体村民的利益，该协议应为无效。居委会一组、李树清虽然于2008年12月30日签订了小金三角综合楼部分楼先行交工处理协议，但是居委会一组、李树清在签订履行该协议过程中存在暗箱操作，显失公平公正及被上诉人李树清的违约行为，该协议显然是无效的，首先在居委会一组、李树清在订立该协议时未召开任何形式的村民会议，擅自将小组楼房以低于其他村民购买该处楼房1000元的价格协议给了被上诉人李树清，明显损害了柳瑞清等村民的利益，另外被上诉人李树清在履行该协议时，时至今日也未全额将楼房款交清，一审法院对所查明的事实以裁定的方式驳回了柳瑞清的起诉是错误的。二、一审法院适用法律错误。柳瑞清作为宁城县铁西街道管理办公室京北社区居委会第一居民组居民，与居委会一组、李树清签订协议所约定的事项存在直接利害关系，且损害了柳瑞清等村民的合法利益，柳瑞清完全具备本案的主体资格，原审法院驳回柳瑞清的起诉属于适用法律错误被上诉人李树清答辩服判，应维持一审裁定。事实和理由：上诉人擅自以本一组村民个人名义为诉讼主体提起诉讼，请求确认2008年12月30日一审被告宁城县天义镇京北社区居民委员会第一村民小组与答辩人双方签订的《小金三角综合部分楼房先行交工处理协议》无效，其个人的诉讼行为代表不了本一组过半数的村民的意思表示，上诉人不具备诉讼主体资格。柳瑞清不是签订《小金三角综合部分楼房先行交工处理协议》的一方当事人，却以其《协议》严重显失公平无效为由提起诉讼，其仍然不是适格的诉讼主体。一审法院在裁定书中并没对《协议》是否有效作出认定，只是依法认定柳瑞清不具有本案柳瑞清的诉讼主体资格才裁定驳回了柳瑞清的起诉。而柳瑞清却上诉称“原审法院庭审中查清了居委会一组、李树清在履行《小金三角综合部分楼房先行交工处理协议》损害了柳瑞清及全体村民的利益，该协议应为无效，”属于歪曲事实。由于本案上诉人柳瑞清不具有合法的柳瑞清诉讼主体资格，一审法院也不可能对《协议》是否有效作出认定。柳瑞清向一审法院提出诉讼请求：1、要求依法确认2008年2月30日京北社区一组与李树清签订的《小金三角综合部分楼房先行交工处理协议》无效；2、要求判决涉案楼房归京北社区一组所有。事实与理由：2008年12月30日居委会一组、李树清签订了小金三角综合部分楼房先行交工处理协议，该协议约定第一条约定，因乙方李树清是通达公司第五项目部合伙人，甲方京北社区一组同意乙方李树清申请先行将小金三角综合楼方施工部分交工处理的意见，甲方京北社区一组视为通达公司于2008年12月30日交付小金三角综合楼16、17、18号二楼房，同时甲方京北社区一组同意将上述楼房转让给乙方李树清。协议第二条约定楼房价格为1110.84元每平米，同时约定其他事项的相关责任，2016年11月25日李树清变相的将其交纳的应抵顶楼房款项的3万元保证金支回，至此其购买楼房价格进一步降低了价格。居委会一组、李树清签订的上述协议将二层楼房含一楼大厅以低于成本价的标准转让给了李树清，且该协议只是少数村民签字确认，更没有召开过任何形式的本组村民会议，该协议严重显失公平，明显属于合同法规定的无效情形，另外2008年8月19日京北社区居委会及京北社区一组通知的形式告知村民楼房价格每平米为2200元，出售给李树清的楼房价格仅仅为1000余元，这充分的体现了居委会一组、李树清的行为损失了广大村民的合法利益，为此特具状诉讼，请求依法裁决。京北社区一组一审辩称，本案中京北社区一组与李树清在2008年签订合同时，小组目前没有任何证据保留，而且时间久远，时任组长是他人，其合同的合理性与双方的证据请法庭审查，请法庭依法查清事实，对本案依法进行裁判。李树清一审辩称，一、本案柳瑞清依法不具有合法的诉讼主体资格，应依法予以驳回柳瑞清对居委会一组、李树清的起诉。（一）柳瑞清以个人名义起诉请求确认居委会一组、李树清双方于2008年12月30日签订的《小金三角综合部分楼房先行交工处理协议》无效和要求判决涉案楼房归宁城县铁西街道管理办公室京北社区居民委员会第一居民小组所有，其不具有原告诉讼主体资格。因柳瑞清虽然是本**村民，但涉及到的是一组集体财产的利益。若要决定是否起诉，达到起诉的目的，柳瑞清应依据我国《村民委员会组织法》第二十八条第一款的规定“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”如决定同意起诉，还要推选诉讼代表人或由本组村民代表参加诉讼。而本案柳瑞清只是**的自然人，即未通过不同形式组织一组开会决定，也未依法书面推选诉讼代表人，所以本案柳瑞清私自以个人名义为诉讼主体提起诉讼其行为代表不了一组大部分村民的意思表示，违反了《村民委员会组织法》的规定，故柳瑞清不具有本案诉讼主体资格，应依法予以驳回柳瑞清的起诉。柳瑞清在“事实与理由”中诉称：“该协议严重显失公平，明显属于合同法规定的无效情形”。柳瑞清以该《协议》严重显失公平属于无效为理由而起诉，其柳瑞清的诉讼主体资格仍然不是适格的诉讼主体。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项的规定“在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销。”依此规定，只有签订合同的一方当事人才有权以“显失公平”为由向对方当事人提起合同变更或撤销之诉。而本案柳瑞清是案外的个人，一组村民集体又未决定是否起诉，故柳瑞清不是本案合同双方的当事人之一，依法无权提起本案诉讼，故也应驳回其起诉。另外，假如柳瑞清是本案适格合同一方的当事人，依据《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）项的规定“具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。”而本案居委会一组、李树清双方于2008年12月30日分别签的《先行交工处理协议》、《交工结算协议》、《房屋交付协议》已实际履行至今己达近12年之久，柳瑞清和一组村民都知道，但柳瑞清也没有行使撤销权，其撤销权依法当然消灭，故应依法驳其诉讼请求。二、柳瑞清以居委会一组、李树清签订的协议显失公平为由，请求确认《协议》无效，除柳瑞清不符合本案诉讼主体资格外，其诉称的所谓事实和理由均不能成立，依法应予以驳回其诉讼求。其（一），柳瑞清在诉状中称“......且该协议只是少数村民字确认，更没召开过任何形式的本组村民会议，该协议显失公平......”，此诉称明显违背事实。根据2008年5月15日《关于成立京北社区一组综合楼善后工作的决议》证明，并经天义人民政府同意，特成立小金三角综合楼善后工作组，并规定其工作的职责范围。此工作组成员由京北社区一组230名村民推举同意并签字通过组成，其工作组成员包括组长刘建军共15名。后于2008年12月30日李树清与本案京北社区一组分别签订的《小金三角综合楼部分楼房先行交工处理协议》《小金三角综合楼李树清施工部分交工结算协议》中均有被推举的14名工作组成员签字同意。这足以证明此两份协议的条款，是依法通过民主议定程序达成的协议，是公开、公平、公正的，是代表了京北社区一组全体村民的意思表示，并不存在私下交易而显失公平，这一点柳瑞清当时也是非常清楚的。其（二），柳瑞清在诉状中称“协议第二条约定楼房价格为1110.84元每平”与实际不符，故意混淆是非。协议第二条己明确写明：此单价1110.84元/m所指的是使用土地面积的价值（土地出让金），合计为202008.47元，不包括地上楼房建筑面积的总价值。2007年京北社区一组未起诉前，如果柳瑞清和其他施工人包括柳瑞清的丈夫刘文盛和柳占龙、赵财、柳占茹均是京北社区1组村民也同意按期交工的话，此用地面积价值也按每平方米1110.84元计算。但柳瑞清及其丈夫刘文盛当时和其他三名施工人员坚持由京北社区一组通过诉讼程序解决，不予按法律程序和以工作组协商的方案主动交付工程。并在公开场合柳瑞清宣传“楼房谁盖是谁的，谁告累死谁。”只有李树清自己同意与工作组协商解决交付工程。根据《交工处理协议》第二条、第三条的约定，李树清共向甲方京北社区一组支付各项价款合计465997.57元（包括土地出让金202008.47元；另又返还甲方建筑成本价236288.27元、前期费用款27700.83元，合计263989.10元），有交款单据为证。而柳瑞清故意未将李树清己返还甲方的建筑成本价款和前期费用款合计263989.10元计算在总楼房价款内，显然是在规避事实、恶意诉讼，与事实不符所以不存在显失公平问题。其（三），柳瑞清在诉状称“另外2008年8月19日京北社区居委会及京北社区一组以通知的形式告知村民楼房价格每平方米为2200元，出售给李树清的楼房价格仅仅为1000余元”，此诉称是柳瑞清借题发挥，两者没有必然因果关系。该《通知》是向社会购房人员告知商品房的市场价格为2200元，包括土地出让金及建筑所发生的各项费用及利润。而《交工处理协议》针对的是内部全体建筑施工人员仅支付6130.57m”的土地出让金，六人共280万元，每平米1110.84元。建筑所发生的各项费用都由具体施工人员自行承担，这是当时工作组提出的处理方案。但这样的优惠价格其他五名施工人虽包括柳瑞清在内就是拒绝交工，并将已建成的楼房非法出租出售他人，从中谋取暴利，最后导致由赤峰市中级人民法院（2007）赤民二初字第48号民事判决的强制执行。所以柳瑞清所诉称的《通知》楼房价格2200元与本案没有事实上的法律必然因果关系，更不存在显失公平。其（四），柳瑞清在诉状中称“2016年11月25日李树清变相的将其交纳的应抵顶楼房款项的3元保证金支回，至此其购买的楼房价格进一步降低了价格”，其诉称也是柳瑞清故意歪曲事实。《处理协议》第四条明确写明此三万元不是抵顶的楼房款，而是李树清应当承担的各项税费及部分入网费，在未结清之前才预付的保证金30000元。实际上在《处理协议》签订之前2003、2006年李树清就己交电费入网费1870元、供暖入网费17448.2元、个人税费5000。后于2016年11月因工程竣工李树清才将保证金支回，也不存在多退少补问题。此李树清已交付的三项费用合计24318.2元在内信联会鉴字（2017）02号审计报告中已经依法确认。所以，李树清将此保证金3万元合法支回，与降低楼房价格无关，更与《处理协议》显失公平无关。综上，柳瑞清个人依法不具有本案诉讼主体资格，应依法予以驳回起诉。即使柳瑞清符合诉讼主体资格，其以“显失公平”为理由主张变更和撤销达到合同无效的目的也己超过我国《合同法》规定一年的除斥期间，其撤销权已经消灭，且没有任何证据和法定理由证明居委会一组、李树清双方签订的《小金三角综合部分楼房先行交工处理协议》显失公平，故也应依法驳回柳瑞清的全部诉讼请求。对此，请求人民法院依法做出判决，支持李树清的答辩意见。一审法院认为，签订《小金三角综合部分楼房先行交工处理协议》的当事人为宁城县铁西街道管理办公室京北社区居民委员会第一居民小组和李树清，柳瑞清并非该协议的相对一方，亦无直接利害关系，柳瑞清不具有确认居委会一组、李树清间签订的《小金三角综合部分楼房先行交工处理协议》无效的权利，故本案柳瑞清主体不适格。柳瑞清认为居委会一组、李树清之间签订的《小金三角综合部分楼房先行交工处理协议》约定的房屋价格低于包括柳瑞清在内的其他村民购房价格，侵害了柳瑞清的权益，应依据自己与小组达成的合同向宁城县铁西街道管理办公室京北社区居民委员会第一居民小组主张相应权利，而非提起本案确认之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定驳回柳瑞清的起诉。二审期间双方当事人均未提交新证据，经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人柳瑞清主张李树清与京北社区一组签订的《小金三角综合部分楼房先行交工处理协议》无效，柳瑞清非合同相对方，亦不属于合同标的的权利人，故其主体资格不适格，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 董燕洪审判员 李国辉审判员 赵 杰 二0二0年十二月二日书记员 李 玢