贵州省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔执复233号复议申请人（申请执行人）：刘林，女，1963年2月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：卢启林，贵州行诺律师事务所律师。被执行人：铜仁市盛世铭城房地产开发有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区共青路**。法定代表人：覃晓波。被执行人：覃晓波，男，1965年8月13日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区共青路**。复议申请人刘林不服贵州省贵阳市中级人民法院（以下简称贵阳中院）（2020）黔01执异402号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后,依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。贵阳中院在执行刘林与铜仁市盛世铭城房地产开发有限公司（以下简称盛世铭城公司）、覃晓波借款合同纠纷一案中，于2018年12月27日，查封了被执行人盛世铭城公司位于贵州省铜仁市碧江区房屋（备案登记在刘林名下）。2020年7月23日，贵阳中院以（2020）黔01执恢12号之一执行裁定书及协助执行通知书，解除对上述75套房屋的查封。刘林提出书面异议，请求撤销贵阳中院（2020）黔01执恢12号之一执行裁定，恢复查封登记在刘林、缪兴余名下，位于贵州省铜仁市碧江区房屋。其理由为：2012年12月31日，被执行人盛世铭城公司为修建“盛世铭城”楼盘，向异议人借款2000万元，用该楼盘78套房屋作为担保。由于担保房屋未达到产权登记条件，仅能签订商品房买卖合同并办理备案登记，所以双方就该78套房屋签订了《商品房买卖合同》并于2013年1月7日在政府主管部门办理了备案登记，将房屋备案登记在异议人名下。因被执行人未按约定还款，异议人起诉后，贵阳中院于2014年12月17日作出（2014）筑民二（商）字第97号《民事调解书》，内容为：“一、盛世铭城公司在2015年1月31日偿还2000万元本金和1008万元利息；二、覃晓波对上述款项承担连带清偿责任；……四、逾期不归还，继续按本金2000万元、月息2.4%的标准计算逾期利息”。因被执行人未履行调解书，异议人于2015年2月申请强制执行，执行案号为（2015）筑执第119号。贵阳中院在未采取任何措施的情况下于2015年6月18日终结了本次执行程序。经异议人多次申请，贵阳中院于2018年12月21日恢复执行，执行案号为（2018）黔01执恢193号，并于同年12月27日裁定查封前述78套房屋，实际查封75套（其中1栋1-1-2402号、1-1-901号、1-1-2606号三套未查封）。2018年7月30日，异议人收到贵阳中院（2020）黔01执恢12号之一《执行裁定书》，解除了75套房屋的查封。其理由是：“经查，贵阳市白云区人民法院于2016年6月26日查封了……案涉‘盛世铭城’项目土地，根据‘房随地走’的物权原则，我院对上述75套房屋的查封应属轮候查封，不享有处置权；另，刘林申请恢复执行的内容为执行（2014）筑民二（商）字第97号调解书确定的债权，依据该调解书的内容，上述75套房屋系由刘林自行处置，不属于申请执行的事项。”申请人认为，（2020）黔01执恢12号之一《执行裁定书》适用法律错误：1、该裁定忽略案涉房屋已经备案登记到异议人名下的事实，适用‘房随地走’的原则缺乏法律依据。2、该裁定以“属于轮候查封，不享有处置权”为由解除查封，缺乏法律依据。3、该裁定违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，即：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿”。贵阳中院查明，刘林依据该院（2014）筑民二（商）初字第97号民事调解书，申请执行盛世铭城公司、覃晓波借款合同纠纷一案，该院于2015年2月25日立案执行，执行案号为（2015）筑执字第119号，同年6月18日，终结本次执行程序。2018年11月12日，恢复该案执行，案号为（2018）黔01执恢193号。2019年12月20日，因当事人达成执行和解，该案以终结执行方式结案。2020年2月25日，该案再次恢复执行程序，案号为（2020）黔01执恢12号。执行过程中，贵阳中院于2018年12月27日以（2018）黔01执恢193号执行裁定及协助执行通知书查封被执行人盛世铭城公司位于贵州省铜仁市碧江区房屋，该75套房屋系备案登记在异议人刘林名下。2020年3月16日，该院在淘宝司法拍卖网络平台发布《关于拍卖贵州省铜仁市碧江区共青路45号盛世铭城1栋1单元42套、6栋1单元33套共计75套住宅用房（第一次拍卖）的公告》。2020年7月23日，该院以（2020）黔01执恢12号之一执行裁定及协助执行通知书，解除了前述75套房产的查封。该院另查明，贵阳中院（2014）筑民二（商）初字第97号民事调解书载明：一、盛世铭城公司在2015年1月31日前偿还2000万元本金和1008万元利息（利率按照月息2.4%计算，从2013年5月8日计算至2015年1月31日）；二、覃晓波对上述款项承担连带清偿责任；三、按期归还后，刘林无条件配合盛世铭城公司办理《商品房买卖前置协议》所涉及房产的回购或退房手续；四、逾期不归还，继续按照本金2000万元、月息2.4%的标准计算逾期利息。刘林有权选择下列措施：1、对上述金额申请强制执行（强制执行完毕后刘林需无条件配合盛世铭城公司办理《商品房买卖前置协议》所涉及房产的回购或退房手续）；2、自行处置《商品房买卖前置协议》所涉及房产；五、《商品房买卖前置协议》所涉及房产的备案登记时间为2013年1月7日，登记权利人为刘林，共有人为缪兴余，售房单位为铜仁市新艺房地产开发有限公司，项目名称为盛世铭城。案件受理费、保全费共计100810.5元由盛世铭城公司、覃晓波负担。贵阳中院认为，从该院（2014）筑民二（商）初字第97号民事调解书确认的内容看：盛世铭城公司、覃晓波如未能在2015年1月31日前归还本金2000万元和利息1008万元，则继续按照本金2000万元、月息2.4%的标准计算逾期利息。刘林有权选择下列措施：1、对上述金额申请强制执行（强制执行完毕后刘林需无条件配合盛世铭城公司办理《商品房买卖前置协议》所涉及房产的回购或退房手续）；2、自行处置《商品房买卖前置协议》所涉及房产。从该调解书确认的上述内容看，刘林可自行处置案涉房屋，且案涉房屋已备案登记在申请执行人刘林名下，故贵阳中院解除前述75套房产的查封，并无不当。刘林所提异议请求，与该院（2014）筑民二（商）初字第97号民事调解书确认的内容矛盾，故其异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，贵阳中院于2020年8月24日作出（2020）黔01执异402号执行裁定，驳回刘林的异议请求。刘林不服，向本院申请复议，请求撤销贵阳中院（2020）黔01执恢12号之一执行裁定和（2020）黔01执异402号执行裁定，恢复查封75套房屋。除异议理由外，其还提出贵阳中院（2020）黔01执异402号执行裁定驳回异议人请求的理由，枉顾事实，违反法律规定。具体为：1、枉顾被执行人拒绝将案涉房屋交刘林处置，刘林已选择申请强制执行的客观事实。2、枉顾被执行人已经擅自把案涉房屋销售并交付给案外人使用，刘林无法自行处置的事实。向贵阳中院提出执行异议的案外人有40多家，涉及房屋50多套，被执行人已将50多套卖给案外人并交付使用。刘林无法自行处置的事实，贵阳中院是明知的。3、该裁定违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定。本院认为，刘林向贵阳中院提出执行异议，主张贵阳中院（2020）黔01执恢12号之一执行裁定适用“房随地走”的原则缺乏法律依据，该裁定以“属于轮候查封，不享有处置权”为由解除查封缺乏法律依据，且该裁定违反了《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，要求撤销贵阳中院（2020）黔01执恢12号之一执行裁定并恢复查封涉案房屋。贵阳中院（2020）黔01执异402号执行裁定对刘林提出的上述异议理由未进行审查不当。另，刘林依据贵阳中院（2014）筑民二（商）初字第97号民事调解书，向贵阳中院申请执行盛世铭城公司、覃晓波借款合同纠纷一案，贵阳中院已立案执行。根据该调解书的相关内容，在刘林已经申请强制执行的情况下，贵阳中院（2020）黔01执异402号执行裁定认定刘林可自行处置案涉房屋，并认定该院解除对案涉房屋的查封并无不当，是否有充分的事实和法律依据，需进一步查清。综上，贵阳中院（2020）黔01执异402执行裁定认定事实不清，应发回重新审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2020）黔01执异402号执行裁定；二、发回贵州省贵阳市中级人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长 杨飞雁审判员刘芬审判员 张   信   梁二〇二〇年十二月二十三日法官助理周书德书记员杨成