重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝02民终3140号上诉人（原审原告）：周开富，男，1955年4月4日出生，汉族，住重庆市万州区。被上诉人（原审被告）：陈福山，男，1948年8月3日出生，汉族，住重庆市万州区。上诉人周开富因与被上诉人陈福山合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2020）渝0101民初11603号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。周开富上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由：周开富在前诉中的诉讼请求是判令陈福山支付公路使用费，在后诉的诉讼请求是判令陈福山继续履行合同、赔偿损失，后诉与前述的诉讼请求、诉讼金额不同，一审法院裁定驳回周开富的起诉错误，请求指令一审法院审理本案。陈福山辩称，由人民法院审查周开富提起的诉讼是否属于重复起诉。周开富向一审法院起诉请求：1.判令陈福山履行《关于硝洞采石场的运输过路合同》，支付公路养护费10万元;2.陈福山赔偿周开富因违反合同所造成一切损失，包括资金利息损失（以10万元为基数，按照月利率18%计算从1996年6月1日起至付清之日止）、误（误）工费、交通费、打印费147500元（从1996年6月1日起至2020年12月31日止，按照每月500元计算）;3.案件受理费由陈福山负担。一审法院认定事实：1990年10月14日，原万县天城乡乡镇企业办公室批准开办天城乡硝洞采石场，原万县市建筑开发总公司第七公司经营采石场至1995年底，从1996年至1998年该采石场承包给陈福山进行采石。1991年1月，由原天城镇天城村委会（即现重庆市万州区周家坝街道社区居委会和周家坝街道救兵城居委会）、石坎村（即现重庆市万州区周家坝街道办事处天子湖社区居委会，以下简称天子湖居委会）、关田村委会（即现天城镇塘坊村委会，以下塘坊村委会）与周开富四股东在天城乡三个村境内联合修建了天城乡仙鹤桥联办采石场联办公路，公路全长3公里，其中沙滩路至申明桥段为1.2公里，其余1.8公里为天然河道修建，几方签订协议约定公路隶属于天城乡办企业办公室管理，各股东按照公路集资款总额的四分之一享有权益。1991年5月17日，原天城乡企业办公室与原落凼乡企业办公室订立《关于硝洞采石场的运输过路合同》，约定硝洞采石场使用公路10年，过路费为14万元，前五年每年1.9万元，后五年每年0.9万元。因为修建天子湖，原三峡库区万县市经济技术开发区管理委员会天城办公室与天城镇西安河桥联办采石场于1993年10月22日签订天仙公路转让协议，约定从1993年10月25日起天城镇西安河桥联办采石场将沙塘公路转让给三峡库区万县市经济技术开发区管理委员会天城办公室，虽然此路段被政府征用，但仍由各采石场运输使用。1999年3月，陈福山申请采矿延续三年，即从1997年6月至2000年6月。陈福山承包经营硝洞采石场期间，先后已支付周开富过路费7670元，后未再支付。周开富及天子湖居委会、塘坊村委会于2003年向重庆市万州区人民法院法院起诉，要求陈福山及万县市建筑开发总公司第七公司支付公路过路费54500元，该院于2004年2月18日作出（2003）万民初字第3597号民事判决，周开富等不服判决向重庆市第二中级人民法院提起申诉，该院作出（2005）渝二中民监字第162号民事裁定，指令重庆市万州区人民法院法院再审。重庆市万州区人民法院法院于2006年1月19日作出（2006）万民再一字第3号民事判决，周开富不服向重庆市第二中级人民法院提起上诉。该院作出（2006）渝二中民上再终字第3号民事判决，驳回上诉，维持原判。因周开富不服判决，长期到重庆市第二中级人民法院及重庆高级法院上访申诉，重庆市第二中级人民法院于2009年7月23日以（2009）渝二中民监字第66号民事裁定书，裁定该案进行再审，并于2009年11月12日作出（2009）渝二中法民再终字第34号民事裁定书，裁定撤销重庆市万州区人民法院（2006）万民再一字第3号及该院（2006）渝二中民上再终字第3号民事判决，发回重庆市万州区人民法院重审。在该再审重审案件中，周开富请求陈福山及万县市建筑开发总公司第七公司继续履行合同，给付公路使用费4.5万元及资金利息，重庆市万州区人民法院于2010年4月30日作出（2009）万民再字第4号民事判决，判决驳回周开富等人的诉讼请求。周开富不服判决，上诉于重庆市第二中级人民法院，该院审理后作出（2010）渝二中法民再终字第1253号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。周开富对该判决不服，向重庆市高级法院申请再审，该院于2011年11月22日作出（2011）渝高法民申字第01427号民事裁定，裁定驳回周开富的申请。2010年9月，周开富并代表重庆市万州区天城镇黄坪村采石场起诉陈福山、陈辉国，以因陈福山、陈辉国从2001年6月1日到2004年12月31日使用该道路要求陈福山、陈辉国支付管理使用费10万元，重庆市万州区人民法院于2010年11月16日作出（2010）万法民初字第4887号民事判决，判决驳回周开富的诉讼请求。周开富不服该判决，上诉于重庆市第二中级人民法院，该院于2011年4月11日作出（2011）渝二中法民终字第170号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，周开富因为陈福山等人使用了天城乡仙鹤桥联办采石场联办公路，与陈福山、万县市建筑开发总公司第七公司、陈辉国产生纠纷，周开富先后以其本人及天子湖居委会、塘坊村委会或重庆市万州区天城镇黄坪村采石场为原告，以陈福山及万县市建筑开发总公司第七公司或陈辉国为被告，要求被告履行《关于硝洞采石场的运输过路合同》，支付公路使用费等，相关纠纷已经重庆市万州区人民法院、重庆市第二中级人民法院、重庆高级人民法院进行了审理，并作出了裁判。现周开富又以陈福山为被告、以被告欠付公路使用费，请求陈福山履行《关于硝洞采石场的运输过路合同》，并支付公路使用费及赔偿损失，本诉与前诉具有相同的当事人、诉讼标的、诉讼请求。依据《最高人民法院关于的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另行规定的除外。”的规定，周开富的本次诉讼属于重复起诉，依法应当裁定驳回起诉。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回周开富的起诉。案件受理费2300元，退还周开富。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果……”。据此规定，重复起诉的必须同时具备当事人要件、诉讼标的要件、诉讼请求要件。针对本案，周开富就其所修建案涉公路的收费问题与陈福山等多次发生民事争议并提起诉讼，首先，在（2003）万法民初字第3597号一案中，周开富的诉讼请求为：1.判令陈福山等被告支付过路费54500元及利息；2.判令陈福山等被告支付违约金14000元。该案历经一、二审及再审，再审程序（2009）渝二中法民再终字第34号一案中，周开富就该次诉讼最终的诉讼请求为：1.判令陈福山继续履行合同；2.判令陈福山支付公路使用费45000元及利息。周开富的该诉讼请求已经人民法院审理并作出终审裁判。其次，2010年9月，周开富对陈福山、陈国辉提起民事诉讼，该案中周开富的诉讼请求为：判令陈福山、陈国辉支付公路使用费100000元及利息。该案历经一、二审，周开富的诉讼请求也经人民法院审理并作出终审裁判。最后，周开富提起的本案诉讼中，周开富的诉讼请求为：1.判令陈福山履行合同，支付公路养护费100000元；2.判令陈福山赔偿违约损失，包括以公路养护费为基数计算的资金利息损失、误工费、交通费、打印费。从该诉讼请求来看，周开富要求陈福山继续履行合同的诉讼请求已经在前诉中处理；周开富要求陈福山支付公路养护费的诉讼请求与前诉中要求陈福山支付公路使用费的诉讼请求的内涵并不相同；周开富要求陈福山支付误工费、交通费、打印费的诉讼请求未在前诉中提出主张。对此本院认为，在原告提出多项诉讼请求且其中部分诉讼请求与前诉诉讼请求存在重合、后诉的诉讼请求包括但不限于前诉诉讼请求的情况下，两案诉讼请求不尽相同，不应认定后诉构成重复起诉。因此周开富提起的本案诉讼一审法院应予受理，并对其主张的事实和诉请进行实体审查。故一审法院以重复起诉为由驳回周开富的起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销重庆市万州区人民法院（2020）渝0101民初11603号民事裁定；二、本案指令重庆市万州区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  何 洪审 判 员  刘丽苹审 判 员  李迪云二〇二〇年十二月二十二日法官助理  刘 松书 记 员  林莎莎