江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终4631号上诉人（原审原告）：孙中珍，女，1970年3月1日出生，汉族，住江苏省邳州市。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司，住所地江苏省常州市新**典雅商业广场****。负责人：王明书，该公司总经理。委托诉讼代理人：高婷，该公司员工。上诉人孙中珍因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司（以下简称人寿财保常州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2020）苏0412民初4023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙中珍的上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、上诉人的误工费应为16200元，2700元/月计算6个月，一审法院判决2200元/月不准确，上诉人提供的收入减少证明明确记载上诉人每月工资为2700元,另上诉人提供的劳动仲裁书上也佐证了上诉人工资为每月2700元，该两份证据足以证明上诉人的月工资为每月2700元，法院认定上诉人每月工资2200元没有依据；二、案件受理费1538元、鉴定费3060元，合计4598元，上诉人只应承担3218.6元，上诉人只承担事故的主要责任，不是全部责任，一审判决让上诉人承担全部的案件受理费、鉴定费于法无据，应为承担该两笔费用的60%，即2758.8元。三、孙中珍住院26天，交通费按平均每天20元计算，主张500元并无不当，法院只认可300元，金额偏少，与事实不符，望支持上诉人交通费500元为宜。人寿财保常州公司辩称：一、关于误工费，误工费是赔偿应交通事故造成的收入损失，孙中珍不能提供事故发生后的收入情况证明，所以只能按照最低工资标准2200计算。二、案件受理费和鉴定费由法院依法判决；我司不承担二审的诉讼费。三、交通费没有相关的法律规定每天按20元计算，所以酌定300元。孙中珍向一审法院起诉请求：一、请求法院判令人寿财保常州公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失、鉴定费等共计138689.33元。二、本案诉讼费用由人寿财保常州公司承担。一审法院认定如下事实：2018年4月12日5时25分左右，何志江持证驾驶苏Ｄ3××**号小型普通客车从常州市武进区湖塘镇新时代家俱广场停车场由北向南行驶至非机动车道时，遇孙中珍驾驶武进xx号电动自行车沿长虹路北侧非机动车道由西向东逆向行驶至常州市武进区湖塘镇新时代家俱广场南侧出入口处，两车发生碰撞，致孙中珍连人带车倒地受伤，两车不同程度损坏，2018年4月24日常州市公安局武进分局交通警察大队作出武公交认字（2018）第3065号道路交通事故认定书，认定孙中珍应承担该事故的主要责任，何志江应承担该事故的次要责任。孙中珍受伤后随即被送至常州市武进人民医院（南院）住院治疗，2018年5月3日出院；后又于2019年10月30日到该院住院治疗，2019年11月4日出院，两次住院共用去医疗费50033元。2020年1月20日法院委托常州市第四人民医院司法鉴定所对孙中珍的伤残等级、误工期、护理期及营养期作法医学评定。该所于2020年3月9日出具常四院司鉴所［2020］临鉴字第38号司法鉴定意见书，孙中珍左膝关节功能丧失25%以上构成十级伤残。孙中珍受伤后的误工期180日，护理期为90日，营养期为60日为宜。孙中珍为此支出鉴定费3060元。事故发生后，人寿财保常州公司垫付孙中珍医疗费1万元。嗣后双方就赔偿问题未能达成一致意见，孙中珍遂起诉来院。一审另查明，苏Ｄ3××**号小型普通客车在人寿财保常州公司投保了交强险和第三者责任保险，保险期限均自2017年12月20日至2018年12月19日止，其中的第三者责任商业保险中包含有不计免赔条款且保险金额为100万元，事故发生在保险期限内。一审诉讼中，孙中珍申请撤回对何志江、余广峰的起诉。该院于2020年7月23日作出裁定，准予孙中珍撤回对何志江、余广峰的起诉。以上事实，有孙中珍提供的道路交通事故认定书、常州市武进人民医院门诊病历和出院记录、医疗费发票、司法鉴定意见书、苏Ｄ3××**号小型普通客车的交强险和第三者责任保险保险单等书证及当事人的陈述等在卷佐证，一审法院予以认定。一审法院认为，行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。本案中，按交警部门出具的道路交通事故认定书载明，孙中珍应承担该事故的主要责任，何志江应承担该事故的次要责任，而当事人也均无证据可推翻交警部门制作的道路交通事故认定书，故该院基于事故责任证明并综合事故当事人参与交通活动的方式、苏Ｄ3××**号小型普通客车投保有交强险等因素考量后，确定由承保交强险的人寿财保常州公司在交强险责任限额内承担民事赔偿责任。超过交强险限额部分的损失，由人寿财保常州公司在第三者责任保险限额内承担40%的民事赔偿责任，孙中珍的其余损失自负。对孙中珍在本案中主张的各项损失，一审法院综合当事人提交的证据及诉辩意见审核、确认如下：1、孙中珍主张医疗费50033元，符合规定，该院予以照准。2、孙中珍主张误工费16200元（2700元/月×6个月）。经该院审核确定孙中珍的误工费为13200元（2200元/月×6个月）。3、孙中珍主张护理费5400元（60元/天×90天），符合规定，该院予以照准。4、孙中珍主张交通费500元。经该院审核确定孙中珍的交通费为300元。5、孙中珍主张住院伙食补助费1300元（50元/天×26天），符合规定，该院予以照准。6、孙中珍主张营养费720元（12元/天×60天），符合规定，该院予以照准。7、孙中珍主张残疾赔偿金104920.32元（52460.16元×20年×10%），符合规定，该院予以照准。8、孙中珍主张精神损害抚慰金5000元。鉴于孙中珍在本次事故中承担主要责任，故该院根据有关规定对孙中珍主张精神损害抚慰金5000元的该项诉讼请求不予支持。9、孙中珍主张车辆损失700元，符合规定，该院予以照准。综上，该院核定孙中珍的损失为176573.32元，应由人寿财保常州公司在交强险和第三者责任保险限额内赔付孙中珍141048元。综上，该院对孙中珍主张的诉讼请求符合法律规定部分的予以支持。此外事故发生后人寿财保常州公司垫付孙中珍医疗费10000元，可在其应履行的赔偿义务中抵算。据此，本案经调解未果，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，作出如下判决，一、人寿财保常州公司在交强险限额范围内赔偿孙中珍医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、车辆损失等共计120700元，扣除已垫付医疗费1万元，余款110700元由人寿财保常州公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付。二、人寿财保常州公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任保险限额范围内赔偿孙中珍医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金等共计20348元；三、驳回孙中珍的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3076元减半收取1538元，鉴定费3060元，合计4598元，由孙中珍负担。上述款项汇入：持卡人：孙中珍，开户行：中国农业银行马杭支行，卡号：6230********。本院二审期间，孙中珍提供一份工资结算单，该结算单显示其原工作单位结算其2019年3月份工资为2700元、4月份工资990元（分别计算30天和11天，标准为每天90元）；人寿财保常州公司对该结算单真实性无异议，但认为孙中珍应提供工资条。一审中孙中珍提供了一份常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会常武劳人仲案字（2018）第1103号仲裁调解书，该调解书载明，孙中珍于2017年9月3日到常州华顺餐饮管理有限公司工作，直至2018年4月11日，后因双方对二倍工资问题意见不一，孙中珍遂提起调解和仲裁，经该委调解，双方达成由常州华顺餐饮管理有限公司于2018年11月15日前一次性支付孙中珍二倍工资13000元的调解协议。二审查明的案件事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为：一、关于误工费问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。误工费应是指受害人实际发生的损失，能够查明具体损失的，应适用填平原则予以赔付。孙中珍因交通事故受伤，并经鉴定误工期为180日，应享有相应误工费用损失赔偿，但其并未提供相应收入减少的充分证据材料，现仅提供了受伤前工资情况的证据材料，且从其工资结算单只能看出其如有出勤方可获得90元/天的收入，而其在受伤后又与原用人单位发生劳动争议纠纷，故无法认定其因交通事故受伤而导致的具体实际发生的收入损失，一审判决酌定按2200元/月计算其误工损失尚属合理，本院不予调整，孙中珍主张按2700元/月的意见依据不足。二、关于交通费用问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。孙中珍主张交通费500元，但未对此提供相应票据，一审酌情确定为300元并无明显不妥，本院亦予以认定。三、关于诉讼费及鉴定费负担问题。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第十二条的规定，诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。该条文将诉讼过程中产生的鉴定费用仍列入“第二章诉讼费用交纳范围”中，故鉴定费仍属于诉讼费用范畴，该条文并不包含“不向人民法院交纳的就不属于诉讼费用”的含义，上述条文中所称的“谁主张、谁负担”的原则应是指在举证阶段确定预交费用主体的原则，而非裁判结果出现时最终确定鉴定费由谁承担的原则，如将“谁主张、谁负担”的原则理解为最终承担原则并不符合法律逻辑。上述办法第二十九条又规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。孙中珍为获得交通事故赔偿向人民法院提起诉讼，人寿财保常州公司被依法判令向孙中珍支付相应损失，系败诉方，依法应承担相应的诉讼费用，故人寿财保常州公司应承担相应的一审案件受理费和鉴定费，孙中珍上诉主张其自行承担2758.8元，其余费用1839.2元应由人寿财保常州公司负担。综上所述，上诉人孙中珍的上诉请求部分成立，应予支持，一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，但对案件受理费和鉴定费分担不妥，本院予以调整。依照《诉讼费用交纳办法》、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：一、维持常州市武进区人民法院（2020）苏0412民初4023号民事判决第一项、第二项及第三项部分；二、变更常州市武进区人民法院（2020）苏0412民初4023号民事判决案件受理费负担部分为：一审案件受理费1538元、鉴定费3060元，合计4598元，由孙中珍负担2758.8元、人寿财保常州公司负担1839.2元（该费用孙中珍已预交，由人寿财保常州公司履行上述义务时一并向孙中珍支付）。二审案件受理费50元，由上诉人孙中珍负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴立春审 判 员 王昊东审 判 员 董 维二〇二〇年十二月八日法官助理 叶 健书 记 员 高 琦