河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初16472号原告郑州立得尔节能技术有限公司，住所地郑州高新区翠竹街**863软件园**楼**。法定代表人贾小爱，总经理。委托代理人朱军、崔新江，河南鑫苑律师事务所律师。被告宋明晶，男，1964年1月3日出生，汉族，住郑州市。委托代理人张浩，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托代理人冯泽媛，上海锦天城（郑州）律师事务所实习律师。第三人河南中盛物联网有限公司，住所，住所地郑州高新技术产业开发区翠竹街**863软件园**楼**div>法定代表人宋明晶，总经理。委托代理人张浩，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托代理人冯泽媛，上海锦天城（郑州）律师事务所实习律师。原告郑州立得尔节能技术有限公司与被告宋明晶、第三人河南中盛物联网有限公司损害公司利益责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑州立得尔节能技术有限公司委托代理人朱军、崔新江、被告宋明晶、第三人河南中盛物联网有限公司（以下简称中盛公司）委托代理人张浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告和被告均是第三人的股东，被告更是第三人的董事长、总经理、法定代表人。被告在经营管理第三人期间，滥用职权，违反忠实勤勉义务，给第三人造成了不可逆的重大损失。具体表现为：1、被告滥用职权，自任财务负责人，致使第三人的财务账目存疑，并无视公司股东对第三人公司财务账目存疑的质疑。2、被告在引进成都太行云梯科技有限公司（以下简称成都太行公司）过程中，与其主要股东签署了一致行动人协议，在第三人保证成都太行公司提名董事进入第三人董事会后，未主动辞去董事职务，造成第三人董事会失衡，导致第三人与成都太行公司的相关交易中存在利益输送的嫌疑。3、在2020年4月8日举行的公司2020年第一次股东会议中，针对被告提出的《关于2020年公司发展方向的提案》、《公司2020年度经营计划及财务预算》两项提案作出暂不表决，且明确“同意与成都太行公司进行公司合并谈判，在2020年5月20日前，谈判没达成一致，第三人再决定发展方向”的情况下，被告未经第三人办公会、董事会程序及股东会授权，于2020年4月30日擅自发出辞退所有员工的书面通知并进行现场宣布，实质性造成公司变相解散。被告的上述行为给第三人及股东造成了不可逆的重大损失，鉴于此，原告就上述事项向第三人的监事李亚克发出《请求函》，但李亚克监事逾期未作答复，故原告以自己的名义提起诉讼。故请求判令：1、依法确认被告作为第三人董事长兼总经理滥用职权，违反了其应对第三人负有的忠实义务和勤勉义务；2、依法判令被告及第三人依照公司章程对公司财务账目限期进行全面审计。被告及第三人辩称：原告要求确认被告违反忠实勤勉义务的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。1、第三人单位根本就没有财务负责人一职，不可能存在总经理兼任财务负责人的事实，第三人的财务审批由执行总经理负责，故不会存在被告兼任财务负责人后滥用职权导致的财务存疑的存在。2、第三人增加成都太行云梯科技有限公司作为股东是经过包括原告在内的全体股东一致表决同意的，被告并不存在一致行动人协议。2020年4月18日的《股东会会议记录》充分反应了第三人与成都太行云梯科技有限公司的互需关系，甚至拟进行商业合作，在该前提和背景下，原告无证据证明相关交易损害了第三人利益且是由被告滥用职权所致时，更不能证明被告违反了忠实义务和勤勉义务。3、2020年4月30日，被告确实代表第三人辞退了全部员工（共三人），原因是疫情和经营现状导致公司困难下的节省开支，该方案是原告在股东会上提出的，被告在实施该行为前经过了公司股东合计80%的同意，是依法履行职责。4、本案的案由是损害公司利益责任纠纷，原告要求对账务进行审计的诉求于法无据。另外，2019年的财务报告经各股东查阅后已审议通过，原告作为股东已依法实现了其股东权利。股东会上已对《质疑函》进行了答复，并确定由原总经理周守龙待人员固定后随时接受股东质询。第三人公司于2020年11月8日经股东会三分之二以上表决权股东决议，公司依法解散并成立清算组，原告如认为财务账目存疑应找自己负责公司财务审批老板问问清楚，而不是无理要求对公司进行审计，在公司清算过程中自然会进行审计。经审理查明：中盛公司成立于2016年7月4日，注册资本为1250万元，其股东分别为：郑州春泉节能股份有限公司（占股20%）、河南合众电梯有限公司（占股20%）、宋明晶（占股22.4%）、袁聪（占股6.4%）、河南禹冠生物科技有限公司（占股1.6%）、郑州立得尔节能技术有限公司（占股9.6%）、成都太行云梯科技有限公司（占股20%）。中盛公司的公司章程中规定有：股东有权依据《公司法》之相关规定查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会议决议和财务会计报告。公司应在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并依法经会计师事务所审计。2020年4月18日，中盛公司召开2020年第一次股东会，并通过《2019年工作报告》、《2019年财务报告》，不通过《关于免除宋明晶先生中盛公司董事的提案》，不审议《关于2020年公司发展方向的提案》、不审议《公司2020年度经营计划及财务预算》。其中关于审议《2019年财务报告》部分，黄守峰称“春泉提出的质疑函，中盛没有回复”，宁好敏称“既然已经沟通了，没必要再进行讨论”，李亚克称“质疑函问题，周守龙先生已经解释，等中盛人员固定后，周守龙先生可以随时过来进行解释，已和宋明晶先生和杨东先生沟通，没必要针对质疑函提交一个固定的回复文件”，宋明晶称“中盛有权选择不回复”。该议案表决结果为赞成的股数占出席股东所持总股数的70.4%，表决结果为通过。其中关于审议《关于2020年公司发展方向的提案》部分，议案内容为“中盛实行最小经营化。…在现有资金的情况下，预期生存1年以上，甚至1年半”。股东发言部分，贾小爱（即原告法定代表人）称“中盛最小化持续一年，这一年能产生什么价值？不能产生任何价值，是不是就等于将中盛耗尽”，宁好敏称“目前靠中盛自己来运营市场，基本没什么成功的机会，那中盛以怎样的方式将中盛有价值的东西提供给太行，可以采用将价值转换为股份入股太行”，贾小爱称“提出公司发展方向的临时提案，关停公司、最小化经营、和太行合并，大家可以进行表决”，宁好敏称“大家都同意和太行合并，太行给出时间明确时间节点答复，如果太行同意合并，将进行具体估值，如果合并不成功，中盛再决定中盛的发展”，宋明晶称“太行答复之前中盛是不是要节约成本，裁减人员”，贾小爱称“裁减人员等太行5月20日之前的回复，现在裁人对现在的团队稳定性会造成一定的影响，裁人的后果会造成团队解散，系统无人维护”，颜光见称“中盛并入太行需要回去开股东会讨论，需要一定的时间，在确定的时间节点内会有明确回复”。该议案表决结果为“股东一致同意，不表决；在2020年5月20日前，太行没有明确答复，中盛再决定”。2020年4月26日，成都太行云梯科技有限公司出具《关于合并谈判的回函》，称：“河南中盛物联网有限公司2020年第一次股东会提出与我公司进行合并谈判的意向，我公司综合有关情况后，认为目前暂不宜进行合并重组等方面的工作，请予理解”。2020年4月30日，中盛公司发布通知一份，载明：“鉴于疫情和市场状况给公司带来的实际影响，结合公司目前经营状况，抱歉的通知大家，自2020年5月起，公司经营和管理做全面的调整，公司不得不暂时通过全员解聘以降低运营成本，维持后续运转。假以时日，待公司调整完成后，视情况，重新聘用。望各位同事能理解公司的实际困难。感谢大家一直以来对公司做出的支持和贡献”。2020年11月8日，中盛公司召开股东会，该公司股东均签字到场，其中原告委托石小影代表公司出席股东会并代为全权行使表决权，郑州春泉节能股份有限公司委托赵靖代表公司出席股东会并代为全权行使表决权。该股东会决议为：“经本次股东会到会股东（所持股份超过三分之二的股东）表决，同意以下决议：同意成立清算组。清算组由李亚克（组长）、宁好敏、黄万乾组成”。除石小影及赵靖外，其余参会人员均在该决议到会股东处签字。庭审中宋明晶提交有情况说明一份，称：“1、说明人于2020年4月30日向中盛公司员工宣布辞退决定是经过中盛公司有效表决权股东同意且符合中盛公司根本利益的行为。2、说明人在担任董事长等职务期间，不存在滥用职权及利益输送等行为，其忠实勤勉，并未因不当履职对中盛公司造成任何损失。3、不同意郑州立得尔节能技术有限公司在民事诉讼中对中盛公司财务账目限期进行全面审计的诉讼请求，该审计由中盛公司清算组在清算程序中依法决策实施”。袁聪、河南合众电梯有限公司、河南禹冠生物科技有限公司均出具情况说明，对宋明晶所述上述事项予以认可。成都太行云梯科技有限公司另出具情况说明，称“我公司与中盛公司于2019年8月达成合作意向协议，出资187.5万元持有中盛公司增资扩投后的250万股，股权占比为20%，同时提名我公司总经理颜光见先生成为中盛公司董事会成员。我公司入资中盛公司以来，并未参与中盛公司日常经营管理。双方仅为投资关系，并无利益输送情况。2020年4月26日，我公司向中盛公司回复暂不进行合作重组等工作。中盛公司法人代表宋明晶向我公司通报了根据公司经营状况，需解聘部分公司职员的有关情况，我公司知情并同意”。另查明，原告曾于2020年5月6日向李亚克监事发出请求函，请求其“作为公司监事履行职责，针对宋明晶滥用职权的行为向人民法院提起诉讼，以维护中盛公司及股东的合法权益”。后李亚克未以公司监事身份提起诉讼。以上事实，有原告提交的营业执照、企业信用信息公示报告、中盛公司章程复印件、请求函、微信聊天记录及群成员截图、2020年第一次股东会决议及会议记录、关于合并的回函复印件、通知复印件、视频材料、仲裁庭审笔录复印件、微信聊天记录各一份、说明复印件三份、被告提交的工商登记信息复印件、关于合并谈判的回函复印件、2020年11月8日股东会决议、签到表、财务报销单及发票打印件各一份、授权委托书四份、情况说明五份，以及当事人陈述、庭审笔录在案佐证。原告提交有质疑函一份，欲证明宋明晶滥用职权，致使中盛公司财务账目存疑，违反了对公司应负的勤勉义务和忠实义务。因股东会决议已就2019年财务报告表决通过，各股东亦对该质疑函发表了意见，故仅凭该证据并不能证明原告该证明目的，对该证据本院不予采纳。原告提交有郑州春泉节能股份有限公司与中盛公司所签购销协议一份、成都太行云梯科技有限公司与中盛公司所签购销协议二份，欲证明宋明晶在引进成都太行云梯科技有限公司的过程中，原价售出相关产品，导致中盛公司与成都太行公司的相关交易存在利益输送的嫌疑。因该证据并不足以证明原告该证明目的，且该二份购销协议系由周守龙及原告法定代表人贾小爱签字，故对该证据本院不予采纳。原告提交有关于免除宋明晶公司董事的提案一份，因该提案并未经股东会决议通过，故对该证据本院不予采纳。本院认为：有限责任公司股东会由全体股东组成，股东会是公司的权力机构。董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。本案中，原告作为中盛公司的股东，其向公司监事李亚克发出请求函后，并以自己名义提起本案诉讼，其诉讼主体资格并无不当。原告主张宋明晶担任董事长及法定代表人期间，滥用职权自任财务负责人，导致中盛公司账务账目存疑，并无视公司股东对中盛公司财务账目存疑的质疑，违反了勤勉义务和忠实义务。本案中，中盛公司2020年第一次股东会议在审议公司2019年财务报告时，各股东发言时已对郑州春泉节能股份有限公司提出的关于中盛公司2019年度费用开支的质疑函发表了意见，该议案并经股东会表决通过，本院对该股东会表决结果予以尊重。故原告仅依据该质疑函及相关微信聊天记录，主张宋明晶滥用职权，未尽勤勉义务及忠实义务，其该主张依据并不充足。原告主张宋明晶在引进成都太行云梯科技有限公司过程中，导致中盛公司与成都太行云梯科技有限公司的相关交易中存在利益输送的嫌疑。因中盛公司与成都太行云梯科技有限公司于2019年11月1日所签协议系由周守龙在授权代表处签字，2019年11月25日所签协议系由贾小爱在授权代表处签字，且根据宋明晶在该公司所占股份、股东会决议中所记载的“股东一致同意不表决，在2020年5月20日前太行没有明确答复，中盛再决定”，以及成都太行云梯科技有限公司所出具的情况说明，本院认为原告基于该理由主张宋明晶滥用职权，未尽勤勉义务及忠实义务，其该主张依据并不充足。原告主张宋明晶未经董事会及股东会授权，于2020年4月30日擅自发出辞退所有员工的书面通知，实质性造成公司变相解散，给中盛公司及股东造成了重大损失。中盛公司股东会在审议《关于2020年公司发展方向的提案》时，议案内容为“中盛实行最小化经营”，原告法定代表人贾小爱在发言时并有“提出公司发展方向的临时提案，关停公司、最小化经营、和太行合并，大家可以进行表决。裁减人员等太行5月20日之前的回复，现在裁人对现在的团队稳定性会造成一定的影响”的陈述，后股东一致同意“不表决，在2020年5月20日前，太行没有明确答复，中盛再决定”。后成都太行云梯科技有限公司未同意进行合并重组，中盛公司并于2020年4月30日发布通知，对全员予以解聘。因中盛公司股东会在对2020年公司发展方向进行决议时，各股东均同意“在2020年5月20日前，太行没有明确答复，中盛再决定”，成都太行云梯科技有限公司已于2020年4月26日作出拒绝答复，庭审中宋明晶称其经公司有表决权的股东同意后于2020年4月30日发布了该通知，袁聪、河南合众电梯有限公司、河南禹冠生物科技有限公司、成都太行云梯科技有限公司作为中盛公司的股东，对宋明晶该主张均予以认可，故原告主张宋明晶擅自发出辞退所有员工的书面通知，实质性造成公司变相解散，给公司及股东造成损失，其该主张依据并不充足。综上，原告提交的证据并不足以证明宋明晶存在滥用职权，违反对公司所负忠实义务和勤勉义务的行为，且就郑州春泉节能股份有限公司所提出的《关于免除宋明晶先生公司董事的提案》在股东会决议时并未审议通过，故对原告请求确认宋明晶滥用职权，违反对中盛公司所负忠实义务和勤勉义务的诉讼请求，本院不予支持。原告请求宋明晶及中盛公司依照公司章程对公司财务账目限期进行全面审计。中盛公司章程中规定有，公司应在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并依法经会计师事务所审计，故中盛公司应按照公司章程及法律规定编制公司年度财务会计报告并报经审计。本案中，2020年第一次股东会议中已审议通过了2019年财务报告，中盛公司并于2020年11月8日再次召开股东会，并经所持股份超过三分之二的股东表决，同意成立清算组。庭审中宋明晶称清算组将依法对公司账目进行审计，不需要通过诉讼程序进行判决，袁聪、河南合众电梯有限公司、河南禹冠生物科技有限公司亦出具情况说明称“不同意郑州立得尔节能技术有限公司在民事诉讼中对中盛公司账务账目限期进行全面审计的诉讼请求，该审计由中盛公司清算组在清算程序中依法决策实施”。故在中盛公司已经股东会决议成立清算组，宋明晶、袁聪、河南合众电梯有限公司、河南禹冠生物科技有限公司均主张由清算组在清算程序中实施审计的情况下，就原告所主张的该账目审计应以在清算过程中自行进行为宜，故对原告该限期审计的诉讼请求本院不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郑州立得尔节能技术有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 汪 涛二〇二〇年十二月七日书记员 薛森阳