文书内容江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣03民终627号上诉人（原审被告）：江西宝鼎实业有限公司，住所地江西省上栗县彭高镇彭高村，统一社会信用代码913603225787818271。法定代表人：陈良友，公司执行董事。委托诉讼代理人：欧阳裕，江西一纯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赖道丽，女，1974年11月25日生，汉族，住江西省萍乡市安源区。委托诉讼代理人：赖开文，江西萍信律师事务所律师。上诉人江西宝鼎实业有限公司（以下简称“宝鼎公司”）因与被上诉人赖道丽民间借贷纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2020）赣0322民初1342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宝鼎公司的委托诉讼代理人欧阳裕，被上诉人赖道丽及其委托代理人赖开文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝鼎公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，改判上诉人少承担68890.93元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：1、原审程序违法。原审法院开庭前没有确定合议庭成员，更没有提前三日内告知上诉人，可见原审程序明显违反法律规定。2、原审法院以本金323557.6元为基数，按年利率24%计算自2019年6月19日至借款还清之日止的利率是错误的。截止2019年6月19日应付利息173557.6元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定，原审判决计入本金的173557.6元，是按年利率24%计算所得金额，原审将该金额一并计入本金，违反了前述规定。3、原审判决按年利率24%计算后期利息是错误的。2020年8月18日通过了《最高人民法院关于修改的决定》，该司法解释第二十六条、第二十八条已经明确“借贷利率不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍”。上诉人于2020年8月24日收到原审判决书，该判决书按年利率24%计算后期利息属于适用法律错误。4、原审判决认定事实错误，在原审判决前，上诉人已经还款48000元，原审判决应当确认该还款金额并核减借款总金额。赖道丽辩称，1、原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。将年利率24%计算所得利息一并计入本金并重新出具债权凭证，是上诉人自愿书写，非原审判决，原判只是依法采信这份证据，上诉人2019年6月19日出具的借条是借款人自愿出具，且没有损害国家、集体、第三人利益，合法有效。2、上诉人上诉称上诉人已经还款48000元，应当确认该还款金额，并核减借款总金额，其诉称颠倒黑白，应当提供证据予以证明。3、上诉人上诉称原判决按年利率24%计算后期利息属于法律适用错误，是曲解了法律适用。最高人民法院关于修改民间借贷司法解释的规定的决定自2020年8月20日起施行，而该判决书是在2020年8月19日下达的，应当适用当时的司法解释。4、原审判决对保全费和保险费的分配是错误的，应当由上诉人承担2270元保全费和1000元保险费。赖道丽向一审法院起诉请求：1、请求宝鼎公司立即返还其借款323557.6元；2、请求宝鼎公司从2019年6月19日至还清借款之日止，按年利率24%支付利息；3、本案诉讼费用及其他费用（保全费及保险费）由宝鼎公司承担。一审法院认定事实：2016年2月15日，宝鼎公司因资金周转困难向赖道丽借款200000元用于支付工资。赖道丽通过其丈夫胡卫萍萍乡工商银行账号（卡号为：62×××15）转账200000元至宝鼎公司指定账户。双方约定还款期限六个月，月息2分。借款到期后，宝鼎公司未归还本金和部分利息，2018年5月23日，赖道丽向宝鼎公司催讨借款，宝鼎公司请求延期，并把拖欠的利息计算到本金内重新向赖道丽出具了借条。2019年6月19日，赖道丽再次向被告催讨借款，宝鼎公司仍无力偿还，双方经结算，宝鼎公司尚欠赖道丽本息323557.6元。经协商，宝鼎公司将欠款利息并入本金又重新向赖道丽出具借条。借条载明：兹借到赖道丽人民币三十二万三千五百五十七元六角（323557.6元），借款（月息两分）还本付息，三个月归还，陈良友、2019.6.19，加盖宝鼎公司财务专用章。至今，宝鼎公司分文未付，赖道丽故诉至法院。一审法院认为，宝鼎公司向赖道丽借款用于支付拖欠的工资款，双方形成借款合同法律关系。赖道丽按约向宝鼎公司给付了借款，宝鼎公司到期未履行还款义务，双方对前期借款本息结算后，将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，前期约定利率为年利率24%，没有超出法律规定的范围，其重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金，依法受法律保护。借款期限约定三个月，到期后宝鼎公司未按约还款，其行为已构成违约，赖道丽关于借期内利率与逾期利率一并按照约定年利率24%支付的诉讼请求，符合法律规定，故对赖道丽要求被告归还本金323557.6元及按年利率24%支付自2019年6月19日起至还清之日止的利息的诉讼请求予以支持。双方对诉讼保全费及保险费未明确约定，亦不属于赖道丽为实现债权而发生的合理必要费用，对该诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、宝鼎公司于本判决生效之日起十日内偿还赖道丽借款本金323557.6元；二、宝鼎公司判决生效之日起十日内向赖道丽支付利息（以本金323557.6元为基数，按年利率24%计算自2019年6月19日起至借款还清之日止）；三、驳回赖道丽的其他诉讼请求。案件受理费6153元，由宝鼎公司负担。二审中，上诉人宝鼎公司向法庭提交以下证据：证据1、上栗县人民法院送达传票、举证通知书、应诉通知书、送达地址确认书、告知书及材料清单，以证明一审期间，一审法院未将合议庭组成人员名单通知送达至上诉人。证据2、赖道丽借款明细、支付利息凭证、结算凭证共12份，以证明上诉人在2017年3月13日向赖道丽还款48000元。经质证，对证据1，被上诉人赖道丽对其真实性无异议，但认为不能达到证明目的；对证据2，被上诉人赖道丽认为不能达到证明目的，对其中2018年5月23日及2019年6月18日赖道丽出具的两张收条予以认可，对其他凭证都不予认可。经审查，本院对证据1中的诉讼材料予以认可，能否达到其证明目的，本院将综合其他事实和证据予以认定。对证据2，因被上诉人赖道丽对其中2018年5月23日及2019年6月18日的两张收条予以认可，故本院对该两张收条予以认定；对其中2017年3月13日付款人为许丹，收款人为赖道丽的48000元的转账凭证，庭后宝鼎公司提交了原件及宝鼎公司出具的证明和许丹本人出具的情况说明，证明许丹系宝鼎公司出纳，该48000元系代宝鼎公司向赖道丽支付利息。本院经核对，转账凭证复印件与原件无异，虽然赖道丽对宝鼎公司的证明及许丹的情况说明不予认可，但其未能提交证据证明其与许丹之间存在经济往来。另外，结合赖道丽与宝鼎公司在2018年5月23日及2019年6月18日两次核对利息时均未对2017年2月15日前的利息是否已经支付作出约定，故宝鼎公司提出2017年3月13日许丹向赖道丽支付的48000元系支付2016年2月15日至2017年2月14日的利息的主张，应予认定。本院对宝鼎公司于2017年3月13日向赖道丽支付利息48000元的事实予以认可；对证据2的其他凭证，因均系复印件，无法核实其真实性，本院不予认定。被上诉人赖道丽未向法庭提交证据。二审经查阅一审卷宗及开庭审理，补充查明，2017年3月13日，宝鼎公司通过其财务人员许丹的账号向赖道丽转账48000元。2018年5月23日，赖道丽向宝鼎公司出具收条一张，载明“今收到江西宝鼎实业有限公司借款利息（2017.2.15到2018年5月23日）伍万柒仟贰佰元整（实为再转借条）”，赖道丽与宝鼎公司法定代表人陈良友在收条上签名。2019年6月18日，赖道丽向宝鼎公司出具收条一张，载明“今收到江西宝鼎实业有限公司借款利息（2018年5月23日至2019年6月18日止）陆万陆仟叁佰伍拾柒元陆角（实为再转借条），25.72万元借款，12个月27天，利息：257200×0.02×12+257200×0.02×27/30=61728+4629.6=66357.6”，赖道丽在收条上签名。查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于：1、一审程序是否合法；2、上诉人宝鼎公司应当偿还赖道丽的借款本金及利息的具体数额；3、保全费及保险费的分配。关于一审是否存在程序违法的问题。上诉人宝鼎公司上诉主张一审法院未向其送达合议庭组成人员通知书，程序违法。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条的规定，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。根据前述规定，对于当事人无正当理由拒不到庭的，应视为主动放弃应诉、举证、质证、对诉讼程序提出异议等相关诉讼权利并承担相应的法律后果。经审查，本案一审审理过程中，一审法院在向上诉人宝鼎公司成功送达传票、应诉通知书、举证通知书等诉讼材料后，上诉人宝鼎公司经传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，一审法院予以缺席判决。因此，根据前述规定，本案上诉人宝鼎公司在经一审法院传票传唤后无正当理由拒不到庭，视为放弃对合议庭组成人员提出异议的权利。且在二审开庭中，经法庭询问，上诉人宝鼎公司认为一审程序合议庭组成人员并不存在应当回避情形，因此，对上诉人宝鼎公司关于一审法院未向其送达合议庭组成人员通知书属程序违法的主张，不予采纳。关于宝鼎公司所欠赖道丽本金及利息的计算问题。上诉人宝鼎公司上诉提出原审法院适用法律错误，应当适用2020年8月18日通过的《最高人民法院关于修改的决定》（法释[2020]6号）。根据上述文件的规定，2020年8月20日前受理的民间借贷案件，按原规定执行。本案于2020年6月8日受理，应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号），一审法院适用法律并无不当。根据上述规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案中，宝鼎公司于2016年2月15日向赖道丽借款200000元，约定月息2分，即年利率24%，该利率已经达到前述规定的最高年利率24%，故以本金200000元为基数以年利率24%计算的利息不应再计入后期借款本金,因此，双方于2019年6月19日借条中所约定的本金金额323557.6元，其中超过最初借款本金200000元中的123557.6元不应再计入后期借款本金，否则将超过最初借款本金200000元与以200000元为基数以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。一审判决宝鼎公司向赖道丽偿还借款本金323557.6元并按年利率24%支付利息属法律适用错误，本院予以纠正。据此，宝鼎公司应当向赖道丽偿还借款本金为200000元，因宝鼎公司已经按年利率24%偿还一年利息48000元，故宝鼎公司应当支付的利息应按年利率24%自2017年2月16日起至借款还清之日止计算。关于保全费和保险费。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款的规定，本办法第十条第（二）项的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。赖道丽预交的保全费2770元，属于上述申请费范围，应根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，由人民法院根据案件具体情况进行分配，至于赖道丽支付的保险费1000元，双方并未约定，其要求宝鼎公司承担该项费用，缺乏事实与法律依据，不予支持。综上，宝鼎公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销江西省上栗县人民法院（2020）赣0322民初1342号民事判决；二、江西宝鼎实业有限公司于本判决生效之日起十日内向赖道丽偿还借款本金200000元，并以本金200000元为基数，按年利率24%支付自2017年2月16日起至借款还清之日止的利息。三、驳回赖道丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。自本判决内容生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。一审案件受理费6153元，保全费2770元，二审案件受理费6153元，共计15076元，由江西宝鼎实业有限公司负担11760元，由赖道丽负担3316元。本判决为终审判决。审判长 张 艳审判员 杨发良审判员 周丽娜二〇二〇年十二月十四日法官助理黄毅书记员胡青