安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终1479号 上诉人（原审被告）：安徽共赢建设有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区花山路****。 法定代表人：方承金，该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审原告）：胡常华，女，1965年10月3日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：纪斌,安徽峭正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡蕾,安徽峭正律师事务所律师。 上诉人安徽共赢建设有限公司（以下简称共赢公司）与被上诉人胡常华合同纠纷一案,不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2020）皖0503民初3734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。 共赢公司上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判驳回胡常华的诉讼请求；二、胡常华承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由如下：1.原审法院未认定胡常华与案外人温庆群共同承包案涉房屋维修项目，系认定事实错误。共赢公司在一审提交的《协议书》虽系复印件，但该协议落款处有胡常华与温庆群的亲笔签名，结合胡常华签字确认的《委托书》及相关借款凭证等证据材料足以证明胡常华与案外人温庆群共同承包案涉房屋维修项目的事实。胡常华私自涂掉协议书中温庆群的签名，单独起诉共赢公司是别有用心的，目的是为了逃避债务。即便起诉，也应当由胡常华与温庆群作为共同原告。2.胡常华未完成合同约定事项。案涉协议书约定的质量和履约保证金，兼具保证质量方面的履约和保证工期信誉方面的履约双重功能，因胡常华没有依据协议给业主修好房屋，存在质量问题，后续亦未承担继续维修义务，拖延工期，给共赢公司造成了直接业务成本损失和信誉受损。3.案涉《承诺书》写明保证金“在2015年的工程结账时给予退回（全部），时间6月份”，该承诺明确了退还保证金的条件和时间限定，在共赢公司不断催促下，胡常华一直不与共赢公司就案涉房屋维修工程与有关业主结算，已经远超过诉讼时效规定的时间。另，保修期应从房屋维修好之日起计算，因胡常华实际未全面完成维修义务，故并不存在保修期是否已超过的问题。4.胡常华与案外人温庆群在共同承包期间分别向共赢公司的法定代表人借款和强行索要的工资已超过了实际工程款和保证金。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法支持共赢公司的上诉请求。 胡常华辩称：胡常华提交的协议以及双方出具的收据，可以证明本案合同主体是共赢公司和胡常华，与案外人无关，共赢公司应当归还10万元保证金。 胡常华在一审时的诉讼请求为：请求判令共赢公司立即偿还胡常华保证金10万元。 一审法院审理查明：2013年11月13日胡常华与马鞍山共赢房屋维修有限公司(2018年8月16日企业名称变更为共赢公司)签订协议书一份,协议中对施工内容、承包方式、工程款结算等内容作出了约定,同时双方约定工程保修期五年,为保证维修工程的质量和施工安全以及公司的信誉，胡常华在签署协议时向共赢公司缴纳10万元质量和履约保证金。质量和履约保证金在最后一笔维修工程业务施工质保期到期无返修后凭单据一次性无息退还给胡常华。2013年11月14日,胡常华向共赢公司支付10万元质量和履约保证金,共赢公司出具收据一份。2015年2月16日共赢公司法定代表人方承金向胡常华出具承诺书一份,载明“胡常华所交工程保证金10万元在2015年的工程结账时给予退回(全部),时间6月份，特此承诺”。胡常华多次催要未果，以致成讼。 一审法院认为：胡常华、共赢公司双方签订的协议系双方当事人意思的真实表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，双方当事人约定案涉款项为质量履约保证金，共赢公司的法定代表人于2015年出具的承诺书中亦明确“在2015年工程结账时给予退回”，至起诉时案涉工程已过质量保证期，共赢公司应当归还质量保证金10万元。共赢公司提出的胡常华及案外人温庆群多次向其借款的答辩意见，不属于本案审理范围，可另行提起诉讼。共赢公司提出其在受胁迫的情况下出具承诺书及胡常华维修工程存在质量问题的答辩意见，并未提交证据予以证实，故不予采纳。本案协议书中约定保证金在质保期到期无返修后凭单据一次性无息退还，故并未过诉讼时效。据此，判决：被告安徽共赢建设有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告胡常华保证金100000元。案件受理费减半收取计1150元，由共赢公司负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。共赢公司向本院提交的胡常华与共赢公司法定代表人方承金的微信聊天记录，结合其他在案证据可以证明胡常华存在与案外人温庆群共同向共赢公司承包房屋维修工程的可能性，对此组证据，本院予以认定。二审对一审其他证据认定意见与一审一致。 二审查明事实与一审基本一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：共赢公司应否归还胡常华保证金10万元。 根据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。胡常华为支持其在一审提出的诉讼请求，提交了《协议书》、收据、承诺书等证据。共赢公司辩称双方就案涉房屋维修工程并未进行结算，且胡常华与其共同承包人温庆群在承包期间向共赢公司的借款数额已经超过实际可结算的工程款，并提交借款凭证、委托书、说明等证据予以证明。 首先，共赢公司提交的《协议书》复印件乙方签字处有温庆群签字和电话，而胡常华提交的《协议书》原件中温庆群名字与电话被划去，但胡常华向共赢公司出具的委托书中又载明，“本人胡常华和贵公司2013年11月13日签署的关于……协议书，后本人又添加了温庆群在协议书上署名，本人经慎重考虑：现全权委托温庆群办理一切事务，包括业务和结算等等。本人从今以后不再与贵公司办理业务和结算，也没有任何关联，一切事务交给温庆群……”。由以上三份证据可见，胡常华与温庆群极有可能共同承包了案涉维修工程。在没有查清案涉工程是否存在共同承包人的情况下，将工程保证金单独判决返还给胡常华，可能损害案外人利益。其次，质量和履约保证金依附于维修工程，该款项能否返还应与工程款的支付情况综合考量。共赢公司与胡常华尚未完成案涉工程最终结算，胡常华对此事实亦表示认可；共赢公司是否尚欠胡常华工程款情况不明，若单独对保证金判决返还，可能增加共赢公司的负担，造成双方利益失衡。第三，本案中并无证据证明共赢公司与向其发包房屋维修工程的发包方之间已经结算，故现有证据并不能证明方承金出具的承诺书中约定的“2015年的工程结账时给予退回”这一付款条件已经成就。综上所述，胡常华诉请共赢公司返还保证金10万元依据不足，本院不予支持。共赢公司的上诉请求成立,予以支持。一审判决适用法律错误,应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省马鞍山市花山区人民法院（2020）皖0503民初3734号民事判决； 二、驳回胡常华的诉讼请求。 一审案件受理费减半收取1150元，由胡常华负担；二审案件受理费2300元，由安徽共赢建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 婕 审判员 刘 畅 审判员 汪振兴 二〇二〇年十二月八日 法官助理葛正英 书记员马婷婷 附：相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。