江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏05行终520号 上诉人（原审原告）陈宝云，男，1954年9月9日出生，汉族，住浙江省仙居县。 被上诉人（原审被告）中国银行保险监督管理委员会苏州监管分局，住所地江苏省苏州市虎丘区金山东路**。 法定代表人葛步明，局长。 被上诉人（原审被告）中国银行保险监督管理委员会江苏监管局，，住所地江苏省南京市秦淮区建邺路** 法定代表人熊涛，局长。 委托代理人薛嵩，工作人员。 委托代理人王放，工作人员。 原审第三人苏州银行股份有限公司常熟支行，住，住所地江苏省常熟市黄河路**国际贸易中心****/div> 负责人詹巍，行长。 上诉人陈宝云因金融行政监督及行政复议一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2019）苏0508行初458号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年1月14日，陈宝云向中国银行保险监督管理委员会苏州监管分局（以下简称银保监苏州分局）投诉举报苏州银行股份有限公司常熟支行（以下简称苏州银行常熟支行）业务经理曹吴昊违规发放贷款等问题，要求该局进行查处。同年1月29日，银保监苏州分局告知陈宝云对其信访事项部分予以受理，后经调查核实并约谈苏州银行及其常熟支行相关人员，于同年3月26日作出苏州银保监信复2019-008号答复，主要内容为：关于银行客户经理曹吴昊参与伪造房屋评估报告问题，评估公司在苏州银行准入名单内，评估价格与评估公司留存报告一致，未发现伪造评估报告情况；关于贷款人邓新池个人收入证明问题，信贷档案留存有盖有常熟市冶糖精细化工厂公章的邓新池收入证明及其个人账户流水（月均1万元以上入账）；关于曹吴昊伪造房屋“空置二个月”事实且未到实地调查问题，经办人员存在贷前调查不够深入情形，已要求银行对相关人员问责。 陈宝云对上述答复不服，向中国银行保险监督管理委员会申请行政复议，该会于2019年8月20日将陈宝云的申请转中国银行保险监督管理委员会江苏监管局（以下简称银保监江苏局）办理。同年8月26日，银保监江苏局通知银保监苏州分局进行复议答复，后经审查复议双方提交的证据材料，于10月12日作出苏银保监行复驳字[2019]21号复议决定，认为银保监苏州分局对陈宝云的举报投诉事项已经履行了法定职责，决定驳回陈宝云的复议申请。陈宝云仍不服，提起本案诉讼。 原审法院另查明，根据（2017）苏0581刑初2029号刑事判决对案件事实的调查，2010年8、9月份，程庆宝通过王蘋的介绍先后二次向张永胜借款共计人民币36万余元（扣除利息等，实际拿到33万余元），该借款本金系陈宝云交由张永胜放贷，程庆宝到期未归还借款。2011年年初，王蘋、张永胜与程庆宝父母程继宗、凌玉英协商，将程继宗、凌玉英名下位于常熟市虞山镇藕渠太平街金枫家园XX幢XX室房产为程庆宝抵债并补偿差价，并签订“房屋转让协议”，约定2015年7月份后办理过户。程继宗、凌玉英夫妇将该房屋所有权证、借条、钥匙等交付王蘋、张永胜，后张永胜将该债权转让给陈宝云并将该房产的相关证件及借条交给陈宝云，陈宝云对该房屋占有并出租给他人使用。2015年7月底，陈宝云与凌玉英夫妇协商房屋过户事宜，委托邓新池帮忙办理换证手续。期间，陈宝云缴纳换证费用3.9万余元，因凌玉英夫妇与陈宝云关于补偿房屋差价有分歧导致未能过户。2015年11月，邓新池明知自己债务缠身，没有购房能力及短期内无归还能力，为了用房产向银行抵押套取贷款归还个人债务，以上述房产向苏州银行常熟支行抵押办理按揭贷款，并提交了存量房交易合同、房屋产权证、借款申请表、个人收入证明（出具单位常熟市冶糖精细化工厂）等材料。苏州银行常熟支行委托该行评估公司准入名单中的江苏君盛土地房地产评估造价咨询有限公司对涉案房屋进行了评估，评估价为82万元。该银行业务经理曹吴昊经审查相关材料，为邓新池办理了个人住房按揭贷款，借款合同载明的借款金额为56万元，借款期限180个月。 因邓新池未能按约还本付息，苏州银行常熟支行于2017年5月16日向常熟市人民法院提起民事诉讼。同年8月9日，邓新池因涉嫌诈骗，被常熟市公安局刑事拘留，后由常熟市人民检察院提起公诉。2018年5月9日，常熟市人民法院（2017）苏0581民初5448号民事判决邓新池向苏州银行常熟支行支付所欠借款本金及利息、罚息、复利，该银行有权以拍卖、变卖或折价为本案债务提供抵押的房屋价款优先受偿。2018年6月22日，常熟市人民法院（2017）苏0581刑初2029号刑事判决认定邓新池犯诈骗罪，对其判处有期徒刑十年，并处罚金十万元，该案经苏州市中级人民法院二审予以维持。 2018年7月23日，常熟市人民法院受理陈宝云针对（2017）苏0581民初5448号生效判决提起的第三人撤销之诉。2019年6月20日，该院（2018）苏0581民撤2号民事判决经审查认为，苏州银行常熟支行在贷款业务审查中，未能做到尽职调查，存在重大过失，故判决撤销（2017）苏0581民初5448号判决主文第三项，即苏州银行常熟支行有权以拍卖、变卖或折价为本案债务提供抵押的房屋价款优先受偿。苏州银行常熟支行不服上诉。苏州市中级人民法院于2020年6月10日作出（2019）苏05民终8880号民事裁定，认为因陈宝云一直未与程继宗、凌玉英就讼争房产价款达成一致意见，故其提供的“房屋转让协议”未成立，陈宝云对苏州银行常熟支行、邓新池之间诉讼标的无独立请求权，与案件处理结果也无法律上的利害关系；根据刑事判决，陈宝云对邓新池有返还受骗财产的请求权，受骗损失为垫付款项，亦不符合《全国法院民商事审判工作会议纪要》债权人提起第三人撤销之诉的条件。因此，陈宝云仅是程继宗、凌玉英的普通债权人，且非法律规定的例外情形，不具有第三人撤销之诉原告主体资格，不符合提起第三人撤销之诉的条件。据此，苏州市中级人民法院裁定撤销常熟法院（2018）苏0581民撤2号民事判决，驳回陈宝云的起诉。 原审法院认为，当事人提起行政诉讼应当符合法定条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。另据《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第五项的规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。也即，当事人为维护自身合法权益而进行的投诉，对行政机关作出或未作出处理的行为具有起诉资格。本案中，陈宝云因认为苏州银行常熟支行向邓新池违规发放房屋按揭贷款而进行举报，由于陈宝云并非该贷款法律关系的当事人，且经苏州市中级人民法院生效民事裁判认定，陈宝云与程继宗、凌玉英之间关于涉案房屋的转让协议未成立，陈宝云对苏州银行常熟支行、邓新池之间金融借款合同纠纷诉讼标的无独立请求权，与该民事案件的处理结果也无法律上的利害关系，故陈宝云关于苏州银行常熟支行违规发放贷款的举报属于公益性质，不符合上述法律规定的为维护自身合法权益针对投诉处理行为提起诉讼的情形，其与举报处理机关银保监苏州分局所作答复之间并无利害关系，不具有本案原告主体资格。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回陈宝云的起诉。 上诉人陈宝云上诉称，一、本案的争议焦点是原审第三人苏州银行常熟支行是否造假违法放贷，被上诉人在其答复意见书中是否违反了银监会的强制性规定，是否存在庇护行为。原审法院故意回避以上审理主题，通过否定上诉人已经生效的房屋转让协议来达到袒护被上诉人违法行为的目的。二、原审法院认定上诉人不具有原告主体资格是违背事实和法律的。（2018）苏05刑终764号裁定书认定邓新池诈骗了上诉人的房屋。如果没有原审第三人的造假违规放贷行为，邓新池的诈骗也不能成功。上诉人已完成实际交付，合法占有涉案房屋十年之久，权利优先，上诉人作为利害关系人有权提起诉讼。涉案房屋转让协议已付清对价房款，完成实际交付，原审法院认定合同未生效严重违法。三、被上诉人以82万元评估价格与评估公司留存一致为由认定银行没有造假，并以邓新池个人证明盖有公章认定曹吴昊没有造假，均严重违法。被上诉人把原审第三人没有执行银监会三查制度，全部没有核查的行为歪曲为调查不够深入，极力为银行的违规行为开脱责任。被上诉人伪造信访事项会谈纪要、监管谈话记录以及信访调查报告，弄虚作假，违法办案。综上所述，请求撤销原审裁定，撤销银保监苏州分局作出的苏州银保监信复2019-008号答复意见书，撤销银保监江苏局作出的苏银保监行复驳字[2019]21号行政复议决定，诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人银保监苏州分局、银保监江苏局未向本院提交答辩意见。 原审第三人苏州银行常熟支行未向本院陈述意见。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第五项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。本案中，上诉人陈宝云认为苏州银行常熟支行业务经理曹吴昊与邓新池恶意串通，违规发放贷款，向被上诉人银保监苏州分局提出投诉，要求查处。在案证据显示，上诉人的投诉事项涉及的房屋位于常熟市虞山镇藕渠太平街金枫家园XX幢XX室，本院作出的（2019）苏05民终8880号民事裁定书认定，上诉人与程继宗、凌玉英就上述房屋签订的“房屋转让协议”未成立，上诉人对苏州银行常熟支行、邓新池之间的诉讼标的无独立请求权，与案件处理结果之间也不存在法律上的利害关系。由此可见，银保监苏州分局对苏州银行常熟支行就上述房屋是否存在违规放贷行为的处理结果，未涉及到上诉人自身的合法权益，上诉人与该处理结果之间不存在直接利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院裁定驳回起诉并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 姚一鸣 审 判 员 姜雨昊 审 判 员 赵 芬 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 王雪麟 书 记 员 陆 婷