江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏06行终576号 上诉人（原审原告）徐某，男，1957年12月31日生，××族，住江苏省东台市。 委托代理人陈晓跃，上海坤阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南通市司法局，住所地江苏省南通市崇文路**。 法定代表人朱志强，局长。 应诉负责人严尚军，副局长。 委托代理人周红占，南通市司法局工作人员。 委托代理人谢扬雷，南通市司法局工作人员。 被上诉人（原审被告）江苏省司法厅，住所地江苏省南京市北京西路**。 法定代表人柳玉祥，厅长。 委托代理人戴咏灵，江苏省司法厅工作人员。 被上诉人（原审第三人）南通三院司法鉴定所，，住所地江苏省南通市青年中路**假日广场** 法定代表人胡某，所长。 委托代理人徐红平，南通三院司法鉴定所工作人员。 上诉人徐某因与被上诉人南通市司法局、江苏省司法厅履行法定职责及行政复议一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2019）苏0691行初1288号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，徐某原系江苏万盛达建设有限公司（以下简称万盛达公司）承建工程中从事外墙保温作业的工人。2017年6月11日，徐某在施工过程中意外坠落，被送至东台市人民医院治疗。此后，徐某委托盐城市第四人民医院司法鉴定所对其伤残进行鉴定，鉴定意见为，对照《人体损伤致残程度分级》标准第5.9.1款之规定，徐某因意外高坠致脑挫裂伤、创伤性硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血，颅底骨折、颞骨骨折、颅内积气等，后遗颅脑外伤后轻度智能减退（日常生活有关的活动能力中度受限），构成××级伤残。后徐某到中国人寿财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称盐城人寿财险分公司）理赔，该公司以应适用《人身保险伤残评定标准（行业标准）》为由拒赔。徐某遂提起民事诉讼〔（2018）苏0981民初2507号徐某与盐城人寿财险分公司、万盛达公司意外伤害保险合同纠纷一案〕，在审理过程中，盐城人寿财险分公司申请对徐某的伤残等级按《人身保险伤残评定标准（行业标准）》重新鉴定。2018年8月3日，东台市人民法院委托南通三院司法鉴定所对徐某因意外造成的脑挫裂伤的伤残等级依照《人身保险伤残评定标准（行业标准）》进行重新鉴定，同时在《司法鉴定委托书》中指定适用2013年版《人身保险伤残评定标准》评残。因盐城人寿财险分公司认可原盐城市第四人民医院司法鉴定所关于智能损害程度的会诊结果且认为不需要对徐某的智能损害程度进行重新鉴定，故经南通三院司法鉴定所与东台市人民法院联系后，东台市人民法院将盐城市第四人民医院司法鉴定所作出的盐四院〔2017〕精神病鉴字第10300号司法精神病鉴定书送交给南通三院司法鉴定所。同年8月24日，南通三院司法鉴定所在上述司法精神病鉴定基础上出具通三院司鉴所〔2018〕临鉴字第2938号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：徐某遗有颅脑外伤后轻度智能减退（日常生活有关的活动能力中度受限），对照《人身保险伤残评定标准》第4.1.2脑的结构损伤，智力功能障碍相关规定，徐某因高坠致颅脑损伤，其损伤未构成伤残。2018年11月29日，东台市人民法院作出（2018）苏0981民初2507号民事判决，采纳了南通三院司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，判决驳回徐某的诉讼请求。该判决已经发生法律效力。 2019年7月2日，徐某向南通市司法局提交《履行法定职责申请书》，认为南通三院司法鉴定所不具备精神鉴定资质，超出了鉴定范围，且鉴定意见适用鉴定标准不当，请求对南通三院司法鉴定所和相关司法鉴定人员的违法鉴定行为进行查处。同年7月10日，南通市司法局作出《司法鉴定投诉受理通知书》，对徐某的投诉决定受理。投诉处理过程中，南通三院司法鉴定所向南通市司法局提交了情况汇报及作出该鉴定行为的证据、依据。8月13日，南通市司法局经审查后向徐某作出通司鉴投复字〔2019〕第2号《司法鉴定投诉处理结果告知函》（以下简称2号投诉告知函），认为鉴定机构采用鉴定标准并无不当，本次鉴定未超出鉴定资质范围。9月4日，徐某向江苏省司法厅申请行政复议，请求撤销2号投诉告知函。10月18日，江苏省司法厅作出〔2019〕苏司行复第066号《行政复议申请决定书》（以下简称66号复议决定书），维持了南通市司法局作出的2号投诉告知函，后于10月25日邮寄送达各方当事人。徐某不服，诉至一审法院，请求撤销南通市司法局所作2号投诉告知函以及江苏省司法厅作出的66号复议决定书。 另查明，南通三院司法鉴定所业务范围为法医临床鉴定、法医毒物鉴定，鉴定人沈某、胡某均具有法医临床鉴定资格。 一审法院认为，《江苏省司法鉴定管理条例》第六条第一款规定，设区的市司法行政部门依照本条例规定对本辖区内的司法鉴定活动进行监督管理。第四十一条第一项、第二项规定，案件当事人或者其他利害关系人对鉴定人、鉴定机构超出登记的业务范围从事司法鉴定活动、违反司法鉴定程序规则和技术规范的鉴定行为，可以向司法行政部门投诉。本案中，徐某认为南通三院司法鉴定所作出案涉鉴定意见适用标准错误且鉴定超出资质范围，依法可以向南通市司法局投诉；同时徐某对南通市司法局和江苏省司法厅行政处理和行政复议决定不服，依法亦可以提起行政诉讼。 《江苏省司法鉴定管理条例》第十九条规定：“诉讼活动中对本条例第三条规定的司法鉴定业务范围内的事项有争议，需要司法鉴定的，委托人应当选择鉴定人和鉴定机构名册中的鉴定人和鉴定机构进行鉴定。”同时在第三章各条具体规定了司法鉴定机构在具体鉴定过程中应当遵守的程序和履行的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。东台市人民法院审理的徐某与盐城人寿财险分公司的民事案件，系因保险合同赔偿问题引发并申请鉴定，并非单纯的民事侵权纠纷，且在案涉保险合同中明确约定合同双方适用《人身保险伤残评定标准（行业标准）》支付保险金。《人体损伤致残程度分级》和《人身保险伤残评定标准（行业标准）》的鉴定技术标准不同、适用范围不同，该行业标准适用于商业保险中意外险产品或包括意外责任的保险产品中的伤残保障，用以评定由于意外伤害因素引起的伤残等级程度。东台市人民法院根据当事人申请并经随机抽选程序确定南通三院司法鉴定所为案涉伤残等级程度的鉴定机构，同时在《委托鉴定函》中明确指示依据2013年版《人身保险伤残评定标准》评定伤残。南通三院司法鉴定所及案涉具体鉴定人员，均具备《江苏省司法鉴定管理条例》规定的法医临床鉴定资质和条件。南通三院司法鉴定所根据人民法院委托要求，适用2013年版《人身保险伤残评定标准》对徐某伤残等级程度进行鉴定，并不违反《司法鉴定程序通则》第二十三条的规定，也不存在《司法鉴定执业活动投诉处理办法》《江苏省司法鉴定管理条例》规定的违反法定鉴定程序等违法情形。关于徐某主张的超越鉴定资质范围的问题。因（2018）苏0981民初2507号案中，鉴定申请人盐城人寿财险分公司对盐城市第四人民医院司法鉴定所关于智能损害程度的会诊结果予以认可，且认为不需要对徐某的智能损害程序进行重新鉴定，故在伤残程度鉴定时东台市人民法院向南通三院司法鉴定所提交盐四院〔2017〕精神病鉴字第10300号司法精神病鉴定书作为精神障碍或智力缺损的依据。虽然案涉伤残等级程度鉴定涉及颅脑损伤程度鉴定，但南通三院司法鉴定所并未对精神障碍及智力缺损进行相关鉴定，而是以委托单位东台市人民法院提交的专项司法精神病鉴定为基础依据进行伤残等级鉴定，符合江苏省司法厅《关于人体伤残程度鉴定相关问题的意见》要求，并未超出其法医临床鉴定范围，不存在超范围开展司法鉴定业务的情形。同时，东台市人民法院在该民事案件审理过程中，经举证、质证和认证，已经依法确认南通三院司法鉴定所作出的案涉司法鉴定意见书的真实性、合法性、关联性，并依照该鉴定意见作出民事判决，且该判决业已发生法律效力。因此，徐某主张南通三院司法鉴定所作出案涉司法鉴定意见书违法的理由，没有事实根据和法律依据。 《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二章、第三章具体规定了司法行政部门受理和审查司法鉴定执业活动投诉的具体程序，南通市司法局经立案受理并审查了徐某及南通三院司法鉴定所双方意见和案卷材料，在法定期限内作出2号投诉告知函并依法送达，均符合上述法规规定。江苏省司法厅经履行立案受理、通知答复、审查等程序后，作出66号复议决定书并依法送达，程序亦符合法律规定。一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条之规定，判决驳回徐某的诉讼请求。 徐某不服，向本院提起上诉称，2016年4月18日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部出台《关于发布的公告》，明确规定自2017年7月1日起，司法鉴定机构和司法鉴定人进行人体损伤致残程度鉴定，统一适用此分级。本案中，南通三院司法鉴定所违反上述规定，没有适用该标准对徐某进行鉴定。南通市司法局作出2号投诉告知函，未履行撤销职责，江苏省司法厅作出维持复议决定，均构成违法。请求撤销一审判决，支持上诉人的一审诉请。 被上诉人南通市司法局辩称，1.南通三院司法鉴定所根据人民法院的委托，适用2013版《人身保险伤残评定标准》对徐某伤残等级程度进行鉴定，并不违反法律法规的规定。2.南通三院司法鉴定所并未对精神障碍及智力缺损进行鉴定，而是以东台市人民法院提交的专项司法精神鉴定为基础依据进行的伤残等级鉴定，并未超过法医临床鉴定范围。南通市司法局所作2号投诉告知函内容正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人江苏省司法厅同意南通市司法局的答辩意见。 被上诉人南通三院司法鉴定所同意南通市司法局的答辩意见。同时认为，根据《司法鉴定程序通则》的规定，伤残等级鉴定，有国家标准的适用国家标准，没有国家标准的适用行业标准。案涉民事诉讼属于保险合同纠纷，保险合同纠纷中的伤残等级评定没有国家标准，南通三院司法鉴定所采用东台市人民法院指定的行业标准进行鉴定并不违法。此外，《人体损伤致残程度分级》目前主要是适用关于侵权责任中的人身损害赔偿的伤残等级鉴定，并非如上诉人所说的统一适用于所有情形。 本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，根据《江苏省司法鉴定管理条例》第四十一条第二项规定，对鉴定机构违反司法鉴定程序规则和技术规范的行为，案件当事人或者其他利害关系人可以向司法行政部门投诉。根据各方当事人的诉辩意见及本案查明的基本事实，本案二审的争议焦点是南通三院司法鉴定所适用《人身保险伤残评定标准（行业标准）》对徐某所受伤害进行鉴定是否属于上述规定的违法情形。从本案查明的事实可见，徐某与案外人盐城人寿财险分公司系因保险合同纠纷引发民事诉讼，在案涉保险合同中明确约定合同双方适用《人身保险伤残评定标准（行业标准）》支付保险金。而且，东台市人民法院向南通三院司法鉴定所出具的《委托鉴定函》中也明确要求根据2013年版《人身保险伤残评定标准》评定伤残。南通三院司法鉴定所根据案涉纠纷的性质以及委托方东台市人民法院的指定，适用《人身保险伤残评定标准（行业标准）》对徐某所受伤害进伤残鉴定并无不当。相关部门《关于发布的公告》并不意味着鉴定机构只能依据该标准进行伤残评定，徐某认为在人损伤残等级评定中不应区分纠纷性质、不应根据委托人的要求进行鉴定的理由不能成立，本院不予采信。事实上，南通三院司法鉴定所根据该标准所作鉴定结论的合法性已由生效裁判文书予以确认，在此情形下，徐某仍坚持要求司法行政部门确认该鉴定结论违反司法鉴定技术规范明显缺乏事实根据和法律依据。南通市司法局所作2号投诉告知函及江苏省司法厅所作66号复议决定书符合法律规定。一审法院经审理所作驳回徐某诉讼请求的判决正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人徐某负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长 刘海燕 审 判 员 刘羽梅 审 判 员 郁 娟 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 冯禹源 书 记 员 陆 颖 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；