辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终2651号上诉人（原审原告）：昆仑能源（葫芦岛）有限公司北港加油加气站，住所地葫芦岛北港工业区商务区葫芦岛市渤海公路与龙程街前延交汇十字路口处。负责人：王清，该站站长。委托诉讼代理人：汪宝庆，男，该公司职工。上诉人（原审被告）：葫芦岛市公汽加油站有限公司，住所地葫芦岛市龙港区龙程路。法定代表人：钟军，该公司经理。委托诉讼代理人：梁爽，辽宁大鸣律师事务所律师。上诉人昆仑能源（葫芦岛）有限公司北港加油加气站（以下简称北港加油站）因与上诉人葫芦岛市公汽加油产有限公司（以下简称公汽加油站）财产损害赔偿纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2020)辽1403民初1866号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人北岗加油站的委托诉讼代理人王玉庆，上诉人公汽加油站的委托诉讼代理人梁爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北港加油站上诉请求：1、撤销一审法院错误判决，改判支持北港加油站上诉请求或将本案发回重审。2、由公汽加油站承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决已经查明我方被葫芦岛市场监督管理局处罚是因为从公汽加油站采购的油品造成，同时确定了损失数额，却在判决时认为我方诉讼请求无事实依据是错误的。二、关于损失问题，我方提供了葫芦岛市市场监督管理局公处罚我方94465.35元的证据，损失数额客观准确，但一审却认为无法确定数额不当。一审中我方提交了行政处罚决定书、检验报告、送货单、计量单、发票等诸多证据证实我方观点，但一审却认为我方证据不足属于适用法律不当。三、一审认为北港加油站所主张的财产损失尚未实际发生时错误的，《行政处罚决定书》及《行政处罚决定履行催告书》是生效的法律文书，我方之所以没有履行义务是因为经营困难，员工工资都无法保障，但该处罚还是应该履行的，市场监督管理局已经向法院申请强制执行，我方应该依法履行，因此一审法院实际上曲解了财产损失实际发生的概念。四、我方实际损失为94465.35元，且与公汽加油站供货有因果关系，故应判令公汽加油站赔偿我方经济损失。公汽加油站上诉请求，一、撤销一审判决，依法确认公汽加油站不承担责任。二、由北港加油站承担相关诉讼费用。事实和理由：一审对我方答辩引述错误，我方答辩为…北港加油站方没有证据证明被抽检的柴油是我加油站销售给北港加油站的，所以对北港加油站的损失不承担责任。实际上我方并非北港加油站唯一或者主要的0号柴油供应商，其被抽查的柴油是否我方供应应举证证实，现有证据无法证实抽检柴油是我方供应，故我方不应对北港加油站损失承担责任。二、一审判决依据的行政处罚决定书，其认定事实未经查证。一审判决查明，葫芦岛市市场监督管理局（2020）6号行政处罚决定书载明，2019年9月9日昆仑能源（葫芦岛）有限公司北港加油加气站从葫芦岛市公共汽车公司龙程路加油站以每升5.7元购进…，检验结论为：该批产品按GB19147-201标准检验不合格…。该处罚决定书载明的事实为北港加油站的一家之言，实际上对于该批柴油来源行政机关并未依法查实，故处罚决定书不具有证明柴油来源的证据效力。综上，一审判决虽驳回北港加油站诉讼请求，但对我方答辩引述错误，对抽检产品属于我方所有认定错误，应予纠正。公汽加油站答辩称，我方不是北港加油站唯一的也不是主要的零号才有的供应商，北港加油站只是在经营过程中，零号柴油即将断货的情况下向我方购买少量的柴油，2019年9月9日北港加油站向我加油站购买7126.56升柴油，2019年9月23日北港加油站零号柴油被抽检，在9月9日至9月23日北港加油站是否在其他公司购买过柴油，及在9月9日前北港加油站的储油罐是否有其他公司的柴油，北港加油站在一审中没有提供相关的证据，北港加油站提供的证据只是证明9月9日在我方购买了柴油，不足以证明其被抽检的柴油是我加油站销售的。其它答辩观点同上诉状第二项。北港加油站答辩称，葫芦岛市行政处罚决定书事实载明我方所购零号柴油是由公汽加油站所购并有相关证据载卷。对方一再称不是我方主要供货商，但确是零号柴油的供货商，在一审中我方提供证据充分证明，我方被处罚所采购油品确实从对方所购。在一审审理过程中公汽加油站未向一审庭提交任何证据，应承担举证证明不能的责任。行政处罚认定书作为行政机关出具的法律文书，其所载明的事实和证明的效力大于其他的书证，葫芦岛市市场监督管理局处罚书的认定事实应予认定。北港加油站向一审法院起诉请求：一、判令公汽加油站给付因其油品不合格，造成被葫芦岛市场监督管理局行政处罚共计4944290元；二、判令公汽加油站承担因北港加油站无法履行行政处罚而被加处的罚款45022.45元；由公汽加油站承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年9月9日，北港加油站在公汽加油站处以5.7元/L的价格购进0#车用柴油（VI）7126.56升，进货款共计40,602.00元，北港加油站于2019年9月29日给付公汽加油站全部货款。2020年3月19日，葫芦岛市市场监督管理局向北港加油站出具葫市监处字【2020】6号行政处罚决定书，载明：“现查明，2019年9月9日，昆仑能源（葫芦岛）有限公司北港加油加气站从葫芦岛市公共汽车公司龙程路加油站以每升5.7元的价格购进0#车用柴油（VI）7126.56升，进货款共计40602元，并以每升6.24元的价格对外销售1599.36升，以每升6.34元的价格对外出售5527.2升，获得利润4420.45元。上述产品货值总额45022.45元。经山东腾翔产品质量检测有限公司检验，检验结论为：该批产品按GB19147-2016标准检验不合格。当事人在购进商品时，不知道该商品为不合格商品，并能如实够提供商品进货来源相关证明材料。当事人在规定的期限内未提出复检要求……经研究决定，责令当事人停止违法销售活动，并对当事人进行如下处罚：一、罚款：45022.45元。二、没收违法所得：4420.45元。”北港加油站不服该行政处罚决定书，于2020年4月14日向葫芦岛市人民政府提出行政复议申请，葫芦岛市人民政府于2020年6月8日出具葫行复决字【2020】30号行政复议决定书，维持了葫芦岛市市场监督管理局作出的葫市监处字【2020】6号行政处罚决定。2020年7月20日，葫芦岛市市场监督管理局向北港加油站出具葫市监催字【2020】30-01号行政处罚决定履行催告书，载明：你单位在法定期限内对《行政处罚决定书》（葫市监处字【2020】6号）确定的义务没有履行，现催告你单位自收到本催告书之日起十日内依法履行上述义务：1、缴纳罚款45,022.45元；2、缴纳没收违法所得4,420.45元；3、缴纳因逾期依法加处的罚款45,022.45元，上述应缴纳罚没款合计94,465.35元。庭审中，北港加油站称因油品质量不合格，造成加油站关停，加油站没有钱了所以没有按时履行行政处罚。至庭审时北港加油站未缴纳上述罚款。一审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。根据相关法律规定，构成财产损害赔偿应具备一定要件，即：一、财产损害的事实实际发生；二、行为人存在过错行为；三、过错行为与损害后果存在因果关系。本案中，北港加油站主张因公汽加油站给付因其油品不合格，造成其被葫芦岛市场监督管理局行政处罚，由此拟发生的罚款及逾期加处的罚款应由被告承担。同时，北港加油站明确表示未实际缴纳上述罚款,其主张的财产损失尚未实际发生，其诉讼请求无事实及法律依据，法院不予支持。综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决:驳回昆仑能源（葫芦岛）有限公司北港加油加气站的诉讼请求。案件受理费2,161.00元，由昆仑能源（葫芦岛）有限公司北港加油加气站负担。本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据，本院认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是，北港加油站的诉讼请求是否应当得到支持。依据侵权责任法的相关规定，主张损失的一方应证明损失已经发生，损失与行为人过错之间有因果关系。现北港加油站因销售不合格油品被行政机关处罚，处罚数额已经确定，但是因其未缴纳该笔罚款，实际损失确实没有产生，故原审法院依据损害事实未发生为由驳回其诉讼请求并无不当。关于公汽加油站陈述的原审引述错误问题确实存在，本院依法予以纠正，但因纠正并不影响原判判决内容，故无需在二审判决判项中予以表述。关于公汽加油站主张的查明事实有误问题，原审只是对生效行政处罚决定书正常引述，并没有涉及认定该行政处罚决定书是否具有证明柴油来源证据效力的内容，因此本院对公汽加油站该项上诉请求依法不予支持。综上所述，北港加油站的上诉请求不能成立，依法应予驳回；公汽加油站的第一项上诉请求有事实及法律依据，本院依法予以纠正，第二项上诉请求并无事实及法律依据。考虑到判决整体连贯性，本院确定调整引述答辩内容后对一审判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4322元，由上诉人昆仑能源（葫芦岛）有限公司北港加油加气站负担3322元，由上诉人葫芦岛市公汽加油站有限公司负担1000元。本判决为终审判决。审判长 陈 瞳审判员 李春学审判员 朱 丹二〇二〇年十二月二十四日法官助理孙敬伟书记员王田芃