广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初32707号原告：冯建华，男，汉族，1965年7月18日出生，住广东省佛山市禅城区******，公民身份号码440************815。委托诉讼代理人：黄志强，广东慧港律师事务所律师。委托诉讼代理人：李军，广东天伦（佛山）律师事务所律师。被告：梁卫民，男，汉族，1965年5月4日出生，住广东省佛山市禅城区**********，公民身份号码440************314。委托诉讼代理人：徐隆忠，广东龙浩律师事务所律师。被告：梁紫萍，女，汉族，1969年12月3日出生，住广东省佛山市禅城区**********，公民身份号码440************041。委托诉讼代理人：梁卫民，男，汉族，1965年5月4日出生，住广东省佛山市禅城区**********，公民身份号码440************314，系被告梁紫萍的配偶。原告冯建华诉被告梁卫民、梁紫萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法由审判员周信斌适用简易程序独任审判，并于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告冯建华及委托诉讼代理人黄志强、李军、被告梁卫民及委托诉讼代理人徐隆忠、被告梁紫萍委托诉讼代理人梁卫民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告归还借款本金75万元、利息15万元及以75万元为本金自2019年5月9日起至实际清偿之日止按一年期贷款市场报价利率的4倍即15.4%/年计算的利息（暂计算至2020年8月28日利息为151257.53元）；2.判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2011年8月15日，被告梁卫民与佛山市禅城区美禾贸易有限公司(以下简称美禾公司）签订《借款合同》，约定被告向美禾公司借款人民币300万元，其中200万元一个月内归还，剩余100万元三个月内归还，并约定按月息1.5%支付利息。上述《借款合同》签订后，美禾公司通过法定代表人洪中新向被告账户转账人民币300万元。后因被告没有依约向美禾公司归还借款本金，美禾公司向佛山市禅城区人民法院提起诉讼（案号（2019）粤0604民初7795号）要求归还本金105万元及相应利息。前述案件由法院立案受理后，被告梁卫民找到美禾公司及原告协商，希望通过和解方式解决纠纷。2019年5月9日，美禾公司、梁卫民及原告三方签订《协议书》，约定原出借人美禾公司将本案债权转让予原告，并约定被告在按协议约定还款的前提下，仅需要向原告支付本金105万元及利息15万元，具体还款计划为2019年5月9日支付30万、2019年12月31日支付75万元、2020年5月1日支付15万元，其中支付首期30万元后即应对（2019）粤0604民初7795号案予以撤诉。前述《协议书》签订后，被告仅支付了30万元，此后一直未能支付任何款项，即截止本案起诉时的欠款为：扣除30万元后剩余欠款本金75万元、原有利息15万元及自2019年5月9日起的利息。因被告至今仍未按照《协议书》约定向原告清偿债务，两被告为夫妻关系，债权债务发生于夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务。因此，原告特诉至法院，请依法判决。原告当庭补充：本金105万元已包含2013年6月21日由美禾公司出借给梁卫民的25万元。被告梁卫民辩称，一、涉案《协议书》签订之时，已经有多家公司或个人起诉美禾公司要求归还巨额借款，原告与美禾公司在明知美禾公司拖欠他人巨额借款被起诉的情况下，仍然串通一气，将涉案借款转让给原告个人，其行为明显是转移财产、逃避债务、逃避法院执行的违法行为，严重损害了第三人（债权人）的利益，依法应认定为无效。请求法院依法认定协议无效并按无效协议处理。二、根据本案证据，2011年8月15日，梁卫民向美禾公司出具《借款合同》，向美禾公司借款300万元，其中200万元一个月内归还，剩余100万元三个月归还；2011年8月16日，从洪中新账户转款300万元到梁卫民账户（该账户实际为公司使用，由财务掌握使用）；2011年9月23日梁卫民还款200万元，2012年6月11日再还款20万元。因此，至该时，梁卫民共还款220万元，欠借款本金应为80万元，而非《协议书》所载的105万元，从利息支付明细也足以证明这一事实。三、《协议书》债权是基于梁卫民与美禾公司的借款而产生，所以其实质仍为借款债权，本案案由定为民间借贷纠纷正确。而《协议书》并没有借款利息和逾期还款违约责任的约定，故原告要求以75万元为本金自2019年5月9日起至实际清偿之日止，按一年期贷款市场报价利率的4倍即15.4%/年计算利息没有依据。四、涉案借款为多年前梁卫民为公司的大额借款款，原告并没有证据证明该借款是为家庭生活开支或者夫妻共同经营需要所借，故原告认为债权债务发生在夫妻关系存续期间而为夫妻共同债务之主张没有事实和法律依据，依法应当驳回原告对被告梁紫萍的诉讼请求。被告梁紫萍与被告梁卫民答辩意见一致。经审理查明，2011年8月15日，被告梁卫民以借款人身份签署《借款合同》一份，上载：“今借到佛山市禅城区美禾贸易有限公司人民币叁佰万元，其中贰佰万一个月内归还，剩余壹佰万三个月归还，月息15‰，按天数计算。”2011年8月16日，美禾公司通过其法定代表人洪中新名下在佛山市禅城区**信用合作联社尾号7378的账户向被告梁卫民尾号为8212的中国农业银行账户转款一笔300万元。2011年9月23日和2012年6月11日，被告梁卫民向美禾公司分别偿还借款200万元和20万元。2013年6月21日，美禾公司财务杨夏名下尾号为3411的账户向被告梁卫民转款一笔25万元。关于利息支付情况，被告提供2012年1月16日至2014年4月25日期间的转账交易记录26份。经统计，该期间梁卫民共向杨夏转款26笔合计332300元。原告与被告梁卫民均确认支付的是借款利息。另外，原告还提供2014年1月23日、2月21日、3月28日、4月25日被告梁卫民向杨夏的转款记录4笔，每次转款均为3750元（合计15000元），且每次转款同日或相近日期有被告梁卫民向杨夏转款12000元的记录（即原告与被告梁卫民确认的80万元借款利息）。原告认为该每月3750元是25万元借款的利息，按月利率1.5%计算，共支付4次。诉讼中，原告与被告梁卫民一致确认，2014年4月16日前的利息已支付完毕。另查明，2019年3月21日，本院以（2019）粤0604民初7795号案立案受理美禾公司诉被告梁卫民、梁紫萍民间借贷纠纷一案，美禾公司诉请的借款本金为105万元。2019年5月9日，美禾公司（甲方）、梁卫民（乙方）、冯建华（丙方）签订《协议书》一份，上载：鉴于乙方欠甲方到期借款未还及相关利息未付，甲方已就对乙方享有的上述债权向佛山市禅城区人民法院提起诉讼（案号：（2019）粤0604民初7795号），乙方提出希望通过和解方式解决上述案件纠纷，甲、乙、丙三方经充分友好协商一致，达成协议如下：一、甲方同意将其对乙方享有的上述债权转让给丙方；乙方确认甲方对其享有上述债权，并同意甲方将上述债权转让给丙方。二、丙方同意在乙方按本协议约定还款的前提下免除乙方的大部分利息，乙方只需向丙方支付本金人民币105万元及利息人民币15万元，即乙方总计向丙方支付人民币120万元了结双方的债权债务，丙方同意乙方分三期支付上述款项：乙方于2019年5月9日前向丙方支付人民币三十万元，丙方收款后即同意甲方申请撤回对乙方的起诉；乙方须于2019年12月31日前再向丙方支付人民币柒拾伍万元；并于2020年5月1日前再向丙方支付剩余的款项人民币壹拾伍万元。三、如乙方未按本协议约定向丙方支付任何一期款项，丙方有权立即对乙方提起诉讼。四、乙丙双方因上述债权发生的所有纠纷由本协议签订地（即佛山市禅城区）有管辖权的法院管辖。五、本协议一式三份，三方各执一份，经签字或盖章后生效。本协议在佛山市禅城区签订。甲方美禾公司在协议书上加盖公章，乙方梁卫民和丙方冯建华分别在协议书上签名捺印。原告与被告梁卫民一致确认，签订协议当场即现金还款了30万元。原告确认款项由其收取，被告梁卫民称由原告出具收据。2019年5月9日，美禾公司向本院提出撤诉申请。本院经审查于次日作出（2019）粤0604民初7795号民事裁定，准许美禾公司撤回起诉，受理费和财产保全费合计16094元由美禾公司负担。本案诉讼中，禾美公司和杨夏共同向本院出具《情况说明》，称美禾公司向梁卫民提供的借款300万元系通过美禾公司的法定代表人洪中新的账户于2011年8月16日转出，2011年9月23日和2012年6月11日梁卫民还款200万元和20万元后，又于2013年6月21日借款25万元，通过美禾公司财务杨夏账户转给梁卫民；借款利息按合同约定的月利率1.5%支付至美禾公司指定的杨夏名下账户，利息支付至2014年4月（其中25万元对应月利息3750元，80万元对应月利息12000元）；2019年5月9日，美禾公司与梁卫民、冯建华签订《协议书》，约定美禾公司将对梁卫民所享有的借款本金105万元及利息转让予冯建华，该105万元本金已包括美禾公司2013年6月21日通过财务杨夏账户出借予梁卫民的25万元，梁卫民当日向冯建华支付30万元后，美禾公司对（2019）粤0604民初7795号案撤诉；杨夏为美禾公司财务，确认2013年6月21日通过其账户转账予梁卫民的25万元系美禾公司出借予梁卫民的，杨夏本人与梁卫民之间没有借贷关系，该25万元与本人无关。再查明，被告梁卫民与被告梁紫萍于系夫妻关系，两人于1992年9月2日登记结婚。还查明，被告梁卫民向本院提供民事判决书三份拟证明美禾公司的负债情况：（一）本院2018年3月20日作出的（2016）粤0604民初608号民事判决判令：马献鸿、佛山市中鸿房地产投资有限公司向区碧茹偿还借款4400万元及利息；美禾公司对该债务承担连带清偿责任。（二）佛山市中级人民法院2019年3月20日作出的（2018）粤06民初3号民事判决判令：美禾公司向深圳善果缘投资有限公司清偿贷款本金7199014.89元及相应罚息；美禾公司向深圳善果缘投资有限公司清偿贷款本金700万元及相应利息、罚息及复利；深圳善果缘投资有限公司在最高本金限额11828450元范围内，就上述债务对叶洁鹰名下九套房产（详细信息略）享有优先受偿权；深圳善果缘投资有限公司在最高本金限额14970400元范围内，就上述债务对叶洁鹰名下两套房产（详细信息略）享有优先受偿权；佛山市同创经贸有限公司、叶洁鹰、洪中新、叶广莹、冯建华、马献鸿对上述债务在债权最高本金限额2400万元范围内承担连带清偿责任（担保范围：贷款本金、利息、罚息、复利及诉讼费）。（三）佛山市中级人民法院2019年6月25日作出的（2019）粤06民终5320号民事判决判令：佛山市中鸿房地产投资有限公司清偿借款本金300万元及利息予佛山市兴沛冲汇通家具有限公司；叶洁鹰、杨夏、任某1、黄国强、洪某1、冯建华、洪威华、叶广莹、马某1、佛山市石头房地产置业有限公司、美禾公司、佛山市锦安途贸易有限公司对上述债务承担连带清偿责任。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据查明的事实，美禾公司与被告梁卫民就资金借贷形成合意，美禾公司实际交付了出借款项，双方形成民间借贷法律关系。另外，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同权利全部或者部分转让给第三人。本案中，原债权人美禾公司将涉案借款债权转让给原告冯建华，共同与作为债务人的被告梁卫民签订书面协议，既通知到了债务人梁卫民，又与梁卫民进行了重新约定。关于被告梁卫民称该债权转让系为逃避债务、损害第三人利益的违法行为之辩护意见，本院认为，从被告梁卫民提供的证据看，原告冯建华本是（2018）粤06民初3号案和（2019）粤06民终5320号案所涉债务的连带清偿责任人，所担保的债务金额同样特别特大，则债权转让的目的在于逃避债务与常理不符，现有证据尚不足以证明存在恶意串通损害第三人合法权益的情形。因此，美禾公司向原告冯建华转让涉案债权的行为合法有效，并对被告梁卫民发生效力，但梁卫民对让与人美禾公司的抗辩，可以向受让原告冯建华主张。关于借款本金。被告向美禾公司借款300万元，之后偿还了220万元，就该笔借款尚欠80万元本金的事实，原告和被告梁卫民均予确认。另外，在上述借款及还款行为发生后，美禾公司财务杨夏通过其收息账户向被告梁卫民转款25万元，美禾公司和杨夏均确认该25万元是被告梁卫民向美禾公司的借款，并提供2014年1-4月被告梁卫民每月固定金额的付息记录进行佐证，确与按前一笔借款约定的利率计算的利息金额相符；其次，美禾公司在（2019）粤0604民初7795号案主张所欠本金为105万元，三方2019年5月9日书面协议确认该金额，原告能提供转款及付息记录加以证明，其陈述亦符合常理，而被告梁卫民不能提供证据反驳该25万元为借款，应承担举证不能之法律后果。综上，本院确认在2019年5月9日签订协议时，所欠本金金额105万元，扣减协议签订之日偿还的30万元，则尚欠75万元。由于协议约定的还款期限已届满，则原告起诉要求被告梁卫民偿还本金75万元有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息。本案借贷行为发生在2019年8月20日之前，本案诉讼发生于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》修正施行之后，根据该规定第三十二条第二款的规定，本案可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限（即年利率15.4%），借贷双方约定和执行的利率（月利率1.5%）已超过年利率15.4%的上限，本院取上限年利率15.4%予保护。根据双方提供的利息支付记录统计得被告梁卫民共支付利息347300元，再加上2019年5月9日协议明确的利息15万元，合计497300元，远小于按年利率15.4%计算的该期间的利息金额。因协议约定的15万元利息未支付，则原告要求被告支付该利息15万元之诉求有事实依据，亦符合法律规定，本院予以支持。关于2019年5月10日起至2020年5月1日还款期限内的利息，协议签订时约定免除大部分利息后确定利息为15万元，可见该15万元是对协议签订之前利息的明确，也是对利息的重新约定，因未约定之后的利息，则重新约定的还款期限内依法视为不再计付利息。关于逾期利息，修正后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，被告梁卫民应承担逾期还款的违约责任，本院酌定按逾期当月一年期贷款市场报价利率3.85%/年计算逾期利息，原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。关于被告梁紫萍的还款责任。被告梁紫萍与借款人梁卫民系夫妻关系，但否认对借款知情及借款用于夫妻共同生活和生产经营，认为不属于夫妻共同债务。因本案借款金额巨大，超出家庭生活需要的合理范围，原告不能提供证据证明借款系两被告的共同意志或借款用于两被告共同生产经营。因此，认为本案债务系两被告的夫妻共同债务缺乏依据，则对于原告要求被告梁紫萍承担共同偿还责任之诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项、第三十二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告梁卫民于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告冯建华返还借款本金750000元并支付利息（2019年5月9日前的利息为150000元，2020年5月2日起的利息以实欠本金为基数，按年利率3.85%另行计算至本金清偿之日）；二、驳回原告冯建华的其他诉讼请求。如被告梁卫民未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取为7131元、财产保全申请费5000元，合计12131元，由原告冯建华负担1305元，被告梁卫民负担10826元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  周信斌二〇二〇年十二月四日书记员  区 恒