贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔06民终2130号 上诉人（原审被告）：刘某，男，1979年9月20日出生，仡佬族，住贵州省石阡县。 被上诉人（原审原告）：三穗县盛隆水泥制品厂，统一社会信用代码：91522624MA6DM8R709。住所地贵州省三穗县八弓镇陆寨坳。 法定代表人：周孝成，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：王某勇，男，1979年2月18日出生，侗族，户籍地址贵州省石阡县，现住贵州省石阡县。 上诉人刘某因与被上诉人三穗县盛隆水泥制品厂（以下简称三穗盛隆厂）、王某勇买卖合同纠纷一案，不服贵州省石阡县人民法院（2020）黔0623民初610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘某向本院上诉请求：一、判令刘某扣除该项目多收且不可退还的款项32,742.17元后，向王某勇支付余款52,087.83元，支付方式按照龙场项目结算后一次性支付或者按每月支付5,000元；二、判令刘某不向三穗盛隆厂支付货款，货款由王某勇支付。事实及理由：一、本案曾在三穗县人民法院起诉过一次，因被告的信息不符而没有结果，因此，证明刘某与三穗盛隆厂没有任何买卖关系。二、龙场项目是王某勇直接订立的劳务分包协议，拉线盘也是王某勇负责安排人员配送。当时三穗盛隆厂提供的拉线盘存在质量问题就终止使用了，该事实也曾给王某勇反映过。同时，还约定，包括劳务保证金、保险、项目部分公共费用都转给王某勇，或者直接从项目进度款中扣除。经结算，交给王某勇的费用已经超出应付的费用76,478.52元。多支付的金额26,000元，王某勇也予以认可，还同意支付拉线盘货款时少支付26,000元。刘某只是龙场项目的管理人员，大部分的采购是刘某在负责，其安排配送的拉线盘由其支付。但是王某勇安排的配送的，则应当由王某勇负责。三、刘某也是受害者，龙场项目尚欠其31,110元设备款和52,388.30元的材料款未支付。 三穗盛隆厂二审辩称：一、本案在三穗县人民法院起诉，是因为刘某的住址信息错误，法院无法送达，法院动员撤诉，但并不代表三穗盛隆厂的诉讼权利灭失，与刘某是否存在买卖关系没有关系。二、刘某上诉称三穗盛隆厂提供的拉线盘存在质量问题，毫无事实和法律依据，客观事实是刘某已经收到龙场项目支付的84,830元货款。刘某还称，龙场项目是王某勇直接订立的劳务分包协议，拉线盘也是王某勇负责安排人员配送，王某勇认可多收26,000元，让拉线盘款支付时少支付26,000元，也不是事实。事实上是王某勇和刘某独立承包工程项目，王某勇和刘某毫无关系。王某勇之前在三穗盛隆厂采购过货物，王某勇认识刘某，并知道刘某承包的工程也需要拉线盘。王某勇受三穗盛隆厂的委托，与刘某联系供货事宜，然后由刘某验货付款。王某勇的行为是代理行为，代为三穗盛隆厂向刘某发出要约，刘某作出承诺后其应当承担支付货款的法律后果。三、刘某和王某勇是从项目中单独承包工程的实际承包人，刘某在三穗盛隆厂的供货单上以自己的名义签字接受货物，证明刘某与三穗盛隆厂是存在买卖关系的。综上，一审认定事实清楚，判决结果正确，予以维持。请求驳回刘某的上诉请求。 王某勇二审未答辩。 三穗盛隆厂向一审法院提出诉讼请求：1．判决刘某、王某勇共同支付货款84,830元；二、案件受理费由刘某、王某勇承担。 一审查明的事实，三穗盛隆厂在三穗县经营水泥制品加工与销售，三穗盛隆厂受王某勇的购货请求，于2018年5月17日向刘某供应拉线盘，货款为21,550元，刘某在供货单据上签字确认，收货单位显示为州水电公司龙场项目部；2018年5月27日，向刘某供应拉线盘，货款为19,200元，刘某在供货单据上签字确认，收货单位显示为龙场项目部凯里炉山王老板；2018年6月1日向刘某2次供应拉线盘，货款为21,420元、22,600元，刘某在三穗盛隆厂的单据上签字确认，收货单位显示为凯里炉山王老板；事后，龙场项目部已经收到上述拉线盘，并支付了30,000元，再后，龙场项目部支付了余款54,830元给刘某。上述货款，刘某口头承诺从2018年6月1日起在30日内给付。约定期限届满后，经三穗盛隆厂多次向刘某催要，刘某仍未支付，一直持续到现在，遂提起如前诉请。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。刘某以其个人名义在送货单上签字，根据合同相对性原则，在三穗盛隆厂的单据上签字的应当认定为合同的当事人，承受合同权利义务。其行为符合买卖合同的法律特征，该合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。收货单位显示的记载是三穗盛隆厂的记载行为，表明了送货地点为龙场项目部。且在本案中，三穗盛隆厂提供的入库单，收款收据、记账凭证等证实龙场项目部已经将应付款84,830元支付给刘某，故三穗盛隆厂向刘某主张权利，于法有据，应予支持。王某勇的行为，审理中，三穗盛隆厂法人表示其是介绍人，不是买受方，且王某勇未在送货单上签字，故不应承担连带支付责任。当事人均应按照约定全面履行自己的义务。刘某未按约定支付价款的行为已构成违约，三穗盛隆厂的诉讼请求予以支持。刘某、王某勇经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证、举证的权利，应承担对其不利的法律后果，该院依法可缺席判决。为此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十一条、第十二条第一款第（五）项、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由刘某于判决生效后三十日内支付三穗盛隆厂拉线盘款84,830元二、驳回三穗盛隆厂的其他诉讼请求。案件受理费960元（已按减半收取），由三穗盛隆厂负担160元，刘某负担800元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本案双方当事人争议的焦点为：1．刘某与三穗盛隆厂之间是否存在买卖合同，三穗盛隆厂的货款该由谁来支付；2．刘某上诉请求处理其与王某勇之间项目款的纠纷能否得到支持。 本院认为，关于刘某与三穗盛隆厂之间是否存在买卖合同，三穗盛隆厂的货款该由谁来支付的问题。根据三穗盛隆厂提供的入库单、收款收据、记账凭证、庞秀荣的微信聊天记录以及刘某的陈述，可以证实刘某是龙场项目部的负责人。三穗盛隆厂将货物送至龙场项目部后，作为龙场项目部的负责人，刘某在供货单上签字的行为，可视为对三穗盛隆厂发出的邀约进行承诺，因此，双方的买卖合同成立。本案中，刘某没有提供证据证明其与龙场工程项目是何种关系，龙场项目部又不是独立的民事主体。刘某作为龙场工程项目负责人，与三穗盛隆厂达成拉线盘供销合同关系，三穗盛隆厂要求刘某支付货款，于法有据，本院予以支持。刘某主张自己仅是龙场项目的管理人员，实际承包人才是王某勇，其在供货单上签字是受王某勇的指示，货款应当由王某勇支付进行抗辩。根据“谁主张、谁举证”的原则，刘某对其主张应当提供证据加以证明，但未提供证据，本院不予采信。故，一审判决由刘某支付三穗盛隆厂货款，并无不当，予以维持。 关于刘某上诉请求处理其与王某勇之间项目款的纠纷能否得到支持的问题。刘某上诉主张请求判令刘某扣除该项目多收且不可退还的款项32,742.17元后，向王某勇支付余款52,087.83元，支付方式按照龙场项目结算后一次性支付或者按每月支付5,000元。事实上是基于其与王某勇之间存在建设工程合同关系，其法律关系与本案的买卖合同不是同一法律关系，在法律上与本案没有关联。其请求本院不予审查。 综上所述，上诉人刘某的上诉理由不能成立，其上诉请求，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,921元，由上诉人刘某负担。 本判决为终审判决。 审判长 熊 健 审判员 柳文辉 审判员 倪庆飚 二〇二〇年十二月四日 法官助理龙宏伟 书记员雷芳