文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终8878号上诉人（原审被告）：王志强，男，1990年2月25日出生，汉族，住山东省莒南县。被上诉人（原审原告）：何玉杰，男，1989年12月30日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：何乐升，系被上诉人何玉杰之父。委托诉讼代理人：崔可举，莒南城区法律服务所法律工作者。上诉人王志强因与被上诉人何玉杰追偿权纠纷一案，不服山东省莒南县人民法院（2020）鲁1327民初4084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王志强上诉请求：1.二审法院依法撤销或改判一审民事判决；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，理由如下：一、被上诉人一审所诉与事实不符，本案所涉及的借款并非是上诉人借款，而是被上诉人向案外人曹际建所借款项。二、本案的事实是：因被上诉人何玉杰在外面信誉不好，借钱借不出来，2018年3月24日，何玉杰向案外人曹际建借款50000元，由上诉人王志强向曹际建出具借条，并由何玉杰担保。借款到期后，由上诉人和何玉杰一起偿还该笔借款，到期后，上诉人找何玉杰问怎么弄，何玉杰称这笔账不用上诉人管了（详见上诉人庭审提供的证据），待还完款后，上诉人将涉案的借条从曹际建处收回，现本案被上诉人尚欠上诉人30000元。三、在（2019）津0112民初6221号一案中，上诉人曾在天津市津南区人民法院提起诉讼，诉被上诉人偿还欠款285000元，该案所诉有欠条的欠款时间自2017年11月至2018年6月13日（不含无欠条的借款），在此期间，被上诉人向上诉人借了大笔款项（五十余万元），本案被上诉人所诉明显不符合常理，与事实不符。四、在（2019）津0112民初6221号一案中，何玉杰也曾就本案款项提出主张，要求在该案中冲抵上诉人所诉数额，但是天津市津南区人民法院对其主张未予采信，且该案已生效，现被上诉人就该笔款项再次提起诉讼，违背了一事不再议的原则。何玉杰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。何玉杰向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判决被告王志强返还原告何玉杰现金20000元及利息；2.请求本案诉讼费由被告王志强承担。一审法院认定事实：2018年3月24日，王志强经何玉杰担保向曹际建借款50000元，该笔借款期限自2018年3月24日至2018年4月23日，未约定借款利率。当日，曹际建向王志强在中国建设银的账号6217××××8552转账31000元，剩余借款通过现金交付给王志强。2018年4月23日，王志强通过民生银行莒南支行向曹际建转账20000元用于偿还借款，此后，王志强另行偿还借款10000元。借款期满后，经曹际建催要，何玉杰给付曹际建部分现金，并由曹际建出具收到条一份，收到条载明：“收到条，今收到何玉杰现金40000元（肆万元正），曹际建，2018.7.6.”2020年1月17日，何玉杰向一审法院起诉，要求曹际建返还不当得利款40000元及利息，案号为（2020）鲁1327民初608号，一审法院经审理认定关于该40000元，其中20000元系何玉杰作为保证人承担还款责任，剩余20000元系不当得利款，一审法院判决曹际建返还何玉杰不当得利款20000元及利息，并驳回何玉杰的其他诉讼请求。该案何玉杰上诉，经山东省临沂市中级人民法院审理，判决驳回上诉维持原判。2020年8月12日，何玉杰诉来一审法院向王志强追偿该垫付款20000元及利息。另查明，2018年8月1日，王志强诉至天津市津南区人民法院，要求何玉杰偿还借款285000元，立案号为（2018）津0112民初7132号，该案经上诉、发回重审，经天津市津南区人民法院作出（2019）津0112民初6221号民事判决书，判决书载明，庭审过程中，何玉杰提交2018年7月6日曹际建出具的收条一张，证明何玉杰向曹际建还款4000元。该证据因与该案不具备关联性，天津市津南区人民法院未予采信。一审法院认为，追偿权是指保证人在履行保证责任后，请求债务人偿还的权利。本案庭审过程中，王志强认可通过银行转账及现金收到曹际建的借款共计50000元。王志强与曹际建的借贷关系经（2020）鲁1327民初608号民事判决书予以认定，该判决已生效，王志强主张该款实际系何玉杰借的，但未提交证据证实，一审法院对其主张不予采信。何玉杰作为保证人，在其承担保证责任的范围内有权向债务人王志强追偿。关于本案是否“重复诉讼”的问题，何玉杰在（2019）津0112民初6221号案件中主张2018年7月6日其向曹际建还款40000元（其中包含本案涉及的垫付款20000元）与何玉杰欠王志强的欠款互相抵消，但因王志强对该还款数额不认可且该证据与该案无关联性，天津市津南区人民法院并未采信，故一审法院认定何玉杰基于追偿权要求王志强偿还垫付款20000元并未经法院审理认定，本案不属于重复诉讼。故对何玉杰要求王志强偿还垫付款20000元及的诉讼请求，一审法院予以支持。关于本案利息损失，何玉杰代王志强偿还债务，王志强应当按照年利率6%向何玉杰支付资金占用期间的利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条规定，一审判决结果：被告王志强在本判决生效后十日内偿还原告何玉杰垫付款20000元及利息损失（以20000元为基数，自2018年7月6日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计150元，由被告王志强负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人王志强提交微信聊天截图一宗，拟证明涉案借款系其替被上诉人代为借款的，被上诉人也是认可的。被上诉人何玉杰质证意见为：该证据不能证实上诉人的主张，上诉人提交的相关截图已在（2020）鲁1327民初608号民事判决予以认定。此外上诉人诉称的被上诉人欠其五十多万的事情，已经莒南县人民法院（2020）鲁1327民初5409号民事裁定认定，上诉人已经撤诉。本院认证意见为：该证据仅能证明上诉人与被上诉人之间存在经济纠纷，且该组证据已经生效民事判决文书认定，本院不予采信。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，本案系追偿权纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人的上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。王志强与案外人曹际建的借贷关系已经生效的（2020）鲁1327民初608号民事判决书予以认定，该判决书所确定的事实,依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第五项规定应作为本案的依据。何玉杰作为保证人，在其承担保证责任范围之内有权向债务人王志强追偿。上诉人针对该生效判决认定的事实所提出的异议理由，没有事实根据和法律依据，本院不予采信，其该项上诉主张依法不能成立，本院不予支持。关于是否重复诉讼的问题。被上诉人何玉杰在（2019）津0112民初6221号案件中主张2018年7月6日其向曹际建还款40000元（其中包含本案涉及的垫付款20000元）与何玉杰欠王志强的欠款互相抵消，但因王志强对该还款数额不认可且该证据与该案无关联性，天津市津南区人民法院并未采信，故一审法院认定何玉杰基于追偿权要求王志强偿还垫付款20000元并未经法院审理认定，本案不属于重复诉讼，认定事实清楚，本院予以确认。综上所述，上诉人王志强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人王志强负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  王海涛审判员  李大军二〇二〇年十二月十八日书记员  范玉林