文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终2455号上诉人（原审被告）:丁敬昕，男，1991年8月30日出生，汉族，住重庆市北部新区，现住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：向贵均，重庆渝宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:黎宇，女，1993年2月8日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：陈博，黎宇之夫，男，汉族，1996年5月16日出生。上诉人丁敬昕因与被上诉人黎宇民间借贷纠纷一案，不服重庆市巫山县人民法院（2020）渝0237民初2500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁敬昕上诉请求：1.撤销重庆市巫山县人民法院（2020）渝0237民初2500号民事判决，依法改判驳回黎宇的请求；2.本案一审、二审诉讼费用全部由黎宇承担。事实和理由：一审法院遗漏审查部分事实，认定事实错误。一审中上诉人和被上诉人对自己主张的事实均举示证据进行了证明，上诉人提交的证据证明的事实与被上诉人举示借条拟证明双方为借贷关系之间互相冲突。一审法院没有对上诉人举示的证据三性进行审查；没有对上诉人举示与被上诉人之间大量资金往来原因进行审查；没有对被上诉人丈夫陈博2019年6月30日语言和文字聊天请求上诉人出具借条用于欺骗家人资金去向的真实性进行审查；没有对陈博请求上诉人出具借条，上诉人答应2019年7月1日回巫山县，让陈博写好借条，上诉人签字，而借条上日期却为2019年5月16日这一矛盾进行审查；没有对上诉人与被上诉人合伙做生意被龚晓蕊诈骗被上诉人被诈骗金额为多少进行审查；没有对上诉人与被上诉人合伙被诈骗，减去被上诉人被龚晓蕊诈骗的金额，上诉人还应该给被上诉人多少钱进行审查。事实上，上诉人与被上诉人不是借贷关系。黎宇辩称，上诉人称与被上诉人一起做生意不是事实，上诉人给被上诉人出具了借条并偿还了借款32.0202万元，足以说明本案借贷事实。上诉人所称聊天记录与本案没有关联性。上诉人与被上诉人存在多次借款并约定有利息。上诉人出具借条前偿还的是之前的利息。上诉人出具借条时就下欠的借款本金已结算清楚，上诉人出具借条后，只偿还了借款30.0205万元，余下的借款3.9795万元至今未还，应依法偿还剩余借款。黎宇向一审法院起诉请求：1.判决丁敬昕偿还黎宇借款本金39795.00元，并从2019年12月2日起至付清之日止、按年利率6%计算利息；2.本案诉讼费用由原审被告承担。一审法院认定事实：2019年3月12日，黎宇通过银行转账的方式向丁敬昕支付了10万元；2019年5月16日，黎宇通过银行转账的方式向丁敬昕支付了26万元；事后，丁敬昕向黎宇出具《借条》一张，其内容为：“今有丁敬昕向黎宇借到人民币大写：叁拾陆万元整（小写：￥360000.00），上述借款约定于2019年12月1日前还清。借款人：丁敬昕（捺指印），身份证号：5002371991********，借款日期：2019年5月16日。”事后，丁敬昕于2019年12月31日通过银行转账的方式向黎宇支付了10万元，摘要：偿还借款；2020年1月20日，丁敬昕通过银行转账的方式向黎宇支付了22.0205万元。另查明，龚晓蕊因涉嫌犯诈骗罪于2019年8月29日被逮捕。自2017年2月至2019年6月，龚晓蕊通过编造买卖中德住房储蓄银行存款合同赚取差价的投资方式，从丁敬昕等处骗取钱款。2020年5月11日，龚晓蕊被重庆市渝北区人民法院判处有期徒刑。上述事实，有《借条》，黎宇的重庆银行《账户交易历史查询》打印件，丁敬昕的建设银行《交易明细》，《广汽菲克车辆定购合同》复印件，丁敬昕与黎宇的微信聊天记录打印件，丁敬昕与陈博的微信聊天记录打印件，龚晓蕊与丁敬昕的微信聊天记录打印件，重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112刑初459号刑事判决书复印件以及黎宇、丁敬昕当庭陈述在卷佐证。一审法院认为，丁敬昕收到黎宇通过银行转账的方式向其支付的款项后出具《借条》一张，且事后丁敬昕向黎宇转账支付10万元备注为偿还借款，这些事实足以认定本案黎宇和丁敬昕之间的借贷关系有效成立，应受法律保护。丁敬昕借款后，未按其约定履行偿还义务，应当承担相应的民事责任。现黎宇起诉要求丁敬昕偿还借款本金3.9795万元及利息（利息自2019年12月2日起至还清之日止，按年利率6%计算）的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。丁敬昕认为，丁敬昕和黎宇之间不是借贷关系，系合伙做生意(买卖中德住房储蓄银行存款合同赚取差价)。因丁敬昕所举示的证据表明黎宇只有收益，而无承担风险的约定，且黎宇和丁敬昕之间的微信记录显示丁敬昕向其转账支付的部分款项系利润，现丁敬昕用自己举证证实的利润来抵扣本金不符合双方的约定；另外，案外人龚晓蕊被逮捕后，丁敬昕还向黎宇偿还了32.0205万元，这表明本案系丁敬昕向黎宇借款，而不是黎宇和丁敬昕合伙做生意(买卖中德住房储蓄银行存款合同赚取差价)。故丁敬昕的该辩解理由不成立，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：由丁敬昕于本判决生效后五日内偿还黎宇借款本金3.9795万元及利息（利息自2019年12月2日起至还清之日止，按年利率6%计算）。案件受理费834元，减半收取计417元，由丁敬昕负担。二审中，丁敬昕向本院提交了2019年11月12日陈博与丁敬昕的聊天记录，欲证明丁敬昕给黎宇出具借条后，为什么要给黎宇打款的情况，是因为陈博请丁敬昕打款隐瞒没有购买车辆钱的去处的情形。黎宇质证认为，该聊天记录系向丁敬昕索取欠款。本院认证认为，该聊天记录发生在黎宇的丈夫陈博与丁敬昕之间，而非发生在本案当事人丁敬昕与黎宇之间，且该聊天记录并未能完整的反映出钱款的去向，也不能证明丁敬昕主张的陈博请丁敬昕打款隐瞒没有购买车辆钱的去处的事实，本院不予采信。另，本院对当事人无争议的一审法院认定事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：黎宇与丁敬昕是否产生了真实的民间借贷关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”；“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”本案中，黎宇主张与丁敬昕之间存在真实的民间借贷关系，提交了借条、黎宇重庆银行账户交易明细等证据予以证实，该证据能够证明黎宇与丁敬昕之间存在民间借贷关系。丁敬昕辩称双方系合伙投资关系，并非借贷关系，提交了丁敬昕建设银行账户交易明细、广汽菲克车辆订购合同、（2020）渝0112刑初459号刑事判决书、丁敬昕与黎宇的微信聊天记录、丁敬昕与陈博的微信聊天记录、丁敬昕与龚晓蕊的微信聊天记录等作为证据，但丁敬昕提交的证据不能证明其与黎宇存在合伙投资的事实，仅能证明黎宇将钱款转给丁敬昕之后，丁敬昕向黎宇返还钱款并支付利润的情况，该情形与合伙共负盈亏的规则不同，且丁敬昕的主张未获得黎宇的认可，丁敬昕的主张与丁敬昕向黎宇出具借条，偿还借款的事实相矛盾，丁敬昕应当承担举证证明不能的不利后果。虽然丁敬昕声称出具借条系出于黎宇的丈夫陈博的请求而出具，并非真实发生借贷关系，但该事实主张与其第一次还款10万元时的备注相矛盾，也与其在偿还10万元后又再次偿还220205元相矛盾。因此丁敬昕称其与黎宇并非民间借贷而是合伙投资的事实无充分证据证实,本院不予支持。一审法院已将丁敬昕提交的证据在卷作为证据进行综合认证，用作本案事实认定的依据，一审法院对证据进行综合认证并无不当。因此，对丁敬昕提出遗漏事实认定的上诉理由本院不予支持。综上所述，丁敬昕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费842元，由丁敬昕负担。本判决为终审判决。审 判 长 李洪武审 判 员 龙江莉审 判 员 刘 健二〇二〇年十二月二日法官助理 杨 军书 记 员 张 蕾