湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终12788号上诉人（原审被告）：曹燕，女，汉族，1988年1月31日出生，住广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道**亚大时代大厦******。负责人：陈守中，行长。委托诉讼代理人：奉慧娟，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。上诉人曹燕因与被上诉人平安银行股份有限公司长沙分行（以下简称平安银行长沙分行）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初8480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。曹燕上诉请求：1、撤销长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初8480号民事判决。2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人存在劳动合同关系，被上诉人以上诉人寿命作为收益，违背国家法律法规。平安银行长沙分行答辩称：1、上诉人与被上诉人签订了个人担保贷款合同，被上诉人也依约履行了付款义务，双方成立合同的意思表示真实，合同真实有效，不违法法律行政法规的禁止性规定，上诉人的诉请于法无据，且与事实不符。2、上诉人所称与被上诉人之间存在员工雇佣关系与事实不符，上诉人与被上诉人没有劳动合同关系，且该主张与本案没有关联性。3、上诉人提及被上诉人以上诉人寿命作为收益，歪曲事实，于法无据。4、上诉人违反合同约定未按时还本付息应当依法依约承担合同约定的责任。平安银行长沙分行向一审法院起诉请求：1．曹燕归还平安银行长沙分行剩余贷款本金人民币226320.6元；2．曹燕支付拖欠利息人民币15488.19元、本金罚息人民币2181.62元、利息复利人民币809.85元（截至2020年6月8日止），并支付自2020年6月9日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金人民币226320.6元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息人民币15488.19元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计金额为人民币244800.26元（截至2020年6月8日止）；3．曹燕支付平安银行长沙分行为实现债权所支出的律师费2000元；4．如曹燕不履行上述给付金钱义务，平安银行长沙分行有权就其所有的车牌号为湘ＡＦ0××**，发动机号为4744Ｅ503，车架号为ＬＢＶＨＹ1100ＪＭＮ40312的宝马牌小型普通客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后不足债权数额部分由曹燕继续清偿；5．案件的诉讼费由曹燕承担。一审法院经审理查明：2019年4月3日，平安银行长沙分行与曹燕签订《个人担保贷款合同》一份，约定：曹燕向平安银行长沙分行借款277000元，期限为36个月；贷款利率为人民银行同期贷款基准利率上浮236.8421%，以借款借据或个人贷款出账凭证记载为准（《个人贷款出账凭证》载明利率为年利率16%）；偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，曹燕未能按约定偿还贷款本息的，平安银行长沙分行有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；如曹燕违反合同规定的其应履行的任何义务，平安银行有权主张贷款提前到期，提前收回部分或者全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于平安银行长沙分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。曹燕以其名下车牌号为湘ＡＦ0××**，发动机号为4744Ｅ503，车架号为ＬＢＶＨＹ1100ＪＭＮ40312的宝马牌小型普通客车为上述贷款提供抵押担保，并于2019年4月4日办理了抵押登记。2019年4月4日，平安银行长沙分行将277000元借款本金汇入曹燕的账户内。自2020年1月4日起，曹燕未依约定履行还款义务。截至2020年6月8日，曹燕尚欠平安银行长沙分行借款本金226320.6元、利息15488.19元、罚息2181.62元、复利809.85元。为实现债权，平安银行长沙分行委托北京德和衡（长沙）律师事务所奉慧娟律师代理本案诉讼，律师费2000元已支付。一审法院认为，平安银行长沙分行与曹燕签订的《个人担保贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。曹燕未能按约还本付息，已构成违约，平安银行长沙分行有权要求曹燕提前偿还全部借款本息。曹燕以其名下的车牌号为湘ＡＦ0××**，发动机号为4744Ｅ503，车架号为ＬＢＶＨＹ1100ＪＭＮ40312的宝马牌小型普通客车为上述贷款提供抵押担保，并已办理抵押登记，现其未按期归还借款，故平安银行长沙分行有权就拍卖、变卖抵押物所得价款在担保范围内优先受偿。根据双方合同的约定，曹燕应承担平安银行长沙分行为实现债权所支付的律师费，故对于平安银行长沙分行要求曹燕支付律师费2000元的诉讼请求，该院依法予以支持。曹燕基于《售后回租赁合同》《汽车质押借款合同》《保险合同》的权利义务与本案没有关联，曹燕应另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条的规定，判决：一、曹燕于判决生效之日起三日内向平安银行股份有限公司长沙分行偿还借款本金226320.6元。二、曹燕于判决生效之日起三日内向平安银行股份有限公司长沙分行偿还截至2020年6月8日已产生的利息15488.19元、罚息2181.62元，复利809.85元，此后的利息以241808.79元为基数，按年利率24%的标准计算至实际清偿之日止；三、曹燕于判决生效之日起三日内向平安银行股份有限公司长沙分行支付律师费2000元；四、如曹燕未履行上述金钱给付义务，平安银行股份有限公司长沙分行有权对曹燕名下的车牌号为湘ＡＦ0××**，发动机号为4744Ｅ503，车架号为ＬＢＶＨＹ1100ＪＭＮ40312的宝马牌小型普通客车折价或者拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5002元，因适用简易程序减半收取2501元，由曹燕负担。当事人在本院二审期间未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，曹燕与平安银行长沙分行签订的《个人担保贷款合同》是双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，该《个人担保合同》合法有效，双方均应遵照执行。平安银行长沙分行依照合同约定履行发放贷款的义务，但曹燕未按照合同约定按期足额履行还款义务，构成违约，应当承担相应的违约责任，一审判决并无不当。关于曹燕主张的双方存在劳动合同关系以及平安银行长沙分行存在违反国家法律法规操作的问题，曹燕并未提交相关证据主张，且是否存在劳动合同关系与本案争议事实无关，本案对曹燕该项主张不予支持。综上，曹燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用5002元，由上诉人曹燕负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  孟庚秋审判员  郭柏奎二〇二〇年十二月十日法官助理刘小兵书记员刘小兵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。