安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终3405号上诉人（原审被告）：李建军，女，汉族，住安徽省芜湖市无为市。委托诉讼代理人：张明云，安徽铭盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柯贵能，男，汉族，住安徽省芜湖市无为市。委托诉讼代理人：朱映东，安徽有为律师事务所律师。上诉人李建军因与被上诉人柯贵能民间借贷纠纷一案，不服安徽省无为市人民法院（2020）皖0225民初1185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李建军上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费由柯贵能承担。事实及理由：1.一审法院程序违法，因案外人伍春红申请再审，一审法院于2020年4月20日裁定中止审理，后根据再审结果，于2020年10月25日裁定恢复诉讼，但是一审判决于2020年10月23日作出，系恢复诉讼前，且有关再审裁判文书未经法庭质证，一审法院先入为主，程序严重违法。一审法院应当追加伍某为第三人以便查明案情。2.一审判决认定事实不清，一审判决认定，李建军也享有对吴春红的到期债权，系事实认定不清，实际情况是伍某欠汪晓林的钱，柯贵能申请查封伍某的那套房产证照不全，柯贵能无法处理该房产，因双方系亲戚，故委托其出面帮忙处理，房产买卖过程中产生一些费用，扣除对售房款余款分配问题，柯贵能与汪晓林无法达成一致意见，加上这期间伍某又归还了6.8万元给柯贵能，在他们没有达成一致意见，案涉15万元不能给付，其只是代理人，实际承担责任的应该是伍某、柯贵能和汪晓林。其出具给柯贵能的借条，名义上借条，但是其实际没有向柯贵能借款，本案不属于民间借贷纠纷。3.一审法院适用法律错误。一审法院适用最高法民间借贷司法解释第二十九条判决其按照年利率6%承担逾期利息，不妥当，本案不是民间借贷纠纷，不应当按照该司法解释处理。柯贵能辩称，1.一审程序合法，恢复诉讼的裁定时间迟于判决书形成时间，可能是一审法院的笔误，不影响裁判的合法性、公正性，不存在先入为主的问题，2016年12月20日，李建军向柯贵能出具案涉借条后，就在双方之间形成债权债务关系，一审法院不需要追加伍某为第三人。2.一审法院认定事实清楚，本案是附条件的债的转移，李建军受领柯贵能保全伍某的房产后，伍某对柯贵能的债务转移由李建军承担，李建军向柯贵能支付5万元的同时出具了借条，明确载明伍某借柯贵能的钱已经还清，民事活动对于当事人的基本要求是诚实信用，李建军处理伍某的房产后，拒绝归还柯贵能15万元，违背了诚实信用原则。3.伍某支付柯贵能的6.8万元是借款利息，在伍某向柯贵能出具20万元借条之前，与本案无关。柯贵能向一审法院提出诉讼请求：1.李建军偿还其借款本金150000元及利息（以本金150000元为基数、自2020年3月25日起至实际履行之日止按年利率6%计算）；2.该案诉讼费由李建军承担。一审法院认定事实：柯贵能与伍某、谢杭兵民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月18日作出（2016）皖0225民初1310号民事判决，判决伍某于该判决生效之日起三日内归还柯贵能200000元借款，谢杭兵承担连带还款责任。判决生效后，伍某未能归还借款，柯贵能向本院申请强制执行。执行过程中，因李建军也享有对伍某的到期债权，柯贵能就与李建军协商，将伍某被柯贵能保全的房产交由李建军处理，李建军将卖房款先归还柯贵能的借款200000元后，余款偿还李建军的债权。2016年12月18日，李建军代理伍某夫妻将案涉被保全房产卖于案外人彭林、薛正凤。2016年12月20日，李建军将卖房定金50000元交给柯贵能，并出具了一张150000元的借条给柯贵能。借条内容为：今借到柯贵能人民币壹拾伍万元整（150000.00元），伍某借柯贵能的钱已还清，今借人李建军，2016年12月20日。柯贵能在该借条上签字认可。后李建军一直未还该150000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。首先，柯贵能对伍某享有200000元到期债权，后归还50000元，尚有150000元到期债权。李建军自愿出具借条给柯贵能，并在借条上注明“伍某借柯贵能的钱已还清”，表明李建军自愿代伍某偿还150000元的借款。柯贵能也在借条上签字表示同意。李建军的行为不违反法律、行政法规的强制性规定，也未侵犯他人的合法权益，其自愿代伍某偿还借款行为合法有效。李建军向柯贵能出具借条后，伍某对柯贵能的债务转移给李建军，李建军与柯贵能之间形成借贷关系。李建军作为债务人，负有还款义务。故柯贵能要求李建军归还借款150000元，该院予以支持。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故柯贵能要求李建军支付自2020年3月25日起、按照年利率6%计算的利息，符合法律规定，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：李建军于该判决生效之日起十日内归还柯贵能借款本金150000元及自2020年3月25日起以150000元借款本金为基数按年利率6%计算至实际支付之日止的资金占用利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由李建军负担。二审期间，李建军申请证人伍某出庭作证，证实伍某于2015年2月25日后归还柯贵能现金6.8万元，加上李建军支付的售房款5万元，一共是11.8万元，伍某仅欠柯贵能8.2万元，其无需支付柯贵能15万元。柯贵能质证称，对证人证言三性不予认可，伍某在一审中作证称，该6.8万元于14年左右归还，系伍某向柯贵能出具20万元借条之前。本院认证认为，关于归还6.8万元的时间，伍某一、二审中陈述不一致，对伍某证言是否采信将综合全案证据在本院认为部分一并阐述。经查阅原审卷宗、询问当事人、证人，本院另查明，案外人汪晓琳对伍某享有债权，李建军与汪晓琳系夫妻，其代为处理汪晓琳与伍某债权债务事宜。伍某因与柯贵能民间借贷纠纷一案，不服（2016）皖0225民初1310号民事判决，向无为市法院申请再审，无为市法院于2020年10月9日以（2020）皖0225民申17号裁定，驳回伍某的再审申请。对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，二审应当围绕争议的部分进行审理。生效民事判决确定伍某欠柯贵能200000元，执行过程中，伍某房产出售，柯贵能收到5万元定金后，李建军向柯贵能出具借条并签字署名，称“今借到柯贵能人民币壹拾伍万元整，伍春红借柯贵能钱已还清”，系以该借条向柯贵能表示自愿代伍某偿还借款，该内容不违反法律、行政法规的强制性规定，一、二审中李建军对借条真实性未提出异议，也未举证系受到欺诈、胁迫或显示公平、重大误解之情形下出具，该借条合法有效，伍某对柯贵能负有的债务转移给李建军，李建军与柯贵能之间形成新的债权债务关系，一审法院判决李建军偿还该借款并支付资金占用期间利息，并无不当。李建军上诉称其只是代为出售伍某房产，伍某欠汪晓林钱，汪晓林与柯贵能不能就房屋出售款达成协议，故其不能支付15万元，没有依据，也不足以推翻其自愿向柯贵能出具借条之行为。伍某二审中作证称其在向柯贵能出具20万元借条后归还6.8万元，其不再欠柯贵能20万元，与其一审作证陈述不一致，且与（2016）皖0225民初1310号生效民事判决认定的事实不符，伍某就该生效判决的再审申请亦已被驳回，对伍某二审中的证言本院不予采信，李建军以伍某不欠柯贵能20万元为由上诉要求不予支付借条承诺的15万元，与查明事实不符，于法无据，不予支持。一审法院驳回伍某再审申请后，于2020年10月25日裁定恢复本案审理，于2020年10月23日作出一审判决，文书制作上确存在瑕疵，但并未影响本案的实体审理。综上，李建军的上诉请求不能成立，不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人李建军负担。本判决为终审判决。审判长 肖 珍审判员 王利民审判员 陈 勇二〇二〇年十二月十日法官助理江群书记员冯杨艳附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。