湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终2368号 上诉人（原审原告）:颜玉林，男，1972年6月20日生。 委托诉讼代理人：杨丽华，湖南银光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：湖南宏润建筑安装工程有限公司。 法定代表人：贺光达，该公司经理。 委托诉讼代理人：尹声全，湖南指点律师事务所律师。 原审第三人：桂阳龙泉名郡房地产开发有限公司。 法定代表人：邓名德，该公司董事长。 委托诉讼代理人：江元林，男，该公司职工。 上诉人颜玉林因与被上诉人湖南宏润建筑安装工程有限公司（以下简称宏润公司）、原审第三人桂阳龙泉名郡房地产开发有限公司（以下简称龙泉名郡公司）租赁合同纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2020）湘1021民初1425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受调查询问后，不开庭对本案进行了审理。上诉人颜玉林及其委托诉讼代理人杨丽华，被上诉人宏润公司的委托诉讼代理人尹声全，原审第三人龙泉名郡公司的委托诉讼代理人江元林参加了本院组织的调查询问。本案现已审理终结。 颜玉林上诉请求：一、撤销一审民事判决，依法改判为“宏润公司支付颜玉林租金、门架及配件赔偿款合计293,516元利息损失113,917.7元，合计464,433.7元（利息损失按年利率6%暂从2014年11月3日计算至2020年3月30日，之后的利息损失以此标准计算至宏润公司付清之日止）；龙泉名郡公司在未付租金范围内承担连带补充责任”；二、一、二审案件受理费、保全费、保全保险费由宏润公司承担。事实与理由：一、一审法院认定宏润公司承担一般保证责任错误，宏润公司是租赁合同相对方、建筑器材使用人或者说受益人，应承担租金支付责任。案涉合同虽盖的是宏润公司时代广场项目部的印章，但实际宏润公司将时代广场和龙泉名郡两个项目的清包分包给了刘忠文，颜玉林将建筑器材出租给宏润公司使用，无法限定是用于时代广场项目还是龙泉名郡项目，但确实是宏润公司使用了颜玉林的建筑器材；宏润公司的法定代表人贺光达与刘忠文、颜玉林三方协议，贺光达代表宏润公司在协议上签有“同意从刘忠文工程款中扣回付款”，相当于宏润公司为付款承担保证责任，且依法应认定为连带保证责任。二、一审法院认定本案过了诉讼时效系认定事实和适用法律错误。颜玉林一直在追讨案涉租金，在庭审时龙泉名郡公司也明确颜玉林每年都在追讨租金，龙泉名郡公司还代付了90,000元租金，只是因龙泉名郡公司与宏润公司产生纠纷，在打完官司后才确认付款事实。颜玉林一直在向宏润公司法定代表人贺光达催讨租金，但贺光达称与龙泉名郡公司的官司打完后再付款，颜玉林了解到宏润公司与龙泉名郡公司的官司已经在执行了，才向法院提起诉讼，据此，本案并未超过诉讼时效。 宏润公司辩称，一、颜玉林在上诉状中称宏润公司与刘忠文是清包的合同关系，据此证明宏润公司与刘忠文是平等的民事主体，双方不存在隶属或委托代理关系；二、颜玉林在上诉状中自认，刘忠文是其出租的建筑器材的实际使用人，亦即证明刘忠文是与颜玉林签订合同的相对方和出租器材的实际使用人，而不是宏润公司；三、宏润公司的法定代表人贺光达在与刘忠文达成的协议上签注“同意从刘忠文工程款中扣回付款”，亦即证明颜玉林明知宏润公司不是签订《租赁合同》支付租金的责任主体，只是同意承担扣回后支付给颜玉林的保证责任，且颜玉林在上诉状中也自认这是一种保证责任，不论是一般保证还是连带责任保证，均已超过保证期限和诉讼期限；四、颜玉林提供的《租赁合同书》可证明宏润公司不是本案的责任主体，宏润公司没有参与合同的签订、履行，也没有参与结算，且颜玉林也没有向宏润公司主张过任何权利。从颜玉林提供的证据材料中刘忠文的签字笔迹来看，颜玉林根本不能证明刘忠文欠付其租金和赔偿款350,516元。 龙泉名郡公司述称，颜玉林追款是事实，龙泉名郡公司也支付过钱给颜玉林，公司的财务账本中有记录。宏润公司一直在打官司，颜玉林具体向谁要钱龙泉名郡公司不是很清楚。 颜玉林向一审法院起诉请求：一、判令宏润公司支付颜玉林租金、门架及配件赔偿款合计350,516元、利息损失113,917.7元，合计464,433.7元（利息损失按年利率6%暂从2014年11月3日计算至2020年3月30日，之后的利息损失以此标准计算至被告付清之日止）；龙泉名郡公司在未付工程款范围内承担补充责任。二、本案诉讼费、保全费、保全保险费由宏润公司承担。 一审法院认定事实：2013年2月3日，颜玉林以郴州市富华脚手架租赁部（甲方）的名义与以桂阳县龙泉名郡（乙方）名义的刘忠文签订租赁合同书，合同书尾部，颜玉林、刘忠文作双方代表签字，承租方处盖有宏润公司时代广场项目部的印章。2015年11月8日，案外人刘忠文在租赁清单上签名（余款350,516元）。2014年5月9日，宏润公司法定代表人贺光达与刘忠文、颜玉林三方协议，贺光达在该协议书（刘忠文和颜玉林2013年11月26日达成）中签有“同意从刘忠文工程款扣回付款”。本案在诉讼中，经法庭释明，颜玉林、宏润公司均不同意追加刘忠文为本案被告。 一审法院认为，2013年2月3日，颜玉林与案外人刘忠文签订租赁合同，虽然承租方处盖有宏润公司时代广场项目部的印章，但该工地实际为龙泉名郡而非时代广场工地，案外人利用私刻的时代广场印章使用于其他工地从事合同事宜，应由刘忠文承担合同主体责任。2014年5月9日，宏润公司法定代表人贺光达代表公司签字同意从刘忠文的工程款中扣回付款，表明宏润公司对刘忠文所欠颜玉林租赁款项为一般保证。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）项之规定，拒付租金诉讼时效为一年，颜玉林主张本案权利的诉讼时效至2016年11月7日止。宏润公司的保证期间至迟至2017年5月7日止（因刘忠文在清单上签字时间为2015年11月8日），以后，宏润公司不再承担保证责任。颜玉林无证据证明在诉讼时效期间其向刘忠文及本案被告主张权利，故颜玉林的诉请已超过法律规定的诉讼时效。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国担保法》第二十五条之规定，判决：“驳回原告颜玉林的诉讼请求。案件受理费8267元，减半收取4133.5元，由原告颜玉林承担。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。 颜玉林提交了一份新证据：两份证明，证明一拟证明贺光达要龙泉名郡公司代付颜玉林门架租金，颜玉林每年多次向龙泉名郡公司催讨债务，未过诉讼时效；证明二拟证明宏润公司法定代表人贺光达指示代付颜玉林龙泉名郡项目门架租金。 宏润公司质证认为，两份证明都不是新证据，是颜玉林与龙泉名郡公司串通刻意制作的虚假证明材料。该证明材料不真实，不合法，不能证明颜玉林的主张。如果龙泉名郡公司存在给颜玉林付款的事实，应该有相关的收款收据或银行转账凭证。从证明内容说的57,000元来看，与颜玉林诉请的90,000元不符，体现了证明的虚假性。如果颜玉林主张的事实成立，应当在（2016）湘1021民初1772号民事判决（已生效判决）中就应当扣减工程款。 龙泉名郡公司质证认为，付款的金额是事实，龙泉名郡公司有付款给颜玉林，由于时间久了，其他依据拿不出。龙泉名郡公司不存与颜玉林在串通，也没有提供虚假证明。 本院认证意见：该两份证明可证实龙泉名郡公司代付脚手架租金的事实，作为颜玉林主张权利未过诉讼时效的证据，本院予以采信。代付租金作为证明宏润公司是承租人的证据，本院不予采信。 二审查明，2016年10月6日至2020年1月5日期间龙泉名郡公司向颜玉林支付龙泉名郡项目建筑器材租金57,000元。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案为租赁合同纠纷。根据当事人的诉辩主张，归纳本案二审的争议焦点为：一、宏润公司应否支付颜玉林租金并赔偿门架、配件损失共计293,516元及相应的利息损失；二、龙泉名郡公司应否在上述欠付租金范围内承担连带责任。 关于争议焦点一。本案因颜玉林未起诉刘忠文，在一审法院释明后，颜玉林及宏润公司均不同意追加刘忠文参加诉讼，而刘忠文是案涉租赁合同的签订者，也可能是器材的实际承租人，因此，程序上没有保障刘忠文的诉讼权利的情况下，难以确认案件的全部事实和权利义务，故在本案中没有足够的事实依据支持颜玉林的诉讼请求。理由如下：首先，颜玉林认为，案涉租赁合同是其与宏润公司所签，宏润公司应当履行合同义务。而租赁合同的承租方为桂阳县龙泉名郡，落款单位名称为宏润公司时代广场项目部，承租方法人代表为刘忠文，从租赁合同看，不能确定宏润公司为承租方。再结合案涉工程各方当事人的关系看，相对方为刘忠文的可能性更大；龙泉名郡项目由龙泉名郡公司开发，工程施工名义承包人为宏润公司，宏润公司与刘忠文签订《施工合同》，将工程施工发包给刘忠文，其中有脚手架架设等内容。刘忠文与颜玉林的富华脚手架租赁部签订租赁合同并实际履行合同，刘忠文应是承租人。因此，颜玉林主张宏润公司为承租方的证据不足，要求宏润公司支付租金并赔偿损失的诉请本院不予支持。 其次，颜玉林依据宏润公司的法定代表人贺光达在颜玉林与刘忠文、刘诣签订的协议上书写“同意从刘忠文工程款扣回付款”的承诺，请求宏润公司支付租金并赔偿损失也因事实依据不足不能支持。协议载明配件等承租人是刘忠文，双方约定租金等费用从桂阳县龙泉名郡项目承建方贺光达手上支付（该协议于2013年11月26日签订，贺光达于2014年5月9日书写上述承诺）。宏润公司依贺光达的承诺履行义务的前提是宏润公司还欠付刘忠文工程款，现宏润公司抗辩已不欠刘忠文工程款，刘忠文又未参与诉讼，宏润公司是否欠付刘忠文工程款的事实不清，因此，颜玉林不能依照该承诺直接要求宏润公司支付租金并赔偿损失。 第三，颜玉林依据其找刘忠文支付租金，刘忠文要求其找贺光达支付，贺光达又要求其找邓名德支付的陈述及刘忠文出具的《桂阳县龙泉名郡项目门架及配件租金、赔偿款结算单》第三条“在贺光达手上支20,000元，在邓总手上支90,000元”的约定，请求龙泉名郡公司在欠付租金范围内承担连带责任的事实依据不足，也与法律规定不符。邓名德并未在结算单上作出承诺或签名，且龙泉名郡公司陈述已付颜玉林147,000元，超过了结算单上约定的90,000元。故颜玉林要求龙泉名郡公司在欠付租金范围内承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。 一审法院认为贺光达签字同意从刘忠文的工程款中扣回付款是对刘忠文欠付租金提供保证担保及颜玉林向刘忠文、宏润公司主张权利已过诉讼时效的观点亦不正确。贺光达在颜玉林与刘忠文签订的协议中签字，表明的是同意代付租金，是代付关系。保证是指保证人和债务人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为。贺光达签字承诺的时间在协议签订之后的几个月，没有证据证明刘忠文与贺光达协商过担保事宜，从协议及贺光达书写的内容看，其中仅表明贺光达所在的宏润公司欠付刘忠文工程款，刘忠文与颜玉林协议，由颜玉林向宏润公司催付租金，贺光达表示同意代付。并未约定刘忠文不履行债务时，宏润公司依约履行债务或承担责任。因此，宏润公司与刘忠文未形成保证担保关系。关于诉讼时效，颜玉林向刘忠文主张权利，难以找到刘忠文，再向宏润公司主张权利，宏润公司贺光达要求颜玉林向龙泉名郡公司主张权利，龙泉名郡公司在2020年1月5日仍在向颜玉林付款，因此，不能认定颜玉林主张权利已过诉讼时效。再者，刘忠文未参与诉讼，没有抗辩颜玉林向其主张权利已过诉讼时效，一审法院主动审查并认定颜玉林向刘忠文主张权利已过诉讼时效，不符合法律规定，本院予以纠正。 案涉房地产项目当事人之间的经济关复杂，本案应当起诉或追加刘忠文参加诉讼才能全面查明事实，分清责任。由于颜玉林不起诉也不同意追加刘忠文参加诉讼，导致本案难以查明全部案件事实，一审法院本应依职权追加，但考虑到本案诉讼请求被驳回后，并不影响颜玉林日后向适格被告主张权利，故本案不宜以事实不清发回重审。 综上所述，上诉人颜玉林的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决虽然有瑕疵，但结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8266.51元，由上诉人颜玉林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗仲贵 审 判 员 廖志刚 审 判 员 李惠铭 二〇二〇年十二月十日 法官助理 翁方丽 书 记 员 李东雪 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。