贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终2469号 上诉人（原审被告）：张恩酬，男，汉族，1963年10月10日生，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。 委托诉讼代理人：杨书会，女，苗族，1967年12月25日生，贵州省晴隆县人，住住贵州省晴隆县。系张恩酬之妻。 被上诉人（原审原告）：张恩育，男，汉族，1955年10月15日生，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。 上诉人张恩酬因与被上诉人张恩育排除妨害纠纷一案，不服贵州省晴隆县人民法院（2020）黔2324民初768号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 张恩酬上诉请求：1.撤销一审判决，驳回张恩育的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由张恩育承担。事实及理由：一审判决认定事实错误。首先，双方在口头分家时已经明确案涉争议地由张恩酬管理使用，且已经管理使用到2019年，现张恩酬在自己的土地上修建厕所，不属于侵权，亦不需要排除妨害；其次，一审法院的测量具有倾向性，且测量数据有误。一审法院将张恩酬所占用的集体土地亦作为张恩酬房屋所占土地面积，事实上应当将集体人行路面的面积予以扣除；故一审认定事实错误，应改判驳回张恩育的诉讼请求。 张恩育答辩称：老人分家时是将老屋基、厢房、两块竹林地均平均分配，因张恩酬在拆除老屋基盖新房时，与张恩育协商厢房全部归张恩酬使用，自己所分得的竹林地归张恩育使用，故现在张恩酬使用了厢房所在的全部面积，案涉竹林地就应该归张恩育使用，张恩酬应该拆除砖块，排除妨害。 张恩育向一审法院起诉请求：1、判决张恩酬让出非法侵占属于张恩育在××村××组的竹林土地约20平方米；2、判决张恩酬偿还安葬母亲占用的土地（自留地）补偿款6500元;3、案件受理费由张恩酬承担。 一审法院认定事实：张恩育与张恩酬系亲兄弟关系。1988年农历10月,双方的父母张志国、赵光碧将位于晴隆县宅基地及自留地分配给张恩育、张恩酬管理使用,有双方的表兄赵明全、赵明典（现已去世）在场，达成口头协议:“1、××组老屋基面积约90平方米，平均分配各使用二分之一；2、××组新屋基（原为菜园地）面积约130平方米,平均分配各使用二分之一;3、××组新屋基左面竹林（以房屋座向）约40平方米,平均分配各管理使用二分之一”。2000年农历2月，张恩酬利用老屋基的全部面积建造了房屋；2007年中旬，张恩酬又连着老屋基在部分新屋基上扩建房屋。张恩育于2007年9月在新屋基的另一部分及竹林地的一部分建造房屋。均未办理土地使用的相关手续。后因双方未按其父母的分配协议履行而发生争议，于2008年农历1月3日，经赵明全、杨书权、李太发（已去世）、杨永枝、赵光碧（系原被告母亲,已去世）、何胜刚在场再次调解,双方各持己见而未能达成调解协议。未建房的另一部分竹林地（即现在的争议地）系未分家前大家庭的共用厕所，2019年农历冬月,张恩酬将周围的竹林砍伐后,在该争议地上自己修建厕所。张恩育遂以“张恩酬侵占其竹林地及安葬双方的母亲占用其自留地应补偿6500元”为由，提起诉讼。 另查明，办案人员到争议地现场勘查、测量，以双方的房屋座向为准，左面为张恩育房屋（含屋檐、院坝）占地面积约285.67平方米；右面为张恩酬房屋（含老屋基、新屋基、院坝，不含他人赠送的院坝）占地面积约315.52平方米。张恩酬的新屋基中的串组路，现改为从张恩酬房后至张恩酬与张恩育的房屋之间经张恩育的房前经过。其父张志国、母赵光碧共生育张恩育、张恩酬兄弟二人。 一审法院认为，宅基地使用权是指农村集体经济组织成员依法享有的建造自有房屋而对集体所有土地的占有、使用的权利。张恩育与张恩酬系亲兄弟关系、该集体经济组织成员，依法享有在集体所有的土地上建造自有房屋的权利，双方应当按照其父母生前达成的分配协议对老屋基和新屋基各自使用二分之一，张恩酬全部占用老屋基修建房屋，违反了双方约定的协议，其行为已经构成了侵权，应当承担侵权责任。且张恩酬对老屋基、新屋基的使用面积为315.52平方米，而张恩酬使用的新屋基面积（含部分竹林地约20平方米）仅为285.67平方米，双方的使用面积存在29.85平方米的差距，根据《中华人民共和国民法总则》第六条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利义务。”张恩酬多占用了宅基地面积29.85平方米，其应当遵循公平原则，余下的部分竹林地面积约20平方米（含张恩酬修建厕所的争议地）应归张恩育管理使用，且张恩酬在张恩育的房屋左前处使用厕所对张恩育的生活也会造成一定影响，故张恩酬应当清除正在修建厕所的建筑物。对于张恩育诉请中因张恩酬安葬双方的母亲占用其自留地，主张由张恩酬补偿6500元，双方并无约定，亦不符合当地风俗习惯，故对张恩育的此项主张，不予支持。对于张恩酬提出应将张恩酬的妻子及子女列为共同参与诉讼的主张，根据法律规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，张恩酬已作为该户中的代表参加诉讼，无须将其妻子、子女列为共同被告，故对张恩酬的主张，不予采纳。对于张恩酬提出本案已过诉讼时效的抗辩，根据法律规定，物权请求权和占有保护请求权不适用诉讼时效，对张恩酬的抗辩，不予支持。据此,根据《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（一）项、第（二）项规定，判决：一、张恩育的房屋左侧竹林地（含张恩酬正在修建的厕所）归张恩育管理使用。二、限张恩酬于本判决生效之日起十五内清除其修建厕所的地上建筑物。三、驳回张恩育的其余诉讼请求。案件受理费减半收取55元，由张恩酬、张恩育各负担27.5元。 二审期间，双方当事人未提供新的证据，本院对一审认定的事实除“张恩育房屋（含屋檐、院坝）占地面积约285.67平方米；张恩酬房屋（含老屋基、新屋基、院坝，不含他人赠送的院坝）占地面积约315.52平方米”外，予以确认。 本院认为，综合双方当事人的分歧意见，归纳本案二审争议焦点为：张恩育是否有权要求张恩酬清除在案涉竹林地的堆建物。 张恩育与张恩酬系亲兄弟关系，双方在庭审中对其父母生前将家庭共有屋基、竹林各自使用二分之一的事实无异议。二审中，双方当事人请求二审法院进行实地测量后进行平均分割，经本院实地测量，双方现使用面积相当，故案涉竹林地应为双方共有。根据《中华人民共和国物权法》第九十六条，共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务；九十七条，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外的规定，案涉争议地双方均有权利进行管理，张恩酬在共有的不动产上进行堆砌砖石，修建厕所的行为损害了共有人张恩育的权利，应当停止修建和拆除。张恩酬所提“该案涉竹林地系其所有，不应排除”的上诉理由不能成立，不予采纳。 综上，上诉人张恩酬的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实不清，应予纠正。依照根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持晴隆县人民法院（2020）黔2324民初768号民事判决第二、第三项，即：限张恩酬于本判决生效之日起十五内清除其修建厕所的地上建筑物； 二、撤销晴隆县人民法院（2020）黔2324民初768号民事判决第一项； 三、变更晴隆县人民法院（2020）黔2324民初768号民事判决第一项为：张恩育的房屋左侧竹林地（含张恩酬正在修建的厕所）为张恩酬、张恩育共同管理使用； 四、驳回张恩育的其余诉讼请求。 一审案件受理费55元，二审案件受理费110元，一、二审案件受理费165元。由张恩酬负担82.5元，张恩育负担82.5元。 本判决为终审判决。 审判长  付君 审判员  石鑫 审判员  简坤 二〇二〇年十二月十日 书记员  张雪