辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终7820号上诉人（原审原告）：大连市甘井子区迎客广场军鹰副食品商店，住所地大连市甘井子区迎客路**。经营者：陈宝山。委托诉讼代理人：龙涛，辽宁诚事律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾宪雷，辽宁诚事律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张丹平，男，1960年6月23日生，汉族，无职业，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：张旭，辽宁社和律师事务所律师。委托诉讼代理人：勇奕均，辽宁社和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李杰，女，1975年6月28日生，汉族，无职业，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：张旭，辽宁社和律师事务所律师。委托诉讼代理人：勇奕均，辽宁社和律师事务所律师。上诉人大连市甘井子区迎客广场军鹰副食品商店（以下简称：“军鹰副食品店”）、张丹平因与被上诉人李杰民间借贷纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初2456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人军鹰副食品店的委托诉讼代理人龙涛、曾宪雷，上诉人张丹平、被上诉人李杰的共同委托诉讼代理人勇奕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。军鹰副食品店上诉请求：1、撤销一审判决第三项，发回重审或依法改判支持军鹰副食品店一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由二被上诉人共同承担。事实与理由：一、一审法院未认定案涉债务为夫妻共同债务错误。军鹰副食品店于2017年3月26日向张丹平出借6万元，张丹平在借款当日亲口向军鹰副食品店的实际经营人表示该款项为家庭生活所用，张丹平在一审中已向法庭提供了相关证人证实上述事实。二、一审法院的判决内容违反了“同案同判”的原则。军鹰副食品店向一审法院提供了2017年同期张丹平通过介绍人向其他出借人借款的裁判文书。对于张丹平在2017年同期的其他借款，一审法院均认定为是夫妻共同债务，判令二被上诉人共同承担偿还义务。因此，即使该借条中没有李杰的签字确认，同样可以认定为夫妻共同债务。李杰辩称，不同意军鹰副食品店的上诉请求。一审判决符合法律规定，李杰作为张丹平的妻子，并不知道案涉借款事实，且军鹰副食品店也没有提供证据证明案涉借款属于夫妻共同债务。张丹平辩称，同我方上诉意见一致。张丹平上诉请求：撤销一审判决第一、二项，发回重审或依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：一、虽然鉴定机构认定案涉借条手印系张丹平按捺，但鉴定机构同时对张丹平的签字无法出具明确的鉴定意见，即该签字不能排除是军鹰副食品店伪造的可能，且从笔迹上来看，明显不是张丹平的签字。按照常理，如果上诉人确实向被上诉人借款，在已经按捺手印的情况下，不可能不进行签字。即使手印系上诉人按捺，签字却存在造假的可能，且本案缺乏款项实际交付的证据，仅凭存在瑕疵的借条不能证明案涉借款实际发生。其二、上诉人需要特别强调的是，在另案（2019）辽0204民初7682号、（2019）辽0204民初228号两个案件中，同样上诉人作为被告，该两个案件中的借条证据与本案借条，无论从内容还是样式上看，都一模一样，明显不符合常理。因此本案存在被上诉人虚假诉讼的可能，且一审中军鹰副食品店的经营者陈宝山也出庭接受法院询问，但其关于款项交付的陈述明显缺乏连贯性，虽然证人证言能够与被上诉人的陈述吻合，但双方存在利害关系，不能仅依据证言就认定款项实际交付。军鹰副食品店辩称，军鹰副食品店提供了借条证明双方存在借贷法律关系。如果认为该证据系伪造，则举证责任在张丹平，而其申请的文检鉴定已证实借条中的手印系其本人按捺。签名的鉴定意见是无法出具明确结论，并不能直接证明该签字不是张丹平本人的，即表明张丹平没有直接证据证明上诉人所提供的借条是伪造的，且借条体现的借款事实与证人证言吻合，可以证明借贷关系客观存在。本案与（2019）辽0204民初7682号及228号民事判决所涉及的借款主体，时间等均不相同，且相关借据均为张丹平本人的签字和手印，因此不存在虚假诉讼的情形。大连市甘井子区迎客广场军鹰副食品商店向一审法院起诉请求：1．判令被告张丹平偿还原告借款本金60000元及逾期还款利息自2017年3月26日按中国银行业同业拆借中心公布的贷款利率的4倍计算利息至借款付清日止；2．被告张丹平给付原告律师费10000元；3．被告李杰对上述债务承担共同给付责任。一审法院认定事实：2017年3月26日被告张丹平向原告出具借条一份，内容为：今借大连市甘井子迎客广场军鹰副食品商店现金人民币60000元。借期五日内还清，期满前一次性偿还，如逾期不还或不能足额偿还，从借款之日起按借款本金6万元的年利率24计算加还利息直至本息还清之日止。如需法律解决，诉至沙河口法院，诉讼费、律师费、交通费、执行费等全部费用由我承担。如我丧失偿还能力则由家人、子女或由其财产中偿还。我现已收到军鹰副食品店给付的借款现金60000元。借条落款处签有借款人：张丹平，见证人：唐某。被告张丹平至今未偿还借款本金及利息。被告张丹平与被告李杰系夫妻关系，双方于2011年6月1日登记结婚。在本次诉讼中，被告张丹平申请对借条中的签名及指印是否为本人书写及捺印进行鉴定。一审法院委托大连恒锐物证司法鉴定所进行鉴定，大连恒锐物证司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：2017年3月26日借条中张丹平签名处指印是张丹平本人右手食指捺印。对于原告申请的对2017年3月26日借条借款人处张丹平的签名是否张丹平本人手写，大连恒锐物证司法鉴定所说明函中载明：根据现有样本无法出具明确鉴定意见。被告张丹平为本次鉴定支付鉴定费1100元。原告因本案与其委托代理人龙涛签订民事案件委托合同，原告交纳法律服务费10000元。辽宁诚事律师事务所出具发票。一审法院认为：依照合同法的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案的焦点问题，原告、被告之间是否存在借贷关系。被告张丹平对借条的真实性提出异议，虽然鉴定结论对签名张丹平无法确定是张丹平书写，但鉴定结论确定指印为张丹平的捺印，因为指印与签名具有同等的法律效力，而被告张丹平没有证据证明其在空白纸张上摁印，故对原告提供的借条予以采信。关于借款是否实际出借，原告主张借款6万元系现金当场交付，其陈述现金来源为自营商店的流动资金，并且提供见证人对交付借款经过的证言，原告的陈述与证人证言相吻合，可以证明原告已经向被告张丹平交付现金60000元。故原告与被告张丹平之间的民间借贷关系成立，被告张丹平向原告借款后，未按照借条的约定及时还款，其逾期不还，应承担违约的民事责任。原告主张被告张丹平偿还原告借款本金60000元及利息，利息自2017年3月26日按中国银行业同业拆借中心公布的贷款利率的4倍计算至借款付清日止，符合法律规定和借条约定，予以支持。关于被告李杰是否共同承担债务的问题，虽然借款发生在二被告婚姻存续期间，但被告李杰未在借条上签字，原告亦没有证据证明被告李杰对借款知晓，且原告未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于二被告共同意思表示，故该笔债务不属于夫妻共同债务。对原告主张被告李杰承担共同还款责任，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条之规定判决：一、被告张丹平偿还原告借款本金60000元及利息，自2017年3月26日按中国银行业同业拆借中心公布的贷款利率的4倍计算利息至款付清日止；二、被告张丹平给付原告律师费10000元；三、驳回原告其他诉讼请求。上述具有给付内容的款项均于判决生效之日起十内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费1550元原告已预付，由被告张丹平负担，给付时间同上。本院经审理查明：一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于军鹰副食品店与张丹平是否存在借贷关系的问题。首先，军鹰副食品店提供的借条中明确记载：“今借大连市甘井子区迎客广场军鹰副食品商店现金陆万元整…”，且司法鉴定意见书确认案涉借条中的手印系张丹平本人所捺，该证据与在案涉借条中签字的证人唐某出庭作证的证言相互印证，足以证明军鹰副食品店与张丹平之间存在借贷关系。其次，张丹平虽主张本案系虚假诉讼，但没有提供证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。因此，一审法院判决张丹平偿还军鹰副食品店借款本息事实和法律依据充分，对张丹平提出本案系虚假诉讼，其不应承担还款责任的上诉主张，本院不予支持。关于夫妻共同债务的问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，首先，案涉借款金额为60000元，数额较大，已经超出日常生活所需的范畴。其次，案涉借条中并没有被上诉人李杰的签字，军鹰副食品店没有提供证据证明被上诉人李杰对案涉借款予以事后追认等存在共同借款的意思表示，亦没有提供证据证明案涉借款用于夫妻共同生活或共同生产经营。因此，一审法院认定案涉借款并非张丹平与李杰的夫妻共同债务并无不当，本院予以确认，对军鹰副食品店提出案涉借款系张丹平与李杰的夫妻共同债务，要求李杰共同偿还借款的上诉主张，本院不予支持。对军鹰副食品店及张丹平提出的其他上诉主张，无事实或法律依据，本院不予支持。综上，大连市甘井子区迎客广场军鹰副食品商店、张丹平的上诉请求均不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人大连市甘井子区迎客广场军鹰副食品商店负担1550元，由上诉人张丹平负担1550元。本判决为终审判决。审判长  司玉峰审判员  郑福一审判员  金 艳二〇二〇年十二月七日书记员  张 琳