福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽06民终2987号 上诉人（原审被告、反诉原告）：湖北如家供应链有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区大桥新区大花岭工业园内**厂房西北角及附属办公楼**北半边，统一社会信用代码91420115MA4L04HR3K。 法定代表人：王志刚，总经理。 委托诉讼代理人：章如家，男，1974年12月1日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：福建升隆食品有限公司，住，住所地福建省漳州台商投资区角美镇福龙工业园一社会信用代码91350681768562983H。 法定代表人：魏建龙，总经理。 委托诉讼代理人：王**，福建协兴律师事务所律师。 上诉人湖北如家供应链有限公司（以下简称如家公司）因与被上诉人福建升隆食品有限公司（以下简称升隆公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2019）闽0681民初5967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人如家公司的委托诉讼代理人章如家、被上诉人升隆公司的委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 如家公司上诉请求：撤销原审判决，改判支持如家公司的一审反诉请求第二项至第七项；一二审诉讼费用由升隆公司承担。事实与理由：1、一审法院认定如家公司违约在先属认定事实错误。2019年10月18日至27日第七届世界军人运动会在武汉举行，武汉进行临时交通管制，为避免10月份因交通受限升隆公司无法及时将货物送至如家公司处，如家公司已于2019年9月份提前备好10月、11月份的货物，2019年11月至12月期间，如家公司也有通过电话向升隆公司的业务员订购货物，不存在如家公司以自己的行为表示不再履行合同的情形。2、一审认定如家公司公证时仅在一个销售点取样证明力不足缺乏事实和法律依据。升隆公司于2019年3月18日将同品类同价位同厂名厂址的升隆单品投放市场，其在一审庭审中也自认在2019年12月份将升隆产品销售给案外人，其行为违反了合同约定的“区域保护”，侵害了如家公司作为特约经销商的独家经营权。只要升隆公司将同品类同价位同厂名厂址的产品投放市场，即违反合同约定的区域保护，侵害了如家公司作为特约经销商的独家经营权。3、升隆公司侵害如家公司独家经营权，违约在先，导致如家公司销售严重下滑，如果升隆公司没有违约，如家公司绝对可以完成2019年的任务量，如家公司要求升隆公司参照2018年同期销售量向其赔偿销售利润损失及返利款有事实和法律依据。4、历史遗留债务及石辉赊欠货款问题客观存在。如家公司一审提供的《销售部华中区湖北办营销人员市场交接表》、《湖北武汉章如家广告申请表》、《送货单》可证实如家公司已经代垫广告费965元、销售给汉口双汇胡的欠款1850元、业务员赊销货款3436元、张春阳欠货款252元、历史对账差异金额3401.78元。石辉作为升隆公司前负责湖北区域的业务人员，是“英腾达冻品商行”实控人。2019年2月13日至12月1日期间在如家公司赊销“升隆”系列产品及其他品牌产品共计116739元用于配送“武汉谊品生鲜超市”，尚欠如家公司货款82537元未结，由于“英腾达冻品商行”非一般纳税人，无法给超市提供增值税发票，故超市账款结账给谊品生鲜冻品销售承包主体“福州祥鑫琦食品有限公司”，由福州祥鑫琦食品有限公司通过对公账户转账至升隆公司的对公账户，货款进账后再进行财务分拨。该笔款项已经实际支付至升隆公司的账户，升隆公司应当将该款项支付给如家公司。 升隆公司答辩称：一审法院认定如家公司违约事实清楚，证据充分。如家公司于2019年10月8日发微信给升隆公司业务部乔士军，明确表示不合作，且从2019年10月份开始未向升隆公司订货，以自己的行为表明不履行合同，符合合同法第94条关于合同解除的条件；如家公司公证时仅在一个销售点取样，且时间在2019年12月20日，无法证明升隆公司在2019年9月前存在违反区域保护的违约行为；如家公司若认为升隆公司在9月前就存在上述违约行为，应在2019年9月前就采取公证措施或向升隆公司提出异议，但如家公司并未采取任何措施，也未提出任何异议，明显不合常理。升隆公司一审针对如家公司的反诉请求提交的市场交接表、市场情况证明，可以证实武汉市场无遗留问题，不存在遗留账务及石辉赊销欠款问题。 升隆公司向一审法院起诉请求：1、判令解除其与如家公司于2019年5月26日签订的《产品经销合同书》；2、判令如家公司支付升隆公司尚欠货款1394808.28元及利息，后变更诉讼请求为判令如家公司支付升隆公司尚欠货款1309983.12元（已把2019年7、8月活动返利，单品返现、广告费等充货款合计86284.82元予以抵扣）及自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至如家公司实际还款之日止的利息；3、本案的受理费、保全费由如家公司承担。 如家公司向一审法院反诉请求：1、判令升隆公司立即向如家公司支付2019年7月至2019年8月的单品销售返现金额26025元及销售返点金额48263.1元,合计74288.1元,并支付逾期付款损失(逾期付款损失以74288.1元为基数,自起诉之日起计至付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2、判令升隆公司立即向如家公司支付2019年3月至2019年9月期间如家公司进货总额6419916元的2%返利金额128398.32元,及支付2019年3月至2019年9月期间湖北省地区经销商进货金额4000000的2%返利金额80000元,合计208398.32元,并支付逾期付款损失(逾期付款损失以208398.32元为基数,自起诉之日起计至付清款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3、判令升隆公司立即向如家公司支付2018年3月1日至2019年2月28日进货总额21150471元的0.5%返点金额105752元,并支付逾期付款损失(逾期付款损失以105752元为基数,自起诉之日起计至付清款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；4、判令升隆公司立即向如家公司赔偿因违约给如家公司造成的2019年10月1日至2020年2月28日期间销售利润损失980074.03元(参照2018年同期),并支付逾期付款损失(逾期付款损失以980074.03元为基数,自起诉之日起计至付清款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；5、判令升隆公司立即向如家公司支付2019年10月1日至2020年2月28日期间进货总额5815488元(参照2018年同期)2%的返利116309.76元,并支付逾期付款损失(逾期付款损失以116309.76元为基数,自起诉之日起计至付清款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；6、判令升隆公司立即向如家公司支付遗留账务9904.78元；7、判令升隆公司立即向如家公司支付其业务员石辉在如家公司赊销升隆货品的货款82537元,并支付逾期付款损失(逾期付款损失以82537元为基数,自起诉之日起计至付清款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算);8、判令本案的全部诉讼费用由升隆公司承担。 一审法院认定事实：2019年5月26日,升隆公司（合同甲方）与如家公司（合同乙方）签订了《产品经销合同书》一份，合同约定升隆公司授权如家公司为升隆品牌速冻系列食品的特约经销商,由如家公司在湖北区域进行销售,合同期限自2019年3月1日起至2020年2月29日止。合同还就质量标准、订货、品种、价格、货款支付、运输、计划任务、合同奖励等进行了约定。其中“订货”一项中约定：“乙方订货应提前七天以书面形式（要传真省客户产品报货表）通知甲方”，在“计划任务”一项中约定“乙方必须完成双方签定的销量，即年销售额人民币2506万元”。在“合同奖励”一项中约定了销售与价格优惠对应区间表，约定了年度合同量达2120万元的，给予1.5%的价格优惠，达2506万元的，给予2%的价格优惠。还约定“5、说明：原则上，销量在100万以下的签订合同并进行区域保护，没有价格优惠；销量在100万到200万，完成任务的给予1%的价格优惠；销量在200万至1000万的，完成任务的给予1.5%的价格优惠；销量在1000万以上，完成任务的给予2%的价格优惠。6、合同期间结束，以乙方的实际完成对应合同的“优惠标准区间”核算价格优惠。7、补充条款：2019年完成2506万补2018年销量0.5%返点”。双方签订的《授信协议》约定，升隆公司给予如家公司110万元授信额度支持，并约定如家公司最高欠款额170万元，超过该额度时，升隆公司将停止发货。升隆公司制作的对账时间截至2019年8月31日的《应收武汉章如家往来款对帐单》载明，合计余额为2745520.28元。如家公司在该对账单上签章，并注明前期差异金额为3401.78元。升隆公司制作的对账单时间截至2019年9月30日的《应收武汉章如家往来款对帐单》载明，合计余额为1394808.28元。如家公司该对账单上签章，并备注“前期差异金额为3401.78元，则我司余额为139140.65元”。2019年9月30日后，如家公司未再向升隆公司订货。2019年12月25日湖北省武汉市江夏公证处（2019）鄂江夏内证字第2103号公证书载明，2019年12月20日下午，公证员随同如家公司章如家的朋友周照东来到门牌号为武汉白沙洲增益冷链市场新一区45号、47号商铺，招牌为“武汉汇贝食品商贸”、“武汉江洲行食品商贸”，周照东以普通消费者的名义共购买了七包升隆品牌商品。店铺销售员出具了“汇贝食品商贸销售单”一张、“费用报销单”一张及两张名片。诉讼中，经升隆公司申请，该院于2019年11月25日作出（2019）闽0681民初5967号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结如家公司价值相当于1394808.28元银行账户存款及设备、库存产品。升隆公司交纳了财产保全申请费5000元。 一审法院认为，（一）关于销售区域问题。升隆公司主张销售区域为武汉地区，如家公司主张销售区域为湖北地区。双方各自提供的均有双方签章的2019年5月26日《产品经销合同》中，对销售区域的约定内容存在差异。升隆公司提供的合同载明销售区域范围为“（武汉）湖北区域”，而如家公司提供的合同载明销售区域范围为“湖北区域”。结合以往双方的合作情况，可认定双方约定的销售区域范围为湖北区域。 （二）关于违约行为与违约责任问题。 如家公司认为是升隆公司违约，理由是升隆公司于2019年年初在湖北武汉白沙洲增益冷链冻品批发市场投放旗下另一品牌“闽航”，并于2019年3月18日将同品类同价位同厂名厂址的产品投放市场，导致如家公司销售下滑产品滞销。升隆公司则主张系因如家公司违约，因如家公司表明不合作，没有再向升隆公司发送订单要求发货。根据合同约定，如家公司经销升隆品牌的食品，未约定经销升隆公司其他品牌，如家公司未提供充分证据证明升隆公司违约的事实。而根据合同有关订货的约定，需先订货再发货。如家公司自2019年9月结算后即未再向升隆公司订货，可以认定如家公司以自己的行为表示不再履行合同。因此，升隆公司请求解除合同，于法有据，应予支持。如家公司于2019年12月20日在武汉市场采购升隆品牌食品并经公证，其仅在一个销售点取样，证明力不足，且不能以此证明升隆公司于2019年9月前存在违约行为。如家公司基于其主张升隆公司存在违约行为而提出的反诉请求第3、4、5项，因无事实依据，不予支持。 （三）关于双方货款结算、返点返利问题。 经如家公司在截止2019年9月30日的“应收武汉章如家往来款对帐单”中确认，尚欠的款项余额合计为1394808.28元，并标注前期差异金额为3401.78元。该差异金额自2019年4月起一直在反馈给升隆公司的每月对账单据中备注，升隆公司一直未明确提出异议，因此对该差异金额可予以认定，应在余额中予以相应扣除，故可确认截至2019年9月30日如家公司尚欠升隆公司货款1391406.5元。 如家公司主张2019年7月至8月的单品销售返现金额26025元及销售返点为48263.1元，合计74288.1元。诉讼中，升隆公司确认2019年7月、8月单品返现30885元及返利返点52553元，以及广告费等充抵货款，应抵扣的金额为86284.82元。该金额多于如家公司的主张，因升隆公司自认，可以认定。 如家公司还主张2019年3月至2019年期间进货总额6419916元的2%返利金额及升隆公司支付2019年3月至2019年9月期间湖北省地区经销商进货金额400万元的2%返利金额8万元，合计208398.32元。升隆公司主张因如家公司未完成指标，故不存在返点返利。因合同中第九项计划任务中第3点中优惠标准区间为1%一栏，仅注明“完成该任务给予1%的价格优惠，没有完成没有价格优惠”，未明确具体合同量。也未说明任务的具体内容，从表格内容上下文理解，应为年度合同量为2120万元以下的，按1%价格优惠。故应按合同约定的1%返利。就双方合同期内销售量，如家公司主张进货总额为6419916元，而升隆公司主张总额为642.01万元。双方数额基本一致。如家公司主张以进货总额6419916元为基数计算返利，应按1%计算，即应返利64199.16元，超出部分不予支持。 如家公司主张湖北省地区其他经销商的销售额，其仅提供微信截图，所举证据不足以证明其主张，对该主张不予采信。对其主张的省内其他区域经销商进货数返利，缺乏事实依据，不予支持。 （四）关于如家公司主张的历史遗留债务及石辉赊欠货款问题。 如家公司主张遗留账务9904.78元，并请求判令升隆公司支付该款。但其未提供相关证据予以证明，对该主张不予采信。对该诉讼请求不予支持。如家公司还主张石辉系如家公司业务员，其存在赊欠款应由升隆公司支付，升隆公司对此提出异议，因如家公司所举证据不足以证明其主张，故对该主张不予采信，对该诉讼请求不予支持。 综上，如家公司自2019年9月结算后即未再依合同约定向升隆公司订货，可以认定如家公司以自己的行为表示不再履行合同。如家公司主张系因升隆公司违约在先，但其所举证据不足以证明。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。升隆公司请求解除合同，依法应予支持。合同于如家公司收到起诉状副本之日即2019年12月3日解除。债务应当清偿，经结算，至2019年9月30日如家公司欠货款1391406.5元。升隆公司应抵扣单品返现、优惠及广告费等共计86284.82元。升隆公司主张如家公司支付逾期利息，应予支持，可自合同解除之日起计算，因中国人民银行同期同类贷款利率标准已于2019年8月20日取消，计算标准可调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。诉讼费用由败诉方承担。财产保全申请费5000元，其中4448元应由如家公司负担。因升隆公司已交纳，由如家公司直接支付给升隆公司。如家公司提出的反诉请求第1项，升隆公司已本诉诉讼请求数额中做了抵扣。如家公司提出的反诉请求第2项，应按1%计算，即应返利64199.16元，超出部分不予支持。如家公司提出的反诉请求第3、4、5项，但其所举证据不足以证明升隆公司违约，故对该反诉请求不予支持。如家公司提出的反诉请求第6、7项，因所举证据不能证明债务人为升隆公司，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（二）项、第九十七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、福建升隆食品有限公司与湖北如家供应链有限公司2019年5月26日签订的《产品经销合同书》于2019年12月3日解除；二、湖北如家供应链有限公司应支付福建升隆食品有限公司欠款1305121.68元（已抵扣2019年7月、8月单品返现及返利返点返利、广告费充抵货款金额共计86284.82元）及逾期利息（利息自2019年12月3日起至款项还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）；三、福建升隆食品有限公司应支付湖北如家供应链有限公司合同期内销售总额1%返利款64199.16元及逾期利息（利息自2019年12月3日起至款项还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）上述第二、三项抵扣后，湖北如家供应链有限公司应支付福建升隆食品有限公司欠款1240922.52元及逾期利息（利息自2019年12月3日起至款项还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）。该给付义务应于判决生效之日起二十日内履行完毕；四、湖北如家供应链有限公司应于判决生效之日起二十日内支付福建升隆食品有限公司4448元保全申请费；五、驳回福建升隆食品有限公司的其他诉讼请求；六、驳回湖北如家供应链有限公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费17353.27元，由福建升隆食品有限公司负担1115.27元，湖北如家供应链有限公司负担16237元。反诉费9498元，由湖北如家供应链有限公司负担8664元，由福建升隆食品有限公司负担834元。 二审审理过程中，升隆公司未提交新证据。如家公司提交如下五组新证据：证据一升隆宣传单、汇贝配送部销售单，证明武汉汇贝食品商行于2019年4月、5月、8月、12月销售由如家公司特约经销的升隆公司产品，升隆公司在武汉市场宣传武汉汇贝食品商行系升隆公司总代理，构成违约；证据二武汉市人民政府关于在军运会期间实行治安等方面临时性行政措施的决定，证明2019年10月武汉举行军运会，在此期间升隆公司是无法发货给如家公司的；证据三升隆公司员工微信聊天记录截图、对账单，证明武汉谊品生鲜回款中有82537元是如家公司的货款，升隆公司收到该款项后未支付给如家公司；证据四应收湖北黄石饶家陆往来款项对账单，证明湖北区域内黄石截止2020年2月29日销售金额为1726441元，根据合同应计入如家公司销售总量；证据五武汉汇贝食品商行的员工程保来和马永春的证人证言，证明武汉汇贝食品商行于2019年4月就开始销售如家公司独家代理的“升隆”品牌产品，升隆公司违反了双方的合同约定，构成违约。 升隆公司经质证，对证据一真实性、合法性和证明内容均有异议，认为即使是真实的，宣传单上涉及的产品也属于双方于2019年4月签订的运作沟通备忘录中的第二点，即如家冷链不销售的升隆单品，该单品闽航客户可以销售，汇贝食品商行属于闽航客户；对证据二真实性无异议，但无法证明如家公司违约是因为军运会的召开，如家公司2019年10月8日通过微信和升隆公司业务员沟通要求把货运走，且从10月份开始就一直未订货；对证据三认为该笔款项是石辉与如家公司之间的款项往来，但为减少讼累，同意在本案中对该笔货款予以抵扣；对证据四真实性无法确认；对证据五认为两证人均未提供入职证明，无法证实是何时入职武汉汇贝食品商行，且程保来离职时与该商行存在纠纷，与如家公司又存在交易关系，其陈述升隆公司向汇贝食品商行发货以及汇贝食品商行将成为升隆的湖北代理商系听汇贝食品商行老板和乔士军说的，故该证言存在不客观性，不应当得到采信。 本院认为，对证据一的来源及真实性无法确认，无法证实升隆公司于2019年4月起将升隆公司产品的特约经销权授予武汉汇贝食品商行；对证据二真实性予以确认，但与本案不具有关联性；对证据三一审中如家公司已提交过，不属于新证据，二审中升隆公司对该笔货款同意予以抵扣，故予以确认；对证据四真实性无法确认，与本案亦无关联性；对证据五两证人均未提供武汉汇贝食品商行的入职证明，真实性无法确认，亦无法证明升隆公司构成违约的事实。 案经本院审理，对于一审查明认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 本案的争议焦点是：一、升隆公司是否存在侵害如家公司独家经营权的违约行为；二、如家公司的反诉请求能否成立。对此，本院分析认定如下： 一、关于升隆公司是否存在侵害如家公司独家经营权的违约行为的问题 本院认为，升隆公司不存在侵害如家公司独家经营权的违约行为。理由如下： 双方于2019年5月26日签订的《产品经销合同书》第八条第2点约定，乙方即如家公司没有经销甲方即升隆公司的品项或推销不力的品项，升隆公司有权在经销区域内另定经销商，双方于2019年4月25日签订的《湖北市场2019年运作沟通备忘录》第二条亦约定：武汉市区两个客户分品牌运作，如家冷链不销售的升隆单品闽航客户可以进行销售，代工产品及闽航没有的单品闽航可以销售。从上述约定的条款可知，如家公司并非绝对享有升隆公司所有产品的独家经营权，双方并未排除其他经销商销售升隆公司的产品。如家公司提供的证据不足以证明升隆公司存在违反合同约定条款的事实，且如家公司在对截止2019年9月30日对账单的最后一次确认时也未提出升隆公司存在违约行为，故其上诉主张升隆公司存在侵害如家公司独家经营权的违约行为不能成立，不予支持。而如家公司从2019年10月起就未再向升隆公司订货，系以自己的行为表示不再履行合同，升隆公司据此请求解除合同及如家公司支付尚欠的货款，应予支持。 二、关于如家公司的反诉请求能否成立的问题 本院认为，如家公司上诉请求支持其一审反诉请求第二项至第七项，对于反诉请求第二项升隆公司应支付2019年3月至2019年9月期间如家公司进货总额6419916元的2%返利金额128398.32元及上述期间湖北省地区经销商进货金额4000000元的2%返利金额8万元，合计208398.32元，因《产品经销合同》第十条合同奖励第3点约定，该年度合同量达到2506万元的，给予2%的价格优惠；达到2120万元的，给予1.5%的价格优惠；对于1%优惠标准的，没有注明合同量，应理解为未达到2120万元的，给予1%的价格优惠，故一审认定以如家公司主张的进货总额6419916元按1%计算返利金额为64199.16元并无不当，如家公司该反诉请求不能成立；对于反诉请求第三项，如家公司在一审举证清单中认可升隆公司已实际向如家公司支付进货总额21150471元的1.5%返利，现其要求升隆公司再支付0.5%的返利105752元，因如家公司的进货总额21150471元并未达到双方2018年4月14日签订的《升隆产品经销合同》第十条第3点约定的“合同量2426万元给予2%价格优惠”指标，故该反诉请求不能成立；对于反诉请求第四项和第五项，如前所述，如家公司主张升隆公司存在侵害如家公司独家经营权的违约行为不能成立，故其请求升隆公司赔偿因违约给如家公司造成的2019年10月1日至2020年2月28日期间销售利润损失、返利及逾期付款损失亦不能成立；对于反诉请求第六项历史遗留账务合计9904.78元，因升隆公司在二审中对于双方2019年10月19日的市场交接单中市场存在问题第2、3、4、5、6项（合计9904.78元）同意予以抵扣，而一审已对其中的第2项广告费965元及第6项3401.78元予以抵扣，故二审确认再予以抵扣第3项1850元、第4项3436元及第5项252元，合计抵扣5538元；对于反诉请求第七项石辉在如家公司赊销的升隆公司货款82537元及逾期付款损失，因升隆公司在二审中同意对该笔货款予以抵扣，故二审予以确认。综上，如家公司的反诉请求第六项、第七项因升隆公司的自认可以成立，对于该两项请求升隆公司还应支付如家公司的款项为88075元（5538元+82537元），其余上诉的一审反诉请求不能成立。 综上所述，如家公司的上诉请求部分成立，予以支持；不成立部分，予以驳回。一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，但二审中因升隆公司自认如家公司的部分反诉请求，故对一审判决予以变更。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持福建省龙海市人民法院(2019)闽0681民初5967号民事判决第一项、第四项； 二、撤销福建省龙海市人民法院(2019)闽0681民初5967号民事判决第二项、第三项、第五项、第六项； 三、上诉人湖北如家供应链有限公司应于本判决发生法律效力之日起二十日内支付被上诉人福建升隆食品有限公司欠款1305121.68元及逾期利息（利息自2019年12月3日起至款项还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 四、被上诉人福建升隆食品有限公司应于本判决发生法律效力之日起二十日内支付上诉人湖北如家供应链有限公司合同期内销售总额1%返利款64199.16元、历史遗留账务款5538元、货款82537元及上述款项的逾期利息（利息自2019年12月3日起至款项还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 五、驳回被上诉人福建升隆食品有限公司的其他诉讼请求。 六、驳回上诉人湖北如家供应链有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费17353.27元，由被上诉人福建升隆食品有限公司负担2081.27元，上诉人湖北如家供应链有限公司负担15272元；反诉费9498元，由上诉人湖北如家供应链有限公司负担8520元，被上诉人福建升隆食品有限公司负担978元。二审案件受理费25131.7元，由上诉人湖北如家供应链有限公司负担24594.7元，被上诉人福建升隆食品有限公司负担537元。 本判决为终审判决。 审 判 长 邹跃光 审 判 员 林 莉 审 判 员 王梓聪 二〇二〇年十二月七日 法官助理 张阿娇 书 记 员 常艺虹 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。