四川省巴塘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3335民初169号 原告：珠扎，男，藏族，1967年1月5日出生，四川省巴塘县夏邛镇人。 委托代理人：徐勇，四川培源律师事务所律师，特别授权。 被告：四川顶新建筑工程有限公司，住所地：成都市武侯区高升桥路********。 法定代表人：任苹珍。 委托代理人：毕明雄，四川瑞鼎律师事务所律师，一般授权。 委托代理人：张钊，四川瑞鼎律师事务所律师，一般授权。 被告：苟志祥，男，汉族，1973年8月3日出生，现住四川省大邑县王泗镇。 原告珠扎与被告四川顶新建筑工程有限公司、被告苟志祥建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用普通程序于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告珠扎的委托诉讼代理人徐勇，被告四川顶新建筑工程有限公司委托诉讼代理人毕明雄、张钊到庭参加诉讼，被告苟志祥微信视频开庭，本案现已审理终结。 原告诉称：被告一与巴塘县供排水有限责任公司签订了巴塘县城市污水处理厂一期工程的施工合同，被告一于2013年3月15日向被告二出具授权委托书负责污水厂项目事宜，被告一、被告二于2016年3月1日同原告签订《挖掘机租赁协议书》，2016年3月4日同原告签订《内部土石方施工承包合同》，原告依照合同要求进场施工，施工结束后，被告二与原告于2017年1月12日进行工程结算工程量为2448651.3元，扣除二被告向原告支付698651元外，还剩余1750000元未支付，2017年1月21日被告一、二向原告出具欠条一份，自2020年7月底原告多次要求被告一、被告二支付拖欠的工程款，二被告以种种理由拖延拒不支付，故诉至法院，请求判令：1.依法判决二被告立即向原告支付工程款175万，并从2017年1月21日起至实际支付完毕之日止按银行间同业拆借中心公布的利率支付资金占用利息。2.本案诉讼费由二被告承担。 被告四川顶新建筑工程有限公司未提交答辩状，当庭辩称：被告在2017年1月21日已经足额支付给被告苟志祥工程款，且从银行流水看被告苟志祥已经支付原告270万元，欠条是苟志祥与原告的债务关系，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告苟志祥未提交答辩状，当庭辩称欠款175万是事实，合同是真实的。 原告为证明其诉讼主张，在举证期限内提交的证据有： 被告一同巴塘县供排水公司施工合同（复印件一份）。证实被告四川顶新建筑工程有限公司与污水处理厂的项目真实有效存在。 该组证据经当庭举证质证，二被告均无异议，符合证据的三性，本院予以确认并作为定案依据。 2、被告四川顶新建筑工程有限公司向被告苟志祥出具的授权委托书（复印件一份）。证实被告苟志祥在污水处理厂项目上的行为构成表见代理。 被告四川顶新建筑工程有限公司质证认为，该组证据为复印件，真实性无法评论。 被告苟志祥对证据的三性无异议。 本院认为该授权委托书能证明被告苟志祥是被告四川顶新建筑工程有限公司巴塘县城市生活污水处理**工程项目部的负责人，对该组证据予以确认并作为定案依据。 3、被告四川顶新建筑工程有限公司、苟志祥同原告签订的《挖机租赁协议书》一份、《内部土石方施工承包合同》一份。证实原告同二被告是按合同约定施工。 被告四川顶新建筑工程有限公司质证认为，不否认客观事实，该证据三性均有异议，达不到原告的证明目的。 被告苟志祥无异议。 本院认为原告珠扎与被告四川顶新建筑工程有限公司、被告苟志祥签订的《挖机租赁协议书》和《内部土石方施工承包合同》真实有效，本院予以确认并作为定案依据。 4、被告四川顶新建筑工程有限公司、苟志祥于2017年1月21日向原告出具的欠条。证实原告所称的项目结算是真实有效的。 被告四川顶新建筑工程有限公司质证认为，对该组证据真实性有异议，不排除原告与苟志祥虚假意思的表示。 被告苟志祥无异议。 本院认为，该欠条根据合同相对性原则，是双方当事人之间真实意思的表示，本院予以确认并作为定案依据。 5、原告运输土石方的收据5张、原告手机截屏。证实实际在该工地开工的证明，确定在该工地做了工程。 被告四川顶新建筑工程有限公司质证认为，收据的真实性不予认可，不能达到原告的证明目的；对手机截屏的真实性无异议，不能达到原告的证明目的。被告苟志祥无异议。 本院认为，该组证据内容事实不清，本院不予采信。 6、原告与被告苟志祥在得荣县的机械租赁费资金往来的结算清单。 证明目的：公司转给苟志祥的钱，不是给珠扎的还款，苟志祥与珠扎还有其他资金往来。 被告四川顶新建筑工程有限公司质证认为，该组证据与本案无关。 被告苟志祥无异议。 本院认为，该组证据证实，被告苟志祥除代理被告四川顶新建筑工程有限公司以外，还在理塘、得荣等地以明志公司和鲲鹏公司的授权委托代理人身份与原告珠扎有其他资金往来，该组证据对查明本案案件事实具有关联性，且符合证据的三性，该组证据本院予以采信并作为定案依据。 被告四川顶新建筑工程有限公司针对自己的答辩，提供如下证据： 1、2018年3月6日被告苟志祥向四川顶新建筑工程有限公司出具的承诺书；2018年3月20日苟志祥向四川顶新建筑工程有限公司出具的情况说明；2019年4月22日苟志祥向四川顶新建筑工程有限公司出具的收条。证实被告四川顶新建筑工程有限公司于2018年4月6日向实际施工人支付款项2178万元，苟志祥也向包括本案原告珠扎在内的18个账户转账支付相关费用。 原告的委托代理人质证认为，承诺书与收条是他们内部关系，对三性不予认可；转款看不出具体时间，与向原告出具的欠款的落款时间不符，不予认可。 被告苟志祥质证认为，公司给他打了工程款，但因其与原告还有借款还有其他工程上的资金往来。这些材料是2017年没有结算前就应签的资料，是顶新公司的王彬2019年让其补签的。 本院认为，该组证据中被告苟志祥向被告四川顶新建筑工程有限公司出具的承诺书为其双方的内部管理问题，与本案无关，本院不予采信；该组证据中被告苟志祥向被告四川顶新建筑工程有限公司出具的收条，印证了被告四川顶新建筑工程有限公司已向被告苟志祥支付了项目的全部款项，本院予以采信。 被告苟志祥向原告珠扎转款支付的银行交易明细及汇总。证实苟志祥用四川顶新建筑工程有限公司的资金向原告支付了245.5万元，已超过了应支付原告的款项。 原告委托代理人质证认为，交易明细中只有被告苟志祥向珠扎的转款，没有珠扎对苟志祥的转款，苟志祥与珠扎存在其他资金来往，欠条上没有减扣，不能达到被告的证明目的。 被告苟志祥质证认为，公司转给平安机械租赁公司，平安机械租赁公司向苟志祥的账上转了同样多的钱。 本院认为，该组证据证实被告四川顶新建筑工程有限公司项目负责人苟志祥向原告珠扎出具欠条后，仍与原告有多笔银行账户往来，原告珠扎与被告苟志祥有25笔共计248.5万元的资金往来，对该组证据本院予以采信并作为本案定案依据。 被告苟志祥未提交证据。 经审理查明：巴塘县供排水有限责任公司于2016年1月18日与被告四川顶新建筑工程有限公司签订了甘孜州巴塘县城市生活污水处理厂一期工程的《施工合同》，原告珠扎与被告四川顶新建筑工程有限公司的项目负责人苟志祥于2016年3月1日与原告签订《挖机租赁协议书》、2016年3月4日与原告签订《内部土石方施工承包合同》。工程完工后，被告四川顶新建筑工程有限公司项目负责人苟志祥于2017年1月21日向原告珠扎出具拖欠原告工程款欠条一份。该欠条上共注明机械台班费75万元、回填、挖运土石方的工程款175万元，原告珠扎与被告苟志祥当庭确认欠条的实际欠款金额为175万元。被告四川顶新建筑工程有限公司就巴塘县污水处理厂一期工程项目，已向被告苟志祥支付了2178万元的相关项目款项，被告苟志祥向原告珠扎出具欠条后，自2017年3月23日起至2017年11月23日止，原告珠扎与被告苟志祥有25笔共计248.5万元的银行账户资金往来。 另查明：原告明知被告苟志祥除代理被告四川顶新建筑工程有限公司以外，还以明志公司和鲲鹏公司的授权委托代理人的身份在理塘、得荣等地与原告珠扎有其他工程项目及资金往来。 本院认为，本案争议的焦点是：（一）被告苟志祥与被告四川顶新建筑工程有限公司是否构成表见代理；（二）欠款的支付责任应由谁承担。对上述争议焦点，评判如下: 本案中被告四川顶新建筑工程有限公司与被告苟志祥均认可双方之间的关系为挂靠关系。被告苟志祥以四川顶新建筑工程有限公司的名义与原告珠扎签订的《内部土石方施工承包合同》、《挖机租赁协议书》是双方真实意思的表示，没有违反相关法律规定，是合法有效的。被告苟志祥以顶新公司名义与珠扎签订的合同是否构成表见代理,不但要审查苟志祥的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要审查珠扎在主观上是否善意且无过失地相信苟志祥有代理权。根据各方当事人陈述并结合原告珠扎提交的证据，本院认为，原告珠扎进入该行业长达十余年之久，对挂靠行为应当有一定的了解。原告与被告苟志祥代表的被告公司、明志公司、鲲鹏公司在巴塘、理塘、得荣等地的工程项目上都有合同事宜、资金往来，据此表示珠扎对苟志祥挂靠顶新公司承揽工程的事实是明知的，原告珠扎并非善意第三人，被告苟志祥的行为不构成表见代理，且被告苟志祥在庭审中确认被告四川顶新建筑工程有限公司已向其拨付了巴塘县污水厂相关项目款共计2178万元，由苟志祥向各方支付相关款项，故相关的民事责任不应当由顶新公司承担。被告苟志祥承认欠原告175万元的事实，故该欠款应由被告苟志祥个人承担。由于该欠条未约定还款日，应视为原告随时可以要求被告还款，该欠条未约定还款利息，故本案原告要求被告自2017年1月21日起支付利息的诉求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（七）项之规定，判决如下： 被告苟志祥于本判决生效之日起十日内向原告珠扎支付欠款175万元。 驳回原告其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费20550元，由被告苟志祥承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。 审判长 格桑泽仁 审判员 苹  英 审判员 王  艳 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 曲  莉 附法律条款： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第六条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 第一百七十九条第一款第（七）项继续履行