江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏03执复196号复议申请人（异议人、被执行人）：徐州市久地房地产发展有限公司，住所地徐州市贾汪区。法定代表人：丁兆惠，该公司经理。委托诉讼代理人：李昌田，江苏浩然风律师事务所律师。复议申请人（异议人、被执行人）：丁兆斌，男，汉族，1960年2月25日生，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：丁文志，男，汉族，1933年4月20日生，住徐州市鼓楼区，系丁兆斌父亲。委托诉讼代理人：李昌田，江苏浩然风律师事务所律师。申请执行人：徐州展业金属材料有限公司，住所地徐州市诚坤金属材料市场交易办公大楼****。法定代表人：郑杨，该公司总经理。委托诉讼代理人：段超，江苏苏锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：田有为，江苏苏锦律师事务所实习律师。被执行人：张宜建，男，汉族，1963年4月11日生，住徐州市泉山区。复议申请人徐州市久地房地产发展有限公司（以下简称久地公司）、丁兆斌不服徐州市鼓楼区人民法院（以下简称鼓楼法院）作出的（2020）苏0302执异35号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，徐州展业金属材料有限公司（以下简称展业公司）与久地公司、丁兆斌、张宜建民间借贷纠纷一案，鼓楼法院根据展业公司的申请于2015年8月31日作出（2015）鼓民诉保字第279号民事裁定书，裁定：“一、立即冻结久地公司、丁兆彬、张宜建的银行存款300万元或查封、扣押同等价值的其他相应财产。二、对展业公司提供的担保财产，朱惠民所有的位于本市淮海食品城小食品酒类市场6-7#-1-162室房产予以查封”。鼓楼法院向徐州市贾汪区不动产登记交易中心送达民事裁定书及协助执行通知书，将张宜建名下位于本市贾汪区××花园××楼××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××室房产及地下室××、××、××、××、××、××、××、××、××、110,14-2-101、102、103、104、105、106、107、108、109、110,14-1-102、103、104、105、106、107、108、109、110（共计28套住宅、29套地下室）予以查封。经审理，鼓楼法院于2016年3月24日作出（2015）鼓商初字第0693号民事判决书，判决：（一）本判决生效后五日内，久地公司、丁兆彬一次性返还展业公司借款本金人民币300万元及利息（以300万元为本金，自2014年3月16日起计算至2015年12月15日止，以年利率24%计算，应扣除已还利息5万元）。（二）张宜建对上述债务承担连带清偿责任，其在承担清偿责任后，有权向久地公司、丁兆彬追偿。根据展业公司的申请，鼓楼法院于2016年12月20日立案强制执行，案号为（2016）苏0302执2513号。在执行过程中，鼓楼法院委托徐州金宁达房地产评估有限公司对查封的康桥花园28套住宅及29套地下室进行评估，认定上述财产价值721.63万元。2018年4月13日，鼓楼法院作出执行裁定，拍卖上述28套房屋及29套地下室。2018年11月28日，鼓楼法院作出执行裁定书，裁定冻结、扣划久地公司、丁兆斌、张宜建银行存款420万元或查封、扣押相应价值的财产。同日，冻结丁兆斌在徐州市中信置业有限公司（以下简称中信公司)股权4900万元。2019年1月22日，鼓楼法院作出（2016）苏0302执2513号之三执行裁定，载明贾汪区康桥花园14#-1-102室及14#-1-102、103、104、105、106、107、108、109、110地下室由竞买人薛欢欢竞得，14#-3-101室由竞买人高庆竞得。余下房屋及地下室流拍。并将被执行人张宜建名下位于徐州市贾汪区××花园××楼××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××共××住宅及××楼××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××共××地下室抵偿展业公司债务3744700元，申请执行人于30日内到不动产登记部门办理房屋不动产登记手续。2019年3月22日，鼓楼法院作出（2016）苏0302执2513号之八执行裁定，康桥花园14#-2-104地下室作价12000元抵偿展业公司债务。久地公司、丁兆斌提出向鼓楼法院异议称，(2015)鼓商初字第693号是虚假诉讼案，该案标的为300万元，实际执行中信公司名下房地产28套及地下室29套，价值超过2000万元。涉案康桥花园房产的真实产权单位是案外人中信公司，并非久地公司。张宜建虽做了网签预售备案，但是并没有办理购买手续，没有付款，不能认定为产权是张宜建的。鼓楼法院在查封、拍卖丁兆斌的房产后，又冻结丁兆斌在中信公司股权4900万元。鼓楼法院将中信公司开发建设的“康桥花园”小区误认为是久地公司的房产并予以查封拍卖的行为违法了法律规定。请求：1.解除对案外人中信公司拥有的14号楼价值2000余万元的28套商品房及29套地下室的查封和拍卖。2.解除对丁兆斌在中信公司4900万元股权的冻结。鼓楼法院查明，中信公司以其为康桥花园28套房屋及29套地下室的真实产权人为由，于2018年3月19日向鼓楼法院提出执行异议，要求终止对康桥花园28套房屋及29套地下室的执行，撤销相关执行措施。鼓楼法院于2018年3月21日出具（2018）苏0302执异30号执行裁定，裁定：驳回中信公司的异议请求。鼓楼法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。同时，根据《最高人民法院》第六条，当事人提出的异议，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。本案中，久地公司作为被执行人，无权代表第三人对执行标的提出异议，且涉案房产中信公司已经提出异议，且经法院处理完毕。另外，涉案房产已经于2019年3月执行终结，故久地公司、丁兆斌的该项申请不符合法律规定，应裁定驳回。关于久地公司、丁兆斌提出的对股权的查封，该院认为，涉案债务并未执行到位，同时股权的实际价值应当经过评估确定，因此，本案是否存在超标的查封的情况，并不明确，因此久地公司、丁兆斌的申请不成立，不予支持，应当依法予以驳回其异议申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条的规定，裁定：驳回久地公司、丁兆斌的异议申请。复议申请人久地公司、丁兆斌不服上述裁定，向本院申请复议称，一、鼓楼区法院(2020)第35号执行裁定将案外人久地公司、中信公司及丁兆斌列为被告、被执行人，并实施查封案外人房产、冻结案外人丁兆斌的股权存在执行主体错误，三案外人分别向鼓楼法院提出执行异议，而鼓楼法院没有分别向三案外人作出执行裁定是司法的失职行为、违法行为。请求对鼓楼法院的执行工作实施一案双查，查清鼓楼法院因(2015)鼓商初第693号案民事判决书形成的一系列执行裁定书和违法执行行为对案外人造成系列严重后果，并承担赔偿责任。二、职业放贷人张宜建利用高利贷转贷占有展业公司资金，根据判决书证实，张宜建收到久地公司433万元的还本付息后，只向展业公司转汇221万元，其余被张宜建非法占为己有，张宜建的行为导致展业公司向鼓楼法院提起虚假诉讼，以捏造的法律关系将三案外人列为被告、被执行人，故意向法院提供假名字、假地址、假电话，造成传票无法送达，制造虚假诉讼缺席判决。侵害了丁兆斌等三个案外人的合法利益，造成执行主体错误、执行行为错误。三、复议申请人已经申请再审。请求：1.撤销鼓楼法院（2016）苏0302执2513号冻结案外人丁兆斌在中信公司的股权4900万元。2.撤销鼓楼法院（2020）苏0302执异35号执行裁定。本院查明事实与鼓楼法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，鼓楼法院(2015)鼓商初第693号民事判决书已经生效，该判决判定“久地公司、丁兆彬返还展业公司借款本金及利息；张宜建对上述债务承担连带清偿责任，其在承担清偿责任后，有权向久地公司、丁兆彬追偿。”鼓楼法院在展业公司申请强制执行过程中，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”的规定，查封被执行人张宜建及被执行人丁兆斌名下的财产，符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。根据上述法律规定，当事人认为法院的执行行为违法，可以提出执行异议。而复议申请人久地公司、丁兆斌以执行依据(2015)鼓商初第693号民事判决书存在虚假诉讼、判决错误为由，提出执行异议，该主张不属于执行异议案件审查范围，复议申请人也已申请再审，应按照法律规定解决。对复议申请人提出查封的房产属于中信公司的主张，因复议申请人无权为他人主张权利，且中信公司就案涉房地产被查封已经提出了执行异议，鼓楼法院对此不予审查并无不当。现生效的(2015)鼓商初第693号民事判决书尚未执行完毕，鼓楼法院冻结被执行人丁兆斌在中信公司的股权4900万元符合法律规定，复议申请人要求解除冻结，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、驳回复议申请人徐州市久地房地产发展有限公司、丁兆斌的复议申请；二、维持徐州市鼓楼区人民法院（2020）苏0302执异35号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 韩黎华审 判 员 孙 燕审 判 员 宋宏伟二〇二〇年十二月七日法官助理 刘青青书 记 员 王 炎