四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3401民初4187号 原告：赵学贵，男，汉族，1955年4月25日出生，四川省西昌市人，住西昌市。 委托诉讼代理人：左倩，四川知政律师事务所律师（特别授权）。 被告：简阳市芸辉建筑有限公司，住所地：简阳市简城镇政府东街**。统一社会信用代码：9151208174962523X7。 法定代表人：黄芸，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄宴兵，泰和泰律师事务所律师（特别授权）。 原告赵学贵诉被告简阳市芸辉建筑有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵学贵委托诉讼代理人左倩，被告简阳市芸辉建筑有限公司委托诉讼代理人黄宴兵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 赵学贵向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令：一、被告支付挖运费用2673122.72元并支付资金占用利息；二、案件受理费由被告承担。事实及理由：2019年5月，被告将其承建的西昌市东西海三河水环境综合整治PPP项目的弃土挖运工作交由原告负责实施。双方约定挖运中的挖掘费用、装卸车费用、运输费用等，统一定价为0.8/吨/公里，吨/公里换算为方/公里的系数为1.75.运距为25.8公里，该项目指定的唯一弃土场为西昌市顺安农业开发有限公司所属的顺河弃土场。双方达成一致意见后原告随即组织开展工作，现已完成弃土挖掘共计74006.72立方米（2163车）。但被告未按照双方的约定支付挖运费用，原告为维护自身的合法权益，遂诉来法院。 被告简阳市芸辉建筑有限公司辩称，原、被告之间不存在任何运输关系，双方就原告诉讼中的运输事项未能达成任何协议，也没有对具体实施过程及价格进行确定，过程中，原、被告也没有办理任何对账，因此不存在运输合同关系。原告作为建和贸易的授权委托人，在同一时期与被告也存在买卖合同关系，双方在同一时期对材料买卖合同的相关合同办理了结算，却没有对本案原告起诉的事项进行结算，与常理不符。被告所承建工程，范围的土方是重要的建筑材料，具有交易价值，直接将土方弃置也不符合事实及常理。根据被告了解，原告在取得本项目的土方后，将部分土方供应了另多个公司的项目上施工，原告也据此取得了利益，而在之前原、被告双方已经达成口头协议，被告将项目下的土方交由原告进行处置，原告还应向被告支付土方的相关费用，因此，原告的诉讼请求和事实及理由不能成立，请求驳回原告的全部诉讼请求。 原告西昌建和贸易有限公司为证明其主张，向本院提交证据1，微信截图、土石方合同两份，证明双方对合同内容相互发送，可以看出双方对合同中主要条款的内容进行了确定。运费为0.8吨/公里，为了方便计算，1吨1公里换算为1方1公里。最终价格为1.4元1方，双方对于最终结算的方量未达成一致，没有签订合同，虽未签订正式合同，但已经实际实施，原告有权主张支付费用。证据2，对账确认单一张，西河运输对账单三张（董成勇、马丑朗、宋小龙）及三人出具书面证明三份、银行凭证三份、出具单1袋，西河车辆运输审查表三份及证人证言，证明实际挖运土方经原告与弃土场、驾驶员两方分别进行核算，共挖运74006.72方、2613车，原告所产生的油费、工资、挖机费、运输费等由原告支付，弃土费用由被告支付，运输费用原告已经支付完毕，证人证言证明弃土运输的具体事实情况，驾驶在装车出厂时，由被告人员记录、核定方量，在被告工作人员查看后再由原告工作人员开票才能出厂及相关事宜。票一式三联，被告公司1联，驾驶员1联，弃土场1联。证据3，董成勇、马丑朗的证人证言。 被告简阳市芸辉建筑有限公司质证：对证据1，对于微信记录的证据三性不予认可，聊天记录的主体无法核对，无法证实聊天记录的相对方为双方的负责人，其次，从原告的聊天记录的时间为2020年6月4日到6月9日，原告诉状称原告于2019年12月就已经将土方运输完毕，因此该时间与合同履行的时间不一致，但该聊天记录的时间是在运输完成后半年，与常理不符，该聊天记录与本案无关。对于两份合同，该两份合同双方均没有签字，对被告不产生法律约束力。根据原告的举证，双方是对土石方的量无法达成一致意见而不签订合同，双方签订合同的时间是在运输工程半年，如果是原告所诉称的补签合同，此时是可以对方量进行明确，且原告在提供的聊天对象中对整个方量也没有更改，与原告所结算的方量完全不符。原告所提供的证据中，明确方量49740.977方，其在已经结算的情况下，合同内容与实际不一致。不能作为认定双方权利义务关系的依据。对证据2，对于对账单，该对账单公章是没有编号的，为虚假章。对该组证据三性不予认可，该证据是原告与第三人签订的，只能证明原告与第三人的关系，不能证明与被告的关系。通常情况下，弃土需要由施工方或建设单位与土方承建单位签订合同后指定将土方运输到相应地点，因此也应当是施工方对土方进行结算。不可能土方承建单位和运输单位进行结算。最后该对账单上，被告没有承接该工程，不能说明被告承接了该工程，原告也没有其他证据证明第三人为该项目的唯一指定弃土堆放场。对于董成勇、马丑朗、宋小龙对账及转款凭证，是原告与第三人产生的，被告没有参与，对其真实性不予质证，对证据的合法性、关联性不予认可，该三张对账单都是原告与其所谓运输方签署的对账单，被告没有参与，对被告没有约束力，该组证据的内容看也只能证明原告是将土方运输工作交给了董成勇、马丑朗、宋小龙完成，不能说明被告委托原告对该土方进行挖运。对于出库单量单无法核实。对证据3，通过对两位证人的询问能够明确，承运人都是原告的指派，承担土方的运输工作，对于原、被告的关系并不知晓，因此对证人的证言不能达到原告的目的。 被告简阳市芸辉建筑有限公司无证据向法庭提供。 经庭审举证、质证，本院对原告提交的证据认定如下：对证据1微信截图、土石方合同两份，该合同双方虽然均未签字，但通过赵学贵与被告场地负责人微信相互发送，同时在之后原告根据该合同的约定组织人员车辆对该合同予以履行，故对该证据本院依法予以采信。对证据2中的对账确认单一张，西河运输对账单三张系原告与弃土场及承运人员的结算，对证据的关联性本院依法不予采信。对证据2中的证人证言，结合证据3证人到庭作证，对于其证明承担运输的事实本院依法予以采信，对于出库单来源无法确定，本院依法不予采信。 本院经审理认定事实如下，2019年5月，被告将其承建的西昌市东西海三河水环境综合整治PPP项目的弃土挖运工作交由原告负责实施。原告组织人员、车辆进行施工。2019年12月该工作结束。2020年6月4日本案原告通过微信向被告负责人传递合同一份。该两份合同均显示内容为“土石方开挖、外运工程合同，工程名称为西昌市西河泥石流整治项目，工程数量约5万立方米。结算及付款方式为与本项目所属的上报、审定拨款到账付款时间同步进行。结算量49740.977立方米，运输单价为以外运25.8公里的运距每吨每公里0.8元计称，换算为每方1.4元每公里”。在运输完成后，双方因运输量发生争议，被告未支付原告费用。 本院认为，本案争议的焦点为：1、双方通过微信方式发送的合同是否有效；2、本案争议的工程量如何认定。根据《中华人民共和国合同法》第十一条“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。”的规定，本案中原被告通过微信方式传递合同，并且该合同在双方互传时已经履行，故该合同应当是双方意思的真实表示，同时不违反国家法律、法规的强制性规定，应当是合法有效的合同。对于工程量的确定，原被告签订的合同系2020年6月4日由原告发起，被告于2020年6月8日回复，该合同系工程已经完工后6个月才由双方补签，在合同中双方已经认可工程结算量为49740.977立方米。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定原被告在工程完工后签订的合同应当是双方认可工程量，故原告起诉要求按照74006.72方结算不符合法律规定，本院依法不予支持。对于原告诉求的资金占用利息双方在合同中对此没有约定，同时双方因方量未达成一致意见，导致无法结算，对此双方均有责任，本院依法不予支持。对于原告诉求的由被告承担保全费用、保函费用，双方无约定，同时无法律依据，本院依法不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下： 一、限被告简阳市芸辉建筑有限公司在本判决生效后十日内支付原告赵学贵工程款1796644.00元（49740.977立方米×1.4元×25.8公里）； 二、驳回原告赵学贵的其他诉讼请求。 案件受理费28185.00元，减半收取14092.50元，由原告承担3607.50元，被告承担10485.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。申请执行的期限为两年。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  马晓方 二〇二〇年十二月十四日 书记员  贾煜寒