广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终2405号上诉人（原审原告）：梁玉玲，女，汉族，1964年9月4日出生，广东遂溪县人，住遂溪县**********，公民身份号码440************746。上诉人（原审原告）：黄秀珍，女，汉族，1936年2月9日出生，广东遂溪县人，住遂溪县**********平房，公民身份号码440************725。上诉人（原审原告）：程妹，女，汉族，1990年4月10日出生，广东遂溪县人，住遂溪县**********，公民身份号码440************724。上诉人（原审原告）：程孟光，男，汉族，1992年11月9日出生，广东遂溪县人，住遂溪县**********，公民身份号码440************717。上诉人（原审原告）：程春影，女，汉族，1994年12月9出生，广东遂溪县人，住遂溪县**********，公民身份号码440************721。上诉人（原审原告）：程春妹，女，汉族，1996年1月18日出生，广东遂溪县人，住遂溪县**********，公民身份号码440************785。六上诉人的共同委托诉讼代理人：黄光明、梁媚，广东鸿来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东银海水产饲料有限公司，住所地：遂溪县岭北镇207国道与374省道交叉处。法定代人：何利，董事长。委托诉讼代理人：王保，广东勤泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王政杰，广东勤泰律师事务所律师。上诉人梁玉玲、黄秀珍、程妹、程孟光、程春影、程春妹因与被上诉人广东银海水产饲料有限公司（以下简称“银海公司”）工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省湛江市遂溪县人民法院（2020）粤0823民初287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人程孟光、程妹及梁玉玲、黄秀珍、程妹、程孟光、程春影、程春妹的委托诉讼代理人梁媚，被上诉人银海公司的委托诉讼代理人王保、王政杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁玉玲、黄秀珍、程妹、程孟光、程春影、程春妹上诉请求：一、请求撤销遂溪县人民法院(2020)粤0823民初287号民事判决第二项关于“驳回梁玉玲、黄秀珍、程妹、程孟光、程春影、程春妹的其他诉讼请求”的判决；二、依法改判为：1.广东银海水产饲料有限公司向梁玉玲、黄秀珍、程妹、程孟光、程春影、程春妹支付丧葬补助金35058元(5843元/月×6个月)；2.广东银海水产饲料有限公司向梁玉玲、黄秀珍、程妹、程孟光、程春影、程春妹支付一次性工亡补助金847180元(42359元/年×20年)；3.广东银海水产饲料有限公司向梁玉玲一次性支付自2019年9月19日至2039年11月18日的供养亲属抚恤金240000元(1000元/月×20年×12个月)；4、广东银海水产饲料有限公司向黄秀珍一次性支付自2019年9月19日至2039年11月18日的供养亲属抚恤金45000元(750元/月×5年×12个月)；以上总计1167238元；三、上诉费用由广东银海水产饲料有限公司承担。事实与理由：梁玉玲、黄秀珍、程妹、程孟光、程春影、程春妹因与广东银海水产饲料有限公司因工伤保险待遇纠纷，于2020年1月21日向广东省遂溪县人民法院提起诉讼，该院经审理后于2020年5月12日作出判决，认定主张的丧葬补助金、工亡补助金、供养亲属抚恤金缺乏事实何法律依据，驳回梁玉玲、黄秀珍、程妹、程孟光、程春影、程春妹的诉讼请求。梁玉玲、黄秀珍、程妹、程孟光、程春影、程春妹认为，一审法院的判决缺乏事实与法律依据，应予以撤销，依法改判，理由如下：一、一审法院对遂溪县人力资源何社会保障局作出的《认定工伤决定书》，认定程吴养于2019年4月18日在工作过程中发生的伤害为工伤的事实予以认定。原审法院认定上诉事实清楚，证据确凿充分。二、一审法院对“程吴养工伤治疗期间死亡，无法确认其属于提供留薪期因工伤死亡的认定”认识和理解错误，以致判决对“丧葬费补助金、工亡补助金、供养亲属抚恤金”的认定，适用法律错误，依法应予改判。理由如下：1.一审法院认为“程吴养属于工伤，但其在住院治疗154天后死亡，无法确认其属于在停工留薪期间因工伤死亡”是根据《广东省工伤保险条例》第五十五条第一款“职工因工伤需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪按照医疗终结期确定，由劳动能力鉴定委员会确认，最长不超过二十四个月”是片面的。根据国务院2010年12月20日发布的《工伤保险条例》第三十三条“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月”的规定，停工留薪期超过12个月才需要劳动能力鉴定委员会确认，程吴养因工受伤至死亡在医院的治疗期为154天，并没有超过《工伤保险条例》中一般不超过12个月的规定。并且，程吴养在因工受伤住院期间，单位一直发放工资，双方对停工留薪期是没有异议的，不存在向劳动能力鉴定委员会确认停工留薪期的问题。2.对于程吴养已认定工伤，但没有认定工亡的问题。在2016年9月6日广东省人力资源和社会保障厅在互动交流中回复“因工死亡的法律定义是什么”明确回复，根据国务院《工伤保险条例》何《广东省工伤保险条例》的规定，在工伤认定法定情形中只存在应当认定为工伤或者视同工伤的情形，并不存在“因工死亡”定义。我们一般讲“因工死亡”是职工在工作期间因工作原因发生事故导致死亡被依法认定工伤或者视同工伤，工亡职工家属可以依法享受“因工死亡”相关工伤保险待遇。3.程吴养死亡后，家属不同意予死者行尸体解剖。根据广东省农垦中心医院死亡记录中描述“患者心电监护示一直线，宣布临床死亡，死者家属不同意予死者行尸体解剖”，和根据《医疗纠纷预防和处理条例》第二十六条规定：患者死亡，医患双方对死因有异议的，应当在患者死亡后48小时内进行尸检；具备尸体冻存条件的，可以延长至7日。是梁玉玲、黄秀珍、程妹、程孟光、程春影、程春妹(即家属)对医院治疗过程及治疗结果无异议，而非广东银海水产饲料有限公司提出的死者家属不同意予于死者行尸体解剖而对因工死亡承担举证不能的后果。相反，程吴养因工受伤后，一直在医院住院治疗至死亡，在此期间已做工伤认定，应认定为工亡。参照《工伤保险条例》第十九条“职工或者其近亲属认为是工伤，单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，单位认为程吴养不属于工亡，应由单位承担举证责任。此外，程吴养2018年7月29日意外受伤收到了保险公司的意外理赔款，足以证明程吴养两次在农垦医院住院都是因公受伤。综上，一审判决有失公允，请求二审法院依法改判。银海公司辩称，一、程吴养是在住院治疗154天后死亡，梁玉玲、黄秀珍、程妹、程孟光、程春影、程春妹未申请对程吴养的停工留薪期进行确认，无法确认程吴养是属于停工留薪期因工死亡，对程吴养是否是属于停工留薪期因工死亡，梁玉玲、黄秀珍、程妹、程孟光、程春影、程春妹应承担举证不能的法律责任，梁玉玲、黄秀珍、程妹、程孟光、程春影、程春妹主张程吴养按工亡标准进行赔偿没有事实和法律依据。1.根据《广东省工伤保险条例》第二十五条第一款“职工因工伤需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期根据医疗终结期确定，由劳动能力鉴定委员会确认，最长不超过二十四个月。”的规定，停工留薪期是由劳动能力鉴定委员会确认，梁玉玲、黄秀珍、程妹、程孟光、程春影、程春妹在上诉书中主张停工留薪期超过12个月才需要劳动能力鉴定委员会进行鉴定是对法律的错误理解，程吴养的停工留薪期应由劳动能力鉴定委员会进行确认。2.梁玉玲、黄秀珍、程妹、程孟光、程春影、程春妹没有申请对程吴养进行劳动能力鉴定，没有提供劳动能力鉴定委员会对程吴养停工留薪期的确认文件，无法确认程吴养住院期间是否在停工留薪期内因工伤死亡。程吴养住院治疗154天，梁玉玲、黄秀珍、程妹、程孟光、程春影、程春妹在程吴养住院期间有足够的时间申请对停工留薪期进行鉴定，但梁玉玲、黄秀珍、程妹、程孟光、程春影、程春妹却不申请鉴定，该法律后果应由梁玉玲、黄秀珍、程妹、程孟光、程春影、程春妹自行承担，对程吴养是否是属于停工留薪期内因工死亡，梁玉玲、黄秀珍、程妹、程孟光、程春影、程春妹应承担举证不能的法律责任。3.因程吴养是在住院治疗154天后死亡，其并非是在受伤时当场死亡或受伤后48小时内死亡，对程吴养是否是因工伤死亡的问题，应进行鉴定。梁玉玲、黄秀珍、程妹、程孟光、程春影、程春妹既无申请劳动能力鉴定委员会对停工留薪期进行确认，也不同意对程吴养进行尸体解剖，程吴养是否是因工死亡无法确认，梁玉玲、黄秀珍、程妹、程孟光、程春影、程春妹主张按照工亡标准进行赔偿不符合《广东省工伤保险条例》第十条及第三十五条第二款的规定。二、程吴养的死亡原因是呼吸循环衰竭，该死亡原因是由于程吴养自身患有的肺炎导致的，梁玉玲、黄秀珍、程妹、程孟光、程春影、程春妹主张程吴养是因工伤死亡的没有事实依据。1.程吴养在跌倒受伤前自身己经患有与跌倒受伤无关的“左肺上叶前段及双下肺炎症”。程吴养的死亡原因为“呼吸循环衰竭”，引起呼吸循环衰竭的原因是程吴养自身己经患有的肺炎疾病，该呼吸循环衰竭与程吴养跌倒受伤入院所诊断的“双侧额叶多发脑挫裂伤”无关联性。广东省农垦中心医院入院记录及死亡记录均己证实：程吴养是肺的炎症加重，引起呼吸衰竭死亡，并非是因双侧额叶多发脑挫裂伤导致其死亡。2.梁玉玲、黄秀珍、程妹、程孟光、程春影、程春妹主张程吴养因做工受伤死亡，没有合法有效的证据证明。程吴养是于2019年4月18日住院，死亡时间是2019年9月19日，期间程吴养住院长达5个月，医治多种疾病，其中程吴养在2019年9月15日前，原来的脑出血己吸收，水肿己消除，没有脑疝，身体己好转。程吴养“于2019-09-16中午痰明显增多，咳嗽乏力，自主排痰困难，发热，最高体温39°，气促，血氧饱和度明显下降，神志不清，双肺呼吸音减弱，双下肺可闻及湿性啰音，病情恶化”，与其2019年4月18日所受的“双侧额多发叶脑挫裂伤”没有关系。按照医学和法律规定，引起程吴养呼吸循环衰竭的原因需待医学解剖才能确定。但本案程吴养死亡后，因死者家属不同意予死者行尸体解剖，至今对引起程吴养呼吸循环衰竭的原因，还没有科学的结论。梁玉玲、黄秀珍、程妹、程孟光、程春影、程春妹没有合法有效的证据证明程吴养因做工受伤死亡，梁玉玲、黄秀珍、程妹、程孟光、程春影、程春妹应承担举证不能的法律责任。三、梁玉玲、黄秀珍、程妹、程孟光、程春影、程春妹所主张的按工亡进行赔偿没有事实跟法律依据。1.依照广东省工伤保险条例第一条规定，广东省工伤保险条例是根据中华人民共和国社会保险法以及国务院发布的工伤保险制定，在本案对于停工留薪期的认定应根据广东省工伤保险第25条规定，及停工留薪期应当由劳动能力鉴定委员会认定，梁玉玲、黄秀珍、程妹、程孟光、程春影、程春妹没有申请劳动能力鉴定委员会对停工留薪期进行确认，视为其放弃其应有的权利，责任由上诉方承担；2.本案按照程吴养的死亡记录，程吴养是因肺炎而死亡，并非因为倒错裂伤死亡，梁玉玲、黄秀珍、程妹、程孟光、程春影、程春妹在程吴养死亡的时候并没有申请相关医学鉴定，也没有申请对停工留薪期进行确认，没有办法确认程吴养是因其因工而受的倒错裂伤死亡，根据程吴养的住院、出院记录，程吴养在受伤住院前，本身已经患有严重的肺炎疾病，根据死亡记录，程吴养也是因为肺炎死亡，因此可以认定程吴养是非因工伤死亡。综上，请二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。梁玉玲、黄秀珍、程妹、程孟光、程春影、程春妹向一审法院起诉请求：1.银海公司向梁玉玲、黄秀珍、程妹、程孟光、程春影、程春妹支付丧葬补助金35058元（5843元/月×6个月）；2.银海公司向梁玉玲、黄秀珍、程妹、程孟光、程春影、程春妹支付一次性工亡补助金847180元（42359元/年×20）；3.银海公司向梁玉玲一次性支付自2019年9月19日至2039年11月18日的供养亲属抚恤金240000元（1000元/月×20年×12个月）；4.银海公司向黄秀珍一次性支付自2019年9月19日至2039年11月18日的供养亲属抚恤金45000元（750元/月×5年×12个月）；5.银海公司向梁玉玲、黄秀珍、程妹、程孟光、程春影、程春妹支付程吴养住院期间的伙食补助费10780元（70元/天×154天）；6.银海公司向梁玉玲、黄秀珍、程妹、程孟光、程春影、程春妹支付程吴养住院期间的护理费16880元（220元/天×154天－17000元），合计1194898元。一审法院认定事实：程吴养于2014年入职银海公司工作，从事饲料车间巡机岗位工作，银海公司未为程吴养参加工伤保险。2019年4月18日上午10时左右，程吴养在公司饲料车间二楼协助维修烘干机时，不慎从约一米高的铁架上跌至地面致伤，程吴养跌伤后，即被送往广东省农垦中心医院住院治疗至2019年9月19日，共154天，医疗费已由银海公司支付，初步诊断为：1、双侧额叶多发脑挫裂伤；2、右侧顶叶硬膜下出血；3、蛛网膜下腔出血；4、右侧顶骨骨折；5、枕部头皮血肿；6、左肺上叶前段及双下肺炎症；7、双侧胸腔积液；8、右额骨陈旧性骨折。银海公司于2019年5月29日向广东省遂溪县人力资源和社会保障局提交程吴养的工伤认定申请，该局受理后，于2019年8月5日作出遂人社工认字[2019]49号《认定工伤决定书》，认定程吴养于2019年4月18日在工作过程中发生的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第(一)项的工伤认定情形，认定为工伤，双方均无不服，也不申请复议及提起诉讼。程吴养在治疗过程中，其家属经医院告知病情后，于2019年9月18日签署中止治疗同意书，要求放弃一切抢救治疗，表示自行承担相应风险及后果。2019年9月19日程吴养被宣告临床死亡，死亡原因为呼吸循环衰竭，死亡诊断为：1、双侧额叶多发脑挫裂伤；2、铜绿假单胞菌肺炎；3、右侧顶叶硬膜下出血；4、蛛网膜下腔出血；5、右侧顶骨骨折；6、枕部头皮血肿；7、双侧胸腔积液；8、泌尿系感染；9、低蛋白血症；10、重度贫血；11、低钠血症；12、低钙血症；13、低钾血症；14、高钠血症；15、右额骨陈旧性骨折；16、右侧第3、4、6、7肋骨陈旧性骨折。程吴养家属不同意予以行尸体解剖。程吴养住院期间的护理费，护理人张潮来按每天220元收取护理费，共20900元，其中银海公司支付护理费15900元，梁玉玲、黄秀珍、程妹、程孟光、程春影、程春妹支付护理费5000元。梁玉玲、黄秀珍、程妹、程孟光、程春影、程春妹向遂溪县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，遂溪县劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月8日以遂劳人仲案终字[2020]3号《仲裁裁决书》作出裁决，梁玉玲、黄秀珍、程妹、程孟光、程春影、程春妹不服该裁决向法院起诉。另查明:梁玉玲是程吴养的妻子,黄秀珍是程吴养的母亲，程妹、程孟光、程春影、程春妹是程吴养的子女。一审法院认为，本案属工伤保险待遇纠纷。梁玉玲、黄秀珍、程妹、程孟光、程春影、程春妹与银海公司对程吴养在上班期间工作过程中跌落受伤，属工伤的事实无异议。经遂溪县人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，认定程吴养于2019年4月18日在工作过程中发生的伤害为工伤，故对程吴养属工伤的事实，依法予以认定。因工伤造成损害，应享受工伤保险待遇。虽然程吴养经认定为工伤，但程吴养在治疗过程中死亡，是否属于工亡，双方存在争议。根据《广东省工伤保险条例》第十条“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”的规定，程吴养受伤后住院治疗154天后死亡，显然与该规定不符。《广东省工伤保险条例》第三十五条第二款规定“伤残职工在停工留薪期间内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇”，而根据《广东省工伤保险条例》第二十五条第一款“职工因工伤需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期按照医疗终结期确定，由劳动能力鉴定委员会确认，最长不超过二十四个月。”的规定，程吴养因工伤按受工伤医疗，应对其停工留薪期进行确认。而梁玉玲、黄秀珍、程妹、程孟光、程春影、程春妹在程吴养的治疗过程中自行要求放弃治疗，不同意对程吴养进行尸体解剖，且也未提供劳动能力鉴定委员会对程吴养停工留薪期的确认。据上，虽然程吴养属于工伤，但其住院治疗154天后死亡，无法确认其属于在停工留薪期因工伤死亡，故对梁玉玲、黄秀珍、程妹、程孟光、程春影、程春妹主张要求享受《广东省工伤保险条例》第三十五条第一款规定的待遇，即梁玉玲、黄秀珍、程妹、程孟光、程春影、程春妹主张的丧葬补助金、工亡补助金、供养亲属抚恤金，缺乏事实和法律依据，不予支持。对于梁玉玲、黄秀珍、程妹、程孟光、程春影、程春妹主张的住院伙食补助费10780元，程吴养住院治疗154天，根据《广东省工伤保险条例》第二十四条及广东省人力资源和社会保障厅广东省财政厅国家税务总局广东省税务局《广东省工伤保险基金省级统筹实施方案》，程吴养于2019年4月18日入院住院治疗至2019年9月19日，其住院伙食补助费应按原标准执行，即统筹地区因公出差伙食补助标准的百分之七十支付，即70元/天，共10780元（70元/天×154天），该项请求符合法律规定及计算标准，予以支持。对于梁玉玲、黄秀珍、程妹、程孟光、程春影、程春妹主张的护理费，根据《广东省工伤保险条例》第二十五条第四款“……所在单位未派人护理的，应当按当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准向工伤职工支付护理费。”的规定，双方均按220元/天的报酬标准向护理人支付了护理费，故护理费应按220元/天的标准计付。程吴养共住院154天，护理费应为33880元（220元/天×154天）。根据梁玉玲、黄秀珍、程妹、程孟光、程春影、程春妹提供的收据显示，银海公司已共预付了护理费15900元，即尚应支付梁玉玲、黄秀珍、程妹、程孟光、程春影、程春妹17980元（33880元-15900元），梁玉玲、黄秀珍、程妹、程孟光、程春影、程春妹主张为16680元，予以照准。据上银海公司只应支付给梁玉玲、黄秀珍、程妹、程孟光、程春影、程春妹27460元（10780元+16680元）。根据《广东省工伤保险条例》第四十一条“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。”的规定，银海公司未按规定缴纳工伤保险费，故程吴养上述工伤保险待遇，应由银海公司负责向梁玉玲、黄秀珍、程妹、程孟光、程春影、程春妹支付。综上所述，依照《广东省工伤保险条例》第十条、第二十四条、第二十五条第一款、第四款、第三十五条第一款、第二款、第四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、限广东银海水产饲料有限公司于判决发生法律效力之日起20日内一次性支付给梁玉玲、黄秀珍、程妹、程孟光、程春影、程春妹27460元。二、驳回梁玉玲、黄秀珍、程妹、程孟光、程春影、程春妹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由梁玉玲、黄秀珍、程妹、程孟光、程春影、程春妹负担。本院二审期间，梁玉玲、黄秀珍、程妹、程孟光、程春影、程春妹提交证据：1.广东省人力资源和社会保障厅的答复，主张证明工亡家属可以享受“因工死亡”相关工伤保险待遇；2.遂溪农信社岭北信用社账户交易明细查询，主张证明程吴养因工受伤住院期间，一直正常发放工资；3.农垦中心医院2019.9.22-2019.10.07病历资料，主张证明程吴养的病情实际情况；4.华安财产保险股份有限公司广东湛江中心支公司理赔资料，主张证明程吴养在2018.07.29在下班路上摔伤，于2019.04.12以员工工伤意外的形式向保险公司申请意外理赔，2018.07.29-2018.10.07日住院治疗；5.遂溪农信社岭北信用社账户在2019.04.26收到华安财产保险股份有限公司的理赔款。银海公司称，对证据一、二的真实性、合法性、关联性均有异议，证据二无法证明我方对停工留薪没有异议，对证据三、四的合法性、真实性没有异议，对其关联性有异议，程吴养2018.09.22与2019.04.18均是在家中跌倒，并非工伤，对证据五的真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性。本院经审查认为，梁玉玲、黄秀珍、程妹、程孟光、程春影、程春妹二审期间提交的证据不属于新证据，且不能证明案件的基本事实，本院不予采纳。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为工伤保险待遇纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对梁玉玲、黄秀珍、程妹、程孟光、程春影、程春妹上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的上诉理由以及答辩意见，二审期间，双方当事人存在争议的焦点问题是:程吴养的死亡与案涉工伤是否存在因果关系。程吴养在工作期间不慎从约一米高的铁架上跌落受伤。已被遂溪县人力资源和社会保障局认定为工伤，依法应享受工伤待遇。程吴养因工伤至广东省农垦中心医院治疗并在治疗过程中死亡，上诉人要求享受丧葬补助金、一次性工亡补助金及供养亲属抚恤金，其前提条件是程吴养的死亡与工伤存在因果关系。根据程吴养的《入院记录》，其在入院时除工伤的症状外，尚被诊断出左肺上叶前段及双下肺患有炎症。而根据程吴养的《死亡记录》，程吴养的死亡原因为呼吸循环衰竭，因程吴养入院时除工伤外尚患有其他疾病，故除工伤外，不能排除程吴养的死亡系其自身疾病或其他原因所致，这种情况下，有必要通过尸检对程吴养的死因进行确认。但梁玉玲、黄秀珍、程妹、程孟光、程春影、程春妹不同意对程吴养进行尸体解剖，从而无法尸检。故程吴养的死亡原因无法确定，主要责任在于梁玉玲、黄秀珍、程妹、程孟光、程春影、程春妹。梁玉玲、黄秀珍、程妹、程孟光、程春影、程春妹以程吴养因工伤住院治疗并在期间死亡为由推定程吴养系因工死亡，理由不能成立。当事人对其所主张的事实负有举证的义务，梁玉玲、黄秀珍、程妹、程孟光、程春影、程春妹主张享受工亡待遇，但未能举证证明程吴养系因工死亡，依法应承担举证不能的不利后果，一审判决据此驳回其该项诉讼请求并无不当。综上所述，梁玉玲、黄秀珍、程妹、程孟光、程春影、程春妹的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由梁玉玲、黄秀珍、程妹、程孟光、程春影、程春妹负担（该款已由梁玉玲、黄秀珍、程妹、程孟光、程春影、程春妹预缴）。本判决为终审判决。审 判 长 吴 春 鸿审 判 员 梁 子 轩审 判 员 钟 斯 宁二〇二〇年十二月二十一日法官助理 陈 虹 亨书 记 员 邓唐慧卉附：相关法律法规及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。