福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽08民终1754号 上诉人（原审原告）：李孝宝，男，1965年2月10日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：邱能忠，福建天岩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵剑峰，男，1965年1月1日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区，现住莲东。 上诉人李孝宝因与被上诉人赵剑峰民间借贷纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802民初7615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李孝宝及其委托诉讼代理人邱能忠，被上诉人赵剑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李孝宝上诉请求：撤销龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802民初7615号民事判决，改判支持上诉人的一审的全部诉讼请求，即判令被上诉人归还上诉人借款本金37000元并支付利息（利息计算：以37000元为本金，从起诉之日至款清之日止按起诉时的LPR利率计算）。事实和理由： 一、一审法院认定事实前后矛盾。 本案一审判决书前面“以上事实有原告提供的《福建龙岩农商银行转账凭证记录》、2018年5月18日通话录音及书面文字版证据，被告无异议，对原告提交的上述证据，可以证明原告诉请的事实，本案予确认并在卷佐证”。但后面又认为“本院经对原告提供的录音光盘审核后，确认录音并无明确本案5万元系借款相关内容”。首先，上诉人转账5万元是无法争辩的事实，后被上诉人偿还1.3万元，剩余借款3.7元。对此，在通话录音中上诉人说“你那钱赶紧还我”，被上诉人马上就说“你不用讲了”,意思就是“我知道!”，上诉人又说“我那么久了就几万块，一千一千给早就还清了…”，意思是如果一千一千的早就还清了，而被上诉人马上明确回答“就3万多吧”，意思也就是确认只还有3万多，不是很多，而在上诉人强调自己现在经济困难，要求被上诉人偿还款项时，被上诉人马上打断“懂得懂得”，这对双方是发小的情境下，从对话逻辑、语气完全可以体现被上诉人尚应偿还债务，数额也基本相符。因此，该转账事实和通话录音基本可以认定双方存在借贷的事实。可是在双方并没有其他经济关系的情况下，一审法院却硬要把转账凭据与当事人的录音证据相互孤立起来，并且在被上诉人对通话录音没有异议的情况下，擅自认为该录音资料存在编辑、剪辑的可能，从而否定通话录音证据的证明力，造成一审法院认定的事实前后矛盾。 二、一审法院适用法律明显错误。 根据最高人民法院《关于关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正版）第十七条规定原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案被上诉人在没有任何的证据来证明其抗辩的情况下，一审法院却完全偏信被上诉人，造成适用法律和判决错误。 综上，根据民事诉讼证据证明要求，上诉人提供的证据已基本可以证明被上诉人借款并尚欠37000元借款应偿还的事实，可是被上诉人没有提供任何反驳证据，其抗辩不能成立。因此，一审法院认定事实和适用法律错误，上诉人的上诉具有事实和法律依据，恳请二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。 赵剑峰辩称：答辩人没有欠上诉人钱。2013年上诉人把钱转给我，没有问答辩钱用于什么，上诉人知道答辩人上海亏的时候，也不敢叫答辩人写借条，如果上诉人要答辩人写借条，答辩人不可能给上诉人1.3万元。上诉人跟答辩人儿子的通话录音，一审就录音，为什么不拿出来，现在才拿出来。录音就是误导答辩人儿子说答辩人欠他钱。答辩人妈妈八十多岁怎么知道答辩人欠上诉人钱。两个人的事情为什么要扯到答辩人妈妈和儿子。上诉人所说的事情全部不合理论。上诉人跟答辩人儿子讲，答辩人母亲知道答辩人欠他钱，还说答辩人不住在莲东，答辩人在莲东住了六年，跑到哪里去了，都是在误导。上诉人在没有证据的情况下，找到答辩人母亲、儿子、朋友说答辩人欠他钱。请求法院维持一审判决。 李孝宝向一审法院起诉请求：赵剑峰归还李孝宝借款本金3.7万元，并支付从起诉之日至款清之日止、按起诉时的LPR利率计算的利息。 一审法院认定事实： 2013年5月11日，李孝宝通过转账支付赵剑峰（账号9090224010100100459399）5万元。2013年9月、2013年12月（农历）赵剑峰分别支付李孝宝了1万元、3000元计1.3万元。 李孝宝认为，其转账给赵剑峰的5万元是借款，赵剑峰支付给他1.3万元，是赵剑峰偿还借款；赵剑峰认为：李孝宝主张的双方付款事实没有异议，但认为5万元是李孝宝的投资款。1.3万元是赵剑峰对李孝宝的补偿款。一、因李孝宝的投资款5万元在动漫城项目里数额小，故双方未签书面合同。2013年8、9月，动漫城经营不善亏损严重，李孝宝得知后以其母亲重病需用钱为由，要求赵剑峰补偿部分投资损失。赵剑峰为减轻李孝宝负担，补偿了李孝宝1万元，李孝宝表示理解，为此李孝宝支付了补偿款1万元。同年12月，李孝宝又以相同理由要求赵剑峰再补偿，赵剑峰再次补偿了3000元。二、李孝宝提供的赵剑峰通话录音，是有计划的引导性录音，不能作为本案定案依据。2018年间，双方通话10余次，多次提到该款系投资款且已亏损，已补偿1.3万元，无法继续补偿。但李孝宝不提供全部录音，只提供了其中对其有利的2018年5月18日的录音，其中：李问：“你那赶紧凑点钱还我”；赵答：“你不用讲了”；被告的意思是已经告知投资已亏损。李问：“我知道，那么久了就几万块，一千一千给早就还清了”；赵答：“就3万元多”；赵剑峰的意思是李孝宝实际亏损3万多。李孝宝提供的该录音断章取义、存在诱导，不能反映客观事实。三、本案已过诉讼时效。赵剑峰于2013年农历12月给付李孝宝合计1.3万元后，未再付款，李孝宝的起诉已超诉讼时效。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。首先，本案证明双方之间存在民间借贷法律关系的举证责任在于李孝宝，李孝宝仅提供了银行转账凭证，但银行转账凭证不是借据、收据、欠条等债权凭证；李孝宝虽然提供了录音资料，但录音资料存在编辑、剪辑等可能，不能单独作为证据使用；录音内容经审核，并未明确本案5万元即为借款本金，其余内容会产生歧义，且赵剑峰业已作出说明。其次，针对本案讼争款5万元的性质，赵剑峰作出了合理答辩，即本案讼争款系投资款而非借款；李孝宝于2013年农历12月收到赵剑峰第二次支付的3000元后，既未主张剩余款项的权利，也未补充尚欠的债权凭证，明显与民间借贷的常理不符。综上，李孝宝诉请，证据不充分，不予支持。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李孝宝的诉讼请求。本案案件受理费725元，减半收取为362.5元，由李孝宝负担。 二审另查明，双方当事人对一审认定的事实均无异议，对双方均无异议的事实，本院予以确认。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人为证明其上诉主张，向本院提交2020年9月3日其与赵剑峰的儿子赵一拓的通话录音（附翻译），证明：赵剑峰在一审诉讼中抗辩李孝宝转账的5万元是上海动漫城的投资款不是事实。被上诉人质证认为：录音证据来看，上诉人都是在引导赵一拓说出那些话，赵一拓也有欠别人的钱，被上诉人也跟儿子说欠人家钱就要还，赵一拓还说得很清楚，“你们欠钱不要为难我，我也不知道你们的事情，应该让法律来解决会比较公平。”还说两年前碰到被上诉人母亲就说会还我钱，全部都是在误导赵一拓说被上诉人欠上诉人的钱。 二审中，上诉人申请证人谢某出庭作证，以证明上诉人在2013年转账给被上诉人5万元是借款而非投资款。证人谢某述称：是好几年前听李孝宝说他有借钱给赵剑峰，借了5万元。不清楚有没有讲到利息，也不清楚借钱用于什么地方。证人有跟赵剑峰一起投资上海动漫城，没有听说李孝宝也有投资，共有三个股东，另一个是江苏的。当时是三个股东为基本股东，但是赵剑峰有几个股东证人不知道，包括证人有几个股东赵剑峰不知道，江苏的股东吴军有几个股东也是不清楚的。知道赵剑峰有一个股东叫阿斌，他钱拿了跑掉了。 对证人证言，上诉人质证认为：证人证言可以印证上诉人在2013年转账给被上诉人的5万元是借款，而不是投资款。证人2014年就知晓这个事情，并不是现在才知道。被上诉人质证认为：2013年5月份上诉人转钱给我的时候，上诉人还不认识证人，到年底介绍给上诉人他才认识证人。借钱的事是上诉人告诉证人的，证人不知道上诉人借钱给我。本院经审查认为，证人谢某的证言不能证明上诉人的主张。 被上诉人未向本院提交新证据。 本案的争议焦点：讼争的3.7万元款项是借款还是投资款？ 本院认为，认定双方当事人之间存在民间借贷法律关系，应具备两个要件：一是双方具有借贷合意，二是有实际支付借款。本案中，上诉人主张与被上诉人已经建立民间借贷法律关系，但仅提供转账凭证而未提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，该证据不足以证明其与被上诉人之间形成借贷合意并建立民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项规定“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，上诉人应当对产生民间借贷法律关系的基本事实即其与被上诉人之间存在借贷合意进一步举证证明。上诉人未能提供相应证据，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，李孝宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费725元，由上诉人李孝宝负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 范文祥 审 判 员 陈水柏 审 判 员 李馀彬 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 邹 晖 书 记 员 翁晓芸 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。