天津市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津02执复195号复议申请人（被执行人）：赵艳辉，女，1968年4月10日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：胡文，北京中咨（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤志蕊，天津华盛理律师事务所律师。申请执行人：陈扬新，男，1959年4月3日出生，汉族，台湾，自由职业，住天津市河**。被执行人：天津市活力源饮料有限公司，住所地天津市滨海新区轻纺经济区纺五路**。法定代表人：宋德顺，董事长。被执行人：邢荣华，女，1955年5月10日出生，汉族，天津市活力源饮料有限公司顾问，住天津市东丽区。被执行人：宋德顺，男，1964年10月26日出生，汉族，住北京市西城区。被执行人：杜林英，女，1962年10月7日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区。复议申请人赵艳辉不服天津市河北区人民法院（以下简称河北法院）（2020）津0105执异45号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在河北法院执行陈扬新与天津市活力源饮料有限公司（以下简称活力源公司）、邢荣华、宋德顺、赵艳辉、杜林英借款合同纠纷一案中，赵艳辉对法院对其名下财产采取强制措施不服，向河北法院提出书面异议申请。河北法院查明，陈扬新与活力源公司、邢荣华、宋德顺、赵艳辉、杜林英借款合同纠纷一案,在诉讼中，法院保全冻结杜林英名下账号0200********内存款148784.22元、账号6217********_000001内存款108856.58元，账号6228********内存款207568.97元，账号6228********内存款81426.86元，赵艳辉名下账号0200********内存款55297.34元。2020年1月8日，河北法院作出（2019）津0105民初6402号民事判决，判决书内容“一、本判决生效后十日内，天津市活力源饮料有限公司给付陈扬新借款本金2780000元及利息（自2015年11月16日起至实际给付之日止，按年利率24%标准计算）；二、邢荣华对本判决第一项内容承担连带责任；三、宋德顺、杜林英、赵艳辉对本判决第一项内容在认缴出资范围内承担补充偿还责任......”2020年3月12日，陈扬新向河北法院申请执行，河北法院以（2020）津0105执504号立案受理，在法定期间内向被执行人送达了执行通知书，被执行人仍未履行生效法律文书确定的义务，2020年3月13日，河北法院作出（2020）津0105执504号之二执行裁定书，“冻结、查封被执行人天津市活力源饮料有限公司、邢荣华、宋德顺、赵艳辉、杜林英名下银行存款5700000元或其他等值财产”，根据财产查询反馈（银行、不动产、网络资金、证券、车辆、民政、工商总局、保险），冻结了赵艳辉名下账号6010********内存款12391.85元，账号085ｅ9858ｅ2ｆ90ｄ38ａ0ｅ01ｅｃｆ9＠ｗｘ.ｔｅｎｐａｙ.ｃｏｍ内存款1203.20元，账号6217********_000001内存款1000元，冻结赵艳辉名下证券青山纸业（600103）20000股，京能电力（600578）19700股，国电电力（600795）30000股，海油发展（600968）6000股，北辰实业（601588）15000股，中国中治（601618）20000股，大连港（601880）20000股，紫金矿业（601899）15000股，新诺威（300765）4000股。另，登记在活力源公司名下的天津市滨海新区××路××号的不动产已设定他项权登记三项，权利价值28500000元，另该不动产已有12道查封，除上述财产线索外，未发现活力源公司、邢荣华、宋德顺，赵艳辉、杜林英的其他财产线索。2020年6月2日、2020年6月4日，河北法院将赵艳辉名下账号0200********内存款55297元、账号6010********内存款12390元、账号085ｅ9858ｅ2ｆ90ｄ38ａ0ｅ01ｅｃｆ9＠ｗｘ.ｔｅｎｐａｙ.ｃｏｍ内存款1203.20元，杜林英名下账号0200********内存款148784元、账号6217********_000001内存款109645元、账号6222********内存款207568元、账号6228********内存款81426元划至河北法院。另查，邢荣华原系活力源公司法定代表人及独资股东，2017年6月13日，活力源公司变更法定代表人为宋德顺，同时股东变更为宋德顺、赵艳辉、邢荣华和杜林英，其中宋德顺认缴出资额64900000元，赵艳辉认缴出资12100000元，杜林英认缴出资11000000元，出资时间为2019年6月13日之前缴完。在公司有未清偿的债务情况下，2019年6月11日，活力源公司召开公司股东会，同意变更股东宋德顺、赵艳辉、杜林英认缴出资时间，由2019年6月13日变更为2025年6月13日前。河北法院认为，（一）关于赵艳辉已依据公司章程的规定履行完其出资义务，不存在对案件在认缴出资范围内承担补充偿还责任的问题。赵艳辉提交银行单据，不能证明其已经完成出资义务,另其该项主张系对原判决不服，应通过审判监督程序寻求救济。（二）关于股东承担补充责任，在未对公司财产执行穷尽的情形下，不应直接对其财产采取直接强制执行措施的问题，本案中，法院对活力源公司、邢荣华的财产进行调查，调查结果表明活力源公司、邢荣华目前没有清偿能力，赵艳辉作为补充责任人未能提供直接责任人活力源公司、邢荣华的财产线索。综上，在执行过程中，法院对赵艳辉的财产采取冻结、扣划措施符合法律规定，并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十七条第一项之规定，裁定：“驳回异议人赵艳辉的异议请求。”赵艳辉向本院申请复议称，请求撤销河北法院（2020）津0105执异45号执行裁定，并依法解除对其名下财产采取的强制执行措施。事实和理由：1.赵艳辉已依据公司章程的规定履行完其出资义务，河北法院认为其提交的银行单据不能证明已完成出资义务，属于认定事实不清。2.赵艳辉已履行完其出资义务，不需要再承担补充责任，法院不能再对其名下财产采取强制执行措施，应予解封。3.活力源公司的财产足以清偿本案所涉债务，执行裁定所认定的事实不清，股东承担的是补充责任，在未对公司财产执行穷尽的情形下，不应直接对赵艳辉的财产采取强制执行措施。本院查明事实与河北法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是应否支持赵艳辉的复议请求。首先，河北法院作出的（2019）津0105民初6402号民事判决及（2020）津0105执504号执行裁定已经发生法律效力，具有执行力。执行中，河北法院依据生效法律文书作出的执行行为符合法律规定。其次，赵艳辉关于已经履行完其股东出资义务，不需要再承担补充责任的主张，实质上是对作为执行依据的河北法院（2019）津0105民初6402号生效判决不服，应当通过审判监督程序寻求救济，不属于执行异议审查范围。再次，执行法院经调查，结果表明活力源公司目前没有清偿能力，赵艳辉亦未能提交活力源公司财产足以清偿本案所涉债务的证据。故赵艳辉的复议请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。河北法院作出的执行裁定并无不当，本院应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人赵艳辉的复议申请，维持天津市河北区人民法院（2020）津0105执异45号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长 崔 军审判员 王广利审判员 李会芝二〇二〇年十二月十四日书记员 李珊珊