江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终4291号上诉人（一审原告）：申鹏杰，男，1990年5月22日生，汉族，户籍地河南省安阳县。委托诉讼代理人：虞晓锋，江苏福庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：于淼，江苏福庆律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：江苏亚太航空科技有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区（高新区）D区D24号地块。法定代表人：周福海，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯石，江苏云崖律师事务所律师。上诉人申鹏杰因与被上诉人江苏亚太航空科技有限公司（以下简称亚太公司）劳动合同纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2020）苏0214民初2844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。申鹏杰上诉请求：撤销一审判决，改判亚太公司支付经济补偿金13324.28元、加班工资17471.48元。事实与理由：1.亚太公司未提交工作时长的证据，仅向一审法院说明了工资核算方式，一审法院就此认定工作时长及核算方式，属于认定事实不清；2.亚太公司无故克扣申鹏杰的劳动报酬，行为违法，应支付经济补偿金。亚太公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。申鹏杰向一审法院起诉，请求判令亚太公司支付2018年7月6日至2019年2月28日期间的加班费17471.48元、2019年3月1日至2020年3月31日期间13个月的岗位工资32858.28元、2020年2月份工资扣款296元、经济补偿金13324.28元。一审法院认定事实：2018年7月6日，申鹏杰入职亚太公司，双方签订的劳动合同期限为2018年7月6日至2021年10月31日。合同约定实行综合计算工时工作制，月工资不低于无锡市最低工资标准，加班工资计发基数不低于无锡市最低工资标准。亚太公司已取得自2018年10月1日起实行综合计算工时工作制的行政许可。亚太公司按实际出勤时数以每小时18.50元的标准计算申鹏杰的工资，总金额分列于基本工资、岗位工资、加班费三栏。对于法定节假日的加班，1倍之内的工资按上述模式计算罗列，另2倍工资则按最低工资计算，金额列在国假加班一栏内。后工资条所列项目取消了岗位工资一栏，劳动者的工资和加班工资总额分列在基本工资、加班费、国假加班三栏内。申鹏杰签收2018年7月至11月份的工资条时，相关签收凭据注明了工资和加班费已全部结清，如有异议至人事部门查询，其余申鹏杰签收工资的工资条上，均载明了当月工资已结清的内容。申鹏杰留有签收记录的员工手册第11页载明，员工请假需办理批准手续，因突然患病或出现不可预料事件而未能及时请假者，应当在缺勤当天通过电话等方式向所属部门请假，并于上班第一天补办请假手续，否则按旷工处理；未经准许擅自休假、超假，按旷工处理，旷工一天扣除日薪200%。申鹏杰于2020年3月1日当天凌晨发微信称“今晚和老婆吵架了没睡好，明天休息一天”，对话人并未同意准假。后申鹏杰因2020年3月1日旷工被亚太公司在当月发放的2020年2月份工资里扣除了296元。2020年4月2日，申鹏杰以亚太公司未足额支付劳动报酬为由通知解除劳动合同。申鹏杰离职前十二个月的应发工资总额为72839.65元。后申鹏杰就本案向无锡市新吴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁，仲裁委在法定期限内未作出裁决，决定终结仲裁活动，申鹏杰遂诉至法院，诉请如前。上述事实，有锡新劳人仲案字[2020]第463号仲裁决定书、劳动合同、工资条签收单、工资单、员工手册、准予实行特殊工时制行政许可决定书及当事人陈述等在卷证实。一审中，关于加班情况，申鹏杰陈述其每天上班均为12小时，2018年7月至2019年2月期间双休日加班共40天，法定节假日加班共7天；每小时工资基数为11.61元，故平时加班费为12256.64元（11.61×4×22×8×1.5）、双休日加班费为11145.60元（11.61×12×40×2）、法定节假日加班费为2925.72元（11.61×12×7×3），加班工资总额26327.96元，扣除亚太公司已发8856.48元，缺额17471.48元。亚太公司陈述其将劳动者的正常工作时间、延时工作时间、双休日工作时间总时数按每小时18.50元计算总金额，再将该总金额分列在基本工资、岗位工资、加班工资中。关于岗位工资，申鹏杰陈述从其留存的2018年7月至2019年1月的工资条，记载的岗位工资总额为17692.90元，平均每月2527.56元，从2019年3月开始，发现工资条上已经没有岗位工资这一栏，故主张2019年3月至2020年3月期间的岗位工资。亚太公司陈述劳动者的报酬是按出勤工时计算，岗位工资这一项目事实上并不存在，申鹏杰的收入情况并没有减少。关于扣款，申鹏杰认为3月1日是周日，按惯例没有排加班就可以休息，其出于礼貌跟班长发微信告知当天休息，班长也没有表示不同意，后来亚太公司扣了其296元。亚太公司认为因生产特点的特殊性，休息日都是班组长提前安排，或是员工申请后经同意也可以休息。3月1日尚在疫情防控期间，为保障生产都是尽量安排员工上班，所以当天并非休息日，申鹏杰是凌晨1点发微信以个人原因请假。一审法院认为：关于加班工资问题，亚太公司的核发模式在实行综合计算工时工作制的情形下不违反法律规定和劳动合同的约定。虽然在2018年10月1日前，亚太公司并未获准实行综合计算工时工作制，但考虑到申鹏杰入职亚太公司的时间距2018年10月1日所剩的时间已不长，亚太公司应已处于实行综合计算工时工作制申请的准备阶段，加上双方在劳动合同中也约定了实行综合计算工时工作制，申鹏杰在签收工资条时并未就劳动报酬的计算提出质疑，故应当认定双方对于2018年10月1日之前的工资计算亦不存在争议。且若按照合同约定的无锡市最低工资标准计算正常工作时间和加班时间的劳动报酬，总额并未高于亚太公司按其实际执行的方式计算的劳动报酬总额，故亚太公司不存在未足额支付加班工资的情况。关于岗位工资，亚太公司的工资条上列有岗位工资时，该工资实际属于按劳动者工作时数计算的劳动报酬的一部分，工资条上岗位工资一栏取消时，上述劳动报酬实际并入了加班费一栏，故不应认定亚太公司存在少发岗位工资的情况。关于扣款296元的问题，虽然亚太公司的规章制度中有旷工扣薪的规定，但该条款属于显著加重劳动者责任的条款，不具有合法性，故该扣除的296元应予返还。如认为申鹏杰的旷工行为造成损失，亚太公司可按法律规定主张赔偿。关于经济补偿金，亚太公司不存在未足额支付劳动报酬的情况，旷工扣款问题属于双方对劳动者违纪处罚事宜的争议，即使最终认定用人单位的扣款金额不当，应予全部或部分返还，劳动者也不能以此为由主张解除劳动合同并要求用人单位支付经济补偿金。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第八十条之规定，判决如下：一、亚太公司于判决发生法律效力之日起十日内返还申鹏杰扣款296元；二、驳回申鹏杰的其他诉讼请求。对于一审认定的事实，当事人未提供新证据，亦表示无异议，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：亚太公司是否应支付申鹏杰加班工资及经济补偿金。首先，申鹏杰在2018年7月至11月的工资条签收单上签字，该签收单载明工资及加班费已全部结清。现申鹏杰主张其加班费高于已发金额，其应就其主张的额外加班事实承担举证责任，但申鹏杰仅陈述其有加班的事实，未提供证据予以证明，故应承担不利后果；其次，亚太公司已经支付了申鹏杰加班费，故本案应审查亚太公司的计发方式是否违反法律规定及双方合同约定。双方签订的劳动合同中约定月工资不低于无锡市最低工资标准，加班工资计发基数不低于无锡市最低工资标准。在实际履行过程中，亚太公司按申鹏杰实际出勤时数以每小时18.50元的标准计算其工资。对于法定节假日的加班，1倍之内的工资每小时18.50元的标准计算，另外2倍的工资则按无锡市最低工资标准计算。因亚太公司被准予自2018年10月1日起实行综合计算工时制，故自2018年10月1日起，该计算方式既不违反法律规定，又不违反双方劳动合同的约定；虽然2018年10月1日之前亚太公司并未被准许实行综合工时制，但以合同约定的无锡市最低工资标准计算正常工作时间和加班时间的工资，总额并未高于亚太公司按其实际执行的方式计算的工资，故亚太公司无须再支付申鹏杰加班工资；最后，亚太公司扣款系因申鹏杰旷工，双方对此有争议，申鹏杰据此要求亚太公司支付经济补偿金，没有依据，本院不予支持。综上所述，申鹏杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人申鹏杰负担。本判决为终审判决。审 判 长 张亚静审 判 员 顾 妍审 判 员 陶志诚二〇二〇年十二月九日法官助理 许晓倩书 记 员 江 婷