山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋03民终1036号 上诉人（原审被告，反诉原告）：安成龙，男，1991年4月20日生，汉族，现住阳泉市。 委托诉讼代理人：安军民，现住阳泉市，系安成龙之父。 委托诉讼代理人：李中耀，阳泉市致诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告，反诉被告）：张彦青，男，1966年2月22日生，汉族，现住阳泉市。 委托诉讼代理人：张潇军，现住阳泉市，系张彦青之子。 委托诉讼代理人：赵晨，山西君衡律师事务所律师。 上诉人安成龙因与被上诉人张彦青民间借贷纠纷一案，不服阳泉市城区人民法院（2020）晋0302民初831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安成龙及其委托诉讼代理人安军民、李中耀，被上诉人张彦青及其委托诉讼代理人张潇军、赵晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安成龙上诉请求，1.撤销原判；2.依法发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；3.依法支持上诉人的反诉请求；4.案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审在诉求金额、判定金额及差额方面存在诸多程序性违法情形，依法应当发回重审；2.一审在简易程序适用、法官回避制度、审理期限方面均存在违反法定程序的情形，依法应当发回重审；3.被上诉人在其一审诉状的事实理由部分的说法自相矛盾，一审在该方面的认定言不由衷、模糊不清，应当发回重审；4.被上诉人提供的《个人借款合同》只是形式证据，无法证明借款事实的真实发生和存在，不能以此作为定案依据；5.《还款协议》是上诉人在受胁迫的情形下出具，该证据存在重大瑕疵，并且《还款协议》中所述金额与诉状诉求金额、银行实际转帐金额均存在明显不符的情形，在此情况下，一审摈弃客观真实存在的银行转帐明细，主观、盲目、草率结案；6.如本案不区分借贷双方主体，那么一审在审查认定本诉的诉讼主体方面，遗漏了必要共同诉讼人郭蓓（安成龙之妻）；在反诉的诉讼主体方面又遗漏了必要共同诉讼人张潇军（张彦青之子），程序严重违法，应当依法发回重审；7.被上诉人的利息主张与事实不符、与法律相悖，依法不应得到支持。 张彦青辩称，上诉人的各项上诉理由均无事实和法律依据。 张彦青向一审法院起诉请求：判令安成龙立即偿还借款本金1888600元；并以2210000元本金为基数按年息24%支付利息。 安成龙向一审法院反诉请求：判令张彦青返还多付借款3451500元。 一审法院认定事实：2018年11月25日，被告安成龙出具《个人借款合同》一份，写明借款金额为2050000元，借款期限为2018年11月25日至2019年11月25日，备注所有债务（与张彦青）以此条为主，之前的借条全部作废。原告张彦青诉称，2018年11月25日的借条为被告安成龙多年累计向原告的借款，双方对账后出具的。被告出具借条后又陆续向原告借款950000元（原告提供910000元转账记录，40000元现金支付），以上共计3000000元。2019年8月4日，被告安成龙出具《还款协议》一份，写明安成龙累计向张彦青借到3000000元，已归还790000元，还余2210000元未还，每月最低还款50000元，按年利率24%付息，此前给张彦青写的借条全部作废。原告称之后被告还款321400元，尚欠1888600元未还，故起诉要求被告立即偿还借款本金1888600元；并以2210000元本金为基数按年息24%支付利息。被告安成龙辩称，《个人借款合同》、《还款协议》虽然是被告签订的，但是原告胁迫签的，有证人，但未报警，原、被告之间通过银行转账，但无具体数额，无法核实；借款合同中未说明原、被告经对账确认，备注内容也不清楚谁写的，借款2050000元不认可，应以银行转账为准，对利息未作约定；2016年9月至2018年11月，原告向被告转账1559200元，2016年5月至2020年1月被告归还原告4449200元，被告的理财账户2018年12月至2019年3月收到原告910000元，2017年12月至2019年9月被告归还1331000元，综上被告共计归还原告5920700元，多归还3541500元，现反诉，要求原告返还3541500元。原告张彦青（反诉被告）对被告安成龙（反诉原告）的反诉不认可，称安成龙所述受胁迫签订合同和协议不属实，未报案、也无其他证据证明为原告胁迫签字，原告提供证据能够证明双方的借贷关系，请求支持诉求，驳回被告反诉请求。双方各持己见，达不成一致意见。 一审法院认为，原告张彦青(反诉被告)提供被告安成龙（反诉原告）签字的《个人借款合同》、《还款协议》，原告转账记录证明双方存在借贷关系，被告认可签字，虽辩称为原告胁迫所签，但未提供充足证据，不予采信。依据《个人借款合同》、《还款协议》及转账记录，被告累计向原告借款3000000元，2019年8月4日签订《还款协议》时已归还790000元，后被告又归还321400元，尚欠1888600元。故原告要求被告偿还借款1888600元，予以支持；利息按双方《还款协议》中约定计算（以1560000元为基数，年息24%计算）。被告安成龙（反诉原告）反诉称2016年9月至2018年11月，原告向被告转账1559200元，2016年5月至2020年1月被告归还原告4449200元，被告的理财账户2018年12月至2019年3月收到原告910000元，2017年12月至2019年9月被告归还1331000元，综上被告共计归还原告5920700元，多归还3541500元，要求原告返还，但被告于2018年11月25日、2019年8月24日出具《个人借款合同》、《还款协议》与其反诉请求相矛盾，故对其反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告安成龙在判决生效后十日内偿还原告张彦青借款本金1888600元（利息以1560000元为基数，自2019年8月4日至实际履行完毕按年利率24%计算）；二、驳回反诉原告安成龙的诉讼请求。 二审中，为支持其上诉主张，安成龙提交了张彦青、张潇军父子与安成龙、郭蓓夫妻之间的银行往来明细汇总表及2016-2020期间的本息归还情况，用以证明上诉人已经全部归还借款本息，并且超还5728355.01元（以月计）或747802.4元（以年计）。本院组织当事双方进行了质证，并依法认定：银行往来明细属实，但本息归还情况的计算方式错误，且结果与常理不符，不予采信。 本院二审查明事实同一审法院查明事实基本一致。 本院认为，本案的争议焦点是《个人借款合同》、《还款协议》的效力问题。一、上诉人安成龙主张前述合同、协议系在受到协迫的情形下于同日出具，但从《个人借款合同》、《还款协议》的形式、内容来看，两者无相似之处，而依被上诉人张彦青的主张能相对合理地解释合同、协议所示差额的缘由。同时，安成龙在出具前述大额债务协议后，未向公安机关报案，本院依在案证据不能作出安成龙签署债务协议时受到了胁迫，因此，前述合同、协议所载内容应是安成龙的真实意思表示。二、本案当事双方在长达多年的借贷往来中，既有双方的直接交易行为，也有安成龙之妻郭蓓及张彦青之子张潇军参与其中；既有银行转帐，也有现金往来；双方往来次数以百计，交易流水金额达千万，导致诉讼中在客观上无法精确查清双方的借贷情况。张彦青主张约定利率为月息3%，安成龙主张利率达月息5%至12%，本院综合衡量双方的银行转帐总金额、借款时长、交易中个别时段的利息归还情况等，无法认定安成龙向张彦青借债的约定利率超过了年息36%的司法保护上限。 综上，本院认定《个人借款合同》、《还款协议》是本案诉讼双方通过清算达成的债权债务协议，此协议是对前期借贷往来中债权债务数额的自愿确认，对双方均有约束力，立约方应依约履行。因此，安成龙的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费32697元，由上诉人安成龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴怡东 审判员  谷守乾 审判员  郝丽琴 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  王俊英