江西省高安市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0983民初4761号原告：左某1，男，汉族，住江西省高安市。原告：左某2，男，汉族，住江西省高安市。共同委托代理人：韩旭，江西豫章律师事务所律师，代理权限：一般代理。共同委托代理人：刘凯，江西豫章律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：谌某1，男，汉族，住江西省高安市。委托代理人：张建萍，江西筠泉律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：谌某2，男，汉族，住江西省高安市。被告：高安市进源运输有限公司，住所地：江西省宜春市高安市灰埠镇前进路**，统一社会信用代码：91360983MA35KC885P。法定代表人：刘新华，公司经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司，住，住所地：江西省新余市城北仰天岗东大道**春江花月**（综合楼1801、21901，统一社会信用代码：91360500672424738K。负责人：张杰，公司经理。委托代理人：童辉义，江西瑞州律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地：，住所地：河南省郑州市西大康路**信用代码：91410100968106827Y。负责人：彭永恒，公司经理。委托代理人：魏琳，河南良善律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：胡某某，女，汉族，住江西省高安市。被告：刘某1，男，汉族，住江西省高安市。被告：刘某2，男，汉族，住江西省高安市。被告：刘某3，女，汉族，住江西省高安市。被告：刘某4，女，汉族，住江西省高安市。被告：刘某5，女，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。共同委托代理人：刘福君，江西灯正律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告左某1、左某2（以下简称原告）与被告谌某1、谌某2、高安市进源运输有限公司（以下简称进源公司）、中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司（以下简称人寿公司）、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保公司）、胡某某、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理，庭审中人寿公司以其作为保险人而非中国人寿财产保险股份有限公司江西省分公司为由参加本案诉讼，原告没有异议，本院依法予以准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩旭、被告谌某1及其委托代理人张建萍、被告谌某2、被告人寿公司委托代理人童辉义、被告人保公司委托代理人魏琳、被告胡某某、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5共同委托代理人刘福君及刘某3、刘某5到庭参加诉讼，被告进源公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告左某1、左某2赔偿死者刘某花的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、家属误工费、交通费、财产损失等计834610.6元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月3日13时06分许，被告谌某1驾驶肇事车辆赣Ｃ×××**重型半挂牵引车沿高安大道由东往西行驶，行至高安大道符镇祥符村汗里自然村路段时，与同方向横过道路的刘某平驾驶的电动车发生碰撞后，肇事车辆滑至对向车道，又与沿高安大道由西往东的受害人刘某花驾驶的电动车（车上乘坐死者左某林、伤者左某灏）发生碰撞，造成刘某花、左某林当场死亡，刘某平、左某灏受伤入院三车受损的道路交通事故，刘某平经医院抢救无效于当日死亡。江西省高安市公安局交通警察大队于2020年4月16日出具了360983120200000046号道路交通事故认定书，认定被告谌某1和刘某平负事故同等责任，刘某花、左某林、左某灏不负事故责任。后经复核，2020年5月22日，高安市公安局交通警察大队对本事故重新出具3609831202000000461号认定书，认定谌某1、刘某平各负此次事故同等责任；刘某花对该事故中其本人、左某林、左某灏的损害后果承担次要责任；左某林、左某灏不负此次事故的责任。肇事车辆赣Ｃ×××**车的实际车主为被告谌某2，车辆挂靠在被告高安市进源运输有限公司处，于2020年3月22日在被告中国人寿财产保险股份有限公司江西省分公司投保了交强险、100万第三者责任险及不计免赔险，并于2020年3月22日在被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投保了1000万元的物流货物保险，本次事故发生在保险期间内。事故发生后，二原告多次与上述被告协商未果。鉴于此，二原告为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持原告全部诉请。被告谌某1辩称：1、原告亲属刘某花应在本次事故中承担次要责任，因此刘某花应在本案损失承担30%的责任；2、原告诉请过高，请求依法核减，具体以庭审质证为准；3、答辩人驾驶的车辆在被告人寿保险投保了交强险和商业险及不计免赔，在人保公司投保了1000万元物流货物保险，因此本案的损失应在保险范围内赔付；4、答辩人与谌某2系雇佣关系，本次事故的发生也是在从事雇佣活动中发生的。被告谌某2辩称：车辆购买了保险。被告进源公司未提供答辩意见。被告人寿公司辩称：1、本案机动车交通事故责任纠纷一案理赔，应结合保单和中保协条款（2016）1号《机动车交通事故强制保险条款》、中国人寿公司《机动车综合商业保险示范条款》进行确认。2、本案第三者责任险属免赔。谌某1驾驶赣Ｃ×××**重型半挂牵引车经鉴定为灯光系统不合格，且未提供司机从业资格证、车辆运输证。根据中国人寿《机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险第二十四条第一款第（三）项第1目、第（二）项第6目规定，保险人均不负责赔偿。3、处理丧葬事宜误工费过高，应为31905元／年÷365天×3天×3人＝787元。4、处理丧葬费交通费10000元过高，酌定为1000元。5、财产损失未经保险公司定损或中介评估机构评估鉴定，到保险公司指定的修理部门修理，并附修理项目清单、正式税务发票，否则不认可。6、精神抚慰金50000元过高，酌定为30000元×70%事故责任比例＝21000元。7、赣Ｃ×××**重型半挂牵引车主车所投交强险及第三者责任险应预留同一事故另一位死者刘某平亲属及另一位伤者左某灏的份额。8、赣Ｃ×××**重型半挂牵引车主车及挂车所投第三者责任险对事故造成的损失按所投比例分摊或推定各50%。第三者责任险主责，谌某1、刘某平共同承担事故主责70%（二人在主责70%范围内各承担同责50%），刘某花承担30%，即谌某1、刘某平、刘某花承担事故责任比例为35%、35%、30%，鉴于赣Ｃ×××**牵引车未投不计免赔，负同等责任事故的，实行10%的事故责任免赔率。9、赣Ｃ×××**车驾驶证、行驶证原件是否齐全，是否正常年检，否则第三者责任险也属于免赔。10、应抵扣人寿保险公司垫付的12万元。综上，请法院依法驳回或进行核减。被告人保公司辩称：1、被告进源公司在我司投保有物流货物保险，货物物流保险的保险标的是以物流方式流动的货物。附加第三者责任险是赔偿货物造成第三者的直接损失。保单约定了承保车辆的号牌、车架号和发动机号，在核对事故车辆的号牌、车架号、发动机号与保单是否一致后，不存在其他免赔情形的情况下，对属于保险责任的在限额内赔偿。2、根据保单特别约定显示，本保单项下每次事故赔偿限额人民币500万元；人身伤亡每次事故绝对免赔额为112万元，同时涉及人身伤亡、财产损失每次事故绝对免赔额112.2万元，以上绝对免赔额与被保险人因本次事故从其他途径（包括但不限于车险商业三者、交强险、任何第三方赔偿）中获得的赔偿金额之和相比，两者以高者为准来确定最终免赔额。违反交通安全管理规定加扣10%绝对免赔。3、本次事故是多方事故，事故认定书显示经高安市匡正司法鉴定中心对事故中两辆电动车进行鉴定，结论均属于机动车。因此，原告损失应当在扣除各交强险应承担的限额后，按照事故责任划分的比例先由商业三者险承担再由我司按照责任划分在限额内承担。本次事故造成三人死亡一人受伤，应当为其他死者和伤者预留份额。4、鉴定费、诉讼费等间接损失并非属于保险责任，我公司不是直接侵权人，不予承担。被告胡某某、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5辩称：1、根据起诉状，死者刘某花承担次要责任，因此原告应当按照30%的份额承担赔偿，其余部分由侵权人及保险公司进行赔偿；2、原告的诉请过高，基本意见与人寿新余中心支公司一致；3、死者刘某平在本次事故中已经去世，其生前没有遗产，而被告胡某某等人是法定继承人，不是侵权人，因此不承担对刘某花死亡的侵权责任，仅在刘某平的生前财产内对死者刘某花承担民事赔偿责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月3日13时6分左右，被告谌某1驾驶赣Ｃ×××**号重型半挂牵引车沿着高安大道由东向西行驶，行至高安大道祥符镇早塘汗里自然村路段时，与同方向横过道路由刘某平驾驶的无号牌可人牌二轮电动车发生碰撞后，赣Ｃ×××**号重型半牵引车滑至对向车道，又与沿高安大道由西向东由刘某花驾驶的无号牌新蕾牌二轮电动车（车上乘坐左某林、左某灏）发生碰撞。该起事故造成刘某花、左某林当场死亡、左某灏受伤，刘某平经医院抢救无效于当日死亡。2020年4月16日，本起事故经江西省高安市公安局交通警察大队作出第360983120200000046号事故认定书认定，被告谌某1、刘某平各负此次事故的同等责任，刘某花、左某林、左某灏不负此次事故的责任。经复核，2020年5月22日，江西省高安市公安局交通警察大队作出第3609831202000000461号事故认定书认定：被告谌某1、刘某平各负此次事故的同等责任，刘某花对该事故中其本人、左某林、左某灏的损害后果承担次要责任；左某林、左某灏不负此次事故的责任。事故发生后，被告人寿公司因刘某花、左某林死亡，左某灏受伤共垫付120000元［该款已在（2020）赣0983民初6672案件中予以扣减］。被告进源公司为赣Ｃ×××**号车车辆登记所有人，被告谌某2系赣Ｃ×××**号车的实际所有人，被告谌某2与被告谌某1系雇佣关系。被告进源公司为赣Ｃ×××**号车在被告人寿公司投保了交强险、100万商业第三者责任险（含不计免赔），2000元绝对免赔额。被告进源公司为赣Ｃ×××**号车在被告人保公司投保了1000万元的物流货物险，保单特别约定第五条“……违反交通安全管理规定加扣10%绝对免赔”，第六条本保单承保的营运货车、自卸、渣土车辆，特种车、危险品及车辆空驶，载货状态和静止状态均适用本保单。另查明，原告左某1与死者刘某花系夫妻关系，生育原告左某2及死者左某林。被告胡某某与死者刘某平系夫妻关系，被告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5系死者刘某平的子女。本院认为，公民的财产权依法受到保护，交通事故的责任者对交通事故造成的他人的财产损失应承担相应的赔偿责任。高安市交警大队第3609831202000000461号道路交通事故认定书是在宜春市经过复核并决定撤销第360983120200000046号事故认定书后，重新作出的事故认定书。该认定书事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，本院对其证明力予以确认。原告对该认定书提出异议，但未提供充分相反的证据，故本院对原告的异议不予采信。关于被告人保公司辩称的其承保的物流货物保险不承保涉案车辆空车驾驶造成的第三者损害的意见。本院认为，根据原告提供的涉案车辆赣Ｃ×××**车在被告人保公司投保的物流货物保险保单特别约定第六条“本保单承保的营运货车、自卸、渣土车辆，特种车、危险品及车辆空驶，载货状态和静止状态均适用本保单”可知，被告谌某1空车驾驶涉案车辆并不符合保险免赔事项，故对被告人保公司上述意见，本院不予支持。原告因本次交通事故而受到的损失，应当先由交强险责任的限额内进行赔偿，因本起事故致三死一伤，其中左某林、刘某平、左某灏在本院另案诉讼，本案无医药费，故交强险死亡伤残赔偿限额内按比例110000／440000、财产损失赔偿限额内按比例1000／2000予以分摊，即被告人寿公司交强险在本案中赔付27500元（110000×1／4），财产损失赔付1000元。不足部分按事故责任比例划分，原告自行承担10%的赔偿责任，被告谌某1承担45%的赔偿责任，死者刘某平承担45%的赔偿责任。因被告谌某1系被告谌某2所雇用的司机，故被告谌某1所造成的损害后果应由被告谌某2承担。被告进源公司未提供证据证实其不应承担赔偿责任，故被告进源公司与被告谌某2共同承担赔偿责任。被告胡某某、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5作为死者刘某平的近亲属，应在继承死者刘某平遗产范围内承担对原告的赔偿责任。因被告进源公司为赣Ｃ×××**车在被告人寿公司投保了商业第三者责任险，商业险与左某林、刘某平、左某灏按占比分摊后仍有不足，但其投保了物流货物险，扣除10%的绝对免赔后予以承担。原告因本次事故所受各项损失核算为：1、死亡赔偿金730920元（36546元/年×20年）。2、丧葬费38065.5元。3、家属处理丧葬事宜误工费酌定2000元。4交通费酌情支持2000元。5、精神抚慰金50000元。6、财产损失酌定1000元。综上，原告各项损失共计823985.5元。被告人寿公司在交强险范围内赔付死亡赔偿金27500元及财产损失1000元，余款795485.5元，由原告自行承担79548.55元（795485.5元×10%），被告胡某某、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5在继承死者刘某平的遗产范围内向原告赔付357968.48元（795485.5元×45%），被告人寿公司本应在商业第三者险限额内赔付357968.48元（795485.5元×45%）。因本起事故造成三人死亡一人受伤，另案处理的伤亡者商业第三者险限额内应赔偿的数额分别为死者刘某平为233285.75元，死者左某林为357968.48元，伤者左某灏为141629.2元，故本案中被告人寿公司在商业第三者险限额范围内按四起案件中占比向原告赔付328155元［357968.48元/1090851.91（141629.2+233285.75+357968.48+357968.48）×1000000］。不足部分29813.48元（357968.48元－328155元）由被告人保公司承担90%，即被告人保公司应向原告赔付26832.13元。被告人保公司绝对免赔10%即2981.35元（29813.48元×10%）由被告谌某2、被告进源公司共同承担。综上所述，被告人寿公司应在交强险、商业第三者责任险限额范围内向原告赔付356655元（27500元+1000元+328155元）。被告人保公司应在物流货物险范围内向原告赔付26832.13元。被告谌某2、被告进源公司向原告支付赔偿款2981.35元。被告胡某某、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5在继承死者刘某平的遗产范围内向原告赔付357968.48元。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告左某1、左某2356655元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告左某1、左某226832.13元。三、被告谌某2、高安市进源运输有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告左某1、左某22981.35元。四、被告胡某某、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5于本判决生效之日起十日内在继承刘某平的遗产范围内赔偿原告左某1、左某2357968.48元。五、驳回原告左某1、左某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12146元，减半收取6073元，由原告负担656元，由被告谌某2、高安市进源运输有限公司负担2812元，由被告胡某某、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5在继承死者刘某平的遗产范围内负担2605元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。审判员  黄文青二〇二〇年十二月二十二日书记员  钱嘉怡