湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民终2383号 上诉人(原审被告)：邓中洋。 委托诉讼代理人：全振华，衡阳市雁峰区衡州法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：戴小惠，女，1963年2月23日出生。 委托诉讼代理人：李承华，男，1962年11月12日出生，汉族，住衡阳市珠晖区和平乡湘水明珠**，系戴小惠丈夫。 上诉人邓中洋因与被上诉人戴小惠民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2020）湘0407民初477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了询问。本案现已审理终结。 邓中洋上诉请求：1、依法撤销石鼓区人民法院（2020）湘0407民初477号民事判决，并依法改判；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决对“2013年10月31日出具的50万元的借条和没有注明借款时间的48万元借条是否属于同一笔借款”的问题以及本案是否超过诉讼时效的问题均认定不清；2、一审判决对举证责任的法律适用明显不当。本案系民间借贷纠纷，被上诉人应当对其出借款项的事实提供相应证据予以证明，故对2013年10月31日出具的50万元借条和没有注明借款时间的48万元属于重复书写的举证责任不应由上诉人一方承担。 戴小惠辩称，1、上诉人的上诉理由前后矛盾，逻辑不能自洽；2、上诉人对其主张既不能提供证据证明也不能作出合理解释；3、上诉人混淆法律关系，错误界定举证责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。 戴小惠向一审法院起诉请求：1、判令邓中洋归还借款本金1010000元；2、判令邓中洋支付自2015年6月1日起至起诉之日止的利息690000元（以600000元为基数，按照年利率24％计算）；3、判令邓中洋支付自2016年4月25日起至起诉之日止的利息393600元（以410000元为基数，按照年利率24％计算）；4、本案诉讼费由邓中洋承担。 一审法院认定事实：2013年10月30日邓中洋因资金需要向戴小惠提出借款，邓中洋向戴小惠出具了一张“今借到戴小惠现金伍拾万元整（500000元）从2013年10月31日至2014年6月1日还清”的借条，戴小惠在预先扣除借款利息后，当天通过自己湖南省农村信用社的账户向邓中洋汇款400000元。借款期满后，邓中洋未能偿还借款本息，经过戴小惠同意，双方又将所欠的500000元作为借款本金，并加上预先计算的一年利息180000元后，邓中洋重新向戴小惠出具了一张“今借到戴小惠现金陆拾捌万元整（680000元）从2014年6月1日至2015年6月1日还清”的借条。该笔借款到期后，邓中洋未如约还款，在戴小惠的多次催促下，仅于2015年6月9日偿还了80000元，后未再还款。2015年4月25日邓中祥再次向戴小惠借款，邓中洋向戴小惠出具了一张“今借到戴小惠现金肆拾壹万元整（410000元）借期一年2015年4月25日至2016年4月25日还清”的借条，戴小惠在预先扣除借款利息，当天通过自己工商银行的账户向邓中洋汇款300000元。邓中洋仍未能在约定的期限内偿还该笔借款，戴小惠多次找到邓中洋，要求其偿还两笔借款本息，邓中洋因资金紧张暂时无法还款，在得到戴小惠的同意后，于2017年4月14日分别在两张借条下方手写注明“2015年6月1日起按月息2％年息24％计息”和“2016年4月25日起按月息2％年息24％计息”。但均未约定还款日期。之后因邓中洋未偿还借款，戴小惠多次催讨无果后诉至一审法院。 另查明，邓中洋在2013年10月30日还向戴小惠出具了一张“今借到戴小惠现金肆拾捌万元整（480000）用于衡东育星小学工程建设，借款期限（7个月），从2013年10月30日至2014年5月30日止”的借条。邓中洋于2014年5月29日通过银行转账支取向戴小惠支付50000元，于2014年6月11日通过银行转账支取向戴小惠丈夫李承华支付430000元。 一审法院认为，本案的争议焦点是：1、戴小惠的起诉是否已超过诉讼时效；2、2013年10月31日出具的500000元的借条和没有注明借款时间的480000元借条是否是同一笔借款；3、邓中洋向戴小惠借款的实际本金金额及邓中洋应向戴小惠支付的利息金额。关于戴小惠的起诉是否已超过诉讼时效的问题。邓中洋虽然在两张初始借条上约定了还款时间，但其在没有如期偿还借款的情况下，于2017年4月14日向戴小惠申请借款展期，得到了戴小惠的同意，邓中洋又分别在两张借条上手写了承担借款利息的内容，但未约定还款时间。该借条依法属于未约定还款时间的情形，戴小惠随时可以向邓中洋主张权利，故戴小惠的起诉并未超过诉讼时效。邓中洋主张戴小惠的起诉已超过诉讼时效的抗辩意见，与法律规定不符，一审法院不予采纳。关于2013年10月31日出具的500000元的借条和没有注明借款时间的480000元的借条是否是同一笔借款的问题。邓中洋辩称其于2014年5月29日及同年6月11日已共计支付给戴小惠及其丈夫李承华480000元，至此借条金额为500000元的借款已经还清。戴小惠对邓中洋的该项主张不予认可，并向一审法院提供了另一张2013年10月30日邓中洋向戴小惠出具的借款480000元的借条予以辩驳。该借条的借款金额及注明的还款日期与邓中洋偿还480000元的金额相同，且日期相近，可以认定是对480000元借款的偿还。邓中洋分别向戴小惠出具的金额为480000元和500000元的借条，时间仅相隔一天，但其中关于金额、还款时间和借款用途的记载内容均不相同，这两张借条是同一笔借款的可能性极低，邓中洋也未能提供这两张借条属于重复书写的证据。因本案的诉请是金额为500000元和410000的借款，与480000元的借款无关，戴小惠只需提供交付了500000元和410000元的资金即可，在已经提供邓中洋出具的480000元的借条证明邓中洋还款480000元与本案无关后，无需再提供向邓中洋交付480000元借款资金的证据。故邓中洋辩称480000元的借条与500000元的借条是同一笔借款且已经还清的抗辩意见，没有相关证据予以证实，一审法院不予采纳。关于邓中洋向戴小惠借款的实际本金金额及应向戴小惠支付的利息金额。戴小惠在向邓中洋出借款项时，预先扣除利息。并且，其约定的利息高于法律规定的上限，依法应予以核减，邓中洋要求按照实际交付金额认定借款本金和计算利息的抗辩意见，符合法律规定，一审法院予以采信。第一笔借款中，戴小惠主张其还向邓中洋交付了16000元现金，但未能提供证据予以证明，且庭审中邓中洋本人对该笔款项不予认可，根据谁主张谁举证的证明规则，戴小惠依法应承担举证不能的不利后果，对其主张的交付了16000元现金的事实，一审法院不予认定。戴小惠预先在本金中扣除的利息，依法不应计入借款本金，故借款本金应为戴小惠向邓中洋实际交付的400000元。2014年6月1日该笔借款到期后，邓中洋未能按约还款，双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具借条，但利息是按照月利率3％计算，超过了法律规定的最高利率，依法应按照月利率2％予以核减。后期借款本金依法只能认定为400000元＋400000元×2％月利率×7个月=456000元。结算后，重新出具的借条中再次在本金中预先扣除了利息，依法不予认定为借款本金，实际借款本金为456000元。2015年6月9日偿还80000元后，借款本金为456000元-80000元=376000元。重新出具的借条未约定利息，故2014年6月1日至2015年5月31日期间不应计算利息。按照2017年4月14日双方在借条上的利息约定，邓中洋应从2015年6月1日起以本金376000元为基数按照2％的月利率向戴小惠计付利息，截至2020年5月7日的利息为376000元×2％月利率×59个月零7天=445410元；第二笔借款中，戴小惠称还向邓中洋交付了2000元现金，但未能提供证据予以证明，且邓中洋本人对该笔款项不予认可，根据谁主张谁举证的证明规则，对其主张的交付了2000元现金的事实，一审法院不予认定。戴小惠预先在本金中扣除的利息，依法不应计入借款本金，故借款本金应为戴小惠向邓中洋实际交付的300000元，邓中洋出具的原始借条未约定利息，2017年4月14日，才承诺从2016年4月25日起按照月利率2％计付利息。故2015年4月25日至2016年4月24日期间不应计算利息，从2016年4月25日起，邓中洋应以本金300000元为基数按照2％的月利率向戴小惠计付利息，截至2020年5月7日的利息为300000元×2％月利率×48个月零13天=290580元。故邓中洋向戴小惠借款的实际本金为376000元＋300000元=676000元，利息为445410元＋290580元=735990元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零九条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：邓中洋于本判决生效后十日内向戴小惠偿还借款本金676000元及利息735990元，两项金额共计1411990元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费11774元（已减半收取），由邓中洋负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、关于戴小惠的起诉是否超过诉讼时效的问题。虽然双方在最初出具借条时约定了还款期限，但在期限届满上诉人未依约还款的情况下，双方又对借款利息重新约定并在借条上进行了备注，原审认定双方在2017年4月14日后对借款事项进行了变更且并未重新约定还款期限并无不当。因此，上诉人认为本案起诉已过诉讼时效的上诉理由不成立，本院依法不予支持。二、关于本案借款本金应如何认定的问题。上诉人主张其于2013年10月31日出具的50万元借条系2013年10月30日出具的48万元借条加利息重新计算而来的，两张借条系同一笔借款且已于2014年5月29日和6月11日分两笔共计归还48万元，上述借款已经还清。但上诉人在2014年6月1日时又就该50万元的借条加利息重新出具一张68万元的借条并约定还款期限为2015年6月1日，在该笔借款到期未还的情况下又于2017年4月14日在该借条上重新约定借款利息。在上诉人主张50万元借款未实际发生，前期48万元借款已经归还的情况下，其拒绝就上述反复出具借条并做出还款意思表示的行为进行合理说明，其作为完全民事行为能力人理应清楚上述行为所产生的法律后果，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，在戴小惠提供了借条和相关转款记录的情况下，上诉人邓中洋未就上述行为作出合理说明并提交相应证据的情形下，一审法院认定50万元和48万元借条不属同一笔借款并无不当，本院依法予以确认。原审以实际转款的数额认定借款本金并按双方约定计算利息正确。故上诉人认为50万元借款已经还清的主张依据不足，应承担举证不能的不利后果，本院依法不予支持。 综上所述，邓中洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23548元，由上诉人邓中洋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周文慧 审 判 员 刘文斌 审 判 员 廖鸣平 二〇二〇年十二月七日 法官助理 陈彩蝶 书 记 员 郭梦琪