甘肃省嘉峪关市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘02民终529号 上诉人（原审原告）:王丽萍，女，1981年6月19日出生，汉族，住嘉峪关市。 委托诉讼代理人：陶吉宝，甘肃河西律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘锟，男，1971年6月2日出生，汉族，住嘉峪关市。 被上诉人（原审被告）：程玉琴，女，1972年10月5日出生，汉族，住嘉峪关市。 被上诉人（原审被告）：岳振鸿，男，1984年10月7日出生，汉族，住嘉峪关市。 被上诉人（原审被告）：董瑜，女，1987年11月21日出生，汉族，住嘉峪关市。 被上诉人（原审被告）：秦世东，男，1962年9月24日出生，汉族，住嘉峪关市。 被上诉人（原审被告）：殷玉萍，女，1963年10月29日出生，汉族，住嘉峪关市。 被上诉人（原审被告）：杨建武，男，1966年12月27日出生，汉族，住嘉峪关市。 被上诉人（原审被告）：杨淑华，女，1967年12月24日出生，汉族，住嘉峪关市。 被上诉人（原审被告）：张站仁，男，1965年8月20日出生，汉族，住嘉峪关市。 被上诉人（原审被告）：程玉秀，女，1959年6月3日出生，汉族，住嘉峪关市。 被上诉人（原审被告）：张燕，女，1973年8月28日出生，汉族，住嘉峪关市。 被上诉人（原审被告）：邱世军，男，1969年11月10日出生，汉族，住嘉峪关市。 被上诉人（原审被告）：张玉存，女，1974年5月9日出生，藏族，住嘉峪关市。 被上诉人（原审被告）：殷智贤，男，1956年8月8日出生，汉族，住嘉峪关市。 被上诉人（原审被告）：杨风珍，女，1963年1月15日出生，汉族，住嘉峪关市。 被上诉人（原审被告）：任毅，男，1977年9月1日出生，汉族，住嘉峪关市。 被上诉人（原审被告）：崔丽，女，1979年1月11日出生，汉族，住嘉峪关市。 被上诉人（原审被告）：徐英光，男，1978年6月4日出生，汉族，住嘉峪关市。 被上诉人（原审被告）：李军，男，1966年12月23日出生，汉族，住嘉峪关市。 上诉人王丽萍与被上诉人刘锟、程玉琴、岳振鸿、董瑜、秦世东、殷玉萍、杨建武、杨淑华、张站仁、程玉秀、张燕、邱世军、张玉存、殷智贤、杨风珍、任毅、崔丽、徐英光、李军不明抛掷物、坠落物损害赔偿纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院（2020）甘0271民初1149号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王丽萍的委托诉讼代理人陶吉宝,被上诉人岳振鸿、董瑜、秦世东、杨建武、张站仁、程玉秀、徐英光到庭参加诉讼，被上诉人刘锟、程玉琴、殷玉萍、杨淑华、张燕、邱世军、张玉存、殷智贤、杨风珍、任毅、崔丽、李军经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王丽萍的上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审事实认定不清、采信证据不当，举证责任分配不当，加重了上诉人的举证责任。根据侵权责任法的相关规定，上诉人提交的接处警情况登记表、车辆被损坏现场照片、查看楼顶的现场照片及嘉峪关靓车汽车服务中心接车结算、增值税发票等证据形成了完整的证据链，能够充分证明上诉人的车辆系高空坠落物受到损坏的事实。从现场照片可以看出该废弃的太阳能已经锈蚀严重，应当是在楼顶放置了很长时间，客观的讲，想要确定太阳能热水器的所有人是极为困难的，上诉人作为普通人没有相应的调查权力和手段，要上诉人确定太阳能的使用人属加重上诉人的举证责任。 徐英光辩称，不同意上诉人的上诉，上诉人的损失应该找物业承担责任，不应该找我们住户，我家的太阳能在正常使用，一审已提交照片予以证实，掉下来的太阳能是一个废弃的太阳能，在我们楼顶我看过没有安装痕迹，因为没有水所以重量很轻，并且现在我们楼顶上另外还有一个废弃的太阳能没有固定，物业也没有清理。 秦世东、杨建武、张站仁辩称，认可一审判决，发生事故后我上楼看过我家的太阳能在正常使用,上诉人自己也是住户掉下来的太阳能也可能是他自己的，另外之前我们楼上刚做过防水，也有可能是施工队从另一个单元移过来。 岳振鸿、董瑜辩称，我已在一审时举证证实掉下来的这个东西不是我的，我属于能够证明自己不是侵权人的情况。 程玉秀辩称，我家一直在使用电热水器，从未使用过太阳能，掉下来的太阳能与我家无关。且事发当天风特别大，掉下来的太阳能是废弃的比较轻，有可能是风从另一单元刮过来的。 其他被上诉人未到庭，亦未提交书面答辩意见。 王丽萍向一审法院起诉请求：1.判令被告赔付原告车辆维修费8710元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：嘉峪关市昌明街区24号楼共有两个单元，原、被告均为该楼一单元的业主。2019年10月27日，原告停放在24号楼下的小轿车被楼顶坠落的太阳能热水器损坏，后原告将车辆送至嘉峪关靓车汽车维修中心维修。事发后,原告丈夫李荣亮报警,嘉峪关市公安局雄关分局五一路派出所派民警处警，接处警情况登记表的处警情况载明：经处警，2019年10月27日11时许，报警人李荣亮发现，昌明街24号楼顶的太阳能热水器被风吹落至楼下，将其停放在楼下的小轿车砸伤。民警到场后，联系物业工作人员协助其询问热水器主人，并告知李荣亮如找到热水器主人，可与其协商解决，协商不成可通过法院诉讼解决。庭审中，原告委托诉讼代理人对事发后原告及公安民警、小区物业工作人员是否到楼顶查看情况，是否入户调查，坠落的太阳能热水器是否在使用，如使用有无遗留上下水管等情况均称不知情，原告亦未提交证据证明事发后到楼顶查看了情况。另，到庭各被告称2019年10月该楼楼顶正进行防水改造施工。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条规定：“从建筑物上抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害的，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。”建筑物上坠落的物品造成他人损害的，应当由侵权人承担赔偿责任，难以确定侵权人的，方由可能加害物的使用人给予补偿。本案中，昌明街区24号楼有两个单元，原告未能提交证据证明坠落的太阳能热水器的使用人为一单元的业主，也不能排除因楼顶施工防护不当导致太阳能热水器坠落，原告应当承担举证不能的不利后果。且事发后，原告应当及时到楼顶查看情况，并积极查找太阳能热水器的使用人，以此确定侵权人，并由侵权人承担赔偿责任，但从庭审情况看，不能反映事发后原告及时到楼顶查看情况并要求物业等部门工作人员入户调查。由于事发后原告的消极不作为导致无法确定太阳能热水器的所有人，故原告主张除其之外的其他业主分担其损失的诉请依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回王丽萍的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由王丽萍负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。双方质证意见如下： 1、被上诉人徐英光提交自己拍摄照片3张。欲证实自己的热水器正常使用，楼顶没有其他安装拆卸痕迹，说明掉下来的热水器是废弃不用的，是作防水的施工队搬移到被上诉人楼顶的，不属于自己及一单元其他住户。另外，楼顶还有其他废弃的太阳能热水器，且废弃的热水器既没有固定，也无人清理。上诉人对于证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，认为不能证明砸伤上诉人车辆的太阳能不属于徐英光所有。其他被上诉人对该证据的真实性及证明目的无异议。 2、秦世东提交嘉峪关博众家电经销部证明一份，欲证实自己在2011年12月更换过太阳能，更换后的太阳能现在正常使用，换下来的太阳能热水器已被嘉峪关博众家电经销部拉走，案涉太阳能与自己无关。上诉人不认可该证明的真实性及证明目的。其他被上诉人对该证据的真实性及证明目的无异议。 3、程玉秀提交废弃电热水照片一张，欲证实自己从未使用过太阳能，故本案与自己无关。上诉人对证据的真实性及证明目的均不予认可，认为无法排除电热水与太阳能同时安装，后废弃的可能性。其他被上诉人对该证据的真实性及证明目的无异议。 经本院核实，双方当事人均认可事发小区存在物业管理，事发住宅楼亦在物业管理范围内。且砸伤上诉人车辆的太阳能热水器，属废弃的太阳能，事发时该废旧热水器没有连接水管，没有进行铁丝固定。对于事发后上诉人是否到楼顶进行过查看，是否与相关部门一起查找过太阳能所有者的问题，经本院反复询问，上诉人未能提交证据予以证实。除以上事实外，本院二审查明的其他事实与一审认定一致。 本院认为，《侵权责任法》第八十七条明确规定：“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。”其立法目的在于“同情弱者”和“保护公共安全”，具有提供救济、分散风险、强化公共安全管理的功能。但是，根据侵权责任过错归责原则，建筑物上坠落的物品造成他人损害的，应当由实际侵权人承担相应赔偿责任，在难以确定实际侵权人的情况下，才由可能加害的使用人给予补偿。本案中，双方当事人均认可事发建筑物系物业公司管理范围，上诉人在既未穷尽相应手段查找实际侵权人，也未向潜在的管理者主张权利救济的情况下，直接起诉本案各被上诉人，不符合上述法律的适用条件。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决结果正确，予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王丽萍负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 杰 审判员 陈江天 审判员 孟玉娟 二〇二〇年十二月九日 书记员 展之婧