河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2984号 上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司（以下简称人保财险迁西支公司），住所地河北省唐山市迁西县凤凰东街**。统一社会信用代码91130227805134276T。 负责人：郁学峰，职务经理。 委托诉讼代理人：魏天杰。 被上诉人（原审原告）：田广辉，男，1964年9月29日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县，现住河北省承德市宽城满族自治县。 委托诉讼代理人：田成（田广辉之子），男，1990年7月12日出生，满族，住址同上。 委托诉讼代理人：宁亮，河北高立君律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：白杰，男，1978年6月22日出生，汉族，住河北省唐山市迁西县。 委托诉讼代理人：袁英杰，唐山市路南区润昌法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：唐治国，男，1982年10月6日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。 委托诉讼代理人：任秋宇，河北伸正律师事务所律师。 上诉人人保财险迁西支公司因与被上诉人田广辉、唐治国、白杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省宽城满族自治县人民法院（2019）冀0827民初1995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险迁西支公司的委托诉讼代理人魏天杰，被上诉人田广辉的委托诉讼代理人田成、宁亮，被上诉人唐治国的委托诉讼代理人任秋宇，被上诉人白杰的委托诉讼代理人袁英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险迁西支公司上诉请求：不服河北省宽城满族自治县人民法院（2019）冀0827民初1995号民事判决，请求二审法院依法撤销该判决并做出正确裁决。事实和理由：一审法院事实认定不清、适用法律错误：一、本案重要当事人缺失，本保险合同中投保人及被保险人均为“迁西县鸿杰货运有限公司”，根据合同相对性，上诉人的告知义务仅针对投保人或被保险人，而与实际车主无关，一审时上诉人已提出将该公司追加为被告，但一审法院未予采纳。依据最高人民法院适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）“第十条：保险人将法律，行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，对该条款做出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字，字体，符号或者其它明显标志做出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的义务”。本合同中，投保人及被保险人迁西县鸿杰货运有限公司在投保单、投保提示及投保人声明处均加盖公章予以确认，可见保险合同是迁西县鸿杰货运有限公司与上诉人订立的，上述保险法及最高院相关司法解释规定的权利与义务亦是投保人、被保险人与保险人之间的，而白杰并不是合同中的投保人、被保险人，一审法院认定应对实际车主白杰尽到提示、告知义务于法无据。二、被上诉人唐治国是否具有驾驶涉案车辆的驾驶资格，一审法院认定事实不清，适用法律不当，本案涉案车辆冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××的驾驶员为唐治国，其持有的驾驶证虽为Ａ2，但明确记载“增驾Ａ2实习期至2019年6月26日”。而交通事故发生时间为2019年6月15日，即在实习期内驾驶保险车辆并牵引挂车，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”，而《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条规定：“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”。《机动车驾驶证申领和使用规定》并未与《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》相矛盾，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》没有作出相反的法律规定，《机动车驾驶证申领和使用规定》是公安部在部门职权范围内制定的，是对其管理和调整的国家工作的进步细化，由此可见，唐治国在增驾实习期内驾驶重型半挂牵引车的行为，违反了《机动车驾驶证申领和使用规定》中的禁止性规定，故唐治国不具备涉案车辆的准驾资格，一审法院认定“但该实习期并非初次申领驾驶证的实习期，其行为并未违反相关法律规定及保险合同约定”属于事实认定不清。请求贵院依法改判。 田广辉辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求驳回上诉、维持原判。 唐治国辩称：一、答辩人是白杰雇佣的司机，根据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，不具有赔偿义务。二、上诉人在第三者商业保险中具有赔偿义务。1、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保入作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，保险公司虽称其对保险合同责任免除尽到了提示义务，但却不能证明其对该免责条款的内容以书面或者口头形式向实际投保人作出明确说明。根据上诉人一审提交的证据显示，投保人免贵声明盖章是迁西县鸿杰货运有限公司，而提别约定中明确记载：本车车主是白杰。法院认为保险公司提交的证据不能证明其尽到必要的提示和说明义务，其免责条款无效是正确的。2、《中华人民共和国保险法》第三十条规定：对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。该保险合同免贵条款中虽然约定实习期内驾驶被保险机动车牵引挂车保险人不负责赔偿，但没有明确是“初次申领驾驶证的实习期”，还是“增驾实习期”。所以该保险合同免责条款中的“实习期内”有两种以上的理解，既可以理解为初次申领驾照的实习期，也可以理解为增加准驾车型的实习期。从有利于被保险人的角度，该条款中的“实习期内”应当解释为初次申领驾照的实习期，而不是增加准驾车型的实习期。故此，保险公司应当在商业三者险范围内承担赔偿贵任。3、增驾车型处于实习期与交通事故的发生不具有因果关系。在交警部门的事故认定书上，未对驾驶员唐治国处于增驾实习期，以及增驾实习期与事故存在原因关系作出认定。故保险公司仅以尽到提示义务作为抗辩理由，要求免除保险赔偿责任，法院对此不应予以支持。 白杰辩称：一审法院对保险公司免陪事项审理事实清楚，适用法律正确，保险公司对格式条款及免陪事由的告知义务是由保险公司承担举证责任，一审中并未有充分的证据予以证明；机动车驾驶证的申领和使用规定与实施条例是相矛盾的，其增加了初次申领驾驶证实习期的义务，并扩大了初次申领的范围，是与法律相矛盾的，一审法院认定初次申领驾驶证是符合立法精神的，保险公司的免陪理由没有充分事实和法律依据，应当予以驳回。 田广辉向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、残疾器具辅助费、护理费、营养费、误工费、精神损害抚慰金、车辆维修金、车辆停运损失、鉴定费等各项损失暂计15万元（具体损失金额待鉴定后确定），开庭时原告变更诉讼请求，要求被告赔偿各项损失合计1810121.00元；2、判令被告人保财险迁西支公司在保险限额内承担赔偿责任；3、本案案件受理费、保全费、鉴定费等全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月15日07时04分许，原告驾驶冀Ｈ×××××号大型普通客车由宽城满族自治县碾子峪镇大屯村路口驶入京建线时，与沿京建线由西向东行驶唐治国驾驶的被告白杰所有的冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车（牵引冀Ｂ×××××号重型自卸半挂车）相撞，致使原告冀Ｈ×××××号大型普通客车与路边路桩相撞后驶入路下，造成原告和唐治国受伤，双方车辆、路桩损坏的交通事故。此次事故经宽城县交警认定：原告负事故同等责任，被告唐治国负事故同等责任。事故发生后，原告当即被送往宽城县医院抢救，后转入承德医学院附属医院，诊断为：1、胸3、胸12椎体爆裂骨折；2、胸7、8、9、11、腰1椎体压缩骨折；3、胸髓损伤（胸3水平）、截瘫；4、双侧多发肋骨骨折、胸腔积液、右侧肺大泡；5、右侧锁骨骨折；6、左肾挫裂伤；7、多发脑梗死；8、双下肢深静脉血栓形成（周围型）；9、双侧肾上腺肿瘤，左肾多发错构瘤。事故发生后，给原告造成的经济损失有医疗费225030.00元，护理费31210.00元，住院伙食补助费12400.00元，营养费4960.00元，交通费4960.00元，误工费83490.00元，伤残赔偿金693317.00元，护理依赖1684600.00元，后续治疗费410800.00元，残疾辅助器具3585.90元，被扶养人生活费161395.00元，精神抚慰金50000.00元，财产损失98585.00元，停运损失21780.00元，施救费2480.00元，评估费损失6650.00元，车损3000.00元，按责任比例划分完后即1810121.00元，保全费1120.00元。另，冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车（牵引冀Ｂ×××××号重型自卸半挂车）在被告人保财险迁西支公司处投保了保险。因协商未果，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定具状呈诉，敬请贵院支持原告的诉讼请求。 一审法院认定事实：2019年6月15日07时04分许，原告田广辉驾驶冀Ｈ×××××号大型普通客车由宽城满族自治县碾子峪镇大屯村路口驶入京建线时，与沿京建线由西向东行驶被告唐治国驾驶的冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车（牵引冀Ｂ×××××号重型自卸半挂车）相撞，致使冀Ｈ×××××号大型普通客车与路边路桩相撞后驶入路下，造成田广辉、唐治国受伤以及双方车辆、路桩损坏的交通事故。2019年7月9日，宽城满族自治县公安交通警察大队作出第130827120190000090号道路交通事故认定书，认定原告田广辉负事故的同等责任，被告唐治国负事故的同等责任。事故发生后，原告田广辉被送往宽城县医院住院治疗，实际住院8天，住院时间自2019年6月15日至2019年6月23日，入院诊断为：1、胸3椎体爆裂骨折并椎管狭窄；2、椎旁血肿；3、胸9、11、12椎体骨折；4、左肾占位××变（待除外挫裂伤）；5、双侧多发肋骨骨折；6、神经源休克；7、双侧胸腔积液；8、右额皮擦伤；9、右侧锁骨骨折。出院医嘱为转入上级医院治疗。后原告田广辉被送往承德医学院附属医院住院治疗，实际住院23天，住院时间自2019年6月23日至2019年7月16日，入院诊断为：1、胸3、胸12椎体爆裂骨折；2、胸7、8、9、11、腰1椎体压缩骨折；3、胸髓损伤（胸3水平）、截瘫；4、双侧多发肋骨骨折、胸腔积液、右侧肺大泡；5、右侧锁骨骨折；6、左肾挫裂伤；7、多发脑梗死。出院医嘱为：1、注意休息，加强营养；2、出院后继续抗凝治疗，定期复查凝血功能，定期复查双下肢动静脉超声，必要时血管外科就诊；3、患者左肾多发错构瘤，注意监测血压，定期复查腹部ＣＴ，必要时泌尿外科就诊；4、注意保持会阴部清洁，定期更换尿管，避免泌尿系感染，定期翻身避免形成褥疮，注意拍背排痰定期复查肺ＣＴ，避免形成坠积性肺炎；5、右上肢适度功能锻炼，伤后6周复查右侧锁骨Ｘ线，根据复查结果决定活动强度；6、术后3个月复查胸椎正侧位Ｘ线，依据复查结果决定去除支具时间；7、外院进一步康复治疗；8、病情变化随诊。原告田广辉转至北京博爱医院治疗，实际住院18天，住院时间自2019年7月16日至2019年8月3日，诊断为：1、胸5脊髓损伤（ＡＩＳＡ级），感觉平面左Ｔ5／右Ｔ5，运动平面左Ｔ5／右Ｔ5；2、胸3、9、11、12椎体骨折，后路胸椎骨折切开复位减压植骨融合钉棒内固定术后；3、神经源性膀胱，神经源性肠道；4、右侧肺大泡；5、双侧胸腔积液；6、左肾错构瘤；7、高血压病；8、膀胱结石术后；9、多发脑梗塞；10、多发肋骨骨折；11、右侧锁骨骨折；12、双下肢肌间静脉血栓。出院建议为：1、出院后继续康复；2、左肾错构瘤择期手术；3、多发肋骨骨折注意观察肺部情况；4、术后4-6周复查胸椎ＣＴ；5、定期复查尿常规。2019年8月3日，原告田广辉转至宽城县中医院住院治疗，实际住院163天，住院时间自2019年8月3日至2020年1月13日，入院诊断为：1、胸5脊髓损伤；2、胸7、9、11、12椎体压缩性骨折；3、神经源性肠道功能障碍；4、神经源性膀胱；5、右侧肺大泡；6、胸腔积液；7、多发肋骨骨折；8、右侧锁骨骨折；9、高血压3级（极高危）；10、左肾错构瘤；11、泌尿系结石；12、下肢深静脉血栓形成。出院医嘱为：1、嘱慎起居，避风寒，畅情志，低盐低脂饮食，忌肥甘厚味及辛辣饮食；2、不适门急诊随诊。2020年2月19日原告田广辉在宽城县中医院住院治疗，实际住院34天，住院时间自2020年2月9日至2020年3月24日，入院诊断为：1、胸5脊髓损伤；2、胸7、9、11、12椎体压缩性骨折；3、神经源性肠道功能障碍；4、神经源性膀胱；5、右侧肺大泡；6、胸腔积液；7、多发肋骨骨折；8、右侧锁骨骨折；9、高血压3级（极高危）；10、左肾错构瘤；11、泌尿系结石；12、下肢深静脉血栓形成。出院医嘱为：1、嘱慎起居，避风寒，畅情志，低盐低脂饮食，忌肥甘厚味及辛辣饮食；2、不适门急诊随诊。2020年5月25日北京中衡司法鉴定所出具【2020】临床鉴字第0993号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人田广辉双下肢截瘫属二级伤残；三个以上椎体骨折，经手术后属八级伤残；12根肋骨骨折属9级伤残；2、被鉴定人田广辉存在完全护理依赖，建议护理人数为1-2人；3、关于残疾辅助器具费用如下：①护理床价格3000元／个，使用年限7年，②轮椅价格2000元／个，使用年限3年，③防褥疮床垫价格1400元／个，使用年限3年，④尿垫费用750元／月，⑤尿片及尿裤费用750元／月。2020年7月20日，河北鑫广泰保险公估有限责任公司作出公估编号为ＸＧＴＫＣＦＹ20200715164号公估报告书，公估结论为：冀Ｈ×××××号车辆估损金额为98585.00元。原告田广辉从事交通运输行业，是肇事车辆冀Ｈ×××××号大型普通客车经营主体和所有人，其具有合法的驾驶资格、道路运输资格和从业资格。现经常居住地为宽城满族自治县宽城镇兆丰润景小区5号楼1单元1041室。因此次交通事故给原告田广辉造成的损失如下：1、医疗费：225029.72元；2、误工费：83248.00元（344天×2020年河北省交通运输业、仓储和邮政业平均工资242.00元／天）；3、护理费：241555.00元［住院期间护理费（228天×115.00元／天＋4760.00元）＋出院护理（完全护理依赖）（42115.00元×5年×1人）］；4、营养费：4920.00元（246.00天×20元／天）；5、交通费：2000.00元（酌定）；6、住院伙食补助费：12300.00元（246天×50元／天）；7、残疾器具辅助费：105086.90元（850.00元＋1200.00元＋236.90元＋3000.00元×2个＋2000.00×2个＋防褥疮床垫1400.00元×2个＋尿垫750元×60个月＋尿垫750元×60个月）；8、伤残赔偿金：827747.67元［残疾赔偿金（35738.00元×20年×95%）＋被扶养人生活费（23483.00元×20年÷3人×95%）］；9、精神损害抚慰金：23750.00元；10、鉴定费：9650.00元［鉴定费（人伤）6650.00元＋公估费（车损）3000.00元］；11、车辆施救费：2480.00元；12、车辆损失：98585.00元；上述损失合计1636352.29元。肇事车辆冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车（牵引冀Ｂ×××××号重型自卸半挂车）实际车主为被告白杰，被告唐治国系其雇佣的司机。该车在被告人保财险迁西支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和100万元不计免赔第三者责任保险，事故发生在保险期间。在被告人保财险迁西支公司提交的《机动车商业保险／机动车交通事故责任保险投保单》、《河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）》及投保人声明上均盖有投保人迁西县鸿杰货运有限公司的公章，未有实际车主白杰的签字确认，且在《机动车商业保险／机动车交通事故责任保险投保单》中特别约定载明“车险特别约定：本车车主为（白杰）”。上述事实，原告田广辉提交的道路交通事故责任认定书证实了事故发生的经过及责任认定情况；原告田广辉提交的五份住院病历证实了原告田广辉的住院治疗情况；原告田广辉提交的医疗费收费票据证实了原告田广辉的医疗费损失；原告田广辉提交的护工费发票证实了原告田广辉的护理费损失；原告田广辉提交的机动车注册登记信息、承德辖区内道路班线营运标志、机动车驾驶证、机动车行驶证、道路运输证、从业资格证证实了原告田广辉具有合法的驾驶资格，且从事交通运输行业；原告田广辉提交的《商品房买卖合同》、宽城满族自治县碾子峪镇大屯村村民委员会出具的证明、城区街道办事处出具的证明、鼎通物业出具的证明证实了原告田广辉与其儿子田成共同生活，其经常居住地在城镇；原告田广辉提交的北京中衡司法鉴定所出具的司法鉴定意见书证实了原告田广辉因此次交通事故造成的伤残情况；原告田广辉提交的河北鑫广泰保险公估有限责任公司出具的公估报告书证实了原告田广辉的车辆损失情况；原告田广辉提交的公估费增值税发票及鉴定费增值税发票证实了原告田广辉因鉴定人伤和车损产生的鉴定费损失；原告田广辉提交的康复站立床发票、矫形器具发票、护理器械租赁费发票证实了原告购买残疾辅助器具的损失；原告田广辉提交的结婚证复印件及周凤华的身份证复印件，证实了周凤华的被扶养人资格情况；原告田广辉提交的施救费发票证实了其施救费损失情况。上述证据已经当庭质证和本院审查，本院予以采信。关于被告人保财险迁西支公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》、《河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）》、《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》、《投保人声明》证实了被告白杰所有的冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车（牵引冀Ｂ×××××号重型自卸半挂车）在被告人保财险迁西支公司处投保情况，但达不到证明目的；关于原告田广辉提交的健身车发票，因该发票记载名称为田成，且为体育用品，不能证实是否用于原告田广辉的康复治疗，故对该发票本院不予认可。 一审法院认为及判决结果：原告田广辉驾驶机动车驶入道路时未按规定让行，疏忽大意，观察不周，是造成此事故的原因之一，被告唐治国持处在实习期内的Ａ2型机动车驾驶证驾驶机动车牵引挂车，驾驶安全设施不符合技术标准的机动车超速行驶、疏忽大意，遇情况采取措施不当，是造成此事故的原因之二，宽城满族自治县公安局交通警察大队认定原告田广辉、被告唐治国负事故的同等责任，此责任认定适当，且当事人无异议，本院予以认可。被告唐治国系被告白杰雇佣的司机，其在从事雇佣活动中致人损害，被告白杰作为雇主应承担赔偿责任。肇事车辆冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车（牵引冀Ｂ×××××号重型自卸半挂车）在被告人保财险迁西支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及100万元不计免赔商业第三者责任保险，对原告田广辉因此次交通事故造成的经济损失应先由被告人保财险迁西支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿，超过交强险限额的部分由被告人保财险迁西支公司在商业第三者责任保险范围内按责任比例承担赔偿责任，不属于保险公司赔偿范围的经济损失由车辆所有人即被告白杰按责任比例承担赔偿责任。关于被告人保财险迁西支公司提出的驾驶人唐治国在事故发生时持有实习期内驾驶证、保险公司在第三者责任保险范围内不承担保险赔偿责任的抗辩理由，本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款、第三款的规定，实习期应理解为初次申领驾驶证后的实习期，而不包括增加准驾车型后的针对车型又设定的实习期。而被告人保财险迁西支公司提交的保险合同免责条款约定的“实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车”情形，亦应作出上述理解。本案被告唐治国的驾驶资格为增驾Ａ2型，而并非初次申领驾驶证。尽管在发生交通事故时，被告唐治国尚在增驾Ａ2车型的实习期内，但该实习期并非初次申领驾驶证的实习期，其行为并未违反相关法律规定及保险合同的约定。另，根据被告人保财险迁西支公司提交的《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》，在特别约定处明确写明“本车车主为（白杰）”，可推定被告保险公司已知道投保车辆的实际所有情况，其亦应对实际车主即被告白杰对车辆投保情况尽到提示、告知义务，但其未提交证据证实，故被告人保财险迁西支公司关于免赔的抗辩理由不能成立，本院不予支持。对原告田广辉主张的完全护理依赖年限及残疾器具使用年限，本院暂按5年计算，5年后发生的费用原告田广辉可另行主张；对原告田广辉主张的交通费损失，其未提交相关票据，但确已实际发生，本院依据实际就医情况予以酌定；对原告田广辉主张的停运损失，因其未提交证据予以证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条、第四十二条第一款、第七十六条第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告人保财险迁西支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制险限额内赔偿原告田广辉医疗费10000.00元、精神损害抚慰金23750.00元、护理费86250.00元、车辆损失费2000.00元，合计人民币122000.00元；二、被告人保财险迁西支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告田广辉医疗费107514.86元［（225029.72元-10000.00元）×50%］、剩余护理费77652.50元［（241555.00元-86250.00元）×50%］、误工费41624.00元（83248.00元×50%）、营养费2460.00元（4920×50%）、交通费1000.00元（2000.00元×50%）、住院伙食补助费6150.00元（12300.00元×50%）、残疾器具辅助费52543.45元（105086.90元×50%）、伤残赔偿金413873.84元（827747.67元×50%）、车辆施救费1240.00元（2480.00元×50%）、车辆损失48292.50元［（98585.00元-2000.00元）×50%］，上述损失合计人民币752351.15元；三、被告白杰于本判决生效之日起十日内赔偿原告田广辉鉴定费4825.00元（9650.00元×50%）；四、被告唐治国不承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10475.00元，减半收取计5237.50元，保全费1120.00元，合计6357.50元，由原告田广辉负担3178.75元，由被告白杰负担3178.75元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明认定的事实基本一致。 本院认为：一审法院对案件事实的查明和认定，事实清楚、证据充分，对田广辉因本次交通事故受伤所造成的经济损失项目和数额确定合理、客观公正，判决人保财险迁西支公司首先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险责任限额范围内按照交通事故责任比例予以赔偿，不在保险赔偿范围内的款项由车辆所有人白杰按照交通事故责任比例予以赔偿，符合法律规定。本案的争议焦点是保险人在投保人投保时就免责条款是否尽到了说明、提示义务；唐治国持增驾A2实习驾驶证是否违反了法律的禁止性规定，保险人在商业三者险责任限额内应否承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”，《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条规定“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”。机动车第三者责任保险条款第二十四条第二项（5）约定：“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”，不论任何原因，造成人员伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。本案的肇事车辆冀Ｂ×××××号-冀Ｂ×××××号重型自卸半挂牵引车实际车主为白杰，投保人迁西县鸿杰货运有限公司在投保单上盖有该货运公司的公章，说明保险人人保财险迁西支公司对投保人迁西县鸿杰货运有限公司就免责条款的免责事由尽到了提示、说明义务，但该免责条款约定并不明确，实习期并未注明“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”和“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”；《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》是国务院制定的行政法规，《机动车驾驶证申领和使用规定》是公安部制定的部门规章，应以《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”的规定为准，人保财险迁西支公司在商业三者险责任限额范围内应承担赔偿责任，其上诉主张不承担责任的理由本院不予支持。 综上所述，人保财险迁西支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10475.00元，由上诉人人保财险迁西支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 聂国智审判员张广全审判员李慧娟 二〇二〇年十二月八日 法官助理 刘      云      慧 书 记 员 闫             石 -16- -15-