江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终8906号上诉人（原审被告）：祁玉斌，男，1967年3月27日出生，汉族，户籍地南京市江宁区，住南京市江宁区（七里岗祁家边）。被上诉人（原审原告）：王黛瑊，女，1981年8月7日出生，汉族，户籍地南京市江宁区，住南京市雨花台区。上诉人祁玉斌因与被上诉人王黛瑊民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2020）苏0115民初352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。祁玉斌上诉请求：1.撤销一审判决，改判其仅向王黛瑊偿还40000元；2.本案所有诉讼费由王黛瑊承担。事实及理由：上诉人曾经在2015年归还给唐伟8000元，还用手镯抵债15000元，该两笔款项均应在本案借款本金中扣除，一审法院未扣除，系事实认定不清。王黛瑊辩称，案涉债权是王黛瑊前夫唐伟转让给王黛瑊的。王黛瑊多次上门催要，双方在委员会的见证下，将手镯抵债15000元金额扣除后，重新出具借条，确认了欠款金额。祁玉斌主张的还款均发生在调解之前，不应再予以扣减。王黛瑊向一审法院起诉请求：判令祁玉斌归还欠款105000元并按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息。审理中，王黛瑊明确，因祁玉斌于2019年2月还款900元，欠款本金变更为104100元，利息自2019年1月1日开始计算。一审法院认定事实:祁玉斌向案外人唐伟借款并出具借条。王黛瑊与唐伟于2016年离婚，唐伟将案涉债权转让给王黛瑊。2018年8月3日，唐伟出具《债权转让》一份，载明：本人唐伟今日将祁玉斌所有债权全部转让给王黛瑊所有，后期产生的债权债务与费用与本人无关。2018年9月13日，祁玉斌重新出具《借条》一份，载明：2018年9月13号经淳化中心调解处纪跃贵见证，原有祁玉斌欠条作废，今日重新打借条借款证明；今祁玉斌借款壹拾万零伍仟元整（105000.00），定于2018年12月31日前归还欠款，否则法律诉讼。当日，王黛瑊与祁玉斌达成《人民调解协议书》一份，载明：1.双方同意重新约定祁玉斌欠王黛瑊共计壹拾万零伍仟元，此款祁玉斌在今年12月底全部付清；2.原先双方的借条、还款和以物抵债等……（该少部分内容因被指纹覆盖无法辨认）以内；3.如到期祁玉斌未还款或未还清，王黛瑊可通过诉讼解决；4.祁玉斌打给王黛瑊老公的欠条作废。一审庭审中，祁玉斌陈述：1.其实际借款60000元，但出具了64万元的借条，之前的借条都是按照月息10%出具的，这些借条原件在人民调解委员会，调解后重新出具的借条金额为105000元；2.其仅同意归还本金，利息按照银行同期贷款利率标准归还；3.其已经归还30000元，具体构成：一个手镯值15000元，银行汇款给唐伟8000余元。王黛瑊陈述：1.祁玉斌此前出具了4、5张借条，数额大概30多万元，双方达成人民调解协议后，其建议祁玉斌销毁此前出具的借条；2.2018年其向祁玉斌催要还款，祁玉斌的老婆将一个手镯抵债，双方调解的时候约定该镯子抵15000元，人民调解协议已经扣除了该15000元；3.2019年2月，祁玉斌归还900元，后未再还款。另，祁玉斌自认以手镯抵消部分债务发生于人民调解协议之前；祁玉斌就其主张的归还唐伟8000余元，未能提交证据予以证明。唐伟到庭陈述：1.其与祁玉斌认识十多年，祁玉斌最早以儿子当兵为由借款，其作为朋友帮忙借款2万元，没有约定利息，该款项祁玉斌一直未归还。后祁玉斌以做工程需要资金周转为由，向其借款将近7、8万元，祁玉斌称如果工程款下来可以多还款，便多打了条子。其出借给祁玉斌的本金共计10万元左右，每次要求祁玉斌还款时，祁玉斌均通过换条子、虚加利息拖延时间，祁玉斌前后共出具了3、4张条子，金额30多万元左右，但祁玉斌未曾按约向其归还借款本金或利息。2.其与王黛瑊离婚后，将案涉债权转让给王黛瑊，祁玉斌不曾向其直接还款。王黛瑊与祁玉斌达成人民调解协议时，其不在场，但其认为105000元太少，毕竟祁玉斌借款多年，以前的钱也比现在值钱。3.祁玉斌于人民调解协议中承诺于2018年12月31日前归还借款，但未能按约归还，王黛瑊于2019年2月喊其一起去向祁玉斌要钱，当天祁玉斌只向王黛瑊转账600或900元，具体金额其不清楚。一审法院认为，法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案双方对于2018年9月13日之前祁玉斌出具的借条总额陈述不一，但均认可此前的借条包含了利息，因祁玉斌于2018年9月13日重新出具的借条明确载明原有的欠条作废，故双方约定的借款金额应以该份借条为准。据唐伟陈述，案涉借款本金将近10万元，祁玉斌未曾向其归还借款本金或利息，故2018年9月13日的借条系将利息计入后期借款本金重新出具的债权凭证，且前期利率不超过年利率24%。即便如祁玉斌所述，案涉借款发生于2013年，借款本金为60000元，扣除该借条出具前祁玉斌以手镯抵债的15000元，2018年9月13日借条金额105000元所包含的前期利率亦不超过年利率24%，故该105000元可认定为后期借款本金。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。案涉债权由唐伟转让给王黛瑊，王黛瑊与祁玉斌于2018年9月13日达成的《人民调解协议书》不违反法律规定，证明祁玉斌愿意向王黛瑊归还该借款，双方均应遵照履行。人民调解协议约定祁玉斌应于2018年12月31日前还清借款105000元，祁玉斌仅向王黛瑊归还900元，尚欠104100元借款本金应当继续偿还。祁玉斌辩称包含手镯在内已经归还30000元，但祁玉斌自认以手镯抵债发生于其重新出具借条以及与王黛瑊达成人民调解协议之前，且案涉人民调解协议已经包含了以物抵债部分，祁玉斌亦未能对其主张的其他还款提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。该辩称意见，一审法院不予采信。因祁玉斌未按约履行还款义务，王黛瑊有权自祁玉斌逾期还款之日即2019年1月1日开始主张逾期利息。利息计算方式为：自2019年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际付清之日止。王黛瑊主张的逾期利息过高部分，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：一、祁玉斌于判决发生法律效力之日起10日内向王黛瑊偿还借款本金104100元并支付逾期利息（以104100元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际付清之日止）；二、驳回王黛瑊的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2400元，由祁玉斌负担。一审法院查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。二审中，双方均未提交新证据。祁玉斌称，其仅在2012年左右向唐伟借过6万元，约定月息10%，后其通过ATM机向唐伟账户分几笔共计存入8000元还款，还用镯子抵债15000元，故其目前仅欠40000元。对于存入款项的具体时间、金额，因时间太长，记不清了，但均发生在调解之前。经双方当事人一致确认，本案二审争议焦点为：祁玉斌主张剩余欠款仅为4万元有无依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，祁玉斌主张向唐伟还款8000元，未提交任何证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，对其主张的该部分还款，本院不予认定。其次，本案双方虽然对前期的借款本金数额有争议，但均确认借款约定了利息，即便按照祁玉斌主张的借款本金为60000元，扣除双方认可的手镯抵债款15000元，截至到祁玉斌2018年9月13日重新出具借条时，借条金额105000元所包含的前期利息亦未超过年利率24%的标准。该份借条系经人民调解委员会调解后出具，从调解协议的内容可见，双方在签订调解协议时进行了算账，调解之前的还款已做了处理和确认，故本次调解之后出具借条的效力应当予以认定，手镯抵债款不应作为还款从调解确认的欠款金额中再次进行抵扣。综上，祁玉斌的上诉理由不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1402.5元，由祁玉斌负担。本判决为终审判决。审判长  张晗庆审判员  陈 戎审判员  张殿美二〇二〇年十二月十日书记员  王嘉玉书记员  储 娜