湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终12823号上诉人（原审被告）：曾世春。被上诉人(原审原告)：湖南省融易汽车租赁有限公司。法定代表人：刘强。委托诉讼代理人：李兵，系公司员工。委托诉讼代理人：欧阳文斌，系公司员工。上诉人曾世春因与被上诉人湖南省融易汽车租赁有限公司（以下简称融易公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初11042号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人曾世春不服一审判决，上诉请求：（一）撤销（2020）湘0104民初11042号民事判决书，依法改判驳回融易公司全部诉讼请求或将案件发回重审；（二）请求判决一审、二审诉讼费用由融易公司承担。事实和理由：（一）一审法院事实认定错误、相关事实未予查明。1、一审法院认定维修天数为十天，根据维修单显示，维修期限自2020年6月4日17：00至2020年6月13日15：00，维修天数应为九天，一审法院以十天计算损失，属于事实认定错误。2、根据一审相关证据以及融易公司的工商登记信息显示，融易公司系租赁行业，无道路客运服务资质，不能从事道路客运服务，一审法院认定其遭受了运营损失，与事实不符。事实上本案系案外人欧阳文斌从融易公司处租赁车辆，自行运营，自负盈亏，融易公司无道路客运资质，何来运营损失呢。3、本次交通事故未给融易公司造成任何经济损失，融易公司系开展车辆租赁业务，融易公司以案外第三人的未扣除运营成本的业务流水进行损失认定，不符合本案事实以及法律规定。退一步说，根据一审法院的认定，可以判断融易公司非法从事道路客运服务，而一审法院的判决保护了融易公司的非法利益，应予以纠正。（二）一审法院程序违法。本案在一审过程中，上诉人提出应当追加上诉人投保的商业保险公司中国平安财产保险股份有限公司为被告，上诉人投保了相应商业保险种类，如需要承担赔偿责任，应由保险公司予以赔偿，一审法院拒绝追加被告，违反《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第73条的相关规定。一审法院程序违法，导致判决错误并加重了曾世春的责任应予纠正。综上所述，请求二审法院查清相关事实，依法纠正一审法院的错误认定以及程序违法行为，依法改判，维护上诉人合法权益。被上诉人融易公司辩称：维修天数以4S店维修单据上面显示时间为准，融易公司是有营运资质的。上次我们也是同样的一个案例，保险公司只对车辆损失进行赔付，误工费等保险公司不予承担。融易公司向一审法院起诉请求：（一）曾世春赔偿融易公司营运损失6500元（650元/天，共10天）、车辆折旧损失10000元；（二）诉讼费由曾世春承担。一审法院认定事实：融易公司系从事汽车租赁等事项的企业，欧阳文斌系融易公司网约车司机。2020年6月4日9时24分许，欧阳文斌驾驶车牌号为湘ＡＨ××**小型轿车，曾世春驾驶车牌号为湘ＡＹ××**号小型汽车，案外人杨迪驾驶车牌号为湘ＡＵ××**小型汽车，在湖南省长沙市岳麓区西湖街道咸嘉湖西湖公园发生交通事故，经长沙市公安局交通警察支队岳麓大队处理，于当日出具第20200215684号《道路交通事故认定书》，认定杨迪、欧阳文斌无责，曾世春负全责。融易公司事故车辆共计维修十天（2020年6月4日至2020年6月13日）。融易公司因营运损失、车辆折旧损失与曾世春协商未果，遂成本诉。一审法院认为，曾世春驾驶湘ＡＨ××**车在行驶时，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致使融易公司的车辆湘ＡＨ××**损害，曾世春的行为构成侵权，依法应承担相应的侵权责任。长沙市公安局交通警察支队岳麓大队出具的第20200215684号《道路交通事故认定书》系其依法定职权及法定程序制作并经庭审质证认可，故对事故书中认定的内容及曾世春承担本次事故的全部责任，融易公司方面无责的结论，一审法院均予采信。融易公司的湘ＡＨ××**车系营运车辆，因本次事故损坏维修十天，产生相应的营运损失，结合融易公司提供的月营业流水，一审法院酌定曾世春应向融易公司赔偿营运损失为5000元（500元／天×10天），对融易公司超出上述费用部分的诉讼请求，不予支持。关于车辆折旧损失，属于间接损失，亦无法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、曾世春于本判决生效之日起三日内一次性赔偿湖南省融易汽车租赁有限公司营运损失5000元；二、驳回湖南省融易汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取107元，湖南省融易汽车租赁有限公司负担37元，曾世春负担70元。本案二审中，被上诉人融易公司提交如下证据：网络预约出租车运输证及网络预约出租汽车驾驶员证，拟证明我方车辆及人员均有营运资质。上诉人曾世春质证如下：对证据的真实性予以认可。本院对融易公司提交证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予认可。经审理查明：涉案湘ＡＨ××**车备案有网络预约出租汽车运输证，欧阳文斌具有网络预约出租汽车经营资质。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是融易公司因事故导致的营运损失及赔偿责任主体。第一、融易公司的营运损失。本案交通事故发生于2020年6月4日，后融易公司将事故车辆湘ＡＨ××**车送修。依据维修公司出具的委托维修结算单、当事人陈述等证据，事故车辆共计维修10天（2020年6月4日至2020年6月13日）。湘ＡＨ××**车及驾驶员欧阳文斌均具有网络预约出租车营运资质，涉案车辆维修必然产生营运损失。一审法院结合融易公司提交的营业流水，考虑车辆运营成本，酌情认定营运损失为5000元，处理妥当。第二、融易公司的营运损失赔偿责任主体。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：…（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失…本案中，融易公司因本案事故造成营运损失，应由事故责任主体曾世春承担赔偿责任。另，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。…依据上述规定，当事人有权选择赔偿主体，融易公司选择侵权人曾世春作为被告承担赔偿责任，并无不当。上诉人曾世春主张一审法院未追加投保商业险的保险公司作为当事人属于程序违法，无法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人曾世春的上诉理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费214元，由曾世春负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  常晓华审判员  高 进二〇二〇年十二月九日书记员  刘 培附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。