重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终8142号上诉人（原审原告）：曹延国，男，1970年7月12日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：高才兵，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：曹明锐，男，1995年7月12日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：高才兵，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：倪晓惠，女，1983年7月26日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：万丽，北京市京师（重庆）律师事务所律师。上诉人曹延国、曹明锐因与被上诉人倪晓惠共有纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初21894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人曹延国、曹明锐的共同委托诉讼代理人高才兵，被上诉人倪晓惠的委托诉讼代理人万丽到庭参加二审询问。本案现已审理终结。曹延国、曹明锐上诉请求：1.撤销重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初21894号民事判决;2.请求发回重审或改判倪晓惠支付曹延国因马顺琼死亡获得的赔偿款261999元及资金占用损失、支付曹明锐因马顺琼死亡获得的赔偿款85397元及资金占用损失;3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院对本案部分事实认定错误，上诉人与被上诉人之间从未对马顺琼工亡赔偿款的分割达成协议；上诉人对《收条》的内容具体形成过程不知情，其内容显示公平；上诉人并不富裕，没有放弃十几万元权利的任何基础，在扣减料理马顺琼后事必要支出后，剩余工亡赔偿款应由上诉人与被上诉人三人均等分割。倪晓惠辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：上诉人提到的收条系先由被上诉人配偶刘某书写后，再交由二上诉人确认签字，是双方真实意思表示，且该收条内容与上诉人举示的欠条内容相一致。曹延国、曹明锐向一审法院起诉请求：1.请求判令被告给付原告曹延国因马顺琼工亡赔偿款296666.70元和资金占用损失585元；2.请求判令被告给付原告曹明锐因马顺琼工亡赔偿款120064.70元和资金占用损失200元；3.案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：原告曹延国与死者马顺琼原为夫妻关系，于2009年5月22日登记结婚，双方均系再婚。原告曹明锐为曹延国与马顺琼婚前所生之子，后与马顺琼形成具有扶养关系的继母子关系；被告为马顺琼与曹延国婚前所生之女。据原、被告陈述，马顺琼的父母已先于马顺琼死亡，曹延国与马顺琼未共同生育子女。马顺琼于2020年7月18日在上班过程中死亡，获得单位赔偿款共计89万元。该款分为三期支付，第一期款项2万元于2020年7月18日支付，第二期款项40万元于2020年7月21日18时前支付，第三期款项47万元于2020年7月24日18时前支付。在2020年7月18日当天，被告出具《欠条》一张，载明：“关于马顺琼的死亡赔偿款由重庆斡舒易蔬菜配送公司分三次支付予我。我在7月21日收到第二期款项400000.00元后，支付曹延国、曹明锐二人200000.00（贰拾万元正）（在7月22日18:00以前）。在7月24日收到第三期款项470000.00后，几方共同协商，在扣除马顺琼死亡后事相关费用以及马顺琼生前借款等全部费用后，平分剩余全部款项，具体金额及时间另行约定。”在《欠条》的下方还写有：“按以上约定对马顺琼遗产进行分配后，倪晓惠与曹延国、曹明锐不再发生任何关系。特此说明。当事人签字：倪晓惠曹延国曹明锐日期：2020年.7.19”。2020年7月21日，二原告出具《收条》一张，载明：“今收到倪晓惠所欠曹延国、曹明锐二人因马顺琼死亡获得的第一期及第二期赔偿款共计210000元，大写：贰拾壹万元整（系曹延国、曹明锐应得到的这部分，并承诺倪晓惠第三期款分得一半）。说明：在收到上述款时，曹延国、曹明锐共同立即扣除因办理马顺琼丧葬事宜（截止2020年7月20日以前）倪晓惠垫付的费用中曹延国、曹明锐二人须承担的这部分，共计33398元。实际结算后转账176602元，大写：壹拾柒万陆仟陆佰零贰元整。收到此款里，分别由倪晓惠转给曹明锐20000元，刘某转给曹明锐156602元。在此，曹明锐、曹延国确认并认可收到的176602元是在扣除截止2020年7月20日前发生的丧葬费用须承担的部分后的款项。同时，倪晓惠不再欠曹延国、曹明锐二人第一期款10000元及第二期款200000元。此据收款人签字：曹明锐、曹延国”。2020年7月21日，刘某通过中国民生银行向曹明锐转款15万元、通过重庆农商行向曹明锐转款6602元，同时，曹明锐还通过超级网银的交易渠道获得2万元。综上，曹明锐已收到被告给付的因马顺琼死亡的赔偿款共计176602元，对此，曹明锐也予以认可。现被告已取得第三期赔偿款47万元。2020年7月21日，重庆市渝北区殡仪馆开具发票，载明因马顺琼的丧葬服务、丧葬用品花去977元。2020年7月26日，重庆市渝北区天合陵园开具发票，载明因墓位费、管理费、刻字费花去99901元。原告曹延国、曹明锐对上述两项费用予以认可，并认可可以在赔偿款中予以扣除。一审法院认为，共有的财产可以依法进行分割。马顺琼于2020年7月18日在上班过程中死亡，因此获得单位赔偿款共计89万元，该笔赔偿款可以在马顺琼的第一顺序继承人中进行分割，目前能够确认的第一顺序继承人为二原告和被告，对此，双方无异议。根据庭审中举示的《欠条》和《收条》载明的内容来看，二原告与被告对于赔偿款的协商是二原告分得一半，被告一人分得一半。虽然二原告对于《收条》内容的真实性存疑，但《收条》上系二原告签字，且无其他相反证据能够推翻该《收条》上所载明的内容。目前只能认为二原告与被告对于赔偿款的协商是二原告分得一半，被告一人分得一半，该分割方式系双方达成一致，应对双方均具有约束力，故一审法院认为，赔偿款应当按照二原告分得一半，被告一人分得一半的方式进行分割。第一期和第二期的赔偿款共计42万元，二原告与被告已在2020年7月21日以《收条》的形式进行了结算和明确。对于第三期赔偿款47万元，在分割前，根据二原告与被告的协议，需扣除马顺琼死亡后事相关费用和马顺琼生前的借款。现双方认可的可以扣除的马顺琼死亡后事相关费用共计100878元，被告主张的其他费用或缺乏证据证明必要的关联性或选墓地收条上书写的死者并非马顺琼，又无其他证据相映证，故被告主张的其他费用不予支持扣除；二原告主张马顺琼生前有借款5万元，系原告曹延国的父亲向马顺琼、曹延国夫妻出借的5万元，但未举示任何证据，被告也不予认可，故在本案中不予扣减，如确存在，另行处理。综上，被告还需向二原告给付赔偿款184561元。对于二原告主张的资金占用损失，缺乏依据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告倪晓惠于本判决生效之日起五日内给付原告曹延国、曹明锐因马顺琼死亡获得的赔偿款184561元；二、驳回原告曹明锐、曹延国的其他诉讼请求。案件受理费3781.37元（已减半）、保全费2490.59元，共计6271.96元，由原告曹延国、曹明锐负担3135.98元，被告倪晓惠负担3135.98元。二审中，倪晓惠向本院举示了照片一张，拟证明曹延国签署收条时，收条是已经书写完了的，而不是曹延国所说的先签字后书写内容。曹延国、曹明锐质证意见为：1.该证据没有反映收条的完整内容；2.该证据内容不清楚，无原始载体，暂时不予质证；3.该照片是曹延国本人。本院认为，倪晓惠举示的照片拍摄于案涉收条签署之日，内容虽不是很清晰，但可以看出曹延国签署的系案涉收条，能够证明曹延国、曹明锐签署了案涉收条，本院予以采信。二审中，曹延国、曹明锐向本院申请证人刘某出庭作证。本院认为，因刘某系倪晓惠丈夫，其不是本案必须出庭作证的证人，对该申请本院不予准许。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为曹延国、曹明锐与倪晓惠是否达成了对马顺琼工亡赔偿款的分配协议，即曹延国、曹明锐分得一半，倪晓惠分得一半。现评析如下：根据当事人举示的《收条》和《欠条》载明的内容可知，曹延国、曹明锐与倪晓惠确实达成了对马顺琼工亡赔偿款的分配协议，即曹延国、曹明锐分得一半，倪晓惠分得一半。虽然曹延国、曹明锐称对《收条》的内容毫不知情等，但《收条》上系曹延国、曹明锐签字，无证据证明《收条》系伪造，且根据二审中倪晓惠举示的照片看，曹延国在《收条》上签字并知晓《收条》的内容。故本案中《收条》的内容系双方当事人真实意思表示，并不违反法律及行政法规的强制性规定，双方应当按照约定内容履行。因此曹延国、曹明锐的该项理由不成立，本院不予支持。综上所述，曹延国、曹明锐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3556.70元，由曹延国、曹明锐负担。本判决为终审判决。审 判 长 张欲晓审 判 员 李盛刚审 判 员 唐 松二〇二〇年十二月三日法官助理 刘学亮书 记 员 曾 静