江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏01行初271号 原告夏礼福，男，1932年1月20日生，汉族，户籍地南京市栖霞区。 委托代理人夏智标（系原告夏礼福儿子），男，1964年7月12日生，汉族，户籍地南京市栖霞区。 委托代理人陈静，江苏德擎律师事务所律师。 被告南京市栖霞区人民政府，住所地南京市栖霞区文枢东路**。 法定代表人王生，南京市栖霞区人民政府区长。 出庭负责人王智。 委托代理人严青、杨姮，江苏欣达律师事务所律师。 被告南京市人民政府，住所地南京市玄武区北京东路**。 法定代表人韩立明，南京市人民政府市长。 委托代理人钱隺。 原告夏礼福不服被告南京市栖霞区人民政府（以下简称栖霞区政府）作出的房屋征收补偿决定及被告南京市人民政府（以下简称市政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月18日立案后，于2020年6月19日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月18日公开开庭审理了本案。原告夏礼福的委托代理人夏智标、陈静，被告栖霞区政府的出庭负责人王智及委托代理人杨姮，被告市政府的委托代理人钱隺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告栖霞区政府于2019年5月6日作出宁栖国征决字〔2019〕51号《南京市栖霞区国有土地上房屋征收补偿决定书》（以下简称51号《征收补偿决定书》），决定对夏礼福位于南京市栖霞区的房屋（以下简称涉案房屋）进行征收补偿。 夏礼福不服51号《征收补偿决定书》，向被告市政府申请行政复议。市政府于2020年6月8日作出〔2019〕宁行复第112号《行政复议决定书》（以下简称112号《复议决定书》），决定维持栖霞区政府作出的51号《征收补偿决定书》。 原告夏礼福诉称，原告系西岗果牧场职工。1970年，经西岗果牧场批准，原告在西岗果牧场296号地址上建造了面积约140平方米的房屋，原告一家六口均居住在这里。1982年，大女儿夏智莲在该址上建造了两处房屋（编号为7、12）并分户居住，面积为124.21平方米。1984年，小女儿夏智翠在该址上，建造了四处房屋（编号为6、8、10、11）并分户居住，面积为127.51平方米。1997年，原告和小儿子夏智标共同出资，并以夏智标名义申请，拆除1970年建造的140平方米老房屋，改建成占地面积128平方米、建筑面积216.97平方米的二层楼房并共同居住（编号为1-5号）。后又共同出资加盖了一处67.71平方米的房屋（编号为××号），两处房屋合计284.68平方米。另外，大儿子夏智猛1990年另寻别处盖房，分户居住。2014年12月22日，栖霞区政府对位于西岗果牧场296号地址的12处房屋房屋进行了测绘。测绘时原告明确告诉征收实施单位，12处房屋分别是原告、夏智标、夏智莲、夏智翠出资建设的，并要求在测绘表中注明权利人。但征收实施单位表示，等补偿的时候再区分。测绘调查表中已经明确了被调查人为原告及子女夏智标、夏智莲、夏智翠四人，并对西岗果牧场296号房屋进行编号1-12号。原告认为，原告与儿子共同出资建造编号为1-5号、9号的房屋并与儿子夏智标共同居住，应当属于共同被征收人。另原告了解，共同出资并建造的房屋，即使只有一个批建手续，被批建人最高可认定补偿面积144平方米，共同出资建造的另一户也可以被认定为被拆迁人身份，并认定不超过130平方米的补偿面积。但栖霞区政府对原告共同出资的房屋，连被征收人身份都没有认可。同时，栖霞区政府对于未登记房屋面积的认定、补偿标准存在不一致。夏智莲、夏智翠原系西岗果牧场职工，户籍在西岗果牧场。夏智莲、夏智翠结婚生子后，为解决住房问题，经西岗果牧场领导研究同意，分别于1982年和1984年在西岗果牧场296号地址上建房自住，应当是房屋的权利人。征收实施单位对西岗果牧场296号的房屋进行测绘时，明确了被调查人为原告、夏智标、夏智莲、夏智翠四人，房屋的权利人相对应的也应当是原告、夏智标、夏智莲、夏智翠四人，应当按照各自出资建设的房屋，分别认定四人的被征收人身份。现夏智莲和夏智翠名下无房，其中夏智莲户籍为空挂户，根据西岗果牧场的拆迁政策，符合被征收人的条件。但是，栖霞区政府既没有将原告作为编号为1-5号、9号房屋的被征收人，也没有将夏智莲、夏智翠认定为被征收人，仅认定夏智标补偿面积为144平方米，认定原告补偿面积119.11平方米，与事实不符。同时，征收过程中，原告至今未收到案涉房屋的评估报告。被告市政府作出112号《复议决定书》，维持了栖霞区政府的行政行为，认定事实不清，适用法律错误。综上，请求法院:1.撤销被告栖霞区政府作出的51号《征收补偿决定书》；2.撤销被告市政府作出的112号《复议决定书》；3.本案诉讼费由两被告承担。 原告夏礼福向本院提交了以下证据、依据，证据有： 1.2014年12月22日的《房屋调查表》，该表“被调查人”栏填写为夏礼福、夏智标、夏智莲、夏智翠，共有编号12处房屋，面积共计536.4平方米； 2.2017年5月10日的《征收（住宅）现场勘察表》，该表记载涉案房屋的坐落地址为西岗果牧场四队296号，与51号《征收补偿决定书》中认定的“西岗果牧场1号”;地址不一致该表的“产权/承租人”栏处有夏礼福、夏智标、夏智莲、夏智翠的签名，均系本人签字； 3.被强制拆除前的被征收房屋现场图片（共12处、8页）。 证据1-3共同用以证明《房屋调查表》中的12处房屋已经基本建成，在征收后无加建、搭建。 4.2010年4月24日的《致西岗社区居民的一封信》，该信中载明“西岗果牧场自2006年整建制划归仙林大学城以来多年来保持零违建记录”，用以证明西岗果牧场建房以西岗果牧场审批或者同意即可，不需要办理相应的房产登记，涉案房屋在2003年以前已经全部建成。 5.建房通知书，建房申请人为夏智标； 6.夏礼福出具的《证明》。 证据5-6共同用以证明，1997年夏智标经西岗果牧场批准，将原告的老宅拆除，原址翻建1幢2层楼房，该两层楼房由原告与儿子夏智标共同出资建造。 7.申请人分别为夏智莲、夏智翠的申请报告两份； 8.原告、夏智猛、夏智莲、夏智标、夏智翠共同出具的说明。 证据7-8共同用以证明原告家庭内部对涉案地块的房屋进行了分割。 9．西岗果牧场《职工记录表》部分页，用以证明夏智翠、夏智莲原是西岗果牧场的职工，在被调走之前一直居住在西岗果牧场。 10．夏智莲、夏智翠《常住人口登记表》； 11．夏智莲、夏智翠的《不动产登记资料查询结果证明》。 证据10-11共同用以证明夏智翠、夏智莲的原户籍是西岗果牧场，现在名下无房。 12涉案项目住宅房屋公示信息（3张），载明夏礼福曾被认定为房屋合法面积144平方米，可分户，夏智标户90平方米、夏礼福户60平方米；也曾被认定为面积341.69平方米；也曾被认定为84.9平方米，用以证明在认定原告的未登记房屋面积的过程中，一直存在变化。 13．《栖霞区征收项目未登记房屋认定书》，用以证明该认定书中将房屋的坐落地址确定为西岗果牧场1号，与调查时的地址不一致；房屋现状中载房屋面积是319.43平方米，对应《房屋调查表》可推断系6-12号房屋的共同面积，但最终认定了119.11平方米，推断对房屋调查表的编号中7号的一层、11号、12号的共同面积。但实际上，7号、11号、12号是由夏智莲、夏智翠建设。 14.51号《征收补偿决定书》； 15.112号《复议决定书》。 证据14、15共同用以证明案涉征收补偿决定认定的面积错误。 16.证人任某的证人证言，用以证明西岗果牧场296号房屋中有部分面积系夏智莲、夏智翠于1981至1983年间建造并居住，故案涉征收补偿决定认定房屋的建设主体有误。 法律依据为：1.《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条、第二十四条； 2.《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》第十一条、第十二条。 被告栖霞区政府辩称，一、宁栖府征字〔2017〕第002号《南京市栖霞区人民政府房屋征收决定》(以下简称2号征收决定)合法有效。为加快推进西岗地区危旧房改造和综合整治步伐，改善人居环境，提升城市环境面貌，栖霞区政府于2017年4月11日作出2号征收决定，并经南京市中级人民法院审理后作出(2017)苏O1行初625号行政判决认定合法有效。二、51《征收补偿决定书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当。涉案房屋位于西岗果牧场危旧房改造和综合整治项目(以下简称西岗果牧场项目)征收范围内。经多次协商，在确定的征收签约期限内，征收部门与原告就征收补偿结果未能达成征收补偿协议。因此征收部门依法提请栖霞区政府对涉案房屋作出征收补偿决定。栖霞区政府在审查了征收部门提交的房屋调查表、征收(住宅)现场勘察表、原告户未登记房屋认定书、分户评估报告及送达回证、项目分户评估结果公示照片、房屋征收补偿明细、协商记录、户籍资料、产权调换房源说明等相关材料后，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》《西岗果牧场危旧房改造和综合整治项目房屋征收补偿方案》（以下简称《房屋征收补偿方案》），于2019年5月6日作出51号《征收补偿决定书》，并向原告送达，同时在征收范围内进行公告。原告因不服该征收补偿决定向南京市人民政府提出行政复议申请，复议机关经审查后依法维持了该征收补偿决定。综上，51号《征收补偿决定书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当，已充分保障了原告的合法权益，并无不当，请求依法维持51号《征收补偿决定书》，驳回原告的诉讼请求。 被告栖霞区政府向本院提交了以下证据、依据。证据有： 1.2号征收决定； 2.西岗果牧场项目房屋征收决定公告； 3.《房屋征收补偿实施方案》； 4.现场公示照片； 5.征收公告公示证明； 6.南京市中级人民法院(2017)苏O1行初625号《行政判决书》。 证据1-6共同用以证明2号征收决定经南京市中级人民法院审理后判决认定合法有效。 7.《关于协商选定西岗果牧场危旧房改造和综合整治项目房屋征收评估机构的通知》； 8.选定评估机构征求意见汇总表； 9.公告； 10.公证书； 11.评估机构营业执照； 12.房地产估价机构资质证书、执业证书； 13.选定评估机构过程性文件公示照片。 证据7-13共同用以证明：(1)证明西岗果牧场项目征收范围内的被征收人未能在规定的期限协商选定本项目的征收评估机构。(2)经栖霞区房屋征收部门申请，南京市房屋征收管理办公室（以下简称市征收办）组织以摇号方式选定了江苏大新房地产地价评估有限公司（以下简称大新公司）和中证房地产评估造价集团有限公司（以下简称中证公司）为西岗果牧场项目的征收评估机构，摇号结果经南京市南京公证处现场公证，评估机构的选定程序符合法律规定，选定过程已公示。(3)西岗果牧场项目所选定的征收评估机构及相关房地产估价师具有开展房地产价格评估的资质。 14.西岗果牧场项目附图； 15.《西岗果牧场危旧房改造和综合整治项目房屋征收补偿实施细则》（以下简称《实施细则》）； 16.西岗果牧场项目住宅房屋认定情况明细表及现场公示照片； 17.栖霞区征收项目未登记房屋认定书； 18.房屋调查表； 19.征收(住宅)现场勘察表； 20.装饰装修及附属物勘查登记表； 21.《房屋征收分户估价报告》； 22.《南京市国有土地上住宅房屋征收补偿金额分户估价表》； 23.《南京市国有土地上房屋征收室内装饰装修及附着物补偿金额分户估价表》； 24.送达回证； 25.评估结果公示现场照片； 26.夏礼福户房屋征收补偿明细。 证据14-26共同用以证明：(1)原告夏礼福的房屋位于西岗果牧场项目征收红线范围内，但未办理产权登记手续。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条的规定，栖霞区政府组织了有关部门对被征收房屋进行调查、认定。栖霞区房屋征收部门将认定结果在征收范围内进行张贴公示，并将未登记房屋认定书送达给原告夏礼福，原告夏礼福未对认定的面积提出书面异议。(2)栖霞区房屋征收部门及项目评估机构对原告的房屋及室内装饰装修等进行现场勘查，并于2017年6月11日作出房屋征收分户估价报告，确定了被征收房屋在价值时点2017年4月11日的价值为人民币2003635元。(3)栖霞区房屋征收部门将评估结果在征收范围内进行公示，同时向原告夏礼福送达了房屋征收分户估价报告，原告夏礼福未在法定期限内对评估结果提出书面复核申请。 27.夏礼福身份及户籍信息； 28.协商记录(三次)； 29.工作人员身份证明； 30.证明人身份证明； 31.关于夏礼福户产权调换房源情况说明。 证据27-31共同用以证明在规定的签约期限内栖霞区房屋征收部门与原告夏礼福就征收补偿事宜进行多次协商，未能达成征收补偿协议。 32.《关于夏礼福房屋作出征收补偿决定的请示》； 33.《南京市栖霞区国有土地上房屋征收补偿听证权利告知书》(宁栖国征补听告字[2019]68号)、送达回证及送达现场照片； 34.听证申请书； 35.《南京市栖霞区国有土地上房屋征收补偿听证通知书》(宁栖国征补听字[2019]31号)、送达回证及送达现场照片； 36.51号《征收补偿决定书》及送达回证； 37.公告(宁栖国征决告字[2019]51号)及公告张贴现场照片； 证据32-37共同用以证明：(1)栖霞区房屋征收部门根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定报请栖霞区政府对原告夏礼福房屋作出征收补偿决定。(2)栖霞区政府经综合考虑后以产权调换的方式对原告夏礼福的房屋作出51号《征收补偿决定书》并进行送达，同时在征收范围内予以公告。 38.112号《复议决定书》，用以证明原告因不服51号《征收补偿决定书》向市政府提出行政复议申请，市政府经审查后依法维持了该征收补偿决定。 经本院责令，被告栖霞区政府提交的证据为： 39.私有房屋普查汇总表，用以证明夏礼福户在2002年西岗果牧场进行房屋普查时，主房为190.68平方米，附房为61.19平方米。因夏礼福的儿子夏智标按照有批建手续认定合法面积为144平方米，对夏礼福进行房屋面积认定时，减去上述144平方米后，夏礼福户普查面积剩余为107.87平方米，后结合夏礼福和夏智标对现场房屋的指认，最终确认合法面积为51.16平方米加上62.95平方米，共计119.1平方米。 法律依据为：1.《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十六条； 2.《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》第三十七条。 被告市政府辩称，一、2017年4月11日栖霞区政府为实施西岗果牧场项目作出2号征收决定(含附件《房屋征收补偿实施方案》)，该决定载明征收范围，其中签约期限为2017年5月20日至2017年8月17日，征收部门为原栖霞区房屋征收管理办公室(以下简称原栖霞区征收办)，涉案房屋在征收范围内。2017年4月17日，原栖霞区征收办发布关于协商选定房屋征收评估机构的通知，但被征收人未能在指定期限内协商选定评估机构。经原栖霞区征收办申请，市征收办于同年4月27日发布公告，决定于5月3日在市征收办摇号确定评估机构。5月5日，南京市南京公证处作出(2017)宁南证经内字第4430号《公证书》，对摇号过程和结果予以公证，经摇号确定本案征收项目评估机构为大新公司、中证公司。2017年5月10日，大新公司对涉案房屋进行现场勘查，其装饰装修及附属物进行勘查登记。因西岗果牧场项目范围内被征收房屋均无权属证明，栖霞区政府组织有关部门对未登记房屋进行调查、认定，并将认定结果在征收范围内进行张贴公示。6月24日栖霞区政府就涉案房屋作出《栖霞区征收项目未登记房屋认定书》，其房屋现状为319.43平方米，房屋认定建筑面积为119.11平方米，房屋用途为住宅。6月27日，大新公司出具了涉案房屋的评估报告估价表。同日，原栖霞区征收办将涉案房屋评估报告、未登记房屋认定书送达原告，原告在法定期限内未对该评估结果申请复核。此后原栖霞区征收办多次与原告联系，就涉案房屋征收补偿进行协商，因双方意见分歧较大未能就具体补偿内容协商一致。2019年4月16日，原栖霞区征收办向栖霞区政府提交宁栖征字〔2019〕83号《关于对夏礼福房屋作出征收补偿决定的请示》，报请栖霞区政府作出征补决定。2019年4月19日，栖霞区政府作出《南京市栖霞区国有土地上房屋征收补偿听证权利告知书》，对原告申请听证的权利予以告知。该告知书于同年4月19日向原告送达。原告于当日提出听证申请，栖霞区政府于2019年4月25日作出《南京市栖霞区国有土地上房屋征收补偿听证通知书》并于次日送达原告，通知原告将于2019年4月30日进行听证。2019年5月6日，栖霞区政府作出51号《征收补偿决定书》及《公告》。同年5月7日栖霞区政府向原告送达51号《征收补偿决定书》，并将该征收补偿决定在房屋征收范围内张贴公示。另查明，作为2号征收决定附件的《房屋征收补偿实施方案》第五条“未经登记被征收房屋的认定”规定:“对征收范围内未经登记的房屋由区政府组织相关部门及西岗街道、西岗果牧场进行认定。”栖霞区政府就西岗果牧场项目制定了《实施细则》，对征收安置房源及过渡期限、被征收房屋的认定和处理意见、符合条件的被征收人实行保障安置的办法、征收安置房申购的特殊规定、住宅户其他补助费用及标准、征收补偿及安置工作流程等作出了规定。2017年5月27日，西岗果牧场项目未登记房屋认定工作小组发布了《未登记房屋认定处理办法》，对未登记房屋的认定、处理及分户进行了规定，内容与上述实施细则的规定内容基本一致。再查明，案外人丁惠霞、戴岳不服2号征收决定向南京市中级人民法院提起诉讼，南京市中级人民法院受理后作出(2017)苏01行初625号《行政判决书》，认定了2号征收决定及附件《实施方案》合法有效，案外人丁惠霞、戴岳未上诉，该判决已经发生法律效力。二、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款规定，栖霞区政府负责其行政区域内的房屋征收与补偿工作，负有依法作出房屋征补决定的职责。原栖霞区征收办就协商选定房屋征收评估机构通知被征收人，因被征收人未能在规定时间内协商一致，市征收办发布公告，决定以摇号的方式选定评估机构，并告知被征收人摇号的时间和地点。2017年5月5日，经南京市南京公证处出具公证书，原栖霞区征收办通过摇号方式随机选定大新公司和中证公司为本案所涉征收项目的评估公司，栖霞区政府选定评估机构的程序符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条第一款、《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》第二十一条的规定。原栖霞区征收办依法向原告送达涉案房屋评估报告，就征收补偿事宜多次与原告联系协商，并在协商过程中告知原告可选择货币补偿或产权调换，保障了其选择权。因双方就具体补偿内容无法协商一致，经原栖霞区征收办报请后，栖霞区政府按照《房屋征收补偿实施方案》作出51号《征收补偿决定书》并公告，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款、第二十六条的规定，程序合法、内容适当。关于原告提出的认定面积异议问题，《国有土地上房屋征收评估办法》第九条第三款规定:“对于已经登记的房屋，其性质、用途和建筑面积，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准；房屋权属证书与房屋登记簿的记载不一致的，除有证据证明房屋登一记簿确有错误外，以房屋登记簿为准。对于未登记的建筑，应当按照市、县级人民政府的认定、处理结果进行评估。”因案涉房屋无权属登记，栖霞区政府根据前期调查结果并结合实施细则中“持有果牧场房产证或批建手续的房屋及承租公房，根据实际房屋面积，最高认定面积为144平方米”“持有果牧场发放房产证或者批建手续的，其房产证或批建手续不能直接作为被征收房屋的认定依据，须经果牧场审核确认后，方可认定被征收房屋的对象及面积”的规定，确定涉案房屋面积为119.11平方米，符合上述规定。三、复议决定内容适当、复议程序合法。市政府2019年6月19收到原告的行政复议申请后当天立案受理，并书面通知栖霞区政府提出答复。因本案情况复杂，市政府于2019年8月14日作出延期审理通知书，行政复议决定延期至2019年9月16日作出。因案件审理需要以其他案件的审理结果为依据，而其他案件尚未审结，市政府于2019年9月9日作出中止行政复议通知书，决定自2019年9月9日起中止该行政案件的审理。中止原因消除后，市政府于2020年6月8日恢复行政复议案件的审理。2020年6月8日市政府作出112号《复议决定书》并向原告邮寄送达，原告于2020年6月11日签收。市政府认真核实了相关证据的合法性、真实性和关联性，根据相关法律规定，作出行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确。综上，市政府已经依法履行了法定职责，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告市政府向本院提交了以下证据、依据。证据有： 1.行政复议申请书; 2.51号《征收补偿决定书》。 证据1-2共同用以证明原告向市政府提出行政复议申请及相应的事实和理由。 3.行政复议受理通知书及快递单； 4.行政复议提出答复通知书及快递单。 证据3-4共同用以证明市政府依法受理原告复议申请并于法定期限内要求栖霞区政府作出答复。 5.延期审理通知书及快递单； 6.中止行政复议通知书及快递单； 7.恢复审理通知书； 8.112号《复议决定书》； 9.快递单及网络送达记录。 证据5-9共同用以证明市政府依法作出复议决定并送达，112号《复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、内容适当。 法律依据为：1.《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第一项、第三十一条第一款； 2.《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第七项、第四十一条第2款； 3.《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十条第一款，第二十五条第一款，第二十六条； 4.《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》第二十一条； 5.《国有土地上房屋征收评估办法》第九条第三款。 经庭审质证，对原告夏礼福提交的证据，被告栖霞区政府对证据1、2、4的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。对证据3认为是否与调查表相对应无法核实，无法达到原告的证明目的。对证据5、16的真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据6认为不属于证据。对证据7、8认为系案外人自行制作，与本案无关。对证据9认为栖霞区政府无法核实夏智莲、夏智翠是否为西岗果牧场职工。对证据10、11认为与本案无关。对证据12-15的真实性、合法性、关联性均予以认可，证明目的不予认可。被告市政府对原告夏礼福提交的证据1、2的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。对证据3、7-9的真实性无法核实。对证据4、10、11关联性不予认可。对证据5、6、16真实性、合法性、关联性不予认可。对证据12-15的真实性、合法性、关联性均予以认可。 对栖霞区政府提交的证据，原告夏礼福对证据1-13、16-19、25、27-35的真实性、合法性、关联性均予以认可。对证据15没有制定单位、落款等，其合法性由法庭予以审查。对证据20-23的真实性、关联性、形式的合法性予以认可，内容的合法性不予认可。对证据24的真实性、合法性不予认可，原告没有收到评估报告。对证据26形式上的真实性、合法性、关联性均予以认可，对补偿内容不予认可。对证据36、37、38的真实性、关联性予以认可，补偿内容的合法性不予认可，补偿决定书中主体、、地址以及未登记房屋认定面积错误对证据39，认可2002年西岗果牧场曾进行普查，对测绘的数据不予认可，该表中没有原告及原告家属的签字确认。市政府对栖霞区政府提交的全部证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的均予以认可。 对市政府提交的证据，原告夏礼福对证据1-7、9的真实性、合法性、关联性均予以认可。对证据8的真实性、关联性予以认可，合法性不予认可。栖霞区政府对市政府提交的全部证据的真实性、合法性、关联性均予以认可 本院对上述证据认证如下：原告夏礼福提交的证据1、2、4、12-15，被告栖霞区政府提交的证据、被告市政府提交的证据来源合法，形式真实，与本案待证事实具有关联性，可以作为认定本案事实的证据，本院均予以确认。原告夏礼福提交的证据6、8系原告夏礼福就案涉建筑权属的相关意见，不符合证据的形式要件，原告夏礼福提交的证据3、5、7、9、10、11及16证人证言与本案无关联性，本院均不予采纳。 经审理查明，2017年4月11日，被告栖霞区政府作出2号征收决定，并在被征收范围内予以公告。涉案房屋在2号征收决定的被征收范围内。 2017年4月17日，原栖霞区征收办向涉案项目被征收人作出《关于协商选定西岗果牧场危旧房改和综合整治项目房屋征收评估机构的通知》。该通知确定被征收人协商选定评估机构的期限为2017年4月18日至2017年4月26日。因案涉项目范围内被征收人未能协商选定房地产价格评估机构，经原栖霞区征收办申请，市征收办于2017年4月27日发布《公告》，将组织以摇号方式选定评估机构，并将抽签时间、抽签地点、候选征收评估机构、参加人员及公证机关一并予以公布。2017年5月3日，市征收办通过摇号的方式确定了大新公司和中证公司为涉案项目的评估公司。2017年5月5日，江苏省南京市南京公证处出具（2017）宁南证经内字第4430号公证书，证明2017年5月3日，市征收办摇号选定涉案项目评估机构活动程序符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》和摇号办法的规定，摇号结果真实、有效。 2017年5月10日，大新公司对涉案房屋进行现场勘查，对其装饰装修及附属物进行勘察登记，并制作了《征收（住宅）现场勘查表》《装饰装修及附属物勘察登记表》。《征收（住宅）现场勘查表》载明的“房屋坐落”栏为西岗果牧场4队296号，“产权人”栏为夏礼福，“产权/承租人”栏为夏礼福、夏智标、夏智莲、夏智翠，同时有大新公司评估人员签字确认。《装饰装修及附属物勘察登记表》载明的“产权人”栏为夏智莲、夏智翠、夏礼福，“被征收人”栏为夏智莲、夏智翠、夏礼福，同时有征收实施单位、大新公司评估人员的签字确认。 2017年6月24日，原栖霞区征收办作出《栖霞区征收项目未登记房屋认定书》并在征收范围内进行公示，认定夏礼福户房屋现状：砖木结构194.71平方米，砖混结构124.72平方米，总建筑面积319.43平方米，房屋用途为住宅。夏礼福户房屋认定情况：砖木结构62.95平方米，砖混结构56.16平方米，总建筑面积119.11平方米，房屋用途为住宅。 2017年6月27日，大新公司出具编号XGGMC-11-13《房屋征收分户估价报告》、两份《南京市国有土地上住宅房屋征收补偿金额分户估价表》，评估材料中载明的房屋砖混面积共计为56.16平方米，给予夏礼福的补偿款为954888元；砖木面积共计为62.95平方米，给予夏礼福的补偿款为1048747元。采用的是比较法，被征收人房屋面积为119.11平方米，在价值时点2017年4月11日的价值为2003635元。2017年7月3日，大新公司出具编号XGGMC-11-13《南京市国有土地上房屋征收室内装饰装修及附着物补偿金额分户估价表》载明的给予原告夏礼福的室内装饰装修补偿款为92507元。2017年6月27日，原栖霞区征收办工作人员向原告夏礼福送达了《栖霞区征收项目未登记房屋认定书》、编号XGGMC-11-13《房屋征收分户估价报告》《南京市国有土地上住宅房屋征收补偿金额分户估价表》，送达回证上载明“夏礼福拒签拒收，要求认定面积不低于130平方米”。同时有送达人、见证人的签字确认。原告在法定期限内未对该评估结果申请复核。 后原栖霞区征收办工作人员多次与原告方商谈征收补偿事宜，未能达成一致。2019年4月16日，原栖霞区征收办向被告栖霞区政府提交宁栖征字〔2019〕83号《关于对夏礼福房屋作出征收补偿决定的请示》，报请栖霞区政府对被征收人夏礼福作出征收补偿决定。 2019年4月19日，栖霞区政府向夏礼福作出宁栖国征补听告字〔2019〕68号《南京市栖霞区国有土地上房屋征收补偿听证权利告知书》，告知夏礼福，为维护公共利益，保障被征收人的合法权益，其有要求听证的权利。若要求举行听证，请在收到告知书之日起3日内向栖霞区政府书面提出申请，逾期视为放弃要求听证的权利。同日，栖霞区政府将该听证权利告知书向原告夏礼福进行了送达，夏礼福于当日提出听证申请。栖霞区政府于2019年4月25日作出宁栖国征补听字〔2019〕31号《南京市栖霞区国有土地上房屋征收补偿听证通知书》并送达，通知夏礼福于2019年4月30日进行听证。 2019年5月6日，被告栖霞区政府作出51号《征收补偿决定书》，决定：一、以产权调换方式补偿被征收人。用于产权调换的房屋地址为南京市栖霞区，建筑面积约为65-71平方米房屋共计三套（该房号为工程编号，最终编号以公安部门编号为准，房屋面积以房产部门实测面积为准）。被征收人应当按照产权调换房建设单位的要求办理房款的结算手续。二、被征收人可获得室内装饰、装修及附属物补助140151元，其他补助费48067元。该补偿款已专户存储（开户银行：紫金农商行仙林支行，户名：原栖霞区征收办，账号：32×××34）。三、被征收人应当在本征收补偿决定书送达之日起十五日内将涉案房屋腾空并与征收部门办理房屋移交手续。51号《征收补偿决定书》中一并向夏礼福告知了对征收补偿决定不服的救济途径及相应法律后果。2019年5月7日，栖霞区政府将51号《征收补偿决定书》进行张贴公示并向原告送达。 原告夏礼福不服被告栖霞区政府作出的51号《征收补偿决定书》，于2020年6月17日向被告市政府提出行政复议申请，请求：撤销栖霞区政府于2019年5月6日作出的51号《征收补偿决定书》。市政府收到夏礼福的行政复议申请后，于2019年6月20日向夏礼福作出行政复议受理通知书，受理了夏礼福的行政复议申请。同日，市政府向栖霞区政府作出行政复议提出答复通知书并邮寄送达。2019年8月14日，市政府作出延期审理通知书，以案情复杂为由，决定延期至2019年9月16日前作出行政复议决定，并向夏礼福及栖霞区政府送达。2019年9月9日，市政府作出中止行政复议通知书，决定中止行政复议案件的审理。中止原因消除后，市政府于2020年6月8日恢复该行政复议案件的审理。2020年6月8日，被告市政府作出112号《复议决定书》，认为：栖霞区政府作出51号《征收补偿决定书》，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款、第二十六条的规定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持栖霞区政府作出的51号《征收补偿决定书》。后市政府向原告夏礼福及被告栖霞区政府邮寄送达了112号《复议决定书》。 另查明，案外人丁惠霞、戴岳不服被告栖霞区政府作出的2号征收决定，于2017年7月20日向本院提起诉讼，本院于2018年7月16日作出（2017）苏01行初625号行政判决，驳回丁惠霞、戴岳的诉讼请求。 再查明，作为2号征收决定附件的《房屋征收补偿实施方案》第五条“未经登记被征收房屋的认定”规定：“对征收范围内未经登记的房屋由区政府组织相关部门及西岗街道、西岗果牧场进行认定。”栖霞区政府就案涉项目制定了《实施细则》，对征收安置房源及过渡期限、被征收房屋的认定和处理意见、符合条件的被征收人实行保障安置的办法、征收安置房申购的特殊规定、住宅户其它补助费用及标准、征收补偿及安置工作流程等作出了规定。其中“二、被征收房屋的认定和处理意见”规定：“（一）西岗果牧场范围内所有被征收房屋均无产权证，未登记房屋需要由栖霞区政府进行认定。1、区政府组织住建局、国土分局、城管局、规划局、法制办等相关部门成立未登记房屋认定工作组，制定《西岗果牧场危旧房改造和综合整治项目未登记房屋认定处理办法》。2、果牧场组成征收房屋确权小组，结合果牧场的建房相关规范要求及历史情况，按照《西岗果牧场危旧房改造和综合整治项目未登记房屋认定处理办法》，对符合条件的被征收房屋进行初步认定。3、区未登记房屋认定工作组根据果牧场初步认定的房屋情况，进行联合认定，并加盖‘南京市栖霞区房屋认定专用章’。4、认定结果公示后，对于认定结果确有错误的，可以进行更正并公示。（二）对被征收房屋的具体认定条件：1、持有果牧场发放房产证或者批建手续的，其‘房产证’或批建手续不能直接作为被征收房屋的认定依据，须经果牧场审核确认后，方可认定被征收房屋的对象及面积。2、果牧场职工，户籍在果牧场范围内，建有房屋，无果牧场房产证或者批建手续的，由果牧场根据该户的实际情况确认，首先核实该户的父母是否有房产证或批建手续，如有手续应当与父母房产结合进行征收认定，符合分户条件可以分户处理；如无手续可以直接按人均面积标准确认该户的征收面积。职工认定标准及范围由果牧场规定。3、被征收房屋的房主为果牧场职工，其成年子女户口在此地，仍为果牧场职工的，可以从原房主户内单独分立成户，房屋分别征收，其家庭人口按分立户分别计算。4、被征收户的户籍人口必须是房屋征收范围公告（2017年3月10日）之日实际在西岗果牧场范围内，与职工房主为直系亲属的人员。5、确认被征收户必须有实际建成的房屋作为认定基础，无房屋不能认定，面积不足的须据实认定。6、其他需要认定的房屋，由果牧场负责初步确认后报区政府审核认定。”该部分“（四）被征收房屋认定的具体意见”规定，持有果牧场房产证或者批建手续的房屋及承租公房，根据实际房屋面积，最高认定面积为144平方米；无果牧场房产证或者批建手续的房屋，及批小建大的房屋，依照果牧场2002年普查面积为依据认定房屋面积，普查面积超过130平方米的，按130平方米认定面积；被征收房屋中户籍人员较多的，根据实际面积可以按照人均不超过30平方米予以认定面积。认定面积之外的多余房屋面积只给予材料回收款，不能计算购房面积。果牧场将代建房屋出售给场外人员的，由大学城管委会委托西岗果牧场，按照原出售合同中记载或果牧场确认的房屋面积，参照征收标准与购买人签订货币回购协议，不予安置，不享受提现奖励。该部分规定：“（五）果牧场所有确认的房屋建筑面积在该单位房屋及土地使用权补偿中扣减。”2017年5月27日，西岗果牧场项目未登记房屋认定工作小组发布了《西岗果牧场危旧房改造和综合整治项目未登记房屋认定处理办法》，对未登记房屋的认定、处理及分户进行了规定，内容与上述细则的规定内容基本一致。 还查明，2010年4月24日，“中共栖霞区委西岗街道工委、栖霞区人民政府西岗办事处、南京市西岗果牧场”联合发出《致西岗社区居民的一封信》，称：“西岗果牧场自2006年整建制划归仙林大学城以来，果牧场广大职工为配合仙林大学城的建设，积极响应上级号召，做出了极大的忍耐和牺牲，多年来一直保持‘零’违建记录，得到了区委、区政府和仙林大学城管委会的充分肯定。” 2002年西岗果牧场对场内私有房屋进行普查，汇总表中显示房屋坐落于麒××号的夏礼福户的房屋面积为主房190.68平方米，附房61.19平方米，用途为居住。 2014年，征收相关单位组织对被调查人为夏智标、夏礼福、夏智翠、夏智莲的房屋进行调查，并制作了房屋调查表，房屋面积共计536.4平方米。被调查人栏人由夏智标签字。 又查明，2019年4月22日，栖霞区政府对夏智标作出宁栖国征决字〔2019〕25号《南京市栖霞区国有土地上房屋征收与补偿决定书》，其中对夏智标位于西岗果牧场296号的房屋认定面积为144平方米。后夏智标不服栖霞区政府作出的征收补偿决定，向市政府提出行政复议申请。市政府经审查，于2020年6月8日作出〔2019〕宁行复第113号《行政复议决定书》，认为因夏智标户房屋无权属登记，栖霞区政府根据前期调查结果并结合《实施细则》中“持有果牧场房产证或批建手续的房屋及承租公房，根据实际房屋面积，最高认定面积为144平方米”的规定，夏智标持有果牧场批建手续，批建面积为128平方米，根据其实际房屋面积超过144平方米，栖霞区政府据此认定申请人房屋面积为144平方米，符合相关规定。后向夏智标及栖霞区政府送达。夏智标仍不服，于2020年6月18日向本院提起行政诉讼，案号为(2020)苏01行初270号，该案现在审理过程中。 庭审中，原告夏礼福陈述，夏智标、夏智莲、夏智翠系其成年子女；认可位于西岗果牧场296号的案涉编号1-12处的房屋面积共计为536.4平方米；编号1-5的房屋由原告与夏智标于1997年共同建设的二层楼房并取得了建房通知书，编号9的房屋系原告与夏智标于2003年共同建设的辅房；编号7、12的房屋系夏智莲建设，其中7号房屋的一层建设于1981年，2003年加建二层，12号房屋系90年代建设；编号6、8、10、11的房屋系夏智翠建设，其中11号房屋是1984年建设，其余系2003年建设；案涉房屋内户籍仅有夏智标**三人，原告夏礼福的户籍一直在西岗果牧场**，夏智莲、夏智翠的户籍均已迁出，不在案涉房屋内，二人曾系西岗果牧场的职工，后调出；夏礼福、夏智标居住在案涉房屋内，夏智莲、夏智翠也会回来居住；曾与征收相关单位协商过补偿事宜；参加了听证会。 被告栖霞区政府陈述，原告夏礼福户的未登记房屋认定书中载明的“西岗果牧场1号”系夏礼福身份证载地址，案涉补偿决定中认定的房屋与勘察表中地址为“西岗果牧场296号”的房屋为同一处房屋；案涉房屋内，原告夏礼福之子夏智标系西岗果牧场的职工，且有批建手续，根据《实施细则》的规定，认定夏智标户的房屋面积为144平方米，并对夏智标户作出了征收补偿决定；根据2002年普查时案涉房屋的面积即主房190.68平方米、附房61.19平方米，减去认定给夏智标户的144平方米，剩余面积为107.87平方米。夏智莲、夏智翠不符合《实施细则》规定的被征收人条件，经夏礼福、夏智标现场指认、西岗果牧场确认审查，确定夏礼福户的房屋合法面积为119.11平方米，对应现场勘察中编号7房屋的一层、编号11、12号三处房屋的总面积；案涉产权调换房的价值由评估公司评估确定并给予相应优惠计算得出，位于西岗果牧场范围内。 本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款、第二十六条的规定，被告栖霞区政府负责其行政区域内的房屋征收与补偿工作，其确定的房屋征收部门与被征收人即本案原告在签约期限内达不成补偿协议，有权依法作出房屋征收补偿决定。 根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第八条第五项之规定，由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。本案中，栖霞区政府因西岗果牧场项目需要，作出2号征收决定并已经公告，告知了当事人具有申请行政复议和提起行政诉讼的权利。丁惠霞、戴岳已经就2号征收决定向本院提起行政诉讼，本院作出（2017）苏01行初625号行政判决，驳回了丁惠霞、戴岳的诉讼请求，丁惠霞、戴岳未上诉，（2017）苏01行初625号行政判决已经发生法律效力，2号征收决定的法律效力已经为生效判决所确认。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条第一款规定：“房地产价格评估机构由被征收人选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。”《江苏省贯彻实施若干问题的规定》第九条规定：“房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；被征收人在规定时间内协商不成的，房屋征收部门可以通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等方式确定。房屋征收部门规定被征收人协商选定房地产价格评估机构的时间应当不少于5个工作日。”《国有土地上房屋征收评估办法》第五条第一款规定：“同一征收项目的房屋征收评估工作，原则上由一家房地产价格评估机构承担。房屋征收范围较大的，可以由两家以上房地产价格评估机构共同承担。”本案中，原栖霞区征收办向案涉项目的被征收人公告了协商选择评估机构的相关事宜，由被征收人协商选定评估机构。因被征收人未能在规定的期限内（2017年4月18日至2017年4月26日）协商一致选定评估机构，经江苏省南京市南京公证处公证，市征收办通过摇号方式选定大新公司和中证公司为案涉项目的评估机构。案涉项目评估机构的选定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》及相关规定的要求。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一、二款规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。”“对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”《国有土地上房屋征收评估办法》第十七条第一款规定：“分户初步评估结果公示期满后，房地产价格评估机构应当向房屋征收部门提供委托评估范围内被征收房屋的整体评估报告和分户评估报告。房屋征收部门应当向被征收人转交分户评估报告。”该办法第二十条第一款规定：“被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。”本案中，栖霞区政府提供的《栖霞区征收项目未登记房屋认定书》《分户估价报告》《南京市国有土地上住宅房屋征收补偿金额分户估价表》《南京市国有土地上房屋征收室内装饰装修及附着物补偿金额分户估价表》及送达回证等证据证明，案涉房屋《分户估价报告》及《南京市国有土地上住宅房屋征收补偿金额分户估价表》已送达原告。上述估价报告及估价表中均明确载明，被征收人对评估结果有异议的，应当自收到估价结果之日起10日内，要求评估机构作出解释、说明以及可以向原评估机构书面申请复核评估。原告在法定期限内未申请复核评估，应视为其对案涉房屋价值评估程序及评估结论予以认可。同时，案涉评估报告中选用了比较法的评估方法，并以案涉征收决定作出时的2017年4月11日为价值时点进评估，并无不当。由此，前述评估结果可以作为对原告案涉房屋进行征收补偿的依据。原告主张案涉房屋的评估报告未向其送达，其未收到案涉房屋的评估报告，程序违法。本院认为，被告栖霞区政府提交的案涉评估报告等材料的送达回证上备注载明了夏礼福拒签拒收，要求认定面积不低于130平方米，同时有送达人、见证人的签字确认，被告已经提供了相应的证据证明送达了案涉评估报告，原告对此否认但未提供其他证据予以证明，故本院对原告的该主张不予支持。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第一、二款规定：“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。”本案中，因以产权调换方式进行补偿对被征收人更为有利，被告栖霞区政府作出的51号《征收补偿决定书》，决定以产权调换方式进行补偿，并确定了产权调换房源位置、面积，且提供的产权调换房屋建筑面积大于被征收房屋认定面积，并无不当。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。本案中，原告的案涉房屋为住宅，不存在停产停业损失补偿，2号《征收补偿决定书》包含房屋价值补偿、搬迁费、临时安置费、拆移补助费等，补偿范围并无不当。其中房屋价值及安置房源价值均经评估确定，搬迁费等符合实施细则的规定。本案中，被告栖霞区政府在《实施细则》中明确载明“本项目征收安置房的评估价格为10842元/平方米，根据本项目的安置房的地点、区位等因素给予评估价10%的价格优惠，申购安置房价格为9758元/平方米。”综上，被告栖霞区政府按照评估价格确定安置房价值以及按10%的价格优惠确定申购安置房价格，符合上述规定。 关于原告对评估报告中案涉房屋的面积的异议，本院认为，《国有土地上房屋征收评估办法》第九条第三款规定：“对于已经登记的房屋，其性质、用途和建筑面积，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准；房屋权属证书与房屋登记簿的记载不一致的，除有证据证明房屋登记簿确有错误外，以房屋登记簿为准。对于未登记的建筑，应当按照市、县级人民政府的认定、处理结果进行评估。”根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款的规定，被告栖霞区政府组织该区住建局、国土分局、城管局、规划局、法制办等相关部门成立未登记房屋认定工作组，对西岗果牧场征收范围内未登记房屋的具体认定条件作出规定，并制定了《未登记房屋认定处理办法》，符合前述规定。同时，《未登记房屋认定处理办法》中对房屋所有人**籍、分户、认定面积等作出规定，并未超出被告栖霞区政府在征收过程中对未登记房屋“调查、认定、处理”的职权范围，且相关内容规定与《房屋征收与补偿实施方案》内容基本一致，亦不与现行的征收补偿政策相冲突，可以作为本案案涉未登记房屋认定面积的依据之一。本案中，案涉房屋并未进行登记，根据《实施细则》及《未登记房屋认定处理办法》中的相关规定，案涉房屋内的实际居住人夏礼福、夏智标均系西岗果牧场的职工，符合被征收人的分户补偿的条件。同时，夏智标持有案涉房屋的批建手续，故栖霞区政府根据《实施细则》中“持有果牧场房产证或者批建手续的房屋，及承租公房，根据房屋实际面积，最高认定面积为144平方米”的规定，认定夏智标户的房屋面积为144平方米。在此基础上，根据《实施细则》规定的“如需要在本户内进行分立户的，只能选择将房产手续按户均分认定面积或者按照所分各户人均标准认定面积”对夏礼福户就案涉房屋按户籍人口计算，或者根据《实施细则》规定的“无果牧场房产证或者批建手续的房屋，及批小建大的房屋，依照果牧场2002年普查面积为依据认定房屋面积，普查面积超过130平方米的，按130平方米认定面积”对夏礼福户就案涉房屋以普查面积共计251.87平方米扣减已认定为夏智标户的面积144平方米后的107.87平方米计算面积，本案中，栖霞区政府主张依据夏礼福、夏智标对现场房屋的指认以及西岗果牧场的确认审查，对夏礼福就案涉房屋的认定面积为119.11平方米，未减损原告夏礼福作为被征收人的合法权益，故本院因行政行为有利于被征收人，对案涉补偿决定就案涉房屋合法面积及价值的相应认定不作否定评价。原告的该主张，本院不予支持。需要指出的是，案涉征收补偿决定中将被征收人夏礼福的案涉房屋地址记载为“南京市栖霞区”有误，应为南京市栖霞区西岗果牧场296号，鉴于原、被告均认可案涉补偿决定所补偿的房屋系位于南京市栖霞区西岗果牧场296号的同一处房屋，故该情形应视为栖霞区政府的笔误，本院对此予以指出，栖霞区政府应在以后的工作中予以改进。 关于原告认为夏智莲、夏智翠应作为被征收人的异议，本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，被征收人指被征收房屋所有权人。《未登记房屋认定处理办法》指出，被认定为房屋所有人的，原则上应为西岗果牧场职工。本案中，夏智莲、夏智翠在征收时并非西岗果牧场职工，户口亦不在案涉项目范围内，不符合《未登记房屋认定处理办法》规定的分户补偿条件，故原告的该项主张，本院不予支持。 《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”原告对栖霞区政府作出的51号《征收补偿决定书》不服，向市政府申请复议，市政府具有对原告提出的行政复议申请进行处理的法定职责。 《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，被告市政府收到原告的行政复议申请书后，于2019年6月19日向原告作出行政复议受理通知书，受理了原告的行政复议申请。同日，市政府向栖霞区政府作出行政复议提出答复通知书，要求栖霞区政府提交相关材料，并向栖霞区政府邮寄送达。2019年8月14日，市政府作出延期审理通知书，决定延期至2019年9月16日作出。2019年9月9日，市政府作出中止行政复议通知书，中止该行政复议案件的审理，并向原告及栖霞区政府送达。2020年6月8日，被告市政府恢复行政复议案件的审理并作出112号《行政复议决定书》，并向原告及被告栖霞区政府邮寄送达。被告市政府作出行政复议决定的程序符合法律规定。 综上，51号《征收补偿决定书》、112号《复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告主张撤销案涉征收补偿决定、复议决定等的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告夏礼福的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告夏礼福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  刘苏文 审判员  李丹丹 审判员  王攀峰 二〇二〇年十二月十五日  书记员  韩卓君