江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终10688号上诉人（原审原告）：高敏，女，1991年3月19日生，汉族，居民，住安徽省安庆市宿松县。上诉人（原审原告）：陈飞，男，1991年12月9日生，汉族，居民，住安徽省安庆市宿松县。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：陈继久，江苏国成律师事务所律师。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：缪振翔，江苏国成律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：南京融新房地产开发有限公司，住所地在南京市江宁区东山街道天印大道**东山总部商务园。法定代表人：薛涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨桂华，女，该公司法务。上诉人高敏、陈飞因与被上诉人南京融新房地产开发有限公司（以下简称融新公司）商品房预售合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2019）苏0115民初12818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高敏、陈飞上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判被上诉人以装修造价评估鉴定结果与备案价格相比，赔偿双倍的装修差价；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、《南京市商品房预售方案》中申报的每平米4084元装修标准，应当作为当事双方所签订的《南京市商品房预售合同》及《装饰装修标准确认书》的补充，对双方均具约束力。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件的司法解释》第三条，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。江苏省高院《商品装修房买卖合同装修质量纠纷案件审理指南》第7条和第8条对“备案装修资料的适用”有明确的规定，本案当事双方虽然签订了商品房买卖合同，也签署了一份《装饰装修标准确认书》，但由于该装修标准对装修质量没有具体约定，故《预售方案》中每平4084元的装修标准应当作为当事双方的合同内容予以认定。二、被上诉人交付的房屋装修质量标准应当符合每平方4084元的装修质量标准，现被上诉人交付的房展装修质量标准低于4084元档次，应当减少并退还相应的房价款或赔偿相应损失。本案至一审终结，被上诉人都未举证证明交付的房屋符合每平米4084元的装修标准，且在上诉人申请对房屋装修质量进行价格鉴定的情况下，一审法院依然以《南京市商品房预售合同》及《补充协议》系当事双方签订，案涉房产并非以装饰装修款单独计价为由做出判决，不仅与国家倡导的诚信原则相悖，违反了《中华人民共和国合同法》及最高院司法解释的规定，也与省高院的审理指南不符。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。融新公司辩称，一、本案是商品房预售合同纠纷，合同中对装修单价有明确的打叉，交付房屋是整体计价方式在合同中也有约定，是明确具体的，上诉人要求把装修拆分出来缺乏合同依据。二、上诉人主张的装修差价也不存在请求权基础，一审已经明确了案涉房屋装修与合同附件4装饰装修标准确认书是完全一致的，上诉人没有理由提出核价。三、案涉房屋已取得竣工验收备案表和规划合格许可证，并在2019年4月完成交付，上诉人也已收房入住，交易已经全部完成。四、价格不等于价值，上诉人提出启动鉴定程序以及造价咨询都没有必要。造价咨询更与本案无关联性。五、省高院相关审理指南已经明确只有在约定不明或无约定情况下或者通过技术手段无法还原装修标准的情况下才可以通过核价进行价格对比，但本案有明确约定，且我方交付的房屋与合同约定也是一致的，不属于该类情况。六、上诉人所要求的双倍的差价，没有合同依据。根据双方所签署的合同，附件4装饰装修标准确认书第10条只有在被上诉人交付的房屋与附件4装饰装修标准确认书中的约定不一致的情况下才适用双倍差价的问题，但是本案的实际情况是我司交付的房屋是符合装饰装修标准确认书的标准，这一点在原审当中已经通过现场勘察的方式予以了确认。上诉人在原审当中对此事实也进行了确认，所以被上诉人认为不应该适用该条所谓的双倍差价的问题。综上，请求驳回上诉维持原判。高敏、陈飞向一审法院提出诉讼请求：要求融新公司赔偿装修差价10000元（具体金额以装修造价评估鉴定结果为准）。事实和理由：其购买融新公司开发的房产，装饰标准为精装修。收房时发现与宣传展示的样板房及备案登记公示的装修标准存在较大差异。融新公司辩称：装饰装修价格不能拆分单独计算；其交付房产装修标准符合合同约定，高敏、陈飞收房应视为认可。一审法院认定事实：高敏、陈飞购买融新公司开发的位于南京市江宁区的房产。双方签订《商品房预售合同》，约定该房产交付的装饰装修标准见合同附件4——《装饰装修标准确认书》。审理中，高敏、陈飞陈述，案涉房产内装饰装修标准与《装饰装修标准确认书》标注内容基本一致。一审法院认为：高敏、陈飞与融新公司签订的《商品房预售合同》有效，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人通过《商品房预售合同》附件4对装饰装修内容进行约定，装饰装修价款处为空白。现案涉房产已交付，装饰装修内容与《装饰装修标准确认书》约定内容一致，故应认定双方对装饰装修标准有约定，且实际交付符合约定；高敏、陈飞要求对装饰装修造价进行鉴定亦缺乏依据，故一审法院对高敏、陈飞的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回高敏、陈飞的全部诉讼请求。案件受理费50元，由高敏、陈飞负担。二审中，双方均未提交新证据。当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。二审另查明，双方签订的《南京市商品房预售合同》第四条计价方式与价款约定，高敏、陈飞所购案涉房屋以建筑面积计价，房屋的总价款由下列款项构成：[√]房价款：单价22426元/平方米，合计2006454元。[×]房屋套内的装饰装修款：单价（以下空白）元/平方米，合计（以下空白）元。本院认为，高敏、陈飞与融新公司签订的《南京市商品房预售合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。案涉《南京市商品房预售合同》第一条第5项明确约定该商品房的装修装饰材料及设备标准见附件4。第四条计价方式与价款中约定商品房以建筑面积计价，并明确排除将“房屋套内的装饰装修款”列为案涉房产计价方式。因此，可以认定双方对于案涉房屋的装饰装修价款并无单独的明确约定，而仅在附件4中对于装修装饰标准存在约定。现高敏、陈飞在一审中认可案涉房屋内装饰装修项目、品牌等与《装饰装修标准确认书》约定一致，故应认定案涉房屋实际装修交付项目符合双方合同约定。关于高敏、陈飞所称《装饰装修标准确认书》对装修标准约定不明，应适用融新公司备案的4000元左右/平方米作为装修标准，本院认为，因《南京市商品房预售合同》中已明确排除对装饰装修款单独计价，且《南京市商品房预售方案》备案的4000元左右/平方米标准系拟销售均价，不等同于装修造价，故高敏、陈飞在双方对装饰装修项目标准已有明确约定的情况下，主张以备案装修价格作为确定装修质量要求的直接依据，无事实和法律依据。相应的，对高敏、陈飞提出的对案涉房屋装修造价进行鉴定，与备案装修价格相比对计算差价的上诉请求，也不应支持。综上所述，高敏、陈飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人高敏、陈飞负担。本判决为终审判决。审判长  马帅审判员  郑慧审判员  李斐二○二〇年十二月十四日法官助理崔鸣书记员朱亚芳