南昌铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2020）赣71民终130号 上诉人（原审被告）：中铁十七局集团第六工程有限公司，住所地：福建省厦门市思明区莲花南路**经协大厦**，主要办事机构所在地：福建省福州市晋安区连江中路**铁建大厦。统一社会信用代码：913502001550104147。 法定代表人：路明鉴，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李胜，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈承煌，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河南省恒飞建设工程有限公司，住，住所地：河南省滑县城关镇文明路粮贸巷十四胡同一社会信用代码：91410526MA3XAMUB85。 法定代表人：缑桐瑞，该公司经理。 委托诉讼代理人：罗傲起，北京大成（郑州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张红岩，北京大成（郑州）律师事务所律师。 上诉人中铁十七局集团第六工程有限公司（以下简称十七局六公司）因与被上诉人河南省恒飞建设工程有限公司（以下简称恒飞公司）租赁合同纠纷一案，不服福州铁路运输法院（2020）闽8601民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月4日公开开庭审理了本案。上诉人十七局六公司委托诉讼代理人陈承煌，被上诉人恒飞公司委托诉讼代理人罗傲起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 十七局六公司上诉请求：1.撤销福州铁路运输法院（2020）闽8601民初16号民事判决；2.驳回恒飞公司的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费由恒飞公司承担。事实与理由：一审法院认为十七局六公司应当向恒飞公司支付货款及利息属于认定事实、适用法律错误。恒飞公司举证证据2017年3月的《机械设备租赁合同》、2020年1月的《机械设备租赁合同》系恒飞公司单方制作的复制件，没有原件，没有十七局六公司盖章及签字；增值税普通发票系恒飞公司单方制作，没有移交十七局六公司，不能证明双方之间存在租赁关系；《合同终止清结条款》、《机械租赁费结算单》没有十七局六公司印章、签字，对十七局六公司没有约束力，徐操现不是十七局六公司员工，他没有签字，也没有职务和签字代理权限；《合同终止清结条款》、《机械租赁费结算单》上“中铁十七局集团第六工程有限公司昌赣客专CGZQ-6标一分部二工区”（以下简称二工区）印章不是十七局六公司启用的印章，比十七局六公司启用的“中铁十七局集团第六工程有限公司昌赣客专CGZQ-6标一分部”印章多了“二工区”三个字。 恒飞公司辩称，恒飞公司一审中提交的2017年3月《机械设备租赁合同》系复印件，是因为签订合同时恒飞公司在合同上加盖公章后将合同寄送至上诉人，上诉人盖章后只将复印件寄回恒飞公司，恒飞公司多次向上诉人索要原件均被拒，故恒飞公司无法提供原件。一审判决并非单独依据该合同复印件认定案件事实，而是结合多份其他证据及上诉人在一审庭审时的自认陈述予以综合认定。2017年3月《机械设备租赁合同》能与恒飞公司一审提交的银行流水、增值税普通发票、《合同终止清结条款》、《机械租赁费结算单》及2020年1月《机械设备租赁合同》等证据相互印证，能够证实租赁合同的实际履行情况。上诉人虽然对部分证据中的印章、签名提出异议，但没有提交任何证据予以证明，也没有对上述证据相互印证之处作出合理解释。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审依法驳回上诉、维持原判。 恒飞公司向一审法院起诉请求：1.十七局六公司立即偿还欠款本金843713元及利息26914.44元（以843713元为基数，自2019年8月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止，暂计至2020年4月21日为26914.44元），共暂计870627.44元；2.十七局六公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月，恒飞公司（合同签订时公司名称为“河南省恒飞工程机械租赁有限公司”，于2019年10月16日变更为现用名称）与十七局六公司签订《机械设备租赁合同》，约定将37米泵车租赁给十七局六公司施工使用，租金按67000元／月计，进退场时间以十七局六公司通知为准，租赁期满一个月后进行结算，每月25日结算一次。合同签订后，恒飞公司按照合同约定将设备租赁给十七局六公司施工使用。2019年7月31日，经双方对账确认：截止2019年7月29日，合同项下的各项义务均已履行完毕，累计计价金额应为1881713元，累计付款金额为1038000元，实际付款金额以财务凭证为准，账面欠款金额为843713元。 一审法院认定事实：2017年3月，河南省恒飞工程机械租赁有限公司与十七局六公司签订了《机械设备租赁合同》，合同约定：将37米泵车租赁给十七局六公司施工使用，租金按67000元／月（含税）计，合同金额（含税）为201000元，准确的名称、质量、规格、数量、单价以实际交付为准，并由十七局六公司书面确认，租赁期限暂定为3个月，准确的进退场时间以十七局六公司通知为准，租赁期满一个月后进行结算，原则上每月25日结算一次，十七局六公司通过财务转账方式支付恒飞公司租赁费。结算时恒飞公司须提供与结算金额等额的增值税普通发票。还约定了恒飞公司的开户银行、账号以及十七局六公司收取发票的信息。十七局六公司未按约定支付款项的，应按欠付款项的同期人民银行贷款利率向恒飞公司支付利息。2019年7月31日，恒飞公司与二工区签订《合同终止清结条款》，确认截止2019年7月29日，租赁合同项下的各项义务已履行完毕，累计计价金额为1881713元、剩余未开的发票应及时补齐，累计付款金额为1038000元，实际付款金额以财务凭证为准，账面欠款金额为843713元，待欠款全部结清后，恒飞公司不再向二工区提出任何主张，包括但不限于可能存在的各项违约金、赔偿金。 另查明，河南省恒飞工程机械租赁有限公司于2019年10月16日将企业名称变更为恒飞公司。 一审法院认为，本案的争议焦点包括： 一、《机械设备租赁合同》是否有效并实际履行。恒飞公司主张其与十七局六公司订立的《机械设备租赁合同》合法有效，根据该合同的约定，该公司将37米泵车交由十七局六公司使用，虽然合同约定租赁期暂定3个月，合同价款为201000元，但实际上十七局六公司使用该泵车共29个月，合同的履行期为2017年3月至2019年7月。十七局六公司主张，该《机械设备租赁合同》是不真实的，该公司根本无需租赁泵车，合同从未实际履行。一审法院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，恒飞公司提供《机械设备租赁合同》，用以主张其与十七局六公司共同签订该合同，结合合同中约定的租金计算方式、收款账户、开票信息以及恒飞公司提供的合同履行期间河南省增值税普通发票、十七局六公司昌赣客专CGZQ-6标一分部的转账凭证，可证明恒飞公司依照合同履行了合同义务。十七局六公司对该合同的合法性及履行的真实性均予以否认，但未提供证据证明其主张，亦未向一审法院申请对合同签名及盖章的真实性予以鉴定，应承担举证不利的后果。 二、《合同终止清结条款》是否真实有效。恒飞公司依据其与二工区签订的《合同终止清结条款》主张其债权。十七局六公司主张在该条款中签名的徐操未得到该公司的授权，现在亦非该公司工作人员，盖的印章也非该公司启用的印章，该条款不具有真实性。一审法院认为，《合同终止清结条款》是双方权利义务的一种确认，针对该条款的内容，可知是二工区就《机械设备租赁合同》的履行与恒飞公司作出的确认，该条款加盖二工区的章符合合同订立情形，签名的徐操与恒飞公司提供的发票中备注的十七局六公司工作人员名称相符，虽十七局六公司表示徐操现在非该公司工作人员，但没有提供证据证明该条款签订时徐操的身份情况，亦没有申请对印章真实性进行鉴定，结合恒飞公司提供的《机械租赁费结算单》中的签名及印章，可证明恒飞公司有理由相信徐操的签名及二工区的印章代表十七局六公司。《合同终止清结条款》中确认的计价金额与恒飞公司提供的发票、累计付款金额与十七局六公司的汇款转账金额以及该条款签订后恒飞公司依照条款约定继续开具发票（最后一张发票的开票时间为2019年10月11日）的行为均可相互印证，该《合同终止清结条款》的证明对象达到高度盖然。十七局六公司对其主张未提供相应证据，应承担举证不利后果，应对《合同终止清结条款》的内容承担相应的法律责任。 三、《机械设备租赁合同》的价款是否完全履行。恒飞公司主张依据《合同终止清结条款》约定，截至2019年7月31日，十七局六公司还剩余843713元未支付，十七局六公司未提供证据证明在2019年7月31日之后该公司对恒飞公司还有付款行为，故恒飞公司主张十七局六公司还应付843713元的主张，可予以支持。恒飞公司以843713元为基数，自2019年8月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止，暂计至2020年4月21日为26914.44元的主张，符合《机械设备租赁合同》第八条第2项的约定，也与《合同终止清结条款》中附条件放弃其他主张的意思表示没有冲突，可予以支持。鉴于2019年8月20日之后中国人民银行同期同类贷款基准利率被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率取代，恒飞公司在利息计算中应予以区分，且恒飞公司诉请中计算的利息金额有误，一审法院予以调整（暂计至2020年4月21日利息为25498.63元）。 综上所述，恒飞公司与十七局六公司于2017年3月订立的《机械设备租赁合同》合法有效，双方均应依照合同约定履行权利义务，双方于2019年7月31日签订的《合同终止清结条款》可视为对双方权利义务的最终确定。十七局六公司在《合同终止清结条款》签订后未如期履行付款义务，应承担相应的付款责任并支付利息，恒飞公司的主张符合法律规定及合同约定，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、十七局六公司应于判决生效之日起十日内向恒飞公司支付欠款843713元及利息25498.63元（以843713元为基数，自2019年8月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起暂计至2020年4月21日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，实际应付至款项付清之日止）；二、驳回恒飞公司其他诉讼请求。案件受理费12506元减半收取计6253元，由十七局六公司负担6243元，由恒飞公司负担10元。 二审期间，十七局六公司提出印章、签字真实性鉴定申请，请求对恒飞公司提交的《合同终止清结条款》、《机械租赁费结算单》中“中铁十七局集团第六工程有限公司昌赣客专CGZQ-6标一分部”印章及徐操签字进行真实性鉴定。本院认为，十七局六公司申请鉴定的事项对待证事实无关联且无意义，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百二十一条第一款的规定，本院不予准许。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致，本院对此予以确认。 本院认为，上诉人十七局六公司关于案涉《机械设备租赁合同》系复制件不能证明双方存在租赁关系、《合同终止清结条款》及《机械租赁费结算单》没有其公司印章、签字、所盖印章及签字不真实等上诉意见，在一审诉讼中也同样提出了上述主张和理由。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第一款规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，案涉《机械设备租赁合同》虽为复制件，但十七局六公司未对合同所盖印章和签名的真实性申请司法鉴定，再结合恒飞公司一审提交的银行账户交易明细中“十七局六公司昌赣客专CGZQ-6标一分部”向恒飞公司的多笔付款及金额、恒飞公司开具的增值税普通发票、《合同终止清结条款》、《机械租赁费结算单》以及十七局六公司一二审庭审中的陈述，已足以证明其与十七局六公司之间存在租赁合同关系且十七局六公司欠付租赁款的事实。而十七局六公司并无证据证明其与恒飞公司之间存在其他合同关系，对以“十七局六公司昌赣客专CGZQ-6标一分部”名义付款给恒飞公司亦未做出合理说明。本院认为，一审法院对上诉人的上述主张不予支持，判决理由充分而且正确，本院予以确认。上诉人十七局六公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12492元（上诉人已预交），由上诉人中铁十七局集团第六工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 帅晨薇 审 判 员 石 斌 审 判 员 卢启哲 二〇二〇年十二月四日 法官助理 李 欣 书 记 员 朱雨婷