湖南省常德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘07民申132号 再审申请人（一审被告）：曾东军，男，汉族，1965年12月13日出生，住湖南省常德市武陵区。 再审申请人（一审被告）：熊承主，男，汉族，1976年8月9日出生，住湖南省常德市鼎城区。 二人共同委托诉讼代理人：吴建国，湖南和讯律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：常德财鑫融资担保有限公司，住所地湖南省常德市柳叶湖旅游度假区柳叶湖街道万寿社区月亮大道**财富中心****。 法定代表人：余俞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周素云，湖南凌星律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：常德西华置业有限公司，住所，住所地湖南省常德市西湖管理区东湖社区西湖大道汽车站左侧div> 法定代表人：高方华。 委托诉讼代理人：周楚平，代理权限为特别授权代理。 被申请人（一审被告）：湖南粮道农业综合开发有限公司，住所，住所地湖南省常德市武陵区穿紫河街道办事处滨湖社区武陵大道浙商广场**div> 法定代表人：李丽华。 被申请人（一审被告）：高方华，男，汉族，1966年4月9日出生，住湖南省常德市武陵区。 被申请人（一审被告）：周先美，女，汉族，1972年12月20日出生，住湖南省常德市鼎城区。 被申请人（一审被告）：高方益，男，汉族，1969年5月12日出生，住湖南省津市。 被申请人（一审被告）：李丽华，女，汉族，1979年5月11日出生，住湖南省常德市武陵区。 再审申请人曾东军、熊承主因与被申请人常德财鑫融资担保有限公司（以下简称财鑫担保公司）、常德西华置业有限公司（以下简称西华置业公司）、湖南粮道农业综合开发有限公司、周先美、高方华、高方益、李丽华追偿权纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2020）湘0702民初1804号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 曾东军、熊承主申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定。事实与理由：一审法院认为“曾东军、熊承主分别承诺为西华置业公司向财鑫担保公司提供连带责任反担保保证，故对财鑫担保公司主张要求各保证人对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持”，认定这一基本事实缺乏证据证明。实际情况是，西华置业公司与财鑫担保公司就向贷款人湖南汉寿农村商业银行股份有限公司借款事由，先后签订了两个委托担保合同，第一个是2018年1月18日签订的常财鑫保（2018）38号委托担保合同，虽然该合同约定的反担保保证人有熊承主、曾东军，但在2019年1月15日由湖南省汉寿农村商业银行股份有限公司、西华置业公司、财鑫担保公司签订借款展期协议，同日西华置业公司与财鑫担保公司签订委托担保合同，该合同约定的反担保保证人是湖南粮道农业综合开发有限公司、高方华、李丽华、高方益，再审申请人曾东军、熊承主自该日起不再是反担保保证人，未再出具个人担保保证函。因此认定曾东军、熊承主对上述债务承担连带清偿责任的基本事实缺乏证据证明。 被申请人财鑫担保公司提交意见称，借款展期仅是借款期限的延长，申请人仍应按原合同约定的期限承担保证责任，一审判决有事实和法律依据。 被申请人西华置业公司提交意见称，2019年1月15日再次签订反担保保证协议时，并没有解除熊承主、曾东军的反担保保证责任，再审申请人提出不再承担连带清偿责任没有法律依据，应予驳回。 再审审查查明的事实与原审一致。 本案中，西华置业公司与财鑫担保公司于2018年1月18日签订《委托担保合同》，委托财鑫担保公司为西华置业公司向湖南汉寿农村商业银行股份有限公司借款1,500万元提供担保。曾东军、熊承主于2018年1月18日分别向财鑫担保公司出具《个人担保保证函》，自愿为财鑫担保公司的担保提供连带责任的反担保保证，保证期间为财鑫担保公司履行担保义务之日起两年。2018年1月16日西华置业公司与湖南汉寿农村商业银行股份有限公司签订《流动资金借款合同》，约定借款金额为1,500万元，借款期限为12个月，2018年1月9日该借款发放至西华置业公司指定银行账户。同日财鑫担保公司与湖南汉寿农村商业银行股份有限公司签订《保证合同》。 因西华置业公司无力偿还上述借款本息，2019年1月15日西华置业公司与财鑫担保公司签订《委托担保合同》，委托财鑫担保公司为其向湖南汉寿农村商业银行股份有限公司展期借款1,500万元继续提供担保，2019年1月15日，湖南粮道农业综合开发有限公司与财鑫担保公司签订《反担保保证合同》，高方华、周先美、高方益、李丽华分别向财鑫担保公司出具了《个人担保保证函》，承诺自愿为财鑫担保公司的担保提供连带责任的反担保保证。2019年1月15日，湖南汉寿农村商业银行股份有限公司、西华置业公司、财鑫担保公司分别签订《借款展期协议》，展期后到期日为2019年11月15日。2019年9月3日至11月21日，财鑫担保公司为西华置业公司代偿案涉借款本息。 本院经审查认为，本案合同均系当事人真实意思表示，其内容不违反相关法律法规强制性的规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定履行义务。2019年1月15日，湖南汉寿农村商业银行股份有限公司、西华置业公司、财鑫担保公司分别签订的《借款展期协议》，在性质上属于对债的履行期限的变更，并非消灭旧债设立新债。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款规定“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”，故曾东军、熊承主原分别向财鑫担保公司出具的《个人担保保证函》并未解除，仍应按原合同约定的期间承担保证责任。本案借款展期后，财鑫担保公司继续为展期借款提供担保，并增加了湖南粮道农业综合开发有限公司、高方华、周先美、高方益、李丽华为反担保保证人，该增加反担保保证人的事实系追加保证，并不是排除曾东军、熊承主的保证责任，且根据曾东军、熊承主分别向财鑫担保公司出具的《个人担保保证函》第九条约定，变更或增加《委托担保合同》有关条款时，无需经曾东军、熊承主同意，曾东军、熊承主均予认可，本保证继续有效。故曾东军、熊承主出具的《个人担保保证函》继续有效，曾东军、熊承主仍应按合同约定履行反担保保证义务。2019年9月3日至11月21日，财鑫担保公司为西华置业公司代偿案涉借款本息，至2020年5月19日提起本案追偿权诉讼，仍在曾东军、熊承主出具的《个人担保保证函》约定的保证期间内。故曾东军、熊承主申请再审提出“西华置业公司与财鑫担保公司于2019年1月15日签订《委托担保合同》后，约定的反担保保证人为湖南粮道农业综合开发有限公司、高方华、高方益、李丽华，曾东军、熊承主自该日起不再是反担保保证人，未再出具个人担保保证函。因此原判认定曾东军、熊承主对上述债务承担连带清偿责任的基本事实缺乏证据证明”的理由不能成立。 综上，再审申请人曾东军、熊承主的申请再审理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回曾东军、熊承主的再审申请。 审判长  程金明 审判员  欧贤刚 审判员  郭 洪 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  李永波 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。