四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川05民终1786号 上诉人（原审原告）：徐炳华，男，1966年1月1日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：周能朝，四川朝春律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周霞，四川朝春律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司，住所地泸州市江阳西路保险大厦，统一社会信用代码915105009047030323。 负责人：王敏，总经理。 委托诉讼代理人：向学平，四川结贤律师事务所律师。 上诉人徐炳华因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司（以下简称财保泸州公司）保险纠纷一案，不服泸州市江阳区人民法院（2020）川0502民初2222号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法调查、询问进行了审理。上诉人徐炳华的委托诉讼代理人周能朝、被上诉人财保泸州公司的委托诉讼代理人向学平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人徐炳华的上诉请求：撤销泸州市江阳区人民法院（2020）川0502民初2222号民事判决，改判被上诉人支付保险赔偿款106892.16元；一、二审案件受理费由被上诉人支付。事实理由：2016年12月初，郑国君在泸县修建三层自住楼房，黄基容为承包人，雇请了徐炳华。徐炳华在工作中受伤，被鉴定为9级伤残。徐炳华共计花费医疗费100659.26元，其他伤残损失为96892.16元。黄基荣作为承包人在施工过程中，在被上诉人处购买了“建筑施工人员团体意外伤害保险”，保险条款约定医疗费1万元，意外事故、残疾赔偿额为200000元。事故发生后，2017年2月28日，黄基荣委托房主郑国君在保险公司申领事故保险赔偿有关事宜。2018年4月18日，郑国君在被告公司获得了赔偿46464.03元，上诉人作为被保险人未获得任何赔偿。2017年2月28日上诉人签订的《关于徐炳华事故协议》授权郑国君在保险公司申领事故赔偿款有关事宜授权不明，2017年4月17日上诉人出具的《徐炳华受伤情况说明》、《授权委托书》、《转款授权书》一审未质证，该《情况说明》明确约定医疗费的授权未含伤残赔偿金，故该授权系对2017年2月28日授权的变更，只对医疗费授权。2017年4月17日上诉人《授权委托书》、《转款授权书》是对《徐炳华受伤转款情况说明》的补充，不是把伤残赔偿款一并转，一审认定上诉人同时授权医疗费、伤残赔偿款理赔错误。即便认定医疗费和伤残费用是上诉人的授权，被上诉人伤残赔偿款也未足额赔付，因合同约定残疾赔偿限额为20万元，上诉人扣除医疗费损失为96892.16元，被上诉人仍需支付差额60428.13元。 被上诉人财保泸州公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。转款情况说明、事故协议、转账授权均在一审中举证、质证，保险公司履行了赔偿义务，保险限额20万元，应根据伤残等级按比例赔付。 徐炳华向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付保险赔偿款106892.16元；2.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实如下：原告与案外人郑国君、黄基容系同村人。2016年12月初，案外人郑国君在泸县修建自住楼房，案外人黄基容对该楼房进行劳务承包。修建中，案外人黄基容雇请原告徐炳华为打杂工人。2016年11月15日，案外人黄基容作为投保人在被告人民财保泸州公司处为案外人郑国君的位于四川省泸县××镇××村××号自建房投保了建筑施工人员团体意外伤害保险。保险期间为2016年11月16日零时起至2017年5月15日二十四时止；受益人信息为除本合同另有约定外，身故保险金以外的其他保险金受益人为被保险人本人；保障内容为1按照《团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012版）》，保障项目为意外身故、残疾，每人保险金额￥200000元，每次意外伤害限额￥600000元，2按照《附加建筑施工人员意外伤害医疗保险条款（2012版）》，保障项目为意外医疗费用补偿每人保险金额￥10000元，每次事故免赔额￥100元，给付比例80%。 2016年12月29日，案外人郑国君楼房已建上二楼，案外人黄基容安排原告在二楼开“吊吊机”，将建房所需的砖从地面吊至二楼。在吊砖的过程中，原告未将“吊吊机”固定牢靠，导致在吊砖过程中上轻下重，“吊吊机”被吊翻，原告被掀翻并摔至地面，造成原告受伤。原告受伤后于当日被送往泸县人民医院住院治疗，入院诊断为脑震左侧颞顶部头皮血肿、左侧多发肋骨骨折、T12爆裂骨折、L1横突骨折、右肺中下叶挫伤等。出院诊断与入院诊断相同。原告在泸县人民医院用去检查治疗费7317.51元。原告于2016年12月31日转院至泸州市中医院住院治疗，入院诊断为胸12椎爆裂性骨折、骨断筋伤、血淤气泄等，共住院26天，用去检查治疗费93341.75元。出院医嘱需加强营养、门诊随访，休息3个月，保护行走3个月，一年至二年据复查片取除内固定。案外人郑国君、黄基容承担了原告医院住院期间的医疗费及护理费。2017年6月20日四川省泸县人民法院受理徐炳华与郑国君、黄基容生命权、身体权、健康权纠纷一案，四川省泸县人民法院于2017年9月18日作出（2017）川0521民初2112号民事判决书。该民事判决书本案认为部分载明：关于原告受伤的各项损失……确定具体项目如下：医疗费共计100803.26元、误工费11700元、护理费12220元、住院伙食补助费810元、营养费2700元、残疾赔偿金49293.2元、被抚养人生活费8968.96元、精神抚慰金8800元、鉴定费1900元、交通费酌定为500元，以上合计为197695.42元，由被告黄基容赔偿原告98847.71元，被告郑国君赔偿原告59308.63元，其余损失39539.08元由原告自行承担。该民事判决书判决原告徐炳华因受伤产生的损失共计197695.42元，扣除郑国君、黄基容已经垫付的费用103879.26元及原告自行承担的39539.09元，由黄基容于判决生效后10日内赔偿原告徐炳华53777.08元并驳回了原告徐炳华的其他诉讼请求。该民事判决书已生效。黄基容已实际履行了该民事判决书所判决的义务，原告徐炳华已收到（2017）川0521民初2112号民事判决书上判决的款项。 2017年2月28日，郑国君（甲方、业主）、黄基容（乙方、承包人）、徐炳华（丙方、受伤者）签订《关于徐炳华事故协议》约定：事由：乙方在承建甲方自建房施工过程中，丙方于2016年12月29日施工操作时从二楼顶跌落，造成脊柱十二节骨折安全事故。现已出院休养。经甲、乙、丙三方共同协商，同意由甲方全权代表在人保公司申领该事故保险赔付及有关事宜。郑国君在该协议甲方处签名捺印，黄基容在该协议乙方处签名捺印，徐炳华在该协议丙方处签名捺印。2017年4月17日，原告徐炳华出具《徐炳华受伤转款情况说明》载明：2016年12月29日徐炳华，性别：另，年龄：51岁，身份证号码：×××7753，在建房屋屋主郑国君处摔伤，因此事故中的医疗费用郑国君全额支付，故保险公司赔款中的医疗费用转郑国君，郑国君账号：6217××××4746。中国邮政储蓄。原告徐炳华在该说明说明人处签名捺印。2017年4月17日，原告徐炳华向向中国人民财产保险股份有限公司出具《授权委托书》载明：委托人徐炳华全权委托受托人郑国君（身份证号：510521196610××××）持贵公司要求的必备文件，以委托人的名义前往贵公司办理所发生保险事故的领取赔款、退保、退税手续。特此授权。原告徐炳华在该《授权委托书》委托人签名处签名捺印，郑国君在该《授权委托书》受托人签名处签名。2017年4月17日，原告徐炳华出具《转账授权书》载明：被保险人自愿授权中国人民财产保险股份有限公司将赔款、退保、返还投资金或退税金额划转到本授权书中指定的账户内，同时，郑重声明授权人已经仔细阅知、理解下述各项规定并同意遵守。1.同意保险公司通过银行转账将上述款项划转到授权人指定的账户内。2.同意在收到保险公司转账付款通知后及时查对该笔款项，遇有疑问尽快通知保险公司，保险公司未接到通知，则视为已确认收到该笔款项。3.本授权书自授权之日起生效，于确认或视为确认收到款项之时终止。4.因不可归责于保险公司的事由，导致应付款项不能及时划转、转账错误等责任，由授权人承担，保险公司不予承担。申领款项为赔款，账户所有人为郑国君，身份证号码为510521196610××××，开户行为中国邮政银行泸县支行，账号为6217××××4746，原告徐炳华在该《转账授权书》被保险人签名处签名捺印。2018年4月23日，被告向郑国君在中国邮政储蓄银行股份有限公司中山分行的账号／卡号为6217××××3664的账户转账46464.03元。 一审法院认为，2017年2月28日徐炳华、郑国君、黄基容签订的《关于徐炳华事故协议》及2017年4月17日徐炳华出具的《授权委托书》、《转账授权书》系各方当事人真实意思表示，内容明确具体且不违反法律、行政法规效力性规定，合法有效,对合同各方当事人均具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行义务。徐炳华、郑国君、黄基容在《关于徐炳华事故协议》中约定了“经甲、乙、丙三方共同协商，同意由甲方全权代表在人保公司申领该事故保险赔付及有关事宜”，在徐炳华出具的《授权委托书》中也明确了委托人徐炳华全权委托受托人郑国君以委托人的名义办理所发生保险事故的领取赔款手续事宜，在徐炳华出具的《转账授权书》中徐炳华也明确授权中国人民财产保险股份有限公司将赔款划转到郑国君账户内，现原告诉请被告支付保险赔偿款不符合《关于徐炳华事故协议》、《授权委托书》、《转账授权书》的相关约定，原告的主张无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告徐炳华的诉讼请求。本案案件受理费减半收取1219元，由原告徐炳华负担。 本院二审中双方均未提交新证据。一审审理中被上诉人提交的《徐炳华受伤情况说明》、《授权委托书》和《转账授权书》已经在一审中经上诉人徐炳华庭审质证。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为被上诉人向郑国君支付伤残保险理赔款是否系经上诉人授权。涉及本案的保险理赔授权，一共有2017年2月28日徐炳华、郑国君、黄基容签订的《关于徐炳华事故协议》、2017年4月17日徐炳华出具的《徐炳华受伤转款情况说明》、《授权委托书》、《转账授权书》三份书面材料。其中《转账授权书》、《授权委托书》作为一份材料由徐炳华同时向保险公司出具，《授权委托书》明确告知保险公司徐炳华作为委托人全权委托受托人郑国君以委托人的名义办理所发生保险事故的领取赔款，《转账授权书》明确授权保险公司将赔款划转到徐炳华指定的账户即郑国君账户内。本院认为本案的保险事故产生了医疗和伤残两笔保险理赔款，如徐炳华认为《授权委托书》、《转账授权书》是对《徐炳华受伤转款情况说明》的补充，即《授权委托书》、《转账授权书》在后，《徐炳华受伤转款情况说明》在前。徐炳华在《授权委托书》中授权郑国君“办理所发生保险事故的领取赔款”，即在后的授权改变了在前的授权郑国君有权处理保险事故整个理赔领款，现被上诉人根据在后的授权将本次保险事故产生的医疗和伤残两笔保险理赔款转划到郑国君账户内并未超出徐炳华的授权，故徐炳华认为《授权委托书》、《转账授权书》是对《徐炳华受伤转款情况说明》的补充，并未授权将伤残赔款一并转的上诉主张不能成立。而本案《徐炳华受伤转款情况说明》、《授权委托书》、《转账授权书》系徐炳华同一天出具，《徐炳华受伤转款情况说明》并未否定《授权委托书》、《转账授权书》的效力，上诉人也未提供充分有效的证据证明徐炳华已经改变了《授权委托书》、《转账授权书》的授权和转款指示，故被上诉人向郑国君账户划转理赔款并无不当。关于本案被上诉人是否足额支付保险赔偿款的问题，根据投标人黄基容与被上诉人签订的投保单，被上诉人已经告知了其适用的保险条款，双方已经对保障内容、残疾给付比例、施工面积、残疾保障责任、评残标准等予以约定，被保险人根据双方的约定和徐炳华的伤残等级计算本案保险理赔款并无不当，上诉人认为被上诉人应在20万元保险限额内赔偿医疗费以外的所有损失的主张系对保险条款理解不当。 综上所述，上诉人徐炳华的上诉理由不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2438元，由上诉人徐炳华负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒲卫东 审判员  胡 艳 审判员  刘 静 二〇二〇年十二月十日 书记员  王艺樵