天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终6671号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：李苗，天津津瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：高汝艳，天津津瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨玉千，女，1957年8月25日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。指定监护人：张静云（被上诉人杨玉千之女），汉族，无职业，住天津市南开区西湖村大街竹径里**楼2门**。委托诉讼代理人：李超，天津得安律师事务所律师。委托诉讼代理人：于茂坤，天津得安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周某，女，1990年7月7日出生，汉族，无职业，住，住天津市红桥区/div>委托诉讼代理人：杨宁，天津融汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：景某，男，2010年2月8日出生，汉族，天津市红桥区中心小学学生，住天津市红桥区。法定代理人：周某（被上诉人景某之母），无职业，住，住天津市红桥区/div>委托诉讼代理人：杨宁，天津融汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵凤仪，女，1953年5月23日出生，汉族，住，住天津市红桥区/div>委托诉讼代理人：杨宁，天津融汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所，住所地天津市南开区东马路**仁恒海河广场**楼div>负责人：李剑云，副总经理。委托诉讼代理人：杨开元，天津益建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京轻享科技有限公司天津分公司，住天津市西青经济技术开发区大寺高新技术产业园储华道**。负责人：张建。被上诉人（原审被告）：杨长禄，男，1952年6月13日出生，汉族，住，住天津市红桥区/div>被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司，住所地天津，住所地天津市西青区杨柳青镇新华道**>负责人：杨成敏，总经理。被上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市，住所地天津市和平区贵州路**龙通大厦1601-1618负责人：卢少君，总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人杨玉千、周某、景某、赵凤仪、杨长禄、北京轻享科技有限公司天津分公司（以下简称轻享公司）、中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司（以下简称人民财产保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险公司）、紫金财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2020）津0104民初8203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人太平洋保险公司的委托诉讼代理人高汝艳、被上诉人杨玉千的委托诉讼代理人于茂坤、被上诉人周某、景某、赵凤仪的委托诉讼代理人杨宁、被上诉人平安保险公司的委托诉讼代理人杨开元到庭参加诉讼。被上诉人杨长禄、轻享公司、人民财产保险公司、紫金保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人太平洋保险公司不承担赔偿责任或发回重审；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决责任认定有误，上诉人应在商业三者险限额内免赔。机动车交通事故系侵权案件，应考虑各方的过程程度认定是否赔偿。涉案交通事故经交管部门认定各方均无导致交通事故的过错，属于交通意外事故，各方均无责任。上诉人承保车辆的驾驶人在涉案事故中没有过错，没有责任，上诉人不应在商业三者险限额内承担赔偿责任。杨玉千辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求依法驳回。事实与理由：一、交通事故责任并不直接等同于民事赔偿责任。二、上诉人承担赔偿责任的前提是其保险的车辆一方当事人是否需要承担责任，而不是以机动车一方是否有过错为标准。在交通事故中，当机动车造成非机动车、行人人身伤亡，且机动车和非机动车、行人均无过错时，应当适用无过错责任归责原则，由机动车一方承担全部赔偿责任。本案中，虽然交管部门认定本次交通事故是意外发生的，双方均无过错，但被上诉人张家成受伤系因此次交通事故导致，且被上诉人张家成无过错，所以应由机动车一方承担事故的全部责任。本案上诉人亦应在商业三者险限额内承担责任。被上诉人周某、景某、赵凤仪辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人平安保险公司辩称，认可一审判决。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，同意在交强险限额内进行赔偿，且我公司已经赔偿完毕。被上诉人杨长禄、轻享公司、人民财产保险公司、紫金保险公司未提交书面意见。杨玉千向一审法院起诉请求：1．原告因案涉交通事故产生的医疗费117385.1元、住院伙食补助费6500元、营养费6000元、护理费15021元、交通费1000元、残疾赔偿金164644.83元、精神损害抚慰金15000元、司法鉴定费6400元、病历复印费28元，由人民财产保险公司、平安保险公司、紫金保险公司优先在交强险限额内赔偿，超出交强险部分由太平洋保险公司在商业三者险限额内赔偿，仍有不足部分由周某、景某、赵凤仪、杨长禄、轻享公司赔偿；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：对当事人没有争议的事发经过、责任认定、周某、景某、赵凤仪、杨长禄是景亮的法定继承人；景亮事发时驾驶的车辆向人民财产保险公司投保了交强险、向太平洋保险公司投保了商业三者险；案外人马跃、唐亮的车辆均由平安保险公司承保交强险；案外人赵志强车辆由紫金保险公司承保交强险等事实，本院予以确认。原告于2019年5月10日事发当日至2019年6月21日、2019年10月14日至2019年11月7日共在天津医科大学总医院住院治疗65天，出院后至2020年6月5日在总医院、南开区三潭医院、安定医院门诊复查，经诊断为急性颅脑损伤，双侧额颞、左侧枕部多发性大脑挫裂伤，双侧额颞顶创伤性颅内血肿，大脑镰旁硬膜下血肿，创伤性蛛网膜下出血，枕骨骨折，枕部头皮软组织损伤，双肺挫伤，右侧第3-6前肋骨骨折，双侧胸腔积液，肺不张，上肢动脉血栓形成（左侧桡动脉），双侧上下肢多发静脉血栓形成等伤情。上述医疗期内医疗费共计117299.9元。本案审理中，应原告申请，本院委托天津市天宏物证司法鉴定所对原告进行了精神伤残等级、肢体伤残等级和护理期、营养期评定。2020年7月16日，鉴定单位作出司法鉴定意见，认定原告脑外伤致精神障碍，评定精神伤残等级九级；颅脑损伤行开颅术后构成十级伤残，结合治疗及实际恢复情况综合评定，自外伤之日起护理期90日、营养期60日。司法鉴定费6400元，由原告垫付。双方当事人对司法鉴定意见无异议。另查明，案涉事故中的伤者，除黄新明外，其他人均已成讼。一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件；第七十六条规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。案涉事故虽经交管部门认定为意外事故，但法律规定的“交通事故”不仅指因一方或双方的“过错”导致，也包含因“意外”而引发的范畴。根据前述法律规定，投保了交强险的机动车一旦发生交通事故，承保交强险的保险公司即应当承担赔偿义务，而不以被保险车辆在事故中存在“过错”为前提。本案中，被保险人轻享公司允许的驾驶人景亮在案涉事故中虽无过错，但包括原告在内的相关人员人身和财产损失均系其驾驶的车辆失控造成，该车辆是肇事车，故交强险无责任限额不适用于为肇事车承保交强险的人民财产保险公司，人民财产保险公司应在交强险限额内承担赔偿责任；事故中其他无责车辆不是致损的责任主体，为相应车辆承保交强险的平安保险公司、紫金保险公司在交强险无责任限额内承担赔偿义务即可。因案涉交通事故中有四名被伤者，现包含本案原告在内的三名伤者已先行起诉，交强险限额不足以全部赔偿，需考虑在交强险赔偿限额内为尚未成讼的伤者黄新明预留必要的赔偿份额。综合各受害人的伤情、治疗及善后事宜的迫切程度等，法院酌定人民财产保险公司在医疗费赔偿限额内为黄新明保留2500元、在死亡伤残赔偿限额内为黄新明保留27500元；其他三辆无责车辆各自在交强险无责任限额的医疗费赔偿限额内为黄新明保留250元、各自在死亡伤残赔偿限额内为黄新明保留2500元。即可用于在本案中赔偿的限额如下：1．人民财产保险公司交强险医疗费余额7500元、死亡伤残赔偿限额82500元；2．平安保险公司两辆车交强险无责任限额医疗费余额共1500元，死亡伤残赔偿限额共15000元；3．紫金财产保险公司交强险无责任限额医疗费余额共750元，死亡伤残赔偿限额共7500元。对于超出交强险限额的部分，仍是依据前述《中华人民共和国道路交通安全法》规定，当机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，即应当由机动车一方承担赔偿责任。只有当非机动车驾驶人、行人具有过错时，才能减轻机动车的赔偿责任；当行人、非机动车无过错时，即使机动车一方也没有过错，仍应承担全部赔偿义务。案涉事故中，原告是无责任的行人，因此肇事机动车一方应承担超出交强险部分的赔偿义务。依照《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》规定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。故太平洋保险公司作为肇事车辆的商业三者险保险人，其承担赔偿义务的前提是被保险车辆负有赔偿责任，而不应以该车辆在事故中的“过错”作为必要条件，现太平洋保险公司应就超出交强险赔偿限额的部分，在承保范围内给予原告赔偿。结合原告举证，对其各项损失和数额认定如下：1．医疗费117299.9元予以认定，由人民财产保险公司赔偿7500元、平安保险公司赔偿1500元、紫金保险公司赔偿750元、太平洋保险公司赔偿107549.9元；2．住院伙食补助费6500元，由太平洋保险公司赔偿；3．营养费，按伤情和营养期60日酌定2000元，由太平洋保险公司赔偿；4．精神损害抚慰金、残疾赔偿金，原告被评定为精神九级、肢体十级伤残，其主张精神损害抚慰金15000元、残疾赔偿金164644.83元应予支持。由人民财产保险公司赔偿精神损害抚慰金15000元、残疾赔偿金62500元，由平安保险公司赔偿残疾赔偿金15000元，由紫金保险公司赔偿7500元，太平洋保险公司赔偿残疾赔偿金79644.83元；5．护理费，按照本市上一年度居民服务业在岗职工年平均工资标准60912元赔偿司法鉴定意见认定的90日，计15019元，由太平洋保险公司赔偿；6．交通费结合就医次数酌定800元，由太平洋保险公司赔偿；7．司法鉴定费6400元按票据认定，由太平洋保险公司赔偿；8．病历复印费28元，不属于保险赔偿范围，考虑实际情况，由周某、赵凤仪共同赔偿。另，杨长禄、轻享公司经法院合法传唤未到庭应诉，应依法缺席判决。判决：一、本判决生效后十五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险无责任限额内赔偿原告杨玉千医疗费1500元、残疾赔偿金15000元，共计16500元；二、本判决生效后十五日内，被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司在交强险无责任限额内赔偿原告杨玉千医疗费750元、残疾赔偿金7500元，共计8250元；三、本判决生效后十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司在交强险限额内赔偿原告杨玉千医疗费7500元、精神损害抚慰金15000元、残疾赔偿金62500元，共计85000元；四、本判决生效后十五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险限额内赔偿原告杨玉千医疗费107549.9元、住院伙食补助费6500元、营养费2000元、残疾赔偿金79644.83元、护理费15019元、交通费800元、司法鉴定费6400元，共计217913.73元；五、本判决生效后十五日内，被告周某、赵凤仪赔偿原告杨玉千病历复印费28元；六、驳回原告杨玉千其他诉讼请求。案件受理费1953元，减半收取计976.5元，由被告周某、赵凤仪共同负担，于本判决生效后十五日内直接给付杨玉千。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人太平洋保险公司是否应承担本起交通事故的商业三者险赔偿责任问题。被上诉人杨玉千因此次交通事故导致受伤，虽然本起事故经交管部门认定为意外事故，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。因此本起事故亦属于交通事故。另依据《中华人民共和国道路交通安全法》规定，当机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，即应当由机动车一方承担赔偿责任。只有当非机动车驾驶人、行人具有过错时，才能减轻机动车的赔偿责任；当行人、非机动车无过错时，即使机动车一方也没有过错，仍应承担全部赔偿义务。本起交通事故中，被上诉人杨玉千是无责任的行人，因此肇事机动车一方应承担超出交强险部分的赔偿义务。且依照《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》规定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。因此上诉人太平洋保险公司作为肇事车辆的商业三者险保险人应在商业三者险限额内承担赔偿责任。上诉人太平洋保险公司要求改判不承担商业三者险赔偿责任的主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人太平洋保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1090元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘应红审判员  纪曼丽审判员  姜海宽二〇二〇年十二月二十一日书记员  屈 岩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；