广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终4343号 上诉人（原审原告）：韦兰明，男，1957年4月5日出生，壮族，农民，住广西柳城县。 委托诉讼代理人：冯永恒，柳州市宏维法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈书，柳州市宏维法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：兰美姣，女，1942年8月16日出生，壮族，农民，住广西柳城县。 委托诉讼代理人：乔贵，广西民兴律师事务所律师。 上诉人韦兰明因与被上诉人兰美姣相邻排水纠纷一案，不服广西壮族自治区柳城县人民法院(2020)桂0222民初1163号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人韦兰明上诉请求：一、请求上级法院撤销柳州市柳城县人民法院作出的(2020)桂0222民初1163号民事判决，支持上诉人的一审诉求。二、请求上级法院判令被上诉人承担一审和二审诉讼费。事实和理由：上诉人与被上诉人是相邻关系，因被上诉人修建矮墙和填高自己家房屋地势的方式诸塞了排水沟，并故意扩宽宅基地使用面积，2020年6月8日柳城县马山镇人民调解委员会作出马山镇民调终（2020)XX号《调解终结书》，终结书清楚记载：2020年6月5日，镇调解员廖宇放，韦艳丽现场调解。被上诉人修建矮墙和填高自己家房屋地势的方式诸塞了排水沟，是80年代进行土地承包经营时，上诉人的菜地（自留地）与被上诉人菜地（自留地）原是水田，呈高低地势且有一处排水口，当年作水田管理时雨水高往低处流，排水畅通无阻。近几年，疏忽了排水问题.....，被填高自己家房屋地势的方式诸塞了排水沟，并故意扩宽宅基地使用面积，故拒绝恢复排水原状。因此，这才引发本纠纷。 上诉人认为，一审法院查明事实不清，涉案物是排水沟，性能是“当年作水田管理时雨水高往低处流，排水畅通无阻”的排水沟。是保护个人财产的排水沟，更是防预“天下大雨的排水沟，至于“近几年，疏忽了排水问题”，但这排水沟的功能仍能起作用；上诉人的防患意识，被上诉人应当知道，擅自诸塞了排水沟，并故意扩宽宅基地使用面积，这种行为，法律当阻止。尽管上诉人在一审法院诉请不准确，误认因相邻关系而作为主体进行诉讼，把集体的财产，即排水沟视如己物，但是，作为公民，有义务保卫国家，集体财产。综上，上诉人不服柳州市柳城县人民法院作出的(2020)桂0222民初1163号民事判决，依法提请上诉，恳请支持。 被上诉人兰美姣答辩称，一、上诉人称“[2020]XX号《调解终结书》记载:2020年6月5日,...被上诉人修建矮墙和填高自己家房屋地势的方式堵塞了排水沟,是80年代进行土地承包经营时,上诉人的菜地(自留地)与被上诉人菜地(自留地)原是水田,呈现高低地势且有一处排水口,当年作水田管理时雨水高往低处流,排水畅通无阻。近几年疏忽了排水问题...,被告填高自己家房屋地势的方式堵塞了排水沟,并故意扩宽宅基地使用面积,故拒绝恢复排水原状,因此,这才引发本纠纷”这完全是上诉人在申请调解时的自称(即“申请人称”的事实!),而不是马山镇人民调解委认定的事实。上诉人断章取义,企图混淆是非,糊弄法庭。 二、涉案的答辩人园地自1980年农村实行联产承包责任前早已是老房屋后的自留地、菜地而非水田,即使历史上曾有过水田,到底相邻的上诉人田与答辩人田谁高谁低己无从考证,而从现有地形看,与答辩人相邻的上诉人耕地明显是东高西低、北高南低,上诉人田水也不可能往东流向答辩人田!且,相邻上诉人一方田地的也不只是答辩人的田地,还有多户的田地,又怎么能证明当年上诉人一方的所有水田流水就一定是从现争议的地方经过?!上诉人所谓历史上的水田流水从现争议地通过毫无任何事实根据! 三、上诉人所谓的涉案排水沟完全是子虚乌有!毫无任何事实依据。上诉人是仗势欺人,是欺负答辩人老太婆没了儿子没了丈夫的孤寡户!自争议地作为答辩人自留地和菜园地以来几十年至今就从没有过什么排水沟从答辩人菜园地内经过!从2014年老屋尚未拆除前拍照的老屋及老屋前后菜园地照片就足以证明!从上诉人住房到答辩人菜园地有几十米远的距离并无任何排水沟通达,相邻答辩人菜园的是上诉人的旱地,旱地哪来的有单独的排水沟?! 四、上诉人所谓“雨水高往低处流”是假事实,事实是:上诉人这几年多次将其与答辩人相邻的近2亩耕地用石头围砌地基,拉土填高耕地高达1米以上,人为制造成现在的“西（上诉人）高东（答辩人）低现象。上诉人填高地势的事实现场就能一目了然,答辩人虽然也将原菜园填高了些,但远没有上诉人填的高!一审时上诉人的证人出庭证词也证实了上诉人原来的耕地地势“与南面的水塘地势高度相平”,而现实是上诉人现耕地石基围墙高出南面水塘1米多!为什么上诉人不讲自己填高耕地的事实？! 五、现场可见上诉人方的生活排水不在争议地处排出,其与答辩人菜园相邻处上诉人在围砌畲基时己经自行留出了一条排水沟通向南面水塘,其他南面、北面、西面三面都可排水!上诉人根本就不存在排水问题。 综上,一审判决认定事实清楚,判决正确。依法应驳回上诉人的上诉请求。 韦兰明向一审法院起诉请求：判令兰美姣以兰美姣家所砌围墙北边第二个围墙拐角点为起点，从西向东开通一条长34米、宽0.3米、深0.5米的水沟通往村中东面大排水沟，保证韦兰明住房及菜地排水畅通。 一审法院认定事实：韦兰明与兰美姣同为马山镇马山村民委托寸屯村民，韦兰明房屋在西面，兰美姣菜地在东面，韦兰明房屋东面的畲地与兰美姣菜地相邻，两地间有一道水泥砖砌的围墙隔开，两地间还形成了一条宽0.5米-0.6米的沟。兰美姣菜地东面系其老房，现已被拆除。韦兰明因与兰美姣就相邻畲地间排水问题发生纠纷，该纠纷经马山镇马山村民委员会人民调解委员会、柳城县马山镇人民调解委员会调解未果，韦兰明遂诉至该院。 另查明，韦兰明房屋为坐西向东，其房屋北面、东面临路，有水沟，争议畲地南面有一小水塘。纠纷发生前韦兰明与兰美姣均不同程度的填高了各自在争议地的田地。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，韦兰明主张争议地原来有一条水沟经兰美姣菜地往东流向村中东面水沟，但从韦兰明认可的兰美姣提交的在兰美姣拆除大房前的现场照片看，韦兰明主张开水沟的起点位置当时为兰美姣的厕所，厕所延伸出来的地方只有一条连接厕所和兰美姣菜地、老房的路，并无水沟存在，该现场与韦兰明提交的兰美姣房屋被拆后、兰美姣填土前的现场照片情况相吻合，也与兰美姣丈夫名下的宗地图上记载的现场情况相吻合。韦兰明申请的证人韦某虽然陈述涉案地原来有一条水沟，但在无其他证据予以证实水沟存在的情况下，该证人证言不能单独作为认定事实的依据，故韦兰明并未就争议地存在有水沟一事完成其举证责任，该举证不能的后果应由韦兰明承担。 另外，韦兰明主张其住房及日常耕种需从争议地开水沟排水，但从现场看，韦兰明住房北面、东面与村中道路相邻的地方已有水沟可供排水，其住房前面的畲地南面也有一水塘可供排水，争议地并不是韦兰明唯一仅有的排水方向。 综上，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回韦兰明的诉讼请求。案件受理费100元（韦兰明已预交），减半收取50元，由韦兰明负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据以及二审争议的事实，本院认定如下：上诉人韦兰明提交的照片无法证明双方争议地，原来存在一条水沟，该照片未达到证明目的，本院不予认可。马山村民委员会及村民的证明，证明的内容与本案无关，本院不予采信。对于异议的事实，上诉人韦兰明否认争议畲地南面有一小水塘，但没有证据予以证实，故本院不予支持。 综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中韦兰明的房屋在西面，兰美姣的菜地在东面，韦兰明房屋东面的畲地与兰美姣菜地相邻。从兰美姣拆除大房前的现场照片看，韦兰明主张开水沟的起点位置，当时为兰美姣的厕所，从厕所延伸出来的地方只有一条连接厕所和兰美姣菜地、老房的路，并无水沟存在，该现场与兰美姣房屋被拆后、兰美姣填土前的现场照片情况相吻合，也与兰美姣丈夫名下的宗地图上记载的现场情况相吻合。本案一、二审现有证据均未能证实双方争议地原来存在一条水沟的事实，故上诉人韦兰明的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，韦兰明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人韦兰明已预交），由上诉人韦兰明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 昕 审 判 员  黄智文 审 判 员  侯海丽 二〇二〇年十二月十日 法官助理  翁春亚 代书记员  乔 茜