江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终4870号上诉人（原审被告）：易靖，男，1971年12月21日生，土家族，住江阴市。委托诉讼代理人：张露冰，江苏滨江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江阴市友信农村小额贷款股份有限公司，统一社会信用代码91320200579499786W，住所地江阴市祝塘镇环北路**。法定代表人：李向华，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘红，江苏普悦律师事务所律师。原审被告：钱国英，女，1955年1月29日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：陆璟瑶，江苏维一律师事务所律师。原审被告：吴辰，女，1951年5月26日生，汉族，住江阴市。上诉人易靖因与江阴市友信农村小额贷款股份有限公司(以下简称友信小贷公司)，原审被告钱国英、吴辰损害公司利益责任纠纷一案，不服江阴市人民法院（2019）苏0281民初15694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。易靖的上诉请求：撤销一审判决,依法改判。事实和理由：1.友信小贷公司应先追究江阴友邦聚氨酯有限公司（以下简称江阴友邦公司）案涉款项的还款责任。江阴友邦公司和其实际负责人已向一审法院承诺归还案涉款项，江阴友邦公司作为实际借款人和用款人，其承诺合法有效。友信小贷公司在起诉朱晓刚被驳回的情况下，应起诉江阴友邦公司，江阴友邦公司是否能够偿还借款及能够偿还多少借款，尚处于不确定状态，只有对外穷尽法律救济无法受偿时才能根据过错程序进行内部追偿、追究。2.一审法院混淆了易靖的职责与朱晓刚的授权之间的法律关系，易靖的行为不违反公司法规定的忠实、勤勉义务。案涉借款的资料、手续齐全，系友信小贷公司董事长吴辰交办，友信小贷公司出纳将案涉借款放款至朱晓刚账户，不违反法律和规章制度的规范。其也是根据吴辰的指示将朱晓刚名下的借款转入友邦公司。朱晓刚根据吴辰的指示办理银行卡，将银行卡交给了易靖，并告知密码、手机号。朱晓刚将银行卡等交给易靖是对其的一种无限授权行为，易靖的转账行为未超出授权，也是基于领导指令办事的履职行为。3.没有任何证据证明易靖知道或应当知道他人假冒朱晓刚签名，对朱晓刚不知情案涉借款，其无错也无过失。吴辰一审时称其让易靖以朱晓刚名义操作案涉借款，只有其单方陈述，无其他证据证明。事实上易靖是案涉款项从友信小贷公司转到朱晓刚卡上，吴辰才告知易靖并指示其将朱晓刚账户的200万元转至江阴友邦公司。4.案涉借款所有资料、手续齐全，系吴辰交办的。易靖只是履行会计职责，通过财务系统放款转入朱晓刚账户，此时，案涉200万元的所有权已不属于友信小贷公司，而属朱晓刚所有。不违反任何法律、法规。无论其是否有朱晓刚的授权，其将案涉款项从朱晓刚账户转至江阴友邦公司账户，也未损害友信小贷公司的利益。友信小贷公司辩称，江阴友邦公司与友信小贷公司并未建立任何法律关系，也未委托借名的朱晓刚代理案涉借款，完全是易靖以及吴辰利用职务便利，违反忠实义务隐瞒相关事实、挪用相关资金，给最终的资金使用方江阴友邦公司使用。江阴友邦公司实际已无财产可供清偿相关债务。一审中，友信小贷公司提供的证据证明，易靖已经参与吴辰利用职务之便利隐瞒相关事实挪用资金给江阴友邦公司使用，该事实的认定所依据的相关证据能够相互佐证形成完整的证据链，已经达到民事诉讼证明的盖然性标准。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。钱国英述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。吴辰二审未发表意见。友信小贷公司向一审法院起诉请求：1.判令钱国英、易靖、吴辰连带偿还本金200万元及鉴定费、案件受理费、财产保全费损失合计49880元，以及以200万元为基数自2015年1月30日起至实际给付之日止按年利率6%计算的资金占用损失。2.本案诉讼费由钱国英、易靖、吴辰承担。一审法院查明的事实：一审法院（2015）澄商初字第1389号民事判决书查明：2015年1月30日，友信小贷公司与朱晓刚签订借款合同一份，约定朱晓刚向友信小贷公司借款200万元，借款期间为2015年1月30日至2015年4月30日，合同利率为月利率10‰，逾期利率为期内利率上浮30%，并约定朱晓刚违约致使友信小贷公司采取诉讼方式实现债权的，朱晓刚应承担诉讼费、律师费等。同日，友信小贷公司出具借款借据，载明借款200万元，月利率10‰，借款日期为2015年1月30日，借款到期日为2015年4月30日，朱晓刚在该借款借据上签字。同日，友信小贷公司将200万元发放至朱晓刚的卡上，朱晓刚在银行交易凭证上签字。审理中，朱晓刚对借款合同、借款借据、银行交易凭证上“朱晓刚”的签名均不予认可,并于2016年1月13日向法院书面申请要求对借款合同、借款借据、银行交易凭证上“朱晓刚”的签名进行笔迹鉴定。2016年3月17日，无锡江南司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见书载明：借款合同、借款借据、银行交易凭证上“朱晓刚”的签名均不是朱晓刚本人书写。2016年12月1日一审法院作出判决：驳回友信小贷公司的诉讼请求。案件受理费23580元、财产保全费5000元、鉴定费21300元，共计49880元，由友信小贷公司负担。在该案审理过程中，法院依法向朱晓刚进行了调查，朱晓刚陈述：银行卡是2013年或者2014年的时候他们董事长吴辰来找他办一张江苏银行的卡，放在易靖身边，用于公司资金的周转，他就根据领导的意思自己去江苏银行办了卡，就是案涉银行卡，然后把卡给了易靖，这张卡就一直在易靖身边，直到现在都没有拿回来。之前江苏隆天软件有限公司（以下简称隆天公司）的法定代表人是易瑜（易靖的妹妹），2015年年初的时候由于易瑜生孩子离开了公司，当时就变更隆天公司的法定代表人为他朱晓刚。公司属于股份制公司，他原来是没有股份的。易靖是公司的财务总监，他接手之前就一直在，当时易靖主要是友信小贷公司的财务总监，兼任隆天公司财务总监，听说易靖也是很多公司的财务总监。易靖大概在友信小贷公司成立的时候就已经在友信小贷公司任职了，在隆天公司成立的时候就来隆天公司任职了。关于200万元借款及资金去向他一点都不清楚，开庭后他去银行查过，这200万元资金到了江阴友邦聚氨酯有限公司（以下简称江阴友邦公司），是在石庄的那个友邦。他卡上一共有四笔200万元款项进出，其中有三笔是友信小贷公司出来200万元，隔天后这200万元进了友信小贷公司，只有这笔200万元是进了江阴友邦公司。另查明，上述合同编号为澄友农贷借字（2015）第3202810020150071号借款合同贷款人一栏由钱国英签字并加盖友信小贷公司公章，记账凭证审核人为易靖。上述贷款发放至朱晓刚江苏银行尾号为8682的个人账户。无锡市人民政府金融工作办公室于2014年8月19日作出《关于同意友信小贷公司股份制改组的批复》，载明吴辰为友信小贷公司的董事长、钱国英为友信小贷公司总经理、易靖为友信小贷公司财务总监。再查明，友信小贷公司为证明自己的主张，还向法院提交了《友信小贷公司章程》、友信小贷公司《贷款管理办法》、《信用贷款管理办法》、《贷款业务操作流程》、《贷款风险分类管理办法》、《贷款风险分类操作规程》、江苏省人民政府金融工作办公室苏金融办发（2011）50号、（2012）57号、58号、（2013）80号文件，上述证据用于证明监管部门要求小贷公司董事、高管应尽勤勉义务，杜绝发放冒名贷款；友信小贷公司有完整的岗位职责及贷款管理办法，钱国英、易靖故意违反岗位职责及贷款操作流程规范，违反勤勉义务发放冒名朱晓刚贷款200万元。审理中，法院依法向公安机关调取了相关人员的询问笔录。易靖陈述：他是友信小贷公司的主办会计，负责公司账务处理、报税，另外还和金融办、税务沟通，2016年1月20日从友信小贷公司离职。吴辰是主持友信小贷公司全面工作的，平时负责与公司的其他股东沟通，还要定期召开董事会，召开董事会主要是汇报当年的经营情况、下一年的指标，另外就是商讨如何分配利润等事宜。贷款明细表上的借款（包括朱晓刚的借款）他是有数的，因为具体放款的时候，都要经过财务上经办放款，这些借款是董事长吴辰提出要放贷给上述借款人，友信小贷公司总经理、客户经理、财务人员都是按照吴辰指示去经办这些贷款事宜，既然是董事长吴辰同意指定放款，客户经理都不会对借款人进行资信审核。友信小贷公司反映的与吴辰有关的贷款，实际上都是与江阴友邦公司有关。在具体办理这些放贷手续的过程中，借款人的资料实际上大部分都不是这些名义上的借款人提供过来的，是由江阴友邦公司的财务人员提供给公司的客户经理。借款人都是名义上的借款人，而非真正的用款人。友信小贷公司放给这些名义上的借款人的贷款，实际上最终都转到江阴友邦公司账户上由江阴友邦公司使用。……他主要是和耿金枝负责放款给这些借款人，有的是银行转账，有的是以本票的形式进行放款。有几家公司，他曾经在吴辰的授意下去拿过贷款需要的相应资料。……他按吴辰的指示拿了这些公司的贷款所需提供的资料之后，有时候直接给他们总经理钱国英，有的拿给总经理后，总经理就让他直接拿给客户经理去经办。借款借出去之后具体怎么使用他不清楚，也从来没有参与经办后续相关的资金周转业务，应该都是江阴友邦公司的会计去操作的。……江阴友邦公司和友邦（江苏）聚氨酯新材料有限公司和吴辰的关系，他并不清楚，他只知道两家公司的真实控制人是刘琤。他曾经在江阴友邦公司担任了一年不到的兼职会计，同时兼任隆天公司的会计，自从友信小贷公司成立之后，他就不再担任上述公司的会计了。刘琤陈述：他是江阴友邦公司的实际负责人。江阴友邦公司所有贷款都是通过吴辰打招呼之后贷到的。这些以那么多公司和个人名义向友信小贷公司贷款实际上贷出来之后都是给江阴友邦公司周转资金、支配使用的。这些向友信小贷公司的借款人都是名义上的借款人，实际上的借款人是江阴友邦公司，是借用他们的名义向友信小贷公司借款。因为友信小贷公司是农村小额贷款公司，对外借款都有相关的额度限制，而且如果只以江阴友邦公司的名义贷款，贷款的数量也是很有限的，而江阴友邦公司在平时的经营活动中需要周转的资金量很大，需要的借款也很多，所以他和吴辰打招呼之后，经过吴辰同意之后，就借用其他公司和个人的名义向友信小贷公司借款。在友信小贷公司以这些公司和个人名义向友信小贷公司借款之前，有很多公司与江阴友邦公司都是互保单位，其中部分是他直接出面与相关公司负责人打招呼并经对方同意之后借用他们公司名义借款，其他公司应该都是吴辰帮他打招呼经对方同意之后再借用其名义进行借款的。反正江阴友邦公司以这些公司和个人名义向友信小贷公司借款之前，肯定都是经过吴辰同意之后才操作贷款，他只是安排公司会计等人配合友信小贷公司的易靖、赵晓炳、沈静瑶等人办理好相关贷款手续。吴辰一直是江阴友邦公司名义上的董事长，但是实际上她在公司并没有股份。江阴友邦公司从成立到现在，她一直都在帮助筹集资金、项目审批等。他到江阴这十几年，吴辰至始至终都在帮助他、关心他，他也一直很感激。吴辰也没有真实投资到江阴友邦公司及关联单位，但是在江阴友邦公司迁址及后续经营过程中，吴辰在资金方面为江阴友邦公司帮了很大的忙，一直在帮忙筹集资金用于江阴友邦公司经营。他也和吴辰提过要给她部分股份，但吴辰说等江阴友邦公司好了以后再说，吴辰也没有拿到任何报酬，江阴友邦公司也从未支付工资、奖金。江阴友邦公司之前是友信小贷公司最大的股东，之所以让吴辰做友信小贷公司的董事长是因为吴辰是江阴比较有名望的人，社会关系都比较好，成立小贷公司需要进行项目审批，需要疏通关系，所以由她出面办理这些事宜比较方便，而且成立小贷公司需要很大的资金量，另外两家股东也是靠吴辰关系才拉进来的。江阴友邦公司自2011年开始就向友信小贷公司借款，目前尚未归还的总借款数额在1.8亿元左右。因为江阴友邦公司是友信小贷公司的股东，有9000万元的股权，2015年7、8月份的时候，江阴友邦公司就以股权来偿还本金，以股权代偿借款本金的数额是6300万元，剩余的借款至今未还。朱晓刚陈述：他现在是隆天公司的法定代表人，之前的法定代表人是易瑜，他们都是挂名的法定代表人，公司真正的实际负责人是吴辰，她是公司的董事长。据他所知，吴辰实际控制的公司有隆天公司、江阴友邦公司……。吴辰可能应该也是江阴友邦公司的负责人，听说她是大股东，江阴友邦公司的钱主要是她出的，另一个股东刘琤出资的钱肯定没有吴辰多。友信小贷公司向法院起诉后，他才知道在2015年1月30日向友信小贷公司贷了200万元，但之前他对此事毫不知情。收到法院传票后他问过吴辰，吴辰说有这么一笔以他名义向友信小贷公司贷款的，后来这笔贷款实际上转给了江阴友邦公司使用，吴辰还说这笔贷款具体的手续是吴辰安排会计易靖在操作的。后来他去银行查了一下，发现2015年1月30日从友信小贷公司转到他江苏银行卡上200万元，当天就转到了江阴友邦公司的农商行账户上。这笔贷款之前，吴辰从来没有跟他说过要借用他名义借款的事情，更加没有经过他的同意。2014年初左右，吴辰让他去江苏银行办一张个人银行卡借给公司使用，说是为了公司周转资金方便。公司董事长开口了，他也不好意思拒绝。后来他就到江苏银行办了一张借记卡，卡办下来后，吴辰就让他把卡交给公司会计易靖，后来这张银行卡一直放在易靖那里使用，具体怎么使用他并不清楚，可能因为吴辰也是江阴友邦公司的负责人，所以才会将他名下的贷款给江阴友邦公司使用。沈静瑶陈述：她在友信小贷公司担任客户经理，负责的业务主要是办理相关贷款业务。朱晓刚的业务是她经办的。这些贷款并不是借款人主动找他们办理的，也不是她主动去外面接的业务，这些借款人的资料他们业务员并不是了解的，是由公司的领导安排下来的任务。至于领导怎么会让她办理这些贷款，她也没去问。领导当时就安排去办理这些贷款，而且不需要进行会办召集人员讨论是否要贷款给借款人。她经办的这些贷款，钱国英、吴飞、易靖都是知道的，就是他们下派给她的任务。这些贷款中很多都存在续贷的情况，按道理是他们客户经理去催收的，但是这些贷款比较特殊，在到期前不需要他们去负责催收了，因为贷款是谁使用，她都不清楚，到期后，如果需要继续贷款的话，管理层就通知她继续办理相关业务。她也不清楚公司管理层为什么要放这些贷款。因为是领导下达的工作任务，她认为是领导已经决定的事情，所以就没有对借款人进行资信审查。她只知道这些贷款是吴辰给他们总经理下达的，随后总经理交给他们经办。这些贷款放出去之后具体派什么用处，她不清楚。她只听说好像是江阴友邦公司需要用钱，吴辰和江阴友邦公司关系不错，有部分资金是到江阴友邦公司的。江阴友邦公司之前是友信小贷公司的股东，吴辰是友信小贷公司的董事长，但是双方到底是什么关系她不清楚。因为江阴友邦公司的负责人是刘琤，外面传言江阴友邦公司是吴辰控制的，但这个是不是事实她不清楚。许凤英陈述：她从2006年至2015年8月期间在江阴友邦公司工作，之前是做主办会计，后来就主要负责公司的银行贷款，兼带部分小贷公司的贷款业务。江阴友邦公司的总经理一直是刘琤，董事长一直是吴辰，公司主要由他们两人负责。江阴友邦公司是吴辰控制的公司，吴辰一直是公司董事长，在银行贷款资料中的董事会决议上也有吴辰的签字。公司有些日常工作他们是向吴辰汇报的，在她日常工作中，定期要把公司需要归还的银行贷款、小贷公司贷款的明细报给吴辰和刘琤，让他们对资金进行安排。她在办银行贷款业务的过程中，需要给银行的资料中有份董事会决议是需要找董事长吴辰签字确认的。至于公司日常工作中，其他的一些费用支出、项目审批之类的情况是否需要吴辰签字她也不是很清楚，她只记得2014年之后可能存在要找吴辰签字的这种情况。钱国英陈述：2011年7月17日至2015年2月份，她在友信小贷公司担任总经理。这些都是与吴辰相关的贷款，当时都是董事长吴辰指示他们让公司放贷给这些企业和个人。这些贷款都是吴辰口头或电话下达给她的指示，让他们放贷。然后她再把这些放贷的事宜下达给公司客户经理，让他们去经办具体的放贷手续。当时她也跟手下人说是董事长关照的，也关照客户经理办理这些贷款的时候手续一定要齐全。这些贷款都不是借款人主动找公司办理的，也不是公司客户经理主动去外面接的业务。至于吴辰为什么要放贷给这些人，具体情况他们不清楚，吴辰关照公司放的这些贷款，吴飞、易靖都是知道的。她当时也建议吴辰不能这样放贷，吴辰坚持要放，她也没办法，只能按照吴辰的指示把贷款放出去。因为是吴辰下达的放贷任务，而且要求公司尽快放款出去，所以公司的客户经理就没有再对借款人进行贷前调查和相关的资信审查。她和客户经理都觉得既然是董事长要求放的贷款所以就没做贷前调查，快速办理相关放款手续的。吴飞陈述：友信小贷公司成立之后他担任副总经理，主要负责公司法务工作和对外联络方面的工作。……这里面很多借款他和钱国英也都建议不能再这样放贷款了，吴辰还是坚持说要放，他们也没有办法，只能按吴辰的指示把她要求放的贷款放出去。吴辰陈述：她从友信小贷公司成立开始就担任公司的董事长，一直担任到2015年5月底。朱晓刚向友信小贷公司的借款，实际是由江阴友邦公司使用，并不是朱晓刚自己使用的。朱晓刚的这笔借款形成的具体经过她实在记不清楚了，朱晓刚是她隆天公司的员工，她只记得她原来让朱晓刚办过一张江苏银行卡，她让朱晓刚放在公司用于资金周转使用，后来朱晓刚的这张卡应该是她安排交给会计易靖的。当时以朱晓刚的名义操作向友信小贷公司借款肯定是刘琤那边急要借款，她就让易靖以朱晓刚名义操作的借款，借款资金后来也是给江阴友邦公司使用。当时以朱晓刚名义操作这笔借款前，她有没有和朱晓刚打过招呼她自己也记不清了。她不是江阴友邦公司的股东和法人，她虽然是江阴友邦公司的名誉董事长，但实际上她并不参与江阴友邦公司具体经营活动，也从未在江阴友邦公司领过任何工资和奖金。之前，刘琤看她这么帮忙，也跟她提过几次，说要分部分股份给她，但她一直没有要。江阴友邦公司的所有经营活动实际上都是刘琤在负责的，她只是帮忙方方面面打打招呼，帮忙筹集下资金。后来因为江阴友邦公司出现资金紧张情况后，从2014年4、5月的时候开始，她才开始管理江阴友邦公司的资金情况。当时她就和刘琤说好她要掌握他公司主要的资金情况，接下来江阴友邦公司每周、每月的资金使用情况都要向她汇报，大额的资金支出都要经她同意签字后才能支出。……。审理中，易靖陈述：朱晓刚的贷款他看资料是沈静瑶经办的，该贷款是支付到朱晓刚江苏银行卡上，在办理这笔贷款前朱晓刚的银行卡是由他在保管。他并不知道这张卡会进账200万元，也不清楚款项的用途。这笔200万元也是吴辰让他转到江阴友邦公司。朱晓刚的这张卡是朱晓刚主动给他的，交给他的时候说是吴辰要求交过来的，并且把银行卡密码和手机号码都告诉了他。以上事实有（2015）澄商初字第1389号民事判决书、调查笔录、借款合同、记账凭证、银行交易明细、《关于同意友信小贷公司股份制改的批复》、《友信小贷公司章程》、《贷款管理办法》、《信用贷款管理办法》、《贷款业务操作流程》、《贷款风险分类管理办法》、《贷款风险分类操作规程》、江苏省人民政府金融工作办公室苏金融办发（2011）50号、（2012）57号、58号、（2013）80号文件、公安询问笔录及当事人陈述等证据在卷予以佐证。一审法院认为，董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。本案中，吴辰、钱国英、易靖分别是友信小贷公司案涉贷款发放时的董事长、总经理、财务总监，对友信小贷公司负有忠实、勤勉义务。根据（2015）澄商初字第1389号民事判决书查明的事实以及公安机关所作询问笔录，本案所涉借款的借款合同、借款借据、银行交易凭证上“朱晓刚”的签名均不是朱晓刚本人书写，是由吴辰操作以朱晓刚名义向友信小贷公司借款，具体由易靖办理，并将出借资金交由江阴友邦公司使用；同时，根据吴辰的陈述“从2014年4、5月开始，她开始管理江阴友邦公司的资金情况。当时她就和刘琤说好要掌握公司主要的资金情况，接下来江阴友邦公司每周、每月的资金使用情况都要向她汇报，大额的资金支出都要经她同意签字后才能支出”，该陈述与许凤英的陈述基本一致，也与朱晓刚陈述的“江阴友邦公司是吴辰实际控制的公司”相互印证，从上述陈述可以看出，吴辰并不仅仅是江阴友邦公司的名义董事长。吴辰作为友信小贷公司的董事长，利用其职务便利，违反贷款审批流程，隐瞒相关事实，通过借用朱晓刚名义借款的方式违规将友信小贷公司的资金转入由其担任董事长的江阴友邦公司使用，致使案涉借款至今未能收回，严重违反了公司法及公司章程的相关规定，给公司造成重大损失，故应对友信小贷公司的全部损失承担赔偿责任。根据朱晓刚及易靖本人的陈述，易靖在江阴友邦公司、隆天公司均担任过会计，案涉借款所使用的朱晓刚江苏银行卡在借款发放前已由易靖保管，借款也是由易靖操作完成，在借款发放后由易靖将款项转至江阴友邦公司账户。从上述陈述可以看出易靖对案涉借款的具体情况应是知晓的，易靖作为友信小贷公司的财务总监，在事前明知案涉借款的具体情况下，仍参与操作案涉借款的发放，并在案涉借款发放后将相关款项转至江阴友邦公司的账户供其使用，未依法履行财务的监管职责，应对上述吴辰应承担的赔偿责任承担补充赔偿责任，综合考虑本案具体情况，酌定易靖对上述吴辰应承担的赔偿责任在20%范围内承担补充赔偿责任。关于友信小贷公司对钱国英的主张，公安机关所作询问笔录及友信小贷公司提供的证据，无法证明钱国英明知借用朱晓刚名义借款的事实，也无法证明钱国英存在其他违反忠实、勤勉义务的情形，友信小贷公司应承担举证不能的法律后果，故对友信小贷的该项主张依法不予支持。关于吴辰、易靖、钱国英提出的（2015）澄商初字第1389号案件中无锡江南司法鉴定所出具司法鉴定意见书的时间为2016年3月17日，友信小贷公司起诉已超过了法律规定的诉讼时效的抗辩意见，一审法院认为,本案的诉讼时效应自（2015）澄商初字第1389号案件判决生效之日起开始计算，而该案的判决时间为2016年12月1日，友信小贷公司于2019年11月11日向法院提起诉讼，没有超过3年的诉讼时效，故吴辰、易靖、钱国英的该项抗辩意见，于法无据，不予采信。综上，吴辰应向友信小贷公司支付2049880元及利息（以2000000元为基数自2015年1月30日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；易靖应对上述吴辰应承担的赔偿责任在20%范围内承担补充赔偿责任。关于友信小贷公司主张的其他诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，该院判决：一、吴辰应于判决发生法律效力之日起10日内赔偿友信小贷公司2049880元及利息（以2000000元为基数自2015年1月30日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、易靖对上述第一项吴辰应承担的赔偿义务不能清偿部分在吴辰应承担的全部赔偿义务的20%范围内承担补充赔偿责任。三、驳回友信小贷公司对钱国英的诉讼请求；四、驳回友信小贷公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27790元、财产保全费5000元，共计32790元，由吴辰负担。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案的争议焦点为，易靖是否违反公司高级管理人员的忠诚、勤勉义务，是否应对友信公司案涉债务的损失承担相应责任。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二百一十六条规定，高级管理人员具体是指公司的经理、副经理、财务负责人。易靖是友信小贷公司发放案涉贷款时财务总监，故易靖是公司法意义上的高级管理人员。《中华人民共和国公司法》第一百四十九条规定：“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”友信小贷公司案涉借款能否向江阴友邦公司追回，并非必须通过诉讼方式才能确定。江阴友邦公司实际负责人刘琤陈述，江阴友邦公司自2011年开始就向友信小贷公司借款，目前尚未归还的总借款数额在1.8亿元左右。江阴友邦公司显然偿债能力不足，在案涉款项确未得到偿还的情况下，友信小贷公司有权向执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的高级管理人员追偿。易靖在江阴友邦公司、隆天公司均担任过会计，案涉贷款发放时，又是友信小贷公司的财务总监。易靖在公安机关陈述，友信小贷公司反映的与吴辰有关的贷款，实际上都是与江阴友邦公司有关。在具体办理这些放贷手续的过程中，借款人的资料实际上大部分都不是这些名义上的借款人提供过来的，是由江阴友邦公司的财务人员提供给公司的客户经理。借款人都是名义上的借款人，而非真正的用款人。友信小贷公司放给这些名义上的借款人的贷款，实际上最终都转到江阴友邦公司账户上由江阴友邦公司使用。故易靖对案涉贷款的实际用途是清楚的。发放案涉贷款时，作为借款人朱晓刚的银行卡即在易靖身边，这显然与正常的借贷流程不符。案涉款项发放至朱晓刚账户后，又是其将款项转账至江阴友邦公司。易靖称朱晓刚将银行卡交给其是对其的无限授权，根据另案中，法院对朱晓刚的调查，朱晓刚从未向易靖作此授权。在未得到朱晓刚同意的情况下，易靖的上述行为，显然也违反信贷行业基本行为规范。且也可得出易靖对朱晓刚只是个被冒名的借款人是明知的结论。虽然上述案涉贷款的操作是受原友信小贷公司董事长吴辰指示完成，但根据友信小贷公司贷款管理办法第十五条规定，会计、出纳人员对不符合有关规定的贷款业务不得办理，并有权提出质疑和要求，直到手续完善，在内部要形成相互监督的工作关系，保障公司业务在规章制度范围内健康运行。如易靖严格按照上述管理办法执行，案涉借款也不会发放。案涉款项由友信小贷公司发放至朱晓刚账户，实际朱晓刚对该笔借款毫不知情，银行卡也由易靖控制，如无易靖违规操作，将案涉款项从朱晓刚账户转至江阴友邦公司账户，江阴友邦公司也无法取得该笔款项，也不会造成案涉款项无法追回。易靖确未依法履行财务的监管职责,应对友信小贷公司的案涉损失承担赔偿责任。根据本案具体情况，案涉借款主要是由吴辰安排指示操作。易靖只是起到了辅助次要作用，一审法院酌定易靖对吴辰应承担的赔偿责任在20%范围内承担补充赔偿责任并无不当。综上，易靖的上诉理由，不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由易靖承担。本判决为终审判决。审判长  缪凌审判员  胡伟审判员  钱菲二〇二〇年十二月十四日书记员  周咪