江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏行终1544号 上诉人（一审原告）宋英，女，汉族，住泗洪县。 委托代理人魏滔，江苏海越律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）泗洪县公安局山河路派出所，住所地泗洪县青阳街道山河路**。 负责人陈梁，该所所长。 被上诉人（一审被告）泗洪县人民政府，住，住所地泗洪县和谐路**/div> 法定代表人李爱华，该县县长。 原审第三人高强生，男，汉族，住泗洪县。 上诉人宋英因诉泗洪县公安局山河路派出所（以下简称山河路派出所）治安行政处罚及泗洪县人民政府（以下简称泗洪县政府）行政复议一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2019）苏13行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，进行了书面审理。本案现已审理终结。 一审法院认定，宋英和高强生母亲刘英家均在泗洪县青阳镇东大街青阳幼儿园南门东侧经营棋牌室，两家曾因在门前摆放棋牌桌产生矛盾，经当地派出所调解，要求两家均不在门口摆放棋牌桌。2017年9月12日下午，因宋英将棋牌桌摆放到了第三人高强生家门前，第三人高强生母亲打电话告知了高强生此事。约3时许，高强生到现场与宋英产生争吵，与高强生同行的刘波和高强生拖拽宋英家的棋牌桌，宋英趴在桌上阻止，双方争执过程中，宋英倒地，宋英遂用板凳砸刘波，被刘波挡下。后高强生和宋英互相撕扯，在此过程中，高强生用手拽宋英头发并用脚踢踹宋英臀部，致宋英身体受伤，后双方被他人拉开，案外人彭金雷报警，山河路派出所接到报警后出警。2017年9月13日，山河路派出所受理该案，并进行了调查取证。2017年10月11日，山河路派出所经泗洪县公安局批准延长办理期限三十日。2018年9月11日，山河路派出所传唤高强生到案接受询问，并向高强生进行了处罚告知，告知拟对高强生进行行政处罚的事实、理由、法律，并告知高强生享有陈述和申辩的权利，高强生表示不需要陈述和申辩。2018年9月12日，山河路派出所经调查后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定作出洪公（河）行罚决字〔2018〕25号《行政处罚决定书》（以下简称《25号处罚决定》），决定对高强生罚款五百元，高强生于当月18日缴纳了该罚款。2018年9月14日，山河路派出所向宋英送达了该《25号处罚决定》。宋英不服，于2018年10月31日向泗洪县政府申请行政复议，泗洪县政府于2018年11月1日作出[2018]洪行复第21号《行政复议申请受理通知书》及[2018]洪行复第21号《行政复议答复通知书》，并于当日分别向宋英和山河路派出所送达了该文书。泗洪县政府经审查，认为山河路派出所作出行政处罚行为认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，但超过法定履职期限，属程序违法。同时认为宋英要求追究高强生的刑事责任不属于行政复议审查范围，对宋英的该项请求不予支持。2018年12月30日，泗洪县政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第3目、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十五条的规定作出〔2018〕洪行复第21号《行政复议决定书》（以下简称《21号复议决定》），确认山河路派出所作出的《25号处罚决定》违法。宋英不服，法院提起诉讼，要求撤销山河路派出所作出的《25号处罚决定》及泗洪县政府作出的《21号复议决定》。 一审法院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，根据山河路派出所对宋英、高强生、刘波、许川、彭金雷、秦怀品、汪帮胜、王康乐等人的询问笔录及宋英的伤情照片和病历等证据能够证实高强生和宋英因棋牌桌的摆放发生争吵，进而产生撕扯，在撕扯过程中高强生用手拽宋英头发并用脚踹宋英，导致宋英身体多处软组织挫伤，高强生的行为违反了上述法律的规定。山河路派出所根据纠纷产生的原因及双方的行为和宋英的伤情等实际情况，对高强生处以罚款五百元具有事实和法律根据，量罚并无明显不当。宋英主张第三人高强生伙同他人对其实施殴打，山河路派出所作出的处罚决定遗漏了侵权人。经查，许川和刘波与高强生虽有亲戚关系，但三人陈述的主要内容基本一致，且与报案人彭金雷的陈述的只有高强生拽宋英头发，踹宋英，别人都在拽，想拉开的内容相印证；当时在场人秦怀品、汪帮胜、王康乐等三人初次接受山河路派出所询问时基本都陈述到：在宋英要拿板凳砸人时，被几个小孩夺下来，车上下来七八个小孩围着宋英推推桑桑的，有拽头发，有用脚踹的，但具体谁拽头发，谁用脚踹的不清楚。因三个人关于谁具体对宋英实施殴打行为的陈述不清楚，山河路派出所对秦怀品又先后进行过两次询问，其仍不能具体陈述哪些人对宋英实施了殴打行为；山河路派出所在对王康乐最后一次询问时（2018年8月14日），其陈述到：高强生拽宋英头发，并用脚踹，其他人的行为未看清楚，且明确表示在山河路派出所对其第一次询问时，其作出“许多人围着宋英推推搡搡”的表述是其猜测，能确定高强生踹宋英，无法确定还有无其他人殴打宋英。根据以上证据分析，能够证实本案高强生对宋英实施了殴打，无充分证据证实现场有其他人对宋英实施了殴打。故对宋英的主张不予支持。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条规定：“公安机关查处治安案件，对没有本人陈述，但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定。但是，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定。”第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”本案中，山河路派出所于2017年9月13日即受理该案件，直至2018年9月12日才作出涉案的《25号处罚决定》，违反了上述法律规定的案件办理期限。山河路派出所虽辩称，因高强生未能到案导致案件事实无法查清，但从其提供的相关询问笔录等证据可以证明案件发生过程及基本事实。故对山河路派出所的辩解意见不予采信。泗洪县政府认定山河路派出所行政处罚行为程序违法符合法律规定。宋英对泗洪县政府行政复议行为程序合法性无异议，经审查，泗洪县政府的行政复议行为程序合法。 综上，宋英的诉讼请求依法不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回宋英的诉讼请求。 上诉人宋英上诉称，山河路派出所作出的《25号处罚决定》严重违反法定程序，认定事实不清，证据不足，处罚明显不当。请求本院撤销山河路派出所作出的《25号处罚决定》和泗洪县政府作出的《21号复议决定》，责令山河路派出所对高强生重新作出处理。 被上诉人山河路派出所答辩称，其作出的《25号处罚决定》认定事实清楚，证据确实充分，量罚得当。办案期限超期是因为违法行为人一直未到案，因此《25号处罚决定》处罚程序合法。上诉人的上诉理由不成立，请求本院驳回上诉。 被上诉人泗洪县政府答辩称，山河路派出所作出的《25号处罚决定》认定事实清楚，适用法律正确，量罚适当，但因超过法定办案期限，故程序违法。原审法院判决驳回宋英的诉讼请求正确。请求本院驳回上诉，维持原判。 上诉人宋英上诉后，一审法院已将各方当事人在一审中提交的证据材料随案移送本院。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，在卷的公安机关对宋英、高强生、刘波、许川、彭金雷、秦怀品、汪帮胜、王康乐等人的询问笔录及宋英的伤情照片和病历等证据能够证实，上诉人宋英和第三人高强生母亲刘英均经营棋牌室，且两处棋牌室相邻。2017年9月12日下午，因宋英将棋牌桌摆放到刘英经营的棋牌室门前，第三人高强生与宋英发生争吵，进而产生撕扯，在撕扯过程中高强生用手拽宋英头发并用脚踹宋英，致宋英身体受伤，高强生的行为违反了上述法律规定，被上诉人山河路派出所认定高强生殴打他人事实清楚，证据充分。鉴于案件因民间纠纷引起，且起因系宋英将棋牌桌摆放到刘英经营的棋牌室门前引起双方争执，宋英对纠纷的发生负有一定责任，故山河路派出所认定高强生殴打他人的行为属情节较轻，对高强生予以罚款五百元符合法律规定。宋英主张高强生伙同他人对其实施殴打，并无充分证据证实，对宋英的该主张不予支持。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。本案中，山河路派出所于2017年9月13日受理该案件，于2017年10月11日予以延长办理期限三十日，但直至2018年9月12日才作出涉案的《25号处罚决定》，违反了上述法律规定的案件办理期限。泗洪县政府认定山河路派出所行政处罚行为程序违法符合法律规定。泗洪县政府于2018年11月1日受理宋英的行政复议申请，于2018年12月30日作出《21号复议决定》，确认山河路派出所作出的《25号处罚决定》违法，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审法院判决驳回宋英的诉讼请求正确。 综上，上诉人宋英的上诉理由不能成立，依法不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人宋英负担。 本判决为终审判决。 审判长 史 笔 审判员 张松波 审判员 张 静 二〇二〇年十二月十四日 书记员 陈 晨