山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终4304号上诉人（原审原告）：于宗立，男，1995年8月24日出生，汉族，住山东省海阳市。委托诉讼代理人：李勇，山东虹日律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：醇源牧场有限公司，住所地山东省德州市齐河县晏城街道办事处赵庄村东侧。法定代表人：邓励妍，总经理。委托诉讼代理人：徐娜，系公司员工。委托诉讼代理人：宫卿，上海锦天城（济南）律师事务所律师。上诉人于宗立因与被上诉人醇源牧场有限公司劳动争议纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2020）鲁1425民初3135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于宗立上诉请求：1.撤销齐河县人民法院作出的（2020）鲁1425民初3135号民事判决书；2.改判被上诉人支付医疗费、交通费、护理费14302.94元；3.改判被上诉人支付工资33048元；4.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。上诉人于二审期间要求变更上诉请求第二项、第三项的数额，具体为：2.改判被上诉人支付医疗费、交通费、护理费21825.26元；3.改判被上诉人支付工资34482元。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定了上诉人工伤的事实，也认定了2019年6月30日上诉人与被上诉人终止劳动合同的事实。同时，认定了上诉人2019年4月26日经德州社会保险中心批复同意上诉人因治疗工伤转北京积水潭医院治疗工伤的事实。但认定自劳动合同期限届满后，上诉人治疗工伤不享有工伤待遇是错误的。在案证据证实上诉人治疗工伤一直没有间断，一直到现在，上诉人谨遵医嘱，治疗工伤，上诉人认为工伤发生在劳动合同期限内，享有工伤待遇应延续至工伤治疗终结。2.在工伤治疗期间，社会保险基金未予报销的医疗费差额部分，由工伤职工个人承担，既不合情也不合理。二、一审法院适用法律错误。《劳动合同法》第45条明确规定：劳动合同期满，由本法第42条规定情形之一的，劳动合同应延续至相应的情形消失时终止，但是本法第42条第二项规定，丧失或部分丧失劳动能力的劳动者的劳动合同的终止，按照国家有关工伤保险的规定执行。劳动合同期满后，被上诉人就终止了为上诉人缴纳社会保险，因此劳动合同期满后的治疗工伤应由被上诉人承担。其中，被上诉人应支付给上诉人工资，但一审法院却遗漏了这一请求，因此一审法院判决主文，驳回上诉人全部的上诉请求是适用法律错误。醇源牧场有限公司辩称，上诉人要求被上诉人支付其工伤待遇各项费用，无任何事实、法律依据，请贵院依法驳回上诉人的诉讼请求。2016年7月22日，上诉人入职被上诉人处工作，双方签署《劳动合同》，依法建立正式劳动关系，上诉人入职后被上诉人依法为其缴纳社会保险。2017年1月22日，上诉人在工作时受伤，随后申请工伤认定。德州市人社局于2017年3月17日作出《工伤认定书》，并经德州市劳动能力鉴定委员会鉴定，上诉人的伤残等级为九级，无生活自理障碍。上诉人在工伤治疗期间所产生的各顼费用，已经由工伤保险基金承担。2019年6月30日，被上诉人与上诉人的《劳动合同》到期届满，双方劳动关系终止。依据《工伤保险条例》第三十七条第(二)项规定：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。另外，《山东省贯彻《工伤保险条例》实施办法》(鲁政发(2011)25号)第二十五条第二款也规定，工伤职工被鉴定为七级至十级伤残的，劳动合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动合同，以其解除或终止劳动合同时统筹地区上年度职工月平均工资为基数，支付本人一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。就本案而言，上诉人的伤残等级最终被确定为九级，劳动合同到期届满后，被上诉人与上诉人终止劳动合同，符合法律规定，不存在违法之处，并且被上诉人已经向上诉人支付了经济补偿金。另外，被上诉人已经依照法律规定及时、足额向上诉人支付一次性伤残就业补助金，并且工伤保险基金也已经依法向上诉人支付了一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金。从《工伤保险条例》的立法目的来看，三个“一次性”补助金是法律基于劳动者工伤情况，规定由工伤保险基金和用人单位依法向发生工伤的劳动者支付的“一次性”费用，旨在一次性地解决劳动者在劳动关系解除或者终止后所可能存在的一系列后续问题。“一次性伤残补助金”是指因劳动者遭受工伤，在劳动合同解除或者终止后，工伤保险基金给予劳动者的一次性职业伤害补偿，其具有精神损害赔偿的性质；“一次性工伤医疗补助金”是指因劳动者发生工伤，在劳动合同解除或者终止后，工伤保险基金给予劳动者的一次性医疗保障费用，如果劳动者在离职后仍需治疗的，则其相关的医疗费用从该笔补助金中支付，劳动者不应再次主张；“一次性伤残就业补助金”是指因劳动者发生工伤，在劳动合同解除或者终止后，考虑到工伤给劳动者寻找新的工作造成一定的不利影响，用人单位给予劳动者的一次性就业补助，以弥补给其未来就业产生的不良影响。上述所述，工伤保险中的三个“一次性补助金”的标准远高于人身损害赔偿中的“伤残赔偿金”。就本案而言，上诉人所获得的三个“一次性”补助，其金额已经远高于一般的人身损害赔偿标准，这也充分体现了劳动法对劳动者的特殊保护与关照。“一次性”在《现代汉语词典》第7版中的释义为“只一次的；不须或不做第二次的”，在百度百科汉语解释中意为“只有一次，不重复”，在《工伤保险条例》中关于一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等均解释为“一次性发放，不得拖欠、分期等”。在本案中工伤保险基金已向上诉人支付了“一次性伤残补助金”“一次性工伤医疗补助金”，被上诉人也已向上诉人支付了一次性伤残就业补助金，完全履行了法律赋予被上诉人的义务，与上诉人之间不存在任何经济纠纷。上诉人无权再向被上诉人主张任何权利。综上所述，被上诉人始终都是严格依照《劳动法》、《劳动合同法》及其他相关法律的规定，履行了的法律义务，承担相应的社会责任，上诉人要求被上诉人支付其工伤待遇各项费用，无任何事实、法律依据，请贵院依法驳回上诉人的诉讼请求。鉴于以上事实，被上诉人认为，在当前新型冠状病毒××疫情的严重影响下，经济形势十分严峻，经济发展处于“新常态”，被上诉人坚持合法经营，努力为经济发展、社会稳定作出自己应有的贡献，这也是被上诉人社会责任感的具体体现。希望贵院站在“保增长、保就业、保稳定”的战略国策高度，根据该案事实、性质、情节综合考量。于宗立向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告各项工伤保险待遇款110435.31元，其中分别为医疗费40963.99元（原告于2017年1月24日至2017年2月12日在山东省文登市整骨医院的住院花费35084.66元的未报销部分，原告于2018年5月30日至2018年6月15日在山东省文登市整骨医院住院花费中的医保未报部分、原告在北京积水潭医院治疗的医保未报部分、原告在齐河县人民医院的医保未报部分），护理费2000元，购买支架费用2600元，购买轮椅花费835元，交通费7522.32元，工资56,514元；2.诉讼费及案件支出的合理费用由被告承担。一审法院认定事实：原告围绕诉讼请求向一审法院提交证据如下：(一)认定工伤决定书一份，2019年4月26日德州市社会保险中心批复的工伤职工再次或转外治疗（复查）申请表一份，2019年9月29日德州市社会保险中心批复的工伤治疗或旧伤复发转外治疗（复查）审批表、工伤职工康复申请表一份（上述证据均系复印件），以证明原告的受伤构成工伤，原告经齐河县人民医院建议，并由德州市社会保险中心批准后，原告进行了转院治疗，并需要到专业机构进行康复治疗，康复治疗期至2019年12月31日。被告质证后对原告的伤情构成工伤并无异议，但对原告提供的德州市社会保险中心批复的上述材料因系复印件，无法确定真实性，被告认为，原告的伤情需要进行转院治疗仅是医疗部门的医学判断，并非法律的认定，且社保部门已向原告支付了一次性工伤医疗补助金，该一次性费用的本质就是为了在双方劳动合同终止后如果还有后续费用，由该费用一次性支付。因此原告在领取一次性工伤医疗补助金后不应该再向被告主张权利。（二）原告在齐河县人民医院入院记录及医嘱单一份，山东省文登整骨医院的住院病历两份，北京积水潭医院门诊病历3页、诊断证明4份，德州市中医院门诊病历一份，以证明原告的伤情进行住院治疗情况。被告质证后对该组证据的真实性无异议，但认为原告在山东省文登整骨医院的费用未予以全部报销的原因在于原告自身，而原告在北京积水潭医院的医疗花费，发生在双方劳动合同终止后，该费用应由社保机构一次性工伤医疗补助金支付，而并非向被告主张。（三）德州市社会保险中心出具的原告医疗费花费报销审查审批材料一宗，证明原告在北京积水潭医院未报销金额为7304.23元、齐河县人民医院未报销金额为67.708元，其他医院未报销金额为1496元，同时提交光大永明保险有限公司天津市分公司客户服务部出具的情况说明一份、仲裁裁定书一份，以证明因原告第一次在山东省文登整骨医院的治疗的票据已经交由被告处理，被告向保险公司提交的35064.66元票据及费用清单均为复印件，且只报销了2988.51元，剩余部分未报销。被告质证后对原告提供的证据真实性无异议，但认为被告已为原告缴纳了社保并购买了商业保险，不应当再承担该项费用。且社保机构对于未给原告报销的部分已给予解释，其系超出医保用药目录之外的费用，应当由原告个人承担。且原告提供的证据亦不能明确反映原告自行负担的部分金额。原告在第一次在山东省文登整骨医院住院治疗的花费，系其擅自转院造成的，应当由原告自行负担。（四）北京积水潭医院的门诊病历，原告购买支架的2600元发票，购买轮椅的835元的发票，以证明原告因伤需购买支架、轮椅及实际花费情况。被告质证后对上述证据真实性无异议，但认为根据工伤保险条例，该部分费用原告应当向社保部门主张报销，而并非向被告主张权利。（五）护理费发票两张，以证明原告在北京积水潭医院住院治疗期间花费护理费2000元。被告质证后对证据真实性无异议，但认为在2018年8月31日德州市劳动能力鉴定委员会出具的鉴定书中已经明确了原告无生活自理障碍，且原告十个月的停工留薪期早已届满，故该项护理费不属于工伤保险报销范围之内。（六）交通费用单据一宗，以证明原告在北京积水潭医院治疗期间的交通花费为7522.32元。被告质证后证据真实性无异议，但认为原告提供的交通费用绝大部分都是发生在双方劳动合同终止之后，原告即便存在该部分花费也应由社保部门的一次性工伤补助金承担，而非被告承担。一审法院经审查认为，原告提供的证据一中的认定工伤决定书、证据二、三、四、五、六客观真实、且合法有效，被告对上述证据的真实性亦予以认可，故一审法院予以采纳认定为有效证据，并对上述证据所载明的案件事实予以确认。对于原告提供的证据一中的其他证据虽系复印件，但均加盖有齐河县人民医院、德州市社会保险中心等多个部门的印章，且该份证据中所记载的内容亦与原告提供的就诊情况能够相吻合，故一审法院对该宗证据亦认定为有效证据，并对该宗证据中所载明的案件事实予以认定支持。被告对其抗辩主张提交证据如下：（一）仲裁裁决书一份，以证明被告与原告的劳动争议案件依法经过仲裁程序驳回了原告的仲裁申请，仲裁裁决书中事实认定清楚，使用法律正确。原告质证后对证据真实性无异议，但对该裁决书的效力不予认可，且该裁决书中载明原告第一次在山东省文登整骨医院的住院发票已经交给被告，而被告未交由保险公司，导致未能报销。（二）被告与原告签订的劳动合同一份，证明原告与被告之间建立了正式劳动关系，双方的合同关系于2019年6月30日到期届满后，劳动关系终止。原告质证后对合同真实性无异议，但认为双方签订合同时原告正在治疗工伤，在此背景下签订的劳动合同侵犯了原告的合法权利。（三）德州市劳动能力鉴定委员会作出的初次鉴定结论书一份，以证明2018年8月31日，德州市劳动能力鉴定委员会对原告劳动功能障碍程度为九级，无生活自理障碍。根据法律规定，伤残等级为七级到十级伤残的，劳动合同到期终止，用人单位可以依法终止双方的劳动关系。原告质证后对证据的真实性无异议，但认为劳动能力鉴定部门虽已出具相关结论，但原告是治疗的旧伤复发，既符合相关医疗机构的诊断，也符合原告恢复自身情况的权利。（四）终止劳动合同告知书一份，以证明被告与原告的劳动合同到期届满后，被告向原告作出终止劳动合同告知书，依法与原告终止劳动关系，并履行了相应告知义务。原告质证后对证据真实性无异议，但认为劳动合同虽然约定了合同期限，但原告的工伤仍在治疗之中，不能作为被告免除承担原告治疗费用以及享受工伤待遇的依据。（五）工伤职工停工留薪期确认通知书及工资支付凭证，以证明原告发生工伤后，已依法享受相应的停工留薪待遇，被告依法向原告支付了停工留薪期期间的工资，同时双方劳动合同终止后被告依法向原告支付经济补偿金及一次性伤残就业补助金，与原告之间不存在任何经济纠纷。原告质证后对证据真实性无异议，但认为被告虽向原告下达该通知书，但原告仍在治疗过程中，并不能因此而免除被告向原告支付因治疗工伤的费用的义务及原告依法享受工伤待遇的权利。（六）工伤保险基金向原告支付一次性伤残补助金及一次性工伤医疗补助金的支付凭证，以证明工伤保险基金已经依法向原告支付一次性伤残补助金及一次性工伤医疗补助金。原告质证后对证据真实性无异议，但主张再本案中原告主张的是因治疗工伤产生的差旅费、护理费等。（七）原告签字的转院到社保缴纳以外地区就医声明一份，以证明工伤治疗过程中，原告个人执意要求转院至山东省文登整骨医院进行医治的，被告已明确告知原告，未办理相关手续的情况下转院会导致医疗费用无法报销的情况，但是原告却执意要求转院，并手写了相应的书面声明，在声明中明确表示“本人知晓在社保缴纳地区以外就医导致的全部后果及全部费用由本人自行承担”。原告质证后对证据真实性无异议，但主张原告是在被迫无奈的情况下出具的该声明，因原告家在外地，且被告并未垫付医疗费用，原告住院期间需要家人陪护及支付费用，该声明不能免除被告向原告支付社会保险中心未报销费用的义务。一审法院经审查认为，被告提供的上述证据客观真实、且合法有效，原告对上述证据的真实性亦予以认可，故一审法院予以采纳认定为有效证据，并对上述证据所载明的案件事实予以确认。一审法院认为，职工因工作遭受事故损害或者患职业病的，依法享受工伤保险待遇。本案中于宗立在工作过程中受伤，已被德州市人力资源和社会保障局认定为工伤，其依法享有相应的工伤保险待遇。根据《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，醇源牧场有限公司已为原告缴纳工伤保险费，故原告因发生工伤而产生的相应费用应当由工伤保险基金按照法律规定予以赔付。而并非由醇源牧场有限公司直接赔付。根据《工伤保险条例》及《山东省贯彻〈工伤保险条例〉实施办法》的相关规定，原告所主张的医疗费、因需购买辅助器具费、交通费均属于由工伤保险基金予以支付的范畴。即便是存在原告所主张的旧伤复发需要治疗的情形，由此而产生的相应费用亦属于工伤保险基金予以赔偿的范畴。故原告要求被告承担上述费用于法无据，一审法院对原告诉求的上述费用，不予认定支持。对于原告主张的护理费2000元，根据德州市劳动能力鉴定委员会出具的初次鉴定结论书来看，原告的伤情无生活自理障碍，故一审法院对原告要求被告承担护理费的主张，不予认定支持。对于原告主张的工资56514元，根据《工伤保险条例》第三十三条中“工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。”的规定，原告的伤情经根据德州市劳动能力鉴定委员会出具的初次鉴定结论书确定伤残等级后，原告可享有的是伤残待遇，即该条例第三十七条所规定的，根据伤残等级由工伤保险基金支付一次性伤残补助金和劳动合同期满终止，由用人单位支付一次性伤残就业补助金的工伤待遇。而原告所提供的工伤职工康复申请表中仅能证明德州市劳动能力鉴定委员会及德州市社会保险中心对原告的伤情的康复期进行了审批，原告由此主张康复期的工资并无事实和法律依据，故一审法院对原告的康复期内的工资不予认定支持。对于原告主张的补发工资差额的问题，原告在齐河县劳动人事争议仲裁委员会的仲裁过程中主张的该项差额为停工留薪期10个月的工资，而在本案庭审中主张的为2017年1月至2019年6月期间的实发工资与月工资标准5747元的差额部分，该两项请求并不一致，根据劳动争议案件仲裁前置的原则，一审法院仅对原告在仲裁裁决中请求的内容予以审查，根据齐河县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书所查明的事实，被告已于2017年12月向原告补发停工留薪期内的工资差额11024.34元、并支付了原告“13薪”5508元和年终绩效奖金6360元，故原告主张被告应补齐停工留薪期10个月的工资，并无事实和法律依据，故一审法院不予认定支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条、第八十三条，《工伤保险条例》第三十条、第三十二条、第三十三条、第三十七条、第三十八条、第六十二条第二款，《山东省贯彻〈工伤保险条例〉实施办法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条之规定，判决驳回原告于宗立的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告于宗立负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交以下二份证据材料：证据一、北京积水潭医院住院病例，用以证明上诉人是在治疗工伤受伤部位。证据二、北京积水潭医院诊断证明书，用以证明上诉人治疗的工伤受伤部位是踝关节陈旧性骨折。被上诉人对上诉人提交证据材料质证如下：对其真实性予以认可，关联性不予认可，其形成于2020年11月，但是上诉人与被上诉人的劳动关系早于2019年6月30日就已经到期终止。被上诉人已向上诉人支付了“三个一次性”补助金，上诉人向被上诉人主张之后的治疗费用，没有法律依据。针对上诉人提交证据材料，本院认证如下：二份证据材料与本案事实无关联性，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据诉辩当事人的主张，本案的争议焦点问题为：被上诉人醇源牧场有限公司应否向上诉人于宗立支付超出工伤保险范围的医疗费、交通费、护理费及工资的问题。劳动者的合法权益受法律保护，因工作中受到伤害并经人社部门认定为工伤的，劳动者应当依法享受工伤保险待遇。本案中，上诉人于宗立在被上诉人醇源牧场有限公司处工作中受到伤害，经德州市劳动能力鉴定委员会鉴定构成九级伤残，被上诉人为上诉人缴纳了工伤保险，根据《工伤保险条例》第三十条第三款规定，治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。超出工伤保险范围的医疗费、交通费、护理费，法律没有规定，我国工伤保险实行无过错赔付原则，确保了劳动者享受工伤保险待遇。上诉人主张被上诉人向其支付超出工伤保险范围的医疗费、交通费、护理费，没有法律依据。关于工资支付问题。二审中，上诉人变更了上诉请求中医疗费、交通费、护理费及工资的数额，系增加诉讼请求，依据民事诉讼法的规定，调解不成，应当另行起诉。本案中，上诉人于仲裁程序中主张被上诉人应支付停工留薪期10个月的工资。根据一审查明的事实，被上诉人已于2017年12月向上诉人补发了停工留薪期内的工资差额11024.34元，并支付了上诉人“13薪”5508元和年终绩效奖金6360元。因此，上诉人关于被上诉人应向其支付工资的主张，无事实和法律依据，不应予以支持。综上所述，于宗立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人于宗立负担。本判决为终审判决。审判长  崔书江审判员  郑春笋审判员  郝 帅二〇二〇年十二月二十一日法官助理李春燕书记员刘晨旭