山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终3287号上诉人（原审被告）宋海亮，男，1951年4月21日出生，汉族，现住曲沃县。委托代理人白喜梅，女，汉族，1952年10月26日出生，住址同上，系宋海亮妻子。委托代理人仇大鹏，山西华尧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曲沃县乐昌镇东北街村民委员会，住所地山西省临汾市曲沃县乐昌镇东北街村。法定代表人杨文海，系村委会主任。委托代理人卫玥，山西光普律师事务所律师。上诉人宋海亮因与被上诉人曲沃县乐昌镇东北街村民委员会（以下简称东北街村委会）租赁合同纠纷一案，不服山西省曲沃县人民法院（2020）晋1021民初316号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋海亮委托代理人白喜梅、仇大鹏，被上诉人东北街村委会委托代理人卫玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，1987年5月，宋海亮、东北街村委会签订《承包房屋、使用场地协议》一份，内容为：一、甲方（第一生产队）为乙方（宋海良）提供房屋拾间…使用场地范围：房前至晋禹路边，房后修理场院一外，北从南台阶下，南北长叁拾米，东至太子渠边，西至公路…三、承包费每年（12个月）叁仟伍佰元。东北街村委会第一生产队在甲方落款处盖章，宋海良在乙方落款处签字捺印。合同签订后，宋海亮于1997年1月27日交纳租赁费2000元，1997年5月29日交纳租赁费1000元，1997年12月30日交纳租赁费2000元；1998年1月21日交纳租赁费2000元，1998年3月28日交纳租赁费3000元；2000年12月1日交纳租赁费5000元；2001年1月15日交纳租赁费2000元，2019年5月15日交纳租赁费2000元。捌笔租赁费合计19000元。1997年8月8日，东北街村委会与宋海亮签订《契约》一份，内容为：村委会将位于太子渠西、晋韩路南、曲绛路东、钢筋水泥结构北房拾间，以拾万元价出售给本组村民宋海亮名下…当日款房两清。东北街村委会与宋海亮在落款处签字盖章。2019年4月28日，东北街村委会与宋海亮签订《财产分割》一份，内容为：“兹证明宋海亮在我村（原晋韩路南、曲绛路东）文公大街南、绛山路东有房屋99.51平方米……现将登记在一组名下的文公大街南、绛山路东10间房屋，从东向西数6-10间99.51平方米的房屋归宋海亮本人所有，其余南北三十米、东西三十米的土地及该地块上北边房屋从东起1-5间归东北街村第一组所有”。东北街村第一组负责人在落款处签字捺印，并盖有东北街村民委员会印证以及村主任名章。宋海亮的妻子在落款处签字，宋海亮捺印。协议签订后交纳2000元租金。2020年3月18日，东北街村委会发布通知，要求宋海亮在4月30日前腾出房屋以及清除土地上的物品，归还给集体。诉讼中，东北街村委会申请对宋海亮提交的宋聪慧、常海宾的《村民建房用地申请审批表》中的县、乡两级政府及村委会的印章的真实性进行鉴定。一审法院提取了曲沃县国土资源局2010年1-6份审批表原本3份，并委托山西省侯马司法鉴定中心进行鉴定，该机构出具鉴定意见为：宋海亮提供的两份《村民建房用地申请审批表》上的××县民委员会”“曲沃县乐昌镇人民政府”“曲沃县人民政府占用土地专用章”三枚印章印文与送检样本材料中的对应印章印文存在本质差异，均不是同枚印章盖印。另查明，宋海良和宋海亮是同一人。原审认为，本案争议的焦点系东北街村委会、宋海亮双方于2019年4月28日签订的《财产分割》协议，是否有效。《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定：租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。第二百一十五条规定：租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。东北街村委会、宋海亮于1987年5月签订承包房屋、使用场地的书面协议已超二十年。1997年8月8日东北街村委会、宋海亮双方签订的买卖契约，双方当事人也签字捺印，虽是双方真实意思表示，但宋海亮也未向一审法院提交支付购房款的证据，故一审法院不能认定该契约实际履行，从而不能认定宋海亮是涉案房屋的权利人。1998年10月21日，宋海亮合法取得了所承包北边房屋的西边5间房屋所有权，并依法办理了房屋所有权证，该房屋应归宋海亮所有。2019年4月28日，东北街村委会、宋海亮就承包房屋、土地重新签订《财产分割》协议，依据东北街村委会提供的协议、现场照片证实，宋海亮承包的北房西边5间房屋（承包期间已办理房产证）归宋海亮所有外，其余房产、土地归东北街村委会所有，该协议是双方当事人的真实意思表示，且东北街村委会在协议上签字盖章，宋海亮的妻子签字和宋海亮捺印，宋海亮因此还补交纳了2000元租金，该《财产分割》协议合法有效。宋海亮认为在签协议时，受到东北街村委会的胁迫所签，但没有提供相关证据予以证明，其在法律规定期间内也没有行使撤销权，应承担举证不能的法律后果。证人宋某的证词，因与本案宋海亮为父子关系，其证言无相关证据印证，一审法院不予采纳。综上，现东北街村委会要求宋海亮归还曲绛路东、晋韩路南的五间门面房（从东向西1-5间）及房后东至馥裕东区墙内皮、西至曲绛路南北长三十米（从房后台阶下起算）的场地腾空交付东北街村委会的请求，合法有据，一审法院予以支持；东北街村委会要求承担协议前未交纳的承包费的请求，因在2019年4月28日重新签订协议时没有约定，协议后宋海亮补交了租赁费2000元，2020年3月18日通知宋海亮也没有涉及租赁费，应视为双方重新约定了权利义务，该项请求一审法院不予支持；重新达成的协议已改变了双方原有的租赁关系，故双方租赁合同关系事实上已经自行解除。宋海亮提供宋聪慧、常海宾村民建房用地申请审批表，通过鉴定审批表中的印章与曲沃县国土资源局提供的2010年1-6份村民建房用地申请审批表中的印章不是同枚印章盖印，该村民建房用地申请审批表的真实性不能认定，一审法院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百一十四条、第二百一十五条、第二百二十九条、第二百三十五条的规定，判决：一、被告宋海亮于本判决生效后十内将所租赁的现曲绛路东、晋韩路南的五间门面房（从东向西1-5间）及房后东至馥裕东区墙内皮、西至曲绛路南北长三十米（从房后台阶下起算）的场地腾空并交付给原告曲沃县乐昌镇东北街村民委员会。二、驳回原告曲沃县乐昌镇东北街村民委员会的其他诉讼请求。本案受理费2075元，减半收取计1037.5元，由被告宋海亮负担518.75元，由原告曲沃县乐昌镇东北街村民委员会负担518.75元。宋海亮上诉请求，维持原审判决第二项，撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决中经审理查明的《财产分割》内容中“其余南北三十米、东西三十米的土地及该地块上北边房屋从东起1-5间归东北街村第一组所有。东北街村第一组负责人在落款处签字捺印”，证明本案主体为东北街村第一组，被上诉人不具备本案诉讼主体资格，一审判决认定上诉人将五间门面房及房后等场地腾空交付被上诉人，属于认定事实错误，应予撤销。东北街村委会答辩称，根据民诉法第四十八条的规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人，东北街村委会作为一级村民自治组织，独立法人，完全有权利代表全体村民处理本村的自治事务，上诉人在上诉状中所称财产分割协议系东北街村委会授权第一组负责人签字，其主体资格完全适格，一审判决认定事实清楚，程序正当合法，应依法予以维持。经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：被上诉人东北街村委会是否具备本案诉讼主体资格。在2019年4月28日的《财产分割》落款处由杨海文在“东北街村第一组负责人签字”处签名捺印并加盖杨海文个人名章，宋海亮妻子在“宋海亮本人签字”处签上宋海亮的名字，由宋海亮本人在其名字上捺印。在“乐昌镇东北街村民委员会”处加盖有曲沃县乐昌镇东北街村民委员会的公章。从上述内容可以认定该《财产分割》系由被上诉人东北街村委会委托东北街村第一组负责人与上诉人宋海亮所签，被上诉人东北街村委会系《财产分割》的一方当事人，具备本案诉讼主体资格。且在二审庭审中，上诉人宋海亮的代理人对被上诉人的诉讼主体资格亦不持异议。故上诉人宋海亮的上诉请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2075元，由上诉人宋海亮负担。本判决为终审判决。审判长  梁祥伟审判员  梁 荣审判员  靳红萍二〇二〇年十二月九日书记员  张琳洁