江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初9734号 原告：孙兴者，男，1937年12月10日出生，汉族，住南京市。 原告：孙厚寅，男，1992年11月9日出生，汉族，住南京市。 以上两原告共同委托诉讼代理人：江逸来，泰和泰（南京）律师事务所律师。 以上两原告共同委托诉讼代理人：牛鑫，泰和泰（南京）律师事务所实习律师。 被告：王翊，女，1972年2月14日出生，汉族，住南京市，现住南京市。 原告孙兴者、孙厚寅与被告王翊返还原物纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙兴者、孙厚寅的共同委托诉讼代理人江逸来、牛鑫，被告王翊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙兴者、孙厚寅向本院提出诉讼请求：被告王翊将南京市。事实和理由：两原告曾于2002年8月12日购置取得南京市。后被告王翊以为案外人刘修滨安置户口为由从原告方处借用案涉房产所有权证及国有土地使用权证。2005年8月，两原告接到原南京市白下区（现秦淮区）法院的查封通知，才知晓案涉房产所有权已变更至被告王翊名下。2015年，两原告向南京市鼓楼区人民法院（以下简称鼓楼法院）起诉，请求确认合同无效并确认案涉房产归原告方所有。鼓楼法院于2016年作出（2015）鼓民初字4439号民事判决，确认两原告与刘修滨签订的《房地产买卖契约》成立，但对两原告不发生法律效力；被告与刘修滨签订的《房地产买卖契约》无效。南京市中级人民法院（以下简称南京中院）后作出的二审判决维持了一审判决。2017年，两原告再次向鼓楼法院起诉，请求确认案涉房屋归两原告所有。鼓楼法院判决认为因起诉时案涉房屋存在查封，客观上履行不能，故判决驳回原告的诉讼请求。2017年后，两原告对案涉房屋上的司法查封逐一提出执行异议，得到了法院的支持，均裁定解除了案涉房屋的查封。目前案涉房屋的抵押贷款已经结清，且无司法查封，符合过户条件，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告王翊辩称，同意将案涉房屋返还给两原告，协助办理过户手续。 本院经审理认定事实如下：原告孙兴者与被告王翊系朋友关系。2002年8月12日，原告孙兴者、孙厚寅自案外人宗跃军处购得南京市，并一直居住至今。2003年3月19日，原告孙兴者、孙厚寅将案涉房产转让给刘修滨，转让价款为22万元。同年5月13日，刘修滨办理了案涉房产的所有权登记。2003年10月16日，刘修滨与王翊签订《南京市房地产买卖契约》，刘修滨将案涉房产转让给王翊，同年10月27日，王翊领取了案涉房产所有权证书。2003年10月27日，王翊以案涉房产向交通银行股份有限公司白下支行（以下简称交行白下支行）贷款20万元。2005年8月16日，应案外人华乐瑾的申请，原南京市白下区人民法院作出（2005）白执备字第713号民事裁定书，对王翊名下的案涉房产进行查封。 2005年10月11日，因案涉房产被查封，原告孙兴者、孙厚寅前往丰庆房产经纪公司，要求王翊对房屋流转的事实进行说明并配合办理房屋过户手续。当日，王翊出具《借房一事叙述》，主要内容：1、我委托丰庆房产公司经纪人翟玉梅借用孙兴者的房产证为刘秀彬（及妻儿）办理户口，暂把户口过户至刘秀彬名下；2、2003年8月底，刘秀彬办好户口后应将房产证归还孙兴者，我未经原房主同意，将房产过户于我名下，并向银行贷款20万元；3、我答应孙兴者于2005年7月还清贷款并将房屋过户给他，因该房产由法院司法查封，暂不能过户；4、现只能把两证、银行还贷卡和贷款额172000元暂放于孙兴者处，待还款后，法院撤销保全，房产归还孙兴者。王翊及案外人于宪华、翟玉梅在该《借房一事叙述》上签字确认。关于贷款172000元，原告陈述在收到17万元的支票后，将其交给了翟玉梅，后翟玉梅又交给了王翊，双方对王翊偿还银行172000元贷款予以认可。王翊出具《借房一事叙述》后将案涉房产证、土地证交给了两原告，目前该房产证、土地证已遗失。 案涉房产的流转情况：1、由案外人宗跃军至孙兴者、孙厚寅，双方于2002年8月8日签订《房地产买卖契约》，约定价格为24万元，并由原告孙兴者、孙厚寅于2002年8月27日办理契税完税凭证。原告孙厚寅的法定监护人为连小洁，该次交易原告孙兴者、孙厚寅（连小洁）均委托南京丰庆机械设备有限公司员工曹京风办理房屋买卖过户手续。2、由孙兴者、孙厚寅至刘修滨，双方于2003年3月19日签订《房地产买卖契约》（各方均否认涉及孙兴者、孙厚寅、刘修滨的签名为其本人所签），约定价格为22万元，刘修滨向王翊出具了一份30万元的借条作为购房款。王翊书写《委托》，由其代孙兴者办理房屋过户手续。3、由刘修滨至被告王翊，双方于2003年10月16日签订《房地产买卖契约》，约定价格为30万元，该协议系由王翊一人代签，刘修滨述称房屋转移至王翊名下后，王翊将30万元的借条还给刘修滨，由于时间久远，该借条已遗失。2003年10月16日，王翊办理房屋过户登记。 2016年2月19日，本院作出的（2015）鼓民初字第4439号民事判决，对上述事实予以确认，另判决如下：一、孙兴者、孙厚寅与刘修滨于2003年3月19日签订的《房地产买卖契约》成立，但对孙兴者、孙厚寅不发生法律效力；王翊与刘修滨于2003年10月16日签订的《房地产买卖契约》无效；二、驳回孙兴者、孙厚寅的其他诉讼请求。该判决作出后，孙兴者、孙厚寅及王翊均不服，并向南京中院提起上诉。该院经审理，于2016年6月24日作出（2016）苏01民终3104号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2017年8月7日，孙兴者、孙厚寅以王翊、刘修滨为被告向本院起诉，要求王翊将案涉房屋所有权转移登记至两原告名下。该案审理中查明，截至2017年12月20日，案涉房屋尚被南京市秦淮区人民法院及本院另案查封，且上述查封均未解除或被撤销，亦未进入执行异议程序。本院于2018年1月5日作出（2017）苏0106民初8101号民事判决，以案涉房屋已被司法查封、客观上履行不能为由，判决驳回孙兴者、孙厚寅的诉讼请求。 此后，孙兴者、孙厚寅就案涉房屋上设置的司法查封逐一向南京市秦淮区人民法院提起执行异议，该院于2019年5月13日作出（2019）苏0104执异66号执行裁定书，解除该院（2014）秦执字第1447号执行裁定作出的对案涉房产的查封；于2019年10月25日作出（2019）苏0104执异225号执行裁定书，解除该院（2016）秦执字第44号执行裁定作出的对案涉房产的查封。 另查明，2009年10月13日，孙兴者、孙厚寅以南京市房产局为被告向本院提起行政诉讼，要求南京市房产局撤销刘修滨名下关于案涉房屋的所有权证。2009年10月16日，南京市房产局政策法规科在系统内备注：“在诉讼期间，暂停办理涉诉房产权属登记”。2009年12月15日，本院以发现有人在办理案涉房屋登记过程涉嫌犯罪，将该案移送至南京市公安局鼓楼分局处理。后该案未予以刑事立案。 再查明，2020年11月2日，交通银行股份有限公司南京白下支行出具《不动产抵押权消灭的证明》，确认因主债权消灭，案涉房屋不动产抵押权已消灭。 本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生法律效力。根据（2015）鼓民初字第4439号民事判决及（2016）苏01民终3104号民事判决的认定，孙兴者、孙厚寅与刘修滨于2003年3月19日签订《房地产买卖契约》成立，但对孙兴者、孙厚寅不发生法律效力；王翊与刘修滨于2003年10月16日签订《房地产买卖契约》无效。故原告孙兴者、孙厚寅可依据合同无效、合同不生效之法律后果请求王翊返还案涉房屋。目前案涉房屋上的抵押权、司法查封均已涤除，已经具备所有权转移登记的条件，故原告孙兴者、孙厚寅主张被告王翊将案涉房屋所有权转移登记至两人名下的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国物权法》第六条、第十四条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款规定，判决如下： 被告王翊于本判决生效之日起十日内将南京市、孙厚寅名下。 案件受理费80元减半收取40元，由原告孙兴者、孙厚寅自愿负担（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  贲小青 二〇二〇年十二月十二日 书记员  郑璐瑶