山东省广饶县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0523民初4521号 原告：吕和平，男，1968年12月10日出生，汉族，黑龙江省牡丹江市西安区人,现住广饶县。 委托诉讼代理人：商玉萍，女，1969年4月7日出生，汉族，系原告之妻。 委托诉讼代理人：李争锴,广饶求正法律服务所法律工作者。 被告：孙士帅，男，1990年6月1日出生，汉族，现住广饶县。 被告：东营美嘉家食品有限公司，住所地：广饶县糖果工业园。统一社会信用代码×××01Ｊ。 法定代表人：孙荣臣，该公司经理。 委托诉讼代理人：王北京，山东鼎旭律师事务所律师。 原告吕和平诉被告孙士帅、东营美嘉家食品有限公司（以下简称美嘉家公司）执行异议之诉一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕和平及其委托诉讼代理人商玉萍、李争锴，被告孙士帅、美嘉家公司的委托诉讼代理人王北京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕和平向本院提出诉讼请求：1.请求依法继续对被告美嘉家公司的被查封财产采取执行措施；2.案件诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告与被告美嘉家公司劳动争议纠纷一案，在案件执行过程中，广饶县人民法院依法查封该公司的厂房、设备等财产。之后，被告孙士帅以对上述查封财产享有租赁权为由提出案外人执行异议，请求终止查封。广饶县人民法院经审查，作出(2020)鲁0523执异46号执行裁定书，裁定中止对查封财产的执行。鉴于两被告为逃避债务，恶意串通，虚构租赁合同关系，导致法院作出错误裁定，侵害了原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求依法裁判。 孙士帅辩称，我不认同原告的诉讼请求，因为我与孙荣臣有一个承包协议。现在这个厂子一直是我在经营，和孙荣臣没有任何关系。 美嘉家公司辩称，原告的起诉没有事实与法律依据，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原、被告对原告提交的本院（2020）鲁0523执异46号民事裁定书、本院调取的本院（2019）鲁0523民初5346号民事判决书及该案件立案审批表各1份、本院（2020）鲁0523民初5346号民事卷宗中认定工伤决定书1份、本院（2020）鲁0523执874号执行裁定书1份及该执行案件立案审批表1份等证据均无异议，本院对上述证据予以采信。 对于有争议的被告孙士帅提交的下列证据认定如下： 1.过磅单三张，拟证明孙士帅购买原材料，其现在实际经营。经质证，原告对该证据的真实性及证明目的均不认可，该证据没有买卖合同、交易明细等材料予以佐证，无法证实实际交易的真实性，即使该证据为真实的，在过磅单收货单位处明确记载为“山东广饶美嘉家”即本案被告美嘉家公司，该证据中手写部分从证据的整体形式来看，不排除被告孙士帅自行添加的可能；被告美嘉家公司对该证据表示无异议。本院认为，该三张过磅单的形成时间分别为2020年5月23日、9月23日、11月23日，且该三张过磅单收货单位处均有“山东广饶美嘉家”打印字体，虽三张过磅单收货单位处“山东广饶美嘉家”打印字旁均有“孙士帅”的手写字体，但该手写字体均形成在后，并未加盖过磅单位的公章予以确认，该三张过磅单的收货单位应当认定为被告美嘉家公司，并非被告孙士帅，故原告的质证意见成立，本院对孙士帅所主张的该三张过磅单的证明目的不予采信。 2.销货单四张，拟证明孙士帅购买包装品。经质证，原告对该证据的真实性及证明目的均不认可，认为该自制销货单缺乏买卖合同、交易记录、发票等能够佐证其真实性的证据，并且从销货单的形式看，存在一联存根、三联记账、二联送货的多种形式，不符合正常的交易逻辑和交易习惯；被告美嘉家公司表示对该证据无异议。本院认为，正常的交易过程中，销售方应当向购买方出具发票或收据，但孙士帅提交的该4张销货单均是送货联、记账联、存根联，均不是收据联，不符合日常商业交易习惯，明显不符合常理，不符合证据的基本形式要件，本院对该证据不予采信。 3.广饶糖果原料批发单四张，拟证明孙士帅在经营糖果。经质证，原告对该证据的真实性及证明目的均不认可，认为该证据显示为原料批发单，未提交孙士帅与批发单出具方之间的买卖合同交易流水、发票等能够佐证交易事实的证据，无法体现被告美嘉家公司相关设备、厂房系由孙士帅使用；被告美嘉家公司表示对该证据无异议。本院认为，该四张原料批发单均形成于2020年7月10日之后，无法证实系为孙士帅在2019年3月1日至2020年2月期间实际承包被告美嘉家公司厂房、设备进行经营的事实，本院对该证据不予采信。 4.广饶县经济开发区供水中心水费票据及证明各一张，拟证明2019年2月28日至2020年9月1日期间广饶县乐安街道后安王村用水户009121表号水费是孙士帅交纳。经质证，原告对收据真实性无异议，但对该证明有异议，认为该份证明首先不符合证据的形式要求，无出具单位法定代表人或负责人签字、联系方式，不具备证据的效力，即使该证据为真实的，其交易时间为2020年9月1日，系在原告申请强制执行，被告孙士帅提起执行异议期间，不能排除其与被告美嘉家公司串通，虚构证据的可能；被告美嘉家公司表示对该证据无异议。本院认为，原、被告对广饶县经济开发区供水中心出具的水费票据的真实性均无异议，但该收据中用水类型处明确表明为“居民用”，而本案制糖设备用水应当为工业用水或生产经营用水，其用水类型应当明显不是“居民用”，故本院对该水费票据真实性予以认定，但对本案的关联性不予认定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。广饶县经济开发区供水中心出具的证明中仅加盖了“广饶县经济开发区供水中心收费专用章”而非公章，且无单位负责人及制作证明材料的人员签名，该所谓“证明”中显示“2019年2月28日至2020年9月1日后安王用水户009121表号，水费由孙士帅交付”，而孙士帅与美嘉家公司《承包协议》约定的承包经营的期限系自2019年3月1日起至2039年2月28日止，故该证明中表述的“2019年2月28日至2020年9月1日……”等内容与孙士帅提交的其与美嘉家公司签订的《承包协议》自相矛盾，综上，本院对广饶县经济开发区供水中心出具的该份证明的效力不予认定。 5.责令整改通知书一份，拟证明美嘉家公司、孙荣臣与孙士帅没有关系，相关部门下达停改整顿时孙士帅是负责人。经质证，原告对该证据的真实性请求法庭依法核实，对孙士帅证明目的不认可，其认为该通知书通知单位为本案被告美嘉家公司，充分反映了该公司现正在经营中。被告美嘉家公司表示对该证据无异议。本院认为，该通知书显示的时间为2020年8月7日，被送达单位为本案被告美嘉家公司，故原告对该证据的质证意见成立，本院对孙士帅的证明目的不予认定。 6.《承包协议》及财产清单各一份，拟证明孙士帅从签订承包协议起承包美嘉家公司。原告对该组证据的真实性及证明目的均不认可，其认为该组证据为两被告为规避原告债务串通制作，即使该承包协议为真实的，被告美嘉家公司工商手续是不允许对外转让出租的，明显违反我国现行法律规定，该承包协议也无效。被告美嘉家公司表示对该证据无异议。本院认为，即便该《承包协议》是真实的，但被告美嘉家公司应当明知原告于2018年10月20日11时05分在其处工作时被机器咬伤左手导致工伤的事实，也应当知晓原告于2018年12月份向广饶县人力资源和社会保障局申请工伤认定的事实，更应该明知其面临工伤赔偿的事实，在此种情形之下，美嘉家公司与其侄子孙士帅签订的该份所谓“承包协议”第三条却约定“承包费以乙方年经营纯利润的3%向甲方支付承包费(如年度乙方经营亏损，不向甲方支付承包费)，于每满一年末月支付”，从本案被告孙士帅提交的证据来看，没有提交任何一份有效证据证实其在2019年3月1日起至2020年2月份期间存在真实履行“承包协议”的行为，综上，本院认为，该所谓承包协议即便签订，只仅仅为合同成立，但并未真实履行，故本院将结合本案实际情况及其他证据对该证据作出综合认定。 7.承包费收据一张，拟证明2020年2月27日孙荣臣出具承包费收据，孙士帅交纳了2019年2月28日至2020年2月27日期间的承包费23000元。经质证，原告对该证据的真实性及证明目的均不认可，其认为假设二被告之间承包协议真实，其应当提交承包期间的经营收入会计账簿等能够证实其利润的证据，但被告未提交，无法证实租赁事实。被告美嘉家公司表示对该证据无异议。本院认为，庭审中，被告孙士帅陈述是在2019年去年盈利76万多，按照盈利的3%支付的承包费，并陈述没有缴纳过税费，但孙士帅并未提交其在2019年3月1日至2020年2月份期间实际对美嘉家公司承包经营的有效证据，本院对该证据的真实性不予认定。 8.收据复印件一份，拟证明孙士帅新购买了电磁炉熬糖器，用于经营。经质证，原告对该证据的真实性及证明目的均不认可，其认为该证据为复印件，被告未提交原件予以证实，其不具备真实性。被告美嘉家公司表示对该证据无异议。本院认为，该证据系复印件，且原告不认可，本院对该证据不予采信。 9.广饶县万林包装制品厂销售单三张，拟证明孙士帅订购包装制品用于做糖果。经质证，原告对该证据的真实性及证明目的均有异议，其认为该证据为自行制作销货单，无买卖合同、交易明细、发票等能够证实交易真实存在的证据，对被告的证明目的不认可，且显示交易时间均在原告申请强制执行之后，被告孙士帅提起执行异议期间，符合其与被告美嘉家公司串通逃避债务的情况。被告美嘉家公司表示对该证据无异议。本院认为，该三张销售单均形成于2020年7月25日之后，无法证实系为孙士帅在2019年3月1日至2020年2月期间实际承包被告美嘉家公司厂房、设备进行经营的事实，本院对该证据不予采信。 10.电费缴纳说明一份，拟证明自2019年2月28日至今的电费系孙士帅交纳，电表无法过户无法改名。经质证，原告对该证据的真实性及证明目的均有异议，其认为该证据显示为由被告美嘉家公司法定代表人孙荣臣出具，该行为显然是与被告孙士帅为规避债务作出的。被告美嘉家公司表示对该证据无异议。本院认为，电费的交纳应当以电业部门的电费票据为准，该证据无法证实被告孙士帅的证明目的，本院对该证据不予采信。 本案经审理后认定事实如下：吕和平曾系美嘉家公司职工，工种为成型。2018年10月20日11时05分许，吕和平在工作时被机器咬伤左手部位，导致负伤，后到解放军第89医院治疗，共住院38天，期间由其妻子商玉萍护理。2018年12月28日，吕和平向广饶县人力资源和社会保障局申请工伤认定。该局于2019年3月7日作出广人社工认字[2019]第151号决定书，认定为工伤。后原告被鉴定为工伤六级。 上述工伤认定期间，美嘉家公司与孙士帅（系美嘉家公司法定代表人孙荣臣的侄子）于2019年2月28日签订《承包协议》一份，约定：一、孙士帅（乙方）承包美嘉家公司（甲方）的公司名称、机器设备、产品商标等以甲方名义对外经营，自负盈亏(乙方承包的机器设备、地面附属物等详见明细单)。二、承包经营的期限自2019年3月1日起至2039年2月28日止。协议生效，甲方立即向乙方移交公司证照及机器设备、场地。三、承包费以乙方年经营纯利润的3%向甲方支付承包费(如年度乙方经营亏损，不向甲方支付承包费)，于每满一年末月支付。四、乙方承包经营期间，甲方必须提供一切便利，甲方不得干涉。承包经营期间的流动资金、各项税费均由乙方自行承担。五、本协议经双方签字或盖章之日起生效，明细单作为本协议的组成部分。场地及机械设备明细单为：北屋9间、仓库9间、车间11间、西屋5间、锅炉1台、叉车1台、熬锅5个、成型机3台、搅拌机3台、双捎包装机4台、枕式包装机6台。 吕和平于2019年9月17日向广饶县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会作出广劳人仲案字[2019]第353-1号、第353-2号仲裁裁决书，吕和平不服仲裁裁决，于2019年11月18日向本院提起诉讼。本院于2019年12月25日作出（2019）鲁0523民初5346号民事判决，判决：一、原告吕和平与被告美嘉家公司解除劳动关系；二、被告美嘉家公司支付吕和平经济补偿金2776.75元、一次性伤残补助金88856元、一次性工伤医疗补助金134262元、一次性伤残就业补助金223770元、停工留薪期工资16660.50元、护理费4725元、住院伙食补助费570元、残疾辅助器具费100000元、交通费600元，以上共计572220.25元，扣除已垫付的4800元，余款567420.25元于本判决生效后十日内付清；三、驳回吕和平的其他诉讼请求。美嘉家公司不服该判决，提起上诉，2020年3月26日，东营市中级人民法院作出（2020）鲁05民终347号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。2020年5月8日，吕和平向本院申请执行，该执行案件案号为（2020）鲁0523执874号，该案执行过程中，本院于2020年8月14日作出（2020）鲁0523执874号执行裁定书，裁定查封被执行人美嘉家公司所有的的厂房及设备（锅炉1台、熬糖机1台、包装机11台、成型机1台、铲车（叉车）1台、牛头（搅拌机）3台、办公室9间、车间11间、成品仓库9间、西仓库5间）。被告孙士帅于2020年8月21日向本院提出执行异议，要求终止对上述财产的查封。本院于2020年10月12日作出（2020）鲁0523执异46号民事裁定，裁定中止对上述涉案查封财产的执行。原告吕和平不服（2020）鲁0523执异46号民事裁定，于2020年10月20日向本院提起执行异议之诉。 庭审中，孙士帅认可其系美嘉家公司法定代表人孙荣臣的亲侄子。孙士帅自述自2009年起到与美嘉家公司签订《承包协议》前都是批发糖果并自述其在2019年2月28日至2020年2月期间承包美嘉家公司盈利76万多且没有缴纳过相应税费。 本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案的争议焦点为：孙士帅与美嘉家公司所签订《承包合同》能否阻却本案执行标的执行。 本案中，被告美嘉家公司应当明知原告于2018年10月20日11时05分在其处工作时被机器咬伤左手导致工伤的事实，也应当知晓原告于2018年12月份向广饶县人力资源和社会保障局申请工伤认定的事实，更应该明知原告造成工伤六级而面临工伤赔偿的事实，在此种情形之下，美嘉家公司与其侄子孙士帅签订的该份所谓“承包协议”第三条却约定“承包费以乙方年经营纯利润的3%向甲方支付承包费(如年度乙方经营亏损，不向甲方支付承包费)，于每满一年末月支付”，被告美嘉家公司于庭审中对于孙士帅提交的10份证据均表示没有异议，不仅没有任何实质性的对抗，却存在极高的默契度，明显存在恶意规避工伤赔偿的嫌疑，从本案被告孙士帅提交的证据来看，没有提交任何一份有效证据能够证实其在2019年3月1日起至2020年2月份期间存在真实履行“承包协议”的行为，被告孙士帅未提交与美嘉家公司签订承包协议后投入生产经营开始至今的会计账册、纳税证明等履行承包协议而进行实际经营的有效证据，更没有提交相关工作人员的工资发放明细等证据，明显不符合常理。因此，孙士帅与美嘉家公司所签订的《承包协议》虽合同成立，但无有效证据证明该《承包协议》实际真实履行。同时美嘉家公司与孙士帅签订的承包协议中约定了孙士帅使用美嘉家公司的企业名称、机器设备、产品商标以美嘉家公司名义对外经营，由此可以看出即便该承包协议是真实的也属于内部承包，承包方与发包方均不能对抗善意第三人。因此，美嘉家公司与孙士帅签订的涉案承包协议不能达到阻却本院（2020）鲁0523执874号执行裁定对所查封涉案财产继续执行的效力，孙士帅提交的证据不能证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。 综上，原告要求对涉案查封的美嘉家公司所有锅炉1台、熬糖机1台、包装机11台、成型机1台、铲车（叉车）1台、牛头（搅拌机）3台、办公室9间、车间11间、成品仓库9间、西仓库5间等财产继续执行的诉讼请求本院予以准许。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条第（一）项之规定，判决如下： 准许执行本院（2020）鲁0523执874号执行案件中所查封的东营美嘉家食品有限公司所有的锅炉1台、熬糖机1台、包装机11台、成型机1台、铲车（叉车）1台、牛头（搅拌机）3台、办公室9间、车间11间、成品仓库9间、西仓库5间等财产。 案件受理费9474元，由被告孙士帅、东营美嘉家食品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 本院(2020)鲁0523执异46号执行裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  常兴泉 人民陪审员  刘 伟 人民陪审员  张 欣 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  常银萍 附判决书所适用法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百零八条申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。