海城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0381民初6318号原告：辽宁省鞍山市海城市耿庄镇前甘村村民委会，统一社会信用代码：54210381ME0027749Y，住所地：海城市耿庄镇前甘村。负责人：孔凡军，系村委会主任。委托代理人：宁久才，海城市正清法律服务所法律工作者。被告：里英，女，汉族，农民，1982年8月18日生，住所地：海城市。委托代理人：杨泽民，1948年6月16日生，住所地：海城市。被告：徐维金，男，汉族，农民，住所地：海城市。被告：徐洪胜，男，汉族，农民，住所地：海城市。原告辽宁省鞍山市海城市耿庄镇前甘村村民委会诉被告里英、徐维金、徐洪胜土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告辽宁省鞍山市海城市耿庄镇前甘村村民委会的委托代理人杨泽民、被告徐维金的委托代理人徐洪胜，被告徐洪胜及被告里英，被告里英的委托代理人杨泽民到庭参加诉讼。现已审理终结。原告辽宁省鞍山市海城市耿庄镇前甘村村民委会诉称：被告里英、徐洪胜2005年至2017年系夫妻关系，徐洪胜系徐维金之子。被告里英于2004年11月23日由原籍海城市牛庄镇里家村迁入原告处。在2004年底原告按上级指示完善农村土地二轮延包时，被告里英隐瞒其在原籍已经依法分得承包田的事实，在原告处又按照本经济组织成员身份分得承包田2.6亩，由徐维金作为家庭承包的户代表与原告于2005年6月20日补签了编号为家字20140047号《农村土地家庭承包合同书》。该合同书的主要内容是：1、承包面积11.10亩；2、承包期限至2028年末；3、家庭承包人口数4.25人。该合同执行至2017年时，原告在按照上级文件规定进行农村土地经营权确权登记过程中，对被告在原籍是否享受当地经济组织成员待遇取得土地承包经营权调查，发现被告里英在户口迁出地已经分得家庭承包田，被告里英也承认分得“双份地”的事实。原告依照《土地承包法》及行政部分的相关规定，认为里英在原告处不应享受本经济组织成员待遇分得“双份地”，请求法院确认编号为家字20140047号《农村土地家庭承包合同书》中涉及被告里英部分无效。原告在村民代表大会上讨论决定：从2018年开始收回被告里英涉案承包田，按照一般机动田每年承包的平均价格收取被告2005年至2017年的土地租金17984.20元，其余二被告是共同经营者和受益人，应当承担共同给付租金的责任。被告同意交回土地，但借故拖欠土地租金不还，故诉至法院，请求法院判令被告给付原告土地租金17984.20元，并从欠款之日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息至付清止；诉讼费由被告承担。被告徐维金、徐洪胜辩称：按照辽宁省第二轮土地承包法文件规定，从2005年1月1日开始，2014年12月30日在册（在本集体组织成员）农业户口人员，就应分得承包田。本案另一被告里英在与徐洪胜结婚后于2004年11月23日户口由原籍牛庄迁入耿庄镇前甘村，符合承包土地的条件，合同有效。土地承包法第五条、第六条明确规定集体经济组织成员有权依法承包本集体组织发包的土地，按该规定，里英当时是前甘村集体组织成员，有权承包土地，不违反法律。现里英虽然与徐洪胜离婚，按海城市土地确权文件规定，收回其土地承包权，因原籍牛庄里家村经确权，因此被告无异议，可是原告向法院主张要求被告给付承包费不同意，因为这次土地确权，只要在一方确权，另一方不予确权，当年里英户口迁入，里英原籍按物权法130条、131条之规定没有收回里英的承包田，与被告无关，如果要收取承包费，也应由里英户口迁出地收取。另外海城土地确权也没说抽回的土地要承包费，原告以村民会议讨论为借口收取承包费与国家法律相抵触，属无效证据。被告里英辩称：对原告诉求中提出的关于里英承包部分无效应驳回；里英有土地承包资格，不应以土地确权剥夺2005年至2017年的土地承包权，不应给付土地租金，土地承包是权利任何人无权剥夺；原户籍地没有抽回承包田是合法的；村民代表会议讨论结论不具有法律效力，土地调整须经村民大会2/3以上同意并报上级批准；土地确权是国家规定的，但并未规定以前的承包地要缴纳承包费。被告里英的代理人辩称：关于签订的合同是否有效，该合同具有合法性，按土地承包法的规定，里英在二轮土地承包时，户口已迁入原告处，符合当时有关土地承包资格，任何人无权侵犯；合同的双方地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方，合同成立时合同生效；合同生效后合同的一方当事人应全面履行义务。土地是农村基本生存的生产资料和主要经济来源，任何人不得违约。关于原告要求里英给付土地租金，无法律依据。里英合法承包土地符合宪法、土地承包法的规定，国家保护承包方的土地承包经营权，发包方不得非法变更解除合同。原告要求里英承担2005年－2017年租金实属无理。里英于2005－2017年承包土地合理合法，原告以村民代表讨论为依据不符合法律规定，该讨论与土地承包法相抵触无效，按土地承包法27条之规定，调整土地必须2/3村民同意，否则无效。里英原籍在其户口迁出后没有及时收回土地符合法律规定。原告不得以里英离婚为由抽回2005－2017年期间的土地并要求租金，不符合土地承包法第30条的规定，如果要租金也是由原户籍地要，现土地确权原户籍地同意给里英确权，因此，从确权之日起抽回里英的承包田，里英事后另行向法院主张该被抽回期间的土地效益。综上，原告诉求无理，请法院以事实为依据以法律为准绳公正裁判。经审理查明：2014年11月3日，海城市耿庄镇政府做出《耿庄镇落实中华人民共和国农村土地承包法做好农村土地延包30年工作实施方案》，其中明确载明“户口经其他合法途径，后迁入本村的人员（如果在原居住地已经承包了土地，则在本村不得承包土地）”，被告里英与被告徐洪胜结婚后，于2004年11月23日将户口由海城市牛庄镇里家村迁至海城市耿庄镇前甘村。2005年6月23日，被告徐维金作为承包方代表人与海城市耿庄镇前甘村签订编号为家字20140047号《农村土地家庭承包合同书》，确定徐维金家作为承包方有4.25人，合计承包土地11.1亩。原被告双方均承认在2017年土地确权时分给被告里英的地已经由原告海城市耿庄镇前甘村委会抽回。海城市牛庄镇里家村委会证明里英于2004年结婚后口粮田2.01亩一直在该村七组至今。上述事实，除原、被告陈述外，原告提供的证据有：家庭土地家庭承包合同1份、辽农办综发（2019）458号文件1份、海城市纪委关于在全市范围内开展集体土地违规使用问题集中整治工作的报告1份、耿政发（2019）32号文件1份、村民代表会议记录1份、前甘村历年土地承包综合价目表1份。以上证据经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。本院认为，集体所有的财产受法律保护。本案中，原告发包给被告里英部分的集体土地现已实际收回，双方的合同实际上已经解除，现原告主张被告支付使用期间的费用，因被告里英在其原户籍地牛庄镇里家村有口粮田2.01亩，在此期间被告里英不应得到双份土地，故被告里英应支付2005年-2016年期间经营原告海城市耿庄镇前甘村2.6亩土地的费用。关于责任承担部分，因原被告双方曾经签订过一份《农村土地家庭承包合同书》里英作为家庭成员一份子分得了2.6亩土地，故承担支付责任的主体应由被告徐维金、徐洪胜、里英共同承担。关于数额，参照前甘村历年土地承包综合价格计算为17984.20元，因在签订前述合同时原告没有尽到严格的审查义务、被告没有如实告知其在原籍仍有口粮田的事实，双方均有过错，故应各承担50%的责任，即被告徐维金、徐洪胜、里英应向原告支付8992.10元，原告海城市耿庄镇前甘村委会应自行承担8992.10元。关于原告要求被告给付利息的请求，因其未向法庭举证证明其向被告主张支付款项，故应自立案之日起即2020年9月1日起给付利息。关于被告徐维金、徐洪胜提出的分地时被告里英的户口落在原告村集体处就应分得土地的意见，因被告里英在分地时在原户籍地仍有地，故对该辩解不予采信。关于被告徐维金、徐洪胜提出的收取费用应是由被告里英原户籍地牛庄镇里家村收取而非本案原告收取的意见，因本案中原告已实际收回里英分得的土地，故被告应支付其经营期间相对应的费用，对该意见不予采信。关于被告徐维金、徐洪胜提出的本案原告收取费用无法律依据的意见，因原告系意思自治组织，经其村民代表大会讨论后有权提起诉讼，被告应支付经营期间的费用，故对该意见不予采信。关于被告里英及其辩护人提出的签订的合同有效的意见，因涉案的承包地已实际收回，双方关于该部分合同已实际解除，故对该意见不予采信。关于被告里英及其辩护人提出的任何组织和个人无权剥夺被告里英土地承包的权利，因本案中原告并未剥夺被告里英的承包权，故对该辩解不予采信。关于被告里英及其辩护人提出的被告里英原户籍地未抽回里英承包地的行为合法，因该行为与本案无关联性，故对该意见不予采信。关于被告里英及其辩护人提出的原告没有权利收取过去承包费的意见，因被告里英实际上用其名义从原告处分得了土地并用于家庭经营，被告应支付相应的对价，故对该意见不予采信。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条、第十五条、第十九条、第二十六条之规定判决如下：一、被告徐维金、徐洪胜、里英于本判决生效三十日内给付原告辽宁省鞍山市海城市耿庄镇前甘村村民委会赔偿款人民币8992.10元并支付利息（从2020年9月2日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告徐维金、徐洪胜、里英承担125元，由原告自行承担125元，此款原告已垫付，被告在履行前项给付义务时，加付125元给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  刘长宽人民陪审员  张晓芸人民陪审员  兰瑞彤二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  母 可