广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终2225号 上诉人（一审原告）：黄祥浩，男，1984年10月10日出生，壮族，个体工商户，住广西靖西市，现住广西。 上诉人（一审原告）：莫招旭，男，1981年12月17日出生，汉族，农民，住广西博白县，现住广西平果县。 上列上诉人的共迥委托诉讼代理人：梁毅，靖西市法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）：广西靖西市恒润置业有限公司，住所地：广西靖西市新靖镇金山街**。 法定代表人：农定乐，该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（一审被告）：农国衡，男，1965年3月17日出生，壮族，居民，住广西靖西市。 上列被上诉人的共同委托诉讼代理人：郭秋燕，广西齐川律师事务所律师。 上诉人黄祥浩、莫招旭因与被上诉人广西靖西市恒润置业有限公司（以下简称“靖西恒润公司”）、农国衡合同纠纷一案，不服靖西市人民法院（2020）桂1081民初1033号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行审理，并通知当事人于2020年12月8日到庭进行法庭调查，上诉人黄祥浩、莫招旭的委托诉讼代理人梁毅，被上诉人广西靖西市恒润置业有限 公司、农国衡的委托诉讼代理人郭秋燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄祥浩、莫招旭上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人连带支付上诉人劳务报酬383656元。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人与被上诉人签订的合作协议是基于双方就上诉人运作管理公司项目许诺给上诉人的经济报酬，签订合同当时上诉人黄祥浩虽为公司的法定代表人，但签订合同时他代表的是他个人利益，而不是代表他职责，目的就是保障他个人的劳动报酬。两上诉人从签订协议开始就履行合同约定职责直到项目完成并进行销售，被上诉人没有给两上诉人任何工资报酬。由于被上诉人农国衡作为公司的唯一股东承诺合同约定给付的报酬，上诉人黄祥浩才愿意担任法定代表人的职务并和上诉人莫招旭履行合同约定义务，这是双方真实意思表示，没有违反法律、法规规定及损害第三人利益，所以双方签订的合同是合法有效的，而一审法院却套用《公司法》规定张冠李戴，不分签订合同时上诉人所代表的身份而认定合同无效是完全错误的。2、从被上诉人的书面答辩及法庭辩论，被上诉人从始至终都没有否定该合同无效，只是辩称上诉人没有履行合同约定义务而拒绝按合同支付报酬而已，而一审判决认定合同无效是没有依据的，违背双方的真实意思。3、至于销售量的认定，由于双方签订的合同被上诉人单方面下通知解除，上诉人有理由按销售许可证的面积进行计算收取合同约定的报酬。退一步而言，被上诉人在提交的证据也说明销售量1818.18平方米及抵押的房产面积1378.56平方米，一审法院完全可以根据这些证据确定销售量为3197.14平方米，但是一审法院没有对这些证据进行认定，包括判决书对双方提交什么证据都没有进行分析说明及描述，而是要求上诉人提交双方认可的完成工作量，这是不可能的。被上诉人为了不用支付报酬，不会给上诉人签字确认工作量的。二、一审判决违反法定程序。一审庭审后一个月，上诉人向一审法院提交证据，一审法院仍然要求上诉人对证据进行质证。三、一审适用法律错误。一审适用《公司法》 第一百四十八条第一款第（四项）关于禁止董事、高级管理人员与本公司签订合同或进行交易的规定是错误的，本案的合同是经过农国衡同意而签订，因而是有效的，不适用这条法律的规定。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审支持上诉人的上诉请求。 广西靖西市恒润置业有限公司、农国衡辩称：1.上诉人在上诉中称黄祥浩虽是公司的法定代表人，但其签订的合同是代表他个人利益。上诉人的这一陈述显然承认了黄祥作为公司法定代表人期间，不顾公司利益而谋取个的利益，违反了公司法的相关规定，涉案合同因违法而无效。2.上诉人认为一审判决是一审法官的主观意志，违背了上诉人、被上诉人的真实意思。上诉人这一观点显然将判决书与调解书内容相混淆。3.一审没有违反法定程序。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。二审应当驳回上诉，维持原判。 黄祥浩、莫招旭向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告报酬人民币1117680元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：靖西恒润公司成立于2014年8月14日，为有限责任公司（自然人独资），公司章程对公司机构及其产生办法、职权、议事规则等均作了明确规定，其中规定：公司不设董事会，设执行董事一人，执行董事为公司法定代表人。公司成立后即开始投资运营湖润新城项目，2017年1月25日，原告黄祥浩与靖西恒润公司签订《湖润新城股份投资合作协议书》，入股投资湖润新城项目。2019年9月29日至2020年3月20日期间，原告黄祥浩作为靖西恒润公司的法定代表人，担任公司执行董事职务。2019年10月14日，原告黄祥浩、莫招旭作为乙方，与被告靖西恒润公司、农国衡签订涉案《湖润新城项目合作开发协议书》，合同对双方的合作事项、权利义务、项目责任与合作费用付款方式等作了约定，其中合作费用约定如下：甲方按照湖润新城项目总资产的百分之十（折合成每套房产面积×120元＝酬金）作为乙方报酬；甲方延迟支付酬金的，则以建好的房子抵押 给乙方。原告认为，合同签订后其按照协议认真履行职责，把项目管理得井井有条，使1、3、5号楼总面积9314平方米的得以顺利出售，被告应按协议支付报酬，但多次要求被告支付，被告均予拒绝。遂向一审法院起诉，提出如上诉求。 一审法院认为，原告黄祥浩于2019年10有14日作为靖西恒润公司的法定代表人担任公司执行董事期间，与原告莫招旭一起同本公司（靖西恒润公司）签订《湖润新城项目合作开发协议书》，并索取报酬，违反《中华人民共和国公司法》第一百四十七条第一款关于董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务的规定，以及第一百四十八条第一款第（四项）关于禁止董事、高级管理人员与本公司签订合同或进行交易的规定，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项合同无效的情形，故《湖润新城项目合作开发协议书》无效，对签约双方不具有法律约束力。同时，在本案中，原告要求被告支付工作报酬1117680元，但向一审法院所提供的《湖润新城项目合作开发协议书》、2017年8月18日靖西市批准的《商品房预售许可证》、湖润新城股份投资合作协议书、《湖润新城项目合作开发协议书》解除通知等证据，均不能证实其诉讼请求所依据的事实即工作完成情况、所涉房屋销售情况、实际销售量等，也没有提供双方认可的结算单证实所完成的工作量，只根据靖西市房产管理所2017年8月18日批准的《商品房预售许可证》上的面积9314㎡，按120元×9314㎡=1117680元要求被告支付，没有事实依据。综上，一审法院认为，原告要求被告付报酬1117680元的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国公司法》第一百四十七条第一款、第一百四十八条第一款第（四）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告黄祥浩、莫招旭的诉讼请求。一审案件受理费7430元，由原告黄祥浩、莫招旭全部负担。 本院二审期间，被上诉人没有提交新证据。上诉人提交的新证据是一份《商品房合同网签明细》，用以证明被上诉人已销售了20套房屋（包括车库），上诉人应得相应的报酬价款。对上诉人提供的这份证据，被上诉人认为，这张明细表中，有一部分是一部分购买者只交了首付款，未办理按揭贷款，有退房的可能，不能确定已经销售；有一部分是债抵押给靖西市荣华投资有限公司，不应认定是销售；还有部分是被上诉人自己销售；这份明细表不能证实上诉人的主张。 对上诉人二审期间提供的明细表，本院分析认为，由于被上诉人不认可是上诉人销售出去的房屋，上诉人又不能提供其他证据证实销售情况，故单凭这份销售表，还不足以认定上诉人已按合同约定完成销售额，故这份证据证明力弱，不予采信。 综上分析，一审判决认定双方之间的法律关系、合同权利义务、纠纷的起因等案件基本事实，本院予以确认。 本院认为，（一）、上诉人黄祥浩、莫招旭与被上诉人靖西恒润公司、农国衡于2019年10月14日签订涉案《湖润新城项目合作开发协议书》，虽然是上诉人黄祥浩作为靖西恒润公司的法定代表人担任公司执行董事期间签订，但从该合同的内容来看，是约定了上诉人以合同约定上诉人的义务作为上诉人的合作分成份额的合同，实际上仍是双方合作经营内容，并非上诉人与被上诉人靖西恒润公司进行交易的合同，且被上诉人靖西恒润公司公司不设董事会，只是被上诉人农国衡一人股东，农国衡亦在该合同上签字，故该合同的签订，并不违反《中华人民共和国公司法》的相关规定，该合同是合法有效的。（二）、上诉人主张已销售出房屋9314平方米，以合同约定的每平方米120元取得报酬款1117680元，应当举出已销售出9314平方米的证据，且该合同第二条第二项约定上诉人的权力义务中，约定了上诉人“全权负责与业主签订购房、银行按揭贷款和各种相关法律文书”的条款，上诉人应当能提供实际销售的相关证据，但上诉人未能举出，即未能举出工作完成 情况、所涉房屋销售情况、实际销售量、双方认可的结算单等相关证据；故上诉人应当承担举证不能的不利后果。据此，一审判决认定双方于2019年10月14日签订《湖润新城项目合作开发协议书》无效错误，本院予以纠正；上诉人未能举出充分证据证实房屋的实际销售情况，故一审判决驳回上诉人诉讼请求的判决结果是正确的。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7055元，由上诉人黄祥浩、莫招旭负担。 本判决为终审判决。 审判长 凌 除 审判员 张力夫 审判员 玉 江 二〇二〇年十二月十日 书记员 黄轩程