湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0506民初948号原告：邓玉生，男，汉族，1966年4月1日出生汽车教练员，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：毛勤国，湖北三雄律师事务所律师。被告：刘娇，女，汉族，1988年2月16日出生个体工商户，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：王群，湖北群晖律师事务所。委托诉讼代理人：习小兰（系刘娇之母），女，汉族，1969年2月15日出生住宜昌市夷陵区。原告邓玉生与被告刘娇民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法由审判员洪辉云适用简易程序于2020年6月28日公开开庭进行了审理。诉讼中，被告刘娇申请对原告邓玉生举证的收条笔迹书写时间进行司法鉴定，本院予以准许后，因被告刘娇未能提交相应鉴定材料而终止鉴定。同年11月30日，本院第二次公开开庭进行了审理，原告邓玉生及其委托诉讼代理人毛勤国、被告刘娇及委托诉讼代理人王群、习小兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓玉生向本院提出诉讼请求：判令被告偿还为其垫付的购房首付款30万元，并自2020年5月13日按同期银行贷款利率支付利息。事实和理由：2015年9月21日，被告拟购买陈海波位于夷陵区小溪塔锦绣星城9-1-1204房屋一套而与原告口头协商约定：由原告为被告垫付首付款，后期银行按揭贷款由被告分期偿还，原告享有终身居住权。协议达成后，原告向陈海波支付了首付款30万元，陈海波指示原告将该款汇至其母亲邓秀春名下。原告多次向被告催索，要求被告偿还该垫付款未果，遂诉至法院，判如所请。被告刘娇辩称：1．原告所主张的事实和理由不属实。其母习小兰于2001年与原告相识，2017年3月22日登记结婚，陈海波系原告的外甥。2015年7月，陈海波欲出卖位于夷陵区小溪塔锦绣星城9-1-1204房屋，其当时欲购买房屋，经与陈海波协商确定房款为58万元，首付款28万元，余下30万元由其向银行按揭后支付给陈海波。协议达成后，首付款28万元由被告母亲习小兰按陈海波指示在2015年7月10日将4万元通过银行转款给原告，22万元转款给陈海波，另外2万元其向陈海波以现金方式支付。同年8月10日，其与陈海波在宜昌市国大房产经纪有限公司签订《房屋买卖合同》，9月16日该房屋所有权变更到其名下。10月10日，被告从建设银行夷陵支行贷款30万支付给陈海波。原告没有为该房屋支付分文，更不存在垫付30万元。2．其与原告不存在民间借贷法律关系。原告既未能提供借据、欠条等债权凭证，也不能提供向被告转账的银行凭证。3．我有足够的经济能力支付房屋首付款。发生案涉房屋买卖时，我母亲习小兰还没有与原告结婚，原告为被告垫付30万元房款，不符合情理。请人民法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认，即原告与习小兰于2017年3月22日在宜昌市××区民政局登记结婚。陈海波系原告之外甥，邓秀春系原告之胞姐，被告系习小兰之女。2015年7月，被告得知陈海波欲出售自己所有的位于夷陵区小溪塔锦绣星城9-1-1204的一套房屋，与陈海波达成由其购买的初步协议。同年7月10日，被告的母亲习小兰通过湖北长阳农村商业银行股份有限公司龙舟坪支行向原告、陈海波分别转款4万元、22万元。当天被告将其在建设银行一年期定期存款3万元取现（定期存款期限为2015年4月17日至2016年4月17日）。同年8月10日，被告与陈海波、尹红丽签订《房屋买卖合同》。合同约定，陈海波将其所有位于夷陵区小溪塔锦绣星城9-1-1204的房屋一套出卖给被告，作价58万元；付款方式为首付款28万元，银行按揭30万元；房款付清当天将房屋交付。同年9月16日，房屋所有权变更登记登记至被告名下。同年10月，建设银行夷陵支行将被告贷款的30万元支付给陈海波。被告购买该房屋后与其母习小兰及原告共同居住，房屋贷款由被告逐月偿还。同时查明：1、2015年9月21日，原告农商银行账户（尾号8721）转入37万元（转款人孟令忠），当天原告通过该账户向邓秀春银行账户（尾号9888）4次转款20万元，9月22日又通过该账户向邓秀春4次转款17万元，共计37万元。陈海波2015年9月21日给原告出具了1份收据，载明：今收到邓玉生购买陈海波锦绣星城9-1-1204房屋首付款大写：叁拾万圆整（小写300000元），打入母亲邓秀春账户：62×××88.2、自被告与陈海波自2015年8月10日签订《房屋买卖合同》至同年9月16日该房屋过户登记到被告名下期间，原、被告均未向陈海波、尹红丽转款。3、陈海波、尹红丽出卖房屋时下欠建设银行按揭款19万余元。4、习长兰与陈海波的借贷关系从陈海波出具的借条上载明的借款产生的时间分别在2014年2月、2016年4月。上述事实，有原告提交的收条、银行转账流水、结婚证；被告提交的《房屋买卖合同》、房权证、习小兰转款流水、陈海波出具的借条、被告取款凭证及陈海波证言以及双方当事人的陈述，经庭审质证，在卷佐证，足以认定。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告应当提供证据证明与被告存在民间借贷关系。本案争议焦点在于原告提供的转账记录、陈海波出具的收条能否证实原、被告之间存在民间借贷法律关系。民事法律关系成立的核心要素之一是当事人否具有设立、变更、终止民事法律关系的意思表示。具体到本案而言，原、被告成立民间借贷关系的核心是被告有向原告借款的意思表示，原告有同意提供借款的意思表示。原告提供的上述证据不能证明原告的主张，理由如下：其一，原告没有提供被告给其出具的借据，也没有提供其向被告转款的银行凭证。其二，如果是原告、被告协商一致由原告替被告支付首付款，从常理上作为出售房屋一方陈海波应当向购房人，即向被告出具购房款的收据，而不是向原告出具。其三、被告购买陈海波房屋首付款确定为28万元，而原告称其垫付房款为30万元与查明事实不符。其四，原告向陈海波之母邓秀春转款37万元的行为与案涉购房首付款缺乏关联性，一是该37万元来源于孟令忠转账，仅在原告账上停留一天后全部转给邓秀春，无论孟令忠、原告、邓秀春之间基于何种法律关系而发生，该37万元的转款行为具有整体性，与该三人之间的法律关系具有关联性，不能证明其中的28万元是替原告支付的购房首付款；二是被告与陈海波购房行为最早发生于2015年7月、达成书面协议发生于2015年8月10日、房屋权属变更之日发生于2015年9月16日，而原告主张的首付款发生于2015年9月21日、22日，与被告和陈海波约定的支付房款款的期限、金额明显不吻合,特别是在陈海波还下欠建设银行按揭款19万余元的前提下，完全不收取被告部分房款即将房屋过户到被告名下亦不符合房屋买卖交易习惯。鉴于原、被告、陈海波、习长兰、邓秀春之间亲属关系的紧密度，习长兰于2015年7月10日向陈海波转款22万元，结合当天在习小兰银行账户没有余额的情况下被告将其未到期定期存款取现行为，认定被告已支付28万元首付款相比陈海波给原告出具收条的真实性更具有可信度。虽然陈海波曾经有向习长兰借款的事实，但是发生的时间是在2014年2月、2016年4月，该二人以往的借贷关系与此次转款也缺乏关联性，无论是原告还是陈海波不能对收到习长兰的该笔款项作出合理的解释。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告邓玉生的诉讼请求。案件受理费减半收取2900元，由原告邓玉生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  洪辉云二〇二〇年十二月二十一日书记员  舒邦春