辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0281民初1425号 原告：刘海燕，女，1969年11月19日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。 委托诉讼代理人：隋晓军，系北京市盈科（大连）律师事务所律师。 被告:大连普祥混凝土制造有限公司，住所地辽宁省瓦房店市泡崖乡闫屯村，统一社会信用代码：912102815944208293。 法定代表人：程克伟。 被告：朱建东，男，1995年11月27日出生，汉族，现住辽宁省大连市金州区。 委托诉讼代理人：刘秀娥，系朱建东母亲，女，1972年8月7日出生，汉族，现住辽宁省大连市金州区。 被告：朱某，男，2012年1月10日出生，汉族，现住辽宁省大连市金州区。 法定监护人：刘秀娥,系朱某母亲，身份信息同被告朱建东的委托诉讼代理人刘秀娥。 被告：于桂凤，女，1948年12月25日出生，汉族，现住辽宁省大连市金州区。 第三人：大连兴盛达房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连长兴岛经济区三堂村，统一社会信用代码：912102447824502404。 法定代表人：张玉丹，系该公司经理。 委托诉讼代理人：张威，系辽宁泓冠律师事务所律师。 第三人：大连盛虹达房地产开发有限公司，住所地辽宁省瓦房店市复州城镇永丰村**，统一社会信用代码：912102816830456294。 法定代表人：蔡广吉，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张英伟，男，1961年9月15日出生，汉族，系该公司法务部经理，现住辽宁省大连市沙河口区。 第三人：瓦房店捷程伟业置业有限公司，住所地辽宁省瓦房店市轴承产业园区兴工大街**。 法定代表人：林秀，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：封雷，系辽宁裕景律师事务所律师。 原告刘海燕诉被告大连普祥混凝土制造有限公司、朱建东、朱某、于桂凤及第三人大连兴盛达房地产开发有限公司、大连盛虹达房地产开发有限公司、瓦房店捷程伟业置业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘海燕及其委托诉讼代理人隋晓军、被告朱建东的委托诉讼代理人（被告朱某的法定监护人）刘秀娥、被告于桂凤、第三人大连兴盛达房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张威、第三人大连盛虹达房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张英伟、瓦房店捷程伟业置业有限公司的委托诉讼代理人封雷均到庭参加诉讼。本案于2020年5月15日、2020年10月10日两次开庭审理。被告大连普祥混凝土制造有限公司经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告刘海燕向本院提出的诉讼请求:1、请求依法判令被告大连普祥混凝土制造有限公司在承诺范围（2400万）承担偿还责任，被告朱建东、朱某、于桂凤在其继承朱永杰遗产范围内承担偿还责任；2、本案诉讼费用161800元由四被告负担。事实和理由：2017年9月30日，朱永杰向原告出具承诺书承诺：“朱永杰应于2017年12月1日前支付所欠刘海燕借款贰仟肆佰万圆整，如不能按时支付，承诺用长兴岛滨海假日20套房屋，复州城盛世豪庭房屋2套，瓦房店捷程伟业10套房屋抵偿借款（附房屋明细）”。约定到期后，朱永杰未按承诺书约定归还款项。2018年11月29日朱永杰实际控制的被告大连普祥混凝土制造有限公司向原告出具承诺书，承诺对朱永杰所欠原告债务承担偿还责任。后经原告多次催要，被告大连普祥混凝土制造有限公司与朱永杰以种种理由推辞拒不履行承诺。现上述房屋仍在三个第三人处，未办理所有权变更。现朱永杰己去世，被告朱建东、朱某、于桂凤均为朱永杰的法定继承人，应当在继承朱永杰遗产范围内承担偿还责任。故原告起诉四被告归还所欠款项，以维护自身合法权益。请求法院判如诉请。 被告大连普祥混凝土制造有限公司未出庭，未答辩，未提供证据。 被告朱建东、朱某辩称，不同意原告的诉讼请求。理由是我们不知道怎么回事儿，所说的款项这么多年没参与管理。不确定朱永杰是否收到案涉2400万元。朱永杰去世后，我们没有继承。明确表示放弃继承朱永杰的财产。 被告于桂凤辩称，不同意原告的诉讼请求。理由是我放弃继承朱永杰的财产。 第三人大连兴盛达房地产开发有限公司辩称，关于原告的诉讼请求是与被告之间的借款合同关系。我公司作为第三人，原告已经明确表示不需要我们承担任何相对应的责任，而且在该借款合同当中作为第三人也不清楚不知情，并非是必须出庭的第三人，因此原告在该起诉讼当中将我公司列为第三人没有任何法律依据。原告提出在本案执行过程当中需要执行第三人的房产，该点不予认可。朱永杰与我公司双方之间是否有债务，以及是否债务明确，并非本案审理的内容，因此原告不可依据本案所谓的生效法律文书直接越过审判阶段，向我公司主张所谓的债务问题。 第三人大连盛虹达房地产开发有限公司辩称，不同意原告将我公司列为第三人。理由是原告不追究第三人还款责任，可能在执行过程中执行第三人的财产，我公司认为原告的诉讼不符合法律规定，我们出庭是有损失的。我公司不知道证据什么样，只靠朱永杰的一个承诺，我们与朱永杰没有任何合同关系。涉及物权，没有我公司的确认，将我公司列为第三人，并且要在执行中执行，我们没有基础法律关系，也没有口头约定，没有事后确认，与本案没有任何法律关系。 原告刘海燕围绕其诉讼请求依法提交下列证据： 证据1、承诺书，用以证明朱永杰于2017年9月30日出具承诺书，承诺于2017年12月1日之前支付所欠刘海燕借款2400万元整，如不能按时支付承诺用长兴岛滨海假日20套房屋，复州城盛世豪庭房屋2套，瓦房店捷程伟业10套房屋抵偿借款。 被告朱建东的委托诉讼代理人（被告朱某的法定监护人）刘秀娥对证据1的质证意见：真实性不清楚，这是和朱永杰离婚之后写的，离婚之后的事项与我无关。我两个孩子放弃继承遗产，我也从未参与过经营；被告于桂凤对证据1的质证意见：不清楚，不发表意见；第三人大连兴盛达房地产开发有限公司对证据1的质证意见：承诺书书写的日期是2017年9月30日，但是我们收到起诉状事实理由中描述的时间为2017年9月10日。首先朱永杰的签字我公司无法认可，根据承诺书的形式来看，也不符合。承诺书应当由本人亲自书写，作出承诺，但是看原告所提交的这份承诺书除了在空白处有签名之外，剩下的原告承诺说上述的文字均不是朱永杰的书写，后期也没有通过朱永杰加盖手印，对于上述的内容予以确认。另外其在内容当中涉及到我公司开发的长兴岛滨海假日的20套房屋也没有我公司予以签字确认，因此我们并不认为其承诺书具有抵账的效力，并且对我公司具有约束力。我公司与朱永杰之间的工程没有结算，朱永杰在此期间没有完全完工，并且没有将工程施工档案交给甲方，双方之间具体施工数额没有具体计算，因为在合同当中与朱永杰约定了代扣款项以及违约责任延期施工的时候具有抵扣罚款的这种情形，不存在20套房屋。房屋明细表看其形式为打印件，如果房屋清单明细表属于当时承诺书的一部分，应当由朱永杰签字认可，并且由在详细名单上的三家房地产开发有限公司签字盖章，予以确认，但是原告提供相关证据没有上述应具备的要件，因此不具备证明力；第三人大连盛虹达房地产开发有限公司对证据1的质证意见：承诺书是朱永杰个人写的，不予认可，朱永杰与我公司没有任何合同及法律关系，朱永杰并不是案涉第一被告的实际控制人，第一被告是合法民事主体，权利义务应依法执行；第三人瓦房店捷程伟业置业有限公司对证据1的质证意见：承诺书上书写主体多名，无法确认是朱永杰本人的真实意思表示，承诺书所涉及到我公司的抵账10套房仅仅是朱永杰单方意思，并未与我公司达成一致意见，并且我公司不欠朱永杰的任何款项，该房屋清单没有朱永杰或我公司的签字盖章，体现不出真实的债权债务关系。 证据2、借条1张，金额为160万，及银行转帐明细2张，金额分别为40万、130万，用以证明刘海燕于2015年4月26日、4月27日向朱永杰转款共计170万元人民币；证据3、借条1张，金额为40万，及取款明细1张，金额为40万，用以证明朱永杰于2015年5月12日向原告借款40万元；证据4、借条1张，金额为425万，及取款凭证3张，金额分别为15万、200万、60万，及银行承兑汇票2张，金额分别为100万，50万；证据5、借条1张，金额为210万，及取款明细2张，金额分别为50万、160万，一共210万；证据6、借条1张，金额为200万，及取款明细2张，60万、120万，及银行卡交易明细2张，其中打勾的两笔即2015年6月23日支取3万，2015年6月8日支取17万元；证据7、借条1张，金额为500万元，及工商银行转帐凭证1张，金额为500万元；证据8、借条1张，金额为100万元，及工商银行转帐凭证1张，金额为100万元；证据9、借条1张，金额为400万元，及银行卡取款回单1张，金额为100万，及工商银行转帐凭证1张，金额为300万元；证据10、借条1张，金额为240万元，及工商银行取款凭证2张，金额分别为10万元、12万元，及农业银行取款凭证1张，金额为6万元，及承兑汇票4张，金额分别为40万元，92.5万元、30万元、50万元；证据11、借条1张，金额为40万元，及工商银行取款凭证2张，金额均为20万元，该两张取款凭证是由一笔取款产生；证据12、借条1张，金额为20万元，及工商银行取款凭证1张，金额为20万元；证据13、借条1张，金额为80万元，及银行承兑汇票1张，金额为80万元。 被告朱建东的委托诉讼代理人（被告朱某的法定监护人）刘秀娥对证据2-13的质证意见：与我无关，我不在场，不发表意见；被告于桂凤对证据2-13的质证意见：不清楚，不发表意见；第三人大连兴盛达房地产开发有限公司对证据2-13的质证意见：证据2-13借款真实性无法核实，流水真实性无异议，与第三人无关，需人民法院确认；第三人大连盛虹达房地产开发有限公司对证据2-13的质证意见：证据2-13不清楚，不发表意见；第三人瓦房店捷程伟业置业有限公司对证据2-13的质证意见：证据2中借条与转款数额不一样，与第三人无关，请法院核实用途。 证据14、公证书4页，用以证明朱永杰于2019年6月14日死亡后，其子朱某继承朱永杰的遗产。 被告朱建东的委托诉讼代理人（被告朱某的法定监护人）刘秀娥对证据14的质证意见：公证书是真实的，对于证明事项不认可，因为继承这个房子过户给刘海燕，清偿债务是我刘秀娥借刘海燕的款项。朱永杰借的我打的买卖协议条，因为房子在我名下，所以是我出的手续；被告于桂凤对证据14的质证意见：不清楚，不发表意见；第三人大连兴盛达房地产开发有限公司对证据14的质证意见：与第三人无关；第三人大连盛虹达房地产开发有限公司对证据14的质证意见：不发表意见，与我公司无关；第三人瓦房店捷程伟业置业有限公司对证据14的质证意见：与第三人无关。 证据15、证明一份，由瓦房店市亨通物资有限公司出具，证明与本案相关的汇票由亨通物资当时所收取的，以还款的方式还给刘海燕本人，刘海燕再向朱永杰出借。 被告朱建东的委托诉讼代理人（被告朱某的法定监护人）刘秀娥对证据15的质证意见：不清楚，不发表意见；被告于桂凤对证据15的质证意见：不清楚，不发表意见；第三人大连兴盛达房地产开发有限公司对证据15的质证意见：与第三人无关；第三人大连盛虹达房地产开发有限公司对证据15的质证意见：不发表意见，与我公司无关；第三人瓦房店捷程伟业置业有限公司对证据15的质证意见：与第三人无关。 证据16、大连普祥混凝土制造有限公司承诺清偿案涉借款的说明一份。 被告朱建东的委托诉讼代理人（被告朱某的法定监护人）刘秀娥对证据16的质证意见：不清楚，不发表意见；被告于桂凤对证据16的质证意见：不清楚，不发表意见；第三人大连兴盛达房地产开发有限公司对证据16的质证意见：与第三人无关；第三人大连盛虹达房地产开发有限公司对证据16的质证意见：不发表意见，与我公司无关；第三人瓦房店捷程伟业置业有限公司对证据16的质证意见：与第三人无关。 证据17、3份合同（均为复印件），证明朱永杰是第三人兴盛达公司在长兴岛滨海假日项目实际施工人，并存在债权债务关系。 被告朱建东的委托诉讼代理人（被告朱某的法定监护人）刘秀娥对证据17的质证意见：不清楚，不发表意见；第三人大连兴盛达房地产开发有限公司对证据17的质证意见：为扫描件，应向法院提交原件，就原告提出针对第三人兴盛达公司的复印件，存在漏印的部分，合同不全，合同主体是赤峰宏基建筑有限公司，项目负责人为朱永杰，而且合同尾页不对应，补充合同和尾页也是不对应的，对原告提供的证据不认可；第三人大连盛虹达房地产开发有限公司对证据17的质证意见：是复印件，其本身不是合同，第一页是封面，第二页就一页，没有当事人公司的盖章，也没有第三人涉及到两套房子的证据，没有这样的约定，与第三人是另外法律关系，与被告不涉及，没有民事法律关系，不认可；第三人瓦房店捷程伟业置业有限公司对证据17的质证意见：不予认可，是复印件，而且是残缺的，即使存在买卖关系，是与大连普祥公司有联系，与死者朱永杰没有任何关系，该买卖关系无法确认存在真实的债权债务关系。 被告大连普祥混凝土制造有限公司、朱建东、朱某、于桂凤及第三人大连兴盛达房地产开发有限公司、大连盛虹达房地产开发有限公司、瓦房店捷程伟业置业有限公司均未提供证据。 本院组织当事人进行了当庭质证，本院经审核对上述证据认定如下：对原告提供的证据1承诺书，因朱永杰已去世，本院无法核实该份承诺书的真实性。且案涉承诺书的内容是对借款数额的承诺，结合本案其他证据，案涉借款应以实际的借款金额为准。故对证据1，本院不予采信；对证据2借条1张（金额为160万）及银行转帐明细2张（金额分别为40万、130万）。证据2形成证据链条，能够证明朱永杰向原告借款40万元的事实。对金额为130万元的转账，收款方为大连普祥房地产开发有限公司，依据现有证据，无法证明该笔款项是由原告汇至经朱永杰指定的收款账户，即该笔款项与本案缺少关联性。故对证据2中的借条和转账明细（金额分别为40万），本院予以采信。对证据2中的汇款明细（金额分别为130万），本院不予采信；对证据3借条1张（金额为40万）及取款明细1张（金额为40万）。证据3形成证据链条，能够证明朱永杰向原告借款40万元的事实。故对证据3，本院予以采信；对证据4借条1张（金额为425万）及取款凭证3张（金额分别为15万、200万、60万），及银行承兑汇票两张（金额分别为100万、50万）。证据4形成证据链条，能够证明朱永杰向原告借款285万元的事实。故对证据4中的借条、取款凭证，本院予以采信。因银行承兑汇票的性质，本院无法认定原告提供的银行承兑汇票是案涉借款的部分金额。故对证据4中的银行承兑汇款，本院不予采信；对证据5借条1张（金额为210万）及取款明细2张（金额分别为50万、160万）。证据5形成证据链条，能够证明朱永杰向原告借款210万元的事实。故对证据5，本院予以采信；对证据6借条1张（金额为200万）及取款明细2张（金额分别为60万，120万）及银行卡交易明细2张（其中打勾的两笔即2015年6月23日支取3万，2015年6月8日支取17万）。证据6形成证据链条，能够证明朱永杰向原告借款200万元的事实。故对证据6，本院予以采信；对证据7借条1张（金额为500万），及工商银行转帐凭证1张（金额为500万）。证据7形成证据链条，能够证明朱永杰向原告借款500万元的事实。故对证据7，本院予以采信；对证据8借条1张（金额为100万元），及工商银行转帐凭证1张（金额为100万）。证据8形成证据链条，能够证明朱永杰向原告借款100万元的事实。故对证据8，本院予以采信；对证据9借条1张（金额为400万），及银行卡取款回单1张（金额为100万），及工商银行转帐凭证1张（金额为300万）。证据9中的收款方均为郑华，依据现有证据，无法证明该笔款项是由原告汇至经朱永杰指定的收款账户，即该笔款项与本案缺少关联性。故对证据9，本院不予采信；对证据10借条1张（金额为240万），及工商银行取款凭证2张（金额分别为10万、12万），及农业银行取款凭证1张（金额为6万），及承兑汇票4张（金额分别为40万，92.5万、30万、50万）。证据10形成证据链条，能够证明朱永杰向原告借款28万元的事实。故对证据10中的借条、取款凭证，本院予以采信。因银行承兑汇票的性质，本院无法认定原告提供的银行承兑汇票是案涉借款的部分金额。故对证据10中的银行承兑汇款，本院不予采信；对证据11借条1张（金额为40万）及工商银行取款凭证2张（金额均为20万），该两张取款凭证是由一笔取款产生。证据11形成证据链条，能够证明朱永杰向原告借款20万元的事实。故对证据11中的借条、取款凭证，本院予以采信；对证据12借条1张（金额为20万）及工商银行取款凭证1张（金额为20万）。证据12形成证据链条，能够证明朱永杰向原告借款20万元的事实。故对证据12，本院予以采信；对证据13借条1张（金额为80万），及银行承兑汇票1张（金额为80万元），因银行承兑汇票的性质，本院无法认定原告提供的银行承兑汇票是案涉借款的部分金额。故对证据13中的借条、银行承兑汇款，本院不予采信；对证据14公证书，被告朱建东、朱某对公证书的真实性予以认可。证据14能够证明朱永杰于2019年6月14日死亡，朱某向公证处申请继承朱永杰生前的财产，包括坐落在瓦房店市，建筑面积壹佰贰拾壹点伍叁平方米，所有权证编号为瓦房权证文私字第××号的房屋。故对证据14，本院予以采信；对证据15证明，瓦房店亨通物资有限公司出具的内容为案涉银行承兑汇票的说明，因银行承兑汇票的性质，本院无法认定该说明中载明的银行承兑汇票是否被承兑给了朱永杰，进而无法认定原告提供的银行承兑汇票是案涉借款的部分金额。故对证据15，本院不予采信；对证据16、大连普祥混凝土制造有限公司出具的承诺书，该份证据加盖了公司印章，能够证明被告大连普祥混凝土制造有限公司对案涉借款承担担保责任，直至债务全部还清为止。故对证据16，本院予以采信；对证据17合同3份，因均为复印件，且是不完整的合同，本院无法确认该份证据的真实性。故对证据17，本院不予采信。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月26日，朱永杰向原告刘海燕出具了一份借条，该借条载明“借条朱永杰借刘海燕人民币壹佰陆拾万元正（1600000）”。同日，原告刘海燕通过中国工商银行向朱永杰账户转账400000元；2015年5月16日，朱永杰向原告刘海燕出具了一份借条，该借条载明“借条今借刘海燕现金肆拾万元正（￥400000）”。2015年5月12日，原告刘海燕通过中国农业银行向朱永杰账户转账400000元；2015年6月5日，朱永杰向原告刘海燕出具了一份借条，该借条载明“借条朱永杰今借刘海燕现金肆佰贰拾伍万元整（4250000.00元）×2.5%”。2015年6月1日，原告刘海燕通过中国农业银行向朱永杰账户转账150000元。2015年6月4日，原告刘海燕通过中国农业银行向朱永杰账户转账2000000元。2015年6月5日，原告刘海燕通过中国农业银行向朱永杰账户转账600000元；2015年6月8日，朱永杰向原告刘海燕出具了一份借条，该借条载明“借条朱永杰今借刘海燕现金贰佰壹拾万元整（2100000.00）×2.5%”。2015年6月5日，原告刘海燕通过中国农业银行向朱永杰账户转账500000元。2015年6月8日，原告刘海燕通过中国农业银行向朱永杰账户转账1600000元；2015年6月18日，朱永杰向原告刘海燕出具了一份借条，该借条载明“借条朱永杰今借刘海燕现金贰佰万元整（2000000.00）×2.5%”。2015年5月19日，原告刘海燕通过中国农业银行向朱永杰账户转账600000元。2015年5月19日，原告刘海燕通过中国农业银行向朱永杰账户转账1200000元。原告刘海燕于2015年6月8日在中国农业银行现支170000元，于2015年6月23日在中国农业银行现支30000元；2015年6月23日，朱永杰向原告刘海燕出具了一份借条，该借条载明“借条朱永杰向刘海燕借人民币伍佰万（5000000）（借款期为10天）”。同日，原告刘海燕通过中国工商银行向朱永杰账户转账5000000元；2015年7月2日，朱永杰向原告刘海燕出具了一份借条，该借条载明“借条朱永杰今借刘海燕壹佰万元正（￥1000000）”。同日，原告刘海燕通过中国工商银行向朱永杰账户转账1000000元；2015年8月19日，朱永杰向原告刘海燕出具了一份借条，该借条载明“借条借刘海燕贰佰肆拾万元正（2400000）”。2015年4月29日，原告刘海燕通过中国工商银行取款100000元。2015年4月30日，原告刘海燕通过中国农业银行取款60000元。2015年5月4日，原告刘海燕通过中国工商银行取款120000元；2015年8月24日，朱永杰向原告刘海燕出具了一份借条，该借条载明“借条借刘海燕人民币肆拾万元正（400000）”。2015年8月19日，原告刘海燕通过中国工商银行取款200000元；2015年8月26日，朱永杰向原告刘海燕出具了一份借条，该借条载明“借条今借刘海燕人民币贰拾万元正（200000）”。同日，原告刘海燕通过中国工商银行取款200000元。 另查，2018年11月29日，被告大连普祥混凝土制造有限公司向原告刘海燕出具了一份承诺书，该承诺书载明“大连普祥混凝土制造有限公司因公司注册登记变更，公司承诺朱永杰对刘海燕的贰仟肆佰万元（24000000.00）欠款及其利息（按年息24%计算）由本公司承担担保责任，直至债务全部还清为止”。 再查，被告于桂凤是朱永杰的母亲，被告朱建东、朱某是朱永杰的儿子，刘秀娥与朱永杰于2017年3月27日离婚，离婚后，朱永杰未再婚。朱永杰的父亲先于其死亡。朱永杰于2019年6月14日死亡。被告朱建东、朱某、于桂凤是被继承人朱永杰的第一顺序法定继承人。2019年7月5日，瓦房店市公证处作出了（2019）辽大瓦证民字第3723号公证书，该公证书载明坐落在瓦房店市，所有权证编号为瓦房权证文私字第××号的房产中的一半为朱永杰的遗产，另一半为刘秀娥的财产；同日，瓦房店市公证处作出了（2019）辽大瓦证民字第3724号公证书，该公证书载明朱永杰的上述遗产由朱某继承。 本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。本案中，对原告提供的银行承兑汇票，原告提出将承兑汇票给了朱永杰，但未提供相关证据。因承兑汇票的特殊性质，且原告提供的承兑汇票均为复印件。瓦房店亨通物资有限公司出具了一份证明，综合原告提供的现有证据，本院无法认定该证明中载明的银行承兑汇票是否被承兑给了朱永杰，进而无法认定原告提供的银行承兑汇票是案涉借款的部分金额。 本案中，借款人朱永杰已死亡，被告朱某通过公证形式，已继承了朱永杰的一处房产。被告朱建东、朱某、于桂凤作为第一顺序法定继承人，在庭审中，均表示放弃对被继承人朱永杰遗产的继承。本案中，本院无法确定朱永杰的遗产范围，亦无法认定三个法定继承人已经继承的财产情况。故对被告朱建东、朱某、于桂凤放弃继承朱永杰遗产的意思表示，不予认可。被告朱建东、朱某、于桂凤应在其继承被继承人朱永杰的遗产范围内对案涉债务承担清偿责任。 对借款金额的认定，原告提供的证据1即承诺书，因朱永杰已去世，且案涉承诺书的内容是对借款数额的承诺，结合本案其他证据，案涉借款应以实际的借款金额为准。对案涉借条的真实性，虽然被告对真实性不发表质证意见，但并未提供相关证据，也未申请笔迹鉴定，故对案涉借条的真实性，本院予以确认。对案涉2015年4月26日的借条，该借条载明的借款金额为1600000元。原告提供的转账凭证载明其于同日向朱永杰账户转账400000元。而对于原告提供的其向大连普祥房地产开发有限公司转账1300000元的凭证，因原告未举证证明朱永杰指示其将案涉借款支付给他人，且两笔转账的合计金额为1700000元，与借条载明的借款金额不符，本院无法认定该1300000元属于案涉借款。故本院认定案涉2015年4月26日借条的实际借款金额为400000元；对案涉2015年5月16日的借条，该借条载明的借款金额为400000元。原告提供的转账凭证载明其于2015年5月12日向朱永杰账户转账400000元。故本院认定案涉2015年5月16日借条的实际借款金额为400000元；对案涉2015年6月5日的借条，该借条载明的借款金额为4250000元。原告提供的转账凭证载明其于2015年6月1日向朱永杰账户转账150000元，于2015年6月4日向朱永杰账户转账2000000元，于2015年6月5日向朱永杰账户转账600000元。故本院认定案涉2015年6月5日借条的实际借款金额为2750000元；对案涉2015年6月8日的借条，该借条载明的借款金额为2100000元。原告提供的转账凭证载明其于2015年6月5日向朱永杰账户转账500000元，于2015年6月8日向朱永杰账户转账1600000元。故本院认定案涉2015年6月8日借条的实际借款金额为2100000元；对案涉2015年6月18日的借条，该借条载明的借款金额为2000000元。原告提供的转账凭证载明其于2015年5月19日向朱永杰账户转账600000元，又于同日向朱永杰账户转账1200000元。原告提供的银行卡交易明细载明原告于2015年6月8日在中国农业银行现支170000元，于2015年6月23日现支30000元。对原告提出的两笔现支金额，符合交易习惯。故本院认定案涉2015年6月18日借条的实际借款金额为2000000元；对案涉2015年6月23日的借条，该借条载明的借款金额为5000000元。原告提供的转账凭证载明其于同日向朱永杰账户转账5000000元。故本院认定案涉2015年6月23日借条的实际借款金额为5000000元；对案涉2015年7月2日的借条，该借条载明的借款金额为1000000元。原告提供的转账凭证载明其于同日向朱永杰账户转账1000000元。故本院认定案涉2015年7月2日借条的实际借款金额为1000000元；对案涉2015年8月19日的借条，该借条载明的借款金额为2400000元。原告提供的取款凭证载明原告于2015年4月29日在中国工商银行取款100000元，于2015年4月30日在中国农业银行取款60000元，于2015年5月4日在中国工商银行取款120000元。对原告提供的三笔取款凭证，符合交易习惯。故本院认定案涉2015年8月19日借条的实际借款金额为280000元；对案涉2015年8月24日的借条，该借条载明的借款金额为400000元。原告提供的取款凭证载明原告于2015年8月19日在中国工商银行取款200000元。对原告提供的该笔取款凭证，符合交易习惯。故本院认定案涉2015年8月24日借条的实际借款金额为200000元；对案涉2015年8月26日的借条，该借条载明的借款金额为200000元。原告提供的取款凭证载明原告于同日在中国工商银行取款200000元。对原告提供的该笔取款凭证，符合交易习惯。故本院认定案涉2015年8月26日借条的实际借款金额为200000元。综上，本院认定的案涉借款总金额为14330000元（400000元+400000元+2750000元+2100000元+2000000元+5000000元+1000000元+280000元+200000元+200000元）。对原告提出的超出上述数额借款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 对被告大连普祥混凝土制造有限公司对案涉借款是否承担担保责任。被告大连普祥混凝土制造有限公司于2018年11月29日向原告出具了一份承诺书，该承诺书载明“大连普祥混凝土制造有限公司因公司注册登记变更，公司承诺朱永杰对刘海燕的贰仟肆佰万元（24000000.00）欠款及其利息（按年息24%计算）由本公司承担担保责任，直至债务全部还清为止”。被告大连普祥混凝土制造有限公司在上述承诺书中加盖了公司印章。被告大连普祥混凝土制造有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。被告大连普祥混凝土制造有限公司未出庭、未答辩、未提供证据，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国担保法》第十九条，上述承诺书对担保方式没有约定，被告大连普祥混凝土制造有限公司应按连带责任保证承担担保责任。 对案涉2015年6月23日的借条，借款金额为5000000元，借款期为10天。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，原告作为债权人，应自主债务履行期届满之日即2015年7月4日起六个月内要求保证人承担保证责任。自主债务履行期届满之日至原告的主张之日即起诉之日，已超过上述保证期间。故被告大连普祥混凝土制造有限公司免除对该笔借款的连带保证责任。被告大连普祥混凝土制造有限公司应对案涉借款金额9330000元（14330000元-5000000元）承担连带清偿责任。 经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告朱建东、朱某、于桂凤于本判决生效后十日内，在继承被继承人朱永杰的遗产范围内，向原告刘海燕偿还借款本金14330000元； 二、被告大连普祥混凝土制造有限公司对第一项中的借款本金9330000元承担连带清偿责任； 三、驳回原告刘海燕的其他诉讼请求。 如果未按判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费161800元，由原告刘海燕负担54020元，由被告朱建东、朱某、于桂凤在继承被继承人朱永杰的遗产范围内承担107780元，被告大连普祥混凝土制造有限公司对其中的77110元承担连带责任 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  高 源 人民陪审员  张媛媛 人民陪审员  冷 敏 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  苍 茜