黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑08民终1278号上诉人（一审被告）：杨军，男，1957年9月2日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市郊区。委托诉讼代理人：鲍春杨，佳木斯市郊区中实法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：杨小丹，女，1979年9月28日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市。委托诉讼代理人：祝国俊，男，1984年4月25日出生，汉族，住黑龙江省桦川县。委托诉讼代理人：孙大伟，佳木斯市郊区政安法律服务所法律工作者。上诉人杨军因与被上诉人杨小丹土地承包经营权纠纷一案，不服黑龙江省佳木斯市郊区人民法院（2020）黑0811民初548号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨军上诉请求：1、撤销一审法院（2020）黑0811民初548号民事判决书；2、改判或发回重审；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当。一、被上诉人以上诉人为被告诉讼主体错误。2017年5月5日上诉人依据四合村民委员会出具的文书取得案涉土地承包经营权，村委会的文书盖有公章，由村里工作人员具体负责量地和交接，作为村委会的决定，该文书是符合法律规定的生效文书，具有法律效力。如果被上诉人认为村委会当时的决定错误，认为受到了侵害，那么侵权的应该是村委会，应该以村委会为被告。被上诉人在起诉状中明确表明“杨洪胜名下的土地被时任村民委员会支部书记刘平在未经原告同意的情况下强行指定给被告经营”，这说明被上诉人认为是刘平和四合村委会侵犯了其权益，因此，应该以村委会为被告而不是上诉人，上诉人合法取得案涉土地的使用权，不需承担任何法律责任。二、被上诉人无权主张获得大棚拆迁补偿款。上诉人与杨洪宝签订《协议书》后，政府开展“河湖整顿”活动责令拆除了大棚，合同没有实际履行，也无法履行，因此合同不产生法律效力。这时杨洪宝和杨小丹还没有实际投资，先期大棚是上诉人投资了30余万元建设的，实际遭受损失的是上诉人，杨洪宝和杨小丹没有投入，不能分得补偿款。被上诉人没有投资也没有任何损失，获得补偿的要求是不当得利的主张，是没有法律依据的。三、被上诉人不是合法取得案涉土地的，其权利不应得到支持。一审中四合村出示的证据证明被上诉人家庭成员总计分地6亩，而目前实际耕种13亩，四合村收回了1.5亩，尚有5.5亩没有返还。因为杨洪胜是五保户，村里有权依法收回其1.5亩土地。杨洪胜是2015年1月25日死亡的，村里第二轮土地确权工作是2016年开始的，这时杨洪胜已经死亡，作为五保户该土地应由村里收回，不应继续确权给被上诉人。因此，杨洪胜的土地村里是有权进行管理和流转的，该土地被上诉人是没有资格取得的。综上，一审判决错误，请求二审法院查清事实，依法改判或发回重审，保障上诉人的合法权益。被上诉人杨小丹辩称，一、上诉人称被上诉人以上诉人为被告诉讼主体错误没有法律依据。上诉人认为其依据四合村委会出具的文书取得案涉土地承包经营权，被上诉人应该以村委会为被告。被上诉人认为，2018年3月20日被上诉人取得的农村土地承包经营权证中包括案涉土地，因此被上诉人对案涉土地享有土地承包经营权。村委会的决定和郊区人民政府的土地经营权证发生冲突，村委会的决定无效。上诉人取得案涉土地的使用权，依据的是双方的合伙合同，不是村委会的决定，现合伙合同已经终止，上诉人继续占有案涉土地没有法律依据属于非法侵占。被上诉人对案涉土地享有的土地承包经营权是用益物权，上诉人是案涉土地的现实违法占有人，是对被上诉人物权的侵夺，根据《物权法》第二百四十五条规定，上诉人现在占有案涉土地，无论村委会是否同意都应当依法返还。二、上诉人主张被上诉人无权获得大棚拆迁补偿款没有法律依据。大棚是土地上附着物，没有土地就无法建成大棚，拆除大棚是为了更好的利用该土地，根据《农村土地承包法》第十七条第四项规定，被上诉人应获得补偿。三、根据《农村土地承包经营权证管理办法》第二条、第三条规定，上诉人称被上诉人不是合法取得案涉土地，权利不应得到支持，是对法律的错误解读。四、农村土地承包经营权证发放程序严密。根据《农村土地承包经营权证管理办法》第四条、第五条、第七条规定，被上诉人获得的土地承包经营权证书是经过村委会、乡镇人民政府、县级政府相关主管部门层层把关、严格审查依法审批的，是被上诉人对案涉土地具有承包权最有力的证明，而上诉人至今未获得土地承包经营权证书。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法维持原判。一审原告杨小丹向一审法院提出诉讼请求：1、请求被告依法返还原告土地1.5亩，土地编号285号；2、请求被告给付原告大棚拆迁补偿款60000元（大棚补偿款150000元，原、被告各分得一半75000元，原告分得75000元减去按约定应当给被告的15000元）；3、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定，杨小丹和杨军均系四合村村民。2018年3月20日，杨小丹作为其家庭户主，取得四合村7.5亩土地的黑（2018）郊区农村土地承包经营权第060362号农村土地承包经营权证，承包期限自1998年1月1日至2027年12月31日止。杨军在2017年5月至今，耕种杨小丹土地承包经营权证中的285号地块，面积1.5亩。2017年10月30日，杨军与杨小丹亲属杨洪宝签订协议书，内容为“今有杨军、杨洪宝，人口田两家合伙盖温室、南北主墙两家所有，一家一半，以后土地被征用时，杨洪宝才能给杨军盖主墙一半的费用。一万五千元，不占地不给钱，经双方同意，本协议一式两份签字生效”。现杨小丹对此协议予以追认。2020年4月，因该地块上建大棚和主墙影响泄洪，佳木斯市郊区长青乡政府将该地块上的大棚和主墙拆除，并给付杨军“清四乱”补偿款150000元。一审法院认为，公民的合法土地承包经营权益受法律保护。杨小丹户上共10名家庭成员，其作为家庭联产承包的户主，有权作为原告提起诉讼。杨小丹依法取得案涉1.5亩土地的土地承包经营权证书，其依法享有该1.5亩土地的承包经营权。2017年10月30日，杨洪胜与杨军签订协议书，双方合伙建温室和主墙，并约定双方各享有温室和主墙一半的所有权，该协议得到了土地承包经营权人杨小丹的追认，其内容不违反法律的强制性规定，系合法有效的协议，双方均应按照该协议严格履行自身义务。因双方在协议中约定了各享有温室和主墙一半的所有权，故所得补偿款应给付杨小丹一半。双方虽在协议中约定土地征用时给付杨军盖主墙一半的费用15000元，但因主墙已拆除，且杨小丹同意将该费用在其应得的补偿款中扣除，本院予以准许。综上，杨军应给付杨小丹补偿款60000元（150000元÷2-15000元）。因案涉1.5亩土地上的温室和主墙已被拆除，杨洪宝和杨军的协议已无法继续履行，杨军继续占用杨小丹的土地构成侵权，应予返还。一审法院判决：一、杨军于判决生效后立即退还杨小丹黑（2018）郊区农村土地承包经营权第060362号土地经营权证中的285号地块，面积1.5亩；二、杨军于判决生效后立即给付杨小丹上述土地上温室和主墙的拆除补偿款60000元。二审期间上诉人提交四合村委会介绍信一份。证明问题：五保户杨洪胜于2015年1月去世，四合村有权收回杨洪胜耕种的土地并有权处分该土地。被上诉人质证意见：该证据无效，土地承包法第28条规定，承包期内发包方不得调整土地，仅有自然灾害严重损毁承包地等特殊情形例外，对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经集体经济组织成员或村民代表三分之二以上同意，并报乡镇人民政府和县级人民政府主管部门批准，所以无论是收回被上诉人户内承包的土地还是调整给杨军耕种，都违反土地承包法第28条规定。被上诉人提交2015年10月5日承包方调查表一份。证明问题：该调查表是由前任的会计孔庆新、村长郭玉山制作。早于上诉人所称的获得该土地的时间2017年。上诉人质证意见：对真实性无异议，对证明问题有异议。该证据只能说明村里开始调查土地承包情况，但杨洪胜的土地此时已经归村里所有，该证据不是最终的调查结论，无法证明被上诉人合法占有该土地。四合村有权将该土地进行处分，因为该土地此时是四合村集体土地。本院经审查对上述证据的真实性予以确认。本院经审查对一审法院认定的案件事实予以确认。本院认为，本案案涉1.5亩土地是杨洪胜应分得家庭承包田，杨洪胜与杨小丹在一个家庭承包经营户内，在承包期内，家庭承包经营户内一人死亡的，承包地由该户的其他家庭成员继续承包经营，因此，杨小丹享有案涉土地的承包经营权。2018年3月20日杨小丹作为其家庭户主取得的黑（2018）郊区农村土地承包经营权第060362号农村土地承包经营权证是对杨小丹享有承包经营权的进一步确认。杨军占有使用杨小丹享有承包经营权的土地应予返还。杨洪宝与杨军签订的协议书中约定，双方合伙建温室，并约定双方各享有温室和主墙一半的所有权，杨小丹对该协议予以追认，据此，温室和主墙所得拆除补偿款应由杨军和杨小丹各得一半。双方在协议中约定土地被征用时，杨洪宝给付杨军盖主墙的一半费用15000元，杨小丹同意将该费用在其应得的补偿款中扣除，杨军应给付杨小丹补偿款60000元（150000元÷2-15000元）。一审判决结果正确，上诉人杨军的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人杨军负担。本判决为终审判决。审判长  姜广武审判员  王春霞审判员  梁淑荣二〇二〇年十二月二十一日书记员  韩文曲