河北省香河县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀1024行初91号 原告周某某，男，1972年7月28日出生，汉族，现住香河县。 被告廊坊市公安局，住所地河北省廊坊市广阳区和平路**。 法定代表人赵晋进，该局局长。 委托诉讼代理人苏晓明，该局民警。 被告香河县公安局，，住所地香河县新开街** 法定代表人刘振华，该局局长。 委托诉讼代理人米某，该局民警。 委托诉讼代理人张东兴。 原告周某某不服被告香河县公安局不予行政处罚决定、廊坊市公安局行政复议决定，于2020年11月17日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月17日立案后，于2020年11月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月10日公开开庭审理了本案。原告周大九、被告香河县公安局的委托诉讼代理人米某、张东兴、被告廊坊市公安局的委托诉讼代理人苏晓明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告香河县公安局于2020年8月28日作出香公（新华）不决字［2020］第0015号不予行政处罚决定书。 被告廊坊市公安局于2020年11月4日作出廊公复决字（2020）74号廊坊市公安局行政复议决定书，维持香公（新华）不决字［2020］第0015号不予行政处罚决定书。 原告周某某诉称，请求撤销香公（新华）不决字［2020］第0015号不予行政处罚决定书和廊公复决字（2020）74号行政复议决定书，附带审查《关于国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示》的复函是否具有法律效力。案发当时，原告周某某与作为新华社区办公室工作人员的孙文志并未发生身体接触。而是孙文志先抢赵波的手机，原告在用手指指向孙文志归还手机时，孙文志主动发起攻击将原告手指撅伤，经诊断“示指中结骨折”。孙文志在无工作证件、未依法、依规、依程序执法的情况下，还在执法过程中故意伤害无辜人员的原告周某某其违法行为已经违反《中华人民共和国治安管理处罚法》，被告香河县公安局依据《关于国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示》的复函的规定决定不予处罚错误。2006年3月1日《中华人民共和国治安管理处罚法》施行后，1994年《中华人民共和国治安管理处罚条例》早已废止。而且《关于国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示》的复函仅是公文性质，其在2006年《中华人民共和国治安管理处罚法》生效后也早已失去效力。被告廊坊市公安局作出廊公复决字（2020）74号行政复议决定书，维持被告香河县公安局作出的不予行政处罚决定书也是错误的。被告廊坊市公安局作为复议机关，没能尽到依法严格审查义务。请贵院依法查明事实，维护原告合法权益，撤销二被告所作出的决定。 被告香河县公安局辩称，香公（新华）不决字［2020］0015号不予行政处罚决定是在被告充分调查取证后作出的，查明的事实清楚、证据确实充分。2019年9月27日14时50分许，香河县对万辛湖内厂区进行执法检查时，发现赵波工厂存在生产迹象，后因停工问题周某某与执法检查工作人员发生身体接触。以上事实有孙文志的陈述和申辩、周某某的陈述、证人证言、工作证明等证据证实。2019年9月27日14时50分，被告接孙文志报案，民警立即赶到现场，经询问，在场人员为该厂老板赵波，赵波的朋友周某某，新华街社区办执法队人员孙文志、吴振辉、苏帅。民警将涉嫌殴打他人行为的赵波口头传唤至被告新华街道派出所接受调查询问；孙文志、吴振辉、苏帅到被告新华街道派出所接受调查询问。周某某到医院就医，于2019年10月9日到达被告新华街道派出所接受调查询问。被告经审批后作出香公（新华）不决字（2020）0015号不予行政处罚决定书，并送达双方当事人。综上，被告所作的香公（新华）不决字（2020）0015二号不予行政处罚决定程序合法根据国务院法制办公室对《关于国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示》的复函的规定，香河县工作人员孙文志的行为不属于公安机关处罚。该不予行政处罚决定适用法律正确。根据《关于国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示》的复函的精神，执行公务的执法行为具有公定力，其职务行为是否合法不影响行为的公务性质，就公法责任而言，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的执法人员适用此复函，其承担的是行政处分而非行政处罚责任，若触犯刑法则承担刑事责任，不应当由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》给予处罚。综上所述，被告所作的香公（新华）不决字［2020］0015号不予行政处罚决定，事实清楚、证据确实充分、程序合法、处罚得当、适用法律正确、未超越职权、未滥用职权，请人民法院依法驳回原告周某某诉讼请求。 被告廊坊市公安局辩称，一、我局作出行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。我局于2020年9月7日收到周某某提交的行政复议申请书，称其对香河县公安局作出的香公（新华）不决字［2020］第0015号不予行政处罚决定书不服，我局依法受理此案，并于2020年9月7日向香河县公安局出具《行政复议提交答复通知书》。2020年9月17日，香河县公安局向我局提交了《行政复议答复书》及案卷材料。2020年11月4日，我局作出了廊公复决字［2020］74号《行政复议决定书》。经审理查明，2019年9月27日，在香河县对万辛湖内厂区进行执法检查时，发现赵波工厂存在生产迹象，后因停工问题周某某与执法检查工作人员发生身体接触。以上事实有孙文志的询问笔录、周某某的询问笔录、吴振辉的询问笔录、苏帅的询问笔录，孙文志的工作证明及现场视频等证据予以证实。二、我局作出行政复议决定适用法律正确我局认为，香河县公安局作出的香公（新华）不决字［2020］第0015号不予行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，我局于2020年11月4日作出维持香河县公安局作出的香公（新华）不决字［2020］第0015号不予行政处罚决定书。综上，我局对周某某行政复议一案认定事实清楚，程序合法，适用法律依据正确。请香河县人民法院依法驳回原告周某某的诉讼请求。 经审理查明，2019年9月27日14时50分许，香河县对万辛湖内厂区进行执法检查时，发现赵波工厂存在生产迹象，后因停工问题周某某与执法检查工作人员发生身体接触。被告香河县公安局于2020年8月28日被告作出香公（新华）不决字［2020］第0015号不予行政处罚决定书，认为行政机关工作人员执行职务时的侵权行为，不属于治安管理处罚条例规定的违法治安管理的行为。根据国务院法制办公室对《关于国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示》的复函的规定，现决定不予处罚。原告对被告香河县公安局作出的香公（新华）不决字［2020］第0015号不予行政处罚决定书不服向被告廊坊市公安局提起复议。2020年11月4日，被告廊坊市公安局作出廊公复决字［2020］74号《行政复议决定书》，维持香河县公安局作出的香公（新华）不决字［2020］第0015号不予行政处罚决定书。 上述事实有孙文志的询问笔录、周某某的询问笔录、吴振辉的询问笔录、苏帅的询问笔录，孙文志的工作证明及现场视频、不予行政处罚决定书、行政复议决定书等证据在卷可证。 本院认为，被告香河县公安局作出的香公（新华）不决字［2020］第0015号不予行政处罚决定书、被告廊坊市公安局作出廊公复决字（2020）74号廊坊市公安局行政复议决定书适用法律正确，程序合法。原告认为被告引用的《关于国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示》的复函仅是公文性质，其在2006年《中华人民共和国治安管理处罚法》生效后也早已失去效力。被告香河县公安局反驳称，《关于国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示》的复函现行有效，是应用性法律解释。依据最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会议纪要》规定，人民法院经审查认为被诉具体行政行为合法、有效并合理、适当的，在认定被诉具体行政行为合法性时应承认其效力。从被告查明的事实及原告当庭的陈述，可以认定孙文志是在执行单位执法检查的职务,不应当由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》予以查处。故被告适用《关于国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示》的复函的规定与《中华人民共和国治安处罚法》不相违背。再有，原告亦未提供明确依据证实《关于国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示》的复函已被作废，故原告起诉的理由不成立，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告周某某的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告周某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  丁福才 审 判 员  周虎城 人民陪审员  刘 岩 二〇二〇年十二月二十日 书 记 员  高 文