广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终23854号上诉人（一审被告）：王丽珍，女，1975年6月3日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：廖涛，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：冯彦，女，1980年9月5日出生，汉族，住广州市越秀区。被上诉人（一审原告）：周文管，男，1979年10月18日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：林伯青,广东天穗（长沙）律师事务所律师。一审被告：吴少波，男，1973年7月24日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：廖涛，广东广信君达律师事务所律师。上诉人王丽珍因与被上诉人冯彦、周文管，一审被告吴少波民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初5947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王丽珍上诉请求：1.撤销一审判决，驳回冯彦、周文管的全部诉讼请求；2.一、二审案件诉讼费用由冯彦、周文管承担。事实与理由：一、一审判决未对王丽珍、吴少波提交的证据进行全面分析，直接认定王丽珍与冯彦、周文管之间存在借贷关系，属于事实认定不清。冯彦、周文管与王丽珍不存在书面的借款协议或者投资理财协议，系因冯彦、周文管清楚知悉其是与案外人郑岚存在投资理财关系，一审判决未对王丽珍、吴少波提交的证据进行全面分析，导致裁判有误。（一）王丽珍、吴少波提交的微信聊天记录显示冯彦、周文管知悉案涉款项并非借给王丽珍，无论是借款还是投资，都是要转给案外人的，冯彦、周文管与王丽珍之间不存在借贷关系，双方当事人不存在借贷合意。（二）根据王丽珍提交的《借据》显示，王丽珍根据冯彦、周文管的指示，要求案外人郑岚出具《借据》，格式与双方微信记录反映的内容基本一致，足以证明王丽珍是根据冯彦、周文管的指示要求案外人郑岚出具《借据》，冯彦、周文管确认其与案外人郑岚存在借贷关系。二、一审判决采信冯彦、周文管提供的录音证据，认为吴少波承诺卖房承责，进而认定双方存在借贷关系，系认定事实错误。（一）一审判决认定吴少波无须承担还款责任，却引用吴少波的录音让王丽珍承担还款责任，存在逻辑问题。另，吴少波在录音中认为双方并非借贷关系的陈述，一审判决却未予以采纳，显然有误。（二）冯彦在录音中称“就是一开始的时候，星语妈（王丽珍）就有跟我提过，这个东西高收益高风险”，说明冯彦、周文管最初就知晓其与案外人郑岚并非借贷关系，而是高风险的投资关系，且王丽珍、吴少波亦已告知冯彦、周文管投资存在风险，王丽珍、吴少波亦予确认，一审判决对此查明不清，应予纠正。冯彦、周文管辩称：一、王丽珍每月向冯彦转账汇款固定金额，符合民间借贷支付利息的习惯。从银行流水可知，王丽珍每月向冯彦转账固定金额6000元，且分别于2018年9月19日向冯彦、周文管返还本金200000元，2018年10月8日归还本金170000元，2018年10月9日归还本金30000元，2019年4月7日归还本金300000元。投资理财的收益一般并不固定，也不可以随时撤回本金，王丽珍和冯彦、周文管之间的汇款行为更符合民间借贷交易习惯，微信聊天记录中关于第三人“她”（郑岚）的对话，并不足以推翻双方之间的借贷关系，只能说明冯彦、周文管知道王丽珍与案外人之间存在投资关系或借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，王丽珍提供的证据不足以证明冯彦、周文管对王丽珍的转账汇款不属于借贷，应当由其承担举证不能的不利后果。二、王丽珍收到冯彦、周文管的转账后没有立即转给郑岚，其并非仅作为转账中间人。根据银行的转账记录和王丽珍提交的其与案外人的交通银行卡客户回单，王丽珍给郑岚转账主要发生于2016年和2017年期间，而冯彦、周文管给王丽珍转账主要发生在2018年间，且王丽珍收到冯彦、周文管的转账后没有第一时间转账给郑岚，因此可以确认王丽珍并非是转账中间人，冯彦、周文管与郑岚也没有形成投资理财或借贷关系。结合王丽珍每月固定向冯彦、周文管转账的行为，应推定其与冯彦、周文管之间是借贷关系。且根据王丽珍之前与类案当事人的口头陈述，其仅赚取中间投资差价，若王丽珍否认，应提供其与郑岚的银行流水、聊天记录，否则应承担举证不能的后果。三、合同具有相对性，冯彦、周文管与案外人不存在借贷关系。王丽珍称案涉《借据》是在冯彦、周文管的指示下与案外人签订的，证明冯彦、周文管与案外人是借贷关系，不符合常理，亦于法有悖。《借据》是王丽珍与郑岚签订的，只能证明王丽珍与案外人之间是借贷关系，与冯彦、周文管无关。且冯彦、周文管与郑岚从未有过接触，不可能向其出借款项，王丽珍的说法不符合常理。四、案涉借款用途不影响王丽珍与冯彦、周文管存在借贷关系的认定。王丽珍称冯彦、周文管最初即知晓案涉款项是要转给第三人的，故双方不是借贷关系，冯彦、周文管对该主张不予认可。冯彦、周文管向王丽珍转账后，款项的所有权转移至王丽珍，冯彦、周文管取得债权，王丽珍对款项的用途不受冯彦、周文管的控制和支配。王丽珍对款项的用途不影响其与冯彦、周文管之间存在借贷关系的认定，即无论王丽珍是否将款项转给案外人，冯彦、周文管是否知晓该事实，都不影响双方存在借贷关系的认定。吴少波述称：同意王丽珍的上诉意见。冯彦、周文管向一审法院起诉请求：1.王丽珍、吴少波连带支付冯彦、周文管借款120万元以及截至清偿日的利息（自2019年6月1日起按每月3%计算至还清之日止）；2.本案诉讼费用由王丽珍、吴少波承担。一审法院认定事实：冯彦与周文管是夫妻关系，王丽珍与吴少波是夫妻关系。冯彦、周文管与王丽珍、吴少波是邻居关系，双方经常来往和共同出游。冯彦在2017年9月19日至2019年3月21日期间分多次通过银行转账方式向王丽珍转账款项，其中2017年9月19日194000元、2018年5月7日200000元、2018年5月21日188000元、2018年7月2日485000元、2018年7月13日485000元、2019年3月21日300000元，相关款项均由王丽珍收取，没有通过吴少波收取。双方对本案款项性质存在争议，冯彦、周文管主张款项是冯彦、周文管出借给王丽珍、吴少波的借款，王丽珍则主张款项是冯彦、周文管向案外人王渊和郑岚投资理财通过王丽珍将款项转账给案外人王渊和郑岚，吴少波则认为款项均转到王丽珍银行账户，因而与吴少波无关。双方没有签订借款合同，王丽珍、吴少波没有向冯彦、周文管出具借据、借条等借款凭证，冯彦、周文管依据银行转账记录以及双方的微信聊天记录等提起本案诉讼。冯彦、周文管就其主张的转账款项情况提交了自行制作的汇总表及冯彦名下的招商银行交易流水予以佐证。王丽珍提交了其名下交通银行个人客户交易清单、招商银行户口历史交易明细表、中国农业银行银行卡交易明细清单予以佐证。经核对汇总表及冯彦名下的招商银行交易流水、王丽珍名下的交通银行个人客户交易清单、招商银行户口历史交易明细表、中国农业银行银行卡交易明细清单，汇总表中的转账金额、日期与上述冯彦、王丽珍的银行流水的转账金额、日期相互对应。具体情况如下：一、2017年9月19日冯彦向王丽珍转账194000元；2017年10月19日、2017年11月20日、2017年12月19日、2018年1月20日、2018年2月23日、2018年3月19日、2018年4月19日、2018年6月19日、2018年7月19日、2018年8月20日王丽珍分别向冯彦转账6000元；2018年4月13日、2018年4月14日王丽珍分别向冯彦转账5000元、34000元；2018年9月19日王丽珍向冯彦转账200000元。冯彦、周文管主张2017年9月19日转账194000元属于借款，王丽珍其后每月转账6000元属于按月利率3%计算的利息，王丽珍2018年9月19日转账200000元属于归还2017年9月19日的借款本金，王丽珍2018年4月14日转账5000元、340000元属于家庭出游的旅游费用。王丽珍、吴少波对此均不予确认，是冯彦、周文管单方制作的，并认为冯彦、周文管主张为利息的款项均是本金，双方没有约定利息。二、2018年5月7日冯彦向王丽珍转账200000元；2018年5月7日、2018年6月7日、2018年7月9日、2018年8月8日、2018年9月7日王丽珍分别向冯彦转账6000元；2018年10月8日、2018年10月9日王丽珍分别向冯彦转账170000元、30000元。冯彦、周文管主张2018年5月7日转账200000元属于借款，王丽珍其后每月转账6000元属于按月利率3%计算的利息，王丽珍2018年10月9日转账170000元、30000元属于归还2018年5月7日的借款本金。王丽珍、吴少波对此均不予确认，是冯彦、周文管单方制作的，并认为冯彦、周文管主张为利息的款项均是本金，双方没有约定利息。三、2018年5月21日冯彦向王丽珍转账188000元；2018年6月21日、2018年7月21日、2018年8月21日、2018年9月21日、2018年10月22日、2018年11月21日、2018年12月23日、2019年1月21日、2019年2月21日、2019年3月21日、2019年5月30日王丽珍分别向冯彦转账6000元。冯彦、周文管主张2018年5月21日转账188000元属于借款，其中扣除了首月利息6000元和上述2017年9月19日借款的利息6000元，王丽珍其后每月转账6000元属于按月利率3%计算的利息。王丽珍、吴少波对此均不予确认，是冯彦、周文管单方制作的，并认为冯彦、周文管主张为利息的款项均是本金，双方没有约定利息。四、2018年7月2日冯彦向王丽珍转账485000元；2018年8月2日、2018年9月3日、2018年10月2日、2018年11月2日、2018年12月3日、2019年1月2日、2019年2月2日、2019年3月3日、2019年4月2日王丽珍分别向冯彦转账15000元。冯彦、周文管主张2018年7月2日转账485000元属于借款，其中扣除了首月利息15000元，王丽珍其后每月转账15000元属于按月利率3%计算的利息。王丽珍、吴少波对此均不予确认，是冯彦、周文管单方制作的，并认为冯彦、周文管主张为利息的款项均是本金，双方没有约定利息。五、2018年7月13日冯彦向王丽珍转账485000元；2018年8月14日、2018年9月13日、2018年10月13日、2018年11月13日、2018年12月13日、2019年1月14日、2019年2月13日、2019年3月13日王丽珍分别向冯彦转账15000元。冯彦、周文管主张2018年7月13日转账485000元属于借款，其中扣除了首月利息15000元，王丽珍其后每月转账15000元属于按月利率3%计算的利息。王丽珍、吴少波对此均不予确认，是冯彦、周文管单方制作的，并认为冯彦、周文管主张为利息的款项均是本金，双方没有约定利息。六、2019年3月21日冯彦向王丽珍转账300000元；2019年4月7日王丽珍向冯彦转账306000元。冯彦、周文管主张2019年3月21日转账300000元属于借款，王丽珍其后于2019年4月7日向冯彦偿还借款本金300000元和利息6000元。王丽珍、吴少波对此均不予确认，是冯彦、周文管单方制作的，并认为冯彦、周文管主张为利息的款项均是本金，双方没有约定利息。七、2019年5月1日、5月16日王丽珍分别向冯彦转账21000元、30000元。冯彦、周文管主张2019年5月1日款项为王丽珍、吴少波偿还2018年7月13日借款的利息15000元和2018年5月21日借款的利息6000元，2019年5月16日款项为王丽珍、吴少波偿还2018年7月2日借款的利息15000元和2018年7月13日借款的利息150000元。王丽珍、吴少波对此均不予确认，是冯彦、周文管单方制作的，并认为冯彦、周文管主张为利息的款项均是本金，双方没有约定利息。根据冯彦、周文管提交并经王丽珍、吴少波确认真实性的冯彦与王丽珍的微信聊天记录显示，2017年9月17日王丽珍向冯彦称“亲，明天有笔息要35的，能凑够不，不行20也行，这个是放1个月的”、“如果一个月到期能接上就继续给放”，冯彦回复称“要后天才能转出来，有20万”，王丽珍向冯彦回复称“问问先，回复了说明天可以，确定明天可以转的吧”；2017年9月18日王丽珍向冯彦称“明天转的时候把息扣掉再转”，冯彦回复称“就是只转194000元？”，王丽珍回复称“是的，都是这样的”；2017年10月19日王丽珍向冯彦称“你那息到了，是给你转微信还是给个银行账号”，冯彦回复称“我给个账号你吧,体育西支行的，冯彦……可以接上继续存？”王丽珍向冯彦回复称“是的，接着放，是刚好有”；2018年5月7日冯彦向王丽珍称“是今天转账20万给你吗”，王丽珍向冯彦回复称“是的，你要扣掉息啊，首月就先扣息”，冯彦回复称“忘了，收到6000了”；2018年4月14日冯彦向王丽珍称“今天要付机票钱了，你们是13800元，你说包括酒店，那还有340000元，收到了”；2019年4月7日王丽珍向冯彦称“真是不好意思，周五就把那30和息转给我了，我这两天一直忙给忘记了，现在跨行转怕是收不到，明天早上再转给你”,冯彦回复称“收到了”。根据冯彦、周文管提交的录音资料显示，王丽珍、吴少波在双方协商时均表达“如果万一是这个钱追不回来，那我们哪怕是卖房子，也不能让大家去蒙受这个损失”、“对于承担责任这块的话，我们从来没有否认过”。王丽珍、吴少波对上述录音资料的真实性不予确认，但未能提供证据予以推翻。王丽珍主张转账汇款是冯彦、周文管向案外人郑岚投资理财通过王丽珍将款项转账给案外人王渊和郑岚，王丽珍没有从中赚取差价。为此，王丽珍提交了其与案外人郑岚、王渊之间转账汇款的交通银行客户回单若干张、中国银行结算业务申请书及案外人郑岚出具的《借据》予以佐证。其中交通银行客户回单转账日期分别为2016年10月14日、2018年3月9日、2017年12月26日、2018年1月12日、2017年10月9日、2017年10月23日、2017年9月19日、2017年10月9日、2017年9月11日、2017年7月31日、2017年2月20日、2017年7月10日、2016年5月30日、2016年9月26日、2015年1月22日；中国银行结算业务申请书转账日期为2013年8月7日；《借据》载明：“截止至2019年3月13日，郑岚共借到王丽珍15750000（壹仟伍佰柒拾伍万元整）。落款有郑岚签名及捺指模，落款日期为2019.08.16”。诉讼中，王丽珍、吴少波申请追加案外人郑岚和王渊为第三人参加本案诉讼，但王丽珍、吴少波在一审法院指定期限内仍无法提交案外人郑岚和王渊的明确具体身份信息，因此，无法追加案外人郑岚和王渊为第三人参加本案诉讼。王丽珍、吴少波解释称其通过他人介绍认识案外人郑岚和王渊，其早于2013年已向案外人郑岚和王渊转账款项，后来资金运转顺利就没有让案外人郑岚和王渊提供具体身份信息，王丽珍、吴少波目前没有向案外人郑岚和王渊主张权利。以上事实，有冯彦、周文管提交的招商银行交易流水、汇总表，王丽珍提交的照片、微信聊天记录、交通银行个人客户交易清单、招商银行户口历史交易明细表、中国农业银行银行卡交易明细清单、交通银行客户回单、中国银行结算业务申请书、《借据》及当事人陈述等证据在案佐证。一审法院认为：冯彦、周文管主张与王丽珍、吴少波存在民间借贷关系，王丽珍则认为冯彦、周文管向案外人王渊和郑岚投资理财通过王丽珍将款项转账给案外人王渊和郑岚，双方不存在民间借贷关系，吴少波认为款项由王丽珍收取因而与吴少波无关，结合冯彦、周文管、王丽珍、吴少波之间的陈述及证据，本案的争议焦点有三：其一是冯彦、周文管与王丽珍之间是否存在民间借贷关系，其二是若存在民间借贷关系则借款本金和利息金额，其三是吴少波是否需要承担偿还责任。关于冯彦、周文管与王丽珍之间是否存在民间借贷关系问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，原告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，冯彦、周文管仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，王丽珍抗辩款项是代为向案外人转账投资理财，王丽珍应当对其主张提供证据证明。王丽珍提供相应证据证明其主张后，冯彦、周文管仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。对此，一审法院作如下分析认定：其一，王丽珍主张冯彦、周文管向案外人王渊和郑岚投资理财通过王丽珍将款项转账给案外人王渊和郑岚，但结合双方的银行转账记录以及王丽珍提交的其与案外人郑岚的交通银行卡客户回单可见，王丽珍和案外人郑岚主要是在2016年和2017年期间转账款项，并非冯彦在2017年至2018期间尤其是2018年向王丽珍的转账款项期间，王丽珍在收到冯彦的转账款项后并未第一时间转账给案外人王渊和郑岚，王丽珍并非简单地担当冯彦、周文管与案外人郑岚之间的转账汇款角色，虽然王丽珍辩称没有从中赚取差价，但王丽珍并未提供其与案外人王渊和郑岚之间的其他转账汇款记录予以佐证，故王丽珍在收取冯彦、周文管的款项后的款项用途无法确定是否转账给案外人王渊和郑岚用作投资理财，也无法确定王丽珍有无从中赚取差价，王丽珍对此应承担举证不能的不利后果；此外，王丽珍并未提供证据证明双方有签订过委托投资理财协议，委托投资理财的收益一般并不固定，而本案王丽珍每月定期固定金额向冯彦转账汇款，说明存在固定支付利息的情况，更符合民间借贷的交易习惯。其二，王丽珍提交的案外人郑岚出具的《借据》显示郑岚确认向王丽珍借款15750000元，王丽珍表示该款项包括王丽珍、吴少波及其他邻居款项，而从《借据》内容显示案外人表示向王丽珍借款，并非向冯彦、周文管或其他邻居借款，王丽珍的款项来源不影响其与案外人郑岚之间的借款关系，由此可见，根据合同相对性，冯彦、周文管与王丽珍之间的借贷关系及王丽珍与案外人郑岚之间的借贷关系属于两个不同的借贷关系，案外人郑岚已向王丽珍出具债权凭证确认双方之间的借款关系。其三，虽然王丽珍对冯彦、周文管自行制作的汇总表不予确认，但经核对汇总表中的转账金额、日期与冯彦、王丽珍的银行流水的转账金额、日期相互对应，就双方之间的转账汇款情况而言，冯彦、周文管在该汇总表中汇总的本金和利息支付偿还情况符合一般的民间借贷交易习惯，在冯彦向王丽珍转账汇款后，王丽珍均每月定期固定金额向冯彦转账汇款，且有相应的微信聊天记录予以佐证，故一审法院对提交的汇总表予以确认，该汇总表清晰反映了双方之间的汇款往来情况，虽然王丽珍对此不予确认，但不能作出合理解释。其四，根据提交的录音资料显示，王丽珍、吴少波在双方协商时均表达“如果万一是这个钱追不回来，那我们哪怕是卖房子，也不能让大家去蒙受这个损失”、“对于承担责任这块的话，我们从来没有否认过”，由此可见，王丽珍对于承担偿还责任本不存在异议。综上，虽然冯彦、周文管未有借款合同、借据、借条等能直接证明其与王丽珍、吴少波存在民间借贷关系的证据，但王丽珍的证据不足以证明冯彦、周文管向案外人王渊和郑岚投资理财通过王丽珍将款项转账给案外人王渊和郑岚的事实。根据证据优势角度规则，比较双方的证据，冯彦、周文管可证明其出借款项给王丽珍的证据的证明力强于王丽珍证明涉案款项是代为转账投资理财的证据，在冯彦、周文管依据转账记录提起民间借贷诉讼后，王丽珍对其抗辩涉案款项是代为转账投资理财的意见未提供充足证据证明时应承担举证不能的不利后果，结合王丽珍在收取转账款项后每月定期固定金额向转账款项的客观事实，一审法院认定冯彦、周文管向王丽珍的转账款项属于借款。关于借款本金和利息金额问题。综上所述，一审法院基于双方的银行转账记录对冯彦、周文管自行制作的汇总表予以确认，该汇总表清晰反映了双方之间的款项往来情况，而根据该汇总表显示，王丽珍已向冯彦、周文管偿还2017年9月19日出借的194000元、2018年5月7日出借的200000元、2019年3月21日出借的300000元，王丽珍尚未向冯彦、周文管偿还2018年5月21日出借的188000元、2018年7月2日出借的485000元、2018年7月13日出借的485000元，虽然主张上述借款分别为200000元、500000元、500000元扣除利息后的款项，但预先扣除的利息不能计算入本金，故借款本金应按实际转账金额认定为1158000元（按188000元+485000元+485000元计）。虽然王丽珍认为其每月定期固定向冯彦转账的6000元、15000元属于偿还借款本金，但双方微信聊天记录中显示为利息且该金额每月定期固定支付，更符合民间借贷交易习惯中的借款利息，故对王丽珍该抗辩意见，一审法院不予采纳。现没有证据证明王丽珍已经偿还该借款本金，故王丽珍应予以偿还。关于借款利息，虽然双方没有借款合同等约定借款利息，但从双方的微信聊天记录显示王丽珍对于利息的支付是确认的，且王丽珍每月定期固定向支付款项，该款项结合的转账款项计算为月利率3%，可见主张双方约定月利率3%具有事实依据，一审法院予以采纳。从汇总表可知，王丽珍从2019年6月1日开始未再向支付借款利息，故冯彦、周文管主张王丽珍从2019年6月1日至实际清偿完毕之日计付利息符合法律依据，但主张按月利率3%计算过高，高于司法保护上限的月利率2%，一审法院调整利息为月利率2%。关于吴少波是否需要承担偿还责任问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。由此可见，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务用于家庭日常生活需要、共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的为夫妻共同债务，超出家庭日常生活需要所负的债务为个人债务。本案中，向王丽珍的转账款项均由王丽珍收取，没有通过吴少波收取，王丽珍亦通过个人银行账户向冯彦转账汇款，转账金额明显超出家庭日常生活需要，现无证据证明吴少波有参与上述借款，亦无证据证明相关款项用于王丽珍、吴少波的家庭日常生活需要、共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故主张吴少波承担偿还责任缺乏事实依据，一审法院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条之规定，判决如下：一、王丽珍在本判决发生法律效力之日起五日内，一次性向冯彦、周文管偿还借款本金1158000元及利息（以借款本金1158000元为基数，从2019年6月1日起至实际清偿完毕之日止，按月利率2%计算利息）；二、驳回冯彦、周文管的其他诉讼请求。一审案件诉讼费22868元（包括案件受理费17868元，财产保全费5000元），由冯彦、周文管负担500元，王丽珍负担22368元。一审判决查明事实属实，本院予以确认。二审期间，王丽珍向本院提交广东晨瑞会计师事务所的《检查报告》，该《检查报告》反映了王丽珍名下的四张银行卡与冯彦、郑岚、王渊之间的交易业务，拟证明其向冯彦收取的款项在一定时间内转账给郑岚、王渊并未截留。冯彦、周文管对该《检查报告》的三性均不予确认，认为该《检查报告》系王丽珍单方委托会计师事务所出具，且《检查报告》中明确仅对于部分账户交易进行分析，不足以全面反映各方当事人的交易情况，故该报告是不完整的，不能作为本案认定的依据。本院认为：双方当事人对于各自向对方互为转账的时间及数额均无异议，本案争议的焦点是冯彦、周文管与王丽珍之间是否认定为民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，冯彦、周文管主张向王丽珍实际出借1158000元，提供了双方当事人各自互为转账的银行流水记录为证，王丽珍对于双方款项流转的时间、金额均无异议，但抗辩称上述款项系受冯彦、周文管的委托向案外人郑岚投资理财，即便认定为民间借贷关系，亦是冯彦、周文管与案外人郑岚之间形成的法律关系。为此，王丽珍提交了其向案外人郑岚转账的银行流水记录、郑岚出具的《借据》以及微信聊天记录为证。本院认为，王丽珍提交的上述证据仅能证明其与郑岚之间存在资金往来以及借贷关系，微信聊天记录亦仅能印证冯彦、周文管应知王丽珍向郑岚追讨资金的事实，并不足以认定其受冯彦、周文管的委托进行投资。相反，结合冯彦、周文管与王丽珍之间的资金往来，冯彦分六笔向王丽珍转账合共1158000元，且王丽珍自收到六笔款项之后次月即按各笔转账数额（扣除头息）向冯彦按月利率3%支付相关款项，符合民间借贷按月付息的一般规律，一审判决据此认定冯彦、周文管与王丽珍之间存在借贷关系正确，本院予以维持。此外，从王丽珍与郑岚之间银行流水反映，冯彦与王丽珍之间的资金流水，和王丽珍与郑岚之间的资金流水，并不存在一一对应，王丽珍关于借贷关系是冯彦、周文管与案外人郑岚之间形成的主张，与银行资金流水往来的特征不符。至于王丽珍二审提交广东晨瑞会计师事务所出具的《检查报告》，仅对个别银行账户交易往来进行分析，不足以反映各方当事人资金往来的实际情形，故对该《检查报告》本院不予采纳。双方当事人对于案涉借款尚欠本息的计付方式无提出异议，本院予以确认。综上所述，上诉人王丽珍的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17868元，由上诉人王丽珍负担。本判决为终审判决。审判长 汤 琼审判员 叶嘉璘审判员 张 淼二〇二〇年十二月十七日书记员 李玉娜黄昱熹