山东省滨州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁16执复82号 复议申请人（申请执行人）：李随珍，女，1972年12月14日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 被执行人（异议人）：王晶晶，女，1981年9月22日出生，汉族，住滨州市滨城区。 复议申请人李随珍不服滨州市滨城区人民法院（以下简称执行法院）（2020）鲁1602执异153号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王晶晶的异议请求：依法解除（2020）鲁1602执1606号案件中对王晶晶中国工商银行1613××××0709账户、王晶晶在财付通支付科技公司085ｅ9858ｅａ7186768ａ1ｄ4ａ322＠ＷＸ.ｔｅｎｐａｙ.ｃｏｍ账户内存款及王晶晶所有的位于滨州市××路××路××街商品房××（房权证号2××3）的保全措施。事实和理由：1.王晶晶已向李随珍支付了全部款项60万元。调解协议约定王晶晶分别于2019年6月30日10月30日和2020年4月30日前各支付李随珍20万元，共计60万元。王晶晶已于2019年6月30日按时支付20万元，于2019年10月30日和31日各支付11万元和9万元，于2020年4月30日按时支付20万元。王晶晶按约定足额向李随珍支付了款项，虽然中间一次部分款项（仅9万元）支付时间迟延一天，但其并没有违约的主观故意，也未违反当事人约定的支付款项的目的。2.王晶晶迟延一天履行义务，未给李随珍造成实际损失，属于履行过程中的瑕疵，其行为并不构成根本违约，李随珍申请强制执行违约金20万元，于法无据。3.调解书并未约定逾期一天就需支付违约金，而是以剩余借款到期为申请强制执行为条件，李随珍申请王晶晶支付违约金的条件已消灭，依法不应支付违约金。虽然王晶晶9万元付款迟延一天，但李随珍并未行使宣布剩余款项全部到期的权利，而是接受了王晶晶迟延一天履行的行为，并且王晶晶按约定于2020年4月30日履行了最后一笔付款义务，其也没有对王晶晶迟延一天履行的行为提出异议或申请强制执行。王晶晶已全部履行完毕，其已经丧失了申请强制执行和要求王晶晶支付违约金的权利。 李随珍辩称，王晶晶申请解除(2020)鲁1602执1606案件中对其银行账户微信账户及其他财产的保全措施，无事实依据和法律依据，依法不应予以支持。1.2019年，双方自愿达成调解协议，约定王晶晶分别于2019年6月30日、2019年10月30日、2020年4月30日向李随珍支付20万元，共计60万元，并约定如王晶晶未按以上约定履行任何一期还款义务，则剩余借款全部到期，李随珍有权向法院申请强制执行，王晶晶并向李随珍支付违约金20万元。根据《合同法》第一百一十四条之规定，该调解协议合法有效，双方均应当遵守，自觉履行合同约定义务。王晶晶未按调解协议约定于2019年10月30日向李随珍支付20万元，迟延履行调解协议，构成违约金事实。2.根据协议约定，支付违约金的条件无需区分违约责任的严重程度，王晶晶的违约行为是否达到根本违约的程度，并非是本案需要考虑的事实。3.调解协议约定：“如王晶晶未按以上约定履行任何一期还款义务，则剩余借款全部到期，李随珍有权向法院申请强制执行，王晶晶并向李随珍支付违约金20万元”，根据字面意思及逻辑关系的理解，约定的前提条件为“如王晶晶未按以上约定履行任何一期还款义务”，将导致王晶晶并向李随珍支付违约金20万元。因此，王晶晶是否需要支付违约金，应依据其是否存在迟延付款的行为。李随珍是否选择申请强制执行是其依法享有的合法权利。综上所述，根据《合同法》第一百零七条之规定，李随珍主张王晶晶承担迟延付款的违约责任，具有事实和法律依据。 执行法院查明：李随珍与王晶晶民间借贷纠纷一案，执行法于2018年12月19日作出（2018）鲁1602民初1462号民事裁定：续行查封王晶晶所有的位于滨州市××路××路××街商品房××（房权证号2××3），期限三年。执行法院于2019年4月26日出具（2018）鲁1602民初1462号民事调解书，其内容：一、王晶晶同意归还李随珍借款600000元，于2019年6月30日前支付200000元，2019年10月30日前支付200000元，余款200000元于2020年4月30日前全部付清；二、王晶晶依约付清以上款项后，李随珍与王晶晶之间的所有债权债务关系全部消灭（包括李随珍转入王晶晶账户和李随珍主张的王晶晶指定其转入案外人账户的所有款项）；李随珍不得再向王晶晶和案外人主张权利；三、如王晶晶按以上约定履行还款义务，则李随珍自愿放弃其他诉讼请求；如王晶晶未按以上约定履行任何一期还款义务，则剩余借款全部到期，李随珍有权向法院申请强制执行，王晶晶并向李随珍支付违约金200000元；四、案件受理费38208元、减半收取计19104元，财产保全费5000元，共计24104元，由李随珍负担。 2020年7月21日，李随珍向执行法院申请执行，案号为（2020）鲁1602执1606号。执行法院于2020年7月23日作出（2020）鲁1602执1606号之一执行裁定，冻结王晶晶在中国工商银行1613××××0709账户存款人民币202900元，冻结期限为十二个月。执行法院于2020年7月23日作出（2020）鲁1602执1606号之二执行裁定，账户内冻结王晶晶在财付通支付科技公司085ｅ9858ｅａ7186768ａ1ｄ4ａ322＠ＷＸ.ｔｅｎｐａｙ.ｃｏｎ账户内存款人民币23862.48元，冻结期限为十二个月。 王晶晶分别于2019年6月30日、2019年10月30日、2019年10月31日、2020年4月30日支付李随珍20万元、11万元、9万元、20万元，以上共计60万元。执行法院（2018）鲁1602民初1462号民事调解书中的全部借款，王晶晶已偿还完毕。 执行法院认为，王晶晶作为被执行人，已于2020年4月30日履行完毕全部还款义务。虽然对于调解书中“2019年10月30日前支付200000元”的90000元，王晶晶系于2019年10月31日支付，但申请执行人李随珍已予以接受。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第66条规定，一方当事人向对方当事人提出民事权利的要求，对方未用语言或者文字明确表示意见，但其行为表明已接受的，可以认定为默示。不作为默示的只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下，才可以视为意思表示。《中华人民共和国民法总则》第一百四十条规定，行为人可以明示或者默示作出意思表示。结合李随珍接受付款后较长时间并未提出异议的事实，可以认定双方以行为对调解协议约定的付款时间进行了变更，构成合同的默示变更，故涉案借款的付款义务王晶晶已经履行完毕。王晶晶要求解除对涉案银行账号、涉案财付通支付账户内存款及涉案房产查封的请求，符合事实及法律依据，予以支持。若李随珍认为王晶晶延期付款对其造成损害，可另行提起诉讼解决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定：一、撤销执行法院（2020）鲁1602执1606号之一冻结王晶晶在中国工商银行1613××××0709账户存款人民币202900元的执行裁定；二、撤销执行法院（2020）鲁1602执1606号之二冻结被执行人王晶晶在财付通支付科技公司085ｅ9858ｅａ7186768ａ1ｄ4ａ322＠ＷＸ.ｔｅｎｐａｙ.ｃｏｍ账户内存款人民币23862.48元的执行裁定；三、撤销执行法院（2018）鲁1602民初1462号续行查封王晶晶所有的位于滨州市××路××路××街商品房××（房权证号2××3）的民事裁定。 李随珍的复议请求：撤销执行法院（2019）鲁1602执153号执行裁定，支持李随珍的申请执行请求。事实和理由：李随珍与王晶晶达成调解协议，约定王晶晶未按约定履行任何一期还款义务，则剩余借款全部到期，并支付违约金20万元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，该调解协议合同有效。虽然王晶晶已向李随珍支付了全部款项60万元，但其逾期付款的行为已经构成违约，不能因其已支付全部款项，就不认定其违约行为。执行法院依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第66条规定，属于适用法律错误，即使适用法律无误，也理解存在偏差。李随珍对王晶晶逾期付款始终未默认或接受，执行法院推定接受款项为对逾期付款行为的默认不当。李随珍向执行法院提出执行申请，就是对王晶晶逾期付款的行为的不予认可或接受。 本院审查查明的事实与执行法院一致。 本院认为，本案的焦点为执行法院认为当事人达成的调解协议已经履行完毕，并解除对王晶晶涉案财产的查封是否正确。李随珍与王晶晶民间借贷纠纷一案，经执行法院主持调解，双方自愿达成调解协议，执行法院出具了（2018）鲁1602民初1462号民事调解书依法予以确认。虽然调解协议约定了支付违约金条款，但其前提条件为未按调解协议的约定履行还款义务，调解协议的目的无法实现，构成根本性违约，才能承担违约责任。就本案而言，王晶晶履行案涉调解协议第二期时出现9万元迟延一天给付的情形，但李随珍接收王晶晶的履行后，在较长时间未对付款期限提出异议或申请强制执行的事实，可以认定双方以行为对《调解协议》约定的付款期限进行了变更，构成合同的默示变更。此后王晶晶信赖对方仍能够接受第三期的给付，继续履行协议，并不违反常理；王晶晶各期履行数额完全符合协议约定，李随珍已领受调解协议全部款项。整体上，王晶晶在本案中并非故意拖延履行调解协议或规避执行，应属持续努力、按照协议约定履行。而仅存在轻微的履行迟延，并不导致对李随珍权益造成严重损害或调解协议的根本目的不能实现。因此，执行法院认定本案调解协议已履行完毕，解除对王晶晶涉案财产的查封并无不当。李随珍的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》二十三条第(一)项的规定，裁定如下： 驳回李随珍的复议请求，维持滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602执异153号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王胜伦 审判员  张魁海 审判员  戚立明                            本件与原本核对无异                二〇二〇年十二月二十五日 书记员  张 智