山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁16民终4054号 上诉人（原审被告、反诉原告）：大连前江物流有限公司，住所地辽宁省大连市中山区解放路****，统一社会信用代码912102023411614439。 法定代表人：赵传琴，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：向军，该公司员工。 委托诉讼代理人：向勇，该公司员工。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：滨州市沾化区铭轩仓储服务有限公司，住所地滨州市，住所地滨州市沾化区海天大道北首代码91371624MA3MHP4GXF。 法定代表人：李永，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孟祥磊，山东沾友律师事务所律师。 原审第三人：张宇，男，1990年2月4日出生，汉族，住滨州市。 上诉人大连前江物流有限公司（以下简称前江公司）因与被上诉人滨州市沾化区铭轩仓储服务有限公司（以下简称铭轩公司）及原审第三人张宇仓储合同纠纷一案，不服山东省滨州市沾化区人民法院(2020)鲁1603民初1450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 前江公司上诉请求：1.依法将本案发回重审或撤销原审法院作出的(2020)鲁1603民初1450号民事判决书并驳回被上诉人的诉讼请求；2.依法支持上诉人的反诉请求（即改判上诉人支付被上诉人仓储费118899.952元，被上诉人赔偿上诉人货湿损失76700元等）；3.依法判令被上诉人承担本诉、反诉一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、上诉人对于被上诉人提供的对账单当庭提出质疑，原审法院未进行调查直接作出与客观事实不符的认定。1.被上诉人提供的对账单上时间与实际对账时间不符，对账单显示的时间是2020年3月28日，我司内部进行对账的时间是2020年4月29日晚9点59分，对此上诉人提供了邮件等证据，但未得到原审法院的重视和认定。2.被上诉人提供的对账单总吨数中含有货损及直接上船未入仓库的货物数量，原审法院对这一事实未进行调查也未在判决中进行调整。3.关于场外堆存人工吊车费用6万元，应包含在仓储费用内，被上诉人既未举证证明该费用由上诉人承担，也没有举证证明被上诉人已实际垫付了该笔费用，原审法院对这一事实未进行调查也未在判决中进行调整。二、本案程序存在重大瑕疵，张宇在本案程序上只能作为证人，不能作为第三人，由于其作为上诉人的前员工，其出具的证言也没有法律效力。1.上诉人在原审中就张宇在本案中作为第三人身份提出异议，但原审法院的法官随意理解和适用民诉法的规定，竟然违法认定张宇具备第三人的身份，实在是荒唐至极。2.上诉人已举证证明张宇与被上诉人存在恶意串通损害上诉人权益的事实，包括存在私刻上诉人印章的犯罪嫌疑，同时庭审中张宇关于对账单数据的陈述存在明显不实，鉴于此，原审法院应该将张宇在本案程序上调整为证人，不能作为第三人。3.即便张宇作为证人，由于张宇作为上诉人的前员工，其出具的证言也没有法律效力，请二审法院对于张宇在本案的法律地位予以审查并就程序违法将本案发回重审。三、本案上诉人与被上诉人之间的买卖合同纠纷，原审法院错误地认定和之前签署的原合同一直处于继续履行状态。1.上诉人与被上诉人之前签署的仓储合同期间为2017年12月8日-2018年12月7日，此次发生仓储关系的起始时间为2019年10月11日，间隔时间将近2年，合同赖以存在的经济环境完全不一样，无法随意适用和参照。2.上诉人与被上诉人之前签署的仓储合同有明确的履行时间的约定，超过这个时间合同已经履行完毕，即便存在后续合作，人民法院都无权在没有任何法律依据的前提下，对于后续合作以法院认定的形式适用和参照原合同。3.上诉人与被上诉人之前签署的仓储合同中关于价格中也没有10元/吨的约定，原审法院在本案中适用10元/吨的价格标准没有任何事实和合同依据。四、上诉人提出的反诉请求，原审法院未进行实质性的审理，也未在判决书中对上诉人提供的证据进行认定，就驳回了反诉请求，违反了民诉法的规定，希望二审对上诉人在原审中提起的反诉进行审理并作出判决。综上，上诉人认为原审法院认定事实错误，适用法律错误，程序严重违法，请求贵院依法发回重审或撤销原审判决，依法改判支持上诉人的请求。 铭轩公司辩称，1.答辩人一审中提供的对账单证据上加盖有上诉人的业务专用章与答辩人的公章，双方指定运营数据对账人张宇、张立波签字并按有手印，上诉人一审中也认可确系上诉人的业务专用章，并且也认可第三人张宇确系其运营数据对账人，因此，答辩人提供的对账单证据合法有效，完全能够证明上诉人欠款的事实。上诉人称自己内部对账的时间为2020年4月29日没有事实依据，且其内部对账时间与本案无关联性。2.第三人张宇代表上诉人与答辩人对账，在对账单上签字，第三人可能会承担责任，其自身与本案审理结果有法律上的利害关系。因此，张宇作为第三人参加诉讼在程序上是合法的。3.答辩人与上诉人于2019年10月11日签订的仓储合同，在2020年2月16日到期后，双方的仓储业务一直没有间断，双方也没有签订新的合同，所以，应当视为双方均认可按照原合同的标准继续履行合同。4.上诉人一审中提出的反诉一审没有提供任何有效证据证明，一审法院未予支持是正确的。 张宇辩称，我并没有私刻印章。我当时是前江公司山东地区的负责人，当时业务章一直都在我手上。因为当时第一笔跟铭轩公司的业务的对账单是盖过章的，所以这一次和铭轩公司对账的时候，铭轩公司也要求我在对账单上盖章。 铭轩公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告归还原告出入库装卸费、场外堆存人工吊车费共计315287.28元及利息；2.一切诉讼费、保全费用由被告承担。 前江公司向一审法院反诉请求：1.依法判令被反诉人赔偿反诉人损失人民币22700元；2.依法判令被反诉人返还反诉人200块篷布或赔偿人民币54000元，两项合计76700；3.依法判令被反诉人承担本案本诉与反诉诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年12月8日，铭轩公司与前江公司签订《仓储合同》一份，约定铭轩公司提供机械装卸和场地,供前江公司存放氧化铝，铭轩公司指定张立波负责运营数据对账，前江公司指定第三人张宇负责运营数据对账。合同有效期为2017年12月8日起至2018年12月7日止，合同期满后，双方未签订新合同。2020年3月28日，铭轩公司与前江公司经对账出具一张对账单，载明：2019年10月11日-2020年2月16日前江公司在沾化魏桥至铭轩公司仓库倒短入库共55528.728吨，出入库装卸费10元/吨含票，合计金额555287.28元，场外堆存人工吊车费用60000元，共计615287.28元。已支付费用100000元。截止2020年3月28日前江公司总计欠铭轩公司金额为515287.28元。对账单上加盖前江公司业务专用章，铭轩公司公章，双方指定运营数据对账人员张宇、张立波签字、按手印。后铭轩公司向前江公司出具发票七张，共计615287.28元，前江公司认可已经收到上述发票，且已抵扣税款。2020年1月6日，前江公司通过银行转账向铭轩公司支付仓储费10万元，2020年4月30日前江公司通过银行转账向铭轩公司转账付款20万元。尚欠315287.28元未支付。一审法院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间的仓储合同关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应遵照履行。合同期限届满后，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）未签订新合同，前江公司继续向铭轩公司存放氧化铝，铭轩公司继续提供保管服务，视为双方均认可按照原合同约定的标准继续履行合同。关于本诉部分，2019年10月11日至2020年2月16日，原告为被告仓储氧化铝，被告理应按约定支付相应的仓储费。被告辩称对账单上业务专用章与被告印章不一致，并申请对此进行鉴定，一审法院认为被告加盖在“对账单”中的业务专用章系椭圆章，且被告未对将该印章依法登记备案，盖印章不具有唯一性，无法进行鉴定，其鉴定申请不予支持。第三人张宇代被告与原告对账，并在对账单上签字、按手印。被告不予认可，第三人可能承担责任，其自身与案件审理结果有法律上的利害关系，因此可以作为第三人参加诉讼，对于被告认为张宇不能作为第三人参加诉讼的抗辩不予采纳。关于被告称第三人张宇只能代表被告与原告进行仓储行为，不能代理其进行定价和对账的意见。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第二款之规定，法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意第三人。在被告未能提供有效证据证实其已经明确告知原告，张宇不能代理其进行定价和对账的情况下，被告的该意见不成立。张宇作为被告的工作人员，代表被告与原告进行仓储行为，张宇签订的对账单对被告发生效力，被告应按照张宇签订的对账单上的内容，向原告支付仓储费。原告认可在对账单签订后，被告又支付了20万元，故其请求被告支付315287.28元的诉求，予以支持。双方未约定利息，利息应自起诉之日至实际支付之日止，以315287.28元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于反诉部分，对于反诉原告主张的反诉被告在提供仓储服务过程中，保管不当将其储存的货物湿损，反诉原告为处理湿损货物支出人工粉碎费、套袋费及返还购买的200块篷布或赔偿篷布费用，反诉原告未提供证据，不能确定其货物湿损的原因以及产生的经济损失，可待证据充足后，另行提起诉讼。判决：一、被告（反诉原告）大连前江物流有限公司于判决生效十日内支付原告（反诉被告）滨州市沾化区铭轩仓储服务有限公司仓储费315287.28元及利息（以315287.28元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回被告(反诉原告)大连前江物流有限公司的反诉请求。案件受理费3015元(已减半收取)，反诉费859元(已减半收取)，保全费2270元，由被告(反诉原告)大连前江物流有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十二条规定：“原告在起诉状中直接列写第三人的，视为其申请人民法院追加该第三人参加诉讼。是否通知第三人参加诉讼，由人民法院审查决定。”铭轩公司一审起诉时将张宇列为第三人，根据铭轩公司的诉讼请求，张宇作为前江公司的员工代理前江公司与铭轩公司进行对账，张宇的行为性质属于法院应当审查的范围，案件处理结果亦与其存在法律上的利害关系，因此一审法院将张宇列为本案第三人并无不当。在前江公司与铭轩公司2017年12月8日起至2018年12月7日止的仓储合同中，前江公司指定张宇作为运营数据对账人，铭轩公司指定张立波作为运营数据对账人，关于涉案仓储合同的内容，铭轩公司一审提交的对账单有双方的签名及指纹捺印，形式合法有效，可以作为确定双方合同约定及履行情况的依据，因双方未签订书面合同就发生了仓储行为，虽然前江公司在一审、二审中对双方约定的装卸费价格、吊车费用、入库吨数等提出异议，但未能提交双方有其他约定的证据。前江公司称张宇仅有实行仓储行为的资格并无对账代理权，却没有提供证据证明其已将该事实告知铭轩公司。前江公司称其4月16日拉走最后一批货物，内部对账时间为4月29日，但在3月28日张宇已将铭轩公司单方对账单发送到前江公司工作群，4月29日通过邮件发送该单方对账单，没有证据显示前江公司就对账结果与铭轩公司进行过交涉，而在4月30日，前江公司向铭轩公司支付了20万元，并在之后接受铭轩公司开具的与铭轩公司对账单数额一致的税务发票予以抵扣税款。因此，前江公司关于仓储合同另有约定或另行约定的主张没有证据证明，本院不予支持。关于前江公司主张的张宇越权代理、私刻印章、离职后私藏印章问题，因前江公司提交的证据不充分或不属于本案审理范围，本院不予认定，前江公司可另行主张其合法权利。前江公司提出的货物湿损问题和篷布尚在铭轩公司仓库情况，因各方说法不一，前江公司提供的证据亦不充分，对前江公司该诉求在本案中不予支持，前江公司可另行主张。 综上所述，大连前江物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2678元，由上诉人大连前江物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李添珍 审 判 员 张发荣 审 判 员 宋 洁 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 张淑梅 书 记 员 陈 晓