湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终1920号上诉人（原审被告）：杜轩，男，1977年10月30日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：陈曦，常德市武陵区洞庭法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：杜永安，男，1952年8月30日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。上诉人（原审被告）：杜雅述，女，1962年5月12日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。上诉人（原审被告）：杜雅陵，男，1957年11月5日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。上诉人（原审被告）：杜妮娜，女，1974年10月31日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。以上四上诉人的共同委托诉讼代理人：毛思思，湖南半毫米律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵斌，男，1981年10月10日，苗族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：王**，湖南珏晨勇易律师事务所律师。上诉人杜轩、杜永安、杜雅述、杜雅陵、杜妮娜因与被上诉人赵斌房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2020）湘0702民初1819号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。杜轩的委托诉讼代理人陈曦，杜永安、杜雅述、杜雅陵、杜妮娜的共同委托诉讼代理人毛思思，赵斌的委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜轩上诉请求：1.撤销一审判决第一、三、四项，并依法改判赵斌应得装修补偿款82012元，杜轩不退还保证金和租金以及不承担保全担保费；2.本案一、二审诉讼费用由赵斌负担。事实和理由：1.一审判决错误认定设施砖混室内包干项目所列金额为装饰装修补偿金额。根据《常德市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》规定，补偿主体以产权证为依据，杜轩属于使用权人，赵斌属于承租人，赵斌请求对装饰装修进行补偿只能依据租赁合同约定和相关法律规定。（1）赵斌在承租过程中进行了部分装饰装修，但均是附合在房屋主体上的，属于不可拆卸或者拆除后丧失价值的装饰装修，虽然征收部门给予了补偿，但补偿款并非当然全部属于赵斌。在租赁合同中，对合同终止后的装饰装修处置问题进行了约定，故应依据合同进行处理。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定，可以推出租赁期限届满后，装饰装修部分已属于房屋的一部分，归出租人所有。本案租赁合同离届满仅两年三个月，对比11年的租赁期，赵斌已对装饰装修部分最大化使用，且根据装饰装修折旧5-7年的标准，赵斌已经使用近9年，该部分已不具备任何价值。（2）杜轩出租的房屋及附属设施，原本就有如树木、绿化、水电等装饰装修设施，这些部分属于杜轩所有，征收部门对案涉房屋装饰装修部分进行补偿包含了占绝大部分的原有装饰装修设施，将属于杜轩所有的装饰装修部分分配给赵斌没有事实和法律依据。（3）《常德市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》中规定，非住宅房屋装饰装修及附属设施包干补偿包含房屋室内外所有装饰装修、附属设施和房前屋后树木，而本案房屋租赁合同仅对装修补偿一项作出了分配约定，故应按征收部门对房屋装修评估金额102515元的80%标准分配给赵斌。2.一审判决不支持抵扣欠付租金错误，根据租赁合同约定赵斌负有按时支付租金义务，故赵斌应当承担是否足额支付租金的举证责任，但是一审法院要求杜轩承担租金支付的举证责任显然属于适用法律错误。3.一审判决认定装修补偿时未查明赵斌的实际装修面积，导致赵斌获得了超出租赁面积和实际装修面积的补偿。《拆迁安置补偿协议》和《补偿明细表》显示，案涉房屋装修补偿面积为2484.188㎡，一审法院既未查明赵斌对租赁房屋的实际装修面积，也未查明赵斌的房屋租赁面积，直接将全部装修补偿款按照80%的标准分配给赵斌错误。本案中，《房屋租赁合同》明确约定，房屋出租的建筑面积为2000㎡以内，故赵斌的装修面积不能超过2000㎡。赵斌在一审中提交的《柳城府茶舍装饰工程设计与施工说明》，显示三栋房屋装修面积为1912㎡。2011年1月27日，杜轩与赵斌签订的《房屋租赁合同》中并未出租杜雅述的房屋，赵斌在装修完毕对外营业后才于2011年12月23日签订《补充协议》承租杜雅述的半栋楼房，对于杜雅述的半栋房屋并未进行重新装修，且未对经营损失、装修损失进行约定，因此，杜雅述的半栋房屋的装修包干费用应当全部归杜雅述所有。杜永安、杜雅述、杜雅陵、杜妮娜的上诉请求以及依据的事实和理由与杜轩的一致，但对租金问题未提出上诉。赵斌共同辩称，1.《房屋租赁合同》明确约定装修补偿80%归赵斌、20%归杜轩等人，一审判决按照合同约定分配装修补偿费用正确；2.关于租金问题，一审判决以杜轩未提供证据证明欠付租金，驳回其抵减主张并无不当。根据赵斌提供的证据，可以证明租金已交纳至2019年；3.关于租赁和装修面积问题，赵斌的租赁面积不止2000㎡，一审提交的装修图纸只显示了部分装修情况，赵斌对整个租赁房屋进行了装修。杜永安、杜雅述、杜雅陵、杜妮娜与杜轩分别对对方的上诉无异议。赵斌向一审法院起诉请求：1.杜轩、杜永安、杜雅述、杜雅陵、杜妮娜立即将房屋拆迁补偿款中的经营损失补偿以及搬家、搬迁等款支付给赵斌（金额为1301780元）；2.杜轩、杜永安、杜雅述、杜雅陵、杜妮娜立即将房屋拆迁补偿款中的装修损失补偿款按约定的80%支付给赵斌（金额为1186496元）；3.杜轩、杜永安、杜雅述、杜雅陵、杜妮娜退还保证金20000元及租金50000元；4.杜轩、杜永安、杜雅述、杜雅陵、杜妮娜承担本案诉讼费、保全费等费用。一审法院认定事实：2011年1月27日，赵斌（乙方）与杜轩（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定由赵斌租赁位于常德市武陵区××栋房屋及全部庭院（建筑面积为2000㎡以内）用于经营餐饮业，租赁期限为11年，自2011年至2022年底止，2011年免收租金，租金每年支付一次，前五年租金每年80000元，第六年起后五年租金每年100000元。签订合同时，乙方须向甲方缴纳保证金20000元。合同还约定，如该租赁房屋需征收或拆迁时，土地及房屋的补偿归甲方，未到期的租赁权利经营损失补偿归乙方，装修的补偿按20%归甲方和80%归乙方的比例进行分配。当日，赵斌向杜轩缴纳保证金20000元，杜轩出具收据确认。赵斌租赁房屋及庭院后，对租赁场所及场地投入资金进行了装修，并一直从事餐饮业经营，直至2019年10月因房屋拆迁搬离案涉租赁场所，未再继续经营。2019年租金通过转账形式汇入杜轩之父杜永安银行账户。另查明，以上案涉租赁房屋已办理国有土地使用证，未办理房屋产权证，国有土地使用证权利人分别为案外人车进坤以及被告杜雅陵、杜妮娜、杜雅述、杜轩，案涉房屋的租赁范围包括了上述五人的土地使用权范围。杜永安系车进坤继承人，杜轩系杜永安之子，杜雅陵、杜雅述与杜永安系兄妹关系，杜妮娜与杜轩系堂姐弟关系。2013年1月16日，杜轩向赵斌出具《承诺书》，载明案涉租赁房屋“由杜轩、杜雅陵、杜妮娜、车进坤共同拥有，并且全权委托本人杜轩全权处理房屋租赁事宜。现因本人已租赁给赵斌使用，今后如因产权租赁产生的任何法律责任，全由杜轩承担。”2017年9月15日，常德市人民政府发布《征收土地公告》（常政征土告字［2017］43号），决定征收常德市武陵区南坪街道沙港社区集体土地，征地位置在沙港社区、沙港六组，案涉租赁房屋位于征收范围内。2019年9月30日，常德市武陵区征地拆迁所分别与杜轩、杜雅陵、杜永安（代车进坤）、杜雅述签订《拆迁安置补偿协议》，确定被拆迁房屋坐落于常德市武陵区××街道××组，并对被拆迁房屋及附属设施补偿总价进行了约定，搬家费、过渡费、交房腾地奖待交房腾地后另行计算并支付。上述补偿费用具体金额包括：1.杜轩：房屋砖混一1017810元，设施砖混室内包干474887元；2.杜雅陵：房屋砖混一1028067元，设施砖混室内包干478170元；3.杜永安：房屋砖混一11572元，设施砖混室内包干5382元；4.杜雅述：房屋砖混一、砖混三、砖木二、木结构1037710元，设施砖混室内包干、砖木室内包干、木结构室内包干524681元；5.杜永安：经营补偿799780元。以上款项除杜永安的经营补偿799780元未支付外，其他款项均已由常德市武陵区征地拆迁所转账支付。根据《常德市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》对装修装饰包干补偿标准的规定，上述设施室内包干项目所列金额即为装饰装修补偿金额。2019年10月，赵斌搬离案涉租赁房屋，未再继续经营，常德市武陵区征地拆迁所于2020年1月向杜轩、杜雅述、杜雅陵、杜妮娜各支付搬家费3500元、过渡费7200元，交房奖50000元，安置费864000元。赵斌认为经营损失补偿以及装修补偿、搬家费、过渡费、交房奖等费用应由其享有，杜轩、杜雅述、杜雅陵、杜妮娜、杜永安拒不支付的行为损害其合法权益，遂起诉至法院，提出前列诉讼请求，在诉讼过程中，赵斌申请财产保全，支出保全担保费4000元，保全费5000元。一审法院认为：本案的争议焦点为：一、杜永安、杜雅述、杜雅陵、杜妮娜是否为本案适格被告；二、案涉《房屋租赁合同》是否有效，赵斌是否有权获得拆迁补偿款以及补偿款的具体金额。关于焦点一。根据查明的事实，案涉租赁房屋已办理国有土地使用证，权利人为车进坤、杜雅陵、杜妮娜、杜雅述、杜轩，杜永安虽非登记的权利人，但已基于继承取得车进坤的权利，且在征地拆迁过程中实际领取了拆迁补偿款。本案系房屋租赁合同履行过程中，因集体土地征收及租赁房屋被拆迁而发生的相关补偿费用归属争议，杜永安、杜雅述、杜雅陵、杜妮娜虽非《房屋租赁合同》的签订人，但作为案涉租赁房屋的权利人和拆迁补偿款的实际取得人，与本案有直接利害关系，应为本案适格被告。关于焦点二。杜轩、杜永安、杜雅陵、杜妮娜、杜雅述均主张根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”，《房屋租赁合同》应属无效。该院认为，杜轩、杜永安、杜雅陵、杜妮娜、杜雅述并无证据证明赵斌与杜轩恶意串通，该合同并未违反效力性强制性规定，且根据《中华人民共和国民法总则》对民事法律行为效力的规定，杜轩与赵斌签订的《房屋租赁合同》并非无效。赵斌自2011年起租赁案涉房屋从事餐饮业经营，并按合同约定履行了支付房租的义务，至今已长达9年，杜永安、杜雅陵、杜妮娜、杜雅述辩称对杜轩出租案涉房屋并收取租金的事实不知情，明显与常理不符，故对其辩解意见，不予采纳。结合杜轩出具的《承诺书》，该院认定杜永安、杜雅陵、杜妮娜、杜雅述对杜轩出租案涉房屋的事实是知情并认可的，《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，是合法有效的合同，双方应按照合同约定全面履行各自的义务。本案补偿款的争议系不可归责于双方的事由导致合同解除而发生，该院依据公平原则，以尊重当事人意思自治所缔结的合同约定为基础，对本案相关争议范围评判如下：1.关于经营损失补偿，杜永安可获得的经营损失补偿金额为799780元，但该款项尚未实际取得，争议尚未实际发生，赵斌可待杜永安领取款项后另行主张权利，本案不予处理；2.关于装修损失补偿，《房屋租赁合同》已明确约定“装修的补偿按20%归甲方和80%归乙方的比例进行分配”，故赵斌可获得杜轩、杜永安、杜雅陵、杜妮娜、杜雅述所领取的装修损失补偿款的80%，即1186496元（其中杜永安5382元×80%=4305.6元，杜轩474887元×80%=379909.6元，杜雅述524681元×80%=419744.8元，杜雅陵478170元×80%=382536元）；3.关于搬家费，因被拆迁房屋即案涉租赁房屋一直由赵斌使用，物资搬运必将产生费用，故搬家费共计14000元（杜轩、杜雅述、杜雅陵、杜妮娜各3500元）应支付给赵斌；4.关于过渡费和交房奖，是征收部门对房屋产权人拆迁房屋后租赁房屋过渡的直接支出的补偿以及鼓励房屋产权人及时交房腾地的货币奖励，承租人不是该补偿费用的适格主体，故对赵斌要求杜轩、杜永安、杜雅述、杜雅陵、杜妮娜支付过渡费及交房奖共计228800元的诉讼请求，不予支持；5.关于保证金及租金，因本案系不可归责于双方的事由导致合同无法继续履行，故杜轩应退还保证金20000元以及合同未能履行期间的剩余租金，案涉租赁房屋于2019年10月期间被拆除，故杜轩应退还2019年最后一季度的租金，即25000元（2019年租金为100000元）。至于杜轩认为赵斌欠付2017至2018年度租金应予抵扣的辩解意见，因杜轩未提供证据证明，不予采纳。另，财产保全担保费4000元及保全费5000元，系赵斌在诉讼过程中产生的支出，予以支持。一审判决：一、杜轩、杜永安、杜雅述、杜雅陵于判决生效之日起十日内给付赵斌装修补偿款1186496元（其中杜轩379909.6元、杜永安4305.6元、杜雅述419744.8元、杜雅陵382536元）；二、杜轩、杜雅述、杜雅陵、杜妮娜于判决生效之日起十日内给付赵斌搬家费14000元（杜轩、杜雅述、杜雅陵、杜妮娜各3500元）；三、杜轩于判决生效之日起十日内退还赵斌保证金20000元及租金25000元；四、杜轩、杜永安、杜雅述、杜雅陵、杜妮娜于判决生效之日起给付赵斌保全担保费4000元；五、驳回赵斌的其他诉讼请求。案件受理费25265元，减半收取12632.5元，保全费5000元，共计17632.5元，由赵斌负担5793.5元，杜轩负担4073元，杜永安负担47元，杜雅述负担4013元，杜雅陵负担3670元，杜妮娜负担36元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杜轩提交了一份证据材料：杜永安的工商银行账户流水，拟证明2016年至2019年赵斌应付租金400000元，赵斌至今欠付2017年至2018年的租金160000元。赵斌质证认为，对关联性有异议，无法证明其欠付租金。杜永安、杜雅述、杜雅陵、杜妮娜质证认为，对该证据无异议。本院认为，根据《房屋租赁合同》约定，2016年至2019年赵斌应付租金380000元，结合其他银行流水显示，赵斌已付240000元。对于剩余140000元租金，其举证责任应由赵斌承担。赵斌无法提供收据等证据予以证明，故认定赵斌尚欠租金140000元，对上述证据予以采信。根据杜永安、杜雅述、杜雅陵、杜妮娜的申请，本院向常德市武陵区征地拆迁所调取了“柳城府房屋及室内外设施造价测算工程招标控制价”材料。该证据载明：室内装饰：建安工程造价1333229.54元、折旧后建安工程造价1199906.59元、建筑面积1829㎡、单方造价656.05元。杜永安、杜雅述、杜雅陵、杜妮娜认为，对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，不应是造价报告而应是评估报告，且其中“单方造价汇总表”折旧年限按90%计算错误，案涉房屋在2019年时折旧年限不可能有90%。杜轩质证认为，出具“招标控制价”的公司不具备评估资质，该份材料不应在拆迁补偿中使用，对其中的评估标准有异议。赵斌质证认为，对真实性、合法性、关联性无异议，对于差额部分该方保留起诉权利。本院认为，结合杜轩一审提交的“补偿明细表”中显示房屋装修评估102515元，以及案涉房屋拆迁协商系杜轩等五人与征收部门进行的事实，可以认定杜轩等五人与征收部门就案涉房屋装修补偿问题，在600元的包干单价基础上，达成了另行补偿102515元的一致意见。[（单方造价656.05元－包干单价600元=56.05元）×建筑面积1829㎡＝102515.45元]，对该证据予以采信。经审理查明，1.2011年1月27日，赵斌与杜轩签订《房屋租赁合同》，约定由赵斌承租建于20世纪90年代初位于常德市武陵区政府东侧占地面积约为三亩的房屋，承租范围包括围墙内两栋半房屋及全部庭院，另外半栋视情况可以部分给赵斌无偿使用，建筑面积为2000㎡以内，在不影响房屋结构情况下赵斌可以根据经营需要整体装修、装饰；租赁期限11年，第一年免租，前五年租金每年80000元、后五年租金每年100000元，并有续租约定；租赁期满赵斌退租的，只能搬走可移动物品，不能损坏装修、装饰及入墙物品；院落已临时租赁给第三方摆放花木，在不影响赵斌装修、经营的情况下，将其迁走；出租方一年不收取租金，不负责房屋漏水、下水道改造、管线铺设等事项。合同还约定，因赵斌前期投入大量资金及人力，在租赁期间应对其投资予以充分保障；如该租赁房屋需征收或拆迁时，土地及房屋的补偿归出租方，未到期的租赁权利经营损失补偿归赵斌，装修的补偿按20%归出租方和80%归赵斌的比例进行分配。2.2011年12月23日，赵斌与杜轩签订《补充协议》，作为《房屋租赁合同》的补充，约定原保留的靠南边半栋楼房租给赵斌，租赁期限与原合同一致；租金每年20000元，其中10000元为现金、10000元为消费券，支付时间与原合同一致；赵斌停止租赁时不能拆卸房间内已有装修、损坏已改造的结构，与原合同一样只能搬走可移动物品。3.一审中，赵斌提供了装修设计、采购、施工等相关证据。赵斌对承租的三栋房屋装修面积为1912㎡，于2011年5月16日开始施工，装修开始时尚未对其中半栋房屋签订租赁合同。对于如庭院等其他部分装修情况，未能提供证据予以证明。4.2019年3月1日施行的《常德市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》，第十七条规定：被拆迁住宅房屋室内外装修装饰、附属设施等按照房屋结构类别、建筑面积实行包干补偿；非住宅房屋拆迁补偿及室内外装修装饰附属设施实行包干补偿。住宅房屋钢混、砖混结构的室内外装修装饰、附属设施包干补偿标准为600元/㎡。包干补偿含房屋室内外所有装修装饰、附属设施和房前屋后树木。非住宅房屋（其他经营性用房）的室内外装修装饰附属设施包干补偿标准为按同类结构住宅房屋装修装饰及附属设施包干补偿标准补偿。5.杜轩、杜永安、杜雅述、杜雅陵、杜妮娜与征收部门就案涉房屋装修补偿问题协商中，形成了一份“柳城府房屋及室内外设施造价测算工程招标控制价”材料，载明：室内装饰：建安工程造价1333229.54元、折旧后建安工程造价1199906.59元、建筑面积1829㎡、单方造价656.05元。首先，杜轩等人按照包干金额600元/㎡、共计2484.188㎡的标准，签订了《拆迁安置补偿协议》、《补偿明细表》，具体金额如一审查明，补偿费用已领取完毕。其次，杜轩等人与征收部门达成了按照“招标控制价”中超出600元包干费用的56.05元、建筑面积1829㎡的标准，另行补偿102515元的一致意见，但尚未领取。6.2017年至2018年，赵斌欠付租金140000元。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的其他事实一致。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。本案争议焦点之一，赵斌应按何种标准获得装饰装修补偿。第一，杜轩、杜永安、杜雅述、杜雅陵、杜妮娜作为共计2484.188㎡的案涉房屋等设施的产权人，在2011年将其三栋房屋及全部庭院整体出租给赵斌，赵斌承租后投入资金进行了装修，并从事餐饮业经营至拆迁时。案涉房屋建于1990年代初，赵斌承租并装修于2011年，征收拆迁于2019年。对租赁双方而言，均难以还原出租当时的房屋状况，但是结合初始年租金单价仅为32元、第一年免租、续租约定、出租时院落用于堆放花木、承租方自行负责漏水和管线问题、从事餐饮业的基本要求，可以认定房屋出租时需要进行大量修缮改造，赵斌投入了较大资金对三栋楼房和整体院落进行装修。再结合双方约定的附合物归出租方、装修补偿分配方案，可以认定租赁双方对装修部分形成了难以区分各自部分、直接参照拆迁标准分配利益的共识，这种共识在一定程度上具有投资性质。第二，杜轩、杜永安、杜雅述、杜雅陵、杜妮娜作为一方，与征收部门协商装修补偿事宜并达成一致。首先，杜轩、杜永安、杜雅述、杜雅陵以2484.188㎡为据，按照包干费用600元的标准，获得室内外装修装饰、附属设施包干补偿1483120元；其次，杜轩、杜永安、杜雅述、杜雅陵以“招标控制价”中超出包干费用的56.05元、建筑面积1829㎡的标准，另行补偿102515元，但尚未领取；因此，杜轩等人与征收部门就室内外装修装饰、附属设施补偿达成了按照两种面积、两种标准共计1585635元的合意，即杜轩等人可获得案涉房屋等设施装修补偿1585635元。第三，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（四）因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。法律另有规定的，适用其规定”。由此可见，在合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理有约定的，优先按照约定处理。赵斌在承租案涉房屋等设施时，通过《房屋租赁合同》及其《补充协议》，约定了已形成附合的装饰装修物的征收补偿按照80%归赵斌、20%归杜轩等人，双方应当按照合同约定进行分配，故赵斌在装修补偿方面应得1268508元（1585635元×80%）。因二审期间出现新的证据，一审判决按照杜轩等五人已经取得的1483120元为标准，确定赵斌应得1186496元（1483120元×80%）并无错误，对于剩余部分102515元，赵斌可以另行主张权利。关于杜轩等五人主张赵斌应按102515元或者装修面积1912㎡的标准分配装修补偿的问题。一是赵斌作为案涉房屋等设施的承租人，没有参与且无法参与征收补偿协商事宜，对于杜轩等人进行的征收补偿协商结果，既可以接受，也可以不接受并按照租赁合同约定向杜轩等人主张权利。本案中，赵斌以杜轩等人协商确定的装修补偿金额为依据主张分配，并未违反法律规定和合同约定。二是杜轩等人主张按照案涉房屋的评估价值102515元进行分配，既无证据证明案涉房屋的装修评估价值仅为102515元，亦无法律规定应按评估价值处置装修物，故该项主张没有法律和事实依据。三是案涉房屋出租时，租赁双方达成了装修利益处置方案，即通过一个当时可以预判、未来可以明确的方式分配双方的权益。在分配方案成就时，出租方又违反约定要求按照承租方实际付出分配利益，既违反了合同约定，亦无依据的增加承租方举证责任，如果支持该项主张，显然会造成承租方信赖利益受损。因此，对杜轩等五人主张按102515元或者1912㎡的标准分配装修补偿不予支持。争议焦点之二，赵斌是否欠付租金。《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外”。杜轩与赵斌的《房屋租赁合同》约定，2016年至2019年租金为380000元，赵斌已付240000元，尚欠140000元，故赵斌应支付杜轩租金140000元。虽然杜轩在一审中并未提出抵减欠付租金的反诉，但是为减轻当事人诉累，本院确定在杜轩的给付金额中直接抵减赵斌的欠付租金。因杜轩应支付赵斌装修补偿款、保证金、多收的租金，两项相互抵减，杜轩无需退还赵斌保证金20000元、租金25000元，应支付的装修补偿款变更为284909.6元。另外，赵斌支出的保全担保费4000元，属于诉讼过程中产生的合理费用，应由杜轩、杜永安、杜雅述、杜雅陵、杜妮娜负担。综上所述，杜永安、杜雅述、杜雅陵、杜妮娜的上诉请求不能成立，杜轩的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖南省常德市武陵区人民法院（2020）湘0702民初1819号民事判决第二项，即杜轩、杜雅述、杜雅陵、杜妮娜于本判决生效之日起十日内给付赵斌搬家费14000元（杜轩、杜雅述、杜雅陵、杜妮娜各3500元）；二、撤销湖南省常德市武陵区人民法院（2020）湘0702民初1819号民事判决第三项，即杜轩于本判决生效之日起十日内退还赵斌保证金20000元及租金25000元；三、撤销湖南省常德市武陵区人民法院（2020）湘0702民初1819号民事判决第五项，即驳回赵斌的其他诉讼请求；四、变更湖南省常德市武陵区人民法院（2020）湘0702民初1819号民事判决第一项，即杜轩、杜永安、杜雅述、杜雅陵于本判决生效之日起十日内给付赵斌装修补偿款1091496元（其中杜轩284909.6元、杜永安4305.6元、杜雅述419744.8元、杜雅陵382536元）；五、变更湖南省常德市武陵区人民法院（2020）湘0702民初1819号民事判决第四项，即杜轩、杜永安、杜雅述、杜雅陵、杜妮娜于本判决生效之日起十日内给付赵斌保全担保费4000元；六、驳回杜永安、杜雅述、杜雅陵、杜妮娜的上诉请求，驳回杜轩的其他上诉请求，驳回赵斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25265元，减半收取12632.5元，保全费5000元，共计17632.5元，由赵斌负担6866.5元，杜轩负担3000元，杜永安负担47元，杜雅述负担4013元，杜雅陵负担3670元，杜妮娜负担36元；二审案件受理费19340元，由赵斌负担744元，杜轩负担6690元，杜永安、杜雅述、杜雅陵、杜妮娜分别负担2976.5元。本判决为终审判决。审判长  蒋晓玲审判员  谭洪妮审判员  孙 晖二〇二〇年十二月十日法官助理廖泽轩书记员于松卉附相关法条：《中华人民共和国合同法》第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持；（二）因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿；（三）因双方违约导致合同解除，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方根据各自的过错承担相应的责任；（四）因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。法律另有规定的，适用其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。