河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民再26号 上诉人（原审被告）：袁长伟，男，1980年11月15日出生，住承德市宽城满族自治县。 委托诉讼代理人：王士峰，河北文帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：达峰涛，北京市亿达律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘爱侠，女，1980年4月13日出生，住承德市宽城满族自治县。 委托诉讼代理人：王士峰，河北文帆律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：袁宏伟，男，1982年12月10日出生，住承德市宽城满族自治县。 上诉人（原审被告）：田猛，男，1976年8月13日出生，住承德市宽城满族自治县。 委托诉讼代理人：张晓强，北京市奥东律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘爱丽，女，1979年1月9日出生，住承德市宽城满族自治县。 委托诉讼代理人：张晓强，北京市奥东律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：田锐，男，1978年9月15日出生，住廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：张晓强，北京市奥东律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杨海英，女，1981年11月23日 出生，住承德市宽城满族自治县。 委托诉讼代理人：张晓强，北京市奥东律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王兴民，男，1965年6月13日出生，住承德市宽城满族自治县。 委托诉讼代理人：罗海涛，河北意祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许大卫（系王兴民亲属），男，1977年12月22日出生，住承德市宽城满族自治县。 原审被告：何大龙，男，1985年4月3日出生，住承德市宽城满族自治县。 原审被告：杨艳玲，女，1985年12月26日出生，住承德市宽城满族自治县。 上诉人袁长伟、刘爱侠、袁宏伟、田猛、刘爱丽、田锐、杨海英因与被上诉人王兴民、原审被告何大龙、杨艳玲民间借贷纠纷一案，不服河北省宽城满族自治县人民法院（2017）冀0827民初2065号民事调解书，向河北省宽城满族自治县人民法院申请再审。河北省宽城满族自治县人民法院向本院报请提级审查。本院于2019年3月28日作出（2018）冀08民申156号民事裁定，指定承德市双桥区人民法院再审本案。承德市双桥区人民法院于2019年12月13日作出（2019）冀0802民再7号民事判决。袁长伟、刘爱侠、袁宏伟、田猛、刘爱丽、田锐、杨海英不服，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人袁长伟及其委托诉讼代理人王士峰、达峰涛，上诉人刘爱侠及其委托诉讼代理人王士峰，上诉人田锐、杨海英、田猛、刘爱丽及四上诉人的委托诉讼代理人张晓强，被上诉人王兴民的委托诉讼代理人罗海涛、许大卫，原审被告何大龙到庭参加诉讼。上诉人袁宏伟、被上诉人王兴民、原审被告杨艳玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁长伟、刘爱侠、袁宏伟、田猛、刘爱丽、田锐、杨海英上诉请求：1、撤销承德市双桥区人民法院(2019)冀0802民再7号民事判决书第二、三项内容，判令驳回原审原告诉讼请求。2、一二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案涉及的《还款计划》、《还款协议书》等证明双方之间存在借贷关系的协议文书均属无效，担保人不承担保证责任。1、被上诉人王兴民放款对象众多，包括本案在内在宽城法院一审中共有七个案件，均为民间借贷，该七个案件从表面上看均是被上诉人王兴民借款给上诉人袁长伟，袁长伟再放贷给他人，被上诉人王兴民放贷具有放贷对象多、反复性、经常性、有偿性，以放贷为常业，为主要生活来源，其行为已经超出了民间借贷的偶发性、互助性特点，违背了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》的立法目的及原则，已经超出了民间借贷的范畴。2、合同无效后，应将本案涉及的买卖合同涉及的金额另行处理。二、本案认定事实不清。1、原审法院认定车款为42万元依据不足。该款项的基础法律关系是车辆买卖合同关系，依据车辆转让协议，车辆价款为30万元，实际交易价格为25万元，而依据车辆转让协议衍生的借款合同及借条将金额变为42万元无任何依据，关键是车辆转让协议、借款合同及借条的时间均为2014年1月9日。2、本案涉及的98万元问题。2014年3月17日，王艳华转给袁长伟98万元，袁长伟当日将该款项转借给杨欢100万元。2015年12月26日，杨文元（杨欢）还款50万元，袁长伟当日将该款项50万元转给杨淑艳。被上诉人认为该还款已经扣除，没有依据。在扣除还款330.78万元中并未体现该款项。同时，对于袁长伟2014年5月29日转给杨淑艳20万元是还给其他借款利息说法没有依据，仅凭单方记账凭证及被上诉人会计的说明无法证实客观真实。基于以上理由，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 王兴民辩称，一审法院认定的事实清楚、适用法律正确。请二审法院驳回上诉，维持原判。一、被答辩人主张答辩人为“职业放贷人”的上诉理由不能成立。l、程序上，2019年《九民会议纪要》不适用再审案件。最高人民法院在关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知第三项中，明确规定：“纪要不是司法解释，不能作为裁判依据进行援引。《会议纪要》发布后，人民法院尚未审结的一审、二审案件，在裁判文书本院认为部分具体分析法律适用的理由时，可以根据纪要的相关规定进行说理”。本案最初在宽城法院出具调解书时是2017年，时隔2年之后，袁长伟等人因为想要拖延执行而用各种途径将本案启动再审。现在更是依仗一个“职业放贷人”的概念意图逃避还款责任。“职业放贷人”这一概念首次在《九民会议纪要》中提出。但会议纪要自身也明确，纪要不是司法解释，不能作为裁判依据进行援引。即便是根据纪要规定来进行说理，也仅仅限于适用于尚未审结的一审、二审案件，而本案是一个再审案件。所以说，程序上，纪要自身已经规定了，它只对尚未审结的一、二审案件具有说理意义，对本案不具有适用效力。2、本案不适用《中华人民共和国银行业监督管理法》等相关法律规定。首先，上诉人大篇幅引用了四部委《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》中要求的未经批准不得设立金融机构从事金融业务。但是四部委这一通知在性质上属于规章。而合同法第52条规定的是违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，并不包括规章。其次，四部委通知以及《银行业监督管理法》第19条规定的是任何人未经批准，不得设立金融机构或从事金融机构业务。而王兴民既没有设立金融机构也没有从事金融机构业务。王兴民此前从事矿产开采经营活动，矿产经营是其主要生活来源，其个人名下资产丰厚，且财产来源合法正当。上诉状中陈述王兴民“以放贷为常业，为主要生活来源，从事非法金融业务活动”，不仅没有任何事实依据，说是污蔑也不夸张。王兴民的确向朋友出借过钱，那是因为这些人有实际需要，而王兴民也的确有出借的能力。不能说一个有钱人向朋友出借了几笔钱，他就是在从事金融机构业务。王兴民所借出去这几笔钱，基本发生在宽城县当地，上诉状中表述“王兴民属于从事非法金融业务活动，严重扰乱金融秩序”。敢问袁长伟等人是否能够举证，证明王兴民出借的这几笔钱扰乱了宽城县的金融业秩序乃至承德市、河北省的金融秩序。再次，针对王兴民出借的这些钱是否真实合法，袁长伟等人曾向公安部、国家监察委、宽城县检察院分别反映过同样的问题，经过上述机关一年的查证，均认为其反映的事实不属实，均已结案。相关部门的查证结果也足以证明王兴民根本不存在非法放贷行为。因此，王兴民不存在违反我国相关银行业方面的法律规定的行为。上诉人所表述的王兴民从事贷款业务、严重扰乱金融秩序都是无稽之谈。3、袁长伟等人欠王兴民的钱不只包括借款，还有很多买卖欠款，买卖欠款与借款无关。4、袁长伟在王兴民处借钱后又高利放贷给多人，袁长伟利用王兴民的钱赚取利润，袁长伟才是职业放贷人。5、王兴民与案外人其他人的欠款，已经有法院的生效文书证实借款真实有效，不存在职业放贷的情形。6、本案借款及担保关系真实。本案最初是调解结案，调解时，王兴民提交的是经过结算后综合的借款合同、借据及还款协议，袁长伟等人对欠款均予以认可。后在双桥法院审理期间，除了借款合同、借据及还款协议，王兴民针对每一笔细节性的欠款又分别提交了详细的证据。当庭询问时，欠款人及担保人都确认，每一个案件中的借款合同及还款协议，欠款人及担保人的签字及手印都是真实的。所以，很明显的，王兴民提交的全部证据足以证实双方之间存在的是真实的欠款关系以及担保关系，与职业放贷或者与金融业务都没有任何关系。本案就是单纯的欠款及担保关系。二、原审法院判决，认定事实清楚，适用法律准确。车款42万：2014年1月9日，王兴民将牧马人越野车一辆卖予袁长伟、刘爱侠，该二人当时未给付王兴民车款，三人当日签订借款合同一份，约定借款金额为42万元，同时，袁长伟、刘爱侠出具借条一份注明欠王兴民42万。另有原车辆实际所有人袁国萍的证言证明，证实该车辆原为袁国萍所有，后以60万价款转让王兴民，后王兴民以42万元的价格转让给袁长伟，袁国萍配合袁长伟办理的车辆过户手续。现被答辩人主张车款实际交易价格25万元，但不能提供证据支持其主张，也没有其他证据足以推翻答辩人所提交的所有书证，其上诉理由没有事实依据。欠款98万：2014年3月17日，出借人王兴民与借款人袁长伟、刘爱侠签订借款合同一份，约定借款人自出借人处借款100万元，月利率为2%，袁长伟、刘爱侠为王兴民出具借条一张。当日，王艳华听从王兴民指示向袁长伟账户转款98万元。后双方又签订了《借款合同补充协议》约定将该笔欠款的还款期限延期至2015年6月17日。一审法院判决该笔欠款为98万元，答辩人予以认可。针对本案的共计三笔欠款共292万元，双方在2016年1月4日对账，在《还款协议书》中详细记录了本案共计292万元的欠款分别为2014年12月7日150万、2014年12月31日42万元、2015年6月17日100万元。被答辩人一审提交了2015年12月26日向杨淑艳转账50万元的证据，想要证实已经偿还了50万元。如果其在2015年12月已经偿还了50万元，其又在2016年的对账中认可依然欠100万元，这与实际情况不符。实际在原2067号案件中，答辩人提交了证据证明袁长伟已偿还的共计330.78万元在双方欠款总额中予以扣除，该50万元即为其所偿还的330.78万元当中的一部分，已经在双方的结算中扣除，并非是用于偿还该笔98万元的欠款。另外，本案原诉求的欠款数据共292万，第一笔150万（实际转账147万）、第二笔车款42万，第三笔100万（实际转账98万）。一审中，被答辩人曾就147万的转账主张偿还，并提交了一系列转账，但最终经过答辩人提交证据证明其所提交的转账均是偿还与本案无关的其他欠款，数据完全吻合。现被答辩人提起上诉已经不再提及147万已经偿还的问题。被答辩人在一审以及现在上诉中所陈述的事实均没有事实依据，其理由也是在一审中反复提及的理由，经过详细的审理均以被推翻。综上，本案借款关系真实合法，袁长伟、刘爱侠欠王兴民钱是事实，各担保人在还款协议中签字真实有效。袁长伟等人提交的证据明显漏洞百出，主张的理由更是无中生有的污蔑。袁长伟等人利用司法程序拖延还款，是对司法资源的严重浪费。本案一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。 何大龙述称，当时外边有人跟我们借钱，我们找王兴民借钱，借完钱做的担保合同 王兴民向原审法院起诉请求：1.判令被告袁长伟、刘爱侠偿还借款本金2920000.00元，利息204400.00元；并以借款本金2920000.00元为基数、按照月息2%为标准给付自2016年1月1日起至实际给付之日止的借款利息；2.判令七被告袁宏伟、田猛、刘爱丽、田锐、杨海英、何大龙、杨艳玲对上述借款本息的给付承担连带担保责任；3.判令九被告承担本案诉讼费用。原审法院经调解，于2017年8月31日作出（2017）冀0827民初2065号民事调解书，达成的协议为：一、被告袁长伟、刘爱侠给付原告王兴民借款本金2920000.00元及利息（2015年12月31日以前的利息为204400.00元，2016年1月1日起按月息2%计算至借款还清之日止），上述款项分期偿还即2017年9月29日前偿还借款本金150000.00元，2017年10月29日前偿还借款本金150000.00元，2017年11月29日前偿还借款本金250000.00元，剩余借款本息于2017年12月15日前付清；二、被告袁宏伟、田猛、刘爱丽、田锐、杨海英、何大龙、杨艳玲对上述款项承担连带清偿责任；三、如九被告未按上述约定的期限履行给付义务，原告有权执行剩余全部款项，同时原告有权主张九被告从逾期之日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。 袁长伟、刘爱侠、袁宏伟、田猛、刘爱丽、田锐、杨海英申请再审称，请求1、撤销宽城满族自治县人民法院于2017年8月31日作出的（2017）冀0827民初2065号民事调解书；2、驳回被申请人的全部诉讼请求，诉讼费由被申请人负担。 一审法院再审认定事实：2013年12月7日，出借人王兴民与借款人袁长伟、刘爱侠签订借款合同，约定借款人自王兴民处借款1500000.00元，借款期限自2013年12月7日至2014年12月7日，月利率为2%。当日，袁长伟、刘爱侠出具借条一张，同时担保人何大龙在借条中签字。同日，王兴民分三次向袁长伟转款1470000.00元。2014年1月9日，王兴民将牧马人越野车一辆卖予袁长伟、刘爱侠，该二人当时未给付王兴民车款，三人当日签订借款合同一份，约定借款金额为420000.00元，借款期限为2014年1月9日至2014年12月31日。同日，袁长伟、刘爱侠出具借条一份。2014年3月17日，出借人王兴民与借款人袁长伟、刘爱侠签订借款合同一份，约定借款人自出借人处借1000000.00元，借款期限为2014年3月17日至2014年6月17日，月利率为2%，袁长伟、刘爱侠为王兴民出具借条一张。当日，王艳华听从王兴民指示向袁长伟账户转款980000.00元。2014年8月7日，出借人与借款人将还款期限更改为2015年6月17日。另查明，2015年9月7日，出借人王兴民与借款人袁长伟、刘爱侠及担保人何大龙、杨艳玲签订还款协议书。该协议书约定：二借款人同意在2015年12月31日前偿还借款本金2920000.00元（该款含2014年12月7日1500000.00元、2014年12月31日420000.00元、2015年6月17日1000000.00元），并应结清应付至2015年12月31日的利息204400.00元。担保人为该借款提供连带保证责任，担保期间为本还款协议书约定本利还清之日起满两年。借款人、担保人均在该还款协议书中签字、捺印。再查明，2016年1月5日，出借人王兴民与借款人袁长伟、刘爱侠及担保人何大龙、杨艳玲、田猛、刘爱丽、田锐、杨海英、袁宏伟签订还款协议书。该协议书约定：二借款人向出借人借款合计2920000.00元（合计三笔借款）约定偿还期限已经届满，但二借款人现暂时不能清偿借款本金、利息合计3124400.00元，在七担保人提供担保并经各方一致同意前提下（该借款属于应还未还款延期形成，各担保人对此明知并同意提供担保），现就延期还款以及各方权利义务等事宜，经自愿、平等协商基础上达成如下协议条款，并签订本协议书，以供各方共同遵守，一、二借款人同意在2016年1月31日前偿还借款本金贰佰玖拾贰万元（该款含2014年12月7日1500000.00元、2014年12月31日420000.00元、2015年6月17日1000000.00元）。二、二借款人同意偿还2015年12月31日应付利息204400.00元，并自2016年1月1日起以借款本金2920000.00元为基数，按月利率2%计算利息至付清之日止，上述利息随本金一并付清。三、七担保人为该借款提供连带保证责任，担保期间为本还款协议约定本利还清之日起满两年，无论该借款是否有其他担保与否，担保人均不以此为抗辩，自愿承担担保责任。四、……。借款人及担保人均在该还款协议书中落款部分签字、捺印，并在抬头部分每人人名处捺印。 一审法院再审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人不履行合同义务或履行合同义务不符合约定时，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。2013年12月7日，出借人王兴民与借款人袁长伟、刘爱侠签订借款合同，约定袁长伟、刘爱侠自王兴民处借款1500000.00元。当日，王兴民将1470000.00元存入袁长伟账户，王兴民已履行完毕出借人的出借义务，作为借款人的袁长伟、刘爱侠应按照合同约定的期限、利率履行还款义务，逾期即构成违约，应承担违约责任。对双方该笔借款的本金本院认定为1470000.00元。2014年1月9日，王兴民与袁长伟、刘爱侠就牧马人车辆以借款形式进行买卖，系双方真实意思表示，且袁长伟、刘爱侠已在合同中签字确认，应按照合同约定还款，逾期未还，已构成违约。2014年3月17日，出借人王兴民与借款人袁长伟、刘爱侠签订借款1000000.00元的借款合同。同日，二借款人出具了借条，王兴民指示王艳华给袁长伟转账980000.00元，已履行出借义务，本次借款的实际金额应为980000.00元。该合同签订后，袁长伟、刘爱侠未按照合同的约定履行还款义务，亦构成违约，应承担违约责任。当事人协商一致，可以变更合同。2015年9月7日，在上述合同约定的借款期限届满后，出借人王兴民与借款人袁长伟、刘爱侠又重新签订还款协议书，对还款期限进行了重新约定，该行为系双方协商一致进行的变更，不违反法律规定，应属有效。同时，出借人、借款人对截至2015年12月31日的利息进行了结算额2004400.00元不超过法律规定的利率上限，且低于双方初始合同中约定的利率，应视为双方对截至该日的利息也进行了协商一致的变更，不违反法律规定，为有效变更。出借人、借款人约定的还款期限届满后，双方又于2016年1月5日重新签订还款协议书，是对还款期限所作的再次有效变更。在该协议中，袁长伟、刘爱侠同意在2016年1月31日偿还本金，但至今未偿还，故对王兴民要求袁长伟、刘爱侠偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。在该协议中，出借人、借款人约定的借款本金为2920000.00元，但经本院核实，实际金额为2870000.00元，本院对该借款本金予以支持。同时，自2016年1月1日计算的利息，亦应以2870000.00元为基数按照双方约定的月利率2%进行计算。本案中，袁长伟、刘爱侠对双方之间存在的借贷和欠款关系予以否认，但其与王兴民之间的转账记录、借条以及还款协议却实际存在。在其辩称已经偿还相应借款时，王兴民亦能举证其还款行为与本案无关。在双方对还款事宜进行重新约定时，袁长伟、刘爱侠在还款协议上再次签名捺印。作为完全民事行为能力人，在他人的借据和还款协议上签名捺印到底意味着什么，相信袁长伟、刘爱侠应该有清醒的认识，对在借条上以借款人身份签名所产生的法律后果当事人应该是明知的。在案件审理过程中袁长伟、刘爱侠所作辩解意见多与常理不符，本院难以采信。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。2016年1月5日，在出借人王兴民与借款人袁长伟、刘爱侠签订的还款协议书中，保证人何大龙、杨艳玲、田猛、刘爱丽、田锐、杨海英、袁宏伟均作为保证人在担保人处签字、捺印，应按照该协议中对担保人的约定承担担保责任，在其未履约的情形下，债权人有权要求其履行担保责任。担保人何大龙、杨艳玲对担保事宜无异议，田猛、刘爱丽、田锐、杨海英、袁宏伟自称对担保债务不清楚，不知道是为袁长伟和刘爱侠的借款提供担保，但对本人在还款协议落款处的签名和所按指纹均无异议。庭审中所出示的还款协议原件的文字内容不小于小二号字体，而且通篇为清晰的打印件，担保人对协议内容视而不见，令人费解。作为正常的自然人，对在还款协议上担保人项下的签名捺印没有考虑过后果，甚至以“不知情”作辩解，显然不能成为合理的抗辩事由。因此，本院对上述保证人的辩解意见不予采纳。对于再审申请人主张按照最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》（2019）254号第53条规定认定王兴民与袁长伟、刘爱侠签订的借款合同无效的意见，本院认为，该条内容为“未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效”，其中对非法人的自然人界定了“以民间借贷为业”的标准，从本案来看，王兴民虽然与袁长伟之间发生过多笔借贷，袁长伟也与他人之间多次发生借贷关系，但如果将其二人认定为以民间借贷为业，尚需要有法律上的具体衡量标准，对“以民间借贷为业”不宜做随意性自由裁量。同时，最高人民法院在印发该纪要通知中“准确把握《会议纪要》的应用范围”项下，明确要求“《会议纪要》发布后，人民法院尚未审结的一审、二审案件，在裁判文书‘本院认为’部分具体分析法律适用的理由时，可以根据《会议纪要》的相关规定进行说理”。鉴于本案系再审案件，按照通知要求不在该《会议纪要》适用范围。综上，再审申请人袁长伟、刘爱侠、袁宏伟、田猛、刘爱丽、田锐、杨海英的再审请求，不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款的规定，并经本院民事专业法官会议及审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销河北省宽城满族自治县人民法院（2017）冀0827民初2065号民事调解书；二、再审申请人（原审被告）袁长伟、刘爱侠于本判决生效之日起十日内偿还再审被申请人（原审原告）王兴民借款及欠款2870000.00元、利息204400.00元及以2870000.00元为基数，自2016年1月1日起至实际付清之日止的利息，按月利率2%计算的利息；三、再审申请人（原审被告）袁宏伟、田猛、刘爱丽、田锐、杨海英及原审被告何大龙、杨艳玲对上述款项本息的给付承担连带保证责任；四、驳回再审被申请人（原审原告）王兴民的其他诉讼请求。 原审案件受理费31795.00元，由再审申请人（原审被告）袁长伟、刘爱侠、袁宏伟、田猛、刘爱丽、田锐、杨海英及原审被告何大龙、杨艳玲负担31395.00元、由被申请人（原审原告）王兴民负担400.00元；案件保全费5000.00元，由再审申请人（原审被告）袁长伟、刘爱侠、袁宏伟、田猛、刘爱丽、田锐、杨海英及原审被告何大龙、杨艳玲负担。 二审中，上诉人袁长伟提交如下证据：1、中国裁判文书网中的判例和真实出具人确认书、收付冲抵本息确认书、王兴民的询问笔录，2、关于法律适用提交类案检索报告，检索生效的判决有20余件，这26份生效判决均认定借款协议无效。拟证明确认王兴民存在反复性、经常性的非法放贷。被上诉人王兴民认为上诉人提交的案例和检索报告不能作为证据使用，不予质证。1、上诉人提到的职业放贷人，这5个字只出现在九民会议纪要，本案是再审，不适用九民会议纪要。2、合同是否无效违反的是法律和行政法规的规定，本案中被上诉人没有以任何的行为和形式违反。3、并不是单纯的借贷关系，借款仅仅是一部分，还包括了矿石款、房款、车款等900余万元。刘爱侠、田锐、杨海英、田猛、刘爱丽质证意见：没有异议，认可证明目的。 本院认为，上诉人袁长伟提交的证据不是新证据，且不能达到证明目的，不予采信。 本院查明的事实与一审法院再审查明的事实一致。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案案涉债务系被上诉人王兴民与上诉人袁长伟和刘爱侠之间因车辆买卖形成的欠款和借款，有车辆转让协议、转账凭证、借条等证据佐证。后王兴民又与袁长伟、刘爱侠及田猛等担保人签订还款协议书，对还款期限进行变更，债务人及担保人应按上述变更协议履行义务。王兴民与袁长伟、刘爱侠及田猛等担保人签订还款协议书后，袁长伟与刘爱侠又多次向王兴民签署保证书，保证案涉欠款可以按时还清。现袁长伟、刘爱侠作为借款人，田猛等上诉人作为担保人未依约履行义务，已构成违约，应承担相应民事责任。上诉人主张按照最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》（2019）254号第53条规定，认定王兴民为职业放贷人，王兴民与袁长伟、刘爱侠签订的借款合同无效。最高人民法院在印发该纪要通知中已明确了《会议纪要》的应用范围，即明确《会议纪要》发布后，人民法院尚未审结的一审、二审案件，在裁判文书“本院认为”部分具体分析法律适用的理由时，可以根据《会议纪要》的相关规定进行说理。该会议纪要于2019年9月11日经最高人民法院审判委员会民事行政专业委员会第319次会议原则通过，而本案一审民事调解书于2017年8月31日送达生效，本院于2019年3月28日裁定指定承德市双桥区人民法院再审本案。鉴于上述《会议纪要》发布前本案已审结，故该《会议纪要》不适用本案。综上所述，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费31795.00元，由上诉人袁长伟、刘爱侠、袁宏伟、田猛、刘爱丽、田锐、杨海英负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱彦兵 审判员  王丽丽 审判员  燕金玲 二〇二〇年十二月十五日 书记员  伊彤伟