安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终3895号 上诉人（原审被告）：亳州市华洋建设工程有限公司，住安徽省亳州市谯城区工业园区金色名城（**）**楼**-202。 法定代表人：张明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姜慧影，北京京师（亳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓琳，北京京师（亳州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：亳州市谯城区罗影建材销售有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区颜集镇草寺行政村罗楼**。 法定代表人：罗影，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵长利，安徽赵长利律师事务所律师。 上诉人亳州市华洋建设工程有限公司（以下简称华洋建设公司）因与被上诉人亳州市谯城区罗影建材销售有限公司（以下简称罗影建材公司）纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初4909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华洋建设公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，驳回罗影建材公司的起诉；2.一、二审诉讼费由罗影建材公司承担。事实与理由：一、原审法院认定华洋建设公司与罗影建材公司成立合同关系，认定事实错误。华洋建设公司虽与罗影建材公司签订了《材料采购协议书》，但实际是华洋建设公司向罗士锋采购块石，因为华洋建设公司财务制度的需要，即必须由交易公司开出增值税专用发票，并凭票将款项打入开票公司的对公账户，罗士锋个人要向华洋建设公司销售建材则必须以公司的名义，故2018年4月2日罗士锋以罗影建材公司的名义与华洋建设公司签订合同，从华洋建设公司提供的一审证据即《材料釆购协议书》首页左上侧手写备注“罗士锋”可以看出，华洋建设公司一直都是与罗士锋进行磋商，在签订合同时便明知合同相对方是罗士锋，罗士锋使用罗影建材公司名义与华洋建设公司实现合同目的，无证据证明罗影建材公司参与了合同内容的磋商和实际履行，且从罗影建材公司一审提供的证据即2018年6月9日罗士锋签字确认的《票据接收单》可以看出，采购协议的结算也是由罗士锋具体实施，如果华洋建设公司不是明知罗士锋为合同的相对方，那么在罗士锋并非罗影建材公司员工，又无罗影建材公司授权的情况下是不会同罗士锋这个不相干的第三人进行结算的，故罗士锋实质性的主导了本案合同的签订、履行直至结算，罗士锋是案涉合同的实际相对方，华洋建设公司对此情况明知。而在2018年3月6日、2018年3月19日，罗士锋又以亳州市弘兴渣土有限责任公司的名义与华洋建设公司签订《土方运输协议书》、《水稳运输协议书》；在重合的时间段2018年6月1日至2020年5月31日，亳州市弘兴渣土有限公司授权罗士锋与华洋建设公司签订《沥青砼运输协议书》；同样在重合的时间段2018年4月10日至2018年12月1日，亳州市大兴混凝土有限公司也授权罗士锋与华洋建设公司签订《工程劳务合作合同》。即罗士锋在重合的时间节点或者期间与三家公司无任何劳动关系或社会养老保险关系的情况下，却分别以三家公司的名义与答辩人分别签订、履行和结算不同的合同，答辩人在签订合同时已明知罗士锋是借用三家公司的资质或者名义，五份合同的实际相对人均为罗士锋而非相应的3家公司。原审法院对华洋建设公司提交的证据未加以查实的情况下，以华洋建设公司未提交证据证明其主张的理由而直接认定华洋建设公司与罗影建材公司成立合同关系，实属认定事实错误。罗士锋作为五份合同的实际相对人，将华洋建设公司委托水稳碎石成品料加工中价值为2584788.33元未使用的剩余材料私自变卖，罗士锋逃避承担自己的义备，却用2家公司的名义向华洋建设公司提起诉讼主张自己的权利，增加诉累，浪费国家司法资源，华洋建设公司希望罗士锋能本着解决问题的态度，双方之间进行结算抵消后进行相应的支付。二、原审法院认定支付货款的合同约定条件已成就错误，认定货款的数额错误。根据合同第五项结算方式第4款，明确约定“乙方（罗影建材公司）可定期凭甲方（华洋建设公司）开具的收料单（结算联）到材料科办理结算，结算时乙方必须开具对应材料量的税票，乙方凭材料会计开具的结账单和税票到财务科结账。甲方工程款到账后，乙方供货每满一个月为一结算单元，甲方按乙方已供材料款总额的80%支付给乙方（银行转账），余款纳入下一个结算单元，工程结束后3个月内付清尾款”，截止到开庭之日，答辩人并未收到相应货款的税票，支付货款的合同约定条件尚未成就。另被上诉一审所主张的货款金额为全部货款，现工程尚未结束，原审法院认定的货款数额也不正确。 罗影建材公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请二审法院驳回上诉，维持原判。双方诉讼主体适格，签订合同的双方就是本案当事人，我们现在已经依据华洋建设公司提供的发票开票信息已经将涉案货款的发票全部开具，现当庭交付给华洋建设公司。 罗影建材公司向一审法院起诉请求：1.华洋建设公司偿还罗影建材公司货款297179.60元及逾期利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自诉讼之日起计算至偿还清货款之日止）；2.本案诉讼费用、保全费用等全部相关费用均由华洋建设公司承担。 一审法院查明事实：2018年4月2日，罗影建材公司、华洋建设公司双方签订材料采购协议书，协议约定罗影建材公司向华洋建设公司工程送块石材料，数量（暂定）4000，含税单价140元，共计金额560000元。罗影建材公司自2018年4月3日开始组织备货，具体批次数量及送货时间以华洋建设公司书面通知为准。付款方式为罗影建材公司供货满1个月为一结算单元，华洋建设公司按罗影建材公司已供材料款总额的80%支付给罗影建材公司，余款纳入下一个结算单元，工程结束后三个月内付清尾款。2018年6月9日，双方进行结算，罗影建材公司共向华洋建设公司送块石货款297179.60元，华洋建设公司在结算单上盖章确认。后经罗影建材公司催要，华洋建设公司于2019年11月25日向罗影建材公司出具条据一份。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。华洋建设公司购买罗影建材公司的货物未支付货款，并向罗影建材公司出具结算单及条据确认，事实清楚，华洋建设公司应当支付罗影建材公司余下货款。故对罗影建材公司要求华洋建设公司给付罗影建材公司货款297179.60元的诉讼请求，一审法院予以支持。罗影建材公司、华洋建设公司在签订合同及结算时均未约定逾期利息，罗影建材公司所诉逾期利息无依据，对该诉求，一审法院不予支持。华洋建设公司辩称，罗影建材公司不具有本案诉讼资格，本案诉争合同的相对方系案外人罗士锋，罗影建材公司所诉无事实及法律依据，但其未提交证据证明其主张，故对华洋建设公司的抗辩，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决：一、亳州市华洋建设工程有限公司欠亳州市谯城区罗影建材销售有限公司货款297179.60元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回亳州市谯城区罗影建材销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5758元，减半收取2879元，保全费2020元，由亳州市华洋建设工程有限公司负担。 二审双方均未提供新证据；本院查明的事实同一审。 本院认为，本案争议焦点为：1.一审认定当事人之间存在买卖合同关系是否正确；2.一审判决上诉人支付货款是否正确。 关于争议焦点1，案涉《材料采购协议书》《廉政承诺书》均有双方当事人盖章确认，且华洋建设公司在收到罗影建材块石票据（价值297179.60元、票据50张）上盖章确认，同时约定了发票抬头，结合华洋建设公司2019年11月25日出具《收据》确认欠款297179.60元，足以认定本案双方当事人之间存在买卖合同关系。华洋建设公司主张其是向罗士锋购买块石，与案涉协议书、《收据》等记载内容不一致，本院不予采信，一审认定并无不当。 关于争议焦点2，双方当事人于2018年4月2日签订案涉《材料采购协议书》，华洋建设公司在收到罗影建材块石票据（价值297179.60元、票据50张）上盖章确认，同时约定了发票抬头，并于2019年11月25日即出具《收据》确认欠款297179.60元，故该款华洋建设公司应予支付。华洋建设公司上诉主张罗影建材公司未开具发票，不符合协议书约定的付款条件，但二审开庭时，罗影建材公司已按华洋建设公司认可的发票开票信息将案涉货款发票全部开具，并当庭交付华洋建设公司，故对华洋建设公司此项主张不予采信，一审判决华洋建设公司支付案涉货款并无不当。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5758元，由上诉人亳州市华洋建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱晓非 审判员  刘 强 审判员  李红波 二〇二〇年十二月十五日 法官助理郭肖冰 书记员王琪