河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0903民初2791号 原告：齐心服，女，1974年5月20日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人：张黎明，北京圣略律师事务所律师。 被告：沧州荣盛房地产开发有限公司，住所地沧州市运河区黄河西路北侧阿尔卡迪亚国际大酒店**。 法定代表人：周刚，经理。 统一社会信用代码：911309005809980482。 委托诉讼代理人：李胜利，公司职员。 委托诉讼代理人：任学敏，河北东方伟业律师事务所律师。 原告齐心服与被告沧州荣盛房地产开发有限公司（以下简称沧州荣盛公司）排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐心服委托诉讼代理人张黎明，被告沧州荣盛房地产开发有限公司委托诉讼代理人李胜利、任学敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 齐心服向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害，拆除荣盛国际购物广场4层4444、4445商铺外墙的LED电子屏：2、判令被告赔偿原告荣盛国际购物广场4层4444、4445商铺 —2— 的室内装饰装修费62万元，餐饮属房设备购置费21万元；3、判令被告赔偿原告自2014年10月1日起至2020年7月31日的荣盛国际购物广场4层4444、4445商铺闲置期间的经济损失340万元（按同时期商铺租金5万元/月标准计算）；4.判令被告赔偿原告自2020年8月1日起至拆除LED电子屏日止的荣盛国际购物广场4层4444、4445商铺闲置期间的经济损失；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年10月左右，被告公开预售楼号为荣盛国际购物广场的商品房，原告看中了4层的4444、4445商铺，想用于餐饮出租，可以向被告一次性付清全部购房款6812696.00元。被告急于出售商铺，当场同意并对4层4444、4445商铺进行燃气和上下水的改造，条件是原告应向被告交付额外的改造费。随后，原告按照被告的要求另行支付了改造费用。2013年11月16日，原被告双方就购物广场的4层4444、4445商铺分别签订了《商品房买卖合同》。2014年8月，原告方知被告未经其同意，擅自在其商铺外墙安装巨大的LED电子屏设备，该设备占据并遮挡4444整个商铺墙体，导致室内通风光照不足，尤其是置放在商铺室内的LED设备。另被告为安装、维修LED电子屏还占用了商铺室内面积6-7平方米左右。尤其是镶嵌在商铺室内的LED电子设备产生的低频噪音、电磁辐射等辐射和高温气体不仅存在高风险的消防安全隐患，还严重影响了室内空气质量，致使原本确定承租4444、4445商铺的承租方看到商铺现状后，认为原告的商铺不 —3— 适合做餐饮业，遂与原告解除了于2014年10月1日签订为期五年的《商铺租赁合同》。之后，原告又联系了多家商户想出租商铺，商户在看到商铺现状和LED电子屏后，无人愿意承租，导致商铺闲置至今。2019年1月29日，沧州市城市管理行政执法局对被告违法安装的户外LED电子屏设备的行为，依法作出沧城执责改字（2019）第（2-1017）号责令改正通知书，要求被告三日内自行拆除违章设备，被告却熟视无睹、置之不理。时至今日，巨大的LED电子屏依然高悬于荣盛商场外墙上，依然镶嵌在原告商铺室内，依然发出低频噪音、电磁辐射、高温辐射。原告认为，被告擅自安装LED电子屏的行为，不仅侵害了原告的物权权利，还导致自己购买4444、4445商铺用于餐饮出租盈利的目的落空，导致商铺闲置至今无法出租，亦直接造成原告蒙受巨大的经济损失。现为维护自己的合法权益，原告特提起民事诉讼，请依法判决。在诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求追加恢复至商铺竣工时的原状。 沧州荣盛房地产开发有限公司辩称，1、建筑物外墙属于业主共有，在原告与被告签订的商品房买卖协议中第17条约定，外墙使用权经买售人同意归出卖人所有，原告起诉主体不适格，请求法院驳回起诉。2、原告的诉求没有法律依据及事实依据，请求法院驳回原告诉求。理由：首先被告占用外墙安装LED屏是在与原告协商一致的基础上进行的，针对地役权行使达成了协议，原告对此也获得了相应的利惠条件，对于遮挡窗 —4— 户所受的影响是民事权利的放弃，也可以说是交易，双方是合同关系，被告不存在侵权行为，所以与原告损失没有因果关系。其次被告与原告是商品房买卖关系，至于原告购买后的用途是其自身投资选择，荣盛商厦四层原本并非餐饮规划，同层也有其他行业门店，如服装、台球、KTV等。原告投资餐饮业是在安装LED屏幕后，对投资风险应当有提前预知。对投资后果应完全自负。再次光线并非餐饮业的必备要件，同层没有窗户但生意兴隆的餐饮门店比比皆是。根据被告勘察现场，LED屏幕对应室内部分原告装修的是一整面墙体作为吧台，即使没有LED屏幕，光线也会被吧台遮挡。原告所提空气质量等因素没有证据，没有依据。最后商铺是否闲置，待质证阶段发表意见，即使商铺有闲置，也与被告无关。综上，原告的诉求没有事实及法律依据，请法院驳回其诉求。 本院经审理认定事实如下：2013年，原告齐心服自被告沧州荣盛公司处购买了荣盛国际购物广场4层4444、4445号商铺，并于2017年11月份办理了上述两间商铺的不动产权证书。原告于2014年8月份开始对涉案商铺进行装修，在装修过程中，原告发现被告在荣盛国际购物广场4层外墙安装了LED显示屏，其相应制备的空调散热系统安装在了原告所购买的商铺内。经协商，原（乙方）、被告（甲方）于2014年9月13日签订一份《协议书》，主要内容为乙方反映在荣盛国际购物广场4444铺、4445铺位外墙安装的LED屏已安装到铺位内，经核实 —5— 是用于为墙面广告制备的空调散热系统所占用，鉴于此，自2014年10月25日至2016年10月25日期间4444铺、4445铺商管服务费用可免支付，其他费用由乙方全部承担。乙方在装修4445铺时，需将LED屏检修门口预留，乙方承诺无条件配合沧州商盛物业服务有限公司人员对于检修LED屏工作（任何时间配合开锁、开门）。乙方承诺不得以同等理由和借口再以任何方式追究甲方的任何责任，不得拒交商管服务费。协议签订后，原告继续对商铺进行装修。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力。原告齐心服提交了照片欲证明被告沧州荣盛公司在其购买的荣盛国际购物广场4层4444、4445号商铺外墙安装的LED显示屏以及在室内安装的空调散热系统导致室内通风采光不足，并存在消防安全隐患，实际损毁案涉商铺，应将相应设施拆除并赔偿因此给其造成的损失，被告沧州荣盛公司对安装LED显示屏及相应空调散热系统一事认可，但不认可原告主张的存在消防安全隐患及毁损商铺的事实，同时提交了一份与原告签订的协议书主张就安装LED显示屏及空调散热系统事宜已与原告协商并达成一致意见，免去了原告两年商管服务费，同时原告承诺不得以同等理由和借口再以任何方式追究任何责任。对此本院认为，原告对被告提交的协议书真实性无异议，但主张该协议书无效，无效的理由是违反了《城市市容和环境卫生管理条例》第十一条和第三十六条。但是根据《中华人民共和国合同法》第 —6— 五十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条的规定，只有违反法律、行政法规的效力性强制性规定的合同才无效，而《城市市容和环境卫生管理条例》第十一条和第三十六条均是该行政法规就特定类型的民事行为对民事主体采取行政处罚措施的规定，属于管理性规定。违反该规定，会产生行政责任，但不构成原、被告之间签订的协议书无效的理由，故原告关于协议书无效的主张不能成立。如涉案LED显示屏的安装确实违反了上述行政法规，是否应予拆除属于行政管理单位的管理范围，而非本案民事主管范围，综上，本院认定该协议书合法有效，双方均应恪守。根据该份协议书显示，原告已于2014年即知晓被告安装LED显示屏以及相应的空调散热系统一事，且通过与被告协商以免交涉案商铺两年商管服务费的条件允许LED显示屏以及相应的空调散热系统安装于涉案商铺内。在该协议签订后，原告又对案涉商铺继续进行装修，且并未交纳2014-2016年度的商管服务费，足以证实其对该协议的认可。协议中明确约定原告不得再以同等理由以任何方式追究被告的责任，那么，原告现主张被告赔偿因安装LED显示屏以及相应的空调散热系统给其造成的经济损失，违反了上述协议书中的承诺，亦无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释 —7— （二）》第十四条的规定，判决如下： 驳回原告齐心服的诉讼请求。 案件受理费20320元，由原告齐心服负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  郝梦迎 二〇二〇年十二月十五日 书记员  王 昊