河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终3369号上诉人(原审原告)：刘凌晨，男，1963年10月9日出生,汉族,住南京市江宁区。被上诉人(原审被告):武汉京东金德贸易有限公司,住所地：武汉市新洲区阳逻经济开发区红岗村(创业服务中心**)。法定代表人:张雱，公司执行董事。被上诉人(原审被告)：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，，住所地：北京市北京经济技术开发区科创十一街********法定代表人：刘强东，执行董事。二被上诉人委托诉讼代理人：孙其栋,上海市金茂律师事务所律师。二被上诉人委托诉讼代理人：黄冬,上海市金茂律师事务所律师。上诉人刘凌晨因与被上诉人北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司(以下简称北京京东公司)、武汉京东金德贸易有限公司（以下简称武汉京东公司）网络购物合同纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2019）豫0802民初5649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘凌晨，被上诉人北京京公司、武汉京东公司的委托诉讼代理人黄冬参加了诉讼。本案现已审理终结。刘凌晨向本院上诉请求：1、撤销焦作市解放区人民法院（2019）豫0802民初5649号民事判决书；2、依法重审或改判支持上诉人的诉讼请求；3、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由，第一、一审法院认定事实错误。二被上诉人故意实施了涉案商品的虚假宣传，销售了不合格的涉案商品，开具价格不实发票，对上诉人提出的售后维修服务故意拖延并且无理拒绝，不履行包修包换包退义务，构成欺诈消费者行为。针对涉案商品的质量问题，主要证据有：两被上诉人发售给上诉人的商品包装内含有“金融服务卡（k码激活小助手）”和k码，此两类物品表明涉案商品包含了金融服务内容。涉案商品“k2T路由器”的外包装注明“执行标准：GB4943.1-2011.GB9254-2008，YD/T993-2016”,两被上诉人向上诉人实际销售了含有金融服务内容的合同商品，该金融服务功能的使用安全标准未能在其商品包装上标明的执行标准中找到对应的标准，因此涉案商品与其商品包装上所标注的商品执行标准不符，另外，商品包装和销售页面没有对“可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明”，同时，该金融服务功能的使用指南所导向的金融服务公司已经因涉嫌“非吸”被刑事立案，该功能严重危及“人身、财产安全”,所以涉案产品违反了《产品质量法》第十三条的强制规定，属于“禁止生产、销售”的不合格产品。针对两被上诉人构成欺诈消费者的行为，主要证据有：一、上诉人向两被上诉人提出售后申请后，其客服回应:(1)相关金融服务问题金融服务商正在积极解决，让耐心等待，实际后续金融服务商被立案侦查;（2）让上诉人上传K码，拿到K码后答应可以退款，并将上诉人的维修申请改为退货服务，后续并未办理。二、两被上诉人在销售涉案商品给上诉人时，承诺斐讯京东自营旗舰店“原厂正货、正品行货”，由平台买家提供发票和相应的售后服务，保证与当时市场上同样主流新品一致。涉案商品生产商在其官网网站上有明确的金融服务K码功能承诺，两被上诉人的承诺等同间接承诺金融服务K码功能真实。并且武汉京东公司于2017年1月4日在其店铺上面明确公示“2017年1月3日18:00后激活K码的用户，将以大礼包的形式获得相应金额”、在激活K码30日后的1-3个工作日内，大礼包可兑换成现金”，证明了两被上诉人在销售涉案商品时给上诉人有涉案商品K码功能的承诺。三、两被上诉人长期销售含有金融服务的涉案商品，清楚知道涉案商品的销售模式和特征，与其数以万计的大量客户形成了k码激活返现交易习惯，是直接的获利方。其长期销售行为具备欺诈行为的明知故意特征。第二、一审判决缺乏事实根据和分析说理，论证逻辑自相矛盾，违背基本裁判规则，背离“以事实为依据，以法律为准绳”的司法原则。一、网络购物合同成立的一般是由发票、订单、商品详情页面、合格标的物的交付和标的物的售后质保完成等五项内容构成，一审判决以“原告提供的发票、订单详情中均未显示有关于K码的内容”而故意忽略武汉京东公司在交付的合同标的物中的金融服务卡和K码关键证据，同时又对包含了“金融服务卡”内容的证据三的“真实性、合法性、关联性予以认可”，一审法院的逻辑乎是“只要发票订单不写明，实际售卖任何商品甚至非法商品都是可以的”，完全不顾金融服务卡和K码实际交付标的物存在的客观事实。被上诉人必须保证其真实性和可被执行性。二、上诉人提交的关键证据四是武汉京东公司销售涉案商品的商品详情而面截图，上诉人当庭向审判法官在手机上打开该详情页面做了展示，一审法院判决认定是“录音笔商品，没有关联性”，又一次混淆了事实。三、一审判决对上诉人提交的关键证据九“K2T路由器京东售后服务单详情截图”的真实性予以认可，在事实认定中表示“售后客服人员回复原告：可到第三方平台华夏万家进行咨询以及可联系厂家处理”，但是，截图中清楚记载武汉京东公司的客服回复是“由于了解到目前万家客服处理量较大，万家工作人员已在积极处理中，建议您耐心等待华夏审核”、“很抱歉您的商品出现这样的问题。麻烦您上传SN码、K码的信息以及含有SN码和K码的商品图片到服务单中，并在问题描述中写明您的SN码和K码我们收到信息后会再次与您联系，请你耐心等待”，一审判决的事实认定完全是在避重就虚，袒护被上诉人。四、两被上诉人对关键证据六真实性、合法性认可，一审判决以证据与购买的路由器没有直接的关联，关联性不予确认，同时又在对包含“证据六内容”的证据三的三性却都认可，该证据“金融服务卡（K码激活小助手）”是被武汉京东公司交付给上诉人的，与本案有着强烈的关联性。五、商品质量是否合格应以商品包装盒上标注的执行标准是否满足来判断，上诉人在证据六中说明了装有“金融服务卡（K码激活小助手）”和“K码”等金融服务内容的涉案商品不符合其标注的“GB4943.1-2011．GB9254-2008，YD／T993-2016”仅为电气安全标准，涉案商品明显存在质量问题，一审判决认为“没有证据证明涉案商品硬件存在质量问题”的依据在哪里。第三，本案立案日期是2019年12月11日，审结日期是2020年9月25日，违背了民事诉讼法第一百四十九条的规定。武汉京东公司、北京京东公司答辩称，武汉京东公司作为销售者已向上诉人交付了合格的路由器并且在销售过程中并无欺诈的行为,上诉人要求解除合同并三倍赔偿没有事实依据，也不符合法律规定。请求法庭驳回上诉，维持原判。具体理由如下:1、武汉京东公司交付的路由器并不存在任何质量问题,而且上诉人主张解除合同已经超过七天无理由退货期,因此上诉人所提出的请求与法律规定不符。2、上诉人所称的返现是其与斐讯公司、华夏万家公司之间建立新的法律关系,与两个被上诉人以及本案买卖合同无关。依据合同相对性原则，应由上诉人向斐讯公司、华夏万家公司主张。3、北京京东公司并非本案买卖合同的相对方,作为平台经营者已经如实披露了销售者的相关信息，尽到了平台应尽的义务,不承担任何责任。刘凌晨向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告的购物合同，原告退货，被告一次性向原告退还购物款649元；2、判令被告向原告支付赔偿金1947元；3、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：被告北京京东公司为网络购物平台京东商城的经营者，被告武汉京东公司为京东商城的自营经销商。原告刘凌晨于2018年6月1日在京东商城“斐讯京东自营旗舰店”下单购买了斐讯K2T1200兆智能双频无线路由器一台，价格699元，实付款649元；并于同年6月4日在收货地河南省焦作市解放区友谊路平光西苑的家中收到由被告武汉京东公司发货的上述一台斐讯路由器，以及“湖北增值税电子普通发票”一张，发票的“收款人”、“开票人”均为京东商城，“销售方”为武汉京东公司。原告收到的上述斐讯路由器商品包装盒内含路由器1台，电源适配器1个，电源连接线1条，快速安装指南1份；商品外包装盒上标明了涉案商品所执行的标准是GB4943.1-2011，GB9254-2008，YD／T993-2016。原告诉称在收到的斐讯产品包装盒中，还装有金融服务卡（K码激活小助手，卡片注意事项中显示：活动方为上海斐讯数据通信技术有限公司，承办方为华夏万家（北京）金融服务外包有限公司）1张，原告于收货当天刮开产品机身标签的涂层含有K码，并按照卡片显示刮开涂层下载安装“万家金服”APP进行激活K码。后原告称同年6月下旬后，K码功能出现不能正常使用的情况。但原告提供的发票、订单详情中均未显示有关于K码的内容，也未显示有0元购的内容。原告也未在收货后7日内向武汉京东公司主张退款退货。同年8月份起，原告通过手机APP多次向京东售后提出产品K码功能售后维修申请，后售后客服人员回复原告：可到第三方平台华夏万家进行咨询以及可联系厂家处理。后原告诉至法院。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。本案中原告刘凌晨自被告北京京东公司经营的网络购物平台上购买案涉商品路由器，原告付款，被告武汉京东公司作为自营商向原告提供商品，上述买卖行为系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效合同。原告未在收货后7日内向被告武汉京东公司主张退款退货，也没有证据证明案涉商品硬件存在质量问题，双方的买卖合同已履行完毕。原告诉称其购买案涉商品时被告进行了0元购、K码返现的承诺、实施了涉案商品的虚假宣传、销售了不合格的商品，但未提供充分的证据证明，故原告要求解除购物合同、被告退还购物款649元并向原告支付赔偿金1947元的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。现根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告刘凌晨的诉讼请求。本案受理费50元，由原告刘凌晨负担。二审中刘凌晨向本院提交以下证据：第一组证据，武汉京东公司在北京京东公司的京东商城上的店铺首页截屏,证明武汉京东公司销售0元购产品,告知0元购是如何进行的,以及2017年1月3日18点后激活k码的用户,将以大礼包的形式获得相应金额,这是武汉京东对其销售对象的公开承诺。第二组证据，上诉人在武汉京东于北京京东商城上售卖的斐讯K2T路由器产品详情页面截图,证明北京京东承诺了消费者所购买的斐讯产品有可能与商城产品图片、产地、附件说明可能不一致,只能以消费者实际购买到的产品内容为准。北京京东承诺消费者所购买的产品为原厂正货并且保证与当时市场上同样主流新品一致,而当时根据斐讯路由器页面上所列出的www.phicomm.com网址可以看到K2T路由器具有K码激活返现功能其返现内容是可以分两期获得699元的返现。同时证明消费者所购买的产品的售后服务由平台卖家提供。第三组证据，武汉京东在北京京东商城上的店铺斐讯官方旗舰店,页面首页截图，以证明如果消费者需要向平台卖家也就是武汉京东提交售后服务的话,仅需提供机身的SN码即可,无需用户提供其他信息。但是当上诉人向武汉京东和北京京东的售后提出售后时其销售不单单要求上诉人提供SN码,还同时要求上诉人向其提交K码,再次说明京东的售后服务存在欺诈行为。二被上诉人质辩称:上诉人所提交证据不属于二审新证据。对其真实性、合法性、关联性证明目的均不予认可。从该三组证据的内容上来看,页面截图的商铺为斐讯路由器官方旗舰店。而根据原审法院查明的事实,上诉人所购买的涉案产品的店铺是斐讯京东自营旗舰店,也就是说被上诉人武汉京东开设店铺是自营旗舰店。上诉人提供材料确实斐讯路由器官方旗舰店官方的宣传截图,与本案涉案产品以及买卖不存在任何关联性。本院认为，以上证据不能证明武汉京东销售了0元购产品以及京东的售后服务存在欺诈行为，本院不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘凌晨履行了支付货款的义务，武汉京东公司向刘凌晨履行了交付案涉商品路由器的义务，双方的买卖合同已经履行完毕。刘凌晨上诉称购买案涉商品时被上诉人进行了0元购、K码返现的承诺、故意实施了涉案商品的虚假宣传、销售了不合格的商品、不履行包修包换包退义务，构成欺诈消费者行为，但其未提供有力证据，本院不予采信。因此其要求解除合同，返还货款的请求不予支持。综上所述，刘凌晨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由刘凌晨负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  杨 柳审判员  范炳鑫二〇二〇年十二月三日法官助理元江丽书记员郭海红