河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终11762号 上诉人（原审原告）：襄阳江盛楚建设工程有限公司，住所地湖北省襄阳市樊城区春园西路民发盛特区********。 法定代表人：马江，总经理。 委托诉讼代理人：肖飞，湖北春园律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中铁十七局集团第三工程有限公司，营业场所石家庄市中山西路979号。 负责人：张耀军，执行董事。 委托诉讼代理人：贾江，员工。 委托诉讼代理人：许士龙，员工。 上诉人襄阳江盛楚建设工程有限公司（以下简称江盛楚公司）因与被上诉人中铁十七局集团第三工程有限公司（以下简称中铁十七局三公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2020）冀0110民初2537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 江盛楚公司上诉请求：一、撤销石家庄市鹿泉区人民法院（2020）冀0110民初2537号民事判决，改判被上诉人支付上诉人货款478469.6元及利息；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人在案涉项目中项目印章不具有唯一性，其辩称上诉人提交的对账单加盖项目部印章为假章未提供证据证实。中铁十七局三公司称其在项目中使用的备案印章为“中铁十七局集团有限公司鄂北水资源配置工程第6标项目经理部”，但在襄州区人民法院审理的其他诉讼案件中，其提交了一张《委托付款申请书》，其中还有印章名称为“中铁十七局集团第三工程有限公司鄂北水资源配置工程第6标项目经理部”，两个印章名称不一致，且中铁十七局三公司均认可在该项目中使用，那么作为上诉人提交的对账单上加盖的“十七局集团鄂北水资源配置工程6标白河管桥项目部”，中铁十七局三公司依据什么认定该印章系伪造。中铁十七局三公司在同一项目中使用多枚印章的情况存在，不能对公章进行选择性认可。因此本案对账单上的公章效力及于中铁十七局三公司。二、合同印章与项目部印章不一致的情形是由被上诉人造成，应当相应减轻交易相对人的审查注意义务。双方签订的合同中加盖的是中铁十七局三公司的合同专用章，被上诉人要求上诉人将货物送到其在襄阳市襄州区古驿镇宋湾村的工地，根据合同约定需被上诉人工地现场收料，进行过磅，最终交被上诉人物资部对账结算，为便于该项目对外开展业务，被上诉人刻制项目用章，但对于上诉人来说，被上诉人的项目用章刻制成什么名字、什么情况下使用，均不能完全知晓。在供货结束后，上诉人到项目部办公室对账，随后现场人员出具了对账单并加盖了印章，该印章也确实反映的是上诉人送货工地的项目，上诉人有理由相信该印章为被上诉人的意思表示。作为交易相对人，无法审查被上诉人哪个是备案印章，是否是真实印章。至于被上诉人所述私刻印章问题，仅是其单方陈述。三、被上诉人明知对账单上的印章存在并在工地上大量使用，但并未进行规范管理，事后也未进行刑事追责，故其辩称私刻印章没有依据。中铁十七局三公司称其一直有员工在工地现场，对本案对账单上的印章在项目部中大量使用，被上诉人不可能不知晓，但被上诉人并未进行任何管理。假使如被上诉人所说印章是伪造的，但被上诉人未追究任何人的刑事责任，也无任何生效文书证实印章是私刻、伪造的。从工地上的现实来看，印章就是中铁十七局三公司的真实印章，即使是他人私刻伪造的，中铁十七局三公司也是在默视使用。四、被上诉人对上诉人结算过一部分货款，其使用的也是本案同类对账单，该证据存在于被上诉人处，上诉人有理由相信依据该对账单要求被上诉人付款。 中铁十七局三公司答辩称，第一，关于上诉人提出的项目公章与对账单公章不一致情形，中铁十七局集团第三工程有限公司为中铁十七局集团旗下子公司，上诉人所说的本项目部为中铁十七局集团中标，由中铁十七局集团第三工程有限公司实际负责施工，所以这两个公章的问题并不冲突。第二，合同公章与项目公章不一致的情况，因为双方在签订合同中明确了甲方为中铁十七局三公司，乙方也已经签字盖章，在合同签订过程中乙方是知晓甲方为中铁十七局三公司，而不是乙方所说的项目经理部，所以合同公章加盖中铁十七局三公司合同专用公章，是没有任何异议的。第三，对账单上所使用的加盖的中铁十七局鄂北水资源配置工程白河项目经理部公章。我项目包括我公司也是在不知情的情况下，在有部分案件中存在提供了同样的伪造假章的情况，我公司才知道的，但是在项目包括公司知道了这个情况以后，已经在湖北省襄阳市襄州区提起刑事立案，请求过法院包括公安机关对伪造公章的人员进行了备案和调查。第四，上诉人所述部分结算货款也是加盖了一样的公章，且有我项目部的人员签收或者确认，但是上诉人未能提供相应的证明材料，如结算单上签字人的身份情况是否是我三公司的员工，是否与我三公司有劳务合同等证明材料。上诉人所述已结算货款有相应的磅单及收料单，如果有此类证据，也不可能只有一份，上诉人手中也应该存档。上诉人所说已将所有上述单据交予项目管理人员，但并没有相应证据证明上诉人已经将上述单据转交。因此我方认为上诉人并没有相应的单据及对账单。综上，请求二审法院驳回上诉人上诉请求。 江盛楚公司向一审法院起诉请求：一、判令被告支付尚欠原告货款478469.6元及该款自2017年4月22日起至实际付清之日止按年息6%计算的利息；二、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告与被告签订《碎石采购合同》，商定由原告为被告承包的工地提供山破碎石，合同约定交货地点为：襄阳市襄州区古驿镇宋湾村。之后，原告陆续给被告送货，被告向原告支付货款。现原告依据落款处盖有“十七局集团鄂北水资源配置工程6标白河管桥项目部”印章的《中铁十七局集团鄂北水资源配置工程第6标项目经理部对账单》，要求被告给付货款，被告辩称已支付清全部货款，并称我公司印章全称为“中铁十七局集团鄂北水资源配置工程第6标项目经理部”。以上事实有双方提供的经庭审质证的证据及庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提交证据。原告提交的盖有“十七局集团鄂北水资源配置工程6标白河管桥项目部”印章的对账单与被告公司印章不一致，且被告不认可该对账单，原告又未提交其他证据予以佐证，故原告称被告还欠原告建筑材料款证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告襄阳江盛楚建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费4239元（减半收取，原告已预交），由原告襄阳江盛楚建设工程有限公司负担。 本院二审期间，上诉人向本院提交证据如下：1.湖北省襄阳市中级人民法院民事判决书，证实上诉人从其他市场主体处采购了砂石，运送到白河管桥项目，其他人也已经起诉过马江（上诉人的法定代表人）要求支付砂石款。可以证明上诉人向该项目部送过砂石料而且价值可以和本案起诉金额相印证；2.周新出具的情况说明复印件。被上诉人质证称，上诉人所提供的判决书及所述的相关材料，与我方没有任何关系，只是上诉人个人债务，且判决书并不是判决了我中铁十七局三公司或我项目承担相应法律责任。上诉人提供的情况说明中所涉周军、周新、易勇我方均不认可为我方员工，薛国虎是我方员工。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实同一审查明事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为，上诉人提交的加盖有“十七局集团鄂北水资源配置工程6标白河管桥项目部”印章的《中铁十七局集团鄂北水资源配置工程第6标项目经理部对账单》能否作为结算货款的依据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人提交的对账单所加盖公章与被上诉人公章不一致，被上诉人不予认可，上诉人亦未提交证据证实被上诉人欠付建筑材料款及使用涉诉对账单项下的货物的事实。另外，上诉人二审提交的湖北省襄阳市中级人民法院民事判决书及周新出具的情况说明复印件，亦无法证实案涉对账单的真实性。因此，上诉人的上诉理由不成立，不予支持。 综上所述，襄阳江盛楚建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8478元，由上诉人襄阳江盛楚建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘俊平 审判员  姜瑞祥 审判员  李 曼 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  王 瑾