北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终9996号上诉人（原审被告）：林韶华，女，1977年10月17日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。被上诉人（原审原告）：长安责任保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市中国（上海）自由贸易试验区。负责人：宋向求，总经理。委托诉讼代理人：张博禹，男，长安责任保险股份有限公司工作人员。委托诉讼代理人：王平，四川迪扬律师事务所律师。上诉人林韶华与被上诉人长安责任保险股份有限公司上海市分公司（以下简称长安保险上海分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2019）京0101民初19807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林韶华上诉请求：撤销一审判决，依法改判林韶华偿还实际收到的借款金额320万元。事实和理由：首先，林韶华为了能够顺利借到款项被迫签订了《借款合同》《担保服务合同》《贷款履约保险协议》等一系列合同。林韶华被迫签订的合同中有35万元做为履约的保证金，故实际收到的借款只有320万元，而并非355万元。其次，林韶华和放款方中诚信托有限责任公司（以下简称中诚信托公司）通过北京易安科技有限公司厦门分公司（以下简称易安科技厦门分公司）办理相关手续，林韶华一直按约定每月准时支付相关的利息费用给北京易安科技有限公司（以下简称易安科技公司），但其法定代表人在2018年2月就已经卷款而逃。因此，本案应追加中诚信托公司、易安科技公司和易安科技厦门分公司为共同被告。最后，林韶华作为案件受害人，在联系放款方中诚信托公司未果的情况下不可能盲目的与其他人协商还款事宜。长安保险上海分公司辩称，同意一审判决，请求驳回林韶华的上诉请求。长安保险上海分公司向一审法院起诉请求：1.林韶华支付长安保险上海分公司理赔款3609523.30元(其中本金355万元，期内利息59523.30元)；2.林韶华赔偿长安保险上海分公司利息损失（自2018年4月19日起至实际给付之日止，以理赔金额3609523.30元为基数，按月2%计算）；3.林韶华赔偿长安保险上海分公司律师费1万元；4.长安保险上海分公司就林韶华所有的位于厦门市海沧区XXX号XXX房屋折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权。一审法院认定事实：2017年10月13日，林韶华（借款人）与中诚信托公司（贷款人）签订借款合同，约定：中诚信托公司发起设立2016年长安1号单一资金信托，以信托项下资金向借款人提供信托贷款；本合同项下贷款为信托贷款，贷款金额355万元；贷款期限182天，自2017年10月13日至2018年4月12日，具体以贷款人放款专户银行划款凭证中划款日期为准；年利率6.8%，日利率=年利率/365，贷款期限内利率不变；借款人未按期足额偿还贷款本息，从逾期之日起，须按日向贷款人支付日1‰的逾期违约金，违约金计算基数为借款本金，按照实际违约天数计算违约金；贷款人将信托贷款自放款账户一次性划至借款人专用账户：户名林韶华，开户银行中国建设银行厦门嘉禾支行，银行账号XXX；还款账户为：户名中诚信托有限责任公司，开户银行招商银行北京北三环支行，银行账号XXX，借款人必须使用本合同项下借款人专用账户向贷款人偿还本合同项下的借款本息、逾期违约金，任何其他第三方账户代为划拨款项的行为不能作为借款人还款的依据，贷款人有权要求借款人按照本条的约定重新履行还款义务，借款人无权要求贷款人支付第三方代偿款项在贷款人账户期间的利息收益；贷款人、借款人同意对本合同办理赋予强制执行效力的债权文书公证。2017年10月30日，厦门市鹭江公证处作出（2017）厦鹭证内字第61978号公证书，对上述借款合同进行了赋予债权文书强制执行效力的公证。2017年10月13日，林韶华（抵押人）与中诚信托公司（抵押权人）签订房屋抵押合同，约定以位于厦门市海沧区XXX号XXX室房屋提供担保，并同意对本合同办理赋予强制执行效力的债权文书公证。2017年10月16日，林韶华对抵押房产办理了抵押登记，抵押权人为中诚信托公司。2017年10月30日，厦门市鹭江公证处作出（2017）厦鹭证内字第61979号公证书，林韶华与中诚信托公司对上述房屋抵押合同办理了赋予债权文书强制执行效力的公证。2017年10月19日，中诚信托公司向林韶华转账355万元。一审法院另查，林韶华作为投保人向长安责任保险股份有限公司投保了贷款履约保证保险，投保单中特别约定，本保险适用《长安责任保险股份有限公司贷款履约保证保险条款（2014版）》，当投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款本金或利息达到保险合同约定期限，保险人同意对被保险人的实际损失在保险金额的范围内进行全额赔付。投保单中投保人签署处载明：“本人具有完全民事行为能力签署本投保单并承担相应责任……本人完全同意投保单中的所有授权，特此确认。”林韶华在投保单尾部投保人签名处签名捺印。长安保险上海分公司出具的保单中载明：投保人为林韶华，被保险人为中诚信托公司，保险期间6个月，自2017年10月19日零时起至2018年4月18日二十四时止，保险金额3670369.32元，包含贷款本金355万元、贷款利息120369.32元。《长安责任保险股份有限公司贷款履约保证保险条款（2014版）》约定，保险期间内，投保人未按照与被保险人签订的借款合同约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到本保险单约定的期限以上的，对投保人应偿还而未偿还的贷款本金及相应利息（不含逾期利息、罚息、复利），保险人根据本保险合同约定的赔偿方式对被保险人进行赔偿；投保人逾期不还款的，被保险人或其受托人应及时做好欠款的催收工作和催收记录，并在十个工作日内书面通知保险人。此后，中诚信托公司出具借款人还款情况证明书，证明林韶华借款金额355万元，借款利率6.8%，借款期限自2017年10月19日至2018年4月18日，截至确认逾期之日，林韶华已还款60846.02元（注：原文如此），还剩3609523.30元逾期未还。2018年4月18日，中诚信托公司向长安保险上海分公司出具索赔申请书，通知长安保险上海分公司出险，截至2018年4月18日的损失金额为本金355万元，利息59523.30元。同日，长安责任保险股份有限公司向中诚信托公司转账3609523.30元。2018年4月23日，中诚信托公司向长安保险上海分公司出具赔款权益转让书，内容是已经收到长安保险上海分公司的赔款，将取得赔款部分对应的借款债权等一切权益转让给长安保险上海分公司。一审法院再查，林韶华曾向中诚信托公司还款共60846.04元，其中2017年11月17日还款20502.47元，2017年12月20日还款19841.10元，2018年1月18日还款20502.47元。一审法院认为，本案中，林韶华向长安保险上海分公司投保，长安保险上海分公司为其出具了保险单，双方之间建立了保险合同关系，保险责任即为对林韶华向中诚信托公司的贷款本息承担保证责任。根据法律规定，投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。现因林韶华未按期还款造成发生保险事故，长安保险上海分公司承担了保险责任后有权向林韶华追偿，追偿金额即为林韶华实际拖欠的本金与利息之和，也即长安保险上海分公司实际代偿的金额，故长安保险上海分公司要求林韶华向其支付代偿金额的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。长安保险上海分公司在为林韶华代偿之后，其代偿资金确会产生利息损失，故长安保险上海分公司有权要求林韶华向其支付代偿金额的利息损失，但是长安保险上海分公司要求利息损失按照月2%的标准计算缺乏合同依据。一审法院认为，长安保险上海分公司与林韶华之间签署的为保证保险合同，其本质属于长安保险上海分公司为林韶华的债务提供保证，长安保险上海分公司承担的责任即为保证责任，其承担理赔责任的方式实际上就是代林韶华偿还借款，其代偿借款产生的损失即为资金占用期间的利息损失，故一审法院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的相关规定，将林韶华应当向长安保险上海分公司支付的利息依法调整为年利率6%标准计算。关于长安保险上海分公司要求对抵押房产行使优先受偿权的诉讼请求，因长安保险上海分公司依据保险合同替林韶华向中诚信托公司偿还借款，已经取得了保险代位求偿权，其本质上属于债权的转让，长安保险上海分公司可以代位行使中诚信托公司对林韶华的请求权，包括从权利，故长安保险上海分公司有权要求对林韶华抵押给中诚信托公司的房产行使优先受偿权。至于长安保险上海分公司主张的律师费，因为保险合同中并未约定此笔费用应由林韶华支付，且长安保险上海分公司未提交产生律师费的相关证据，故长安保险上海分公司的主张没有事实和合同依据，一审法院不予支持。关于林韶华称实际使用320万元，只同意偿还320万元的答辩意见。一审法院认为，从银行流水来看，中诚信托公司将355万元款项转让至林韶华账户之中，已经完成了合同约定的出借款项的义务，至于款项到达林韶华账户之后如何使用，则由林韶华自行支配。且林韶华明知划至李玉芬账户的35万元为中介公司收取的担保金，在没有证据证明李玉芬与中诚信托公司之间存在关系的情况下，一审法院不认为林韶华向李玉芬支付的35万元与中诚信托公司有关。现中诚信托公司已经履行了355万元的放款义务，林韶华未按期还款，长安保险上海分公司依据保险合同履行了355万元的赔款义务，其有权就赔偿本金355万元要求林韶华进行支付，故林韶华的此项答辩意见，一审法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条之规定，一审法院判决：一、林韶华于判决生效后十日内支付长安责任保险股份有限公司上海市分公司理赔款3609523.30元，并支付利息损失（自2018年4月19日起至实际给付之日止，以理赔金额3609523.30元为基数，按年利率6%标准计算）；二、若林韶华未能履行上述付款义务，则长安责任保险股份有限公司上海市分公司有权就林韶华名下位于福建省厦门市海沧区XXX号XXX室房屋折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权；三、驳回长安责任保险股份有限公司上海市分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，2017年10月19日，中诚信托公司向借款合同约定的借款人专用账户即林韶华账户放款355万元。本院认为，本案二审主要争议焦点为林韶华是否收到借款355万元。首先，根据查明的事实，中诚信托公司已依约向林韶华放款355万元。林韶华主张其实际只收到借款320万元，与事实不符，本院不予采纳。其次，林韶华账户收到中诚信托公司放款355万元后向案外人支付保证金35万元及向易安科技公司和易安科技厦门分公司支付其他费用，与本案非同一法律关系，故对其提出的追加易安科技公司和易安科技厦门分公司为本案被告的申请不予准许。最后，林韶华与中诚信托公司签订的借款合同中明确约定了中诚信托公司的账户为还款账户，林韶华应当依约履行还款义务，其自2018年2月起未按月向中诚信托公司还款构成违约。长安保险上海分公司依据本案保险单的约定于2018年4月18日向中诚信托公司赔偿了林韶华拖欠的贷款本息，即取得了要求林韶华偿还相应贷款本息的权利，故中诚信托公司并非本案必须参加诉讼的当事人，本院对林韶华追加中诚信托公司为本案被告的申请亦不予准许。综上所述，林韶华的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13037元，由林韶华负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  郭 菁审 判 员  罗 珊审 判 员  李 丽二〇二〇年十二月二日法官助理  陈雨晴书 记 员  杨丽丽