四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终1185号 上诉人（原审原告）：王某1，男，汉族，生于1954年4月1日，住阆中市。 委托诉讼代理人：李正隆，阆中市柏垭正大法律服务所法律工作者，特别授权。 被上诉人（原审被告）：王某2，男，汉族，生于1950年8月14日，住阆中市。 被上诉人（原审被告）：王某3，女，汉族，生于1952年11月1日，住阆中市。 被上诉人（原审被告）：王某4，男，汉族，生于1963年7月4日，住阆中市。 被上诉人（原审被告）：王某5，女，汉族，生于1969年4月18日，住阆中市。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：张小云，四川源正律师事务所律师，特别授权。 上诉人王某1因与被上诉人王某2、王某3、王某4、王某5继承纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2017）川1381民初4403号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王某1上诉请求：1．撤销阆中市人民法院作（2017）川1381民初4403号民事判决，并依法改判；2．请求对代书遗嘱墨迹形成时间及“李玉珍”私章鉴定；3．被上诉人承担本案诉讼费用。事实及理由：一、原审认定的遗嘱内容不是李玉珍生前真实意思表示，二是其死后，王某4伪造；二、遗嘱上的两名证人祝某、杨某及代书人田德志均与王某4由利害关系。该份代书遗嘱无论在形式要件上，还是内容上都与我国法定代书遗嘱不相符，望中级人民法院认定该份遗嘱为无效遗嘱；三、原审判决依据的继承权公证书，但该份公证书庭审中并未出示，也并未经双方质证，不能作为定案依据。 王某2、王某3、王某4、王某5辩称，一审对案涉几兄妹的遗产来源已经查清，对王某2等四人放弃的部分自愿交由王某4的事实也已查清，查明了案涉当事人父母离世过世时间，财产处置情况。案涉房屋至今由王某4在经营管理使用，针对王某1补充遗书的效力和形式要件，我国继承法颁布多年，作为一个老年人自己将他的意思代书表达出来。案涉五名当事人的最初分家契约已经找到，其内容与2013年的遗书表述基本一致且有王某1的本人签字。另外，继承公证书在一审中出示，双方无异议。 王某1向一审法院起诉请求：1．请求将父母的遗产位于阆中市南街161号门面房及位于阆中市××街××号住房依法予以分割；2．请求将阆中市南街161号门面房的租金依法予以分割；3．请求将李玉珍去世后剩余的养老金3.8万元依法予以分割。 一审法院审理查明：王应喜、母亲李玉珍于1948年结婚后生育了长子王某2、次子王某1、三子王某4，长女王某3、次女王某5五人，即本案的原、被告。王应喜于1971年2月17日去世，李玉珍于2017年1月26日去世。王应喜、李玉珍结婚后购买了位于阆中市××街××号××平方米住房一间，该房屋于1989年登记在李玉珍名下。2005年1月25日，经阆中市公证处公证，由李玉珍一人继承了王应喜父母的遗产即位于阆中市南街161号29.45平方米住房一间，本案当事人均自愿放弃该遗产的继承权，因此，该房屋于2005年登记在李玉珍的名下。2013年4月15日，李玉珍立下遗嘱，其遗嘱内容为：三陈街28.93平方米平房一间、保宁镇南街161号29.45平方米平房一间，现将两处房屋及两处产权交给王某4继承，与其他人无关。该遗嘱由田德志代书，并在遗嘱人处盖有“李玉珍”的私章，杨某、祝某作为在场人在遗嘱上签名并按有手印。李玉珍于2017年1月26日因病去世后，其作为四川省阆苑食品有限公司退休人员，领取了丧葬费20173元、一次性抚恤金20412元，共计40584.84元。庭审中，王某1主张李玉珍去世后领取的40584.84元，除去开支后，还剩余2万元，并要求予以分割。对方称共开支3万元，因王某3照顾母亲较多，剩余的1万元经几姊妹商量作为王某3的补偿。但双方就李玉珍去世后开支的丧葬费用均未提供证据证明。王某1还主张南街161号门面房于2016年5月至2017年5月，3收取租金2.5万元，应当予以分割。对方称该租金由李玉珍收取，并用于李玉珍的生活和医疗。诉讼中，王某1明确要求对阆中市南街161号门面房及阆中市××街××号住房分割份额，不要求分割价值。同时，王某2、王某3、王某5明确表示其应当继承的遗产交由王某4继承。 一审法院认为，本案讼争的位于阆中市××街××号××平方米住房一间系双方当事人父母婚后共同购买，现虽登记在目前李玉珍名下，但应属王应喜、李玉珍二人的夫妻共同财产；讼争的位于阆中市南街161号29.45平方米住房一间，该房屋系王应喜父母所留遗产，因王应喜于1971年2月死亡，该房屋应由李玉珍以及本案当事人共同继承。2015年1月25日，经阆中市公证处公证，双方当事人告均自愿表示放弃对该房屋享有的继承权，由李玉珍一人继承，并于2005年2月登记在李玉珍名下，故该房屋所有权人为李玉珍一人。2013年4月15日，李玉珍立下遗嘱，其内容为：三陈街28.93平方米平房一间、保宁镇南街161号29.45平方米平房一间，现将两处房屋及两处产权交给王某4继承，与其他人无关。经过查明，在订立该遗嘱时，李玉珍神志清楚，且代书人田德志与在场人杨某、祝某与李玉珍及本案当事人均无利害关系，符合代书遗嘱的法定构成要件，故对该遗嘱的效力予以确认。在该遗嘱中，所涉及阆中市南街161号房屋系李玉珍个人所有，其享有处分权，对遗嘱中将该房屋交由王某4继承，应予确认。而遗嘱中对位于阆中市××街××号××并交由王某4继承的内容，因该房屋属于李玉珍与王应喜的夫妻共同财产，对王应喜应享有的份额，李玉珍无权处分，王应喜应享有的份额应由李玉珍以及本案当事人共同继承。即，阆中市××街××号××平方米房屋一间，王应喜应享有50%的份额，由李玉珍及本案当事人各享有六分之一，因李玉珍已书立遗嘱将其遗产由王某4一人继承，且王某2、王某3、王某5在诉讼中也明确表示自愿将其应当继承的遗产交由王某4继承，故李玉珍、王某2、王某3、王某5应继承的房屋份额归王某4所有。因此，王某1应享有阆中市××街××号房屋8.3%的份额即2.41平方米，王某4应享有阆中市××街××号房屋91.7%的份额即26.52平方米。针对王某1所提出的要求分割李玉珍的养老金以及南街161号门面房租金的请求，在审理中，王某1未提交证据予以证明，故对该两项请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款、第十六条第一、二款、第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、位于阆中市××街××号××平方米房屋一间，由王某1享有该房屋8.3%的份额即2.41平方米，由王某4享有该房屋91.7%的份额即26.52平方米；二、位于阆中市南街**29.45平方米房屋一间归王某4所有；三、驳回王某1的其他诉讼请求。本案案件受理费100元，由王某1负担50元，王某4负担50元。 二审中，被上诉人王某2、王某3、王某4、王某5向本院提交落款时间为“一九八一年八月十五日”的“关于处理家庭问题的契约”一份，拟证明李玉珍2013年的代书遗嘱是其真实意思表示。 王某1对该份证据不予认可，亦否认该“契约”中的“王某1亲笔”为其本人书写。嗣后，王某2、王某3、王某4、王某5向本院申请对“契约”中的“王某1亲笔”是否为王某1本人书写进行鉴定。本院依法向四川鼎诚司法鉴定中心移送鉴定。2020年6月22日，四川鼎诚司法鉴定中心移送鉴定认为本次委托检材距今已有39年，现有样本材料均系2017-2020年期间，出具不予受理工作告知书。 本院对“关于处理家庭问题的契约”的认证意见在说理部分阐述。 另查明，在本案一审期间，2019年1月17日上午9点进行的庭审中，双方当事人对“继承权公证书”及其证明内容均无异议。 二审查明的其他案件事实与一审查明的一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条“私文书证的真实性，由主张以私文书证证明案件事实的当事人承担举证责任。”王某2、王某3、王某4、王某5向本院提交的“关于处理家庭问题的契约”中虽有“王某1亲笔”的字样，但王某1否认该签字是其本人书写，同时四川鼎诚司法鉴定中心也以鉴定材料不充分为由对本次鉴定不予受理。王某2、王某3、王某4、王某5的举证无法达到证明王某1知晓并认可“关于处理家庭问题的契约”中相关内容的目的。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点为：李玉珍于2013年4月15日书立的“遗嘱”效力问题。 首先，依照《中华人民共和国继承法》第十七条规定“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”本案中，李玉珍于2013年4月15日书立的“遗嘱”内容，财产指向明确，有田德志代书，杨某、祝某在场，并有签字捺印，形式要件齐备，而杨某、田德志在一审中均作为证人参与庭审，王某1称杨某、田德志及祝某与继承人有利害关系，但未提供任何证据证明其主张，本院不予采信。 其次，从“关于处理家庭问题的契约”的外观来看，其形成时间较早，且王某4、王某2均认可本人签字，从“契约”落款时间为“一九八一年八月十五日”，彼时李玉珍不足50周岁，显然能够清楚地表达自己意思，而其中第二项有“母亲去世后，所有家庭财产包括南门口房子一间，全部归老三王某4享受。”的表述，与2013年4月15日书立的“遗嘱”内容有高度一致性，“遗嘱”李玉珍享有处分其个人所有财产的权利，至于阆中市××街××号房屋，由于有王应喜应享有的份额，李玉珍无权处分，该部分遗嘱内容当属无效。一审认定阆中市××街××号××平方米房屋一间，王应喜应享有50%的份额，由李玉珍及本案当事人各享有六分之一，根据王某2、王某3、王某5的明确表示，确认王某1享有阆中市××街××号房屋8.3%的份额即2.41平方米，王某4享有阆中市××街××号房屋91.7%的份额即26.52平方米并无不当。 最后，关于“继承权公证书”是否应当作为定案依据的问，本院已经查明，该份证据在一审中已交由双方当事人质证，且均无异议，王某1的该项上诉请求不能成立。 此外，王某1虽在上诉状中请求对代书遗嘱墨迹形成时间及“李玉珍”私章鉴定，但其无论在一审中，还是本案二审辩论终结前均未向本院提交鉴定申请，应承担相应法律后果，对其该项请求，本院不予审查。 综上所述，王某1的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人王某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  龚 莉 审 判 员  熊 东 审 判 员  张梓欣 二〇二〇年十二月二日 法官助理  庞雨鸿 书 记 员  吴俐静