安徽省淮南市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖04民终2062号 上诉人（原审原告、原审反诉被告）：李恒，男，1989年3月25日出生，汉族，住安徽省淮南市。 委托诉讼代理人：刘恒，安徽震一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、原审反诉原告）:邹海新，男，1969年4月12日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：淮南市新泰瓜果种植农民专业合作社，住所地安徽省淮南市田家庵区三和镇岭南村泉山水库西侧，统一社会信用代码933404003940270107。 法定代表人：邹海新，该合作社经理。 原审第三人：淮南市洞山林场，住所地安徽省淮南市田家庵区金家岭备战路南侧场区，统一社会信用代码12340400485088505J。 法定代表人：张厚培，系该林场场长。 委托诉讼代理人：陈洋洋,安徽云君积贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王鑫,安徽云君积贤律师事务所实习律师。 上诉人李恒与被上诉人邹海新、淮南市新泰瓜果种植农民专业合作社（以下简称新泰瓜果合作社）、原审第三人淮南市洞山林场（以下简称洞山林场）租赁合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2020）皖0403民初2622号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 李恒上诉请求：撤销安徽省淮南市田家庵区人民法院（2020）皖0403民初2622号民事裁定,指令一审法院审理。事实和理由:（2019）皖0403民初3705号判决认定“李恒要求赔偿损失……证据不足，本院暂不支持，双方可通过自行协商或另案诉讼方式进行处理”、“《装修报价单》、《装修合同》、《收条》复印件5份真实性无法核实，故本院暂不确认”。2020年5月14日，李恒向一审法院递交诉状，一审法院诉前调解至2020年6月17日才立案，6月24日李恒申请对涉案房屋的装修装饰的工程造价进行鉴定，一审法院未及时进入现场勘验、测量，2020年8月6日涉案租赁房屋被拆除，导致无法鉴定。一审法院认为李恒属于重复起诉错误，此次诉讼李恒提交了装修合同、收条等原件，同时提交了装修前后视频、工程量清单且申请证人出庭作证，可以证明被拆除装修的具体内容及为此支付的款项，一审法院应当继续审理。 邹海新、新泰瓜果合作社辩称：一审法院不应当审理此案，裁定驳回起诉正确。 洞山林场述称：请法院依法审理。 李恒向一审法院起诉请求：1.判令邹海新、新泰瓜果合作社共同赔偿李恒损失10.64万元；2.邹海新、新泰瓜果合作社承担本案全部诉讼费用。 事实和理由:李恒为经营农家乐与邹海新、新泰瓜果合作社于2018年10月21日签订《租赁合同》，约定邹海新、新泰瓜果合作社将位于山南新区泉山水库西侧一号园房屋土地租给李恒使用，租期自2018年12月1日起至2021年12月1日止,租金为第一年2.8万元、第二、三年3万元,租期三年，租金交付方式及期限,按年支付。签订《租赁合同》后,李恒对租赁物进行了全面的装修,并为此分批支付装修费15.2万元。然而，李恒装修完毕,便被当地政府及相关部门通知“经营户于2019年5月20日前腾空房屋、自行拆除。逾期不腾空房屋、自行拆除的违法建设将依法予以拆除。依法拆除过程中造成的物品及其他损失由原住户或经营户自行负责”。因李恒投资后便无法经营,双方产生纠纷,另案中法院生效判决认定“租赁合同因被相关部门认定违法建设并被列入违法建设拆除计划,故租赁合同无效。李恒的损失可通过自行协商或另案诉讼方式进行处理”。综上,为维护原告自身合法权益诉至贵院,请依法判如诉请。 邹海新、新泰瓜果合作社向一审法院反诉请求：1.判令李恒赔偿邹海新、新泰瓜果合作社损失1万元（暂定损失，具体损失待评估、鉴定后确认）；2.李恒承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：2018年10月21日，李恒与邹海新、新泰瓜果合作社签订了租赁合同，约定邹海新、新泰瓜果合作社将位于山南新区泉山水库西侧一号园房屋土地租给李恒使用。合同签订后，邹海新、新泰瓜果合作社依约将房屋土地交付给李恒使用。李恒接收后，用于经营农家乐，但由于李恒未办理营业执照无证经营，被市场监督管理局责令停业整改。后李恒诉至法院，法院审理后作出（2019）皖0403民初3705号判决，以案涉房屋违反土地规划用途为由认定双方合同无效。案涉房屋在租赁给李恒时，系已经装修好的状态，李恒未经允许私自进行装修改造，应根据合同法223条规定，赔偿邹海新、新泰瓜果合作社损失。此外，李恒承租期间大量砍伐树木，不符合合同约定和法律规定，李恒应赔偿邹海新、新泰瓜果合作社损失，还应追究刑事责任，请求法院依法核实或者移交公安机关调查。其次，邹海新、新泰瓜果合作社已依约交付房屋土地，已履行合同义务，且案涉房屋土地系从他人手中流转而来，邹海新、新泰瓜果合作社不知系违法建筑，即使案涉合同无效，邹海新、新泰瓜果合作社不存在过错。反而是李恒无证经营遭到举报，才最终导致合同无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，李恒应当赔偿邹海新、新泰瓜果合作社损失。综上，为维护自身合法权益，依法提起反诉，请求予以支持。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，李恒起诉要求判令邹海新、新泰瓜果合作社共同赔偿其损失1万元（待评估、鉴定后变更），邹海新、新泰瓜果合作社提起反诉要求判令李恒赔偿损失1万元（暂定损失，具体损失待评估、鉴定后确认）。案件审理中，双方均提出鉴定申请，要求对各自主张的损失进行鉴定，但因评估材料不齐全，现场已经被拆除，故无法进行鉴定，李恒此后将诉请变更为10.64万元。经审查，李恒曾于2019年6月10日向淮南市田家庵区人民法院提起诉讼，其中第三项诉请是要求判令邹海新、新泰瓜果合作社共同赔偿其损失15.2万元。该案审理中，邹海新、新泰瓜果合作社提起反诉要求判令李恒继续履行房屋租赁合同，如不继续履行应将房屋恢复原状并赔偿房屋装修即果树被破坏的经济损失现定30000元（价值待鉴定后计算）。该案审理中，双方也提出了相关损失鉴定申请。2019年12月27日，法院作出（2019）皖0403民初3705号民事判决，认为李恒要求邹海新、新泰瓜果合作社赔偿投资损失，但提交的证据无法证实损失的具体数额，且其申请的装修价值（含工程造价）评估也被司法鉴定部门退回，致使其投资损失数额无法确定。故李恒要求邹海新、新泰瓜果合作社赔偿投资损失的诉讼请求，证据不足，暂不支持，双方可通过自行协商或另案诉讼方式进行处理。该判决还认为，邹海新、新泰瓜果合作社要求李恒赔偿房屋、果树等损失，但未提交证据证明其损失的具体数额，且其申请的损失价值评估事项也已被司法鉴定部门退回，致使其主张的损失无法确定。故邹海新、新泰瓜果合作社要求李恒赔偿损失的诉讼请求，证据不足，暂不支持，双方可通过自行协商或另案诉讼方式进行处理。由上可见，李恒本次起诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求与（2019）皖0403民初3705号案件均相同，邹海新、新泰瓜果合作社本次反诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求与（2019）皖0403民初3705号案件亦相同，且双方均没有提交新证据，双方申请的鉴定仍无法进行。根据前述法律规定，李恒本次起诉属于重复起诉，邹海新、新泰瓜果合作社本次反诉亦属于重复起诉，均应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定：一、驳回李恒的起诉；二、驳回邹海新、淮南市新泰瓜果种植农民专业合作社的反诉。 宣判后，李恒不服提出上诉，邹海新、淮南市新泰瓜果种植农民专业合作社服判，未提出上诉。 本院认为，安徽省淮南市田家庵区人民法院2019年6月10日首次立案受理李恒与邹海新、淮南市新泰瓜果种植农民专业合作社、淮南市洞山林场租赁合同纠纷一案，并于2019年12月27日作出（2019）皖0403民初3705号民事判决，判决认为“李恒要求邹海新、新泰合作社赔偿投资损失152000元的诉讼请求，证据不足，本院暂不支持，双方可通过自行协商或另案诉讼方式进行处理”，该表述表明（2019）皖0403民初3705号案件并未对李恒提出赔偿投资损失的诉讼请求进行裁判，保留其另案起诉的诉权，现李恒提交部分新证据再次起诉并不构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省淮南市田家庵区人民法院（2020）皖0403民初2622号民事裁定的第一项“驳回李恒的起诉”； 二、指令安徽省淮南市田家庵区人民法院审理本案中李恒的起诉。 本裁定为终审裁定。 审判长  常炎丽 审判员  肖 丽 审判员  张玉蓉 二〇二〇年十二月十八日 法官助理赵森 书记员赵雅文 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。