贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终2595号 上诉人（原审被告）：黔西南顶效迎滨实验学校，住所地贵州省兴义市木陇街道办事处迎宾中路**。 法定代表人：周维军，系该校副校长。 委托诉讼代理人：赵云，贵州心达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈英，贵州心达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李某1，男，2012年8月29日出生，苗族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。 法定代理人：李某2，男，1982年4月8日出生，苗族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县，系李某1之父。 委托诉讼代理人：黄泽锋，贵州富迪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，，住所地贵州省兴义市桔山街道办兴顶公路旁桔山大道加油站背后）。 负责人：张颢，系支公司经理。 委托诉讼代理人：刘文桂，女，汉族，1974年10月27日出生，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘习永，贵州黔成起智律师事务所律师。 上诉人黔西南顶效迎滨实验学校（以下简称“迎滨学校”）因与被上诉人李某1、中国大地财产保险股份有限公司黔西南中心支公司（以下简称“大地保险”）教育机构责任纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初2214号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭于2020年12月9日公开开庭进行了审理，上诉人迎滨学校委托诉讼代理人赵云、被上诉人李某1委托诉讼代理人黄泽锋、被上诉人大地保险委托诉讼代理人刘习永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 迎滨学校上诉请求：1.撤销贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初2214号民事判决，依法改判驳回被上诉人李某1对上诉人的全部诉讼请求；2.依法改判被上诉人大地保险在保险限额内对被上诉人李某1承但赔偿责任；3.本案一、二审案件受理费判由二被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定上诉人并未举证证实已尽到安全教育管理职责，认为系上诉人安排被上诉人李某1住上床，属于认定事实错误。首先，上诉人一审所举的“李某1宿舍及床位测量图片”已经证实，上诉人为被上诉人李某1提供的上下床（长193ｃｍ，宽90ｃｍ，高107ｃｍ，上床有安全防护栏）完全满足和符合寄宿学生的安全需要，已尽到了教育、管理的职责。对于6周半岁将近7周岁的被上诉人李某1来说，上下床尺寸、安全防护栏已足以起到安全防护作用。而且，本次意外事故的发生，系被上诉人李某1叠被子时不慎摔下受伤，并非上下床的损害、不结实等原因导致。同时，要求安排住上床的是被上诉人李某1的家长，而非上诉人安排。二、一审法院认为本案存在两个法律关系，不宜在本案中一并处理，未判决被上诉人大地保险在保险限额内承担赔偿责任，属于适用法律错误。一审已查明被上诉人李某1入学时向被上诉人大地保险购买了意外伤害险，而被上诉人李某1在保险期间发生意外事故。根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”之规定，被上诉人大地保险应在保险限额内对被上诉人李某1承担保险责任。二审庭审中补充，对于责任承担比例及一审判决赔偿项目数额有异议，上诉人承担80%的责任较重，一审李某1并未举证鉴定费票据，不应予以认定。 李某1二审辩称，上诉人虽提交宿舍上下床测量图片，但该图片并不能证明其尽到了管理职责，二审亦未举证充分证明其尽到了安全管理的职责。 大地保险二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人要求大地保险承担责任的请求予以驳回，大地保险与李某1之间是人身保险合同关系，并非教育机构责任纠纷，大地保险不应在本案中承担责任，即便大地保险承担责任也不能免除上诉人因侵权行为造成的责任。 李某1向一审提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、误工费、鉴定费、交通费、精神损害赔偿金等各项损失共计114094.58元；2.请求判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院查明，李某1系迎滨学校学生，其在迎滨学校学习教育期间，于2019年3月11日11时在宿舍叠被子时从床上（上下铺，上床）摔下受伤。事故发生后，被送至黔西南州人民医院住院治疗，诊断结果为：一、中型颅脑损伤；1、右枕部急性硬膜外血肿并横窦性损伤；2、右枕骨线性骨折；二、颈部软组织挫伤.原告受伤住院14天，住院期间医疗费为16134.37元，该费用迎滨学校已支付。2019年7月8日，经委托贵州中一司法鉴定中心对李某1受伤部位进行司法鉴定，贵州中一司法鉴定中心出具贵中一司鉴［2019］临鉴字第3183号《司法鉴定意见》，鉴定意见为：1、被鉴定人李某1颅脑损伤，其伤残等级为十级；2、被鉴定人李某1的误工期（休息期）180日，护理期评定为60日，营养期评定为60日。另外，李某1入学时向大地保险购买了意外伤害保险，保险合同特别约定载明：3、每一位保险人意外伤害保额为60000元、意外伤害医疗保额为40000元、意外伤害住院医疗保额为40000元，保险期间为2018年9月1日0时起至2019年8月31日24时止，本案事故发生于保险期间内。另查明，李某1在黔西南州人民医院住院治疗期间产生的医疗费16134.37元已由迎滨学校垫付，后李某1父亲李某2到晴隆县医疗保险管理中心报销该部分医疗费用，报销金额为11004.24元，报销所得款项由李某1领取。 一审法院认为，李某1与迎滨学校之间系教育机构责任纠纷，而大地保险与李某1之间系保险合同纠纷，属合同纠纷，两者分属不同的法律关系，不宜在本案中一同处理，李某1可依法另行向大地保险主张权利。因李某1发生意外事故时为无民事行为能力人，无民事行为能力人在学校学习、生活期间受到人身损害的，学校应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任，故本案适用过错推定原则进行归责。法律规定的教育、管理职责注重的是事前预防，而非事后的处理。本案中，迎滨学校虽辩称李某1受伤后即立刻将其送至医院住院治疗，老师及校长亦是全程陪同，但其对事故发生前学校是否尽到安全教育、管理职责并未举证证实；同时，根据迎滨学校提供的李某1床铺照片来看，李某1在该校住的是上床，安排年仅6周岁的孩童住上床本身就存在安全隐患，且学校并未举证证实事前对睡上床的学生进行过安全教育，让其明确知晓和预防可能存在的安全隐患，迎滨学校应当承担举证不能的法律后果，迎滨学校对本次事故的发生存在重大过错；本案中，李某1系因叠被子过程中不慎坠落受伤，其没有进到审慎的安全注意义务，对事故的发生存在一定过错。综上所述，根据对于过错责任的分析认定，依法确定迎滨学校承担80%的侵权责任，李某1自行承担20%的侵权责任。参照本案辩论终结前贵州省统计部门公布的上一年度的统计数据，李某1因本次交通事故受伤产生的损失范围计算如下：1、医疗费：16134.37元；2、残疾赔偿金：63184元（31592元／年×20年×10%）；3、精神损害抚慰金：3000元（根据本案实际情况，酌情确定）；4、住院伙食补助费：1400元（100元／天×14天）；5、营养费：3000元（50元／天×60天）；6、鉴定费：1000元（无票据原件核实具体产生的金额，酌情确定）；7、交通费：500元（李某1未提供证据证实实际产生的金额，但其住院期间必定产生交通费，故根据本案实际情况，酌情确定）；上述费用共计88218.37元。因晴隆县医疗保险管理中心已经报销了医疗费11004.24元，故李某1实际产生的损失为77214.13元。根据上述对于过错责任的认定，迎滨学校应当赔偿李某1损失61771.3元（77214.13元×80%），扣除迎滨学校已经支付的医疗费16134.37元，迎滨学校应当赔偿李某1损失45636.93元（61771.3元-16134.37元）。据此，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，一审法院判决：一、限黔西南顶效迎滨实验学校于本判决生效后十五日内赔偿李某1医疗费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失共计45636.93元；二、驳回李某1的其余诉讼请求。案件受理费870元，减半收取435元，由黔西南顶效迎滨实验学校负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 一审查明的事实，经审查属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一审对责任比例划分及计算方式是否适当，上诉人的上诉请求是否应予以支持。 关于本案争议焦点，首先，本案李某1与迎滨学校之间系教育机构责任纠纷，而大地保险与李某1之间系保险合同纠纷，两者属于不同的法律关系，请求权基础和法律适用等不同，不宜在同一案件中一并审理，一审未予处理并无不当。其次，本案当事人李某1发生意外事故时为无民事行为能力人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条：“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。”之规定，本案适用过错推定原则进行归责。迎滨学校虽主张宿舍床铺上下床尺寸、安全防护栏已足以起到安全防护作用，不慎摔下受伤，并非上下床的损害、不结实等原因导致。但是对于是否尽到安全教育、管理职责，是否事前对睡上床的学生进行过安全教育，让其明确知晓和预防可能存在的安全隐患，一、二审均未充分举证证明，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，迎滨学校应当承担举证不能的法律后果，迎滨学校对本次事故的发生存在重大过错，一审判决迎滨学校就李某1受伤造成的损失承担80%的过错责任，并无不当。对于鉴定费问题，经二审庭审中当庭向鉴定机构核实伤残鉴定费为700元，三期鉴定费为600元，共计1300元，各方当事人均无异议，一审支持1000元并未超出李某1实际支出费用，上诉人对于鉴定费不予支持的上诉请求，本院不予支持。上诉人应当按照一审判决确定的金额承担赔偿李某1损失45636.93元的责任。 综上所述，迎滨学校的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费870元，由上诉人黔西南顶效迎滨实验学校承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  谢 娟 审 判 员  查必林 审 判 员  王**敏 二〇二〇年十二月九日 法官助理  宋丽娟 书 记 员  陈 燕