重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终7640号上诉人（原审被告）：李光银，男，1963年9月8日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：曾统斌，重庆市合川区南津街法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张小松，男，1972年10月19日出生，汉族，住重庆市合川区。上诉人李光银因与被上诉人张小松民间借贷纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2020）渝0117民初4402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，并于2020年12月11日组织双方当事人进行了调查询问，李光银的委托诉讼代理人曾统斌以及张小松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李光银上诉请求：一、依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回张小松的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由张小松承担。主要事实和理由：1.本案并非民间借贷纠纷，张小松并未向李光银支付任何借款，案涉借条是受胁迫书写，不具有法律效力。2.本案事实是宗寄生、肖朝勇、汪兴春等三人合伙共同购买90台吊篮，李光银为该三人打工，与汪兴春一起共同负责吊篮的运作和管理，吊篮的出租和结算租金都是这些老板在操作，李光银与汪兴春按照每台吊篮每天3元的比例结算。张小松于2012年8月1日购买了10台吊篮，与前述合伙人合伙共同从事吊篮出租业务，也由李光银和汪兴春一起共同负责吊篮的运作和管理。3.李光银长期在外务工，一审传票不是本人收取，以致于未到庭进行申辩，一审法院根据虚假陈述作出错误判决。4.张小松一审诉讼请求是赔偿43.2万元，一审按此收取案件受理费3890元，一审判决支付金额是15万元，因此案件受理费应当进行分摊。张小松辩称，1.李光银主张胁迫，应当举示证据证明。稍后将举示录音证据，这么长时间李光银都没有说胁迫，本案借条不是胁迫出具。2.张小松根本不认识汪兴春等三人，跟这些人也不是合伙关系。李光银跟张小松联系的时候一直说的是张小松跟李光银发生往来，张小松还有李光银妻妹等人的电话录音，都知道是该李光银向张小松付款，张小松也要求每次参与算账，李光银都不同意。3.关于案件受理费分摊的问题，不该分摊，找了李光银很多次，说至少应该把本金归还。购买吊篮张小松也是贷款。张小松向一审法院起诉请求：1.判决李光银偿还张小松借款本金15万元，利息28.2万元，共计43.2万元；2.本案所产生的一切其他相关费用均由李光银承担。一审审理中，张小松请求利息以15万元为基数，从2012年8月1日起，按月利率2.5%计算至付清之日止。一审法院审理查明：2018年7月28日，李光银出具给张小松的借条载明：2012年8月1日至2014年4月30日，吊蓝租金已有15万，再加上从2014年5月1日起按总共100台蓝子计算的利润（以2018年8月算帐为准）支付给张小松。若2018年8月未算清和还款，我自愿认同将张小松（身份证5102261972********）买吊蓝所花15万元（大写:壹拾伍万元整）作为我的借款本金，从2012年8月1日开始按月息2.5%计算，本人承诺以家庭财产为担保并在2018年12月31日前还清本息。以8月31日前算帐为准；如果在8月31日前没有核算清楚准确金额以上借条为准。借款人:李光银，身份证号码：5102261963********。现张小松以李光银未按约定结算支付租金收入或偿还借款为由，遂提起本案民间借贷诉讼，诉请如前。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中李光银没有辩解其已履行借条约定义务，视为未履行约定义务。根据借条约定，截止2014年4月30日的租金15万元及其之后的租金收入应在2018年8月底前结算支付，否则将购吊篮成本15万元转为借款本金并支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，张小松请求按民间借贷关系处理，李光银没有辩解其按约定履行了义务，也未依据基础法律关系提出抗辩，故对张小松要求李光银支付借款本金15万元的诉讼请求一审法院予以支持。关于利息，张小松既然选择了按民间借贷处理，则应遵循有关民间借贷的规定，即年利率不得超过24%，张小松请求按月利率2.5%计息一审法院不予支持，可按月利率2%计息；双方约定从2012年8月1日开始计息，不违背法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：由李光银在判决生效之日起五日内向张小松支付15万元及利息（利息以15万元为基数，自2012年8月1日起按月利率2%计算至付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7780元，减半收取计3890元，由李光银负担。二审期间，张小松举示如下证据：证据1：张小松与肖朝勇的通话录音；证据2：张小松（使用李光银妻子的电话）与李光银的妻妹的通话录音；3.张小松与李光银的通话录音（当庭播放手机原始载体）和刻录的光盘，以上证据拟证明：1.与肖朝勇的通话录音证明肖朝勇陈述李光银持有结算资料，张小松与肖朝勇这几个股东没有直接发生经济往来。2.张小松拨打李光银妻子的电话，李光银的妻妹回电话说如果李光银没有钱怎么办，说明李光银家人都知道李光银收了张小松的钱，自然也应由李光银付款。3.李光银确认2014年5月差欠张小松15万，张小松多次催李光银后面继续算账，但李光银多次拖延不算账，不付钱。肖朝勇陈述李光银挪用了李光银名下分给张小松的利润。李光银质证认为，对该证据的真实性无异议，但对关联性和合法性有异议，张小松前述录音时未告知，不是通话对象的真实意思表示，不能达到张小松的证明目的。本院认为，虽双方对前述证据的真实性无异议，但前述录音涉及的通话内容不是很清晰具体，与本案争议事实缺乏直接关联性，故对前述证据，本院不予采信。李光银二审未举示新证据。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，李光银上诉主张案涉借条系受胁迫形成，但并未就此举示充分证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，张小松亦否认胁迫的事实。故李光银关于借条系胁迫形成的主张，本院不予支持。关于李光银系为汪兴春等合伙人提供劳务，不应承担付款责任的主张，本院认为，李光银就前述主张未举示充分证据证明，且该主张与其出具的借条载明内容相违背，故对该主张，本院不予支持。关于李光银认为一审未本人签收传票的问题，本院认为，经核实，李光银本人在一审传票送达回执上签字，一审送达程序合法，李光银未到庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利。关于李光银抗辩一审案件受理费应当分担的问题，本院认为，张小松一审原诉讼请求金额43.2万元系包含借款本金15万元和利息28.2万元，后张小松明确了利息的具体计算方式，一审判决对借款本金15万元及符合法定标准的利息予以支持。李光银抗辩认为一审仅支持15万元的主张不能成立。但因张小松一审主张利息按照月利率2.5%计算，超过法定标准，一审调减为按照月利率2%计算，因一审驳回张小松的部分利息请求，故一审案件受理费确需进行适当分担，本院对此予以调整，但一审案件受理费的分担不影响一审判决结果。综上所述，李光银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费7780元，减半收取计3890元，由李光银负担3352元，由张小松负担538元；二审案件受理费7855元，由上诉人李光银负担。本判决为终审判决。审 判 长  汪 骞审 判 员  章兴东审 判 员  向 川二〇二〇年十二月十八日法官助理  张 迁书 记 员  文 苑