湖北省监利市人民法院民 事 判 决 书（2020)鄂1023民初1249号原告：柴青龙，男，1992年6月15日出生，汉族，司机，住河南省陕县。委托诉讼代理人：胡体彪，湖北京百泽律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：陈志，湖北京百泽律师事务所律师，特别授权。被告：李其新，男，1963年1月21日出生，汉族，务工，住河南省获嘉县城区。被告：新乡市大陆汽车服务有限公司，住所地河南省新乡市新乡县朗公庙镇青龙路东段路北。法定代表人：李玉梅，系该公司总经理。委托诉讼代理人：任中岭，男，1970年5月6日出生，汉族，系该公司调度，住河南省封丘县，一般授权。被告：英大泰和财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地新乡市开发区新飞大道时代都市花园**楼****。负责人：刘勇，系该公司经理。委托诉讼代理人：李骁，河南良承律师事务所律师，特别授权。被告：湖北交投随岳高速公路运营管理有限公司，住所，住所地武汉市汉阳区四新大道**湖北国展中心广场东塔****div>法定代表人：曹慧娟，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：梁浩，北京中伦（武汉）律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：汪伟韬，北京中伦（武汉）律师事务所实习律师，一般授权。原告柴青龙与被告李其新、新乡市大陆汽车服务有限公司（以下简称新乡汽车公司）、英大泰和财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称英大财保新乡支公司）、湖北交投随岳高速公路运营管理有限公司（以下简称湖北交投公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月13日、2020年11月18日公开开庭进行了审理。2020年8月13日，被告英大财保新乡支公司、湖北交投公司对原告柴青龙的护理依赖程度事项和残疾辅助器具费用申请重新鉴定（该鉴定期不计入审限）。本案首次开庭时，原告柴青龙的委托诉讼代理人陈志，被告李其新，被告新乡汽车公司的委托诉讼代理人任中岭，被告英大财保新乡支公司的委托诉讼代理人李骁，被告湖北交投公司的委托诉讼代理人梁浩到庭参加诉讼。本案第二次开庭时，原告柴青龙的委托诉讼代理人胡体彪、陈志，被告英大财保新乡支公司的委托诉讼代理人李骁，被告湖北交投公司的委托诉讼代理人梁浩到庭参加了诉讼，被告李其新、被告新乡汽车公司经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告柴青龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告李其新赔偿原告各项损失共计1343643.5元（2020年11月18日第二次庭审时，原告方将第一项诉请金额变更为538266元）；2、被告新乡汽车公司与被告李其新承担连带责任；3、被告湖北交投公司赔偿原告各项损失共计537457.4元（2020年11月18日第二次庭审时，原告方将第三项诉请金额变更为215306.4元）；4、被告英大财保新乡支公司在交强险范围内赔偿110000元并在商业三者险保险范围内承担赔偿责任；5、精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；6、本案诉讼费等费用由四被告承担。事实与理由：2018年7月17日上午9点许，原告柴青龙驾车行至随岳高速公路荆岳大桥收费站时，原告柴青龙下车到收费站区域内填写运输鲜活物品相关材料。由于起风，填写的材料被吹走，原告柴青龙去捡材料，后不慎在收费区域通道内摔倒。同日9时55分许，被告李其新驾驶豫Ｇ×××**／豫Ｇ×××**重型平板半挂车行驶至荆岳大桥收费站26号通道内，轧到不慎摔倒在收费区域通道内的原告柴青龙，造成原告柴青龙受伤的交通事故。2018年10月24日，原告柴青龙仅就医疗费提起诉讼，监利县人民法院（2018）鄂1023民初2792号民事判决书认定被告湖北交投公司、柴青龙、李其新对本次事故的责任比例为2:3:5。肇事车辆豫Ｇ×××**／豫Ｇ×××**重型平板半挂车在被告英大财保新乡支公司投保了交强险和商业三者险，被告英大财保新乡支公司应依照保险合同对原告柴青龙的损失承担赔偿责任。为了维护原告柴青龙的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，望贵院判令如前所请。被告李其新辩称，1.其责任不是太大，是原告柴青龙摔到其开的车底；2.肇事车辆在保险公司处投保了交强险和商业险，要求保险公司赔偿原告的损失，剩余部分其没有能力偿付。被告新乡汽车公司辩称，肇事车辆豫Ｇ×××**／豫Ｇ×××**重型平板半挂车挂靠在我司名下，我司之前与被告李其新签订了挂靠协议，对于责任按协议处理。被告英大财保新乡支公司辩称，1.在核实李其新驾驶证、道路从业资格证、豫Ｇ×××**／豫Ｇ×××**行驶证和运输证有效的情况下，答辩人依据事故责任比例赔偿原告合理的损失；2.监利县人民法院（2018）鄂1023民初2792号民事判决书，认定肇事司机李其新负事故的50%的责任，答辩人已经赔偿原告医疗费213202元；3.依据《最高人民法院关于审理人身伤害赔偿损害案件适用法律若干问题的解释》第21条规定，护理期最长不超过二十年。残疾辅助器具费应按普通适用器具的合理费用标准计算。我司申请对原告残疾辅助器具费进行鉴定。因原告护理依赖鉴定的程序和时机不符合相关规定，答辩人申请对原告护理依赖程度进行重新鉴定。原告的伤情并未治疗终结，后续医疗费应待实际发生后另行主张；4.原告支出的诉讼费、鉴定费不属于保险公司赔偿的范畴。被告湖北交投公司辩称，1.柴青龙未提供任何证据证明其出院后护理期限应为47年，且该期限超过法律规定的最长期限20年，依法不应予以支持；2.柴青龙自行提供的关于残疾辅助器具费的《证明》不具有证明力，依法不应予以采信。且其按照47年计算残疾辅助器具费系属错误，残疾辅助器具费的赔偿期限最长不得超过20年；3.柴青龙诉请营养费期限为90天，但未提供任何证据证明，依法不应支持；4.柴青龙诉请精神抚慰金25000元过高，依法应当酌减至10000元为宜。原告柴青龙围绕诉讼请求依法提交了8份证据，1.原告身份证复印件，2.被告新乡汽车公司、英大财保新乡支公司的工商登记信息，3.接处警情况说明，4.岳阳市第一人民医院出院小结、诊断证明复印件，5.鉴定意见书和武汉德诚义肢矫型康复器材有限公司三门峡分公司出具的证明，6.豫Ｇ×××**／豫Ｇ×××**重型平板半挂车行驶证复印件，7.交强险和商业险保单复印件，8.（2018）鄂1023民初2792号民事判决书；被告李其新向本院邮寄了车辆挂靠协议复印件；被告新乡汽车公司、湖北交投公司未向本院提交证据；被告英大财保新乡支公司向本院提交了同济司鉴中心［2020］临鉴字第0616号鉴定意见书、湖北省康复辅具技术中心［2020］辅助器具鉴定第42号鉴定意见书、鉴定费缴费通知书、交费记录和鉴定费发票。本院组织当事人进行了质证，被告李其新、新乡汽车公司于第二次庭审时未出庭应诉，故未对其他当事人提供的证据发表质证意见，被告英大财保新乡支公司对原告柴青龙提供的证据2、3、4、6、7、8无异议，被告湖北交投公司对原告柴青龙提供证据1、2、3、6、7、8无异议。原告柴青龙、被告英大财保新乡支公司、被告湖北交投公司对被告李其新提供的车辆挂靠协议复印件无异议。原告柴青龙、被告湖北交投公司对被告英大财保新乡支公司提交的证据无异议。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的身份证复印件，被告英大财保新乡支公司、湖北交投公司认为原告应当提交原件进行核对。原告的委托诉讼代理人向本院提交了原告柴青龙的身份证原件，经核对与复印件一致，本院对该份证据予以采信；2.原告提交的岳阳市第一人民医院出院小结、诊断证明复印件，被告湖北交投公司认为需要与原件核实及全部完整资料。原告的委托诉讼代理人向本院提交了出院小结、诊断证明的原件，经核对与复印件一致，本院对该份证据予以采信；3.原告提交的鉴定意见书和武汉德诚义肢矫型康复器材有限公司三门峡分公司出具的证明，被告英大财保新乡支公司对其中的伤残等级六级无异议，认为护理依赖程度应当以新的鉴定意见为准计算各项损失，后续医疗费未写明治疗项目，且原告治疗尚未终结，应当在实际产生费用后另行主张，残疾辅助器具费以新的鉴定意见为准。被告湖北交投公司对鉴定意见中“部分护理依赖”有异议，申请重新鉴定；对《证明》的合法性及证明对象有异议，首先，武汉德诚义肢矫型康复器材有限公司三门峡分公司并不在河南省辅助器具配置机构名录内，其出具的《证明》不能作为柴青龙残疾辅助器具费的认定依据，不具有证明力；其次，即使该公司具有相应资质，但该其推荐了三套不同价格的义肢产品，据此则无法明确柴青龙的残疾辅助器具费金额，柴青龙直接选择价格最高的58800元／支的义肢产品，缺乏依据。本院认为，被告英大财保新乡支公司、湖北交投公司在第一次庭审时对原告的护理依赖程度事项和残疾辅助器具费用申请重新鉴定，护理依赖程度和残疾辅助器具费用应以双方共同选择确定鉴定机构出具的鉴定意见书为准。对后续医疗费，根据《最高人民法院》第十九条规定：“但根据医疗证明或者鉴定意见确定必然发生的费用，可以与已经实际发生的医疗费一并予以赔偿。”故对被告英大财保新乡支公司的该辩论意见，本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：2018年7月17日9时36分，原告柴青龙和案外人刘冬春驾驶豫Ｍ×××**车行驶至随岳高速公路荆岳大桥收费站24号通道收费窗口，9时37分40秒原告柴青龙穿拖鞋从驾驶室下车，9时37分47秒24号通道收费窗口递出《绿通车专道通行承诺书》，原告柴青龙随即靠着24号费亭护栏填写《绿通车专道通行承诺书》，9时39分6秒原告柴青龙被随岳管理处工作人员带到24号费亭安全岛尾，原告柴青龙在24号费亭南壁继续填写，费亭南壁贴有“注意通行车辆。禁止逗留穿行”，至9时43分44秒原告柴青龙填写的承诺书曾四次掉入相邻的26号通道，9时43分44秒第四次掉入相邻的26号通道豫Ｇ×××**车右前轮下；被告李其新驾驶豫Ｇ×××**／豫Ｇ×××**重型平板半挂车于9时43分27秒进入26号通道，9时43分52秒完成缴费后启动，将欲第四次检拾承诺书摔倒在26号通道内的原告柴青龙轧到，造成原告柴青龙受伤的交通事故。原告柴青龙受伤后，被送往岳阳市一人民医院住院治疗，累计住院73天（2018年7月17日至2018年9月28日）。2020年2月11日，三门峡明珠法医临床司法鉴定所［2020］临鉴字第009号鉴定意见书鉴定意见为：1、评定为六级伤残；2、部分护理依赖；3、后期治疗手术约20000元左右；4、肛门及肠造瘘治疗未终结待下次评定伤残等级。因被告英大财保新乡支公司、湖北交投公司对原告柴青龙的护理依赖程度事项和残疾辅助器具费用申请重新鉴定。2020年9月25日，湖北同济法医学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见如下：被鉴定人柴青龙所受伤，评为无护理依赖。2020年9月28日，湖北省康复辅具技术中心出具鉴定意见书，鉴定意见如下：1、国产普通适用型大腿假肢，目前售价是贰万陆仟捌佰元整（26800），带锁硅胶衬套，目前售价是陆仟伍佰元整（6500）。2、假肢的使用年限是叁年一个更换周期，带锁硅胶衬套的使用年限是壹年一个更换周期。3、每个更换周期内，假肢维修费用是其价格的10%-20%，带锁硅胶衬套不需维修。4、初、再次装配假肢及功能训练的时间分别是30天、20天左右。5、假肢和带锁硅胶衬套的更换次数，按当地诉讼法院人均寿命计算。另查明，2018年11月2日，原告柴青龙就医疗费向监利县人民法院提起诉讼，（2018）鄂1023民初2792号民事判决书认定被告湖北交投公司、原告柴青龙、被告李其新对本次事故的责任比例为2：3：5，并判决被告英大财保新乡支公司赔付柴青龙医疗费193202元，被告湖北交投公司赔偿柴青龙医疗费81280.6元，被告英大财保新乡支公司给付被告李其新医疗费20000元。原告柴青龙于2019年4月8日第一次装配大腿假肢和带锁硅胶衬套，共支出21000元（其中大腿假肢15000元，硅胶套6000元）。同时查明，肇事车辆豫Ｇ×××**／豫Ｇ×××**重型平板半挂车在被告英大财保新乡支公司投保了交强险和100万不计免赔商业三者险，且事故发生在保险期间内。因（2018）鄂1023民初2792号民事判决书判决被告英大财保新乡支公司在交强险医疗费用赔偿项目中赔偿原告柴青龙医疗费10000元，判决被告英大财保新乡支公司对被告李其新承担的203202元医疗费在商业三者险范围内赔付。对原告柴青龙的损失情况，确认如下：1.误工费110541元（71538元／年×564天），本院予以认可；2.护理费9591元，本院认可7780元（38897元／年×73天）；3.住院伙食补助费3700元，因原告的实际住院天数为73天，本院认可3650元（73天×50元／天）；4.残疾赔偿金149780元(14978元／年×20年×50%)，本院予以认可；5.残疾辅助器具费865220元，原告柴青龙于2019年4月8日进行第一次假肢及硅胶套装配，原告为该次安装假肢和硅胶套应支出的21000元，本院予以认可，2019年4月8日以后的原告各项残疾辅助器具费应参照湖北省康复辅具技术中心出具的鉴定意见书予以计算。按湖北省人均寿命为76岁计算，原告下次更换大腿假肢时间为2022年4月8日，原告需要更换15次大腿假肢,其大腿假肢装配费应为402000元（26800元／支×15支），假肢维修费用为80400元（26800元／支×15支×20%）。原告下次更换硅胶套时间为2020年4月8日，原告需要更换48次硅胶套，其带锁硅胶套装配费应为312000元（6500元／支×48支）。本院支持的原告的残疾辅助器具费合计为815400元（21000元+402000元+80400元+312000元）。6.后期治疗费20000元，本院予以认可；7.营养费2700元，本院认可2190元（73天×30元／天）；8.精神损害抚慰金25000元，本院依法调整为15000元；以上合计1124341元（110541元+7780元+3650元+149780元+815400元+20000元+2190元+15000元）。另，被告英大财保新乡支公司垫付了第二次鉴定费2425元。本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照《中华人民共和国交通安全法》的有关规定承担赔偿责任。原告柴青龙的损失1124341元,依法由被告英大财保新乡支公司在交强险责任内予以赔偿，不足部分，按（2018）鄂1023民初2792号民事判决书认定被告湖北交投公司、原告柴青龙、被告李其新对本次事故的责任比例为2：3：5进行赔付。即：被告英大财保新乡支公司在交强险范围内赔偿110000元（120000元-10000元），余下损失1014341元（1124341元-110000元），由被告英大财保新乡支公司在商业三者险范围内赔偿50%即507170.5元，故被告英大财保新乡支公司应向原告柴青龙支付617170.5元（110000元+507170.5元）；被告湖北交投公司按20%负担202868元（1014341元×20%）；剩余30%的部分由原告自行承担。本案案件受理费11360元，被告湖北交投公司负担2272元、原告柴青龙负担3408元、被告李其新负担5680元。因第二次鉴定的鉴定意见改变了原鉴定意见，且被本院所采纳，该次鉴定费2425元由原告柴青龙承担，（已由被告英大财保新乡支公司垫付）故被告英大财保新乡支公司应当向原告柴青龙给付614745.5元（617170.5元-鉴定费2425元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十四条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十七条、第二十一条第（二）项、《最高人民法院》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告英大泰和财产保险股份有限公司新乡中心支公司给付原告柴青龙损失614745.5元（款汇至原告柴青龙中国建设银行河南省三门峡市湖滨区黄河路支行银行卡，卡号62×××47）；二、由被告李其新给付原告柴青龙5680元；三、由被告湖北交投随岳高速公路运营管理有限公司给付原告柴青龙损失205140元（202868元+2272元）；上述给付义务限于本判决生效之日起十日内履行完毕。四、驳回原告柴青龙的其它诉讼请求。如未按本判决所指定之期间履行金钱给付义务，当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费11360元，鉴定费2425元，合计13785元，由被告李其新负担5680元（已计入判决中）、被告湖北交投公司负担2272元（已计入判决中），由原告柴青龙负担5833元（已计入判决中）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  易片红二〇二〇年十二月十七日书记员  蔡 冲