河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终5907号 上诉人（原审原告）：马建忠，男，汉族，1954年9月28日出生，住河北省霸州市。 委托诉讼代理人：谢洪洲，河北圣鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：霸州市天成房地产开发有限公司，住所地霸州市开发区大何庄京开路**房。 法定代表人：李想，总经理。 委托诉讼代理人：苑顺青，男，汉族，1991年1月22日出生，住河北省河间市，系公司员工。 上诉人马建忠因与被上诉人霸州市天成房地产开发有限公司（以下简称天成公司）合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2020）冀1081民初2847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马建忠上诉请求：1、撤销原判，改判或发回重审。2、全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院关于本案基本案情、承诺书问题、框架协议问题没有查清，适用法律错误，是一个错误判决，为维护当事人的合法权益和法律的公正，特提起上诉，望提起上诉人的上诉请求。 天成公司答辩称，1、一审法院认定事实清楚适用法律正确，应当予以维持，上诉人阐述的基本情况缺失重要情节，没有还原事实的全部真相。本案中上诉人不存在任何损失，反而是获益的一方。被上诉人原股东范承良为骗取上诉人、沈廷印实际控制的北京市乾惠国际有限公司钱款，遂各方签订了股权转让协议及补充协议。随后，北京乾惠公司将410万元股款转给范承良。2016年10月，乾惠公司起诉被上诉人，以及范承良，要求返还410万元股款，诉至霸州市人民法 —2— 院。2017年1月22日，霸州市人民法院作出裁定，因范承良涉嫌诈骗刑事犯罪而裁定中止审理该案。时至今日，范承良仍然不见踪迹，无法取得联系，我司也无法进行追偿。上诉人及沈廷印为避免无法追回410万元的股款，积极与天成公司达成和解，天成公司为确保铂悦山项目能够顺利继续开发，解除查封、保全、遂各方在霸州市人民法院的主持下签订调解协议。 马建忠向一审法院起诉请求：1、要求被告向原告支付赔偿费用87万元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年，乾慧公司在本院起诉天成公司，要求解除双方签订的股份转让协议书及补充协议、要求天成公司返还股份转让款410万元。2017年9月5日，天成公司将410万元转入本院工商银行账户。2017年10月12日，经本院主持调解，乾慧公司与天成公司达成调解协议，主要内容为：1、双方共同确认《股份转让协议书》等协议书无效，如因上述协议产生的一切债权债务，均由乾慧公司承担；2、乾慧公司代理人马建忠负责协调天成公司与其他公司签订的工程勘察合同的解除；沈廷印和沈童负责协调工程施工总承包框架协议的解除。在解除上述各项协议中如发生纠纷，与天成公司无关，由各协调者承担；3、2017年10月13日乾慧公司申请撤诉及申请解除查封，解封当日由法院将410万元直接支付至乾慧公司指定账户。其中287万元转入沈童账户，另123万元转入马建忠账户；4、双方确认再无其他纠纷，乾慧公司及其代理人马建忠、沈廷印不得再以任何名义、任何理由向天成公司主张任何权利。否则，乾慧公司及马建忠、沈廷印应当将上述款项全部返还乾慧公司并赔偿损失。乾慧公司与天成公司达成调解协议当日，吴振群（甲方，天成公司法人）与沈童（乙方）、马建忠（丙方）还共同签订承诺函一份，主要内容为，如果乾慧公司与天成公司一案达成和解，乙、丙方促成乾慧公司撤诉，甲方协调总部给乙、丙在和解协议基础上增加补偿，金额290万元，最终数额以集团总部批准确定。如批准同意支付上述增加的费用，甲方承诺于2017年10月30日前支付，如总部未批准，书面告知乙方。此款有30%打入马建忠账户。吴振群在签字时，在承诺函上注明：本人积极争取向集团打报告申请，如集团未批准，同本人无关。2017年10月13日，乾慧公司申请撤诉，本院依法裁定准予撤诉。 马建忠称，自己与沈童都是乾慧公司的实际出资人，沈廷印是沈 —3— 童的父亲。天成公司称，天成公司的总部是指隆基泰和公司，天成公司是隆基泰和公司的全资子公司。2017年10月15日，吴振群以个人名义向隆基泰和公司提交书面申请，主要内容为：乾慧公司与天成公司一案中，双方达成和解协议，沈童、马建忠进行了大量的调解工作，特向领导申请290万元费用给予二人。隆基泰和公司财务负责人于淑红签署“待议”，执行总裁闫川川签署“不同意”。 2018年12月13日，隆基泰和公司（甲方）与沈廷印、马建忠（乙方）签订《建设工程施工框架协议》一份，主要内容为：1、双方拟合作项目为甲方或其指定公司作为发包人的工程施工项目；2、甲方或其指定公司确定工程项目后，通知乙方或其指定公司进行洽谈，后签订正式合同；3、甲方或其指定公司提供的工程项目总建筑面积不高于10万平米（或同等价值）；4、本协议为意向性协议，若2019年3月31日前，双方未签署正式合同，本协议自动终止，双方互不承担违约责任。同日，沈廷印与马建忠向天成公司、隆基泰和公司出具承诺函一份，主要内容为：沈廷印、马建忠本人向贵公司不可撤销的承诺并保证：1、就包括但不限于下述相关事项和行为，不再向天成公司、隆基泰和公司提出任何索赔或不利主张，包括向两公司及其工作人员提出任何控告、信访、举报、起诉；2、本人如违反上述任何承诺，由本人赔偿因此给贵公司造成的损失，且本人自愿立即向天成公司支付违约金10000万元，并立即退还此前本人收取的天成公司的全部款项；3、2019年3月31日，若天成公司或其指定公司未能与本人签订工程施工合同，则本承诺函自动终止。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，应承担不利后果。本案中，原告诉讼请求所依据的事实和证据为吴振群签署的承诺函及隆基泰和公司签署的《建设工程施工框架协议》，从两份证据的内容看，吴振群和隆基泰和公司均未明确向原告支付款项，吴振群的义务只为申请款项，且申请结果与吴振群无关，经吴振群申请，隆基泰和公司已明确表明不同意支付原告涉案款项。故吴振群签署的承诺函不能证明天成公司欠付原告87万元的事实；隆基泰和公司签署的框架协议明确约定该协议为意向性协议，若在2019年3月31日前为签订正式合同，协议自动终止，双方互不承担违约责任。根据框架协议的约定，即使双方未签订正式合同，原告也无权要求隆基泰和公司支付任何款项。综上，原告提供的证据不足以 —4— 支持其诉讼请求，应承担不利后果。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告马建忠的诉讼请求。案件受理费6250元，由原告马建忠负担。 经审理查明，二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与原审认定一致。 本院认为，当事人对于自己提出的诉讼主张，有责任提供证据。上诉人于本案中虽提交了2017年10月12日“承诺函”，但该“承诺函”仅是承诺“甲方（吴振群）协调总部给付包括上诉人在内的乙丙方增加补偿290万元”，“最终数额以集团总部批准确定”,而集团总部未予批准。从上述“承诺函”的内容看，并未明确约定支付给上诉人相关款项，而仅仅是“协调”义务的履行。对于上诉人为支持其主张所提交的《建设工程施工框架协议》，该协议系意向性协议，需双方签署正式合同，双方并未签订正式合同，双方框架协议失效。至此，上诉人的诉请缺乏事实依据，其上诉请求本院不予支持。 综上所述，马建忠的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12,500.0元，由上诉人马建忠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘建刚 审 判 员 崔玉水 审 判 员 李绍辉 二〇二〇年十二月十日 法官助理 杜振辉 书 记 员 祁诗唯