湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民终2283号上诉人（原审原告）：黄兴龙，男，汉族，1963年8月24日出生，居民，住湖南省汉寿县。被上诉人（原审被告）：曹炳献，男，汉族，1970年1月16日出生，居民，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：彭国军，湖南开旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙梦洁，湖南开旗律师事务所实习律师。上诉人黄兴龙因与被上诉人曹炳献名誉权纠纷一案，不服湖南省常德武陵区人民法院（2020）湘0702民初2832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。黄兴龙上诉请求：1、请求责令曹炳献赔礼道歉，消除影响；2、请求责令曹炳献赔偿精神抚慰金10000元；3、判令曹炳献承担本案诉讼费。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，审判违反程序规定。上诉人证明了被上诉人作伪证的事实，及因此所产生的危害后果；上诉人提供的证据直接充分证明了被上诉人是按照交警的教唆指使，在派出所询问笔录中作出的证言是伪证。曹炳献辩称，公安部门对黄兴龙作出的公安处罚决定书具有法律效力，本案中公安部门行政处罚的行为，没有经过相关权威部门予以撤销。被上诉人的询问笔录，属于证人证言，是合法行为，不属于侵犯名誉权的行为，而且被上诉人只是临时经过案发现场，并不是利害关系人，没有作伪证的必要。答辩请求维持一审判决。黄兴龙向一审法院起诉请求：1、请求责令曹炳献赔礼道歉，消除影响；2、请求责令曹炳献赔偿精神抚慰金10000元；3、判令曹炳献承担本案诉讼费。一审法院认定：2019年6月24日下午，常德经开区交警大队石门桥中队在经开区××路××路交汇口例行检查中，发现黄兴龙驾驶二轮摩托车未戴安全头盔，执勤人员示意其靠边停车后指出其违法行为，并准备对其罚款50元，黄兴龙认为交警执法不公，与交警发生争执，交警以黄兴龙辱骂执法干警及不配合执法为由将黄兴龙押上警车前往樟木桥派出所处理其违法行为。曹炳献作为现场围观群众之一，作为证人在德山公安分局樟木桥派出所做了询问笔录，证明其目睹黄兴龙在被交警处理违法行为时有辱骂交警的情形。常德市公安局德山分局遂根据相关事实及法律规定，以黄兴龙用侮辱性语言辱骂交警，干扰交警执行公务，依法对黄兴龙予以警告的处罚决定。现黄兴龙以曹炳献作虚假陈述，其并未辱骂交警不配合执法，曹炳献作虚假陈述导致其被处罚为由，提出上述诉讼请求。另查明，黄兴龙不服常德市公安局德山分局对其作出的行政处罚决定提起了行政诉讼，常德市鼎城区人民法院与常德市中级人民法院经审理认为，德山分局作出的行政处罚决定事实清楚、程序并无不当，故对黄兴龙的诉讼请求未予支持。以上事实有现场录像、行政处罚决定书、曹炳献询问笔录、常德市中级人民法院（2020）湘07行终49号行政判决书及到庭当事人陈述予以佐证。一审法院认为：本案系名誉权纠纷，名誉侵权以侮辱和诽谤为主要表现形式，前者指使用贬损他人人格的语词或动作进行侵犯，后者是指捏造、散布虚假的事实，造成公众对他人社会评价降低。权利人主张名誉受损，应当举证证明侵权人实施了侮辱和诽谤的行为。本案中，黄兴龙主张曹炳献向公安机关所述黄兴龙在交警执法时有辱骂交警的行为系其捏造，并最终导致黄兴龙被公安机关予以警告处罚，黄兴龙主张曹炳献侵犯名誉权，应首先承担举证责任。黄兴龙在交警执法时与交警发生争执，曹炳献作为现场围观群众之一，作为证人作证是公民的权利和义务。黄兴龙未能提供证据证明曹炳献证言系捏造，且常德市公安局德山分局根据相关事实及法律规定依法对黄兴龙予以警告处罚后，经过鼎城区人民法院及常德市中级人民法院审理认定，德山分局对黄兴龙作出的行政处罚决定事实清楚、程序并无不当。鉴于黄兴龙未能提供足够证据证实曹炳献存在侵犯黄兴龙名誉权的事实，故对其诉讼请求，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回黄兴龙的诉讼请求。本案案件受理费100元，减半收取50元，由黄兴龙承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：曹炳献是否对黄兴龙构成名誉侵权。关于该争议焦点，名誉权是指公民、法人对其在社会生活中所获得的社会评价、自己的名誉依法享有的不可侵犯的权利。若存在以书面、口头等形式宣扬他人隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民、法人名誉权的行为。故本院认为，认定是否构成名誉侵权首先须客观上存在损害他人名誉的事实，并为第三人知悉。只有在行为所实施的侮辱、诽谤等行为影响到社会公众对受害人的评价时，才能构成对名誉权的侵害；其次，构成名誉权侵权须有主观上的过错，即应当以行为人是否具有实际恶意为标准，没有实际恶意的行为，即使确实损害了其名誉，也不应认定为侵权。首先，根据相关法律规定，作为中华人民共和国公民，有义务向国家机关提供证据和作证。经本院审查，曹炳献在公安机关向其调查有关情况时，曹炳献配合公安机关工作人员的工作，凭自己的感知如实向公安机关工作人员反映情况，没有刻意侮辱、诽谤等行为，亦无恶意损害黄兴龙名誉的主观故意，仅如实陈述了本人所见到和听到的有关事实，其行为合法，了解情况范围也仅限公安机关，未向社会扩散，并未降低社会和他人对黄兴龙的品德、才干、信誉、商誉、功绩、资历和身份等方面的评价；公安机关对黄兴龙的相关处罚，也并不仅仅依据曹炳献在公安机关所作的证词，还存在其他相关证据相互印证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求应提供证据加以证明，否则将承担举证不能的不利后果。现黄兴龙所举证据尚不足以证实曹炳献具有侵害其名誉权的客观事实、主观过错；其次，名誉权受损害的损害后果应当是黄兴龙的社会评价降低，公安机关的《公安行政处罚决定书》仅向黄兴龙本人送达，公安机关向曹炳献调查了解情况所取得的询问笔录也并未在不特定的人群中进行传播，并未造成黄兴龙的社会评价降低，故不能认定存在黄兴龙名誉受损的后果。故黄兴龙上诉认为曹炳献存在名誉侵权行为，没有法律依据和事实依据，本院不予支持。综上所述，黄兴龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费150元，由黄兴龙负担。本判决为终审判决。审判长  涂江波审判员  严钦华审判员  谭洪妮二〇二〇年十二月十五日法官助理江南书记员陈晶晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。