黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终2687号上诉人（原审被告）：大连松庆房地产开发有限公司。住所地：泰来县湖畔新城售楼处。法定代表人：丛长俭，该公司经理。委托诉讼代理人：杨凤义，黑龙江杨凤义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：泰来县湖畔新城热力有限公司。住所地：泰来县泰来镇湖畔新城小区商服G15。法定代表人：李长吉，该公司经理。委托诉讼代理人：吴薇，该公司员工。委托诉讼代理人：张白杨，黑龙江广朋律师事务所律师。原审第三人：泰来县泰恒电子商务有限公司。住所地：泰来镇湖畔新城公建**。法定代表人：白雨艳，该公司经理。上诉人大连松庆房地产开发有限公司（以下简称大连松庆房产公司）因与被上诉人泰来县湖畔新城热力有限公司（以下简称湖畔新城热力公司），及原审第三人泰来县泰恒电子商务有限公司（以下简称泰恒电子商务公司）供用热力合同纠纷一案，不服黑龙江省泰来县人民法院（2020）黑0224民初1727号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。大连松庆房产公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人不承担热费51442.62元及违约金。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间不存在事实供热合同关系，原审法院认定事实不清，判决上诉人给付热费51442.62元错误。《黑龙江省城市供热条例》第三条第四款规定，本条例所称热用户（以下简称用户），是指消费供热单位热能的单位和个人。第二十五条第四款规定，未签订书面合同，供热单位已经向用户供热一个或者一个以上供暖期的，视为用户与供热单位之间存在事实合同关系。根据在案证据，本案的热用户即消费供热单位热能的单位是第三人泰恒电子商务公司，并非上诉人，上诉人与被上诉人之间不存在事实合同关系。且上诉人与第三人之间的租赁合同约定应由第三人承担热费，故原审判决上诉人给付热费51442.62元是错误的。2、原审判决上诉人承担违约金错误,其法律依据不足。《黑龙江省城市供热条例》第四十五条第二款规定，用户拒不交纳热费的,应当按照合同约定支付违约金,供热单位可以向人民法院提起诉讼。本案中，上诉人与被上诉人没有书面供热合同，没有约定违约金，原审法院支持违约金于法无据。3、被上诉人的损失是自己过错造成的，应责任自负。《黑龙江省城市供热条例》第四十五条第一款规定，用户逾期未交纳热费的，供热单位可以向用户发出催交通知书，用户自收到催交通知书满15日仍未交纳的，供热单位在不损害其他用户的用热权益的情况下，可以对其限热或者停止供热，并向供热主管部门备案。案涉小区是分户供热，在案证据中被上诉人没有向用户发出《催交通知书》，也没有采取“限热或者停止供热”措施，造成本案热费的损失，是被上诉人造成的，应责任自负。4、原审法院认定热费的计算方法和数额不当。在一审过程中，第三人对一审法院按照被上诉人出示的建筑设计图纸标准的面积和层高计算热费不予认可，且对热费单价、面积、层高提出了异议，但一审法院没有予以采纳，故原审法院认定热费的计算方法和数额不当。湖畔新城热力公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉，维持原判。1、根据供热条例的规定，房屋所有人应当承担缴纳热费的义务。《黑龙江省城市供热管理条例》第四十四条第二款规定“租赁房屋的热费，由房屋所有人交纳”。被上诉人与上诉人之间为供热合同法律关系，上诉人作为房屋所有人，理应依照法律规定承担交纳热费的义务。而上诉人与租户之间的租赁合同关系，与答辩人无关，租赁合同对于热费承担的约定，不能对抗答辩人，上诉人可以在交纳后，依据租赁合同的约定，另行向承租人主张权利。2、上诉人逾期交纳热费，应当承担违约责任。根据《黑龙江省城市供热条例》规定，逾期交纳热费的应当承担违约金。根据合同法第一百一十三条规定，不论是从违约的角度，还是赔偿违约导致的损失，上诉人都应承担因违约给答辩人造成的损失，在一审中，上诉人对于违约金的数额也是认可的，对其自认事实合法有效。3、答辩人不存在任何过错。答辩人之所以没有采取停热限热的措施，是因为齐齐哈尔市住房和城乡建设局下发了齐建发（2020）第2号文件通知，该通知明确要求对恶意欠费的不停水、不停热、不停电、不停气，上诉人在享受了政府及供热单位提供的政策和服务后，却以此为由，拒绝承担违约责任，显然违反了民法总则第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗的相关规定，因此，造成损失的过错方是上诉人，理应承担责任。4、热费金额及计算方法符合法律规定，一审中，上诉人对于热费计算方法及金额没有异议，已予以认可，上诉时再提出异议不应支持。另外，热费的标准是严格按国家物价部门公布的标准计取，面积和超高部分，在一审中答辩人已经提供充分证据予以证实，并不存在任何错误和不当。湖畔新城热力公司向一审法院起诉请求：1、判令被告给付2019-2020年度取暖费51442.62元，违约金6758.16元，合计58200.78元，并继续计算违约金至全部欠款付清之日。2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：原告为被告公司所在的湖畔新城小区的供热单位。自2019年起与被告公司之间成立供热关系，根据《黑龙江省城市供热管理条例》第二十五条的规定，原、被告双方形成了事实的供热合同关系。被告公司的供热面积为1328.58平米，每平米供热单价为32元。2019-2020取暖期间，经原告多次催告，被告至今未支付2019-2020年度取暖费51442.62元，并产生拖欠取暖费的违约金6758.16元。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、《黑龙江省城市供热管理条例》的规定，诉至法院请求依法判令被告给付拖欠的取暖费及违约金，并附计算明细表一份予以说明取暖费及违约金数额的由来。一审法院认定事实：被告大连松庆房地产所有的湖畔新城G04-3层，面积1328.58平方米实际层高3.9米，因被告拖欠原告2019-2020年度热费故原告诉至本院。被告将该商服出租给第三人使用，双方按租赁合同约定应由泰恒电子商务缴纳热费。因本案处理结果与泰恒电子商务有利害关系，故依职权追加第三人参加本案诉讼。庭审中，原被告双方对年利率24%收取违约金的标准协商一致。一审法院认为：依法成立的合同对双方都具有约束力，双方当事人应本着诚实信用原则予以全面履行合同。原、被告双方虽未签订书面供热合同，但原告给被告的商服已实际供热一个取暖期形成事实供热合同关系。经庭审调查，原被告关于收费面积、层高、收费标准的供热事实及收取违约金的标准意见一致，法庭确认双方关于事实合同的约定，依法确认双方合同效力。第三人与被告是租赁合同关系，与本案不是同一法律关系不属本案审理范畴。第三人对层高收费标准持有异议未提供证据依据予以证明故不予采信第三人的意见。按照泰政发〔2017〕127号文件《泰来县人民政府关于调整全县供热价格分类收费标准的通知》，商服类取暖费执行32元／平方米的规定。《齐齐哈尔市城市供热管理规定》第十八条规定“未实行热计量收费的房屋，层高超过3.2米的每超过0.1米，加收基本热价的3%”予以采信原告的主张。关于支付违约金的标准，虽原被告协商一致，但因第三人不同意此标准，结合本案实际原告确实履行了供热行为，因被告方面原因未能及时缴纳热费，给原告造成一定违约损失，故按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款年利率4.25%予以支持违约损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《黑龙江省城市供热条例》第二十五条、《齐齐哈尔市城市供热管理规定》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告大连松庆房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付原告热费51442.62元。【1328.58平方米×32元／平方米＋（3.9米-3.2米）×3%×（1328.58平方米×32元／平方米）】二、被告大连松庆房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付原告2019年1月1日起计算至2020年9月11日的违约金为1518.27元（51442.62元×4.25%／12月×8月＋51442.62元×4.25%／360天×10天），同时自2020年9月12日起以51442.62元为基数按年利率4.25%支付利息至实际清偿完毕时止。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1124.00元减半收取562.00元，由被告大连松庆房地产开发有限公司承担，于本判决生效后履行完毕。案件受理费58.00元，由原告泰来县湖畔新城热力有限公司自行负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对一审查明的事实予以认定。本院认为，泰来县湖畔新城小区的供热事宜由被上诉人湖畔新城热力公司负责，并已实际提供供热服务，上诉人大连松庆房产公司与被上诉人之间依法形成事实上的供热合同关系，上诉人作为房屋所有人，负有依法交纳热费的义务。上诉人与房屋承租人泰恒电子商务公司关于交纳热费的有关约定，仅对合同双方具有约束力，不能以此对抗被上诉人。上诉人主张与被上诉人不存在事实供热合同关系，与事实不符，且无法律依据，该上诉理由不能成立。双方虽未签订供热合同，但上诉人逾期交纳热费的行为，从客观上给被上诉人造成了一定经济损失，一审按照贷款利率标准计算支持其利息损失，并无不当。上诉人的供热服务行为，符合法律行政法规的相关规定，并无过错，上诉人主张不承担违约损失及损失是被上诉人过错造成的，无证据证实，该上诉请求亦不能成立。关于热费金额及计算方法、面积和层高米数，一审是以政府定价标准及备案图纸标注等相关规定作为依据，上诉人对此不持异议。上诉人主张第三人泰恒电子商务公司对此有异议，但上诉人及第三人均不能提供确实有效的充分证据证实。泰恒电子商务公司未提出上诉，视为对一审判决无异议。一审判项第二项中的2019年应纠正为2020年。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1124.00元，由大连松庆房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 梁 英审判员 王 雷审判员 王旭丽二〇二〇年十二月十日书记员 王 丹