四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终1903号 上诉人（原审被告）:张高平，男，1986年7月27日出生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：姜涛，四川省武胜县中心法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王彤，四川省武胜县中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘世兰，女，1962年2月10日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人（特别授权）：段凯淋，四川省武胜县沿口镇法律服务所法律工作者。 上诉人张高平因与被上诉人刘世兰民间借贷纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2020）川1622民初2448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张高平上诉请求：撤销原审判决，改判驳回刘世兰对张高平的诉讼请求；2.一审、二审案件受理费由刘世兰负担。事实和理由：1.一审法院对案件事实未审查清楚，认定事实错误，导致判决错误。一审法院未查明刘世兰是否实际支付过借款给张高平，刘世兰在起诉状载明“以现金的方式支付”与庭审陈述“通过建行转给张高平卡上的”不一致。本案不是小额借款，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条规定，刘世兰应提供转账凭据以证明其已经履行了出借义务，否则应承担举证不力的法律后果。实际上，刘世兰未提供转账凭据，也无法提供，因刘世兰没有向张高平履行出借义务。2.一审法院举证责任划分不当、适用法律错误。民间借贷属于实践性合同，仅凭借条不能证明双方发生了借贷关系。在刘世兰明确表示案涉借款系银行转账的情况下，一审法院已限定刘世兰提供转账凭据，在刘世兰提供不出的情况下，直接以合同法的规定，以张高平没有证据证明不存在借贷关系为由支持了刘世兰的诉讼请求，明显系举证责任划分不当、适用法律错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院改判驳回刘世兰对张高平的诉讼请求。 刘世兰辩称，1.根据交易习惯，张高平给刘世兰出具了借条，还支付了6,000元的违约金，这足以说明双方之间发生了的借贷关系，故一审认定刘世兰已履行出借义务正确。张高平辩称案涉借贷行为没有实际发生，没有作出合理说明，其抗辩意见不成立。2.案涉借款实际发生在2012年左右，张高平拿着刘世兰的存折本在银行取的款，案涉借条系张高平在借款到期后未归还的情况下重新出具的。根据一审法院要求，刘世兰到银行查询取款记录，由于时间久远无法查询，银行工作人员也向一审法院作出了说明。不论刘世兰是否提供转账依据，刘世兰所提供的证据都可以证实借款的真实性。一审中，刘世兰未委托律师，起诉状未写清楚。 刘世兰向一审法院起诉请求：1.判令张高平归还借款50,000元；2.判令张高平支付违约金2,000元。 一审法院认定事实：2017年7月18日，张高平向刘世兰借款50,000元，并具借条一份，载明“今借到刘世兰人民币50,000元（伍万元整），所有现金已全部收到，约定于2019年一次性偿还，如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人除照付本金外，并支付违约金8,000元（捌仟元整）。借款人：张高平，2017.7.18。”2020年5月11日，张高平以微信转账支付了张高平6,000元。2020年9月1日，刘世兰诉讼至法院，要求张高平归还借款50,000元及违约金2,000元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张高平向刘世兰借款属实，张高平理应归还刘世兰的借款，故刘世兰要求张高平归还借款50,000元的诉讼请求，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”双方借贷行为发生于2017年，刘世兰于2020年9月1日诉讼至法院，其违约金不应超过其起诉时一年期贷款市场报价利率（3.85%）的4倍，即违约金应为7,700元{50,000元×（3.85%×4）}。其次，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用的，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，张高平于2020年5月11日归还的6,000元应为违约金。综上，张高平还应支付刘世兰违约金1,700元（7,700元-6,000元）。张高平辩称借贷行为尚未实际发生，其未能作出合理说明，也未提供证据证明，故其辩称理由不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、张高平归还刘世兰借款50,000元及违约金1,700元；二、驳回刘世兰的其他诉讼请求。上述债务，义务人应于判决生效之日起十日内履行给付完毕，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向四川省武胜县人民法院申请执行。案件受理费1,100元，减半收取计550元，由张高平负担（刘世兰已垫付，张高平履行还款义务时一并给付给刘世兰）。 二审中，刘世兰向本院提交了其与张高平的微信聊天记录截图四张，拟证明张高平向刘世兰借款是事实，刘世兰多次向张高平催收借款，但是张高平一致拖延才引起本案诉讼，一审庭审笔录第三页张高平的儿子称张高平是开驾校，间接证实了微信聊天记录截图的真实性。张高平质证称，对该证据的真实性、合法性和关联性均不认可，无法核实聊天对象系张高平本人，达不到刘世兰的证明目的。 本院对上述证据的认证意见：在无其他证据佐证的情况下，仅凭上述微信聊天记录截图无法核实聊天对象是否系张高平本人，无法核实其真实性，本院不予采信。 张高平未向本院提交新证据。 二审中，张高平称其与刘世兰的女儿李某以前在一起生活，并生有小孩张某，双方于2014年就分开了；张高平急于想和李某和好，叫刘世兰说服李某回来与其生活，刘世兰要求张高平支付50,000元，当时张高平没有钱就向刘世兰出具了案涉借条；出具借条后，李某未回来生活，张高平与刘世兰吵架闹翻了，就拿不回借条了；后面张高平向刘世兰支付6,000元，是基于刘世兰身体不好，加上张某偶尔会去刘世兰处吃饭。 二审审理查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：本案的争议焦点为：刘世兰与张高平之间是否存在民间借贷关系，张高平是否应向刘世兰归还案涉借款及违约金。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，刘世兰主张张高平向其借款50,000元未归还，向法院提供了张高平出具的借条予以证实。张高平对该借条的真实性未提出异议，但否认借贷事实的发生。本院认为，首先，张高平主张系其急于想与李某和好，叫刘世兰说服李某回来与其生活，在刘世兰要求其支付50,000元而无钱支付的情况才出具的借条，但未提供充分的证据证实，亦不符常理，即张高平抗辩借贷行为尚未实际发生，但未能作出合理说明。其次，案涉借款50,000元系小额借款而非大额借款，刘世兰已提供张高平出具的借条，在此情况下，刘世兰无需继续举示付款凭据来证明借贷事实的发生。第三，刘世兰主张张高平于2020年5月11日向其微信转款支付违约金6,000元，张高平对微信转款6,000元的事实无异议，但否认支付的款项性质为违约金，未提供充分的证据证实款项的性质。张高平向刘世兰微信转款6,000元的行为可以印证借贷事实的发生。同时，刘世兰对于其先后关于案涉借款的支付方式所作的不同陈述亦做出了较为合理的解释。综上，本院认为刘世兰与张高平之间存在民间借贷关系，一审认定张高平向刘世兰借款属实，并判决张高平向刘世兰归还借款50,000元及违约金1,700元并无不妥，本院予以维持。张高平关于双方未建立民间借贷关系的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，张高平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,100元，由张高平负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  蒋 丽 审 判 员  吴丽华 审 判 员  杨红梅 二〇二〇年十二月十六日 法官助理  周琪娜 书 记 员  田 玲