宁夏回族自治区永宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0121民初4012号 原告：李文强,男,1993年1月18日出生，汉族，住宁夏回族自治区永宁县。 委托诉讼代理人：盛宁静，宁夏鑫池律师事务所律师。 被告：孙飞，男，1987年6月30日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。 被告：宁夏唐徕润泽工程建设有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。 法定代表人：张承泉，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：劳丽娜。宁夏永合律师事务所律师。 原告李文强与被告孙飞、宁夏唐徕润泽工程建设有限公司（以下简称润泽公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李文强向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告向原告支付拖欠的劳务费91664元，利息3219.6元(利息以91664元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%（1年期）自2019年11月29日起暂计至2020年10月27日止，要求利息算至劳务费实际支付之日为止，91664元*3.85%/365天*333天=3219.6元），前述两项共计94883.6元。2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告孙飞挂靠被告宁夏唐徕润泽工程建设有限公司承建银川都市圈城乡西线供水工程项目部109国道下穿大新渠管线工程。2019年10月，被告与原告进行协商，由原告承建上述工程中的永宁县望远镇109国道兰花花路段工程。原告与被告于同年11月1日签订了《建设工程劳务分包施工合同》，合同约定：被告将位于永宁县望远镇109国道兰花花路段的土方开挖、回填等劳务工程分包给原告，合同中对于合同价款、工期以及付款方式等均进行了约定。后原告依约并按照被告要求安排劳务进驻现场进行施工，并最终合格完成了全部劳务工程。被告于2019年10月16日、10月30日、11月29日分别向原告出具了结算单三张及欠条一张，载明应付原告劳务费共计199064元。截止到目前，二被告向原告支付了107400元，下欠91664元。原告多次向二被告催要，被告始终以各种理由推诿拒绝。综上，原告为了维护自身的合法权益，特将此案诉至贵院，望贵院查清事实，判如所请。 孙飞辩称：1、这个主合同是中铁集团和唐徕润泽签署的，而且是王兆平签订的，但是我和王兆平之间没有任何合同，我是王兆平聘请我过来盯现场的施工员。所以当时签合同是王兆平不方便过来，原告一直催促，王兆平就让我代他签订的合同。2、原告结算的金额，当时是暂定的价格，具体的工程量中铁集团还没和我们核算，所以这是暂定的量，不是最终的量。3、结算的利息，因为最终的唐徕润泽也没有收到所有的工程款，按合同约定工程款要唐徕润泽收到全部款项后才会拨款，现在唐徕润泽还有百分之六十都没有收到，所以利息是不存在的。 润泽公司辩称：答辩人既不认识孙飞，也不认识原告，原告所诉拖欠劳务费事宜答辩人并不知晓，更不存在孙飞挂靠答辩人承建工程的情况。原告将答辩人列为本案被告属诉讼主体错误。1、2019年10月4日，答辩人指派公司前员工王兆平为代理人，与中铁一局集团桥梁工程有限公司就“银川都市圈城乡西线供水工程项目部109国道下穿大新渠管线工程”签订了一份《109国道下穿大新渠管线工程劳务分包合同》，后答辩人将该工程内部承包给王兆平进行施工。至于王兆平是否又将工程转包或分包给孙飞或其他人施工，答辩人并不知晓。2、答辩人既不认识原告，也从未与原告签订过任何合同，更未向原告支付过任何款项。答辩人不知原告在诉状中陈述的“2019年10月，被告与原告进行协商，由原告承建上述工程中的永宁县望远镇109国道兰花花路段工程。原告与被告于同年11月1日签订了《建设工程劳务分包施工合同》”、“被告于2019年10月16日、10月30日、11月29日分别向原告出具了结算单三张及欠条一张”以及“二被告向原告支付了107400元”的内容中所指的“被告”具体是指谁？3、根据原告诉状的内容答辩人可以推断出，涉案劳务关系是发生在原告与孙飞之间，答辩人并非案涉劳务关系的合同相对方。原告突破合同相对性，要求答辩人承担案涉款项的付款责任没有事实及法律依据。综上，答辩人并非涉案劳务关系的合同相对方，也并非本案适格被告，原告要求答辩人承担本案民事责任没有任何事实及法律依据。请求法庭查明案件事实后依法驳回原告对答辩人的诉请。 原告为证实其主张向法庭提交了如下证据：1.《建设工程劳务分包施工合同》一份。证明：2019年11月1日，原告与被告补签了《建设工程劳务分包施工合同》，合同约定被告将位于永宁县望远镇109国道兰花花路段的土方开挖、回填等劳务工程分包给原告，合同中对于合同价款、工期以及付款方式等均进行了明确约定的事实；2.中铁水务管道铺设工程望远镇109国道兰花花路段土方运输和机械结算单三份，欠条复印件一份，微信聊天记录打印件6张，证明二被告与原告对涉案劳务工程进行结算，涉案劳务费共计为199064元，被告未按约定将下欠劳务费支付的的事实。3.109国道下穿大新渠管线工程劳务分包合同打印件2张，收据原件2份，中国建设银行个人账户收入交易明细打印件一份，证明证实涉案的工程系由中铁一局集团桥梁工程有限公司发包，后被告孙飞挂靠被告宁夏唐徕润泽工程建设有限公司承建了涉案的工程，且被告孙飞就涉案工程多次向原告支付劳务费，故二被告理应承担付款责任的事实。 被告孙飞的质证意见是：对证据的真实性没有异议，但是证据中的方量是暂定价，没有最后结算；还有证据中的收据这些，都是王兆平委托我办的；当时原告要求给结算单的时候，我们工程还没有收工，为什么会签这些单子是因为不签的话他们就会挡着我们施工，所以就签了这些。工程负责人应该是王兆平，施工总合同是王兆平本人签的，其他都是我代签的。 润泽公司的质证意见是:证据1和2并非唐徕公司参与制作，不对该证据进行质证;证据3中的润泽公司和中铁集团的合同，因为只提供了两页，证据形式存在瑕疵，无法进行质证;收据并非与润泽公司所作，与公司无关;交易明细的三性认可，对证明目的不认可，根据明细中显示的付款账户为中铁一局桥梁工程有限公司银川都市圈城乡西线供水工程项目部，并非润泽公司，而是由中铁一局直接拨付的农民工工资。 被告孙飞为证实其主张向法庭提交了《109国道下穿大新渠管线工程劳务分包合同》和《建设工程分包施工合同》各一份，证明承包的主体不是自己，其不具备承包资格的事实，所以最后的尾款支付不能是其支付。 原告李文强的质证意见是：对两份合同的三性认可，对证明目的不认可，认为从两份合同中可以看出涉案的工程是由被告润泽公司承建，结合原告出示的证据三可以看出中铁一局所支付的润泽公司的农民工工资，并且润泽公司是知晓原告李文强，同时被告孙飞与原告李文强签订了合同，因此孙飞应就涉案的劳务费和款项承担责任，不存在孙飞所说的涉案工程是由王兆平承包，他只是王兆平的项目负责人这一说法。 润泽公司的质证意见是：孙飞与李文强所签的合同与润泽公司无关；中铁一局与润泽公司签订的合同的三性认可，合同项下工程系润泽公司所承建的，是由中铁集团发包的，后润泽公司已将该工程内部承包给前员工王兆平施工，至于王兆平与孙飞的关系润泽公司并不知晓，案涉工程款项截止目前共计支付60余万元，也均是由中铁集团公司直接按王兆平提供的农民工工资表直接发放，并不经过润泽公司，截止目前该工程尚欠654728元工程款未收回，润泽公司到目前没有收到中铁集团公司直接支付的任何工资款。 被告润泽公司为证实其主张向法庭提交了如下证据：1.《109国道下穿大新渠管线工程劳务分包合同》一份，证实2019年10月4日，润泽公司指派王兆平为代理人，与中铁一局集团桥梁工程有限公司就“银川都市圈城乡西线供水工程项目部109国道下穿大新渠管线工程”签订了一份《109国道下穿大新渠管线工程劳务分包合同》。2.《王兆平劳动合同》原件1份及《王兆平身份证复印件》1份、《宁夏回族自治区社会保险参保单位权益记录单》打印件8页，证实：《109国道下穿大新渠管线工程劳务分包合同》签订时，王兆平为润泽公司员工，后润泽公司将该工程内部承包给王兆平进行施工。 原告的质证意见是：对证据1的三性和证明目的认可，同时再次能确认润泽公司是涉案工程的承包人，对证据2的真实性合法性认可，对关联性和证明目的不认可，王兆平与润泽公司之间的关系与本案无关，其次证明目的中被告润泽公司将工程内部承包给了王兆平从证据中无法体现。 孙飞的质证意见是：王兆平是不是润泽公司的员工我也不清楚，但是合同是王兆平签订的还盖了公司的章，但是王兆平和我没有签订分包合同，我是个人，没有承包资质。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月4日，中铁一局集团桥梁工程有限公司与宁夏唐徕润泽工程建设有限公司签订《109国道下穿大新渠管线工程劳务分包合同》，由宁夏唐徕润泽工程建设有限公司分包劳务。2019年11月1日被告孙飞与原告李文强签订《建设工程土方分包施工合同》，被告孙飞（甲方）将位于永宁县望远镇109国道兰花花路段的土方开挖、回填、外运部分（包零星材料及机械）等劳务工程分包给原告李文强（乙方），合同约定：工期为2019年10月15日至2019年12月31日。工程竣工验收合格后15日内，双方须办理完结算，结算必须有双方签字认可的结算单，结算完成后30日内甲方须支付工程款至结算金额的100%，乙方办理退场手续。合同签订后，原告按照被告要求安排劳务进驻现场进行施工，完成了所承包的全部劳务工作。被告孙飞于2019年10月16日、10月30日、11月29日分别向原告出具了结算单三张及欠条一张，合计应付原告劳务费199064元。截止到起诉之日，被告尚欠原告劳务费91664元未付。原告李文强向被告孙飞催要未果，原告诉至本院。 本院认为，原告李文强与被告孙飞签订的《建设工程土方分包施工合同》，系当事人真实意思表示，属有效合同，双方应当遵守执行。原告李文强按照合同约定向被告孙飞提供了劳务工作，原告李文强与被告孙飞之间形成劳务关系，被告孙飞应当按照合同约定和结算单向原告李文强及时支付劳务工资，被告孙飞未按约定的时间支付原告的劳务工资，已经构成违约，应当承担继续支付的民事责任。原告请求被告按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%（1年期）自2019年11月29日起暂计至2020年10月27日止，要求利息算至劳务费实际支付之日为止，91664元*3.85%/365天*333天=3219.6元的利息，不符合合同约定的付款期限，被告孙飞应当从2019年12月29日起向原告李文强支付逾期付款的利息损失，对原告多请求的部分本院不予支持。被告润泽公司不是本案合同的当事人，也在本案中未与原告之间形成劳务关系，故被告润泽公司不承担向原告支付劳务费的民事责任。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款规定，判决如下： 一、被告孙飞于本判决生效后十五日内给付原告李文强劳务费91664元，支付利息2930元(利息暂计算至2020年10月27日，2010年10月28日以后的利息以91664元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价1年期的利率计算至劳务费实际支付之日止）； 二、驳回原告李文强的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2172元，减半收取1086元，由被告孙飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  高宇翔 二〇二〇年十二月十七日 书记员  刘卓依 附：本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。