北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终8356号上诉人（原审被告）：付洪营，女，1971年2月18日出生，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：付洪宝（付洪营之兄），住北京市门头沟区。被上诉人（原审原告）：张秀珍，女，1945年9月2日出生，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：李艳芝（张秀珍儿媳），住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：石蕊，北京市亚太律师事务所律师，由北京市门头沟区法律援助中心提供法律援助。上诉人付洪营因与被上诉人张秀珍相邻关系纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人付洪营及其委托诉讼代理人付洪宝，被上诉人张秀珍之委托诉讼代理人李艳芝、石蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付洪营上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张秀珍全部诉讼请求。事实和理由：张秀珍北房的整面北墙均可见受潮痕迹，且东北角痕迹更重，张秀珍北房受潮很可能是其东北角房屋上半部分墙面受潮后蔓延至下半部分。墙面受潮原因众多，张秀珍北房受潮并非是因为水流被石垛阻挡导致，张秀珍应及时拆除石垛西侧台阶，保障流水畅通。张秀珍证据不足，从照片看仅有北房外墙墙面部分浸湿，要求我承担北房东侧一间房的重新粉刷赔偿不合理。赔偿金额计算不明，张秀珍现并未重新粉刷。一审法院自行取证的证据没有经过质证。张秀珍辩称，不同意对方的上诉请求和理由，我们损失依然存在。张秀珍向一审法院起诉请求：1.付洪营将紧临张秀珍北房东侧的石垛拆除；2.判决付洪营赔偿张秀珍2000元用于重新粉刷北房最东侧一间。一审法院认定事实：张秀珍居住于北京市门头沟区XXX（以下简称18号院），付洪营房屋位于张秀珍东侧，无门牌号。两家北房后为天然山体的斜坡。张秀珍家北房与付洪营家北房之间有一南北向过道。2013年，付洪营在过道北头紧贴山体处建一2米*2.5米的石垛，石垛中间填土用于种植作物。经法院现场勘查，该石垛与张秀珍北房东北角之间形成一夹角，石垛墙体与北房墙体之间仅留一狭小缝隙，石垛与付洪营北房之间有一能容人通过的走道。该石垛未占用张秀珍家土地。石垛外墙系用瓦片堆砌的干插墙。张秀珍北房东北角自上至下有明显墙体受潮后的痕迹，北房其他位置墙体无此现象。张秀珍表示，其北房东北角处长期荫水、潮湿，系由于石垛将灌溉水及山体流下的水存留，使水无法顺势向下流，长此以往导致北房东北角受潮。付洪营坚持认为墙体受潮是因张秀珍房屋地基及房檐有问题导致，与其无关。经法院释明，双方均不就涉案房屋荫水、潮湿的成因申请鉴定。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，付洪营所垒石垛与张秀珍北房之间形成一夹角，其间仅留一缝隙，使后山坡上的水无法顺势下流。同时，石垛用于种植农作物，土壤有涵养水分的功能，使张秀珍家北房东北角周围长期处于潮湿环境。故对张秀珍所述，由于付洪营家石垛导致其北房东北角阴湿、受潮的意见，法院予以采信。付洪营虽表示墙体受潮系由于张秀珍房屋地基及房檐问题导致，但根据现场勘查情况，张秀珍家北房其他位置并未出现明显阴湿、受潮的现象，故法院对付洪营该项意见不予采纳。鉴于付洪营所垒石垛已对张秀珍家北房东北角造成损害，为避免损害继续发生，张秀珍要求付洪营拆除石垛的诉讼请求，符合事实及法律规定，但根据法院现场勘查的情况，该石垛不需全部拆除，只需保证后山坡雨水能够顺利排出即可，法院酌定为30厘米。造成不动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，付洪营所垒石垛造成张秀珍北房东北角荫水，张秀珍要求付洪营赔偿其重新粉刷北房最东侧一间费用的诉讼请求，于法有据，具体赔偿数额由法院参考房屋面积、市场价格等因素酌情确定为1600元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第八十四条，第八十六条之规定，判决：一、付洪营于本判决生效之日起七日内将张秀珍、付洪营两家北房之间的石垛西侧墙体拆除，在石垛与张秀珍家北房之间留出不少于30厘米通道；二、付洪营于本判决生效之日起七日内赔偿张秀珍1600元；三、驳回张秀珍其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，付洪营提交了两组新证据：证据一、照片打印件17张，是2020年10月拍的，用以证明张秀珍房后洇水是她房檐流下的水，和我的垛子没有关系；证据二、照片打印件7张，用以证明山体流下的水没有往张秀珍家的房屋方向流。张秀珍发表质证意见称，证据一真实性认可，证明目的不认可，可以证明我的房子潮湿；证据二真实性认可，关联性和证明目的不认可，他每年都在垛子上种玉米，长期浇灌水渗到我家墙上。本院对上述证据的认证意见为：对上述照片的真实性本院予以确认，证据一中虽然能够看出张秀珍房屋上部有水渍，但不足以证明张秀珍家房屋洇水与付洪营的垛子没有关系；证据二照片不足以反映山体流下的水没有往张秀珍家方向流，对上述证据的证明目的本院不予采信。付洪营申请证人出庭作证，证人付某出庭作证称，付某是付洪营的侄女，房间潮湿和垛子没有关系，张秀珍家潮湿痕迹是从上到下的，他们家下半部分没有潮湿的痕迹，东面墙完全看不出潮湿的痕迹，他们家的房檐偏短一些，会导致一部分雨水溅到墙上。张秀珍对此不予认可。本院认为，付某所述证言与照片显示内容并不一致，且付某系付洪营亲属，故本院对其证言不予采信。张秀珍提交了照片打印件4张，是2020年夏天拍的，用以证明房屋越来越潮湿，对方垛子夏天会长出很多杂草。付洪营发表质证意见称，真实性认可，证明目的不认可，我搭的垛子在房屋东墙东侧，对方说是后墙潮湿，和我的垛子没有关系。本院对该证据的认证意见为：上述照片真实性本院予以确认，可以证明房屋墙壁存在潮湿情况；垛子是否长出杂草与本案无关。对于一审法院现场勘验照片19张及录像，双方当事人均同意二审补充质证。张秀珍对上述照片及录像的真实性认可，付洪营对上述照片及录像的真实性认可。本院认为，上述照片及录像可以反映出石垛与墙体的情况。本院认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据本案查明的事实，付洪营在张秀珍家北房东北角所垒的石跺距离张秀珍家北房东墙过近，影响山坡上流水的排泄速度，可能造成张秀珍房屋北侧积水，导致墙体潮湿。从照片上可以看出张秀珍房屋北山墙下边阴湿并长出绿色的苔藓，根据生活常识可知，苔藓是生长在潮湿的环境中，在付洪营、张秀珍均不申请鉴定洇水、潮湿成因的情况下，一审法院根据现场勘验情况、结合日常经验认定付洪营家石垛导致张秀珍北房东北角阴湿受潮并无不当。付洪营提交的照片上虽可以看出张秀珍北房北山墙外墙面及室内东北角上半部分也存在受潮情况，可能与张秀珍房屋的屋顶结构有关，但房屋上半部分的受潮与否并不足以排除该房屋因石垛导致积水而受潮。付洪营主张张秀珍北房受潮很可能是其东北角房屋上半部分墙面受潮后蔓延至下半部分，但未能提供充分证据予以证明，本院难以采信。至于张秀珍房屋修复损失，一审法院根据张秀珍房屋墙壁的受潮情况，参照本市装饰装修市场的人工及材料价格，酌情确定为1600元，数额并非畸高，本院不再调整。综上所述，付洪营之上诉理由不成立，应予驳回，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由付洪营负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 军审 判 员  汤 平审 判 员  杨 磊二〇二〇年十二月十八日法官助理  朱龙臻书 记 员  周 玮