河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终5009号 上诉人（原审原告）:陈孟凤，女，1991年10月18日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。 委托诉讼代理人：卿正科，北京大成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：荣盛房地产发展股份有限公司，住所地河北省廊坊经济技术开发区祥云道**荣盛发展大厦，统一社会信用代码911310002360777257。 法定代表人：耿建明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郝影，河北听韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁德柱，河北听韬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：西藏意家信息科技有限公司，，住所地西藏自治区拉萨市堆龙德庆区世邦湿地公园**别墅****统一社会信用代码91540215MA6T1HWA1C。 法定代表人：秦德生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘晓庆，该公司员工。 上诉人陈孟凤因与被上诉人荣盛房地产发展股份有限公司（以下简称荣盛发展公司）、西藏意家信息科技有限公司（以下简称西藏意家公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2020）冀1091民初220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈孟凤上诉请求：1、撤销一审判决，改判解除上诉人和荣盛发展公司关于花语城项目第2-3座1单元701号房的商品房买卖合同，判令返还上诉人购房首期款375,019元，支付自2019年10月31日至实际偿付之日同期银行贷款利息。2、改判西藏意家公司返还上诉人购房支付的参团费40,000元，荣盛发展公司承担连带责任。3、本案一、二审诉讼费等由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人是外地人，无购房资质。2017年6月2日，廊坊市政府下发《关于进一步促进全市房地产市场平稳健康发展的实施意见》明确规定，外地户籍人在廊坊地区限购，要求三年社保或纳税证明和50%以上首付。2017年6月21日，被上诉人明知限购仍安排上诉人签署《商品房买卖合同》，涉案合同因违反限购政策应予解除或确认无效。2、荣盛发展公司提供首付分期和首付贷款，属于违规骗取银行贷款。上诉人本没有支付能力，仅支付购房首付款的10%，其余差额要求分三次还清，荣盛发展公司出具虚假首付款票据，违规办理了银行贷款。3、一审法院未同意上诉人的调查取证申请，逾期交房事实的原因认定错误。一审中，上诉人提交荣盛发展公司和其项目总包单位的重大施工合同纠纷、总包单位撤场和后续更换总包单位的初步证据。本项目总包施工单位撤离项目现场是导致工期和交房延误的主要原因，但一审法院违反诉举证规定，不同意上诉人的调查取证要求。4、西藏意家公司作为开发商聘请的代理销售商和荣盛发展公司之间具有代理协议，不应向购房人收取任何费用。参团费票据记载对应房款折扣，并非居间服务费和佣金性质，与居间服务事实无关。上诉人和西藏意家公司无任何书面居间服务协议，一审法院认定上诉人和西藏意家公司之间构成居间服务关系属重大错误。一审认定的停工限产天数存在错误，2017年10月15日至2018年3月15日期间停工通知已作废，应扣除122天。廊坊市出台的重污染天气应急预案及其说明明确廊坊市大气污染天数由廊坊市政府网站发布，下属部门和各区政府都是基于市政府发布的污染天数再发布停工限产的天数。开发区所有在建工程项目均被列为市重点建设项目，重污染天气预警期间采取免于停工的方式，只是要求加强防尘抑尘的措施。双方的购房合同中关于房屋交付期限条款约定在发生大气污染停工时被上诉人应取得政府相关部门的文件，被上诉人只提供了廊坊中院967号判决书，该判决书中涉及政府部门的证明文件只是截止到2018年8月，被上诉人认为停工天数包括大气预警天数、攻坚行动停工天数和应急管控停工天数，未能提供政府部门确认的证明文件，不符合双方购房合同的明确约定。荣盛发展公司辩称，1、《商品房买卖合同》第八条交付期限中明确约定，因有关政策、法规的变动或政府部门有关机构的行为导致出卖人延迟交房的，出卖人可以据实予以延期，且不用承担违约责任。大气污染治理导致停工天数能够涵盖顺延交房天数，荣盛发展公司不存在逾期交房的事实，不存在解除合同的事由。2、荣盛发展公司主张延期交房的事由是大气污染治理导致停工，并未以施工纠纷进行抗辩。上诉人所称施工纠纷不影响政府指令停工期间的扣除。3、荣盛发展公司积极落实政府指示停工的行为，应予以肯定，不应在诉讼中作出否定性评价。4、本案成诉原因并非开发商延期交房，而是房价回落，上诉人投资失败，为移转风险因此成诉。上诉人的行为有违诚实守信原则。 西藏意家公司辩称，上诉人为享受购房优惠自愿向我公司缴纳了参团费，已享受了5万抵7万的团购优惠。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回二上诉人的上诉请求。 陈孟凤向一审法院提出诉讼请求：1、解除原告与被告荣盛发展公司签订的商品房买卖合同；2、被告荣盛发展公司返还原告购房首期款375,019元，支付自2019年10月31日至实际偿付日的同期银行贷款利息；3、被告西藏意家公司返还原告购房支付的参团费40,000元，被告荣盛发展公司承担连带责任。 一审法院认定事实:告为了享受在被告荣盛发展公司处购房的优惠，2017年6月21日向被告西藏意家公司支付参团费4万元，于当日与被告荣盛发展公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买花语城2-3座1单元701号房，总房款为1,775,019元。约定支付首期房价款895,019元，余款向银行申请贷款支付。交付期限为2019年10月30日前，交付条件为验收合格。如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、不可抗力。2、（1）因相关政策法规的变动或政府部门相关机构的行为，导致出卖人逾期交房，出卖人应出具政府有关部门的相应证明文件。（2）施工过程中遇到不能及时解决的异常困难及重大技术问题，事后出具房地产主管部门的相关证明文件，以上特殊原因，不用承担违约金。关于逾期交房的违约责任，约定除上述特殊情况外，逾期不超过90日的，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金；逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人向买受人支付已交房价款1%的违约金；买受人不主张解除合同的，出卖人向买受人按日支付已交房价款万分之一的违约金。原告于签订合同当日向被告荣盛发展公司支付了895,019元首付款，且已办理了银行贷款手续。商品房买卖合同已办理房管局备案。自原被告签订购房合同至原告起诉之日，期间确实存在政府为防治大气污染而通知停工限产的情况，被告提交的政府部门发布的停工通知、同类案件采信的停工证据等可证明上述事实。统计为：2017年6月21日至12月31日停工限产125天，2018年度停工限产153天，2019年度停工限产121天，2020年从1月1日至2月14日停工限产32天。 一审法院认为，本案争议焦点为原告主张解除合同的事实和法律条件是否具备，已付的房款、参团费应否返还及应否支付占用资金的利息。关于房屋交付时间，自原被告签订购房合同至约定交房时间，建设期限共计860天，自约定交付时间至原告起诉之日，延期天数107天，以上合计967天。而自原被告签订购房合同至原告起诉之日，政府通知停工限产的天数为431天，停工限产天数高于延期天数。根据原被告之间签订的合同约定，对于不可抗力、政府政策等原因导致交付推迟，出卖方可以据实顺延，故依照合同约定，被告并未构成逾期交房违约。原告称被告逾期交房主要原因在于被告和项目施工总包方存在重大合同纠纷，项目施工进展严重滞后。由于廊坊毗邻京津，在执行大气污染防治相关规定时，政府执行标准较严厉，房地产开发建设中停工限产抓得紧，自双方签订购房合同至原告起诉之日有效施工天数仅为536天，即便在工程施工过程中被告和承包人之间有纠纷，也不能取代和减弱政府通知停工限产对施工进度的影响，政府通知停工限产是影响施工进度的主要原因，故对于被告的抗辩理由一审法院予以支持，认定其延期交房不构成违约。关于贷款，购房首付款的比例和银行按揭贷款数额系原被告双方自愿合意，且原告已按合同约定支付了首付款和办理了银行按揭贷款，其行为是否违规不是解除双方《商品房买卖合同》的法定和约定条件，也不是合同无效的法定事由。综上所述，原告诉称的应解除案涉购房合同的事由不成立，故对原告的诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告陈孟凤的诉讼请求。案件受理费减半收取为3,763元，由原告陈孟凤承担。 本院二审期间，上诉人提交如下证据：1、廊坊市政府网站发布大气污染天数网页（2016年11月29日至2019年10月30日）。2、《廊坊市重污染天气应急预案》。拟证明应急管控天数和攻坚行动天数应和大气污染预警天数保持一致，不能重复计算，但是被上诉人证据（2019）冀10民终967号判决依据的开发区建设局证明将该三部分天数重复计算，导致停工天数统计错误。3、社保支付证明，拟证明陈孟凤社保支付地点不在廊坊，无购房资质。荣盛发展公司质证意见，对证据1、2的真实性认可，证明目的不认可，该组证据显示的只是停工天数的一部分，由于扬尘治理、大力污染等原因要求建筑单位停工的监管主体是多样化的，除了廊坊市政府还包括大气办、住建局、管委会及省政府对廊坊市要求的停工天数，上诉人证明的停工天数不全面，不能达到其证明目的。对证据3的真实性没有异议，关联性不认可，上诉人所签订的商品房买卖合同已经房管部门网签并备案，购房资格不影响合同的继续履行及效力，不能达到上诉人的证明目的。西藏意家公司称同意荣盛发展公司的质证意见。本院审查认为，证据1、2证实的停工天数并不全面，不能达到上诉人的证明目的。对证据3的真实性予以确认，能够证实陈孟凤的社会保险缴纳情况。 本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，陈孟凤与荣盛发展公司签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，且已网签备案，并实际履行，合同合法有效。陈孟凤所称首付分期的付款方式属于合同履行的具体方式，荣盛发展公司即使采取该方式销售房屋，也不属于违反法律和行政法规效力性强制规定的情形，对合同效力不产生影响。对于陈孟凤主张逾期交房系荣盛发展公司与工程总包之间合同纠纷导致的上诉意见，在荣盛发展公司已超过合同约定期限交付房屋的情况下，荣盛发展公司因何种原因造成逾期并不影响违约行为的认定，荣盛发展公司也未据此主张不承担违约责任，故有关荣盛发展公司与工程总包之间合同纠纷的事实与本案纠纷并无关联。本案争议的核心在于荣盛发展公司主张据以顺延交房时间的理由是否成立。在陈孟凤与荣盛发展公司签订《商品房买卖合同》后，工程施工期限即已确定。而在施工期间，荣盛发展公司根据政府及相关行政主管部门指令停工的事实客观存在。而因污染天气停工限产，系保护社会公共利益的举措，《商品房买卖合同》对此也有相应约定，由此造成的施工期限减少，荣盛发展公司不应承担违约责任，交房期限应据实顺延。对于陈孟凤主张停工限产并非工程全部停工的上诉意见，《廊坊市重污染天气应急预案》规定的四个等级应急响应措施，除四级响应外，均对工程施工的不同项目进行了一定程度的限制。而重污染天气系不可预见，建设工程施工又较为复杂，不能苛求施工单位在接到停工通知后就能无缝衔接的调整施工安排，其结果必然影响工程进度。故对一审判决认定的停工天数，本院予以维护。陈孟凤诉请解除合同、返还房款及参团费的理据不足，本院不予支持。 综上所述，陈孟凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,525元，由陈孟凤负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 帆 审判员 汪铁刚 审判员 丁德松 二〇二〇年十二月三日 书记员 周 雪