辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终13428号上诉人（原审被告）：沈阳一路发物流有限公司,住所地沈阳市沈河区东滨河路****。法定代表人:刘宇，系该公司经理。委托诉讼代理人：时学丹，系辽宁爱奉律师事务所律师。委托诉讼代理人：左沣静，系辽宁爱奉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京，住所地北京市东城区朝阳门大街**>负责人：郭少军，职务总经理。委托诉讼代理人：周颂雨，系北京市海通律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗依，系北京市海通律师事务所实习律师。上诉人沈阳一路发物流有限公司因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初6196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人沈阳一路发物流有限公司上诉请求：一、撤销沈阳市沈河区人民法院作出的(2019)辽0103民初6196号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；二、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对案件事实认定不清，继而作出完全错误的判决。一、本案已过诉讼时效，一审法院未予审查。案涉保险事故发生在2013年4月25日，被上诉人在2019年5月5日向一审法院提起诉讼，其间6年多的时间里从未有任何一方向上诉人主张过赔偿事宜，所以本案所涉的请求权已经超过了诉讼时效，应该驳回被上诉人的诉讼请求，一审法院对诉讼时效问题完全未予审查，存在重大的判决错误。二、被上诉人诉讼主体不适格，无权追偿。在案涉保险合同关系中，被上诉人为保险人，被保险人为案外人神州数码(中国)有限公司，而在案涉的运输合同关系中，上诉人是承运人，托运人是案外人沈阳神州数码有限公司。神州数码中国和沈阳神州数码均是独立的法人单位，保险合同中对关联企业的约定没有法律依据，被上诉人与神州数码中国的保险合同中约定了沈阳神州数码这个第三方的权利义务是没有法律依据的，应属于无效条款。所以被上诉人基于各种原因对非合同投保人的沈阳神州数码超范围理赔没有权利向上诉人主张追偿。三、一审判决认定的保险事故发生地点及过程是错误的，完全是虚构的，本案所涉保险事故的真实情况不属于保险范畴。案涉保险事故并非发生在运输途中，真实发生地点是在案外人沈阳神州数码有限公司的仓库，发生过程是由于仓库员工王老会(音)在装车时操作失误导致设备倾倒，以上事实有多份录音证据证实，详尽的还原了事故情况。按照保险合同第9.4款“乙方承担的保险责任为‘仓至仓’责任，即自被保险人的货物运离起运地仓库起，直至货物到达的目的地仓库”的约定，被上诉人的保险责任从离仓起算，而本案中，案涉设备并未离仓即发送事故，不属于保险范畴。而被上诉人所提供的事故说明的文字内容是沈阳神州数码撰写后骗取上诉人盖章的，内容全部是虚构不真实的。四、一审判决对案涉设备受损情况认定错误，被上诉人陈述不真实。案涉保险事故发生后，神州公司相关负责人苏晓刚联系上诉人公司王**，要求到场处理下，王**到场后，发现设备确实发生了倾倒，外柜门右上角合页处有个凹进去的小坑，现场与苏晓刚及神州公司技术人员和在场的装卸工人一起打开设备检查，内部结构完好，没有任何异常，并不是被上诉人所述的“多处破损变形”。五、被上诉人理赔程序及依据均不真实不合法。(一)案涉设备的市场销售价值为60万元，那么制造成本必然低于60万元，而这样一个设备的维修报价竟然是60万元，全损的东西为何还要进行维修不具有合理性，被上诉人并没有对神州公司的理赔进行必要审查。(二)案涉保险事故发生至今已七年有余，当年设备的真实受损程度及维修费用已无法鉴定，被上诉人未能提供维修依据及清单，不符合理赔程序，也无法证实提供的维护票据是案涉设备的维护费用。当年的维修定损也完全没有向上诉人告知，上诉人甚至无法确定案涉设备是否真实经过维修，理赔未经过司法机关作出有效判决，所以被上诉人主张的诉求数额不具有合理性及合法性。(三)被上诉人提供的票据中注明费用是“维护费用”而不是“维修费用”，维修和维护完全是两个概念，而维护数额与设备售价相同显然是不合理的。但被上诉人不仅未审查，还足额进行了理赔，这种为了业务讨好客户的理赔行为不应具有追偿权。综上，本案已过诉讼时效，被上诉人诉讼主体不适格，一审法院认定事实不清，判决错误，请二审法院予以纠正。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确。本案起诉未超过诉讼时效。本案系保险人代位求偿权纠纷，诉讼时效应适用保险法司法解释（二）第二十六条规定，自取得代位求偿权之日起算，因此本案诉讼时效应从保险金支付之日起2016年6月30日起算，且诉讼时效相关规定，适用三年时效至2019年6月30日，被上诉人系2019年5月5日提起诉讼，因此未超过诉讼时效；我公司依法取得保险人代位求偿权，有权追偿。无论是神州数码中国还是沈阳神州数码都是保单的被保险人，即使上诉人不认可《货物运输保险协议》，被上诉人/神州数码中国也有权依据合同法关于隐名代理规定，基于沈阳神州数码与被上诉人间的运输合同关系主张违约赔偿责任；一审认定保险事故发生的地点、过程正确。上诉人出具了两份事故说明，虽主张被诱导而盖章，但仅为单方陈述，上诉人提交的录音证据缺乏与本案的关联性；一审对设备损失认定正确，被上诉人理赔程序未违反法律规定。原审原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司向一审法院起诉请求：1、请求判令沈阳一路发物流有限公司赔偿497,664.10元人民币，以及该款项自2016年6月30日到沈阳一路发物流有限公司实际履行之日止的利息，按照中国人民银行公布的同期贷款年利率计算。2、本案诉讼费用、公证费用及其他法律费用由沈阳一路发物流有限公司承担。一审法院认定事实：2012年6月，神州数码（中国）有限公司（甲方）与中国人民财产保险股份有限公司北京市直属支公司（乙方）签订《货物运输保险协议》，协议约定，甲方在办理投保手续时所确定的被保险人除甲方外还应包括甲方的关联企业，包括但不限于…沈阳神州数码有限公司…北京神州数码有限公司…；保险范围：甲方及其他关联企业自行或委托承运人通过公路运输、铁路运输、航空运输、海洋运输方式运往全国各地（包括大陆及港澳台）的货物，以及香港运往大陆的货物均在本协议保险范围内；普通货物每次事故免赔额1000元，手机、笔记本电脑、机柜类产品免赔为每次事故3000元或损失金额的2%，以高者为准；乙方承担的保险责任为仓至仓责任，及自被保险人的货物运离起运地仓库起，直至货物到达的目的地仓库；本保险索赔期限为两年，自保险标的发生保险事故之日起计算；本协议自2012年7月1日起生效，2013年6月30日前交付运输的货物发生保险事故的，以本协议约定的索赔期限届满且被保险人已充分获得保险金赔付之日为协议终止日期。2012年7月20日，沈阳神州数码有限公司（甲方、委托方）与沈阳一路发物流有限公司（乙方、受托方）签订《高端货物运输合同》，协议期限自2012年7月21日至2013年7月20日止；自乙方从甲方接货时起至该货物被甲方指定收货人签收之时止，货物发生灭失、短少、变质、污染、损坏、丢失等现象时，除本合同其他条款另有约定外，应由乙方承担损失赔偿责任。2013年4月24日，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司向神州数码（中国）有限公司签发《国内公路货物运输保险单》，投保人：神州数码（中国）有限公司，被保险人：神州数码（中国）有限公司，保险单号：PYDG2015110100000001596，启运地：沈阳市沈河区，目的地：沈阳市和平区南京街99号，货物名称：EMC机柜，件数：1台，启运日期：2013年4月25日，保险金额贰佰万元整。2013年4月25日，沈阳神州数码有限公司就案涉货物作出《交货发运单》，编号为130033550，沈阳一路发物流有限公司盖章确认。2013年4月25日，沈阳一路发物流有限公司作出《事故说明》，内容为：我公司沈阳一路发物流有限公司在2013年4月25日承运沈阳神州数码有限公司以下货物至沈阳市内。交货单号130033550，货物名称EMC企业存储系统，数量：EMC机柜两件，配件1件。以上货物在我公司沈阳一路发物流有限公司运输过程当中发生碰撞，其中一台E**机柜，防震防倾斜标识发生异常，机器内物发生多处破损或变形，损失金额待检中。2013年4月29日，沈阳一路发物流有限公司作出《事故说明》，内容为：2013年4月25日上午我公司接到科捷公司单号130033550送货通知，派车号为辽Ａ×××**货车，到科捷公司远航东路库房提货，装车后车辆从科捷库房行驶出来去往南十马路移动机房送货，当车辆行驶到沈阳理工大学附近一个十字路口时，由南往北突然有一个电动自行车闯红灯驶出，当时我公司车辆由西向东行驶，绿灯正常行驶，司机为了避让，采取紧急刹车，车辆剧烈震动。司机停车后立即下车打开车厢查看，发现车内一件机柜货物倾倒，标识变红，这时闯红灯的电动自行车，已经不知去向，车辆掉头，将货物拉回科捷库房后科捷公司与检测人员发现倾倒的系统柜有多处破损，后经了解返厂维修设备，维修预计60万左右。案涉受损货物经生产厂家EMC公司检验认定，维修报价总计600,002.12元。2013年12月17日，易安信电脑系统（中国）有限公司开具《北京增值税专用发票》，购货单位名称：上海神州数码有限公司。销货单位名称：易安信电脑系统（中国）有限公司，货物或应税劳务名称：维护服务费，价税合计：600,000元，备注：MA-SH13108-05。2016年6月7日，神州数码（中国）有限公司向中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司作出《授权书及权益转让书》。2016年6月30日，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司给付神州数码（中国）有限公司指定的接收方北京神州数码有限公司保险理赔款497664.1元。2019年3月4日，沈阳神州数码有限公司作出《关于运输合同实际托运人的声明》，内容为：兹证明就编号为130033550的发运单项下的货物运输，我司受神州数码（中国）有限公司的委托作为其代理人，并以我司名义与沈阳一路发物流有限公司订立货物运输合同并托运货物，在上述发运单所涉的运输中神州数码（中国）有限公司是运输合同的实际托运人并享有相关权利义务，我司仅作为其代理人。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司向沈阳一路发物流有限公司主张保险人代位求偿权未成，向一审法院起诉。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，案涉事故系沈阳一路发物流有限公司在运输过程中造成，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司作为保险人已向被保险人赔偿保险金，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人对沈阳一路发物流有限公司请求赔偿的权利。故对中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司主张赔偿497,664.10元的诉讼请求，一审予以支持。关于中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司主张沈阳一路发物流有限公司给付自2016年6月30日到实际履行之日止的利息，按照中国人民银行公布的同期贷款年利率计算。该诉讼请求没有法律依据，一审不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、沈阳一路发物流有限公司于本判决生效后十五日内给付中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿款497664.10元；二、驳回中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的其他诉讼请求。案件受理费8764元，由沈阳一路发物流有限公司承担。二审中，双方均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于沈阳一路发物流有限公司上诉主张案涉保险事故发生在2013年4月25日，被上诉人在2019年5月5日提起诉讼，超过诉讼时效的问题。依据法律规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，而保险人系自向被保险人赔偿保险金之日起取得代位求偿权，即中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司提起本案涉及的诉讼时效，始于2016年6月30日其向被保险人赔偿保险金之日。同时法律亦规定，民法总则施行之日即2017年10月1日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。因此，上诉人关于案涉保险事故发生在2013年4月25日，本案超过诉讼时效的主张，与法律规定不符，本院不予支持。关于保险事故发生过程、理赔程序以及相关赔偿主体等问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中,中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司作为保险人自向被保险人神州数码（中国）有限公司赔偿保险金之日,即2016年6月30日起，其取得在赔偿保险金额范围内代位行使被保险人对造成保险事故的第三者请求赔偿的权利。而结合《高端货物运输合同》、《交货发运单》、《事故说明》、《关于运输合同实际托运人的声明》等证据,形成的证据链条可以证明案涉事故系沈阳一路发物流有限公司在运输过程中发生,沈阳一路发物流有限公司虽对事故经过、损失数额以及加盖其印章的《事故说明》予以否认,但并未有充分的证据证明其反驳主张，故原审认定沈阳一路发物流有限公司承担相应的赔偿责任，并无不当。另外，沈阳一路发物流有限公司关于理赔程序的上诉主张，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8764元，由上诉人沈阳一路发物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 侯 杨审判员 张维佳审判员 刘 波二〇二〇年十二月十八日法官助理张加磊书记员胡明明本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；