河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0883民初1144号原告：马志永，男，1980年9月10日出生，汉族，住所：河南省新乡辉县，现居住：辉县。委托诉讼代理人：郭璐，河南共鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：王妍淑，河南共鸣律师事务所律师（实习）。被告：高寨田，男，1976年1月22日出生，汉族，住所：孟州市。委托诉讼代理人：薛文静，河南诤研律师事务所律师。第三人：郭云西，男，1991年9月9日出生，住所：孟州市。原告马志永与被告高寨田、第三人郭云西执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用普通程序组成合庭，公开开庭进行了审理。原告马志永及其委托诉讼代理人郭璐、王妍淑与被告高寨田及其委托诉讼代理人薛文静到庭参加诉讼，第三人郭云西经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马志永向本院提出的诉讼请求是：1.判令停止执行豫Ｈ×××**的“奔驰”牌汽车；2.确认豫Ｈ×××**“奔驰”牌汽车为马志永所有；3.案件受理费用1,900元，由被告高寨田承担。事实和理由：2020年1月17日，马志永以84,000元的价格从中介处购买了车牌号为豫Ｈ×××**的“奔驰”牌汽车，并且该车于当日实际交付给了马志永，相关手续也一并交付。2020年4月20日，孟州市人民法院作出（2020）豫0883执455-2号执行裁定书，裁定对该车辆予以扣押。马志永对该扣押裁定不服，于2020年4月28日提出书面异议。2020年5月25日，法院作出（2020）豫0883执异21号执行裁定书，驳回了马志永的异议请求。马志永认为其应当取得豫Ｈ×××**的“奔驰”牌汽车的所有权，法院驳回其提出的执行异议的裁定事宜，缺乏事实与法律依据。马志永诉至法院，请求支持。被告高寨田在法庭答辩期限内未向法庭递交书面答辩。庭审时辩称，马志永对扣押豫Ｈ×××**的“奔驰”牌车辆没有所有权，应当驳回马志永的诉讼请求。第三人郭云西在法定答辩期限内未向法庭递交书面答辩。在举证期限内未向法庭提供证据材料，视为其放弃举证、质证的权利。根据原告马志永、被告高寨田的一致诉辩意见，本案的部分案件事实归纳如下：据以执行的民事判决书是真实的，裁定扣押豫Ｈ×××**的“奔驰”牌车辆作为执行标的与原判决判决内容无关。根据原告马志永、被告高寨田的诉辩意见，本案的争议焦点归纳如下：1.予以执行的豫Ｈ×××**的“奔驰”牌汽车应当归谁所有？2.是否应当终止对豫Ｈ×××**“奔驰”牌汽车的执行？围绕着争议焦点，原告马志永提供了如下证据材料：第一组:1.车辆质押借款合同复印件一份，2.车辆交接证明书复印件一份，3.车主委托书复印件一份，意在证明郭云西与侯峰签订一车辆质押借款合同、车主委托书，约定以涉案车辆作为质押进行借款，若郭云西逾期无法偿还借款，郭云西将委托侯峰出售车辆，以获得价款优先受偿债务；该约定不属于“流质”条款。经质证，高寨田对第一组证据真实性无异议，但对证明指向有异议，物权法第二百一十一条规定，车主委托书与车辆质押借款合同系同一天签订，其车主委托书的本质是为了使“流质”条款有效，违反了法律强制性规定，根据物权法第二百一十一条规定，侯峰对该车辆无所有权，无权处置车辆；其约定属于“流质”条款。经审查，本院确认第一组证据材料的真实性。第二组：1.李增辉的微信朋友圈截屏复印件一张，2.中介大鹏的朋友圈截屏复印件一张，3.光盘一张（车主郭云西视频一段），意在证明中介信息为涉案车辆出售信息，显示该车信息为抵押到期、百分之百安全,收钱一方李增辉表示此车为安全车，车主表示是自愿售车，马志永对此车辆被查封并不知情，马志永“购车”属于善意。经质证，高寨田对第二组证据真实性无异议，但对证明指向有异议,认为朋友圈截屏只能证明“李增辉”是卖车的人,但朋友圈截屏仅仅只有车辆图片，图片不清晰,看不到发动机号等具体信息，不能确定就是涉案车辆，与本案不具有相关性；认为车主郭云西的视频只能证明车辆质押借款合同是其自愿签订。经审查，本院确认第二组证据材料1、2、3的真实性。第三组：1.马志永、赵慧宾（马志永的朋友）与李增辉的转账记录截屏三张，2.豫Ｈ×××**“奔驰”牌汽车的机动车登记证书复印件一份，3.(2020)豫0883执455-2号执行裁定书复印件一份，意在证明马志永与“李增辉”之间系车辆买卖关系，马志永对该车辆已支付合理对价,并已经实际取得并占有该车辆。2020年4月20日,法院执行局在马志永处将该车辆予以扣押。经审查，本院确认该组证据材料1、2、3的真实性，确认侯峰通过中介李增辉将车辆交付马志永，于2020年1月17日18：30分许，马志永转付款90,000元，后获得退款6,000元，自此马志永占有该车辆。围绕着争议焦点，被告高寨田提供了如下证据材料：1.车辆转押协议复印件一份，系马志永与侯峰于2020年1月13日签订的，系马志永在执行环节向法院提供的，来源于法院执行局，意在证明侯峰作为对涉案车辆享有质押、转押权利人，马志永取得的仅是质押权。经质证，马志永对该证据材料的真实性无异议。但同时对高寨田就此证据材料提出的证明指向有异议。经审查，分析高寨田的质证理由与马志永的异议理由，本院确认车辆转押协议的真实性。根据原告马志永、被告高寨田双方的诉辩意见，以及经过举证、质证、本院认证确认的有效证据，本案的部分案件事实确认如下：高寨田申请执行郭云西民间借贷纠纷一案，在强制过程中，2020年4月20日，法院作出（2020）豫0883执455-2号执行裁定书，裁定：“扣押郭云西名下车牌号豫Ｈ×××**‘奔驰’牌汽车一辆，扣押期限二年。”2019年6月12日，郭云西与侯峰签订一车辆质押借款合同，载明：“郭云西借取侯峰120,000元，将豫Ｈ×××**‘奔驰’牌汽车一辆质押交付侯峰。借款期限自2019年6月12日至2019年7月12日止。郭云西到期不能偿还借款，侯峰有权对质押物进行处理，……按双方签约时共同认定的价值出售车辆。若暂未出售车辆，××享有质押车辆的使用权、收益权。”合同订立后，郭云西即向侯峰交付了质押车辆，出具了车辆交接证明书。同日，郭云西向侯峰出具车主委托书一份，载明：“受托人有权以委托人的名义出售（质押）车辆并签署相关文件，所有的法律责任由委托人承担。”2020年1月13日，侯峰与马志永签订一车辆转押协议。2020年1月17日，马志永通过转账向中介李增辉转账支付90,000元，李增辉返还6,000元，马志永向李增辉实际支付款额84,000元。李增辉将豫Ｈ×××**车辆及机动车登记证书、车辆质押借款合同交付马志永。至此，马志永占有该车辆。但是，该豫Ｈ×××**车辆依然登记在第三人郭云西名下。强制执行过程，法院对豫Ｈ×××**的“奔驰”牌汽车予以扣押。马志永对（2020）豫0883执455-2号执行裁定书不服。于2020年4月28日，提出书面异议。2020年5月25日，法院作出（2020）豫0883执异21号执行裁定书，驳回了马志永的异议请求。马志永认为自己已善意取得了豫Ｈ×××**的“奔驰”牌车辆所有权，不服驳回异议裁定，遂于2020年6月15日提出异议之诉。本院认为，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，方能获得法律保护。结合本案，在案证据能够充分证明，本案第三人郭云西于2019年6月12日与侯峰订立的车辆质押借款合同，明确载明：“（××）到期不能偿还借款的，（××）有权对质押物进行处理；……按双方签约时共同认定的价值出售车辆。若暂未出售车辆，××享有质押车辆的使用权、收益权。”对照法律规定，该约定条款明显属于“质权人在债务履行届满前，与××约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有”的“流质”条款，明显违背了禁止性民事法律规范，应属无效约定。债务履行期届满质权人未受清偿时，质权人方可与××协议以质物折价或者以拍卖、变卖方式处置质物。但是，侯峰在债务形成当日、债务履行期未届满，即获得第三人郭云西的授权，可径行代为办理出售质押车辆，作出民事处分，不符合法律规定。据此，侯峰无权出售、再质押，把质押车辆出售、再质押给马志永。马志永以通过转款84,000元、获得车辆相关手续、占有车辆，已经善意获得了质押车辆所有权的主张，不能成立。因此，原告马志永的诉讼请求，应当予以驳回。依照《中华人民共和国担保法》第六十六条、第七十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告马志永的诉讼请求。案件受理费1,900元，由原告马志永负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  高中祥人民陪审员  朱玉玲人民陪审员  张宗盛二〇二〇年十二月七日书 记 员  刘春燕