江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2999号 上诉人（原审原告）：南昌市赫藏古玩有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区叠山路**（现**），注册号：360102210063667。 法定代表人：鲍伟海，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：程四龙，江西志谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程梓铭，江西志谦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘京，女，1961年6月8日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 上诉人南昌市赫藏古玩有限公司（以下简称赫藏古玩公司）因与被上诉人刘京财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2020）赣0103民初3231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 赫藏古玩公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求；2.本案一审和二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决认定上诉人将涉案商铺对外出租，委托刘京处理相关事宜，并认定2014年12月刘京代表上诉人与商户签订了涉案商铺的租赁协议，并为商户开具了相关收取租金、押金等费用的收据、收条，却没有认定刘京收取了租户交付的押金、租金、物业费及水电费等款项合计1070003元且未交给上诉人的事实，属于事实认定不清；2.刘京收取并占有涉案租户支付的1070003元，应返还给赫藏古玩公司。 刘京答辩称，1.赫藏古玩公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。2.我不知道我是财务负责人，我只是做财务上的一些文字工作，其他的我一概不管，我都是按照指令来做文字工作，一审提交的证据足以证明我没有收取赫藏古玩公司这笔钱，至于我与鲍伟海之间的其他钱款将在离婚案件中进行处理。 赫藏古玩公司向一审法院起诉请求：一、判令被告刘京返还原告人民币1070003元整；二、判令被告刘京向原告支付资金占用费（自2016年3月1日起，以1070003元为本金，年利率6%计算资金占用费至全部款项偿清之日止）（暂计算至2020年6月1日为272850元）；三、本案诉讼费、保全费等由被告承担。 一审法院查明：原告赫藏古玩公司于2014年11月26日注册成立，公司股东为两人（鲍伟海占股51%、刘京占股49%），公司注册时地址为南昌市东湖区叠山路384号，庭审时原告称门牌号××。公司的经营范围为玉器、字画、艺术品、收藏品（文物除外）的零售；物业管理。公司成立后，原告赫藏古玩公司将涉案商铺对外出租，并委托被告刘京处理相关事宜。2014年12月，被告刘京代表原告赫藏古玩公司与涉案商户签订了涉案商铺2015年3月1日起期限为3年的租赁协议，协议书落款处盖有原告公司印章；被告刘京还为商户开具了上述协议相关收取租金、押金等费用的“收款人”或“出纳”为被告刘京并盖有原告发票专用章的收据，有少部分为被告刘京个人签署的协议及出具的收条。现原告赫藏古玩公司认为其2016年3月与涉案商铺租户解除合同，被告代原告收取了租户交付的押金、租金、物业费及水电费等款项合计人民币1070003元未交给原告，故诉至本院，并提出前述诉讼请求。 另查明，原告赫藏古玩公司的法定代表人鲍伟海与被告刘京于2014年4月24日登记结婚。2015年11月，鲍伟海向南昌市青云谱区人民法院诉请离婚，该院判决不予准许离婚。2016年7月，鲍伟海再次诉请离婚未被支持。2018年，鲍伟海第三次诉请离婚，法院判决准许双方离婚。刘京对判决不服，提起上诉，南昌市中级人民法院于2020年6月8日裁定发回原审法院重审，至本案庭审时止，该案尚在审理当中。 一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。故本案原告赫藏古玩公司对被告刘京提起本诉，与原告赫藏古玩公司的法定代表人鲍伟海与被告刘京之间的离婚纠纷不存在违反“一事不再理”原则，被告该辩称意见，该院不予支持。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对于原告赫藏古玩公司主张被告刘京收取了租户交付的押金、租金、物业费及水电费等款项合计人民币1070003元未交给原告，只提交了涉案商铺租赁协议及被告刘京作为“收款人”或“出纳”的收据，且绝大多数协议及收据上盖有原告赫藏古玩公司的相关印章，原告赫藏古玩公司的法定代表人鲍伟海庭审时也认可当时公司委托被告刘京处理商铺出租的相关事宜。在日常生活中，公司的委托代理人或工作人员代表公司签订合同、出具收款收据均属正常的工作内容，但并不能证明其所收款项均为工作人员个人占有。原告赫藏古玩公司未能充分举证被告刘京有占有诉争款项拒不交至公司的证明材料，应承担举证不能的法律后果。故原告的诉讼请求因证据不足，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告南昌市赫藏古玩有限公司的诉讼请求。案件受理费16885元、保全费5000元，合计21885元，由原告南昌市赫藏古玩有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。上诉人赫藏古玩公司提交一组证据：税务登记表4页、国家税务总局江西省电子税务局系统界面截图1页；用以证明：刘京是赫藏古玩公司的财务负责人，同时也是收取案涉款项的经办人。刘京直接收取了案涉款项并一直占有至今，没有将该款返还给赫藏古玩公司，且未向税务机关申报该笔收入。 被上诉人刘京提交了南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初3656号民事判决书；用以证明：赫藏古玩公司及法定代表人鲍伟海欠刘京1**万，成立赫藏古玩有限公司的垫付款和鲍伟海应出款，在该判决书的第六页。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对赫藏古玩公司的证据，刘京的质证意见为：对税务局登记表4页，三性均有异议，对证明目的也有异议，表格全部是空项，未填写任何信息，经办人、法定代表人、纳税人没有签章，没有公章；对国家税务总局电子税务局系统界面截图的三性均有异议，上面登记刘京为财务负责人，但刘京本人一概不知，所有的公章都在赫藏古玩公司，对证明目的也有异议，且该证据与本案无关。对刘京提交的证据，赫藏古玩公司质证意见为：该证据一审已经提交，证明目的与本案无关联；刘京欲证明鲍伟海除本案欠款外还欠其109万，并没有确认是否属实，只是刘京单方陈述。 综合双方的举证、质证意见，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方提交的证据不能证明本案的事实，本院不予采信。 二审查明的事实和与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。赫藏古玩公司主张刘京收取了租户交付的押金、租金、物业费及水电费等款项合计人民币1070003元未交给赫藏古玩公司，侵害了公司的财产权益，应当承担赔偿责任，但是赫藏古玩公司提交的证据并不足以证明其主张，一审判决驳回其诉请，并无不当。赫藏古玩公司二审提交的证据，亦不能证明其主张，即便刘京为赫藏古玩公司的财务负责人，其行为亦属职务行为，系代理赫藏公司行使权力，并无过错，不构成侵权。综上所述，赫藏古玩公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16885元，由南昌市赫藏古玩有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 荔 审 判 员  黄燕萍 审 判 员  刘玉秋 二〇二〇年十二月三日 法官助理  李丽霞 书 记 员  余 奕