江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终2534号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江阴中心支公司，统一社会信用代码91320281764195573J，住所地江苏省江阴市澄江中路******（各半层）。负责人：王海峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘秋红，江苏滨江律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏程，江苏滨江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程兰芳，女，1945年10月7日生，汉族，住江苏省靖江市。委托诉讼代理人：鞠毛毛，江苏信义诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王雨，男，1988年7月12日生，汉族，住江苏省靖江市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司江阴中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人程兰芳、王雨机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2020）苏1282民初2077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由程兰芳、王雨承担。事实和理由：1.根据公安部《关于江苏省公安厅就电瓶三轮车涉及的交通事故及交通违法行为如何处理的答复》，明确规定对电瓶三轮车涉及的交通事故及交通违法行为按照机动车进行处理，故程兰芳驾驶的电动三轮车属于机动车。退一步讲，法院应当调取公安卷宗中对该电动三轮车属性的鉴定意见书作为认定依据，或者对该电动三轮车进行属性鉴定，不能仅凭一方言辞或者简易程序作出的事故认定书内容确定。2.因程兰芳驾驶的电动三轮车属于机动车，超出交强险的部分，保险公司仅需在商业险范围内承担50%的赔偿责任。3.根据保险合同条款约定，保险公司对于鉴定费、诉讼费不负责赔偿。一审判决保险公司负担60%鉴定费不合理，即使判决仍由保险公司承担部分鉴定费，也应按照50%的比例计算。程兰芳、王雨答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。程兰芳向一审法院起诉请求：1.判决程兰芳因交通事故所受损失，医疗费15357.85元、住院伙食补助费720元（30元/天*24天）、营养费1800元（30元/天*60天）、护理费7800元（130元/天*60天）、残疾赔偿金73444.2元（52460.16*7*0.2）、精神损害抚慰金10000元、误工费27080.5元（54161元/年*6个月）、交通费500元，合计136702.6元，由保险公司在交强险责任限额内先行赔偿，超出部分由保险公司在商业三者险限额范围内赔偿。2.诉讼费604元、鉴定费4977元，由王雨按责承担，直接给付程兰芳。一审中，各当事人对下列要素事实没有争议：2018年12月11日，王雨驾驶苏Ｍ×××**号小型客车与程兰芳驾驶的电动自行车碰撞发生交通事故、程兰芳受伤、电动车受损、双方负事故的同等责任；苏Ｍ×××**号小型客车在保险公司投保了交强险和商业三者险（保险金额50万元附加不计免赔）、事故发生在保险期间；事故发生后程兰芳住院治疗、保险公司垫付10000元；程兰芳伤情经鉴定构成九级伤残、误工期180天、护理期60天、营养期60天。当事人争议的要素：1.程兰芳驾驶的车辆是否属于机动车；2.程兰芳的各项损失如何确定；3.鉴定费由谁承担。一审法院结合当事人的举证、质证，对上述争议要素确定为：一、保险公司提出程兰芳驾驶的车辆为机动车，但与交警部门出具的《道路交通事故认定书》所载“电动三轮车”相悖，保险公司亦无证据证明该车辆可以办理机动车牌照并投保交强险，故该车应作为非机动车处理。二、程兰芳的各项损失，根据程兰芳所举证据结合有关规定核定如下：①医疗费，程兰芳住院期间的伙食费56元、救护车费39元，不属于医疗费，扣减后医疗费核定为15262.85元。②住院伙食补助费480元（20元/天*24天）。③营养费1200元（20元/天*60天）。④护理费，根据程兰芳伤情，参照本地同等护工收入标准计算为6600元（110元/天*60天）。⑤残疾赔偿金，程兰芳在定残时已年满74周岁，应计算6年为62952.19元（52460.16元/年*6年*0.2）、⑥精神损害抚慰金，根据侵权人的侵权手段、程兰芳伤情等酌情确定为8000元。⑦误工费，程兰芳提供的租赁合同、收费凭证等证据可以证实程兰芳从事日用百货零售。鉴于程兰芳不能提供最近三年的平均收入情况，且年纪较大，劳动能力下降，故参照上年度的同行业标准，酌情确定为20000元。⑧交通费，程兰芳未提供票据，但因治疗必然发生交通费，酌情确定为300元。⑨鉴定费4977元。综上，程兰芳各项损失合计为121852.5元。三、鉴定费，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定，本案鉴定费属于该条法律规定的其他必要的、合理的费用范畴。现王雨对保险公司提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》真实性无异议，一审法院予以确认。根据该条款第二十六条第六项的约定，本案诉讼费不应由保险公司负责赔偿。但保险公司未提供充分证据证明保险合同对鉴定费另有约定，故保险公司应在商业三者险范围内予以赔偿，因此本案鉴定费4977元应由保险公司按责负担60%计2986.2元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，赔偿损失。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的由侵权人赔偿。程兰芳总损失由保险公司在交强险责任限额内赔偿97852.2元（已扣减保险公司垫付的10000元），超出交强险责任限额部分为6942.9元，由保险公司赔偿102017.9元及鉴定费2986.2元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司江阴中心支公司于判决生效后十日内赔偿程兰芳事故各项损失105004.1元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1208元减半收取计604元，由程兰芳负担241.6元、王雨负担362.4元。二审中，各当事人均未提供新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，王雨驾驶机动车辆与程兰芳驾驶的电动三轮车发生交通事故，致程兰芳受伤、电动车受损。经交警部门认定，双方承担事故的同等责任，程兰芳驾驶的车辆为非机动车。交警部门作为认定和处理交通事故的权威部门，所作出的事故认定书一般应作为交通事故民事赔偿案件的依据，且保险公司一审中未申请对程兰芳驾驶车辆的性质进行鉴定，故对其所提交警部门认定非机动车结论不当的意见不予采纳。综合考虑程兰芳的车辆无法办理机动车号牌登记和投保交强险的客观现状，以及该车辆与一般机动车辆在危险性大小、危险回避能力优劣方面存在的客观差异，应以认定为非机动车为宜。对保险公司提出应认定程兰芳车辆为机动车的主张不予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。根据该条法律规定，因交警部门认定双方在本起交通事故中负同等责任，程兰芳作为非机动车驾驶人亦存在过错，可以适当减轻机动车驾驶人王雨的赔偿责任。一审法院认定王雨承担60%的赔偿责任公平合理，本院予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，王雨驾驶的机动车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，且当事人在二审中均未对一审法院认定的程兰芳损失金额提出异议，故程兰芳的损失应由保险公司在交强险限额范围内赔偿97852.2元，不足部分6942.9元由保险公司在商业三者险范围内按照事故双方的责任比例予以赔偿。保险公司主张商业三者险范围内的赔偿责任应为50%，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。本案鉴定费属于该条法律规定的其他必要的、合理的费用范畴，且保险公司未提供充分证据证明保险合同对此另有约定，保险公司应在商业三者险范围内按照责任比例承担本案鉴定费。对保险公司关于鉴定费负担部分的意见本院不予采信。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司江阴中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1208元，由中国平安财产保险股份有限公司江阴中心支公司负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  高 云审 判 员  李志霞审 判 员  李 霖二〇二〇年十二月七日法官助理  刘 旭书 记 员  夏桂尧