江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终10378号上诉人（原审被告）:王巍，男，1977年9月11日生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：陈当澳，江苏新苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张素杰，江苏新苏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈健军，男，1977年12月21日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：李**，江苏苏明律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆亚萌，江苏苏明律师事务所律师。原审被告：刘小娟，女，1979年10月11日生，公民身份32032419791011188X，汉族，住江苏省睢宁县。原审被告：上海威缔智能遮阳技术发展有限公司，住所地上海市闵行区平阳路******。法定代表人：王巍。上诉人王巍因与被上诉人陈健军及原审被告刘小娟、上海威缔智能遮阳技术发展有限公司（以下称威缔公司）民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院(2019)苏0506民初10911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王巍上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定在160万付款义务产生后上诉人一方仅支付了102万元不符合事实。2015年4月29日购房日后，上诉人和刘小娟以及上海威缔智能遮阳技术发展有限公司共汇付给被上诉人1734478元。被上诉人持有的《借款合同》也是其逼迫上诉人签署的，双方并未进行账款往来核对，其列举的上诉人一方分五笔交付的108万都与真实情况不一致。被上诉人陈健军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人称双方没有对过账是罔顾事实的，上诉人把其与被上诉人所有的往来作为支付房款的依据，混淆视听，双方存在着多种经济往来，其中就包括房屋买卖，民间借贷以及窗帘业务的合作。针对民间借贷以及房屋买卖的房款，双方是对过账的。上诉人掩盖事实，请求法庭给出公正的结论。原审原告陈健军向一审法院起诉请求：1.判令王巍、刘小娟共同归还其借款本金52万元及该款自2018年10月8日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算的利息；2.判令王巍、刘小娟支付其律师费29100元；3.威缔公司对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实如下：2019年3月，陈健军（甲方、出借人）与王巍、刘小娟（乙方、借款人）签订《借款合同》一份，载明：借款原则（用途）：借款人王巍、刘小娟于2015年4月29日向陈健军购买位于相城区元和街道嘉元路1060号时尚四季广场12012室、12013室的两套商业办公楼（该两套办公楼实际是苏州新中天置业有限公司用来抵扣陈健军苏州帝奥电梯有限公司工程设备款的总价160万），陈健军以原价160万将两套房屋转让给王巍、刘小娟（并已于2016年11月完成了房屋产权证的办理）。王巍、刘小娟分别于2015年11月支付10万、2016年1月支付10万、2016年5月支付20万、2017年1月支付2万、2017年4月支付66万。到2018年10月8日为止，还有余款52万元没有支付；双方协商：余下支付的购房款（52万元）签订借款合同，以保证王巍、刘小娟能及时支付给陈健军；借款金额和还款时间：王巍、刘小娟向陈健军借款52万元于2019年4月30日前还甲方12万元，借款逾期不还的部分，借款方有权追回借款。借款期限自2018年10月8日起至2019年12月31日止；借款利息：自支用借款之日起，按实际支用数计算利息，月息为2%。借款方如果不按期还款，逾期部分加收利率（按月息3%计算）。如乙方未按合同规定时间还款，甲方可向苏州市吴中区人民法院提起诉讼……在此过程中出借人所发生的诉讼费、律师费等由借款人承担。借款到期时间为2019年12月31日。担保方威缔公司同意对本协议约定的乙方全部债务承担连带担保责任，保证期限为债务到期后两年。落款处甲方（出借人）处有陈健军的签字；乙方（借款人）处有王巍、刘小娟的签字；担保方处有威缔公司的盖章。另查明，威缔公司的股东为王巍、刘小娟及上海威缔装饰材料有限公司（股东为王巍一人）。再查明，陈健军因本案诉讼委托江苏苏明律师事务所律师代理，支出律师费29100元。一审审理中，陈健军陈述其通过苏州帝奥电梯有限公司（以下简称帝奥公司）的名义进行经营活动，其与苏州新中天置业有限公司（以下简称新中天公司）开展业务，获得收益160万元（其提供电梯安装、维保服务等）。后其与帝奥公司、新中天公司三方协商一致，以取得相城区元和街道嘉元路1060号时尚四季广场12012室、12013室两套商业办公楼的形式抵付应得的160万元收益。后王巍、刘小娟于2015年4月29日向其购买了上述抵付的两套商业办公楼。一审法院认为，根据陈健军提供的《借款合同》及陈健军的陈述等，可以确认陈健军与王巍、刘小娟原为房屋买卖合同关系，后因王巍、刘小娟剩余52万元房款未支付而与陈健军协商一致签订《借款合同》。故陈健军要求王巍、刘小娟给付结欠款项52万元符合法律规定，一审法院予以支持。关于利息，基于陈健军与王巍、刘小娟的基础法律关系是房屋买卖，综合原审原、被告的约定，利息标准一审法院酌情调整为年利率11.7%。关于陈健军要求王巍、刘小娟承担律师费29100元，符合当事人之间的约定和律师费收费标准，一审法院予以支持。关于威缔公司的担保责任，威缔公司的股东为王巍、刘小娟及王巍为一人股东的上海威缔装饰材料有限公司，王巍、刘小娟均已作为债务人在《借款合同》上签字，应当认为威缔公司盖章为股东提供担保不违背该公司任一股东意志，应认定实质上已经股东一致确认提供关联担保，该担保符合法律规定。陈健军要求威缔公司承担连带清偿责任亦符合法律规定的保证期间、保证范围，一审法院予以支持。三原审被告放弃答辩及到庭抗辩的权利，应承担相应的不利后果。综上，一审判决：一、王巍、刘小娟于判决生效之日起十日内支付陈健军人民币52万元及该款自2018年10月8日起至实际清偿之日止、按年利率11.7%计算的利息；二、王巍、刘小娟于判决生效之日起十日内支付陈健军律师费人民币29100元；三、威缔公司对王巍、刘小娟的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。二审中，王巍提交了自2015年7月起至2018年11月期间，由其、刘小娟及威缔公司向陈健军转账汇款的明细，合计金额为1734478元，主张作为房款支付。陈健军质证意见，除案涉52万元外，双方还存在一笔15万元的借款以及其他业务往来。为此，陈健军提供了其与王巍的微信聊天记录以及王巍出具的金额为20万元借条一份。在双方微信聊天记录中显示：2017年8月14日，王巍向陈健军发送了对于案涉52万元及15万元款项的利息结算内容。针对案涉《借款合同》中载明上诉人已经交付的108万实际支付与真实情况不一致的问题，陈健军向本院陈述，当时在对账的时候，因为双方的往来比较复杂、时间久了，有些时间对不上，但是总体的金额没有问题。王巍向本院陈述，认可刘小娟的三笔转账、王巍的两笔转账，还有威缔公司的汇款合计金额为108万元，其在2019年3月之后无其他的还款。二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，双方确认案涉《借款合同》系由双方对房屋买卖关系剩余52万元房款支付问题所签订的债权债务协议，对双方均具有约束力，故无论此前的基础法律关系性质为何，均可直接根据该债权债务协议确定各自的权利和义务。王巍主张该合同系受欺诈、胁迫手段签订，未能提供证据证实，理应承担举证不能的不利后果。其次，王巍抗辩已经支付了案涉剩余款项，但其所提交的转账凭证均发生在案涉《借款合同》签订之前。结合双方存在其他业务往来以及借贷关系的事实，本院对于该抗辩不予采信。再者，虽然案涉《借款合同》载明的支付时间与实际转账时间存在出入，但在二审中双方均明确合计金额为108万元，故不影响王巍应当履行支付陈健军剩余52万元及利息、律师费的还款责任。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10456元，由上诉人王巍负担。本判决为终审判决。审判长  庄敬重审判员  赵丽丹审判员  水天庆二〇二〇年十二月十四日书记员  邹 娜