山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终10687号 上诉人（原审原告）：青岛纽创实业有限公司，住所地青岛市保税港区北京路**东办公楼**-362。 法定代表人：王朝文，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张景盛，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王恺悌，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：山东佳轮轮胎有限公司，，住所地青岛市保税港区北京路****厂房****A）。 法定代表人：管政，总经理。 委托诉讼代理人：程晓燕，山东科誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周诺，山东科誉律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：管政，男，1983年2月4日出生，汉族，住山东省曹县。 委托诉讼代理人：程晓燕，山东科誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周诺，山东科誉律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：青岛瑞义亨国际贸易有限公司，住所地青岛，住所地青岛市保税港区北京路****厂房****div> 法定代表人：孙学峰，总经理。 委托诉讼代理人：程晓燕，山东科誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周诺，山东科誉律师事务所实习律师。 上诉人青岛纽创实业有限公司（以下简称纽创公司）与上诉人山东佳轮轮胎有限公司（以下简称佳轮公司）、管政、青岛瑞义亨国际贸易有限公司（以下简称瑞义亨公司）因买卖合同纠纷一案，均不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初4567号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织当事人进行了证据和事实核对。本案现已审理终结。 纽创公司上诉请求：1.依法改判佳轮公司、管政、瑞义亨公司向纽创公司支付律师代理费99683元；2.一审、二审诉讼费用由佳轮公司、管政、瑞义亨公司承担。事实和理由：双方所签订的合同中均约定：为实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由佳轮公司、管政、瑞义亨公司承担，纽创公司在一审中主张了该权利，同时向法庭提交了委托代理合同、转账记录、发票等相关证据，故一审中纽创公司支出的律师费应判令佳轮公司、管政、瑞义亨公司承担。 佳轮公司、管政、瑞义亨公司辩称：因纽创公司在一审中未补交诉讼费，应视为其自动撤回了关于律师代理费的诉讼请求。 佳轮公司、管政、瑞义亨公司上诉请求：撤销原判第一、二项，依法改判驳回纽创公司的全部诉讼请求，一、二审案件受理费均由纽创公司承担。事实与理由：原判认定事实及适用法律错误。一、佳轮公司因资金紧张而向纽创公司借款，纽创公司为了内部合规并应付银行检查等目的，名义上采用了买卖合同的形式并虚构了全部合同和文件，实际上双方之间从未发生过任何货物买卖交易。佳轮公司在一审多次强调本案属于民间借贷纠纷，故原审对佳轮公司提出的抗辩和为此提交的证据不予理会并认定本案系买卖合同纠纷是错误的。纽创公司主张的双方基础合同为编号KM20180315A-1的售货合同，而该合同中佳轮公司印章是打印的并非真实印章。基于借贷关系中双方地位的不平等性，佳轮公司被迫签订了编号为SFC20180315A-1A的售货合同以及2019年3月28日的补充协议。在纽创公司所主张合同真实性存在严重问题的情况下，原审不审查合同履行情况，却简单地认为两份合同为同一合同并将两份合同相关的履行归于同一合同。二、双方补充协议签署后，佳轮公司按照纽创公司的要求履行了还款义务。佳轮公司因从事国际贸易工作而又很多海外账户，每个账户进款后均会按照纽创公司要求汇款，并在纽创公司起草的代付协议中盖章确认，佳轮公司对代付协议内容无权更改且原件已被纽创公司取走，但纽创公司在诉讼中并未对代付协议的真实性予以否认，且佳轮公司代付协议中的合同编号与纽创公司主张的基础合同编号最终被原审法院确认属于同一份合同，故所有代付协议对应的款项都属于同一份合同的履行。因此，原审简单地否认代付协议的真实性，仅以未提交代付协议翻译件为由对佳轮公司主张的大额还款事实不予认定是错误的。一审中，佳轮公司已提交银行流水、代付协议备份、纽创公司员工安刚的聊天记录，证实截止到2019年11月，佳轮公司通过VOLAN、TOP、ACMEX、NATIONAL、科迈汇丰、管政等账户向纽创公司支付1532438.23美元，已经超出了补充协议中约定的1233148.05美元的金额。因此，佳轮公司已履行完毕期还款义务，管政、瑞义亨公司也无需承担任何担保责任。 纽创公司辩称：佳轮公司、管政、瑞义亨公司的上诉理由不成立，纽创公司要求维持原判，并保留继续主张律师费的权利。 纽创公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令佳轮公司、管政、瑞义亨公司向纽创公司支付货款494710.34美元（折合人民币3458025.3元，起诉日汇率为6.99）；2.依法判令佳轮公司、管政、瑞义亨公司向纽创公司支付以1233148.05美元为基数按照年利率9%自2019年1月1日起至全部付款义务履行完毕日止的利息，仓储费43342元人民币；3.诉讼费、律师费等由佳轮公司、管政、瑞义亨公司承担。事实和理由：2018年3月15日，纽创公司与佳轮公司签订售货合同，约定佳轮公司向纽创公司购买轮胎18738条，货物总金额为2456092.62美元，管政、瑞义亨公司为佳轮公司履行上述合同应承担的义务进行了担保，担保期间为两年。后纽创公司按照合同约定向佳轮公司履行了交货义务。2019年3月28日，纽创公司与佳轮公司、管政签订补充协议，协议中标明纽创公司已履行完毕交货义务，但至2019年3月28日止，佳轮公司尚欠1233148.05美元未付，该欠款应于2019年4月20日付清，并支付延期付款利息，同时约定若佳轮公司不按期履行付款义务，应按2456092.62美元的20%向纽创公司支付违约金及因违约行为给纽创公司造成的一切损失。截至起诉日止，佳轮公司仍欠纽创公司494710.34美元。 佳轮公司、管政、瑞义亨公司在一审共同辩称：双方并非买卖合同，而是借贷关系，跟仓储费无任何关系，其已向纽创公司足额付款且付超了，对于付超部分其保留另案起诉的权利。 一审法院组织当事人举证、质证及证据认定情况如下：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，原审予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，原审认定如下：纽创公司认为截至2019年3月28日佳轮公司欠其公司货款1233148.05美元，现尚欠494710.34美元未付，为证明其主张，提交了编号为KM20180315A-1的售货合同、担保书、担保函、协议书。佳轮公司对其所提交证据真实性认可，但认为协议书中款项已履行完毕，其公司已将全部欠款支付纽创公司，为证明其主张，提交了还款明细及对应的银行交易明细和代付协议各16份复印件，与自称为“纽创安刚”的微信号码进行聊天的记录，编号为SFC20180315A-1A的售货合同，其中银行交易明细和代付协议除管政出具的为中文，其余均为英文，且部分代付协议中标明合同编号为SFC20180315A-1A。对合同编号，佳轮公司称其公司只签订过编号为SFC20180315A-1A的合同，纽创公司持有的标明编号的售货合同、担保书、担保函、协议书应该都是指的是该编号为SFC20180315A-1A的合同，当时需要盖章时，都是纽创公司拟好了合同，其公司就盖章，不知道合同编号，其公司只能提交基于该合同的履行情况。庭审中，纽创公司无法提交履行SFC20180315A-1A合同的记录。经核对，纽创公司认可还款明细中2019年4月15日的20万美元、2019年4月18日的5万美元、2019年5月14日的5万美元系其他公司代佳轮公司还款，对其他还款不认可系代佳轮公司还款。 对上述双方争议的证据及事实，原审认为，对于双方公司订立并履行的合同，因佳轮公司认为仅存在一份合同，而纽创公司虽主张佳轮公司同时履行了编号为SFC20180315A-1A的合同，但不能提供编号为SFC20180315A-1A合同的履行情况。同时，该两份合同除编号外内容完全一致，由此可以推断该两份合同为同一合同，与两份合同相关的履行均应归于同一合同。对于佳轮公司提交的微信聊天记录，该记录中与佳轮公司聊天的人自称是纽创安刚，同时，在聊天中其提到的2019年4月17日VOLAN付款30×××83.76美元、2019年4月19日ACMEX付款5万美元、2019年5月管政付款50万元人民币、2019年11月科迈付款55000美元，纽创公司收到的款项除到账时间与聊天记录中略有不同外，付款账号、金额与聊天记录均一致，纽创公司又认可其公司曾有员工叫安刚，故可以推断该微信聊天记录系纽创公司前员工安刚或其他人所为，其真实性原审予以认定。该聊天中，每笔付款都要求有代付协议，且均由纽创公司拟定提供，故上述几笔付款的代付协议虽为英文，但佳轮公司不需要提供中文译本，且上述几笔付款均应认定为代佳轮公司付款。其余的付款除纽创公司认可的外，因佳轮公司无证据证明相应的代付协议系纽创公司出具，佳轮公司应提交相应的中文译本，佳轮公司未能提交且不能证明代付协议的真实性，纽创公司对代付协议又不予认可，原审对代付协议的真实性不予认定，佳轮公司提交的其余付款，原审对上述付款系替佳轮公司支付的主张不予支持。 一审法院认定事实如下：2018年3月15日，纽创公司与佳轮公司签订售货合同，约定佳轮公司向纽创公司购买轮胎18738条，合同价款为2456092.62美元。2019年3月28日，管政向纽创公司出具担保书，为上述合同中佳轮公司的合同义务提供连带责任保证担保，担保范围为佳轮公司应支付的本金、利息、违约金及纽创公司为实现债权产生的诉讼费、律师费等费用。同日，纽创公司与佳轮公司、管政签订协议，其中确定截止该协议签订之日，纽创公司已履行完毕发货义务，佳轮公司剩余1233148.05美元未支付，约定佳轮公司应于2019年4月20日前支付1233148.05美元，并以上述款项为基数自2019年1月1日起至全部款项付清日止按年利率9%计算延期付款利息，若违约则按上述货款的20%支付违约金，并承担由此产生的诉讼费、律师费等费用，管政对上述款项支付提供连带担保责任。同日，瑞义亨公司出具担保函，为上述合同及协议中佳轮公司的合同义务的履行提供连带责任保证，范围为主债权、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（律师费、诉讼费等）。协议签订后，佳轮公司陆续付款656583.76美元；2019年5月21日，管政付款50万元人民币，按当日汇率6.899，为72474.27美元，共计支付了729058.03美元，尚欠504090.02美元。纽创公司为本案诉讼委托律师支出律师费。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。对于本案当事人争议的合同是否为借贷合同，原审认为，应当按照双方已达成协议书的约定履行义务，纽创公司与佳轮公司之间是否为借贷合同关系不影响双方按照协议书履行义务。现佳轮公司尚欠504090.02美元未付，纽创公司主张支付494710.34美元，折合人民币3458025.3元，符合法律规定，原审予以支持。纽创公司主张的以1233148.05美元为基数自2019年1月1日起至全部款项付清日止按年利率9%计算的延期付款利息，系双方合同约定，不违反法律规定，原审予以支持。仓储费，因纽创公司未提交证据证明其支出，该主张原审不予支持。律师费，纽创公司未向原审提交书面增加诉讼请求申请并缴费，对该主张原审不予处理。管政出具的担保书及与纽创公司签订的协议系其真实意思表示，对管政有约束力，管政应按担保书及协议履行义务，瑞义亨公司出具的担保函合法有效，对其具有约束力。纽创公司要求管政、瑞义亨司对上述款项支付承担连带责任的主张，原审予以支持。综上，原审根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、山东佳轮轮胎有限公司于判决生效后10日内支付青岛纽创实业有限公司款项3458025.3元，并支付相应利息（以1233148.05美元为基数自2019年1月1日起至全部款项付清日止按年利率9%计算）；二、管政、青岛瑞义亨国际贸易有限公司对上述款项的支付承担连带责任；三、驳回青岛纽创实业有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42051元（青岛纽创实业有限公司已预交），减半收取21025.5元、财产保全费5000元，由山东佳轮轮胎有限公司、管政、青岛瑞义亨国际贸易有限公司负担。 二审期间，各方当事人举证、质证及证据认定情况如下： 一、纽创公司提交涉案合同项下全部报关单及提单复印件，以证明纽创公司对涉案合同的履行情况并已经履行了交货义务。经质证，佳轮公司、管政及瑞义亨公司称：对报关单及提单的真实性不认可，1、根据合同约定，履行期间为2018年3月15日至2018年6月26日，而对方提交的报关单是从2018年4月24日-2018年9月2日，该期限就不在合同期限内；2、根据合同约定运输是从潍坊到青岛，报关单显示是从青岛保税港发往以色列、喀麦隆等区域；3、发货人是潍坊顺福昌橡塑有限公司并非纽创公司；4、根据提单和报关单的内容显示里面的轮胎型号跟合同不一致；5、且没有看到原件，全部系复印件。 根据上述证据及其质证意见，本院认为，因纽创公司所提交报关单及提单均系复印件，并无原件予以核对，且佳轮公司、管政及瑞义亨公司对其真实性不予认可，故本院对该证据的真实性不予采信。 二、佳轮公司、管政、瑞义亨公司提交如下证据：（一）微信聊天记录：1、纽创公司的马腾与佳轮公司的迟娜、姚书敏的聊天记录（出示手机原始载体），以证明：（1）P1马腾的身份情况；（2）P2-P5代付协议的模板均是纽创公司提供，并根据对方要求进行相应内容补充和修订；（3）P6-P72019年3月29日，佳轮公司通过TOP账户支付还款30万美元，并根据纽创公司要求出具替佳轮公司支付款项的代付协议；（4）P8-P12根据纽创公司要求，佳轮公司于2019年4月15日通过VOLAN账户付款30×××83.76和20万美元，并根据纽创公司的要求，将其中30×××83.76美元归为替科迈付款，另外20万美元是替佳轮公司支付，这一操作行为足以看出：①代付协议都是根据纽创公司要求来进行填写，佳轮公司并没有权利自行决定是替哪个账户付款；②结合后面安刚p16页聊天记录显示，纽创公司做了修正，将30×××83.76美元重新归为替佳轮公司还款；（5）P132019年4月18日，佳轮公司通过ACMEX账户向纽创公司还款5万美元，并根据要求出具替佳轮公司付款的代付协议；（6）P14-P16这笔交易记录足以证明，对方所谓的采购合同以及提单和发货单都是纽创公司提出的要求，且佳轮公司根据纽创公司要求向其提供的自身的交易资料，只是为了还款路径设计的方案，并未有真实的买卖交易行为；（7）P17-P192019年5月14日，佳轮公司通过NATIONAL账户还款5万美元，并按照要求出具替佳轮公司付款的代付协议；（8）P20-P212019年6月17日，佳轮公司通过TOP账户还款10万美元，并按要求出具替佳轮公司付款的代付协议；（9）P222019年6月27日，佳轮公司通过TOP账户还款10万美元，并按要求出具替佳轮公司付款的代付协议；（10）P232019年7月17日，佳轮公司通过ACMEX账户还款5万美元，并按要求出具替佳轮公司付款的代付协议；（11）P24-P262019年8月1日以及2019年8月2日，佳轮公司通过ACMEX账户回款2笔，分别5万美元，共计10万美元；（12）P27-P282019年10月16日佳轮公司通过科迈汇丰账户付款5789.7美元，纽创公司要求出具替佳轮公司付款的代付协议。2、纽创公司的安刚与佳轮公司的迟娜的聊天记录（出示手机原始载体），以证明：（1）P1安刚的身份情况；（2）P2-P15聊天记录的内容已经非常明确，二者之间并不存在任何真实交易信息，所谓的报告单和提单，均是纽创公司让佳轮公司提供的；（3）P16聊天记录内容非常明确，关于佳轮公司通过VOLAN账户于2019年4月15日支付的30×××83.76美元是代佳轮公司支付，并通过后期代付协议予以调整；（4）P17-P182019年5月21日，佳轮公司通过管政账户走款人民币50万元；2019年11月1日，佳轮公司通过科迈汇丰账户向纽创公司回款55000美元，并按要求出具替佳轮公司付款的代付协议；3、纽创公司的张凯与佳轮公司的迟娜的聊天记录（出示手机原始载体），以证明：（1）P1张凯的身份情况；（2）p22019年4月4日，佳轮公司通过ACMEX账户向纽创公司回款5万美元；4、纽创公司的许崇文与佳轮公司的管政的聊天记录（出示手机原始载体），以证明：（1）p1-p42019年11月20日，佳轮公司通过科迈汇丰账户向纽创公司付款5万美元；（2）p5-p92019年12月，纽创公司在迪拜拖走佳轮公司共计434704.2迪拉姆的货物用来抵债，且通过许崇文将抵债协议发给佳轮公司盖章，抵债金额118448美元。（二）银行流水与代付协议（一审已经提交，只是没有提交翻译件）以及中文翻译件，以证明：1、2019年3月28日，双方签署补充协议后，佳轮公司已按协议约定的还款金额，全部履行到位，且超额支付；2、通过前面微信聊天记录，代付协议全部都是由纽创公司起草，并且对付款账户作出明确指示后，佳轮公司才盖章交付的，其中对于纽创公司上诉状里所陈述的2019年4月15日支付的30×××83.76美元和2019年5月29日支付的48531.01美元，均是按照纽创公司要求以科迈名义签署代付协议，后又是纽创公司要求调整回佳轮公司付款；3、从第8笔到第15笔的代付协议，里面标示合同号为SFC20180315A-1A，以及协议里的KM20180315A-1，这两个合同编号都是纽创公司自己创设的，一审过程中已被法院认定两份合同属于同一个合同，因此所有的款项都应该被认定为该协议项下的还款；（三）马腾与姚书敏聊天记录一宗，以证明：2019年11月20日，佳轮公司通过科迈账户向纽创公司付款50000美元，并按要求出具代佳轮公司付款的代付协议；（四）由青岛一一翻译有限公司翻译的代付协议中文翻译件，以证明：佳轮公司提交的英文代付协议，已由专业翻译机构翻译成中文翻译件，进而证明佳轮公司已经履行完毕补充协议约定的款项。 经质证，纽创公司称：1、对佳轮公司、瑞义亨公司、管政提交的微信聊天记录的形式有异议，并非是完整的聊天记录，经代理人询问得知该聊天记录是对于聊天内容转发导出，无法保证微信记录的完整性，且无法看出是我公司的员工，该微信来聊天的记录合法性有异议，应从腾讯进行调取相关聊天记录；2、对证据（二）翻译件的真实性有异议，是佳轮公司、瑞义亨公司、管政自行翻译的；3、证据（三）并非双方的聊天记录，对聊天记录的真实性不予认可，对方仅提交了部分聊天记录；从上面可以看出2019年11月25日对方还欠纽创公司的款项；4、证据（四）的内容虽然名为协议，但并没有佳轮公司的盖章，也没有得到纽创公司的确认，所以协议是否生效及是否按照约定的内容进行执行对方没有提供证据，从事实上看纽创公司没有按照协议进行冲抵付款。 根据上述证据及其质证意见，本院认为，因佳轮公司、瑞义亨公司、管政所提交佳轮公司法定代表人管政及其工作人员迟娜、姚书敏与纽创公司工作人员马腾、安刚、徐崇文、张凯的微信聊天记录，与其提交的银行交易明细、代付协议及其中文翻译件能够相互印证，形成完整的证据链条，可以证明上述证据具有真实性，且纽创公司对该证据的完整性、真实性虽有异议但未提交相应证据予以反驳，依法应承担举证不能的不利后果，故本院对上述证据的真实性不予采信。 本院经审理查明，一、二审期间，纽创公司认可下列事实：马腾、安刚、徐崇文、张凯均系纽创公司业务人员，现除了徐崇文外其他均离职，但2018年3月15日纽创公司与佳轮公司发生涉案业务期间上述职工均在职，只是徐崇文发生业务时不在，当时是盖磊在职，盖磊走后由徐崇文接替，马腾是业务员具体负责轮胎出口，安刚负责合同内部的流程工作，张凯是与佳轮公司进行业务对接的业务经理。二、本案双方当事人当庭确认纽创公司与佳轮公司除本案外业务外并无其他业务往来。三、根据佳轮公司、瑞义亨公司、管政提交的佳轮公司法定代表人管政及其工作人员迟娜、姚书敏与纽创公司工作人员马腾、安刚、徐崇文、张凯的微信聊天记录、银行交易明细、代付协议及其中文翻译件显示，佳轮公司在2019年3月29日后向纽创公司付款情况如下：2019年3月29日通过TOP账户支付30万美元，2019年4月4日通过ACMEX账户支付5万美元，2019年4月15日通过VOLAN账户分别支付20万美元、30×××83.76美元，2019年4月18日通过ACMEX账户支付5万美元，2019年5月14日通过NATIONAL账户支付5万美元，2019年5月21日管政支付人民币50万元（按当日汇率6.899，折合为72474.27美元），2019年6月17日通过TOP账户支付10万美元，2019年6月27日通过TOP账户支付10万美元，2019年7月17日通过ACMEX账户支付5万美元，2019年8月1日通过ACMEX账户支付5万美元，2019年8月2日通过ACMEX账户支付5万美元，2019年10月16日通过科迈账户支付5789.70美元，2019年11月1日通过科迈账户支付55000美元，2019年11月20日通过科迈账户支付5万美元。以上款项合计1484847.73美元。 二审查明的其他事实与原审查明一致。 本案经调解，双方当事人未达成一致意见。 本院认为，根据纽创公司于2018年3月15日与佳轮公司签订的售货合同及其于2019年3月28日与佳轮公司、管政签订的协议约定，上述当事人之间存在轮胎买卖合同关系。而且，管政、瑞义亨公司分别就佳轮公司上述合同、协议义务的履行向纽创公司提供连带责任保证，故应认定管政、瑞义亨公司与纽创公司之间就本案合同债务存在连带责任保证合同关系。因上述合同、协议及保证合同均不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行其义务。根据双方协议约定，纽创公司已履行完毕发货义务，但至2019年3月28日止佳轮公司尚欠1233148.05美元未付，佳轮公司应于2019年4月20日前支付该剩余货款1233148.05美元，并承担以上述款项为基数自2019年1月1日起至全部款项付清日止按年利率9%计算的延期付款利息。但从佳轮公司的付款情况看，其在2019年3月29日至2019年11月20日期间已支付纽创公司1484847.73美元，而其欠付纽创公司剩余货款1233148.05美元及该款项自2019年1月至2019年11月份按年利率9%计算的利息101734.71美元（1233148.05美元×9%/年÷12个月/年×11个月），合计为1334882.76美元，故应认定佳轮公司已依约足额支付了纽创公司剩余货款1233148.05美元本息。因此，纽创公司于2020年3月30日起诉请求佳轮公司、管政、瑞义亨公司支付货款494710.34美元及以1233148.05美元为基数按照年利率9%自2019年1月1日起至全部付款义务履行完毕日止的利息，因无事实及法律依据，本院不予支持。原审认定佳轮公司未足额支付纽创公司剩余货款本息并据此判决支持纽创公司的上述诉讼请求错误，本院予以纠正。佳伦公司上诉称纽创公司所提交涉案售货合同中佳轮公司印章不真实且其与纽创公司之间并非买卖合同关系而属于民间借贷合同关系，因无证据证明，本院不予采纳。 另外，纽创公司虽就律师代理费问题提出了上诉请求，但鉴于其在本案二审期间明确表示要求本案维持原判并保留继续主张律师费的权利，故本案对其该项上诉请求不予处理。 综上所述，佳轮公司、管政、瑞义亨公司关于其已履行完毕付款义务的上诉理由成立，本院予以支持。原审认定事实及适用法律有误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初4567号民事判决； 二、驳回上诉人青岛纽创实业有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费42051元（上诉人青岛纽创实业有限公司已预交），因适用简易程序减半收取21025.5元，一审财产保全费5000元，均由上诉人青岛纽创实业有限公司负担。二审案件受理费共计43997元，上诉人青岛纽创实业有限公司预交的2292元由其自行负担；上诉人山东佳轮轮胎有限公司、管政、青岛瑞义亨国际贸易有限公司预交的41705元，由上诉人青岛纽创实业有限公司负担，并于本判决生效后10日内将该41705元支付给上诉人山东佳轮轮胎有限公司、管政、青岛瑞义亨国际贸易有限公司。 本判决为终审判决。 审判长  唐明光 审判员  安太欣 审判员  卞冬冬 二〇二〇年十二月四日 法官助理 赵洪发 书记员隋欣孜