湖南省常德市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘07执异72号 案外人：倪正富，男，1968年8月17日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司，住所地湖南省长沙市开福区五一大道**。 负责人：柳庆红。 委托诉讼代理人：李康裕，湖南联合创业律师事务所律师。 被执行人：常德市新邦置业有限公司，住，住所地湖南省常德市武陵区芷兰街道办事处柳菱社区常德大道火车站美食文化传播中心**左四/div> 法定代表人：丁时杰。 被执行人：丁时杰，男，1962年9月1日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区丹阳街道办事处光荣路宏宇花园****。因犯逃避追缴欠税罪、非法处置查封的财产罪，现押于湖南省津市。 被执行人：毛恩友，男，1961年10月9日出生，汉族，住，住湖南省常德市武陵区/div> 委托诉讼代理人：王辉，湖南和讯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓鹏飞，湖南和讯律师事务所律师。 被执行人：曹茜，女，1990年8月26日出生，汉族，住，住湖南省长沙市开福区/div> 本院在执行申请执行人中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司（以下简称华融资产湖南分公司）与被执行人常德市新邦置业有限公司（以下简称新邦公司）、丁时杰、毛恩友、曹茜金融借款、抵押、保证合同纠纷一案中，案外人倪正富对执行湖南省常德市武陵区三星路新邦壹品小区6-103号、6-104号地下车位不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 倪正富称，其于2015年预购新邦壹品小区商品房一套，已打款给新邦壹品小区法定代表人丁时杰，因无法办证，又继续借款给丁时杰200万元，后丁时杰出售相对应的车位给案外人。故请求本院解除对6-103号、6-104号车位的查封。 本案审查过程中，倪正富补充称，丁时杰向其借款200万元，后丁时杰用新邦壹品小区33个地下车位抵偿借款，其中包括6-103号、6-104号车位。 华融资产湖南分公司答辩称，案涉车位使用权转让协议签订时间是在该案执行依据生效之后，不能对抗申请执行人所享有的抵押担保物权。而且，案外人所主张的借款系其与丁时杰个人之间的借贷关系，与车位使用权转让协议没有直接的法律关系。而且，车位使用权转让协议不能产生物权变动的效果。 本院查明，中国建设银行股份有限公司常德市分行（以下简称建行常德分行）与新邦公司、丁时杰、毛恩友、曹茜金融借款、抵押、保证合同纠纷一案，本院于2015年10月19日作出（2015）常民二初字第15号民事判决，判令：一、新邦公司于本判决生效后十日内向建行常德分行偿还借款本金3794万元，并按双方合同约定的利率支付利息至借款本金清偿之日止；丁时杰、毛恩友、曹茜承担连带清偿责任；丁时杰、毛恩友、曹茜承担保证责任后，有权向债务人新邦公司追偿。二、建行常德分行以新邦公司位于湖南省常德市武陵区××道××段的两宗国有土地使用权［抵押土地证号均为：常国用（2008）转第23号］、位于湖南省常德市武陵区××路××室（在建工程，面积26484.85㎡），在扣除办理抵押登记之后至本判决发生法律效力之前已销售或转让的该国有土地使用权上建筑物（或房屋）、该地下室已销售或转让的地下车库（或车位、杂物间）以及应分摊的国有土地使用权面积以后折价或者拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。 本院在审理上述案件中查明，2014年6月20日，新邦公司以其位于湖南省常德市武陵区××路××室（在建工程，面积26484.85㎡）作为抵押，与建行常德分行签订《最高额抵押合同》。该在建工程（包含新邦壹品小区整个地下车位）于2014年7月14日办理抵押登记。 另查明，上述民事判决于2015年12月25日发生法律效力后，建行常德分行向本院申请执行，本院于2016年1月13日立案受理。案件执行过程中，经华融资产湖南分公司申请，本院于2018年2月28日作出（2016）湘07执15号之十二执行裁定，变更华融资产湖南分公司为案件申请执行人。2019年4月15日，本院作出（2016）湘07执15号之十五执行裁定，裁令终结本次执行程序。后本院恢复对该案的执行，并于2020年9月9日作出（2020）湘07执恢17号之三执行裁定，裁令查封新邦壹品小区包含案涉车位在内的63个地下车位。 该案审查过程中，倪正富向本院提交了一份银行转账明细、《借款合同》。银行转账明细显示倪正富于2016年1月3日向丁时杰转账80万元。借款合同抬头“甲方（借款人）”、“乙方（出借人）”处均为空白，合同约定的甲方向乙方借款200万元，借款期限为2016年1月20日-2016年7月19日。丁时杰在该借款合同尾部甲方处签字，新邦公司加盖印章，倪正富在共同借款人处签字，乙方处无签字盖章。倪正富还向本院提交了一份《新邦壹品车位使用权转账协议》，该协议抬头甲方为新邦公司，乙方为空白，协议以附表的形式注明车位号为6-103号、6-104号、6-105号，新邦公司在该协议尾部甲方处盖章，丁时杰在甲方委托代理人处签字，落款日期为2016年1月20日，乙方签字处为空白。另，倪正富于2018年8月6日向新邦壹小区物业公司办理6-103号、6-104号车位的登记手续并交纳车位管理费。倪正富在新邦壹品小区无商品房。 本院认为，首先，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。案外人所提交的车位使用权转让协议的落款日期为2016年1月20日，在本案执行依据生效之后，不能对抗申请执行人对案涉车位所享有的抵押优先受偿权。 其次，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，请求排除法院强制执行的，应同时符合以下四个条件：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人所提交的车位使用权转让协议“乙方”即购买人处为空白，案外人亦未在该协议上签字，无法证明案外人系案涉车位使用权的购买人。而且，案外人未向法院提交车位款收据，虽然案外人主张丁时杰用案涉车位抵偿欠款，但其与丁时杰（或新邦公司）之间的借贷关系并未经生效法律文书确认，案外人亦未提供双方结算的相关证据，尚不能认定其已支付案涉车位的价款。根据上述司法解释的规定，案外人对案涉车位不享有足以排除强制执行的权益。 综上所述，案外人的异议请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回倪正富的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  张清华 审判员  龚 力 审判员  李亚敏 二〇二〇年十二月十四日 法官助理张慧 书记员李函臻 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： （一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议； （二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。 驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。