安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终2887号 上诉人（原审原告）：桐城市同庆塑业包装有限公司，住所地安徽省桐城市嬉子湖镇肖店村先锋**。 法定代表人：王春生，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴永葆，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：韩**旗，该公司工作人员。 被上诉人（原审被告）：安徽常美装饰材料贸易有限公司，，住所地安徽省桐城市范岗镇范金路 法定代表人：汪路，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖培进，安徽文都律师事务所律师。 上诉人桐城市同庆塑业包装有限公司（以下简称同庆公司）与被上诉人安徽常美装饰材料贸易有限公司（以下简称常美公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2020）皖0881民初3828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人同庆公司的委托诉讼代理人吴永葆、韩**旗，被上诉人常美公司的委托诉讼代理人肖培进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 同庆公司上诉请求：1.改判一审判决，依法支持同庆公司的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由常美公司承担。事实与理由：一、同庆公司在一审中要求常美公司退回机器的诉讼请求，符合《中华人民共和国产品质量法》第二十七条的规定，于法有据，一审却未予支持错误。一审认为该条规定属于管理性规定，而非效力性强制性规定错误，根据该法第二条的规定“在中华人民共和国境内从事产品生产、销售活动，必须遵守本法。”该条中的“必须”二字，应属于强制性规定，常美公司的行为，违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十七条的规定，并应当依照该法第四条的规定承担产品质量责任，因此，同庆公司要求解除合同并要求常美公司承担法律责任符合法律的规定。二、上述法律为国家大法，是上位法，一审竟然将该部国家大法降格为规定，是重大错误，有亵渎国家法律的嫌疑。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，依法支持同庆公司的上诉请求。 常美公司答辩称，一、涉案分条机系常美公司向河南索岸机械制造有限公司订购的，共计两台，其中一台转售给同庆公司。该设备并非三无产品，因设备没有国家强制性标准，均由企业自行掌握生产技术标准。关于同庆公司要求的合格证，常美公司后来提交了，且合格证并非判断涉案设备是否合格的唯一标准。二、2020年6月，同庆公司就涉案设备向桐城市市场监督管理局投诉要求处理纠纷，该机关亦未认定涉案设备未三无产品或者不合格产品，仅仅进行了调解工作，最终双方未达成共识。三、一审法院认定涉案争议并非消费者权益纠纷正确。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 同庆公司向一审法院起诉请求：1.退回三无产品溶喷布分切机；2.依据中华人民共和国消费者权益保护法第五十五条的规定，增加三倍赔偿同庆公司受到的损失；3.本案诉讼费由常美公司承担；4.退回该分切机款5.5万元； 一审法院认定事实如下：2020年4月，同庆公司员工韩**旗通过微信朋友圈了解到常美公司法定代表人汪路处有分条机出售，遂与常美公司法定代表人汪路微信联系购买一台分条机，约定价款为60000元。2020年4月26日，韩**旗支付了10000元。同年4月27日，该机械运送至同庆公司处后，调试后韩**旗支付了45000元。2020年6月，双方到桐城市市场监督管理局范岗市场监督管理所协商未果。2020年8月24日，同庆公司诉至一审法院。一审审理中，常美公司表示对同庆公司所欠的货款5000元予以放弃。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案同庆公司未举证证明有符合合同无效的情形，仅以常美公司未提供合格证等要求退回机械，于法无据，应不予支持。《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定，产品或包装产品或者其包装上的标识必须真实，有产品质量检验合格证明；有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址，该规定属管理性规范，而非效力性强制性规定，违反该规定并不必然导致合同无效。质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。因常美公司迟延交付产品合格证等，其自愿放弃5000元价款，足以弥补同庆公司的损失。本案同庆公司非为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，要求以《中华人民共和国消费者权益保护法》规定赔偿损失的请求，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条和《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定,判决如下:驳回原告桐城市同庆塑业包装有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1175元，减半收取588元，由原告桐城市同庆塑业包装有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对同庆公司提交的汪路与韩**旗的微信聊天记录、产品合格证、河南索岸机械制造有限公司营业执照等复印件，因常美公司对上述证据其真实性无异议，但不能达到同庆公司证明产品合格证是虚假的证明目的；对常美公司提交的产品合格证及同庆公司向桐城市市场监督管理局举报信，本院对其真实性予以确认。 二审另查明，汪路于2020年9月16日向韩**旗发送微信：“分切机的名牌合格证，庭后厂家发给我了，我给你发快递过去了。注意查收。”该邮件于2020年9月18日签收。 对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。 本院认为，依法成立的合同，双方均应本着诚实信用的原则履行合同义务。本案中，同庆公司向常美公司购买分条机并支付相应货款，常美公司依约交付涉案设备后，亦对该设备进行调试，同庆公司亦予以接收。《中华人民共和国合同法》第一百三十六条的规定“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条的规定“合同法第一百三十六条规定的"提取标的物单证以外的有关单证和资料"，主要应当包括保险单、保修单、普通发票、增值税专用发票、产品合格证、质量保证书、质量鉴定书、品质检验证书、产品进出口检疫书、原产地证明书、使用说明书、装箱单等。”依据上述规定，常美公司应依法向同庆公司交付设备产品合格证及使用说明书，但是交付产品合格证及使用说明书属于附随义务，且常美公司在一审庭后亦补充交付了分条机厂家提供的涉案设备铭牌及产品合格证，证明涉案设备在出厂时检验合格。同庆公司认为汪路在邮寄涉案产品合格证时因备注的日期明显错误，系虚假合格证。经审查，从该合格证的内容来看，涉案设备出厂日期为2020年3月15日。再从常美公司提交的顺丰速运的微信扫码查件上显示该信件已于2020年9月18日签收，该日期与同庆公司提交的汪路向韩**旗发送微信记录中告知合格证已发快递过去的显示时间相吻合，应认定汪路在邮寄的产品合格证件下方备注日期系笔误，故对同庆公司该项主张不能成立，本院不予支持。现同庆公司主张解除双方之间的买卖合同，但是未举证证明双方之间存在解除合同的情形，故对其上诉主张，本院亦不予支持。 综上所述，上诉人同庆公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1175元，由上诉人桐城市同庆塑业包装有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  查世庆 审判员  陈澜竞 审判员  侯永言 二〇二〇年十二月十八日 法官助理江远 书记员刘柯 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。