wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都铁路运输中级法院 执 行 裁 定 书 (2020)川71执379号 申请执行人：青岛趣牛牛不良资产处置有限公司,住所地山东省青岛市黄岛区牌坊街星展花园4-2-301，统一社会信用代码91370211MA3QH3Y380。 法定代表人：张伟，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：雷练，公司法案执行经理。 被执行人：田龙林，男，汉族，1990年10月19出生，住四川省都江堰市。 申请执行人青岛趣牛牛不良资产处置有限公司依据已经发生法律效力的萍乡仲裁委员会出具的（2020）萍仲字G921号《裁决书》，向本院申请执行。本院经审查后依法于2020年12月1日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下： 一、被执行人田龙林收到本裁定书之日应向青岛趣牛牛不良资产处置有限公司履行债务人民币1664元，并应当支付迟延履行期间债务利息等实现债权的合法费用，同时负担案件受理费人民币50元。 二、查询、冻结、扣押、扣划被执行人田龙林应当履行上述义务的银行存款或其他财产。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 员 孙红宇 二〇二〇年十二月三日 法官助理 陈海文 书 记 员 梁勤森
江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终3285号 上诉人（原审原告）：邓国栋，男，1977年10月生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被上诉人（原审被告）：江西运通大创汽车销售服务有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区。 法定代表人：黄玲芳，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：高朝政，男，1991年12月生，汉族，住江西省九江市都昌县，系该公司员工。 上诉人邓国栋因与被上诉人江西运通大创汽车销售服务有限公司（以下简称运通大创公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2020）赣0102民初9945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭，过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 邓国栋上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判被上诉人赔付上诉人10000元。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人提供的微信聊天记录不能证明双方就定金退还事宜达成了新的合意，上诉人放弃了要求被上诉人双倍返还定金的权利，该微信记录仅仅是双方对退款账户的确认。事实上是上诉人已经明确要求被上诉人双倍返还定金，没有返还的部分将立即起诉。1、上诉人明确要求被上诉人双倍返还定金。2、案涉车型销量很好，被上诉人能够交付车辆而故意不交付车辆，严重丧失商业信誉。3、上诉人的合理合法的诉求应当得到法律保护。综上，一审法院对本案事实认定不清，证据不足，适用法律错误，依法应当撤销其作出的判决，并依法改判支持上诉人的上诉请求。 运通大创公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 邓国栋向一审法院起诉请求：1、判令运通大创公司赔付邓国栋定金10000元；2、一审案件诉讼费由运通大创公司承担。 一审法院认定事实：2020年6月19日，邓国栋（乙方）与运通大创公司（甲方）签订《汽车买卖合同》，约定：乙方向甲方购买香槟金色2.0T别克GL8653T舒适型汽车一辆，总价299900元，以上价格不含为汽车办理上牌手续、保险及抵押等所需之各种税费，乙方不承担任何加急费、手续费、运费、出库费及其他费用；合同签订之日，乙方向甲方交付定金10000元，定金作为预付款，在车子交付时可直接冲抵车款；交车时间为2020年8月10日；提车方式为乙方到店自提；一方不能按时支付车款（或交付汽车）的，经双方协商可延期，自协商延期截止之日起至实际付款（或交付汽车）日止，甲方逾期，每日按照乙方已付款的0.05%向乙方支付违约金；乙方逾期，每日按逾期应付款的0.05%向甲方支付违约金。延期付款（或交付汽车）超过1个月的，另一方有权解除合同；违约方交付定金的，无权要求返还定金。违约方收取定金的，应当双倍返还定金；告知条款：未按时交车定金可全路退还。合同还约定了其他事项。合同签订当日，邓国栋委托江西嘉豪置业有限公司向运通大创公司转账支付购车定金1万元。后运通大创公司未能按约向邓国栋交付预订车辆，2020年8月10日，邓国栋通过微信与运通大创公司确认定金原路返回。同月12日，运通大创公司将1万元定金原路退还至江西嘉豪置业有限公司账户。后邓国栋要求运通大创公司赔偿定金1万元未果，因而成诉。 一审法院认为，邓国栋及运通大创公司签订的《汽车买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守。邓国栋已按约支付定金，运通大创公司未按约定期限履行交付系争车辆的交付义务，存在违约行为。合同约定定金作为预付款，在车子交付时可直接冲抵车款；交车时间为2020年8月10日；延期交付汽车超过1个月的，运通大创公司收取定金的，应当双倍返还；同时告知条款又约定未按时交车定金可全路退还。因运通大创公司未能交付车辆，2020年8月10日邓国栋与运通大创公司通过微信沟通确定原路退还定金，可以认定双方一致同意解除合同，并就定金退还事宜达成新的合意。同月12日，运通大创公司将1万元定金原路退还至邓国栋指定账户，至此双方签订的《汽车买卖合同》已于2020年8月12日解除，故邓国栋要求运通大创公司赔偿定金1万元，于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决：驳回邓国栋的诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元（邓国栋已预交），减半收取25元，由邓国栋负担，退回邓国栋25元。 本院二审期间，上诉人提交一份证据，即谈话录音光盘一份及文字版一份，证明目的：2020年8月10日上诉人与被上诉人洽谈时，多次明确要求被上诉人按照合同双倍退还定金。一审法院认定上诉人与被上诉人达成了新的合意不是事实。被上诉人质证后认为，对证据的真实性没有异议，关联性有异议，该录音录制的时候当时很嘈杂，听得不是很清楚，也不知道该录音是否有经过处理，无法达到上诉人的证明目的。本院查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，案涉《汽车买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，应受法律保护。上述合同约定定金作为预付款，在车子交付时可直接冲抵车款；关于交车时间问题，合同中虽约定为2020年8月10日，但“8月10日”有被划掉的痕迹，同时合同的告知条款又约定未按时交车定金可全路退还。后，邓国栋于2020年8月10日与运通大创公司通过微信沟通确定原路退还定金，并无谈及定金应予双倍返还事宜，因此，一审法院认定“双方一致同意解除合同，并就定金退还事宜达成新的合意”并无不当，本院予以维持。另外，运通大创公司已于2020年8月12日将1万元定金原路退还至邓国栋指定账户，至此双方签订的《汽车买卖合同》已于2020年8月12日解除，故邓国栋要求运通大创公司赔偿定金1万元，于法无据，应不予支持。 综上所述，邓国栋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邓国栋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈大奎 审 判 员 沈 莉 审 判 员 龚 江 二〇二〇年十二月四日 法官助理 杨 光 书 记 员 王 娉
四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川执185号 移送执行单位：四川省高级人民法院。 被执行人：西昌攀星农业开发有限公司，住所地四川省西昌市机场路。 法定代表人待定。 被执行人：四川攀鑫绿色食品集团有限公司，住所地四川省西昌市机场路。 法定代表人待定。 被执行人：西昌市财政局，住所地四川省西昌市大水井**。 法定代表人：肖斌，局长。 被执行人：刘发祥，男，汉族，1944年3月5日出生，住四川省西昌市。 被执行人：丁成美，女，汉族，1942年12月25日出生，住四川省西昌市。 被执行人：刘懿缘，女，汉族，1986年11月16日出生，住四川省西昌市。 被执行人：刘彦麟，女，汉族，1988年8月3日出生，住成都市。 四川省高级人民法院移送执行西昌攀星农业开发有限公司、四川攀鑫绿色食品集团有限公司、西昌市财政局、刘发祥、丁成美、刘懿缘、刘彦麟追缴诉讼费一案，本院于2020年12月2日依法立案强制执行。为有利于该案执行，依照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款之规定，裁定如下： 本院（2016）川民终654号民事判决中应追缴的诉讼费由四川省凉山彝族自治州中级人民法院执行。 本裁定立即执行。 审 判 长 徐家雄 审 判 员 茅 勇 审 判 员 苏 明 二〇二〇年十二月四日 法官助理 任建生 书 记 员 魏瑞廷 附：相关法律条文、司法文件 《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》 第八条高级人民法院对本院及下级人民法院的执行案件，认为需要指定执行的，可以裁定指定执行。 高级人民法院对最高人民法院函示指定执行的案件，应当裁定指定执行。
北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终6377号上诉人（原审原告）：河南省阁老俸酒业有限公司，住所地河南省郑州市**。法定代表人：张九坤，总经理。委托诉讼代理人：赵增鑫，北京腾凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳法扬，男，汉族，1992年8月20日出生，北京腾凯律师事务所实习律师，住山东省青岛市市**。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：梁宇，国家知识产权局审查员。原审第三人：河南省俸皇酒业有限责任公司，，住所地河南省驻马店市法定代表人：王健中，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张诚，河北澜森律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨艳霞，女，汉族，1987年11月1日出生，河北澜森律师事务所实习律师，住河北省沧州市盐山县。上诉人河南省阁老俸酒业有限公司（简称阁老俸公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初15949号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1．注册人：阁老俸公司。2．注册号：30752168。3．申请日期：2018年5月8日。4．专用期限至：2029年2月20日。5．标志：6．核定使用商品（第33类）：米酒；白酒；黄酒；果酒（含酒精）；清酒（日本米酒）；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；含水果酒精饮料；预先混合的酒精饮料（以啤酒为主的除外）；食用酒精；烧酒。二、引证商标1．注册人：河南省俸皇酒业有限责任公司（简称俸皇公司）。2．注册号：21776591。3．申请日期：2016年11月3日。4．标志：5．核定使用商品（第33类）：米酒；食用酒精；酒精饮料（啤酒除外）；果酒（含酒精）；开胃酒；烧酒；蒸馏饮料；白兰地；葡萄酒；白酒。三、被诉裁定：商评字[2019]第272187号《关于第30752168号“焦阁老及图”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定做出时间：2019年11月13日。被诉裁定认定：诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十一条的规定，裁定：对诉争商标予以无效宣告。四、其他事实2019年4月3日，俸皇公司请求国家知识产权局宣告诉争商标无效，并提交了以下主要证据：俸皇公司所获荣誉证书；俸皇公司产品包装及活动现场照片。阁老俸公司在原审诉讼阶段补充提交了以下证据：1．第21776591号“阁老俸”商标不予注册决定；2．第20542580号“焦阁老”商标无效宣告裁定；3．阁老俸公司“焦阁老”“焦阁老俸”商标注册证复印件、受理通知书复印件；4．阁老俸公司分公司企业档案信息；5．阁老俸公司委托河南省盘古福酒业有限公司委托加工合同；6．“焦阁老”“焦阁老俸”产品抽检及检验报告；7．“焦阁老”“焦阁老俸”产品销售发票；8．参展合同；9．河南电视台河南农村广播频道《创富路上》采访阁老俸公司总经理张新科先生；10．“焦阁老”“焦阁老俸”产品宣传册；11．门店照片；12．产品照片。俸皇公司在原审诉讼阶段未补充提交证据。原审开庭审理中，阁老俸公司陈述其在本案中仅主张诉争商标与引证商标的商标标志不构成近似，且引证商标在异议程序中被不予注册，已不构成诉争商标获准注册的在先权利障碍；认可诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，对被诉裁定的其他内容无异议。原审经查，引证商标目前处于商标异议复审程序中，截至原审法院作出判决，该商标仍为有效的在先申请商标。阁老俸公司不服被诉裁定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为：阁老俸公司对诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议，予以确认。诉争商标的显著识别文字“焦阁老”与引证商标的显著识别文字“阁老俸”在文字构成、呼叫等方面相近似，已构成近似商标。若允许诉争商标和引证商标使用在同一种或类似的商品上，将会导致相关公众认为诉争商标与引证商标标注的商品来源于同一主体，或商品的提供者之间存在某种关联，从而产生混淆误认。被诉裁定关于诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第三十一条规定的认定并无不当。阁老俸公司提供的证据不足以证明诉争商标经长期使用建立了较高市场声誉，足以使相关公众将其与引证商标相区分。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回阁老俸公司的诉讼请求。阁老俸公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，并判令国家知识产权局重新作出裁定。其主要上诉理由为：一、引证商标已经在异议程序中被不予注册，不构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。二、诉争商标经过多年使用，具有一定的市场影响，与阁老俸公司形成唯一特定关系。国家知识产权局、俸皇公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政阶段和原审诉讼阶段提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审诉讼中，阁老俸公司补充提交了第272187号无效宣告裁定书，（2020）京行初984、985号行政判决书。上述事实，有当事人提交的裁定书、判决书予以佐证。本院认为，2014年商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，阁老俸公司提交的证据不足以证明引证商标已经无效，故引证商标仍然为在先有效商标，构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务来源产生误认，或者认为其来源与他人在先商标的商品具有特定联系。判定商标是否构成近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度、相关公众的注意程度等因素及各因素之间的相互影响，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，阁老俸公司对诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议，本院经审查并无不当，对此予以确认。诉争商标为“焦阁老及图”，引证商标为“阁老俸及图”，二者均含有中文“阁老”，且在文字构成、读音、含义方面相似，构成近似商标。在诉争商标与引证商标核定使用的商品构成类似商品的情况下，诉争商标与引证商标若共存，易使相关公众认为商品提供者来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品来源产生混淆、误认。此外，阁老俸公司提交的证据不足以证明诉争商标经宣传和使用已具有较高知名度，并能够与引证商标相区分。因此，诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第三十一条之规定。阁老俸公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。阁老俸公司的上诉理由缺乏事实和法律的依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由河南省阁老俸酒业有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 亓 蕾审判员 闻汉东审判员 宋 川二〇二〇年十二月十四日书记员 苗 兰
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏民申6015号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐州汉中福禧餐饮有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区汉王镇葛楼村。法定代表人：张磊，该公司常务副总经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王成，男，1995年９月１日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。再审申请人徐州汉中福禧餐饮有限公司（以下简称福禧餐饮公司）因与被申请人王成合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2018）苏03民终8023号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。福禧餐饮公司申请再审称，1.一、二审程序违法。李颖并非福禧餐饮公司的工作人员，与福禧餐饮公司是转包关系，李颖与王成之间是承包关系，所产生的后果应当由李颖承担。但一、二审法院均没有支持福禧餐饮公司将李颖作为本案第三人参加诉讼的申请，显然错误。2.福禧餐饮公司与李颖之间系转包合同关系，王成主张的押金及营业额应当向李颖主张，与福禧餐饮公司无关，一、二审法院认定福禧餐饮公司与王成之间有合同关系并判令福禧餐饮公司承担押金及营业额，明显错误。3.根据合同相对性原则，与徐州工业职业技术学院签订承包合同的是徐州汉中福禧企业管理有限公司，并非福禧餐饮公司，两公司是独立的法人，没有任何关系。法院未到徐州汉中福禧企业管理有限公司进行调查，就认定福禧餐饮公司与徐州工业职业技术学院之间存在承包合同关系，并据此判决福禧餐饮公司承担责任，缺乏依据。4.一、二审法院对王成的营业额认定缺乏事实与法律依据，王成提供的证据不足以证明实际营业额损失。综上，请求对本案进行再审。本院经审查认为，1.关于福禧餐饮公司与王成之间是否存在承包合同关系。2014年8月12日的食堂餐厅承包经营合同，虽是徐州汉中福禧企业管理有限公司与徐州工业职业技术学院后勤服务总公司签订，但一审审理中，福禧餐饮公司自认合同由其实际履行。徐州工业职业技术学院后勤服务总公司相关负责人亦陈述承包经营合同实际由福禧餐饮公司履行该合同。故可以认定福禧餐饮公司承包了案涉三食堂。王成实际经营三食堂14号窗口。福禧餐饮公司虽然否认其与王成之间具有承包关系，不同意返还押金、营业款，但对于王成实际经营三食堂14号窗口并未否认。而王成陈述，系通过李颖协商同意其承包该窗口，并认为李颖系代表福禧餐饮公司管理。该事实得到了李颖的承认，李颖承认对王成等人陈述其为福禧餐饮公司的管理人员。徐州工业职业技术学院后勤服务总公司亦陈述李颖系福禧餐饮公司的项目经理，参与学校食堂管理。王成所持有的3万元押金收据上盖有福禧餐饮公司的财务专用章。王成有合理的理由相信李颖系代表福禧餐饮公司参与食堂经营管理，王成与福禧餐饮公司之间系承包关系。故福禧餐饮公司在经营结束后应当返还王成押金及支付欠付营业款。福禧餐饮公司认为其与王成之间没有承包关系、不承担责任的主张不能成立。2.关于福禧餐饮公司欠付王成营业款认定是否正确。福禧餐饮公司作为承包合同的一方，在一审中未提交任何有关营业额的证据，故一审法院采信王成提交的证据认定其营业额并无不当。3.关于福禧餐饮公司主张本案程序违法的问题。王成主张其与福禧餐饮公司之间存在承包关系，李颖系代表福禧餐饮公司管理、结算，故本案起诉福禧餐饮公司。一审法院向李颖进行过调查，调查笔录经过双方当事人质证。李颖并非《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人，一审法院未予追加李颖作为本案第三人，未违反法律规定。福禧餐饮公司主张一审法院程序违法没有法律依据。综上，福禧餐饮公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐州汉中福禧餐饮有限公司的再审申请。审判长  邹文梅审判员  薛爱娟审判员  蒋 蕾二〇二〇年十二月八日书记员  朱亚萍
贵州省遵义市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔03行初482号原告黄加明，男，苗族，1954年10月10日生，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。被告道真仡佬族苗族自治县人民政府。住所地道真自治县玉溪镇尹珍大道。法定代表人杨润民，县长。原告黄加明起诉要求撤销被告道真仡佬族苗族自治县人民政府作出的房屋征收决定一案，于2020年11月5日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，原告黄加明以本案起诉事项已解决，诉讼目的已实现为由，于2020年12月2日向本院书面申请撤回起诉。本院认为，原告撤回起诉的申请，系其真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，不损害国家利益、社会公共利益和他人利益,应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告黄加明撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄加明负担。审 判 长  冯再军人民陪审员  冯光秋人民陪审员  吴跃美二〇二〇年十二月十日法官助理王喻庆书记员陈顺
贵州省铜仁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔06民申13号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：熊志伟，男，1952年7月8日生，侗族，住石阡县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：熊德礼，男，1968年4月12日生，侗族，住石阡县。再审申请人熊志伟因与被申请人熊德礼恢复原状纠纷一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院作出的（2019)黔06民终1867号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年11月4日受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。熊志伟再审请求：一.撤销贵州省石阡县人民法院作出的（2019)黔0623民初1433号民事判决和贵州省铜仁市中级人民法院（2019)黔06民终1867号民事判决；二.由被申请人承担本案诉讼费用。事实和理由：1.其修房是在脱贫攻坚期间，因被申请人阻止可能导致脱贫工作无法开展，申请人的儿子熊德贵在不了解事实的情况下，才被迫答应了调换土地的口头协议。该协议应为无效。2.原宅基地上的房屋拆除的，村集体并未收回该地，申请人对此仍有使用权。本院经审查认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，熊志伟申请再审提出，本案口头协议的达成是其子熊德贵被迫同意的。经查，本案双方当事人为土地占用发生纠纷，经驻村干部和村干部到场协调，才达成了处理意见，形成了口头协议，并不存在熊志伟所称的被迫的情形。该协议合法有效，双方当事人应按诚实信用的原则，依约履行。另外，对熊志伟原宅基地的处理，也是在本案双方当事人发生纠纷时，驻村干部和村干部在现场结合本案的具体情况进行的处置。熊志伟认为该原宅基地还归其所有，没有事实和法律依据。故熊志伟的申请再审理由不成立，本院不予采信。综上，熊志伟所提申请再审理由依法不成立，其申请再审请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回熊志伟的再审申请。审判长  柳文辉审判员  田 芳审判员  向 前二〇二〇年十二月四日法官助理黄海燕书记员熊书靓
内蒙古自治区突泉县人民法院   民事裁定书   （2020）内2224民初2674号   原告：突泉县亿耀物业管理有限公司。   统一社会信用代码：91152224MA0Q3TAXXF。   法定代表人：赵某，董事长。   被告：魏某，现住突泉县。   原告突泉县亿耀物业管理有限公司与被告魏某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案，原告突泉县亿耀物业管理有限公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告突泉县亿耀物业管理有限公司撤诉。   案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告突泉县亿耀物业管理有限公司负担。   审 判 员 于 志 鸿     二〇二〇年十二月十日   书 记 员 澈丽木格
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申9944号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邹伟康，男，1971年9月26日生，汉族，住江苏省苏州市金阊区。 委托诉讼代理人：刘尊法，江苏拙正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶豪杰，江苏拙正律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宁洪恩，男，1955年12月28日生，汉族，住辽宁省沈阳市于洪区。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：王书华，男，1978年12月1日生，汉族，住江苏省阜宁县。 再审申请人邹伟康因与被申请人宁洪恩、王书华借款合同纠纷一案，不服山东省泰安市中级人民法院（2020）鲁09民终1号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 邹伟康申请再审称，一、邹伟康有新的证据，足以推翻原判决。二审判决后，邹伟康收集到沈阳鲁宁机电设备拆除有限公司（以下简称鲁宁公司，该公司的法定代表人为宁洪恩）出具的新泰市华源焦化有限公司拆除方案，该方案就是鲁宁公司针对涉案拆除项目具体设计的。王书华是鲁宁公司在该项目的总负责人。王书华受鲁宁公司委派，就该项目与有关人员进行洽谈、签订合同、支付投资款以及管理、经营。王书华与邹伟康不存在任何合伙关系。邹伟康还找到了保存有与宁洪恩（手机号为：133××××7000，该手机号与宁洪恩留给法院的联系方式一致）聊天记录的手机。该聊天记录可以证实：宁洪恩一直积极联系邹伟康，主动与其签订协议书，保证胜诉后向邹伟康分配款项，以争取邹伟康的支持和配合；宁洪恩通过各种方式，力争让王峰诉邹伟康、王书华案件所涉买卖合同无效，促使王峰退还有关款项；邹伟康不知宁洪恩是实际投资人，王书华是其委托代理人。在王峰诉王书华、邹伟康买卖合同纠纷案件中，王峰从新泰市劳动局调取了授权委托书等材料，该材料证实2012年6月30日鲁宁公司授权王书华全权负责涉案拆除工程，授权期限至工程结束日止。该份授权由鲁宁公司加盖公章并由法定代表人宁洪恩签字。该案中，宁洪恩对该授权委托书等材料的真实性并未完全否认。涉案拆迁现场是由宁洪恩自己的人杨永学等具体负责管控。王书华与宁洪恩之间名为借贷关系，实为委托关系，是以借贷的形式实现投资和管控。宁洪恩是涉案拆迁项目的实际投资人，其无权让邹伟康为其投资款承担连带清偿责任。二、（2014）泰民一初字第43号民事判决书案件中，宁洪恩提供的借款协议落款处有宁洪恩、和树果共同的签字。因此，和树果应当是该案必要的共同诉讼当事人。泰安市中级人民法院未依职权通知或追加和树果参加诉讼，存在明显的程序违法。原审法院依据上述有重大瑕疵的判决作为重要证据，导致本案原审的基本事实缺乏证据证明。三、原审认定事实错误导致适用法律错误。综上，邹伟康依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定申请再审，请求撤销一、二审判决，改判驳回宁洪恩的全部诉请，本案一、二审及再审诉讼费由被申请人承担。 宁洪恩提交意见称，一、宁洪恩有机电设备拆除有限公司的营业执照，但从未取得过任何的企业资质。没有资质，不可能给下发安全生产许可证。二、关于手机聊天记录，宁洪恩要求邹伟康还款，邹伟康称被王峰给骗了，宁洪恩建议走法律途径解决；不论当时的聊天内容是什么，都不改变邹伟康、王书华二人合伙的事实，也不存在宁洪恩是合伙人的事实。三、涉案项目施工期间，邹伟康在其收款中偿还宁洪恩34万余元，杨永学是代宁洪恩收款，并非派人施工。四、2019年，新泰市人民法院裁定邹伟康为共同被执行人后，其在提起申请复议时，向法院提交了与王书华于2012年9月7日签订的合作协议，该协议明确载明二人各占50％股份、风险与利润共担。该合作协议及山东省高级人民法院（2016）鲁民终1811号判决是证明二人为合伙关系的主要证据。五、邹伟康与王书华于2012年6月19日与王峰签订买卖合同。合同签订后，邹伟康、王书华通过朋友找宁洪恩借款，收到借款后于2012年7月7日与宁洪恩签订借款协议，并出具借据。从时间看，邹伟康、王书华与王峰签定购买合同在先，向宁洪恩借款在后。不存在宁洪恩委托第三人签定合同的事实。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回邹伟康的再审申请。 王书华未提交意见。 本院经审查认为，本案的焦点问题是涉案400万元借款是否是邹伟康、王书华合伙期间的债务。 为证明再审主张，邹伟康提交了新泰市华源焦化有限公司拆除方案、宁洪恩与邹伟康聊天记录、授权委托书以及另案的庭审笔录等证据。经查，拆除方案及附件均为复印件，没有相关主体的盖章或签字，其真实性无法确认；聊天记录为照片打印件，虽然显示信息发送人为“宁洪恩”或“宁洪恩二”，但没有发送日期，且只有“宁洪恩”或“宁洪恩二”一方的信息，没有相应的回复，不具有完整性，从信息内容看，也不能证明邹伟康的主张；结合邹伟康提交的庭审笔录，王峰在另案中提交的是授权委托书的复印件，对方当事人对其真实性不认可，邹伟康也没有进一步提交相关生效判决对该授权委托书及有关事实的认定，因此，本院对邹伟康提交的拆除方案、聊天记录、授权委托书等证据均不予采信。 根据王书华、邹伟康于2012年9月7日签订的合作协议，以及（2015）泰商重初字第1号民事判决书、（2016）鲁民终1811号民事判决书查明的事实，可以确定王书华、邹伟康关于拆除涉案四十万吨焦炉生产线部分设施系合伙关系，王书华与宁洪恩签订协议借款400万元，是用于王书华、邹伟康合伙拆除该四十万吨焦炉生产线部分设施的费用，邹伟康对400万元合伙债务应承担连带还款责任，原审法院判令邹伟康对（2014）泰民一初字第43号民事判决书确定的王书华欠宁洪恩的债务承担连带责任，是正确的。在（2014）泰民一初字第43号案件中，是否应当追加或通知和树果参加诉讼，不属于本案审查的范围，原审法院以生效的（2014）泰民一初字第43号民事判决确认的事实，作为认定本案事实的依据，并无不当。 综上，邹伟康的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回邹伟康的再审申请。 审 判 长  姚 锋 审 判 员  董 兵 审 判 员  王 磊 二〇二〇年十二月十四日 法官助理  刘福贵 书 记 员  刘 冉
湖南省怀化市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘12执恢67号申请执行人:徐小玲，女，汉族，1956年7月21日出生，住怀化市鹤城区。被执行人：怀化世锦房地产开发有限公司，住所地怀化市胡天南路，组织机构代码7581904-9。法定代表人：张克勤，该公司董事长。被执行人：张驰，男，1965年4月11日出生，汉族，住湖南省溆浦县。本院在执行申请执行人徐小玲与被执行人怀化世锦房地产开发有限公司、张驰借款合同纠纷一案中，申请执行人徐小玲申请撤回执行，经审查，徐小玲的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条规定，裁定如下：本院执行的（2020）湘12执恢67号申请执行人徐小玲与被执行人怀化世锦房地产开发有限公司、张驰借款合同纠纷一案。因撤销申请而终结执行后，当事人可以在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  肖光申审判员  杨 立审判员  郭家法二〇二〇年十二月八日法官助理谢何宇哲书记员丁鼎
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申2325号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨武栋，男，1973年10月28日生，侗族，住贵州省天柱县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李苏明，男，1959年12月28日生，苗族，住贵州省天柱县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林世有，男，1978年11月5日生，侗族，住贵州省天柱县。一审第三人：谢国戡，男，1975年1月22日生，侗族，住天柱县。一审第三人：杨荷松，女，1977年6月10日生，侗族，住天柱县。再审申请人杨武栋因与被申请人林世有、李苏明及一审第三人谢国戡、杨荷松案外人执行异议之诉一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2019）黔26民终2310号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨武栋申请再审称，原判决认定事实有误，适用法律错误。杨武栋与林世有口头上达成“集资建房”的协议，向林世有支付“合资建房款”现金15万元，有林世有出具的《集资建房收条》为证。由于双方约定的“集资建房”，杨武栋应享有的“位于大花园1栋六楼前面右边一套”房屋在约定交付时间没有交付，双方约定用涉案房屋一套进行调换，并按房屋造价重新议定杨武栋应付集资建房总价为43.8万元，双方口头约定房屋产权证转移登记后付清余款3.8万元，林世有因此将涉案房屋交付给杨武栋使用，杨武栋已实际接收，并着手进行装修，择期入住。杨武栋与林世有协议约定的是“集资建房”，无需依照《城市房地产转让管理规定》第七条第（一）项“房地产转让，应当按照下列程序办理：（一）房地产转让当事人签订书面转让合同”的规定来签订《房屋买卖合同》，没有法律规定民间“集资建房”必须有“书面合同”，故二审法院以“无证据证明双方订立了合法有效的书面合同”来否定杨武栋与林世有口头协议“集资建房”的合法性，于法无据。杨武栋对涉案房屋因“集资建房”而享有权利，与林世有一样，是因为出资建房而对登记在谢国戡、杨荷松名下的房屋享有权利，法院执行案件查封林世有的财产，把杨武栋集资建房所分得的一套房屋（即涉案房屋）当成林世有的财产一并查封，明显侵害了杨武栋的财产权利。据此，杨武栋依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民诉解释）第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。杨武栋申请再审称其与林世有之间并非房屋买卖关系，而是房屋合建关系，原判决不应参照适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称执行异议复议规定）第二十八条规定的条件判断其权利是否足以排除执行。本院认为，虽林世军、林冬梅于2018年8月27日出具的《收条》载明杨武栋支付的款项为集资建房款，但本案一审庭审笔录载明：“审：原告，你向林世有是买，还是共同建房？原代：因为小产权不能买卖，不受法律保护就不签订买卖合同，实际上是向林世有买房。”杨武栋在一审庭审中陈述其与林世有之间为房屋买卖关系，与其在再审申请书中的陈述相矛盾，结合《收条》的内容，双方未对合作建房的具体事宜进行约定，《收条》的内容更符合房屋买卖合同的特征，故原判决综合当事人陈述、《收条》等证据综合认定杨武栋与林世有之间系房屋买卖关系并无不当。本案为杨武栋以其为不动产买受人提起的执行异议之诉，原判决参照适用执行异议复议规定第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”并无不当，杨武栋需符合该规定的全部条件方可排除执行，经原审查明，杨武栋与林世有未签订书面买卖协议，亦未支付全部价款，原判决据此驳回其诉讼请求并无不当。关于原判决适用法律是否错误的问题。经查，原判决并不存在民诉解释第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。综上，杨武栋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回杨武栋的再审申请。审判长  李静审判员  冉飞审判员  周朴二〇二〇年十二月十日法官助理郑姗书记员谭垒
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)湘31执243号被执行人：岑象文，男，1974年8月12日出生于广东省阳东县，汉族，初中文化，无业，住广东省阳东县。本院作出的（2014）州刑一初字第35号刑事判决书及湖南省高级人民法院（2015）湘高法刑一终字第129号刑事裁定书已发生法律效力，岑象文犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。本院刑事审判第一庭于2020年9月3日将刑事裁判涉财产刑移送执行，2020年10月19日依法立案。在执行过程中，本院已依法向被执行人岑象文发出执行通知书和报告财产令。依法对被执行人岑象文的银行存款、不动产、网络资金、证卷、车辆、保险等财产进行网络查询，对不动产、住房公积金等财产进行了传统查询，均未发现被执行人岑象文有可供执行财产，本案移交执行时也没有提供可供执行的财产线索，本案无财产可供执行，应终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：终结（2020）湘31执243号案件的执行。裁定终结执行后，发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，应当追缴。本裁定送达后立即生效。审判长  陈功建审判员  唐仁旺审判员  覃繁荣二〇二〇年十二月十日书记员  吴 婕
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民特241号申请人：西安晨曦航空科技股份有限公司南京分公司，住所地南京市溧水经济开发区琴音大道**。法定代表人：安子庭，该公司常务副总经理。委托诉讼代理人：程娇，女，该公司职工。被申请人：杨功寿，男，1976年11月25日出生，汉族，住南京市溧水区。申请人西安晨曦航空科技股份有限公司南京分公司(以下简称晨曦南京分公司)因与被申请人杨功寿申请撤销仲裁裁决一案，不服南京市溧水区劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月12日作出的宁溧劳人仲案字〔2020〕第207号仲裁裁决，向本院提出撤销该仲裁裁决的申请。本院于2020年11月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。申请人晨曦南京分公司称，仲裁裁决认定杨功寿的工资标准为每月3368元，不符合事实情况。根据宁人社〔2019〕114号的规定，南京市溧水区的最低社会保险缴费基数为3368元，故其社会保险缴费情况不能如实反映杨功寿的实际工资标准，应当依据被申请人2020年3-5月的实际工资收入2404.45元／月作为经济补偿金的计算基数。因仲裁裁决认定事实错误，请求人民法院撤销南京市溧水区仲裁裁决。被申请人杨功寿称，入职晨曦南京分公司时双方商谈的工资是6000元/月，但晨曦南京分公司实际每月只支付2000多元，在晨曦南京分公司已克扣工资的情况下，不能以实际发放数作为经济补偿金的计算基数。请求驳回晨曦南京分公司撤销仲裁裁决的申请。经审查查明：2020年10月12日，南京市溧水区劳动人事争议仲裁委员会作出宁溧劳人仲案字〔2020〕第207号仲裁裁决书，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三条、第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十九条、第四十六条、第四十七条之规定，裁决：一、西安晨曦航空科技股份有限公司南京分公司于裁决生效之日起十日内一次性支付杨功寿经济补偿3368元；二、对杨功寿的其他仲裁请求不予支持。该仲裁裁决为终局裁决。本院认为，案涉仲裁裁决为终局裁决，如用人单位有证据证明仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定的可撤销情形的，可以在法律规定的期限内申请人民法院撤销裁决。本案中，晨曦南京分公司关于仲裁裁决认定的杨功寿经济补偿金计算基数错误的申请理由，属于对仲裁裁决认定事实的异议，根据法律规定，对案涉相关事实及证据的认定，属仲裁委行使裁决权的范畴，不属于人民法院撤销仲裁裁决的审查范围。据此，晨曦南京分公司以仲裁裁决认定事实错误提出的撤销申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下：驳回西安晨曦航空科技股份有限公司南京分公司撤销南京市溧水区仲裁裁决书的申请。申请费400元，由申请人西安晨曦航空科技股份有限公司南京分公司负担。审 判 长 邓  楠审 判 员 王 晓 燕审 判 员 王  熠二〇二〇年十二月十四日法官助理 范洋洋书 记 员 苏  娟
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民终5383号上诉人（原审被告）：刘东方，男，1977年6月25日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：王志华，河南高陵律师事务所律师。上诉人（原审被告）：内黄县农村信用合作联社，住所地：内黄县建设路中段路南。法定代表人：李广良，职务：理事长。委托诉讼代理人：刘用田，河南上合律师事务所律师。委托诉讼代理人：来桃霞，河南上合律师事务所律师。上诉人（原审被告）：蔡纪伟，男，1975年6月18日出生，汉族，住内黄县。上诉人（原审被告）：段亚利，女，1980年10月16日出生，汉族，住内黄县。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：刘伟，安阳市内黄县正弘法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：牛留海，男，1966年3月14日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：张明恩，河南豫红律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄小胜，男，1976年8月23日出生，汉族，住内黄县。上诉人刘东方、内黄县农村信用合作联社、蔡纪伟、段亚利因与被上诉人牛留海、黄小胜财产损害赔偿纠纷一案，均不服河南省内黄县人民法院(2020)豫0527民初2399号民事判决，均向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清，主要问题是：一审认定信用社构成侵权的事实不清、证据不足。案涉贷款明显不合规，一审未审查本案纠纷是否存在违法犯罪行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销河南省内黄县人民法院(2020)豫0527民初2399号民事判决；二、本案发回河南省内黄县人民法院重审。上诉人刘东方预交的二审案件受理费5800元，上诉人内黄县农村信用合作联社预交的二审案件受理费5800元，上诉人蔡纪伟、段亚利预交的二审案件受理费5800元均予以退回。审判长  魏文联审判员  杨 晓审判员  苗 飞二〇二〇年十二月八日书记员  张红阳
黑龙江省黑河市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑11刑更1338号罪犯周志伟，男，汉族，1993年2月11日出生于广西省博白县，初中文化。现在黑龙江省凤凰山监狱服刑。广东省佛山市三水区人民法院于2015年6月8日作出（2014)佛三法刑初字第662号刑事判决，认定罪犯周志伟犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币30000元。罪犯周志伟不服，提出上诉。广东省佛山市中级人民法院于2015年7月30日作出（2015）佛中法刑二终字第209号刑事裁定，认定罪犯周志伟犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币30000元。刑期自2014年3月16日起至2025年3月15日止。2018年10月20日经黑龙江省黑河市中级人民法院刑事裁定减去有期徒刑七个月。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省凤凰山监狱于2020年11月23日提出减刑建议书，于2020年12月3日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省凤凰山监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省凤凰山监狱以罪犯周志伟在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯周志伟减去有期徒刑六个月十五天。经审理查明，罪犯周志伟在服刑期间，狱内存存款11567.84元，罪犯周志伟确有部分履行能力而拒不履行生效判决中财产刑判项。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书、《罪犯财产刑执行情况认定表》、狱内消费情况证明等证据证实。本院认为，罪犯周志伟在服刑期间，确有部分履行能力而拒不履行生效判决中财产刑判项，不符合法律规定的减刑条件。依照《黑龙江省高级人民法院关于执行的实施细则》第四条、第五条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯周志伟不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  韩孟轲审判员  范江涛审判员  霍永昌二〇二〇年十二月十四日书记员  翁春峰
福建省莆田市涵江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0303执2473号 申请执行人：李国钦，男，1961年6月27日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 申请执行人：李高雄，1988年12月17日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被执行人：黄志发，男，1996年1月24日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 本院在执行李国钦、李高雄和黄志发居间合同纠纷一案中，依据莆田市涵江区人民法院作出的(2019)闽0303民初4698号民事判决，向被执行人发出执行通知，责令被执行人向申请执行人归还款项11万元及利息，但被执行人未按执行通知履行义务。2020年9月至12月期间，本院对被执行人房产、土地、车辆、银行存款、有价证券等财产情况进行详细查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人下落及可供执行财产。因本院未能查获被执行人有可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人，申请执行人同意本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结莆田市涵江区人民法院作出的(2019)闽0303民初4698号民事判决的本次执行程序。 裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  陈天雨 执行员  陈廷赟 执行员  杨吓强 二〇二〇年十二月十四日 书记员  姚赛琼
辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽02民申1186号再审申请人（原审被告）：孙桂娟，女，1962年4月16日出生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：孙吉龙，男，汉族，1952年10月17日生，户籍地辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：孙吉滨，大连金普新区湾里法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）：陈春政，男，1943年12月2日出生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：王忠学,大连庄河市新华法律服务所法律工作者。再审申请人孙桂娟因与被申请人陈春政劳务合同纠纷一案，不服庄河市人民法院（2019）辽0283民初7130号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，孙桂娟的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  王丽明审判员  刘勇峰审判员  周燕雁二〇二〇年十二月八日书记员  隋 爽
福建省霞浦县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0921执1388号 申请执行人：翁宋良。 被执行人：刘程寿。 申请执行人翁宋良与被执行人刘程寿民间借贷纠纷一案，因被执行人未履行本院（2020）闽0921民初1860号民事判决书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为11000元及利息，本院于2020年10月14日立案。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，并通过福建法院点对点查控系统、全国法院网络执行查控系统以及有关部门查询了被执行人名下房产、土地、车辆及银行存款等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。现被执行人已被限制高消费及其他相关消费；申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，其申请执行的债权未受清偿，本院也已依法告知其终结本次执行程序的依据及法律后果等信息。 本院认为，本案执行程序在一定期间无法继续进行，可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  俞彦科 审判员  缪素秋 审判员  吴应豪 二〇二〇年十二月十四日 书记员  颜秋平 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川15执监15号申诉人（利害关系人）：大连银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市锦江区滨江西路**。负责人：韩萍。委托代理人：游步婷，该行员工。委托代理人：柴林丽，该行员工。申请执行人：东莞市建设集团有限公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太大道**建工大厦。法定代表人：陈炽辉。被执行人：四川天皓顺城实业有限公司，住所地：四川省江安县江安镇县府路江山多娇小区第**。法定代表人：林华。东莞市建设集团有限公司（简称“东莞建司”）与四川天皓顺城实业有限公司（天皓顺城公司）建设工程合同纠纷一案，我院执行局于2017年2月14日立案执行，于2018年11月作出执行裁定书，拍卖了江安县“俊屹南国府”6号楼1-2、1-4、1-5号商业用房，于2019年3月1日执行完毕并结案。大连银行股份有限公司成都分行（以下简称“大连银行成都分行”）于2020年7月15日向我院提出执行监督。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。大连银行成都分行提起执行监督称，大连银行成都分行对江安县“俊屹南国府”6号楼1-2、1-4、1-5号商业用房的土地使用权享有抵押权，市中院在拍卖成交后，未向其分配应优先受偿的土地价款，请求撤销该案结案通知书，对案涉房屋成交款中对应的国有土地使用权价值进行析分，并分配给大连银行成都分行。本院查明，东莞建司与天皓顺城公司建设工程合同纠纷一案，成都市仲裁委员会（2016）成仲案字第681号裁决书已发生法律效力，裁决天皓顺城公司向东莞建司支付补偿金90万元本金及利息。本院于2017年2月14日立案执行，执行案号：（2017）川15执25号，于2017年12月25日作出执行裁定书，以“被执行人的资产正在处置中，因处置周期较长，现被执行人无其他可供执行的财产”为由，裁定终结本次执行。该案于2018年9月28日恢复执行，执行案号：（2018）川15执恢51号。于2019年1月拍卖了江安县“俊屹南国府”6号楼1-2、1-4、1-5号商业用房，成交价合计144万元。于2019年3月1日作出《结案通知书》，执行补偿金90万元，仲裁费12.85万元，利息17万元，执行费1.31万元，拍卖费1.152万元，合计110.747万元，支付给了东莞建司。另查明，我院拍卖的三套案涉房屋，所用土地证号为“江国用2014第50**”。该土地使用权已由天皓顺城公司于2014年10月29日抵押给了大连银行成都分行，并办理了“江他项（2014）第19号”《土地他项权利证书》。本院认为，大连银行成都分行对江安县“俊屹南国府”6号楼1-2、1-4、1-5号商业用房的土地使用权享有抵押权。我院在执行过程中，应当对案涉房屋土地使用权优先实现其抵押权。大连银行成都分行要求撤销结案通知书的请求成立,应予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第一百五十四条第九项,依照《最高人民法院关于人民法院办理执行信访案件若干问题的意见》第16条的规定,裁定如下:撤销宜宾市中级人民法院于2019年3月1日作出的（2018）川15执恢51号《结案通知书》。审判长  汪义兵审判员  吴 靖审判员  刘俊路二〇二〇年十二月三日书记员  李滨桦
青海省海东市平安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青0203民初1305号 原告：张某，河南省封丘县人，住青海省海东市。 被告：邹某，住陕西省渭南市合阳县。 原告张某与被告邹某买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告张某于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张某自愿申请撤回本案起诉，意思表示真实，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张某撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告张某负担。 审判员  沈伟军 二〇二〇年十二月十日 书记员  魏小芳
辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽02民初525号原告：大连圣诺日化有限公司。住所地：辽宁省庄河市光明山镇前杨村前杨屯。法定代表人：孙琳，该公司总经理。委托诉讼代理人：李琳，上海段和段（大连）律师事务所。被告：庄河市蓉花山镇乐家家超市。住所地：辽宁省大连市庄河市蓉花山镇德兴村东道屯**。个体工商户经营者：王雪兵，男，汉族，1983年2月10日生。委托诉讼代理人：杨东清，辽宁信德律师事务所。原告大连圣诺日化有限公司与被告庄河市蓉花山镇乐家家超市侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。在审理期间，原告大连圣诺日化有限公司向本院提出撤诉的书面申请。本院认为，原告大连圣诺日化有限公司的撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，不违反相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告大连圣诺日化有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由大连圣诺日化有限公司负担。审判长 赵 林审判员 崔耀天审判员 董英杰二〇二〇年十二月十四日书记员 牛超群
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏01刑更4213号罪犯尚生明，男，1935年6月7日生，汉族，江苏省丰县人，文盲。现在江苏省南京监狱服刑。江苏省徐州市中级人民法院于2008年11月25日作出(2008)徐刑一初字第84号刑事判决，认定被告人尚生明犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决生效后，该犯于2009年1月15日被交付执行。2011年2月18日，江苏省高级人民法院作出(2011)苏刑执字第0057号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十九年五个月（刑期至2030年7月17日止），剥夺政治权利改为九年；2013年1月15日，本院以(2012)宁刑执字第11627号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利九年不变；2015年7月29日，本院以(2015)宁刑执字第6734号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利九年不变；2017年12月30日，本院以(2017)苏01刑更6446号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑八个月（刑期至2027年9月17日止），剥夺政治权利九年不变。执行机关江苏省南京监狱于2020年11月10日提出减刑建议书，于2020年11月11日报送本院审理。本院于2020年11月11日立案，并依法组成合议庭进行了审理，且进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省南京监狱认为，罪犯尚生明在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯尚生明减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利九年不变。经审理查明，罪犯尚生明在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年12月、2018年6月、2018年12月、2019年6月、2019年12月、2020年7月获得表扬六次。另查明，该犯系因故意杀人被判处无期徒刑的罪犯。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯尚生明在服刑期间，遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系因故意杀人被判处无期徒刑的罪犯，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下：将罪犯尚生明的刑罚减去有期徒刑八个月（刑期至2027年1月17日止），剥夺政治权利九年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 董学峰审 判 员 郭正道审 判 员 何祖斌法官助理 叶淼鑫二〇二〇年十二月十日书 记 员 杨 帆
湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终2294号上诉人（原审被告）：邓卫平，男，汉族，1978年8月20日出生，汉族，住江苏省镇江市丹徒区。委托诉讼代理人：张青松，江苏泰耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何孟英，男，汉族，1982年4月23日出生，汉族，住湖南省新邵县。委托诉讼代理人：危慧妮，湖南方廉律师事务所律师。上诉人邓卫平因与被上诉人何孟英民间借贷纠纷一案，不服湖南省新邵县人民法院（2020）湘0522民初722民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓卫平上诉请求：撤销原判，依法驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误，双方当事人之间不存在借贷关系，本案所涉款项是因材料上涨四川东嘉建筑工程有限公司付给江苏名和集团祥和建材有限公司的材料调价款。何孟英辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。何孟英向一审法院起诉请求：判决偿还借款本金400000元及利息68000元（该利息计算至2020年4月19日，按年利率6%顺延照计）。一审法院认定事实：何孟英系四川东嘉建筑工程有限公司授权的代表四川东嘉建筑工程有限公司与中冶天工集团有限公司签订合同、工程材料款支付审批相关事宜的被授权人。邓卫平系江苏名和集团祥和建材有限公司的法定代表人。双方因混凝土等材料采购而相识。2017年5月，邓卫平因资金周转需要向何孟英借款，何孟英通过其中国建设银行账号×××79于2017年5月9日向邓卫平在苏州银行6235××××4820账户转账50000元，于5月10日转账150000元，于5月16日转账100000元，于5月19日转账100000元。上述款项合计40万元。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。邓卫平因资金周转需要向何孟英借款，何孟英向邓卫平提供了借款，双方债权债务关系明确，受法律保护。现何孟英要求邓卫平偿还借款本金400000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。借款时双方未约定借款利息和借款期限，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，对何孟英要求按年利率6%计算利息的诉讼请求，应不予支持。邓卫平在合同履行过程中的上调价款，但没有提供有效证据，对其答辩意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五第一款之规定，判决：一、由邓卫平偿还何孟英借款本金400000元；二、驳回何孟英的其他诉讼请求。本案受理费减半收取4160元、财产保全费2860元，合计7020元，由何孟英负担1000元，由邓卫平负担6020元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院确认一审查明的事实，并另查明，何孟英代表四川东嘉建筑工程有限公司与江苏名和集团祥和建材有限公司签订调价协议。本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案的争议焦点是何孟英与邓卫平之间是否存在真实的借贷关系。在本案中何孟英主张其与邓卫平存在借贷关系，为此提交了银行转账凭证，邓卫平抗辩主张何孟英向其账款的款项是材料调价款，并提供了《调价协议》。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”在本案中何孟英仅依据转账凭证提起民间借贷诉讼，而邓卫平否认借贷关系并提供了相应的证据，何孟英应当就借贷关系的成立承担进一步的举证责任，但在本案中何孟英未进一步提供相应的证据证明双方成立借贷关系，应承担举证不能的法律责任。故原判认定何孟英与邓卫平之间存在借贷关系依据不足，属于认定事实错误，应予以纠正。综上所述，邓卫平的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决如下：一、撤销湖南省新邵县人民法院（2020）湘0522民初772号民事判决；二、驳回被上诉人何孟英的全部诉讼请求。本案一审诉讼费、财产保全费合计7020元，二审诉讼费4160元，共合计11180元由被上诉人何孟英负担。本判决为终审判决。审判长  彭莎娜审判员  朱一泓审判员  刘新军二〇二〇年十二月八日法官助理陈莉娟书记员晏翟附相关法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……
河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫04民终3930号上诉人(原审被告)：高磊磊，男，1983年9月2日生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。被上诉人(原审原告)：卫向锋，女，1974年3月1日生，汉族，住平顶山市新华区。上诉人高磊磊因与被上诉人卫向锋民间借贷纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402民初1340号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院二审审理中，上诉人高磊磊与被上诉人卫向锋双方自愿达成和解协议并当场履行。上诉人高磊磊当场表示自愿撤回本案的上诉，并向本院递交了书面撤诉申请；被上诉人卫向锋当场表示自愿撤回本案的起诉，并向本院递交了书面撤回起诉申请；同时，上诉人高磊磊也同意被上诉人卫向锋撤回本案的起诉。本院认为，高磊磊提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。卫向锋在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经高磊磊同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402民初1340号民事判决；二、准许上诉人高磊磊撤回上诉；三、准许被上诉人卫向锋撤回起诉。一审案件受理费262元，减半收取131元，由卫向锋负担。二审案件受理费135元，减半收取67.5元，由高磊磊负担。本裁定为终审裁定。审判长  李波审判员  赵益审判员  宋娟二〇二〇年十二月十四日书记员  赵兆
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民申445号再审申请人（原审被告）：邢静波，女，1981年1月7日出生，汉族，户籍地云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：陶金鹏，北京云亭律师事务所律师。被申请人（原审原告）：北京微播视界科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街****楼****。法定代表人：梁汝波，总经理。委托诉讼代理人：郭星，男，该公司员工。再审申请人邢静波因与被申请人北京微播视界科技有限公司（以下简称微播视界公司）侵犯名誉权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初848号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。邢静波申请再审称:（一）原审法院认定的基本事实缺乏证据证明，证据系伪造。申请人从未在百度百家号上进行注册，一审卷宗内手持身份证的照片可能是申请人办理信用卡时，银行员工在申请人所在公司拍摄，极有可能系银行员工泄露了申请人的个人信息。涉案百家号注册页显示的百度账号名称为“W155xxxx****”，该号码系贵州西南州的联通公司电话号码，申请人身份证住址为云南昆明，该百家号显示账户所在地为上海，存在诸多矛盾与可疑之处。（二）原审法院未依法送达即缺席开庭及判决，证据未经申请人质证。原审法院两次送达均无申请人的联系电话，严重违反了送达法律规定。申请人户籍地址房屋已于2019年转卖于他人，买受人始终居住在该房屋内，从未收到过法院邮寄的快递，原审法院未穷尽其他送达方式即公告送达，剥夺了申请人的诉讼权利。综上，请求撤销原审判决，依法再审。微播视界公司发表答辩意见称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，送达程序合法，请求依法驳回申请人的再审申请。本院经审查认为：原审法院根据到庭当事人陈述、百家号注册后台信息等在案证据及查明的事实，认定百度百家号“娜xxx影”登记的运营者与邢静波系同一人，其在百度上发表涉案文章及所作评论，该行为已构成侵权，应承担微播视界公司的相应损失，所作判决并无不当。经查，邢静波在审查中认可在案手持身份证照片系其本人，仅主张从未在百度百家号上进行过注册认证，但并未就上述申请主张进一步提供有效证据加以证明，应承担相应的法律后果。故本院对其所提原审法院认定的基本事实缺乏证据证明，证据系伪造的申请理由，不予支持。另，原审法院按照起诉书所列邢静波户籍地址向其邮寄送达开庭传票等诉讼材料未果后，采取公告方式送达，并缺席审理本案，送达程序亦无不当。综上，邢静波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应予再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回邢静波的再审申请。审判长 肖 慧审判员 李 京审判员 曹燕平二〇二〇年十二月十四日书记员 潘艺嫚
辽宁省营口市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)辽08刑更927号罪犯初明龙，男，1990年10月12日出生，汉族，小学文化，辽宁省宽甸满族自治县人，农民。捕前住辽宁省宽甸满族自治县。现于辽宁省辽南新康监狱第二监区服刑。2018年5月9日，辽宁省宽甸满族自治县人民法院作出（2018）辽0624刑初54号刑事附带民事判决，认定罪犯初明龙犯强奸罪，判处有期徒刑四年一个月；罪犯初明龙赔偿附带民事诉讼原告人林某某各种经济损失计人民币2457.38元。判决发生法律效力后于2018年6月13日入监执行。刑期执行至2021年7月7日止。执行机关辽宁省辽南新康监狱于2020年11月30日向本院提出减刑意见书，报送本院审理。现已审理终结。执行机关辽宁省辽南新康监狱报请意见认为，罪犯初明龙在服刑期间能遵守《监狱服刑人员行为规范》以及各项监规，接受法治、道德、形势、政策等思想教育，联系自身实际，认清犯罪危害，矫治恶习；按时参加“三课”学习，遵守学习规范，尊敬老师，不迟到、早退、缺席，按时完成作业，考试成绩合格。日常审核中严格遵守文明礼貌规范，尊重警察，关心他人；认真执行生活规范，保持寝室及环境卫生。该犯担任戒护精神病罪犯期间，护理精神病犯认真负责，无任何事故发生，表现较好，获得表扬3次。确有悔改表现，建议对罪犯初明龙减去有期徒刑六个月，并提供了相应证明材料。经审理查明，罪犯初明龙在服刑改造期间，能够接受教育改造，积极参加劳动，无违规违纪行为，获表扬3次。上述事实有罪犯减刑审核表、提请减刑建议书等在卷证据予以证实。本院认为，罪犯初明龙确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，监狱提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。但该犯系暴力犯罪，致被害人左上肢、左下肢轻微伤，并多次强奸被害人，减刑幅度从严掌握。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条之规定，裁定如下：对罪犯初明龙减去有期徒刑五个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 苏 毅审判员 刘剑勇审判员 刘玉宁二〇二〇年十二月十四日法官助理司歌书记员焦玉亮
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01知民初1238号 原告：南风集团山西日化销售有限公司，住所地：山西省运城市盐湖区红旗东街**。 法定代表人：孙九生，该公司经理。 委托诉讼代理人：常志凯，河南鹰与鲨律师事务所律师。 被告：桥西区腾联便利店，经营场所：河北省石家庄市桥**胜利南大街**华城绿洲**。 经营者：董宁。 原告南风集团山西日化销售有限公司与被告桥西区腾联便利店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月31日立案，原告南风集团山西日化销售有限公司于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告南风集团山西日化销售有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告南风集团山西日化销售有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告南风集团山西日化销售有限公司负担。 审判长  刘玉伟 审判员  李晓东 审判员  彭 鑫 二〇二〇年十二月十四日 书记员  安 泰
山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁09民终4663号 上诉人（原审被告）：泰安市住房和城乡建设局，住所地山东省泰安市长城路**。 负责人：张广银，该局局长。 委托诉讼代理人：林国雄，山东圣卓恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋凯，山东圣卓恒律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：李传宁，男，1973年10月22日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：任朋，山东泰山法正律师事务所律师。 上诉人泰安市住房和城乡建设局因与被上诉人李传宁房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初3845号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人泰安市住房和城乡建设局收到本院催缴案件受理费的通知后，仍未在指定期限内交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人泰安市住房和城乡建设局自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  裴晓东 审判员  王 华 审判员  唐 娜 二〇二〇年十二月三日 法官助理宋潇 书记员张志伟
宁夏回族自治区灵武市人民法院民事裁定书（2020）宁0181民初4472号原告：银川卓达物业服务有限公司，住所地：银川市兴庆区丽景北街商贸城**商铺**。法定代表人：方军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李莉，女，该公司员工。被告：王花，女，1983年9月19日出生，汉族，住宁夏回族自治区彭阳县。原告银川卓达物业服务有限公司与被告王花物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案。原告银川卓达物业服务有限公司于2020年12月10日以被告已履行义务为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告银川卓达物业服务有限公司提出撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告银川卓达物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告银川卓达物业服务有限公司负担。审判员 邓双二〇二〇年十二月十日书记员 路展
福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽03民初1359号 原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园，统一社会信用代码：91440500617557490G。 法定代表人：蔡东青，董事长。 委托诉讼代理人：李沛杭，福建文融律师事务所律师（特别代理）。 被告：王雪珍，女，1987年8月2日出生，住所地福建省永泰县。 本院在审理原告奥飞娱乐股份有限公司因与被告王雪珍侵害著作权(雅塔莱斯)纠纷一案中，奥飞娱乐股份有限公司于2020年12月8日申请撤回起诉。 本院经审查认为，奥飞娱乐股份有限公司撤回起诉的申请系其真实意思表示，并无违反法律、行政法规的强制性规定或损害他人合法权益，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许奥飞娱乐股份有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由奥飞娱乐股份有限公司负担。 审 判 长 郑完育 审 判 员 朱明梅 审 判 员 易胜晖 二〇二〇年十二月十日 法官助理 黄晓玲 书 记 员 刘丽华 附本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申1175号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨翠，女，1972年9月26日出生，汉族，住贵州省兴仁市。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：袁飞，女，1995年11月3日出生，汉族，住贵州省兴仁市。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：袁光青，女，1998年7月28日出生，汉族，住贵州省兴仁市。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：袁浪，男，1996年1月3日出生，汉族，住贵州省兴仁市。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：冯元芬，女，1944年6月15日出生，汉族，住贵州省兴仁市。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：袁正道，男，1944年10月5日出生，汉族，住贵州省兴仁市。委托诉讼代理人：陈飞，贵州修慎律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘诚，男，1986年12月4日出生，汉族，住贵州省兴仁市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘贵生，男，1958年6月23日出生，汉族，住贵州省兴仁市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贾光辉，男，1964年7月21日出生，汉族，住贵州省兴仁市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周仲启，男，1965年7月14日出生，汉族，住贵州省兴仁市。再审申请人杨翠、袁飞、袁光青、袁浪、冯元芬、袁正道与因与被申请人贾光辉、周仲启、刘诚、刘贵生提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔23民终2277号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨翠、袁飞、袁光青、袁浪、冯元芬、袁正道申请再审称，（一）周仲启、贾光辉与刘诚之间为提供劳务与接受劳务的关系，并非承揽关系，原审法院认定事实错误。（二）雇主周仲启、贾光辉在施工过程中雇佣死者袁大友，周仲启、贾光辉明知外墙贴磁砖作业危险性大，未给予施工人员安全帽、安全绳等装备，亦没有提出合理建议与意见。刘贵生、刘诚明知周仲启、贾光辉为无建筑资质和安全生产条件的个人，仍然将工程交予其施工。因此刘诚、刘贵生应当与周仲启、贾光辉一同对死者承担连带赔偿责任。（三）即使按照原审法院认定刘诚、刘贵生与周仲启、贾光辉之间是承揽合同关系，刘诚、刘贵生作为定做人，亦存在选任过失，不能免除其责任。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，一方面，关于周仲启与刘诚、刘贵生之间的法律关系性质问题。原审法院经审理查明，就刘诚、刘贵生与周仲启之间的约定而言，由周仲启依靠自身的技术，以包工不包料的方式为刘诚、刘贵生新建房屋二层，并将修建的房屋外墙瓷砖贴好、磁粉刮好后的工作成果交付给刘诚、刘贵生，由刘诚、刘贵生按照每平方米266元的标准计算报酬。由此，周仲启等与刘诚、刘贵生之间并无人身上的支配关系和从属关系，双方所指向的标的并非单纯的劳务，而是基于劳务所产生的工作成果，即所砌成的二层房屋，且劳务报酬并非定期给付，而是待建房结束后进行结算支付，故原审法院认为双方之间的法律关系符合承揽合同的法律特征，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”第二百五十三条第一款:“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。”的规定，原审法院认定周仲启与刘诚、刘贵生之间构成承揽合同关系具有事实与法律依据。另一方面，关于二审法院认定刘诚、刘贵生不承担赔偿责任是否正确的问题。二审法院根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款：“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。”并参照国务院建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第（二）项：”对于建制镇、集镇规划区内建设工程投资额30万元以下且建筑面积300平方米以下的市政基础设施、生产性建筑、居民自建两层（含两层）以下住宅和村庄建设规划范围内的农民自建两层（不含两层）以上住宅的建设活动由各省、自治区、直辖市结合本地区的实际，依据本意见”五”明确的对限额以下工程的指导原则制定相应的管理办法。”、第（三）项：”对于村庄建设规划范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅的建设活动，县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式。”及贵州省建设厅《关于贯彻建设部﹤加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见﹥的通知》第三条第3项：”居民自建两层（含两层）以下住宅和村庄建设规划范围内的农民自建两层（不含两层）以上住宅的建设活动，建设方宜选择有资质和资格的单位或人员进行设计和施工。”之规定，结合争议双方对涉案住房修建楼层所作约定，刘诚、刘贵生作为农村自建低层建筑发包人，对涉案建筑施工人是否具备相关建房资质不负有审查义务，即刘诚、刘贵生在涉案事故中不负有选任过失，因此原审法院认定刘诚、刘贵生不承担赔偿责任并无不当。综上所述，再审申请人杨翠、袁飞、袁光青、袁浪、冯元芬、袁正道的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回仁杨翠、袁飞、袁光青、袁浪、冯元芬、袁正道的再审申请。审判长  刘珊涌审判员  刘 晖审判员  赵齐辉二〇二〇年十二月八日书记员  文 兰
湖北省黄冈市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂11民终3067号上诉人（原审被告）：湖北龙民物流有限公司，住所地湖北省黄冈市英山县温泉镇北汤河村环城路，统一社会信用代码914211246856012030。法定代表人：胡小民，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：黄春芳（曾用名黄杏芳），女，1959年12月25日出生，汉族，湖北省英山县人，住湖北省黄冈市英山县，被上诉人（原审被告）：杨钰，男，1993年4月24日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市硚口区。系死者杨龙的长子。被上诉人（原审被告）：杨宏烜，男，2003年12月6日出生，汉族，湖北省英山县人，住湖北省黄冈市英山县，系死者杨龙的次子。法定代理人：胡某，女，汉族，1978年4月10日出生，湖北省英山县人，住湖北省黄冈市英山县，系杨宏烜的母亲。被上诉人（原审被告）：邵桂芳，女，1953年7月8日出生，汉族，湖北省英山县人，住湖北省黄冈市英山县，系死者杨龙的继母。上诉人湖北龙民物流有限公司因与被上诉人黄春芳、杨钰、杨宏烜、邵桂芳民间借贷纠纷一案，不服湖北省英山县人民法院（2019）鄂1124民初2049号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人湖北龙民物流有限公司收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳，亦未申请减、缓、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人湖北龙民物流有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 林 俊审判员 张焱奇审判员 涂建锋二〇二〇年十二月十四日法官助理孙腊腊书记员宋荣梅
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂01刑更2553号 罪犯罗世健，男，1987年10月3日出生于广西合浦县，汉族，初中文化，现在广西南宁监狱服刑。 广西北海市中级人民法院于2008年3月21日作出（2008）北刑初字第8号刑事判决，以被告人罗世健犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币50000元。被告人罗世健不服，提出上诉，广西高级人民法院于2008年5月20日作出（2008）桂刑一终字第69号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，2008年6月27日交付广西南宁监狱执行。2010年12月17日经广西高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年六个月（刑期自2010年12月17日起至2030年6月16日止），剥夺政治权利改为九年，并处罚金人民币50000元不变；2013年4月25日、2015年10月22日、2018年5月25日经本院分别裁定共减去有期徒刑三年（减刑后刑期至2027年6月16日止），剥夺政治权利九年，并处罚金人民币50000元不变。执行机关广西南宁监狱于2020年11月16日以（2020）南狱减字第545号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西南宁监狱提出，罪犯罗世健在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯罗世健减去有期徒刑六个月。 检察机关认为，罪犯罗世健的报请减刑符合减刑条件，但该犯系因犯抢劫罪被判处无期徒刑的罪犯，且未履行生效裁判中财产性判项，建议对其从严掌握减刑幅度。 经审理查明，罪犯罗世健在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年12月起至2020年5月止在计分考核中累计获得七个表扬，评为2019年度监狱优秀学员。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯罗世健在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在服刑期间的表现、犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况等因素。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯罗世健减去有期徒刑五个月（减刑后刑期至2027年1月16日止)，剥夺政治权利九年，并处罚金人民币50000元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  闭燕华 审判员梁秋娟 审判员曾涛 二〇二〇年十二月十日 书记员叶联玮
江西省景德镇市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣02民初51号之二申请人：深圳市广聚源建材租赁有限公司，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道料坑建材市场****。法定代表人：王宪朋，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙丰田，该公司员工。委托诉讼代理人：么东升，海南肖明德律师事务所律师。被申请人：中国建筑第二工程局有限公司，，住所地北京市通州区梨园镇北洋洼**法定代表人：石雨，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋晓东，广东信桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小峰，广东信桥律师事务所律师。原告深圳市广聚源建材租赁有限公司与被告中国建筑第二工程局有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月12日作出（2020）赣02民初51号民事裁定，已冻结被申请人中国建筑第二工程局有限公司名下中国农业银行账户存款2100万元。申请人深圳市广聚源建材租赁有限公司于2020年12月11日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人深圳市广聚源建材租赁有限公司解除保全的申请，不违反法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人中国建筑第二工程局有限公司名下价值2100万元财产的查封、冻结。案件申请费5000元，由申请人深圳市广聚源建材租赁有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  陈苾铃审判员  徐 骥审判员  章汝秀二〇二〇年十二月十四日法官助理王小莉书记员吴越
四川省德阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川06执867号之三 移送执行机关：四川省德阳市中级人民法院。 被执行人：赵冬梅。 被执行人：徐骜。 四川省德阳市人民检察院指控被告人苏活林等犯非法吸收公众存款罪一案，本院作出的（2015）德刑一初字第16-2号《刑事判决书》已经发生法律效力，判决责令各被告人退赔，并继续追缴涉案财物。该案的财产刑已立案移送执行机构执行。本院在执行过程中查明，本院（2015）德刑一初字第16-44号《冻结令》已冻结被执行人赵冬梅、徐骜在中国建设银行股份有限公司成都益州支行账号6217××××7413、6217××××3988内存款2251元系涉案应追缴款项，现该款项已依法划拨至本院指定账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结本院(2020)川06执867号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 高 正 审判员 程 鹏 审判员 李红兵 二〇二〇年十二月十五日 书记员 杨 琴
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申8008号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李涛，男，1987年7月6日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：徐州润腾汽车销售服务有限公司，住所地江苏省徐州市云龙区华山路**。法定代表人：燕苏建，该公司执行董事。再审申请人李涛因与被申请人徐州润腾汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2017）苏03民终7953号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，李涛于2020年11月27日向本院书面申请撤回再审申请。本院经审查认为，李涛撤回再审申请的请求不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许李涛撤回再审申请。审 判 长 葛晓明审 判 员 杨 雷审 判 员 蒋 蕾法官助理 唐文宣二〇二〇年十二月四日书 记 员 朱亚萍
吉林省吉林市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉02执313号申请执行人：中国工商银行股份有限公司宁波江北支行，住所地浙江省宁波市江**人民路**。负责人：陈庆华，支行行长。被执行人：郭长青，男，1962年10月15日生，汉族，住吉林省磬石市。被执行人：中安金控资产管理有限公司，，住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后****法定代表人：谭建国，总经理。本院执行的申请执行人中国工商银行股份有限公司宁波江北支行与被执行人郭长青、中安金控资产管理有限公司借款合同纠纷一案，执行依据为宁波仲裁委员会（2020）甬仲金字第470号裁决书，裁决主文：“一、被申请人郭长青于本裁决书送达之日起七日内归还申请人中国工商银行股份有限公司宁波江北支行计至2020年1月1日止的本金22280.33元、手续费376元、利息591.86元、违约金733.39元，合计23981.58元，并支付自2020年1月2日起至实际履行日止根据借款本金22280.33元为基数按日利率0.05%计算的利息；二、被申请人郭长青于本裁决书送达之日起七日内支付申请执行人中国工商银行股份有限公司宁波江北支行为实现债权所支出的律师费3000元；三、申请人中国工商银行股份有限公司宁波江北支行对合同编号为2018汽车3659的《抵押合同》项下被申请人郭长青名下的北京牌BJ7150B3D1汽车(车牌号为吉B×××**，发动机号为CM1964，车架号为LNBSCBAJ6CRO39374)折价或变卖、拍卖所得的价款在被申请人郭长青不履行本裁决书主文第一项所确认的债务范围内优先受偿；四、被申请人中安金控资产管理有限公司对被申请人郭长青的本裁决书主文第一项、第二项付款义务承担连带保证责任；其承担保证责任后，有权向被申请人郭长青追偿。如被申请人郭长青、中安金控资产管理有限公司未按本裁决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、本案仲裁受理费1089元，处理费200元，合计1289元，由被申请人郭长青、中安金控资产管理有限公司承担。”裁决发生法律效力后，被执行人未按裁决确定的期限履行义务。申请执行人于2020年10月21日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，采取了下列执行措施：1、本院向被执行人发出执行通知书和财产申报通知书，被执行人未按本院指定的期限履行义务。2、本院查封了被执行人郭长青名下车牌号为吉B×××**的北京牌汽车车籍，因未查找到车辆而实际扣押，无法进行处置。3、本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统进行查询，未发现被执行人在不动产、银行、工商、证券、车辆管理等机构有其他可供执行的财产登记信息。4、本院对被执行人进行周边调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。5、本院作出限制消费令，限制被执行人的高消费行为。6、本院向申请执行人通报上述执行情况，申请执行人表示无法提供被执行人的其他财产线索。本院穷尽执行措施后，未查到被执行人可供执行的财产。申请执行人向本院提交书面申请，要求本案终结本次执行程序。经审查，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十五条、第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  孙大鹏审判员  孟 浩审判员  倪鑫洋二〇二〇年十二月八日书记员  徐 烨
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云25民初584号原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。法定代表人：周建潮，该协会理事长。委托诉讼代理人：张勤、陈淏春，云南君晟律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被告：广南县莲城阿曼尼量贩歌舞厅。住所地：云南省文山州广南县/div>经营者：骆开林。委托诉讼代理人：罗剑，男，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：钟铮，云南君山律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告中国音像著作权集体管理协会诉被告广南县莲城阿曼尼量贩歌舞厅著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告于诉讼中向本院申请撤回对被告起诉。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉不损害国家、社会或他人利益，系对其民事权利的自由处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回对被告广南县莲城阿曼尼量贩歌舞厅的起诉。案件受理费127元，减半收取为63.5元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审判长  李宏明审判员  杨海波审判员  薛少倩二〇二〇年十二月十日书记员  田鸣凤书记员  李 秋
重庆市第五中级人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝05刑终836号原公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。上诉人(原审被告人)陆建，男，1994年12月16日出生于新疆维吾尔族自治区吐鲁番市，汉族，中专文化，个体经营户，住重庆市沙坪坝区，户籍地新疆维吾尔族自治区吐鲁番市高昌区。2020年6月29日因本案被羁押，同日被刑事拘留，同年7月13日被逮捕。现羁押于重庆市九龙坡区看守所。辩护人张海川，张垚，重庆理博律师事务所律师。重庆市九龙坡区人民法院审理重庆市九龙坡区人民检察院指控原审被告人陆建犯故意伤害罪一案，于2020年9月25日作出(2020)渝0107刑初925号刑事判决。原审被告人陆建不服向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年12月14日公开开庭审理了本案，重庆市人民检察院第五分院指派检察官任建华、检察官助理程虎出庭履行职务，上诉人陆建及辩护人张垚到庭参加诉讼。现已审理终结。原审判决认定：被告人陆建与吴某、赵某及李某1(二人均另处)系重庆市九龙坡区杨家坪杨馨大酒店水晶宫KTV经理夏某的朋友。2019年9月5日1时许，陆建等人在该KTV唱歌时得知被害人蒋某和李某2因结算问题与经营人员发生争执，遂前去理论，吴某、赵某在杨馨大酒店外路口对蒋某、李某2进行殴打。蒋某逃离后，跑到附近摊位上拿起一把剪刀，返回现场追刺吴某、赵某等人。陆建见状在中途试图阻拦，蒋某遂用剪刀将陆建的腹部刺伤。陆建随后从李某1处拿刀与蒋某互刺，并将蒋某左肩刺伤。经鉴定，蒋某的损伤程度属轻伤二级。2020年6月29日，民警将陆建电话传唤到案，陆建到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，有经一审质证并确认的受案登记表、立案决定书、户口信息、行政处罚决定书、传唤证、到案经过、拘留证、逮捕证、辨认笔录、监控截图、辨认作案现场笔录及照片、病历、病情说明、法医学咨询意见书、鉴定书、鉴定意见通知书、道路交通事故认定书、情况说明、被害人蒋某的陈述、证人李某2、夏某、曾某、冯某、吴某、何某、熊某、张某的证言、被告人陆建的供述等证据证实。原审法院认为，被告人陆建故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予处罚。被告人陆建犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人陆建自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，认定被告人陆建犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。上诉人陆建提出被害人蒋某对本案的引发具有过错，一审判决量刑过重，其在二审期间与被害人达成和解协议，取得被害人的谅解，请求二审对其改判缓刑的上诉意见。辩护人提出被害人具有一定的过错，且陆建具有自首情节，认罪态度好，系初犯，对被害人进行了足额赔偿并取得被害人谅解，且沙坪坝区司法局社区矫正管理机构作出了社会调查报告，建议对陆建从轻或减轻处罚，宣告缓刑。出庭履行职务的检察官提出：一审判决认定上诉人陆建故意伤害的事实清楚，证据确实充分。鉴于二审期间，上诉人与被害人达成协议并取得被害人谅解，社区矫正机构也出具了调查报告，提请本院依法判处。经二审审理查明的事实和证据与一审查明的一致，本院予以确认。另查明，二审审理期间，上诉人陆建与被害人蒋某达成协议，并相互履行完毕且互相予以谅解。重庆市沙坪坝区司法局对上诉人陆建出具调查评估意见书，认定陆建具备社区矫正的条件。上述事实，有经庭审质证并予以确认的中国银行人民币汇款业务回单、刑事和解协议、刑事谅解书、收条、重庆市沙坪坝区(2020)沙司社矫调字第60号调查评估意见书等证据证实。本院认为，上诉人陆建故意伤害他人身体并致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予处罚。上诉人陆建犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法从轻处罚。鉴于被害人蒋某先持剪刀捅刺陆建并致其重伤，在本案的起因和矛盾的进一步激化上存在过错，且上诉人陆建一审时自愿认罪认罚，二审期间与被害人蒋某达成和解协议，取得谅解，有悔罪表现，可对其宣告缓刑。故对上诉人陆建及辩护人提出的相关上诉和辩护意见均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一、二项，判决如下：一、维持重庆市九龙坡区人民法院(2020)渝0107刑初925号刑事判决中对陆建的定罪部分，即被告人陆建犯故意伤害罪；二、撤销重庆市九龙坡区人民法院(2020)渝0107刑初925号刑事判决中对陆建的量刑部分，即判处有期徒刑一年；三、上诉人陆建犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)本判决为终审判决。审 判 长  李 莉审 判 员  张江飞审 判 员  赵 甫二〇二〇年十二月十四日法官助理  张昌信书 记 员  曾梦迪
陕西省榆林市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕08执复104号 复议申请人（异议人、利害关系人）：北京原创住业房地产开发有限公司，住所地：北京市昌平区。 法定代表人：米法胜，该公司经理。 委托诉讼代理人：曲志鹏，男，该公司员工。 申请执行人：黄亚连，女，1973年8月15日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。 被执行人：苏惠田，男，1970年8月26日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。 被执行人：高巧云，女，1970年8月26日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市，系苏惠田妻子。 陕西省神木市人民法院（以下简称神木市人民法院）执行黄亚连与苏惠田、高巧云民间借贷纠纷一案过程中，北京原创住业房地产开发有限公司提出书面异议。神木市人民法院作出（2015）神执异字第00198号执行裁定，北京原创房地产公司不服，申请复议。本院作出（2016）陕08执复18号执行裁定，撤销原裁定，发回神木市人民法院重新审查。神木市人民法院重新审查后作出(2020)陕0881执异108号执行裁定。北京原创住业房地产开发有限公司不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 本院审查期间，北京原创住业房地产开发有限公司以其公司履行完毕了协助执行义务，人民法院亦解除了对其公司所有的位于xx房屋的查封（该房屋现已另售他人），其无必要再提出异议为由，申请撤回执行异议。 本院认为，北京原创住业房地产开发有限公司撤回执行异议的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下： 一、撤销陕西省神木市人民法院(2020)陕0881执异108号执行裁定； 二、准许北京原创住业房地产开发有限公司撤回执行异议申请。 本裁定为终审裁定。 审判长  贺金丽 审判员  李文龙 审判员  韩连梅   二〇二〇年十二月八日 书记员  延尚真
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民申552号再审申请人（一审被告)：深圳市臻佳鑫投资有限公司(曾用名：深圳市高山松投资有限公司），住所地深圳市罗湖区南湖街道新南社区深南东路**华乐大厦1309。法定代表人：支品明，总经理。委托诉讼代理人：陈剑群，广东融方律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金斌，广东融方律师事务所实习律师。被申请人（一审原告）：深圳市商业银行总行营业部。根据原审卷宗显示，被申请人提交了营业执照和中华人民共和国金融机构营业许可证，营业执照显示其名称为“深圳市商业银行股份有限公司营业部”，中华人民共和国金融机构营业许可证显示其名称为“深圳市商业银行总行营业部”。再审申请人主张被申请人的工商注册名称应为“深圳市商业银行股份有限公司营业部”。经查，深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单（网上公开）显示，平安银行股份有限公司营业部（原深圳市商业银行股份有限公司营业部）已注销。其隶属于平安银行股份有限公司（平安银行）。再审申请人深圳市臻佳鑫投资有限公司因与被申请人借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2003）深福法民二初字第2584号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。深圳市臻佳鑫投资有限公司申请再审称，一、本案对方向法院提交的证据不充分，缺少转款记录，且证据中存在多处问题，并不能清晰的证明申请人与对方的借贷关系成立，更未证明申请人未还清对方的借款。对方仅提交三份证据，分别为：票据贴现合同、借款借据、欠款清单。根据对方提交的证据存在疑点，（2003)深福法民二初字第2583号业务发生时间2001年9月20日，出口押汇申请书及承诺书、借款借据法定代表人签字为“刘任清”；（2003)深福法民二初字第2584号业务发生时间为2001年9月4日，票据贴现合同中法定代表人签章为“陈**松”，但借款借据法定代表人签字为“赵玉花”；（2003)深福法民二初字第2585号业务发生时间为2001年8月17日，出口押汇申请书及承诺书法定代表人签字为“陈**松”，借款借据法定代表人签字为“赵玉花”。二、申请人在对方处开立的银行账户已经销户，对方柜台员工出具了账户信息查询交易表格“显示客户账号无对应的记录信息存在”，故申请人不存在对对方的欠款。综上，请求对本案进行再审。本院认为，《最高人民法院关于修改后的民事诉讼法施行时未结案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，当事人对2013年1月1日前已经发生法律效力的判决、裁定或者调解书申请再审的，人民法院应当依据修改前的民事诉讼法第一百八十四条规定审查确定当事人申请再审的期间，但该期间在2013年6月30日尚未届满的，截止到2013年6月30日。（2003）深福法民二初字第2584号民事判决2004年生效，申请人于2020年9月21日提起再审申请，已超过法律规定的申请再审期限。对方提交了票据贴现申请书、票据贴现合同、借款借据、欠款清单等证据，申请人仅以账户信息查询交易显示相关账号“无对应的记录信息存在”主张涉案债务已清偿，但并无直接证据证明涉案债务已经清偿，故本院不予支持。综上，深圳市臻佳鑫投资有限公司的请求不符合申请再审条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回深圳市臻佳鑫投资有限公司的再审申请。审判长  赖建华审判员  鄢宁娟审判员  黄爱斌二〇二〇年十二月十四日书记员  黄诗雅
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 裁 定 书                               （2020）陕行终818号 上诉人（一审原告）：钟长顺，男，汉族。被上诉人（一审被告）：泾阳县人民政府。住所地：陕西省泾阳县。法定代表人：拓巍峰，该县县长。委托代理人：王磊，该县住建局工作人员。委托代理人：冯永宏，陕西万兴律师事务所律师。上诉人钟长顺因诉被上诉人泾阳县人民政府（以下简称泾阳县政府）行政复议一案，不服咸阳市中级人民法院（2020）陕04行初121号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成了合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人钟长顺一审诉称：2020年7月2日泾阳县住房和城乡建设局作出了泾政建发（2020）121号《关于钟长顺原私房改造历史问题处理情况的回复》，钟长顺对此不服，于8月3日向泾阳县政府提出行政复议申请。泾阳县政府于8月6日作出的《不予受理行政复议决定书》称上述回复属于信访答复。钟长顺认为，上述121号回复不属于信访答复，而是具体行政行为。构成具体行政行为的要件之一是该行为侵犯了对方的合法权益。泾阳县住房和城乡建设局行使行政权力，对钟长顺实施的行政行为，剥夺了钟长顺确认权益的行为，侵犯了钟长顺的合法权益，是对钟长顺申请事项的处理，是单方行政职权行为，其作出的回复约束对象的特定性和必然影响钟长顺权益的处分性决定了其属于行政行为，而不是信访答复。该回复是具体行政行为，属于行政复议范围。121号回复中载明“如不服本处理决定，可以向上级行政机关申请复议或向人民法院提起行政诉讼。”可见，该回复具有可诉性。泾阳县政府认为121号回复是信访答复，与《信访条例》第三十四条的规定相悖。请求：1.撤销泾阳县政府作出的泾政复不受字（2020）第1号《不受理行政复议决定书》；2.本案诉讼费用由泾阳县政府承担。一审认为：根据《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，行政复议范围仅限于能够对公民、法人或者其他组织产生实际影响的行政行为。本案钟长顺对泾阳县住房和城乡建设局作出的《关于钟长顺反映原私改房屋历史遗留问题处理情况的回复》（泾政建发〔2020〕121号）不服，向泾阳县政府提出复议申请。该121号回复属泾阳县住房和城乡建设局对钟长顺反映的信访事项作出的回复，对钟长顺的权利义务不产生实际影响，明显不属于行政复议受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”当事人因此而提起行政诉讼的，也不属于人民法院行政诉讼的范围。行政机关作出的行为是否属于行政复议范围或行政诉讼受案范围由法律法规规定，并不受作出行为的行政机关在相关文书中表述的约束。综上，钟长顺的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款一、八项，第三款的规定，裁定驳回钟长顺的起诉。案件受理费50元，退回钟长顺。上诉人钟长顺上诉称：121号回复不属于信访答复，而是具体行政行为。构成具体行政行为的要件之一是该行为侵犯了对方的合法权益。泾阳县住房和城乡建设局行使行政权力，对钟长顺实施的行政行为，剥夺了钟长顺确认权益的行为，侵犯了钟长顺的合法权益，是对钟长顺申请事项的处理，是单方行政职权行为，而不是信访答复。该回复是具体行政行为，属于行政复议范围。121号回复中载明“如不服本处理决定，可以向上级行政机关申请复议或向人民法院提起行政诉讼。”可见，该回复具有可诉性。泾阳县政府认为121号回复是信访答复，与《信访条例》第三十四条的规定相悖。综上请求撤销一审裁定, 撤销泾阳县政府作出的泾政复不受字（2020）第1号《不受理行政复议决定书》，诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人泾阳县政府答辩称：1.上诉人反映的问题是私房改造遗留问题。该问题已经在泾政建发（2019）58号处理意见中作出了实质性处理并已经经过了行政复议和诉讼程序，该问题已经行政及司法程序了结。上诉人仍然不服，又向泾阳县住建部门反映，泾阳县住建局作出了回复，该回复属信访答复。上诉人对此提出行政复议，于法无据，于理不通。2.被上诉人作出的决定书事实清楚，程序合法。综上请求驳回上诉，维持原判。                        二审经审理查明： 2020年7月2日，泾阳县住房和城乡建设局作出了泾政建发（2020）121号《关于钟长顺原私房改造历史问题处理情况的回复》。2020年8月3日，钟长顺向泾阳县政府提申请行政复议。2020年8月6日，泾阳县政府作出的《不予受理行政复议决定书》称上述回复属于信访答复。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；……”另根据《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”行政复议范围仅限于能够对公民、法人或者其他组织产生实际影响的行政行为。本案中，钟长顺对泾阳县住房和城乡建设局作出的《关于钟长顺反映原私改房屋历史遗留问题处理情况的回复》（泾政建发〔2020〕121号）不服，向泾阳县人民政府提出复议申请。该121号回复属泾阳县住房和城乡建设局对钟长顺反映的信访事项作出的回复，不属于行政复议及行政诉讼受案范围。泾阳县人民政府于2020年8月6日作出的《不予受理行政复议决定书》正确。一审法院据此裁定驳回起诉，并无不当。综上，钟长顺的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。一审裁定结论正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。                            审  判  长    马小莉                           审  判  员    涂道勇                           审  判  员    杨成会                              二〇二〇年十二月八日                             法官助理    王  鑫                            书 记 员    李嘉钰1
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书(2020津01**民初9535号原告：杨永兰，女，1956年4月6日生，汉族，住天津市河**。被告：叶振杰，男，1961年5月6日生，住天津市河**。被告：叶云霆，男，1990年5月12日生，住天津市河**。被告：安盛天平财产保险有限公司天津营业部，住所地天津市河**卫津南路与吴家窑大街交口中海广场**05、06/**。负责人：胡炜。原告杨永兰与被告叶振杰、叶云霆、安盛天平财产保险有限公司天津营业部机动车交通事故责任纠纷一案，本院已于2020年12月11日立案。因原告杨永兰拒绝缴纳相应诉讼费用，故本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杨永兰撤诉处理。审判员 周 宏二〇二〇年十二月十四日书记员 张书铭附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。