北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终8598号上诉人（原审原告）：安秀英，女，1948年1月30日出生，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：薄纯清，北京市一法律师事务律师。委托诉讼代理人：石秀亮（安秀英之子），住北京市门头沟区。被上诉人（原审被告）：北京永鸿世业房地产开发有限公司，住所地北京市门头沟区石龙西路**永定镇政府办公楼**房间。法定代表人：宋天祥，总经理。委托诉讼代理人：王汉民，北京乾同律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭梓帆，北京乾同律师事务所律师。上诉人安秀英因与被上诉人北京永鸿世业房地产开发有限公司（以下简称永鸿世业公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初2642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月4日公开开庭审理了本案。上诉人安秀英委托诉讼代理人石秀亮、薄纯清，被上诉人永鸿世业公司委托诉讼代理人郭梓帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安秀英上诉请求：撤销一审判决，改判支持安秀英一审诉讼请求。事实和理由：1．安秀英提供的证据可以证明安秀英已经签订了腾退安置补偿协议，签订时永鸿世业公司已经盖章，协议签订后原件由永鸿世业公司保存。2．永鸿世业公司向一审法院提供的复印件中没有印章，且其上安秀英的签字是虚假的。安秀英要求永鸿世业公司提供原件，永鸿世业公司明确表示无法提供。3．现有证据可以证明原件由永鸿世业公司保存，永鸿世业公司应当承担举证责任，如果其拒不提供原件，法院就应当认定安秀英主张成立，腾退安置补偿协议已经签订且已盖章。永鸿世业公司辩称，1．案涉项目腾退安置补偿协议签订的流程是，先由拆迁公司与被腾退人进行洽谈、草签协议，然后将协议报送第三方审计公司审计，如果协议内容符合腾退政策和方案要求，审计公司会出具审核定案表报给永鸿世业公司，最后由永鸿世业公司在协议上盖章确认。2．永鸿世业公司并不持有腾退安置补偿协议原件，从永鸿世业公司从拆迁公司处调取的协议复印件可以看出，拆迁公司工作人员在协议中签字，但由于安秀英申报的被安置人中有一人失踪多年，导致审计未通过，故永鸿世业公司没有在腾退安置补偿协议上盖章。该协议第13．2条约定，应自双方签字盖章后生效，故腾退安置补偿协议没有成立也没有生效。3．从常理上推断，如果永鸿世业公司已经在协议上盖章，该协议就不需要再交由永鸿世业公司保存，安秀英应当持有原件。同意一审判决，不同意安秀英的上诉请求及理由。安秀英向一审法院起诉请求：1．判令永鸿世业公司交付编号为×××的《住宅房屋腾退补偿安置协议》原件一份；2．判令双方签订的编号为×××的《住宅房屋腾退补偿安置协议》已生效。一审法院认定事实：1995年3月，安秀英（乙方）与门头沟区永定镇冯村经济合作社（甲方）签订了《建房协议》，约定乙方自愿选择甲方所建平房2-5间。合同签订当日北京市门头沟区公证处出具了（95）门证民字第621号公证书。后安秀英取得北京市门头沟区冯西园北一区50号（以下简称50号）房屋，该房屋属于门头沟区永定镇3751地块棚户区改造及环境整治项目范围内。庭审中，安秀英表示2018年1月5日，其在盖有永鸿世业公司公章的《住宅房屋腾退补偿安置协议》上签名，该协议约定的安置人口共计8人。后因其中一个安置人口石秀志失踪多年，永鸿世业公司要求其更改协议，将安置人口减为7人，其不同意，故永鸿世业公司一直未给付协议原件。永鸿世业为证实其主张，向法院提交了《住宅房屋腾退补偿安置协议》及《定向安置房购房协议》复印件各一份，并表示上述两份协议原件在拆迁公司，因安置协议尚未通过审计，故其公司尚未在协议中盖章确认。《住宅房屋腾退补偿安置协议》载明：腾退人为永鸿世业公司，被腾退人为安秀英，腾退房屋位于50号。被认定安置人口8人，分别为安秀英、石清木、石秀志、石秀军、石子杰、石秀亮、石金文、武丽英。实际选房面积为383平方米，其中一居室1套、二居室4套。协议还约定有补偿款及其他事项。协议乙方签字处有“安秀英”字样签名及手印，甲方处项目负责人及拆迁人员处有人员签名，无永鸿世业公司公章。经质证，安秀英不认可上述协议中安秀英的签名真实性，但认可协议内容。安秀英未就其主张的协议已由永鸿世业公司盖章向法院提交证据证实。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。合同成立是合同订立的结果，即双方当事人完成合意的客观状态，而合同的生效是指合同效力的发生。合同成立是合同生效的前提，合同只有成立才产生效力问题。本案中，安秀英所有的50号房屋遇腾退，虽其主张已就50号房屋签订腾退协议，且永鸿世业公司已盖章确认，但其并未就其主张向法院提交证据证实。永鸿世业公司现否认与安秀英就50号房屋的腾退补偿方案达成一致意见并签订书面协议，故在无证据证明双方已就50号房屋的腾退补偿事宜签订《住宅房屋腾退补偿安置协议》的情况下，安秀英要求确认《住宅房屋腾退补偿安置协议》有效并要求永鸿世业公司给付《住宅房屋腾退补偿安置协议》原件的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回安秀英的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。安秀英对一审判决中就其针对腾退安置补偿协议签订过程的陈述所作表述提出异议，提出其不是在已有永鸿世业公司盖章的协议上签字，而是其签字后由永鸿世业公司当场加盖印章。经本院核对庭审笔录，在2020年9月9日开庭过程中，一审法院询问安秀英签订合同时永鸿世业公司有无盖章。安秀英回答“盖了，盖的永鸿世业的章。合同上的章是圆章，是我签完字后当场盖的章”。本院依据上述笔录记载，对一审法院所作表述进行更正。安秀英在一审庭审中称，2018年1月5日，安秀英在《住宅房屋腾退补偿安置协议》上签字后，永鸿世业公司当场加盖公章。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，安秀英主张其与永鸿世业公司签订了《住宅房屋腾退补偿安置协议》，且永鸿世业公司已在该协议上盖章，该协议已经成立并生效。安秀英作为主张腾退补偿安置关系存在的一方，应当就该事实的成立承担举证证明责任，即应提供证据将永鸿世业公司已在协议上签字盖章的事实存在证明至具有高度可能性的程度。现安秀英提供的证据仅能够证明其本人在《住宅房屋腾退补偿安置协议》文本上签字的事实，无法直接证明永鸿世业公司已在协议上盖章。永鸿世业公司否认与安秀英就50号房屋的腾退补偿方案达成协议，结合其就此提交的《住宅房屋腾退补偿安置协议》复印件，以及对于协议盖章流程及其公司未盖章原因所作说明，亦对于安秀英所持事实主张具有一定的反驳作用。在本案现有证据情况下，本院无法认定安秀英所称永鸿世业公司已在《住宅房屋腾退补偿安置协议》盖章的事实具有高度可能性。因本院对于双方已经就腾退安置补偿方案达成合意的事实不予采信，故对于安秀英要求确认《住宅房屋腾退补偿安置协议》已生效，并要求永鸿世业公司交付协议原件的上诉请求，本院不予支持。综上所述，安秀英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由安秀英负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  徐 冰二〇二〇年十二月十日法官助理  叶康喜书 记 员  侯顺淼