湖南省攸县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0223执异94号异议人（被执行人）：株洲市桃水煤矿，住所地：攸县桃水镇桃水煤矿。法定代表人：汤祖文，该煤矿矿长。委托诉讼代理人：文云良（该煤矿职工），男，，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县桃水镇市桃水煤矿生活区，代理权限：特别授权。申请执行人：郭建南，男，1966年6月10日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：廖思异，湖南人和人（株洲）律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：张如泉，湖南人和人（株洲）律师事务所律师，代理权限：一般代理。申请执行人郭建南与被执行人株洲市桃水煤矿合同纠纷一案，异议人暨被执行人株洲市桃水煤矿不服本院（2020）湘0223执1414号之四协助扣划存款通知书扣划异议人株洲市桃水煤矿在中国农业银行攸县支行城关分理处帐户内存款90274.23元、×××90帐户内存款2456595.72元的执行措施，于2020年12月11日提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。异议人暨被执行人株洲市桃水煤矿向本院提出异议，请求依法停止扣划异议人株洲市桃水煤矿在中国农业银行攸县支行城关分理处帐户内存款90274.23元、×××90帐户内存款2456595.72元。事实与理由如下：1、异议人×××90帐户是异议人泉塘冲井安全技术改造专项帐户,该项目资金属中央财政拨付我矿用于煤矿安全改造国债项目专项资金,现安全技术项目尚在验收阶段,该款要用于支付民工工资及工程材料款。1812××××2247帐户是异议人国有工矿棚户区改造项目专门帐户,帐户上往来资金均为中央财政拨付的专项补助资金,其余额须用于支付工程尾款。根据《国家发展和改革委员会中央预算内直接投资项目管理办法》（发改委令第7号）、《国家安全监管总局中央预算内投资建设项目管理办法》（安监总规划（2014）92号）等文件的规定,中央投资项目资金不能挪作他用，否则要承担相关责任。2、郭建南诉我矿合同纠纷案自判决后,我矿即已向市政府及相关部门进行了专题报告,市政府在11月11日的专题会议上作了相关安排,需待市政府下拨的清欠专项资金到帐后再清偿。鉴于上述情况,异议人请求人民法院停止扣划上述帐户的存款,已扣划的请求退回该帐户。异议人暨被执行人株洲市桃水煤矿向本院提供了如下证据：1、株洲市桃水煤矿证照文件,证明申请执行异议的主体资格。1-1、营业执照复印件，1-2、法定代表人身份证明书，1-3、授权委托书。2、攸县人民法院扣划异议申请人两个国债帐户专项资金的证明文件,证明申请执行异议的原因。2-1、攸县人民法院执行通知书[(2020)湘0223执1414号]，2-2、攸县人民法院财产报告令[(2020)湘0223执1414号]，2-3、湖南省攸县人民法院执行异议(保全复议)立案衔接表，2-4、攸县人民法院执行裁定书[(2020)湘0223执1414之四]，2-5、攸县人民法院执行裁定书[(2020)湘0223执1414号之五]，2-6攸县人民法院协助扣划存款通知书[(2020)湘0223执1414号之四]。3、×××90帐户资金情况证明文件,证明该资金为中央财政拨付申请人的专项补助资金,不能挪作他用。3-1、项目立项审批文件，3-1-1、株洲市发展和改革委员会关于株洲市桃水煤矿泉塘冲井2016年安全改造和重大灾害治理项目备案的通知(株发改备[2016]42号)。3-1-2、国家发展改革委关于下达煤矿安全改造2016年中央预算内投资计划的通知(发改投资[2016]1273号)。3-1-3、湖南省发展和改革委员会关于转发下达湖南省煤矿安全改造项目2016年中央预算内投资计划的通知(湘发改投资[2016]495号)。3-2、中央财政补助资金、地方配套资金拨付文件(共692.00万元,5份文件)，3-3、部分资金使用支付文件(共2232.61万元,28份文件）。3-4、项目待付资金文件(273.86万元,2份文件）。4、1812××××2247帐户资金情况证明文件,证明该资金为中央财政拨付申请人的专项补助资金,不能挪作他用。4-1、项目立项审批文件。4-1-1、湖南省发展和改革委员会关于株洲市2010年国有工矿棚户区治理工程可研报告的批复(湘发改投资[2010]770号)。4-1-2、湖南省发展和改革委员会、湖南省住房和城乡建设厅关于转发下达湖南省国有工矿棚户区改造2010年中央预算内投资计划的通知(湘发改投资[2010]1396号)。4-1-3、株洲市发展和改革委员会、株洲市房产管理局关于下达株洲市国有工矿棚户区改造2011年中央预算内投资计划的通知(株发改[2011]339号)。4-1-4、株洲市人民政府国有资产监督管理委员会关于同意株洲市桃水煤矿棚户区改造的批复(株国资产权[2010]21号)。4-2、项目资金使用文件。5、株洲市桃水煤矿向攸县人民法院报送的相关文件。6、相关部门有关文件规定。申请执行人郭建南辩称：株洲市桃水煤矿异议申请无事实基础和法律依据,请求依法驳回。事实和理由如下：一、根据执行异议复议规定,银行存款应根据账户名称判断权利人。株洲市桃水煤矿系案涉银行存款权利人,贵院依法划扣,合法有效。银行存款作为一种较为特殊的动产,其所有权变动仍应遵循物权变动的一般原则。根据《物权法》第二十三条的规定,动产物权的设立和转让,自交付时发生效力。因此当存款转入被执行人银行账户时,物权即以发生转移,银行账户的实名制注册人即为银行存款的所有权人。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定,对于案外人的异议,银行存款按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称为标准判断权利人。案涉款项存于中国农业银行账号×××90、1812********，其登记户名均属于株洲市桃水煤矿,故案涉银行存款权利人为株洲市桃水煤矿,贵院依据生效法律文书依法冻结、划扣,有事实基础,符合法律规定。二、账户×××90银行存款2456595.72元划扣于法有据,株洲市桃水煤矿的异议不能成立。1.株洲市桃水煤矿提交的现有异议证据,无账户设立信息及账户全部银行往来流水,无法证明案涉款项系专用性。银行存款系种类物并非特定物,转入被执行人银行账户后无法与被执行人的其他存款作出明确的区分,也就产生了“占有即所有”的法律结果。本案中,株洲市桃水煤矿仅凭单个项目的单笔进账无法证明其与现有存款之间的关联性,无法证明案涉款项系专用款项,其异议申请无事实基础。株洲市桃水煤矿作为异议人其举证证据无法达到其证明目的,应当承担不利法律后果。2.桃水煤矿称该账号中的2456595.72元存款系该项目中央财政专款与事实不符,与其自身提交的证据相矛盾。根据株洲市桃水煤矿关于该账户资金情况的证明文件,煤矿安全改造项目发生于2016年,项目总投资2460万元,其中中央财政拨款492万元,地方财政拨款197万元,企业自有投资1771万元。据桃水煤矿提交的该安全改造项目支出已有2000万元,该成本支出已远超过中央和地方两级的财政拨款,故不存在中央财政拨款未用完的情形,桃水煤矿关于安全改造项目中央拨款留存有余款无事实基础。3.桃水煤矿称该安全项目待付资金273.86万元与事实不符,是虚假的,亦无任何凭据证据证明尚欠民工工资及材料款。3、桃水煤矿主张安全改造待付项目资金273.86万元依据的是《煤矿建设工程施工合同》、《株洲市桃水煤矿内部工程2018年7月补充结算表》,根据该两份证据显示,该建设项目的承包费方是桃水煤矿泉塘冲井,郭建南系泉塘冲井的承包人,根据结算表款项权利人就是答辨人郭建南。如果桃水煤矿确定其举证真实,该笔款项需要支付那么就应该将案涉这2456595.72元直接支付给我答辩人郭建南。答辩人郭建南作为当事人可以证实事实上根本不存在所谓的待付资金,是虚假的,不真实的。此外,桃水煤矿未提供其他任何证据证明存在欠付民工工资及材料款的情形,其主张不能成立。另,桃水煤矿自2017年5月已全面停产,2018年市政府同意煤矿全部停电淹井,生产场所已全部夷为平地,不存在现在处于安全生产技术项目验收阶段的说法,是桃水煤矿为了逃避债务的说辞。再有,关于安全改造项目开支的凭据与其提供的支出数据不符,部分凭据发生于2013年,远远早于该2016年的项目,且所有凭据仅为内部自制表格,无任何明细依据,无法证明其真实性。三、账户1812********银行存款90274.23元划扣于法有据,株洲市桃水煤矿的异议不能成立。1.桃水煤矿提供的所有证据材料,无一能证明棚户区改造项目与该尾号2247账号之间的关联性。桃水煤矿提供的棚户区改造项目立项审批文件,只能证明该棚户改造区项目真实存在,但无法证明该棚户其改造项目与现法院划扣的账户1812********银行存款90274.23元之间存在任何关联系,桃水煤矿对此提出的执行异议无任何事实基础。2.根据桃水煤矿提交的棚户区改造项目收支明细,该项目结余941496.53元,不存在有项目欠款的可能。根据桃水煤矿提交的《桃水煤矿棚户区改造费用收支明细表》,该项目总收入11138340元,合计支出10196843.47元,结余941496.53元。故桃水煤矿自认该棚户区改造项目是总收支结算后是结余有90余万元的,不存在桃水煤矿所称项目欠款的情形,该主张无任何证据予以支撑,系桃水煤矿逃避债务的借口。3.桃水煤矿提交的证据显示不存在欠付工程尾款的事实。根据桃水煤矿提交的《桃水煤矿棚户区改造费用收支明细表》其向中南建筑公司支付了预付款5500000元,而根据《攸县政府工程结算造价审定表》,施工企业株洲市中南建筑工程有限公司工程款的评审终审金额为5101499元,即其预付的工程款远高于终审金额,不存在需支付工程尾款的情形,相反,进一步证明该项目存在结余金额2017年5月桃水煤矿全面停止生产,答辩人郭建南合同被迫提前终止,负债累累,血本无归。答辩人承包期间投入了近1000万元在桃水煤矿泉塘冲井,其中职工集资733万元,银行贷款80万元,停产后欠职工工资199万元,工程材料款50万元,民间借贷50万元。现距提前终止合同至今长达四年之久,集资职工本钱无着落,四处被催债,已不堪重负。本院经审查认为，依据生效的法律文书和当事人的强制执行申请，本院对不履行生效法律文书确定的义务当事人采取执行措施，符合程序和法律规定，执行行为并无不当。银行存款作为一种较为特殊的动产,其所有权变动仍应遵循物权变动的一般原则。根据《物权法》第二十三条的规定,动产物权的设立和转让,自交付时发生效力。因此当存款转入被执行人银行账户时,物权即以发生转移,银行账户的实名制注册人即为银行存款的所有权人。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定,对于案外人的异议,银行存款按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称为标准判断权利人。案涉中国农业银行账号×××90、1812********，其登记户名均属于株洲市桃水煤矿,故案涉银行存款权利人为株洲市桃水煤矿,我院依据生效法律文书依法冻结、划扣,有事实基础,符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条规定,对八种财产不得进行查封、扣押、冻结。但本院扣划异议人的资金,并不属于上述规定的专用资金,人民法院对该资金进行扣划并无不当。依据异议人提供的《株洲市发展和改革委员会关于株洲市桃水煤矿泉塘冲井2016年安全改造和重大灾害治理项目备案的通知》中：“···二、备案内容···5、建设工期：12个月。三、有关要求···2、本备案文件有效期为2年，···。延期最长不超过1年。···2016年5月11日···”以最长有效期计算，备案终止之日为2019年5月10日。另，异议人提供的单个项目的单笔进账无法证明其与现有存款之间的关联性,无法证明案涉款项系专用款项,且根据《攸县政府工程结算造价审定表》,施工企业株洲市中南建筑工程有限公司工程款的评审终审金额为5101499元,即其预付的工程款远高于终审金额，故异议人提出异议的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回异议人株洲市桃水煤矿的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖南省株洲市中级人民法院申请复议。审 判 长  肖文雅审 判 员  谭湘甫人民陪审员  龚育香二〇二〇年十二月二十三日法官助理彭世林书记员肖喜俏附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条人民法院对被执行人下列的财产不得查封、扣押、冻结：（一）被执行人及其所扶养家属生活所必需的衣服、家具、炊具、餐具及其他家庭生活必需的物品；（二）被执行人及其所扶养家属所必需的生活费用。当地有最低生活保障标准的，必需的生活费用依照该标准确定；（三）被执行人及其所扶养家属完成义务教育所必需的物品；（四）未公开的发明或者未发表的著作；（五）被执行人及其所扶养家属用于身体缺陷所必需的辅助工具、医疗物品；（六）被执行人所得的勋章及其他荣誉表彰的物品；（七）根据《中华人民共和国缔结条约程序法》，以中华人民共和国、中华人民共和国政府或者中华人民共和国政府部门名义同外国、国际组织缔结的条约、协定和其他具有条约、协定性质的文件中规定免于查封、扣押、冻结的财产；（八）法律或者司法解释规定的其他不得查封、扣押、冻结的财产。