河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终8581号上诉人（原审原告）：何永强，男，1976年11月2日生，汉族，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：张志涛，河南洛河畔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳市一建建筑安装工程有限公司。住所地：洛阳市洛龙区翠云东路**院****。法定代表人：卢彦勋，总经理。委托诉讼代理人：苏里，该公司员工。委托诉讼代理人：李梦辉，河南君信合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳市洛龙区关林街道办事处辛庄村村民委员会（现名为洛阳市洛龙区关林街道办事处龙康社区居民委员会）。住所地：。住所地：洛阳市洛龙区广利街与牡丹大道交叉口v>法定代表人：李丙义。委托诉讼代理人：于进伟，系该村委会主任。上诉人何永强与被上诉人洛阳市一建建筑安装工程有限公司（以下简称一建公司）、洛阳市洛龙区关林街道办事处辛庄村村民委员会（以下简称辛庄村委会）装饰装修合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初5106号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法审理了本案。本案现已审理终结。何永强上诉请求：1.撤销原审民事判决，并依法改判支持原审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、辛庄村委会作为涉案的工程发包方，其在庭审中表明，一建公司承包涉案工程后，李振虎在工地上工作，所以李振虎是一建公司员工的事实毋庸置疑。如果李振虎不是一建公司员工，为何会与董坤林同一时间向上诉人出具证明，且李振虎出具的证明内容为涉案合同主要工程部分，董坤林出具的证明仅是杂项，若李振虎不是公司员工，为何作为一建公司员工的董坤林仅仅出具了杂项工程证明，明显不符合常理。一建公司否认李振虎是其员工不诚信，属于恶意逃避债务；2、涉案工程于2013年年底已经完工，2014年8月15日李振虎和董坤林作为项目负责人向上诉人出具工程结算证明，之后上诉人不断向一建公司索要工程款。一建公司认可工程是由上诉人完成，并且支付了部分工程款，如果未经结算，一建公司作为正规企业法人，不可能支付款项。现一建公司称工程至今未结算，明显不符合常理，其目的是向逃避债务；3、原审法院已经查明，董坤林属于一建公司员工，其出具的工程结算单属于有效证据，原审对此工程款未处理不当；4、辛庄村委会作为涉案工程发包方，根据规定应当在欠付工程款范围内对上诉人承担责任。一建公司辩称：1、李振虎不是答辩人员工，无权代表答辩人结算。原审已经查明李振虎在涉案工地地基施工完毕后就离开工地，其不是答辩人的员工，更无答辩人的授权，其出具的证明不能由答辩人承担法律责任，且该证明内容包含的楼梯不再涉案合同施工范围，证明内容与事实不符，不能作为结算依据；2、董坤林虽系答辩人员工，但其仅系技术人员，无权代表与上诉人结算。答辩人提交的董坤林出具的杂项统计中显示董坤林系经手人，可见其无代表答辩人结算的权限，该证明内容系杂项统计并非结算单，其仅仅证明工程施工的杂项内容，不能证明系答辩人结算下欠的款项；3、涉案工程上诉人并没有施工完毕，答辩人通知其完成施工其未予理会，同时原审也查明上诉人的施工存在质量问题，辛庄村委会多次联系答辩人进行维修，上诉人拒绝维修，致使答辩人委托他人维修，花费相关费用，上诉人未施工的部分以及维修费用应当在工程款中抵扣；4、根据法律规定的举证规则，上诉人对于其主张的应当负有举证责任，其举证不力应承担不利的法律后果。请求驳回上诉，维持原判。辛庄村委会辩称:认可一审判决。何永强向一审法院起诉请求：1.判令被告洛阳市一建建筑安装工程有限公司支付原告工程款9.9万元及利息（以9.9万元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日计算至实际付清全部本息之日止）；2.判令被告洛阳市洛龙区关林街道办事处辛庄村村民委员会在欠付被告洛阳市一建建筑安装工程有限公司的工程款范围内对第一项诉求承担连带责任；3.本案诉讼费等费用由二被告承担。一审法院认定事实：2013年11月15日，原告何永强与被告洛阳市一建建筑安装工程有限公司员工董坤林签订《室内外装饰工程劳务合同书》，该合同约定：“洛阳一建龙康小区项目部将洛阳新区龙康小区（E区）辛庄组团商业用房外粉工程包工包附材包小型机械承包项目发包给原告，承包方式为包工程质量、包安全生产及文明施工、包工期，从2013年11月15日开工，到2013年12月30日完工。”。该合同还对付款办法、保修期、价格及取费等进行了约定。合同签订后，原告便组织人员至合同约定的项目进行施工。现原告称，施工完毕后，经过双方结算，被告洛阳市一建建筑安装工程有限公司尚欠原告工程款9.9万元未付，并提交李振虎出具的证明及董坤林签字的2014年8月15日辛庄工地工程杂项统计单。李振虎出具的证明显示：“外粉166392元、内粉149975元、楼梯24000元”，其中楼梯项目不在案涉《室内外装饰工程劳务合同书》施工范围内。董坤林签字的统计单显示：“辛庄工地工程杂项统计共计2112.5元。”。庭审中，原告称，经过结算工程款共计342479.5元，被告洛阳市一建建筑安装工程有限公司已向原告支付243470元工程款，尚欠9.9万元未付，因被告洛阳市洛龙区关林街道办事处辛庄村村民委员会作为工程总发包方，尚欠被告洛阳市一建建筑安装工程有限公司工程款未付，应在所欠工程款范围内对原告承担还款责任。被告洛阳市一建建筑安装工程有限公司对此不予认可，称其公司并未拖欠原告工程款，原告提交的2013年11月15日签订的《室内外装饰工程劳务合同书》虽未加盖其公司公章，但其认可原告实际施工了案涉的内外粉工程，同时双方并未就该工程进行最后的结算，出具证明的李振虎并非其公司员工，且原告所施工的工程存在质量问题，一直拒绝维修，致使被告委托他人进行了维修处理。被告洛阳市洛龙区关林街道办事处辛庄村村民委员会称，原告所施工的粉刷工程的确存在质量问题，其多次通知被告洛阳市一建建筑安装工程有限公司进行维修，同时称其仅在案涉工地进行地基施工时见到过李振虎，地基施工，地基施工完毕后李振虎就离开案涉工地了李振虎的身份不知情，也不认识原告，故村委会不应支付原告起诉的工程款。庭审后，该院对被告洛阳市一建建筑安装工程有限公司法定代表人卢彦勋进行询问，卢彦勋称，董坤林原系其公司员工，在涉案工程龙康小区E区辛庄项目任技术人员，但李振虎不是其公司员工，只是听说李振虎在涉案工地干的是电工，但是地基完工后就走了。双方就该纠纷无法达成一致，原告遂诉至该院。本案在审理过程中，因双方意见分歧较大，致本案无法达成调解。一审法院认为：依法成立的合同受到法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担于己不利的法律后果。本案中，原告称被告尚欠原告工程款9.9万元，并提交了李振虎出具的证明、董坤林出具的统计单予以证明双方进行了最终结算。庭审中，被告洛阳市一建建筑安装工程有限公司认可涉案工程的内外粉项目是由原告进行施工，但称双方并未进行结算，且出具证明的李振虎也并非其公司员工，李振虎无权代表公司与原告结算。原告未提交证据证实李振虎系被告洛阳市一建建筑安装工程有限公司的员工，亦未提交证据证明李振虎系经过被告洛阳市一建建筑安装工程有限公司的授权而与原告进行结算，亦未提供充分证据予以证明被告洛阳市一建建筑安装工程有限公司认可其主张的结算金额，且李振虎出具的证明中包含有案涉合同施工范围以外的楼梯，故，原告所施工工程的工程量及工程价款均无法确定，因此对原告要求被告洛阳市一建建筑安装工程有限公司支付原告工程款9.9万元及利息的诉讼请求，因缺乏充分证据支持，该院不予支持。对原告要求被告洛阳市洛龙区关林街道办事处辛庄村村民委员会在欠付洛阳市一建建筑安装工程有限公司的工程款范围内承担连带责任的诉讼请求，该院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告何永强的诉讼请求。本案受理费1138元（适用简易程序，已减半），由原告何永强承担。二审审理期间，本院依法通知董坤林、李振虎出庭作证。董坤林称2014年左右受一建公司聘用在涉案工地上干活，杂项清单系其出具，后其因生病离开涉案工地后具体谁负责不清楚。李振虎称其在涉案工地上干过活之后离开，大概一年后又到工地上干活，干完活后就又走了。何永强在工地上干活时其不在工地。本案中的“证明”是受老板口头委托出具的，何永强具体干啥其不清楚，出具的背景时间长记不清楚了。一建公司质证意见为董坤林是其公司员工，但其仅仅是技术方面的员工，没有权利参与结算。李振虎不是其公司员工，在涉案工程施工期间其放完线离开工地一年多，何永强具体干活其不清楚，其在没有一建公司委托情况下出具的结算清单不能作为结算依据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定基本一致。本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担于己不利的法律后果。本案中，何永强上诉称一建公司应偿还欠付款项的责任，其应当举证证明其承包的已完工的工程量及工程价款及已支付款项等证据，其原审未能提交充分有效证据证明其主张，一建公司对此主张亦不予认可。二审中李振虎出庭作证并接受双方质询，但李振虎称何永强施工期间其不在工地，何永强具体施工其并不清楚，一建公司质证认为李振虎并非其公司员工无权代表其公司出具结算清单，现何永强未能举证李振虎能否代表一建公司出具结算单据，且李振虎出具的证明中包含有案涉合同施工范围以外的楼梯，现有证据难以确认何永强所主张的施工工程的工程量及工程价款，何永强应当承担举证不力的法律后果。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，何永强上诉请求不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费2275，由上诉人何永强负担。本判决为终审判决。审判员  衡宏波二〇二〇年十二月八日书记员  邱云静