文书内容江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣1102民初4429号原告：张芬，女，1971年12月29日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：倪太鹏，江西瀛赣律师事务所，特别授权代理。被告：袁俊生，男，1973年6月27日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：黄勇军，德兴市金剑法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：谭香兰，女，1983年2月12日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。原告张芬诉被告袁俊生、谭香兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张芬委托诉讼代理人倪太鹏、被告袁俊生委托诉讼代理人黄勇军到庭参加诉讼，谭香兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁俊生、谭香兰向原告张芬立即归还借款本金67万元及利息71,503元（该利息按照年息6%暂计算至2020年9月2日，实际应计算至本金全部清偿之日止。具体详见《利息计算说明》）；2.本案诉讼费用全部由两被告承担。事实与理由：2014年4月被告袁俊生、谭香兰因个人所需向原告借款67万元，并向原告出具了借条。其后，被告一直未向原告归还上述借款，在原告催促下，两被告重新向原告出具了《借条》，并约定了分期还款计划，但两被告并未按照《借条》约定的还款计划如期还款，且在原告向其催款时，也以各种理由推脱，至今分文未还。故，为维护原告合法权益，原告特根据相关法律向法院提起诉讼，望判如所请。原告向本院提交如下证据：1.原告身份证复印件，证明对象是原告的身份信息及其主体诉讼主体资格；2.《借条》1张，证明两被告2017年向原告出具了借条并约定了还款期限；3.银行转账凭证3份（张芬账户，中国工商银行8.5万元、中国农业银行10万元、中国银行30万元），证明2014年两被告向原告借款时，原告通过银行转账的方式向被告袁俊生支付了案涉借款48.5万元；4.原告张芬丈夫黄萍2014年2月18日至2014年10月21日中国工商银行流水1份（申请延长举证期限后提交），证明2014年6月3日通过黄萍的账户出借给被告20万元；5.蔡辉的妻子徐爱萍2015年5月19日至2015年7月17日中国工商银行流水1份及上饶市霞云房地产开发有限公司与蔡辉签订的补充协议两份（申请延长举证期限后提交），证明袁俊生自2015年开始转给黄萍的全部款项系双方合伙出卖案外人的土地所得款项，与本案民间借贷无关。被告袁俊生辩称，本案袁俊生向张芬借款是48.5万元，陆陆续续已归还21万元，实际尚欠27.5万元，逾期利息不应支持。后被告又陈述称认可原告出借的款项为68.5万元（从张芬的账上出借的48.5万元及从黄萍账上出借的20万元），但认为已归还至张芬账上18万元，归还至黄萍账上46.5万元。被告袁俊生向本院提交如下证据：1.袁俊生中国工商银行2014年的4月28日至2015年9月21日借记寺账户历史明细清单1份10页，证明被告归还给原告张芬借款人民币21万元；2.袁俊生中国工商银行上饶龙潭支行2014年1月1日至2015年12月29日银行流水1份15页，证明被告汇给张芬18万元（同第一组证据），汇给袁俊生46.5万元的事实。被告谭香兰未到庭也未向本院提交书面答辩意见。被告谭香兰未向本院提交相关证据。经本院组织质证，被告袁俊生对原告提交的第1组证据无异议；对原告提交的第2组证据，其认为是后面补的借条，其中有20万是通过张芬的丈夫黄萍的账上转的，因原告当庭未提交相应的证据，故只认可实际借款本金为48.5万元，待原告庭后提交第4组证据后，被告对原告提交的第4组证据的三性无异议，认可借款本金为68.5万元；对原告提交的第3组证据无异议；对原告提交的第5组证据的三性均有异议，认为与本案无关。原告对被告袁俊生提交的第1组证据的真实性无异议，认可被告袁俊生转给张芬账上共18万元，其中2015年9月10日被告汇给张芬的3万元中有1.5万元是归还借款本金，另1.5万元是支付利息，另外的15万元是支付原告张芬出借的50万元的借款本金按月利率3%计付的利息；对被告提交的第2组证据的真实性无异议，但认为被告袁俊生转给黄萍的全部款项系双方合伙所产生的款项，与本案无关，并提交了第5组证据拟证明黄萍与被告袁俊生之间另有合伙关系。本院对原告张芬、被告袁俊生提交的证据作如下认定：对原告张芬、被告袁俊生提交的证据的真实性予以确认。被告袁俊生认可涉及本案原告共转给被告袁俊生68.5万元借款本金，本院对该事实予以确认。原告与被告袁俊生争议的焦点有两个：第一，被告袁俊生在2014年5月28日至2015年9月10日（2015年9月10日汇了3万元至张芬账上，其他共汇了10笔1.5万元）汇款18万元是支付利息还是偿还本金的问题。本院认为，根据被告提交的银行流水，被告袁俊生在收到原告张芬2014年4月28日汇给他的48.5万元后，在2015年1月前每个月均在27号左右汇了1.5万元至原告张芬的账上，在2015年3月、4月、5月也每个月汇了1.5万元至张芬的账上，且原告自认“出借的实为50万元，在第一个月扣了砍头息1.5万元下来，所以汇给被告是48.5万元”，故本院认定：被告袁俊生在2014年5月28日至2015年5月26日每月均在27号左右有规律地支付的1.5万元的款项均为支付双方约定的借款50万元按月利率3%计的月利息。另在2015年9月10日，被告袁俊生支付给张芬3万元，原告陈述称其中1.5万元为利息，另1.5万元是归还借款本金，本院对该陈述予以确认。第二，2015年6月1日后汇给原告张芬的丈夫黄萍的款项是否与本案相关。综合原、被告提交的证据，本院对被告袁俊生提交的第2组证据的关联性不予确认，理由：原告提交的第2组证据是被告袁俊生及谭香兰出具的借条，该借条中载明：“今借到张芬人民币计陆拾柒万元整（670000），现做如下还款计划：一、2017年清明节偿还伍万元整；二、2017年中秋节偿还伍万元整；三、2018年春节偿还拾万元整；四、2018年清明节偿还柒万元整；五、2018年中秋节偿还捌万元整；六、2019年春节偿还拾万元；七、2019年中秋节偿还壹拾万元整；八、2020年春节偿还壹拾壹万元整。以上每条还款日期如遇特殊情况可宽限一星期，如未能按时还款则以本人夫妻名下财产作处理。欠款人：袁俊生谭香兰”，该借条未注明出具的时间，原告对借条中67万元借款本金的构成其解释为：原告张芬在2014年4月28日出借的48.5万元，是50万元扣除了第一个月3%砍头息1.5万元后付的借款本金，后在2015年9月10日被告付了3万元中有1.5万元是本金，另加上从黄萍账上转的20万元，故借条上记载的借款本金为67万元。该陈述与现有证据相符合，本院对原告该陈述予以确认，而从借条中载明的还款计划来看，该借条应是在2015年9月10日后至2017年清明节前出具的，若被告2015年6月1日后汇给黄萍的款项为本案民间借贷的还款，而自2015年6月1日至2015年9月10日期间，被告袁俊生汇给黄萍的款项有3笔，共35.5万元，若该35.5万元为还款，被告袁俊生出具的借条中的借款本金的数额就不应为67万元。故本院认为原告的陈述符合客观实际，对被告提交的第2组证据不予确认。经审理查明，原告张芬的丈夫黄萍与被告袁俊生是朋友，2014年4月，被告袁俊生向原告张芬借款，双方约定借款月利率为3%，2014年4月28日，原告张芬通过银行转账的方式向被告袁俊生汇款48.5万元（借款50万元扣除了第1个月的利息1.5万元）。自2014年5月份至2015年1月，被告袁俊生均在每月27号左右转1.5万利息至张芬账上，2015年3月7日、4月23日、5月26日被告袁俊生各转了1.5万元利息至原告张芬账上，后在2015年9月10日，被告转了3万元至原告张芬账上，该3万元中有1.5万元为利息，另1.5万元为被告袁俊生归还本金的款项。2014年6月3日，原告张芬的丈夫黄萍通过银行转账的方式转给被告袁俊生20万元。2015年9月10日至2017年清明节前的某一天，被告袁俊生与妻子谭香兰向原告张芬出具借条，该借条载明：“今借到张芬人民币计陆拾柒万元整（670000），现做如下还款计划：一、2017年清明节偿还伍万元整；二、2017年中秋节偿还伍万元整；三、2018年春节偿还拾万元整；四、2018年清明节偿还柒万元整；五、2018年中秋节偿还捌万元整；六、2019年春节偿还拾万元；七、2019年中秋节偿还壹拾万元整；八、2020年春节偿还壹拾壹万元整。以上每条还款日期如遇特殊情况可宽限一星期，如未能按时还款则以本人夫妻名下财产作处理。欠款人：袁俊生谭香兰”。后两被告未再还款付息。本院认为，原告张芬与被告袁俊生、谭香兰之间的民间借贷关系客观存在，原告张芬实际给付了借款本金68.5万元，被告已支付的16.5万元利息自出借时起算至2017年清明节前利率未超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍。现被告已归还了1.5万元，原告要求被告归还67万元本金的诉讼请求，本院予以支持；被告重新出具借条后，双方就利息未进行约定，现原告要求被告给付逾期还款利息，本院予以支持，逾期还款利率以起诉时一年期贷款市场报价年利率3.85%为限，被告谭香兰经本院合法传唤未到庭视为其自动放弃抗辩，不影响本案的审理与判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁俊生、谭香兰在本判决生效后十日内归还原告张芬借款本金人民币670,000元及利息（至2020年9月2日止的利息为45,881元，此后的利息以实际未还本金为基数按年利率3.85%计算至本金清偿之日止）；二、驳回原告张芬其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,214元，减半收取即5607元，128元由原告负担，5479元由被告袁俊生、谭香兰负担，财产保全费4320元由被告袁俊生、谭香兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  熊文凯二〇二〇年十二月二日            本件与原本核对无异       书记员  肖美香