四川省绵阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川07行终197号 上诉人（原审原告）邓明全，男，汉族，生于1968年11月17日，住四川省绵阳市涪城区。 委托代理人黄斌，四川兴蓉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）绵阳市公安局游仙区分局，住所地四川省绵阳市游仙区东津路**。 法定代表人李彦君，局长。 委托代理人罗小建。 被上诉人（原审被告）绵阳市公安局游仙区分局小枧派出所，，住所地四川省绵阳市游仙区小枧沟镇惠安街** 负责人吴志强，所长。 出庭负责人段海清，副所长。 委托代理人郑永辉。 原审第三人张本桂，男，汉族，生于1964年6月27日，住四川省绵阳市游仙区。 上诉人邓明全因与被上诉人绵阳市公安局游仙区分局（以下简称游仙公安分局）、绵阳市公安局游仙区分局小枧派出所（以下简称小枧派出所）、原审第三人张本桂公安行政管理行政处罚行政撤销一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院（2020）川0704行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案受理后，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。上诉人邓明全及其委托代理人黄斌，被上诉人游仙公安分局的委托代理人罗小建，被上诉人小枧派出所的出庭负责人段海清、委托代理人郑永辉到庭参加了诉讼,原审第三人张本桂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2019年4月19日，原告邓明全与第三人张本桂因土地承包发生口角，后第三人张本桂左手抓住邓明全的衣领，右手拿着头盔击打邓明全的头部、胸部。小枧派出所接到报警后，当即出警。当日，小枧派出所对张本桂进行了询问。同日，原告邓明全到绵阳市中心医院就诊，被诊断为：1.脑震荡……。2019年4月22日，小枧派出所对邓明全进行了询问。次日，小枧派出所接受邓明全妻子李伯凤提交的土地流转合同、邓明全病情诊断证明书等证明。同月26日，小枧派出所通过电话询问证人邱某。2019年5月8日，小枧派出所组织张本桂、邓明全进行调解，后未能调解成功。2019年5月20日，小枧派出所向张本桂作出行政处罚告知，张本桂当即表示不提出陈述与申辩。当日，小枧派出所作出绵游公（小）行罚决字【2019】269号行政处罚决定书，决定对张本桂作出罚款伍佰元的处罚。原告邓明全于次日收到该行政处罚决定书，遂向游仙公安分局提起行政复议。2019年7月24日，游仙公安分局作出绵游公复决字【2019】01号受理行政复议申请决定书。同年9月22日，游仙公安分局作出行政复议决定书，认为张本桂殴打他人的违法事实不清、证据不足，决定：撤销原处罚决定，责令被申请人小枧派出所30日内重新作出行政决定。当日，游仙公安分局将该行政复议决定书送达小枧派出所。2019年9月23日，小枧派出所向绵阳市中心医院调取了邓明全的病情证明。同月18日，小枧派出所接受了证人谭某提交的初审意见单等证据。2019年10月16日-2020年2月24日，小枧派出所再分别对第三人张本桂、证人王某、谭某、冯某进行了询问。2020年2月28日，小枧派出所向张本桂作出行政处罚告知，拟对张本桂作出罚款200元的行政处罚。张本桂当即表示不提出陈述和申辩。当日，小枧派出所作出绵游公（小）行罚决字【2020】44号行政处罚决定书，认定张本桂存在借助外力伤害他人身体的行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对张本桂作出罚款贰佰元的处罚。同日，小枧派出所将该行政处罚决定书直接送达第三人张本桂，邮寄送达原告邓明全。 原告邓明全对该行政处罚决定不服，向游仙公安分局提起行政复议申请。2020年4月9日，游仙公安分局作出绵游公复受决字【2020】01号受理行政复议申请决定书，于次日直接送达小枧派出所，邮寄送达邓明全。后游仙公安分局向小枧派出所送达行政复议答复通知书，亦于次日送达小枧派出所。同月15日，小枧派出所向游仙公安分局提交了行政复议答复书及作出行政处罚的证据。2020年6月7日，游仙公安分局作出绵游公复决字【2020】01号行政复议决定书，决定：维持原处罚决定，于次日直接送达小枧派出所，邮寄送达邓明全。还查明：2019年10月19日，小枧派出所作出传唤证，要求传唤张本桂于2019年10月21日17时前到小枧派出所接受询问。张本桂未到指定地点接受询问。同月21日，小枧派出所以案情复杂为由，申请延长办案期限30日。当日，游仙公安分局对《呈请延长办案报告书》进行了审核、批示。2019年11月19日，小枧派出所向邓明全作出《案情告知书》，2019年12月9日，小枧派出所民警在五星村六组对孙某某进行了询问，孙某某陈述：“张本桂没有在家里，听张本桂老婆王兰华给我说张本桂到新疆打工去了，具体去那里了，我就不清楚了”，“至少一个多月没有见到他了，我们家离得很近，他回来我肯定知道，最近确实没有见到他人”，“记得，你们当时来了好几个警察找张本桂，但没有找到，张本桂没有在家”。2020年2月10日，小枧派出所民警在五星村六组村部对朱某某进行了询问，朱某某陈述：“我最近没有看到他在家”，“很久没有见到他了”。 原审法院认为，该案的主要争议焦点在于小枧派出所作出的绵游公（小）行罚决字【2020】44号行政处罚决定书是否合法？依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”、第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”之规定，游仙公安分局有权对辖区内的治安秩序进行管理，其下设的小枧派出所亦有权对违反治安管理的行为人在警告、五百元罚款的幅度内依法进行处罚。第三人张本桂以手持头盔伤害他人身体的违法行为，有其本人的陈述、伤情照片、证人证言等证据证实，足以认定。被告小枧派出所在其作出绵游公（小）行罚决字【2019】269号行政处罚决定书被撤销后，重新对该案进行了调查取证，对违法行为人进行了处罚前的告知，决定对第三人处以行政处罚，程序正当，适用法律正确。原告邓明全认为针对第三人张本桂的违法行为，公安机关应当作出治安管理处罚决定书，而不是行政处罚决定书，但治安管理处罚是行政处罚的一种，根据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，行政机关在作出行政处罚决定时，应当出具《行政处罚决定书》，且依照《中华人民共和国治安管理处罚法》和《中华人民共和国行政处罚法》的规定，治安管理处罚决定书和行政处罚决定书的内容一致，即便形式不同，但也不影响违法行为人的实质权利。原告邓明全还认为被告小枧派出所办案期限过长，程序违法，但小枧派出所在办案过程中，依法对张本桂进行了传唤，后经审批延长了办案期限，且从小枧派出所提交的证人证言看，公安机关在张本桂未按时接受询问时，多次到其住所地进行寻找、调查时，遂根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条第三款“对因违反治安管理行为人不明或者逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定”之规定，向原告邓明全作出情况说明，并继续进行调查取证，符合法律规定。原告邓明全还认为被告小枧派出所作出的行政处罚过轻，未查清全部违法事实，但该案仅审查小枧派出所认定第三人张本桂存在故意伤害原告的违法行为后作出的行政处罚行为，其他行政行为不属于该案审查范围。被告游仙公安分局依法受理原告邓明全的复议申请后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条“行政复议原则上采取书面审查的办法……”之规定，进行了书面审查，在法定期限内作出维持原处罚决定的行政复议决定书，并送达给行政相对人，其复议程序合法，故原告邓明全要求确认涉诉行政行为违法并撤销的诉请，于法无据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下：驳回原告邓明全的诉讼请求。该案征收诉讼费50元，由原告邓明全负担。 上诉人邓明全的上诉理由为，原判认定事实错误，对张本桂所作处罚决定所依据的事实不清，证据不足,适用法律严重错误，请求本院撤销原判，依法改判支持上诉人的原审全部诉讼请求。 被上诉人游仙公安分局、小枧派出所答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。 上诉人与被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。 二审查明的事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据一致，本院依法予以确认。 本院认为，被上诉人小枧派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定有权对警告、五百元以下的罚款进行处罚。本案原审第三人张本桂因与上诉人邓明全发生纠纷对邓明全进行殴打的事实，不仅有被害人的陈述，并且有证人证言、伤情证明、辨认笔录、视听资料等证据予以证实。被上诉人小枧派出所根据张本桂违反治安管理行为的事实、性质、情节，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”的规定，对张本桂作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。上诉人邓明全所持张本桂多次寻衅滋事的上诉主张无证据支持，本院不予采信。其上诉理由既无事实依据，也无法律依据，一审法院判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案案件受理费50元，由上诉人邓明全负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 幽 审 判 员  向 茜 审 判 员  冯小娇 二〇二〇年十二月十四日 法官助理  魏继军 书 记 员  陈 莹