河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0323民初3512号原告：湖北鑫邑建筑劳务有限公司，住所地：湖北省郧西县城关镇五龙河大道。法定代表人：张元全，该公司总经理。委托诉讼代理人：张治权，河南仕起律师事务所律师。被告：洛阳万康房地产开发有限公司，住所地：新安县城关镇火车站街****西门。法定代表人：杨宏超。委托诉讼代理人：王小京，河南君信合律师事务所律师。被告：赵红宣，男，汉族，1968年7月14日生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：王小京，河南君信合律师事务所律师。被告：洛阳广基建设工程有限公司，，住所地：洛阳市洛龙区长兴街**长兴尚街**3-337法定代表人：杨梅。原告湖北鑫邑建筑劳务有限公司（以下简称鑫邑公司）诉被告洛阳万康房地产开发有限公司（以下简称万康公司）、赵红宣、洛阳广基建设工程有限公司（以下简称广基公司）为建设工程合同纠纷一案，本院于2020年6月29日作出（2020）豫0323民初722号民事判决书，原告鑫邑公司不服判决向洛阳市中级人民法院提起上诉，洛阳市中级人民法院于2020年10月27日裁定撤销本院（2020）豫0323民初722号民事判决书并将本案发回本院重审，发还重审后，本院根据全国人大常委会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告鑫邑公司法定代表人张元全及其委托诉讼代理人张治权，被告万康公司委托诉讼代理人王小京、被告赵红宣及其委托诉讼代理人王小京依法到庭参加了诉讼，被告广基公司依法经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告鑫邑公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的工程款536838.7元及利息94491.07元（暂算），利息按中国人民银行同期贷款利率从2016年4月18日起计算至款项清偿完毕之日；2、判令被告返还工程保证金570000元及利息100327.92元（暂算），利息按中国人民银行同期贷款利率从2016年1月18日起计算至款项清偿完毕之日；3、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2015年10月15日，被告万康公司与被告广基公司签订了《新安县文化娱乐中心项目施工合同》，合同约定万康公司开发的新安县文化娱乐中心项目由广基公司承包施工。同年10月22日，广基公司与原告鑫邑公司签订《内部承包协议》，被告广基公司将案涉工程转包给原告施工建设，承包方式为包工包料。之后，原告方开始进场清理场地、进行围挡、搭建施工所需场棚、挖掘土地、置办办公用具等一系列工作。后因涉案土地证件不全不让继续施工，才导致施工停止。原告认为停止施工并非其过错，系因被告原因导致，原告前期为案涉工程项目所支付的各项开支理应由被告承担。原告多次催要未果，为维护其合法权益，根据《合同法》及《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，故诉至贵院，判如诉请。被告万康公司及赵红宣共同辩称：1、原一审赵红宣提交的《建筑工程结算书》符合合同约定的计算办法，该结算书采用的工程量计算依据也是经原告确认的实际工程施工图纸，结算书的内容符合客观实际，其结论是正确有效的；2、原一审中原告主张的55万元保证金，根本不是原告缴纳的，该保证金的收到条上清楚的表明了收到的是广基公司的保证金，虽然上面写有转款人张元全几个字，但张元全和原告根本没有任何转款凭证，其中的30万元实际转款人是秦治安，而不是张元全，况且不论实际转款人是谁都是代表广基公司缴纳的，发包人万康公司在本合同中只针对广基公司，对该保证金原告没有诉讼的主体资格；3、本案承包合同，作为发包人的万康公司将工程全部承包给广基公司，所有的工作安排及结算均只照广基公司，与原告不产生直接的合同关系，原告不具备承包工程的法定资质，其仅是劳务公司，原告的所有主张只是根据内部承包合同向广基公司提出，而无权向万康公司和赵红宣主张；4、原告提出的误工损失，根本无事实根据，不存在赵红宣不让其离开工地的事实，其所有损失计算都是原告自己制作的单方意思表示，没有万康公司和赵红宣的任何签字或认可，根本不能作为证据使用。被告广基公司未到庭未答辩。经审理查明：2015年10月15日，被告广基公司（承包人）就位于新安县老电影院的新安县文化娱乐中心工程项目与被告万康公司（发包人）签订《新安县文化娱乐中心项目施工合同》，载明：“。1、工程结算方法：按2008年河南省建设工程定额及洛阳市新安县发布的材料现行信息指导价结算税前下浮4%、人工费按现行最新文件规定执行不下浮，材料差价不下浮。”。2015年10月22日，被告广基公司（承包人）将涉案工程全部转包给原告鑫邑公司（转包人），双方签订了《内部承包协议》一份，载明：“。1、工程结算方法：按2008年河南省建设工程定额及洛阳市新安县发布的材料现行信息指导价结算税前下浮5%、人工费按河南省现行最新文件规定执行不下浮，材料差价不下浮。”。2015年11月8日，鑫邑公司通过其法定代表人张元全的个人银行账户向广基公司转账2万元，被告广基公司向张元全出具收据一份，载明：“今收到新安县文化娱乐中心工程项目部交来张元全交押金贰万元整”。2015年12月1日，被告赵红宣以万康公司项目部的名义出具收到条一份，载明：“今收到洛阳广基建筑有限公司工程保证金250000元，现金贰拾伍万元整。转款人张元全2015.12.1日新安县文化娱乐项目部赵红宣”，该笔款项原告通过其法定代表人张元全的个人账户转入被告赵红宣指定的李孟珍的个人账户。2016年4月18日，被告赵红宣以万康公司项目部的名义出具收到条一份，载明：“今收到广基建筑有限公司工程保证金叁拾万元整转款人张元全新安县文化娱乐项目部赵红宣2016.4.18日”，该笔款项原告通过其之前的项目经理秦治安的个人账户转入被告赵红宣指定的李孟珍的个人账户。2015年9月，原告进入新安县文化娱乐项目部工地，后因政府规划调整，2016年7月份原告撤出工地，现该工地已规划调整为其他用途。另查明，本案在审理期间，原告鑫邑公司以工程价款需进行鉴定为由，向本院申请撤回第一项诉求，即判令被告向原告支付拖欠的工程款536838.7元及利息94491.07元（暂算），利息按中国人民银行同期贷款利率从2016年4月18日起计算至款项清偿完毕之日的诉求。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，承包人在承包工程后将工程转包给其他无资质的主体，转包合同依法应认定为无效。本案中，被告赵红宣以被告万康公司的名义（挂靠）开发新安县文化娱乐中心项目，在其未取得相应开发规划施工许可的情况下，将该项目发包给被告广基公司，后被告广基公司又将该项目转包给没有工程承包资质的原告，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当认定该建筑施工合同无效，故双方之间签订的合同系无效合同。因规划调整，原告撤离工地，该合同已无继续履行的可能，现原告要求被告返还工程保证金57万元，本院认为，被告赵红宣以被告万康公司项目部的名义共收到实际施工人原告鑫邑公司保证金55万元，虽被告赵红宣、万康公司辩称原告缴纳该保证金系以被告广基公司名义缴纳，原告不具有请求返还的权利，但根据庭审查明的事实，因原告为广基公司转包工程的实际施工人，该保证金也系原告直接支付给被告赵红宣、万康公司，被告赵红宣为原告出具的收条中亦载明转款人为原告的法定代表人张元全，在其转包协议无效，且无继续履行可能的前提下，作为实际施工人和交款人的原告，依法可主张保证金的收取方被告赵红宣、万康公司返还其缴纳的保证金。对被告广基公司收取原告的2万元押金，同样在此前提下，被告广基公司也应予以返还。对原告要求支付保证金利息的诉求，因无事实及法律依据，本院不予支持。本案在审理过程中，原告撤回了部分诉讼请求，是原告对其诉讼权利的处分行为，不违反法律规定，本院予以准许，该项请求受理费用减半收取。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洛阳万康房地产开发有限公司、赵红宣应于本判决生效之日起十日内共同向原告湖北鑫邑建筑劳务有限公司返还工程保证金55万元。二、被告洛阳广基建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告湖北鑫邑建筑劳务有限公司返还押金2万元。三、驳回原告湖北鑫邑建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12515元，保全费5000元，共计17515元，由原告湖北鑫邑建筑劳务有限公司负担4000元（减半收取），被告洛阳万康房地产开发有限公司、赵红宣、洛阳广基建设工程有限公司共同负担13515元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  陈治国二〇二〇年十二月二十三日书记员  李维楠