辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终4002号上诉人（原审被告）:张国荣，女，1963年11月8日出生，汉族，住鞍山市铁**。被上诉人（原审被告）：叶长禄，男，1958年6月19日出生，满族，住鞍山市铁**。委托诉讼代理人：叶冰，女，1985年5月5日出生，满族，住辽宁省鞍山市铁**。被上诉人（原审原告）：张金洪，男，1980年2月3日出生，汉族，住辽宁省海城市。被上诉人（原审原告）:解德昌，男，1963年10月16日出生，汉族，住辽宁省海城市。被上诉人（原审原告）：解生平，男，1959年2月1日出生，汉族，住辽宁省海城市。被上诉人（原审原告）：曹殿金，男，1951年4月8日出生，汉族，住辽宁省海城市。被上诉人（原审被告）：董明，男，1979年10月9日出生，汉族，住辽宁省鞍山市千山区。上诉人张国荣因与被上诉人叶长禄、张金洪、解德昌、解生平、曹殿金、董明农村土地承包合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2020）辽0381民初2778号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张国荣上诉请求:1、依法撤销海城市人民法院（2020）辽0381民初2208号民事判决书，依法发回重审或改判叶长禄给付11306元。2、请求判决叶长禄承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、我方的秸秆包已由（2018）辽0381民初5454号判决书确认，数量为1956包，且解除了与叶长禄的合伙关系。自此后，在2018年期间于2019年期间全部拉走，共计2085包。已经不存在还有任何秸秆包在地块上未清理一说，地块上的全部秸秆包均是叶长禄的。我方认为之所以造成损失均是叶长禄所为，应由实际占用的人承担。二、我方与张金洪、解德昌、解生平、曹殿金的《承包地流转协议》不存在延续，签订的是2018年期间的租用协议，2019年已经解除不再使用。2020年是叶长禄占用，不应由张国荣继续承担租用土地的费用。叶长禄、张金洪、解德昌、解生平、曹殿金答辩称:不同意张国荣的上诉理由。董明未出庭未答辩。张金洪、解德昌、解生平、曹殿金向一审法院起诉请求：1、请求法院判令解除与张国荣、董明的土地流转协议；2、倒出占用我方的承包地24.2亩（曹殿金9亩、解德昌4亩、解生平7.2亩、张金洪4亩），恢复土地原貌（原旱田耕地）；3、张国荣、叶长禄、董明赔偿我方2020年2月1日至2021年2月1日期间耕地损失41140元（曹殿金15300元、解德昌6800元、解生平12240元、张金洪6800元），该款要求张国荣、叶长禄、董明于判决生效后立即支付；4、张国荣、叶长禄、董明赔偿后续占用耕地期间给我方造成的经济损失，自2021年2月1日起算，至倒出之日为准（24.2亩×1700元=41140元，曹殿金15300元、解德昌6800元、解生平12240元、张金洪6800元)该款每年2月1日之前给付；5、诉讼费由张国荣、董明承担。一审法院认定事实如下：张金洪、解德昌、解生平、曹殿金系海城市腾鳌镇黄士村村民。2018年1月31日，四人作为甲方与张国荣、董明作为乙方签订一份《承包地流转协议》，承包流转土地后，由张国荣、叶长禄以及案外人王开诚共同合伙在该土地上用于存放秸秆包，合同约定：1、乙方租用甲方承包地用于存放秸秆包，不做其他用途；2、租期暂定一年，从2018年2月1日开始到2019年2月1日，期满后如乙方有意承租另议；3、租金：每亩每年1700元，上达租(作物补偿、翻地、整地等一切费用)；4、面积：曹殿金9亩、解德昌4亩、解生平7.2亩、张金洪4亩，合计24.2亩；5、上级政府政策性补贴归甲方。2018年5月24日，张国荣、叶长禄以及案外人王开诚三方签订协议书，约定在存放的秸秆包为三人共同所有，张国荣约占27.48%、叶长禄与案外人王开诚分别持有36.26%。2018年至2019年度张国荣、叶长禄以及案外人王开诚已给付张金洪、解德昌、解生平、曹殿金土地租金，2019年至2020年度，因张国荣、叶长禄以及案外人王开诚之间产生矛盾，导致没能及时给付土地租金，四人诉讼至该院，要求与张国荣、董明继续履行承包地流转协议，并给付土地租金，该院作出(2019)辽0381民初3936号、3937号、3958号、4001号民事判决书，支持了张金洪、解德昌、解生平、曹殿金的诉讼请求。2019年，张国荣向鞍山市铁西区人民法院提起诉讼，要求叶长禄给付土地租金，鞍山市铁西区人民法院作出(2019)辽0303民初4174号民事判决书，判令叶长禄给付张国荣土地租金41140元×72.52%元=29834.70元，同时认定叶长禄与案外人王开诚签订的无偿转让协议合法有效，2019年存放秸秆包产生的土地租金，由叶长禄承担。叶长禄不服铁西区法院判决，上诉到鞍山市中级人民法院，鞍山市中级人民法院于2020年7月13日作出(2020)辽03民终1579号民事判决书，驳回上诉，维持原判。另查，2018年8月份，张国荣与案外人王开诚向该院提起诉讼，要求解除与叶长禄、案外人王开诚于2018年5月24日签订的合伙协议，并判令立即排除安全、火灾隐患，排除妨害，同时分割合伙期间的共同财产，判令叶长禄赔偿损失25000元。该院作出(2018)辽0381民初5454号民事判决书，判令：1、解除张国荣、叶长禄与案外人王开诚于2018年5月24日签订的《协议书》；2、现有秸秆7112包，张国荣分得1956包，王开诚、叶长禄各分得2578包，限双方自收到判决书之日起5日内将货物运出存放场地，双方将货物运出场地时应互相配合，不得妨碍；3、驳回张国荣与案外人王开诚的其他诉讼请求。判决后叶长禄不服，上诉到鞍山市中级人民法院，鞍山市中级人民法院作出(2019)辽03民终127号民事判决书，驳回上诉，维持原判。张金洪、解德昌、解生平、曹殿金流转承包地的总亩数为24.2亩，土地租金为24.2亩×1700元=41140元(曹殿金9亩×1700元=15300元、解德昌4亩×1700元=6800元、解生平7.2亩×1700元=12240元、张金洪4亩×1700元=6800元)，张国荣、叶长禄按照目前双方合伙的比例，张国荣应给付张金洪、解德昌、解生平、曹殿金承包地租金11306元(曹殿金15300元×27.48%=4204元、解德昌6800元×27.48%=1869元、解生平12240元×27.48%=3364元、张金洪6800元×27.48%=1869元)；叶长禄应给付张金洪、解德昌、解生平、曹殿金承包地租金29834元(曹殿金15300元×72.52%=11096元、解德昌6800元×72.52%=4931元、解生平12240元×72.52%=8876元、张金洪6800元×72.52%=4931元)。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，各方签订的《承包地流转协议》虽已届满，但张国荣、叶长禄在该地块存放的秸秆包至今没有全部清理，导致张金洪、解德昌、解生平、曹殿金无法对承包地进行耕种，由此产生的经济损失张国荣、叶长禄应予赔偿，故对张金洪、解德昌、解生平、曹殿金要求终止合同并赔偿经济损失的诉讼请求，该院给予支持。关于张金洪、解德昌、解生平、曹殿金要求董明承担责任的请求，因租赁张金洪、解德昌、解生平、曹殿金承包地时，是由张国荣、叶长禄以及案外人王开诚共同合伙在该土地上用于存放秸秆包，董明只是代签，该事实在铁西区法院以及鞍山中法的判决中均予以了认定，故对张金洪、解德昌、解生平、曹殿金的该项诉讼请求，该院不予支持。关于张金洪、解德昌、解生平、曹殿金要求张国荣、叶长禄赔偿2021年2月1日起至秸秆包倒出之日的损失，因该损失尚未发生，该院不予支持。关于张国荣称其所有的秸秆包已全部拉走，该损失应由叶长禄承担的辩解，因其在庭审当中的陈述以及向法庭提供的证据中显示，其不要的1000来包仍存放在张金洪、解德昌、解生平、曹殿金的承包地内，故对张国荣的辩解，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、二百一十二条：收益，承租人支付租金的合同。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决：(一)解除张金洪、解德昌、解生平、曹殿金与张国荣、董明于2018年1月31日签订的《承包地流转协议》；(二)张国荣、叶长禄于判决生效后三十日内将存放在张金洪、解德昌、解生平、曹殿金承包地内的秸秆包全部清除，恢复承包地原貌；(三)叶长禄于判决生效后十日给付曹殿金租金11096元、给付解德昌租金4931元、给付解生平租金8876元、给付张金洪租金4931元；张国荣于判决生效后十日给付曹殿金租金4204元、给付解德昌租金1869元、给付解生平租金3364元、给付张金洪租金1869元；(四)驳回双方当事人的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费414元，由叶长禄承担300元，由张国荣承担114元，此款张金洪、解德昌、解生平、曹殿金已垫付，张国荣、叶长禄在履行前项给付义务时分别加付300元、114元给张金洪、解德昌、解生平、曹殿金。二审中，当事人未提交新证据。对于一审查明的事实本院予以确认。本院认为，关于张国荣上诉主张“我方涉案的秸秆数量为1956包，在2018年期间于2019年期间全部拉走，共计2085包，已经不存在还有任何秸秆包在地块上未清理一说”一节。因一审庭审笔录中关于张国荣是否在涉案地块上还有秸秆包没有拉走，其曾经自认“不要的1000来包仍存放在张金洪、解德昌、解生平、曹殿金的承包地内”。张国荣虽然二审中表示，上述庭审笔录内容不是其真实意思表示，但是没有提供证据推翻自己曾经的自认。一审法院判令张国荣承担相应的给付租金的责任并无不当。故对于张国荣此项上诉请求，本院不予采信。关于张国荣上诉主张“我方认为之所以造成损失均是叶长禄所为，应由实际占用的人承担。2020年是叶长禄占用，不应由张国荣继续承担租用土地的费用”一节。本案中一审判令张国荣及叶长禄均承担责任，系因秸秆包占用地块未清理时，张国荣与叶长禄之间的合伙关系并未解除。如张国荣因为其与叶长禄在合伙关系内部对于应承担的责任和款项有异议，可以另行诉讼主张权利。故对于张国荣此项上诉请求，本院不予采信。综上所述，张国荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费83元，由上诉人张国荣负担。本判决为终审判决。审判长  顾书宇审判员  张 滨审判员  许爱军二〇二〇年十二月十日法官助理薛慧敏书记员何洋