山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终3725号 上诉人（原审被告）：赵章安，男，1979年6月7日出生，汉族，个体工商户，住山东省莘县。 委托诉讼代理人：郑纪武，山东敬人律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王玉兵，男，1969年5月10日出生，汉族，农民，住山东省莘县。 被上诉人（原审被告）：赵海荣，女，1981年10月2日出生，农民，汉族，住山东省莘县。 原审被告：范景乾，男，1983年10月30日出生，汉族，司机，住山东省莘县。 上诉人赵章安因与被上诉人王玉兵、赵海荣、原审被告范景乾民间借贷纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2020）鲁1522民初1760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人赵章安上诉请求：1.撤销山东省莘县人民法院（2020）鲁1522民初1760号民事判决，并改判被上诉人赵海荣承担连带还款责任或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院程序违法。本案中，借款人范景坤意外死亡后，其遗留下的对外债务，根据《中华人民共和国遗产继承法》的有关规定，范景坤的继承人应当在遗产继承范围之内承担责任。王玉兵应当将范景坤的全部继承人都列为被告参与诉讼，赵海荣系范景坤的妻子仅为范景坤的继承人之一，另外还有范景坤的父母和子女均没有列为被告参与诉讼。王玉兵在起诉中遗漏了被告，一审法院没有依职权要求追加范景坤的其他继承人作为共同被告存在程序违法。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误。（一）债权人王玉兵把钱借给范景坤之后，其不可能要求范景坤向其汇报该笔借款的用途，该笔借款发生在赵海荣与范景坤婚姻关系存续期间，无论是基于夫妻共同关系，还是基于继承关系，赵海荣均应当承担还款责任，再者赵海荣也没有提供任何证据证明其对该借款不知情，该笔借款没有用于家庭生活支出。一审判决存在不当之处。（二）本案一审判决第二项中赵章安、范景乾其中一人承担保证责任后，有权向债务人追偿，本案中债务人范景坤已经死亡，担保人不可能向债务人追偿。一审法院在本判决中未判决赵海荣承担责任，这一判决会造成担保人在承担保证责任之后无法向债务人范景坤的继承人赵海荣及他人进行追偿。一审判决存在不当之处。（三）王玉兵在诉讼过程中，应当对所有被告的财产进行查封保全，本案中被上诉人范景乾在河北省涿州市购买房子户口已经迁移过去且其名下也有轿车，王玉兵只申请查封上诉人赵章安自己的房产对赵章安不公平，导致被上诉人范景乾还款不积极。 被上诉人王玉兵未作应诉答辩。 被上诉人赵海荣答辩称：王玉兵说范景坤跟王玉兵借钱时的理由是收粮食，但是因为疫情我们根本没有收粮食，而且赵海荣对借款不知情，直到范景坤去世后，来找赵海荣要钱才知道，而且赵海荣没有签字，没有义务还钱，范景坤也没有留下遗产。 原审被告范景乾称：范景坤是范景乾的亲哥哥，范景乾担保的钱会尽快还，但是范景乾在涿州没有楼房，车也是贷款买的，范景乾现在没有积蓄。 王玉兵向一审法院提起诉讼请求：1.判令三被告共同偿还原告借款200,000元及起诉之日至还清之日的利息；2.本案的诉讼费用由各被告承担。 一审法院认定事实：范景坤于2020年3月19日，由被告赵章安、范景乾提供担保向原告王玉兵借款200,000元，并为原告出具借条一张，借条载明“今借到王玉兵现金200000元贰拾万圆整5.1号还款.借款人：范景坤担保人赵章安担保人范景乾177104996032020年3月19日”，借条出具后原告于2020年3月20日通过62×××29银行账户向范景坤62×××94银行账户转账183,000元。另查明被告赵海荣系范景坤之妻，被告范景乾系范景坤之弟。范景坤于2020年5月1日身亡。借款到期后，范景坤未偿还上述借款，故原告诉至一审法院要求三被告承担还款责任。庭审中，原告称除银行转账给范景坤183000元，其余17000元以现金的方式交付给了范景坤，被告不认可，原告也未提供证据证明。另原告称范景坤借款用于家庭共同经营，经营所得用于家庭的日常开支，被告赵海荣不认可，原告也未提供证据证明。被告赵章安称范景坤生前已偿还过部分借款，原告亦不予认可，被告也未提交证据证明。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律的保护。范景坤由被告赵章安、被告范景乾担保向原告借款，由范景坤出具的有被告赵章安、范景乾在担保人后面签名的借据证明，原、被告之间的借贷保证关系，事实清楚，证据充分，借贷关系依法成立有效，依法应受法律保护。原告履行了出借方的义务，范景坤理应及时完全履行相应的还款义务，范景坤到期未还，依法应承担逾期还款的违约责任，被告赵章安、范景乾给范景坤借款提供担保，范景坤逾期未履行还款义务，被告赵章安、范景乾依法应承担逾期还款的保证责任。关于借款本金问题，自然人之间的借款合同系实践合同，自出借人交付借款时生效。本案借条中虽载明借款本金为200,000元，但原告实际向范景坤账户转账183,000元，另17,000元原告主张系现金交付，三被告不予认可，原告无其他证据证明，一审法院不予采信；被告赵章安称范景坤生前已偿还过部分，原告亦不予认可，被告也未提交证据证明，一审法院不予采信。故借款本金应按照实际交付借款的数额183,000元认定。关于借款利息，该借条中未约定利息，视为没有利息，依照法律规定，被告应自起诉主张权利即自2020年5月18日起计算利息。对原告起诉后的利息诉求，以借款183,000元为基数，自起诉之日即2020年5月18日起，按照中国人民银行同期同类借款利率计算至实际付清之日止。关于担保责任问题，借条中载明担保人为被告赵章安、被告范景乾，未约定担保方式、担保期限和保证份额，依据《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十六条之规定，被告赵章安、被告范景乾依法应按照连带责任保证承担保证责任。已承担保证责任的保证人有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当的份额。关于范景坤的配偶被告赵海荣应否对该借款承担还款责任，原告主张该借款用于范景坤收粮食等家庭经营所用，经营所得用于家庭的日常开支，被告赵海荣不认可，原告也未提供证据证明，且该笔借款数额也超出正常的家庭日常生活，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该笔债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，一审法院对原告要求被告赵海荣共同承担还款责任的诉讼请求依法不予支持。被告范景乾经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自行放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告赵章安、范景乾于判决生效后十日内偿还原告王玉兵借款本金183,000元及利息（利息以183,000元为基数，自2020年5月18日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类借款利率计算）；二、被告赵章安与被告范景乾其中任一人承担保证责任后，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额；三、驳回原告王玉兵的其他诉讼请求。案件受理费4,300元，减半收取计2,150元，财产保全费1,520元，共计3,670元，由被告赵章安、范景乾负担3,359元，由原告负担311元。 二审查明的案件事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的焦点问题是被上诉人赵海荣是否承担还款责任。王玉兵向范景坤出借183,000元，数额远远超过家庭日常生活所需，且赵海荣称对借款不知情，王玉兵没有证据证明该笔借款用于家庭生产经营，因此其请求赵海荣承担还款责任没有法律依据。赵章安和范景乾承担保证责任后，可向范景坤的继承人另行主张权利。 被上诉人王玉兵提起本案诉讼，请求赵海荣、赵章安、范景乾承担还款责任，而未起诉借款人范景坤的父母和孩子是被上诉人王玉兵对自身权利的处分，是一种诉讼选择，该选择未违反法律的规定，上诉人赵章安称一审法院程序违法不能成立。 根据王玉兵的申请，一审法院对赵章安的财产进行了保全符合法律规定，赵章安关于一审法院查封不公平的理由不能成立。 综上所述，上诉人赵章安的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人赵章安负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵曙昉 审判员  徐红杰 审判员  刘晓光 二〇二〇年十二月八日 法官助理肖倩 书记员魏然