天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民初973号原告：上海银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河**乐园道****。主要负责人：陈永宏，行长。委托诉讼代理人：刘建磊，男，该银行员工。委托诉讼代理人：张金源，男，该银行员工。被告：天津第一市政公路工程有限公司，住所地天津，住所地天津市河**卫国道**>法定代表人：王成金，董事长。委托诉讼代理人：于纪辉，男，该公司员工。委托诉讼代理人：梁吉帅，天津世宏律师事务所律师。被告：天津城建总诚基础设施建设投资有限公司，住所地天津市和，住所地天津市和平区柳州路义顺里****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张术，董事长。委托诉讼代理人：齐靖，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王坤，女，该公司员工。被告：天津城建集团有限公司，住所地天津市南开区，住所地天津市南开区鞍山西道**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：许洪智，董事长。委托诉讼代理人：王守业，天津修达律师事务所律师。委托诉讼代理人：施洁，天津修达律师事务所律师。被告：天津第六市政公路工程有限公司，住所地天津市南开区北草，住所地天津市南开区北草坝9增**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王振龙，董事长。委托诉讼代理人：张鸿，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王琳，天津同华律师事务所律师。原告上海银行股份有限公司天津分行（以下简称上海银行）与被告天津第一市政公路工程有限公司（以下简称一市政公司）、天津城建总诚基础设施建设投资有限公司（以下简称城建总诚公司）、天津城建集团有限公司（以下简称城建集团）、天津第六市政公路工程有限公司（以下简称六市政公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依原告上海银行的申请，作出（2020）津02民初973号民事裁定书，裁定对各被告的财产采取保全措施。后城建集团提出管辖权异议，本院作出（2020）津02民初973号之一民事裁定书，裁定驳回城建集团对本案管辖权提出的异议。城建集团不服提起上诉，天津市高级人民法院作出（2020）津民辖终150号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用普通程序，于2020年11月18日公开开庭对本案进行了审理。原告上海银行的委托诉讼代理人刘建磊、张金源，被告一市政公司的委托诉讼代理人于纪辉，城建总诚公司的委托诉讼代理人齐靖、王坤，城建集团的委托诉讼代理人王守业、施洁，六市政公司的委托诉讼代理人张鸿、王琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海银行向本院提出诉讼请求：1.一市政公司向上海银行清偿贷款本金5000万元；2.一市政公司向上海银行清偿截至2020年4月22日产生的利息、复利2094313元，以及自2020年4月23日起至全部本息实际清偿之日止产生的利息、罚息和复利；3.城建总诚公司、城建集团、六市政公司对上述债务向上海银行承担连带保证责任；4.本案诉讼费、保全费由四被告承担。事实与理由：2018年8月24日，上海银行与四被告分别签订了编号为601180052的《流动资金借款合同》及编号为DB60118005203、DB60118005601和DB60118005602的《借款保证合同》。《流动资金借款合同》中约定一市政公司向上海银行贷款5000万元整，用于补充流动资金或归还股东借款。借款期限自2018年8月24日至2019年8月23日止，贷款利率执行浮动利率，贷款年利率为5.742％，即中国人民银行公布的一年期贷款基准利率4.35％上浮32％，同时约定了逾期罚息利率为贷款利率的150％，按季结息，每季末月的公历20日为结息日，付息日为结息日的次日。借款人发生违约情形的，贷款人可宣布贷款提前到期，并按违约日数、金额计收罚息。对未按期支付的利息，按人民银行规定计收复利。贷款归还时，利随本清。《借款保证合同》中约定城建总诚公司、城建集团、六市政公司对《流动资金借款合同》项下所享有的全部债权(包括借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的费用，包括但不限于案件受理费、律师费)向上海银行承担无条件、不可撤销的连带责任保证。上述合同签订后，上海银行已如约履行合同义务，分别于2018年8月27日和2018年8月29日向一市政公司发放贷款2500万元，合计5000万元。2019年8月22日，上海银行与四被告签署了编号为601180052展的《借款展期合同》，约定展期金额为5000万元，借款期限由2019年8月22日展期至2020年8月21日，展期期间贷款利率执行固定利率，年利率为6.96％，罚息、复利、保证条款以及违约条款，借款合同及保证合同仍继续有效。2019年12月21日起，一市政公司不再按期支付利息，上海银行多次催要无果。截至2020年4月22日，一市政公司尚欠上海银行借款本金5000万元、利息、罚息和复利2094313元。一市政公司辩称，对上海银行的诉讼请求没有异议。城建总城公司辩称，对上海银行的诉讼请求没有异议。城建集团辩称，城建集团对上海银行与债务人之间是否存在诉请的债权债务关系以及实际借款还款情况均不清楚，对上海银行主张的利息、罚息、复利均不予认可，要求上海银行提供相应计算明细；上海银行主张对逾期罚息计收复利缺乏事实及法律依据，根据相关规定，罚息复利的计算终点应为生效判决确定的给付之日，此后产生的罚息复利城建集团不应承担连带保证责任；诉讼费等应按照比例承担。六市政公司辩称，对于借款合同履行的情况不了解，以借款人的意见为准。六市政公司是按照城建集团的要求提供的担保，并非该公司的真实意愿，六市政公司不应该承担连带责任。上海银行围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据1.《流动资金借款合同》；证据2.《借款保证合同》（编号DB6011800520201）；证据3.《借款保证合同》（编号DB6011800520202）；证据4.《借款保证合同》（编号DB6011800520203）；证据5.借款凭证；证据6.《借款展期合同》；证据7.展期凭证；证据8.银行流水；证据9.利息凭证；证据10.董事会决议八份等证据。经质证，一市政公司、城建总诚公司对上海银行提交证据的真实性均无异议。城建集团对上海银行提交的证据2、6、10没有异议，对证据1、3、4不发表质证意见；对证据5、7认为原件与复印件不一致，未参与不发表质证意见；证据8、9认为真实性无法确认，系银行单方出具，不能证明贷款已实际发放至符合合同约定用途的收款人。六市政公司对涉及该公司的《借款保证合同》及董事会决议的真实性没有异议，其他证据不发表质证意见。本院经审查认为，上海银行提交的证据来源合法、内容客观真实且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月24日，上海银行作为贷款人与一市政公司作为借款人签订编号为601180052的《流动资金借款合同》，约定：一市政公司向上海银行借款5000万元，借款期限自2018年8月24日起至2019年8月23日止，借款用途限于补充营运资金或归还股东借款；贷款利率为浮动利率，贷款年利率为5.742%，即中国人民银行公布的一年期贷款基准利率4.35%上浮32%。日利率=年利率/360。逾期罚息利率为贷款利率的150%。本合同有效期内实行浮动利率的，如遇中国人民银行贷款基准利率或者全国银行间拆借中心贷款基础利率（LPR）调整，贷款人根据中国人民银行贷款基准利率或者全国银行间拆借中心贷款基础利率（LPR）的变化按本合同约定的浮动幅度按季调整贷款利率，该调整不视为对本合同的变更，不再另行通知借款人。结息方式为按季计息，结息日为每季末月的公历20日，付息日为结息日的次日，对贷款期内不能按期支付的利息按本合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按本合同罚息利率按季计收复利；本合同项下拍卖、变卖、保全、执行、律师费等费用由借款人承担。借款人违反本合同中所作的任何一项承诺即构成违约，上海银行有权宣布本合同项下贷款提前到期，并提前收回已发放的部分直至全部贷款本息；并按违约日数、金额计收逾期贷款罚息。上述《流动资金借款合同》还约定了其他事项。同日，上海银行作为债权人与城建集团、六市政公司、城建总诚公司作为保证人分别签订编号为DB60118005201、DB60118005202和DB60118005203《借款保证合同》，约定：城建集团、六市政公司、城建总诚公司分别为借款人一市政公司的债务向上海银行提供保证担保，担保的主债权均为上海银行与一市政公司订立的编号为601180052的《流动资金借款合同》（主合同）项下的借款本金5000万元；保证方式均为连带责任保证；保证期间均为借款人履行债务的期限届满之日起2年；保证担保的范围均为债权人在主合同项下所享有的全部债权，包括借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于案件受理费、律师费）；保证方式为无条件、不可撤销的连带责任保证。上述《借款保证合同》均约定了其他事项。2019年8月22日，上海银行作为贷款人与一市政公司作为借款人，城建集团、六市政公司及城建总诚公司分别作为担保人签署了编号为601180052展的《借款展期合同》，约定展期金额共计5000万元，原合同约定的借款到期日为2019年8月23日，现展期至2020年8月21日，展期期间贷款利率执行固定利率，年利率为6.96％。本合同除对原合同和上述三份《借款保证合同》涉及借款期限和贷款利率等部分条款作出调整和补充外，原合同和担保合同的其他各项条款均继续有效。保证人承诺继续按原担保合同约定承担保证责任，保证期间为借款展期到期日起二年。上述《借款展期合同》还约定了其他事项。上海银行于2018年8月27日和2018年8月29日分别向一市政公司发放贷款2500万元，合计5000万元。自2019年9月21日起，一市政公司不再按期支付利息，截至2020年4月22日，一市政公司尚欠上海银行借款本金5000万元，利息、复利合计2094313元，并主张以5000万元本金为基数，按照合同约定支付自2020年4月23日起至全部本息清偿之日止产生的利息、罚息，以及利息和罚息产生的复利。本院认为，上海银行与一市政公司签订的《流动资金借款合同》，与城建集团、六市政公司及城建总诚公司分别签订的《借款保证合同》，以及与各被告签订的《借款展期合同》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自义务。上海银行作为出借人已履行了发放借款本金的合同义务，一市政公司作为借款人未能按照《流动资金借款合同》及《借款展期合同》的约定偿还本金及部分利息，已构成违约，现合同已经到期，上海银行要求一市政公司偿还贷款本金5000万元，截至2020年4月22日的利息、复利合计2094313元，并主张以5000万元本金为基数，按照合同约定的方式和标准支付自2020年4月23日起至全部本息清偿之日止产生的利息、罚息，以及期内利息产生的复利，符合《流动资金借款合同》及《借款展期合同》的约定，应当予以支持。关于罚息是否应计收复利的问题，案涉《流动资金借款合同》和《借款展期合同》均约定对不能按期支付的利息计收复利，上海银行主张2020年4月23日之后的复利计算基数中包括罚息数额，没有相应依据，本院对上海银行主张的以罚息为基数计算的复利不予支持，其余部分予以支持。城建总诚公司、城建集团、六市政公司为一市政公司的上述贷款提供了连带责任保证，应按照《借款保证合同》中约定的保证范围对一市政公司的上述欠款承担连带保证责任。城建总诚公司、城建集团、六市政公司在承担连带保证责任后，有权向一市政公司追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下：一、被告天津第一市政公路工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海银行股份有限公司天津分行贷款本金5000万元，截至2020年4月22日产生的利息、复利共计2094313元，并给付自2020年4月23日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息以5000万元为基数，按照编号601180052《流动资金借款合同》及编号601180052展的《借款展期合同》约定的方式及标准计算；复利以未付期内利息为基数，按照编号601180052《流动资金借款合同》及编号601180052展的《借款展期合同》约定的方式及标准计算）；二、被告天津城建总诚基础设施建设投资有限公司、天津城建集团有限公司、天津第六市政公路工程有限公司对上述第一项给付事项承担连带保证责任，被告天津城建总诚基础设施建设投资有限公司、天津城建集团有限公司、天津第六市政公路工程有限公司在承担保证责任后，有权向被告天津第一市政公路工程有限公司追偿；三、驳回原告上海银行股份有限公司天津分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费302272元，保全费5000元，共计307272元，由被告天津第一市政公路工程有限公司、天津城建总诚基础设施建设投资有限公司、天津城建集团有限公司、天津第六市政公路工程有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  夏维娜审 判 员  兰 岚人民陪审员  王圣涵二〇二〇年十二月四日书 记 员  姬诚心