辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽14行终265号上诉人（原审原告）：张刚，男，1975年4月7日出生，汉族，农民，住绥中县。被上诉人（原审被告）：绥中县前卫镇人民政府。住所地：绥中县前卫镇古塔村。法定代表人：刘兴革，绥中县前卫镇人民政府镇长。委托诉讼代理人：范斌，绥中县前卫镇人民政府工作人员。被上诉人（原审被告）：绥中县人民政府。住所地：绥中县绥中镇中央路段**。法定代表人：郭彩学，绥中县人民政府县长。委托诉讼代理人：王壮，绥中县司法局复议应诉科科长。委托诉讼代理人：彭冀宏，绥中县司法局复议应诉科科员。被上诉人（原审第三人）：张素华，女，1955年3月3日出生，汉族，农民，住绥中县。委托诉讼代理人：韩艳超（张素华之女），女，1981年7月2日出生，汉族，农民，住绥中县。委托诉讼代理人：邙小光，河北法清律师事务所律师。上诉人张刚因诉被上诉人绥中县前卫镇人民政府、绥中县人民政府撤销行政处理决定及复议决定一案，不服建昌县人民法院(2020)辽1422行初12号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2020年12月21日公开开庭审理了本案。上诉人张刚，被上诉人绥中县前卫镇人民政府的委诉讼托代理人范斌，被上诉人绥中县人民政府的委托诉讼代理人王壮、彭冀宏，被上诉人张素华及其委托诉讼代理人韩艳超、邙小光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，第三人张素华丈夫韩喜贵（已去世）生前于1997年6月9日订立《兑换果树协议书》流转了张志顺的位于绥中县××××三山营子屯俭子沟干渠北，东至沟；西至西山坡；南至干渠；北至山顶范围内的苹果树（果树执照：前政果照第**）及张志伍位于此地自留山上的果树。韩喜贵又流转了位于此处的郭俊东承包的梨树［东直（至）河沟东；西至韩喜贵本人；南至韩喜贵本人；北至郭凤孝］。1998年开始，韩喜贵先后在其梨树占地范围内河沟、梨园混杂布落地带挖掘两个方塘（2016年5月30日镇政府工作人员现场勘察载明北侧方塘面积为：30米×24米；南侧方塘面积为：25米×11米）用于灌溉果树。2008年原告流转承包了位于俭子沟处林木执照所有人为张某、郭长利、韩朝贵的三片山林。其中郭长利的绥政林照第30号《林木执照》载明：座落：俭子沟；树种：松；四至（东至道；南至韩朝贵；西至张某；北至张永云）。2015年，原告与三山村民委员会协议由原告承担费用在本案诉争的两个方塘处建设一处4.8亩面积的方塘，该方塘由三山村民委员会所有，经营所有归原告，原告负责管理维护。原告在本案诉争的南侧方塘东南侧挖掘方塘并将韩喜贵生前挖掘的两方塘之间的荒地改建成道路。双方因该两座方塘及其中间道路的使用权产生争议。经第三人张素华申请，被告镇政府于2016年4月18日受理了确权申请，被告镇政府根据第三人张素华提交的果树承包合同、李某、吴国柱、蒋德顺等人的证言，和现场照片，原告张刚提供的转包合同、建方塘的申请材料，以及对张刚的询问笔录，被告镇政府于2017年5月20日作出处理决定书(无文号)，决定将争议两个方塘由第三人张素华继续使用，允许其维修、清理等作业；方塘中间道路已形成，保持现状，不作处理。原告张刚不服，向被告县政府申请行政复议。被告县政府于2019年2月3日作出绥府复决字[2018]0012号行政复议维持决定。本院认定上述事实有被告镇政府提交的证据材料、被告县政府提交的证材料、原告提交的证据材料、第三人张素华提交的证据材料，以及当事人陈述等证据予以证实，通过庭审质证及本院审查，蒋德顺证言、郭俊东现场指认证言、第三人提交的韩喜贵与郭俊东《协议书》与其他证据相印证，本院予以采信。原审法院认为，被告镇政府对其本辖区内的自然人之间发生的林地即方塘使用权争议，具有法定的行政管理职权。被告县政府系被告镇政府的上一级人民政府，对被告镇政府作出的行政行为作出复议决定系其依法行使法定职权。被告绥中县前卫镇人民政府于2017年5月20日作出的本案诉争的处理决定(无文号)，适用法律准确。该决定采信的蒋德顺证言、郭俊东现场指认证言、第三人提交的韩喜贵与郭俊东《协议书》等证据客观真实，与其他证据相印证，所以被告镇政府于2017年5月20日作出处理决定书依法应予维持。被告县政府于2019年2月3日作出绥府复决字[2018]0012号行政复议决定，适用法律准确，证据确凿，依法应予维持。被告镇政府作出的处理决定，存在无文号等行文瑕疵，不影响其认定事实及法律适用，此后应避免该类行文瑕疵的发生。综上所述，被告前卫镇人民政府处理本案争议地，即方塘使用权争议的行政行为证据确凿，适用法律法规正确，应予维持。被告绥中县人民政府的复议行为，程序合法，证据确凿，适用法律法规正确，应予维持。本案经审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告张刚的诉讼请求；诉讼费用50元，由原告负担。上诉人张刚上诉称，根据国家林业局《林木林地权属争议处理办法》的规定，处理林权争议的依据主要有三类：县级以上人民政府或者国务院授权国务院林业主管部门依法颁发的林权证，是处理林权争议的依据。第三人要求确权，我第一时间提供林权证，和建方塘的审批手续及方塘的坐标图(包括两个争议方塘)，本以为前卫政府能公平处理，积极采集证据，能问问当时是谁分的山，怎么分的山，当时分山时的村长是安宝山，一组组长是吴国林。可惜他们都没问，稀里糊涂地就判给了第三人。县政府也没有为我主持公道。所以我才提供争议方塘的细小的证据，足够能证明争议方塘在我承包的林地范围内，我是证明我承包的林权证上林地的四至范围。我提供林权证了，你们行使的权力没有尽到查证的义务，怎么算超期举证呢？我提供的证人证言都不真实，第三人提供什么了，就是一张与郭俊东的协议书，标明四至范围，后来郭俊东给我出的证言中明确指出：2010年郭俊东将梨树转让给韩喜贵，以梨树为中心，方圆一丈五归梨树面积，争议方塘面积没有梨树面积。还有李某、安宝山、吴国林的证言，建昌法院怎么认为镇、县政府证据客观真实呢？再说第三人称在郭俊东的梨园挖的，郭俊东给我出的证言明确指出争议方塘的面积没有梨树的面积，还不够清楚吗？被告的证言可以采信，为什么我的林权证和我采集的证言不可信，我采集的证言具有真实性。我不服建昌法院的判决，所以上诉至辽宁省葫芦岛市中级人民法院。请求撤销建昌县人民法院做出的(2020)辽1422行初12号行政判决，判决撤销镇政府、县政府的行政决定和复议决定。2、诉讼费用由被告承担。上诉人张刚向原审法院提交如下证据：1、现场图；2、转包合同；3、郭长利林照；4、张某的林照四至；5、韩朝贵证言(无日期)；6、2019年3月21日安宝山出具的证言；7、2019年4月4日前卫镇三山村委员会证明；8、何凤长证言及张生梨树执照；9、吴国林证言；10、郭俊东的证言；11、绥中县林业局的文件，绥林发(2015)30号；12、三山村及前卫镇政府建方塘的材料；13、2015年3月1日三山村委会与张刚的协议书；14、2015年3月1日三山村委会出具的林地权属证明；15、三山村方塘坐标；16、小班图；17、前卫镇政府的现场勘察笔录；18、李某的证言；19、李兆稳的证言；20、视频录像及李兆稳的身份证复印件；21、庭审中，原告提供了证人李某、张某出庭证言；22、庭审中，原告提供了其户籍材料。被上诉人绥中县前卫镇人民政府答辩称，行政处理决定适用法律正确，程序合法，认定事实清楚。绥中县前卫镇人民政府按照相关法律法规，进行立案审批、答辩、调查等，最后通过集体讨论确定该争议地的使用权属。本案争议二方塘在绥中县××山村俭头沟，属于两山交汇的流水荒沟，，地势北高南低争议方塘按现状靠近沟的西侧。沟西边有一条小路，路的两侧为果树地，东侧为荒沟。小路为荒沟与梨园地的明显地理标志,现在小路依然存在。沟西侧有韩喜贵、张志顺、郭俊东等人的梨园地。第三人丈夫于生前与郭俊东签订协议，流转了郭俊东承包的梨园地，前卫镇政府对郭俊东进行了调查，并现场指认梨园的位置。争议二方塘用地不涉及他人的梨园地，为集体所有荒地，三山村委会没有对该争议方塘用地收回，第三人可以继续使用。二方塘为第三人丈夫韩喜贵生前所建，张刚亦承认争议方塘是韩喜贵所建，并一直使用至2015年发生争议，争议方塘为第三人所建，不占用他人土地。方塘修建于1998年，张刚承包其他21户荒山在2008年，发生争议是由于2015年前卫镇三山村修建方塘，该争议方塘虽然由前卫镇三山村委会修建，但实际修建和使用者为张刚。张刚在修建方塘时紧靠第三人方塘，致使第三人方塘漏水，破坏了第三人部分方塘才产生纠纷。争议二方塘中间本为荒地，在上诉人建方塘拉土时，形成了道路，既然道路已经形成，本着方便生产经营，尊重历史的原则，对该道路做出保持原状的处理。从时间上来看，第三人修建方塘在先，且不占用他人土地。张刚承包他人荒山在后，第三人与其他各土地发包人不存在土地纠纷，张刚应尊重历史，结合现状，确定好承包的土地面积，不影响他人。张刚提供的21户承包合同，不在与本案诉争地范围内，与本案不具有关联性。上诉人提供的三山村委会建方塘的申请依据，不具有客观性、真实性、合法性。综上，前卫镇人民政府作出的处理决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求人民法院依法判决。被上诉人绥中县前卫镇人民政府向原审法院提交的两组证据随卷移送本院。被上诉人绥中县人民政府答辩称，一、绥中县人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。依照行政复议法的规定，我政府对前卫镇政府的具体行政行为进行合法性审查，认为前卫镇政府的确权决定是本着尊重历史，面对现实，有利生产，方便生活的原则做出的，该决定是客观公正的，故予以维持。该处理决定虽无文号，但并不是程序上的原则性错误，不能因此导致确权结果无效。此外，确权机关和复议机关对双方当事人所提交的证据进行审慎、客观地分析和认证，所作的处理决定、复议决定符合事实和法律规定。二、关于本案事实认定的问题，本案的争议焦点问题是坐落于绥中县××山村俭子沟（又称俭头沟）的两处方塘及其中间荒地的土地使用权归属问题。1、本案所争议的两处方塘系第三人丈夫韩喜贵（已去世）所修建。本案案涉方塘系韩喜贵于1998年所挖，对此张刚在前卫镇政府2016年5月30日的询问笔录中承认此事。该两方塘之间原有荒地相隔，2015年因紧邻两方塘南侧修建大方塘，两方塘部分被掩埋，之间的荒地被张刚改建成道路，由此发生纠纷。2、关于本案有关证据的审查认定问题。一是本案争议之地的自然状况。本案争议之地属于前卫镇三山村第一村民组两山交汇处形成的自然河沟，，地势北高南低本地地名为俭子沟（又称俭头沟）。在河沟两侧分散坐落有韩喜贵、张志顺、郭俊东等人的梨园及荒地，现场原是荒地、河沟、梨园混杂布落地带。韩喜贵通过购买果树或土地转让方式取得了张志顺、郭俊东的土地使用权及梨树所有权，其中韩喜贵与郭俊东的之间由吴国柱执笔的协议书中已明确约定了所转让梨园的四至范围，在受让土地后，韩喜贵为解决果树（方塘西侧由韩喜贵的果树园）灌溉问题修建了方塘两处。认定的依据为协议书、果树执照和前卫镇政府对郭俊东、蒋德顺的询问笔录。二是关于郭长利承包山的问题。郭长利的承包山分别由李某、李兆稳经营，二人将其经营的山地转让给了张刚，同时张刚一并承包了张某、韩朝贵的山地。查阅了郭长利的林照（绥政林照相第30号），其中东至为道（此道仍存在），现场踏勘，争议之地在该道的东侧，现场有小道作为明显的地理界限标志，所以两处方塘不在郭长利林照范围之内。张刚以承包郭长利等三人的山地为由而主张争议之地归其所有，缺乏事实依据。另外，张素华在行政确权程序中提交了一份由李某、李兆稳于2013年7月出具的证明书一份，该证明书内容为：“郭长利俭头沟松树山转让给张刚，以山照为凭，南至韩朝贵，西至张某，界限以外韩喜贵方塘归韩喜贵所有，特此证明”，据此说明李兆稳、李某与韩喜贵之间并不存在土地纠纷。三是关于张刚承包的本村一组吴国柱等21户村民自留山问题（林权转包合同）。上述自留山在本案争议之地范围之外，故与本案不具有关联性。四是关于张刚提交的三山村委会向县林业局出具的林地权属证明及方塘坐标、班图的说明。上述证据仅作为三山村修建方塘的申请依据，三山村委会并不是确认土地权属的法定机关。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求上级人民法院依法予以维持。被上诉人绥中县人民政府向原审法院提交七组证据随卷移送本院。被上诉人张素华陈述意见称，同意绥中县前卫镇人民政府、绥中县人民政府答辩意见，争议方塘经过多次庭审已经明确是韩喜贵所挖并使用多年，方塘位置在韩喜贵林地范围内，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉维持原判。被上诉人张素华向原审法院提交七份证据随卷移送本院。本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人绥中县前卫镇人民政府具有作出本案确权决定的法定职权。被上诉人绥中县前卫镇人民政府在查清两个争议方塘形成过程及两个方塘之间道路形成的基础上，根据现场现状情况作出的行政处理决定正确，被上诉人绥中县人民政府经复议维持被上诉人绥中县前卫镇人民政府作出的行政处理决定并无不当。原审建昌县人民法院的判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当予以维持。上诉人张刚的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张刚负担。本判决为终审判决。审判长  袁晓芳审判员  佟江秋审判员  孙 彬二〇二〇年十二月二十二日法官助理侯多书记员周婷婷本判决书援引的法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。