贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔03执复128号复议申请人(被执行人)：贵州正安名仕大酒店有限公司，住所地：贵州省遵义市正安县凤仪镇桃园社区行政中心旁名仕大酒店。统一社会信用代码：915203243220302614。法定代表人：李传孝，该公司总经理。申请执行人：遵义市社员股金服务有限公司，住所地：遵义市红花岗区中山路丁字口****。统一社会信用代码：91520300308869001P。法定代表人：石帮强，该公司总经理。复议申请人贵州正安名仕大酒店有限公司（以下简称名仕公司）因不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302执异93号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。经审理查明，贵州省遵义市红花岗区人民法院根据该院（2018）黔0302民初2182号民事判决、本院（2018）黔03民终6020号民事判决及当事人申请，立案执行申请人遵义市社员股金服务有限公司（以下简称股金公司）申请执行被执行人名仕公司、李传江民间借贷纠纷一案。执行过程中，执行法院依法对名仕公司位于正安县凤仪镇桃园社区行政中心旁名仕大酒店15-18层房屋进行处置，委托贵州众志天和房地产评估事务有限公司对前述房屋进行评估，财产处置参考价为人民币957.6666万元，单价为3449元/平方米，评估报告有效期为2019年6月26日至2020年6月25日。2019年9月3日，执行法院在淘宝网司法拍卖网络平台发起对前述房产的公开拍卖，起拍价：9576666元。至2019年10月5日，因无人竞拍流拍。2019年10月10日，执行法院发起第二次网络司法拍卖，起拍价：7661332.80元。于2019年10月27日二拍流拍。流拍后，股金公司不接受以物抵债，执行法院遂于2019年10月30日终结该案的本次执行程序。2020年4月8日，股金公司向执行法院递交《重新拍卖申请书》，要求对该标的物重新进行拍卖。2020年4月13日，执行法院以（2020）黔0302执恢265号恢复该案执行。2020年4月21日，执行法院以起拍价7661332.80元重新发起网络司法拍卖，于2020年5月22日流拍。2020年6月11日，执行法院以起拍价6129066.24元第二次发起网络司法拍卖，于2020年6月27日流拍。2020年7月10日，执行法院以6129066.24元发起变卖，案外人王伟于2020年8月28日以6129066.24元变卖成功。2020年9月7日，执行法院作出（2020）黔0302执恢265号执行裁定书，一、解除重庆市铜梁区人民法院（2018）渝0151执76号之一执行裁定书对贵州省正安县凤仪镇桃园社区行政中心旁名仕大酒店15-18号（房产证号：遵房权证正安县字第**，建筑面积为2776.65平方米）房屋一套的查封；二、买受人祝建、王伟可持本裁定书到房屋登记机构办理贵州省正安县凤仪镇桃园社区行政中心旁名仕大酒店15-18号（房产证号：遵房权证正安县：遵房权证正安县字第**76.65平方米）房屋一套的产权过户手续，并登记在祝建、王伟名下；三、贵州省正安县凤仪镇桃园社区行政中心旁名仕大酒店15-18号（房产证号：遵房权证正安县字第201401：遵房权证正安县字第**）房屋一套的所有权及相关权利自本裁定送达买受人祝建、王伟时转移。名仕公司认为执行法院拍卖、变卖程序违法，实体不公，遂提出执行异议，请求将2020年4月20日、2020年6月11日、2020年7月10日进行司法拍卖、变卖行为予以撤销。执行法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十二条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条之规定，二拍流拍后，申请执行人股金公司不接受抵偿，执行法院虽作出了终结本次执行程序的裁定，但本案所涉执行标的物仍属于可以采取其他执行措施的财产，包括可以强制管理、根据市场价格变化重新启动（评估）拍卖程序等，且股金公司对本案所涉标的物享有优先受偿权。故执行法院未将执行标的物交申请执行人强制管理，也未将该标的物发还被执行人，并根据申请执行人的申请恢复本案执行，在评估报告确定财产处置参考价有效期内，根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条第二款的规定，在重新启动拍卖程序时依据有效期内的评估价的80%确定首次拍卖起拍价，符合法律规定。在一拍流拍后，根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十六条的规定，在前次流拍价的基础上确定80%作为二拍起拍价，并在二拍流拍后以该起拍价作为变卖价发起网络变卖，均符合法律规定。异议人以重新拍卖过程中二拍、变卖程序确定起拍价和变卖价时，评估结论已经失效为由主张拍卖程序违法。因一拍确定起拍价时，该评估报告尚在有效期内，进入拍卖程序后，评估报告有效期不影响后续拍卖、变卖程序的继续进行，在重新拍卖过程中，不存在拍卖时间过长或者市场行情发生重大变化的情形，且评估时的市场行情好于新冠疫情影响后的市场行情，故无需重新评估。异议人主张在前次拍卖程序的一拍、二拍流拍后应当启动变卖程序，变卖不成应当解除查封，将财产发还被执行人。因申请执行人在二拍流拍后不接受抵偿，该财产属于可以采取包括重新拍卖执行措施的财产，故异议人主张执行程序违法的理由不成立。据此，执行法院作出（2020）黔0302执异93号执行裁定：驳回异议人名仕公司的异议请求。复议申请人名仕公司向本院复议称，执行法院作出（2020）黔0302执异93号执行裁定认定事实不清，适用法律错误，一、未对异议事项全面审查，对复议申请人所提执行程序违法未进行审查，重新启动执行措施，应通知复议申请人，未将司法拍卖变卖程序中确定涉案房产拍卖保留价、降价幅度等告知，未对酒店装修部分进行评估；二、认定事实错误，再次启动拍卖程序条件不成就，拍卖、变卖结果造成拍卖标的物价值偏低损害复议申请人合法权益，涉案房产不属于拍卖完成后可以采取其他执行措施的财产范围；三、适用法律不当，未按照法律规定在拍卖流拍后申请人不接受以物抵债的情形下将涉案房产解封交其他债权人或退还给复议申请人。请求撤销执行法院作出（2020）黔0302执异93号执行裁定并撤销2020年4月20日、2020年6月11日、2020年7月10日执行法院对涉案房产进行的司法拍卖、变卖程序。本院认为，关于复议申请人提出的第一个复议理由。复议申请人在原异议程序中所提异议申请，针对执行法院的执行行为提出的程序违法事由主要有3点，1、执行法院在2019年裁定终结执行案件的本次执行程序后，未将涉案房产退还或交其他法院执行；2、恢复案件的执行不符合法律规定，未通知恢复执行情况；3、2020年进行的拍卖、变卖降价区间超过法律规定的范围，评估报告已经失效。经审查，执行法院对该三方面程序事由在（2020）黔0302执异93号执行裁定中均有论证及说明，故复议申请人所提第一个复议理由不成立；关于复议申请人提出的第二个复议理由。是否启动再次拍卖程序，系执行法院根据案件执行的实际情况，市场变化的实际情况等多种因素考量予以决定，非因复议申请人主观认知而定。涉案房产系在网络司法拍卖平台公开拍卖，拍卖保留价仅为保底参考，最终的成交价客观反映了涉案房产的价值，不存在价值偏低损害其权益的事实。执行法院在2020年重新启动对涉案房产的司法拍卖、变卖的行为，也属于可以采取的其他执行措施之一。故复议申请人所提第二项复议理由不成立。关于复议申请人提出的第三个复议理由，该复议理由在第一个复议理由中已经包含。案件执行过程中，在拍卖标的物流拍后申请人不接受以物抵债的情形下，并非必然将标的物退还或交他人、他案处理，而是要根据案件客观实际情况，由执行法院综合考虑标的物性质、特点、市场环境、价格等因素，合理采取其他执行措施，包括继续控制、强制管理、重新启动拍卖程序等。本案中，执行法院根据案件实际情况，充分考量了新冠疫情影响后的市场行情等因素，于2020年重新启动拍卖、变卖程序，合符法律规定。故复议申请人所提第三个复议理由不成立。综上，复议申请人复议理由均不能成立，其所提复议请求不应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条、第十七条、第二十三条之规定，裁定如下：驳回复议申请人贵州正安名仕大酒店有限公司的复议申请，维持贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302执异93号执行裁定。本裁定送达即发生法律效力。审判长  徐忠显审判员  余德平审判员  杨 勇二〇二〇年十二月十日书记员  李泾蕾