天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终5409号上诉人（一审原告）：裴忠红，女，1968年11月7日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：郑春宾（夫妻关系），住天津市红桥区。被上诉人（一审被告）：丁春茹，女，1963年10月24日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：王蕊（母女关系），住天津市北辰区。上诉人裴忠红因与被上诉人丁春茹房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2020）津0104民初6056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。裴忠红上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判丁春茹支付裴忠红从3月1日至9月30日的房屋占有使用费10000元；2.一、二审诉讼费全部由丁春茹负担。事实和理由：丁春茹拒绝履行义务是造成本案的根本原因，裴忠红与丁春茹未签订书面租赁合同，视为不定期租赁。在丁春茹拒绝交纳租金的情况下，裴忠红有权随时解除租赁合同，收回租赁物。关于丁春茹商铺上锁问题，裴忠红始终不予否认，在丁春茹一再推托腾房，对裴忠红微信通知多次仍然置之不理的的情况，裴忠红采取对其商铺进行上锁的行为，是法律允许的自救行为，是确保双方交易安全的督促行为。丁春茹至今拒绝交纳房屋租金，造成的一切后果均由丁春茹承担。综上，裴忠红在天津市南开区××街××市场有限公司未给予减免租金的情况下，同意对丁春茹进行适当减免，且同意其缓期交还承租商铺，而一审法院按一个月标准予以减免，扩大了裴忠红的经济损失。另外，对于丁春茹拒绝腾房而未能支持继续占用期间的使用费用，显失公平。裴忠红与天津市南开区××街××市场有限公司虽然合同已经到期，但基于丁春茹仍然占用该承租房屋，致使双方合同未能解除，裴忠红还将要面临承担丁春茹占用期间的使用费用，因此，对给裴忠红造成的此类损失，丁春茹还将要承担相应责任。丁春茹辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。裴忠红向一审法院起诉请求：1.请求判令丁春茹腾空并返还原告天津市南开区学府街花卉市场南18号商铺；2.请求判令被告丁春茹支付原告自2020年3月11日至返还商铺时止的占有使用费(暂计算至2020年6月，每年按20000元租金标准计算4个月为6667元)；3.因为本案房屋租赁纠纷导致身体不适，因此要求被告赔偿我精神损失费20000元；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告裴忠红（乙方）曾与天津市南开区学府农贸综合市场有限公司（甲方）签订《学府综合市场租赁合同》，合同约定乙方承租甲方市场花卉南18号摊位，租赁期限自2019年7月1日至2020年6月30日，月租金为1600元，按季度缴纳。乙方有下列情形之一的，甲方有权终止合同，收回经营场地。1.未经甲方许可，擅自将承租房屋转租、转让、转借给他人的……。2020年6月11日，天津市南开区学府农贸综合市场有限公司出具证明一份，证明裴忠红为学府市场花卉南18号商户。原告自述其并无涉诉摊位转租权，合同到期后双方未再续约。2020年4月1日，裴忠红缴纳涉诉摊位2020年4月1日至6月30日期间房租4800元。另查，原、被告口头约定原告将天津市南开区学府街市场花卉南18号商铺（摊位）出租给被告，合同期限自2015年1月10日开始，月租金为1800元，半年一交，后于2017年房租为每年20000元，每半年交10000元。2020年1月10日，被告给付原告租金3000元，被告未能提交证据证明该房租系2020年1月10日至4月10日期间的房租，原告自认该房租系缴纳至2020年3月10日。又查，根据一审法院调取天津市公安局南开分局学府街派出所询问笔录显示，2020年5月10日，原、被告系因腾房时间未能协商一致而产生冲突。2020年7月30日，被告经鉴定为头皮挫伤，损伤程度构成轻微伤。现该案已结案。又查，原告自述其于2020年5月10日后两周左右将涉诉房屋上锁，且并未通知被告。被告自述其于2020年5月10日后因受伤未再开门营业，2020年5月26日到涉诉房屋时发现门被上锁，但并不知晓何人上锁。截止至法庭辩论终结时，涉诉房屋仍系该状态。一审法院认为，涉诉学府农贸综合市场花卉南18号摊位系原告裴忠红从天津市南开区学府农贸综合市场有限公司处承租，其未经该公司授权将承租房屋转租给本案被告，且原告提交的证据显示，其与天津市南开区学府农贸综合市场有限公司签订的《学府综合市场租赁合同》合同期限已于2020年6月30日届满，截止至法庭辩论终结，双方并未续签合同。故对于原告要求被告腾交房屋的请求并无依据，其要求被告将房屋腾交的诉请，一审法院不予支持。对于被告占用房屋期间的费用，被告并无证据证明其2020年1月10日缴纳的3000元为一个季度的房租，故应认定被告缴纳房租至2020年3月10日。原告裴忠红自述其于2020年5月10日后两周左右未经被告同意将涉诉房屋上锁，且未通知被告，被告自2020年5月24日起即无法使用涉诉房屋，原告主张自2020年5月24日之后的房屋占有使用费，一审法院不予支持。对于2020年3月11日至5月23日期间的房屋占有使用费，该段期间为疫情期间，因疫情及疫情防控措施导致被告无法正常经营，同时考虑到被告2020年4月1日至4月28日期间为营业状态，及2020年5月10日双方发生纠纷等情况，一审法院酌定免除被告一个月房屋租金数额为宜，故被告仍应给付原告2020年3月11日至5月23日期间的房屋占有使用费2356.16元。对于原告主张的精神损害抚慰金一节，其主张并无法律依据，一审法院不予支持。综上，对于原告的诉讼请求，一审法院部分支持。一审法院判决：一、本判决生效后三十日内，被告丁春茹给付原告裴忠红房屋占有使用费2356.16元；二、驳回原告裴忠红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费466元，减半收取计233元，由原告裴忠红负担208元，被告丁春茹负担25元，被告负担部分于本判决生效后三十日内直接给付原告。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，本案的争议焦点为一审法院认定的被上诉人应支付上诉人的租金是否具有事实和法律依据。依据一审法院审理查明的事实，被上诉人支付上诉人租金至2020年3月10日，尚欠上诉人租金为其后至2020年5月24日的租金，一审法院考虑疫情因素酌情减免一个月的租金，事实和法律依据充足，本院不持异议。上诉人主张其上锁之后的租金，因其上锁行为已经导致被上诉人无法使用涉案房屋，因此，其再主张上锁之后的租金，没有事实和法律依据，一审法院未予支持，并无不当。综上，一审法院认定的被上诉人欠付上诉人的租金事实和法律依据充足，上诉人主张一审法院认定的数额错误，没有依据，本院不予支持。综上所述，上诉人裴忠红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由裴忠红负担。本判决为终审判决。审判长  苏庆松审判员  张 莹审判员  姚 琦二〇二〇年十二月二日书记员  王皓婵附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……