山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终8857号上诉人（原审被告）：班宏乡，女，1973年11月2日出生，汉族，住临沭县。委托诉讼代理人：马召丽，男，1981年10月13日出生，汉族，住山东省滕州市。被上诉人（原审原告）：罗夫良，男，1982年10月15日出生，汉族，住临沭县。委托诉讼代理人：房孔林，临沭沭河法律服务所法律工作者。上诉人班宏乡因与被上诉人罗夫良民间借贷纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2020）鲁1329民初2086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。班宏乡上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁1329民初2086号民事判决书，依法改判或发回临沭县人民法院重新审理；2.诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审被上诉人诉讼主体不适格。在一审调查阶段，上诉人就明确提出一审的诉讼主体不适格，上诉人并未向罗夫良借款，罗夫良无资格进行诉讼。班宏乡和被上诉人的妻子徐志艳系天津康婷生物科技直销上下级代理关系，罗夫良的账号是徐志艳在实际使用，与罗夫良并无其他关系。班宏乡写的借条也是借的徐志艳的钱，并非向罗夫良借款，一审中被上诉人既无债权转让协议，也无徐志艳当面确认，根据合同相对性原则，被上诉人诉讼主体不适格，不然容易出现徐志艳再次起诉，虚假诉讼的情况出现。二、一审认定事实错误，仅仅依据借条予以判决，未综合考虑借条形成的时间和原因。一审审理中，被上诉人在诉状中明确2015年春节前，班宏乡曾向罗夫良借现金30,000元。但是实际情况，班宏乡并未向罗夫良借过款，并且罗夫良提供的证据证明转账的日期为2015年9月18日，当时借款也是向徐志艳借款，上诉人分别于2015年10月11日向罗夫良的账户还款6100、10,000元，并于10月12日再次向罗夫良转账9200元，共计还款25,300元，剩余款项通过业务提成，已被扣除，一审中被上诉人对该转账的真实性也是认可的，但是一审法院并未将该还款从借款中予以扣除，而是以后补的借条为证据予以判决，认定事实错误。班宏乡与徐志艳是上下级关系，班宏乡的业务提成也在徐志艳掌握中，由徐志艳予以发放。如果真的存在借款30,000元的事实，那么徐志艳在合作的三年多时间内完全可以将该借款扣除，也不会等到大家因为直销闹掰了之后，再要这个三万元借款，完全不符合常理。上诉人给徐志艳所写的三万元借款是对整个直销过程中的一个总结算，并非单纯的一笔借款所形成的。一审中，上诉人提供了与徐志艳的电话录音，通话时间为接近凌晨，虽然在该录音中未出现强迫等字眼，但是一开始的通话中还是可以听出上诉人写借条的不情愿，并且，上诉人和被上诉人的妻子徐志艳系上下级代理关系，后期的买车徐志艳给班宏乡的转款也是业务包装的一部分，一审中，被上诉人改变诉讼请求，撤销了对七万元的索要，这恰恰证明被上诉人一开始意图索要不存在的借款，损害班宏乡利益的目的。实际情况是2018年5月3日，班宏乡与被上诉人的妻子徐志艳已经因为做直销的投入和回报闹得不和，班宏乡给徐志艳写的借条也是对以前的所有账目的一个综合结算，并非是单一的借款体现。三、该笔款项由被上诉人通过银行转账的方式支付。被上诉人在诉状中称借款是现金，与事实不符，民间借贷属于实践性合同，法院应查明支付方式，资金来源，不能仅凭借条出具的先后作为定案的依据。被上诉人辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体判决公正，上诉人的上诉请求既缺乏事实根据，没有法律依据，其上诉请求法院依法予以驳回，维持原判。罗夫良向一审法院起诉请求：请求法院依法判决被告归还借款本金10万元及利息（以10万元为基数，自起诉之日按照年利率6%计算）；庭审中罗夫良将诉讼请求变更为：依法判决被告归还借款本金3万元及利息（以3万元为基数，自起诉之日按照年利率6%计算）。一审法院认定事实：罗夫良之妻徐志艳与班宏乡系朋友关系，徐志艳与班宏乡曾一起从事直销工作，徐志艳用罗夫良的银行卡与班宏乡多次发生转账业务。2015年9月18日，罗夫良向班宏乡在中国农业银行开立的账户为6228********的银行卡转账30000元。2015年10月11日，班宏乡两次向罗夫良的银行账户分别转账6100元、10000元，2015年10月12日，班宏乡向罗夫良的银行账户转账9200元。此外，罗夫良与班宏乡之间另存在其他转账业务。2018年5月3日，班宏乡向徐志艳出具借条一张，载明：今有班宏乡借徐志艳现金30000元整，大写叁万元整。借款人：班宏乡，2018.5.3号。该30000元借款后经罗夫良催要，班宏乡至今未予偿还。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。班宏乡向罗夫良借款30,000元，有其借条予以证实，事实清楚，证据充分，应予返还。班宏乡主张借条写的是徐志艳，而起诉主体原告为罗夫良，诉讼主体不适格，因系罗夫良实际向班宏乡转款，且罗夫良与徐志艳系夫妻关系，故罗夫良作为原告起诉班宏乡并无不当，班宏乡的该项主张，一审法院不予支持。班宏乡主张书写借条并非其真实意思表示，并主张借条30,000元是对班宏乡以前跟着徐志艳干直销的所有项目的总对账，因班宏乡对前述主张均未提交证据予以证实，故一审法院不予支持。班宏乡主张向罗夫良分别于2015年10月11日转账6100元、10,000元，2015年10月12日转账9200元，已对借条中30,000元偿还25,300元，其他通过业务提成已进行了还款，因班宏乡前述三次转账时间均在其出具借条之前，故该三笔转账不能视为对借条中30,000元的还款。班宏乡亦未能提交证据证实通过业务提成进行还款，故班宏乡已经还款的主张，一审法院不予支持。综上，罗夫良要求班宏乡返还借款30,000元，并自起诉之日按照年利率6%支付利息，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：被告班宏乡于本判决生效后十日内返还原告罗夫良借款30,000元及利息；利息以30,000元为基数，自2020年4月21日起至实际履行之日止，按照年利率6%计算。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告罗夫良承担。本院二审期间，上诉人提交三份证据：证据一，银行转账明细，证明借款被上诉人通过银行转款支付的，被上诉人向上诉人转账还款25300元；证据二，罗夫良的账户信息，账号为6228********；证据三，罗夫良的账户信息，账号为6228********。被上诉人质证称，对三份证据的真实性没有异议，但该三份证据不属于二审中的新证据，因为在一审诉讼过程当中，这三份证据均已客观存在。该三份证据不能证实上诉人的上诉主张，上诉人向被上诉人出具借条的时间是2018年5月3日，上诉人所提供的该三份证据转款的时间均在该借款条形成之前。本院经审查认为，证据一因在一审期间已经双方质证，故不作为新证据予以认定，对证据二、证据三的真实性予以认定，二审查明的其他事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，上诉人向被上诉人借款30,000元，被上诉人通过银行转账支付，后上诉人出具了借条一张，事实清楚，证据充分。上诉人主张借条所写的借款人为徐志艳，罗夫良非本案适格诉讼主体，因罗夫良与徐志艳系夫妻，且涉案借款均由罗夫良支付，故对该上诉理由不予支持。上诉人主张涉案借条系项目的总对账款项，但其未提供证据证明，故本院不予支持。上诉人主张已通过银行转账偿还了本案借款25,300元，但该还款均系在其出具涉案借条之前，故本院不予支持。综上所述，班宏乡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人班宏乡负担。本判决为终审判决。审判长 金 文审判员 胡 才审判员 王晓艳二〇二〇年十二月二十一日书记员 黄 山