北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终10788号上诉人（原审原告）：王皓，男，1991年12月17日出生，汉族，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：张建军，男，1965年8月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：北京金建出租车有限公司，住所地北京市石景山区石府路********。法定代表人：冀军，董事长。委托诉讼代理人：方莉，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司北京分公司，住所，住所地北京市西城区德胜门外大街**101B，401B-601Bdiv>负责人：关耀勇，总经理。委托诉讼代理人：张利松，男，该公司员工。上诉人王皓因与被上诉人张建军、北京金建出租车有限公司（以下简称金建公司）、华泰财产保险有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初6596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王皓上诉请求：撤销原判，依法改判：1.张建军、金建公司、保险公司支付车辆拆检费20000元；2.张建军、金建公司、保险公司支付交通费15000元；3.张建军、金建公司、保险公司支付手机赔偿费6000元（上述合计41000元）。事实和理由：1.一审法院对“车辆拆检报价费”的认识和理解有误。车辆在发生重大交通事故后，必须送到与本车匹配的专业4S店进行拆检评估，报出数据后才能决定报废或修理，这是车辆出现重大交通事故的唯一必然选择，但是一审法院却认为上诉人未与被上诉人确认最终赔偿方案就擅自行事；2.一审法院忽视客观事实和生活常理，证据认定有误。（1）交通责任认定书确定被上诉人张建军应负全部责任后，上诉人与被上诉人张建军形成一致看法：将上诉人的被撞车辆送至4S店去检测修理。被上诉人张建军办理拖车手续，将车辆运至4S店，随即被上诉人张建军联系了被上诉人保险公司，保险公司与4S店协同办理对车辆的拆检评估报价。上诉人又以微信方式告知被上诉人张建军，在张建军同意支付拆检费之后，上诉人才以车主的名义与4S店签订“车辆拆检报价”的委托书。（2）保险公司多次到4S店协商办理此事，4S店向保险公司表明拆检评估报价已经完成，如果进入车辆报废程序，应缴纳拆检费。由于被上诉人张建军拒绝支付该笔费用，上诉人只能先行垫付。被撞车辆在4S店的时间拖延完全是由于被上诉人张建军拒不支付拆检费造成的，因此导致的交通赔偿不是9000元，而是15000元；手机正反面均撞坏，损失至少在6000元以上。张建军辩称，不同意王皓的上诉意见，不同意支付拆检费，此前也没有同意支付给王皓拆检费。金建公司辩称，不同意王皓的上诉意见，由于金建公司保额充足，无论是维修还是拍卖金建公司都同意，但是不同意承担拆检费。保险公司辩称，不同意承担拆检费，本案车辆根据外观情况可以确定全损，在全损的赔偿方案中保险公司不应承担拆检费。王皓向一审法院起诉请求：1.张建军、金建公司、保险公司支付车辆拆解费20000元；2.张建军、金建公司、保险公司支付交通费15000元；3.张建军、金建公司、保险公司赔偿手机损失7169.23元。一审法院认定事实：2019年12月29日14时37分，在北京市房山区长韩路金域缇香西门，张建军驾驶车牌号为×××的小型轿车由北向东行驶，王皓驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶，彭小荣驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏。同日，北京市公安局交通管理局房山交通支队良乡大队出具道路交通事故认定书，认定张建军为全部责任，王皓为无责，彭小荣为无责。张建军为金建公司员工，事故系因执行工作任务造成。张建军所驾驶车辆在保险公司投有交强险和商业三者险20万元含不计免赔，事故发生在保险期限内。2019年12月30日，王皓向4S店出具任务委托书，委托4S店对×××车辆进行安全检查（右前部拆解报价）双方约定：客户如不修车收取拆解报价费20%。2020年4月1日，4S店出具的结算单载明拆解费为20000元，同日王皓向4S店支付了该笔费用，与青岛腾信拍卖有限公司（以下简称“腾信公司”）签订了拍卖合同，委托腾信公司对其名下车辆进行公开拍卖。之后，保险公司、张建军和王皓签订了事故车辆一次性损失确认书，三方确认王皓名下车牌号为×××的车辆推定全损处理，残值经拍卖成交134900元，最终定损金额56400元。2020年1月15日，王皓与案外人贺礼签订了车辆租赁协议书，约定王皓租赁贺礼名下汽车，租赁期限自2020年1月15日至2020年6月15日，共5个月，每月租金3000元，2020年3月19日，王皓向贺礼支付租金15000元。另查明，王皓向4S店出具任务委托书前未与张建军、金建公司或保险公司协商过车辆赔偿事宜，后王皓关于车辆拆解费与4S店产生争议，2020年4月1日王皓支付20000元车辆拆解费后才将车辆从4S店成功提出。保险公司称王皓先要求维修，保险公司同意后王皓又要求车辆报废。王皓2018年1月19日在北京京东达锐贸易有限公司购买AppleiPhoneX（A1865）手机一部，花费8388元，该手机在此次交通事故中受损，交通队执法记录仪显示手机受损后可以正常通话。一审法院认为，侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。公安交通管理部门作出的张建军为全部责任、王皓无责任的事故认定符合法律规定，一审法院予以确认。王皓要求赔偿损失的诉讼请求，理由正当，具体项目和数额，一审法院认定如下：车辆拆解费，王皓在未与张建军、金建公司或保险公司协商车辆赔偿事宜的情形下自行委托4S店进行拆解检查，后三方确认该车辆推定全损，并经残值拍卖确定了最终定损金额，可见对该车辆的拆解检查既未经各方同意，又没有对三方最终确认赔偿方案提供依据，系非必要支出，故王皓要求支付车辆拆解费的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。交通费，王皓因发生交通事故造成车辆损坏，不得已租赁车辆进行交通，其要求替代性交通费用的诉讼请求，于法有据，具体数额，一审法院根据车辆的损坏程度及后续处理过程，排除王皓关于车辆拆解费与4S店产生争议因素的影响，酌情确定为9000元。手机损失，一审法院结合王皓手机购买时间、购买时价格、损坏情况、保险公司的答辩意见综合确定为2000元。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。张建军所驾驶车辆在保险公司投有交强险和商业三者险，应由保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分或超出保险赔偿范围部分由金建公司承担赔偿责任。保险公司关于交通费不在保险理赔范围内的抗辩意见，理由正当，一审法院予以采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决：一、北京金建出租汽车有限公司于判决生效后五日内赔偿王皓交通费9000元；二、华泰财产保险有限公司北京分公司于判决生效后五日内赔偿王皓手机损失2000元；三、驳回王皓的其他诉讼请求。二审中，双方未提交新证据，本院查明的事实与一审无异。本院认为，本案的争议焦点是车辆拆检费是否应该由被上诉人承担以及交通费和手机赔偿费的数额确定问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，王皓主张应由被上诉人支付车辆拆检费，王皓在二审中明确表示其知道在车辆拆解之后，如果车辆被确认不能修理，那么保险公司不赔偿拆检费；王皓主张其与张建军就车辆拆检评估问题进行过商议并达成一致意见，但是张建军对此予以否认且王皓并没有提交充分证据证明其主张。因此，一审法院认定王皓对车辆的拆解检查未经各方同意，且没有对三方最终确认赔偿方案提供依据，系非必要支出，故对王皓的该项诉讼请求未予支持，并无不当，本院予以维持。针对交通费的具体数额，一审法院根据车辆的损毁程度及后续处理过程酌定为9000元是恰当的，王皓主张时间拖延是由张建军造成的，应当赔偿交通费15000元，依据不足，本院不予支持。针对手机损失问题，交通管理部门执法记录仪显示手机受损后可以正常通话，根据手机购买时间、购买价格、手机损坏情况、保险公司的答辩意见，一审法院综合确定手机损失赔偿数额为2000元，并无不当，本院予以维持。综上所述，王皓的上诉理由不能成立，其上诉请求，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费854元，由王皓负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  许 英审 判 员  施 忆审 判 员  朱 印二〇二〇年十二月十六日法官助理  周 珍书 记 员  吕可心