四川省泸州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川05行终145号 上诉人（原审原告）：王庆源，女，汉族，1959年11月7日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 被上诉人（原审被告）：泸州市龙马潭区人民政府罗汉街道办事处，住所地,四川省泸州市龙马潭区罗高路**,统一社会信用代码11510402K337613388。 负责人：王文君，主任。 出庭负责人：汪军，副主任。 委托诉讼代理人：魏朝述、何钰，四川大山律师事务所律师。 上诉人王庆源因与被上诉人泸州市龙马潭区罗汉街道办事处（以下简称“罗汉街道办”）土地房屋行政强制一案，不服泸州市龙马潭区人民法院(2020)川0504行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月9日公开开庭审理了本案，上诉人王庆源，被上诉人罗汉街道办副主任汪军、委托诉讼代理人魏朝述、何钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理认定以下事实： 原告王庆源原系泸州市龙马潭区罗汉街道（原罗汉镇）上庄村12组村民。2013年9月25日、11月13日，四川省人民政府分别作出关于泸州市2013年第5批、第26批城市建设用地的批复，将包括原告户在内的上庄村12组集体土地征收为国家所有，作为城市建设用地。2013年9月26日，上庄村12组对统征土地事项进行表决。同月29日，上庄村12组向被告递交统征申请，申请统征本社所有土地。同年10月1日，征地工作组对原告王庆源户的家庭成员结构进行调查，对房屋结构、面积、室外构筑物等进行勘量核实，经计算房屋补偿款为95351元、室外构筑物补偿款为900元。2013年10月28日，张远彬代原告王庆源作出《承诺书》，载明“罗汉镇人民政府：泸州临港产业物流园区项目征地，涉及拆迁的罗汉镇上庄村12组王庆源的房屋，将于2013年10月31日前搬迁完毕。该房屋残值自愿交给贵单位处理，特此承诺”。同月30日，被告将房屋补偿款95451元、室外构筑物补偿款900元，以原告王庆源的名义存入银行储蓄存单，存期为一年，到期日为2014年10月30日，到期利息为3179.58元。2014年10月30日，以上房屋补偿款及到期利息共计98530.58元，由张远彬代为办理领取。2017年11月9日，被告将清误款32249元及搬家费2000元共计34249元，以原告王庆源的名义存入银行存单。原告已办理征地农转非手续，并自2013年11月起享受相关养老等社保待遇。2017年12月罗汉街道办事处拆除原告王庆源房屋。王庆源诉至法院，请求：1.确认2017年12月15日被告强拆原告房屋的行为违法；2.确认2018年8月3日被告推毁原告52件预制板的行政强制行为违法。 原判认定上述事实采纳的证据有：原、被告当庭陈述；《四川省人民政府关于泸州市2013年第5批城市建设用地的批复》（川府土〔2013〕600号）；《四川省人民政府关于泸州市2013年第26批城市建设用地的批复》（川府土〔2013〕787号）；《泸州市人民政府关于泸州市2013年第5、17、26批城市建设用地征收土地方案公告》（泸市地布〔2013〕28号）；《泸州市国土资源局关于泸州市2013年第5、17、26批城市建设用地征地补偿安置方案公告》（泸市国土资布〔2014〕1号）；罗汉镇上庄村12组统征申请、关于上庄村十二组是否统征的表决表、上庄村12组交地报告；《家庭成员结构调查及房屋补偿表》、《房屋调查表》、《室外构筑物调查表》、2013年10月28日及2017年11月8日临港物流园区征地建设用地项目征地补偿款发放明细表、原告王庆源医疗保险参保信息、退休人员养老金调整明细表、原告王庆源土地赔付款储蓄存单、银行业务凭证、取款凭证、2017年11月9日室外构筑物清误款和搬家费付款储蓄存单、承诺书等。 原判认为，首先，关于原告要求确认被告罗汉街道办事处推毁其52件预制板的行为违法的诉请。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”以及《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第（二）项“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料”的规定，原告应就被告实施了被诉行政行为的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告王庆源举示的预制板照片打印件，无法证实预制板的数量及被诉行政行为存在的基本事实。故对原告的该项请求不予支持。 关于是否应当确认被告罗汉街道办事处房屋拆迁行为违法。被告罗汉街道办在具体实施征地拆迁补偿安置工作中，已完成拆迁补偿安置。原告王庆源的房屋补偿款96351元及到期利息3179.58元，已由张远彬实际代为办理领取，剩余的二次清误款及搬家费共计34249元也已全部支付到原告账户。2013年10月28日，张远彬代原告王庆源向原罗汉镇政府作出书面承诺，承诺自己在2013年10月31日前搬迁完毕，房屋残值自愿交给原罗汉镇政府处理。虽然原告王庆源陈述该承诺不是其本人所签，但是原告同时也自述房子交给张远彬管理，以及其口头委托张远彬处理协商房屋拆迁相关事宜。上述承诺系原告王庆源的真实意思表示，表明王庆源已经认可了本次土地征收的行政行为，并作出了交付房屋的真实意思表示，双方用行为证明已经达成一致的征地拆迁协议。同时，王庆源亦于2013年开始享受了相关的养老保险及医疗保险待遇。在被告罗汉街道办对原告王庆源已完成安置补偿和原告已享受相关的养老保险及医疗保险待遇的情况下，原告又向被告出具了承诺，表明原告已自愿交出房屋给罗汉街道办处理。综上，原告王庆源诉称被告违法的理由不成立，依法应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告王庆源的诉讼请求；案件受理费50元，由原告负担。 王庆源不服原审判决，上诉请求予以撤销，改判支持其原审诉讼请求。主要理由为：上诉人原审所诉基本事实存在，被上诉人在没有与上诉人签订协议，也未给予补偿的情况下拆除了上诉人的房屋，并推毁了上诉人的52块预制板。本案应由被上诉人承担举证责任。上诉人只是将房屋交给张远彬居住，并未委托张远彬处理。承诺书既不是上诉人书写，也非张远彬书写，而是被上诉人将张远彬的其他签字复印来伪造的。 被上诉人罗汉街道办辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人王庆源诉称被上诉人推毁其52块预制板缺乏事实依据。被上诉人在实施征地安置补偿工作中，对上诉人户的房屋、附着物进行测量核实，房屋补偿款95451元、构筑物补偿款900元，合计96351元及利息3179.58元，已由张远彬代领；清误款、搬家费合计34249元，已存入王庆源银行账户并公证送达。上诉人办理农转非后已按规定享受养老保险和医疗保险待遇。2013年10月28日，张远彬代上诉人向被上诉人作出承诺，自愿将房屋残值交给被上诉人处理，并将房屋交给了被上诉人。一审庭审中，上诉人自述将房屋交给张远彬管理并口头委托张远彬处理协商房屋拆迁相关事宜。被上诉人拆除上诉人房屋，是行使通过协议约定取得对上诉人房屋的处置权利，并未侵害上诉人利益。请求驳回上诉，维持原判。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。 本院二审认定的事实与采纳的证据与原审相同，本院依法予以确认。 本院认为，双方对被上诉人于2017年12月15日拆除上诉人位于泸州市龙马潭区××街道××村××组的房屋的事实无争议，争议焦点为：1.被上诉人拆除房屋行为是否基于上诉人自愿、是否违法。2.上诉人诉称被上诉人于2018年8月3日推毁其52件预制板的事实是否成立，对其诉讼请求是否应予支持。 张远彬代上诉人王庆源所作承诺书于2013年10月28日签署，而被上诉人于2017年12月拆除房屋，间隔四年有余，拆房时，上诉人外出务工未归，其尚有家具、生活用品等未搬离。故，被上诉人拆除上诉人房屋的行为应认定为强制拆除。但上诉人关于承诺书系伪造的意见缺乏证据证明，不予采纳。 根据《四川省实施办法》第六十三条规定，建设征用、使用土地，依法补偿、安置后，当事人拒不搬迁的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令其限期搬迁；逾期不搬迁的，由市、县人民政府申请人民法院强制搬迁，被上诉人罗汉街道办不是强制搬迁房屋的法定行政主体，不具有强制搬迁并拆除上诉人王庆源房屋的法定职权，其强制搬迁拆除行为应当确认为违法。 上诉人王庆源诉称被上诉人推毁其52件预制板，但并未提供证据证明其拥有52件预制板，以及被上诉人对预制板实施推毁的事实。推毁预制板与强拆房屋属于不同的行为，不能以被上诉人实施了强拆房屋的行为当然推定预制板也系被上诉人推毁，二者之间不具有必然的联系。故，上诉人的该项诉讼请求缺乏事实依据，依法予以驳回。 综上，被上诉人超越法定职权强制拆除上诉人王庆源房屋的行为违法，但不具有可撤销的内容，应当确认为违法；上诉人诉称被上诉人推毁其52件预制板的请求缺乏事实依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律部分错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第八十九条第一款第(二)项之规定，判决如下： 一、撤销泸州市龙马潭区人民法院(2020)川0504行初10号行政判决； 二、确认被上诉人泸州市龙马潭区人民政府罗汉街道办事处于2017年12月15日拆除上诉人王庆源房屋的行为违法。 三、驳回上诉人王庆源的其他诉讼请求。 一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人泸州市龙马潭区人民政府罗汉街道办事处负担。 本判决为终审判决。 审判长 张玉红 审判员 向林江 审判员 马金川 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 卢睿嘉 书记员 胡 红