甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终3759号上诉人（原审被告）：宋国华，男，1968年4月21日出生，汉族，自由职业，现住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：刘勇，甘肃荣庆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张志国，男，1977年2月15日出生，回族，自由职业，住甘肃省兰州市七里河区。委托诉讼代理人：阎晓琴，甘肃和谐律师事务所律师。原审被告：宋国林，男，1970年9月21日出生，汉族，住江苏省宝应县。上诉人宋国华因与被上诉人张志国，原审被告宋国林民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初6260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人宋国华及其委托诉讼代理人刘勇，被上诉人张志国的委托诉讼代理人阎晓琴到庭参加了诉讼，原审被告宋国林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋国华上诉请求：1.撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初6260号民事判决，并依法改判。2.判令张志国承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，导致判决错误。1.宋国林与张志国并不相识，也未与宋国华一起向张志国或宋某借过钱，涉案借条与宋国林无关。此外，根据证人宋某的证言，其引荐但未参与宋国华与张志国协议借款的事宜，其通过经营部转账给宋国林的89万元，与宋国华、张志国均无关系，张志国与宋国华协商借款并出具借条与宋某亦无关系，一审法院将宋某与宋国林之间的89万元债务及宋国华与张志国之间的100万元债务混淆，导致判决错误。2.一审法院仅凭张志国的陈述以及经营部出具的情况说明和银行转账凭证等证据认定张志国给宋国华借款89万元是完全错误的。首先，张志国在自己没有出借能力的情况下委托他人给不熟悉的宋国华借款89万元不符合常理。其次，上述证据仅是宋国林与宋某之间存在89万元款项的直接证据，不是宋国华与张志国之间100万元的借款转账记录，与宋国华出具的借条信息不相匹配。最后，根据张志国陈述本案系宋国林与宋国华共同借款，但借条只有宋国华一人出具，张志国主张宋国林未出具借条的原因系其在外地，该理由明显不符合常理。3.一审法院将本案宋国华与张志国之间的借款合同关系中牵扯进证人宋某与宋国林，明显违反了合同相对性原则。二、本案宋国华虽向张志国出具了100万元的借条，但因张志国实际并未向宋国华提供100万元借款而不符合借贷法律关系的构成要件，故本案借条所反映的借款合同并未生效，一审法院适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。张志国辩称，一、宋国华丧失诚信原则，其否认借款的事实及理由不能成立。宋国华所述证人宋某主张找到他说张志国有100万元闲钱可以出借，两个月内免息，宋国华遂向张志国出具了借条，但款项并未支付的内容均与事实不符，张志国并非慈善家，如此大笔款项出借还免息两个月，且宋国华在出具借条后未收到100万元却至今未报案的情况，均明显不符合常理，而本案出具借条的时间、借款的时间及张志国通过其妹夫账户转账的时间节点均完全吻合，尤其是宋国华在借条上写明“今借到张志国人民币壹佰万元整”，充分证明双方之间成立了借贷关系，宋国华亦收到了借款的事实。二、一审判决认定事实清楚、证据确凿、程序合法。1.借款交付方式灵活多样，并不要求必须汇入借款方本人的银行账户，宋国华以借款没有直接支付给其本人账户来否定借贷关系是对法律的曲解。2.宋国林主张宋某是为其弟宋金富周转资金而借用了其账户转账，并未提交相关证据，且不通过直系亲属及当地银行账号转账亦不符合逻辑。3.张志国已提交了借条、对账单、交易明细及证人证言等证据，且宋国华在上诉状中认可宋国林收到89万元，与张志国的上述证据相互印证，证明本案借贷关系的存在，而宋国华却未提交任何证据证明其主张，其应依法承担举证不能的败诉责任。4.借款的实际用途不影响借款合同主体的确定，张志国是基于对宋国华的信赖才出借的款项，根据合同相对性原则，宋国华理应承担偿还责任，一审判决完全正确。宋国林未出庭答辩，亦未提交相关书面答辩意见。张志国向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令宋国华、宋国林偿还张志国借款890000元；2.依法判令宋国华、宋国林支付借款利息676400元（以890000元为基数，按照年利率24%计付，自2014年12月11日至2018年2月11日止）；3.依法判令宋国华、宋国林支付自2018年2月12日至欠款全部付清之日止的利息（以890000元为基数按照年利率24%计付）；4.本案全部诉讼费用由宋国华、宋国林承担。一审法院认定事实：2014年12月，宋国林向案外人宋某提出借款100万元的借款请求，因案外人宋某与宋国林不太熟悉，案外人宋某要求必须把宋国华作为共同借款人其才能出借该款项，另外宋某又考虑到宋国华与其父亲关系较好，怕日后要款为难，就以张志国作为出借人。2014年12月11日，张志国、案外人宋某与宋国华、宋国林就借款金额、借款利息、还款期限等内容协商一致后，张志国同意向宋国华、宋国林借款1000000元，因宋国林在外地，遂由宋国华向张志国出具了借条，该借条载明：今借到张志国人民币壹佰万元整（1000000元）借款日期为二零一四年十二月十一日，还款日期为二零一五年二月十一日，逾期一天为人民币伍仟元。此款用于装修工程款专用。借款人宋国华签名、捺印。落款日期：2014年12月11日。当日，张志国在扣除了两个月利息110000元后，委托其妹夫宋某经营的雁滩家具市场恒荣装饰材料经营部从兰州农商行雁滩支行雁园路支行账户向宋国林的兰州农商行金城支行金轮支行账户汇入借款890000元。借款期限届满后，经张志国多次催要未果，双方遂酿成纠纷。另查明：张志国的妻子葛新桂与案外人宋某的妻子葛新梅系亲姐妹。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。宋国林向张志国借款的行为及宋国华给张志国出具的借条均系各方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律及行政法规的强制性规定，合法有效，应予认定。宋国华、宋国林未按照借条的约定向张志国履行还款义务，属违约，应承担相应的民事责任。本案争议的焦点是：宋国华、宋国林在本案中应否承担民事责任；首先，宋国华系成年人，具有完全民事行为能力，能够完全理解涉案借条的内容及出具借条后产生的法律后果，根据合同的相对性原则，宋国华应当承担还款责任。其次，宋国林作为实际借款人及借款的使用人，其应当承担还款责任。宋国华辩称该款项未实际支付而该借条不生效的辩解意见与本案事实不符，不予采信；宋国林辩称该款项并非是其的借款，而仅仅是通过其账户走个帐，其也将该款项取现后支付给了宋金富的辩解意见因无相应的证据予以证实，不予采信；故张志国要求宋国华、宋国林偿还借款本息的诉讼请求成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决：一、宋国林、宋国华于本判决生效之后十日内给付张志国借款本金890000元，利息640800元（利息计算至2018年2月11日，自2018年2月12日至实际款项付清之日止的利息以本金890000元为基数，按照月息2%计算），合计1530800元。二、驳回张志国的其他诉讼请求。案件受理费18898元，由宋国林、宋国华承担，于判决生效后十日内一次性给付张志国。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。一审判决查明的案件基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案现争议的核心焦点是宋国华在本案中是否应承担还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二条第一款的规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，张志国在一审中已提交了相关借条、对账单、银行交易明细及证人证言等证据，以证明本案借贷关系成立并生效，宋国华对上述证据中除证人证言外的其它书证的真实性均不持异议，且宋国华对宋国林收到张志国通过其妹夫宋某账户转账89万元的事实亦予以认可，在宋国林收到89万元转账的当日，宋国华向张志国出具了借款100万元的借条，借条所载数额虽与借款数额不一致，但该种现象在民间借贷中亦较为常见，多为当事人为达到收取利息的目的而将利息提前从本金中予以扣除。宋国华作为完全民事行为能力人，其对出具借条所产生的法律后果理应明确知晓，而宋国华与宋国林本身系亲兄弟关系，在宋国华无其他理由及相应义务的情况下，在转账当日给张志国出具借条的行为，可以说明其与宋国林对涉案借款存在合意，其虽提出出具借条后自己并未实际收到100万元借款，但在此后其并未将出具的借条收回或行使相应的撤销权，亦未通过其它法律途径主张权利，明显违背客观常理，不符合生活逻辑，其抗辩借贷行为尚未实际发生但未作出合理说明，亦未提交任何有效证据予以证明，而本案张志国的诉讼主张与其提交的相关证据及证人证言之间能够相互印证，且陈述符合客观逻辑，达到了民事证据规则中的高度盖然性标准，足以让法庭产生本案宋国华所出具的借条与张志国委托案外人转账的89万元系同一借贷法律关系及宋国华、宋国林系本案共同借款人的内心确信，故一审法院判令宋国林与宋国华共同承担本案89万元及相应利息的还款责任并无不当，本院予以确认。宋国华的上述上诉理由因无事实及法律依据，本院不予支持。关于宋国华提出宋国林收到的89万元系张志国的妹夫宋某借用宋国林账户倒账的上诉理由，因其未提交任何有效证据加以支持，依据法律规定，其应承担举证不能的法律后果，故本院亦不予支持。综上所述，上诉人宋国华的上诉请求及理由依法不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18898元，由上诉人宋国华负担。本判决为终审判决。审判长 陈 新审判员 靳文丽审判员 谷元元二〇二〇年十二月三日书记员 徐梦君