湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终12656号上诉人（原审原告）：朱定宇，男，1988年12月7日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。被上诉人（原审被告）：丁浩亮，男，1978年1月5日出生，汉族，住湖南省湘乡市。上诉人朱定宇因与被上诉人丁浩亮生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民初3970号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。朱定宇上诉请求：请求变更第一项判决，改判被上诉人赔偿上诉人损失16540.27元。事实与理由：一、一审法院责任划分错误。上诉人在工作中吊走的是无人看守的用料，被上诉人未与上诉人沟通的情况下，直接将上诉人打伤，虽然上诉人也有殴打被上诉人的行为，但属于正当防卫，对于上诉人的防卫行为，不应当要求上诉人承担此次纠纷的30%的责任，应由被上诉人承担全部赔偿责任。二、一审法院认定赔偿金额错误。1、一审法院对上诉人的护理费主张不予采纳是错误的。被上诉人在住院期间一直由父母照顾，而上诉人的父母是个体工商户，因上诉人的伤情导致父母停业8天，故被上诉人应赔偿上诉人的护理费866元（39552元÷365天×8）。2、一审法院对上诉人的误工费认定错误。上诉人的工作单位采用的是计件工资制，上诉人从2019年6月进入长沙联力实业有限公司工作，从2019年6月起至2020年5月止，共领到工资84848元，平均每月工资7070元，故本案应以7000元/月为标准，按误工15天计算，认定上诉人的误工损失为3500元（7000元÷30×15）。3、一审法院对上诉人的后期治疗费和精神损失费主张不予支持是错误的。上诉人在一审诉讼期间已经提出了后期治疗费鉴定申请，但一审法院未委托鉴定机构对上诉人的后期治疗费用予以鉴定，故无证据证实后期需要治疗的举证责任不在上诉人，且上诉人已经到相关医疗机构询问，后期治疗费需10000元以上。上诉人因遭受被上诉人的故意伤害，对上诉人的精神有打击，故依法应由被上诉人承担上诉人的精神损失费1000元。综上，被上诉人还应赔偿上诉人16540.27元，请求二审法院查明本案的事实，依法改判。丁浩亮辩称，一、丁浩亮认为一审法院对本次纠纷责任划分并无不当，丁浩亮与朱定宇同在长沙联力实业公司生产车间，朱定宇在没有经过丁浩亮允许的情况下，擅自取用丁浩亮的已经申领的生产用料，在与其沟通多次后，朱定宇言语恶劣，并持有吊车遥控器击打丁浩亮的头部，引发推搡，继而发生了此次纠纷，公安机关对丁浩亮作出行政拘留五日的行政处罚，朱定宇作出行政拘留三日的行政处罚，足以证明朱定宇对此次纠纷的发生也存在着严重过错。故一审法院认定朱定宇对此次纠纷的发生负30%的责任，并无不当。二、丁浩亮认为一审法院认定的赔偿金额并无不当。1、朱定宇在一审中未提供证据证实其住院期间需要他人护理的事实，也未提交其父母在医院照顾其的证据，且朱定宇仅头部、面部受轻微伤，行动自如，无需护理的必要，故一审法院未支持朱定宇护理费的请求于法有据。2、朱定宇在一审中仅提供了其工资收入证明，未提供其工资流水以及纳税证明，其证据不能证明朱定宇的真实收入，且朱定宇在上诉中陈述其工资是计件工资制，与公司效益和工作量挂钩，极其的不稳定，故一审法院参照2019年湖南省城镇私营单位制造业从业人员年平均工资39875元标准计算其误工费并无不当。3、对于后续治疗费和精神损失费，丁浩亮认为朱定宇仅受轻微伤。从一审提交的医疗费票据来看，朱定宇住院治疗都只花费了1705.27元，也未提交其需要后续证明的相关证件，故朱定宇诉请的1万元后续治疗费没有事实和法律的依据。此次损害，并没有给朱定宇的身心造成严重的损害后果，且朱定宇未能提交致其精神损害并造成严重后果的相关证据，故一审法院未支持朱定宇后续治疗费和精神损失费的判定，并无不当。而丁浩亮在朱定宇进行住院当天已为其付费1311元。对方在诉讼状上也给予承认事实，并有票据为证。综上所述，丁浩亮认为一审法院事实认定清楚，法律适用正确，二审法院应当驳回朱定宇的上诉，维持原判。朱定宇向一审法院起诉请求：一、判决丁浩亮赔偿朱定宇各项损失共计18371.27元；二、本案诉讼费由丁浩亮承担。一审法院认定事实：朱定宇与丁浩亮原系同事关系。2020年6月22日21时许，朱定宇、丁浩亮在长沙市望城区××街道长沙联力实业有限公司生产车间内，双方因生产用料吊装一事产生口角并引发纠纷，继而相互推搡，相互殴打。朱定宇持吊车遥控器击打丁浩亮额头一下；丁浩亮用拳头击打朱定宇左侧头面部，至朱定宇左侧顶部及左侧面部挫擦伤。朱定宇受伤后前往长沙市望城区人民医院住院治疗8天，支付医疗费用1705.27元。出院诊断为面部裂伤，头皮裂伤，建议休息1周。2020年7月7日，长沙市公安局望城分局物证鉴定室鉴定朱定宇的损伤程度评定为轻微伤。2020年7月21日，长沙市公安局望城分局对丁浩亮作出行政拘留五日的处罚，对朱定宇作出行政拘留三日的处罚。另，朱定宇庭审中提交了长沙联力实业有限公司出具的个人收入证明，以证实朱定宇月均收入7000元，但朱定宇未提交工资流水或纳税证明。关于朱定宇、丁浩亮相互殴打的起因。朱定宇称当日因其个人的生产用料已经使用完毕，朱定宇看到丁浩亮的旁边工位上还有生产用料，遂使用吊车将用料吊走，丁浩亮不同意继而发生言语争执，丁浩亮用拳头击打朱定宇头面部，朱定宇以吊车遥控器反砸丁浩亮。丁浩亮称丁浩亮工位存放不了生产用料，遂在旁边工位存放，在丁浩亮焊接时朱定宇使用吊车吊走用料，丁浩亮予以阻止并拿走吊车遥控器，朱定宇便用遥控器砸了丁浩亮头部，丁浩亮还手用拳头击打了朱定宇头面部。关于医疗费用，丁浩亮称因当时在派出所接受调查，丁浩亮的领导与朱定宇一同前往医院，并由朱定宇的领导代丁浩亮先行垫付了一千五百余元医疗费，后该医疗费用从其工资中直接扣除。庭审中，丁浩亮提供了1311元医疗费用票据原件。朱定宇陈述其住院费用中有丁浩亮的领导支付了部分款项。一审法院认为，公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。2020年6月22日，朱定宇在自己的生产用料使用完毕后寻找工厂内剩余用料时，在未与丁浩亮沟通的情况下径直吊走用料，丁浩亮阻止后双方引发纠纷并发生肢体冲突。丁浩亮将朱定宇打伤，对于朱定宇的损害存在较大过错；同时朱定宇在未经沟通取走材料，双方发生争议后又未采取及时汇报等方式正确处理矛盾，进而引起肢体冲突，朱定宇自身亦有一定过错，应承担相应责任。故综合双方的过错，朱定宇自身承担30%的责任，丁浩亮承担70%的责任。对于朱定宇主张的赔偿项目问题。1、医疗费，应以医疗机构的票据为准，即1705.27元。2、误工费，虽然朱定宇提交了收入证明，但朱定宇未能提交工资流水或相应纳税证明证实具体的收入状况，且朱定宇称其每月无固定工资，故对朱定宇的误工费可参照2019年湖南省城镇私营单位制造业从业人员年平均工资39875元标准计算。朱定宇住院8天以及出院医嘱载明建议休息1周，可知朱定宇误工期共计15天，故朱定宇的误工费为1638.70元（39875元/年÷365天×15天）。3、住院伙食补助费酌定480元（60元/天×8天）、交通费酌定300元。4、对于朱定宇主张的护理费。因朱定宇仅头面部受轻微伤，朱定宇行动自如，且朱定宇未提供证据证实其住院期间需要他人护理的事实，故对其护理费主张，一审法院不予采纳。5、对于朱定宇主张的后期治疗费、精神损失费，因朱定宇受轻微伤，无证据证实后期需要治疗以及对其精神造成重大损失，故对此项主张亦不予支持。综上，朱定宇所受损失共计4123.97元，丁浩亮应赔偿朱定宇2886.78元（4123.97元×70%）。此外，丁浩亮垫付的1311元医疗费用应从中扣除，即丁浩亮还应赔偿朱定宇1575.78元（2886.78元-1311元）。综上，对于朱定宇的诉请，于法有据的，一审法院予以支持，于法无据的，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、丁浩亮于本判决生效后七日内赔偿朱定宇损失合计1575.78元；二、驳回朱定宇的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由朱定宇负担15元，丁浩亮负担35元。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，有庭审笔录在卷为凭，对当事人提交的证据，本院认证如下：对于朱定宇提交的证据一、《个人账户明细对账单》一份，真实性、合法性、关联性予以认可，对其证明目的，将在本院认为部分阐述。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、朱定宇自身是否存在过错；二、护理费、误工费、后续治疗费、精神损失费的认定是否恰当。一、朱定宇自身是否存在过错。本案中，朱定宇所受损害虽系丁浩亮直接侵权所致，但双方产生口角继而引发肢体冲突，与朱定宇事先未与丁浩亮进行沟通的径直吊走用料有关，且朱定宇未有效控制情绪采取正常途径处理矛盾，亦对丁浩亮有击打行为，朱定宇也因此被处以行政拘留的处罚，因此，朱定宇对于冲突的引发、事态的升级以及损害结果的发生，存在一定过错，应承担次要责任，一审法院酌定由其自身承担30%的责任并无不当。二、护理费、误工费、后续治疗费、精神损失费的认定是否恰当。关于护理费。因朱定宇仅头面部受轻微伤，其未提供医嘱或鉴定意见证实护理必要及护理期限，并且，也未提供有效证据证实确由他人护理的客观事实，故对其护理费主张，一审法院不予支持并无不当。关于误工费。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，朱定宇未提供有效证据证明其拥有固定收入，仅凭其提供的《个人账户明细对账单》（2019年7月至2020年8月期间）亦无法反映其近三年的平均收入状况，故一审法院参照2019年湖南省城镇私营单位制造业从业人员年平均工资39875元计算其误工费并无不当。关于后续治疗费。本案中，朱定宇主张后续治疗费10000元，但并无医疗证明证实该笔费用确定必然发生，现其虽申请就面部美容康复费用及身体后期治疗费予以司法鉴定，但前述事宜并不绝对涉及专门性问题，对其相应鉴定申请不予准许。本案事故发生在2020年6月22日，距今已近半年，如确有必要的、适当的后续治疗费用实际发生，朱定宇可另案主张权利。关于精神损失费。本案中，并无证据表明朱定宇构成伤残，也无其他证据表明涉案事故对其造成严重精神损害，故一审法院对其精神损失费的主张不予支持并无不当。综上所述，朱定宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由朱定宇负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  曾 明审判员  赵康宁二〇二〇年十二月七日书记员  刘 静