湖北省崇阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1223民初2557号原告：鲍青，女，1989年11月11日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，委托诉讼代理人：李燕，湖北秋泽律师事务所律师。被告：谭立明，男，1973年12月9日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，被告：王淑宜，女，1977年12月20日生，汉族，崇阳县人，住所：湖北省崇阳县，委托诉讼代理人：林刚，系湖北盈悦律师事务所律师。原告鲍青与被告谭立明、王淑宜民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲍青及其委托诉讼代理人李燕，被告谭立明、王淑宜及其委托诉讼代理人林刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍青向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金57万元，并按约定的月利率1.5%负担利息自借款之日起计算至清偿之日止。2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年9月份，被告谭立明通过原告的同学黄苏的介绍，以生意需要资金周转为由找原告借款，原告先后多次向被告支付借款共计50万元，被告于2018年11月7日向原告出具了借款金额50万元的借条，并约定利息为月息1.5%，被告于2019年4月30日向原告偿还了本金10万元，并将下欠的本金40万元及利息4万元，于当日重新向原告出具了借款本金44万元的借条。2018年11月28日，被告谭立明又找原告要求借款，因原告当时没有那么多钱，便约朋友金蕾一起向被告出借20万元，被告向金蕾出具了20万元的借条，并约定月息1.5%，被告于2019年3月25日还款了8万元，并将下欠的本金12万元及利息1万元，于2019年3月28日重新向金蕾出具了下欠13万元的借条，并约定于2020年6月30日付清本息。由于当初借款20万元中12万元的实际出资人是原告，金蕾已将该13万元的债权及相关权利转给了原告，由原告向被告主张权利，并向被告进行了短信通知。现由于被告以生意失败等各种理由拒绝还款，为维护原告的合法权益，特向贵院提出诉讼，请求依法判如所请。被告谭立明辩称，1.原告主张的谭立明第一笔借款总额实际为48.95万元，已偿还10万元，实欠38.95万元。谭立明原立据50万元中包含1.05万元的利息，后出具44万元借据包含了4万元利息；2.原告主张的第二笔借款是谭立明欠金蕾的借款应由金蕾向谭立明主张权利，这笔借款原告不是适格主体，这笔借款实际是金蕾在2018年11月28日向谭立明支付20万元。在2019年3月28日谭立明偿还了8万元，实际欠款12万元。谭立明在2019年3月28日出具的借据13万元中包含了1万元利息；3.原告主张的借款利息超过了合同成立时一年期限贷款市场报价利率的四倍，请求法院根据实际借款的数额及其利率依法核减；4.本案被告王淑宜不是本案适格的被告，该欠款王淑宜未签字，事后也没有追认等共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题解释》的规定不属于夫妻共同债务。原告向王淑宜主张还款无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对王淑宜的诉讼请求。综上所述，答辩人虽然向原告出具了借条，但该借条中包含了超过合同成立时一年期限贷款市场报四倍的利息，且提前在本金中扣除了部分利息，请求法院在查明案件中依法作出合理的判决。被告王淑宜辩称，1.答辩人不是本案实际借款人，原告将答辩人列为被告属于错误。原告所提交的书面欠据借款人出并无答辩人署名，原告也无证据证明答辩人系该笔项款的实际使用人，故该笔借款与答辩人无关；2、原告所诉与事实不符，即使谭立明曾向原告借款，该笔借款也不属于夫妻共同债务，答辩人不必承担任何还款责任。原告向答辩人主张还款无事实与法律依据，应驳回其诉讼请求。原告鲍青围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院可以认定如下事实:2018年9月，被告谭立明通过案外人黄苏介绍向原告鲍青借款。同年9月7日，原告鲍青通过支付宝转帐5次向被告谭立明付款20万元（每次5万元），通过银行转帐付款14.5万元；同年9月8日，原告鲍青又通过支付宝转帐付款0.5万元；同年11月8日，原告鲍青再次通过支付宝转帐付款5万元，同日委托其姐鲍兰会通过银行转帐付款6万元；同年11月9日，原告鲍青通过银行转帐付款2.95万元，以上合计，原告鲍青共向被告谭立明交付借款48.95万元，被告谭立明出具了借款金额50万元的借条（其中含1.05万元为前期利息），约定月利率1.5%。2019年4月30日，被告谭立明返还原告鲍青借款本金10万元，同时收回原借条另行向原告鲍青出具了借款金额44万元的借条（其中含5.05万元为前期利息），约定的月利率1.5%。2018年11月28日，被告谭立明向案外人金蕾借款20万元，同日，金蕾通过银行转帐付款10万元，另委托原告鲍青之姐鲍兰会转帐付款10万元。2019年3月28日，被告谭立明返还了金蕾借款本金8万元，并收回原借条另行向金蕾出具13万元的借条（其中含利息1万元），约定月利率1.5%。其后，金蕾通过手机短信通知被告谭立明，该13万元借款本息转让给原告鲍青，由鲍青主张权利。2020年11月6日，原告鲍青向被告谭立明催讨借款，双方协商将被告谭立明、王淑宜购买的位于武汉市汉阳区王家湾中央生活区11栋2单元29层1室的房屋出卖给原告鲍青以抵偿借款，后因故未成。本案诉讼过程中，本院根据原告鲍青的财产保全申请，裁定冻结被告谭立明、王淑宜的银行存款75万元，如存款余额不足则查封被告谭立明、王淑宜名下位于武汉市汉阳区王家湾中央生活区11栋2单元29层1室的不动产，或查封、冻结其相应价值的其他财产。本院认为，本案包含二个民间借贷关系，一是原告鲍青与被告谭立明之间直接发生的民间借贷关系，二是原告鲍青因受让案外人金蕾对被告谭立明的债权而形成的民间借贷关系。关于第一个民间借贷关系的成立，原告鲍青与被告谭立明之间的争议并无实质性争议，双方的争议仅限于被告谭立明重新出具借条时将利息计入本金计算复利是否适当以及借款利率的确定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020修正)》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。本案中，双方约定的利率为月利率1.5%（即年利率18%），已经超过了订立时的一年期贷款市场报价利率四倍（即15.4%），故原告鲍青将利息计入本金计算复利的请求，本院不予支持。同时，双方约定的月利率1.5%超过了上述司法解释关于民间借贷利率的上限，本院依法予以调整为年利率15.4%，并根据实际借款本金计付借款利息。关于第二个民间借贷关系。本院认为，债权可以依法转让。案外人金蕾将其债权转让给原告鲍青并短信通知了被告谭立明，该债权转让对债务人发生法律效力，被告谭立明应当向原告鲍青履行债务，故原告鲍青要求被告谭立明返还借款本息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。但有关利息计入本金计算复利和有关利率的约定，本院将依照相关法律规定予以处理，理由同上。关于被告王淑宜的责任。本院认为，被告王淑宜不是案涉借款的共同借款人，且原告没有证据借款用于被告家庭共同生活或者共同生产经营，借款后双方达成的卖房还款协议亦未能履行，故原告鲍青要求王淑宜承担共同还款责任的依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十六条、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告谭立明返还原告鲍青借款25万元，并自2018年9月7日起至借款清偿之日止按年利率15.4%负担利息；二、被告谭立明支付原告鲍青已还借款本金10万元的利息，按年利率15.4%自2018年9月7日起计算到2019年4月30日止；三、被告谭立明返还原告鲍青借款13.95万元，并自2018年11月9日起至借款清偿之日止按年利率15.4%负担利息；四、被告谭立明返还原告鲍青借款12万元，并自2018年11月28日起至借款清偿之日止按年利率15.4%负担利息；五、被告谭立明支付原告鲍青已还借款本金8万元的利息，按年利率15.4%自2018年11月28日起计算到2019年3月28日止；六、驳回原告鲍青的其他诉讼请求。上述给付内容，限本判决生效后三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11144元，由被告谭立明负担10000元，原告鲍青负担1144元；保全申请费4270元，由被告谭立明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  黄望良人民陪审员  叶志英人民陪审员  黄 明二〇二〇年十二月二日书 记 员  但唐炜