wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申4333号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：饶开平，男，1963年8月16日出生，汉族，住湖北省仙桃市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周绪爱，男，1966年1月23日出生，汉族，住湖北省石首市。再审申请人饶开平因与被申请人周绪爱民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆州市中级人民法院（2020）鄂10民终616号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。饶开平申请再审称，1、一审法院以裁定书的方式纠正判决书判项，属于程序违法。2、周绪爱诉称40万元借条系2015年3月23日银行转账的30万元结算而来，原一审、二审判决认定该借条中的实际借款金额为30万元缺乏依据。3、饶开平于2016年3月23日出具的40万元借条，实际仅仅于2016年的3月1日收到了20万元的家借款，还有20万元周绪爱并没有支付，因此，40万元的借款是不成立的。民间借贷关系成立并生效的法律构成要件，一是双方存在借贷合意，二是款项实际交付，因此该40万元的借条只能认定20万元的借款事实。4、二审判决遗漏上诉请求，饶开平于2016年4月2日由儿子饶锐的还款20万元应当计算在清偿所有借款之列，饶开平的该上诉请求二审判决并未作发落，属于遗漏诉求。5、纵观双方资金往来，饶开平支付的款项足以偿还本息，原审判决要求支付的利息过高，应当予以调整。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十二项的规定申请再审。本院经审查认为，再审申请人饶开平的申请事由不成立：首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第七项规定，裁定适用于补正判决书中的笔误。本案中，一审法院在原判决书的说理部分明确支持饶开平向周绪爱偿还借款本息64.96万元，在判项中出现笔误，将应当偿还的借款本息金额误写为40.6万元，通过裁定予以补正并无不当。其次，饶开平关于案涉40万元的借条系由双方2016年3月1日的20万元借款和未实际给付的20万元借款组成的主张，原审法院已根据各方当事人诉辩意见，结合本案实际情况对案件事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，理由阐述充分，不再赘述。最后，饶开平上诉提及2016年4月2日还款20万元的情况，在一、二审判决中均有提及，并予以了明确回应，不存在遗漏诉讼请求的情况。对于双方约定的利率，一审法院已经依法进行了调整，饶开平二审上诉时并未对此提出异议，再审主张原审判决认定的利息过高缺乏法律或事实依据，不予支持。综上，饶开平再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回饶开平的再审申请。审判长  陈艳萍审判员  李为民审判员  曾 诚二〇二〇年十二月九日法官助理杨同军书记员谢杨
贵州省遵义市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔03行初486号原告黄加生，男，汉族，1972年3月20日生，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。被告道真仡佬族苗族自治县人民政府。住所地道真自治县玉溪镇尹珍大道。法定代表人杨润民，县长。原告黄加生起诉要求撤销被告道真仡佬族苗族自治县人民政府作出的房屋征收决定一案，于2020年11月5日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，原告黄加生以本案起诉事项已解决，诉讼目的已实现为由，于2020年12月3日向本院书面申请撤回起诉。本院认为，原告撤回起诉的申请，系其真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，不损害国家利益、社会公共利益和他人利益,应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告黄加生撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄加生负担。审 判 长  冯再军人民陪审员  冯光秋人民陪审员  吴跃美二〇二〇年十二月十日法官助理王喻庆书记员陈顺
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执4172号之一 被执行人：么宏飞，女，1984年2月4日出生，身份证住址：辽宁省沈阳市皇姑区。 被执行人么宏飞罚金刑一案，本院（2017）粤03刑初327、464、713号，（2018）粤03刑初830号刑事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴交40万元罚金的内容，本院于2020年7月13日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《执行裁定书》《报告财产令》《财产申报表》，责令其在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，未在本院指定期限内履行的，须向本院如实申报财产情况，并通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝和财付通账户余额等财产情况进行了查证，另向深圳市住房公积金管理中心调查。经查，本院依法对被执行人采取了以下执行措施：一、已冻结被执行人么宏飞持有的深圳市融天下互联网金融服务有限责任公司91%的股权，期限自2020年8月11日至2023年8月10日；二、已冻结被执行人么宏飞持有的深圳市汇业金石管理有限公司20%的股权，期限自2020年8月11日至2023年8月10日；三、已冻结被执行人么宏飞持有的深圳市志成致远股权投资基金管理有限公司1%的股权，期限自2020年8月11日至2023年8月10日；四、已扣划被执行人么宏飞名下银行账户存款合计10599.30元，以上款项本院依法上缴国库。 另查，本案执行依据判项第十九项确定，由公安机关继续追缴赃款、赃物，按比例发还被害人。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。对于本案已扣划被执行人名下款项10599.30元，因本案执行依据确定了退赃内容，在该内容未执行前，上述款项本院予以提存，暂不处置。终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行的义务。此外，因被执行人未履行完毕本案生效法律文书确定的义务，本院依法决定对被执行人采取限制消费措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十九条第一款、第四百四十七条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案符合恢复执行条件时，本院将依法恢复强制执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长 （审判长）李雪松 执行员 （审判员）胡小烨 执行员 丘   碧   丽 二〇二〇年十二月十日 书记员 丁   腾   腾
湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘01执2987号申请执行人杨卫，女，汉族，1969年11月3日出生，住所地长沙市开福区。被执行人湖南银基置业发展有限公司，住所地长沙市芙蓉区建湘路**。法定代表人高雨平。申请执行人杨卫与被执行人湖南银基置业发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，长沙仲裁委员会作出的（2020）长仲调字第1636号调解书已生效，申请执行人杨卫于2020年11月20日向本院申请执行，本院于同日立案执行。现因被执行人住所地在长沙市芙蓉区人民法院辖区内，为便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：将本院执行的（2020）长仲调字第1636号调解书即申请执行人杨卫与被执行人湖南银基置业发展有限公司商品房预售合同纠纷一案指定到长沙市芙蓉区人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 戴 晖审判员 赵绪伟审判员 彭京华二〇二〇年十二月十四日书记员 谭智文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民申372号再审申请人（原审被告）：江苏苏汉建筑工程有限公司，住所地徐州市云龙区淮海食品城同发路**淮海文博园**楼**。法定代表人：陈子金，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘奎，江苏海京州律师事务所律师。委托诉讼代理人：訾本超，江苏海京州律师事务所实习律师。被申请人（原审原告）：李斌，男，1976年12月5日生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。再审申请人江苏苏汉建筑工程有限公司因与被申请人李斌劳动争议纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303民初2127号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。江苏苏汉建筑工程有限公司申请再审称，原判决认定基本事实缺乏证据证明。一、申请人为案外人，与被申请人没有任何关系。2017年10月26日至2018年3月8日期间，被申请人在山西中铁建筑劳务有限公司打工。而申请人的法定代表人是该公司的项目代理人，因此申请人与被申请人是上下级关系，不是用人单位关系。二、一审法院认定案件基本事实的证据没有证据能力。不能证明申请人与被申请人存在劳动关系。一审法院认定案件事实的证据，仅仅是申请人的法定代表人与被申请人的聊天记录，该聊天记录没有证据能力，即使有也不能证明申请人和被申请人之间存在劳动关系。综上，请求依法再审。李斌提交意见称，再审申请人说我和陈子金之间没有劳动关系，其实我根本就不认识中铁十二局的所有人，实际上是我的一个朋友在陈子金的公司下，陈子金需要一个施工队长，我朋友就把我推荐给陈子金了。我在徐州动车所担任施工队长一职，陈子金在徐州动车所干的一切工程，我在施工期间安排施工队的工程进度，我们在公司期间，还有两个技术人员。再审申请人说陈子金个人向我借钱，我和陈子金根本就不熟悉，我们之间没有其他什么关系。2018年春节前，陈子金的姐夫姓李，向我们所有的管理人员和职工，到新城区农业银行办理了一张银行卡，让我们代替公司向中铁十二局索要工程款，把我们的银行卡给江苏苏汉建筑工程有限公司，然后其借着我们的卡到中铁十二局索要工程款。本院经审查认为，被申请人提交了微信聊天记录，申请人对该证据真实性予以认可。根据该微信聊天记录，申请人的法定代表人陈子金，安排被申请人李斌从事施工工作，陈子金已合计向被申请人李彬支付工资21000元，并同意按照每月7200元标准计算李斌的工资。上述内容能够与被申请人关于其与申请人之间系劳动关系的陈述相吻合，原审法院对该微信聊天记录予以采信，并无不当。申请人抗辩上述款项系其出借给被申请人李斌的款项，但其不能对于借款给李斌作出合理解释。申请人还辩称被申请人与山西中铁建筑劳务有限公司具有劳动关系，但申请人不能提供充分证据予以证明。申请人上述抗辩均没有事实依据。再审申请人江苏苏汉建筑工程有限公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回江苏苏汉建筑工程有限公司的再审申请。审 判 长 邱德祥审 判 员 胡晓文审 判 员 杜有刚二〇二〇年十二月三日法官助理 张紫薇书 记 员 杨 雪
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申3421号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋福合，男，1956年6月13日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：王丽萍，内蒙古彩桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：李笑楠，内蒙古彩桥律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村民委员会。法定代表人：郑立新，该村委会主任。再审申请人宋福合因与被申请人赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村民委员会（以下简称穆家营子村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2020）内04民终2168号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宋福合申请再审称，（一）原审裁定认为“村委会基于对村民的管理职能，制定安置房分配方案，是村委会行使自身管理职责，属于村民自治范围内事项，在此过程中形成的纠纷不属于平等民事主体之间的纠纷，因此本案不属于人民法院的民事案件受案范围”不当，属明显认定事实不清。村民委员会活动如违法，应承担相应法律责任。（二）村民自治决定的事务可诉，有明确的法律依据。（三）村民自治不受其他机关团体的干扰，但村民自治不是法外之地。综上，请求撤销一审判决和二审裁定，再审本案；本案诉讼费用由穆家营子村委会负担。宋福合依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定，集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。本案中，宋福合主张宋艳芳、鲍世杰、鲍思妍符合安置方案条件，穆家营子村委会应给付72平米安置房，而穆家营子村委会则认为宋艳芳、鲍世杰、鲍思妍不符合安置方案条件，因此诉争双方纠纷实质指向案涉安置方案本身是否存在侵害宋艳芳、鲍世杰、鲍思妍合法权益的情形。根据前述规定，宋福合应先行诉请撤销案涉安置方案，而非径行请求穆家营子村委会向其直接交付72平米安置房。据此，二审认为本案不属于民事案件受案范围虽有不当，但裁定驳回宋福合起诉结果正确。为减轻当事人诉累，本院对二审裁定中存在的上述问题予以指正，对判决结果予以维持。综上，宋福合的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宋福合的再审申请。审判长 李晓慧审判员 吕浩杰审判员 李 婧二〇二〇年十二月四日法官助理 郭 新书记员 陈红霞
广西壮族自治区南宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）桂01刑更2500号罪犯韦忠义，男，1963年10月21日出生于广西柳江县，壮族，初中文化，现在广西南宁监狱服刑。广西柳州市中级人民法院于2003年11月17日作出（2003）柳市刑一初字第96号刑事附带民事判决，以被告人韦忠义犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；被告人韦忠义赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币56605元。被告人韦忠义不服，提出上诉，广西高级人民法院于2004年1月9日作出（2004）桂刑终字第3号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，2004年3月24日交付广西南宁监狱执行。2006年9月10日经广西高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年六个月（刑期自2006年9月10日起至2025年3月9日止），剥夺政治权利改为八年；2009年1月21日、2012年10月25日、2015年6月5日、2018年2月9日经本院分别裁定共减去有期徒刑三年十一个月（减刑后刑期至2021年4月9日止），剥夺政治权利八年不变。执行机关广西南宁监狱于2020年11月16日以（2020）南狱减字第489号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广西南宁监狱提出，罪犯韦忠义在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯韦忠义减去有期徒刑四个月。检察机关对罪犯韦忠义的报请减刑无异议。经审理查明，罪犯韦忠义在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年9月起至2020年5月止在计分考核中累计获得六个表扬。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。本院认为，罪犯韦忠义在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在服刑期间的表现、犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、生效裁判中财产性判项的履行情况及剩余刑期等因素。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯韦忠义减去有期徒刑三个月（减刑后刑期至2021年1月9日止)，剥夺政治权利八年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  闭燕华审判员梁秋娟审判员曾涛二〇二〇年十二月十日书记员叶联玮
内蒙古自治区科尔沁右翼中旗人民法院执行裁定书（2020）内2222执2234号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司兴安盟分行。法定代表人李某。被执行人王某。被执行人付某，蒙古族，科右中旗人，个体，住址地科右中旗吉日格朗大街哈达居委会**。本院立案执行中国邮政储蓄银行股份有限公司兴安盟分行申请付某、王某合同纠纷一案，科尔沁右翼中旗人民法院做出的（2020）内2222民初709号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2020年8月10日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，经双方当事人自愿达成和解协议并长期履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）之规定，裁定如下：终结科尔沁右翼中旗人民法院做出的（2020）内2222民初709号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马 明审判员 吴秀春审判员 王子炎二〇二〇年十二月十四日书记员 杨 磊
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终11945号上诉人（原审被告）：马啸，男，1979年8月30日出生，回族，住云南省昆明市五华区。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行，住所：昆明市北京路****。负责人：陆峰，该行行长。上诉人马啸因与被上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行信用卡纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2020）云0103民初6279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本院审理过程中，上诉人马啸未按照法院通知书规定的期限内缴纳二审案件受理费，也未申请减缓免。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人马啸自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  杨章亮二〇二〇年十二月十日法官助理龙俊秀书记员杨雅婷
宁夏回族自治区平罗县人民法院执行裁定书（2020）宁0221执1057号申请执行人:贺某，内蒙古呼和浩特人，住鄂尔多斯市。被执行人：宁夏金海玉隆金属制品有限公司。法定代表人：包某。本院在执行申请执行人贺某与被执行人宁夏金海玉隆金属制品有限公司买卖合同纠纷一案中，依据本院作出的已发生法律效力的（2019）宁0221民初4082号民事调解书确定的内容，于2020年6月16日依法向被执行人宁夏金海玉隆金属制品有限公司送达了执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示，责令被执行人履行向申请执行人支付执行款235778.75元，但被执行人未履行。本院于2020年6月15日通过全国法院网络查控系统查询了被执行人宁夏金海玉隆金属制品有限公司名下的工商登记信息、证券登记信息、不动产登记信息、车辆登记信息、银行及互联网存款信息等信息及注册情况，未发现被执行人名下有可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人也未能够向本院提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。现本院已将被执行人宁夏金海玉隆金属制品有限公司（法定代表人：包某）纳入全国法院失信被执行人名单库进行失信惩戒，同时对其法定代理人包某采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布进行信用惩戒。综上所述，本案未执行标的235778.75元，执行费3437元尚未交纳。因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行的结论表示认可并书面同意本案终结本次执行程序。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结宁夏回族自治区平罗县人民法院（2019）宁0221民初4082号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 张宁喜二〇二〇年十二月十四日书记员 王 莉附：裁定书所依据的法律条款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省龙里县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2730民初3879号 原告：王辉，男，1986年8月14日生，布依族，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 原告：李培俊，男，1986年5月3日生，汉族，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 被告：李双学，男，1981年11月20日生，汉族，贵州省六盘水市人，住贵州省六盘水市钟山区。 原告王辉、李培俊诉被告李双学机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月9日立案。原告王辉、李培俊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告王辉、李培俊撤回起诉处理。 审判员  刘红云 二〇二〇年十二月十四日 法官助理罗枢华 书记员陈燕
吉林省白山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)吉06民终820号 上诉人(原审原告)：抚松县松江河镇人民政府。住所地：抚松县松江河镇。 负责人：宋野平，系镇长。 被上诉人(原审被告)：何昆霖，男，1976年6月24日生，汉族，无职业，现羁押于白城市看守所。 上诉人抚松县松江河镇人民政府因与被上诉人何昆霖人事争议一案，不服抚松县人民法院（2020）吉0621民初556号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 抚松县松江河镇人民政府上诉请求：撤销抚松县人民法院（2020）吉0621民初556号民事裁定,并支持抚松县松江河镇人民政府的诉讼请求。事实与理由：原审法院认为本案争议事项属于单位内部管理问题，不属于人事争议范围不当。虽然，何昆霖在抚松县松江河镇人民政府安排下从事招商引资工作属于内部人事管理行为，但何昆霖领取工资和绩效奖金是双方履行人事聘用合同的行为。抚松县松江河镇人民政府的请求事项属于履行聘用合同所发生的争议，属于人民法院受理人事争议范围，故原审法院裁定驳回抚松县松江河镇人民政府的起诉错误。 抚松县松江河镇人民政府向原审法院起诉请求：1.判令何昆霖立即返还已领取的2010年4月至2018年9月的工资及绩效奖金共计413691.32元，并以此为本金自起诉日起按全国银行间同业中心公布的贷款市场报价利率承担利息给付责任至清偿之日止，利随本清；2.本案诉讼费用由何昆霖承担。 原审法院认定事实：抚松县松江河镇人民政府系抚松县松江河财政所的上级行政主管单位。何昆霖原系抚松县松江河镇财政所职工。2010年3月29日，根据抚发[2005]23号文件，抚松县松江河镇人民政府同意选派何昆霖到企业协助工作，何昆霖选派的企业是抚松县松江河华龙盛世房地产开发有限公司。2014年10月24日,根据实际工作需要,抚松县松江河镇人民政府研究决定：何昆霖从事招商引资工作，不用参加镇机关人员的日常考勤，根据镇政府与何昆霖签署的协议，如果其年底招商引资完成任务数额则确定其考勤合格，否则为不合格。抚松县松江河镇人民政府以其2014年、2015年的项目总数达到协议4年的任务总数为由，确定其完成了每年的招商引资任务数。2018年8月17日，抚松县松江河镇人民政府研究决定：不再需要专人从事招商引资工作，从即日起通知何昆霖正常上班。2018年8月20日，何昆霖递交书面病假申请,在休假期间于2018年9月因涉嫌组织黑社会犯罪被公安机关依法逮捕。2019年3月23日，抚松县监察委员会向抚松县松江河镇人民政府提交抚监建[2019]002号监察建议书，建议抚松县松江河镇人民政府对何昆霖不上班、吃空饷等问题进行核实调查。抚松县松江河镇人民政府于2019年4月10日作出《关于何昆霖吃空饷问题的调查报告》，认定何昆霖自2010年4月至2018年9月期间吃空饷共计413691.32元。抚松县松江河镇人民政府通知何昆霖返还自2010年4月至2018年9月领取的工资及绩效奖金，但何昆霖一直没有返还。抚松县松江河镇人民政府于2020年3月10日向抚松县劳动人事争议仲裁委员会申请人事争议仲裁，抚松县劳动人事争议仲裁委员会于2020年3月16日以仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，作出抚劳人仲字[2020]第2号不予受理通知书。原审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”的规定，本案中抚松县松江河镇人民政府诉请追缴其为何昆霖已经发放的2010年4月至2018年9月的工资及绩效奖金，不属于因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，系其内部人事管理问题，不属于人民法院主管。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百二十四条第(三)项、第一百五十四条第一款第(三)项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回抚松县松江河镇人民政府的起诉。 本院认为：2019年4月10日,抚松县松江河镇人民政府作出的《关于何昆霖吃空饷问题的调查报告》认定，何昆霖自2010年4月至2018年9月期间吃空饷共计413691.32元。抚松县松江河镇人民政府依据该调查报告通知何昆霖返还2010年4月至2018年9月期间领取的工资及绩效奖金，属于行政机关与其公职人员之间的内部管理行为，并非平等主体间发生的民事法律关系，抚松县松江河镇人民政府所诉事项不属于《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定的人事争议范围，故原审法院裁定驳回其起诉并无不当。抚松县松江河镇人民政府的上诉请求不能成立，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定,裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李得天 审判员  王淑艳 审判员  张林姝 二〇二〇年十二月八日 书记员  张 超
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民终25582号上诉人（原审原告）：陈容水，男，1957年7月10日出生，汉族，住广东省清远市清城区。被上诉人（原审被告）：何永强，男，1983年8月29日出生，住广东省广州市海珠区。上诉人陈容水因与被上诉人何永强民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院作出的（2019）粤0111民初34448号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。本院审理过程中，一审法院依法于2020年6月2日向上诉人送达《上诉费缴纳通知单》，告知上诉人应于接到通知次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期不交的，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人陈容水自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 李 焕审判员 梁淑敏审判员 梁燕梅二〇二〇年十二月十日书记员 古嘉玲张海燕
河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06民终6361号 上诉人（原审被告）：国家税务总局保定市清苑区税务局，住所地保定市清苑区新华东路**，统一社会信用代码11130608MB1641264G。 负责人：张忠义，该单位局长。 委托诉讼代理人：白福生，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈小国（陈大国），男，1961年8月22日出生，汉族，住保定市清苑区。 委托诉讼代理人：陈二国，男，1963年4月27日出生，住河北省保定市清苑区,系陈小国弟弟。 上诉人国家税务总局保定市清苑区税务局因与被上诉人陈小国保管合同纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2020）冀0608民初521号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，被上诉人陈小国于2020年12月9日以双方已经达成和解意愿为由向我院申请撤回起诉；上诉人国家税务总局保定市清苑区税务局向我院申请撤回上诉，并同意被上诉人陈小国撤回起诉。 本院认为，被上诉人陈小国在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许；上诉人国家税务总局保定市清苑区税务局在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、准许上诉人国家税务总局保定市清苑区税务局撤回上诉； 二、撤销河北省保定市清苑区人民法院（2020）冀0608民初521号民事判决； 三、准许被上诉人陈小国撤回起诉。 一审案件受理费案件受理费9446元，减半收取计4723元，由被上诉人陈小国负担；二审案件受理费6340元，减半收取3170元，由上诉人家税务总局保定市清苑区税务局负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李舒淼 审 判 员 王洪月 审 判 员 郭 潇 二〇二〇年十二月十日 法官助理 佟锡尧 书 记 员 王溪溪
成县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)甘1221执370号 申请执行人中国农业银行股份有限公司成县支行与被执行人张吉敏、张瑜借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。经本院立案执行，2020年9月12日，被执行人张瑜、张吉敏自动向本院执行款专户转账4117.66元，该笔款项已由申请执行人中国农业银行股份有限公司成县支行领取，2020年9月17日张瑜自动向中国农业银行股份有限公司成县支行给付7000元，本案现已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月十日
中华人民共和国 云南省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)云刑更1962号 罪犯杨雄明，男，1986年8月19日出生，国籍不明，汉族，文盲，现在中华人民共和国云南省第一监狱服刑。 中华人民共和国云南省临沧市中级人民法院于2013年10月17日作出（2013）临中刑初字第258号刑事判决，以被告人杨雄明犯走私、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉，原审法院将案件移送本院核准。本院于2014年2月24日作出（2014）云高刑复字第6号刑事裁定，核准原判。裁判生效后，该犯于2014年6月5日被交付执行。本院于2016年6月24日作出（2016）云刑更1589号刑事裁定，将该犯的死刑，缓期二年执行刑罚，减为无期徒刑。减刑后，该犯服刑已满3年。执行机关中华人民共和国云南省第一监狱于2020年10月23日将本案报请本院审理。本院于2020年12月3日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关以罪犯杨雄明在死刑缓期执行期满后的服刑改造期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。 检察机关的意见为，罪犯杨雄明符合减刑条件，建议人民法院对其裁定减刑。 经审理查明，该犯在死刑缓期二年执行期满后的服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加三课学习，努力完成劳动任务，获记考核表扬8次。另查明，该犯未全部履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行情况和履行能力的证明材料、入监登记表、认罪悔罪书等证据证实，本院予以确认。 本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。执行机关的减刑建议和检察机关的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 将罪犯杨雄明的无期徒刑的刑罚，减为有期徒刑二十五年（刑期自2020年12月14日起至2045年12月13日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 白志刚 审 判 员 刘 毅 审 判 员 钟 梅 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 邱学根 书 记 员 郭 颖
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申6279号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曹娥，女，1979年11月5日出生，汉族，住江苏省。被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘丹，女，1987年6月27日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：凌小磊，男，1979年4月19日出生，汉族，住江苏省。再审申请人曹娥因与被申请人刘丹、凌小磊民间借贷纠纷一案,不服江苏省镇江市中级人民法院（2018）苏11民终2300号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曹娥申请再审称：（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.二审判决认定利息起算日为2015年3月2日没有依据，凌小磊于2016年3月2日出具的借条才约定此后借款存在利息。2016年3月1日曹娥支付给刘丹的48万元不是利息，而是曹娥出借给刘丹的款项。曹娥转账备注栏中写明是“借款”而非利息，当时曹娥对凌小磊向刘丹借款一事并不知情。从曹娥与刘丹的银行流水来看，双方自2013年3月开始至2016年4月都互有往来，这一笔48万元只是双方资金往来中的一笔，没有证据证明该48万元对应了凌小磊200万元借款之利息。2.凌小磊于2017年3月31日向刘丹转账的50万元系归还本金而非利息。凌小磊在汇款时备注该款为归还本金，且从数额看，如果系归还利息，当时借款期限为13个月，利息应当是52万元而不是50万元。（二）一、二审法院审判程序不合法。原审法院未要求刘丹提供其电话录音证据的原件，却依照该录音证据认定本案部分事实，明显不当。综上，请求对本案依法再审。本院经审查认为：（一）关于曹娥、凌小磊向刘丹分别转款48万、50万元的性质问题。首先，刘丹与曹娥于2017年3月15日的通话录音显示，曹娥认可欠刘丹200万元并称愿意跟凌小磊商量尽快归还，曹娥的申请再审理由与之不能对应。其次，从刘丹与凌小磊的约定以及凌小磊出具的借条看，双方明确约定利息为每月二分，曹娥认为上述约定属约定不明，应视为没有利息的约定。对此本院认为，曹娥、凌小磊均系长期从事商业活动的人员，其与刘丹也素有款项往来，而对“利息月二分”的通常理解就是每月利率按2%计算，曹娥据此认为双方没有利息约定，明显不能成立。最后，根据曹娥、凌小磊还款的数额及时间来看，二审判决认定其于2016年3月1日支付的48万元恰好为200万元按月息2%计算的一年利息，这与2016年3月2日借条仍然载明借款金额为200万元的内容亦能够对应，48万元的支付时间也与2015年3月2日200万元的出借时间能够对应；而二审判决关于2017年3月31日支付的50万元中有48万元属利息，另2万元系归还本金的认定，则与2016年3月2日的借条能够对应，相关认定依据充分。综上，曹娥提出的该项申请再审理由，与事实不符，本院不予采信。（二）关于录音证据。经查阅一、二审卷宗，一审庭审中刘丹的代理人通过法院向曹娥等人提交了录音光盘，并明确表示原始录音就在其持有的刘丹手机里，如果曹娥等人对录音的真实性持有异议，随时可以申请鉴定，但曹娥、凌小磊并未就此向一、二审法院申请对录音证据的真实性进行鉴定。因此，曹娥主张案涉录音不能作为本案证据，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回曹娥的再审申请。审判长  李道丽审判员  关 倩审判员  徐 智二〇二〇年十二月四日书记员  季蓉蓉
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1333号 上诉人（原审被告）：莫华军，男，1972年2月15日出生，瑶族，个体户，住富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：邓峰，广西宏民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟少晚，广西宏民律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：八步区莲塘强心龟鳖养殖场，住所地：八步区莲塘镇冲坪村三胜组。 经营者：邹裕严，男，1976年5月21日出生，汉族，个体户，住贺州市八步区。 上诉人莫华军因与被上诉人八步区莲塘强心龟鳖养殖场买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院（2020）桂1123民初620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 莫华军上诉请求：1、请求二审人民法院依法改判驳回被上诉人诉请或者裁定发回一审人民法院重审即上诉人无需支付8万元;2、由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用和其它费用。 事实和理由：一、一审判决认定本案是买卖合同纠纷定性错误，本案应当是被上诉人利用上诉人莫华军手书的属预定意向金性质的“欠条”进行民事诈骗或者是敲诈勒索的刑事涉法行为，一审法院没有查清本案“欠条”形成的过程和因果关系。上诉人莫华军与被上诉人仅存在第一笔鳖苗买卖交易：2019年10月8日前上诉人莫华军与被上诉人口头协议约定购买八步区莲塘强心龟鳖养殖场的鳖苗每只5.5元，购买总数11200只（11570只减去370只等于11200只），饲料二包共380元，实际应当付款61980元，在养殖期间上诉人莫华军保证鳖苗成活率95%,不低于市场价格包销售、提供技术指导给被上诉人。2019年10月8日被上诉人依约把鳖苗11200只和饲料二包等送给上诉人，当日双方把第一笔鳖苗及饲料予以结算（微信定金和桂林银行转账应当付款61980元己经给付）合同已经全部履行完毕。涉案“欠条”系上诉人受欺骗情况下签署的，一审法院不依照《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件进行立案审查，不研判本案是民事法律关系还是刑事法律关系，而违背事实和法律，做出错误的判决。二、即使本案“欠条”8万元被认为民事法律关系，但该欠款合同关系未成立也未生效，系与贺州市强心龟鳖养殖场业主或者经营者预签订的买卖鳖苗预定协议，非买卖鳖苗的结算款，仅表明上诉人有预定购买意向，其性质是意向金。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效事实承担举证责任。本案中，被上诉人提交的欠条系贺州市强心龟鳖养殖场而非八步区莲塘强心龟鳖养殖场，完全不符合法律和现实的交易方式习惯，就连最基本的送货单都没有，尤其是所谓欠款中三个月还清字样等非上诉人书写，从而不能证明真正是否欠款的事实，且该事实双方均有异议，一审法院也未释明双方笔迹等司法鉴定或者主动启动司法鉴定，故本案被上诉人提交的欠条，不足以证明双方之间存在本案欠款的买卖合同关系及被上诉人已向上诉人交付买卖合同标的物的事实，对此负有举证责任的被上诉人应承担不利后果。综上，原审人民法院对本案的定性错误，在案件基本事实没有查清的基础上就做出了错误的判决。请求二审法院支持上诉人的请求。 八步区莲塘强心龟鳖养殖场辩称，上诉人的上诉与事实不符。上诉人于2019年10月1日通过微信预交订金5000元，到2019年10月8日在被上诉人处购买龟鳖种苗及2包饲料，价款总金额是141980元，上诉人通过桂林银行手机转账56980元，加上5000元订金，上诉人共向被上诉人支付价款61980元，尚欠80000元未支付，上诉人对该80000元出具欠条。 八步区莲塘强心龟鳖养殖场向一审法院起诉请求：1、判令被告归还原告甲鱼种苗款80000元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告经人介绍向原告购买甲鱼苗，原、被告协商后，被告向原告支付了5000元订金。2019年10月8日，原告将被告所购甲鱼苗送至被告处，共12170只扣除370只损耗为11800只，每只12元，甲鱼苗款为141600元（11800只×12元／只），被告还购买了二包饲料价款为380元，上述价款合计141980元。当日，被告通过银行转账支付56980元，加上之前支付的订金5000元，被告共支付货款61980元，尚欠货款80000元，被告出具欠条一张给原告收执，欠条载明：莫华军欠贺州市强心龟鳖养殖场购买甲鱼种苗款80000元。之后，被告未给付尚欠款项，原告遂诉至原审法院。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案被告向原告购买甲鱼种苗，原告按约定将甲鱼种苗送至被告处，交付给被告，被告应按约定支付甲鱼种苗款，现被告未支付尚欠款项，已违约，应承担继续履行和赔偿损失的违约责任。原告要求被告支付甲鱼种苗款80000元的诉讼请求，原审法院予以支持。被告辩称，欠条所载欠款为购第二批甲鱼苗的预付款，第一批甲鱼苗款已付清，因被告未提供充分证据予以证实，且以欠款作为买卖预付款与交易习惯不符，故对被告该辩解，原审法院不予采信。综上，原告八步区莲塘强心龟鳖养殖场的诉讼请求有理，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条的规定，判决：被告莫华军于判决生效之日起十日内支付原告八步区莲塘强心龟鳖养殖场甲鱼种苗款人民币80000元。一审案件受理费1800元，减半收取900元（原告已预交），由被告莫华军承担。 二审中，当事人没有提交新证据。综合诉辩双方的意见及全案证据，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，综合全案证据，上诉人向被上诉人购买甲鱼种苗，被上诉人按约定将甲鱼交付给上诉人，上诉人也向被上诉人支付了部分甲鱼种苗款，双方的买卖合同关系合法有效，且已实际履行。上诉人对尚欠的甲鱼种苗款80000元出具欠条后未按时向被上诉人支付，构成违约，应承担继续履行和赔偿损失的违约责任。一审判决上诉人向被上诉人支付甲鱼种苗款80000元，合法有据，本院予以支持。上诉人出具的“欠条”中载明是欠“购买甲鱼种苗款”，而非预付款、意向金，且以欠款作为买卖预付款、意向金与交易习惯不符，故上诉人提出双方之间甲鱼苗款已结算付清，欠条所载欠款为再次购买甲鱼苗的预定意向金，该欠款合同关系未成立也未生效的上诉主张，依据不足，理由不能成立，本院不予支持。作为完全民事行为能力人，上诉人对于其亲笔签署的欠条所产生的民事法律后果应当有着清楚的认知。 综上所述，莫华军的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由莫华军负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  李宏维 审判员  陈立峰 审判员  黄义奎 二〇二〇年十二月八日                            本件与原本核对无异                法官助理贺昌盛 书记员钟秋燕
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初10470号原告：上海冉冉数码科技有限公司。被告：北京嘉宇诚科技有限公司。本院在审理上列原告诉被告买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出了撤诉申请。本院认为,原告之撤诉申请，系原告在法律许可范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告上海冉冉数码科技有限公司撤回起诉。本案案件受理费予以免收。审判员  李贵贤二〇二〇年十二月八日书记员  廖慧秋附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项：裁定适用于下列范围：.......（五）准许或不准许撤诉；.......
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申10019号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）:张家港市恒立电工有限公司，住所地江苏省张家港市塘桥镇南京路。诉讼代表人：钱建强，该公司清算组组长。再审申请人张家港市恒立电工有限公司（以下简称恒立公司）因诉江苏国泰国际集团股份有限公司（江苏国泰国际集团国贸股份有限公司）（以下简称国泰公司）进出口代理合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院(2019)苏05民终10030号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。恒立公司向本院申请再审称：（一）本案所诉损失前案没有起诉过，不构成重复起诉，一、二审法院适用法律错误。（二）本案所诉损失没有被否定，其主张的利息和赔偿金属于法律规定的损害赔偿范围。（三）本案属于分割起诉，不属于重复起诉。请求撤销一、二审裁定。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，起诉必须属于人民法院民事诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，同时符合以下三个条件的，构成重复起诉：1.后诉与前诉的当事人相同；2.后诉与前诉的诉讼标的相同；3.后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。重复起诉的，裁定不予受理。已生效的江苏省苏州市中级人民法院（2019）苏05民终65号、66号、67号、68号、682号、786号等案已对恒立公司的相关起诉进行了裁判，现恒立公司起诉请求国泰公司赔偿损失，系通过本案诉讼否认前述等案的裁判结果，构成重复起诉。一审法院对其起诉裁定不予受理，二审法院予以维持并无不当。恒立公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回恒立公司的再审申请。审 判 长 葛晓燕审 判 员 顾洪青审 判 员 汤立双法官助理 孙 昊二〇二〇年十二月十四日书 记 员 常 悦
广东省中山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤20执584号 申请执行人：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路****，统一社会信用代码91440101MA59MB514P。 法定代表人：邵建明，董事长。 被执行人：刘铁军，女，1986年8月20日出生，汉族，住四川省通江县。 被执行人：秦渊，男，1974年8月18日出生，汉族，住重庆市忠县。 申请执行人广州海印互联网小额贷款有限公司与被执行人刘铁军、秦渊借款合同纠纷一案，珠海仲裁委员会于2020年6月4日作出的珠仲裁字（2020）第78号仲裁裁决书已发生法律效力。被执行人未履行，申请执行人向本院申请立案执行。 执行期间，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表。本院以（2020）粤20执584号之一执行裁定，查封被执行人刘铁军名下位于中山市石岐区学院路X号X幢X房[不动产权证号粤（2018）中山市不动产权第X号]。被执行人向广东省珠海市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，并已立案受理。本案中止执行，被执行人在本案财产暂无法执行。 本院认为：被执行人向广东省珠海市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，被执行人在本案财产暂无法执行。本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤20执584号案终结本次执行程序。 被执行人财产可供执行时，申请执行人可以再次向人民法院申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 卓 靖 执行员 雷 勇 执行员 叶繁荣 二〇二〇年十二月十日 书记员 任雪松
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申9945号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张家港市恒立电工有限公司，住所地江苏省张家港市塘桥镇周巷村䘵荡****。诉讼代表人：钱建强，该公司清算组组长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏国泰国际集团股份有限公司，住所地江苏省张家港市国泰时代广场**。法定代表人：张子燕，该公司董事长。再审申请人张家港市恒立电工有限公司因与被申请人江苏国泰国际集团股份有限公司进出口代理合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2019）苏05民终5636号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院审查过程中，张家港市恒立电工有限公司于2020年12月1日向本院申请撤回再审申请。本院经审查认为，张家港市恒立电工有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许张家港市恒立电工有限公司撤回再审申请。审 判 长 陈志明审 判 员 侍 婧审 判 员 杨志刚法官助理 费 行二〇二〇年十二月八日书 记 员 庆姝驿
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终8731号上诉人（原审被告）：北京湘江鱼港餐饮有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇羊各庄新村底商**楼**。法定代表人：陈炼，执行董事、经理。委托诉讼代理人：范潭力，男，北京湘江鱼港餐饮有限公司职员。被上诉人（原审原告）：周良泉，男，1959年4月19日出生，住重庆市江**。上诉人北京湘江鱼港餐饮有限公司（以下简称湘江鱼港公司）因与被上诉人周良泉劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初1290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实和证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。湘江鱼港公司上诉请求：撤销一审判决，改判：1.周良泉与湘江鱼港公司自2018年6月27日至2019年4月19日期间不存在劳动关系；2.湘江鱼港公司无需支付周良泉2018年9月23日至2019年4月19日未签订劳动合同二倍工资差额42068.97元。事实和理由：1.周良泉是受湘江鱼港公司股东熊某委派到湘江鱼港公司协助处理会计事宜，是股东熊某招聘的兼职会计，办公时间很自由，所以和湘江鱼港公司不存在劳动关系；2.湘江鱼港公司与周良泉不存在劳动关系，所以无需支付其未签订劳动合同二倍工资差额。周良泉辩称：同意一审判决，不同意湘江鱼港公司的上诉请求和理由，请求驳回上诉，维持原判。周良泉向一审法院起诉请求：1.确认2018年6月27日至2019年9月17日双方存在劳动关系；2.湘江鱼港公司支付2018年6月27日至2019年9月17日未签劳动合同双倍工资差额93000元；3.湘江鱼港公司支付单方解除劳动关系经济补偿金9000元；4.湘江鱼港公司支付2019年9月1日至2019年9月17日工资5100元；5.湘江鱼港公司缴纳2018年6月至2019年4月五险一金。一审法院认定事实：周良泉出生于1959年4月19日。周良泉主张其于2018年6月27日入职湘江鱼港公司，担任会计，双方约定月工资为6000元，湘江鱼港公司股东熊某每月打卡发放上一自然月的工资；周良泉称其达到法定退休年龄后继续在湘江鱼港公司工作，一直工作至2019年9月17日。湘江鱼港公司主张周良泉系熊某个人雇佣派遣至湘江鱼港公司担任兼职会计，每月劳务费6000元，提供劳务的时间自2018年6月27日至2019年9月17日；湘江鱼港公司主张周良泉的各项诉讼请求超过仲裁时效。2019年9月23日，周良泉向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京昌劳人仲不字[2019]第464号不予受理通知书，以周良泉年逾60岁为由不予受理。周良泉对该不予受理通知书不服，持所诉请求诉至法院。一审法院认为，湘江鱼港公司虽主张周良泉与熊某系个人雇佣关系，但周良泉系为湘江鱼港公司提供劳动，熊某亦为湘江鱼港公司股东，故法院对湘江鱼港公司关于周良泉与熊某系个人雇佣关系的主张不予采信。劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。周良泉已于2019年4月19日年满六十周岁，达到法定退休年龄。故周良泉自2018年6月27日至2019年4月19日期间与湘江鱼港公司存在劳动关系，自2019年4月20日至2019年9月17日期间与湘江鱼港公司形成的是劳务关系而非劳动关系，周良泉要求湘江鱼港公司支付解除劳动关系经济补偿金、2019年9与1日至2019年9月17日工资、2019年4月20日至2019年9月17日未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，法院不予支持。周良泉于2019年9月23日申请仲裁，故其要求2018年6月27日至2018年9月22日未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，已经超过仲裁时效，法院不予支持。湘江鱼港公司未与周良泉签订劳动合同，应支付周良泉2018年9月23日至2019年4月19日未签订劳动合同二倍工资差额42068.97元。周良泉要求缴纳2018年6月至2019年4月五险一金，不属于人民法院审理劳动争议案件的范围，法院不予处理。综上所述，法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、周良泉与北京湘江鱼港餐饮有限公司自2018年6月27日至2019年4月19日期间存在劳动关系；二、北京湘江鱼港餐饮有限公司于判决生效后十日内支付周良泉2018年9月23日至2019年4月19日未签订劳动合同二倍工资差额42068.97元；三、驳回周良泉的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。湘江鱼港公司虽主张周良泉与熊某系个人雇佣关系，但熊某为湘江鱼港公司股东，周良泉系为湘江鱼港公司提供劳动，故一审法院对湘江鱼港公司关于周良泉与熊某系个人雇佣关系的主张不予采信，并无不当。二审中湘江鱼港公司虽主张与周良泉不存在劳动关系，但未能提交证据对周良泉的主张及证据予以反驳，故湘江鱼港公司关于其与周良泉不存在劳动关系的主张，本院不予支持，湘江鱼港公司基于其与周良泉不存在劳动关系而无需支付未签订劳动合同二倍工资差额的主张本院亦不予支持。综上所述，湘江鱼港公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由北京湘江鱼港餐饮有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  姚 红审 判 员  赵 斌审 判 员  刘 芳二〇二〇年十二月十日法官助理  张 治书 记 员  王可欣
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申1754号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:王元达，男，1951年8月15日出生，汉族，住天津市和平区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王宝霞，女，1960年6月3日出生，汉族，住天津市和平区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:天津五金矿产进出口有限公司，住所地天津市河**湘江道**。法定代表人：于庆祝，该公司总经理。再审申请人王元达因与被申请人王宝霞、天津五金矿产进出口有限公司（以下简称五金矿产公司）确认合同无效纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2020）津01民终2267号民事判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王元达申请再审称，（一）原判决未查清事实真相，适用法律错误。（二）涉案《天津市公有住房租赁合同》有王忠信的合法租赁权益。王宝霞一审期间提交的王忠信所写材料是不可信的，因为王忠信当时已无行为能力。（三）王忠信写给公证处的材料没有公证书。（四）王宝霞、五金矿产公司在未通知王忠信其他子女的情况下，至家中办理变更承租人手续，该行为已违反法律规定。王宝霞、五金矿产公司系以合法形式掩盖非法目的。（五）本案存在一个房产证项下两个户主的违法行为。王宝霞自1984年婚后将户口迁至天津市红桥区丁字沽，不知什么时间、采取什么方法单独立户。（六）五金矿产公司于1997年5月28日出具证明之时，王忠信尚未去世，故该证明应由王忠信签字确认。（七）王忠信自1987年患脑梗塞，至1990年病情加重。王忠信的病例能够证明王宝霞提交的王忠信于1991年8月31日书写材料是虚假的。（八）一审判决适用《天津市公有居住房屋租赁管理办法》第八条的规定，明显与事实相悖。综上，王元达依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，王元达请求确认王宝霞与五金矿产公司签订的《天津市公有住房租赁合同》无效，应当证明合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形。王元达主张《天津市公有住房租赁合同》无效，未能提供充分的证据予以证明。原判决基于王宝霞于2001年将涉案房屋承租人变更至其名下并一直居住使用；其后历经《天津市公有住房变更承租人管理办法》多次修改，王元达均未提出异议或提起诉讼；以及王元达在两审期间均表示不申请对其父母署名的对涉案房屋由王宝霞占有使用的处理意见予以鉴定等事实，对王元达提出的确认《天津市公有住房租赁合同》无效的诉讼请求未予支持，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王元达的再审申请。审判长  李善川审判员  赵清泉审判员  李 超二〇二〇年十二月十日法官助理程旭丹书记员岳琰秋附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
安徽省铜陵市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖07民终896号上诉人（原审被告）：安徽省正大典当有限责任公司，住所地安徽省铜陵市石城路**，统一社会信用代码59707503-9。法定代表人：李超，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：周腊香，女，1965年6月29日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：任世伟,安徽良实律师事务所律师。原审被告：王斌，男，1973年10月9日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。上诉人安徽省正大典当有限责任公司与被上诉人周腊香，原审被告王斌建筑物和其他附着物抵押权纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院（2020）皖0705民初2527号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年10月9日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人安徽省正大典当有限责任公司向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人安徽省正大典当有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人安徽省正大典当有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费80元，减半收取40元，由上诉人安徽省正大典当有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 赵 萍审判员 钱韦玮审判员 陈锦松二〇二〇年十二月十四日法官助理廖继贵书记员杨子瑶附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
黑龙江省黑河市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑11刑更1257号罪犯孙刚，男，汉族，1970年6月25日出生于黑龙江省克东县，高中文化。现在黑龙江省凤凰山监狱服刑。黑龙江省克东县人民法院于2015年12月8日作出（2015）克东刑初字第73号刑事判决，认定罪犯孙刚犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币50000元，违法所得予以追缴。刑期自2014年12月11日起至2025年12月10日止。2018年10月20日经黑龙江省黑河市中级人民法院刑事裁定减去有期徒刑三个月。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省凤凰山监狱于2020年11月23日提出减刑建议书，于2020年12月3日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省凤凰山监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省凤凰山监狱以罪犯孙刚在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯孙刚减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯孙刚在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2018年4月至2020年5月，考核积分达到3095.5分，给予表扬5次，结余积分95.5分，其中年度积分1200分；孙刚表示认罪、悔罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省凤凰山监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯孙刚自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯孙刚的刑罚，减去有期徒刑七个月。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年12月11日起至2025年2月10日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  韩孟轲审判员  范江涛审判员  霍永昌二〇二〇年十二月十四日书记员  翁春峰
湖北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂行申1030号 再审申请人（一审原告）李玉明，男，1962年10月12日出生，汉族，住湖北省武汉东湖新技术开发区。 被申请人（一审被告）武汉东湖新技术开发区管理委员会，住所地：湖北省武汉市高新大道**。 法定代表人陈平，主任。 再审申请人李玉明因与被申请人武汉东湖新技术开发区管理委员会（以下简称东湖新区管委会）政府信息公开一案，不服武汉铁路运输中级法院（2020）鄂71行初127号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李玉明向本院申请再审称：一审法院对本案判决适用法律、法规错误。1、一审法院庭审时就知道申请人已于2019年10月27日申请信息公开，直到一审开庭时，被申请人都没有对其申请作出答复；2、被申请人应当主动公开申请人公开的信息，而不需要申请人提出申请；3、《拆迁还建台账》、《住宅分房台账》中的关键信息应予公开。请求：1、撤销一审判决，撤销东湖高新管委会2020年11月12日政府信息公开答复书；2、依法提审本案；3、请求湖北省高级人民法院对本案再审；4、判决东湖高新管委会公开佛祖岭社区A、B、C、D、E、F和G区的《拆迁还建台账》、《住宅分房台账》中的关键信息。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定，行政机关收到政府信息公开申请，应当予以答复。但此种答复，并不意味着对于所有申请均应按照申请内容作出实质性答复，这是因为，该条例第三十六条同时规定，对政府信息公开申请，行政机关根据不同情况分别作出答复。本案中，李玉明超出其申请公开的佛祖岭社区A、B、C、D、E、F和G区《拆迁还建台账》、《住宅分房台账》范围，起诉请求公开包括该信息在内的有关信息，并请求判决返还还建房和补偿款，一审法院对超出原申请范围的请求和不属于信息公开诉讼审查范围的请求均不予支持正确。同时，一审法院依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条关于“被告对原告要求公开政府信息的申请无正当理由逾期不予答复的，人民法院应当判决被告在一定期限内答复”的规定，判令东湖高新管委会在二十日内对李玉明的申请作出答复亦为正确。至于东湖高新管委会后续如何答复，当依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条的规定进行。李玉明如对后续答复不服，不能在本案再审审查程序中要求本院直接审查，因为这是另一行政行为。 综上，李玉明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回李玉明的再审申请。 审判长  林志农 审判员  郭振华 审判员  邹 燕 二〇二〇年十二月十四日 书记员  李世伟
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终8722号上诉人（原审原告）：沈文超，男，1979年4月23日出生，汉族，住重庆市永川区。被上诉人（原审被告）：河南十二药坊药业有限公司，住所地郑州航空港区新港七路与梅河东路交叉口郑州恒丰科创中心**楼**，统一社会信用代码91410100MA451A5Q68。法定代表人：杨达理。委托诉讼代理人：姚如涛，男，系该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：成都安馨佳商贸有限公司，，住所地成都市新都区大丰街道方元路******统一社会信用代码91510107MA62QWKH52。法定代表人：金桂仙。上诉人沈文超因与被上诉人河南十二药坊药业有限公司、成都安馨佳商贸有限公司产品责任纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2020)渝0118民初5926号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，沈文超以已与河南十二药坊药业有限公司达成庭外和解协议为由向本院申请撤回上诉。本院认为，沈文超在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许沈文超撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费减半收取计190元，由上诉人沈文超负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 苏致礼审 判 员 周海燕审 判 员 秦 敏二〇二〇年十二月八日法官助理 李茜希书 记 员 陈 涛
辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽14民辖终110号上诉人（原审原告）：辽宁兴城农村商业银行股份有限公司，住所地兴城市。法定代表人：胡士臣，该公司董事长。委托诉讼代理人：张曼莉，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李刚，男，1964年12月20日出生，汉族，住辽宁省兴城市。被上诉人（原告被告）：江西银行股份有限公司，住所地江西省南昌市。法定代表人：陈晓明，该公司董事长。被上诉人（原告被告）：南昌市网诚慧金信息技术有限公司，住所地江西省南昌。法定代表人：罗家彬，该公司董事长。上诉人辽宁兴城农村商业银行股份有限公司（以下简称兴城农商银行）因与被上诉人李刚、江西银行股份有限公司、南昌市网诚慧金信息技术有限公司确认合同无效纠纷一案，不服兴城市人民法院（2020）辽1481民初3016号民事裁定，向本院提起上诉。兴城农商银行上诉称：一、原审法院只针对第二项诉讼请求进行表述和认定，没有针对第一项诉讼请求的管辖进行表述和认定，明显错误和不公。原告的诉求为：一、判令被告一赔偿损失4545.5元，被告二和被告三承担连带赔偿责任。二、判令被告一在职期间形成的通过被告二转让给被告三的编号为【江银明某网借字第XXXXXX号】借款协议的债权所对应的《担保保证书》无效。三、被告承担诉讼费等所有费用。第一项诉讼请求【对应案由：损害公司利益纠纷】是核心和基础，兴城市法院明显具有管辖权，应当继续审理本案。上诉人提出第二项诉讼请求【对应案由：确认合同无效纠纷】是因为该项诉请是第一项诉讼请求的后续和结果，反而可以节省诉讼资源。二、本案既不构成重复立案，也不构成重复诉讼，被上诉人重复诉讼的观点和原审法院关于本案属于重复立案的理由和结论均错误。1、南昌铁路运输法院及其他法院至今没有对诉讼请求为“要求被上诉人承担赔偿责任，及确定担保保证书效力”的案件进行立案。所谓重复立案，应当是以诉讼请求内容为判定标准，而不应当以不同法院审理案件中涉及的材料有重复，法院对该材料作为证据使用的证明效力有表述作为判定标准。担保保证书是否合法有效应当明确作为一项诉讼请求进行审理，并在判决书的判项部分进行表述。南昌铁路运输法院只是在审理借款合同时作为证据进行质证，质证本身既不属于立案条件也不属于立案本身，也不能等同于本案上诉人的诉讼请求，因此本案不构成重复立案。2、民事诉讼法解释第247条对重复诉讼有明确规定，本案当事人、诉讼标的和诉讼请求与南昌铁路运输法院的借款合同纠纷案件均不相同，本案不属于重复诉讼。三、立案时拟定的案由不是确定管辖的唯一、最终根据，上诉人要求兴城市法院审理本案合法有据。法〔2011〕42号最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知规定：同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。本案诉讼请求应当为两个，即损害公司利益纠纷和确认合同无效纠纷，原审法院只列一个案由造成了应当依照确认合同无效纠纷确定管辖权的假象。兴城市法院应当光明正大地敢于依照损害公司利益纠纷行使管辖权。四、兴城市法院继续审理本案不会造成被上诉人所表述的司法秩序紊乱,反而可以查清案件事实，正本清源维护法律权威。南昌铁路运输法院已完全丧失了公平公正，故意偏袒被上诉人江西银行和南昌公司，只要是被上诉人南昌公司的诉讼请求和提交的证据，照单全收全部支持，根本不可能作出公正判决。在此情况下，上诉人明确提出诉请，要求兴城市法院查清担保保证书的形成过程,依据事实和法律规定作出公正判决，反而是为了维护法律权威。原审法院故意不表述第一项诉讼请求的管辖权，将同一材料在其他案件中作为证据的表述错误认定为重复立案，且并未发现有和本案诉讼请求一致的其他已立案案件，所作裁定明显错误，应予撤销并继续审理本案。更为重要的和需要明确的是：本案针对担保保证书的诉讼请求所作出的结论才是判定是否合法有效法律效力的唯一根据，本案的结论是南昌审理案件的基础和前提，南昌法院应当中止审理却违法办案和枉法裁判在先；南昌铁路运输法院针对担保保证书的仅是质证意见，仅具备证据性质，在审理中只起到辅助证明作用。原审关于重复立案的观点并没有认识到上述区别，所作裁定是错误的。综上，请求撤销(2020)辽1481号民初3016号民事裁定，由兴城市人民法院继续审理本案；并由被上诉人承担上诉费用。本院经审查认为，本案中兴城农商银行向一审法院提出的诉讼请求主要是：一、判令被告一赔偿损失4545.5元，被告二和被告三承担连带赔偿责任。二、判令被告一在职期间形成的通过被告二转让给被告三的编号为【江银明某网借字第XXXXXX号】借款协议的债权所对应的《担保保证书》无效。本院认为，第二项诉讼请求是否成立直接决定第一项诉讼请求能否支持，兴城商业银行向一审法院提交的关于管辖权的说明中也认可，诉求二和诉求一之间存在因果关系。故，在此情况下一审法院以合同纠纷来确定管辖并无不妥。2018年12月7日兴城农商银行向江西银行股份有限公司投融资平台项目名称及编号为【金e稳融XXXXXXX】的全体投资人出具《担保保证书》，担保的主债权为：以中建明某（北京）投资发展有限公司签署的《借款协议》（编号：江银明某网借字第XXXXXX号）、《投融资平台服务协议》（编号：江银明某网融字第XXXXXX号）、《信息服务协议》（编号：江银明某网信字第XXXXXX号）等主合同及其修订、《补充协议》之约定为准。同时，约定发生争议协商不成的，应按主合同约定的方式解决争议。同日，中建明某（北京）投资发展有限公司与金e融投融资平台项目名称及编号为【金e稳融XXXXXXX】项下的全体实名投资用户签订《借款协议》（编号：江银明某网借字第XXXXXX号），约定因本合同引起的或与本合同有关的争议，协商不成的，任何一方均有权向南昌铁路运输法院或金e融投融资平台运营者江西银行股份有限公司所在地的所辖人民法院提起诉讼。本院认为，《借款协议》和《担保保证书》已经对管辖进行了协议约定，且相关涉借款协议、担保保证书的借款合同纠纷案件已由南昌铁路运输法院受理。故，一审法院裁定将本案移送南昌铁路运输法院处理并无不妥。综上，上诉人兴城农商银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 加审判员 梁珏景审判员 周 艾二〇二〇年十二月十日书记员 徐 宏本裁定书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。”
湖南省益阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘09刑终352号原公诉机关：湖南省益阳市大通湖管理区人民检察院。上诉人（原审被告人）：卞汉钦，男，1969年12月15日出生于湖南省南县，汉族，初中文化，个体户，住湖南省益阳市大通湖区。因涉嫌容留卖淫罪，于2019年12月5日由益阳市公安局大通湖分局刑事拘留，2020年1月9日由该局执行逮捕。现羁押于沅江市看守所。辩护人：蒋欣，湖南九方律师事务所律师。湖南省益阳市大通湖管理区人民法院审理湖南省益阳市大通湖管理区人民检察院指控原审被告人卞汉钦犯容留卖淫罪一案，于2020年9月4日作出（2020）湘0991刑初44号刑事判决。原审被告人卞汉钦不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行审理，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审认定，2019年4月以来，被告人卞汉钦在其经营的位于大通湖区河坝镇的阳光宾馆内多次容留蔡某、夏某、曾某、陈某等人卖淫。卞汉钦为卖淫女提供食宿，从嫖资中收取提成，以此获利81000余元。2019年12月4日，益阳市公安局大通湖分局河坝派出所对阳光宾馆进行检查时，被告人卞汉钦在现场向民警投案。2019年12月24日，被告人卞汉钦的家属向益阳市公安局大通湖分局代缴违法所得30000元。上述事实，被告人卞汉钦在庭审过程中亦无异议，且有扣押决定书、调取证据通知书、户籍资料、银行卡历史明细、到案经过，证人卞某、刘某、易某、郭某、陈某、蔡某、夏某、曾某的证言，被告人卞汉钦的供述，提取笔录及照片、辨认笔录、检查笔录及照片等证据证实，足以认定。原审法院认为，被告人卞汉钦容留他人在其经营的营业场所从事卖淫活动，情节严重，其行为已构成容留卖淫罪。被告人卞汉钦主动到案并如实供述自己的犯罪事实，系自首，可对其减轻处罚。卞汉钦主动退缴部分违法所得，可酌情从轻处罚。据此，依据《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第一款、第六十四条、第五十二条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款第二项、第九条第三项、第十三条第一款之规定，判决：一、被告人卞汉钦犯容留卖淫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币十六万二千元；二、对益阳市公安局大通湖分局扣押的被告人卞汉钦违法所得人民币三万元予以没收，继续追缴被告人卞汉钦的违法所得人民币五万一千元上缴国库。卞汉钦上诉提出，其获利没有81000元，原审量刑过重。卞汉钦的辩护人提出：卞汉钦有自首情节，且系初犯、偶犯，积极退缴了部分违法所得，请求二审从轻处罚。本院二审经审理查明的事实、证据与原审判决认定的事实、证据一致，本院依法予以确认。本院认为，上诉人卞汉钦容留他人在其经营的营业场所从事卖淫活动，情节严重，其行为已构成容留卖淫罪。上诉人卞汉钦主动到案并如实供述自己的犯罪事实，系自首，可对其减轻处罚。卞汉钦主动退缴部分违法所得，可酌情从轻处罚。卞汉钦上诉提出，其获利没有81000元，原审量刑过重。卞汉钦的辩护人亦请求二审对卞汉钦从轻处罚。经查，卞汉钦向公安民警投案后，如实供述了其容留他人卖淫获利的犯罪事实，且数次供述的获利金额均为100800元，原审及公诉机关根据重证据不轻信口供的原则，结合卞汉钦的银行卡交易明细，仅认定卞汉钦容留他人卖淫的获利金额为81000元，已充分考虑了有利于被告人的原则。原审对卞汉钦的量刑亦在法定的幅度之内，相关减轻、从轻情节均已充分考虑，量刑适当。卞汉钦及其辩护人的上诉、辩护意见，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 喻 宁审判员 倪新献审判员 刘觅琼二〇二〇年十二月八日法官助理雷森森书记员周莹
贵州省毕节市七星关区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0502执7165号 申请执行人：宋敏，女，1983年9月24日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：吴道鸿（系宋敏之丈夫），男，1976年5月4日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被执行人：贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司，住所地贵州省毕节市七星关区洪山路**。统一社会信用代码：9152050070966631XK。 法定代表人：卿宪华，系该公司执行董事兼总经理。 本院依据已生效的（2020）黔0502民初9805号民事判决书，受理宋敏申请执行贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司商品房预售合同纠纷一案。执行中经查明，被执行人贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司名下的不动产已被贵州省毕节市中级人民法院等人民法院相继查封，其他财产情况（即银行、工商注册、保险税务、证券股票、车辆、房产），部分银行存款已被冻结，部分银行未反馈网络执行查询信息，均无证券股票、车辆登记信息，有工商注册和保险税务信息。经向申请执行人释明案件的执行情况并进行终本约谈，其同意终结本次执行程序，并请求将被执行人纳入失信被执行人名单和限制高消费令。本院认为，由于被执行人暂无执行条件，本案可终结本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502执7165号案件的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 璟 审判员 杨 彪 审判员 袁红菊 二〇二〇年十二月十四日 书记员 吴运驰
新疆生产建设兵团霍城垦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）兵0401执235号之一 申请执行人：周东理，男，1982年5月7日生，汉族，住。 被执行人：张宁，男，1992年1月16日生，汉族，现羁押。 申请执行人周东理与被执行人张宁劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月20日作出的（2019）兵0401民初221号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人周东理于2020年10月21日向本院申请强制执行，申请执行标的为9035.5元。 经本院四查查明：被执行人张宁现因刑事犯罪羁押于伊宁市看守所，名下除少量银行存款外，无任何可供执行的财产。2020年11月5日，本院依法对被执行人采取限制高消费的强制措施。 2020年12月14日，本院向申请执行人书面反馈本案的执行情况，申请执行人认可本案的执行措施，也提供不了被执行人可供执行的财产或者财产线索，书面申请本案终结本次执行程序。 本院认为，本案被执行人张宁现羁押于伊宁市看守所，名下现无财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产及财产线索，本次执行无继续之可能。现申请执行人认可本院的调查结果并书面同意本院终结本次执行程序，本案终结本次执行程序，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。再次提出执行申请的，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  卢文涛 代理审判员  邓亚兵 代理审判员  王甲龙 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  张林峰
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初8866号 原告：陈平红，女，1979年10月8日出生，汉族，住惠安县。 被告：程小勇，男，1990年7月8日出生，汉族，住惠安县。 原告陈平红与被告程小勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以情势变更为由申请撤回起诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告陈平红撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈平红负担（多预交的1927.5元予以退回）。 审判员  赵清花 二〇二〇年十二月十四日 书记员  王小颖
山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终1443号上诉人（原审被告）：郑某1，男，1963年3月16日出生，汉族，河南省信阳市淮滨县人，现住晋城市。委托诉讼代理人：郑某2（系郑某1女儿），女，1987年3月14日出生，汉族，河南省信阳市淮滨县人，现住晋城市。委托诉讼代理人：刘某，山西高斯通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某，男，1960年3月25日出生，汉族，山西省泽州人，现住山西省泽州。委托诉讼代理人：左某，山西君宜律师事务所律师。上诉人郑某1因与被上诉人李某买卖合同纠纷一案，不服山西省晋城市城区人民法院（2020）晋0502民初2419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人郑某1及其委托诉讼代理人郑某2、刘某、被上诉人的委托诉讼代理人左某到庭参加询问。本案现已审理终结。郑某1的上诉请求：上诉人仅欠被上诉人5160.6元，并非一审判决的241905元，一审判决认定事实错误。被上诉人原审提交的六支结算单所载明的629405元欠款系上诉人与被上诉人开展业务以来的所有欠款，不存在2002年前后之分。而上诉人提交的瑞信房地产公司在2003年11月19日出具的房屋收据可以证明被上诉人应付上诉人房款236744.4元，至今未付。同时，一审庭审时，双方均认可上诉人从2011年2月1日至今共支付被上诉人387500元，该二者与所欠砖款相抵后，现上诉人只欠被上诉人5160.6元，故一审判决明显属于认定事实错误。李某辩称：1、从1994年到2003年期间，双方进行过结算。被上诉人一审提交的6支结算单系2003年之后的款项，双方并未就此进行结算。2、一审认定事实清楚，应当驳回上诉。李某向一审法院提出的诉讼请求：1、判令被告支付原告砖款241905元，并自起诉之日起按银行业同业拆借中心公布的当月市场报价利率上浮50%承担违约责任；2、判令本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告李某与被告郑某1自上世纪90年代相识并发生买卖业务，由李某给郑某1供应砖。原告李某提供六支结算单，自2003年元月12日至2008年元月9日共计629405元。自认被告支付了387500元，尚欠241905元。被告郑某1对六支单的数额629405元及付款387500元无异议。主张2003年以房顶欠款236744.4元。现本应欠5160.6元。一审法院认为，结合原被告的证据，原告的6支结算单原件可以显示自2003年1月12日至2008年1月9日双方结账欠款数额为629405元。随后，被告通过现金、转账支付387500元。从原告6支单据显示的结算时间看：2003年元月12日结24264元；2004年1月18日结1000元；2006年7月7日结98272元；2006年7月11日结367696元；2008年1月9日分别结667元和137506元。李某购房合同显示时间为2003年11月20日金额为248000元。瑞信给郑某1开的收据是2003年11月19日，瑞信给李某换的收据显示也是2003年11月19日。李某交剩余房款11255.6元的时间是2005年1月4日。瑞信财务科让郑某1写的函的时间是2006年4月6日。郑某1主张的以房顶账是顶2003年以后的欠款，但此时双方仅结有2003年1月12日的24264元。其它大额的结账时间是2006年和2008年。故在双方未结清帐的情况下即以23万余元的房子顶账有违常理。而原告主张房子是顶2002年底前的欠款，六支结算单中，其中2003年1月12日的结账单24264元未顶成是因为房款余款11255.6元少于结账单的数额，现结账单原件尚在原告手中，故应采纳原告的主张，被告还应支付原告款项241905元。对原告要求利息的损失因未有约定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告郑某1于本判决生效后十日内支付原告李某货款241905元。二、驳回原告李某的其他诉讼请求。案件受理费2465元，由被告郑某1负担。二审中，双方均未提供新证据。上诉人对于一审认定的“主张2003年以房顶欠款236744.4元”有异议，认为顶账时间应为2006年；被上诉人对一审认定的事实无异议。本院认为，上诉人在一、二审期间均明确承认2003年11月以房抵账的事实，只是二审辩称，被上诉人的购房收据是上诉人2006年4月6日给瑞信房地产公司发函以后才换的，该辩解并不影响其2003年11月以房抵账的事实，故上诉人所提异议不能成立，本院不予采纳。本院认为，本案的焦点问题是上诉人以房抵账抵顶的是哪部分欠款？上诉人称，其用案涉房屋抵顶的是被上诉人一审提供的6支结算单中的欠款，一审未予认定系认定事实错误。本院认为，根据上诉人一、二审的陈述，其用案涉房屋抵顶欠款的时间是2003年11月19日且抵顶的是被上诉人一审提供的6支结算单中的欠款即2003年以后的欠款。被上诉人提供的6支结算单显示的时间为：2003年元月12日结24264元；2004年1月18日结1000元；2006年7月7日结98272元；2006年7月11日结367696元；2008年元月9日分别结667元和137506元。从上述单据显示的时间看，6支单据中仅有2003年元月12日这一笔发生在2003年11月19日之前，其余5支单据在该时间点尚未形成，即上诉人在该时间点并不清楚尚未结算的货款及未来将要发生的货款是多少。在此情况下，上诉人用案涉房屋抵顶尚未可知的货款显然不合常理。至于上诉人以房抵账时为何不将2003年元月12日这笔单据抵顶进去，被上诉人称是因为房款余款11255.6元少于结账单24264元的数额，但上诉人认为以房抵账的款项中已包含了该笔款项。但按照正常的交易习惯，若上诉人已将该款项通过以房抵账的方式结清，则应收回该结算单作为记账的原始凭证，现该结算单的原件仍在被上诉人手中，很显然不符合上述交易习惯，故对上诉人的主张，本院不予采纳。上诉人又称，根据被上诉人提供的6支结算单可以证实，2003年双方实际发生的业务量为216056元，所以2003年上诉人将房屋抵顶给被上诉人符合常理。本院认为，首先，2006年7月11日的单据中无法确认2003年发生的业务量，由此无法确认2003年全年的业务量；其次，退一步讲，即使如上诉人所述2003年的业务量为216056元，但在2003年11月19日上诉人以房抵账之前，双方仅在2003年元月12日进行过结算，对2003年发生的业务均在2003年11月19日之后进行的结算，即在上诉人以房抵账前，其并不知道2003年实际发生的业务量是多少。在此情况下，上诉人用案涉房屋抵顶尚未可知的货款显然不合常理。故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4851元（上诉人已预交），由上诉人郑某1负担。本判决为终审判决。审判长 周秋萍审判员 李海霞审判员 李 然 二〇二〇年十二月十日书记员 刘艳妮
湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘10知民初450号原告：郴州楚图科技有限公司。法定代表人：朱敏强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李光乔，湖南瀛森律师事务所律师。委托诉讼代理人：王信学，湖南瀛森律师事务所律师。被告：连云港黄海潮文化传媒有限公司。法定代表人：陶文奎。原告郴州楚图科技有限公司与被告连云港黄海潮文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告郴州楚图科技有限公司于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告郴州楚图科技有限公司主动撤诉系对其享有的诉讼权利的自由处分，且符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郴州楚图科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告郴州楚图科技有限公司负担。审判长  李性斌审判员  李 虹审判员  刘殳扬二〇二〇年十二月八日法官助理苏晓玲书记员马丽君附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）冀05民特27号 申请人：邢台安泰房地产开发有限公司，住所地：邢台市桥**平安路东侧康桥尚城**门市，统一社会信用代码：91130500743418686K。 法定代表人：王玉霞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹强，河北甲信律师事务所律师。 被申请人：沙河市第五建筑安装有限公司，，住所地：河北省沙河市人民大街西段路北统一社会信用代码：91130582601414583G。 法定代表人：王瑞涛，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：高欣，河北周行律师事务所律师， 委托诉讼代理人：陈美美，河北周行律师事务所律师。 申请人邢台安泰房地产开发有限公司（以下简称安泰公司）与被申请人沙河市第五建筑安装有限公司（以下简称五建公司）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后进行了审查。现已审查终结。 安泰公司向本院申请称，安泰公司与五建公司建设工程施工合同纠纷一案，由邢台仲裁委员会于2020年9月11日作出了裁决。申请人认为，裁决所依据的2013年1月30日的《补充协议》是伪造的，没有实际履行，不能作为定案的证据；被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，该仲裁裁决应当予以撤销。理由如下：一、该《补充协议》载明是根据申请人的会议纪要签订，但是申请人时任法定代表人邵绩勤因刑事案件在2012年12月19日已被任县公安局采取强制措施（见证据一），直至2014年1月6日才解除强制措施回家。因此不可能在此期间召开会议商谈1＃、2＃楼施工相关事项、也不可能在2013年1月30日与被申请人签订所谓的《补充协议》来调整合同价款。二、该《补充协议》是为了被申请人甩项工程开发票所用，并没有实际履行。申请人与被申请人在施工过程中存在甩项工程，而甩项工程的施工人无法向我方开具发票，因被申请人是工程总承包人，开具发票需要根据申请人与被申请人签订的施工合同用申请人的名义来开具，所以才形成该补充协议用于开具发票，并且开具发票的税款还是由申请人承担的（见证据二）。如果按照正常开票流程的话，该税款显然应当由被申请人承担而不应由申请人承担。综上所述，申请人认为对于上述事实，被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，致使仲裁庭没有查明本案基本事实，反而依据被申请人提交的伪造的证据裁决定案。根据《仲裁法》第58条之规定，该仲裁裁决应当予以撤销。故向人民法院提出申请，请求撤销邢台仲裁委员会作出的（2019)邢仲裁字第355号裁决书。 申请人在举证期限内提供的证据有： 1、圆通速递面单查询信息（单号560444703964），拟证明申请人在2016年10月21日发函催收货款，被申请人在同年10月23日签收，具有本案诉讼时效中断的法律事实。 2、2015年4月22日，申请人员工高海涛出差到被申请人单位催收货款的高铁票及出租车票，证明本案的诉讼时效在2015年4月22日具有中断的法律事实。 3、邢台仲裁委员会（2016）邢仲裁字第205号裁决书，证明邢台仲裁委员会未查明事实，不能正确适用诉讼时效中断的法律规定，具有枉法裁决行为，符合仲裁法第58条第六项的规定，该裁决应依法予以撤销。 4、圆通速递面单及查询信息（单号560601382151），证明申请人收到仲裁裁决之后为了证明裁决的枉法以及未查明的事实，在2017年7月17日再次向被申请人发函催收货款，被申请人再次正常签收催款函件，印证了申请人第一次发律师函催收及被申请人签收的事实。 被申请人邢矿公司答辩称，申请人与被申请人双方之间在买卖合同中订立了仲裁条款，本案的裁决事项属于仲裁范围，仲裁程序合法。仲裁员在办理案件过程中没有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决的行为，而且申请人申请书所写的关于诉讼时效的实体问题，不属于法院撤销仲裁裁决案件的审查范围。申请人称仲裁庭枉法裁判，没有事实根据，因此应当依法驳回撤销申请。 被申请人在举证期限内没有提供证据。 对于申请人提供的证据经质证，邢矿公司认为申请人所提交的证据1、2在仲裁期间均已提交，证据4是在仲裁案件结束后出现的证据，与仲裁案件无关。本案是撤销仲裁的案件，而不是二审案件，仲裁程序是一裁终局，裁决过程中的事实认定和法律适用问题不是撤销仲裁案件的审查范围。申请人所提供的上述证据均不能证明本案仲裁裁决具有法定的撤销情形。对于证据3的真实性没有异议。 经审理查明：2017年5月15日，邢台仲裁委员会作出（2016）邢仲裁字第205号裁决，裁决：一、驳回申请人北京复盛机械有限公司的仲裁申请；二、案件仲裁费10697元，由申请人北京复盛机械有限公司承担。 对于申请人在庭审时提交的证据4，因与本案无关，本院不予采纳。申请人提交的证据1、2在仲裁期间均已提交，不属于撤销仲裁案件的审查范围。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提供证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”，申请人北京复盛机械有限公司没有提供证据证明邢台仲裁委员会作出的（2016）邢仲裁字第205号仲裁裁决存在应予撤销的违法情形，因此，对于其要求撤销该裁决的申请，不予支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回申请人北京复盛机械有限公司的申请。 申请费400元，由申请人北京复盛机械有限公司负担。 审 判 长 陈勤耕 审 判 员 武 聪 审 判 员 武 洁 二〇二〇年十二月四日 法官助理 倪洪永 书 记 员 尚文佳
贵州省凯里市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2601民初16451号原告：凯里市明辉物业服务有限责任公司，住所地凯里市金井路**。法定代表人：龙江，该公司经理。被告：祁延文，男，1944年06月24日出生，汉族，住凯里市。原告凯里市明辉物业服务有限责任公司诉被告祁延文物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月05日立案受理，在审理过程中，原告凯里市明辉物业服务有限责任公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告凯里市明辉物业服务有限责任公司的撤诉申请，是其对自身诉讼权利的处分，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告凯里市明辉物业服务有限责任公司撤回起诉。案件受理费已减半收取46.00元，由原告凯里市明辉物业服务有限责任公司负担。审判员  吴晨二〇二〇年十二月十四日法官助理秦周斌书记员韦琪
河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5989号 上诉人（原审被告）：全福，男，1981年8月1日出生，汉族，住河北省涿州市开发区。 委托诉讼代理人：王化云，保定市竞秀区东风法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：何海娇，女，1987年1月12日出生，汉族，住址河北省涿州市双塔区，现住河北省涿州市。 被上诉人（原审原告）：潘震寰，男，1983年11月17日出生，汉族，住址河北省涿州市双塔区，现住河北省涿州市清凉寺区。 上诉人全福因与被上诉人何海娇、潘震寰合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，公开审理了此案。上诉人全福的委托诉讼代理人王化云、被上诉人何海娇、潘震寰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 全福上诉请求:1.依法撤销一审判决第一项；2.本案发回涿州市人民法院重审；3.二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与二被上诉人之间2019年1月2日签订出资协议，自此三方属于合伙关系，不是买卖关系；上诉人与二被上诉人三方合伙后共同委托上诉人与涿州筑辉房地产开发有限公司购置厂房；但最终法院还是认定上诉人与二被上诉人之间属于买卖关系。后因三方协定将房屋退掉，三方委托上诉人与筑辉公司解约，至今三方合伙未清算，待三方清算后，共同享有分红权利或者共同亏损，目前上诉人垫付了解约费用，耗费了2个月的人工折款18000元；目前，二被上诉人所诉的一审案由错误，请求二审法院依法撤销一审判决第一项，发回涿州市人民法院重审，来解决三方的实际争议。 何海娇、潘震寰共同辩称，我们确实签过股东协议，但并未履行。上诉人主张的人工折款18000元无事实依据。我们不认可，也不同意扣除18000元。 何海娇、潘震寰向一审法院起诉请求：一、责令全福与何海娇、潘震寰解除合同并向潘震寰退还剩余房款30000元（人写：人民币叁万元整）；二、责令全福返还何海娇在购买房屋时获得的不当得利20000元（大写；人民币贰万元整）；三、责令全福承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实如下，2019年1月2日，潘震寰、何海娇与全福签订《股东协议》，约定：三方共同出资用于购买涿州市东侧商业房产。该开发商为涿州筑辉房地产开发有限公司。此房销售单价为每平米6150元（合同价为6100元，50元为购买此商业房公关费），房屋面积1230平米，共计四层，总房款756万元。付款方式：1、定金30万元，2019年1月2日付款并签订订房协议；2、第一次首付款总房款的30%，约225万元，2019年2月25日之前付款签订购房协议；3、第二次付房款的20%，约150万元，2019年5月1日之前付款并交房；4、可贷款金额为总房款的50%，约为375万元；5、装修预算为50万元。根据国家法律规定，此房只能以公司名义购买，因目前没有注册公司，经三方协商，前期由全福负责与开发商签订购房合同。因三方无力承担全部房款，三方注册公司后，三方共同占有公司（名称待定）股份的25%，前期所有股份由甲方代持，此房贷款全部偿还完毕且房产证下发后再进行企业股权的正式变更（营业执照变更）。三方还在协议中约定了出资金额、股权比例、出资时间及各股东的权利义务、违约责任等。同日，全福与涿州筑辉房地产开发有限公司签订《工业厂房转让合同》，购买该公司开发的位于涿州市开发区北侧物业编号为Ｃ59-01工业厂房建筑面积1230.34平方米，单价每平米6100元，总价7505074元。合同约定了付款方式、交款期限、违约责任等条款。违约责任条款中约定，任何一方无正当理由不得提前终止合同，否则按总价款的10%向对方支付违约金。合同签订后，何海娇、潘震寰出资32万元，委托全福向涿州筑辉房地产开发公司交纳30万元购房定金。因全福为开发商总公司员工，可以享受各类优惠政策，另2万元为购买此房屋给予开发商工作人员的公关费和好处费。购房定金交付后，何海娇、潘震寰认为未享受到优惠政策，经三方协商决定与开发商筑辉公司终止合同。合同终止后，筑辉公司于2019年6月5日将定金30万元退回给全福，全福退给何海娇、潘震寰27万元，余款3万元未退还。 一审法院认为，本案诉讼各方签订股权协议合作购房，并以全福名义向第三方涿州筑辉房地产开发公司购房，交纳定金30万元，而后又退房，涿州筑辉房地产开发公司退回30万定金的事实清楚。何海娇、潘震寰要求全福返还3万购房定金的诉请，一审法院予以支持。何海娇、潘震寰所诉公关费2万元属于全福不当得利应予返还的诉讼请求，理据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“一、被告全福于本判决生效之日起十日内返还原告潘震寰、何海娇购房定金3万元。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费525元，原告潘震寰负担105元，何海娇负担105元，被告全福负担315元。” 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:对一审查明的事实予以确认。二审庭审中，全福、潘震寰以及何海娇均对解除所签的《股东协议》无异议。 本院认为，全福与潘震寰、何海娇之间并不存在房屋买卖关系，三方仅是依据签订的《股东协议》的内容产生权利义务关系，故本院将本案的案由改为合同纠纷。全福虽上诉主张垫付了房屋解约费用及潘震寰、何海娇应支付其2个月的工资18000元，但潘震寰、何海娇不予认可。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，全福应当提供证据证明其上诉主张的事实，因全福未提供证据证明其主张，且案涉《股东协议》内容中对全福所主张的支付工资事项并未进行约定，故全福的上诉主张理据不足，不予支持。另潘震寰、何海娇一审诉讼请求中包含了解除三方签订的《股东协议》的内容表述，因全福、潘震寰以及何海娇均同意解除所签《股东协议》，本院对此予以确认，一审法院对该诉讼内容未进行处理欠妥，本院予以纠正。 综上所述，全福上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、驳回上诉，维持原判； 二、解除全福、潘震寰以及何海娇共同签订的《股东协议》。 二审案件受理费315元，由上诉人全福负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李舒淼 审 判 员 王洪月 审 判 员 郭 潇 二〇二〇年十二月十日 法官助理 董 军 书 记 员 于 惠
甘肃省陇南市武都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘1202执1522号 申请执行人：李英,女,汉族，1983年12月3日出生,户籍所在地甘肃省陇南市武都区。 被执行人：罗小强，女,汉族，1981年3月22日生，户籍所在地甘肃省陇南市武都区。 申请执行人李英与被执行人罗小强民间借贷纠纷一案，陇南市武都区人民法院作出的（2019）甘1202民初2515号民事调解书已生效，因被执行人未在限定期限内履行义务，申请人李英向本院申请强制执行，申请执行标的230000元及利息，执行费3350元由被执行人罗小强负担。 本院在执行过程中，查明被执行人李小强在申请人申请执行之前已履行20000元，申请人李英予以认可，现双方当事人协商达成执行和解协议： 一、本案应执行标的本金21万元，执行费3350元，被执行人罗小强于2020年12月10日通过手机银行转账支付申请人执行款30000元，承诺于2021年1月10日之前履行20000元，于2021年7月10日前履行50000元，于2022年1月10日前履行50000元，于2022年7月10日之前将剩余60000元全部履行完毕； 二、利息部分双方协商约定如被执行人罗小强按上述约定期限履行，申请人李英自愿放弃，如被执行人罗小强在上述约定期限内有任意一笔未履行，申请人李英要求按46800元主张利息； 三、双方约定支付方式，由被执行人罗小强直接转账支付于申请人李英； 四、申请人李英申请解除被执行人罗小强名下银行账户的冻结； 五、执行费3350元，由被执行人罗小强转付陇南市武都区人民法院账户； 六、其他无争议。 该协议由双方当事人自愿协商达成，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2020)甘1202执1522号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  马鹏 二〇二〇年十二月十日 书记员  李雳
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔行申388号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：花川贵，男，1965年11月6日出生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：谢媛，北京新翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春兰，北京新翰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州盘北经济开发区管理委员会，住所地贵州省六盘水市盘县鸡场坪工业园区。法定代表人：刘虎生，男，该管理委员会常务副主任。再审申请人花川贵因与被申请人贵州盘北经济开发区管理委员会房屋拆迁安置协议一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院（2020）黔02行终79号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。花川贵申请再审称，1.一、二审判决认定事实不清，适用法律错误。二审未就申请人对一审事实的异议进行澄清和回应，申请人认为，二审仍然在未查清事实的情形下错误适用法律。2.二审论述其总结的争议焦点时重实体、轻程序，程序违法同样导致滥用职权、行政行为没有法律规范依据。本案中剥夺申请人等土地房屋的权利是在违反法定程序的情形下进行的，整个征地拆迁的过程都存在未批先占、未批先拆、未补先拆等违法情形。剥夺申请人等权利本身就是《最高人民法院关于适用解释》第九十九条规定中“减损权利或增加义务的行政行为没有法律规范依据”的情形。3.即使为实现盘北经济开发区的定位，而成为贵州省新型材料生态工业区及循环经济试点示范基地，为公共利益的需要及确保建设项目得以施，也不应减损作为合法著民生存发展的权利，申请人等亦是公共利益的一部分，牺牲申请人等的利益去满足其他需要，是舍本逐末，其所标榜的公共利益需要本应优先服务于申请人等，而实际造成的是申请人等的流离失所，陷入生存困境自2010年开始所实施的盘北经济开发区至今已十年，纳入征地拆迁范围内的申请人等的现状是耕者无其田，居者无其屋，生存都陷入了困境，在不合理的征地补偿条件下更是陷入维权空转的绝境之中，想打一份工都不得安稳。恳请再审能深入实地调查，看看项目的进展和申请人的生活现状。综上，申请人依据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第九十条和第九十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十条的规定，规定申请再审。本案系再审申请人认为案涉行政协议无效提起的行政诉讼。第一，依据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条第二款规定：“人民法院可以适用民事法律规范确认行政协议无效。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的,合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，申请人并未提供证据证明本案案涉行政协议存在合同法项下的无效情形，对其该项主张不予支持。第二，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的“重大且明显违法”：（一）行政行为实施主体不具有行政主体资格；（二）减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据；（三）行政行为的内容客观上不可能实施；（四）其他重大且明显违法的情形。依据上述规定，首先，依据贵州省人民政府作出的黔府函（2011）363号《省人民政府关于同意设立贵州盘北经济开发区的批复》中载明的“要严格执行土地利用总体规划和城市总体规划，按规定程序履行具体用地报批手续”、中共六盘水市委市发【2012】13号《中共六盘水市委六盘水市人民政府关于建立盘北经济开发区的决定》载明的“鸡场坪镇所有的行政事务和社会事务委托给盘北经济开发区管理”、“设立省国土资源厅盘北经济开发区国土资源分局，全权负责盘北经济开发区范围内的国土资源管理工作”的内容，可以证实被申请人贵州盘北经济开发区管理委员会具有对所辖范围内土地进行行政管理的职能，在实施征收土地过程中其具备签订并履行案涉协议的法定职权。其次，被申请人系根据盘北经济开发区的规划定位以及具体项目实施的要求，根据项目拆迁补偿方案、搬迁安置房分配工作方案等，在入户摸底调查且核查了安置人口信息的基础上与申请人协商一致签订的《房屋拆迁安置协议》，该协议已经履行完毕，不属于行政行为在客观上无法实施的无效情形。且申请人系自愿签订案涉协议，并自主选择安置还房或货币补偿，其主张案涉协议减损其权利或增加其义务没有法律规范依据，但并未提供相应证据予以证明，其该项主张不成立，本院不予支持。另，就双方自愿达成的《房屋拆迁安置协议》，原审法院认为被申请人根据建设项目实施的具体情况并组织实施征收安置工作并不属于导致协议无效的其他重大且明显违法的情形，并无不当。申请人的该项主张不成立，本院不予支持。综上，花川贵再审理由与再审事由均不能成立，余世高的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回花川贵的再审申请。审判长  常礼贵审判员  虞 斌审判员  尚东风二〇二〇年十二月十四日法官助理罗洁书记员麻蓉蓉
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申10406号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑法进，男，1955年1月16日出生，汉族，住泰安市泰山区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：山东凤凰宝通矿山工程有限公司，住所地淄博市临淄区凤凰镇中金村南首。 法定代表人:于国军，经理。 被申请人（原审被告）:于国军，男，1970年9月13日出生，汉族，住淄博市临淄区 被申请人（原审第三人）:韩孔强，男，1980年12月16日出生，汉族，住新泰市。 再审申请人郑法进因与被申请人山东凤凰宝通矿山工程有限公司、于国军、韩孔强民间借贷纠纷一案，不服山东省泰安市中级人民法院（2020）鲁09民终1797号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。 本院审查过程中，再审申请人郑法进向本院书面提出撤回再审申请。 本院经审查认为，郑法进撤回再审申请系依法处分自己的权利，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许郑法进撤回再审申请。 审 判 长  姚 锋 审 判 员  董 兵 审 判 员  王 磊 二〇二〇年十二月十五日 法官助理  刘福贵 书 记 员  刘 冉
湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘10知民初495号原告：中国音像著作权集体管理协会。法定代表人：周建潮，该协会理事长。委托诉讼代理人：肖玉贞，湖南豪宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏雨，湖南豪宇律师事务所实习律师。被告：宜章县钱柜主题量贩式歌厅。经营者：兰湘宜原告中国音像著作权集体管理协会与被告宜章钱柜主题量贩式歌厅侵害作品著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告中国音像著作权集体管理协会主动撤诉系对其享有的诉讼权利的自由处分，且符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。案件受理费3323元，减半收取1661.5元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审 判 长  李 虹审 判 员  刘殳扬人民陪审员  李 萍二〇二〇年十二月十四日法官助理苏晓玲书记员马丽君附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
陕西省商洛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕10民申30号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：祝小莉，女，汉族，农民，住陕西省商州区。 被申请人：汪波，男，汉族，住山阳县，系原审被告李明凤之长子。 被申请人：汪丹，女，汉族，住山阳县，系原审被告李明凤之女。 被申请人：汪辉，男，汉族，住山阳县，系原审被告李明凤之次子。 再审申请人祝小莉因与被申请人汪波、汪丹、汪辉担保合同纠纷一案，不服本院(2018)陕10民终254号民事判决，向本院申请再审，二审审理过程中原审当事人李明凤因病去世，应再审申请人祝小莉再审申请，本院追加李明凤的法定继承人汪波、汪丹、汪辉参与诉讼。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，祝小莉的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第八项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院另行组成合议庭再审； 二、再审期间，中止原判决书的执行。 审判长 张 龙 审判员 屈晓鹏 审判员 张 瑞 二〇二〇年十二月十日 书记员 张铭博 1