湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终11918号上诉人（原审被告）：彭某，女，1970年7月25日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江岸区。委托诉讼代理人：肖登亮，湖北泓峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：左某，男，1971年2月27日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江岸区。委托诉讼代理人：徐历耘，武汉市武昌区正大法律服务所法律工作者。上诉人彭某因与被上诉人左某离婚后财产纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2020）鄂0112民初3004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。因案情不复杂，本院决定对本案不开庭审理，并告知了当事人。本案现已审理终结。彭某上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回左某的全部诉讼请求；3.本案的一、二审诉讼费用由左某承担。事实和理由：一审查明的事实错误，适用法律不当。一审法院查明事实部分：1.彭某中国民生银行9321账户向其母亲黄晓聪之间转账为1880415.61元，其母亲黄晓聪向彭某转账4018173.67元，很显然，彭某在中国民生银行9321账户账面上还有近210多万元应偿还其母。彭某9321账户离婚后余额212451.25元，依据流水显示，在离婚次日帮左某偿还信用卡欠款。故此该部分不应认定为夫妻共有财产，一审法院属于认定事实错误。2.彭某汉口银行5859账户向其母亲黄晓聪转账合计391704元，一审法院割裂认为，彭某汉口银行5859账户，黄晓聪未向彭某该账户转账，就认定是彭某夫妻共同财产明显错误，单个银行账户转账记录认定本案事实属于逻辑错误，民生银行9321账户流水显示彭某欠其母近210多万，汉口银行进账后向其母转账即是平账还款。两张银行交易记录应结合认定。故此，一审法院认定彭某汉口银行5859账户两笔转账391704元属于夫妻共同财产应予以分割是认定事实错误。综上，一审法院在审理本案中，分析事实逻辑错误，依据事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判，维持彭某合法权利。左某辩称，1.一审法院审理事实部分错误，彭某母亲黄晓聪向彭某转账有210万余元系彭某和左某的夫妻共同财产，一审法院未查明事实，并未要求彭某提交彭某与其母亲转账210万的流水。（2010-2014年前，每年纯收入接近200万，2016年，彭某以其母亲名义办卡，存入几百万夫妻共同财产）；2.离婚次日彭某帮左某偿还信用卡这个事实不成立，左某把房子给彭某，彭某自愿帮左某单独将信用卡21万偿还；3.2019年4月17日，办理假离婚之前，接近40万也是彭某转账给其母亲，39万左某认为是夫妻共同财产，是婚姻存续期间彭某转账给其母亲的。左某向一审法院起诉请求：1.判令分割夫妻共同存款50万元；2.判令本案诉讼费由彭某承担。审理中，左某变更第1项诉讼请求为：1.判令分割夫妻共同存款480万元。一审法院认定事实：2019年4月22日，彭某与左某协议离婚，离婚协议第二条约定：“1、房屋：位于硚口区××单元××室，归女方所有。位于东西湖区常青花园五小区******，房屋产男女双方各占百分之五十，剩余房贷由男方偿还。2、其他财产已自行分割，双方无异议，无纠纷……”。彭某在中国民生银行有账号为50×××21（以下简称9321账户）的银行卡1张。2014年2月28日至2019年4月22日期间，9321账户向彭某母亲黄晓聪账户转账22笔共计1880415.61元，彭某母亲黄晓聪账户向9321账户转账53笔共计4018173.67元（具体的资金往来明细详见附表一）。截至2019年4月22日，9321账户的账面余额为212451.25元。彭某在汉口银行有账号为62×××59（以下简称5859账户）的银行卡1张。2017年1月1日至2019年4月22日期间，黄晓聪账户并未向5859账户支付款项，但5859账户于2019年4月10日存入232000元后于2019年4月12日分四次向黄晓聪0866账户转账共计232000元，于2019年4月17日收到案外人湖北博悯企业管理咨询有限公司转账的159704元后于2019年4月18日向黄晓聪0866账户转账159704元，共计向黄晓聪0866账户转账391704元。截至2019年4月22日，5859账户的账面余额为2039.98元。彭某在中国农业银行有账号为62×××74（以下简称9274账户）的银行卡1张。2017年1月1日至2019年4月22日期间，9274账户并未向黄晓聪账户支付款项，黄晓聪0866账户向9274账户转账共计54700元（具体的资金往来明细详见附表二）。截至2019年4月22日，9274账户的账面余额为2373.08元。彭某在中信银行有账号为62×××48（以下简称2648账户）的银行卡1张，该银行卡与彭某母亲黄晓聪账户之间并无资金往来，截至2019年4月22日，账面余额为128.42元。彭某在华夏银行有账号为11×××56（以下简称9956账户）的银行卡一张，该银行卡与彭某母亲黄晓聪账户之间并无资金往来，案外人湖北格林药业有限公司在2016年7月至2017年10月期间向彭某支付工资至该银行卡。截至2019年4月22日，账面余额为79.48元。彭某在中国建设银行有卡号为62×××39的信用卡一张，截至2020年8月31日，该张信用卡的账务已结清。审理中，左某陈述彭某自2014年至2019年期间多次转账给彭某母亲黄晓聪的行为系有预谋的转移夫妻共同财产，彭某转账给彭某母亲黄晓聪的款项应作为夫妻共同财产予以分割，离婚协议约定的“其他财产已自行分割”的字面意思是其他财产包括银行存款应一人一半，而协议离婚时对双方名下的银行存款并未进行分割；彭某陈述其与母亲黄晓聪之间的资金往来均是借贷往来，离婚协议约定的“其他财产已自行分割”的字面意思系个人名下的银行存款归个人所有。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。审理中，左某认为彭某隐瞒、转移夫妻共同存款的主要依据是彭某在婚姻关系存续期间内多次转账给彭某母亲黄晓聪。依据当事人提交的证据，可以证实彭某多次通过中国民生银行9321账户、汉口银行5859账户转账给其母亲黄晓聪。一审法院认为，首先，彭某虽主张其与母亲黄晓聪之间的资金往来系民间借贷往来，但并未提交充分证据予以证明，且对同一天有借有还的事实未予以合理说明，故对彭某的该主张一审法院不予采信；其次，虽然彭某存在通过中国民生银行9321账户将资金转入其母亲黄晓聪账户的行为，但自2014年起9321账户与黄晓聪账户之间就开始了资金往来，且彭某母亲黄晓聪账户向9321账户转账的金额4018173.67元远远大于9321账户向彭某母亲黄晓聪账户转账的金额1880415.61元，难以认定该转账系转移隐匿存款的行为，故对左某要求分割9321账户转账至黄晓聪账户款项的主张，一审法院不予支持；再次，汉口银行5859账户与黄晓聪账户在2019年4月10日前并无资金往来，但汉口银行5859账户于2019年4月10日收到232000元后随即将该款项于2019年4月12日转出至黄晓聪0866账户，于2019年4月17日收到159704元后随即将该款项于2019年4月18日转出至黄晓聪0866账户，结合左某与彭某于2019年4月22日协议离婚的事实，一审法院足以认定上述两笔转款合计391704元应作为夫妻共同财产予以分割；最后，截至2019年4月22日，彭某在中国民生银行的9321账户的账面余额为212451.25元，彭某在汉口银行的5859账户的账面余额为2039.98元，彭某在中国农业银行的9274账户的账面余额为2373.08元，彭某在中信银行的2648账户的账面余额为128.42元，彭某在华夏银行的9956账户的账面余额为79.48元，以上账户账面余额总计217072.21元，为左某与彭某婚姻关系存续期间的共同财产，属未处理的财产，应作为夫妻共同财产依法分割。综上，左某与彭某协议离婚时未处理的银行存款为608776.21元，应作为夫妻共同财产予以分割，离婚协议仅约定“其他财产已自行分割”，而双方对银行存款并未进行实际分割，故不存在左某诉称的隐瞒、转移情形，一审法院依法予以分割，即双方各分一半，故彭某应向左某支付304388.11元。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、彭某于本判决生效之日起十日内向左某支付304388.11元；二、驳回左某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22600元（已减半收取），由左某负担19667元，由彭某负担2933元。本院二审期间，当事人未提交新证据。经审理查明，一审查明的事实属实。本院认为，2019年4月22日，彭某与左某离婚时，双方在婚姻登记机关达成的书面离婚协议，系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法、有效。双方当事人应严格按照该协议的约定全面履行各自的义务。左某认为彭某隐瞒、转移夫妻共同存款的主要依据是彭某在婚姻关系存续期间内多次转账给彭某母亲黄晓聪。依据当事人提交的证据，可以证实彭某多次通过中国民生银行9321账户、汉口银行5859账户转账给其母亲黄晓聪，但其母黄晓聪也有大量的资金转入到彭某的账户。难以认定该转账系转移隐匿存款的行为，不存在左某在一审诉称的彭某存在隐瞒、转移夫妻共同财产的情形。彭某通过中国民生银行9321的账户，从2014年2月28日至2019年4月22日期间，向其母亲黄晓聪的银行账户转账共计1880415.61元。同期，彭某母亲黄晓聪的银行账户向9321账户转账共计4018173.67元。彭某通过汉口银行5859账户从2017年1月1日至2019年4月22日期间，向其母亲黄晓聪的银行账户转账共计391704元。经计算，截至2019年4月22日，彭某累计向其母亲黄晓聪转账金额为2272119.61元，黄晓聪累计向彭某转账金额为4072873.67元。黄晓聪向彭某的转账金额已超过彭某向黄晓聪的转账金额。左某称彭某以其母亲的名义办理银行卡，存入几百万元的夫妻共同财产，但其在一、二审中，均未提交充足的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。故，彭某向黄晓聪的转账不应作为夫妻共同财产进行分割。一审法院将彭某不同的银行卡向其母亲黄晓聪转账的金额割裂开来计算不当，本院依法予以纠正。因双方签订的离婚协议中已约定“其他财产已自行分割，双方无异议，无纠纷”。故，双方在离婚时，已对夫妻共同财产分割完毕。一审法院认定双方对银行存款并未进行实际分割不当，本院依法予以纠正。综上所述，彭某的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市东西湖区人民法院（2020）鄂0112民初3004号民事判决；二、驳回左某的全部诉讼请求。一审案件受理费45200元，减半收取22600元，由左某负担。二审案件受理费5865.82元，由左某负担。本判决为终审判决。审判员  黄浩二〇二〇年十二月二十一日法官助理黄旭东书记员房珣