江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏02执异139号异议人（被申请人）:夏晔，男，1992年11月7日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。异议人（被申请人）：孙志阳，男，1994年10月13日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。异议人（被申请人）：王孙艺文，男，1994年3月27日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。异议人（被申请人）：任家豪，男，1994年2月22日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。异议人（被申请人）：孙燕兰，女，1970年11月23日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。异议人（被申请人）：无锡百仕达商业管理有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区长江北路**。法定代表人：孙燕兰。异议人（被申请人）：尚致企业管理无锡有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区东港镇锡沙路**。法定代表人：孙志阳。委托诉讼代理人：吴晓荣（受夏晔、孙志阳、王孙艺文、任家豪、孙燕兰、无锡百仕达商业管理有限公司、尚致企业管理无锡有限公司共同授权委托），北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦晴菲（受夏晔、孙志阳、王孙艺文、任家豪、孙燕兰、无锡百仕达商业管理有限公司、尚致企业管理无锡有限公司共同授权委托），北京金诚同达（深圳）律师事务所实习律师。申请人（申请保全人）：吴承志，男，1969年10月17日生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：姚虎晔，江苏汇方律师事务所律师。在本院受理申请人吴承志与被申请人夏晔、孙志阳、王孙艺文、任家豪、孙燕兰、无锡百仕达商业管理有限公司（以下简称百仕达公司）、尚致企业管理无锡有限公司（以下简称尚致公司）仲裁财产保全一案中，被申请人夏晔、孙志阳、王孙艺文、任家豪、孙燕兰、百仕达公司、尚致公司对本院查封、冻结其相关财产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。夏晔、孙志阳、王孙艺文、任家豪、孙燕兰、百仕达公司、尚致公司向本院提出异议称：江苏省无锡市中级人民法院（以下亦称无锡中院）根据深圳国际仲裁院所受理的（2020）沈国仲受5462号仲裁案件当事人吴承志提交的财产保全申请，作出（2020）苏02财保197号民事裁定，对七位异议人名下的银行账户及房产进行了查封。仅因异议人百仕达公司名下位于江苏省无锡市新吴区评估价值即达到344050000元，远大于本案标的66406083.33元，故异议人认为，无锡中院对该大厦以外的其他房产及银行账户的查封行为系超标的查封。据此，请求依法对异议人名下超标的部分的财产解除查封措施。为证明其异议主张，异议人夏晔等向本院提交了江苏苏地行土地房产评估公司于2020年6月4日出具的房地产抵押估价技术报告，证明百仕达公司名下位于江苏省无锡市新吴区评估价值为34405万元，无锡中院存在超标的查封财产的情况。本院审查查明：申请人吴承志因与被申请人夏晔、孙志阳、王孙艺文、任家豪、孙燕兰、百仕达公司、尚致公司仲裁纠纷一案，吴承志向深圳国际仲裁院申请仲裁，并向该院提出财产保全申请，请求冻结被申请人夏晔、孙志阳、王孙艺文、任家豪、孙燕兰、百仕达公司、尚致公司银行存款人民币66406083.33元或查封、扣押其他等值财产。申请人吴承志为上述财产保全申请提供了担保。深圳国际仲裁院根据《中华人民共和国仲裁法》第二十八条之规定，将该申请提交本院处理。本院经审查认为，申请人吴承志的财产保全申请符合法律规定。即于2020年10月10日作出（2020）苏02财保197号民事裁定书，裁定：冻结被申请人夏晔、孙志阳、王孙艺文、任家豪、孙燕兰、无锡百仕达商业管理有限公司、尚致企业管理无锡有限公司银行存款人民币66406083.33元或查封、扣押其他等值财产。又查明，本院作出裁定后，对上列被申请人名下的下列财产采取了以下财产保全措施。（一）银行存款，共冻结开户银行账户11个：（1）2020年10月20日至23日，分别冻结了被申请人孙志阳、任家豪、孙燕兰、王孙艺文、夏晔、百仕达公司在江苏银行无锡新区中国工商银行无锡新吴支行等银行账户合计11个开户账户。截止到冻结当日，上述账户实际冻结金额为：其中孙志阳等个人均为零星小额存款或无存款，其中百仕达公司被实际冻结的四个银行账户金额相加合计为3422394.85元。（二）查封不动产19项：（1）、2020年10月10日查封了孙燕兰名下坐落于无锡市房屋（面积155.78平方米，与季亚伟共有，由工商银行无锡锡山支行设置了2332500.38元最高额抵押权）、世纪锦园164号房屋（面积426.66平方米，由工商银行无锡锡山支行设置了4814797.67元最高额抵押权）、锡山区港下镇兴港路西（面积351.17平方米，由李玉芬设置了80万元抵押权）、长江国际臻园12-101室房屋（面积250.33平方米，由工商银行无锡锡山支行设置了4130400元最高额抵押权）等四套房屋，查封期限均为三年；（2）、2020年10月10日查封了任家豪名下坐落于无锡市圣园Ｂ区房屋（面积215.99平方米，由宁波银行无锡分行设置2867700元最高额抵押权），查封期限为三年；（3）、2020年10月10日查封了孙志阳名下坐落于无锡市平方米，由中国光大银行无锡分行设置3714000元抵押权）房屋及坐落于无锡市平方米，由工商银行无锡锡山支行设置了4477421.02元最高额抵押权）等两套房屋，查封期限均为三年；（4）、2020年10月10日查封了百仕达公司名下坐落于无锡市（面积总计24140.24平方米，均分别由江苏银行无锡新区吴承志设置了金额不等的三个抵押权，其中江苏银行无锡新区支行第一顺位抵押权金额合计为186285300元；江苏银行无锡新区支行第二顺位抵押权金额合计为104134900元；吴承志第三顺位抵押权金额合计为6500万元），查封期限均为三年。以上事实，由本院民事裁定书、协助执行通知书、协助冻结银行存款通知书、当事人提交的证据材料等证据在卷佐证。本案争议焦点在于：本案采取的财产保全措施查封、冻结被申请人财产是否存在明显超标的的情形。本院认为，对于仲裁案件的财产保全，我国仲裁法规定，对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。人民法院根据申请保全当事人的申请，可以裁定对被申请人的财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为。保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物，不得明显超标的查封、扣押、冻结。被保全财产上有抵押、质押或者其他优先受偿权的，在裁定中应当剔除被保全的财产上抵押权、质权和留置权等优先受偿权债权的金额。本案中，本院受理深圳国际仲裁院移送的相关财产保全申请，对被申请人夏晔、孙志阳、王孙艺文、任家豪、孙燕兰、百仕达公司、尚致公司采取财产保全措施，查封、冻结其相应的财产，符合法律相关规定，并无不当。对于上列被申请人财产的查封，首先应以保全财产的价值足以清偿本案债权及后续可能产生的执行费用为基本范围，确保能够满足申请人吴承志实现债权的需要。本院审查认为，本案不存在明显超标的查封情形。具体理由如下：首先，本院冻结了被申请人夏晔、百仕达公司的多个银行开户账户，但所冻结的账户内实际被冻结控制的金额合计仅为三百余万元，远未达到本案的仲裁标的。其次，本院所查封的被申请人孙志阳、任家豪、孙燕兰、百仕达公司的房产虽然多达19项（套），但上述房产上均由银行及个人设置了高额的抵押权，尤其是百仕达公司的12项房产上存在三个顺位的银行及个人抵押权，且上述抵押债权均尚未实现。因此，全部查封房产价值在剔除抵押债权后，实际的可供执行价值并不致于超过本案的仲裁标的。本院对被申请人保持查封状态的房产及银行存款的保全价值与本院作出的保全裁定金额基本相当，不存在明显超标的查封、冻结的情形。异议人夏晔、孙志阳、王孙艺文、任家豪、孙燕兰、百仕达公司、尚致公司认为本案系超标的查封，依据不足，本院依法不予采信。综上，夏晔、孙志阳、王孙艺文、任家豪、孙燕兰、百仕达公司、尚致公司的异议主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条之规定，裁定如下：驳回夏晔、孙志阳、王孙艺文、任家豪、孙燕兰、无锡百仕达商业管理有限公司、尚致企业管理无锡有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向江苏省高级人民法院申请复议。审判长  秦小兵审判员  刘永刚审判员  俞 彤二〇二〇年十二月十四日书记员  杨钦雅本案援引法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条申请保全人、被保全人、利害关系人认为保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理。