广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9610号上诉人（原审被告）：刘光锋，男，汉族，1968年9月28日出生，住广东省茂名市电白区********，公民身份号码为440************518。委托诉讼代理人：陈立中，广东聚来律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁惠珊，广东聚来律师事务所辅助人员。上诉人（原审被告）：王燕平，女，汉族，1974年8月20日出生，住广东省深圳市宝安区前进二路桃源居7区******707房，公民身份号码为440************864。委托诉讼代理人：陈立中，广东聚来律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁惠珊，广东聚来律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：罗国莲,女,汉族,1971年9月14日出生,住广东省东莞市南城区*******石竹新花园石竹苑10座601房,公民身份号码为362************021。委托诉讼代理人：梁集强，广东格雷兄弟律师事务所律师。上诉人刘光锋、王燕平因与被上诉人罗国莲民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初33181号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。罗国莲向原审法院起诉请求：一、判令刘光锋、王燕平共同向罗国莲偿还借款700000元；二、判令刘光锋、王燕平每月按逾期还款金额的2%向罗国莲支付违约金（违约金从2019年4月1日开始计算，计至还清款项之日止；暂计至2019年10月30日应付违约金为98000元）；三、本案的一切诉讼费用由刘光锋、王燕平承担。原审法院判决：一、限刘光锋、王燕平于一审判决发生法律效力之日起三日内向罗国莲归还借款本金700000元；二、限刘光锋、王燕平于一审判决发生法律效力之日起三日内向罗国莲支付利息（以700000元为基数，按照月利率2%的标准，从2019年4月1日起计算至付清之日止）。本案一审受理费11780元，保全费4470元，共16250元，由刘光锋、王燕平负担。原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初33181号民事判决。刘光锋、王燕平上诉请求：一、撤销一审判决，驳回罗国莲的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费、保全费由罗国莲负担。事实与理由：一审认定事实错误，依法应予纠正。一、罗国莲并没有按照《借款合同》的约定转入指定账户，即刘光锋、王燕平并未收到借款700000元。一审法院认为，刘光锋、王燕平在签订借款合同后，并没有证据证明其没有收到案涉借款700000元，并且在罗国莲催款时，刘光锋、王燕平也没有提出过异议，转账时间与合同约定的出借期限一致，故认为刘光锋、王燕平已经收到700000元借款。一审法院该项认定错误。首先，根据《借款合同》的约定，罗国莲应当将借款汇入东莞市六牛股权投资基金管理有限公司（以下简称六牛基金公司）的账户（尾号为2955),而罗国莲出具的交易明细显示，罗国莲将1500000元汇入的是东莞市六牛投资控股有限公司（以下简称六牛控股公司）的账户（尾号为0382)。一审法院凭转账时间与合同约定的出借时间一致，以刘光锋、王燕平没有证据证明其没收到案涉款项为由，就认定刘光锋、王燕平已经收到案涉借款700000元，显然不合理。其次，罗国莲告知刘光锋、王燕平已经将指定款项汇入指定账户，然而刘光锋、王燕平在2019年10月24日通过与陈昌钦微信聊天才得知，罗国莲并没有将案涉700000元打入《借款合同》约定的六牛基金公司的账户。根据“谁主张谁举证”的原则，应当由罗国莲证明其已经将指定款项汇入指定账户，然而罗国莲未能提供相应证据，一审法院却认为系刘光锋、王燕平抄错了银行账号，并认为刘光锋、王燕平已经收到案涉款项，存在事实认定与程序错误。二、一审法院认为，《借款合同》约定借款用于刘光锋、王燕平投资，结合六牛基金公司的工商登记所显示的王燕平的股东身份，故认为罗国莲的该笔转账对应的是《借款合同》约定的款项。一审法院依据王燕平的股东身份反推认定罗国莲转账的1500000元中的700000元属于借款，是认定事实错误。首先，《借款合同》签订日期是2018年12月10日，而罗国莲的1500000元是于合同签订前转出，即2018年9月11日。退一步讲，即使合同属于当事人补签的，但罗国莲向一审法院提交的转账明细中，也只能证明罗国莲于2018年9月11日向六牛控股公司转账了1500000元，不能证明该笔款项用于刘光锋、王燕平投资六牛基金公司。从法律上讲，六牛基金公司和六牛控股公司是两个独立的法人，不能混为一谈。王燕平不是六牛控股公司的股东，王燕平是六牛基金公司的股东，根据调取的六牛基金公司的工商登记档案显示：（一）王燕平为该公司的初始股东，2018年4月16日公司申请登记时王燕平就是股东，认缴出资30000元，占3%的股份；（二）2018年6月28日，注册资本调整为10000000元，王燕平认缴出资调整为300000元；（三）2018年6月28日，罗国莲被登记为股东。出资额为1500000元，占股份15%，档案显示：罗国莲以0元受让了原股东吴志生的部分股权，成为公司股东；（四）2018年12月12日，罗国莲退出公司，罗国莲的股份一部分转让给王燕平（王燕平以0元的价格受让罗国莲7%的股份，另8%的股份0元转让给杨顺龙）。由此可知，王燕平本就是公司股东，而且其股权增加的部分也是以0元受让而得，与罗国莲转账的1500000元无关。一审法院以王燕平是六牛基金公司的股东就贸然认为罗国莲转账的1500000元是用于刘光锋、王燕平投资六牛基金公司，显属认定事实错误。三、罗国莲1500000元转账的性质。按照调取的六牛基金公司的工商档案显示，2018年6月18日，罗国莲以0元受让了原股东吴志生的部分股权，成为公司股东，认缴出资为1500000元；2018年9月11日，罗国莲向六牛控股公司转账了1500000元。如果按照一审的逻辑，投资六牛基金公司可以把款项转入六牛控股公司的账户，这1500000元就是罗国莲的投资款。再结合2019年10月24日公司法定代表人陈昌钦与刘光锋的微信聊天记录，陈昌钦说“罗总一开始说原始股1500000进来，第二天又被她转走了”，这进一步明确了，1500000元是罗国莲的投资款。并且该1500000元出资款被非法转走。一审中，刘光锋、王燕平曾申请法院调取六牛控股公司的银行流水，以查明该1500000的来龙去脉及其性质，一审法院没有依职权调取，导致认定事实错误。刘光锋、王燕平申请二审法院依法调取，以还原事实真相、查明事实、正确裁判。罗国莲口头答辩称：一、与刘光锋的微信聊天记录可以证明，刘光锋已于2018年9月11日明确承认收到罗国莲转账的案涉借款，双方于2018年12月10日补签的借款合同是借款事实的进一步确认。二、刘光锋收到案涉借款从未向罗国莲提出过任何异议，在罗国莲向其催收借款时多次表示要向罗国莲归还借款。综上，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律适当，请求驳回刘光锋、王燕平的上诉请求。二审期间，刘光锋、王燕平提交新的证据如下：一、六牛基金公司的初次登记情况，拟证明王燕平是公司的初始股东，认缴出资30000元，占股份3%；二、六牛基金公司的初次变更登记情况，拟证明公司变更注册资本为1000万元，王燕平认缴出资额调整为30万元，占股份3%；罗国莲以0元受让原股东吴志生的部分股权，成为公司股东，认缴出资额为150万元，占股份15%；三、六牛基金公司第二次变更登记情况，拟证明罗国莲退出六牛基金公司股东身份，王燕平以0元的价格受让罗国莲7%的股份，共认缴出资100万元，占股份10%。罗国莲质证称：刘光锋提交的证据不属于新证据，上述证据与本案无关，对该证据的真实性、合法性确认，关联性不确认。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对刘光锋、王燕平上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：罗国莲有无向刘光锋交付案涉借款700000元。对此，本院作如下分析：首先，罗国莲与刘光锋于2018年12月10日签订的案涉《借款合同》约定借款时间为2018年9月11日至2019年3月31日，该借款合同约定的出借时间与罗国莲转账给六牛控股公司的案涉1500000元的时间一致，罗国莲主张借款合同是在其出借款项之后补签，该主张可与前述转账凭证及《借款合同》的记载内容相印证。虽然罗国莲转账的账户并非《借款合同》约定的账户，但罗国莲在案涉款项转账后于2018年9月11日的微信聊天记录中明确向刘光锋告知其已经向六牛控股公司汇款1500000元，刘光锋回复收到款项。其次，现无证据表明刘光锋在签订案涉《借款合同》后曾向罗国莲提出未收到借款，相反，在罗国莲于2019年6月12日向刘光锋催款时，刘光锋表示“收到了。贷款下星期应该会下来了”。再者，从罗国莲提交的由六牛控股公司出具的《收款收据》来看，六牛控股公司确认收到了刘光锋委托罗国莲汇入的款项700000元。综上，罗国莲提交的证据可以相互印证，已经形成了证据链，可证明其主张，原审法院对罗国莲的主张予以采纳并认定罗国莲有向刘光锋交付案涉借款700000元，并无不当。至于刘光锋提交的其与案外人陈昌钦之间的微信聊天记录、六牛基金公司的工商登记情况等证据，不能证明案涉1500000元系用于罗国莲投资六牛基金公司，也不能推翻前述认定，故本院对刘光锋、王燕平的该项上诉主张不予采纳。关于王燕平应否对案涉债务承担责任，原审法院对此阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。此外，刘光锋、王燕平在一审庭审后向原审法院提交调取证据申请书，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十条的规定，原审法院对刘光锋、王燕平的申请不予准许并无不当。刘光锋、王燕平在上诉状中再次请求二审法院调取六牛控股公司的银行流水，因该调查事项与本案判决结果无关联，故本院对其调查取证申请不予准许。综上所述，上诉人刘光锋、王燕平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11780元，由刘光锋、王燕平负担。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 魏 术二〇二〇年十二月十六日书记员 廖瑜欢