wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终22520号上诉人（原审被告）：广州澳美房地产开发有限公司，住所地广东省广州市黄埔区九龙镇金坑村山下澳洲山庄。法定代表人：胡耀智，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓志军、张华，均系该公司员工。被上诉人（原审原告）：林惠，女，1948年8月20日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：丘俊平、黎清荣，均系广东国匠律师事务所律师。上诉人广州澳美房地产开发有限公司（以下简称澳美公司）因与被上诉人林惠房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初12902号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。林惠在原审的诉讼请求：1.澳美公司向林惠支付逾期办妥黄埔区九龙镇金坑村澳洲山庄聚龙居A8-303房不动产权证予林惠之日止的逾期办证违约金214447.6元（以214447.6元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，从1999年7月31日开始计算，以本金214447.6元为限）；2.澳美公司向林惠支付黄埔区九龙镇金坑村澳洲山庄聚龙居A8-303房的逾期交楼违约金20694.19元（以214447.6元为本金，按每日万分之五的标准计算自1998年10月20日至1999年5月1日止）；3.澳美公司向林惠支付林惠代为垫付的黄埔区九龙镇金坑村澳洲山庄聚龙居A8-303房的贷款利息共计52029.1元；4.澳美公司负担本案全部诉讼费用。审理过程中，林惠撤回上述第3项诉讼请求，并主张第一项诉讼请求和第二项诉讼请求的违约金总和以不超过已付购房款总额214447.6元为限。原审法院判决如下：一、广州澳美房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内向林惠支付1998年10月20日至1999年4月30日的逾期交房违约金20694.19元。二、广州澳美房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内向林惠支付从1999年7月31日起至实际办理权属证书之日止的逾期办证违约金（违约金以214447.6元为本金，在1999年7月31日至2019年8月19日期间按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际办理权属证书之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、上述第一项、第二项的违约金总和以不超过林惠已付房款总额214447.6元为限。四、驳回林惠的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4517元，由广州澳美房地产开发有限公司负担。判后，上诉人澳美公司不服原审判决，上诉请求：1.撤销原审判决；2.判决支持上诉人的解除《房地产买卖契约》的反诉请求；3.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。上诉的主要事实和理由：1.《广州市处理“烂尾楼”专责小组关于印发澳洲山庄盘活重建工作方案的通知》（穗建开〔2013〕491号）明确了重建澳洲山庄的方案，履行该方案不仅可以解决购房人的诉求，还能使得地区面貌为之一新。因此，恳请贵院维护广州市人民政府的决定，督促该方案相关方履行承诺，以广大购房人利益和地区稳定为重，同时维护上诉人的合法权益。2.上诉人未能交付验收合格手续房屋和办证的原因是不可抗力，上述491号文已将澳洲山庄定性为烂尾楼，各级主管部门也明确无法办理房产证；该行为并非上诉人原因导致，上诉人更不应承担“逾期交楼违约金”“逾期办证违约金”。也因此，《房地产买卖契约》已不可能再继续履行，依法应予解除。（1）上诉人与被上诉人签订《房地产买卖契约》后，上诉人积极履行合同义务，澳洲山庄工程无法通过竣工验收的手续并非是上诉人的原因所致，上诉人无需承担违约责任。退一万步而言，即便认定上诉人存在违约行为，被上诉人的诉讼请求早已超过诉讼时效，被上诉人的请求无法得到法律支持和保护。（2）现如今澳洲山庄成了广州地区最大、持续时间最长的“烂尾楼”工程，案涉房屋已经长达二十多年无法交付，这是历史遗留问题，上诉人也在积极奔走、推动山庄重建，但实在不是上诉人单一公司所能解决。（3）2012年以来，为解决澳洲山庄“烂尾”历史遗留问题，广州市萝岗区委联合多个政府部门专门为澳洲山庄的重建项目成立了专责小组并做出政策指示文件，由各部门以维护社会稳定及保障广大业主利益的角度出发推动重建计划，澳洲山庄重建项目已经广州市规划局批准重新修改规划，根据政策要求案涉房屋将修改规划进行重建，在重建项目完成后上诉人将不可能按照原案涉房屋的地址及房屋交付给被上诉人，《房地产买卖契约》事实上已经无法继续履行。（4）案涉房屋所坐落土地已被广州市方兴房地产建设有限公司、广州富鼎实业有限公司（以下称方兴公司、富鼎公司）侵占；目前，房屋所在该土地的产权人为方兴公司、富鼎公司；原《房地产买卖契约》属于履行不能的情形。（5）根据《合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的”之规定。因此，上诉人有权解除《房地产买卖契约》，而且这也是目前来看最好的保护被上诉人利益的方式。3.继续履行《房地产买卖契约》存在上诉人极不公平的情况，上诉人有权解除《房地产买卖契约》。广大购房人在别有用心之人的鼓动下，占用司法资源发起无效诉讼，置上诉人推动山庄重建的努力于不顾，与重建山庄的大方向背道而驰。被上诉人林惠服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。双方当事人在二审中没有提交新的证据。本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。上诉人澳美公司虽向本院提起上诉，但本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。上诉人澳美公司在原审诉讼中并未提出解除涉案《房地产买卖契约》的反诉请求，双方二审中亦未能达成调解，故本院二审对此不予调处，当事人可另觅法律途径解决。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4517元，由上诉人广州澳美房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  谭健颖审判员  杨晓航审判员  马健中二〇二〇年十二月十日书记员  苏宏榴张情
贵州省玉屏侗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0622执567号被执行人：李各有，男，1996年1月8日出生，汉族，户籍地贵州省铜仁市碧江区，现住贵州省玉屏侗族自治县。追缴被执行人李各有罚金一案，本院作出的（2020）黔0622刑初7号刑事判决书已发生法律效力。上述判决确定：被执行人李各有犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院刑事审判庭于2020年12月2日移送立案执行。本院在执行过程中，1、通过人民法院执行案件网络查询系统和前往被执行人户籍所在地等进行查询，除有零星存款外，未发现被执行人在不动产、证券、互联网、银行、车辆等机构有足以执行的财产登记信息。2、已将被执行人李各有纳入限制高消费名单、失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因被执行人李各有名下暂无财产可供执行，本院已穷尽财产调查措施，依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人李各有负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审判长  吴代华审判员  宋 楷审判员  史勋仙二〇二〇年十二月十四日书记员  张才智
湖南省株洲市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)湘02民辖终117号 上诉人（原审原告）：荆门市格林美新材料有限公司，住所地：荆门高新区。 法定代表人：许开华，董事长。 被上诉人（原审被告）：株洲硬质合金集团有限公司，住所地：株洲市荷塘区。 法定代表人：毛善文，总经理。 被上诉人（原审被告）：株洲钻石切削刀具股份有限公司，住所地：株洲市天元区。 法定代表人：李屏，董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：宝塔石化集团财务有限公司，住所地：宁夏银川市金凤区。 法定代表人：孙培华。 被上诉人（原审被告）：宝塔盛华商贸集团有限公司，住所地：北京市朝阳区。 法定代表人：陆涛。 上诉人荆门市格林美新材料有限公司因与被上诉人株洲硬质合金集团有限公司、株洲钻石切削刀具股份有限公司、宝塔石化集团财务有限公司以及宝塔盛华商贸集团有限公司票据追索权纠纷管辖权异议一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2020）湘0202民初1914号民事裁定书，向本院提起上诉，其上诉理由：1、本案案由为票据追索权纠纷，由被告一住所地法院管辖依法并无错误；2、一审法院准许追加宝塔石化集团财务有限公司、宝塔盛华商贸集团有限公司有违《票据法》相关规定以及《民事诉讼法司法解释》第七十三条的规定，追加被告未通知原告，有违《民事诉讼法司法解释》第七十四条的规定。依据《票据法》第六十八条规定，上诉人有选择被追索人的自由。本案一审追加的被告均不是《民事诉讼法司法解释》第七十三条的规定必须共同进行诉讼的当事人，一审法院追加当事人侵犯了原告选择票据主体进行追索的权利。请求本院：1、撤销湖南省株洲市荷塘区人民法院（2020）湘0202民初1914号民事裁定书；2、裁定本案由株洲市荷塘区人民法院管辖。 本院经审查认为，因本案之前的本院同类案件终审裁定均以《最高人民法院关于将宝塔石化集团有限公司及其全资、控股子公司为当事人的案件移送银川市中级人民法院的通知》为由裁定移送宁夏回族自治区银川市中级人民法院审理，根据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见》的精神，本案宜做相同处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  柳志军 审判员  罗 旿 审判员  颜松喜 二〇二〇年十二月八日 法官助理童建荣 书记员罗龙艳
吉林省白山市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 (2020)吉06刑申9号 田璐： 你因李亚非犯寻衅滋事罪一案，对吉林省白山市江源区人民法院（2019）吉0605刑初136号刑事判决和吉林省白山市中级人民法院（2020）吉06刑终74号刑事判决不服，以“李亚非行为不构成寻衅滋事罪；一、二审法院未査清事实，且适用法律错误，不应撤销长春市中级人民法院（20l0）长刑执字第4519号对李亚非予以假释的刑事裁定书；李亚非已积极对两名被害人进行赔偿，与两名被害人达成刑事和解，其中被害人胡猛已经撤销案件，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》应在法定刑度内从轻处罚；李亚非认罪态度好，改过自新的愿望强烈”为理由，向本院提出申诉。 本院经审查认为，李亚非持木棍、刀随意殴打胡猛，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪；李亚非持刀伙同周文涛等人随意殴打李昊良，情节恶劣，李亚非的行为已构成寻衅滋事罪。原审判决认定李亚非、周文涛犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当。二审已充分考虑了李亚非的犯罪情节、性质等对李亚非的量刑并无不当。李亚非寻衅滋事罪事实清楚、证据确实充分，定性准确，量刑得当。 综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原裁判应予维持。 特此通知。 二〇二〇年十二月十四日
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民辖终501号 上诉人（原审原告）：青岛嘉奥多商业连锁有限公司，住所地平度市南村镇双泉路**。 法定代表人：陶从理，总经理。 委托诉讼代理人：王云鹏，山东海之信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陶丽桔，女，1967年9月8日生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人青岛嘉奥多商业连锁有限公司因股东出资纠纷管辖权异议一案，不服平度市人民法院(2020)鲁0283民初7744号民事裁定，向本院提起上诉。 青岛嘉奥多商业连锁有限公司上诉称，2018年7月30日，陶从理与被告陶丽桔合资注册成立青岛嘉奥多商业连锁有限公司，公司注册资本1000万元，公司章程约定由股东陶从理出资600万元，股东陶丽桔出资400万元，公，公司注册地址为山东省青岛市平度市南村镇双泉路**本案同时涉及到股东资格确认，因此依据《民事诉讼法》第二十六条之规定，可以由公司住所地人民法院即山东省平度市人民法院管辖，一审裁定移送青岛市黄岛区人民法院处理不当。请求撤销原裁定。 本院认为，本案系股东出资纠纷，属于给付之诉，应适用一般的民事诉讼管辖规定。我国民事诉讼法律规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被上诉人（原审被告）陶丽桔的住所地在青岛市黄岛区，故青岛市黄岛区人民法院对本案有管辖权，原审法院无管辖权。综上，原审裁定本案移送青岛市黄岛区人民法院处理正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  许凌屏 审判员  赵 鉴 审判员  周长亮 二〇二〇年十二月十日 书记员  张雪平
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终4159号上诉人（一审被告）:刘兰，女，苗族，1983年9月6日出生，住贵州省剑河县。委托诉讼代理人：万虹余，贵州维律（剑河）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）:黔东南登品装饰设计工程有限公司，住所地贵州省台江县苗疆西大道**。法定代表人：郭玉虎，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：龙山，贵州法锋律师事务所律师。上诉人刘兰因与被上诉人黔东南登品装饰设计工程有限公司（以下简称“登品装饰公司”）装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省台江县人民法院(2020)黔2630民初598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘兰上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：1.一审判决未对被上诉人装修工程存在质量问题以及不符合合同约定问题予以认定，认定事实不清。2.双方约定的装修是包工包料，上诉人购买材料装修大厅支付7890元，后续修补地板、安装卫生间置物架、部分房间床头重装，安装洗手台、、地脚线等材料工时费56300元应当扣抵工程款3.一审判决适用法律错误。被上诉人履行合同不符合约定且未全面履行合同，上诉人多次协商其返工无果的情况下，将工程交由他人执行，被上诉人的重大违约行为致使合同无法履行，造成上诉人相应的损失，被上诉人应当承担违约责任。被上诉人不按约履行合同，未完全履行合同义务，上诉人方拒绝支付相应款项，依法行使后履行抗辩权，在合同履行过程中不存在过错，被上诉人应承担违约导致的损失。上诉人为减少被上诉人延期交付而造成的损失，将剩余工程交由他人完成并尽快投入使用，其行为系为防止损失扩大而作出的努力，尽到非违约方的责任，一审判决以此行为而不予支持上诉人主张的工程质量问题，认定事实和适用法律错误。登品装饰公司辩称，被上诉人施工达95%，上诉人应依约支付进度款20万元，因上诉人仅支付10.9万元，被上诉人索要未果，对工程收尾工作予以停工。上诉人未经通知交付验收，擅自将工程扫尾事项交由他人施工并使用装修房屋，视为施工质量合格。上诉人使用几个月后又以工程质量不合格拒付工程款，不应支持。请求驳回上诉，维持原判。登品装饰公司向一审法院起诉请求：判决被告向原告支付酒店装修价款291000元，并以此金额为基数，从2019年8月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的人民币贷款报价利率计付利息至清偿之日止。一审法院认定事实：2017年12月1日，原告与被告签订《住宅装修工程施工合同》，被告将自己承租位于剑河县的喜苗绣艺宿酒店发包给原告装修，工程包工总价为40万元，工期为2017年12月4日至2018年2月4日两个月，施工当天付3万元，泥工完成付2万元，木工完成付15万元，余款20万元以每月1.5万元分期支付。原告完成95%的工程量和收到被告工程款10.9万元后，原告要求被告支付未付工程进度款，被告以原告未完成全部工程量和装修存在质量问题为由拒绝支付。后被告安排他人完成剩余5%工程量即使用争议酒店。庭审后,原告自愿放弃对利息部分的诉讼请求。一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告应按照约定保质保量按期完成所承包的装修工程，被告应按照约定及时支付所欠工程款。原告只完成95%的工程量，被告未及时支付进度工程款，双方都存在过错。对于争议酒店剩余5%工程量的工程款，参照双方提出的价款，以中间价4.5万元[（3万元+6万元）÷2＝4.5万元]为剩余5%工程量的工程款。被告认为原告装修质量存在问题,却还擅自使用,依照相关规定,被告以酒店装修不符合约定主张权利的,不予支持。另外,被告提出购买材料装修大厅所花的11000元应抵扣工程款的主张,仅有本人陈述,证据不充分,不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：被告刘兰于本判决书生效之日起十五日内支付原告黔东南登品装饰设计工程有限公司工程款二十四万六千元（29.1万元-4.5万元=24.6万元）。案件受理费已减半收取2916.00元，由原告黔东南登品装饰设计工程有限公司承担451.00元，由被告刘兰承担2465元。本院二审期间，上诉人刘兰提交图片，视频光盘，拟证明被上诉人所完成的装修工程存在质量问题，上诉人要求被上诉人修复，至今尚未修复的问题。因案涉装修工程未经竣工验收而实际投入使用，上诉人以工程存在质量问题为由抗辩支付工程款的主张不能成立，故上述证据对于本案待证事实无实际意义，故不再组织质证。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点：上诉人以工程存在质量问题为由抗辩支付工程款的主张能否成立。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”上诉人认为被上诉人装修的工程不符合合同约定，存在质量问题，因案涉工程未经竣工验收的情况下，上诉人已经另行找他人完成剩余的5%的工程，并已投入使用，上诉人现又以使用部分质量不符合约定为由抗辩对方付款的主张，其抗辩理由不能成立。对于被上诉人已经完成的工程量，一审判决上诉人支付工程款于法有据，本院予以确认。对于上诉人另行购买的材料和找他人完成的装修部分，一审判决已经扣减了被上诉人未完成的5%工程量的装修款，上诉人主张还应抵扣工程款的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5832元，由上诉人刘兰负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳平审判员  王大梅审判员  吴竹春二〇二〇年十二月八日法官助理罗惠书记员潘中华
中华人民共和国 广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂01刑更2610号 罪犯范文长，男，1986年12月26日出生于越南，京族，越南六年级文化，现在广西南宁监狱服刑。 广西防城港市中级人民法院于2010年4月13日作出（2010）防市刑一初字第14号刑事判决，以被告人范文长犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2008年5月29日起至2023年5月28日止），并处没收个人财产人民币20000元，附加驱逐出境。被告人范文长不服，提出上诉，广西高级人民法院于2011年2月25日作出（2010）桂刑一终字第97号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，2012年1月18日交付广西南宁监狱执行。2015年8月31日、2018年5月25日经本院分别裁定共减去有期徒刑一年六个月（减刑后刑期至2021年11月28日止），并处没收个人财产人民币20000元，附加驱逐出境不变。执行机关广西南宁监狱于2020年11月16日以（2020）南狱减字第605号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西南宁监狱提出，罪犯范文长在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯范文长减去有期徒刑六个月。检察机关对罪犯范文长的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯范文长在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年12月起至2020年5月止在计分考核中累计获得五个表扬。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯范文长在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯范文长减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2021年5月28日止)，并处没收个人财产人民币20000元，附加驱逐出境不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  闭燕华 审判员梁秋娟 审判员曾涛 二〇二〇年十二月十日 书记员叶联玮
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行终820号上诉人：何志兰，女，1956年3月1日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人何志兰不服北京市海淀区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2020）京0108行初682号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何志兰以北京市海淀区教育委员会（以下简称海淀区教委）为被告，向一审法院提起行政诉讼。何志兰向一审法院起诉请求：请求判令海淀区教委阻止何志兰正常信访并于2020年9月4日干涉何志兰人身自由违法。事实与理由：何志兰于2020年9月4日到海淀区教委进行实证调研，在门口填写了来访登记表，进入办公大楼，保安挡在电梯口和楼梯口，阻止何志兰上楼正常信访，干涉何志兰人身自由，这是海淀区教委滥用行政权力的结果。物业公司是海淀区教委使用行政办公费雇佣的，海淀区教委必须依法使用保安，如果保安有违法行为，海淀区教委应当及时制止，履行其“依法”职责。一审法院经审查认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依法向人民法院提起行政诉讼。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项的规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，何志兰起诉称海淀区教委阻止其正常信访并干涉人身自由，该行为属于上述司法解释中规定的行政机关针对信访事项作出的行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项之规定，一审法院裁定：对何志兰的起诉，不予立案。何志兰上诉请求：撤销一审裁定，依法立案。事实和理由：海淀区教委破坏“信访接待日”，何志兰在“诉讼请求”中明确：请求判定2020年10月13日海淀区教委“两委一室领导”不履行信访接待职责违法。在“事实与理由”中叙述10月13日破坏“信访接待日”制度建设的实际操作，这种叙述与“诉讼请求”一致，与“行政机关针对信访事项作出的行为”，即登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，没有任何关系。本院经审查认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项的规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，何志兰起诉称海淀区教委阻止其正常信访并干涉人身自由，何志兰所诉行为是行政机关针对信访事项作出的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故何志兰提起的行政诉讼不符合法律规定的起诉条件。综上，何志兰的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审法院裁定不予立案正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  董 伟审 判 员  梁志雄审 判 员  徐 硕二〇二〇年十二月十四日法官助理  胡保峰书 记 员  张 雪
甘肃省合作市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）甘3001刑初77号 公诉机关合作市人民检察院。 被告人黄某某，男，现住甘肃省甘南藏族自治州临潭县。因涉嫌诈骗罪，2020年5月20日被合作市公安局拘传到案，5月20日被合作市公安局拘留，6月4日被合作市公安局逮捕。现羁押于合作市看守所。 合作市人民检察院于2020年11月5日以合检一部刑诉（2020）69号起诉书指控被告人黄某某犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序于2020年12月7日公开开庭进行了审理，合作市人民检察院指派检察员程洮涛出庭支持公诉，被告人黄某某到庭参加了诉讼，现已审理终结。 合作市人民检察院指控，2017年7月份，被告人黄某某就职深圳市普惠快信金融服务公司甘南片区的工作人员，主要从事办理手机分期付款小额贷款业务。黄某某任职期间，因个人消费开支过大，入不敷出，遂向曹某某、殷某某等28人推荐办理普惠快信金融服务公司《个人借款合同条款与条件》第三款附加服务项第二条还款随心包业务，即自助还款前三期款项后，可以一次性结清分期贷款业务，从中侵占公司资金共计人民币38514.51元。2019年6月16日，黄某某因公司系统显示其风控过高，工作账号被冻结，从普惠快信金融服务公司离职。离职后黄某某故意隐瞒离职事实，先后对许某某、李某、李某某等15名客户继续办理还款随心包业务和收取客户还款资金共计人民币25699.37元。被告人黄某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以诈骗罪追究被告人的刑事责任。建议判处被告人黄某某有期徒刑一年，并处罚金4000元。同时移送相关证据。 被告人黄某某对起诉书指控的犯罪事实及当庭出示的犯罪事实证据无意见，对量刑证据中的抓获经过有意见。 上述事实，有被告人供述与辩解、被害人陈述、证人证言、辨认笔录、书证等证据在案佐证，证据之间互相印证能够证实起诉书指控的事实。对被告人黄某某有异议的抓获经过，经核实，被害人报案后，被告人黄某某于2019年9月到公安机关说明情况，但对被骗人员及金额无法说清，侦查人员告知其将以上情况核实后到公安机关。后侦查人员多次联系，被告人黄某某未到案。2020年5月20日将其拘传到案。 本院认为，被告人黄某某以非法占有为目的，隐瞒真相，骗取许某某、李某、李某某等15名客户办理还款随心包业务和继续收取客户还款资金共计人民币25699.37元，数额较大，被告人的行为已构成诈骗罪，公诉方指控的罪名成立，应当以诈骗罪追究被告人的刑事责任。被告人黄某某辩称案发后有自首情节，根据侦查机关对被告人黄某某归案情况的说明与被告人对到案情况的辩解，被告人在2019年9月主动到合作市公安局投案，因该案涉及的被骗人数比较多，被告人对被骗人员及金额无法说清，但供述了自己的诈骗行为，侦查人员未对其采取强制措施。之后，侦查机关于2020年5月20日电话通知被告人黄某某到案，被告人黄某某当日到案，故被告人黄某某的行为构成自首，对被告人可以从轻或者减轻处罚；被告人黄某某亲属主动赔偿被害人经济损失，并取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。综合全案事实，决定对被告人从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条，第五十二条、第五十三条，判决如下： 被告人黄某某犯诈骗罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金4000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月20日起至2021年4月19日止。） （所判罚金限判决生效后一个月内一次缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向甘南藏族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  杨树琴 人民陪审员  卓玛吉 人民陪审员  康全子 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  卢高乔
安徽省池州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）皖17行终60号上诉人（一审原告）黄影,女,1968年11月11日出生,汉族,住安徽省池州市贵池区。委托代理人檀友帅,安徽安池律师事务所律师。被上诉人（一审被告）池州市文化和旅游局，住所地安徽省池州市长江南路红森国际大厦****，统一社会信用代码11341800MB197857X6。负责人林芳，该局局长。委托代理人王旻，安徽始信律师事务所律师。上诉人黄影因旅游行政管理(旅游)行政处罚一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2020）皖1702行初39号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人黄影以案涉池旅罚字（2020）第2号行政处罚决定书已由本院作出的（2020）皖17行终61号生效判决书予以撤销为由，向本院申请撤回上诉、撤回起诉。本院认为，上诉人自愿申请撤回上诉、撤回起诉，是其行使处分权的行为，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：一、准许黄影撤回上诉；二、准许黄影撤回起诉；三、安徽省贵池区人民法院（2020）皖1702行初39号行政判决视为撤销。一、二审案件受理费人民币各50元，共计100元，减半收取人民币50元，由黄影负担。本裁定为终审裁定。审判长 桂 群审判员 叶光氢审判员 钱跟东二〇二〇年十二月十日法官助理陈利华书记员田玉附本案适用相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省黄冈市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂11民终2537号上诉人(原审被告)：罗田县金诚置业有限公司，住所地：罗田县凤山镇桥南村**。统一社会信用代码：91421123568315830D。法定代表人：毛再文，该公司经理。委托诉讼代理人：黄秀娟，女，该公司职员。被上诉人(原审原告)：饶孟良，男，1962年11月26日出生，汉族，住罗田县。被上诉人(原审原告)：郑桂珍，女，1963年4月13日出生，汉族，住罗田县。上诉人罗田县金诚置业有限公司因与被上诉人饶孟良、郑桂珍房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省罗田县人民法院（2020）鄂1123民初637号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，2020年12月8日，罗田县金诚置业有限公司自愿撤回上诉。本院认为，罗田县金诚置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许罗田县金诚置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人罗田县金诚置业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 杨 华审判员 刘小成审判员 邱爱兵二〇二〇年十二月八日法官助理朱章勇书记员黄宁
黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑27民终327号上诉人（一审被告）：黑龙江省建工集团有限责任公司加格达奇分公司，住所地黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区光明社区机场路居委会第五小学。负责人：李楠楠，总经理。委托诉讼代理人：张志伟，黑龙江新时达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭玲玲，黑龙江新时达律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：许喜增，男，1982年12月28日出生，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。被上诉人（一审被告）：耿成文，男，1976年4月3日出生，汉族，住内蒙古自治区海拉尔市。原审原告：于涛，男，1989年2月28日出生，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。上诉人黑龙江省建工集团有限责任公司加格达奇分公司与被上诉人许喜增、耿成文，原审原告于涛生命权纠纷一案，不服大兴安岭地区加格达奇区人民法院（2020）黑2701民初100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黑龙江省建工集团有限责任公司加格达奇分公司委托诉讼代理人张志伟、郭玲玲，被上诉人许喜增，原审原告于涛到庭参加诉讼，被上诉人耿成文经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。黑龙江省建工集团有限责任公司加格达奇分公司的上诉请求及理由：1、请求二审法院撤销加格达奇区人民法院（2020）黑2701民初100号民事判决书的第一项和第二项，改判上诉人不承担责任或不高于10%的赔偿责任，被上诉人许喜增承担90%以上的赔偿责任。2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。理由根据案件事实和上诉人在安全事故中的过错大小不应该承担30%的民事赔偿责任。被上诉人许喜增答辩意见：考虑到自己的车在工地卸沙石时因爆胎蹦起石块导致受害人死亡，愿意承担赔偿民事责任。但否认该车辆使用的是翻新轮胎和超载。一审法院认定事实，于涛系死者杨淑霞的儿子，是杨淑霞唯一继承人。许喜增雇佣耿成文向施工场地运输沙石，事故车辆证照齐全合法。耿成文具有驾驶事故车辆的资格。2019年8月30日下午3点30分左右，号牌为黑Ｐ×××**的自卸翻斗货车给青松苑小区老物资局1号楼楼下小广场改造工地运送沙石土，当司机耿成文驾驶黑Ｐ×××**自卸翻斗车拉着沙石土进入施工现场指定位置准备把沙石土卸下来的时候，车辆左侧中桥外胎发生爆裂，轮胎爆裂产生的气浪将小石头崩起飞入对面老物资局1号楼1单元202室住户家中（穿过纱窗，从窗户飞入，当时窗户是开着的），经墙壁反弹击中了在家的居民杨淑霞头部，造成死亡。加格达奇区政府事故调查组认定这是一起一般生产安全责任事故。事故发生直接原因是黑Ｐ×××**自卸翻斗货车使用翻新轮胎，进入施工工地压在沙石土里的毛石导致轮胎爆裂是事故发生的主要原因。事故发生间接原因，第一是司机在进入场地卸沙石的时候，没有对施工场地地面进行仔细查看，导致轮胎压到毛石上，造成车胎爆裂是事故发生的间接原因。第二是施工单位（建工集团五公司）未严格按照《建筑施工安全生产管理条例》规定，在施工现场设立围挡等安全设施，是事故发生的间接原因。一审法院认为，公民的生命权受法律保护。本案中，杨淑霞死亡的直接原因和间接原因已被调查报告认定，即直接原因是事故车辆使用翻新轮胎，进入施工工地压在沙石土里的毛石导致轮胎爆裂发生事故。间接原因：一是司机在进入场地卸沙石的时候，没有对施工场地地面进行仔细查看，导致轮胎压到毛石上，造成车胎爆裂；二是施工单位未严格按照《建筑施工安全生产管理条例》规定，在施工现场设立围挡等安全设施。事故性质是一般生产安全责任事故。对以上认定本院予以确认。据此，许喜增应负主要责任，耿成文和建工集团公司分别负次要责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。耿成文系许喜增的雇员，耿成文是在从事雇佣工作中致人损害，故许喜增应当承担雇主赔偿责任。综合许喜增负主要责任且承担雇主责任，本院酌情由许喜增承担70%赔偿责任。建工集团公司负次要责任且属于一般生产安全责任事故，本院酌情由建工集团公司承担30%赔偿责任。建工集团公司主张不承担赔偿责任的抗辩意见，因其未提供证据证明，不予支持。于涛合理损失认定为：死亡赔偿金583,820.00元、丧葬费30,045.00元均符合法律规定，予以支持。精神损害抚慰金，根据造成的后果、本地生活水平等因素，酌情支持20,000.00元。以上合计633,865.00元。许喜增承担70%为443,705.50元，建工集团公司承担30%为190,159.50元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决：一、许喜增于本判决生效后十日内给付于涛赔偿款443,705.50元；二、黑龙江省建工集团有限责任公司加格达奇分公司于本判决生效后十日内给付于涛赔偿款190,159.50元；三、驳回于涛的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5,219.00元，由许喜增负担3,548.00元，黑龙江省建工集团有限责任公司加格达奇分公司负担1,521.00元，于涛负担150.00元。本院二审期间，上诉人黑龙江省建工集团有限责任公司加格达奇分公司，被上诉人许喜增，原审原告于涛均没有提交新证据，二审经审理认定的案件事实与一审一致。本院认为，本案是上诉人黑龙江省建工集团有限责任公司加格达奇分公司认为一审法院判决其承担70%的民事赔偿责任比例过高，根据事实情况自认应当赔偿比例不超过10%，因此请求二审法院撤销一审判决。经审理查明，事故发生后加格达奇区人民政府立即成立由区应急管理局、区纪委监委、区检察院、区公安局、区总工会、区住建局、市场监管局组成的事故调查组，经区公安局技术大队技术认定后对该起事故进行调查，根据调查组的调查结论，这起安全责任事故运送砂石料的自卸货车车主许喜增应负主要责任，耿成文和建工集团公司分别负次要责任，即导致受害人死亡事件中运送砂石料的车主许喜增，司机耿成文，施工场地管理方黑龙江省建工集团有限责任公司加格达奇分公司均存在过错，应当承担民事责任。因耿成文系许喜增的雇员，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。耿成文是在从事雇佣工作中致人损害，故许喜增应当承担雇主赔偿责任。一审法院根据主次责任划分酌定许喜增承担70%赔偿责任，黑龙江省建工集团有限责任公司加格达奇分公司负次要责任酌定承担30%赔偿责任的分担比例不违反法律规定。综上所述，上诉人黑龙江省建工集团有限责任公司加格达奇分公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,139.00元，由上诉人黑龙江省建工集团有限责任公司加格达奇分公司承担。本判决为终审判决。审判长  代跃军审判员  邹丽平审判员  冯志超二〇二〇年十二月十日法官助理马春艳书记员胡雅涵
福建省霞浦县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0921执1360号 申请执行人：中华联合财产保险股份有限公司宁德中心支公司。 主要负责人：刘正继，职务：总经理。 被执行人：陈光忠。 被执行人：林丽锦。 被执行人：林武荣。 被执行人：陈连春。 申请执行人中华联合财产保险股份有限公司宁德中心支公司与被执行人陈光忠、林丽锦、林武荣、陈连春保险人代为求偿权纠纷一案，因被执行人未履行本院（2020）闽0921民初1143号民事判决书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为227683.18元及利息和律师损失费14634.5元，本院于2020年10月13日立案。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，并通过福建法院点对点查控系统、全国法院网络执行查控系统以及有关部门查询了被执行人名下房产、土地、车辆及银行存款等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。现被执行人已被限制高消费及其他相关消费；申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，其申请执行的债权未受清偿，本院也已依法告知其终结本次执行程序的依据及法律后果等信息。 本院认为，本案执行程序在一定期间无法继续进行，可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  俞彦科 审判员  缪素秋 审判员  吴应豪 二〇二〇年十二月十四日 书记员  颜秋平 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民辖终104号上诉人（原审被告）：冀中能源国际物流集团有限公司，住所地河北省邯郸市经济开发区联纺东路**总部基地**楼**，统一社会信用代码911304055673951387。法定代表人：许登旺，董事长。被上诉人（原审原告）：重庆市外贸畜产制裘厂有限公司，住所，住所地重庆市南岸区弹子石操坝子**社会信用代码915001082031591774。法定代表人：吴新波，经理。上诉人冀中能源国际物流集团有限公司因与被上诉人重庆市外贸畜产制裘厂有限公司、原审被告冀中宏远国际贸易有限公司合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2020）渝01民初552号民事裁定，向本院提出上诉。冀中能源国际物流集团有限公司上诉称，被上诉人并非《最高额保证合同》中的债权人，并非案件适格主体，上诉人至今未收到任何债权转让通知书及能证明原债权人及被上诉人履行通知义务的证据。被上诉人把上诉人列为被告，没有法律依据，上诉人不应是本案的当事人。《最高额保证合同》对管辖法院约定不明，上诉人住所地位于河北省邯郸市，请求撤销原审裁定，本案由河北省邯郸市中级人民法院审理。经审查，根据重庆市外贸畜产制裘厂有限公司起诉称，2020年1月9日，冀中宏远国际贸易有限公司与重庆对外经贸（集团）有限公司签订了《代理进口合同》，委托其代理进口电解铜。2018年8月20日，冀中能源国际物流集团有限公司与重庆对外经贸（集团）有限公司签订了《最高额保证合同》，为冀中宏远国际贸易有限公司对重庆对外经贸（集团）有限公司的债务提供最高额保证担保。2020年5月15日，重庆对外经贸（集团）有限公司与重庆市外贸畜产制裘厂有限公司签订了《债权转让协议》，将《代理进口合同》以及《最高额保证合同》项下债权转让给重庆市外贸畜产制裘厂有限公司。本院认为，本案系合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条之规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。本案应根据《代理进口合同》确定案件管辖。《代理进口合同》约定，发生争议“在乙方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”，该约定系当事人真实意思表示，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合法有效。重庆市外贸畜产制裘厂有限公司作为《代理进口合同》、《最高额保证合同》的受让人，亦应受该协议管辖条款约束。《代理进口合同》中“乙方”为重庆对外经贸（集团）有限公司，其住所地位于重庆市北部新区高新园星光大道80，该地属于重庆市第一中级人民法院司法辖区；本案诉讼标的额超过2000万元，且原审两名被告住所地均不在重庆市辖区，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》第一条、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发［2015］7号）第二条之规定，本案达到重庆市第一中级人民法院级别管辖标准，重庆市第一中级人民法院对本案依法享有管辖权。综上，上诉人冀中能源国际物流集团有限公司的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵永华审判员  曹乐佳审判员  叶 静二〇二〇年十二月八日书记员  谷云莹
山东省淄博市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁03刑更2181号 罪犯张云阳，曾用名张**，男，1970年4月6日出生，汉族，福建省莆田市涵江区人，小学文化，现在山东省淄博监狱服刑改造。 山东省潍坊市奎文区人民法院于二〇一八年五月十一日作出(2018)鲁0705刑初53号刑事判决，以被告人张云阳犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年六个月，并处罚金人民币十五万元，责令退赔被害人财物。被告人张云阳不服，提出上诉。山东省潍坊市中级人民法院于二〇一八年七月三日作出(2018)鲁07刑终293号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2017年10月28日起至2032年4月27日止。判决发生法律效力后，该犯于2018年8月2日被交付执行。执行机关山东省淄博监狱于2020年11月27日作出减刑建议书，本院于2020年12月2日立案后，依法公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关山东省淄博监狱报称，罪犯张云阳认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，该犯属于确有履行能力而不履行生效裁判中财产性判项的、因抢劫犯罪被判处十年以上有期徒刑，建议对其减去有期徒刑五个月。 经审理查明，罪犯张云阳认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自入监服刑以来，获表扬五次。该犯财产性判项全部未履行。 上述事实，有罪犯张云阳认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。 本院认为，罪犯张云阳确有悔改表现，且该犯此次提请减刑时已执行二年以上，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯张云阳减去有期徒刑五个月（刑期自2017年10月28日起至2031年11月27日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张洪胜 审判员  郭红利 审判员  胡文伟 二〇二〇年十二月十日 书记员  刘 洪
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民辖终991号上诉人（原审被告)：广东和创环保设备有限公司，住所地广东省梅州市梅县区华侨城扶贵西路宾馆区**楼**单层店。法定代表人：李文杰，该公司总经理。被上诉人(原审原告)：何祥，男，1986年9月16日出生，汉族，住江苏省苏州。原审第三人：南通凯恩医疗科技有限公司，住所，住所地江苏省如皋市城南街道马塘居**div>法定代表人：丁纯纯。上诉人广东和创环保设备有限公司因与被上诉人何祥、原审第三人南通凯恩医疗科技有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服苏州工业园区人民法院（2020）苏0591民初9329号民事裁定，向本院提出上诉。广东和创环保设备有限公司上诉称：本案为买卖合同纠纷，根据法律规定，对法人或者其他组织提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。上诉人住所地为广东省梅州市梅县区华侨城扶贵西路宾馆区**楼**单层店，本案应由广东省梅州市梅县区人民法院管辖。再者，案涉货物的接收人及购买人均为南通凯恩医疗科技有限公司，货物的送达地址为如皋市城南街道马塘居四组，故合同履行地也不在苏州市。因此，无论，无论是被告住所地，还是合同履行地，均不在一审法院辖区，请求二审裁定撤销原裁定，将本，将本案移送至被告住所地人民法院即广东省梅州市梅县区人民法院审理div>本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，由于双方当事人未提供证据证明本案存在有效的管辖协议，故应依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地;交付不动产的，不动产所在地为合同履行地;其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中双方当事人并未明确约定合同履行地，故应适用上述《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定根据争议标的来确定合同履行地。而该条规定的“争议标的”是指当事人诉讼请求所指向的合同义务内容，只有当货币给付的诉讼请求指向反映合同本质特征的履行义务时，该案争议标的才属于“给付货币”情形。而本案何祥的诉讼请求系基于广东和创环保设备有限公司未提供符合质量标准的货物而要求返还已付货款，该争议标的当属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定的“其他标的”，应以履行义务一方所在地为合同履行地。原审认定本案争议标的为给付货币，以接，以接受货币一方即原告住所地为合同履行地用法律错误，本院予以纠正。广东和创环保设备有限公司作为本案履行义务一方，其公司所在地为本案合同履行地。广东。广东和创环保设备有限公司住所地位于广东省××××区，无论，无论是作为被告住所地法院还是合同履行地法院工业园区人民法院对本案均无管辖权。综上，广东和创环保设备有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：一、撤销苏州工业园区人民法院（2020）苏0591民初9329号民事裁定；二、本案移送广东省梅州市梅县区人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判员  蒋琦二〇二〇年十二月十日书记员  江静
湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘01执2975号申请执行人长沙银行股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路**楷林商务中心**。法定代表人朱玉国。被执行人刘元兴，男，汉族，1975年5月28日出生，，住所地湖南省申请执行人长沙银行股份有限公司与被执行人刘元兴信用卡纠纷一案，长沙仲裁委员会作出的（2020）长仲裁字第167号裁决书已生效，申请执行人长沙银行股份有限公司于2020年11月19日向本院申请执行，本院于同日立案执行。现因被执行人住所地在浏阳市人民法院辖区内，为便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：将本院执行的（2020）长仲裁字第167号裁决即申请执行人长沙银行股份有限公司与被执行人刘元兴信用卡纠纷一案指定到浏阳市人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 戴 晖审判员 赵绪伟审判员 彭京华二〇二〇年十二月十四日书记员 谭智文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民终4264号 上诉人（原审原告）：孔宪涛，男，1983年7月23日出生，汉族，河北省固安县人，农民，现住固安县。 委托诉讼代理人：张逊，北京誉洲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廊坊市保利房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市固安县京开路西公主府乡级路南（柳溪园西侧），统一社会信用代码：91131003074857349L。 法定代表人：陈同杰，公司执行董事。 委托诉讼代理人：郎荣学，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨文利，该公司员工。 上诉人孔宪涛因与被上诉人廊坊市保利房地产开发有限公司之间房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2020）冀1022民初1159号民事判决，向本院提起上诉。 本院认为，上诉人孔宪涛已实际在2019年8月28日第一期回迁安置中通过抓阄的方式选取并确认了相应的楼房号，对于被上诉人孔宪涛本案交付回迁房之诉请，应依法据实予以裁决。对于孔宪涛主张2019年9月1日以后因延期交房的过渡费，应结合查明第一期回迁房未交付之原因，查明相关事实后亦应依法据实予以裁决。原审判决认定事实不清，证据不足。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，裁定如下： 一、撤销河北省固安县人民法院（2020）冀1022民初1159号民事判决； 二、本案发回河北省固安县人民法院重审。 上诉人孔宪涛预交的二审案件受理费9659元，应予以退回。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二０二０年十二月三日 法官助理 马 占 书 记 员 田孟姣
安徽省颍上县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1226执2650号之二 申请执行人:李俊，女，1971年08月26日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被执行人：黄彪，男，1972年01月08日出生，汉族，住安徽省颍上县。 关于申请执行人李俊与被执行人黄彪婚姻家庭纠纷一案，本院于2020年11月30日冻结了被执行人黄彪银行账户内存款，现因被执行人主动履行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除对被执行人黄彪银行账户内68920元存款的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 洋 审判员 张 洋 审判员 王 丁 磊 二〇二〇年十二月十四日 书记员 朱 冬 铖
贵州省安顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔04刑更1920号罪犯文如刚，男，1976年6月23日出生，汉族，小学文化，贵州省晴隆县人，现在贵州省太平监狱服刑。2015年12月31日，贵州省晴隆县人民法院作出(2015)晴刑初字第145号刑事判决，认定文如刚犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年零三个月，并处罚金人民币5000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零九个月，并处罚金人民币10000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑十四年，并处罚金人民币15000元。刑期自2015年9月10日起至2029年9月9日止。该犯不服，提出上诉后。2016年5月3日，贵州省贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2016）黔23刑终61号刑事判决，认定被告人文如刚犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年零三个月，并处罚金人民币5000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零四个月，并处罚金人民币8000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年，并处罚金人民币13000。于2016年6月16日交付执行。服刑中因有悔改表现，２０１８年１０月３１日获本院裁定减刑八个月。减刑后刑期执行至２０２８年７月９日止。执行机关贵州省太平监狱于2020年11月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关贵州省太平监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获得四个表扬，建议予以减刑。经审理查明，罪犯文如刚在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术学习，努力完成劳动任务，于2019年2月1日获表扬1个；2019年7月25日获表扬1个；2019年12月26日获表扬1个；2020年7月1日获表扬1个。另查明，该犯于２０１８年缴纳罚金１３０００元。认定的依据有：贵州省太平监狱呈报对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯行政奖励转换表扬审批表、罪犯减刑审核表、缴款收据等。本院认为，罪犯文如刚在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，由于其积极缴纳罚金应从宽，但罪行严重应从严，故综合其从宽从严情节予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯文如刚减去有期徒刑八个月。（减刑后刑期应执行至２０２７年１１月９日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 芶  薇  薇审判员 吴  永  顺审判员 刘    运二０二〇年十二月十日书记员 伍志敏（代）
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终14308号 上诉人（原审被告）：乔秉辉，男，1984年9月18日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 被上诉人（原审被告）：王诚利，女，1984年12月9日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 原审原告：江娜，女，1983年3月12日出生，汉族，住青岛市城阳区。 原审被告：青岛青广影视传媒有限公司，住所地青岛市城阳区城阳街道春阳路**。 法定代表人：王诚利，董事长。 上诉人乔秉辉因与被上诉人王诚利及原审原告江娜、原审被告乔洪洲、青岛青广影视传媒有限公司教育培训合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院(2020)鲁0214民初2111号民事判决，向本院提起上诉。本院于受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 乔秉辉上诉请求：1.撤销一审判决，改判或者发回重审；2.本案诉讼费、律师费由对方承担。事实和理由：第一、本案的合伙人或者是股东，并不是上诉人一人，但是只判决上诉人承担退还责任，有违公平公正原则。假设《合伙协议书》真实有效，承担退还责任的也不能只是一个持股6%的小股东。经查询青广影视传媒的工商登记可知，青广影视传媒的股东包括王诚利(持股51%)，乔洪洲(持股49%)，即便是上诉人后期加入，占股也是6%。原审法院认为被上诉人不承担责任的原因是其行为是职务行为，被上诉人为控股股东。既然原审法院认为持股人应承担退还责任，被上诉人不应是承担责任的持股。对于乔洪洲，原审法院不应向原审原告释明应追加其为被告，若原审原告拒绝，原审法院也应职权追加其为被告。原审判决有违公平公正原则。第二、原审判决认定事实不清。原审原告已提出被上诉人与青广影视传媒存在人格混同问题，但是原审法院未予查明，而是直接认定与本案无关。青广影视传媒、智诚有声语言艺术学校与被上诉人之间分别存在人格混同的情况。青广影视传媒和智诚有声，相同的办公地点，相同的工作人员，两个公司的相关费用由被上诉人自己收取和支出。被上诉人是这两个公司的控股股东也是实际负责人。这两个公司的公司行为实为被上诉人的个人行为，是名为公司实为个人的人格混同情况。对于此事实，上诉人认为直接影响到原审原告的实际受偿情况，而原审判决对此不予审查，实属认定事实不清。第二、原判决使用法律错误。基于以上事实，原审判决相关法律的适用也不准确。按照相关规定，被上诉人与公司存在人格混同的情况下，被上诉人也应承担相应的偿还责任。按照原审法院的裁判依据，被上诉人及其丈夫乔洪洲也应承担退还责任。 王诚利未答辩。 江娜、青岛青广影视传媒有限公司未发表意见。 江娜向原审法院提出诉讼请求：1、判令青广公司、王诚利、乔秉辉向江娜返还培训费人民币2560元，并赔偿利息损失；2.判令青广公司、王诚利、乔秉辉赔偿江娜损失的时间的误工费、交通费、通行费及精神损失费3000元；3、诉讼费由乔秉辉、王诚利、青岛青广影视传媒有限公司负担。 原审法院认为，江娜为子女向青广公司开办的智诚有声语言艺术学校缴纳培训费，参加该学校的课程培训，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，双方当事人均应按约履行。在履行过程中，因该培训学校未办理相关资质，且青广公司、王诚利、乔秉辉之间因该培训学校转让问题发生纠纷，致使江娜子女不能受到教育，故应向江娜退还未上课的培训费。青广公司、王诚利、乔秉辉之间的转让纠纷与本案不属同一法律关系，本案不予审查，故青广公司与乔秉辉应承担连带责任。江娜要求青广公司、王诚利、乔秉辉负担利息，因双方并无约定，法院不予支持。江娜的第二项诉讼请求无法律依据和相关证据，法院不予支持。综上，江娜要求返还剩余培训费，理由正当，于法有据，法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：一、青岛青广影视传媒有限公司、乔秉辉于本判决生效后10日内退还江娜培训费2085元。二、驳回江娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由青岛青广影视传媒有限公司、乔秉辉承担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对原审认定的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：青岛青广影视传媒有限公司、乔秉辉、王诚利应否承担还款责任的问题。青岛青广影视传媒有限公司与乔秉辉于2019年4月13日签订《合伙协议书》，约定双方自2019年4月13日至2027年4月13日期间合伙经营智诚有声语言艺术学校。期间，江娜向智诚有声语言艺术学校缴纳培训费，双方之间教育培训合同成立，双方当事人均应按约履行各自义务。故在合同无法继续履行的情况下，江娜要求退还剩余培训费用2085元，理由正当，应予支持。本案款项发生在乔秉辉与青岛青广影视传媒有限公司期间，故原审判决青岛青广影视传媒有限公司、乔秉辉庆承担还款责任并无不当。 本案系江娜主张返还学费的纠纷，乔秉辉以王诚利与青岛青广影视传媒有限公司人格混同为由，主张王诚利应承担共同还款责任，与本案争议事实系不同的法律关系，其可另案主张权利。 综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由青广影视传媒有限公司、乔秉辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年十二月八日 书记员  翟国媛
湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终2342号 上诉人（原审被告）：赵向芬。 委托诉讼代理人：李付平，湖南启航律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：左水明。 被上诉人（原审被告）：李正华。 上诉人赵向芬因与被上诉人左水明、李正华保管合同纠纷一案，不服湖南省邵东市人民法院（2020）湘0521民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 赵向芬上诉请求：1、撤销原判，改判赵向芬不承担责任；2、由左水明、李正华承担本案全部诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。上诉人与二被上诉人及其他股东将公司解散后，货物已分到各自手里，各自经营各自保管，上诉人与左水明就货物保管并未达成有偿或无偿保管协议，上诉人与左水明及其他股东的清算结果也不能证明双方之间形成了保管合同关系。左水明将货物存放在李正华的仓库里，左水明进出货物不需要征得其他人同意，也不需要告诉其他人，因此一审法院将本案定为保管合同定性错误。上诉人后期虽放了一些货物在李正华的仓库里，但左水明进出货物的情况，上诉人不知情，哪些人有仓库钥匙，上诉人也不清楚。左水明有钥匙是一定的，同时李正华陈述“一个仓库有两把钥匙，我和贺某某共同管理一个仓库”，这说明贺某某也有仓库的钥匙，也对仓库进行了有效管理。即使上诉人和左水明之间形成了保管合同关系，左水明没有提供上诉人收取其保管费的证据，上诉人是无偿保管，根据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条的规定，上诉人只有在履行合同有重大过错时才承担赔偿责任。 左水明辩称，保管合同为实践合同，其形式可以为要式也可以为非要式，书面合同并非保管合同成立的必要条件。赵向芬的上诉状中反映了左水明已将货物交给赵向芬保管，双方形成了事实上的保管合同关系，一审法院将本案定性为保管合同纠纷是正确的。左水明提交了赵向芬书写的承诺书及其掌管仓库钥匙的相关证据，可以证明赵向芬对左水明存放在仓库的货物负有保管义务。即使保管是无偿，赵向芬也应证明其没有重大过失，否则也应承担赔偿责任。 李正华辩称，对赵向芬的上诉没有意见，请求人民法院公正判决。 左水明向一审法院起诉请求：1、依法判决赵向芬、李正华共同向左水明支付110187元；2、本案诉讼费用由赵向芬、李正华承担。 一审法院认定事实：2015年12月24日，左水明、赵向芬、李正华及案外人等六人共同成立邵东县某某烟花爆竹有限公司。因股东经营意见不一致，公司在经营不到一个月时就解散。解散时，对各股东之间的库存货物进行了结算，左水明的货物存放在李正华管理的仓库内，李正华的货物卖完后，将仓库的钥匙交给了赵向芬。2018年3月6日，赵向芬承诺，在2018年3月6日至2018年3月26日期间，协助左水明将其在原邵东县某某烟花爆竹有限公司的库存货物结算清楚，因其中货物有退回厂家、各自销售等原因具体由赵向芬承担的以清算结果为准，若在此期间，赵向芬不履行承诺，则由赵向芬承担左水明货物的相应损失。2019年11月21日，左水明与赵向芬在李正华的见证下，对左水明的库存货物及双方的货款往来进行结算，两抵后，左水明缺少价值110187元的货款，左水明、赵向芬、李正华均在结算账单上签名确认。 一审法院认为，本案系保管合同纠纷。邵东县某某烟花爆竹有限公司解散后，左水明将货物寄存在李正华的仓库，后李正华将仓库钥匙交给赵向芬，左水明发现自己寄存的货物缺少向赵向芬追问情况时，经有关部门协调后，赵向芬出具的承诺书可以证明，赵向芬对左水明存放在李正华仓库的货物承担保管责任。2019年11月21日，左水明与赵向芬对双方就左水明的库存货物及双方的货款往来达成的算账结果无异议，予以确认。赵向芬也承诺以清算结果向左水明承担相应的损失，赵向芬对左水明缺少的货物应承担赔偿责任。故左水明要求赵向芬赔偿货物损失110187元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。左水明的货物虽存放在李正华管理的仓库内，但李正华的货物卖完后，将仓库的钥匙交给了赵向芬，且赵向芬向左水明承诺，在2018年3月6日至2018年3月26日期间，没有与左水明对库存货物进行结算，由赵向芬对左水明的货物承担相应的损失。故左水明要求李正华共同赔偿货款110187元的诉讼请求，证据不足，不予支持。赵向芬要求驳回左水明诉讼请求的抗辩意见，不符合法律规定，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百七十四条，《中华人民共和国民法总则》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、限赵向芬于判决生效之日起10日内赔偿左水明的货物损失110187元。二、驳回左水明要求李正华向其支付货款的诉讼请求。如未在判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2504元，由赵向芬负担。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理确认原审查明的事实。 本院认为，左水明、赵向芬、李正华及其他合伙人分伙后，左水明的部分货物与李正华的货物存放在一个仓库中，仓库钥匙由李正华掌管，左水明需经李正华开门后才能进出货物。李正华的货物卖完后，李正华将仓库钥匙交给赵向芬，并将该情况通知了左水明，尔后左水明需经赵向芬开门方能进出货物。赵向芬、左水明对此均未提出异议，且左水明此后经赵向芬开门多次进出货物，因此左水明与赵向芬之间形成保管合同关系，赵向芬系保管人。一审法院将本案定性为保管合同纠纷正确。赵向芬提出一审法院定性错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第三百七十四条规定：“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。”本案中，左水明、赵向芬在李正华的见证下，于2019年11月21日对赵向芬保管期间左水明的库存货物及双方货款往来进行了结算，两抵后，左水明缺少价值110187元的货款，三人均在结算单上签字确认。赵向芬原承诺在2018年3月6日至当月26日之间对其保管左水明的货物进行结算，如未在此期间结算则愿意承担相应损失，但双方并未在此期间结算。同时，赵向芬虽是无偿保管，但其未提交在保管期间无重大过失的相关证据，应承担举证不能的不利后果。因此，一审法院依据上述法律规定判决赵向芬赔偿左水明的货物损失并无不妥。赵向芬提出一审法院认定事实错误、适用法律不当的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，赵向芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2504元，由上诉人赵向芬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李文明 审 判 员 颜锦霞 审 判 员 申 杰 二〇二〇年十二月八日 法官助理 刘毓娴 书 记 员 赵纯倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
山西省吕梁市中级人民法院民事裁定书（2020）晋11民终1982号上诉人（原审被告）：霍×，山西省吕梁市人。被上诉人（原审原告）：吕梁市离石区吴城镇上罗卜村村民委员会。法定代表人：张×。上诉人霍×因与被上诉人吕梁市离石区吴城镇上罗卜村村民委员会（以下简称上罗卜村委）合同纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2020）晋1102民初526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。霍×上诉请求：1.依法撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2020）晋1102民初526号民事判决，改判上诉人不承担支付托管费用；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审违反法定程序，拒绝上诉人申请调取本案中涉及合同效力的重要证据，并在未调取该证据的前提下，错误认定合同事项未涉及全体村民的利益。一审审理过程中，上诉人在法律规定的时间内向法院递交申请，要求调取托管合同中决定收取10%托管费用的村民会议记录。一审既未书面答复上诉人，也未口头答复上诉人不予调取该证据的理由。本案中涉及的500000元扶贫资金已经全部转入被上诉人账户中，被上诉人如果以收取10%托管费用的方式处分该财产，必须按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定。一审未查明该合同签订时有无经会议讨论的事实，被上诉人也自认这一事实未经会议讨论，认定该决定不涉及全体村民的利益，而认定合同有效，违反法定程序且认定事实不清。2.一审遗漏了上诉人已与第三人签订养殖托管协议并已经实际履行的情形，将被上诉人利用欺骗手段骗取上诉人签订的合同作为定案的依据。一审开庭过程中，被上诉人自认本案争议合同的签订是为了应对骗取国家扶贫资金，并不是上诉人的真实意思表示。按照上诉人提供的2017年8月31日，2017年9月9日的村委会议记录证明，被上诉人决定将扶贫款分给266人，需要签订的合同有两份，分别是《扶贫养殖合同》、《养殖托管协议》，并未决定要签订本案争议的《托管合同》，且《扶贫养殖合同》、《养殖托管协议》的合同相对方在会议记录上都有决定：一份2方，一份3方（2017年9月9日会议记录倒数第5行），但本案的合同无论从合同名称还是合同形式都不是会议记录确定的。《扶贫养殖合同》、《养殖托管协议》签订后，上诉人已经履行了合同约定的960元每年的分红利义务。现被上诉人却要上诉人履行《托管合同》规定的每年10%的托管费用，增加了上诉人的负担，与国家扶贫政策违背，造成上诉人因一头牛要每年支付2000多元的利息加之牛还需要饲养费用，造成上诉人因获取托管牛而返贫的事实。一审未查明案件事实，剥夺了上诉人依法调取证据的权利，无效的合同得到支持，造成了本就为贫困户的上诉人因诉返贫。上罗卜村委经本院传票合法传唤，未到庭参加二审询问，亦未提交书面答辩状。上罗卜村委向一审法院起诉请求：1.判令被告支付拖欠原告的托管费用1466.2元，并从欠付之日起，按银行同期贷款利率支付原告直至付清欠款之日止的利息；2.本案案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2018年2月5日，原告上罗卜村委作为甲方与被告霍×作为乙方、郭保兴作为丙方签订《托管合同》，合同约定：为充分发挥养殖扶贫资金的效益，变输血为造血，使贫困户长期受益，经村两委会、村民代表大会研究决定，同意将原告所有的2头养殖牛托管给被告霍×，购牛资金14462元，托管期限为5年，自2018年1月28日至2023年1月28日止，被告每年12月31日前向原告缴纳本年度托管费用1446.2元，首年托管费用须在2018年12月30日之前付清。合同签订后，原告依约向被告交付了2头牛，被告截止起诉之日一直未支付原告2018年的托管费用。一审法院认为，原、被告签订的《托管合同》，内容不违反法律规定，合法有效。原、被告均应当按合同履行自己的义务。原告将养殖扶贫资金购买的2头牛交付被告，原告履行了自己的合同义务。被告应按合同约定支付原告相应的托管费用。原告主张逾期利息，因双方没有约定，故原审不予支持。被告经原审合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告辩称缴纳托管费用10%的决定未经村民会议讨论决定、原告以欺诈手段骗取被告签订合同等，从《托管合同》约定内容看，系两个平等民事主体之间签订的关于托管养牛的协议，该行为并未涉及全体村民的利益，不属于《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定的必须经村民会议讨论决定的事项，且该合同明确载明“在经过村两委会、村民代表大会研究决定，在广大贫困户自愿基础上签订”，被告在该合同上签字捺印，足以证明其知晓同意合同内容，关于其辩称，原审不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告霍×于判决生效后十日内给付原告吕梁市离石区吴城镇上罗卜村村民委员会托管费用1446.2元。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，案涉《托管合同》的甲方为上罗卜村委，托管合同中养牛的资金来源为养殖扶贫资金，资金管理方为甲方村委，使用方为村民，村委与村民就该资金使用属于管理与被管理的关系，基于此双方所签订的《托管合同》，不属于平等主体之间的民事法律关系，故不属于人民法院民事受案范围。本案经审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2020）晋1102民初526号民事判决；二、驳回（一审原告）吕梁市离石区吴城镇上罗卜村村民委员会的起诉。一审案件受理费50元，退还（一审原告）吕梁市离石区吴城镇上罗卜村村民委员会；上诉人霍×预交的二审案件受理费50元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 闫红珍审判员 王晓瑜审判员 张晓艳二〇二〇年十二月十日书记员 张亚楠
湖北省宜昌市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂05行终167号 上诉人（原审被告）兴山县古夫镇人民政府，统一社会信用代码11420526011132180W，住所地：兴山县古夫镇夫子社区。 法定代表人谢清和生，镇长。 出庭负责人吴建真，副镇长。 委托诉讼代理人刘延河，湖北百思特律师事务所律师。一般授权代理。 被上诉人（原审原告）王祖军,男,汉族,1972年10月19日出生,住兴山县。 上诉人兴山县古夫镇人民政府因被上诉人王祖军诉其房屋行政强制一案，不服兴山县人民法院（2020）鄂0526行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。在审理过程中，本院于2020年12月8日收到上诉人兴山县古夫镇人民政府邮寄的撤回上诉申请。 本院经审查认为，上诉人兴山县古夫镇人民政府申请撤回上诉，系其真实意思表示，且不违背法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定,裁定如下： 准许上诉人兴山县古夫镇人民政府撤回上诉。 本案二审诉讼费50元，按规定减半收取25元，由上诉人兴山县古夫镇人民政府承担。 本裁定为终审裁定。 审判长 甘 杨 审判员 胡振元 审判员 胡建华 二〇二〇年十二月八日 书记员 吴 雪
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂行申737号再审申请人（一审原告、二审上诉人）王瑞芳，女，1973年10月20日出生，汉族，住武汉市东西湖区，被申请人（一审被告、二审被上诉人）武汉市公安局东西湖区分局，住所地武汉市东西湖区吴家山街吴中路**。法定代表人徐扬，局长。再审申请人王瑞芳因与被申请人武汉市公安局东西湖区分局（以下简称东西湖区公安分局）不履行法定职责一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01行终407号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王瑞芳申请再审称：被申请人非法隐匿申请人大量报案证据，长期充当村霸流氓黑恶势力保护伞，直接从事黑恶犯罪、黑白颠倒疯狂打击残害受害人、充当杀害受害人灭口工具，一、二审法院均未经开庭质证，徇私舞弊，歪曲法规，枉法裁判。请求撤销一、二审判决。本院认为，王瑞芳向东西湖区公安分局报案，从其一系列言行判断，实质上是要求追究相关人员的刑事责任。显然，要求公安机关依照刑事诉讼法的规定追究刑事责任，不能通过提起行政诉讼寻求救济。本案不属于行政诉讼受案范围，对于王瑞芳的起诉，应当予以驳回。一、二审法院经过实体审理驳回王瑞芳的诉讼请求，亦无不可。此外，王瑞芳申请书中使用了大量非理性的言论，殊为不当，本院予以批评。综上，王瑞芳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回王瑞芳的再审申请。审判长  林志农审判员  郭振华审判员  邹 燕二〇二〇年十二月十四日书记员  李世伟
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏01刑更4187号罪犯高金超，男，1984年2月21日生，汉族，河南省武陟县人，大专文化。现在江苏省南京监狱服刑。江苏省昆山市人民法院于2017年12月19日作出（2017）苏0583刑初917号刑事判决，认定被告人高金超犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币500000元；犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币50000元，决定执行有期徒刑十四年，并处罚金人民币550000元。宣判后，被告人高金超不服，提出上诉。2018年5月3日，江苏省苏州市中级人民法院作出（2018）苏05刑终118号刑事判决，撤销原判第一项，认定上诉人高金超犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年六个月（刑期至2029年2月16日止），并处罚金人民币500000元。判决生效后，该犯于2018年6月7日被交付执行。执行机关江苏省南京监狱于2020年11月10日提出减刑建议书，于2020年11月11日报送本院审理。本院于2020年11月11日立案，依法组成合议庭进行了审理，并进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省南京监狱认为，罪犯高金超在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯高金超减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯高金超在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2019年4月、2019年9月、2020年3月、2020年8月获得表扬四次。另查明，该犯财产刑已履行。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、罚金刑履行情况说明等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯高金超在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下：将罪犯高金超的刑罚减去有期徒刑九个月（刑期至2028年5月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 董学峰审 判 员 郭正道审 判 员 何祖斌法官助理 牛长民二〇二〇年十二月十日书 记 员 杨 帆
达尔罕茂明安联合旗人民法院   民 事 裁 定 书                   （2020）内0223民初1623号   原告：包头市维众物业服务有限责任公司，统一社会信用代码91150223MAOMWENJ1D，住所地内蒙古自治区包头市达尔罕茂明安联合旗百灵庙镇吉祥湾街阳光雅苑小区****。   法定代表人：李燕杰，该公司总经理。   委托诉讼代理人：班彦龙，该公司项目经理。   被告：陈玉军，男，1975年8月16日出生，身份证号码1526331***********，汉族，群众，稀土矿员工，住内蒙古自治区包头市达尔罕茂明安联合旗百灵庙镇新兴花园小区**，住内蒙古自，住内蒙古自治区包头市>   本院在审理原告包头市维众物业服务有限责任公司与被告达古拉物业服务合同纠纷一案中，原告于二〇二〇年十二月十日向本院提出申请撤回对被告陈玉军的起诉。   本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：   准许原告包头市维众物业服务有限责任公司撤回对被告陈玉军的起诉。   案件受理费50元，减半收取25元（原告包头市维众物业服务有限责任公司已预交），由原告包头市维众物业服务有限责任公司负担。           审  判  员张利 敏      二〇二〇年十二月十日  书  记  员  刘  育  含                 附：本案引用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十三条 民事诉讼应当遵循诚实信用原则。   当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。   第一百四十五条 宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。   第一百五十四条 裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   （四）保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正判决书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；   （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   （十一）其他需要裁定解决的事项。   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。   裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
青岛海事法院执 行 裁 定 书（2020）鲁72执保437号申请保全人:中核港航工程有限公司，住所地广东省广州市南沙区珠江东路****。法定代表人：李献稳委托诉讼代理人：许晓冰，广东海建律师事务所律师。被保全人：滨州港务集团有限责任公司，住所地，住所地山东省滨州市北海经济开发区经十七路**iv>法定代表人：袁英杰被保全人：滨州市财金投资集团有限公司，住所地，住所地山东省滨州市滨城区彭李街道渤海十六路**iv>法定代表人：顾全新申请保全人中核港航工程有限公司因与被保全人滨州港务集团有限责任公司、滨州市财金投资集团有限公司建设工程合同纠纷一案于2020年11月26日向本院申请保全被保全人的财产。经审查，本院认为申请保全人执行前保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，裁定如下：划拨被保全人滨州港务集团有限责任公司、滨州市财金投资集团有限公司银行存款42,960,009.55元及至支付之日止的利息或查封、扣押其等值财产及到期债权。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  于文斌二〇二〇年十二月十日书记员  刘 根
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初18450号原告：郝呈轩，男，1989年7月3日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：热熔冰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨立娟，北京大成律师事务所律师。被告：航天资源循环科技有限公司，住所地天津经济技术开发区**中北三街**。法定代表人：刘桂生，董事长。委托诉讼代理人：宋绍富，北京市天坛律师事务所律师。第三人：北京航天万源科技有限公司，，住所地北京市经济技术开发区同济北路****法定代表人：刘志伟，董事长。委托诉讼代理人：宋绍富，北京市天坛律师事务所律师。第三人：包头天蒙石油有限公司，住所，住所地内蒙古包头铝业产业园区内div>法定代表人：刘桂生，经理。委托诉讼代理人：李珺，北京市环球律师事务所律师。原告郝呈轩与被告航天资源循环科技有限公司、第三人北京航天万源科技有限公司、第三人包头天蒙石油有限公司公司增资纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告郝呈轩于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郝呈轩自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郝呈轩撤回起诉。案件受理费25元，由郝呈轩自行负担。审判长 张 悦审判员 石鑫润审判员 施 丹二〇二〇年十二月十四日书记员 黄巍巍
浙江省宁海县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0226执恢1122号 申请执行人李克勤与被执行人胡育文为买卖合同纠纷一案，我院作出的（2019）浙0226民初1845号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年12月11日向我院申请执行，我院于同日立案执行。 本案在执行过程中，经本院强制执行，被执行人已经履行生效法律文书确定的义务。本院立案执行的（2020）浙0226执恢1122号执行案件已执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年十二月十七日
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂01刑更2627号 罪犯韦昌克，男，1971年12月9日出生于广西平果县，壮族，初中文化，现在广西南宁监狱服刑。 广西百色市中级人民法院于2007年10月24日作出（2007）百中刑初字第58号刑事判决，以被告人韦昌克犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产人民币10000元。被告人韦昌克不服，提出上诉，广西高级人民法院于2008年1月8日作出(2007)桂刑一终字第171号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，2008年2月19日交付广西南宁监狱执行。2010年9月25日经广西高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年（刑期自2010年9月25日起至2028年9月24日止），剥夺政治权利改为八年，并处没收财产人民币10000元不变；2012年12月28日、2015年6月5日、2018年2月9日经本院分别裁定共减去有期徒刑四年二个月（减刑后刑期至2024年7月24日止），剥夺政治权利八年，并处没收财产人民币10000元不变。执行机关广西南宁监狱于2020年11月16日以（2020）南狱减字第626号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西南宁监狱提出，罪犯韦昌克在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯韦昌克减去有期徒刑九个月。检察机关对罪犯韦昌克的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯韦昌克在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年9月起至2020年5月止在计分考核中累计获得七个表扬，评为2017年度监狱优秀学员。罪犯韦昌克于2019年8月16日履行没收财产人民币10000元。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表、收据等证据证实。 本院认为，罪犯韦昌克在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在服刑期间的表现、犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况等因素。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯韦昌克减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2023年11月24日止)，剥夺政治权利八年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  闭燕华 审判员梁秋娟 审判员曾涛 二〇二〇年十二月十日 书记员叶联玮
金塔县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0921执1258号 申请执行人：酒泉空间网架钢结构有限公司。 被执行人：酒泉市万**鑫农商贸有限责任公司。 法定代表人：徐鸿。 徐鸿。 本院在执行酒泉空间网架钢结构有限公司与酒泉市万**鑫农商贸有限责任公司、徐鸿借款合同纠纷一案中，现本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李生波 审判员  胡少卿 审判员  田志贤 二〇二〇年十二月十日 书记员  李 燕
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂04执112号 欧阳刑事附带民事赔偿申请人霍钊裕、陆群飞经济损失人民币13500元一案，本院依据生效的（2005）梧刑初字第40号刑事附带民事判决，于2020年9月15日立案执行，于2020年9月17日向被执行人欧阳送达执行通知书、报告财产令等法律文书。经查，被执行人欧阳于2013年5月10日自动履行判决向申请人支付赔偿款13500元。 本院认为，（2005）梧刑初字第40号刑事附带民事判决书第十项确定的内容已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(l)项的规定，现通知如下： （2005）梧刑初字第40号刑事附带民事判决书第九项确定的内容执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年十二月十日
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂01刑更2512号 罪犯温昌棉，男，1986年4月23日出生于广西藤县，汉族，小学文化，现在广西南宁监狱服刑。 本院于2008年11月27日作出（2008）南市刑一初字第98号刑事判决，以被告人温昌棉犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币10万元。被告人温昌棉不服，提出上诉，广西高级人民法院于2009年6月1日作出（2009）桂刑三复字第11-2号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，2009年7月31日交付广西南宁监狱执行。2011年12月6日经广西高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年（刑期自2011年12月6日起至2030年12月5日止），剥夺政治权利改为九年，并处没收个人财产人民币10万元不变；2015年6月5日、2018年2月9日经本院分别裁定共减去有期徒刑二年四个月（减刑后刑期至2028年8月5日止），剥夺政治权利九年，并处没收个人财产人民币10万元不变。执行机关广西南宁监狱于2020年11月16日以（2020）南狱减字第501号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西南宁监狱提出，罪犯温昌棉在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯温昌棉减去有期徒刑六个月。检察机关对罪犯温昌棉的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯温昌棉在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年9月起至2020年5月止在计分考核中累计获得八个表扬，评为2017年度监狱优秀学员、2017年度监狱优秀报道员、2018年度监狱劳动能手。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯温昌棉在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯温昌棉减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2028年2月5日止)，剥夺政治权利九年，并处没收个人财产人民币10万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  闭燕华 审判员梁秋娟 审判员曾涛 二〇二〇年十二月十日 书记员叶联玮
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民辖106号 原告：刘玉峰，男，1969年1月13日出生，汉族，住邯郸市魏县。 原告：张海，男。1967年1月15日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被告：杜胜宾，男，1972年2月3日出生，汉族，住元氏县。 被告：史清振，男，1975年10月14日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 原告刘玉峰、张海与被告杜胜宾、史清振物权保护纠纷一案。河北省元氏县人民法院于2020年9月9日立案。 2020年10月26日，原告刘玉峰以可能存在院级领导或原涉案法官干扰此案公正审理为由，申请元氏法院回避。 河北省元氏县人民法院经审查认为，鉴于刘玉峰在该院审理的（2018）冀0132民初2550号杜胜宾诉刘玉峰租赁合同纠纷案件中，对诉讼保全不满，对该院存在抵触情绪，为避免误解和矛盾激化，取得较好的社会效果，元氏县人民法院不宜行使管辖权。 本院经审查认为，鉴于刘玉峰在元氏县人民法院审理（2018）冀0132民初2550号杜胜宾诉刘玉峰租赁合同纠纷案件中，对该院存在抵触情绪，为使本案的审理能够依法、公正、顺利进行，减少当事人疑虑，切实维护双方当事人的合法权益，该院不便行使本案管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款的规定，裁定如下: 本案由河北省赵县人民法院管辖。本裁定一经作出即生效。 审判长  禄永鹏 审判员  孙书旺 审判员  陈 博 二〇二〇年十二月三日 书记员  刘向鹏
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民辖终1976号上诉人（原审被告）：邱某，女，1963年10月5日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：陈通、岑佩霞，分别系广东君厚律师事务所律师、实习人员。被上诉人（原审原告）：邱某，女，1960年11月7日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：吴展奇、蔡铭晴，分别系广东明和理律师事务所律师、实习人员。原审被告：广州市海珠区昌岗街联星经济联合社，住所地广东省广州市海珠区。负责人：林永盛。原审被告：广州市海珠区昌岗街联星西基经济合作社，住所地广东省广州市海珠区。负责人：黄嘉晖。上诉人邱某因委托合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初25296号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。上诉人邱某上诉称，因本案在辖区内有重大影响，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十六条以及第一百二十七条的规定，请求撤销原审裁定，将本案移送至广东省广州市中级人民法院管辖。本院经审查认为，本案系委托合同纠纷。上诉人主张本案在本辖区内有重大影响，应由本院管辖，该主张缺乏事实依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案作为原审被告的上诉人以及两原审被告的住所地均位于原审法院的辖区内，原审法院对本案依法享有管辖权。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”被上诉人选择向原审法院提起本案诉讼，本案依法应由原审法院管辖。故原审法院所作裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉的理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  马健中二〇二〇年十二月十四日书记员  张 情
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申5231号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩长意，男，1982年3月5日生，汉族，住辽宁省调兵山市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩长军，男，1979年11月11日生，汉族，住辽宁省调兵山市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩桂英，女，1955年8月12日生，汉族，住辽宁省调兵山市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩桂云，女，1958年5月26日生，汉族，住辽宁省调兵山市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩桂荣，女，1962年11月26日生，汉族，住辽宁省调兵山市。再审申请人韩长意因与被申请人韩长军、韩桂英、韩桂云、韩桂荣共有纠纷一案，不服辽宁省铁岭市中级人民法院（2020）辽12民终834号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。韩长意申请再审称，请求：撤销（2020）辽12民终834号民事裁定书；2、指令调兵山市人民法院对本案进行审理。理由：再审申请人的本次诉讼是依据已经生效的（2018）辽1281民初2236号民事裁定书的指引，以继承纠纷诉讼的，并非如（2020）辽12民终834号民事裁定书所说本案是共有纠纷。因此，本案的案由还应该是继承纠纷，不是共有纠纷。铁岭市中级人民法院将本案认定为共有纠纷，在适用法律上错误，从而认定再审申请人系重复诉讼，更显然是适用法律错误。再审申请人主张分割的是韩长军领取并隐瞒的土地动迁补偿款，该款无论是从共有的角度还是继承的角度，都不应该由韩长军一人独占。因此，无论是从共有的角度还是继承的角度来看，再审申请人主张分割不违反法律规定，且该部分款项并没有进行过处理，也不属于重复诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定，请求再审本案。本院经审查认为,本案系因家庭承包土地的动迁款引起的纠纷，家庭承包以农户为单位而不是以个人为单位。通过家庭承包形式取得的土地承包经营权，其中某人死亡，其土地补偿费并非遗产，不属于遗产范围，原二审法院将本案案由定为共有纠纷，而不是继承纠纷，并无不当。因再审申请人在本案中的诉讼请求已经调兵山市人民法院（2017）辽1281民初1918号民事调解书予以解决，再审申请人本次诉讼与其之前诉讼当事人不同，但本次诉讼与前诉均为因动迁款共有纠纷产生的争议，其此次诉讼的目的系否认生效调解书的结果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十四条关于当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外之规定，二审法院认定再审申请人构成重复起诉，并据此驳回其起诉并无不当，故再审申请人的再审申请不能成立。再审申请人的再审请求及理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的再审事由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回韩长意的再审申请。审判长 郝 熠审判员 罗建华审判员 王建柱二〇二〇年十二月十五日法官助理宋宇书记员孙天利
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终3312号 上诉人（原审被告）：杨刚，男，1987年8月1日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：袁国强，四川众城（三台）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何文权，男，1983年2月7日出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：赵德成，四川联衡律师事务所律师。 上诉人杨刚因与被上诉人何文权劳务合同纠纷一案,不服四川省三台县人民法院（2020）川0722民初3348号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年11月19日受理后,依法由审判员向茜担任审判长，与审判员夏春梅、审判员冯小娇组成合议庭，于2020年11月30日进行了审理。上诉人杨刚及其委托诉讼代理人袁国强，被上诉人何文权的委托诉讼代理人赵德成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人杨刚上诉请求：1.依法撤销三台县人民法院（2020）川0722民初3348号民事判决书，将该案发回重审，或查清事实后改判（驳回何文权对杨刚的全部诉讼请求）；2.本案诉讼费由被上诉人承担。上诉人杨刚的主要事实和理由：一、一审法院认定基本事实错误。杨刚与何文权之间没有劳动关系，也无劳务合同关系，杨刚出具欠条是代表浙江军天装饰城和罗蒙环球城，何文权应当向浙江军天装饰城和罗蒙环球城主张权利；法院未对何文权主张的劳务费如何形成进行调查，对何文权到底是多少钱一天，具体干多久也未进行询问；何文权提交的证据不能达到民事高度盖然性的标准；杨刚在一审时已充分解释出具欠条的情况，何文权要求杨刚出具该欠条才让李宴妮签字离婚，杨刚为尽快解决痛苦的婚姻就按何文权所说的金额出具了欠条，事实上是李文锋、杨刚、谢中勋等人共同一起在浙江军天装饰城和罗蒙环球城干活，本应共同向浙江军天装饰城和罗蒙环球城主张，而不是向杨刚主张欠款。二、李宴妮应当作为本案的当事人参加诉讼，杨刚在一审已经申请追加，一审法院认为原告有选择权利明显与公平相悖。该债务应认定为李宴妮、杨刚的共同债务，在一般案件中谢中勋确实可以选择起诉谁，但此种情况出具的欠条，选择不起诉自己的姨妹，只起诉杨刚，明显与事实及公平相悖，一审未追加李宴妮明显不当。综上，请求判如所请。 被上诉人何文权辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。杨刚系劳务包工头，与被上诉人建立的是雇佣关系，出具的欠条是拖欠劳务费用的凭证。杨刚拖欠的劳务费属于个人债务，案涉的债务与李某没有法律关系。请求判决驳回上诉请求。 原审原告何文权向一审法院起诉请求：1.依法调解或判令被告给付原告劳动工资84000元（捌万肆仟元整）；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年4月7日，被告杨刚向原告何文权出具欠条，载明：“今欠到何文权人工工资（浙江军天装饰和罗蒙环球城）84000.00（捌万肆仟圆整），欠款人：杨刚，2016.4.7”；同日，被告与其前妻李宴妮在盐亭县民政局协议离婚。2019年4月11日，原告曾起诉被告，后原告于2019年4月30日撤诉；2020年7月13日，原告再次起诉被告，后因未按期预交诉讼费，该院于2020年8月14日按撤诉处理。 一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。该案中，原告出示的欠条能够证明被告与原告之间形成了劳务合同关系，且存在欠付劳务费的事实，故对原告诉请被告支付84000元劳务费的诉讼请求该院予以支持。对于被告辩称其与原告不存在劳务合同关系的意见，因其未提交证据以推翻欠条载明的事实，故对该项答辩意见该院不予采信；对于被告辩称欠款主体是浙江军天装饰和罗蒙环球城而不是被告的意见，因欠条明确载明欠款人为被告，同时按照欠条内容的通俗理解“浙江军天装饰和罗蒙环球城”应是劳务地点而不是债务承担主体，对于被告故意曲解欠条内容的答辩意见该院不予采信；对于被告在举证时称其是为了达到离婚的目的而出具的欠条，从其与前妻的离婚协议看，并未看出被告离婚与其出具欠条间有关联性；对于被告在举证时称该债务是夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还的意见，该院认为原告有选择谁作为被告的权利，夫妻共同债务本是连带债务，原告仅向被告主张，本是其行使诉权并自负诉讼法律后果的体现。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第四项、第一百零五条、第一百零八条规定，判决如下：由杨刚于本判决生效十日内给付何文权劳务费84000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费950元，由杨刚负担（此款已由何文权垫付，在执行时一并支付）。 二审中，何文权未提交新证据，杨刚提交记账单10页，拟证明杨刚与何文权共同干活，收入平均分配，杨刚不是包工头，该记账单是李某的父亲亲笔书写，记录了杨刚与何文权共同干活的过程。何文权对杨刚提交的记账单质证认为，证据的时间是2013、2014年期间，是本案2016年欠条出具之前，与本案没有法律及事实上的关联性，不能达到杨刚的证明目的。本院认为，该记账单原件由杨刚持有，记账单上也未载明杨刚与与何文权收入平均分配，故杨刚提交的该证据不能达到其证明目的，本院不予采纳。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为：根据上诉人杨刚的上诉请求以及各方当事人的诉辩理由，本案争议的焦点为：杨刚是否应当向被上诉人何文权支付劳务费84000元。 本案中，何文权提交的欠条足以证实杨刚与何文权间成立劳务合同关系，且杨刚欠付何文权劳务费84000元，故杨刚理应向何文权支付劳务费84000元。杨刚上诉主张其与何文权不存在劳务合同关系，何文权应向浙江军天装饰城和罗蒙环球城主张欠款，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，杨刚应就其上诉主张承担举证责任。但杨刚在本案中所举证据并不足以证明其主张，且何文权提交的欠条明确载明欠何文权人工工资，欠款人为杨刚，故对杨刚的该上诉主张，本院不予支持。杨刚另上诉主张本案应追加李宴妮为当事人，但案涉欠条载明的欠款人为杨刚，且何文权仅向杨刚主张欠款，本是其行使诉权并自负诉讼法律后果的体现，故对杨刚的该上诉主张，本院亦不予支持。 综上，上诉人杨刚的上诉理由不成立，对其上诉请求应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1900元，由上诉人杨刚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  向 茜 审 判 员  夏春梅 审 判 员  冯小娇 二〇二〇年十二月三日 法官助理  魏继军 书 记 员  冯 靖
广东省珠海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤04执异52号 异议人（被执行人）：山西忻州神池宏远煤业有限公司，住所地：山西省忻州市神池县龙泉镇大沟儿涧村，统一社会信用代码：911400000680221186。 法定代表人：罗文明，董事长。 委托诉讼代理人：杨帆，男，汉族，1985年12月21日出生，住广州市越秀区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：段向东，北京德和衡（广州）律师事务所律师。 申请执行人：招商银行股份有限公司珠海分行。住所地：广东省珠海市九州大道**云海酒店东侧**，统一社会信用代码：914404005764520264。 法定代表人：夏安英，行长。 委托诉讼代理人：李晨，女，汉族，1988年8月7日出生，住广东省深圳市福田区，系该行员工。 委托诉讼代理人：潘宇，男，汉族，1981年8月21日出生，住广东省珠海市香洲区，系该行员工。 被执行人：珠海秦发物流有限公司，住所地：珠海，住所地：珠海高栏海关办公大楼** 法定代表人：徐达。 委托诉讼代理人：段向东，北京德和衡（广州）律师事务所律师。 被执行人：山西忻州神池兴隆煤业有限公司，住所地：山西省忻，住所地：山西省忻州市神池县龙泉镇后村：91140000065553781J。 法定代表人：罗文明，董事长。 委托诉讼代理人：谢华聪，男，汉族，1991年9月29日出生，住广东省高州市，系该公司员工。 委托诉讼代理人：段向东，北京德和衡（广州）律师事务所律师。 被执行人：徐达，男，汉族，1984年10月12日出生，身份证住址：北京市通州区漷县。 被执行人：徐吉华，男，汉族，1956年7月10日出生，身份证住址：北京市通州区漷县。 被执行人：王桂敏，女，汉族，1959年11月30日出生，身份证住址：河北省秦皇岛市海港区， 被执行人：中国秦发集团有限公司（CHINAQINFAGROUPLIMITED）。住所地：24/F。住所地：24/FCENTRALTOWER28QUEENSROADCENTRALCENTRALHKdiv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：徐吉华。 被执行人：大同解家庄晋发运销有限公司，住所地：陕西省大，住所地：陕西省大同市大同县倍加造镇解庄村西：91140227748564965K。 法定代表人：李建柱，总经理。 委托诉讼代理人：陈玉兰，女，汉族，1988年8月7日出生，住广州市，系该公司员工。 被执行人：秦皇岛秦发实业集团有限公司，住所地：秦皇岛市，住所地：秦皇岛市海港区迎宾路**：911303006012166917。 法定代表人：徐达，执行董事。 委托诉讼代理人：段向东，北京德和衡（广州）律师事务所律师。 被执行人：秦皇岛开发区远帆科技有限公司，住所地：秦皇岛市经济，住所地：秦皇岛市经济技术开发区黄河中道**1130301105252300A。 法定代表人：徐达，执行董事。 委托诉讼代理人：段向东，北京德和衡（广州）律师事务所律师。 被执行人：山西朔州平鲁区华美奥兴陶煤业有限公司，住所地：山西省朔州市平，住所地：山西省朔州市平鲁区陶村乡西孙庄村北1400005514562237。 法定代表人：郝志金，经理。 委托诉讼代理人：段向东，北京德和衡（广州）律师事务所律师。 被执行人：山西朔州平鲁区华美奥冯西煤业有限公司，住所地：山西省朔州市平，住所地：山西省朔州市平鲁区下面高乡冯家岭村140000X024302741。 法定代表人：王文富，经理。 委托诉讼代理人：段向东，北京德和衡（广州）律师事务所律师。 被执行人：山西朔州平鲁区华美奥崇升煤业有限公司，住所地：山西省朔州市平，住所地：山西省朔州市平鲁区下面高乡下面高村140000X02430100P。 法定代表人：刘兆义，经理。 委托诉讼代理人：段向东，北京德和衡（广州）律师事务所律师。 被执行人：珠海秦发航运有限公司，住所地：珠海市高栏港榕，住所地：珠海市高栏港榕树湾港区办公大楼附楼**8059X。 法定代表人：徐达。 本院在执行招商银行股份有限公司珠海分行申请执行珠海秦发物流有限公司、山西忻州神池兴隆煤业有限公司、山西忻州神池宏远煤业有限公司（以下简称“宏远煤业公司”）、徐达、徐吉华、王桂敏、中国秦发集团有限公司、大同解家庄晋发运销有限公司、秦皇岛秦发实业集团有限公司、秦皇岛开发区远帆科技有限公司、山西朔州平鲁区华美奥兴陶煤业有限公司、山西朔州平鲁区华美奥冯西煤业有限公司、山西朔州平鲁区华美奥崇升煤业有限公司、珠海秦发航运有限公司金融借款合同纠纷一案中，被执行人宏远煤业公司对本院（2019）粤04执恢67号之一查封公告提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。 在审查过程中，宏远煤业公司于2020年11月26日向本院提出书面申请称，各方当事人同意通过和解方式解决纠纷，请求撤回异议申请。 本院认为，宏远煤业公司撤回异议申请不违反法律规定，本院予以准许。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下： 准许山西忻州神池宏远煤业有限公司撤回异议申请。 审判长  朱学辉 审判员  陈永成 审判员  邓飞熊 二〇二〇年十二月十日 书记员  陈欣蓉
湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘10知民初230号原告：中国音像著作权集体管理协会。法定代表人：周建潮，该协会理事长。委托诉讼代理人：肖玉贞，湖南豪宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏雨，湖南豪宇律师事务所实习律师。被告：郴州市苏仙区花样年华商务会所。法定代表人：胡方罗。委托诉讼代理人：周克芳，郴州市北湖区华通法律服务所法律工作者。原告中国音像著作权集体管理协会与被告郴州市苏仙区花样年华商务会所侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2020年12月10日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告中国音像著作权集体管理协会主动撤诉系对其享有的诉讼权利的自由处分，且符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。案件受理费3034元，减半收取1517元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审 判 长  李 虹审 判 员  刘殳扬人民陪审员  曾红梅二〇二〇年十二月十日法官助理张艳婷书记员梁慧婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院执行裁定书（2020）宁0402执3783号申请执行人：马某，现住固原市。被执行人：郭某，男性,宁夏西吉县人，固原市西吉县震湖乡苏堡粗东坡组13-A号。被执行人：雍某，男性,宁夏固原市人，固原市原州区大马庄村一组76号。申请执行人马某与被执行人郭某、雍某民间借贷纠纷一案，固原市原州区人民法院作出的（2020）宁0402民初940号民事判决书已发生法律效力。权利人马某于2020年9月9日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行，本案执行标的为8200.00元，案件受理费50.00元，以上标的已执行到位2602.07元，剩余5647.93元。在执行过程中，双方当事人自愿达成如下和解协议：一、由被执行人郭某于2021年1月份开始每个月向申请人马某偿还借款700.00元，以此类推，直至偿还完毕为止；二、被执行人雍某对上述借款承担连带清偿责任；三、被执行人如逾期履行，申请人有权申请恢复执行。本案因双方当事人自愿达成和解协议，双方达成的协议内容不违反法律规定，本案依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结（2020）宁0402执3783号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 马 倩二〇二〇年十二月十日书记员 张小强
福建省霞浦县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0921执1415号 申请执行人：福州市闽福石材磨具有限公司。 法定代表人：陈贤河，总经理。 被执行人：陈成球。 申请执行人福州市闽福石材磨具有限公司与被执行人陈成球买卖合同纠纷一案，因被执行人未履行本院（2019）闽0921民初3853号民事判决书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为858160元及利息，本院于2020年10月19日立案。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，并通过福建法院点对点查控系统、全国法院网络执行查控系统以及有关部门查询了被执行人名下房产、土地、车辆及银行存款等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。现被执行人已被限制高消费及其他相关消费；申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，其申请执行的债权未受清偿，本院也已依法告知其终结本次执行程序的依据及法律后果等信息。 本院认为，本案执行程序在一定期间无法继续进行，可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  俞彦科 审判员  缪素秋 审判员  吴应豪 二〇二〇年十二月十四日 书记员  颜秋平 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。