大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初13114号原告：徐州博朗木业有限公司，统一社会信用代码91320312078257113A，住所地徐州市铜山区三堡镇胜阳村。法定代表人：余德松，系该公司执行董事兼总经理。委托代理诉讼人：周永，系徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。被告：大连合平木业有限公司，统一社会信用代码9121021107948895XP，住所地辽宁省大连市甘井子区西北路**。法定代表人：平志强，系该公司经理。委托诉讼代理人：张超，系北京市京师（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕万利，系北京市京师（大连）律师事务所律师。原告徐州博朗木业有限公司与被告大连合平木业有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐州博朗木业有限公司委托诉讼代理人周永，被告大连合平木业有限公司的法定代表人平志强及其委托诉讼代理人张超到庭参加了诉讼。后本案因案情复杂，双方争议较大，变为普通程序，本院依法组成合议庭，再次公开开庭审理。原告徐州博朗木业有限公司的法定代表人余德松及其委托诉讼代理人周永、被告大连合平木业有限公司的委托诉讼代理人张超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐州博朗木业有限公司（以下简称“博朗公司”）向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告双方的货物买卖约定；2、依法判令被告返还货款199713元；3、被告承担从起诉之日至实际给付之日的按年息6%计算的利息损失。事实和理由：2019年1月22日之前，原告与被告的业务员宋伟联系，商谈购买被告生产的一批板材，价值199713元。按照原告与被告业务员的口头约定，原告将款项汇入被告业务员宋伟指定的被告公司的账户内，被告也为原告开具了增值税发票。但被告总是迟迟不为原告发货，经原告书面向被告通知，但至今原告仍然未收到货物，被告的行为已经明显不履行交付货物的义务，为此，原告特提起诉讼，请求依法判令支持原告的诉请。被告大连合平木业有限公司（以下简称“合平公司”）辩称，不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：1、宋伟不是被告的员工，也从来没有为被告联系业务。本案事实是2019年1月，宋伟说他是原告博朗公司采购员，他谈好了一笔由案外人供货的业务，但是案外人当月开不了发票，所以宋伟找到被告公司，让被告公司代为开具一定额度的发票。被告相信了宋伟，便将被告公司账户信息提供给宋伟用于打款，2019年1月22日收到199713元后，暂扣8%的税款，当日及次日被告通过被告股东刘平账户将剩余款项全部返给宋伟。整个过程被告只是代为开具了发票，没有供货义务。原告陈述其是按宋伟指示付款，现在遭受损失应向宋伟主张赔偿，而不是无理起诉被告。2、原被告之间不存在买卖合同关系。双方之间没有进行过买卖货物的约定。原告主张买卖关系却说不清基本的买卖事实，什么时间洽谈的买卖，在哪洽谈的，与我公司哪个员工洽谈的，买卖的标的、型号、数量怎么约定的，何时付款，何时发货等等。这些买卖合同成立的基本要件事实原告均说不清楚。没有要约，没有承诺，没有标的及数量，可见根本不存在原告所谓的买卖关系。而且根据原告自认，其只是和宋伟有过联系，并没有和被告公司及员工有过联系，恰恰说明了原、被告之间没有进行任何买卖要约及承诺。3、本案原告十分清楚与被告没有买卖关系，所以原告找不到宋伟后也一直没有找被告，而是在2019年6月带领徐州市铜山区经侦大队人员向被告了解宋伟骗取案涉款项的情况，可见原告明知是宋伟涉嫌诈骗或侵吞原告款项的犯罪，此事与被告无关。否则原告不可能先进行刑事报案追究宋伟责任。原告已经实际收到了宋伟发的案涉货物。根据余德松被诈骗案件卷宗材料的记载，起初原告法定代表人余德松向铜山区公安局三堡派出所报案被宋伟骗取了货款199713元，即本案诉请的货物，报案后原告又发现实际已收到货了，余德松及原告会计就主动向三堡派出所办案警员表示已经收到了宋伟发的案涉货物，因此公安机关最终撤销了该刑事案件。原告既已收货，本案诉请又主张未收到货物要求返还货款，原告诉请及主张违背客观事实，应全部驳回。4、原告法定代表人余德松明确知晓原告买木材事宜均是与宋伟联系及协商的，原告不认识被告，也未曾联系过被告，双方从未达成过买卖合意，原告也从未向被告主张过任何合同义务。所以余德松在自以为没收到货时，于2019年6月18日报案陈述其向宋伟付款199713元（即本案诉请的货款），宋伟至今不发货，其被宋伟诈骗货款199713元。说明原告明知此事与被告毫无关系。后2019年7月10日，原告法定代表人余德松及原告会计主动向公安机关明确表示已经实际收到了宋伟发的本案货物。原告已收到货物，却隐瞒事实，恶意捏造与被告的合同关系，虚假陈述自己未收到货物，向法院提起诉讼要求被告承担责任，致使人民法院开庭审理，干扰正常司法活动，妨害司法秩序，且严重侵害了被告的合法权益。原告的行为已经构成虚假诉讼，其行为应依法受到处罚，被告保留追究原告刑事责任及民事赔偿的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对证据进行了审查，现对案件事实认定如下：1、2019年1月9日，原告博朗公司向被告合平公司账户汇款45600元；2019年1月22日，原告博朗公司向被告合平公司账户汇款199713元。2019年1月25日，被告合平公司向原告出具两张大连增值税专用发票，金额分别为100000元、99713元，注明货物为木制品、板材。原告表示上述汇款是在原告法定代表人余德松与被告公司业务员宋伟协商后支付给被告购买板材的货款，并提供了其与微信名“阿文友田木材中心宋伟（陈氏集团）”的微信聊天记录。被告表示宋伟不是被告公司员工，宋伟只是使用被告的账户收款，由被告代开发票。2、被告提供了其法定代表人平志强、股东刘平名下中国农业银行银行卡交易明细清单，显示平志强于2019年1月9日向宋伟尾号2177的账户转款42000元，刘平于2019年1月22日向宋伟尾号2177的账户转款60,000元，于2019年1月23日向宋伟尾号2177的账户转款12×××40。3、被告提供了工资表，并称被告员工名单中不包括宋伟。被告申请公司兼职会计姜娣、公司场地出租人林海燕出庭，两位证人均表示宋伟不是被告公司的员工。原告对工资表和证人证言均不认可。4、根据被告的申请，本案审理期间调取了余德松被诈骗案的卷宗资料，显示：2019年6月18日，原告博朗公司法定代表人余德松向公安机关报案，称其被骗了19.97万元，并表示该款项是其根据宋伟的指示通过博朗公司的账户打到合平公司的账户上，打完钱之后宋伟说要发货，结果一直拖到4月19日之后就彻底失去联系了。余德松在公安机关2019年7月10日的询问笔录中表示：“我说明一下，我之前报案自己被诈骗，其实我们厂收到宋伟发的货了”，“我是刚知道，我们厂会计王海娣3月底收到宋伟发的货，没有入库”，“我知道了，我们厂确实收到宋伟发的货”。博朗公司的会计王海娣在公安机关2019年7月10日的询问笔录中表示：“我来说明一下我们厂收到宋伟发来的货的事”；“2019年3月底的一天，我在家里接到厂里的电话，具体谁打的我不记得了。让我到厂里签收一批货，于是我就骑电动车到我工作的徐州博朗木业有限公司，我问司机是哪里的货，司机说是张家港姓宋的发来的，于是我就安排人卸货了，卸货以后司机让我在物流单上签字，单子上具体写什么我也没注意就签字了。收了货以后我放在车间几天然后工人用料说货不好，然后我就没有用这批货生产也没入库”；“我一共收了两件货，物流单上写的就是两件货，具体货物多少我也说不清楚”；“我在厂里听老板说他报警了，我才说收到一批不合格的货物，应该是姓宋的发来的。”本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张原、被告存在买卖合同关系，且其将款项汇入被告业务员宋伟指定的被告公司账户后，至今未收到货物，被告的行为已经明显不履行交付货物的义务，因此要求解除买卖约定、返还货款。但从本案证据看，原告在报案被诈骗19.97万元货款后，又到公安机关自认就该笔货款收到了货物，并有原告公司会计确认2019年3月底收到姓宋的发来的货物。现原告诉讼请求所依据的事实有相反的证据予以反驳，原告在公安机关自认已经收到货物，又以被告不发货为由提起解除买卖约定、返还货款之诉，自相矛盾，没有事实和法律依据，本院不予支持。若原告就收到货物的数量、质量等有异议，可以另行向相关当事人主张。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐州博朗木业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币4296元（原告预付），由原告徐州博朗木业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  刘秀娟人民陪审员  邢秀英人民陪审员  曹翠华二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  杨海燕本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。