辽宁省西丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1223民初1329号 原告：周海宾，男，1971年2月12日生，满族，出租车司机，住。 委托诉讼代理人：刘辉（周海宾妻子），女，1973年3月13日生，汉族，无职业，住。 被告：吴庆东，男，1979年11月8日生，住吉林省辽源市龙山区。 被告：吴红月，女，1979年11月8日生，住吉林省辽源市龙山区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司辽源市分公司，住所地辽源市龙山区健康路**意发大厦。 负责人：杨旭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨景福，该公司职员。 原告周海宾与被告吴庆东、吴红月、中国人民财产保险股份有限公司辽源分公司（以下本案简称人保财险辽源公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序于2020年11月3日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘辉、被告人保财险辽源公司委托诉讼代理人杨景福到庭参加了诉讼，被告吴庆东、吴红月未到庭参加诉讼。本案已经审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、诉讼请求被告保险公司在保险范围内赔偿原告交通肇事车辆辽Ｍ×××××号出租车停运经济损失人民币5700.00元。保险超额部分由被告吴庆东、吴红月全额赔偿;2、由被告承担诉讼费用。 事实与理由：2020年9月23日9时30分，吴庆东驾驶吴红月所有的吉Ｄ×××××号轻型挡板货车，沿平桓线行驶至平桓线18公里+600米（西丰县时，与前方周海宾驾驶的辽Ｍ×××××号出租车追尾相撞，造成无人员受伤，两车受损的交通事故。2020年9月23日西丰县交通警察大队《道路交通事故认定书》认定由吴庆东负事故全部责任，周海宾无责任。另外，被告吴庆东肇事车辆吉Ｄ×××××号轻型挡板货车在被告保险公司参加保险。原告肇事辽Ｍ×××××号出租车拆装费、维修费已经由保险公司出资报销完毕，原告维修辽Ｍ×××××号出租车停运19天，产生车辆营运损失保险公司没有赔偿。因原告与被告无法迖成上述损失赔偿和解，原告诉讼请求被告保险公司赔偿原告辽Ｍ×××××号出租车维修19天产生的停运经济损失人民币5700.00元（300元/天×19天）。保险超额部分由被告吴庆东、吴红月全额赔偿，由被告承担诉讼费用。请人民法院予以支持。 被告吴庆东、吴红月没有提出答辩意见。 被告人保财险辽源公司辩称，吉Ｄ×××××号车在我公司投保了交强险和商业第三者责任保险，投保人为辽源市昌原电力安装有限责任公司。保险公司对事故的发生和责任没有异议。事故发生以后我公司第一时间对原告的车辆损失进行了赔偿。根据机动车商业第三者责任保险条款，本案的营运损失为间接损失，不在保险公司赔偿范围内，也不属于保险公司赔偿范围，诉讼费用也不在保险公司赔偿范围内，因此我公司对原告提出的赔偿请求没有赔偿义务。 本案审理中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证，其中原告提交证据：1、西丰县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书一份，证明事故责任；2、西丰县佰瑞德汽车服务连锁店结算单一份，证明事故之后是在修车费用及时间；3、铁岭市豹通客运有限公司提供的证明一份，证明修理19天、每天损失误工费300元；4、吴庆东驾驶证一份及吴红月车辆行驶证一份，证明二被告是肇事车辆的驾驶员和所有人；5、电子保单两份，证明事故车辆在保险公司投保交强险和商业险。被告人保财险辽源公司提供证据：1、肇事车辆吉Ｄ×××××号投保交强险及商业三者险的投保单二份，证明事故车辆是以辽源市昌原电力安装有限责任公司名义投保交强险及商业三者险，保险公司就商业三者险中的免除责任条款已经向投保人尽到了告知义务。以上证据经本院审查相关证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述以及以上经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月23日9时30分，被告吴庆东驾驶吉Ｄ×××××号轻型普通货车，沿平桓线行驶至平桓线18公里+600米（西丰县时，与前方同方向周海宾驾驶的辽Ｍ×××××号出租车追尾相撞，造成无人员受伤，两车车辆部分受损的交通事故。西丰县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告吴庆东负事故全部责任，原告周海宾无责任。原告车辆因事故受损后，于2020年9月23日送往西丰县佰瑞德汽车服务连锁店修理，至2020年10月11日出厂交车，共计修理19天，因修理停运期间发生停运损失19天×237.38元=4510.22元。 被告吴庆东驾驶的事故车辆吉Ｄ×××××号轻型普通货车，行驶证登记为被告吴红月，于2020年5月20日以辽源市昌原电力安装有限责任公司名义在被告人保财险辽源公司投保了交强险及商业三者险，其中投保单中投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。在该声明内容后加盖了辽源市昌原电力安装有限责任公司予以确认。本案事故发生后，依据保险合同被告人保财险辽源公司对因本案事故造成原告车辆修理费用损失已经予以理赔，但是对于原告主张的停运损失被告人保财险辽源公司依据保险合同约定的以该部分损失属于间接损失拒绝赔偿。 本院认为，本案机动车交通事故发生的事实清楚、责任明确，被告吴庆东承担此事故的全部责任，原告周海宾无责任。根据交通事故的事实和公安机关的事故责任认定，对于本案原告周海宾因本案交通事故所受到的财产损失，应由被告吴庆东以及通过被告人保财险辽源公司在交强险及商业三者险的保险范围内予以赔偿。因本案诉讼之前就原告的维修费等直接财产损失由被告人保财险辽源公司通过交强险及商业三者险予以理赔。关于本案原告主张的停运损失是否应该由被告人保财险辽源公司在商业三者险范围内予以理赔的问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。根据以上司法解释第（一）、（二）项内容，关于原告的财产损失中修理车辆的维修费用等直接损失，已经通过交强险和商业三者险予以理赔。而本案原告所主张的停运损失，根据事故车辆所投保的商业三者险保险合同的约定，停运损失属于间接损失，对于间接损失保险公司依据合同约定不予理赔；经本院审查，被告人保财险辽源公司已经在签订保险合同时就免责条款向投保人进行了释明，并由投保人签章确认，因此对于原告主张由被告人保财险辽源公司承担理赔责任的请求，本院不予支持。但是本案原告因事故修理车辆并发生停运损失的事实客观存在，应由实际侵权人吴庆东承担赔偿责任。被告吴红月将自己车辆出借与被告吴庆东驾驶，根据本案目前的相关证据，没有证据证明被告吴红月在出借机动车时候存在过错，故被告吴红月不承担本案责任。关于原告主张按每天300.00元计算停运损失的请求，对此原告提供的证据并不充分，可参照辽宁省2020年道路交通事故损害赔偿标准中交通运输行业标准每天237.38元计算，确定为19天×237.38元/天=4510.22元。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决如下： 一被告吴庆东赔偿原告周海宾的财产损失4510.22元，于本判决书发生法律效力后10日内给付。 二、驳回原告周海宾的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴庆东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审判员  王玉 二〇二〇年十二月七日 书记员  那爽