山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终13342号 上诉人（原审被告）：天津市华长建筑机械工具租赁有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽渤海园****。 法定代表人：刘刚,经理。 委托诉讼代理人：田亮，湖北熠耀律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈崇金，男，1971年1月14日出生，汉族，住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：于晓英，山东海桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董平，山东海桥律师事务所律师。 原审被告：刘刚，男，1982年12月27日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。 原审被告：黄新元，男，汉族，住湖北省孝昌县。 原审被告：张焕红，男，1970年1月11日出生，汉族，住天津市滨海新区。 原审被告：湖北津铭建筑工程有限公司，，住所地孝昌县王店镇响堂村 上诉人天津市华长建筑机械工具租赁有限公司因与被上诉人陈崇金及原审被告刘刚、黄新元、张焕红、湖北津铭建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2019）鲁0213民初6350号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人应支付被上诉人违约金以年利率15.6%计算，改判上诉人不承担2018年8月30日至2019年10月9日起的违约金；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定的违约金计算比例过高，依法应予减少。本案为租赁合同纠纷，上诉人应当承担的租金从未间断，故本案中被上诉人的租金及利益并未遭受损失。一审法院以上诉人并未就违约金高于损失予以举证为由，对上诉人违约金过分高于损失的抗辩不予支持，没有事实依据。上诉人认为我国现已对民间借贷的利率上限作出修改，本案可以对修改后的利率上限予以参考，以年利率15.6%的标准计算本案违约金。被上诉人伪造、虚假的补充协议、业务结算和租金给付，干扰本案所涉的租赁物纠纷审理。2018年8月30日，被上诉人第一次就本案所涉的纠纷提起诉讼中，被上诉人提交一份伪造的《补充协议》，捏造双方就变更租赁费达成一致的事实，因此，2018年8月30日至2019年10月9日本案诉讼起诉期间的违约金上诉人不应该承担。 陈崇金答辩称：一审判决正确。 刘刚称：法庭依法裁判。 黄新元、张焕红、湖北津铭建筑工程有限公司：未发表意见。 陈崇金向原审法院提出诉讼请求：1.依法解除陈崇金与天津市华长建筑机械工具租赁有限公司签订的《建筑机具租赁合同》；2.依法判令天津市华长建筑机械工具租赁有限公司、刘刚、张焕红、湖北津铭建筑工程有限公司立即支付截止到2019年9月27日的租赁费2427268元及付清之日止的违约金(违约金按年利率24%暂计至2019年9月27日为1197830元)，暂计人民币共3625098元；3.依法判令天津市华长建筑机械工具租赁有限公司、刘刚、张焕红、湖北津铭建筑工程有限公司支付自2019年9月28日至实际返还全部租赁物之日止的租赁费损失；4.依法判天津市华长建筑机械工具租赁有限公司、刘刚、张焕红、湖北津铭建筑工程有限公司退回钢管2.7米、扣件5592个、套管1414个，如不退回，应按约定价格进行赔偿，为37859.75元；5.本案全部诉讼费用由天津市华长建筑机械工具租赁有限公司、刘刚、张焕红、湖北津铭建筑工程有限公司承担。以上共计3662957.75元。庭审中，陈崇金明确其诉讼请求，明确诉讼请求第二项，依法判令天津市华长建筑机械工具租赁有限公司、刘刚、张焕红、湖北津铭建筑工程有限公司立即支付截止到2019年9月30日的租赁费1972714.3元及付清之日止的违约金（违约金按年利率的24%，自2017年1月1日起暂计至2020年1月15日为1259395.18元）暂计人民币共3232109.48元。明确第三项诉讼请求，依法判令天津市华长建筑机械工具租赁有限公司、刘刚、张焕红、湖北津铭建筑工程有限公司支付自2019年10月1日至是及实际返还全部租赁物之日止的租赁费损失，暂计至2020年1月15日为2625.34元。明确第四项诉讼请求，依法判令天津市华长建筑机械工具租赁有限公司、刘刚、张焕红、湖北津铭建筑工程有限公司退回钢管2.7米、扣件5592个、套管1414个，如不退回应按照约定价格进行赔偿为21067.55元。 原审法院认定事实如下： 1、2016年6月23日，天津市华长建筑机械工具租赁有限公司与青岛市李沧区建兴钢模板出租站签订建筑机具租赁合同一份，合同约定天津市华长建筑机械工具租赁有限公司为承租方（甲方），青岛市李沧区建兴钢模板出租站为出租方（乙方），约定因建筑施工需要，天津市华长建筑机械工具租赁有限公司租赁青岛市李沧区建兴钢模板出租站建筑机械和周转机具，合同约定扣件、钢管、丝杠、套筒、架木板等租赁物名称、数量、租赁价格和损失赔偿价格(分别为0.0035元/天/个、2.5元/个;0.0055元/天/米、6.5元/米;0.015元/天/根、10元/根；0.0035元/天/个、5元/个；0.15元/天/块、70元/块)，租费的计算以双方签字的收发货单填列的时间、数量和本合同规定的租赁单价依据，自乙方送货到甲方工地的当日起至乙方开收货单的当日止，起租五个月（不足五个月按五个月计算），甲方付款：每三个月结算，付结算费的60%。工程结束结算后甲方6个月内付租赁费的95%，剩余5%三个月内付清。如甲方不能按约付款，逾期付款部分按每天千分之三计算违约金。合同还约定甲方指定收货人为丁柏胜、李庆叶，同时约定了违约责任等条款。青岛市李沧区建兴钢模板出租站在出租方处盖章，代理人处有刘素春字样。同时合同最后，有刘刚、陈崇金签字及手机号码。 2、陈崇金提交发料单288份、收料单279份。天津市华长建筑机械工具租赁有限公司对其真实性认可，但认为收料单不全，尚有退货未计算在内。陈崇金提交租金计算清单21份，其中计算到2017年12月30日的清单12份，租费总数为2644453.99元,在该清单上分别加盖有天津市华长建筑机械工具租赁有限公司印章及刘刚的签字。天津市华长建筑机械工具租赁有限公司对此不予认可，认为其上公章为假的，但对刘刚的签名予以认可，天津市华长建筑机械工具租赁有限公司认为金额应为2603198元。陈崇金提交的自2018年1月1日至2019年9月30日的租金计算清单计算租费为1358260.31元,而天津市华长建筑机械工具租赁有限公司提交的自2018年1月1日至2019年9月30日租赁费结算单及租赁费统计表,租金计算为1359839元。陈崇金主张自2019年10月1日起至2020年1月15日止的租赁费为2625.34元。 3、陈崇金主张天津市华长建筑机械工具租赁有限公司未返还的租赁物，分别为钢管2.7米,扣件5592个,套管1414个。被告认为在2018年10月22日，陈崇金已拉走扣件5580个，应在总数中予以扣减，剩余未归还的租赁物为钢管17.7米,扣件12个,套管1414个。庭审中，天津市华长建筑机械工具租赁有限公司提交微信语音及微信截图予以证明，微信截图中刘刚微信图像下有“今有荣华集团48项目部拉走扣件如下：十字121包×30个/包＝3630个，接头51包×30个/包＝1530个，转向14包×30个/包＝420个”，陈崇金微信图像下有“收到”字样；微信语音通话中有如下内容，陈崇金图像下为，“刘总，有个事跟你说说，你到今晚能修出多少扣件出来，你记不记得有个姓高的开小货车到你那拉扣件，这是焦艳工地的人，我的意思是如果你能修出3000-4000扣件可以叫他那个4.2米货车去拉，这边急用……。刘刚图像下，“你叫他来吧，大概修个4000个扣件没问题。”。陈崇金图像下为，“好好好，我跟他说，我觉得这事你别跟司机刘强说，上次拉他就叨叨，他觉得工地抢他的货运生意了，你别跟他说了，单子以后再开”“我叫焦艳工地的晚上几点钟过去？你看他几点就几点去。”。刘刚图像下，“晚上8点之前到我这就行，刘强一般在我这待到5点半就回去了。”。陈崇金图像下为，“好的，我知道了，我让他8点前到你那去拉”。陈崇金认可微信名称和头像为本人，微信语音通话也是本人，但陈崇金对派人拉走上述扣件不予认可。 4、陈崇金提交声明一份，内容为，2016年6月23日，陈崇金给中建二局第三建筑工程有限公司所承包的中洲-半岛城邦项目提供扣件、钢管、丝杠、套筒、架木板等周转材料，并以青岛市李沧区建兴钢模板出租站名义与天津市华长建筑机械工具租赁有限公司签订了建筑机具租赁合同，实际上，该工程项目的所有周转材料的业务往来、供货以及货款收取等均由陈崇金进行联系洽谈，青岛市李沧区建兴钢模板出租站没有实际参与该项目周转材料的租赁业务，该笔业务所产生的债权债务均有陈崇金承担。声明人处，有“刘素春、车群、王桂芳”字样，时间为2019年6月27日。被告对此不予认可。 原审法院依法对刘素春、车群进行询问，其表示，青岛市李沧区建兴钢模板出租站为个体工商户，经营者为车延涛。车延涛于2016年5月19日死亡，而合同是2016年6月23日签订，当时合同章是我加盖的，该合同系陈崇金借用青岛市李沧区建兴钢模板出租站的名义，所有的该合同项下的租赁业务都是陈崇金经营的，该笔业务所产生的债权债务均有陈崇金承担。 5、青岛市李沧区建兴钢模板出租站为个体工商户，经营者为车延涛。车延涛于2016年5月19日死亡，刘素春为车延涛之妻，车群为车延涛之女，王桂芳为车延涛之母。 6、天津市华长建筑机械工具租赁有限公司经营范围包含建筑机具租赁、家政服务、劳动服务等，公司法定代表人为刘刚，股东为刘刚、张焕红、黄新元，章程显示该公司注册资本300万元，刘刚认缴出资30万元，张焕红认缴出资240万元，黄新元认缴出资30万元；张焕红为执行董事，黄新元为监事。 湖北津铭建筑工程有限公司经营范围包含建筑材料销售、建筑劳务服务、劳务分包等，公司法定代表人为张焕红，股东为张焕红、黄新元、张秀峰、张伟、黄小兵、张登明，章程显示该公司注册资本900万元，张焕红认缴出资540万元，黄新元认缴出资45万元，张秀峰认缴出资180万元，张伟认缴出资45万元，黄小兵认缴出资45万元，张登明认缴出资45万元；张焕红为执行董事兼总经理，黄新元为监事。 7、陈崇金提交刘刚的岗位资格培训证一份，内容为，姓名刘刚，工作单位孝感市津铭建筑劳务有限责任公司，该同志参加天津市建筑施工企业劳务队长岗位资格培训，经统一考试且成绩合格，特发此证。时间为2015年6月2日。 8、2018年2月11日，大厂京御房地产开发有限公司付给涉案项目承包人中建二局第三建筑工程公司票据金额为1000000元的电子商业承兑汇票，中建二局第三建筑工程公司将上述汇票背书转让给湖北津铭建筑工程有限公司，湖北津铭建筑工程有限公司又将上述汇票支付给陈崇金，陈崇金向天津市华长建筑机械工具租赁有限公司出具收款收据，该收据上单位名称处加盖有青岛市李沧区建兴钢模板出租站的财务专用章，收款人处为陈崇金。2019年2月1日，湖北津铭建筑工程有限公司通过银行转账支付给陈崇金名下银行账户750000元。对上述付款，天津市华长建筑机械工具租赁有限公司认为因其资金不够用，其委托湖北津铭建筑工程有限公司支付的款项。湖北津铭建筑工程有限公司认为，中建二局有付款给我们津铭公司的事实，但这个给付款是我们跟中建二局有业务往来，不是中建二局应当支付给华长公司的。 9、陈崇金提交天津市华长建筑机械工具租赁有限公司验资报告1份，该验资报告中只有附件1:新增注册资本实收情况明细表、附件2：注册资本及实收资本变更前后对照表，而无附件3：验资事项说明。陈崇金认为，天津市华长建筑机械工具租赁有限公司的验资报告恰好缺失了最能证明股东出资真实情况的说明，因此天津华长的股东张焕红、黄新元、刘刚存在出资不实或抽逃出资的可能性，应在未出资或抽逃出资的范围内对公司债务承担补充责任。被告对陈崇金所述不予认可。天津市华长建筑机械工具租赁有限公司提交入账通知书三份，时间为2013年1月28日，打款人为张焕红、黄新元、刘刚，收款人为天津市华长建筑机械工具租赁有限公司，金额分别为2160000元、270000元、270000元，摘要为投资款，证明其股东张焕红、黄新元、刘刚将出资款已到位。陈崇金对此不予认可。 10、陈崇金提交2017年1月24日账户交易明细一份，刘刚支付给户名刘素春账户款180000元，陈崇金主张系陈崇金指定刘素春代为收款；陈崇金提交2017年11月23日账户交易明细一份，刘刚支付给户名陈崇金账户款100000元。陈崇金主张，刘刚使用个人账户代天津市华长建筑机械工具租赁有限公司向陈崇金付款，个人账户与公司账户混用，属于个人与公司财务混同。被告刘刚对此不予认可。 11、庭审中，陈崇金主张逾期付款违约金，按年利率24%，自2017年1月1日起暂计至2020年1月15日为1259395.18元。天津市华长建筑机械工具租赁有限公司认为按年利率24%过高，且合同有明确的约定。但对于合同中约定的“工程结束结算后甲方6个月内付租赁费的95%，剩余5%三个月内付清”，陈崇金与天津市华长建筑机械工具租赁有限公司有不同的解释，陈崇金认为所谓工程结束应指陈崇金与天津市华长建筑机械工具租赁有限公司的租赁工程，而天津市华长建筑机械工具租赁有限公司则认为，工程结束结算应是指被告与中间二局三公司之间的建设工程，且工程现尚未结束。 12、陈崇金自认天津市华长建筑机械工具租赁有限公司付款情况，2017年1月24日付款180000元，2017年11月23日付款100000元，2018年2月11日付款1000000元，2019年2月1日付款750000元。 原审法院认为，天津市华长建筑机械工具租赁有限公司与青岛市李沧区建兴钢模板出租站签订的建筑机具租赁合同，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。天津市华长建筑机械工具租赁有限公司无正当理由拖欠陈崇金租赁费，故陈崇金要求解除之间签订的租赁合同的主张，符合法律规定，原审法院予以支持。本案双方争议的焦点有：一、租赁合同的实际履行主体；二、5580个扣件被告是否已返还；三、未返还的租赁物的数量；四、租赁费的数额；五、湖北津铭建筑工程有限公司的责任承担；六、刘刚、张焕红作为股东，是否构成出资不到位或抽逃出资；七、刘刚支付租赁费的行为是否属于个人账户与公司财务混同；八、陈崇金主张的违约金是否成立。九、双方对合同约定的付款与结算的认定。 关于争议焦点一。 青岛市李沧区建兴钢模板出租站系个体工商户，经营者为车延涛，车延涛于2016年5月19日死亡。双方签订的租赁合同上刘素春作为青岛市李沧区建兴钢模板出租站的代理人，其认可合同签订时，车延涛已经死亡，合同上的印章是其加盖，该业务系由陈崇金借用出租站名义，所有的该合同项下的租赁业务都是陈崇金经营的，该笔业务所产生的债权债务均有陈崇金承担。原审法院认为，陈崇金作为租赁合同的实际出租者，该租赁合同项下的权利义务应由其承担，故其作为诉讼主体，并无不当。 关于争议焦点二。 庭审中，天津市华长建筑机械工具租赁有限公司提交微信语音及微信截图予以证明，虽陈崇金不予认可，但陈崇金认可微信名称和头像为本人，微信语音通话也是本人。综合双方的通话内容，应认可天津市华长建筑机械工具租赁有限公司已返还上述5580个扣件。 关于争议焦点三。 陈崇金主张天津市华长建筑机械工具租赁有限公司返还钢管2.7米、扣件5592个、套管1414根。天津市华长建筑机械工具租赁有限公司认为未返还的租赁物为钢管17.7米、扣件12个、套管1414根。结合争议的焦点二及陈崇金主张，应认定天津市华长建筑机械工具租赁有限公司认为未返还的租赁物为钢管2.7米、扣件12个、套管1414根。 关于争议焦点四。 陈崇金提交自2016年6月23日起到2017年12月30日的清单12份，租费总数为2644453.99元,在该清单上分别加盖有天津市华长建筑机械工具租赁有限公司印章及刘刚的签字。虽被告不予认可，并主张其上加盖的公章系陈崇金伪造的，但刘刚对其签字予以认可，故应认可该时间段租赁费的数额。 陈崇金主张自2018年1月1日至2019年9月30日的租金计算清单计算租费为1358260.31元。被告对此不予认可。但天津市华长建筑机械工具租赁有限公司提交的自2018年1月1日至2019年9月30日租赁费结算单及租赁费统计表,租金计算为1359839元。陈崇金主张的租赁费数额低于被告主张的数额，故对陈崇金的该时间段的租赁费，原审法院予以认可。 陈崇金主张自2019年10月1日起至2020年1月15日的租赁费为2625.34元，结合争议的焦点二、三，应以未返还的租赁物数量计算租赁费，应为534.6元。 关于争议焦点五。 陈崇金所提交的证据，虽表明上述两公司之间存在一定的人员、业务混同，但其人员和业务存在较大的不同，陈崇金所提交的证据不能充分证明其人员、业务和财务方面的混同达到高度的人格混同，故对陈崇金认为湖北津铭建筑工程有限公司与天津市华长建筑机械工具租赁有限公司人格混同，要求湖北津铭建筑工程有限公司对上述债务承担连带责任的主张，原审法院不予支持。 关于争议焦点六。 陈崇金认为，工商档案材料中缺失天津市华长建筑机械工具租赁有限公司验资事项说明，因此天津华长的股东张焕红、黄新元、刘刚存在出资不实或抽逃出资的可能性，应在未出资或抽逃出资的范围内对公司债务承担补充责任。天津市华长建筑机械工具租赁有限公司提交入账通知书证明其出资款已到位。陈崇金所提交的证据不能证明张焕红、黄新元、刘刚存在出资不实或抽逃出资，应承担举证不能的责任，故对陈崇金该主张，原审法院不予支持，予以驳回。 关于争议焦点七。 刘刚作为天津市华长建筑机械工具租赁有限公司的法定代表人，其通过个人账户向陈崇金支付款项，陈崇金据此认定个人与公司财务混同，陈崇金所提交证据不足以证明其主张，故对陈崇金该主张，原审法院不予支持，予以驳回。 关于争议焦点八。 陈崇金主张按合同约定，合同约定的违约金远远高于24%，陈崇金以24%主张，原审法院认为，为惩戒违约，保护合同当事人的契约自由，其主张未超过司法保护的民间融资利息上限，且其虽主张违约金过高，但未提交证据证明违约金过分高于损失，原审法院综合考虑现实经济活动中的融资成本或贷款收益等因素，对陈崇金主张的逾期付款的24%违约金标准予以支持。 关于具体的违约金，根据陈崇金所提交的证据，自2016年6月双方发生租赁关系以来，双方对自2016年6月23日至2016年12月31日的租赁费进行了结算，租赁费为526114.03元。2017年1月24日付款180000元，2017年11月23日付款100000元，2018年2月11日付款1000000元。按合同约定，每三个月结算，付结算费的60%。陈崇金要求按该结算计算违约金，应违约金为：33680元（4774元＋27030元＋1876元）；2017年1月1日起至2017年3月31日的租赁费为177116.37元，付结算费的60%。陈崇金要求按该结算计算违约金，应违约金为：22081元;2017年4月1日起至2017年6月30日的租赁费为615090.41元,付结算费的60%。陈崇金要求按该结算计算违约金，应违约金为：54600元;2017年7月1日起至2017年9月30日的租赁费为689225.03元,付结算费的60%。陈崇金要求按该结算计算违约金，应违约金为：36164元;2017年10月1日起至2017年12月31日的租赁费为636908.15元,付结算费的60%。2019年2月1日,被告付款750000元,陈崇金要求按该结算计算违约金，应违约金为：79651元;以上租赁费为2644453.99元，违约金为226176元。 自2018年1月1日起，双方未进行结算，但根据天津市华长建筑机械工具租赁有限公司的结算单，自2018年1月1日至2018年4月30日的租赁费为432006元，付结算费的60%。陈崇金要求按该结算计算违约金，应违约金为：46018元；自2018年5月1日起至2018年7月31日的租赁费为472760元，付结算费的60%。陈崇金要求按该结算计算违约金，应违约金为：34359元；自2018年8月1日起至2018年10月31日的租赁费为361315元，付结算费的60%。陈崇金要求按该结算计算违约金，应违约金为：62008元；自2018年11月1日起至2018年12月31日的租赁费为66452元，付结算费的60%。陈崇金要求按该结算计算违约金，应违约金为：9831元；以上租赁费为1332533元，违约金为152216元。 自2019年1月1日起，双方未进行结算，但根据结算单，自2019年1月1日至2019年4月30日的租赁费为19401.3元，付结算费的60%。陈崇金要求按该结算计算违约金，应违约金为：2181元；自2019年5月1日至2019年7月30日的租赁费为6635.7元，付结算费的60%。陈崇金要求按该结算计算违约金，应违约金为：432元；自2019年8月1日至2019年9月30日的租赁费为1268.4元，付结算费的60%。陈崇金要求按该结算计算违约金，应违约金为：52元。以上租赁费为27305.4元，违约金为2665元。 关于争议焦点九。 因原被告双方对合同中约定的付款条件有不同理解，且不能达成一致意见，应认定为双方对后期付款约定不明，且双方自2018年11月后，双方之间的租赁物已基本返还，本案陈崇金2019年10月14日向法院起诉主张权利，陈崇金的起诉应视为向其主张权利，对约定不明的租赁费的支付，陈崇金有权随时主张，被告有义务随时履行义务，为便于计算剩余租赁费的支付，剩余租赁费的支付期限以陈崇金本次起诉之日计算为宜。未付的租赁费的违约金的计算自2019年10月15日起算。至2019年9月30日的剩余租赁费的数额为：1974826.99元。 综上，陈崇金的诉讼请求成立，原审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、解除青岛市李沧区建兴钢模板出租站与天津市华长建筑机械工具租赁有限公司于2016年6月23日签订的建筑机具租赁合同；二、天津市华长建筑机械工具租赁有限公司于判决生效之日起十日内支付陈崇金租赁费1974826.99元及违约金381057元（租赁费计算至2020年1月15日）；三、天津市华长建筑机械工具租赁有限公司于判决生效之日起十日内支付陈崇金违约金（以本金1974292.39元为基数，自2019年10月15日起至实际支付之日止，按年利率24%计算；以本金534.6元为基数，自2020年1月16日起至实际支付之日止，按年利率24%计算）；四、天津市华长建筑机械工具租赁有限公司于判决生效之日起十日内返还陈崇金未返还的租赁物钢管2.7米、扣件12个、套管1414根。如不能返还上述租赁物，按约定的赔偿价格予以赔偿（钢管6.5元/米，扣件2.5元/个，套管5元/个）。四、驳回陈崇金的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费36104元，财产保全费5000元，共计41104元,由天津市华长建筑机械工具租赁有限公司负担30630元，陈崇金负担10474元。 二审中，陈崇金提交与案外人签订的《建筑机具租赁合同》两份，证明2018年下半年开始，建筑设备租赁合同，价格大幅上涨，对比本案租赁合同。被上诉人朝受损失70余至100万元的损失，一审按年利率24%计算违约金，合法合理。天津市华长建筑机械工具租赁有限公司证称与本案无关，2018年8月份。我方已将大部分的租赁设备返还给被上诉人。本院认为，上述证据与本案争议事项无关，且真实性无法确认，对其证明事项不成立，本院不予采信。 天津市华长建筑机械工具租赁有限公司提交青岛联合司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，证明陈崇金私刻公章签订《补充协议》，本案自2018年之后的违约金不应支持。陈崇金质证称对真实性予以认可，证明事项不认可，《补充协议》是上诉人加盖了公章，即便公章不真实，责任也应由上诉人承担。本院认为《补充协议》中公章是否真实与本案争议的违约金不具有关联性，其证明事项不成立，本院不予采信。 本院对一审认定的其他事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点是，原审确定的违约金标准及起止时间是否恰当。 关于违约金标准，涉案建筑机具租赁合同约定。逾期付款部分按每天3‰计算违约金，该标准远高于当时民间借贷司法保护的利息上限，故原审依据陈崇金的主张将违约金调整至24%并无不妥，本院不予变更。 关于2018年8月30日至2019年10月9日期间的违约金，本院认为，原审依据双方当事人之间的结算确认被上诉人尚欠的租赁费，天津市华长建筑机械工具租赁有限公司未提交证据其向陈崇金支付的欠付租赁费，故原审判决天津市华长建筑机械工具租赁有限公司向陈崇金支付到实际支付之日起符合法律规定，本院予以确认。天津市华长建筑机械工具租赁有限公司以2018年8月30日陈崇金就本案提起第一次诉讼中提交《补充协议》，经鉴定该协议中加盖公间与天津市华长建筑机械工具租赁有限公司备案公章不一致为由，主张其不应承担对于2018年8月30日至本次诉讼期间的违约金于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由天津市华长建筑机械工具租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年十二月八日 书记员  翟国媛