河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终5475号 上诉人（原审被告）：武岳，男，1975年7月4日出生，汉族，农民，现住永清县。 委托诉讼代理人：罗晓园，河北艺森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭浩，河北艺森律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈献江，男，1976年8月2日出生，汉族，农民，现住永清县。 委托诉讼代理人：潘文亮，河北厚天律师事务所律师。 上诉人武岳因与被上诉人陈献江合同纠纷一案，不服河北省永清县人民法院（2020）冀1023民初2087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，上诉人武岳及其委托诉讼代理人罗晓园、被上诉人陈献江的委托诉讼代理人潘文亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武岳上诉请求，撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院在庭审结束前已经做出，剥夺了上诉人辩论的权利，程序违法，依法应予撤销；2、一审判决认定事实错误，依法应予改判驳回被上诉人诉讼请求或发还重审；3、被上诉人建造的房屋存在质量问题，理应维修，上诉人屡次找其维修却一再推脱，其行为已构成根本违约，本应承担相应违约责任，但上诉人考虑到同学情谊，一再忍让商量仍无法达成，保留索赔权利。 陈献江辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审中上诉人明确认可拖欠工程款尾款的事实，一审证人也证明马明磊在书写欠条时上诉人在场，而且2016年6月工程完工直到2020年被上诉人提起诉讼此期间上诉人从未因工程质量问题向法院提起过诉讼，从侧面可以证实上诉人恶意拖欠工程尾款的情况，请二审法院维持原判。 陈献江向一审法院起诉请求：1．依法判令被告给付原告拖欠的工程款30,000元，并按年利率24%支付延期给付期间的利息28,800元（原告当庭放弃利息请求）；2．案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实,原告陈献江与被告武岳系同学关系，2016年3月份，原、被告达成建房协议，口头约定由原告陈献江在永清县前仲合村为被告武岳在原有宅院内施工建二层楼房，初步商定包工、包料共计17万元。达成协议后，原告开始进场施工，6月份主体施工完毕。 诉讼中，原告称，在施工过程中，被告对工程施工范围做了增加，要求加盖厢房和围墙，工程完工后，双方进行了结算，扣除被告已支付的工程款和材料款外，要求被告再支付工程款30000元，被告划价到25000元，并给原告书写了欠条。原告为了证明其主张，申请证人苑某出庭作证，证人苑某称：“其与原被告均为同学关系，在工程结束后，原告叫他跟原告一起找被告武岳对账，亲眼看见被告妻子给原告打了一张25000元的欠条，而且，自己也在欠条上签了字”。另外，原告陈献江还提交了2019年12月份其与被告武岳的通话录音，录音中武岳说：“是呀25000，你的给我弄完了呀，你得给我修呀，一打电话就要钱”。陈献江在电话中说：“修与不修的也没个凭据，我认头扣两钱就得了”。武岳说：“我也不说扣你多少钱，你就把活弄好了，我把25000元该给你给你就完了”。被告武岳对上述证据的质证意见是：为了维系同学关系，确实给原告打了一张条，但不是欠条，条的内容是“陈献江把武岳的房子有不合格的地方维修，维修后给25000元工程尾款”。 因双方对维修事宜协商未果，武岳拒绝支付欠款。故陈献江提起诉讼。 诉讼中，双方对维修费用未能协商一致，经本院释明，被告武岳不同意在本案中提起反诉，也不申请鉴定。 一审法院认为，本案系农村建房施工合同纠纷，原告陈献江依约为被告武岳建房，被告武岳应按约定给付原告相关费用，双方之间是否存在工程款多付或尚未付清，应以双方最终结算确认为前提，没有最终结算的确认就丧失相互请求给付或退还的基础。原告对自己的主张向本院提供了其与被告武岳的电话录音和证人苑某的证人证言，在电话录音中，被告武岳多次提到“你就把活弄好了，我把25000元该给你给你就完了”，证人苑某也出庭证实：“工程完工后，当着贾金成、苑某的面，被告武岳及其妻子马明磊给原告出具了一张25000元欠条”。被告武岳在庭审质证中说：“确实给原告打了一张条，但不是欠条，条的内容是陈献江把武岳的房子有不合格的地方维修，维修后给25000元工程尾款”。依据上述证据和被告的质证意见，足以认定在工程结束后，原被告双方对涉案工程的工程量进行了结算，被告武岳给原告陈献江打了一张再支付25000元工程尾款的条。因被告武岳并未举证证实其在给原告打条后给付原告工程款的相关证据，故本院对被告武岳拖欠原告陈献江工程尾款25000元的事实予以认定；对超出25000元以外的工程款本院不予认定。诉讼中，经本院跟原告沟通，原告明确表明不同意给被告进行维修，但表示可以在被告给付的工程尾款中扣减1000元维修费。被告武岳对此不予认可。经本庭释明，被告武岳不同意在本案中提起反诉，也不同意对维修费用进行鉴定，故本案对维修费用不予处理。被告武岳可以就房屋维修费用另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第六十五条的规定，判决：一、被告武岳于本判决生效后十日内支付原告陈献江工程尾款25000元；二、驳回原告陈献江的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计635.0元，由被告武岳负担335元，原告陈献江负担300元。 本院二审期间，上诉人提交证明一份，证实截止到2016年9月14日被上诉人收到上诉人工程款共计115000元，而非被上诉人在一审庭审中提到的上诉人实际支付了10万元，被上诉人在一审中少说了15000元。被上诉人质证意见为，对该证据不认可，该证据签订的时间为2016年9月14日，通过一审卷第62页第18行可以明确2017年农历8月15日左右在中间人贾金诚、苑某的说和下双方确认最终的工程欠款为25000元。本院认为，依据上诉人提交的证据可以证实截止2016年9月14日陈献江共计收到武岳115000元。一审法院经审理查明事实属实，本院予以确认。 本院认为,本案主要争议为武岳是否拖欠工程款问题，根据双方当事人陈述及举证证实，2016年3月份，双方口头达成建房协议，约定由陈献江为武岳建二层楼房，包工、包料共计17万元。至2016年6月份主体施工完毕。一审期间，武岳的委托诉讼代理人马明磊当庭向证人发问时称：“当时打欠条前，我反复说工钱已经结清了，因原告说自己赔钱了，让我再给点…条是我写的，但不是欠条，内容写的是：证明陈献江把武岳房子不合格的地方维修，维修后给25000元工程款尾款”；同时，一审卷宗录音整理的对话中武岳称：“我也不说扣你多少钱，你就把活弄好了我把两万五该给你给你就完了…”；二审期间，武岳认可其委托诉讼代理人马明磊在一审所做陈述，结合一审期间证人证言，一审认定武岳拖欠工程款尾款25000元并无不当；关于维修问题，武岳主张曾多次要求陈献江对涉案房屋进行维修，但其并未提供相关证据予以证实，陈献江对武岳关于维修的主张亦不予认可，且一审期间，武岳就维修费既未提起反诉，亦未申请鉴定，在此情况下，一审认为武岳可就维修费问题另行主张权利亦无不妥；关于程序问题，一审判决落款时间为“二○二○年八月十三日”，的确存在瑕疵，二审期间，一审法院已对该笔误通过补正裁定予以纠正，且该笔误对涉案纠纷的事实认定及处理结果并无决定性影响，故对武岳以此为由主张发还重审或依法改判的主张不予支持。 综上所述，武岳的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费425元，由武岳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 欣 审 判 员  史纪红 审 判 员  李成佳 二〇二〇年十二月十日 法官助理  杨 莉 书 记 员  郝镜颖