安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终1475号 上诉人（原审原告）：安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司,住所地安徽省马鞍山市雨山区红旗南路**。 法定代表人：金辉,该行董事长。 委托诉讼代理人：芮传根，该公司客户经理。 委托诉讼代理人：殷春林，安徽夏商周律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐巧巧，女，1989年2月6日生，汉族，住安徽省当涂县。 被上诉人（原审被告）：徐某，男，2004年7月8日生，汉族，学生，住安徽省当涂县。 法定代理人：张晓蓉（系徐某之母），女，1976年7月8日生，汉族，住安徽省当涂县。 上诉人安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司（以下简称马鞍山农商行）因与被上诉人徐巧巧、徐某保证合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2020）皖0504民初2038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。 马鞍山农商行上诉请求：撤销一审判决并依法改判支持马鞍山农商行一审诉讼请求，即由徐巧巧、徐某在继承被继承人徐福顺遗产范围内对马鞍山农商行债务承担清偿责任；案件诉讼费用由徐巧巧、徐某承担。事实与理由如下：一、一审案由错误。本案案由应当为被继承人债务清偿纠纷,一审将案由定性为保证合同纠纷错误。马鞍山农商行与徐巧巧、徐某之间并无保证合同关系,徐巧巧、徐某承担责任的依据是基于继承法的法律规定，即其在继承徐福顺的遗产范围内就徐福顺债务承担清偿责任。二、徐巧巧、徐某均未表示放弃继承，依据继承法相关规定，遗产已属于各继承人共同共有。被继承人去世后，继承人对其遗产均享有权利。在遗产未分割之前，遗产由所有继承人共同共有。一审判决认定未有证据证明徐巧巧、徐某继承被继承人徐福顺遗产显然认定错误，位于当涂县姑孰镇西苑小区四村****不动产，系徐福顺遗产。但徐巧巧、徐某作为继承人并未表示放弃继承。因此该房产按照法律规定属于徐巧巧、徐某共同共有。虽然因案涉房产有抵押贷款，未实际进行分割过户但并不影响共同共有的法律事实。最高人民法院关于印发《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》的通知（法［2016］399号）第25条明确规定遗产未分割前属于继承人共同共有。一审要求马鞍山农商行举证证明徐巧巧、徐某实际继承遗产没有法律依据。且大量被继承人债务清偿纠纷判决中均未将实际分割遗产作为清偿债务的前提条件。因此，徐巧巧、徐某在未表示放弃继承的情形下，其应该以共同继承的遗产清偿债务。 徐巧巧未作答辩。 徐某辩称，不同意马鞍山农商行的上诉请求，案涉房屋是公积金贷款购买，首付款是徐福顺找单位借的，徐福顺去世后公积金停掉了，徐某的抚恤金被划扣还款，这个房子徐福顺并没有出钱，不属于遗产。 马鞍山农商行向一审法院起诉请求：1.判令徐巧巧、徐某在继承被继承人徐福顺的遗产（位（位于当涂县等遗产际价值范围内，对被继承人徐福顺（男，汉族，1962年7月16日出生，身份证号码3405211962××××××××）依法应当承担的担保债务（其中贷款本金1000000元，截止2017年6月20日利息73927.42元，之后的利息以1000000元为基数，按年利率14.13%计算至本金清偿之日止）承担清偿义务；2.判令徐巧巧、徐某在拍卖或者变卖徐福顺的遗产清偿债务时履行协助义务；3.案件诉讼费用在被继承人遗产中予以扣除。 一审法院认定事实，共同借款人陈勤武、朱克花作为甲方，保证人伍克亮、徐福顺作为丙方，与乙方马鞍山农商行于2015年10月21日签订《“金农易贷•福农卡”个人额度借款（担保）合同》（合同编号7877091120151914号）一份。借款合同约定由马鞍山农商行向陈勤武、朱克花提供人民币100万元非循环使用额度，借款额度有效期间自2015年10月20日至2016年1月20日，利率为年息9.42%，借款人未按时还清任意一期借款本金及利息，马鞍山农商行有权自借款逾期之日起至全部清偿之日止，按贷款利率加收50%计收罚息和复利。合同对违约情形及违约救济措施作了约定，其中包括如借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息。合同约定，合同因履行发生争议，双方协商不成，由马鞍山农商行住所地法院管辖。保证人伍克亮、徐福顺为借款人陈勤武、朱克花借款提供最高额连带责任保证担保，上述借款合同约定，保证人保证范围包括合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权而发生的全部费用，保证期间从本合同生效之日起到本合同全部债务履行期限届满后两年止。2015年10月21日，陈勤武向马鞍山农商行申请支用个人额度借款100万元，马鞍山农商行按照合同约定于2015年10月26日向陈勤武发放贷款100万元整，借款凭证注明，借款到期日为2018年10月26日，还款方式为按季结息、到期一次性还本法。在借款期限内，共同借款人陈勤武、朱克花未按约还款，马鞍山农商行于2017年11月以共同还款人陈勤武、朱克花，保证人伍克亮，保证人徐福顺的继承人徐巧巧、徐某为被告，以金融借款合同纠纷为由起诉至法院。2020年6月15日，马鞍山农商行以保证合同纠纷为由，对徐巧巧、徐某提起诉讼。另查明，案涉合同保证人徐福顺于2016年12月23日死亡。徐福顺于1986年4月1日与唐英登记结婚，1989年2月6日双方生育一女，即徐巧巧，后与唐英离婚。2001年1月16日，徐福顺与张晓蓉登记结婚，2002年7月4日经当涂县人民法院判决双方离婚，2004年7月8日，张晓蓉生育一子，即徐某，在户口簿上表明与徐福顺关系系其他亲属。徐福顺于2005年购买当涂县姑孰镇西苑小区四村2栋217室房屋一套，产权人系徐福顺，徐福顺去世后该房屋未在法律上被继承。 一审法院认为，马鞍山农商行与陈勤武、朱克花签订的《“金农易贷•福农卡”个人额度借款（担保）合同》系各方真实意思表示，未违反法律行政法规强制性规定，应属有效。徐福顺系讼争借款的连带责任保证人，应当对讼争借款本息承担连带清偿责任。但徐福顺于2016年12月23日死亡，且未有证据证明徐巧巧、徐某继承了徐福顺的遗产，故马鞍山农商行要求徐巧巧、徐某在继承徐福顺遗产实际价值范围内承担连带责任保证的请求，不予支持。据此，判决：驳回安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司的全部诉讼请求。案件诉讼费7232.5元（已减半收取），由马鞍山农商行负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审相同。 本院认为，马鞍山农商行曾于2017年11月以共同还款人陈勤武、朱克花，保证人伍克亮，保证人徐福顺的继承人徐巧巧、张晓蓉、徐某为被告，以金融借款合同纠纷为案由起诉至马鞍山市雨山区人民法院，案号为（2017）皖0504民初4340号，在该案判决中法院认为“因未有证据证明被告徐巧巧、张晓蓉、徐某继承了徐福顺的遗产，故原告马鞍山农商行要求被告徐巧巧、张晓蓉、徐某在继承徐福顺遗产实际价值范围内承担连带保证责任的请求，本院不予支持。如果原告有新的证据，可重新提起诉讼，要求被告徐巧巧、张晓蓉、徐某在继承徐福顺遗产实际价值范围内承担连带保证责任”。马鞍山农商行在收到判决后，并未对此提出上诉，该判决现已生效。现马鞍山农商行并未举证证明在该判决生效后，徐福顺的遗产继承情况发生新的变动，其就相同的诉请重新起诉，一审驳回其诉请，并无不当。综上所述，马鞍山农商行的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14465元，由安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 婕 审判员 汪振兴 审判员 刘 畅 二〇二〇年十二月十日 法官助理葛正英 书记员纪震 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。