安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖11民终3358号 上诉人（原审被告）：孙仕会,男,1962年10月8日生,汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：尚家贵，安徽远泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石其春，安徽远泰律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：安徽省滁州市定远县定城镇十八岗村村民委员会,住所地安徽省定远县十八岗村,统一社会信用代码54341125B1387660XF。 法定代表人:王磊,该村民委员会主任。 原审第三人:孙仕成,男,1954年6月17日生,汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：靳舫，安徽天定律师事务所律师。 上诉人孙仕会因与被上诉人安徽省滁州市定远县定城镇十八岗村村民委员会（以下称十八岗村民委员会）、原审第三人孙仕成农村土地承包合同纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院(2020)皖1125民初5234号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年11月19日公开开庭审理了本案。上诉人孙仕会及其委托诉讼代理人尚家贵、石其春，原审第三人孙仕成及其委托诉讼代理人靳舫到庭参加诉讼。被上诉人十八岗村民委员会经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 孙仕会上诉请求:1、撤销一审民事判决,并依法改判支持其一审诉讼请求;2、本案诉讼费用由孙仕成承担。事实与理由:一审判决认定二轮土地承包时孙仕成家庭户有3人分得承包土地,孙仕会家庭户有4人分得承包土地与事实不符。孙仕成的妻子和四个子女户口于上世纪九十年代迁至上海市,已不属于农村集体经济组织成员,1995年二轮土地承包时,其妻子和子女依法不享有土地承包权。而孙仕会家庭户在二轮土地承包时有7人分得承包土地,分别为孙仕会父母(父亲孙学连、母亲姜俊英)、孙仕会及妻子甘树兰、子女3人(长子孙国丰、次子孙国超、三女孙丰林),孙仕会承包合同书上的7人承包土地不包含孙仕成家庭户土地。一审法院审理时认定二轮土地承包时孙仕成家庭户有3人分得承包土地,孙仕会家庭户有4人分得承包土地,并依据此错误事实作出判决,不公正不合法。 孙仕成答辩称，1、孙仕会主张二轮承包时有7人分得土地与事实不符。首先，一审证据中的人口摸底情况登记表可以证实在二轮土地承包时，孙仕会一户仅有3口人，其母亲与孙仕山在一户，其父亲已经在1995年之前过世，孙仕会的三女儿孙丰林为孙仕会后期抱养，摸底时没有此人；再者，从耕地人口情况公布表可以证实二轮承包时，孙仕会仅有4人分得土地，而孙仕成有三人可以分得土地，故孙仕会主张有7人可以分得土地不具有可能性。2、本案孙仕成对涉案中3人的土地享有承包权事实清楚，已经由十八岗村民委员会等相关部门调查认定，而十八岗村民委员会在二轮土地承包时并没有履行通知的义务，孙仕成在前期也不清楚土地已经确权给孙仕会，因此，孙仕会与十八岗村民委员会属于互相串通签订承包合同，严重侵害孙仕成的合法权益，应属无效。请求驳回上诉，维持原判。 孙仕会起诉请求：1、确认孙仕会与十八岗村民委员会所签订的《农村土地承包合同书》合法有效;2、本案的诉讼费由十八岗村民委员会承担。 一审法院查明认定事实：孙仕会与孙仕成系同胞兄弟关系，均系定远县定城镇十八岗村小孙组村民。1995年二轮土地承包时，孙仕成家庭户有3人分得承包土地，孙仕会家庭户有4人分得承包土地。1995年，因孙仕成全家在上海务工，在二轮土地承包时孙仕会与十八岗村民委员会（原定远县程桥乡虎塘村经济委员会）签订了7人17.5亩的土地承包合同，其中包含孙仕成家庭户3人承包的土地在内，孙仕会一直耕种至今。自2015年孙仕成知道其家庭户3人承包的土地被登记在孙仕会名下后，多次要求孙仕会返还承包土地未果。2015年8月2日，十八岗村民委员会作出处理意见，载明：经十八岗村两委研究作出以下处理意见：孙仕会无条件退出1995年二轮土地承包多得的孙仕成三个人承包田，根据分户条件再确认给孙仕成。孙仕会没有履行该处理意见。 2020年7月，孙仕成向定远县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请仲裁，请求依法裁决孙仕会与十八岗村民委员会签订的农村土地承包合同书无效。2020年8月7日，定远县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会作出定农土仲裁字【2020】第001号仲裁裁决书，裁决十八岗村民委员会与孙仕会所签订土地承包合同中涉及孙仕成户3人承包土地部分无效。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定:因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形分别处理：（二）发包方已将承包地另行发包给孙仕成，承包方以发包方和孙仕成为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效，返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。本案中，1995年二轮土地承包制度改革时，孙仕成在定远县人可以享受农村土地承包经营权，因孙仕成当时全家在上海务工，十八岗村民委员会在未履行告知义务的情况下，将孙仕成户3人应承包的土地发包给孙仕会，并与孙仕会签订了《农村土地承包合同书》，合同载明：孙仕会承包人口7人（实际该户人口为4人），承包土地面积17.5亩，与孙仕会二轮土地承包时享受土地承包人口数的事实不符，侵害了孙仕成户的土地承包合法权益。根据孙仕成的申请，定远县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会作出的定农土仲裁字【2020】第001号仲裁裁决书并无不当。据此，孙仕会与被告十八岗村民委员会所签订的《农村土地承包合同书》中涉及孙仕成户3人承包土地部分无效。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十四条第一项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条，《中华人民共和国合同法》第五十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决:一、原告孙仕会与被告安徽省滁州市定远县定城镇十八岗村村民委员会（原定远县程桥乡虎塘村经济委员会）所签订的《农村土地承包合同书》中涉及第三人孙仕成户3人承包土地部分无效；二、驳回原告孙仕会的其他诉讼请求。本案受理费80元，减半收取40元，由被告安徽省滁州市定远县定城镇十八岗村村民委员会负担。 二审中，孙仕会举证了以下证据： 证据一、户籍信息证明一份。证明：孙仕成的前妻解月桂、儿子孙国兵（解国兵）、女儿孙国俊（解国俊）于1993年11月24日户籍从安徽省定远县迁到上海市，1995年没有在小孙组分得土地；同时证明孙仕成一审提供的公布表及证据三、四、五都不真实。 证据二、小孙组1995年二轮土地承包各农户承包土地的田头表二份。证明：1995年小孙组参加土地承包农户及分得的承包土地；孙仕成户1995年没有参加二轮土地承包，原一轮承包土地被其他农户取得的事实。 孙仕成质证认为，对证据一的真实性无异议，但具体的迁移时间记不清了，该份证据与本案没有关联性，本案是孙仕会土地中是否多得三口人的土地，至于孙仕成的家人户口是否迁移与本案无关。对证据二的真实性、关联性、合法性均不认可。 根据孙仕会的举证及孙仕成的质证意见，本院认为，孙仕成认为其家庭承包土地的成员为孙仕成、孙国娥和孙静，证据一中孙国娥的户口迁出时间为2000年10月24日，因孙仕成主张的承包土地与孙国兵、孙国俊无关，对其证明目的不予采纳。证据二，因孙仕成对其真实性不予以认可，且无其他证据证明其真实性，对其真实性不予确认。 二审查明：孙仕成之女孙国娥户籍登记出生日期为1988年2月17日，于2000年10月24日迁至上海，孙静户籍登记出生日期为1988年8月4日。孙仕会家庭成员有妻子甘树兰、长子孙国丰(1985年5月10日生)、次子孙国超(1990年7月3日生)、三女孙丰林(1995年7月9日生)。孙仕成称其父亲于二轮土地承包前已去世，母亲与孙仕山一户。孙仕会称记不清父亲去世时间。 二审查明的其他事实与一审一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，孙仕会与十八岗村民委员会签订的土地承包合同中，承包人口为7人，关于该7人组成，双方当事人陈述不一。孙仕会称7人为孙仕会、父亲孙学连、母亲姜俊英、妻子甘树兰、长子孙国丰、次子孙国超、三女孙丰林。孙仕成称孙仕会承包合同中的7人中有孙仕成、孙国娥、孙静。根据上述人员的具体情况，本院分析确定承包合同中的7人具体成员。孙仕成称其父亲在二轮土地承包前已去世，母亲与孙仕山一户，孙仕会没有否认，且其家庭户口本中的家庭成员并不包括其父母。故孙仕会认为其7人承包土地中有其父母的承包土地，无事实依据。其三女孙丰林于1995年7月出生，而二轮土地承包已经开始，其未能参加二轮土地承包，其亦非土地承包成员。故二轮土地承包时，孙仕会家庭参加二轮土地承包的人员为孙仕会、甘树兰、长子孙国丰、次子孙国超。孙仕成户籍一直在该村民组，孙国娥、孙静均于二轮土地承包前出生，具有该村民组集体组织成员资格，在二轮土地承包时享有分配土地的权利。故孙仕成家庭参加二轮土地承包的人员为孙仕成、孙国娥、孙静。因孙仕会与十八岗村民委员会将孙仕成家庭承包土地签订到孙仕会名下，该合同侵犯了孙仕成的合法经权利，应为无效。孙仕会的上诉理由不予采纳。 综上所述，孙仕会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人孙仕会负担。 本判决为终审判决。 审判长  葛敬荣 审判员  田 祥 审判员  王娟娟 二〇二〇年十二月十日 书记员  王倩倩 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。