辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终3343号上诉人（原审被告）：张春涛，男，1972年2月6日出生，汉族，住鞍山市千山区。委托代理人：吕志，辽宁哲超律师事务所律师。上诉人（原审原告）：孙久田，男，1956年8月6日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：唐守智，男，1960年4月25日出生，汉族，住鞍山市铁**。上诉人张春涛因与被上诉人孙久田民间借贷纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2020）辽0303民初1421号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张春涛提起上诉称：一、请求人民法院撤销鞍山市铁西区人民法院（2020)辽0303民初1421号民事判决书。二、请求人民法院发回重审或改判为：上诉人张春涛不承担任何给付（偿还）义务（上诉标的12000元）。三、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。1、原审法院仅仅依据法官及合议庭成员的个人主观进行比对及上诉人不申请鉴定即认定：“该借条能够证明借款事实”系错误的认定。11年5月16日的3500元借条不具备借条应具备的要件。借贷关系的成立需要形式要件和实质要件，该借条并没有张春涛签字确认，因此该借条形式要件不完备，另外被上诉人也无充分证据证明向上诉人出借了借条所载的3500元。上诉人认为涉案的前述借条不具备形式要件，也没有借该笔款项，上诉人认为不需要鉴定，因此没有申请鉴定，并不是上诉人心虚不申请鉴定，前述借条无论形式要件和实质要件都不充分，因此借贷事实不成立。2、原审法院没有认定两张3000元欠条系同一笔欠款系认定事实错误。原审法院认定其中一张3000元欠条系借款，系认定事实错误，欠条中写的非常明确是欠，而不是借。由于两张欠条系同一笔欠款，因此，另一张具体写明所欠何种款项的欠条中上诉人才没有标注书写的年月日，两张欠条系同时书写，一张欠条系进一步具体明确为欠何种款项。因此，原审法院将3000元欠条认定为两笔借款系认定事实错误。二、原审法院适用法律错误。关于诉讼时效问题，原审法院适用法律错误。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第三条：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间己经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”依照前述法律规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案前述3500元借条的诉讼时效起算时间应为借条上载明的2011年5月26日，原审法院居然将2011年5月26日认定为以物抵债的前提是适用法律错误，假设借贷关系真实存在，距原告起诉己近10年，早超过诉讼时效，在庭审时，主审法官向被上诉人发问：“这么多年了你向被告要过借款没，被上诉人回答要过多次”，该庭审过程有当庭录音为证。既然被上诉人陈述向上诉人要过多次借款，但上诉人主张被上诉人并没有向上诉人主张过权利，被上诉人应当举证其向上诉人主张过权利的证据，被上诉人应当证明诉讼时效中断，但被上诉人并没有任何证据证明诉讼时效中断，本案被上诉人起诉早己超过诉讼时效。关于两张3000元欠条诉讼时效问题，上诉人在庭审中抗辩，欠车费2300元系运输合同纠纷，该欠款早已超过诉讼时效，欠做饭700元，为代为垫款，系追偿权纠纷，也早己超过诉讼时效。因此，两张3000元欠条系同一笔欠款，被上诉人起诉也早己超过诉讼时效。关于两张3000元诉讼时效问题由于原审法院主审法官无理由辩驳，因此，在判决中没有任何论述和认定，直接不予采纳上诉人的抗辩理由，原审法院不予认定被上诉人起诉超过诉讼时效系适用法律错误。因此，原审法院不支持上诉人主张的被上诉人起诉超过诉讼的抗辩系适用法律错误。综上所述，原审法院认定事实和适用法律存在大量错误，请二审法院依据事实法律，维护上诉人的合法权益，支持上诉人的上诉请求。孙久田答辩称：服从原审判决。孙久田向一审法院起诉称：1.请求法院判令被告立即归还所欠被告借款12000元及利息按中国人民银行同期贷款利率给付2011年至实际还款之日止。2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由，原告为出租车司机，与被告通过拉活相识，被告于2011年分多次向原告借款共计12000元，被告把自己的身份证放在原告处作抵押，原告多次向被告催讨此借款，被告以种种理由拒绝给付，原告多次催讨无果后，原告为了自身权益，诉至法院请求法院判令被告立即归还所欠被告借款12000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率给付2011年至实际还款之日止）。原审法院审理查明：2011年5月期间，被告给原告出具借条三份，分别写明，借条，张春涛借孙久田1500元，欠款人张春涛，2011年5月29日。借条，张春涛借孙久田1000，借款人张春涛。借条，张春涛借孙久田3500,11年5月16日，11年5月26日付清，如不付清将张春涛放在景喜壮三立空压机拉走2台。出具欠条二份，写明，欠条，欠孙久田车费2300元，欠做饭700元。欠款人张春涛。欠条，张春涛欠借孙久田3000元正。欠款人张春涛，2011年5月27日。同时被告将本人身份证交给原告。原审法院认为，根据原告提供的借条、欠条能够证明被告拖欠原告借款、车费、做饭报酬的事实，原告的请求有事实和法律依据，该院予以支持。关于原告要求利息一节，借条、欠条未注明还款时间，故对于利息一节，不予支持。关于被告辩称3500元借条没有张春涛落款一节，该借条虽然没有张春涛落款签字，但是比对其他张春涛认可的借条，该借条上张春涛与其他落款基本一致，经法庭询问，张春涛对该借条也不申请鉴定，故对于该辩称不予采信，该借条能够证明借款事实。关于被告辩称3500元借条已经超过诉讼时效一节，前段被告辩称非本人所写，现又辩称超过时效，有违逻辑。其次，该借条写明付清日期后，又承诺未付清情况下原告可以以物抵债，但是否以物抵债是原告的权利，因此该时间约定是以物抵债的前提，不是计算诉讼时效的起算点，被告的该项辩称，该院不予支持。关于被告辩称两张欠条是同一债务一节，首先被告在明知同一债务的情况下出具两份与自己的辩称不一致。其次，欠条“张春涛欠借孙久田3000元正”，写得很清楚是借款，故对于被告该项辩称不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条的规定判决如下：一、被告张春涛于本判决生效之日起10日内原告孙久田借款、车费、做饭报酬12000元；二、驳回原告孙久田其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元（原告已预交），由被告张春涛负担，被告于本判决生效之日起10日内支付原告。二审期间，双方当事人未举出新的证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于原审判决判令张春涛给付孙久田借款、车费、做饭报酬12000元是否正确的问题。对于张春涛主张两笔3000元应为同一笔借款的问题。孙久田对此予以否认，虽该两笔借款的数额相同，但是一笔内容记载为“欠条欠孙久田车费2300元欠做饭700元欠款人：张春涛”，另一笔内容记载为“张春涛欠孙久田3000元正欠款人：张春涛2011年5月27日”，从内容形式上看两张借条的内容表述不同，且张春涛对于一笔借款为何出具两张不同内容的借条亦未作出合理解释。对于3500元的借条是否实际履行的问题。张春涛主张该3500元借条没有实际出借，是为了让孙久田将其放在房东家的空压机拉走，用于抵顶债务。孙久田称张春涛还欠房东钱，房东根本不让拉走空压机。张春涛对是否欠房东钱及空压机被谁拉走的问题均回答记不清了。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，张春涛在一、二审审理期间，除口头陈述外，未能提供其他足够证据证明自己的主张，理应自行承担举证不能的诉讼后果。原审判决判令张春涛给付孙久田借款、车费、做饭报酬12000元并无不当，本院予以维持。故对张春涛的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张春涛负担。本判决为终审判决。审判长 朱 安审判员 王 瑶审判员 秦长虹二〇二〇年十二月十四日法官助理刘雪飞书记员谢姝娅