辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终2183号 上诉人（原审被告）：纪仁远，男，1962年8月21日出生，满族，农民，住凤城市。 委托诉讼代理人：明久栋，辽宁瞰法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王重凯，男，1989年4月2日出生，汉族，农民，住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：周志丹，辽宁永冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人:何忠，辽宁永冠律师事务所律师。 上诉人纪仁远因与被上诉人王重凯承揽合同纠纷一案，不服辽宁省凤城市人民法院（2020）辽0682民初348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人纪仁远的委托诉讼代理人明久栋，被上诉人王重凯的委托诉讼代理人周志丹、何忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 纪仁远上诉请求：一、依法撤销一审民事判决，发回重审或直接改判：驳回被上诉人诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实及理由：首先，一审判决对案件基本事实的认定严重悖离客观事实、完全错误。一审庭审中，上诉人向法庭提举了分别由“凤城市东汤镇人民政府”和“凤城市自然资源局”保存的与案外人“凤城市宏大家庭农场”及其独资投资人“刘万一”有关的设施农用地批复、土地行政违法处罚案件相关档案资料二份。足以证明以下事实：1、被上诉人主张土石方回填工程位置系凤城市宏大家庭农场的农业用地。2、因该家庭农场投资人刘万一在取得使用权的农用地上进行非法采砂，被自然资源行政主管部门予以行政处罚，责令其停止无证非法开采行为、恢复植被、没收非法所得并予以罚款。3、无论案涉土石方回填工程由谁实际实施，该回填行为是凤城市宏大家庭农场投资人刘万一依法应当执行和采取植被恢复行为和措施。即无论是在事实上还是在法律上，应当对案涉土石方回填工程承担责任的义务主体系凤城市宏大家庭农场及其独资投资人刘万一。对于此节事实，上诉人已向一审法院提举了客观充分的、具有证明效力的公文书证。一审法院称上诉人“举证不能”是错误的。其次，权利义务主体认定错误且被上诉人无债权债务凭证，更未完成依法应承担的举证证明责任。一审法院将本案的案由确定为承揽合同纠纷各方均无异议。但一审判决认定被上诉人是按照上诉人的要求、指令完成相应工作，被上诉人实施的土地回填平整工作成果是向上诉人交付，上诉人取得了被上诉人交付的工作成果，应向被上诉人支付相应报酬没有任何事实依据。上诉人出具的“清单”只是施工量、对应工程款数额的记载，不是债权债务凭证，既不能证明持有人是必然的、当然的债权人，也不能证明出具人是必然的、当然的债务人。上诉人出具该凭据时，只是现场施工的监督者、施工量的确认者，没有任何证据证明上诉人是该回填工程，即承揽合同关系中的“定作人”。综上，请二审法院公正审理，纠正一审法院和一审判决的错误，查明本案的真实事实，支持上诉人的诉求。 王重凯辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人施工过程中一直是上诉人在现场指挥，被上诉人的车队调度傅贵有事情均和上诉人沟通，刘万一帮助上诉人与被上诉人衔接订立承揽合同，衔接后均是被上诉人和上诉人对工程量予以确认，与案外人刘万一无关，应驳回上诉人上诉请求，维持原判。 王重凯向一审法院起诉请求：被告纪仁远给付原告劳务费104120元，诉讼费1195元由被告承担。 一审法院认定事实：原告王重凯经案外人刘万一介绍工程后，2019年9月4日，安排车队队长傅贵调配车辆和人员到凤城市进行土地回填工作，2019年9月21日土地回填工作结束后，被告纪仁远因搞不清与土地回填场地所属权利人在法律上的关系，基于原告王重凯将土地回填完毕这一事实，给负责现场车辆调度人员、原告的车队队长傅贵出具报酬为104120元的清单一张。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原告王重凯按被告纪仁远要求，安排所属车辆和人员，将土地拉到其指定的场所，并平整土地，完全符合承揽合同的要件。原告将土地回填工作完毕，交付工作成果，被告有义务向原告明确支付报酬的义务人，在不能明确具体报酬支付的情况下，其出具清单、指令原告按他的要求将土地回填的行为符合法律意义上定作人的特征，其抗辩观点对抗不了原告，其出具清单上的价款是报酬，依法应该给付原告。 《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。被告纪仁远在诉讼中抗辩称单据不是债权凭证，人民法院要求被告纪仁远向法庭说明他和案外人刘万一的关系，是否是刘万一的雇佣人员，开不开工资，开多少工资，以及是何种法律关系，以便人民法院采取相关诉讼措施进一步查明，但纪仁远均说不清楚，系举证不能，也不采取相关法律上的救济措施，其后果由其承担。 一审法院判决：被告纪仁远于本判决生效后十日内给付原告王重凯报酬104120元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2390元，减半收取1195元，由被告纪仁远承担。 二审中，被上诉人王重凯提供凤城市宏大家庭农场企业登记信息。证明：2019年8月2日前该农场登记的投资人是刘万一，8月2日后变更为梅丽。否定上诉人在上诉状中阐述的被上诉人是给刘万一施工的事实。 上诉人纪仁远的质证意见为，对该证据真实性不确定，上诉人根据刘万一的委托在现场对回填工程量、工时等进行监督确认，被上诉人主张是刘万一介绍被上诉人来的，上诉人和王重凯和傅贵都不相识。如果投资人变更为梅丽，应追加刘万一和梅丽作为当事人参加诉讼。 本院的认证意见为，该证据与本案争议的焦点问题不具有关联性，本院依法不予确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人与被上诉人是否是承揽合同关系，上诉人应否给付被上诉人104120元。 承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，被上诉人主张其已按照上诉人的要求回填涉案工程，安排所属车辆和人员，将土地拉到其指定的场所，并平整土地。被上诉人为证明其主张提供了上诉人出具的“清单”及证人证言。上诉人对向被上诉人出具“清单”的真实性没有异议，但主张其是受案外人刘万一的委托对涉案现场施工量进行监督和确认。经审查，首先，被上诉人依据上诉人的要求完成了涉案的回填土工作，向上诉人交付了工作成果，上诉人出具“清单”对被上诉人的工作量及劳务费进行了确认，双方符合承揽关系的法律特征。其次，上诉人未提供证据证明其出具“清单”是受案外人刘万一的委托，即案外人刘万一是定作人的证据。上诉人一审提供的关于凤城市宏大家庭农场的相关资料、行政处罚决定书等证据因无法证明与本案存在关联性，一审法院未予采信并无不当。根据现有证据无法认定被上诉人与案外人刘万一系承揽合同关系，故本院对上诉人请求不予给付被上诉人劳务费的上诉请求，不予支持。至于上诉人与案外人刘万一之间的纠纷，可另案主张。 综上所述，纪仁远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2390元，由上诉人纪仁远负担。 本判决为终审判决。 审判员  张春霞 审判员  张惠清 审判员  关 爽 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理孙雪松 书记员李益宁