安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖13民终3119号 上诉人（原审原告）：张敬化，男，1956年12月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉1111111讼代理人：陈涛，广东广和（芜湖）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈强强，9男，199999999993年11月92日出生，汉9族，住安徽省宿0州市埇桥区。 被上诉人(原审被告)1：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分司，住所地浙江省宁波市海曙区大6来街**，统一社会信用代码91330200954233171R。 负责人：洪粮钢，该公司经理。 委托诉讼代理人：张香，江苏金铎律师事务所律师。 上诉人张敬化因与被上诉人陈强强、中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人保财险宁波分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院(2020）皖1302民初5819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张敬化上诉请求：撤销一审判决第一项并改判。事实与理由：一审法院认定张敬化内固定在位，治疗尚未终结属于认定事实错误。张敬化的伤残等级鉴定时机完全成熟，符合鉴定时机的要求。张敬化内固定在位并不影响伤残等级的鉴定。张敬化因交通事故导致两处伤残处于身体完全不同的部位，不存在医学上的关联。 人保财险宁波分公司答辩称：张敬化在内固定未取、没有在双方在场的情况下进行鉴定，不符合法律规定，鉴定结果不能作为定案依据，其上诉理由不应予以支持，请求维持一审判决。 陈强强未到庭答辩。 张敬化向一审法院请求：1、判令陈强强赔偿医疗费41500.35元、住院伙食补助费810元、残疾赔偿金134017.8元、误工费36000元、护理费23985元、营养费5850元、鉴定费2090元、精神抚慰金16000元、交通费1000元、财产损失（电动车）2000元、后续治疗费10000元，共计273253.15元；2、判令人保财险宁波分公司在保险范围内优先承担赔偿责任；3、由陈强强、人保财险宁波分公司承担诉讼费用。 一审法院认定事实，该起事故经交警部门认定，陈强强承担事故的全部责任，张敬化无责任。事故发生后，张敬化于2019年9月15日被其家人送至宿州市埇桥区卫生院，初步诊断为右股骨粗隆区骨折位移明显，未住院，花费诊断费用782.25元。同日11时50分，张敬化被送至宿州市立医院，入院诊断为右股骨粗隆区骨折、左侧多发性肋骨骨折（7-12后肋、4-10前肋）、右侧第7肋骨骨折、胸椎骨折（Ｔ9、Ｔ12）等，在腰硬联合麻醉下进行“左股骨粗隆间骨折切开复位＋髓内钉内固定术”，住院27天，花费医疗费40718.1元。出院医嘱为“继续治疗、适当活动患肢”等。2020年5月20日，张敬化在未取出内固定的情况下，单方委托安徽大正司法鉴定所进行鉴定。同年5月28日安徽大正司法鉴定所出具“张敬化因交通事故致右股骨粗隆间骨折，构成九级伤残，左侧多发肋骨骨折（达6根以上）构成十级伤残，误工期300日、护理期195日、营养期195日，后续取出内固定费用约10000元”的鉴定意见，张敬化为此支付鉴定费2090元。庭审过程中，人保财险宁波分公司称该鉴定系张敬化单方面委托且未取出内固定、鉴定时机不成熟，不予认可鉴定意见。张敬化举证宿州市埇桥区大营村民委员会2020年5月14日出具的“务工证明”一份，欲证明张敬化因本次事故误工，人保财险宁波分公司以张敬化已超过法定退休年龄，误工费不予认可且误工期超过鉴定前一日不符合法律规定为由对该证据不予认可。另查明，陈强强所有的浙Ｂ×××××号小型机动车在人保财险宁波分公司投保了交强险、商业三者险（1000000元限额）及不计免赔险等险种，事故发生时在承保期间。 一审法院认为，本起交通事故经交警部门认定，陈强强负事故的全部责任。该责任认定符合实际情况，责任划分正确，可作为本案责任认定的依据。张敬化提供的医疗费发票及使用药物、治疗情况清单，证明张敬化的住院治疗情况及损失总计41500.35元，予以采信。张敬化的患肢内固定在位，其治疗尚未终结，伤残鉴定时机不成熟，对安徽大正司法鉴定所出具“右股骨粗隆间骨折构成九级伤残”的鉴定意见不予采信。张敬化因左侧肋骨骨折的十级伤残应予以认定，但因其他部位的伤残尚不能确定，张敬化的伤残赔偿金及精神抚慰金可待其治疗终结后另行主张，因张敬化提供的司法鉴定意见书未予采纳，鉴定费2090元由张敬化自行承担。宿州市埇桥区大营村民委员会出具的“务工证明”在形式要件上存在瑕疵且未说明张敬化以此为主要生活来源，误工费暂计算住院期间的损失，酌定为27日。人保财险宁波分公司未提供商业三者险保险合同中对非医保用药的相关免责条款，且未提供证据证明此项对张敬化尽到相应的解释提示和明确说明义务，对扣除10%非医保用药的主张不予采纳。参照《安徽省2019年交通事故人身损害赔偿标准》的相关数据，张敬化的损失为医疗费41500.35元、住院伙食补助费810元（27天×30元／天）、误工费3240元（27天×120元／天）、护理费3321元（27天×123元／天）、营养费810元（27天×30元／天）、交通费540元（27天×20元／天），上述各项共计50221.35元。鉴于肇事肇事浙Ｂ×××××号小型机动车人保财险宁波分公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔险，故由人保财险宁波分公司在交强险限额内赔偿张敬化17101元（包括医疗费10000元、交通费540元、误工费3240元、护理费3321元），超出交强险部分33120.35元（剩余医疗费31500.35元、住院伙食补助费810元、营养费810元）由人保财险宁波分公司在第三者责任险限额内赔偿张敬化。张敬化的后续内固定取出手术费及其他相关赔偿费用，待实际发生后可另行主张。因鉴定支出的2090元，由负举证责任一方即张敬化承担。一审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条，第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保财险宁波分公司于判决书生效之日起二十日内在交强险限额内赔偿张敬化经济损失17101元；在第三者责任险限额内赔偿张敬化经济损失33120.35元；二、驳回张敬化的其他诉讼请求。案件受理费2699元，由人保财险宁波分公司负担1055元，陈强强负担1644元。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张敬化提供病历、咨询函、回复函，证明鉴定时机已经成熟，内固定并不影响鉴定结果。人保财险宁波分公司质证认为：病历真实性无异议，但是病历的日期是在第一次开庭后。对咨询函、回复函三性均有异议，该鉴定机构是张敬化单方委托，程序违法，且其鉴定时所有的材料没有经过质证，一审法院并未否定其债权主张的权利。只是认定其应在治疗终结后再进行鉴定。本院对该证据的认证意见为：本院对上述证据的真实性予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：归纳双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：张敬化于一审提供的鉴定意见书能否作为定案依据，进而判断其诉请的伤残赔偿金是否应予支持。审理认为，安徽大正司法鉴定所出具的鉴定意见书载明鉴定时张敬化内固定在位，并载明后期需再次手术取出内固定物。因此，张敬化因交通事故所受伤情并未治疗终结，该鉴定意见关于张敬化右股骨粗隆间骨折，现遗有右髋关节活动功能丧失50%以上的认定系在治疗终结前做出。而内固定是否取出对于张敬化是否构成伤残及伤残等级的级别具有不确定性。故，案涉鉴定意见书，本院二审亦不予认定。且一审法院认定张敬化在鉴定时机成熟后再行主张，为其保留了诉权，并无不当。张敬化关于本案的上诉意见，本院不予支持。 综上所述，张敬化的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5398元，由张敬化承担。 本判决为终审判决。 审判长  王玲玲 审判员  张 奥 审判员  杨俊举 二〇二〇年十二月七日 书记员  王 艳 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。