辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终1901号上诉人（原审原告）：宋放，女，1949年10月12日出生，汉族，住抚顺市新抚区。上诉人（原审原告）:卢树宽，男，1949年3月21日出生，汉族，住抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：卢岩，女，1976年4月9日出生，汉族，住抚顺市顺城区（系宋放、卢树宽女儿）。委托诉讼代理人：唐颖，辽宁金朋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苗培福，男，1960年8月20日出生，汉族，住望花区。上诉人宋放、卢树宽与被上诉人苗培福因物权保护纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2020）辽0404民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋放、卢树宽上诉请求：1、撤销原判，改判被上诉人立即腾迁案涉房屋；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，适用法律错误。一、本案的基本事实1、2000年9月30日和2003年10月22日，宋放、卢树宽通过合法途径取得了位于望花区东3号门市和望花区东2号门市所有权。2、2018年初，苗培福非法进入案涉门市房，使用至今。3、2018年3月至9月地矿抚顺工程勘察院及抚顺市不动产登记中心分别到望花区对案涉门市房进行现场勘验、测量、制图，为其办理产权证制作基础文件。4、2019年10月29日，宋放、卢树宽取得了案涉两处门市房的所有权证书。5、2020年1月，宋放、卢树宽将苗培福诉讼至望花区人民法院，要求苗培福腾迁案涉门市房。二、本案争议焦点只有一个：宋放、卢树宽所拥有产权证的门市房与苗培福实际占用的房屋是否为同一房屋。1、宋放、卢树宽提供两处门市房的产权证书，证明宋放、卢树宽是望花区东2号**门市的所有人。2、宋放、卢树宽提供了案涉两处门市房的社区证明，证明苗培福所非法占用的房屋与就是案涉的门市房。抚顺市的门市房都是单独管理无“单元”字样，而住宅的门牌号管理是有“单元”字样的。原审法官、宋放、卢树宽的代理人、苗培福共同到案涉门市房现场进行实地核查，确认案涉望花区东2号、3号门市与苗培福所非法占用的房屋同为望花区。原审法官已经到产权部门调取了案涉门市房的所有信息档案，确认望花区东2号、3号门市地址是抚顺市自然资源局（原产权处）对全市房屋地址统一管理的名称。3、苗培福对所占用的房屋没有所有权、使用权。原审苗培福自述：依据1993年7月抚顺市望花区和平五交化建材商店与抚顺市外建房屋综合开发公司签订的《动迁协议书》，于2008年占有外建1号楼5单元1楼和2楼房屋，并于2018年进行装修居住使用至今。但该所谓的《动迁协议书》并未经过庭审举证、质证，即使存在也与本案争议的房屋无关。原审法院以此为由认定宋放、卢树宽不是该案涉房屋的所有权人纯属无稽之谈。4、确定案涉房屋是否是宋放、卢树宽所有非常简单，只要核对原审法官到产权部门调取的案涉门市房的所有信息档案，尤其是房屋位置图、结构图，或者由抚顺市不动产登记中心现场确认案涉门市房是否为宋放、卢树宽所有，即可确认。苗培福辩称，我不接受腾迁，这个房子二十年没有回迁，动迁已经二十八年了。上诉人要房子和我们没有关系，我住的房子和上诉人房产证地址上的不是一个地方，房产证来源我们都不清楚。宋放、卢树宽向一审法院起诉请求：判决苗培福立即停止侵权，从位于望花区门市房屋立即腾出；判决苗培福赔偿经济损失每月2000元(从2019年11月起计算迁出该房屋止)；2、诉讼费由苗培福承担。一审法院认定事实：原告宋放与案外人抚顺市房屋建设综合开发公司因房屋买卖合同纠纷曾诉至抚顺市新抚区人民法院，法院于2019年5月25日作出(2019)辽0402民初621号民事判决书，判决坐落于望花区凤城31号楼东3号门市(建筑面积267.73平方米)、望花区东2号门市(建筑面积167.39平方米)归宋放所有，抚顺市房屋建设综合开发公司协助办理房屋过户手续。原告宋放、卢树宽依据此判决于2019年10月29日取得望花区东3号门市的房屋产权证，于2019年10月31日取得望花区东2号门市的房屋产权证。另查，一审法院工作人员曾于2020年5月27日对被告苗培福现居住房屋进行实地核查，其居住的房屋单元门上方有“电50块3号楼”蓝色标牌，其外观与楼上房屋无异；在一审法院向社区工作人员核实时其称社区不负责管理31号楼的门市；后又向该单元的三楼住户核实并查看了其房屋产权证，其产权证载明地址“望花区5单元…”。庭后，二原告向一审法院提交了一份望花区和平街道辽中社区出具的《情况说明》，记载：宋放、卢树宽共同所有的门市房，位于望花区，在望花区和平街道辽中社区辖区范围内，就是照片中挂有“电50块3号楼”蓝色标牌的这栋楼，两处门市的坐落位置与我社区开具的地址变更通知单一致，特此说明。庭审中，被告苗培福自述其依据1993年7月抚顺市望花区和平五交化建材商店与抚顺市外建房屋综合开发公司签订的《动迁协议书》，于2008年占有外建1号楼5单元1楼和2楼房屋，并于2018年进行装修居住使用至今。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，二原告提供的产权证可以证明其为望花区东3号门市、**门市的所有权人，告抗辩其使用的房屋为外建1号楼5单元并非原告所述的两处门市，原告提供辽中社区的《情况说明》虽然可以认定被告使用的房屋位于31号楼，但该社区曾称不管理辖区门市，不掌握门市具体信息，且该份说明也未明确指向二原告诉争房屋与被告居住房屋为同处房产，故原告要求被告从望花区门市房屋立即腾出，并赔偿经济损失每月2000元的诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告宋放、卢树宽的各项诉讼请求。案件受理费100元，由原告宋放、卢树宽承担。本院二审审理期间上诉人提交两组证据，第一组证据为地矿抚顺工程勘察院出具的平面图一张，平面图红、绿色框线标记的即为案涉房屋，拟证明房产证和房屋地址一致。被上诉人对该份证据的真实性有异议，认为平面图需要与图纸和判决确定的房屋地址进行核对。第二组证据为租房协议四份，拟证明平面图显示的西1、2号门市也为上诉人所有，四个房屋同时取得房产证，西1、2号门市已经出租。被上诉人对该组证据真实性有异议，认为该房屋位于其楼下，钥匙系上诉人私自拿走，且该房屋与其无关。二审查明的事实与一审法院相一致。本院认为，本案争议焦点为被上诉人苗培福现占有的房屋与上诉人宋放、卢树宽房产证上显示的是否为同一房屋。根据本院审查，结合本案现有证据及当事人双方陈述，上诉人所有的东2、3号门市与被上诉人占有的房屋均为望花区，双方现仅对楼内具体房产位置存在争议。上诉人提供两份2018年10月10日出具的《税收完税证明》，载明东2号门市的房屋坐落位置为：“抚顺市望花区凤城街31号3单元”，东3号门市的房屋坐落位置为：“抚顺市望花区凤城街31号1单元”。一审法院于2020年5月27日对被上诉人现居住房屋曾进行实地核查，其居住的房屋单元门上方有“电50块3号楼”蓝色标牌，向该单元的三楼住户核实并查看了其房屋产权证，其产权证载明地址“望花区5单元…”。本院经到不动产管理部门查询案涉楼门市档案得知，31号楼南侧已登记门市权属登记上均带有“单元”标识，而宋放、卢树宽主张的门市权属登记上并无“单元”字样。综合本案现有证据即房屋产权证明、房屋分户图、地址变更通知单、情况说明、取暖费发票上显示多个房屋地址，双方当事人陈述内容不足以证明上诉人诉求房屋与被上诉人现占有房屋系同一房产，宋放、卢树宽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由宋放、卢树宽共同承担。本判决为终审判决。审判长 韩 强审判员 黄 霞审判员 梁馨月二〇二〇年十二月十四日法官助理田鑫书记员刘娟