广东省汕头市龙湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0507执异58号 异议人（被执行人）：潮州市新大新工业城有限公司，住所地潮州市太平路**华达大厦**。 法定代表人：黄志鹏。 申请执行人：林少春，女，1967年2月7日出生，汉族，住汕头市龙湖区。 委托诉讼代理人：潘长树，男，1967年7月14日出生，汉族，住汕头市龙湖区，系申请执行人林少春的配偶。 被执行人：潮州市富丽天奥石建筑装修材料有限公司，住，住所地潮州市潮安区登塘镇下林村飞鹅山脚工业综合用地（**）/div> 法定代表人：黄国琳。 被执行人：黄志鹏，男，1951年9月10日出生，汉族，住潮州市湘桥区。 被执行人：林才木，男，1947年12月13日出生，汉族，住潮州市湘桥区。 本院在执行申请执行人林少春与被执行人潮州市新大新工业城有限公司（以下简称新大新公司）、潮州市富丽天奥石建筑装修材料有限公司（以下简称富丽公司）、黄志鹏、林才木民间借贷纠纷一案中，异议人新大新公司对本院（2020）粤0507执恢73号之一执行裁定书裁定拍卖、变卖被执行人新大新公司位于潮州市××大道北××Ｄ6-2-1地块土地使用权〔使用面积10551.39平方米，证号：潮府国用（2009）第02097号〕不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人（被执行人）新大新公司称：一、异议人正在积极筹划企业重整，让企业有重生的机会。异议人正努力与潜在、有意向合作的房地产开发公司洽谈，谋求企业重整之路，且已有几家房地产开发公司同意在现有状况及条件下注资合作，另也有合适的管理人人选正在与各债权人谈判，以达到各方都同意且满意的重整经营方案、债务清偿方案等，以达成企业重整之目标。异议人本是房地产开发公司，早年已取得多块连片土地的使用权，法院裁定拍卖、变卖的土地是其中一块土块，如果该地块被拍卖、变卖，势必影响异议人所有的连片土地的使用开发价值及开发的难度，也必定影响异议人重整过程中需要注资的合作方的信心，增加注资合作方的忧虑，不利于异议人申请重整及执行重整计划。二、请求法院支持申请人的重整目标，挽救企业及其员工的谋生之路。全球疫情日益严重，破产企业逐日增加，失业人员只增不减，但异议人仍在坚守重整的意向，希望企业不走向灭亡，企业的员工仍有就业的机会，让企业员工有安身之处，不制造社会动乱，不增加国家负担。故异议人（被执行人）新大新公司提出异议，请求撤销（2020）粤0507执恢73号之一执行裁定书。 申请执行人林少春、被执行人富丽公司、黄志鹏、林才木均没有作出答辩。 本院查明，申请执行人林少春与被执行人新大新公司、富丽公司、黄志鹏、林才木民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月29日作出（2016）粤0507民初372号民事调解书，该案在审理过程中，当事人自行和解达成如下协议：一、林少春与新大新公司、富丽公司、黄志鹏、林才木一致确认新大新公司结欠林少春借款本金5,000,000元及截至2016年12月2日止的利息700,000元，以及自2016年12月3日起至实际还款之日止以实际结欠的借款本金按年利率24%计算的利息；二、新大新公司应于2017年6月29日前付还林少春上述第一项的债务；三、富丽公司、黄志鹏、林才木对新大新公司上述第一项的债务承担连带清偿责任；四、案件受理费52,925元减半为26,462.50元，保全费5,000元，合计诉讼费31,462.50元，由林少春负担13,231元，新大新公司、富丽公司、黄志鹏、林才木负担18,231.50元，并应于2017年6月29日前直接付还林少春。上述协议不违反法律规定，本院予以确认。（2016）粤0507民初372号民事案件审理期间，裁定查封被执行人新大新公司位于潮州市××大道北××Ｄ6-2-1地块的土地使用权，不动产权证号：潮府国用（2009）第02097号，用地面积10551.39平方米。上述民事调解书已于2016年12月30日生效。被执行人新大新公司、富丽公司、黄志鹏、林才木未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人林少春向本院申请强制执行。本院于2017年9月27日立案执行，案号列（2017）粤0507执966号。 （2017）粤0507执966号案件执行过程中，被执行人新大新公司于2017年11月1日向本院提交《参与分配申请书》，申请参与分配总金额约8.5亿元。2017年12月28日，申请执行人称正在与被执行人协商和解，在协商和解期间，请求撤回执行申请，如双方协商不成，再向法院申请恢复执行。本院于2017年12月29日作出（2017）粤0507执966号执行裁定书，裁定该案终结执行。2019年3月18日，本院根据申请执行人的申请，裁定继续查封被执行人新大新公司位于潮州市××大道北××Ｄ6-2-1地块的土地使用权，不动产权证号：潮府国用（2009）第02097号，用地面积10551.39平方米。 2019年9月11日，本院根据申请执行人林少春的申请，恢复对（2016）粤0507民初372号民事调解书的执行，案号列（2019）粤0507执恢191号。该案在执行过程中，被执行人黄志鹏位于潮州市太平路670号房产经潮州市枫溪区人民法院拍卖处置，该案分配得款55,463.38元，潮州市枫溪区人民法院已直接付还申请执行人林少春。根据潮州市中级人民法院来函，本院在原执行案件（2017）粤0507执966号中将被执行人新大新公司名下位于潮州大道北××Ｄ6-2-1地块土地使用权〔潮府国用（2009）第02097号〕移送潮州市中级人民法院一并处置，并将申请执行人林少春参与分配申请书移送潮州市中级人民法院审查并参与执行案件土地拍卖款的分配。2019年12月26日，本院作出（2019）粤0507执恢191号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 2020年6月10日，潮州市中级人民法院来函〔（2019）粤51执60号之四〕，告知：经二次拍卖和变卖程序，被执行人新大新公司所有的潮府国用（2009）第02097号、第02099号二宗国有土地使用权未能处置成功。 2020年7月13日，本院根据申请执行人林少春的申请，恢复对（2016）粤0507民初372号民事调解书的执行，案号列（2020）粤0507执恢73号。2020年8月11日，本院作出（2020）粤0507执恢73号之一执行裁定书，裁定：拍卖、变卖被执行人新大新公司位于潮州大道北××Ｄ6-2-1地块土地使用权〔使用面积10551.39平方米，证号：潮府国用（2009）第02097号〕。 2020年9月4日，案外人邱名全以被执行人新大新公司不能清偿尚欠邱名全到期债务、且新大新公司现有资产不足以清偿全部债务为由，向广东省潮州市中级人民法院申请对新大新公司进行破产清算。广东省潮州市中级人民法院查明，邱名全提供证据拟证明邱名全系新大新公司的债权人，享有债权金额60,103,400元及新大新公司已严重资不抵债的情况。广东省潮州市中级人民法院认为，第一，邱名全作为债权人身份申请新大新公司破产，已提供充分的证据证明其享有新大新公司的合法债权且债权已到期目前仍未获全部清偿。且新大新公司对该债权也没有予以否认，故邱名全作为债权人申请新大新公司破产清算的主体适格。第二，新大新公司虽对邱名全的破产清算申请提出异议，但主要异议的是要求对其进行重整，并不否认该公司目前资产不足以清偿全部债务的现状。且其在另案（2020）粤51破申2号中提供了公司的资产状况明细表、资产负债表、债务清册等作为证据予以证明公司明显缺乏清偿能力。故可认定新大新公司目前无法清偿到期债务，且其全部资产不足以清偿全部债务，已具备破产原因。2020年10月16日，广东省潮州市中级人民法院作出（2020）粤51破申8号民事裁定书，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款、第十条第一款之规定，裁定受理邱名全对新大新公司的破产清算申请。 本院认为，被执行人新大新公司系位于××大道北××Ｄ6-2-1地块土地使用权〔使用面积10551.39平方米，证号：潮府国用（2009）第02097号〕的登记权利人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，本院于2020年8月11日作出（2020）粤0507执恢73号之一执行裁定书，裁定拍卖、变卖被执行人新大新公司上述地块土地使用权，依法有据，并未违反法律规定，且异议人（被执行人）新大新公司提出异议的依据不充分，理由不成立，故对于异议人（被执行人）新大新公司的异议请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回异议人潮州市新大新工业城有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广东省汕头市中级人民法院申请复议。 审判长  许佳丽 审判员  汤锦松 审判员  杨自强 二〇二〇年十二月十日 书记员  庄树权 附件： 相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。