北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京01行终735号上诉人（一审原告）格日乐，女，1974年10月8日出生，蒙古族，住北京市海淀区。被上诉人（一审被告）北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路**。法定代表人谭权，局长。委托代理人苏继彤，北京市公安局海淀分局万寿寺派出所工作人员。委托代理人闫飞，北京市公安局海淀分局工作人员。被上诉人（一审第三人）董福霞，女，1969年4月25日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。上诉人格日乐因行政处罚一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108行初294号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2020年8月28日，一审法院作出判决，查明如下事实：2019年11月1日9时许，北京市公安局海淀分局万寿寺派出所（以下简称万寿寺派出所）接到董福霞报警，称在海淀区法华寺1号楼1508号，被楼上邻居殴打。当日，北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）对案件予以受理。2019年11月1日、2020年1月1日，海淀公安分局分别对格日乐、董福霞进行了询问。2020年1月17日，海淀公安分局对格日乐进行了传唤。2019年12月19日，海淀公安分局分别对证人马某、梁某进行了询问。在调查过程中，海淀公安分局对格日乐和董福霞二人的伤情进行了鉴定，格日乐和董福霞二人的损伤程度均鉴定为“轻微伤”。在作出行政处罚决定前，海淀公安分局向格日乐告知了拟作出行政处罚的事实、理由、依据，以及享有陈述、申辩的权利。经审查，海淀公安分局认定格日乐的行为构成殴打他人，于2020年1月17日作出京公海行罚决字〔2020〕000013号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），并通知了格日乐之夫莫某某。被诉处罚决定查明：2019年11月1日9时许，格日乐在海淀区法华寺1号楼一楼楼道电梯口，因琐事纠纷与董福霞发生肢体冲突，后双方发生互殴，后被抓获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第四十三条第一款之规定，给予格日乐行政拘留5日并处罚款人民币200元的行政处罚。格日乐不服被诉处罚决定，诉至一审法院，请求撤销被诉处罚决定，本案诉讼费由海淀公安分局负担。一审法院另查，2020年1月17日，海淀公安分局作出京公海行罚决字〔2020〕000012号《行政处罚决定书》，对董福霞处以行政拘留5日，罚款200元的行政处罚。一审法院判决认为：治安管理处罚法第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；该法第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。海淀公安分局具有对辖区内发生的违反治安管理法律、法规的行为进行查处的法定职责。依据治安管理处罚法第四十三条第一款的规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，海淀公安分局在对格日乐殴打他人一案的事实进行调查并进行处罚的过程中，取得马某、梁某等人的询问笔录，以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明了格日乐与董福霞发生纠纷、互相进行殴打的违法行为；同时，鉴于格日乐不能提供海淀公安分局认定事实错误的相关证据，仅凭格日乐的单方陈述不足以否定上述证据链条所证明的案件事实。海淀公安分局在作出行政处罚决定时，履行了立案、调查、作出处罚决定和送达等法定程序。海淀公安分局的行政行为认定事实清楚，程序合法，处罚幅度适当。格日乐的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了格日乐的诉讼请求。上诉人格日乐不服一审判决，上诉至本院，其主要上诉理由为：本案是海淀区公安机关里的流氓团伙长期给黑恶势力充当保护伞，故意损毁监控视频，用一套虚假证据诬告陷害上诉人，从而达到包庇抢劫、故意伤害、寻衅滋事的赌博店老板娘董福霞的恶性案件。被上诉人所有证据在证据交换之前均是对上诉人的隐瞒、欺骗状态。关键证人马某不在现场，凭想象虚构情节，有人培训让她作伪证。梁某与董福霞是亲属关系、同村村民，并且跟上诉人存在矛盾，其证言前后矛盾、漏洞百出。一审法院依据虚假、后补的材料认定处罚程序合法不负责任。综上，请求法院撤销一审判决，改判撤销被诉处罚决定。被上诉人海淀公安分局在本案二审期间未发表诉讼意见。被上诉人董福霞同意一审判决结果，但认为被诉处罚决定处罚过轻。在法定期限内，格日乐向一审法院提交了如下证据：1.万寿寺派出所通话记录，2.民警之间短信记录，3.万寿寺派出所82588956的通话记录，4.办案民警王某的通话等记录，5.海淀区拘留所解除拘留证明，6.《行政处罚决定书》，7.在执法办案管理中心强行拿走手机密码证据，8.诊断证明，9.万寿寺派出所介绍信，10.关于手机损坏证明，11.事发地照片一组。在法定期限内，海淀公安分局向一审法院提交了如下证据：1.《行政处罚决定书》，2.受案登记表，3.万寿寺派出所110接警单，4.呈请传唤审批表，5.传唤证一份，6.格日乐询问笔录二份，7.行政处罚告知笔录一份，8.格日乐陈述申辩询问笔录一份，9.格日乐复核告知笔录一份，10.到案经过二份，11.马某询问笔录一份，12.梁某询问笔录，13.董福霞询问笔录二份，14.董福霞《行政处罚决定书》，15.工作记录一份，16.违法嫌疑人饮食和休息登记表，17.鉴定意见书二份，18.格日乐身份证明。同时，海淀公安分局提交了治安管理处罚法作为其作出行政行为的法律规范依据。董福霞于法定期限内未向一审法院提交证据。一审法院对上述证据认证如下：《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条规定：“根据行政诉讼法第三十一条第一款第四项的规定，当事人向人民法院提供证人证言的，应当符合下列要求：（一）写明证人的姓名、年龄、性别、职业、住址等基本情况；（二）有证人的签名，不能签名的，应当以盖章等方式证明；（三）注明出具日期；（四）附有居民身份证复印件等证明证人身份的文件。”格日乐提交的证据10不符合上述规定，因此对于格日乐提交的上述证据不予采纳；格日乐提交的其他证据与本案无直接关联性，对上述证据不予采纳。海淀公安分局提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；海淀公安分局提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事实，法院予以采信。上述证据已随案卷全部移送本院，本院经查阅一审卷宗，上述证据已经过庭审质证。经本院审查核实，同意一审法院对证据的认证意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。另查，一审判决书存在如下笔误：第四页第九行、第十七行“质辨”应为“质辩”，第十五行、倒数第二行“证据11”应为“证据10”；第五页第四段第四行“2020年1月1日”应为“2020年1月17日”；第六页第二段第一行“第一款项”应为“第一款”。本院认为：治安管理处罚法第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，海淀公安分局认定上诉人与董福霞存在互殴的违法事实。根据证人马某的询问笔录，上诉人与董福霞于2019年11月1日上午在法华寺1号楼楼道处存在相互扭打的行为，且该笔录内容与证人梁某的询问笔录、董福霞的询问笔录能够相互印证，并且与双方所做伤情鉴定结果相吻合。鉴此，海淀公安分局作出被诉处罚决定查明的上述事实具有充分的事实基础。上诉人有关海淀公安分局提供虚假证据的主张缺乏事实根据，本院不予支持。上诉人有关证人马某不在现场，根据想象虚构情节作伪证以及证人梁某与案件当事人存在利害关系等上诉主张，亦缺乏证据支持。至于上诉人与董福霞互殴的起因为何并不影响案件定性，对于上诉人的相关上诉主张，本院亦不予支持。综上，海淀公安分局作出被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度适当，程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。上诉人的相关上诉主张均缺乏事实及法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人格日乐负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  赵 锋审 判 员  王春光审 判 员  魏浩锋二〇二〇年十二月十七日法官助理  代景川书 记 员  隋雨霞