山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终4456号上诉人（原审原告）：张涛，男，1977年12月6日出生，汉族，住天津市和平区。上诉人（原审原告）：裴燕，女，1979年12月16日出生，汉族，住天津市和平区。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：张勇，山东阳光桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：德州农村商业银行股份有限公司，住所地山东省德州市德城区大学西路**。法定代表人：李友山，该公司董事长。委托诉讼代理人：齐娜，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：张彬，山东舜天律师事务所律师。上诉人张涛、裴燕因与被上诉人德州农村商业银行股份有限公司（以下简称德州农商行）抵押合同纠纷一案，不服德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民初6195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张涛、裴燕上诉请求：1、撤销德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民初6195号民事判决，依法改判支持张涛、裴燕的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由德州农商行承担。事实和理由：案涉借款及抵押中，出借人德州农商行与借款人银港公司合意变更主合同，将借款用途由“购汽车”变更为“借新还旧”，将借款期限由三年变更为一年，张涛、裴燕作为抵押人，对此不知情，应当免除担保责任。德州农商行辩称，张涛、裴燕为借款人银港公司提供在一定期限内的最高额抵押，与祝刚在该期限内为单笔借款提供保证担保情形不同，且保证和抵押系不同的法律关系，张涛、裴燕主张比照祝刚免除保证担保责任而免除其抵押担保责任没有法律依据，故一审法院判决驳回张涛、裴燕的诉讼请求正确，应予维持。张涛、裴燕向一审法院起诉请求：1.判令免除张涛、裴燕在（德城联社公司一部）高抵字（2015）年第06006号最高额抵押合同中的抵押担保责任；2.判令德州农商行协助张涛、裴燕办理位于德州市德城区东方红路高地世纪城2号楼1单元8层801室的房产及地下车库和位于德州市德城区东风东路泰和名仕馨港小区5号楼2单元4层403号房产的解除抵押担保的登记手续；3.判令张涛、裴燕在德州市德城区人民法院（2018）鲁1402执1591号执行案中不承担责任；4.本案诉讼费用由德州农商行承担。一审法院认定事实：2015年6月5日，张涛、裴燕作为抵押人与抵押权人德州市德城区农村信用合作联社签订两份《最高额抵押合同》，合同编号均为（德城联社公司一部）高抵字（2015）年第06006号，约定抵押人所担保的债权为自2015年6月5日至2018年6月4日期间分别在83万元、22万元的最高余额内，抵押权人依据与德州市银港商贸有限公司签订的借款合同、银行承兑协议以及其他融资文件而享有的对债务人的债权，不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。抵押财产分别是位于德州市德城区东方红路高地世纪城2号楼1单元8层801室的房产及地下车库（抵押最高额为83万元）和位于德州市德城区东风东路泰和名仕馨港小区5号楼2单元4层403号房产（抵押最高额为22万元）。上述《最高额抵押合同》签订后，合同双方就上述两套抵押财产办理了抵押权登记，房屋他项权证记载登记时间为2015年6月11日。德州市银港商贸有限公司向德州市德城区农村信用合作联社借款105万元，并签订《流动资金借款合同》，合同编号为（德城联社公司一部）流借字（2015）年第06006号。张涛、裴燕与德州农商行各提交了一份签订时间不同、借款期限不同、其他内容和编号均相同的《流动资金借款合同》，张涛、裴燕提交的合同签订日期为2015年6月5日，借款期限为2015年6月5日至2018年6月4日；德州农商行提交的合同签订日期为2015年6月18日，借款期限为2015年6月18日至2016年6月2日。两份借款合同的借款金额均为105万元，借款用途均为购汽车，借款利率均为上浮121.76%的浮动利率，均采取最高额抵押担保，抵押合同均为（德城联社公司一部）高抵字（2015）年第06006号《最高额抵押合同》。张涛、裴燕提交的该份《流动资金借款合同》调取自德州市自然资源综合服务中心，对于该借款合同的真实性，德州农商行予以认可，称“先办理的抵押登记，办理抵押登记要求提供借款合同，因最高额抵押合同的债权期限为3年，所以提交给登记机关借款期限为3年的借款合同。但到2015年6月18日债务人正式用款向我行借款时，因为我行规定流动资金借款的期限最长一年，所以就签了一年期的《流动资金借款合同》。祝刚是2015年6月18日债务人正式借款时签的《保证合同》，该笔贷款于当日发放到债务人账户。”张涛、裴燕提交了一份德州市众信公证处出具的（2016）德众信证执字第207号执行证书、一份德州市德城区人民法院（2018）鲁1402执1591号执行通知书、德州市中级人民法院（2020）鲁14民终1303号民事判决书，德州农商行对该三份证据的真实性无异议。该证据显示：德州市银港商贸有限公司与德州市德城区农村信用合作联社签订的合同编号为（德城联社公司一部）流借字（2015）年第06006号的《流动资金借款合同》，签订日期为2015年6月18日，借款期限为2015年6月18日至2016年6月2日。对于该笔贷款，除有张涛、裴燕的最高额抵押担保外，还有案外人祝刚提供保证担保。该笔贷款于2015年6月18日发放至德州市银港商贸有限公司账户。事后，祝刚以借款人与贷款人合意改变借款用途未书面告知保证人为由提起诉讼，要求免除保证责任。经两审法院审理，德州市中级人民法院最终认定借款人德州市银港商贸有限公司与贷款人德州市德城区农村信用合作联社合意改变借款用途，擅自将借款用途由购汽车变为借新还旧，无证据证明取得了保证人祝刚的同意，从而判令免除祝刚的保证责任。德州农商行系德州市德城区农村信用合作联社改制而成立的股份制商业银行，改制后的德州农商行承接原德州市德城区农村信用合作联社的所有债权债务。一审法院认为，张涛、裴燕与德州农商行之间签订的《最高额抵押合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方均应依约履行各自义务。张涛、裴燕在《最高额抵押合同》中向德州农商行承诺：对德州农商行在2015年6月5日至2018年6月4日期间与德州市银港商贸有限公司之间产生的债权，在最高余额内承担抵押担保责任。因此，只要是在2015年6月5日至2018年6月4日期间产生的不超过最高额范围内的相关债权，张涛、裴燕都应依约向德州农商行承担抵押担保责任。在2015年6月5日至2018年6月4日期间，德州农商行与借款人德州市银港商贸有限公司之间产生了两份借款合同，第一份即张涛、裴燕提交的2015年6月5日签订、借款期限为2015年6月5日至2018年6月4日的借款合同，第二份即德州农商行提交的2015年6月18日签订、借款期限为2015年6月18日至2016年6月2日的借款合同。但第一份合同并未实际履行，双方实际履行的是第二份合同。该第二份合同中德州农商行的债权符合张涛、裴燕在《最高额抵押合同》中约定的担保期间和数额范围内，张涛、裴燕依据《最高额抵押合同》的约定应向德州农商行承担抵押担保责任。该第二份合同中，既有张涛、裴燕提供的最高额抵押担保，也有祝刚提供的保证担保。祝刚提供保证担保的债权很明确，就是该特定单笔借款，而张涛、裴燕是对德州农商行在一定期间内的债权提供最高额抵押担保，情形与祝刚不同，张涛、裴燕主张比照祝刚的情况免除抵押担保责任，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回张涛、裴燕的诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，由张涛、裴燕负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案双方当事人签有最高额抵押合同，约定张涛、裴燕为银港公司在德州农商行的贷款提供最高额抵押，并就抵押物办理了抵押登记，故德州农商行作为抵押权人对张涛、裴燕提供的抵押物享有优先受偿权，该权利系担保物权，与保证人提供保证而产生的债权不同，且保证和抵押系不同的担保方式，民事责任的承担和免除情形不同，法律规定也不一样，案涉借款的保证人虽通过诉讼方式免除了保证担保责任，但张涛、裴燕作为抵押人，主张其也应免除抵押担保责任，没有法律依据，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，张涛、裴燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张涛、裴燕负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥波审判员  高红梅审判员  宋珊珊二〇二〇年十二月二十三日书记员  王佳玲