宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事判决书（2020）宁03民终1165号上诉人（原审原告）：吴某，住宁夏银川市。委托诉讼代理人：张某1，系宁夏梦源律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：赵某，大专文化，住宁夏银川市。系吴某丈夫。被上诉人(原审被告)：温某1，住宁夏银川市。被上诉人（原审被告）：郭某，住宁夏银川市。被上诉人（原审被告）：温某2，住宁夏银川市。三被上诉人共同委托诉讼代理人：张某2，系宁夏天盛律师事务所律师。特别授权代理。上诉人吴某与被上诉人温某1、郭某、温某2合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2020）宁0381民初2376号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴某及其委托诉讼代理人赵某、张某1，被上诉人温某1、郭某、温某2的共同委托诉讼代理人张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴某上诉请求：一、撤销青铜峡市人民法院原审判决书；二、依法改判820800元的逾期返还抵押房产证违约金由被上诉人温某1、郭某、温某2承担；三、判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用；事实及理由：一、一审判决对本案事实认定存在错误和严重偏袒。1.被上诉人温某1逾期返还上诉人吴某提供的房产证长达30个月，属于严重违约行为，一审判决不做认定，明显错误。2017年5月20日上诉人与被上诉人在签订的有偿使用房产证协议书第二条明确约定：有偿使用房产证用以银行贷款（设置抵押），有偿使用为六个月，即2017年5月20日至2017年11月20日止。有偿使用费为设置抵押额1140000元的1%即11400元×6个月。协议第三条，如逾期（不得超过30天）按银行抵押贷款额月利率2.4%承担违约金。案涉房产证一直到了2020年5月29日被上诉人温某1才从银行将抵押的房产证取回交给上诉人吴某。逾期长达30个月。2.一审判决未能很好的研究上诉人吴某与被上诉人温某12017年5月20日签订的案涉协议争议焦点，却用篇幅分析青铜峡市人民法院（2019）宁0381民初2176号民事判决文书，偷换概念，转移命题，目的就是维护被上诉人温某1的不当利益。其表现：混淆抵押和质押的法律概念。本案上诉人吴某提供自己的房产权属证有偿为被上诉人温某1在中国建设银行股份有限公司青铜峡支行银行贷款500万元提供不动产抵押，并不需要将上诉人吴某的案涉房产实际交付给贷款银行进行质押。这是办理银行贷款抵押的基本程序和基本规则。不存在像一审判决所查明“案涉房屋在抵押期间，一直由原告占有、使用及因上述房产抵押，诉讼未被采取查封、拍卖等司法强制措施”而得出一个错误的事实认定，即（见一审判决第八页）“其次，从庭审中双方陈述及提交在案的证据显示，案涉房屋作为抵押物，虽涉建行青铜峡支行的金融借款诉讼案件，未被采取司法强制措施...原告一直占有、居住使用该房屋，其价值并未因设定抵押遭受实际损失，也不存在被告在2017年11月20日前应当返还而未返还的情形。”这里返还的是房屋他项权证书。不存在设置抵押标的物房屋，令人费解。青铜峡市人民法院民事判决书已经将上诉人吴某及其丈夫赵某抵押房屋，个人担保作为案涉债务承担人之一，且该债务为3596413.72元，比双方签订的有偿使用房屋抵押协议1140000元高出3.15倍之多。上诉人吴某的损失显而易见并非没有损失。一审判决对上诉人吴某与2020年8月11日向被上诉人温某1等三人提起民事诉讼的时间武断认为上诉人吴某这一行为属于怠于行使民事权利的行为，这是错误的。诉权是法律赋予当事人的权利，房屋他项权利证被上诉人温某1怠于银行清洁贷款按约定取回。且发生了诉讼，又不出庭应诉，足以反映出被上诉人温某1对债务清偿的消极态度，在上述情况下，唯诉讼结束，债务清偿到起码的状态；再则，房屋权属证在抵押权人银行手里，并非2017年11月20日次日就能让上诉人主张诉权，且诉讼时效期间为三年，一审这一观点有违客观事实。4.一审判决故意忽略当事双方违约金约定是对法律的错误，也是对当事人民事活动中的民事法律行为意思自治行为的粗暴干预，即公权干预私权。二、一审判决对上诉人吴某要求被上诉人温某1支付违约金的诉讼请求不予支持没有事实和法律依据。上诉人吴某与被上诉人温某1签订的有偿抵押协议系双方真实意思的表示，协议约定逾期应承担违约金2.4%/月，该协议并没有违反相关法律规定，合法有效。双方在协议中约定暂借房产证抵押期6个月（自2017年5月20日至2017年11月20日止），实际上诉人吴某从银行取回抵押房产证时间是2020年5月29日，根据协议约定被上诉人已逾期30个月，按约定支付违约金820800元（计算公式：协议约定贷款额114万元×2.4%×30个月）。青铜峡人民法院判决上诉人吴某承担的3596413.72元银行贷款及利息的连带清偿责任就是由于被上诉人温某1的违约行为给上诉人吴某造成的实际损失风险，也让上诉人吴某承担了巨大的精神压力。上诉人吴某是经营酒庄的，需要大量资金流转，由于被上诉人温某1的违约行为，造成上诉人吴某在2017年11月20日后无法取回案涉房产证，不能用自己的房屋向银行办理抵押贷款，已影响到上诉人吴某正常经营活动。另外，按有偿使用费1%/月计算，被上诉人也已使用了36个月，按此标准有偿使用费也达到了410400元（11400元×36个月），一审判决对上诉人吴某按协议约定要求被上诉人温某1承担或支付违约金的诉请不予支持，是对违反诚实信用违约行为的支持，同时也违反《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定。一审判决认定被上诉人郭某、温某2免除保证责任错误。首先，协议首页已明确列明担保方为被上诉人温某2，而被上诉人郭某是作为被上诉人温某1的妻子在《协议》上签字确认，并非是作为担保方。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所附的债务，应当认定为夫妻共同债务。一审判决认定被上诉人郭某在协议上担保方处签字捺印，视为对该协议履行内容的保证担保是错误的。其次，担保方温某2在协议第六条约定自愿为乙方因违约所产生的法律责任承担连带法律责任，该担保债务一直延续至温某12020年5月29日归还房产权属证书，故违约行为结束之日来计算保证期间即2020年5月29日起计，被上诉人吴某于2020年8月11日提起诉讼，并未超过保证期间。被上诉人温某2的担保责任不存在免责的情形。综上，上诉人吴某认为，一审判决认定事实错误，已极大的损害了上诉人吴某的合法利益。三被上诉人共同辩称，上诉人趁人之危，与被上诉人签订显失公平的协议，该协议应当撤销。双方本系熟人，被上诉人所营企业向银行贷款时，提出借用上诉人的案涉房屋作为抵押物，被上诉人将自建温家酒堡的三间住房免费让上诉人使用20年，双方签订了房屋使用协议。但是到银行签字时，上诉人拿出打印好的协议，要求被上诉人签字，说是防止被上诉人收回无偿使用的房屋。当时贷款已经审批，如被上诉人不签字，贷款将落空，企业损失很大，而且被上诉人也没想过中途收回房屋，所以被上诉人签订了涉案协议。6个月后，上诉人拒绝在续贷合同上签字，导致银行拒绝向被上诉人放贷，引发金融借款合同诉讼。后被上诉人逐步清偿了银行贷款，并未给上诉人造成任何损失，上诉人持续使用涉案房屋。同时无偿占有、使用被上诉人在温家酒堡的自建房。上诉人在没有任何损失的情况下主张巨额的违约赔偿，无法律依据，有违诚实信用原则。一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正当，判决结果公平合法合理，在上诉人没有遭受任何实际损失的情况下，一审法院判令被上诉人支付使用费6万余元已经考虑上诉人的利益及合同的稳定性，上诉人依然坚持上诉，系无理缠诉，请二审法院驳回上诉。一审时吴某作为原告向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告温某1向原告支付办理房屋抵押有偿使用费68400元；2.请求判令被告温某1向原告支付逾期返还抵押房产违约金820800元；3.请求判令被告郭某、温某2对上述债务承担连带保证责任；4.请求判令三被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实如下：2016年5月12日，被告温某1经营的宁夏青铜峡市温家酒堡有限公司（以下简称温家酒堡）与建行青铜峡支行签订《人民币流动资金贷款合同》，向该行借款500万元，约定借款期限自2016年5月18日至2017年5月18日。同日，赵某、吴某与建行青铜峡支行签订《抵押合同》，以吴某所有的案涉房屋为该笔贷款提供抵押担保，担保范围为主合同项下全部债务，同时作为保证人签字提供连带责任保证，保证期间至主合同项下债务履行期限届满之日后两年，债权人同意延期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年。2017年5月20日，原告应被告温某1请求，继续以案涉房屋为温家酒堡上述500万元贷款中的114万元提供抵押担保和自然人保证。当日，原告（甲方）与被告温某1（乙方）签订一份协议，约定：甲方同意乙方继续有偿使用该房产用以银行贷款，暂借期为六个月，自2017年5月20日至2017年11月20日；乙方同意有偿使用该房产向银行抵押贷款用于乙方的生产经营活动，暂借期为六个月，自2017年5月20日至2017年11月20日止。乙方同意在暂借期内每月按照该房产在银行抵押贷款额的1%作为有偿使用费支付给甲方（壹万壹仟肆佰元），并于2017年5月20日之前向甲方出具六个月暂借期的有偿使用费借条，且在2017年11月20日前一次性付清该房屋的有偿使用费并退还该房产给甲方；违约责任，乙方如不能在以上约定时间内返还该房产及向甲方支付有偿使用费，乙方应承担该房产在银行抵押贷款额的2.4%/月违约金，且违约逾期不得超过30天；乙方同意用其名下的位于宁夏回族自治区青铜峡市××镇的温家酒堡的厂房、办公楼等地上附着物及生产设备和土地作为无力偿还该房产及有偿使用费的代偿资本，并保证代偿资本充足。被告郭某、温某2在协议担保方处签字捺印。2017年5月25日，被告温某1给原告出具欠条一张，载明：“欠到借吴某房屋用于抵押贷款因支付的费用暂订为陆个月，每月按协议约定为壹万壹仟肆佰元共计陆万捌仟肆佰元（期限2017.5.25至2017.11.25），若提前返还双方约定按实际使用时间支付该费用。借款人温某1”。2017年5月26日，吴某、赵某作为抵押物权利人，书面同意以案涉房屋为温家酒堡在建行青铜峡支行申请的信贷业务提供无条件担保。温家酒堡与建行青铜峡支行签订《人民币贷款期限调整协议》，对温家酒堡在前述贷款合同项下的借款本金余额进行期限调整，金额为人民币490万元，期限延长12个月，期限调整后，借款到期日为2018年5月20日。温某1、郭某、吴某、赵某均作为担保人在该协议上签字担保。2019年5月20日，建行青铜峡支行起诉温家酒堡、温某1、郭某、赵某、吴某，请求温家酒堡偿还贷款、担保人承担担保责任。2019年7月5日,原审法院作出（2019）宁0381民初2176号民事判决，判决温家酒堡返还建行青铜峡支行借款3596413.72元及利息；建行青铜峡支行有权对温某1、郭某所有的的坐落××县、226商铺和解放街芙蓉园21号楼117、217商铺的房产及赵某、吴某所有的案涉房屋享有优先受偿权。判决后，温家酒堡陆续将上述贷款本息清偿。2020年5月29日，吴某取回案涉房屋在建行青铜峡支行用以抵押的他项权利证书。另查明，案涉房屋在抵押期间，一直由原告占有、使用，未因上述抵押、诉讼被采取查封、拍卖等司法强制措施。一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。本案协议系双方当事人协商一致签订的、原告提供房产为被告温某1的银行贷款提供抵押担保的有偿担保合同。被告承诺支付暂借期间的使用费，并出具欠条，但至今未付使用费，事实清楚。被告辩称其受胁迫签订协议显失公平，但未提交相应证据证实，且签订协议至今已达三年时间，期间未依法定方式行使撤销权主张撤销该协议，故被告提出协议应当撤销的抗辩意见不予采纳。被告温某1承诺的有偿使用费68400元，应予支付。本案争议的焦点为：被告是否应当承担协议约定的违约金责任。协议中违约责任条款约定，“乙方（温某1）如不能在约定时间内返还该房产及向甲方（吴某）支付有偿使用费，乙方（温某1）应承担该房产在银行抵押贷款额的2.4%／月违约金，且违约逾期不得超过30天”，即约定的违约金责任前提是温某1不能在约定时间内返还该房产，以及未按时向原告支付有偿使用费。首先，在（2019）宁0381民初2176号案件中，温家酒堡与建行青铜峡支行签订协议延长贷款期限，借款到期日为2018年5月20日，原告在该调整协议上签字并同意继续以案涉房屋为贷款担保，即意味着其同意以案涉房屋设定抵押的担保期间相应延长。根据协议约定，在主债务履行期限未到的法定抵押期间，即要求被告温某1将抵押物提前赎出，即解除贷款抵押担保，案涉房屋抵押也已丧失担保意义，从金融贷款操作实际上，显然不具有合理性、可行性，原告对此应是明知。据此认定为被告违约及承担违约金，从协议签订实际情形分析，此项内容约定的权利义务，有违民事行为诚实信用原则。其次，从庭审中双方陈述及提交在案的证据显示，案涉房屋作为抵押物，虽涉建行青铜峡支行的金融借款诉讼案件，未被采取司法强制措施，判决赋予债权人优先受偿权，系其抵押行为的当然法律后果；且原告一直占有、居住、使用该房屋，其价值并未因设定抵押遭受实际损失，也不存在被告在2017年11月20日前应当返还而未返还的情形。再者，协议约定“违约逾期不得超过30天”，而原告却以被告温某1逾期违约为由，自2017年11月21日起，按月息2.4%，计算30个月的违约金，数额高达820800元。即使被告温某1存在未按协议期限返还房产及支付有偿使用费情形，在约定的违约宽限期限届满后，原告也存在怠于行使民事权利情形。我国法律对违约金性质的规定，是以补偿性为主、以惩罚性为辅，从防止双方利益失衡的角度，依据民事行为公平权利义务相对等上进行平衡。因此，原告要求支付返还抵押房产违约金的请求，不予支持。被告郭某、温某2在协议担保方处签字捺印，视为二人对该协议履行内容的保证担保，其未明确约定保证方式、保证期间，依法应按照连带责任保证承担保证责任，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求承担保证责任。协议约定履行期限为2017年11月20日，即被告郭某、温某2的保证期间应计算至2018年5月20日，原告未提交证据证实其在上述期间向二人主张权利，二人保证责任据此免除。原告要求其承担保证责任的诉讼请求，不予支持。综上，原告合理、合法的诉求部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第五条、第五十四条、第五十五条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，判决：一、被告温某1支付原告吴某有偿使用费68400元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告吴某的其他诉讼请求。案件受理费12692元，减半收取计6346元，原告吴某负担5858元，被告温某1负担488元。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。经审查案卷材料，询问双方当事人，对于一审查明的案件事实本院予以确认。本院认为，本案协议系双方当事人协商一致，上诉人提供房产为被上诉人温某1的银行贷款提供抵押担保的有偿担保合同。上诉人与被上诉人虽约定，上诉人为被上诉人的银行借款提供抵押担保的期限为自2017年5月20日至2017年11月20日止。但实际上，上诉人同意为被上诉人提供担保的期限延长至2018年5月20日。被上诉人应该至2018年5月20日为上诉人解除房产抵押查封，因被上诉人未在该时间解除房产查封，导致上诉人房产长期负担他人权利，上诉人并没有让被上诉人温某1无偿使用抵押房产的意思表示，被上诉人温某1应该承担相应的违约责任。根据本案上诉人存在放任抵押风险的实际情况，违约金应以双方约定的以房产提供抵押有偿使用费的标准计算为宜，能够较好地平衡双方的利益。双方在2017年5月20日达成的协议中明确约定，“乙方同意在暂借期内每月按照该房产在银行抵押贷款额的1%作为有偿使用费支付给甲方（壹万壹仟肆佰元），”被上诉人温某1直到2020年5月29日才清偿了银行借款，上诉人才取回了被抵押房产的权利证书，被上诉人应承担自2018年5月20日至2020年5月29日期间房产被抵押权能受限应承担的违约金349980元（1140000元×921天×月利率1%÷30）。被上诉人郭某、温某2在协议担保方处签字捺印，视为二人对该协议履行内容的保证担保，其未明确约定保证方式、保证期间，依法应按照连带责任保证承担保证责任，上诉人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求承担保证责任。协议约定履行期限为2017年11月20日，即被上诉人郭某、温某2的保证期间应计算至2018年5月20日，上诉人未在上述期间向二人主张权利，二人保证责任据此免除。综上，上诉人上诉理由部分成立，应予支持。一审法院事实认定清楚，但适用法律有误，结果处理欠公允。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项之规定，判决如下：一、维持宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2020）宁0381民初2376号民事判决主文第一项；二、撤销上述判决主文第二项；三、温某1于本判决生效后十日内向吴某支付违约金349980元；四、驳回吴某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6346元，二审案件受理费12692元，共计19038元，由温某1负担10038元，吴某负担9000元。本判决为终审判决。审判长 李 坤审判员 满丽娟审判员 王祺祺二〇二〇年十二月四日书记员 彭 丹附：本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；