河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终5471号 上诉人（原审被告）：刘宗伟，男，1974年2月28日出生，汉族，住三河市。 被上诉人（原审原告）：卢秀娥，女，1962年4月4日出生，汉族，住三河市。 上诉人刘宗伟因与被上诉人卢秀娥生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，上诉人刘宗伟、被上诉人卢秀娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘宗伟上诉请求，撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人不承担责任，诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，上诉人并未殴打被上诉人，被上诉人自己摔倒，并且三河市公安局出具的三公（泃）不决字(2019)第0007号不予行政处罚决定书认定现有证据不能证实刘宗伟有殴打卢秀娥的行为，违法事实不能成立，对刘宗伟不予处罚。在之前被上诉人给上诉人堵过上诉人家出水口，造成上诉人院里积水，厢房地砖被泡，后上诉人只是询问此事，被上诉人承认此事，并未打过被上诉人。2018年8月31日时，上诉人家出水口再次被堵，上诉人找被上诉人再次询问此事，被上诉人不承认，并辱骂上诉人，上诉人就没有理会被上诉人。时间不符合，上诉人是2018年下午14:40到家，下午16:20左右回顺义，这个时间有跟管片片长短信为证。并且走之前将此事告知了村支部书记。被上诉人是在下午六点多摔倒的，上诉人没在现场，不可能扑过去殴打被上诉人。并且路障并不是上诉人设置的，路上的水泥管也不是上诉人的，水泥管是在上诉人门西边，而被上诉人说是在门东边摔倒，有派出所视频拍照为证，所以被上诉人受伤和上诉人没有任何关系。被上诉人受伤与上诉人之间没有任何因果关系。二、卢秀娥长期与人发生争执，讹诈别人钱财。且卢秀娥在派出所有很多治安记录。上诉人长期在顺义居住，平时在村里与人和善，不可能主动与被上诉人发生争执。上诉人知道被上诉人的情况，之前被上诉人找上诉人麻烦，上诉人都忍让不与其发生争执。综上所述，被上诉人的所说受伤情况与过程和事实不符。被上诉人如何受伤并未查清，并且与上诉人没有任何关系，所以上诉人不应当承担任何责任。 卢秀娥辩称，在2018年8月31日改地埋线时，上诉人趁机在胡同改化粪池，被上诉人住在上诉人里面，因被上诉人出行受阻故不同意，下午六时许，被上诉人途径上诉人家门口时，上诉人认定是被上诉人堵他家出水口，其实是其自己堵的，上诉人故意找借口将被上诉人打伤；之前村里改挖自来水后，上诉人路南邻居问是谁家自来水总开着，我跟她说等自来水供应时你自己看便知，该邻居回家后看到他家出水口被堵，上诉人看见我就说是我堵的，我跟上诉人说你去问他，上诉人不由分说就殴打被上诉人，我方没有追究其责任，上诉人之前与其南邻有过冲突，因上诉人把粪便堵在其南邻后门，其南邻后门无法打开，其南邻拿刀把上诉人头砍破；之前，我儿子打电话告诉我被上诉人打伤，报案做笔录，请二审法院详查。 卢秀娥向一审法院起诉请求：依法判令被告刘宗伟赔偿原告卢秀娥全部费用，包括医疗费、护理费、生活费、营养费、精神损失费、名誉损失费、误工费、交通费、打印费共计75162.34元。 一审法院认定事实,被告刘宗伟系案外人蒋新的西邻居，原告卢秀娥系案外人蒋新的东邻居。原、被告双方系隔中间案外人蒋新的东西邻居，原告居西，被告居东。2018年8月31日，原、被告双方居住的村正在改地埋线，当日下午6时许，原告欲去路东的老房处，当原告正走到刘宗伟家门口时，被告刘宗伟将原告截住，问被告其家的出水口是否系原告所堵，双方因被告家的出水口被堵又发生争执后造成原告身体受伤。原告报警后，原告于2018年9月1日至2018年9月9日在三河市东杉医院住院治疗8天，诊断其伤情为：1、右手小指末节指骨基底部骨折；2、右手小拇指背伸肌腱断裂；3、头外伤后神经反应；4、全身多处软组织损伤。原告住院期间行右手小拇指指伸肌腱探查吻合术。出院医嘱：1、如有不适，急来就诊；2、3周后复查；3、隔日换药，术后两周拆线；4、外固定器固定一个月，克氏针6-8周拆除。 对原告如何产生的伤情，本院调取了三河市公安局泃阳派出所对原、被告的询问笔录。从询问笔录中，能认定原告所受伤情右手小指末节指骨基底部骨折、右手小拇指背伸肌腱断裂、头外伤后神经反应、全身多处软组织损伤与被告存在因果关系。 对原告主张的各项损失，本院认定如下： 1、医疗费9075.34元。2、住院伙食补助费800元（100元/天×8天）。3、营养费240元。对原告主张营养费，本院根据原告的伤情，酌定原告住院期间需加强营养，标准为每天30元，故营养费为240元（30元/天×8天）。4、护理费800元。原告住院8天由护工护理，原告未提供证据，本院酌定按当地护工的护理标准每天100元计算，故护理费为800元（100元/天×8天）。5、交通费200元。本院根据原告住院、出院、治疗、复查及路途的实际情况酌定此项。6、复印费75元。原告主张的误工费，原告提供的证据不能证明原告误工，故本院对原告主张的误工费，不予支持。原告主张的精神损失费和名誉损失费，原告自愿放弃，本院照准。综上，原告以上的各项损失共计11190.34元。 一审法院认为，原、被告双方系相隔一家的东、西相邻关系，双方应本着有利于生产、有利于生活的互邻友好关系协商解决各类争议，因原告去自家的老房子处时，经过被告家门口时，被告以其家的出水口被堵拦截原告，原告所受伤情右手小指末节指骨基底部骨折、右手小拇指背伸肌腱断裂、头外伤后神经反应、全身多处软组织损伤与被告争执后存在因果关系。对原告与被告理论言语过激，原告所受伤情与其自身有一定责任，被告拦截原告造成原告受伤亦有责任，故本院酌定被告刘宗伟应对原告伤情造成的损失承担50%的责任；原告应承担其自身损失的50%。原告的各项合理损失以本院查明和核实确认的数额为准。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条之规定，判决：被告刘宗伟于本判决生效之日起七日内赔偿原告卢秀娥的各项共计人民币11190.34元即5595.17元。案件受理费451元，减半收取226元，由原告卢秀娥负担113元，由被告刘宗伟负担113元。 本院二审期间，上诉人提交证据一、视频优盘，证明事发时上诉人不在现场。证据二、派出所证明，证明上诉人从未受到过行政处罚。被上诉人质证意见为，针对证据一，视频为伪造的，不认可，视频中得有被上诉人本人，才是当时的视频。一审期间问上诉人是否有证据证明没有殴打被上诉人，其表示没有。针对证据二，派出所不作为，是派出所一直拖延时间，拖延两年多，在张建负责该案期间，张建把被上诉人叫到派出所指认殴打被上诉人的是不是上诉人，被上诉人说是，张建表示如果是就要抓人了，后张建调去其他部门，负责我案件的新警官并未尽职履职。本院认为，依据上诉人提交的视频无法证明系事发时录制，无法证明事发时上诉人不在现场，派出所不予行政处罚决定书仅证明派出所未对上诉人进行行政处罚。一审法院经审理查明事实属实，本院予以确认。 本院认为,本案主要争议是刘宗伟是否应当承担相应责任问题，卢秀娥主张，2018年8月31日，北务村正在改地埋线，当日下午6时许，卢秀娥欲去路东的老房处，走到刘宗伟家门口时，刘宗伟将其告截住，问卢秀娥是否堵了刘宗伟家出水口，双方因此发生争执；诉讼期间，刘宗伟认可双方在2018年8月31日曾发生过争吵，在将争吵之事告诉村书记及片长后离开，并提供视频及不予处罚决定书等欲证实卢秀娥受伤之时其不在现场，亦未殴打卢秀娥，卢秀娥对刘宗伟提供的证据不予认可，且刘宗伟未提供卢秀娥主张的事发时间段，其不在现场的相关证据；一审期间，刘宗伟虽不认可卢秀娥提供的相关证据及当庭陈述，但其并未提供相关证据予以证实，一审法院依据当事人提供的证据及三河市公安局泃阳派出所询问笔录综合认定刘宗伟与卢秀娥理论过程中言语过激，与卢秀娥受伤存在因果关系，应承担一定责任并无不当；基于双方系邻居，发生争议本应从有利于生产、生活的角度协商解决即可，而不应相互争吵，继而发生过激行为，其中卢秀娥自身亦有一定过错，因此一审法院酌定各担50%的责任亦属合理。二审期间，曾与双方协调、沟通，未果。 综上所述，刘宗伟的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由刘宗伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 欣 审 判 员  史纪红 审 判 员  李成佳 二〇二〇年十二月十日 法官助理  杨 莉 书 记 员  李 煜