湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终2251号上诉人（原审原告）：李灿辉，女，1964年8月28日出生，汉族，住株洲市荷塘区。上诉人（原审被告）：陈建国，男，1987年9月17日出生，汉族，住湖南省醴陵市。被上诉人（原审被告）：湖南航醇养老产业发展有限公司，住所地株洲市芦淞区新华西路**中央商业广场****。法定代表人：周建恒。被上诉人（原审被告）：周建恒，男，1976年10月30日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。上诉人李灿辉、陈建国因与被上诉人湖南航醇养老产业发展有限公司（以下简称“航醇养老公司”）、周建恒合同纠纷一案，不服株洲市芦淞区人民法院（2020）湘0203民初910号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人李灿辉上诉请求：一、依法判决被上诉人周建恒承担湖南航醇养老产业发展有限公司的合同债务承担连带赔偿责任、并赔偿上诉人肆万元本金和利率2.%×13个月和违约金4000元人民币；二、判决被上诉人承担一审二审诉讼全部费用共计3573元人民币。其理由是：被上诉人周建恒是湖南航醇养老产业发展有限公司的法定代表人，周建恒的母亲郑萍亦为公司股东，二人应承担本案责任。上诉人陈建国对上诉人李灿辉的上诉答辩意见是对李灿辉的上诉没有意见。上诉人陈建国的上诉请求：一、撤销芦淞区人民法院（2020）湘0203民初910号民事判决，查清事实重新审核证据和认定合同纠纷责任，并依法合理判决合同承担责任或发回重审；二、被告周建恒承担全部责任；三、黄晓江承担引进责任；四、要求鉴定原审原告合同签字担保处所有笔迹鉴定。事实与理由：一、上诉人作为航醇养老公司的业务员，没有担保权限，应由法定代表人周建恒全权负责；二、本人在合同最后一张空白纸上写了名字，并不是担保签字，原审原告提供的证据中出现了很多文字，申请鉴定担保人笔迹。上诉人李灿辉对上诉人陈建国的上诉答辩：同上诉意见。上诉人李灿辉一审诉讼请求（增加后）：1.判令解除被告航醇养老公司与原告签订的养老服务合同（合同编号20180110），并退还4万元本金、年床位补贴4000元及违约金4000元；2.被告周建恒承担连带赔偿责任；3.被告陈建国承担连带担保责任赔偿原告本金；4.被告承担本案诉讼费、公告费、财产保全费等共计2650元。一审法院经审理查明，原告因自身需要，在了解被告航醇养老公司的养老公寓服务后，向被告航醇养老公司一次交纳了40000元，成为其贵宾卡客户。2019年6月4日，原告李灿辉（乙方）与被告航醇养老公司（甲方）签订《预定（贵宾卡）养老服务合同书》，约定乙方向甲方交纳40000元，成为甲方的贵宾卡客户，贵宾卡号：********，合同期限自2019年6月4日至2020年6月3日；甲方同意乙方入住航醇养老公司（老年公寓），在住宿、餐饮、疗养、托老、终身托养、医务室、保健、娱乐、人文关怀等方面提供优质服务，同时乙方还可享受甲方提供的异地养老和保健养生康复服务；甲方有权按入住合同约定收取住宿费、餐饮费、护理费等相关费用，甲方按照与乙方约定的时间，及时为乙方办理《湖南航醇养老产业发展有限公司居住权证》，并认真为乙方做好服务工作；乙方在办理《湖南航醇养老产业发展有限公司居住权证》后即享有甲方一个房间或一个床位的居住权，并享受每个床位收费标准八折的优惠，乙方享有贵宾卡的五大权益（见附件），并约定违约责任，合同一经签订，即具有法律效力，双方必须认真履行，任何乙方违约应承担违约责任，违约一方承担合同金额20%的违约金，如乙方签订合同一星期内要求退回合同款不扣违约金，如是乙方违约，则不能享受甲方给予的奖励和赠送的消费补贴券。附件《贵宾卡五大权益》：1.居住优惠券，贵宾卡客户享有航醇养老公司（老年公寓）一个床位或一个房间的居住使用权，并享受八折优惠；2.消费补贴权，凡拥有贵宾卡且办理《湖南航醇养老产业发展有限公司居住权证》的客户，合同期内可连续享受公寓赠送价值4000元的消费补贴券（每季度1000元），可抵本公寓任何消费；3.优先入住权，在同等条件下，贵宾卡客户可优先入住航醇养老公司（老年公寓）；4.持卡优待权，客户持卡在本公寓购物、就医、异地养老、保健养生或者其他有偿服务消费时，享受优先、折扣等待遇；5.转让、馈赠、继承权，本卡为记名卡，可转让、馈赠、继承。被告陈建国系被告航醇养老公司的员工，陈建国在《贵宾卡五大权益》背面手写的“担保人履行连带责任，投资方或贷款方有权利向担保人追偿本金及利润，湖南省醴陵市李敏镇新树村新屋组44号，担保人业务部长”处签署姓名陈建国。合同签订后，原告没有入住公寓，后被告航醇养老公司倒闭，不再经营，被告航醇养老公司没有退还原告交纳的合同款，为此酿成本案纠纷。一审法院认为，本案系合同纠纷，本案的争议焦点为：原告与被告航醇养老公司之间的养老服务合同是否达到法定解除条件，被告航醇养老公司应否退还原告养老本金，并支付床位补贴4000元及违约金4000元，被告周建恒、陈建国应否对本案的合同债务承担连带责任。现分析如下：一、关于养老服务合同是否符合法定解除条件。《合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，原告因养老服务需要才与被告航醇养老公司签订了《预定（贵宾卡）养老服务合同书》，现因被告航醇养老公司倒闭不再经营，致使合同目的无法实现，符合上述法定的合同解除情形，故本院对原告要求解除与被告航醇养老公司之间签订的《预定（贵宾卡）养老服务合同书》，该院予以支持。二、关于被告航醇养老公司应否退还原告合同款本金，并支付床位补贴和违约金。合同解除后，因双方之间签订的《预定（贵宾卡）养老服务合同书》尚未履行，合同终止履行，被告航醇养老公司应将原告交纳的4万元合同款退还给原告。双方在合同中约定任何一方违约应承担违约责任，违约一方应按合同金额20%承担违约金，该约定是双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，现因被告违约导致合同目的无法实现，故其应承担违约责任，故该院对原告要求被告支付违约金4000元的请求，予以支持。至于床位补贴4000元，合同中约定凡拥有贵宾卡且办理了《湖南航醇养老产业发展有限公司居住权证》的客户，合同期内可连续享有被告公司赠送的4000元消费补贴券，消费补贴券可抵养老公寓任何消费，而原告虽然拥有了贵宾卡，但尚未办理《湖南航醇养老产业发展有限公司居住权证》，亦未入住航醇养老公司的养老公寓，且该消费补贴系消费券仅可抵在公寓的消费，故原告要求被告补贴其人民币4000元，缺乏依据，该院不予支持。三、关于被告周建恒、陈建国应否对本案的合同债务承担连带责任。本案合同系原告与被告航醇养老公司签订的，即属于公司的债务，被告周建恒虽是被告航醇养老公司的法定代表人，但航醇养老公司系自然人投资或控股的有限责任公司，且原告亦未提交证据证明被告周建恒存在应对被告航醇养老公司的本案债务承担连带责任的情形，故对原告要求被告周建恒承担连带责任的请求，该院不予支持。被告陈建国虽系被告航醇养老公司的员工，但其在合同附件背面的担保内容下方的担保人处签字，与原告约定履行连带担保责任，投资人向担保人追偿合同款本金及利润，故原告要求被告陈建国履行连带担保责任退还其合同本金40000元的请求，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告李灿辉与被告湖南航醇养老产业发展有限公司之间签订的《预定（贵宾卡）养老服务合同书》（贵宾卡号：********）；二、被告湖南航醇养老产业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李灿辉退还合同款人民币40000元，并支付违约金4000元；三、被告陈建国对上述退还合同款本金40000元承担连带担保责任；四、驳回原告李灿辉的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1000元，保全费480元，公告费860元，合计为人民币2340元，由原告李灿辉承担195元，被告湖南航醇养老产业发展有限公司承担2145元（被告陈建国对其中的1950元连带承担）。二审中，上诉人李灿辉提交六份新证据（均提交复印件），证据一、航醇养老公司财务报表两张，拟证明周建恒利用航醇公司对养老院诈骗金额为3800多万元；证据二、航醇公司整体收购转让协议与备忘录，拟证明航醇公司收购的地方已经拆迁，政府补偿了两千多万，不知去向；证据三、航醇公司工商信息查询，拟证明周建恒和郑萍的股东信息，其二人应当承担责任；证据四、报案回执，拟证明我已经报案；证据五、航醇公司投资情况，拟证明周建恒转移财产至北京匀加速科技有限公司；证据六、工商信息查询，拟证明中源绿叶实业有限公司与航醇公司是关联单位。上诉人陈建国质证认为：提供的证据不符合逻辑，提交的证据也与我无关。本院对上诉人李灿辉提交的证据真实性予以采信，对关联性不予采信。本院二审查明的案件事实与一审一致无异。本院认为：本案系合同纠纷。本案二审争议的焦点是：一、本案被上诉人周建恒是否应当承担连带赔偿责任；二、上诉人陈建国在本案中是否应当承担担保责任？本院分析如下：一、本案被上诉人周建恒是否应当承担连带赔偿责任的问题，本案系合同纠纷，上诉人李灿辉是与被上诉人湖南航醇养老产业发展有限公司签订的《预定（贵宾卡）养老服务合同书》合同，被上诉人周建恒虽系该公司股东及法人代表，但航醇养老公司系自然人投资或控股的有限责任公司，公司的对外债务应由公司承担，且在本案签订《预定（贵宾卡）养老服务合同书》时，被上诉人周建恒并未以个人名义对该合同进行担保，故被上诉人周建恒在本案中不应承担连带赔偿责任，上诉人李灿辉的此项上诉理由不能成立，本院不予支持；二、上诉人陈建国在本案中是否应当承担担保责任的问题，上诉人在合同附件担保人处签订签名，意即对该合同的履行进行担保，虽上诉人陈建国对担保的事实予以否认，但对其签名予以认可，表述为仅在一张白纸上写了一个名字，对为什么要写这个名字无法说明，其在二审提出对其签名进行鉴定，但未提交书面鉴定申请，且本院认为该鉴定并无必要，故上诉人陈建国在本案中应当承担担保责任，上诉人陈建国上诉理由不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理正确。上诉人的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1723元，由上诉人李灿辉承担923元，由陈建国承担800元。本判决为终审判决。审判长  易文胜审判员  李少华审判员  张晓玲二〇二〇年十二月十五日法官助理曾海燕书记员罗茜琼