湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终12475号上诉人（原审原告）：杨治红。委托诉讼代理人：秦赛，广东金桥百信（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭少华。上诉人杨治红因与被上诉人谭少华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初7163号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人杨治红不服一审判决，上诉请求：（一）撤销（2020）湘0111民初7163号民事判决书；（二）改判谭少华向杨治红支付损失78604.5元；（三）本案的一、二审案件受理费以及一审的保全费、保全保险费由谭少华承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。原审在“本院认为”部分认定：“关于责任比例的承担。谭少华主张为杨治红提供了安全防护设备，杨治红自己未进行防护，并提供书面证人证言证明杨治红摔倒系因为自身心急。综合考虑本案案情，本院酌情认定谭少华对杨治红的损害承担60％的责任，杨治红自负40％的责任……”，责任分配明显不合理。首先，本案中，谭少华提供的证人证言中的证人现在仍跟着谭少华做事，具有明显的利害关系，且谭少华未申请证人出庭作证；在没有其他任何证据佐证的前提下，杨治红认为该份证据不应作为划分双方主要责任的依据，更不能单独作为本案定案的依据。其次，所有烤鸭店的做事人员均未进行日常安全防护，谭少华也未提供日常安全防护设备。谭少华未提供任何直接证据证明其给杨治红提供了安全防护设备，且事实上未提供。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》，谭少华应承担举证不能的不利后果。最后，一审法院对杨治红的损失认定部分不合理，具体如下：1、医疗费。全部医疗费为17833.16元，该费用中的9000元是由谭少华微信转给杨治红后，杨治红向医院支付的，剩余8733.16元才是谭少华垫付的。故该9000元不应再另行扣除。2、误工费。杨治红提供了证人证言证明日工资为300元，且实际也是按300元／日与其他做事的人进行结算的。不应按照2019年湖南省城镇私营单位建筑行业从业人员年平均工资51025元计算。3、住院伙食补助费。杨治红按照100元／日的标准计算属于合理主张，应予以支持。4、护理费。杨治红认为应当按照行业标准来计算而非一审法院酌情认定。5、营养费。一审法院认定已低于最低标准，请二审法院予以调整，合理认定。6、交通费。谭少华仅仅接送过几次，一审法院酌情认定200元实属过低，请二审法院予以调整，合理认定。被上诉人谭少华辩称：（一）谭少华与杨治红之间并非劳务关系，谭少华仅为杨治红介绍工作。（二）事故发生是因为杨治红自身不注意安全，急于做完事情回家而导致的。（三）所有做事的人均提供了安全绳、安全帽，是杨治红自身未使用。（四）谭少华在三个医院为杨治红垫付了2万多元，另支付了9000元作为生活费、住宿费。杨治红向一审法院起诉请求：（一）判令谭少华立即支付误工费46800元、护理费10204.5元、住院伙食补助费2400元、营养费9000元、交通费3000元、鉴定费2200元、后续治疗费5000元，共计78604.5元；（二）判令本案诉讼费、财产保全费、财产保全保险费均由谭少华承担。一审法院认定事实：2019年11月，杨治红跟随谭少华在××村××路××号××北京xx烤鸭店从事电工工作，谭少华负责杨治红工资的结算。2019年11月19日，杨治红在施工时从约3～4米高处架子上摔下受伤，随后被送往湖南旺旺医院住院治疗。次日，杨治红从湖南旺旺医院出院，转入长沙县星沙医院住院治疗,并于住院期间前往浏阳市骨伤科医院进行康复治疗。2019年12月13日，杨治红出院，出院诊断为：1、左肩胛骨粉碎性骨折；2、左侧第5、6、7、8肋骨骨折；3、闭合性颅脑损伤；4、上呼吸道感染。杨治红共花费医疗费16754.16元，该部分费用已由谭少华支付。2020年6月19日，湖南师范大学司法鉴定中心出具湖南师大司鉴【2020】临鉴字第603号《司法鉴定意见书》，认定杨治红因此次事故导致损伤不构成伤残等级，建议受伤后误工期六个月，一人护理期两个月，营养期三个月，后续治疗费5000元。杨治红鉴定前在联勤保障部队第九二一医院进行复查，花费1079元。该费用由谭少华支付。另查，谭少华向杨治红本人支付了9000元。本案审理过程中，谭少华主张在杨治红施工时为杨治红提供了安全设备，但杨治红自己未采取措施进行防护。谭少华主张杨治红摔倒系因为其本人急于将工作完成，并提供书面证人证言。一审法院认为，关于责任主体及责任分担。本案中，杨治红负责烤鸭店的全部装修，而杨治红跟随谭少华在烤鸭店从事电工工作，杨治红工资由谭少华结算，故一审法院认定杨治红、谭少华之间形成雇佣关系，应对杨治红此次受伤造成的损失承担责任。关于责任比例的分担。谭少华主张为杨治红提供了安全防护设备，杨治红自己未进行防护，并提供书面证人证言证明杨治红摔倒系因为自身心急。综合考虑本案案情，一审法院酌情认定谭少华对杨治红的损害承担60%的责任，杨治红自负40%的责任。关于杨治红的损失，一审法院分析如下：1、医疗费17833.16元。杨治红治疗期间产生医疗费及复查费用17833.16元，该部分费用已经由杨治红垫付，一审法院对该部分费用予以确认。2、误工费25512.5元。湖南师大司鉴【2020】临鉴字第603号《司法鉴定意见书》认定杨治红误工期六个月，谭少华应支付杨治红该期间的误工费。一审法院参照2019年湖南省城镇私营单位建筑行业从业人员年平均工资51025元，计算误工费为25512.5元。杨治红主张的超过部分，一审法院不予支持。3、住院伙食补助费1440元。杨治红受伤后住院治疗共计24天，谭少华应当支付住院伙食补助费。关于住院伙食补助费的标准，杨治红主张按每日100元的标准计算，显著过高。一审法院酌情予以调整为按每天60元的标准，计算住院伙食补助费为1440元。杨治红主张的超出部分，一审法院不予支持。4、护理费7200元。湖南师大司鉴【2020】临鉴字第603号《司法鉴定意见书》认定杨治红护理期为两个月，一审法院参照本地护工收费情况，酌情按每日120元的标准，计算护理费为7200元。杨治红主张的超出部分，一审法院不予支持。5、营养费1500元。杨治红伤情未构成伤残，湖南师大司鉴【2020】临鉴字第603号《司法鉴定意见书》认定杨治红营养期3个月，一审法院酌情支持营养费1500元。杨治红主张的超出部分，一审法院不予支持。6、交通费200元。谭少华陈述杨治红治疗期间由谭少华接送，一审法院酌情支持交通费200元。杨治红主张的超出部分，一审法院不予支持。7、鉴定费2200元。杨治红提供了相应票据予以佐证，一审法院予以支持。8、后续治疗费5000元。湖南师大司鉴【2020】临鉴字第603号《司法鉴定意见书》认定后续治疗费5000元。杨治红主张后续治疗费5000元，一审法院予以支持。以上1-8项共计60885.66元。如前所述，谭少华应对杨治红的损失承担60%的责任，故谭少华应承担的损失数额为36531.4元。扣除谭少华已经垫付的全部医疗费17833.16元及谭少华向杨治红支付的9000元，谭少华还应支付杨治红9698.3元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、谭少华于本判决生效之日起10日内支付杨治红损失9698.3元；二、驳回杨治红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费586元，因适用简易程序减半收取293元，保全费806元，诉讼保全担保费400元，合计1499元，由杨治红承担600元，由谭少华承担899元。本案二审中，上诉人杨治红提交如下证据：长沙县星沙医院住院预缴金收据和微信扫码凭证，拟证明杨治红自己垫付医药费3347.26元。被上诉人谭少华质证称：对证据的真实性认可。本院对杨治红提交证据的真实性予以认定，但上述证据仅能证明星沙医院预交医疗费用的情况，并不能证实相关费用系杨治红本人缴纳。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是杨治红因本案事故产生的损失及赔偿责任问题。具体分析如下：（一）杨治红因本案事故产生的损失。第一，医疗费。根据杨治红提交的湖南旺旺医院、浏阳骨伤科医院、长沙县星沙医院医疗费用发票等，一审法院认定医疗费为17833.16元，认定事实清楚。上诉人杨治红主张其中9000元费用系谭少华向其转账后其自行支付的，但并未提供直接支付医疗费用的付款凭证等证据，本院对其该上诉理由不予支持。第二，误工费。杨治红未提交证据证明本案事故前的收入情况及伤后收入减少情况。一审法院参照2019年湖南省城镇私营单位建筑行业平均人员工资，结合鉴定意见确定的误工期，认定误工费为25512.5元，处理妥当。上诉人杨治红主张按照300元/天计算误工费，无事实依据，本院不予支持。第三，住院伙食补助费。一审法院依据杨治红住院期限，按照60元/天认定住院伙食补助费为1440元，处理妥当。第四，护理费。杨治红并未提供充分证据证明护理费实际支出情况，一审法院结合杨治红伤情，酌情按照120元/日认定护理费，处理妥当。第五，营养费。杨治红因本案事故受伤，但不构成伤残。一审法院结合杨治红伤情、住院时间，参照鉴定意见确定的营养期，酌情认定营养费为1500元，处理并无不当。第六，交通费。杨治红未提交就诊、复查等交通费用凭证，一审法院根据杨治红治疗情况，酌情认定交通费为200元，处理妥当。（二）杨治红损失的赔偿责任问题。依据查明的事实，杨治红接受谭少华雇请从事电工工作，两者构成提供劳务法律关系。杨治红作为完全民事行为能力人，未充分注意自身安全，在距离地面3～4米的脚手架上作业时未佩戴安全绳、安全帽，且因疏忽从脚手架上坠落摔伤，对自身损伤应自负部分责任。谭少华雇请杨治红从事电工工作，但未在现场进行安全监管，具有过错且与杨治红受伤具有因果关系，应承担赔偿责任。一审法院结合双方当事人的过错程度，酌情认定谭少华承担60%的赔偿责任，处理并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人杨治红的上诉理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费586元，由杨治红负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  常晓华审判员  高 进二〇二〇年十二月九日书记员  刘 培附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。