山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终1313号上诉人（原审原告）：李某，男，1986年9月28日生，汉族，山西省文水县人，司机，现住吕梁市交城县。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地：河北省邯郸市市辖区开发区英才路**，统一社会信用代码：×××。负责人：杨东利，任公司总经理。委托诉讼代理人：柳长春，河北首珲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴某，男，1983年1月5日生，汉族，河北省邯郸市大名县人。被上诉人（原审被告）：邯郸市肥乡区万良运输有限公司，住所地：河北省邯郸市肥乡区经济技术开发区民生街**，统一社会信用代码：×××。法定代表人：姚某。被上诉人（原审被告）：王某，男，1973年5月13日生，山西省人。被上诉人（原审被告）：中国太平洋保险股份有限公司山西分公司，住所地：山西省太原市万柏林区长兴路**华润大厦T4写字楼**1011,**，统一社会信用代码：×××。负责人：赵林增，任公司总经理。原审被告：赵某，女，1955年8月6日生，汉族，河南省南乐县人。上诉人李某因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称人寿财险邯郸市支公司）、吴某、邯郸市肥乡区万良运输有限公司（以下简称邯郸万良运输公司）、王某、中国太平洋保险股份有限公司山西分公司（以下简称太平洋保险山西分公司）、原审被告赵某机动车交通事故纠纷一案，不服山西省泽州县人民法院（2020）晋0525民初1209号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人李某的上诉请求：1、一审对上诉人的医疗费少认定15136.55元、误工费、交通费认定数额过低；2、本案案件受理费由被上诉人承担。请求二审依法公正判决。李某向一审提出诉讼请求：1、依法判决各被告赔偿原告李某医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等共计311056.66元；2、由王某和太平洋保险山西分公司在交强险无责任限额内进行赔偿。3、诉讼费由各被告依法承担。一审认定事实，2018年12月28日18时20分许，师业辉驾驶×××重型半挂牵引车（×××号“景阳冈牌”重型仓栅式半挂车，内乘吴某），沿新晋方向行驶至晋新高速公路13km+750m处，与前方排队等待通行的原告李某驾驶的×××号重型半挂牵引车（×××号“卓里-克劳耐”重型普通半挂车，内乘李建宏）、王某驾驶的×××号重型半挂牵引车（×××号“金多利牌”重型仓栅式半挂车）尾随相撞，造成师业辉当场死亡，吴某、李某、李建宏三人受伤及三车不同程度损坏的的交通事故。交通事故责任认定，师业辉承担事故的全部责任，吴某、李某、李建宏无责任。×××重型半挂牵引车实际车主为被告吴某，该车登记在被告邯郸万良运输公司名下，该车在人寿财险邯郸市支公司投保了交强险和商业三者险，责任限额为12.2万元和100万元；×××号重型半挂牵引车在被告太平洋保险山西分公司投保了机动车交强险，事故均发生在保险期间内。原告花费鉴定费2500元。原告的医疗费一审认定医疗费共计29635.1元，住院伙食补助费为1300元（100元×13天）。营养费、误工费、护理费一审认为，山西金诚司法鉴定中心出具鉴定意见书，原告三期鉴定意见为误工期120-150日、护理期30-60日，营养期为30-60日。一审法院酌情认定误工期为135日、护理期为45日，营养期为45日。原告未举证证明其近三年的平均收入状况，参照山西省2019年交通运输业从业人员的年平均收入94865元的标准计算，误工费为35087.05元（94865元÷365天×135天）；原告请求护理费参照护理人员安振华每日100元的工资标准赔偿，一审法院予以支持，护理费为4500元（100元×45天）；参照每日50元的标准计算，营养费为2250元（50元×45天）。残疾赔偿金，一审认为，原告提供的房屋买卖协议和交城县华誉物业有限公司证明相互印证，能够证明其经常居住地为交城县，故残疾赔偿金应当参照山西省2019年城镇居民人均可支配收入33262元的标准计算，为66524元（33262元×20年×0.1），原告主张数额65240元系计算结果错误。被扶养人生活费，一审认为，原告伤情达十级伤残，部分影响其劳动能力，被告应当赔偿原告被扶养人生活费。被扶养人的生活费计算标准，根据受害人的身份情况确定，原告李某与安振华育有一女李紫萱（2013年4月20日生）。武翠兴（1952年11月29日生)系原告李某母亲，武翠兴共育有四个子女，分别为张改燕、李晓燕、李晓强、李某。原告定残日为2019年9月6日,被扶养人李紫萱扶养年限为12年、武翠兴扶养年限为13年。参照山西省2019年城镇居民人均消费性支出21159元的标准计算，李紫萱生活费为12695.4元（21159元×12年×0.1÷2人），武翠兴的生活费为6876.7元(21159元×13年×0.1÷4人),共计19572.1元（12695.4元+6876.7元）。精神抚慰金，一审酌情认定5000元。交通食宿费，原审酌情认定交通费为500元。牙齿后续更换费用和后期治疗费一审认为，原告未提供证据证明其牙齿后续更换费用和后续治疗费用，可待实际发生后另行主张。综上，原告的损失为医疗费29635.1元、住院伙食补助费1300元、营养费2250元、误工费35087.05元、护理费4500元、残疾赔偿金66524元、精神抚慰金5000元、被扶养人生活费19572.1元、交通费500元、鉴定费2500元，共计166868.25元。因本起交通事故存在另一受伤者，故保险公司在保险限额内按损失比例赔偿原告及另一受伤者的损失。原告李某医药费、营养费、住院伙食补助费共计33185.1元，李建宏营养费、住院伙食补助费共计1650元，被告太平洋保险山西分公司在交强险无责医疗赔偿限额项下按比例赔偿李某医疗费等952.63元[33185.1元÷(33185.1元＋1650元)×1000元]、赔偿李建宏47.37元（1000元﹣952.63元）；被告人寿财险邯郸市支公司在交强险医疗赔偿限额项下按比例赔偿李某9526.34元[33185.1元÷(33185.1元＋1650元)×10000元]、赔偿李建宏473.66元（10000元﹣9526.34元）；李某误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、交通费共计131183.15元，李建宏误工费、护理费、交通费共计19200元，被告太平洋保险山西分公司已将交强险死亡伤残限额项下无责赔偿限额11000元赔付给师业辉，其在该项下不再承担赔偿责任。被告人寿财险邯郸市支公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下按比例赔偿李某95955.87元[131183.15元÷(131183.15元＋19200元)×110000元]、赔偿李建宏14044.13元（110000元﹣95955.87元）。不足部分由被告人寿财险邯郸市支公司在商业险限额内赔偿李某57933.41元（164368.25元﹣952.63元﹣9526.34元﹣95955.87元）、李建宏6284.85元（20850元﹣47.37元﹣473.66元﹣14044.12元）。被告太平洋保险山西分公司共赔偿李某952.63元、李建宏47.37，被告人寿财险邯郸市支公司共赔偿李某163415.62元（9526.34元＋95955.87元＋57933.41元）、李建宏20802.63元（473.66元＋14044.12元＋6284.85元）。原告李某的鉴定费2500元由被告吴某、被告邯郸万良运输公司承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：1、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司赔偿原告李某医疗费、护理费、残疾赔偿金等损失共计163415.62元；2、被告中国太平洋保险股份有限公司山西分公司赔偿原告原告李某医疗费、住院伙食补助费、营养费损失共计952.63元；3、被告吴某、被告邯郸市肥乡区万良运输有限公司共同赔偿原告李某鉴定费2500元；4、驳回原告李某的其他诉讼请求。二审查明事实与原审基本一致，且双方当事人无异议。本院认为，本案争议的焦点为：原审对上诉人的医疗费、误工费、交通费认定是否适当。针对上诉人的上诉请求，结合本案证据，本院评判如下：关于上诉人主张的医疗费15136.55元一审未认定的问题。上诉人称该费用系其在晋城市人民医院住院治疗的花费，但未提供住院发票原件，提供复印件数额与其主张的数额亦不一致，且其陈述该费用已经由×××号的车主负担，故上诉人主张一审对其医疗费认定不当的理由不成立。关于误工费的问题，山西金诚司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见误工期为120-150日，一审结合上诉人的伤情酌情认定误工期为135日并无不当。上诉人受伤时系从事货物运输，一审参照山西省2019年交通运输业从业人员的年平均收入94865元的标准计算误工费为35087.05元（94865元÷365天×135天）依法有据。上诉人请求按每月10000元标准计算误工费未提供证据，也未提供需误工7个月的相关证据，故对上诉人该上诉主张不予支持。关于交通食宿费，交通费是受害人及其必要的陪护人员因就医或者治疗实际发生的费用，上诉人提供的交通住宿票据不能证明与就医治疗具有关联性，其因诉讼而花费的交通、住宿费不是机动车交通事故责任纠纷案件法定赔偿项目，故原审对其该主张不予支持依法有据。综上，原审认定事实清楚，判处适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1164元，由上诉人李某承担。本判决为终审判决。审 判 长 董丽萍审 判 员 何向丽审 判 员 郭永会 二〇二〇年十二月十五日法官助理 田 夏书 记 员 赵 丽