广东省江门市江海区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0704行初616号原告：江门世凯服饰有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区*****。法定代表人：李晓军。委托代理人：程卫民，广东华法律师事务所律师。被告：江门市蓬江区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市蓬江区*****。负责人：张玉，该局局长。出庭负责人：薛永鸿，该局党组成员。委托代理人：王娟、苏钧鹏，该局工作人员。被告：江门市人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市蓬江区******。负责人：钱杰润，该局局长。委托代理人：张展华、林小琴，该局工作人员。第三人：谭永裕，男，汉族，1965年5月4日出生，住广东省江门市蓬江区*****************，公民身份号码：440************。原告江门世凯服饰有限公司（以下简称“世凯服饰公司”）诉被告江门市蓬江区人力资源和社会保障局（以下简称“蓬江区人社局”）、被告江门市人力资源和社会保障局（以下简称“江门市人社局”）、第三人谭永裕劳动和社会保障行政确认纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭,于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告世凯服饰公司的委托代理人程卫民、被告蓬江区人社局的出庭负责人薛永鸿及委托代理人王娟、苏钧鹏、被告江门市人社局的委托代理人林小琴到庭参加了诉讼。第三人谭永裕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。2020年2月24日，蓬江区人社局作出《工伤认定决定书》（编号：5684225），根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，认定冯雪琼于2019年6月11日的死亡视同为工伤。世凯服饰公司不服，向江门市人社局申请行政复议。江门市人社局于2020年6月22日作出江人社行复〔2020〕05号《行政复议决定书》，决定维持蓬江区人社局作出的前述《工伤认定决定书》。世凯服饰公司诉称：一、认定冯雪琼的死亡视同工伤违反法律法规规定。根据《关于工人退休、退职的暂行办法》第一条、《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《广东省工伤保险条例》第六十三条的规定，冯雪琼死亡时已年满53周岁，超过退休年龄，世凯服饰公司与其签订的是退休返聘劳务合同，依法不应认定为视同工伤。二、蓬江区人社局认定冯雪琼死亡视同工伤事实不清、证据不足。首先，世凯服饰公司提供的证据可以证明，2019年6月11日冯雪琼未上班，冯雪琼并非“在工作时间和工作岗位上突发疾病”。马雪琼是世凯服饰公司单位生产车间B组人员，世凯服饰公司提供的多名证人的证言及其他证据均证明:当日B组人员除了B组组长、副组长二人在版房帮忙做版外，其他人员包括冯雪琼未上班。而当日B组人员除上述组长、副组长人有考勤打卡外，其他人员均无打卡。且2019年6月1日至12日均为待料调休。世凯服饰公司的上班时间为上午8时至11时30分、下午13时30分至18时。按照考勤规定和该规定的实际执行情况，包括生产车间B组全体人员在内的操作人员，必须通过使用IC卡，在安装在世凯服饰公司大门处保安室门外考勤机上打卡以证明上班，但当日冯雪琼并未打卡。其次，冯雪琼突发疾病的地点在工作岗位以外的停产场，明显是在非工作岗位。第三，冯雪琼并非突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡。冯雪琼的死亡证明登记冯雪琼是在家中死亡，死因未明。江门市蓬江区棠下镇卫生院（以下简称“棠下镇卫生院”）也未能提供医疗证明证实卫生院对冯雪琼履行抢救救护义务，冯雪琼和家属自愿放弃治疗后，由棠下卫生院送往家中死亡。最后，冯雪琼一直有疾病，并非死于死亡当日的突发疾病。三、蓬江区人社局在本案工伤认定中程序违法、适用法律法规不当。（一）根据《工伤保险条例》第十九条、《广东省工伤保险条例》第十四条及《工伤认定办法》第十七条的规定，蓬江区人社局具有调查核实证据的职权，但其未正确履行该职权，从而作出“世凯服饰公司提供的证据材料未能证明冯雪琼不是在工作时间和工作岗位因突发疾病死亡的”的错误认定。蓬江区人社局未调查核实“冯雪琼20**年6月11日中午12时35分进入单位”的相关事实，比如:单位的上下班时间？当天冯雪琼所在岗位是否有安排上班？如果有安排上班，是谁安排上班？冯雪琼进入单位是否是上班？冯雪琼进入单位期间，单位是否有人上班？蓬江区人社局未调査核实“13时30分左右有同事发现冯雪琼在平时的工作岗位上”的相关事实，比如:冯雪琼在岗位上做什么？发现的人是谁？该人当时在做什么，是否在上班？查明上述事实是认定冯雪琼是否在工作时间、工作岗位突发疾病必须查明的事实，但蓬江区人社局未依照法定程序行使调查职权。（二）蓬江区人社局未正确适用“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任”的规定。根据举证责任的一般规定，即使是由世凯服饰公司承担举证责任，也只有在待证事实真伪不明时，结果意义上的举证责任才能发挥作用。即人社部门适用由用人单位承担举证责任的前提包括“用尽所有程序上许可的和可能的证明手段，工伤认定人员仍不能获得心证”，但蓬江区人社局未调查核实世凯服饰公司提供的相关证据，在相关证据或依职权收集的相关证据可以证明冯雪琼并非“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢放无效死亡的”的情况下，仍以“世凯服饰公司提供的证据材料未能证明冯雪琼不是在工作时间和工作岗位因突发疾病死亡的”为由，认定视同工伤，属于适用法律法规错误。四、蓬江区人社局认定冯雪琼死亡视同工伤事实不清，证据不足，涉案《行政复议决定书》维持蓬江区人社局作出的视同工伤认定，违反法律相关规定，明显不当，应予撤销。综上，为维护世凯服饰公司的合法权益，请求法院依法判令：1、撤销蓬江区人社局作出的《工伤认定决定书》（编号：5684225）；2、撤销江门市人社局作出的江人社行复〔2020〕05号《行政复议决定书》。世凯服饰公司在法定期限内向本院提供的证据有：1、《工伤认定决定书》（编号：5684225）；2、江人社行复〔2020〕05号《行政复议决定书》;3、证人张美珍出庭作证。蓬江区人社局辩称：一、蓬江区人社局作出被诉《工伤认定决定书》的主体适格。根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，世凯服饰公司的住所地位于江门市蓬江区，蓬江区人社局作为蓬江区社会保险行政部门，依法具有对冯雪琼提出的工伤认定申请进行处理的法定职权。二、蓬江区人社局作出被诉《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律正确。（一）事故发生在冯雪琼就职于世凯服饰公司工作期间。1、冯雪琼提交的《厂牌》显示“江门世凯服饰有限公司，工号:3039，姓名:冯雪琼，职务:车位”2、世凯服饰公司与冯雪琼签订的《离退休返聘人员/临工/抄更人员用工劳动协议》记载“甲方(用人单位)江门世凯服饰有限公司，乙方:冯雪琼……协议日期:2018年4月23日起至2021年4月23日止或工作(工程)结束止……”上述协议加盖世凯服饰公司公章及冯雪琼签名确认。可见,冯雪琼于2019年6月11日死亡前就职于世凯服饰公司处。根据《工伤保险条例》第二条第二款的规定，死者冯雪琼在职期间依法享有享受工伤保险待遇的权利。(二)现有的证据不能证明冯雪琼不是“在工作时间和工作岗位内，突发疾病在48小时之内经抢放无效死亡”，依法应视为工伤。(1)冯雪琼当天是否有上班。世凯服饰公司提供的监控录像显示，冯雪琼20**年6月11日出现在世凯服饰公司单位车间内。蓬江区人社局对冯雪琼的同事张美珍、潘日连作的《询问笔录》显示，两位同事均看见冯雪琼坐在自己的车位上。（2）冯雪琼当天突发疾病。世凯服饰公司提供的黄大武、卢忠群、谭丽娟、任伟亮等几个同事的证言显示，上述证人均目睹冯雪琼20**年6月11在单位突发疾病。（3）冯雪琼属于48小时之内经抢救无效死亡的情形。棠下镇卫生院于2019年8月1日出具的《关于冯雪琼诊疗情况的辩函》记载“患者冯雪琼于2019年6月11日14时23分由同事急送我院诊治……经积极抢30分钟后，患者仍未恢复自主心跳、呼吸，心电图示:窦性停博。再次向患者家属告知病情，患者家属表示理解，并放弃继续抢救治疗，要求转送回家，患者已临床死亡，我院协助其转送回家。”冯雪琼提供的《居民死亡医学证明(推断)书》记载“死者姓名:冯雪琼，死亡日期:2019年6月1日……”根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，冯雪琼在单位内突发疾病在48小时内经抢救无效死亡，由于世凯服饰公司提供的证据不能证明冯雪琼当天不是在工作时间工作岗立内突发疾病导致死亡，应由其承担不利后果。蓬江区人社局根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，对冯雪琼于2019年6月11日的死亡作出视同工伤认定决定，符合法律规定。三、蓬江区人社局作出被诉《工伤认定决定书》的程序合法。谭永裕于2019年6月27日向蓬江区人社局提出工伤认定申请。蓬江区人社局经审查，于次日向谭永裕发出《工伤认定申请受理通知书》，于2019年7月12日向世凯服饰公司发出《工伤认定举证通知书》，于2019年8月23日作出《工伤认定决定书》（编号:5473240），并送达世凯服饰公司、谭永裕。2019年12月26日，江门市人社局作出江人社行复（2019）21号《行政复议决定书》，决定撤销《工伤认定决定书》（编号:5473240）。经过重新调查后，蓬江区人社局于2020年2月24日作出《工伤认定决定书》(编号:5684225)，并送达世凯服饰公司、谭永裕。四、世凯服饰公司提供的各位证人均表示当天冯雪琼所属B组车位员工属于待料调休，不需上班，但部分证人证词存在矛盾，不能采信。如世凯服饰公司于2019年7月19日提交的任伟亮《证人证言》记载“2019年6月11日中午13:30分左右，我刚回来公司准备上班……确认冯雪琼家属到达医院看护后，我与厂一起护送的同事离开医院，回到公司继续工作”。而蓬江区人社局于2019年8月13日对任伟亮作的《询问记录》中，问“2019年6月11日13时30分左右，你在单位是上班工作吗？”任伟亮答“不是，因为单位已经一周没有安排我上班工作了，而我家就住在附近，所以我回来了解一下何时才可以上班工作。”任伟亮对于当天是否上班的证词存在前后矛盾，不能采信。综上，蓬江区人社局对作出的工伤认定决定主体适格，适用法律依据正确，事实清楚，程序合法，世凯服饰公司起诉的理由依据不足，请求法院依法予以驳回。蓬江区人社局在法定期限内向本院提交了以下证据：1、《工伤认定申请表》、冯雪琼身份证、谭永裕身份证、户口本、厂牌、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、遗体火化证、居民死亡医学证明（推断）书、户口注销证明、《工伤认定申请材料收件回执》《人员参保历史查询》《活期交易明细查询》《工伤认定申请材料收件回执》；2、《工伤认定申请受理通知书》及送达回执；3、《工伤认定举证通知书》及送达回执、《工伤认定举证更正通知书》及送达回执；4、杨琼身份证及在职证明、授权委托书、营业执照、冯雪琼身份证、打卡记录、放行条、B组人员名单表、《离退休返聘人员/临工/抄更人员用工劳动协议》、首诊记录、黄大武证人证言和身份证、卢忠群证人证言和身份证、谭丽娟证人证言和身份证、任伟亮证人证言和身份证、谭燕珍证人证言和身份证、《提供证据、材料目录》《冯雪琼伤亡事件经过简述》、光盘、证人证言（黄大武、卢忠群、谭丽娟、任伟亮、谭燕珍）、《工伤认定举证材料收件回执》、广东华南律师事务所函、杨敏律师执业证、黄斌斌实习证、法定代表人身份证明书、授权委托书、谭惠平及张美珍《在职证明》《工伤认定申请材料收件回执》《提供证据、材料目录》《江门世凯服饰有限公司2019年订单总表》《江门世凯服饰有限公司收料明细表》（2019.1.1-2019.1.31）及附属材料、《江门世凯服饰有限公司收料明细表》（2019.2.1-2019.2.28）及附属材料、《江门世凯服饰有限公司收料明细表》（2019.3.1-2019.3.31）及附属材料、《江门世凯服饰有限公司收料明细表》（2019.4.1-2019.4.30）及附属材料、《江门世凯服饰有限公司收料明细表》（2019.5.1-2019.5.31）及附属材料、《江门世凯服饰有限公司收料明细表》（2019.6.1-2019.6.30）及附属材料、《2019年1~6月江门世凯服饰有限公司出货出仓明细》及附属材料、工厂待料调休说明（附身份证）、打卡记录、员工放行条、B组人员名单表、在职证明、考勤表、通话记录、打卡记录、放行条、《与肖宝庆通知记录及证明目的》《工伤认定申请材料收件回执》、《江门世凯服饰有限公司工资表》及明细（2019年3月）、《江门世凯服饰有限公司工资表》及明细（2019年4月）、《江门世凯服饰有限公司工资表》及明细（2019年5月）、《江门世凯服饰有限公司工资表》及明细（2019年6月）；5、截图、现场调查照片、谭永裕询问记录、杨琼询问记录、杨敏询问记录、杨琼询问记录、谭惠平询问记录及身份证、张美珍询问记录及身份证、谭燕珍询问记录、任伟亮询问记录、卢忠群询问记录、黄大武询问记录、谭笑如询问记录、谭惠英询问记录、潘日连询问记录、冯佩莲询问记录及身份证、谭丽娟询问记录及身份证、陆艺尧询问记录及身份证、吴宝嫦询问记录及身份证、谭秀连询问记录及身份证、冯洁卿询问记录及身份证、李月珍询问记录及身份证、彭志农询问记录及身份证、张美珍询问记录、冯洁卿询问记录、肖宝庆询问记录、《关于查询冯雪琼诊疗情况的函》《关于冯雪琼诊疗情况的复函》《江门市蓬江区棠下镇卫生院首次病程记录》《江门市蓬江区棠下镇卫生院24小时内入出院记录》《关于查询冯雪琼养老保险待遇的函》《证明》；6、《工伤认定决定书》（编号：5473240）及送达回执；7、江人社行复〔2019〕21号《行政复议决定书》《行政复议文书更正通知书》及邮寄单；8、《工伤认定决定书》（编号：5684225）及送达回执。江门市人社局辩称：一、江门市人社局作出被诉行政复议决定的主体适格。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，江门市人社局是原作出行政行为的蓬江区人社局的上一级主管部门，有权受理世凯服饰公司因不服该局作出的行政行为而提出的行政复议申请，并作出复议决定。二、江门市人社局作出被诉行政复议决定的程序合法。世凯服饰公司不服蓬江区人社局作出的《工伤认定决定书》(编号:5684225)，于2020年4月27日向江门市人社局申请行政复议。江门市人社局经审查，依法受理了世凯服饰公司的行政复议申请，并于同月29日分别向世凯服饰公司、蓬江区人社局、谭永裕送达《行政复议受理通知书》《提出行政复议答复通知书》《第三人参加行政复议通知书》，后于2020年6月22日作出被诉《行政复议决定书》，于同月24日送达各方当事人。行政复议过程符合《中华人民共和国行政复议法》的有关规定。三、江门市人社局作出被诉行政复议決定事实清楚，证据充分，适用法律正确。（一）关于冯雪琼是否能成为视同工伤主体的问题。《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国劳动合同法》等法律并未禁止或限制达到法定退休年龄但未依法享受基本养老保险待遇的劳动人员享有就业及受到相应保障的权利，且《工伤保险条例》没有将超过法定退休年龄的人员排除在调整范围外。结合本案，冯雪琼突发疾病死亡时虽已达到法定退休年龄，但无证据显示其已经享受基本养老保险待遇或者领取了退休金。根据《工伤保险条例》第二条的规定，世凯服饰公司具备用工主体资格且为冯雪琼的实际用工单位，冯雪琼依法受《工伤保险条例》的调整及保护。此外，参照《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因工伤亡的，能否认定为工伤的答复》（〔2012〕行他字第13号）的规定，蓬江区人社局适用《工伤保险条例》的规定，以世凯服饰公司作为工伤保险责任主体对冯雪琼的死亡作出视同工伤的认定并无不当。（二）关于冯雪琼是否在工作时间、工作岗位上突发疾病的问题。世凯服饰公司提供了冯雪琼所在B组《员工放行条》，辩称单位2019年6月1日至6月12日B组大部分员工进行待料调休，一直持续到13号开始全体员工才正常开工。但是，根据世凯服饰公司提供的考勤记录显示，冯雪琼在待料调休期间，有打卡上班的记录。且按照世凯服饰公司的代理人杨敏在《询问笔录》的陈述，2019年6月11日的考勤记录记载整个生产车间只有4人打卡。但是世凯服饰公司在工伤认定期间提供的其5名员工的《证人证言》，可以反映出事发当天，该5名证人均有上班，且与杨敏所述有打卡的员工完全不一致。由此可见，用工单位提供的考勤记录，不能真实的反映其员工是否到岗上班的客观情况。同样的，根据世凯服饰公司的人事主管杨琼的陈述，员工回来工作才需要打卡考勤，世凯服饰公司实际是用放行条和请假条等书面来考核工资计算的。但是，根据世凯服饰公司所提供的《放行条》，对涉及待料调休期间个别需要回单位工作的，仅备注“个别正常上班”，并没有明确备注员工的姓名。因此，《员工放行条》也无法客观真实的反映员工是否有上班的事实。因此，对世凯服饰公司提出的，认为冯雪琼在事发当天并无打卡，而且处于待料调休期间，无需上班的理由不予采信。世凯服饰公司提供的监控视频显示，冯雪琼于2019年6月11日12时35分许进入厂区，13时39分许走出单位车间，13时41分许在厂区内被同事发现身体不舒服，13时48分许被单位用车从厂区送去医院。而且张美珍、潘日连、冯洁卿在笔录中均提及2019年6月11日13时30分许，见到冯雪琼坐在自己车位上。冯雪琼进入厂区的时间，与世凯服饰公司提供的冯雪琼于2019年6月1日“上班3”打卡的时间“12:44”也非常接近，属于合理的上班时间。因此，事发当天，冯雪琼是在工作时间、工作岗位上突发疾病的。（三）关于冯雪琼突发疾病死亡的情形是否符合视同工伤规定的问题。根据查明事实，冯雪琼于2019年6月11日的工作时间内出现在单位工作岗位上，并于当日13时30分许在工作场所内突发疾病，经同事送往棠下镇卫生院救治后，于当日死亡。棠下镇卫生院于2019年8月日出具的《关于冯雪琼诊疗情况的复函》中明确陈述了“患者冯琼于2019年6月11日14时23分由同事急送我院诊治……经积极抢救30分钟后，患者仍未恢复自主心跳、呼吸”以及《居民死亡医学证明(推断)书》中记载了冯雪琼的死亡时间为2019年6月11日。因此，冯雪琼的情形符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，应被认定为视同工伤，蓬江区人社局《工伤认定决定书》(编号:5684225)事实清楚、证据确凿、适用依据正确。综上所述，世凯服饰公司的起诉缺乏事实和法律依据，请法院依法判决驳回其诉讼请求。江门市人社局在法定期限内向本院提交了以下证据：1、《行政复议申请书》；2、营业执照、《法定代表人身份证明书》、法定代表人身份证；3、《工伤认定决定书》（编号：5684225）；4、所函、授权委托书、律师执业证；5、行政复议材料收件清单；6、行政复议法律文书送达地址确认书；7、《行政复议受理通知书》及送达回执；8、《提出行政复议答复通知书》及送达回执；9、《第三人参加行政复议通知书》及送达回执；10、《行政复议答复书》；11、证据目录；12、江人社行复〔2020〕05号《行政复议决定书》；13、行政复议决定书送达回执。谭永裕没有发表陈述意见，也未向本院提供证据。经审理查明,冯雪琼于1966年7月17日出生，谭永裕是其丈夫。2019年6月27日，谭永裕向蓬江区人社局提出工伤认定申请，称冯雪琼在世凯服饰公司工作期间感觉头晕并晕倒，后被送往医院就诊，经抢救无效死亡。并提交有厂牌、病历资料、遗体火化证、居民死亡医学证明（推断）书等相关材料。其中，厂牌上盖有世凯服饰公司的公章，并记载有“工号：3039，姓名：冯雪琼，职务：车位”的信息；病历中《首诊记录》记载“2019年6月11日14时35分……主诉：头晕伴大汗淋漓30分钟。病史：患者约30分钟前无明显诱因发现头晕伴大汗淋漓。由患者同事急送来我院……”《遗体火化证》及《居民死亡医学证明（推断）书》中均记载冯雪琼的死亡时间为2019年6月11日。次日，谭永裕向蓬江区人社局补充提交了冯雪琼的《人员参保历史查询》及《活期交易明细查询》。其中，《人员参保历史查询》显示冯雪琼生前无参保缴费记录。蓬江区人社局经审查，于2019年6月28日受理上述工伤认定申请，并于2018年7月12日向世凯服饰公司送达《工伤认定举证通知书》，告知其如不认为冯雪琼受伤是工伤或视同工伤的，应在通知期限内提供不认为是工伤或视同工伤的有关书面证据材料，并告知逾期未能举证的法律后果。世凯服饰公司在行政程序中陆续向蓬江区人社局提交了《冯雪琼伤亡事件经过简述》、考勤记录表、员工放行条、B组人员名单表、《离退休返聘人员/临工/抄更人员用工劳动协议》、光盘、证人证言、收料明细表及附属材料、工资表等材料，认为其与冯雪琼是退休返聘关系，冯雪琼所在的车间B组于2019年6月11日处于休息状态，冯雪琼在休息时间回到公司，又在平日工作时间前自行离开，离开时突发疾病，公司将其送至医院后却被其家属安排送回家，并非在医院救护中死亡，故其死亡不属工伤。其中：1、员工放行条共14张，填写的日期分别为：2019年5月16日、2019年5月29日、2019年5月31日、2019年6月1日、2019年6月2日、2019年6月3日、2019年6月4日、2019年6月5日、2019年6月6日、2019年6月8日、2019年6月9日、2019年6月10日、2019年6月11日、2019年6月12日，姓名均为“B组”，出厂时间均为“8:00-18:00”，出厂事由均为“待料调休”，2019年5月29日、31日及6月1日、2日的员工放行条在备注一栏还填写有“个别正常上班”。2、考勤记录表显示，B组绝大多数员工在2019年5月16日、2019年5月29日、2019年5月31日有打卡记录。2019年6月1日至2019年6月12日期间，冯雪琼于2019年6月1日的考勤记录为：“上班1”为07:13，“下班2”为11:42，“上班3”为12:44，“下班4”一栏空白，“上班5”为20:03，“下班6”一栏空白；2019年6月9日的考勤记录只有“下班2”一栏显示时间为12:54，其余栏目空白；另外，B组员工冯佩莲于2019年6月1日、9日、12日有打卡记录；李志芬于2019年6月1日、9日有打卡记录；谭凤英于2019年6月1日、2日、4日、5日、9日、12日有打卡记录；谭惠平于2019年6月1日、3日、10日有打卡记录。3、收料明细表及附属材料显示，世凯服饰公司在前述“待料调休”期间有多次收料记录。4、工资表中显示，冯雪琼20**年6月份的计件工资为37元，节日补贴为30元，实发工资为67元，该工资由谭永裕代领。2019年7月8日至8月21日期间，蓬江区人社局分别向杨琼等17名世凯服饰公司的员工及该公司的代理律师进行调查询问，并向世凯服饰公司调取了2019年6月11日的监控视频。根据监控视频显示，冯雪琼于2019年6月11日12时35分许进入厂区，13时39分许走出单位车间，13时41分许在单位停车场被同事发现其身体不适，13时48分许被单位派车送至医院。根据《询问记录》记载，潘日连（C组车位工）、冯洁卿（B组副组长）均提及2019年6月11日13时16分（13时30分）左右看见冯雪琼坐在自己的车位上。谭丽娟（后整部工序生产工）、李月珍（后整部剪线工）、谭燕珍均提及2019年6月11日13时40分许（13时30分左右）冯雪琼在单位停车场被发现突发疾病的事实，其中谭丽娟述称：2019年6月11日13时40分左右，其正常回到单位上班，途径单位停车场时看见冯雪琼行走不正常……当时司机黄大武正准备出车，我们跟黄大武说冯雪琼身体不适，于是黄大武驾车送冯雪琼和几名同事一起到江门市蓬江区棠下镇卫生院。杨琼（人事主管）述称：1、冯雪琼是世凯服饰公司针车车间B组车位工，日常上班时间为8:00-11:30、13:30-18:00，上、下班需要IC卡考勤；2、针车车间B组从2019年6月1日至6月12日处于待料调休，冯雪琼20**年6月11日在单位身体不适时不属于上班时间，整个B组组员当天都不需要回单位上班；3、员工回来单位工作才需要打卡考勤，待料调休人员由组长开具《放行条》并由车间主任签名确认，待料调休期间公司不计考勤；4、公司实际上是用放行条、请假条等书面来考核计算的。张美珍（B组组长）述称：1、2019年6月11日13时30分左右，其看见冯雪琼坐在自己的车位上；2、2019年6月11日的放行条是其签名后交给车间主管卢忠群的；3、B组若无工作安排，其就会填写一张放行条，让单位不要记员工缺勤，并按规定发放奖金，若待料调休对象不是全体组员时，其会在放行条的备注栏写上部分调休，单位就会根据考勤记录核实B组的出勤情况；4、待料调休期间不需要打卡就能进入单位；5、B组组员在2019年5月31日已经知道组里的生产情况，基本没有货做，其口头通知组员明天开始待料调休，等单位有订单需要组员回来生产时再另行通知；6、B组待料调休从2019年6月1日开始至6月12日结束，但其另行通知了个别组员在6月1日和6月2日回单位把手尾工作做完，6月3日开始全体B组员工都放假了，6月12日其通知组员在6月13日回单位上班。谭燕珍（厂长）述称：1、2019年6月11日，B组没有货物需要生产，单位没有安排B组上班，B组的普通生产工人是待料调休，不需要上班；2、放行条没有备注部分调休便是全组调休，财务人员根据放行条和考勤记录计算奖金；3、奖金根据个人计件工资的15%计算，如果没有组长填写过放行条或者考勤没有记录，就不予发放该部分奖金，若有放行条则证明是单位原因放假，员工的全勤奖正常发放；4、员工在待料调休期间回来单位不需要打卡，但不排除有个别员工在进出单位时习惯性打卡。卢忠群（车间助理）述称：1、待料调休期间，如果不是全组调休，各自的组长会在放行条的备注栏写上需要上班的员工名字；2、员工在待料调休期间回来单位不需要打卡。冯佩莲（B组车位工）述称：1、2019年6月11日B组待料调休，没有工作安排，B组组员不需要回单位上班；2、其在2019年6月1日、6月9日、6月12日有打卡记录，是因为2019年6月1日有点尾货需要回来完成，2019年6月9日、6月12日是组长张美珍安排其回来缝纫样品，由于其车位是双针的特种衣车，组长张美珍每次缝纫样品都会通知其回来帮忙。肖宝庆（B组车位工）述称：1、张美珍于2019年5月31日在车间告知组员6月1日开始待料调休不用上班，个别组员需要在6月1日或6月2日回来做收尾工作的由组长另行通知；2、2019年6月1日是张美珍电话通知其回来上班做收尾工作。2019年7月29日，蓬江区人社局向棠下镇卫生院发出《关于查询冯雪琼诊疗情况的函》，要求该院提供冯雪琼的诊疗记录相关资料，并书面说明冯雪琼的整个诊疗过程等情况。棠下镇卫生院医务科于2019年8月1日作出《关于冯雪琼诊疗情况的复函》，内容为：“患者冯雪琼……因头晕伴大汗淋漓30分钟于2019年6月11日14时23分由同事急送我院诊治……于15时16分病情急剧加重转危……于15时18分查心电图示：窦性静止；……经积极抢救30分钟后，患者仍未恢复自主心跳、呼吸，心电图示：窦性停博。再次向患者家属告知病情，患者家属表示理解，并放弃继续抢救治疗，要求转送回家，患者已临床死亡，我院协助其转送回家。”并提供《首次病程记录》《抢救记录》《24小时内入、出院记录》等材料。2019年8月19日，蓬江区人社局向江门市蓬江区社会保险基金管理局发函，查询冯雪琼是否已依法享受基本养老保险待遇的情况。该局于同日出具《证明》，证明冯雪琼未在江门市蓬江区*****民基本养老保险待遇及职工养老保险待遇。2019年8月23日，蓬江区人社局作出《工伤认定决定书》（编号：5473240），根据《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项的规定，认定冯雪琼于2019年6月11日的死亡视同为工伤。世凯服饰公司不服，向江门市人社局申请行政复议。江门市人社局于2019年12月26日作出江人社行复〔2019〕21号《行政复议决定书》，认为蓬江区人社局作出《工伤认定决定书》（编号：5473240）适用法律法规错误，决定撤销《工伤认定决定书》（编号：5473240），并责令蓬江区人社局在收到该决定书之日60日内重新作出具体行政行为。蓬江区人社局于2019年12月31日收到该《行政复议决定书》。蓬江区人社局于2020年2月17日通过微信方式向世凯服饰公司的代理律师程卫民及人事主管杨琼发送举证告知，并于2020年2月19日向谭永裕发送短信告知举证权利。世凯服饰公司及谭永裕均未提交举证材料。2020年2月24日，蓬江区人社局作出《工伤认定决定书》（编号：5684225），根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，认定冯雪琼于2019年6月11日的死亡视同为工伤。该决定书分别于2020年2月28日、3月3日送达世凯服饰公司、谭永裕。世凯服饰公司不服，于2020年4月27日向江门市人社局申请行政复议。江门市人社局经审查，于次日决定受理该行政复议申请，并于2020年4月29日分别向世凯服饰公司、蓬江区人社局、冯雪琼送达《行政复议受理通知书》《提出行政复议答复通知书》《第三人参加行政复议通知书》。在行政复议程序中，蓬江区人社局提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。2020年6月22日，江门市人社局作出江人社行复〔2020〕05号《行政复议决定书》，决定维持蓬江区人社局作出的《工伤认定决定书》（编号：5684225）。世凯服饰公司仍不服，提起本案行政诉讼。另查明，世凯服饰公司在本案中申请证人张美珍出庭作证。张美珍在庭审中述称：1、若放行条没有备注“个别正常上班”，就代表全员调休；2、若放行条备注有“个别正常上班”，是因为有后面的工序没有完成，而谭凤英是负责最后的工序，所以待料调休期间如果安排个别员工上班，都是安排谭凤英上班；3、冯雪琼是负责前面的工序，所以待料调休期间，不会安排她上班。本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。”《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”蓬江区人社局作为江门市蓬江区社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的职权；江门市人社局作为蓬江区人社局的上一级主管部门，有权受理对蓬江区人社局作出的行政行为不服提起的行政复议申请并作出处理。本案中，蓬江区人社局、江门市人社局的执法主体适格，本院予以确认。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、蓬江区人社局作出的《工伤认定决定书》（编号：5684225）是否合法；二、江门市人社局作出的江人社行复〔2020〕05号《行政复议决定书》是否合法。一、关于蓬江区人社局作出的《工伤认定决定书》（编号：5684225）是否合法的问题。首先，《工伤保险条例》第二条规定：“……中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”可见，《工伤保险条例》并未将超过法定退休年龄再工作劳动者排除在《工伤保险条例》调整的范围之外。且《劳动法》对达到法定退休年龄的人员从事劳动亦未作禁止性规定。参照《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部〔2016〕29号）第二条第一款“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任”及《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定为工伤的答复》（[2012]行他字第13号）“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”的规定，超过法定退休年龄但未享受城镇职工基本养老保险待遇或领取退休金的职工，因工受伤的，应适用《工伤保险条例》的规定进行工伤认定。本案中，世凯服饰公司具备用人单位主体资格且为冯雪琼的用工主体，冯雪琼突发疾病死亡时虽已超过法定退休年龄，但无证据显示其享有养老保险待遇或领取退休金。因此，冯雪琼依法应受《工伤保险条例》的调整及保护，蓬江区人社局适用《工伤保险条例》以世凯服饰公司作为工伤保险责任主体对冯雪琼进行工伤认定，并无不当。其次，《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”具体到本案，冯雪琼于2019年6月11日13时30分许突发疾病，后于当日死亡。因此，本案审查的关键在于：1、冯雪琼是否是在工作时间突发疾病；2、冯雪琼是否是在工作岗位突发疾病；3、冯雪琼是否是因抢救无效死亡。关于冯雪琼是否是在工作时间突发疾病的问题。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”世凯服饰公司主张冯雪琼突发疾病死亡当天，车间B组处于待料调休期间，冯雪琼当天无需上班。但综合审查本案现有证据，本院认为世凯服饰公司提供的证据不足以证明冯雪琼是在非工作时间突发疾病，应承担举证不能的法律责任。理由如下：（1）冯雪琼的日常上班时间为8:00-11:30.13:30-18:00。世凯服饰公司提供的监控视频显示，冯雪琼于2019年6月11日12时35分许进入厂区，13时39分许走出单位车间，13时41分许在单位停车场被同事发现其身体不适，13时48分许被单位派车送至医院。冯雪琼进入厂区的时间，属于日常上班的合理时间，也与世凯服饰公司提供的冯雪琼考勤记录中2019年6月1日“上班3”的打卡时间“12:44”十分接近。（2）世凯服饰公司提交的《员工放行条》显示，冯雪琼所在的车间B组于2019年5月16日、5月29日、5月31日、6月1日至6月6日、6月8日至6月12日为待料调休期间。但世凯服饰公司提交的收料明细表及附属材料显示，该公司在前述“待料调休”期间有多次收料记录，与其关于没有物料供车间B组生产的陈述不符。（3）世凯服饰公司的多名员工均述称，待料调休期间不需要打卡就能进入单位。但考勤记录表显示，车间B组绝大多数员工在2019年5月16日、2019年5月29日、2019年5月31日有打卡记录；冯雪琼及车间B组员工冯佩莲、李志芬、谭凤英、谭惠平在2019年6月1日至6月12日期间分别有过打卡记录。（4）根据谭燕珍（厂长）、杨琼（人事主管）、卢忠群（车间助理）及张美珍（车间B组组长）的陈述，打卡考勤关系到员工的全勤奖，有放行条的待料调休期间不计员工考勤，但如在该期间安排个别员工回单位工作，该员工仍需打卡考勤，单位实际上是用放行条、请假条等书面材料来考核的。而世凯服饰公司提交的2019年5月29日、31日及6月1日的《员工放行条》仅备注“个别正常上班”，没有写明需上班员工的姓名，无法客观真实的反映员工是否有上班的事实，也不符合前述人员陈述的单位考勤制度。（5）张美珍（B组组长）及肖宝庆（B组车位工）述称，张美珍于2019年5月31日在车间口头通知组员6月1日开始待料调休不用上班。但世凯服饰公司提交的《员工放行条》却显示，车间B组于2019年5月31日为待料调休期间，仅个别员工正常上班。（6）张美珍在庭审中述称，若放行条没有备注“个别正常上班”，就代表全员调休。结合世凯服饰公司提交的《员工放行条》，2019年6月9日、12日车间B组为全员待料调休。但根据冯佩莲（B组车位工）的陈述，张美珍于2019年6月9日、12日安排其回单位缝纫样品。冯佩莲的陈述与世凯服饰公司提交的考勤记录相吻合。（7）张美珍在庭审中述称，若放行条备注有“个别正常上班”，是因为有后面的工序没有完成，而冯雪琼是负责前面的工序，待料调休期间不会安排她上班。世凯服饰公司主张车间B组在2019年6月1日至6月12日处于待料调休期间，结合张美珍的陈述，冯雪琼在此期间并未上班。但世凯服饰公司提交的工资表显示，冯雪琼20**年6月份的计件工资为37元，说明冯雪琼在2019年6月曾有上班。可见，世凯服饰公司提供的证据与蓬江区人社局调查取得的证据之间存在多处矛盾。关于冯雪琼是否是在工作岗位突发疾病的问题。结合世凯服饰公司提交的监控视频及谭丽娟、李月珍、谭燕珍的陈述，足以证明冯雪琼是在世凯服饰公司的停车场被发现突发疾病的事实。冯雪琼的日常上班时间为8:00-11:30、13:30-18:00，其于当日13时39分许走出单位车间，13时41分许在单位停车场被同事发现其身体不适，13时48分许被单位派车送至医院。在工伤认定行政程序中，潘日连、冯洁卿均提及2019年6月11日13时16分（13时30分）左右看见冯雪琼坐在自己的车位上。可见，冯雪琼走出单位车间的时间属于日常上班时间内，其虽是在停车场被同事发现身体不适，但不能排除其因在工作岗位突发疾病才离开的可能。关于冯雪琼是否是因抢救无效死亡的问题。本案现有证据显示，冯雪琼于2019年6月11日13时48分许因身体不适被单位派车送至棠下镇卫生院救治后，于当日死亡。根据棠下镇卫生院医务科于2019年8月1日出具的《关于冯雪琼诊疗情况的复函》内容，冯雪琼被送至棠下镇卫生院救治后，病情急剧加重转危，经积极抢救30分钟，仍未恢复自主心跳、呼吸（临床死亡）。冯雪琼的家属在感到救治无望的情况下，决定放弃继续抢救治疗，实属无奈之举，且并不违反法律的禁止性规定。蓬江区人社局认定冯雪琼属于因抢救无效死亡的情形，未违反法律法规规定。因此，蓬江区人社局认为世凯服饰公司提供的证据未能证明冯雪琼不属于“在工作时间和工作岗位，突发疾病在四十八小时之内经抢救无效死亡”的情形，遂根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，认定冯雪琼于2019年6月11日的死亡视同为工伤，并无不当。二、关于江门市人社局作出的江人社行复〔2020〕05号《行政复议决定书》是否合法的问题。《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查……除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关法制工作的机构收到之日起即为受理。”第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定……”本案中，江门市人社局收到涉案行政复议申请后，在法定期限内审核、受理并作出涉案行政复议决定，维持蓬江区人社局作出的涉案《工伤认定决定书》，程序合法，实体处理亦无不当。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江门世凯服饰有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元（已由原告江门世凯服饰有限公司预交），由原告江门世凯服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李周旭人民陪审员  田 志人民陪审员  黄健照二〇二〇年十二月一日书 记 员  梁运甜