大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初7078号原告：大连链家高策房地产经纪有限公司，住所地大连市沙河口区星河二街**绿城深蓝国际大厦****，统一社会信用代码91210204341145494U。法定代表人：戴明奎，总经理。委托诉讼代理人：侯建文，辽宁祥远律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪鲁月，女，1995年3月1日生，汉族，系该公司职员，住山东省平度市。被告：大连万城之光置业有限公司，住所，住所地大连市甘井子区辛寨子砬子山村天虹工业园区412社会信用代码91210200MA0QEU3B85。法定代表人：李磊，董事长。委托诉讼代理人：李月阳，上海申浩（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲明超，上海申浩（大连）律师事务所律师。原告大连链家高策房地产经纪有限公司与被告大连万城之光置业有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连链家高策房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人侯建文、纪鲁月，被告大连万城之光置业有限公司的委托诉讼代理人李月阳、曲明超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连链家高策房地产经纪有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付服务费人民币450000元;2、判令被告承担本案的诉讼费等相关费用。事实和理由：原告与被告签订合同约定，被告委托原告为被告万科翡翠公园项目提供客户推介服务，被告按合同约定向原告支付客户推介服务费。合作期限为自2018年2月1日起至2018年4月30日止。合同签订后，原告积极履行合同义务，但被告却一直拖欠推介服务费。截至原告起诉之日，被告仍拖欠人民币450000元。原告只得诉至贵院，请求贵院依法判决支持原告诉讼请求。被告大连万城之光置业有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告签订的《万科翡翠公园项目2018年4月渠道销售代理合同》未实际履行。该合同约定结算条件为“推荐客户已网签、有客户推荐确认的、房源成交确认单，且提供等额合法增值税专用发票”，被告方负责人为“于占涛和孙亮”，而本案中仅有部分客户的《房源成交确认单》有孙亮的签字，并不符合合同约定的结算条件，被告无需承担付款责任。该合同约定原告方负责人为任曙光，负责对所有需要原告提供的需要确认的各项事宜进行签字、审核、通知、确认及客户界定等工作，而原告提交的《推荐客户确认单》及《房源成交确认单》中均没有任曙光的签字，不符合合同约定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年2月1日，原、被告签订《万科翡翠公园项目2018年2月渠道销售代理合同》，约定：被告授权原告非独家代理销售万科?翡翠公园项目，合同履行期限自2018年2月1日起至2018年2月28日止；原告带看客户与被告签订《商品房买卖合同》等购房条件并办理完成网签备案，且按合同约定缴纳相应购房款后，则被告认定原告所带看的客户成功销售（如后期非因被告原因导致合同解除的除外）并以月为单位进行成交确认；小高层收取佣金为2万/套、洋房为3万/套；当月原告成交客户网签完毕的，次月的10日内双方对账确认网签数据并确认已经具备结算条件（需要负责人签字），结算条件为原告推荐客户已经网签且有客户推荐确认单、成交确认单为证，且原告提供给被告等额合法增值税专用发票，经被告确认后被告于30个工作日内将该笔佣金支付给原告；原告为履行本合同进行的《大连链家高策推介客户确认表》的确认须经本项目指定负责人（此权限责任人应为2人以上，其中1人签字即为有效）签字确认，被告负责人为于占涛和孙亮。合同另对其他事项进行了约定。2018年3月1日，原、被告签订《万科翡翠公园项目2018年3月渠道销售代理合同》，约定：被告授权原告非独家代理销售万科?翡翠公园项目，合同履行期限自2018年3月1日起至2018年3月31日止；原告带看客户与被告签订《商品房买卖合同》等购房条件并办理完成网签备案，且按合同约定缴纳相应购房款后，则被告认定原告所带看的客户成功销售（如后期非因被告原因导致合同解除的除外）并以月为单位进行成交确认；小高层收取佣金为2万/套、洋房为3万/套；当月原告成交客户网签完毕的，次月的10日内双方对账确认网签数据并确认已经具备结算条件（需要负责人签字），结算条件为原告推荐客户已经网签且有客户推荐确认单、成交确认单为证，且原告提供给被告等额合法增值税专用发票，经被告确认后被告于30个工作日内将该笔佣金支付给原告；原告为履行本合同进行的《大连链家高策推介客户确认表》的确认须经本项目指定负责人（此权限责任人应为2人以上，其中1人签字即为有效）签字确认，被告负责人为于占涛和孙亮。合同另对其他事项进行了约定。2018年4月1日，原、被告签订《万科翡翠公园项目2018年4月渠道销售代理合同》，约定：被告授权原告非独家代理销售万科?翡翠公园项目，合同履行期限自2018年4月1日起至2018年4月30日止；原告带看客户与被告签订《商品房买卖合同》等购房条件并办理完成网签备案，且按合同约定缴纳相应购房款后，则被告认定原告所带看的客户成功销售（如后期非因被告原因导致合同解除的除外）并以月为单位进行成交确认；小高层收取佣金为2万/套、洋房为3万/套；当月原告成交客户网签完毕的，次月的10日内双方对账确认网签数据并确认已经具备结算条件（需要负责人签字），结算条件为原告推荐客户已经网签且有客户推荐确认单、成交确认单为证，且原告提供给被告等额合法增值税专用发票，经被告确认后被告于30个工作日内将该笔佣金支付给原告；原告为履行本合同进行的《大连链家高策推介客户确认表》的确认须经本项目指定负责人（此权限责任人应为2人以上，其中1人签字即为有效）签字确认，被告负责人为于占涛和孙亮。合同另对其他事项进行了约定。庭审过程中，原告向法庭提交了陈哲、高平、刘宗广、陈胜亚、林抗卫/宋志红/林亚文、于政武/侯峰、雷鸣、张国东/黄秀斌、李金、孟庆波、徐宗健、于天戈、刘志永、黄香淑、程浩/王丽娜、刘艳玲、孙亚宏/刘晶等十七组客户的《万科翡翠公园项目大连链家高策推介客户确认表》、《万科翡翠公园项目成交确认单》、《推荐客户确认单》、《房源成交确认单》，在上述《房源成交确认单》、《万科翡翠公园项目成交确认单》的“PM签字确认”或“开发商确认”处均有被告工作人员孙亮的签字。上述十七套房屋对应佣金金额分别为3万元、2万元、3万元、3万元、3万元、3万元、3万元、3万元、3万元、3万元、3万元、2万元、3万元、2万元、2万元、2万元、2万元，庭审过程中被告对上述金额表示无异议。其中，陈哲、高平、刘宗广、陈胜亚、林抗卫/宋志红/林亚文、于政武、李金七组客户的推荐客户确认单签订日期分别为2017年11月19日、2018年1月27日、2018年1月27日、2018年1月28日、2018年1月30日、2018年1月31日、2018年1月30日，均不在案涉合同约定的推介期限范围内，其余十组客户的推荐客户确认单签订日期在案涉合同约定的推介期限范围内。庭审过程中，原告向法庭提交了其于2019年8月21日向被告开具的编号为00131233、金额为45万元的经纪代理服务费增值税专用发票复印件。原告称已将该发票提供给被告，被告称未收到该发票，亦未将该发票入账。原告未能向法庭提交已向被告送达该发票的相关证据。根据被告向法庭提交的中国国税增值税发票综合服务平台（大连）页面信息，被告未将该发票入账。本院认为，本案系居间合同纠纷。依据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条之规定，居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，原、被告签订的三份万科翡翠公园项目渠道销售代理合同是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。本案中，原告向被告推介了陈哲、高平、刘宗广、陈胜亚、林抗卫/宋志红/林亚文、于政武/侯峰、雷鸣、张国东/黄秀斌、李金、孟庆波、徐宗健、于天戈、刘志永、黄香淑、程浩/王丽娜、刘艳玲、孙亚宏/刘晶等十七组客户，上述十七组客户与被告成交，被告负责人孙亮在对应的《万科翡翠公园项目成交确认单》上对成交总价及佣金金额予以签字确认。其中，陈哲、高平、刘宗广、陈胜亚、林抗卫/宋志红/林亚文、于政武、李金七组客户的推荐客户确认单签订日期均不在案涉合同约定的推介期限范围内，故在本案中不应予以处理该七笔佣金。本案的争议焦点在于，原告是否已将增值税专用发票提供给被告，被告的付款条件是否已成就。依据三份万科翡翠公园项目渠道销售代理合同之约定，结算条件为原告推荐客户已经网签且有客户推荐确认单、成交确认单为证，且原告提供给被告等额合法增值税专用发票，经被告确认后于30个工作日内将该笔佣金支付给原告。本案中，原告虽已开具了相应数额的增值税专用发票，但未能向法庭提交已向被告送达该发票的相关证据，被告对于收到原告交付发票的事实予以否认，并向法庭提交了中国国税增值税发票综合服务平台（大连）页面信息，证明被告未将该发票入账，则原告须进一步举证证明已向被告提供发票之事实。现原告未能完成相应的举证责任，应承担由此引发的不利后果，本院据此认定被告的付款条件尚未成就。故对于原告要求被告支付服务费的诉讼请求，本院不予支持，原告可待相应条件成就后另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告大连链家高策房地产经纪有限公司的全部诉讼请求。案件受理费8050元（原告已预交），由原告大连链家高策房地产经纪有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  林鹏太人民陪审员  王 丽人民陪审员  曹翠华二〇二〇年十二月十四日书 记 员  王雪莹本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。