广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终2740号上诉人（原审原告）：淦海涛，男。被上诉人（原审被告）：广州市番禺区市场监督管理局。住所地：广东省广州市番禺区市桥街兴泰路**。法定代表人：卢鼎，该局局长。委托代理人：袁天洲，该局工作人员。委托代理人：杨兵，广东华誉品智律师事务所律师。上诉人淦海涛因诉被上诉人广州市番禺区市场监督管理局（以下简称番禺区市监局）市场管理行政处理一案，不服广州互联网法院（2019）粤0192行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，淦海涛通过“全国12315平台”提交举报信息，称其在科百公司的天猫店购买“津上牌智能马桶”，发现其在店铺网页上作出的使用“日本进口芯片”、“进口釉面”等宣传没有任何证据证明，遂举报被举报人存在虚假宣传等违法行为。番禺区市监局在收到淦海涛的举报后，于2019年11月8日前往被举报人科百公司位于番禺区东环街番禺大道北537号番禺节能科技园内番山创业中心2号楼1区201之二十三的地址进行检查，执法人员现场登录该公司淘宝链接网页详情以及该公司官方网站页面，均未发现有举报人所称的“日本进口芯片、进口釉面、日本一线品牌”字样。据被举报人称，该公司销售的智能马桶品牌为日本商标及品牌授权给科百公司进行网上销售，能提供商标注册件、专利文件、营业执照、授权书等经过公证的证明文件，也能提供报关单证明部分配件是由日本进口的产品。被举报人称日本一线品牌并无标准及权威的定义并无问题，但由于有人已经在法院起诉该公司虚假宣传，被举报人已先将上述字样撤下；同日，番禺区市监局在广州市市场监督投诉举报平台进行登记。2019年11月27日，番禺区市监局在“全国12315平台”对淦海涛的举报信息作出答复：不受理，不立案原因为：“现场登录广东科百智能家居有限公司网页未发现你举报的网页宣传情况。”淦海涛对该答复不服，诉至原审法院。庭审时，淦海涛确认对番禺区市监局的行政职权范围、作出答复的行政行为程序合法，没有异议。番禺区市监局陈述称：由于12315平台的技术问题，不立案的决定只能答复为不受理，实质上已受理原告的举报并现场调查。执法人员现场调查时，根据原告提交的线索向科百公司询问，发现科百公司之前是用过相应的宣传，但是后来自行改正，并没有造成相应危害后果，根据《行政处罚法》第二十七条，基于科百公司已经撤回了相应的宣传字样，没有证据显示属于虚假宣传，故调查结论为不立案。但在给淦海涛的答复中，写明的不立案理由是未有发现淦海涛举报的网页宣传情况。诉讼后，番禺区市监局于2020年5月15日作出《关于淦海涛举报广东科百智能家居有限公司虚假宣传的答复》（番市监东环举复〔2020〕15号），内容为：根据淦海涛反映科百公司虚假陈述要求查处的事项，答复如下：根据反映情况，我局执法人员到科百公司进行检查，现场未发现该公司电商网页上存在你反映的违法宣传情况。经调查了解，该公司表示其之前曾发布过的上述内容，已自行对电商网页进行整改。鉴于以上调查，我局已对科百公司涉嫌虚假宣传一事进行立案调查。番禺区市监局已于2020年6月4日将该答复邮寄给淦海涛，并在2020年6月9日书面告知原审法院。淦海涛明确表示，番禺区市监局虽然已重新作出对科百公司涉嫌虚假宣传一事进行立案调查的决定，但不同意撤回起诉。番禺区市监局确认，并未作出撤销原不立案答复的决定，但重新作出的立案决定实质上已改变了原答复的决定。原审法院认为，《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十六条规定：工商行政管理机关依据监督检查职权，或者通过投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办等途径发现、查处违法行为。番禺区市监局具有对原告的举报事项进行处理的法定职责。番禺区市监局于2019年11月27日在“全国12315平台”所作答复中的不立案决定，作出理由与其在庭审中陈述的现场调查情况不符，但番禺区市监局在诉讼过程中已于2020年5月15日作出新的答复，决定根据淦海涛反映的情况，对科百公司立案调查。关于淦海涛要求撤销原答复的诉求，因番禺区市监局于2020年5月15日答复作出的立案决定实质上已变更原答复的不立案决定，原答复已不具备可撤销的内容，淦海涛也未向原审法院要求确认原答复违法，故淦海涛的要求撤销原答复的已不具备需要处理的事实基础，理据不足，应予驳回。关于原告淦海涛主张的“重新作出对举报信息立案的决定”的诉求，因番禺区市监局已主动履行法定职责对举报信息作出新的答复，原审法院不再责令其重新作出。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告淦海涛的诉讼请求。上诉人淦海涛不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人在原审判决前作出《关于淦海涛举报广东科百智能家居有限公司虚假宣传的答复》，规避败诉风险，实际是自证其通过12315平台作出的原答复错误，法院应支持上诉人诉讼请求。二、原审判决提到“淦海涛也未向本院要求确认原答复违法”，上诉人不是法律专家，被上诉人作出新答复前未告知上诉人作出新答复意味着撤销原答复，原审法院也未向上诉人释明告知，若不撤诉，应变更诉讼请求为确认原行政行为违法，否则要驳回诉讼请求。事实上，被上诉人并未撤销原12315平台作出的答复，未正式给上诉人发函告知。三、上诉人不存在任何过错，不应承担诉讼费用。无论法院是否支持原告诉求，诉讼费均应由被上诉人承担。故上诉请求二审法院判决：1.撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉求或者确认被上诉人通过原12315平台作出的答复违法；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人番禺区市监局二审答辩称:一、上诉人的起诉不符合法定受理条件，依法应予驳回。被上诉人在全国12315平台上的回复，是对上诉人反馈办理结果，仅是对上诉人举报线索处理情况的客观陈述答复，对上诉人的权利、义务不产生实际影响。上诉人作为举报人向市场监督机关提交举报材料，仅是为市场监管机关查处违法行为提供线索，并不因此享有对监督机关的调查行为和处理结果提出异议的权利。上诉人的起诉不符合行政诉讼的受理条件，依法应当予以驳回。二、被上诉人作出被诉答复具有职权依据且符合程序规定。上诉人于2019年11月8日向全国12315平台举报，被上诉人于同日到被举报人处进行调查,并于11月27日回复上诉人，符合法律规定。三、被上诉人作出被诉答复事实清楚，适用法律正确。被上诉人于2020年5月15日作出立案决定的答复实质上已变更原不予立案决定的答复，即使请求确认违法，也已经失去相应事实基础。（一）被上诉人原作出的被诉答复实际是受理了上诉人的举报，并进行了调查。由于举报系统中选择受理就需进一步填写立案信息，只有选择“不受理”才无需填写立案信息，被举报人不符合立案条件，故未对其进行立案，故被上诉人受限于举报系统的设置而选择“不受理”选项。（二）被上诉人起诉时的诉讼请求只有撤销被诉答复，重新作出对上诉人举报信息立案的决定。上诉人在上诉状中请求确认原答复违法，并非其起诉时的诉讼请求，不属于原审判决处理范围。（三）被上诉人于2020年5月15日作出的答复实质上已变更原答复的不立案决定，已主动履行法定职责对举报信息作出新的答复，原答复已不具备可撤销内容，即使请求确认违法，也失去相应事实基础。综上所述，上诉人的上诉理由缺乏事实与法律依据，请求法院依法予以驳回。经审查，原审法院查明事实清楚，并有相应证据证明，本院予以确认。本院认为，被上诉人作为市场监管部门，对于投诉举报人提出的涉嫌虚假宣传违法行为的投诉举报事项，依法具有受理、调查处理、答复告知的职责。本案中，上诉人通过12315平台向被上诉人举报科百公司存在虚假宣传等违法行为，要求对该公司的违法行为进行查处。被上诉人接到举报后，前往科百公司进行现场调查，查实科百公司已自行对网站页面进行整改，上诉人也另行对被举报人提起民事诉讼,被上诉人根据上述调查核实的情况，认为科百公司尚不构成应给予行政处罚的立案条件，决定不予立案，并根据12315平台系统设置的选项，选择“不受理”选项并告知不立案的原因，对上诉人的举报事项已经履行了法定职责，并无不当。至于被上诉人是否应当立案，是否应对科百公司作出行政处罚，对上诉人的权利义务不产生实际影响。虽然被上诉人在诉讼中重新作出书面答复，告知上诉人已对科百公司涉嫌虚假宣传行为进行立案调查，但该答复告知并不影响对被上诉人此前已经履行法定职责的审查认定。上诉人主张撤销被上诉人作出的被诉答复，并责令其作出立案决定的诉讼请求，缺乏理据，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人淦海涛负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭建军审 判 员 金 霞审 判 员 余树林二〇二〇年十二月八日法官助理 张宗芳书 记 员 何洁芬