安徽省来安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1122民初3497号 原告：孙长生，男，1971年9月6日生，汉族，个体户，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：谢德华，来安县半塔镇法律事务所法律工作者。 被告：葛广龙，男，1989年2月3日生，汉族，个体户，住安徽省来安县。 委托诉讼代理人：胡裕生，安徽苏滁律师事务所律师。 原告孙长生与被告葛广龙劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙长生及其委托诉讼代理人谢德华、被告葛广龙及其委托诉讼代理人胡裕生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙长生向本院提出诉讼请求：1.判令葛广龙支付劳务费103835元，并承担30%违约金；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月3日，葛广龙承包来安县半塔镇刑港村蔬菜加工厂二期工程后，又与其签订二期工程砌墙、粉刷承包协议，约定工程款按照实际面积计算，分期支付，如有违约，违约方赔偿对方总金额的30%违约金，如产生争议，协商不成，诉至来安县人民法院。其按约定施工完成后，经结算，葛广龙已付工程款12万元，尚欠103835元，一再拖延拒付，特具状起诉。 葛广龙辩称，1.对总工程款的计算存在重复计算面积问题，双方的结算不准确。2.其除付给孙长生12万元外，还直接向工人支付了6万元工资款。3.孙长生无相关施工资质，双方签订的承包协议无效，孙长生主张的30%违约金也就失去了依据。4.即使按孙长生的结算单计算，其也不宜将下剩的40000余元工程款支付给孙长生，而应直接给工人支付工资。综上，孙长生的诉请缺乏事实和法律依据，应驳回孙长生的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：葛广龙承包来安县半塔镇邢港村港村蔬菜加工厂二期工程后，将砌墙、粉刷等工程分包给孙长生施工，双方于2020年7月3日签订一份《协议书》，约定，案涉工程砌墙、粉刷包括24结构和挂网由孙长生承包，葛广龙负责把模板制好，孙长生负责打混凝土。工程款：工人进场一星期付生活费5000元，第一层墙砌好付7万元、第二层砌好付7万元、外墙粉刷好付5万元、工程完工后全部结清。按占地面积计算每平方米100元，楼顶砌1米高女儿墙，每米120元，砌好按实际面积计算。葛广龙提供工人住房、空调、水电等。违约方赔偿对方总款项的30%。如产生争议，双方协商不成，诉至来安县法院。在《协议书》签订前，孙长生于2020年6月底即组织施工人员陆续进场施工，施工现场由张胜前负责，施工班组有：黄孝堂班组、薛义满班组、赵学付班组、张兆林班组、张胜前班组（即詹少山班组）等。至2020年8月8日，葛广龙、孙长生共同对各施工班组工资款进行阶段性结算，确认欠黄孝堂班组14150元、欠薛义满班组42454元、至2020年8月3日欠赵学付班组25902元、至2020年8月3日欠张胜前班组15640元，并承诺当天即发放所欠工资款。因葛广龙等未按承诺发放工资款，致使工程停工。后葛广龙向张胜前承诺先行发放拖欠的工资，要求张胜前组织工人继续施工，张胜前班组和赵学付班组继续施工至工程完工。工程完工前后，葛广龙直接向赵学付班组支付工资20000元、向黄孝堂班组支付工资10000元、向张胜前支付15000元、向詹少山支付15000元，计60000元。2020年8月27日，葛广龙、孙长生等人共同对工程款及各班组工人工资进行总结算，确认孙长生分别工程的总工程款为223835元，葛广龙、孙长生共同向以下施工班组出具了工资欠条：赵学付班组29900元、薛义满班组43000元、詹少山班组15640元。 另查明，葛广龙已直接向孙长生支付工程款12万元。 审理中，孙长生认可葛广龙向黄孝堂的10000元付款，但认为向赵学付的20000元付款其不知情，不予认可；其是将工程又转包给张胜前的，对向张胜前、詹少山的30000元付款其不认可。 本院认为，结合原被告双方当事人及其委托诉讼代理人的诉辩主张及陈述、举证质证意见，本案的争议焦点是：一、葛广龙直接向施工班组支付的工资款是否应从孙长生的工程款中扣除；二、葛广龙是否应向孙长生支付工程款，应支付多少。三、葛广龙应否向孙长生承担30%的违约金。 对争议焦点一，对葛广龙向黄孝堂的10000元付款，孙长生予以认可，该款应从孙长生的工程款中扣除。对葛广龙向赵学付的20000元付款，在2020年8月8日工程对工人工资进行阶段性结算时，各方均认可欠赵学付班组25902元,后葛广龙向赵学付付款20000元，因赵学付班组又参与了后续施工，至2020年8月27日总结算时，葛广龙、孙长生共同向赵学付出具了29900元的欠条，且该欠条也得到了施工现场负责人张胜前的认可，因此，葛广龙对赵学付的20000元付款是赵学付班组在案涉工程施工的工资款，应从孙长生的工程款中扣除。对葛广龙向詹少山的15000元付款，在2020年8月27日总结算时，葛广龙、孙长生共同向詹少山出具了15640元的欠条，而詹少山向葛广龙出具15000元收条的日期是2020年9月3日，因此，该15000元付款应从孙长生的工程款中扣除。对葛广龙向张胜前的15000元付款，经向张胜前询问，张称该15000元是其为孙长生垫付的工人生活费，但孙长生不予认可，葛广龙未提供证据证明孙长生尚欠张胜前垫付的工人生活费，故该15000元付款不应从孙长生的工程款中扣除。综上，葛广龙向黄孝堂班组支付的10000元、向赵学付班组支付的20000元、向詹少山班组支付的15000元，计45000元，是对孙长生所欠工人工资的支付，应从其工程款中扣除。 对争议焦点二，孙长生分包工程的总工程款，其和葛广龙进行了实际测量和结算，葛广龙在结算单上签字认可，故本院确认孙长生分包工程的宗工程款为223835元。扣除葛广龙支付给孙长生的12万元、支付给赵学付等班组的45000元，葛广龙还应支付孙长生工程款58835元。 对争议焦点三，因葛广龙、孙长生均无从事建筑施工的相关资质，其签订的施工《协议》应为无效，故对孙长生主张的30%违约金诉请本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告葛广龙于判决生效之日起五日内支付原告孙长生工程款58835元； 二、驳回原告孙长生的其他诉讼请求。 上述款项可汇至：户名：来安县人民法院，开户行：建行来安支行，账号34×××62。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2377元，减半收取1188.50元，由原告孙长生负担515.50元，被告葛广龙负担673元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 员  林如江 二〇二〇年十二月八日 法官助理吴海士 代理书记员  翟胜羽 附:本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。