安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终3170号 上诉人（一审被告）：张民军，男，1972年2月18日生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：王进，江苏苏源律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：熊一权，男，1985年9月8日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：赵伟龙，安徽三三律师事务所律师。 上诉人张民军因与被上诉人熊一权不当得利纠纷一案，不服霍邱县人民法院于2020年9月29日作出(2020)皖1522民初5129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。 张民军上诉请求：1、请求二审法院查明事实依法改判，驳回被上诉人的诉请；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人以不当得利要求上诉人返还9万元及利息没有事实和法律依据。被上诉人是马店职工公共租赁房供配电工程的承包人，上诉人为被上诉人工程帮助选择施工队，代理办了相关的材料，在这个过程为被上诉人垫付了近30余万元的各项费用，被上诉人仅仅付了90000元钱，被上诉人在原审中以不当得利要求返还，是没有事实与法律依据的。因为被上诉人与上诉人的关系及相关事实在霍邱县人民法院（2019）皖1522民初4010号民事判决中，已经明确了上诉人与被上诉人之间的法律关系，也能证明上诉人为被上诉人的工程垫付相关款项的这样一个事实。补充以下事实：1、被上诉人在4010号案件当中，明确承认支付给上诉人的90000元钱是为了结清相关的账目，在4010号判决书的第五页被上诉人自己的答辩中已经把这个事实说明了。2、鉴于被上诉人欠款30余万元的事实，上诉人存在一审请求反诉，但是一审法院没有接受导致了这个案子就不能通过一次性的审理查明整个案子事实和解决双方的讼争。 熊一权辩称，一审法院查明的事实是比较清楚，适用法律正确。首先，在4010号民事判决书中第五页，我方陈述的是熊一权陆续向张民军汇款9万元已结算，其完成的工程量，而不是相关账目，这是一个很重要的一个点，这个不能混淆了，这是两码事。因为我们一直认可的是张民军是小配电房的承包人，而他找到案外人刘学刚是他所找的人，我方只与张民军进行结算，熊一权已付给张民军9万元，但张民军称已记不清该款用途，亦无证据证明刘学刚收到该款，该故该9万元不予从刘学刚工程款中扣除。六安市中级人民法院所作出的（2020）皖15民终1066号民事调解书，明确了刘学刚所有的工程款是熊一权全部负担的，张民军没有将这个90000元钱支付给刘学刚，因此，张民军该90000元钱应当属于张民军的一个不当得利。 熊一权起诉请求：被告返还原告9万元及利息17470.47元（暂计）(以5万元为基数,自2016年2月5日起算;以2万元为基数,自2016年11月12日起算;以2万元为基数,自2017年1月26日起算;以上均按年利率4.75%计算至2019年8月19日；后按银行间同业拆借一年期利率4.02%自2019年8月20日暂计至2020年9月1日,实际应计算至款清之日,后附具体计算表);被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年1月13日,合肥邦能电力安装有限公司中标安徽首矿大昌金属材料有限公司开发建设的马店职工公共租赁房供电工程,合同签订后,合肥邦能电力安装有限公司将全部工程转包给原告。2014年元月,原告将该项目中一处小配电房分包给被告,后因被告施工不当,便找案外人刘学刚继续施工。但原告仍与被告进行结算。案涉项目完工后,刘学刚多次找被告索要工程款,2014年12月13日被告出具“今欠到刘学刚工程款贰拾贰万叁仟叁佰元整”欠条一张。据此,被告多次向原告索要工程款,原告分别于2016年2月5日、11月12日、2017年1月26日转款给被告合计9万元。直至刘学刚起诉原告及合肥邦能电力安装有限公司、安徽首矿大昌金属材料有限公司、张民军(第三人)建设工程施工合同纠纷一案时,原告才知悉被告未将该9万元支付给刘学刚。后贵院作出(2019)皖1522民初4010号判决书、六安市中级人民法院作出(2020)皖15民终1600号调解书,确定案涉小配电房工程款由原告全部承担。原告认为该9万元明显系被告不当得利,理应返还。为维护原告合法权益,特具状起诉,望判如所请。 一审审理查明：2014年1月13日合肥邦能电力安装有限公司中标安徽首矿大昌金属材料有限公司马店职工公共租赁房供配电工程。合同签订后，合肥邦能电力安装有限公司将全部工程转包给熊一权施工。2014年元月份，熊一权找到被告张民军，让其在本地找人进行土建施工，张民军遂找到刘学刚施工小配电房，双方口头约定了工程量和工程价后，刘学刚带人进入现场进行小配电房的土建施工及部分电缆井和电缆管道施工。工程结束后，由于刘学刚催要工程款未果，遂于2019年6月24日起诉原告及合肥邦能电力安装有限公司、安徽首矿大昌金属材料有限公司及第三人张民军（曾用名姜军），案经霍邱法院（2019）皖1522民初4010号判决书判决，熊一权给付刘学刚工程款343126.1元及利息，熊一权后提起上诉，六安市中级人民法院（2020）皖15民终1600号调解书调解，熊一权支付刘学刚工程款28万元。另查明：原告分别于2016年2月5日、11月12日、2017年1月26日向被告转款5万元、2万元、2万元。 一审审理认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。鉴于案涉工程施工人刘学刚的工程款已在另案得到支付，同时被告认可原、被告之间不存在工程承包关系，故该款不可能是支付给被告的工程款。被告关于该9万元系之前为原告各项垫资后，原告返还的垫资款，因原告不认可，且被告未能提交垫资的事前授权或事后追认，同时被告提交的收据、发票7份，不足以证实其支出或购买的材料确实是用于该工程项目，达不到其证明目的，本院不予采信。综上，该9万元应视为不当得利，被告理应予以返还。对于原告诉求的利息，应当自其主张之日即立案之日起按同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清息止。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：一、被告张民军返还原告熊一权9万元及利息(以9万元为基数,自2020年9月9日起按同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清息止)，于本判决生效后十日内清讫。二、驳回原告熊一权其他诉求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2449元减半收入1224.5元，由被告张民军负担。 二审中，张民军提供上诉人与被上诉人的短信聊天记录，经过熊一权质证，本院结合其他证据，认定能够证明熊一权与张民军在涉案工程中有款项未予结算。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案二审争议焦点为9万元是否构成不当得利。 根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，案涉工程中，刘学刚施工的工程款已在另案得到支付，尚有一些款项不属于刘学刚施工、结算范围；但，涉案工程熊一权认为开始是张民军承包，而张民军认为是帮助熊一权施工一段时间，且，为涉案工程，熊一权支付给张民军的9万元，故，熊一权与张民军在涉案工程中有款项未予结算，因此，本案的9万元在熊一权、张民军就涉案工程款项未能结算前，尚不构成不当得利。综上所述，上诉人上诉理由成立，本院予以支持。一审认定事实部分错误，判处不当，予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下： 一、撤销霍邱县人民法院(2020)皖1522民初5129号民事判决； 二、驳回熊一权的诉讼请求。 一审案件受理费2449元，减半收取为1224.5元，由熊一权负担。二审案件受理费2449元，由熊一权负担。 本判决为终审判决。 审判长  童竹平 审判员  张海龙 审判员  王 芬 二〇二〇年十二月三日 书记员  胡秦秦 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 ……