安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终3832号 上诉人（原审原告）：李林，男，1964年1月12日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：宋以林，安徽淮都（颍东）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王友臣，安徽淮都（颍东）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴中奇，男，1963年1月23日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：张海峰，安徽国琛律师事务所律师。 上诉人李林因与被上诉人吴中奇不当得利纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院(2020)皖1602民初4777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人李林的委托诉讼代理人宋以林，被上诉人吴中奇及其委托诉讼代理人张海峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李林上诉请求：1.请求撤销原判，发回重审或依法改判。2.本案一、二审诉讼费由吴中奇负担。事实与理由：一、本案并未超出诉讼时效。2017年11月16日，李林因非法吸收公众存款罪被泗洪县人民法院判处三年有期徒刑，即自2016年1月29日至2019年1月28日期间，李林一直处于被羁押的状态。2019年4月11日，梁传军向颍上县人民法院起诉李林，要求李林退还工程保证金100万元，颍上县人民法院作出（2019）皖1226民初2800号民事判决，由该判决可知，梁传军并不认识吴中奇，李林返还梁传军保证金60万元，并不包括李林转给吴中奇的25万元工程保证金。故李林将25万保证金转账给吴中奇，吴中奇构成不当得利。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。因李林自2016年1月29日至2019年1月28日期间一直处于被羁押状态，截止到2019年6月4日，李林都不可能知道或者应当知道自己权利被侵害的事实，更无法向吴中奇主张不当得利之债的返还请求权。因此，李林于2019年10月15日提起诉讼并未超出诉讼时效。二、原审庭审期间，吴中奇及其诉讼代理人仅对应否返还25万元提出抗辩，并未对诉讼时效作出抗辩。原审不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用。三、原审违反辩论原则。吴中奇从原审答辩开始至辩论结束，期间均未提出诉讼时效抗辩，原审法院也未将诉讼时效作为本案的焦点进行审理，未组织双方就该问题进行举证质证，现原审法院以诉讼时效为由驳回李林的诉讼请求，剥夺了李林的辩论权，违反了民事诉讼的辩论原则。 吴中奇辩称，一、吴中奇与梁传军是案涉工程的共同负责人，故吴中奇有权收取返还的工程保证金，李林要求返还不符合法律规定。1.吴中奇与梁传军是案涉工程的项目合伙人，保证金是两人共同出资，案涉工程共缴纳工程保证金100万元，其中，梁传军支付50万元，吴中奇支付50万元，案涉工程中梁传军与吴中奇的另一合伙人段家虎已经出庭证明了该事实，吴中奇出示的证据已经足以证明出资50万元的事实，段家虎的身份，在颍上县人民法院（2019）皖1226民初2800号民事判决中已经得到证实。2.李林对梁传军系案涉工程上共同的负责人是明知的，在李林的诉状中及安徽省颍上县人民法院作出的（2019）皖1226民初6956号民事裁定书（移送裁定书）中李林均明确的表述，梁传军与吴中奇系案涉工程的共同负责人，既然李林明知吴中奇系案涉工程的负责人，李林向吴中奇退还保证金当然具有明确的事实及法律依据。3.本案案由是不当得利纠纷，吴中奇是案涉工程的项目负责人、工程保证金的实际出资人，收取退还的保证金，不存在没有法律依据以及得利的问题。吴中奇支付的保证金是50万元，实际收取的是25万元，尚有25万元没拿到，不仅没有收益反而尚有损失。二、李林向吴中奇退还保证金的时间是2015年3月11日，本案已经超出诉讼时效。 李林向原审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还工程保证金25万元；2.诉讼费用由被告承担。 原审法院经审理查明：2014年12月5日，原告李林与梁传军签订《意向协议》，协议约定原告投资建设安徽省颍上县第六中学工程，并约定保证金为100万元。梁传军与被告吴中奇系涉案工程共同负责人。后工程未能建设，2015年3月11日李林将25万元保证金转账给吴中奇，（2019）皖1226民初2800号民事判决认定李林已返还梁传军保证金60万元，对李林转给吴中奇的25万元工程保证金未予认定。 原审法院认为：最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定：返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。李林于2015年3月11日转账25万元给吴中奇，诉状中原告认可案涉25万元系工程保证金，原告未提交证据证明其在2015年3月11日至2019年10月15日起诉之日向被告主张过不当得利之债，且庭审过程中，原告称在（2019）皖1226民初2800号建设工程施工合同纠纷一案中，李林提交的证据中未包含案涉的25万元，故本案诉讼时效已过。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决:驳回原告李林的诉讼请求。案件受理费5050元，由原告李林负担。 本院二审期间，双方对原审所举证据重新进行了举证、质证，本院对双方证据认定同原审，对李林二审期间举证的刑事判决书真实性予以认定，但李林在民事起诉状中已自认其向吴中奇返还25万元时，是基于吴中奇与梁传军是涉案工程的共同负责人，故对其证明目的不予认定。 本院二审经审理查明：2014年12月5日，李林与梁传军签订《意向协议》，协议约定由梁传军承建李林投资建设的安徽省颍上县第六中学工程，并约定信誉保证金300万元，2014年12月9日，梁传军向李林支付100万元，同日，李林向梁传军出具收条一份，载明：今收到梁传军交付颍上第六中学建筑工程保证金100万元。因工程未能建设，2015年1月28日，经李林与梁传军协商同意《意向协议》作废，2019年6月6日，安徽省颍上县人民法院作出（2019）皖1226民初2800号民事判决，认定李林已向梁传军返还60万元，判决李林返还梁传军保证金40万元。李林主张（2019）皖1226民初2800号民事判决中认定的其已向梁传军返还的60万元保证金不包括其于2015年3月11日向吴中奇返还的25万元，故提起本次诉讼。 另查明：原审法庭辩论阶段，双方一致同意庭后提交代理词，吴中奇的委托诉讼代理人在代理词中提出了诉讼时效抗辩。 再查明：李林诉状中称“……后期因工程未能建设，原告需返还梁传军工程保证金100万元。后原告返还工程保证金60万元，梁传军与吴中奇系涉案工程共同负责人，原告又将25万元工程保证金转到被告吴中奇账户……”，本院于2020年12月9日询问梁传军时，梁传军认可其与吴中奇在颍上县第六中学工程中进行合伙，李林返还吴中奇25万元系经其同意的。 本院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”而本案中，李林与案外人梁传军签订了《意向协议》，协议约定由梁传军承建李林投资建设的安徽省颍上县第六中学工程，梁传军因此向李林支付了100万元的工程保证金，因工程未能建设，李林应返还该100万元。李林、梁传军、吴中奇三人均认可梁传军与吴中奇在涉案工程中是合伙人，且梁传军认可李林返还吴中奇25万元是经其同意，即李林向吴中奇返还25万元具有法律依据，故李林主张吴中奇构成不当得利不能成立。 综上，李林主张吴中奇构成不当得利不能成立，原审以李林不当得利请求权已超出诉讼时效作出判决不当，本院予以纠正，但原审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由李林负担。 本判决为终审判决。 审判长 彭 亮 审判员 陈 芹 审判员 王桂燕 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 吴 瑞