江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民初80号原告（保全申请人）：江苏龙典建设集团有限公司，住所地盐城市青年西路**。法定代表人：钱亚兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：张吉，江苏名仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐拔，江苏名仁律师事务所律师。被告（案外人）：丁以超，男，1963年8月4日出生，汉族，住盐城市盐南高新区。委托诉讼代理人：黄克权，江苏尚淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：岁红俊，江苏尚淮律师事务所律师。被告（被申请人）：中海外建设（涟水）有限公司，，住所地涟水县淮浦路**涟水县住房和城乡建设局院内)。法定代表人：陈桂华，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：季俊峰，男，该公司员工。被告（被申请人）：中海外建设集团有限公司，住，住所地南京市雨花台区软件大道****/div>法定代表人：魏东，该公司总经理。委托诉讼代理人：周春国，男，该公司员工。原告江苏龙典建设集团有限公司（以下至判决主文前简称龙典公司）与被告丁以超、中海外建设（涟水）有限公司（以下简称中海外涟水公司）、中海外建设集团有限公司（以下简称中海外公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙典公司的法定代表人钱亚兵及其委托诉讼代理人张吉、被告丁以超及其委托诉讼代理人岁红俊、被告中海外涟水公司的委托诉讼代理人季俊峰、中海外公司的委托诉讼代理人周春国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙典公司向本院提出诉讼请求：1.判令撤销贵院（2020）苏08执异13号执行裁定书，驳回丁以超的执行异议，对贵院（2019）苏08执保56号协助执行通知书中关于中海外涟水公司对于涟水县交通运输局（以下简称涟水县交通局）的66万元债权继续执行冻结；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：丁以超与中海外涟水公司、中海外公司之间所谓的“债权转让”不能对抗原告合法保全，因为该“债权转让”明显是不真实不合法的，法院对此未进行审查，明显不当。该“债权转让”属于丁以超与中海外涟水公司、中海外公司之间伪造证据，恶意串通、转移资产、规避执行的严重违法行为，请求法院依法予以打击。被告丁以超辩称：1.丁以超与中海外公司之间存在真实的债权债务关系，其与中海外公司之间存在机械设备租赁关系，中海外公司仍欠丁以超租赁费用；2.丁以超与中海外涟水公司、中海外公司之间的债权转让协议是真实的，丁以超与中海外公司在2019年3月份就已经达成了债权转让的协议，后来是中海外公司完善合同，于2019年8月20日对主体进行了调整，增加了中海外涟水公司，金额、债权转让事由仍然一致，但是因为丁以超在外地未能及时签订，一直到2019年11月底丁以超才在该债权转让协议上签了字；3.该债权转让协议在贵院保全之前已经送达至涟水县交通局，能够达到阻却人民法院保全的目的。中海外公司及中海外涟水公司辩称：丁以超的陈述是事实，同意丁以超的意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：龙典公司与中海外公司、涟水滨河产业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月16日作出（2019）苏08民初258号财产保全民事裁定书，裁定：查封、冻结被申请人中海外公司、涟水滨河产业有限公司名下财产，限额2.266亿元。2019年11月28日，本院作出（2019）苏08民初258-1号民事裁定书，裁定：追加查封、冻结被申请人中海外涟水公司名下财产，查封限额与被申请人中海外公司合并在2.266亿元限额范围内。2019年12月18日，本院向涟水县交通局送达（2019）苏08执保56号协助执行通知书，请该局协助执行以下事项：一、冻结中海外涟水公司名下财产，冻结限额与中海外公司合并在2.266亿元限额范围内；二、冻结期限三年（自2019年12月18日至2022年12月17日止）；三、未经本院同意，不得擅自向中海外涟水公司支付，否则，本院将依法追加相关法律责任。另查明，2016年5月18日，中海外公司与丁以超签订机械设备租赁合同，约定丁以超将挖掘机等设备租赁给中海外公司使用。2017年1月2日，丁以超与中海外公司就机械租赁费用进行结算，共计为106万元，2019年2月3日，中海外公司支付丁以超机械租赁费40万元。2019年3月31日，中海外公司（甲方）与丁以超（乙方）签订债权转让协议，约定：第一条转让事项根据甲乙双方于2016年4月签订的龙腾大道（进场路涟水路）道路新建工程合同约定，甲方现将涟水县空港产业园道路及郑梁梅大道提升工程PPP项目所享有的债权，暂定金额：陆拾陆万元整（￥660000.00）（实际价格以乙方实施项目的最终审计价格为准）转让给乙方，本债权转让不影响甲、乙双方原合同所载明的权利义务的履行。2019年8月20日，中海外涟水公司（甲方）、中海外公司（乙方）与丁以超（丙方）签订债权转让协议，约定：第一条转让事由2016年4月，乙方与丙方订立了一份《机械设备租赁合同》。根据乙丙双方所签合同的约定及丙方实际履约情况，乙方尚欠丙方机械租赁款66万元，现乙方将该债务移转给甲方，且经丙方同意。本债务移转不影响乙丙双方原合同所载明的权利义务（不包括支付义务）的履行。第二条基于本合同第一条所述的转让事由，甲方将涟水县交通局欠付甲方的涟水县空港产业园道路及郑梁梅大道提升工程项目工程款债权中的66万元债权转让给丙方，丙方可以依据甲方与涟水县交通局签订的相关合同中约定的付款条件直接向该局请求付款。丁以超陈述其是在2019年11月底左右在该协议上签字。2019年11月28日，中海外涟水公司向涟水县交通局作出《关于涟水项目债权转让的告知函》，告知该局：贵局关于涟水县空港产业园道路及郑梁梅大道提升工程项目，已完项目尚欠付我公司工程进度款约4.46亿元。我公司经研究决定，将上述工程进度款债权中的4.171亿元债权依法转让给仓基阳、淮安金土建设工程有限公司等单位和个人。请贵局根据合同约定的付款进度及我司提交的审计结算单，直接向清单记载的债权受让人付款。相应债务清单中第16项施工单位为丁以超，费用性质为机械租赁费，金额为66万元。2020年1月23日，涟水县交通局向本院作出《情况说明》，载明：“我局在2019年11月29日收到中海外涟水公司的债权转让告知函。中海外涟水公司已将我局拥有的债权4.171亿元转让给了仓基阳、淮安金土建设工程有限公司等单位和个人。依照法律规定，中海外涟水公司对已经转让出去的4.171亿元，不再享有权利。因此，对该4.171亿元，我局无法协助贵院冻结。”2020年3月9日，涟水县交通局向丁以超作出《回复函》，载明：“你2020年3月6日《付款申请》收悉。现回复如下：我局2019年12月18日收到淮安市中级人民法院送达的（2019）苏08执保56号《协助执行通知书》，要求我局协助冻结中海外涟水公司名下财产2.266亿元。根据《民事诉讼法》的相关规定，在法院没有撤销该通知书之前，我局只有在应付中海外涟水公司工程超过2.266亿元时，对超过部分才能继续支付。截止2020年2月底，我局应付中海外公司到期工程款金额是7569万元，尚未超过法院冻结保全的金额。所以暂时无法向你支付中海外转让给你的工程款。法院上述冻结保全情况，我局已经书面告知中海外涟水公司。对于法院的上述冻结裁定和协助执行通知书，如果你异议，可直接向淮安市中级人民法院执行局提出。”丁以超于2020年4月7日向本院提起执行异议，本院于2020年4月22日作出（2020）苏08执异13号执行裁定，裁定：中止本院（2019）苏08执保56号协助执行通知书中关于中海外涟水公司对于涟水县交通局66万元债权的执行。龙典公司不服该裁定，向本院提起本案诉讼。以上事实，有被告丁以超提供的机械设备租赁合同、债权转让协议、关于涟水项目债权转让的告知函等相关证据、涟水县交通局向本院作出的《情况说明》、本院调取的财产保全材料、执行异议卷宗等材料，以及各方当事人的陈述为证。本院认为，本案争议焦点为：对中海外涟水公司在涟水县交通局66万元债权，丁以超是否享有阻却人民法院执行的实体权利，主要包含以下三点：1.丁以超与中海外公司之间有无真实合法的债权债务关系；2.丁以超与中海外公司、中海外涟水公司签订的债权转让协议是否真实合法；3.中海外涟水公司向涟水县交通局送达债权转让告知函能否达到阻却人民法院执行的目的。关于争议焦点一，本院认为，从丁以超提供的证据可以反映，丁以超与中海外公司之间签订了机械设备租赁合同并进场施工，最终又进行了结算，确定中海外公司应支付设备租金106万元，之后中海外公司以机械费的名义向丁以超支付了40万元，剩余66万元未支付。丁以超提供的机械设备租赁合同、结算凭证、银行转账凭证等证据环环相扣，能够形成证据锁链，证明中海外公司剩余的设备租赁款与案涉债权转让金额一致，故应认定丁以超与中海外公司之间存在真实合法的债权债务关系，中海外公司仍欠丁以超设备租金66万元。关于争议焦点二，本院认为，中海外公司与丁以超之间存在设备租赁关系并存在真实的债权债务情况下，中海外公司于2019年3月31日与丁以超签订债权转让协议，将其在该工程享有的工程款债权（暂定金额66万元）转让给丁以超，此时在中海外公司与丁以超之间已经就债权转让达成一致意见。后中海外涟水公司又参与，三方于2019年8月20日签订了债权转让协议，分析前后两份协议内容、金额一致，只是增加关联主体。即因为中海外涟水公司与中海外公司之间的关联关系，且中海外涟水公司是涟水县滨河新城龙腾大道等七条道路工程的发包方，中海外公司是该工程的承包方，即工程款支付流程应该是涟水县交通局支付给中海外涟水公司，中海外涟水公司支付给中海外公司，可以推断出中海外涟水公司参与是为了完善原有的债权转让协议，以便于丁以超直接与涟水县交通局结算。债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。丁以超作为债权人，虽然其陈述其签字时间是在2019年11月底，但是他的签字行为表明其对中海外公司及中海外涟水公司的债权转让于2019年8月20日生效的认可，而且该签订时间仍然早于本院向涟水县交通局送达协助执行通知书的时间。综上，丁以超与中海外公司、中海外涟水公司签订的债权转让协议真实合法。关于焦点三，《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。”2019年11月28日，中海外涟水公司向涟水县交通局作出《关于涟水项目债权转让的告知函》，涟水县交通局自认其于2019年11月29日就接到了该函件，故该丁以超、中海外涟水公司、中海外公司的债权转让对涟水县交通局发生法律效力。而本院于2019年12月18日才向涟水县交通局送达（2019）苏08执保56号《协助执行通知书》。即在本院保全之前，中海外涟水公司已经将其对涟水县交通局的债权转让给了丁以超。综上所述，在案涉债权被本院采取强制执行措施之前，丁以超与中海外涟水公司、中海外公司签订了合法有效的书面债权转让合同，该转让不会导致丁以超享有优先受偿地位，因此本院（2020）苏08执异13号裁定中止执行，符合法律规定，现龙典公司要求继续执行，无事实与法律依据，本院应不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条之规定，判决如下：驳回原告江苏龙典建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费10400元，由原告江苏龙典建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  徐 玮审 判 员  黄春丽人民陪审员  郑蓉华二〇二〇年十二月九日书 记 员  王 霄附本案所涉法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。