江苏省常州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏04民终4647号 上诉人（原审被告）：朱建光，男，1973年6月24日生，汉族，住溧阳市。 委托诉讼代理人：宋文斌，江苏名扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周志群，女，1969年11月2日，汉族，住溧阳市。 委托诉讼代理人：徐旭东，江苏平凌律师事务所律师。 原审被告：庄全保，男，1970年1月26日生，汉族，住溧阳市。 上诉人朱建光因与被上诉人周志群、原审被告庄全保民间借贷纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2020）苏0481民初2866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱建光上诉请求：判令撤销一审判决，驳回周志群要求朱建光承担涉案借款连带清偿责任的诉讼请求。事实与理由：一审法院判决认定事实与法律均有错误，一、很多人认为，春节时间指的是当年，如农历春节就是当，不是次年。一审法院认为“约定于2019年春节前本息一次性还清”应是指“2020年春节前”是错误的。二、庭审中朱建光陈述其很清楚，借款时间超过归还时间，才签字担保的。朱建光担保的借款时间是2019年5月9日，约定于2019年春节前本息一次性还清，因此，约定归还日期在借款之前，担保不能成立，朱建光无需承担担保责任，即使成立，但自2019年5月9日之后，周志群承认从未向朱建光催要过借款，则已超过6个月保证期限，朱建光仍无需承担连带清偿责任。三、庭审中被上诉人认可其向不特定10人（包括被告庄全保)以上且月利息有一角、4分、6分和5分放贷，金额达200多万元，自周志群发生交通事故后，从未有任何工作，专业放高利贷，周志群承认的借款人，都不是周志群朋友，甚至连面都没有见过。2019年11月《全国法院民商事审判工作会议纪要》第53条规定：未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。2020年最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“认定民间借贷合同无效”条款中，增加了“未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定人提供借款的”，就是对职业放贷行为作出的限定。依据以上规定，本案所涉的民间借贷是职业放贷行为，是无效的。四、一审法院程序违法。很显然本案判决结果与蒋旭红有着直接利害关系，没有将蒋旭红追加为第三人参与诉讼，系遗漏当事人，依法追加其第三人参与诉讼，也可以查清事实，公正判决。 周志群辩称，一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在担保关系以及与原审被告存在民间借贷关系，事实清楚，证据充分依法应当予以支持。周志群不存在职业放贷的行为。 庄全保述称认可朱建光上诉意见。 周志群向一审法院起诉请求:判令两被告立即归还借款44万元及以44万元本金为基数按照年息24%计算从2019年5月10日至实际履行之日的利息。 一审法院认定事实：原告周志群向法院提供借条一张，内2容为“兹有庄全保（3204××××）于2019.5.9向周志群（320481196911××××）借款人民币440000（肆拾肆万元正）借款用于生意周转，如借款人延期还款而产生的所有费用有庄全保承担，月息2%，约定于2019年春节前本息一次性还清。（包括蒋旭宏15万）出借人：周志群借款人：庄全保担保人：朱建光（3204××××）2019.5.9xxx”。该借条的反面为收条，内容为“今收到周志群人民币现金440000.00肆拾肆万元正收款人：庄全保3204××××2019.5.9”。被告庄全保对该证据的真实性没有异议，表示其担保的蒋旭红借款的15万元，蒋旭红在支付2分的利息的。被告朱建光对该证据的真实性没有异议，但认为归还时间是2019年春节前，不存在笔误，并称据其了解，蒋旭红借款后已经归还了本息10多万元，认为本案的借款涉及到蒋旭红的利益，应追加蒋旭红为第三人参加诉讼。原告称蒋旭红在2019年3月后未支付过利息，并否认蒋旭红已支付10多万元。 审理中，庄全保称原告有职业放贷的性质，称原告先后多次高利放贷给他人，原告否认系职业放贷，认为系用自有资金借给朋友，属于正常的民间借贷。 一审法院认为，被告庄全保向原告出具借条，承诺归还包括蒋旭红所欠原告15万元在内的借款44万元给原告，被告朱建光作为担保人在借条上签了名，该借贷关系及担保关系合法有效，受法律保护。借条上载明月息2%，未超出法律保护的范围，受法律保护。庄全保出具借条的日期为2019年5月9日，借条上载明的“约定于2019年春节前本息一次性还清”应是指2020年春节前，“2019年春节前”为笔误。被告称蒋旭红已归还原告10多万元并在支付利息给原告，但未提供证据予以证实，不予采信。被告庄全保称已归还原告75000元，亦未提供相应的证据，亦不予采信。原告虽多次出借钱款给他人，但尚不足以认定其为职业放贷人。原告要求被告庄全保归还借款及给付逾期利息并要求被告朱建光承担担保责任的理由正当，予以支持。被告朱建光承担保证责任后，有权向被告庄全保追偿。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、被告庄全保应于判决生效之日起十日内归还原告周志群借款44万元，并承担以44万元为基数自2019年5月10日至实际履行之日按年利率24%计算的利息。被告朱建光承担连带清偿责任。二、被告朱建光履行保证义务后，有权向被告庄全保追偿。案件受理费3950元（已减半收取）、保全费3520元，合计7470元，由被告负担。 二审中，各方当事人均未提供新的证据。各方对一审查明事实均无异议，本院对一审查明事实予以确认。 本院另查明，在一审2020年8月6日庭审中，庄全保陈述：“原告说她休息在家，想要借出点钱搞点利息。原告先借了70万元给王丽芸，月息4分，后来还掉了；还借给邹志东3万元，月息1角，是2018年8月27日借给他的，2019年2月27日归还的；还借给钱富平40万元，月息4分，2018年6月5日借给他的；还借给潘黎明3万元，月息5分，2018年7月26日借给他的，2019年年底还清的；还借给汤夕芝8万元，月息4分，2017年12月7日借给他的，2019年年底还清的；还借给蒋旭红15万元，月息4分，2017年12月1日借给他的；还有借给李洪海30万元，月息1角，借了一个多月还清的；2018年1月3日借给我20万元，月息6分，5个月还清的；2018年12月1日借给我20万元，月息6分；2018年2月9日借给我15万元，月息6分。”之后审判员问：“原告本人，刚才被告庄全保说的是事实吗？”周志群回答：“是这样子的，我认识庄全保后他带我做的这个的。” 本院认为，一、关于一审法院认为借条中“约定于2019年春节前本息一次性还清”应是指“2020年春节前”是否错误，如按朱建光上诉称应认定“2019年春节前”，则本案借条内容存在矛盾，借条也无任何意义，显然与各方当事人真实意思不符，且按农村习惯农历2019年的过年（俗称农历三十）即指农历2019年12月30日，因此，一审法院该认定并无不当。 二、根据2019年11月《全国法院民商事审判工作会议纪要》第53条规定，职业放贷人是指未取得金融监管部门批准，不具备发放贷款资质，但向社会不特定对象出借资金以赚取高额利息，出借行为具有营业性、经常性特点的单位，以及以放贷为其重要收入来源，经常性向不特定对象放贷并赚取高额利息的个人。职业放贷人的民间借贷行为，应当依法认定无效。根据本院另查明事实，本案周志群的放贷次数、放贷金额、利率等符合职业放贷人特征，故本案所涉的民间借贷合同及保证无效，对合同约定的高额利息不予支持，但庄全保需向周志群返还借款本金及资金占用费（按同期贷款市场报价利率计算）。根据担保法解释第八条规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。本案周志群未提交相关证据证明朱建光系明知周志群为职业放贷人并为其放贷提供保证，朱建光无过错，不承担责任。 综上所述，朱建光的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销溧阳市人民法院（2020）苏0481民初2866号民事判决； 二、庄全保于本判决生效之日起十日内归还周志群借款44万元并支付资金占用费（以44万元为基数，自2019年5月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）； 三、驳回周志群其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3950元（已减半收取）、保全费3520元，合计7470元，由庄全保负担。二审案件受理费7900元（朱建光已预交），由周志群负担。周志群于本判决生效之日起十日内将其应负担的二审案件受理费7900元迳付朱建光。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘敬兵 审 判 员 时 坚 审 判 员 翟 翔 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 戴 强 书 记 员 郑倩茹