山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终3051号上诉人（原审原告）：田宗保，男，1968年2月8日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：董飞，山东龙头律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李勇，男，1973年10月2日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：程北苏，山东诺诚律师事务所律师。原审第三人：刘建立，男，汉族，1978年12月13日出生，住山东省枣庄市市中区。上诉人田宗保因与被上诉人李勇及原审第三人刘建立案外人执行异议之诉一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初3087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田宗保上诉请求：1.撤销山东省枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初3087号民事判决；2.改判停止对案涉房产的强制执行，并解除查封；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审审法院适用法律错误。原审法院引用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》“第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断：”来认定刘建立是本案的实际权利人属于适用法律错误。在本案中，2009年12月26日，刘建立与田宗保签订房屋买卖协议，自愿将本案涉案房屋卖给上诉人。并于2018年3月23日，田宗保以刘建立名义办理了房产证，其中注明房屋土地性质为划拨，因使用刘建立名义购买，再次过户需要第三人刘建立配合，故未能完成过户。房屋交付给上诉人居住后，已经在此房屋居住11年之久，所产生的水电燃气、物业费等均为上诉人缴纳。所有的票据也一直保存在上诉人处。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且.其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。结合本案，上诉人与第三人签订书面合同后已经支付房款并且实际占有房屋，因第三人原因无法办理房产证，符合上述规定，一审法院适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题》二十五条的规定而排除第二十八条属于适用法律错误。李勇辩称，一、原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二、最高法关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定第二十五条是判决案外人是否是权利人的一般规定。第二十八条是判断案外人是权利人的特别规定。本案中，一审法院已查明不存在第二十八条规定的能够排除执行的特殊情形，上诉人与第三人签订的合同违反法律强制性规定，属于无效合同，也不符合第二、三、四项的规定。因此，原审适用第二十五条并无不当。刘建立未作陈述。田宗保向一审法院起诉请求：1.停止对案涉房产的强制执行，并解除查封；2.确认案涉房产归原告所有，并要求第三人为原告办理产权手续；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：我院在执行（2014）市中民初字第1512号民事判决书过程中，于2019年8月21日作出（2014）市中执字第1322号执行裁定书，查封被执行人刘建立名下坐落于枣庄市市中区户房产（房产证号为：鲁20**枣庄市不动产权第1002792号）。田宗保向我院提出异议，认为案涉房屋系异议人所有，与被执行人刘建立没有任何关系。我院于2020年5月14日作出（2020）鲁0402执异82号执行裁定书，驳回异议人田宗保的异议请求。田宗保遂提起诉讼，以致成讼。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判决。田宗保提交的物业费收据、水费收据和燃气费收据均记载户名为刘建立，表明案涉房屋一直由刘建立占有和使用。2018年3月23日，枣庄市国土资源局为刘建立颁发了鲁（2018）枣庄市不动产权第1002792号不动产权属证书。《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”。本案诉争房屋登记在刘建立名下，具有公示公信的效力，设立和转让物权，必须采用法律规定的公示方式。田宗保提交买卖协议，仅能证明其就诉争房屋与刘建立之间有买卖房屋的意向和约定，不能对抗善意的申请执行人李勇。田宗保要求确认诉争房屋属于其所有，并停止对该房屋的执行的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回田宗保的诉讼请求。案件受理费已减半收取为1256元，由田宗保负担。二审查明的事实及认定事实的证据与原审一致，本院二审予以确认。本院认为，本案系案外人田宗保提起的执行异议之诉，本案争议焦点为，案外人田宗保对涉案房屋是否享有实体民事权益，并且足以排除法院对涉案房屋的强制执行。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。据此，田宗保应对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院》第二十五条第一款第一项规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案中，2018年3月23日，枣庄市国土资源局为刘建立颁发了鲁（2018）枣庄市不动产权第1002792号不动产权属证书。本案诉争房屋登记在刘建立名下，具有公示公信的效力，设立和转让物权，必须采用法律规定的公示方式。田宗保提交买卖协议，仅能证明其就诉争房屋与刘建立之间有买卖房屋的意向和约定。《最高人民法院》第二十八条规定，“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。案外人田宗保提交的物业费收据、水费收据和燃气费收据均记载户名为刘建立，仅能表明案涉房屋一直由刘建立占有和使用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，第六十五条第一款规定，“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。田宗保提交的在案证据也不足以证明在一审法院查封之前其已合法占有房屋，其阻却人民法院强制执行的理由不能成立，田宗保作为案外人提起执行异议之诉，主张“案涉房屋所有权归其所有、停止对涉案房屋执行”的诉讼请求，无事实及法律依据，其上诉请求不能成立，本院二审不予支持。综上所述，田宗保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2511元，由上诉人田宗保负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  张 硕审判员  王 丹二〇二〇年十二月八日书记员  杨 丽