安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终9397号 上诉人（原审原告）：安徽朋联广告传媒有限公司，住所地安徽省合肥市政务区习友路与怀宁路交口柏悦中心**，统一社会信用代码91340100060846833J。 法定代表人：童兵，总经理。 委托诉讼代理人：余智明，安徽晟川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张诺曼，安徽晟川律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：合肥君匠科技有限公司，住，住所地安徽省合肥市经济技术开发区翠微路**海恒大厦**一社会信用代码91340100087552712A。 法定代表人：CONGCHEN，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：徐林，安徽承义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩天博，安徽承义律师事务所实习律师。 上诉人安徽朋联广告传媒有限公司（以下简称朋联公司）、合肥君匠科技有限公司（以下简称君匠公司）因合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初8706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 朋联公司上诉请求：依法撤销一审判决,依法改判君匠公司支付朋联公司违约金472840元。事实与理由：一、一审法院认为“朋联公司提供的合同或系与案外人签订的,无法证实与本案的关联性”错误。本案中,合同约定“若甲方出现上述违约情况,须赔偿乙方受损失部分经济价值5倍违约金,该损失部分以乙方与广告主、物业方签署的书面合同为核算标准”属于当事人的意思自治范畴,应当得到法律的保护。而且,双方当事人在合肥范围内约定的是独家合作,朋联公司在双方合作期间所租赁的电梯资源具有指向性(合同均载明系电梯投影项目)和关联性(合同主体为朋联公司或同一法人的关联企业),据此应当以朋联公司提供的全部租赁合同为核算标准,计算实际损失。二、因君匠公司的违约行为导致朋联公司的损失是巨大的,一审法院未能正确认定朋联公司损失。并且一审法院认为“朋联公司自愿将5倍违约金核减为损失的30%”没有事实依据。首先,违约方给守约方所造成的实际损失不宜片面地理解为守约方财产的直接减少,还应当包括可得利益的损失。因广告项目未能正常开展经营,给朋联公司带来两部分损失:一部分是与物业公司租赁电梯广告位的租金损失;另一部分是经营电梯广告的基本收益。如果不将间接损失纳入其中,在一定程度上会纵容违约方违约行为的发生也不能达到补偿守约方的目的。本案中朋联公司及其关联方已经开发电梯资源300余部,实际损失达到61万余元,另外涉案采购的设备为700台,若如约安装后将产生巨大的可得利益,但是由于君匠公司的行为导致朋联公司产生直接的经济损失和可得利益损失,在计算违约金的时候应当综合考虑在内。其次,朋联公司在一审中并没有自愿将计算违约金的标准进行核减，朋联公司在一审中并没有否决按照电梯租赁合同的5倍来计算违约金(计算为472840元),本案中94568元是一审中经过质证认可的直接财产损失,若法院不能支持以朋联公司及其关联方签订的电梯租赁合同损失的(1+30%)来计算违约金,那么就应当严格按照合同约定,以94568元为基础,按照94568元的5倍来计算违约金。一审判决对朋联公司的诉求进行了错误的理解,直接以30%的标准来计算违约金远远不能补偿守约方所受的实际损失。朋联公司认为在有合同明确约定的情况下,以94568元为基础按照94568元的5倍来计算违约金是有事实和法律依据的,并且没有超出朋联公司的实际损失,应当予以支持。 君匠公司针对朋联公司的上诉辩称，恳请二审法院查明案件事实、明确各方责任，依法裁判。一、一审混淆了经济损失与违约金的性质，致使裁判结果与事实认定相矛盾。朋联公司一审诉请主张的系违约金，并非经济损失。一审判决将朋联公司并未主张的经济损失纳入违约金范畴，依法应予以纠正。二、一审认定君匠公司违约违背客观事实，并与双方之间的书面合同约定相悖。（一）君匠公司与朋联公司之间是项目合作关系，朋联公司从未向君匠公司支付任何设备购买费用，君匠公司是基于对朋联公司物业资源及运营能力的信任，才在项目合作之初即答应朋联公司提供设备，双方之间的合作本质是：用设备成本换广告收益，而广告收益的基础是朋联公司需要有稳定的物业资源和设备在线率，因为设备在线率即代表广告投放的效益。根据双方协议约定，朋联公司应保证设备部署后每周在线连续两月不得低于95%，另外，当第一批次已安装激活60%时，君匠公司才进行下一批次供货。然而，朋联公司在拿到君匠公司供应的设备后，自始至终都没有达到合同约定的设备在线率，且相关设备频繁关停，君匠公司按照双方合作的初衷及合同的约定停止向其免费供应设备，完全符合合同约定，并且也是为了降低君匠公司的损失。因此，君匠公司之所以没有完全履行合同约定的设备交付义务，系朋联公司违约在先。（二）君匠公司从投影仪后台调取的数据，是真实反应朋联公司在收到君匠公司“免费”提供的设备后的实际运营状况，结合双方之间书面合同的明文约定，法院应当对君匠公司从系统后台调取的在线率、激活率等进行深入审查，从保护善意的、免费提供设备的合作相对方的角度出发，查明朋联公司是否存在拿到君匠公司免费提供的设备后，怠于按照合同约定履行设备安装、运营，损害君匠公司的信赖利益。三、朋联公司提供的合同无法证实其是此项目合作的损失方。朋联公司违约在先，其应当自行承担各项损失。朋联公司提供的合同根本无法达到证明其有实际损失的证明目的。因此，一审计算得出的朋联公司94568元损失缺乏事实依据。根据系统后台提供的数据及广告视频显示，朋联公司已实际投放广告近80000小时，已经获得大量收益。综上，在此次失败的合作中，朋联公司不仅没有损失，反而是受益方，相反，君匠公司因为设备缘故，已实际损失近55万元。 君匠公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，驳回朋联公司的一审诉讼请求。事实与理由同对朋联公司上诉的答辩意见。 朋联公司针对君匠公司的上诉辩称，一、本案中，君匠公司的违约行为非常明确，导致朋联公司合同的根本目的不能实现，应当承担违约责任。（一）在涉案合同中，君匠公司的主要义务在于按时供应设备，而君匠公司第一期供货即出现违反合同约定的情形，并且经过催告仍然未能按时供货。据此君匠公司的违约行为已经非常明确。至于其辩称所谓的“中美贸易”问题，属于在双方签订合同就已经客观存在的商业风险，并非其抗辩理由。（二）双方的合作方式为：君匠公司提供投影设备、朋联公司安装在事先租赁的电梯媒体上，双方可以在部署完成的电梯广告点位投放运营广告。关于君匠公司提出的在线率的问题，其数据来源于君匠公司单方掌控的后台系统，在线率的统计方法时间节点我方均不知情；我方不认可君匠公司提供的相关数据的可信度。依据我方与相关物业方签订的协议，相关项目的安装数量普遍在几十台并且必须一次性安装完毕，故我方只能等待君匠公司后续供货数量足够后才能安装。而君匠公司在每台到货后即计算在线率，在君匠公司违约交付的情况下，是无法保证在线率的。后期我方不可能在明知君匠公司违约后，电梯投影媒体广告资源已无法达到可销售规模的情况下，继续安装相关设备。（三）根据《楼宇广告项目合作协议》第四条第一款可知：“如有一方违反合同约定，守约方可书面函告违约方进行书面更正，违约方在收到书面函告后7个工作日内仍未纠正其违约行为，守约方有权解除本协议并向违约方主张因合同解除所造成的全部损失”。若在合同履行过程中朋联公司存在在线率过低的问题，君匠公司应当按照合同的约定向朋联公司书面告知并指正，而君匠公司并未采取任何措施，仍旧断断续续地提供投影设备，所以朋联公司认为君匠公司以在线率的问题为其未能提供投影设备抗辩的论点难以得到自证。二、君匠公司的违约行为给朋联公司造成重大损失，应当就朋联公司的损失进行赔偿。经济损失可以包含在违约金中。三、君匠公司在一审以及上诉中均陈述我方在合同履行中获得利益，这是与事实不符的，也是违背常理的。涉案的合同是电梯投影广告项目，只有在覆盖一定范围内才有客户愿意投放广告，而君匠公司的违约行为导致电梯投影覆盖面非常低，根本不具备商业价值，播放的广告也只是公益广告或者无偿发布、体验发布案例客户的商业广告，没有产生任何实际收益。君匠公司的上诉无事实和法律依据，应当予以驳回。 朋联公司向一审法院起诉请求：一、解除朋联公司、君匠公司之间签订的《楼宇广告项目合作协议》、《楼宇广告布署及双方结算补充协议》；二、君匠公司支付朋联公司违约金800639.4元。 一审法院认定事实：2019年4月底，朋联公司（乙方）与君匠公司（甲方）签订一份《楼宇广告项目合作协议》，约定：一、合作内容与期限，1、经甲、乙双方共同协商，一致同意各自发挥优势在安徽省合肥市区域内（以下简称“合作区域”）共同开展电梯投影广告项目合作。甲方负责提供投影硬件设备与相关配套软件、幕布以及用于安装所用的辅料（以下简称“设备”），乙方负责提供开发楼宇电梯的物业资源（以下简称“电梯资源”）。3、甲、乙双方运营合作期限从2019年5月1日起至2021年4月30日止，总期限为二年。二、合作方式，1、甲方负责提供技术双方合作项目所需要的设备及运营资源包括但不限于设备的生产、软硬件研发、云端平台的部署、软硬件升级及新功能增加等。甲方将负责设备及为设备能够正常运营所需的研发、云平台、服务器宽带等成本。2、乙方负责提供支持双方合作项目所需要的电梯资源，同时将承担项目运营中的物业租赁费、媒介开发费、人工费、网络流量费，以及设备日常巡查维护以确保设备的开机率及在线率。3、甲、乙双方商定在合作周期的第一年内依据市场情况实现在合作区域内至少700部电梯资源的开发目标，预开发项目见《楼宇广告布署及双方结算补充协议》。三、双方权利和义务，9、乙方需确保所有设备试安装正式启用后能正常运行，并每周终端在线率不得低于95%。如设备安装后因非设备或系统原因而导致不能正常运行，乙方需在48个小时内解决（除不可抗力因素以外）。四、违约责任，1、在项目运营合作过程中，双方应按照合同约定履行各自权利义务。如一方违反合同约定，守约方可书面函告违约方进行更正，违约方在收到书面函告后的7个工作日内仍未纠正其违约行为，守约方有权解除本协议并向违约方主张因合同解除所造成的全部损失。2、若甲方出现以下行为则视为违约：2.3甲方设备供应不及时，造成乙方出现媒介开发费用损失及媒介违约；2.4若甲方出现上述违约情况，须赔偿乙方受损失部分的经济价值5倍违约金，该损失部分以乙方与广告主、物业方所签署并盖章的书面合同为核算标准。3、若乙方出现以下行为则视为违约：3.3设备部署后每周在线连续两月低于95%（不可抗力因素除外）；3.5若乙方出现上述违约情况，须赔偿甲方受损失部分的经济价值5倍违约金，该损失部分以甲方与广告主所签署并盖章的书面合同为核算标准。五、其它事项，7.本协议含补充协议壹份，名为《楼宇广告部署及双方结算补充协议》。《楼宇广告部署及双方结算补充协议》约定：二、物业部署完成时间，第一阶段2019年2月28日-2019年5月27日，阶段安装数量预估200部，电梯资源实现总数量200部；第二阶段2019年5月28日-2019年8月27日，阶段安装数量预估200部，电梯资源实现总数量400部；第三阶段2019年8月28日-2019年11月27日，阶段安装数量预估200部，电梯资源实现总数量600部；第四阶段2019年11月28日-2020年2月27日，阶段安装数量预估100部，电梯资源实现总数量700部。三、3.双方一致协商，甲方需按照乙方提供的预安装进度时间进行储备供货，当一批次已安装激活60%时，甲方须在30日内进行下一批次供货。补充协议还对结算单价及幕布配比标准、设备类别及费用、投影幕布费用标准等作了具体约定。 合同签订后，从君匠公司提供的电梯投影设备及幕布交付情况有朋联公司盖章确认的确认函及微信聊天记载看：1、2019年1月3日交付设备1台、幕布1张，2019年1月22日交付设备6台、幕布6张，2019年4月20日交付设备2台、幕布2张，2019年4月20日配件1个，2019年5月17日配件1套，2019年6月3日交付40台设备、幕布40张，2019年6月9日交付设备7台、幕布7张，合计君匠公司向朋联公司寄送了56台电梯投影机器和56张投影幕布。2、2019年7月22日交付设备50台、2019年7月25日交付设备45台、2019年8月2日交付设备4台、幕布67张，合计君匠公司向朋联公司寄送了99台电梯投影机器和67张投影幕布。3、2019年9月10日君匠公司向朋联公司寄送了投影幕布96张。4、2019年11月22日君匠公司向朋联公司寄送了30台电梯投影机器，朋联公司姚爱民于2019年11月26日微信确认收到。5、2019年12月3日君匠公司向朋联公司寄送了20台电梯投影机器和10个遥控器，朋联公司姚爱民于2019年12月6日微信确认收到。上述合计朋联公司收到君匠公司电梯投影机器设备205台，幕布219张。 2019年12月6日君匠公司员工给朋联公司姚爱民微信“姚总，剩下10台下周发出。之前第一次不是放到顺丰15台吗？没有给运费所以没有发出，结果出了点状况，被卸货的车压了，现在需要回厂重新检修，有些外壳都碎了需要换外壳。”“一盒包装是5台机器，有两盒被压坏，所以就是10台机器。”2019年12月12日朋联公司姚爱民“郝老师，后续的投影仪供货怎么办？”“我来问下，应该是今天发出了。”姚爱民：“3台返修的已经和上次的20台一起回来了。我关心的是，除了今天的这10台之外，后续供货到底怎么考虑？”但君匠公司的证据无法证实该10台设备已于2019年12月12日发出或朋联公司已收到。 朋联公司为履行其与君匠公司之间的合作协议，与第三方签订了合同并支付相应的费用：1.2019年1月2日，朋联公司与安徽民生物业管理有限公司签订广告位场地服务合同，朋联公司在民生物业楼宇电梯门设立投影广告，并支付民生物业场地独家租赁买断费，电梯7部，年度服务总费用20000元，合同时间2019年2月20日起至2021年2月19日止等。朋联公司于2019年3月27日转账支付20000元。2.2019年3月8日，朋联公司与安徽寰宇上都物业管理有限责任公司签订广告位场地租赁·安装·使用合同，朋联公司使用安徽寰宇上都物业管理有限责任公司提供的场地安装“电梯广告设备”用于媒体经营事宜，合作期限自2019年3月25日至2020年4月24日止，共1部电梯，总计1800元等。3.2019年1月31日，朋联公司与合肥兴泰商业资产运营有限公司签订场地服务协议，就宏图大厦电梯门给朋联公司发布广告使用，共计3部电梯，使用期限自2019年2月11日至2021年2月10日止，场地服务费年度总额5000元；任何一方如果违反本协议约定，应提前三十日通知对方，双方按实际使用期结算场地服务费，同时向对方支付违约金（按本协议年场地服务费总额的10%收取）等。朋联公司于2019年2月19日转账支付5000元。4.2019年5月13日，朋联公司与合肥华邦物业服务有限公司签订广告位场地租赁·安装·使用合同，朋联公司使用合肥华邦物业服务有限公司提供的场地安装“电梯广告设备”用于媒体经营事宜，合作期限自2019年6月10日起至2021年6月9日止，共105部电梯，每部电梯700元，合计73500元/年，两年总计147000元，2019年6月25日前三个工作日支付首个半年度费用为36750元，之后按照实际有效运行的电梯数量，以多退少补为原则，按照前款的结算周期和标准支付当期租赁费用；任何一方若无故单方面终止履行本合同，需承担本合同总费用金额30%的违约金，同时赔偿对方因此而受到的其他损失等。5.2019年8月20日,朋联公司与福州融侨物业管理有限公司合肥分公司签订电梯投影（媒体）广告合作合同，同意朋联公司在其所辖的物业项目已交付楼栋的电梯内设置广告媒体，合作期限自2019年9月1日起至2021年8月31日止，首年费用40200元，第二年上浮10%费用为44220元，本合同总价款（含税）84420元；除本合同另有约定外，双方中的任何一方若单方面无法律事由或本合同约定终止本合同履行，需承担本合同总金额20%的违约金，同时赔偿对方因此而受到的其他损失等。朋联公司于2019年9月4日支付20100元、5000元，2020年6月24日支付5918元，合计付款31018元。 在合同履行中，君匠公司于2019年4月2日给朋联公司一份函告，内容为：根据双方签署的《楼宇广告项目合作协议》和《楼宇广告部署及双方结算补充协议》中的规定，我司应在2月28日-5月27日内，对贵司实现第一阶段的供货，但因年初中美贸易纷争导致的整体行业出现的部分型号芯片及配件批量供应不足的问题，致使会影响到双方第一阶段的供货，我司近期也在多方协调和积极寻找新采购渠道……。我司承诺并确保于5月28日前向贵方实现EB2设备不低于50台的部分供货，在6月15日前完成第一阶段累计200台的全部供货，后续阶段的供货按原计划执行。2019年6月10日,朋联公司给君匠公司发函，称：我司与贵司自签署楼宇电梯投影仪合作协议以来，由于贵司投影仪供货迟迟未能到位，致使截至2019年6月10日，我司逾期待安装的电梯投影仪达300台，给我司造成了较大损失。鉴于投影仪安装数量须达到一定规模方能对外销售，我司建议，贵我双方的合作周期在500台投影仪安装到位后起算。君匠公司于2019年6月18日回函，称：贵公司于2019年6月10日发至我司的《函》已收悉。关于我司供货延迟的问题，在此由衷的向贵司深表歉意。由于近几个月来受中美芯片纠纷的影响，我司涂鸦设备大批性的量产迟迟未能如期启动，仅能为贵司提供了两次的小批量投影设备的供货。……鉴于为了能够更好的维系贵我双方长久的合作伙伴关系，我司同意采纳贵司提出的建议，现经贵我双方协商后确定，双方的合作周期将在400台投影仪安装到位后起算。2020年1月6日,朋联公司给君匠公司告知函，称：依据贵方与我方签订的《楼宇广告项目合作协议》及《楼宇广告部署及双方结算补充协议》相关约定，贵方应保证投影仪设备的充足供应。然而，因贵方内部问题，致使供货一再延期，造成我方出现媒介开发费用损失及媒介违约。期间，贵方更是在未征得我方同意的情况下，单方面宣布暂停供货。依据协议第四条第2款的相关约定，贵方设备供应不及时，造成我方出现媒介开发费用损失及媒介违约，贵方应在收到本函告之日起七个工作日内偿还我方受损失部分经济价值五倍的违约金，否则七个工作日期满，本合同即告解除。同时，贵方单方面暂停供货，致使我方合同目的无法实现，贵方已构成根本违约。为此，我方将保留追究贵方相关违约责任的权利，并视情采取进一步措施，以维护我方的合法权益。君匠公司收到该告知函后未予回复。 朋联公司于2020年7月8日向一审法院提起诉讼，一审法院依法向君匠公司邮寄送达起诉状副本等相关材料，君匠公司于2020年7月16日收到。庭审中，君匠公司对朋联公司诉讼请求解除合同表示同意。 根据《楼宇广告项目合作协议》约定“若甲方出现上述违约情况，须赔偿乙方受损失部分的经济价值5倍违约金，该损失部分以乙方与广告主、物业方所签署并盖章的书面合同为核算标准。”结合当事人当庭陈述，双方合作时间从2019年2月开始，2020年1月解除。朋联公司为履行案涉合作协议与第三方分别签订的广告位场地服务等合同的实际履行情况，朋联公司受损失部分应为：1.2019年1月2日,朋联公司与安徽民生物业管理有限公司签订广告位场地服务合同，朋联公司受损失部分为年度服务总费用20000元；2.2019年3月8日朋联公司与安徽寰宇上都物业管理有限责任公司签订广告位场地租赁·安装·使用合同，朋联公司受损失部分为1800元；3.2019年1月31日朋联公司与合肥兴泰商业资产运营有限公司签订场地服务协议，朋联公司受损失部分为场地服务费年度总额5000元；4.2019年5月13日朋联公司与合肥华邦物业服务有限公司签订广告位场地租赁·安装·使用合同，朋联公司受损失部分36750元；5.2019年8月20日朋联公司与福州融侨物业管理有限公司合肥分公司签订电梯投影（媒体）广告合作合同，朋联公司受损失部分31018元。上述合计朋联公司的损失为94568元（20000元+1800元+5000元+36750元+31018元）。 一审法院认为：依法成立的合同,对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。朋联公司与君匠公司签订的《楼宇广告项目合作协议》、《楼宇广告部署及双方结算补充协议》无法定无效情形，应为合法有效。君匠公司未按协议约定时间、数量提供设备，构成违约，致使朋联公司的合同目的不能实现,朋联公司于2020年1月6日给君匠公司告知函“贵方应在收到本函告之日起七个工作日内偿还我方受损失部分经济价值五倍的违约金，否则七个工作日期满，本合同即告解除”，君匠公司收到后未予回复。故朋联公司与君匠公司的《楼宇广告项目合作协议》、《楼宇广告部署及双方结算补充协议》，自该告知函到达君匠公司后七个工作日解除。因双方合作协议约定“若甲方出现上述违约情况，须赔偿乙方受损失部分的经济价值5倍违约金，该损失部分以乙方与广告主、物业方所签署并盖章的书面合同为核算标准”，根据朋联公司与广告主、物业方签署的书面合同核算的损失为94568元，朋联公司自愿将5倍违约金核减为损失的30%，故君匠公司应支付朋联公司违约金122938.4元（94568元+94568元×30%），有事实和法律依据，法院予以支持；超出部分，因朋联公司提供的合同或系案外人之间签订的，或合同签订在案涉合作协议之前，无法证实与本案的关联性，另其计算的损失有部分不符合其与第三方的合同约定，亦无证据证实，故不予支持。君匠公司关于朋联公司违约在先及受中美贸易影响致涉案设备供应出现障碍等相关辩称，与事实不符，不予采信。因朋联公司的诉讼请求有部分未得到支持，应承担相应的诉讼费用。据此,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十六条第一款、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决：一、朋联公司与君匠公司签订的《楼宇广告项目合作协议》、《楼宇广告部署及双方结算补充协议》于2020年1月解除；二、君匠公司于本判决生效之日起十日内支付朋联公司违约金122938.4元；三、驳回朋联公司其他诉讼请求。本案案件受理费11806元，减半收取5903元，由朋联公司负担4993元、君匠公司负担910元。 二审期间，君匠公司补充提供以下证据：深圳市栢英特电子科技有限公司2019年12月对账单，证明：君匠公司已在2019年12月通过第三方代发货向朋联公司交付投影仪10套。朋联公司对该份证据的三性均有异议，认为不属于新证据，没有原件，无法核实其真实性，这份证据是案外人单方制作的，不具备任何的证明效力。本院认为，上述证据仅是深圳市栢英特电子科技有限公司与君匠公司之间的对账单，无法证明相关设备已深圳市栢英特电子科技有限公司交付给朋联公司，故对其证明目的本院不予认定。 本院对一审查明的事实予以认定。 二审另查明，在君匠公司掌控的君匠广告管理平台有设备在线率统计、广告统计，根据该平台的数据反映，案涉设备在线率未达到合同约定的95%，案涉设备上共有46条广告播出。 本院认为，本案二审争议焦点如下： 一、君匠公司是否有违约行为，是否应支付违约金。根据双方签订的《楼宇广告项目合作协议》，君匠公司的主要义务是提供投影设备，朋联公司的主要义务是提供楼宇电梯资源，双方共同运营投影广告点位的招商，按约定的运营时长各自独立运营。君匠公司未按协议约定的时间、数量提供设备，致使朋联公司有效运营投影广告点位的合同目的不能实现，构成违约，依据合同及法律规定应当支付违约金。合同约定朋联公司应保证设备每周在线连续两个月不低于95%，此义务是朋联公司的附随义务，在本案诉讼中君匠公司以朋联公司未履行该附随义务为由，抗辩其拒绝履行提供设备这一主要义务并不构成违约，无法律和合同依据，本院不予支持。由于君匠公司在本案中未就朋联公司违约提出反诉，故本院在本案中不予审查朋联公司是否违约。 二、一审法院确定的违约金数额是否适当。《楼宇广告项目合作协议》明确约定“若甲方出现上述违约情况，须赔偿乙方受损失部分的经济价值5倍违约金，该损失部分以乙方与广告主、物业方所签署并盖章的书面合同为核算标准”。经核算，根据朋联公司与广告主、物业方签署的书面合同的损失为94568元。朋联公司提供的其他合同或系安徽省头羊智业传媒有限公司签订的，或合同签订在案涉合作协议之前，无法证实与本案的关联性，安徽省头羊智业传媒有限公司无论是否为朋联公司的关联公司，均非案涉合同的乙方，一审法院未予认定相关损失并无不当。根据法律规定，违约金不得过分高于造成的实际损失，当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，一般可以认定为过分高于造成的损失。在朋联公司未提供其他证据足以证明其还有其他实际损失的情况下，一审法院在此基础上将违约金核减为实际损失的130%，符合法律规定，并无不当。 关于君匠公司提出的朋联公司利用案涉设备播放商业广告取得收益，应与损失抵扣的主张。虽然朋联公司认可播放了部分商业广告，但认为这是在电梯投影覆盖面非常低，根本不具备商业价值的情况下，无偿发布、体验发布案例客户的商业广告，没有产生任何实际收益。由于君匠公司并未提供证据证明朋联公司就此取得广告收益，故本案中无法进行扣除。 综上所述，双方当事人的上诉主张均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20198.6元，由上诉人安徽朋联广告传媒有限公司负担8392.6元、上诉人合肥君匠科技有限公司负担11806元。 本判决为终审判决。 审判长 王 苗 审判员 张 健 审判员 温占敏 二〇二〇年十二月四日 书记员 周 远 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。