河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5162号上诉人(原审原告)：贵祥同，男，1972年11月20日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：张镇，河南牧野律师事务所律师。委托诉讼代理人：李然，河南牧野律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：新乡经济技术开发区纬七路街道办事处第五疃村村民委员会，住所地：第五疃。法定代表人：王国亮，村委会主任。被上诉人(原审被告)：贵杰，男，1973年8月23日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：吕晨曦，河南卫宪律师事务所律师。上诉人贵祥同因与被上诉人贵杰、新乡经济技术开发区纬七路街道办事处第五疃村村民委员会（以下简称第五疃村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初4633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贵祥同及其委托诉讼代理人李然，被上诉人第五疃村委会的法定代表人王国亮，被上诉人贵杰的委托诉讼代理人吕晨曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贵祥同上诉请求：一、贵院依法撤销(2020)豫0702民初4633号民事判决，依法改判被上诉人向上诉人连带偿还土地补偿款62500元；二、本案一、二审诉讼费用由贵杰、第五疃村委会承担。事实与理由:一、一审法院对于本案争议焦点上诉人贵祥同是否享有案涉3.75亩土地承包经营权事实认定错误。1、本案争议焦点为上诉人贵祥同实际种植的3.75亩土地是否包含被上诉人贵杰领取土地补偿款的1.25亩，上诉人在开庭时已经提交2013年红旗区小店镇第五疃村五组土地调整明细，该土地调整明细明确显示贵祥同分的土地2.25亩，对于贵杰及其母亲孔宪荣，该明细并无显示其分得有土地，该证据能够证明贵祥同享有案涉土地承包经营权，而贵杰并无贵杰领取的案涉土地承包经营权。贵杰领取的1.25亩土地补偿款无事实及法律依据。2、2013年红旗区小店镇第五疃村五组土地调整明细时第五疃村委会兼任五组组长贵祥凯制作，一审开庭时也做证人出庭证明了该事实，因此2013年红旗区小店镇第五疃村五组土地调整明细能够证明贵祥同享有涉案土地3.75亩土地承包经营权，贵杰不享有土地承包经营权，但一审在判决书中未予以采纳认定。3、案涉土地在2013年土地调整明细明确显示有贵祥同分得土地2.25亩，但是补偿时是按照实际丈量土地亩数进行补偿，实际种植3.75亩土地包含2013年分地所得的2.25亩以及开荒废弃河沟种植的面积，第五疃村五组是按照实际种植面积进行补偿，部分村民实际种植面积比分地所得的亩数多，在一审开庭时，第五疃村委会对此情况也予以承认。因此，贵祥同享有案涉土地3.75亩的土地承包经营权。三、一审法院认定贵杰享有案涉土地3.75亩的承包经营权无事实和法律依据。1、对于2013年红旗区小店镇第五疃村五组土地调整明细，贵杰辩称其土地是在2000年调整土地时就享有案涉1.25亩沙河堤土地经营权,在2013年时并未对其土地进行调整,因此在2013年调整土地时,分地明细上没有沙河堤土地。2013年第五疃村五组土地调整明细显示贵杰及其母亲孔宪荣没有分得案涉沙河堤地,但是按照人口2人分得有其他地块土地1.76亩,第五疃村五组并未剥夺贵杰的土地承包经营权,只是调整了土地,贵杰不再享有案涉沙河堤土地承包经营权。2.贵杰称贵祥同在2000年时租种其1.5亩土地,并无证据提供,且没有提供2000年土地调整明细,无法证明其在2000年分有土地。一审法院对于该情况也没有向贵祥同核实,并且2013年第五疃村五组进行了土地调整,2013年第五疃村五组地调整已经取代2000年土地调整,贵杰不再享有案涉沙河堤土地承包经营权,而是享有其他地块1.76亩土地承包经营权。三、一审法院本案中未详细调查案件事实情况,导致案件事实认定错误,存在严重程序违法问题。在一审开庭前,上诉人已经向一审法院提交调取证据申请书,要求法院调取第五疃村委会2018年汇智创新谷项目贵祥同地上附着物补偿亩数及标准明细(案涉土地)，新乡经济技术开发区纬七路街道办事处第五疃村五组2018年汇智创新谷项目土地补偿款亩数及标准明细,新乡经济技术开发区纬七路街道办事处第五疃村五组2013年土地调整分配明细。要求调取的证据对于认定本案的事实具有重大作用,但法院并未调取,导致认定案件事实错误。望二审法院查明案件事实之后依法改判或者发回重审。贵杰辩称，第一，上诉人的上诉与事实不符。贵杰与母亲承包了案涉的1.5亩承包地。自2000年以来到2018年被征地时，始终没有再次调整土地。土地的承包经营权始终属于贵杰及其母亲。第二，我国民事诉讼法规定谁主张谁举证，上诉状所述三份证据与本案关联不大，综上请求人民法院驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。第五疃村委会辩称，有纠纷的土地沙河堤土地是2000年调整分配的，贵杰在2000年在沙河堤分配了承包土地，2013年并未涉及调整。贵祥同向一审法院起诉请求：1、依法判令贵杰返还贵祥同土地补偿款62500元；2、依法判令第五疃村委会对上述土地补偿款承担连带责任。一审法院认定事实：2000年第五疃村调整土地，贵祥同、贵杰所在的第五小组每人应分得沙河堤土地0.45亩，每户按人口数分得相应的土地。贵杰于分地当年将其分得的土地交由贵祥同租种。2013年因修路征地，第五疃村第五小组对该组部分土地进行调整，但对沙河堤地未调整。同年，贵祥同不再租种贵杰上述土地，但贵祥同租种期间在该土地上种植的桃树未清除。2018年，第五疃村委会对该村因征地产生的土地补偿款及附着物补偿款进行分配，按照每户实际种植面积进行补偿。贵祥同按照3.75亩分得附着物补偿款109260元，按照4口人实际种植土地面积2.5亩分得土地补偿款125000元。贵杰按照2口人实际种植土地面积1.25亩分得土地补偿款62500元。现贵祥同以贵杰领取的土地补偿款62500元应为其所有为由，起诉至法院，要求贵杰返还该款，并要求第五疃村委会承担连带责任。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议的焦点系贵祥同所称的其实际种植的3.75亩土地是否包含贵杰领取土地补偿款的1.25亩。贵祥同称其实际种植的3.75亩土地包含2013年分地所得的2.25亩以及开荒废弃河沟多种植的面积（按贵祥同所述应为1.5亩）；贵杰领取土地补偿款的1.25亩地系其在2000年该村调整土地时分得的沙河堤的土地。贵祥同所称的3.75亩系2013年调整土地时其取得的，而第五疃村委会称2013年调整土地并未调整沙河堤的土地。综上可知，贵祥同2013年分得的土地不应包含贵杰领取土地补偿款的1.25亩沙河堤地。其要求贵杰返还土地补偿款并要求第五疃村委会承担连带责任的请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。贵杰在辩称中要求贵祥同返还其土地补偿款13250元及桃树补偿款109260元，因其并未提出反诉，若其认为双方就其所称款项存在纠纷，可另案提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回贵祥同的诉讼请求。案件受理费1363元，减半收取681.5元，由贵祥同负担。本院二审期间，上诉人贵祥同提交一份证明,证明目的：贵杰不享有案涉土地承包经营权，贵同祥租种贵杰案涉土地之外的1.76亩土地。贵杰发表质证意见：首先该证明证人也没有出庭，且证明不是新证据，应当无效不予采纳不符合证人证言基本形式，与本案涉案土的承包经营人的地无关。第五疃村委会发表质证意见：有纠纷的土地是2000年调整分配的，但是2013年并未涉及调整。因为没有参与调整土地，贵杰的土地应当还在。本院认为，上诉人提供的证据不属于新证据，且证人没有正当理由没有出庭，也无法证明其证明目的，本院不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于案涉土地承包经营权人如何确定的问题，贵祥同主张的3.75亩系2013年调整土地时取得的，而与第五疃村委会称2013年调整土地并未调整沙河堤的土地相冲突，也同一审期间贵祥同提供的证人出庭作证的证言不一致。贵祥同对于案涉3.75亩地的承包情况，在一、二审的陈述前后不一致，且贵祥同二审也未能提供新证据证明其事实主张。根据当事人提供的证据和村委会意见，一审认定贵祥同等按照4口人实际种植土地面积2.5亩，贵杰按照2口人实际种植土地面积1.25亩享有土地承包经营权，贵杰及其母亲应享有沙河堤土地的土地补偿款，以上认定并无不当。综上所述，贵祥同的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1362.5元，由贵祥同负担。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 高凤娜审判员 张国飞二〇二〇年十二月三日书记员 宋祥宇