山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终3813号上诉人（原审原告）：阳谷县万达建筑工程有限公司，住所地：山东省阳谷县城大众路**。法定代表人：刘彦垒，总经理。委托诉讼代理人：赵永革，山东鲁衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋士军，男，1970年2月4日出生，汉族，居民，户籍地河南省濮阳市华龙区，现住山东省阳谷县。委托诉讼代理人：田洪伟，山东运泽律师事务所律师。原审第三人：王思文，男，1951年3月3日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。上诉人阳谷县万达建筑工程有限公司（以下简称万达建筑公司）因与被上诉人宋士军、原审第三人王思文追偿权纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2020）鲁1521民初727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人万达建筑公司上诉请求：撤销阳谷县人民法院(2020)鲁1521民初727号民事判决书，依法改判或发回重审。事实与理由：（一）被上诉人宋士军劳务承包的范围，包括消防水池模板拆除。1.宋士军劳务承包了该项目所有的劳务工程。阳谷融苑家园东院城角孟商业住宅回迁项目位于阳谷县角，该项目共计包括1、2住宅楼、、地下车库及商业门市并无除此以外的其他工程。在上诉人承包融苑家园东院城角孟商业住宅回迁项目后，被上诉人又从上诉人处承包了该项目1、2号住宅楼、门市主体及二次结构劳务工程，即该项目所有的劳务工程。2.消防水池工程是项目主体工程的一部分，也在被上诉人劳务承包范围内。消防水池工程，是根据消防设计要求规划配建的。消防水池工程本就是该项目主体建设的一部分，而不是该项目1、2号住宅楼、门市主体之外的工程。故根据协议约定，能够得出消防水池工程在被上诉人劳务承包范围内。3.消防水池工程模板拆除也在宋士军劳务承包范围内。被上诉人有义务建设消防水池，事实上消防水池也是被上诉人安排工人施工的。被上诉人在完成劳务承包工程时，在混凝土浇筑前需要支模板，在混凝土凝固后再拆除模板。故拆除消防水池模板也在被上诉人承包范围内。（二）刘某和王思文均是受被上诉人管理或雇佣，为被上诉人完成劳务承包服务的。刘某是受被上诉人委派，负责融苑家园东院劳务施工管理的代表。第三人王思文是被上诉人雇佣，日常受刘某管理，为完成被上诉人劳务工程的工人。（三）上诉人和张亮、刘某或王思文之间不存在雇佣关系。张亮要求刘某安排工人拆除消防水池模板，是基于项目总承包方对劳务承包方的管理关系。1.张亮是受上诉人委派的项目经理，负责项目日常管理。上诉人已将该项目劳务承包给被上诉人，上诉人和张亮在该项目建设中不需要另行寻找劳务工人。2.刘某是受被上诉人委派负责劳务施工管理的代表，张亮之所以要求刘某找人拆除消防水池模板，是基于项目建设管理的需要。而刘某之所以没有拒绝张亮要求拆除消防水池工程模板的安排，是因为其清楚的知道按照劳务承包协议，拆除消防水池模板本就是作为劳务承包方被上诉人的义务。（四）上诉人先行向第三人王思文赔偿后，有权利向被上诉人追偿。根据被上诉人签订的协议，其对于劳务工程具有安全管理义务，并负责赔偿工人损失。对于上诉人代被上诉人垫付给王思文的费用，被上诉人应当偿还给上诉人。综上所述，原判决认定事实和适用法律错误，请求上级法院撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人宋士军辩称，根据宋士军与上诉人的项目经理张亮签订的工程劳务承包合同约定，宋士军承包工程的范围不包括消防水池模板拆除，而事实上拆除消防水池模板也是张亮安排王思文等人施工的，王思文等人的工资也是张亮发放的，这也足以证明消防水池拆除与宋士军没有关系。在本案事故发生前，王思文曾经为宋士军在工地上做过零工，但拆除消防水池模板是张亮通过刘某安排王思文等人施工的，王思文拆除消防水池模板是为张亮提供劳务，而不是给宋士军提供劳务。既然上诉人在其上诉状中认可：张亮要求刘某安排工人拆除消防水池模板，张亮在一审时也认可拆除消防水池的工人的工资也是由其发放，那么王思文在拆除消防水池模板时受伤，理应由张亮承担赔偿责任。张亮是上诉人的项目经理，张亮的行为代表上诉人，对王思文所受伤害理应由上诉人承担赔偿责任，而不是代宋士军垫付赔偿款，因此上诉人就其赔偿王思文的费用无权向宋士军追偿。原审第三人王思文经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面述称意见。万达建筑公司向一审法院起诉请求：依法判令宋士军返还垫付的人身损害赔偿款606500元。一审法院认定事实：阳谷融苑家园东院城角孟商业住宅回迁项目系融顺置业阳谷分公司发包，由万达建筑公司承建，张亮系万达建筑公司承建该工程项目部经理。2016年8月12日张亮以郑州融顺建筑工程有限公司第一施工处的名义与宋士军签订工程劳务承包合同，约定由宋士军承包万达建筑公司承建的融顺置业阳谷分公司开发建设的阳谷融苑家园东院城角孟商业住宅回迁项目1、2号住宅楼、门市主体及二次结构劳务工程。该合同中没有关于消防水池工程的相关约定。王思文在本案事故发生前曾接受宋士军的雇佣在其承包工程的工地上收拾零活，报酬每天100元。刘某系宋士军所承包工程的工地工人，平时在工地上听从宋士军和张亮的安排。因消防水池模板需拆除，张亮找来刘某让其找人来完成这项工作，刘某遂找来王思文、李某、魏某三人，三人的劳务报酬由张亮通过刘某支付。2018年6月2日，王思文在进行消防水池拆除时，不慎从马凳上摔下受伤，当日被送至聊城市人民医院治疗。后续消防水池模板拆除的工作由李某、魏某完成。因伤势严重王思文先后三次在聊城市人民医院住院治疗，治疗期间的医疗费用共计206500元，全部由万达建筑公司支付。2019年5月14日，万达建筑公司、张亮与王思文达成赔偿协议并签订协议书，约定除去先前万达建筑公司支付的医疗费206500元外，万达建筑公司再另行支付王思文350000元，赔偿事宜就此了结。诉讼中，万达建筑公司向法院申请对王思文的伤情进行司法鉴定，经鉴定王思文之伤构成二级伤残。一审法院认为，本案当事人争议的主要焦点问题是，万达建筑公司支付王思文的医疗费及人身损害赔偿款556500元是否有权向宋士军追偿。首先，根据查明的事实，张亮代表万达建筑公司与宋士军签订的工程劳务承包合同中，没有关于消防水池工程的相关约定，万达建筑公司亦未提交其他证据证明消防水池相关工程系由宋士军完成，故万达建筑公司在庭审中诉称的消防水池模板拆除只是整个工程的很小部位的理由无充分证据予以证明，法院不予支持。其次，刘某虽系宋士军所承包工程的工地工人，王思文在事故发生前也确实接受过宋士军的雇佣在工地上为其做工，但在本案中，万达建筑公司提供的2019年1月26日张亮与宋士军的通话录音，无法证实系宋士军安排刘某找来王思文进行消防水池模板的拆除工作，万达建筑公司亦未提供其他充分证据对其主张予以证实，且证人刘某的证言明确证明系张亮安排其找来王思文三人进行消防水池模板拆除工作，并由张亮支付三人的劳务报酬，张亮对支付劳务报酬当庭亦予以认可。综上，对于万达建筑公司诉称王思文系按照宋士军安排进行消防水池模板拆除并受伤的理由证据不足，法院不予采纳。万达建筑公司无权就其支付王思文的医疗费及人身损害赔偿款556500元向宋士军行使追偿权。综上，万达建筑公司的诉讼请求法院不予支持。万达建筑公司待证据充足后，可另行主张权利。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决：驳回原告阳谷县万达建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费4933元，由原告阳谷县万达建筑工程有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，从一、二审查明的情况看，在张亮代表万达建筑公司与宋士军签订的工程劳务承包合同中，并没有关于消防水池工程的相关约定，万达建筑公司亦未提交其他证据证明消防水池工程由宋士军进行施工。一审中刘某的证言明确证明系张亮安排其找来王思文三人进行消防水池模板拆除工作，并由张亮支付三人的劳务报酬，且张亮对支付劳务报酬亦予以认可。因此，张亮代表万达建筑公司找王思文等人进行消防水池拆除工作，王思文系在从事万达建筑公司劳务活动中受伤，万达建筑公司应当承担赔偿责任。其主张王思文系受宋士军安排并向宋士军追偿医疗费及人身损害赔偿款556500元，证据不足。一审对其诉求未予支持，并无不当。其可待证据充足后，另行主张权利。综上，上诉人万达建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9865元，由上诉人阳谷县万达建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孔繁奎审判员  孙久强审判员  郭召勇二〇二〇年十二月二十一日法官助理陈守菊书记员郭静