湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂2802民初3833号原告：黄代舟，男，生于1972年3月13日，汉族，湖北省利川市人，住本市，原告：周德松，男，生于1977年11月5日，汉族，湖北省利川市人，住本市，二原告共同委托诉讼代理人：袁绪达，湖北序达律师事务所律师，特别授权代理。二原告共同委托诉讼代理人：熊若涵，湖北序达律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：谢治安，男，生于1958年11月18日，土家族，湖北省利川市人，退休职工，住本市，被告：黄江，男，生于1969年3月9日，汉族，湖北省利川市人，下岗职工，住本市，被告：黄泽，男，生于1959年5月13日，汉族，湖北省利川市人，退休职工，住本市，被告：黄佐平，男，生于1961年12月16日，汉族，湖北省利川市人，在岗职工，住本市，四被告共同委托诉讼代理人：凌映，重庆渝万（利川）律师事务所律师，特别授权代理。原告黄代舟、周德松诉被告谢治安、黄江、黄泽、黄佐平排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月13日受理后，依法适用简易程序，由审判员李清华于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告黄代舟、周德松及其委托诉讼代理人袁绪达、熊若涵，被告黄江、黄佐平及四被告共同委托诉讼代理人凌映均到庭参加了诉讼。在审理中，经征求意见，双方当事人均同意在3个月的审理期限到期后继续适用简易程序，且经本院院长批准延长审理期限。本案现已审理终结。原告周德松、黄代舟诉称，2011年因二原告翻修房屋造成四被告老屋地基下沉，无法居住，经有关部门鉴定属危房。为了相邻关系和睦，双方于2014年4月25日签订了《房屋损害翻修协议》，约定由二原告承担被告旧房拆除及新房建设，全部费用由原告承担，工期从2014年4月起至2015年8月31日止。待原告方将房屋修建完工后，新房的二层至五层楼房屋共九套（四套大房、五套小房）及地下室四个车位的产权归四被告所有，且四被告办理房产证，只能办理有产权的九套住房，余下房屋、车位及楼顶由原告自行处置，被告不得干涉。协议还约定，双方不得违约，如一方违约，必须赔偿守约方损失及500000元违约金。房屋修建完工后，二原告依约将二层至五层的九套房屋交付给了四被告，但四被告擅自占有了新房的二层至五层楼房屋按协议约定四被告所拥有外剩余三套房屋，二原告多次与四被告进行沟通，要求四被告返还超出协议约定的三套房屋，四被告均予以拒绝，双方无法达成一致意见。现起诉请求：1.判决四被告立即停止侵害、消除影响，返还二原告修建位于利川市都××办事处城郊村××套房屋（修房协议约定二层楼至五层楼房屋四被告所拥有九套房屋外剩余三套房屋），总价值约为75万元，并按照双方协议约定支付违约金；2.本案诉讼费用由四被告承担。被告谢治安、黄江、黄泽、黄佐平辩称，第一，侵权之诉应当围绕权利基础和侵权事实进行举证，二原告在本案中只举示了一份协议，这份协议既不能证明二原告对涉案房屋以及所使用的房屋下面的土地享有相应的不动产权权属，相反可以证实四被告是涉案房屋的权利人。原告对侵权责任的各个要素均未进行举证，应当承担举证不能的后果。第二，原告在本案中已经明确主张的是侵权责任，但在其举证质证以及辩论阶段反复陈述的是其主张被告应当承担违约责任，其诉请和陈述相互矛盾。第三，即便回到协议本身，协议约定的基础是严格按图施工，二原告在修建5层的施工图纸上分别亲笔签名确认，但二原告在未取得四被告同意以及追认的情况下修建了11层，并擅自将相关房屋进行了出售，这不仅是二原告违约在先也严重损害了四被告的合法权益，我们将针对二原告的行为提起相应的诉讼。第四，从原、被告举证可以显示二原告修建自身房屋导致被告房屋损害，原告在其诉状中已明确自认，这是涉案房屋修建原因的客观事实。综上，请求驳回原告的诉求。经审理查明，原、被告所属老屋均位于本市××办事处城郊村××（即××龙洞路附××巷，现前进社区），且紧紧相邻。2011年，周德松、黄代舟在翻修各自房屋过程中造成被告老屋地基下沉、墙壁裂缝，2013年经有关部门鉴定属危房，导致无法居住。同年9月24日，谢治安、黄江、黄泽、黄佐平（萍）均办理了《建设工程规划许可证》，建设项目名称均载明私人住宅（危房翻修），谢治安、黄江、黄泽、黄佐平（萍）的建设规模分别为600平方米、391平方米、605平方米、499.50平方米（均为五层）。2014年4月25日，黄泽、黄佐平、谢治安、黄江作为甲方与周德松、黄代舟作为乙方经协商自愿签订《房屋损害翻修协议》，载明：一、乙方承担旧房撤除和新房的建设以及全部费用，工期从2014年4月起至2015年8月31日止；二、乙方在旧房撤除和新房建设的施工过程中，按规划要求不得违规施工，必须保证工程质量及施工安全，不得对相邻房屋造成损害，如发生安全与损害事故，由乙方负全责，施工期间，如乙方与相邻发生纠纷，甲方可协调处理；三、乙方在修建房屋前，须将房屋结构设计建设平面图交甲方认可并留存一份，在施工过程中乙方必须严格按图施工；四、交房的基本要求是，乙方新建楼房完工交毛坯房，安装门窗、栏杆、扶手、防盗门，水、电、气进户，卫生间及厨房排水系统通畅，外墙瓷砖或油漆做好，甲方拥有二层楼至五层楼房屋共九套（四套大房、五套小房）及地下室四个车位的产权，余下房屋及车位由乙方自行处置，甲方不干涉；五、甲方办理房产证，只能办理有产权的九套住房，甲方如有出资的套房同样办理；六、甲方需提交准建证（四户）给乙方，由乙方办理施工证并承担费用，乙方完工后必须完好无损的将准建证返还给甲方；七、若干年后如房屋需翻修，由甲方、乙方共同协商按各自面积调整；八、甲方原有自来水表两块，甲方自用一块，乙方使用一块，水费自理；九、房屋建成完工后，所产生共用电部分（楼梯间照明、电梯用电），由甲乙双方及受用人共同承担；十、以上协议甲乙双方不得违约，如一方违约，必须赔偿守约方损失及伍拾万元违约金。甲、乙双方均在该协议上签名、捺印。次日，周德松与黄代舟自愿签订《合资翻修建房协议》。2014年5月13日，地下****、标准层平面图及正立面图经甲方确认后由乙方签字，并签署“同意按图纸施工”和“按图施工，保证质量”的意见。前述协议签订后，周德松、黄代舟开始按图纸设计修建涉案房屋，至2016年竣工，期间一直由黄佐平监督施工，共修建了11层，二原告共同投入大量建房资金，四被告未予出资。上述房屋，其中5层以上（不含本数）已由二原告作为小产权房对外出售并收取了相应房屋价款，在二层至五层每层规划3套（面积分别是138、128、123平方米）且在该楼层段的套房，黄江已分得2套，黄佐平、谢治安、黄泽各分得3套。涉案房屋不仅包括套房，还有地下车库、电梯等设施设备，整栋房屋的物业管理由周德松负责收取一定费用并进行日常维护、管理。因《房屋损害翻修协议》的履行双方经多次沟通无法达成一致意见，原告黄代舟、周德松遂于2020年7月13日诉至本院，并提出如前诉讼请求。在庭审中，原告明确表示提起侵权之诉。另查明，黄代舟系本市柏杨坝镇大堰村**村民，周德松系本市谋道镇四合村**村民。黄江、黄泽、黄佐平系同胞兄弟关系，谢治安系黄泽、黄佐平妹夫，系黄江姐夫。谢治安系利川市公安局退休干部，黄泽系原利川市国土资源局（现利川市自然资源和规划局）退休干部，黄佐平系利川市供销合作社联合社干部。上述事实，有原告提交的《房屋损害翻修协议》、《合资翻修建房协议》，被告提交的《国有土地使用证》、《建设工程规划许可证》、《房屋所有权证》、《房屋损害翻修协议》、施工图纸、情况反映以及当事人陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外;在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据已查明事实所反映的法律关系，本案案由宜确定为物权保护纠纷项下的排除妨害纠纷,本次诉讼所主张的权利系典型的物上请求权，那么本案解决问题的关键在于查清权利基础和侵权事实，即原告对案涉房屋是否享有真正的物权以及被告占有依协议应交付给原告的房屋是否构成侵权。我国物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致，记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。房屋系典型的不动产，因此必须经登记才发生效力。案涉《房屋损害翻修协议》虽系双方当事人的真实意思表示，但被告作为涉案房地产的真正权利人却在该房地产之上为原告设立权利的行为，并结合已查明事实进行分析，明显有违法律、法规的强制性规定，因此该协议无效。如果该协议仅涉及因二原告此前建房造成四被告老屋受损而出资修建房屋以作为赔偿，则协议有效。据此，从现有证据分析，被告占有涉案争议房屋所涉套房的行为尚不能认定为侵权行为。但本案实际反映出来的问题，不仅有合法建设部分即依《建设工程规划许可证》所建房部分，而且有违规建房部分即5层以上（不含本数）未经审批而建设部分，其中可能存在规避法律的问题。从在案证据分析，为慎重起见，本院不宜认定原告对涉案争议的依协议2层至5层除被告应享有的9套房屋外剩余3套房屋享有物权。故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。在此，本院温馨提示，案涉《房屋损害翻修协议》的签订且依协议实际修建房屋的行为虽具有自愿性、合理性，但属典型的合情而不合法的现象。处在当前这样一个现代文明的法治社会，崇尚法治、依法维权是值得大力提倡的。本案纠纷的产生原本可以避免，但双方通过签订《房屋损害翻修协议》的方式从而在涉案翻修后的房屋上为原告设定了有关权利，导致权利冲突，实际上给子孙后代带来后遗症。客观地讲，出现目前这样一种尴尬的局面，双方均有过错。为此，建议各方从法律的角度进行深入分析并提出行之有效的解决方案。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条第一款、第十七条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告黄代舟、周德松的诉讼请求。案件受理费80元，依法减半收取40元，由原告黄代舟、周德松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  李清华二〇二〇年十二月二十五日书记员  周 琳