安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终1542号 上诉人（原审被告）：安徽宝炎建筑工程有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区，统一社会信用代码91340400ＭＡ2ＭＹＰ493Ａ。 法定代表人：王小宝，该公司执行董事兼总经理。 上诉人（原审被告）：王小宝，男，1992年2月22日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：唐杰，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许竟文，安徽安泰达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：闫汝刚，男，1977年6月17日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。 委托诉讼代理人：郭同明，上海卓冉律师事务所律师。 原审被告：姚昌明，男，1965年11月11日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 上诉人安徽宝炎建筑工程有限公司（以下简称宝炎建筑公司）、王小宝因与被上诉人闫汝刚，原审被告姚昌明买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2020）皖0403民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宝炎建筑公司、王小宝共同委托诉讼代理人唐杰、许竟文，闫汝刚及其委托诉讼代理人郭同明到庭参加了诉讼，原审被告姚昌明经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宝炎建筑公司、王小宝的上诉请求：撤销原判，改判驳回闫汝刚一审全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误。本案诉讼标的是买卖合同法律关系，闫汝刚既无证据证明其与宝炎建筑公司、王小宝之间存在买卖合同关系，亦无直接证据证明供货的数量及对应的价款，所提交的案外人出具的对账单、证明等证据与宝炎建筑公司、王小宝均不具有关联性，一审认定事实错误，闫汝刚的诉讼请求无事实和法律依据，应当予以驳回。1.宝炎建筑公司、王小宝不是适格被告。首先，宝炎建筑公司、王小宝并非闫汝刚主张的合同相对方，一审认定的宝炎建筑公司、王小宝承揽了淮南市经济技术开发区三期路网工程供应商砼的事实错误，该工程供应商砼的主体是安徽明超建材有限公司，安徽明超建材有限公司与工程的承建方济南城建集团有限公司第六分公司签订了书面的《济南市预拌混凝土买卖合同》，约定安徽明超建材有限公司向淮南市经济技术开发区三期路网工程供应商砼，宝炎建筑公司、王小宝与淮南市经济技术开发区三期路网工程承建方济南城建集团有限公司第六分公司无买卖合同关系，宝炎建筑公司、王小宝并未就上述项目向闫汝刚购买过商砼。其次，王小宝支付商砼款的行为系职务行为，是代表安徽明超建材有限公司支付，闫汝刚供应的商砼，王小宝并未使用，王小宝与闫汝刚之间不存在买卖合同关系。2.淮南市通淮新型建材公司商砼销售对账单、证明并不能证明案件的基本事实。首先，一审判决事实认定部分所依据的淮南市通淮新型建材公司商砼销售对账单、证明均系案外人出具，不是本案当事人出具的证据无法证明本案的案件事实。就对账单而言，宝炎建筑公司、王小宝因未参加庭审，在判决后一审法院拒绝出示该份证据。对账单、证明仅能确定闫汝刚与淮南市通淮新型建材公司之间存在买卖合同及其双方的债权债务关系，淮南市通淮新型建材公司与宝炎建筑公司、王小宝、安徽明超建材有限公司并不存在合同关系，其对闫汝刚赊欠的商砼向何处供应并不进行监管和约束，且实际情况也非证明所述，该对账单与证明虚假，与事实不符。一审法院依据案外人淮南市通淮新型建材公司与闫汝刚的商砼销售对账单认定闫汝刚与宝炎公司、王小宝存在事实上的买卖合同关系显然缺乏事实依据。其次，案涉闫汝刚供应的商砼价款问题，姚昌明发送给闫汝刚的短信根本无法证明闫汝刚的商砼款金额及欠付主体，一审据此判决宝炎建筑公司、王小宝承担责任缺乏事实依据。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，驳回闫汝刚一审全部诉讼请求。 闫汝刚答辩认为，首先，一审能够认真查明案件事实情况，说理依据充分，判决事实清楚，证据确凿，程序合法，判决合理、合法、公正，应当维持。宝炎建筑公司、王小宝的上诉请求没有事实及法律依据。案涉各方虽然未订立书面买卖合同，但是事实买卖合同关系是真实、客观存在的，一审的相关证据可以充分证明。宝炎建筑公司、王小宝及姚昌明在支付大部分货款之后，经闫汝刚多次催要不履行支付剩余货款义务，已经构成违约，依法应当承担给付剩余货款义务和相应的违约责任。其次，关于宝炎建筑公司、王小宝不是本案的适格被告问题。王小宝名下共三家公司，分别是宝炎建筑公司、安徽明晨建材有限公司、安徽明超建材有限公司，与闫汝刚形成事实买卖合同关系的是宝炎建筑公司和姚昌明。闫汝刚是应王小宝的父亲姚昌明之托为宝炎建筑公司承揽的项目提供混凝土，在结款中也是王小宝以宝炎建筑公司等结款给闫汝刚50万元、姚昌明支付5万元，剩余20余万元其父子一直在推脱，这些事实一审有证据佐证。至于与案外人签订的预拌混凝土合同的是安徽明超建材有限公司，那是另外一种合同关系，与本案无关。第三，关于本案的相关证据。淮南市通淮新型建材有限公司的商砼销售对账单和出具的商品混凝土销售证明是客观真实的。从在案的对账单中可以看出混凝土去向为济南城建路网项目、混凝土出厂日期、每一批混凝土的规格、方量、单价、金额，甚至是使用混凝土的部位、路段都标识的清楚明白。淮南市通淮新型建材有限公司的销售证明了项目工程使用的混凝土总价款及混凝土的使用者、使用内容、部位及项目名称，佐证了本案相关事实。姚昌明的短信证明宝炎建筑公司、王小宝欠付货款的事实。闫汝刚的诉请是有事实和法律依据的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 闫汝刚向一审法院起诉请求：判令宝炎建筑公司、王小宝、姚昌明支付闫汝刚商品混凝土尾款206115元及利息21642.08元(按照人民银行同期贷款利息6%暂计算到起诉日21个月），合计227757.08元。 一审法院认定事实：闫汝刚与姚昌明系朋友关系，姚昌明系王小宝之父。2016年3月至2017年4月间，闫汝刚应姚昌明之托为其儿子王小宝的公司即宝炎建筑公司承揽的淮南市经济技术开发区三期路网工程供应商砼。期间，闫汝刚联系了淮南市通淮新型建材有限公司为宝炎建筑公司承揽的路网工程供应商砼，供应商砼的总价款为756115元。施工期间，王小宝支付商砼款50万元，姚昌明支付商砼款5万元。2017年4月初，宝炎建筑公司承揽的淮南市经济技术开发区三期路网工程结束后，尚有剩余的商砼款206115元未付。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，闫汝刚与宝炎建筑公司及王小宝之间虽未签订书面的买卖合同，但是根据闫汝刚提交的商砼销售对账单，可以证明其和宝炎建筑公司及王小宝之间存在事实上买卖合同关系。宝炎建筑公司及王小宝经闫汝刚催要后，拒不付款，存在违约，应当承担支付剩余的商砼款206115元的相应责任，并承担由此产生的利息，故闫汝刚要求宝炎建筑公司及王小宝支付剩余的商砼款206115元及其利息21642.08元的请求，有事实和法律依据，应当予以支持；因闫汝刚并未向法庭提供证据证明姚昌明与案涉商砼买卖合同有关联性，其主张姚昌明承担支付剩余的商砼款206115元的请求，没有事实和法律依据，不予支持。宝炎建筑公司、王小宝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，姚昌明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩和证据，均应视为放弃对闫汝刚所诉事实的抗辩和证据的质证，依法应当承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于买卖合同司法解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、安徽宝炎建筑工程有限公司、王小宝于本判决书生效后五日内共同向闫汝刚支付商砼款206115元以及利息损失21642.08元，合计227757.08元；二、姚昌明不承担责任。案件受理费4716元，由安徽宝炎建筑工程有限公司、王小宝共同负担。（应于本判决生效之日起十日内交纳至一审法院）。 二审中，宝炎建筑公司、王小宝向本院提交证据《淮南市预拌混凝土买卖合同》一份。证明宝炎建筑公司、王小宝并非闫汝刚主张的合同相对方。一审法院认定的宝炎建筑公司、王小宝承揽了淮南市经济技术开发区三期路网工程供应商砼的事实错误，该工程供应商砼的主体并非宝炎建筑公司及王小宝，实际是安徽明超建材有限公司，安徽明超建材有限公司与工程的承建方济南城建集团有限公司第六分公司签订了书面的《济南市预拌混凝土买卖合同》，约定安徽明超建材有限公司向淮南市经济技术开发区三期路网工程供应商砼。宝炎建筑公司、王小宝与淮南市经济技术开发区三期路网工程承建方济南城建集团有限公司第六分公司无买卖合同关系，宝炎建筑公司及王小宝并未就上述项目向闫汝刚购买过商砼，故宝炎建筑公司、王小宝不是适格的被告。闫汝刚质证认为，对该证据的三性均有异议。真实性方面，形式、实质均不真实，其内容不能反映案件情况。关联性方面，该份证与本案无关联性。合法性方面，该证据形式不完备不合法。证明观点方面，该份证据不能达到证明目的，案涉商品混凝土时闫汝刚提供的，且该证据不是新证据。本院对该证据的认证意见：该份证据涉及案外第三人，其真实性无法确认，且仅依据该合同无法证明实际履行情况，对其证明观点亦不予支持。 二审查明事实同一审判决书认定事实一致。 本院归纳本案二审争议焦点为：宝炎建筑公司、王小宝与闫汝刚之间是否存在买卖合同关系，宝炎建筑公司、王小宝是否拖欠闫汝刚商砼款，如拖欠，数额应当如何认定。 本院认为，闫汝刚与宝炎建筑公司、王小宝虽未签订书面买卖合同，但闫汝刚应王小宝父亲姚昌明之托，向案涉淮南市经济技术开发区三期路网工程供应商品混凝土，姚昌明、王小宝分别通过自己及宝炎建筑公司的账户向闫汝刚转账55万元，双方买卖合同关系成立。宝炎建筑公司、王小宝虽然提供了安徽明超建材有限公司与案涉工程承建方济南城建集团有限公司第六分公司之间签订的《济南市预拌混凝土买卖合同》，但是没有提供该合同实际履行的证据。闫汝刚向案涉工程供应混凝土，宝炎建筑公司向闫汝刚支付了30万货款，宝炎建筑公司虽上诉称其不是买卖合同相对方，却未对其支付货款行为作出合理解释，而双方除了案涉工程的混凝土货款，并无其他混凝土款项纠纷，故该转款可认定为对混凝土买卖合同的确认，宝炎建筑公司、王小宝上诉称其不是适格主体的理由不能成立，本院不予支持。对于诉争混凝土货款数额的认定，宝炎建筑公司、王小宝共同委托诉讼代理人在庭审中对于姚昌明短信内容的真实性及供应混凝土的数量均不持异议，虽然只认可下欠金额98975元，却没有提供该欠款金额如何计算的依据，应当承担举证不能的法律后果。综合全案证据，一审认定宝炎建筑公司、王小宝承担支付剩余的混凝土货款206115元及相应利息的责任有事实和法律依据。 综上所述，宝炎建筑公司、王小宝的上诉请求不能成立，依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式按一审判决执行；二审案件受理费4716元，由安徽宝炎建筑工程有限公司、王小宝负担。 本判决为终审判决。 审判长 郑 植 审判员 代 奇 审判员 刘富丰 二〇二〇年十二月十日 法官助理王菊 书记员丁烁