文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0283民初4729号原告：哈斯达来，男，1991年3月6日生，蒙古族，现住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：王薇，山东天正平律师事务所律师。被告：青岛中泰置地房地产营销策划有限公司，住所地：青岛市即墨区青岛义乌城**楼****。统一社会信用代码：9137028208142383X8。法定代表人：李奎军，经理。委托诉讼代理人：李春范，山东齐岳律师事务所律师。第三人：青岛鲁东益民置业有限公司，住所地，住所地：平度市南村镇友谊大道**会信用代码：913702835990064677。法定代表人：王绍辉，总经理。委托诉讼代理人：邵伟东，山东平都律师事务所律师。原告哈斯达来诉被告青岛中泰置地房地产营销策划有限公司（以下简称中泰公司）、青岛鲁东益民置业有限公司（以下简称鲁东公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈斯达来的委托诉讼代理人王薇，被告中泰公司的委托诉讼代理人李春范，第三人鲁东公司的委托诉讼代理人邵伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告哈斯达来向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告70000元；并赔偿原告自2017年12月31日至实际返还上述款项之日的利息（以70000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月31日，原告在平度市益民置业有限公司售楼处购买“水尚明珠”小区房屋时，被告中泰公司以预付购房款的形式在该售楼处收取原告7万元。2019年6月11日原告与青岛鲁东益民置业有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买“水尚明珠”小区4号楼4单元401，但根据鲁东公司向原告出具的发票及收据，原告2017年12月31日支付的7万元并不包含在内。经原告多次查询，该7万元是被告中泰公司以提供购房服务为名向原告收取的服务费，但被告中泰公司并没有向原告提供任何购房服务，应当向原告返还。为维护原告权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决，如上所请。被告中泰公司辩称，一、2017年12月31日原告在售楼处购买房屋时，被告中泰公司并非是以预付购房款形式收取原告7万元，而是以居间服务费形式收取，中泰公司是做楼盘营销代理、房产中介、房产信息咨询的公司，协助鲁东公司水尚明珠售楼处销售房源，被告向原告收取居间服务费之前，已充分向原告说明并向原告开具《居间服务费收据》，原被告双方就已形成了居间服务合同法律关系，根据合同法第424条、426条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同；居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。被告已促成原告与被告青岛鲁东益民公司签订《房屋认购协议书》，被告中泰公司的居间义务已完成，被告收取服务费，完全符合法律规定，原告不得要求返还。二、居间合同是诺成合同，双方意思表示一致合同就成立，原被告双方的合同已成立，原告诉称被告中泰公司从未向原告提供任何购房服务，那么原告应当举证证明，被告所收的7万元具体是什么费用，举证责任应该在原告，而不是被告证明提供什么样的购房服务。三、原告作为完全民事行为能力人，在购买涉案房屋这样的大宗商品时理应对服务费、房屋价格、贷款等进行充分了解，现在原告根据被告的居间服务购房成功后，以未得到购房服务为由要求退还居间服务费，不符合交易习惯，有悖常理，有违约定。综上，原告的诉求没有事实与法律依据，根据诚实信用原则，为维护交易安全，请求贵院依法驳回其诉讼请求，以维护被告的合法权益。第三人鲁东公司辩称，原告所诉没有依据。原告支付7万元是居间服务费，通过被告公司的居间服务与第三人签订房屋认购协议书，被告公司收取7万元居间服务费，并给原告开具收据。原告与第三人是从2017年12月31日签订认购协议书后才有关系的，原告向第三人支付首付款及其他款项，第三人公司均为其开具收据。2019年6月11日第三人为原告办理网签手续，签订正式的商品房买卖合同，至此原告的购房已经全部完成。因此原告主张返还居间服务费没有依据。原告哈斯达来在庭审过程中提交支付宝交易记录截图2页，证明：2017年12月31日原告在平度市益民置业有限公司开发的“水尚明珠”售楼处拟购买商品房时，原告在售楼处通过支付宝扫码，分别支付4万元、3万元、11457元，其中的4万元、3万元付至被告账户，另11457元付至开发商青岛鲁东益民置业有限公司账户。被告中泰公司对该证据真实性无异议，称该7万元是居间服务费，而不是原告交的购房款。被告中泰公司提交如下证据：1、居间服务费收据存根一份，证明其已为原告开具70000元居间服务费收据，原告对此不予认可，称原告与被告从未订立居间服务合同，从未收到该收据，自己是自行到鲁东公司购房；2、2017年末至2018年初被告为水尚明珠房源发布的微信朋友圈截图三张、青岛房优汇网站上2017年12月1日、2017年12月15日发布的水尚明珠房源信息打印件两份、雅居房产中介情况说明一份，证明事项：2017年年末到2018年年初，与被告公司合作的青岛几十家门店，根据被告提供房源内容及图片向社会发布水尚明珠房源信息，原告是通过被告的一个中介“雅居房产”发布的房产信息与被告联系，被告提供各种居间服务，最终促成客户与开发商签定《房屋认购协议书》、《商品房买卖合同（预售）》。原告质证意见：对以上证据的真实性及证明事项均有异议，被告应提供原始载体，且微信朋友圈具有限定性，只有微信好友才有可能看到朋友圈发布的信息，原告没有与被告公司任何人员有微信好友关系，该证据无法证明是被告针对原告推荐的房源，也无法证明原告是看到该信息后才去购买的房屋，该证据中部分微信的发布时间为2018年，更加无法证明与原告有关；网站信息不能证明是被告公司发布，也无法证明是原告看到该信息后联系被告购买的房源；雅居房产中介情况说明上无经办人、负责人的签字，也无联系电话，不符合民事法律规定的证据形式要件，无法证明该信息由胶州市雅居房产咨询服务中心在微信公众号中发布，也不能证明原告是看到该信息后购买的房屋。第三人鲁东公司提供证据如下：1、房屋认购协议书一份，证明原告通过被告公司的居间服务与第三人签订房屋认购协议书；2、业主发票领取表一份，证明2019年9月4日原告从鲁东公司领取了发票，但收据没有退给我公司，我公司给原告开的发票都开过收据。原告质证意见：房屋认购协议书中红色字体及用红色圆圈圈出的部分在原告签合同时没有出现，是被告或者第三人后加的；业主发票领取表与本案无关联性。被告对房屋认购协议书、业主发票领取表的真实性无异议，证明事项无异议。经审理认定事实如下：2017年12月31日，原告哈斯达来到第三人鲁东公司开发的位于平度市的水尚明珠小区售楼处购买房屋时，以支付宝扫码的方式向被告中泰公司转款70000元；同日，原告哈斯达来认购水上明珠小区4号楼4单元401房屋，签订认购协议书，并向鲁东公司支付首付款及维修基金。2019年6月11日，原告哈斯达来与第三人鲁东公司签订商品房买卖合同（预售），约定房屋总价款为471429元，首付款为141429元，贷款330000元，同日，第三人鲁东公司为原告出具了141429元的首付款发票，并为原告哈斯达来办理网签手续。庭审中，原告哈斯达来称2017年12月31日支付给被告中泰公司的70000元，中泰公司是在鲁东置业公司售楼处收取的，当时自己以为是付给鲁东置业公司的购房款，直到鲁东置业公司为其出具首付款发票时，才发现自己多支付了70000元，经其查证该70000元是被告中泰公司以提供购房服务为名收取的服务费，但被告中泰公司并没有向自己提供任何购房服务，应当将该款返还原告。另，原告哈斯达来提交的支付宝交易记录截图上载明收款方为被告中泰公司。上述事实，有原、被告及第三人提供的以上证据，双方当事人陈述及本案庭审笔录在案佐证，足以认定。本院认为，对于购买住房等家庭重大开支事项，通常应当在自愿、公平、诚信基础上，对购买程序、房屋总价款、首付款、所需贷款、税费、服务费等事先进行充分了解，而后进行实际操作。本案中，原告哈斯达来在购买房屋过程中，于2017年12月31日向被告中泰公司缴纳了案涉70000元款项，同日签订认购协议书，向第三人缴纳了首付房款、维修基金等，于2019年6月11日签订商品房买卖合同（预售），随后办理网签、缴纳税费、办理购房贷款等事宜，在其一系列的购房交款过程中，原告按照款项用途非常明确地向被告中泰公司、第三人鲁东公司分别交款，可见其对自己缴纳的各项费用的数额、用途应当是明知的，且案涉70000元的交易记录明确载明收款方为被告中泰公司而非鲁东公司，故原告事前应当明确知晓案涉70000元的用途系居间服务费而不是购房款；原告与鲁东公司已实际签订房屋买卖合同并成功购房，被告中泰公司已完成居间义务，原告哈斯达来为顺利购买房屋，在购房之前自愿向被告中泰公司缴纳案涉70000元居间费用，购房成功后又要求中泰公司返还该费用，违背诚信原则，故本院认为，中泰公司不应退还该70000元款项，应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法总则》第七条之规定，判决如下：驳回原告哈斯达来的诉讼请求。案件受理费1550元，由原告哈斯达来负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  刘建伟审判员  徐建军审判员  耿学辉            本件与原件核对无异      二〇二〇年十二月十七日法官助理陈丹书记员史吉艳