江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终3574号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司南通中心支公司，住所地江苏省南通市工农南路**鑫乾国际广场**。负责人：崔建中，公司总经理。委托诉讼代理人：陈宇维，该公司员工。被上诉人（原审原告）：薛永峰，男，1970年3月8日生，住江苏省海安市。被上诉人（原审原告）：陈晓红，女，1970年8月28日生，住江苏省海安市。原审被告：高红军，男，1978年7月10日生，户籍地北京市延庆县，现住江苏省如皋市。原审第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街**iv>法定代表人：李明耀，公司董事长。委托诉讼代理人：章埕铭，该公司员工。上诉人太平财产保险有限公司南通中心支公司（以下简称太平保险公司）因与被上诉人薛永峰、陈晓红、原审被告高红军及原审第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省海安市人民法院（2020）苏0621民初3601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、薛永峰、陈晓红主张医疗费损失47047.16元，依据保险合同约定应扣除非医保用药；二、本起交通事故中，高红军负事故次要责任，薛某负主要责任，太平保险公司不应承担超过40%的赔偿责任，江苏省精神抚慰金一般认可不超过5万元，一审法院支持薛永峰、陈晓红的精神抚慰金25000元过高；三、本地司法实践一般认可死者亲属处理丧事3人3天的误工损失，一审支持3人7天标准过高；四、被上诉人单方委托公估公司对物损费用进行估价，未通知太平保险公司到场，且明显高于市场价格，太平保险公司对电动车定损的损失为1500元，一审法院未予采纳有失公允。薛永峰、陈晓红、高红军未作答辩。紫金保险公司未作述称。薛永峰、陈晓红向一审法院起诉请求：判令高红军、太平保险公司赔偿541710.86元。一审法院认定事实：2019年8月12日8时3分左右，高红军驾驶苏Ｆ×××**号小型轿车沿海安市长江西路由西向东行驶至长江西路与钟庄路交叉路口时，遇直行绿灯信号正常通行，同时有薛某驾驶电动自行车沿钟庄路由北向南行驶至该路口时，遇直行红灯信号继续行驶，高红兵所驾轿车前部与薛某所驾电动自行车右侧发生碰撞，薛某跌倒受重伤经抢救无效于13日死亡，双方车辆受损。2019年9月2日，海安市公安局交通警察大队作出责任认定，高红军承担事故的次要责任，薛某承担主要责任。高红军所驾车辆在太平保险公司投保了交强险及150万的第三者责任险（含不计免赔），案涉事故发生在保险期限内。上述事故发生后，紫金保险代为垫付医疗费32472.36元。同时，高红军给付薛永峰、陈晓红4万元。庭审中，薛永峰、陈晓红主张精神损害抚慰金在交强险限额之外赔偿。太平保险公司同时表示同意从其赔偿款中将第三人垫付的医疗费直接扣转给紫金保险。事故发生后，薛某即被送至海安市人民医院门诊及住院治疗，于次日出院，出院诊断为：重型颅脑外伤、右侧额颞部硬膜下血肿、右侧颞叶脑挫伤、蛛网膜下腔出血、左侧乳突壁骨折、左颞顶部头皮挫裂伤伴血肿、多处软组织挫伤。薛某上述治疗共用去医疗费用47037.15元（其中含紫金保险垫付的32472.36元）。2019年8月13日，海安市公安局就薛某的死因出具了鉴定书，意见为：薛某系颅脑损伤而死亡。2019年8月26日，中衡保险公估股份有限公司根据薛永峰、陈晓红的委托就薛某在案涉事故中受损的爱玛牌电动自行车损失情况出具评估报告，结论为：评估标的爱玛牌电动车损失价值为2820元。薛永峰、陈晓红为此支付评估费290元。另查明：苏Ｆ×××**号小型轿车已于2019年5月21日登记检验，其检验有效期自2019年5月21日至2021年5月31日止。一审法院认为：公民的生命、健康权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。否则，应承担侵权责任。高红军驾驶苏Ｆ×××**号小型轿车与薛永峰、陈晓红近亲属薛某驾驶的电动自行车发生碰撞，致薛某死亡，公安机关认定薛某承担案涉事故的主要责任，高红军承担案涉事故的次要责任，各方当事人对此无异议，法院予以确认，并作为处理本起事故的依据。薛永峰、陈晓红因其近亲属死亡，其有权要求高红军予以赔偿，但各项赔偿应有事实和法律依据。现苏Ｆ×××**号小型轿车在太平保险公司投保了交强险，故保险公司应在交强险赔偿范围内先予赔偿。因高红军承担案涉事故的次要责任，故超出交强险的部分应由高红军按40%比例赔偿。由于上述事故车辆已向太平保险公司投保了150万元的第三者责任险（含不计免赔），故高红军的赔偿责任应由太平保险公司承担。薛永峰、陈晓红主张精神损害抚慰金不在交强险中优先赔偿，由于薛永峰、陈晓红尚有其他损失，故薛永峰、陈晓红的精神损害抚慰金在交强险中应按比例予以赔偿，不足部分由保险公司在第三者责任险中按比例赔偿。保险公司辩称，薛某的医疗费中应扣除非医保用药，但未提供证据证明其主张，故对其所辩法院不予采信。薛永峰、陈晓红因案涉事故致薛某死亡造成的损失，法院经审核认定如下：1.医疗费，薛永峰、陈晓红主张47047.16元。经审核，法院予以确认。2.丧葬费，薛永峰、陈晓红主张43295元。经审核，法院予以确认。3.死亡赔偿金，薛永峰、陈晓红主张1049200元（按52460元×20年计算）。经审核，法院予以确认〔（按2018年度江苏省居民人均工资性收入23836+2018年度江苏省居民人均经营净收入5636）×2018年度江苏省平均负担系数1.78×20年计算应为1049203.20元〕。4.精神损害抚慰金，薛永峰、陈晓红主张25000元。由于薛某已死亡，根据本地的生活情况，法院予以确认。5.亲属处理丧事的误工费，薛永峰、陈晓红主张2625元（按125元/天×7天×3人计算）。经审核，该主张符合相关规定，法院予以确认。6.交通费，薛永峰、陈晓红主张1000元。根据处理丧事所需，法院酌定为600元。7.财产损失，薛永峰、陈晓红主张2820元。根据评估报告，法院予以确认。8.评估费，薛永峰、陈晓红主张290元。该费用已实际支出，法院予以确认。综上，薛永峰、陈晓红主张的损失合计为1170877.16元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，一审判决：一、太平财产保险有限公司南通中心支公司在交强险赔偿责任限额范围内赔偿薛永峰、陈晓红医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、亲属处理丧事的误工费、交通费、财产损失、评估费合计122000元。二、太平财产保险有限公司南通中心支公司在第三者责任险赔偿责任限额范围内赔偿薛永峰、陈晓红医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、亲属处理丧事的误工费、交通费、财产损失、评估费合计419550.86元。上述一、二两项，合计541550.86元，由太平财产保险有限公司南通中心支公司于判决发生法律效力后10日内履行完毕（上述赔偿款中直接扣转32472.36元给第三人紫金财产保险股份有限公司）。三、薛永峰、陈晓红返还高红军于案涉事故发生后给付薛永峰、陈晓红的4万元，与高红军应负担的案件受理费1554元相抵后，余款38446元由薛永峰、陈晓红于判决发生法律效力后10日内履行完毕（该款从太平财产保险有限公司南通中心支公司赔偿给薛永峰、陈晓红的赔偿款中直接扣转）。四、驳回薛永峰、陈晓红的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3108元，减半收取1554元，由高红军负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。经审理查明，一审查明的案件事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。薛某的治疗费用有医疗费票据等予以证实，太平保险公司主张扣除医疗费中的非医保用药部分，应举证证明非医保用药的种类、该部分用药的不合理性及医保用药名录内的可替代用药，但太平保险公司未能就此举证。从医疗活动的规律而言，采用何种药物治疗，是医生根据患者的病情、体质、身体状况及用药效果等多种因素综合确定，也并非由患者任意选择，故对太平保险公司扣除非医保用药的主张本院不予采信。精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果及受诉法院所在地平均生活水平等因素确定。薛某虽在交通事故中负主要责任，但本起交通事故已造成薛永峰、陈晓红独子薛某死亡的严重后果，一审结合本地平均生活水平酌定支持精神损害抚慰金25000元不属于明显偏高，可予认定。薛永峰、陈晓红主张的处理丧事人员误工费未明显超出法律规定，一审予以支持亦无不当。关于物损费用，薛永峰、陈晓红提供了中衡保险公估股份有限公司作出的评估报告，太平保险公司未提供证据足以否定该评估报告，一审依据评估报告确定车辆损失正确。需要指出的是，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》明确规定：加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。即计算迟延履行期间的债务利息并不适用LPR利率。一审判决中对此表述错误，应予纠正，但太平保险公司未对此提出上诉，且一审判决除此瑕疵之外裁判结果正确，故一审判决可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3108元，由上诉人太平财产保险有限公司南通中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 卢 丽审判员 郭相领审判员 杜太光二〇二〇年十二月九日书记员 邱 晴