wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申2708号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李国荣。委托诉讼代理人：蒋俊，江苏轩衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张元晟，江苏轩衡律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宜兴市远东市政工程有限公司。法定代表人：虞柏英，该公司总经理。再审申请人李国荣因与被申请人宜兴市远东市政工程有限公司（以下简称远东公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2019）苏02民终3148号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李国荣申请再审称，1.本案遗漏重要事实，双方并未完成涉案的全部工程的结算，仍有新芳宝寿广场、人才公寓两个工程未进行结算，该两个工程无生效判决，一、二审法院未进行实质审查，远东公司未提供合同、完整的往来，其也在庭审中表示就全部项目其仍欠李国荣工程款，本案却要求李国荣返还，明显不合理。2.本案涉及多个法律关系，应分别起诉。本案涉及至少六个工程，均有独立的施工合同，每份合同约定的内容及合同履行情况均不一样，且根据双方会议纪要，应分别结算，远东公司将多个法律关系混杂起来起诉，违反了双方会议纪要，也违反法律规定。3.远东公司在临时结算单中结算了不合法的管理费、不合理的技术人员工资等费用。远东公司并未对现场进行实际的管理，收取管理费不符合法律规定，也无权收取管理费。结算单中代扣的人员工资，远东公司应当提供清单供李国荣核对，且该部分费用也不应当完全由李国荣承担，应当根据拆分比例共同承担。据此，李国荣依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，请求对本案再审。本院经审查认为，李国荣的申请再审理由不能成立。关于本案是否应分别起诉问题。远东公司将多个工程分包给李国荣，双方达成的协调会备案录确实约定工程按合约逐个工程核对核算，其中包括工程结算和财务，但双方并未约定只能对每个工程分别提起诉讼，故远东公司提起本案诉讼并不违反双方约定。本案审理中远东公司对多个工程举证了相应的结算凭证，李国荣如不认可则可提供相应反证，也不侵害双方实体权益或妨害双方行使诉讼权利，故一、二审判决在本案中根据当事人诉讼请求对多个工程一并计算不违反法律规定。关于新芳宝寿广场、人才公寓工程结算问题。远东公司在一审中提供了2013年5月22日由李国荣作为领款人签名的领款凭证、2013年7月24日由李国荣作为领款人签名的领款凭证、2014年12月17日及12月30日由李国荣签名的付款凭证、2015年2月14日由远东公司和李国荣签名确认的工程款支付核定单、2017年2月5日李国荣与仇扣军和单富军签署的确认书及次日远东公司向仇扣军和单富军按确认书规定支付工程款53万元的付款凭证等证据证明李国荣在新芳宝寿广场、人才公寓项目中应当返还的款项，李国荣未能提供证据予以反驳，一、二审判决据此认定李国荣返还相应款项，具有事实依据。李国荣主张一、二审判决未予审查与事实不符，该申请再审理由不能成立。关于结算单中管理费、人员工资问题。双方对案涉多个分包工程的结算中，形成了相应的工程款支付核定单，其中详细列明了各个工程中各类扣款项目及金额，李国荣与远东公司法定代表人虞柏英签字后，应视为双方一致认可其结算效力，且在另案多个生效判决中，对李国荣签字的工程款支付核定单的结算效力均已予以确认。本案中李国荣又对工程款支付核定单中明确载明的管理费及技术人员工资等费用提出异议，缺乏事实和法律依据，一、二审判决未予支持并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李国荣的再审申请。审 判 长 罗荣辉审 判 员 左其洋审 判 员 陈 丽法官助理 王 锴二〇二〇年十二月十五日书 记 员 李倩雯
黑龙江省黑河市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑11刑更1397号罪犯徐庆刚，男，汉族，1978年3月4日出生于黑龙江省肇源县，中专文化。现在黑龙江省华山监狱服刑。黑龙江省大庆市让胡路区人民法院于2012年2月8日作出（2012）让刑初字第93号刑事判决，认定罪犯徐庆刚犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年零二个月，并处罚金人民币70000元。刑期自2011年8月2日起至2022年10月1日止。2017年12月6日经黑龙江省黑河市中级人民法院刑事裁定减去有期徒刑九个月。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省华山监狱于2020年11月16日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月4日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省华山监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省华山监狱以罪犯徐庆刚在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯徐庆刚减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯徐庆刚在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2017年03月至2020年05月，考核积分达到3844分，给予6次表扬，结余积分244分，其中年度积分1210分；徐庆刚表示认罪、悔罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省华山监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯徐庆刚自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯徐庆刚的刑罚，减去有期徒刑九个月。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2011年8月2日起至2021年4月1日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  韩孟轲审判员  范江涛审判员  霍永昌二〇二〇年十二月十四日书记员  翁春峰
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申5531号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：秦云，男，汉族，住四川省都江堰市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨俊，男，汉族，住四川省彭山县。 委托诉讼代理人：张恒，上海探索律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：寇娟，女，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：张恒，上海探索律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王聪，男，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：张恒，上海探索律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴险峰，男，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：张恒，上海探索律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴卫红，女，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：张恒，上海探索律师事务所律师。 再审申请人秦云因与被申请人杨俊、寇娟、王聪、吴险峰、吴卫红民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2020）川01民终10485号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 秦云申请再审称，（一）原判决对本案基本事实未查明且认定错误。本案讼争借款系杨俊称为在内蒙古承包的工程进行资金周转的借贷且要求以现金进行支付。此前双方也多次借贷，出于信任及办理了担保抵押物登记，双方在协商本案借款时约定，为减少利息支出，秦云按照抵押借款合同，根据杨俊工地实际施工需求进度，分六次以现金交付借款。支付2014年12月26日第一笔借款时，秦云的银行账户余额只有50000元，因此秦云向他人借款进行支付。在（2016）川0181民初2592号案件（以下简称2592号案件）中，也存在有单笔现金支付140000元、总额现金支付700000元的情况。因此现金交付也符合本案双方以现金进行交付的事实。秦云也有项目经营，资金均有计划、安排，银行账户现金取款及余额变化数额较大且频繁，因此秦云取款次数、银行账户余额等不能作为其未交付借款的依据。秦云共计交付借款2880000元，为便于计算利息，经双方协商一致同意，将陆续交付借款4个月利息折算为120000元，总计3000000元，并将收到全部借款的日期商定为2015年2月15日，杨俊、寇娟向秦云出具了3000000元的收条。此前收到单笔借款的6张收条已销毁，杨俊、寇娟二人不能对该收条的出具原因作出合理解释。杨俊认可其收到2763200元加上利息出具的3000000元收条，只是其辩称在2592号案件中上述款项已归还。但原审判决认定秦云未交付3000000元借款与杨俊的自认矛盾，对方也未提交讼争借款已在2592号案件被执行处理的证据。本案王聪、吴险峰、吴卫红等人提供的车辆、房产抵押证据，均可证实是为本案讼争借款进行的担保，双方完成房屋的抵押权登记时间较长，期间如杨俊、寇娟未收到借款，也不会出具收条。2592号案件的借款与本案讼争借款，秦云均实际支付。本案讼争借款与2592号案件讼争借款是不同的借款主体及借款担保物，两案无关联。原审法院未查明秦云与杨俊、寇娟在2014年12月至2015年12月期间的所有借款，混淆了本案讼争借款与2592号案件讼争借款。在2592号案件中，秦云并未主张本案讼争借款，2592号案件中5100000元借款时间与本案讼争3000000元借款时间相差半月，杨俊、寇娟在5100000元借款尚在履行支付的情况下，不存在补签借款合同和出具本案收条的理由。而王聪、吴险峰、吴卫红抵押的车辆、房产载明的债务期限，与本案借款合同期限一致；（二）原审法院适用法律错误。杨俊、寇娟均未对本案讼争借款合同、收条以及办理抵押等情况作出合理解释，秦云提交证据均相互关联、印证，证实本案讼争借款事实成立，但原审法院仍对借款是否交付作出错误认定，驳回秦云的诉讼请求系适用法律错误。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审本案。 本院经审查认为，本案为申请再审案件，应当围绕秦云的申请再审理由，对本案生效裁判是否存在其主张的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形进行审查。 秦云主张其已完成本案讼争借款事实成立并实际进行借款交付的举证，原审判决对秦云主张借款实际交付事实未予认定，并驳回其诉讼请求系认定事实、适用法律错误。经查，秦云为证明本案讼争借款事实及已实际支付履行的事实，提交了借款合同、对方出具收条、抵押登记记录以及其个人银行卡取款记录。但秦云所提交借款合同的签订时间、收条出具时间与其主张现金交付借款的时间存在较大差异，且对于秦云所主张的现金交付事实，并无相应证据予以印证。而在本案讼争借款合同约定借款利息的情况下，亦无证据证实杨俊、寇娟向秦云支付过本案讼争借款利息，以及进行本金偿还等事实。与此同时，秦云在本案讼争借款还款到期三年以后才向杨俊、寇娟主张权利。现杨俊、寇娟二人提出抗辩称本案讼争借款未真实发生，二人借款均在2592号案件中已处理完毕。该2592号案件讼争借款与本案讼争借款发生周期接近，但在2592号案件中双方支付、还款交易通过银行转款方式较多，且存在账务记录等，而本案中秦云主张的借款交付均系现金交付，但又无证据印证秦云主张双方就本案讼争借款约定现金交付的原因事实存在。基于上述情况，秦云所举示的借款合同、收条、抵押登记记录及银行现金取款等证据尚不足以就上述问题进行合理解释，故一、二审法院根据本案案情，进行举证责任的分配，判定由秦云承担未能完成举证责任的不利后果，法律适用无不当。秦云的再审理由均不能成立。 综上，秦云的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回秦云的再审申请。 审 判 长  刘 颖 审 判 员  雷晓芳 审 判 员  梁 楷 二〇二〇年十二月三日 法官助理  尤战洪 书 记 员  程书京
内蒙古自治区乌拉特后旗人民法院行政裁定书（2020）内0825行审27号申请执行人胡某，现住重庆市云阳县。委托代理人蒋某，现住重庆市云阳县。申请执行人董某，现住重庆市云阳县。被执行人中某公司。法定代表人罗某，系公司董事长。申请执行人胡某、董某于2020年11月27日向本院提出申请，请求强制执行乌某局对被执行人中某公司于2020年7月17日作出的乌后人社监行决字[2020]03号劳动保障监察行政处理决定书，被执行人中某公司依法支付申请执行人工资共计90000元。本院于2020年11月30日受理后，依法组成合议庭，对乌某局作出的乌后人社监行决字字[2020]03号劳动保障监察行政处理决定书进行合法性审查。经审理查明，申请人胡某、董某在被执行人中某公司工作期间，被执行人拖欠申请执行人胡某、董某工资共计90000元,以上事实有该公司出具的工人工资表及工资欠据可以佐证。乌某局于2020年7月17日作出的乌后人社监行决字[2020]03号劳动保障监察行政处理决定书。本院认为，乌某局作出的该决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确，被执行人中某公司在法定期限内明确书面放弃行政诉讼和行政复议的权利，该裁决书已发生法律效力，符合我国法律规定的强制执行条件，应当准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行乌某局对被执行人中某公司作出的乌后人社监行决字字[2020]03号劳动保障监察行政处理决定书，执行标的为90000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 智 勇审判员 刘瑞君审判员 邸晓琴二〇二〇年十二月八日书记员 李敏竹
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2020）内0104民督320号申请人:中国工商银行股份有限公司呼和浩特明珠支行。住所地：呼和浩特市赛罕区桥靠西街**金宇紫光小区中心商业楼****。法定代表人：张丽，任该行行长。委托诉讼代理人：史荣霞，中国工商银行股份有限公司呼和浩特明珠支行员工。委托诉讼代理人：王怡菲，中国工商银行股份有限公司呼和浩特明珠支行员工。被申请人：云顺利，男，1964年8月16日出生，蒙古族，住内蒙古呼和浩特市赛罕区恩和家园小区**楼**301，，住内蒙古呼和浩特市申请人中国工商银行股份有限公司呼和浩特明珠支行（以下简称工商银行明珠支行）与被申请人云顺利申请支付令一案，本院于2020年11月17日立案后，于2020年11月18日发出（2020）内0104民督320号支付令，限令被申请人云顺利在收到支付令之日起十五内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，被申请人云顺利于2020年12月1日向本院提出书面异议，认为剩余借款本金、利息、违约金与支付令不符，信用卡被冻结，个人无法再查流水等情形。经核实，申请人工商银行明珠支行未提供信用卡逾期利息、违约金计算办法及标准，申请人云顺利提出的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十七条之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2020）内0104民督320号支付令自行失效。申请费614元由申请人中国工商银行股份有限公司呼和浩特明珠支行负担。审判员 梁贵龙二○二○年十二月八日书记员 李滢萍附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条人民法院收到债务人提出的书面异议后，经审查，异议成立的，应当裁定终结督促程序，支付令自行失效。支付令失效的，转入诉讼程序，但申请支付令的一方当事人不同意提起诉讼的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十七条经形式审查，债务人提出的书面异议有下列情形之一的，应当认定异议成立，裁定终结督促程序，支付令自行失效：（一）本解释规定的不予受理申请情形的；（二）本解释规定的裁定驳回申请的；（三）本解释规定的应当裁定终结督促情形的；人民法院对是否符合发出支付令条件产生合理怀疑的。
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0113执2408号之一申请执行人：刘群发，男，1967年9月10日出生，汉族，住天津市北辰区。被执行人：肖树全，男，1972年10月21日出生，汉族，住天津市北辰区。被执行人：孙立红，女，1972年11月18日出生，汉族，住天津市北辰区。申请执行人刘群发与被执行人肖树全、孙立红借款合同纠纷一案，被执行人肖树全、孙立红未履行本院作出的（2020）津0113民初633号民事判决书确定的法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的、第二百四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十五条、第四百八十六条的规定，裁定如下：扣划被执行人肖树全在银行及财付通支付科技有限公司的存款10125.79元、孙立红在银行的存款663.47元至天津市北辰区人民法院。本裁定立即执行。审判员  程庆九二〇二〇年十二月十四日法官助理贺志辉书记员侯凯琦附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十五条人民法院有权查询被执行人的身份信息与财产信息，掌握相关信息的单位和个人必须按照协助执行通知书办理。第四百八十六条对被执行的财产，人民法院非经查封、扣押、冻结不得处分。对银行存款等各类可以直接扣划的财产，人民法院的扣划裁定同时具有冻结的法律效力。
甘肃省庆阳市西峰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘1002执1863号申请执行人：庆阳市创业扶持融资担保有限公司，住所地：甘肃省庆阳市。法定代表人：罗茗，董事长。被执行人：庆阳广建工程安装有限公司，住所地：甘肃省庆阳市。法定代表人：杜正峰，董事长。被执行人：杜正峰，男，汉族，住甘肃省庆城县。本院在执行申请执行人庆阳市创业扶持融资担保有限公司与被执行人庆阳广建工程安装有限公司、杜正峰追偿权纠纷一案中，依照本院（2016）甘1002民初1689号民事判决书：“被告庆阳广建工程安装有限公司偿还原告庆阳市创业扶持融资担保有限公司为其代偿借款利息173326.07元，并按年利率6%支付自2016年3月8日起至付款之日止的资金占用利息，被告杜正峰承担连带偿还责任。案件受理费3727元，由被告庆阳广建工程安装有限公司、杜正峰负担。”执行中，本院向被执行人庆阳广建工程安装有限公司、杜正峰送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，限期其报告财产并履行判决，但被执行人庆阳广建工程安装有限公司、杜正峰未按规定期限履行法律文书所确定的义务，经查：被执行人庆阳广建工程安装有限公司法定代表人杜正峰下落不明，被执行人名下无银行存款，无房产登记信息，仅有汽车一辆，再无其他可供执行财产，但申请执行人庆阳市创业扶持融资担保有限公司以上述车辆价值太低不要求执行，故本案执行标的177053.07元及利息未执行。本院现已对被执行人庆阳广建工程安装有限公司、杜正峰采取限制高消费、列入失信被执行人名单等措施，并决定对庆阳广建工程安装有限公司法定代表人杜正峰予以拘留，移送公安机关协助查找并实施拘留。目前未发现被执行人庆阳广建工程安装有限公司法定代表人杜正峰下落及被执行人再无其他可供执行财产线索。申请执行人庆阳市创业扶持融资担保有限公司亦未能向本院提供被执行人庆阳广建工程安装有限公司法定代表人杜正峰下落及可供执行的财产线索，本院将案件执行情况及财产查控情况告知申请执行人庆阳市创业扶持融资担保有限公司后，经征求其意见，其同意终结本案的本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）甘1002执1863号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  惠志坚二〇二〇年十二月十四日书记员  胡 娇
湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终2905号上诉人（原审被告）：方建东，男，1969年10月4日出生，汉族，住湖北省团风县，被上诉人（原审原告）：郭坤，男，1961年10月23日出生，汉族，住湖北省麻城市。被上诉人（原审被告）：丰爱东，男，1964年7月15日出生，汉族，住湖北省团风县，被上诉人（原审被告）：荆州市长江水利水电建设工程公司，住所地湖北省沙市区金龙路**，统一社会信用代码914210007220775951。法定代表人：宋沛，该公司总经理。上诉人方建东因与被上诉人郭坤、丰爱东、荆州市长江水利水电建设工程公司（以下简称荆州公司）合同纠纷一案，不服湖北省罗田县人民法院（2020）鄂1123民初1883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。方建东上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判由荆州公司承担支付责任；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2015年被上诉人荆州公司承建罗田县河铺镇土地整治项目，具体工程施工交由方建东等施工，施工过程中的建设成本、人工费支出报公司安排付款。本案中郭坤在工地施工属实，同样在该工地施工的工人20余人，在向罗田县法院起诉后，法院判决或调解都由荆州公司支付欠款，本案判决上诉人个人承担付款责任错误。法院已查明工程系荆州公司承建，施工的工人因拖欠人工费的问题多次上访，荆州公司亦承诺工程款到账就支付工人工资，请求依法改判由荆州公司承担支付责任。被上诉人荆州公司答辩称，应由方建东个人负责清偿欠款，方建东所述其他案件与本案处理结果无关，请求依法驳回上诉，维持原判。被上诉人郭坤、丰爱东未在法定期限内递交答辩状。郭坤向一审法院起诉请求：由荆州公司、方建东、丰爱东偿付其劳务费39100元，并承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2015年4月至2016年12月，郭坤受雇在河铺镇老屋塆、沔水畈等村土地整治工程工地务工，该工程由荆州公司承建，方建东、丰爱东在该处工地负责。工程完工后，劳务费未付清。经结算，方建东于2017年7月14日出具39100元欠条一份。2018年1月15日方建东将原欠条收回并给付给郭坤29400元，余额9700元一直未付，双方当事人对此予以认可。郭坤为维护其合法权益，遂诉至法院，要求按前述诉讼请求判决。一审法院认为，郭坤受雇在涉案工地从事劳务，经结算共下欠劳务费39100元，有该工地负责人方建东出具的欠条为证，扣除给付的29400元，尚下欠9700元未付，按《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿……”的规定，郭坤的诉请依法有据，予以支持。方建东辩称此欠款应由荆州公司支付，对此，一审法院认为，一是方建东以个人名义出具欠条，且已偿付了29400元，此行为表明已认可该债务；二是因欠条上并无荆州公司签章，在荆州公司对该债务不认可的情况下，判定由荆州公司清偿理据不足。另外，如方建东与荆州公司另有约定，则可另行主张权利。遂判决：一、方建东于判决生效后十日内偿付郭坤欠款9700元；二、驳回郭坤的其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实。二审中，方建东陈述荆州公司在工程中标后就请其帮忙处理，双方未签订合同，荆州公司收取百分之三的管理费，工程款由方建东领取，郭坤系方建东聘请的工人，工资按70-80元/立方米结算。本院认为，郭坤受雇在涉案工地从事劳务，经结算共下欠劳务费39100元，工地负责人方建东向郭坤出具了《欠条》明确了欠付金额及还款期限，扣除已给付的29400元，尚下欠9700元未付，该事实双方均认可。案涉工地虽然是由荆州公司中标，但根据方建东的陈述，其与荆州公司之间存在口头约定，工程款均由方建东领取，荆州公司只提取相应的管理费，由此可见，方建东与荆州公司之间并不存在劳动关系，因方建东认可郭坤系其聘请，工资亦由其发放，故方建东应按照其出具的《欠条》约定的金额和期限支付劳务费，方建东主张应由荆州公司承担支付责任理据不足，本院不予支持，其与荆州公司、丰爱东之间另有约定的，可另行主张权利。方建东上诉称其他案件法院判决或调解由荆州公司支付欠款，与本案处理结果无关，本院不予采纳。综上，方建东的上诉理由不成立，其上诉请求依法不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人方建东负担。本判决为终审判决。审判长  樊军审判员  骆骥审判员  张敏二〇二〇年十二月十四日法官助理江乐芳书记员刘雄
河北省唐山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀02行初128号 原告李建永，男，1954年12月3日出生，汉族，住唐山市古冶区。 委托代理人刘淑兰，女，1956年11月22出生，汉族，住址同上，系原告李建永之妻。代理权限：一般代理。 委托代理人邱萍萍，北京京平律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告唐山市古冶区人民政府。住所地：唐山市古冶区民生大厦**。 法定代表人陈延杰，区长。 委托代理人吴乐伦。代理权限：特别授权。 委托代理人汤小立，河北东明律师事务所律师。代理权限：一般代理。 原告李建永因要求确认被告唐山市古冶区人民政府强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年12月2日公开开庭审理了本案。原告李建永之委托代理人刘淑兰、邱萍萍，被告唐山市古冶区人民政府之委托代理人吴乐伦、汤小立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李建永诉称，原告的房屋位于河北省唐山市古冶区，该房屋被告知列入征收范围内，由于补偿不合理，原告与征收部门一直未签订补偿协议。2020年7月9日被告在未向原告作出任何书面告知的情况下，将原告及家人非法控制，限制出行，并用不明液体喷洒原告妻子的眼睛，组织带领多名工作人员将原告房屋强制拆除。原告及家人由此遭受巨大的经济损失和精神压力。综上，原告请求:依法确认被告于2020年7月9日强制拆除原告房屋的的行政行为违法；本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交以下证据、依据： 证据1.原告身份证、集体土地使用证、唐山市城镇私有房屋所有权证。证明：原告身份及房屋产权信息，土地证上写的名字为“李健永”，“健”字为办证时书写错误，应为“建”，原告身份证上载明的地址与集体土地证、房屋所有权证地址一致，均为中新街32号。 证据2.房屋被强拆前、后现场照片。证明：原告房屋被强拆前、后情况。 证据3.房屋被拆现场照片。证明：原告房屋被强拆时现场情况。 证据4.原告妻子刘淑兰被强拆人员致伤及治疗照片。证明：在强拆过程中，强拆人员用辣椒水喷刘淑兰眼睛，又将其强行带走，导致其受伤，相关人员暴力强拆违法。 证据5.唐山市政府网站新闻：古冶区召开专题会议研究部署金山北部区域搬迁工作。证明：2020年4月7日古冶区曾召开专题会议研究部署金山北部区域搬迁工作，区委书记朱文军主持会议并对搬迁工作作出部署，并研究讨论了搬迁方案，被告是原告房屋所在区域搬迁主体。 证据6.唐山市古冶区人民政府征地启动公告。证明：被告对原告房屋所在地启动征收工作，系涉案房屋拆迁活动的实施者和受益主体。 证据7.古冶区卑家店镇范各庄二街村村民委员会对未签协议的拆迁户宅基地进行收回的两次公示、古冶区卑家店镇范各庄二街村村民委员会对未签协议的村民下达的搬迁通知书。证明：土地证上写的名字为“李健永”，“健”字为办证时书写错误，应为“建”。 被告唐山市古冶区人民政府答辩称，答辩人并未组织工作人员及其他人员到达过房屋现场，更未强制拆除原告的房屋。原告认为是答辩人拆除了其房屋，纯粹为主观猜测，没有任何证据。原告诉请没有任何事实根据。将答辩人作为本案被告，诉讼主体也是错误的。答辩人认为，我国行政诉讼法规定的举证责任倒置，指的是被告对自己作出的具体行政行为负有举证责任，提供证据和依据。对行政行为是否由被告作出，则应由原告承担举证责任，举证不能原告则应承担败诉的结果。综上，答辩人请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告唐山市古冶区人民政府未在法定期限内向本院提交证据。 经庭审质证，被告对原告提交的证据提出以下质证意见：原告提交的证据与被告的行为没有关联性，无法证实被告拆除了原告的房屋，无法实现原告的证明目的。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据能够证实被诉行政行为的存在，本院对其真实性予以确认。但在无其他证据佐证的情况下，无法确认证据4、6与本案的关联性，对上述证据不予认定。 经审理查明，原告李建永（与李健永系同一人）在古冶区有房产一处，房屋所有权证为唐山市房权证古冶区字第唐1051号，集体土地使用证为唐古集用（卑农宅）字第（2002）16116号。涉案房屋于2020年7月9日被强制拆除。 本院认为，原告起诉要求确认被告强制拆除其房屋行为违法，且向本院提交了视频光盘、唐山市人民政府网站新闻等证据，能够初步证明被诉行政行为的存在。被告虽答辩否认该行为由其作出，但在法定举证期限内并未提交证明拆除行为系其他主体实施的相关证据，故其主张不能成立。根据原告提交的证据，人民法院有理由推定被告唐山市古冶区人民政府系拆除涉案房屋的实施主体。 依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条及相关司法解释的规定，被告对其作出的行政行为的合法性负有举证责任，其应在举证期内提供作出被诉行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。本案中，被告唐山市古冶区人民政府并未提交证据证明其拆除涉案房屋的行为合法的相关证据，故应依法确认被告拆除涉案房屋的行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告唐山市古冶区人民政府强制拆除唐山市古冶区房屋的行为违法。 案件受理费50元，由被告唐山市古冶区人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  杜 倩 审 判 员  刘威彤 人民陪审员  吴克才 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  于 欣
广东省肇庆市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤12执恢60号 冯明佑、冼均洪： 关于申请执行人冯明佑与被执行人冼均洪民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤12民初91号民事判决已经发生法律效力。根据申请执行人冯明佑的申请，本院以（2019）粤12执344号立案执行，并于2019年8月29日裁定终结本次执行程序，现本院依法恢复执行。 在执行过程中，双方当事人于2020年12月1日达成执行和解协议，共同确认本案的债权金额为30万元。同日，案外人冼金弟代被执行人冼均洪向申请执行人冯明佑支付了全部案款30万元，并缴纳了本案执行费用4400元。至此，本案执行完毕。 因被执行人已将生效法律文书确定的义务全部履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第(1)项的规定，本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十二月八日
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0103执1938号之一申请执行人：骆楠，男，1988年12月23日出生，回族，住天津市河**。委托诉讼代理人：吕婉悦，天津博锦律师事务所律师。被执行人：宋保温，男，1975年11月20日出生，汉族，住天津市红桥区。被执行人：刘丽，女，1982年6月2日出生，汉族，住天津市红桥区。本院于2020年5月25日立案执行申请执行人骆楠与被执行人宋保温、刘丽民间借贷纠纷一案。2019年4月2日，天津市河西区人民法院作出的（2017）津0103民初13100号民事调解书，申请执行人向本院申请执行。执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。现被执行人未如期向申请执行人履行给付义务，经查被执行人名下银行、车辆、房屋及证券，未发现可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供相关财产线索。现申请执行人申请终结本次执行程序。本院认为，申请执行人申请终结本次执行程序，符合相关法律规定，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  储智君审判员  王小庆审判员  张 鹏二〇二〇年十二月十四日书记员  李佳恒
山东省济宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁08民申347号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李大军，男，1973年9月1日出生，汉族，住济宁市任城区。 委托诉讼代理人：李庆兰，山东公明政和律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：李秀苓，女，1976年6月16日出生，汉族，住嘉祥县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：高金来，男，1970年1月25日出生，汉族，住址同上。 原审被告：叶玉晶，女，1982年5月12日出生，汉族，住济宁市任城区县。 再审申请人李大军因与被申请人李秀苓、高金来及原审被告叶玉晶民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）鲁08民终6098号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李大军申请再审称，请求撤销济宁市中级人民法院（2018）鲁08民终6098号民事判决，再审改判被申请人偿还申请人借款本金370万元及利息。具体事实和理由：（一）符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项，有新的证据，足以推翻原判决、裁定的。据了解，2019年7月9日，两被申请人因涉嫌诈骗罪被嘉祥县公安局刑事拘留，2019年7月17日，嘉祥县公安局通知申请人核实调查相关材料，被申请人申请出庭的证人刘某、张某、靳某、陈某及案外人刘作领等均被嘉祥县公安局传唤就本案借款予以核实取证。以上证据均为新证据，鉴于案件正在公安机关侦查过程中，且属于申请人无法获取的证据，因此申请人申请贵院调取上述证据材料，证实本案借款属实，被申请人申请作证的证人证言不应予以采信。 （二）申请事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项，原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的。一、申请人主张借款本金370万元及利息有事实及法律的依据，申请人提交的《证明》，虽然名称为证明，其实质内容为借条，结合被申请人原一审庭审时自认已收到借款210万元及申请人李大军提交的给被申请人多笔大额转账记录，能够证实被申请人李秀苓向申请人借款570万元并约定利息的事实及合意。鉴于其中的200万元已由案外人主张权利，因此申请人主张370万元借款本金及利息。首先，证明是申请人李秀苓亲笔书写，有具体借款内容、数额及借款时间，双方已形成570万元借款的合意。其次，一审时申请人提交的被申请人李秀苓在嘉祥县公安局的询问笔录，已自认书写的证明为借条，并认可约定利息为月息3分。再次，李秀苓在嘉祥县公安局刑事侦查阶段时，自认其出借给程冬丽的现金均系从申请人处借的现金。最后，嘉祥县人民法院（2014）嘉民初字第2296号民事判决及济宁市中级人民法院（2016）鲁08民终2166号民事判决均查明事实后，认定申请人李大军将出借款交给被申请人李秀苓，由被申请人李秀苓将款再出借给案外人程冬丽共计370万元的真实性。因此申请人主张370万元借款本金及利息。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条：“诉讼过程，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”以及第七十条：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；”本案是民间借贷，不涉及身份关系，借款的事实已由公安机关及人民法院的生效法律文书予以查实以及被申请人的认可，按举证规则，申请人已不需要举证。二、申请人李大军已提供真实合法、有效的客观证据，证实向被申请人实际交付7208000元款项的事实情况。一审时申请人提交的银行转账流水证实向被申请人转账5208000元，加上申请人代替被申请人偿还的金宇小额贷款公司的担保款项200万，共计7208000元。因被申请人之前还了一部分，所以双方就写了一个总借条（证明）。二审对此不予认定，属于认定事实错误。三、2014年4月10日，赵亚楠通过其工行账户分两次向高金来转款100万元，被申请人予以认可赵亚楠与申请人系夫妻关系，一审法院却让赵亚楠另行主张权利，属于认定事实错误及浪费司法资源。原审法院认定靳某向申请人打款90万元系被申请人偿还的款项系认定错误。申请人代替被申请人偿还200万元，该笔款项应视为被申请人的借款，法院不予认定，属于认定事实错误。2014年1月8日，申请人通过其尾号为1424的工行账户向李秀苓转款70万至李秀苓尾号为6752的账户，申请人已提供银行流水予以证实借款的事实，李秀苓提供的证人均属于有利害关系的主观证言，法院对此借款未予认定，属于认定事实错误。2014年11月25日双方对完账且在扣除被申请人偿还的部分款项后，被申请人出具了一份欠款570万元的总借条，从2014年11月25日以后，双方再无任何银行流水交易记录，原审扣除之前的款项410600元，属于认定事实错误。四、被申请人严重违背诚实信用原则，其各种主观狡辩均不应采信。五、被申请人李秀苓辩称在嘉祥县公安局及法院做了虚假陈述和证明，那么其行为已涉嫌刑事犯罪，本案应移送公安机关刑事侦查，不应继续审理。原审法院无视申请人多次提出的中止审理，程序违法。 （三）申请事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项，对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的。为查明案件事实，申请人于2019年1月2日、1月7日向原审法院申请调取：1、向案外人程冬丽核实调查李秀苓收到申请人借款的数额及事实情况（程冬丽现在山东省女子监狱服刑）；2、李秀苓、高金来从2014年1月份至2014年11月25日分别在工行嘉祥支行及农业银行嘉祥支行流水明细；3、李秀苓、高金来、李秀芹、常庆龙从2013年1月份至2014年12月30日在济宁市任城区德利小额贷款有限责任公司的所有借款合同、借款凭证、支付款项及还款的银行流水明细（李秀芹及常庆龙系李秀苓的妹妹及妹夫，李秀苓以其两人的名义借款）；4、调取李秀苓、高金来2013年1月份至2014年12月30日与陈瑞涛、陈瑞珍、孙延丽、钱洪莉借款合同、借条、支付款项及还款的银行流水明细。但是原审法院并未调查收集。 （四）符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项，原判决、裁定适用法律错误。原审法院在错误认定事实的基础上，驳回申请人的诉讼请求，属于适用法律错误。综上，请求再审撤销二审判决，并改判被申请人偿还申请人借款本金370万元及利息。 本院经审查认为，申请人与被申请人系表兄妹关系，双方存在较大数额的资金来往，已经生效的（2014）嘉民初字第2296号民事判决及济宁市中级人民法院（2016）鲁08民终2166号民事判决均认定申请人李大军将款交给被申请人李秀苓，由被申请人李秀苓将款出借给案外人程冬丽共计370万元。但是对于李大军与李秀苓之间的关系是否成立民间借贷关系还需审查双方的借贷合意、资金数额、资金交付以及如何约定利息、如何返还等内容，本案中李大军提供的“证明”及其他证据均不能证实双方的借贷关系成立。本院二审判决并无不当，李大军的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李大军的再审申请。 审判长  姜爱民 审判员  秦绪启 审判员  程海军 二〇二〇年十二月十四日 书记员  张轩通
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申2453号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：章本俭。委托诉讼代理人：孙亮，江苏江成律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙明，江苏江成律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：丹阳市开发区佳艺室内设计工作室。经营者：刘舒洁。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏中南物业服务有限公司镇江分公司。负责人：韩颖。委托诉讼代理人：杨红，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏中南物业服务有限公司。法定代表人：凌军，该公司总裁。委托诉讼代理人：杨红，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。再审申请人章本俭因与被申请人丹阳市开发区佳艺室内设计工作室（以下简称佳艺工作室）、江苏中南物业服务有限公司镇江分公司（以下简称中南物业镇江公司）、江苏中南物业服务有限公司（以下简称中南物业公司）装饰装修合同纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2019）苏11民终3070号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。章本俭申请再审称，佳艺工作室与中南物业镇江公司系合伙联营关系，故中南物业镇江公司系讼争装饰装修合同相对方，应承担相应的合同责任，一、二审判决认定为居间关系，系认定事实错误。基于上述事实，中南物业镇江公司作为联营方应当对佳艺工作室的案涉债务承担连带清偿责任，中南物业镇江公司作为中南物业公司的分公司，其民事责任应由中南物业公司承担。一、二审判决未认定中南物业镇江公司、中南物业公司承担连带清偿责任属适用法律错误。据此，章本俭依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，请求对本案再审。本院经审查认为，2017年1月1日，章本俭、佳艺工作室、中南物业镇江公司三方签订《装饰工程合同书》，其中第二条、第四条明确约定，章本俭委托佳艺工作室承担本工程的设计、施工、安装任务，中南物业镇江公司依据《住宅室内装饰装修管理办法》、《商品房买卖合同》、《业主临时公约》、《前期物业服务合同》等对佳艺工作室装修行为进行监督、检查，认定佳艺工作室有不符合物业管理规定行为的，可要求整改并为章本俭维权提供必要协助。从该合同约定的内容看，中南物业镇江公司系作为案涉房屋的物业管理方，在业主对房屋装修过程中履行物业管理方面的监督管理职责，并没有对案涉房屋装修方案、质量、完成量等进行监督管理的义务和责任。而中南物业镇江公司与佳艺工作室签订的《拎包入住合作合同》，其内容是中南物业镇江公司为佳艺工作室提供客户资源与交易机会，佳艺工作室向中南物业镇江公司支付一定数额的费用，二审判决认定其属于居间合同的范畴并无不当，章本俭主张佳艺工作室与中南物业镇江公司之间系合伙联营关系缺乏证据证明。故在章本俭因装修质量问题提起的本案诉讼中，中南物业镇江公司既非担保方，也不存在应当承担连带责任的法定情形，章本俭主张中南物业镇江公司、中南物业公司对佳艺工作室应付章本俭款项承担连带责任缺乏事实和法律依据，一、二审判决未予支持并无不当。章本俭的申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回章本俭的再审申请。审 判 长 罗荣辉审 判 员 左其洋审 判 员 陈 丽法官助理 王 锴二〇二〇年十二月十五日书 记 员 李倩雯
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民终3976号上诉人（原审被告）：陈仕民，男，1984年9月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审原告）：杨敏，女，1974年12月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。原审被告：陈虹，女，1983年2月9日出生，汉族，住天津市滨海新区。原审被告：陈秋香，女，1986年8月2日出生，汉族，住天津市东丽区。原审被告：高飞，男，1985年11月28日出生，汉族，住天津市东丽区。上诉人陈仕民因与被上诉人杨敏及原审被告陈虹、陈秋香、高飞民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初9629号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初9629号民事判决；二、本案发回天津市滨海新区人民法院重审。上诉人陈仕民预交的二审案件受理费3,300元予以退回。审判长 郝 真审判员 武耀明审判员 解 童二〇二〇年十二月十日书记员 倪 凯附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……
云南省丽江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云07民终1018号上诉人（原审被告）沈平，男，1985年11月17日生，汉族，住云南省永胜县，现住丽江市古城区。委托代理人：沈艳，女，1982年6月7日生，汉族，住云南省永胜县，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）雷本忠，男，1964年12月6日生，汉族，住云南省宁蒗彝族自治县。上诉人沈平因与被上诉人雷本忠民间借贷纠纷一案，不服云南省永胜县人民法院（2020）云0722民初441号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，于2020年10月28日向上诉人送达了《诉讼费预缴通知单》，但上诉人未在指定的期限内交纳案件受理费，也未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人沈平自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长  和麟峰审判员  王康元审判员  陈先才二〇二〇年十二月十四日书记员  杨 磊
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏行终1303号 上诉人（一审起诉人）：段广云，女，汉族，住江苏省金湖县。 委托代理人：李广春，男，汉族，住江苏省金湖县。 段广云因诉金湖县人民政府行政管理其他行政行为一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2020）苏08行初31号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审查，本案审理过程中，段广云向本院提交撤回上诉申请书。 本院经审查认为，段广云撤回上诉，系其真实意思表示，不违反法律、法规规定，未损害国家、集体和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十项的规定，裁定如下： 准许上诉人段广云撤回上诉。 审判长  葛晓燕 审判员  顾洪青 审判员  汤立双 二〇二〇年十二月九日 书记员  苌璐曼
江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏08民申132号再审申请人（原审原告）：郭万年，男，1944年4月4日出生，汉族，住淮安市洪泽区。委托诉讼代理人：郭仕新（系郭万年之子），男，1969年9月16日出生，汉族，住淮安市洪泽区。被申请人（原审被告）：江苏省淮安市保安服务总公司，住所地淮安市翔宇大道**。法定代表人：陈忠军，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈辉、杨培刚，江苏法德东恒律师事务所律师。原审被告：杨华荣，男，1979年10月2日出生，汉族，住淮安市洪泽区。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司淮安市清江浦支公司，，住所地淮安市健康东路**负责人：徐健，该支公司负责人。再审申请人郭万年因与被申请人江苏省淮安市保安服务总公司（以下简称淮安保安公司）及原审被告杨华荣、中国人民财产保险股份有限公司淮安市清江浦支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安市洪泽区人民法院（2019）苏0813民初2555号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭万年申请再审称，本案交通事故致其家三人受伤，需要其子郭仕新照看，原审判决未支持郭仕新的误工费错误。请求撤销原审判决，再审改判支持郭仕新的误工费。淮安保安公司提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回郭万年的再审申请。本院经审查认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定；护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算；护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。根据上述法律及司法解释的规定，误工费指向的是受害人，而非受害人的近亲属。原审中，郭万年以其家中三人在交通事故中受伤，致其子郭仕新长达一年多时间辗转多个医院为其治病，无法正常外出打工为由，主张郭仕新一年的误工费47200元，无法律依据，原审法院未予支持，并无不当。同时，根据淮安保安公司提供的护理费单据，反映郭万年住院期间系由护工护理。郭仕新在原审中陈述护理人员都是淮安保安公司所找，钱都是淮安保安公司直接支付给护理人员，在本院再审审查中也陈述郭万年平时住院有护工护理，其没有参与，但郭万年每次做手术时其都在，每次都是一个星期。即使如此，参照司法鉴定机构作出的郭万年损伤的护理期限以150日为宜、护理人数以1人为宜的鉴定意见等因素，原审判决亦以全额支持了郭万年主张的护理费18000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郭万年的再审申请。审判长 姜 国审判员 李 进审判员 许银朋二〇二〇年十二月十四日书记员 耿星星
贵州省安顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔04刑更1935号罪犯蒙强，男，1980年1月3日出生，汉族，文盲文化，贵州省纳雍县人，现在贵州省太平监狱服刑。2006年4月24日，云南省临沧市中级人民法院作出（2006）临中刑初字第201号刑事判决，认定被告人蒙强犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币20000元。于2006年6月14日交付执行。服刑期间，2008年10月7日贵州省高级人民法院作出（2008）刑执字第1004号刑事裁定，对罪犯蒙强减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利减为八年。2011年10月18日贵州省凯里市人民法院作出（2011）凯刑初第262号刑事判决，认定被告人蒙强犯破坏监管秩序罪，赔偿有期徒刑一年六个月，连同前罪余刑十六年五个月零二天，总和刑期十七年十一个月零二天，决定执行有期徒刑十七年十一个月，剥夺政治权利不变按原判决执行。服刑中因有悔改表现，2015年12月获黔西南州布依族苗族自治州中级人民法院裁定减刑九个月；2018年4月13日获黔西南州布依族苗族自治州中级人民法院裁定减刑八个月。减刑后刑期执行至2027年11月4日止。执行机关贵州省太平监狱于2020年11月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关贵州省太平监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获得五个表扬，建议予以减刑。经审理查明，罪犯蒙强在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术学习，努力完成劳动任务，于2018年7月31日获1个表扬;2019年2月1日获1个表扬;2019年7月2日获1个表扬;2019年11月28日获1个表扬;2020年4月24日获1个表扬;认定的依据有：贵州省太平监狱呈报对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯行政奖励转换表扬审批表、罪犯减刑审核表等。本院认为，罪犯蒙强在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，由于且罪行严重且未履行财产性判项，故应从严减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯蒙强减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利八年不变。（减刑后刑期应执行至2027年5月4日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 芶  薇  薇审判员 吴  永  顺审判员 刘    运二０二〇年十二月十日书记员 伍志敏（代）
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终13081号上诉人(原审被告)：北京西木子建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街**信息大厦**。法定代表人：李志争，执行董事。委托诉讼代理人：王尚，北京市康达律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：北京森之福装饰工程有限公司，住所，住所地北京市怀柔区开放路******div>法定代表人：张飞虎，执行董事。委托诉讼代理人：王盛伟，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺泊尧，北京盈科（天津）律师事务所律师。上诉人北京西木子建筑工程有限公司（以下简称西木子公司）因与被上诉人北京森之福装饰工程有限公司（以下简称森之福公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2019）京0117民初11609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。西木子公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审；一、二审诉讼费由森之福公司负担。事实和理由：1.关于本案是买卖合同还是装饰工程合同的问题。一审法院未把合同全部写清楚，未查清合同性质；2.关于本案是工程验收还是货物验收的问题。合同明确约定验收合格后支付20%余款，一审法院未查清余款是货款还是工程款。无论是工程款还是货款，未经验收不存在验收合格后支付20%余款的问题，也不存在违约金的问题。3.关于赔偿的问题。实际施工人森之福公司可以直接以发包人为被告主张欠付的工程款，要求西木子公司承担债务，会导致西木子公司破产，债权无法追回。森之福公司辩称，一审判决认定事实清楚,适用法律正确,同意一审判决。双方之间是买卖合同关系，双方签订的买卖合同是真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效，西木子公司作为独立法人，其公司股权变更及内部债务约定不应对抗森之福公司，森之福公司依据买卖合同约定及相关法律法规规定，有权要求西木子公司支付相应的货款以及违约金。森之福公司向一审法院起诉请求：1.判令西木子公司支付森之福公司货款70000元以及违约金21000元，以上共计91000元；2.诉讼费由西木子公司承担。一审法院认定事实：2017年11月2日，森之福公司的法定代表人张飞虎与北京福兴泉建筑装饰有限公司（以下简称福兴泉公司）的委托代理人姜XX签署了《买卖合同》，双方约定福兴泉公司从森之福公司处购买木质品。合同对标的、数量、价款、质量、违约责任等进行了约定。2017年12月7日，双方进行了货款结算，确认的货款金额为262417.2元。2018年2月11日，姜XX出具欠款一张，载明：“北京市平谷区由山由谷售楼处装修工程木纹装饰面板总款项贰拾陆万元整，已支付壹拾玖万元整，尚欠张飞虎工程材料尾款柒万元整。欠款人：姜XX。”2018年6月7日，福兴泉公司更名为西木子公司，同时法定代表人由骆XX变更为李志争。现因西木子公司未给付尾款，为此森之福公司诉至一审法院。一审法院认为，依法订立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，森之福公司的法定代表人张飞虎与福兴泉公司的委托代理人姜XX签署的《买卖合同》明确载明供方（甲方）系森之福公司、需方（乙方）系福兴泉公司，且双方加盖了公司合同章，故此《买卖合同》的合同相对方即为森之福公司与福兴泉公司。福兴泉公司更名为西木子公司后，森之福公司与西木子公司即为合同双方，双方均应全面履行已方义务。依据森之福公司提交的《买卖合同》、转账明细、福兴泉公司的委托代理人姜XX出具的欠款条，足以证明双方存在买卖木质品的事实以及欠款事实，故森之福公司要求西木子公司给付货款及违约金之诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。西木子公司的法定代表人辩称依据其与原公司的法定代表人骆XX签订的《股权转让协议》，转让之前的债务应当由骆XX承担，而非西木子公司承担。一审法院认为公司作为独立法人，其公司股权变更及内部债务约定均不得对抗第三人，该辩称于法无据，一审法院不予采信。一审法院判决：西木子公司于判决生效后10日内支付森之福公司货款70000及违约金21000元，以上共计91000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，各方均未提交新的证据。本院对一审法院已查明的事实予以确认。本院认为，森之福公司与福兴泉公司之间签订的《买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应确认其合法有效。合法有效的合同对双方均具有拘束力，双方均需按照合同约定履行各自合同义务。本案二审争议焦点为：西木子公司是否应向森之福公司支付货款及违约金。首先，关于案涉合同性质的问题。2017年11月2日，森之福公司与福兴泉公司签订《买卖合同》，约定森之福公司向福兴泉公司出售木质品，福兴泉公司支付货款。福兴泉公司更名为西木子公司后，西木子公司即为合同的一方当事人。无论是从案涉合同名称还是合同中对双方权利义务约定的内容考量，均可认定西木子公司与森之福公司成立买卖合同关系，西木子公司认为一审法院未查清合同性质的意见难以成立。其次，是否达到付款条件。西木子公司上诉主张货物未经验收，故不存在验收合格后支付20%余款及违约金的问题。对此，因2018年2月11日双方已经对欠款金额进行了结算，并由姜XX出具欠条，西木子公司未举证证明曾对验收问题提出过异议，故其仍以货物未验收为由主张未达到付款条件的意见不能成立。最后，关于能否依据姜XX出具的欠条认定欠付货款金额及违约金。西木子公司认可《买卖合同》中其公司印章的真实性，姜XX作为西木子公司方的委托代理人在合同上签字。此后，姜XX又向森之福公司的法定代表人张飞虎支付了多笔货款。依据案涉合同的签订及履行情况，森之福公司有理由相信姜XX可以代表西木子公司履行合同、进行结算，故一审法院依据姜XX出具的欠条认定西木子公司尚欠货款70000元，并不不当。西木子公司虽表示不清楚姜XX的身份，但未能对姜XX曾代表公司签订、履行合同提供合理解释，亦未能提供证据推翻姜XX出具欠条载明的欠付货款情况。此外，西木子公司名称、法定代表人、股东的变更及内部债务负担的约定均非其拒绝向森之福公司履行付款义务的正当理由。西木子公司未依约支付货款的行为构成违约，一审法院依据森之福公司的诉讼请求，判令西木子公司支付相应的违约金，亦无不当。综上所述，西木子公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2075元，由北京西木子建筑工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  田 璐审 判 员  刘 茵审 判 员  李 淼二〇二〇年十二月三日法官助理  郭欣欣书 记 员  崔浩然-6--1-
贵州省毕节市七星关区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0502执3369号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司七星关区支行，住所地：贵州省毕节市七星关区威宁路**，统一社会信用代码：915205006754497627。 法定代表人：徐军，系该支行行长。 委托代理人刘翠、邵黎。 被执行人：主元明，男，1968年8月12日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被执行人：韩毓娟，女，1967年10月30日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 本院依据已经发生法律效力的贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初4493号民事判决书，受理中国邮政储蓄银行股份有限公司七星关区支行申请执行主元明、韩毓娟金融借款合同纠纷一案。在执行过程中，本院依职权调查了被执行人的银行、互联网银行、证券、车辆、工商、房产等，被执行人均无财产可供执行，申请执行人申请终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502执3369号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 周 璟 审判员 杨 彪 审判员 袁红菊 二〇二〇年十二月十四日 书记员 刘 森
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行终799号上诉人（一审原告）张小静，女，1977年8月25日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人宋涛（上诉人之夫），1974年1月7日出生，汉族，住北京市昌平区。被上诉人（一审被告）北京市昌平区城南街道水屯村民委员会。上诉人张小静因诉被上诉人北京市昌平区城南街道水屯村民委员会（以下简称水屯村委会）要求履行法定职责一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114行初363号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，2019年7月18日，张小静以邮寄的方式向水屯村委会提交《宅基地申请》等材料，要求水屯村委会接到该申请后按照法定程序上报北京市昌平区城南街道办事处（以下简称城南街道办事处）审核，北京市昌平区人民政府（以下简称昌平区政府）审批。水屯村委会于次日签收后，于2019年8月10日作出《关于张小静申请宅基地的回复》。张小静对该答复不服，向一审法院提起行政诉讼。2020年10月30日，一审法院作出裁定认为：当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，属于行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十四条第一款规定：“当事人对村民委员会或者居民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的，以村民委员会或者居民委员会为被告。”本案中，水屯村委会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，并非行政机关；张小静所诉对其宅基地申请的处理行为也不是水屯村委会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为，不属于行政诉讼的受案范围；故张小静的起诉不符合法律规定的起诉条件，依法应予驳回。综上，一审法院依据行政诉讼法第二条、第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定驳回张小静的起诉。上诉人张小静请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。其上诉理由主要为：一审法院以行政诉讼法第二条裁定驳回上诉人的起诉适用法律错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十四条第一款明确规定：“当事人对村民委员会或者居民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的，以村民委员会或者居民委员会为被告。”本案中，《关于加强农村宅基地管理的意见》（国土发[2004]234）明确授权村民委员会行使审批宅基地的上报职责，应属于规章授权范围，可以提起行政诉讼。本案中被上诉人拒绝上报上诉人宅基地申请严重侵害了上诉人的合法权益，应当得到行政诉讼的法律救济。一审裁定适用法律错误，应予以撤销。本院认为：行政诉讼法第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十四条第一款规定，当事人对村民委员会或者居民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的，以村民委员会或者居民委员会为被告。本案中，被上诉人水屯村委会属于村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，并非行政机关。同时，上诉人要求履责的事项亦不属于该村委会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为，故一审法院认定上诉人提起的本案诉讼不属于行政诉讼的受案范围并驳回其起诉正确，本院应予维持。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 茜审 判 员  杨晓琼审 判 员  徐钟佳二〇二〇年十二月十日法官助理  张馨心书 记 员  张 英
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏01刑更4195号罪犯周勇，男，1969年1月11日生，汉族，江苏省南京市人，初中文化。现在江苏省南京监狱服刑。本院于2013年3月19日作出(2013)宁刑初字第7号刑事判决，认定被告人周勇犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人周勇不服，提出上诉。2013年6月13日，江苏省高级人民法院作出(2013)苏刑一终字第0048号刑事判决，维持对被告人周勇的定罪量刑部分。判决生效后，该犯于2013年7月4日被交付执行。2015年9月30日，江苏省高级人民法院作出（2015）苏刑执字第00591号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑二十一年十一个月（刑期至2037年8月29日止），剥夺政治权利改为十年；2017年12月30日，本院以(2017)苏01刑更6550号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑九个月（刑期至2036年11月29日止），剥夺政治权利十年不变。执行机关江苏省南京监狱于2020年11月10日提出减刑建议书，于2020年11月11日报送本院审理。本院于2020年11月11日立案，并依法组成合议庭进行了审理，且进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省南京监狱认为，罪犯周勇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯周勇减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利十年不变。经审理查明，罪犯周勇在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年11月、2018年4月、2018年10月、2019年4月、2019年10月、2020年5月获得表扬六次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯周勇在服刑期间，遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下：将罪犯周勇的刑罚减去有期徒刑六个月（刑期至2036年5月29日止），剥夺政治权利十年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 董学峰审 判 员 郭正道审 判 员 何祖斌法官助理 叶淼鑫二〇二〇年十二月十日书 记 员 杨 帆
安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终1763号 上诉人（原审被告）：陈文斌，男，1978年3月23日出生，汉族，驾驶员，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：韩家琴，安徽皖东南律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江稻普融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市江干区五星路**泛海国际中心******-1。 法定代表人：何柏欢，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：仙境，女，该公司员工。 原审被告：陈文英（系陈文斌之姐），女，1974年1月10日出生，汉族，住安徽省广德市。 原审被告：赵克祥（系陈文斌之姐夫），男，1969年10月3日出生，汉族，住安徽省广德市。 上诉人陈文斌因与被上诉人浙江稻普融资担保有限公司（以下简称稻普公司），原审被告陈文英、赵克祥追偿权纠纷一案，不服安徽省广德市人民法院（2020）皖1822民初2272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 陈文斌上诉请求：撤销一审判决，改判驳回稻普公司一审全部诉讼请求。事实与理由:1.稻普公司于2018年7月6日将案涉车辆强行拖走，侵犯陈文斌的财产权利。即使陈文斌认可车辆被拖走，根据双方合同规定，稻普公司应当在诉讼中委托评估机构对案涉车辆进行评估后再以物抵债。2.一审法院按年利率24%的标准判令违约金过高，请求予以减少。且案涉车辆已经被稻普公司拖走，故2018年7月6日之后的违约金不应再计算。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法改判。 稻普公司辩称，本案为追偿权纠纷，陈文斌上诉提及的车辆问题非稻普公司一审诉请，也未在一审中涉及，本案不予回应。一审法院按照年利率24%的标准计算违约金，符合合同约定及法律规定。请求驳回上诉，维持原判。 陈文英、赵克祥未到庭陈述。 稻普公司向一审法院起诉请求：判令陈文斌向稻普公司偿还垫付款64131.49元、支付违约金14372.84元（按年利率24%计算，暂计算至2020年4月15日，实际按上述标准计算至履行完毕之日止）；陈文英、赵克祥对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：陈文斌与陈文英系姐弟关系，陈文英与赵克祥系夫妻关系。2017年5月，陈文斌因购买大众牌轿车（型号：大众牌SVW71617AM）未能一次性付款，与稻普公司签订《信用卡透支担保服务合同》，约定稻普公司协助陈文斌向中国工商银行股份有限公司杭州羊坝头支行申请分期贷款，同时约定了担保等事宜，陈文英、赵克祥作为反担保人在合同上签字确认。2017年5月16口，陈文斌与中国工商银行股份有限公司杭州羊坝头支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，贷款总额96609.50元（含分期手续费7609.50元），分36期归还。陈文斌在办理按揭购得涉案车辆后拖延还款，稻普公司作为担保人于2018年7月24日代偿14540.45元、2018年11月22日代偿5692.03元、2019年2月25日代偿8948.26元、2019年6月25日代偿11821.71元、2019年10月25日代偿11571.96元、2020年2月25日代偿11557.08元，合计代偿64131.49元。稻普公司多次催讨上述三人偿还垫付款，均遭拒绝。 一审另查明，《信用卡透支担保服务合同》第一部分6.2条约定：“因甲方作为乙方办理信用卡透支事项的保证人，如乙方未按时向贷款银行偿还分期款达到连续逾期两期或累计逾期三期的，贷款银行根据其与甲方之间的合同以及三方信用卡透支分期付款合同约定直接将全部剩余待偿还的透支资金进行扣划支付的，乙方除应立即归还甲方垫付款以外，还应以甲方垫付金额为基数按照24%年息按日计算违约金给甲方。”该合同第二十二条约定，反担保期限为乙方出现连续两期逾期还款或累计三期逾期还款之日起两年。 一审法院认为，案涉《信用卡透支担保服务合同》系合同各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当根据合同内容履行相应的权利和义务。陈文斌未及时偿付贷款银行分期付款金额，稻普公司按照合同约定为其代垫车贷逾期款后，有权向陈文斌追偿，故陈文斌应偿还稻普公司代偿款为64131.49元。稻普公司按年利率24%计算逾期付款违约金，符合双方合同约定且不违反法律规定，予以准许。陈文英、赵克祥作为反担保人，应依照约定对前述债务承担连带清偿责任。陈文斌辩称，其车辆已交二手车市场进行置换，与本案非同一法律关系。若认为其财产遭受损失，可自行向相关人员主张权利。陈文英、赵克祥经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩，视为其放弃对稻普公司的诉讼主张及相关证据行使抗辩的权利，亦不影响依据查明的事实依法做出裁判。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零三条规定，判决：一、陈文斌于判决生效之日起十日内支付稻普公司代偿款64131.49元及违约金14372.84元（违约金计算至2020年4月15日，之后以64131.49元为基数按年利率24%自2020年4月16日起计算至实际给付之日止）；二、陈文英、赵克祥对上述债务承担连带清偿责任，陈文英、赵克祥在其承担连带清偿责任范围内有权向陈文斌追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费880元，由陈文斌、陈文英、赵克祥负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院对一审查明的事实均予确认。 本院认为，陈文斌、陈文英、赵克祥与稻普公司之间的担保合同关系，以及陈文斌与中国工商银行股份有限公司杭州羊坝头支行之间的借款合同关系有《信用卡透支担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》为凭，本院予以确认。稻普公司作为担保人，在其履行担保责任代偿信用卡透支资金后依法享有追偿的权利。陈文斌与陈文英、赵克祥作为借款合同债务人及反担保人，怠于履行还款义务，致稻普公司履行担保义务代偿信用卡透支资金，应偿还稻普公司全部代偿款并赔偿代偿期间的利息损失，一审根据双方《信用卡透支担保服务合同》约定，判决陈文斌偿还全部代偿款64131.49元及以代偿金额为基数按照年利率24%的标准支付相关违约金，具有理据。双方就案涉车辆现状、现存价值及补偿金额等方面产生的争议，不属于本案二审审理的范围。二审期间，本院就这部分争议主持双方进行了调解，但双方未能达成一致意见。故此部分争议，双方可另行协商或另诉解决。综上，陈文斌的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1762元，由陈文斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  童晓梅 审判员  赵 萍 审判员  王 瑶 二〇二〇年十二月十日 法官助理朱林 书记员杨洋 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔02民申52号再审申请人（原审被告）：李昌秀，女，1975年1月10日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。再审申请人（原审被告）：杜清荣，男，1957年1月13日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。二再审申请人共同委托诉讼代理人：王光凤，系贵州矩墨律师事务所律师，执业证号：15202200411476078。二再审申请人共同委托诉讼代理人：张慧颖，系贵州矩墨律师事务所律师，执业证号：15202201811037597。被申请人（原审原告）：王茄茜，女，1979年12月16日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。再审申请人李昌秀、杜清荣因与被申请人王茄茜民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2016）黔0201民初4085号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李昌秀、杜清荣申请再审称，申请人提供的新证据证明原生效判决对申请人归还借款的数额认定错误，足以推翻原生效判决。事实及理由：申请人于近日清理账目时才发现，申请人杜清荣名下卡号为62×××16的中国工商银行银行卡已归还被申请人王茄茜借款32万元，在原生效判决中遗漏扣减，造成原判决认定申请人归还借款数额及出具借条的事实认定错误。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定，申请再审。王茄茜提交意见称，一、王茄茜与李昌秀、杜清荣的借贷关系为有偿借贷，商定利率为四分/月，后期调整为五分/月。银行流水中非整数汇款皆为利息，因为是按照四分、五分利率支付，所以出现非整数现象。二、王茄茜与李昌秀、杜清荣借贷总金额超出伍拾柒万元整，中间多次是以现金结算和借贷的，故王茄茜申请追诉的是剩余不归还的金额，合计伍拾柒万元整，前期已经结算清楚的未予以追诉，李昌秀、杜清荣此次出具前期已结算清楚的转账流水来抵扣剩余所欠伍拾柒万元，是不合理、不合法的，也非事实。三、2014年5月13日，转账8,800元，为220,000*0.04=8,800元；2014年5月17日，转账17,500元，为350,000*0.05=17,500元。此两笔转账已经完全验证了两张欠条的真实性和欠款时间，即至2014年5月17日为止，李昌秀、杜清荣真实欠款王茄茜金额合计伍拾柒万元整，后期对方再未与王茄茜有过任何转账交易。四、原审判决下达后，王茄茜因受精力、财力双重困扰，无力再纠结此事，希望对方按照判决归还判决金额，以挽回部分损失，让损失降为最低点，故申请强制执行，而李昌秀、杜清荣拒不执行法院判决，至今未归还一分。综上，王茄茜主张继续追诉李昌秀、杜清荣所欠金额伍拾柒万元整及自2014年至今的利息，恳请法院予以公证、公平判决。本院经审查认为，再审申请人李昌秀、杜清荣的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下:一、指令贵州省六盘水市钟山区人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  陈代艳审判员  付振义审判员  罗 光二〇二〇年十二月十四日法官助理陈训书记员尹茂
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民再492号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：科尔沁左翼中旗林业和草原局，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗保康镇振兴大街。法定代表人：杜惠文，该局局长。委托诉讼代理人：王晋哲，内蒙古兴哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳浩然，内蒙古兴哲律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭凤琴，女，1951年8月2日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：刘家俊，北京市京师（长春）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京九州绿华环保生态技术开发有限公司，住所地北京市海淀区复兴路**汇通商务楼****。法定代表人：杨树仁，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吕晓燕，女，1960年1月8日出生，汉族，北京九州绿华环保生态技术开发有限公司哈尔滨分公司职员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京九州绿华环保生态技术开发有限公司哈尔滨分公司，住所地，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区红军街**奥威斯大厦**iv>负责人：吴国成，该分公司经理。委托诉讼代理人：吕晓燕，女，1960年1月8日出生，汉族，北京九州绿华环保生态技术开发有限公司哈尔滨分公司职员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。再审申请人科尔沁左翼中旗林业和草原局（以下简称科左中旗林业局）因与被申请人郭凤琴、北京九州绿华环保生态技术开发有限公司（以下简称九州绿华公司）、北京九州绿华环保生态技术开发有限公司哈尔滨分公司（以下简称九州绿华哈分公司）合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终4873号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年11月23日作出（2020）黑民申2234号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。科左中旗林业局再审请求：撤销一、二审判决，改判驳回郭凤琴的诉讼请求。事实及理由：（一）案涉《用材林苗木买卖合同书》《用材林委托管护合同书》中均明确载明了合同签订的主体。根据合同相对性原则，其不是合同权利义务主体。郭凤琴将合同款项全部交付给九州绿华公司和九州绿华哈分公司，并未向其交付款项，郭凤琴的行为表明已经认可九州绿华公司和九州绿华哈分公司系合同权利义务的主体。九州绿华公司和九州绿华哈分公司与其不存在委托关系，其与九州绿华公司虽有委托书，但原审法院未对委托事项是否合法有效进行审查。（二）其不具有案涉林地的所有权、处置权和收益权，作为行政机关其只是依法对案涉林地进行林权登记和办理权属证书，不存在委托管理和出售行为。本案实质上是科尔沁左翼中旗森源营林公司（以下简称营林公司）与九州绿华公司存在合同关系，与其并无关联。（三）案涉合同均在2015年以前已履行期限届满，郭凤琴已经取得案涉备案登记的林权，实际管护行为已经产生并履行终结，合同目的已经实现，郭凤琴未取得案涉林权收益只能主张违约责任，依照《中华人民共和国合同法》的相关规定，履行期限届满的合同不适用解除。（四）《用材林苗木买卖合同书》系买卖合同，《用材林委托管护合同书》系承揽合同，两者法律关系不同，原审法院以同一法律关系审理并作出判决错误。（五）林权买卖是否变现属于当事人物权处分的范畴，不能因为郭凤琴怠于行使权利而让其承担责任。原审法院认定其承担连带责任明显属于适用法律错误。本院再审认为，原审判决依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，认定科左中旗林业局和郭凤琴系案涉合同主体，但判令科左中旗林业局承担连带责任，属适用法律错误。案涉《用材林苗木买卖合同书》《用材林委托管护合同书》均系双务合同，双方各自的给付构成对待给付。即使在合同解除的情况下，双方负有的返还义务仍然构成对待给付。原审判决解除上述合同并判令返还郭凤琴用材林苗木款、用材林苗木托管费及相应利息，但并未判令郭凤琴返还基于上述合同所取得的相关权益有失公平，故原审判决单方返还不当，应予纠正。本案中，科左中旗林业局主张营林公司系案涉合同主体，并在再审审查期间举示了营林公司与九州绿华公司签订的与案涉林木有关的买卖管护合同、林地到期兑现协议以及相应支付票据，意在证明营林公司系案涉合同主体且实际履行了案涉合同义务。重审时，可依法追加营林公司为本案当事人，进一步查明案涉林木的权属主体及实际管护主体，进而准确认定案涉合同权利义务主体，依法据实确认各方应当享有的权益和应承担的责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：撤销黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终4873号民事判决和黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初3692号民事判决；二、本案发回黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院重审。审判长  郭伟宏审判员  刘东兴审判员  苏安娜二〇二〇年十二月三日法官助理勾翔龙书记员陈乐
安徽省淮南市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖04民终1977号 上诉人（原审被告）：曹钟遴，女，1967年3月3日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 被上诉人（原审原告）：高玲，女，1982年9月3日出生，汉族，住安徽省凤台县。 被上诉人（原审被告）：吴刚，男，1966年3月17日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 上诉人曹钟遴因与被上诉人高玲、吴刚民间借贷纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院(2020)皖0421民初946号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，曹钟遴于2020年12月4日自愿向本院申请撤回本案的上诉。 本院认为，曹钟遴在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许曹钟遴撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费6531元，减半收取3265.50元，由上诉人曹钟遴负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 永 审判员 张 晨 审判员 魏 宁 二〇二〇年十二月四日 书记员 李时雪 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
内蒙古自治区库伦旗人民法院结 案 通 知 书(2020)内0524执1018号库伦旗库伦镇新北方农资经营中心（申请执行人）、布和特木勒（被执行人）：库伦旗库伦镇新北方农资经营中心与布和特木勒买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计22252.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位22252.00元。至此，库伦旗库伦镇新北方农资经营中心（申请执行人）向本院申请执行的（2020）内0524执1018号案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月八日
重庆市高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2020)渝行赔申49号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）段辉历，男，1957年7月22日出生，汉族，住重庆市江**。 委托诉讼代理人宋宛志，男，1945年6月3日出生，汉族，住重庆市江津区，社区推荐。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市江北区国有资产监督管理委员会，住所地重庆市江**金港新区****。 法定代表人罗国辉，主任。 再审申请人段辉历因诉被申请人重庆市江北区国有资产监督管理委员会（简称江北区国资委）行政赔偿一案，不服重庆市第一中级人民法院（2020）渝01行赔终24号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。 段辉历申请再审称，重庆恒华建筑材料厂的职工代表面对面亲自多次找过江北区国资委，也多次行文要求赔偿。而从江北区国资委的回函处理意见中可以看出其是拒绝赔偿的。申请人的起诉符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条的规定，原审裁定适用法律错误。请求撤销原审裁定，依法再审改判。 江北区国资委答辩称，一、本案系单独提起的行政赔偿诉讼，因未经江北区国资委先行处理，故段辉历的起诉不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条的规定；二、段辉历从实体和程序上均未提供任何证据证明被申请人应当承担其所诉的行政赔偿责任；三、重庆恒华建筑材料厂及其股东均没有任何国有资本，被申请人作为江北区政府的工作部门与重庆恒华建筑材料厂并不存在主管关系，因重庆恒华建筑材料厂没有为段辉历依法缴纳社会保险费用的法律责任不应由被申请人承担。综上，原审裁定驳回段辉历的起诉并无不当，请求驳回段辉历的再审申请。 本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。”同时，该司法解释第二十一条第四项规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法。”本案中，段辉历认为江北区国资委是重庆恒华建筑材料厂的上级主管部门，在该厂解体后，江北区国资委未为其购买社会保险医疗保险造成其损失，进而提起的本案行政赔偿诉讼。根据本案查明的事实，段辉历并未书面向江北区国资委提出行政赔偿申请，即其提起的行政赔偿请求未经过江北区国资委的先行处理，且段辉历也无证据证明其诉称的江北区国资委的不作为行为已被确认违法。故段辉历提起本案行政赔偿诉讼，不符合法定的起诉条件。另，江北区国资委作为江北区政府工作部门，是江北区政府区属国有资产和国有企业的主管部门，而重庆恒华建筑材料厂是于1994年7月30日成立的村级、镇集体企业（股份合作制），股东为重庆江北区恒华贸易公司和重庆头塘页岩砖厂，与江北区国资委无主管与被主管的关系。江北区国资委并不具有对重庆恒华建筑材料厂的监管职责，也无段辉历所称在重庆恒华建筑材料厂解体后，应承担为段辉历补缴社会保险的事务管辖权，段辉历请求判决江北区国资委赔偿其因未购买社会保险的损失10万元及因拖延购买社会保险造成段辉历超龄的损失20万元的诉请明显不成立，段辉历提起本案行政赔偿诉讼不属于行政诉讼受案范围。原审裁定驳回段辉历的起诉并无不当。 综上，段辉历的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回段辉历的再审申请。 审 判 长 艾春玲 审 判 员 刘佳佳 审 判 员 张 桦 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 张 峰 书 记 员 詹智涵
黑龙江省黑河市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑11刑更1467号罪犯李成，男，汉族，1990年2月18日出生于黑龙江省林甸县，初中文化。现在黑龙江省华山监狱服刑。黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院于2017年12月26日作出（2017）黑0205刑初46刑事判决，认定罪犯李成犯诈骗罪，判处有期徒刑六年零六个月，并处罚金人民币50000元。罪犯李成不服，提出上诉，黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院于2018年3月12日作出（2018）黑02刑终14号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2017年3月20日起至2023年9月19日止。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省华山监狱于2020年11月16日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月4日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省华山监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省华山监狱以罪犯李成在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯李成减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯李成在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2018年7月至2020年5月，考核计分达到2368.62分，给予表扬3次，结余积分568.62分，其中年度积分1234.62分；李成表示认罪、悔罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省华山监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯李成自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯李成的刑罚，减去有期徒刑八个月。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2017年3月20日起至2023年1月19日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  韩孟轲审判员  霍永昌审判员  范江涛二〇二〇年十二月十四日书记员  翁春峰
安徽省合肥市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖01执1719号 申请执行人：常振，男，1977年5月23日出生，汉族，住阜阳市颍州区。 被执行人：巢湖市凯翔烟花制造有限公司，住安徽省巢湖市散兵镇高头湾村。 法定代表人：胡善涛，该公司经理。 安徽省巢湖市人民法院执行的（2020）皖0181执恢352号申请执行人常振与被执行人巢湖市凯翔烟花制造有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，经审查，本院认为该院报请提级执行符合法律规定，可以对该案提级执行。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款之规定，裁定如下： 安徽省合肥市中级人民法院（2014）合民一终字第00313号民事判决由本院执行。 安徽省巢湖市人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长  沐方斌 审判员  谢玉金 审判员  赵俊山 二〇二〇年十二月十四日 法官助理高小亮 书记员  盛乾坤
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民终11943号上诉人（原审原告）：友众信业金融信息服务（上海）有限公司武汉二分公司，营业场所湖北省武汉市江汉区新华路186号福星城市花园4号楼22层4-6号。负责人：牛晓光，该分公司总经理。上诉人（原审原告）：友众信业金融信息服务（上海）有限公司，住所地上海市静安区江场三路****。法定代表人：易源俏，该公司执行董事。以上两上诉人共同的委托诉讼代理人：龙琳，女，友众信业金融信息服务（上海）有限公司武汉二分公司员工。被上诉人（原审被告）：李智恒，男，1995年3月8日出生，汉族，住湖北省孝昌县。委托诉讼代理人：陈盛，湖北赞达律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫娇，湖北赞达律师事务所律师。上诉人友众信业金融信息服务（上海）有限公司武汉二分公司（以下简称友众武汉二分公司）、上诉人友众信业金融信息服务（上海）有限公司（以下简称友众公司）因与被上诉人李智恒劳动争议一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2020）鄂0103民初9759号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制审理了本案。本案现已审理终结。友众武汉二分公司、友众公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理，或判决支持友众武汉二分公司、友众公司一审的诉讼请求；由李智恒承担本案诉讼费。事实与理由：武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会作出的江劳人仲裁字[2020]418号仲裁裁决书中并未明确载明此裁决为一裁终局，友众武汉二分公司、友众公司提起诉讼符合法律规定的程序，不应当驳回起诉。李智恒辩称，仲裁裁决金额属于一裁终局情形，一审裁定驳回起诉正确。友众武汉二分公司、友众公司向一审法院起诉请求：1.判决友众武汉二分公司、友众公司无需向李智恒支付经济补偿金13141.66元；2.本案的诉讼费由李智恒承担。一审法院经审查认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第一款规定：“仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。”本案中，劳动仲裁机关裁决友众武汉二分公司、友众公司向李智恒支付经济补偿金13141.66元，未超过武汉市月最低工资标准十二个月金额，裁决书中已载明该裁决属于终局裁决，劳动者期满不起诉的，裁决书自作出之日起发生法律效力。友众武汉二分公司、友众公司作为用人单位对仲裁裁决经济补偿金计算金额不服，无权向法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第二百零八条第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，应当裁定驳回友众武汉二分公司、友众公司的起诉。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回友众信业金融信息服务（上海）有限公司武汉二分公司、友众信业金融信息服务（上海）有限公司的起诉。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条规定：“仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。仲裁裁决书未载明该裁决为终局裁决或非终局裁决，用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的，应当按照以下情形分别处理：（一）经审查认为该仲裁裁决为非终局裁决的，基层人民法院应予受理；（二）经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的，基层人民法院不予受理，但应告知用人单位可以自收到不予受理裁定书之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决；已经受理的，裁定驳回起诉。”本案中，一审法院经审查后认为武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会作出的江劳人仲裁字[2020]418号仲裁裁决所裁决的经济补偿未超过当地月最低工资标准十二个月金额，属于终局裁决，据此裁定驳回友众武汉二分公司、友众公司的起诉，并无不当。综上，友众武汉二分公司、友众公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 左 菁二〇二〇年十二月十四日书记员 卢宇驰
新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）新32刑更155号 罪犯阿不都热西提阿不都克热木，男，1985年2月19日出生，维吾尔族，户籍所在地新疆维吾尔自治区洛浦县洛浦镇加依特热克村**，现在和田玉河监狱服刑。 新疆维吾尔自治区和田地区人民法院于2004年12月9日作出(2004)和中刑一初字第60号刑事附带民事判决，以被告人阿不都热西提阿不都克热木犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处民事赔偿28596元（已履行）。该犯不服提起上诉，新疆维吾尔自治区高级人民法院于2005年5月10日作出（2005）新高刑1终第123号刑事判决，以被告人阿不都热西提阿不都克热木犯故意杀人罪，判处死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2008年1月17日作出（2008）新高刑执字第63号刑事裁定书，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；新疆维吾尔自治区高级人民法院于2009年12月18日（2009）新高刑执字第772号刑事裁定书，减为有期徒刑18年8个月，剥夺政治权利改为8年；新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院于2011年12月6日（2012）和中刑执字第64号刑事裁定书，减去有期徒刑1年11个月，剥夺政治权利8年不变；新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院于2014年12月10日（2014）和中刑执字第452号刑事裁定书，减去有期徒刑1年10个月；新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院于2017年7月18日（2017）新32刑更124号刑事裁定书，减去有期徒刑9个月，剥夺政治权利改为7年。现刑期至2024年2月15日止。 执行机关新疆维吾尔自治区和田玉河监狱于2020年12月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关新疆维吾尔自治区和田玉河监狱认为罪犯阿不都热西提阿不都克热木在服刑期间确有悔改表现，向本院出示了罪犯阿不都热西提阿不都克热木的《罪犯减刑审核表》、《奖惩材料》、《评审材料》等证据，用以证明罪犯阿不都热西提阿不都克热木在近期改造中的表现。 经审理查明，罪犯阿不都热西提阿不都克热木在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规纪律；积极参加思想、文化、职业技术教育，各项考核成绩优良，积极参加法律学习。分别于2016年下半年、2017年上半年、2018年下半年、2019年上半年、2020年上半年获改造积极分子5次；分别2016年11月、2017年2月、2017年5月、2017年9月、2018年1月、2018年6月、2018年12月、2019年4月、2019年8月、2020年1月、2020年4月获季度表扬奖励11次。 本院认为，罪犯阿不都热西提阿不都克热木在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国监狱法》第二十九条的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 对罪犯阿不都热西提阿不都克热木减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利改为六年（刑期自裁定之日起至2023年10月15日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  买 买 提 阿 布 拉 肉 孜 审判员  比 艾 妮 帕 肉 孜 瓦 克 审判员  麦麦提阿卜拉图尔荪托合提 二〇二〇年十二月十四日 书记员  古丽凯莱姆  买提尼亚孜 1
贵州省沿河土家族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0627民初2900号 原告：崔德武，男，1979年8月25日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 被告：崔发权，男，1987年12月16日出生，汉族，住贵州省沿河土家族自治县。 被告：中国太平洋保险股份有限公司浙江分公司绍兴袍江支公司。住所地：浙江省绍兴市袍江国际财富中心3—-4区菖蒲街358号。 法定代表人：赵枫。 原告崔德武与被告崔发权、中国太平洋财产保险股份有限公司浙江分公司绍兴袍江支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。2020年月12日，原告崔德武经合法传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告崔德武撤诉处理。 案件受理费25元，由原告崔德武负担。 审判员  冯文宏 二〇二〇年十二月十四日 法官助理史尚文 书记员杜淳
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁02执1893号 申请执行人：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。 法定代表人：OndrejFrydrych，董事长。 被执行人:于嘉鑫,男,1997年1月27日出生，住山东青岛平度市。 申请执行人捷信消费金融有限公司与被执行人于嘉鑫借款合同纠纷一案，北海仲裁委员会作出的（2020）北海仲字第J9750号裁决书已发生法律效力并立案执行，因被执行人于嘉鑫的住所在青岛市平度市，为便于案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下： （2020）北海仲字第J9750号裁决书指定由青岛市平度市人民法院执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  于江涛 审判员  杨宗华 审判员  徐 晓 二〇二〇年十二月八日 书记员  王盛中
吉林省龙井市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉2405执恢195号 申请执行人张连雪与被执行人延边航北房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出（2012）龙民二初字第708号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人延边航北房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张连雪于2014年10月14日向本院提出强制执行申请，要求被执行人延边航北房地产开发有限公司支付材料款182455元，案件受理费1970元，本院依法受理。2020年12月2日，申请执行人张连雪向本院提出恢复执行申请，要求被执行人延边航北房地产开发有限公司支付材料款9780元，本院依法恢复执行。 执行过程中，由（2020）吉2405执553号案件转入执行款9780元，本院于2020年12月7日，向申请执行人张连雪发放执行款9780元。 本院认为，本院作出（2012）龙民二初字第708号民事调解书确定的义务中申请执行人本次申请的内容全部执行完毕，申请执行人张连雪的权利得到了实现。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款的规定，通知如下： 本院作出（2012）龙民二初字第708号民事调解书确定的本次申请的内容全部执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年十二月十四日
吉林省东辽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0422民特66号 申请人：张某1，男，2010年10月12日出生，汉族，住所地：吉林省东辽县。 法定代理人：张某2，男，1964年8月27日出生，汉族，务农，住所地：吉林省东辽县。 申请人张某1申请宣告公民失踪一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请人张某1称，张某1与被申请人张某3系母子关系。2008年5月张某3与张某4（申请人之父）登记结婚，婚后育有一子张某1，结婚多年双方感情一直不和，张某3于2017年8月份离家出走，经家人多次寻找，至今无音讯、无下落。张某1之父张某4于2019年因病死亡。故请求法院宣告被申请人张某3失踪。 经审理查明：下落不明人张某3，女，1989年3月21日生，汉族，原住××县，系申请人张某1的母亲。张某3于2017年8月离家出走，后下落不明。申请人张某1申请宣告张某3失踪后，本院于2020年9月11日在北方法制报发出寻找张某3的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，张某3仍然下落不明。 本院认为，公民下落不明满两年的，利害关系人可以向人民法院申请宣告其失踪。被申请人张某3于2017年8月离家出走至今没有音讯，东辽县辽河源镇芦丰村村民委员会予以证明。2020年9月3日，申请人张某1向本院提出申请，要求法院宣告被申请人张某3失踪，本院于2020年9月11日在北方法制报上发出寻找张某3的公告，法定公告期限为三个月，现已届满，张某3仍然下落不明。故申请人的申请请求，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十三条的规定，判决如下： 宣告张某3失踪。 本判决为终审判决。 审判员  王珊珊 二〇二〇年十二月十四日 书记员  高馨玥
山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁10民终3683号上诉人（原审被告）：张海涛，男，1968年8月26日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市平房区。被上诉人（原审原告）：李刚，男，1984年7月3日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。原审被告：哈尔滨东轻幕墙装饰有限公司烟台分公司，住所地山东省烟台市经济技术开发区香山路福海苑**。负责人：张海涛，总经理。原审被告：哈尔滨东轻幕墙装饰有限公司，住所，住所地黑龙江省哈尔滨市平房区新疆三道街**div>法定代表人：郑坚，董事长。上诉人张海涛因与被上诉人李刚及原审被告哈尔滨东轻幕墙装饰有限公司烟台分公司、哈尔滨东轻幕墙装饰有限公司民间借贷纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2020）鲁1091民初2093号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人张海涛收到法院催缴案件受理费的通知后仍未予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人张海涛自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李军辉审判员  刘勇良审判员  郭庆文二〇二〇年十二月十日法官助理王莉书记员郐晓彤
湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂03民终2781号上诉人（原审原告）：李丽娅，女，1957年12月1日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：李忠华，湖北郧华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴奇，男，1978年12月24日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：高华清，湖北金卫（十堰）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：十堰市天衡房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区柳林沟黄花巷。法定代表人：吴奇，该公司董事长。委托诉讼代理人：周明长，男，该公司员工。委托诉讼代理人：高华清，湖北金卫（十堰）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈德英，女，1968年10月29日出生，汉族，住湖北省十堰市。上诉人李丽娅因与被上诉人吴奇、十堰市天衡房地产开发有限公司、陈德英民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2020）鄂0302民初554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，经审理查明，一审判决认定的吴奇偿还李丽娅的借款中，部分款项存在重复计算，部分款项无还款依据，属认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2020）鄂0302民初554号民事判决；二、本案发回湖北省十堰市茅箭区人民法院重审。上诉人李丽娅预交的二审案件受理费8192元予以退还。审判长 李 君审判员 祝家兴审判员 张 曼二〇二〇年十二月十四日法官助理柏媛媛书记员唐浩
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2020）甘民申2362号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李某，住甘肃省会宁县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：定西市安定区通业房地产开发有限责任公司会宁分公司。法定代表人：戴某。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：定西天合房地产开发有限责任公司。法定代表人：马某。再审申请人李某因与被申请人定西市安定区通业房地产开发有限责任公司会宁分公司（以下简称通业公司会宁分公司）、定西天合房地产开发有限责任公司合同纠纷一案，不服甘肃省白银市中级人民法院(2020)甘04民终164号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李某以符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定为由，申请再审称，涉案供暖单位为定西市天合房地产开发有限责任公司佳苑商住楼项目部，其负责人刘刚。因通业公司会宁分公司开发的天辉小区需要供暖,李某根据刘刚的指示,与通业公司会宁分公司签订了《天辉小区供热协议》、《天辉小区供暖协议》，约定由定西市天合房地产开发有限责任公司佳苑商住楼项目部为通业公司会宁分公司开发的天辉小区供暖。《天辉小区供热协议》第五条明确约定“上述协议一式三份,双方法定代表人签字即可生效,方可产生法律效力”。能够证明当时定西市天合房地产开发有限责任公司法定代表人戴某签订该协议时,双方均系代表公司行使的职务行为,与个人无关。且2014年至2016年三个供暖期,本案所涉天辉小区均由定西市天合房地产开发有限责任公司佳苑商住楼项目部供暖。进一步证明李某不是本案所涉《天辉小区供热协议》、《天辉小区供暖协议》中合同的当事人。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定,执行法人或者非法人组织工作任务的人员,就其职权范围内的事项,以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为,对法人或者非法人组织发生效力。原审判决李某承担责任属于认定事实、适用法律错误。本院经审查认为，通业公司会宁分公司法定代表人戴某与李某签订的《天辉小区供热协议》、《天辉小区供暖协议》是双方当事人真实意思的表示，合同依法成立并生效。李某主张其负责为定西市天合房地产开发有限责任公司郭城项目部锅炉房收取涉案接口费。但定西市天合房地产开发有限责任公司并未授权李某以其公司名义收取用热方的接口费。李某亦非定西市天合房地产开发有限责任公司员工，李某无证据证明其行为系职务或授权行为。原审判决李某承担合同责任并无不当。李某的申请再审理由不能成立。综上，李某的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李某的再审申请。审判长 刘 晶审判员 张永梅审判员 满春梅二Ｏ二Ｏ年十二月十五日书记员 王晓雪
广东省珠海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤04执973号之二 申请执行人：中国工商银行股份有限公司珠海分行，住所地：广东省珠海市吉大景山路**工商银行大厦。 负责人：潘强，行长。 委托代理人：廖驰，广东敏胜律师事务所律师。 被执行人：湖北武当太极湖旅游发展集团有限公司，，住所地：湖北省武当山特区玉虚路** 法定代表人：王书学。 被执行人：湖北武当太极湖功夫城体育有限公司，，住所地：湖北省武当山特区玉虚路** 法定代表人：王书学。 被执行人：湖北武当太极湖国际会议中心有限公司，，住所地：湖北省武当山特区玉虚路** 法定代表人：田芝晔。 被执行人：湖北武当太极湖养生谷文化旅游有限公司，，住所地：湖北省十堰市武当山特区玉虚路** 法定代表人：王翔。 被执行人：湖北武当太极湖武当小镇文化旅游有限公司，，住所地：湖北省武当山特区玉虚路** 法定代表人：王翔。 被执行人：湖北武当太极湖太极传奇文化旅游有限公司，，住所地：湖北省武当山特区玉虚路** 法定代表人：王翔。 以上六被执行人委托代理人：祝霞，女。 被执行人：湖北武当太极湖游客集散中心管理有限公司，，住所地：湖北省武当山特区玉虚路** 法定代表人：裴上。 被执行人：杨青山，男，汉族，1966年3月15日出生，住山东省济南省历下区。 被执行人：颜铁军，男，汉族，1968年3月15日出生，住湖南省娄底市娄星区。 被执行人：梁丽群，女，1970年2月4日出生，汉族，住珠海市香洲区。 被执行人：鸿帆控股有限公司，，住所地：珠海市吉大路**国际会议中心写字楼**** 法定代表人：颜海军。 被执行人：珠海鸿帆有色金属化工有限公司，住所地，住所地：珠海市吉大国际会议中心写字楼****iv> 法定代表人：颜海军。 本院依据本院（2017）粤04民初115号民事判决书，于2020年10月9日受理中国工商银行珠海分行申请执行湖北武当太极湖旅游发展集团有限公司等人一案。上述生效法律文书确定：1、湖北武当太极湖旅游发展集团有限公司应向中国工商银行珠海分行偿还贷款本金218784000元及利息、罚息、复利，仲裁费44176元；2、杨青山、颜铁军、梁丽群、鸿帆控股有限公司、珠海鸿帆有色金属化工有限公司对湖北武当太极湖旅游发展集团有限公司的还款义务承担连带清偿责任；3、如湖北武当太极湖旅游发展集团有限公司未能清偿债务，湖北武当太极湖功夫城体育有限公司、湖北武当太极湖国际会议中心有限公司、湖北武当太极湖养生谷文化旅游有限公司、湖北武当太极湖武当小镇文化旅游有限公司、湖北武当太极湖游客集散中心管理有限公司、湖北武当太极湖太极传奇文化旅游有限公司应当在他项权证书记载的担保债权金额范围内承担抵押担保责任。另，被执行人还应支付本案执行费356420元。 执行中，湖北武当太极湖旅游发展集团有限公司提出，工商银行珠海分行申请执行前已将本案债权转让给广州资产管理有限公司，无权提出执行申请。中国工商银行珠海分行认可其在申请执行前已将本案债权转让给广州资产管理有限公司。 本院认为，民事执行程序的启动，应依据适格当事人的申请。中国工商银行珠海分行虽为生效法律文书确定的权利人，但在本院立案前，已将本案债权转让给他人，并非本案的适格当事人，已无权申请人民法院启动执行程序。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下： 驳回中国工商银行股份有限公司珠海分行的执行申请。 中国工商银行股份有限公司珠海分行对本裁定不服的，可于本裁定送达之日起10日内向广东省高级人民法院申请复议。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  李晓琦 执行员  郭普东 执行员  张 勋 二〇二〇年十二月八日 书记员  徐亚东