云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云08民终2387号上诉人（原审被告）：陈和平，男，1965年12月18日生，住云南省景东彝族自治县。被上诉人（原审原告）：陈明仙，女，1954年9月30日生，住云南省景东彝族自治县。上诉人陈和平因与被上诉人陈明仙合同纠纷一案，不服云南省景东彝族自治县人民法院（2020）云0823民初721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈和平上诉请求：1.请求撤销一审人民法院作出的(2020)云0823民初721号民事判决并依法改判。2.请求判令由陈明仙承担一二审诉讼费用。事实及理由：一审法院判决认定事实不清，适用法律不当，判决错误。1.2019年8月14日陈和平与陈明仙签订《人民调解协议书》没有约定陈和平应当承担金钱给付义务。《人民调解协议书》第一、二条载明陈明仙用自己的一格住房以及院内土地，洗澡室等合价50000元交换陈和平为陈明仙代建二格价值50000元的住房，陈和平与陈明仙之间只存在交换关系，不存在直接买卖关系，涉案住房一格、院内土地、洗澡室等均由陈明仙占有，使用权、所有权均未发生转移。因此，要求陈和平支付房屋折价款50000元没有事实根据和法律依据。2.《人民调解协议书》成立是有条件的。《人民调解协议书》第一、二条款互为条件的，第二条款约定的陈和平“代建住房二格”能否建成是《人民调解协议书》成立的基本条件，虽然《人民调解协议书》内容应当由陈和平履行建房义务，但本案中《人民调解协议书》第二条属于无法实现的条款，存在建设用地的不确定性，房屋结构、样式、建筑面积、建材规格不确定性，建房、交房时间的不确定性，上述不确定性造成陈和平无法建房并非陈和平的行为所致。因此，《人民调解协议书》内容在客观上无法实现，陈明仙的不确定性权益无法得到法律保护，不应当由陈和平承担房屋折价款支付义务。综上所述，一审法院判决将房产等交换关系认定为房产等买卖关系，且涉案房产产权、使用权尚未发生转移，要求陈和平履行房屋折价款的支付义务，没有事实根据和法律依据。因此，向普洱市中级人民法院提出上诉，请求人民法院依法改判。陈明仙未提交书面答辩意见。陈明仙向一审法院提出诉讼请求：1.判令陈和平履行陈明仙、陈和平于2019年8月14日签订的《人民调解协议书》，并把协议书中由陈和平为陈明仙建盖两格住房折抵陈和平应支付陈明仙财产折价款的约定，变更为由陈和平直接支付陈明仙财产折价款50000元。一审法院认定事实：陈明仙与陈和平系同胞姐弟，原在位于景东县其父母建盖的房屋中共同居住生活。2006年11月13日，双方签订了一份《分户调解协议》对前述共同居住使用的房屋及相应宅基地等财产进行了分割，确定“大房子右下格直对沼气池，经拐弯后以猪圈外侧直对正面砖墙”由陈明仙管理使用。该协议签订后，双方均按协议履行生活至今。期间，陈明仙在前述协议确定由其使用的土地范围内建盖了厨房、洗澡室等。因双方在同一宅院内居住生活，经常吵闹。经陈明仙、陈和平申请，景东县人民调解委员会对双方纠纷进行了调解。2019年8月14日，经景东县人民调解委员会调解，陈明仙、陈和平自愿达成了调解协议，制作了《人民调解协议书》。在该协议书中，双方约定，前述《分户调解协议》确定归陈明仙所有的位于景东县的一格住房、相应土地使用权以及陈明仙在该土地上建盖的厨房、洗澡间等作价50000元归陈和平所有，由陈和平为陈明仙建盖2格住房以折抵其应支付的50000元价款。协议签订之后，陈和平未按约定为陈明仙建房，故陈明仙诉至一审法院。陈和平对陈明仙在诉讼中主张的事实无异议，但以履行协议会导致陈明仙、陈和平矛盾激化，以及其孩子小，没有能力为陈明仙建房等为由，明确表示其拒绝履行协议。一审法院认为，陈明仙、陈和平均具有完全民事行为能力，双方于2019年8月14日签订的调解协议，系在景东县人民调解委员会的调解下自愿达成，双方意思表示真实，对协议不存在重大误解，无显失公平，不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益，应为有效。依照《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。”以及第三条“当事人一方请求履行调解协议，对方当事人反驳的，有责任对反驳诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明”。本案中，陈明仙要求陈和平履行的调解协议，是景东县人民调解委员会为化解陈明仙、陈和平双方矛盾而住持调解达成，陈和平称履行该协议会导致陈明仙、陈和平矛盾激化，无证据证明。陈和平不履行该协议的辩解，无事实及法律依据，一审法院不予采纳。另在前述调解协议中，虽然约定了陈和平为陈明仙建盖2格住房以折抵其应支付的50000元价款的内容，但在协议中双方未对所建盖的住房的面积、材料、规格等作出明确约定，履行中难免会产生争议，陈明仙提出由陈和平直接支付其50000元，由其自行建房的要求，不违反双方约定，也符合本案客观实际，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条，第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、上述《人民调解协议书》第一条中的属原告陈明仙所有的一格住房、洗澡室及相应土地使用权等归陈和平所有。原告陈明仙于本判决生效60日内将前述房屋等腾空，交付陈和平，并配合陈和平办理相关过户登记；二、被告陈和平于本判决生效60日内支付原告陈明仙房屋折价款50000元。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告陈和平负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经本院二审审理，查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，陈明仙和陈和平因家庭关系不好，经常吵闹，双方共同向景东县人民调解委员会申请对双方纠纷进行调解。2019年8月14日，经景东县人民调解委员会调解，陈明仙、陈和平自愿达成了调解协议，并制作了《人民调解协议书》，根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条：“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。”以及第四条：“具备下列条件的，调解协议有效：（一）当事人具有完全民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。”。故该《人民调解协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效，应受法律保护，双方应按照调解协议约定履行自己的义务。但陈和平未按照协议约定为陈明仙建盖2格住房以折抵其应支付的50000元价款的内容，现陈明仙起诉请求陈和平直接支付其50000元，由其自行建房的要求，不违反协议约定，符合公平原则。且基于双方长期的积怨，矛盾激化，已无履行原协议中约定由陈和平为陈明仙建盖住房的基础，为了便于生产生活，化解矛盾，一审法院综合本案客观实际依法进行判决并无不当，本院予以维持。陈和平上诉认为双方签订的《人民调解协议书》未约定其承担金钱给付义务及《人民调解协议书》附条件成立无事实及法律依据，本院予以驳回。综上所述，上诉人陈和平的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人陈和平负担。本判决为终审判决。审判长 张  坤审判员 田  田审判员 邱 继 娇二〇二〇年十二月十日书记员 欧阳成愉