陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事裁定书                        (2020)陕01民终15097号   上诉人（原审原告、反诉被告）：西安渭北物流发展有限公司。住所地：西安市临潼区。   法定代表人：赫毅，系该公司执行董事。   委托诉讼代理人：黄小伟，青海树人律师事务所律师。   委托诉讼代理人：许婧，青海树人律师事务所律师。   上诉人（原审被告、反诉原告）：西安建工第五建筑集团有限公司。住所地：西安市高新区。   法定代表人：张建军，该公司董事长。   委托代理人：杨永政，陕西维谨律师事务所律师。   委托代理人：付海涛，陕西维谨律师事务所律师。   西安渭北物流发展有限公司（以下简称西安渭北公司）因与西安建工第五建筑集团有限公司（以下简称西安五建公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院 (2018)陕0116民初10090号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人西安渭北物流发展有限公司委托诉讼代理人黄小伟、许婧，上诉人西安五建公司委托代理人杨永政、付海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   上诉人西安渭北公司上诉请求：1.撤销西安市长安区人民法院（2018）陕0116民初10090号民事裁定书；2.依法改判被上诉人立即向上诉人支付13680473.6元，以及至货款全部清偿之日止的违约金，暂计算至2018年8月30日为1351919.71元;3.本案全部诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、原审法院认定上诉人与被上诉人在合同履行过程中均存在注意不足情形，导致高博、鲁玉龙、刘少凡诈骗既遂，进而需要依据刑事裁判结果确定双方责任，系事实认定错误。二、正在进行的刑事案件与上诉人毫无关联，与本案法律主体、法律关系及事实均不同，本案无需以刑事案件的审理结果为依据，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，属于适用法律错误。综上，上诉人认为原审裁定事实认定不清、法律适用错误，依法应当予以改判。因此请求法院查清本案事实，依法支持上诉人的上诉请求。   上诉人西安五建公司辩称，首先，本案起因是五建购买渭北的钢材，但是在合同履行过程中相关犯罪嫌人用虚假的交货凭证误导五建让五建误以为实际交货，在此情况下五建向渭北出具了相应损失结算单和回款计划书并分批次向渭北支付443万余元。直至2020年4月，长安法院向五建送达了长检公诉刑诉（2020）29号起诉书和（2020）83号起诉书，看到两份起诉书载明侦查的事实，五建才知本案相关货物根本没有交付到五建公司。实际上案件的核心是所谓材料员苏轶和相关人员收货行为能不能代表五建，供货合同里面在最后一条双方特别约定中明确约定，五建自行在渭北公司的仓库提货，同时合同第11条第五款约定，在合同实施期间货物送达地点始终不变，双方任何人不得肆意改变。两份公诉书载明的事实表明，涉案钢材根本没有到渭北公司仓库，仍然停留在渭北公司上游供货人三益公司的仓库，且在该仓库由犯罪嫌疑人对钢材予以处置。至此，五建认为虽然有关人员在相关收料单上予以签字，但该签字对五建不产生法律上代理后果。我们曾阅过刑事案卷，相关犯罪嫌疑人供述所谓的三益公司给渭北公司交货的交货单签字以及所谓的渭北公司给五建公司的交货单签字均发生在三益公司，而并非本案当事人约定的渭北公司仓库。五建公司认为，本案渭北公司没有在法律上履行相关交货义务，所以五建公司在收到起诉书得知有关情况下立即向法院提起反诉要求依法撤销有关钢材确认书、发货单、回款计划书，解除五建公司与渭北公司之间的买卖合同，要求渭北公司返还五建公司已经支付的443万余元。五建公司认为本案犯罪嫌疑人所侵害的客体是渭北公司的合法权益 ，而渭北公司就损失主张索赔应当积极参与到有关刑事案件中，通过有关机关退赔、退赃实现其合法权益保障。另外，本案渭北公司所谓的诉请应当建立在五建公司反诉的诉请上才能实现，如果五建公司诉请得到法律支持，则渭北公司的诉请属于无的放矢。综合本案，五建公司认为本案应当指令一审法院实体审理，如果一审法院认为应当以刑事案件结果作为本案审理事实认定依据，本案在指定审理之后应当中止审理，综上所述五建公司认为渭北公司上诉请求没有事实和法律上的依据，应当予以驳回。   上诉人西安五建公司上诉请求:1.撤销西安市长安区人民法院（2018）陕0116民初10090号民事裁定书第二项，指令西安市长安区人民法院审理上诉人反诉被上诉人一案；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院裁定驳回上诉人反诉无事实和法律依据，本案应当由西安市长安区人民法院进行审理。本案为买卖合同纠纷，有明确原、被告（反诉原、被告），且为买卖合同的双方，诉讼当事人主体适格，而且上诉人已经提出了具体、明确的反诉请求及事实和理由，因此本案完全符合人民法院受理民事诉讼的范围和属于受诉人民法院管辖，上诉人提出的反诉符合反诉条件及程序，故原审裁定驳回上诉人反诉无事实和法律依据，该裁定应予撤销。综上所述，原审法院做出的（2018）陕0116民初10090号民事裁定书第二项无事实和法律依据，应当依法撤销并继续审理，恳请二审法院维护上诉人的合法权益。即使按照一审法院论述过程中所述，按照刑事案件结果作为本案审判依据，该案在发回继续审理过程中也是应当中止审理而不是驳回起诉。   西安渭北公司辩称，第一，我方认为本案应当做实体审理，应指令一审做实体审理。第二、实体审理应当驳回五建公司反诉请求。   西安渭北公司向一审法院起诉请求：1.要求被告支付下欠货款15680473.6元；2.承担至货款实际支付之日的违约金，其中时至2018年8月30日的违约金为1351919.71元；3.本案诉讼费用由被告承担。   西安五建公司向一审法院反诉请求：1.解除原、被告双方所签订的钢材购销合同，撤销钢材数量结算单，撤销其向原告所出具的回款计划书；2.原告返还其已支付的货款4439907.64元；3.本案反诉费用由被告承担。   一审法院认为，起诉必须符合属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，高博、鲁玉龙、刘少凡以非法占用为目的，经事先预谋，虚构事实真相，取得被告信任，促使被告与原告签订了钢材购销合同，随后又以被告经办人的名义骗取了原、被告的财物，其行为涉嫌诈骗而非职务侵占。现高博、鲁玉龙、刘少凡已被提起公诉，其违法所得涉及追缴和退赔，现刑事案件并未判决，原、被告是否在刑事案件中存在过错仍未定论。原、被告在涉案合同的履行过程中均存在瑕疵，在合同履行中均注意不足，使高博、鲁玉龙等人诈骗即遂。在刑事案件未审理终结的情况下，原告之现起诉，被告之现反诉，均缺乏相关法律规定支撑，依法应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百零八条及相关法律之规定，裁定:一、驳回原告西安渭北物流发展有限公司之起诉。二、驳回被告西安建工第五建筑集团有限公司之反诉。案件受理费123994元，原告已预交；反诉费21159元，被告已预交，该院均予以退还。   本院审查查明，2017年11月2日，上诉人双方签订钢材购销合同，由西安渭北公司向西安五建公司供应钢材。2018年9月14日，西安渭北公司向一审法院提起诉讼，请求判令1.要求被告支付下欠货款15680473.6元；2.承担至货款实际支付之日的违约金，其中时至2018年8月30日的违约金为1351919.71元；3.本案诉讼费用由被告承担。西安五建公司向一审法院提出反诉请求：1.解除原、被告双方所签订的钢材购销合同，撤销钢材数量结算单，撤销其向原告所出具的回款计划书；2.原告返还其已支付的货款4439907.64元；3.本案反诉费用由被告承担。2018年9月25日，西安五建公司向西安市公安局国家民用航天产业基地分局神州路派出所报案，该所于2018年9月26日作出航公（神）受案字[2018]682号受理回执。2018年11月23日，西安市公安局国家民用航天产业基地分局作出立案告知书，以诈骗案立案侦查。2018年11月26日，西安市长安区人民法院作出（2018）陕0116民初10090号民事裁定书，裁定该案中止诉讼。2020年1月20日、2020年3月20日，西安市长安区人民检察院分别作出长检公诉刑诉（2020）29号起诉书和长检公诉刑诉（2020）83号起诉书，以合同诈骗罪对高博、刘少凡、苏轶及鲁玉龙提起公诉。该案正在审理中。   本院认为，本的案的争议焦点是西安渭北公司、西安五建公司起诉的本、反诉是否属于人民法院受理民事诉讼的范围和西安市长安区人民法院管辖。   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。   本案的本诉原告是西安渭北公司，被告为西安五建公司；反诉原告是西安五建公司，反诉被告为西安渭北公司，双方均为依法注册登记的企业法人组织，有明确的法定住所地和营业场所；相互之间分别为本诉和反诉的原、被告，属明确法律规定明确的原、被告；西安渭北公司的本诉请求是：1.要求被告支付下欠货款15680473.6元；2.承担至货款实际支付之日的违约金，其中时至2018年8月30日的违约金为1351919.71元；3.本案诉讼费用由被告承担。西安五建公司的反诉请求有：1.解除原、被告双方所签订的钢材购销合同，撤销钢材数量结算单，撤销其向原告所出具的回款计划书；2.原告返还其已支付的货款4439907.64元；3.本案反诉费用由被告承担。无论是西安渭北公司本诉的支付货款及违约金，还是西安五建公司反诉的解除双方钢材购销合同、撤销钢材数量结算单、回款计划书、返还已付货款，均属平等主体之间产生的买卖合同民事纠纷，双方之间存在法律上的直接利害关系，且诉讼请求和理由具体、明确。按照钢材购销合同关于争议解决的约定，西安渭北公司亦有权向西安五建公司实际营业地的长安区人民法院提起诉讼。故西安渭北公司提起的本案和西安五建公司提起的反诉应由西安市长安区人民法院管辖并审理。原审法院认为该案不属于人民法院管辖的民事诉讼的范围，又在裁定中论证作出双方当事人在涉案合同的履行过程中均存在瑕疵及注意不足的实体认定，同时以刑事案件未审理终结为由认定双方当事人的本、反诉均缺乏相关法律规定支撑，驳回西安渭北公司的起诉及西安五建公司的反诉，显属不当，应予纠正，原审法院应依法对本案的本、反诉进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》三百三十二条规定，裁定如下：   一、撤销西安市长安区人民法院 (2018)陕0116民初10090号民事裁定；   二、本案指令西安市长安区人民法院审理。   本裁定为终审裁定。                                 审判长  王 西 平   审判员  孙  鹏   审判员  何 育 凯     二〇二〇年十二月四日       书记 员  刘  婕              1