河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终7334号 上诉人（原审被告）：赵立强，男，1986年2月18日出生，汉族，住唐山市迁西县。 委托诉讼代理人：付会群，河北付会群律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李春峰，男，1973年12月3日出生，汉族，住唐山市路**。 上诉人赵立强因与被上诉人李春峰买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2020）冀0203民初2353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人赵立强上诉请求：1、请求依法撤销河北省唐山市路北区人民法院(2020)冀0203民初2353号民事判决书，并依法改判或发回重审；2、请求由被上诉人承担本案上诉费用。事实与理由：一审法院认定被上诉人李春峰为适格原告的情形为事实认定不清，法律适用错误。本案中，上诉人是与北京伟农生物科技有限公司有农料款的买卖行为，上诉人所欠债务也是针对北京伟农生物科技有限公司的，而北京伟农生物科技有限公司于2018年8月13日作出的《债权转让通知书》是单方行为，其从未通知过上诉人，上诉人从头到尾均不知情，上诉人是在唐山市路北区人民法院通知其开庭时才知道的，被上诉人亦不能提出任何证据来证明其向上诉人进行过债权转让的通知。根据《中华人民共和国合同法》第80条第1款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”因此该《债权转让通知书》对上诉人没有任何效力，上诉人与被上诉人之间不存在任何债务纠纷。故一审法院认定被上诉人李春峰为适格原告的情形为事实认定不清，法律适用错误。二、若人民法院强行认定被上诉人具有原告资格，上诉人对所欠债务138427元不予认可，并保留对被上诉人多次私自出卖我鱼构成盗窃罪的报案权利。本案中，被上诉人未经上诉人同意多次私自将上诉人的鱼出售，所获得的鱼款被上诉人在扣除所欠的饲料款后，将剩下的鱼款打进了上诉人的卡上，该事实均可从银行交易流水及证人证言可以反映出真实性，而一审法院对该事实不予采信，属于案件事实查处不清，从而错误的适用了法律，侵犯了上诉人的合法权益。因此，被上诉人无权利对上诉人所有的鱼进行出售，若人民法院强行认定被上诉人具有原告资格，上诉人对所欠债务138427元不予认可，并保留对被上诉人多次私自出卖我鱼构成盗窃罪的报案权利。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，望贵院在查明事实后，依法撤销河北省唐山市路北区人民法院(2020)冀0203民初2353号民事判决书，依法改判或发回重审。庭审补充上诉理由：1、被上诉人李春峰在担任北京伟农生物科技有限公司业务员期间，上诉人所需要的饲料都是通过李春峰送的，上诉人所打的欠条也都在李春峰手里保存，上诉人原来所还的19万元饲料款的欠条，至今仍然在李春峰手里，李春峰在一审庭审时也承认这一事实，其他饲料款138427元的情况也是这样。之所以这样，就是因为在本案起诉之前，上诉人与李春峰之间一直以好朋友的关系相处，上诉人还了钱后，从来也没有向李春峰要过欠条。2、上诉人至今只欠饲料款17000元，而且这17000元饲料款是上诉人代他人打的欠条。通过上诉人提供的中国农业银行个人账户明细表显示，2016年6月7日、2016年6月15日、2016年6月17日、2016年10月20日，李春峰分别向上诉人的银行账户打入10000元、10000元、5700元、4000元，合计29700元。这四笔钱分别是上诉人的卖鱼款打入李春峰银行账户内，李春峰扣除饲料款后，将剩余的卖鱼款打给上诉人银行账户内，这四次卖鱼款合计：151110元左右。如果上诉人真欠饲料款138427元，李春峰会将29700元打入上诉人的银行账户吗？上诉人偿还饲料款都是将钱打入李春峰银行账户的方式偿还的，或者卖鱼款直接打入李春峰银行账户，由李春峰直接扣除饲料款，剩余卖鱼款，李春峰再转入上诉人银行账户，李春峰也认可。李春峰否认上诉人已经偿还138427元（不包括已经偿还的190000元），这不是事实，为了弄清本案的事实真相，上诉人恳请二审人民法院责令李春峰提供在与上诉人经营饲料期间的所有银行转账流水，或者依据上诉人的申请，由法院去查一下这些银行转账流水，事实就会一目了然。 被上诉人李春峰辩称：赵立强卖鱼我从来没有参与过，我只是厂家的销售人员，卖鱼是另有其人，他上诉状所说的扣除卖鱼款的事不是事实。 李春峰向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告偿还所欠饲料款本金138427元；2.依法判令被告向原告支付利息27680元；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年8月28日，被告赵立强为原告李春峰出具借款单一张，从原告李春峰处借走人民币20000元整，利息按月息1%计算，双方约定还款时间为2015年12月20日。在2016年5月23日至2016年10月15日期间，被告赵立强出具了内容为欠伟农料款，具体数额不等的欠条七张，总计欠款金额为308427元。2018年8月13日，北京伟农生物科技有限公司（转让方）与李春峰（受让方）签订了《债权转让协议》，约定将赵立强拖欠北京伟农生物科技有限公司货款共计138427元债权转让给李春峰。2016年6月26日，被告赵立强通过中国农业银行卡（账号：62×××72）给原告李春峰转账20000元，2017年6月7日被告再次通过该农业银行卡给原告转款120000元。被告通过案外人赵路忠向原告偿还50000元饲料款。2019年3月4日，原告李春峰诉至本院，本案转入诉前调解。 一审法院认为，原告为证明其主张成立向本院提交了七张欠条和一张借款单，被告对2016年9月12日欠条真实性有异议，认为不是其本人所签，但未提供相反证据，结合庭审中双方当事人陈述，本院对上述证据的真实性予以认定。上述证据显示，被告欠北京伟农生物科技有限公司饲料款共计308427元，从原告处借款20000元。被告对欠款总数328427元有异议，认为仅欠原告17000元饲料款未还，其他欠款均已还清，并提交了原告向其账户存款的证据，以证明原告将其替被告卖鱼的钱款抵扣被告所欠饲料款以后，多余的卖鱼款退还给了被告，说明被告已还清原告的饲料款。被告未提交其他证据佐证上述主张，且原告并不认可，故其提交的上述证据不足以证实其主张，本院不予采信。被告提出所有欠条中涉及如发生争议由路北法院裁决的相关内容并不是其本人所写，因该项内容不影响本院对本案事实的认定，故对该异议不予审查。综上，原告主张被告尚欠原告饲料款138427元，本院予以确认。根据庭审情况，双方并不能明确被告履行的19万元还款是偿还的哪笔欠款，被告提出20000元的借款已还清，故按照时间先后的履行顺序，本院确认被告对2万元借款已经清偿，拖欠的138427元是饲料款，关于所欠饲料款双方未约定利息，本院支持原告自起诉之日起至实际付清之日止的利息请求。一审法院判决如下：一、被告赵立强于本判决生效后十日内偿还原告李春峰饲料款138427元，并自2019年3月4日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息;二、驳回原告李春峰的其他诉讼请求。案件受理费1811元，由原告李春峰负担302元，被告赵立强负担1509元。 本院二审查明的事实与一审法院查明一致。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”该条款应以债务人是否知晓债权转让事实作为认定债权转让通知法律效力之关键，故债权受让人直接向人民法院起诉，并借助人民法院送达起诉状的方式，向债务人送达债权转让通知，亦可以发生通知转让之法律效果，且上诉人在一审法院对北京伟农生物科技有限公司债权转让并未提出异议，一审法院认定被上诉人为适格原告并无不当。上诉人虽提交了被上诉人向其账户存款的证据，但并未提交其他证据佐证系被上诉人李春峰扣除饲料款后，将剩余的卖鱼款打入上诉人银行账户内，本院对其上诉理由不予支持。双方如有卖鱼款的纠纷，可另行解决。 综上所述，上诉人赵立强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3622元，由上诉人赵立强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴利民 审 判 员 于 芳 审 判 员 赵阳利 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 徐福志 书 记 员 李 岩