天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终4322号上诉人（原审被告）：任宁，女，1978年1月1日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。上诉人（原审被告）：王海涛，男，1975年2月12日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：林新华，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张洪军，男，1982年9月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘芳，天津法岱律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雨，天津法岱律师事务所律师。上诉人任宁、王海涛因与被上诉人张洪军民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初3619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人任宁上诉请求：1.撤销一审民事判决书，依法改判本案不属于民间借贷，应该是合伙协议纠纷；2.上诉人不承担一审、二审诉讼费。事实和理由：1.被上诉人张洪军不是合同的一方当事人，不是本案的适格主体。2.上诉人在借条上的签字不应该是张洪军体现，原告是百泽健康科技（天津）股份有限公司签字，因此，上诉人不应该给张洪军本人打款和签字。3.一审判决程序违法。上诉人王海涛上诉请求：1.撤销一审民事判决书，依法改判王海涛不承担偿还责任；2.上诉人不承担一审、二审诉讼费。事实和理由：1.被上诉人张洪军不是合同的一方当事人，不是本案的适格主体。2.上诉人在借条上的签字不应该上诉人真实意思体现，因此，不应该承担连带还款责任。3.一审判决程序违法。张洪军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张洪军向一审法院起诉请求：1.判令二被告返还原告借款本金39万元及违约金4.2万元（违约金为借款总额的10%）；2.判令二被告承担律师费8千元；3.本案诉讼费、公告费由二被告承担。一审法院认定事实：2018年7月27日，被告任宁与案外人百泽健康科技（天津）股份有限公司、丁益磊签订《合作投资合同》，约定三方合作投资秦皇岛新起点健康管理咨询有限公司，并记载三方合作投资出资方式、数额和出资期限等。原告张洪军于2018年8月6日通过中国工商银行向百泽健康科技（天津）股份有限公司转账50万元，当日百泽健康科技（天津）股份有限公司将该款项向任宁转账。2019年3月7日，任宁与百泽健康科技（天津）股份有限公司签署《解除合同协议书》，载明三方同意解除《合作投资合同》，百泽健康科技（天津）股份有限公司转给任宁的50万元投资款，由任宁转为借款还给该公司，共计42万元，自即日起14个月内还清。2019年3月7日，任宁向原告出具《借条》一份，载明：“本人任宁今借到（出借人）张洪军42万元。借款期限自2019年3月7日至2020年4月10日，全部本金于2019年3月10日起按每月还款3万元，分14个月还清，还款日为每月10日。违约责任，借款人从2019年3月10日起逾期未按时还款，需支付借款总额百分之十的违约金。”借款人处为任宁签字，担保人处为王海涛签字。后任宁于2019年3月30日、4月1日向原告微信转账3万元。另查，2018年10月26日，原告曾通过微信向任宁表示退出合作，任宁回复同意原告退出。百泽健康科技（天津）股份有限公司向本院出具说明，表示该公司账户于2018年8月6日收到的50万元系张洪军个人资金，是张洪军以公司名义对外投资，同意由张洪军主张该笔款项。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中,《合作投资合同》虽显示签订主体系百泽健康科技（天津）股份有限公司，但结合任宁与原告之间微信聊天记录、以及解除合同协议书与借条内容，可以看出被告任宁认可其与原告之间存在投资合作关系，百泽健康科技（天津）股份有限公司亦表示投资款项为原告所有且不主张相关权利，现原告提交被告所出具的借条及微信截屏，主张该法律关系已转化为借款，一审法院认为双方在借条中对款项内容的陈述符合民间借贷特征，视为双方对合作投资关系的变更，原告据此主张原、被告由合作投资关系变更为借款关系，予以确认。被告未按照约定期限履行还款义务，应当承担继续还款的违约责任。关于违约金，被告任宁自2019年3月10日逾期偿还借款，原告主张的违约金，按年利率24%计算至判决之日，已超出42000元，故对原告的违约金请求予以支持。关于律师费，该项主张无法律依据，不予支持。被告王海涛以担保人身份签字，对涉案款项应向原告承担担保责任，因双方未约定保证方式，根据法律规定王海涛对涉案借款应承担连带偿还责任。涉案借条系当事人真实意思表示，合法有效，被告王海涛以担保人身份签字，保证合同依法成立，本案不存在主合同无效而导致保证合同无效或保证合同无效的情形，故被告所称本案并非真正意义上借款故不应承担连带责任的抗辩理由不成立，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十九条第一款之规定，判决：一、被告任宁于本判决生效之日起三十日内偿还原告张洪军借款本金390000元及违约金42000元；二、被告王海涛对被告任宁的上述债务承担连带偿还责任；被告王海涛在承担保证责任后，有权就已承担部分向被告任宁追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7900元、公告费300元，合计8200元（原告已交纳），由被告任宁、王海涛负担（于本判决生效之日起三十日内给付原告张洪军）。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为当事人之间是否成立民间借贷法律关系以及责任承担问题。通过对本案在案证据的分析，特别是借条，足以表明任宁、张洪军曾经的投资合作关系已经转化为民间借贷法律关系，一审认定并无不当。任宁、王海涛在借条中的签字均系本人签字，任宁、王海涛虽主张并非本人真实意思表示，但并未加以举证证明，任宁、王海涛作为具有完全民事行为能力的民事主体，应当对签字行为产生的法律后果具有相应的认知，故本院认定各方在借条中均为真实意思表示，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。现任宁、王海涛未按照借贷合同履行相关法律义务，应当承担对应的法律责任，一审认定具有事实和法律依据，本院予以维持。另，关于上诉人提到的程序问题，该证据对本案诉争事实不具有关键性证明作用，不影响本案的实体处理结果，故本院对上诉人的主张不予支持。综上所述，上诉人任宁、王海涛的上诉请求均不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7780元，由上诉人王海涛负担；二审案件受理费7780元，对任宁免于收取。本判决为终审判决。审判长  刘俊审判员  闫萍审判员  武伟二〇二〇年十二月十日法官助理王帅书记员马冉