云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0381民初5508号原告:宣威市浩发物业服务有限公司。统一社会信用代码：915303813435730895。地址：宣威市西宁街道西宁路小河边俏佳人楼上。法定代表人：孟宝珍，职务：总经理。委托诉讼代理人：朱邺、浦燕，云南权仲律师事务所律师，特别授权代理。被告：徐红伟，男，1987年9月26日生，汉族，中专文化，云南省宣威市人，现住云南省宣威市。原告宣威市浩发物业服务有限公司与被告徐红伟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宣威市浩发物业服务有限公司的委托诉讼代理人朱邺、浦燕，被告徐红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告系宣威市18栋7单元701号房的业主，房屋建筑面积99.9平方米，原告系宣威市的物业管理服务公司。原告与被告自2015年6月3日起已经形成事实上的物业服务关系，原告已经实际履行了相应的义务，同时被告也享受了原告提供的物业服务，但被告拒绝支付2018年5月1日至2020年9月1日的物业费1258元。被告的拖欠行为已经严重侵犯了原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求：判令被告向原告交纳2018年5月1日至2020年9月1日的物业费1258元，并以拖欠物业费为基数按照每日3%计算自起诉之日起至实际支付完为止的逾期违约金；由被告承担本案诉讼费。庭审中原告变更诉讼请求：判令被告向原告交纳2018年5月1日至2020年9月30日的物业费1448.55元，并以拖欠物业费为基数按照每日3%计算自起诉之日起至实际支付完为止的逾期违约金；由被告承担本案诉讼费。被告辩称，被告没有按照《物业管理条例》的规定与原告签订书面物业服务合同。2018年9月被告所属的宣威市业主委员会成立并经过宣威市住房和城乡建设局准予成立备案。因原告不履行物业管理服务职责，经过宣威市业主代表大会表决通过另聘物业公司，并向原告发出通知并要求原告于2018年11月25日前与业主委员会办理移交手续。宣威市交通金城业主委员会起诉解除与宣威市浩发物业服务有限公司之间的物业服务关系案件已经法院判决解除双方物业服务关系，判决原告宣威市浩发物业服务有限公司搬离宣威市，被告不应当向原告交纳物业费。小区没有值班人员，车辆乱停乱摆，东西乱丢乱放，摄像头的线脱落拌到人，岗亭没有人值班，原告没有提供物业服务和履行管理义务，业主有权拒绝缴费，不承担违约责任和支付违约金。请求驳回原告诉讼请求。综合原、被告双方诉辩主张，本案争议焦点为：1、原告是否履行了物业服务职责？2、被告方是否应按要求缴纳物业服务费？3、经法院判决被告与原告解除物业服务关系后，被告是否还需要缴纳物业管理费？原告为证实其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：1、原告营业执照、原告负责人身份证复印件、原告负责人身份证明各1份，用以证明原告诉讼主体适格；2、物业管理移交协议书、云南省曲靖市中级人民法院（2019）云03民终2397号民事判决书复印件各1份，用以证明原告自2015年6月3日起作为宣威市物业管理服务企业与该小区所有业主形成事实物业服务关系，被告作为享受物业服务的业主，有义务按时缴纳物业费。3、照片8张，维修记录单、交通金城业主手册和收据复印件各1份，证明原告持续履行物业服务义务，原告收取物业费的标准和收费建筑面积从未变更。经过庭审质证，被告对原告提交的第1组证据三性没有意见，认为原告没有物业管理资格证书，没有证书是不合法的；对第2组证据的真实性、合法性没有意见，认为物业管理移交协议书与本案没有关联性，原告是与宣威同洲房地产开发有限公司签订的合同，不能证明原、被告之间形成物业服务关系。对云南省曲靖市中级人民法院（2019）云03民终2397号民事判决书的证据三性予以认可；对第3组证据，认为照片没有时间、维修记录单没有被告的签字认可也没有实际维修过。交通金城业主手册是与宣威龙品物业管理有限公司签订的，与被告没有法律关系，对该组证据三性均不予认可。本院认为，原告提交的第1、2、3组证据，来源合法，客观真实，能够证明原告诉讼主体资格和原告自2015年6月3日起作为宣威市物业管理服务企业，与该小区所有业主形成事实物业服务关系的事实，与本案密切关联，本院依法予以采信并作为本案认定案件事实的依据。对原告证明原、被告双方一直存在物业服务关系的证明目的，本院不予采信。被告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1、云南省宣威市人民法院（2019）云0381民初2558号、云南省曲靖市中级人民法院（2019）云03民终2397号民事判决书复印件各1份，证明原告至今没有履行云南省宣威市人民法院（2019）云0381民初2558号判决确定的法律义务，仍霸占交通金城的物业服务。2、交费收据1页，证明原告收费过高。3、截图或照片影印件13张，证明原告入住几年未公示服务电话，电话时常打不通。4、照片18张，证明小区岗亭长期无人值班，业委会成立后，原告并未按业委会要求进行整改，业委会同一天随机抽拍到小区岗亭基本没有人值守，更不要说业委会成立以前没有监督时的状况。5、照片影印件，证明原告不作为，小区没有管理、乱占乱放，乱七八糟成了小区常态，消防通道和大门也常被占被堵。6、照片截图22张，证明原告不作为，造成公共基础设施损坏百分之七八十。7、照片6张，证明小区监控成为虚设，学校区下面一个监控室被租给人堆货，公共基础设施损坏，原告没有对小区物业进行管理。8、业主提供照片影印件7张，证明小区屋顶大部分漏水，原告不解决或解决不清楚，不作为、不干事。9、微信业主群部分截屏37张，证明多数业主对原告物业服务不满意。10、污蔑业主委员会两名成员的言论影印件3页，用以证明原告方污蔑两名成员的大字报贴满小区单元门，证明原告黑恶本性，也证明小区卫生极差。11、承诺书1份，证明小区一位住户交钱维修单元门，但原告没有维修单元门，原告不作为没诚信。12、举报材料（该材料后面有电力公司领导写的内容）复印件1份，用以证明王晶飞袭击一位业主，证明其黑恶行径。13、交通金城业主委员会与平安物业合同复印件1份，证明宣威市人民法院（2019）云0381民初2558号民事判决书已判决解除宣威市与宣威市浩发物业服务有限公司之间的物业服务关系，业主委员会并无不当，原告至今仍霸占交通金城的物业服务。14、照片复印件2张，证明2020年11月12日法院去执行，要求原告离场，但是原告没有撤走，原告目无法纪。经过当庭质证，原告对被告提交的第1组证据真实性认可，认为不能达到被告的证明目的，且二审判决是否生效，被告应提交送达回证证明，同时该组证据还能证实原告与被告之间存在事实上的物业服务关系，且二审判决认可了物业管理协议书的合法性、真实性；对第2组证据交费收据真实性认可，但本案属于物业服务合同纠纷，原告要求的是物业费不是水电费，与本案无关；对第3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14组证据材料三性均不予认可，认为不能达到被告的证明目的。本院认为，被告提交的第1组证据，原告认可其真实性，能够证明原告自2015年6月3日起作为宣威市物业管理服务企业与该小区所有业主形成事实物业服务关系，2018年11月25日原告与宣威市交通金城业主委员会已经解除物业服务关系，来源合法，客观真实，与本案密切关联，本院依法予以采信作为本案认定案件事实的依据。第2组证据，被告用以证明原告收取水电费过高，该主张与本案的审理内容无关，该组证据材料不作为本案证据使用。第3、4、5、6、7、8、9、11、13、14组证据，原告对证据三性不予认可，但该部分证据能够证明原告服务不到位，小区脏乱差，大多数业主对原告的服务不满意的基本事实，客观真实，与本案密切关联，本院依法予以采信作为本案认定案件事实的依据。第10、12组证据，被告用以证明原告有黑恶行径，该主张与本案的审理内容无关，该证据材料不作为本案证据使用。根据庭审和质证、认证，本院确认如下法律事实：被告徐红伟是宣威市的18栋7单元701号房业主，房屋建筑面积为99.9平方米。宣威市由宣威同洲房地产开发有限公司开发建设并聘请宣威龙品物业管理有限公司提供前期物业服务，双方签署《交通金城前期物业服务协议》。2015年6月3日，宣威同洲房地产开发有限公司选聘宣威市浩发物业服务有限公司接替宣威龙品物业管理有限公司为交通金城小区提供物业服务，双方除沿用《交通金城前期物业服务协议》的内容外，签订《物业管理移交协议书》，在该协议书中约定合同期限从2015年6月1日起至2020年5月31日止。原告宣威市浩发物业服务有限公司接管物业服务后，按照《交通金城前期物业服务协议》第5条的约定收取物业费，即住宅按建筑面积每月每平米交纳0.5元、商铺按建筑面积每月每平米交纳1元计收。在实际履行一段时间之后，因小区物业管理存在混乱和不到位等问题，宣威市浩发物业服务有限公司与部分业主发生纠纷，部分业主和用户拒绝交纳物业管理费。2018年9月，交通金城小区申请成立业主委员会并于同年10月22日经宣威市住房和城乡建设局准予备案。2018年10月14日，宣威市召开业主代表大会，对是否由宣威市浩发物业服务有限公司继续为小区提供物业管理服务还是另行选聘物业公司作表决。2018年10月24日，宣威市交通金城业主委员会向宣威市浩发物业服务有限公司发出通知，告知另聘物业管理公司，要求宣威市浩发物业服务有限公司于2018年11月20日前与宣威市交通金城业主委员会办理相关移交手续。2018年11月25日，宣威市交通金城业主委员会与宣威市平安物业服务有限公司签订物业服务合同，并向全体业主公示。此后，因宣威市浩发物业服务有限公司拒绝退出该小区物业管理服务，宣威市交通金城业主委员会于2019年5月8日向本院提起诉讼，诉请判令解除与宣威市浩发物业服务有限公司之间的物业服务关系、移交物业服务用房和小区的公共设施及物业管理资料。2019年6月17日，本院作出（2019）云0381民初2558号民事判决书，判决解除宣威市与宣威市浩发物业服务有限公司之间的物业服务关系，由宣威市浩发物业服务有限公司于判决生效后十五日内搬离宣威市，并移交小区物业管理相关物品。宣威市浩发物业服务有限公司不服该判决提出上诉。云南省曲靖市中级人民法院于2019年12月20日作出（2019）云03民终2397号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。但宣威市浩发物业服务有限公司拒绝退出。被告徐红伟认为小区物业管理混乱、未尽到物业管理义务和双方没有物业服务合同等原因，物业管理费缴纳至2018年4月30日，拒绝缴纳2018年5月1日以后的物业管理费。2020年10月14日，原告宣威市浩发物业服务有限公司向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。因此，宣威市浩发物业服务有限公司受聘接替宣威龙品物业管理有限公司承接交通金城小区物业管理服务，与建设单位签订《物业管理移交协议书》并继续履行《交通金城前期物业服务协议》，仍然属于履行前期物业管理服务合同。因此，宣威市浩发物业服务有限公司与交通金城小区的物业服务关系在2018年11月25日之前合法有效，对业主具有约束力。2018年11月25日交通金城小区业主委员会与平安物业公司签订了《物业服务合同》，属于依照法律法规规定选聘和解聘物业服务企业的法律行为，本院（2019）云0381民初2558号民事判决书和曲靖市中级人民法院（2019）云03民终2397号民事判决书中已经予以确认。宣威市浩发物业服务有限公司与交通金城小区之间的物业服务合同权利义务终止于2018年11月25日。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第二款的规定：“物业企业拒绝退出、移交并以存在事实上的物业服务关系为由，请求业主支付物业服务合同权利义务终止后的物业费的，人民法院不予支持。”因此，原告请求被告支付2018年11月25日以后的物业管理费，本院不予支持。原告在履行管理义务过程中，存在管理混乱和管理不到位的问题。根据《物业管理条例》第四十条规定：“物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则”，结合本案实际，对原告诉请按照未支付金额每日3%计算支付违约金的主张应不予支持，并酌情按照欠缴物业费的10%予以扣减物业费。按照双方已经履行的物业费收费标准和前述酌情扣减比例，徐红伟应当支付2018年5月1日至2018年11月25日期间的物业费计算为：99.9平方米×0.5元×7个月×90%=314.69元。被告徐红伟以“原告宣威市浩发物业服务有限公司收取水电费过高”的抗辩主张，不属于本案的审理范围，其主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《物业管理条例》第二十六条、第四十条、第四十一条、第六十四条及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第十条第二款之规定，判决如下：一、由被告徐红伟在判决生效后十日内支付原告宣威市浩发物业服务有限公司物业费314.69元；二、驳回原告宣威市浩发物业服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告负担40元，原告负担10元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。审判长 杨 斌审判员 阚世彦审判员 朱 泽二〇二〇年十二月十七日书记员 舒娅琳