wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第四中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝04执1192号之四被执行人：庞忠福，男，汉族，1981年5月31日出生，住重庆市沙坪坝区。庞忠福犯贩卖、运输毒品罪，本院于2017年12月25日作出（2017）渝04刑初30号刑事判决书，判决第二项为：被告人庞忠福犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产20000元；判决第四项为：对被告人庞忠福的作案工具渝BSPX**马自达轿车及缴获的毒品依法予以没收。该判决发生法律效力后，被执行人庞忠福未履行该判决第二项“并处没收个人财产20000元”的义务，且作案工具渝BSPX**号马自达轿车扣押于酉阳县公安局禁毒大队。本院刑事审判庭移送立案执行，一是没收个人财产20000元，二是没收作案工具渝BSPX**马自达轿车一辆。本院2020年8月11日立案执行。执行中，本院向被执行人庞忠福送达了执行通知书、报告财产令，并通过“总对总”“点对点”网络查控系统对被执行人庞忠福的财产情况进行了查询。2020年9月1日，本院到南川监狱提讯了被执行人庞忠福，因其在监狱服刑，没有履行能力。2020年9月24日，本院到沙坪坝不动产登记中心进行查询，查询结果为庞忠福与其女儿共有一套位于沙坪坝区南溪经济园2号XX的房屋，产权证号为渝（2016）沙坪坝区不动产权第XXX9号，房屋面积为79.49平方米。该房屋被重庆渝中区人民法院首轮查封，且设定有抵押，本院进行了轮候查封。2020年9月27日，本院到沙坪坝区南溪经济园2号XX房屋了解情况，进行实地调查，该房屋属拆迁安置房，现由庞忠福父亲、母亲和女儿居住，父母年迈，女儿在上中学，这是他们唯一住房，家里没有其他经济来源，生活困难，没有履行能力。2020年9月24日，本院作出（2020）渝04执1192号之一执行裁定书，对庞忠福所有的作案工具渝BSPX**马自达轿车进行了查封。同时查明，庞忠福所有的渝BSPX**马自达轿车抵押给了深圳袋吧商务咨询有限公司重庆分公司，经与该公司联系，该公司书面回复：“关于庞忠福名下车辆，车牌：渝BSPX**于2017年2月6日作为抵押在深圳袋吧商务咨询有限公司重庆分公司所贷款项，已全部结清”，说明该车辆抵押给深圳袋吧商务咨询有限公司重庆分公司的债务已全部清偿。2020年10月15日，本院委托重庆汇诚机动车评估有限公司对渝BSPX**马自达轿车进行评估。2020年10月19日，重庆汇诚机动车评估有限公司出具渝汇诚报字（2020）HC第20-03-10018号《机动车询价报告书》，询价为45000元。2020年10月27日，本院委托重庆助拍信息技术有限公司对渝BSPX**马自达轿车进行挂网拍卖。2020年11月20日，吴兰峰以70500元的最高价竞得，并支付了全部价款。该款项支付网络司法拍卖辅助工作费564元、鉴定咨询服务费3150元，其余66786元上缴市财政。执行中，对被执行人庞忠福发出了限制消费令。综上，该案第二项执行内容“没收作案工具渝BSPX**马自达轿车一辆”已执行完毕，第一项执行内容“没收个人财产20000元”未执行到款项。经查询了解，被执行人庞忠福现在南川监狱服刑，无履行能力；没收位于庞忠福名下的渝BSPX**号马自达轿车已处置完毕，拍卖款项已上缴财政；查明的庞忠福与其女儿共同所有的位于沙坪坝区南溪经济园2号XX房屋，本院属轮候查封，且有抵押，本院无权处置。除此之外，被执行人庞忠福已无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2020)渝04执1192号案件的本次执行程序。若发现被执行人庞忠福有可供执行的财产或线索时，本院可依职权恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  粟正均审判员  何洪波审判员  郑 斌二〇二〇年十二月十四日书记员  张晋源
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津02民终2918号上诉人（原审被告）：天津凯德实业有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）保税路**。法定代表人：张忠家，董事长。委托诉讼代理人：杨昭，天津天正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南江，男，1979年3月21日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：吴晓龙，天津元庆律师事务所律师。上诉人天津凯德实业有限公司因与被上诉人南江服务合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初14858号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销天津市河西区人民法院（2019）津0103民初14858号民事判决；二、本案发回天津市河西区人民法院重审。上诉人天津凯德实业有限公司预交的二审案件受理费4300元予以退回。审判长 梁 辉审判员 王 新审判员 王志红二〇二〇年十二月八日法官助理王兴哲书记员康文娟
内蒙古自治区额尔古纳市人民法院结 案 通 知 书（2020）内0784执70号额尔古纳市农村信用合作联社、内蒙古牙克石农村商业银行股份有限公司城东支行、满洲里农村商业银行股份有限公司市区支行、宏凡大饭店有限公司、额尔古纳弘吉剌部景区管理有限公司：关于申请执行人额尔古纳市农村信用合作联社、内蒙古牙克石农村商业银行股份有限公司城东支行、满洲里农村商业银行股份有限公司市区支行申请执行宏凡大饭店有限公司、额尔古纳弘吉剌部景区管理有限公司民间借贷纠纷一案，在执行过程中将被执行人宏凡大饭店有限公司名下位于额尔古纳市额尔古纳大街与百合路十字路口的西南角，宏凡大饭店有限公司整体酒店房地产（建筑面积约为10277.34平方米）与宏凡大饭店内所有物品经第二次拍卖后以49551832.85元，交付（2020）内0784执恢3号申请执行人额尔古纳市农村信用合作联社抵偿贷款本金9590000元、利息1224893.79元，合计10814893.79元；（2020）内0784执70号案件中抵偿申请人额尔古纳市信用合作联社、内蒙古牙克石农村商业银行股份有限公司城东支行、满洲里农村商业银行股份有限公司市区支行贷款本金22600000元、利息3369984.75元，合计26159916.81元；申请人额尔古纳市信用合作联社返还宏凡大饭店有限公司12577022.19元的款物。依据申请执行人的申请，本院（2019）内0784民初764号民事调解书执行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案执行完毕。特此通知二〇二〇年十二月十日
内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0724民初1971号 原告：呼伦贝尔市佳信物业服务有限公司。 法定代表人：慕杰。 委托诉讼代理人：杜垚，内蒙古鑫隆律师事务所律师。 被告：张忠杰，男，住内蒙古自治区。 原告呼伦贝尔市佳信物业服务有限公司诉被告张忠杰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告呼伦贝尔市佳信物业服务有限公司在本院依法送达诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告呼伦贝尔市佳信物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  呼思丽 二〇二〇年十二月十日 书记员  陈 浩 附:本裁定所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确实有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓缴、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全或者先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出裁定的理由。裁定书由审判 人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂09民申126号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宁桂才，男，1956年12月22日出生，汉族，住北流市。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：廖惠英，女，1952年2月1日出生，汉族，住北流市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何泽年，男，1956年11月3日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 一审第三人：谭家伟，男，1957年10月2日出生，汉族，住北流市。 一审第三人：苏裕友，男，1968年2月5日出生，汉族，住北流市。 一审第三人：何沁原，男，1986年1月13日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 再审申请人宁桂才、廖惠英因与被申请人何泽年、一审第三人谭家伟、苏裕友、何沁原承包合同纠纷一案，不服广玉林市中级人民法院(2020)桂09民终1349号民事判决，向本院提起再审申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 宁桂才、廖惠英申请再审请求：一、撤销一、玉林市中级人民法院(2020)桂09民终1349号民事判决第一、第二项，改判民事判决第二项为再审申请人支付电费收入11415.85元给再审被申请人何泽年。民事判决第二项以161296.67元为基数改为以11415.85元为基数支付利息。二、请求法院调查取证。综上，请求依法撤销玉林市中级人民法院（2020）桂09民终1349号民事判决，按再审申请请求判决。 本院审查认为：本院二审根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，作出2020）桂09民终1349号民事判决事实清楚，证据充分，适用法律正确。本院予以确认。宁桂才、廖惠英再审申请没有提供新的事实和证据足以推翻生效的判决。宁桂才、廖惠英再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。对再审申请不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回的宁桂才、廖惠英的再审申请。 审 判 长  钟 荣 审 判 员  文惠新 审 判 员  梁 冰 二〇二〇年十二月十四日 法官助理  陈伟君 书 记 员  林金茜
陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁 定 书                                                     （2020）陕01民申586号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙小娟，女，1958年4月25日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：张玲侠，陕西凯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑾，陕西凯特律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王汉清，男，1952年5月22日出生，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：张斌，泰和泰（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李淼，泰和泰（西安）律师事务所律师。再审申请人孙小娟因与被申请人王汉清民间借贷纠纷一案，不服本院(2019)陕01民终1698号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙小娟申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.原审认定其2016年12月30日给王汉清出具的借条，是基于其2012年9月29日从王汉清处借款70万元借款本息未清偿，该事实认定缺乏证据支持。首先，王汉清的起诉状称其 2016年12月30日向他借款的原因为，其急需用钱，并未提及与以前借款有关。其次，其在2012年9月29日从王汉清处借款是70万元，实际还款是108万元，根据《合同法》第211条规定的“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息”之规定，其于2012年9月29日从王汉清处借款是70万元，双方在没有利息约定的情况下，其可不向王汉清支付利息，即其向王汉清还款70万元，即全部清结债务，而其实际多还38万元，属于其自愿行为，在其偿还108万元后，王汉清将借条返还给其，说明了对其70万元还款全部清偿的认可。故一审法院认为因2012年借款未清偿，偏离了王汉清的理由，而其不认可，又没有证据证明。二审对该事实的认定属于缺乏证据支持的错误认定。2. 原审证据不足以认定该案借贷法律关系成立。首先，关于王汉清提供的借条，虽然可以表明双方借款合意的形成，但王汉清在起诉时诉称其由于急需用钱，向他借款，但未能出示证据证明向其实际转款的事实；第二，其已经还清借款，在一年后又出具借条的行为不符合两审法院认定事实，也不符合常理，虽然与王汉清起诉时理由吻合，但王汉清又无法举证该借款实际存在，故在王汉清只出示一张借条，未提供除借条以外的证据加以补强的情况下，不能证明该借贷关系成立。（二）原判决适用法律有错误。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已将偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应的证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，其提供还款清单并从王汉清处拿回借条，证明已经清偿借款。其提供证据证明该款项已经偿还，王汉清还应继续承担举证责任。故二审法院认定的基本事实缺乏证据证明，又适用法律错误。孙小娟依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。王汉清提交意见认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回孙小娟再审申请。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孙小娟申请再审称其在2012年9月29日从王汉清处借款是70万元，实际还款是108万元，双方在没有利息约定的情况下，应视为不支付利息，其实际多还38万元，属于其自愿行为，而在本案审查时，又承认借条上没有约定利息，但是双方口头约定生意好了月息2分，生意不好月息1分，此亦与孙小娟二审认为的双方借款不存在利息相矛盾，而王汉清一直认为双方约定月息2分，自2012年9月29日至2016年12月，共计51个月，已归还108万元，剩下33万多元，双方协商按照本金31万元，月息一分重新出具借条，故本院对王汉清的主张依法予以采纳。孙小娟在 2016年12月30日给王汉清出具借条，确认借款31万元，月息1分，因该借款本息至今未偿还，王汉清现请求孙小娟偿还借款本金31万元并以月息1分计算自2016年12月30日至实际偿还之日的利息符合法律规定，依法应予支持。孙小娟虽称借条真实，但是实际借款未发生，与上述查明事实不符，且在孙小娟认为2016年12月30日其出具本案借条，王汉清并未实际支付借款后，本应依法对该借条行使撤销权，但却在法律规定的期限内未予行使，故本院依法对孙小娟该主张不予采纳。综上，孙小娟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙小娟的再审申请。   审  判  长  汪 卫 平审  判  员  唐      辉审  判  员  陈 媛 媛                         二○二○年十二月十日  书 记 员  侯 阿  娇  1
吉林省长春市朝阳区人民法院   民事判决书   （2020）吉0104民初6573号   原告：中国工商银行股份有限公司长春人民广场支行，住所:吉林省长春市西安大路**。   负责人：王慕娟，该行行长。   委托诉讼代理人：于宏伟，该行职工。   被告：刘洋，男，汉族，1988年11月6日生，住长，住长春市经济技术开发区div>   被告：常雪，女，满族，1988年4月12日生，住长，住长春市经济技术开发区div>   原告中国工商银行股份有限公司长春人民广场支行（以下简称工行人民广场支行）诉被告刘洋、常雪金融借款纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行人民广场支行的委托诉讼代理人于宏伟到庭参加诉讼，被告刘洋、常雪经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。   原告工行人民广场支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令两被告刘洋、常雪支付贷款本金160856.94元，利息8175.92元(截至2020年7月13日)及所滋生罚息，之后的利息支付到本息全部还清为止。本息合计:169032.86元。2.诉讼的相关费用由被告承担。事实和理由：2012年3月23日，两被告在原告处贷款210000元，用于购买个人一手房，贷款期限为240期，并签订了《个人购房借款/担保合同》，合同号为:04200000102012一手贷0000382，贷款抵押物位于长春经济技术开发区东皇君园8-3-509，评估价值:420000元，截至2020年7月13日贷款余额:160856.94元，已连续违约11期,累计违约30期，积欠本金:8326.32元，积欠利息:8175.92元，积欠本息合计:16502.24元   被告刘洋未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩。   被告常雪未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩。   本院经审理认定事实如下：工行人民广场支行与被告刘洋、常雪于2012年3月23日签订了《个人购房借款/担保合同》用于购买房屋,贷款本金为人民币210000元，贷款期限240个月，同时约定了贷款利率及罚息利率。原告于2012年3月23日向被告指定的账户足额发放了贷款，被告领取了该笔贷款。被告以所购房屋作为贷款抵押物，并在房屋交易中心办理了房屋他项权利证书，抵押期限为2012年3月23日至2032年3月23日，房屋所有权证号为吉（2020）长春市不动产证明第XXXX号，抵押房屋坐落于西新经济技术开发区腾飞大路以南，丙十四街以西东皇·君园工程8号楼509号。贷款发放后，被告依照合同约定偿还了部分贷款本金及利息，剩余贷款本金及利息逾期未偿还。截至2020年11月6日，尚欠本金160856.94元。以上查明的事实，《个人购房借款/担保合同》、房屋所有权证、中国工商银行个人借款凭证、贷款明细、庭审记录予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。   本院认为，工行人民广场支行与刘洋、常雪签订的《个人购房借款/担保合同》为双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照合同的约定履行相关的权利义务。工行人民广场支行已依合同约定全面履行了发放贷款的义务，被告也应当按照合同的约定履行还款义务。现被告未按照合同的约定按期还款，构成违约，工行人民广场支行有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。原告主张被告王雪给付拖欠贷款本金160856.94，并按合同约定给付自违约日起的利息、罚息，符合法律规定，本院予以支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告刘洋、常雪于判决生效后十日内立即偿还拖欠原告中国工商银行股份有限公司长春人民广场支行剩余贷款本金人民币160856.94元元及利息、罚息（利息、罚息从违约之日起至全部还清为止，以合同约定为准）；   二、驳回原告中国工商银行股份有限公司长春人民广场支行其他诉讼请求。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1890元，由被告刘洋、常雪负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。   审判员 韩 超     二〇二〇年十二月十四日   书记员 王诗雯
安徽省滁州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖11民终1455号上诉人（原审被告）：安徽省兴利建设工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路**汇丰广场办****，统一社会信用代码91340100149175116Y。法定代表人：施用芝，该公司董事长。委托诉讼代理人：左先胜，安徽百协律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滁州市琅琊融资担保有限公司，住所地安，住所地安徽省滁州市琅琊区欧阳修大道****信用代码91341100667901974T。法定代表人：陈乐，该公司总经理。委托诉讼代理人：高志文，北京市京师（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽鑫涞商贸有限公司，住所地安徽省滁，住所地安徽省滁州市凤阳路纺织厂门面房7573223-7。法定代表人：谢道红，该公司经理。被上诉人（原审被告）：谢道红，男，1976年8月20日出生，汉族，户籍地安徽省定远县，现住址不明。被上诉人（原审被告）：蒋伟，男，1981年12月18日出生，汉族，住安徽省定远县。被上诉人（原审被告）：赵军，男，1991年4月25日出生，汉族，住安徽省合肥市肥东县。上诉人安徽省兴利建设工程有限责任公司与被上诉人滁州市琅琊融资担保有限公司、安徽鑫涞商贸有限公司、谢道红、蒋伟、赵军追偿权纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2019）皖1102民初462号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为：原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销安徽省滁州市琅琊区人民法院（2019）皖1102民初462号民事判决；二、将本案发回安徽省滁州市琅琊区人民法院重新审理。上诉人安徽省兴利建设工程有限责任公司预交的二审案件受理费用42755元，予以退还。审判长  司金虎审判员  张明勇审判员  贺 斌二〇二〇年十二月十四日法官助理孙莉莉书记员张莉莉
黑龙江省黑河市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑11刑更1298号罪犯赵玉良，男，满族，1967年4月21日出生于黑龙江省五常市，高中文化。现在黑龙江省凤凰山监狱服刑。黑龙江省五常市人民法院于2014年12月8日作出（2014）五刑初字第387号刑事判决，认定罪犯赵玉良犯非法行医罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币10000元。罪犯赵玉良不服，提出上诉，哈尔滨市中级人民法院于2015年5月6日作出（2015）哈刑一终第15号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2014年5月25日起至2024年5月24日止。2018年10月20日经黑龙江省黑河市中级人民法院刑事裁定减去有期徒刑八个月十五天。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省凤凰山监狱于2020年11月23日提出减刑建议书,于2020年12月3日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省凤凰山监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省凤凰山监狱以罪犯赵玉良在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯赵玉良减去有期徒刑八个月十五天。经审理查明，罪犯赵玉良在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2018年4月至2020年5月，考核积分达到2865分，给予表扬4次，结余积分465分，其中年度积分1245分；赵玉良表示认罪、悔罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省凤凰山监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯赵玉良自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯赵玉良的刑罚，减去有期徒刑八个月十五天。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年5月25日起至2022年12月25日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  韩孟轲审判员  范江涛审判员  霍永昌二〇二〇年十二月十四日书记员  翁春峰
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏01刑更4153号罪犯孙永远，男，1983年4月25日生，汉族，江苏省淮安市人，初中文化。现在江苏省南京监狱服刑。江苏省常州市中级人民法院于2010年11月24日作出(2010)常刑初字第46号刑事判决，认定被告人孙永远犯组织卖淫罪，判处有期徒刑十五年（刑期至2025年3月7日止），剥夺政治权利五年，并处罚金人民币20000元。判决生效后，该犯于2010年12月16日被交付执行。2014年1月20日，本院以(2013)宁刑执字第11974号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利五年不变；2016年12月26日，本院以(2016)苏01刑更9620号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利五年不变；2018年11月30日，本院以(2018)苏01刑更6498号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑七个月（刑期至2021年9月7日止），剥夺政治权利五年不变。执行机关江苏省南京监狱于2020年11月10日提出减刑建议书，于2020年11月11日报送本院审理。本院于2020年11月11日立案，并依法组成合议庭进行了审理，且进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省南京监狱认为，罪犯孙永远在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯孙永远减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年不变。经审理查明，罪犯孙永远在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2019年3月、2019年8月、2020年2月、2020年7月获得表扬四次。另查明，该犯系累犯，已履行生效裁判中的财产性判项。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯孙永远在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系累犯，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下：将罪犯孙永远的刑罚减去有期徒刑八个月（刑期至2021年1月7日止），剥夺政治权利五年减为二年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 董学峰审 判 员 何祖斌审 判 员 郭正道法官助理 牛长民二〇二〇年十二月十日书 记 员 杨 帆
湖北省黄石市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂02民辖终65号上诉人（原审被告）：武汉天源物业管理有限责任公司，住所地武汉市江岸区西马路**百帝苑********。法定代表人：刘迎，总经理。被上诉人（原审原告）：张国良，男。原审被告：武汉天源物业管理有限责任公司黄石分公司，住黄石市花湖大道********。负责人：周祥书。上诉人武汉天源物业管理有限责任公司因与被上诉人张国良、原审被告武汉天源物业管理有限责任公司黄石分公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服黄石市黄石港区人民法院（2020）鄂0202民初841号民事裁定，向本院提起上诉。武汉天源物业管理有限责任公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告，由被告住所地人民法院管辖讼的几个被告住所地、经常居、经常居住地在两个以上人民法院辖区的民法院都有管辖权。本案中上诉人作为被告，注册登记地位于武汉市江岸区，所以，依照法律规定，武汉市江岸区人民法院对本案有管辖权。故请求撤销黄石市黄石港区人民法院作出的(2020)鄂0202民初841号民事裁定书。将本案移送至武汉市江岸区人民法院审理。本院经审查认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖定确定管辖权。本案中侵权行为地，另一被，另一被告武汉天源物业管理有限责任公司黄石分公司住所地均为黄石市黄石港区审法院管辖的范围，因此一审法院对本案享有管辖权。故上诉人武汉天源物业管理有限责任公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 万 里审判员 尹 策审判员 魏美莲二〇二〇年十二月八日法官助理娄晶书记员方圆
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏01刑更4005号罪犯杨红岩，女，1975年8月6日生，汉族，黑龙江省桦川县人，初中文化。现在江苏省南京女子监狱服刑。本院于2010年4月22日作出(2010)宁刑初字第3号刑事判决，认定被告人杨红岩犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年(刑期至2024年6月5日止)，并处罚金人民币80000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。2011年3月8日，江苏省高级人民法院作出(2010)苏刑三终字第0089号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2011年6月14日被交付执行。2013年4月19日，本院以(2013)宁刑执字第1605号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑十个月；2015年2月5日，本院以(2015)宁刑执字第507号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑一年六个月；2016年12月26日，本院以(2016)苏01刑更9349号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑九个月（刑期至2021年5月5日止）。执行机关江苏省南京女子监狱于2020年10月27日提出减刑建议书，于2020年11月5日报送本院审理。本院于2020年11月10日立案，并依法组成合议庭进行了审理，且进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省南京女子监狱认为，罪犯杨红岩在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯杨红岩减去有期徒刑三个月。经审理查明，罪犯杨红岩在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年2月、2017年8月、2018年2月、2018年8月、2019年2月、2019年7月、2020年1月、2020年6月获得表扬8次。该犯未履行财产性判项。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯杨红岩在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。经查该犯未履行财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下：将罪犯杨红岩的刑罚减去有期徒刑三个月（刑期至2021年2月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 何立龙审 判 员 郭正道审 判 员 何祖斌法官助理 叶淼鑫二〇二〇年十二月十日书 记 员 杨 帆
福建省罗源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0123民初2751号 原告：世纪金源物业服务集团有限公司罗源分公司，住所地福建省罗源县罗源湾开发区江滨南路**。 负责人：黄通文，副总经理。 委托诉讼代理人:陈华，男，公司D区客服中心主任。 被告：雷德仙，男，1977年3月5日出生，畲族，住福建省罗源县，现住福建省罗源县。 被告：雷开风，女，1984年7月19日出生，畲族，住福建省罗源县，现住福建省罗源县。 原告世纪金源物业服务集团有限公司罗源分公司与被告雷德仙、雷开风物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告世纪金源物业服务集团有限公司罗源分公司于2020年12月14日以双方就相关费用已达成和解并缴纳为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，世纪金源物业服务集团有限公司罗源分公司的撤诉申请，符合法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许世纪金源物业服务集团有限公司罗源分公司撤诉。 案件受理费288元，减半收取计144元，由世纪金源物业服务集团有限公司罗源分公司负担。 审判员  郭茹洁 二〇二〇年十二月十四日 书记员  陈 培
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申10407号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄斌，男，1963年1月18日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。 委托诉讼代理人：徐德坤，山东统河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：解鹏方，山东统河律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：王连喜，男，1963年5月10日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。 二审被上诉人（一审被告）：枣庄卓山景观陵园有限公司，住所地山东省枣庄市市中区齐村镇后梁村。 法定代表人：黄斌，经理。 再审申请人黄斌因与被申请人王连喜及二审被上诉人枣庄卓山景观陵园有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市中级人民法院（2020）鲁04民终2160号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄斌申请再审称，1.《中华人民共和国民法总则》第七条规定民事主体从事民事活动应当遵循诚信原则，王连喜为证明涉案借条真实性，提交载有黄斌签名的《承诺书》，后经鉴定黄斌签名并非本人书写捺印，原审法院应当对借条内容是否真实进行重点审查。2.原审法院推定并认定黄斌与王连喜之间除300万元借款外还存在多笔借款及借款利率为月息三分，没有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，王连喜在一审中陈述出借方式为现金、向黄斌汇款、他人向黄斌汇款等，依据“谁主张谁举证”原则，王连喜应举证证明其已履行了出借1100万元的义务，但其并未提交证据证明。黄斌于2012年12月15日书写涉案借条载明“黄斌自2009年至2012年12月底向王连喜借款为1100万元”，即黄斌书写借条前，的确与王连喜达成借贷合意，但王连喜未按约定履行出借义务，黄斌与王连喜之间除300万元借贷关系外，其他借款的民间借贷法律关系并未成立。经司法鉴定，《承诺书》中的“黄斌”签名并非其本人书写，证人刘某的证言与司法鉴定结论相违背，刘某的证言存疑，不应予以采信，但原审法院却以刘某证言作为认定存在其他多笔借款的事实依据，属事实认定错误。黄斌与王连喜在庭审中均认可双方之间不存在借款利息，且本案基础法律关系是民间借贷，借贷双方均为自然人，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，本案无论从约定还是法定，双方之间的借款均不存在利息，原审法院却认定借款约定了利息，甚至推定约定利率为月息三分，违反了法律规定及民法意思自治原则。法院应当对王连喜提供的涉案借条的出借款支付方式进行着重调查，王连喜应当举证证明实际支付借款的资金来源及支付方式，但原审法院并未对此进行调查，仅凭王连喜陈述就认定双方借款本金为528.85万元，属事实认定错误。3.涉案借条载明的内容及证人证言均无法认定黄斌与王连喜之间存在除300万元借款之外的其他多笔借款事实，原审法院已认定涉案借条系2009年至2012年12月底的借款汇总条，印证了黄斌所称的双方达成了借贷合意，但王连喜并未履行出借义务的事实。黄斌作为普通自然人，收回未成立的借条后当然认为该笔借款不存在，在长达8年时间里，要求普通自然人保管借条并不现实。原审法院认定双方之间存在其他多笔借款，导致适用法律错误。且原审判决内容前后矛盾，逻辑混乱。综上，黄斌依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定申请再审。 本院经审查认为，黄斌对其于2012年12月15日出具的借款条无异议，该借款条显示其于2009年至2012年12月底向王连喜借款1100万元，黄斌在日期及借款数额上均按手印，说明其对发生借款的期间及借款的总额予以确认。黄斌主张王连喜只向其出借了300万元，该主张不成立，理由如下：首先，借款条显示2009年至2012年12月底期间所有的借条由黄斌收回，以此借条为准，该表述说明在2009年至2012年12月期间发生的借款不是一笔，应为多笔借款，而王连喜向黄斌出借款项其中包括300万元的汇款，借款条显示的事实与黄斌的主张相矛盾。其次，黄斌出具的借款条还载明保证在2013年度分批还清，结合黄斌主张2013年5月27日还款400万元的事实，如果王连喜只向黄斌支付了300万元借款，黄斌不可能在2013年一次归还400万元，也说明黄斌主张的借款数额不成立。虽然王连喜不能准确的说明每笔借款，但由于涉案借款条是多笔借款条的汇总，而每次的借条黄斌在汇总涉案借款条后已收回，因此，原审将举证责任分配给黄斌并无不当。在双方均不能完全举证的情况下，原审法院根据借款条的记载，结合一般借贷的实际，认定借款本金数额，并无不当。 综上，黄斌的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黄斌的再审申请。 审 判 长 姚锋 审 判 员 董兵 审 判 员 王磊 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 周淼 书 记 员 高颖
甘肃省庆阳市西峰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘1002执1314号申请执行人：李毅，男，汉族，1985年12月10日出生，农民，住四川省南江县被执行人:向长江，男，汉族，1966年11月27日出生，农民，住四川省仁寿县被执行人:杨清太，男，汉族，1975年2月16日出生，农民，住四川省南江县被执行人:牛喜红，男，汉族，1965年12月11日出生，农民，住甘肃省庆阳市西峰区本院在执行申请执行人李毅与被执行人向长江、杨清太、牛喜红装饰装修合同纠纷一案中，依据本院（2016）甘1002民初4660号民事判决书：“被告向长江、杨清太、牛喜红于本判决生效后十五日内共同给付原告李毅装修工程款108450元，被告向长江、杨清太、牛喜红互负连带清偿责任。案件受理费2600元，由被告向长江、杨清太、牛喜红共同负担”。执行中，本院于2020年8月4日向被执行人向长江、杨清太、牛喜红送达了案件执行通知书、报告财产令、被执行人李毅财产申报表，但被执行人向长江、杨清太、牛喜红未在限定期限内履行生效法律文书所确定的义务。经查：被执行人杨清太已向申请执行人李毅支付37016.7元装修工程款，剩余部分申请执行人明确表示不再向被执行人杨清太主张权利。被执行人向长江名下无银行存款、无车辆、无房产可供执行，被执行人牛喜红名下无银行存款、无房产可供执行，其名下所有的甘*号华泰圣达菲牌汽车，经征求申请执行人李毅意见，其不要求本院查封、扣押、处置。本院已向被执行人向长江、牛喜红发出限制高消费令。因被执行人向长江、牛喜红下落不明，本院已决定对其司法拘留并移送公安机关协助查找被执行人向长江、牛喜红的下落，实施拘留措施。申请执行人李毅亦无法向本院提供出被执行人向长江、牛喜红其他可供执行的财产线索。本院已将案件的执行情况及财产查控情况告知申请执行人李毅,其对案件执行情况和财产查控情况表示认可，本案未履行标的71433.3元。经征求申请执行人李毅的意见，其同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）甘1002执1314号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判员  唐俊峰二〇二〇年十二月十四日书记员  田阳阳
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民辖终110号上诉人（原审被告）：丹东东盛汽车销售服务有限公司，住所地辽宁省丹东市振兴区花园路**。法定代表人：王**伟，该公司经理。被上诉人（原审原告）：大庆农村商业银行股份有限公司,,住所地黑龙江省大庆市高新技术产业开发区建行街**法定代表人：王子权，该公司董事长。上诉人丹东东某汽车销售服务有限公司（以下简称东某公司）与被上诉人大庆农村商业银行股份有限公司（以下简称大庆农商行）金融借款合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市中级人民法院（以下简称大庆中院）（2020）黑06民初206号民事裁定，向本院提起上诉。东某公司上诉称，东某公司系庞大汽贸集团股份有限公司（以下简称庞大集团公司）下属子公司，本案争议债权系大庆农商行依据其与庞大集团公司签订的《战略合作框架协议》，由其下属支行向庞大集团公司下属子公司提供的35笔金融借款之一，均由庞大集团公司提供了保证担保。庞大集团公司进入破产重整程序后，大庆农商行已将该35笔债权全部向庞大集团公司管理人进行了破产债权申报，并由河北省唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）于2019年12月5日作出（2019）冀02破2号之十三民事裁定书予以确认。依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条及最高人民法院关于将涉庞大集团公司案件移送唐山中院相关通知的要求，本案应由受理庞大集团公司破产重整的唐山中院管辖，请求将本案移送唐山中院审理。大庆农商行答辩称，大庆农商行已于2019年12月从庞大集团公司重整案件中撤回债权申报且经过管理人确认，东某公司陈述与事实不符，且庞大集团公司作为担保人破产与否，不应影响大庆农商行向债务人主张权利；大庆农商行在庞大集团公司重整案中未获得任何清偿，有权提起本诉，东某公司主张该行已在庞大集团公司重整案中进行债权申报的事实，是对债权债务关系是否存在的实体性抗辩，与诉权、管辖权无关，不能构成管辖权异议的理由；东某公司作为庞大集团公司的下属子公司未进行破产重整程序，不适用《中华人民共和国企业破产法》第二十一条及其所提最高人民法院通知的规定，大庆中院对本案有管辖权。本院经审查认为，2017年5月2日，东某公司向大庆农商行提出银行承兑汇票额度为4000万元的借款申请，同年9月5日大庆农商行承兑汇票。后大庆农商行以其为东某公司垫付该公司到期未付票款为由，诉请该公司偿还垫付的汇票本金及利息，故本案为金融借款合同纠纷，且双方对管辖法院未作明确约定，被告住所地或合同履行地法院均有权管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案争议标的为给付货币，接收货币一方大庆农商行所在地为合同履行地，诉讼标的额高于1000万元，故大庆中院依法对本案有管辖权。东某公司虽主张大庆农商行已就本案争议债权向庞大集团公司管理人进行破产债权申报，应依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条及最高人民法院相关通知的规定，将本案移送受理庞大集团公司破产重整案件的唐山中院管辖，但庞大集团公司并非本案当事人，针对该公司有关诉讼的集中管辖规定并不适用于东某公司，且大庆农商行在原审中提交证据证实其已撤回破产债权申报，故东某公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 俐审判员 刘菊红审判员 孙儒婕二〇二〇年十二月十四日此件与原本核对无异法官助理徐新卫书记员李松
重庆市高级人民法院  陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 裁 定 书                         （2020）陕行申327号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汉中海通机电实业发展有限责任公司。住所地：陕西省汉中市南郑区（汉中经济开发区南区）苏家山村。法定代表人：肖文利，该公司执行董事。委托代理人：楚建强，该公司工作人员。委托代理人：王蒙，陕西浩公律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汉中市南郑区市场监督管理局。住所地：陕西省汉中市南郑区。法定代表人：罗亚罡，该局局长。出庭负责人：陈艾钧，该局副局长。委托代理人：郭宏斌，该局工作人员。委托代理人：杨秋平，陕西南星律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汉中市南郑区人民政府。住所地：陕西省汉中市南郑区。法定代表人：曹俊强，该区区长。委托代理人：张建华，该区工作人员。    再审申请人汉中海通机电实业发展有限责任公司（以下简称海通机电发展公司）因诉被申请人汉中市南郑区市场监督管理局（以下简称区市场监管局）、汉中市南郑区人民政府（以下简称南郑区政府）行政处罚和行政复议一案，不服汉中市中级人民法院(2020)陕07行终28号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。    再审申请人海通机电发展公司申请再审称：申请人不存在“隐瞒车辆真实信息，误导消费者，侵害了消费者的知情权、公平交易权，涉嫌欺诈”等行为。1.陈某某作为有行为能力的成年人签署的《车辆销售合同》真实合法有效。2.交易双方是共同到汉中市车管所办理的二手车交易过户手续。在整个交易过程中陈某某知情并未提出异议。3.陈某某在投诉时提交的机动车登记证书复印件中明确载明机动车所有人为楚建强，转移登记人为陈某某，对上述信息，交易过程中陈明君是全程知悉。4.为双方提供二手车交易服务的汉中市交安汽车服务有限公司不仅为双方代填代签二手车交易申请表，还开具了二手车销售统一发票，并交付给双方，区市场监管局未去调查核实，违背“先取证后裁决”的原则，认定申请人行为构成欺诈予以处罚，属于认定事实主要证据不足，程序错误。综上请求：撤销一、二审判决，指令汉中市中级人民法院重审此案，诉讼费由被申请人承担。被申请人区市场监管局提交意见称：（一）本案认定事实的证据是充分的。1.海通机电发展公司构成欺诈的证据是完整的，充分的。2.陈某某不知道所购车辆是二手车的事实证据充分，不需要到汉中市交安汽车服务有限公司去调查核实。（二）海通机电发展公司认为自己无欺诈行为的观点不能成立。1. 海通机电发展公司和陈某某签订的合同是《汉中海通车辆销售合同》不是二手车辆销售合同。2.二手车辆交易手续是海通机电发展公司员工在陈某某不知情的情况下一手办理。（三）审判程序合法。综上，请求驳回再审申请人的再审申请。    被申请人南郑区政府提交意见称：南郑区政府行政复议决定正确。本案事实清楚，证据确实充分，审判程序合法。综上，请求驳回再审申请人的再审申请。本院认为：本案争议的焦点问题是涉案《行政处罚决定书》是否合法。本案中，陈某某到海通机电发展公司购买涉案车辆时，该车停放在销售大厅内，车上并未悬挂已经上牌的牌照，亦无任何展示牌显示该车为已上牌车辆。该销售大厅并未划分未上牌车和已上牌车销售区域。海通机电发展公司销售人员及楚建强并未向陈某某说明涉案车辆是已上牌车，车主为楚建强。“汉中海通车辆销售合同”中，楚建强在该合同右下角“销售经理”一栏签署“楚建强代”，一般解释为楚建强代替海通机电发展公司销售经理在合同中签字。“陈某某购车资料”中两份“收据”载明，陈某某将购车定金5000元和剩余车款79000元交于海通机电发展公司，收款人签章为海通机电发展公司，而非楚建强个人。在交车仪式上海通机电发展公司是以新车形式展现、交接。并且向陈某某提供是交车确认单、三包凭证、免费首次保养凭证以及购买新车的服务。《旧机动车交易申请表中》陈某某的签字也不是本人所签。以上证据均证实海通机电发展公司在售车过程中隐瞒车辆真实信息，误导陈某某以为是新车，侵害了消费者的知情权、公平交易权，有欺诈消费者的行为。海通机电发展公司称交易过程中已经向陈某某释明向其出售的是二手车，是在与陈某某协商一致的情况下陈某某自愿购买的观点，本院不予认可。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》《陕西省消费者权益保护条例》之规定，区市场监管局作为工商行政管理部门，具有依法对侵害消费者权益的行为予以查处的职责。根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第十四条第一款、第十六条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条第一款第二项、第六项、第八项，《陕西省消费者权益保护条例》第七十六条之规定，区市场监管局认为海通机电发展公司在售车过程中隐瞒车辆真实信息，误导消费者，侵害了消费者的知情权、公平交易权，涉嫌欺诈行为，决定对海通机电发展公司行政处罚40万元，证据确凿，适用法律、法规正确。南郑区政府受理海通机电发展公司的行政复议申请后，经审查认为区市场监管局作出的行政处罚符合法律规定，并在法定期限内作出了维持原行政行为的复议决定，亦无不当。    综上，原一、二审判决结论正确，依法应予维持。再审申请人海通机电发展公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回汉中海通机电实业发展有限责任公司的再审申请。                              审  判  长    马小莉                           审  判  员    涂道勇                           审  判  员    杨成会                              二〇二〇年十二月八日                             法官助理    王  鑫                            书 记 员    李嘉钰 1
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)津民终1373号上诉人（原审被告）：北京世纪读秀技术有限公司，住所地北京市海淀区上地四街****。法定代表人：季文，总经理。委托诉讼代理人：娄俊，上海市君悦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津磨铁文化发展有限公司，住所地天津市宁河现代产业区海航东路现代产业区新华产业园**。法定代表人：漆峻泓，执行董事、经理。上诉人北京世纪读秀技术有限公司（以下简称世纪读秀公司）因与被上诉人天津磨铁文化发展有限公司（以下简称磨铁公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2019）津03知民初1017号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，磨铁公司向本院提交撤诉申请书，请求人民法院准许其撤回对世纪读秀公司的起诉。本院经审查认为，磨铁公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销天津市第三中级人民法院（2019）津03知民初1017号民事判决；二、准许天津磨铁文化发展有限公司撤回起诉。一审案件受理费2065元，减半收取1032.5元，由天津磨铁文化发展有限公司负担。二审案件受理费1800元，减半收取900元，由北京世纪读秀技术有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  黄砚丽审判员  董声洋审判员  王 倩二〇二〇年十二月四日法官助理张军强书记员马翠翠附：裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉……2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条：在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
安徽省安庆市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖08民初532号 原告：东莞灵炫咨询服务有限公司，住所地广东省东莞市黄江镇公常路******。 法定代表人：何新文。 被告：安庆魅影商贸有限公司，住所地，住所地安徽省安庆市迎江区绿地蓝海****iv> 法定代表人：冷宗明。 原告东莞灵炫咨询服务有限公司与被告安庆魅影商贸有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告东莞灵炫咨询服务有限公司于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告东莞灵炫咨询服务有限公司申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告东莞灵炫咨询服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告东莞灵炫咨询服务有限公司负担。 审判长  杨再松 审判员  陈澜竞 审判员  侯永言 二〇二〇年十二月四日 法官助理洪瑶 书记员毕雅茹
江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终4452号上诉人（原审被告）：北塘区然梦食品商行，住所地无锡市金桥副食品市场**楼**。经营者：王华明，男，1978年7月21日出生，汉族，住滨海县。被上诉人（原审原告）：屈永生，男，1988年12月18日出生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：丁凯，北京大成（无锡）律师事务律师。上诉人北塘区然梦食品商行（以下简称然梦商行）因与被上诉人屈永生买卖合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2020）苏0213民初5157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。然梦商行上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：案涉双方仅有供应快销饮的业务，并无其他业务往来，其两次转账的49720元理应就是支付给屈永生的案涉货款。屈永生辩称：双方只有涉及本案的快销饮品业务,无其他业务往来。案涉两笔转账共计49720元，系电商互联通过然梦商行经营者王华明的账户向屈永生的结款,与案涉买卖合同无关。故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。屈永生向一审法院起诉请求：判令然梦商行立即向屈永生支付货款54715元及利息损失(以54715元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年9月2日至2018年4月10日期间，然梦商行通过微信向屈永生购买可乐、芬达、雪碧共1295件（41元/件）、八宝粥54件（30元/件），以上货物共计54715元，已经全部交付。然梦商行至今未支付货款。庭审中，屈永生提交微信聊天记录两张，证明然梦商行购买的货物内容及件数。然梦商行认可该微信内容的真实性，对货物单价、货物件数也无异议。但认为其跟屈永生及案外人张军约定，然梦商行将货款付给案外人张军，再由张军与屈永生结账。同时，然梦商行提供转账记录一份，证明其于2017年11月向屈永生转账两次共计49720元，另向案外人张军转账6100元。屈永生对此不予认可，认为然梦商行系向其购货，理应向其支付货款，其并未授权其他人收款。以上转账并非本案货款，皆与本案无关，其也未收到案外人张军的涉案货款。一审法院认为，合法有效的买卖合同关系，双方均应按约履行。然梦商行通过微信向屈永生购买货物，该买卖合同成立并生效。然梦商行主张其与屈永生约定由案外人张军付款，但未举证，一审法院不予认可。同时，然梦商行主张其已经向屈永生支付本案货款49720元，前后陈述自相矛盾，一审法院不予支持。屈永生主张的利息标准，不违反法律规定，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、规定，判决：然梦商行于判决发生法律效力之日起三日内向屈永生支付货款54715元，并自2020年6月17日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计584元（屈永生已预交），由然梦商行负担。二审中，屈永生提供案涉双方与案外人张军组群的微信聊天记录一份，以及借记卡活期交易明细一份，证明2017年6月22日至2017年9月1日期间，以上三方是合作关系，屈永生、张军以然梦商行的名义向电商互联供应各类快销饮品，电商互联将相应的货款支付至然梦商行经营者王华明的账户，王华明收款后再立即转付给屈永生，已经形成交易习惯。王华明于2017年11月向屈永生转账的两笔24860元即案涉49720元，也是王华明收款后再立即转付给屈永生的，符合电商互联支付货款的交易习惯。然梦商行对以上证据质证如下：对真实性无异议，屈永生通过然梦商行的账户和电商互联在合作，但2017年7月以后然梦商行就不参与了。借记卡活期交易明细与本案无关联性。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，然梦商行认可收到屈永生提供货物的事实，对货物单价和数量也无异议，其应对已支付货款提供证据予以证明。其一方面称，已与屈永生确定由其向案外人张军支付货款，再由张军与屈永生之间进行结算，但并未提供证据证明存在该约定，也未提供证据证明其已向张军支付过案涉货款；另一方面，既然其认为无需直接向屈永生支付货款，却又声称2017年11月5日向屈永生转账的两笔总计49720元的款项就是其直接向屈永生支付的案涉货款，前后陈述显然存在矛盾。王华明认可屈永生、张军借然梦商行名义向电商互联供货，而电商互联支付的货款通过其账户再立即支付给屈永生，已经形成一定的交易流程。案涉两笔24860元系其收到案外人支付后立即向屈永生进行的转账，符合以往电商互联向屈永生付款的交易方式和流程，其声称不记得是谁向其支付的该49720元，也有悖常理。故可以认定该49720元与案涉货款无关。其认为两次转账的49720元就是支付给屈永生案涉货款的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，然梦商行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1168元，由然梦商行负担。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 华敏洁审判员 张朴田二〇二〇年十二月八日法官助理诸佳英书记员钱菲佳
河北省石家庄市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀01刑更3384号 罪犯张晓林，男，1990年12月23日出生于河北省石家庄市栾城县，汉族，初中文化，现在河北省鹿泉监狱服刑。 本院于2013年12月19日作出（2013）石少刑初字第00020号刑事判决，以被告人张晓林犯绑架罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金50000元;继续追缴犯罪所得，发还被害人。其他被告人不服，提出上诉。河北省高级人民法院于2014年5月12作出（2014）冀刑四终字第44号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2014年6月17日交付执行。2016年12月6日减去有期徒刑十一个月；2019年1月31日减去有期徒刑六个月。执行机关河北省鹿泉监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院于2020年11月30日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关河北省鹿泉监狱提出，罪犯张晓林在服刑期间，认罪悔罪;遵守国家的法律法规和监狱的规章制度,接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；认真参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格，确有悔改表现。获得考核表扬奖励4次。生效裁判中财产性判项未履行，狱内月平均消费496.64元。建议减去有期徒刑六个月（检察机关同意该意见）。 经审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。 本院认为，罪犯张晓林在服刑期间，认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合法定减刑条件。该犯因犯绑架罪被判处十年以上有期徒刑，且确有履行能力而未履行生效裁判中财产性判项，减刑予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第七条第二款、第六条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯张晓林减去有期徒刑五个月（刑期自2013年3月10起至2023年5月9日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 勇 审判员 杨景彬 审判员 吕 玲 二〇二〇年十二月十日 书记员 尚优洒
甘肃省金昌市金川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0302执1326号之一 申请执行人金亚平，男，生于1962年11月20日，汉族，河南省长葛市人，高中文化，中国铁路兰州铁路集团武威南房建段工人，住金昌市。 委托诉讼代理人闫好霞，甘肃镍都律师事务所律师。 被执行人杨玉琴，女，生于1948年11月25日，汉族，甘肃省平凉市人，小学文化，无业，住本区。 被执行人潘永菊，女，生于1973年2月15日，汉族，甘肃省金昌市人，住本区，系高立元之母）。 本院在执行申请执行人金亚平与被执行人杨玉琴、潘永菊继承人债务清偿纠纷一案中，与本院受理的（2020）甘0302执1325号案合并执行。在执行过程中，于2020年7月22日将高针名下的的住房公积金103653元划拨至本院（其中：支付本案申请执行人42027元、扣除本案申请执行费530元）；剩余住房公积金61096元转移至（2020）甘0302执1325号案。至此，本案执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2019）甘0302民初3785号民事判决书执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  董开荣 二〇二〇年十二月十四日 书记员  祁 雎
湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘01执2986号申请执行人陈术，女，汉族，1982年9月23日出生，住所地湖南省湘阴县。被执行人湖南银基置业发展有限公司，住所地长沙市芙蓉区建湘路**。法定代表人高雨平。申请执行人陈术与被执行人湖南银基置业发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，长沙市仲裁委员会作出的（2020）长仲调字第525号调解书已生效，申请执行人陈术于2020年11月20日向本院申请执行，本院于同日立案执行。现因被执行人住所地在长沙市芙蓉区人民法院辖区内，为便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：将本院执行的（2020）长仲调字第525号调解书即申请执行人陈术与被执行人湖南银基置业发展有限公司商品房预售合同纠纷一案指定到长沙市芙蓉区人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 戴 晖审判员 赵绪伟审判员 彭京华二〇二〇年十二月十四日书记员 谭智文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
中华人民共和国上海海事法院民 事 裁 定 书（2020）沪72民初955号原告：现代商船株式会社(HMMCO.,LTD.)。住所地：大韩民国首尔特别市钟路区栗谷路XXX(莲智洞)(XXX，YULGOK-RO,JONGNO-GU,SEOUL,REPUBLICOFKOREA)。代表人：裴在勋(BAEJAEHOON)，该公司首席执行官。委托代理人：陈亮，上海瀛泰律师事务所律师。委托代理人：陆朝一，上海瀛泰律师事务所律师。被告：协盛和国际物流(深圳)有限公司。住所地：中华人民共和国广东省深圳市福田区福田街道福华三路时代财富大厦**XXX单位。法定代表人：邱银华，该公司执行董事兼总经理。本院在审理原告现代商船株式会社(HMMCO.,LTD.)与被告协盛和国际物流(深圳)有限公司海上货物运输合同纠纷一案中，原告于2020年12月4日以与被告达成和解为由申请撤回对被告的起诉。本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现双方当事人自愿协商解决了涉案纠纷，故原告申请撤回对被告起诉的理由正当，依法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告现代商船株式会社(HMMCO.,LTD.)撤回对被告协盛和国际物流(深圳)有限公司的起诉。本案案件受理费人民币4539.52元，因撤诉减半收取计人民币2269.76元，由原告现代商船株式会社(HMMCO.,LTD.)负担。审 判 长  张姗姗审 判 员  王寰瑾人民陪审员  宋秉章二〇二〇年十二月九日书 记 员  陈紫然附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉24执异102号异议人：黄业森，男，汉族，住吉林省延吉市。申请执行人：李云鹏，男，汉族，住吉林省敦化开发区。被执行人：崔长义，男，汉族，住吉林省敦化市。被执行人：石钢，男，汉族，住吉林省延吉市。被执行人：吉林省中州建筑工程有限公司延吉分公司，住所地吉林省延吉市。负责人：翟国军，该分公司总经理。被执行人：延边州丽景置业有限公司，住所地吉林省延吉市。法定代表人：杨青，该公司经理。优先权竞买人：刘伟，女，现住吉林省延吉市。本院在执行申请执行人李云鹏与被执行人崔长义、石钢、吉林省中州建筑工程有限公司延吉分公司、延边州丽景置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，异议人黄业森对撤销本案件2020年10月24日关于“位于延吉市友谊路520号大洲田苑4单元902号，产权证号为延房权证字第623516号，建筑面积为159.48平方米的房屋”网络竞价成功确认书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。黄业森称，2020年10月24日，在贵院拍卖位于延吉市友谊路520号大洲田苑4单元902号房屋的公开竞价中，以最高价826744元的价格竞买成交，并于2020年11月1日全部交付拍卖款。异议人通过贵院认定网络平台竞价，没有违反公开竞价规则，以最高价竞买成交，应保护竞买人的权利。贵院未能确认已经拍卖成交的事实，撤销“网络竞价成功确认书”，其事实理由不充分，适用法律不正确，侵害了异议人合法权益。请求撤销（2020）吉24执恢88号之五执行裁定，并依法确认本次网络司法拍卖成交行为真实有效，在规定期限内办理出具《拍卖成交确认书》、《法院执行裁定书》、《协助执行通知书》等相关手续。本院查明，李云鹏与崔长义、石钢、吉林省中州建筑工程有限公司延吉分公司、延边州丽景置业有限公司建设工程合同纠纷一案，延吉市人民法院（以下简称延吉法院）于2017年12月14日作出（2016）吉2401民初7893号民事判决，判令：一、被告崔长义于本判决生效之日起立即给付原告李云鹏工程2465630.55元及利息；二、被告石钢于本判决生效之日起立即返还原告李云鹏20万元履约保证金及利息；三、被告吉林省中州建筑工程有限公司延吉分公司在欠付被告石钢工程价款范围内对涉案工程款承担给付责任；四、被告延边州丽景置业有限公司在欠付被告石钢工程价款范围内对涉案工程款承担给付责任；五、驳回反诉原告崔长义的诉讼请求。李云鹏、崔长义不服一审判决向本院提起上诉，本院作出（2018）吉24民终653号民事判决，驳回李云鹏和崔长义的上诉，维持原判。2018年7月，申请执行人李云鹏向延吉法院申请执行。延吉法院在执行过程中，于2018年10月8日作出（2018）吉2401执2272号之三执行裁定，查封被执行人石钢名下的位于延吉市友谊路520号大洲田苑4单元902号，产权证号为延房权证字第623516号，产籍号为3-10-113，建筑面积为159.48平方米的房屋手续，查封期限为三年。2019年6月，延吉法院将本案终结执行。崔长义不服本院判决向吉林省高级人民法院（以下简称省高院）申请再审。省高院于2019年2月22日作出（2019）吉民再45号民事判决，一、撤销本院（2018）吉24民终653号民事判决；二、撤销延吉法院（2016）吉2401民初7893号民事判决第五项；三、变更延吉法院（2016）吉2401民初7893号民事判决第一项为：崔长义于本判决生效之日起立即给付李云鹏2085630.55元及利息；四、维持延吉法院（2016）吉2401民初7893号民事判决第二项、第三项、第四项；五、驳回李云鹏的其他诉讼请求；六、驳回崔长义的其他诉讼请求。2019年3月，申请执行人李云鹏向延吉法院申请执行。2019年5月5日，延吉法院作出（2019）吉2401执586号之七执行裁定，查封被执行人石钢（共有人刘伟）名下的位于延吉市友谊路520号大洲田苑4单元902号，产权证号为延房权证字第623516号，产籍号为3-10-113，建筑面积为159.48平方米的房屋手续，查封期限为三年。2019年9月，因本院将该案提级执行，延吉法院将该案销案处理。本院在执行申请执行人李云鹏与被执行人崔长义、石钢、吉林省中州建筑工程有限公司延吉分公司、延边州丽景置业有限公司建设工程合同纠纷一案过程中，于2020年9月15日作出（2020）吉24执恢88号之二执行裁定，拍卖被执行人石钢（共有人刘伟）名下的位于延吉市友谊路520号大洲田苑4单元902号，产权证号为延房权证字第623516号，产籍号为3-10-113，建筑面积为159.48平方米的房屋。涉案房屋的评估价为956880元，第一次拍卖保留价为765504元。2020年9月22日，本院在淘宝网络司法拍卖平台发布第一次拍卖涉案房屋的公告，并记载了优先购买权人刘伟享有对涉案房屋的优先购买权的内容。2020年10月22日，刘伟向本院提交行使优先购买权申请书，但本院告知刘伟不需要缴内保证金，也不需要参加竞买。刘伟未缴纳保证金，未参加竞买。异议人黄业森于2020年10月22日缴纳保证金38280元，并参加竞买，2020年10月24日，以826744元的最高竞价成交，2020年11月1日支付了尾款。同日，形成网络竞价成功确认书。2020年11月8日，刘伟以白雪名义将全部购房款826744元汇入法院指定账户。2020年11月10日，本院将拍卖款826744元分别退还给黄业森和刘伟。2020年11月26日，本院作出（2020）吉24执恢88号之五执行裁定撤销本案件2020年10月24日关于“位于延吉市友谊路520号大洲田苑4单元902号，产权证号为延房权证字第623516号，建筑面积为159.48平方米的房屋”网络竞价成功确认书。本院认为，在司法拍卖中因法院的拍卖程序违反有关法律规定，应参加竞买的优先权竞买人未参加竞买，即未能得到有效的优先竞买的权利。法院撤销已形成的网络竞价成功确认书的执行行为，并无不当。黄业森提出的异议不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人黄业森的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向吉林省高级人民法院申请复议。审判长  金亨权审判员  崔永燮审判员  金春花二〇二〇年十二月三日书记员  周 莹
湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘01执2990号申请执行人长沙银行股份有限公司浏阳河支行，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段******门面。法定代表人阳鄂湘。被执行人李伟康，男，汉族，1969年1月22日出生，住所地湖南省邵阳，住所地湖南省邵阳市邵东县iv id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>申请执行人长沙银行股份有限公司浏阳河支行与被执行人李伟康信用卡纠纷一案，长沙仲裁委员会作出的（2018）长仲调字第1853号调解书已生效，申请执行人长沙银行股份有限公司浏阳河支行于2020年11月19日向本院申请执行，本院于同日立案执行。现因被执行人财产在宁乡市人民法院辖区内，为便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：将本院执行的（2018）长仲调字第1853号调解书即申请执行人长沙银行股份有限公司浏阳河支行与被执行人李伟康信用卡纠纷一案指定到宁乡市人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 戴 晖审判员 赵绪伟审判员 彭京华二〇二〇年十二月十四日书记员 谭智文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
甘肃省永昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0321执2142号申请执行人：徐玉科，男，1968年5月10日出生，汉族，甘肃省凉州区人。被执行人：张世秀，男，1965年1月24日出生，汉族，甘肃省永昌县人。申请执行人徐玉科与被执行人张世秀买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月6日作出的（2020）甘0321民初464号民事调解书，已于2020年3月6日发生效力。申请执行人徐玉科于2020年12月11日申请强制执行，本院于2020年12月11日立案执行。本院在执行申请执行人徐玉科与被执行人张世秀买卖合同纠纷一案中，申请执行人徐玉科以双方自愿协商解决为由撤回申请，经审查申请执行人徐玉科的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）甘0321执2142号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  曹万杰二〇二〇年十二月十四日书记员  杨舒雅
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书(2020)黑01刑申50号卫平：你因原审被告人吕臻犯职务侵占罪一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2018）黑0102刑初111号刑事判决及本院（2019）的黑01刑终673号刑事裁定，以应撤销原判决、裁定，改判吕臻无罪为由向本院提出申诉。本院经审查，原判决、裁定认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法。你提出的申诉理由没有事实和法律依据，不能成立，理由如下：一、关于你申诉提出原一、二审法院认定原审被告人吕臻构成犯罪的证据不足，各证人与被告人之间存在利害关系，其证言不能作为定案依据，案件关键事实未查清，原审两级法院认定事实错误的理由。经查,原审根据经过庭审质证确认的证人朱建飞、赵鑫洋、王子龙、周梅霜、孙永毅、朱柏霖、王安成、张慧敏、曹学夫的证言及其他相关证据，认定原审被告人吕臻利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有且数额较大的事实，原审据此认定其行为构成职务侵占罪，事实清楚，证据确实、充分。原审采信的证人证言内容客观，能够相关印证，且与其他相关证据吻合。原审采信上述证人证言并无不当。因此，你提出的该项申诉理由不能成立。二、关于你申诉提出原一、二审法院认定事实错误，现有证据足以证实公司股东之间存在股权转让的理由。经查，关于公司股东之间是否存在股权转让的问题，原审中除吕臻的供述外，仅有智居工场公司（原智居恩洛公司）工商档案内存有的2015年12月9日签订的股份转让协议，但证人王子龙、孙永毅、王安成等均证明该股份转让协议仅为工商登记时的制式文本，并不存在实际意义的股权转让。原审根据证人王子龙、孙永毅、朱伯霖、王安成、周梅霜的证言以及智居工场公司（原智居恩洛公司）工商档案等证据，认定孙永毅、王安成投入智居工场公司的资金系注资入股而非购买原股东股权入股的事实，证据确实、充分。因此，你提出的该项申诉理由不能成立。三、关于你申诉提出孙永毅向公司支付的款项实为购买王子龙、吕臻股份的转让款，吕臻将属于自己的股权转让款支出并告知会计，不构成职务侵占罪的理由。如前所述，孙永毅向公司支付的三笔款项均系用于公司经营的资金，并非是购买吕臻、王子龙的股权转让款。因此，你提出的该项申诉理由不能成立。四、关于你申诉提出吕臻与王子龙实施了相同的行为，原审两级法院均没有认定王子龙构成犯罪，因此吕臻的行为也不应当构成犯罪的理由。经查，王子龙的行为与吕臻的行为并不相同，没有证据证明王子龙的行为构成犯罪，你提出的该项申诉理由并无事实及法律依据，不能成立。综上，本院认为，你对本案提出的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，故对你的申诉予以驳回。特此通知。二〇二〇年十二月四日
四子王旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0929执719号申请执行人：夏文飞，男，1960年12月28日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌兰察布市四子王旗。被执行人：苏雅拉图，男，1975年6月13日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区乌兰察布市四子王旗。被执行人：孟根其木格，女，1985年10月6日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区乌兰察布市四子王旗。本院在执行申请人夏文飞与被执行人苏雅拉图、孟根其木格借款合同纠纷一案中，现因被执行人孟根其木格的禁牧卡已经被冻结，申请人夏文飞自愿撤回对被执行人苏雅拉图、孟根其木格的执行申请。依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2020）内0929执719号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 ：李树峰二〇二〇年十二月八日书记员 ： 郭 静
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终2243号上诉人（原审原告）：卢锦忠，男，1969年5月5日生，汉族，住泰州市高港区。被上诉人（原审被告）：华润雪花啤酒（泰州）有限公司，住所地泰州市高港区高新技术产业园区创新大道**，统一社会信用代码913212005677817092。法定代表人：候孝海，董事长。委托诉讼代理人：桂亚男，公司员工。委托诉讼代理人：唐军，公司员工。上诉人卢锦忠因与被上诉人华润雪花啤酒（泰州）有限公司劳动争议一案，不服泰州市高港区人民法院（2020）苏1203民初996号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤双方当事人到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。本案现已审理终结。上诉人卢锦忠上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判。2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，据以判决的证据不充分，适用法律错误，程序违法，请求依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人华润雪花啤酒（泰州）有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。卢锦忠向一审法院起诉请求：判决华润雪花啤酒（泰州）有限公司支付其2020年2月加班工资802.44元、3月份加班工资713.15元，合计1515.59元。一审法院经审理查明，卢锦忠系华润雪花啤酒（泰州）有限公司的职工，2011年1月31日案涉双方当事人签订《劳动合同书》，合同中约定：卢锦忠工作内容为后勤岗位，从事辅助工作等内容。工作期间卢锦忠从事保安工作，并担任班长职务。2019年12月30日泰州市高港区人力资源和社会保障作出《同意华润雪花啤酒（泰州）有限公司部分工作岗位实行特殊工时工作制的批复》，该批复同意华润雪花啤酒（泰州）有限公司部分岗位实行综合计算工时工作制和不定时工作制，具体实施范围是：（一）实行综合计算工时工作制的岗位包括：班长、安全管理人员、维修工、操作工、叉车工、辅助工、检验员、营运管理人员、物资管理人员；（二）实行不定时工作制的岗位包括：管理人员（年薪制）、司机、采购员。上述岗位实行综合计算工时工作制和不定时工作制的有效期限为一年（2020年1月1日-2020年12月31日）。实行综合计算工时工作制的，其综合计算周期为（年）。后双方为加班工资发生争议，卢锦忠申请仲裁，请求裁决：华润雪花啤酒（泰州）有限公司支付2020年2月加班工资802.44元、3月份加班工资713.15元，合计1515.59元。2020年6月9日泰州市高港区劳动人事争议仲裁委员会作出泰高劳人仲案字[2020]第215号仲裁裁决：对卢锦忠的仲裁请求不予支持。卢锦忠不服诉至一审法院。另查明，卢锦忠认可其工作时间为综合计算工时工作制。上述事实，劳动合同、《同意华润雪花啤酒（泰州）有限公司部分工作岗位实行特殊工时工作制的批复》、泰高劳人仲案字[2020]第215号仲裁裁决书、当事人当庭陈述等在卷为证。一审法院认为，综合计算工时工作制采用的是以周、月、季、年为周期综合计算工时工作时间，实行综合计算工时工作制的，在综合计算周期内，某一具体日（或周）的实际工作时间可以超过8小时（或40小时），超过部分不作为延长工作时间。但劳动者在综合计算周期内总的工作时间超过总法定工作时间的部分，仍应视为延长工作时间。本案中华润雪花啤酒（泰州）有限公司实行的以年为计算周期的综合计算工时工作制，其工作时间应在一年周期内综合计算，现卢锦忠仍在华润雪花啤酒（泰州）有限公司处工作，卢锦忠的工作时间并没有到一年的综合计算周期，现卢锦忠按月计算加班时间及工资，显然不当，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第二条，《江苏省工资支付条例》第二十二条之规定，一审法院判决：驳回卢锦忠的诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由卢锦忠负担。二审中，卢锦忠提交华润雪花啤酒（泰州）有限公司行政管理科员工加班工资结算情况表一份，拟证明华润雪花啤酒（泰州）有限公司1到5月份的员工加班工资已经全部结清。华润雪花啤酒（泰州）有限公司质证认为该份证据与本案不具有关联性。本院认为，本案中，上诉人卢锦忠在被上诉人华润雪花啤酒（泰州）有限公司处从事保安工作，并担任班长职务。根据泰州市高港区人力资源和社会保障作出的《同意华润雪花啤酒（泰州）有限公司部分工作岗位实行特殊工时工作制的批复》精神，上诉人卢锦忠所从事的岗位实行综合计算工时工作制和不定时工作制，有效期限为一年（2020年1月1日-2020年12月31日），其工作时间应在一年周期内综合计算。现，上诉人卢锦忠仍在被上诉人处工作，其工作时间尚未到一年的综合计算周期，故其主张按月计算加班时间及工资，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持，并无不当，应予维持。上诉人卢锦忠待其条件成就时，可依法另行主张。综上所述，上诉人卢锦忠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人卢锦忠负担。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 缪翠玲审判员 顾春旺二〇二〇年十二月八日书记员 陈静怡
北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京04民终468号上诉人(原审被告)：新郑市中医院，住所地河南省新郑市郑新路西侧**。法定代表人：赵培林，董事长。委托诉讼代理人：韩军营，男，1958年11月10日出生，汉族，新郑市中医院职员，住河南省新密市。委托诉讼代理人：胡天宏，河南省长胜源律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：秦岚，女，汉族，1979年7月17日出生，北京沃星影业有限公司演员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙荆，北京市东卫律师事务所律师。上诉人新郑市中医院因与被上诉人秦岚网络侵权责任纠纷一案，不服北京互联网法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0491民初9816号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员王小虎独任开庭审理。上诉人新郑市中医院的委托诉讼代理人胡天宏、被上诉人秦岚的委托诉讼代理人孙荆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新郑市中医院上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回秦岚一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由秦岚负担。主要事实和理由：1.一审法院认定事实错误，我单位使用涉案图片是在《延禧攻略》影视剧公映之后引用大连市广播电视台的文章，目的是健康科普知识，属于“合理使用”，不构成侵权，意在提醒广大女性养成良好的自我保健意识，符合相关法律规定的免责条款，而且我单位在发布涉案的文章中也未进行治疗“宫寒”药品的宣传；2.一审法院审判程序违法，涉案文章未经微信平台管理方的认证，也没有经过公证机关公证，不得作为认定我单位侵犯秦岚肖像权的证据使用。秦岚辩称，使用自然人肖像时需要授权，没得到授权而使用属于侵权，新郑市中医院未经合法授权以营利为目的使用我的肖像发布，属于侵权；请求驳回新郑市中医院的上诉请求，维持原判。秦岚向一审法院起诉请求：1．判令新郑市中医院停止侵权行为，删除侵权文章；2．判令新郑市中医院在全国公开发行的报纸上向我公开赔礼道歉，致歉内容包含本案判决书案号及涉嫌侵犯我肖像权的具体情节，致歉版面面积不小于6cm×9cm，连续致歉时间不低于10日；3．判令新郑市中医院赔偿经济损失160000元及维权合理开支3600（律师费3000元、公证费600元），共计163600元。一审法院认定事实：秦岚系演员，在影视剧《延禧攻略》中扮演“富察皇后”；新郑市中医院是从事诊疗的医疗机构，系事业单位法人。2018年10月29日北京市长安公证处出具的（2018）京长安内经证字第42560号公证书显示：北京市东卫律师事务所为维护委托人秦岚的权益进行了证据保全公证；新郑市中医院于2018年9月4日在微信公众号“新郑市中医院”（微信号：×××）发布标题为《［关注］“宫寒”是啥，为啥会让富察皇后难以怀孕？》的文章，使用包含秦岚肖像的《延禧攻略》影视剧9张截图作为配图，文章尾部有医生简介，该公众号有“预约就诊”选项。北京市长安公证处出具的公证费发票金额为1200元。秦岚当庭提交的手机截图显示：微信公众号“新郑市中医院整形美容”（微信号：×××）于2018年8月31日发布标题为《〈延禧攻略〉里的妆容也太美了吧》的文章，使用包含秦岚肖像的影视剧剧照1张作为配图，文中有美容项目及医生的介绍，阅读量291人次，文章尾部有“坚守医疗本质，为您的美丽保驾护航”的宣传语及电话0371-5670****，该公众号的账号主体为新郑市中医院。一审法院认为，肖像权是指自然人对自己的肖像享有再现、使用或许可他人使用的权利，载体包括人物画像、生活照、剧照等；剧照涉及影视作品中表演者扮演的剧中人物，当一般社会公众将表演形象与表演者本人真实的相貌特征联系在一起时，表演形象亦为肖像的一部分。公民的肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。本案中，根据查明的事实可知，新郑市中医院未经秦岚同意，在公众号发布的文章中使用了秦岚的肖像图片，以营利为目的，新郑市中医院的行为侵犯了秦岚的肖像权，应承担侵权责任。新郑市中医院辩称未侵犯秦岚的肖像权的理由不能成立，不予支持。秦岚要求新郑市中医院公开赔礼道歉的诉讼请求，于法有据，予以支持，但公开道歉的范围应以新郑市中医院侵权影响的范围为限，具体方式将酌情确定。关于秦岚主张的经济损失，秦岚作为演员，其肖像具有一定商业价值，但秦岚未提供证据证明本次侵权行为给其造成的实际损失数额及新郑市中医院因侵权行为所获得的经济利益，故将在综合考虑秦岚的知名度、新郑市中医院的过错程度、涉案肖像被使用的数量、范围、用途等因素后，酌定新郑市中医院赔偿秦岚经济损失20000元，秦岚主张的赔偿数额过高，部分不予支持。秦岚主张律师费3000元、公证费600元，并提交了代理合同、律师费发票、公证书、公证费发票等证据，律师费未超出合理范围，予以支持，公证费过高，根据公证书的取证侵权数量酌情支持300元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告新郑市中医院在两个微信公众号（微信号：×××、×××）上连续48小时发布致歉声明，向原告秦岚赔礼道歉（致歉内容须经法院审核，如逾期不履行，人民法院将依据原告秦岚的申请，在全国公开发行的报纸上公布判决主要内容，费用由被告新郑市中医院承担）；二、自本判决生效之日起七日内，被告新郑市中医院赔偿原告秦岚经济损失20000元、合理支出3300元，共计23300元；三、驳回原告秦岚的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，我国法律保护公民的肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像，公民的肖像权受到侵害的有权要求停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。本案二审审理的争议焦点为：新郑市中医院发布含有秦岚剧照照片的涉案文章的行为是否构成对秦岚肖像权的侵犯；一审法院判决确定新郑市中医院向秦岚赔礼道歉的方式、范围以及判决赔偿秦岚的经济损失、合理支出的金额是否符合法律规定。首先，在案证据可以证明新郑市中医院未经秦岚的许可以营利为目使用秦岚的剧照照片的行为构成对秦岚肖像权的侵犯，鉴于秦岚系知名演员，具有较高的社会知名度，其肖像具有一定的商业价值，故新郑市中医院应对侵权行为导致秦岚人格权权能中包含经济性利益的损害承担经济赔偿责任。其次，微信公众号认证是微信平台管理方为加强平台监管对微信主体身份资格的核验，一审法院查明涉案公众号“新郑市中医院整形美容”（微信号：×××）已经过认证，且《〈延禧攻略〉里的妆容也太美了吧》的宣传内容、预留电话等信息均与该医院有关，在没有相反证据的情况下，应当认定新郑市中医院为涉案公众号的运营主体，应对侵犯秦岚的肖像权承担责任，并无不当。最后，一审法院在综合考虑秦岚的知名度、新郑市中医院的过错程度、涉案肖像被使用的数量、范围、用途等因素后，在法定幅度内酌情确定新郑市中医院赔偿秦岚经济损失、合理支出的金额，并无不当。综上所述，新郑市中医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由新郑市中医院负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王小虎二〇二〇年十二月十四日法官助理 徐宇翔书 记 员 刘雨晴
吉林高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0291执822号被执行人：王明秋，男，1970年8月7日出生，汉族，户籍所在地吉林市船营区。现在吉林省XX监狱服刑。被执行人：纪文国，男，1968年3月30日出生，汉族，户籍所在地吉林市昌邑区。现在吉林省XX监狱服刑。被执行人：郎浪仁，男，1967年10月10日出生，满族，住吉林市经开区。本院于2020年8月13日作出（2020）吉0291刑初13号刑事判决书，判决：一、被告人王明秋犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二万元；二、被告人纪文国犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元；三、被告人郎浪仁犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元；四、追缴被告人王明秋违法所得四千六百元，予以没收，上缴国库；五、追缴被告人纪文国违法所得一百元，予以没收，上缴国库；六、追缴被告人郎浪仁违法所得一百元，予以没收，上缴国库。经本院刑事审判庭移送，本案财产刑立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：本院到吉林省江城监狱向被执行人王明秋、纪文国送达了执行通知书和财产报告令并进行询问，被执行人王明秋、纪文国申报称无财产。本院向被执行人郎浪仁送达了执行通知书和财产报告令并进行了询问，被执行人郎浪仁称除了现居住房屋外，无财产。本院通过最高人民法院总对总网络查控系统对各被执行人名下银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商注册信息、保险等进行查询，发现被执行人王明秋名下有存款。本院裁定扣划了被执行人王明秋在中国农业银行存款5578元用以支付罚金。本院通过线下查控对被执行人名下的车辆、不动产、住房公积金登记信息予以查询，发现被执行人郎浪仁有不动产登记。本院作出（2020）吉0291执822号之一执行裁定书于2020年12月10日查封了被执行人郎浪仁名下坐落于吉林市经济技术开发区XX街XX路XX号楼XX号（建筑面积69.71平方米，所有权证号：XXXX）。查封期限为三年。因被执行人郎浪仁罚金数额与房屋价值相比悬殊，不适于处分。此外，未发现各被执行人名下有其他财产。因各被执行人未在法定期限内履行生效法律文书确定的义务，本院决定对各被执行人采取限制消费措施。本院认为：在本院穷尽执行措施后，扣划了部分存款，已经查明的其他财产不适于处分，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力，本案应终结本次执行程序，如果发现被执行人有可供执行财产，本院将恢复执行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审 判 长 徐 锐人民陪审员 温 杰人民陪审员 杨俊华二〇二〇年十二月十四日代理书记员 董文博
呼和浩特市玉泉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0104执1144号之一申请执行人:程浩，男，1985年11月19日出生，汉族，住呼和浩特市玉泉区。被执行人:马建平，男，1971年8月4日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市卓资县。关于申请人程浩与被执行人马建平借款合同纠纷执行一案，呼和浩特市玉泉区人民法院于2018年9月7日作出的（2018）内0104民初1316号民事判决书已发生法律效力，本院于2020年8月6日依法立案执行。在执行过程中，本院于2020年9月15日将执行通知书、报告财产令、邮寄送达了被执行人，于2020年9月17日、2020年9月20日、2020年10月19日、2020年11月12日、2020年12月08日通过五次全国网络查控系统查询了被执行人名下的车辆、房地产登记信息、银行存款和网络资金信息，查明被执行人马建平名下有银行存款10648.55元，本院已划拨该笔款项，并于2020年12月3日和2020年12月10日分两次向申请人发放，名下有车牌号为蒙JE26**吉利牌、蒙JMA8**宝马牌汽车两辆，本院已于2020年10月30日查封了该两台车辆，现该车辆下落不明，无法处置。被执行人马建平名下无房地产登记信息、剩余银行存款和网络资金只有零星余额。未发现被执行人有其他可供执行的财产。在执行过程中，本院于2020年10月16日对被执行人马建平适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，本院于2020年12月14日向申请执行人电话通知并短信释明被执行人名下财产情况，申请执行人明确表示无法提供被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后告知其我院将依法终结该案的本次执行程序，申请执行人未明确表态。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）内0104执1144号执行一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 ： 冯 政审判员 ：姜文陵审判员 ：巴特尔二〇二〇年十二月十四日书记员 ：薄志宏
山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终2364号上诉人(原审被告)：靳荒子，现住河南省林州市。被上诉人（原审原告）：襄垣县侯堡镇东回辕村村民委员会，住所地山西省襄垣县侯堡镇东回辕村。法定代表人：茹智旺，村委主任。上诉人靳荒子因与被上诉人襄垣县侯堡镇东回辕村村民委员会（以下简称“东回辕村委”）合同纠纷一案，不服山西省襄垣县人民法院（2020）晋0423民初652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人靳荒子，被上诉人襄垣县侯堡镇东回辕村村民委员会的法定代表人茹智旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人靳荒子的上诉请求：1.撤销襄垣县法院(2020)晋0423民初652号民事判决，改判为驳回被上诉人的诉讼请求。2.一审和二审诉讼费用全部由被上诉人负担。事实与理由：一、被上诉人为报复上诉人，出于恶意，捏造事实，提起诉讼。二、一审判决上诉人支付使用费明显错误。由于被上诉人起诉主张的租赁事实纯属捏造，没有证据，一审判决对被上诉人主张的与上诉人之间的房屋租赁合同关系不予支持。但一审判决却认为被上诉人没有法定义务为上诉人提供居住场所，虽不是租赁合同关系，但上诉人在被上诉人处居住，根据法律规定也应支付相应的费用。且上诉人居住涉案房屋系由于被上诉人欠付工程款及涉案房屋无人使用、及上诉人进行过修缮等等因素造成。综上，被上诉人系由于法院执行欠付上诉人的工程款而形成的恶意诉讼。请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。被上诉人东回辕村委辩称，上诉人使用涉案房屋，应支付租赁费。被上诉人东回辕村委向一审法院起诉请求：被告支付原告14年房、院租金每年12000元，共计168000元；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告从2011年开始在原告舞台院内居住并存放工具至今。一审法院认为，原告主张原、被告之间口头约定过房屋租赁事宜，被告对此不予认可，原告并未提供证据加以佐证，故对于原告主张的原、被告之间存在房屋租赁合同关系，原审法院不予支持。但被告认可其从2011年开始在原告舞台院居住并存放工具的事实，原审法院认为，原告没有法定的义务为被告提供居住场所，虽然原、被告之间不是租赁合同关系，但被告在原告处居住，根据法律规定，被告也应当为原告支付相应的使用费用，综合本案案情，考虑原告拖欠被告工程款在先，原审法院酌情认定被告从2011年开始支付房屋使用费每年5000元至2019年底，共计45000元。综上，依据《民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告靳荒子于判决生效之日起三十日内向原告襄垣县侯堡镇东回辕村村民委员会支付房屋使用费45000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1830元，由被告负担500元，由原告负担1330元。本院二审期间，当事人未提交新的证据，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，首先，虽在案证据不足以认定双方形成书面或口头的租赁合同，但根据双方的陈述，可以确认上诉人居住使用被上诉人涉案房屋的事实。且上诉人也未提供被上诉人免费供其使用的相关证据。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决上诉人在取得的不当利益范围内承担返还责任有事实和法律的依据。其次，虽上诉人认为其对被上诉人的涉案房屋进行过修缮，被上诉人应承担修缮房屋的费用，但上诉人既未提供相关的证据证明修缮涉案房屋的事实，也未对该请求在一审中提出反诉，因此，本院对上诉人的该上诉理由不予支持。综上所述，上诉人靳荒子的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费925元，由上诉人靳荒子负担。本判决为终审判决。审判长 王育玲审判员 张国刚审判员 姬国强二〇二〇年十二月十日书记员 宋 艳
安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）皖01刑终733号抗诉机关巢湖市人民检察院。原审被告人朱社存,男，1978年12月8日出生，汉族，初中文化，无业，安徽省巢湖市人，户籍所在地安徽省巢湖市，住巢湖市，曾因赌博罪，于2013年3月11日被巢湖市公安局罚款人民币五百元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年6月12日被巢湖市公安局决定取保候审，同年9月21日被巢湖市人民法院决定监视居住。巢湖市人民法院审理巢湖市人民检察院指控被告人朱社存犯危险驾驶罪一案，于2020年9月30日作出（2020）皖0181刑初469号刑事判决：被告人朱社存犯危险驾驶罪，判处拘役两个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千五百元。巢湖市人民检察院以巢检检一诉刑抗【2020】320号刑事抗诉书提出抗诉，原审被告人朱社存未上诉。本院审理过程中，合肥市人民检察院认为抗诉不当，向本院撤回抗诉。本院认为，合肥市人民检察院撤回抗诉的要求，符合法律规定。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零七条、三百零八条之规定，裁定如下：准许合肥市人民检察院撤回抗诉。巢湖市人民法院（2020）皖0181刑初469号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 杨 兴审判员 汤晓红审判员 汪 泳二〇二〇年十二月十四日法官助理范飞飞书记员刘卫伟附本案适用的法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零七条人民检察院在抗诉期内撤回抗诉的，第一审人民法院不再向上一级人民法院移送案件；在抗诉期满后第二审人民法院宣告裁判前撤回抗诉的，第二审人民法院可以裁定准许，并通知第一审人民法院和当事人。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵0103民初544号 原告：阿克苏全新管业有限公司，统一社会信用代码916529012124272243，住所地新疆阿克苏市红旗坡工程队7巷**。 法定代表人：唐波，总经理。 委托诉讼代理人：覃燕琼，新疆佰成律师事务所律师。 被告：邹建伟，男，1968年出生。 原告阿克苏全新管业有限公司与被告邹建伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阿克苏全新管业有限公司的委托诉讼代理人覃燕琼到庭参加诉讼，被告邹建伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告阿克苏全新管业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款253,875元；2、判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年被告在原告公司购买管材，2016年10月4日，经原、被告结算，被告尚欠原告货款221，990元未付，被告于同日向原告出具欠条一份，结算后被告在原告处又购买了部分货物，未付货款36，885元。经原告多次向被告催要，被告均以种种理由拒绝支付。原告无奈诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 原告阿克苏全新管业有限公司为支持其诉讼请求向法庭提交下列证据:1、《欠条》原件一份，证明被告欠付货款221，990元；2、发货单一组8张，证明被告欠付货款36，885元。 被告邹建伟未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年开始被告邹建伟在原告公司赊购管材。2016年10月4日，经原、被告双方结算，被告邹建伟于当日向原告出具《欠条》一份，载明：“兹有邹建伟今欠到唐波材料款221，990元（大写贰拾贰万壹仟玖百（佰）玖拾元）欠款人：邹建伟。”。欠条出具后，被告邹建伟未向原告偿还该款项。 本院认为，合法的债权、债务关系受法律保护。本案原、被告之间达成的买卖合同合法有效，原告依照约定向被告交付管材，被告未及时支付原告货款，故对原告要求被告支付货款221,990元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张被告在2016年10月4日出具欠条之后，仍从原告处购买管材，并出具8张发货单，证明被告欠付货款36,885元。因原告提交的发货单上并未有被告邹建伟的签字确认收货，且该组发货单金额与原告主张金额不一致，对原告主张被告欠付货款36,885元的诉讼请求，本院不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告邹建伟于本判决书生效之日起五日内支付原告阿克苏全新管业有限公司货款221,990元； 二、驳回原告阿克苏全新管业有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5108元，由原告阿克苏全新管业有限公司负担641元，被告邹建伟负担4467元（与上述付款义务同时履行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。 审 判 长  罗 倩 人民陪审员  李明兰 人民陪审员  董淑兰 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  鄢 浩 告知：双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自判决书生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书决定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪02民抗34号抗诉机关：上海市人民检察院第二分院。原审原告：姚烨，男，1982年9月28日出生，汉族，住上海市嘉定区。原审被告：宗怡，男，1992年10月2日出生，汉族，住上海市嘉定区。原审原告姚烨与原审被告宗怡民间借贷纠纷一案，上海市嘉定区人民法院于2015年4月23日作出(2015)嘉民一(民)初字第1477号民事判决，已发生法律效力。上海市人民检察院第二分院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形，以沪检二分民监［2020］XXXXXXXXXXX号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  顾文怡审判员  周 晶审判员  王怡红二〇二〇年十二月十日书记员  周加佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。第二百一十一条人民检察院提出抗诉的案件，接受抗诉的人民法院应当自收到抗诉书之日起三十日内作出再审的裁定；有本法第二百条第一项至第五项规定情形之一的，可以交下一级人民法院再审，但经该下一级人民法院再审的除外。
吉林省吉林市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉02执255号申请执行人：桦甸市人民政府。被执行人：吉林东辰药业有限责任公司。申请执行人桦甸市人民政府与被执行人吉林东辰药业有限责任公司合同纠纷执行一案，执行依据为吉林市中级人民法院（2019）吉02民初432号民事判决，被执行人应履行的内容为：“一、吉林东辰药业有限责任公司于判决生效之日起十日内返还桦甸市人民政府支付的补助资金以及引导资金2756.482万元;二、吉林东辰药业有限责任公司于判决生效之日起十日内支付桦甸市人民政府违约金3900万元；三、案件受理费374624元、保全费5000元，由吉林东辰药业有限责任公司负担”。由于被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年9月1日申请立案强制执行。本院于同日立案执行，案号为（2020）吉02执255号。本院在执行中采取了如下执行措施：1.查封了被执行人吉林东辰药业有限责任公司位于桦甸市人民路西侧北外环南侧土地使用权。2.通过在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询，未发现被执行人在证券、互联网、保险、不动产、银行、车辆等登记管理机构有其他足以执行的财产登记信息。3.对被执行人的住所地进行了周边调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。4.本院向被执行人发出限制消费令。5.本院约谈了申请执行人，释明被执行人财产调查情况并征询申请人意见：是否对本院已查封的房产申请评估拍卖，申请执行人明确表示提供不出被执行人其他可供执行的财产或财产线索，同时表示对上述房产不申请评估拍卖。2020年11月20日，本院向申请执行人发出执行通知书，责令申请执行人应于收到本通知之日起7日内向本院表明执行意向，如不申请我院对上述财产启动评估拍卖程序，我院将依法对本案做结案处理。截止目前，申请执行人未向本院表明执行意向，故应将本案退出本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十五条、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下：本院（2020）吉02执255号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 吴 凯审判员 刘天舒审判员 边新江二〇二〇年十二月八日书记员 刘思佚
湖南省常德市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)湘07行终276号上诉人（原审原告）田培湘，男，1951年12月1日出生，汉族，户籍地湖南省澧县，现住北京市海淀区。委托代理人田希安（田培湘之子），户籍地湖南省澧县，现住北京市海淀区。被上诉人(原审被告)澧县梦溪镇人民政府，住所地湖南省澧县梦溪镇梦溪寺社区。法定代表人龚波，镇长。委托代理人王熔，湖南中锋律师事务所律师，代理仅限为一般授权代理。被上诉人（原审被告）澧县人民政府，住所地湖南省澧县澧阳街道古城路**。法定代表人王兆铭，县长。委托代理人段碧波，代理权限为特别授权代理。委托代理人胡一飞，湖南中锋律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。上诉人田培湘因与被上诉人澧县梦溪镇人民政府（以下简称梦溪镇政府）、澧县人民政府信息公开及行政复议决定一案，不服常德市鼎城区人民法院（2020）湘0703行初145号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审判决认定：田培湘于2019年9月5日通过邮寄方式向被告梦溪镇政府申请公开“田培湘鱼塘转让协议书”，梦溪镇政府于2019年9月8日收到申请材料，超过法定时间未给予答复。田培湘于2019年10月12日通过邮寄方式向澧县人民政府递交行政复议申请书，于2019年12月19日收到澧政复决字[2019]4号行政复议决定书，责令梦溪镇政府20日内依法履行法定职责。田培湘于2020年1月8日收到梦溪镇政府《关于田培湘申请政府信息公开事项的回复》，回复称梦溪镇政府不是田培湘申请公开的“田培湘鱼塘转让协议书”的合同当事人，该转让协议书不属于应由梦溪镇政府制作或保存的政府信息，田培湘应向该转让协议书涉及的相关合同当事人获取。田培湘不服此回复，于2020年2月20日向澧县人民政府申请行政复议。澧县人民政府于2020年4月26日向田培湘送达澧政复驳决字[2020]1号行政复议决定书，驳回其行政复议申请。原审另查明，田培湘因不服澧县人民政府澧政复决字[2019]4号行政复议决定书提起了行政诉讼，该案经湖南省常德市中级人民法院一审、湖南省高级人民法院二审终审，驳回了田培湘的诉讼请求。原审再查明，田培湘诉称的9.7亩鱼塘，已由澧县涔水梦溪水产养殖有限公司（原澧县梦溪渔业总厂）发包给龚德平经营。原审法院认为：该案的争议焦点一是鱼塘转让协议书是否属于政府信息公开的范围？二是澧县梦溪镇政府作出的《关于田培湘申请政府信息公开事项的回复》是否应当撤销？三是澧县人民政府作出的澧政复驳决字[2020]1号《驳回行政复议申请决定书》是否应当撤销？关于争议焦点一，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，田培湘向梦溪镇政府申请公开田培湘鱼塘转让协议书，该鱼塘已由澧县涔水梦溪水产养殖有限公司发包给龚德平经营，澧县涔水梦溪水产养殖有限公司的发包行为属于民事行为，其在作出独立民事行为过程中形成的材料由其自己保存。另外，没有充分证据证明澧县涔水梦溪水产养殖有限公司的发包行为是受梦溪镇政府委托作出的行为，也没有规定鱼塘转让协议书需要报送到梦溪镇政府保存。因此，鱼塘转让协议书不属于梦溪镇政府在履行行政管理职能过程中制作或保存的政府信息。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（五）项规定，所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，虽然梦溪镇政府在收到田培湘的信息公开申请后未及时答复，但经过澧县人民政府行政复议责令其依法履行法定职责后，梦溪镇政府已在规定时间内向田培湘送达了《关于田培湘申请政府信息公开事项的回复》，该回复明确告知了田培湘其申请公开的信息不属于梦溪镇政府制作或保存，并建议向转让协议书涉及的相关合同当事人获取。因此，梦溪镇政府作出的《关于田培湘申请政府信息公开事项的回复》符合法律规定，田培湘提出予以撤销的诉讼请求，依法应予以驳回。关于争议焦点三，梦溪镇政府向田培湘送达《关于田培湘申请政府信息公开事项的回复》后，田培湘向澧县人民政府申请行政复议，请求撤销该回复并要求梦溪镇政府在5日内送达田培湘鱼塘转让协议书。针对田培湘的行政复议请求，澧县人民政府经过调查、审批等程序后，作出驳回田培湘行政复议申请的决定并无不当。据此，原审法院遂判决驳回田培湘的诉讼请求。案件受理费50元，由田培湘负担。上诉人田培湘不服一审判决向本院上诉称：原审法院采信证据错误；被告职能部门负责调解工作，其申请公开的信息是被告职能部门在调解过程中获取的，以一定形式保存的信息。综上，上诉人田培湘请求撤销原审判决并责令梦溪镇政府公开鱼塘转让协议。被上诉人梦溪镇政府、澧县人民政府未向本院提交书面答辩状。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，田培湘向梦溪镇政府申请公开的鱼塘转让协议书，属于民事协议。田培湘无证据证明梦溪镇政府及其所辖部门主持或者参与协议签订，即使梦溪镇政府及其所辖部门主持或者参与协议签订，该协议也不是梦溪镇政府必须记录、保存的信息，也即不属于政府信息。针对田培湘的信息公开申请，梦溪镇政府已明确告知该信息不属于其制作、保存，并向其指明查询途径。因此，梦溪镇政府对田培湘作出的回复合法，澧县人民政府的复议决定并无不当。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，对于不属于政府信息，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。田培湘的上诉理由及上诉请求均不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人田培湘负担。本判决为终审判决。审判长  王继春审判员  唐招军审判员  刘应典二〇二〇年十二月十四日法官助理管宏明书记员王梦璇附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。