湖南省常德市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘07执异47号 案外人：常德市荣凯酒业营销有限公司，住所地湖南省常德市武陵区芷兰街道办事处柳菱社区柳菱路**。 法定代表人：周淑萍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘玲芝，女，该公司员工。 申请执行人：常德农村商业银行股份有限公司，住所，住所地湖南省常德市武陵区府坪街道办事处青阳阁社区朗州路**div> 法定代表人：陆化，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈仕文，男。 被执行人：常德市繁荣实业有限公司，住所地湖，住所地湖南省常德市武陵区南坪街道办事处汇金社区市场中路**v> 法定代表人：周泽猛，该公司执行董事兼总经理。 被执行人：常德融聚融资担保有限公司，住所地湖南，住所地湖南省常德市武陵区穿紫河街道办事处滨湖社区武陵大道**> 法定代表人：覃和平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：詹万清，男。 委托诉讼代理人：张进千，湖南协平律师事务所律师。 在本院执行申请执行人常德农村商业银行股份有限公司（以下简称常德农商行）与被执行人常德市繁荣实业有限公司（以下简称繁荣公司）、常德融聚融资担保有限公司（以下简称融聚公司）借款合同纠纷一案中，案外人常德市荣凯酒业营销有限公司（以下简称荣凯公司）对执行御品德山系列酒提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人荣凯公司称，请求立即中止执行并返还案外人的财产，包括：50年代御品德山30件、60年代御品德山200件、70年代御品德山400件、80年代御品德山200件、德行天下1200件、德山小御品1500件。事实与理由：案外人与被执行人繁荣公司系关联企业，两公司共用位于湖南省常德市武陵区南坪街道办事处汇金社区市场中路99号的仓库。案外人请求事项所涉货物，即存放于此。2019年7月24日，繁荣公司向常德市武陵区人民法院（以下简称武陵法院）及常德美源融资担保有限责任公司（以下简称美源公司）出具《关于存货权属的确认函》，证实存放于繁荣公司仓库内的存货归荣凯公司所有。综上所述，本院将案外人的财产予以执行，明显错误。特依《民事诉讼法》第二百二十七条规定，提出异议，请求立即中止对上述财产的执行，并将上述财产返还案外人，切实维护案外人的合法权益。 为支持其主张，荣凯公司向本院提交了荣凯酒业核心分销商销售合同、股东分红报告、购酒增值税发票、浮动抵押物类别清单、《关于存货权属的确认函》等证据，以证明荣凯公司是独立于繁荣公司的子公司，专项从事“德山御品”系列酒的代理销售；该公司采取独立核算的方式向湖南胜行贸易有限公司采购货物，借用总公司（繁荣公司）的仓库存放；该公司向美源公司借款200万元，用仓库存放的案涉货物办理了抵押，该批抵押货物不属于常德农商行财产；从美源公司和常德农商行办理抵押和质押的时间来界定案涉货物的归属性，此批货物应属于荣凯公司等事实。 常德农商行答辩称：一、该行申请执行的已查封的御品德山系列酒所有权属于繁荣公司，而不是荣凯公司。证据1：2017年8月18日，繁荣公司召开股东会议，通过决议向常德农商行贷款提供质押，质押物清单中明确载有御品德山系列酒，证明涉案御品德山系列酒属于繁荣公司。证据2：2017年9月6日，融聚公司的《常德市繁荣实业有限公司监管方案》第三条、第四条中均多次载明提供质押的德山小御品、德行天下、60年代御品德山、70年代御品德山等系列酒所有权为繁荣公司。证据3：2017年9月30日，该行发放贷款时，繁荣公司出具的《质押物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）编号质2017010》及附表《代出质通知书》和融聚公司提供的《质押物清单（代动产质押专用仓单）监管人签发》及《质押物清单》附表，均确认贷款质押物中有御品德山系列酒，所有权属于繁荣公司。证据4：湖南胜行贸易有限公司《经销商合同》1-1明确授权繁荣公司为常德市区域御品德山系列酒的总经销商；1-2明确繁荣公司为唯一合法经销商，这证明繁荣公司申请贷款提供质押的大量御品德山系列酒为繁荣公司的可能性。证据5：2018年9月繁荣公司申请贷款展期，向该行提供的《代质通知书》及附表，和融聚公司提供的《质押物清单》及附表中均载有并确认上述御品德山系列酒属于繁荣公司。证据6：该行于2019年1月30日向武陵法院申请财产保全时，法院查封了由融聚公司监管的99号仓库内繁荣公司提供贷款的质押物。清点仓库货物当时由该行、繁荣公司、融聚公司、法官进行了确认，之后无任何第三人提出异议。二、荣凯公司主张“该公司与繁荣公司系关联企业，两公司共用位于常德市武陵区南坪街道办事处汇金社区市场中路99号的仓库。异议请求事项内所涉的货物，即存放于此…”，这与事实完全不符。1、繁荣公司提供借款质押物酒类，根据该行、繁荣公司、融聚公司三方约定，每次进出货物均交由融聚公司专人专库单独交接监管，监管期间仓库内无任何第三人财物进入。2、2018年11月28日，美源公司与荣凯公司签订了《浮动抵押合同》，约定荣凯公司以包括现有的以及将来继续取得的成品动产作为抵押物设定浮动抵押，并办理动产抵押登记。荣凯公司没有提供位于99号仓库的御品德山系列酒作为质押物，因为融聚公司监管的该仓库从未有外人来清点货物。若真如荣凯公司所言办理了抵押登记，工商部门或美源公司应该上门清点。综上，该行申请执行处置的99号仓库货物（含案涉御品德山系列酒），其所有权完全属于繁荣公司，根本不是荣凯公司所有，请求驳回荣凯公司的异议申请，切实维护该行的合法权益。常德农商行同时提供上述证据予以佐证。 繁荣公司答辩称：1、繁荣公司与荣凯公司有关联关系，二者的仓库是一起共用的。2、繁荣公司向常德农商行贷款时质押的价值2500万元的货物包括御品德山系列酒，与2018年荣凯公司向美源公司贷款200万元作抵押的御品德山系列酒是不同的货，日期和批号不同，并非监管的那批货物。3、案涉货物产生分歧与该公司经营不善有关，因德山酒业断货导致货物不足。4、繁荣公司从仓库出货是自由的，拿货后必须补齐。而荣凯公司抵押的货物是不能动的。繁荣公司没有向本院提交相关证据。 融聚公司答辩称：1、荣凯公司主张被查封的御品德山系列酒属于荣凯公司的财产没有事实依据。首先，繁荣公司以其所有的货物质押给农商行并交给融聚公司监管的行为在前，荣凯公司设定浮动抵押在后。根据《担保法》及《物权法》的相关规定，由于农商行已经占有繁荣公司的质押物，荣凯公司的抵押登记行为不能对抗繁荣公司的质押，繁荣公司的动产质押优先于荣凯公司的浮动抵押。其次，2019年1月30日武陵区法院对所查封的货物进行清点时，德山御品系列酒与2017年的质押物品种品名一致，融聚公司也提交了2018年下半年繁荣公司质押给农商行的德山御品系列酒入库单，且盖有繁荣公司印章。基于动态质押的特点，被查封的德山御品系列酒应属于繁荣公司的提供的质押物。再次，融聚公司监管的质押物由繁荣公司提供，存放在繁荣公司的仓库，应认定案涉财产属于繁荣公司所有，荣凯公司并无证据证明和繁荣公司是关联企业。即使案涉德山御品酒为荣凯公司存放，也因繁荣公司将该批货物作为质押物交给融聚公司监管，均应认定为繁荣公司所有，常德农商行对该批货物享有优先受偿权，荣凯公司应向繁荣公司主张权利。最后，在武陵法院查封该批货物和常德仲裁委员会审理案件过程中，繁荣公司均没有提及案涉货物属荣凯公司所有，荣凯公司也没有说明由融聚公司监管的货物中还有该公司财产。繁荣公司出具的《关于存货权属的确认函》不是认定荣凯公司对案涉御品德山系列酒享有所有权的依据。2、荣凯公司的执行异议应予驳回。案涉御品德山系列酒在被法院查封之前处于融聚公司的合法监管之下，应认定该批酒属于繁荣公司所有。融聚公司向本院提交了质押物清单、监管接收货物凭证、仓库租赁协议、查封处置商品清单、民事判决书等证据，以证明其上述主张。 本院查明，2019年4月17日，本院立案受理常德农商行申请执行的与繁荣公司、融聚公司借款合同纠纷一案，该案执行依据为常德仲裁委员会于2019年4月2日作出（2019）常仲调字第80号调解书。根据该调解书确认，繁荣公司应偿还常德农商行借款本金1000万元及相关利息，繁荣公司提供的由融聚公司监管的质押物变现后由常德农商行优先受偿，融聚公司应在质押物处置完毕后一个月内对繁荣公司未偿还的借款本息向常德农商行承担赔偿责任等。 执行中，或由本院执行或由融聚公司履行赔偿责任已执行到位部分金额。2019年9月15日，本院根据常德农商行提出的书面撤回执行申请，作出（2019）湘07执364号之一执行裁定，终结本院（2019）湘07执364号案件的执行。 2020年6月4日，常德农商行向本院提出恢复执行申请，申请执行繁荣公司、融聚公司截至2020年5月26日止所欠的借款本息3838042.72元及相关费用，强制拍卖繁荣公司提供的由融聚公司监管的质押物等，本院立案受理。同年6月9日，本院以（2020）湘07执恢12号向繁荣公司、融聚公司发出执行通知书等法律文书。案外人荣凯公司遂向本院提出上述异议申请。 另查明，根据本案各方当事人的陈述和提供的相关证据，本院确认如下事实： 1、2017年9月29日，常德农商行南坪支行与繁荣公司签订《商品融资合同》，常德农商行向繁荣公司提供最高额度借款金额1000万元，月利率6.9‰，借款期限12个月；繁荣公司为前述借款提供最高额质押担保，质物交由融聚公司进行监管并出具相关保管凭证。同日，常德农商行南坪支行、繁荣公司、融聚公司三方签订《商品融资动态质押监管协议》，约定繁荣公司（乙方）将其享有所有权的货物质押给常德农商行（甲方），融聚公司（丙方）代甲方占有质物、成立质权，并依据合同的约定履行对质物监管义务。 2017年9月30日，繁荣公司向融聚公司出具《质押物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》及附表，融聚公司向常德农商行南坪支行出具《质押物清单（代动产质押专用仓单）》及附表，均确认繁荣公司提供的价值2500万元的质押物品种、单价、数量、权属情况和交由融聚公司进行监管情况，其中包含了与案涉相同品种、规格、数量在内的御品德山系列酒。 同日，繁荣公司与融聚公司签订《仓库租赁协议》，约定融聚公司租赁繁荣公司座落该公司厂区内（武陵区南坪街道办事处汇金社区市场中路99号）3间仓库及库外坪区，用于存放监管物资直至质押物全部解除质押时止。 2、2018年9月8日，繁荣公司申请对上述借款展期，常德农商行与繁荣公司签订了《借款展期协议》，常德农商行、繁荣公司、融聚公司三方签订《商品融资动态质押监管协议》，以及同年9月29日繁荣公司向融聚公司出具《质押物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》及附表，融聚公司向常德农商行出具《质押物清单（代动产质押专用仓单）》及附表，所载明内容均与前述内容相一致，质押物均包含与案涉相同品种、规格、数量在内的御品德山系列酒。 3、2019年1月30日，常德农商行向武陵法院申请财产保全，该院作出（2019）湘0702财保37号民事裁定，对繁荣公司名下价值1100万元的财产予以保全；次日，武陵法院以（2019）湘0702执保76号执行裁定，查封了由融聚公司监管的99号仓库内繁荣公司名下的质押财产。 4、2018年11月27日，荣凯公司与美源公司、交通银行股份有限公司常德分行签订《公司客户委托贷款合同》，约定由美源公司委托交通银行向荣凯公司发放贷款200万元……。2018年11月28日，美源公司与荣凯公司签订了《浮动抵押合同》，约定荣凯公司以包括现有的以及将来继续取得的成品动产作为抵押物设定浮动抵押（详见《浮动抵押物类别清单》），并办理的动产抵押登记。《浮动抵押物类别清单》中所列抵押物与本案荣凯公司提出异议的争议标的物相同，权属人记载为荣凯公司。 美源公司于2019年8月20日提起的与荣凯公司、繁荣公司、周淑萍、周泽猛、万利华、高正辉、刘玲芝、朱正林、刘建辉借款合同纠纷诉讼一案中，武陵法院于2019年10月29日作出（2019）湘0702民初4077号民事判决，判令荣凯公司偿还美源公司借款本金200万元及利息等，美源公司对荣凯公司所抵押的动产（详见《浮动抵押物类别清单》）折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；……。 本院认为，本案争议焦点是案外人荣凯公司对案涉御品德山系列酒是否享有所有权，该权利主张能否排除对案涉标的的执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。首先，本案所涉执行标的是繁荣公司向常德农商行借款1000万元而提供的质押物，该质押物系繁荣公司所有并交由融聚公司监管，依据生效的常德仲裁委员会（2019）常仲调字第80号调解书确认常德农商行对该质押物变现后有优先受偿权，且该质押物（包含案涉御品德山系列酒）在仲裁前和执行中已被人民法院予以查封。其次，荣凯公司主张对案涉御品德山系列酒享有所有权，提供了该公司分销商销售合同、股东分红报告、购酒增值税发票以及浮动抵押物类别清单等证据，经审查上述证据仅能证明荣凯公司经销的和提供浮动抵押的酒类与本案执行的御品德山系列酒在品名、种类、规格和数量上具有同一性，但不能证明案涉御品德山系列酒属荣凯公司所有。再次，在本案执行中繁荣公司向本院和武陵法院出具《关于存货权属的确认函》，繁荣公司本身为本案的被执行人，其在案涉执行标的被查封后确认所有权归属，不能对抗本案的执行。综上，荣凯公司依据现有证据对案涉标的主张实体权利依据不足，其要求排除对案涉御品德山系列酒执行的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回常德市荣凯酒业营销有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 龚 力 审判员 李亚敏 审判员 王进军 二〇二〇年十二月十日 法官助理张慧 书记员李函臻 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： （一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议； （二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。 驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。