河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5690号 上诉人（原审被告）：段会元，男，1964年9月16日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 委托诉讼代理人：李闯，河北澜森律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张鹏，男，1948年8月27日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 委托诉讼代理人：刘新胜，女，1951年7月3日出生，系张鹏妻子。 委托诉讼代理人：王辉，河北辅仁律师事务所律师。 上诉人段会元因与被上诉人张鹏民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2020）冀0608民初925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 段会元上诉请求：一、依法改判（2020）冀0608民初925号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人提供的录音证据未经核实确定，不得作为定案的依据。一审中被上诉人提交了其余案外人王某的录音，但王某不是本案的原告或被告，也不是本案证人，录音中是否为王某本人声音没有查明，即便是王某声音，王某话语是否属实也未查明，仅凭一个未经查明的录音证据作为本案的关键证据，证据真实性本身及对其证明的事实存在明显的证据瑕疵。（一）录音时间为12月22日，但借条时间10月20日，两份证据时间上存在矛盾冲突及逻辑错误，被上诉人不能提供合理说明，在录音的时间之前不可能书写借条；（二）录音明确、清晰说明这是公司债务，不是上诉人的个人债务，根据公司法及民法总则，股东只在出资范围内承担公司债务；（三）录音证据存在多名人员的声音，对是否为本案当事人，不能确定，金额也无法确定。二、本案证据存在证据链缺失，现有证据无法支撑被上诉人的诉讼请求。关键证人王某、刘某，对证明被上诉人与保定誉浦投资有限公司是借贷关系还是投资关系有直接的证明作用，且对以上法律关系的定性尚未确定的前提下，直接认定上诉人与被上诉人成立借贷关系，非常牵强，应当一并审查，最后认定，况且被上诉人与王某之间的转款凭证对审理查明权利义务关系有直接的证明作用。《服务协议》是被上诉人与保定誉浦投资有限公司之间的法律文书、转账凭证是被上诉人与王某之间的证据，录音证据存在明显瑕疵，仅凭借条，没有其他证据佐证；现有证据也不能形成证据链就直接认定上诉人承担还款义务，程序上、证据上、法律适用上都不能让上诉人心悦诚服，也有失公允。借条性质是上诉人的连带担保性质还是共同债务人还是债务转移、能否追偿，现有证据无法证明其法律关系也便无法确定其权利义务。三、一审法院认定保定誉浦投资公司与被上诉人之间是借贷关系，但还款是还本付息还是只还利息无法确定，被上诉人在一审起诉状中陈述利息已结清，一审法院未对此部分审理查明并认定。根据被上诉人提供的王某的聊天记录及支付凭证，被上诉人获得的利息高达34.704万元，高达39.43%，根据现行司法解释，2019年8月以前的借贷行为、未审结的案件统一适用同期人民银行贷款利率4倍限额保护的规定。如果是投资关系获得的分红则无此限额。一审法院未考虑被上诉人的收益情况，作出的直接确定上诉人承担偿还全部本金的判决，与事实不符也于法无据。四、本案中被上诉人没有交付借款给上诉人的证据，也没有债务转移或担保的证据，原审判决认定事实不清，证据不足。综上，请求保定市中级人民法院支持上诉人的上诉请求。 张鹏辩称，一、上诉状中所称录音时间为2019年12月22日，时间错误，一审时被上诉人提交的录音时间为2019年10月22日，上诉人所打欠条的时间晚于2019年10月22日，只是为了方便计算利息，上诉人才将借条的时间写为2019年10月20日，2019年10月20日之前的利息已经结清；二、被上诉人与誉浦公司之间是事实上的民间借贷关系，因为在被上诉人将钱给付到对方之前，双方只就利率进行了协商，当时商定的年利率为21.6%，在之后的履行过程中上诉人每月按照约定利率给被上诉人支付利息，更进一步证明双方之间是民间借贷关系，在上诉人给被上诉人打借条之时，收回了被上诉人手中的服务协议，其行为证明上诉人对该笔债务的承接即该笔债务发生了转移，借条给到被上诉人手中，上诉人的接受视为对债务转移的认可；三、上诉状所述利息高达39.43%完全错误，有被上诉人一审时向法庭提交的利息清单为证。综上所述，建议二审法院驳回上诉，维持原判。 段会元向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令被告偿还原告张鹏借款本金88万元并自2019年10月20日起按年利率6%支付利息至借款本息付清之日止；二、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告称，2017年5月8日，原告与保定誉浦投资有限公司（以下简称誉浦公司）签订了《服务协议》，约定原告投资600000元，投资期限一年，投资期限内年化收益率为21.6%。合同签订后，原告将款项汇入誉浦公司指定的公司会计王某的账户，并通过王某的账户按月向原告支付利息。合同到期后，双方又续签一年，期限至2019年5月8日。2018年7月19日，原告与誉浦公司签订《服务协议》，约定投资金额为280000元，期限为一年。合同签订后，原告将款项汇入誉浦公司指定的公司会计王某的账户，并通过王某的账户按月向原告支付利息。以上两个合同到期后，誉浦公司将原告的利息全部结清，本金未付。庭审时，原告陈述经其催要，誉浦公司股东段会元以其个人名义给原告出具了借条一张，承接了以上两笔债务，借条内容为“借条，今借到张鹏现金捌拾捌万元（小写880000），借款人签字：段会元身份证号：1306221964××××××××日期：2019.10.20日。”为了证明自己的主张，原告提交了证据1、中国农业银行转账汇款凭证两张，证明原告将600000元和280000元转入誉浦公司指定的王某账户中；2、原告张鹏中国农业银行转账流水明细及张鹏与王某微信聊天记录，证明誉浦公司通过王某账户按月向张鹏给付利息；3、借条一张，证明被告段会元承接了以上两笔债务；4、张鹏与王某谈话录音一份，证明原告向誉浦公司索要款项，誉浦公司会计王某称段总（段会元）有资产，回款后会还款，之后双方商量由段会元本人向张鹏出具借条，誉浦公司收回两份《服务协议》。被告质证称，对两份转账凭证和借条的质证意见同答辩意见，录音属于间接证据，应提供原始载体，并由王某出庭，从原告提供的文字记录来看是公司行为而非被告个人行为，通过原告当庭陈述，支付利息也是王某个人，王某的资金来源和流向应是确定债权债务的事实，借条和转账凭证并不能证实原告的主张。 一审法院认为，原告两次向誉浦公司指定的账户汇款共计880000元，誉浦公司通过其会计王某按照固定月利率向原告给付利息，合同到期后还本付息，以及原告提供的王某谈话录音证实，原告张鹏与誉浦公司之间形成了借贷关系。2019年10月12日，被告段会元作为誉浦公司股东以其个人名义给原告张鹏出具借条一张，表明其个人自愿承担誉浦公司向张鹏还款的义务，原告张鹏接受被告段会元以其个人名义出具的借条，表明其认可该笔债务由被告段会元个人承担，誉浦公司与张鹏之间的借贷关系已经转移为被告段会元与原告张鹏之间的借贷关系，被告段会元应按照借条约定承担还款义务，因此对原告要求被告偿还借款本金880000元诉讼请求，予以支持。原告陈述在被告出具借条之前誉浦公司已经将利息全部结清，尚欠本金未予偿还，而被告段会元向原告张鹏出具的借条中，并未约定利息，视为不支付利息，对原告主张自2019年10月20日起按年利率6%支付利息至借款本息付清之日止的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第二百一十一条的规定，判决：一、被告段会元于本判决生效之日起五日内偿还原告张鹏借款本金880000元。二、驳回原告张鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12600元，减半收取计6300元，由被告段会元负担。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，张鹏两次向誉浦公司指定的账户汇款共计880000元，誉浦公司通过其会计（员工）王某按照固定月利率向张鹏给付利息，张鹏一审中提交的证据足以证实其与誉浦公司之间形成了借贷关系，一审法院予以认定，并无不妥。2019年10月20日，段会元作为誉浦公司股东以其个人名义给张鹏出具借条一张，表明其个人自愿承担誉浦公司向张鹏还款的义务，张鹏接受段会元以其个人名义出具的借条，表明其认可该笔债务由段会元个人承担。且张鹏提交的中国农业银行转账汇款凭证证明其确实将款项转入了誉浦公司指定的王某账户中，转账总额和段会元所书借条中的880000元相吻合。故一审法院认定誉浦公司与张鹏之间的借贷关系已经转移为段会元与张鹏之间的借贷关系，并无不当。段会元主张之前偿还的利息已超法律规定，不应偿还全部880000元本金，但其并未提交相关证据予以证实，故段会元应按照借条约定承担还款义务。 综上所述，上诉人段会元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12,600元，由上诉人段会元负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈道忠 审判员  于纪芳 审判员  黄俊学 二〇二〇年十二月十八日 书记员  刘安琪