江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0411民初6314号原告:合肥柯美汽车零部件有限公司，住所地安徽省合肥市高新区创新大道**明珠产业园**楼****，统一社会信用代码91340100MA2TP4TH8W。法定代表人：孙兴国，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟全，安徽王良其律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷琼，男，该公司员工。被告：博格思众（常州）电机电器有限公司，住，住所地常州市新**奥园路**一社会信用代码913204117307059341。法定代表人：DavidR.Rydell，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴浩亮，江苏惠国律师事务所律师。委托诉讼代理人：张迪文，男，该公司员工。原告合肥柯美汽车零部件有限公司（以下简称合肥柯美公司）诉被告博格思众（常州）电机电器有限公司（以下简称博格思众公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告合肥柯美公司的委托诉讼代理人孟全、雷琼，被告博格思众公司的委托诉讼代理人吴浩亮、张迪文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合肥柯美公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行合同，交付810台无刷冷凝风机；2；判令被告赔偿因违约交付的损失108000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：我公司与被告签订了一份《采购订单合同》，约定我公司向被告购买无刷冷凝风机。前期已履行部分，尚有810台未履行，被告承诺2020年6月30日交付243台，同年7月1日交付162台，同年7月2日交付155台，另250台未承诺交货时间，随后我公司支付35万元，但被告拒不发货，经我公司催要，导致柯美上海公司无法按时向客户供货，被中通客车公司108000元的经济索赔，该损失由原告承担，请求法院支持我公司的诉讼请求。被告博格思众公司辩称，原告未按约定交付810台电机先前的欠款，尚差7万元，至今没有兑现，原告违约在先，要求我公司继续履行合同并承担违约损失的请求没有事实和法律依据。原告法定代表人孙兴国已向我公司表示将挂在我账上的20多万元与其欠我公司的欠款抵销，我公司的工作人员当即表示同意，2020年11月19日，我公司已书面告知该部分抵销民事判决书确定的对应欠款本金，抵销后，原告尚欠我公司货款3856623.35元。后得知原告由于经营状况恶化，严重资不抵债，已向法院申请破产重组申请，这种情况下双方已不具备继续合作的条件，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2020年3月17日，原、被告之间通过发电子邮件的方式签订一份《采购订单》，约定原告向被告购买无刷冷凝风机1944台，单价480元，合计933120元。合同签订后，被告按约向原告交付1134台无刷冷凝风机，原告也已支付该部分的货款。尚有810台无刷冷凝风机双方均未要求履行。2020年6月18日，原告工作人员徐超向被告工作人员马飞发出一份电子邮件：今日我公司安排款项，请收到款项后立即安排生产，最晚交货日期如下：6月27日到货243台，6月30日到货324台，7月2日到货244台。被告方马飞回复称：每两天交243台，这个情况我前面也和您说过了，付款还得您多支持我，否则我工作真的没法开展。同日，被告方马飞向原告法定代表人孙兴国发送一份微信聊天记录：一共付46万元多；原告方孙兴国回复：今天有40万元加上6万元纸票；被告方回复：我在账务旁等确认；当月19日原告方发送电子银行承兑汇票照片，面额25万元，和网上银行电子回单，载明当月19日汇给被告10万元；被告回复：财务问剩余7万元大概时间有嘛？原告回复：下周五前，抓紧备货吧。后被告发给原告电子邮件：付款还请赶紧帮忙解决，如果还不能收到你公司款去申请采购物料的话，加上周末基本这个货就交不了；原告回复：多次向你提醒本次交货不得任何失误，不能按时交货客户进行对订单金额的3倍罚款。原告再未支付货款，被告也未交付货物。另查明，2020年6月18日博格思众公司在本院向旌开汽车科技（上海）有限公司（以下简称旌开公司）、柯美汽车零部件（上海）有限公司（以下简称上海柯美公司）和合肥柯美公司提起诉讼，合肥柯美公司和旌开公司抗辩认为，欠货款4206623.35元没有异议，但认为付款时间未成就。本院依法作出（2020）苏0411民初3391号一审判决，判决合肥柯美公司和旌开公司支付博格思众公司货款4206623.35元及利息。合肥柯美公司不服一审判决提起上诉。2020年11月19日被告向原告发出一份《抵销通知书》，称根据民事判决书判决内容，原告欠货款4206623.35元及利息，由于原告经营状况恶化，严重资不抵债，已向法院申请破产重组，原告法定代表人孙兴国已与我公司工作人员张迪文电话确认：扣除2020年6月支付的部分款项，原告尚欠货款390万元；现我公司同意原告在2020年6月支付的款项抵销民事判决书确定的对应欠款，原告尚欠被告货款3856623.35元。被告为此向本院提供2020年10月30日原告法定代表人孙兴国与被告工作人员张迪文的电话通话录音，张迪文：关于法院判决你公司的欠款，我们之间协商一下；孙兴国：你知道我公司在考虑申请破产，总金额不对，不是420万元，而是390万元，上面（判决书）没有体现，我们要提货，你的没有发货，所以金额为390万元左右。被告为证明原告经营状况严重恶化，向本院提供原告向法院申请破产重整申请书。原告为证明因被告违约未交付风机造成损失10.8万元，向本院提供上海柯美公司与中通客车控股股份限公司（以下简称中通公司）签订的购销合同，证明中通公司向上海柯美公司购买产品；提供2020年7月10日由中通客车采购部发送给上海柯美公司的一份《采购部传真》，称因你公司未按计划交付产品，应承担违约金10.8万元；又提供上海增值税专用发票，其中价税款减少10.8万元。上述事实，有《采购订单》、电子银行承兑汇票、网上银行电子回单、电子邮件、微信聊天记录、《抵销通知书》、民事判决书等证据予以证实以及原、被告陈述在卷佐证。本院认为，原、被告之间签订的《采购订单》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。810台风机按合同单价480元/台计算货款为38.88万元；原告法定代表人孙兴国与被告工作人员的微信聊天记录中关于支付金额对话，被告方：一共支付46万元多；原告方：今天支付40万元加上6万元纸票；被告：财务问剩余7万元大概时间有嘛？原告回复：下周五前。根据上述对话，可以认定协商结果原告应支付46万元，而810台风机的总价款为38.88万元，被告抗辩认为超出部分是要求支付判决书中原告应支付的420多万元的货款，原告虽不认可，但未作出合理解释，本院认定双方已达成一致意见：被告在交付原告810台风机前，原告应支付货款和先前欠款合计46万元，后被告又同意在原告已支付35万元的基础上再支付7万元，至少应付42万元，但原告未按约定支付全部款项。合同法第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求；先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。原告未按约定全额支付至少42万元，应认定违约，该42万元包括履行该订单的货款和先前所欠货款，后被告得知原告申请破产，有证据证明原告先前所欠债务420多万元丧失履行能力，被告履行义务远远小于原告的履行义务，被告有权拒绝履行交付货物，依法不承担违约责任。被告未交付风机，应当返还收到的货款35万元；2020年10月30日原告法定代表人的电话通话中表示同意其已支付的35万元抵销所欠420多万元的欠款。合同法第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。原告欠被告420多万元和被告应当返还原告的35万元都是金钱债务，可以抵销，故被告于2020年11月19日邮寄给原告的《抵销通知书》到达原告时，双方债务抵销，被告不再有向原告返还35万元债务的义务。综上，原告要求被告交付810台无刷冷凝风机和要求被告支付违约金10.8万元的请求不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告合肥柯美汽车零部件有限公司的诉讼请求。案件受理费2460元，减半收取1230元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费(详见上诉费交纳通知书)。审判员  陈立民二〇二〇年十二月二十一日书记员  朱金芳附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。