河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终5880号上诉人（原审被告)：刘长海，男，汉族，1975年4月15日出生，住河南省南阳市宛城区。上诉人（原审被告）：赵华清，女，汉族，1977年9月25日出生，住河南省南阳市宛城区。二上诉人共同委托诉讼代理人：韩晋，河南鼎新律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：刘文峰，男，汉族，1976年6月3日出生，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：刘荣华，女，汉族，1977年10月10日出生，住河南省南阳市卧龙区，系刘文峰妻子。委托诉讼代理人：刘小敏，女，汉族，1972年7月20日出生，住河南省南阳市宛城区，系刘文峰姐姐。上诉人刘长海、赵华清因与被上诉人刘文峰民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2020）豫1302民初4491号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人刘长海、赵华清的共同委托诉讼代理人韩晋，被上诉人刘文峰及其委托诉讼代理人刘荣华、刘小敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘长海、赵华清上诉请求：1.撤销原判，改判驳回刘文峰对赵华清的起诉，改判上诉人不承担利息291400元，不服金额291400元，或将本案发回重审；2.本案诉讼费由刘文峰承担。事实和理由：1.原审认定事实错误，刘长海与赵华清虽是夫妻关系，但刘长海与刘文峰之间的民间借贷既没有征得赵华清的同意和认可，借据上也没有赵华清的签字，将赵华清列为本案原审被告没有事实依据，且刘文峰无证据证明该款项用于夫妻共同经营或家庭经营，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，本案借款不应认定为夫妻共同债务，赵华清虽在与刘文峰的通话录音中有以夫妻共同所有的房产抵债归还借款的内容，但该行为不应认定为对该借款的追认；2.原审未对借款本金及利息进行核实，存在计算复利的情况，本案借贷发生在2013年，期间有将利息计入本金重复计息的情况，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原审未查明本金及利息，存在计算复利的情况。刘文峰辩称，1.原审中刘长海没有出庭，赵华清出庭对借款没有意见，并明确承认双方账目清楚，借款该还就还，且赵华清对刘文峰原审中的证据均表示没有异议，说明赵华清对借款完全知晓并承认借款事实，刘长海、赵华清在向刘文峰借款期间购置多套商业和住宅及后期装修开办教育机构，建业凯旋广场商用写字楼均登记为夫妻共同共有，住宅登记为赵华清单独所有，宛城区健康路西侧房产网签合同显示赵华清为共有人，且开办教育机构的法定代表人为赵华清，注册资本200万赵华清占股90%，原审判决后刘长海、赵华清及其律师多次联系刘文峰并达成和解协议，刘长海、赵华清自行拟定和解协议把赵华清列入共同债务人，足以认定赵华清对借款的认可，该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营；2.2020年4月1日双方对账后，刘长海重新出具借条写明本金248万元及利息1138852元，之后本金按月息1.5%计付，原审并未对291400元该笔利息作出处理，而是判决2019年11月27日起按月息1.5%支付利息，借款利息的计算一直持续到本金偿清为止，利息的计算完全符合双方约定，且不违反法律规定。本案虽时间跨度长，但自2013年4月10日起每笔借款都有相应的银行流水，间隔一段时间都有对本金和利息计算形成的核算表和借款往来明细账的登记，证明双方之间借款的整个过程及借出本金和支付利息的明细情况，期间共有9次利息计算，前6次利息已结清，后3次利息未结清，有刘长海之前打的利息条复印件为证，并不存在计算复利的情况。刘文峰向一审法院起诉请求：1.判令刘长海、赵华清偿还刘文峰借款本金248万元及利息，其中自2017年3月13日至2019年11月26日期间的利息为1138852元，自2019年11月27日起按照月息1.5％支付利息至款付清之日止（截止到2020年7月13日利息为291400元，本息合计3910252元）；2.诉讼费由刘长海、赵华清承担。一审法院认定事实：刘长海与赵华清系夫妻关系。从2013年4月起，刘长海因经营需要，多次向刘文峰借款，其中2017年6月30日以前的借款利息均按月息2％计算，2017年7月1日以后的借款利息均按月息1.5％计算。刘文峰提交的与刘长海之间的借款往来明细表显示：除了两笔已经偿还的无息借款12万元和20万元外，2013年4月10日至2019年11月26日期间，刘文峰累计向刘长海出借款项519万元，刘长海累计偿还刘文峰借款本息4334035元，其中偿还本金271万元，其余款项为利息，下欠本金248万元。期间，刘文峰就上述借款向赵华清进行了追要，赵华清无力还款，称等房产证办出来了愿意把房产抵押给刘文峰一套作为还款。2020年4月1日，经双方对之前的借款本息对账，刘长海给刘文峰出具借条一份，内容是：“借条经双方过去（自2013年－2019年11月26日之间）多次结算对账后刘长海确认仍下欠刘文峰借款本金大写：贰佰肆拾捌万元整（￥248万元整）所欠利息（2017年3月13－2019年11月26日）大写：壹佰壹拾叁万捌仟捌佰伍拾贰元整（￥1138852元），以上本息合计叁佰陆拾壹万捌仟捌佰伍拾贰元整（￥3618852元）借款金额以本借条为准，之前借条作废。之后本金按月息1.5％计付。借款人：刘长海（签名指印）2020年4月1日”。后刘文峰向刘长海、赵华清追要借款，刘长海、赵华清不予偿还，刘文峰遂将刘长海、赵华清诉至一审法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。（1）本案中，刘文峰提交的借款往来明细表显示刘文峰向刘长海交付了519万元的借款，双方关于利率的约定不违反相关法律规定，刘长海依据双方对账结果给刘文峰出具的248万元的借条应当作为计算双方借款本息的依据。故刘文峰请求刘长海偿还借款本金248万元以及截至2019年11月26日的利息1138852元理由正当，予以支持；同时，刘长海应当对借款本金248万元按月息1.5％支付利息，至借款付清之日为止。（2）因上述借款发生在刘长海与赵华清夫妻婚姻关系存续期间，赵华清对借款事实没有意见，并表示借钱了该还就还，故该债务属于刘长海与赵华清夫妻共同债务，刘长海与赵华清应共同偿还。赵华清仅以现在经济困难为由不予偿还理由不足，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：限判决生效后十日内，刘长海和赵华清共同偿还刘文峰借款本金248万元以及截至2019年11月26日的利息1138852元，本息合计3618852元，并对借款本金248万元从2019年11月27日起按月利率1.5％支付利息，至借款付清之日为止。案件受理费19041元（已减半），由刘长海和赵华清负担。本院二审期间，刘文峰向本院提交两组新证据：1.刘文峰与刘长海、赵华清及其委托诉讼代理人的通话录音，证明刘长海、赵华清是以夫妻名义给刘文峰达成和解及对借款事实的认可；2.刘长海、赵华清的房产信息资料，证明借款用于购置夫妻共同房产及家庭共同经营。刘长海、赵华清经质证认为，对证据1的真实性无异议，原审判决后刘长海、赵华清碍于朋友关系给刘文峰打电话和解，但通话录音是在原审判决后，并不是对原审判决的确认，也不是对夫妻共同债务的追认；证据2不属于新证据，该证据系复印件，且房产合同签订日期为2015年，登记日期为2017年，教育机构成立日期为2017年，而刘长海借刘文峰款项的时间为2013年，不能证明借款用于购置房产及开办教育机构。刘长海、赵华清无新证据提交。本院对通话录音的真实性予以采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.本案借款是否系夫妻共同债务；2.是否存在计算复利的情况。关于本案借款是否系夫妻共同债务，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，借款事实发生在刘长海与赵华清婚姻关系存续期间，赵华清虽然没有在借条上签字，但在原审庭审中对借款事实无异议，表示借钱了该还就还，只是现在经济困难，无能力偿还，且在与刘文峰的通话录音中也表示愿意用夫妻共同房产抵偿借款，赵华清的上述行为应当视为对涉案借款的事后追认，故原审认定本案借款系夫妻共同债务，并无不当。关于是否存在计算复利的情况，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据刘长海与刘文峰在2020年4月1日重新出具的借条内容显示，双方之间的债务经过多次结算对账，刘文峰在一审中提交的借款本息核算表中也未显示有计算复利的情况。现刘长海、赵华清提出本案借款跨度时间长，可能存在计算复利，但并未提交证据证明，故对其主张本院不予支持。综上所述，刘长海、赵华清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5671元，由刘长海、赵华清负担。本判决为终审判决。审判长  李新华审判员  罗 军审判员  杨 乐二〇二〇年十二月十日法官助理孙方超书记员乔国盛