重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终7637号上诉人(原审原告)：李翼，男，汉族，1983年11月2日出生。被上诉人（原审被告）：重庆车前程汽车租赁有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街******，统一社会信用代码91500103MA5U7N91XG。法定代表人：高居强。委托诉讼代理人：袁长猛，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张纬志，男，汉族，1978年11月20日出生。上诉人李翼与被上诉人重庆车前程汽车租赁有限公司（以下简称车前程公司）、张纬志合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2020)渝0103民初3233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李翼上诉请求：撤销原判，依法改判支持李翼一审中提出的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：李翼2017年9月12日收到的5万元是被上诉人支付的购车款，双方不存在民间借贷关系，车前程公司举示的相关证据不能证明该5万元是基于借贷关系。一审对于该5万元款项发生的原因、时间、地点、款项、地点流向等事实均没有查清。如果车前程公司2017年9月12日借支给李翼5万元，那么车前程公司在2017年9月22日向李翼支付购车款时，完全可以将该5万元资金扣除，但其并未扣除，而是要求李翼在收到购车款后另行转款5万元给张纬志。故李翼转账给张纬志的5万元不是还款，而是支付的“车辆保证金”。李翼使用的车辆被拖走后，车前程公司人员向李翼发送的短信中注明了车辆上有物品的事实，且该人的身份有公安机关报案回执单相佐证，一审认定李翼有关车上财物的诉讼请求证据不足错误。车前程公司辩称，李翼主张2017年9月12日收到的5万元是购车款，与一审中证据相矛盾。车前程公司在一审中举示的《车辆转让协议》和李翼出具的收条，均载明购车款为12万元，李翼主张之前5万元是购车款，与双方约定的购车款金额不符。车前程公司是因为李翼急需资金而先行出借了5万元给李翼，之所以不将该5万元借款在支付购车款时直接扣除，正是为了区分两笔款项的不同法律关系。虽然一审没有认定车前程公司与李翼之间的借贷关系，但也不能因此认为李翼转账给张纬志的5万元是保证金。李翼之前就收取了车前程公司支付的5万元，故无权要求车前程公司返还其之后支付的5万元。2019年6月14日，双方已达成协议，车前程公司支付李翼35000元，作为双方之间纠纷全部了结的条件，是车前程公司为避免李翼影响正常经营活动所作出的妥协，不是对事实的认可。李翼在双方权利责任终结后仍反复无理纠缠，不应得到支持。一审判决正确，要求维持原判。李翼向一审法院起诉请求：1.判决被告车前程公司返还个人财物，包括五台苹果8手机（不清楚IEM编码）、四川省核工业局283地质大队2018年3月授权资质书原件、2台思科路由器；2.判决被告车前程公司返还原告保证金50000元；3.诉讼费用由被告车前程公司、张纬志共同承担。一审法院认定事实：2017年7月，李翼购得传祺牌多用途乘用车（车架号LMG****5794），价税合计182800元，并由重庆嘉祺汽车销售服务有限公司于2017年7月14日开具发票。2017年9月12日，车前程公司对渝D****8传祺牌汽车（车架号LMG****5794）进行评估，评估结论为重构价格120000元，评估价格120000元，评估表由李翼、业务经理柏青签字确认。同日，李翼（甲方）与车前程公司（乙方）签订《车辆转让协议书》，约定本协议签署后，甲方向乙方一次性付清购车款120000元，车辆过户手续由甲方办理，过户费用由乙方承担，如因车辆手续问题不能过户，甲方有权提出退车，乙方应于甲方退还车辆及所有车辆证件材料之日起5日内将购车款全部退还给甲方，车辆基本情况处未填写。之后，李翼将该车辆产权过户登记至车前程公司的股东姜岸名下，由李翼向车前程公司支付费用并继续使用前述车辆，李翼称不清楚费用的计算方式。2017年9月12日，李翼收到转账支付的50000元，摘要为“代付”。2017年9月22日，李翼收到转账支付的109020元，摘要为“代付”，随后，李翼支取现金50000元，并于当日分两次存入张纬志的银行账户，由张纬志代车前程公司收取该款项。2018年6月22日，车前程公司从李翼处收回前述车辆。2019年6月14日，张纬志（乙方）受车前程公司委托，与李翼（甲方）签订《确认书》，载明：“甲方因与乙方经济纠纷于2019年5月30日向渝中区石油路派出所报警称受到乙方经济诈骗，后经双方沟通协商达成一致确认如下：1.甲方确认，双方系民事纠纷，由乙方一次性赔偿甲方人民币叁万伍仟元整，以弥补甲方经济损失；2.甲方指定以下账户为收款账户……3.本确认人签订之日起，甲方与乙方及重庆车前程汽车租赁有限公司之间再无任何争议及纠纷；4.本确认书一式叁份，甲、乙方各一份，交石油路派出所一份。”同日，双方还签署《保密协议》，约定：“甲、乙双方于2019年6月14日达成一致并签订确认书，内容包括由乙方赔偿甲方经济损失人民币叁万伍仟元整，出于乙方自身利益考虑，甲方保证对上述赔偿事宜及赔偿金额尽保密义务……”。同日，张纬志通过其银行账户向李翼支付了35000元。另查明，李翼出具了一份收据，载明：“兹收到人民币壹拾贰万元整（小写：120000元）。其中，现金元，转账元。”出具时间未填写。车前程公司陈述其通过转账支付109020元，现金支付10000元，但无法解释为何通过现金支付10000元，不足部分李翼未提出异议，并按照合同约定直接出具了金额为120000元的收据。对于双方当事人争议的车上财物问题，李翼举示了以下证据：1.支付宝转账电子回单，载明：李翼于2018年6月期间，向李春明、潘熊飞转账共5次，金额为3500元、5500元不等。2.短信记录，17****83号码的使用人于2018年6月22日发信息称“……我是维京资产的。您用车辆在车前程办理了抵押借款，已逾期，且严重违约，债权人委托我方按合同的约定，已将你车辆收回，车上所有物品都已经拍照留证。请及时与我方联系处理……”。3.短信记录，载明：李翼于2018年10月27日向张纬志发信息称鉴于其从6月起一直拒绝将车上取走的物品归还，李翼将采取措施保证权益；张纬志回复称“工作人员跟你打电话都不接，怎么还”。4.微信记录，载明：李翼与昵称为“凉茶”（电话号码17****83）的人员的聊天记录，“凉茶”于2019年11月20日发信息称“你文件发过来，看下什么文件，我发给他们下，看下怎么补”，李翼称要负责人与之面谈，且已将诉求告诉了张纬志。车前程公司经质证，对证据1的真实性不予确认，并认为与车前程公司无关；对证据2的真实性不予确认，并陈述该号码并非由车前程公司员工使用，车前程公司也没有委托其他工作人员向李翼发送此短信；对证据3的真实性无异议，但认为张纬志的信息并未显示对李翼丢失物品的事实进行确认；对证据4的真实性无异议，但对其身份不予确认，不是车前程公司的工作人员。审理中，车前程公司还举示了一份《融资租赁合同》复印件，载明：姜岸（出租人）与李翼（承租人）签订《融资租赁合同》，约定：本协议所指融资租赁售后回租业务是指承租人以融资为目的将其自有车辆出售给出租人，再将该车辆从出租人处租回的行为；承租人一经签署本合同，租赁物件的所有权和其他权益立即转移至出租人，在承租人支付完所有的租金和应付款项前，在租赁期限内，租赁物件的所有权始终属于出租人；承租人应当按时足额以银行代扣或转帐到出租方指定账户的方式支付租金，逾期还款应当支付逾期利息，逾期利息按照逾期金额的千分之3，自《租赁支付表》中应付款日起至承租人实际付款日止逐日按照复利计算，解除本合同的，承租人应当按照合同约定的租金总额的百分之叁陆向出租人支付违约金，出租人以收取的履约保证金、续保保证金等其他款项不予退还；承租人向出租人转让租赁车辆的总价款等于本合同项下的《租赁支付表》中所列租赁物价款，具体金额详见该《租赁支付表》；承租人应在签署本合同后五个工作日内向出租人开具出租人认可的收据，出租人收到收据后将购买租赁车辆的款项支付至承租人指定的账户；承租人一经签署本合同，租赁车辆的所有权和其他权益将立即转移至出租人。在承租人支付完所有应付款项并由出租人出具结清证明和所有权转移文件前，租赁车辆、相关权证的所有权均属于出租人。双方还约定了其他权利和义务。李翼对该合同的真实性不予认可。审理中，张纬志邮寄了答辩状，意见为：张纬志向李翼收取的款项，并非个人行为，而是在车前程公司任职期间受托收取款项，张纬志与李翼之间没有合同关系，所收取的款项50000元是李翼偿还车前程公司的借款，并非车辆租金、也不是保证金；2019年6月14日，张纬志代表车前程公司与李翼达成协议，明确在车前程公司、张纬志与李翼之间的纠纷全部了结的基础下，车前程公司支付给李翼35000元；李翼诉称的保证金50000元，据张纬志了解，李翼与车前程公司之间并没有约定过保证金，故在协议中也未载明存在保证金。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用经审查，本院对一审判决查明的案件事实予以确认。本院认为，关于李翼2017年9月22日支付给车前程公司（张纬志代收）的5万元，李翼主张系租用车辆的保证金，但并无证据证明双方对“保证金”有约定，且如按李翼所述之前2017年9月12日收取的5万元系购车款，其收取的购车款总金额明显超过《车辆转让协议书》的约定，不符合常理；相反，车前程公司辩称李翼2017年9月22日支付的5万元是偿还之前借支的5万元，则更符合逻辑，故李翼要求车前程公司返还保证金5万元的诉讼请求不能成立。关于李翼要求车前程公司返还财物的诉讼请求，李翼举示的证据对于车前程公司扣车时一并扣留了其苹果8手机、授权资质书、路由器等物品的事实不能达到高度盖然性的证明标准，一审判决驳回其该项诉讼请求并无不当。综上所述，李翼的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人李翼负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 舟审 判 员  陈 华审 判 员  段晓玲二〇二〇年十二月八日（院印）法法官助理  陈 莹书 记 员  余文韬