天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终5089号上诉人（原审原告）：天津达斯特标准件有限公司，住所地天津市津**八里台镇大孙庄村村南。法定代表人：孙建康，执行董事。委托诉讼代理人：孙兆玲，女，该公司员工。委托诉讼代理人：信佩明，天津信佩明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津东南钢结构有限公司，住所地天津市自贸试验区（空港经济区）西十四道**。法定代表人：朱乾，总经理。委托诉讼代理人：陈拴景，男，该公司员工。委托诉讼代理人：滕越，男，该公司员工。上诉人天津达斯特标准件有限公司（以下简称达斯特公司）与被上诉人天津东南钢结构有限公司（以下简称东南公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2020）津0112民初706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。达斯特公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持达斯特公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由东南公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。诉讼时效超过的前提是东南公司欠付达斯特公司款项，一审法院在未确认东南公司欠付达斯特公司75,109.4元的情况下，直接认定该欠款超过诉讼时效，属于事实认定不清；达斯特公司主张的款项是案涉合同之外的欠款，该部分款项未约定付款时间，达斯特公司可以随时主张，故诉讼时效应从达斯特公司起诉立案开始计算；东南公司用书面合同证明此款项超过诉讼时效，则应承担东南公司所欠的75,109.4元货款包括在该合同中的举证责任，现东南公司未能举证，且未提供财务账目供人民法院查看，应当承担举证不能的法律后果。综上，达斯特公司的主张未超过诉讼时效，东南公司应当履行给付货款的义务。东南公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。达斯特公司向一审法院起诉请求：1．请求法院判令东南公司立即给付达斯特公司货款75,109.4元；2．诉讼费由东南公司承担。一审法院认定事实：达斯特公司、东南公司之间系业务关系，东南公司自2007年起在达斯特公司处购买焊钉，达斯特公司为东南公司出具增值税发票，达斯特公司为东南公司开具的最后一张增值税发票开票时间为2014年3月19日。在业务往来期间，东南公司陆续向达斯特公司付款，至2015年3月，东南公司给付达斯特公司货款20,000元后，双方再未发生业务及款项的往来。达斯特公司、东南公司在业务往来中签订多份买卖合同，有合同约定货到验收合格，供方开具17%增值税专用发票后分期分批付款，款到发货，发票到账后两个月支付，到货后一个月付全款。2019年11月1日，达斯特公司向东南公司邮寄催款函，内容为：“天津东南钢结构有限公司，至2014年3月30日贵公司累计我公司货款计人民币75,109.4元，已超过双方的约定之付款期限，现我公司于2019年11月10日之前，将上述逾期未付货款汇入我公司账号或以其他方式支付，如不如期还款，我公司将采取法律其他必要之措施，为了我们长期合作，避免造成一些不必要的影响，请慎重考虑，谢谢，特此函告”，该邮件由施妙焕于2019年11月2日签收。一审庭审中，达斯特公司陈述在2015年3月东南公司付款20,000元后，达斯特公司一直未向东南公司索要货款，直至2019年11月向东南公司邮寄催款函。一审庭审中，达斯特公司陈述为东南公司开具增值税发票的金额为2,522,881.3元，东南公司已经给付2,447,771.9元，尚欠75,109.4元未付。东南公司陈述其是否拖欠货款应核对合同具体履行内容，达斯特公司还应提供供货单等证据予以证实，单以发票确定合同履行的内容不适当，对达斯特公司主张不予认可。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。根据法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。达斯特公司、东南公司之间系买卖合同关系，双方约定的给付货款的时间为货到付款或货到一定时间内或发票到账后一定时间内付款等，根据达斯特公司及调取的证据显示达斯特公司、东南公司的业务最后一笔系发生在2014年，东南公司最后一次向达斯特公司支付货款的时间为2015年3月。达斯特公司在合同约定的付款期限到期后应知道或应当知道权利被侵害，应及时主张权利。诉讼时效由于东南公司2015年3月的付款行为而中断，诉讼时效自2015年3月起重新计算。权利受侵害的事实发生在2017年9月30日之前的，应适用《中华人民共和国民法通则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。达斯特公司于2019年11月向东南公司主张权利，未提供证据证明在2015年3月至2019年11月之间存在诉讼时效中断的情形，故认定达斯特公司在2019年11月向东南公司主张权利已经超过法律规定的诉讼时效期间。综上，达斯特公司主张东南公司给付货款，因诉讼时效期间已经届满，故对达斯特公司的主张不予支持。关于达斯特公司主张诉讼时效应从2019年11月起计算，没有法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回达斯特公司的诉讼请求。案件受理费1,678元，由达斯特公司负担。本案二审期间，双方均未提交证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为东南公司是否欠付达斯特公司货款75,109.4元，以及达斯特公司的诉讼主张是否已经超过诉讼时效。首先，关于东南公司是否欠付达斯特公司货款75,109.4元部分。东南公司自2007年起在达斯特公司处购买焊钉，达斯特公司为东南公司出具增值税发票，双方在业务往来中签订多份买卖合同。现达斯特公司以其为东南公司开具的增值税发票中尚有部分款项未付为由，要求东南公司承担给付货款义务，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”达斯特公司作为出卖人，除提供增值税专用发票及税款抵扣资料外，还应对合同具体履行情况提供证据证明，单凭增值税专用发票难以认定该项75,109.4元的货款已实际发生。因此，根据现有证据，无法确认东南公司欠付达斯特公司货款75,109.4元，达斯特公司的该项主张不能成立。其次，关于达斯特公司的诉讼主张是否已经超过诉讼时效部分。诉讼时效是权利人在法定期间内不行使权利，该期间届满后，发生义务人可以拒绝履行其给付义务效果的法律制度。诉讼时效的适用应以权利人具有该项权利请求权为基础，即权利人事实上享有权利。在本案中，达斯特公司主张货款给付请求权之基础应为该笔75,109.4元货款实际发生，即达斯特公司能以充分证据证明该项事实发生。然而，根据在案证据，无法认定该笔75,109.4元货款实际发生，达斯特公司无法证明其对该笔货款享有请求权，即诉讼时效适用的基础不存在，因此，关于达斯特公司的诉讼主张是否已经超过诉讼时效部分，缺乏评析之基础，对此不予认定。综上所述，达斯特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,678元，由上诉人天津达斯特标准件有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  哈欣审判员  包颖审判员  王晶二〇二〇年十二月四日法官助理马鹏云书记员王欣