北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终8027号上诉人（原审原告）：张威威，男，1989年8月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：董红盼，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李辛育，北京市京师律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：北京亚伟泓泽建筑工程有限公司，住所地北京市昌平区南口镇南大街**。法定代表人：马亚洲，经理。被上诉人（原审被告）：马亚洲，男，1986年10月18日出生，汉族，北京亚伟泓泽建筑工程有限公司经理，住北京市昌平区。二被上诉人之共同委托诉讼代理人：杨超，男，北京亚伟泓泽建筑工程有限公司员工。上诉人张威威因与被上诉人北京亚伟泓泽建筑工程有限公司（以下简称亚伟泓泽公司）、马亚洲建设工程合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初22209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张威威上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持张威威的一审全部诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审的诉讼费用由亚伟泓泽公司及马亚洲承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。张威威组织施工队实施了涉案工程区段的施工，马亚洲与高照强签订的《工程协议》很可能是虚假的协议，即使该协议真的签订，也不足以排除马亚洲又单独再找张威威组织施工队为涉案工程区段施工提供劳务的事实。亚伟泓泽公司、马亚洲辩称，同意一审判决，不同意张威威的上诉请求和理由。张威威向一审法院起诉请求：1.判令亚伟泓泽公司及马亚洲支付张威威北京市昌平区南口镇（以下简称南口镇）东园子砌围墙工程款129975元及利息，利息自2018年12月11日起至实际给付之日止，以129975元为基数，按年息24%计算；2.判令亚伟泓泽公司及马亚洲支付张威威驻场费3000元、帐篷使用费2000元；3.判令亚伟泓泽公司及马亚洲支付张威威律师费15000元；4.判令诉讼费由亚伟泓泽公司及马亚洲承担。一审法院认定事实：马亚洲系亚伟泓泽公司的法定代表人。张威威主张其与马亚洲原系朋友关系，经马亚洲介绍，其带领工人于2018年11月7日至12月7日到南口镇东园子村砌围墙，双方未签订书面合同，工程完工后产生工人工资129975元，因马亚洲一直未向其支付工程款，且其不知道涉案工程系马亚洲还是亚伟泓泽公司承包，故要求马亚洲及亚伟泓泽公司共同支付其工程款129975元。张威威提交照片、《南口镇东园子砌围墙工资表》《证明》、工程量核算单、《支出凭单》、录像予以证明，并申请证人王某1、李某出庭予以证实。张威威主张照片为施工现场的情况。《南口镇东园子砌围墙工资表》显示有工人姓名、工种、工日、单价、合价，合计金额为129975元，签字处有李某、王某1等人签字。《证明》由北京兆鸿森建设发展有限公司于2019年10月25日出具，内容为：兹证明北京兆鸿森建设发展有限公司于2018年11月将南口镇富力围墙项目（东园子段局部）发包给马亚洲做劳务施工，并已经完工，劳务款已于2019年4月30日以现金方式支付给马亚洲本人。工程量核算单由北京兆鸿森建设发展有限公司于2019年1月21日出具，显示有项目内容、数量、单位、单价、合价，总计金额为179286.65元，工程量核算单下方有王某2签字字样。支出凭单显示北京兆鸿森建设发展有限公司于2019年4月30日支付马亚洲南口围墙项目劳务款19万元。录像为《南口镇东园子砌围墙工资表》上显示的五名工人的证言，称张威威系南口镇东园子砌围墙工程的实际施工人。王某1、李某出庭陈述称其二人于2018年年底跟着张威威在南口镇东园子砌围墙，老板叫马亚洲，工程完工后未结清工资。马亚洲主张张敏乐系北京兆鸿森建设发展有限公司的经理，其从张敏乐处承包了本案涉案工程，并将该工程转包给高照强实际施工，涉案工程系整个工程其中一个标段的工程，张威威提交的照片中有一张系其与王某2的合影，其猜测王某2系总包单位的工地管理员，但其不清楚整个工程的总包单位的名称，工程量核算单系王某2与张敏乐对的账，工程完工后其收到了工程款19万元，《南口镇东园子砌围墙工资表》及其他照片中的人其均不认识，其并没有把涉案工程交给张威威施工，对张威威的主张均不予认可。马亚洲提交《工程协议》及收条予以证明。其中《工程协议》由马亚洲（甲方）与高照强（乙方）于2018年11月1日签订，约定甲乙双方就昌平区南口镇富力围墙项目（东园子局部）工程施工事项协商一致，订立本协议。工程名称为富力围墙项目工程，工程地点为南口镇东园子村附近，承包范围为砌围墙施工，合同单价为每延米175元，工程量为850米（最终工程量以实际测量为准），协议还对其他事项进行了约定。收条为三张，由高照强分别于2018年12月1日、2019年1月15日、2019年5月5日出具，载明高照强收到南口东园子围墙工程款5万元、65000元、3万元，其中2019年5月5日收条下方注明：就南口围墙所有工程款已全部结清。法院于2020年8月6日询问高照强，其表示《工程协议》及收条上高照强的签字均系其本人签署，其从马亚洲处承包了砌围墙的工程，其在劳务市场找的工人施工，工人工资为日结，马亚洲已与其结清工程款，其已与工人结清劳务费，其不认识张威威。上述事实，有照片、《南口镇东园子砌围墙工资表》《证明》、工程量核算单、《支出凭单》、录像、《工程协议》、收条及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求应提交相应的证据予以证明。张威威主张马亚洲将涉案工程发包给其施工，其组织工人为马亚洲进行了施工，张威威应提交相应的证据予以证明。张威威提交了照片、《南口镇东园子砌围墙工资表》《证明》、工程量核算单、《支出凭单》、录像等予以证实，上述证据虽能显示马亚洲从北京兆鸿森建设发展有限公司处承包了本案涉案工程，但尚不足以证明马亚洲曾将上述工程交由张威威施工。马亚洲主张其将涉案工程实际交由高照强施工，马亚洲提交了其与高照强签订的《工程协议》及高照强收到工程款的收条予以证实，法院向高照强调查核实的情况与马亚洲提交的上述证据能够相互印证，形成完整的证据链条，张威威提交的上述证据不足以推翻马亚洲提交的证据，故张威威未能提交充分证据证明其与马亚洲或亚伟泓泽公司形成了工程分包或转包关系，其要求马亚洲及亚伟泓泽公司支付其工程款129975元及利息、驻场费3000元、帐篷使用费2000元及律师费15000元的诉讼请求，缺乏充分的证据予以佐证，法院不予支持。综上所述，法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告张威威的诉讼请求。经审查，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，张威威主张马亚洲将涉案工程发包给其施工，其组织工人为马亚洲进行了施工，张威威应就此提交相应的证据予以证明。马亚洲不认可张威威的主张，马亚洲主张其将涉案工程实际交由高照强施工，并提交了其与高照强签订的《工程协议》及高照强收到工程款的收条予以证明。一审法院向高照强调查核实的情况与马亚洲提交的上述证据能够相互印证。张威威在本案中提交的证据尚不足以推翻马亚洲提交的证据，张威威未能提交充分证据证明其与马亚洲或亚伟泓泽公司之间形成了涉案工程分包或转包合同关系，故张威威应承担举证不足的不利后果。一审法院判决驳回张威威的诉讼请求并无不当，本院予以确认。张威威的上诉请求和理由，缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。综上所述，张威威的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由张威威负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王爱红审 判 员 辛 荣审 判 员 刘国俊二〇二〇年十二月十日法官助理 付雅卓书 记 员 李佳星