贵州省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔执复219号复议申请人（利害关系人）：贵州希成时代贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区蓑草路**D-3-7。法定代表人：徐阳，该公司经理。委托代理人：魏吉凤，贵州宏贯律师事务所律师。委托代理人：黎维鑫，贵州宏贯律师事务所律师。申请执行人：刘晓惠，女，汉族，1975年1月3日出生，住贵州省安顺市西秀区。被执行人：安顺驷源汽车贸易有限公司，，住所地安顺市开发区西航路阳光花园小区法定代表人：唐咏梅，该公司经理。第三人：贵州天寿集团建设工程有限公司，，住所地贵州省兴义市瑞金大道铭都公寓**第****法定代表人：杨天寿，该公司董事长。复议申请人贵州希成时代贸易有限公司不服贵州省安顺市中级人民法院（2020）黔04执异183号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。安顺市中级人民法院（以下简称安顺中院）在执行刘晓惠与安顺驷源汽车贸易有限公司（以下简称驷源公司）、唐咏梅、武建群、贵州宏飞房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，贵州希成时代贸易有限公司（以下简称希成公司）向安顺中院提出执行异议。请求：按照2019年3月14日作出《关于涉安顺驷源汽车贸易有限公司执行案款分配的函》的分配方案从安顺市西秀区人民法院（以下简称西秀区法院）错划的2300000元返还希成公司。事实与理由：希成公司向西秀区法院申请执行贵州天寿集团建设工程有限公司（以下简称天寿公司）（2017）黔0402民初1072号一案，西秀区法院于2018年4月19日作出执行裁定书，裁定冻结天寿公司名下相应银行存款一年，2018年5月9日，西秀区法院将被执行人在安顺虹阳国有资产投资营运有限责任公司（以下简称虹阳公司）的230万元款项划到西秀区法院。2019年3月14日，安顺中院向西秀区法院发出《关于涉安顺驷源汽车贸易有限公司执行案款分配的函》，将包含希成公司的执行款230万元扣划至安顺中院，并发放给（2019）黔04执恢13号案件执行申请人刘晓惠。希成公司于2017年申请对天寿公司执行，因天寿公司对驷源公司享有无争议债权，故西秀区法院裁定冻结并划扣驷源公司的230万元。同样，贵州鼎山贸易有限公司（以下简称鼎山公司）是天寿公司债权人，因天寿公司对驷源公司享有债权，安顺中院认定鼎山公司申请执行驷源公司并无不当，应在执行程序中由执行局依法进行分配。而希成公司的债权与鼎山公司的债权类型一致，时间上有高度的紧密型，安顺中院并未依职权查明希成公司的债权，也未通知希成公司参与分配，致希成公司在执行中未得到分配。另，根据《执行规定》第90条、第91条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条规定，在希成公司已经采取保全措施，而刘晓惠保全措施已经解除的情况下，西秀区法院是在先轮候查封、扣押、冻结的执行法院，应当由西秀区法院依法执行。希成公司认为，执行法院的执行行为违反法律规定，严重损害其合法权益，为维护申请人合法权益特此提出执行异议。安顺中院于2020年9月24日举行听证会，希成公司委托代理人魏吉凤、黎维鑫，申请执行人刘晓惠参加了听证。刘晓惠称：我当时申请法院冻结在虹阳公司的那笔资金是驷源公司的，所以我向法院申请了冻结。希成公司提交以下证据：1、营业执照、工商信息；2、（2016）黔0402民初3319号民事判决书、（2017）黔0402执1072号执行裁定书及协助划扣存款通知书；3、安顺农村商业银行《结算业务申请书》；4、安顺中院2019年3月14日发出的《关于涉安顺驷源汽车贸易有限公司执行案款分配的函》。经审查，上述证据符合证据三性，应予采信。安顺中院查明如下事实：天寿公司因与驷源公司建设工程施工合同纠纷一案，贵州省高级人民法院于2016年6月30日作出（2016）黔民终23号民事判决书，判决驷源公司欠天寿公司工程款金额为9182900元。在二审判决前，2016年5月12日，驷源公司与安顺开发区管委会签订《合同解除及委托付款协议》，约定：驷源公司就投资4S店形成的债务委托开发区管委会按顺序归还：……4.依据一审法院判决文书载明的应付天寿公司工程款926.3847万元（含税）。驷源公司同意将此款项放管委会指定账户，待二审生效判决金额再行支付天寿公司，如有多余部分，管委会将余款退回到天寿公司指定账户（由天寿公司向管委会提供二审生效判决作为支付天寿公司剩余工程款的支付依据）。协议签订后，因天寿公司欠民工工资，在经天寿公司同意后，管委会将其中的600万元拨到安顺经济技术开发区管委会劳动和社会保障局用以支付民工工资，尚有318.29万元存放在管委会。安顺中院在审理（2016）黔04民初115号刘晓惠与安顺驷源汽车贸易有限公司、唐咏梅、武建群、贵州宏飞房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，于2016年9月13日依法对驷源公司在安顺经济技术开发区管委会暂存款720万元进行保全（该款已于2018年4月18日经安顺中院解除冻结），2017年2月22日安顺中院作出（2016）黔04民初115号民事判决书，判令驷源公司、唐咏梅、武建群自判决生效之日起十日内向刘晓惠偿还借款本金500万元及利息，该判决已发生法律效力。2017年7月6日刘晓惠向安顺中院申请强制执行，该院以（2017）黔04执89号立案执行，执行中，天寿公司提出异议，主张冻结在开发区管委会财政分局的720万元中的318.29万元是驷源公司支付其的工程款，请求中止执行。为此，安顺中院作出（2017）黔04执异26号执行裁定书，裁定中止对318.29万元的执行。刘晓惠对该执行裁定不服，于2017年9月1日向安顺中院提起申请执行人执行异议之诉，安顺中院于2017年12月27日作出（2017）黔04民初107号民事判决书，认定该款系驷源公司所有，天寿公司就该款不享有足以排除强制执行的民事权益，判决“准许刘晓惠要求的对安顺驷源汽车贸易有限公司在安顺经济开发区管委会账户上款项318.29万元进行执行。”天寿公司不服，向贵州省高级人民法院提起上诉。贵州省高级人民法院于2018年9月29日作出（2018）黔民终604号民事判决书，判决驳回天寿公司的上诉，维持（2017）黔04民初107号民事判决。希成公司与天寿公司买卖合同纠纷一案，西秀区法院于2017年5月17日作出（2016）黔0402民初3319号民事判决，判决天寿公司支付希成公司901413.02元及资金占用费。2017年8月2日希成公司向西秀区法院申请强制执行，该院以（2017）黔0402执1072号立案执行，2018年4月19日西秀区法院作出（2017）黔0402执1072号执行裁定书，裁定“查封、扣押、冻结、划拨被执行人贵州天寿建设工程有限公司名下相应执行标的额的银行存款及资产。冻结银行存款的期限为一年。”同日，向安顺虹阳国有资产投资运营有限责任公司送达协助扣划存款通知书，要求协助执行扣划被执行人天寿公司在该公司款项人民币2300000元至执行法院的银行账户。2018年5月13日，西秀区法院以（2017）黔0402执1072号扣划安顺驷源汽车贸易有限公司在安顺经济技术开发区管委会暂存款中的2300000元，又以（2018）黔0402执恢123号案件扣划暂存款中的821383.69元，共计3121383.69元。其后，安顺中院以刘晓惠与天寿公司的（2018）黔民终604号案件尚在审理中为由，于2018年5月23日发函要求西秀区法院对扣划230万案款暂停支付。2019年2月15日刘晓惠向安顺中院申请恢复执行，安顺中院依法作出（2019）黔04执恢13号执行裁定书，裁定恢复执行。2019年3月14日安顺中院依据贵州省高级人民法院作出的（2018）黔民终604号民事判决书，向西秀区法院发函，要求西秀区法院将该款在扣除执行款项后将余款2750964.95元经“一案一账户”转入安顺中院账户。该款已转入刘晓惠账户2698564.95元。之后刘晓惠向安顺中院申请撤回执行，该院于2019年3月29日作出（2019）黔04执恢13号执行裁定书，裁定终结该案的执行。天寿公司与鼎山公司买卖合同纠纷一案，2015年12月28日，西秀区法院作出（2015）西民商初字第45号民事判决书，判决由天寿公司向鼎山公司支付货款1413895.4元及资金占用费等。2016年3月16日安顺中院作出（2016）黔04民终215号民事判决书，判决维持了西秀区法院（2015）西民商初字第45号民事判决书。2016年8月2日鼎山公司向西秀区法院申请强制执行，西秀区法院以（2016）黔0402执827号立案执行。2016年9月18日，天寿公司因对上述两个民事判决不服，向贵州省高级人民法院提起再审申请。贵州省高级人民法院作出（2017）黔民申350号民事裁定书，裁定再审。2017年10月24日安顺中院作出（2017）黔04民再21号民事判决书，判决天寿公司应向鼎山公司支付1413895.4元贷款及资金占用费。2017年8月18日安顺中院作出（2017）黔04执异23号执行裁定书，就鼎山公司因（2016）黔民初115号协助执行通知书在刘晓惠与驷源公司、唐咏梅、武建群及贵州宏飞房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中冻结的驷源公司在安顺经济技术开发区管委会财政分局720万元中的318.29万元提出执行异议一事，裁定驳回鼎山公司的异议请求。鼎山公司对该裁定不服，向安顺中院提起诉讼。安顺中院于2017年11月24日作出（2017）黔04民初125号民事判决书，认定鼎山公司与刘晓惠均系驷源公司的普通债权人，二者相互之间并不享有足以排除强制执行的民事权益，对鼎山公司诉请的准许执行驷源公司在开发区管委会账户上款项的诉讼请求应予支持，但支持的金额范围以（2017）黔04民再21号民事判决确定的债权范围为准。另查明，驷源公司在安顺经济开发区管委会账户的预存款项存于虹阳公司。安顺中院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外”之规定，希成公司作为利害关系人应当在执行程序终结前提出异议。本案中，申请执行人刘晓惠向安顺中院申请撤回执行，安顺中院已于2019年3月29日作出（2019）黔04执恢13号裁定书终结该案的执行，故希成公司提出执行异议没有法律依据，安顺中院不予支持。综上，希成公司的异议请求不能成立，依法不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条、第十七条之规定，裁定驳回希成公司的异议。希成公司不服，向本院申请复议，请求依法撤销安顺中院作出的（2020）黔04执异183号执行裁定书，改判支持申请人的异议请求，即判决安顺中院在办理（2019）黔04执恢13号案件中将按照2019年3月14日作出《关于涉安顺驷源汽车贸易有限公司执行案款分配的函》的分配方案从西秀区法院错划的款项2300000元返还希成公司。事实及理由为：希成公司认为本案认定事实和适用法律错误。一、安顺中院以（2019）黔04执恢13号执行案件已执行终结为由，驳回申请人的执行异议申请，系对本案认定事实及法律适用错误。二、在西秀区法院（2017）黔0402执1072号生效裁定未撤销的情况下，安顺中院错误的将希成公司申请西秀区法院划扣的执行款2300000元扣划至安顺中院账户，无法律依据，严重损害其依法受偿的权利。三、本案应当由西秀区法院主持执行，安顺中院无权对执行标的采取执行措施，即扣划执行款并采取执行措施的执行行为违法。四、安顺中院对相同案件采取不同处理方式，涉嫌违法区别对待，严重损害申请人的合法权益。本院查明，西秀区法院就鼎山公司申请执行天寿公司买卖合同纠纷一案，于2019年3月19日作出（2018）黔0402执恢123号之一执行裁定书，裁定终结（2018）黔0402执恢123号案件的执行。2018年9月14日安顺中院将希成公司与天寿公司买卖合同纠纷执行一案提级执行。2018年9月20日将该案指定给普定县法院执行。本院查明的其他事实与安顺中院查明事实基本相符。本院认为：本案的争议焦点为驷源公司在安顺经济技术开发区管委会账户上230万元款项的归属问题。依据贵州省高级人民法院（2018）黔民终604号民事判决书，认定该款项为驷源公司所有，且判决准许刘晓惠要求的对安顺驷源汽车贸易有限公司在安顺经济技术开发区管委会账户上款项318.29万元进行执行。安顺中院作出（2017）黔04民初125号民事判决书，认定鼎山公司与刘晓惠均系驷源公司的普通债权人，二者相互之间并不享有足以排除强制执行的民事权益，对鼎山公司诉请的准许执行驷源公司在开发区管委会账户上款项的诉讼请求应予支持，但支持的金额范围以（2017）黔04民再21号民事判决确定的债权范围为准。安顺中院根据上述两份民事判决的内容，将驷源公司在安顺经济技术开发区管委会账户上的款项分配给刘晓惠和鼎山公司并无不妥。由于希成公司未提交参与分配的申请，现案款已分配完毕，上述两案已终结结案。因此希成公司的复议请求本院不予支持。综上，安顺市中级人民法院（2020）黔04执异183号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回贵州希成时代贸易有限公司的复议申请，维持贵州省安顺市中级人民法院（2020）黔04执异183号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 蓉审判员 杨飞雁审判员 刘 芬二〇二〇年十二月一十六日法官助理张占平书记员肖靖