江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终1568号上诉人（原审被告）：苏酒集团贸易股份有限公司，住所地江苏省宿迁市洋河新区洋河镇中大街**，统一社会信用代码913213005571164144。法定代表人：刘化霜，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆婷婷，女，1989年1月15日出生，汉族，江苏省南京市玄武区人，住江苏省南京市玄武区。系该公司法务。委托诉讼代理人：汪潇潇，江苏新高的律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈晡，男，1991年10月1日生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：王文栋，江西瀛赣律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上饶市广丰区刚美贸易有限公司，住，住所地江西省上饶市广丰区芦林街道芦林大道**一社会信用代码91361122MA35YUAH7U。法定代表人：周美华，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘卫国，江西洪胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：周国生，江西洪胜律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上饶市集思广告有限公司，住所地，住所地江西省上饶市永丰街道公主楼小区****会信用代码91361122343347233U。法定代表人：周莎，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪月成，江西惟矩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘攀，江西惟矩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：傅师国，男，1983年12月5日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：李康龙，江西洪胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：傅慧美，女，1979年5月1日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：黄秀月，江西红源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：诸丽娟，女，2002年8月24日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。法定代理人：傅慧美，女，1979年5月1日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区，系诸丽娟母亲。委托诉讼代理人：黄秀月，江西红源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：诸某1，女，2004年10月18日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。法定代理人：傅慧美，女，1979年5月1日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区，系诸某1母亲。委托诉讼代理人：黄秀月，江西红源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：诸某2，男，2007年11月2日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。法定代理人：傅慧美，女，1979年5月1日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区，系诸某2母亲。委托诉讼代理人：黄秀月，江西红源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：诸云树，男，1952年11月14日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：黄秀月，江西红源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄凤莲，女，1952年11月27日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：黄秀月，江西红源律师事务所律师。上诉人苏酒集团贸易股份有限公司（以下简称苏酒公司）、陈晡、上饶市广丰区刚美贸易有限公司（以下简称刚美公司）、上饶市集思广告有限公司（以下简称集思公司）与被上诉人傅师国、傅慧美、诸丽娟、诸某1、诸某2、诸云树、黄凤莲提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2020）赣1103民初2112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人未主张新的事实和理由，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。苏酒公司上诉请求：判决一审判决，改判上诉人不承担责任；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审虽然认定上诉人在本案中没有过错，但确认为上诉人系受益人，根据公平原则酌定上诉人承担5%的责任，即补偿52,771元，但是根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，只有在没有侵权人的情况下才适用，而本案中有三个侵权人，且一审原告在起诉时并未将上诉人列为被告，要求上诉人承担责任，上诉人仅仅是商标和企业名称的使用授权人，并不是受益人，也不存在过错，故不应承担责任，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。陈晡、刚美公司、集思公司对苏酒公司的上诉没有答辩意见。傅师国答辩称，一审法院认定苏酒公司虽然没有明显过错，但是作为收益人，根据公平原则承担补偿责任是合法合理的。陈晡上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判陈晡不承担责任；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：第一，一审对于本案的法律关系认定错误，上诉人陈晡与他人之间并不存在任何法律关系，安装案涉广告牌的工作人员并非陈晡雇请；第二，一审法院认定傅师国与死者诸华福等人之间属于工友关系错误，傅师国是长期为集思公司安装广告牌，款项是安装一个结算一次，案涉广告牌集思公司转包给傅师国，支付的价款为1,500元，由傅师国自行找人施工，集思公司只与傅师国结算，傅师国不但向其他工人提供了中餐，还从中赚取了差价，故傅师国与死者诸华福等其他人之间系雇佣关系；第三，一审法院认定上诉人陈晡未按要求关掉开关，导致死者触电身亡属于对事实认定错误和证据采信错误，上诉人在死者接线之前就问过死者是否要关闭总闸，死者称只要关闭开关就行，死者还曾用老虎钳剪断电线，并把电线上剪来的电灯递给陈晡，如果电线真的带电早就出现短路了，再者陈晡在一审时提供的照片可以证实在安装广告牌时电线连接的灯泡都是灭的，而屋内的灯都是亮的，也能说明死者在施工时是不带电的；第四，一审法院划分责任错误，判决陈晡承担20%的责任过重，一审在责任认定时傅师国才承担10%的责任，而陈晡却要承担20%的责任明显过重；第五，案涉证据不足以认定死者诸华福系触电死亡，认定诸华福系触电死亡的证据只有医院医生出具的证明，但是该医生并未出庭接受质询。故特提出上诉，请求二审法院依法支持上诉人陈晡的上诉请求。苏酒公司、刚美公司、集思公司均没有答辩意见。傅师国答辩称，本案中死者诸华福死亡的直接原因来自于陈晡，本案中陈晡作为房东对于电源开关是否关闭非常清楚，正是由于其陈述电源已经关系才导致诸华福触电身亡；傅师国与诸华福等人之间共同购买切割机、电焊机，他们时间不存在雇佣关系，只是纯粹的工友关系；医院的死亡证明证实死者诸华福系触电身亡是不争的事实，实际上傅师国也是一个受害者，其本不应该承担10%的责任。刚美公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判上诉人无需承担52,771元的补偿责任；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决根据公平原则认定刚美公司承担补偿责任明显错误。第一，一审已经认定刚美公司与集思公司之间存在承揽关系，应当适用过错责任原则一审也认定了刚美公司在本案中并无过错，故无需承担赔偿责任；第二，一审适用公平原则没有法律依据；第三，刚美公司不分担损失不会产生不公平的结果，刚美公司已经将案涉广告牌承揽给集思公司，不管是集思公司是否将安装工作交由死者诸华福等人完成，刚美公司只是向集思公司支付费用，在本案中不存在受益的情形，且刚美公司与诸华福的死亡之间也不存在任何的因果关系，诸华福的家属可以从责任方获得赔偿，刚美公司亦无需从人道主义角度承担责任，故本案不存在适用公平原则的情形。苏酒公司、陈晡、集思公司对刚美公司的上诉没有答辩意见。傅师国答辩称，一审判决刚美公司在公平原则范围内承担部分责任事实清楚，适用法律正确，刚美公司就是本案的受益人。集思公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判集思公司承担10%的补偿责任；本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：第一，一审判决脱离证据，致使事实认定错误。从徐增云在公安机关的询问笔录中可以证实诸华福与傅师国之间是雇佣关系，徐增云是接到傅师国的电话才去做事的，傅师国自己在公安机关的笔录中亦陈述事发前一天其与余章水在一起，叫余章水第二天一起去安装广告牌，且在安装作业当庭大家都是在傅师国家中用餐，且原审原告在起诉状中亦陈述诸华福近年来一直跟随傅师国安装广告牌，说明其系受傅师国雇佣，还有从广告牌安装款的结算方式来看，集思公司是将案涉广告安装业务以1,500元的价格交给傅师国安装，然后由傅师国支付其他工人工资，刚美公司都是按照安装一个广告牌多少钱向傅师国进行支付，刚美公司并不向其他工人支付费用，刚美公司的负责人让余章水顺道捎带410元的零星作业材料只是顺道而已，且案涉广告牌的安装工具电焊机、切割机等均是由傅师国提供，刚美公司对于安装工人并无人身控制属性，故刚美公司与死者诸华福等人并非雇佣关系；第二，一审判决适用法律错误。集思公司将案涉广告牌的安装业务承包给傅师国，承包价为1,500元，傅师国雇请死者诸华福等人一同作业，集思公司与死者诸华福之间并不存在法律关系，而一审判决依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，认定集思公司与诸华福之间存在雇佣关系，并要求集思公司承担40%的责任系适用法律错误，集思公司最多依照上述解释第十条的规定，承担10%的责任。故请求二审法院支持集思公司的上诉请求。苏酒公司、陈晡、刚美公司对于集思公司的上诉没有答辩意见。傅师国答辩称，集思公司与傅师国约定案涉广告牌的安装费用为1,500元没有事实依据，实际上四个工人安装就是1,200元，每人300元，傅师国与团队成员一起做事没有谁请谁，案发当天购买材料还是集思公司负责人通过电话、微信叫余章水去购买，如果是承包，那么傅师国会自己去购买，另外在施工时集思公司也派人在现场监管，傅师国与诸华福、徐增云、余章水之间平时业务上都有联系，相互之间非常熟悉，不存在相互之间额外赚取利润的可能。傅慧美、诸丽娟、诸某1、诸某2、诸云树、黄凤莲对于上诉人苏酒公司、陈晡、刚美公司、集思公司的上诉综合答辩如下：第一，集思公司称其与傅师国时间系承揽关系的理由不能成立，从苏酒公司、刚美公司与集思公司之间签订的《广告合同》可以看出刚美公司是定作人，集思公司是制作人，集思公司雇佣傅师国等人去实际安装，安装时集思公司也安排了人员在现场调配材料并监工，集思公司的员工项华锐在公安机关的笔录中亦陈述傅师国只是受集思公司的委托代为邀请诸华福、徐增云、余章水等人共同完成广告牌的安装工作，傅师国等人都受集思公司安排、指挥，其施工行为不具有独立性；从报酬给付方式上看，给付的报酬实际是对安装人员单纯劳务的对价，而非工作成果的对价，集思公司也没有提交任何证据证实与傅师国之间存在承包合同，故一审认定傅师国、诸华福等人受雇于集思公司是正确的；第二，陈晡上诉人称其与诸华福等人不存在任何法律关系的理由不能成立，从事实上来看，案涉广告牌的安装对于陈晡来说会给你带来收益，虽然从表面上看，傅师国多得了300元，但是这些是因傅师国为其他工人集中提供午餐，还有机械的消耗费用，故不能据此认定傅师国与诸华福之间系雇佣关系，至于诸华福系触电死亡的事实清楚，故一审判决陈晡承担责任公平公正；第三，一审判决苏酒公司、刚美公司各按5%给予死者家属补偿合理合法，从苏酒公司、刚美公司与集思公司之间签订《广告合同》中可以看出，刚美公司和苏酒公司都是案涉广告牌的受益者，一审适用公平原则并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回各上诉人的上诉，维持原判。傅慧美、诸丽娟、诸某1、诸某2、诸云树、黄凤莲向一审法院起诉请求：1.由集思公司、陈晡、傅师国连带赔偿原告各项损失共计人民币826263.40元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告将赔偿数额变更为830231元（医疗费493.81元，死亡赔偿金36546×20＝730920元，抚养费95546元，赡养费190734元，丧葬费76131÷2＝38065元，精神抚慰金5万元，处理死亡事故费用50000元，合计1155758.81元，由被告赔偿90%计1040231元，扣除已支付21万元，实际应付赔偿款830231元）。一审法院认定事实：原告傅慧美系受害者诸华福妻子，诸丽娟、诸某1、诸某2系傅慧美、诸华福子女，诸云树、黄凤莲系诸华福父母。被告集思公司系从事广告制作业务的广告公司，被告傅师国和诸华福、徐增云、余章水则是从事广告牌安装的一个小团队。2020年4月13日，被告刚美公司、苏酒公司因宣传“蓝色经典·天之蓝”酒的需要在广丰区老婆潭“小陈烟酒行”门头制作广告牌，将该业务交给被告集思公司，集思公司于4月14日上午通知傅师国，傅师国叫上诸华福、余章水、徐增云一起去做，集思公司老板周莎的姐夫项华锐在现场负责提供材料。下午5时30分许，诸华福准备去接连接广告牌发光字的电线，叫“小陈烟酒行”店主陈晡将连接广告牌的电线开关关掉，被告陈晡回答已关该开关。诸华福就爬到木梯上用老虎钳剪断该电线，并把电线上剪下的电灯递给陈晡父亲陈良炳。当诸华福接广告牌发光字的电线时，被电击伤掉在地上，傅师国用双手抱住诸华福头部，诸华福说“怎么有电的”，然后头下垂，脸色变黑，呼吸微弱，没了反应。这时项华锐妻子汪玲凤（医院护士）刚好下班来找项华锐，马上打了120电话，并对诸华福做心肺复苏，由傅师国、余章水轮流对诸华福做人工呼吸，直到120救护车将诸华福送到广丰区中医院抢救。经抢救无效，诸华福死亡。广丰区中医院开出的《居民死亡医学证明（推断）书》上的“死亡原因”为“电击伤”。诸华福抢救医疗费为467.75元。事后经当地派出所处理，由被告集思公司先支付原告14万元，陈晡先支付原告4万元，傅师国先支付原告3万元，合计21万元，用于先处理丧事。对其余损失经协商未果，原告诉至本院，经调解无效。另查明，2019年11月12日，刚美公司（甲方）、集思公司（乙方）和苏酒公司（丙方）签订《广告合同》，约定由甲方提出门头制作需求，乙方按照要求完成测量、设计，报丙方最终确认后进行制作安装，在广丰区区域制作苏酒品牌门头牌。合同期限至2020年11月11日。制作广告牌的费用由甲方向乙方支付，甲方凭乙方提供的有效发票及验收材料，一次性支付所验收门头的制作费用。甲、乙方应该将门头牌制作的计划向丙方进行报备。第6.5条约定：“如乙方在制作过程中，以及制作的门头牌出现质量问题造成任何损失的，包括但不限于造成甲方、丙方及其他任何第三方的损失，应由乙方承担全部责任，与甲方与丙方无涉”。还查明，傅师国从事广告牌安装已经10多年，其与诸华福、徐增云、余章水合作安装广告牌已经2至3年，哪家广告公司有业务，傅师国便叫上团队成员一起去做，集思公司叫其做事较多。广告牌安装完成后，先记账，年终一次性结付费用，平时可预支。集思公司只与傅师国结账，傅师国或其老婆领到钱后再支付给团队成员。涉案广告牌刚美公司支付集思公司8,633元，包括材料费、人工费、设计费，集思公司将该广告牌交给傅师国安装完成是1,500元包清工，包括切割机、电焊机等工具费用，傅师国叫其团队成员做事则按每人每天300元支付工资（去年则是每人每天260元）。集思公司尚未将1,500元支付给傅师国。安装涉案广告牌当天，诸华福、徐增云、余章水中餐在傅师国家用餐。原告诸云树、黄凤莲生育二子一女，诸华福系其长子。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、被告集思公司与被告傅师国之间构成劳务关系还是承揽合同关系？傅师国与受害者诸华福及徐增云、余章水之间是否构成雇佣关系？二、各被告之间应如何承担责任？三、赔偿适用的标准。针对上述争议焦点，分别论述如下：一、承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付劳动成果，定作人给付报酬的权利义务关系，承揽人应当以自己的设备、技术和劳力完成主要工作，但当事人另有约定的除外；承揽人可以将其承揽的辅助工作交由第三人完成；劳务关系是雇员根据雇主的指示向雇主提供服务，雇主支付报酬形成的关系。本案中：1.被告刚美公司将“蓝色经典·天之蓝”广告牌依照合同约定交给被告集思公司制作，由集思公司负责向刚美公司交付劳动成果，刚美公司向集思公司给付报酬，故集思公司与刚美公司之间形成承揽合同关系；2.被告集思公司将其向刚美公司承揽的广告牌安装工作交由被告傅师国等人完成，傅师国等人根据集思公司的指示向集思公司提供服务，并由集思公司向其支付报酬，双方形成雇佣关系；3.被告傅师国为完成广告牌安装工作，邀请诸华福、徐增云、余章水共同安装，对于人选没有标准也没有要求，劳动者之间可以相互代替，属于种类劳务非特定劳务，且安装广告牌不能靠一人独立完成，相互之间不存在从属关系及人身依附性，属于工友关系，但傅师国是广告牌安装工作的组织者，对现场负有安全注意义务，且集思公司只负责向傅师国支付报酬，安装工资为1,500元，而傅师国向诸华福、徐增云、余章水支付工资为每人每天300元，虽然傅师国向工友提供了中餐，但从安装工资中赚取了一定的差额部分。二、各被告之间应如何承担责任。根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。本案中，受害者诸华福作为集思公司的雇员，在从事雇佣活动中遭受人身损害，集思公司应承担赔偿责任，本院酌定其承担40%的责任；被告陈晡作为“小陈烟酒店”的店主，在诸华福要求其切断电源，陈晡答应关掉电源开关而实际未切断电源的情况下，回答已关电源开关，使诸华福误认为电源开关已关，从而触电身亡，造成本案悲剧的发生，陈晡存在一定的过错，应承担相应的责任，本院酌定其承担20%的赔偿责任；受害者诸华福系具备完全民事行为能力自然人，又是专业从事广告牌安装工作的从业者，在工作过程中应当具备安全意识、尽到注意义务，而其轻信陈晡已关电源开关，没有用电笔测量电线是否有电，存在疏忽大意的过错，其过错程度与被告陈晡相当，故本案酌定其自行承担20%的责任；被告傅师国是涉案广告牌安装的组织者，对现场负有安全注意义务，本应检查陈晡是否真正关掉开关或提醒诸华福用电笔测量，而其疏于注意，且从安装工资中赚取了一定的差额部分，也应承担相应的赔偿责任，本院酌定其承担10%的赔偿责任；被告刚美公司、苏酒公司在本案中虽然没有过错，但是两公司是受益者，根据公平原则，应在受益范围内分摊一定的补偿责任，本院酌定其各分摊5%的补偿责任。被告傅师国主张本案属工伤赔偿范畴，与事实和法理不符，本院不予采信；被告陈晡提出电源开关已关，而广丰区中医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》上的“死亡原因”为“电击伤”，且诸华福被电击伤落地后还说“怎么有电的”，均能证明陈晡未实际切断电源，故本院对其该主张不予采信。三、赔偿适用的标准。本案各项赔偿数额为：医疗费467.75元（凭发票），死亡赔偿金966885元（其中被抚养人生活费为235965元，按被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额计算），丧葬费38065.5元，精神抚慰金50000元，上述各项赔偿数额共计1055418.25元，结合各被告应承担的份额，由被告集思公司赔偿40%为422167.3元，扣除已支付的140000元，应再支付282167.3元，由被告陈晡赔偿20%为211083.65元，扣除已支付4万元，应再支付171083.65元，由被告傅师国赔偿10%为105541.83元，扣除已支付的3万元，应再支付75541.83元，由被告刚美公司、苏酒公司各补偿5%为52771元。原告主张的处理死亡事故费用，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十七条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条、第二百五十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告上饶市集思广告有限公司、陈晡、傅师国各自赔偿原告傅慧美、诸丽娟、诸某1、诸某2、诸云树、黄凤莲医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项损失共计人民币分别为282167.3元、171083.65元、75541.83元（该款均已扣除各被告已支付原告的部分），由上饶市广丰区刚美贸易有限公司、苏酒集团贸易股份有限公司各自补偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项损失共计人民币52771元，限本判决生效后十日内履行；二、驳回原告傅慧美、诸丽娟、诸某1、诸某2、诸云树、黄凤莲的其他诉讼请求。案件受理费12102元，减半收取6051元，由原告负担1251元，由被告上饶市集思广告有限公司负担2800元，被告陈晡负担1300元，被告傅师国负担700元。二审期间，集思公司向本院提交了微信截图一份，证明傅师国与集思公司之间存在承揽关系，双方之间一年结算一次承揽费用，由集思公司支付给傅师国，案涉广告牌的安装系以1,500元的价格承包给傅师国。傅师国质证后认为，对该证据的三性均有异议，案涉证据恰恰证明集思公司与傅师国之间是雇佣关系，不能达到集思公司的证明目的；苏酒公司质证后认为，对该证据的三性均不予认可，该证据为集思公司自行整理；其他当事人对该证据没有质证意见。根据当事人的举证、质证，对该证据本院认证如下，集思公司所提交的微信截图不属于新证据，该证据该一审之前便已经存在，但是其未及时提交；同时该证据是否真实难以确定，故本院对此不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点为：1.集思公司与傅师国之间以及傅师国与死者诸华福之间是何种法律关系？2、苏酒公司与刚美公司是否需要承担补偿责任？3、陈晡是否应当承担责任？根据各方当事人的陈述意见，结合在卷的证据材料，本院对此综合分析评判如下：1，关于集思公司与傅师国之间以及傅师国与诸华福之间是何种法律关系的问题。承揽关系是指承揽人按照定作人的要求通过自己的技术、工具、劳务等向定作人交付劳动成果，定作人接受劳动成果并支付报酬的权利义务关系，承揽关系中承揽人只需要按照定作人的要求交付劳动成果即可，至于如何完成劳动成果则完全属于承揽人自己的权利范围。本案中，首先，承接广告牌制作、安装业务的是集思公司，集思公司应当按照合同的约定在陈晡的店面门头上向刚美公司交付广告制作和安装的成果，本案中的广告制作系由集思公司制作，而安装则由集思公司安排傅师国等人完成，傅师国仅仅是为集思公司提供安装的劳务，其交付的是纯劳务，而非技术成果；其次，在傅师国等人安装广告牌的过程当中，所需材料由集思公司提供，虽然傅师国等人提供了部分工具，但集思公司安排人员在现场对安装情况进行管理，需要何种材料，具体的广告牌安装是否符合规范均由集思公司安排的人员进行现场监管，故傅师国等人的安装行为并非独立自主完成，集思公司对于傅师国等人具有一定的人身管理性；再次，集思公司根据安装工作具体内容一次性支付傅师国等人多少钱，该支付方式只是劳务费用支付方式中的一种，不能据此就认定集思公司与傅师国之间就是承揽关系，在提供劳务关系中也可以按照一次多少钱进行劳务报酬的计算，按照每天多少钱计算劳务报酬不是提供劳务关系的唯一计酬方式；最后，集思公司与傅师国存在长期合作的关系，其知道傅师国一直从事广告牌的安装，也知道与傅师国一起做事的人有好几个，故在案涉广告牌的安装过程中通知傅师国做事，再由傅师国通知其他人进行做事亦符合常理，傅师国在做事前也告知过集思公司还有余章水等人，故集思公司的工作人员还要求余章水代为购买安装材料。综合上述理由，一审法院认定集思公司与傅师国及诸华福等人之间系雇佣关系并无不当，集思公司及陈晡等认为集思公司与傅师国之间系雇佣关系的理由不能成立，本院不予支持。集思公司系死者诸华福的雇主，其应对诸华福的死亡承担赔偿责任。2，关于苏酒公司与刚美公司是否需要承担补偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条的规定“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”。故适用公平原则必须是行为人与受害人对于损害的发生均没有过错的前提下，同时该责任是在行为人与受害人之间分担。本案中诸华福的死亡有责任主体，故一审法院要求苏酒公司及刚美公司各承担5%的补偿责任系适用法律错误，上诉人苏酒公司及刚美公司的上诉请求成立，本院予以支持。3，关于陈晡是否应当承担责任的问题。陈晡作为案涉烟酒店的经营者，傅师国等人在安装其店面门头广告时准备进行接线作业，要求其将该线路的电源关掉，该事实有傅师国、项华锐、陈良炳等人的调查笔录可以证实，陈晡回答其已经关闭电源，对于案涉线路上的电灯开关是安装在零线上还是火线上陈晡并不清楚，其作为一个非电力专业人员过于自信的认为只要关闭电灯开关案涉线路就没有通电，而实际上案涉线路上还是通电的，故陈晡的回复对于本案损害的发生有一定的过失，但是一审判决其承担20%的责任过重，本院予以适当调整。相反，诸华福在接电时应当使用电笔等工具对案涉线路是否仍通电进行检查，确定未通电才能进行接线作业，其自身对于本案损害的发生具有过错。结合上述理由，本院认为本案责任应当按照下列比例予以划分：由集思公司承担因诸华福死亡而产生的各项损失的50%的责任，即赔偿527,709元，扣除其已经垫付的14万元，还需支付387,709元；因傅师国没有提出上诉，故由傅师国承担10%的责任即105,541.83元，扣除已支付的3万元，应再支付75,541.83元，陈晡承担因诸华福死亡而产生的各项损失的10%的责任，即赔偿105,541.83元，扣除其已经垫付的4万元，还应赔偿65,541.83元，剩余30%的责任由被害人自负。综上所述，上诉人苏酒集团贸易有限公司、上饶市广丰区刚美贸易有限公司、陈晡的上诉请求成立，本院予以支持，上诉人上饶市集思广告有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持江西省上饶市广丰区人民法院（2020）赣1103民初2112号民事判决第二项，即驳回傅慧美、诸丽娟、诸某1、诸某2、诸云树、黄凤莲的其他诉讼请求；二、撤销江西省上饶市广丰区人民法院（2020）赣1103民初2112号民事判决第一项；三、由上饶市集思广告有限公司赔偿傅慧美、诸丽娟、诸某1、诸某2、诸云树、黄凤莲因诸华福死亡而产生的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项损失387709元；由傅师国赔偿傅慧美、诸丽娟、诸某1、诸某2、诸云树、黄凤莲因诸华福死亡而产生的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项损失75541.83元；由陈晡赔偿傅慧美、诸丽娟、诸某1、诸某2、诸云树、黄凤莲因诸华福死亡而产生的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项损失65541.83元。上述款项限本判决生效后十五日内支付；四、驳回上饶市集思广告有限公司的上诉请求；五、驳回陈晡的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12102元，减半收取6051元，二审案件受理费5532元，合计11583元，由上饶市集思广告有限公司负担5792元，由傅师国负担1158元，由陈晡负担1158元，由傅慧美、诸丽娟、诸某1、诸某2、诸云树、黄凤莲共同负担3475元。本判决为终审判决。审判长  范全敏审判员  徐志峰审判员  付 强二〇二〇年十二月八日书记员  程 梦