贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申2232号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司。住所地:重庆市渝中区邹容路**。负责人：周炯，该公司经理。委托诉讼代理人：汪榆森，重庆融益律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓某，女，汉族，1992年1月28日出生，住贵州省遵义市播州区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐启碧，女，汉族，1955年3月11日出生，住贵州省遵义市播州区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡某1，男，汉族，2012年10月18日出生，住贵州省遵义市播州区。法定代理人：邓某，女，汉族，1992年1月28日出生，住贵州省遵义市播州区。系胡某1之母。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡某2，女，汉族，2018年5月11日出生，住贵州省遵义市播州区。法定代理人：邓某，女，汉族，1992年1月28日出生，住贵州省遵义市播州区。系胡某2之母。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴明江，男，汉族，1985年12月17日出生，住贵州省遵义市播州区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：熊明宇，男，汉族，1986年5月4日出生，住贵州省遵义市播州区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆路港汽车运输有限公司。住。住所地:重庆市万盛区矿山路**/div>法定代表人：吴正龙，该公司经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司。住所。住所地:贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭**div>负责人：沈向阳，该公司经理。一审第三人：关福才，男，汉族，2000年11月24日出生，住贵州省遵义市播州区。一审第三人：遵义市昊骏运输有限公司。住所。住所地：贵州省遵义市汇川区高坪镇div>法定代表人：李思兰，该公司经理。再审申请人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太保重庆分公司）因与被申请人邓某、徐启碧、胡某1、胡某2、吴明江、熊明宇、重庆路港汽车运输有限公司（以下简称路港运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司及一审第三人关福才、遵义市昊骏运输有限公司（以下简称昊骏运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民终7279号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。太保重庆分公司申请再审称，原判决认定事实不清，适用法律错误。1.本案发生在车辆维修期间，事故发生地为私人场地，不属于道路交通事故。事故发生后交警部门并没有出具道路交通事故认定书，也没有以交通肇事罪追究责任人的刑事责任，恰好印证了本案事故不是道路交通事故。2.原审法院认定吴明江与熊明宇构成帮工关系错误。一审已经查明吴明江经常在熊明宇处维修车辆，所以本次调试刹车没有收取费用。本次调试刹车应视为“售后服务”性质，属于之前维修合同的延续，不应该认定为无偿帮工行为。3.原审法院认定吴明江承担全部责任不合理，修理厂对事故发生有不可推卸的责任，关富才在公安部门的询问笔录中明确自己对事故发生有过错。4.即使本案属于交通事故，因贵Ｃ×××**号车已交付修理厂维修，死者胡义在交付车辆之后已经不再是车辆驾驶员，该车辆实际属于修理厂控制之下，与原审法院认定还被胡义控制的事实不符。胡义应该转化为贵Ｃ×××**号车第三者，中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司作为贵Ｃ×××**号车的交强险承保人，应承担交强险赔偿责任。5.申请人承保的商业三者险应免赔。根据商业三者险保险条款约定：在营业性场所维修、保养、改装期间发生的事故属于商业三者险免赔情形。吴明江是渝Ｂ×××**号车实际车主，是本车保险利益的实际受益人，属于保险法中规定的实际被保险人，吴明江出具的放弃商业三者险赔偿声明应当有效。据此，太保重庆分公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。熊明宇提交意见称：原判决认定事实清楚，适用法律正确。1.涉案汽车维修店只是国道边水泥硬化场地上的一间店铺，应当是公共场所，不能视为营业性场所，本案属于机动车交通事故责任纠纷。2.维修都是独立收费，不存在所谓的售后服务性质，更不属于维修合同的延续。3.本案系吴明江的错误操作导致车辆前行发生事故，吴明江是本次事故的唯一原因。4.贵Ｃ×××**号车仍处于死者胡义的控制之下，胡义未转化为贵Ｃ×××**号车的第三者。5.吴明江放弃商业三者险赔偿的声明损害了路港运输公司的利益，该承诺无效。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。关于原判决认定事实是否缺乏证据证明的问题。1.《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：“本法中下列用语的含义（一）“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所”。经原审查明，涉案事故发生在国道边上的水泥硬化场地，社会车辆均可无阻地在该场地通行，原判决据此认定本案为机动车交通事故责任纠纷并无不当。2.经原审查明，熊明宇系免费为吴明江的车辆调试刹车，并未收取费用，原审据此认定双方构成帮工关系并无不当。3.经原审查明，吴明江在将涉案车辆方向回正的过程中操作失误导致车辆失控，将胡义撞击死亡。吴明江操作失误是导致涉案事故的唯一原因，修理厂、关富才与涉案事故的发生并无直接联系，故吴明江为涉案事故的唯一责任人，原审据此判令吴明江承担本案事故的全部赔偿责任并无不当。4.根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”之规定，胡义系贵Ｃ×××**号车辆的驾驶人员，事故发生时车辆处于其控制之下，原判决认定胡义未转化为贵Ｃ×××**号车辆的第三者并无不当。5.经原审查明，虽渝Ｂ×××**号罐车所有人为吴明江，但该车挂靠于路港运输公司，路港运输公司在涉案投保单投保人签章处有路港运输公司加盖印章。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，吴明江出具涉案承诺，可能导致路港运输公司对超出保险金额的部分承担连带赔偿责任，其行为损害了路港运输公司的利益，该承诺无效，故太保重庆分公司应当按照合同约定承担保险责任。申请人所提该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。关于原判决适用法律是否错误的问题。经查，原判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。太保重庆分公司的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，太保重庆分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司的再审申请。审判长  李静审判员  冉飞审判员  周朴二〇二〇年十二月十日法官助理郑姗书记员谭垒