贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终10067号上诉人（原审原告）：王颖，女，1970年10月19日出生，汉族，住贵阳市乌当区。上诉人（原审原告）：沈劼，女，1996年9月22日出生，汉族，住贵阳市云岩区。二上诉人共同委托诉讼代理人：沈晓鹰，男，1968年9月30日出生，汉族，住贵阳市乌当区，系王颖之夫，沈劼之父。上诉人（原审原告）：沈晓鹰，男，1968年9月30日出生，汉族，住贵阳市乌当区。被上诉人（原审被告）：保利贵州房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区高新办事处贵州火炬软件园。负责人：王涛。委托诉讼代理人：刘伯裕，贵州君跃律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚正超，贵州君跃律师事务所律师。原审第三人：贵州星空影业有限公司，住所地贵州省南明区花溪大道北段**贵视大厦**。法定代表人：吴斌。原审第三人：贵州星空影业有限公司星空保利温泉巨幕影城，住，住所地贵州省乌当区顺海路**/div>法定代表人：曾昭富。以上二原审第三人共同委托诉讼代理人：王艳艳。原审第三人：乌当区市场监督管理局，住所，住所地贵阳市乌当区新天大道北段**div>负责人：张国权。委托诉讼代理人：陈隆伟。上诉人王颖、沈劼、沈晓鹰因与被上诉人保利贵州房地产开发有限公司（以下简称保利房开）、原审第三人贵州星空影业有限公司（以下简称星空公司）、贵州星空影业有限公司星空保利温泉巨幕影城（以下简称巨幕影城）、乌当区市场监督管理局（乌当监管局）商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2020）黔0112民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王颖、沈劼、沈晓鹰上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:1.同类案件结案后当事人有新证据而另行起诉，前后起诉的案件的证据和事实不一样。本案与贵阳市乌当区人民法院（2014）乌民初字第819号一案并不相同；2.本案有别于贵阳市乌当区人民法院（2014）乌民初字第819号，有新证据需法院依法查明；3.保利房开的宣传广告构成案涉合同的组成部分。本案系因广告要约未履行而造成违约引发的纠纷。综上，请求法院依法改判支持上诉人的上诉请求。保利房开答辩称，1.沈晓鹰不具备原告主体资格，应驳回起诉；2.上诉人的一审诉请不明确，且无任何理由和依据，不应支持；３.我公司的宣传广告不属于合同内容。综上，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。原审第三人星空公司、巨幕影城共同答辩称，与其无关。原审第三人乌当监管局答辩称，同意保利房开的答辩意见。原告王颖、沈劼、沈晓鹰向一审法院诉讼请求：1、判令被告向原告补偿(或赔偿)人民币50360.15元(即原告购房合计价款1007203元的5%)，最终以当由被告提交且经原告质证认可的广告宣传设施证据（如经规划部门审批的文件等）经评估后对应的金额，作为补偿（或赔偿）金额。2、判令被告承担本案受理费等诉讼费用。一审法院认定事实：2007年7月27日，原告王颖作为买受人、沈劼作为共有人与被告保利房开签订《商品房买卖合同》，购买被告开发的位于保利温泉新城R15栋1单元901号房屋（以下简称901号住房）；2010年5月15日，原告王颖又与被告保利房开签订《商品房买卖合同》，购买被告开发的位于保利温泉新城R15栋1层39号商铺（以下简称39号商铺）；2010年5月25日，原告王颖作为买受人、沈劼作为共有人再与被告保利房开签订《商品房买卖合同》，购买被告开发的位于保利温泉新城X单元负1层B057号车位（以下简称B057号车位）。双方在《补充协议》（901号住房的《补充协议》为7.7条，39号商铺的《补充协议》为9.6条）中约定：“有关本商品房的甲方任何人员的口头承诺或无甲方授权的书面说明不作为甲方对所售商品房的承诺。甲方使用的用于宣传该商品房小区的楼书、沙盘、样板房、媒体广告以及其它宣传品等仅作为要约邀请，不作为《商品房买卖合同》的内容。”；在B057号车位合同《补充协议》第5条约定：“双方的权利义务均以签订的合同、协议为准。甲方在销售物业时的宣传资料、模型、售楼广告中的图片和文字资料等仅作为乙方购买车位的参考，不作为双方权利义务的依据、亦不作为双方交易的决定性条件。”。2014年，王颖、沈劼根据购买901号住房的《商品房买卖合同》起诉被告要求：1、更换中空双层玻璃；2、提供IMAX影院、博物馆、篮球场、北大附中、北大附小、二所国际品牌幼儿园:3200平方米动步公园、美术馆、剧院、保利电影院等场所设施及配套。一审法院以(2014)乌民初字第819号民事判决书驳回原告请求。原告不服提出上诉，贵阳市中级法院以(2015)筑民一终字第543号民事判决书维持原判，贵阳市中级法院认为，补充协议的约定属于特别约定，在效力上要优先于《商品房买卖合同》中的普通约定。原告主张的配套设施，在双方所签订的《商品房买卖合同》并无约定，且补充协议中亦明确广告宣传的内容不能作为《商品房买卖合同》的内容，故原告要求被告提供配套设施的主张与双方签订的合同内容不符，原判未予支持并无不当。王颖、沈劼向贵州省高级人民法院申诉，贵州省高级人民法院认为，双方在补充协议中约定，保利房开公司使用的用于宣传该商品房小区的楼书、沙盘、样板房、媒体广告以及其它宣传品等仅作为要约邀请，不作为《商品房买卖合同》的内容。王颖、沈劼所主张的配套设施，在双方所签订的《商品房买卖合同》并无约定，故王颖、沈劼要求保利房开公司提供配套设施的主张与双方签订的合同内容不符，二审不予支持并无不妥。遂以(2015)黔商民申字952号民事裁定书驳回王颖、沈劼再审申请。原告王颖2014年7月16日起诉被告要求解除贵阳市保利温泉新城R15栋1层39号商铺《商品房买卖合同》，赔偿损失，经一审法院(2014)乌民初字第621号民事判决书驳回其诉请，贵阳中院以(2015)筑民一终字第6号民事判决书判决赔偿王颖98142元。2015年，原告又针对上述商铺渗水问题起诉至一审法院，要求进行修复赔偿损失。一审法院以(2015)乌民初字第296号民事判决书判决赔偿损失126259元，并进行修复，二审维持原判。针对上述同一商铺，原告王颖又于2018年4月8日起诉被告要求赔偿损失、解除《商品房买卖合同》、返还房款，该案经一审判决、二审发回重审、一审法院重审后以(2019)黔0112民初3159号判决解除合同、返还房款。上述事实，有双方当事人陈述，有双方签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》，一审法院(2014)乌民初字第819号、(2014)乌民初字第621号、（2015)乌民初字第296号等民事判决书在卷，并经庭审质证，可以采信。一审法院认为，第一、沈晓鹰不是本案适格的原告。其理由如下：原告在起诉中认为原、被告之间构成了民事买卖法律关系，被告未履行承诺修建配套设施要求被告赔偿损失。说明原告依据的是与被告签订的购买39号商铺和B057号车位的《商品房买卖合同》向被告主张权利。合同具有相对性。向合同对方当事人主张权利的相对方应当是签订合同的一方当事人。然而，在购买39号商铺和B057号车位的《商品房买卖合同》中，沈晓鹰均不是签订两个《商品房买卖合同》的一方当事人，因此，沈晓鹰不是适格的原告，对于沈晓鹰的起诉应予驳回。第二、原告王颖、沈劼提出赔偿的理由不能成立。首先，原告王颖、沈劼依据的是与被告签订的购买39号商铺和B057号车位的《商品房买卖合同》向被告主张权利，认为被告未履行承诺修建配套设施要求被告赔偿损失。然而，在双方签订购买39号商铺和B057号车位的《商品房买卖合同》中并无修建配套设施的约定，且双方在补充协议中约定，被告使用的用于宣传该商品房小区的楼书、沙盘、样板房、媒体广告以及其它宣传品等仅作为要约邀请，不作为《商品房买卖合同》的内容。原告王颖、沈劼认为保利房开公司未提供配套设施要求赔偿损失的主张与双方签订的合同内容不符，其理由不能成立。其次，本案的诉讼理由与王颖在(2014)乌民初字第819号案中对于主张配套设施的理由相同，两案的《补充协议》均约定保利房开公司使用的用于宣传该商品房小区的楼书、沙盘、样板房、媒体广告以及其它宣传品等仅作为要约邀请，不作为《商品房买卖合同》的内容。本案与(2014)乌民初字第819号案属于同类型案件。原告王颖在(2014)乌民初字第819号案中对于配套设施的主张均被三级法院驳回，本案已有三级法院生效的法律文书作为依据，因此，原告的诉请应以驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；...”、《最高人民法院关于适用二审中，上诉人提交以下证据：第一组：2020年6月15日乌当监管局的询问笔录，拟证明保利房开向乌当监管局陈述其已修建案涉宣传广告所称的配套设施。保利房开质证称，三性均不认可，达不到其证明目的。1、该份证据与本案无关；2、我公司被询问人所作的陈述仅是针对行政机关调查进行的陈述，而非向对方当事人所进行的承诺。不属于双方的争议内容；3、行政机关所调查核实的是宣传广告是否符合法律规定，并非调查宣传广告是否构成合同的组成部分。原审第三人星空公司、巨幕影城共同质证称，与其无关，请法院依法认定。乌当监管局质证称，我们核实的内容是宣传广告是否真实，不认可关联性。第二组：筑乌市监稽行处告字（2020）第004号《贵阳市乌当区市场监督管理局行政告知书》，拟证明保利房开因案涉广告宣传与交付的湖面面积、6000亩东区生态体育公园和保利高尔夫球场配套设施不符而被行政处罚。保利房开质证称，真实性、关联性不认可，达不到其证明目的。行政机关系针对被上诉人的广告宣传进行处理，属于行政法律关系。由此产生的纠纷不构成案涉合同内容。被上诉人已明确宣传广告等均不构成商品房买卖合同内容。原审第三人星空公司、巨幕影城共同质证称，与两公司无关，请法院依法认定。乌当监管局质证称，真实性认可，关联性不认可。二审查明其余事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，关于沈晓鹰是否是本案适格原告的问题。本案系商品房预售合同纠纷，上诉人沈晓鹰系基于其认为被上诉人违约向被上诉人主张权利，其依据的是39号商铺和B057号车位的《商品房买卖合同》。但沈晓鹰均不是上述两个《商品房买卖合同》的一方当事人，其并非案涉合同相对人，沈晓鹰不是适格的原告，一审驳回沈晓鹰起诉并无不当。关于上诉人王颖、沈劼提出赔偿的理由是否成立的问题。首先，在双方签订购买39号商铺和B057号车位的《商品房买卖合同》中并无修建配套设施的约定。且双方在补充协议中约定，被上诉人使用的用于宣传该商品房小区的楼书、沙盘、样板房、媒体广告以及其它宣传品等仅作为要约邀请，不作为《商品房买卖合同》的内容。其次，本案上诉人因购买被上诉人保利房开同楼盘的住房，亦起诉被上诉人保利房开提供相关配套设施形成(2014)乌民初字第819号案件，本案与(2014)乌民初字第819号案件属于同类型案件。(2014)乌民初字第819号案对于配套设施的主张均被三级法院驳回。至于上诉人主张乌当监管局的询问笔录及乌当监管局的《贵阳市乌当区市场监督管理局行政处理告知书》构成新的事实的问题，本院认为，上述询问笔录及告知书仅系相关行政单位履行行政职权对被上诉人广告宣传行为依法作出的处理，不构成本案合同的内容，不能对本案合同的民事权利义务主体产生约束，对上诉人的辩解不予采纳。综上所述，上诉人王颖、沈劼、沈晓鹰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用1059元，由上诉人王颖、沈劼、沈晓鹰负担。本判决为终审判决。审判长  罗晓珊审判员  邹爱玲审判员  田 勇二〇二〇年十二月十四日法官助理王强书记员蒲美君