山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终3408号上诉人（原审被告）：李成文，男，1955年10月16日出生，汉族，住枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：武广法，山东诺诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张令霞，女，1966年10月14日出生，住枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：崔祥伟，山东瀛岱律师事务所律师。原审被告：高广国，男，1965年12月5日出生，汉族，住枣庄市山亭区。原审被告：高广忠，男，1959年8月4日出生，汉族，住枣庄市山亭区。上诉人李成文因与被上诉人张令霞及原审被告高广国、高广忠清算责任纠纷一案，不服枣庄市山亭区人民法院(2020)鲁0406民初1260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李成文上诉请求：改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院查明事实错误，认定资产数额错误。枣庄市鑫盛塑编有限公司股东包含原被告四人以及张令霞(继承)，公司已经法院判决解散，解散后公司召开股东会对于公司存续期间的资产予以计算，于2019年4月2日召开股东会，最后结算公司净资产为3953645.13元。在结算的所有已经支出的账目中不包含此前预支给被上诉人高西善、张令霞的各50万元。也就是说，这壹佰万元包含在剩余的3953645.13元净资产中。所以在结算时应该先分配再减掉这50万元，而不应该减掉50万后再分配。2019年4月2日结算清单是在所有五股东在场下算账后所得，且有会计在场，属于合法有效的证据。二、本案案由是清算责任纠纷，不是申请法院强制清算纠纷。原告起诉的案由是清算责任纠纷，既然所有股东都同意清算，就应该由股东召开会议予以分配，又因为本案已算账尚没有分配，所以既可以股东清算分配，也可以申请法院强制清算分配，但是在原告没有申请强制清算的情况下，法院直接判决，显然是错误的。三、本案适用法律错误。公司法186、189条都是清算组对外清算时的程序规定，不是股东分配的程序规定。民法通则第73条也仅仅是代理权的规定，所以一审法院适用该条规定判决明显错误。四、本案的处理必须在股东一致同意的情况下进行算账，只有在最后的清算清楚的前提下进行分配，法院无权介入账务的清理。综上，上诉人认为一审法院事实不清，适用法律错误，故提起上诉请求依法裁决。被上诉人张令霞辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，上诉人的上诉没有事实及法律依据，应驳回上诉、维持原判。原审被告高广国述称，拆迁补偿款下来扣除我的损失费等后召开的五人会议将其按比例分配，被上诉人领没领我也不知道，我只拿到了我应得的，并不存在私自转移侵吞，没有其他意见。原审原告高广忠述称，我只签字领了属于我的（钱），没有多拿一分，没有其他意见。张令霞提出诉讼请求：一、判令被告共同赔偿原告556477.49元及利息200000元（暂定20万元，以556477.49元为基数，从2011年9月1日至2019年8月19日，按照按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算，自2019年8月20日至被告支付完毕之日，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。一审认定事实如下：枣庄市鑫盛塑编有限公司成立日期2001年11月13日，地址位于西侧，注册资金50万元，实缴资本50万元，企业类型有限责任公司（自然人投资或者控股），统一社会信用代码3704002280414951，组织机构代码73371783-4，股东五人，全部为自然人。股东李成文认缴出资12万元持股比例24%，高西善认缴出资10万持股比例20%，高广琪认缴出资10万持股比例20%,高广忠认缴出资10万持股比例20%，高广国认缴出资8万持股比例16%。股东实际出资李成文、高西善、高广琪、高广忠均为12万元，高广国8万元，共出资56万元。枣庄市山亭区人民法院做出（2018）鲁0406民初1384号民事判决，判决枣庄市鑫盛塑编有限责任公司解散,该判决已生效。2019年4月2日李成文、高广国、高广忠、高西善、张令霞对枣庄市鑫盛塑编有限责任公司进行清算，并出具说明书。清算结果：总金额3953645.13元，外欠234224.5元（有李成文保管欠条），现金金额3719420.63元，所有收入、支出单全体成员均认可无误。李成文、高广国、高广忠、高西善、张令霞签字捺印。2020年2月间，李成文、高广忠组成清算组，李成文担任清算组负责人，并出具了不真实的枣庄市鑫盛塑编有限责任公司清算报告,伪造了股东签名，办理了枣庄市鑫盛塑编有限责任公司注销登记手续。另查明，高广琪已去世，张令霞、高西鹏、高源、高宗堂、赵奉云系高广琪的第一顺序法定继承人，高西鹏、高源、高宗堂、赵奉云均放弃继承。被告李成文在2019年4月2日前已给付张令霞、高西善枣庄市鑫盛塑编有限责任公司财产款各500000元。枣庄市鑫盛塑编有限责任公司的财务帐册及剩余资产均有李成文掌管。一审认为，《中华人民共和国公司法》第七十五条规定：“自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格。”股东高广琪去世后，张令霞、高西鹏、高源、高宗堂、赵奉云作为其第一顺序法定继承人依法继承其持有的股权，高西鹏、高源、高宗堂、赵奉云已放弃继承，张令霞亦参与公司管理，被告及其他股东对此予以认可，张令霞持有20%的股权。公司在清算过程中，清算组在清算公司财产，编制资产负债表和财产清单后，应当制定清算方案，并报股东会或者主管机关确认。本案中被告李成文在原告张令霞不知情的情况下擅自申报清算并于2020年2月注销了公司。被告李成文怠于履行清算义务，在清算后并未对公司净资产进行分配，应承担赔偿责任。2019年4月2日李成文、高广国、高广忠、高西善、张令霞对枣庄市鑫盛塑编有限责任公司进行清算并出具说明书，该清算说明李成文、高广国、高广忠、高西善、张令霞均认可。因此，枣庄市鑫盛塑编有限责任公司清算后净资产应为3953645.13元和经李成文手给付张令霞、高西善各500000元共计4953645.13元，公司清算后应按照股东的出资比例，对公司净资产予以分配，原告张令霞应分得561495.39元（4953645.13元÷560000元×120000元-500000元）。原告张令霞诉求被告高广国、高广忠的主张及诉求被告李成文赔偿利息损失的主张没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，原告张令霞要求被告李成文给付赔偿款556477.49元的诉讼请求，予以支持。判决如下：一、被告李成文于本判决生效后十日内赔偿原告张令霞分得枣庄市鑫盛塑编有限责任公司解散后净资产556477.49元。二、驳回原告张令霞的其他诉讼请求。案件受理费11364元，减半收取5682元，由原告张令霞负担1503元，被告李成文负担4179元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：高西善、高广忠未提交新证据，高广国提交其记录的公司账册、李成文提交其记录的公司账册和会计记录的公司账册，拟证明张令霞和高西善分别领取的50万元不包含在账册内，公司清算后净资产不应纳入这100万元。高广忠质证无异议，张令霞质证不予认可，认为一个公司三本账册严重违法，李成文和高广国无权记账，李成文从未召开股东会公布账目，收取拆迁款后没有交到公司公账号，100万元不入账，也没有支出的票据，显然涉嫌侵吞公司资产。对2011年收到拆迁补偿款493余万元但账面记载为404余万元的问题，李成文二审当庭陈述是扣除了高广国的个人承包经营期间的拆迁费70余万元和李成文为公司操心的补偿费20万元后剩下的款项，高广国解释称系扣除其生产经营损失费、停产停业补助费、工人工资补助费80余万元的余额，二人解释显然存在矛盾，在未经其他股东同意的情况下，二人各立账册，且对于100万元的大额支出不入账，显然有违公司章程和相关法律规定，对李成文、高广国提交的证据本院不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一审查明，枣庄市鑫盛塑编有限责任公司被判决解散后,李成文、高广国、高广忠、高西善、张令霞对公司进行清算，并出具说明书对清算结果总金额3953645.13元及所有收入、支出单均认可无误。此后，李成文、高广忠组成清算组，李成文担任清算组负责人，并出具了不真实的清算报告,伪造了股东签名，办理了注销登记手续。在全体股东已对公司进行清算并确认清算结果的情况下，李成文未进行分配，反而未经全体股东同意将公司注销，在目标公司已被注销的情况下，显然张令霞已不能申请法院强制清算，其提起本案清算责任纠纷之诉，符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十三条之规定。李成文、高广忠组成清算组，并出具不真实的清算报告,且伪造股东签名的行为，显然违反了《中华人民共和国公司法》第一百八十六条、第一百八十九条之规定，一审适用该法律规定作出判决正确，但适用《中华人民共和国民法总则》第七十条第三款存在不当，应予纠正。综上，李成文的上诉请求缺乏证据支持，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11364元，由上诉人李成文负担。本判决为终审判决。审判长  关光明审判员  张洪光审判员  朱运涛二〇二〇年十二月八日书记员  邸梦璐