湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终2300号上诉人（原审被告）:漯河市公路工程建设总公司，住所地：漯河市郾城区黄河路**。法定代表人：游强，该公司总经理。委托代理人（特别授权）：田改香，河南九九律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵东县火厂坪镇柏山建筑石料用灰岩有限公司，住，住所地邵东市火厂坪镇柏山村岩面**/div>法定代表人：李邵良，该公司执行董事。委托代理人（特别授权）：张新高，湖南常清律师事务所律师。上诉人漯河市公路工程建设总公司（以下简称漯河建设公司）因与被上诉人邵东县火厂坪镇柏山建筑石料用灰岩有限公司（以下简称邵东柏山公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省邵东市人民法院（2020）湘0521民初31号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月10日受理后，依法组成合议庭对进行了审理。本案现已审理终结。漯河建设公司上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人漯河建设公司不承担民事责任或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判认定事实错误，程序违法。案涉《物资采购合同》是案外人肖宗明与邵东柏山公司签订，所盖项目部公章是肖宗明个人刻制，且支付部分货款也是其个人行为，漯河建设公司与邵东柏山公司不存在买卖合同关系。邵东柏山公司提供的欠条及清单载明的权利主体并不是邵东柏山公司，本案原被告均不是适格诉讼主体，且一审未追加肖宗明为第三人，并判决其承担责任，程序违法。邵东柏山公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。邵东柏山公司向一审法院起诉请求：1、判决被告立即向原告支付材料款156万元和逾期利息（逾期利息按年利率6%从2019年12月1日计算至还清之日止）；2、案件受理费、财产保全费、公告费等诉讼费用由被告负担。一审法院认定的事实：邵东县S218八十亭至老屋塘公路工程A4~A7标段建设项目由被告漯河建设公司中标承建。漯河建设公司成立S218邵东八十亭至老屋塘公路工程A5标段项目部（以下简称“A5标段项目部”），肖宗明系A5标段项目的施工负责人，该公司项目部刻制“漯河市公路工程建设总公司邵东八老公路A5标段项目部”公章。在上述工程A5标段施工中漯河建设公司该工程项目部使用该公章对外签订合同文件。2017年5月18日，原告作为乙方与甲方邵东县S218八十亭至老屋塘公路改建公路第五项目部签订《物资采购合同》，合同约定：甲方所承建的邵东县八老公路A5标段工程项目，路基稳定层需大量碎石骨料，与乙方签订供销协议，材料价格不分规格综合价按24元/吨计价，付款方式为乙方将第一批货物送至甲方指定交货地点，在15日内，双方对已供货物进行结算；结算完成后30日内甲方将结算价款支付给乙方。该合同甲方加盖“漯河市公路工程建设总公司邵东八老公路A5标段项目部”公章，并由肖宗明签字。2018年5月8日，经结算，被告向原告出具欠条，欠条载明“今欠到柏山采石场材料款共计贰佰伍拾陆万元整（2560000.00元），其款在八老线5标计量款和保证金中扣除，是实！”，后补充载明“2018年5月15日已还壹佰万元到华融湘江银行李玲账户上”，欠条加盖“漯河市公路工程建设总公司邵东八老公路A5标段项目部”公章，并由肖宗明签字。庭审中，被告漯河建设公司申请追加肖宗明为本案被告或第三人，但未提交证据证明肖宗明与本案存在直接利害关系，本院当庭裁定不予追加肖宗明为本案当事人。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。本案争议的焦点是：1、买卖合同的相对人是谁。2、欠条能否作为买卖合同的结算依据。关于争议焦点1，对邵东县S218八十亭至老屋塘公路工程A5标段建设项目由被告漯河建设公司中标承建这一事实，原、被告均无异议。与原告邵东柏山公司签订《物资采购合同》的相对人是邵东县S218八十亭至老屋塘公路改建公路第五项目部，肖宗明在合同上签名，并加盖“漯河市公路工程建设总公司邵东八老公路A5标段项目部”的印鉴。被告辩称该印鉴与公司印鉴不符，但未能提交公司印鉴予以核对，亦未提供相关证据证明肖宗明并非漯河建设公司的工作人员。肖宗明作为该项目的施工负责人在项目现场管理具体施工，原告作为合同相对方已尽到合理注意义务，足以相信肖宗明使用案涉印鉴能够代表A5标段项目部的真实意思表示。案涉印鉴没有向相关部门报备，不影响对其效力的认定。A5标段项目部是漯河建设公司设立的下设机构，不具有法人资格，其民事权利义务应由漯河建设公司承担。因此，被告漯河建设公司关于其不是合同相对人的抗辩理由不能成立，对其抗辩主张不予采纳。关于争议焦点2，欠条与结算单金额相吻合，加盖了A5标段项目部印鉴，并由肖宗明签字确认。欠条载明的“柏山采石场”虽然不是原告邵东柏山公司的全称，但结合《物资采购合同》可以认定“柏山采石场”即本案原告。被告漯河建设公司辩称欠条中未约定利息，据此请求驳回原告主张利息的诉讼请求。《物资采购合同》中对付款方式进行了约定，“结算完成后30日内甲方将结算价款支付给乙方”，出具欠条的时间为2018年5月8日，最后一次付款时间为2018年5月15日，被告漯河建设公司逾期付款已构成违约，原告据此主张被告支付余欠货款，并自2019年12月1日起按照年利率6%计算逾期利息，符合法律规定，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：被告漯河市公路工程建设总公司在判决生效后10日内支付原告邵东县火厂坪镇柏山建筑石料用灰岩有限公司材料款156万元，并以所欠货款为基数按年利率6%自2019年12月1日计算至还清之日止的逾期利息。本案二审中，被上诉人邵东柏山公司提交了两组证据材料：1、邵东市火厂坪镇人民政府证明与邵东市火厂坪镇百龙村委会证明，拟证明该辖区内邵东县火厂坪镇柏山建筑石料用灰岩有限公司俗称柏山采石场；2、湖南省邵东县人民法院（2019）湘0521民初2422号判决书与湖南省邵阳市中级人民法院（2020）湘05民终438号判决书，拟证明邵东县S218八十亭至老屋塘公路工程A5标段系漯河建设公司中标承建，肖宗明系项目部副经理，项目部对外与案外人曾德清签订了压路机租赁合同，租赁了曾德清的压路机进行了施工建设，后拖欠租赁费经法院判决由漯河建设公司承担。漯河建设公司认为不是二审新证据，不予质证。本院审查认为，上述两组证据真实合法，与本案有直接关联，予以采信。本院确认一审法院查明的事实。本院认为，本案系买卖合同纠纷。邵东县S218八十亭至老屋塘公路改建公路第五项目部与邵东柏山公司签订的《物资采购合同》，系当事人真实意思的表示，且没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对当事人双方均有约束力，双方均应依约定全面履行义务。上诉人漯河建设公司因承包邵东县S218八十亭至老屋塘公路工程A5标段建设项目，专门成立了临时机构工程第五项目部，而案外人肖宗明为项目实际施工人，在工程施工过程中，肖宗明以项目部的名义与邵东柏山公司签订了《物资采购合同》，合同上需方加盖有项目部的印章。合同签订后，邵东柏山公司（当地俗称柏山采石场）依约将销售的碎石供送给项目部，用于该A5标段建设工程项目，邵东柏山公司有充分理由相信肖宗明是代理漯河建设公司与其进行交易的，而该第五项目部系漯河建设公司成立的临时机构，不具有法人资格，其民事法律责任应由漯河建设公司承担。邵东柏山公司已向漯河建设公司供送了碎石，漯河建设公司应支付相应货款。第五项目部对下余碎石款所出具的欠条上载明的权利人名称虽写成“柏山采石场”，但柏山采石场是邵东柏山公司的别称，故邵东柏山公司诉请漯河建设公司支付剩余碎石款并承担相应违约责任，理由正当，应予支持。而漯河建设公司上诉提出其不是买卖合同相对方及邵东柏山公司不具有原告资格的理由不能成立，本院不予采信。至于漯河建设公司另提出追加案外人肖宗明为第三人的问题。因肖宗明在本案买卖法律行为中只是代理漯河建设公司，该法律关系不直接涉及其个人的民事权利义务，肖宗明不属于必须参加诉讼的第三人，原审未予追加，并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人漯河建设公司上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费18840元，由上诉人漯河市公路工程建设总公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭莎娜审 判 员  刘新军审 判 员  朱一泓二〇二〇年十二月四日代理书记员  晏 翟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……