云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终2037号上诉人（原审被告）：李勇，男，1970年9月20日生，汉族，居民，住弥勒市，现住弥勒市（原老艺丰建材市场）Ｃ栋7-10号商铺。被上诉人（原审原告）：赵超，男，1989年3月5日生，汉族，居民，住弥勒市。委托诉讼代理人：李春雷，云南湖泉律师事务所律师。代理权限为特别授权。。上诉人李勇因与被上诉人赵超房屋租赁合同纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2020）云2504民初2452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李勇上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决判处错误，没有切实遵循上诉人与被上诉人《补充协议书》所约定的真实意思，导致判处结果与双方约定和法律规定相悖。被上诉人与上诉人之所以在《补充协议书》中约定上诉人的房租是附随一定条件才支付的，其根本原因就是被上诉人担心因合同主体变更而导致收取房租困难，以及为了稳固住原有上诉人的三位次承租人廖洪友、李艳、汤国辉的租赁关系，以保住被上诉人的租金收入,故而才有了对上诉人房屋附条件收取的约定。该附条件收取房租的约定，其所要排除和防范的是来自房屋租赁市场的经营风险，即不以人的意志为转移的纯市场风险，而且明确针对的是“C区4-11号商铺，面积是1492平方米”的具体标的，所以，虽然双方在《补充协议书》中没有直观文字性的不能减少李艳租赁面积的表述，但是，结合双方签订协议的背景和根据《补充协议书》的约定内容，是明确含有租赁面积不少于1492平方米前提条件的意思表示的。如果租赁的标的面积1492平方米可以人为主观减少，双方签订《补充协议书》就毫无意义，因为租赁面积减少必然导致租金减少，这是一个客观存在的逻辑常识。因此，双方之所以对上诉人的房租设定收取条件，就是要对抗、化解来自弥勒市租赁市场的风险，保证被上诉人的租赁收益，且是立足于租赁标的面积1492平方米不得减少的前提条件。然而，被上诉人在与上诉人签订《补充协议书》之后，自行减少了李艳的房屋租赁面积，面积减少必然带来租金减少的后果，但该租金减少的后果，不是来自于弥勒租赁市场的市场风险,因为被上诉人只要按照上诉人之前与李艳签订的合同履行，远远可以超过年总租金55万元的标准，达到61万余元的租金收入，足以保证被上诉人的租金收益，不存在市场风险会导致其租金收益减少的后果；而是被上诉人自己能控制的主观行为（自愿减少租赁面积）导致的，在此情况下要问上诉人补齐55万元的不足部分，无异于是要上诉人为被上诉人的人为后果买单，而不是为市场风险买单，这完全违背了双方《补充协议书》约定的内容和条件。如果，被上诉人主观自行减少租赁面积导致租金减少的后果要由上诉人承担，那么按此逻辑，双方《补充协议书》对上诉人房租附条件的约定将毫无意义，被上诉人完全可以将廖洪友、李艳、汤国辉的租赁面积任意减少，甚至直接不出租，让上诉人每年交足55万元房租。赵超辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判；一、二审诉讼费由上诉人承担。双方签订的补充约定中明确约定，如果没有收到租金55万元，则上诉人补够租金差额；没有收到租金55万元，上诉人可以自行交纳本年度自己租用的房屋租金，按20元/平方米一个月收取。双方签订补充协议后，租金没有达到55万元，就向上诉人追讨，已经达到55万元的就不向上诉人追讨。一审中我方鉴于上诉人经济困难作出了让步，只让上诉人补59880元。赵超向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告向原告支付2018年7月1日至2019年6月30日的租金93600元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为请求法院判令被告向原告支付2018年7月1日至2019年6月30日的租金59880元。一审法院认定事实，2014年9月23日，被告与陈思源签订租房协议，约定陈思源将位于弥勒市亿融街（原老艺丰建材市场好风景家居城）Ｃ区4-11号商铺面积为1492平方米的商铺承租给被告等内容。2016年6月6日，原告与弥勒市万丰商业管理有限公司、弥勒市艺丰商贸有限公司、冯云春、陈思源、许开福、冯云东签订变更《承包经营合同》协议书，约定陈思源退出承包经营，其在《承包经营合同》中所有权利义务全部概括转让给原告。2017年12月7日，原告与被告签订租房协议，协议约定原告将位于弥勒市（原老艺丰建材市场）的面积为390平方米的商铺出租给被告，租金为20元／平方米／月，每年93600元，租赁期限为2018年7月1日至2025年6月30日，被告需在每年7月1日前一次性支付次年房屋租金等权利义务。同日，原、被告签订补充协议书，约定：1.双方协商，达成如下协议，李勇退出2015年签订的租房合同，现李勇所租的商户（李艳、汤国辉、廖洪友）将与市场管理方签订，已经经过市场所有股东同意，以后纠纷与李勇无任何关系，2017年7月1日至2018年6月30日一年的租金合计为550000元，经协商管理方只收取李勇450000元，李勇承诺于2018年1月10日前支付给管理方。2.李勇有义务配合市场管理方跟李勇所租的商户更改合同主体。3.2018年7月1日至2025年6月30日，所收的房屋租金（Ｃ区4-11号商铺，面积1492平方米），在本年度，如果超过55万元，则李勇无须交纳（Ｃ区一楼7-10号李勇所租商铺本年度的房屋租金）。剩余部分归市场所有。如果没有收到租金55万元，则李勇补够租金差额。没有收到租金55万元，李勇可以自行交纳本年度自己租用的房屋租金，按20元／平方米一个月收取。4.经商议李勇现经营场所从2018年7月1日至2025年6月30日按20元／平方米一个月收取（附租房合同协议）。2018年7月1日至2019年6月30日期间，原告收取了廖洪友、李艳、汤国辉的租金和管理服务费各220000元、66000元、204120元，合计490120元。另查明，李艳的租赁面积减少后，原告与王云于2019年6月11日签订商品展示区租赁合同、商品展示区管理服务合同，约定原告将原艺丰老建材商贸中心Ｃ栋3-4号商品展示区出租给王云，租赁期限为2019年8月15日起至2024年8月14日止，每年租金、管理服务为76000元，王云须于每年8月15日前付清下年度的租金。一审法院认为，原、被告自愿协商签订的租房合同及补充协议，不违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的。合同签订后，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告已按约履行了将房屋交付给被告使用的义务，被告亦应按约履行支付租金的义务。现原告在2018年7月1日至2019年6月30日期间所收取的租金不足550000元，根据补充协议的约定，被告应补足租金差额，故原告要求由被告支付原告租金59880元（550000元－490120元）的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。被告辩解原告减少李艳的租赁面积故意促使条件成就，因原、被告在租房合同及补充协议中并未约定原告不能减少李艳的租赁面积，故对该辩解意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条规定，判决：由被告李勇于判决生效之日起五日内支付原告赵超2018年7月1日至2019年6月30日的房屋租金59880元。案件受理费2140元，减半收取计1070元，由原告赵超负担385元，被告李勇负担685元。二审过程中，双方当事人均未提交新证据。本院经征询上诉人及被上诉人对一审判决认定事实的意见，上诉人李勇对原审判决认定“2018年7月1日至2019年6月30日期间，原告收取了廖洪友、李艳、汤国辉的租金和管理服务费各220000元、66000元、204120元，合计490120元。”有异议，合同是他们自己签订的，其不知道收取了多少钱。对“另查明，李艳的租赁面积减少后，原告与王云于2019年6月11日签订商品展示区租赁合同、商品展示区管理服务合同”有异议，是被上诉人租不出去其才与王云签订合同。被上诉人赵超对原审判决认定事实无异议，只是认为双方是先签订补充协议，后签订的租房协议。本院经审查认为，上诉人虽有异议，但未提供廖洪友、李艳、汤国辉等人的证据证明，且被上诉人不认可，不予采信；被上诉人所述，先签订补充协议，后签订的租房协议成立，予以采信。二审经过审理，除对一审判决认定的事实“先签订租房协议，后签订补充协议”不予确认，应纠正为“先签订补充协议，后签订租房协议”外，对一审法院认定的其余事实予以确认。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。上诉人与被上诉人自愿协商签订的租房合同及补充协议，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，双方应按照约定全面履行各自的义务。被上诉人已按约履行了将房屋交付给上诉人使用的义务，上诉人亦应按约履行支付租金的义务。现上诉人虽提出“其与被上诉人之所以在《补充协议书》中约定上诉人的房租是附随一定条件才支付的，因收取房租困难，为了稳固住原有的三位次承租人廖洪友、李艳、汤国辉的租赁关系，以保住被上诉人的租金收入，才有了对上诉人房屋附条件收取的约定；被上诉人只要按照上诉人之前与李艳签订的合同履行，远可以超过年总租金55万元的标准，达到61万余元的租金收入；因此应驳回被上诉人一审的诉讼请求。”的上诉主张。但根据已查明的事实，上诉人租用的部分房屋，除自己使用的外，其余部分基本上是被上诉人通过管理去收，因2018年7月1日至2019年6月30日期间所收取的租金不足550000元，按补充协议的约定，上诉人应补足租金差额。故一审判决由上诉人支付给被上诉人相应的租金并无不当，本院予以支持。上诉人的的上诉主张，因缺乏相应的事实、证据和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人李勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1297元，由上诉人李勇负担。本判决为终审判决。审判长  胡云涛审判员  廖伟荣审判员  何 江二〇二〇年十二月二十一日书记员  袁 菁