湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终2447号上诉人（原审原告、反诉被告）：王继成，男，1968年8月8日出生，汉族，湖北省钟祥市人，住钟祥市。委托诉讼代理人：吴琨，宜昌市西陵区问鼎法律服务所法律工作者。特别授权代理。上诉人（原审被告、反诉原告）：宜昌葛缘化工有限公司，住所地宜都市红花套镇宜红路，统一社会信用代码914205817881976965。法定代表人：徐方海，公司执行董事。委托诉讼代理人：雷春华、徐哲，湖北民基律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：潜江市隆昌航运有限公司，住所地潜江市经济开发区章华北路**，统一社会信用代码914290057674222920。法定代表人：陈义先，公司执行董事。上诉人王继成、上诉人宜昌葛缘化工有限公司（以下简称“葛缘化工公司”）、与被上诉人潜江市隆昌航运有限公司（以下简称“隆昌航运公司”）合伙协议纠纷一案，不服湖北省宜都市人民法院（2018）鄂0581民初1340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王继成上诉请求：一、维持湖北省宜都市人民法院（2018)鄂0581民初1340号民事判决第一项、第三项。二、撤销湖北省宜都市人民法院（2018)鄂0581民初1340号民事判决第二项，改判葛缘化工公司、隆昌航运公司赔偿王继成损失2866100元。三、本案一、二审诉讼费由葛缘化工公司、隆昌航运公司承担。事实与理由：一、原审认定事实错误：1、葛缘化工公司、隆昌航运公司与损害事实的发生存在因果关系。2014年3月17日，港航管理所向葛缘化工公司发出《停止作业通知书》后，葛缘化工公司、隆昌航运公司作为储罐的使用人和管理人，在知道储罐未经检验合格不能使用时，并未将该事实告知王继成。2、王继成对损害结果的发生没有过错。2017年5月2日，葛缘化工公司仅诉请王继成撤除储罐，并未告知王继成储罐损坏的事实，且当时三方合同并未解除，王继成对储罐不享有使用权，仅享有收益权。葛缘化工收到《停止作业通知书》后对储罐进行了维修保养，至2019年4月合同解除前，一直在申报硫酸进出港，故不排除葛缘化工公司一直在利用储罐经营硫酸储存业务，储罐符合正常作业的标准，损害结果并未发生。葛缘化工公司作为储罐的使用人和管理人，同时也是《停止作业通知书》的被通知人，在三方合同解除前，对储罐负有维修保养及申报检验验收义务，合同解除后，在葛缘化工公司通知王继成接收储罐前仍然负有维护保养义务。王继成于2018年提起诉讼时，三方合同尚未解除，2019年4月合同解除后，葛缘化工公司至今也没有通知王继成接收储罐，王继成对损害结果的发生没有任何过错。二、葛缘化工公司、隆昌航运公司人应赔偿王继成损失2866100元。王继成的储罐在合同里明确约定了价值为330万元，现储罐残值评估为43.39万元，实际损失2866100元，葛缘化工公司、隆昌航运公司人应承担返还不能的赔偿责任。葛缘化工公司答辩称：1、王继成实际清楚停止作业通知书送达一事，三方合作时，王继成派王胜义参加储罐的管理。2、解除合作时通知了王继成，王继成没有参加。3、王继成所举证据不能证明硫酸储罐报废，造成储罐贬损的原因是自然折旧。4、一审王继成的起诉状非常明确称储罐贬损的原因是倒入不合格的酸但在一审没有举出任何证据证明这一事实，应承担举证据不能的后果。因此一审法院判决驳回王继成要求上诉人承担储罐贬损的金额认定事实清楚，适用法律正确。葛缘化工公司上诉请求：一、撤销（2018)鄂0581民初1340《民事判决书》第三项判决，依法改判王继成立即拆除位于葛緣化工公司宜都红花套化学品码头场地内的硫酸储罐并恢复场地原状，并判决王继成向葛缘化工公司支付场地占用费58611元；二、判令本案一审本诉、反诉案件受理费、二审上诉费由王继成承担。事实与理由：1、葛缘化工公司作为码头用地的土地使用权人，依法享有物上请求权，随着三方《合同书》的解除，王继成对场地的有权占有变成了无权占有，葛缘化工公司当然有权要求王继成拆除场地内的硫酸储罐并恢复场地原状2、硫酸储罐应由王继成负责拆除。硫酸储罐系王继成挂靠盛天凯公司并以盛天凯公司的名义修建，在修建储罐时，葛缘化工公司与王继成之间系场地租赁合同关系，王继成并未以葛缘化工公司的名义报建、经营。其次，三方合作时，虽然是以葛缘化工公司的名义对外经营，但是三方的合作模式并不涉及硫酸储罐对外归属问题，更不涉及硫酸储罐拆除时以谁的名义申报。再次，收到一审判决后，葛缘化工公司向主管部门（即港航局）了解了拆除硫酸储罐的步骤。港航局并不直接管理硫酸储罐的拆除，但因为该硫酸储罐是修建在葛缘化工公司的码头上，码头由港航局管理，因为硫酸储罐的拆除可能对码头的安全性产生影响，故葛缘化工公司需要向港航局进行备案。也就是说，葛缘化工公司仅仅是作为码头的经营者要履行备案手续，并不是以葛缘化工公司的名义去进行申报、评估。在法院已经确定硫酸储罐所有权归属后，应该由所有权人（即王继成或者盛天凯公司）去完成申报、评估等工作。最后，硫酸储罐具有一定危险性，如果不进行处理将会给葛缘化工公司的经营活动留下了安全隐患，必须尽快处理。若一审判决生效，则必然导致硫酸储罐的拆除变成僵局，不利于事情推进。隆昌航运公司答辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当判决驳回上诉，维持原判。王继成向一审法院提出诉讼请求：1.葛缘化工公司、隆昌航运公司赔偿王继成硫酸储罐财产损失2866100元；2.葛缘化工公司、隆昌航运公司给付王继成硫酸储罐仓储费用38730.48元；3.诉讼费用由葛缘化工公司、隆昌航运公司承担。葛缘化工公司向一审法院提出反诉请求：1.确认葛缘化工公司、王继成、隆昌航运公司于2013年1月27日签订的《合同书》于2019年4月9日解除；2.王继成立即拆除位于葛缘化工公司宜都红花套化学品码头（以下简称“红花码头”）场地内的硫酸储罐并恢复场地原状；3.王继成支付葛缘化工公司截止2020年6月4日的场地占用费58611元及拆除硫酸储罐并将场地恢复原状之日止的场地占用费（计算方式：50000元/年÷360天×422天=58611元，自2019年4月9日起按照50000元/年的标准计算至2020年6月4日）；4.本诉、反诉费用由王继成承担。一审法院认定事实：葛缘化工公司成立于2006年6月19日，股东为邓明金和徐方海，邓明金实际经营管理。2009年9月，邓明金、王继成、案外人盛天凯公司的法定代表人张斌口头约定，由王继成投资在葛缘化工公司红花码头建设硫酸储罐，储罐所有权归王继成，王继成每年付给葛缘化工公司用地租金50000元。王继成以盛天凯公司名义对外经营硫酸，每销售一吨硫酸付给盛天凯公司一定报酬。2009年12月20日储罐建成后，王继成即对外经营，并同意葛缘化工公司将硫酸存入自己的罐中，葛缘化工公司给付储存费。2013年1月27日，葛缘化工公司、王继成、隆昌航运公司签订《合同书》，约定：根据三方协商同意，共同经营葛缘化工公司所属红花码头硫酸库（库容一万吨）及对外硫酸业务，达成三方合作协议。合同内容如下：一、三方各自权利和义务：1.隆昌航运公司提供经营活动中所需流动资金，享有经营中采购、销售和流动资金管理权力；2.葛缘化工公司提供红花套化学品码头的合法资质及供硫酸库经营的场地、泊位，并提供公司资质和银行账户交给隆昌航运公司使用。葛缘化工公司提供的码头、硫酸库用地为三方共同所有；3.王继成提供经营所需硫酸库（库容一万吨，建造价3300000元）交由隆昌航运公司使用。葛缘化工公司、王继成不得干涉隆昌航运公司的任何经营行为。二、根据三方各自权利和义务成立经营专班，单独核算，三方共同享有承担一切红利和责任。三、如在此经营过程中发生任何形式的股权转让都必须经三方协商同意方可进行，并承担相应的资金赔付。合同签订后，葛缘化工公司提供银行账户、合同章、财务章交由隆昌航运公司使用，隆昌航运公司以葛缘化工公司名义开展硫酸经营。2013年4月1日，案外人蒙特公司为甲方，葛缘化工公司为乙方签订硫酸储罐合同，约定按6元/吨结算储罐费。2013年4月19日、5月14日、11月18日，蒙特公司为甲方、葛缘化工公司为乙方签订硫酸买卖合同，其中5月14日的硫酸买卖合同第四条第3项约定“结算单价336元/吨（其中120元/吨运费由乙方代收，乙方承担码头费用10元/吨，仓储费6元/吨等）。”2013年10月14日、2014年1月20日，葛缘化工公司与蒙特公司对账，出具对账函。2014年3月17日，港航管理所向葛缘化工公司发出《停止作业通知书》，载明：“我所对你单位进行安全检查过程中，发现你单位危险品储罐未经质检部门检验，就从事储存硫酸作业。根据《港口危险货物安全管理规定》、《危险化学品安全管理条例》之规定，现责令你单位从即日起停止储存罐作业，储存罐经质量技术监督部门检验合格，验收后方可恢复作业。你单位在收到本单位通知后不停止作业的，我所将依法对你单位实施行政处罚。”2014年6月18日，隆昌航运公司向葛缘化工公司发出要求调账的函，注明在硫酸经营活动中隆昌航运公司的出资明细如下：硫酸款及运费2042390.20元、硫酸储罐费38730.48元，合计出资2081120.68元，只收到蒙特公司承兑800000元，尚有1281120.68元欠款未收回，要求与葛缘化工公司、蒙特公司三方进行调账，承诺在调账后退出三方合同，以前经营自负盈亏，以后不参与葛缘化工公司硫酸经营。2014年7月3日，葛缘化工公司对隆昌航运公司要求调账的函给予书面回复。2014年7月16日，隆昌航运公司为甲方、葛缘化工公司为乙方签订调账协议，内容为，经甲方和乙方协商，就双方调账和解除原三方合作达成协议如下：“一、因原三方合作合同操作性不强，责权不明确，三方在细节上无法达成一致意见，导致合作经营无法正常进行。二、经双方对账确认甲方在2013年1月27日至今以葛缘化工公司名义与蒙特公司在硫酸经营过程中尚有1250000元应收款未收回。三、由甲乙双方与蒙特公司协商后将上述款项调账至甲方指定账户（潜江市隆泽经贸有限公司）后，两方即退出原三方合作协议，今后不再因合作协议互相向对方主张权利……”同日，葛缘化工公司为甲方，案外人潜江市隆泽经贸有限公司为乙方，蒙特公司为丙方签订了三方转账协议，约定将葛缘化工公司对蒙特公司享有的1250000元债权让与乙方，由蒙特公司直接向乙方支付。上述协议签订后，隆昌航运公司未再以葛缘化工公司名义开展经营。葛缘化工公司和隆昌航运公司关于调账、退出《合同书》的约定均未通知王继成。《合同书》履行期间，葛缘化工公司按10元/吨提取了码头使用费。葛缘化工公司、王继成、隆昌航运公司未就《合同书》经营情况共同办理结算。2019年9月26日，王继成向本院提交鉴定申请书，要求对涉案硫酸储罐残余价值进行评估鉴定，一审法院委托华审公司对涉案硫酸储罐残值进行评估鉴定。2020年4月24日，华审公司出具资产评估报告，评估方法载明“由于评估对象长时间闲置，无法正常使用，预期未来不能带来继续稳定的收益”，不宜采用收益法、成本法进行评估，故采用市场法进行评估。硫酸储罐在评估基准日2020年4月13日的评估价值为433900元。一审法院同时查明：（一）2011年6月王继成发现葛缘化工公司未经其允许从储罐中多拖走硫酸1342吨，为防再次出现类似情况，2011年9月21日，王继成与葛缘化工公司补签《硫酸储罐用地合同》，合同约定：1.葛缘化工公司将其位于宜都××红花套镇所属的危险化学品码头土地有偿提供给王继成用于建设一万吨硫酸储罐，每年的用地租金为50000元；2.王继成根据葛缘化工公司提供的土地自己投资3300000元建设一万吨硫酸仓库，其储罐为王继成所有；3.王继成向葛缘化工公司上交硫酸码头使用费8元/吨，年完成6万吨后，其所有货物按7元/吨结算（进仓库后再出库的电费另计）；4.王继成服从葛缘化工公司一切安全管理规定，葛缘化工公司保证一切对外所属部门关系的处理与协调；5.王继成自己人员在操作工作出现的意外事故，由王继成承担；6.葛缘化工公司在该土地发生所有权变更或买卖时，向王继成赔偿3300000元投资款；7.该合同有效期为五年，到期后双方无特殊情况继续执行合同内容。（二）2014年7月15日，葛缘化工公司与案外人袁士宏签订建筑工程施工合同，工程内容为葛缘化工公司硫酸罐库维修及罐体保养。2014年12月30日，双方办理了工程结算。（三）2014年12月5日，王继成因葛缘化工公司未经其允许多拖走1342吨硫酸一事向公安机关报案，后王继成以葛缘化工公司为被告、盛天凯公司为第三人提起诉讼，本院以返还原物纠纷于2015年8月24日立案受理，并于2015年11月26日作出（2015）鄂宜都民初字第01606号民事判决书，判决葛缘化工公司于该判决生效之日起十五日内赔偿王继成财产损失800000元。宣判后葛缘化工公司不服提起上诉，宜昌中院于2016年8月4日作出（2016）鄂05民终787号民事判决，驳回上诉,维持原判。（四）2017年5月2日，葛缘化工公司向一审法院提起诉讼，要求王继成拆除硫酸储罐，腾退占地，并立即支付占地费380000元、码头占用及电费148030元、储罐安全维护费190000元，合计718030元。一审法院于2017年8月24日作出（2017）鄂0581民初801号民事判决：一、王继成于判决生效之日起三十日内拆除其在葛缘化工公司红花码头场地内的硫酸储罐，并将该场地交还给葛缘化工公司；二、驳回葛缘化工公司的其他诉讼请求。王继成不服该判决，提起上诉，宜昌市中级人民中院于2017年12月14日作出（2017）鄂05民终3440号民事判决：一、撤销湖北省宜都市人民法院（2017）鄂0581民初801号民事判决；二、驳回葛缘化工公司的诉讼请求。葛缘化工公司不服该判决，于2018年6月6日向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院于2018年9月19日作出（2018）鄂民再271号民事裁定：一、撤销湖北省宜昌市中级人民法院（2017）鄂05民终3440号民事判决及湖北省宜都市人民法院（2017）鄂0581民初801号民事判决；二、本案发回湖北省宜都市人民法院重审。在重审中追加隆昌航运公司为第三人，重审中葛缘化工公司变更诉讼请求为：1.解除葛缘化工公司与王继成、隆昌航运公司于2013年1月27日签订的《合同书》；2.王继成立即拆除位于葛缘化工公司红花码头场地内的硫酸储罐并恢复场地原状；3.王继成赔偿葛缘化工公司人民币561416元（其中场地占用费287500元；码头占用费、电费83916元；储罐安全维护费190000元）。本案案由变更为合同纠纷。2019年4月9日，一审法院作出（2018）鄂0581民初1913号民事判决：一、解除葛缘化工公司与王继成、隆昌航运公司于2013年1月27日签订的《合同书》；二、驳回葛缘化工公司的其他诉讼请求。葛缘化工公司不服该判决，提起上诉，宜昌市中级人民法院于2019年8月14日作出（2019）鄂05民终1995号民事判决：驳回上诉，维持原判。一审法院认为，本案争议焦点为：1.三方的基础法律关系是否为合伙关系；2.葛缘化工公司、隆昌航运公司是否应该支付王继成硫酸储罐费；3.王继成主张的硫酸储罐损失是否成立；4.王继成是否应该支付葛缘化工公司《合同书》解除后的场地占用费；5.硫酸储罐是否应该拆除。1.关于三方的基础法律关系是否为合伙关系。《合同书》约定的经营模式虽为葛缘化工公司提供化学品码头的合法资质、场地、泊位、银行账户，王继成提供经营所需硫酸库，隆昌航运公司提供流动资金并负责经营，成立经营专班，三方共同享有承担一切红利及责任，但合同实际履行情况为：隆昌航运公司以葛缘化工公司名义与蒙特公司签订的硫酸买卖合同中结算单价单独约定了码头费用10元/吨、仓储费6元/吨；2014年6月18日隆昌航运公司发给葛缘化工公司的调账函载明按6元/吨计算的硫酸储罐费38730.48元；葛缘化工公司实际按10元/吨收取码头费；现王继成亦以调账函为依据按6元/吨主张硫酸储罐费38730.48元。实际履行情况及王继成的诉讼主张表明，三方并未形成统一经营、统一核算的经营实体，而是在经营中根据各自的经营项目按标准收取相关费用，王继成收取硫酸储罐费、葛缘化工公司收取码头费、隆昌航运公司收取硫酸价款及运输费，并非风险共担、利润共享。同时，《合同书》未明确约定三方各自出资、利润分配和债务的负担比例以及出资资产的维修维护处理。合同约定及实际履行行为均不符合合伙经营共同出资、共同经营、利益共享、风险共担的基本特征。因此，三方的基础法律关系并非合伙关系而是合作关系。2.关于硫酸储罐费。隆昌航运公司与葛缘化工公司调账过程中确认了硫酸储罐费为38730.48元，隆昌航运公司辩称已将硫酸储罐费支付给葛缘化工公司，葛缘化工公司未予否认，只是主张该硫酸储罐费应与场地占用费冲抵，可以认定葛缘化工公司收到了隆昌航运公司支付的硫酸储罐费。关于葛缘化工公司辩称硫酸储罐费应与场地占用费冲抵的意见，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，债务的抵销应符合互负债务均已到期，债务的标的物种类、品质相同的法定条件。现王继成主张的硫酸储罐费是《合同书》履行过程中产生的费用，葛缘化工公司主张场地占用费是基于《合同书》解除后王继成的硫酸储罐占用其码头的事实，码头占用费是否成立并未确定，不符合债务抵销的法定条件，故葛缘化工公司的上述主张缺乏法律依据，不予支持。葛缘化工公司应当支付王继成硫酸储罐费38730.48元。3.关于硫酸储罐的损失。硫酸储罐由王继成投资兴建，三方当事人均无异议。《合同书》虽约定硫酸储罐交给隆昌航运公司使用，但硫酸储罐的所有权仍归王继成。王继成作为硫酸储罐的所有权人，硫酸储罐建成后的检验验收是其应尽之责，硫酸储罐因未经检验验收被港航管理所责令停止使用，导致《合同书》履行不能，王继成应承担相应责任。在《合同书》解除后，王继成作为硫酸储罐的所有权人，可行使物上请求权。王继成在2017年5月2日葛缘化工公司起诉要求拆除硫酸储罐时就已经知道硫酸储罐被停用，之后仍对硫酸储罐放任不管，对损失产生及扩大，存在过错，亦应自行承担相应责任。现王继成要求葛缘化工公司、隆昌航运公司赔偿其硫酸储罐损失，应提交证据证明葛缘化工公司、隆昌航运公司存在实施侵权行为以及侵权行为造成硫酸储罐的实际损失，王继成提交的华审公司关于硫酸储罐残值的评估报告不足以证明以上事实。王继成主张葛缘化工公司与隆昌航运公司在使用过程中将不合格硫酸存入罐中，致使储罐报废，亦无证据证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故对王继成要求葛缘化工公司、隆昌航运公司赔偿其硫酸储罐损失2866100元的诉讼请求，不予支持。4.关于《合同书》解除后的场地占用费。《合同书》已经湖北省宜都市人民法院（2018）鄂0581民初1913号民事判决书判决解除，葛缘化工公司反诉要求再次确认合同解除，属重复主张，应予驳回。葛缘化工公司主张《合同书》解除后，王继成应按2011年9月21日《硫酸储罐用地合同》约定的租金标准向其支付场地占用费，该主张亦不能成立。2011年9月21日《硫酸储罐用地合同》在2013年1月27日葛缘化工公司、王继成、隆昌航运公司签订《合同书》后已经终止履行。《合同书》解除后，葛缘化工公司与王继成未就硫酸储罐达成新的协议，故葛缘化工公司主张的场地占用费缺乏事实依据，不予支持。5.关于硫酸储罐的拆除。《硫酸储罐用地合同》约定由葛缘化工公司负责对外所属部门关系的处理与协调，《合同书》亦约定由葛缘化工公司提供码头的合法资质。硫酸储罐对内虽为王继成所有，但对外硫酸储罐属于葛缘化工公司红花码头的设施，以葛缘化工公司的名义开展经营活动。硫酸储罐属危险化学品设施，其拆除需要向相关行政主管部门申报具体操作方案，且操作方案经过专业评估机构评估以后才能实施。向相关行政管理部门申报硫酸储罐拆除方案及评估等事项需由葛缘化工公司办理，办理的具体时间无法确定，故硫酸储罐的拆除不宜在本案中处理，葛缘化工公司可在办理好硫酸储罐拆除的申报、评估等事项后，另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决一、宜昌葛缘化工公司有限公司于本判决生效之日起十五日内支付王继成硫酸储罐费38730.48元；二、驳回王继成的其他诉讼请求；三、驳回宜昌葛缘化工公司有限公司的反诉请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，王继成、葛缘化工公司、隆昌航运公司三方签订的《合同书》已经生效判决确认解除，但合同解除后，三方未进行结算或清算，本案本诉及反诉均是为了解决合同解除后的分配和清算以及遗留问题的处置。二审争议的焦点为：1.王继成主张的硫酸储罐损失是否成立；2.王继成是否应该支付葛缘化工公司《合同书》解除后的场地占用费；3.硫酸储罐由谁来拆除。焦点1、王继成主张的硫酸储罐损失是否成立。王继成是硫酸储罐的所有权人，虽然硫酸储罐由葛缘化工公司使用，但硫酸储罐的处置权仍在王继成。当管理部门下达停止作业通知之后，王继成应及时与合作方进行协商处置，而不应该多年放任不管，导致损失一再扩大。对于该部分损失，应自行承担。王继成主张应当根据华审公司关于硫酸储罐残值的评估报告以及葛缘化工公司与隆昌航运公司在使用过程中将不合格硫酸存入罐中，致使储罐损坏的事实，主张葛缘化工公司与隆昌航运公司应当对硫酸罐管理以及使用不当造成的损失承担赔偿责任。根据华审公司关于硫酸储罐残值的评估报告，并不能证明葛缘化工公司与隆昌航运公司是侵权责任人和有侵权事实存在，王继成也没有提交其他证据证明该事实，因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，王继成应当承担举证不能的责任。王继成主张的硫酸储罐损失本院不予支持。焦点2、王继成是否应该支付葛缘化工公司《合同书》解除后的场地占用费。葛缘化工公司主张《合同书》解除后，王继成应按2011年9月21日《硫酸储罐用地合同》约定的租金标准向其支付场地占用费。但是2011年9月21日《硫酸储罐用地合同》在2013年1月27日葛缘化工公司、王继成、隆昌航运公司签订《合同书》后已经终止履行。《合同书》解除后，葛缘化工公司与王继成未就硫酸储罐达成新的协议，故葛缘化工公司主张的场地占用费缺乏事实依据，本院不予支持。焦点3、硫酸储罐由谁来拆除。本院认为，硫酸储罐应当予以拆除，拆除的责任主体是王继成，但是王继成、葛缘化工公司与隆昌航运公司对拆除费用按照40%、30%、30%的比例进行划分。主要理由如下：2013年1月27日，葛缘化工公司、王继成、隆昌航运公司签订《合同书》的内容以及三方当事人实际经营模式，无论是合伙还是合作，三方缺一不可，互相依存。三方在共享收益的同时，也应当对风险按照各自所享受的利益，按照比例分担硫酸储罐不能继续投入使用的风险。首先，《合同书》约定硫酸储罐的所有权人为王继成，王继成应当提供符合国家安全规定的硫酸罐储存硫酸，因硫酸储罐没有取得相应的使用资质导致硫酸储罐不能使用，被责令拆除，因此，王继成作为硫酸储罐的所有权人，应当对硫酸储罐的拆除承担主要责任。本院酌情判决王继成对硫酸储罐的拆除承担40%的责任。其次，葛缘化工公司作为《合同书》的一方当事人，且是硫酸储罐所在码头的经营权人，应当对硫酸储罐是否合格尽到审查和监督责任。同时，对于硫酸储罐的报批及拆除手续，葛缘化工公司也有协助义务，因此，按照公平责任原则，本院酌情判决葛缘化工公司对硫酸储罐的拆除承担30%的责任。再次，隆昌航运公司作为《合同书》的一方当事人，隆昌航运公司对外展开经营业务的，其取得收益，也对硫酸储罐的储存作用有一定依赖。其在签订《合同书》时，亦应当对硫酸储罐是否取得合法资质有审核和督促义务，因此，本院酌情判决葛缘化工公司对硫酸储罐的拆除承担30%的责任。因硫酸罐建立在葛缘化工公司经营的码头上，葛缘化工公司对码头负有经营和管理义务，且硫酸储罐的拆除需要葛缘化工公司协助履行相关报批手续，因此，葛缘化工公司也可以代为履行对硫酸储罐的拆除义务，并就相关费用向王继成与隆昌航运公司进行追偿。综上所述，王继成、宜昌葛缘化工有限公司上诉请求部分成立，应予支持。一审法院认定事实基本清楚，适用法律基本正确，但实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持湖北省宜都市人民法院（2018）鄂0581民初1340号民事判决第一项，即宜昌葛缘化工有限公司于判决生效之日起十五日内支付王继成硫酸储罐费38730.48元；二、撤销湖北省宜都市人民法院（2018）鄂0581民初1340号民事判决第二项、第三项；三、判决王继成于本判决生效一个月内对硫酸罐进行拆除，拆除费用由王继成承担40%，宜昌葛缘化工有限公司与潜江市隆昌航运有限公司各承担30%；四、驳回王继成的其他诉讼请求；五、驳回宜昌葛缘化工有限公司的其他反诉请求。一审案件受理费30038元，由王继成负担29728元，由宜昌葛缘化工有限公司负担310元；一审反诉因合并审理减半收取受理费633元，由宜昌葛缘化工有限公司负担。二审案件受理费30994元，由王继成负担29729元，宜昌葛缘化工有限公司负担1265元。本判决为终审判决。审判长  鄢睿审判员  罗娟审判员  陈璐二〇二〇年十二月十四日法官助理向晓琳书记员张鹏炜