广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终2976号上诉人（原审原告）：高木林，男，汉族，1953年7月14日出生，住址广州市天河区************，公民身份号码441************115。被上诉人（原审被告）：广州市黄埔区********办事处。住所地：广州市黄埔区*************。负责人：吴航，主任。上诉人高木林因诉被上诉人广州市黄埔区********办事处政府信息公开答复纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初3907号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2020年3月25日，高木林向广州市黄埔区********办事处递交政府信息公开申请表，申请公开：广州君御房地产有限公司针对原广州市******长安社1巷4号、2巷5号房屋（现门牌号：广州市黄埔区*********、20号自编）签订的《黄埔区联和街黄陂社区长安片区“三旧”改造补偿安置协议》。2020年4月20日，广州市黄埔区********办事处作出（2020）第3号《政府信息公开申请告知书》，告知高木林因其申请公开的信息涉及商业秘密、个人隐私，公开会对第三方合法权益造成损害，经征求广州君御房地产有限公司意见，第三方不同意公开，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十五条、第三十二条、第三十六条第（三）项规定，不予公开。2020年4月23日，广州市黄埔区********办事处将（2020）第3号《政府信息公开申请告知书》通过邮箱送达给高木林。2020年7月7日，广州市黄埔区********办事处作出（2020）第6号《政府信息公开申请告知书》，告知高木林（2020）第3号《政府信息公开申请告知书》适用法律错误，因此撤销（2020）第3号《政府信息公开申请告知书》并向高木林重新答复，重新答复内容为：高木林所申请公开的政府信息不是广州市黄埔区********办事处制作或保存，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条和第三十六条第（五）项规定，不属于广州市黄埔区********办事处公开范围。2020年7月10日，广州市黄埔区********办事处将（2020）第6号《政府信息公开申请告知书》通过邮箱送达给高木林。高木林不服（2020）第6号《政府信息公开申请告知书》，诉至原审法院。另查明，《广州市城市更新办法》第十二条规定：“各区政府是城市更新工作的第一责任主体，负责统筹推进本辖区内的城市更新工作，组织城市更新基础数据调查，组织本辖区城市更新改造计划和相关方案编制，依法组织开展拆迁安置、建设管理等工作，维护社会稳定。区城市更新部门组织本辖区城市更新的具体实施工作。街镇办事处、镇政府以及社区居委会、村委会等基层组织应当配合区政府做好城市更新相关工作，维护城市更新活动的正常秩序。”第十五条第一款规定：“城市更新可以由市政府工作部门或区政府及其部门作为主体，也可以由单个土地权属人作为主体，或多个土地权属人联合作为主体，综合运用政府征收、与权属人协商收购、权属人自行改造等多种改造模式。”原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十条第一款规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；……”本案中，高木林申请公开“广州君御房地产有限公司针对原广州市******长安社1巷4号、2巷5号房屋（现门牌号：广州市黄埔区*********、20号自编）签订的《黄埔区联和街黄陂社区长安片区“三旧”改造补偿安置协议》”，根据上述法规规定，案涉申请公开的政府信息不属于广州市黄埔区********办事处在履行行政管理职能过程中制作或者获取的政府信息，不属于广州市黄埔区********办事处负责公开的范围，广州市黄埔区********办事处作出的（2020）第6号《政府信息公开申请告知书》并无不当，原审法院予以支持。高木林请求撤销（2020）第6号《政府信息公开申请告知书》及要求广州市黄埔区********办事处向其提供所申请公开的政府信息的诉讼请求无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如驳回高木林的诉讼请求。上诉人高木林不服原审判决，向本院提起上诉称，根据《广州市城市更新办法》第十二条、《广州市**庄更新实施办法》第六条第三款的规定，黄埔区政府作为涉案片区旧村改造的第一责任主体，负责编制、批复拆迁补偿安置方案，相关改造资金也由区城市更新局负责统筹、审批，被上诉人作为区政府的派出机构，应当按照上述规定配合旧村改造项目的相关工作。虽然涉案片区由黄陂社区经联社自行改造，但本案旧村改造项目具有明显的行政属性，可以说没有区政府的统筹、规划及许可，黄陂社区经联社根本不可能实施旧村改造行动，更不可能与村民签订相关补偿协议，被上诉人作为黄陂社区经联社的管理机构，依法监督、指导黄陂社区进行片区改造，相关协议、文件等资料应该报政府备案。但被上诉人却先后两次以不同的理由拒绝向上诉人公开，上诉人认为被上诉人明显是行政不作为。上诉请求：1.撤销原审判决；2.责令被上诉人提供广州君御房地产有限公司针对涉案房屋签订的《黄埔区联和街黄陂社区长安片区“三旧”改造补偿安置协议》；3.一、二审的案件受理费由被上诉人承担。被上诉人广州市黄埔区********办事处在二审期间答辩称，涉案申请公开的政府信息不属于被上诉人在履行行政管理职能过程中制作或者获取的政府信息，不属于被上诉人负责公开的范围。上诉人申请公开的内容涉及黄陂社区长安片区旧村改造项目，该项目由案外第三人广州君御房地产开发有限公司负责实施，即项目改造主体为广州君御房地产开发有限公司，而广州君御房地产开发有限公司为广州市黄埔区联和街黄陂社区经济联合社的全资子公司。根据《广州市城市更新办法》《广州市**庄更新实施办法》相关规定，黄陂社区长安片区旧村改造项目属于广州市黄埔区联和街黄陂社区经济联合社的自主改造类项目，广州市黄埔区联和街黄陂社区经济联合社与村民已签订的补偿安置协议产生纠纷，属于民事合同纠纷，依法提起民事诉讼解决。被上诉人在该项目中负责配合编制旧村庄更新改造计划、项目实施方案等方案，不参与该项目的自主改造协议及补偿安置协议的签约过程，相关自主改造协议及补偿安置协议也无需在被上诉人备案留档，相关改造资金也并非由被上诉人负责统筹、审批。故涉案申请的信息并非被上诉人在履职过程中制作或保存的政府信息，请二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的诉讼请求。经审查，原审判决查明的事实清楚并有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”被上诉人并非上诉人申请公开涉案房屋《黄埔区联和街黄陂社区长安片区“三旧”改造补偿安置协议》的签订主体，亦无证据反映该协议已经报被上诉人处备案管理，被上诉人实际保存有该信息，故被上诉人在法定期限内作出涉案答复并无不当，程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人高木林负担。本判决为终审判决。审 判 长 付洪林审 判 员 石晓利审 判 员 林 彦二〇二〇年十二月九日法官助理 陈嘉祥书 记 员 黄骏敏