黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终1243号上诉人(原审被告)：石立国，男，1974年4月24日出生，汉族，无职业，住黑龙江省海伦市。委托诉讼代理人于占春，黑龙江磊源律师事务所律师。被上诉人(原审原告):扈保强，男，1975年10月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省海伦市。委托诉讼代理人刘云龙，黑龙江龙尚律师事务所律师。上诉人石立国与被上诉人扈保强买卖合同纠纷一案，不服海伦市人民法院（2020）黑1283民初1898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人石立国的委托诉讼代理人于占春，被上诉人扈保强及其委托诉讼代理人刘云龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。石立国上诉请求：1.撤销海伦市人民法院(2020)黑1283民初1898号民事判决，将本案发回重审或裁定驳回扈保强的起诉；2.诉讼费由扈保强承担。事实与理由：1.一审法院在未向石立国合法送达起诉状、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书、开庭传票的情况下适用简易程序缺席判决，严重违反法定程序。2.根据法律规定只有争议不大的简单的民事案件才可以适用简易程序审理，但从通话录音显示石立国明显不认可扈保强起诉的事实，双方争议很大，本案不应适用简易程序审理。3.一审法院认定部分事实错误。扈保强将车辆卖给石立国时说能贷多少钱就给多少钱，车辆在小额贷款公司贷了150，000.00元，石立国给付扈保强130，000.00元，双方没有约定购车款为240，000.00元。证人王某与扈保强有利害关系，王某的证言不能采信。4.扈保强要求石立国给付购车款已超过诉讼时效。扈保强辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应当予以维持。扈保强向一审法院起诉请求：1.要求石立国给付拖欠的购车款110，000.00元及法律框架内所允许的经济损失及2分利息；2.诉讼费由石立国负担。一审法院认定事实：2015年4月16日，经王某介绍石立国与扈保强达成车辆买卖协议一份，约定：扈保强将其所有的丰田牌RAV4小型轿车以240，000.00元价格出售给石立国，约定石立国先行给付扈保强购车款130，000.00元，余款110，000.00元于2015年底前给付。协议签订当日，扈保强向石立国交付车辆。石立国收到扈保强交付的车辆后，于2015年4月末给付扈保强购车款13万元，余款110，000.00元未按约定向扈保强给付。一审法院认为，石立国向扈保强购买车辆，欠购车款110，000.00元事实清楚。扈保强与石立国之间的买卖合同关系依法发生法律效力。扈保强已经履行向石立国交付车辆的义务，享有要求石立国支付购车款的权利。石立国未按约定支付购车款的行为系违约，应承担继续履行债务的违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标椎计算。”依据以上规定，扈保强与石立国未约定逾期付款违约金，扈保强要求以110，000.00元为基数按照中国人民银行贷款利率参照违约金给付逾期付款损失符合法律规定，但应自双方约定的支付期限届满的2016年1月1日起计算逾期付款损失。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故自2019年8月20日起人民法院裁判贷款利息的基本标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。石立国经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。综上所述，扈保强要求石立国支付购车款110，000.00元，并自2015年4月16日起至履行之日止以110，000.00元为基数按照中国人民银行贷款利率参照违约金给付逾期付款损失的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、石立国于本判决发生法律效力后，立即给付扈保强购车款110，000.00元，并自2016年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率即年利率4.75%上浮50%支付逾期付款损失；自2019年8月20日起至履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%支付逾期付款损失；二、驳回扈保强的其他诉讼请求。案件受理费2，500.00元，减半收取计为1，250.00元，由石立国负担。本院二审期间，因一审时石立国未出庭，扈保强将在一审出示的相应证据向法庭重新出示，石立国对扈保强举示的证据进行了质证。扈保强举示的买卖协议书、通话录音两份、证人王某的证言，意在证实扈保强与石立国约定购车款为240，000.00元，石立国已给付130，000.00元，剩余110，000.00元应于2015年年底给付但至今未给付及扈保强向石立国索要购车款的事实。石立国认为买卖协议书中石立国的签字其不确定是其所签，同时对协议书约定的价格不认可。对两份通话录音的真实性没有异议，但对证明问题有异议，认为不能证明石立国欠扈保强110，000.00元，而且从通话录音的时间上看，已经超过诉讼时效。对证人王某的证言有异议，认为王某与扈保强有利害关系，证言不应采信。本院认为，石立国对买卖协议书的内容及协议书上石立国的签字有异议，但未在法庭给予的期限内提出鉴定申请或提供证据证明自己的主张，且石立国对通话录音的真实性没有异议，结合证人王某的证言，能够证明石立国尚欠扈保强110，000.00元购车款未给付的事实，故本院对上述证据予以采信。经二审查明，本院确认前述一审判决认定的事实。本院认为，扈保强与石立国签订的买卖协议书系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。关于一审程序是否违法的问题。1.一审法院适用简易程序审理本案程序是否违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。及《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条规定，下列案件，不适用简易程序：(一)起诉时被告下落不明的；(二)发回重审的；(三)当事人一方人数众多的；(四)适用审判监督程序的；(五)涉及国家利益、社会公共利益的；(六)第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；(七)其他不宜适用简易程序的案件。本案扈保强起诉时被告明确，诉求清楚，不违反上述法律规定，一审法院适用简易程序审理本案并无不当。2.一审法院采用电话送达的方式送达开庭传票等诉讼文书并缺席判决程序是否违法。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十一条规定，适用简易程序审理案件，人民法院可以采取捎口信、电话、短信、传真、电子邮件等简便方式传唤双方当事人、通知证人和送达裁判文书以外的诉讼文书。以简便方式送达的开庭通知，未经当事人确认或者没有其他证据证明当事人已经收到的，人民法院不得缺席判决。适用简易程序审理案件，由审判员独任审判，书记员担任记录。及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案一审法院以电话送达的方式向石立国告知扈保强起诉的诉请及事实理由，并通知石立国开庭时间。石立国亦承认此事实过程，故一审法院采用电话送达的方式送达开庭传票等诉讼文书及在石立国无正当理由拒不到庭的情况下，一审法院缺席判决并无不当。关于本案是否超过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情况除外。本案石立国在一审时无正当理由未到庭参加诉讼，放弃自己的诉讼权利，故石立国二审时提出本案超过诉讼时效的主张本院不予支持。关于石立国欠付扈保强购车款数额的问题。石立国与扈保强签订的买卖协议书中约定购车款为240，000.00元，双方均认可已付130，000.00元，石立国虽主张双方约定的购车款以贷款数额为准即150，000.00元，但未能提供证据予以证明，故对石立国主张尚欠购车款数额为20，000.00元的主张本院不予支持。石立国应当承担继续履行给付剩余购车款110，000.00元的义务。综上所述，石立国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2，500.00元，由石立国承担。本判决为终审判决。审判长  张晓红审判员  慕安萍审判员  王杨杨二〇二〇年十二月四日书记员  康亚娟