河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1731号 上诉人（原审被告）：郑炳灏，男，1961年6月2日出生，汉族，住衡水市桃城区。 上诉人（原审被告）：吴玉水，男，1964年6月15日出生，汉族，住石家庄市井陉矿区。 上诉人（原审被告）：吴玉疆，男，1969年9月24日出生，汉族，住石家庄市桥**。 上诉人（原审被告）：郑佳振，女，1971年8月26日出生，汉族，住石家庄市长安区。 以上三上诉人委托诉讼代理人：郑炳灏，男，1961年6月2日出生，汉族，住衡水市桃城区。 以上四上诉人委托诉讼代理人：石爱国，衡水市桃城区正大法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：郭志成，男，1979年9月20日出生，汉族，住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：李良（系郭志成之妻），1979年7月2日出生，汉族，住衡水市桃城区。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司。住所地：衡水市和平西路**。 负责人：高宏，该公司经理。 委托诉讼代理人：宋风雷，河北畅杰律师事务所律师。 上诉人郑炳灏、吴玉疆、郑佳振、吴玉水因与被上诉人郭志成、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称人保财险衡水公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初1720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑炳灏及其与吴玉水、吴玉疆、郑佳振共同委托的诉讼代理人石爱国、被上诉人郭志成的委托诉讼代理人李良、原审被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司的委托诉讼代理人宋风雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑炳灏、吴玉疆、郑佳振、吴玉水上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郭志成的诉讼请求。一、二审诉讼费均由郭志成负担。事实和理由：四上诉人的外祖母贾大荣与郭新占之父郭文会因涉案宅基发生纠纷，诉至人民法院。原衡水市人民法院于1983年8月16日作出了（83）法民裁字第3号民事裁定书，认为属于房屋动迁和宅基地的调整遗留问题，应由有关部门解决，裁定驳回了贾大荣的起诉。1998年，相关部门作出决定认定，双方之间宅院纠纷不属于房屋动迁和宅基地的调整遗留问题，郭文会占用贾大荣涉案宅基属于强行占用，案涉宅基的使用权应归贾大荣，应予返还。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的解释》第二百四十八条的规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”四上诉人提起排除妨害之诉是依法维护自己的合法权益，同时申请法院对案涉宅院的拆迁补偿款采取保全措施是四上诉人行使合法权利。 郭志成答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司答辩称，请求支持上诉人的上诉理由。 郭志成向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告经济损失18006元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年8月15日，被告郑炳灏、吴玉水、吴玉疆、郑佳振以排除妨害纠纷为由将案外人郭新占诉至本院，要求郭新占停止侵害并返还侵占的坐落于衡水市桃城区处，价值700000元，并赔礼道歉。诉讼中，被告郑炳灏、吴玉水、吴玉疆、郑佳振申请查封、扣押、冻结郭新占名下价值700000元的财产，并为此次财产保全在被告人保财险衡水公司投保了诉讼财产保全责任保险，责任限额为700000元，保全期间为自被保险人向人民法院提出诉讼财产保全申请之日起两年，或者至保全损害之债诉讼时效届满或生效法律文件执行完毕时终止，以期间较长者为准。被告郑炳灏、吴玉水、吴玉疆、郑佳振提供保全担保后，本院作出（2018）冀1102民初4323号民事裁定书裁定采取保全措施，于2018年11月14日在衡水市桃城区城乡建设投资有限公司（以下简称衡水建投公司）冻结了衡水市桃城区河东街道办事处东隆庆村兴栈巷（兴楼巷）8号院的拆迁补偿款700000元。后该案经本院审理，本院于2018年12月25日作出（2018）冀1102民初4323号之二民事裁定书，裁定驳回郑炳灏、吴玉水、吴玉疆、郑佳振的起诉。被告郑炳灏、吴玉水、吴玉疆、郑佳振对一审裁定不服，向衡水市中级人民法院提起上诉。2019年3月12日，衡水市中级人民法院作出（2019）冀11民终594号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年4月15日，衡水建投公司将上述宅院的拆迁补偿款共计907358.4元付至原告银行账户。另查明，原告郭志成系郭新占之子。2018年10月30日，原告与衡水建投公司就衡水市桃城区河东街道办事处东隆庆村兴栈巷（兴楼巷）8号宅院签订了《桃城区滏东新城北区棚户区货币化安置补偿项目征收补偿协议书》，协议书约定，待案涉宅院拆迁后补偿款赔偿给原告。 一审法院认为，财产保全制度的目的在于保障将来生效判决的有效执行，而诉讼请求的合理性与合法性是正当财产保全的基础。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。该条是关于因申请诉中财产保全损害责任的原则性规定，立法本意系防止当事人滥用诉讼权利、损害他人合法权益。诉讼请求的合法性和合理性需要通过法院最终生效的判决来予以确认。所以，申请人的诉讼请求是否得到法院生效判决的支持，应当作为衡量申请人申请财产保全是否错误的认定条件之一。被告郑炳灏、吴玉水、吴玉疆、郑佳振提起的排除妨害纠纷案件一、二审法院均驳回其起诉。且结合案件查明的情况，被告郑炳灏、吴玉水、吴玉疆、郑佳振之外祖母贾大荣与郭新占之父郭文会曾就本案所涉地块及宅院产生过纠纷，并于1983年向原衡水市人民法院提起诉讼，1983年8月16日，原衡水市人民法院作出（83）法民裁字第3号民事裁定书，认为该纠纷属于房屋动迁和宅基地的调整遗留问题，应由有关部门解决，裁定驳回贾大荣的起诉。贾大荣不服该裁定，上诉后又撤回。对上述情况被告郑炳灏、吴玉水、吴玉疆、郑佳振是明知的，且该裁定书中也已明确告知案涉纠纷应由有关部门进行解决，但被告郑炳灏、吴玉水、吴玉疆、郑佳振仍起诉至本院，其对诉讼风险包括财产保全风险未尽到谨慎合理注意义务，提起该排除妨害诉讼存在一定主观过错。故原告要求被告郑炳灏、吴玉水、吴玉疆、郑佳振赔偿被冻结款项700000元被冻结期间的利息损失，本院予以支持。损失应以700000元为基数，自2018年11月14日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率即年利率4.35%计算至2019年4月14日为12772.08元。对于原告要求的超出冻结数额部分的利息损失的请求，本院不予支持。因被告郑炳灏、吴玉水、吴玉疆、郑佳振就案涉财产保全在被告人保财险衡水分公司投保有诉讼财产保全责任保险，故原告因该保全行为造成的财产损失应由被告人保财险衡水分公司承担赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告郭志成因保全所遭受的利息损失12772.08元；二、驳回原告郭志成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费简易程序减半收取计125元，由原告郭志成负担36元，由被告郑炳灏、吴玉水、吴玉疆、郑佳振负担89元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 经二审审理，除与一审法院认定的事实一致外，本院另查明：1998年2月20日，中国共产党衡水市桃城区委员会信访局和衡水市桃城区人民政府信访局作出处理决定：1、限郭新占于一九九八年五月一日前搬出，将宅基交郑使用；2、郭新占所需宅基由河东办事处根据实际情况予以安排；3、郭新占住房由房产评估部门评估后做价卖给郑素金使用，评估费用由郑素金支付。1998年6月27日，衡水市桃城区人民政府河东办事处为将以上处理决定落到实处，作出决定：1、郑、郭双方要在一九九八年七月三十日以前按区信访局的处理意见完成搬出、房产评估、宅基、房产交接等各项工作；2、如郑素金、郭新占不按区信访局处理意见执行，由郑、郭双方诉诸法律解决。后，郑素金及原告多次要求与被告按以上政府决定交接宅院但被告拖延至今未与原告交接涉案宅院。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条系为防止当事人滥用诉讼权利，不当损害他人合法权益而作出的规定。司法实践中，财产保全的申请人对自身权利的衡量与人民法院最终认定之间存在差异，当事人认为合理的诉请不为人民法院认定支持的情况并不鲜见，将上述法律规定认定为《中华人民共和国侵权责任法》第七条规定的无过错责任，在申请人败诉的情况下，即认为构成“申请有错误”，并一概要求申请人承担申请财产保全错误的赔偿责任，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的立法本意。因此，该条法律规定的申请有错误，应当理解为不仅包括人民法院的裁判结果与申请人诉讼请求之间存在差异，申请人的诉讼请求未能全部得到人民法院支持的客观方面，亦应包括申请人主观上存在故意或重大过失等过错的主观方面。即法律规定的申请财产保全错误损害赔偿责任，应当适用一般侵权责任过错归责原则，而不能仅依据裁判结果来认定责任的成立与否。本案中，经衡水市桃城区人民政府河东办事处于1998年6月27日作出决定，“如郑素金、郭新占不按区信访局处理意见执行，由郑、郭双方诉诸法律解决。”四上诉人于2018年8月15日提起相关诉讼，被驳回起诉，不能因此认定四上诉人存在滥用诉讼权利及申请保全存在故意或重大过失。一审法院亦认为“申请人的诉讼请求是否得到法院生效判决的支持，应当作为衡量申请人申请财产保全是否错误的认定条件之一。”却未考虑其他情况直接认定四上诉人应承担申请财产保全错误的赔偿责任显属不当，本院予以纠正。因一审法院认定郑炳灏等人赔偿损失无事实依据和法律依据，一审判决人保财险衡水公司承担保险责任，属适用法律错误，亦应予以纠正。故郑炳灏等四上诉人请求撤销一审判决，驳回郭志成诉讼请求成立，应予支持。 综上所述，郑炳灏、吴玉疆、郑佳振、吴玉水的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初1720号民事判决； 二、驳回被上诉人郭志成的诉讼请求。 一审案件受理费125元，二审案件受理费119元，均由被上诉人郭志成负担。 本判决为终审判决。 审判长  许晓芬 审判员  关春富 审判员  刘万斌 二〇二〇年十二月十日 书记员  杨文杉 ——