江苏省无锡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏02民终4370号 上诉人（原审原告）：宜兴保集置业有限公司，住所地江苏省宜兴市新庄街道新西路**。 法定代表人：袁光华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：任亮，江苏义权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜垚，江苏义权律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：上海尹杨商务咨询有限公司，住所地上海市虹口区广中路****楼**。 法定代表人：曾应求，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：洪维争，北京大成（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王翔，北京大成（上海）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：上海楼家网络科技有限公司，住所地，住所地上海市嘉定区真南路******iv> 法定代表人：谢照，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：洪维争，北京大成（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王翔，北京大成（上海）律师事务所律师。 上诉人宜兴保集置业有限公司（以下简称保集置业）因与被上诉人上海尹杨商务咨询有限公司(以下简称尹杨公司)、上海楼家网络科技有限公司(以下简称楼家公司)商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2019）苏0282民初9948民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 保集置业上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：尹杨公司在销售房屋过程中以楼家公司的名义向购房者收取电商服务费88.5万元。部分购房者向政府主管部门投诉，要求退还服务费，尹杨公司对此不予理采，其为避免纠纷，降低客户损失，在相关主管部门口头催促下向9户购房者退还服务费合计28万元。根据其与尹杨公司签订《宜兴保集蓝郡项目独家销售及渠道代理合同》，因收取渠道信息费所产生的责任由尹杨公司负担，故应改判支持其诉讼请求。 尹杨公司、楼家公司共同辩称：购房客户向其支付服务费系购房客户的真实意思表示，保集置业在未取得其同意的情况下，擅自退还服务费，无合同依据，系保集置业自身过错导致，与其无关。请求驳回上诉，维持原判。 保集置业向一审法院提出诉讼请求：判令尹杨公司、楼家公司共同返还其退还9户购房者的电商服务费28万元。 一审法院认定事实： 2017年3月，保集置业(甲方)与尹杨公司(乙方)签订《宜兴保集蓝郡项目独家销售及渠道代理合同》(以下简称销售代理合同)一份，约定：“第一条：合作方式和范围”：1、合作模式：独家销售代理+渠道独家总代理；2、合作范围：甲方指定乙方为宜兴市新庄镇新庄小学旁宜兴保集蓝郡项目所有未售房源(以下简称“合作房源”，住宅363套、商铺60套、车位438个)的合法唯一的独家代理销售及渠道整合服务商，销售甲方在上述地址项目……；“第二条：合作期限”：1.合作期限为甲方拿到首张预售证之日起12个月。续签以甲方对乙方合作履行情况进行评估方可确认……“第三条：合同执行内容”：1.合作期内，本项目合作房源统一按照双方商定，最终由乙方制定、甲方签字的价格销售，合作房源应统一参与享受乙方的服务。甲方承诺本项目除其保留住宅10%的客户房源外，不再以任何方式将合作房源销售给非经乙方确认的购房者，否则甲方需对每套违约售出的房源按照乙方制定的服务费标准向乙方支付违约金……“第四条：服务费的收取”：1.甲方支付的固定代理费按照房源总销售金额的0.8%计算固定代理费并支付给乙方。即固定代理费=销售额×0.8%。2.溢价分成……。3.购房者支付的服务费，项目所有合作房源应统一参与享受乙方的服务，全场服务费由乙方直接向购房者收取、不再向甲方收取渠道信息服务费。由于收取渠道信息费所产生的一切纠纷及法律风险由乙方承担，与甲方无关。4.甲方底价洋房8500元/㎡、叠拼9500元/㎡、商铺15000元/㎡、车位80000元/个等内容。 合同签订后，尹杨公司销售了部分洋房、叠墅，于2018年10月与保集置业签订《撤场协议》，约定双方解除销售代理合同，保集置业退还尹杨公司保证金200万元；乙方共计销售洋房22套、别墅9套等内容。 尹杨公司在销售上述房屋过程中的2018年4月至6月期间，楼家公司分别向下列购房者收取服务费，并出具加盖楼家公司公章的收据，包括张笑蓉3万元、史俊3万元、朱赛强3万元、程平3万元、邵玉琴3万元、彭桂红3万元、张云霞4万元、刘涛3万元、莫小艳3万元，合计28万元。后上述9户购房者分别在2018年8月至2019年6月与保集置业签订《商品房买卖合同(预售)》。 2019年5月15日至同年6月26日期间，保集置业分别向上述购房者退还了相应服务费，合计28万元。上述购房者则向保集置业出具情况说明，承诺保集置业返还服务费，则保集置业享有向尹杨公司追偿的索赔权，若不配合，则保集置业有权要求返还垫付款项。 一审审理中，尹杨公司、楼家公司提出，其公司向购房者提供了VIP卡和团购券，包括A套餐6万元洋房购房优惠券(凭券可抵6万元房款)、6万元装修设计方案兑换券(可换装修设计方案)，另有B套餐，在销售房屋时直接交给购房者，现找不到签收凭证。且这些优惠券由保集置业指定的广告公司设计制作，由其公司支付制作费。购房者与保集置业签订合同时，优惠券可用作结算。按常理，其公司提供居间服务可向保集置业和购房者双方收取费用。购房者通过其公司的电话、传单等销售形式取得售房信息，并通过其公司了解房屋情况，在签订购房合同时双方的服务合同已形成。其公司开具服务费收据，说明其公司与购房者建立了服务合同关系，购房者认可其公司提供的服务。尹杨公司、楼家公司股东均为湖南蓝海购企业策划有限公司，为关联公司。 对此，保集置业提出，所谓的优惠券并不存在。尹杨公司向购房者口头陈述时说一个价格，后以优惠券的形式予以优惠，实际是单方欺诈购房者。事实上，购房者购买的房屋没有任何优惠，如房价有优惠应经过其公司的审批。同时，审理中，保集置业明确表示，其公司要求尹杨公司、楼家公司返还28万元是基于双方签订的销售代理合同第四条第3款“全场服务费由乙方直接向购房者收取、不再向甲方收取渠道信息服务费。由于收取渠道信息费所产生的一切纠纷及法律风险由乙方承担，与甲方无关”的规定。由于尹杨公司、楼家公司违规收取服务费产生纠纷，购房者向政府相关部门投诉，导致其公司根据政府部门口头要求向购房者垫付了28万元，故其公司根据销售代理合同约定向尹杨公司、楼家公司主张返还。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，保集置业与尹杨公司签订的销售代理合同第四条第3款约定了由尹杨公司向购房者收取服务费，并由尹杨公司承担由此产生的法律风险。尹杨公司在实际代理销售房屋过程中也由其关联楼家公司向购房者收取了服务费。保集置业据此约定要求尹杨公司、楼家公司返还由其公司退还购房者的服务费，但尹杨公司、楼家公司收取服务费的行为至今未由相关部门认定违法并责令退还，而服务费发生于尹杨公司、楼家公司与购房者之间，其收取是否合法不属于本案审理范围，故保集置业根据上述约定要求返还垫付款项的理由不成立。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：驳回保集置业的诉讼请求。一审案件受理费5500元、财产保全费5000元，由保集置业负担。 二审中，双方均未提供新的证据。二审查明事实与一审法院已查明事实相同，本院对一审法院已查明事实，依法予以确认。 本院认为，保集置业虽有向购房者返还服务费之事实，但该服务费应否由尹杨公司、楼家公司向购房者返还，未经相关行政部门作出生效决定，也未有生效判决进行认定，双方签订的销售代理合同中也未约定授权保集置业有权单方面处理尹杨公司与购房者之间关于服务费的争议，故保集置业仅以其返还事实，主张该费用系替尹杨公司、楼家公司垫付，依据不足，一审法院未予支持，并无不当。 综上，上诉人保集置业的上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5500元（保集置业已预交），由保集置业负担。 本判决为终审判决。 审判长  林中辉 审判员  李 杨 审判员  宁尚成 二〇二〇年十二月七日  书记员  李宜洋