北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终11545号上诉人（原审被告）：张仁杰，男，1993年4月8日出生，汉族，名华四季国际酒店员工，住陕西省千阳县。被上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司陕西省分公司，营业场所陕西省西安经济技术开发区凤城八路180号长和国际E座1层、22-26层。负责人：高振虎，总经理。委托诉讼代理人：陈桂萍，北京尚勤律师事务所律师。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：殷大为，男，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司员工。上诉人张仁杰因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司陕西省分公司（以下简称人寿陕西分公司）、原审被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初16453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张仁杰上诉请求：撤销北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初16453号民事判决，依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足且适用法律错误。1.一审法院对和解协议书的效力、上诉人给第三人的赔偿判定存在错误。交通部门出具的事故认定书确定上诉人只需赔偿第三人车辆维修费用。后上诉人受第三人威胁，被迫与周菲签订了和解协议。上诉人认为该协议应该是无效的。一审法院将上诉人出于人道主义提前赔付的2.2万元修车费认定为和解费用，做出了让上诉人额外赔偿的错误判决。2.一审法院对周菲追索权转让书的判定是错误的。其一，追索权转让书上没有明确的金额；其二，追索权转让书的转让人的签字为无关人员并非当事人周菲，在一审前周菲在该转让书上进行了补救签字（肉眼可见）；其三，该追索权转让并没有依法通知债务人。故该转让书应该是无效的。3.一审对车辆维修费用清单的认定也是错误的。该清单是从人寿陕西分公司系统中打印的，既非原始单据，也没有维修单位的确认签章，不能认定为有效证据。人寿陕西分公司辩称，同意一审判决，不同意张仁杰的上诉请求。平安北分公司述称，同意一审判决，不同意张仁杰的上诉请求。人寿陕西分公司向一审法院起诉请求：1.判令张仁杰赔偿34690元及利息（利息按照中国人民银行同类贷款基准利率标准自起诉之日计算至实际支付之日止）；2.判令平安北分公司在保险责任范围内承担赔付责任；3.判令本案诉讼费由张仁杰承担。一审法院认定事实：×××车辆在人寿陕西分公司处投保商业保险，其中机动车车辆损失险保险金额为114788元，被保险人为周菲，保险期间为2016年9月2日至2017年9月1日。2017年4月24日零时许，周菲驾驶×××号车沿凤城十路由东向西行驶至文景路东200米处向南左转时，适逢张仁杰驾驶×××号车沿凤城十路由西向东行驶至此，避让不及两车相撞，致两车受损，造成交通事故，事发后张仁杰弃车逃逸。经西安市公安局交通警察支队经开大队认定，张仁杰承担本次事故的全部责任。2017年4月29日，张仁杰（甲方）与周菲（乙方）签署《和解协议书》，约定“一、甲方承担本次事故的全部责任；二、甲方（甲方车辆保险公司）负责乙方车辆的维修并承担相关费用（乙方车辆4S店维修，具体金额以保险公司定损以及4S店报价为准）；三、甲方愿赔偿给乙方除车辆维修外的损失共计人民币22000元（包括乙方的交通费、误工费、二手车辆贬值等各项损失赔偿）；五、本协议所涉及的赔偿是一次性终结赔偿，甲方支付乙方费用后，今后乙方不得以任何理由向甲方主张权利，甲方不再负有任何赔偿责任。”张仁杰称向于2017年4月29日向周菲微信转账22000元，后还向周菲汇款19900元，已支付修车费。人寿陕西分公司称上述19900元没有显示收款人，无法确定系汇给周菲；另其与周菲联系，周菲称张仁杰有20000元借款，上述19900元汇款系偿还借款。2017年6月12日，周菲签署了《机动车辆索赔权转让书》，声明在人寿陕西分公司理赔后，同意将已获赔理赔款34690元的追偿权移转给人寿陕西分公司。2017年6月15日，人寿陕西分公司向周菲支付了车辆的赔偿款34690元，其中，车辆维修费34290元，拖车费400元。另查，×××车辆在平安北分公司投保交强险和商业三者险30万元含不及免赔，平安北分公司认可涉案事故发生在保险期间内。事故发生后，张仁杰称已向周菲支付了车辆维修费并向平安北分公司申请理赔，平安北分公司于2017年8月19日在交强险范围内向张仁杰理赔了2000元。上述事实，有道路交通事故认定书、保险单、索赔申请书、索赔权转让书、发票、和解协议、汇款凭证等证据以及当事人陈述在案佐证。一审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，张仁杰是车辆驾驶人并负事故的全部责任，人寿陕西分公司在向被保险人理赔保险金后取得向张仁杰请求赔偿的权利。关于张仁杰辩称其已向周菲支付修车费，张仁杰与周菲明确约定张仁杰支付的22000元系修车费之外的其他赔偿费用；关于19900元，张仁杰的证据不足以证明该笔款项系修车费；故张仁杰的辩称意见，法院不予采信。张仁杰驾驶的车辆在平安北分公司投保，故由平安北分公司保险范围内承担赔偿责任，超出保险范围的由张仁杰承担。关于交强险范围内应理赔的2000元，因张仁杰称已向周菲赔偿并申请平安北分公司理赔，且平安北分公司已向张仁杰理赔上述款项，故对该部分，平安北分公司无需承担赔偿责任。关于商业三者险范围内理赔的部分，因张仁杰有驾车逃逸行为，属于保险免赔事由，故平安北分公司无需在商业三者险范围内承担赔偿责任。综上，人寿陕西分公司要求平安北分公司在保险责任范围内承担赔付责任的诉讼请求，法院不予支持。关于赔偿金额，张仁杰与周菲已达成和解协议，张仁杰已赔偿周菲除修车费之外的其他所有费用。故对修车费34290元，应当由张仁杰负担。关于拖车费400元，应当属于修车费之外的损失，周菲已经获赔，不应向人寿陕西分公司申请理赔。关于拖车费，人寿陕西分公司要求张仁杰负担，法院不予支持。另，关于利息，无明确的法律依据，法院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决：一、张仁杰于判决生效后七日内给付中国人寿财产保险股份有限公司陕西省分公司赔偿款34290元；二、驳回中国人寿财产保险股份有限公司陕西省分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，本院查明的事实与一审无异。本院认为，本案中，2017年4月24日，张仁杰驾驶×××号车辆与周菲驾驶×××号车辆发生交通事故，致两车受损，事发后张仁杰弃车逃逸。经公安机关交通管理部门认定，张仁杰负事故全部责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。周菲于2017年6月12日签署《机动车辆索赔权转让书》，同意将追偿权移转给人寿陕西分公司，人寿陕西分公司于2017年6月15日向周菲支付理赔款。根据上述法律规定，人寿陕西分公司在向被保险人理赔保险金后取得向张仁杰及其所驾驶车辆保险公司要求赔偿的权利。张仁杰上诉主张机动车辆索赔权转让书应为无效，但未能提供充分证据证明，本院不予采信。关于维修费金额，张仁杰虽不认可维修费用清单，但就此未提供足以反驳的证据，故一审法院依据在案票据认定相关维修费用损失并无不当。经查，×××号车辆在平安北分公司投保交强险及商业三者险，根据相关法律及司法解释规定，平安北分公司应当在相应保险限额范围内对第三者周菲的损失承担保险责任，但因张仁杰在事故发生后存在逃逸行为，故一审法院认定免除平安北分公司商业三者险保险责任于法有据。据此，就本次事故造成周菲的财产损失，平安北分公司应在交强险项下财产损失限额范围内承担相应责任。经审理查明，平安北分公司已于2017年8月19日在上述财产损失限额范围内向张仁杰理赔2000元，故平安北分公司不再承担相应保险责任。事故发生后，张仁杰、周菲于2017年4月29日签订和解协议书，约定张仁赔偿给周菲除车辆维修外的损失共计人民币22000元、车辆的维修具体金额以保险公司定损以及4S店报价为准。张仁杰上诉主张案涉和解协议系受人胁迫所签订，故应该认定为无效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十六条第一款之规定，当事人对于欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对于口头遗嘱或赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。本案中张仁杰并未能提供充分证据证明签订上述和解协议系受人胁迫，其主张上述协议无效，缺乏依据。根据双方在和解协议中的约定，张仁杰所支付22000元系赔偿周菲车辆维修外的损失，现有在案证据亦不足以证明张仁杰另向周菲支付了车辆维修费用，在此情况下，一审法院判令张仁杰给付人寿陕西分公司赔偿款34290元亦属适当，张仁杰坚持上诉缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，张仁杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费657元，由张仁杰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  施 忆审 判 员  许 英审 判 员  朱 印二〇二〇年十二月二十一日法官助理  周 珍书 记 员  马赫擎