广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终4715号上诉人(原审被告)：国泰财产保险有限责任公司，住所地：上海市*********。统一社会信用代码：913***********8W。法定代表人：韩歆毅，该公司董事长。委托诉讼代理人：龙慧珠，广东法匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹明哲，广东法匠律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：尹美娟，女，1956年9月3日出生，汉族，住广东省江门市******。公民身份号码：440************21。委托诉讼代理人：黄日森，广东五邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹永祥，广东五邑律师事务所律师。上诉人国泰财产保险有限责任公司（以下简称国泰保险公司）因与被上诉人尹美娟人身保险合同纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初2502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人国泰保险公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，并依法改判(不服金额为：残疾赔偿金363772.08元)；2.尹美娟承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一审法院对本案事实的认定存在明显错误，错误采信一方当事人单方委托鉴定产生的鉴定意见，也错误认定鉴定机构可根据《人体损伤致残程度分级》对尹美娟的损伤进行鉴定。具体理由如下：一审诉讼过程中，尹美娟向一审法院提交了粤南江（2019）临鉴字第86号、粤南（2019）精鉴字第27号两份司法鉴定意见书。首先，两份司法鉴定均为尹美娟儿子李某贤单方委托的，鉴定机构并非双方当事人共同选定。根据广东省高级人民法院等多部门发布的粤高法(2019)8号《关于进一步加强道路交通事故损害赔偿纠纷一体化处理工作的通知》的规定：“涉及道交纠纷的人体损伤程度等鉴定应当由当事人共同委托，或者由当事人申请调解组织、人民法院委托。”“一方当事人单方委托鉴定产生的鉴定意见，对方当事人在诉讼中提出异议的，人民法院对该鉴定意见不予采信。”而且国泰保险公司已向一审法院提出重鉴申请，但是一审法院依然对上述鉴定意见作出采信的认定；其次，两份鉴定意见所使用的鉴定标准均为《人体损伤致残程度分级》，与国泰保险公司(保险人)与投保人约定的赔偿鉴定标准并不相符合。按照国泰保险公司(保险人)与投保人所签订《骑行无忧保障投保协议》“十、特别约定”中明确约定了“人身伤残鉴定标准适用《人身保险伤残评定标准及代码》(JRT0083-2013)”。因此伤残赔偿金的计算方式应根据《人身保险伤残评定标准与代码》评定结果对应的给付比例乘以保险单中列明的伤残保险金额。以上内容完全是国泰保险公司(保险人)与投保人双方真实的意思表示的约定，并不属于国泰保险公司的免责条款，而且在协议的首尾均有加粗加黑的文字进行提示说明，国泰保险公司(保险人)与投保人双方均加盖公章，协议完全有效，国泰保险公司仅应按照协议的约定承担相应的保险责任。而上述两份鉴定意见是根据《人体损伤致残程度分级》的标准出具的鉴定结果，不符合国泰保险公司(保险人)与投保人约定的赔偿鉴定标准，国泰保险公司依约无须按照上述鉴定书的鉴定结果所计算出的伤残赔偿金进行赔付，但是一审法院仅仅从尹美娟(被保人)的角度出发且未尊重合同精神，不考虑国泰保险公司(保险人)与投保人双方的真实意思表示，在赔偿金额的计算方式上，完全按照国泰保险公司(保险人)与投保人约定外的《人体损伤致残程度分级》的标准出具的鉴定结果来认定，完全是缺乏合理依据，并对国泰保险公司造成不公。而且无任何法律要求保险人必须将保险条款及免责事项告知除投保人以外的第三人(包括被保险人)，一审判决加重了国泰保险公司的负担。国泰保险公司认为，伤残赔偿金的计算方式应根据《人身保险伤残评定标准与代码》评定结果对应的给付比例乘以保险单中列明的伤残保险金额(500000元)计算，才真正符合保险人与投保人的真实意思表示，符合合同精神，国泰保险公司仅应按照《骑行无忧保障投保协议》的约定承担相应的保险责任。被上诉人尹美娟辩称,一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。二、尹美娟的伤残等级是经道路交通事故数据一体化平台委托鉴定的，并非尹美娟单方委托，且伤残鉴定报告已经道路交通事故赔偿案件确认。三、一审判决按伤残等级在保险范围内确定赔偿金额，并无不当。理由如下：1.根据《立法法》第八十条、第八十一条的规定，伤残等级划分的事项涉及重大民事利益，是重大民事法律关系事项，应由国家法定部门制定，保监会和国泰保险公司无权自行创设。最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部于2016年1月18日联合发布的《人体损伤致残程度分级》，并自2017年1月1日起施行。公告司法鉴定机构和司法鉴定人进行人体损伤致残程度鉴定统一适用《人体损伤致残程度分级》；2.即使依据《骑行无忧保障投保协议》第十条特别约定的内容，也能确定应适用国家统一的伤残标准。该条款约定：“如后续国家标准统一，则适用国家统一标准”，根据该条款约定，本案也应适用新的国家标准《人体损伤致残程度分级》；3.尹美娟扫码骑行哈啰共享单车，即享受意外伤残、身故50万元、意外医疗5000元的保障额度，其因骑行发生意外受伤至残，按伤残等级及医疗费用在保险范围内获得保险赔偿，合理合法。四、国泰保险公司主张按《人身保险伤残评定标准与代码》计算保险赔偿金额不成立，理由如下：1.依据《骑行无忧保障投保协议》第十条特别约定，在赔偿标准上已确定适用国家统一标准，不适用《人身保险伤残评定标准与代码》；2.《人身保险伤残评定标准与代码》相比于国家统一标准，大幅降低赔偿标准，减轻国泰保险公司的赔偿责任、严重损害尹美娟依法获得赔偿的权利，同时国泰保险公司也未就《人身保险伤残评定标准与代码》履行提示和说明义务，在收到国泰保险公司证据之前，尹美娟根本不知道《人身保险伤残评定标准与代码》的存在。依据《消费者权益保护法》第二十六条、《保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、《合同法》第四十条的规定，《人身保险伤残评定标准与代码》就本案而言，是无效条款，不应作为本案计算保险赔偿数额的依据。请求驳回上诉，维持原判。尹美娟向一审法院起诉请求：1.国泰保险公司赔付尹美娟意外伤残保险金(含医疗费)438012元；2.本案诉讼费由国泰保险公司负担。一审法院判决：一、国泰财产保险有限责任公司自判决发生法律效力之日起十日内向尹美娟支付保险理赔款368772.08元。二、驳回尹美娟的其他诉讼请求。如果国泰保险公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7870.18元，一审法院退还尹美娟735.45元，其余受理费7134.73元，由尹美娟负担303.15元，由国泰保险公司负担6831.58元。二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。本院认为，本案系人身保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对国泰保险公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：涉案的两份司法鉴定意见书是否可以作为本案认定尹美娟伤致残程度的依据。国泰保险公司主张涉案的两份司法鉴定意见书是尹美娟单方委托鉴定出具的，不能作为认定事实的依据。经查，尹美娟因本次事故与卢某胜、卢某华、中国人寿财产保险股份有限责任公司江门中心支公司产生机动车交通事故责任纠纷，案经法院调解，各方达成调解协议。在该纠纷一审诉讼过程中，经通过道路交通事故数据一体化平台委托鉴定，由广东南天司法鉴定中心和广东南天司法鉴定所江门分所分别作出了上述两份司法鉴定意见书。广东南天司法鉴定中心和广东南天司法鉴定所江门分所均是具有资质的法定鉴定机构，鉴定人员具有鉴定资格，鉴定程序合法，其根据相关的鉴定标准对尹美娟的伤残程度和等级进行了鉴定，可以作为认定本案事实的依据。国泰保险公司未能提交证据证明鉴定程序违法，其该项上诉请求理据不足，本院不予支持。国泰保险公司主张对尹美娟伤残赔偿金的计算方式应根据《人身保险伤残评定标准与代码》评定结果对应的给付比例乘以保险单中列明的伤残保险金额计算，而不应适用根据《人体损伤致残程度分级》为标准的鉴定意见进行认定。经查，案外人支付宝（中国）网络技术有限公司作为投保人为尹美娟在国泰保险公司投保了共享哈啰单车的骑行意外险。《骑行无忧保障投保协议》及其附件是国泰保险公司提供的格式条款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”的规定，《骑行无忧保障投保协议》关于“人身伤残鉴定标准适用《人身保险伤残评定标准及代码》”的约定，排除了被保险人依法享有的权利，免除了保险人依法承担的义务，属于免除国泰保险公司责任的条款。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”从《骑行无忧保障投保协议》及其附件的条文看，国泰保险公司并没有以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志对上述免责条款作出提示。不能以投保人在保险单、《骑行无忧保障投保协议》中的盖章行为证明国泰保险公司已尽到提示或明确说明的义务。国泰公司亦没有提交证据证明曾就上述免责条款以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。因此，上述免责条款不产生效力。而鉴定意见所依据的《人体损伤致残程度分级》，是由最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部于2016年1月18日联合发布对人体损害致伤的统一鉴定标准，鉴定机构根据《人体损伤致残程度分级》的相关规定对尹美娟的伤残程度进行鉴定并无不当。此外，依据《骑行无忧保障投保协议》第十条约定内容为：“人身伤残鉴定标准适用《人身保险伤残评定标准及代码》（JR/T0083－2013），如后续国家标准统一，则适用国家统一标准”，根据该条款约定，本案根据《人体损伤致残程度分级》对尹美娟的伤残程度进行鉴定并无不当。因此，以涉案的两份司法鉴定意见作为本案认定尹美娟伤致残程度的依据，并无不当。综上所述，国泰保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7134.73元，由上诉人国泰财产保险有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 冒庭媛审 判 员 李 翔审 判 员 陈雪娟二〇二〇年十二月十四日法官助理 梁淑珍书 记 员 陈健欢王志恒