湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终11316号上诉人（原审原告、反诉被告）：刘静，男，汉族，1981年7月21日出生，住湖北省武汉市江岸区，被上诉人（原审被告、反诉原告）：武汉海容基孵化器有限公司，住所地：湖北省武汉东湖开发区长城科技园精工科技综合楼**。法定代表人：田真祥，总经理。委托诉讼代理人：何瑾，湖北今天律师事务所律师。原审第三人：谢波，男，汉族，1965年1月10日出生，住湖北省武汉市洪山区，上诉人刘静因与被上诉人武汉海容基孵化器有限公司（以下简称海容基公司）以及原审第三人谢波买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2020）鄂0192民初833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘静上诉请求：1、撤销（2020）鄂0192民初833号民事判决，改判支持刘静的一审本诉请求；2、本案一、二审诉讼费用由海容基公司承担。事实和理由：一、原审遗漏重要事实。刘静在2016年9月12日向海容基公司支付第一次定金时，就已向海容基公司说明：因厂房在建，所购设备需海容基公司暂为保管，等厂房建成后才能接收。然而，同年9月16日海容基公司就将设备放置室外，导致设备严重损毁，几乎无法使用。双方并未对提货时间进行明确约定，海容基公司单方要求或催促的说法不应当作为双方约定的提货时间，并以此约束刘静。二、原审判决适用法律错误。1、本案构成根本违约的应是海容基公司，在买卖双方并未对提货时间做出约定的情况下，原审判决支付卖方的损失风险，而无视卖方的货物损失，显然有失公平。2、客观上案涉买卖合同未能履行完毕。刘静作为买受人已经如约支付了定金及预付款，而海容基公司却未能交付对应货物。刘静主张双倍返还定金以及预付款的主张合理合法，应予支持。海容基公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1、刘静本身系同元兴公司的员工，我方提交过设备清单之后，刘静才说其购买的是这些设备；2、存放设备是需要成本的，我方不可能替对方保管设备至其厂房建好。刘静付第一笔定金时，我方已明确告知其搬走设备，但对方没有搬走，2016年9月16日我方将设备搬到空场地，2016年9月19日，对方付第二笔定金时，对方明知设备存放状态，明知设备随时有毁损的风险却不予理睬。3、由于对方行为导致我方本来可以收到32万元货款，现在却受到了极大损失，刘静应当承担责任，无权要求我方返还定金及货款。刘静向一审法院起诉请求：1、判令解除刘静与海容基公司之间的口头合同；2、判令海容基公司向刘静双倍返还定金10万元；3、判令海容基公司向刘静返还设备款5万元及利息（一是以5万元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率的1.5倍从2016年12月31日起计至2019年8月19日，二是以5万元为基数按照全国银行间拆借中心公布的市场报价利率从2019年8月20日起计至实际付清之日止）；4、判令本案诉讼费由海容基公司承担。海容基公司向一审法院反诉请求：1、判令刘静向海容基公司赔偿损失5万元；2、判令本案的全部诉讼费用由刘静承担。一审法院认定事实：2011年10月13日，案外人武汉同元兴莱特显示技术有限公司（以下简称同元兴公司）承租了海容基公司拥有合法经营权的、坐落于武汉东湖开发区长城科技园区内精工科技A.B座大楼的办公场所，租赁期限自2011年10月13日至2016年10月12日止。2016年9月10日，同元兴公司法定代表人谢波即本案原审第三人向海容基公司出具一份《欠条》载明：同元兴公司共欠海容基公司房租37万元，另有5万元入住时押金未退，拟定以工厂设备款出售32万元冲抵，房屋内所有物品由海容基公司全权处理。2016年9月12日，刘静经案外人陈静及第三人介绍，与海容基公司洽谈，拟购买位于上述办公场所的全部设备及办公用品，但具体内容不详。刘静于2016年9月12日、2016年9月19日分别向海容基公司支付2万元、3万元，海容基公司出具相应收据，该两份收据中均载明有“刘静设备定金款”、“设备总款为320000元”。2016年12月30日，刘静再向海容基公司支付50000元。刘静支付部分货款后，将涉案办公场所内的部分设备及物品运走，难以搬运的设备仍存放于该场所内。后因海容基公司的新租户入场，海容基公司遂将上述设备搬至一楼空场地。2017年3月，胡全卫因无法联系到刘静，多次与案外人陈静及第三人联系，催促办理搬运设备事宜。胡全卫向陈静发送短信称：“设备的事不知道你们什么原因，一直没搬，我们已经多次通知你们了，我们有各种原因不能再为你们免费保管了，月底前不能付款，我们就要处理了”；胡全卫向第三人发送短信称：“谢总，你朋友买设备的事，我跟他们打电话都不接，请你转达一下，因为他们长期不按时间来办，公司决定本月底是最后期限，已经和别的买家说好了，我们就处理了”；第三人回复称：“设备我公司小刘与你沟通过，只是暂时存放，现小刘因事已刑拘，下月就出来，许多事他经手得他解决”。因刘静长期无法联系，海容基公司遂于2018年8月将上述设备变卖。另查明，刘静因涉嫌刑事犯罪于2017年1月16日被刑事拘留，2017年11月被释放出狱，期间未联系过海容基公司。2019年12月20日刘静向一审法院提起本案诉讼。一审法院认为：本案的争议焦点是：一、涉案合同是否为买卖合同及刘静是否为买方？根据第三人谢波陈述及海容基公司举证的《欠条》，可以证明涉案货物于2016年9月10日起所有权归属于海容基公司，其拥有对涉案货物的处置权。海容基公司认可将涉案货物进行出售，但认为购买方系案外人陈静，对此该院不予认可，根据海容基公司出具的收据内容，载明款项明细为刘静购买设备的定金款，且三次付款的主体均为刘静，在海容基公司无其他证据予以证明的情况下，该院认定涉案货物的买卖关系发生于海容基公司与刘静之间。关于双方买卖合同的具体内容，因双方达成合意时并未签订书面的买卖合同，庭审中双方对于购买的设备及物品名称、数量及对应价值、提货时间均未能进行详细说明，仅能确定为同元兴公司存放于海容基公司场所内的所有设备及物品。二、刘静是否有权解除合同？本案中，刘静主张因海容基公司未能妥善保管涉案设备，且已擅自处理导致其提货不成，认为海容基公司行为构成根本违约，故要求解除双方之间的口头协议，并要求海容基公司双倍返还定金10万元并返还设备款5万元。对此该院认为，现有证据表明，刘静与海容基公司达成买卖合同后，海容基公司多次催促刘静提货，在海容基公司给予合理宽限时间后，刘静仍因自身原因长期未履行收货义务，海容基公司作为房屋租赁业主，其长期不处置涉案货品必然会导致自身损失进一步扩大。在刘静未履行全部付款义务及提货义务的情况下，其存在根本违约，海容基公司享有合同解除权，虽然海容基公司在对设备的处置方式上略显不妥，但有其减损的合理性。因此，刘静要求解除合同及要求海容基公司返还定金及设备款的主张缺乏事实与法律依据，该院不予支持。三、海容基公司的反诉请求是否应予支持？海容基公司主张刘静因占用其场地，导致海容基公司产生经济损失，但其提交的证据与本案缺乏关联性，无法证明其实际损失，故对海容基公司的反诉请求该院亦不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、驳回刘静的全部诉讼请求；二、驳回海容基公司的全部诉讼请求。本诉案件受理费1758元，由刘静负担；反诉案件受理费525元，由海容基公司负担。本院对一审查明的事实依法予以确认。二审期间，双方均未补充提交证据。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合双方二审期间的诉辩主张，本案的争议焦点为：刘静有无权利解除案涉买卖合同。对此，本院评判如下：一审已查明，案外人同元兴公司因拖欠海容基公司租金32万元，将其存放于海容基公司场所内的所有设备及物品冲抵给海容基公司，海容基公司由此取得案涉设备及物品的所有权。2016年9月12日，刘静经案外人陈静和原审第三人谢波介绍，与海容基公司就购买上述设备及物品一事达成总价款为32万元的口头买卖合同，刘静于2016年9月12日、9月19日累计向海容基公司支付定金5万元，但双方对剩余货款的支付时间和案涉设备的提货时间均未有明确约定。2016年9月30日，刘静再向海容基公司支付5万元。刘静支付部分货款后，将部分设备及物品运走，难以搬运的设备仍存放于海容基公司场所内。2018年8月，海容基公司将上述案涉设备变卖。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条规定，合同履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。刘静上诉称海容基公司未经其许可，擅自于2016年9月16日将案涉设备搬至一楼空场地，导致案涉设备毁损，构成根本违约。但刘静在这之后的2016年9月19日和2016年12月30日又向海容基公司支付定金3万元和货款5万元，其上述主张既无充分证据证实，且明显不合常理，本院不予采信。一审亦已查明，2017年3月，海容基公司因无法联系刘静，多次与介绍人陈静和谢波联系，催促办理搬运设备事宜，均无果。因刘静长期无法联系，海容基公司遂于2018年9月将案涉设备变卖。本院认为，自2016年9月12日双方达成买卖合意，至2018年8月海容基公司变卖案涉设备，时间长达近两年，刘静既未支付剩余货款，亦未运走案涉设备，甚至未与海容基公司进行沟通协商。本案中，海容基公司作为房屋租赁业主，其待出租场地长期被占用必然导致其损失持续扩大。因刘静未在合理的时间内支付剩余货款并运走案涉设备，导致海容基公司的场地被长期占用，海容基公司在多次联系刘静无果的情况下于2018年8月变卖案涉设备的行为系其为避免损失扩大的自救措施。刘静称海容基公司未经其许可擅自变卖案涉设备的行为，构成根本违约，其上述主张缺乏相应的事实依据，本院不予支持。结合本案已查明的事实，本院认定刘静怠于履行合同义务，是导致其自身利益受损的根本原因。刘静关于因海容基公司构成根本违约，其有权解除合同，海容基公司应向其双倍返还定金、返还货款并支付利息等上诉主张，均无相应的事实和法律依据，本院不予支持。综上，刘静的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3300元，由刘静负担。本判决为终审判决。审判长  王日升审判员  陈 敏审判员  胡 劲二〇二〇年十二月二十一日法官助理徐向云书记员许庆