贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3933号上诉人（原审被告)：贵州黔同心建筑劳务有限公司。住所地：贵州省凯里市迎宾大道洪博大厦****。法定代表人：刘安贵，该公司经理。上诉人（原审原告）：林红波，男，1987年12月24日生，汉族，住贵，住贵州省绥阳县div>被上诉人（原审被告）：林世茂，男，1970年2月12日生，汉族，住贵，住贵州省绥阳县div>被上诉人（原审被告）：张郁，男，1975年8月3日生，汉族，住贵，住贵州省兴义市div>被上诉人（原审被告)：贵州长辉电力建设有限责任公司。;'>住所地：贵州省凯里市北京西路**div>法定代表人：戴军，该公司执行董事兼总经理。上诉人林红波、贵州黔同心建筑劳务有限公司（以下简称“黔同心公司”）因与被上诉人林世茂、张郁、贵州长辉电力建设有限责任公司（以下简称“长辉公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服天柱县人民法院（2020）黔2627民初839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林红波上诉请求：一、请求二审法院撤销（2020)黔2627民初839号民事判决书，依法改判支持上诉人在一审的全部诉讼请求。二、本案的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院划分责任比例错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应该承担无过错责任，即便雇主一点错没有，也要为雇员的损害承担全部的赔偿责任。由于一审法院在责任划分上认定错误，导致判决上诉人承担65%的主要责任也是错误的，在本案中，被上诉人林世茂和黔同心公司应承担本案的全部民事赔偿责任。二、一审法院只判决残疾辅助器第一次更换的费用，明显不合理。根据最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，残疾辅助器费按照普通适用器具的合理费用标准计算，并参照辅助器配制机构的意见确定相应的合理费用标准，辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。在本案中审法院应一次性判决被上诉人赔偿上诉人10次的残疾辅助器费用，而不应裁判分期赔偿，这样会导致上诉人诉累，并损害上诉人的合法权益。黔同心公司上诉请求：一、请求二审法院撤销一审法院作出的（2020)黔2627民初839号民事判决书，依法改判上诉人不应承担赔偿责任；二、一审、二审案件受理费由二被上诉人承担。事实和理由:1、本案属于提供劳务者受害责任纠纷，上诉人并非本案中受害人林红波的雇主，上诉人与被上诉人林红波不存在雇佣关系，上诉人不是本案适格被告。2、本案是因被上诉人在上下班途中驾驶车辆发生侧翻所致，不属于“安全生产事故”，应适用过错责任原则，按照各方的过错程度进行承担责任。本案中上诉人不具有任何过错，不应当承担责任。3、本案是被上诉人林红波具有相应资质驾驶证驾驶符合驾驶条件的车辆，因其操作不当而造成的交通事故，其应承担全部责任。4、本案不属于“安全生产事故”，不符合连带责任的法定条件，即使认定上诉人在分包选任过程中具有一定过错，上诉人的选任过错与林红波发生交通事故不具有因果关系，即上诉人即使应承担责任也仅需在林世茂应承担的责任范围之内承担部分选任过失责任。黔同心公司辩称:一、关于雇佣关系中提供劳务者自身受到损害的应适用无过错责任原则还是适用过错责任原则的问题。根据《侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本条规定明确适用的是过错责任原则，虽然在《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定雇员在从事雇员活动中遭受人身损害适用无过错责任原则，但是《侵权责任法》是2009年经全国人大常委会审议通过，2010年实施的基本法，而《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》是最高人民法院2003年颁布，2004年实施的司法解释。对于相互矛盾冲突的法律法规，根据《立法法》新法优于旧法，上位法优于下位法的原则，本案应适用《侵权责任法》规定的过错责任原则。二、关于被答辩人请求的残疾辅助器具费用是否应支持的问题。截止一审判决之日止，被答辩人一直未安装任何残疾辅助器具，即其请求的残疾辅助器具费用尚未实际产生，人民法院应不予支持。虽然被答辩人提供了残疾辅助器具配置的鉴定意见，但是该意见书仅能证明被答辩人配置残疾辅助器具按照目前市场价所需的费用，并不能证明该项费用已实际产生或者是被答辩人实际产生的费用，一审法院支持被答辩人第一次配置残疾辅助器具费用不当，请求二审法院予以纠正。一审法院认定事实：2019年3月11日，被告黔同心公司中标被告长辉公司工程类劳务分包7标段工程。2019年3月26日，被告黔同心公司与被告长辉公司签订框架合同协议书，由被告长辉公司将工程类劳务分包7标段（天柱供电局辖区内110Ｋｖ及以下电力工程）分包给被告黔同心公司进行施工。2019年3月25日，被告张郁作为黔同心公5司该项目的负责人与被告林世茂签订电力工程劳务施工协议，将该工程20Ｋｖ及以下配网工程部分分包给被告林世茂施工。2019年4月，被告林世茂召集原告等人在工地施工，原告除了做挖坑、拉线、搬运东西等杂活外同时还负责驾驶车辆工作。2019年7月18日11时许，原告驾驶贵Ｃ×××**号轻型仓栅式货车带着下班工人前往工程固定地点就餐，当车辆行驶至天柱县新市村至芹田路段1公里500米处时，车辆发生侧翻，造成原告受伤及车辆受损事故。原告随即被送往贵阳市人民医院治疗，经医生诊断为：1、创伤性失血性休克（代偿期）；2、左上肢毁损伤。住院期。住院期间原告的左手进行截肢手术计住院42天，花费医疗费79073.20元。此次事故经天柱县公安局交通警察大队认定，原告驾驶机动车行经无道路中心线道路行驶时，未安全谨慎驾驶，临危操作不当，应负事故全部责任。原告的伤情经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定，鉴定意见为林红波2019年7月18日所受损伤致左上臂中段以远缺失评定为五级伤残，误工期评定为120-180日，护理费评定为90日，营养期评定为90日。原告左上臂假肢费用经贵州省肢体康复中心假肢鉴定，鉴定意见为上臂肌电手假肢为适合林红波的普通适用性，现行价格为60000元，上臂肌电假肢每四年更换一具，每一年维护保养费用是现行假肢价格的百分之十。另认定，事故发生后，被告黔同心公司支付了80,000元给被告林世茂用于支付原告住院期间的医疗费，原告认可已收到80000元。原告林红波的父亲林世礼出生于1965年5月5日，母亲张祖英出生于1967年7月27日，儿子林佳航出生于2010年3月25日，林佳航母亲与原告已于2019年6月8日协议离婚。2019年贵州省城镇常住居民人均可支配收入为每人34,404元/年，城镇常住居民人均消费性支出为每人21,402元/年，农、林、牧、渔业平均工资为每人50,757元/年，居民服务、修理和其他服务业平均工资为每人46,821元/年。一审法院认为，1、原、被告之间的法律关系及本案责任承担的主体；2、原告各项经济损失的数额，残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费的计算标准，残疾辅助器费如何支持；3、原、被告责任大小的划分。第一，原、被告之间的法律关系及本案责任承担的主体。在2010年7月1日侵权责任法实施后，将之前的用工关系进行了统一和简化，对人身损害赔偿解释中关于雇主和雇员之间的规定进行了部分吸收和取代。从庭审调查看，原告受被告的召集在被告所承包的工地上做工，原、被告之间的关系符合一般劳务合同的特征，双方的劳务关系成立，受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，因此，被告林世茂作为接受劳务一方属于本案的责任承担主体。被告张郁作为被告黔同心公司授权的该工程项目负责人，与不具备施工资质的被告林世茂个人签订劳务施工协议，属于违法分包的行为，被告张郁的行为属于履职行为，其责任后果应当由黔同心公司承担，故被告张郁不属于本案的责任主体。被告黔同心公司作为劳务工程的承包方，明知林世茂不具备施工资质，仍然将电力配网劳务工程分包给其施工，存在过错，根据最高人民法院《关于审理人身损失赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款，“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害。发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，该条规定属针对雇员在因安全生产事故中遭受人身损害时，发包人、分包人是否承担相应责任作出的特别规定，因此被告黔同心公司也应对此事故造成的损失承担相应的责任。被告长辉公司将该工程承包给具备相应资质的被告黔同心公司进行施工，符合相关法律规定，不属于本案责任承担的主体。第二，原告各项经济损失的数额，残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费的计算标准，残疾辅助器费如何支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定以及参照2020年公布的贵州省2019年国民经济统计数据中的项目标准，结合本案的实际情况，对于原告请求的各项经济损失确认如下：1、医疗费。有原告提供的住院费用清单佐证，双方均对此无异议，经核算为79,073.20元，虽然该项费用已由被告支付，原告在本案中并未请求，但考虑到责任划分的问题，本院对该项费用一并予以确认。2、误工费。根据鉴定意见书评定的误工期120-180日，原告请求按每日200元计算180日，但没有提供充分的工资数据证明材料，故本院对该项损失确认为20,859.04元（50,757元/年÷365日×150日）。3、护理费。根据鉴定意见书评定的护理期90天，原告请求按每天200元的标准计算护理费过高，本院对该项损失确认为11,544.90元（46,821元/年÷365日×90日）。4、营养费。根据鉴定意见书评定的营养期限90日，原告请求按每日100元计算标准过高，本院对该项损失确认为2,700元（90日×30元）。5、住院伙、住院伙食补助费请4,200元（42日×100元）符合法律相关规定和标准，本院予以确认。6、残疾赔偿金。原告的伤残等级为五级伤残，原告对该项请求的计算符合法律相关规定，本院确认为412,848元（34,404元/年×20年×60%）。7、残疾辅助器费。原告诉请的该项费用有上肢假肢鉴定报告为依据，且系今后发生的合理费用，但考虑到今后器具换代、市场价格变动等因素，本院对该项费用暂确认第一次更换的费用，即84,000元（60,000元+60,000元×10%×4年），原告若在以后继续更换假肢，可依据实际发生的费用另行提出要求。8、鉴定费。原告诉请2,800元有2,000元的相应发票佐证，本院予以确认2,000元。9、被扶养人生活费。原告的父母均未年满55周岁，对其诉请的该部分费用，本院不予支持。对原告儿子的抚养费本院确认为54,575.10元（21,402元/年×8.5年÷2人×60%）。以上各项经济损失合计为671,800.24元。第三，原、被告责任划分的问题。原告等人工作的地点一般为不固定且较为偏远的山区，虽然事故发生时原告是驾车带工地工人去就餐，但原告受被告林世茂的安排每天往返带工人前往的固定地点就餐，属于其工作内容之一，就餐路途过程中顺带拉运工地材料亦符合常理。此次事故是由于原告驾驶机动车行经无道路中心线道路行驶时，未安全谨慎驾驶，临危操作不当，导致交通事故的发生。原告在驾驶车辆未尽合理的安全注意义务，对此次事故自身存在较大过错，应承担主要责任。事故发生时，被告林世茂作为接受劳务一方，安排原告驾驶车辆时应当对原告的驾驶技术进行充分了解，应积极履行安全监管义务，林世茂未能提供证据证实其已经尽到了安全监管的义务，也应当承担一定的过错责任。被告黔同心公司作为劳务工程的承包方，明知林世茂不具备施工资质，仍然将电力配网劳务工程分包给其施工，存在过错，结合案件的实际情况以及原、被告在本案中的过错程度，本院确认原告自行承担65%的主要责任，被告林世茂、黔同心公司连带承担35%的次要责任，即235,130.08元（671,800.24元×35%），被告黔同心公司已经支付的80,000元，应当予以扣除。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告林世茂在本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告林红波医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、鉴定费、被扶养人生活费等各项经济损失共计235,130.08元。二、被告贵州黔同心建筑劳务有限公司对上述赔偿义务承担连带清偿责任，被告贵州黔同心建筑劳务有限公司已经支付的80,000元，在履行过程中应当予以扣除。三、驳回原告林红波的其他诉讼请求。案件受理费5,968元，减半收取2,984元，由被告林世茂、贵州黔同心建筑劳务有限公司负担1,044.40元，由原告林红波负担1,939.60元。本院二审查明的事实与一审一致。本院二审认为：关于本案责任比例的划分问题。林红波受林世茂的召集在林世茂所承包的工地上做工，林红波与林世茂之间的关系符合一般劳务合同的特征，双方的劳务关系成立，受法律保护。林红波所提及的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，属于司法解释，效力低于《中华人民共和国侵权责任法》的法律规定。一审根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，认定林红波自行承担65%的主要责任并无不当。关于残疾辅助器费的金额问题。一审法院结合今后器具换代、市场价格变动等因素，对该项费用暂确认第一次更换的费用，即84,000元（60,000元+60,000元×10%×4年），合法合情，并无不当。林红波若在以后继续更换假肢，可依据实际发生的费用另行提出要求。关于黔同心公司是否承担连带赔偿责任的问题？一审法院认为黔同心公司作为劳务工程的承包方，明知林世茂不具备施工资质，仍然将电力配网劳务工程分包给其施工，存在过错，应当承担连带责任并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人贵州黔同心建筑劳务有限公司所缴纳的二审案件受理费5,968元，由其负担；上诉人林红波所缴纳的二审案件受理费5,968元，由其负担。本判决为终审判决。审判长  谢文英审判员  林 青审判员  李邦华二〇二〇年十二月二十四日书记员  刘 坤