辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终8414号上诉人（原审被告）：高文远，男，1989年2月16日出生，汉族，住大连市中山区。被上诉人（原审原告）：张文涛，男，2002年10月2日出生，汉族，住大连市甘井子区。法定监护人：于晶，女，1973年8月15日出生，汉族，住大连市甘井子区，系张文涛母亲。原审被告：汤凯，男，1996年6月17日出生，汉族，住大连。上诉人高文远因与被上诉人张文涛、原审被告汤凯健康权纠纷一案，不服大连高新技术产业园区人民法院（2020）辽0293民初284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。高文远上诉请求：1、撤销大连市高新技术产业园区人民法院（2020）辽0293民初284号民事判决书，依法改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、张文涛提交的证据仅能证明其到医院就医的事实，并不能反映其受到的所谓“损伤”与被告的行为之间存在具有因果关系。张文涛案发当日系自主倒地，其在入院时自诉“被他人打伤后一过性意识丧失”并非事实且毫无证据证明。高文远与汤凯并无推打行为，张文涛倒地系其主动倒地；高文远和汤凯的同事和围观的群众可以证实，案发当日张文涛倒地后随即开始拨打电话，整个过程思路清晰、意识清醒，根本不存在“一过性意识丧失”的情形。二、张文涛的诊疗行为与事发当日的现场情况、自身诊断、受外伤的情况严重不符，有小病大治、过度医疗、不规范治疗、用药等情况，被上诉人更无需住院治疗。1、根据张文涛提交的证据材料，其“脑震荡”的诊断依据不足。首先，张文涛在急诊时并未被诊断为“脑震荡”。诊疗的主诉均系被上诉人张文涛自述，而根据双方现有证据来看，张文涛不存在昏迷史，且在急诊CT检查报告单显示，不存在颅脑损伤的情况；其次，张文涛在办理住院时仅初步诊断为“脑震荡”。张文涛在急诊诊断后未发现任何异常时仍主动以脑震荡进行住院治疗。而专科检查情况为“神志清楚、无错觉、幻觉。”，无法得出原告患“脑震荡”的结论。三、张文涛在急诊与住院存在诸多矛盾之处。被上诉人张文涛在门诊疾病诊断书中记载“头外伤多处软组织损伤”与第3次入院记录中记载“全身皮肤弹性好”相矛盾，且门诊、住院的诊疗清单中无外伤治疗的相关项目的记载，与常理明显不符。4，张文涛存在用药治疗自身疾病的情况。高脂血症、脂肪肝、心脏病而非出于外伤，与上诉人无关。希望贵院针对张文涛诊疗所发生的费用的合理性及必要性进行审查，剔除过度医疗、扩大医疗等产生的费用。5、存在住院期间有外出迹象。CT检查报告单显示，其检查时间为2019.11.12，而报告时间为2019.11.13，证明原告在住院后2日内存在外出迹象，与其自述的伤情不符，也无住院必要。四、张文涛诉求的赔偿项目不合理。张文涛住院毫无必要，住院伙食补助费没有必要赔偿。上诉人认为张文涛无伤情且住院期间存在外出迹象，无需护理，且张文涛亦未提供在医院住院期间需要护理的相关证明及发票。上诉人认为交通费无事实依据不应当支付，被上诉人张文涛事发当日由120救护车送医，且在医疗费部分中已经主张(452.5元)，上诉人因为无需住院，所以之后发生的交通费应与上诉人无关。张文涛未提供证据证明眼镜系由上诉人高文远和汤凯损坏，录像清晰看出上诉人并没有触碰张文涛面部以及以上部位，更没有触碰张文涛眼部周围，所以眼镜的损坏应与上诉人无关。张文涛辩称：不同意上诉人的上诉请求。2019年11月10日上午，上诉人将车停在非停车场上，因挪车与张文涛发生争执。张文涛倒地后，上诉人用手抓其衣领对其拖拽致其受伤。上诉人应当赔偿全部损失。张文涛向一审法院起诉请求：1.二被告共同赔偿原告医疗费13532.01元（住院费9772.3元、门诊费3759.71元）、住院伙食补助费900元（100元×9天）、营养费3000元（100元×30天）、护理费1350元（150元×9天）、交通费500元、眼镜费1585元，共计20867.01元。一审法院认定事实：根据公安机关对原告父亲（张波）的询问笔录，张波的车辆被正前方轿车及停在右侧的被告高文远车辆所堵，其要求高文远挪车，高文远到停车场后，高文远因张波说话不中听而拒绝挪车，遂离开停车场，但其后不久前方轿车开走，原告在前方轿车开走后到来，张波将被告高文远不挪车的情况告诉了原告后开车离开。根据监控录像显示，原告和高文远因停车问题发生争执，高文远、汤凯用手推打张文涛颈部，致使其摔倒，倒地后高文远、汤凯用手抓张文涛后颈衣领对其拖拽。原告自2019年11月10日至2019年11月19日入大连医科大学附属第二医院住院治疗9天，入院诊断：脑震荡；出院诊断：1.脑震荡，2.高脂血症，3.脂肪肝。原告支付住院医疗费9772.30元（床位费346.5元、诊察费129.6元、检查费1313.4元、治疗费725元、护理费322.3元、化验费1901.35元、西药费4955.5元、其他78.65元）、门诊医疗费3307.21元、“120”急救费452.5元。住院期间异甘草酸镁费用274.77元。2019年12月7日，大连市公安局高新园区分局出具大公高（治）行罚决字（2019）542号行政处罚决定书，载明2019年11月10日10时许，在大连，因停车挪车问题高文远与张文涛发生纠纷。高文远用手推打张文涛颈部，致使其摔倒，倒地后高文远用手抓张文涛后颈衣领对其拖拽，决定给予高文远拘留五日并罚款二百元的行政处罚。2019年12月7日，大连市公安局高新园区分局出具大公高（治）行罚决字（2019）541号行政处罚决定书，载明2019年11月10日10时许，在大连，因停车挪车问题高文远与张文涛发生纠纷。汤凯用手推打张文涛，致使其摔倒，倒地后汤凯用手抓张文涛右臂对其拖拽，决定给予汤凯罚款五百元的行政处罚。诉讼过程中，被告高文远、汤凯申请对原告的诊疗措施、用药的合理性及必要性、合理陪护时间及人数、是否需要加强营养及营养期限进行鉴定。大连市中级人民法院经过摇号确定辽宁学苑司法鉴定中心进行鉴定。辽宁学苑司法鉴定中心于2020年6月18日出具鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人张文涛本次伤后用药除异甘草酸酶外余均为治伤对症可认合理。血常规、肝生化、肾功、电解质、血糖、尿常规检查费用可认合理。余检验项目为不合理，超声检查项目为不合理。伤后设1人陪护2日，无需营养补偿。被告高文远支付鉴定费1520元。一审法院于2020年9月16日向辽宁学苑司法鉴定中出具《函》，要求对以下项目进行说明：1.血常规、肝生化、肾功、电解质、血糖、尿常规检验项目的具体明细；2.超声检查项目的具体明细；3.该份意见书中载明的鉴定意见是否包含门诊检测治疗及住院检测治疗。2020年9月18日，辽宁学苑司法鉴定中心出具《情况说明书》，检查合理部分：1.（1）ABO血型鉴定、RH血型鉴定、血细胞分析。（2）钾、钠、钙、氯、无机磷、血清碳酸氢盐。（3）血浆凝血酶原时间测定、活化部分凝血活酶、血浆纤维蛋白原、凝血酶时间、血浆D-二聚体、血清总蛋白、血清白蛋白、葡萄糖测定。2.尿沉渣定量、尿沉渣镜检、尿液分析、尿素及肌酐测定。3.丙氨酸氨基转移酶、天门冬氨酸氨基转移酶、y-谷氨酰转移酶、碱性磷酸酶、乳酸脱氢酶测定。4.甲型××抗体测定、乙型××表面抗原、乙型××表面抗体、乙型××e抗原测定、乙型××E抗体测定、乙型××核心抗体测定、乙型××病毒外膜测定、丙型××抗体测定、戊型××抗体测定、人免疫缺陷病毒抗体测定、××螺旋体特异抗体测定。5.检查费当中的X线计算机体层（CT）扫描属合理。6.治疗用药中除异甘草酸酶外，余用药均属合理。7.除上述检查项目为合理外，余均属不合理。此说明当中的检查部分已属细化。该份司法鉴定意见书中载明的鉴定意见包括急诊检测治疗及住院检测治疗。一审法院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，结合监控录像、询问笔录、处罚决定及原告住院病志等证据，可以认定原、被告发生争执过程中，原告摔倒在地并造成原告受伤，二被告应对原告的合理损失承担相应的赔偿责任。至于二被告关于原告的伤情与其无关，系自己倒地所致的抗辩意见，与查明的事实相悖，一审法院不予采纳。关于原告主张的各项赔偿费用，一审法院分析如下：1.医疗费13532.07元，原告提交医疗收费票据及门诊、急诊、住院病志，能够证明原告因为本次受伤实际支付的医疗费，结合鉴定意见，原告的门诊医疗费3307.21元、“120”急救费452.5元合理；原告的住院费用9772.30元，扣除不合理部分2405.73元（西药费274.77元、检查费1022.6元、化验费1108.36元），原告合理的住院费用为7366.57元，超出部分不予支持。至于原告主张其住院所做的检查及治疗系按照医院要求所为，其花费的医疗费用均系合理，鉴于二被告不予认可，鉴定机构根据原告的本次伤情已对其合理的治疗及用药等作出意见，且原告的部分用药及检查存在治疗其自身疾病（如高脂血症、脂肪肝）的情况，故对原告的该项主张一审法院不予支持。2.原告主张的住院伙食补助费900元（100元×9天），结合本案证据，原告的该项主张合理，一审法予以支持。3.原告主张的营养费3000元（100元×30天）无据认定，不予支持。4.原告主张的护理费1350元（150元×9天），结合鉴定意见，参照大连市护工人员工资标准，原告主张每天按150元计算合理，原告合理的护理费为300元（150元/天×2天），超出部分不予支持。5.原告主张的交通费500元，结合原告提交的证据和本案实际，一审法确定其中的100元属合理，超出部分不予支持。6.原告主张的眼镜费1585元，根据公安机关的询问笔录及物证照片等，原告的眼镜确实存在因案涉纠纷损坏的事实，结合原告提交的证据，酌定眼镜费为1000元为宜，超出部分不予支持。综上，原告的合理损失包括医疗费11126.28元、住院伙食补助费900元、护理费300元、交通费100元、眼镜费1000元，合计13426.28元。据此，被告高文远、汤凯应赔偿原告各项合理损失13426.28元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告高文远、汤凯自判决发生法律效力之日起十日内赔付原告张文涛各项损失13426.28元；二、驳回原告张文涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费322元，鉴定费1520元，由原告张文涛负担657元，由被告高文远、汤凯负担1185元。本院二审期间，张文涛提交了视频录像一份，拟证明张文涛倒地后，上诉人对其进行拖拽。上诉人对视频录像的质证意见为视频录像一审已经提交，并未对其进行拖拽。对此证据本院作如下认证：张文涛提供的视频录像能证明上诉人在张文涛摔倒坐在地上后用手抓住其衣领，对其拖拽了一下，致张文涛倒地。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案高文远、汤凯因琐事与被上诉人发生争吵，通过视频录像可以看出，双方争执过程中造成张文涛摔倒并受到伤害，上诉人应承担侵权赔偿责任。赔偿应包括医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用。通过司法鉴定，扣除被上诉人住院期间不合理的治疗和用药，被上诉人的其他合理的医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费应予以赔偿。关于上诉人的眼镜损失一节，因双方的争执过程中确实造成眼镜破碎，一审法院根据张文涛提交的证据酌定眼镜损失为1000元并无不当。综上所述，高文远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费322元，由高文远负担。本判决为终审判决。审判长  王艳波审判员  高明伟审判员  王 虹二〇二〇年十二月二十一日书记员  姜 珊