贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终6126号上诉人（原审原告）：李忠，男，1963年5月29日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：罗忆，贵州祥景律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余国才，男，1971年8月22日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审被告）：李丽，女，1980年10月1日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。原审第三人：遵义市播州区南北酒店管理有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区万寿南街**南北大酒店**。法定代表人：汤勇，该酒店总经理。委托诉讼代理人：邓学智，贵州山一律师事务所律师。上诉人李忠与被上诉人余国才、李丽及原审第三人遵义市播州区南北酒店管理有限公司（以下简称南北酒店公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初2049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李忠上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判支持我的一审诉讼请求;2.本案一审、二审诉讼费由余国才、李丽承担。事实和理由：一、南北酒店公司在2019年4月22日与我达成调解协议之后，其已经将调解书复印给余国才，且2019年6月24日、6月25日，播州区法院在执行李忠申请执行南北酒店公司交还房屋一案中，执行笔录反映出法院已经明确告知余国才涉案房屋将交还给李忠的事实。因此，余国才在2019年6月24日前即已知晓案涉房屋将交还李忠的事实。二、余国才明知南北酒店公司对案涉房屋无所有权，是基于租赁关系而占有案涉房屋。而租赁关系已被解除，并应在2019年6月6日前退出。余国才在6月3日再与南北酒店公司达成继续占有案涉房屋的执行笔录，严重损害权利人的利益。且法院告知李忠申请执行一案时，余国才启动了撤销调解的诉讼，通过诉讼期间的拖延实现对案涉房屋的占有。此时，余国才存在严重的过错甚至是恶意的心理。三、根据2019年4月22日达成的调解协议，南北酒店公司在2019年6月6日即丧失对案涉租赁房屋的合法占有权。在此节点前后，南北酒店公司做出交由余国才占有使用的意思表示，余国才积极占有，均系损害我方权益的恶意串通行为。余国才不能基于该无效行为，取得对抗我收回其合法财产的合法占有权。四、侵权行为系余国才实施。余国才与李丽系夫妻关系，李丽自己举证显示经营期间的收益由李丽收取。故经营行为系夫妻共同的经营行为，应由二人共同承担责任。五、一审适用法律错误，本案系对我占用使用收益权的损害，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条及第十六条之规定。余国才、李丽辩称，我认可一审判决的内容。2019年6月24日是法院告知我可以提起第三人撤销之诉，我一直要求的是法院拍卖。我只是监管酒店，没有能力经营、转让酒店，我只是收账。当时没有关门是因为汤勇欠工人的工资，酒店经营过程中，工人要抽取其中的部分金额。酒店里面的财产一直都是保全的，法院可以拍卖。南方酒店公司述称，对一审认定的事实无异议。2018年12月以后，汤勇对酒店就没有经营权了，对于后面汤勇没有占用酒店的相关费用，不应由我方支付。李忠向一审法院起诉请求：1.判令余国才、李丽赔偿原告租金损失1387158.7元，并支付该款从2019年12月20日起至全款付清完毕时止的利息。2.本案诉讼费用由余国才、李丽承担。一审法院认定事实：2017年3月24日，李忠与南北酒店公司签订了《营业房租赁合同》和《门面租赁合同》，李忠将其所有的涉案房屋出租给南北酒店公司进行经营酒店管理。李忠因与南北酒店公司房屋租赁合同纠纷，向一审法院提起诉讼，经一审法院判决后，李忠不服该判决，向遵义市中级人民法院提起上诉。经遵义市中级人民法院主持调解，双方达成一致协议。2019年4月22日，遵义市中级人民法院作出（2019）黔03民终2173号民事调解书，内容为：一、双方当事人确认以下事实：1.汤勇承继2015年1月1日何天秀、王小静与李忠签订的《门面租赁合同》以及2015年3月24日何天秀与李忠签订的《营业房租赁合同》的权利义务。汤勇作为“播州区南白大酒店”的实际经营者以及签约代表与李忠于2017年3月24日签订两份《营业房租赁合同》，因“播州区南白大酒店”系个体工商户，该酒店注销后合同约定的租金债务由汤勇承继，经双方当庭计算，自2015年1月1日起至2019年3月24日止的租金总额为8533355.4元，计算方法为：①2015年1月1日至2016年3月23日止的租金为1404308.16元（一楼酒店大堂门面164.5㎡租金238500元+一楼“南白人家”餐馆门面及二楼、三楼营业房、三个地下停车位总面积5397.26㎡租金2331616.32元）÷2）；②2016年3月24日至2019年3月24日止的租金统一按2570116.32元/年标准计算为7710348.96元；③2015年1月1日至2019年3月24日期间李忠共计收到租金188.3万元（115万元+58万元+12万元+3.3万元）；④前述三项租金本金合计为7231657.12元，统一按年利率6%标准计算三年利息为1301698.28元；2.该酒店在2019年1月前由遵义市播州区南白酒店管理有限公司负责管理经营。二、上述租金8533355.4元由汤勇按5000000元（伍佰万元整）于2019年6月6日前向李忠一次性付清，逾期未付清，则李忠可就本金及法定罚息向人民法院申请强制执行。三、遵义市播州区人民法院于2019年4月9日作出（2019）黔0321民初828号民事判决书确定的给付金额包含在本协议第二条约定的金额之中。李忠自愿放弃向王璐追偿该判决认定的给付责任。四、因汤勇无力支付上述巨额租金，其与李忠于2017年3月24日签订的两份《营业房租赁合同》自本协议签订之日起解除，汤勇、遵义市播州区南白酒店管理有限公司于2019年6月6日前自行拆除、腾退酒店装饰装修物、设备设施、将前述门面、营业房、地下停车、地下停车位清扫干净后交付给李忠可向人民法院申请强制执行，装饰装修物、设备设施由李忠自行处置。汤勇陈述该酒店从2019年1月起由余国才经营管理，用经营收入折抵汤勇等人欠付的装修工程款，为此，双方在前案执行阶段有和解协议。若该陈述内容属实，由汤勇自行向执行法院申请依法终止履行该协议。五、汤勇在交付前述门面、营业房、地下停车、地下停车位之前应当结清相关水物管等相关费用以及因酒店经营产生的税费、逾期未付清则汤勇赔偿违约金10000元，李忠可自行交纳前述税费后凭相关票据据实向人民法院申请强制执行。六、李忠与汤勇之间的所有欠条、收条就此作废，均以本调解协议为准。七、李忠自行对案涉门面、营业房、地下停车、地下停车位的产权归属负责一条至第四条约定的内容若涉及案外人权益，不影响案外人依法主张权利……。南北酒店公司从李忠处租赁的房屋系进行酒店经营，故南北酒店公司将该酒店的装修工程交与余国才进行装修。因南北酒店公司未支付余国才酒店装修款而产生纠纷，该纠纷经人民法院审理后作出判决。且该案在执行过程中，经人民法院主持，余国才与南北酒店公司达成和解协议：一、南北酒店公司（法定代表人汤勇）将播州区南北大酒店、南白人家商务会所（均系汤勇实际负责人）交给余国才独立自主经营三个月，三个月期限为2018年12月20日至2019年3月20日。二、南白酒店管理公司、南北大酒店、南白人家商务会所，汤勇于2018年12月20日将酒店和会所交由余国才自主经营，双方自行作好财产交换，经营期限内余国才不得转让、损坏、隐匿酒店、会所财产，不得在财产上设定负担，否则由余国才承担相应责任。三、本案被执行人韩科亿、汤勇、王小静、李金占、何天秀均有权利查看余国才经营期间酒店、会所账目。四、余国才经营期间所涉及的酒店、会所的人工开支、水、电等经营开支由余国才负责支出，但不包括房租。五、余国才经营期间产生的债务、损失由余国才自行负担，期间的盈利先扣除酒店所欠胡太久的每月6000元债务，之后由余国才接受。盈利由本条双方当事人进行确认之后，所确认的金额折抵本案债务。双方未签字确认不能抵扣本案债务。六、三个月的经营期限后，汤勇有权收回酒店、会所的经营权，余国才应退出经营。余国才也有权退出经营承包，将酒店、会所交由汤勇经营（即交由南白酒店管理公司经营）。七、双方在转让经营期间产生的矛盾纠纷另案处理。八、经营期三个月满后，双方可再作协商是否继续按上述几条处理本案，余国才也有权要求法院依法执行。九、转让经营期间余国才的盈利，即用于抵扣本案的金额不明确的，由双方当事人自行处理。十、各方应相互信任，目的于化解本案矛盾，履行本案债务。余国才与第三人南北酒店公司签订执行和解协议后，南北酒店由余国才进行经营。汤勇于2019年6月3日在一审法院的执行笔录中，同意余国才继续经营南北酒店。遵义市中级人民法院的（2019）黔03民终2173号民事调解书生效后，李忠向一审法院申请强制执行。在一审法院依法告知余国才关于（2019）黔03名终2173号民事调解书的内容后，余国才以遵义市中级人民法院作出的（2019）黔03民终2173号民事调解书第四条内容错误，侵害其合法权利为由，提起第三人撤销之诉。该案经一、二审人民法院审理后，依法判决，驳回余国才的撤销请求。2019年12月20日，经一审法院主持李忠、汤勇及余国才就交付房屋等执行事项进行协商，汤勇和余国才于2019年12月20日将案涉房屋交付给李忠。一审法院认为，李忠与南北酒店公司就案涉房屋租赁合同纠纷经人民法院主持调解达成的调解协议，合法，有效。李忠申请人民法院执行该调解书，被执行人应为南北酒店公司，即南北酒店公司系履行法律文书义务人。本案余国才占有案涉房屋系因对南北酒店公司享有债权，且系经人民法院主持下,达成的和解协议。余国才管理经营酒店系实现其债权的途径，而非以占有酒店为目的。余国才在知道李忠与南北酒店公司的调解协议内容后，向人民法院提起第三人撤销之诉，系合法的维权行为，且在人民法院判决驳回其撤销的请求后，余国才并未实施阻止人民法院执行的违法行为。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十二条关于之规定，余国才在李忠向人民法院申请强制执行后，占有案涉房屋并不知情，非恶意占有人，故李忠主张由余国才赔偿其损失的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持其诉讼请求。关于李忠请求被告李丽赔偿其损失，并未举证证明李丽占有案涉房屋的事实，故对李忠的该诉讼请求，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回李忠的诉讼请求。案件受理费17430元,减半收取8715元，由李忠承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。李忠提交证据一、2019年7月11日执行笔录，2019年10月24日执行笔录。证明余国才是明知李忠和南北酒店公司调解协议内容情况的。李忠提交证据二、2019年12月29日执行笔录及限期搬出通知书。证明在遵义市中级人民法院裁决第三人撤销之诉后，余国才不配合法院的工作，最后是法院下达限期搬出通知书后才搬离的。说明余国才并不是对案涉的酒店进行监管，而是实际在经营。对此，余国才、李丽质证称，我不认可李忠的证明目的。南北酒店公司质证称，我方对李忠提交的证据无意见。本院认为，对于李忠提交的上述证据，无其他证据予以佐证，达不到其证明目的，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，李忠提起诉讼认为余国才、李丽在2019年6月6日至2019年12月20日期间非法占有、使用案涉房屋，要求余国才、李丽支付该期间的租金损失。但从本案现有证据来看，并未有证据证明从2019年4月22日李忠与南北酒店公司在本院的主持下达成（2019）黔03民终2173号民事调解书至2019年6月24日遵义市播州区人民法院告知余国才前述民事调解书内容，这一期间，余国才已经知晓南北酒店公司应于2019年6月6日前将案涉房屋腾还给李忠，而仍占有、使用案涉房屋的事实。相反，在2019年6月3日遵义市播州区人民法院的执行笔录中，南北酒店公司的法定代表人汤勇仍同意余国才继续经营其酒店，而并未告知余国才前述民事调解书的存在。在2019年6月24日遵义市播州区人民法院告知余国才于2019年7月10日前可以向遵义市中级人民法院针对前述民事调解书提起第三人撤销之诉之后，余国才依法提起第三人撤销之诉。经一审、二审驳回余国才的撤销请求。2019年12月19日经遵义市播州区人民法院主持李忠、汤勇及余国才就交付房屋等执行事项进行协商，汤勇和余国才于2019年12月20日将案涉房屋交付给李忠。此时，自2019年6月6日至2019年12月20日期间，李忠未提交证据证明余国才系非法占有、使用案涉房屋，亦未提交证据证明李丽和余国才一起占有、使用案涉房屋。因此，一审判决驳回李忠的诉讼请求，与法有据，本院予以认定。综上所述，李忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17430元，由李忠负担。本判决为终审判决。审判长  蔡一雷审判员  李玉振审判员  唐 妍二〇二〇年十二月三日法官助理陶晓梅书记员黎雪梅