湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0802民初1853号 原告：涂文圣。 被告：李福成。 被告：王云珍。 第三人：荆门万鸿盛物业管理有限公司。 法定代表人：万飞，总经理。 委托诉讼代理人：熊新华，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：左小苏，湖北新天律师事务所律师。 原告涂文圣与被告李成福、王云珍、第三人荆门万鸿盛物业管理有限公司（以下简称“万鸿盛物业公司”）相邻关系纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告涂文圣、被告李福成、第三人的法定代表人万飞及委托诉讼代理人熊新华、左小苏到庭参加诉讼，被告王云珍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。 原告涂文圣向本院提出诉讼请求：1.判决二被告赔偿因房屋漏水给原告造成的经济损失19840元；2.判决被告向原告返还已支付的维修费用800元；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与二被告系上下楼邻居关系，原告住301室，二被告住401室。2020年3月，原告发现自家厨房下水管道处从楼上漏水，出现多处渗漏，因处疫情期间，二被告家属告知原告等疫情结束后维修。后经维修，仍然存在漏水情况。二被告以主管道漏水为由，要求物业公司维修，经原告与物业公司协商，物业公司称若检查属主管道问题，同意进行维修。但二被告拒不配合，不允许维修人员入户检修，并要求物业公司将第一次维修费用退还和恢复维修现场。经原告从中协商，物业公司同意二被告要求，并向二被告退还1800元费用（其中800元由原告支付）。二被告收取维修款后，仍然以种种理由拒绝维修人员进入。因二被告拒不配合维修，导致原告家中渗水严重，墙面出现大面积发霉、泡水现象，原告因此生活遭受影响，经济遭受损失。原告认为，二被告应对原告经济损失予以赔偿，并有义务维修好漏水管道。 被告李福成辩称，因房屋下水主管道漏水问题，被告于2020年3月23日、5月1日自费进行过两次维修，2020年5月23日第三次维修时，物业公司找来的维修人员检修发现是楼上漏水，称维修需拆除橱柜，但拒绝恢复橱柜原状，所以没有维修。 被告王云珍未答辩。 第三人万鸿盛物业公司述称，疫情期间，物业公司在得知业主房屋漏水后第一时间到达现场查看，疫情结束后，又立即安排维修人员上门维修，第一次未修好，后来再上门维修时二被告不配合，导致维修没有实质进展。双方的纠纷在社区有记录，物业公司愿意承担维修义务，但需要二被告配合。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的事实，原告提交以下证据： A1、《关于宝塔新村业主家漏水检修过程声明》一份、《关于宝塔新村业主家漏水相关证明》两份、龙泉派出所《接处警工作登记表》两份，证明被告家长期漏水到原告家，经过多次沟通，被告仍然拒不配合维修漏水管道； A2、微信聊天记录一组，证明物业公司向被告支付了第一次维修费用1800元，其中800元由原告垫付； A3、收据3张，证明原告因房屋漏水已支付相关维修费用2100元； A4、照片一组、视频资料四份，证明原告家中因漏水导致的墙面泡水、发霉情况； A5、房屋修复费用预算、湖北洲辉建筑工程有限公司营业执照、维修费用发票、收条、微信聊天记录，证明原告房屋因漏水维修需要支出的费用预算以及原告维修卧室墙面已支出的费用。 被告李福成向本院提交了证据B、照片两张、微信聊天记录一份、证明一份，证明因5楼住户水管漏水，物业公司请来维修人员修理，被告支付的维修费。 被告王云珍未提交证据。 第三人向本院提交了证据C、第三人法定代表人万飞与李福成的微信聊天记录，证明原告和第三人共计向被告支付了1800元，部分为被告前两次维修的费用，部分是补偿给被告回来配合维修，其中第三人支付了1000元，原告支付了800元。 经庭审质证，被告李福成对A1有异议，认为不能证明是从被告橱柜里面的下水主管道漏水到原告家，对接警的事实认可，对登记表记载内容不认可；对A2有异议，认为微信转账没有备注款项性质；对A3、A4有异议，认为不能证明是被告家漏水导致原告家受损；对A5真实性、合法性、关联性有异议，不能证明支出的费用与漏水有关；对证据C有异议，1800元维修费是付的2016年之前的。涂文圣对证据B关联性有异议；对证据C无异议。万鸿盛物业公司对涂文圣提交的证据均无异议；对证据B有异议，微信聊天记录不能证明漏水楼层，照片不能显示是哪一户。 本院经审查认为，A1中《关于宝塔新村业主家漏水检修过程声明》系万鸿盛物业公司对原、被告房屋漏水问题检修及协商处置情况的说明，证据类别属当事人陈述，2份《关于宝塔新村业主家漏水相关证明》是原告、第三人、业主委员会、社区网格员等相关人员对屋漏水问题检修及协商处置经过的说明，证据类别属当事人陈述和证人证言（书面证言），派出所《接处警工作登记表》是公安机关处置原、被告因房屋漏水产生民事纠纷的情况记录，属书证，上述证据中记载的关于原、被告房屋漏水的由来、维修经过、沟通过程的事实基本一致，也与当事人当庭陈述事实相符，本院予以采信。A2系万鸿盛物业公司法定代表人万飞分别与李福成和涂文圣的微信聊天记录，可以证明万飞向李福成转款1800元、涂文圣向万飞转款800元的事实。A3的三张收据分别为：1.2019年10月20日代远付出具的收条，载明“客厅吊顶漏水维修费用800元”；2.2020年4月26日刘圣华出具的收据，载明“钢琴除潮维修及调整费用1000元”；3.2020年5月6日刘杰新出具的收据，载明“奥克斯空调维修费300元”。第一笔费用，涂文圣陈述系2019年下半年发现客厅屋顶漏水导致墙面受损，遂自行找维修人员对墙面进行修复产生的费用，结合本院在涂文圣和李福成家中勘查现场时发现涂文圣餐厅墙面上部存在新做油漆痕迹及李福成家餐厅距离地面高度约20公分的墙面存在明显泡水痕迹的事实，可以推断涂文圣曾因楼上漏水维修餐厅墙面的事实。第二、三笔系2020年上半年涂文圣因厨房下水主管道渗水至次卧导致钢琴和空调受损支出的维修费，从涂文圣提交的A4中的照片和视频证据以及本院现场勘查情况，可以证明涂文圣因房屋漏水导致次卧内钢琴和空调受损需要维修的事实，故本院对3张收条的真实性、合法性、关联性予以采信。A4的图片和视频资料可以清楚反映涂文圣家中厨房、次卧、书房屋顶和墙面遭受渗水的事实，本院予以采信。A5中房屋修复费用预算系涂文圣委托湖北洲辉建筑工程有限公司对厨房、次卧、书房进行维修需要的费用做出的报价，其中次卧5920元、书房4320元、厨房6600元，收条、发票和微信聊天记录可以证实涂文圣因卧室维修实际支出费用5000元，厨房和书房的维修费用未实际发生，原告因维修厨房和书房的损失数额，本院后文认定。对于被告提交的两张照片，第一张照片为李福成厨房下水主管道现状，第二张为李福成客餐厅距离地面上方墙面泡水现状照片，第一张照片可以证明5楼下水主管道曾经发生过漏水情况，涂文圣和万鸿盛物业公司对此认可，但均陈述5楼下水主管道漏水问题经维修已得到解决，从本院现场勘查情况看，未发现5楼下水主管道继续漏水情况，故第一张照片只能证明5楼下水主管道曾经存在漏水情况；第二张照片反映李福成家客餐厅距离地面上方约20公分墙面曾经浸过水，这与本院现场勘查情况一致，但客餐厅墙面上方并无浸水痕迹，显然不可能是因5楼下水主管道漏水导致，由此可以证实该浸水痕迹与涂文圣家餐厅和书房屋顶和墙面渗水痕迹具有直接的因果关系。另外，李福成提交的杨**军于2016年2月15日书写的证明只能证明其曾在2016年维修过厨房水管，但不能证明是否是维修的下水主管道，也不能证明其支付的维修金额是否是1800元。李福成提交的与万飞的聊天记录可以证明其收取万飞转款1800元的事实。因此，李福成提交的证明只能证明5楼下水主管道曾经发生漏水的事实，无法证明其曾经因维修主下水管道支出维修费1800元以及其客餐厅墙面下部渗水与5楼下水主管道漏水有关。万鸿盛物业公司提交的证据可以证明其因协调漏水维修事宜向李福成转款1800元，收取涂文圣转款800元的事实。 根据上述采信的证据、当事人庭审陈述及现场勘验情况，本院确认以下事实： 涂文圣和李福成、王云珍系宝塔新村小区2栋1单元相邻关系业主，涂文圣住301室，李福成、王云珍住401室。2020年3月，涂文圣发现自家厨房顶部下水主管道发生漏水。因新冠肺炎疫情防控措施未解除，李福成、王云珍无法返回配合维修（人在武汉）。疫情防控措施解除后，李福成、王云珍返回荆门，万鸿盛物业公司安排谢姓维修人员到李福成家进行了第一次维修，费用由李福成负担。第一次维修后，涂文圣家厨房下水主管道仍然存在漏水情况，维修人员再次入户检查，称需过一段时间才会停止漏水。之后，漏水仍未停止，涂文圣和万鸿盛物业公司再次联系李福成回家配合维修。李福成要求万鸿盛物业公司承担其前期维修支出的费用1800元后配合维修，万鸿盛物业公司法定代表人万飞于2020年5月18日通过微信向李福成转款1800元。李福成于2020年5月23日返回荆门配合万鸿盛物业公司联系的维修人员进行维修，检修发现五楼下水主管道存在漏水现象，随即对5楼厨房烟道内下水主管道漏水处进行了维修，但涂文圣家厨房下水主管道继续漏水，经检修，李福成橱柜后的下水主管道仍然存在漏水问题，商定次日继续维修。次日，维修人员上门维修时，遭到李福成拒绝，经龙泉派出所民警到场协调后，李福成仍未配合维修人员入户维修。至今，漏水管道未再进行维修，漏水问题也未解决。 涂文圣家因楼上下水主管道漏水导致与厨房隔墙相邻的卧室墙面泡水起翘、发霉，悬挂墙上的空调进水，靠墙摆放的钢琴受潮。涂文圣因维修空调和钢琴分别支出费用300元、1000元。 2019年10月，涂文圣因餐厅墙面上部遭受渗水进行维修，支出维修费800元。 2020年11月14日，涂文圣委托湖北洲辉建筑工程有限公司对受损的厨房、次卧、书房修复费用进行预算，出具的预算报价中卧室修复报价5920元、书房修复报价4320元、厨房修复报价6600元。之后，涂文圣委托装修人员对卧室墙面进行了修复，支出维修费用5000元。 经现场勘查，涂文圣家与厨房相邻的卧室墙面已部分进行修复，未做油漆，空调已换新；餐厅两侧墙面上半部分曾经进行过维修；书房与餐厅相邻的墙面上部分及屋顶存在曾经渗水的痕迹；李福成家餐厅及书房距离地面约20公分的墙面存在曾经浸水的痕迹。 本院认为，本案争议的焦点问题是：一、二被告是否应当对原告的损失承担赔偿责任；二、原告主张的损失如何认定。 关于第一项争议问题。本案系因不动产相邻关系引发的侵权纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。从本案查明事实看，原告房屋存在因下水主管道漏水导致的卧室、厨房受损和非因下水主管道漏水导致的餐厅、书房受损两种情况，应当区别来看。 首先，对于因下水主管道漏水导致的卧室、厨房损失。双方当事人均认可存在漏水问题的下水主管道系原、被告所在单元业主共用的下水管道，属于建筑物共有部分，而非业主专有部分。下水主管道漏水的原因是水管粘合处年久脱胶，非业主人为原因所致，且已明显超过了房屋开发商的质保期限，应当由对业主共有的公共主水管道负有管理和维护义务的物业公司承担水管的修缮及损害赔偿责任。同时，作为相邻权利人的不动产业主应当为物业公司履行维修义务提供便利，不得无故阻碍物业公司进行维修，若相邻权利人因拒不提供便利导致其他权利人利益受损的，依法应当承担侵权责任。从本案查明的相关事实看，二被告在与原告及物业公司沟通水管维修事宜时，多次附加条件，且在公安机关两次出警协调的情况下，二被告都未及时协助物业公司对漏水管道进行维修，显然二被告未最大限度尽到其作为相邻权利人应履行的协助配合义务，其依法应当对其不作为行为导致的扩大损失承担赔偿责任。 其次，对于原告房屋的餐厅和书房损失。从原告房屋结构及餐厅、书房受损部位可以判断，餐厅和书房墙面受损与下水主管道漏水不存在关联性。再结合位于原告餐厅和书房上方的二被告房屋的对应房间墙体下部存在浸水痕迹的事实推断，原告餐厅和书房墙面渗水与二被告存在直接关联，且渗水部位为二被告房屋专有部分，故二被告应当对原告房屋的餐厅和书房损失承担赔偿责任。 关于第二项争议问题。原告主张的损失包括拟修复受损墙面的装修费用、前期维修餐厅渗水墙面的费用、维修空调、钢琴的费用、误工费、通讯费、交通费等。 1、拟修复受损墙面的装修费用。原告提交了湖北洲辉建筑工程有限公司出具的预算报价，费用总金额16840元，其中卧室预算报价5920元，书房预算报价4320元，厨房预算报价6600元。本院认为，第一，卧室的维修费用已实际发生，为5000元，该金额基本与原告房屋墙面受损程度和装饰装修市场行情相符，本院予以确认。第二，根据日常生活经验判断，书房预算报价4320元与墙面实际受损程度不符，结合当前装饰装修的市场行情，本院酌定书房的维修费用为3000元。第三，原告和第三人均陈述拟定的下水主管道维修方案为通过房屋外部加装管道进行维修，无需对厨房内部装修结构进行拆除和修复，故原告按照拆除和修复厨房装修设施的方案进行报价与实际不符。但考虑到下水主管道长期漏水对原告厨房已造成一定的损失（如集成吊顶板锈蚀、污渍残留橱柜内部、橱柜腐蚀、影响原告正常生活等），本院酌定原告厨房因下水主管道漏水遭受的损失为800元。 2、前期维修餐厅渗水墙面的费用。本院已经认定原告餐厅渗水是下水主管道漏水以外的原因所致，且原告已于2019年10月进行维修，支出费用800元，原告主张的该项损失具有事实依据，本院予以支持。 3、维修空调、钢琴的费用。该费用系因下水主管道漏水导致的原告财产损失，原告支出的费用共计1300元，未超出合理范围，本院对该项损失予以支持。 4、误工费、通讯费、交通费。原告未举证证明上述损失实际发生，本院不予支持。 据上述分析，原告因下水主管道漏水遭受的损失有维修卧室的费用5000元、修复厨房的费用800元、维修空调和钢琴的费用1300元，合计7100元。该部分损失中部分是因被告未积极协助物业公司及时维修下水主管道导致的扩大损失，鉴于水管漏水系长期持续发生，扩大部分的损失事实上无法查明，但又客观存在，本院酌定扩大损失为3000元，该部分应由二被告承担赔偿责任；剩余4100元应由物业公司向原告赔偿，因原告在本案中未向物业公司主张权利，本院不作处理。原告因被告房屋地面渗水遭受的损失有维修书房的费用3000元、前期维修餐厅墙面的费用800元，合计3800元，该部分损失应由二被告承担赔偿责任。 关于原告要求二被告返还已支付的维修费用800元的请求，本院认为，该费用系万鸿盛物业公司法定代表人万飞与李福成沟通协助维修下水主管道时，万飞应李福成要求支付给李福成前期承担的维修费用后，原告又支付给万飞的。从事实上看，万飞支付给李福成的1800元中，有800元实际由原告承担，但从法律关系而言，二被告收取1800元与原告并无直接法律关系，原告要求二被告退还亦无法律依据。故本院对原告该项请求不予支持。 综上，原告要求二被告承担赔偿责任于法有据，其请求的数额部分没有依据，本院对6800元予以支持；原告要求二被告返还800元没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李福成、王云珍于本判决生效之日起十日内赔偿原告涂文圣经济损失6800元； 二、驳回原告涂文圣的其他诉讼请求。 如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费316元，减半收取158元，由原告涂文圣负担100元，被告李福成、王云珍负担58元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审判员  吴瑶琼 二〇二〇年十二月十五日 法官助理张小敏 书记员刘玲