江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终10587号上诉人（原审被告）：周国新，男，1958年10月28日出生，汉族，住江苏省金坛市。委托诉讼代理人：彭美娣（系周国新妻子），女，住江苏省金坛市。委托诉讼代理人：胡颖，江苏显明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京苏建广告工程有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区湛江路********。法定代表人：叶勇平，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵海涛，江苏当代国安律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京宇迪教学设备有限公司，住所地江苏，住所地江苏省南京市江宁区麒麟富民经济园>法定代表人：周晓宏，该公司总经理。上诉人周国新因与被上诉人南京苏建广告工程有限公司（以下简称苏建广告公司）、南京宇迪教学设备有限公司（以下简称南京宇迪公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2019）苏0115民初8870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周国新上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人苏建广告公司对上诉人周国新的诉讼请求；二、一审、二审诉讼费由被上诉人苏建广告公司负担。事实与理由：一、本案程序违法。法律规定一审审限为6个月，本案一审审理时间已经超过法定审限，程序违法。二、一审判决事实认定错误。1.苏建广告公司与北京中科美创科技有限公司浙江办事处的采购合同真实性无法认定。苏建广告公司在一审中提供的案涉墙面彩绘机订购合同乙方为北京中科美创科技有限公司浙江办事处，但盖章公司为金华市万紫千红彩绘有限公司，因此对该份采购协议的真实性上诉人不予认可。2.对合同确定的案涉墙面彩绘机的价格为65000元不予认可。一审法院并未对该采购合同的真实性进行实质性审查，在供方与盖章单位明显不同的情况下，且未提供案涉墙面彩绘机的发票，一审法院据此判决上诉人赔偿苏建广告公司28000元错误。三、苏建广告公司对案涉墙面彩绘机的灭失承担一定的责任。苏建广告公司将案涉墙面彩绘机交由第三方使用管理，但苏建广告公司在几天后即2019年3月9日才去取案涉墙面彩绘机，且当时案涉墙面彩绘机当时已处于无轨道、无电脑、未通电状态，与苏建广告公司提供的常态照片完全不同，上诉人按照生活常理判断案涉墙面彩绘机为废品，属于无主物是合理的。因此，苏建广告公司未及时取回案涉墙面彩绘机导致其毁损，其应当承担一定的责任，上诉人将该彩绘机视为遗弃物并对此进行处理并不需要承担任何责任。苏建广告公司辩称，1.被上诉人苏建广告公司购买了案涉产品，合同定价65000元，并约定为分期付款，一审中提交的转账凭证与合同条款相一致，案涉墙面彩绘机为苏建广告公司所有。2.依据相关规定，案涉墙面彩绘机的折旧年限应为10年，经咨询相关人员，一审法院最终确定为使用年限5年，酌定周国新赔偿28000元，这已经是对上诉人的责任减轻。3.按照法律规定，对于无主物应寻找失主，发布招领公告，而上诉人私自处理，存在明显过错，上诉人应当给予赔偿。南京宇迪公司辩称，不认可一审判决，案涉机器由电脑、箱体、轨道、电脑喷枪四部分组成，放置在外面的只是箱体。即使按照65000元计算，四部分缺失三部分，其价值没有这么高。请求二审法院依法公正判决。苏建广告公司向一审法院起诉请求：1.判令周国新、南京宇迪公司赔偿财产损失52000元；2.诉讼费由周国新、南京宇迪公司承担。一审法院认定事实：2019年3月9日，苏建广告公司员工张良杰因其公司放置于南京市江宁区南京宇迪公司大门外的墙面彩绘机遗失向南京市公安局江宁分局麒麟派出所（以下简称麒麟派出所）报警，麒麟派出所接警后出警至现场调查，在接处警工作登记表处警经过及结果栏载明“2019年3月9日16时29分许，张良杰报警称开城路9号墙体喷漆机器被盗。出警至现场，经寻找，系院内职工周国新误以为此机器为废品拆开了，现张良杰所工作的广告公司方因机器被拆散，不能正常使用，已经无法恢复原状了，拒绝接收，告知双方协商处理。…”一审法院于2020年5月7日前往江宁区麒麟街道开城路9号南京宇迪公司厂区对案涉墙面彩绘机进行现场勘验，经现场勘验案涉墙面彩绘机型号为Ｑ7型号，生产厂家为北京中科美创科技有限公司，案涉墙面彩绘机已经完全拆散。另查明，2017年4月11日，苏建广告公司（甲方，需方）与案外人金华市万紫千红彩绘有限公司（北京中科美创科技有限公司浙江办事处，乙方，供方）签订定购合同一份，约定甲方向乙方定购型号为Q7中科美创墙面彩绘机一台，也即案涉墙面彩绘机，单价65000元。就案涉墙面彩绘机能否修复以及修复费用、使用年限等问题。一审法院于2020年7月7日下午2点45分左右电话联系北京中科美创科技有限公司浙江办事处主管盛险锋，询问案涉Q7型号的墙面彩绘机在被当做废品完全拆除的情况下能否维修？如能维修费用有多少？盛险锋回复称如果当做废品完全拆除再维修一般不好再维修，且即使能够维修，维修费用会比较高，没有维修的必要。其中墙面彩绘机的喷头需要定期维护，如果当废品拆除则需要更换，喷头的费用为6000元，另外还有电子板是电子器件不能碰撞，很容易损坏。如果当废品拆除，在拆除过程中很容易损坏不能继续使用，电子板更换都是按套更换，一套需要8000、9000元。Q7型号墙面彩绘机是老款机型，其公司已不生产，现在生产销售的是Q8型号。关于Q7型号墙面彩绘机使用年限问题，其表示如果保养维护好的话，一般可以使用5、6年左右。审理中，南京宇迪公司陈述，其经电话咨询案涉定购合同尾部金华市万紫千红彩绘有限公司授权代表，案涉墙面彩绘机小心使用、定期维护情况下可使用时间大概可以用到5年。一审法院认为，本案中，周国新未经苏建广告公司同意将苏建广告公司的墙面彩绘机当做废品完全拆散，导致案涉墙面彩绘机无法继续使用，周国新对因其过错造成的苏建广告公司所有的墙面彩绘机损坏不能使用的损失，依法应承担赔偿责任。关于周国新赔偿苏建广告公司的财产损失数额。本案中，根据法院调查，案涉墙面彩绘机在保养较好的情况下一般能使用5、6年，南京宇迪公司已陈述案涉墙面彩绘机在小心使用、定期维护情况下使用年限约为5年，故法院酌定案涉墙面彩绘机的使用年限为5年，案涉墙面彩绘机于2017年4月购买，于2019年3月被损坏，已使用近2年时间，参考案涉墙面彩绘机的使用年限、贬值情况等，法院酌定周国新赔偿苏建广告公司财产损失为28000元，故对苏建广告公司主张周国新赔偿其财产损失52000元的诉讼请求，法院予以部分支持。南京宇迪公司、周国新辩称案涉墙面彩绘机系废品，但未提交证据予以佐证，故对其该辩解意见，法院不予采纳。苏建广告公司主张南京宇迪公司承担赔偿责任，但南京宇迪公司对案涉墙面彩绘机没有管理义务，南京宇迪公司的管理行为与案涉墙面彩绘机的损坏亦无因果关系，且周国新拆散案涉墙面彩绘机并非履行职务行为，苏建广告公司主张南京宇迪公司承担赔偿责任无事实和法律依据，法院不予支持。一审法院判决：一、周国新于判决发生法律效力之日起十日内赔偿南京苏建广告工程有限公司财产损失28000元；二、驳回南京苏建广告工程有限公司其他诉讼请求。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审查明，苏建广告公司陈述，案涉墙面彩绘机曾出借给第三方使用，第三方于2019年3月7日将该机器放在其承租的厂房门外的道路上，苏建广告公司于2019年3月9日派人拟将案涉墙面彩绘机取回。本案二审的争议焦点为，1.本案一审是否严重违反法定程序；2.如何认定案涉墙面彩绘机的所有权及购买价格；3.一审法院认定双方承担责任的比例是否适当。本院认为，关于焦点一，上诉人认为本案审理时间过长，严重违反法定程序。经本院审查，本案案情较复杂，一审审理过程中进行了现场勘验、调查核实情况等工作，且适逢新冠疫情防控等特殊情形，本案一审审理并无严重违反法定程序情形。上诉人该项上诉请求无事实和法律依据，本院不予采纳。关于争议焦点二，被上诉人苏建广告公司提供了案涉墙面彩绘机的订购合同和货款支付凭证，且两者金额能够相互印证，足以证明案涉墙面彩绘机系苏建广告公司以65000元价格购买。案涉墙面彩绘机系2017年4月份购买，2019年3月份毁损，其使用时间不足两年。根据一审法院对案涉墙面彩绘机生产和销售机构的调查，案涉墙面彩绘机一般使用期限为5至6年，一审根据案涉墙面彩绘机的使用年限和贬值情况等事实，认定案涉墙面彩绘机因毁损导致的损失为28000元并无不当。上诉人对此不予认可，但因案涉墙面彩绘机已经灭失，无法鉴定其价值，上诉人也未提供证据推翻苏建广告公司提供的证据，本院对上诉人该上诉理由不予采纳。关于争议焦点三，《中华人民共和国物权法》第一百零九条规定，拾得遗失物，应当返还权利人。拾得人应当及时通知权利人领取，或者送交公安等有关部门。第一百一十一条规定，拾得人在遗失物送交有关部门前，有关部门在遗失物被领取前，应当妥善保管遗失物。因故意或者重大过失致使遗失物毁损、灭失的，应当承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被上诉人苏建广告公司将案涉设备交付第三方使用后，其未就设备归还事宜与第三方妥善接洽，致使第三方将该设备放置于南京宇迪公司大门外的公共道路上，苏建广告公司在数日后才派人前往接收该设备。在此过程中，上诉人将该设备视为苏建广告公司的遗弃物予以处理。苏建广告公司对案涉墙面彩绘机未尽到充分的妥善保管义务，应就设备毁损承担相应的责任。案涉设备带有苏建广告公司的标志，且其放弃位置并非垃圾场等按照日常经验法则足以推定其为遗弃物的场所。上诉人作为在南京宇迪公司工作的人员，即使发现案涉设备放置于南京宇迪公司门外的道路旁有阻碍交通之虞，也应采取相应措施或者妥善保管，而非自行处置谋取私利。上诉人自行处置案涉设备导致设备毁损，其过错较大，应承担主要责任。一审认定上诉人承担全部赔偿责任不当，本院予以纠正。根据双方当事人各自的过错，本院调整被上诉人苏建广告公司自担30%的责任。上诉人承担70%的赔偿责任。上诉人应当赔偿苏建广告公司损失19600元（28000元×70%）。综上，上诉人周国新的上诉请求部分成立，本院予以部分采纳。依照《中华人民共和国物权法》第一百零九条、第一百一十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江苏省南京市江宁区人民法院（2019）苏0115民初8870号民事判决第二项；二、变更江苏省南京市江宁区人民法院（2019）苏0115民初8870号民事判决第一项为：上诉人周国新于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人南京苏建广告工程有限公司19600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1100元，由周国新负担415元，南京苏建广告工程有限公司负担685元；二审案件受理费500元，由上诉人周国新负担350元，南京苏建广告工程有限公司负担150元。本判决为终审判决。审 判 长 贡永红审 判 员 赵珺珉审 判 员 胡庆东二〇二〇年十二月八日法官助理 王 千书 记 员 周艺文