辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终1310号 上诉人（原审被告）：刘浩，男，1987年10月27日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：张志密，辽宁公里律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司，住所地：盘锦市兴隆台区市府路**。 负责人：张小明，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王辉，辽宁中康律师事务所律师。 上诉人刘浩因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司（以下简称中国人保）追偿权纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2020）辽1103民初2000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘浩及其委托诉讼代理人张志密、被上诉人中国人保的委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘浩上诉请求：1、请求法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、请求法院判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：原审适用法律错误。商业三者险是针对车辆投保，合法适用车辆过程中发生事故均属于保险责任；作为肇事机动车的合法使用人，上诉人刘浩开车门造成第三人人身损害，属于肇事车辆商业三者险的理赔范围；保险法解释四第16条不能作为本案保险公司行使追偿权的法律依据。 中国人保辩称，原审判决认定事实准确，适用法律正确，应当予以维持。第三者险属于责任保险，保险的范围是被保险人及其允许驾驶人的对外赔偿责任，本案上诉人对第三方造成的损失不在保险责任范围内，人民法院的生效判决已经确认我方对第三方的赔偿责任是基于共同侵权的连带责任，因此基于保险法司法解释四第十六条之规定，被上诉人有权进行追偿。被上诉人已依照生效判决向第三方受害人全额履行了赔偿义务，其中50%是基于车辆驾驶员李溪的赔偿义务，另外50%是基于连带责任替代上诉人进行的支付，因此上诉人应当向被上诉人返还被上诉人基于连带责任支付的部分。根据保险法的规定，保险公司承担保险责任受益人必须享有保险利益，本案上诉人对保险车辆不享有保险利益。 中国人保向一审法院起诉请求：一、判令刘浩支付赔偿款207100.96元；二、判令由刘浩承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：辽Ｌ×××××号车辆的所有权人为苟晶莹，该车辆在中国人保处投保了交强险及50万元不计免赔第三者责任险，保险期限为2017年9月8日至2018年9月7日。其中，机动车综合商业保险条款第二十二条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。2017年10月20日，李溪驾驶辽Ｌ×××××车辆沿盘锦市兴隆台区科技大街由东向西行驶至盘锦市兴隆台区科技大街日月兴城北门路段处将车停在北侧非机动车道内，刘浩从车左侧上车开车门时与周福财驾驶的轻便两轮摩托车发生相撞，造成周福财和轻便两轮摩托车乘车人冯亚辉受伤。此次交通事故经盘锦市公安局交通警察支队兴隆台交警大队认定，刘浩负主要责任，李溪负次要责任，周福财无责任，冯亚辉无责任。冯亚辉受伤后，被送往盘锦骨科医院进行救治，2017年11月4日，冯亚辉经抢救无效死亡。冯亚辉近亲属将本案中国人保、刘浩、李溪及苟晶莹诉至盘锦市兴隆台区人民法院，盘锦市兴隆台区人民法院于2018年12月24日作出（2018）辽1103民初3615号民事判决，该判决认为刘浩与李溪构成共同侵权，对外应承担连带赔偿责任，内部而言承担同等赔偿责任，中国人保应当对车辆驾驶人李溪的赔偿责任承担保险责任，终判决中国人保在交强险120000元及商业第三者责任险50万元限额内赔偿冯亚辉近亲属524201.92元(已扣除中国人保垫付的10000元医疗费)。该判决生效后，中国人保于2019年5月9日、10日通过银行转账的方式共汇给冯亚辉长子周庆海524201.92元赔偿款。 一审法院认为，就外部责任承担而言，李溪与刘浩因共同侵权依法承担连带责任，保险人为李溪承担全部保险责任后，可就超出被保险人责任份额的部分向其他连带责任人追偿。本案中国人保的保险责任为被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，而刘浩并非被保险人允许的驾驶人，不在中国人保的承保范围内，应由其自行承担其自身份额的赔偿责任。就其内部责任而言，刘浩与李溪承担同等赔偿责任，在扣除交强险120000元后刘浩应承担50%的赔偿责任，即赔偿冯亚辉近亲属207100.96元[（534201.92-120000）×50%]。中国人保基于保险责任代替李溪（被保险人允许的驾驶人）对外承担了全部赔偿责任，依法取得了在连带责任中应由刘浩承担赔偿数额的追偿权，中国人保有权在207100.96元范围内向刘浩追偿，故一审法院对中国人保要求刘浩支付赔偿款的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十六条之规定判决如下：刘浩于一审判决生效后十日内给付中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司赔偿款207100.96元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费4407元，减半收取2203.5元，由刘浩承担。 宣判后，刘浩不服，向本院提起上诉。二审期间，将本案的争议焦点确定为：中国人保对刘浩是否享有追偿权。 围绕本案的争议焦点，当事人依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人刘浩在二审中提交了刘浩驾驶证复印件一张，证明刘浩有驾驶资格，属于被保险人允许的驾驶人员；被上诉人质证认为，对该证据真实性没有异议，但在事故发生时，上诉人不是驾驶人员，不属于保险合同中被保险人允许的驾驶人员。 对上诉人刘浩提供的证据分析与认证如下：该证据仅能证明上诉人刘浩有驾驶资格。 被上诉人中国人保在二审期间未提交证据。 综上，本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为认定中国人保是否应就刘浩所负责任在商业险范围内进行赔付。机动车综合商业保险条款第二十二条对中国人保应承担的商业赔偿责任主体予以了明确的界定：被保险人或其允许的合法驾驶人。刘浩虽系本次事故的责任方，但其在发生侵权行为时仅系乘车人，并非被保险人或其允许的合法驾驶人。因此，中国人保基于保险责任代替李溪（被保险人允许的驾驶人）对外承担了全部赔偿责任，依法取得了在连带责任中应由刘浩承担赔偿数额的追偿权；就其内部责任而言，本案虽经交警队认定，李溪负次要责任，刘浩负主要责任。但因事故车辆处于驾驶人李溪的实际控制中，其对车辆停靠的位置及上车人员的开门行为具有注意义务，刘浩开门上车时未注意观察，亦未尽到注意义务，原审认定刘浩与李溪承担同等赔偿责任并无不当。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，经审判委员会讨论，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4406.52元，由刘浩负担。 本判决为终审判决。 审判长  马晓梅 审判员  张彦东 审判员  杨俊阁 二〇二〇年十二月十七日 书记员  李宜伦 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。