陕西省商洛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕10民终693号 上诉人（原审被告）：杨老虎，男，汉族，住商洛市商州区。 被上诉人（原审原告）：刘军平，男，汉族，住商洛市商州区。 原审被告：商洛金维物业服务有限公司，住所地商洛市商州区。 法定代表人：刘科，经理。 上诉人杨老虎因与被上诉人刘军平、原审被告商洛金维物业服务有限公司（以下简称金维物业公司）物权保护纠纷一案，不服商州区人民法院（2020）陕1002民初177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。上诉人杨老虎、被上诉人刘军平、原审被告金维物业公司法定代表人刘科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 杨老虎上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人的损失系因给水管道存在缺陷造成的，属房屋质量问题，且上诉人未对房屋内的管道进行任何改造，本案的责任应由房地产开发商负责；二、鉴定机构出具的价格鉴定意见明显存在夸大损失，一审据此作出判决完全错误；三、被上诉人提出的房屋租赁费2800元超出商洛当地租金水平，一审未予核实便予以采纳是错误的：四、一审适用法律错误。 被上诉人刘军平辩称，鉴定是根据区法院安排进行的，租房子也是根据市场价租赁的，被上诉人财产损失责任在二楼，应由杨老虎负责，应维持一审判决。 刘军平向一审法院起诉请求：1、判决被告排除妨害；2、被告赔偿原告室内财物损失88801.60元、租房损失50886.40元、鉴定费32000元、搬家费6000元、精神损害抚慰金12000元、制作光盘及复印费365元，共计190053元；3、鉴于地热管道受浸严重影响供热效果，影响原告正常居住生活，被告金维物业公司应免除原告5年的物业费和供暖费。 一审法院认定案件事实如下： 原告刘军平与被告杨老虎均居住在商洛市商州区XX小区，被告金维物业公司系该小区的物业公司。原告刘军平于2013年入住该小区第303栋4单元108室，被告杨老虎于2011年5月份后入住该小区第303栋4单元208室，双方系楼上楼下邻居。2019年11月份，原告发现其卧室、餐厅、厨房顶部出现漏水，原告立即告知了二被告，随后，经被告金维物业公司多次协调，原告与被告杨老虎就处理漏水及赔偿损失问题因意见分歧较大，协商未果。2020年1月13日，原告具状起诉。审理过程中，原告申请对其房屋漏水造成的损失及漏水原因进行鉴定，经商洛市中级人民法院委托，①2020年7月13日，陕西海朋评估鉴定有限公司对原告房屋漏水造成的损失作出价格评估鉴定意见书，结论为：因漏水给原告房屋及物品造成的损失价格为55501元，原告支出鉴定费10000元；②2020年8月11日，信远建设咨询集团有限公司对原告房屋漏水原因作出司法鉴定意见书，结论为：XX城XX栋XX单元XX室埋地给水管道存在缺陷，是造成303栋4单元108室房屋漏水的原因，原告支出鉴定费22000元。另查明，原告从2019年12月15日起租住于商州区商丹金域小区业主桂丹丹的房屋，月租金为2800元。原告XX小区的房屋至今还在漏水。 一审法院认为,不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理相邻关系。房屋所有人或者使用权人行使对房屋的所有权或者使用权时,以不侵犯相邻方的合法权益为限。本案中，因被告杨老虎的房屋埋地给水管道存在缺陷，导致渗水至原告108室房屋，造成原告房屋及房屋内物品一定程度的损坏,被告杨老虎作为208室房屋的使用人和产权人，是直接的侵权人，其应当对原告的合理必要损失承担赔偿责任。因原告房屋还在漏水，被告杨老虎应立即对其房屋进行维修，以阻止损失进一步的扩大。被告杨老虎辩解漏水是因房屋质量存在缺陷问题，是开发商的责任，如其观点成立，其可在承担责任后，另行主张。漏水系因208室房屋的给水管道存在缺陷,原告无证据证明是在小区的公共部位，故原告要求被告金维物业公司承担赔偿责任，依据不足，不予支持。原告的损失确定为：1、因漏水给原告造成的损失经鉴定为55501元，予以认定；原告称漏水还在发生，要求该部分损失在鉴定价格的基础上再上浮60%，依据不足，不予支持；2、鉴定费，原告共实际支出鉴定费32000元，予以认定；3、房屋租赁费，原告房屋漏水情况比较严重，在外租房居住具有客观合理性，原告主张该部分的房屋租金予以支持。原告从2019年12月15日起开始租房，因被告杨老虎至今并未对其房屋进行维修，导致漏水仍在持续，但原告主张租房时间计算至2021年6月15日，明显过长，不予支持。结合本案事实，应给被告杨老虎预留一定的维修时间，房屋租赁时间暂计算至2020年12月15日为妥，租金计为33600元，予以认定。原告主张物业费、搬家费、精神损害抚慰金以及要求物业公司减免相关费用，依据不够充分；主张制作光盘及复印费用，法律依据不足，故均不予支持。以上原告损失共计为121101元，由被告杨老虎赔偿。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条之规定，判决：一、限被告杨老虎在本判决生效之日起20日内维修其房屋的给水管道，排除对原告刘军平所有的商州区XX小区XX栋XX单元XX室房屋的漏水损害；二、限被告杨老虎在本判决生效之日起30日内赔偿因其房屋漏水给原告刘军平造成的各项损失共计121101元；三、驳回原告刘军平其他诉讼请求。案件受理费4101元，由原告刘军平负担1548元，被告杨老虎负担2553元。 二审期间，上诉人杨老虎向法庭提交了XX城XX号楼给排水平面图》、漏水的照片、《前期物业服务协议》、《303-4单元108室用水量统计》、XX镇XX村委会出具的情况说明。对上述证据，被上诉人除对情况说明的真实性有异议外，对其他证据的真实性均不持异议，故对真实性双方均无异议的证据本院予以认定。对情况说明，该证据因不符合证明类文件作为证据的法定形式要求，其真实性无法核实，本院不予认定。除租金费用认定的事实外，本院认定的其他事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，本案为侵权责任纠纷。物的所有人、管理人或使用人对该物发生脱落、坠落等情况造成他人损害的，如其不能证明自己没有过错，应承担侵权责任。本案漏水事件，是案涉建筑物的给水管道破损或连接处脱落等原因引起的，但发生漏水的XX道XX楼商品房的附属设施，其所有权人为上诉人杨老虎。上诉人没有充分证据证明自己没有过错，本院推定上诉人有过错。基于此，上诉人杨老虎应承担本案的侵权责任。杨老虎上诉称，本案所涉商品房的质量不合格，是开发商的责任，自己不应承担责任；因为一个物或一个商品造成第三人损害时，法律对物的所有人和物的生产者设定的责任是有区别的，其权利保护的价值取向并不相同，举证责任的分配亦有差异，所以，从法律规则设定的角度看，结合本案的举证情况，上诉人杨老虎所述该观点本院不予支持。上诉人杨老虎上诉还称，鉴定机构夸大损失，不应根据鉴定意见认定被上诉人的损失；因上诉人并不能举证证明鉴定过程存在违法或不合乎规范等因素，一审法院依据鉴定意见认定损失的额度并无不当。上诉人上诉还称，一审判决被上诉人的租房费用时所依据的租赁费标准太高，不符合商洛当地的实际，该观点成立，本院予以采纳并对租金标准进行调整。本案租金损失的标准按照每月1000元计算更为合理，从2019年12月15日计算至2020年12月15日，被上诉人因租房产生的损失共计为12000元。 综上，除租房费用部分，一审判决对其他损失的计算及承担均是合理的。一审在法律适用方面确有不当之处，应予纠正。另外，本案审理过程中，审判人员去案发地与物业公司及杨老虎本人沟通，责令双方积极配合，尽快维修水管漏水的部位，物业公司给予了积极的回应。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持商州区人民法院（2020）陕1002民初177号民事判决第一项，撤销第二项、第三项； 二、由上诉人杨老虎在本判决生效后20日内赔偿因房屋漏水给被上诉人刘军平造成的各项损失共计99501元； 三、驳回刘军平其他诉讼请求。 一审案件受理费4101元，由刘军平负担1800元，由杨老虎负担2301元；二审案件受理费2722元，由杨老虎负担2122元，由刘军平负担600元。 本判决为终审判决。 审 判 长 尤永刚 审 判 员 卢洛军 审 判 员 文改云 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 王 倩 书 记 员 赵 妮 1