贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔03行终494号上诉人（一审原告）：杨贞德，男，1976年7月24日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。委托代理人：田维娟。被上诉人（一审被告）：遵义市公安局直属分局，住所地：遵义市红花岗区海尔大道。法定代表人：杨武兴，系该分局副局长。上诉人杨贞德因与被上诉人遵义市公安局直属分局（以下简称直属公安分局）行政处罚纠纷一案，不服遵义市播州区人民法院（2020）黔0321行初276号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，2019年12月24日20时50分，已饮酒的原告杨贞德驾驶其所有的用于网络预约出租的贵Ｃ×××**号小型轿车行驶一段路程后，在遵义市新蒲新区路段把车辆交与驾驶技术不熟练的妻子秦顶梅驾驶。遵义市公安局交通警察支队城市交通警察三大队（以下简称交警三大队）交通警察当时正在该路出口段执勤检查。交警三大队交警通过对秦顶梅、杨贞德的简单询问后，两人均认可杨贞德有驾驶的行为，执勤交警故对原告杨贞德做了呼气酒精含量检测，检测结果为28ｍｇ／100ｍｌ。原告当即对检测结果有异议，执勤交警随即于当晚21时07分对原告采取检验血液的行政强制措施，遵义医科大学第二附属医院对原告血液予以提取，并予封样。执勤交警当晚21时26分将抽取的原告血液委托遵义市公安司法鉴定中心进行鉴定。2019年12月26日该中心检测出原告血液中乙醇含量为25.95ｍｇ／100ｍｌ。原告于2019年12月29日收到《检验、鉴定意见告知书》，并于次日申请重新鉴定。经审批，遵义市公安交通管理局对原告重新鉴定申请未予准许并告知原告。交警三大队于2019年12月24日当晚对原告涉嫌饮酒后驾驶的行为予立案调查，同时也办理了对原告采取抽血和扣留机动车驾驶证强制措施的审批手续。2020年1月3日交警三大队告知原告因饮酒后驾驶营运机动车的违法行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第九十一条第三款的规定，拟将对其进行十五日拘留，并处五千元罚款，吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚。原告于当日申请听证。2020年1月16日遵义市公安交通管理局组织听证，原告以其无驾驶行为血液中是否含有酒精无关；血检鉴定机构与办案单位同属公安系统，导致鉴定结果有失公正、血检鉴定报告不合法为由进行申辩。2020年2月17日被告对原告申辩意见未予采纳，作出遵公（交三）行罚决字[2020]2030号《行政处罚决定书》，决定给予原告十五日行政拘留并罚款。执行期限自2019年2月17日起至2019年3月3日止，罚款按公安交通管理处罚决定书执行。一审法院另查明，GB19522-2004《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》国家标准4.1规定，车辆驾驶人员血液酒精含量阈值≥20，一审法院认为，根据《道路交通安全法》第九十一条“对违反本法规定予以拘留的行政处罚，由县、市公安局、公安分局或者相当于县一级的公安机关裁决”之规定，被告享有对违反《道路交通安全法》的行为予以行政拘留处罚的法定职权。本案争议焦点：一是原告是否有饮酒后驾驶机动车辆的行为；二是所诉行政行为程序是否合法。关于焦点一，原告认为，2019年12月24日晚系其爱人秦顶梅驾驶贵Ｃ×××**号小型轿车，而交警仅对坐在副驾驶的原告进行呼气酒精检测，而不对坐在驾驶座位上的秦顶梅进行检测。本院认为，无论是交警当晚执法记录仪记录的过程，还是次日对原告及其妻子秦顶梅的询问笔录，都证明了原告有饮酒后驾驶车辆的行为，这些证据与2019年12月24日晚原告将车辆停放在路边交与其妻驾驶的监控视频相互印证，形成锁链，能够充分证明原告有饮酒驾驶车辆的事实。被告认定原告饮酒驾驶证据充分，事实清楚，本院予以支持。对驾驶人员进行酒精含量检测，并非只对正处于驾驶的人员，也可能对非处于驾驶状态但涉嫌驾驶的人员。交通警察通过简单对原告与秦顶梅的询问已知原告有饮酒驾驶的行为，对原告进行呼气酒精检测并无不当。对原告认为只对其检测的主张，本院不予采纳。原告血液中的酒精含量为25.95ｍｇ／100ｍｌ，超过国家规定的20ｍｇ／100ｍｌ阈值范围，属于饮酒驾驶，其驾驶的车辆又属于营运车辆，被告根据《道路交通安全法》第九十一条第三款“饮酒后驾驶营运机动车的，处十五日拘留，并处五千元罚款，吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证”之规定，对原告处以十五日拘留的行政处罚决定，适用法律正确，量罚适当，本院予以支持。关于焦点二，原告认为被告存在处罚文书没有加盖处罚单位的印章，没有告知听证的事项，没有理由驳回原告的重新鉴定申请以及酒精检测机构与被告系同一系统而未回避等问题，故其程序违法。本院认为，原告立案提交的行政处罚决定书，已加盖了被告的公章，并不存在原告所说的未加盖印章问题；被告于2020年1月3日对原告进行书面行政处罚告知时，已明确告知了原告有听证的权利，原告在该告知笔录也签字认可，况且原告也参加了2020年1月16日遵义市公安交通管理局组织的听证，原告的陈述申辩权并未被剥夺，故也不存在原告所提出的没有告知听证事项。至于原告认为被告没有理由驳回原告的重新鉴定申请的主张，本院认为，原告在申请重新鉴定时只是对鉴定结论不服并提出没有需要重新鉴定的理由，参照《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三十六条第四款“具有下列情形之一的，应当进行重新检验：（一）检验程序违法或者违反相关专业技术要求，可能影响检验结果正确性的；（二）检验单位或者机构、检验人不具备相应资质和条件的;（三）检验结果明显依据不足的；（四）检验人故意作虚假检验的；（五）检验人应当回避而没有回避的；（六）检材虚假或者被污染的；（七）其他应当重新检验的情形”以及第五款“不符合前款规定情形的，经县级以上公安机关交通管理部门负责人批准，作出不准予重新检验的决定，并在作出决定之日起的三日内书面通知申请人”之规定，被告决定不予重新鉴定并无不当。至于原告认为鉴定机构与被告属于同一系统应当回避的主张，本院认为，鉴定机构作为专业的技术部门，有着自己的职业职守，鉴定人故意作虚假鉴定的，还应当承担法律责任。对原告该主张，本院不予采纳。但需要指出的是，被告作出的行政处罚决定中，对执行拘留的期限为“2019年2月17日起至2019年3月3日止”，早于原告违法行为发生时间和作出该处罚决定的时间，即2019年12月24日和2020年2月17日，况且对原告的拘留尚未执行，故该行政处罚决定书此处明显属于笔误，而被告对该笔误未予纠正，行政处罚决定文书存在瑕疵。但该瑕疵对原告的权利并没有产生实际影响，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的”之规定，对原告请求撤销处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，被告作出的遵公（交三）行罚决字[2020]2030号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据确凿，法律适用正确，量罚适当，但程序存在轻微瑕疵，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决确认被告遵义市公安局直属分局作出的遵公（交三）行罚决字[2020]2030号《行政处罚决定书》程序违法。案件受理费50元，由原告杨贞德承担。一审宣判后，杨贞德不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审案受理费由被上诉人负担。其理由为：1.上诉人在行政处罚执法记录中的有关口供均系被上诉人采取引诱、威逼手段造成的；2.对上诉人进行酒精检测的机构属公安内部的鉴定机构；3.被上诉人针对上诉人的同一行为，作出了两个行政处罚决定，违反了“一事不二罚”的规定；4.一审判决既然认定被上诉人作出的行政处罚行为程序违法，那么就应对被上诉人作出的行政行为予以撤销。综上，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。被上诉人直属公安分局在二审期间未向本院提交书面答辩意见。各方当事人向一审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，本院确认一审法院查明的案件基本事实。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二条的规定,遵守道路交通安全法,是车辆驾驶人的法定义务。饮酒驾车,是《道路交通安全法》第二十二条明令禁止的行为。本案中，交警的执法记录仪记录的当晚查处过程、路边监控视频、上诉人及其妻子秦顶梅的询问笔录、血液乙醇定性定量检测报告充分证明了上诉人有饮酒后驾驶营运机动车辆的事实。上诉人主张执法记录中的口供系被上诉人引诱、威逼而成，但是其没有提供充分的证据予以证明，然而被上诉人提交的执法记录视频中，上诉人自认了饮酒后驾驶车辆的事实，上诉人与其妻子秦顶梅的询问笔录中也承认了饮酒后驾车的事实，执法记录视频与询问笔录相互印证。故，上诉人的该主张，本院不予采信。被上诉人对上诉人进行书面行政处罚告知书时，履行了法定的程序，充分保障了上诉人的听证、陈述、申辩等权利，程序合法。由于被上诉人在处罚决定书上的拘留时间存在笔误，属于程序轻微瑕疵，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决被上诉人作出的行为程序违法，但不撤销该行政行为，适用法律正确。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨贞德负担。本判决为终审判决。审判长  唐永群审判员  方 兵审判员  唐 川二〇二〇年十二月四日法官助理陈博书记员王毅