安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终1833号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司，住所地安徽省宣城经济技术开发区鸿越大道以北、景德路以东（鸿运商务楼）。 负责人：汪萍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王梦桥，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：王梅，女，1975年12月11日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。 被上诉人（原审被告）：广德县辉胜货物运输有限公司，住所地安徽省广德市桃州镇蓝庭国际小区**楼**营业房。 法定代表人：周为银，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：徐安兴，男，1987年4月7日出生，汉族，住安徽省广德县。 被上诉人（原审第三人）：紫金财产保险股份有限公司，，住所地江苏省南京市建邺区江东中路**金融城**楼** 法定代表人：李明耀，该公司董事长。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司（以下简称人寿财险宣城公司）因与被上诉人王梅、广德县辉胜货物运输有限公司（以下简称辉胜货运公司）、徐安兴、紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宣城市宣州区人民法院（2020）皖1802民初1243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 人寿财险宣城公司上诉请求：撤销一审判决,依法改判上诉人不承担商业险部分赔偿责任。事实与理由：一、道路运输从业资格证是通过交通部门道路运输有关知识、技能考试合格后核发的一种证件，也是一种通过职业驾驶等活动而获取报酬的一种资质。根据《道路运输从业人员管理规定》规定,驾驶员通过学习道路货物运输相关知识及注意事项,通过考核后合法该资格证,本案涉及事故驾驶员徐安兴在未取得该证件的情况下从事道路货物运输行为,不仅不符合国家相关管理部门的规定,也增加了其从业期间安全从业的风险性。二、驾驶员徐安兴在事故后向我司提交虚假从业资格证,证明其清楚从事道路交通货物运输需必备的有关资格证件,其伪造并提供虚假《道路运输从业资格证》已属违法行为,其在一审时提交徐安兴在事故后提交的从业资格证以及通过交通运输管理部门官网查询的截图等凭证。作为国家司法机关,应对证据性质进行审理的同时,也应当对于案件疑点进行调查,一审法院在审理该项证据时未尽到如实调查之职责。三、其在一审中提交《中国保险行业协会机动车商业险示范条款》及事故车辆投保人盖章的免责声明,证明其已履行提醒告知义务,一审中投保人及驾驶员经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼,一审法院应当认定其告知行为有效。综上,徐安兴提供虚假道路运输从业资格证的情况下驾驶营运货物运输车辆应属于商业险拒赔范围,一审法院判决加重了保险人的赔偿责任。请求依法支持上诉请求。 王梅提交书面答辩状辩称，一、一审中，人寿财险宣城公司并未举证证明其主张，应承担举证不能的责任；二、人寿财险宣城公司没有提交投保人签字盖章确认的合同，无法证明其对免责条款已进行明确说明；三、有无从业资格证并不能增大人寿财险宣城公司的理赔风险，有无资格证与交通事故发生之间没有必然的因果关系。请求驳回上诉，维持原判。 辉胜货运公司、徐安兴、紫金财险公司未答辩。 王梅向一审法院起诉请求：判令徐安兴、辉胜货运公司、人寿财险宣城公司连带赔偿王梅损失191645.43元并承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2017年10月23日16时30分，王梅骑行电动自行车沿老明线（341省道）行驶至路口时，与徐安兴驾驶的车牌号为皖Ｐ×××××的重型货车发生碰撞，致王梅受伤及两车损坏的交通事故。经南京市公安局溧水分局交通警察大队作出第3201247201710374号道路交通事故认定书,认定王梅负此次事故的主要责任,徐安兴负次要责任。事故发生后，王梅被送往南京市溧水区人民医院治疗26天（2017年10月23日至2017年11月17日），花费住院费12397.1元；2017年11月4日，王梅在南京贵康医疗器械有限公司购买矫形器花费2600元；2018年5月11日，王梅在南京明基医院检查花费107元；2018年9月20日，王梅在南京同仁医院检查花费259元；后王梅前往南京市溧水区人民医院行右胫骨骨折术后内固定物取出术，住院治疗4天（2019年8月8日至2019年8月12日），花费住院费8790.11元；王梅在南京市溧水区人民医院治疗期间的门诊费用为3033.7元，以上共计27186.91元（其中，徐安兴垫付医疗费5000元）。根据第三人紫金财险公司提交的南京市溧水区人民医院住院收费票据显示，王梅于2017年10月23日住院后，另花费医疗费30188.2元（其中，紫金财险公司于2017年11月9日垫付医疗费20072.2元，人寿财险宣城公司于2017年10月27日垫付医疗费10000元）。上述医疗费相加共计57375.11元。 2019年12月4日，安徽全诚司法鉴定中心作出皖全诚司法鉴定中心【2019】临鉴字第1967号司法鉴定意见书：被鉴定人王梅因交通事故致右胫腓骨骨折，遗留右踝关节功能丧失50%以上（不足75%），构成十级伤残；其损伤后的误工期共计以240日为宜,护理期共计以90日为宜，营养期共计以90日为宜。王梅为此支出鉴定费1430元。 另查明:1.王梅于2010年左右开始在南京材料厂从事油漆工一职，满勤情况下的月工资为4500元，并自2012年起居住在江苏省南京市溧水区;2.机动车行驶证所有人一栏登记的皖Ｐ×××××重型普通货车的所有人系辉胜货运公司，辉胜货运公司为该车在人寿财险宣城公司投保了交强险及限额100万元的商业三者险，并投保了不计免赔险，案涉事故发生在保险期间;3.安徽省2018年度居民服务和其他服务业年平均工资45070元，2019年度安徽省全年城镇常住居民人均可支配收入为37540元，2019年度江苏省居民人均可支配收入为52460.16元。 一审法院认为，公民健康权受法律保护。本案各方对公安部门出具的《道路交通事故认定书》均未表示异议，故对《道路交通事故认定书》认定的事实及做出的事故责任划分予以采纳。徐安兴负此次事故的次要责任，应当对王梅的损失承担40%的赔偿责任。由于案涉车辆皖Ｐ×××××重型普通货车在人寿财险宣城公司投保了交强险及限额100万元的商业三者险，并投保了不计免赔险，案涉事故发生在保险期间，故王梅的各项损失应当首先由人寿财险宣城公司在交强险各分项限额内予以赔偿，超出部分在商业三者险的范围内承担40%的赔偿责任，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 关于人寿财险宣城公司是否在商业三者险范围内免责的问题。本案中，人寿财险宣城公司认为徐安兴不具备道路运输从业人员从业资格证，认为徐安兴提供的系虚假的道路运输从业人员从业资格证，但未向一审法院提举充分证据证明上述事实的存在，故人寿财险宣城公司依据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章第二十四条之责任免除条款要求免责，缺乏事实依据，一审法院不予支持。 王梅主张电动车损失1650元，但未提举证据，故对该项损失不予支持。 关于王梅各项损失的计算标准及数额,根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定,结合王梅的诉讼请求,认定如下:1.医疗费57375.11元（其中，徐安兴垫付5000元，人寿财险宣城公司垫付医疗费10000元，紫金财险公司垫付20072.2元）；2.住院伙食补助费900元；3.营养费2700元；4.伤残赔偿金104920.32元。5.精神损害抚慰金2000元；6.误工费35508元；7.护理费11113.2元；8.交通费本院酌定500元；9.鉴定费1430元；以上合计216446.63元。 综上所述,因本次交通事故给王梅造成医疗费项损失（1-3项损失）60975.11元，死亡伤残项损失（4-9项损失）155471.52元。人寿财险宣城公司应在交强险责任限额范围内承担120000元（10000元+110000元）的赔偿责任。对于超出交强险部分96446.63元（216446.63元-120000元），由人寿财险宣城公司承担40%的赔偿责任即38578.65元（96446.63元×40%），故人寿财险宣城公司共应赔偿王梅158578.65元（120000元+38578.65元），扣除人寿财险宣城公司前期垫付的10000元，人寿财险宣城公司尚需赔偿王梅148578.65元。因紫金财险公司、徐安兴在事故发生后分别垫付了20072.2元、5000元，为减少诉累，由紫金财险公司、徐安兴从人寿财险宣城公司赔偿给王梅的148578.65元中分别直接领取20072.2元、5000元，即人寿财险宣城公司实际支付王梅123506.45元（148578.65元-20072.2元-5000元）。徐安兴、辉胜货运公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审判。 据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第三十条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，判决：一、人寿财险宣城公司于判决生效之日起十日内赔偿王梅各项损失合计123506.45元；二、人寿财险宣城公司于判决生效之日起十日内支付徐安兴5000元；三、人寿财险宣城公司于判决生效之日起十日内支付紫金财产保险股份有限公司20072.2元；四、驳回王梅其他诉讼请求。一审受理费已减半收取2067元，由王梅负担438元，徐安兴负担1629元。 二审中，当事人未提交影响事实认定的新证据。结合各方当事人陈述及相关证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的主要焦点为：人寿财险宣城公司应承担商业第三者责任险赔付义务。 保险合同的免责条款是保险人事先拟定的、多次重复使用，用以免除或减轻保险人未来可能承担的赔偿或支付保险金责任的条款，通常为格式条款。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”据此，保险人提示义务适用于包括保险人以法律、行政法规中的禁止性规定作为免责事由的格式条款在内的所有免除保险人责任的条款；履行提示义务的时间为签订保险合同之前或者签订保险合同之时。本案中，是否履行了提示义务，应由人寿财险宣城公司承担举证责任。人寿财险宣城公司提供了“机动车商业保险保险单”和“机动车综合商业保险示范条款”，但从上述证据中无法看出，人寿财险宣城公司未对相关免责条款已经尽到了足够引起投保人注意的提示及说明义务，故相关免责条款不产生法律效力。根据相关规定，驾驶员从事营业性道路运输，在取得驾驶证外还应取得道路运输从业资格证是基于行政机关行政管理的要求，对于未取得相关从业资格的情形是属于给予相应行政处罚的范畴，与本案交通事故的发生并无法律上必然的因果关系。车辆驾驶员持有驾驶车型的机动车驾驶证，表明其具有驾驶该车的驾驶资格，无道路运输从业资格证并不代表其失去了驾驶营运车辆的资格，并不能证明无道路运输从业资格证即增加了所驾车辆的危险程度。故对人寿财险宣城公司在商业险范围内免责的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，人寿财险宣城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费764元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  汤红 审判员  谢振 审判员  曹沂 二〇二〇年十二月七日 法官助理秦炜 书记员车玉英 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……