湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1585号上诉人（原审被告）：徐裴苹，女，1989年11月25日出生，汉族，户籍地：长沙市芙蓉区，现住：长沙市开福区。委托诉讼代理人：刘静虹，湖南勤人坡律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗珊，湖南勤人坡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何雄，男，1987年12月5日出生，汉族，户籍地：湘潭市雨湖区，现住：湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：陆语华，湖南湘剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：严钰，湖南湘剑律师事务所律师。上诉人徐裴苹因与被上诉人何雄民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304民初1178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐裴苹上诉请求：1.请求依法撤销湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304民初1178号民事判决，并依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清。首先，案外人黄丹没有出庭，被上诉人也未提供证据证明其与黄丹的关系，一审法院认定黄丹与被上诉人系表姐弟关系，证据不足；其次，被上诉人主张其通过黄丹账户转账给上诉人的银行账户，被上诉人没有提供证据证明该事实，且本案实际借款人为李贺梓，被上诉人与李贺梓之间存在经济往来，上诉人与被上诉人未形成民间借贷关系，一审法院认定事实错误；再者，上诉人曾与实际借款人李贺梓约定逾期利息按银行同期存款利息计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，上诉人与李贺梓对于逾期利息有约定，应当按照约定计算利息，一审法院判决利息按照年利率6%的标准计算存在错误。另外，本案资金来源未查清楚，经查阅一审案卷，案卷中被上诉人何雄提供了他现居住地芙蓉世纪城8栋2单元1701号房屋财产权最后一页，载明了当时在出借给上诉人徐裴苹50万元的时候，2015年7月6日有一笔抵押贷款，所以上诉人怀疑被上诉人何雄是利用其银行抵押贷款套取银行资金，然后转贷给上诉人徐裴苹，因此,上诉人认为被上诉人何雄的行为属于高利转贷行为。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。何雄答辩称：一、何雄与徐裴苹的借贷关系出于双方真实意思表示成立，且已生效。徐裴苹向何雄借款，何雄遂通过表姐黄丹的账户将50万元借款转入徐裴苹兴业银行的账户中。因未按期归还，徐裴苹于2015年11月30日向何雄出具50万元的借条并承诺尽快归还，以上事实均有客观证据予以证明。二、念及与徐裴苹的朋友关系，何雄未要求徐裴苹支付借期内的利息，但徐裴苹逾期还款的行为已严重损害出借人的合法权益，一审判决徐裴苹自逾期还款之日起按年利率6%向何雄支付资金占用利息符合法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求。何雄向一审法院提出诉讼请求：1.判令徐裴苹立即归还何雄借款本金20万元及利息3.2万元（暂从2017年6月23日计算至2020年2月22日止，后续利息以20万元为基数按年利率6%，从2020年2月23日计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由徐裴苹承担。一审法院认定的事实：徐裴苹向何雄借款50万元。2015年6月17日，何雄通过黄丹的银行账户转账给徐裴苹的银行账户中。2015年11月30日，徐裴苹出具了50万元的借条给何雄，借条上未约定归还日期和利息的计算方式。何雄多次向徐裴苹催要，在2017年6月22日前后，徐裴苹归还了30万元，剩余20万元未归还。2019年1月起，何雄向徐裴苹催要无果，何雄为了维护自己合法权益，提出诉称之请求。另查明，黄丹系何雄的表姐。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。何雄与徐裴苹之间系民间借贷关系，双方的借款关系未违反国家法律法规禁止性规定，合法有效。徐裴苹称本案实际借款人为李贺梓，何雄与李贺梓之间有经济往来，与其没有关系，不承担归还责任。但徐裴苹未提交证据证明李贺梓与何雄之间形成借贷关系及有经济往来的证据，何雄提交的中国农业银行个人结算业务申请书、借条、何雄、徐裴苹之间的微信聊天记录形成了证据链，能够证明徐裴苹向何雄借款，何雄实际转款给徐裴苹的事实，故一审法院对徐裴苹的答辩意见不予采纳。徐裴苹向何雄借款50万元，徐裴苹在2017年6月22日前先后归还了30万元，剩余20万元未归还。何雄要求徐裴苹归还借款20万元的诉讼请求一审法院予以支持。双方就借款未约定归还时间。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条规定，公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。本案中，何雄在2019年1月期间通过微信进行催讨，何雄要求徐裴苹在过年期间归还借款，徐裴苹应在2019年2月1日前归还借款，其未归还借款构成违约，应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，人民法院予以支持。本案中，双方未约定借期内的利率也未约定逾期利率，何雄要求按照年利率6%计算利息的要求符合法律规定。逾期利息以20万元为基数，按照年率6%的标准自确定何雄催告还款期限即2019年2月1日起计算至实际清偿之日止，何雄要求徐裴苹支付自2017年6月23日起计算至实际清偿之日的逾期利息的诉讼请求，一审法院部分予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、第一百二十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，一审法院判决：一、被告徐裴苹在本判决生效之日起十五日内一次性归还原告何雄借款20万元及利息（利息以20万元为基数，按照年利率6%的标准自2019年2月1日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告何雄的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2390元，由徐裴苹承担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。对于一审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案的焦点问题为徐裴苹与何雄之间是否存在借贷关系，以及如果存在借贷关系，一审认定的利息标准是否正确。首先，何雄提交的中国农业银行个人结算业务申请书能证实黄丹向徐裴苹转账50万元，徐裴苹向何雄出具的借条及徐裴苹与何雄之间的微信聊天记录，能证实徐裴苹认可向何雄借款50万元，以及已还款30万元和何雄向其催收剩余欠款及磋商情况，上述证据形成了完整的证据链，足以证明徐裴苹与何雄之间存在借贷关系的事实。黄丹与何雄之间属何种关系，并不影响本案基本事实的认定。徐裴苹未提交证据证实本案实际借款人为李贺梓。徐裴苹提出的其与何雄之间未形成民间借贷关系的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其次，自2015年9月1日起实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”本案双方未约定借期内的利率也未约定逾期利率，何雄要求按照年利率6%计算利息的请求符合法律规定。李贺梓系本案案外人，徐裴苹与李贺梓的约定，与本案没有关联性。再次，徐裴苹上诉称何雄出借本案借款系高利转贷，但未提交证据予以证实，本院对其该主张不予支持。综上，一审判决认定本案双方构成借贷关系及按照年利率6%支付资金占用期间的利息，并无不当。综上所述，上诉人徐裴苹的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2390元，由上诉人徐裴苹负担。本判决为终审判决。审判长  苏楚湘审判员  肖瑞芬审判员  唐 逊二〇二〇年十二月十五日书记员  贺 曦附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。