安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终1449号 上诉人（原审被告）：赵淮北，男，1977年12月29日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：雷鸣，安徽镜远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱军，男，1973年1月5日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 原审被告：赵娟，女，1985年3月15日出生，汉族，住安徽省淮北市。 原审被告：张玉林，男，1967年1月12日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：赵逸峰，安徽安港律师事务所律师。 上诉人赵淮北因与被上诉人朱军，原审被告赵娟、张玉林民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2016）皖0603民初4177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵淮北的委托诉讼代理人雷鸣、被上诉人朱军、原审被告赵娟、原审被告张玉林的委托诉讼代理人赵逸峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵淮北上诉请求:1.依法撤销原审判决，改判驳回朱军全部诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费用均由朱军负担。事实和理由:1.赵淮北与朱军之间并未实际发生90万元的借款，朱军未能提供与借款合同相对应的银行转账记录。一审法院认定事实错误，适用法律错误。而且朱军提供的三份借款合同中，2015年7月4日同一天签订两份借款合同，借款数额均是25万元（其中一笔小写20万元），没必要分两次签订合同，不合情理。2.赵淮北与朱军之间互有借贷关系，朱军尚欠赵淮北50余万元，不存在赵淮北欠朱军90万元的事实。3.一审判决认定朱军与赵淮北之间存在多次资金借贷行为，从而认为赵淮北提供的账目转账凭证不能证明其目的，严重违反证据分配原则。4.从银行转账流水可知，涉案借款已全部归还。剔除一审时提交的一份120万元另案判决涉及的款项后，其他的转账凭证赵淮北多支付给朱军1569280元。综上，应依法撤销一审判决，驳回朱军的全部诉讼请求。 朱军辩称，1.朱军提供了2014年5月29日、2014年9月6日、2015年6月10日共计90万元的汇款记录，该三份借款协议是后来续签，均有赵淮北和张玉林的签字。因为是续签合同，所以有两份2017年7月4日的借款合同。淮北市中级人民法院（2016）皖06民终878号判决书中，认定事实部分对赵淮北向朱军的借款予以认定，且该案中赵淮北也明确承认该借款90万元，归还了10万元利息。这与赵淮北上诉状中主张的内容相互矛盾，违反禁止反言原则。2.张玉林是银行工作人员，其与赵淮北有亲戚关系，朱军是通过张玉林认识赵淮北。张玉林和赵淮北共同向朱军借款，赵淮北称张玉林仅是担保，是为了规避责任。3.2019年3月25日，赵娟与朱军达成调解协议，赵娟已经将90万元的借款和相关利息进行了全部清偿，本案已实际履行完毕，应驳回赵淮北的上诉请求。 赵娟辩称，1.2016年2月16日，赵娟在涉案借款合同上签字承诺还款的时候，对赵淮北与朱军之间的往来账务并不知情，借款合同上出借人一栏是空白的，也没有约定利息。赵娟在借款合同上签字系被朱军胁迫。2.因朱军申请法院执行（2016）皖06民终878号判决书，法院拟拍卖赵娟在合肥唯一的房产，赵娟为了小孩上学，在拍卖房产的当天被迫与朱军签订调解协议。 张玉林辩称，张玉林同意赵淮北的上诉事实和理由。赵淮北与朱军之间存在着长期的经济往来，不排除该笔90万元的借款合同没有实际履行。因90万元的借款没有实际发生，才出现2015年8月3日120万元的借款合同。涉案三份借款合同借款人处虽有张玉林的签字，但张玉林仅是见证人，并不是实际借款人。 朱军向一审法院起诉请求：1.依法判令赵淮北、赵娟、张玉林共同清偿朱军借款本金90万元，利息25.2万元（40万元利息11.2万元，暂自2015年6月28日计算至2016年8月28日；50万元利息14万元，暂自2015年7月4日计算至2016年9月4日。两笔借款继续按照年利率24%计算至支付完毕之日止）；2.诉讼费、保全费由赵淮北、赵娟、张玉林负担。 一审法院认定事实：赵淮北因经营需要多次向朱军借款。朱军分别于2014年5月29日、2014年9月6日、2015年6月10日经中国工商银行向赵淮北所属公司会计郝丹丹转账20万元、40万元、30万元，合计90万元，对于该90万元，朱军与赵淮北、张玉林分别于2015年6月28日、2015年7月4日签订三份借款合同，合同约定了借款金额及借款期限，但未明确约定借款利率。赵淮北与张玉林作为借款人在合同上签字。签订借款合同后，赵淮北向朱军偿还利息10万元。2016年2月16日，赵娟在三份借款合同上注明若借款到2016年5月31日前未还，由其承担还款责任。之后，赵淮北、张玉林、赵娟均未还本付息，朱军遂提起本案诉讼。 依朱军的申请，一审法院于2016年11月29日作出（2016）皖0603民初4177号民事裁定书，裁定冻结赵淮北、赵娟、张玉林银行存款100万元或查封三人价值相当的其他财产。朱军支出诉讼保全费用5000元。 另，赵淮北提交了中国工商银行流水账单一宗，欲证明其向朱军还清借款并多还53.098万元。因朱军与赵淮北之间存在多次资金借贷行为，且双方存在生意往来，并非单独涉及涉案的90万元借款，故赵淮北提交的证据不能达到其证明目的，不予认定。赵淮北另提交的（2015）烈民一初字第00040号民事判决书、张宇东借条及抵押合同与本案不具有关联性，不予认定。 一审法院认为，债务应当清偿。赵淮北、张玉林作为借款人向朱军借款90万元，朱军向赵淮北交付借款90万元，并签订借款合同，双方民间借贷法律关系成立，予以认定。在续签借款合同后，赵淮北、张玉林并未偿还借款本金，仅支付利息10万元，现朱军诉请判令赵淮北、张玉林偿还借款本金90万元，于法有据，予以支持。 关于借款利息，从已生效的（2016）皖06民终878号民事判决书及双方庭审陈述可知双方虽然未书面约定借款利息，但实际按照月利率3%计算利息，赵淮北已付清40万元2015年6月28日之前、50万元2015年7月4日之前的利息，并在续签借款合同后付息10万元。现朱军诉请判令赵淮北、张玉林按照年利率24%支付40万元自2015年6月28日至2016年8月28日、50万元自2015年7月4日至2016年9月4日的利息，不违反法律规定，予以支持。按照年利率24%计算，40万元自2015年6月28日至2016年8月28日的利息为11.2万元，50万元自2015年7月4日至2016年9月4日的利息为14万元，合计25.2万元，扣除赵淮北已支付的10万元，应为15.2万元，赵淮北、张玉林应予支付。另，赵淮北、张玉林应分别以40万元、50万元为本金自2016年8月29日起、2016年9月5日起按照年利率24%继续向朱军支付利息。 关于赵娟的还款责任问题。赵娟在朱军与赵淮北、张玉林签订的借款合同上签字并未注明其为借款人，而是表述为若赵淮北、张玉林不能还款由其承担还款责任，故赵娟应认定为一般保证人。其应对赵淮北、张玉林所负债务的本金及利息承担保证责任。 关于赵淮北辩称未向朱军借款90万元，但其未能提供证据支持其主张，且从已生效的（2016）皖06民终878号民事判决书可知赵淮北在本案审理之前认可90万元债务的存在。其又辩称朱军应返还其部分款项，因二人之间的资金往来不限于本案90万元借款，其余资金往来不属于本案审理范围。故对于赵淮北的主张，不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国的担保法》第第十七条第一、二款、第二十一条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、赵淮北、张玉林于判决生效之日起十日内偿还朱军借款本金90元，支付利息15.2万元，并以40万元自2016年8月29日起、50万元为本金自2016年9月5日起按照年利率24%继续向朱军支付利息至本金清偿之日止。二、若赵淮北、张玉林的财产经强制执行后仍不能清偿上述债务，赵娟应对上述第一项中的债务本金及利息承担保证责任。承担保证责任后，赵娟有权向赵淮北、张玉林追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15168元，诉讼保全费5000元，均由赵淮北、张玉林、赵娟负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵淮北提供证据一、收条，拟证明赵淮北于2015.12.11日通过张玉林向朱军支付44480元的事实。证据二、（2020）皖0602民初第1209号民事判决书，拟证明2015.6.2日朱军转账给郝丹丹（赵淮北的老婆）96000元系柳杰向朱军借款。证据三、（2015）烈民一初字第0040号民事判决书，拟证明2014.7.21日朱军转账给郝丹丹100万元系淮北东鸿工贸有限公司向朱军借款。证据四、（2016）皖06民终878号民事判决书、庭审笔录，拟证明1.赵淮北与朱军另外一起民间借贷涉及朱军于2015.8.3日、8.4日、8月11日汇款50万元、20万元、50万元共计120万元给郝丹丹，郝丹丹于2015.10.21日汇款给朱军6万元，上述往来账目应该从本案中予以剔除。2.2016.2.6日通过张玉林向朱军支付10万元系涉案借款的往来账目。证据五、往来账目清单及汇款凭证，拟证明1.涉案借款2014.5.29日20万元已于2014.8.19日归还，2014.9.6日借款40万元已于2014.10.19日归还完毕并且超额支付，2015.6.10日借款30万元已于2015.8.7日归还完毕并超额支付。2.退一步讲，即使赵淮北在给朱军出具补充借条时尚欠朱军90万元，借条出具后赵淮北共支付朱军1274980元，其中郝丹丹汇款1130500元，通过张玉林于2015.6.10日共汇给郝丹丹528400元，赵淮北多支付了602100元。3.如果把双方账目剔除（2016）皖06民终878号民事判决书及他人借款的全部往来账目进行计算，赵淮北多支付朱军1569280元，从而证明涉案借款因清偿而灭失，多出款项赵淮北另行起诉实现自己的债权。 朱军质证认为，证据一与本案没有关联性。在2016年5月10日张玉林的说明和赵淮北的上诉状中均没有提到该笔款项存在。按照其上诉理由，根本就没有向朱军借款90万元，何来还款之说。而且在2016年2月16日，赵娟书写的保证上面也没有提及归还过借款。证据二（2020）皖0602民初第1209号民事判决书和本案没有关联性，该案中朱军没有起诉赵淮北，且判决结果是柳杰还款。证据三（2015）烈民一初字第0040号民事判决书和本案没有关联性，该判决是淮北东鸿工贸有限公司还款。证据四（2016）皖06民终878号民事判决书、庭审笔录，对于2015年10月21日的6万元与本案没有关联性。对于2016年2月6日的10万元，该判决书第八页已经明确认定是归还双方当事人之间2015年4月22日的借款，对此赵淮北不持异议，而且该案审理中对张玉林的询问笔录第二页第一段也说明“第三笔当天还了个十万，是偿还小宝马那笔钱”，和本案也没有关联性。证据五往来账目清单及汇款凭证，是赵淮北自己单方面制作的，均和本案90万元没有关联性。（2016）皖06民终878号民事判决书已经对借款90万元作了明确的认定。 赵娟质证认为，对赵淮北提供的证据无异议。 张玉林质证认为，对赵淮北提供证据无异议。 朱军提供调解协议一份，拟证明涉案借款赵娟已经履行完毕。 赵淮北质证认为，其对该调解协议不知情。根据赵娟庭审的陈述，达成该调解协议事出有因，该调解协议并不能否定赵淮北已归还完毕涉案款项的事实。 赵娟质证认为，赵娟与朱军之间签订的调解协议并非赵娟自愿签订。如不签订，赵娟的房子将被法院拍卖，签订该协议张玉林和赵淮北不知情。 张玉林质证认为，对该证据真实性无异议，欠款已经还过了。赵娟当庭陈述，该份调解协议签订事出有因且该调解协议严重地损害了张玉林的合法权益。对于该90万元的判决，张玉林在法律规定的时间内已经提出上诉。 张玉林提供证据一、情况说明1页，拟证明1.张玉林在本起上诉案件中的地位应为上诉人，而非原审被告；2.一审法院在该起案件诉讼中存在程序违法的事实；3.朱军及赵娟达成调解协议履行还款义务，侵犯了张玉林的合法权益。证据二、朱军收条、张韬中国工商银行汇款凭证、委托书及收条、张启文徽商银行向朱军转账电子回单各一页共计4页，拟证明1.朱军与赵淮北民间借贷过程中，张玉林、张启文代赵淮北归还朱军的借款，朱军没有向法庭做真实的陈述；2.淮北市相山区人民法院及淮北市中级人民法院有关赵淮北与朱军的民间借贷纠纷案件中，存在认定事实不清的情形；3.张韬、张启文代赵淮北归还朱军的借款应从赵淮北欠朱军的借款中予以扣除。 赵淮北质证认为，对证据一真实性没有异议，对其证明的目的由法院依法作出决定。对证据二无异议。 朱军质证认为，证据一与本案没有关联性，而且张玉林已经撤诉。证据二与本案没有关联性。 赵娟对该两组证据无异议。 本院认证意见为，赵淮北提供的证据一朱军的收条，该收条出具时间是2015年12月11日，本院（2016）皖06民终878号民事判决书是2017年4月11日作出，在该案审理过程中，赵淮北、张玉林对借朱军90万元未予偿还不持异议，2016年2月16日赵娟在借款合同上签署担保还款时赵淮北、张玉林均在场，对上述收条的款项亦未予提及，2016年5月10日张玉林出具说明时仍未提及，本院认为该收条与本案借款无关联性，不予认定。证据二、三均是朱军与他人的借款纠纷，与本案无关联性，不予认定。证据四系本院生效判决及该案的庭审笔录，能够认定2016年2月6日张玉林支付朱军10万元系偿还本案90万元借款的利息。朱军虽在庭审质证时提出该10万元系赵淮北偿还其购买宝马车借款利息，但2020年12月11日，在本院向朱军核实该问题时，朱军对该还款事实不持异议，认为2016年2月16日还款10万元是偿还宝马车的利息。对于2015年10月21日郝丹丹汇给朱军的6万元，在本院878号判决中已经认定系偿还该案120万元借款的款项，已对该证据予以认定，故对本案中赵淮北的证明目的不予采信。证据五不能证明赵淮北在2015年8月7日之前已经超额偿还90万元借款，不予认定。 张玉林提供的证据一，能够证明一审宣判后，张玉林提出了上诉，但在朱军与赵娟达成调解协议并已完毕后，张玉林向一审法院申请撤回了上诉。如张玉林认为朱军与赵娟的协议侵犯了其合法权益，其可坚持上诉，但张玉林自愿申请撤诉，一审法院准予其撤回上诉，张玉林在本案中的诉讼地位应为原审被告，一审程序并无违法。证据二与本案无关联性，不予认定。 朱军提供的调解协议，能够证明在一审宣判后，赵娟自愿履行了其应当承担的还款义务，对该证据予以认定。 本院对一审法院认定的事实予以确认。另查，赵娟系赵淮北的妹妹。2019年3月25日，朱军与赵娟就涉案90万元的偿还达成调解协议，赵娟自愿偿还朱军借款本息120万元，现该款赵娟已经支付完毕。 本院认为，本案争议焦点为赵淮北与朱军之间是否存在90万元的借贷关系，如存在，是否清偿完毕。 朱军提供了其分别于2014年5月29日、2014年9月6日、2015年6月10日向赵淮北所属公司会计郝丹丹转账20万元、40万元、30万元，合计90万元的汇款记录及2015年6月28日、2015年7月4日，其与赵淮北、张玉林对上述借款分别补充签订的三份借款合同。2016年2月16日，赵娟在三份借款合同上注明若借款到2016年5月31日前未还，由其承担还款责任。2016年5月10日，张玉林对上述借款事实及经过出具书面说明予以认可。2017年4月11日,本院作出（2016）皖06民终878号民事判决书，在该案审理过程中赵淮北、张玉林对向朱军借款90万元及已经偿还利息10万元予以认可。赵淮北与朱军之间存在90万元的借贷关系，事实清楚，证据充分。赵淮北上诉称，其与朱军之间90万元借款合同没有实际履行，双方之间不存在90万元借贷关系，理由不能成立，本院不予采信。赵淮北上诉称，其与朱军之间互相借款，经计算朱军尚欠其50余万元。因赵淮北向本院提供的还款银行流水，部分发生在本案借款合同签订之前，部分系偿还其与朱军之间120万元借款。涉案90万元除2016年2月6日偿还利息10万元之外，赵淮北未提供其他还款证据，对该90万元借款本息，赵淮北应予偿还。2019年3月25日，赵娟与朱军自愿达成调解协议履行了还款义务，其可另行向赵淮北、张玉林追偿。 综上，赵淮北的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15168元，由赵淮北负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 艳 审判员 郑泽恩 审判员 李向荣 二〇二〇年十二月十四日 书记员 陈 慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 ......