广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终1861号上诉人（原审被告）：石亚全，男，1978年7月9日出生，汉族，住广东省英德市*******。上诉人（原审被告）：莫木兰，女，1982年1月25日出生，汉族，住广东省英德市*******。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：郭周旋，广东相映红律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韶关市永鑫水电能源开发有限公司，住所地：广东省韶关市武江区***************。法定代表人：曾丽芬，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王俊杰，广东边际律师事务所律师。原审第三人：韶关市曲江区运航船舶修造有限公司，住所地：广东省韶关市曲江区******。法定代表人：曾某1。原审第三人：曾永成，男，1955年11月3日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区***************。上诉人石亚全、莫木兰因与被上诉人韶关市永鑫水电能源开发有限公司（以下简称永鑫公司）、原审第三人韶关市曲江区运航船舶修造有限公司（以下简称运航公司）、曾永成承揽合同纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2020）粤0203民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。石亚全、莫木兰上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回永鑫公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由永鑫公司负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.永鑫公司没有为石亚全、莫木兰建设投资3618号船。根据永鑫公司、曾永成的陈述及法庭调查结果证实，永鑫公司及运航公司均是曾永成实际控制的关联公司，永鑫公司没有为涉案船舶的建造进行投入。除石亚全、莫木兰按约定出资660000元建造涉案船舶外，多份证据表明因曾永成资金不足，导致延期交货，石亚全、莫木兰多次为购买造船材料提供担保，永鑫公司亦未提供证据证明其出资建造3618号船，石亚全、莫木兰与永鑫公司之间不存在任何法律关系。石亚全、莫木兰已提供证据证明运航公司系因逃避债务而签订《韶货3618船投资合同》。2.一审法院认定永鑫公司有权提前解除合同并有权要求石亚全、莫木兰提前履行付款义务、支付全部款项系事实认定错误。石亚全、莫木兰享有抗辩权，运航公司承揽建造的涉案船舶存在质量缺陷，且运航公司严重迟延交货，造成了石亚全、莫木兰停运损失、维修费损失。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，石亚全、莫木兰享有先履行抗辩权，有权拒绝支付船舶制造款。即使认定石亚全、莫木兰欠付船舶制造款，双方在《建造加工3618号船结算欠款及还款确认承诺书》中约定的付款时间条件尚未成就。二、一审判决适用法律错误。一审判决认定《韶货3618船投资合同》合法有效与《中华人民共和国合同法》第五十二条相悖，该合同系运航公司的实际控制人曾永成在公司存在大量债务的情况下，为逃避债务、以不履行交船义务逼迫石亚全、莫木兰签订的，该合同以合法形式掩盖非法目的，侵害了运航公司其他债权人的合法权益，应为无效合同。三、一审法院违反法定程序。一审法院以石亚全、莫木兰未就船舶质量问题提起反诉且石亚全、莫木兰已向韶关市曲江区人民法院提起诉讼为由，未就船舶质量问题进行审查是错误的。石亚全、莫木兰已将运航公司诉至韶关市曲江区人民法院，石亚全、莫木兰应否支付承揽费用，永鑫公司是否是建造涉案船舶的承揽人需以韶关市曲江区人民法院的审理结果来确定。石亚全、莫木兰已向一审法院书面申请中止审理本案，但一审法院未予准许，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定。永鑫公司辩称，关于涉案合同的性质问题，本案现有证据足以证明石亚全、莫木兰对永鑫公司负有金钱给付义务，涉案合同即使不是承揽合同，也是带有融资性质的无名合同。石亚全、莫木兰自始就以船舶质量问题作为抗辩理由，其中隐含的逻辑是石亚全、莫木兰默认双方是承揽合同关系，如果双方关系不是承揽合同关系，则石亚全、莫木兰无权以船舶质量问题进行抗辩。石亚全、莫木兰主张永鑫公司没有实际出资造船的理由不成立，石亚全、莫木兰前后共出资了600000余元，远没有达到涉案船舶的成本。永鑫公司、曾永成在一审中提交了包括永鑫公司转账到运航公司的银行账户或运航公司员工甘爱林银行账户的银行明细记录、永鑫公司或曾永成支付原材料价款的银行转账记录及供应商开具的收据等相关证据，足以证明永鑫公司有真实出资为石亚全、莫木兰造船。关于涉案合同是否以合法形式掩盖非法目的、侵害第三人利益的问题。永鑫公司在一审中已充分说明，涉案合同的订立背景是原承揽人运航公司负债累累根本无力履行合同，石亚全、莫木兰请求永鑫公司介入，注入资金完成船舶的建造，永鑫公司是应石亚全、莫木兰的请求与其订立合同，该合同没有损害运航公司债权人的利益，反而减少了运航公司债权人的数量。如果永鑫公司不介入，运航公司必然违约，债权数量必定增加，对原来债权人更加不利。退一步说，涉案合同即使是无效合同，也不能由合同一方当事人主张，在民法理论中属于恶意抗辩，是严重违反诚信的行为，最高人民法院已有司法判例予以明确。关于一审法院是否程序违法的问题，永鑫公司认为，本案的证据足以证明石亚全、莫木兰对永鑫公司负有金钱给付义务，本案无需以另案认定的事实作为事实依据，石亚全、莫木兰如有异议须以反诉形式提出抗辩。运航公司、曾永成经本院依法传唤未到庭参加二审庭询，亦未提交书面意见及证据。永鑫公司向一审法院起诉请求：1.判令石亚全、莫木兰向永鑫公司偿还借款150000元；2.本案全部诉讼费用由石亚全、莫木兰负担。庭审中，永鑫公司变更诉讼请求为：判令石亚全、莫木兰向永鑫公司支付造船费用140000元。一审法院认定事实：2016年1月23日，石亚全（甲方）与运航公司（乙方）签订了一份《船舶加工建造合同》，约定由甲方委托乙方加工建造钢质船舶一艘，建造金额3260000元，双方约定了新建加工船舶类型、规格、价格、付款方式、施工具体要求、交付时间方式及违约责任等事宜。同年2月18日，石亚全（甲方）与永鑫公司（乙方）签订了一份《韶货3618船投资合同》，约定：“一、甲、乙双方明确韶货3618船属挂靠韶关市曲江区运航船舶修造有限公司户名、定价、加工、办理此船的一切相关业务手续。二、除甲方按加工合同预付款，其余建造投资资金全部由乙方投资。三、3618船建造好、所有证件出齐能开航，甲方付清陆拾万元给乙方，余款用建造好的新船以甲方名向相关银行抵押贷款支付给乙方归还投资款。贷款手续乙方协助办理，贷款费用由甲方负责。四、甲方的预付款和船贷抵押贷款，必须按照乙方开户指定的账号转入和归还清结余投资款。甲方结清归还乙方全部投资款后，如乙方投资建造韶货3618船期间，还有欠其他人工资、原材料、设备等款都属于乙方欠款，与甲方无关。……。六、合同一式三份，签字后生效。甲、乙双方各执一份，运航公司执一份，并具有同等法律效力。”同年2月25日，运航公司（甲方）与永鑫公司（乙方）签订了一份《挂靠合作协议书》，约定：“一、甲方同意乙方与石亚全订立《韶货3618船投资合同》，并且在不损害甲方利益的前提下，原则上也认可乙方与石亚全今后在履行投资合同过程中达成的一切补充与变更协议。二、甲乙双方的合作方式、权利义务包括：1.乙方向甲方投入修造3618船的专项资金，用于3618船的原材料购买、工人工资福利、设备采购与维修、易耗品采购、办证等费用。甲方应利用乙方的资金和使用己方原有的场地、技术、设备、工作人员为石亚全建造3618船舶，日常生产的组织管理也由甲方负责。除非另有约定，否则甲方应继续履行其与石亚全订立的《船舶加工建造合同》约定的义务。乙方投资建造3618船自负盈亏，甲方除保证船舶按时交付以及按韶关市海事局要求保质量建造、承担售后责任外，不承担任何风险。2.3618船在建造完毕后交付定作人石亚全之前，归乙方所有，甲方任何时候对该船均无所有权。……。三、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自签署之日生效。”合同签订后，石亚全亦按合同约定支付预付款，永鑫公司收取预付款后也依约出资并利用运航公司的场地、设备等条件完成了粤韶货3618号货船的建造。2017年8月17日，永鑫公司和运航公司共同出具《放行证明书》，内容：“兹有韶关市永鑫水电能源开发有限公司借用本公司的资质、租用本公司的厂房，修造粤韶货3618船。该船的建造费用是由实际船主石亚全支付的定金及预付款、韶关市永鑫水电能源开发有限公司投入的建造资金组成。该船挂靠在韶关市金航船舶有限公司的名下办理入户，实际的产权人为石亚全夫妇二人。同时，石亚全夫妇二人已在韶关海事局办理了粤韶货3618船的贷款登记备案手续。粤韶货3618船现已全面完工、所有手续办理齐全，符合放行的条件。现本公司确认：韶关市永鑫水电能源开发有限公司借用本公司的资质、租用本公司的厂房，修造粤韶货3618船所产生的费用已全部结算并付清。因修造粤韶货3618船一事，曾永成、韶关市永鑫水电能源开发有限公司不欠本公司任何款项。本公司特此同意放行粤韶货3618船。注：本放行证明书壹式陆份，实际产权人石亚全夫妇二人随船壹份，挂靠入户公司韶关市金航船舶有限公司壹份，曾永成壹份，投资公司韶关市永鑫水电能源开发有限公司壹份，报韶关市海事局备案壹份，本公司留存备案壹份，各份均具有同等的法律效力。”放行后，石亚全将粤韶货3618号货船驶离韶关市开往英德市辖区进行运输经营。2017年11月14日，石亚全与永鑫公司就粤韶货3618号货船的各项建造费用进行了结算，结算当天由石亚全、莫木兰出具了《建造加工3618号船结算欠款及还款确认承诺书》给永鑫公司收执，内容：“粤韶货3618船主石亚全为欠款人预付定金，委托运航公司加工建造韶关市永鑫水电能源开发有限公司出资建造的船舶，投资该船舶现已修造完毕，于2017年8月17日开出放行，18日开到英德辖区。一、经欠款人与韶关市永鑫水电能源开发有限公司结算如下：1.粤韶货3618船总建造价为326万元。减去石亚全船主建造3618船预付金累计建造费合计人民币666634元；减去石亚全船主支付设备款109250元；减去石亚全支付工资3050元；减去违约金81066元；减去银行贷款210万元，实欠曾丽芬30万元（注：中山市创远动力设备有限公司设备款154800元；顾森荣设备款205690元，由我永鑫公司负责归还）。2.欠款30万元，分三年还清。从2017年12月1日开始计，每年10月30日前归还10万元现金给曾丽芬方能生效。3.粤韶货3618船放行后，欠款人应立即到英德市相关金融部门和韶关海事局办理好3618船的按揭、登记、抵押、贷款等相关手续贷款210万元，并将所贷出的款项全部转入韶关市永鑫水电能源开发有限公司曾丽芬银行账户（开户行：英德市英城信用社，账号：621*************098）。4.210万元贷款若因其他原因未放贷成功，则分五年归还本息，利息按月息0.01分计算。石亚全先归还中山市创远动力设备有限公司设备款154800元和顾森荣设备款205690元。”石亚全、莫木兰夫妇在《建造加工3618号船结算欠款及还款确认承诺书》签名确认。签订《建造加工3618号船结算欠款及还款确认承诺书》后，石亚全根据承诺书的约定将粤韶货3618号货船抵押给英德市**信用合作社贷款2100000元，并将2100000元支付给永鑫公司。永鑫公司收款后也按约定将原建造货船拖欠设备供应商的尾款（中山市创远动力设备有限公司及顾森荣设备款）支付完毕。2018年10月，石亚全通过微信或银行转账方式支付《建造加工3618号船结算欠款及还款确认承诺书》约定的欠150000元，永鑫公司多次催收余下欠款未果，遂诉至一审法院。庭审中，永鑫公司确认于2019年11月11日收到了石亚全支付的10000元还款，并变更诉讼请求为：判令石亚全、莫木兰支付造船费用140000元。一审法院另查明，石亚全在收到本案应诉材料后，于2020年3月18日又以运航公司违反双方签订的《船舶加工建造合同》为由起诉至韶关市曲江区人民法院，要求其赔偿逾期交船违约金、赔偿船舶维修费、停运经济损失等各项损失673000元。当天，韶关市曲江区人民法院受理了石亚全的起诉。一审法院认为，本案系承揽合同纠纷。石亚全为了建造钢质船舶先与运航公司签订《船舶加工建造合同》，因运航公司履行能力不足，又与永鑫公司签订《韶货3618船投资合同》，约定由永鑫公司出资继续以运航公司的名义建造船舶。合同签订后，永鑫公司出资并利用运航公司的场地、设备等条件完成了钢质船舶即粤韶货3618号货船的建造，并于2017年8月17日交付给石亚全使用。永鑫公司与运航公司签订了《挂靠合作协议书》，并根据《挂靠合作协议书》共同为石亚全建造了粤韶货3618号货船，货船修建完毕放行时运航公司出具的《放行证明书》也明确该货船是由永鑫公司借用其公司资质、租用公司的厂房修建，因此粤韶货3618号货船的实际施工人是永鑫公司，即永鑫公司参与了粤韶货3618号货船的修建工作，是承揽合同的承揽人，与石亚全构成承揽合同关系。永鑫公司与石亚全签订的《韶货3618船投资合同》没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。合同签订后，永鑫公司作为承揽人按照定作人的要求出资并建造了粤韶货3618号货船，该货船已经出厂放行并交付给石亚全使用，石亚全作为定作人接收了货船后有义务按合同约定的金额支付报酬。根据2017年11月14日石亚全与永鑫公司进行的结算，确认了石亚全仍欠永鑫公司造船款300000元未予偿还，并由石亚全、莫木兰夫妻出具《建造加工3618号船结算欠款及还款确认承约书》给永鑫公司收执，之后石亚全、莫木兰夫妻按还款承诺书陆续支付了160000元造船款，尚欠140000元一直未支付给永鑫公司。该事实有双方结算的《建造加工3618号船结算欠款及还款确认承诺书》《放行证明书》《收据》《付款凭证》等证据证实，一审法院予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”、第二百六十一条：“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。”、第二百六十三条：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”的规定，石亚全作为定作人，在承揽人完成工作并经验收结算后，应当按照约定支付报酬给承揽人。莫木兰与石亚全系夫妻关系，其与石亚全一同在《建造加工3618号船结算欠款及还款确认承诺书》欠款人处签名确认欠款事实及承诺还款，应共同承担付款责任。故永鑫公司要求石亚全、莫木兰承担支付剩余造船款140000元的主张，合法有据，一审法院予以支持。至于石亚全、莫木兰提出的质量问题，因石亚全、莫木兰在本案中并没有提出反诉，且向韶关市曲江区人民法院提起了诉讼，因此，本案中不再就船舶的质量问题进行审查和判决。至于石亚全、莫木兰以涉案款项未到双方约定的付款时间为由拒绝支付的抗辩主张。因石亚全、莫木兰在双方约定的分期付款期限到期后，未按约定清偿到期债务，其行为已构成预期违约，在永鑫公司多次催促下，石亚全、莫木兰明确拒绝支付，其行为已经危及到永鑫公司的预期债权，损害到永鑫公司的合法权益，因此，永鑫公司有权提前解除合同并要求石亚全、莫木兰提前履行付款义务，支付全部款项。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第二项、第三项、第一百零八条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2020年8月4日作出（2020）粤0203民初67号民事判决：石亚全、莫木兰应于判决发生法律效力之日起十日内支付造船款140000元给韶关市永鑫水电能源开发有限公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由石亚全、莫木兰负担。二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院还查明如下事实：石亚全（甲方）与运航公司（乙方）于2016年1月23日签订的《船舶加工建造合同》约定石亚全在合同签订时支付订金50000元，上榜板时支付50000元，装机时支付150000元，船下河时支付50000元，船造好开航时支付300000元，余款系以新船为抵押物向银行办理抵押贷款所得款项支付给运航公司。该合同还约定：“技术资料、原材料来源：乙方负责提供设计施工图纸。乙方给甲方代购原材料，如甲方自己购买材料及机械设备，需经乙方同意，协商达成一定协议后，由乙方总造价中扣除”。运航公司与永鑫公司于2016年2月25日所签订《挂靠合作协议书》中“甲乙双方的合作方式、权利义务”部分约定：“3.定作人石亚全的预付款、进度款、船舶建成后的抵押贷款以及其他付款，由乙方收取或支配使用，经乙方授权，甲方也可以直接向定作人石亚全收款，收取款项后，必须专款专用，不得挪作他用。”此外，一审期间，石亚全、莫木兰主张本案须以石亚全、莫木兰诉曾永成、运航公司承揽合同纠纷一案的审理结果为依据，向一审法院申请中止本案的审理。本院认为，本案是承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院仅针对石亚全、莫木兰上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、《韶货3618船投资合同》的法律效力；二、一审法院判令石亚全、莫木兰向永鑫公司支付欠款140000元是否得当；三、本案应否中止审理。一、关于《韶货3618船投资合同》的法律效力问题。石亚全、莫木兰主张《韶货3618船投资合同》系运航公司实际控制人曾永成为逃避债务，逼迫石亚全、莫木兰签订的以合法形式掩盖非法目的，侵害运航公司其他债权人合法权益的无效合同。本院认为，石亚全、莫木兰上诉称其与永鑫公司之间的《韶货3618船投资合同》系在曾永成胁迫下签订，曾永成对此不认可，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，石亚全、莫木兰应当提供证据证实曾永成曾对其二人进行胁迫的情况，但石亚全、莫木兰未提供，故本院对石亚全、莫木兰该上诉意见不予采纳。另一方面，石亚全与运航公司于2016年1月23日签订《船舶加工建造合同》，对石亚全委托运航公司加工建造涉案船舶一事作出约定，故石亚全与运航公司之间成立承揽合同关系。根据《船舶加工建造合同》的约定，石亚全的主要合同义务是按进度支付进度款并在涉案船舶交付后，以该船舶为抵押物向银行借贷所得款项向运航公司支付报酬，运航公司则负有购买原材料、加工建造船舶并交付石亚全使用的义务。此后，因运航公司出现财务困难、陷入经营危机无法继续履行《船舶加工建造合同》，经石亚全、永鑫公司、运航公司协商，石亚全与永鑫公司之间、永鑫公司与运航公司之间先后签订《韶货3618船投资合同》和《挂靠合作协议书》，约定除石亚全按《船舶加工建造合同》预付报酬外，其余建造资金由永鑫公司投资，运航公司利用永鑫公司的资金采购原材料和易耗品、采购及维修设备、支付工人工资等，并使用运航公司原有场地、技术、设备、工人继续履行《船舶加工建造合同》，向石亚全交付船舶并就质量问题及售后服务问题承担责任，永鑫公司收取石亚全所支付款项。本院认为，根据《船舶加工建造合同》的约定，石亚全在涉案船舶交付前仅负有支付进度款的合同义务，运航公司则负有垫资采购原材料、支付工人工资等款项建造船舶的义务，现经石亚全、运航公司、永鑫公司协商，永鑫公司参与到石亚全与运航公司的承揽关系中来，并代替运航公司承担垫资义务，且从《韶货3618船投资合同》《挂靠合作协议书》签订的背景来看，若非永鑫公司的参与，涉案船舶建造事宜无法继续实施直至完成。故至此，就涉案船舶的建造事宜，原本仅由石亚全与运航公司达成承揽关系已变更为由石亚全为定作人、运航公司与永鑫公司为共同承揽人的承揽关系。基于上述分析，《韶货3618船投资合同》系石亚全、永鑫公司、运航公司为继续完成《船舶加工建造合同》约定事项并经协商一致达成的协议，本案并无证据显示《韶货3618船投资合同》系为实现非法目的而签订，故石亚全、莫木兰上诉称《韶货3618船投资合同》是以合法形式掩盖非法目的，侵害运航公司其他债权人合法权益的无效合同，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于一审法院判令石亚全、莫木兰向永鑫公司支付欠款140000元是否得当问题。石亚全、莫木兰上诉称永鑫公司在涉案船舶建造期间未出资，其与永鑫公司之间不存在法律关系。本院认为，如前文所述，石亚全与运航公司、永鑫公司之间是承揽关系，永鑫公司在一审阶段已提供银行账户流水证实其确有向运航公司转账支付款项，石亚全、莫木兰上述上诉意见与事实不符，故本院对石亚全、莫木兰该上诉意见不予采纳，一审法院根据永鑫公司的主张判令石亚全、莫木兰向共同承揽人之一的永鑫公司支付欠款140000元并无不当，本院予以维持。需要指出的是，运航公司与永鑫公司之间签订的《挂靠合作协议书》虽对其二者的权利义务作出约定，但石亚全、莫木兰或运航公司、永鑫公司的其他债权人并未参与《挂靠合作协议书》的签订，故《挂靠合作协议书》对运航公司、永鑫公司以外的其他民事主体不具有法律拘束力，石亚全、莫木兰或运航公司、永鑫公司的其他债权人可另循途径主张自身权利。石亚全、莫木兰上诉还称涉案船舶存在质量缺陷，其享有先履行抗辩权，且《建造加工3618号船结算欠款及还款确认承诺书》中约定的付款时间条件尚未成就。本院认为，《建造加工3618号船结算欠款及还款确认承诺书》经石亚全、莫木兰与永鑫公司协商一致而形成，其中对石亚全、莫木兰欠付报酬金额及清偿期限等有明确约定，对此应视为石亚全、莫木兰已就涉案承揽合同的报酬作出处分。而且，即便经永鑫公司催收并提起本案诉讼，石亚全、莫木兰仍拒绝支付欠付报酬。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”及第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，一审法院判令石亚全、莫木兰向永鑫公司支付欠款140000元并无不当，本院予以维持。石亚全、莫木兰该上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。三、关于本案应否中止审理的问题。石亚全、莫木兰上诉主张本案须以石亚全、莫木兰诉曾永成、运航公司承揽合同纠纷一案的审理结果为依据，一审法院未同意其提出的中止审理的裁定违反法定程序。本院认为，虽本案与韶关市曲江区人民法院受理的石亚全、莫木兰诉曾永成、运航公司承揽合同纠纷一案基于相同事实，但两案的法律关系、诉讼请求之间不具有因果关系，故一审法院审理程序并无不当，石亚全、莫木兰该上诉意见不成立，本院不予采纳。综上所述，石亚全、莫木兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由石亚全、莫木兰负担。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇二〇年十二月九日法官助理 张美园书 记 员 李馨粤