江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申7708号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄川，男，1953年12月24日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：赵荣堂，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李爽，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱耀，男，1967年1月2日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：朱巨根，江苏苏宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张**，江苏苏宁律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李民，女，1969年11月2日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：朱巨根，江苏苏宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张**，江苏苏宁律师事务所律师。一审被告：安徽奔盛置业有限公司，住所地在安徽省六安市霍邱县城关外街道。法定代表人：王树贞，该公司总经理。委托诉讼代理人：周庆松，该公司员工。委托诉讼代理人：袁恒山，该公司员工。再审申请人黄川因与被申请人朱耀、李民,一审被告安徽奔盛置业有限公司（以下简称奔盛公司）民间借贷纠纷一案,不服江苏省淮安市中级人民法院（2018）苏08民终2772号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄川申请再审称，1.朱耀、李民对奔盛公司的剩余债权金额应为280万元。朱耀、李民通过黄川并以黄川名义出借款给奔盛公司。2014年1月14日，黄川与奔盛公司周庆松结算并签订纪要，形成8600万元债务本息，同日，黄川在纪要复印件下方批注：“该8600万元中有朱耀1150万元份额”。该1150万元组成如下：以出借款500万元为本金，按月息3%计算，外加50万元形成（1150万元＝500万元＋500万元＊3%*40个月＋50万元）。2015年11月底朱耀、李民在清江浦区人民法院起诉主张奔盛公司归还620万元借款，判决支持诉请，该620万元应从中扣减，扣减后余额为280万元。2.二审法院认定两债相抵错误。朱耀、李民向黄川借款420万元，月息为3%，借款本息计至2014年8月2日合计657.3万元。在黄川披露8600万元债权中有朱耀、李民1150万元份额后，朱耀、李民持黄川批注的说明向奔盛公司催促还款，因奔盛公司无法在短期内还清1150万元债务，且不愿与朱耀、李民发生冲突，奔盛公司请求将530万元仍结算在黄川名下，待清偿后，由黄川与朱耀、李民进行结算。为防止朱耀、李民与奔盛公司发生冲突而影响黄川大额债权实现，黄川于2014年8月2日出具说明给奔盛公司，但并无债务承担的意思表示。2015年，袁恒山向黄川表示：“朱耀的1150万元仍由其公司与朱耀单独结算”，在此后的多次结算中，奔盛公司将朱耀的1150万元份额从黄川名下剥离（详见2016年6月3日备忘录及此后出具的结算书）。在奔盛公司声明作废后，朱耀、李民享有的1150万元债权已全部从黄川名下剥离。如黄川以全部债权本息冲抵奔盛公司债务，朱耀、李民应当收回借据，或由黄川出具两债结清的书面手续。袁恒山的证言是伪证，不能作为认定案件事实的依据。3.本案虽是合伙双方间发生的纠纷，但应当适用民间借贷的相关规定确认朱耀、李民债权余额。债权性质是借款，二审法院适用合伙的相关规定认定本案纠纷的性质错误。请求依法再审本案。奔盛公司提交意见称，2014年1月14日，奔盛公司代表与黄川签订纪要（当时朱耀亦参加）中形成的8600万元本息是按借款本金加40个月的3%月息（8500万元＋100万元）计算形成的。据悉，朱耀出借的500万元来源于银行贷款，每月都要还利息，所以其坚持要另加50万元。奔盛公司让步，同意朱耀和另一出借500万元的张栋木两人每人增加50万元，形成朱耀、张栋木在8600万元中各占有1150万元的份额。至今因奔盛公司的原因对当初向黄川牵头所借的这笔债务未还，在相关诉讼的判决中对包含朱耀出借款在内所形成的8600万元的本息总数已被改变。朱耀为实现债权，约在2015年先后派2名财务人员到奔盛公司监管，在看到公司状况不好后，又在2014年组织不明身份闲散人员到霍邱项目售楼处，意图对我公司实施暴力讨债。此后朱耀看到黄川的债权很难实现，便与时任法定代表人袁恒山商议按40个月，每月利息3万元，利息合计120万元，加本金500万元合计620万元。朱耀已从奔盛公司实现800万元左右，黄川在2012年底左右借其的420万元本息也被另案判决替公司抵充620万元之外的530万元，黄川可向奔盛公司追偿，奔盛公司将面临更大损失。朱耀、李民提交意见称，1.2010年8月2日，李民通过银行转账给黄川5**万元，黄川出具说明确认该款项为朱耀在安徽霍邱化肥厂地块的投资，仅是该投资计为固定回报，还是算作股份待后商议。可见，黄川在朱耀、李民汇付500万元之时已确认该款为投资性质。2014年1月14日，黄川与奔盛公司代表周庆松经商议后制作会议记要，该会议纪要确认黄川投入在奔盛公司的款项（含朱耀、李民500万元）为投资款，投资及回报共计为8600万元。黄川在该会议纪要上特别附注“此8600万中朱耀占有1150万份额”。会议纪要进一步确认朱耀、李民500万元款项为投资款，且投资及回报为1150万元。朱耀、李民曾就黄川偿还620万元借款及利息一事向人民法院提起诉讼。二审法院民事判决及江苏省高级人民法院民事裁定均查明并认定朱耀、李民在2010年8月2日汇付的500万元为投资款，2014年1月14日会议纪要进一步确认包含黄川和朱耀、李民在内的投资及回报为8600万元，其中朱耀、李民投资及回报为1150万元。该8600万元（含朱耀、李民1150万元）在2014年1月14日转为借款，借款月息为1.5%。2.朱耀、李民向黄川的借款本息已与黄川应偿还朱耀、李民的530万元投资债权抵销，该事实已由生效判决认定。由此，朱耀、李民对黄川不负有归还借款本息的义务，同时，对黄川享有的530万元投资债权亦消灭。综上，请求驳回黄川的再审申请。本院经审查认为，李民在2010年8月2日通过转账向黄川汇款500万元，黄川在2010年8月6日向其出具说明，注明款项性质“是固定回报还是股份”待后商定。奔盛公司设立时间为2010年11月4日，黄川系公司设立时的唯一股东。2014年1月14日，黄川代表合伙借款方与奔盛公司周庆松签订会议纪要1份，该纪要载明：投资方自愿降低原约定的投资回报，经结算黄川方投资款本息截至2014年1月1日合计8600万元，黄川在该会议纪要注明该款项中有朱耀的1150万元份额。该投资回报数额系经双方协商后确定，会议纪要确认投资款本息视为借款并自1月1日起计算利息，二审判决认定原投资款及约定回报由此转化为借款，并无不当。黄川在2014年8月2日向奔盛公司袁恒山出具说明，其在说明中称其已向朱耀支付530万元，余款620万元由奔盛公司直接支付给朱耀，该说明内容与2014年8月2日备忘录的内容能够相互对应。黄川在2015年1月9日再次向袁恒山出具说明，重申按照2014年8月2日备忘录办理。朱耀、李民在2015年11月24日提起另案诉讼，在该案中确认1150万元中有530万元已与黄川折抵债务，诉请主张奔盛公司归还余款620万元的本息、黄川承担连带给付责任。对于2014年8月2日备忘录提及的奔盛公司应向朱耀支付的620万元，本院（2017）苏民申1742号民事裁定已有认定，即“朱耀与奔盛公司于2014年8月2日签订商品房买卖合同约定以奔盛公司开发的商铺抵充债务368万元，并于同日形成252万元的欠条，前述约定系奔盛公司就2014年1月14日会议纪要所确认的债务，在与债权人朱耀协商后确定的还款计划。双方在结算欠款数额的基础上，对还款方式、还款时间经协商达成一致意见，奔盛公司应依约还本付息。”1150万元中的530万元，系本案诉请。在案外人周瑶昌以黄川已转让420万元债权为由要求朱耀、李民付款并支付利息的案件中，朱耀、李民抗辩该债务已与案涉530万元债务冲抵，该案生效判决已据此驳回周瑶昌的诉讼请求。案涉债务已通过另案生效判决确认抵销，本案二审判决认定朱耀、李民的诉请主张欠缺事实依据，驳回其诉讼请求正确。黄川现仍系奔盛公司大股东，其提交在双方发生诉讼后其与袁恒山、顾俊马等人形成的备忘录等证明朱耀的1150万元与黄川无关，二审法院未予采信，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回黄川的再审申请。审判长  薛山中审判员  关 倩审判员  郭 群二〇二〇年十二月十日书记员  傅门雪