新疆生产建设兵团第一师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵01民终151号 上诉人（原审原告）：赖正彬，男，1969年4月19日出生，住四川省高县。 委托诉讼代理人：程鹏举，新疆阿拉尔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司阿拉尔分公司，统一社会信用代码91659002085390748E，住所地新疆阿拉尔市军垦大道以北新苑名居****楼101/102/201/**。 负责人：张建辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘冬梅，新疆冬梅律师事务所律师。 上诉人赖正彬因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司阿拉尔分公司财产保险合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院（2019）兵0103民初2290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赖正彬的委托诉讼代理人程鹏举及被上诉人中华联合财产保险股份有限公司阿拉尔分公司的委托诉讼代理人刘冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赖正彬的上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院（2019）兵0103民初2290号民事判决书，改判由被上诉人中华联合财产保险股份有限公司阿拉尔分公司支付上诉人赖正彬赔偿保险金326,400元，并承担本案鉴定费12，000元；2、本案的一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：本案的争议焦点应当为被上诉人是否向上诉人出示合同并明确告知对于暴雨的定义。事实上被上诉人在承保时未向上诉人提供保险合同条款也未说明暴雨的合同定义，被上诉人未尽到免除其保险责任的说明义务。故请求法院支持上诉人的上诉请求。 中华联合财产保险股份有限公司阿拉尔分公司答辩称，1、我方已对免责进行明确说明并公示，上诉人对于非暴雨免赔是明知的；2、保险公司对于暴雨标准的定义与专业气象知识对于暴雨的定义是一致的，因此对于定义暴雨标准应当属于正常人认知的范围，故上诉人以被上诉人未告知暴雨量的衡量标准为辩解理由是不成立的；3、上诉人在投保单的投保人声明处亲自签字声明，对于免责条款已经充分理解，我方单独制作了投保告知书，张贴在上诉人房门上进行公示，已经履行了相应的法律义务。请求法院查明事实，驳回上诉，维持原判。 赖正彬向一审法院起诉请求：1、依法判决被告向原告赔偿保险金326,400元；2、本案鉴定费12,000元由被告承担；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1、2014年3月19日，原告承包吐某某位于新疆阿克苏市农一师五团至阿拉尔市215省道64公里处（现系阿克苏市柳源农场片区管委会祥和村辖区吐某某农场）草场地2337亩，承包年限为30年。2、2018年12月19日，原告为其种植的1200亩棉田在被告处购买新疆生产建设兵团第一师中央财政棉花种植保险一份，被告于2019年4月9日出具保险单，该保险的保险期限为2019年4月10日至2019年10月31日；该保险的保险责任为：在保险期间内，由于暴雨、洪水（政府行蓄洪除外）、内涝、风灾、雹灾、冻灾、旱灾、地、地震灾、泥石流、山体滑坡、病虫草鼠害等原因直接造成保险棉花的损失，损失率达到10%以上的，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿；该保险约定棉花处于蕾期的赔偿比例为40-50%；该保险约定的单位保额为1600元；该保险约定的暴雨是指降雨量每小时在16㎜以上，或连续12小时降雨量达30㎜以上，或连续24小时降雨量达50㎜以上。2018年12月19日原告将保费26，880元支付给被告。3、2019年6月22日至23日，原告棉田所在区域下大雨，经原告上报雨灾，被告工作人员张某某于2019年6月27日对原告棉田是否受灾及是否符合理赔条件进行现场查勘并拍摄照片存档，经现场查勘，被告认为原告棉田受损不构成理赔条件，未进行理赔。4、2019年8月30日原告委托新疆臻冠达农业科技有限公司对其所种植的棉田因2019年6月22日至6月23日降雨所受损的面积进行鉴定，2019年9月18日新疆臻冠达农业科技有限公司出具技术鉴定意见书，经鉴定原告种植的1200亩棉花因6月22日至23日下暴雨造成棉花死亡面积为408亩，产生鉴定费12,000元。5、2019年6月22日至23日棉花的生长期为蕾期。6、新疆维吾尔自治区阿克苏地区气象局2020年3月30日出具气象资料证明一份，载明：“2019年6月22日阿瓦提县巴格托格拉克乡测站（Y8672）无降水，23日出现大雨，24小时累积降水量为13.7㎜。特此证明！”原、被告均认可该监测站系距离原告棉田最近的监测站。 一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中,原告作为投保人(又作为被保险人)与被告(保险人)签订了棉花种植保险合同,原告按照合同约定交付了保险费,被告也向原告出具了保险单,合同中约定的内容是双方当事人真实意思的表示,不违背法律、行政法规的强制性规定,该保险合同成立并生效。保险合同成立后,投保人按照约定交付保险费,保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中,原告于2018年12月19日向被告交付保险费26,880元，与被告于2019年4月9日签订保险合同,被告就应当按照合同约定的保险期限承担保险责任。原告种植的棉花遭受雨灾是在2019年6月22日至23日期间,此时正值棉花蕾期,该保险事故发生在保险期间内。同时,原告于2019年6月23日向被告报案,被告立案受理了该保险理赔,并于2019年6月27日派出工作人员到原告的地里现场查勘。本案的争议焦点在于2019年6月22日至23日，原告棉田所在地的降雨是否构成暴雨。是否构成暴雨必须由专业的气象部门进行认定，现原、被告对于2019年6月23日下大雨的事实均没有异议，被告出示的距离原告棉田所在地最近的气象监测站出具的气象资料证明能够证明2019年6月23日虽然下大雨但雨量未达到原、被告保险条款约定的暴雨标准。原告出示的中国人民保险股份有限公司阿克苏地区分公司因暴雨赔偿麦尔丹农场与原告相邻棉田损失的事故时间为2019年6月21日，并非本案争议的时间2019年6月22日至23日，故对于原告据此主张原告棉田所在地2019年6月22日至23日遭受暴雨灾害的主张不予支持。综上，结合原、被告出示的证据，2019年6月22日至23日，原告棉田所在地下大雨，但降雨量不构成暴雨的标准，被告在本案中不应当赔偿原告任何损失。综上，依照《中华人民共和国保险法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回原告赖正彬的诉讼请求。 二审期间，被上诉人提交的证据：阿拉尔市气象局出具的《2019年6月21日—23日天气情况》证明上诉人陈述的暴雨天气不符合客观事实，阿拉尔片区没有降暴雨。上诉人对该证据三性均不予认可，案发地不属于阿拉尔市管辖。本院认证如下：因该证据系原件，且有阿拉尔市气象局印章，对该证据的真实性予以认可。 本院二审查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人应否向上诉人赔偿保险金并支付鉴定费。《中华财险新疆生产建设兵团第一师中央财政棉花种植保险（2019版）条款》中第35条关于暴雨释义内容，上诉人一审中对该条款并不持异议，对内容亦均予认可，双方只是针对是否达到暴雨程度有争议，有笔录在卷佐证，可见其对该保险合同条款内容是清楚并明知的，且保险合同中无论是暴雨赔偿条款还是暴雨释义条款，均不属于免责条款项下内容，不是法律规定的保险人须向投保人提示、明确说明的条款范围，因此，上诉人认为该条款对其不产生效力的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6376元，由上诉人赖正彬负担。 本判决为终审判决。 审判长  闫立新 审判员  徐 敏 审判员  张 婕 二〇二〇年十二月十七日 书记员  王 瑞 1