湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2802民初5946号原告：陈某某，女，生于1975年3月5日，苗族，重庆市彭水县人，户籍地重庆市彭水县，委托诉讼代理人：黄光甫，重庆云霁律师事务所律师。特别授权代理。被告：顾某，男，生于1967年9月4日，汉族，湖北省利川市人，住利川市，原告陈某某诉被告顾某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法由审判员黄嵩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托诉讼代理人黄光甫、被告顾某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈某某诉称：原、被告系朋友关系。2019年4月1日，被告雇请原告在其经营的餐馆中担任出纳，双方口头约定工资为3000元/月，截至2019年12月份，原告共有9个月的工资27000元未发放。事后，被告为原告补办了《健康证》。在餐馆的筹备阶段，因被告称差资金，原告于同年3月11日向被告借款20000元，同年的3月23日、9月4日、9月6日，原告又给被告借款40000元、1500元、10000元。同年9月30日，因餐馆其中一个股东张某要求退股，原告又给被告借款50000元，该款由餐馆另一股东伍某某代为张某领取。餐馆经营过程中，为了添置桌椅，原告又为被告垫付了2720元桌椅款。据此，被告尚欠原告垫资款、借款、工资共计151220元。原告曾多次与被告协商，被告均未支付该款，原告为了维护自身的合法权益，遂起诉至法院，请求法院1、判决被告支付原告欠款本金151220元，并以该数额为基数，从2019年9月4日起按银行贷款利率支付利息，至本息还清时止；2、被告承担本案诉讼费用。被告顾某辩称：1、餐馆是由原、被告及案外人伍某某合伙经营，被告只是出资，不参与管理，原告是餐馆的内当家。后来，我们看中了张某的餐饮行业经验，也吸纳她加入进来。2、餐馆营业执照的注册是我，那是因为伍某某进入了法院失信被执行人名单，原告又称自己是外来人，所以只能由我来注册。3、餐馆所有人都参与了健康体检，至少要5人具有《健康合格证》才能开餐馆。4、原告没有担任出纳的专业文凭，没有从业资格证，我不可能雇佣原告当出纳，正因为她是合伙人，才让她管账。5、原告是合伙人之一，就不存在发工资的问题，再加上企业管理不善，出现亏损，所以没钱分红。6、关于原告陈述的20000元借款，原告转给我之后，我就转给伍某某去处理租赁房屋的事情。关于原告陈述的40000元借款，伍某某转给我之后，我用于交餐馆房租。上述60000元其实是原告的投资款。关于原告陈述的借款10000元，这是9月1日至7日之间，原告转给我用于餐馆买菜的备用金，我已经用买菜的小票来抵消这10000元。关于原告陈述的借款1500元的，我还了500元，还剩1000元也是用于买菜，如果原告一定追究，这1000元我认账。7、关于张某退股的50000元，餐馆6月8日正式开业，陈某某与张某关系不和，并主张让张某退出，我们开会决定让张某退出，所以支付50000元退股费。8、2019年6月份至12月23日所有的账目都是陈某某管理，每天的收支她都有记录，所有账目、单据全部由陈某某寄回彭水县，剩下一个日记账在店里，全年的收支全都在纸质账本以及电脑账本中。9、关于添置餐桌椅的问题，原告当时用信用卡购买桌椅，之后用公司的公款还信用卡，所以我觉得购买桌椅不存在由原告垫付。10、整个餐馆前期投资共293229元，伍某某投资64796元，陈某某投资101510元（其中62720元现金，剩下的是信用卡投资，刷完卡之后用公司公款来填补），我个人投资84800元，所有钱全部用微信的方式转到陈某某个人账户。目前还有42123元属于应付未付款。经审理查明：2019年，在利川市都××街道办事处××号处，开办了一家名叫“2019V港食府”的餐馆。同年7月15日、9月16日，该餐馆取得《营业执照》及《小餐饮经营许可证》，载明统一社会信用代码为：92422802MA4DJQJK52，许可证编号为：鄂小餐饮2802015619，经营者（负责人）为本案被告顾某。其间，原告陈某某在该餐馆管理账务，餐馆开业前期及经营过程中，原告陈某某通过支付宝及信用卡消费的方式向被告顾某共计支付71500元，通过支付宝向餐馆另一合伙人伍某某转款50000元。同年8月20日，因餐馆需添置桌椅，原告陈某某又支付了2720元。由于疫情影响及经营不善，该餐馆现已停业。现原告以被告未偿还其垫付的借款为由，诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明，被告顾某于2019年3月29日-2019年6月6日，分七次通过微信向原告陈某某转款共计76497元；原告陈某某在本案中主张的27000元为劳动报酬，不属于民间借贷的范畴。上述事实，有原告提交的原告整理的借款明细表原件一份、伍某某出具的《领款单》原件一份、POS签购单原件十二份、支付宝转账记录三份、交通银行信用卡消费短信通知复印件一份、2019年8月20日购买餐桌椅清单原件一份、《湖北省从业人员预防性健康检查合格证明》健康卡一张、U盘视频录像一段、餐馆账本复印件八份（15页），被告提交的微信转账记录一份（7次）、《营业执照》复印件一份、《小餐饮经营许可证》复印件一份、餐馆合伙人会议记录复印件五份（与原件核对无异）、“2019V港食府”资金明细表打印件一组（含投资分配表、资金运行表、现金余额表、工资发放表）及当事人的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。本案的争议焦点在于原、被告之间的借贷关系是否成立，通过庭审双方当事人的陈述及提交的证据显示，原告主张的借贷关系还存在诸多疑点和待确认的问题：一是原告陈述自己2019年3月1日从重庆来到利川，被告与伍某某让其垫资承诺给其股份，接下来的一个月间原告垫资了60000元，后又陈述被告口头承诺该款下半年还给原告。通过原告在庭审中的上述陈述，虽不能完全判定原、被告之间是合作关系，但至少可以判定双方之间有合伙的初衷。二是原告一直否认与被告之间是合伙关系，而是被告雇请的员工。原告陈述自己从餐馆开业到停业9个月中，从未领取过工资，经本院向其询问得知，餐馆其他的员工都是正常领取工资的，故原告长期未领取工资至今才起诉主张的情形不符合常理，加之被告提交的员工工资发放表中，没有出现原、被告及餐馆另一合伙人伍某某的名字，由此可见，原、被告之间并不是雇佣关系。三是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本案中，原、被告互有资金来往，被告也提交了证据证明通过微信向原告转款76497元的事实，而原告仅有与被告间的支付宝转账记录及信用卡消费单来证明借贷关系的成立，没有其他的证据加以佐证，并不能形成完整的证据链来支撑自己的主张。综上所述，根据上述三点问题及现有的在卷证据分析，虽不能就此认定原、被告之间系合伙关系，但也不能认定双方之间存在法律上的借贷关系，而原告主张的27000元劳动报酬就更不在本案的审查范围之列，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告陈某某的诉讼请求。案件受理费3324元，减半收取1662元，由原告陈某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 黄 嵩二〇二〇年十二月二十二日书记员 向宇骁