湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1264号上诉人（原审被告）：欧科，男，2002年6月14日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。上诉人（原审被告）：欧运新，男，1963年3月29日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区，欧科之父。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：朱建国，男，1946年8月12日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。被上诉人（原审原告）：罗某1，男，2005年1月30日出生，汉族，户籍所在地湖南省益阳市赫山区，住湖南省湘潭市雨湖区。法定代理人：罗某2，男，1979年12月10日出生，汉族，罗某1之父。委托诉讼代理人：王建林，男，1969年12月15日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。被上诉人（原审被告）：刘海泉，男，1980年11月26日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区建设北路**。负责人：李先良，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭磊，湖南同升律师事务所律师。上诉人欧科、欧运新因与被上诉人罗某1、刘海泉、原审被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司（以下简称人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。欧科、欧运新上诉请求：1.撤销一审判决，对事故责任作出正确划分，并依法予以改判；2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误。一审判决采信潭公（交）［2019］第0245号《道路交通事故认定书》，认定欧科与刘海泉负此次交通事故的同等责任，罗某1无责任，上述认定不符合案件事实，是错误的。理由如下：（一）被上诉人刘海泉驾驶大货车违反限制通行规定，违规从一大桥通行，为躲避监控在道路上绕行，跨越道路中心实线，且超速行驶，应当承担本次交通事故的主要责任。（二）上诉人欧科未取得机动车驾驶证，醉酒后驾驶机动车在道路上超速行驶，是本次交通事故发生的原因之一，但如果刘海泉不驾驶大货车跨越道路中心实线行驶就不会发生本次交通事故，同时上诉人欧科因无证及醉酒驾车已受到刑事处罚，因此，上诉人欧科只应承担本次交通事故的次要责任。（三）被上诉人罗某1在明知欧科醉酒无证驾驶无牌机动车的情况下，其主观上存在过错，根据相关法律规定，罗某1应当在其过错范围内承担相应的责任。综上，一审判决对本次交通事故的责任承担比例划分错误，结果显失公平，请求二审人民法院给予上诉人一个公正合理的判决。被上诉人罗某1答辩称，上诉人欧科、欧运新要求答辩人罗某1在其过错范围内承担相应的责任，无事实和法律依据，请求二审人民法院依法予以驳回，维持原判。理由如下：答辩人罗某1年仅14岁，属于未成年人，并不能对未来的事件有一个完全的正确的认知，更不能用明知、唆使等字眼强加于他身上，答辩人在本案中亦是受害者，在此次交通事故发生后，罗某1身受重伤，在医院住院无法也无权左右办案民警对本次交通事故的责任认定。同时，上诉人欧科和欧运新在接收本次交通事故认定书后，亦未对公安部门提请复核，应当视为对本次交通事故的责任认定的认可。被上诉人刘海泉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原审被告人民财产保险公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院维持一审判决。罗某1向一审法院起诉请求：1.判令被告共同赔偿原告各项经济损失合计300451.2元；2.由被告欧科、欧运新、刘海泉承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：（一）2019年5月21日04时40分许，被告欧科驾驶无号牌普通二轮摩托车（车架号尾数：422105）搭乘原告罗某1沿湘潭市一大桥由河东往河西至河东桥头堡地段，与被告刘海泉驾驶湘Ｃ5××**号重型自卸货车沿一大桥由河西往河东方向行驶至事发点发生碰撞，造成两车受损，欧科、罗某1受伤的道路交通事故（被告欧科已在湘潭市岳塘区法院另案起诉）。本次事故经湘潭市公安局交通警察支队岳塘大队潭公（交）［2019］第0245号《道路交通事故认定书》认定：“欧科、刘海泉负此次事故的同等责任，罗某1无责任”。案发后，原告罗某1被送往湘潭市中心医院住院治疗36天，花费住院医药费74252.2元（其中：被告刘海泉支付32126.1元，被告人民财产保险公司支付10000元，原告罗某1自行垫付32126.1元）。出院后，原告罗某1购买轮椅、拐杖花费2145元。2019年8月18日湖南融城司法鉴定中心对原告所受损伤进行了司法鉴定，并下发［2019］临鉴字第1044号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：“1、被鉴定人罗某1所受左股骨下端粉碎性骨折，左膝后叉韧带胫骨止点撕脱并骨折，骨髓水肿，左膝关节积血等损伤，致左膝关节功能丧失超过50%，致残程度评定为九级伤残；2、被鉴定人罗某1出院后续门诊治疗休息时限为7个月，其后续门诊治疗费评定为10500元，取内固定物的后续治疗费评定为12000元，两项合计评定为22500元；3、被鉴定人罗某1误工期评定为8个月，护理期评定为4个月，营养期评定为3个月”。由于原、被告未能达成赔偿协议，为此，原告向一审法院提起诉讼。本案在审理过程中，经被告人民财产保险公司申请，一审法院委托湖南锦程司法鉴定中心对原告罗某1住院期间产生的医疗费中自费用药的比例及金额进行了司法鉴定，并下发［2020］临保字第10号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：“罗某1在湘潭市中心医院产生医疗费74252.2元，自费比例为26.57%，累计金额为19729.31元”。（二）湘Ｃ5××**号重型自卸货车登记所有人系被告刘海泉，其为该车在被告人民财产保险公司投保了交强险、100万元商业三者险及不计免赔率，本次事故发生在保险有效期内。（三）原告罗某1系农村户口，于2011年在湘潭市雨湖区××学校××班就读。原告之父罗某22014年12月4日与案外人刘子靖再婚，原告罗某1随父居住在湘潭市雨湖区××社区××公寓××栋××单元××号。（四）对原告罗某1的损失，确认如下：1、住院医药费74252.2元（其中：被告刘海泉支付32126.1元，被告人民财产保险公司支付10000元，原告罗某1自行垫付32126.1元）；2、残疾赔偿金146792元（36698元／年×20年×20%），残疾赔偿金参照《湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准（2019-2020）》全年城镇居民人均可支配收入36698元计算；3、精神损害抚慰金酌情认定10000元；4、护理费20129.42元（61227元／年÷365天×120天），护理天数依据湖南融城司法鉴定中心［2019］临鉴字第1044号《司法鉴定意见书》为120天，护理费参照《湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准（2019-2020）》居民服务和其他服务业61227元／年计算；5、住院伙食补助费1800元（50元／天×36天）；6、交通费144元（4元／天×36天）；7、后续治疗费22500元，依据湖南融城司法鉴定中心［2019］临鉴字第1044号《司法鉴定意见书》确认；8、营养费酌情认定4500元；9、轮椅、拐杖费用2145元（凭票认定）；10、司法鉴定费、司法鉴定检查费2395元（凭票认定）；以上1-10项损失合计284657.62元。一审法院认为，被告欧科未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶机动车上道路超速行驶，且遇紧急情况采取避让措施不当，是造成此次事故的原因之一；被告刘海泉驾驶机动车上道路行驶，违反限制通行规定超速行驶，且未确保安全驾驶为躲避监控在道路上绕行违反交通标线，是造成此次事故的另一原因，故被告欧科、刘海泉在本案中分别应承担同等责任。被告欧运新作为被告欧科的监护人，未尽到监护责任，故应承担侵权赔偿责任。交警部门制作的道路交通事故认定书客观、公正，具有证明力，予以确认。湘Ｃ5××**号重型自卸货车在被告人民财产保险公司投保了交强险、100万元商业三者险及不计免赔率，本次事故发生在保险有效期内，故被告人民财产保险公司应承担保险责任。关于原告的残疾赔偿金计算标准问题，一审法院认为原告虽系农村户口，但其在城镇居住一年以上，故残疾赔偿金参照《湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准（2019-2020）》全年城镇居民人均可支配收入36698元予以计算。本案的侵权责任比例为50%∶50%。原告罗某1的损失共计282262.62元（不含司法鉴定费、司法鉴定检查费2395元），非医保用费19729.31元，由被告刘海泉承担9864.66元（即：19729.31元×50%），被告欧科、欧运新承担9864.65元（即：50%）。被告人民财产保险公司应在交强险限额内赔偿原告罗某180000元（交强险给欧科预留40000元），超出交强险部分182533.31元（即：282262.62元-非医保用费19729.31元-交强险理赔款80000元），依据交警部门的责任划分情况，被告人民财产保险公司应在商业三者险限额内赔偿原告罗某191266.66元（即：182533.31元×50%），被告欧科、欧运新应赔偿原告罗某191266.65元（即：50%）。司法鉴定费、司法鉴定检查费2395元，由被告刘海泉承担1197.5元，被告欧科、欧运新承担1197.5元。因被告人民财产保险公司为原告垫付医药费10000元，冲减后，还应赔偿原告罗某1161266.66元（即：交强险理赔款80000元＋商业三者险理赔款91266.66元-10000元）。在161266.66元保险理赔款中，因被告刘海泉为原告垫付医药费32126.1元，在扣除被告刘海泉应承担的12517.16元（即：非医保用费9864.66元＋司法鉴定费、司法鉴定检查费1197.5元＋案件受理费1455元）之后，原告罗某1还应获得赔偿款141657.72元，余款19608.94元（即：32126.1元-12517.16元），由被告人民财产保险公司直接支付给垫付人刘海泉（即：被告刘海泉）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条第一款、第三十二条第一款、第四十八条、《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司在交强险、商业三者险限额内赔偿原告罗某1人民币171266.66元（已支付10000元）；二、被告欧科、欧运新赔偿原告罗某1人民币102328.8元；三、被告刘海泉赔偿原告罗某1人民币11062.16元（已支付32126.1元）；四、驳回原告罗某1其他诉讼请求。上述赔偿款，限被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司、欧科、欧运新在本判决生效之日起十日内一次性支付完毕。在161266.66元保险理赔款中，其中：141657.72元支付至原告罗某1的法定代理人罗某2银行账号（户名：罗某2，开户行：华融湘江银行湘潭建设支行，账号：×××68），19608.94元支付至被告刘海泉银行账号（户名：刘海泉，开户行：华融湘江银行湘潭九华支行，账号：6213********）。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费5810元，减半收取2905元，由被告欧科、欧运新负担1450元，被告刘海泉负担1455元（已扣减）。二审期间，上诉人欧科、欧运新向本院提交了湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304民初1662号民事判决书一份，拟证明本案交通事故公安交警部门责任划分错误，两车相撞的主要责任在被上诉人刘海泉。被上诉人罗某1认为该证据与其无关，不予质证。原审被告人民财产保险公司质证认为，该份民事判决书尚未发生法律效力，同时该判决书对交通事故责任比例进行了相应的调整是依据法官的自由裁量权而不是具体的法律依据，故对本案没有约束力。本院对该判决书的真实性予以认可，但该民事判决书是尚未生效的法律文书，该判决书所认定的事实不能作为另案事实认定的依据，达不到上诉人的证明目的，对该份证据本院不予采信。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：一审判决对本案交通事故民事赔偿责任比例划分是否正确。一审判决根据公安交警部门出具的交通事故认定书认定的事故责任，认定本案民事赔偿责任由上诉人欧科和被上诉人刘海泉各承担50%，并无不当。上诉人欧科和欧运新上诉请求，刘海泉承担主要责任，欧科承担次要责任，罗某1承担相应过错责任，没有事实和法律依据。同时，欧科受到刑事处罚，并不必然减轻其民事赔偿责任。综上，上诉人欧科、欧运新提出的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2347元，由上诉人欧科、欧运新承担。本判决为终审判决。审判长  李明智审判员  朱建军审判员  贺振中二〇二〇年十二月十一日书记员  胡荣荣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……