北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终10553号上诉人（原审原告）：吉林中立保险公估有限公司，住所地长春市大经路**。法定代表人：王安徽，董事长。委托诉讼代理人：王**，北京首权律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭越林，北京首权律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司，住所，住所地吉林省长春市朝阳区康平街**div>法定代表人：张韧锋，董事长。委托诉讼代理人：谭振宇，男，安华农业保险股份有限公司员工。被上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司长春中心支公司，营业场所吉林省长春市南关区新星宇典约商誉写字楼A1栋17-18层和1间1楼商铺。负责人：曹文华，总经理。委托诉讼代理人：杨卓见，吉林朗业律师事务所律师。上诉人吉林中立保险公估有限公司（以下简称：吉林中立公司）因与被上诉人安华农业保险股份有限公司（以下简称：安华保险公司）、安华农业保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称：安华保险长春支公司）服务合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初20729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人吉林中立公司之法定代表人王安徽及其委托诉讼代理人彭越林、王**、被上诉人安华保险公司之委托诉讼代理人谭振宇、安华保险长春支公司之委托诉讼代理人杨卓见到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林中立公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我方的原审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认为安华保险公司不承担金钱给付义务没有事实及法律依据。本案中我方是与安华保险公司签订的《公估合作协议书》，根据合同的相对性，我方有权要求安华保险公司支付相关公估费用；且安华保险公司与安华保险长春支公司之间系总公司与分公司关系，总公司应当对分公司的债务承担清偿责任。二、一审法院认定我方按照129万元主张公估费没有事实依据，系事实认定错误。我方基于以后长期友好合作的目的，向安华保险公司及安华保险长春支公司发出的收费函中对于公估费只收取了其中一个标段。即按照172240元收取，对于其他标段并未计算，但安华保险公司及安华保险长春支公司没有支付诚意，遂我方起诉要求对方按照合同约定即129万元标的支付公估费；三、一审法院认为我方要求安华保险公司及安华保险长春支公司支付利息损失没有事实及法律依据系事实认定错误及法律适用错误。在2019年10月24日安华保险公司及安华保险长春支公司向我方出具的回复函明确拒绝向我方支付公估费，根据相关法律规定，因安华保险公司及安华保险长春支公司未向我方履行给付义务，其违约行为已经给我方造成了损失，因此我方有权要求对方支付违约利息。安华保险公司及安华保险长春支公司共同辩称同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求、事实及理由。吉林中立公司向一审法院起诉请求：1.判令安华保险公司、安华保险长春支公司连带向吉林中立公司支付服务费38.7万元；2.判令安华保险公司、安华保险长春支公司连带赔偿因其违约行为给吉林中立公司造成的损失（以38.7万元为基数，自2019年10月24日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案全部诉讼费用由安华保险公司、安华保险长春支公司承担。一审法院经审理认定事实如下：2019年5月17日，安华保险公司（甲方）与吉林中立公司（乙方）签订《安华农业保险股份有限公司2019度非车险业务公估合作协议书》（以下简称：《公估合作协议书》），约定甲方委托乙方从事非车险索赔案件的公估理算工作并提供相关公估报告，委托内容和权限包括但不限于出险后现场查勘、定责、检验、估损及理算等保险公估工作。关于收费标准，合同约定：保险公估费参考以下阶梯划分：定损金额低于5万元的公估费支付费率：300KM以下的，收费3000元；300KM-800KM的，收费5000元；800KM以上的，收费7000元……同时合同约定，上述计算方式中的“定损金额”是指案件的保险损失核定金额，未扣除免赔额和比例分摊因素。乙方在处理案件过程中实际发生合理的异地交通费和住宿费，需提供费用清单明细及费用单据原件，在甲方相关差旅费报销标准范围内，由甲方另行支付。乙方在处理赔案过程中发生的专家费、鉴定费，应自行承担。由于案情特殊，乙方认为自有团队或合作专家无法完成赔案处理需另聘专家或委托检验鉴定的，需事先征得甲方书面同意，并提供费用清单明细及费用单据原件，经甲方认可后据实支付。属于收费另议的特殊案件，根据案件具体情况，由双方共同协商确定。拒赔案件，根据乙方具体所起作用，在费用支付标准拒赔或减损金额30%的范围区间内协商确定。关于双方权利义务，合同约定：甲方在收到乙方递交的终期报告，审核无误，将在该案结案且收到乙方提供的复合甲方财务要求的增值税专用发票后的两周内支付应付的公估费。合同在附则部分约定：甲方各分公司负责本协议的具体履行，由各分公司享受本协议项下甲方的权利，承担甲方的义务。2019年6月30日，安华保险长春支公司向吉林中立公司发出《保险公估/检验委托书》，写明：兹有我公司客户吉林宏运公路股份有限公司和龙分公司于2019年6月29日发生的事故，现委托贵单位为该案的保险公估。该委托书显示投保险种为建工一切险，报损金额为129万。2019年7月3日，吉林中立公司接受委托，向吉林宏运公路工程股份公司07项目部发出《公估业务告知书》，并进行现场公估勘验。2019年7月15日，吉林中立公司作出《关于吉林宏远公路有限公司国道丹阿线园池至图门改建LJ07标段工程洪水损失的鉴定报告》（吉中估鉴【2019】0715号，以下简称：《0715号鉴定报告》）。报告中载明：鉴定目的：为吉林宏运公路股份有限公司投保安华农险“国道丹阿线园池至图门改建项目LJ07标段”工程一切险，6月30日洪水涉损项目理赔提供依据。鉴定的范围和对象为：对安华农业保险长春中心支公司承保的“建筑工程一切险保单保险单号：PGGA201822012300000001（保险期2018年5月22日一2019年9月30日）”项下临时施工用路此次保险损失的价值鉴定。提报损失：《损失情况说明》中载明此次受损壹佰贰拾玖万捌仟叁佰零伍元整人民币（￥1,298,305元）。鉴定结论：此次“洪水”损失非属保险责任损失。保险赔付为零元人民币。同日，吉林中立公司作出《关于吉林宏运公路股份有限公司国道丹阿线园池至图门改建LJ07标段工程洪水损失鉴定的过程报告》（以下简称：《过程报告》），该报告载明：由于公估人在去往现场的途中由安华农险长春中心支公司的王先生交来部分涉险标的复印件。途中未及阅读。所以不了解具体承保范围。下车后由宏运公路公司的刘总工程师直接拉到现场，所以对非保险标的K121+320,K121+886；K118+080/K118+500及所说的三者责任的民用750mmPE自理水管、施工钢横板、脚手架、柴油……进行了现场查勘。上述均为LJ08标段，非属安华公司承保标的。安华公司承保标的K110+380、K110+760；K110+900、K111+040；K111+160、K111+460。上述三路段的原改建前的旧路完全可以满足正常的施工运输通行，所谓“冲毁路段”均是在设有混凝土护坡墙、路肩工程段因基础施工挖方所造成的低洼存水现场，且也是路基取土形成的，而非施工便道被水冲毁，水退去即可作业。上述均属于正常施工内容不存在施工临时便道损失。在上述三路段刘总师没有指证其他损失内容。保险责任：l、标的：报损标的经现场查勘属于保险单载明的LJ07标段范围；2、保险期：标的损失在保险期间内；3、保险责任：没有保险损失。五、鉴定结论：本次事故不是保险损失，保险赔付为零元。2019年8月20日，吉林中立公司向安华保险长春支公司发出《关于吉林宏运公路有限公司国道丹阿线园池至图门改建LJ07标段工程洪水损失价值鉴定的收费函》（以下简称：《收费函》），载明：我司接受贵司委托并按委托内容和要求鉴定完毕，现将收费事宜致函贵司，我司根据与安华农业保险股份有限公司签订的《安华农业保险股份有限公司2019年度非车险业务公估合作协议书》第三条收费标准第七款（拒赔案件，根据乙方具体所起作用，在费用支付标准拒赔或减损金额30%的范围区间内协商确定）计取鉴定费，望贵司予以支付。公估鉴定费（按文件执行）：￥51,672.00元=拒赔金额X30%=￥172,240.00元×30%=51,672.00元；二、专家费：￥3000元；三、交通费：￥414.00元。公估鉴定费=一+二+三=51672.00+3000.00+414.00=￥55,086.00元。审理中，吉林中立公司主张2019年10月24日安华保险公司、安华保险长春支公司明确拒绝支付公估费用，但对此未提交证据予以证明。安华保险长春支公司至本案审理期间，均同意向吉林中立公司支付公估费用，仅不同意按吉林中立公司要求的标准支付。审理中，法院要求吉林中立公司说明《收费函》中显示的拒赔金额172,240元是如何计算得出的，吉林中立公司未能进行说明。一审法院认为，本案中，吉林中立公司与安华保险公司签订的《公估合作协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，双方均应按照约定全面履行自己的义务。该《公估合作协议书》虽由安华保险公司签订，但根据该协议附则约定，安华保险公司的各分公司负责该协议的具体履行，由各分公司享有该协议项下甲方的权利，承担甲方的义务。同时，本案发生争议的公估案件由安华保险长春支公司向吉林中立公司发出《保险公估/检验委托书》，吉林中立公司亦明确表示接受安华保险长春支公司的委托进行公估工作。因此本案涉案公估费用的支付义务方应为安华保险长春支公司，吉林中立公司要求安华保险公司及安华保险长春支公司连带承担涉案公估费用付款责任的诉讼请求无事实及法律依据，法院不予支持。财产保险拒赔，是指在保险理赔过程中，保险人不接受投保人的赔偿要求。发生保险拒赔的原因包括损害发生不是由于保险责任范围特定的灾害事故造成，或者明显属于除外责任；损害发生时由于投保人、被保险人或其他利益关系人的故意行为、重大过失行为或违法行为造成的；受损财产不是保险标的或者出险时间不在保险有效期内等多种情况。本案中，根据《过程报告》载明的内容，发生损失的标段均为LJ08标段，非属安华保险公司承保标的，吉林中立公司亦因该原因认定本次事故不是保险损失，保险赔付为零元。因此本案属于保险拒赔案件，吉林中立公司可依据《公估合作协议》约定的拒赔案件标准计算公估费用。安华保险长春支公司认为本案不属于保险拒赔案件的辩称意见，无事实及法律依据，法院不予采信。本案中，根据吉林中立公司向安华保险长春支公司出具的《收费函》，吉林中立公司自认的拒赔金额为172,240元，并据此计算公估鉴定费为51,672.00元；本案起诉时，吉林中立公司主张拒赔金额为129万元，并以此为依据主张公估费用为38.7万元。但本案审理过程中，吉林中立公司并未能向法院说明为何将拒赔金额由172,240元变更为129万元。考虑到《收费函》系涉案保险事故发生后吉林中立公司自行制作，应系其真实意思表示，因此法院对于吉林中立公司要求按129万元计算拒赔金额的主张不予支持，确认本案的拒赔金额应不高于172,240元。根据《公估合作协议》约定，拒赔案件，应根据吉林中立公司具体所起作用，在费用支付标准拒赔或减损金额的30%的范围区间内协商确定。因此吉林中立公司所应收取的公估费最高不能超过51,672.00元。由于本案拒赔的主要原因系发生损失的LJ08标段非属安华保险公司承保标的，但吉林中立公司进行现场查勘后才能最终确认安华保险公司承保的LJ08标段未发生保险损失，因此法院考虑吉林中立公司的具体工作情况，酌定公估费为50,000元。根据《公估合作协议书》的约定，吉林中立公司在处理案件过程中涉及发生合理的异地交通费和住宿费，需提供费用清单明细及费用单据原件。吉林中立公司在处理赔案过程中发生的专家费、鉴定费，应自行承担。至本案审理终结，吉林中立公司未提交交通费清单明细及交通费单据原件，因此安华保险长春支公司不同意支付吉林中立公司在《收费函》中列明的专家费及交通费，有事实及合同依据。审理中，吉林中立公司虽陈述安华保险公司、安华保险长春支公司于2019年10月24日明确表示拒绝支付涉案公估费，但对此未提交证据予以证明。安华保险长春支公司在本案审理中明确表示同意支付公估费，仅对吉林中立公司主张的收费标准不予认可。且根据合同约定，拒赔案件的公估费需要双方协商确定，因此吉林中立公司要求安华保险公司、安华保险长春支公司支付利息损失的诉讼请求无事实及法律依据，法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、自判决生效之日起七日内，安华农业保险股份有限公司长春中心支公司支付吉林中立保险公估有限公司公估费50,000元；二、驳回吉林中立保险公估有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，吉林中立公司与安华保险公司签订的《公估合作协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。本案发生争议的公估案件由安华保险长春支公司向吉林中立公司发出《保险公估/检验委托书》，吉林中立公司亦明确表示接受安华保险长春支公司的委托进行公估工作。涉案公估费用的支付义务方为安华保险长春支公司，一审法院判令公估费用由安华保险长春支公司支付，并无不当。本案中，根据《过程报告》载明的内容，发生损失的标段均为LJ08标段，非属安华保险公司承保标的属于保险拒赔案件，吉林中立公司可依据《公估合作协议》约定的拒赔案件标准计算公估费用。根据吉林中立公司向安华保险长春支公司出具的《收费函》，吉林中立公司自认的拒赔金额为172,240元，并据此计算公估鉴定费为51,672.00元。根据《公估合作协议》约定，拒赔案件，应根据吉林中立公司具体所起作用，在费用支付标准拒赔或减损金额的30%的范围区间内协商确定。因此吉林中立公司所应收取的公估费最高不能超过51,672.00元。一审法院考虑吉林中立公司的具体工作内容及中吉林中立公司未提交交通费清单明细及交通费单据原件等情况，酌定公估费为50,000元，并无不当。吉林中立公司向安华保险长春支公司出具的《收费函》明确载明拒赔金额为172,240元。该金额系吉林中立公司一方计算得出的自认金额。现吉林中立公司主张拒赔金额实际为129万，并称前述172,240元是为了双方后续长期合作而作出的不真实的认定金额。安华保险公司及安华保险长春支公司对该说法不予认可，吉林中立公司亦未提供证据予以证明，故对于吉林中立公司所持拒赔金额实际为129万的上诉主张，本院不予采信。安华保险长春支公司未支付公估费，系因对吉林中立公司主张的收费标准不予认可，并非恶意拒绝支付。且根据合同约定，拒赔案件的公估费需要双方协商确定，故吉林中立公司上诉要求支付利息损失，法院不予支持。综上所述，吉林中立公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7106元，由吉林中立保险公估有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 赵胤晨二〇二〇年十二月十日法官助理 徐维眷书 记 员 张 雯