安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖07民终1044号上诉人（原审原告）：朱全胜，男，1968年10月10日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。委托诉讼代理人：夏海涛，铜陵市铜官区东郊办法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：何卫华，男，1953年9月29日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。委托诉讼代理人：朱正满，安徽古圣律师事务所律师。原审被告：铜陵市铜北造船有限责任公司，住所地安徽省铜陵市普济圩农场北埂，统一社会信用代码91340700791871696L。法定代表人：何卫华，该公司董事长。上诉人朱全胜、何卫华与被上诉人铜陵市铜北造船有限责任公司民间借贷纠纷一案,不服铜陵市郊区人民法院（2020）皖0711民初724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，在进行了阅卷、询问当事人意见后，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人朱全胜上诉请求：依法撤销原审判决，改判铜陵市铜北造船有限责任公司与何卫华共同承担清偿责任或发回重审。事实与理由：一、一审事实认定不清。案涉10万借款系何卫华向铜源银行申请贷款200万元缴纳的保证金，用于何卫华在贷款逾期后优先偿还贷款本息。故案涉10万元借款与何卫华200万元贷款属于同一性质。何卫华虽以其个人名义贷款，但何卫华贷款同时又是铜陵市铜北造船有限责任公司的法定代表人，何卫华申请的200万元贷款发放后，将贷款全部用于偿还该公司的生产经营性债务。铜陵市铜北造船有限责任公司提供的借款还款情况表中一笔还款记录是其通过朱全胜向案外人纪晓桃（案涉借款出借人李克兰丈夫）支付2014年1月至6月借款利息12000元（已另案处理），已经证明铜陵市铜北造船有限责任公司接受并认可何卫华借款用于生产经营并支付利息。二、原审适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》“法人的法定代表人或非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予以支持。”原审法院并未适用该司法解释的条文，属于法律适用错误。综上，原审法院事实认定事实不清，适用法律错误，损害了朱全胜的合法权益。请求二审法院支持朱全胜的上诉请求。被上诉人何卫华辩称：案涉贷款是何卫华个人贷款，并非铜陵市铜北造船有限责任公司，也未直接用于公司生产经营。上诉人何卫华上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回朱全胜的一审全部诉讼请求，本案诉讼费由朱全胜承担。事实与理由：2013年12月19日，朱全胜将10万元转到何卫华指定的铜陵市通源融资担保有限公司账户，该认定属于事实不清。何卫华贷款200万元，由铜陵市铜北造船有限责任公司提供担保，没有约定何卫华需要缴纳保证金，另外如合同按照约定履行完毕保证金应当如数返还。对于朱全胜向担保公司转账的10万元，是否如数返还，原审法院未核实。担保公司出具的说明明确收取何卫华14万元保证金，系担保公司单方陈述，没有证据印证，也没有证据证明10万元款项系受何卫华指定后由朱全胜转账至担保公司。综上，案涉借贷关系是否存在，朱全胜没有提供任何证据予以证明，属于事实不清，请求二审法院驳回朱全胜全部诉讼请求。被上诉人朱全胜辩称：何卫华贷款行为属于职务行为，担保公司出具情况说明明确收取贷款保证金14万元，其中10万元是朱全胜向案外人借款用于支付担保金。原审被告铜陵市铜北造船有限责任公司未答辩，亦未提交书面答辩意见。朱全胜向一审法院诉请：何卫华与铜陵市铜北造船有限责任公司共同偿还借款10万元，利息178000元（截止诉讼时止），合计278000元，款清息止，何卫华与铜陵市铜北造船有限责任公司承担本案诉讼费。一审法院查明事实：朱全胜与何卫华系多年朋友关系，2013年12月，何卫华向铜陵铜源村镇银行申请贷款200万元，由铜陵市通源融资担保有限公司提供担保。2013年12月17日，何卫华需缴担保证金14万元，何卫华请求朱全胜借款10万元。朱全胜向案外人李克兰借款10万元，并按照李克兰要求向其出具借据载明：借到李克兰人民币10万元。注按银行同期贷款利率4倍结息。何卫华及其妻子胡梅芳作为该笔借款的连带责任保证人在借条签字。当日，李克兰将10万元通过网银转到朱全胜账户，2013年12月19日，朱全胜将10万元转到何卫华指定的铜陵市通源融资担保有限公司账户。后朱全胜多次向何卫华催讨借款本息未果。另查明，何卫华系铜陵市铜北造船有限责任公司的法定代表人。2018年12月10日，铜陵市通源融资担保有限公司与铜陵市金誉融资担保有限公司新设合并为铜陵市信用融资担保集团有限公司。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。何卫华个人贷款需缴纳保证金，因资金困难请求朱全胜借款10万元，朱全胜向案外人李克兰借款10万元，并面向李克兰出具借条一张，并言明按银行同期贷款利率4倍结息。何卫华作为担保人在该借条上签字，朱全胜收到李克兰10万元借款后，按照何卫华的要求转入其指定铜陵市通源融资担保有限公司的账户，后何卫华未偿还分文本息，其行为显属违约，故对朱全胜要求何卫华偿还借款本息的诉讼请求予以支持，但利息应当按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算为宜；朱全胜要求铜陵市铜北造船有限责任公司偿还借款本息，但提供的证据不能证明其主张，故朱全胜的该项诉讼请求，因证据不足不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、何卫华于本判决生效之日起十五日内偿还朱全胜借款本金10万元及利息（以10万元为基数，从2014年1月1日起至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算利息）。二、驳回朱全胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5470元，减半收取2735元，由何卫华负担。二审中双方均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。另本院二审查明：铜陵市信用融资担保集团有限公司出具《情况说明》：何卫华向安徽铜陵铜源村镇银行借款200万元并委托该公司提供担保，该公司收取的14万元保证金由朱全胜直接代其汇付10万元。本案争议的焦点为：案涉借款是否存在？如存在，何卫华与铜陵市铜北造船有限责任公司是否承担共同清偿责任？本院认为，债务应当清偿。何卫华因资金困难向银行申请贷款所缴纳的保证金，由朱全胜代其缴纳，后何卫华未向朱全胜偿还，结合铜陵市信用融资担保集团有限公司出具的《情况说明》，可以认定何卫华与朱全胜之间的借贷关系成立。双方之间的借贷关系发生于2013年12月，朱全胜主张从2014年1月1日起算利息，本院予以支持。朱全胜诉称案涉贷款用于铜陵市铜北造船有限责任公司生产经营，铜陵市铜北造船有限责任公司应承担连带清偿责任的意见，证据不足，不予采信。何卫华辩称案涉贷款未书面约定保证金，案涉保证金由铜陵市铜北造船有限责任公司打款或者何卫华个人账户转账至担保公司的意见，证据不足，不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10940元，由上诉人朱全胜、何卫华各承担5470元。本判决为终审判决。审判长  陈锦松审判员  姚爱玉审判员  吴先霞二〇二〇年十二月十五日法官助理廖继贵书记员杨子瑶附相关法律条文：附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；