河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终10543号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司，住所地沧州市解放东路**。 负责人：王文治，该支公司经理。 委托诉讼代理人：王**成，河北燕赵众诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：尚兴路，男，1963年7月5日出生，汉族，住沧州市新华区。 委托诉讼代理人：董彦宾，河北中宇律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司与被上诉人尚兴路财产保险合同纠纷一案，不服河北省深泽县人民法院（2020）冀0128民初746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司的委托诉讼代理人王**成，被上诉人尚兴路的委托诉讼代理人董彦宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司的上诉请求：一、请求依法撤销河北省深泽县人民法院（2020）冀0128民初746号民事判决，依法进行改判，改判上诉人在保险责任范围内少赔偿30000元；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院事实认定不清，适用法律错误。首先，被上诉人尚兴路主张赔偿车辆维修费损失，应提交车辆维修费增值税专用发票和维修清单，以及对公转款凭证。公估报告是对可能发生车辆维系费的推测、估计，不代表真实产生。只有公估报告不应认定其实际损失数额，并且公估报告估损数额过高，与上诉人核定数额相差3万元。其次，被上诉人尚兴路主张赔偿的施救费用过高，违反了河北省道路车辆救援服务收费标准，并且也未能提交施救费明细，不应该得到一审法院的支持。再次，对于被上诉人尚兴路车辆维修后的旧驾驶室总成等残旧件，公估报告中只扣除残值1000元，明显不合理，上诉人要求对旧驾驶室总成等残旧件收回。综上所述，上诉人认为一审法院事实认定不清、适用法律错误，导致判决错误，为维护上诉人的合法权益，根据相关法律规定，特诉至贵院，请求判如所请。 被上诉人尚兴路辩称，一、车辆损失系原、被告共同选定的，由一审法院指定的具有鉴定资质和鉴定人员的公估机构。依照法定程序作出的该公估报告详细列明了车辆损失的项目以及明细还有损失的金额与维修费发票具有同等的法律效力。保险公司所说与其核定金额相差3万元没有事实和法律依据，且未提交证据，因此对其该项上诉请求不予支持。二、关于施救费，施救费属于减少车辆损失必然发生的费用，且施救单位具有施救资质，原告也实际支付，对该项损失一审法院认定准确。三、对于上诉人要求回收驾驶室总成等残值的请求，我们被上诉人是同意的，只要是上诉人同意支付1000元，我们可以将驾驶室总成交由上诉人。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院驳回上诉，维持原判。 尚兴路向一审法院起诉请求：一、被告赔偿原告车辆损失人民币126165元、施救费人民币1万元，合计人民币136165元（起诉标的：171395元，当庭进行了变更）。二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月5日22时40分许，刘志华驾驶冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号重型半挂货车，沿安新线行驶至安新线××与××路路口处，闪避其他车辆时，车上货物脱落，造成冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号重型半挂货车车辆受损，刘志华受伤住院的交通事故。深泽县公安交通警察大队认定：刘志华负全部责任。冀Ｊ×××××号车辆在被告处投保机动车损失险一份，保险金额人民币25万元且不计免赔，事故发生在保险期间内。 一审法院认定事实：2020年3月26日原告尚兴路与沧县翔运运输有限公司（以下简称运输公司）签订《车辆挂靠协议书》：甲方运输公司，乙方尚兴路；甲方同意乙方购买的解放牌车辆（车牌号冀Ｊ×××××）入户到甲方名下，由甲方代其办理有关营运手续，纳入甲方服务；乙方是该车的实际车主，对该车享有管理和收益的权利，亦负相应的义务；乙方车辆在合同期内必须购买交强险和足额的商业保险，在挂靠期间，如发生交通事故，车辆被盗被抢，货损货差，人员伤亡或其他意外事故时所产生的一切赔偿和费用，在保险公司赔偿范围外，差额部分均由乙方承担，与甲方无关。2020年3月28日运输公司在被告保险公司投保《机动车商业保险》：保险车辆号牌号码冀Ｊ×××××；承保险种机动车损失保险，保险金额人民币25万元，不计免赔；保险费人民币5047.95元；保险期间自2020年3月29日0时起至2021年3月28日24时止。2020年5月5日刘志华驾驶冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号（登记在原告尚兴路名下）重型半挂货车，沿安新线行驶，闪避其他车辆时，货物脱落，造成车辆受损、刘志华受伤住院的交通事故。经深泽县公安交通警察大队认定，刘志华负全部责任。发生事故后，原告尚兴路支付施救费人民币1万元。2020年5月31日运输公司出具证明：我公司仅是冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车的登记车主和被保险人，该车的实际所有人是尚兴路。该车于2020年5月5日在安新线39公里900米发生交通事故，因本次事故产生的车辆施救费、修理费、公路路产赔偿费、车辆公估费等费用均是实际车主尚兴路支付。我公司同意实际车主尚兴路以自己名义提起诉讼，同意保险赔偿款直接支付到实际车主尚兴路名下账户。审理期间，被告保险公司申请对涉案车辆损失进行评估鉴定，本院依法委托溯源保险公估有限公司公估，冀Ｊ×××××车辆估损金额为人民币126165元。上述事实有机动车交通事故责任认定书、挂靠协议书、运输公司证明、保险单、施救费发票、公估报告等予以证实。 一审法院认为，运输公司与被告保险公司所签保险合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应认定合法有效。《中华人民共和国保险法》第十四条规定，“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”运输公司已按合同约定向被告保险公司交纳了保险费，被告保险公司应在保险期间内对保险事故所造成的保险车辆损失承担赔偿责任。涉案受损车辆的名义车主是运输公司，实际所有人为原告尚兴路，有挂靠协议书予以证实，应予认定。本案事故发生在保险期间内，应认定为保险事故。被告保险公司应对被保险车辆损失依法承担赔偿责任。运输公司出具证明同意保险赔偿款直接支付给原告尚兴路，一审法院予以支持。保险车辆损失人民币126，165元，有公估报告予以证实应予认定。原告支付施救费人民币1万元有发票予以证实应予认定。《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定，“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”原告损失人民币126，165元，未超出保险金额，被告保险公司应予赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”据此，原告已支付的施救费人民币1万元应由被告保险公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条第一款、第六十四条的规定，一审判决为：被告中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司赔偿原告尚兴路车辆损失人民币126，165元，施救费人民币1万元，合计人民币136，165元，判决生效后立即执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币1,864元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实基本一致。 本院认为，本案中负责对涉案车辆的损失进行鉴定评估的溯源保险公估有限公司，是接受河北省深泽县人民法院委托的具有合法资质的鉴定机构，公估人员也均具有从事保险公估的相应资质，鉴定程序合法，其所出具的公估报告书依法具有证据效力，一审法院予以采信并无不当。上诉人称公估报告书确定的估损金额过高，实际维修费用要低于该数额，但未能提供证据证实自己的主张，故本院不予支持。被上诉人主张的施救费，属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且上诉人已提交了施救费发票，依法应予支持。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3023元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  籍利民 审判员  李会宁 审判员  于 英 二〇二〇年十二月三日 书记员  李 然