山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终4318号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地德城区北园路名苑高档社区营业楼****西部。负责人：李伟，总经理。委托诉讼代理人：刘永春，男，1982年3月2日出生，汉族，住山东省德州市德城区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘玉平，女，1965年4月12日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：张吉伦，德州开发大明镜法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘吉涛，男，1999年6月18号出生，汉族，住山东省平原县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司因与被上诉人刘玉平、刘吉涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民初5840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司上诉请求：一、请求改判或撤销一审判决，减少上诉人14764.3元赔偿责任。二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审对上诉人提出的需要专业机构认定的鉴定申请未予理睬和审理，程序错误。上诉人在调解阶段提出鉴定申请并当庭提交鉴定书，但在一审判决中并没有对争议焦点问题作出准许或不准许的审查结果，导致上诉人丧失相关权利。二、一审认定事实不清，对案件争议车辆属性未进行审查。上诉人当庭提交了事发现场照片，经刘吉涛质证，明确表示是事故发生的三轮电动车，刘玉平驾驶的车辆达到了机动车范畴，一审法院不审查、不允许鉴定，最后依据上诉人举证不能判决，属举证责任分配的错误，明显与事实不符。刘玉平辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求中院驳回上诉，维持原判。刘吉涛辩称，关于赔偿问题，事故发生当时我及时给保险公司打了电话，一审中鉴定费和诉讼费应该由保险公司承担，因为原告的赔偿数额不超过保险限额。刘玉平向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等损失152023.1元。2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：对于双方没有争议的事实，一审法院予以确认。2018年10月17日17时16分许，刘玉平驾驶电动三轮车沿德城区省道101线由东向西行驶至事故发生地点左转弯时，其车与相对行驶刘吉涛驾驶的鲁Ｎ×××**号小型轿车相撞，造成两车损坏，致使刘玉平受伤。德州市公安局交通警察支队事故处理大队出具《道路交通事故认定书》，认定刘玉平承担事故的同等责任，刘吉涛承担事故的同等责任。该事故认定书记载：“刘玉平驾驶非机动车转弯时未让直行的车辆先行的行为与刘吉涛驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶且过路口时未减速慢行的行为对此次交通事故的发生所起作用相当。”事故发生后，刘玉平进入德州联合医院住院治疗10天、进入山东大学齐鲁医院住院治疗14天、进入德州市立医院住院治疗7天，共住院治疗31天，共花费医疗费106116.56元。刘玉平提交德州德弘法医司法鉴定中心《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人刘玉平颈2椎体及附件骨折，经手术治疗后，构成人体损伤九级伤残；右肩关节功能障碍，构成人体损伤十级伤残；骨盆两处以上骨折，畸形愈合，构成人体损伤十级伤残。2.被鉴定人刘玉平误工时间150日，营养期限75日，护理期限90日，住院期间需二人护理，院外需一人护理。3.被鉴定人刘玉平二次手术费用15000元人民币或待实际费用发生后予以确认。平安财保对该《司法鉴定意见书》有异议，申请重新鉴定，未在指定期限提交重新鉴定申请。刘玉平支付鉴定费2300元。刘玉平主张急救车费用3300元，提交加盖德州家吉送康复医院有限公司财务专用章的《收据》一张。被告质证称不认可。刘玉平提交加盖佳林建设有限公司德州分公司及经办人米雪签名的《证明》：“刘玉平，女，汉族，身份证号码：3724011965********；自2016年初开始，就在我单位干零活，每月工资3000元左右；2018年10月17号，刘玉平发生交通事故，此后，再没有来单位上班。特此证明。”平安财保提交事故现场拍摄的原告驾驶车辆照片六张，拟证明原告驾驶的三轮电动车已经属于机动车的范围。原告质证称对该组证据真实性不予认可，不能证明是事故发生时原告所驾驶的车辆，交通事故认定书对于原告驾驶车辆的性质已经予以确认，确认为非机动车范围，如果对于认定书有异议，根据规定应该在3日内申请复议。另查明，刘吉涛驾驶鲁Ｎ××××**号小型轿车在泰山财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称泰山财保）投保交强险、在中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司投保商业三者险限额50万元及不计免赔，事故发生于保险期间。一审法院认为，本案中德州市公安局交通警察支队事故处理大队2018年11月14日出具的《道路交通事故认定书》，是公安机关交警部门依职权作出的交通事故发生的事实、成因及当事人责任等认定的文书，具有极强的客观性、技术性和权威性，该认定书认定刘玉平承担事故的同等责任，刘吉涛承担事故的同等责任。该认定书中记载“刘玉平驾驶非机动车左转弯时未让直行的车辆先行的行为与刘吉涛驾驶机动车未按照操作规范安全行驶且过路口时未减速慢行的行为对此次交通事故的发生所起作用相当”。平安财保对该认定书中对刘玉平所驾驶车辆的性质认定有异议，其提交的事故现场照片不能证明与本案的关联性，应承担举证不能的责任。一审法院对该《事故认定书》的真实性、合法性、关联性予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，事故认定书认定刘吉涛、刘玉平均承担事故的同等责任，但刘玉平驾驶非机动车左转弯时未让直行，对事故的发生存在过错。综上，一审法院酌定刘吉涛承担本次事故60%的责任，刘玉平承担本次事故40%的责任。刘吉涛作为侵权人应按照责任比例对刘玉平所受损失承担赔偿责任，泰山财保首先在交强险范围内承担责任，如有不足，由平安财保在交强险范围内承担赔偿责任，再有不足的，由刘吉涛承担相应的赔偿责任。原告未将泰山财保列为本案被告，对泰山财保应承担的相应责任本案不予处理。平安财保对刘玉平提交《司法鉴定意见书》有异议，未在指定期限内提交重新鉴定申请，一审法院对该《司法鉴定意见书》予以确认。原告的损失认定如下：1.医疗费106115.84元。2.住院伙食补助费100元/天×31天=3100元。3.二次手术费15000元。4.误工费参照城镇居民可支配收入计算为42329元÷365天×150天=17395元。5.护理费参照城镇居民可支配收入计算为42329元÷365天×（31+90）天=14032元。6.营养费30元/天×75天=2250元。7.伤残赔偿金42329元×20年×24%=203179元。8.交通费酌情认定1000元。9.精神损害抚慰金酌情认定为4000元。以上共计366071.84元，扣除泰山财保应在交强险范围内承担的120000元，剩余366071.84-120000=246071.84元，由平安财保承担246071.84×60%=147643元。鉴定费2300元，由刘吉涛承担1380元。判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司支付原告刘玉平等各项费用共计147643元，于本判决生效后十日内付清；二、被告刘吉涛赔偿原告刘玉平鉴定费1380元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回刘玉平的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1670元，由原告刘玉平承担21元，由被告刘吉涛承担1649元。本院二审期间，上诉人提交中衡保险公估股份有限公司出具的检验报告一份和增值税发票一份，系一审判决后上诉人单方委托的鉴定，本案争议的三轮车鉴定结果属于机动车摩托车范畴，应当依据机动车相应的责任分配标准重新核定赔偿数额。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘玉平质证称，事故发生后交警部门对肇事车辆及刘玉平驾驶的车辆进行相关鉴定，交警部门确定刘玉平驾驶的车辆属于非机动车范畴，肇事司机也及时将事故认定书交给保险公司，保险公司对该认定书没有提出任何异议。一审判决后，保险公司单方委托中衡保险公估股份有限公司对刘玉平驾驶的车辆进行鉴定，该公司所作出的报告不应采信，鉴定部门仅依据保险公司所传送的照片作为认定依据，明显存在瑕疵。在一审判决后保险公司单方进行委托鉴定，违背民诉法相关规定，鉴定结果不予采信。刘吉涛质证称，事故认定书已经交给保险公司，认可交通事故认定书，对上诉人提交的证据的质证意见同刘玉平代理人的意见。对当事人有争议的事实，本院认定如下：中衡保险公估股份有限公司出具的检验报告系上诉人自行委托，未经一审法院准许并委托，且被上诉人对该意见不认可，本院对其不予采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一审判令上诉人承担本案赔偿责任数额是否正确。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条第一款规定，人民法院在审理案件过程中认为待证事实需要通过鉴定意见证明的，应当向当事人释明，并指定提出鉴定申请的期间。《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款规定，申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对于证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。根据上述司法解释规定，鉴定程序的启动须案件待证事实需要通过鉴定意见证明，鉴定事项与待证事实无关联或者对待证事实无意义的，人民法院不予准许。本案中，德州市公安局交通警察支队事故处理大队出具的事故认定书明确载明刘玉平驾驶电动三轮车为非机动车，因此关于其车辆性质的异议不属于需鉴定意见证明的事实，一审法院未准许上诉人的鉴定申请并无不当。上诉人一审结束后未经法院准许亦未经法院委托而自行委托有关机构出具的意见，属于单方行为，在本案已经进入诉讼程序后，上诉人申请法院委托鉴定未获得准许的情况下，自行单方做出的委托行为，其效力不应予以认定，对该证据本院不予采信。因此，一审法院根据交警部门作出的事故认定书认定双方事故责任并据此计算赔偿责任数额并无不当。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3340元，由中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭依静审判员  王飞雁审判员  李玉鹏二〇二〇年十二月十四日法官助理巩书辉书记员李爽