山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终3780号 上诉人（原审被告）：淄博欧姆特经贸有限公司。住所地：淄博市临淄区牛山路**。统一社会信用代码：913703055793948104。 法定代表人：罗德全，总经理。 委托诉讼代理人：杨俊涛，山东百融律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：褚学军，男，1970年4月26日生，汉族，住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：路存华，山东稷下律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李莹莹，山东稷下律师事务所实习律师。 原审被告：罗德全，男，1966年5月18日生，汉族，淄博欧姆特经贸有限公司法定代表人，住淄博市临淄区。 上诉人淄博欧姆特经贸有限公司因与被上诉人褚学军、原审被告罗德全买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305民初2985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 淄博欧姆特经贸有限公司上诉请求：1.二审法院查明事实后依法改判，判令上诉人不承担还款责任，或将本案发回重审；2.由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，本案具有虚假诉讼的重大嫌疑，具体理由如下：1、本案符合“公司或企业的法定代表人以及实际控制人、董事、监事、经理等有权管理人员与第三方恶意串通，捏造该公司或企业的债务或者担保义务；第三方以此提起诉讼的，属于虚假诉讼。”的情形。被上诉人索要欠付货款的基础证据是本案中的被上诉人提交的对账单，但该对账单只有案外人周春生（被上诉人前法定代表人）签字，没有淄博欧姆特经贸有限公司盖章；整张对账单也不能体现买卖货物的总量、单价、送货时间等等关键因素，也看不出对账次数，不具备对账单的形式要件，不能认定成公司欠款。而且该对账单没有具体的对账时间，周春生也仅是签字，并没有表示认同该对账结果，甚至未经对方签字、盖章认可（甚至不能表明相对人是谁）。因此，该对账单不能证明是哪两个公司之间的对账，更不能证明是上诉人公司欠款。2、被上诉人在其民事起诉状中声称，淄博天烁矿业有限公司与上诉人签订了石灰买卖合同，但本案中却没有提交，因此，被上诉人仅持有被上诉人前法定代表人签字的对账单（尚不能证明签字时间），不能证明本案买卖合同基础法律关系的真实性。3、被上诉人起诉上诉人及罗德全，是基于债权转让，但本案中，连一份褚学军与淄博天烁矿业有限公司的债权转让合同都没有，无法证明其债权转让的真实性。4、本案的《债权转让通知》是由受让人褚学军发出（EMS单据载明寄件人是褚学军），并非是原债权人淄博天烁矿业有限公司，违反法律规定。二、一审法院对被上诉人要求“经济损失”的认定，认定事实不清，适用法律错误。1、被上诉人没有提交上诉人给其造成“经济损失”的证据，一审法院不应当支持。2、若被上诉人指的“经济损失”系“逾期付款违约金”，我们认为，一审法院认定仍存在错误：首先，被上诉人未能提交淄博天烁矿业有限公司与上诉人签订了石灰买卖合同，须知，如果上诉人与淄博天烁矿业有限公司在买卖合同中对付款期限有明确约定，或者附条件或者附期限，都会影响具体的付款时间，也同时影响“逾期付款时间起算点”的认定。其次，被上诉人未提交石灰买卖合同，我们推定双方没有约定逾期付款违约金及计算方式，但被上诉人提交的账单不能确定签字时间，该对账单上也未载明约定了付款时间，被上诉人也未证明其自己或者淄博天烁矿业有限公司曾经向上诉人主张过，因此不能证明“逾期付款”时间的起点，也就不存在“逾期付款违约金”的问题。一审法院在认定“经济损失”时未明确法律依据，从计算方式上看，是参照了《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，但该条款对“起算点”有明确规定，我们认为一审法院对起算点的认定是错误的。三、上诉人为有限责任公司，债务应由公司承担，不应由法定代表人罗德全承担。 被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 褚学军向一审法院起诉请求：1.要求淄博欧姆特经贸有限公司支付原告石灰款353,109元，支付逾期付款经济损失（至起诉之日即2020年6月9日为116,926元，自2020年6月10日至实际给付之日，以353,109元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率1.5倍计算）；2.罗德全对上述债务负连带清偿责任。 一审法院认定事实：淄博天烁矿业有限公司与淄博欧姆特经贸有限公司于2015年签订石灰买卖合同，后双方于2016年底进行对账并有时任法定代表人周春生签字，确认截止2015年12月18日，淄博欧姆特经贸有限公司仍欠款406,109元，后于2016年9月18日支付53,000元，剩余货款353,109元未付。淄博天烁矿业有限公司于2016年9月19日将债权转让给原告，并于2019年8月向淄博欧姆特经贸有限公司发出债权转让通知书，由其法定代表人即罗德全于2019年8月28日签收。另查明，2017年11月7日，淄博欧姆特经贸有限公司的法人由周春生变更为罗德全，同时周春生持有的51%股份转让给罗德全，淄博欧姆特经贸有限公司变更为被告罗德全全资的一人有限公司。 一审法院认为，淄博欧姆特经贸有限公司欠淄博天烁矿业有限公司货款353,109元，事实清楚、证据充分，淄博天烁矿业有限公司将债权转让给原告且已通知到被告，原告有权向被告主张债权，因此，对原告要求淄博欧姆特经贸有限公司支付货款353,109元的诉求，一审法院予以支持。被告未及时支付货款，应赔偿由此给原告造成的经济损失，原告主张的经济损失（至2020年6月9日为116,926元，及自2020年6月10日至实际给付之日，以353,109元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率1.5倍计算），符合法律规定，一审法院予以支持。淄博欧姆特经贸有限公司系一人有限责任公司，公司独资股东为罗德全，罗德全应就公司财产独立于其个人财产承担举证责任，但其未举证证实，应承担举证不能的法律责任，因此，对原告要求罗德全承担连带清偿责任的诉求，一审法院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告淄博欧姆特经贸有限公司向原告褚学军支付货款353109元并赔偿经济损失（至2020年6月9日为116926元，及以353109元为基数，自2020年6月10日至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率1.5倍计算），于本判决生效后十日内付清。二、被告罗德全对上述第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4175元，诉讼保全费2870元，由被告淄博欧姆特经贸有限公司、罗德全负担。 本院二审期间，上诉人淄博欧姆特经贸有限公司提交淄博京平商贸有限公司工商登记及清算报告一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人对上述证据不予认可，本院经审查认为，该证据与本案待证事实无关联，依法不予采信。 本案二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人淄博欧姆特经贸有限公司应否支付被上诉人褚学军货款并赔偿损失。 1、上诉人二审中对对账单中“周春生”的签字有异议，但未提交反驳证据，亦未申请鉴定。债转转让通知为淄博天烁矿业有限公司制作，盖有淄博天烁矿业有限公司公章，证明淄博欧姆特经贸有限公司与淄博天烁矿业有限公司之间存在业务关系，且其载明的欠款数额与对账单亦相符。褚学军与罗德全的通话录音证实罗德全知悉淄博欧姆特经贸有限公司与淄博天烁矿业有限公司之间存在欠款的相关事实。综合以上证据，本院对对账单的真实性予以确认，并认定周春生是代表淄博欧姆特经贸有限公司签订对账单。故，一审判决淄博欧姆特经贸有限公司支付货款，符合查明事实，并无不当。上诉人在向本院提交的情况说明中载明案涉债务为淄博万兴煤炭有限公司业务欠款，而在二审调查中提交淄博京平商贸有限公司登记情况，不仅前后矛盾，且均未提交各方之间存在业务往来的相关证据，对上诉人该主张，本院不予支持。 2、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条对逾期付款违约金的计算方式作出了规定，一审法院根据该条规定计算违约金，并无不当。在双方的对账单中未记载还款期限，故，对账单形成之日即为淄博欧姆特经贸有限公司应还款之日，一审法院判决自该日起计算逾期付款违约金，符合法律规定，并无不当。 3、关于上诉人主张的周春生侵害公司权益的问题，上诉人可另行处理。 综上所述，淄博欧姆特经贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6597.00元，由上诉人淄博欧姆特经贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 禚慧聪 审 判 员 苏晓宇 审 判 员 孙德啟 二〇二〇年十二月六日 法官助理 车俊鹏 书 记 员 王 婧