江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终1334号上诉人（原审被告）：江西今壹实业有限公司，住所地：南昌市东湖区洪都北大道**。法定代表人：涂国勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：王英，女，汉族，1979年4月16日出生，住江西省南昌市西湖区，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：曹金泉，汉族，男，1986年6月22日出生，汉族，住南昌市西湖区。（原审被告）付斌，男，1972年4月9日出生，汉族，户籍地南京东路********。（原审被告）涂国勇，男，1975年12月25日出生，汉族，住南昌市青云谱区洪城路**。上诉人江西今壹实业有限公司（下称今壹公司）因与被上诉人曹金泉、原审被告付斌、涂国勇装修装饰合同纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2020）赣1002民初1532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人今壹公司委托诉讼代理人王英、被上诉人曹金泉到庭参加诉讼，原审被告付斌、涂国勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。今壹公司上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法发回重审；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审审理程序严重违法。2019年被上诉人在南昌市东湖区法院起诉上诉人，因管辖问题将此案移送到抚州市临川区法院进行审理，上诉人在东湖区法院提起反诉，提交了反诉状，但是案件移送到临川区法院却未通知上诉人缴纳反诉费用，上诉人也未接到出庭通知，一审法院以联系不上三被告为由进行公告送达，可被上诉人在东湖法院起诉时，东湖法院也联系上了三被告，也进行了开庭审理后才进行管辖移送的，一审被告付斌系本公司总经理，手机号也可以联系上，且代理律师也能联系，可是一审法院却采取了公告送达的方式后进行了缺席判决，在程序上严重违法，剥夺了上诉人的诉讼权利。二、一审法院认定事实错误。首先，一审法院依据《装修工程结算协议书》判决上诉人支付装修款，与事实不符，该结算协议是由上诉人与江西爱森德装饰工程有限公司签订的。上诉人作为大型连锁公司来说，全国多家连锁店所选择装修工程肯定是与相对应的有资质的公司合作，而该份协议恰恰能体现出公司之间的合作关系，被上诉人以该公司名义与上诉人签订结算，让上诉人先行盖章，其后让江西爱森德装饰工程有限公司盖章，但是被上诉人却签了自己的名字，且被上诉人并非该公司法人，也非职员，更没有授权书提供给上诉人，该协议是被上诉人诱骗所签署，该协议应认定为无效。其次，根据协议第三条约定，被上诉人需要对其工程维护与维修，此协议是附条件的履行支付义务，但到现在为止被上诉人仍对上诉人的保修视而不见，未履行协议所约定的保修义务，严重违反了该协议的约定。一审法院以双方协议为判决依据，但仅仅只支持付款的认定，对双方约定的付款义务不予审查，在被上诉人明显违约的情况下，判决上诉人承担责任损害了上诉人的合法权益。被上诉人曹金泉答辩称：1、一审法院法官有联系上诉人，但上诉人一直未接电话，上诉人的委托律师也发函给一审法院，证明其已经跟上诉人解除了委托。2、江西爱森德装饰工程有限公司出具了证明，证明我承接今壹公司装修项目与公司无关，系我个人行为。3、今壹公司在东湖区法院与临川区法院都未交反诉费，法院不予支持于法有据，且上诉人也确实是缺席。4、上诉人说对工程有进行申报维护，但是根据付款协议书上面约定的条款，到2018年6月31日为止，后不再对后续的工程进行维保。今壹公司提出的未履行维保义务系其单方面意见，未通知过我任何事项。希望二审法院维持原判。原审被告付斌、涂国勇未到庭应诉答辩。曹金泉向一审法院起诉请求：1、判令今壹公司、付斌、涂国勇支付工程款37万元，并按月利率10%从2018年3月份计算违约金至款项付清之日止；2、案件受理费由今壹公司、付斌、涂国勇承担。一审法院认定事实：2014年底，今壹公司原法人付斌找到曹金泉要求帮忙装修公司的店面。曹金泉在2015年年初至2017年6月28日期间为今壹公司旗下的多家印象小厨门店进行装修。2018年2月8日，曹金泉与今壹公司签订了一份装饰装修工程结算协议书，该协议书约定，今壹公司为甲方，江西爱森德装饰工程有限公司（曹金泉）为乙方；乙方先后承包甲方所有建设项目的装饰装修工程，现经双方充分仔细结算，扣除已经支付的工程款，确认甲方尚欠乙方工程款的总金额为76万元（此前所有凭证等全部作废）；关于工程款支付，双方同意从2018年2月份开始，甲方每月支付10万元，直到付清为止；鉴于装饰装修工程存在工程保修问题，双方约定至2018年6月31日止，乙方对以上店面的装修工程继续履行保修责任，并自行承担保修费用开支，乙方拒绝或延迟履行保修义务，甲方有权委托第三方施工，并有权将发生的费用从应付乙方的工程款中予以扣除；补充条款，甲方需从所欠工程款76万元内扣除甲方帮乙方垫付的益阳砂石款2万元；甲方需从所欠工程款76万元内扣除之前各门店甲方自行维修及用餐挂账发生款项2万元。该协议由今壹公司盖章确认及曹金泉个人签名确认。协议签订后，今壹公司陆续从2018年2月8日至2018年11月2日向曹金泉支付了工程款合计35万元，其中2018年2月8日支付8万元、2018年2月9日支付了2万元、2018年4月9日支付了8万元、2018年5月12日支付了2万元、2018年5月30日支付了5万元、2018年7月5日支付了3万元、2018年8月11日支付了3万元、2018年9月22日支付2万元、2018年11月2日支付了2万元。扣除协议约定的甲方垫付的砂石款2万元及维修、用餐挂账发生款项2万元，现今壹公司尚欠曹金泉工程款37万元。一审另查明，涂国勇系今壹公司的法定代表人，付斌系今壹公司的股东。诉讼中，今壹公司向一审法院提交了反诉状，但其并没有缴纳反诉费，也未到庭主张反诉请求。一审法院认为，今壹公司将其名下的店面交由曹金泉进行装修，经双方进行结算，曹金泉以其个人名义与今壹公司签订了装饰装修工程结算协议书，对工程量及尚欠的工程款76万元进行了确认，并对付款方式进行了约定，该协议系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应属于有效协议，今壹公司应当按照该协议约定向曹金泉支付工程款。经一审庭审曹金泉确认，签订协议后，今壹公司向曹金泉支付了35万元工程款，扣除今壹公司垫付的砂石款2万元及维修、用餐挂账发生款项2万元，现今壹公司尚欠曹金泉工程款37万元。对此今壹公司应当承担支付义务。对于曹金泉提出的要求今壹公司支付逾期付款利息，一审法院认为，双方签订的协议约定了付款时间为从2018年2月份起每月支付10万元至还清止，至此今壹公司应当在2018年9月份支付完毕，但今壹公司并未按约定支付，故今壹公司应当向曹金泉支付逾期付款利息，逾期付款利息计算因双方在协议中没有约定，故该利息计算应当按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算。截止2018年9月底今壹公司支付了33万元工程款，扣除今壹公司垫付的砂石款2万元及维修、用餐挂账发生款项2万元，今壹公司拖欠金额为39万元，从2018年11月2日后拖欠金额为37万元。对于曹金泉要求涂国勇、付斌共同承担支付工程款义务，一审法院认为，根据曹金泉提供的装饰装修工程结算协议书，该结算协议书系今壹公司与曹金泉签订的，且曹金泉装修的门店也系今壹公司名下的店面，虽然涂国勇、付斌系今壹公司的股东，但涂国勇、付斌作为个人不应对公司债务承担支付义务。今壹公司在诉讼中虽然提交了反诉状，但其没有缴纳反诉费，也未到庭主张反诉请求，故对于其提起的反诉请求在本案中不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决如下：一、江西今壹实业有限公司在本判决生效之日起五日内支付曹金泉工程款37万元，并支付逾期利息（利息从2018年10月1日起计算至2018年11月2日本金按39万元计算，从2018年11月3日起本金按37万元计算至还清之日止，利率按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回曹金泉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7850元由今壹公司负担。对一审认定的事实当事人均没有异议，本院予以确认。本院认为，第一，关于一审程序问题。经查，在南昌市东湖区法院案卷中，上诉人营业执照住所为南昌市东湖区洪都北大道**，上，上诉人提交的反诉状载明的住所以及《送达地址确认书》确认的邮寄地址也是该地址件移送临川区法院管辖后，上诉人在东湖区法院受案阶段的代理律所已向临川区法院函告解除与上诉人的委托代理关系，临川区法院按上述地址向上诉人邮寄应诉通知书、传票等诉讼文书被退回后进行公告送达并无不当，一审程序并不违法。上诉人未缴纳反诉费，一审未予审理反诉请求亦无不当。上诉人如坚持反诉请求，可另行诉讼。第二，关于一审实体问题。根据一审查明的事实，2018年2月8日曹金泉与今壹公司签订的装饰装修工程结算协议书由今壹公司盖章确认及曹金泉个人签名确认。上诉人对该事实并无异议。且经查一审案卷，江西爱森德装饰工程有限公司出具了《证明书》，证明其与曹金泉承接今壹公司工程没有任何关系，属曹金泉个人行为，其公司也不清楚曹金泉个人与今壹公司工程结算协议书。本案并无证据证明协议非当事人真实意思表示。一审认定协议有效，今壹公司应当按照该协议约定向曹金泉支付工程款具有事实和法律依据。该协议第三条约定“鉴于装饰装修工程存在工程保修问题，双方约定至2018年6月31日止，乙方对以上店面的装修工程继续履行保修责任，并自行承担保修费用开支，乙方拒绝或延迟履行保修义务，甲方有权委托第三方施工，并有权将发生的费用从应付乙方的工程款中予以扣除”。该协议约定的乙方履行保修责任是至2018年6月31日止，上诉人并未举证证明在此日期前要求了被上诉人承担保修责任，也未举证证明委托了第三方进行了保修方面的施工，现上诉人以此约定抗辩不予付款不能成立。综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原判认定事实和适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7580元，由上诉人江西今壹实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王一敏审判员  万燕飞审判员  黎 璆二〇二〇年十二月三日书记员  李恒超