吉林省通化市中级人民法院民事判决书（2020）吉05民终1299号上诉人（原审原告）：伍某，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：高某，通化市东昌区光明街道基层法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吉林万通药业集团药品经销有限公司。法定代表人：潘某。委托诉讼代理人：姜某，吉林通兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某，住江苏省连云港市新浦区。委托诉讼代理人：杨某，吉林通兴律师事务所律师。上诉人伍某因与被上诉人吉林万通药业集团药品经销有限公司（以下简称万通公司）、张某委托合同纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2020）吉0502民初511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。伍某上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持伍某一审诉讼请求。事实和理由：一、原审法院关于“2015年11月31日，原告和被告经过对账，原告在徐州泰隆医药连锁、医家医康宝医药连锁、恩奇医药连锁三家公司应交货款计算表中签字确认欠被告货款139585元，原告当时未提出有21000元购货款事宜，对账之后才提出，本院对原告主张不予支持”的说法于法无据。首先，伍某签字确认的三份应交货款计算表只能证明截止2015年11月31日，伍某负责销售的区域尚有139585元未能回款，并不能证明伍某欠货款（通化市中级人民法院的民事判决书和吉林省高级人民法院的民事裁定书均未认定伍某欠货款。另外，139585元货款中含有伍某的个人利润）。其次，伍某签字确认的三份应交货款计算表只能证明徐州泰隆医药连锁、医家医康宝医药连锁、恩奇医药连锁三家公司尚有139585元未能回款，与伍某个人购买药品21000元没有任何关系。虽然被上诉人在一审中辩称收到的21000元系伍某返还的货款，但在庭审中并没有证据佐证是哪一笔货款。二、原审法院关于“支付宝转账电子回单只能证明原告汇给于秀10000元，证明不了该款汇给被告，且原告提供不出该款的收据，本院对原告主张不予支持”的说法也于法无据。首先，伍某在一审庭审中提供的支付宝转账电子回单上明确注明“万通药业市场保证金”。其次，伍某是按照张某（万通药业省总）提供的账号（户名于秀）汇到于秀账户的，张某作为万通药业省总，伍某有理由相信其有代理权。一审法院以伍某不能提供该款收据为由驳回伍某的诉讼请求，违背了立法的原则。最后，一审法院在第一次庭审中没有查明于秀与张某或与万通公司省部是什么关系。万通公司在第二次庭审中谎称不认识于秀，于秀也不是其单位雇员的说法相互矛盾，违反了诚实信用原则。1.伍某个人购买药品21000元也是通过张某提供的账号汇到于秀账户，万通公司辩称是伍某返还的货款。2.伍某提供的支付宝转账电子回单（系万通公司市场保证金）中的账号（户名于秀）与购买药品的账号、账户均为一人，万通公司却在庭审中公开谎称不认识于秀，于秀也不是其单位的雇员。既然万通公司与于秀没有任何关系，就应当返还伍某21000元购货款。万通公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回伍某的上诉，维持原判。1.伍某主张的两笔款项与万通公司及张某没有任何关系，万通公司与张某也没有收到该两笔款项。该款系伍某转给于秀的，于秀与万通公司和张某均不认识。伍某也没有证据证明于秀为万通公司代收该款，更没有证据证明该款已经由万通公司取得，故其要求万通公司和张某返还该两笔款项没有事实依据和法律依据。2.于秀与万通公司及张某之间的关系和该两笔款项应由万通公司返还的举证责任应由伍某承担，万通公司和张某对该证明事项没有举证的义务，也无法举证。在伍某没有举出上述证据的情况下，一审法院因其举证不能驳回其诉讼请求适用法律正确。张某辩称：1.同意万通公司答辩意见。2.张某不应作为本案被告。伍某主张的购货款21000及市场保证金10000元是否存在，张某并不知情，也不是张某收取，不应当由张某返还，伍某起诉张某返回该款系主体错误。伍某向一审法院起诉请求：1.依法判令被告返还伍某购货款21000元、市场保证金10000元、差旅费12600元，共计43600元。2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年1月1日,万通公司与伍某签订《区域销售承包协议书》,委托伍某在徐州市场销售原告（应为万通公司）药品。2015年11月31日，伍某在徐州泰隆医药连锁、医家医康宝医药连锁、恩奇医药连锁三家公司应交货款计算表中签字确认欠原告（应为万通公司）货款139585元，伍某妻子彭闪分别于2015年4月2日向于秀账户汇款10000元、2015年8月14日向王秀（应为于秀）账户汇款21000元。一审法院认为，伍某提供账户交易明细列表只能证明伍某汇给于秀21000元，证明不了被告收到该货款。2015年11月31日，伍某和被告经过对账，伍某在徐州泰隆医药连锁、医家医康宝医药连锁、恩奇医药连锁三家公司应交货款计算表中签字确认欠被告货款139585元，伍某当时未提出有21000元购货款事宜，对账之后才提出，该院对伍某主张不予支持。支付宝转账电子回单只能证明伍某汇给于秀10000元，证明不了该款汇给被告，且伍某提供不出该款的收据，该院对伍某主张不予支持。差旅费发票证明不了是因为被告原因发生费用，该院不予支持。伍某要求张某承担还款责任未提供证据，该院不予支持。张某主张税金未提反诉，可另案告诉。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费890元，由原告负担。二审中，当事人均未提交新证据。除上述更正的内容外（包括在下述评判中对错误日期的认定），一审法院查明的案件事实正确。另查明，伍某经营期间，张某就通知伍某不再让其履行地总职务，伍某打款21000元是个人行为，那时伍某已不是万通公司业务员。本院认为，本案为委托合同纠纷二审案件。关于伍某要求给付货款21000元的主张，就其事由，本院二审询问时，伍某（委托诉讼代理人）称“伍某经营期间，张某就通知伍某不让其再履行地总职务，伍某向其公司打款21000元是个人行为，那时伍某已不是所谓的业务员。”问及既然不是业务员，为何还要打款时，伍某（委托诉讼代理人）称“他与张某通过个人关系要了笔货，将款打到了于秀的账户。”依其陈述，伍某打款21000元的行为与其与万通公司之间的委托销售合同无关。另外，2015年11月（当事人及原审表述2015年11月31日，该日期客观上不存在），伍某与万通公司对账时确认欠万通公司货款139585元，根据当事人庭审中陈述的入职、离职情况，此对账应为最终的离职对账，如果伍某与万通公司之间存在21000元购货款未结清，应在当时提出。其对账之后才提出，明显不符合常理。综上，一审法院对伍某要求万通公司给付21000元货款的主张未予支持，并无不当。关于张某应否给付伍某诉求的21000元货款，因伍某在本案中提交的证据不足，一审法院未在本案中判决张某给付该款，亦无不当；关于10000元市场保证金，伍某提供的现有证据只能证明其向于秀账户中支付该款，付款事由亦是伍某自己填写，在万通公司及张某否认于秀为万通公司业务员，且伍某无证据证明于秀为万通公司业务员及该10000元由万通公司收取的情况下，一审法院以证据不足为由未予支持伍某的该项诉求，并无不当。依其陈述的上述打款事由，伍某可另行告诉；关于伍某诉求的差旅费12600元，本院问伍某该款如何产生时，伍某明确为其来通化处理另案一审、二审、再审及本案的差旅费用。依其所述的费用形成，伍某在本案中要求给付的主张，于法无据，依法不予支持。综上所述，伍某的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费890元，由上诉人伍某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 王大勇审判员 盖晓晨审判员 张晓云 二〇二〇年十二月十一日书记员 李亚楠