安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖12民终4415号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司，住所地：太和县城关镇民安路北侧太和皖北医院**门面**207-210，统一社会信用代码：91341222557807442H。 负责人：刘晓磊，系该公司经理。 委托代理人：范华山，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：李林，男，1966年8月9日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托代理人：李文萍（系李林女儿），女，1992年1月1日出生，汉族，住安徽省太和县。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司（以下简称太和人寿财险）因与被上诉人李林人身保险合同纠纷一案，不服由安徽省太和县人民法院（2020）皖1222民初2732号民事判决，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 太和人寿财险上诉请求：依法改判太和人寿财险赔偿李林各项损失17920元（不服金额92080元）；诉讼费由李林承担。其上诉理由：《中国人寿财产保险股份有限公司机动车驾驶人员意外伤害保险（C）条款》系中国保险行业协会制定的格式条款，伤残保险金的赔付方式条款并非免责条款内容，上诉人已尽到了明确告知和说明义务。一审判定上诉人未履行提示告知义务错误。 太和人寿财险已就保险合同中比例赔付条款尽到了明确告知说明及提示义务，一审法院判决认定太和人寿财险未履行告知义务存在错误。 李林答辩：一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。 李林向一审法院起诉请求：判令太和人寿财险赔偿各项经济损失122000元。 一审法院认定事实：李林的皖Ｋ×××××正三轮摩托车在太和人寿财险投保有“交强险”和“机动车驾驶人员意外伤害保险（Ｃ）条款”附加“意外伤害医疗费用保险（Ｂ）条款”，保险期间均自2019年3月28日0时起至2020年3月27日24时止，其中“机动车驾驶人员意外伤害保险（Ｃ）条款”保险金额100000元，“附加意外伤害医疗费用保险（Ｂ）条款”保险金额10000元。 2019年4月14日15时30分许，李林驾驶自己的皖Ｋ×××××正三轮摩托车沿安丘市石埠子书院路由南向北行驶至35ＫＶ集电线路3号铁塔处转弯时，与路东护栏相撞，造成李林受伤，车辆损坏的交通事故，交警部门认定李林承担事故全部责任。事故发生后，李林先后入住安丘市人民医院、潍坊市人民医院、太和县第五人民医院治疗，花费医疗费25万余元，经安徽泰和司法鉴定所鉴定，李林的伤情构成九级伤残。 ＫＸ8627三轮摩托车为非营运车辆，有安徽省阜阳市公安局车辆管理所出具的《情况说明》。李林在太和人寿财险投保的另查明，李林所驾驶的皖Ｋ×××××三轮摩托车为非营运车辆，有安徽省阜阳市公安局车辆管理所出具的《情况说明》。李林在太和人寿财险投保的“机动车驾驶人员意外伤害保险单（Ｃ）款”中“特别约定”一栏内容为：“1、本产品所指机动车仅限于非营运车辆。被保险人使用营运车辆发生意外事故的，保险人不承担赔偿责任。2、意外医疗费用免赔额及给付比例：被保险人所支出的必要合理的、符合当地社会医疗保险主管部门规定的可报销的医疗费用，保险人扣除人民币100元免赔额后，在保险金额范围内，按80%比例给付医疗保险金”，该特别约定的内容与其他内容字体相同，无加粗加黑的显著标志，太和人寿财险也未提交有投保人签字的投保单或其他能证明保险人已就免责条款向投保人做了明确解释或说明的相关证据。 一审法院认为，李林在驾驶其皖Ｋ×××××正三轮摩托车时发生单方碰撞事故，造成自身伤害、车辆损坏的交通事故，因其所驾车辆在太和人寿财险投保有机动车驾驶人员意外伤害保险及意外伤害医疗费用保险，且在保险期间内，故保险人应当在保险金额内承担赔偿责任，即赔付原告意外伤害保险金100000元及意外伤害医疗费用赔偿金10000元，保险人不能举证证明其已经就保险合同的免责条款向投保人做了明确解释或说明，免责条款不发生效力，因此，太和人寿财险主张扣除绝对免赔100元后按比例赔付保险金的请求不予支持。由于交强险针系对交通事故第三者，而李林在单方事故中受伤，其是投保车辆驾驶员，不是交强险的赔偿对象，故李林要求保险人赔偿交强险中“无责任死亡伤残赔偿限额11000元”和“无责任医疗费用赔偿限额1000元”没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿李林意外伤害保险金100000元和意外伤害医疗费用保险金10000元，合计110000元；二、驳回李林的其他诉讼请求。本案受理费减半收取2390元，由中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司负担1250元，由李林负担1140元。 本院二审期间，上诉人太和人寿财险提供如下证据：人身保险伤残评定标准、中国人寿财产保险股份有限公司机动车驾驶人员意外伤害保险（Ｃ）条款。证明保险合同及伤残评定标准的规定，李林伤残保险的给付比例为20％。 李林质证认为：保险是在车管所购买，该格式条款及评定标准均未交给李林，也未尽到明确告知和明确说明义务。 本院认证认为，保险公司不能证明该条款交付当事人并履行了说明义务，对其关联性不予认定。 李林未提供新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，李林从太和人寿财险购买了意外伤害保险及意外伤害医疗费用保险。对于意外伤害医疗保险费用，投保单上虽对免赔率进行了提示和说明，但二审期间，太和人寿财险明确表示对意外伤害医疗保险金同意按10000元进行支付，该意思表示是保险公司对其权利的自由处分，该数额不予变动。 对于意外伤害伤残保险费用，《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定：格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。本案中，太和人寿财险上诉所称的意外伤害保险（C）条款系格式条款，太和人寿财险提交给投保人李林的保单并不附载保险条款，而保险条款是投保人是否承保的决定因素。条款中关于伤残保险金的赔付方式虽不是免责条款，但根据上述规定，太和人寿财险也应尽说明义务，且该说明义务系其法定义务。太和人寿财险既不能证明已将该格式条款交付给投保人，也不能证明其履行了说明义务。因此，其该条款对投保人李林不发生法律效力。一审法院判决太和人寿财险赔付李林意外伤害保险金100000元，并无不当。 综上，太和人寿财险上诉称其已尽到了明确告知和说明义务，一审判决错误的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2102元，由中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 芳 审判员 姚 斌 审判员 叶茂林 二〇二〇年十二月二日 法官助理王晴川 书记员尹纯程 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。