江西省赣州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）赣07行终573号 上诉人（原审第三人）：陈大信，男，1967年1月3日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。 委托代理人：刘鹏，江西国兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄天斌，男，1968年7月20日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托代理人：李章熠，江西国兴律师事务所律师。 原审被告：兴国县人力资源和社会保障局，住所地：江西省赣州市兴国县兴国大道**。 法定代表人：刘和亲，局长。 委托代理人：曾奕伟，广东华商（赣州）律师事务所律师。 上诉人陈大信因社会保障行政确认一案，不服于都县人民法院（2020）赣0731行初140号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审判决查明，兴国县市场和质量监督管理局2017年7月7日换发给兴国县永兴机砖厂的营业执照载明，类型为个人独资企业、住所兴国县，投资人黄天斌，成立日期2000年8月1日、经营范围页岩砖生产、销售。2020年6月4日，兴国县永兴机砖厂被工商登记机关进行简易注销公告（公告期自2020年6月4日—2020年6月24日）；2020年6月29日核准注销登记。 第三人陈大信2019年2月始在兴国县永兴机砖厂上班。2019年7月17日（星期三）17时许，案外人黄甫彬驾驶赣Ｂ×××××轻型普通货车由兴国县埠头乡大禾村往永丰乡方向行驶，当行驶至兴国县左转弯往永丰乡方向行驶时，遇第三人驾驶赣Ｂ×××××普通二轮摩托车，后载刘美华（第三人妻子）、陈浩（2012年2月28日出生），由兴国县永丰乡往兴国县埠头乡大禾村方向直行，因双方车辆接触导致第三人、刘美华受伤的交通事故。后第三人被送至兴国县第二医院住院治疗，经诊断为右胫骨平台粉碎性骨折、右腓骨骨折等。2019年7月31日，兴国县公安局交通管理大队作出兴公交认字2019第382号交通事故认定书，认定第三人承担此事故的次要责任。第三人于2019年11月1日向被告兴国县人社局申请工伤认定，提交了工伤认定申请表、第三人的身份证、兴国县永兴机砖厂的证明，代理人对陈新、刘某的调查笔录，微信聊天记录、交通事故认定书、疾病诊断书、出院记录等复印件；被告受理后，于同年11月7日向兴国县永兴机砖厂送达工伤（亡）认定举证通知；兴国县永兴机砖厂提交了书面意见（记载的内容与诉状的事实理由部分几乎一致）、营业执照副本、员工领取工资的记录本等复印件。2019年11月26日，被告对黄天斌进行调查并制作笔录；2019年12月8日作出兴人社伤认字［2019］第103号《认定工伤决定书》，分别于同年12月20日、12月24日送达给第三人、兴国县永兴机砖厂代理人。原告不服，遂于2020年6月22日通过兴国县人民法院向本院提交行政诉状成讼。 原审法院认为，《工伤保险条例》第十九条第一款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。《工伤认定办法》第九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。第十一条第一款规定，社会保险行政部门工作人员在工伤认定中，可以进行以下调查核实工作：（一）根据工作需要，进入有关单位和事故现场；（二）依法查阅与工伤认定有关的资料，询问有关人员并作出调查笔录；（三）记录、录音、录像和复制与工伤认定有关的资料。由此可知，社会保险行政部门在工伤认定过程中，根据工作需要，可进入有关单位和事故现场及对相关人员进行调查，以核实相关情况。具体至本案，从案涉交通事故认定书可知，交通事故发生的地点是兴国县路段；交通事故发生前，第三人骑摩托车载着其妻子刘美华和一个小孩由兴国县永丰乡往兴国县埠头乡大禾村方向直行；被告在工伤认定过程中，仅对黄天斌进行了调查，未进行事故现场调查并对相关人员进行调查以核实相关情况，导致第三人是否属于上班途中的主要事实不清，视为主要证据不足，案涉认定工伤决定依法应予撤销并责令重新作出行政行为。综上所述，原告要求撤销涉诉认定工伤决定的理由成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销被告兴国县人力资源和社会保障局2019年12月8日作出的兴人社伤认字［2019］第103号认定工伤决定；二、责令被告兴国县人力资源和社会保障局在本判决生效后法定期限内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告兴国县人力资源和社会保障局负担。 上诉人陈大信向本院提起上诉，要求：1.撤销江西省于都县人民法院作出的赣07**行初140号行政判决，并判决改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：一、在事实认定上，本案上诉人陈大信在工伤认定期间向人社局提交的工伤认定材料可以证实本起工伤事故事实清楚、权利义务明确，人社局可以直接采信上诉人陈大信提交的工伤认定申请材料继而作出工伤认定决定。首先，上诉人陈大信在人社局提交的工伤认定申请书中陈述的其与妻子刘美华一起在被上诉人黄天斌的机砖厂上班，同时由于当时学校放假，上诉人陈大信的孙子陈浩也一起跟随上诉人陈大信夫妻一起生活，2019年7月16日下午18点左右上诉人陈大信将进窑的胚砖覆盖好泥土后向被上诉人黄天斌请假一天，2019年7月17日下午上诉人陈大信返回被上诉人黄天斌的机砖厂上班途中发生交通事故，该陈述完全是客观事实。其次，上诉人陈大信向人社局提交的工伤认定申请材料中陈新、刘某俩人的《律师调查笔录》可以证实上诉人陈大信上班时间和出窑同事一起均是凌晨4：00上班，故上诉人陈大信在下午17点返回上班地点完全合情合理，结合上诉人陈大信在工伤认定期间向人社局提交的证据兴国县永兴机砖厂的《证明》“……2019年7月17日该两名同志发生交通事故后向我司请假，至今未回我司上班……”、《微信聊天记录》“2019年10月1日陈大信：黄老板你好，我7月17日回公司上班的时候出了一个交通事故，请帮我出一个证明……，黄天斌：你这个不用厂里出，他都会赔给你的……”，被上诉人黄天斌认可微信聊天记录的真实性，且其在2019年10月30日向上诉人陈大信出具的证明也认可是上班途中发生的交通事故。故本案中应当认定上诉人陈大信系上班途中发生的交通事故。再次，上诉人陈大信在兴国县公安局交通管理大队作的《询问笔录》第二页第九行陈述的“……往兴国县埠头乡方向行驶……”足以证实其目的地系被上诉人黄天斌的机砖厂，上诉人陈大信作为一名普通的工人，他根本不知道上、下班途中发生非本人主要责任以下的交通事故属于工伤的法律规定，故其当时的陈述系完全真实的。另外，被上诉人黄天斌不管是在工伤认定期间，还是一审诉讼期间其均作了虚假陈述，其目的就是为了逃避承担工伤保险责任的义务。二、一审法院在法律适用上违反了《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，将本应由用人单位举证的责任转移给社会保障行政部门，严重损害了劳动者一方的合法权益。本案中上诉人陈大信在工伤认定期间提交的证据完全足以证实本案属于工伤，人社局在受理上诉人陈大信的工伤认定申请后，依法向黄天斌送达举证通知并对其作了调查，该调查的内容与其提交的《意见书》明显自相矛盾的情况下，依法采信上诉人陈大信的证据并作出工伤认定决定依法有据，而被上诉人在工伤认定期间未提交任何证据，在一审诉讼期间同样未提交任何证据，根据规定社会保障行政部门在依法审查工伤认定申请人提交的证据材料后对符合工伤认定条件的有权依法作出工伤认定决定，至于被上诉人黄天斌认为不是工伤其应当举证加以证明，其在未提供任何证据证明的情况下一审法院判决撤销人社局依法作出的工伤认定决定明显适用法律错误。且违反了《工伤保险条例》的重要基本原则。被上诉人黄天斌答辩意见，根据《工伤保险条例》第十九条第一款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。《工伤认定办法》第九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。第十一条第一款规定，社会保险行政部门工作人员在工伤认定中，可以进行以下调查核实工作：（一）根据工作需要，进入有关单位和事故现场；（二）依法查阅与工伤认定有关的资料，询问有关人员并作出调查笔录；（三）记录、录音、录像和复制与工伤认定有关的资料。由此可知，社会保险行政部门在工伤认定过程中，根据工作需要，可进入有关单位和事故现场及对相关人员进行调查，以核实相关情况。具体至本案，从案涉交通事故认定书可知，交通事故发生的地点是兴国县路段；交通事故发生前，被答辩人骑摩托车载着其妻子刘美华和一个小孩由兴国县永丰乡往兴国县埠头乡大禾村方向直行；原审被告在工伤认定过程中，仅对答辩人进行了调查，未进行事故现场调查并对相关人员进行调查以核实相关情况，导致被答辩人是否属于上班途中的主要事实不清，换句话说，被答辩人工作内容是搞卫生，工作时间是在上午九、十点后开始，即出窑人在凌晨4时左右开始工作，砖出窑至少要在上午九、十点以后，所以被答辩人的工作时间是在上午九、十点之后，而本案交通事故是发生在下午17时05分，这个时间段根本不存在被答辩人是去上班的途中，所以，作为职能部门的原审被告应调查核实有关事实。在原审被告未进行相关调查核实的情况下，才导致被答辩人是否属于上班途中的主要事实不清，因此，一审判决撤销工伤认定，责令其重新作出行政行为既有事实根据，也有法律依据。 原审被告答辩意见，请法庭查明事实依法公正处理。 二审期间，上诉人提供了以下证据：埠头中队询问笔录2份、图片3张，证明上诉人在事故发生后交警找其调查时对交警部门陈述其目的地为埠头乡，被上诉人黄天斌的机砖厂就在埠头乡渣江村，离事故发生地约1000米左右，在交警队做的笔录中上诉人陈大信陈述其不认识字属于文盲，实际上上诉人在交警队陈述的是去兴国县永兴机砖厂，只是交警队没有记录，直接记录目的地为埠头乡。上诉人在事故发生后的两天所做的陈述是客观真实的，因为其根本不知道此种情况属于工伤，交警队在事故认定书中记载上诉人陈大信往大禾村方向行驶是错误的。被上诉人黄天斌经营的机砖厂就在兴国县大禾加油站旁边50米处。 被上诉人质证意见，对笔录、照片的真实性合法性没有异议，对关联性有异议，不能达到其证明目的即陈大信那天下午发生事故时是需要上班，刚才证人刘某说他孙子在放假时会在厂里住，不可能这个时间段是在上班的时间，和证人刘某所说的上班时间是相矛盾的。 原审被告对上诉人提供的上述证据没有意见。 本院经审查认为，埠头中队询问笔录系交管部门对事故当事人的询问，记载的内容具有较强的客观性，照片只能说明事发地点，上诉人提交的证据不足以达到其证明目的。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据以及本院询问协调笔录在卷可以证实。 本院认为，本案的争议焦点在于上诉人是不是在上班途中发生的交通事故。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。该条规定的是用人单位不及时行使证明权的，需承担证据失权的后果，而非实行工伤推定，在用人单位没有举证的情况下，并不当然认定为工伤。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。据此，在用人单位没有举证的情况下，社会保险行政部门仍应当根据在案证据或者调查取证后依法作出工伤认定，而不是必然“依法认定为工伤”，此处的“依法作出工伤认定”既包括认定工伤决定书也包括不予认定工伤决定书。原审被告认为，被上诉人在举证阶段并没有提供证据证明上诉人在2019年7月27日未上班，故应当承担举证不能的法律后果，据此推定上诉人是在上班途中发生的交通事故，并认定为工伤。但是，原审被告作为社会保险行政部门，在工伤认定过程中，对存在有争议或者可能影响工伤认定的事实，具有调查核实的职责。原审被告仅对被上诉人进行了调查，未进行事故现场调查并对相关人员进行调查以核实相关情况。在被上诉人提出书面意见的情形下，原审被告应当进入有关单位和事故现场及对相关人员进行调查，以核实相关情况。在没有进行充分调查核实的基础上，仅以被上诉人没有举证为由，就认定上诉人所受伤害为工伤，主要事实依据不足，适用法律不当，应予撤销。上诉人提到微信聊天记录，是上诉人于2019年10月1日自行编写的内容发给被上诉人，被上诉人对是否属于上班途中并没有明确表态，只是认为上诉人发生交通事故不应当由公司负责，还让上诉人写好证明后拿过来盖章，更好进行交通事故理赔。单凭微信聊天记录以及加盖被上诉人公司印章的证明不足以说明上诉人发生交通事故是在上班途中。同理，在卷证据中仅有黄天斌的陈述，单凭用人单位单方的陈述也不足以证明上诉人是不是在上班途中发生的交通事故。综上，原审判决由原审被告重新作出具体行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈大信负担。 本判决为终审判决。 审判长  周洋发 审判员  刘定丰 审判员  陈煜龙 二〇二〇年十二月十日 书记员  黄 婷