山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终4078号 上诉人（原审原告）：乔现保，男，1964年8月17日出生，汉族，河南省扶沟县人，现住山东省桓台县。 上诉人（原审原告）:邵艳红，女，1966年2月21日出生，汉族，河南省扶沟县人，住址同上。 上诉人（原审原告）：吴某，女，1993年2月23日出生，汉族，河南省扶沟县人，住址同上。 上诉人（原审原告）：乔某1，男，2013年10月19日出生，汉族，河南省扶沟县人，住址同上。 法定代理人：吴某，女，1993年2月23日出生，汉族，河南省扶沟县人，系乔某1之母。 共同委托诉讼代理人：宗涛，桓台少海法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：王峰，男，1978年5月28日出生，汉族，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：宋文照，山东法德利律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：肖怀玉，男，1995年8月3日出生，汉族，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：宗学利，山东齐桓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司桓台县供电公司。住所地：山东省桓台县兴桓路**。统一社会代码:91370321MA3C02770K。 法定代表人：付栋，总经理。 委托诉讼代理人：李红琳，女，系该公司职工。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司。住所。住所地：山东省青岛市市**香港中路**社会代码：913702009649270620 负责人：武长奎，总经理。 委托诉讼代理人：李绍伟，山东汇东律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司。住所地。住所地：河北省石家庄市桥**自强路**会代码:91130100804433442P。 负责人:王翔，总经理。 委托诉讼代理人：王**成，河北燕赵众诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安秦交通运输有限公司，住所地，住所地：河北省秦皇岛市海港区海阳路******会信用代码:91130302MAOE8UAF1N。 法定代表人：徐淑芬，总经理。 委托诉讼代理人：郭晶，该单位职工，现住。 被上诉人（原审被告）：赵学娟，女，1976年6月18日出生，汉族，现住山东省桓台县。 被上诉人（原审被告）:寿光市汇鑫物流有限公司。住所地：潍坊市。住所地：潍坊市寿光市北环路与幸福路交叉路口南100米路西9137078358605518X1。 法定代表人：王维国，总经理。 上诉人乔现保、吴某、乔某1、邵艳红、王峰、肖怀玉因与被上诉人赵学娟、寿光市汇鑫物流有限公司（以下简称汇鑫物流）、中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称人保青岛分公司）、安秦交通运输有限公司（以下简称安秦运输）、国网山东省电力公司桓台县供电公司（以下简称桓台县供电公司）、中国人民财产保险股份有限公司石家庄分公司（以下简称人保石家庄公司）生命权纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2020）鲁0321民初1588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人乔现保、吴某、乔某1、邵艳红上诉请求：1、请求二审法院撤销桓台县人民法院(2020)鲁0321民初1588号民事判决书，并依法改判死者不应承担百分之十的责任。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人对原审判决不服，上诉人认为受害人乔某2没有任何责任，并认为除王峰和肖怀玉应该承担责任外，其他各被上诉人也均应该承担责任。一、被上诉人王峰、赵学娟夫妇与肖怀玉应该承担责任。依据公安局给王峰与肖怀玉做的笔录及法医鉴定结论，涉案车辆升顶后触及高压线导致乔某2触电死亡，而且，王峰是车辆所有人和实际控制人，车辆升顶是王峰与肖怀玉沟通的结果，死者没有参与，更不知情，更不知道他们之间有维修业务关系，乔某2都不知道自己是怎么死亡的。上诉人也不认可王峰在公安机关的相关陈述“维修淋水器需要升顶”，事实上，维修淋水器不需要升顶，这是基本常识。另，死者乔某2检查维修的是喷淋头，不是喷淋管路。涉案车辆是王峰与赵学娟的夫妻共同财产，二人共有，赵学娟享受该车带来的利益，因此应该共同承担相应的赔偿义务。二、相关各保险公司应该承担责任。涉案车辆在上述保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间。车辆升顶是该特种车辆交通运输功能的一部分，而且，事故发生时车辆处于发动作业状态；死者乔某2是检查涉案车辆，还没有维修车辆。事故发生地，允许车辆自由通行，“通行”应做宽泛理解，“通行”不仅包括车辆运行过程中，还应包含停放等情况，更关键的是涉案车辆发生事故的处于发动状态而且有升顶和落顶行为。三、汇鑫物流应该承担责任。涉案车辆在该公司落户，依据《物权法》该公司是车辆的所有人。该公司收取王峰费用也是应该承担责任的理由、四、安秦运输也应该承担责任。依据安秦运输机动车统筹单，种类：机动车第三者责任统筹。事故发生在统筹期间。车辆升顶是特种车辆交通运输功能的一部分，而且，车辆处于发动状态。五、桓台供电公司应该承担责任。涉案高压线和高压线所有人和管理人属该供电公司。依据桓台县公安局刑警队拍摄的事故现场照片，供电公司虽然在事故现场高压线杆上有警示标志，但不明显，且事故现场是一个开放性小型广场，人员和车辆来往密集频繁，高压线从广场中央穿过，理论上应该没置更加明显的警示标志。事故现场的电线杆倾斜明显，如果电力公司能够及时扶正，也许本案事故就不会发生，电力公司对倾斜的电线杆有义务扶正。 王峰答辩称，请求依法判决。 肖怀玉答辩称，乔某2的死亡与肖怀玉没有因果关系，肖怀玉不存在过错，不应当承担民事责任。 桓台县供电公司答辩称，供电公司已经尽到了足够的警示告知义务，供电公司无需承担赔偿责任。 人保青岛分公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据。本案案由是生命权纠纷，而不是道路交通事故，交强险条例明确规定是对在道路上发生的交通事故的三者承担赔偿责任。结合本案的案由，可以说明上诉人主张的生命权、健康权与机动车道路交通事故责任纠纷，是不同的法律关系。 人保石家庄公司答辩称，同人保青岛分公司的具体答辩意见。 安秦运输答辩称，同人保青岛分公司的具体答辩意见。 上诉人王峰上诉请求：1、请求撤销(2020)鲁0321民初1588号民事判决书，依法改判上诉人不承担赔偿责任。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：《保险法》第六十五条的规定：责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释四》第十四条的规定，具有下列情形之一的，被保险人可以依据保险法第65条第2款的规定，请求保险人直接向第三者赔偿保险金；(一)被保险人对第三者所负的赔偿责任经人民法院生效裁判、仲裁裁决确认。前款规定的情形下，保险人主张按照保险合同确定保险赔偿责任的，人民法院应予支持。根据上述法律规定，保险公司理应直接将赔偿款支付原审原告。安秦保险公司是否应当承担赔偿责任。安秦交通运输有限公司辩称：根据其保险统筹条款第24条第款第3项：被保险机动车在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。安秦公司的答辩理由是不能成立的。上述责任免除条款的约定，指的是因竞赛和测试车辆在营业性场所维修、保养和改装，所以本条款的这句话不能把它看成是两个情形，包括在竞赛测试期间和在营业性场所维修、保养、改装期间。这句话指的是同一种情形，而不能把它拆分成两个情形来看。因为条文本身“在竞赛、测试期间，”后面加的是逗号而不是顿号。整个这一条款，所表述的是一种情形，而不是两种情形。人保青岛分公司辩称：其不应该对本案承担赔偿责任，因为本案的王峰投保的保单是机动车交通事故责任强制保险单，本案非交通事故。且在特别约定中已经约定本保单只适用于非营运车辆，而且已经向田成秋做了特别说明。该公司所提交的证据不能够证明王峰对特别约定是知晓的。虽然在特别约定中注明本保单只适用于非营运车辆，但是在保单中明确的载明机动车，种类是自卸货车，使用性质是营业货车，因此该特别约定对王峰没有约束力。根据《山东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的解答》第15条：特种车辆因作业而引发的责任事故，是否属于交强险保险责任范围答：特种作业车辆属于《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第三项规定的机动车范畴，必须投保机动车交通事故责任强制保险。从交强险条款的规定来看，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，应当由被保险人依法承担损害赔偿责任。对于“使用”一词，根据文义理解，应当包含驾驶、作业在内，交强险条款并未将作业事故排除在保险责任范围之外，故特种车辆因作业而引发的责任事故应属于交强险保险责任范围。此外，特种车辆交强险的保费金额往往高于普通机动车交强险保费金额。基于保险的对价平衡原则，特种车辆因作业发生的责任事故也不应排除在交强险保险范围之外。王峰的车是自卸车，属于特种车辆。根据上述规定，保险公司理应承担赔偿责任。四、乔某2和肖怀玉在事发地点从事汽车维修工作已经长达三年之久，对其经营场所周围的环境是完全了解并熟悉的，但是却安排王峰将车停在高压线下，并且没有对王峰尽到提醒和注意高压线的义务。乔某2自身具有明显过错，一审法院判决其自身承担10%的责任明显偏低。请求二审法院查明事实，依法改判。 法庭调查中，上诉人王峰变更诉讼请求以及理由，本院认为，其变更诉讼请求已经超过上诉期限，不予准许，但准许就事实与理由部分进行变更。 上诉人乔现保、吴某、乔某1、邵艳红答辩称，死者乔某2没有责任。其他被上诉人应该承担责任，具体意见同原审。 上诉人肖怀玉答辩称，同针对上诉人乔现保、吴某、乔某1、邵艳红的答辩意见。 桓台县供电公司答辩称，同针对上诉人乔现保、吴某、乔某1、邵艳红上诉的答辩意见。 人保青岛分公司答辩称，同针对上诉人乔现保、吴某、乔某1、邵艳红上诉的答辩意见。 人保石家庄公司答辩称，同人保青岛分公司的具体答辩意见。 安秦运输答辩称，同人保青岛分公司的答辩意见。 上诉人肖怀玉上诉请求1.请求依法撤销桓台县人民法院(2020)鲁0321民初1588号民事判决，依法改判上诉人不承担赔偿211100.40元的赔偿费用。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定事实错误。一审认定上诉人肖怀玉明知现场有高压线路，却疏忽大意，在被上诉人王峰协助其检查刹车机动阀的过程中未尽到安全注意义务，导致事故发生，其有一定过错。属于认定事实错误。首先，王峰车辆操作触发高压线才是导致乔某2死亡直接原因。其次，作为受害人的乔某2是场地的提供者，其对场地存在高压线路是明知的，安全与否是知晓的，其未提供安全保障义务是其死亡直接原因之一。受害人在本案中存在重大过错。涉案的车辆操作人员是被上诉人王峰，其作为专业的操作人员应当熟知操作规程，和现场判断能力，其安全义务是必须的。被上诉人王峰未确认安全，违章操做，才是导致受害人乔某2死亡损害后果的直接侵权人。受害人乔某2的死亡与上诉人肖怀玉修理行为没有任何的直接因果关系，上诉人不是受害人乔某2死亡的侵权人。2.一审适用法律错误。一审认为乔现保，邵艳红，吴某，乔某1等人主张的各保险公司应承担责任的诉讼请求，投保人与承保人之间的保险纠纷应当由合同的当事人双方依据保险合同解决，不属于本案审理范围，不予处理，属于适用法律错误。第一，一审法院没有明确释明被上诉人(一审原告)据以诉讼的依据是侵权法律关系，还是其他法律关系，而在裁判中直接选用侵权法律关系系适用法律错误。第二，本案中作为特种车辆在运行中发生事故，交强险应予赔付，未首先扣除交强险赔偿费用，直接裁判被上诉人承担亦属适用法律不当。 上诉人乔现保、吴某、乔某1、邵艳红答辩称，乔某2没有责任，其他各被上诉人均应承担责任，请求依法判决。 上诉人王峰答辩称，请求依法判决。 桓台县供电公司答辩称，没有新增的答辩意见。 人保青岛分公司答辩称，同针对上诉人乔现保、吴某、乔某1、邵艳红和上诉人王峰的答辩意见。 人保石家庄公司答辩称，同人保青岛分公司的答辩意见。 安秦运输答辩称，同人保青岛分公司的答辩意见。 乔现保向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付原告死亡赔偿金846580元、丧葬费37576元、被抚养人生活费240579元（乔某1的生活费160386元及尚未出生的胎儿的生活费）、精神抚慰金20000元、交通费1000元；2.保险公司在交强险和商业险范围内承担责任；3.诉讼费、保全费、担保费由被告承担。庭审中，乔现保、邵艳红、吴某、乔某1自愿放弃要求被告支付胎儿的生活费的诉讼请求。 一审法院认定事实：王峰提交（2016）鲁03民终3737号民事判决书一份，证明桓台县供电公司作为经营者，应当对乔某2的死亡承担侵权责任。乔现保、邵艳红、吴某、乔某1及肖怀玉、汇鑫物流、安秦运输、人保青岛市分公司、人保石家庄分公司对该证据的真实性无异议。桓台县供电公司认为，各级法院的判决书不能作为证据使用，不符合证据规则的要求。该判决书的案情、案由和本案也没有任何的可比性，与本案没有关联性，王峰依此判决作为要求供电公司承担责任，没有事实依据和法律依据。本案应当适用侵权责任法第七十六条的规定，桓台县供电公司尽到了警示义务，不应当承担责任。王峰提交视频录音录像证明根据山东省电力设施保护条例的规定，在架空电力线路穿越人口密集以及人员车辆机械活动频繁地段的显著位置，设置安全标志。本案的案发地点属于车辆活动频繁地段，既没有使用绝缘线，也没有在显著位置悬挂警示标志。桓台县供电公司对王峰提交的录音录像不予认可，认为，法律并没有规定事发地点的线路必须用绝缘线，对于裸线是不可能在上面悬挂警示标志的，事发地点的线路不是横跨公路的线路，王峰用横跨公路的线路来替代事发地点的线路，是不成立的。乔现保、邵艳红、吴某、乔某1及人保青岛分公司、肖怀玉对录音录像的真实性无异议。一审法院认为，王峰提交的判决书和录音录像与本案没有关联性，一审法院不予采信。桓台县供电公司提交（2020）鲁淄博鲁中证民字第2783号公证书、现场警示标志照片、《66KV及以下架空电力线路设计规范》（GB50061-2010），证明，经公证，事发现场最下方导线对地最小距离是6.6米，离建筑物最近导线与建筑物的最小距离是11.667米。桓台县供电公司的线路架设完全符合国家标准。桓台县供电公司在电线杆上张贴了明显、醒目的警示标识，肖怀玉在事发地点从事经营四五年，死者乔某2也在事发地点从事经营活动，应该注意到此地有高压架空线路；同时证明，案发现场被人为地垫高了大概20到30公分，桓台县供电公司在线路架设的时候，实际对地距离应该是远大于这次公证的垂直距离。乔现保、邵艳红、吴某、乔某1对桓台县供电公司提交的公证书和照片的真实性无异议，但是对其证明的内容有异议。认为，根据桓台县公安局拍摄的事故现场照片，供电公司虽然在事故现场高压线上有警示标志，但不明显，而且事故现场是一个开放式的广场，高压线从广场中央穿过，应该设置更加明显的警示标志；对于《66KV及以下架空电力线路设计规范》（GB50061-2010）的真实性和证明内容，由法庭认定。王峰、赵学娟对照片的真实性没有异议，但认为，事发地点是一个对社会开放的经营场所，不属于人口稀少地区；公证书的公证时间是2020年5月22日，而本案的案发时间是在2020年的5月3日，不能够证明事发当时的现场状况，应当以公安机关所作的现场勘验笔录为准。根据现场勘验笔录，经计算，车厢与高压线的距离是3.71米，而桓台县供电公司在电线杆上所做的标识是“高压危险、2米放电”，3.71米是在安全距离范围内，但是在这个范围内就已经放电了；警示牌距离事发地点均在30米之外，事发地点并没有任何警示标志，而且现场的电线杆已经发生了倾斜，高压线也没有任何的绝缘防护设施。安秦运输对该组证据的质证意见同乔现保、邵艳红、吴某、乔某1及王峰的质证意见。人保石家庄分公司认为该组证据由合议庭依法认定。人保青岛分公司对该组证据的真实性无异议，认为应按照高压线设置是否符合国家标准来确定过错。肖怀玉对该组证据的真实性无异议，但认为应当以公安机关的现场勘查笔录为准。汇鑫物流对证据的真实性无异议。一审法院认为，对于现场状况，公安机关的现场勘验笔录与公证书不存在相矛盾的地方，部分当事人虽对公证书有异议，但未提交证据予以反驳，而桓台县供电公司提交的证据的来源和形式符合法律规定，与待证事实相关联，一审法院予以确认。安秦运输提交机动车辆统筹单、机动车综合统筹条款、现场照片四张、电力线路照片四张，证明，乔某2具有维修资质，本案系车辆在营业场所维修期间发生事故造成损失，安秦运输不承担赔偿责任，并且诉讼费、精神抚慰金属于免责范围；电力线路没有完全按照国家规定进行安全提示，并且线杆已经发生倾斜，存在重大安全隐患，电力公司应当承担无过错赔偿责任。王峰、赵学娟对于安秦运输提交的机动车辆统筹单、现场照片、电力线路照片的真实性没有异议。对于机动车综合统筹条款，王峰认为，该条款上没有王峰的签字，责任免除内容对王峰没有约束力；本案是王峰在使用被统筹机动车过程中导致乔某2的死亡，安秦运输应当依据该统筹条款22条的规定承担保险赔偿责任，王峰的车辆并没有参加竞赛或者测试，是在正常使用过程中，安秦运输主张本案属于责任免除范围，不符合约定。桓台县供电公司对于安秦交通运输提交的照片的真实性不予认可，认为，通过现场公证的照片可以看出，桓台县供电公司在线杆下方浇筑了非常牢固的水泥墩，即便电线杆有稍微角度的倾斜，通过加固及对于安全倾斜度的评估，是没有任何安全隐患的；从照片上看，车辆并没有触电，是车厢在上升过程中，由于与高压线的安全距离不够，导致了高压线放电；照片中电线杆上有警示标志，供电公司已经尽到了安全警示义务；保险单上没有王峰的签字，保险单是格式合同，规定在营业场所维修免责，但本案中车辆处在故障检查阶段，还没有进行实质性的维修，车辆仍然由被保险人掌控和操作，所以维修还没有开始，保险公司应该承担责任。乔现保、邵艳红、吴某、乔某1对该组证据的真实性无异议，对机动车辆统筹单、机动车综合统筹条款的质证意见同王峰的质证意见。人保石家庄分公司认为该组证据的效力由合议庭认定。肖怀玉、汇鑫物流、人保青岛分公司对该组证据的真实性无异议。人保石家庄分公司提交保险单三页，与乔现保、邵艳红、吴某、乔某1提交的一致，保单中有特别约定，证明答辩意见成立。乔现保、邵艳红、吴某、乔某1对保险单真实性无异议，同时能够证明涉案事故发生在保险期间，人保石家庄分公司应该提供证据证明对特别约定进行了特别提示。王峰、赵学娟对于人保石家庄分公司提交的安全生产责任保险保险单不予认可，认为，特别约定清单上没有王峰的签字，该特别约定对王峰没有约束力；特别约定清单内容与安全生产责任保险单的内容也自相矛盾，保险单载明投保人投保的是安全生产责任保险，但是特别约定却约定仅承担被保险的车辆在行驶过程中发生交通事故造成第三人的人身伤亡或财产损失，该特别约定是保险人为了规避自己的保险责任，违反了保监会制定的安全生产责任保险附加第三者财产责任保险条款的相关的规定，因此，保险公司以此主张在本案中不应当承担保险责任的观点不能成立。汇鑫物流、人保青岛分公司、安秦运输、肖怀玉对证据的真实性无异议。桓台县供电公司的质证意见同王峰的质证意见。 一审法院认为，公民依法享有生命权，并受法律保护，侵害他人人身并造成死亡的，应承担相应的责任。王峰、肖怀玉对乔某2触电死亡，均无共同故意、共同过失，其侵害行为间接结合发生乔某2触电死亡的同一损害后果，王峰、肖怀玉均有过错，能够确定责任大小，应当按照各自过错的比例分担责任。王峰作为自卸货车的驾驶员，在车厢升起时应注意观察周围环境，应当知道车厢升起的具体高度，亦应知道在高压线下升起车厢可能造成的损害后果，但却因其疏忽大意放任了这种结果的发生，对事故的发生存在重大过错，王峰对乔某2的死亡负主要责任；肖怀玉明知现场有高压线路，却疏忽大意，在王峰协助其检查刹车机动阀的过程中未尽到安全注意义务，导致事故发生，其有一定的过错；死者乔某2事发时系完全民事行为能力人，长期在事发地点从事车辆维修，应当知道高压线下修车可能造成的损害后果，但却因其疏忽大意放任了这种结果的发生，其自身未能尽到安全注意义务，死者乔某2对其行为的过错应承担相应责任。根据本案事实、情节并综合本案的归责原则，兼对损害结果产生的原因力大小进行考量，酌定乔某2自行承担10%的责任，王峰承担70%的赔偿责任，肖怀玉承担20%的赔偿责任。关于乔现保、邵艳红、吴某、乔某1主张赵学娟、汇鑫物流承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院认为，赵学娟虽系王峰的妻子，汇鑫物流虽系涉案自卸车的挂靠单位，但赵学娟、汇鑫物流对本案的发生既无任何关系，又不存在任何过错，不是本案的侵权责任主体，赵学娟、汇鑫物流不应当承担侵权赔偿责任。故对乔现保、邵艳红、吴某、乔某1的该项诉讼请求，一审法院不予支持。对赵学娟、汇鑫物流关于不应承担赔偿责任的主张，一审法院予以支持。关于乔现保、邵艳红、吴某、乔某1主张桓台县供电公司承担赔偿责任的诉讼请求。一审法院认为，《中华人民共和国电力法》第六十条规定，因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任。电力运行事故由下列原因之一造成的，电力企业不承担赔偿责任：（一）不可抗力；（二）用户自身的过错。因用户或者第三人的过错给电力企业或者其他用户造成损害的，该用户或者第三人应当依法承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条规定，未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害的，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。桓台供电公司高压线路架设符合安全规范，且桓台县供电公司已尽到了安全警示义务，依法不应承担赔偿责任。故对乔现保、邵艳红、吴某、乔某1的该项诉讼请求，一审法院不予支持。对桓台县供电公司关于不应承担赔偿责任的主张，一审法院予以支持。关于乔现保、邵艳红、吴某、乔某1主张人保青岛分公司、人保石家庄分公司、安秦运输承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院认为，投保人与承保人之间的保险纠纷应当由合同的当事人双方依据保险合同解决，属另外一种法律关系，不属本案审理范围，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国电力法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、王峰于本判决生效后十日内支付乔现保、邵艳红、吴某、乔某1各项赔偿费用718879.40元（738879.40元-20,000元）；二、肖怀玉于本判决生效后十日内支付乔现保、邵艳红、吴某、乔某1各项赔偿费用211108.40元；三、驳回乔现保、邵艳红、吴某、乔某1的其他诉讼请求。案件受理费15,112元，申请费5000元，由乔现保、邵艳红、吴某、乔某1负担3436.25元；王峰负担12,970元；肖怀玉负担3705.75元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王峰提交证据一，2020年11月24日王峰通过建设银行汇入桓台县人民法院账号，对乔现保等人赔偿款731849.4元，证明在王峰对乔现保的赔偿数额确定的情况下，各保险公司应当直接赔偿保险金；证据二来源裁判文书网的临沂中院判决书一份，证明安秦公司所主张的免责条款，在营业性场所维修、保养、改装期间，保险人不负责赔偿，这个观点是不能成立的；证据三临沂市中级人民法院的案例，证明在车辆维修之前发生的事故，不应当适用在营业性场所维修、保养、改装期间，保险人不负责赔偿的情形；证据四聊城市中级人民法院的案例，证明使用不仅仅限于是驾驶，对车辆进行的维修、清洁、加油、加水等行为也应理解为使用；证据五乌鲁木齐铁路中级法院案例，证据来源是从法线上搜索的，证明免责条款没有对被保险人作出明确的提示，所以免责条款对被保险人没有法律效力；证据六四川省达州市中级人民法院案例，来源于裁判文书网，证明免责条款应当具备空间和时间两个要素，从空间上来看，要来到维修场所，从时间上来看是在维修过程中，那么我方主张的是本案的维修是在维修之前，维修还没有开始；证据七来源于裁判文书网江苏省南京市中级人民法院（2018）苏01民终5号民事判决书，证明在维修结束之后，也不属于免责条款所规定的，在维修保养、改装期间，保险公司应当免除保险责任的义务。 上诉人乔现保、吴某、乔某1、邵艳红质证称，对证据2020年11月24日客户回单真实性无异议，对于王峰提交的其他证据，请求依法处理。上诉人肖怀玉质证称，对于证据2020年11月24日客户回单没有异议，但是该证据款项的交付属于王峰自愿履行，对本案的责任划分没有确定力。对于其他证据，因系案例，仅供参考，不做质证。桓台县供电公司质证称，证据的真实性和合法性没有异议，对于关联性请法庭依法认定。人保青岛分公司对证据一真实性无异议，但该客户回单不能证明上诉人的上诉主张；对于提供的所谓判例，不符合证据的有效形式，不具备证据效力，因此其提供的这些判例无法证明上诉人的主张。人保石家庄公司质证称，证据一能够充分说明上诉人王峰对一审判决认定的事实和责任承担是认可的；对其他证据真实性不认可，并且不能作为新证据使用。安秦运输的质证意见同人保青岛分公司的意见。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于上诉人王峰提交的证据客户回单，各方质证称对于其真实性无异议，本院予以确认，但该证据不能证明在王峰对乔现保的赔偿数额确定的情况下，各保险公司就应当直接赔偿保险金。对于其他证据均为裁判案例，不符合证据的有效形式，不具备证据效力，本院不予采信。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为案涉各方当事人的责任认定及比例分配问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，死者乔某2长期在事发地点从事车辆维修工作，其对于附近的高压线是明知的，且事发时系完全民事行为能力人，其自身未能尽到安全注意义务，一审法院根据本案事实、情节并综合本案的归责原则等酌定乔某2自行承担10%的责任并无不当，关于上诉人乔现保、吴某、乔某1、邵艳红主张赵学娟、汇鑫物流以及供电公司、两保险公司、运输公司等承担赔偿责任的上诉请求，赵学娟、汇鑫物流不存在任何过错，不是本案的侵权责任主体，一审认定不应当承担侵权赔偿责任并无不当；桓台县供电公司高压线路架设符合安全规范，且已尽到了安全警示义务，一审法院认定其不应承担赔偿责任亦无不当。故对于上诉人乔现保、吴某、乔某1、邵艳红的上诉主张本院不予支持。王峰、肖怀玉对乔某2触电死亡，虽然均无共同故意、共同过失，但是其侵害行为间接结合导致了乔某2触电死亡的后果，一审法院结合认定的事实，认定王峰承担70%的赔偿责任，肖怀玉承担20%的赔偿责任并无不当。原审法院对于案涉车辆投保的各类保险，认定投保人与承保人之间的保险纠纷属另外一种法律关系，且作出不予处理的认定并无不当。故，对于上诉人王峰不承担赔偿责任的上诉请求本院不予支持，对于上诉人肖怀玉不承担赔偿责任的上诉请求本院不予支持。 综上所述，乔现保、吴某、乔某1、邵艳红、王峰、肖怀玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17105.75元，由上诉人乔现保、吴某、乔某1、邵艳红负担2411元，上诉人王峰负担10989元，上诉人肖怀玉负担3705.75元。 本判决为终审判决。 审 判 长 张玉杰 审 判 员 史华振 审 判 员 冯慧芳 二〇二〇年十二月八日 法官助理 袁世普 书 记 员 巩俊杰