云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民撤1号原告：文山市新平街道新平坝社区旧平坝下寨村民小组。负责人：高学坤，该村民小组组长。委托诉讼代理人：蒋德伟，云南鼎祥律师事务所执业律师，特别授权。被告：文山市农业农村局，住所地：文山市政务中心政协楼**。法定代表人：饶恣达，该局局长。委托诉讼代理人：刘丽，云南七乡律师事务所执业律师，特别授权。委托诉讼代理人：木生将，云南七乡律师事务所执业律师，特别授权。被告：文山市科学技术局，住所地：文山市政务中心政协楼**。法定代表人：雷斌，该局局长。委托诉讼代理人：江亭澄，该局工作人员，特别授权。被告：高学，男，1955年3月15日生，壮族，住云南省文山市。被告：田绍华，女，1955年11月1日生，壮族，住云南省文山市。原告文山市新平街道新平坝社区旧平坝下寨村民小组（以下简称下寨小组）与被告文山市农业农村局（以下简称农村局）、文山市科学技术局（以下简称科技局）、高学、田绍华第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用普通程序，2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告下寨小组的委托诉讼代理人蒋德伟，被告农村局的委托诉讼代理人刘丽、木生将，被告科技局的委托诉讼代理人江亭澄，被告高学到庭参加诉讼。被告田绍华经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。下寨小组向本院提出诉讼请求：依法撤销云南省文山州中级人民法院作出的（2011）文中民三终字第204号民事判决；该土地价值按征收价1.2亩×79800元／亩＝95760元；本案诉讼费由农村局、科技局、高学、田绍华承担。事实和理由：2020年5月，云南省文山市人民法院到属于下寨小组位于原渔业站鱼塘边的土地上执行下寨小组高学管理经营的承包地。至此下寨小组在对高学多次询问的情形之下，高学于2020年6月23日向下寨小组提供了2011年10月11日文山市人民法院作出的（2011）文民二初字第421号民事判决，以及2011年12月15日文山州中级人民法院作出的（2011）文中民三终字第204号民事判决。此时下寨小组才得知文山市农业和科学技术局（以下简称农科局）以排除妨害纠纷向文山市人民法院提起诉讼，要求高学、田绍华立即拆除和摘除修建栽种于农科局持有的文国用（2003）字第××号国有土地使用证范围内的构筑物和农作物。2011年10月11日，文山市人民法院作出（2011）文民二初字第421号民事判决，判决支持农科局的诉讼请求。在该案件中没有将下寨小组追加为当事人参加诉讼，导致下寨小组不能对属于村集体所有的土地进行处理。综上，农科局和高学、田绍华所诉争的土地系下寨小组所有，农科局、高学、田绍华诉讼时并未追加下寨小组参与诉讼，严重损害了村集体的合法权益。为此，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，向人民法院提起诉讼，恳请人民法院依法判准下寨小组的诉讼请求。农村局答辩称：一、下寨小组不具有诉讼主体资格，不是适格的当事人。ｌ.本案所涉土地已由原文山县农业局（以下简称农业局）办理了《国有土地使用证》，并不属于下寨小组所有。高学、田绍华与农业局争议的土地，是原文山县原种场、文山县蚕桑站于1985年6月15日分别与文山县旧平坝上下寨生产队、大石洞上下寨生产队签订《征用土地协议》并办理了补偿手续后取得的土地，原种场、蚕桑站并给农业局后，农业局将该土地交由其下属部门文山县渔业工作站管理使用，该站在使用范围内修建了鱼塘。2003年农业局为了规范管理，向文山县国土资源局申请将土地进行权属登记。文山县国土资源局依据农业局的申请，对该宗土地进行地籍调查、公告并报文山县人民政府审批发证。文山县人民政府于2003年3月3日向农业局颁发了文国用（2003）字第××号《国有土地使用证》，该证颁证主体适格，事实清楚，证据充分，程序合法。2009年3月，高学以侵犯其承包土地经营权为由，针对文山县人民政府的颁证行为向文山州人民政府申请行政复议，同年5月，复议被依法驳回。同年6月，高学针对文山县人民政府的颁证行政行为提起行政诉讼，砚山县人民法院一审驳回其诉讼请求后，高学不服提起上诉，2010年3月4日文山州中级人民法院终审判决驳回上诉，维持原判。至此，文国用（2003）字第××号国有土地使用证范围内的土地权属争议问题已经穷尽行政与司法程序得以确认，本案所涉土地为国家所有，由农业局管理使用（现为文山市农业投资开发有限公司运营管理），下寨小组不具有所有权。2.下寨小组与本案没有法律上的利害关系，法院所作民事判决并没有减损其利益。2011年3月，高学、田绍华对政府职能部门作出的颁证与复议决定和国家司法机关作出的生效判决熟视无睹，强行在农科局依法享有使用权的土地范围内围填造地，修建围墙、栽种农作物，侵害了农科局依法享有的土地使用权，从而导致农科局无法正常开展农业科研工作，农科局于2011年7月以排除妨害纠纷为由起诉至法院，文山市人民法院一审判决高学、田绍华拆除修建于农科局持有的文国用（2003）字第××号国有土地使用证内的构筑物，待2011年已栽种的农作物收获后将土地退还给农科局。高学、田绍华不服提起上诉，2011年12月15日文山州中级人民法院作出（2011）文中民三终字第204号民事终审判决书：判决驳回上诉，维持原判。现下寨小组向法院提起第三人撤销之诉，请求撤销文山州中级人民法院作出的（2011）文中民三终字第204号民事判决书，其请求不应得到支持，因为下寨小组与本案原民事诉讼并没有利害关系。本案原民事诉讼所涉之诉为侵权之诉，并不是确权之诉，所涉标的为排除妨害请求权，标的物为构筑物、栽种的农作物及土地，而构筑物、农作物为高学、田绍华所有，土地为国有，由农科局管理使用（现为文山市农业投资开发有限公司运营管理），均与下寨小组没有任何关系，并没有给下寨小组带来民事权益的损害，其对排除妨害纠纷案件不享有民事权利。在第三人撤销之诉中，适格的原告应满足以下几个条件：第一，必须是原诉讼当事人之外的第三人。第二，对撤销之诉享有诉讼利益，这种利益来源于原判决给第三人带来的利益损害。第三，因不可归责于自己的事由而未受到程序保障。因此，文山州中级人民法院所做出的（2011）文中民三终字第204号判决及文山市人民法院（2011）文民二初字第421号判决并没有让下寨小组利益受损，民事判决中争议的标的与下寨小组无关，下寨小组不符合提起第三人撤销之诉的法定条件，不具备当事人诉讼主体资格，不是适格的原告。3.本案原民事诉讼没有违反法定程序，下寨小组提起第三人撤销之诉的理由不能成立。下寨小组在诉状中诉称，该案在原民事诉讼时未追加其为当事人参加诉讼，损害了其合法权益。高学、田绍华曾以一审法院未将下寨小组追加为本案诉讼参加人为由属程序违法提起二审上诉。针对未追加下寨小组为当事人参加诉讼是否违反法定程序的问题，二审法院已经查明：下寨小组在本案一审开庭前就已明知双方争议土地的事实但未作出主张，并出具《证明》给高学、田绍华作为证据向一审法院提交，文山州中级人民法院作出（2011）文中民三终字第204号民事判决明确认定未追加下寨小组为当事人参加诉讼未违反法定程序。因此，本案原民事诉讼未追加下寨小组参与诉讼不能成为下寨小组提起第三人撤销之诉的理由，其以此为由提起第三人撤销之诉不能成立。二、本案已过法律规定的除斥期间，应当驳回下寨小组的起诉。《民事诉讼法》第五十六条第三款规定：前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼……根据该条规定，提起第三人撤销之诉是第三人自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起6个月内提出。2003年2月10日，文山县人民政府在办理国有土地使用证给农业局时就进行了地籍调查，并将调查结果进行公布，下寨小组是知道涉案土地办理确权登记的事实，但并未提出异议。2009年4月29日，下寨小组在“高学诉文山县人民政府土地行政确认纠纷”一案中为高学出具了一份《证明》，该份《证明》经开庭审理作为证据进行了质证，该证据内容说明下寨小组在土地确权纠纷行政诉讼时已经知道了高学与农业局因涉案土地进行诉讼的事实，但仍未提出任何异议。2011年8月1日，下寨小组在“农科局诉高学、田绍华排除妨害纠纷”一案中又出具一份《证明》给高学、田绍华作为证据提交并经庭审质证，再次说明下寨小组在排除妨害民事诉讼中也明知高学、田绍华与农科局土地争议纠纷的事实。然而下寨小组在诉状中诉称2020年6月23日高学向下寨小组提供文山市人民法院（2011）文民二初字第421号判决、文山州中级人民法院（2011）文中民三终字第204号判决才知晓其权利受损，明显与文山市人民法院、文山州中级人民法院查明认定的事实不符。因此，下寨小组在高学、田绍华与农科局两次诉讼过程中就已经明知双方因涉案土地发生争议的事实，但是在此期间从未主张过其权利，现经过近10年时间才提起第三人撤销之诉，明显超过了法律规定的6个月除斥期间。综上，涉案土地不属于下寨小组所有，文山州中级人民法院（2011）文中民三终字第204号民事判决所涉权利与下寨小组无关，下寨小组不具有当事人的诉讼主体资格，且该案已过法律规定的除斥期间，其提起第三人撤销之诉不符合法律的规定，请求法院依法驳回下寨小组的起诉。科技局答辩称：除与农村局上述答辩意见一致意外，科技局补充如下答辩意见：科技局不是本案适格的被告。2019年3月，根据《中共文山市委文山市人民政府关于印发的通知》组建了科技局，作为市政府工作部门。在2019年3月政府机构改革后，按照单位职能职责，涉案土地产权并未转入科技局，故科技局不是本案适格的被告。综上，下寨小组不具备诉讼主体资格，不是本案适格的原告，科技局不是适格的被告，其提起第三人撤销之诉不符合法律的规定，请求法院依法驳回对科技局的起诉。高学答辩称：争议的土地原来是高学的承包田，承包田1982年就承包给高学了，高学有8分土地，农业局是2003年才办的证，按照法律规定是应当确定四至界限后才能办证，而办证时并没有通知高学等人确定四至界限，就办成了农业局的土地证，办好证也没有张贴公告，高学最后才得知承包地被农业局办了国有土地使用证。现在下寨小组又起诉说高学将土地流失。但是高学认可下寨村小组的起诉。下寨小组、农村局、科技局和高学围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。下寨小组针对自己的诉讼主张，提供如下证据：一、文山市人民法院（2011）文民二初字第421号《民事判决书》；二、文山州中级人民法院（2011）文中民三终字第204号《民事判决书》。证明：1.文山市人民法院判决高学、田绍华拆除和摘除修建在农科局持有的文国用（2003）字第××号国有土地使用证范围内的构筑物和农作物，文山州中级人民法院对此作出了维持判决，但该案在审理过程中，两级法院都并未将下寨小组追加为当事人参加诉讼，导致下寨小组不能对属于集体所有的土地进行处理的事实；2.下寨小组在本案中主体适格的事实。经质证，农村局对下寨小组提交的证据真实性、合法性无意见，但不认可关联性及证明观点。理由是：1.（2011）文中民三终字第204号民事判决已经明确认定了没有追加下寨小组为诉讼参加人未违反法定程序，并且，下寨小组未提交案涉土地、农作物、构筑物的权属证明文件，下寨小组无权作为诉讼参加人参与诉讼活动，该判决并无不当。2.本案原民事诉讼案由为排除妨害纠纷，土地上的构筑物、农作物及土地都不属于下寨小组所有，一审、二审的判决并没有减损下寨小组的利益，下寨小组不具备提起第三人撤销之诉当事人的诉讼主体资格，不是适格的原告。科技局质证意见与农村局一致。高学质证无异议，认可下寨小组的意见。本院认为，下寨小组提交的证据，各方质证对真实性无异议，本院对真实性予以确认，对下寨小组以此主张的事实能否成立，系各方当事人争议的焦点问题，本院将结合争议焦点问题进行综合评判。农村局针对自己的答辩意见，提供如下证据：第一组证据：1.文国用（2003）字第××号《国有土地使用证》；2.文政法［1984］8号文件；3.文政办复［1999］154号批复；4.征用土地协议；5.土地登记申请书、地籍调查表、土地登记审批表、公布表。证明：（1）本案所涉土地属国家所有，农业局于2003年3月3日依法取得涉案土地的使用权，办理了国有土地使用证，土地来源合法。（2）农业局取得文国用（2003）字第××号《国有土地使用证》事实清楚，程序合法，颁证主体适格。第二组证据：1.文政行复决字［2009］第5号行政复议决定书；2.（2009）砚行初字第1号行政判决；3.（2010）文中行终字第3号行政判决。证明：经文山州人民政府复议及人民法院两审终审，农业局持有的文国用（2003）字第××号《国有土地使用证》合法有效，《国有土地使用证》范围内的土地由农业局管理、使用，涉案土地权属已经过司法确认，不属于下寨小组所有。第三组证据：1.（2011）文民二初字第421号民事判决书；2.（2011）文中民三终字第204号民事判决书。证明：本案民事诉讼为排除妨害纠纷，土地上的构筑物、农作物及土地都不属于下寨小组所有，两审的判决并没有减损下寨小组的利益，同时，（2011）文中民三终宇第204号民事判决书已经明确认定了下寨小组没有追加为诉讼参加人未违反法定程序，下寨小组不具备提起第三人撤销之诉当事人的诉讼主体资格，不是适格的原告。第四组证据：1.地籍调查结果发证意见公布表；2.《证明》。证明：1.2003年2月10日文山县人民政府在办理国有土地使用证给农业局时进行了地籍调查，并将调查结果进行公布，下寨小组是知道涉案土地办理确权的事实，但并未提出异议。2.2009年4月29日，下寨小组在“高学诉文山县人民政府土地行政确认纠纷”一案中为高学出具了一份《证明》并经庭审质证，下寨小组在土地确权纠纷行政诉讼时已经知道了高学与农科局因涉案土地进行诉讼的事实。3.2011年8月1日，下寨小组在“农科局诉高学、田绍华排除妨害纠纷”一案中又为高学、田绍华出具一份《证明》并经庭审质证，下寨小组在排除妨害纠纷民事诉讼中也明知高学、田绍华与农科局土地争议纠纷的事实。因此，下寨小组在高学、田绍华与农科局两次诉讼过程中就已经明知双方因涉案土地发生争议的事实，但下寨小组一直未提出异议。现提起第三人撤销之诉，明显超过了法律规定的6个月除斥期间。第五组证据：文发（2010）52号文件、文市发（2019）5号文件、文市政复（2017）88号文件。证明：本案所涉土地使用权原属于农业局，该土地使用权在机构改革后转由农科局承受，后农科局又组建为农村局和科技局。现在涉案土地由文山市农业投资开发有限公司运营管理。经质证，下寨小组对于第一组证据：真实性无异议，合法性有异议。农村局、科技局（农业局）至今仍未与下寨小组补办征用手续，征用活动尚未完成，涉案土地仍属于下寨小组所有，农村局、科技局取得的土地使用证系违法取得。对于第二组、第三组证据：真实性没有异议，不认可其证明内容。该两组证据恰恰证明了农村局、科技局与高学、田绍华之间的纠纷侵害了下寨小组的利益。对于第四组证据：真实性没有异议，对其证明内容不予认可。下寨小组仅是在诉讼中出具了相关说明，但对判决结果直至2020年6月23日才得知，并未超过法律规定的6个月除斥期间。对于第五组证据中前两组文件的三性无异议。对文市政复(2017)88号文件的三性不予认可。农村局、科技局（农业局）不是该土地的使用权人，无权将该土地划拨给文山市农业投资开发有限公司运营管理，该行为属无效行为。科技局质证均无异议。高学认可下寨小组的质证意见。本院认为，农村局提交的第一组证据，各方质证对真实性无异议，本院对真实性予以确认。上述证据能够证实原文山县原种场、文山县蚕桑站于1985年6月13日与旧平坝上下寨小组签订“征用土地协议书”一份，面积105亩，其中旱地95.89亩，稻田9.11亩，作为种粮、养蚕基地。后来征用土地交由农业局下属的文山县渔业工作站管理使用。2003年农业局向文山县国土资源局申请确权登记，文山县国土资源局依据农业局的土地登记申请，对该宗地进行了权属调查、审批、公告、完成一系列土地登记程序，对该宗地进行了权属登记，于2003年3月3日由文山县人民政府颁发了文国用（2003）字第××号《国有土地使用权》给农业局的事实，本院予以采信。对第二组和第三组证据，各方质证对真实性无异议，本院对真实性予以确认。对农村局主张的观点能否成立，系双方争议的焦点问题，本院将结合争议焦点问题进行综合评判。对于第四组证据，能够证实文山县人民政府对涉案土地进行登记时，对该宗地进行了权属调查、审批、公告、完成一系列土地登记程序。《证明》系下寨小组出具，且该《证明》载明下寨小组村民“田绍华、马仲昆、高学等户的承包土地有一部分在原渔业站牛奶厂田边，因我村在填写土地承包经营权证时，均以大面积土地的位置和四至界限填写，所以全村有部分分散土地没有填写在土地承包经营权证上，田绍华、马仲昆、高学等户的散土地有四处也没有填写。”庭审中，高学对于下寨小组出具该证明的事实予以认可，并陈述当时与农科局进行诉讼时，就已经和下寨小组说清楚出具证明的理由，下寨小组说农科局起诉的是高学个人，没有起诉下寨小组，下寨小组就不介入。对此，从下寨小组出具的《说明》，以及高学的陈述，能够证实下寨小组对农科局针对高学提起诉讼的事实已经明确知道，仅是因为没有起诉下寨小组而明确下寨小组不加入案件的审理。因此，农村局以此主张的事实成立，本院予以采信。对于第五组证据，各方质证对真实性无异议，能够证明涉案土地因机构改革由农业局使用变更至文山市农业投资开发有限公司管理使用的事实，本院予以确认。科技局围绕自己的答辩意见，提交如下证据：文市办发（2019）22号文件。证明：本案所涉土地使用权属于农业局，在2019年3月政府机构改革后，按照单位职能职责，涉案土地产权并未转入科技局，故科技局不是本案适格的被告。经质证，下寨小组对该组证据三性没有异议。原农科局包含了科技局，系其与高学、田绍华土地纠纷的利益相对人，虽因机构改革分出来，但仍是权利承受人。农村局质证对科技局提交的证据真实性、合法性、关联性、证明观点均无意见。高学质证意见与下寨小组一致。本院认为，各方质证对真实性无异议，本院对真实性予以确认。至于科技局以此主张的事实能否成立，本院将结合争议焦点问题进行综合评判。高学围绕自己的答辩意见，未提交证据。经庭审、举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：原文山县原种场、文山县蚕桑站于1985年6月13日与旧平坝上下寨小组签订“征用土地协议书”一份，面积105亩，其中旱地95.89亩，稻田9.11亩，作为种粮、养蚕基地。后来征用土地交由农业局下属的文山县渔业工作站管理使用。2003年农业局向文山县国土资源局申请确权登记，文山县国土资源局依据农业局的土地登记申请，对该宗地进行了权属调查、审批、公告、完成一系列土地登记程序后，对该宗地进行了权属登记，于2003年3月3日由文山县人民政府颁发了文国用（2003）字第××号《国有土地使用证》给文山县农业局。2009年3月20日，高学以侵犯其承包土地经营权为由，针对文山县人民政府的颁证行政行为向文山州人民政府申请复议，2009年5月31日，文山州人民政府作出文政行复决字（2009）第5号《行政复议决定书》，驳回高学的行政复议申请。2009年高学不服文山县人民政府土地确权一案提起行政诉讼，本院指令砚山县人民法院审理。砚山县人民法院于2009年7月9日受理本案，并于2009年11月11日作出一审判决驳回高学诉讼请求，高学不服向本院提起上诉。本院于2010年3月4日作出（2010）文中行终字第3号行政判决，驳回上诉，维持原判。高学于2011年3月在涉案土地范围内围田造地，修建围墙、栽种农作物。期间，因农业局机构改革为农科局，农科局以高学的行为导致其无法正常开展农业科研工作，侵害了农科局依法享有的使用土地的权利为由，于2011年7月14日向文山市人民法院提起诉讼请求：判令高学、田绍华立即拆除和摘除修建栽种于农业局持有的文国用（2003）字第××号《国有土地使用证》范围内的构筑物（围墙）和农作物（秧苗）。一审法院经审理后判决：一、由高学和田绍华于判决生效后三十日内拆除修建于农业局持有的文国用（2003）字第××号《国有土地使用证》范围内的构筑物，将土地退还给农科局；二、由高学和田绍华于判决生效后待2011年已栽种农作物收获后三十日内将所侵占的土地退还给农科局。高学、田绍华不服一审判决，向本院提出上诉，本院于2011年12月15日作出（2011）文中民三终字第204号民事判决，驳回上诉，维持原判。2020年9月21日下寨小组向本院提起第三人撤销之诉，请求撤销本院（2011）文中民三终字第204号民事判决。另查明：1.农业局根据文山县委、文山县人民政府关于文山县人民政府机构改革的实施意见组建为农科局，后更名为市农科局。2019年机构改革为农村局和科技局。涉案土地由文山市农业投资开发有限公司管理使用。2.高学于2020年12月1日向本院提出管辖权异议，认为原生效的（2011）文中民三终字第204号民事判决系本院作出，支持了农科局的诉讼请求，因本案再次涉及该承包地，若再由本院审理有失公平，应当由上级法院审理本案。综合各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点问题是：一、下寨小组是否具备本案原告主体资格；科技局是否是本案适格的被告；二、下寨小组的起诉是否超过6个月的除斥期间；三、本院生效的（2011）文中民三终字第204号民事判决应否予以撤销。对各方当事人争议的焦点问题，本院根据本案事实和各方所举证据综合评判如下：（一）关于下寨小组是否具备本案原告主体资格；科技局是否是本案适格被告的问题。下寨小组、高学认为，涉案土地属下寨小组所有，下寨小组具有本案原告主体适格；科技局虽经机构改革分离出来，仍是权利承受人，故其是本案适格的被告。农村局和科技局认为，涉案土地已经由农业局办理了《国有土地使用权证》，涉案土地属于国有，并不是下寨小组所有，下寨小组不是本案适格的原告；涉案土地并未转让给科技局，科技局不是本案适格的被告。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。”第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案根据查明的事实，涉案土地在被文山县人民政府征收并颁发文国用（2003）字第××号《国有土地使用权证》之前，属于下寨小组所有的集体土地，下寨小组认为该涉案土地文山县人民政府并未依法进行征收，土地仍然属于下寨小组所有，因此，下寨小组系与本案有直接利害关系的其他组织。现下寨小组认为高学与农村局、科技局争议的土地属于下寨小组所有，故其有权提起本案之诉，下寨小组具有本案适格的原告资格。关于科技局的被告主体资格问题。根据《中华人民共和国民法总则》第六十七条规定：“法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担。法人分立的，其权利和义务由分立后的法人享有连带债权，承担连带债务，但是债权人和债务人另有约定的除外。”本案的科技局系由农科局分立设立为农村局和科技局，其应当与农村局享有连带债权，承担连带债务，因此，涉案土地虽然没有并入科技局，但是科技局属于农科局分立后的法人，其应当对分立之前的债务承担连带责任。因此，科技局系本案适格的被告。下寨小组的主张成立，本院予以支持，农村局和科技局的主张不能成立，本院不予支持。（二）关于下寨小组的起诉是否超过6个月除斥期间的问题。下寨小组认为，高学是在2020年6月23日才向下寨小组提供（2011）文中民三终字第204号民事判决，至此下寨小组才知道争议土地的事实，于2020年10月23日提起本案的撤销之诉，因此，下寨小组的起诉并未超过6个月的除斥期间。农村局和科技局认为，下寨小组在高学、田绍华提行政诉讼和与农科局的诉讼中，已经明知双方因涉案土地发生争议的事实，但是在此期间从未主张过权利，现在经过10年之间才提起第三人撤销之诉，明显超过法律规定的6个月除斥期间。本院认为：本案根据查明的事实，在高学、田绍华与科技局排除妨害的诉讼中，下寨小组曾经为高学、田绍华出具《证明》，该《证明》载明下寨小组村民“田绍华、马仲昆、高学等户的承包土地有一部分在原渔业站牛奶厂田边，因我村在填写土地承包经营权证时，均以大面积土地的位置和四至界限填写，所以全村有部分分散土地没有填写在土地承包经营权证上，田绍华、马仲昆、高学等户的散土地有四处也没有填写。”庭审中，高学对于下寨小组出具该证明的事实认可，并陈述当时与农科局进行诉讼时，就已经和下寨小组说清楚出具证明的理由，下寨小组说农科局起诉的是高学个人，没有起诉下寨小组，下寨小组就不介入了。对此，从下寨小组出具的《说明》，以及高学的陈述，能够证实下寨小组对于农科局对高学提起诉讼的事实已经明确知道，仅是因为没有起诉下寨小组而明确下寨小组不加入案件的审理。因此，下寨小组并非不能归责于本人的事由未参加诉讼。下寨小组于2020年10月23日才向本院提起第三人撤销之诉，已经超过6个月的除斥期间。下寨小组关于其于2020年6月23日才知道争议土地的事实不能成立，本院不予支持。（三）关于本院生效的（2011）文中民三终字第204号民事判决应否予以撤销的问题。下寨小组和高学认为，人民政府并未征用涉案土地，也未给予下寨小组征地补偿费，涉案土地仍属于下寨小组所有，本院生效的（2011）文中民三终字第204号民事判决认定涉案土地属于农科局享有合法的土地使用权错误，应予撤销。农村局、科技局认为，涉案土地已经被征用并办理了合法的《国有土地使用权证》，下寨小组已经不具有所有权，本院生效的（2011）文中民三终字第204号民事判决不应当予以撤销。本院认为，根据查明的事实，涉案土地原属旧平坝上下寨小组所有，但是原文山县原种场、文山县蚕桑站已经于1985年6月13日与旧平坝上下寨小组签订“征用土地协议书”，并由文山县国土资源局办理征用手续后交由农业局下属的文山县渔业工作站管理使用。2003年农业局向文山县国土资源局申请确权登记，文山县国土资源局依据农业局的土地登记申请，对该宗地进行了权属调查、审批、公告、完成一系列土地登记程序后，对该宗地进行了权属登记，于2003年3月3日由文山县人民政府颁发了文国用（2003）字第××号《国有土地使用权证》给农业局。高学对该办证行为不服，曾经向文山州人民政府申请行政复议，文山州人民政府驳回了高学的行政复议申请。之后高学提起行政诉讼，均被一审、二审人民法院予以驳回。说明涉案土地已经由人民政府征用并颁发了合法的《国有土地使用权证》。由于高学擅自在该土地上建筑构筑物和进行耕作，农科局诉请高学、田绍华排除妨害。一审法院作出由高学、田绍华立即拆除修建和栽种于农业局持有的文国用（2003）字第××号国有土地使用权证范围内的构筑物和农作物。高学、田绍华不服一审判决，本院作出（2011）文中民三终字第204号民事判决认定高学、田绍华侵权，作出维持原判并无不当。《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”下寨小组不能提供证据证明本院生效的（2011）文中民三终字第204号民事判决内容错误，损害其民事权益。因此，下寨小组请求予以撤销的主张不能成立，本院不予支持。另，关于高学提出的管辖权异议问题，本院于2020年10月23日立案受理，被告高学2020年10月27日收到应诉通知书，于2020年12月1日向本院提出管辖权异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条规定：“人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状。答辩状应当记明被告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式；法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式。人民法院应当在收到答辩状之日起五日内将答辩状副本发送原告。”第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。”本案高学于2020年12月1日才提出管辖权异议，已经超过在十五日答辩期内提出管辖权异议的规定，本院不予审查。综上所述，下寨小组提起的第三人撤销之诉已经超过6个月的除斥期间，其请求撤销本院生效的（2011）文中民三终字第204号民事判决的诉讼请求不能成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定，判决如下：驳回文山市新平街道新平坝社区旧平坝下寨村民小组的诉讼请求。诉讼费2194元，由文山市新平街道新平坝社区旧平坝下寨村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长 吴 会审判员 张雯静审判员 陆启慧二〇二〇年十二月七日书记员 刘灿灿