wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省延安市中级人民法院 民事判决书 (2020)陕06民终1551号 上诉人（原审被告）：纪维春。被上诉人（原审原告）：白如明。委托诉讼代理人：郝占军，陕西卓超律师事务所律师。原审被告：纪竹梅。上诉人纪维春因与被上诉人白如明、原审被告纪竹梅民间借贷纠纷一案，不服陕西省延川县人民法院（2020）陕0622民初649号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人纪维春、被上诉人白如明的委托诉讼代理人郝占军到庭参加了诉讼，原审被告纪竹梅经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。  纪维春的上诉请求：1、撤销陕西省延川县人民法院（2020)陕0622民初649号民事判决，发回重审或依法改判。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：关于我与白如明、纪竹梅民间借贷纠纷一案中，被上诉人白如明存在隐瞒事实经过，一审法院判决的内容并非属实，恳请二审法院审理查明事实经过。一是纪竹梅向白如明的借款事实存在，纪竹梅向白如明首次借款日期是2010年，当时是由我做中间人与白如明商量给纪竹梅借款2万元，商定利息1分5厘，一年后还清，他们二人写好借条让我在借条上签字做担保人。2011年借款到期后，我让纪竹梅给白如明还钱，后白如明和纪竹梅二人商议将借款利息加入本金，未还钱，将第一年的本息合并计为本金第二年继续借款。2012年借款到期后，纪竹梅自己和白如明再次商议将借款利息计入本金，利息涨为2分。2013年借款到期后，白如明给我说他手头紧张，让我联系纪竹梅连本带利全部还回。我在要求纪竹梅给白如明还钱，后来他们俩商议将产生的所有利息及之前的本金再凑一些，共计6万元，利息2分，重新打一张借条借款，之前的借条销毁。该事实他们都清楚，中间存在利滚利的情况，请求二审法院进行核实。二是他们二人商议好借款并写好借条后，白如明来到我家，哄骗我做为中间人应该在他与纪竹梅所写的借条上签字，当时他们二人说我在借条上签个名字知道他们借款这个事情就行了，见证一下，出不了事，因我是文盲又和白如明是多年邻居，对他特别信任，就听信了他们的话在借条上签了名字。2014年借款到期后，纪竹梅直接给白如明还了利息并续借一年，当时我并不知道他们续借的事。2015年到期后，纪竹梅又给白如明还了利息并续借，他们直接达成协议未与商量过，白如明到我家门市上让我再签个名字知道一下。2016年以后纪竹梅再还利息和继续借款我都不知情，也没有再告知过我。2017年11月，白如明妻子到我家门市上说纪竹梅两年没有给他们还利息和本金，他们要外出看病，让我和纪竹梅联系，几天后我追问他们二人才知道纪竹梅给还了1万元，他们当时都未告知我。白如明知道我是文盲，不懂相关法律法规欺骗我，并在一审中不顾多年邻居情谊，违背事实对我进行上诉，请求二审法院审查后证实我系本民间借贷纠纷一案的中间人，不应承担法律责任。根据以上事实，我请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。我不是借款人，每次借款都是白如明与纪竹梅商量好的。本案前三年存在利滚利。白如明辩称：1、白如明是医院退休职工，手里有积蓄。2、之前的借款全部还清了，2013年这笔借款共同打的条子，给了6万现金。3、2013年到2016年3月份利息付清。4、白如明一直催要借款的了。纪竹梅未到庭，亦未提交书面答辩意见。白如明向一审法院起诉请求：1. 判令二被告偿还借款本金6万元及利息，利息按20‰计算，从2016年3月22日起算至金钱给付之日止，扣除已支付利息1万元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年3月22日，被告纪竹梅、纪维春以生意周转为由向原告白如明借款6万元，约定利率20‰，借款期限1年。当日，原告将现金6万元交于两被告，两被告给原告出具了借条一张。2014年3月借款到期后，被告结清利息后，又陆续向原告续借了3年，并结清2016年3月前的利息。2017年3月到期后，经原告多次向两被告催要借款本息，2017年9月，两被告支付原告1万元利息。至今被告未偿还原告借款6万元及剩余利息。一审法院认为，原告白如明与被告纪竹梅、纪维春之间的借贷关系是双方当事人真实意思表示，双方的借贷关系合法有效。原告白如明给被告提供了借款，被告也使用了借款，理应偿还。原、被告约定月利率为20‰不违反法律的强制性规定，被告应按月利率20‰计付利息。综上所述，原告白如明请求被告偿还借款本金及利息的请求本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告纪竹梅、纪维春于判决生效后十日内偿还原告白如明借款6万元及其利息，利息按月利率20‰计算，从2016年3月22日起付至执行完毕之日止（已付1万元利息）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告纪竹梅、纪维春负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、纪维春是否属于本案借款人；2、纪维春是否需要承担清偿责任。审理查明，纪竹梅、纪维春系姐妹关系，经纪维春介绍纪竹梅认识白如明，以生意周转为由向白如明借款6万元，约定利率20‰，借款期限1年。纪竹梅、纪维春出具了借条。一审法院认为，白如明与纪竹梅、纪维春之间的借贷关系是双方当事人真实意思表示，双方的借贷关系合法有效。白如明给纪竹梅、纪维春提供了借款，纪竹梅、纪维春理应偿还。约定月利率为20‰不违反法律的强制性规定，纪竹梅、纪维春应按月利率20‰计付利息。二审中，纪维春以其未实际使用借款为由抗辩其不应承担清偿责任。根据已查明的事实，白如明是基于对纪维春的信任才使本案的借贷关系发生，在出具借条时纪竹梅、纪维春均在借款人处签字，纪维春作为完全民事行为能力人应对自己的意思表示和行为产生的法律后果有正确的判断。结合本案，纪维春以其未实际使用借款为由的抗辩不能成立，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条之规定上诉人的上诉请求依法不予支持。综上所述，上诉人纪维春的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人纪维春负担。  本判决为终审判决。  审  判  长   周 海 龙审  判  员   樊    宁审  判  员   李 欣 南 二〇二〇年十二月十日 法 官 助 理   刘 丹 媛书   记  员  王    霞 1
江苏省南京市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）苏01刑更4038号 罪犯张贵云，女，1963年7月27日生，汉族，江苏省南京市人，初中文化。现在江苏省南京女子监狱服刑。 本院于2011年12月19日作出(2011)宁刑初字第65号刑事判决，认定被告人张贵云犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人张贵云不服，提出上诉。2012年11月14日，江苏省高级人民法院作出(2012)苏刑三终字第0022号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并对张贵云的定罪量刑予以核准。判决生效后，该犯于2013年5月29日被交付执行。2015年2月13日，江苏省高级人民法院作出(2015)苏刑执字第00056号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2018年4月2日，江苏省高级人民法院作出（2018）苏刑更153号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑二十五年（刑期至2043年4月1日止），剥夺政治权利改为十年。执行机关江苏省南京女子监狱于2020年10月27日提出减刑建议书，于2020年11月5日报送本院审理。本院于2020年11月10日立案，并依法组成合议庭进行了审理,且进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。 执行机关江苏省南京女子监狱认为，罪犯张贵云在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯张贵云减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利十年不变。 经审理查明，罪犯张贵云在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年6月、2018年12月、2019年5月、2019年10月、2020年4月获得表扬5次。该犯未履行财产性判项。 上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯张贵云在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。因该犯未履行财产性判项，应当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下： 将罪犯张贵云的刑罚减去有期徒刑七个月（刑期至2042年9月1日止），剥夺政治权利十年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 何立龙 审 判 员 郭正道 审 判 员 何祖斌 法官助理 叶淼鑫 二〇二〇年十二月十日 书 记 员 杨 帆
四川省雅安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川18破终2号 上诉人（原审申请人）：贾玲雁，女，1973年7月17日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 上诉人（原审申请人）：翟羽，男，1974年10月22日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被上诉人（原审被申请人）：成都垚鑫房地产开发有限公司，住所地成都市武侯区晋阳路**金雁大厦。 法定代表人：李媛。 委托代理人：黄伟，系该公司监事。 上诉人贾玲雁、翟羽因申请被上诉人成都垚鑫房地产开发有限公司（以下简称垚鑫公司）破产重整一案，不服四川省雅安市名山区人民法院（2020）川1803破申1号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 贾玲雁、翟羽上诉请求：撤销一审民事裁定书，并裁定受理本案。事实与理由：一、垚鑫公司经营严重恶化、不能清偿上诉人的到期债务，上诉人向雅安市名山区人民法院申请垚鑫公司破产重整，名山法院以对本案无管辖权为由裁定不予受理，上诉人认为，名山法院的裁定超过了法律规定的期限，且认定事实不清，违反法律规定，裁定不予受理没有依据，应该依法受理。二、首先，垚鑫公司与名山分公司属于总分公司关系，分公司不具有法人人格，其民事责任由总公司承担。名山分公司作为垚鑫公司的分公司，不具有法人主体资格，其民事责任由垚鑫公司承担，名山法院作出涉案债务并非名山分公司债务的认定，属于对基本法律问题的认识错误。其次，垚鑫公司向上诉人借款的目的是为了购买涉案“鑫河嘉苑”房产项目对应土地，垚鑫公司竞买成功后，遂即于2014年成立了名山分公司，以方便“鑫河嘉苑”房产项目的开发。因此，即或按照名山法院裁定书的逻辑，将出借款项与名山分公司是否具有牵连关系作为管辖权考虑因素之一。因上诉人出借的款项实际用于了垚鑫公司名山分公司“鑫河嘉苑房产项目，上诉人债权与名山分公司、“鑫河嘉苑”房产项目具有牵连性，名山法院亦对本案享有管辖权。最后，从《破产法》及其相关司法解释角度看，法院是否对破产案件享有管辖权其核心在于判断债务人的主要办事机构所在地及注册地。债务形成时间与是否系分公司债务与管辖权没有丝毫关联关系，亦无任何法律法规、司法解释将此作为管辖权判断的考量因素。三、名山法院对本案有管辖权。首先，按照最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第一条规定，本案垚鑫公司作为债务人，其主要办事机构所在地在雅安名山区，就应该由名山区人民法院管辖。其次，本案所涉房产项目也在名山区茅河乡，由名山区法院受理也更有利于不动产的处置和更便捷于债权人、债务人和法院及相关部门的工作，使得破产重整更高效。 一审法院查明事实，垚鑫公司系依法设立的有限责任公司，于2012年8月17日在成都市武侯区市场监督管理局登记注册，统一社会信用代码为915101070525081724，住所地为四川省成都市武侯区晋阳路**金雁大厦，注册资本为2000万元。主要经营范围：房地产开发；林业技术开发（依法经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。现登记股东为胡玉维、刘博利、宋新。该公司现经营状态为吊销未注销，分支机构有成都垚鑫房地产开发有限公司名山分公司（以下简称垚鑫公司名山分公司）。垚鑫公司名山分公司，成立日期为2014年4月22日，营业场所为雅安市名山区茅河乡南街79号。四川省成都市中级人民法院曾作出（2015）成民初字第1949号民事判决书，判决书中查明该笔借款形成于2013年7月4日（借期3个月），系于2013年7月5日由易丹转让给贾玲雁的债权，判决由垚鑫公司归还贾玲雁借款本金3500万元及相应利息，由刘博利、胡玉维、四川省玉维经贸有限公司（该公司住所地为成都市金牛区三洞桥2号907号）承担连带保证责任。四川省成都市青羊区人民法院曾作出（2014）青羊民初字第5674号民事判决书，判决书中查明该笔借款形成于2013年10月18日（借期7天），系由黎正龙转让给贾玲雁的债权，判决四川省玉维经贸有限公司归还借款460万元及利息，刘博利、胡玉维、张爽、垚鑫公司承担连带清偿责任，上述两份判决贾玲雁均以被执行人无可供执行财产为由申请终结执行程序。2014年2月10日，翟羽作为债权人、四川省玉维经贸有限公司作为借款人、担保人垚鑫公司、刘博利签订了《借款对账情况（单）》，载明“债权人与借款人于2013年1月15日形成借款，到2014年1月28日期间多次以现金、转账等多种方式进行债务借、还。因部份合同、收据遗失，经债权人、借款人、担保人三方进行账务核对后共同确定，截止2014年1月29日，借款人四川省玉维经贸有限公司让所欠翟羽全部债务金额为3560万元整，同时担保人垚鑫公司、刘博利为上述债务承担连带责任担保。” 一审法院认为:垚鑫公司系在成都市武侯区市场监督管理局登记注册的公司，其登记的住所地为成都市武侯区晋阳路**金雁大厦，而，而雅安市名山区仅是其分支机构的住所地，垚鑫公司成立于2012年8月鑫公司名山分公司成立于2014年4月，本案贾玲雁、翟羽所主张的债权均形成于2013年，不属于垚鑫公司名山分公司的债务，现亦无证据证明雅安市名山区系垚鑫公司的主要办事机构所在地，依照《中华人民共和国企业破产法》第三条“破;破产案件由债务人住所地人民法院管辖&rdquo规定，本案一审法院不具有管辖权。维护当事人的合法权益，维护社会主义市场经济秩序，依照《中华人民共和国破产法》第三条之规定，裁定如下：不予受理贾玲雁、翟羽的破产重整申请。 二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为：垚鑫公司登记机关系成都市武侯区市场监管局，登，登记的住所地亦位于成都市武侯区鑫公司名山分公司于垚鑫公司成立后两年方设立，现，现有在案证据不能证明垚鑫公司自成立起就未在工商登记住所地办公不足以证明垚鑫公司名山分公司在名山项目所在地即是垚鑫公司办事机构所在地。据此，按照《中华人民共和国企业破产法》第三条“破;破产案件由债务人住所地人民法院管辖rdquo;的规定，雅安市名山区人民法院对本案无管辖权。故，对贾玲雁、翟羽上诉理由不予支持。 综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  宋卫春 审判员  郑菲菲 审判员  文 茜 二〇二〇年十二月十日 书记员  廖云莹
呼和浩特市玉泉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0104执1477号申请执行人:刘文佐，男性，1978年1月23日出生，汉族，住内蒙古乌海市海勃湾区。被执行人:内蒙古力挽房地产开发有限公司,住所地：呼和浩特玉泉区。法定代表人：王郁郁，系该公司总经理。关于申请人刘文佐与被执行人内蒙古力挽房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷执行一案，呼和浩特市中级人民法院于2020年6月8日作出的（2020）内01民终702号民事判决书已发生法律效力，本院于2020年10月15日依法立案执行。在执行过程中，本院于2020年10月27日将执行通知书、报告财产令、邮寄送达了被执行人，于2020年10月19日、2020年11月10日、2020年11月30日通过三次全国网络查控系统查询了被执行人名下的车辆、房地产登记信息、银行存款信息和网络资金，查明被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、银行存款和网络资金只有零星余额。未发现被执行人有其他可供执行的财产。在执行过程中，本院于2020年11月25日对被执行人内蒙古力挽房地产开发有限公司适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，本院于2020年12月10日向申请执行人电话通知并短信释明被执行人名下财产情况，申请执行人明确表示无法提供被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后告知其我院将依法终结该案的本次执行程序，申请执行人未明确表态。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）内0104执1477号执行一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 ： 冯 政审判员 ：姜文陵审判员 ：巴特尔二〇二〇年十二月十日书记员 ：薄志宏
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初17657号原告：王良，男，1967年11与28日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：热熔冰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨立娟，北京大成律师事务所律师。被告：航天资源循环科技有限公司，住所地天津经济技术开发区**中北三街**。法定代表人：刘桂生，董事长。委托诉讼代理人：宋绍富，北京市天坛律师事务所律师。第三人：北京航天万源科技有限公司，，住所地北京市经济技术开发区同济北路****法定代表人：刘志伟，董事长。委托诉讼代理人：宋绍富，北京市天坛律师事务所律师。第三人：包头天蒙石油有限公司，住所，住所地内蒙古包头铝业产业园区内div>法定代表人：刘桂生，经理。委托诉讼代理人：李珺，北京市环球律师事务所律师。原告王良与被告航天资源循环科技有限公司、第三人北京航天万源科技有限公司、第三人包头天蒙石油有限公司公司增资纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告王良于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王良自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王良撤回起诉。案件受理费25元，由王良自行负担。审判长 张 悦审判员 石鑫润审判员 施 丹二〇二〇年十二月十四日书记员 黄巍巍
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行申646号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）何燕，女，1980年1月22日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）成都市公安局温江区分局万春派出所。住所地：四川省成都市温江区万春镇春江东路**。 法定代表人杨建发，所长。 再审申请人何燕因诉成都市公安局温江区分局万春派出所（以下简称万春派出所）其他行政行为一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01行终1413号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 何燕申请再审称：1.公安机关并未作出刑事立案的决定，本案属于行政诉讼受案范围。2.本案系针对2017年3月30日报警，不属于重复起诉。3.一、二审认定事实不清、适用法律错误，程序违法。请求四川省高级人民法院撤销一、二审裁定，依法改判。 本院认为，何燕2017年3月30日报警与2017年3月29日报警情况相同，均系房屋被人损毁，且已经生效的（2017）川0124行初105号行政裁定和（2018）川01行终127号行政裁定认定成都市公安局温江区分局针对何燕于2017年3月29日报警后的处理行为属于《中华人民共和国刑事诉讼法》明确授权实施的刑事司法行为，故万春派出所对何燕2017年3月30日报警后的处理行为亦属于《中华人民共和国刑事诉讼法》明确授权实施的刑事司法行为，不属于行政诉讼的受案范围。一审法院裁定驳回起诉，二审法院予以维持并无不当。 综上，何燕的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条之规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回何燕的再审申请。 审 判 长  葛 庆 审 判 员  王凤红 审 判 员  郭 毅 二〇二〇年十二月十四日 法官助理  何卓蔚 书 记 员  黄沁馨
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申5574号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：成都嵩洋宏投资管理有限公司，住所地四川省成都市双流区东升街道花月东街**百盛苑。 法定代表人：陈素琴，总经理。 委托诉讼代理人：戴俐俊，泰和泰律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都市双流区人民政府东升街道办事处，住，住所地四川省成都市双流区三强西路**/div> 负责人：李召林，主任。 一审第三人：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市友谊路**。 法定代表人：黄鼎龙，董事长。 再审申请人成都嵩洋宏投资管理有限公司（以下简称嵩洋宏公司）因与被申请人成都市双流区人民政府东升街道办事处、一审第三人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2020）川01民终10271号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，嵩洋宏公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原裁定的执行。 审判长  辜小惠 审判员  卢 忠 审判员  于 瑶 二〇二〇年十二月三日 书记员  兰靖钧
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终6074号上诉人（一审原告）：肖凤玲，女，1951年10月7日出生，汉族，住天津市和平区。法定代理人：焦茂盛（夫妻关系），男，1950年8月10日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：田光，天津耕嘉律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：闫荣艳，女，1986年3月8日出生，蒙古族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：王京涛，天津京秀律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：焦勇，男，1982年1月3日出生，汉族，住天津市和平区。一审第三人：肖鹏，男，1976年2月12日出生，汉族，住天津市和平区。上诉人肖凤玲因与被上诉人闫荣艳、焦勇，一审第三人肖鹏确认合同效力纠纷一案，不服天津市和平区人民法院(2020)津0101民初1092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。肖凤玲上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人夫妻依据《协议书》享有涉案房屋50%的份额，已经得到涉案房屋出卖人肖鹏（即原审第三人）的认可。二被上诉人焦勇、闫荣艳对该房屋实际的权属情况知情，是恶意买受人。一审法院在庭审过程中并未对涉案房屋在交易时的实际居住情况进行调查，也未对涉案房屋在交易时的正常市场价进行了解，同时还无视肖鹏的书面说明内容，造成了一审判决认定事实的严重错误。一审判决适用法律错误。闫荣艳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回其上诉请求。焦勇辩称，同意上诉人的上诉请求，不同意一审判决。肖鹏未陈述其意见。肖凤玲向一审法院起诉请求：1.判令第三人与被告签订的天津市和平区房屋买卖协议无效，依天津市房屋买卖协议办理的房屋转移登记无效；2.判令二被告返还原告位于天津市和平区××路××楼××号楼××室××%的产权份额；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：涉案房屋坐落于天津市和平区××路××楼××;2016年2月25日，第三人肖鹏与被告焦勇、闫荣艳签订《天津市房产买卖协议》约定，第三人肖鹏将涉案房屋，产别私产，建筑面积56.51平方米，以1000000元的价款，出卖给被告焦勇、闫荣艳。房产买卖协议签订后，被告闫荣艳办理个人住房公积金提取手续，抵押贷款与被告焦勇将购房款支付给第三人肖鹏。2016年4月3日，被告在天津市国土资源和房屋管理局领取不动产权证，权利人：被告焦勇、闫荣艳；共有情况，按份共有：焦勇50%闫荣艳50%，权利类型：国有建设用地使用权／房屋（构筑物）所有权。2020年4月28日被告闫荣艳起诉被告焦勇离婚，本院判决驳回闫荣艳离婚的全部诉讼请求。原告肖凤玲与焦茂盛系夫妻关系，2020年6月12日焦茂盛申请认定肖凤玲无民事行为能力，本院认定肖凤玲为无民事行为能力。焦茂盛作为原告肖凤玲的法定代理人起诉被告，要求确认房屋买卖协议无效，返还涉案房产50%的产权份额。为证明其主张向本院提供2007年3月25日、2014年11月5日两份协议书；证明涉案房产原为公产房屋使用权，承租人去世后由长子肖先荣、长女肖凤玲平均分割此房的承租权，有关房屋的一切事宜均与肖先华无关。后经协商涉案房屋变更在肖先荣之子肖鹏名下，并履行协议书一切条款。肖先荣、肖凤玲承诺付给肖先华20万元人民币以补偿因变更房屋承租人给肖先华带来的损失。原告的法定代理人认为，原告为无民事行为能力人，被告焦勇将涉案房屋登记在自己及被告闫荣艳名下，2020年3月8日家庭发生矛盾时，才知道被告侵占了原告应当得的份额。被告闫荣艳提出，第三人肖鹏是房屋产权人，有房屋处分权；双方签订房产买卖协议合法有效，且被告贷款已支付全部款项，办理了过户，不存在欺诈情况；因二被告现有纠葛，怀疑原告与被告焦勇串通诉讼之嫌。被告焦勇诉称，不同意原告的诉讼请求，房屋是其和闫荣艳共有，房屋贷款需要被告二人偿还，购买该处房屋主要考虑将来孩子上学。一审法院认为，第三人肖鹏将其所有的房屋出卖给被告，与被告签订《房产买卖合同》，依法在房屋管理部门办理不动产登记，发生法律效力。原告肖凤玲不是房产买卖协议的相对方，涉案房产也非归其所有；其认为第三人肖鹏无权处分，出售原告享有50%份额的房产，因其对涉案房产未进行确权，亦未提供充分的证据证明，登记在第三人名下的房产，第三人无权处分；依据合同相对性的原则，作为涉案房产买卖合同之外的第三人即原告，无权向无合同关系的第三人肖鹏与二被告，主张房产买卖协议的合同效力。房产买卖合同签订后，二被告向第三人支付买卖房产对价款，履行不动产登记；原告请求判令第三人与被告签订的天津市和平区《天津市房屋买卖协议》无效，其所办理的房屋转移登记无效，没有事实及法律上的依据，本院不予支持，予以驳回。涉案房产出售给二被告之前，因未能确权，原告不能证明其享有房产50%的份额，仅凭现有证据材料，难以支持原告要求被告返还原告天津市和平区房产50%份额的主张。故其主张，本院予以驳回。第三人肖鹏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃自己相应的诉讼权利。一审法院判决：驳回原告肖凤玲的全部诉讼请求。本案诉讼受理费40元，全部由原告肖凤玲负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为涉案房屋买卖合同是否无效，法律规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。依据一审法院审理查明的事实，涉案房屋的权属登记权利人为肖鹏。上诉人主张其对涉案房屋享有50%的份额，肖鹏无权处分该房屋，应认定涉案合同无效。依据上述法律规定，上诉人的主张，没有依据，本院不予支持。关于上诉人要求二被上诉人返还涉案房屋的50%产权份额的诉讼请求，其本质是要求确认其对涉案房屋享有所有权，因涉案房屋买卖合同已经履行完毕，且即便上诉人与肖鹏之父肖先荣对涉案房屋的权属约定属实，因并未进行产权登记，亦是其享有的债权，据此，上诉人该项诉讼请求，一审法院不予支持，并无不当，本院不持异议。如上诉人认为其权益受到损害，可另行向二被上诉人或肖鹏主张返还或赔偿其损失。综上所述，上诉人肖凤玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40元，由肖凤玲负担。本判决为终审判决。审判长  苏庆松审判员  张 莹审判员  姚 琦二〇二〇年十二月十四日书记员  王皓婵附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
湖北省黄冈市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂11民终2798号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司黄梅支公司，住所地：黄梅县黄梅镇广场路**。负责人：张敏政，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：汪月娥（系受害人徐记柱之妻），女，1953年12月14日出生，汉族，住黄梅县。被上诉人（原审原告）：徐带军（系受害人徐记柱之子），男，1974年3月18日出生，汉族，住黄梅县。被上诉人（原审原告）：徐丽君（系受害人徐记柱之女），女，1980年1月16日出生，汉族，住黄梅县。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：余鹏，黄梅县蔡山镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：柳杨林，男，1992年9月30日出生，汉族，住黄梅县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄梅支公司因与被上诉人汪月娥、徐带军、徐丽君、柳杨林机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省黄梅县人民法院（2020）鄂1127民初1034号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，依法传票传唤中国人民财产保险股份有限公司黄梅支公司参加庭审，中国人民财产保险股份有限公司黄梅支公司无正当理由不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄梅支公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费6595元，减半收取3297.50元，由中国人民财产保险股份有限公司黄梅支公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  周扬洲审判员  姚 彬审判员  易树龙二〇二〇年十二月四日书记员  严锦霞
河北省石家庄市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀01刑更3308号 罪犯郑家，男，1981年6月5日出生于四川省南充市，汉族，初中文化。现在河北省鹿泉监狱服刑。 本院于2012年3月23日作出（2012）石少刑初字第00003号刑事判决，以被告人郑家犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金7,000元。2012年5月3日交付执行。2016年12月12日减去有期徒刑一年十个月。执行机关河北省鹿泉监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 执行机关河北省鹿泉监狱提出，罪犯郑家在服刑期间，认罪悔罪；遵守国家的法律法规和监狱的规章制度，接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；积极参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格。确有悔改表现。获得奖励：考核表扬9次。生效裁判中财产性判项已履行，狱内月平均消费244.06元。建议减去有期徒刑八个月（检察机关同意该意见）。 经审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。 本院认为，罪犯郑家在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第六条第二款、第七条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯郑家减去有期徒刑八个月（刑期自2011年9月11日起至2021年3月10日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 勇 审判员 吕 玲 审判员 杨景彬 二〇二〇年十二月十日 书记员 刘萌萌
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民辖终928号上诉人（原审被告）：张燕华，男，1985年1月15日生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：骆伟，江苏百圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：文立娜，江苏百圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：绿金在线电子商务有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区安德门大街**A塔地上**。法定代表人：张文军，该公司董事长。委托诉讼代理人：李建，江苏宁通律师事务所律师。委托诉讼代理人：周丹丹，江苏宁通律师事务所律师。原审被告：陈奕霖，男，汉族，住福建省泉州市晋江市。原审被告：郭界洋，男，1986年10月4日生，汉族，住福建省泉州市晋江市。上诉人张燕华因与被上诉人绿金在线电子商务有限公司（以下简称绿金公司）、原审被告陈奕霖、郭界洋公司证照返还纠纷一案，不服江苏省南京市雨花台区人民法院（2020）苏0114民初4441号民事裁定，向本院提起上诉。张燕华上诉称，被上诉人声称发现其印章及营业执照实际由上诉人控制，认为营业执照及印章是其所有的财产，上诉人无权占有使用，故诉至法院要求上诉人返还证照，因此，本案应为物权纠纷下的所有权纠纷，应适用民诉法第二十一条的规定确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的相关规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案中，上诉人即被告张燕华住所地在福建省晋江市，被告陈奕霖住所地在福建省泉州市晋江市，被告郭界洋住所地在福建省晋江市宫**，，三被告的住所地都不在原审法院管辖的范围内因此，原审法院对本案没有管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送至福建省晋江市人民法院审理。本院经审查认为，因侵权纠纷提起的诉讼，，依法应由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖侵权行为地，包括张燕华侵权行为实施地、侵权结果发生地。本案中，绿金公司认为张燕华、陈奕霖、郭界洋未经公司许可，擅自使用公司营业执照及印章等，要求其返还，，因绿金公司住所地在一审法院辖区因此，一审法院作为侵权结果发生地法院对本案有管辖权。综上，张燕华上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 李 伟二○二○年十二月八日书记员 王明珠
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂01刑终778号 原公诉机关广西壮族自治区南宁市江南区人民检察院。 上诉人（原审被告人）李祥萌，绰号“阿八”，男，1987年11月13日出生于广西壮族自治区博白县，汉族，小学文化，农民，户籍所在地博白县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年9月5日到案，同日由南宁市公安局江南分局决定取保候审，2020年6月8日由南宁市江南区人民检察院决定取保候审，同年7月13日由南宁市江南区人民法院决定取保候审。2020年8月18日由南宁市江南区人民法院决定逮捕，同日由南宁市公安局江南分局执行逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 辩护人黄家庆，广西海底月律师事务所律师。 广西壮族自治区南宁市江南区人民法院审理南宁市江南区人民检察院指控原审被告人李祥萌犯寻衅滋事罪一案，于2020年8月20日作出（2020）桂0105刑初310号刑事判决。宣判后，原审被告人李祥萌不服判决，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2020年11月16日公开开庭审理了本案。南宁市人民检察院指派检察员何忠顺出庭履行职务，上诉人李祥萌及辩护人黄家庆到庭参加诉讼。现已审理终结。 原判认定：2011年7月7日15时许，被告人李祥萌因广西博白县同乡人员在南宁市江南区的启鸿网吧，与网吧工作人员发生争执、打斗，遂与黄潇剑、李昌保、李昌华、凌子根（四人均已判刑）、“阿九”“鸭子”“阿齐”“辣姜”等人分别持木棍、铁管、刀具殴打网吧工作人员陈某1、陈某2、邱某、冯某等人，致使陈某1被刀砍伤右胸背部，伤口长达18厘米，右第10肋骨骨折；陈某2右肱骨内髁骨折；邱某左尺骨中段骨折；冯某头皮裂伤3厘米。同时，上述人员还砸坏网吧防盗门1扇、玻璃隔板2块、钢化玻璃茶几1张、现代牌ＨＹＫ2248型液晶显示器3台。经鉴定，陈某1、陈某2、邱某的损伤程度均为轻伤，冯某的损伤程度未达轻伤。启鸿网吧被砸坏的防盗门、液晶显示器等物品价值共计人民币3408元。2019年9月5日，被告人李祥萌到公安机关投案，到案后如实供述了自己的犯罪事实，且认罪认罚。 另查明，南宁市江南区人民法院已生效的（2012）江刑初字第229号刑事附带民事判决书认定各被害人的经济损失分别为：被害人陈某111095.3元、邱某21626.02元、冯某5010.78元、刘用熙3408元。在审理过程中，被告人李祥萌将赔偿款3000元交到该院。 原审判决认定上述事实的证据有接受刑事案件登记表，立案决定书，抓获经过，户籍证明，被害人刘用熙、陈某1、邱某、陈某2、冯某的陈述，证人王某、谢某、易某的证言，同案犯黄潇剑、李昌保、李昌华、凌子根的供述，辨认笔录，法医学人体损伤程度鉴定书，价格鉴定结论书，鉴定结论通知书，现场勘验检查笔录、照片，辨认现场笔录、照片，现场监控录像截图，刑事判决书，被告人李祥萌的供述等。 原判认为，被告人李祥萌结伙在公共场所持械随意殴打他人，情节恶劣，且任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，系共同犯罪。在共同犯罪中，被告人李祥萌积极参与实施犯罪行为，起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。李祥萌有自首情节，且认罪认罚，对李祥萌予以从轻处罚。李祥萌赔偿了部分经济损失，酌情从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，对被告人李祥萌不宜适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第（三）项，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第一款，第三十六条第一款之规定，作出如下判决：被告人李祥萌犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年四个月。 李祥萌上诉称：1.其是出于朋友义气参与打架，其他到场人员不是其召集的，其在本案中起次要、辅助作用，是从犯，主观恶性不大，应当从轻处罚；2.其是自首，自愿认罪认罚，积极赔偿被害人损失，且系初犯、偶犯，认罪态度良好，具备宣告缓刑的法定条件，一审判决量刑过重。其家庭条件困难，有两个小孩需要抚养，请求二审法院从轻处罚，并判处缓刑。 李祥萌的辩护人除提出与李祥萌相同的意见外，还提出一审判决超出公诉机关提出的量刑建议进行判决，不符合刑罚量刑原则。 南宁市人民检察院认为，本案证据收集程序合法，内容客观并与本案有关联，上诉人李祥萌犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实充分。一审判决对李祥萌量刑适当，上诉人的上诉理由不能成立。综上，建议二审法院驳回上诉，维持原判。 经二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。原判所列证据均已在一审开庭时当庭举证、质证，经本院审查属实。在二审期间，上诉人李祥萌及辩护人均未提交新的证据，本院对原判决认定的事实及所列证据予以确认。 本院认为，上诉人（原审被告人）李祥萌伙同他人在公共场所持有随意殴打他人，任意损毁公私财物，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪，且系共同犯罪。在共同犯罪中，李祥萌积极参与犯罪，在本案中起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪进行处罚。李祥萌主动投案，到案后如实供述自己的犯罪事实，是自首，可以从轻或减轻处罚。李祥萌认罪认罚，依法可以从宽处罚。案发后，李祥萌赔偿了部分经济损失，可以酌情从轻处罚。 对于李祥萌及其辩护人提出的上诉理由及辩护意见，经查：1.李祥萌伙同黄潇剑、李昌保、李昌华等人持械积极参与殴打他人，并对网吧财物进行打砸,造成多人受伤，财物损毁，其在共同犯罪中起主要作用，是主犯，且主观恶性大，一审法院已考虑其与持刀伤害他人的主犯作用仍有不同，在量刑时已酌情从宽处理。故对李祥萌及其辩护人提出是从犯，主观恶性不大的意见，不予采纳；2.一审判决已对李祥萌有自首、赔偿部分被害人经济损失以及自愿认罪认罪等从轻、减轻量刑情节予以认定，并充分考虑本案的犯罪性质、社会危害后果，对其从轻处罚，但不予适用缓刑，该量刑并无不当；3.李祥萌及辩护人所提其家庭条件困难，有小孩需要抚养的意见，不是我国刑法规定法定从轻或者减轻处罚事由，故对李祥萌及辩护人以此为由要求再予以从轻处罚，并判处缓刑的意见，不予采纳。 综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。对于南宁市人民检察院发表的检察意见，予以支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 赵秀贞 审 判 员 郑晓霞 审 判 员 刘 娥 二〇二〇年十二月八日 法官助理 许 妮 书 记 员 马宗理
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民辖终795号上诉人（原审被告）：北京中铁建物资贸易有限公司，住所地北京市海淀区复兴路**东院****。法定代表人：毛建青，董事长。被上诉人（原审原告）：中建城市建设发展有限公司，住所地北京，住所地北京市海淀区三里河路****南>法定代表人：潘学斌，董事长。被上诉人（原审被告）：柳福荣，男，1984年9月20日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。上诉人北京中铁建物资贸易有限公司（以下简称中铁建公司）因与被上诉人中建城市建设发展有限公司（以下简称中建公司）、柳福荣不当得利纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初9634号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员独任审理。中铁建公司上诉称，中铁建公司与中建公司签订的《天津金隅悦城（雅悦园）工程钢筋采购合同》（以下简称《采购合同》）第21条约定，“在履行分包合同过程中发生争议，双方协商解决或者调解不成时，将争议提交北京仲裁委员会申请仲裁”。所以中铁建公司与中建公司的纠纷应当由北京仲裁委员会仲裁，北京市海淀区人民法院不具有管辖权。请求撤销一审裁定，裁定驳回中建公司的诉讼请求。本院经审查认为，《中华人民共和国仲裁法》第四条规定，当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。本案案由为不当得利纠纷，其事实依据是中铁建公司及柳福荣不当得利的事实行为，而并非依据中铁建公司与中建公司签订的《采购合同》，法律关系亦并非买卖合同关系。本案各方当事人并未就不当得利纠纷达成仲裁协议，故本案由人民法院主管。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案中，中铁建公司的住所地为北京市海淀区复兴路**东院****，故北京市海淀区人民法院对本案具有管辖权。综上，中铁建公司提出的主管异议不成立，应予驳回。一审法院以管辖权异议程序处理主管异议有所不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初9634号民事裁定；二、北京市海淀区人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。审 判 员  刘 婷二〇二〇年十二月十四日法官助理  孙梦青书 记 员  姜 菲
吉林省通化市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉05执335号申请执行人：吉林通化海科农村商业银行股份有限公司，住所地通化县快大茂镇团结路**。法定代表人:孙世良，该公司董事长。委托代理人：徐大云，该公司资产保全部经理。被执行人：姚奎珍，女，1967年1月11日生，住吉林省通化市二道江区桃源街电源委**。本院依据已经发生法律效力的通化县人民法院作出的（2019）吉0521民初824号民事判决书，与2020年10月14日向被执行人姚奎珍发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行。本院在执行过程中依法采取了下列执行措施：2020年10月14日，向被执行人姚奎珍发出执行通知书、报告财产令；同年10月15日,本院对被执行人姚奎珍财产进行网络查控，保险、证券、车辆、工商均无注册信息，网络银行及其他银行仅有少量零钱，本院未予扣划；同年10月20日，本院在通化县不动产登记中心未查询到被执行人姚奎珍相关登记信息；同年12月11日，约谈申请执行人，申请执行人不能向法院提供被执行人可供执行财产并同意本案终结本次执行；同年12月15日,对被执行人姚奎珍采取限制消费措施;综上所述，因本案被执行人姚奎珍确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以向本院申请恢复执行，再次申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 奇审判员 陈川鹏审判员 张学鑫二〇二〇年十二月十五日书记员 赵子嫣
贵州省三都水族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2732执70号申请执行人：张瑜，男，1988年9月17日生，穿青人，住贵州省织金县。被执行人：汪少平，男，1986年7月10日生，汉族，住贵州省三都水族自治县。申请执行人张瑜与被执行人汪少平劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）黔2732民初1043号民事调解书已发生法律效力。申请执行人张瑜于2020年1月6日向本院申请执行，要求被执行人汪少平：1、向申请人支付15000.00元。2、支付案件受理费282.00元、执行费125.00元。在执行过程中，本院依法采取的调查、执行措施如下：1.本院已依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡，但被执行人未实际履行。2.本院自2020年1月8日开始，五次通过全国网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，被执行人银行账户上无存款，名下有三辆车，分别为行星牌摩托车，车牌号川XX，骐铃牌小货车，车牌号贵J**,三菱牌轿车，车牌号贵J**。本院在2019年11月18日对其中车牌号为贵J**三菱牌轿车进行查封，但未实际控制，未能处置。3.本院于2019年11月18日到被执行人汪少平户籍所在地三都县不动产登记局查询，被执行人名下有一套房产，位于贵州省三都水族自治县XX（产权证号：黔（2016）三都县不动产证明第XX号），本院对该房屋进行了查封，并进行评估两次拍卖，但未有人竞买而流拍，流拍价403200.00元。本院于2020年11月30日组织汪少平系列案的所有申请人杨昌弘、石本银、贵州省鸿都门业有限公司法定代表人徐秋保、张瑜、莫昆波、莫永荣、王成忠、彭友成、谢双喜等到本院执行局办公室进行协商，以汪少平的房产进行以物抵债。经过协商后：申请人杨昌弘、张瑜、谢双喜、莫昆波、莫永荣、王成忠、彭友成等均表示没有钱补交房屋差额，放弃以物抵债，同意先以物抵债给石本银，石本银须在2020年12月4日之前把差额交到法院，如不按时补交，就以物抵债给申请人贵州鸿都门业有限公司。后因石本银没按时补交差额，申请人贵州省鸿都门业有限公司法定代表人徐秋保与其代理人吴思奇于2020年12月8日到法院要求以物抵债，同意用汪少平的房产抵偿结清贵州鸿都门业有限公司与汪少平的案件。4.本院于2020年2月13日对被执行人适用限制高消费措施、将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。5.上述执行情况及信息，申请执行人表示未能提供被执行人的其它财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人汪少平名下的房产以物抵债给贵州鸿都门业有限公司后，已经没有余款可分配，且暂无其它财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  丁爱军审判员  杨再成审判员  岑 彬二〇二〇年十二月十四日书记员  张希军
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民辖终263号上诉人（原审原告）：谭维刚，男，汉族，1982年9月12日出生，身份证住址：贵州省湄潭县。被上诉人（原审被告）：王余，女，汉族，1989年4月8日出生，户籍地湖南省益阳市大通湖区，现住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：廖影，男，汉族，1983年7月30日出生，住湖南省益阳市大通湖区。上诉人谭维刚因与被上诉人王余、廖影买卖合同纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2020）黔0328民初2772号民事裁定，向本院提起上诉。谭维刚于2020年8月24日以王余、廖影为被告，向一审法院提起诉讼。王余、廖影在提交答辩状期间提出管辖权异议，一审法院裁定将本案移送贵阳市南明区人民法院审理。谭维刚不服，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，指定湄潭县法院继续审理本案。事实与理由：2020年7月8日，买方谭维刚和卖方廖影在遵义市湄潭县签订了《设备销售合同》，合同双方是廖影和谭维刚，“王余”不是《设备销售合同》的卖方。因为《设备销售合同》中虽然打印有“王余”的名字，但“王余”没有参加合同谈判的过程，也没有在《设备销售合同》上签名，谭维刚是和廖影谈的买卖事宜，并且廖影也在《设备销售合同》签名捺印。《设备销售合同》的标的物在湄潭县交付，湄潭县为本案的合同履行地和合同签订地。《设备销售合同》中打印有“合同签订地贵阳”，这不是合同的实际签订地，《设备销售合同》的实际签订地是遵义市湄潭县。贵阳下辖6个区、3个县、代管1个县级市，约定一个“贵阳”显然不能够让原告在起诉时确定管辖法院，根据《民事诉讼法解释》第三十条第一款“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”的规定，这个约定合同签订地为贵阳管辖是无效的。《设备销售合同》的实际签订地是遵义市湄潭县，这是出卖方廖影和购买方谭维刚都亲自参与的，如果需要以合同签订地确定管辖，以县级行政区“湄潭县”确定管辖，是买卖双方都知晓，并且在起诉时能够确定管辖法院的，因此，本合同的签订地是湄潭县，原告向湄潭县法院起诉符合法律的规定，法院应当驳回被告的管辖权异议，由湄潭县法院继续审理。《设备销售合同》约定的合同签订地应当理解为合同实际签订地湄潭县。因为《民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，明确规定有“与争议有实际联系的地点”的要求，即是说，不和争议有实际联系的地点不得约定为管辖地。本案《设备销售合同》签订在湄潭县、合同履行在湄潭县、被告的店铺在红花岗区，因此，湄潭县才是和争议有实际联系的地点。被告称南明区是约定的“被告住所地”显然违反了《民事诉讼法》第三十四条关于约定管辖地点需要“与争议有实际联系”的法律规定，并且也是起诉时原告不能够确定的地点，因此，本案适用《民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，可以由合同履行地湄潭县人民法院管辖，不能够将本案移送南明区法院审理。（2020）黔0328民初2772号民事裁定书载明“本案于2020年8月24日立案，被告答辩期内提出合同争议约定由合同签订地、卖方住所地管辖。卖方为被告王余，被告王余向湄潭县法院提供了贵州省流动人口暂住登记凭证及不动产权证，证明其经常居住地在贵阳市南明区”。但是，由于整个《设备销售合同》没有写明被告方的住所地或经常居住地，被告也没有告诉买方谭维刚自己的住所地和经常居住地，这导致原告谭维刚在起诉时，并不知道，也不可能知道被告方的住所地或经常居住地，不可能按照约定以“卖方住所地”确定管辖法院，况且，被告王余并不是《设备销售合同》的当事人，因此，根据《民事诉讼法解释》第三十条的规定，本案应当依据《民事诉讼法》第二十三条的规定确定管辖，湄潭县法院是合同履行地，湄潭县法院有本案管辖权。2020年7月8日《设备销售合同》中的管辖权约定条款是格式条款，根据《民事诉讼法解释》第三十一条的规定，被告在签订合同时，没有采取合理方式提请消费者注意，更没有告知买房，卖方的住所在何地，直到湄潭县法院受理后，才向法院提交“证据”，阐明被告的住所地，根据《民事诉讼法解释》第三十一条的规定，该管辖权约定条款应该无效，上诉人也主张该条款无效。王余、廖影二审未提交书面答辩意见。本院经审查认为，谭维刚诉王余、廖影买卖合同纠纷一案，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，双方《设备销售合同》约定本案的合同签订地在贵阳，若发生纠纷由卖方住所地的人民法院受理，该《设备销售合同》关于争议的处理约定明确具体，对双方具有法律约束力，未违反级别管辖和专属管辖的规定，经查卖方为被告王余，其经常居住地在贵州省贵阳市南明区。故一审法院裁定将本案移送贵阳市南明区人民法院审理并无不当。关于王余是否是《设备销售合同》的当事人，不属于管辖权异议程序审查范围，其可在实体审理中依法行使诉讼权利。综上，上诉人谭维刚的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  谢全辉审判员  文小琼审判员  彭 莉二〇二〇年十二月八日法官助理李会书记员犹欢欢
湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终2411号 上诉人（原审被告）：金尚英。 委托诉讼代理人：李爱国，邵东市昭阳法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：姚春平。 委托诉讼代理人：黄乘利，邵东市蓝天法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘习华。 上诉人金尚英因与被上诉人姚春平、刘习华买卖合同纠纷一案，不服湖南省邵东市人民法院（2020）湘0521民初1757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金尚英及其委托诉讼代理人李爱国、被上诉人姚春平及其委托诉讼代理人黄乘利到庭参加诉讼，被上诉人刘习华经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 金尚英上诉请求：撤销（2020）湘0521民初1757号民事判决，改判金尚英不承担支付货款义务。事实和理由：金尚英与刘习华原系夫妻，2005年9月22日在邵东县民政局办理了离婚登记，此后两人各自经商，未在一起共同生活。刘习华在姚春平处进货，金尚英不知情，金尚英未欠姚春平货款，亦未写下任何欠条，一审法院认定金尚英与刘习华共同经营，与事实不符。合伙债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任，本案中没有任何证据证实金尚英与刘习华是合伙人，金尚英不应承担支付义务。 姚春平辩称，金尚英与刘习华原系夫妻关系，离婚后，金尚英一直与刘习华共同经营服装购销业务。依照法律规定，合伙人对合伙债务承担连带清偿责任，一审法院判决金尚英承担连带清偿责任，并无不当。 刘习华未予答辩。 姚春平向一审法院起诉请求：判令1.刘习华、金尚英支付姚春平货款10515元；2.本案诉讼费由刘习华、金尚英承担。 一审法院认定事实：姚春平系邵东市工业品市场服装批发商，刘习华、金尚英与姚春平有业务来往。刘习华、金尚英在姚春平处购货欠货款10515元，姚春平多次催收未果。 一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。姚春平与刘习华之间的买卖合同，有刘习华确认的货单予以证明，足以认定。依法成立的合同，受法律保护。买卖双方应当按照约定履行合同义务，双方没有约定付款期限的，买受人应当在收到货物时支付货款。现姚春平要求刘习华支付货款10515元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。金尚英辩称，其在刘习华与姚春平交易之前就已离婚，不应承担清偿货款责任。经查，金尚英确实在刘习华与姚春平交易之前就已离婚，但其在经营服装购销业务时与刘习华共同经营，有姚春平的陈述，有证人谢某、魏某某的证言，有经刘习华确认的货单，有录音光盘等证据予以证明。上述证据之间相互佐证，形成证据链，足以认定刘习华经营的服装购销业务，系其与金尚英合伙经营。法律规定，合伙人对合伙债务承担连带清偿责任。故姚春平要求金尚英共同承担支付货款10515元的诉讼请求，有事实和法律的依据，予以支持。对金尚英辩称的其与本案无关，不应当承担清偿责任的意见，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决：刘习华、金尚英于判决生效后十日内支付姚春平货款10515元。案件受理费30元，由刘习华、金尚英承担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。刘习华从姚春平处购货，欠货款10515元，当事人均无异议，金尚英上诉的主要理由是其在刘习华从姚春平处购货前已经与刘习华离婚，不应承担支付义务。金尚英与刘习华于2005年离婚，案涉货款形成于离婚之后，金尚英本不应承担支付义务。但是姚春平提供了证据（特别是证人出庭作证）证实，金尚英、刘习华离婚后依然一起共同到姚春平处进货，案涉货款形成于金尚英、刘习华共同经营期间，金尚英应当对该10515元货款承担支付义务。 综上所述，金尚英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由金尚英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 鹏 审 判 员  罗 松 审 判 员  申 杰 二〇二〇年十二月十四日 法官助理  徐志平 书 记 员  陈佳杰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
贵州省遵义市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）黔03行赔终44号上诉人（一审原告）正安县瑞溪昌密鲜肉店，住所地：正安县瑞溪镇尖峰村。统一社会信用代码：92520324MA6FA10R99。经营者陈昌密，男，1962年4月12日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县瑞溪镇尖峰村。委托诉讼代理人张芳文，正安县凤仪法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）正安县市场监督管理局。住所地：正安县西门开发区。统一社会信用代码：11520324337452117D。法定代表人田应伟，局长。委托诉讼代理人余松。上诉人正安县瑞溪昌密鲜肉店（下称昌密鲜肉店）因与被上诉人正安县市场监督管理局（下称正安县市管局）行政赔偿一案，不服凤冈县人民法院（2020）黔0327行赔初8号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。一审法院查明，2020年2月26日7时15分，正安县市管局执法人员对正安县瑞溪镇农贸市场进行现场检查，检查过程中，原告提供了营业执照，但未能提供动物产品检疫合格证、肉品品质检验合格证，且其所售猪肉未加盖验讫印章。正安县市管局遂将该猪肉予以查扣，并当场作出《实施行政强制措施决定书》（正市监强决字[2020]352号）以及第352号《财物（场所、设施）清单》，查扣猪肉为散装，重量为207.3斤，市场售价28元/斤，货值金额人民币5804.40元。另，被告于当日作出《先行处理物品通知书》（正市监财处字[2020]151号）送达原告，原告进行了签字确认。正安县市管局工作人员报负责人审批后，当日联合正安县综合行政执法局工作人员在正安县瑞溪镇石阡村废弃沙场将原告未经检验检疫的生猪肉产品进行先行销毁处理。2020年3月4日，被告以原告涉嫌经营未经检验检疫猪肉将案件移交正安县综合行政执法局调查处理。原告认为被告扣押、销毁涉案猪肉的行为违反了《行政强制法》的规定，侵犯其合法权益，故诉至一审法院，请求确认被告的行政强制行为违法。另查明，2020年1月30日，为确保公众健康和维护公共卫生安全，切实做好新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作，正安县瑞溪镇人民政府下发《关于暂时停止赶场集会活动的通知》，时间从2020年1月30日开始。一审法院认为，本案争议的焦点为：原告的赔偿主张是否成立。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”的规定，获得国家赔偿的前提是合法权益受到侵害。但本案原告销售未经检疫猪肉的违法事实成立，且原告起诉讼要求确认被告扣押、销毁其猪肉行为违法诉讼主张在（2020）黔0327行初66号行政案件中未能得到支持，被告的行政行为未被确认违法或被撤销，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四项“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；”的规定，故原告提出行政赔偿的请求缺乏事实依据和前提条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第三项：“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第一项、第十项之规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。”之规定，本案依法应当裁定驳回其起诉。综上，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四项，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第三项及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回正安县瑞溪昌密鲜肉店的起诉。一审宣判后，原告昌密鲜肉店不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审裁定。2.判决被上诉人赔偿上诉人损失5804.4元。事实和理由：一、本案并非单独提起赔偿诉讼，而是一并提起赔偿诉讼，一审法院适用最高法院《关于审理赔偿案件若干问题的规定》第21条的规定是错误的。二、上诉人请求赔偿有相应的事实和法律依据。就扣押销毁猪肉的行为，一审法院作出的（2020）黔0327行初66号行政判决并没有生效。上诉人不存在销售未经检疫猪肉的事实，违法事实不成立。被上诉人的违法行为导致上诉人受到损失，应予赔偿。一审法院认定事实错误，适用法律错误，适用行政诉讼法第49条及司法解释的规定，驳回上诉人的起诉错误，请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人正安县市管局在法定期限内未提交书面答辩意见。本案一审的证据已随案移送本院（一审卷宗），经本院二审查明的事实与一审基本一致。本院认为，按照《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，行政赔偿以行政行为违法为前提。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：…（三）有具体的诉讼请求和事实根据；…”，本案中，上诉人起诉要求被上诉人赔偿，因其要求确认强制扣押、销毁行为违法的请求，已被一审法院判决驳回。上诉人虽对该判决不服提起上诉，但经本院二审，已驳回上诉，维持原判决。为此，其提起赔偿诉讼缺乏事实根据。一审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。对上诉人要求撤销一审裁定，对其予以赔偿的理由，本院不予采纳。综上，一审裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  赵正新审判员  赖丽莉审判员  冯再军二〇二〇年十二月八日法官助理王喻庆书记员张华丽
内蒙古自治区阿尔山市人民法院   执行裁定书   （2020）内2202执263号   申请执行人：王某，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。   被执行人：高某，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。   本院在执行申请执行人王某与被执行人高某合同纠纷一案中，申请执行人王某于2020年12月14日向本院申请自愿撤销对阿尔山市人民法院作出的（2020）内2202民初135号民事判决书确定内容的强制执行。经审查，申请执行人王某的撤销强制执行申请符合法律规定，应依法裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：   终结阿尔山市人民法院作出的（2020）内2202民初135号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 李谢辉   审判员 商建鑫   审判员 马彬彬     二〇二〇年十二月十四日   书记员 邹 伟
吉林省珲春市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉2404执1747号申请执行人:纪凤艳，女，1965年9月29日出生，汉族，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：胡秀平，吉林何晓明律师事务所律师。被执行人：何明，女，1967年3月19日出生，汉族，住吉林省珲春市。申请执行人纪凤艳与被执行人何明民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日作出的（2019）吉2404民初1368号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2020年8月20日向本院申请强制执行，本院依法立案执行，申请执行标的30万元及利息，案件受理费2900元，保全费4220元，申请执行费4400元。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：经网络查控系统,查询了被执行人何明名下的银行存款及车辆登记情况，被执行人何明名下无银行存款，无车辆登记信息；经房产登记部门查询了被执行人何明的房产登记信息，被执行人何明名下房屋已于另案查封；经住房公积金管理中心查询了被执行人何明的住房公积金信息，被执行人何明名下住房公积金已依法冻结；被执行人何明暂无财产可供执行，已对被执行人何明发布限制高消费令。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人何明有可供执行的财产，可以认定被执行人何明暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人纪凤艳告知上述执行情况，申请执行人纪凤艳亦无法提供被执行人其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。执行员  罗嘉琦执行员  王学斌执行员  朱延林二〇二〇年十二月十四日书记员  魏 钰
辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽10民辖终79号上诉人（原审原告）：印明虎，男，1986年7月12日出生，汉族，住辽阳市太子河区。被上诉人（原审被告）：曹**，男，1984年5月18日出生，汉族，住辽阳市白塔区。上诉人印明虎因与被上诉人曹**不当得利纠纷一案，不服辽阳市太子河区人民法院（2020）辽1011民初715号驳回管辖异议的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。印明虎上诉称，请求依法撤销太子河区人民法院作出的（2020）辽1011民初715号民事裁定书，驳回曹**提出的管辖权异议申请，本案应由太子河区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案被上诉人户籍地虽为太子河区，但被上诉人从2017年开始一直居住在辽阳市白塔区汀州社区，其经常居住地为辽阳市白塔区。故本案应由被上诉人经常居住地法院管辖。原审法院裁定移送至白塔区人民法院管辖并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不充分，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 滔审判员 陈 玲审判员 韩兆宏二〇二〇年十二月十日法官助理王梓玉书记员戴金秀
湖北省黄石市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂02行终196号上诉人（一审原告）陈本钱，男，1967年4月26日出生，汉族，住大冶市，被上诉人（一审被告）大冶市公安局，住所地大冶市新冶大道**。法定代表人李江新，局长。委托诉讼代理人刘礼杰，该局工作人员。陈本钱因治安行政处罚一案，不服大冶市人民法院（2020）鄂0281行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审查明，陈本钱系大冶市金湖街道办事处柯湾村山湾村民。2018年，陈本钱因涉嫌敲诈勒索被追究刑事责任，认为是本湾村民陈光锋举报，遂心怀不满，蓄意报复。2019年9月29日早晨太阳刚出来时分，陈本钱将事先准备好的条幅挂在本湾祠堂，条幅内容为“人间法院难依法，事实真相被枉法；伸冤传统老办法，请神灵菩萨监杀；谁说冤枉说假话，死儿死女死全家”。随后，又穿着蓑衣到陈光锋家附近，双手作揖“拜天理”（当地一种迷信做法，意为祈求上天神灵评理），喊陈光锋的姓名，并大声念横幅上的内容。陈光锋不在家，其母亲程桃枝受到惊吓，不敢出门，待陈本钱离开后电话告知陈光锋，陈光锋向大冶市公安局金湖派出所报警。金湖派出所民警接警后，依法将陈本钱传唤，并立案进行调查。经依法调查，大冶市公安机认定陈本钱在村里采取挂恐吓内容的条幅，穿蓑衣、“拜天理”等迷信方式报复、威胁、恐吓村民的事实成立，构成寻衅滋事。2019年9月30日，大冶市公安局作出冶公（湖）行罚决字（2019）5744号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，对陈本钱行政拘留十五日（已执行），并依法告知救济权利和途径。大冶市公安局作出行政处罚前，已经履行了调查、送达、告知等相关法定程序，保障了陈本钱陈述、申辩等权利。陈本钱不服该处罚决定，提起行政诉讼，请求：1、撤销冶公（湖）行罚决字（2019）5744号《行政处罚决定书》；2、本案诉讼费用由大冶市公安局承担。一审认为，陈本钱因其他违法行为被追究法律责任后，认为是本湾村民举报所致，利用部分村民迷信心理，采取挂条幅和穿蓑衣、“拜天理”等迷信方式，威胁、恐吓村民，扰乱居住地正常秩序，达到报复目的，其行为构成寻衅滋事。其采取的方法是迷信活动，不是宗教信仰，不受法律保护。大冶市公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，对其作出行政拘留十五日的处罚，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陈本钱的诉讼请求。陈本钱不服一审判决，向本院提起上诉称：其以传统伸冤方法在其湾祖堂和灵峰山太阳神庙求神拜佛并不构成违法行为，并无任何证据证明其实施了寻衅滋事的违法行为，一审认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。大冶市公安局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条的规定，人民法院审理上诉案件，应当对被诉行政行为和原审裁判进行全面审查。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条的规定，被诉行政行为合法须同时具备主要证据确实、充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，不存在超越职权、滥用职权和不履行法定职责等条件。本案被诉行政行为为大冶市公安局作出的冶公（湖）行罚决字（2019）5744号《行政处罚决定书》的行为。大冶市公安局认定：2019年9月29日6时许，陈本钱在大冶市××办事处××村山湾本湾祠堂挂诅咒横幅，后又到本湾后山陈光锋家门口穿蓑衣，拜天地，谩骂等方式进行威胁、恐吓本湾村民。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，决定对陈本钱处以行政拘留十五日的处罚。以上事实，有大冶市公安局在一审中提供的受案登记表、对陈本钱的询问笔录、证人证言、行政处罚告知笔录等证据予以证明，陈本钱在询问笔录中对上述违法事实也予以承认。据此，大冶市公安局认定陈本钱在柯湾村山湾有通过挂诅咒横幅等方式进行威胁、恐吓本湾村民的寻衅滋事的违法行为，证据确实充分。大冶市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六第(四)项的规定，对陈本钱处以治安拘留十五日的处罚，适用法律正确，处罚幅度适当。大冶市公安局在作出被诉处罚决定过程中，履行了受案、传唤、询问、听取陈述和申辩意见、作出处罚决定、送达等程序，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，程序合法。综上，陈本钱的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈本钱负担。本判决为终审判决。审判长  汪洪安审判员  尹 策审判员  刘海军二〇二〇年十二月十日法官助理汪静书记员陈雅琪
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申2513号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：万发礼。委托诉讼代理人：徐大超，连云港市赣榆区黑林法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审上诉人）：徐淑芹。再审申请人万发礼因与被申请人徐淑芹房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2018）苏07民终3840号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。万发礼申请再审称，1.房屋产权证与案涉房屋没有任何关系，万发礼也没有将案涉房屋、土地交给徐淑芹，而是徐淑芹私自占用，即强行占用，如果实际交付就不存在之前的确认之诉。2.关于2012年5月19日收条，徐淑芹给的这20万是协议第三条约定的中楼折价款和后来催要的10万元。3.徐淑芹提供的银行流水和证人证言，不能证明其实际给付了相应款项。二审认定徐淑芹已实际支付双方争议的52万元认定事实和适用法律错误。据此，万发礼依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，请求对本案再审。本院经审查认为，本案双方争议的焦点是徐淑芹是否已实际支付了案涉《产权转让协议书》项下转让款。双方2012年3月9日就案涉房地产交易签订了《产权转让协议书》，约定转让价款102万元的给付方式为：扣除徐淑芹2011年5月31日地产转让金20万元，扣除徐淑芹给付中楼折价款10万元，徐淑芹实际应给付万发礼转让金72万元，徐淑芹应在协议签订之日给付定金10万元，余款于2012年5月9日前付清。协议签订后，徐淑芹于当天支付定金10万元，后又给付10万元，双方对此无争议。就徐淑芹实际应给付的剩余52万元，徐淑芹主张其于2012年5月19日支付20万元、2012年6月2日支付20万元、2012年6月27日支付12万元，并就此举证二份银行流水，证明其于2012年5月19日银行取款18万元、2012年6月2日银行取款20万元，举证2012年5月19日万发礼出具的20万元收条复印件证明其当日付款20万元，以及证人徐某1、徐某2证明徐淑芹于同年6月27日向万发礼支付最后一笔12万元。万发礼认可其2012年5月19日出具的收条复印件真实性，认为该收条所涉款项为中楼折价款及后来催要的10万元，但中楼折价款10万元系合同中直接抵扣，并不需要实际支付，万发礼该主张缺乏事实依据。同时，双方在《产权转让协议书》中约定徐淑芹付清转让金后万发礼将转让的房屋、土地一并交付给徐淑芹，而本案中万发礼不仅向徐淑芹交付了房屋、土地，还将产权证书也交付给了徐淑芹，万发礼对此主张房屋、土地为徐淑芹强占以及产权证书为徐淑芹骗取，则没有相应证据证明。故二审判决综合全案证据、双方履行情况、万发礼的诉讼请求等，认定徐淑芹已支付案涉《产权转让协议书》项下转让款52万元的事实存在具有高度盖然性，不违反法律规定。万发礼的申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回万发礼的再审申请。审 判 长 罗荣辉审 判 员 左其洋审 判 员 陈 丽法官助理 王 锴二〇二〇年十二月十五日书 记 员 李倩雯
吉林省松原市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉07执异125号案外人：鲁树杰。申请执行人：中航长城大地建工集团吉林建设工程有限公司。法定代表人：王海林。被执行人：吉林省宏利房地产开发有限公司乾安第一分公司。负责人：于金业。本院在执行申请执行人中航长城大地建工集团吉林建设工程有限公司（以下简称大地公司）与被执行人吉林省宏利房地产开发有限公司乾安第一分公司（以下简称宏利公司）建设工程施工合同纠纷一案时，作出（2017）吉07执135号执行裁定，对被执行人宏利公司开发建设的乾安县芙蓉小区部分房屋予以查封。案外人提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。案外人鲁树杰称，案外人于2017年10月13日与宏利公司签订房屋认购协议书，购买其开发建设的芙蓉小区5号楼1单元1201室房屋。案外人按照约定交纳了全部房款及相关的入住费用，宏利公司将房屋交付给案外人。现该房屋由案外人占有、使用。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，案外人的请求应予支持，故请求法院依法解除对上述房屋的查封。本院查明，大地公司与宏利公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月13日作出（2017）吉07民初92号调解书。调解内容如下：被告宏利公司于2017年9月20日前一次性给付原告款项合计人民币1060万元，如逾期按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至给付之日止。宏利公司未按生效法律文书履行义务，大地公司申请本院强制执行。执行中，本院于2017年12月27日作出（2017）吉07执135号执行裁定，查封了登记在宏利公司名下位于乾安县芙蓉小区部分房屋。案外人针对其中的5号楼1单元1201室房屋提出异议。为证实自己的主张，向本院提供了商品房认购协议书、交款收据、入住费收据等证据。上述证据时间均在本院查封之前。本院认为，本案系金钱债权执行中，案外人针对执行标的提出执行异议，案外人应就其权利能否排除执行承担举证责任。根据案外人提供的现有证据，可以认定如下事实：1.案外人在本院查封前与宏利公司签订了商品房认购协议书，协议书上明确标注了房屋地址、面积、买受价格及签订日期等信息，其效力可以等同于房屋买卖合同，能够认定案外人与宏利公司于本院查封之前形成了事实上的房屋买卖关系，且系双方真实意思表示，合法有效；2.案外人交付了全部房款；3.案外人已经实际占有使用至今；4.非因案外人的原因未办理过户登记手续。以上事实，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的排除执行的情形，其主张能够阻却执行，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止本院（2017）吉07执135号执行裁定中对登记在吉林省宏利房地产开发有限公司乾安第一分公司名下的乾安县芙蓉小区5号楼1单元1201室房屋的执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  张秋铧审判员  刘 洋审判员  丁艺深二〇二〇年十二月三日书记员  曲 岩
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣01民终3209号 上诉人（原审被告）：夏啟优，男，1965年4月29日，汉族，住江西省南昌市进贤县。 委托诉讼代理人：程文汉，江西秦风（进贤）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑耀艺，江西秦风（进贤）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋勤国，男，1979年4月20日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 原审被告：中国邮政集团有限公司南昌市分公司，住所地：江西省南昌市西湖区洛阳路**，统一社会信用代码：913601004911046552。 法定代表人：郭纪平，系公司总经理。 委托诉讼代理人：徐静思，江西豫章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张仕群，江西豫章律师事务所实习律师。 原审被告：肖新林，男，1962年5月14日，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。 上诉人夏啟优因与被上诉人宋勤国、原审被告肖新林、中国邮政集团有限公司南昌市分公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2020）赣0103民初3765号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，上诉人夏啟优于2020年12月4日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人夏啟优在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人夏啟优撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1755元减半收取，由上诉人夏啟优负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 吴红龙 审 判 员 刘卫平 审 判 员 李 恒 二〇二〇年十二月四日 法官助理 宋 丽 书 记 员 曹 洋
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申3966号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：连云港市杨辉物业管理有限责任公司，住所地江苏省连云港市海州区朝阳西路**楼**。法定代表人：杨辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：单志杰，江苏拙正律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏州工业园区南京师范大学幼儿园，住所地江，住所地江苏省苏州工业园区南山巴黎印象小区v>法定代表人：沈军军。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏州工业园区启步教育投资咨询有限公司，住所地江，住所地江苏省苏州工业园区唯亭镇晨星路**v>法定代表人：沈军军，董事长。再审申请人连云港市杨辉物业管理有限责任公司（以下简称杨辉物业公司）因与被申请人苏州工业园区南京师范大学幼儿园（以下简称园区南师大幼儿园）、苏州工业园区启步教育投资咨询有限公司（以下简称启步教投公司）物业服务合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2018）苏05民终6091号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨辉物业公司申请再审称：1.幼儿园区域在杨辉物业公司为涉案小区提供物业服务的区域范围内，且启步教投公司是涉案小区的业主，理应受涉案小区《物业服务合同》的约束。杨辉物业公司已经为涉案小区提供物业服务，启步教投公司作为业主无权拒付物业服务费用。2.江苏省人大常委会法制工作委员会的函不是法律法规，不能作为审判依据，且该函载明“小区配套的幼儿园有权决定不参加所在小区的物业管理”，而启步教投公司、园区南师大幼儿园从未向杨辉物业表示不参加小区统一物业管理。3.《租赁承办南山巴黎印象小区幼儿园协议书》、《合作承办南京师范大学苏州工业园区实验幼儿园（南山）协议书》明确载明启步教投公司、园区南师大幼儿园自办学以来参加小区统一的物业管理。综上，请求撤销一、二审判决，依法再审。本院经审查认为，本案系杨辉物业公司以启步教投公司、园区南师大幼儿园为被告主张物业费的案件。欲使杨辉物业公司的主张成立，杨辉物业公司应证明启步教投公司、园区南师大幼儿园纳入了涉案《物业服务合同》服务范围，且其为启步教投公司、园区南师大幼儿园提供了物业服务合同意义上的物业服务。关于启步教投公司、园区南师大幼儿园有无纳入涉案《物业服务合同》服务范围的问题。首先，启步教投公司名下的物业（即涉案物业）坐落于涉案小区范围内。涉案物业的物理范围在《物业服务合同》描述的四至范围内，但从《物业服务合同》约定的物业计费标准分析，不能得出涉案物业纳入杨辉物业公司物业服务范畴。因为该合同仅约定商业或住宅性质的物业计费标准，未约定涉案房屋物业计费标准。涉案房屋所在土地性质为科教用地，涉案房屋属于教育用房而非商业或住宅性质。涉案物业性质特殊，且建筑面积高达3521.45平方米，如果启步教投公司、园区南师大幼儿园纳入《物业服务合同》物业服务范围，应对该性质的物业计费标准作出特别约定。其次，小区配套建设学校在目前并非个例，鉴于学校管理的特殊性，对于小区配套建设学校的物业管理问题，省人大法工委曾作出（2006）48号《关于小区配套建设学校物业管理有关问题的答复》，该答复精神可以为处理该类问题提供指引。根据江苏省人大常委会法制工作委员会的苏人法工函的精神，启步教投公司、园区南师大幼儿园有权决定不参加所在小区的物业管理。启步教投公司、园区南师大幼儿园有别于涉案小区其他业主，启步教投公司、园区南师大幼儿园已提供证据证明其另行委托他人完成涉案房屋的垃圾清理、安保等工作。而杨辉物业公司未提供其他有效证据证明其与启步教投公司、园区南师大幼儿园约定涉案物业也由辉物业公司提供统一物业服务。基于上述理由，可以认定杨辉物业公司向启步教投公司、园区南师大幼儿园主张物业服务费用，缺乏合同依据。关于杨辉物业公司有无为启步教投公司、园区南师大幼儿园提供物业服务合同意义上的物业服务的问题，从一、二审查明事实分析，至多存在杨辉物业公司员工曾有几次为启步教投公司、园区南师大幼儿园提供一些服务的事实，杨辉物业公司无证据证明其为启步教投公司、园区南师大幼儿园提供了常态化、制度化的物业服务。杨辉物业公司向启步教投公司、园区南师大幼儿园主张物业服务费用，缺乏事实依据。关于《租赁承办南山巴黎印象小区幼儿园协议书》、《合作承办南京师范大学苏州工业园区实验幼儿园（南山）协议书》的问题，上述协议系涉案物业还在开发商南山公司名下时所签，根据合同相对性，杨辉物业公司以该两份协议作为启步教投公司、园区南师大幼儿园接受杨辉物业公司物业服务的依据，不能成立。综上，杨辉物业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回连云港市杨辉物业管理有限责任公司的再审申请。审判长  施建红审判员  周晓璐审判员  郑文海二〇二〇年十二月四日书记员  褚茜茜
福建省厦门市集美区人民法院民 事 裁 定 书（2020）闽0211民初6128号原告：厦门市棕榈城物业服务有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏林湾路****。法定代表人：LEEYEOWSENG，总经理。委托诉讼代理人：陈琴芬，女，系公司员工。被告：王明钦，男，1988年8月20日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。原告厦门市棕榈城物业服务有限公司与被告王明钦物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告厦门市棕榈城物业服务有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预缴案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告厦门市棕榈城物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  洪娟娟二〇二〇年十二月十四日法官助理黄月兰书记员郭贵升附：本案所适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
四川省泸州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川05执460号之一 执行机关：四川省泸州市中级人民法院。 被执行人：四川金海岸房地产开发有限公司，住所地：四川省合江县合江镇十二段3转盘4通酒楼**楼****，统一社会信用代码：915110255582308097。 法定代表人：夏宁璐，该公司董事长。 本院立案执行的被执行人四川金海岸房地产开发有限公司追缴诉讼费一案，四川省高级人民法院作出的(2017)川民初77号判决已发生法律效力，该生效文书载明被执行人四川金海岸房地产开发有限公司应支付四川省高级人民法院诉讼费1497368.70元。因被执行人四川金海岸房地产开发有限公司未履行，2020年6月28日四川省高级人民法院受理执行。执行中，四川省高级人民法院作出（2020）川执39号执行裁定，裁定该案由本院执行,本院于2020年7月21日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、2020年7月21日，通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、不动产登记中心、民政厅、工商局等部门发出查询通知，查询回馈结果，未能发现被执行人四川金海岸房地产开发有限公司有可供执行财产。 二、2020年7月21日，向被执行人四川金海岸房地产开发有限公司发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人在期限内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。 三、2020年11月26日，走访了被执行人四川金海岸房地产开发有限公司，了解到被执行人主要资产是在合江县城区开发的英伦府邸项目，一期已经全部出售，二期有部分已经竣工符合预售条件，有部分因资金不足停工，且目前被多家司法机关查封，正在与债权人积极协商并在当地政府监管下，盘活资产进行处置。前期已经出售一处物业给阜阳投资公司，回款2000余万元，解决了部分纠纷欠款和后期的投入完善问题。现合江县移动通信公司也有意愿购买物业，但正在报批中，如果有回款，就可以履行本案纠纷。而且根据与申请执行人合江县自然资源和规划局达成的和解协议，以申请执行人为户名设立了监管帐户，整个项目进款都必须通过监管帐户，暂无能力履行支付。 四、2020年12月11日，走访了合江县自然资源和规划局，了解到四川金海岸房地产开发有限公司目前由于资金紧张，现在各项工作推进困难，该公司开发的府邸项目一期已经全部出售，二期部分竣工符合预售条件但被多家司法机关查封，部分目前已经停工。本案追缴诉讼费也是因与该局国有土地使用权出让纠纷案产生，应支付土地出让金案也申请法院强制执行，后达成执行和解目前正在履行中。整个项目设立了监管帐户，如果有出售资金到位，就可以保证先支付本案诉讼费，暂确实没有资金到位。 五、2020年12月14日，向被执行人四川金海岸房地产开发有限公司发出了限制消费令。 本案执行到位金额为0元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人四川金海岸房地产开发有限公司有可供直接执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 执行机关发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 宏 审判员 张朝云 审判员 李国强 二〇二〇年十二月十四日 书记员 许洪彰
山东省日照市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁11执异117号异议人（利害关系人）：沂南县自然资源和规划局，住所地临沂市沂南县振兴路东首政务服务中心**。负责人：陈金沂，局长。委托诉讼代理人：刘西波，该局国土空间生态修复科负责人。异议人（被执行人）：沂南中联水泥有限公司，住所地沂南县马牧池乡。法定代表人：杨振军，执行董事。委托诉讼代理人：钟志刚，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：武文革，该公司总经理助理。申请执行人：兴业银行股份有限公司日照分行，住所地日照市泰安路**。负责人：李军，行长。委托诉讼代理人：胡冰，北京市观韬（济南）律师事务所律师。被执行人：山东建功能源有限公司。住。住所地日照市太原路中段/div>法定代表人：董家利，负责人。被执行人：日照市政宏物流商贸有限公司。住。住所地日照市黄海一路南、北京路******/div>法定代表人：吕梅，总经理。被执行人：日照万联国际贸易有限公司。住所地日照经济技术开发区。住所地日照经济技术开发区北京路**tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：董家利，负责人。被执行人：宓培春，男，1971年4月27日生，汉族，住山东省莒县。被执行人：孙同香，女，1975年4月2日生，汉族，住山东省莒县。被执行人：李娜，女，1975年12月26日生，汉族，住岚山区。被执行人：董家利，男，1973年8月25日生，住日照市东港区。在本院执行申请执行人兴业银行股份有限公司日照分行（下称兴业银行日照分行）与被执行人山东建功能源有限公司、沂南中联水泥有限公司（下称中联水泥公司）、日照市政宏物流商贸有限公司、日照万联国际贸易有限公司、宓培春、孙同香、李娜、董家利金融借款合同纠纷一案中，异议人沂南县自然资源和规划局、中联水泥公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人沂南县自然资源和规划局、中联水泥公司称，本院根据（2020）鲁11执211号之六民事裁定书，对沂南中联水泥有限公司在中国银行沂南支行开立的土地复垦专项保证金账户(账号：24×××13)内的土地复垦专项保证金10934635.06元进行了扣划，该保证金系依法被监管且专款专用、非被执行人可以自由支配的自有资金，从依法保护沂南县国土恢复和复垦工作、维护社会公共利益的角度，请求划回上述保证金。异议人提供了以下证据证明其主张：1、沂南县国土资源局、中联水泥有限公司、中国银行沂南支行三方共签的《土地复垦费用监管协议》；2、中国银行沂南支行关于涉案账户的交易明细24张；3、2012年12月27日国土资源令第56号《土地复垦条例实施办法》，2011年3月5日国务院公布的《土地复垦条例》及《中华人民共和国土地管理法》等相关法律法规。申请执行人兴业银行日照分行辩称，一是沂南县国土资源局、沂南中联水泥有限公司、中国银行沂南支行三方共签的《土地复垦费用监管协议》仅能约束该三方当事人，而不能对抗其他第三人。根据现行的基金制度，中联公司完全可以另行设立基金账户用以履行土地复垦义务，涉案账户被执行不能成为不设立基金账户、不履行复垦义务的借口；二是即便涉案账户是中联公司土地复垦保证金的专门账户，法院也有权冻结并扣划，没有任何法律和司法解释对此作出禁止性规定；三是沂南县自然资源和规划局不属于本案利害关系人，无权提出异议。本院查明，申请执行人兴业银行日照分行申请执行被执行人山东建功能源有限公司、沂南中联水泥有限公司、日照市政宏物流商贸有限公司、日照万联国际贸易有限公司、宓培春、孙同香、李娜、董家利金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月26日作出（2020）鲁11执211号之六执行裁定书，划拨了中联水泥公司在中国银行沂南支行(账号：24×××13)中的存款10934635.06元。对该笔存款，异议人认为其性质为中联公司依法被监管且专款专用的土地复垦保证金，非被执行人可以自由支配的自有资金。根据异议双方与中国银行沂南支行三方共签的《土地复垦费用监管协议》，该保证金由三方共管，资金使用必须向沂南县自然资源和规划局申请，获得审批后方可使用。关于土地复垦保护问题，《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定，因挖损等造成土地破坏，用地单位和个人应当按照有关规定负责复垦，没有条件复垦或者复垦不符合要求的，应当缴纳土地复垦费，专项用于土地复垦；《土地复垦条例》第五条规定，县级以上地方人民政府国土资源主管部门负责本行政区域土地复垦的监督管理工作；第十八条规定，土地复垦义务人缴纳的土地复垦费专项用于土地复垦，任何单位和个人不得截留、挤占、挪用；《土地复垦条例实施办法》第十六条规定，土地复垦义务人应当与损毁土地所在地县级国土资源主管部门在双方约定的银行建立土地复垦费用专门账户，按照土地复垦方案确定的资金数额，在土地复垦费用专门账户中足额预存土地复垦费用。预存的土地复垦费用遵循“土地复垦义务人所有，国土资源主管部门监管、专户储存专款使用”的原则。第十七条规定，土地复垦义务人应当与毁损土地所在地国土资源主管部门、银行共同签订土地复垦费用使用监管协议，按照本办法规定的原则明确土地复垦费用预存和使用的时间、数额、程序、条件和违约责任等。第二十一条规定，土地复垦义务人应当按照土地复垦方案确定的工作计划和土地复费用使用计划，向国土资源主管部门申请出具复垦费用支取通知书，县级国土资源主管部门应当在七日内出具土地复垦费用支取通知书，土地复垦义务人凭土地复垦费用支取通知书，从土地复垦费用专门账户支取土地复垦费用，专项用于土地复垦。根据上述规定，本院认为，异议人沂南县自然资源和规划局作为国家行政机关，依照有关法律法规负责对采矿人矿山土地的复垦监管，对异议人中联水泥公司土地复垦保证金专门账户的司法执行，直接影响到该行政机关履行职责，沂南县自然资源和规划局对本案执行行为提出异议，符合法律规定；该账户内的存款属于被监管且专款专用的土地复垦保证金，其使用目的在于促进矿产土地资源的合理开发利用和经济社会、资源环境的协调发展。在对该保证金无新的、法律法规相反规定的情况下，不宜作为被执行人的普通财产用于清偿一般债务。异议人的请求理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项规定，裁定如下：撤销本院（2020）鲁11执211号之六执行裁定，对扣划的异议人中联水泥公司在中国银行沂南支行(账号24×××13)内10934635.06元土地复垦保证金予以返还。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。审 判 长  郑家泰审 判 员  王宗忆人民陪审员  苏 青二〇二〇年十二月四日书 记 员  张 超
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终1033号上诉人（原审被告）：天津华夏颐园置业有限公司，住所地天津市武清区河西务镇京津公路西侧企业服务中心**。法定代表人：韩志鹏，经理。委托诉讼代理人：王倩，天津亚润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郎春铭，女，1978年10月16日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。委托诉讼代理人：郎春雷，男，1980年7月28日出生，满族，住天津市武清区，黑龙江省肇东市西园街道办事处佳和社区居民委员会推荐。上诉人天津华夏颐园置业有限公司（以下简称华夏颐园公司）因与被上诉人郎春铭商品房销售合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初13617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华夏颐园公司的委托诉讼代理人王倩，被上诉人郎春铭的委托诉讼代理人郎春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华夏颐园公司上诉请求：1．撤销一审判决，将案件发回重审或者改判驳回被上诉人的起诉；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人原系石家庄市卓达集团公司控制的企业。卓达集团实际控制人杨卓舒因涉嫌非法吸收公众存款罪被石家庄公安局裕华分局立案侦查。上诉人将涉及“六年返福利金”的涉嫌犯罪事实向石家庄公安局裕华分局报案，该局受理了报案材料，对举报的事实及卓达集团其他项目公司的类似犯罪事实正在侦查过程中。原天津卓达华夏颐园投资有限公司的主要负责人李永朋已被石家庄市公安机关采取了强制措施。上诉人认为，一审法院认定事实及适用法律错误，且程序违法，对于主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，一审法院应当调取证据而未调取，也未将案件中止审理，而是对涉嫌经济犯罪的案件进行民事审理并判决。本案应当依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，裁定驳回被上诉人的起诉，将本案移送公安机关处理。郎春铭辩称，同意一审判决。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的协议是双方真实意思表示，合法有效。上诉人所提杨卓舒涉嫌刑事犯罪问题与本案无关，被上诉人有权依据协议向上诉人主张到期未付的福利金，故请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。郎春铭向一审法院起诉请求：1．判令华夏颐园公司给付郎春铭2016年10月18日起至2018年10月18日止的福利金181097元；2．判决华夏颐园公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：华夏颐园公司原名称为天津卓达华夏颐园投资有限公司。2014年10月18日，郎春铭为乙方、天津卓达华夏颐园投资有限公司为甲方签订《委托承建意向书》，就乙方委托甲方承建房产事宜达成协议：房产位置及房号为万和郡三期31号楼1003，建筑面积92.45㎡，单价5936元/㎡，总委托承建款共计548783元，于2014年10月14日付定金10000元，自交纳定金之日起七日内一次性付清全部委托承建款；自2014年10月18日起至2015年10月18日止，甲方向乙方支付98780元福利金；自2015年10月18日起至2016年10月18日止，甲方向乙方支付98780元福利金；自2016年10月18日起至2017年10月18日止，甲方向乙方支付98780元福利金；自2017年10月18日起至2018年10月18日止，甲方向乙方支付82317元福利金；自2018年10月18日起至2019年10月18日止，甲方向乙方支付82317元福利金；自2019年10月18日起至2020年10月18日止，甲方向乙方支付87805元福利金；2020年10月18日后，甲方不再支付任何福利金；第一年福利金分两次（第一次支付38415元，第二次支付60366元），于每满半年后次月的七个工作日内支付；其余的福利金于满壹整年后次月的七个工作日内支付，不满壹整年退房的不支付当年福利金；双方还约定了其他事项。《委托承建意向书》签订后，郎春铭依约交付了全部委托承建款，但华夏颐园公司仅向郎春铭支付了前两期福利金197560元（98780元＋98780元）。一审法院认为，双方签订的《委托承建意向书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。郎春铭依约支付了全部委托承建款，华夏颐园公司应按照约定向郎春铭支付养老福利金，现2016年10月18日起至2018年10月18日止的福利金已过支付期限，郎春铭要求华夏颐园公司支付理由成立，一审法院予以支持。华夏颐园公司未向一审法院提供本案涉嫌非法吸收公众存款罪的相应证据，对华夏颐园公司要求本案驳回起诉，移送公安机关处理或中止诉讼的抗辩主张不予采纳。综上所述，一审法院判决如下：“天津华夏颐园置业有限公司于判决生效后3日内将2016年10月18日起至2018年10月18日止的养老福利金181097元（98780元＋82317元）支付给郎春铭。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1961元，由天津华夏颐园置业有限公司承担。”二审中，上诉人提交通报案情申请书和一审法院民事裁定书作为新证据，被上诉人不予认可。该证据不属于二审期间的新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。华夏颐园公司提出“六年返福利金”涉及刑事犯罪，应当驳回起诉。但是，在本院作出判决前，华夏颐园公司未提交其向公安机关报案及受理的证据，亦未提供报案受理的初步材料以供调查核实并对其所称的“自行不能收集”的原因予以充分合理说明，故本院对华夏颐园公司提出的相应上诉理由不予采信。华夏颐园公司与郎春铭自愿签订涉案协议，并由华夏颐园公司作出相应承诺，一审判决依照郎春铭的诉请，判令华夏颐园公司给付相应款项，数额现亦无明显失当。综上所述，华夏颐园公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3922元，由上诉人天津华夏颐园置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王鸿云审判员  张 璇审判员  史军锋二〇二〇年十二月十四日法官助理赵珍书记员王哲附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民再498号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：科尔沁左翼中旗林业和草原局，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗保康镇振兴大街。法定代表人：杜惠文，该局局长。委托诉讼代理人：王晋哲，内蒙古兴哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳浩然，内蒙古兴哲律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：魏桂荣，女，1946年7月6日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：刘家俊，北京市京师（长春）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京九州绿华环保生态技术开发有限公司，住所地北京市海淀区复兴路**汇通商务楼****。法定代表人：杨树仁，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吕晓燕，女，1960年1月8日出生，汉族，北京九州绿华环保生态技术开发有限公司哈尔滨分公司职员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京九州绿华环保生态技术开发有限公司哈尔滨分公司，住所地，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区红军街**奥威斯大厦**iv>负责人：吴国成，该分公司经理。委托诉讼代理人：吕晓燕，女，1960年1月8日出生，汉族，北京九州绿华环保生态技术开发有限公司哈尔滨分公司职员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。再审申请人科尔沁左翼中旗林业和草原局（以下简称科左中旗林业局）因与被申请人魏桂荣、北京九州绿华环保生态技术开发有限公司（以下简称九州绿华公司）、北京九州绿华环保生态技术开发有限公司哈尔滨分公司（以下简称九州绿华哈分公司）合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终4875号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年11月23日作出（2020）黑民申2243号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。科左中旗林业局再审请求：撤销一、二审判决，改判驳回魏桂荣的诉讼请求。事实及理由：（一）案涉《用材林苗木买卖合同书》《用材林委托管护合同书》中均明确载明了合同签订的主体。根据合同相对性原则，其不是合同权利义务主体。魏桂荣将合同款项全部交付给九州绿华公司和九州绿华哈分公司，并未向其交付款项，魏桂荣的行为表明已经认可九州绿华公司和九州绿华哈分公司系合同权利义务的主体。九州绿华公司和九州绿华哈分公司与其不存在委托关系，其与九州绿华公司虽有委托书，但原审法院未对委托事项是否合法有效进行审查。（二）其不具有案涉林地的所有权、处置权和收益权，作为行政机关其只是依法对案涉林地进行林权登记和办理权属证书，不存在委托管理和出售行为。本案实质上是科尔沁左翼中旗森源营林公司（以下简称营林公司）与九州绿华公司存在合同关系，与其并无关联。（三）案涉合同均在2015年以前已履行期限届满，魏桂荣已经取得案涉备案登记的林权，实际管护行为已经产生并履行终结，合同目的已经实现，魏桂荣未取得案涉林权收益只能主张违约责任，依照《中华人民共和国合同法》的相关规定，履行期限届满的合同不适用解除。（四）《用材林苗木买卖合同书》系买卖合同，《用材林委托管护合同书》系承揽合同，两者法律关系不同，原审法院以同一法律关系审理并作出判决错误。（五）林权买卖是否变现属于当事人物权处分的范畴，不能因为魏桂荣怠于行使权利而让其承担责任。原审法院认定其承担连带责任明显属于适用法律错误。本院再审认为，原审判决依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，认定科左中旗林业局和魏桂荣系案涉合同主体，但判令科左中旗林业局承担连带责任，属适用法律错误。案涉《用材林苗木买卖合同书》《用材林委托管护合同书》均系双务合同，双方各自的给付构成对待给付。即使在合同解除的情况下，双方负有的返还义务仍然构成对待给付。原审判决解除上述合同并判令返还魏桂荣用材林苗木款、用材林苗木托管费及相应利息，但并未判令魏桂荣返还基于上述合同所取得的相关权益有失公平，故原审判决单方返还不当，应予纠正。本案中，科左中旗林业局主张营林公司系案涉合同主体，并在再审审查期间举示了营林公司与九州绿华公司签订的与案涉林木有关的买卖管护合同、林地到期兑现协议以及相应支付票据，意在证明营林公司系案涉合同主体且实际履行了案涉合同义务。重审时，可依法追加营林公司为本案当事人，进一步查明案涉林木的权属主体及实际管护主体，进而准确认定案涉合同权利义务主体，依法据实确认各方应当享有的权益和应承担的责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：撤销黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终4875号民事判决和黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初2564号民事判决；二、本案发回黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院重审。审判长  郭伟宏审判员  刘东兴审判员  苏安娜二〇二〇年十二月三日法官助理勾翔龙书记员陈乐
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2601执4513号之四申请人：罗焕寅，女，1987年7月29日出生，汉族，住凯里市。被执行人：吴礼建，男，1978年5月9日出生，汉族，住凯里市。本院立案执行的罗焕寅申请执行吴礼建婚姻家庭纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2016）黔2601民初1948号民事调解书，向被执行人吴礼建送达执行通知书、报告财产令等，责令被执行人支付申请人已到期小孩抚养费12300元，并承担执行费85元。但被执行人吴礼建逾期未履行上述义务。在执行过程中，本院于2020年9月22日、11月9日、11月30日共三次通过全国网络查控系统对被执行人吴礼建财产状况进行查询，现已冻结、扣划被执行人吴礼建的银行存款594.45元。被执行人无证券、无工商登记、无车辆登记信息。经向凯里市不动产登记局及凯里市房地产事业发展管理局查询，被执行人在凯里市无不动产登记信息。本院采取上述调查措施后，已对被执行人吴礼建限制高消费。综上所述，经本院采取上述财产调查措施之后，暂未发现被执行人吴礼建有其他可供执行财产。本院于2020年12月10日约谈申请执行人罗焕寅，其对本院采取的执行措施无异议，暂无被执行人的其他可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请标的12300元，执行到位594.45元，未执行标的11705.55元。申请执行人发现被执行人吴礼建有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。恢复执行时间不受时效限制。本裁定送达后立即生效。审判员 杨 勇二〇二〇年十二月十四日书记员 龙庆银
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申4763号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：武汉中百物流配送有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖吴家山台商投资区开发区六顺路**（6）。法定代表人：李慧斌，该公司总经理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：喻志军，男，1970年3月15日出生，汉族，住武汉市硚口区。再审申请人武汉中百物流配送有限公司（以下简称中百物流公司）因与被申请人喻志军劳动合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2020）鄂01民终4417号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中百物流公司申请再审称，二审法院法律适用错误，适用《中华人民共和国劳动合同法》第十四条的前提是双方续订劳动合同，本案中，双方并未续订劳动合同，不存在应当签订无固定期限劳动合同之情形，不应当判令中百物流公司支付经济赔偿金。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定请求再审。本院经审查认为，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定“有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同：（三）连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，续订劳动合同的。用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”从该规定的上下文理解，连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同。中百物流公司申请再审称，该规定适用的前提是双方续订劳动合同，否定了劳动者依法请求订立无固定期限劳动合同的权利，与法相悖。本案中，喻志军于2012年8月20日入职中百物流公司，双方先后签订两次劳动合同（合同期限分别为2012年起至2015年止、2015年8月20日起至2018年8月19日止）。现双方已连续订立二次固定期限劳动合同，在中百物流公司未举证证明喻志军存在该法第三十九条、第四十条第一项、第二项规定的情形之前提下，应与喻志军签订无固定期限劳动合同。中百物流公司以双方劳动合同于2018年8月19日到期为由，终止双方的劳动关系，违反上述法律规定，系违法终止劳动关系。原审法院判令中百物流公司向喻志军支付违法终止劳动合同的赔偿金并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回武汉中百物流配送有限公司的再审申请。审判长  陈艳萍审判员  李为民审判员  曾 诚二〇二〇年十二月九日法官助理杨同军书记员谢杨
四子王旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0929执950号申请执行人：李惠娟，女，1973年4月25日出，汉族,现住：内蒙古乌兰察布市四子王旗。被执行人：包贵平，男，1968年1月29日出，汉族，现住：内蒙古乌兰察布市四子王旗。本院在执行李惠娟申请执行包贵平保证合同纠纷一案中，依法通过查询被执行人包贵平名下土地、房产、银行存款、车辆登记信息，被执行人包贵平的工资已被另案冻结，名下无其他可供执行的财产。申请人暂时无法提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判员  李树峰二〇二〇年十二月八日书记员  郭 静