云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终1962号上诉人（原审原告）：刘金龙，男，1974年10月24日生，汉族，住弥勒市。委托诉讼代理人：苏建良，云南砝达律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：杨伟，男，1984年8月20日生，汉族，住弥勒市。被上诉人（原审被告）：张家佳，女，1994年9月5日生，汉族，住弥勒市。上诉人刘金龙因与被上诉人杨伟、张家佳民间借贷纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2020）云2504民初1519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘金龙上诉请求：1.请求二审法院在查清事实的基础上支持上诉人的一审全部诉讼请求；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院对于原告提供的二组证据未进行举证质证。2.一审法院采信证据错误，将已经作废的售车协议（不应当作为证据使用）中提到的45万价格认定成车辆现在的价值45万元错误。被上诉人杨伟出售车辆给原告，并提供车辆价值30万元的发票。上诉人按照双方签订的借款协议转让车辆给韩涛泽时也开具了发票，转让价款是25万元。车辆价格就应当是25万元，而不是45万元。3.按照被上诉人与上诉人的约定，车辆质押期间上诉人可以使用车辆，上诉人修理被上诉人的车辆发生了相应的修理费，提供了相应证据，但未被采信。上诉人有利息，利息诉讼请求应当得到支持。4.上诉人已经举证证实两被上诉人之间是同居关系，同居期间的共同债务应当由双方连带偿还。杨伟使用的张家佳的账号上，大量款项都是张家佳使用。虽然是杨伟借款，但实质是两被上诉人共同使用，被上诉人张家佳应承担连带责任。（2020）云2504民初1549号、（2019）云25民终1911号案，两审法院虽然没有判决张家佳作为借款主体承担还款责任，但本次起诉是作为同居期间共同债务要求承担义务的，两个案件张家佳的责任主体是完全不同的，故引用该两案号从而认定张家佳不承担连带责任是错误的。综上所述，一审判决错误，请求支持上诉人的上诉请求。杨伟辩称，没有50万元的借款。之所以车辆开30万元的发票，是为了少上税，所以少估价。若车辆价值只是30万元，上诉人不会出借50万元。车辆实际价值为65万元至70万元，所以总的借款才会有70万元。车辆过户后一直是上诉人在使用，如果上诉人要求支付利息，就应该承担租车的费用。上诉人出售车辆时被上诉人不在场、不清楚，是上诉人自己出售的。张家佳辩称，借款与自己无关，当时银行卡是借给杨伟使用。钱被杨伟转走后，银行卡才还给自己的。不承认与杨伟是同居关系，不认可是共同债务。刘金龙向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告杨伟立即偿还向原告借款本金500000元及自2020年3月19日至2020年5月8日止的利息16993元，以上合计516993元。2.由被告偿还原告自2020年5月9日起至还清以上本息之日止的利息，按年利率24％计算。3.判令被告张家佳对以上债务承担连带责任。4.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：二被告系男女朋友关系。2018年5月21日，原告与被告杨伟签订了《借款协议》，被告杨伟向原告借款500000元，协议约定：被告杨伟向原告借款500000元用于建房，被告杨伟将其所有的路虎揽胜汽车一辆向原告质押，并过户到原告名下，被告杨伟向原告出具《收条》交由原告收执。当天，原告杨伟将其所有的车牌号为云Ｇ×××**号的路虎揽胜汽车一辆过户至原告名下。2018年5月22日，原告转款180000元进入桂家春的账户，桂家春于当天将款转入杨伟公司的员工杨建刚的账户，杨建刚又转入被告张家佳的账户。2018年5月24日，原告转款200000元进入张家佳账户。2018年5月28日，原告与被告杨伟签订了《车辆买卖合同》，约定：被告杨伟将其所有路虎揽胜汽车一辆出售给原告，价格为450000元，以转账的方式支付给被告杨伟。后面注明：转账支付400000元，现金支付50000元。庭审中，原告陈述借给被告杨伟的本金为500000元，预先扣除利息50000元，2020年3月16日，原告将该车出售给韩涛泽并办理了车辆过户手续。2018年10月，桂家春起诉原告，原告提起反诉，要求桂家春偿还其转入其账户的180000元借款，一审法院作出（2018）云2504民初3278号民事判决书，判决：驳回原告的反诉请求。2019年5月，原告起诉张家佳，要求张家佳偿还其转入其账户的400000元借款，一审法院作出（2020）云2504民初1549号判决书，驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，红河州中级人民法院做出（2019）云25民终1911号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。故原告起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。一审法院认为，原告刘金龙与被告杨伟自愿商定借款系双方的真实意思表示，双方的借贷行为符合民间借贷的法律特征，约定的内容不违反法律和行政法规的强制性规定，且一审法院（2018）云2504民初3278号、（2020）云2504民初1549号、红河州中级人民法院作出（2019）云25民终1911号民事判决书已认定该借款系杨伟向原告所借，合同合法有效。借款合同自原告刘金龙提供借款给被告杨伟时生效，双方应按约定全面履行各自的义务，原告履行了交付借款的义务，被告也应履行偿还借款的义务。现原告主张由被告杨伟偿还向原告借款本金500000元及自2020年3月19日至2020年5月8日止的利息16993元，以上合计516993元，并由被告偿还原告自2020年5月9日起至还清以上本息之日止的利息，按年利率24％计算的请求。庭审中，原告陈述借给被告杨伟的本金是500000元，扣除利息50000元，但根据原告提供的银行转账流水，2018年5月21日及5月24日，原告分别向桂家春及张家佳的账户转款180000元、200000元，合计380000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故一审法院认定本案借款本金为380000元，本案借款本金为380000元，对原告陈述支付被告现金70000元，其提交的证据不足以证实该主张。2020年5月28日，原告与被告杨伟签订了《车辆买卖合同》，实际上是质押合同，且双方在合同中认定该车价值450000元，被告质押的云Ｇ×××**号的路虎揽胜汽车一辆已过户至原告名下，车辆所有权已归原告所有，原告出借给被告杨伟的借款本金已超出车辆的价值，原告已实际实现了其债权，故对原告的上述主张，一审法院不予支持。原告主张由被告张家佳承担连带责任，一审法院（2020）云2504民初1549号、红河州中级人民法院做出（2019）云25民终1911号民事判决书已认定该借款系杨伟向原告所借，对该主张一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告刘金龙的诉讼请求。案件受理费8970元，减半收取4485元，由原告刘金龙负担。二审中，上诉人刘金龙提交证据：第一组，收条和声明各一份，欲证明杨伟实际收到的款项是45万元，双方承认签订的车辆买卖合同终止，所以车辆的价值不是45万元；第二组，车辆销售发票一份，欲证明上诉人于2020年将车辆以25万元转让给韩涛泽；第三组，微信记录、短信记录各一份，欲证明被上诉人实际收到上诉人的借款45万元，30万元的车辆销售发票是杨伟自己出具的，当时车辆发生维修费通知了杨伟；第四组，银行流水一份，欲证明借款是两被上诉人共同使用，应该共同承担还款责任。被上诉人杨伟质证称，对第一组证据收条不认可，没有写过，没有原件，声明的真实性无异议，但不认可证明目的；对第二组证据，我不在场，不清楚；对第三组证据的真实性认可，不认可证明目的；对第四组证据不予认可，钱都是我一个人在用，与张家佳无关。被上诉人张家佳质证称，对第一、二、三组证据不知情，不予认可；对第四组证据的真实性认可，不认可证明目的，当时银行卡是借给杨伟在使用，卡里面也有我的钱。本院经审查认为，上诉人刘金龙提交的第一组证据，其中，杨伟对声明的真实性无异议，本院采信该证据的真实性，但收条和声明均不能证实杨伟实际收到借款45万元，以及车辆价值为多少，故对其证明目的，不予采信；第二组证据，本院采信证据的真实性；第三组证据，不能证明杨伟实际收到借款45万元，对该组证据的证明目的，不予采信；第四组证据，不能证明二被上诉人应当承担共同还款责任，对该组的证明目的，不予采信。本院经审理，对原审认定的事实予以确认。二审另查明，2018年5月21日，杨伟将涉案车辆过户至刘金龙名下，开具了转让价格为30万元的过户发票。2018年6月15日，刘金龙与杨伟共同签署《声明》“杨伟与刘金龙2018年5月28日签订的车辆买卖合同经双方同意作废”。二审中，上诉人刘金龙确认，其在一审中提交的二组证据，在一审庭审中经过举证、质证。本院认为，二审中，刘金龙确认，其在一审中提交的二组证据，在一审庭审中经过举证、质证，故刘金龙关于一审法院对其提供的二组证据未进行举证、质证的上诉理由，本院不予采纳。2018年5月28日，刘金龙与杨伟签订的《车辆买卖合同》虽然经双方声明终止，但并未对涉案车辆价值进行确认，亦不能否定《车辆买卖合同》曾对车辆的价格作出45万元的约定。刘金龙主张车辆产生了维修费用，价值应以其转让给韩涛泽时的价格25万元予以认定。但刘金龙转让车辆给韩涛泽，并未与杨伟协商，该转让价格不能约束杨伟，本院对刘金龙的该主张，不予支持。一审以《车辆买卖合同》中双方确认的车辆价格认定该车辆的价值，并无不当。刘金龙未提交有效证据证明其实际出借的金额为45万元，应承担举证不能的法律后果。一审认定本案实际借款本金为38万元，上诉人已实际实现债权，并无不当，故本院对上诉人的该上诉主张，不予支持。张家佳并非涉案借款的借款人，上诉人以张家佳与杨伟系同居关系，借款系同居期间共同债务，要求张家佳承担连带责任的张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人刘金龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8970元，由上诉人刘金龙负担。本判决为终审判决。审判长 张 嘉审判员 刘玉芳审判员 李 涌二〇二〇年十二月二十四日书记员 王进诺