江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终8802号上诉人（原审原告）：王建章，男，1992年11月5日生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：曹静，上海段和段律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京新城允升房地产有限公司，住所地南京市江北新区**楼**。法定代表人：郑福权，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张潇，男，该公司员工。委托诉讼代理人：彭姚，女，该公司员工。上诉人王建章因与被上诉人南京新城允升房地产有限公司（以下简称新城公司）商品房预售合同纠纷一案，不服江苏省南京市浦口区人民法院（2019）苏0111民初817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王建章上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持王建章一审诉讼请求。事实与理由：一、王建章经一审法院要求，在庭后补充了证据，但第一次庭审后，法院再未组织质证，判决书也未对该组补充证据予以审查，严重侵害当事人权益，应予纠正。本案一审庭审质证过程中，新城公司对王建章提交的关于王建章因本案事由要求新城公司处理的投诉《工单基本信息》的真实性不予认可，法院要求王建章予以补正。庭后，王建章申请法院向南京市浦口区建筑安装工程质量监督站（以下简称浦口区质监站）调取了该份材料。为加强证据内容，浦口区质监站还向王建章提供了当时处理的工作日志。该工作日志内容体现了新城公司对于投诉事实的认可，并承诺要对王建章予以经济赔偿。但法院并未就该组证据再行组织质证，判决中也未予以审查认定，于法不符，严重侵害了当事人权益。二、一审法院事实认定不清，本案涉案地板经两次维修，而非一审法院认定的仅有一次维修。一审证据证明的事实是本案涉案地板经两次维修，第一次是2016年3月11日因为新城公司维修房屋时，室外下水道被土方下沉倒灌进室内导致地板被泡而维修；第二次是2018年5月21日，因新城公司维修更换的地板存在严重色差予以更换。第一次维修事实由浦口区质监站提供的《工单基本信息》予以证明，但法院在王建章已经对原有证据予以补正后仍未认定，属事实认定不清。第二次维修是因为第一次维修补装的地板与原先的地板存在色差造成的，该事实业经法院予以认定，不再赘述。而非“地板色差系因2015年10月下水管道返水，地板，地板浸泡造成此，一审法院对“原告交付房屋时地板没有色差问题。被告对地板色差进行更换不能证明应由被告承担责任”的认定，遗漏客观事实，应予以否定。三、造成地板被浸泡的原因是“室外下水管被土方下沉倒泛水”造成的，而非室内下水管道自身的质量问题。王建章与新城公司签订《南京市商品房预售合同》约定购买的涉案房屋处于一楼。而根据涉案房屋小区物业公司西藏新城悦物业服务股份有限公司南京分公司向王建章提供的工作日志所载明的内容证明，室内地板被泡的原因是外下水管被土方下沉造成倒泛水，而并非室内下水管道堵塞。综上所述，一审法院未充分审查王建章提交的证据，导致本案事实认定不清，作出错误判决，未能保障王建章合法权益。故王建章依法提起上诉，望贵院依法处理。新城公司辩称：1、涉案房屋经验收质量合格，王建章已办理交付手续，房屋具备使用条件。涉案房屋于2014年9月19日取得编号为宁浦备字2014357号竣工验收备案表，达到合同约定的交付条件；2014年10月22日，王建章与新城公司办理了房屋交付手续。房屋交付时不存在任何影响王建章使用房屋的质量问题，也不存在地板色差的问题，新城公司完整履行了合同约定的各项义务，不存在违约行为。2、新城公司仅对地板进行了一次更换，系在浦口区质监站的协调下完成，且新城公司对地板更换不能证明应由新城公司承担责任。第一，新城公司首次接到王建章来电反映房屋地板存在色差的时间为2018年2月，根据新城公司与王建章签署的《装饰装修标准确认书》第（5）条第3款，该房屋的装饰装修自房屋交付之日起，非人为损坏之保修期为2年。据此，自房屋交付之日起满2年即2016年10月22日之后，房屋的装饰装修包括地板已不在新城公司的质保范围内，新城公司已无需对此承担质量保修义务。第二，2018年，王建章投诉至浦口区质监站后，新城公司为消除争端，在浦口区质监站的协调下，在超过保修期的情况下于2018年5月21日免费为王建章更换了客厅地板。但新城公司更换地板的行为不代表地板色差属于质量瑕疵，不能认为更换地板是新城公司的义务，不能认定新城公司对所谓地板色差存在过错，更不能推断所谓色差问题直接影响房屋使用。3、一审法院判决中并未认定“地板色差问题系因2015年10月下水管道返水、地板、地板浸泡造成”这一事实章在上诉中称一审法院确认该事实，系对判决书的错误理解。4、王建章在上诉状中主张涉案地板经两次维修及造成地板被浸泡的原因是“室内下水管被土方下沉倒泛水”造成的，但始终未出示任何证据证明王建章所主张的事实，故应当承担举证不能的后果。一审法院认定事实清楚，不存在遗漏客观事实的情况。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确。王建章的上诉请求无事实与法律依据，请求驳回王建章的上诉请求，维持原判。王建章向一审法院起诉请求：1、新城公司承担违约责任赔偿王建章经济损失128120.55元（以月租金3000元为标准，计算自2014年10月31日至2018年5月21日止）；2、新城公司承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：2012年11月30日，王建章、新城公司签订《南京市商品房预售合同》，约定王建章购买新城公司开发建设的位于南京市浦口区，建筑面积100.57平方米，套内面积72.63平方米，公摊面积27.94平方米。单价为6931.54元／平方米，总价为697105元。房屋套内的装饰装修款为空白。第六条规定，一、新城公司于2014年10月30日前交付房屋。二、该商品房交付应当符合以下条件：已取得《建设工程规划验收合格书》和房屋建筑工程竣工验收备案证明材料；已取得用于房屋权属登记的《房屋测绘成果》；具体时间以新城公司书面通知交付日期为准。第十三条商品房质量保证，三、该商品房的工程质量保修范围和保修期见附件9，保修期自该商品房交付之日起计算。附件4、装饰装修及设备标准，室内地面：另行约定。附件9、保修范围和保修期，房屋防水、有防水要求的卫生间、厨房、房间和外墙面的防渗漏为5年（不低于5年），电气管线、给排水管道、设备安装和装修，为2年（不低于2年）；管道堵塞，为2个月（不低于2个月）；门窗翘裂、五金件损坏，为1年（不低于1年）。补充协议第三条第（一）项规定，如果房屋系简／精装修房屋，装饰装修相关权利义务规定，以精装修协议书约定或附件中关于装修的约定为准，房屋的交付条件仅以商品房买卖合同的约定为准，双方对装饰装修未能达成合意或产生纠纷不得成为拒绝接受房屋交付的理由。房屋交付后，买受人可就不符合精装修约定内容部分要求出卖人整改或维修。王建章在补充协议上签名。原、新城公司还签订了《装饰装修标准确认书》。王建章按约定支付了房款。新城公司于2014年10月22日交付了房屋。王建章在《资料、钥匙签收表》上签名。2018年5月21日，浦口区建筑安装工程质量监督站《工程质量投诉处理意见书》，经现场初步勘查，存在以下质量问题：客厅木地板有色差。一审庭审中王建章陈述，2014年10月交付房屋时发现地板中间松动、阳台移门破损、玻璃碎了、墙纸起皮。王建章签过字后，将房子的钥匙交付给物业交房的人维修。2015年10月左右，由于厨房下水管道返水，导致地板被泡。2016年3月11日，王建章向行政执法部门申诉，新城公司在对涉案房屋的小瑕疵进行维修时，房屋出现下水道堵塞情况，导致无法正常入住。2017年4月至9月，王建章将涉案房屋进行出租。2018年5月21日，新城公司对地板进行了更换。王建章所主张的地板色差系因房屋漏水更换后的地板存在色差，不是原房屋交付时的地板存在色差。上述事实，有王建章提供的《南京市商品房预售合同》、补充协议、《工程质量投诉处理意见书》、新城公司提供的竣工备案表、《资料、钥匙签收表》、双方当事人当庭陈述等证据在卷佐证，一审法院予以认定。一审法院认为，王建章、新城公司签订的房屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。王建章关于涉案房屋存在质量问题，无法正常使用，新城公司应承担违约责任的意见，一审法院认为，从王建章陈述内容可以看出，王建章对于涉案房屋交付时发现的小瑕疵已由新城公司进行维修。王建章所述的小瑕疵，并不影响涉案房屋的正常使用。王建章所述地板色差系因2015年10月下水管道返水，地板，地板浸泡造成合同约定管道堵塞的保修期为2个月，涉案房屋在交付1年后出现下水管道返水，王建章未能提供证据证明下水管返水系新城公司造成或者给排水管道有质量问题，新城公司对下水管道返水不应承担责任。新城公司更换地板系在浦口建筑安装工程质量监督站协调下完成的，且该站查明的质量问题为地板有色差。王建章交付房屋时地板没有色差问题。新城公司对地板色差进行更换不能证明应由新城公司承担责任。综上，王建章未能提供证据新城公司交付的房屋存在影响涉案房屋无法正常使用的质量问题或者新城公司存在违约行为，故一审法院对王建章的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：驳回王建章的诉讼请求。案件受理费1150元，由王建章承担。本院审理期间，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。同时，王建章认为一审遗漏如下事实：房屋交付时，其虽然接收了房屋，但也注明了房屋存在质量问题，新城公司一直在对房屋进行修理，直到2015年10月维修时，造成下水道堵塞、返水，导致地板泡水，王建章要求新城公司更换客厅整体地板，新城公司对地板进行更换以后，地板，地板才出现色差王建章上述补充意见，新城公司表示：对王建章的陈述不予认可，王建章没有任何证据证明其所陈述的事实，即便房屋交付时存在轻微的质量瑕疵，新城公司也仅应承担维修责任，与王建章的诉讼请求没有任何关联；根据新城公司调查，并不存在地板泡水的事实，新城公司没有维修，也没有更换地板，仅在质监部门的协调下于2018年5月更换了一次地板。二审中，王建章提交证据如下：证据一、浦口区质监站工单基本信息两张，证明2016年3月11日王建章向浦口区质监站投诉称其所购买的涉案房屋在拿房之前存在小瑕疵，新城公司维修过程中出现下水道堵塞的情况，导致地板被泡。浦口区质监站核实后向王建章反馈称新城公司确认王建章所反映的地板被泡的事实是真实的，并承诺对该地板进行维修，并赔偿相关的损失。证据二、南京12×××**政务热线网页截图三份，证明目的同上。证据三、西藏新城悦物业服务股份有限公司提供的照片三张，即关于房屋存在质量问题的证据补充，该照片所载明的是内容是交房时，收房人和交房人对房屋现场情况的质量记录，该记录显示房屋存在大量质量问题，需要维修，该证据和证据一相互吻合，也能证明涉案房屋交付时存在质量问题，需要维修。证据四、物业维修记录截图三张，证明内容同上。证据五、王建章父亲与涉案房屋的房产经理电话录音记录，证明因涉案房屋地板被泡，新城公司对涉案房屋的地板进行了两次更换。证据六、地板、地板拆除照片打印件二张2016年3月25日新城公司对涉案房屋地板进行第一次维修，该证据结合证据一、二可以证明涉案房屋进行过两次地板更换维修，第一次更换是2016年3月25日，更换的原因是渗水导致，2018年地板第二次更换是因为地板存在色差。新城公司质证意见如下：1、对证据一真实性不予认可，该证据并不完整且存在人为修改的可能，该证据内容显示房屋仅存在小瑕疵，但王建章却陈述房屋存在重大质量问题，两者相互矛盾；对该证据的证明目的不予认可，该证据的内容无法证明2016年新城公司对房屋有过维修的事实，其内容也仅反映了王建章针对质量瑕疵和下水道堵塞进行过投诉。2、对证据二真实性、关联性不予认可，该证据无法达到王建章的证明目的。3、对证据三的真实性、合法性、关联性不予认可，该证据内容无法达到王建章的证明目的，该证据仅为交房时质量小瑕疵的记载，无法证明王建章所陈述的两次更换地板的事实。4、对证据四的真实性、合法性、关联性不予认可，该证据无法证明王建章主张的两次更换地板的事实。5、对证据五的真实性不予认可，该录音的内容也无法达到王建章的证明目的。6、对证据六的三性不予认可，该照片所显示的拍摄日期、相机制造商等信息均存在人为编辑及篡改的可能性，不能确定其真实性；对该证据的证明目的不予认可，该证据无法证明拍摄的时间为2016年3月25日，也无法证明照片中的拍摄对象为涉案房屋的地板，更无法证明维修主体是新城公司。王建章提供的2016年3月11日《工单基本信息》首页诉求内容主要为：其购买的涉案房屋拿房时发现房屋存在小瑕疵，维修时房屋又出现下水道堵塞情况，开发商和物业相互推诿不处理，导致耽误正常入住，要求相关部门协调负责部门对于耽误入住情况支付经济赔偿。次页备注栏主要载明：接到投诉后，浦口区质监站联系建设单位要求主动与投诉人联系处理。建设单位回复，投诉人反映的问题已经查看确认，投诉人反映的问题属实，维修随后安排进行，至于赔偿问题会和投诉人联系协商。本院认为，除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王建章与新城公司按照商品房预售合同的约定在2014年10月22日办理了房屋交付手续。王建章在接收房屋时所反映的问题属房屋质量小瑕疵，并不存在严重影响其对涉案房屋正常居住使用的情形。新城公司作为出卖人，在装修质量保修期内，对于质量瑕疵应当承担修复责任，维修期间给王建章造成其他损失的，新城公司应当承担赔偿责任。从王建章提供的《工单基本信息》及其一审陈述内容来看，新城公司对涉案房屋质量瑕疵进行了维修。王建章2016年3月11日向有关部门投诉时，其诉求内容是维修房屋时又出现下水道堵塞情况，耽误正常入住，投诉内容未显示有涉案房屋地板被浸泡。王建章称地板被浸泡后新城公司对地板进行了更换，更换后的地板存在色差，经浦口区质监站处理，新城公司于2018年5月21日再次对地板进行了更换。但新城公司对王建章称涉案房屋地板更换两次的主张及其提供的相关证据并不认可，王建章所提供的拍摄日期为2016年3月25日的照片仅能显示照片内地面的状况，亦没有其他证据佐证，仅凭现有证据，尚不足以认定新城公司对涉案房屋地板进行了两次更换。王建章所称的管道堵塞时间为2015年10月，目前现有证据不能证明管道堵塞的原因，亦不能证明王建章因涉案房屋下水管道堵塞而给其造成实际损失。关于地板色差问题，新城公司经浦口区质监站协调于2018年5月21日对涉案房屋地板进行更换是事实，但王建章没有证据证明因地板存在色差导致其不能正常居住使用，且王建章亦认可其在2017年4月－9月曾将涉案房屋进行出租。王建章所提供的证据不足以证明涉案房屋因质量瑕疵在维修期间给其造成经济损失，其要求新城公司赔偿依据不足。综上所述，王建章的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由王建章负担。本判决为终审判决。审判长  钮丽娜审判员  张旭东审判员  白文虎二〇二〇年十二月十日书记员  张 毅