湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1519号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道**。负责人：夏学东，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭露萍，湖北斯洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：左田，男，1988年8月7日出生，汉族，住湖北省洪湖市。委托诉讼代理人：左世发，男，1953年9月14日出生，汉族，住湖北省洪湖市，系左田父亲。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司因与被上诉人左田保险人代位求偿权纠纷一案，不服洪湖市人民法院（2020）鄂1083民初490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司的委托诉讼代理人谭露萍、被上诉人左田及委托诉讼代理人左世发到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司的上诉请求：1.撤销洪湖市人民法院(2020)鄂1083民初490号民事判决，并依法改判。2.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由:原审法院认定事实不清，判决错误。1、2018年2月20日22时50分，被上诉人左田驾驶鄂Ｄ×××**小型普通客车与案外人刘抗驾驶的鄂Ａ×××**小型轿车相撞，造成两车受损的交通事故。经洪湖市公安局交通警察大队认定:左田在本次事故中承担全部责任，刘抗在本次事故中不承担责任。交警部门是处理交通事故的专门机构，其对被上诉人左田与案外人刘抗驾驶车辆发生的交通事故进行了勘查认定，其程序合法，被上诉人左田对交警部门出具的事故认定书有异议，称对该事故认定书未签字，但未提供证据证实其主张，故原审法院应当对交警部门出具的认定书予以认定。至于被上诉人提出:其从未见过该事故认定书;而事故认书的送达系交警部门依据其送达流程送达，上诉人无法举证，也无义务举证。法院认为必要的，可以依职权向交警部门调取相关证据。因此，被上诉人应对案外人刘抗的车辆损失承担赔偿责任。2、被上诉人左田与案外人刘抗于2018年2月20日发生事故，2月22日由交警部门出具事故认定书，3月15日定损，3月17日在修理厂开具维修费发票，3月18日案外人向原告转让索赔权益。假若被上诉人愿意赔偿，也不会拖25天才去定损。原告委托第三方定损，都有固定的定损流程。原告委托的定损结果作为案外人向原告理赔的依据，定损过高与原告的利益相冲突。故原告不可能任由定损单位或维修机构随意定损，其定损金额肯定有事实依据。被上诉人主张案外人刘抗的车损定损金额62787元，与事实不符；主张案外人刘抗发生多次事故，以此认为车辆损失与其无关，同时不认可《定损单零件信息》。依据“谁主张，谁举证”的证据举证规则，被上诉人应对上述主张提供相应的证据，用以证明车辆的实际损失。但被上诉人未提供任何证明，其主张缺乏事实依据。3、被上诉人主张两张车辆损毁照片不一致，主要是因为2月24日那张照片拍照时，是取下了车尾挡板的。另外由于室内光线存在反光，造成该图与室外拍摄的图片存在差异。若被上诉人坚持认为2月24日的车辆损毁照片系其他事故造成，请提供相应证据，或者申请照片鉴定。而不是在没有任何证据的前提下，这不认可，那不认可。4、原审法院认为上诉人未提供事故发生现场车辆损坏图片，主要因为事故发生在夜间，且无路灯(事故地点在洪湖市××口镇××村路段)。因此，事故发生现场车辆损坏照片较难取证。另外，事故发生在晚上，无人员伤亡;正常情况下，由事故双方互留联系方式后自行离开，并不会在现场等交警人员及保险公司进行现场核查。故原审法院不能因原告无法提供事故现场照片而认定车辆损毁事实与该事故无关联性。5、案外人刘抗没有向被上诉人左田索赔成功，随后向原告索赔，就是放弃了对被上诉人的索赔权吗?如果被上诉人认为案外人刘抗放弃对其索赔权，请提供明确的放弃声明。一审法院的审理，违背了以事实为依据，以法律为准绳的司法审判原则。综上所述，请求二审法院撤销原判决，并依法改判。左田辩称，一、上诉人在民事上诉状的事实和理由第一条称2018年2月20日22时50分，被上诉人左田的小型汽车，与案外人刘抗小型轿车相撞，造成两车受损的交通事故，经交警部门进行了勘察认定其程序合法。被上诉人认为此次事故没有事故发生现场车辆损坏图，也没有双方当事人的笔录及事故现场的勘察图，责任认定书仅只有案外人刘抗签名，被上诉人没有签名认可，也从未见过认定书。上诉人在原审法院民事诉状中称，2018年3月20日我与案外人刘抗的轿车相撞，试问上诉人，我与案外人刘抗的小轿车，究竟相撞几次。因此上诉人向原审法院提供的单方责任认定书缺乏真实性、合法性，不能作为上诉人向被上诉人索赔的依据。二、上诉人在事实和理由第二条所称车辆受损后的定损问题，2018年3月15日定损，按法定程序经过交警部门处理，定损时应该通知被上诉人对该损失进行确认，上诉人向原审法院提供的所有修理零部件及其费用没有被上诉人的确认，二审法院不应支持。三、上诉人提到谁主张谁举证的举证原则，你向原审法院主张索赔车辆损失，你既主张了权利，应尽到举证的义务，应向原审法院举出合情、合理、合法且有关联性的证据，这就是举证的原则。案外人刘抗在洪湖境内曾发生过几次追尾事故，有上诉人向原审法院提供的证据佐证，提供了刘抗车车尾损失图，两张都是不同时间，受损程度明显有差异。还有2018年3月20日交警部门的同志也对刘抗说过，你有几次追尾事故，我在现场，这足以说明案外人是骗保的典范。四、上诉人在事实和理由中第四条称，因事故发生在夜间且无路灯，事故发生现场车辆损坏，照片较难取证，上诉人是在强调客观条件，而忽视职能部门依法行政的法定程序，上诉人未能提供与代位求偿纠纷案有关联性的合法性证据。五、上诉人在事实与理由第五条称案外人刘抗未放弃对被上诉人的索赔权，事实不是这样。上诉人向原审法院提供的2018年2月22号刘抗单方签字的“道路交通事故责任认定书”，最后栏已明确载明:交通事故往经交警部门调解后，双方当事人有三种不同情况，可向人民法院提起民事诉讼。而事隔两年半之久，案外人刘抗未向任何职能部门主张，向被上诉人左田索赔车辆损失。这事实足以说明其放弃权利。请求二审法院驳回上诉，维持原判。中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失62787元。2、本案诉讼费用由被告承担。一审查明事实：2018年2月20日22时50分，被告左田驾驶鄂鄂Ｄ×××**型普通客车，从仙桃市至洪湖市，当车行驶至湖湖北省××口镇××村段时，因未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，与前方刘抗驾驶的鄂鄂Ａ×××**型轿车相撞，造成两车车辆受损的交通事故。2018年2月22日，经交警部门认定被告左田负事故全部责任。另查，鄂鄂Ａ×××**型轿车在原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司投保机动车损失险，事故发生在保险期内。2018年3月15日，原告确认刘抗车辆损失为62787.38元，3月18日案外人刘抗与原告签署《机动车索赔权益转让书》，同年4月10日原告向刘抗支付赔款62787元。上述事实有原、被告身份信息、驾驶证、行驶证、道路交通事故责任认定书、车辆损失情况确认书、维修费发票、机动车索赔权益转让书、付款回单、车辆损失图片及当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司作为保险人向被保险人赔偿了保险金，其在赔偿金额范围内有权代位行使被保险人刘抗向第三者即被告左田请求赔偿的权利。但原告向本院提交的《定损单零件信息》未有任何机构和人员签字和盖章，原告提供的《机动车保险车辆损失情况确认书》，无被保险人签字，也没有证据证明其通知被告左田到场确认。原告提供的鄂鄂Ａ×××**型轿车损坏照片，2018年2月23日与2018年2月24日的照片存在明显差距，且无事故发生现场车辆损坏图片。原告仅凭单方提供的定损单及维修发票，无被告方的确认，也无相关机构评估报告，无法证明车辆损失大小及该损失与本案交通事故的关联性，对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1370元，减半收取685元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。二审中，当事人均没有向本院提交新的证据。二审查明的事实除与一审认定的事实一致外，经本院到洪湖市公安局交通警察大队二中队对案涉事故情况进行核实，案涉道路交通事故认定书已送达左田与刘抗，洪湖市公安局交通警察大队二中队出具《情况说明》载明：“因该事故为两年前的车损事故，我队在处理该事故时，采取了简易程序，该事故相关相片等证据已无法查询，只能提供事故认定书、送达回执、事故现场图、事故当事人驾驶证、行驶证复印件等证据”。当事人双方对上述材料的真实性均无异议。本院认为：上诉人在向被保险人刘抗给付保险赔偿金后，在赔偿范围内代为行使被保险人刘抗向左田请求赔偿的权利符合法律规定。洪湖市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》载明，左田在案涉事故中承担全部责任，该《道路交通事故认定书》已送达左田与刘抗。上诉人主张被上诉人赔偿损失62787元，其提交的车损图片存在明显不一致，机动车保险车辆损失情况确认书没有相关人员签字或盖章，且未附相应维修明细清单，上述证据不足以证明已赔偿车损62787元与本案事故存在因果关系，上诉人对案涉事故导致车辆损失不明应承担举证不能的不利后果。且经本院到洪湖市公安局交通警察大队二中队核实，该事故照片等证据已无法查询。但被上诉人在二审庭审中陈述：“刘抗的后尾挡板箱受损，大概要一万多元维修，是我的叔叔给在4S店上班的侄子打了电话问了一下”，其陈述属于对车损事实的自认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第二十五条规定：“被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持。”本院支持由被上诉人左田赔偿上诉人损失20000元。综上所述,上诉人的上诉请求部分成立,本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定,判决如下:一、撤销洪湖市人民法院（2020）鄂1083民初490号民事判决；二、左田于本判决生效之日起十五日内向中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司赔偿2万元；三、驳回中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费685元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担467元，由左田负担218元。二审案件受理费1370元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担934元，由左田负担436元。本判决为终审判决。审判长  郭元亮审判员  陶齐学审判员  全 华二〇二〇年十二月十五日法官助理江媛书记员邱爽