福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽06民终3199号 上诉人（原审被告、反诉原告）：许顺兴，男，1965年10月7日出生，汉族，住福建省诏安县。 上诉人（原审被告、反诉原告）：许顺福，男，1971年2月19日出生，汉族，住福建省诏安县。 上诉人（原审被告、反诉原告）：许顺宝，男，1973年12月13日出生，汉族，住福建省诏安县。 上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：江耀荣，男，住诏安县。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴晓昌，男，1973年7月26日出生，汉族，住福建省诏安县。 上诉人许顺兴、许顺福、许顺宝因与被上诉人吴晓昌物权保护纠纷一案，不服福建省诏安县人民法院(2019)闽0624民初2909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人许顺福及许顺兴、许顺宝的共同委托诉讼代理人江耀荣，被上诉人吴晓昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许顺兴、许顺福、许顺宝(以下简称许顺兴等人)的上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持许顺兴等人的反诉请求。事实和理由： 一、一审判决认定的事实部分不符，且遗漏部分事实。1.吴晓昌侵占许顺兴等人的天井打桩，毁坏许顺兴等人天井、猪舍、化粪池、排污管、排水管,拆除许顺兴等人的天井南墙，因打桩造成许顺兴等人房屋倒塌、屋墙裂缝，砸伤许顺利，该事实有照片和现场为证。2.漳州市力远测绘有限公司的《测绘鉴定报告》及一审调取的《堪丈记录表》《界址调查表》中的现场图中载明吴克仁的房屋比郑才发的房屋长1.87米，是经过修改的，不具有真实性，且没有得到利害关系人确认，故上述证据不能作为认定事实的依据。 二、吴晓昌严重侵犯许顺兴等人的合法权益。一审没有判决吴晓昌承担恢复原状的法律责任，严重损害许顺兴等人的合法权益。1.许顺兴等人在巷道浇筑水泥地面，并建围墙、排污、排水设施，猪舍、化粪池等，吴晓昌未申请施工许可，也未经许顺兴等人同意，挖掉巷道水泥路面，将巷道挖低70多厘米，挖掉巷道的化粪池、排污、排水设施、猪舍，拆除巷道围墙，将桩基打在巷道上，侵犯许顺兴等人对巷道的使用权。许顺兴等人请求恢复原状，理由正当、合法，应予支持。2.由于吴晓昌非法打桩，导致许顺兴等人房屋墙体裂缝、卫生间倒塌，使其房屋成危房，两者具有因果关系。一审法院以许顺兴等人没有申请鉴定为由驳回其诉请，严重损害许顺兴等人的合法权益。3.如前述，一审法院以许顺兴等人房屋为危房，判决吴晓昌修复2米长巷道的理由，不能成立。吴晓昌损坏整条巷道，就负有修复全部巷道及建筑物的责任，不能因危房被封闭而免除吴晓昌的侵权责任。 吴晓昌辩称：许顺福与吴晓昌签订两份协议，支持吴晓昌建设。双方的房产证及土地证标注很清楚，1.46米宽的巷道归属应根据合法证据予以认定。许顺福与吴晓昌签订的协议书，清楚载明，吴晓昌对巷道具有滴水、开窗及借用基建，并搭架施工的权利。许顺兴等人应履行协议，支持吴晓昌的建设。 吴晓昌向一审法院起诉请求：1.判令许顺兴、许顺福、许顺宝停止侵权，排除遗留下来的障碍物(包括钢筋上面的木板、太阳网等杂物)；2.判令许顺兴、许顺福、许顺宝承担本案的诉讼费。 诉讼中，许顺兴、许顺宝、许顺福提出反诉请求：1.判令吴晓昌将许顺兴等人巷道南面的围墙重新建回长度3米、高度4米；2.吴晓昌应将许顺兴等人房屋的东墙重建并返还；3.吴晓昌应将倒塌的卫生间屋顶重建返还；4.吴晓昌应将桩基移出许顺兴等人巷道，重新浇筑巷道的水泥路面，重新建四个完整的化粪池和排水、排污管道及猪舍。 一审法院认定事实：2017年初，吴晓昌在诏安县××镇××街××路××号建设房屋地基，许顺兴等人认为吴晓昌的房屋西边地基超过土地范围，损害其合法权益，因此双方发生纠纷，后许顺福在吴晓昌房屋用地上焊接铁皮围挡，该铁皮围挡现已拆除。大菜园路164、165号房屋，因在2020年4月22日漳州市房屋结构安全隐患排查中，经第三方福建上若工程技术有限公司鉴定为一般隐患，故澹园社区于2020年4月27日进行封房，吴晓昌厝地西面钢筋上的木板和太阳网属于封闭材料。吴晓昌的土地使用权证载明，四至：东至自己墙邻大菜园路、南至自己墙邻巷、西至自己墙邻巷、北与郑才发共墙、邻巷，用地面积135.4平方米；户主许继耀的房屋所有权证载明，四至：东巷、西园、南巷、北张树江共垟，使用土地面积188平方米。许继耀房屋未办理土地使用权证。经现场测绘，吴晓昌现房屋西墙与许继耀房屋用地实际距离为1.65米。诏安县自然资源局向吴晓昌颁发的建字第350624201725006、350624201625009号《建设工程规划许可证》已被漳浦县人民法院于2019年12月25日行政诉讼撤销。 一审法院认为：诏安县××镇××街××路××号国有土地使用权人为吴晓昌，依照吴克仁《土地使用权证》档案中的《堪丈记录表》、《界址调查表》，吴晓昌旧房屋西墙与许继耀房屋东墙之间的距离为1.48米，经测绘机构鉴定，吴晓昌房屋用地现与许继耀房屋用地间距为1.65米，且吴晓昌房屋现用地面积为130.62平方米，小于《土地使用权证》上登记的135.4平方米，没有超出范围，许顺福擅自在吴晓昌土地上焊接铁皮围挡已拆除，现在吴晓昌厝地西面钢筋上的木板和太阳网系因大菜园路164、165号房屋被福建上若工程技术有限公司鉴定为一般隐患而用于封闭巷道的材料，暂时不宜移除，应驳回吴晓昌排除障碍物的诉讼请求。许顺兴等人反诉要求吴晓昌将巷道南面围墙重新建回，因许顺兴等人未能提供拆除前状态及权属依据，该主张不予支持。许顺兴等人反诉要求吴晓昌重建许顺兴等人房屋东墙，因许顺兴等人未能提供证据证明墙壁断裂与吴晓昌建房行为之间存在因果关系，且未申请鉴定，故该主张缺乏依据，不予支持。许顺兴等人反诉要求吴晓昌应将倒塌的卫生间屋顶重建还，因许顺兴等人未能提供证据证明卫生间屋顶倒塌与吴晓昌建房行为之间存在因果关系，且未申请鉴定，该主张缺乏依据，不予支持。许顺兴等人反诉要求吴晓昌移出许顺兴等人天井内的4个桩基并恢复原状，但该巷道并不属于许继耀房屋的用地范围，吴晓昌的房屋基桩延伸至巷道是否违法应由行政机关认定，故该主张不予支持。许顺兴等人反诉要求吴晓昌修复房屋的排水管、化粪池、猪舍，但提供的证据无法证明排水管、化粪池、猪舍的原状情况，且猪舍现在社区封闭保护的危房巷道范围内，该主张不予支持。许顺兴等人反诉要求吴晓昌恢复水泥路面，因吴晓昌建设许可证已被撤销，近期无法进行基建，该巷路损坏影响通行，应予修复，但其中164、165号房屋属危房，该房及巷道已被澹园社区封闭，暂不宜进行修复，故许顺福居住的163号房屋门前的2米长巷道路面及排水管道，应及时进行修复，恢复路面通行。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院》第二条之规定，判决：一、驳回吴晓昌的诉讼请求;二、吴晓昌应在本判决生效之日起十日内对许顺福163号门前巷道长二米的范围修复水泥路面及处理好排水管道，恢复原状；三、驳回许顺兴、许顺福、许顺宝的其他反诉请求。本案受理费100元，由吴晓昌负担；反诉受理费100元，由许顺兴、许顺福、许顺宝负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 当事人对一审判决查明认定的事实，除许顺兴等人对“吴晓昌现房屋西墙与许继耀房屋用地实际距离为1.65米”有异议外，其余事实没有争议。吴晓昌对一审判决查明认定的事实无异议。本院对双方没有争议的事实予以确认。该异议的事实待下述分析认定。 根据双方的诉辩主张，本案争议的焦点可归纳为：一、《测绘鉴定报告》《堪丈记录表》《界址调查表》该如何认定及能否作为认定本案事实的依据；二、许顺兴等请求恢复巷道原状(即巷道上的水泥地面、巷道上的围墙、排污、排水设施、猪舍、化粪池及屋墙裂缝、卫生间屋墙倒塌)能否成立。对此，本院予以分析认定如下： 一、关于《测绘鉴定报告》《堪丈记录表》《界址调查表》的认定及能否作为认定本案事实的依据问题。(一)《测绘鉴定报告》的认定。1.《测绘鉴定报告》是一审法院依法委托漳州市力远测绘有限公司作出的鉴定结论。漳州市力远测绘有限公司持有福建省测绘局审核的测绘资质证书，属乙级测绘资质，其经营范围涵盖工程测量及不动产测绘，具备测绘鉴定资质；2.《测绘鉴定报告》是该测绘公司按照专业规范要求，收集相关资料，依据专业知识进行鉴别和评定而作出书面的结论意见。3.在测绘鉴定图中有制图者和审核者落名，并盖有“漳州市力远测绘有限公司”的公章。故《测绘鉴定报告》鉴定程序合法，内容客观真实，可作为本案定案的依据。许顺兴等人以测绘鉴定图中载明的“吴晓昌房屋用地与许继耀房屋用地间距(巷)为1.65米”错误为由，主张该《测绘鉴定报告》不能作为认定本案事实依据的理由，不能成立，不予采纳。另，许顺兴等人对一审法院认定双方房屋用地间距1.65米提出异议，其认为是1.46米。据上述《测绘鉴定报告》中的测绘说明第4点“吴晓昌房屋用地与许继耀房屋用地间距(巷)为1.65米”，故许顺兴等人对上述事实的异议不能成立，不予采纳。(二)《堪丈记录表》《界址调查表》的认定。1.《堪丈记录表》《界址调查表》系一审法院依职权向诏安县国土资源局档案室调取的书面证据，其真实性、合法性应予确认，2.许顺兴等人主张《堪丈记录表》《界址调查表》中的现场图中载明的许克仁的房屋比郑才发的房屋长1.87米是经过修改，不具有真实性，故该两证据不能作为本案认定事实的依据。经查，《堪丈记录表》的宗地示意图中标注“⑤1.87”《界址调查表》的示意图中标注“①1.87”未见有过修改的痕迹，故许顺兴等人该上诉理由，与事实不符，应予驳回。综上，《测绘鉴定报告》《堪丈记录表》《界址调查表》均可作为认定本案事实的依据。 二、许顺兴等请求恢复巷道原状(即巷道上的水泥地面、巷道上的围墙、排水、排污设施、猪舍、化粪池及屋墙裂缝、卫生间屋顶倒塌)能否成立。1.关于巷道围墙、排水、排污设施、猪舍、化粪池的修复，许顺兴等人未能提供上述构筑物在吴晓昌建房前的原始状况，而猪舍现处于封闭保护的危房巷道范围内，无法修复，故该主张不予支持；2.关于屋墙裂缝、卫生间屋顶倒塌的修复，许顺兴等人房屋屋墙裂缝及卫生间屋顶倒塌与吴晓昌建房行为之间是否存在因果关系，因未经鉴定无法认定，其主张缺乏证据，不予采纳。3.关于巷道上的水泥地面的修复，吴晓昌在一审答辩中已认可在建房完成后会重新浇筑地基，恢复原状。一审判决基于案涉164号、165号房屋属危房，该房及巷道已被封闭，暂不宜进行修复，故从许顺福居住的163号房屋门前巷道长2米的范围修复水泥路面及处理好排水管道，符合客观状况，应予维持。许顺兴等人请求修复全部巷道的理由，不符合实际状况，不予采纳。至于巷道的权属确认，不属本案审理范畴，不予审查。 综上，许顺兴、许顺福、许顺宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由许顺兴、许顺福、许顺宝负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  花 絮 审 判 员  唐志忠 审 判 员  李 凌 二〇二〇年十二月三日 法官助理  黄倩茹 书 记 员  卢 杰