安徽省休宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1022民初1265号 原告:韩某1，女，1967年2月18日出生，汉族，住安徽省休宁县。 原告:韩某2，女，1956年8月29日出生，汉族，住安徽省休宁县。 原告：韩某3，女，1962年9月16日出生，汉族，住安徽省休宁县。 原告四:韩某4，女，1969年8月23日出生，汉族，住安徽省休宁县。 上述四原告共同的委托诉讼代理人：程景春，安徽，代理权限：特别授权。 上述四原告共同的委托诉讼代理人：余丽丽，安徽，代理权限：一般代理。 被告:汪某，女，1950年11月5日出生，汉族，现住安徽省休宁县。 被告:韩某5，男，1973年5月29日出生，汉族，现住安徽省休宁县。 被告:韩某6，女，1975年4月12日出生，汉族，住安徽省休宁县。 上述三被告共同的委托诉讼代理人：刘二龙，安徽齐峰律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告韩某1、韩某2、韩某3、韩某4诉被告汪某、韩某5、韩某6法定继承纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告韩某1、韩某2、韩某3及四原告共同的委托诉讼代理人程景春，被告韩某5及三被告共同的委托诉讼代理人刘二龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩某1、韩某2、韩某3、韩某4向本院提起诉讼请求为：1.请求依法判令四原告依法对韩松有（父亲）和汪大囡（母亲）所有的位于安徽省休宁县第七村民小组房屋、猪栏屋及车库各享有15／64的继承份额；2.案件诉讼费由被告承担。事实与理由:韩松有与汪大囡系四原告的父母，此外，韩松有与汪大囡还有一长子韩黄义（2017年身故）。韩松有于2014年身故，汪大囡于2018年身故。汪某系韩黄义妻子，韩某5系韩黄义长子，韩某6系韩黄义次女。1991年，韩松有夫妇对旧房进行拆除重建即案涉房屋，二人去世时均未留下遗嘱，而韩黄义在汪大囡去世前身故，故其份额由其儿女代位继承。现原、被告对案涉遗产继承份额存在较大争议，故各原告依法向贵院起诉，请贵院依法査明事实并支持原告的诉讼请求。 汪某、韩某5、韩某6答辩称，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求依法驳回。具体理由如下：1.案涉房屋是韩松有、汪大囡、韩黄义、汪某4人共同共有，涉及到法定继承的只是韩松有应分得的份额可以作为法定继承的遗产，其余的财产四原告要求继承没有事实和法律依据，请求依法驳回。2.案涉房产中的猪栏和车库，不是韩松有、汪大囡建造，不是其二人的合法财产，该部分财产是由韩黄义、汪某投资建造的，是韩黄义、汪某夫妻的共同财产，不在本案法定继承财产范围之内。3.本案涉及遗嘱继承，根据贵院2020皖10**民初683号所查明的事实，涉及到汪大囡的个人财产部分，应由案外人项秀足继承，本案应依法追加项秀足作为有独立请求权的第三人参加诉讼。项秀足依据汪大囡的遗嘱，继承的财产也不在本案法定继承的财产范围内，庭前项秀足已经向法庭书面申请参加诉讼，请法庭依法予以批准。 韩某1、韩某2、韩某3、韩某4为证明其主张，举证如下：1.原告身份证复印件，证明原告主体资格。2.死亡证明，证明被继承人已死亡及死亡的具体时间。3.2020年10月18日原土地管理员、村主任共同出具的《证明》，证明案涉遗产系被继承人报批、建造。2.四原告是被继承人的女儿，属于第一顺位继承人。4.2020年8月17日的《证明》，证明案涉遗产系被继承人建造。5.韩义坤、韩天有、程秀忠、项某等人的《证明》，证明案涉房屋系原告的父母出资建设。6.黄山市人民政府公示信息，证明遗嘱代书人程某在代书时不具备律师执业资格。7.韩金宝、项某、吴成松的证人证言，证明案涉房屋系四原告父母共同委托他们建造并支付他们工资的。 汪某、韩某5、韩某6质证：1.对证据1、2“三性”无异议。2.对证据3“三性”均有异议，首先，从证据的形式上看，不符合证人证言的证据要件，两位证人没有出庭接受法庭的质证，该证据不能作为定案的依据；其次，该证明的上半部分内容书写的笔迹与下半部分的笔迹明显不是一人所写，真实性存有异议。且证明的上半部分内容与下半部分内容明显不一致，即使证明是真实的，只有下半部分内容才能作为法庭审查的内容；上半部分的证明内容，法庭不应当审查，因为它缺乏真实性。从证明的下半部分的内容来分析，即使是真实的，其也只是证实了案涉房产审批是原告的父母，更何况该房产到目前为止，没有任何审批文件。所以说两位证人明显存在撒谎，因为原告的父母未对该房产进行审批。所以说这一份证据的内容明显与客观事实不符，且前后矛盾。3.对证据4“三性”均持有异议。首先，证人证言的相关证人应当出庭接受法庭的质证，否则相关证据均不能作为定案的依据。其次，众多证人在同一张证明上签字，这种证据的证明力是不能得到认可的。最后，从内容上看，均不能否认韩黄义、汪某参与了案涉房产的投资和建设，不能达到案涉房产是韩松有和汪大囡夫妻的财产。另，我们不否认韩松有、汪大囡是房屋的投资和建造的一方。4.对证据5中的10月30日的证明，“三性”均持有异议。首先，两位证人没有出庭接受法庭的质证，其所说的内容不能作为证据使用。其次，两位证人所说的情况是家庭的基本状况，特别是说到了1978年分家、家庭成员关系不和睦等情况，不符合常理，因为这些情况发生时间距离现在都有四十余年的时间，作为一个旁人，对他人家庭的情况，在四十年后所作的陈述，从代理人的角度来理解，该证据明显是为了达到原告的证明目的，由原告本人陈述，由证人书写的，所以说该份证据的证明目的是达不到原告的证明目的的。另，韩天有是原告韩某1丈夫的姐夫，与原告有利害关系，其所陈述的内容，不能作为定案的依据。对2020年11月10日的证明，证明人程秀忠据我们了解在出证明的时候已经不在世了，请法庭核实情况，对于证明的内容请法庭核实。同样，证人需接受法庭的质证才能作为定案的依据。对2020年11月26日的证明的“三性”均有异议，首先，对四位证明人的身份我们无法确定，也没有相应的身份证明，以及今天未到庭接受法庭的质证，故不能作为定案的依据。其次，该证明的内容与客观事实严重不符，该四份证据当中所说吴某1、吴某22人并未参与建房，这样的内容与第一次庭审吴某1、吴某22人出庭接受原告的质证时，认可该2人参与房屋建设不一致，所以证明的内容与客观事实不符。另，据我们了解吴金财系原告韩某1的丈夫，故该证明内容不能排除汪某、韩黄义参与了案涉房产的投资建设。5.对证据6真实性、合法性没有异议，但是与本案没有关联性，也达不到本案的证明目的。原告用该证明证明见证人程某在见证遗嘱时，不具备律师执业资格。根据相关法律规定，代书人、见证人是不需要相关资质和资格的，只要能够证明遗嘱本身的真实性，均是合法有效的，所以在立遗嘱时程某是否有律师执业资格证不影响遗嘱的效力。6.对证据7，项某的证言不能达到原告的证明目的，只能证实项某参加了案涉房屋的建设。但提醒法庭注意的是当时建设的只是案涉房屋的正房，对于车库和猪栏是没有建设的，同时项某也证实了韩黄义参与了案涉房屋的建设。至于项某否认被告在683号案件当中，向法庭提供的两位证人吴某1、吴某2没有参与案涉房屋的建设，对此证明内容真实性我们不予确认。吴成松的证言“三性”均有异议。首先，吴成松与本案原告韩某2存在利害关系，其证明的内容不能作为定案的依据，而且其所说的内容与客观事实与常理不符，他说他一天的工钱是5块钱，他是做小工的，根据常理，大工和小工的工资是有区别的，不可能都是5块钱一天。所以其证言存在严重的不属实。对于韩金宝的证言，我们不否认韩金宝参与了案涉房屋的建设，但达不到原告的证明目的，而且韩金宝与本案的原告韩某1也存在着利害关系。对三位证人证言，总的质证意见是三位证人虽然参与了案涉房屋的建设，但不能否认不能排除韩黄义参与了房屋的建设。 汪某、韩某5、韩某6提交以下证据：1.（2020）皖1022民初683号庭审笔录，证明：证人吴某1、吴某2的证人证言，因两位证人外出务工无法参加本次庭审，其在第一次庭审当中所做的陈述作为本案的证据，主要证明韩黄义、汪某参与了案涉房屋的建设，是案涉房屋的共同所有权人。2、汪大囡的遗嘱，证明案涉房屋当中涉及到汪大囡的份额，由案外人项秀足依法继承。3、陈霞乡回溪村村委会的证明以及三份证明，证明案涉房屋中的猪栏和车库是由韩黄义、汪某夫妻建造的，与韩松有、汪大囡没有任何关系。4、韩有贵、韩义贵的证明，证明案涉房屋参与建设的人员以及韩黄义参与了案涉房屋的建设。5.1996年4月4日韩黄义和韩黄民的协议书，证明车库是韩黄义通过与韩爱民置换土地后由韩黄义出资建设的，不能在本案中作为遗产继承。 韩某1、韩某2、韩某3、韩某4质证：1.对证据1“三性”没有异议，但需要强调笔录当中记载的吴某1、吴某2从事的均是木工，根据我方证人项某的表述，其在参与木工整个期间从未见到过此二人，同时该笔录当中，原告在发表质证意见时，韩某1明确表示吴某2、吴某1并没有帮他们家做过事，韩某2发表质证意见对家里在哪里吃饭都不清楚，这就表明此二人是当庭虚假陈述。同时该笔录中并未有被告出具证明案涉房屋系韩黄义出资建造的相关证据，不能达到其证明目的。2.对证据2“三性”均有异议，立遗嘱人汪大囡不识字，该份遗嘱的签名并非本人签，同时该份遗嘱在立遗嘱现场，案外人项秀足是全程参与，并且代收费用200元也是项秀足支付，依据遗嘱继承的公证相关法律规定，在立遗嘱时除了代书人及立遗嘱人在，对有利害关系的其他人员，是不得在场的，同时代书人程某是项银广律师事务所的工作人员，苏慰萍是法律工作者，程某是实习律师，按照律师法规定，实习律师见证遗嘱需要有执业律师在场，同时依据律师法，律师见证遗嘱时，必须要制作谈话笔录，询问并记载立遗嘱人的身体状况，精神状况并要将遗嘱当场向立遗嘱人进行宣读，该份遗嘱在立遗嘱后，两位代书人并未向不识字的立遗嘱人汪大囡进行现场宣读，故该份遗嘱无论在形式上、内容上均是无效的。3.对证据3“三性”不认可，首先是未看到原件，真实性不认可。其次，从内容来看，证明的书写文字与盖章时所做陈述、文字表达方式，明显是不同人员书写，不符合证明的基本要件，同时村委会及村民小组无权确认车库产权的归属，有权确认的部门是土地管理部门或者房产管理部门，该份遗嘱不能达到被告的证明目的。4.对证据4“三性”均不认可，因为该两位证人并未出庭接受法庭的询问，同时韩有贵的证言明显是虚假陈述，其表明木工建造时有吴某1、吴某2、吴海马、冯素静等四人，在我方申请出庭的三位证人全程参与房屋建设的，均表示没有见过，显然是属于虚假陈述。5.对证据5，“三性”无异议，对证明目的有异议，置换的土地系原告父亲承包经营的，属于家庭财产，且时间也不是在1996年。 本院走访了陈霞乡政府乡村建设办工作人员、回溪村村书记、回溪村第七村民组组长，并制作谈话笔录，双方对于谈话笔录的“三性”均无异议。 本院认证如下：对韩某1、韩某2、韩某3、韩某4提交的证据1、2“三性”予以认定；证据3、4、5，因证人无正当理由未出庭，其以书面形式提交的证言，不得作为认定案件事实的根据，故不予认定；证据6真实性予以认定；证据7，证明目的不予认定。对汪某、韩某5、韩某6提交的证据1真实性予以认定；证据2真实性予以认定；证据3、4因证人无正当理由未出庭，其以书面形式提交的证言，不得作为认定案件事实的根据，故不予认定；证据5，证明目的不予认定。因原被告双方对法院走访陈霞乡政府乡村建设办工作人员、回溪村村书记、回溪村第七村民组组长的谈话笔录“三性”无异议，本院予以认定。 根据现有证据，本院查明：韩松有、汪大囡共生育一子（韩黄义）四女（韩某1、韩某2、韩某3、韩某4）。汪某系韩黄义的妻子，韩黄义与汪某育有一子（韩某5）一女（韩某6）。韩松有于2013年死亡，韩黄义于2016年死亡，汪大囡于2018年死亡。双方讼争的房产坐落于安徽省休宁县，原告陈述该房产（主屋、猪栏、车库）系韩松有、汪大囡二人所建，被告抗辩主屋系韩松有、汪大囡、韩黄义、汪某四人所建，猪栏、车库系韩黄义、汪某建设。现该房产租赁给别人使用，租金由韩某5收取。 另，双方均未提供证据证实讼争的房产在土地管理部门或房产管理部门办理过审批、确权、登记等手续。 本院认为，本案系法定继承纠纷，继承的遗产应是公民死亡时遗留的个人合法财产，而本案讼争的房产根据现有证据无法查实在土地管理部门或房产管理部门办理过审批、确权、登记等手续，其合法性、权属均不明，且原告未能提供充分的证据来证明案涉房产的合法性及权属，故本院不予处理。关于被告答辩称要追加项秀足为本案有独立请求权第三人的意见，因讼争房产的合法性及权属不明，追加项秀足无实质意义，故不予采纳该意见。 依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告韩某1、韩某2、韩某3、韩某4的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告韩某1、韩某2、韩某3、韩某4负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审判员  鲁文秀 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  黄 峰