福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终1761号 上诉人（原审被告）：黄宇贤，男，1975年3月27日出生，汉族，住福建省上杭县。 委托诉讼代理人：修斯锦，福建凤与凰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王华水，福建凤与凰律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：胡引平，男，1979年2月5日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：黄玉峰，上海市捷华（龙岩）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑丽珠，上海市捷华（龙岩）律师事务所实习律师。 上诉人黄宇贤因与被上诉人胡引平建设工程分包合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802民初5279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人黄宇贤及其委托诉讼代理人修斯锦、被上诉人胡引平的委托诉讼代理人黄玉峰参加诉讼。本案现已审理终结。 黄宇贤上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人胡引平的一审诉讼请求。事实与理由：一、本案黄宇贤在一审开庭前有发答辩状到书记员邮箱，有邮件截屏为证，因此，黄宇贤是尊重法庭的，对胡引平的起诉原本是有很大意见的。二、黄宇贤、胡引平与第三人福建六建集团有限公司达成了代支付口头协议，胡引平接受了黄宇贤的委托支付函，视为同意由福建六建集团有限公司支付工程款，事实上胡引平也从福建六建集团有限公司收取了部分款项，再找黄宇贤主张工程款于法无据。黄宇贤于2019年1月份融侨观邸水电工程结算，和福建六建集团有限公司项目经理郑晨协商退场时已达成一致意见：下属几个小班组剩余尾款由项目部代付，如不够支付的情况下可在质保金（约9万元）中扣除代付，由黄宇贤写委托书给每个小分包班组去项目部领款，胡引平同意并接受了委托支付函。一审法院却隐瞒该事实。三、胡引平于2018年7月最早完工，本该最早要求支付工程款的，2019年整年毫无催债的迹象，今年才起诉主张，于常理不符。根据胡引平2020年1月15日发给黄宇贤的聊天记录，胡引平承认只剩余20%的款未拿到，2020年6月1日又在微信上说只收到福建六建集团有限公司项目部财务潘晓萍5万元,其前后口径反复不一致，不排除胡引平有和福建六建集团有限公司项目经理郑晨合伙骗取黄宇贤剩余保证金的嫌疑。 胡引平辩称：一、案外人福建六建集团有限公司向胡引平转款系委托代付，而非债务转移，故胡引平向黄宇贤主张案涉工程款于法有据。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”本案中，黄宇贤向胡引平出具《欠条》后，常以项目总承包单位福建六建集团有限公司欠付其工程款在先为由，拒不支付案涉款项，为此，胡引平及班组工人多次向福建六建集团有限公司项目负责人反映上述情况，要求其协调解决。2019年1月，福建六建集团有限公司以黄宇贤所负责的班组施工进度慢、效果差为由，要求其停止施工并退场，已完成的工程量统一按80%结算。随后，福建六建集团有限公司召集胡引平在内的各班组负责人及黄宇贤进行协商，确定黄宇贤欠付各班组的工程款由福建六建集团有限公司代付，但代付金额需待其核算后确定。期间，胡引平既未与黄宇贤、福建六建集团有限公司之间办理任何债务转移手续，亦未收到黄宇贤所称的委托支付函。据此可知，黄宇贤与胡引平、福建六建集团有限公司之间不存在债务转移关系，现黄宇贤称其已将案涉工程款支付义务转移给福建六建集团有限公司，明显无事实和法律根据，依法应不予支持。二、黄宇贤仍欠付胡引平工程款76750元。本案中，因黄宇贤已委托福建六建集团有限公司代付其差欠胡引平工程款数额的80%，故胡引平向其提出在其支付工程款剩余20%后，即将《欠条》归还于黄宇贤。但之后，福建六建集团有限公司经核算，其向黄宇贤支付的工程款总额已超90%，故其仅向胡引平代付工程款5万元，之后分文未付。现黄宇贤称胡引平长时间未向其主张债权，存在与他人合谋骗取保证金的可能，明显无事实根据，且有违诚实信用原则。综上，黄宇贤的上诉请求于法无据，请求依法驳回其上诉请求。 胡引平向一审法院起诉请求：判令黄宇贤立即支付胡引平工程款76750元并支付逾期付款利息（逾期付款利息自2019年2月1日起至2020年1月31日止以62350元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2020年2月1日起至款清之日止以76750元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 一审法院认定事实：2018年8月19日，黄宇贤（甲方）与胡引平（乙方）签订了一份《安装工程分包协议书》，该协议约定，甲方将其承包的龙岩融侨观邸一期15＃-17＃、56＃、58＃、59＃、60＃水电安装工程（包工不包料）分包给胡引平施工，该协议就工程名称、地点、承包范围、双方的责任及承包方式、单价、付款方式等事项进行了约定。协议签订后，胡引平即组织人员进场施工，并依约履行了合同的全部安装义务。2018年12月17日，双方对上述工程款进行了对账结算，确认黄宇贤尚欠工程款126750元。黄宇贤出具了一份欠条给胡引平，该欠条的主要内容为“兹欠胡引平（511227197902××××）融侨观邸一期（15＃-17＃、56＃、58＃、59＃、60＃水电）余欠工程款合计金额大写：壹拾贰万陆仟柒佰伍拾元整（￥126750元），定于2019年1月31日之前付清：壹拾壹万贰仟叁佰伍拾元整（￥112350元）。如未按时付款，按国家银行利息标准收取利息。余下保留金：壹万肆仟肆佰元整（￥14400元）定于2020年1月31日前付清。黄宇贤”2019年2月1日，黄宇贤支付胡引平5万元，尚欠76750元。后经催讨无果，胡引平于2020年6月22日诉至一审法院，请求判如所诉。 一审法院认为，胡引平提供的《安装工程分包协议书》、欠条能够证明黄宇贤结欠胡引平水电安装工程款126750元。之后，黄宇贤支付胡引平5万元，尚欠76750元。黄宇贤拖欠胡引平水电安装工程款不付，已构成违约，应限期偿付。胡引平的诉请有理，予以支持。黄宇贤经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃法律赋予的诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：黄宇贤应于本判决生效之日起十日内支付胡引平水电安装工程款76750元及逾期付款利息（计算办法：以62350元为本金自2019年2月1日起至2020年1月31日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以76750元自2020年2月1日起至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本院指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1828元，减半收取为914元，由黄宇贤负担。 二审中，当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 黄宇贤提交以下证据： 证据一：黄宇贤与胡引平的微信聊天截屏复印件一份，证明胡引平已经收到福建六建集团有限公司5万元。 证据二：黄宇贤与福建六建集团有限公司项目经理郑晨的聊天记录截屏，证明胡引平原来同意直接找福建六建集团有限公司主张工程款。 证据三：邮件截屏，证明黄宇贤在一审期间是有发送电子邮件给一审书记员，进行正常答辩。 胡引平质证认为： 对证据一的真实性没有异议，但在该微信聊天记录中，胡引平之所以向黄宇贤提出在其支付工程款剩余20%后，将《欠条》归还于黄宇贤，是因为之前黄宇贤已委托福建六建集团有限公司代付其差欠胡引平工程款的80%（126750元*80%=101400元），之后福建六建集团有限公司仅向胡引平代付5万元，故胡引平要求黄宇贤支付尚欠的工程款76750元。 对证据二的真实性、关联性均有异议，且不能证明上诉人的主张。理由：一是黄宇贤提供的其与项目总承包单位福建六建集团有限公司项目经理郑晨的聊天记录仅显示部分，不能真实、全面地反映聊天内容；二是胡引平与黄宇贤、福建六建集团有限公司之间不存在债务转移的法律关系，福建六建集团有限公司向胡引平的转款系黄宇贤委托代付，因此，根据有关法律规定，在受托方福建六建集团有限公司不履行付款义务的情况下，胡引平有权向黄宇贤主张债权。 对证据三的真实性、关联性均有异议，且不能证明黄宇贤的主张。因为根据法律规定，答辩需以书面提交，或当庭口头答辩的方式提出，现黄宇贤既未向一审法院提交书面答辩状，亦未参加庭审作出口头答辩，故黄宇贤以其已通过发送邮件的方式作出答辩明显没有法律根据。 胡引平提交福建六建集团有限公司与黄宇贤的聊天记录截屏，证明黄宇贤与福建六建集团有限公司存在委托代付关系，且委托代付的金额为黄宇贤欠付胡引平的80%工程款。 黄宇贤质证认为，真实性予以认可，但黄宇贤与福建六建集团有限公司之间不是代付关系，黄宇贤是有写欠条给福建六建集团有限公司的。 经审查，双方当事人提交的证据具备真实性、合法性，与待证事实具有一定关联性，本院予以采信，能够证明：黄宇贤委托第三人福建六建集团有限公司代履行的事实；黄宇贤在一审中通过电子邮件向一审法院发送过答辩状，但未提交书面答辩状。 双方当事人对一审认定事实均无异议，本院予以确认。黄宇贤认为一审认定的“2019年2月1日，黄宇贤支付胡引平5万元”实际上是福建六建集团有限公司项目经理部的财务支付，并不是黄宇贤本人支付。经审查，黄宇贤的陈述属实，本院予以采纳。 本案双方当事人的争议焦点为：被上诉人胡引平是否有权向上诉人黄宇贤主张案涉剩余的工程款？ 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”本案中，胡引平与黄宇贤经结算，确认黄宇贤尚欠胡引平水电安装工程款126750元，双方之间存在债权债务关系，胡引平为债权人，黄宇贤为债务人。从二审查明的事实看，双方约定由第三人福建六建集团有限公司代债务人黄宇贤向债权人胡引平支付剩余款项，但现有证据不能证明三方之间存在债务转移关系，黄宇贤上诉状中也认可是委托福建六建集团有限公司代为支付，因此，当第三人福建六建集团有限公司仅向胡引平支付5万元，未完全履行债务的情况下，胡引平仍有权向黄宇贤主张权利并承担逾期付款违约责任。至于黄宇贤与福建六建集团有限公司之间的纠纷，可另案处理。 综上所述，黄宇贤的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实部分不清，但处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1828元，由上诉人黄宇贤负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 范文祥 审 判 员 陈水柏 审 判 员 李馀彬 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 陈 倩 书 记 员 张 雯 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。