安徽省临泉县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖1221行初145号 原告李玉彬，男，1948年2月15日出生，汉族,住安徽省阜南县。 委托代理人：李苗苗，男，1990年2月5日生，汉族，住址同上，（系原告的儿子） 委托代理人：张瑞富，安徽权祯律师事务所律师。 被告阜南县焦陂镇人民政府。住所地阜南县焦陂镇街上，统一社会信用代码1134122500318102XL.（以下简称被告1） 法定代表人：马耀，该镇镇长。 其他参与分管工作的负责人：任中龙，该镇人大主席。 委托代理人：时林，安徽裕德律师事务所律师。 委托代理人：王梓懿，安徽裕德律师事务所律师。 被告阜南县人民政府，住所地安徽省阜南县鹿城镇阜前路**，组织机构代码00318130-2。（以下简称被告2） 法定代表人：李云川，该县县长。 委托代理人：杨峥嵘，该县司法局工作人员。 委托代理人：苗红艳，安徽谈锋律师事务所律师。 原告李玉彬诉被告阜南县焦陂镇人民政府、阜南县人民政府要求确认强制拆除房屋行为违法、撤销行政复议决定一案，于2019年4月24日向阜南县人民法院提起行政诉讼。2019年12月20日该院以该案案情复杂为由报请阜阳市中级人民法院指定管辖，阜阳中院于2020年3月31日作出（2020）皖12行辖31号行政裁定，指定本案由临泉县人民法院管辖。本院于2020年9月4日立案，同日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2020年12月3日公开开庭审理了本案。原告李玉彬的委托代理人李苗苗、张瑞富，被告阜南县焦陂镇人民政府分管负责人任中龙、委托代理人时林、王梓懿，阜南县人民政府的委托代理人杨峥嵘、苗红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李玉彬诉称：1、依法撤销阜南县人民政府作出的南复决字[2019]1号《行政复议决定书》；2、请求依法确认阜南县焦陂镇镇人民政府的强制拆除行为违法；3、本案的诉讼费用由被告承担。一、阜南县焦陂镇人民政府强制拆除行政行为事实清楚、证据确凿。在涉案房屋被强制拆除前,被告焦陂镇人民政府向原告发出限期搬迁通知书,证实了强制拆除的主体。2018年10月20日,被告焦陂镇人民政府以《阜南县拆违拆旧专项行动实施方案》为依据,以原告的家庭住宅系村庄范围内的老旧房屋、违章搭建严重影响村容村貌为理由,责令原告限期拆除该屋。作为原告在得知涉案房屋被拆除后,在第一时间向被告焦陂镇人民政府提出听证申请，但是被告不仅不组织听证,反而组织人员直接强制拆除。上述事实,充分说明原告不同意涉案房屋被拆除,对被告焦陂镇人民政府的决议提出异议。但是,复议期间,被告焦陂镇人民政府竟声称该屋系原告自愿拆除这种明显不符合常理的说法。若被告焦陂镇人民政府未实施拆除行为，又怎会有拆除现场的视频。若被告焦陂镇政府未实施拆除行为,为何在之前要向原告发出限期搬迁的通知。若被告未实施拆除行为,本案就属于典型的的刑事案件,原告的房屋在遭到不明人员强制拆除情况下，属于损害财产的犯罪行为,应属于“扫黑除恶”的整治范围，被告阜南县人民政府有义务将该类案件移交公安处理。二、被告焦陂镇人民政府无法举证证明非其所为的情况下,以推定其实施或委托实施了被诉强拆行为并承担相应责任。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条规定,明确了市、县级人民政府及房屋征收部门、实施单位之间因房屋征收补偿工作产生的法律责任。在没有主体对强拆行为负责的情况下,人民法院应当根据职权法定原则及举证责任作出认定或推定。综上,被告焦陂镇人民政府强制拆除原告房屋的行为事实清楚、证据确凿，拆除程序明显不当且缺乏法律依据。被告阜南县人民政府作出的复议决定认定事实错误，应当依依据予以撤销。恳求贵院在查明事实的基础上,依法判如所请。 原告向本院提供证据如下：1、通话录音，来源于手机录音，时间是2018年10月23日，系本案原告李玉彬儿子李苗苗与焦陂镇分管朱郢村干部张怀的录音，由李苗苗提供。证明被告焦陂镇人民政府向原告下发了限期搬迁的通知书，同时该录音证实了限期搬迁通知书已经返还给了被告焦陂镇政府（制作时间是2018年10月23日上午11时25分，通话时长2分8秒，对方的手机号码是139××××0851，李苗苗的手机号码是156××××5858）。2、手机录音，来源于手机录音，由本案原告的儿子李苗苗提供，对方是焦陂镇原镇长王敬辉以及副镇长张影，录制时间是2018年10与23日下午。证明拆除主体是阜南县焦陂镇政府。录音时长3分46秒，通话人是王敬辉、张影）。3、户口本，证明户口落户的地址是涉案拆除的房屋坐落位置。4、朱郢村危房大普查专项行动自查发现问题清单，来源于网上下载，证明原告的房屋不属于危房拆旧的范围。5、限期搬迁通知书；该份原件已经被焦陂镇政府收回，证明行政拆除主体是本案被告阜南县焦陂镇人民政府。6、房屋强拆前照片、视频。来源于本案原告儿子李苗苗录制，证明涉案房屋被拆除的事实。需强调的是涉案房屋被拆除之后，房屋坐落的位置路面已经硬化。7、房屋强拆后照片及视频；证明目的同上。8、房屋拆迁前后对比；证明目的同上。9、阜南县人民政府行政复议决定书南复决字［2019］1号。证明原告的房屋被拆除以后向本案被告阜南县人民政府申请行政复议的事实。10、2019年12月11日原告儿子李苗苗与焦陂镇党务书记王敬辉的通话录音；证明被告再次声明所拆被告房屋属于拆违拆旧，但原告房屋并非危房旧房。 被告阜南县焦陂镇人民政府辩称，一、李玉彬不是本案适格被告，因为房屋非李玉彬所有。2013年，朱西生产队修田焦路调整宅基时，方子生、李中岳、李中活协商后，分给了李玉彬三间宅基地由其和李苗苗居住，后本涉案房屋所使用的宅基被李玉彬给予了李苗苗。二、李玉彬儿子李苗苗拆除其房屋的行为系自行拆除，与焦陂镇人民政府无关。如李玉彬认为焦陂镇政府拆除了其房屋，那么就不能依据诉状中所做的推理来认定。1、照片中显示，在拆除房屋的过程中，李玉彬房屋院子内正在燃烧大盘香。燃烧大盘香的行为，并不能显示出焦陂镇政府拆除其房屋，恰恰反映了系李玉彬自行拆除的行为。2、在复议程序中，焦陂镇政府提供了三份问话记录均显示，李玉彬拆除房屋的行为系自愿行为，朱郢村内只是有人协助其拆除了房屋。3、“积极的行为”不能被推定而认定。焦陂镇政府是否拆除李玉彬的房屋是本案的基础，如李玉彬连拆除行为都不能举证的话，那么焦陂镇政府则无法举证自己的消极行为。行政案件举证责任倒置并非是是行为举证倒置，而是法律依据举证倒置。三、阜南县人民政府南复决字[2019]1号复议决定书系驳回了申请人李玉彬的复议请求，因此阜南县人民政府并非没有维持焦陂镇政府的行为，因为焦陂镇政府并不存在拆除行为。《行政复议实施条例》第四十八条第(二)项“上级行政机关认为行政复议机关驳回行政复议的理由不能成立，应当责令其恢复”，故李玉彬认为阜南县政府维持了焦陂镇政府的行政行为于法无据。据此李玉彬本案诉求没有任何基础依据，法院应当直接驳回原告的起诉。 阜南县焦陂镇人民政府向本院提供如下证据： 1、统一社会信用代码证，法定代表人身份证明书，法定代表人身份证复印件；证明其身份主体情况。2、原告儿子李苗苗自行拆除其房屋时的照片2张和新建房屋照片2张；证明：1、原告不适格，因房屋并非原告所有；2、原告儿子李苗苗系自行拆除搭建的房屋，阜南县焦陂镇政府并未有具体的拆除其房屋的强制行政行为；3、阜南县人民政府行政复议决定书南复决字[2019]1号；证明：1、阜南县人民政府复议决定系依据《行政复议实施条例》第四十八条第（二）项的规定驳回原告的复议请求，故原告李玉彬的复议请求不属于阜南县人民政府的受理范畴，应当依据《中华人民共和国行政复议实施条例》第四十八条向阜阳市人民政府申请，阜南县人民政府不是该案的适格被告；2、原告诉状认为的阜南县人民政府作出的南复决字[2019]1号行政复议决定书系维持了阜南县焦陂镇人民政府的强制拆除行为，于法无据。 被告阜南县人民政府辩称，县政府于2019年2月12日收到申请人李玉彬的行政复议申请，初步审查后认为符合受理条件，于当日予以受理，并同时向李玉彬送达了行政复议案件受理通知书。2月14日，向被申请人阜南县焦陂镇人民政府送达了行政复议答复通知书。阜南县焦陂镇人民政府在规定期限内提交了行政复议答复，并提供了没有实施拆除房屋行为的证据、依据和相关材料。复议机关对焦陂镇人民政府提交的证据、依据和相关材料认真审查，结合申请人提交的书面证据材料和视频资料，本机关认为阜南县焦陂镇人民政府没有实施拆除原告房屋的行为，焦陂镇人民政府作为被申请人没有事实依据。遂根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第（二）项的规定，作出驳回申请人的复议申请的行政复议决定，并向双方当事人进行了送达。整个行政复议案件审查过程包括受理、审查、审批、送达程序完备合法。综上，请人民法院查明事实，依法驳回原告李玉斌的诉讼请求。 阜南县人民政府向本院提供如下证据、依据：第一组（主体资格），1、组织机构代码证；2、法定代表人身份证明；3、《行政复议法》第三条。证明复议机关有权受理、处理该行政复议案件。第二组证据（案件实施方面），1、行政复议申请书，申请人提交的材料、视频；2、行政复议答复书；3、被申请人提交的案件相关证据材料；4、行政复议决定书。证明复议机关依法对案件事实部分进行了审查认定和作出决定。第三组证据（审理程序方面），1、行政复议案件受理审批表；2、行政复议受理通知书；3、行政复议答复通知书；4、行政复议决定审批表；5、行政复议送达回证。证明复议机关案件审理过程包括受理、审查、审批、送达等程序完备合法。第四组证据（适用法律），《行政复议法实施条例》第四十八条第（二）项，证明复议机关作出驳回复议申请决定适用法律正确。 经审理查明，原告李玉彬系安徽省阜南县焦陂镇朱郢村朱**村民，在该村拥有房屋一处，其与李苗苗系父子关系。2018年10月该房屋被拆除。原告认为系被告阜南县焦陂镇政府拆除了其房屋，对该拆除行为不服，向阜南县人民政府申请复议，阜南县政府于2019年4月19日作出南复决字（2019）1号行政复议决定书，以“申请人提交的证据材料不能证明被申请人实施对其房屋强制拆除的具体行政行为，其请求确认被申请人的行政行为违法没有事实和法律依据”为由，驳回了申请人（原告）李玉彬的行政复议请求。李玉彬不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百三十三条规定，行政诉讼法第二十六第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。本案中，被告阜南县焦陂镇政府否认其实施了拆除原告房屋的行为，原告提起行政复议后，被告阜南县政府以“申请人（李玉彬）提交的证据材料不能证明被申请人（焦陂镇政府）实施对其房屋强制拆除的具体行政行为，其请求确认被申请人的行政行为违法没有事实和法律依据”为由，驳回原告的复议申请，实质上是认为原告诉称的事实行政行为不存在，即原告申请行政复议不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例条例》第四十八条规定的受理条件，但是，不能因此得出阜南县政府维持了原具体行政行为、其应与焦陂镇政府为共同被告的结论。原告若对其诉称的房屋强制拆除行为不服，应以拆除其房屋的行政机关为被告；若对复议决定不服应以复议机关为被告向人民法院提起诉讼。本案中，原告以阜南县焦陂镇政府和阜南县政府为共同被告提起行政诉讼，没有事实和法律依据。 综上，原告的本次起诉不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第一款第（十）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条之规定，裁定如下： 驳回原告李玉彬的起诉。 案件受理费50元予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  张 伟 审 判 员  李中英 人民陪审员  赵汉英 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  宋亚茹 附：相关法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 第一百三十三条行政诉讼法第二十六第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。