wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民初34号原告：王海涛，男，1962年2月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：胡雪芬,安徽纬纶律师事务所律师。被告：徐庆胜，男，1968年10月1日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市鸠江区，现在安徽省巢湖监狱12监区。被告：芜湖星城置业有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区天门山路通宝公司大楼内。法定代表人：秦永林，该公司总经理。原告王海涛与被告徐庆胜、芜湖星城置业有限公司（以下简称星城公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告王海涛及其委托诉讼代理人胡雪芬，被告徐庆胜到庭参加了诉讼，被告星城公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王海涛向本院提出诉讼请求：1、依法判令徐庆胜归还借款本金18791579元，利息41372994元，并继续支付以18791579元为基数按月利率2%自2019年3月11日至实际清偿之日期间的利息；2、依法判令星城公司对上述债务在5000万元范围内承担连带清偿责任；3、案件受理费由徐庆胜、星城公司承担。事实和理由：2011年6月13日，其与星城公司、徐庆胜签订了《最高额保证合同》，约定星城公司对徐庆胜差欠其的一系列债务在最高额5000万元范围内承担保证责任。截止2012年9月25日，双方经对账，徐庆胜累计差欠其借款本金18791579元，利息7272542元，共计26064121元。经多次催要，徐庆胜、星城公司均未履行还款义务，因此其要求判如所请。徐庆胜辩称，对债权债务事实无异议。星城公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据，本院认定的事实如下：2011年6月13日，王海涛与星城公司、徐庆胜签订《最高额保证合同》，约定在2011年6月13日至2013年12月30日期间，星城公司对徐庆胜差欠王海涛的一系列债务在最高额5000万元范围内承担保证责任，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息罚息、违约金及实现债权费用，保证方式为连带责任保证，保证期间自借款到期之日起两年。经双方对账，截止2012年9月25日，徐庆胜累计差欠王海涛借款本金18791579元，利息7272542元。另查明，1、王海涛与徐庆胜均认可双方口头约定案涉借款利息为月利率2分。2、签订《最高额保证合同》时，王海涛未要求徐庆胜提供星城公司同意为其债务提供保证的股东会决议，当时徐庆胜系星城公司的实际控制人，其也未向王海涛提交星城公司就本案担保所作的股东会决议。本院认为，借款应当归还。王海涛主张徐庆胜欠其借款，提供了徐庆胜出具的对账单予以证明，徐庆胜对借款事实亦不持异议，两人之间依法成立借贷关系，并且可以认定截止2012年9月25日，徐庆胜尚欠王海涛借款本金18791579元，利息7272542元。因双方口头约定借款利息为月利率2%，该利率标准不违反法律规定，故自2012年9月26日起至实际清偿之日，徐庆胜应按此标准向王海涛支付利息，本院对王海涛请求判令徐庆胜归还上述借款本息的诉讼请求予以支持。星城公司虽在案涉《最高额保证合同》上加盖印章，约定对徐庆胜差欠王海涛的一系列债务承担相应保证责任，但《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”。王海涛作为债权人理应知晓该规定，其在接受星城公司担保时，应主动审查星城公司就该担保所作的决议。但王海涛并未要求徐庆胜提供该决议，且目前也无证据证明星城公司就本案担保作出了决议，故王海涛的行为并不构成善意，案涉《最高额保证合同》应认定为无效。但星城公司对公司印章管理不善，存在过错，其应当承担相应的民事责任。据此，本院酌定星城公司对徐庆胜不能清偿部分承担二分之一的赔偿责任，但该赔偿责任仍应以5000万元为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐庆胜于本判决生效之日起十日内归还原告王海涛借款本金18791579元，利息7272542元及自2012年9月26日起至实际清偿之日的利息（以18791579元为基数、按月利率2%计算）；二、被告芜湖星城置业有限公司对被告徐庆胜上述第一项债务不能清偿部分在二分之一范围内承担赔偿责任（以人民币5000万元为限）；三、驳回原告王海涛的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费342623元，由原告王海涛负担623元，被告徐庆胜负担342000元（被告芜湖星城置业有限公司对该费用在171000范围内承担共同支付义务）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至安徽省高级人民法院。审 判 长  周琴芳审 判 员  朱莉娟人民陪审员  苗青秀二〇二〇年十二月十日书 记 员  李庆欢附：本案适用法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议;公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终27224号上诉人（原审被告，反诉原告）：深圳中青宝互动网络股份有限公司，住所地：深圳市福田深南中路电子科技大厦****A1，统一社会信用代码：914403007525245953。法定代表人：李瑞杰，董事长。委托诉讼代理人：俞洋航，该公司员工。委托诉讼代理人：吴轶，该公司员工。被上诉人（原审原告，反诉被告）：徐逸云，男，汉族，1969年3月17日出生，住址：深圳市南山区。上诉人深圳中青宝互动网络股份有限公司与被上诉人徐逸云股权转让纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院(2019)粤0305民初23040号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院审理过程中，上诉人深圳中青宝互动网络股份有限公司未在规定期限内缴纳上诉费，亦未在深圳中青宝互动网络股份有限公司该期间内提出缓、减、免交上诉费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人深圳中青宝互动网络股份有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 翁  艳  玲审判员 梁  晴  敏审判员 庄  齐  明二〇二〇年十二月八日书记员 罗剑锋（兼）
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖12民终4205号 上诉人（原审原告）：郭家明，男，1988年11月28日生，汉族，住山东省莘县。 委托诉讼代理人：任印华，北京金台（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王劭杉，北京金台（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河南当代建筑安装有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区延安路**葛大店工业集聚区办公楼**，统一社会信用代码91340100575737388H（1-1）。 负责人：张新民，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：吴海龙，安徽安泰达律师事务所律师。 上诉人郭家明因与被上诉人河南当代建筑安装有限公司安徽分公司（以下简称当代安徽分公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2020）皖1222民初2256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭家明上诉请求：撤销一审判决，改判当代安徽分公司支付工程款170000元及利息。事实与理由：1.其提交的结算清单有当代安徽分公司现场管理人员叶道改、项目生产经理林杰、通海置业公司项目负责人陈勇签字，能够证明双方已实际结算完毕，一审判决对此不予认定显属错误；2.其施工的工程不需要施工资质，一审判决认定涉案《工程施工协议书》无效显系不当；3.一审法院对于其庭后提交的证据未组织再次开庭严重违反法定程序。 当代安徽分公司辩称,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应予维持。 郭家明向一审法院起诉请求：判令当代安徽分公司支付拖欠的工程款170000元及违约金（以170000元为基数，按照同期银行贷款利率，自2019年12月31日计算至款清息止）。 一审法院认定事实：2019年8月13日，郭家明与当代安徽公司签订《工程施工协议书》，当代安徽分公司将太和晶宫悦湖小镇酒店幕墙工程的“玻璃幕墙粘副框（包括结构胶、人工）”分包给郭家明进行加工；合同价款525000元；付款方式：施工结算一米十元零伍角，外旋窗施工一米拾参元结算，施工五千米结账一次；双方并对开工日期等内容作出了约定。协议签订后，郭家明即开始施工。2019年9月24日，当代安徽分公司向郭家明支付工程款30000元。2019年11月18日，当代安徽分公司向郭家明支付工程款20000元。2019年12月31日，业主方安徽通海置业有限公司工程部将悦湖小镇酒店玻璃幕墙工程现场急需付款单中材料名称项下的“郭家明粘副框”250000元汇入当代安徽分公司账户内，当代安徽分公司仅向郭家明支付工程款80000元。2020年5月21日，业主方安徽通海置业有限公司工程部致函给当代安徽分公司，告知函载明当代安徽分公司承建的悦湖小镇酒店玻璃幕墙工程存在六个方面的质量问题。后因工程款结算问题，双方未能达成协议，郭家明提起诉讼，诉讼中，郭家明没有提供双方工程结算清单。 一审另查明：郭家明与当代安徽分公司签订《工程施工协议书》时，郭家明没有取得建筑施工企业资质。在施工期间，郭家明为购买结构胶，于2019年8月14日转给当代安徽分公司账户22500元。当代安徽分公司三次向济南泰欧密封胶有限公司转款购买结构胶，三次转款时间及金额分别为：第一次是2019年8月15日转22500元、第二次转款是2019年9月18日转50000元、第三次转款是2019年12月17日转40000元。 一审法院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。郭家明在未取得建筑施工企业资质情况下，与当代安徽分公司签订的施工分包合同为无效合同。该解释第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。郭家明没有举出其承包工程竣工验收合格相关证据，故对郭家明的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回郭家明的诉讼请求。案件受理费3700元，减半收取1850元，保全费1370元，合计3220元，由郭家明负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院对于一审查明的事实予以确认。 本院认为，郭家明与当代安徽分公司签订的《工程施工协议书》明确约定，当代安徽分公司将涉案晶宫悦湖小镇酒店幕墙工程中的玻璃幕墙粘副框（包括结构胶、人工）分包给郭家明，因郭家明是不具备建筑施工企业资质的自然人，一审判决认定该《工程施工协议书》无效正确。郭家明称其施工的工程不需要施工资质，一审判决认定涉案《工程施工协议书》无效显系不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。郭家明虽提交《急需付款清单》证明当代安徽分公司拖欠其工程款170000元的事实主张，但该《急需付款清单》并不是其与当代安徽分公司之间进行的结算，且郭家明亦未提交足以证明其施工的工程质量合格的充分证据，故一审判决驳回其要求当代安徽分公司支付剩余工程款的诉讼请求并无不当。郭家明可待证据充分后，另行主张权利。经审查，一审法院在审理本案过程中，并不存在严重违反法定程序的情形，郭家明称一审法院对于其庭后提交的证据未组织再次开庭严重违反法定程序的上诉理由依据不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3700元，由郭家明负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 杰 审判员 刘 伟 审判员 袁理想 二〇二〇年十二月三日 法官助理张婷玉 书记员刘雅馨 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定； 第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民终6679号上诉人（原审原告）：罗茂平,女,1972年1月5日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。上诉人（原审原告）：罗茂琼，女，1969年1月10日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。上诉人（原审原告）：罗茂先，女，1963年1月12日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。上诉人（原审原告）：罗茂琪，女，1974年5月9日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。上诉人（原审原告）：罗茂兰，女，1966年3月19日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。五上诉人共同委托诉讼代理人：王宗勇。五上诉人共同委托诉讼代理人：汤羹尧。被上诉人（原审被告）：余庆县龙溪镇红军社区居民委员会。住所地：余庆县龙溪镇何家湾。法定代表人：白朝刚，该居民委员会主任。被上诉人（原审被告）：罗国忠，男，1954年12月16日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。上诉人罗茂平、罗茂琼、罗茂先、罗茂琪、罗茂兰因与被上诉人余庆县龙溪镇红军社区居民委员会、罗国忠土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省余庆县人民法院（2020）黔0329民初1821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，罗茂平、罗茂琼、罗茂先、罗茂琪、罗茂兰于2020年12月2日自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，罗茂平、罗茂琼、罗茂先、罗茂琪、罗茂兰在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经本案利害关系人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销余庆县人民法院（2020）黔0329民初1821号民事判决；二、准许罗茂平、罗茂琼、罗茂先、罗茂琪、罗茂兰撤回起诉。一审案件受理费60元，减半收取30元，由罗茂平、罗茂琼、罗茂先、罗茂琪、罗茂兰负担；二审案件受理费60元，减半收取30元，由罗茂平、罗茂琼、罗茂先、罗茂琪、罗茂兰负担，由本院退还罗茂平、罗茂琼、罗茂先、罗茂琪、罗茂兰30元。本裁定为终审裁定。审判长  蔡一雷审判员  李玉振审判员  唐 妍二〇二〇年十二月三日法官助理陶晓梅书记员黎雪梅
吉林省吉林市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉02执143号申请执行人：吉林铁道勘察设计院有限公司，住所地吉林市昌邑区中兴街**。法定代表人：孙文峰，董事长。被执行人：吉林市德力房地产开发有限责任公司，，住所地吉林市高新区三亚路南侧富海丽苑1—**法定代表人：王丽。申请执行人吉林铁道勘察设计院有限公司与被执行人吉林市德力房地产开发有限责任公司建设工程设计合同纠纷一案，执行依据为吉林仲裁委员会（2018）吉仲裁字第64号裁决书，裁决主文为：给付设计费23万元、违约金20万元；承担仲裁费12412元。该裁决已经发生法律效力，经申请执行人申请，本院已依法立案执行。在执行过程中，通过在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询，未发现被执行人在证券、互联网、银行、不动产管理部门、车辆管理部门等机构有可以执行的财产登记信息。向被执行人发出了限制消费令。向申请执行人告知了本案的执行情况，申请执行人同意本案终结本次执行。本院认为：在本院穷尽执行措施后，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况，申请执行人予以认可并同意终结本次执行，保留债权。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十五条、第二百五十七条第（六）项，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）吉02执143号执行案件终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  孙大鹏审判员  倪鑫洋审判员  孟 浩二〇二〇年十二月三日书记员  徐 烨（共2页，印10份）
攀枝花市中级人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川04执168号 王邦得： 本院于2020年11月2日立案受理执行王邦得没收财产一案，执行依据为（2020）川04刑初10号刑事判决书，本院依法没收被执行人王邦得金色直板OPPO手机一部、电子称两台（一台白色、一台黑色）。本院于2020年11月26日至2020年11月27日10时止，在淘宝网司法拍卖平台上公开拍卖该手机和两台电子称，买受人房磊以21元的最高价竞得白色电子称一台；买受人陈昌远以250元的最高价竞得该金色直板OPPO手机，买受人高保存以13元的最高价竞得黑色电子称一台。以上拍卖价款合计284元，已上缴财政。至此，（2020）川04刑初10号刑事判决书中关于没收王邦得金色直板OPPO手机一部、电子称两台（一台白色、一台黑色）的内容已全部执行完毕，现已结案。 二〇二〇年十二月三日
宁夏回族自治区平罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁0221执1584号之一 申请执行人：王某1,宁夏平罗县人,住平罗县。 被执行人：王某2，宁夏平罗县人，原住平罗县。 本院在执行申请执行人王伟与被执行人王某2劳务合同纠纷一案中，依照本院作出的已发生法律效力的（2020）宁0221民初5017号民事调解书确定的内容,于2020年9月7日依法向被执行人王某2送达了执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示，责令被执行人向申请执行人支付执行款6465元,但被执行人未履行。 本院于2020年9月以来多次通过全国法院网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息、工商登记信息、证券登记信息、不动产登记信息、互联网银行注册情况等，未发现被执行人有可供执行的财产。通过车辆登记信息查询，查封了登记在被执行人王某2名下车牌号为×××丰田牌汽车，该车辆被其他案件在先查封并未能实际控制，故无法处置。 上述执行情况及信息，本院通过谈话告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请人也未能够向本院提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。本院于2020年12月14日将被执行人王某2纳入全国法院失信被执行人名单库进行失信惩戒，并对其采取限制高消费措施，同时在中国执行信息公开网上公布进行信用惩戒。 综上所述，被执行人王某2未履行6465元，执行费50元被执行人也未缴纳。因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行的结论表示认可并书面同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）宁0221民初5017号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  浦化熠 二〇二〇年十二月十四日 书记员  马 东 附：裁定书所依据的法律条款 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终4934号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地山东省济宁市洸河路**。负责人：李立辉，该分公司总经理。委托诉讼代理人：朱丽娟，山东公明政和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李世凯，男，1985年7月9日生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：周洁，宜兴市万石法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：黄诚诚。上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李世凯财产损失保险合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2020）苏0282民初4522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判其公司在一审判决基础上少赔偿50128元。事实与理由：1.鉴定意见认定的车辆配件价格均高于市场平均价格，车辆维修整体价值明显高于实际维修价值。经其公司市场询价，涉案车辆损失为120000元左右，故鉴定意见与事实不符，不应采信。2.保险合同约定保险人仅在保险范围内承担直接损失，诉讼费、鉴定费属于间接损失，不属于合同约定的保险人赔偿范围，故不应当由其公司负担。被上诉人李世凯辩称，一审法院委托的公估机构有鉴定资质，其出具的鉴定意见保险公司无相反证据足以推翻，则应当予以认定。其车辆在发生保险事故前零部件均为原厂随车配件，事故后更换原厂配件合乎情理，且交通事故造成的损失客观存在，该损失不以车辆是否维修为前提。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李世凯向一审法院起诉请求：判令保险公司支付其车辆修理费165500元、施救费770元，吊车费4000元。一审法院认定事实如下：2020年3月31日19时30分，颜景全驾驶车牌号为鲁Ｈ×××**重型半挂牵引车牵引鲁Ｈ×××**重型自卸半挂车，沿长深高速（宁杭）杭宁方向行驶至2173ＫＭ处，因雨天路滑操作不当致车辆失控撞到路边交通设施，造成鲁Ｈ×××**重型半挂牵引车牵引鲁Ｈ×××**重型自卸半挂车损坏的交通事故。经无锡市公安局交通警察支队高速公路四大队认定，颜景全负全部责任。事故发生后，鲁Ｈ×××**重型半挂牵引车发生吊车费4000元、施救费770元，该车已经修理完毕，修理费金额为165500元。鲁Ｈ×××**重型半挂牵引车所有人李世凯，挂靠登记在梁山众赢运输有限公司名下，该车向北京中车信融融资租赁有限公司办理抵押融资业务，济宁市鲁顺汽车销售服务有限公司为担保方。鲁Ｈ×××**车在保险公司投保有交强险、机动车损失保险（保险金额310000元）等，事故发生在保险期间内。2020年4月1日北京中车信融融资租赁有限公司出具“保险委托书”，主要载明梁山众赢运输有限公司以鲁Ｈ×××**车为抵押，在其公司办理融资租赁业务，该车在保险公司投保相关车辆保险，约定其公司为保险的第一受益人，因2020年3月31日发生事故，现委托梁山众赢运输有限公司办理有关索赔事实，并领取保险赔款。2020年4月1日济宁市鲁顺汽车销售服务有限公司出具“保险委托书”，主要载明梁山众赢运输有限公司以鲁Ｈ×××**车为抵押，在其公司办理融资租赁业务，该车在保险公司投保相关车辆保险，约定其公司为保险的第二受益人，因2020年3月31日发生事故，现委托梁山众赢运输有限公司办理有关索赔事实，并领取保险赔款。梁山众赢运输有限公司出具证明，主要载明鲁Ｈ×××**货车系李世凯个人购买后挂靠在其公司经营，车辆的所有权人为李世凯，该车在2020年3月31日发生交通事故，其公司同意由李世凯作为权利人向保险公司主张权利。审理中，李世凯向一审法院申请对因交通事故造成鲁Ｈ×××**重型半挂牵引车辆损失进行评估，一审法院依法委托江苏宁价保险公估有限公司无锡市分公司（以下简称公估公司）对标的车辆损失进行评估。公估公司于2020年7月27日出具宁价鉴字（2020）第ＮＪ-03Ｄ20200135号公估鉴定报告一份，评估意见为：标的车辆鲁Ｈ×××**车在公估基准日（2020年3月31日）的评估损失金额为165500元（扣除残值）。李世凯对评估结论无异议。保险公司认为对公估报告真实性无异议，但认为修理费过高，无法证实由哪次事故造成的损失，残值扣除金额过少，不予认可。保险公司未提供其他证据足以推翻评估结论，也未申请鉴定人员出庭接受质询。一审法院认为，鲁Ｈ×××**号车的实际车主为李世凯。北京中车信融融资租赁有限公司、济宁市鲁顺汽车销售服务有限公司均表示委托梁山众赢运输有限公司办理有关索赔事实，并领取保险赔款。梁山众赢运输有限公司作为被保险人，主张保险权益归李世凯所有，故李世凯作为本案原告主体适格。鲁Ｈ×××**号车在保险公司投保有机动车损失险，在使用保险车辆过程中发生交通事故，致车辆受损，属于保险合同中约定的保险事故责任范围，对于该次事故对保险车辆造成的损失，车辆所有人有权向保险公司请求支付保险赔偿金。本案的争议焦点在于，对于鲁Ｈ×××**号车因本次事故造成损失金额的认定。为确定受损车辆的损失，法院已委托鉴定，保险公司虽对公估结论有异议，但未提供相应证据予以否定，也未申请鉴定人员出庭接受质询，因评估程序合法，鉴定机构具有相应资质，故对于涉案评估结论予以认定。而且李世凯实际已支出车辆修理费165500元，故应由保险公司予以赔偿。保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，李世凯为确定保险标的损失而支付的评估费，应由保险公司责任。为防止事故损失进一步扩大，而支出的吊车费、施救费属于必要、合理的支出，亦应由保险公司承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十条之规定，判决：保险公司于判决发生法律效力之日起十日内支付李世凯保险赔偿金170270元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1853元、评估费8275元，合计10128元，由保险公司负担。李世凯同意其预交的诉讼费用10128元由保险公司向其直接支付，法院不再退还，由保险公司于判决发生法律效力之日起十日内向李世凯支付。一审查明事实正确，本院予以确认。本案二审争议焦点与一审争议焦点一致。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证明。本案经一审法院委托公估公司对涉案车辆实际损失情况出具了鉴定意见，鉴定人员具备相应资格、鉴定程序合法、依据充分。保险公司认为车辆实际损失与鉴定意见不符，但未提供任何证据证明，仅凭其市场询价金额不足以作为反驳依据，故一审法院对鉴定意见予以采信并无不当。为确定车辆损失所支出的鉴定费属于应由保险公司承担的必要、合理的费用，且败诉方应当负担诉讼费用，故一审法院关于诉讼费用负担的认定亦无不当。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1053元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 顾 妍审判员 毛云彪审判员 韦 苇二〇二〇年十二月八日法官助理李佳书记员沈秋月
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民终24785号上诉人（原审原告）：广州市越秀区第一房屋管理所，住所地广州市越秀区豪贤路榨粉街**。法定代表人：谢衍刚，该所所长。被上诉人（原审被告）：温群，女，1949年8月16日出生，汉族，住广州市越秀区。上诉人广州市越秀区第一房屋管理所（以下简称越秀区第一房管所）因与被上诉人温群房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初6296号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉，本院已依法受理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员独任审理，现已审理终结。越秀区第一房管所的上诉请求：1.撤销原审裁定；2.判令解除双方租赁关系，被上诉人立即将广州市越秀区光塔路****腾空交还给上诉人；3.被上诉人支付2019年11月1日起至腾空房屋之日止的房屋使用费，每月644元；4.判令被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。上诉的主要事实和理由：1.涉案房屋主要是为了解决没有居住房屋的低收入人民群众的基本住房需求，双方订立了租赁合同。被上诉人在取得自有产权房屋后已经失去了承租涉案房屋的前提条件。但是被上诉人在取得自有产权房屋后，并没有退还涉案公房，违反了合同的约定，也违反了《合同法》《物权法》《侵权责任法》的规定。被上诉人的行为侵犯了上诉人的物权，致使上诉人无法正常享有对房屋使用、收益、管理等权能。2.根据《行政诉讼法》第二条及第十二条的规定，行政诉讼受案范围并不包括以行政机关作为原告起诉公民的案件以及因公民侵犯行政机关物权的案件。3.原审法院认为本案房屋属于公房，我方将该房屋出租给对方作住宅使用，由此形成的公房租赁合同关系带有福利性和保障性。上诉人认为正因本案房屋其所有的福利及保障的功能，是面对所有广大人民群众的，为了维护公平原则，不让本案房屋被个别违规人员为了谋取个人私利而罔顾国家法律，损害广大人民群众的利益，是在合同履行过程中的违约与对物权的损害。因此，双方的纠纷不涉及我方行政职责或职能的履行，我方才通过向法院提起民事诉讼以使房屋恢复到合法合规使用的圆满状态。如按原审法院的意见，则我方无法通过任何诉讼途径以维护自身的合法权益。本院经审查认为：案涉房屋系越秀区第一房管所管理的公房，双方当事人之间有关案涉房屋的租赁关系具有福利保障性质，越秀区第一房管所作为出租人对于租赁关系的成立、履行、变更和终止等享有行政优益权和监督职责。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条的规定，涉案租赁合同关系应认定为行政协议。越秀区第一房管所对涉案租赁合同的履行享有监督的职权和职责，对于承租人出现不依约定履行或不符合继续履行条件的情况，可以采取催告、作出处理决定等行政方式进行救济，故本案不应再纳入民事诉讼受理范围。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  谭健颖二〇二〇年十二月八日书记员  苏宏榴张情
福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽03民初1354号 原告：广东咏声动漫股份有限公司，住所地广东省广州市海珠区南华东路草芳围**，统一社会信用代码：91440000751090078L。 法定代表人：古志斌，董事长。 委托诉讼代理人：李沛杭，福建文融律师事务所律师（特别代理）。 被告：王雪珍，女，1987年8月2日出生，住所地福建省永泰县。 本院在审理原告广东咏声动漫股份有限公司因与被告王雪珍侵害著作权(菲菲二维POSE1)纠纷一案中，广东咏声动漫股份有限公司于2020年12月8日申请撤回起诉。 本院经审查认为，广东咏声动漫股份有限公司撤回起诉的申请系其真实意思表示，并无违反法律、行政法规的强制性规定或损害他人合法权益，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许广东咏声动漫股份有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由广东咏声动漫股份有限公司负担。 审 判 长 郑完育 审 判 员 朱明梅 审 判 员 易胜晖 二〇二〇年十二月十日 法官助理 黄晓玲 书 记 员 刘丽华 附本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省辽源市龙山区人民法院非 诉 财 产 保 全 审 查 案 件 裁 定 书（2020）吉0402财保140号申请人：吉林友信网络科技有限公司，住所地辽源市经济开发区东北工业园区**楼**。法定代表人：裴亚男，系公司经理。被申请人：梁亮明，男，1988年05月13日生，住所，住所地上海市金山区亭林镇div>申请人吉林友信网络科技有限公司因债权转让合同纠纷一案，于2020年12月7日向本院提出申请，要求冻结被申请人的银行存款，或查封、扣押、冻结被申请人其他等额财产5614.97元。申请人已向本院提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款，或查封、扣押、冻结被申请人其他等额财产5614.97元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判长  任振龙审判员  班晓伟审判员  陈 敏二〇二〇年十二月八日书记员王悦
辽源市龙山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0402执恢379号申请执行人付明国,男,1970年6月2日出生，汉族，住辽源市。被执行人杨薇薇，女,1978年4月5日生，汉族，住辽源市。本院在执行申请执行人付明国与被执行人杨薇薇合同纠纷一案中，拍卖被执行人杨薇薇名下汽车一辆，余款长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2020）吉0402执恢379号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  刘焕义二〇二〇年十二月十四日书记员  杨晓东
四川省雅安市中级人民法院 民 事 调 解 书 （2020）川18民初99号 公益诉讼起诉人：四川省雅安市人民检察院。 被告杨**，男，1977年4月13日出生，藏族，四川省宝兴县人，文盲，农民，住四川省宝兴县。 被告杨健，男，1992年3月16日出生，汉族，四川省芦山县人，初中文化，农民，住四川省芦山县。 被告李光、远，男，1989年2月4日出生，汉族，吉林省乾安县人，初中肄业，农民，住四川省芦山县。 公益诉讼起诉人四川省雅安市人民检察院与被告杨**、杨健、李光远侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。经查，四川省雅安市人民检察院于2020年8月27日公告了案件相关情况，公告期内未有法律规定的机关和有关组织提起民事公益诉讼。 四川省雅安市人民检察院向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨**、李光远、杨健共同承担公益经济赔偿40000元；2.在市级以上媒体公开赔礼道歉。事实和理由：2019年4月底，被告李光远、杨健与杨**商谈买卖小熊猫。由杨健负责联系小熊猫卖家，李光远垫付资金。后杨**在嘎日村“城墙岩沟”非法猎捕野生小熊猫2只。2019年5月初，杨**将猎捕的2只野生小熊猫送至李光远位于芦山县的老屋附近出售给李光远、杨健，李光远支付杨**现金8000元。2019年5月初，被告李光远、杨健在宝兴县城往硗碛方向隧道出口处向杨**再次购买其非法猎捕的野生小熊猫2只，李光远支付现金杨**现金8000元，上述4只小熊猫在饲养过程中，逃跑一只，放走2只，死亡1只2019年5月16日，公安民警依法提取李光远丢弃的小熊猫死体1只。四川农业大学生命科学学院对李光远家附近查获的疑似小熊猫死体1只进行鉴定，鉴定结论为小熊猫，国家二级重点保护野生动物。雅安市人民检察院认为，被告杨**非法猎捕珍贵、濒危野生动物，被告李光远、杨健非法收购、运输珍贵、濒危野生动物，致1只小熊猫死亡，其行为不仅应当被追究刑事责任，而且也侵害了野生动物资源，破坏了生物多样性，损害了国家利益和社会公共利益，造成国家损失。根据《中华人民共和国野生动物保护法》第三条、第二十七条、第三十三条、第四十八条和《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十五条之规定，杨**、李光远、杨健应当承担民事侵权责任。 被告杨**、杨健、李光远对公益诉讼起诉人四川省雅安市人民检察院的诉讼请求无异议。 经审理查明：2019年4月底，被告杨**与李光远等人商谈买卖小熊猫。几日后，杨**在宝兴县硗碛乡嘎日村“城墙岩沟”捕获小熊猫2只，并与李光远等人约定在芦山县清仁乡李光远家附近路边交易。杨**驾车到达约定地点后，将2只小熊猫出售给李光远、杨健，收取现金8000元。2019年5月初，杨**在宝兴县硗碛乡嘎日村“城墙岩沟”捕获小熊猫2只后，与李光远、杨健联系，约定在宝兴县城往硗碛方向的隧道口处交易。后杨**驾驶面包车到达约定地点后，将二只小熊猫出售给李光远、杨健，收取现金8000元。上述4只小熊猫在饲养过程中，逃跑1只，放走2只，1只死亡。2019年5月16日，公安民警依法提取李光远丢弃的小熊猫死体1只。四川农业大学生命科学学院对李光远家附近查获的疑似小熊猫死体1只进行鉴定，鉴定结论为小熊猫，国家二级重点保护野生动物（学名：ＡｉｌｕｒｕｓＦｕｌｇｅｎｓ）。 案件审理过程中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百八十九条、《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，经本院主持调解，双方达成如下调解协议: 一、被告杨**、杨健、李光远于2021年12月31日前共同向公益诉讼起诉人雅安市人民检察院支付公益经济赔偿金人民币40000元； 二、被告杨**、杨健、李光远于2021年12月31日前在市级以上媒体上公开赔礼道歉。 本院于2020年11月24日将调解协议内容书面告知四川省宝兴县林业局，四川省宝兴县林业局对调解协议内容未提出不同意见。为保障公众知情权及参与权，本院于2020年11月9日至2020年12月9日对调解协议进行公告。公告期内未收到任何异议。经审查，上述协议不违反法律规定，未损害社会公共利益，本院予以确认。 案件受理费50元，由杨**、杨健、李光远共同负担。 本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。 审 判 长  王 强 审 判 员  刘海斌 审 判 员  周恒旭 人民陪审员  徐继伟 人民陪审员  裴学林 人民陪审员  董 红 人民陪审员  徐永强 二〇二〇年十二月十日 法官 助理  匡丽娜 书 记 员  张莞玥
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初84107号原告：上海悠高智能科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：曲士荣，执行董事。委托诉讼代理人：冯洁，上海沪师律师事务所律师。被告：上海宝筑房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：夏锋，执行董事。委托诉讼代理人：张燕，女。委托诉讼代理人：王佳怡，女。本院受理原告上海悠高智能科技有限公司诉被告上海宝筑房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案后，因原告未按有关规定预交诉讼费，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  朱 敏二〇二〇年十二月十日法官助理  邱静雅书 记 员  朱屹峰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。三、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终10142号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路**。主要负责人：娄伟民，该分公司总经理。委托诉讼代理人：蒋建秀，北京德和衡（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京顺泰物流有限公司，住所地，住所地南京市江宁区东山街道上元大街**江宁万达广场******iv>法定代表人，田施慧，该公司总经理。委托诉讼代理人：芮乐强，江苏刘洪律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人南京顺泰物流有限公司（以下简称顺泰公司）财产保险合同纠纷一案，不服江苏省江宁经济技术开发区人民法院（2020）苏0191民初1002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员张殿美独任审理本案。本案现已审理终结。人保南京分公司上诉请求：撤销一审判决，改判本案车损金额为8万元并依法扣除残值金额1112元；二审诉讼费由顺泰公司承担。事实及理由：1.关于案涉车辆损失，评估报告确认的损失金额仅是理论上的损失，顺泰公司没有提交维修费支付凭证，无法确认实际维修的金额。根据车辆受损的项目，上诉人认为维修费用不应超过8万元。此外，一审没有扣除残值金额，导致判决金额错误。顺泰公司辩称，两次评估认定的损失金额相当，人保南京分公司主张损失金额8万元与事实不符。顺泰公司认可人保南京分公司关于扣除残值金额1112元的上诉请求。顺泰公司向一审法院起诉请求：判令人保南京分公司承担顺泰公司车辆损失115000元、评估费5750元、毁坏公共设施损失25490元及施救费18000元，共计164240元。一审庭审中，顺泰公司变更诉讼请求为：要求人保南京分公司赔付各项损失162240元。一审法院认定事实：涉案车辆系顺泰公司所有，在人保南京分公司处投保机动车损失保险、第三者责任保险及交强险。2019年12月20日12时30分许时许，顺泰公司驾驶员陈勇驾驶苏AU76**重型货车行驶至将军大道和华商路路口往南150米处时，因避让其他车辆，导致车辆撞到路边的路灯及绿化设施，直接导致财产损失的交通事故。后南京市江宁区交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定，陈勇负此次事故的全部责任。受顺泰公司委托，泛华保险公估股份有限公司江苏分公司于2020年3月1日出具公估报告，认定涉案车辆损失115000元，顺泰公司为此支付评估费5750元。2020年8月6日，经人保南京分公司申请，一审法院委托江苏乐凡保险公估有限公司就涉案车辆因2019年12月20日事故产生的车损、施救费进行评估，并出具公估报告载明：被评估车辆损失金额为108612元，车辆施救费为3300元，建议残值金额为1112元，人保南京分公司为此垫付评估费6995元。2020年3月3日，南京市公安局江宁分局交通警察大队禄口中队出具交通事故损害赔偿凭证两份，载明收到顺泰公司赔付的损害赔偿费用共计25490元。一审审理中，顺泰公司提供施救费发票，证实因本次交通事故涉案车辆产生施救费18000元；提供车辆修理费发票，证实涉案车辆实际产生维修费115000元。一审法院认为，合法的保险合同关系应予保护。涉案车辆在人保南京分公司处投保了机动车损失保险，顺泰公司驾驶员驾驶案涉车辆在保险期间内发生交通事故，属于案涉车辆机动车损失保险的保险责任范围，保险公司应依保险条款的约定负责赔偿。关于车辆损失，经一审法院委托江苏乐凡保险公估有限公司出具公估报告，评估车辆损失为108612元，车辆施救费为3300元，顺泰公司虽提供施救费发票及车辆修理费发票证明其施救费为18000元、维修费为115000元，但未能就已全额履行付款义务提供证据证实，结合该公告报告的评估意见及相关赔偿凭证，一审法院认定顺泰公司有权要求人保南京分公司给付车辆损失108612元、车辆施救费3300元、财产损失25490元，因人保南京分公司已在交强险范围内赔付2000元，故顺泰公司有权要求人保南京分公司赔付135402元。关于评估费，顺泰公司于起诉前单方委托评估支付的评估费及本案诉中评估所产生的评估费均系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，在诉讼请求得到支持的范围内应由保险公司承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、人保南京分公司于判决发生法律效力之日起十日内向顺泰公司赔付135402元。二、驳回顺泰公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1757.5元，公估费12745元，共计14502.5元，由顺泰公司负担2112.5元，由人保南京分公司负担12390元。一审法院查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。二审中，双方均未提交新证据。本院认为，关于案涉车辆的损失，顺泰公司单方委托的评估机构与一审法院依法委托的评估机构所评估的车辆损失金额差距不大，一审法院考虑到顺泰公司未能就已全额支付维修费提供证据证实，采信经法院委托评估机构的评估结果，认定案涉车辆损失金额为108612元，较为公平合理，本院予以维持。人保南京分公司未提供任何证据推翻评估报告的结论，仅主张案涉车辆损失金额不会超过8万元，无任何依据，本院不予支持。鉴于顺泰公司二审中明确认可愿意扣减残值金额1112元，本院对此确认，并据此改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、变更江苏省江宁经济技术开发区人民法院（2020）苏0191民初1002号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司南京分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向南京顺泰物流有限公司赔付134290元；二、维持江苏省江宁经济技术开发区人民法院（2020）苏0191民初1002号民事判决第二项。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1757.5元，公估费12745元，共计14502.5元，由顺泰公司负担2112.5元，由人保南京分公司负担12390元。二审案件受理费1185元，由人保南京分公司负担1185元。本判决为终审判决。审判员  张殿美二〇二〇年十二月七日书记员  刘晓春
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2020）内0104民督402号申请人:中国工商银行股份有限公司呼和浩特明珠支行。住所地：呼和浩特市赛罕区桥靠西街**金宇紫光小区中心商业楼****。法定代表人：张丽，任该行行长。委托诉讼代理人：史荣霞，中国工商银行股份有限公司呼和浩特明珠支行员工。委托诉讼代理人：王怡菲，中国工商银行股份有限公司呼和浩特明珠支行员工。被申请人：刘建科，男，1980年1月5日出生，汉族，住内蒙古呼和浩特市回民区海西路海西名筑9-1-501，住内蒙古呼和浩特市。申请人中国工商银行股份有限公司呼和浩特明珠支行（以下简称工商银行明珠支行）与被申请人刘建科申请支付令一案，本院于2020年11月19日立案后，于2020年11月20日发出（2020）内0104民督402号支付令，限令被申请人刘建科在收到支付令之日起十五内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，被申请人刘建科于2020年12月9日向本院提出书面异议，认为经与工商银行核对工商银行主张的本金、利息与支付令请求的不符。经核实，申请人工商银行明珠支行未提供信用卡逾期利息、违约金计算办法及标准，申请人刘建科提出的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十七条之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2020）内0104民督402号支付令自行失效。申请费353元由申请人中国工商银行股份有限公司呼和浩特明珠支行负担。审判员 梁贵龙二○二○年十二月十日书记员 李滢萍附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条人民法院收到债务人提出的书面异议后，经审查，异议成立的，应当裁定终结督促程序，支付令自行失效。支付令失效的，转入诉讼程序，但申请支付令的一方当事人不同意提起诉讼的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十七条经形式审查，债务人提出的书面异议有下列情形之一的，应当认定异议成立，裁定终结督促程序，支付令自行失效：（一）本解释规定的不予受理申请情形的；（二）本解释规定的裁定驳回申请的；（三）本解释规定的应当裁定终结督促情形的；人民法院对是否符合发出支付令条件产生合理怀疑的。
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1973执7951号 申请执行人东莞市馨业达电子科技有限公司，住所地为广东省东莞市黄江镇三新社区黄牛埔村兴盛村****。 法定代表人谭艳冰。 被执行人东莞市瑞族电子科技有限公司，住所地为广东省东莞市大岭山颜屋村莞长路段**。 法定代表人潘明松。 执行申请 一、执行依据：本院（2020）粤1973民初1099号民事判决书。 二、立案执行日期：2020年7月7日。 三、执行内容：被执行人应向申请执行人支付款项64943元及利息，承担诉讼费741元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未向本院申报财产，并履行付款义务。本院依法对被执行人限制消费。 本院依法向各商业银行、网络银行、证券、工商，车管、房管、国土等部门查询被执行人的财产状况，经查明，申请执行人向本院确认，被执行人东莞市瑞族电子科技有限公司未在住所地经营。此外，未发现被执行人有其他可供执行财产，本院已将执行情况告知申请执行人，申请人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黎长勇 审判员  唐 锐 审判员  刘 昕 二〇二〇年十二月二日 书记员  吴华正
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏01刑更4019号罪犯陈小燕，女，1990年10月29日生，汉族，福建省安溪县人，初中文化。现在江苏省南京女子监狱服刑。江苏省常熟市人民法院于2017年11月20日作出(2017)苏0581刑初374号刑事判决，认定被告人陈小燕犯诈骗罪，判处有期徒刑十年（刑期至2026年4月27日止），并处罚金人民币80000元。判决生效后，该犯于2018年5月10日被交付执行。执行机关江苏省南京女子监狱于2020年10月27日提出减刑建议书，于2020年11月5日报送本院审理。本院于2020年11月10日立案，并依法组成合议庭进行了审理,且进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省南京女子监狱认为，罪犯陈小燕在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯陈小燕减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯陈小燕在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2019年2月、2019年7月、2020年1月、2020年7月获得表扬4次。该犯已履行财产性判项。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯陈小燕在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下：将罪犯陈小燕的刑罚减去有期徒刑九个月（刑期至2025年7月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 何立龙审 判 员 郭正道审 判 员 何祖斌法官助理 叶淼鑫二〇二〇年十二月十日书 记 员 杨 帆
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣01财保45号 申请人：江西进贤农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市进贤县民和镇民和路**，统一社会信用代码：913601241587494175. 法定代表人：魏青，该行董事长。 委托诉讼代理人：闵光柏，北京市炜衡（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄婷，北京市炜衡（南昌）律师事务所律师。 被申请人：谭再根，男，汉族，1954年2月28日生，住江西省南昌市进贤县。 被申请人：曾英，女，汉族，1968年7月27日生，住江西省南昌市进贤县。 被申请人：江西丰跃商业投资管理有限公司，住，住所地：江西省上饶县旭日北大道**一社会信用代码：91361121799477677B。 法定代表人：查文龙，该公司董事长。 被申请人：江西丰跃实业集团有限公司，住所，住所地：江西省上饶县旭日街道办事处樟树东路北边社会信用代码：913611217165882092。 法定代表人：陈丰跃，该公司董事长。 被申请人：陈丰跃，男，汉族，1959年12月21日生，住江西省上饶市信州区。 被申请人：黄国旗，男，汉族，1958年12月12日生，住江西省南昌市青山湖区。 被申请人：陈露，女，汉族，1984年7月11日生，住江西省南昌市青山湖区。 被申请人：陈龙，男，1986年6月11日出生，汉族，住南昌市青山湖区。 被申请人：陈冲，男，汉族，1982年2月10日生，住江西省南昌市青山湖区。 申请人江西进贤农村商业银行股份有限公司于2020年12月7日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人谭再根、曾英、江西丰跃商业投资管理有限公司、江西丰跃实业集团有限公司、陈丰跃、黄国旗、陈露、陈龙、陈冲银行存款人民币13051588.53元或查封、扣押其他相应价值的财产,江西进贤农村商业银行股份有限公司以自有资产为本保全提供了担保。 本院经审查认为：申请人江西进贤农村商业银行股份有限公司的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人谭再根、曾英、江西丰跃商业投资管理有限公司、江西丰跃实业集团有限公司、陈丰跃、黄国旗、陈露、陈龙、陈冲银行存款人民币13051588.53元或查封、扣押其他相应价值的财产。 案件申请费5000元由申请人江西进贤农村商业银行股份有限公司承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长  陈建华 审判员  熊达和 审判员  祝春芳 二〇二〇年十二月十日 书记员  罗艳琴
天津市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）津01刑更1058号罪犯何永桥，男，1985年9月28日出生，汉族，天津市人，大专文化，现在天津市。天津市武清区人民法院于2011年1月12日作出（2010）武刑初字第308号刑事判决书，以被告人何永桥犯贩卖运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收个人财产人民币50000元。刑期自2010年4月30日至2025年4月29日止。判决发生法律效力后交付执行。本院以（2013）一中刑执字第2077号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年；以（2014）一中刑执字第2426号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年；以（2015）一中刑执字第3732号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月；以（2016）津01刑更5353号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月；以（2018）津01刑更2174号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月。该犯现刑期自2010年4月30日起至2021年1月29日止。执行机关天津市监狱提出对罪犯何永桥的减刑建议，报送本院审理。本院于2020年11月26日立案并公示，公示期间，未收到异议意见。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。天津市监狱认为，罪犯何永桥在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加学习，努力完成劳动任务，建议减刑。天津市人民检察院第一分院认为，罪犯何永桥符合减刑条件，同意天津市监狱呈报减刑。经审理查明，罪犯何永桥在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内，获监狱级表扬奖励三次。另查，原判没收个人财产人民币50000元已执行。上述事实，有天津市监狱提交的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据予以证实。本院认为，罪犯何永桥在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。综合执行机关的减刑建议和检察机关的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯何永桥减去有期徒刑一个月（减刑后应执行的刑期自2010年4月30日起至2020年12月29日止），剥夺政治权利三年不变，并处没收个人财产人民币50000元已执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王晓燕审判员  赵会平审判员  华 勇二〇二〇年十二月十日法官助理姚金旭书记员张健强
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏行申1854号再审申请人（一审原告、二审上诉人）周华，男，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）淮安市公安局车辆管理所,住所地江苏省淮安市淮海南路**。负责人马建军，该车辆管理所教导员。原审第三人郝志全，男，汉族，住江苏省淮安市淮安区。再审申请人周华因诉被申请人淮安市公安局车辆管理所（以下简称淮安市车管所）行政登记及行政赔偿一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2019）苏08行终242号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人周华申请再审称，其在起诉书中陈述其于2016年知晓被诉行为内容，但是知晓时间不是本案关键，应该根据相关证据认定事实，且其发现被诉行为后就与淮安市车管所交涉，该时间不应该计算在起诉期限内。原审法院以超过起诉期限为由裁定驳回其起诉错误。请求本院撤销原审裁定，判令淮安市车管所赔偿其精神损失费、经济损失费7万元，判令郝志全赔偿其精神损失费5万元。本院认为，相对人通过行政诉讼维护自身权益应当依法在符合规定的起诉期限内进行，超过起诉期限的诉请不受司法保护。原《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。新修订的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款将此类情形的起诉期限缩短为1年。本案中，周华要求撤销淮安市车管所办理的牌照为苏Ｈ×××**的松花江面包车的二手车过户登记行为，并赔偿其损失。周华在向一审法院提交的行政诉状中明确写明其于2016年上半年知道被诉行为内容，周华在一审庭审过程中再次明确陈述其于2016年上半年知道被诉行为内容。故周华于2019年4月提起本案行政诉讼，已经超过了上述司法解释规定的法定起诉期限。周华在一审法院以超过法定起诉期限裁定驳回其起诉后，在二审阶段要求改变其一审中的陈述为2017年7月知道被诉行为内容。即使周华所言属实，淮安市车管所办于2013年6月7日作出被诉行为，周华于2019年4月提起本案行政诉讼，也已经超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的五年最长起诉期限。原审法院裁定驳回周华的起诉并无不当。综上，周华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回周华的再审申请。审判长 李 昕审判员 苗 青审判员 朱慧珺二〇二〇年十二月十四日书记员 郑梦鹤
内蒙古自治区乌拉特后旗人民法院行政裁定书（2020）内0825行审16号申请执行人王某，现住重庆市云阳县。委托代理人蒋某，现住重庆市云阳县。被执行人中某公司。法定代表人罗某，系公司董事长。申请执行人王某于2020年11月27日向本院提出申请，请求强制执行乌某局对被执行人中没看公司于2020年7月17日作出的乌后人社监行决字[2020]03号劳动保障监察行政处理决定书，被执行人中某公司依法支付申请执行人工资共计51674元。本院于2020年11月30日受理后，依法组成合议庭，对乌某局作出的乌后人社监行决字字[2020]03号劳动保障监察行政处理决定书进行合法性审查。经审理查明，申请人王某在被执行人中某公司工作期间，被执行人拖欠申请执行人王某工资共计51674元,以上事实有该公司出具的工人工资表及工资欠据可以佐证。乌某局于2020年7月17日作出的乌后人社监行决字[2020]03号劳动保障监察行政处理决定书。本院认为，乌某局作出的该决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确，被执行人中某公司在法定期限内明确书面放弃行政诉讼和行政复议的权利，该裁决书已发生法律效力，符合我国法律规定的强制执行条件，应当准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行乌某局对被执行人中某公司作出的乌后人社监行决字字[2020]03号劳动保障监察行政处理决定书，执行标的为51674元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 智 勇审判员 刘瑞君审判员 邸晓琴二〇二〇年十二月八日书记员 李敏竹
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏01刑更4202号罪犯王春，男，1980年2月16日生，汉族，四川省成都市人，高中文化。现在江苏省南京监狱服刑。江苏省无锡市中级人民法院于2018年3月9日作出（2017）苏02刑初64号刑事判决，认定被告人王春犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期至2032年2月20日止），剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币50000元。判决生效后，该犯于2018年4月19日被交付执行。执行机关江苏省南京监狱于2020年11月10日提出减刑建议书，于2020年11月11日报送本院审理。本院于2020年11月11日立案，并依法组成合议庭进行了审理，且进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省南京监狱认为，罪犯王春在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯王春减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年不变。经审理查明，罪犯王春在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2019年2月、2019年8月、2020年1月、2020年7月获得表扬四次。没收个人财产人民币50000元未履行，江苏省无锡市中级人民法院作出的（2020）苏02执319号之二《执行裁定书》载明，经采取财产查控措施，未获得可供执行的财产或线索，遂终结本次执行程序。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯改造的日常考核资料及江苏省无锡市中级人民法院出具的执行裁定书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯王春在服刑期间，遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。因该犯未履行财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下：将罪犯王春的刑罚减去有期徒刑八个月（刑期至2031年6月20日止），剥夺政治权利五年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 董学峰审 判 员 郭正道审 判 员 何祖斌法官助理 叶淼鑫二〇二〇年十二月十日书 记 员 杨 帆
福建省漳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽06民辖终150号 上诉人（原审被告）：浙江绿森信息科技集团有限公司，住所地浙江省温州市南浦**秋明****，统一社会信用代码91330302757058650D。 法定代表人：娄韶山，执行董事兼总经理。 被上诉人（原审原告）：张艺明，男，1987年6月16日出生，汉族，住，住所地福建省龙海市居住福建省漳州市芗城区下洲路**江滨新城****。 上诉人浙江绿森信息科技集团有限公司因与被上诉人张艺明网络购物合同纠纷管辖权异议一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2020）闽0602民初9528号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人浙江绿森信息科技集团有限公司上诉称，被上诉人张艺明在上诉人电商平台购买商品，其作为消费者在绿森商城注册账户时已经阅读并同意了用户协议，该用户协议第十七条第二款明确约定，若用户与绿森商城发生任何纠纷或争议，应向浙江省绿森信息科技集团有限公司所在地人民法院提起诉讼，即浙江省温州市鹿城区人民法院。因此，上诉人与被上诉人之间已就争议的解决以书面协议方式约定了管辖，本案应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条有关协议管辖的规定确定管辖。原审裁定适用法律错误，请求撤销原审裁定，将本案移送到浙江省温州市鹿城区人民法院审理。 被上诉人张艺明未提出书面答辩意见。 本院经审查认为，本案系网络购物合同纠纷，属于因合同纠纷提起的诉讼，上诉人浙江绿森信息科技集团有限公司提供的电商《绿森商城服务协议》第十七条虽然约定，若用户与绿森商城发生任何纠纷或争议，向浙江省绿森信息科技集团有限公司所在地人民法院提起诉讼。但《绿森商城服务协议》系通过电商网络平台注册后形成的格式合同，上诉人未能提供证据证明其有可供消费者自由选择的明显提示，或其采取合理方式提请消费者注意《服务协议》中的协议管辖条款，而且该协议管辖条款作出了对被上诉人张艺明不公平、不合理的规定，严重不合理的加重了被上诉人的诉讼负担，被上诉人张艺明主张该协议管辖条款无效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十一条关于“经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持”的规定，上诉人提供的《绿森商城服务协议》中协议管辖条款无效。本案应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，由被，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖诉人提供的《绿森信用卡分期商城》订单截图载明，收货地为“福建省漳州市芗城区建元路榕御小区1幢”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买，以买受人住所地为合同履行地其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”的规定，福建省漳州市芗城区为本案合同的履行地，福建省漳州市芗城区人民法院对本案具有管辖权。被上诉人选择向合同履行地的漳州市芗城区人民法院起诉，符合法律规定。原审裁定驳回浙江绿森信息科技集团有限公司提出的管辖权异议正确，予以维持。上诉人浙江绿森信息科技集团有限公司认为协议管辖条款有效的上诉理由不能成立，不予采纳；其上诉请求将本案移送浙江省温州市鹿城区人民法院审理于法无据，不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 洪丽萍 审 判 员 方**勇 审 判 员 郭昭容 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 林秀美 书 记 员 王淑静
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘31刑更101号罪犯郑飞，男，1989年2月1日出生，苗族，湖南省麻阳苗族自治县人，小学文化，现在吉首。湖南省泸溪县人民法院于2018年8月3日作出（2018）湘3122刑初83号刑事判决，认定被告人郑飞犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元（罚金已缴纳完毕）。刑期自2018年2月28日起至2021年2月27日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉首监狱于2020年12月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2020年12月8日进行了提讯。现已审理终结。执行机关吉首监狱提出，罪犯郑飞自服刑以来确有悔改表现，能认罪服法，服从管理，积极参加劳动改造，努力完成劳动生产任务，并积极参加政治、文化、技术学习。截至2020年8月累计4个表扬余1分。以上事实有罪犯考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表在卷证实。经审理查明，执行机关吉首监狱提出罪犯郑飞确有悔改表现的事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为，罪犯郑飞在服刑期间确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯郑飞减去截至二○二一年二月二十七日前尚未执行完毕的刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 田 军审判员 龙利平审判员 彭四海二〇二〇年十二月十日法官助理周伟书记员杨洋
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终7207号上诉人（原审被告）：周洪兴，男，1943年1月7日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：周汶刚，男，1975年6月20日出生，汉族，住栖霞市，系上诉人周洪兴的儿子。被上诉人（原审原告）：周文鑫，男，1960年10月5日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：吴菊芹，栖霞创新法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：吴昀霞，山东一和律师事务所律师。上诉人周洪兴因与被上诉人周文鑫身体权纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2020）鲁0686民初2321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人周洪兴上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人系80岁的老人，且身体虚弱重疾缠身，根本无力与被上诉人打斗。当时发生争执后，是被上诉人先动手将上诉人推倒在地，出于本能上诉人顺手捡起一根树条打被上诉人，而并非是用木棍击打被上诉人的头部，所以不可能造成被上诉人住院的程度。2、栖霞市公安局向被上诉人送达了行政处罚决定书，但上诉人并未收到行政处罚决定书。栖霞市公安局只处罚上诉人是不公平的，至今上诉人也未收到栖霞市公安局的行政处罚决定书，损害了上诉人的合法权益。该行政处罚决定书的处罚依据与事实不符。3、被上诉人在栖霞市人民医院住院诊断和出院诊断均是脑震荡、头皮出血和软组织损伤。被上诉人去山东省立医院检查治疗耳朵的疾病，是被上诉人自身疾病的治疗，与上诉人无关，所产生的费用应由被上诉人自己承担。综上，一审法院未查明该案事实，故请求二审法院依法改判或发回重审。被上诉人周文鑫辩称，一审判决查明事实正确，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。周文鑫向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医药费、护理费、误工费、住院伙食补助费等费用共计27,749元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年7月2日16时许，周文鑫驾驶三轮车将周洪兴浇菜地用的水管压扁，周洪兴、周汶刚父子与周文鑫发生争执，后周洪兴用棍子击打周文鑫头部，周文鑫于当日到栖霞市人民医院住院治疗40天，共支付医疗费用12,496.51元。栖霞市人民医院住院诊断：1.脑震荡。2.头皮出血。3.软组织损伤。出院诊断：1.脑震荡。2.头皮出血。3.软组织损伤。原告在栖霞市人民医院住院期间，栖霞市人民医院建议原告到上级医院就诊，原告到山东省立医院检查治疗支付医疗费用4054.43元。经法医鉴定周文鑫的头部伤为轻微伤，栖霞市公安局作出栖公（西）行罚决字[2019]739号行政处罚决定书：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予周洪兴行政拘留七日并处罚款伍佰元的处罚；由于周洪兴已满七十周岁，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第（三）项的规定，对其不送拘留所执行。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。公民之间因琐事发生争执应当通过正当途径予以解决，因此致伤对方的行为是错误的，应当赔偿受伤方的经济损失。本案中，原、被告发生纠纷后被告致伤原告有栖霞市公安局行政处罚决定书、原告的病历及医疗费单据为证，以上证据在时间上具有连续性，能够连贯地反映事发的原因和经过，故对被告致伤原告的事实法院予以确认，被告应予赔偿原告所受到的经济损失。被告要求原告承担相应的责任，事实依据不足，法院不予支持。关于原告主张的医疗费，被告对原告住院住院期间乙型××、丙型××化验费提出异议，认为与原告受伤没有直接关系。原告的解释为，原告受伤后到医院检查，所有检查项目都听医生安排，具体检查什么原告不清楚。一审法院认为，患者住院后医院均对患者的身体状况进行常规检查，且被告不申请对以上两项检查的合理性进行司法鉴定，故法院对以上两项费用予以确认。关于原告主张的交通费，原告主张交通费为600元并提交了相关票据，被告认为交通费过高。一审法院认为，原告与其妻子到山东省立医院检查时乘坐长途客车费用为每人单程130元，往返共计520元，结合原告住院期间的交通花费情况，原告主张交通费600元符合法律规定，法院予以支持。关于原告主张的护理费，原告提交其外甥朱日俭的身份证复印件证明其住院期间由其外甥护理，要求护理费按城镇居民标准计算，并陈述儿子周柏宇在济南上班，女儿周月惠已婚居住在栖霞市，因女儿生育二胎在家看孩子不能护理。朱日俭在东岳汽车集团上班，护理的时候公司活不多经常放假。原告妻子在农忙时节不能照顾原告，只能由外甥照顾。一审法院认为，原告到山东省立医院检查时均由其妻子陪同就诊，被告对其主张住院期间由其外甥护理提出异议属合理性怀疑，故原告仅以其陈述理由不足以有效证实护理人员应按照城镇居民标准计算，根据本案案情，法院酌定护理费按照农村居民年人均可支配收入标准计算。综上，一审法院对被告依法应赔偿原告的经济损失计算如下：医疗费16,550.94元，误工费1947.95元（17,775元÷365天×40天），护理费1947.95元（17,775元÷365天×40天），住院期间伙食补助费4000元（100元×40天），交通费600元，复印病历费12元，共计25,058.84元。对原告多请求的部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院于2020年9月23日判决：一、被告周洪兴于判决生效后十日内赔偿原告周文鑫医疗费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、交通费、复印病历费共计25,058.84元；二、驳回原告周文鑫的其他诉讼请求。案件受理费减半收取247元，由原告周文鑫负担34元，由被告周洪兴负担213元。二审中，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人及其儿子周汶刚与被上诉人因日常琐事发生争执，争执中上诉人用棍子击打被上诉人头部，事发当日被上诉人即因伤入院治疗，产生医疗费、护理费等损失若干，该事实清楚，有栖霞市公安局作出的栖公（西）行罚决字[2019]739号行政处罚决定书、被上诉人为证实其损失提供的病历、诊疗记录、收费票据等，足以证实。公民的身体权、健康权受法律保护，侵害他人合法权益并造成损失的，依法应承担赔偿责任，故被上诉人要求上诉人赔偿其因伤产生的合理损失，于法有据，应予支持。现上诉人上诉主张其与被上诉人未发生打斗，被上诉人受伤非其所致，但未举证证实被上诉人的伤情系自伤、他伤或其他原因所致，亦未提供足以推翻上述行政处罚决定书的证据，本院对其该主张不予采纳。上诉人对被上诉人的伤情及医疗费提出异议，主张部分费用系被上诉人用以治疗自身疾病，不应由上诉人承担，但上诉人一审中未对被上诉人的伤情、用药合理性等事项申请鉴定，二审中上诉人亦不能对其该主张提供证据证实，本院不予支持。综上所述，周洪兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费494元，由上诉人周洪兴负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  尹鹏亮审判员  王天松二〇二〇年十二月十四日书记员  王亚男
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏01刑更4064号罪犯杨城，女，1979年1月1日生，汉族，湖北省武汉市人，初中文化。现在江苏省南京女子监狱服刑。本院于2009年6月18日作出(2009)宁刑初字第8号刑事判决，认定被告人杨城犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币150000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。2011年11月8日，江苏省高级人民法院作出(2009)苏刑三终字第0090号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2012年6月5日被交付执行。2013年12月20日，江苏省高级人民法院作出(2013)苏刑执字第0792号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十九年十一个月（刑期至2033年11月19日止），剥夺政治权利改为九年；2015年11月3日，本院以（2015）宁刑执字第8713号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利九年不变；2018年3月28日，本院以(2018)苏01刑更1106号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑八个月（刑期至2032年4月19日止），剥夺政治权利九年不变。执行机关江苏省南京女子监狱于2020年10月27日提出减刑建议书，于2020年11月5日报送本院审理。本院于2020年11月10日立案，并依法组成合议庭进行了审理，且进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省南京女子监狱认为，罪犯杨城在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯杨城减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利九年不变。经审理查明，罪犯杨城在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年1月、2018年7月、2019年1月、2019年7月、2019年12月、2020年5月获得表扬6次。另查明，该犯未履行生效裁判中的财产性判项。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯杨城在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯未履行生效裁判中的财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下：将罪犯杨城的刑罚减去有期徒刑八个月（刑期至2031年8月19日止），剥夺政治权利九年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 何立龙审 判 员 何祖斌审 判 员 郭正道法官助理 章 晶二〇二〇年十二月十日书 记 员 杨 帆
江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终4689号上诉人（原审被告）：滕欢，女，1986年6月22日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：孙佳欢，江苏常华律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珂，江苏常华律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陆文强，男，1989年3月3日生，汉族，住连云港市赣榆区。上诉人滕欢因与被上诉人陆文强侵权责任纠纷一案，不服江苏省常州市金坛区人民法院（2020）苏0413民初3023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。滕欢的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人无需承担医疗费838.67元；2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。本案被上诉人主张的部分连云港市赣榆区人民医院的医疗费共计876.67元，除了2019年8月16日的医疗费38元有相应的病历进行佐证外，其余838.67元的医疗费没有相应的病历佐证，并且血象检查也不能认为是伤后复查内容，一审判决上诉人承担该部分医疗费，上诉人不予认可。陆文强答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确，请二审予以维持。陆文强向一审法院起诉请求：1.判令滕欢赔偿交通事故损失387082.57元。2.本案诉讼费用由滕欢承担。一审法院认定如下事实：1.2019年7月20日18时47分许，滕欢驾驶金坛Axx号电动自行车沿金坛区文化路由北向南行驶至亲亲家园二期西门路段左转弯借道通行向东进入小区时，遇陆文强驾驶常州Yxx号电动自行车沿文化路由南向北行驶至上述路段，两车相撞，致陆文强、滕欢两人受伤，两车受损。该交通事故经交警部门认定，滕欢驾驶非机动车上道路行驶在借道通行时，未能做到让所借道路内行驶的车辆优先通行，其行为违反《江苏省道路交通安全条例》第三十八条第（一）项之规定，承担事故全部责任。上述事实由交警部门通过视频监控等材料佐证（具体详见交通事故责任认定书）。滕欢辩称陆文强车速过快是导致事故严重后果的主要原因，滕欢对此未提供相关证据，故对滕欢该辩称意见，该院不予采纳。2.陆文强受伤后被送往常州市金坛区中医医院接受治疗，于2019年7月20日入院，于2019年8月9日出院，出院诊断为创伤性脾破裂、创伤性血腹、全身多处软组织挫伤等。陆文强因交通事故导致脾脏切除，结合其病情特点、住院、看病情况、鉴定意见结论和当事人陈述综合分析，陆文强主张的部分赣榆区人民医院医疗费用符合治病需要，具备费用产生的客观基础,该院予以确认。经过医院治疗，陆文强共计产生医疗费25421.66元，陆文强本案中仅主张25421.61元。3.陆文强伤情经委托，连云港市赣榆区人民医院司法鉴定所对陆文强的伤残程度、误工、护理和营养期限以及后续治疗费进行了司法鉴定，并于2020年4月29日出具了鉴定意见：1.被鉴定人陆文强于2019年7月20日因在交通事故中受伤入院，构成八级残疾。2.综合评定本次损伤形成误工日120日，营养期75日，护理期60日。3.被鉴定人脾切除后血小板偏高，需要定期复查血常规及口服相关药物治疗，所需费用以实际发生为宜。陆文强支付鉴定费2350元。陆文强因本次交通事故造成脾切除，属器质性损伤，依据《人体损伤致残程度分级》之第5.8.4.2条构成八级残疾；鉴定意见三期与陆文强伤情客观情况相符。滕欢虽对鉴定意见有异议，但未提出重新鉴定，综上，对陆文强提交的鉴定意见该院予以采纳。4.陆文强主张误工费按照5000元/月计算120日为2万元。滕欢辩称，陆文强未提供误工费证据，对误工损失不予认可。结合陆文强年龄和当事人双方关于误工费的质证陈述，该院认为，交通事故发生前陆文强有一定的劳动能力，有一定的收入，但是其提供的证据不足以证明其误工费损失金额，该院酌定其误工费损失标准按照金坛区最低工资标准1830元/月计算为宜。误工费计算为1830元/月×4个月=7320元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告陆文强因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。该院分析本案争议焦点如下：一、责任主体。滕欢驾驶金坛Axx号电动自行车发生交通事故，经交警部门认定承担事故全部责任，故陆文强因交通事故产生的损失理应由滕欢承担。二、赔偿项目和范围。1.医疗费：25421.61元。2.住院伙食补助费：1000元。20天（住院天数）×50元/天（当地标准）=1000元。3.营养费：900元。75天（营养期）×12元/天（当地标准）=900元。4.护理费：3600元。60天（护理期）×60元/天（原告陆文强主张）=3600元。5.误工费：7320元（理由同前）。6.残疾赔偿金（被扶养人生活费）：314760.96元。鉴定意见出具时，陆文强已年满31周岁，残疾赔偿金计算20年，残疾系数该院酌定为0.3，2019年度江苏省居民人均工资性收入为23836元，2019年度江苏省居民人均经营净收入为5636元，经计算残疾赔偿金（被扶养人生活费）为（23836+5636）×1.78×0.3×20=314760.96元。7.精神损害抚慰金：15000元，根据陆文强的伤残程度予以确定。8.交通费：400元。结合陆文强的看病情况、门诊次数和受伤情况综合考虑，该院酌定交通费400元。9.后续治疗费：后续治疗费因损失尚未发生，陆文强可待费用实际发生后再行主张。上述损失合计368402.57元，由滕欢按照全责承担。据此，一审法院依照《最高人民法院》第一条、第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决，一、滕欢于本判决生效之日起十日内赔偿陆文强交通事故损失368402.57元；二、驳回陆文强本案其他诉讼请求。案件受理费3554元（已减半收取），鉴定费2350元，合计5904元，由陆文强负担285元，滕欢负担5619元(该费用陆文强已经预交，滕欢应当负担的前述费用于本判决生效之日起十日内直接给付陆文强）。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据；经查阅原审卷宗，连云港市赣榆区人民医院司法鉴定所鉴定意见认为，陆文强脾切除后血小板偏高，需要定期复查血常规及口服相关药物治疗，所需费用以实际发生为宜。二审查明的其他案件事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。陆文强为主张相关医疗费损失，提供了鉴定意见书、医疗费票据、血液检查报告书等证据材料，其鉴定意见书明确载明因脾切除需定期复查血常规和口服药物，故在连云港市赣榆区人民医院发生的相关医疗费应由侵权人予以赔偿，滕欢认为无需赔偿该部分检查费用但并无提供任何证据，故其上诉意见不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人滕欢负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴立春审 判 员 董 维审 判 员 王昊东二〇二〇年十二月十日法官助理 叶 健书 记 员 高 琦
福建省霞浦县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0921执1364号 申请执行人：林兴旺。 被执行人：叶成进。 申请执行人林兴旺与被执行人叶成进财产损害赔偿纠纷一案，因被执行人未履行本院（2020）闽0921民初483号民事判决书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为12440元，本院于2020年10月13日立案。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，并通过福建法院点对点查控系统、全国法院网络执行查控系统以及有关部门查询了被执行人名下房产、土地、车辆及银行存款等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。现被执行人已被限制高消费及其他相关消费；申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，其申请执行的债权未受清偿，本院也已依法告知其终结本次执行程序的依据及法律后果等信息。 本院认为，本案执行程序在一定期间无法继续进行，可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  俞彦科 审判员  缪素秋 审判员  吴应豪 二〇二〇年十二月十四日 书记员  颜秋平 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
甘肃省庆阳市西峰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘1002执2071号申请执行人：刘安宁，男，1989年1月2日出生，汉族，农民，住甘肃省庆阳市西峰区*。被执行人：唐永锋，男，1967年7月19日出生，汉族，农民，住甘肃省庆阳市西峰区*。本院在执行申请执行人刘安宁与被执行人唐永锋民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的本院（2017）甘1002民初5154号民事判决书：被告唐永锋赔偿原告刘安宁财产损失6万元。案件受理费2500元，由原告承担750元，被告承担1750元。执行中，申请执行人刘安宁与被执行人唐永锋自行达成执行和解协议，以不再要求法院执行为由，请求撤回执行申请。经审查，申请执行人刘安宁的意思表示真实，符合法律规定，应予准许。执行费826元，被执行人唐永锋已缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）甘1002执2071号案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 金 波二〇二〇年十二月十四日书记员 邢启蕊
青海省黄南藏族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青23民终182号 上诉人（原审原告）：桑某，男，1989年4月13日出生，藏族，农民，现住青海省尖扎县。 上诉人（原审被告）：叶某，女，2000年11月25日出生，藏族，农民，现住青海省尖扎县。 被上诉人（原审被告）：索某，男，1975年10月13日出生，藏族，现住西藏墨竹工卡县。 上诉人桑某与上诉人叶某、被上诉人索某婚约财产纠纷一案，不服青海省尖扎县人民法院（2020）青2322民初382号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人桑某以要进行私下和解为由，上诉人叶某因桑某撤回上诉为由，向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人桑某与上诉人叶某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人桑某与上诉人叶某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人叶某负担；二审案件受理费2050元，减半收取1025元，由上诉人桑某负担，予以免收。 本裁定为终审裁定。 审判长 马 忠 志 审判员 仁青当周 审判员 周 发 莲 二〇二〇年十二月十日 书记员 多 杰 措
陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕05民终2131号上诉人（原审被告）：郭爱勤，女，汉族，生于1971年9月21日，农民。委托诉讼代理人：王亚盾，陕西建宾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卞丙楼，男，汉族，生于1950年4月5日，农民。卞丙楼起诉郭爱勤不当得利纠纷一案，韩城市人民法院于2019年8月2日作出（2019）陕0581民初1069号民事判决，卞丙楼不服该判决，上诉到渭南市中级人民法院，渭南市中级人民法院裁定发回重审。上诉人郭爱勤不服韩城市人民法院（2020）陕0581民初395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人郭爱勤的委托诉讼代理人王亚盾到庭参加诉讼，被上诉人卞丙楼经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。郭爱勤上诉请求：依法撤销韩城市人民法院（2020）陕0581民初395号民事判决，事实和理由：一审法院认定事实错误、适用法律错误。上诉人郭爱琴并未领取被上诉人卞丙楼2015年度的老人补偿款。一审法院认定上诉人郭爱琴领取了被上诉人卞丙楼2015年度的老人补偿款显属认定事实错误，适用法律亦错误。卞丙楼向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告2015年集体经济组织收益分配款15000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告卞丙楼与韩城市龙门镇阳山庄村四组村民王青兰于2007年2月9日登记结婚，双方均属再婚，婚后原告将户籍迁至该村。2015年9月11日原告卞丙楼与王青兰经陕西省渭南市中级人民法院终审判决离婚。被告郭爱勤系王青兰的儿媳。阳山庄村华阳选矿有限责任公司给原告卞丙楼发放的2015年度老年人补偿费共计15000元，由被告郭爱勤签字领取。原告经索要未果，遂诉至本院。上述事实，有当事人陈述及相关证据在卷佐证，且经庭审质证和本院审查，可以认定。一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。阳山庄村华阳选矿有限责任公司给原告卞丙楼发放2015年度老年人补偿费时，原告卞丙楼与王青兰已离婚，该笔款项应属原告的个人财产。原告诉称被告领取了其补偿款,提供了相应证据,且在本院已生效的（2018）陕0581民初2278号原告卞丙楼与被告韩城市龙门镇阳山庄村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案民事判决书中,韩城市龙门镇阳山庄村村民委员会亦陈述原告卞丙楼2015年度的补偿款由被告郭爱勤签字领取。故对被告郭爱勤签字领取原告卞丙楼2015年度老年人补偿费15000元的事实应予认定。被告的辩称，与事实不符,本院不予采信。故被告应向原告返还该笔款项，对原告的诉请应予支持。为了维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：被告郭爱勤于本判决生效之日起十日内返还原告卞丙楼2015年度集体经济组织收益分配款15000元。案件受理费175元，由被告郭爱勤负担。二审中当事人没有提交新证据，经审理查明，郭爱琴签字领取的2015年度费用包括阳山庄村一组水泥公司老年人补偿费10000元以及阳山庄村一组华阳选矿公司老年人补偿费5000元，共计15000元。本院对一审查明其余事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，上诉人郭爱琴是否领取了被上诉人卞丙楼阳山庄村一组水泥公司老年人补偿费10000元以及阳山庄村一组华阳选矿公司老年人补偿费5000元。被上诉人卞丙楼提交的郭爱琴签字确认领取费用的阳山庄村一组水泥公司老年人补偿费领取表，阳山庄村一组华阳选矿公司老年人补偿费领取表上载明该两笔费用为2015年度费用，上诉人郭爱琴主张该两笔费用为2014年度费用，2015年度费用暂存未领。其提供的补偿费领取登记证仅能证明2014年度的补偿费于2015年2月11日领取，不能证明补偿费领取表载明2015年度费用不真实。因在已生效的韩城市人民法院（2018）陕0581民初2278号原告卞丙楼与被告韩城市龙门镇阳山庄村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案民事判决书中,韩城市龙门镇阳山庄村村民委员会陈述卞丙楼2015年度的补偿款由郭爱勤签字领取。法院对卞丙楼诉请的2015年至2017年度分配款仅判决韩城市龙门镇阳山庄村村民委员会支付卞丙楼2016年年度、2017年年度分配款。故对上诉人郭爱勤签字领取被上诉人卞丙楼2015年度老年人补偿费15000元的事实应予认定。综上所述，郭爱勤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人郭爱勤负担。本判决为终审判决。审判长  吴丽宁审判员  秦文强审判员  李 谦二〇二〇年十二月十四日书记员  徐文晴
河北省石家庄市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀01刑更3303号 罪犯苏守彬，男，1970年4月3日出生于河北省威县，汉族，小学文化。现在河北省鹿泉监狱服刑。 本院于2014年6月17日作出（2014）石刑初字第23号刑事判决，以被告人苏守彬犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年。2014年8月4日交付执行。2016年12月5日减去有期徒刑一年，剥夺政治权利三年不变；2019年1月30日减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利三年不变。执行机关河北省鹿泉监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 执行机关河北省鹿泉监狱提出，罪犯苏守彬在服刑期间，认罪悔罪；遵守国家的法律法规和监狱的规章制度，接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；积极参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格。确有悔改表现。获得奖励：考核表扬4次，2019年3月获得改造积极分子一次。狱内月平均消费120.74元。建议减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利三年不变（检察机关同意该意见）。 经审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。 本院认为，罪犯苏守彬在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第六条第二款、第三款的规定，裁定如下： 对罪犯苏守彬减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利三年不变（刑期自2013年9月8日起至2023年4月7日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 勇 审判员 吕 玲 审判员 杨景彬 二〇二〇年十二月十日 书记员 刘萌萌
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申5049号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：汪建勇，男，1986年1月26日出生，汉族，住湖北省天门市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘勤，女，1979年1月20日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。原审被告：申婷婷，女，1989年2月10日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。再审申请人汪建勇因与被申请人刘勤、原审被告申婷婷民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆州市中级人民法院（2019）鄂10民终1946号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。汪建勇申请再审称，其借款消费的时间是2015年1月26日，但刘勤每次主张的借款时间不同，没有承担相应的证明责任。一审时，刘勤主张涉案15万元借款发生的时间与其二审时主张的借款时间不同。涉案两张信用卡额度共享，相关额度变化是为了避免银行降额或封卡，并未产生真实的资金往来关系。涉案银行卡的开支巨大，与当事人的收入状况并不相符，原审未查清事实，作出先入为主的判决，错误分配了举证责任，将汪建勇的还款认定为其他经济往来，明显缺乏依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第四款规定，出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时，可以视为自然人之间的借款合同成立。原审法院已经查明，汪建勇于2015年1月借用尾号653的卡透支购物，2015年5月6日退还该卡，并于5月7日开始使用尾号为696的卡，2015年5月开始借用陈霄名下的花呗账户进行透支消费。原审法院结合借贷双方因本案的借款纠纷引发的刑事案件处理过程及结果，对汪建勇透支使用后未归还的部分综合考虑双方当事人的陈述和事后书面借据、保证书、情况说明等综合进行认定并无不当。原审法院根据各方当事人诉辩意见，结合本案实际情况对案件事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，理由阐述充分，不再赘述。汪建勇现申请再审并未提出新的事实和理由，故其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王建勇的再审申请。审判长  陈艳萍审判员  李为民审判员  曾 诚二〇二〇年十二月九日法官助理杨同军书记员谢杨
青海省西宁市城西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）青0104执2236号 申请执行人：张壮，男，汉族，1978年7月3日出生，公民身份号码：×××，住西宁市。 被执行人：李建春，男，汉族，1965年2月10日出生，公民身份号码：×××，住西宁市。 被执行人：武志强，男，汉族，1975年2月28日出生，公民身份号码：×××，住西宁市。 申请执行人张壮与被执行人李建春、武志强合伙协议纠纷一案，青海省西宁市城西区人民法院作出（2020）青0104民初891号民事判决书，判决书判令：被告李建春、武志强支付原告张壮合伙盈利款256000元，于本判决生效后10日内履行完毕。本案诉讼费已减半收取2570元，由被告李建春、武志强负担。因被执行人李建春、武志强未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人张壮于2020年10月26日向本院申请强制执行，本院依法受理。 本案在执行中，向被执行人李建春、武志强送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人尽快履行生效法律文书确定的义务。因被执行人李建春、武志强未在限定期限内履行义务、亦未向本院申报财产，本院依法将二被执行人纳入失信人名单予以信用惩戒并对被执行人限制消费。经本院多次查询，被执行人李建春、武志强名下无银行存款、及不动产登记信息。被执行人李建春名下有×××东风牌汽车一辆、被执行人武志强名下有×××捷达牌汽车一辆，本院查封了上述车辆的过户手续，但因未找到上述车辆的下落故无法执行。2020年12月9日执行人员分别前往西宁市城中区南酉山路4号14号楼113室、西宁市城中区南川西路85号2栋612室调查被执行人李建春、武志强可供执行的财产线索，但未发现可供执行的财产。经向申请执行人张壮确认，申请执行人在短期内无法提供被执行人李建春、武志强可供执行的财产线索。故申请执行人申请执行的合伙盈利款、诉讼费共计258570元现无法执行，现申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，生效法律文书确认申请执行人张壮享有的债权应当受到法律保护，现被执行人李建春、武志强暂无财产可供执行，且申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结西宁市城西区人民法院作出的（2020）青0104民初891号民事判决书的本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  马志峰 审判员  刘永革 审判员  伊海龙 二〇二〇年十二月十日 书记员  刘 飘 附：《中华人民共和国民事诉讼法》的解释： 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。
甘肃省庆阳市西峰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘1002执959号之一申请执行人：麻小林，户籍所在地:甘肃省庆城县。被执行人：赵震，户籍所在地:甘肃省庆阳市西峰区。本院在执行申请执行人麻小林与被执行人赵震民间借贷纠纷一案中，依据庆阳市西峰区人民法院（2019）甘1002民初4337号民事判决书：被告赵震归还原告麻小林借款2050000元；案件受理费38288元，由原告麻小林负担15088元，被告赵震负担23200元。执行中，本院于2020年6月24日向被执行人赵震送达了案件执行通知书、报告财产令、财产申报表，但被执行人赵震未在限定期限内履行法律文书所确定的义务。经查：被执行人赵震无银行存款可供执行，其名下有*牌汽车一辆，经征求申请执行人麻小林意见，其表示不要求法院查封、扣押；其位于西安市*房屋我院已查封，因属于轮候查封，暂无法拍卖、处置。案外人郭国海提供的位于宁县*商铺，因目前不具备办理过户备案手续，亦无法进行处置。现申请执行人麻小林以上述财产线索均不具备执行条件为由于2020年12月10日书面申请撤回执行申请。本院认为：申请执行人麻小林自愿撤回执行申请，意思表示真实，符合有关法律规定，应予准许，故应终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、《关于执行案件、结案若干问题的意见》第十七条（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）甘1002执959号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  唐俊峰二〇二〇年十二月十日书记员  吴 丹
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终10589号上诉人(原审原告)：王喆奕，女，1978年12月8日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：李勇，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：徐海峰，男，1975年7月21日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。上诉人王喆奕因与被上诉人徐海峰房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2020)沪0110民初8635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王喆奕上诉请求：1．撤销一审判决，改判徐海峰向王喆奕支付上海市杨浦区控江三村XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)转让欠款人民币600，600元(以下币种均为人民币)；2．一、二审案件受理费均由徐海峰承担。事实与理由：一审判决认定事实有误。一审判决推断徐啟东与徐海峰之间的买卖合同实为赠与意思，缺乏充分证据证明。本案一审阶段，徐海峰自行承认自己并未支付购房款。若徐啟东有意赠与徐海峰系争房屋，可以通过订立遗嘱或签订赠与合同的形式。系争房屋交易涉及价值达2，402，400元，仅凭交易合同的格式就认定实为赠与，缺乏法律依据。徐海峰动辄骂人、扔东西，徐啟东生前很害怕徐海峰。徐啟东生前罹患XXX疾病，精神方面没有问题。被上诉人徐海峰书面辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王喆奕的上诉请求。王喆奕向一审法院起诉请求：1．徐海峰向徐啟东的继承人即王喆奕支付上海市杨浦区控江三村XXX号XXX室房产转让欠款600，600元；2．诉讼费由徐海峰承担。一审法院认定如下事实：徐啟东与叶培珍原系再婚夫妻，于1989年登记结婚。徐海峰系徐啟东之子，王喆奕系叶培珍之女。徐啟东与叶培珍于2006年离婚。徐啟东于2018年12月21日报死亡，其父母均先于其死亡。2018年8月4日，徐啟东(甲方)与徐海峰(乙方)签订《上海市房地产买卖合同》，约定甲乙双方未通过中介机构居间介绍，乙方受让甲方所有的控江三村XXX号XXX室房屋，建筑面积50.54平方米，房屋转让价2，402，400元。(第六条)甲乙双方确认，在2018年10月31日前，甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。(附件三)付款协议约定：房钱已结清。该合同中，第四条关于房屋交接、第九条及第十条关于违约责任、第十一条关于户口迁出手续、附件二随房屋同时转让的设备、装饰情况及处理、附件四物业管理费等费用的支付方面均未作约定。审理中，徐海峰陈述房屋交易系名为买卖实为赠与的行为，其未向徐啟东支付过购房款。2018年9月4日，徐海峰登记为上述房屋的产权人。一审法院认为，案件的争议焦点为徐啟东将系争房屋过户给徐海峰的行为，是否属于名为买卖实为赠与的行为。根据庭审中当事人提交的买卖合同来看，本次交易过户并不是通常意义上的买卖，双方在买卖合同中对房屋交易的重要条款如房屋交接、违约责任、户口迁出手续等均未作约定。对于付款时间，买卖双方亦未作约定，仅在付款协议中约定“房钱已结清”，且徐啟东去世前也未曾向徐海峰主张支付房款，故双方签订该份买卖合同的真实目的并非买卖。另外，从当事人的身份关系看，徐海峰系徐啟东的亲生子，徐啟东将房屋以买卖的形式赠与儿子，并不违反常理。故徐海峰主张徐啟东将房屋过户给徐海峰的行为是名为买卖实为赠与的观点，一审法院予以采纳。且系争房屋在合同签订后已过户至徐海峰的名下，已完成了登记手续，故该赠与行为已履行完毕。综上，房屋原产权人徐啟东在生前并未要求亲生子徐海峰支付购房款，王喆奕在其母叶培珍与徐啟东在2006年即已离婚的情况下，以继女的身份，要求徐海峰向其支付房屋转让款的诉讼请求，一审法院无法支持。一审法院判决：驳回王喆奕要求徐海峰(许海峰系笔误)向其支付上海市杨浦区控江三村XXX号XXX室房产转让欠款600，600元的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，王喆奕与徐海峰之间另有法定继承纠纷案，上海市杨浦区人民法院于2019年12月18日作出(2019)沪0110民初14441号民事判决，认定王喆奕作为徐啟东的继承人享有继承权，王喆奕继承份额为25％，可继承徐啟东遗产中的170，000元，判决徐啟东生前名下银行存款本息归徐海峰所有，徐海峰支付王喆奕170，000元。本院于2020年5月28日作出(2020)沪02民终2789号民事判决，认同上海市杨浦区人民法院的裁判理由并维持原判。本案审理中，王喆奕认可上述该钱款已履行完毕。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，徐啟东与徐海峰签订《上海市房地产买卖合同(合同编号：XXXXXXX)》，约定徐啟东向徐海峰出售系争房屋，该合同附件三付款协议部分显示“房钱已结清”。王喆奕认为徐啟东与徐海峰已经签订了买卖合同，不应推定为赠与，故徐海峰并未支付购房款，对徐啟东负有债务，王喆奕作为徐啟东继承人可以继承相应债权份额。而徐海峰认为房产交易系名为买卖实为赠与。首先，据一审法院查明事实，徐海峰于2018年9月4日登记为系争房屋的产权人，徐啟东于2018年12月21日死亡，故徐海峰在徐啟东生前已经办理房屋过户手续。其次，徐啟东与徐海峰系父子关系，徐啟东赠与徐海峰系争房屋于常理不悖。再次，并无证据显示徐啟东生前曾向徐海峰主张购房款。最后，王喆奕认可徐啟东生前精神方面并无问题。故此，徐海峰主张系争房屋交易名为买卖实为赠与，具有高度盖然性。一审法院判决驳回王喆奕要求徐海峰向其支付系争房屋转让欠款600，600元的诉讼请求，并无不当，本院认可，予以维持。综上所述，王喆奕的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币9806元，由上诉人王喆奕负担。本判决为终审判决。审 判 长  费 鸣审 判 员  易苏苏审 判 员  孙 斌二〇二〇年十二月四日法官助理  徐丹阳书 记 员  倪 晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
湖北省武汉市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）鄂01刑申49号 黄煜华： 你因犯挪用资金罪一案，不服本院（2013）鄂武汉中刑终字第00536号刑事裁定和武汉市江汉区人民法院（2012）鄂江汉刑初字第00764号刑事判决，以原裁判认定事实不清、证据不足，你不构成挪用资金罪为由，向本院提出申诉。 本院经审查，2009-2010年，你在担任武汉洪山区和平新华工业总厂法定代表人、厂长期间，利用职务便利，将该厂集体所有的资金人民币340万元转入你个人银行账户，并用该款项为你子黄闯购买奥迪牌Q7越野车1辆，剩余款项均用于你个人使用。赃款至今未归还。在原一审庭审中，你在接受公诉机关的讯问时称新华工业总厂的性质是集体所有制，以前的乡政府给你下了厂长的任命决定，因厂子的效益不好，就将厂转让了，转让金为940万元。 关于你认为新华工业总厂的财产权益系你个人所有，你将该厂部分转让款340万元转入你个人银行账户后系用于为企业购车和建设厂房，你没有挪用上述资金为个人使用的申诉理由。本案证据能够证实新华工业总厂系集体所有制企业，你在担任该厂法定代表人、厂长期间，利用直接经手财务账款的职务便利，将企业资产转让所得部分款项人民币340万元转入你个人银行账户，并用于为你子购买汽车，现金消费等个人用途，且拒不归还，你的行为符合挪用资金罪的构成要件。原裁判根据你的犯罪事实、性质、情节，以你犯挪用资金罪对你判处有期徒刑五年并无不当。 综上所述，原裁判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，你对该案的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条的规定，驳回你的申诉。 特此通知。 二〇二〇年十二月十四日
福建省将乐县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2020)闽0428执恢488号 申请执行人将乐县卫生健康局、被执行人孙广荣、黄**英： 本院执行的申请执行人将乐县卫生健康局与被执行人孙广荣、黄**英行政非诉执行一案，案款已全部执行到位。依照《最高人民法院》第108条之规定，现通知如下： 本院（2014）将执审字第149号行政裁定书已执行完毕。［即本院(2015)将执字第664号执行案件已执行完毕。］ 二〇二〇年十二月十四日