江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终9639号上诉人（原审原告）：梁娇，女，1988年10月10日出生，汉族，住南京市高新技术开发区。委托诉讼代理人：桑建凤，江苏李安祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雨佳，江苏李安祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华润置地南京发展有限公司，住所地在南京市江北新区顶山街道南京顶山都市产业园**。法定代表人：沈玉国，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：上海康业建筑装饰工程有限公司，，住所地在上海市崇明县富盛经济开发区新申路**法定代表人：孙自翔，该公司执行董事。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：杨焘，北京市竞天公诚（南京）律师事务所律师。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：吴昊，北京市竞天公诚（南京）律师事务所律师。上诉人梁娇因与被上诉人华润置地南京发展有限公司（以下简称华润公司）、上海康业建筑装饰工程有限公司（以下简称康业公司）商品房预售合同纠纷一案,不服南京市浦口区人民法院（2019）苏0111民初4595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员马帅独任审理，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。上诉人梁娇及其委托诉讼代理人桑建凤、王雨佳，被上诉人华润公司、康业公司共同的委托诉讼代理人吴昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁娇上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人约定了装修单价，被上诉人应当按照约定的装修单价向上诉人进行交付。一审法院认定被上诉人交付的装饰装修符合双方约定的交付标准，系认定事实不清，适用法律错误。(一）装修标准与约定的《装饰设备标准》不一致，一审法院认定事实不清。1、《装饰设备标准》约定的装修标准并不明确。《装饰设备标准》载明的装修标准为“XX品牌或同档次”或者“华润定制”，指向的标的物是不明确的。作为常识，设备品牌与具体的产品是不能等同的，它是生产企业和产品种类的商标，品牌无法代表产品的档次，更不用说没有品牌限定的“同档次”或者“华润定制”，型号代表产品的性能和质量，确定产品的用材、功能等具体特性，这也是品牌与产品之间最主要的区别。同一品牌下，不同型号的产品，体现不同的性能和价值，它在市场上体现了不同价格，故仅靠品牌是无法确定标的物的。在出卖人与买受人只约定品牌的情形下，必须参照价格的约定，才能确定具体的产品。如果不考虑价格因素，就无法认定双方在装修中约定的用材，装修中的标的物就是不明确的。2、《装饰设备标准》是被上诉人预先拟定可重复使用的格式条款，对该条款存在多种解释时，应作出不利于格式条款一方的解释。对格式条款的理解产生争议时，应按照通常理解予以解释，而根据通常的理解，具体的装修标准应当是以相应价格的该品牌产品来反映，相应的同档次也是以价格作为判断依据。(二）上诉人与被上诉人之间明确约定了精装修单价，该精装修单价应当作为双方的合同内容。华润公司向社会公众公示了装修标准，该允诺具体明确，且对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响，应视为合同内容，对双方均具有法律约束力。购房人基于对公示的装修单价的期待，经过慎重考虑后才决定购买房屋。精装修价格是房屋总价款的组成部分，可以明确区分计价，故华润公司所公示的装修单价作为合同约定内容，具有事实和法律依据。二、被上诉人应当向上诉人赔付装修差价，且应区分室内部分和公共部分分别赔付。三、本案应当启动鉴定程序，以确定价差数额。四、本案是商品房预售合同价款纠纷，不应当适用江苏省高级人民法院《商品装修房买卖合同装修质量纠纷案件审理指南》。退一步讲即使适用，根据《商品装修房买卖合同装修质量纠纷案件审理指南》，在双方约定不明确，且补充协议约定样板房不作为交付标准的情况下，则应当以价格作为装修标准，故精装修单价才是双方约定的装修标准。华润公司、康业公司辩称：1、上诉人与被上诉人签订的商品房预售合同对于装修单价以及总价均未作出约定，上诉人请求退还装修差价的诉请缺乏请求权基础。2、在康业公司与上诉人签署的合同当中，已经对装修标准作出了具体明确的约定，上诉人要求对装修进行价格鉴定，并退还装修差价，缺乏事实基础。3、涉案房屋已经通过竣工验收和规划验收，并已交付上诉人，上诉人接收房屋的事实也可证实其对于涉案房屋的装修质量是认可的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。梁娇向一审法院提出诉讼请求：1.判令华润公司、康业公司共同赔偿房屋室内装修差价（暂计10000元，具体金额以司法鉴定评估造价为准）；2.判令华润公司、康业公司共同赔偿房屋公摊部分装修差价105927.88元（4748元/平方米×公摊面积22.31平方米）；3.判令华润公司、康业公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年12月28日，梁娇（乙方）与华润公司（甲方）签订《商品房预售合同》，约定：甲方将位于南京市浦口区方。房屋建筑面积89.53平方米，其中套内建筑面积67.22平方米，共有共用分摊建筑面积22.31平方米。该商品房的装修装饰材料及设备标准见附件4。该商品房以建筑面积计价，单价28464.49元／平方米，总价款2548426元。合同中关于房屋套内的装饰装修款单价和总价一栏均为空白。该商品房交付的装饰装修材料和设备标准低于附件4约定标准的，甲方按交付时的市场差价双倍赔偿乙方。同日，梁娇（甲方）与康业公司（乙方）签订《装修改造协议书》，约定甲方向华润公司购买了浦润花园项目D地块2幢1单元3002室。甲乙双方确认，该房屋的装饰、设备标准详见本协议附件二。甲方同意附件二未明确约定的其他内容以实际交付为准。该房屋价款已包含全部装修价款，除本合同另有约定外，乙方不再另外向甲方收取任何装修费用。该协议书附件2为《装饰设备标准》，对装饰装修及设备配置标准进行了详细列明。上述合同签订后，梁娇支付了全部购房款。现华润公司、康业公司已向梁娇交付涉案房屋。一审另查明，华润公司向浦口区物价局申报的南京市商品住房申报价格表显示,装修单价为4748元/平方米。一审庭审中，梁娇申请对涉案房屋的装修造价进行鉴定。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。梁娇、华润公司、康业公司签订的商品房预售合同、装修改造协议书均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照约定全面履行自己的义务。梁娇与华润公司签订的商品房预售合同明确约定计价方式与价款中约定商品房以建筑面积计价，单价为28464.49元/平方米，并明确排除将“房屋套内的装饰装修款”列为涉案房产计价方式。另外，梁娇与康业公司签订的《装修改造协议书》明确装饰设备标准见协议附件二。附件二未明确约定的其他内容以实际交付为准。因此，可以认定双方仅在《装修改造协议书》中对涉案房屋的装修标准存在约定，而对装饰装修价款并无单独的明确约定。梁娇主张应以华润公司备案的4748元/平方米为装修标准，并申请鉴定，要求赔偿装修差价损失，退还公摊部分装修差价，一审法院认为梁娇、华润公司在商品房预售合同中已明确建筑面积计价，且明确排除了对装饰装修款单独计价方式，且华润公司备案的4748元/平方米标准系拟销售均价，不等同于装修造价，故梁娇在双方已对装修标准有明确约定的情况下，主张以备案价格作为装修标准无事实和法律依据，故对其鉴定申请不予准许，对其主张的装修差价损失及退还公摊部分装修差价的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回梁娇的诉讼请求。案件受理费2618元，减半收取1309元，由梁娇负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人分别与被上诉人华润公司、康业公司签订的商品房预售合同、装修改造协议书合法有效，各方当事人应当依约诚信履行。上诉人与华润公司签订的商品房预售合同中关于涉案房屋的计价方式与价款一栏明确约定商品房以建筑面积计价，单价27784.5元/平方米，总价款为2487546元，排除将“房屋套内的装饰装修款”列为房屋计价的方式，亦即没有将装饰装修价款从房价款中剥离出来进行约定。上诉人与康业公司在装修改造协议书中对装饰设备标准作出了明确具体的约定。虽然华润公司向南京市物价局申报的房屋装修单价为4748元/平方米，但此系被上诉人为销售房屋满足行政管理的需要，向相关行政主管部门履行价格报备手续的行为，并非双方之间的约定,也不是华润公司向上诉人所作的承诺。故上诉人主张以华润公司备案登记的4748元/平方米装修单价作为装修标准，要求华润公司、康业公司赔偿装修差价损失、退还公摊部分装修差价，无事实和法律依据，一审法院不予支持，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2618元，由梁娇负担。本判决为终审判决。审判员  马帅二○二○年十二月七日法官助理崔鸣书记员朱亚芳