河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0183民初2697号 原告：李亚松，男，1981年4月6日出生，汉族，晋州市人。 被告：崔根顺，男，1963年12月9日生，汉族，晋州市马于镇马于村，现住该村。 委托诉讼代理人：娄丽云，河北牛聚强律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告：张运涛，男，1967年2月1日出生，汉族，晋州市。 原告李亚松诉被告崔根顺买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，被告崔根顺申请追加张运涛作为被告参加诉讼，本院准许。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，裁定转为普通程序，依法组成合议庭再次公开开庭进行了审理。原告李亚松、被告崔根顺及委托诉讼代理人娄丽云，被告张运涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李亚松诉讼请求：1、要求被告崔根顺支付原告货款28278元及利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：在2015年，被告家中盖房时，购买了原告的防盗门、楼宇门等货物，但被告一直未付款。在2017年3月7日双方对账后被告给原告出具欠门款40097元的欠条一份，后支付门款11819元，至今尚欠原告门款28278元。现原告特向贵院提起诉讼，望贵院支持诉讼请求。 被告崔根顺辩称：1、原告所述崔根顺购买防盗门、楼宇门是错误的；2、原告所述货款应由张运涛承担。崔根顺将工程款全部支付给张运涛，张运涛应当承担其找的工人用的料，应该由张运涛结算。理由：一、原告李亚松亲笔书写证明一份，证明内容：“因为张运涛承包前、后南北两处楼，先干完路南的活，张运涛一直在工地，后又安排我干路北崔根顺，这些活就不在工地了，因为张运涛当时不接电话，有时候关机，一直联系不上他了，只能和崔根顺联系，最后根顺给我结的账。”证明是张运涛安排李亚松干活，张运涛购买原告的防盗门、楼宇门，并不是崔根顺购买原告的防盗门、楼宇门。所以原告所诉崔根顺购买原告的防盗门、楼宇门是错误的。二、原告所诉货款28728元应由张运涛承担，不应由崔根顺承担。1、2017年10月16日，崔根顺与张运涛签订协议书约定：第三条，甲方找的工人用的料因说不清楚工程中是否包括不包括的由甲方负责偿还；第4条，乙方找的工人用的料因说不清楚工程中是否包括不包括的由乙方负责偿还；第5条，甲方将乙方总工程款全部结算完毕后，乙方负责承担给付所有工料款。2、（2017）冀0183民初886号执行裁定书裁定，崔根顺一次性给付张运涛40000元为清且已履行兑现。3、王士恩诉崔根顺瓷砖款买卖合同纠纷，与李亚松崔根顺买卖门款纠纷一案性质相同，王士恩与崔根顺的（2019）冀01民再246号判决书认定：“崔根顺与张运涛虽于2017年10月16日签订的《协议书》第五条约定：崔根顺将张运涛总工程款423698元全部结清完毕后，张运涛负责承担所有工料款。崔根顺未提交证据证明其已按照约定履行了支付工程款的义务……”。以上3份证据证明，崔根顺将工程款423698元支付给张运涛，张运涛找的工人用的料由张运涛承担。本案中购买李亚松的门款是张运涛找的，所有应由张运涛承担。应驳回原告对崔根顺的诉讼请求。崔根顺提交证据如下： 1、李亚松书写证明；2、2017年10月16日崔根顺与张运涛签订的协议书；3、（2017）冀0183民初2260号案件庭审笔录，李亚松证言；4、（2017）冀0183执886号执行裁定书。5、石家庄市中级人民法院民事判决书，（2017）冀01民终1735号、（2019）冀01民再246号。 被告张运涛辩称，我承包的崔根顺毛坯房，不包括门。2017年10月16日的协议没有履行完毕，现在崔根顺还欠我1万元。门的费用，我不应该承担。 本院经审理认定事实如下：原告经营门业，出售各种门。2015年被告崔根顺建房时用原告的门。2017年3月7日崔根顺出具欠条，内容为“今欠到亚松门款40097元”。崔根顺建房时由张运涛的施工队施工，崔根顺认为李亚松的门款包含在工程款中应由张运涛支付。张运涛认可工程款包含门款11819元，其余的部分不认可，在结算工程款时，张运涛通过崔根顺已经支付给李亚松门款11819元。对原被告有争议的问题评判如下： 1、李亚松与二被告崔根顺、张运涛之间哪一个成立买卖合同关系？李亚松主张崔根顺联系购买的门，崔根顺否认，李亚松提交2017年3月7日崔根顺出具欠条，内容为“今欠到亚松门款40097元”。崔根顺对欠条的真实性无异议，但认为是李亚松找张运涛催要门款时，无法联系到张运涛，处于同情，给李亚松出具了欠条，对此李亚松、张运涛均不认可。在本院审理的崔根顺与张运涛、王世恩的多起关联案件中，崔根顺曾提供李亚松书面证明：“崔根顺建房用门均由崔根顺联系，工料款由崔根顺结算”。根据民诉证据规定，可以认定崔根顺与李亚松成立买卖关系。 2、被告崔根顺在答辩中称门款应由张运涛支付，是否成立？崔根顺提交2017年10月16日《协议书》认为，张运涛系包工包料承揽建房，门款包含在工程款中，崔根顺将工程款全部支付给张运涛，门款应该由张运涛结算。张运涛陈述此《协议书》系在法院执行过程中签订，真实性认可，门款与我无关，协议中的价款工程款不包括门款，现在崔根顺还欠我1万元。所以该协议并未履行。对协议中的价款工程款不包括门款，张运涛未提供证据。李亚松称自己与张运涛没有买卖关系。崔根顺提交写有李亚松名字的书面证明（复印件）一张，证明李亚松同意由张运涛结算门款，该证明无日期，李亚松不认可。崔根顺未能提交原件，也未能说明来源，但申请字迹鉴定，本院认为该证明的真实与否，不影响本院依据本案其他证据认定事实，对鉴定申请不予准许。本案中，因崔根顺李亚松相互出具借条和欠条，且崔根顺诉李亚松民间借贷纠纷案件已被生效判决确定，客观上增加了案件事实的复杂性。根据现有证据，无法确定由谁负担。 另查明，本院审理的崔根顺诉李亚松民间借贷纠纷一案，案号（2019）冀0183民初3291号民事判决书已生效。判决“李亚松给付原告崔根顺借款28278元及利息”。 诉讼中，李亚松申请了财产保全，本院作出（2020）冀0183民初2697号民事裁定书，李亚松交纳申请费320元。 本院认为，最高人民法院《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》对类案和关联案件检索、统一裁判尺度作出了规定，通过检索，崔根顺与他人在本院有多起关联案件，其中本院（2016）冀0183民初2827号、石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终1735号民事判决，（2019）冀0183民再1号民事判决对涉及王士恩瓷砖款案件的案情，与本案类似，作为类案可以参照处理。本案中，崔根顺向李亚松出具门款欠条，张运涛自认负担11819元门款，并从张运涛所主张的工程款中予以扣除。但崔根顺与张运涛对其他材料款及剩余门款等诸多方面存在争议，且双方提交的证据不足以证实各自的主张，张运涛认为门款与自己无关，无证据证实，本院不予采纳。崔根顺、张运涛建房过程中没有签订书面合同，此后执行期间所签订的《协议书》张运涛陈述崔根顺并未履行。因此，在建房过程中使用李亚松的门剩余款项28278元，因崔根顺、张运涛对此存在争议，且双方提交的证据不足以证实各自的主张，应由崔根顺、张运涛共同偿还。待双方拥有充分证据证实应由另一方承担责任，可另行主张权利。原告李亚松要求利息损失，属于合理，酌情自起诉之日2020年7月16日起参照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告崔根顺、张运涛于判决生效之日起十日内共同给付原告李亚松门款28278元并赔偿利息损失（损失以28278元为基数，自2020年7月16日起参照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费518元，由崔根顺、张运涛共同负担。保全申请费320元，由崔根顺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或者邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省晋州市，邮编052260，收件人：立案庭材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  赵韶臣 人民陪审员  李 云 人民陪审员  曹 萌 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  张 盼