辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终2217号上诉人（原审原告）:李瑞杰，女，1962年5月29日出生，汉族，住朝阳市龙城区。上诉人（原审原告）:陈继超，男，1987年7月16日出生，汉族，住朝阳市龙城区。二上诉人的委托诉讼代理人：刘明远，辽宁东宝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈召翠，女，1968年11月27日出生，汉族，住朝阳市龙城区。委托诉讼代理人：何树桥，朝阳市双塔区北斗法律服务所法律工作者。上诉人李瑞杰、陈继超因与被上诉人陈召翠承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服朝阳市龙城区人民法院（2020）辽1303民初912号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈继超及其与上诉人李瑞杰的委托诉讼代理人刘明远、被上诉人陈召翠及其委托诉讼代理人何树桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：原告李瑞杰与原告陈继超为母子关系，被告陈召翠与原告李瑞杰系姑嫂关系。1994年，西大营子镇河南村五组二轮土地调整时，村民孙秀兰（已故）、李瑞杰、陈召翠、陈继超，在一段地分得土地2.03亩，其中孙秀兰0.45亩、李瑞杰0.45亩、陈召翠0.45亩、陈继超0.68亩；在二段地分得土地：孙秀兰0.45亩、李瑞杰0.45亩（含院内超占面积0.37亩）、陈召翠0.45亩、陈继超0.68亩，二段地实际土地面积为1.66亩。二段地在鞍凌钢占地时，上述四人土地被征占0.08亩，环厂路占地时，被征占0.187亩，二段地剩余土地面积1.393亩。被告陈召翠与龙城区西大营子镇河南村村委会签订合同编号为211303102208000249J的《辽宁省农村土地家庭承包合同》，载明：“……地块名称：二段地；东邻道路，西邻道路，南邻机动地，北邻陈继超；面积：原合同数0.84亩，实测数0.86亩，确权数0.84亩。承包期限30年，从1994年12月31日至2024年12月31日止……”。在1994年村分完土地后，原告李瑞杰经营管理一段地，被告陈召翠经营管理二段地，一段地由原告李瑞杰家栽植果树，二段地由被告陈召翠栽植果树。2019年，上述一段地、二段地被征占，朝阳市龙城区西大营子镇人民政府对地上物所有权人为李瑞杰的地上附着物及青苗调查登记表载明：果园165*8.2m2,土井28米，地上物所有权人签字为李瑞杰。被补偿人为李瑞杰的地上物及青苗补偿费用明细表载明：果园2.03亩，单价30,000元，补偿金额60,900元；药材2.03亩，单价20,000元，补偿金额40,600元；奖励2.03亩，单价77,490元，补偿金额157,304元；土井10米、10米、8米，单价100元、150元、200元，补偿金额1,000元、1,500元、1,600元，合计补偿金额262,904元，被补偿人签字为李瑞杰，应为一段地补偿款。朝阳市龙城区西大营子镇人民政府对地上物所有权人为陈召辉、陈召翠的地上附着物及青苗调查登记表载明：梨树23年生135棵，梨树11年生1棵，梨树3年生1棵，土井15米，地上物所有权人签字为陈召翠。西大营子镇人民政府出具被补偿人为陈召辉、陈召翠的地上物及青苗补偿费用明细表载明：梨树135棵，单价1,200元，补偿金额162,000元；梨树1棵，单价600元，补偿金额600元；梨树1棵，单价90元，补偿金额90元；土井15米，单价100元，补偿金额1,500元，合计补偿金额164,190元，被补偿人签字为陈召翠，应为二段地补偿款。陈召辉（已故）系原告李瑞杰丈夫，被告陈召翠长兄，生前系城镇职工。原审法院认为：土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。本案中，一段地地上附着物及青苗补偿费用262,904元归原告李瑞杰、陈继超所有，被告陈召翠未有任何异议，属无争议之诉，法院予以确认。根据朝阳市龙城区西大营子镇人民政府地上附着物及青苗调查登记表、地上物及青苗补偿费用明细表中地上物所有权人、被补偿人签字均为陈召翠，且证人陈某1、陈某2、陈某3证言，分地后，一段地一直由原告李瑞杰经营管理，二段地一直由被告陈召翠经营管理，是由其三人帮助被告陈召翠栽植梨树及春种秋收，能够证实二段地是由被告陈召翠实际经营管理，二段地地上附着物是由被告陈召翠栽植，地上附着物应为被告陈召翠所有，地上物所有权人及被补偿人为被告陈召翠。关于原告诉称二段地也是由原告李瑞杰栽植果树并经营管理，二段地地上物及青苗补偿费用应归原告所有，除证人证言外未提供其他相关证据证明，故对原告此项诉讼请求，法院不予确认。综上所述，原告请求一段地地上物及青苗补偿款262,904元归二原告所有，被告无异议；原告请求二段地地上物及青苗补偿款164,190元归二原告所有，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、朝阳市龙城区西大营子镇人民政府登记的一段地地上物及青苗补偿款262,904元归原告李瑞杰、陈继超所有。二、驳回原告李瑞杰、陈继超请求朝阳市龙城区西大营子镇人民政府登记的二段地地上物及青苗补偿款164,190元归其所有的诉讼请求。案件受理费减半收取3,854元，由原告李瑞杰、陈继超负担。一审宣判后，原审原告李瑞杰、陈继超不服，向本院提起上诉。上诉人李瑞杰、陈继超的主要上诉理由：一、一审法院认定本案事实严重错误，请求二审法院依法纠正后改判。朝阳市龙城区西大营子镇河南村民委员会在一审中出具的证据显示：二段地现剩土地面积1.393亩，但被上诉人陈召翠提交的承包合同其承包地确权面积为0.84亩，则被上诉人陈召翠足足多占了二上诉人0.553亩地，而一审法院却将二段地及地上物全部确认给了被上诉人陈召翠是错误的。上诉人李瑞杰与河南村委会签订的家庭承包合同能证明一段、二段地由上诉人李瑞杰在一直经营管理。二、一审法院错误使用证据和任意采信被上诉人的证人证言，导致二段地归属事实认定错误。一审法院仅凭一张地上物及青苗补偿费用明细表、一份没有盖章的《辽宁省农村土地家庭承包合同》和一份村委会证明就草率认定二段地地上物归被上诉人陈召翠所有，这显然是错误的。一审法院任意采信证人证言导致案件事实认定错误。因为证人陈某1、陈某2、陈某3及被上诉人陈召翠与上诉人李瑞杰因家事多有摩擦与本案有利害关系，其证言不应被采信，而上诉人申请的证人孙某1和杨某与本案其他当事人没有任何利害关系，他们的陈述更为真实。而且两位证人的证言就帮助上诉人李瑞杰种梨树一事，能够相互印证，应当予以认定。请求二审法院撤销一审判决，依法改判二段地地上物归上诉人所有。被上诉人陈召翠答辩称服从原审法院判决。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院所确认的上述事实，有当事人陈述、西大营子镇河南村村民委员会证明、一段地、二段地地上物及青苗补偿费用明细表、调查登记表、死亡注销证明、辽宁省农村土地家庭承包合同、地上物及青苗调查登记表、地上物及青苗补偿费用明细表、朝阳市公路管理处直属公路管理段证明、证人证言等证据材料载卷佐证，并经一、二审庭审质证及本院审查，可以采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人李瑞杰、陈继超主张二段地一直由上诉人经营管理，地上物补偿款应归上诉人所有。为证明其主张，在二审审理期间，上诉人申请证人甄某、孙某2出庭作证，证人陈述与上诉人李瑞杰一起购买的树苗，上午买的，下午载的，但该证人证言与一审中证人孙某1的证言不一致不足以认定二段地中的地上物为上诉人种植及管理。上诉人提交了辽宁省农村土地家庭承包合同，欲证明两块地均由上诉人经营管理，但该合同书仅记载了上诉人与被上诉人承包土地的具体位置及面积，不能证明承包地由上诉人经营管理。在一审中，上诉人提交的二段地地上物及青苗补偿费用明细表、调查登记表与被上诉人提交的记载内容一致，地上物所有权人签字为被上诉人陈召翠。证人陈某1、陈某2、陈某3虽与被上诉人陈召翠有亲属关系，但与上诉人同样有亲属关系，上诉人主张该证人证言不应采信的上诉理由不能成立。上诉人提交的河南村村委会出具的证明以及粮食直补资金发放表等证据不足以证明其诉讼主张。原审法院结合朝阳市龙城区西大营子镇人民政府地上附着物及青苗调查登记表、地上物及青苗补偿费用明细表以及证人证言认定被上诉人陈召翠为二段地的地上物所有权人并无不当。综上，上诉人李瑞杰、陈继超提供的证据不足以证明其主张，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,584元，由上诉人李瑞杰、陈继超负担。本判决为终审判决。审判长  丁云龙审判员  任庆盛审判员  袁 莉二〇二〇年十二月三日法官助理杨帆书记员杨焜（法官助理代）