安徽省淮南市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）皖04行赔初4号 原告杨以好，男，汉族，1963年12月生，住安徽省淮南市田家庵区。 委托代理人王鹏，安徽里奇律师事务所律师。 委托代理人许军，安徽里奇律师事务所实习律师。 被告淮南市田家庵区人民政府，住所地安徽省淮南市田家庵区国庆中路**，统一社会信用代码11340403355206091Q。 法定代表人从永刚，该区政府区长。 委托代理人蔡春雪，该区政府工作人员。 委托代理人胡艳丽，安徽竞合律师事务所律师。 原告杨以好因与被告淮南市田家庵区人民政府（以下简称田家庵区政府）行政赔偿一案，于2020年2月向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2020年6月5日公开开庭审理了本案。原告杨以好及委托代理人王鹏、许军，被告田家庵区政府的委托代理人蔡春雪、胡艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨以好诉称：1983年，原告之父杨言炳经单位（原淮南矿务局林场）批准，在淮南市田家庵区××街道绿××村自建了面积约195.17ｍ2的一处房屋，建成后，原告一直在此居住。2019年9月16日,被告田区政府因青丰砖厂地块棚改项目（以下简称青丰砖厂项目）征收，在原告不知情且未履行任何程序的情况下,将原告的房屋强制拆除。原告认为被告的违法强拆行为损害了原告的利益，故诉至法院。请求1、判决被告依据征收补偿方案按被拆除面积的140%计算为273.238ｍ2向原告提供安置房；2、判决被告赔偿原告附属物损失13438元及室内物品损失28000元，共计41438元；3、判决被告赔偿原告搬迁补助费1951.70元、临时安置费19517元、提前签约奖励3000元，共计24468.70元；4、评估费用由被告承担。 被告田家庵区政府辩称：为推进青丰砖厂旧城改造项目，答辩人于2018年3月16日发布了田政征［2018］3号征收决定以及《青丰砖厂地块国有土地上房屋征收补偿方案》，对项目内国有土地上房屋进行征收补偿。经调查，原告之父杨言炳的房屋位于绿映村1号楼4户，在青丰××厂地块棚户区改造征迁范围内，杨言炳系林场职工，与大通林场有此处的建房协议，无房条。2009年矿务局征迁时，杨言炳在绿映村1号楼4户的房屋已经享受过安置还原房，安置房地点为大通居仁村二区3号楼101室，因此不再享有安置补偿房屋。其自建房未取得建设工程规划许可及房屋产权证书，系违法建设，按规定不应享受任何补偿。但考虑到其自建房实际情况，可以考虑予以适当补偿。综上，原告所主张的赔偿要求不能成立，请求依法驳回原告的起诉。 原告杨以好向本院提交了以下证据： 证据一、原告的身份证复印件，证明原告身份和主体资格。 证据二、公告、《青丰砖厂地块国有土地上房屋征收补偿方案》；证明被告系征收人、原告房屋是征收对象。 证据三、收条、协议、证明；证明案涉房屋系原告父亲于1988年经单位批准建设，系合法房产。 证据四、房产分户图、房地产平面图、附属物价格表、征收安置补偿明细表；证明表格系被告自作，不代表原告认可其所认定的相关情况，尤其是关于面积的认定不准确，但可证明涉案房屋已由被告调查登记并被认定为合法建筑，房产分户图证明房屋建成于1983年。 证据五、室内物品清单，证明原告的房屋被拆除时，室内物品情况。 证据六、房屋被拆除前后照片及录像光盘（附文字说明），证明被拆除前和被告进行强制拆除时的情况，且现场有穿执法局制服的工作人员在场。 被告田家庵区政府质证意见：证据一、二真实性无异议。证据三真实性、合法性、关联性有异议，上面显示是杨炎炳交钱而不是原告，无法确定其就是现在该项目补偿范围，与本案无关。证据四真实性有异议，无原件，无我方盖章或签字确认，不予认可，也不能证明原告享有补偿权益。证据五真实性、合法性、关联性有异议，不符合证据要件。证据六不能证明原告的证明目的。 被告田家庵区政府向本院提交了以下证据： 证据一、统一社会信用代码证；证明被告主体身份。 证据二、《淮南市田家庵区房屋征收决定公告》、《青丰砖厂地块国有土地上房屋征收补偿方案》；证明原告未取得建设工程规划许可及房屋产权证书，系违法建设，依法不应当享受补偿，不是本案的补偿对象。 证据三、洞山街道办事处出具的情况说明；证明对原告房屋进行拆除前已经与原告达成一致，原告同意对其房屋进行拆除。 证据四、大通区棚户区改造基本情况表；证明杨炎炳在绿映村1号楼4户的房屋已经享受过安置还原房，不再享有安置补偿房屋。 原告杨以好的质证意见：证据一无异议。证据二真实性无异议，证明观点有异议，被告主张案涉房屋系违法建设无证据证明，案涉房屋已经在公告中被纳入征收范围，并经调查登记，原告属于补偿对象；案涉房屋建成于上世纪八十年代，在城市规划法出台之前不存在规划许可等要件，该房屋应属于合法房产。证据三真实性有异议，原告并未与被告就拆除达成一致，原告房屋拆除时存在大量室内物品。证据四真实性无异议，但与本案无关。 经庭审举证、质证，本院认证如下：对于原、被告所举的证据，对方当事人对真实性未提出异议的证据，真实性予以认定；对其他需要核实的证据，真实性予以审查认定；对原、被告双方所提交证据的合法性、关联性、证明内容和证明观点，综合全案予以审查判定；对本案所涉法律依据，由本院依法审查、适用。 经审理查明：上世纪80年代，原告杨以好在原淮南矿务局林场自建了房屋，并一直居住于此。2018年3月16日，被告田家庵区政府作出《淮南市田家庵区人民政府房屋征收决定》，决定对辖区青丰砖厂地块进行征收，并发布《青丰砖厂地块国有土地上房屋征收补偿方案》。该征收补偿方案载明，田家庵区政府系项目房屋征收人，洞山街道办事处是征收实施单位。区政府组织相关部门对未登记的建筑物和房屋使用性质进行调查、认定和处理。住宅类房屋征收补偿实行货币补偿、产权调换、购房券安置方式。产权调换为征一还一，集中安置区位于翰林锦里小区及政府公开采购的安置小区，具体安置楼栋位置、户型由田家庵区青丰砖厂地块征迁工作领导小组办公室另行公布。选择货币补偿的，未超过批准期限的临时建筑给予货币补偿，补偿标准为砖混480元/ｍ2，砖木380元/ｍ2，简易房220元/ｍ2；选择货币补偿的被征收房屋按照被征收房屋合法产权面积评估价格进行货币补偿；房屋装修及附属物按评估价格进行补偿；住宅类房屋按被征收房屋产权面积5元/ｍ2的标准支付搬迁补助费……。原告杨以好的自建房位于此次征收范围内。但田家庵区政府并未就征收补偿问题与杨以好达成安置补偿协议，也未向其作出征收补偿决定。2019年9月16日，田家庵区政府对杨以好涉案房屋实施了强制拆除，且拆除时未对室内物品进行清点、造册后予以妥善保管。房屋拆除时，杨以好不在此居住，而是将房屋出租他人使用。杨以好对强制拆除行为不服向本院提起诉讼，请求确认田家庵区政府强制拆除其自建房的行为违法。本院经审理于2019年12月18日作出（2019）皖04行初110号行政判决，确认田家庵区政府强制拆除杨以好涉案房屋的行为违法，并已发生效力。杨以好遂提起行政赔偿诉讼，要求判如所请，并列出室内物品清单如下，衣柜、被套、床、写字桌、妆台、菜橱柜、餐桌、茶几等，共计28000元。 另查明：该区域征迁工作开展后，征收实施单位洞山街道办事处对征收范围内的房屋及附属物、构筑物进行了调查摸底，并形成了房地产平面图、分户图和构筑物、附属物及装修评估报告单予以公示。据淮南嘉禾土地登记代理服务有限公司出具的房地产平面图及分户图显示，原告杨以好位于洞山街道绿××村的涉案自建房面积为139.62ｍ2，其中砖木结构106.33ｍ2，简易房屋33.29ｍ2。安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司出具的构筑物、附属物及装修评估报告单载明杨以好户构筑物、附属物及装修价值为13438元。 再查明：为明确赔偿数额，杨以好申请委托专业评估机构按照市场价值对其被拆除房屋附属物及室内物品价值进行评。本院委托安徽金阳房地产估价有限公司对其被拆除房屋附属物及室内物品价值进行评估。该公司接受委托后认为缺少必要可供评估材料，于2020年10月21日进行现场勘察。经现场勘察，涉案房屋、构筑物、附属物已被拆除，土地已被平整，地，地基无法确认积无法测量，用途无法确定，该公司仍然认为该案无法进行评估，故予以退案。 本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员违法行使职权侵犯财产权的，受害人有取得赔偿的权利。第七条规定，行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人或者其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。第三十六条第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条规定，人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条规定，当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。 首先，田家庵区政府是否承担赔偿责任的问题。原告杨以好于上世纪八十年代在原淮南矿务局林场使用的国有土地上建设涉案房屋，虽系自建，但其形成及存在有一定的历史原因和其合理性，并非在政府组织实施征收前违法违规进行的抢建。而田家庵区政府确定的征收实施单位洞山街道办事处根据征收补偿方案规定对该房屋进行调查、确认后形成了登记资料。因此，原告该自建房屋不宜认定为违法建筑，田家庵区政府应当予以合理补偿。结合查明事实，田家庵区政府未严格履行征收程序与杨以好签订征收补偿协议或作出征收补偿决定，而是在协商未果的情况下迳行采取违反法定程序的方式将涉案房屋强制拆除，且该强拆行为已被人民法院生效判决确认违法，由此给杨以好造成的合理经济损失，田家庵区政府理应承担赔偿责任。田家庵区政府提出“涉案房屋系原告父亲所有且已安置及涉案房屋未取得建设规划许可证和房屋产权证书系违法建设、按规定不应补偿”的抗辩意见无事实和法律依据，本院不予采纳。 其次，关于原告要求按被拆除面积140%安置273.238ｍ2房屋的请求能否支持的问题。法律的生命在于实施，裁判的价值在于执行。在原告主张的给付理由不成立、诉讼请求无法通过裁判方式予以支持的情况下，应当驳回其诉讼请求。本案中，原告虽有权利主张田家庵区政府向其安置房屋，但结合查明事实，案涉征收补偿方案载明“集中安置区位于翰林锦里小区及政府公开采购的安置小区，具体安置楼栋位置、户型由田家庵区青丰砖厂地块征迁工作领导小组办公室另行公布”。由此可见，可供安置的还原房不清晰、不明确、不具体，且相应土地尚未出让，故无法判令田家庵区政府在明确的期限内根据征收补偿方案或就地向原告安置房屋；退言之，即便判令田家庵区政府向原告安置房屋也不利于后续执行，给当事人徒增诉累。为减少当事人诉累，本院依法向原告进行了释明，并征询其是否同意货币赔偿，但原告杨以好仍然坚持要求田家庵区政府向其提供安置房屋的诉讼请求，故其该项诉讼请求的给付理由不能成立，依法不予支持。 再次，关于室内物品及附属物、构筑物损失应当如何认定的问题。田家庵区政府实施强拆前未对室内物品进行清点、造册或经公证程序后，予以搬离并妥善保管，由此造成室内物品毁损、灭失，给原告举证增加了困难，其对此应承担相应举证责任。现原告杨以好提供的室内物品清单基本符合其生活实际，但其主张28000元损失明显过高、有失客观，对其合理部分应予支持。对此，本院遵循法官职业道德，运用生活经验和常识，结合被拆除房屋面积、拆除时杨以好已不在此居住以及相关物品的市场价值、成新、折旧等因素，依法酌情确定该部分损失为2000元较为允当。如前所述，构筑物、附属物及装修评估报告单可以作为定案依据，故将原告杨以好主张的附属物、构筑物损失确定为13438元合法有据。 最后，关于搬迁补助费、临时安置费、提前签约奖励能否得到支持的问题。涉案房屋系在未签订补偿协议的情况下被田家庵区政府强制拆除、室内物品业已毁损，既不产生搬迁费用，亦不存在符合给予提前签约奖励的情形和条件，因此，该两项请求不能得到支持。临时安置费是征收人对选择产权调换方式并自行解决周转房的被征收人在过渡期内发放的临时住房补助，而本案系强拆引起的行政赔偿诉讼，虽田家庵区政府有过错在先，但杨以好不属于上述情形，故其主张临时安置费亦于法无据，依法不予支持。 综上，原告杨以好的部分诉讼请求成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第七条第一款、第三十六条第（八）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第六十九条、第七十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告淮南市田家庵区人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿原告杨以好15438元； 二、驳回原告杨以好的其他诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  张德玉 审 判 员  江 峰 人民陪审员  廖淮萍 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  魏 巍 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第三十八条第二款在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四十七条根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。 对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。 当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。 《中华人民共和国国家赔偿法》 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： …… （四）造成财产损害的其他违法行为。 第七条第一款行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： …… （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告的合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实或者法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。