四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川10民终1102号 上诉人（原审原告）：威远县美斯特门窗经营部，经营场所四川省威远县严陵镇锦城路****附**。 经营者：曾怀军，男，1970年8月4出生，汉族，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：桓继伟，四川普佑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：申贵华，男，1970年4月26日出生，汉族，户籍所在地四川省威远县，现住安徽省合肥市长丰县。 上诉人威远县美斯特门窗经营部（以下简称美斯特经营部）因与被上诉人申贵华承揽合同纠纷一案，不服四川省威远县人民法院(2020)川1024民初2272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日受理后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 美斯特经营部上诉请求：1.撤销一审判决并支持美斯特经营部一审诉讼请求；2.本案一审、二审案件受理费由申贵华承担。事实和理由：1.一审中，申贵华在多次的调解过程中和庭审过程中，均承认在2020年4月6日通过微信支付了美斯特经营部价款20,000元，并向美斯特经营部说明了微信转账的权限为一天20,000元，余款8,780元己经无法通过微信转账的方式在当天支付，只能在第二天一早（即2020年4月7日）再通过微信转账的方式支付，美斯特经营部也明确向申贵华说明此次交易先付款、后安装,也就是说，双方是明确了先付款后安装的合同履行方式。对于当事人的这种约定，显然是合法有效的。客观事实是，在2020年4月7日安装的当天，从早上到下午四点钟，美斯特经营部都在通过电话沟通的方式（当时申贵华在安徽），要求申贵华支付剩余价款8,780元，在申贵华认为价款过高而拒绝支付的情况下，美斯特经营部才将剩余安装玻璃的工程停工，显然是申贵华违约在先，美斯特经营部是实施先履抗辩权的方式维护自身合法权益，合理且合法。一审法院认为，依据“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”的规定，美斯特经营部就应当在完成所有承揽合同后，申贵华才支付剩余8,780元价款，显然是对法律条文的错误理解。2.申贵华既迟迟不予支付剩余价款8,780元，也未与美斯特经营部达成变更合同的情况下，自行雇人购买材料及安装，显然，产生的费用4,060元姑且不谈合不合理，在法律上都不应当由美斯特经营部承担。首先，正如前面所讲，美斯特经营部并不存在违约行为。其次，申贵华在自行雇人购买材料及安装前，并未向美斯特经营部表示安装完工后，将会支付剩余价款8,780元，从美斯特经营部的角度来理解，就是美斯特经营部完成全部安装，申贵华也不会支付剩余价款8,780元，所以美斯特经营部不再安装，自然是正当的。再有，申贵华在雇请他人购买材料及安装的过程中，并未告知美斯特经营部差材料要高价购买的事实及人工费远远高于市场价的事实。换个角度讲，申贵华如果通知美斯特经营部说材料不齐，应当查证一下该事实以及补齐材料，而美斯特经营部拒绝的情况下，将该产生的费用（在本案中实质上为扩大的损失）判由美斯特经营部承担，还有一些道理。综合以上来讲，美斯特经营部在本案中既不存在违约，也不存在过错，承担4,060元的人工费、材料费，毫无依据。 申贵华辩称，安装完验收后再付款是合理的。申贵华多次通过微信催促美斯特经营部完成安装，如果美斯特经营部不完成，申贵华就找其他人完成。 美斯特经营部向一审法院起诉请求：依法判决申贵华立即偿付所欠美斯特经营部窗户制作安装费尾款8,780元，另支付资金占用利息600元，共计9,380元。 一审法院认定事实：美斯特经营部从事门窗批发业务。2020年3月，申贵华口头委托美斯特经营部为其设计、制作和安装窗户，双方约定材料费，美斯特经营部的经营者曾怀军将设计草图、规格、数量、人工和材料费（34,780元）等制作成清单以微信方式发送给申贵华，申贵华未持异议。2020年3月17日，申贵华通过微信支付曾怀军6,000元定金，2020年4月6日通过微信支付曾怀军20,000元，现尚欠8,780元尾款未支付。 双方当事人均认可美斯特经营部在安装的过程中，将申贵华房屋一楼次卧窗框安在厨房上，厨房的窗框安装在次卧上，窗框上玻璃及相关设施未安装。申贵华自行找人对未完工的工程进行施工，花去人工费、材料费合计4,060元。 庭审中，美斯特经营部对申贵华自行支付安装的安装费明显过高提出异议，但未举证证明其费用的不合理性，且不申请鉴定。 诉讼中，美斯特经营部认为，自己是从事门窗批发业务，由于申贵华未支付全部款项，所以未完成全部安装；陈述已将安装需材料及配件运到申贵华房屋中，且通过视频、微信告知了申贵华，申贵华自行安装也不需要再购买相关材料。申贵华则认为，视频只能看出美斯特经营部运来的材料有玻璃，并没有相关配件，申贵华自行安装的配件全部由自己购买，美斯特经营部未举证证明其费用的不合理性，因此支付的费用是正常、合理的，应从美斯特经营部主张的费用中予以品迭；按照交易习惯，美斯特经营部应更换有划痕的窗框和将卧室与厨房的窗框互换后，申贵华再支付余款。 一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”之规定，本案中，申贵华委托美斯特经营部对房屋的窗户进行设计、制作和安装，双方形成承揽合同关系，美斯特经营部应当先行完成窗户进行设计、制作和安装义务，申贵华再支付工程款项。由于双方当事人均认可美斯特经营部只完成了窗框的安装，且一楼次卧窗框安在厨房上，厨房的窗框安装在次卧上，至今尚未重新安装，后续安装是申贵华自行完成。申贵华已举证证明为完成美斯特经营部未完成的工程，雇人安装花去人工费、材料费4,060元，该费用应在支付美斯特经营部的款项中予以扣减；美斯特经营部虽对申贵华自行安装的费用提出异议，但未举证证明其费用的不合理性，且不申请鉴定。美斯特经营部诉称申贵华支付的安装费用不合理，且不应在申贵华支付美斯特经营部的款项中扣减，申贵华应支付美斯特经营部工程款8,780元及资金占用利息的理由不成立，其主张一审法院不予支持。申贵华辩称，申贵华后续安装的费用应在尾款中品迭，美斯特经营部应先行完成一楼次卧窗框与厨房窗框互换安装，申贵华再支付工程尾款4,720元的理由成立，一审法院予以采信。 一审法院判决：一、原告威远县美斯特门窗经营部于本判决生效后十日内履行将被告申贵华一楼次卧窗框与厨房窗框互换安装的义务，经被告申贵华验收合格后三日内一次性支付原告威远县美斯特门窗经营部工程款4,720元；二、驳回威远县美斯特门窗经营部其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新的证据。 二审查明的案件事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：申贵华应支付美斯特经营部的报酬如何确定。《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”本案中，申贵华委托美斯特经营部为其设计、制作和安装窗户，申贵华作为定作人，可以随时解除双方合同，申贵华自行完成后续安装的行为应视为其解除了案涉承揽合同。在申贵华解除承揽合同时，窗框上玻璃及相关设施未安装，一审法院在双方约定承揽报酬的基础上扣除申贵华自行完成后续安装工作所支付的实际费用后，确定美特斯经营部已完成部分的工作报酬与事实相符，本院予以确认。如美特斯经营部认为申贵华解除案涉承揽合同的行为给其造成了损失，美特斯经营部可另行主张。美斯特经营部已完成的工作存在部分不符合约定的情形，一审法院判决申贵华在美特斯经营部采取补救措施后支付尾款并无不当。 综上所述，美斯特经营部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人威远县美斯特门窗经营部负担。 本判决为终审判决。 审判长  易小峰 审判员  江万明 审判员  夏 欣 二〇二〇年十二月十五日 书记员  钟 怡 书记员  陈 韵