湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终1071号上诉人（原审第三人）：周秋艳，女，1990年7月16日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。委托诉讼代理人：罗赛，湖北瀛平惟合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡先炎，男，1973年7月15日出生，汉族，住湖北省赤壁市。委托诉讼代理人：吴四国，湖北泰元律师事务所律师。原审被告：黎八明，男，1969年3月11日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。原审第三人：黎俊，男，1990年9月14日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区，系黎八明之子。胡先炎因与黎八明、黎俊、周秋艳债权人撤销权纠纷一案，湖北省咸宁市咸安区人民法院于2018年7月19日作出（2018）鄂1202民初638号民事裁定，裁定驳回胡先炎的起诉。胡先炎不服，向本院提起上诉，本院于2019年1月14日作出（2018）鄂12民终1320号民事裁定，裁定撤销原民事裁定，本案指定湖北省咸宁市咸安区人民法院审理。湖北省咸宁市咸安区人民法院审理本案后，于2020年5月14日作出（2019）鄂1202民初3174号民事判决，周秋艳不服，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周秋艳上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回胡先炎的全部诉讼请求；2.本案一审、二审案件诉讼费用由胡先炎承担。事实和理由：1.一审判决认为不宜在撤销权案件中就债权债务及其清偿情况作出肯定或者否定的评价是错误的，因债权人享有撤销权的前提就是债权人对债务人享有合法有效的债权，且该笔债务并未经债务人清偿而消灭。本案中，债务人黎八明并未对债务作出任何答辩，也未出庭应诉，故本案涉及的债权债务关系并不明确。2.一审判决认定周秋艳知道黎八明存在债务未清偿的证据不足，胡先炎对此并未提供证据予以证明。3.一审判决适用法律错误，撤销权的行使范围以债权人的债权为限，仅限于债务人与第三人之间，而不能推广至第三人与第三人之间，本案的债务人为黎八明，在债务人将争议房产赠与第三人黎俊时，胡先炎并未行使撤销权，而在第三人黎俊将房产转让给周秋艳时，胡先炎才行使撤销权，故一审判决撤销该转让行为错误。胡先炎辩称，1.周秋艳的上诉理由未完整引用一审判决的说理，系断章取义，一审判决认定的事实及依据有理有据，说理充分。2.周秋艳明知黎八明的债务并未清偿，胡先炎出借给黎八明的款项，曾多次通过转账汇款汇至周秋艳的银行账户，而周秋艳与黎八明系翁媳关系，其大家庭均生活在湖北省××温泉桂花西××号的房屋里，胡先炎曾多次前往该处向黎八明讨账，周秋艳了解该情况。3.一审判决适用法律正确，因为黎八明将争议房屋赠与给了黎俊，黎俊又将房屋转让给了周秋艳，该转让行为损害了胡先炎的合法权益，故应撤销该转让行为，否则胡先炎的权益无法得到保障。黎八明、黎俊未提供答辩意见。胡先炎向一审法院起诉请求：1.判令撤销黎八明将其所有的位于湖北省××温泉××路私有房产转让给黎俊，黎俊转让给周秋艳的行为；2.判令黎八明、黎俊、周秋艳承担本案案件受理费用。一审法院认定事实：2011年至2012年，原告胡先炎多次转账汇款至第三人周秋艳的银行账户，亦有现金存入被告黎八明银行账户。2015年2月14日，被告黎八明向原告胡先炎出具借条，今借到胡先炎现金268000元，借款利息每月按2分计息；2016年1月14日，被告黎八明出具借条，今借到胡先炎现金362000元，借款利息每月按2分计息；于2016年2月14日出具借条，今借到胡先炎现金277300元，借款利息每月按3分计息。2015年6月11日，被告黎八明将其和其妻子吴洛荣共同所有的登记在黎八明名下位于咸宁市××街××层房屋赠与登记给其儿子第三人黎俊所有，于2016年12月23日出卖人第三人黎俊与买受人第三人周秋艳签订《存量房买卖合同》，约定上述房屋建筑面积为389.24平方米，单价1310.25元/平方米，总价款为510000元。于2017年1月12日依《存量房买卖合同》将涉案房屋转移登记在第三人周秋艳名下，不动产权证号为鄂（2017）咸宁市不动产权第0000705号。第三人周秋艳未向一审法院提交其支付相应购房款的证据。后原告发现被告有无偿转让财产的行为，特提起诉讼。一审法院认为，被告黎八明向原告胡先炎出具借条的借款金额为907300元（268000+362000+277300=907300），而被告未提交证据来证明偿还了相应的借款，鉴于本案原告主张的是撤销权诉讼，并非民间借贷诉讼，一审法院不宜在撤销权案件就债权债务及其清偿情况作出肯定或者否定的评价，一审法院就原、被告之间的债权债务相应审查的内容是原告对被告是否享有相当数额的债权，并非就债权的具体金额作出精确的认定，因此结合本案的证据综合案情一审法院仅认定原告对被告享有相当数额的债权即可。被告将登记在其名下由其夫妻共有的房屋无偿赠与给其儿子第三人黎俊，第三人黎俊又以明显的低价单价仅为1310.25元/平方米转让给第三人周秋艳，且第三人周秋艳知道被告黎八明存在债务未清偿，显然上述转让行为损害了债权人原告的权益，原告可依据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定主张撤销权，故原告主张撤销黎八明将其所有的温泉桂花路西路私有房产转让给黎俊及黎俊转让给周秋艳的行为，一审法院予以支持。第三人周秋艳述称撤销权的行使范围仅为债务人与第三人之间的行为，不能撤销第三人与第三人的行为的意见，因其行为损害了债权人原告的权益，一审法院对其述称意见不予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决：撤销被告黎八明将其所有的位于咸宁市××街××层房屋转让给第三人黎俊及第三人黎俊转让给第三人周秋艳的行为。案件受理费100元，由被告黎八明负担；财产保全费5000元，原告胡先炎已负担，由被告黎八明在本判决生效后7日内支付给原告胡先炎。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审查认为，一审法院认定的事实与二审查明的相符，本院继续予以认定。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”债权撤销权为债权的保全方式之一，该权利是为了防止因债务人的责任财产减少而致使债权不能实现的现象出现。因债权人撤销权的行使是撤销债务人与第三人间的行为，即撤销债务人与第三人之间已经成立的法律关系，当然的涉及第三人。结合本案已经查明的事实可知，黎八明向胡先炎出具借条的借款金额为907300元，而黎八明在本案的多次诉讼过程中，并未提供证据证明其已经履行了相应的还款义务，因此，胡先炎系黎八明的合法债权人。在胡先炎的债权未得到实现的情况下，黎八明将登记在其名下位于湖北省××温泉桂花西××号的房屋无偿赠与给其子黎俊，黎俊再通过与周秋艳签订《存量房买卖合同》的形式，将上述房屋转移登记至周秋艳名下，而周秋艳亦居住在此房屋处，其作为与黎八明、黎俊存在利害关系的第三人，虽然抗辩提出该房屋系作价510000元转让，但该价款明显为不合理的低价，而周秋艳亦未提供相应的付款凭据。据此，胡先炎有理由相信黎八明、黎俊及周秋艳在上述转让行为过程中，存在恶意，该转移黎八明责任财产的行为势必给胡先炎债权的实现造成损害，故胡先炎的诉讼请求具有事实依据和法律依据，应予支持。综上所述，周秋艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由周秋艳负担。本判决为终审判决。审判长 赵 斌审判员 沈朝明审判员 李 伟二〇二〇年十二月十五日书记员 李慧鑫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；