河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终4618号上诉人（原审被告）：孟卫强，男，1983年10月26日出生，汉族，住安阳市文峰区。上诉人（原审被告）：吕娜，女，1986年6月16日出生，汉族，无固定职业，住安阳市文峰区。二上诉人共同委托诉讼代理人：胡平生，安阳市文峰区华中法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：袁俊，男，1985年10月22日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：翁德清，河南商歌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓献昌，男，1952年11月4日出生，汉族，住安阳市文峰区。被上诉人（原审被告）：宋炜，男，1968年6月1日出生，汉族，住安阳市文峰区。被上诉人（原审被告）：王钢，男，1981年6月30日出生，汉族，住安阳市文峰区。上诉人孟卫强、吕娜，上诉人袁俊因与被上诉人邓献昌、宋炜、王钢民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2019）豫0502民初4579号民事判决。向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孟卫强及孟卫强、吕娜的委托诉讼代理人胡平生，上诉人袁俊及其委托诉讼代理人翁德清，被上诉人邓献昌到庭参加了诉讼。被上诉人宋炜、王钢经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟卫强、吕娜的上诉请求：1、撤销河南省安阳市文峰区人民法院（2019）豫0502民初4579号民事判决，并依法驳回被上诉人邓献昌的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院判决孟卫强、吕娜偿还邓献昌30万元属于认定事实不清。邓献昌立案时的证据是建设银行的两次转款凭证，孟卫强向一审法院提交的证据证明该案涉嫌虚假诉讼和套路贷。2、在2017年12月17日，邓献昌实际向孟卫强转款15万元，当天邓献昌要求孟卫强将15万元转给案外人程枫，再由程枫转给邓献昌，邓献昌再把该15万元转给孟卫强。之后，孟卫强将该15万元转给了程枫，程枫把该15万元取出后，给了邓献昌到邮政银行继续过账。在借款过程中为了能让上诉人孟卫强、吕娜借款，介绍人宋炜还签订了房屋买卖合同，让上诉人孟卫强、吕娜放心借款，事后发现房屋买卖合同是虚假的。邓献昌提交的邮政银行的20万元转账是在建行转账后用该款当天转到邮政银行的，在邮政银行过账后，由被上诉人邓献昌和王钢、宋炜、杜清安把款分别取走。本案实际是15万元在银行转账。请求二审法院查明事实，依法驳回被上诉人邓献昌的诉讼请求。邓献昌辩称，1、一审法院第一次开庭时，上诉人孟卫强、吕娜代理人提出转账凭证不对，庭审后，答辩人查看了建行、中行、邮政银行的取款情况，借款是从建行和邮政银行转给了孟卫强，转账情况在一审已经说明。上诉人孟卫强、吕娜借答辩人30万元，但又骗答辩人5万元，直到一审开庭查账后答辩人才知道实际转款35万元。上诉人孟卫强、吕娜仅给付了不到一年的利息，本金35万元及之后利息一直未付。难道答辩人设计套路贷让上诉人孟卫强、吕娜来骗自己的钱，上诉人孟卫强、吕娜捏造事实目的是不想还钱。2、上诉人孟卫强、吕娜称答辩人提交的邮政银行20万元转款是当天由建行转账转过去的，后由答辩人和王钢、宋炜、杜清安把款取走不是事实。答辩人在邮政银行原就有存款，法院也可以调取此前的存款数额。3、担保人袁俊、宋炜、王钢是孟卫强找的，宋炜的购房合同是孟卫强提供的，只能证明宋炜具有担保能力，借款协议上没有用宋炜的房屋作为抵押担保。本案不存在套路贷情形。袁俊辩称，我们认可孟卫强上诉事实与理由，对被上诉人邓献昌所解释的借款事实不予认可，根据其退休法官的身份和年龄，与其所解释的不相符，存在虚假陈述。袁俊的上诉请求：1、撤销河南省安阳市文峰区人民法院（2019）豫0502民初4579号民事判决，并依法驳回被上诉人邓献昌的诉讼请求或发回重审。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。1、被上诉人邓献昌一审诉状称的借款事实及证据是从建设银行分两次15万元共计30万元借给孟卫强，后邓献昌又变更为一笔转账20万元、一笔转账15万元借给孟卫强，不能证明邓献昌与孟卫强之间存在30万元的借款关系。2、邓献昌与孟卫强双方将借款金额进行了变更，上诉人袁俊并不知情，也未取得袁俊同意。上诉人袁俊仅对原借款合同提供担保，对修改后的借款合同不再继续承担担保责任。3、孟卫强陈述其实际使用借款5万元，与邓献昌的转账不符，本案涉嫌虚假诉讼。邓献昌辩称，关于银行转账情况不再叙述。上诉人袁俊上诉称借款金额未经其同意，不再承担担保责任。但《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第30条规定：保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。根据上述法律规定，上诉人袁俊对本案的借款应当承担保证责任。上诉人袁俊的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。孟卫强、吕娜辩称，我们同意袁俊的上诉理由，其陈述的理由与我们的陈述基本相符，证明被上诉人邓献昌陈述提交的证据以及第一次开庭陈述事实非常清楚，在孟卫强提出15万元转账情况下，被上诉人邓献昌陈述自己年龄大，明显与事实不符。宋炜、王钢未到庭，也未提交书面答辩意见。邓献昌向一审法院起诉请求：1.判决被告孟卫强、吕娜立即偿还本金30万元及利息（利息自2018年12月17日至判决履行完毕之日止，按月息2分计算），被告袁俊、宋炜、王钢负连带担保还款责任；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1.2017年12月17日，甲方（××）邓献昌与乙方（借款人）孟卫强、吕娜，丙方（连带担保人）宋炜、袁俊、王钢签订借款协议书一份，约定甲方邓献昌出资借给乙方30万元，期限6个月，自2017年12月17日至2018年6月16日止；利息以每月2分计付，乙方每月17日前一次性付清甲方利息；乙方自愿以自己不动产【安阳市房权证文峰区字第××、00×**3号，安文国用（28）第3012111（一）号】面积143.64㎡（10.17㎡）抵押给甲方，原件由甲方押存；丙方对该借款本息共同承担连带担保责任。原告邓献昌、被告孟卫强、吕娜、宋炜、袁俊、王钢均在该借款协议上签名，被告孟卫强称吕娜是之后补签的名字。该借款协议文本内容是打印件，借款金额处打印为“五十万元”，手写更改为“叁十万元”；被告孟卫强提交了未手写更改借款金额的借款协议一份，其他内容及各被告签名与原告提交的借款协议内容一致。同日，原告向被告孟卫强进行了银行转款，孟卫强向原告出具收到“邓献昌30万元人民币转账”的收条。2.原告提交银行账户交易明细显示，2017年12月17日在中国建设银行安阳红旗渠广场支行，原告邓献昌转账支付孟卫强15万元，程枫转账存入邓献昌账户15万元，原告又转账支付孟卫强15万元；2017年12月17日在中国邮政储蓄银行，邓献昌向孟卫强汇款20万元。被告孟卫强提交的其与程枫的银行账户交易明细，与原告提交的中国建设银行账户交易明细内容相互印证一致。原告称该借款的银行转账是孟卫强和王钢在银行ATM机上操作的，其没有注意转账回单内容，直到本案开庭查账才发现其多转给孟卫强5万元，对该5万元原告将另行主张权利；原告称其不认识程枫，不清楚程枫为何将15万元转给其；其向被告孟卫强转款后，孟卫强没有给其5万元；借款后，通过王钢支付原告四、五次利息，利息付至2018年12月16日，被告未偿还过本金。被告孟卫强称原告出借款项后扣了4万元利息，对此未提交证据，原告亦不予认可。3.2011年11月11日，被告孟卫强与吕娜结婚，2018年3月1日二人办理离婚登记。被告孟卫强与吕娜名下有位于文峰区南关街道办事处德隆街桂园小区12号楼1单元6层西户的房产一套（安阳市房权证文峰区字第××、00×**3号），该房产证原件现在原告处，未办理房产抵押登记。2018年12月12日，被告袁俊向原告出具保证，写明“孟卫强2017年12月17日借邓献昌款，我的连带担保期到2020年5月底止。特说明。连带保证人：袁俊”。同日，被告孟卫强向原告出具还款计划，写明“因资金周转困难，本金到2019年12月底还清，利息正常支付”。同日，被告王钢向原告出具保证，写明“孟卫强2017年12月17日借邓献昌款，我的连带担保期到2020年12月底止，宋炜的担保由我负责找他写并催要款。特此说明。连带保证人：王钢2018.12.12”。2019年1月3日，宋炜向原告出具保证一份，写明“孟卫强2017年12月17日借邓献昌款，我的连带担保期到2020年12月底止。特保证。连带保证人：宋炜2019.1.3”。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。2017年12月17日原告邓献昌与被告孟卫强、吕娜签订借款协议，约定被告孟卫强、吕娜向原告借款30万元，原告通过中国建设银行向孟卫强转账15万元，通过中国邮政储蓄银行向孟卫强转账20万元，被告孟卫强向原告出具收到30万元转账的收条，上述事实有借款协议、银行账户交易明细、收条予以证实，予以采信，原告与被告孟卫强、吕娜之间的借贷关系成立，被告孟卫强、吕娜应偿还原告借款30万元。被告孟卫强辩称借款协议上的借款金额由50万元更改为30万元，吕娜的签名是之后补签的，该辩称意见不影响被告孟卫强向原告借款30万元的事实认定，借款时被告孟卫强与吕娜系夫妻关系，被告吕娜在借款协议上签名，代表对借款的认可，该借款系被告孟卫强、吕娜的夫妻共同债务。关于利息，借款协议约定月息2分，原告称被告借款后，利息付至2018年12月16日，未偿还过本金，主张从2018年12月17日起至款项还清之日止，按月息2%计算利息，符合法律规定，予以支持。被告宋炜、袁俊、王钢均在借款协议上签字，约定共同承担连带担保责任，且2018年12月12日被告袁俊、王钢均向原告出具保证书，明确写明对孟卫强2017年12月17日借邓献昌款，袁俊的连带担保期到2020年5月底，王钢的连带担保期到2020年12月底止；2019年1月3日，宋炜向原告出具保证书，明确写明对孟卫强2017年12月17日借邓献昌款，宋炜的连带担保期到2020年12月底止；原告于2019年10月30日向法院提起诉讼，要求被告宋炜、袁俊、王钢对被告孟卫强、吕娜的借款承担连带担保责任，符合法律规定，予以支持。被告袁俊辩称其不应承担担保责任，缺乏事实及法律依据，不予采信；被告宋炜、王钢无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等相关诉讼权利，依法应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告孟卫强、吕娜应于判决生效之日起十日内共同偿还原告邓献昌借款本金30万元及利息，利息从2018年12月17日起至判决实际履行完毕之日止，按月利率2%计算；二、被告宋炜、袁俊、王钢对上述借款本金及利息承担连带偿还责任，被告宋炜、袁俊、王钢在承担保证责任后，有权向被告孟卫强、吕娜追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告孟卫强、吕娜、宋炜、袁俊、王钢负担；财产保全申请费2770元及公告费，由被告孟卫强、吕娜、宋炜、袁俊、王钢负担。本院二审期间，上诉人孟卫强提交2017年12月17日宋炜与杜清安签订的房产买卖协议一份，拟证明宋炜是担保人和用款人。邓献昌质证意见：该协议与我无关。袁俊质证意见：证明宋炜使用了20万元款项。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，邓献昌提供了2017年12月17日借款协议和孟卫强出具的收到邓献昌30万元借款收条，邓献昌作为××，孟卫强、吕娜作为借款人、宋炜、袁俊、王钢作为连带保证人在上述借款协议上签名。借款协议上原写明借款50万元，实际借款30万元。邓献昌提供的其与孟卫强建设银行交易明细显示，2017年12月17日从杜清安账户转到邓献昌建设银行卡内10万元后，邓献昌该银行卡内余额为152222.1元，邓献昌将15万元转到孟卫强银行卡内。在此后，由案外人程枫向邓献昌银行卡内转款15万元，邓献昌将该15万元又转到孟卫强银行卡内，此时邓献昌该银行卡内余额为2222.1元。邓献昌邮政银行卡账户对账单显示，2017年8月8日卡现金存133381.17元，8月22卡转存138379.12元，9月30日，该银行卡账户余额为272304.09元。2017年12月17日，邓献昌通过该邮政银行卡向孟卫强银行账户内转款20万元后，余额为72304.09元。邓献昌实际向孟卫强转款35万元。上诉人孟卫强、吕娜上诉称邓献昌实际向其转款15万元，后续的转账记录都是该15万元取出后到邮政银行继续转账，其上诉理由与事实不符，本院依法不予支持；上诉人孟卫强收到借款后将款项转给案外人，不能否定邓献昌与孟卫强、吕娜之间民间借贷关系成立的事实。一审法院判决孟卫强、吕娜共同偿还邓献昌借款30万元及利息并无不当。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条规定：保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。本案借款协议上原约定的借款金额是50万元，在实际履行时借款金额为30万元，比原借款金额减少20万元。按照上述法律规定，上诉人袁俊应对本案的借款承担连带保证责任，其上诉称不应对借款承担连带保证责任的上诉请求于法不符，本院依法不予支持。在本案的借款已经实际履行的情况下，不能证明本案属于虚假诉讼。综上所述，上诉人孟卫强、吕娜、袁俊的上诉请求，本院依法均不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人孟卫强、吕娜负担2900元，由上诉人袁俊负担2900元。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  张建斌审判员  吕建伟二〇二〇年十二月十一日书记员  秦琛然