北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终12975号上诉人（原审被告）：祝建军，男，1972年12月7日出生，汉族，户籍地湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：李亚，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丽珠，北京市中闻律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：童新明，男，1972年11月11日出生，汉族，户籍地江西省鹰潭市余江县。原审被告：北京网镜科技有限公司，住所地北京市经济技术开发区地盛南街******。法定代表人：祝建军，经理。委托诉讼代理人：李亚，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丽珠，北京市中闻律师事务所实习律师。上诉人祝建军因与被上诉人童新明、原审被告北京网镜科技有限公司(以下简称网镜公司)民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初42313号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。祝建军上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.改判按照一审判决时一年期贷款市场报价利率四倍（即15.4%）的标准，以490000元为基数，向童新明支付自2019年9月1日至实际给付之日止的利息，并在上述利息中将童新明所欠货款23371元予以扣除；3.本案一审、二审诉讼费用由童新明承担。事实和理由：一、原审法院对应还利息金额等基本事实认定错误，应将童新明所欠货款23371元予以扣除。二、原审法院适用法律错误，应适用的年利率为15.4%，月息应为6288.33元，而非9300元。根据2020年8月20日开始实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］6号），2020年8月20日前人民法院已受理尚未审结的一审民事案件，司法利率应当适用判决时一年期贷款市场报价利率LPR四倍确定受保护的利率上限。原判决认定的利息计算年利率为22.78%，远高于新规定中约定的民间借贷利率司法保护上限。童新明答辩称，同意一审判决，不同意祝建军的上诉请求和理由。网镜公司述称，同意祝建军的上诉请求和理由。童新明向一审法院起诉请求：1.祝建军偿还童新明借款本金50万元及利息（自2019年9月1日起至实际给付之日止，按照每月9300元计算）；2.网镜公司对上述债务承担连带清偿责任；3.祝建军、网镜公司向童新明支付律师费2万元；4.祝建军、网镜公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年8月26日，祝建军向童新明出具借条，内容为：祝建军向童新明借款50万元，借款期限为2015年8月26日至2016年8月25日。利息为月息9000元。此借款以网镜公司之祝建军的百分之十的股权作为抵押。2016年8月26日后5日，童新明有权处理10%股份。祝建军、网镜公司称:“借条约定的借期利息我是按照双方口头约定的9300元支付的。”同日，案外人熊桂娥向祝建军转账49万元。2017年7月6日，甲方（出借人）童新明与乙方（借款人）祝建军、担保人（保证人）网镜公司签订《还款协议》，约定：乙方因经营需要于2015年8月26日向甲方借款人民币伍拾万元，未按期偿还，乙方确认乙方于2015年向甲方借款伍拾万元未偿还，乙方承诺于2018年8月25日前偿还。借款利息每月为9300元，乙方每月25日前向甲方支付。丙方自愿为乙方还款提供保证，保证方式为连带责任保证，保证范围及于主债权、利息、诉讼费用、律师代理费、因甲方主张债权产生的其它费用，保证期限为主债权履行期限届满后二年。网镜公司称:“网镜公司的公章系祝建军加盖，但祝建军并未经过股东会决议，也没有公司章程授权，故该还款协议无效。”庭审中，童新明还提交了《委托代理协议》、发票及律师诉讼代理服务收费政府指导价标准，证明童新明已经和北京市金洋律师事务所签订合同并实际支付律师费2万元，律师费标准符合相关规定。祝建军、网镜公司对该证据的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可。祝建军提交了2017年11月13日至2019年11月18日童新明配偶熊桂娥和祝建军之间的微信聊天记录、情况说明，证明祝建军已按照月息9300元标准支付至2019年8月31日，童新明尚欠祝建军货款23371元。童新明对该证据的真实性认可，证明目的不认可。并称祝建军已认可双方口头约定月息为9300元，截至2019年12月31日，童新明确实欠祝建军货款23371元。网镜公司认可该证据。网镜公司提交了工商档案，证明《还款协议》签订时祝建军为网镜公司法定代表人及股东。公司章程未授权祝建军代表公司对外提供担保。故在《还款协议》未经股东会决议的情况下，祝建军本人以公司名义对外提供保证无效，网镜公司不应承担保证责任。童新明对该证据的真实性认可，证明目的不认可。祝建军认可该证据。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。祝建军出具的借条及童新明与祝建军、网镜公司签订的《还款协议》，为各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应依约履行义务，享有权利。童新明作为出借人，已依约履行资金出借义务，祝建军作为借款人，应依约履行还款付息的义务。关于借款金额，根据银行明细及双方当庭陈述，童新明实际出借款项为49万元，故一审法院对童新明要求祝建军偿还借款本金49万元的的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于利息，虽然双方最初约定利息为月息9000元，但祝建军认可双方口头约定月息为固定金额即9300元，且该标准并未超过法律规定，祝建军、网镜公司主张2016年8月25日前超出9000元的部分冲抵本金及后续利息按照9114元计算的抗辩理由不予采纳。现双方确认祝建军已支付利息至2019年8月31日，一审法院不持异议。故一审法院对童新明要求祝建军偿还利息（以49万元为基数，自2019年9月1日至实际给付之日止，按照每月9300元计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于祝建军、网镜公司抗辩童新明尚欠其货款23371元，因与本案并非同一法律关系，祝建军、网镜公司可另行处理。关于网镜公司是否承担责任，虽然网镜公司作为保证人在《还款协议》中加盖公章，约定网镜公司为祝建军所欠债务承担连带保证责任。根据现有证据，首先，该担保事项未经网镜公司股东会或股东大会进行决议，违反了《中华人民共和国公司法》第十六条第二款关于“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”的规定。其次，在《还款协议》签订后，网镜公司亦未对此担保事项再进行内部决议和追认。第三，祝建军系网镜公司的法定代表人暨股东，该担保系为公司股东提供的关联担保。但童新明在订立合同时，未对网镜公司同意就祝建军的个人债务承担担保责任的股东会或股东大会决议进行审查，故童新明签署《还款协议》的行为不满足法律规定的表见代理构成要件。第四，根据童新明身份职务以及网镜公司的经营范围，此担保事项不符合无须机关决议的例外情况。因此，《还款协议》约定的担保内容对网镜公司不发生法律效力。关于律师费，童新明与祝建军并未书面约定，且祝建军亦不予认可，故一审法院对童新明的该项诉讼请求不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、祝建军于判决生效后七日内向童新明偿还借款人民币490000元；二、祝建军于判决生效后七日内向童新明支付利息（以490000元为基数，自2019年9月1日至实际给付之日止，按照每月9300元计算）；三、驳回童新明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审期间，各方均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于祝建军上诉主张的童新明尚欠其货款23371元予以扣除的意见，因与本案并非同一法律关系，双方可另行解决，本案不予处理。关于利息的计算标准，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”本案一审于2019年5月立案，因此，本案仍应适用修订前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，故一审法院认定的利息计算标准并无不当，本院予以确认。综上，祝建军的上诉请求及理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由祝建军负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  金妍熙审 判 员  龚勇超二〇二〇年十二月四日法官助理  俞 洁法官助理  王世洋书 记 员  赵 宇书 记 员  张好好