天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终6283号上诉人(原审被告）：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**401、402。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：张是君，天津世宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李久华，女，1963年5月12日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：郭光，天津耀达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史立起，男，1942年8月17日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：郭光，天津耀达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史明，男，1984年11月30日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：郭光，天津耀达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方东东，男，1982年11月8日出生，汉族，住河北省河间市。被上诉人(原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地沧州市运河区北环中路运河桥西。负责人：王可，总经理。被上诉人（原审被告）：孙石垒，男，1989年7月21日出生，汉族，住河北省河间市。被上诉人（原审被告）：陈兆纯，男，1974年4月30日出生，汉族，住黑龙江省五大连池市。被上诉人(原审被告）：北京九六零物流有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区****。法定代表人：齐荣鑫，董事长。委托诉讼代理人：王坤，男，该公司法务。上诉人阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光北京分公司）因与被上诉人李久华、史立起、史明、方东东、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保沧州分公司）、孙石垒、陈兆纯、北京九六零物流有限公司（以下简称九六零公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2020）津0111民初7156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司北京分公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判上诉人的在商业三者险内不承担赔偿责任;2.一、二审诉讼费用由对方承担。事实和理由：1.上诉人承保的车辆发生交通事故后驶离现场；2.上诉人应当按照30%的比例承担三分之一的责任。李久华、史立起、史明辩称，驾驶员没有逃逸的主观故意，且保险公司未提交证据证明尽到了提示说明义务，应当维持原判。方东东、孙石垒辩称，驳回上诉，维持原判。陈兆纯、九六零公司辩称，受害者当时是倒在了第三车道，陈兆纯驾驶车辆从第四车道驶离，并未碾轧受害者，没有逃逸的主观故意，保险公司应当承担责任，请求维持原判。人保沧州分公司未提交答辩意见。李久华、史立起、史明向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告死亡赔偿金922380元、丧葬费37938元、被扶养人生活费史立起34811元及李久华348110元、精神抚慰金50000元、处理交通事故及丧葬事宜误工费5000元、交通费5000元,按照40%的赔偿比例主张759295.6元。一审法院认定事实：2019年12月3日5时30分许，方东东驾驶冀Ｊ3××**小型普通客车，沿京沪高速第一条车道由南向北行驶至上行97.6公里处，未及时发现情况，其所驾车辆前部右侧碰撞在京沪高速第一车道内由南向北行走的行人史玉生身体，致史玉生倒在第三条车道内，后孙石垒驾驶的冀ＪＸ××**号重型仓栅式货车、陈兆纯驾驶的京ＡＢ××**号／京Ａ××**号重型集装箱半挂列车及其他车辆分别碾压倒地的史玉生身体，后均驶离现场，造成史玉生死亡及车辆损坏的交通事故。事故发生后，天津市公安交通管理局高速公路支队京沪大队做出第120119120190000184号《道路交通事故认定书》，认定史玉生承担事故主要责任，方东东承担事故次要责任，孙石垒承担事故次要责任，陈兆纯承担事故次要责任。对于碾压的情况，被告陈兆纯、九六零公司及孙石垒不认可，但并未提供相应证据。三原告提供户口本及天津市武清区王庆坨镇四合庄村民委员会出具的证明，史玉生于1963年7月30日出生，史玉生系原告史明之父、系原告李久华之夫，系原告史立起之子，史立起于1942年8月17日出生。冀冀Ｊ3××**辆驾驶人系被告方东东，登记所有人系张瑞响，属于借用关系，车辆在被告人保沧州分公司处投保交强险及100万元商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间内。冀冀ＪＸ××**辆驾驶人系被告孙石垒，登记所有人系南皮县鑫昌辉汽车运输队，孙石垒自述属于挂靠关系，在人保沧州分公司投保交强险及100万元商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间内。京京ＡＢ××**京京Ａ××**车辆的驾驶人系被告陈兆纯，登记所有人系被告九六零公司，双方系雇佣关系。京Ａ京ＡＢ××**辆在被告阳光北京分公司处投保交强险及100万元商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间内，京Ａ京Ａ××**辆未投保商业三者险。一审法院认为，公民的生命权应受法律保护。因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。史玉生因发生交通事故而致死亡，合理的损失应由赔偿义务人依法按责赔偿。史玉生的近亲属以赔偿权利人的身份向赔偿义务人主张权利符合法律规定。根据原告提供的证据可以证明三原告系史玉生近亲属，故三原告在本案中向被告主张权利主体适格。本次交通事故经公安交通管理部门认定史玉生承担事故主要责任，方东东承担事故次要责任，孙石垒承担事故次要责任，陈兆纯承担事故次要责任，事实清楚，符合相关法律规定，一审法院予以确认。虽部分被告对事故经过存在异议，但并未提供相应证据，故一审法院不予采信。受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。三原告主张死亡赔偿金。按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，史玉生于1963年7月30日出生，故应按20年计算。三原告主张的死亡赔偿金922380元（46119元＊20年）数额合理，一审法院予以确认。原告主张被扶养人生活费并提供史立起的身份信息及相关证据，史立起在史玉生因此次交通事故死亡时系77岁，原告主张史立起被扶养人生活费34811元合理，一审法院予以确认；原告主张李久华的被扶养人生活费无事实依据及法律依据，一审法院不予支持。被扶养人生活费应一并计入死亡赔偿金中，故本案中的死亡赔偿金金额为957191元（922380元＋34811元）。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月金额计算，经计算金额应为37938元（75876元／12月＊6月）。受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。原告主张精神损害抚慰金50000元，因交通事故造成史玉生死亡，给三原告造成精神伤害，结合本案实际情况，原告主张精神损害抚慰金金额过高，一审法院酌情支持20000元。原告主张处理交通事故及丧葬事宜的误工费5000元，原告主张金额过高，一审法院酌情支持3000元。原告主张交通费5000元，结合本案实际情况，原告主张交通费金额过高，一审法院酌情支持3000元。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中被告方东东、孙石垒、陈兆纯驾驶机动车与史玉生行人发生交通事故，史玉生承担事故主要责任，方东东承担事故次要责任，孙石垒承担事故次要责任，陈兆纯承担事故次要责任，故在超出三车交强险赔偿限额部分三原告应按照40%的比例获得赔偿。综上，被告人保沧州分公司作为冀Ｊ×冀Ｊ××**ＪＸ冀ＪＸ××**的交强险承保公司应在交强险责任限额内赔偿三原告精神损害抚慰金、死亡赔偿金220000元（110000元＊2）；被告阳光北京分公司作为京ＡＢ京ＡＢ××**的交强险承保公司应在交强险责任限额内赔偿三原告精神损害抚慰金、死亡赔偿金110000元。超出交强险赔偿限额外，三原告可获赔死亡赔偿金627191元（957191元-310000元）、丧葬费37938元、误工费3000元、交通费3000元，以上共计691129元的40%，即：276451.6元。被告阳光北京分公司作为京ＡＢ京ＡＢ××**的商业三者险的承保公司应承担超出交强险赔偿部分的1／3，即92150.53元（276451.6元／3），被告人保沧州分公司作为冀Ｊ×冀Ｊ××**ＪＸ冀ＪＸ××**的商业三者险承保公司应承担超出交强险赔偿部分的2／3，即184301.06元（92150.53元＊2）。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决书生效后十五日内在交强险限额内（冀Ｊ×冀Ｊ××**偿原告李久华、史立起、史明精神损害抚慰金、死亡赔偿金共计110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决书生效后十五日内在交强险限额内（冀ＪＸ冀ＪＸ××**偿原告李久华、史立起、史明精神损害抚慰金、死亡赔偿金共计110000元；三、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后十五日内在交强险限额内（京ＡＢ京ＡＢ××**偿原告李久华、史立起、史明精神损害抚慰金、死亡赔偿金共计110000元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决书生效后十五日内在商业三者险限额内（冀Ｊ×冀Ｊ××**偿原告李久华、史立起、史明各项损失共计92150.53元；五、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决书生效后十五日内在商业三者险限额内（冀ＪＸ冀ＪＸ××**偿原告李久华、史立起、史明精神损害抚慰金、死亡赔偿金共计92150.53元；六、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后十五日内在商业三者险限额内（京ＡＢ京ＡＢ××**偿原告李久华、史立起、史明精神损害抚慰金、死亡赔偿金共计92150.53元；七、驳回原告李久华、史立起、史明的其他诉讼请求。当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2048元，由原告李久华、史立起、史明负担434元（已收讫），由被告方东东、孙石垒、北京九六零物流有限公司各自负担538元（此款于本判决生效之日起十五日内交付一审法院）。二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人应当对自己的主张承担举证责任，否则应当承担举证不能的后果。上诉人主张尽到了提示说明义务，但未提交证据证实其主张，故应当承担举证不能的后果。关于责任比例划分问题，一审判决并无不当。综上所述，阳光财产保险股份有限公司北京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费694.8元，由阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担。本判决为终审判决。审判长  吕洪宁审判员  魏道博审判员  李志锋二〇二〇年十二月十一日书记员  刘文爽附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……