wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初12521号原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行，住所云南省昆明市金碧路中段建行大厦，统一社会信用代码91530000622608301K。负责人：杨中仑，行长。委托诉讼代理人：詹晴洲，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨薇，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。被告：余宗永，男，1965年2月14日出生，汉族，住湖南省临澧县。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行与被告余宗永信用卡纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司云南省分行撤诉。案件受理费778元，退还给原告中国建设银行股份有限公司云南省分行。审判员 兰 芳二〇二〇年十二月十四日书记员 石尚霭
云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0428执358号申请执行人：元江县鉴通建材有限公司，住所地：元江县。法定代表人：龙江海，经理。被执行人：李俊呈，男，1983年7月15日生，汉族，住元江县。申请执行人元江县鉴通建材有限公司与李俊呈买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）云0428民初1233号民事调解书已经发生法律效力，该调解书确认：由李俊呈支付元江县鉴通建材有限公司货款21894元，于2020年5月30日前付清。如逾期未付则按年利率6%从逾期之日起至实际支付之日止计付资金占用费，随本金结清。但李俊呈未履行，2020年6月11日，申请执行人元江县鉴通建材有限公司向本院申请强制执行，请求被执行人李俊呈履行该调解书确定的给付义务。本院在执行中，查明被执行人李俊呈欠债较多，在本院有多个案件未能履行，另查明被执行人李俊呈在商业银行有零星存款，已在其他案件中被本院冻结；有位于元江县两处房产，已在其他案件中被本院查封；有以其姐李俊欣名义购买的位于元江县，因该房产在中国建设银行元江支行抵押贷款40万元，本院已在本案中查封；有牌照号为云Ｆ×××**田野汽车一辆及云Ｆ×××**宝马轿车一辆，也已在本院其他案件中查封；以上财产因金额太小、未能扣押控制及有其他银行贷款抵押等，暂不具备拍卖条件，故本院暂未进行拍卖变现。除以上财产外，被执行人李俊呈无股票、债券等可供执行财产。本院已采取对被执行人李俊呈限制高消费及纳入失信被执行人名单，并在全国法院失信被执行人信息网上予以公布。至此本院已穷尽执行措施，2020年12月7日本院将执行情况反馈给申请执行人元江县鉴通建材有限公司，申请执行人表示认可，并同意终结本次执行程序，待有财产可供执行时再恢复执行。据此。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后立即生效。审判长  金况卢审判员  张建飞审判员  廖和民二〇二〇年十二月七日书记员  白 朝
昆明市呈贡区人民法院结 案 通 知 书(2020)云0114执815号中国银行股份有限公司昆明市世纪城支行、刘达坤：关于中国银行股份有限公司昆明市世纪城支行与刘达坤借款合同纠纷一案，申请执行标的共计675368.47元。经本院强制执行已将案款全部执行到位。并将案款转付给中国银行股份有限公司昆明市世纪城支行。至此，申请执行人中国银行股份有限公司昆明市世纪城支行向本院申请执行的(2019)云昆真元证执字第41号公证书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  刘春浩二〇二〇年十二月九日法官助理杨凯书记员施敏
陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕05民终1761号上诉人（原审被告）：张军峰，男，1977年5月22日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：尉晓林，男，1990年5月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：韦建忠，陕西省蒲城县148法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：尉升全，男，1956年12月24日出生，汉族。上诉人张军峰与被上诉人尉晓林土地租赁合同纠纷一案，不服蒲城县人民法院(2018)陕0526民初1238号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张军锋上诉请求：1.依法撤销蒲城县人民法院（2020）陕0526民初1238号民事判决；2.驳回被上诉人尉晓林对上诉人张军峰的起诉；3.由被上诉人尉进全承担一、二审诉讼费。事实及理由：一审诉讼主体错误，程序违法。2015年1月3日“转让协议”签字生效后，尉升全已经成为蒲城县军峰石渣厂的所有权人，也是案涉土地的实际使用权利人，上诉人明确要求追加尉升全为被告，但一审法院未予追加。一审认定事实不清，判处不当。上诉人是以蒲城县军峰石渣厂的名义与被上诉人签订租赁合同，该厂的所有权、经营权整体转让给了尉升全，并于2015年9月9日在工商局办理了变更登记，后该厂被政府要求拆除，尉升全办理了注销登记并领取了补偿款。根据权利义务相一致原则，对于后续租赁费及复垦义务，依法应由蒲城县军峰石渣厂的业主尉升全承担。尉晓林辩称，上诉人在土地租赁合同履行期限内，未征得被上诉人同意，将所租赁土地转让给他人，违反国家行政法规的规定，该转让行为无效。上诉人拒不履行复垦还地义务，对被上诉人合法权益造成损害。综上，一审诉讼主体适格，审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。尉晓林向一审法院起诉请求：１、依法判令解除原、被告签订的土地租赁合同；2、依法判令被告立即支付原告土地租赁费2000元，诉后租赁费按合同约定清交至土地复垦退还之日；3、判令被告将租赁土地复垦至能耕种后退还原告；4、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原、被告系同村村民。2010年8月15日，被告因经营石渣厂需要租用了原告的土地，并与原告签订了租地合同，主要内容为：“租地合同甲方：罕井镇山东村五组尉晓林乙方：罕井镇山东村六组张军峰甲主（方）自愿将土地叁亩租用给乙方使用，经协商达成以下协议：一、租金为每亩地每年伍佰元整，合计壹仟伍佰元，每年8月15日前付属下年租金，如乙方不按时支付租金，甲方有权停产。二、租用期限为十年，到期后在同等租金上优先乙方租用，如乙方不再租用，必须将土地复垦至能耕种后退还甲方（注：由于建厂时，将坡地平整，退还时面积会减少，且不能恢复地原貌）…甲方：尉晓林乙方：张军峰2010年8月15日”。合同签订后，被告缴纳土地租赁费至2018年8月15日。另查明，2010年8月31日被告张军峰在蒲城县罕井镇山东村设立蒲城县军峰石渣厂，企业类型为个人独资企业。2015年1月3日被告张军峰将蒲城县军峰石渣厂的所有权、经营权等转让给案外人尉升全，并与其签订了转让协议。2015年9月9日蒲城县工商局将蒲城县军峰石渣厂投资人变更为案外人尉升全。但案外人尉升全未给付被告转让款，被告亦一直经营该石渣厂。2016年2月19日至2018年6月25日期间该石渣厂根据政府要求被拆除，并办理注销登记。2017年12月26日被告张军峰与案外人尉升全就蒲城县军峰石渣厂转让费结算事宜，签订和解协议。原审认为，土地租赁合同是指出租方在一定时期内提供土地给承租方使用，承租方支付租金的合同。本案中，原告尉晓林与被告张军峰所签订的租地合同，系双方真实意思的表达、合法有效。被告张军峰在向原告尉晓林缴纳了部分租金后，无正当理由再未按照约定支付之后的租金，构成违约，且双方的租地合同已没有履行的基础和必要，合同解除条件现已成就，故原告要求解除与被告签订的土地租赁合同，依法予以支持。原、被告在租地合同中明确约定了土地租赁费给付期限、亩数、费用，以及合同解除后被告有义务将土地复垦至能耕种后退还原告，该合同真实、有效，双方均应自觉遵照履行，故原告请求均符合双方约定，应予支持。被告张军峰辩称，本案所涉土地用于经营石渣厂，且在租地合同中加盖了蒲城县军峰石渣厂的印章，被告已将石渣厂转让，故被告主体不适格。本案所涉租地合同由被告军峰与原告尉晓林所签订，在签订合同时蒲城县军峰石渣厂尚未设立，依照合同相对性原则，合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同以外的第三人不产生法律约束力，原告与蒲城县军峰石渣厂之间不存在权利义务关系。即使租地合同中加盖了蒲城县军峰石渣厂的印章，但被告投资设立蒲城县军峰石渣厂的系个人独资企业，该石渣厂现已办理注销登记，依照相关法律规定，在个人独资企业解散后，原投资人应以个人财产清偿个人独资企业存续期间的债务。被告张军峰虽于2015年1月3日将石渣厂转让给案外人尉升全，并约定“军峰石渣厂无任何债务，本合同生效之前的债权债务由甲方（张军峰）承担，以后的债权由乙方（尉升全）承担”。但个人独资企业投资人变更时，前后投资人签订的转让协议约定，不具有对抗第三人的效力。因此，该协议仅对被告张军峰与案外人尉升全具有约束力。结合本院庭审查明的案件事实，蒲城县军峰石渣厂转让后，仍由被告经营，被告一直享受该土地的收益，故对租赁费亦存在支付的义务。被告该辩称无法律及事实依据，一审法院不予采信。同时，被告辩称原告增加诉讼请求系法庭辩论终结后，不符合法律规定。经一审法院审查，原告增加的诉请未超过其起诉的事实和理由范围，一审法院亦组织被告进行了答辩，原告增加该项诉请有利于实质性解决全案纠纷，故对被告该辩称意见亦不予采信。故依照《中华人民共和国民法总则》、第一百零四条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十五条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条等之规定，判决：一、解除原告尉晓林与被告张军峰之间的土地租赁合同；二、由被告张军峰于本判决生效后十日内支付原告土地租赁费，每年度按1500元计算，自2018年8月16日起计至实际退还土地之日止；三、由被告张军峰于本判决生效后十日内将租赁土地复垦至能耕种后退还原告尉晓林；四、驳回原告尉晓林的其他诉讼请求。案件受理费150元，减半收取计75元，由被告张军峰负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案所涉租地合同由上诉人张军峰与被上诉人尉晓林所签订，依照合同相对性原则，被上诉人尉晓林与蒲城县军峰石渣厂之间不存在权利义务关系。案涉土地租赁合同，合法有效，鉴于双方的租地合同已没有履行的基础和必要，合同解除条件已成就，原审对被上诉人尉晓林起诉要求解除该土地租赁合同予以支持，符合法律规定。双方在合同中明确约定了土地租赁费的给付方式以及合同解除后有关土地复垦退还义务，依法应予支持。庭审查明上诉人张军峰2015年1月3日虽将蒲城县军峰石渣厂转让给案外人尉升全，但石渣厂转让后，实际仍由上诉人张军锋控制经营，其对土地租赁费确有支付义务。综上所述，张军锋所持上诉请求均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人张军锋负担。本判决为终审判决。审判长  王少锋审判员  李光华审判员  张战武二〇二〇年十二月七日书记员  邢当当
湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终1732号上诉人（原审被告）：黄德辉，男，汉族，1985年2月19日生，住赤壁市。委托诉讼代理人：喻园，广东广信君达（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：咸宁市恒美暖通机电设备有限公司（以下简称恒美公司），住所地咸宁市温泉贺胜路荣凯天阶**楼****。法定代表人：潘飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘敏，男，汉族，1985年10月12日出生，住咸宁市咸安区，该公司空调安装人员。上诉人黄德辉因与被上诉人恒美公司合同纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2019）鄂1281民初2050号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。上诉人黄德辉上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审认定基本事实错误，导致法律适用错误。虽然上诉人与被上诉人事前签订了《中央空调销售安装合同》，但事后上诉人、被上诉人及案外人湖北敏子装饰工程有限公司三方经协商达成一致意见，原安装合同作废，上诉人将酒店的空调安装工程交给湖北敏子装饰工程有限公司负责，被上诉人与该公司对接空调的购买及安装。故上诉人不应向被上诉人承担付款义务。湖北敏子装饰工程有限公司应追加为本案第三人参加诉讼，被上诉人应当向第三人主张付款义务。恒美公司答辩称，答辩人与上诉人签订了安装合同，与湖北敏子装饰工程有限公司没有签订合同，不存在合同关系。请求二审驳回上诉，维持原判。原告恒美公司提出诉讼请求：1.解除2017年12月24日与被告签订的《中央空调销售安装合同》；2.被告支付下欠的货款39000元；3.本案诉讼费由被告承担。原审查明，2007年9月，被告黄德辉与湖北敏子装饰工程有限公司签订了一份《赤壁市鑫悦楼酒店室内外装修工程》的施工合同，将位于赤壁市××大道××号城市快捷酒店赤壁永邦城店后鑫悦楼酒店的装修工程发包给了湖北敏子装饰工程有限公司，工期约定70天。2017年12月24日，黄德辉与原告恒美公司签订了一份《中央空调销售安装合同》，为鑫悦楼酒店提供空调销售及安装，该合同约定：原告向被告销售并安装美的中央空调，总价33万元。合同签订后付10万元订金，二楼工程完毕付进度款10万元，一楼完工付进度款10万元，设备安装调试前付清余款3万元。合同签订后，原告依照约定在上述房屋二楼安装了15台空调。但酒店的装修工程至今尚未完工，双方对已经完成的二楼空调初期工作进行了价格核算，应当支付原告的合同款为130000元，而被告黄德辉在原告起诉后才支付了91000元，下欠的39000元工程款至今未付，为此引起纠纷，原告诉至原审法院。原审认为，原告恒美公司与被告黄德辉签订了《中央空调销售安装合同》，该合同是双方当事人的真实意思表示，该合同合法、有效，对双方当事人均有约束力。被告黄德辉辩称将包括空调在内的所有装修事宜均发包给了湖北敏子装饰工程有限公司没有事实依据。原告按照合同的约定向被告销售并安装了二楼的空调，但是从2017年至今，装修工程至今尚未完工，致使中央空调的剩余工程至今无法完成，其过错不在原告，故原告有权解除原、被告双方签订的《中央空调销售安装合同》，并且有权要求原告支付已经安装的二楼中央空调的工程款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第（三）项的规定，判决：一、解除原告咸宁市恒美暖通机电设备有限公司与被告黄德辉于2017年12月24日签订的《中央空调销售安装合同》；二、被告黄德辉支付原告咸宁市恒美暖通机电设备有限公司下欠的中央空调工程款39000元。上述应付款项于本判决生效后立即付清。逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，减半收取计388元，由被告黄德辉承担。经二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，上诉人黄德辉与被上诉人恒美公司签订的《中央空调销售安装合同》合法有效，对双方当事人均有约束力。在合同履行过程中，被上诉人恒美公司已按合同约定安装了15台空调，但因上诉人黄德辉的原因致使该合同不能完全履行，被上诉人恒美公司请求解除双方的空调安装合同关系应予支持，上诉人黄德辉按合同约定应当支付已安装完成的空调价款。上诉人黄德辉提出其与恒美公司签订的空调安装合同作废且双方与第三方湖北敏子装饰工程有限公司三方共同达成了协商意见，应由第三方公司向恒美公司支付空调款的上诉理由，本院认为，上诉人黄德辉无证据证明其与被上诉人恒美公司签订的《中央空调销售安装合同》作废的事实，双方亦未与第三方公司形成新合同关系的事实。黄德辉单方面与第三方公司所签订的合同中对空调销售及安装的约定事宜对被上诉人恒美公司无法律约束力，被上诉人恒美公司与第三方公司之间无法律关系。故被上诉人恒美公司向上诉人黄德辉主张空调价款具有事实和法律依据。综上，上诉人黄德辉的上诉理由不能成立，不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费775元由上诉人黄德辉负担。本判决为终审判决。审判长 熊 魁审判员 王凯群审判员 杨荣华二〇二〇年十二月十六日法官助理黄娜书记员林玲
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0724执恢483号申请执行人：蒋鹤兵，男，1965年8月16日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人：付红霞，女，1967年3月16日生，汉族，居民，住灌南县。本院在执行申请执行人蒋鹤兵申请执行被执行人付红霞民间借贷纠纷一案中，本院作出（2018）苏0724民初5925号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年11月2日立案受理。本院受理后，于2020年11月2日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其于2020年11月15日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人付红霞未履行，也未申报财产。本院依法对被执行人付红霞采取财产调查等措施。本院经过采取强制执行措施，其他未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。本院依法向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，但申请执行人表示不能提供，并主动向本院申请终结本次执行程序，待今后发现被执行人有可供执行财产再恢复执行。现查明，被执行人付红霞名下无可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费系统，并依法冻结了被执行人付红霞的有关银行账户。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、失信决定书、电话谈话笔录、协执单位反馈信息表。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且被执行人长期外出不在家。鉴于被执行人名下目前查无其他可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦申请终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 李文谦审 判 员 肖 军审 判 员 王永仑二〇二〇年十二月九日法官助理 田恒祥书 记 员 周柏村附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
河南省唐河县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1328行审294号申请执行人唐河县自然资源局。法定代表人房德亮，任局长。委托代理人吴放，该局工作人员。被申请执行人杨文霞，男，汉族，生于1972年6月12日，住河南省唐河县。申请执行人唐河县自然资源局于2020年12月10日向本院申请强制执行唐自然罚决字（2020）294号行政处罚决定书中处罚的第一项决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查,被申请执行人杨文霞未经县级以上人民政府批准，擅自占用唐河县上屯镇茨园村委1080平方米土地建养殖场，属非法占地行为。2020年10月21日唐河县自然资源局作出了唐自然罚决字（2020）294号行政处罚决定书，在法定期限内，被申请执行人对处罚的第一项限期拆除决定既未向人民法院提起行政诉讼，又不履行该处罚决定，申请执行人向被申请执行人作出履行行政处罚决定催告通知书，被申请执行人仍未履行。现申请执行人申请强制执行该处罚决定书处罚的第一项限期拆除决定。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条的规定，建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行。申请执行人申请执行唐自然罚决字（2020）294号行政处罚决定书处罚的第一项限期拆除决定，符合法律规定，应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条和最高人民法院《关于适用的解释》第一百五十五条、一百六十条之规定，裁定如下：准予依法强制执行唐自然罚决字（2020）294号行政处罚决定书中处罚的第一项决定，由唐河县人民政府自然资源主管部门组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱清扬审判员  胡红林审判员  杨国华二〇二〇年十二月十一日书记员  王艳艳
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0711执2263号之二申请执行人：李金香，女，汉族，1968年1月1日出生，住河南省新乡市红旗区。被执行人：申正午，男，汉族，1992年10月19日出生，住河南省新乡市牧野区。本院在执行李金香与申正午民间借贷纠纷一案，新乡市牧野区人民法院作出的（2020）豫0711民初2789号民事判决书已经发生法律效力。本院于2020年10月28日立案执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施：一、本院于2020年10月30日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、本院分别于2020年10月28日、2020年12月1日、2020年12月22日通过执行网络查控系统多次向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查询被执行人名下有零星银行存款，已于2020年12月24日将其名下账户冻结。2、查明被执行人名下无房产、无车辆、无证券、无工商信息等其他可供执行的财产信息。三、本院于2020年12月24日将被执行人纳入失信被执行人名单和限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费令。四、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年12月22日告知申请执行人，并记录终本约谈笔录，申请人同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产,申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人申正午负有继续向申请执行人李金香履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 翁玉江审 判 员 苏守哲审 判 员 林 晖二〇二〇年十二月二十四日代书记员 李海潇附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字确认或者执行法官组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书(2020)陕0116民初12588号原告西安新知物业管理有限公司，住所地：西安市长安区。法定代表人袁满楼，系该公司总经理。委托代理人林园，系该公司智慧新城西区副经理。被告张鹏，男，1987年11月11日出生，汉族，住陕西省扶风县，现住西安市长安区。原告西安新知物业管理有限公司与被告张鹏物业服务合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西安新知物业管理有限公司委托代理人林园到庭参加了诉讼，被告张鹏经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称：被告系智慧新城西区业主，原告为该小区提供物业服务，自2008年10月1日起被告一直拖欠物业费，原告多次催缴未果，遂诉至法院要求：1.判决由被告支付拖欠原告物业费4229.13元（包含物业服务费、生活垃圾费、电梯运行费），违约金（滞纳金）5709.312元，共计9938.442人民币（上述费用暂计算至2020年6月30日）；2.本案诉讼费由被告承担。被告张鹏经传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明，原告为西安市长安区XX大道XX号XX城西区提供物业管理服务，被告系该小区15栋1单元30层03号房屋的业主，双方于2018年8月3日签订《物业服务合同》（以下简称合同），甲方（张鹏），乙方（西安新知物业管理有限公司），该合同第十四条约定：物业服务费1.20元/月/㎡，电梯运行维护费26层以上55.00元/户·月，生活垃圾费6.00元/户·月；第十七条约定：甲方办理入住手续时须预交三个月的物业服务费、城市生活垃圾处理费和电梯运行维护费；以后每三个月交纳一次，应提前十日缴纳下一季度费用；第十八条约定：若甲方欠费期超过3个月，乙方将对其停止物业服务，并可以提起诉讼进行追缴。乙方因向甲方追缴有关物业费用而支出的合理费用，如交通费、查询费、诉讼费、滞纳金、律师代理费等由甲方承担；第三十条约定：“甲方违反合同，不按照本合同约定的收费标准和时间交纳有关费用，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起按每天5‰的比例交纳违约金和滞纳金。三个月后仍未交纳有关费用，乙方有权采取相关催缴措施。” 合同签订后，被告于2018年10月开始拖欠各项费用，后原告向被告发送催费通知单，并上门催收均未果，遂诉至法院要求诉称内容。庭审中，原告坚持其诉讼请求，被告未到庭，本案未能调解。上述事实，有《物业服务合同》、催费通知单、照片及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告签订的《物业服务合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律的强制性规定，应为合法有效，对双方当事人均有约束力，原、被告均应按照合同的约定全面履行各自的义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告双方之间形成了物业服务关系，被告张鹏拖欠物业费，并经催收未果，其应缴纳物业服务费。关于违约金的计算标准，根据合同约定，按每日5‰的比例向原告支付违约金，该约定的计算标准过高，应予调低，本院综合考虑原告的受损情况、法律公平原则等因素确定违约金按每日万分之二的比例计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告张鹏于本判决生效之日起十日内支付原告西安新知物业管理有限公司2018年10月1日至2020年6月30日的物业费4229.13元及违约金228.37元，合计4457.5元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告承担，连同上述款项一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员    田秋玲 二0二0  年 十二 月二十一日 书  记  员    杨  青 1
罗甸县人民法院 结 案 通 知 书  （2020）黔2728执1018号(二) 锡梅苏： 刘文玉申请执行锡梅苏提供劳务者受害责任纠纷一案，申请执行标的为102571.00元。现已强制执行到位，该款已兑现给申请人刘文玉。至此，刘文玉向本院申请执行的（2020）黔2728执1018号已全部执行完毕。 审判员 ： 李 磊 二〇二〇年十二月十五日 书记员 ：饶茜涵
四川省绵阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川07执复177号 复议申请人（案外人）：高兰，女，汉族，1975年7月30日出生，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 被执行人：赵岗强，男，汉族，1974年3月19日出生，住四川省绵阳市三台县。 复议申请人高兰不服四川省绵阳市涪城区人民法院（以下简称涪城法院）（2020）川0703执异280号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 涪城法院在执行赵岗强犯非法吸收公众存款罪并处罚金一案中，案外人高兰于2020年8月27日向涪城法院提出书面异议，请求停止（2020）川0703执2132号之一执行裁定书对被执行人赵岗强与其所有位于绵阳市高新区××路××号××栋××单元××楼××号房屋的执行。 涪城法院查明，2019年5月27日该院作出（2018）川0703刑初477号刑事判决书，判决：三、赵岗强犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币6万元。六、……对被告人赵岗强的违法所得人民币1712361.72元……予以继续追缴上缴国库。判决生效后，赵岗强未交纳前述款项，该院刑事审判庭移送执行，2020年8月4日该院作出（2020）川0703执2132号之一执行裁定书，裁定：拍卖被执行人赵岗强及案外人高兰名下位于绵阳市高新区××路××号××栋××单元××楼××号房屋（权证号：监证0248923、监证0248924）。 涪城法院另查明，高兰与赵岗强于2017年5月19日协议离婚，离婚协议载明：一、婚生子女由高兰抚养，赵岗强每月支付1500元抚养费至赵鸥喧年满18周岁止；二、婚姻期间购房按购房时约定男方赵岗强30%，女方高兰70%。绵阳市高新区××路××号××栋××单元××楼××号房屋于2014年9月16日登记产权人为赵岗强、高兰共同共有，权证号：监证0248923、监证0248924。 涪城法院认为，该案的核心问题在于高兰的主张是否足以排除强制执行效力。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”赵岗强作为生效法律文书确定的被执行人，案涉房屋仍然登记在赵岗强与高兰名下，高兰与赵岗强离婚协议中关于房屋产权归属的约定不能对抗不动产管理部门对房屋的登记，案涉房产虽属高兰与赵岗强的共有财产，该院也可以根据上述规定予以执行，因房屋属于不可分割物，依据前述规定法院对该房产进行整体处置拍卖并无不当，高兰作为共有人可以行使优先购买权以取得该房产的物权或在该房产处置后分割其对应份额的价款，但不能排除对案涉房产的执行。2020年9月1日，涪城法院作出（2020）川0703执异280号执行裁定书，裁定：驳回案外人高兰的异议请求。 高兰不服上述执行裁定，向本院申请复议，请求：一、确认案外人（异议人）与被执行人的房屋财产分割比例；二、对被执行人的部分财产，异议人（案外人）有优先购买权；三、将被执行人的部分财产，截留作为小孩的抚养费。主要事实和理由：高兰与赵岗强于2010年10月结婚，其后高兰父母出资25万元，双方共同出资19万元购买了案涉房屋，2017年5月双方离婚，协议约定前述房屋产权70%归高兰，30%归赵岗强。因小孩由高兰抚养，赵岗强每月支付1500元抚养费，但赵岗强一直未支付该费用。 本院查明的事实与涪城法院查明的事实基本一致。 本院认为，本案争议的焦点是复议申请人高兰的复议请求是否属于本案的审查范围。 首先，复议申请人高兰的复议请求是否为独立于执行异议请求的新请求的问题。复议申请人高兰在执行异议程序中所提请求为停止（2020）川0703执2132号之一执行裁定书对被执行人赵岗强与其所有位于绵阳市高新区××路××号××栋××单元××楼××号房屋的执行，其实质是阻却涪城法院对案涉不动产的拍卖行为，而执行复议程序中所提的三个请求并未否定涪城法院的拍卖行为，且主动主张行使优先购买权并要求将案涉不动产中属于被执行人赵岗强份额部分的价款留作子女抚养费，故复议申请人高兰的复议请求为独立于执行异议请求的新请求。 其次，对独立于执行异议请求的新请求是否属于执行复议审查范围的问题。如对该请求在执行复议程序中进行审查，既突破了执行异议、复议程序的“审级”制度，也不利于维护当事人的“审级”利益。故执行复议的审查范围只能是原执行异议的审查范围，对未向执行异议审查法院提起而直接在执行复议程序中提出的申请，不属于本案执行复议审查的范围。 综上，复议申请人高兰所提复议请求不属于本案审查范围，本院不予审查，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回复议申请人高兰的复议申请，维持四川省绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703执异280号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  汪 炜 审 判 员  刘立冬 审 判 员  吕茂昕 二〇二〇年十二月十六日 法官助理  郑 琴 书 记 员  罗靖雯
葛洲坝人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0592民初875号原告：宜昌坤达物业有限公司，住所地宜昌市西陵区果园一路**，统一社会信用代码：91420500706855967K。法定代表人：郑新河，公司经理。委托诉讼代理人：杨长洪，宜昌市伍家岗区长江法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：黄清萍，宜昌市伍家岗区长江法律服务所法律工作者。被告：熊鹰，男，1967年12月28日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区，原告宜昌坤达物业有限公司与被告熊鹰物业服务合同纠纷一案，经湖北省宜昌市中级人民法院（2020）鄂05民辖374号民事裁定书指定该案由本院审理，本院于2020年11月6日立案，后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宜昌坤达物业有限公司的委托诉讼代理人杨长洪、黄清萍及被告熊鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宜昌坤达物业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告交纳2016年11月17日至2018年6月15日的物业费欠款3258.50元及卫生费85.50元，共计3344元，并以3344元为基数按日万分之五的标准自违约拖欠之日起至付清之日止向原告支付违约金（截至2019年11月30日为1112.32元）。2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年，宜昌华信物业有限公司通过招投标取得宜昌市交通运输局团购房南山悦小区前期物业服务项目，并于2014年1月入驻。2016年9月6日，宜昌华信物业有限公司致函宜昌市通达置业有限公司（小区开发商），要求退出南山悦小区物业服务管理。2016年11月16日，宜昌华信物业有限公司正式退出该小区物业服务管理。为继续做好小区前期物业服务，宜昌市通达置业有限公司于2016年11月16日与原告签订了《南山悦物业托管协议书》和《前期物业服务合同》，委托原告管理南山悦小区，委托管理期限从2016年11月17日起至宜昌市通达置业有限公司选聘新物业公司入驻为止。原告于南山悦小区新聘的物业公司入驻之时退出了该小区物业服务。被告无正当理由拒交物业费，违反了《前期物业服务合同》，请求支持全部诉讼请求。熊鹰辩称，原告入驻程序不合法，宜昌市通达置业有限公司更换前期物业未经二分之一以业主同意，原告与宜昌市通达置业有限公司签订的《南山悦物业托管协议书》和《前期物业服务合同》不符合法律规定，对被告不发生法律效力，而且原告未按法律规定或南山悦小区临时公共契约的有关约定提供物业服务，物业服务质量不达标，故请求法院驳回原告诉讼请求。本院组织原、被告进行了举证、质证，并结合系列案件查明事实及双方陈述，认定如下事实：2013年，宜昌市通达置业有限公司选聘宜昌华信物业有限公司，为其开发的位于宜昌市××××路的南山悦小区提供前期物业服务。2016年9月6日，宜昌华信物业有限公司以经营困难、出现亏损为由致函宜昌市通达置业有限公司，要求退出并停止对南山悦小区提供物业管理服务。2016年11月16日，宜昌市通达置业有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《南山悦物业托管协议书》，约定因宜昌华信物业有限公司将于2016年11月16日退出南山悦小区的管理，而甲方尚未完成新物业公司的招标和选聘工作，故委托乙方于2016年11月17日至甲方选聘新物业管理公司入驻为止，为南山悦小区进行物业管理。如乙方中标本小区物业管理工作，在签订前期物业服务合同时，合同生效时间从委托之日起，委托期间所产生的人员工资、服务成本由乙方自行承担；如乙方未中标，在委托期间的费用成本由甲方全额承担。2016年11月17日，原告入驻南山悦小区并开始为业主提供物业管理服务。2016年11月2日，经原宜昌市房产管理局物业管理科备案同意，宜昌市通达置业有限公司采取邀请招标的方式对“南山悦”项目选聘物业服务企业。2016年12月22日，原告中标南山悦物业服务项目，当月即与宜昌市通达置业有限公司签订《前期物业服务合同》，双方对提供物业服务的起止时间、物业服务内容、物业收费标准、交纳物业费用时间以及其他权利义务等内容进行了约定。2018年6月12日，南山悦小区业主委员会、宜昌合田物业有限责任公司及原告联合向小区业主发出公告：原告物业服务至2018年6月16日8时止，之后由宜昌合田物业有限责任公司为小区业主提供物业服务，双方办理好资料、款物的交接工作。截止目前，被告拖欠原告物业管理服务期间物业费共计3258.50元。本院认为，小区建设单位依法为业主选聘前期物业服务企业，并与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对全体业主具有约束力。物业服务企业履行了合同义务，为小区业主提供物业管理服务，业主应当按照合同约定交纳物业费。原告系依法经过招投标程序，被宜昌市通达置业有限公司选聘的前期物业服务企业，双方签订了《前期物业服务合同》。虽然原告2016年11月17日入驻南山悦小区提供物业服务之时尚未签订前期物业服务合同，但由于原物业服务企业宜昌华信物业有限公司单方退出小区物业服务后，小区业主大会未召开，业主委员会也未成立，新物业服务企业招标选聘尚未完成，为了使小区物业管理不中断，宜昌市通达置业有限公司委托原告进行物业管理，并未违反相关法律禁止性规定。被告认为原告与南山悦小区开发商宜昌市通达置业有限公司签订《前期物业服务合同》的程序和内容不合法，对于其没有约束力的抗辩理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原告在南山悦小区进行物业管理服务期间，虽然因地下车库停车收费、房屋装修管理、共用设施维护、物业费催收等问题与部分业主产生矛盾，导致部分业主对于该公司提供的物业服务内容和质量产生质疑，认为原告并未依照合同约定提供相应的物业服务，不应当收取物业服务费，但从原告提交的工作日志、现场照片以及维修记录等系列证据来看，可以认定原告在南山悦小区对公共物业部分提供了基本的维修、养护、管理和维护服务。被告辩称原告未履行物业服务合同义务，未对小区门禁、监控、太阳能集中供热等公共设施进行修缮维护，未制止违规装修行为，不应交纳物业服务费的理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。如被告认为原告未尽到物业管理之责，导致其他业主违规装修损害其合法权益，可以另行向侵权行为人主张权利。被告等其他业主未及时交纳物业费，与原告管理存在瑕疵具有关联，原告自身也具有一定过错，故本院对原告主张收取违约金的请求不予支持。另外，原告主张收取卫生费，超出合同约定收费内容，本院亦不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《物业管理条例》第七条第五项、第三十五条、第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告熊鹰于本判决生效之日起十日内向原告宜昌坤达物业有限公司支付物业费3258.50元；二、驳回原告宜昌坤达物业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告熊鹰负担。本判决为终审判决。审判员  孙**二〇二〇年十二月二十二日法官助理翁小华书记员韩傲婕
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0110民督1525号申请人：重庆海源物业管理有限公司，住所地重庆市涪陵区太极大道**观山水小区**楼负10、负**。法定代表人：张嵱，公司董事长。委托代理人：杨霞，公司员工。被申请人：王操，男，汉族，1979年6月7日出生，住重庆市綦江区。申请人重庆海源物业管理有限公司与被申请人王操申请支付令一案，本院于2020年11月27日立案后，于2020年11月27日发出(2020)渝0110民督1525号支付令，限令被申请人王操在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或向本院提出书面异议。本院在发出支付令后无法向债务人送达支付令。本院经审查认为，人民法院发出支付令无法向债务人送达支付令的应当终结本案的督促程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第二项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院(2020)渝0110民督1525号支付令自行失效。申请费15元，由申请人重庆海源物业管理有限公司负担。审判员 刘 平二〇二〇年十二月二十五日书记员 文成程
湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初4933号原告：王力，男，1993年12月12日出生，汉族，住湖北省浠水县。委托诉讼代理人：单文熙，湖北搏发律师事务所律师。被告：刘建国，男，1977年2月21日出生，汉族，户籍所在地武汉市新洲区，现住武汉市武昌区。原告王力与被告刘建国劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王力的委托诉讼代理人单文熙及被告刘建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王力向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告刘建国向原告支付工资人民币8,920元（以下币种相同）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月，原告到被告承包的位于武汉市东湖高新区佛祖岭街道的佛祖岭F区9栋水电安装工程工地务工。2019年5月，原告停止施工后退场，但被告未发放工资。后经原告多次催促，被告出具了欠条，差欠原告的工资为8,920元，拖延至今未付。原告为维护自身合法权益，特诉至人民法院请求判如所请。被告刘建国辩称，1.我欠王力等六名工人工资属实，但工资欠款清单上注明“支取费用需核实，多退少补”，因此具体欠款数额需要双方继续核对后才能确定；2.我委托瞿桂生管理工地上的事务，但他负责的工地材料损耗较大，且王力等六名工人在工地剥离线头违反规定，占用我的施工时间，达不到我所要求的工时，甲方为此要扣除我的工程款并予以罚款，所以我才没去甲方领取工程款。经审理查明：2019年3月，被告刘建国从其朋友手中转包了位于武汉市东湖高新区佛祖岭街的佛祖岭F区9栋的水电安装配套工程后，雇请原告王力及瞿桂生等六名工人到该水电安装工程工地务工，并委托瞿桂生进行管理，六名工人的劳务费按日结算，其中王力的劳务费标准为280元/日。工程施工期间，刘建国支付给瞿桂生31,100元，用于预先支付六名工人的劳务费。2019年12月2日，经双方结算后，由刘建国出具了一份总金额为52,760元的工资结算清单，该清单还载明了六名工人的工时、工资、支取生活费、拖欠劳务费等数据，并承诺于2020年1月17日付清，如遇特殊情况，酌情顺延三天。其中，王力的工时和总工资分别为44工时、12,320元。此外，刘建国在“瞿桂生支取生活费31,100元”后用括号注明“支取费用需核实，多退少补”。到期后，刘建国未与王力等人核实支取费用，也未付清拖欠的劳务费，王力在扣除其已从瞿桂生手中领取的劳务费后，以刘建国拖欠其劳务费8,920元未付为由诉讼至法院。本院认为，原告王力与被告刘建国之间已实际形成的劳务合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。王力提供劳务后，刘建国未按约定支付王力劳务费，应承担相应的民事责任。刘建国在与王力等人进行劳务费结算时，未对工地材料损耗大、工时达不到要求等事由进行处理，且在审理中未举出其出具结算清单违反真实意思表示的证据，对其相关抗辩理由，本院不予采纳。综上，原告王力的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下:被告刘建国于本判决生效之日起十日内向原告王力给付劳务费8,920元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘建国负担。本判决为终审判决。审判员  胡春芳二〇二〇年十二月二十一日书记员  王臻东
贵州省安顺市西秀区人民法院执 行 裁 定 书(2020黔04**执2312号之一申请执行人：贵州安顺银城房地产开发有限公司,统一社会信用代码：9152040076137842XE,住所地：安顺市经济技术开发区北航路碧水园**楼；法定代表人：邓成勇，公司董事长。委托代理人：顾英，代理权限：特别授权。被执行人：张应龙,男,1988年3月9日出生,汉族,住安顺市西秀区。担保人：江鸿，女，汉族，1960年7月23日生，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。系张应龙的母亲。本院依据已经发生法律效力的西秀区人民法院作出的（2019）黔0402民初3781号、（2020）黔0402民初2068号裁判文书，受理申请执行人贵州安顺银城房地产开发有限公司申请执行张应龙追偿权纠纷一案（2020）黔0402执2312号执行案件及申请执行人贵州安顺银城房地产开发有限公司申请执行张应龙追偿权纠纷一案（2020）黔0402执1207号执行案件，并依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，申请人贵州安顺银城房地产开发有限公司、被执行人张应龙、担保人江鸿经友好协商，形成共识,达成以下和解协议：1、截止到2016年11月15日，（2019）黔0402民初3781号民事判决书中张应龙欠申请执行人贵州安顺银城房地产开发有限公司本息共计人民币81776.87元及利息（利息按照（2019）黔0402民初3781号民事判决书的判决内容来计算）；截止到2020年3月16日，（2020）黔0402民初2068号民事判决书中张应龙欠申请执行人贵州安顺银城房地产开发有限公司本息共计人民币421797.92元及利息（利息按照（2020）黔0402民初2068号民事判决书的判决内容来计算）；同时尚欠二案的诉讼费人民币5773元、评估费人民币6620元；2、由被执行人张应龙及担保人江鸿从2020年12月30日前向申请执行人贵州安顺银城房地产开发有限公司支付人民币40000元，从2021年1月1日起每月30日之前支付申请执行人贵州安顺银城房地产开发有限公司每月支付人民币20000元，在2022年4月30日被执行人张应龙及担保人江鸿就剩余的全款本息一次性全部偿还完毕，如果被执行人被执行人张应龙及担保人江鸿有一期不按期限偿还，申请执行人贵州安顺银城房地产开发有限公司有权向法院恢复执行；3、法院继续查封被执行人张应龙名下位于安顺市西秀区银城帝景Ｓ31幢4层7号（建筑面积为173.82平方米）的商业用房。待被执行人张应龙及担保人江鸿偿还完毕借款本息后在由申请人申请法院进行解封，如被执行人有一期不履行，申请执行人有权向法院要求恢复执行，双方同意按照贵州恒信众合土地房地产评估有限公司出具的恒信众合字【2020】11004号评估报告评估的价格人民币140.71万元要求法院进行拍卖上述房屋。申请执行人以达成和解为由向本院撤回（2020）黔0402执2312号、（2020）黔0402执1207号二案的强制执行。执行本院认为，撤回执行申请系申请执行人权利的处分，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结(2020)黔0402执2312号案的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 何 坤审判员 王群英审判员 罗 琴二〇二〇年十二月十四日法官助理李可心书记员刘凤宽
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0105执31163号申请执行人：裴强强,男,汉族,1989年08月17日出生,住河南省信阳市。被执行人：北京汉能光伏技术有限公司,住所地北京市怀柔区。法定代表人：陈少武，总经理。申请执行人裴强强与被执行人北京汉能光伏技术有限公司一案，执行依据为法院作出的(2020)京0105民初23024号生效法律文书。因被执行人未履行债务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人北京汉能光伏技术有限公司清偿债务64061.90元及利息等款项。本院于2020年10月20日立案。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并依法传唤了被执行人。经在全国网络查控系统和北京高院网络财产查询系统中查询，未发现被执行人有足额可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施。申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。本案已实现债权金额为0元，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施以及被执行人的财产情况等信息告知申请执行人。申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王宇翔二〇二〇年十二月十七日书记员  周 柳
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初14779号之二解除保全申请人：中国民生银行股份有限公司长沙分行,住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路**。负责人：王周屋，行长。委托诉讼代理人：吴永新，湖南天楚律师事务所律师。被申请人：肖畅，男，1975年12月22日出生，汉族，住长沙市天心区。被申请人：李灿，女，1975年12月13日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被申请人：洪琪峰，男，1960年3月10日出生，汉族，住长沙市天心区。被申请人：马云湘，女，1959年12月24日出生，汉族，住长沙市天心区。被申请人：徐冠雄，男，1972年10月4日出生，汉族，住长沙市岳麓区。本院在审理解除保全申请人中国民生银行股份有限公司长沙分行诉被申请人肖畅、李灿、洪琪峰、马云湘、徐冠雄及被告长沙展通物流有限公司金融借款合同纠纷一案中，本院于2020年11月25日作出(2020)湘0104民初14779号民事裁定，对被申请人肖畅、李灿、洪琪峰、马云湘、徐冠雄名下的财产采取了保全措施，解除保全申请人中国民生银行股份有限公司长沙分行与被申请人肖畅、李灿、洪琪峰、马云湘、徐冠雄已达成调解，并已提出撤诉申请。解除保全申请人中国民生银行股份有限公司长沙分行于2020年12月18日向本院申请解除对被申请人肖畅、李灿、洪琪峰、马云湘、徐冠雄的财产保全措施。本院认为，解除保全申请人中国民生银行股份有限公司长沙分行的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条第一款第四项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：解除对被申请人肖畅、李灿、洪琪峰、马云湘、徐冠雄名下的全部保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张玲二〇二〇年十二月十八日法官助理张建珍书记员赵书
辽宁省义县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0727执恢123号申请执行人杨某某，男，1972年8月20日出生，满族，公务员，住义县。被执行人安某某，男，1961年4月6日出生，汉族，个体业者，住义县。被执行人孙某某，女，1980年5月6日出生，汉族，个体业者，住义县。申请执行人杨某某与被执行人安某某、孙某某借款合同纠纷一案，义县人民法院作出的（2018）辽0727民初1426号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人安某某、孙某某未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人杨某某于2020年9月1日向本院申请恢复执行，要求被执行人安某某、孙某某立即给付执行款320589.25元，本院于同日立案。执行过程中，本院依法向被执行人安某某、孙某某送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人安某某、孙某某名下无其他银行大额存款、公积金可供执行，申请人同意暂不执行。本院将上述执行情况及被执行人安某某、孙某某财产调查情况告知申请执行人，其表示不能提供被执行人其他可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对于查明的被执行人财产，申请执行人要求暂不处置，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  单学文审判员  孙安国审判员  李超智二〇二〇年十二月二十四日书记员  孙思博
中华人民共和国云南省瑞丽市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云3102刑初529号公诉机关瑞丽市人民检察院。被告人依洒，男，景颇族，2001年5月12日出生，国籍不明，缅文九档文化，务工，家住：缅甸。2020年5月3日因涉嫌盗窃罪被瑞丽市公安局刑事拘留，2020年5月5日变更强制措施为指定居所监视居住。2020年10月26日经瑞丽市人民检察院决定被依法执行逮捕，现羁押于瑞丽市看守所。瑞丽市人民检察院以瑞检二部刑诉〔2020〕57号起诉书指控被告人依洒犯盗窃罪，于2020年11月13日向本院提起公诉，本院于当日立案，依法适用普通程序，于2020年12月1日公开开庭审理了本案。瑞丽市人民检察院指派检察员巫国强、书记员孙玉清出庭支持公诉，被告人依洒翻译人员勒邦弄到庭参加诉讼。现已审理终结。瑞丽市人民检察院指控：2020年4月20日至28日期间，被告人依洒伙同白生（另行处理）在瑞丽市站前珠宝城31栋174号情谊翡翠店内，陆续盗走被害人陈某的玉石毛料10块、被害人袁某的玉石毛料13块，后被害人陈某找回被盗的玉石毛料12块，将其中5块提供用于价格认证，其佘找回的玉石毛料已销售无法提供用于价格认证。经鉴定，被盗的5块玉石毛料共价值人民币6700元。针对上述指控，公诉机关当庭出示了物证、书证；证人证言；被害人陈述；被告人供述和辩解；鉴定意见；勘验、检查、辨认笔录；视听资料等证据，公诉机关据此认为，被告人集洒盗窃公私财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人依洒到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。被告人依洒自愿如实供述罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定，可以依法从宽处理。被告人依洒赔偿被害人损失，可酌情从轻处罚。建议判处被告人依洒有期徒刑九个月，并处罚金。被告人依洒对公诉机关指控的事实、罪名、出示的证据及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明：2020年4月20日至28日期间，被告人依洒伙同白生（另行处理）在瑞丽市站前珠宝城31栋174号情谊翡翠店内，陆续盗走被害人陈某的玉石毛料10块、被害人袁某的玉石毛料13块，后被害人找回被盗的玉石毛料12块，将其中5块提供用于价格认证，其佘找回的玉石毛料已销售无法提供用于价格认证。经鉴定，被盗的5块玉石毛料共价值人民币6700元。另查明，案发后，被告人依洒的家属赔偿被害人经济损失人民币二万元。上述事实，被告人依洒在庭审过程中无异议，且有经过庭审举证、质证的下列证据予以证实，足以认定：受案登记表、被告人照片、国籍确认证明、抓获经过、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣扣清单、现场检测报告及照片、监控视频、被盗玉石毛料图片、情况说明、现场辨认笔录及照片、辨认笔录及照片、被害人陈述、证人证言、被告人供述及辩解、鉴定意见、视听资料等证据。本院认为，被告人依洒以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人依洒到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。被告人依洒如实供述罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定，可以依法从宽处理。被告人依洒赔偿被害人经济损失二万元，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。公诉机关对此提出的意见，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第六条第一款、第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第六十一条、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人依洒犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共计折抵89日，即自2020年10月26日起至2021年4月27日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳。）二、责令退赔被害人经济损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向德宏傣族景颇族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  高 波人民陪审员  霍占喜人民陪审员  李晓姣二〇二〇年十二月七日书 记 员  李姝涵附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六条凡在中华人民共和国领域内犯罪的，除法律有特别规定的以外，都适用本法。凡在中华人民共和国船舶或者航空器内犯罪的，也适用本法。犯罪的行为或者结果有一项发生在中华人民共和国领域内的，就认为是在中华人民共和国领域内犯罪。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处罚。
江西省全南县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0729执406号申请执行人：何香连，女，1972年6月2日生，汉族，现住全南县。被执行人：黄德成，男，2002年3月18日生，汉族，住全南县。申请执行人何香连依据已发生法律效力的全南县人民法院（2020）赣0729民初545号民事判决书，于2020年8月2日向本院申请执行。本院于2020年8月2日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人黄德成在规定期限内没有履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出财产报告令，通过网络执行查控系统查得及全南县不动产登记局、赣州市住房公积金管理中心全南县办事处等部门调查，查明被执行人黄德成名下无财产可供执行。2020年11月23日本院已向被执行人发出限制消费令，本案申请执行人申请执行10.43万元，未执行10.43万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年12月10日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人且同意本案予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  段志龙审 判 员  刘裕峰审 判 员  张 军二〇二〇年十二月十一日代理书记员  刘 震
湖南省长沙县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0121执6505号申请执行人上海永升物业管理有限公司长沙分公司，住所地：长沙市雨花区圭塘街道劳动东路**旭辉国际广场**架空层，统一社会信用代码：91430104680301367A。负责人黄涛，总经理。被执行人邵成健，男，1988年12月29日出生，汉族，户籍地址为湖南省浏阳市。关于上海永升物业管理有限公司长沙分公司与邵成健租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）湘0121民初5499号民事调解书已发生法律效力。因邵成健逾期未履行生效法律文书确定的义务，本院根据申请人上海永升物业管理有限公司长沙分公司强制执行申请于2020年12月3日立案执行，并向申请执行人上海永升物业管理有限公司长沙分公司送达了受理案件通知书并要求其提供被执行人邵成健的财产线索。立案后，本院向被执行人邵成健发出了执行通知书及报告财产令。本院分别于2020年12月4日发起了总对总网络财产查控，查询邵成健名下的银行存款、工商、证券、不动产、车辆信息等情况，未发现线索。截止到2020年12月16日，被执行人邵成健应支付4462元，申请执行费50元。但被执行人邵成健无可供执行的财产，申请执行人上海永升物业管理有限公司长沙分公司主动向本院提出撤销执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百五十七条之规定，裁定如下。终结本院（2020）湘0121执6505号案件的执行。裁定终结执行后，如发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可申请恢复原生效法律文书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 浩审判员 饶兴武审判员 汤励农二〇二〇年十二月十六日书记员 袁 涛
湖南省武冈市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0581执1504号申请执行人武冈市宏发纸品包装厂，住所地武冈市工业园春光大道**，统一社会信用代码:92430581MA4NEM6XXE。被执行人武冈市浩鑫食品科技有限公司，住所地武冈市工业园春光路**。申请执行人武冈市宏发纸品包装厂与被执行人武冈市浩鑫食品科技有限公司承揽合同纠纷一案，武冈市人民法院于2020年6月23日作出（2020）湘0581民初1459号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人武冈市宏发纸品包装厂于2020年11月18日向本院提出执行申请，本院于2020年11月19日立案执行。2020年11月22日，本院向被执行人武冈市浩鑫食品科技有限公司送达了执行通知书及报告财产令，于2020年11月19日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2020年11月23日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况。于2020年11月25日向传统查控部门，如不动产登记中心、国土局、房产局查询被执行人的不动产和其他财产状况，均无财产可供执行。上述执行情况及信息，本院于2020年12月23日通过面谈方式告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人无法提供财产线索。本院于2020年12月23日对其适用限制高消费措施。本院认为，截止到2020年12月23日，本案应当执行的标的金额为17000元，已执行到位0元，尚有17000元债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邓月云审 判 员  唐少勇审 判 员  刘建平二〇二〇年十二月二十三日代理书记员  曾娜黎
盘锦市双台子区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1102民初2296号原告：赵俊江，男，1971年5月4日出生，汉族，住辽宁省盘山县。被告：赵俊英，男，1960年6月2日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。原告赵俊江诉被告赵俊英民间借贷纠纷一案中，本院于2020年12月11日立案。原告赵俊江在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。另，原告赵俊江于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵俊江在本案审理期间内提出撤诉，是对自己权利所作的处分，符合有关法律规定的撤诉条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、第一百四十五条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：准予原告赵俊江撤回起诉。审判员 王 飞二〇二〇年十二月十七日书记员 周晓曼
常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0413执3044号申请执行人：荆春芳，女，汉族，住江苏省常州市金坛区。被执行人：江苏润澳花园大酒店集团有限公司，住所地常州市金坛区东环二路**。法定代表人：张建军，该公司董事长。关于荆春芳与江苏润澳花园大酒店集团有限公司劳动报酬争议一案，常州市金坛区劳动人事争议仲裁委员会作出的常金劳人仲案字（2020）第152号仲裁调解书已经发生法律效力。依该调解书确定：江苏润澳花园大酒店集团有限公司一次性支付荆春芳拖欠工资及经济补偿金合计47124.6元。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。根据申请执行人的申请，本院于2020年9月16日立案执行。本案在执行过程中,本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令等材料，责令被执行人履行法律义务和申报财产，但被执行人均未履行。执行中查明，被执行人名下有位于常州市金坛区××路××号××路南的房产，已查封，本案查封为轮候查封。查封期限为三年，从2020年9月29日至2023年9月28日。有车牌号为苏Ｄ3××**、苏ＤＦ××**车辆，已查封，查封期限为二年，从2020年9月23日至2022年9月22日，但未实际扣押，无银行存款，无其他可供执行的财产，以上查封措施，如果需要续封，需在期限届满前一个月向我院提出书面申请，逾期不提出由此产生的法律后果由申请执行人承担。2020年12月4日，本院依法向被执行人发出限制消费令，纳入限制高消费。2020年12月10日,本院向申请执行人发出执行情况告知书、执行措施告知书、执行风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等材料证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结常金劳人仲案字（2020）第152号仲裁调解书的本次执行程序。如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王先彪审 判 员 王保民审 判 员 朱凤林二〇二〇年十二月十一日法官助理 李健健书 记 员 王欢庆
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0881执3170号之二 申请执行人：杨艳，女，1982年03月31日出生，汉族，住桂平市。 被执行人：何志勇，男，1972年11月04日出生，汉族，住桂平市。 本院在执行申请执行人杨艳与被执行人何志勇民间借贷纠纷一案中，依据桂平市人民法院（2020）桂0881民初710号民事判决书,责令上述被执行人返还借款本金170000元并支付利息给申请执行人、负担案件受理费2154元，但被执行人未履行。 本案立案执行后，本院依法查封了登记在被执行人何志勇名下的车辆（车牌号码：粤Ｅ×××××，车辆品牌：思威牌，车辆类型：Ｋ31，车辆识别代号：058233）一辆，因无法找到该车辆，所以无法进行处置。另外，查封了登记在被执行人何志勇与案外人何志健共有的坐落于桂平市（原桂平镇）厢南村103号房屋，现因尚未得出评估结果，所以还不具备拍卖或变卖的执行条件，需要等待评估结果才能挂网拍卖或变卖，才能挂网拍卖或变卖。 除此之外，本院依法查询了上述被执行人的银行存款、不动产登记、车辆登记、工商登记、社会保险金、住房公积金等财产状况，被执行人均没有可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人的其他财产线索。本院依法将上述被执行人纳入了失信被执行人名单，立案执行至今已超过三个月，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的或询价结果生效后，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 冯满芝审判员薛荣生审判员薛寒非 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 杨      智      敏
北京市门头沟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0109执1885号之一申请执行人：周海霞，女，1975年11月22日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被执行人：王建民，男,1967年10月21日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。周海霞与王建民民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2020）京0109民初2266号民事判决书已经发生法律效力。申请人周海霞于2020年10月13日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币5.08万元，案件受理费535元。被执行人依法应承担执行费662元。执行过程中，1.本院于2020年10月14日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院自2020年10月14日起多次通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，,被执行人名下无房产、车辆等登记信息。3.在执行过程中,双方当事人于2020年10月22日达成执行和解协议,被执行人共给付申请执行人人民币4.6万元,于每月13日前,分期给付申请执行人。3.本院于2020年12月3日对被执行人限制高消费，对其进行信用惩戒。4.本院于12月16日前往被执行人户籍地对被执行人开展基层组织调查，未找到被执行人及可供执行的财产线索。5.上述执行情况及信息，本院已通过电话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案剩余执行标的额4.6万元未能执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  周璐璐审判员  张华强审判员  李 波二〇二〇年十二月十七日书记员  杨 洋
江苏省睢宁县人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0324执3267号岳喜龙、胡梅桂：关于岳喜龙申请执行胡梅桂劳务合同纠纷一案，经本院执行，被执行人履行义务完毕，至此，本案完全执结。特此通知二〇二〇年十二月二日
阜新市海州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0902执恢176号 申请执行人：阜新市太平区辰吉小额贷款有限公司,58732029-9,住阜新市太平区红树路**； 被执行人：高群,女性,1970年7月5日出生,210904197007050525,其他,住阜新市太平区。 本院依据已经发生法律效力的阜新市海州区人民法院2014年12月15日生效的(2014)海民二初字第180号判决，于2020年11月19日向被执行人高群发出执行通知书，责令被执行人高群其他（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人高群在中国农业银行股份有限公司长春富奥支行的账户62×××15存款0.00元，冻结期限为。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  邓淼 二〇二〇年十二月二十四日 （） 书记员
上海市徐汇区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0104执4305号申请执行人：上海市市场监督管理局，住所地上海市徐汇区。法定代表人：陈学军，局长。被执行人：上海吉夫顿餐饮管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：黄友。上海市市场监督管理局与上海吉夫顿餐饮管理有限公司工商一案，上海市徐汇区人民法院作出的(2019)沪0104行初1号行政判决书已经发生法律效力。申请执行人上海市市场监督管理局于2020年11月16日向本院申请强制执行被申请执行人应缴纳的罚款人民币600,000元。执行过程中，本院通过相关银行、车辆管理所、证券登记结算中心、不动产登记事务中心等部门查询，被执行人名下无可供执行的财产。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法对被执行人上海吉夫顿餐饮管理有限公司采取限制高消费、网上追查、网上曝光等执行措施。以上事实，有调查材料、询问笔录等证据佐证。本院认为，已经发生效力的法律文书所确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现被执行人名下无可供执行的财产，故目前不具备继续执行的条件，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产(或上述情形消失后)，可以重新申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  王传伟审判员  顾玉平审判员  彭 多二〇二〇年十二月二十一日书记员  王 君附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
陕西省延安市中级人民法院结 案 通 知 书(2020)陕06执164号马海龙：本院受理执行马海龙没收个人财产一案，陕西省高级人民法院作出的（2015）陕刑二终字第00029号刑事裁定书已发生法律效力。本院依法立案执行。在执行期间，本院对被执行人马海龙在上述裁判生效时的合法所有的财产状况进行调查，无房产登记信息，其在服刑期间主动向国库缴纳1000元，本院依法划拨银行存款454.5元并上缴国库，并查明其名下在保险公司有5份保险、2006年的丰田牌汽车一辆。经查，被执行人马海龙2009年12月2日因犯贩卖毒品罪被判处三年，2012年1月16日被释放，2014年3月27日因犯贩卖毒品罪被判处无期徒刑，名下的汽车被执行人进监狱后一直存放，因该车时间较长无价值后被其妻家属按报废车送人了。被执行人马海龙名下的保险其中2份保险因保险金无能力缴纳，由其母亲李清玲（投保人）予以退保，退保金数额为1499元。又查明，被执行人马海龙之妻因犯罪被关押于监所，其儿子由被执行人母亲李清玲抚养，其父亲（李清玲改嫁）2019年被诊断为脑梗、2020年诊断患有癌症，现该家庭由被执行人母亲一人的每月退休金予以维持。期间，本院并对被执行人马海龙进行了悬赏执行，亦无人举报。本院认为，根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第九条的规定，“判处没收财产的，应当执行刑事裁判生效时被执行人合法所有的财产，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第九条的规定，执行没收财产或者罚金刑，应当参照被抚养人住所地政府公布的上年度当地居民最低生活费标准，保留被执行人及其所抚养家属的生活必需费用，《中华人民共和国刑法》第五十九条的规定，没收全部财产的，应当对犯罪分子个人及其抚养的家属保留必需的生活需要。在判处没收财产的时候，不得没收属于犯罪分子家属所有或者应有的财产。现被执行人保险的投保人均为其母亲，其先后在监狱服刑，从时间上推断缴纳的保险金大部分为其母亲缴纳，认为该财产大部分属于犯罪分子家属应有的财产，且在执行期间应当对犯罪分子个人及其抚养的家属保留必需的生活需要，其父亲患有重大疾病，需高额的医疗费，故本院对被执行人的保险不予执行。现经调查，现被执行人马海龙在监狱服刑，未发现其在上述裁判生效时有财产可供执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，现通知如下：本院(2020)陕06执164号案件执行完毕，于2020年12月21日结案。二〇二〇年十二月二十二日
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民终12185号上诉人（原审被告）：北京葛洲坝龙湖置业有限公司，住所地北京市丰台区万丰路****。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：吕天遨，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鑫月，北京市浩天信和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范荣，女，1984年2月24日出生，汉族，中国轻工建设工程有限公司员工，住北京市丰台区。被上诉人（原审原告）：杨乐，男，1984年1月23日出生，汉族，陕西省咸阳市泾阳县红十字会副会长，住北京市丰台区。上列二被上诉人共同之委托诉讼代理人：杨萌初，北京市中闻律师事务所律师。上列二被上诉人共同之委托诉讼代理人：孙莹，北京市中闻律师事务所律师。原审被告：北京龙湖物业服务有限公司，住所地，住所地北京市顺义区牛栏山镇张家庄村张家庄路**iv>法定代表人：宋彦，总经理。委托诉讼代理人：杨骜，男，北京龙湖物业服务有限公司员工。上诉人北京葛洲坝龙湖置业有限公司因与被上诉人范荣、杨乐、原审被告北京龙湖物业服务有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初10826号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，北京葛洲坝龙湖置业有限公司于2020年12月11日自愿申请撤回上诉。本院认为，北京葛洲坝龙湖置业有限公司在本案上诉移送期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许北京葛洲坝龙湖置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费550元，减半收取275元，由上诉人北京葛洲坝龙湖置业有限公司负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长 胡珊珊审 判 员 王 磊审 判 员 时 霈二〇二〇年十二月十七日法官助理 余 未书 记 员 唐 琪
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0113执5399号申请执行人：曹多才，男，1966年4月4日生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市。被执行人：上海大手掌商贸发展有限公司，住所地上海市宝山区。原告曹多才与被告上海大手掌商贸发展有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月1日作出的(2019)沪0113民初9978号民事判决书，已经发生法律效力。权利人曹多才于2020年8月11日向本院申请执行，要求义务人上海大手掌商贸发展有限公司支付其工程款人民币620,000元，并负担案件受理费5,000元。本院于2020年8月11日立案执行，并向被执行人发出执行通知，责令其限期履行义务。但被执行人至今未能履行。本案经执行查明，被执行人上海大手掌商贸发展有限公司现已停止营业。另查明，本院暂未发现被执行人上海大手掌商贸发展有限公司名下有银行存款、房产、车辆、证券等财产登记信息，以及其它可以执行的有效财产。申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。在执行过程中，本院于2020年9月9日向被执行人上海大手掌商贸发展有限公司发出限制消费令，并于同月24日将其纳入全国失信被执行人名单。本院认为，因被执行人上海大手掌商贸发展有限公司名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，故本案在短期内难以执行完毕。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  马建林审判员  祝文龙审判员  顾宏胜二〇二〇年十二月十日书记员  徐 超附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省涟水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0826民初4478号原告：唐斌艳，女，1988年12月7日出生，汉族，居民，住江苏省灌南县。委托诉讼代理人：于爱明，涟水县正平法律服务所法律工作者。被告：李青，女，1981年12月27日出生，汉族，居民，住涟水县。原告唐斌艳诉被告李青民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28立案受理。原告唐斌艳向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还借款66535.6元及利息（以66535.6元为本金自2020年6月起按月息2%计算至还清款项之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。审理过程中，原告唐斌艳申请将诉讼请求变更为：要求被告李青归还借款10000元。后由于证据不足，原告于2020年12月23日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告因证据不足，于2020年12月23日向本院撤回对被告李青的起诉。经审查，原告的申请符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告唐斌艳撤诉。案件受理费50元，由原告唐斌艳负担。余682元退回原告。审判张袁庶铧人民陪审员 郑 磊人民陪审员 王银生二〇二〇年十二月二十四日书 记 员 嵇 凯
陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院民 事 判 决 书(2020)陕0116民初14103号 原告：西安如尊房地产中介有限公司。法定代表人：钟康，系该公司总经理。委托代理人：罗涛，陕西众致律师事务所律师。被告：陕西馨雅缔物业管理有限公司。法定代表人：李涛，系该公司执行董事兼总经理。委托代理人：张嘉玉，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。原告西安如尊房地产中介有限公司（以下简称如尊公司）诉被告陕西馨雅缔物业管理有限公司（以下简称馨雅缔公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告如尊公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告物业押金70000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年，原告为被告提供的客户资源开展业务的过程中，对双方合作的温国堡社区70套房屋进行装修，按每套1000元向被告交纳了70000元装修押金。目前装修早已完成，且双方合作关系已经终止，原告要求被告退还物业押金未果，故诉至法院，要求判如所请。被告馨雅缔公司辩称，不同意原告诉请。双方合作协议是否解除尚待另案解决，且合作协议与本案装修押金无关联性，装修押金亦非如尊公司支付。其司与业主签订的装修协议书中包含业主向物业提交的装修申请表，载明业主申请装修的时间，早于如尊公司与其司签订合作协议的时间，在双方合作前，业主便已提交了装修申请，并交纳装修押金。如尊公司提交的收费票据明确载明票是开给业主，装修押金应当在满足退还条件后退还业主。如尊公司主张其代业主交纳装修押金，应提交与业主签订的代交协议或授权委托，且应明确约定如尊公司有权接收退回的装修押金，方才符合交易习惯。审理中，如尊公司向本院提交了其与馨雅缔公司签订的《联合房产中介合作协议书》及馨雅缔公司出具的收费票据70张，证明原、被告合作开展业务，原告向被告交纳70000元装修押金。被告对原告提交的以上证据的真实性无异议，证明目的均不认可，辩称双方协议合作内容为被告负责在小区内向房屋产权人或业主开展租赁房屋宣传和租赁协议签订，并在租赁期截止时配合原告完成退租手续，原告按户每月支付服务费，与本案所涉装修押金无关联性；收费票据客户方为各户业主，系被告出具给业主的收款收据，与原告无关，原告并非收据的适格主体。馨雅缔公司提交了14份《温国堡小区室内装饰装修管理服务协议书》，证明装修合同系与业主签订，与原告无关，装修完毕业主入住两个月后由业主会同装修施工方向服务中心提出申请，指定专人验收合格后退回保证金，现业主未申请，也未经验收合格，未达到退还押金条件。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告以双方签订的《联合房产中介合作协议书》及被告出具的收费票据为凭，主张其与小区业主签订房屋租赁合同，装修费用及装修押金均由其承担，其以现金形式向被告交纳装修物业押金，押金退还标准双方没有约定，现原、被告合作已终止，故诉请退还装修押金；对此被告予以否认，辩称装修押金系其与业主签订装修协议后由业主交纳，且现未达到退还条件，原告起诉并非适格主体。双方分歧较大，结合案情及现有证据，原、被告签订的《联合房产中介合作协议书》未涉及装修押金，与本案无直接关联性；装修押金收费票据上注明的客户名称系各房屋业主，被告提交的《温国堡小区室内装饰装修管理服务协议书》明确约定了装修保证金退还要求及装修工程验收标准；原告诉请退还物业押金证据不足，本院对其诉请依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告西安如尊房地产中介有限公司全部诉讼请求。本案受理费1600元，原告西安如尊房地产中介有限公司已预交，减半收取800元，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审 判 员    王  楠 二〇二〇年 十二 月 十二 日 书 记 员   雷巧茹  1
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0204执882号申请执行人：韩某某被执行人：刘某申请执行人韩某某与被执行人刘某借款合同纠纷一案，黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院于2019年4月23日作出的（2019）黑0204民初1052号民事调解书已经发生法律效力，权利人于2020年9月7日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书和财产报告令，限期履行和报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。本案在执行过程中查封了被执行人刘某名下房产,并已限制其高消费,现被执行人名下无财产可供执行,该案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：一、黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2020）黑0204执882号执行案件终结本次执行程序；二、申请执行人或本院发现被执行人有财产可供执行时，可恢复执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 边 力审判员 于永生审判员 王 睿二〇二〇年十二月十一日书记员 田博凯
威宁彝族回族苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0526执2397号 申请执行人：王某,男性,2004年7月18日出生,住本县。 申请执行人：刘志兰,女性,1982年3月10日出生,住威宁县。 被执行人：王传云，男性,1984年1月23日生，汉族，住威宁县。 申请执行人王某、刘志兰依据已经发生法律效力的（2020）黔0526民初4944号民事判决书于2020年11月16日向本院申请执行王传云租赁合同纠纷一案，申请执行标的为15000元，执行费125元。 本案在执行过程中，已通过微信向被执行人送达执行通知书、报告财产令、缴款通知书，但被执行人未履行义务，经网络查询查明被执行人有银行存款1100元可供执行，已扣划至本案，另查明被执行人名下登记有车牌号为云Ａ×××××号野马牌小型客车可供执行，已委托车辆登记地法院查封，并向威宁县公安局交通警察大队送达协助执行通知书及执行裁定书，扣押该车辆，尚未实际控制，不便处置，除此之外，未查询到被执行人的其他可供执行财产线索；经传统查询查明被执行人外出务工，不在户籍居住，无可供执行财产。因被执行人未按时履行生效法律文书确定的义务，现已将被执行人纳入限制高消费及失信被执行人名单予以惩戒，并已向威宁县公安局海拉派出所送达委托公安协助函，查找被执行人下落。 本院已告知申请执行人本案的执行情况及采取的措施、终结本次执行程序的后果，并依法告知申请人可以委托律师申请律师调查令、提起自诉、申请发布悬赏公告、申请进行财产审计，申请执行人同意本案终结本次执行程序，据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）黔0526执2397号案件本次执行程序。 被执行人王传云负有继续向申请执行人王某、刘志兰履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 禄 轶 审判员 岳 现 审判员 祖章迅 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 虎良萍
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0225执1541号之二 申请执行人潘庆忠，男，1971年07月18日出生，住融水苗族自治县。 被执行人杨志国，男，1974年06月01日出生，住融水苗族自治县。 申请执行人潘庆忠与被执行人杨志国劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂0225民初1557号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年10月10日向本院申请执行，申请标的6375元及利息（另计），本院依法立案执行。 在执行过程中，本院强制扣划被执行地人杨志国2366元至本院并已处分给申请执行人。之后，双方当事人自行达成执行和解协议，协议约定被执行人杨志国于2020年12月起每月偿还1000元给申请执行人，直至本院债务清偿完毕止。因协议履行期限长，依据《最高人民法院关于进一步规范执行工作相关问题的规定》的相关规定，本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）桂0225执1541号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄晓东 审判员  李炳铭 审判员  龙 江 二〇二〇年十二月十五日 书记员  兰树彪
山东省沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1321执1943号之三十八 申请执行人：山东沂南农村商业银行股份有限公司,住所地沂南县朝阳路**。 法定代表人:陈效中，董事长。 委托代理人:徐焕杰、原兴洪,该行职工。 被执行人：冯建，男，1990年10月6日出生，汉族，住山东省沂南县。 被执行人：冯春艳，女，1986年6月28日出生，汉族，住山东省沂南县。 被执行人：王金龙，男，1987年12月7日出生，汉族，住山东省沂南县。 被执行人：刘成庆，男，1959年2月11日出生，汉族，住山东省沂南县。 被执行人：吉秀三，女，1954年11月24日出生，汉族，住山东省沂南县。 被执行人：李书芹，女，1989年8月12日出生，汉族，住山东省临沂市河**汤河镇王故县。 申请执行人山东沂南农村商业银行股份有限公司与被执行人冯建、冯春艳、王金龙、刘成庆、吉秀三、李书芹金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的山东省沂南县人民法院（2020）鲁1321民初2603号民事判决书,向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下： 冻结（划拨）被执行人李书芹在中国银行的银行存款100000元。 本裁定书送达后立即执行。 审判员  刘焕宝 二〇二〇年十二月十六日 书记员  王凤菊
安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖03民终3847号 上诉人（原审原告、反诉被告）：金来权，男，1969年3月3日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：朱光先，浙江长虹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜钦，浙江长虹律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：固镇中旭建设投资有限公司，住所地安徽省固镇县谷阳路名人花园对面，统一社会信用代码913403230907567757。 法定代表人：胡欣欣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：范永潭，安徽易润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘婷婷，安徽易润律师事务所律师。 原审第三人：楼先进，男，1958年1月11日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：马龙，安徽淮河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨青，安徽淮河律师事务所律师。 上诉人金来权因与被上诉人固镇中旭建设投资有限公司（以下简称中旭公司）、原审第三人楼先进商品房预售合同纠纷一案，不服安徽省固镇县人民法院（2020）皖0323民初1405号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，按照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，合同无效的法定情形为：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，案涉6份《商品房买卖合同（预售）》系金来权与中旭公司签订并已登记备案，金来权也交纳了定金和补差款，中旭公司也向金来权出具了6套房屋（5套商铺、1套住宅）的增值税普通发票并交付了其中的5套商铺。金来权依据案涉6份《商品房买卖合同（预售）》的约定起诉主张中旭公司履行交付其中的1套住宅及协助办理6套房屋所有权转移登记手续的义务并承担逾期交付1套住宅和逾期协助办理6套房屋所有权转移登记手续的违约金；中旭公司反诉请求解除案涉6份《商品房买卖合同（预售）》，判令金来权立即腾空5套商铺返还给中旭公司并支付违约金及利息损失；楼先进请求不予办理案涉6套房屋产权转移手续。从前述事实和当事人的诉讼请求内容看，各方当事人并未主张案涉6份《商品房买卖合同（预售）》无效，且案涉6份《商品房买卖合同（预售）》亦不存在前述合同法规定的无效情形，故一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条规定认定案涉6份《商品房买卖合同（预售）》是金来权在超越代理权限的情况下形成的，在楼先进拒绝追认后已经处于自始无效的状态，进而判决确认案涉6份《商品房买卖合同（预售）》无效并驳回金来权的诉讼请求，支持中旭公司的部分反诉请求，适用法律有误，亦超出了当事人的诉讼请求范围。在此情况下，一审法院未审查中旭公司未交付1套住宅及至今未办理6套房屋所有权转移登记手续的原因，导致案件基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项规定，裁定如下： 一、撤销安徽省固镇县人民法院（2020）皖0323民初1405号民事判决； 二、本案发回安徽省固镇县人民法院重审。 上诉人金来权预交的二审案件受理费3368元予以退回。 审判长  洪增余 审判员  耿 杰 审判员  罗正环 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理梅莹 书记员陈冉 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0606执恢384号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司襄阳樊城支行。住所地：襄阳市樊城区。负责人：赵炜，该行行长。被执行人：周潇，男，1981年12月30日出生，汉族，住襄阳市樊城区。本院执行的中国农业银行股份有限公司襄阳樊城支行与周潇金融借款合同纠纷一案，被执行人周潇至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人周潇的银行存款25万元。本裁定立即执行。执行员  祝景瑞二〇二〇年十二月十日书记员  朱智赢
辽宁省义县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0727执631号申请执行人于某某，男，1960年10月16日出生，住锦州市凌河区。被执行人邓某某，男，1963年8月25日出生，住锦州市古塔区。申请执行人于某某申请执行邓某某施工合同纠纷一案，本院做出的（2020）辽0727民初638号民事调解书已经发生法律效力。被执行人邓某某未按判决书履行义务，申请执行人于2020年9月1日向本院申请执行。执行过程中，本院依法对被执行人的公积金、存款等财产进行查询，被执行人暂无可供财产执行，申请人亦不能提供被执行人有可供执行的财产且同意终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2020）辽0727执631号案，本次执行程序终结。终结本次执行程序后，被执行人有可供执行财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  单学文代理审判员  李超智代理审判员  孙安国二〇二〇年十二月二十日书 记 员  刘 辉
湖南省长沙市雨花区人民法院执 行 通 知 书（2020）湘0111执保1596号申请人李唯宁诉被申请人张大恒向本院申请诉前财产保全一案，申请人李唯宁于2020年12月15日向本院提出财产保全申请，本院按申请人提供的财产线索，已经采取保全措施完毕。特此通知二〇二〇年十二月二十二日
甘肃省兰州市安宁区人民法院刑 事 判 决 书（2020）甘0105刑初239号公诉机关兰州市安宁区人民检察院公诉人检察官石莉莉被告人基本情况被告人张寿甫，男，1982年8月15日出生，汉族，初中文化，无业，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。2020年9月17日因涉嫌危险驾驶被依法取保候审。公诉机关指控情况起诉书文号安检一部刑诉〔2020〕269号指控事实2020年8月12日0时54分许，兰州市公安局交警支队安宁大队接到报警称：在兰机宾馆门口被告人张寿甫驾驶川ＨＨ××**号小型客车追尾驾驶人李多潮的甘Ａ8××**号出租车，川ＨＨ××**号小型客车驾驶员张寿甫有涉嫌酒后驾驶违法行为。后兰州市公安局交警支队安宁大队民警迅速赶赴事故现场，发现张寿甫涉嫌酒后驾驶违法行为，故使用呼气式酒精检测仪检测，检测结果为134ｍｇ／100ｍｌ，遂将张寿甫带至中国解放军联勤保障部队第九四〇医院安宁分院抽取血样。经兰州市公安司法鉴定中心鉴定，张寿甫血样中乙醇含量为143.25ｍｇ／100ｍｌ。案发后被告人张寿甫赔偿被害人李多潮各项损失共计2200元并取得其谅解。指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金5000元。被告人意见被告人张寿甫对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。判决理由公诉机关指控被告人张寿甫犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。张寿甫酒后驾驶车辆发生交通事故，且负事故的全部责任，依法应当从重处罚。张寿甫认罪认罚，对其可依法从宽处理。案发后，张寿甫积极赔偿被害人经济损失，并取得被害人的谅解，可对其酌情从轻处罚。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。判决结果被告人张寿甫犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金5000元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起十日内缴清。）权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  欧 艳二〇二〇年十二月八日法官助理  于 霞书 记 员  孟晓丹
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0781民初4666号原告：陈本能，男，1968年8月23日出生，汉族，住广东省台山市*************，公民身份号码：440************059。原告：刘洪强，男，1964年3月7日出生，汉族，住广东省台山市********，公民身份号码：440************719。委托诉讼代理人：黄坚平、陈詠慈，均系广东律客律师事务所律师。被告：刘权生，男，1969年5月27日出生，汉族，住广东省台山市*************，公民身份号码：440************514。原告陈本能、刘洪强与被告刘权生合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈本能、刘洪强的委托诉讼代理人陈詠慈、被告刘权生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈本能、刘洪强向本院提出诉讼请求：一、判令解除刘权生与陈本能、刘洪强于2020年7月28日签订的《合作协议书》；二、判令刘权生向陈本能返还出资款325691元；三、判令刘权生向刘洪强返还出资款325691元；四、判令本案诉讼费由刘权生承担。事实与理由：陈本能、刘洪强与刘权生于2014年合股经营水步镇天狮坡村委会小黄北林地和三十分林地。2020年7月28日，刘权生与陈本能、刘洪强就上述合伙事实补签《合作协议书》，约定合股经营期限为按刘权生（夫妇）与村小组签订的承包合同为限，刘权生投入资金269000元、陈本能、刘洪强各投入资金325691元，在林木收成或转让收入时，按各人投入收回后年平均分配利润。水步镇天狮坡村委会小黄北林地的承包经营权权属于刘权生的妻子，而水步镇天狮坡村委会三十分林地的承包经营权亦权属他人所有，即实际上，刘权生将陈本能、刘洪强的投资款用于他人承包的土地。现陈本能、刘洪强还发现上述林地已被抵押给银行。陈本能、刘洪强现无法取得上述林地使用权、林木所有权和使用权，亦无法处置林木，刘权生的行为已严重损害陈本能、刘洪强的合法权益。遂陈本能、刘洪强起诉至法院。刘权生辩称，陈本能、刘洪强所讲不属实，上述合同是混合四个山林的合伙情况。上述投资款是混合四个山林的承包款，四个山林分别为三十分林、小黄北林地、将军山林地、神仙打鼓林地，其中将军山林地、神仙打鼓林地属于刘洪强名下，三方共同经营，关于合伙情况没有书面约定份额，口头约定每人三分之一份额。上述合同是2020年7月28日后期补充的，上述合同中出资金额为三人分别对四个林地的总共投入，但小黄北林地和三十分林地确实已经被抵押。本院经审理认定事实如下：2014年，陈本能、刘洪强与刘权生开始合伙共同经营山林地。2020年7月28日，陈本能、刘洪强与刘权生补签《合作协议书》约定：水步镇天狮坡村委会小黄北林地和三十分林地由三方共同投资经营。合股经营时间为按刘权生（夫妇）与村小组签订的承包合同为限；林地面积以林权证为准；投入资金情况为刘权生投入资金269000元，陈本能、刘洪强各投入资金325691元；在林木收成或转让收入时，按各人投入收回后年平均分配利润。经营期间，风险共同承担，利益共同享有。事后，由于上述土地被抵押，甚至小黄北林地已经进入拍卖程序，故三方发生争议，陈本能、刘洪强要求解除合同并要求刘权生退还已投入的资金，各方经多次协商未果。陈本能、刘洪强遂向本院提起本案诉讼。本院认为：本案实系合伙协议纠纷。陈本能、刘洪强与刘权生签订《合作协议书》的约定内容,还是该协议的实际履行情况,均体现的是法律规定的合伙合同所具有的共同出资、共同经营、共享利润的特征。本案《合作协议书》应认定为合伙合同。《合作协议书》主要内容涉及陈本能、刘洪强、刘权生三方合作经营山林地,具体包括三方合伙投资总额、各自投资款项用途、经营时间,以及三方合作开发中各方权利义务等,上述内容不违反法律和行政法规的禁止性规定,故《合作协议书》应当确认为有效合同。关于陈本能、刘洪强的诉讼请求应否予以支持问题。陈本能、刘洪强诉请解除《合作协议书》,判令刘权生返还陈本能、刘洪强合作项目投资款651382元。由于本案合伙属协议合伙,未形成合伙组织,合伙主体仅为三人,作为合伙人的陈本能、刘洪强提出解除《合作协议书》,将导致原为三人的合伙仅剩刘权生一人,本案合伙势必解散或终止。因此,陈本能、刘洪强陈述其诉讼请求的逻辑前提是退伙,上述诉讼请求的实质应是以解除《合作协议书》的方式终止合伙,进而实现退伙的目的。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第52条规定,合伙人退伙,书面协议有约定的,按书面协议处理;书面协议未约定的,原则上应予准许。本案中,《合作协议书》对退伙事项没有约定,且各方合伙经营的案涉水步镇天狮坡村委会小黄北林地已经在拍卖阶段。故依据上述法律规定以及结合《合作协议书》的履行情况,对于陈本能、刘洪强提出解除《合作协议书》的诉讼请求,本院予以准许。《合作协议书》解除后,合伙终止。但因《合作协议书》已经履行,陈本能、刘洪强原投入合伙事务的资金已经转化为合伙财产,由合伙各方共同共有。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第54条规定,合伙人退伙时分割的合伙财产,应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产,以及合伙期间的债权和债务。因此,陈本能、刘洪强退伙导致合伙终止后,在全体合伙人未对合伙财产及合伙债权债务清算前,陈本能、刘洪强不能主张由刘权生退还其原投入合伙事务的资金。也即只有在三方对合伙财产清算后,陈本能、刘洪强才可依据合同约定或法律规定请求分割合伙财产。故陈本能、刘洪强在本案中主张由刘权生直接返还合伙投资款,缺乏法律依据,本院不予支持。综上所述，本院依照依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第五十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第52条、第54条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除被告刘权生与原告陈本能、刘洪强于2020年7月28日签订的《合作协议书》；二、驳回原告陈本能、刘洪强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10313.82元，减半收取计5156.91元，由原告陈本能、刘洪强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 李文权二〇二〇年十二月二十一日法官助理 盘其然书 记 员 周健波
湖南省邵阳市双清区人民法院执 行 裁 定 书(2020)湘0502执559号申请执行人：彭达琦，男，1985年1月7日出生，汉族，住广东省深圳市盐田区。被执行人：罗超，男，1983年8月20日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。申请执行人彭达琦与被执行人罗超民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月13日作出的（2019）湘0502民初2061号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人罗超未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人彭达琦向本院提出执行申请，本院依法受理并立案执行。2020年8月6日，本院向被执行人罗超送达了执行通知书及财产报告令。随后的执行期间，我院发起总对总网络财产查控，查明了被执行人罗超无保险、工商、不动产、证券、互联网银行登记信息；冻结了被执行人罗超的银行账户。本院分别向邵阳市不动产登记中心、邵阳市住房公积金管理中心、中国人寿保险股份有限公司邵阳分公司、中国建设银行邵阳建设路发起了传统查询，查询了被执行人罗超名下的不动产、住房公积金、保险、银行理财产品，查明被执行人罗超名下无房产、住房公积金、保险、银行理财产品登记信息。2020年8月17日，本院传唤了被执行人罗超。被执行人罗超未按传票通知时间到庭，亦未向本院申报财产。上述情况及信息，本院于2020年11月27日已告知了申请执行人彭达琦委托代理人严唯一，并要求其提供其他财产线索，申请执行人彭达琦未能提供。2020年9月27日本院对被执行人罗超适用了限制消费措施，2020年11月19日将被执行人罗超纳入了失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上予以公布。2020年11月30日，本院约谈了申请执行人彭达琦委托代理人严唯一，告知其本院所采取的上述执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人彭达琦同意本院终结本案的本次执行程序。本院认为，截止2020年12月3日止，本案应执行的标的358500元，经本院采取上述执行行为，目前尚未发现被执行人还有可供执行财产；申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 林审判员 王 波审判员 张 强二〇二〇年十二月三日书记员 黄海波
陕西省佳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0828执666号之一申请执行人：屈永永，男，1976年2月8日出生，汉族，住陕西省佳县。被执行人：李刘飞，男，1983年05月17日出生，汉族，住陕西省佳县。申请执行人屈永永与被执行人李刘飞借款合同纠纷一案，本院根据申请执行人屈永永的执行申请，于2020年12月1日立案受理。执行依据：（2020）陕0828民初1228号民事调解书。申请执行标的：借款本息585000元。执行过程中，双方当事人经协商于2020年12月3日达成执行和解协议：一、被执行人李刘飞共支付申请执行人屈永永借款本息585000元；被执行人李刘飞以工资进行支付，由法院进行冻结、扣划，直至支付完毕为止；二、案件受理费4807元、申请执行费8250元，由被执行人李刘飞负担。达成协议后，申请执行人屈永永向本院提出撤回执行申请的请求。本院认为，申请执行人屈永永以与被执行人李刘飞达成和解协议为由，向本院提出撤回执行申请的请求，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本院应予终结执行。当事人应当遵循诚实信用原则，自动履行和解协议，否则，本院可以根据当事人的申请恢复对原生效法律文书的执行。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结（2020）陕0828执666号案件的执行。一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行，申请恢复执行期间自本执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。本裁定送达后立即生效。审判长 武 杰审判员 朱志耀审判员 张少锋二〇二〇年十二月十五日书记员 张志祥