北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终3911号上诉人（原审被告）：王莹，女，1982年5月1日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：田凤华，河北李景玉律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙凤珍（王莹母亲），女，1954年4月14日出生，汉族，住北京市大兴区。被上诉人（原审原告）：厚桂林，女，1982年6月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：高学勇，河北领诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵士新，男，1973年4月5日出生，汉族，住河北省承德市承德县。被上诉人（原审被告）：承德县鑫苑房地产开发有限公司，住所地河北省承德市承德县下板城镇下板城村板城新区商住楼****商业。法定代表人：赵士新，执行董事。上诉人王莹因与被上诉人厚桂林、赵士新、承德县鑫苑房地产开发有限公司（以下简称鑫苑公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初41984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王莹上诉请求：1.撤销一审判决，改判王莹不承担保证责任或者发回重审。2.一、二审诉讼费由厚桂林负担。事实和理由：1.一审法院未审查厚桂林用于非法放贷的资金来源是否合法，事实未予查清、法律适用错误，依法应予以撤销、发回重审或指令再审。被上诉人厚桂林为融许华夏（北京）投资管理有限公司、北京通金所资产管理有限公司高管，该公司及关联公司高管因涉及P2P业务、非法吸收公众存款等行为，现已被北京市公安局海淀分局刑事拘留。厚桂林有职业放贷、非法放贷的嫌疑。其提供的《民间借贷抵押合同》应为无效合同。2.厚桂林怠于建立抵押登记、公证等手续，导致抵押物价值减少或难以执行，担保人应在抵押物价值之外承担保证责任。根据厚桂林庭审中提交的《民间借贷抵押合同》第2条约定，该合同应予以公证；第9条约定本合同项下的担保抵押物手续办理完毕后，按合同约定向借款方发放贷款；第10条，抵押物总价值6137820元；厚桂林作为贷款方，未履行以上合同约定的义务，未及时行使相关权利，从而导致抵押物价值减少或难以执行，被上诉人厚桂林存在严重的过错，本案担保人应就价值减少或降低部分免除相应的担保责任。3.一审法院未依法认定王莹已脱保，为事实认定错误。《民间借贷抵押合同》签订的时间为2017年4月25日，王莹作为该借款合同的一般保证人，保证期限为主债务履行期届满之日起6个月。在2018年4月26日之日起6个月内厚桂林未向王莹提起诉讼或申请仲裁，王莹的保证期限已过，不需再承担民事保证责任。一审法院依据2018年7月29日签订的《授权委托书》上有王莹的签字认定其书面同意延长保证期限，属事实认定错误。该授权书并没有被厚桂林的签字确认，无法证明贷款人对该借款展期的同意，故该授权书无法认可为是对借款期限进行延长。主合同未变更，从合同权利义务更不会变更。且从授权书内容系赵士新和王莹之间关于单独约定销售房屋的授权，与保证无关，也未规定王莹的保证还款责任。王莹为北京融大房地产经纪有限公司的控股股东、实际控制人，该公司主要从事房地产经纪代理工作。其在该份《授权委托书》下面写上“同意”字样是对委托售房行为的同意而非对厚桂林抵押担保的同意。厚桂林并非该授权委托书的当事人，亦未与王莹签订书面的延期保证合同。因此，双方的延期保证合同并不成立。厚桂林辩称，1.厚桂林出借给赵士新款项来源合法。2.双方签订的民间借贷抵押合同系当事人真实意思表示，没有违反法律的任何强制性规定。不同意王莹的上诉理由，同意一审判决。赵士新、承德县鑫苑房地产开发有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。厚桂林向一审法院起诉请求：1.赵士新偿还借款本金6137820元；2.赵士新偿还利息（第一笔以400万元为基数，自2017年4月27日起按照月息2％计算至实际付清之日止；第二笔以1537820元为基数，自2017年6月15日起按照月息2％计算至实际付清之日止；第三笔以60万元为基数，自2017年8月22日起按照月息2％计算至实际付清之日止，扣除已还利息7万元）；3.王莹、鑫苑公司对赵士新上述第一至二项债务承担连带还款责任。一审法院认定事实：2017年4月25日，厚桂林（贷款方、甲方）与赵士新（借款方、乙方）签订《民间借贷抵押合同》，主要载明：借款用途为本合同项下借款用于鑫苑公司开发承德市承德县石灰窑乡河西村老牛河西岸地块所用；借款金额6137820元；借款期限为12个月，自2017年4月27日起到2018年4月26日止；借款利率为年利率24％。合同落款贷款方处有厚桂林签字确认，借款方处有赵士新签字以及鑫苑公司盖章确认。下面手写字样：担保人王莹身份证×××；担保公司：鑫苑公司。2017年4月27日，王莹向厚桂林出具担保函，主要载明：本人王莹知晓赵士新借厚桂林6137820元，打入赵士新个人账户用于鑫苑公司开发承德市承德县石灰窑乡河西村老牛河西地块所用。本人王莹自愿为赵士新做还款担保人，若赵士新不能按时还款，本人自愿无条件替赵士新按时偿还厚桂林的本金和利息。特此担保。2017年4月27日，厚桂林向赵士新名下账户转账400万元，附言：“赵士新借款6137820元，永强房地产宜家花园7套商铺抵押，借款转账”；2017年6月15日，厚桂林向赵士新转账1537820元，附言：“赵士新向厚桂林借款6137820元，第二次汇款1537820元，出借转账凭证”；2017年8月22日，厚桂林向赵士新转账60万元，附言：“厚桂林借给赵士新61378**元，第三笔60万元”。以上共计6137820元。2018年5月25日，厚桂林（贷款方、出借方、甲方）与赵士新（借款方、债务人、乙方）签订《民间借贷抵押合同补充协议》，主要载明：2017年4月25日乙方向甲方借款6137820元，借款期限为12个月，自2017年4月27日起到2018年4月26日止，借款利率每月2％；由于乙方2018年4月26日个人原因无法偿还本息特签订本补充协议；特与甲方协商延长此款项还款期限，共计三个月，自2018年4月26日起到2018年7月25日止。2018年7月29日，赵士新出具《授权书》，其上载明：本人赵士新，依法获得承德诚信房地产开发有限公司持有的承德县高寺台供销社商住楼二期（2#住宅楼）开发权，所有项目证件真实有效。兹授权王莹销售该项目，并办理客户购房手续事宜，现把其中16套住宅签署到厚桂林名下用于借款，待借款还清归还全部合同，借款期限延长至2019年7月24日。在厚桂林名下的房屋可在售楼处进行销售，待每套销售的房款打入厚桂林账号后归还此套房屋合同。授权书落款处有赵士新的签字确认，下方有手写的“同意，王莹”字样。一审诉讼中，厚桂林称王莹于2018年5月17日向其偿还5万元，赵士新于2019年3月5日分三笔向其共计偿还2万元，上述7万元均系偿还本案借款的利息。对此，王莹称5万元是替赵士新还款，并非是在自愿履行保证责任。一审诉讼中，厚桂林称向王莹催要款项，并提供2019年11月4日的录音光盘予以证明。对此，王莹不认可录音真实性、合法性、关联性和证明目的，称王莹不应再承担保证人责任。一审法院认为，本案争议焦点为：1.本案借款金额及利息计算方式；2.鑫苑公司是否应承担保证责任；3.王莹是否应承担保证责任。首先，对于焦点一，厚桂林与赵士新签订的民间借贷抵押合同、民间借贷抵押合同补充协议均确认借款金额、借款期限及利息，且厚桂林亦通过银行转账的方式履行了出借6137820元的义务，厚桂林自认赵士新、王莹偿还利息7万元，一审法院对此不持异议，现厚桂林主张的利息的计算方式并无不当，故本院对厚桂林主张赵士新偿还借款本金6137820元及利息（第一笔以400万元为基数，自2017年4月27日起按照月息2%计算至实际付清之日止；第二笔以1537820元为基数，自2017年6月15日起按照月息2％计算至实际付清之日止；第三笔以60万元为基数，自2017年8月22日起按照月息2％计算至实际付清之日止，扣除已还利息7万元）的诉讼请求均予以支持。对于焦点二，第一，虽鑫苑公司在民间借贷抵押合同借款方处盖章，但合同下方有手写“担保公司：鑫苑公司”字样，可以认定各方均认可鑫苑公司承担的是保证责任，而非本案诉争款项的债务人；第二，《中华人民共和国公司法》第十六条规定：公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。但本案中并未有证据显示鑫苑公司该担保经过股东会或者股东大会决议，赵士新为鑫苑公司的法定代表人，鑫苑公司为赵士新个人债务承担保证责任，未经股东会决定；第三，当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中民间借贷抵押合同补充协议和授权书中对借款期限进行延长，但鑫苑公司并未盖章确认，且未经股东会决议确定，现厚桂林未提举证据证明其在主债务履行期限届满六个月内向鑫苑公司主张履行保证责任，亦未提举证据证明其在订立合同时对股东会决议进行了审查。综上，一审法院对厚桂林主张鑫苑公司对赵士新的债务承担连带还款责任的主张不予支持。对于焦点三，王莹主张其承担一般保证责任，且担保时间已经超过，对此厚桂林不予认可。本案中，第一，2017年4月27日王莹出具的担保函中，明确“本人王莹自愿为赵士新做还款担保人，若赵士新不能按时还款，本人自愿无条件替赵士新按时偿还厚桂林的本金和利息”，系一般担保方式的约定，故一审法院对厚桂林主张王莹承担连带保证责任的主张不予采信；第二，2018年7月29日的授权书中明确载明“借款期限延长至2019年7月24日”，下方有王莹签字同意，故视为王莹同意借款期限的延期。王莹称只是系对委托事项的同意，没有事实依据，本院对此不予采信；第三，本案中对担保期限没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，现本案诉争款项的借款期限延长至2019年7月24日，未超过保证期间，故一审法院对王莹已超过保证期间的主张不予采信。综上，对于上述一审法院确认的赵士新应承担的债务，王莹应承担一般保证责任，如赵士新经强制执行仍不能履行的，对不足部分由王莹向厚桂林承担清偿责任。赵士新、鑫苑公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响一审法院依据查明的事实依法进行裁判，一审法院不予一一评述。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1.赵士新于判决生效之日起7日内偿还厚桂林借款本金6137820元及利息（第一笔以400万元为基数，自2017年4月27日起按照月息2％计算至实际付清之日止；第二笔以1537820元为基数，自2017年6月15日起按照月息2％计算至实际付清之日止；第三笔以60万元为基数，自2017年8月22日起按照月息2％计算至实际付清之日止，扣除已还利息7万元）；2.如赵士新经强制执行仍不能履行本判决第一项，对不足部分，由王莹向厚桂林承担清偿责任；3.王莹承担保证责任后，有权向赵士新追偿；4.驳回厚桂林的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，厚桂林提交1组新证据：李阳阳和姚淑芬分别与厚桂林之间的银行转账明细，证明自2016年9月18日至2017年6月15日李阳阳分多笔转给厚桂林6733861.43元，姚淑珍自2016年7月13日至2017年8月22日分多笔转给厚桂林5494193.21元，上述款项系厚桂林出借给赵士新款项的一部分，款项来源合法。王莹未提交新证据，其对厚桂林提交的证据发表质证意见，对该证据的真实性认可，但证明目的不认可，该收款帐户并非本案中厚桂林对赵士新的付款帐户，李阳阳、姚淑珍对厚桂林的转款与本案无关。本院经审查并结合当事人的质证意见认为，上述证据因缺乏与本案的关联性，故本院对上述证据不予采信。二审中，本院补充查明事实如下：厚桂林自述其出借资金来源于自有资金，签订《民间借贷抵押合同》时因合同中约定的房屋手续不全，不符合办理抵押登记的条件，故未能办理抵押登记。本院对一审查明的其他事实予以认可。本院认为，本案的争议焦点为王莹在《授权书》上的签字可否视为其同意延长保证责任的意思表示。本案中，《授权书》由厚桂林持有，其中约定的事项主要围绕授权王莹销售16套住宅以偿还厚桂林借款事宜，并对借款期限延长至2019年7月24日进行了明确。故《授权书》虽有授权委托的形式外观，其真实意思应为赵士新对厚桂林“以房偿债”的承诺。王莹在《授权书》中的签字，应视为王莹同意对已延长至2019年7月24日的借款合同继续履行一般担保责任。王莹虽抗辩因其系北京融大房地产经纪公司的实际控制人，故“同意”的意思表示亦仅限于销售房产。但对此主张，其未能提供相应证据予以证明，应承担举证不利之法律后果。故，一审法院关于王莹对赵士新经强制执行仍不能履行债务的不足部分，向厚桂林承担清偿责任的判决并无不当，本院予以认可。当事人发表的其他意见不影响本院依据已查明的事实依法进行裁判，故本院不再予以一一评述。综上所述，王莹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费54715元，由王莹负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 实审 判 员  王 晴审 判 员  杨 力二〇二〇年十二月十五日法官助理  黄晓宇书 记 员  亢 娜