河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫96民终974号上诉人（原审被告）：程传书，男，1969年4月16日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：周冬梅，济源市沁园法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：靳均红，男，1972年6月26日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：刘珊珊，河南朗齐律师事务所律师。上诉人程传书因与被上诉人靳均红民间借贷纠纷一案，不服济源市人民法院（2020）豫9001民初4484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。程传书上诉请求：1．请求依法撤销济源市人民法院（2020）豫9001民初4484号民事判决书，依法改判驳回靳均红的诉讼请求或者依法发回重审。2．一、二审诉讼费用由靳均红承担。事实和理由：一审判决事实不清、证据不足，让程传书承担10万元及其利息错误。靳均红一审起诉的两笔借款及利息程传书早已还清，双方已经不存在债权债务关系。一审靳均红起诉的2013年借的两笔5万元及其利息，程传书分别于2014年1月28日、4月1日、8月1日、8月25日通过银行还款20000元、40000元、5000元、33600元，2015年春节靳均红又向程传书讨要借款，程传书分别于2015年2月18日、2016年8月23日、2017年1月27日、2018年2月15日通过现金还款20000元、10000元、10000元、10000元，并在条中载明系还木地板店用款。程传书已经对借款的10万元及其利息进行了偿还，程传书与靳均红之间的所有借款程传书已经还清，但是借条均在靳均红处保存，程传书多次要求靳均红归还借条，靳均红称自己销毁，因为有银行转账和收据，有账可算，所以程传书并未收回借条。靳均红辩称：一、靳均红一审所述的两笔款项，程传书并未偿还。其在上诉状中所称的分八次向靳均红还款共计148600元系偿还2013年11月12日、2013年11月30日另外向靳均红所借的175000元中的款项，与案涉借款无关。二、程传书在上诉状中称“程传书与靳均红之间所有借款程传书已还清，但是借条均在靳均红处保存，程传书多次要求靳均红归还借条，靳均红称自己销毁……所以并未收回借条”，该上诉理由不能成立。根据程传书在一审中提供的还款证据，其分别在2014年1月28日、4月1日，8月1日，8月25日分四次向靳均红还款共计98600元，据此分析案涉借款其已经基本偿还完毕，按照常理应当收回借据，但程传书不仅未收回借据，反而在四次还款靳均红均不交付借据的情况下又于2015年、2016年、2017年、2018年继续每年向靳均红支付款项，明显不合常理。结合靳均红一审提供的证据，能够认定程传书所述的已偿还148600元的事实与本案借款无关。综上，靳均红认为,案涉借款程传书未予偿还,其上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回程传书的上诉请求，维持一审判决。靳均红向一审法院起诉请求：1．判令程传书偿还靳均红借款本金100000元及利息158000元（基数100000元，按照月息2分自2013年12月1日至2020年7月1日止的利息），此后利息按照月息2分计算至实际付款之日止；2．本案诉讼费由程传书承担。一审法院认定事实：2013年10月30日、2013年11月12日程传书给靳均红出具的借条两张分别载明“今借到今借到靳均红款伍万元整（月息2.5分）店用程传书13.30／10”、“今借到今借到靳均红款伍万元整（月息2.5分）工地用程传书13.12／11”。一审法院认为，程传书分两次共向靳均红借款100000元并出具两张借条的事实，有靳均红提供的程传书出具的借条为证，一审法院予以认定。靳均红据此要求程传书偿还借款本金100000元及自借款之日起按照月息2分的借款利息，有事实及法律依据，一审法院予以支持。程传书辩称该两笔借款已经偿还完毕并且多偿还靳均红28345.77元，而且偿还后靳均红未将借条归还程传书，靳均红对此不予认可。依程传书陈述，程传书多偿还靳均红28345.77元，靳均红又未将借条归还程传书，从借款发生之日至程传书陆续还款至2018年，如此长的期间，程传书亦未报警，程传书该辩称有违常理，故其抗辩理由一审法院不予采纳。程传书庭审中提出对靳均红提供的借条中日期更改部分进行鉴定，但庭审中及庭审后均未再递交书面鉴定申请。程传书辩称其与靳均红、案外人济源市天源实业有限公司之间存在经济往来，涉案款项有部分混同，但程传书本人又未到庭配合查明，对此本案不予处理，可另行依法主张。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：程传书于判决生效之日起十五日内支付靳均红100000元及利息（以100000元为基数，按照月息2分自2013年12月1日计算至实际偿还完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5170元，减半收取计2585元，由程传书负担。本院经审理查明：案涉借条中的“靳红”就是本案的当事人靳均红。本院经审理查明的其他案件事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，本案争议的焦点是涉案借款是否归还。靳均红要求程传书偿还借款及利息，为此提供了程传书出具的两张借条，程传书辩称此两笔借款已经偿还，并且多偿还了28345.77元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因此靳均红对于自己的主张，已经完成了举证责任。程传书上诉称其已将涉案借款本息清偿完毕且超额偿还，应当提供证据予以反驳。为此，程传书提供了靳均红出具的4张收据及4次银行转账记录，证明其已超额偿还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。结合本案，本院认为程传书为反驳靳均红的主张而提供的证据，不足以使人相信待证事实真伪不明，相反，根据靳均红提供的证据，结合相关事实，待证事实的存在具有高度可能性，因此应当认定该事实存在，即靳均红的主张成立。具体分析如下：1.程传书给靳均红出具的两张借据均约定有利息，按借条上约定的利率月息2.5分计算，该10万元借款于程传书2016年8月23日向靳均红偿还1万元时，已还清且超额给付，但程传书仍于2017年1月27日、2018年2月15日分别给付靳均红1万元，此行为有悖常理。2.程传书作为常年从事商业活动的人员，有实际控制的企业，其所称的公司借款，因公司未能按公司法的相关规定处理公司账目，导致其所称的公司借款数额、借款主体与转账记录金额、主体不相符，在靳均红否认转账给程传书系公司借款的情况下，程传书提供的证据不足以证明其主张。3.程传书与靳均红诉讼中均称双方之间除了本案所涉借款外，还有多笔经济往来，程传书提供其给靳均红的转账记录、靳均红出具的收据，称是为了偿还本案借款，但靳均红予以否认，并提供了其给程传书的其他转账记录，所以程传书提供的转账记录与收据是否为了偿还本案所涉借款，无法从证据本身做出判断。4.程传书称其已还清借款，但靳均红不愿意返还其借据，目前并无明确证据证明借据载明的借款已结清，如果还清借款，而债权人不能同时返还借据，债务人可以要求债权人出具收据，并标注偿还的是哪一张借据，该借据作废，或是报警、诉讼，并非债权人不返还借据，债务人没有任何救济手段。程传书在所谓2016年即还清款项之后长达4年的时间里，非但不采取救济措施，仍连续两年向靳均红偿付款项，着实令人不解。综上，在双方有多项经济往来的情况下，程传书辩称其已将涉案借款本息结清但靳均红未将借据交还给其的上诉理由缺乏充分的证据，一审依借据判决程传书归还靳均红相应款项并无不当。综上所述，程传书的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5170元，由程传书负担。本判决为终审判决。审判长 商 敏审判员 林慧慧审判员 王艳玲二〇二〇年十二月十四日法官助理琚磊磊书记员常亚梅