安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖03民终4464号 上诉人（原审原告）：蔡凤玲，女，1956年8月10日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。 委托诉讼代理人：张艳美，固镇县法律援助中心指派固镇县城关镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张玲，女，1985年9月24日出生，汉族，国家公务员，住安徽省固镇县。 被上诉人（原审被告）：王曹，男，1985年12月7日出生，汉族，农商银行职工，住安徽省固镇县。 上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：崔毕，固镇县城关镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司，住所地安徽省蚌埠市经开区东海大道**新能大厦裙楼**，统一社会信用代码913403006758802888。 负责人：石爱民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：庞杰，该公司员工。 上诉人蔡凤玲因与被上诉人张玲、王曹、中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省固镇县人民法院（2020）皖0323民初3153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蔡凤玲上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1.上诉人鉴定程序合法，本案不存在需要重新鉴定的条件，一审法院准许重新鉴定没有法律依据，采用第二次鉴定结果明显不妥，二次鉴定的程序合法但是鉴定的事实与结果明显不符，存在违规操作不应采纳；2.一审法院认定误工费赔偿标准过低，不符合法律规定，上诉人虽然已满63周岁，在农村仍然是主要劳动力，以自己的劳动收入作为自己的主要生活来源，还要为儿女们带子女创造更多的劳动价值。 张玲、王曹、人寿保险公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，蔡凤玲的上诉理由不成立，请维持原判。 蔡凤玲向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告因事故产生的医疗费等各项损失合计181945.23元；二、被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年10月30日原告驾驶电动三轮车沿省道Ｓ304由西向东行驶至固镇县刘集镇乔庙路段左转弯时与相对方向张玲驾驶的王曹所有的皖Ｃ×××××号小型轿车发生碰撞，造成原告受伤，两车受损的交通事故。原告受伤后被送往固镇县东方医院救治，因伤情较重，该院建议转往上级医院治疗。后原告转入蚌埠医学院第一附属医院治疗。转院治疗花去交通费800元。经诊断，原告的伤情主要为颈椎骨折。原告住院27天后好转出院。医嘱定期换药、定期复查、加强锻炼、营养神经药物继续应用等。因治疗需要，医嘱需外购颈部支具及药品。该外购药品和支具共花去2330.80元。原告为治疗共花去医疗费54560.79元。 原告伤后经治疗，于2020年7月1日向一审法院提起诉讼，并立案受理，案号为（2020）皖0323民初1741号。并在诉前自行委托安徽天平司法鉴定所对自身的伤残等级和营养期、护理期、误工期进行了鉴定。安徽天平司法鉴定所于2020年6月8日出具鉴定意见，原告的伤情构成九级伤残，误工期为180日，护理期为90日、营养期为90日。并为该鉴定支付鉴定费1300元。在（2020）皖0323民初1741号案件的审理过程中，人寿保险公司对原告的伤残等级申请重新鉴定，一审法院予以准许，并由双方当事人同意一审法院指定安徽民正司法鉴定所进行鉴定，后该所于2020年8月27日出具皖民正司鉴【2020】临鉴字第253号鉴定意见书，鉴定原告因道路交通事故致5、6颈椎附件多发性骨折、第67颈椎椎体脱位、第7颈椎前缘骨折，临床予以手术治疗，现遗留有颈部活动受限，构成十级伤残。一审法院向原告送达皖民正司鉴【2020】临鉴字第253号鉴定意见书后，提出撤诉申请，一审法院于2020年9月16日裁定准予原告撤回起诉。 另查明，2019年12月8日，固镇县公安局交通管理大队出具固公交认字（2019）第120801号道路交通事故认定书，认定原告与被告张玲负本起事故的同等责任。被告张玲驾驶的事故车辆在人寿保险公司处投保了交强险和商业险。交强险各分项赔偿限额分别为医疗费用赔偿限额10000元、伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元。商业险保险限额为100万元且不计免赔。且事故发生在保险期限内。 再查明，事故发生后，人寿保险公司向原告垫付医疗费10000元。事故造成原告车辆受损，定损修理费2000元。 一审法院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本起交通事故发生后，固镇县公安局交通管理大队作出了固公交认字（2019）第120801号《道路交通事故认定书》，认定双方负事故的同等责任。原、被告双方对该认定书均不持异议，予以认可。故被告张玲的行为已构成对原告的侵权，应负侵权的民事责任。被告张玲驾驶的CZ909W号小型轿车在人寿保险公司处投保了交强险和商业险。人寿保险公司应首先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，在其承保的商业险的限额内予以赔偿。本案中，被告张玲与原告蔡凤玲负事故的同等责任，故依责任划分承担赔偿责任的比例，被告张玲承担60%的赔偿责任，原告蔡凤玲自行承担40%的责任。 蔡凤玲因本起交通事故造成的损失：对原告主张的医疗费，在医疗机构的费用有相关的医院诊断予以佐证，予以认可。对原告在医疗机构外购置的颈部支具和外购药品，有蚌埠医学院第一附属医院的医嘱证明，亦予以认可，故对原告主张的医疗费共计54560.79元予以支持。对原告主张的护理费、营养费、误工费的天数，因被告方未对原告自行委托鉴定中的鉴定期提出异议，故对上述费用按照鉴定意见中载明的天数按相关标准予以计算：营养费4500元（50元/天×90天）、护理费12198.6元（135.54元/天×90天）、对原告主张的误工费，结合原告提供的证据材料和原告自身劳动力与青壮年有一定的差别，酌定支持每天60元，计算为10800元（60元/天×180天）。住院伙食补助费1350元（50元/天×27天）、车辆损失2000元，计算合理合法，予以支持。对原告主张的交通费，结合原告提供的有关票据和治疗确需乘坐交通工具的实际情况，酌定支持1200元。对原告主张的残疾赔偿金，在认定伤残等级时，基于原告自身委托程序上的非正式性和当事人的利己性以及利益驱动性，在重新委托鉴定的鉴定机构作出新的鉴定意见后，原告方未能通过反证来揭示鉴定意见存在虚假和非科学性内容，故依照皖民正司鉴【2020】临鉴字第253号鉴定意见书中鉴定的原告伤残等级为十级的等级标准计算残疾赔偿金。另原告主张残疾赔偿金的年限，应在评定误工期满后开始计算，此时原告已满63周岁但不满64周岁，故赔偿年限按17年计算，残疾赔偿金计算为63818元（37540元×17年×0.1）。对原告主张的精神损害抚慰金，结合原告的伤情等酌定为5000元。对原告主张的鉴定费，酌定支持500元。人寿保险公司主张的鉴定费，由人寿保险公司自行承担。上述费用除鉴定费500元外的各项损失，人寿保险公司首先在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费10000元（已支付），在财产损失赔偿限额内赔偿蔡凤玲车辆维修费2000元，在伤残赔偿限额内赔偿蔡凤玲误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计93016.6元。剩余50410.79元（60410.79元-10000元）为超出交强险部分，其60%部分为30246.47元，由人寿保险公司在其承保的商业险内赔偿。鉴定费500元，由被告张玲赔偿原告蔡凤玲。对原告主张被告王曹承担赔偿责任的诉讼请求，原告未提供证据证明王曹对其的损害发生存在过错，故对原告的该项诉讼请求，不予支持。对原告要求保留二次手术的诉权，予以准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，安徽省实施《中华人民共和国道路交通安全法》第五十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司于本判决生效后十五日内在交强险内赔偿原告蔡凤玲各项损失95016.6元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司于本判决生效后十五日内在商业险内赔偿原告蔡凤玲损失30246.47元；三、被告张玲赔偿原告蔡凤玲鉴定费500元；四、驳回原告蔡凤玲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取605元，由原告蔡凤玲负担200元，被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司负担300元，被告张玲负担105元。 二审中，蔡凤玲提交固镇县刘集镇杨湖村村民委会出具的证明，证明乔庙村和曹杨村在2011年合并为杨湖村。张玲、王曹质证意见：对该证据的真实性无异议。人寿保险公司质证意见：对该证据的真实性无异议，但与本案无关联性。本院对该证据的真实性予以认定。 各方当事人对一审法院认定的事实均无异议，经查，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”本案中，人寿保险公司以蔡凤玲单方委托鉴定程序不合法，评估所依据的材料未经其进行质证为由申请重新鉴定，一审法院委托鉴定机构对蔡凤玲的伤残等级进行鉴定。本院认为，蔡凤玲自行委托鉴定形成的鉴定意见书不是人民法院在诉讼过程中委托有关机构出具的司法鉴定，不能按照司法鉴定的程序进行审查。蔡凤玲作为一方当事人依法有权就专门性问题自行委托有关机构出具意见，其他当事人如果提出足以反驳的证据或者理由可以申请重新鉴定，人寿保险公司未提交足以反驳蔡凤玲自行委托鉴定机构出具的鉴定意见的证据或理由，其要求重新鉴定的申请不应准许，一审法院启动委托鉴定的程序不符合法律规定。蔡凤玲自行委托鉴定形成的鉴定意见书是专业机构通过一定的鉴定方法根据现有的证据和材料对蔡凤玲伤残等级所作的结论性意见，鉴定意见书附有该鉴定机构司法鉴定许可证书及鉴定人员执业资格证书，记录了鉴定过程及分析说明，摘录的鉴定资料主要是已经法庭质证的病案资料，人寿保险公司对病案资料的真实性并无异议，故蔡凤玲自行委托鉴定形成的鉴定意见书客观真实，来源清晰合法，可以作为证据使用，本院对蔡凤玲自行委托鉴定形成的鉴定意见书予以采信。蔡凤玲的残疾赔偿金为127636元（37540元/年×17年×0.2）。关于误工费，蔡凤玲提交了固镇县刘集镇杨湖村村民委员会出具的证明，证明蔡凤玲事发前身体健康，一直在家务农，收入主要来源耕种土地。蔡凤玲为农民，其误工费按2019年度农、林、牧、渔业计算为23137.2元（128.54元/天×180天）。蔡凤玲因本次事故造成的损失为：医疗费54560.79元、营养费4500元、护理费12198.6元、误工费23137.2元、残疾赔偿金127636元、住院伙食补助费1350元、精神损害抚慰金10000元、车辆损失2000元、交通费1200元、鉴定费1300元，共计237882.59元，扣除人寿保险公司已经垫付的医疗费10000元，张玲应赔偿蔡凤玲的鉴定费500元，人寿保险公司在交强险内赔偿蔡凤玲112000元（110000+2000），在商业险范围内赔偿蔡凤玲69229.55元[（237882.59-112000-10000-500）×60%]。 综上所述，蔡凤玲的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律部分不当，本院依法予以改判。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省固镇县人民法院（2020）皖0323民初3153号民事判决； 二、中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司于本判决生效后十五日内在交强险内赔偿蔡凤玲各项损失112000元； 三、中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司于本判决生效后十五日内在商业险内赔偿蔡凤玲各项损失69229.55元； 四、张玲赔偿蔡凤玲鉴定费500元； 五、驳回蔡凤玲的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1210元，减半收取605元，由中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司负担603元，由蔡凤玲负担2元；二审案件受理费612元，由中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴公礼 审判员  胡松涛 审判员  陈二伟 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理唐红艳 书记员周广燕 附：相关法律条文 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第四十一条对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。