河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16709号上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司郑州分行，营业场所郑州市郑东新区CBD商务外环1号民生银行大厦，统一社会信用代码91410100675386052M。负责人：王毅，分行行长。委托诉讼代理人：吴天章，河南泰豫恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢潇然，河南泰豫恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭德姝，女，1966年6月12日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：黄涛，男，1965年9月27日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：张红，女，1976年6月17日出生，汉族，住郑州市。原审被告：张铁军，男，1974年8月1日出生，汉族，住郑州市金水区。原审被告：凡非非，女，1979年4月16日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。上诉人中国民生银行股份有限公司郑州分行（以下简称民生银行）因与被上诉人黄涛、郭德姝、张红及原审被告张铁军、凡非非金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初11573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法采取独任方式进行了审理。本案现已审理终结。民生银行上诉请求：一、依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初11573号判决书，依法改判黄涛、郭德姝、张红对借款承担连带保证责任或将本案发回重审。二、一审、二审诉讼费用由黄涛、郭德姝、张红承担。事实和理由：一、民生银行对黄涛、郭德姝、张红的起诉并未超过保证期间，一审法院认定事实不清、适用法律错误，应当予以改判。1、本案担保期间约定情况。2016年1月20日，黄涛、郭德姝、张红与民生银行签订《最高额担保合同》，第1.1约定“最高额担保所担保的主债权的发生期间为2016年1月20日至2019年1月20日。”第31.1条约定“本合同项下的保证期间，为本合同生效至主合同约定的主合同债务人债务履行期限届满之日后两年”。2、关于担保期间规定法条为：《中华人民共和担保法司法解释》第37条规定：“最高额保证合同对保证期间没有约定或者约定不明的，如最高额保证合同约定有保证人清偿债务期限的，保证期间为清偿期届满之日起六个月。没有约定债务清偿期限的，保证期间自最高额保证终止之日或自债权人收到保证人终止保证合同的书面通知到达之日起六个月”。3、综合上述法条与合同约定可以得出以下两点：（1）如合同对于担保期间无约定或者约定不明，则保证期间为清偿期届满之日起六个月，如有约定且约定清楚，保证期间应当按照合同约定计算、认定。（2）本案《最高额担保合同》约定的担保债务期间为自2016年1月20日至2019年1月20日，保证期间截止日即为2019年1月20日之后2年，即2021年1月20日。故本案的保证期间届满之日应为2021年1月20日，民生银行的起诉并未超过保证期间，黄涛、郭德姝、张红应当为主合同借款承担连带保证责任。二、黄涛、郭德姝、张红未在《借款支用申请书》中第六条保证栏目中打勾而不应当承担保证责任的主张缺乏事实理由和法律依据。（1）黄涛、郭德姝对其签订《最高额担保合同》的事实在一审庭审中已经予以肯定。（2）民事权利的放弃必须采取明示的意思表示才能发生法律效力。最高人民法院在2016年公布的第十二批指导性案例第57号判例中对于本案相同问题也做了指导性意见：“民事权利的放弃必须采取明示的意思表示才能发生法律效力，默示的意思表示只有在法律有明确规定及当事人有特别约定的情况下才能发生法律效力，不宜在无明确约定或者法律无特别规定的情况下，推定当事人对权利进行放弃。”具体到本案，民生银行并未出具相关文书明示对黄涛、郭德姝、张红的保证责任予以放弃，黄涛、郭德姝、张红应当按照《最高额担保合同》的约定承担连带保证责任。黄涛、郭德姝辩称：一、民生银行起诉超过保证期间。依据《最高额担保合同》第31.1条约定“本合同项下的保证期间，为本合同生效至主合同约定的主合同债务人债务履行期限届满之日后两年。”本案《综合授信合同》与《借款支用申请书》共同构成主合同，贷款期限自2017年2月3日至2018年2月3日，主合同债务人履行债务期限届满之日为2018年2月3日，应当从2018年2月4日起计算两年的保证期间，保证期间到期日为2020年2月3日。民生银行提起本案诉讼为2020年8月4日，超过了保证期间6个月。二、借款合同约定的担保方式为抵押，没有保证。《借款支用申请书》第6条确认本笔贷款的担保方式为抵押，只有抵押没有保证。民生银行对《最高额担保合同》已经放弃使用。《借款支用申请书》确认部分第6条就是民生银行对黄涛、郭德姝的保证责任予以放弃的明示。三、《最高额担保合同》系格式合同，订立合同时未告知双重责任，只说是抵押，《最高额担保合同》为无效合同。张红和张铁军、凡非非未答辩及陈述意见。民生银行向一审法院起诉请求：张铁军、凡非非偿还民生银行贷款本息合计1,981,734.13元，其中本金1,599,927.64元及利息7,128.99元、罚息374,677.5元（暂计算至2020年3月26日，以后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至贷款本息还清之日为止）；二、张铁军、凡非非承担本案律师费9万元；三、民生银行对黄涛名下位于郑州市金水××楼××号（房屋所有权证书号：1001034372）折价、拍卖、变卖所得价款有权优先受偿；四、黄涛、郭德姝、张红对上述款项承担连带保证责任；五、保全费、诉讼费、公告费及实现债权的费用由张铁军、凡非非、黄涛、郭德姝、张红承担。一审法院认定事实：1、受信人、借款人均为张铁军、凡非非。2、借款金额160万元。3、借款期限自2017年2月3日至2018年2月3日。4、约定利率为年利率6.7425％，调整方式为固定利率。5、逾期利率、违约罚息按约定利率上浮50％。6、还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为3日。7、抵押物：黄涛名下位于金水××楼××号（房屋所有权证号：1001034372）房屋，办理了抵押登记。8、欠款情况：截至2020年3月26日，张铁军、凡非非尚欠民生银行贷款本金1,599,927.64元、利息7,128.99元、罚息374,677.5元，共计1,981,734.13元。一审法院认为：当事人签订的《综合授信合同》《最高额抵押担保合同》《最高额担保合同》《借款支用申请书》均系双方真实意思表示，均未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同签订后，民生银行依约发放了贷款，张铁军、凡非非未按时偿还贷款本息，已构成违约，故民生银行主张张铁军、凡非非偿还贷款本息，原审法院予以支持。民生银行主张对黄涛名下位于金水××楼××号（房屋所有权证号：1001034372）房屋折价、拍卖、变卖所得价款有权优先受偿，符合合同约定，原审法院予以支持。民生银行主张律师费9万元，证据不足，原审法院不予支持。黄涛、郭德姝辩称其不应承担担保责任，依据《借款支用申请书》确认部分第2条及《借款凭证》：贷款期限为2017年2月3日至2018年2月3日；《借款支用申请书》确认部分第6条：本笔贷款的担保方式为抵押；《最高额担保合同》第二章第31条第1款：保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之后两年；民生银行于2020年8月4日在原审法院立案起诉，该笔贷款已超过保证期间，故对于黄涛、郭德姝的答辩原审法院予以采信。张铁军、凡非非、张红经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、张铁军、凡非非于判决生效之日起十日内偿还中国民生银行股份有限公司郑州分行贷款本金1,599,927.64元、利息7,128.99元、罚息374,677.5元，共计1,981,734.13元（暂计算至2020年3月26日），自2020年3月27日起至本息全部清偿之日止的罚息（以欠付本金为基数）、复利（以欠付利息为基数）按双方约定利率计付；二、中国民生银行股份有限公司郑州分行就黄涛名下位于金水××楼××号（房屋所有权证号：1001034372）房产折价、拍卖、变卖所得价款在其债权范围内享有优先受偿权；三、驳回中国民生银行股份有限公司郑州分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,374元，减半收取11,687元，由中国民生银行股份有限公司郑州分行负担1,000元，由张铁军、凡非非负担10,687元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为：涉案黄涛、郭德姝、张红与民生银行签订《最高额担保合同》第1.1约定“最高额担保所担保的主债权的发生期间为2016年1月20日至2019年1月20日。”第31.1条约定“本合同项下的保证期间，为本合同生效至主合同约定的主合同债务人债务履行期限届满之日后两年。”案涉贷款期限为一年自2017年2月3日至2018年2月3日，主合同债务人债务履行期限届满之日后两年的保证期间届满日为2020年2月3日，民生银行提起本案诉讼为2020年8月4日，且民生银行未能提交证据证明在保证期间内已经向黄涛、郭德姝、张红主张保证权利，故民生银行的起诉超过了合同约定的保证期间。民生银行按照《最高额担保合同》约定的担保债务期间顺延两年计算保证期间，理由不足。综上所述，中国民生银行股份有限公司郑州分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23,374元，由中国民生银行股份有限公司郑州分行负担。本判决为终审判决。审判员  马常有二〇二〇年十二月二十一日书记员  马 丽