广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1121民初962号 原告:宋金义，男，1993年3月4日出生，汉族，农民，住广西阳朔县。 原告：容成,男，1978年5月6号出生，汉族，农民，住广西阳朔县。 原告：莫志刚，男，1977年8月9日生,壮族，农民，住广西阳朔县。 原告：梁金发，男，1984年7月2号出生，汉族，农民，住广西阳朔县。 被告:吴仕洲，男，1993年10月4日出生，汉族，居民，住南宁市。 委托诉讼代理人：孙文琦，女，1992年3月12日出生，汉族，居民，住广西南宁市青秀区。 被告：邱海，男，1964年10月20日出生，汉族，居民，住广西钦州市浦北县。 原告宋金义、容成、莫志刚、梁金发与被告吴仕洲劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序并公开进行了审理。在诉讼中，根据被告吴仕洲的申请本院于2020年7月28日追加案外人邱海作为本案的共同被告参加诉讼，并将本案转为普通程序审理。原告宋金义、容成、莫志刚、梁金发，被告吴仕洲的委托诉讼代理人孙文琦到庭参加诉讼，被告邱海经本院公告送达传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告给付原告因黄姚景区(省道S317大风坳隧道口至潮江段)扩建项目工程款60,979元。2.案件诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年10月2日，被告吴仕洲以黄姚景区扩建项目进度款未发放下来为由拖欠原告人民币60,976元，约定至2018年10月30日把工程款结清。履行期限届满后，经原告多次催要无果。为维护原告的合法权益，特依相关法律规定提起诉讼，望判如所请。 被告吴仕洲辩称：1.原告主体不适格。原告仅以一张手写“字条”作为证据，该“字条”仅注明4车辆牌号，并没有写明车主名字，原告无法证明其即为车主。2.被告吴仕洲的诉讼主体不适格。被告吴仕洲与被告邱海签订《合作协议》，约定共同开挖案涉工程广西黄姚景区连接道路（省道S大风坳隧道口至潮江段）扩建项目中土方及岩石爆破，邱海负责机械施工保证工程的进行。邱海雇请四原告等人的车队拉运土石方，邱海之儿子邱家亮负责现场核对劳务工程量并对工程量清单签字确认。因此，四原告与被告邱海成立劳务合同关系，与被告吴仕洲不成立劳务合同关系。即使四原告是车主，也应根据合同相对性原则向被告邱海主张权利。3.被告吴仕洲并不参与车辆的调配、统计与结算，不清楚实际所欠劳务费，“字条”是被告吴仕洲基于被告邱海未向工人付款的压力，按案涉四车主及邱海的要求而出具、给项目部沟通协调工程进度款的说明，不能作为定案证据。4.项目部于后期已向四原告支付劳务费20,000元，如双方结算时未扣除则应在最终结算时予以扣减；并请求法院依法查实。被告吴仕洲已为本案项目垫付140,000元机械费，经结算被告邱海尚欠被告吴仕洲75,105元。现被告邱海中断与被告吴仕洲的联系，被告吴仕洲保留起诉的权利。故请驳回原告的诉讼请求。 被告邱海未作答辩，也未向本院递交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了《居民身份证》、《字条》，并在庭后向本院补充《行驶证》等证据；被告吴仕洲向本院递交了《合作协议》、《劳务工程清单图片》等证据。根据相关法律规定，被告邱海经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证与答辩的权利。经质证，被告吴仕洲对原告递交的《字条》的真实性有异议，认为：1.桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××不是被告吴仕洲雇请，不参与调配、统计与结算，并不清楚实际未结算款项。2.从内容看，该字条是被告吴仕洲手写，是与项目部作沟通协调工程进度款的“负责人”作出的说明，承诺在10月30日发放进度款；字条没有明确“谁拖欠谁的款”，不能证明与原告成立劳务合同关系，也不能证明是被告吴仕洲拖欠原告的劳务纲。原告对被告吴仕洲递交的《合作协议》有异议，称并不认识邱海，不知情二被告之间的关系；对邱家亮签字确认的《劳务工程清单图片》，认为是原告发给被告吴仕洲的。对当事人有异议的证据，本院审查为：1.《合作协议》和邱家亮签字确认的《劳务工程清单图片》，与被告吴仕洲的陈述相印证，具有真实性，对其证明力，本院予以确认。2.《字条》，真实记载桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××四车至2018年10月2日尚欠劳务费60979元未消付，被告吴仕洲承诺在2018年10月30日发放工程进度款。对其证明力，本院予以确认。 综合全案证据和原、被告的述辩意见，根据庭审笔录，本院确认如下法律事实： 二被告于2018年8月6日签订《合作协议》，共同开挖广西黄姚景区连接道路（省道Ｓ大风坳隧道口至潮江段）扩建项目中土方及岩石爆破，约定由被告邱海负责机械施工保证工程的进度、被告吴仕洲负责与项目部沟通协调保证工程进度；被告邱海取得土方10元每立方米、石方25元每立方米的费用分配。协议签订后，原告所有的桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××四车入场作业。至2018年10月2日，因拖欠劳务款发生矛盾，被告吴仕洲出具《字条》：“因黄姚景区扩建项目进度款未发放下来，故拖欠桂Ｃ×××××（19807元）、桂Ｃ×××××（13770元）、桂Ｃ×××××（14430元）、桂Ｃ×××××（12972元），负责人吴仕洲一定在10月30日把进度款发放下来”。后因原告没有收到劳务款，于2020年7月3日向本院提起诉讼。2020年7月27日，被告以原告与邱海成立劳务关系为由，向本院申请追加邱海作为本案的共同被告参加诉讼。 本案的主要争议点为：原告与被告之间是否成立劳务关系？原告主张尚欠劳务费有何依据？ 本院认为，依法成立的合同受法律保护，债务应当偿还。原告提供劳务，与接受劳务人依法成立劳务合同关系，享有请求劳务报酬的权利。关于原告与被告是否成立劳务合同关系的问题：1.关于二被告的关系。根据《合作协议》，二被告共同开挖案涉土石方，之间成立个人合伙关系。双方约定被告邱海按土方10元每立方米、石方25元每立方米的费用分配，是内部利益的分成，对外仍共同享有权利、需共同承担义务。2.《合作协议》约定由被告邱海负责机械施工保证工程的进度，是合作人的内部分工、履职行为，不是承包的法律关系。被告按约定负责机械，即使四原告由其负责雇请，也是与被告吴仕洲、邱海的合作主体之间成立劳务合同关系。因此，本院确认原告与被告吴仕洲、邱海成立劳务合同关系。被告吴仕洲关于原告与被告邱海成立劳务合同关系、与其不成立劳务合同关系的主张，与事实以及法律规定不符，本院不予支持。 关于原告主张的尚欠劳务费问题：1.原告为被告提供劳务，虽不能说明所提供的劳务总量与报酬总额，但被告吴仕洲于2018年10月2日出具的《字条》足以确认原告4辆车尚欠的劳务费。被告吴仕洲虽以不参与车辆的调配、统计、不清楚实欠劳务费为由对真实性提出抗辩，但未提供有效证据予以证明，本院不予支持。2.《字条》已明确尚欠原告的具体劳务款，且被告吴仕洲承诺在10月31日下发进度款。据此，被告吴仕洲知晓拖欠原告劳务费，但在此后下发劳务款时并没有向原告支付。因此，对造成本案的纠纷，被告吴仕洲具有过错。3.被告关于已经向被告邱海支付进度款、应由被告邱海承担本案付款责任的主张不充分：首先，被告吴仕洲主张将下发的进度款向被告邱海支付，但并无证据佐证；其次，合作人对外承担的是连带民事法律责任。被告吴仕洲主张与被告邱海结算但无证据佐证，而且即使二被告内部已经结算也不能对抗作为合作人的对外债务法律关系；第三，经本院核实，被告吴仕洲确实已领取了全部的工程进度款；第四，被告吴仕洲主张项目部在其出具《字条》后向各原告付款20,000元，但未能提供证据证明。而且，根据民事诉讼法与证据规则之规定，被告吴仕洲就项目部是否向原告付款申请本院核实、调查，是其依法能取证的事项、不属于应由人民法院调查的范围。故对其申请，本院不予支持。根据上述理由，原告的本项诉请理据充分，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴仕洲、邱海在本判决生效之日起十日内向原告宋金义、容成、莫志刚、梁金发给付劳务款60,979元。被告吴仕洲与被告邱海对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1,320元，(原告已预交660元)，由被告吴仕洲、邱海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  邓进超 审 判 员  谢茂余 人民陪审员  贝荣范 二〇二〇年十二月十七日 法官 助理  刘有锋 书 记 员  黄显君