天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津01行终540号上诉人（原审原告）窦连军，男，1977年1月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托代理人董保军，天津东昀律师事务所律师。委托代理人王充己，天津东昀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市公安局静海分局，住所地天津市静海区静文路**。法定代表人刘洪庆，局长。参加诉讼行政机关负责人张振君，天津市公安局静海分局副局长。委托代理人张起川。委托代理人靳宝江。被上诉人（原审被告）天津市公安局，，住所地天津市西青区新科道**法定代表人董家禄，局长。委托代理人王海燕。被上诉人（原审第三人）杨晓兵，男，1994年7月16日出生，汉族，住天津市静海区。委托代理人常子霞（杨晓兵之母），1973年6月2日出生，汉族，住天津市静海区。上诉人窦连军因治安行政处罚及行政复议一案，不服天津市西青区人民法院（2019）津0111行初265号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人窦连军及委托代理人董保军、王充己，被上诉人天津市公安局静海分局（以下简称公安静海分局）的负责人张振君及委托代理人张起川、靳宝江，被上诉人天津市公安局（以下简称市公安局）的委托代理人王海燕，被上诉人杨晓兵的委托代理人常子霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2019年5月23日上午11时许，天津市公安局静海分局中旺派出所接110报警，案外人常子霞报警称其子杨晓兵在天津市静海区××镇××区西门口被原告窦连军打伤。被告公安静海分局于2019年5月23日作为行政治安案件受理后，经调查和处罚前告知，于2019年7月19日作出静公（中）行罚决字［2019］617号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，决定给予原告行政拘留十五日的行政处罚，并于当日向原告送达。原告不服被诉行政处罚决定，于2019年8月26日向被告市公安局申请行政复议。市公安局于同日受理，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，于2019年10月24日延长办案期限三十日，于2019年11月7日作出津公复决字［2019］244号《行政复议决定书》，维持了公安静海分局作出的行政处罚决定，并通过邮政特快专递向原告送达。对原告的行政处罚已执行完毕。另查，原告与第三人杨晓兵均在天津市静海区××镇××承包服务项目，原告负责园区维修，第三人负责园区绿化和保洁。一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条和第九十一条的规定，被告公安静海分局具有本行政区域内的治安管理工作的职责。在处理案件过程中，公安静海分局履行了立案、调查、处罚前告知、作出处罚决定，并向当事人送达的行政程序，符合《公安机关办理行政案件程序规定》的规定。原告认为公安静海分局超期办案的意见不予支持。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定，公安机关案件延期审批表为内部审批资料，被告公安静海分局在庭后向法庭予以提交，且在行政复议阶段已将该材料作为证据向行政复议机关提交，故不应认定公安静海分局存在超期办案情形。原告认为其行为不构成寻衅滋事，亦不予支持。寻衅滋事行为是指在公共场所无事生非、起哄闹事、肆意挑衅等破坏公共秩序，尚未造成严重后果的行为。原告与第三人因工作关系曾发生矛盾，原告在事发之前及事发当日对第三人有“××”之类的语言。原告承认在事发时对第三人有肢体接触，是为了安慰对方情绪。从原告的表述可以看出，原告对第三人的语言刺激，在当时已对第三人情绪造成了较大影响。原告于2019年5月23日实施的行为虽未对原告身体造成严重的伤害后果，但基于原告与第三人素有矛盾，结合原告当日到达现场对第三人言语、动作刺激后随即离开的事实，公安静海分局认定原告实施寻衅滋事行为并进行处罚并无不当。公安静海分局对原告所作的处罚符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定。被告市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第十二条第一款的规定，具有行政复议的主体资格，在行政复议过程中，履行了立案、调查、延长办案期限、作出复议决定并送达的行政程序，行政复议程序符合法律规定，证据充分。市公安局作出的行政复议决定正确。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。上诉人窦连军不服一审判决上诉称，一审程序存在重大瑕疵，适用法律不当，认定事实明显错误。1.一审中，上诉人多次提出被上诉人公安静海分局存在超期办案的问题，被上诉人未在法定期限内提交延期审批表，庭后提交的延期审批表也没有经过法庭质证程序，一审法院就予以认定，进而得出办案没有超期的结论，显然错误，严重违反行政诉讼法的相关规定。2.公安静海分局作出的被诉行政处罚决定适用法律明显错误，一审判决未予纠正。被诉行政处罚决定认定的违法事实是侮辱、殴打被上诉人杨晓兵，而关于侮辱的违法行为应当适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项的规定，关于殴打的违法行为应当适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定。公安静海分局错误适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的规定，认定上诉人实施了其他寻衅滋事行为，庭审中没有明确其他寻衅滋事行为具体指什么，也没有提交相关法律法规能够证实侮辱、殴打属于其他寻衅滋事行为。公安静海分局作出处罚所适用的法律条款明显错误，二审法院应予纠正。3.公安静海分局作出被诉行政处罚决定所依据的基本事实明显证据不足。公安静海分局认定上诉人多次无故对杨晓兵进行侮辱、殴打，但所有证人均证明上诉人与杨晓兵系开玩笑，上诉人在开玩笑过程中接触了杨晓兵的胳膊，并非用力殴打杨晓兵，同时部分证人证言也能说明即使上诉人实施了所谓的侮辱、殴打，也是杨晓兵侮辱上诉人在先，并非公安静海分局认定的无故侮辱、殴打。公安静海分局认定上诉人侮辱、殴打杨晓兵均没有确凿的证据，认定该事实非常牵强，作出的处罚缺乏证据支持。一审法院对此情况视而不见，仍然认定行政处罚正确，显然错误。4.公安静海分局作出的拘留十五日的行政处罚过重，违反了行政处罚适当性原则，一审法院未予评判，显然错误。即使存在违法事实，上诉人能够积极配合办案机关调查，如实陈述自己案发当天的事实，也没有给杨晓兵造成轻微伤的后果，上诉人的违法事实属于情节轻微，应当对其从轻处罚，对上诉人作出行政拘留十五日的处罚明显过重。综上，上诉人请求二审法院：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求（撤销被诉行政处罚决定及被诉行政复议决定），或依法发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人公安静海分局、市公安局承担。被上诉人公安静海分局辩称，2019年以来至2020年5月23日，在天津市静海区××镇××区内，上诉人多次无故对被上诉人杨晓兵进行侮辱、殴打。以上事实有上诉人的陈述和申辩、杨晓兵的陈述、证人证言、现场笔录、调取证据通知书及清单、诊断证明书、视听资料及相关照片等证据证实。2019年7月19日，公安静海分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，决定给予上诉人行政拘留十五日的行政处罚。上诉人寻衅滋事一案事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当。上诉人的上诉理由不成立。被上诉人公安静海分局请求二审法院：驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人市公安局辩称，市公安局作出的被诉行政复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。一审判决并无不当。被上诉人市公安局请求二审法院：驳回上诉人的上诉请求。被上诉人杨晓兵辩称，同意一审判决，请求二审法院：驳回上诉人的诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条的规定，被上诉人公安静海分局具有作出被诉行政处罚决定的主体资格及法定职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，被上诉人市公安局具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的主体资格和法定职权。本案的争议焦点是上诉人是否存在对被上诉人杨晓兵进行侮辱、殴打的行为，上诉人的行为是否属于寻衅滋事行为，被诉行政处罚决定是否合法、裁量是否适当及被诉行政复议决定是否合法。关于上诉人是否存在对被上诉人杨晓兵进行侮辱、殴打的行为，上诉人的行为是否属于寻衅滋事行为的问题。被上诉人公安静海分局提交的上诉人的询问笔录中上诉人陈述其于2019年5月23日与被上诉人杨晓兵有肢体接触，且说过被上诉人杨晓兵“××”之类的话，亦陈述此前多次对被上诉人杨晓兵说过类似的话，上诉人的陈述与被上诉人公安静海分局提交的被上诉人杨晓兵的询问笔录、证人证言、视听资料等证据能够相互印证，证实上诉人于2019年5月23日对被上诉人杨晓兵进行侮辱、殴打，且此前多次对被上诉人杨晓兵进行侮辱。参照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》的规定，寻衅滋事是指在公共场所无事生非，起哄捣乱，无理取闹，殴打伤害无辜，肆意挑衅，横行霸道，破坏公共秩序的行为，随意殴打他人、追逐、拦截、辱骂等行为属于寻衅滋事情形。被上诉人公安静海分局认定上诉人对被上诉人杨晓兵进行侮辱、殴打属于寻衅滋事行为并无不当。关于被诉行政处罚决定是否合法、裁量是否适当的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项规定“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（四）其他寻衅滋事行为”。被上诉人公安静海分局提交的证据能够证实上诉人对被上诉人杨晓兵有殴打行为且多次对被上诉人杨晓兵进行侮辱，参照《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》中关于寻衅滋事的裁量标准，属于情节较重情形，被上诉人公安静海分局结合上诉人的行为性质、情节、后果等因素，在法定处罚幅度内对上诉人作出行政拘留十五日的被诉行政处罚决定，证据确凿、适用法律正确、裁量适当。关于上诉人提出被上诉人公安静海分局超期办案的主张。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限”。被上诉人公安静海分局于2019年5月23日受案，于2019年7月19日作出被诉行政处罚决定。被上诉人公安静海分局庭审中陈述因案情复杂延长办案期限三十日，其庭后提交了《延长办案期限审批表》，该审批表载明被上诉人公安静海分局于2019年6月19日履行了延长办案期限三十日的审批程序，办案期限未超过上述规定期限，被上诉人公安静海分局延长办案期限对上诉人的权利义务不产生实际影响，上诉人的该主张不成立。关于被诉行政复议决定合法性的问题。被上诉人市公安局提交的证据能够证明，其在收到上诉人的行政复议申请后，履行了受理、审查、延期、作出决定及送达等法定程序，作出的维持被诉行政处罚决定的行政复议决定合法。综上，一审判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人窦连军负担。本判决为终审判决。审判长  李季红审判员  于洪群审判员  张 全二〇二〇年十二月十八日法官助理张淑萍书记员安志为附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……