广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终24072号上诉人（原审被告）：冯远亮，男，1969年10月25日出生，汉族，住广东省广州市白云区。上诉人（原审被告）：叶桂深，女，1972年5月22日出生，汉族，住广东省广州市白云区。两上诉人共同委托诉讼代理人：廖琼灵，广东穗恒律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：曾静仪，广东穗恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市白云区钟落潭镇人民政府，地址广东省广州市白云区钟落潭镇福龙路**。负责人：邓勤虎，镇长。委托诉讼代理人：林庆生，广东粤广律师事务所律师。委托诉讼代理人：何利军，广东粤广律师事务所实习人员。原审被告：广州合美实业有限公司，，住所地广东省广州市增城区新塘镇瑶田村西联社氹田（土名）法定代表人：黄孙义，总经理。委托诉讼代理人：符立邵，广西广合律师事务所律师。原审被告：谭云喜，男，1997年10月21日出生，汉族，住广西壮族自治区凤山县。上诉人冯远亮、叶桂深因与被上诉人广州市白云区钟落潭镇人民政府（以下简称钟落潭镇政府），原审被告广州合美实业有限公司（以下简称合美公司）、谭云喜生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初5180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯远亮、叶桂深上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回钟落潭镇政府对冯远亮、叶桂深的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由钟落潭镇政府承担。事实与理由：一、一审判决冯远亮、叶桂深共同承担本事故40%过错责任是错误的。（一）虽然本案与（2019）粤0111民初21594、21599、20604、21605号生效判决是同一火灾引起的生命权、身体权、健康权纠纷，但每个案子是独立的，导致受害人死亡或者受伤的原因不一样，受害者居住的楼层、房间特征及逃生行为等客观情况不一样，故不能以前述生效判决作为本案的定案依据。（二）前述生效判决是在对案件事实审查不清的情况下做出的，是错误判决。首先，涉案出租屋有两个楼梯，超出当时对出租屋管理规定的最低要求（一道楼梯）。其次，涉案出租屋只有部分房间的逃生窗被焊上，也不存在逃生窗被“焊死”的情况，只要用力一拉就能打开，受害人可以从该逃生窗逃生或等待救援。本案受害人所在房间的窗户均没有被焊上，冯远亮、叶桂深在一审已提交证据证明。冯远亮、叶桂深在火灾事故调查过程及诉讼过程中，均指出涉案房屋部分房间逃生窗被焊上是因为租客自行焊上的。最后，前述生效判决遗漏了冯远亮、叶桂深是夫妻关系及涉案房屋属于冯远亮、叶桂深共同所有和管理的事实，作出分别承担20%责任的认定，属于事实不清。（三）冯远亮、叶桂深没有对前述生效判决上诉是因为法律意识薄弱，担心上诉后会加重自己的责任，不代表冯远亮、叶桂深认可前述生效判决书或前述生效判决无误。综上，前述生效判决认定事实不清，是错误判决，一审法院以已有生效裁判认定过错责任，判决冯远亮、叶桂深承担共同承担40%的责任明显错误。二、冯远亮、叶桂深申请调取涉案房屋发生火灾时现场勘验的笔录、照片、询问笔录证实逃生窗问题，一审法院没有调取，而以公安机关片面且与事实不符的《情况说明》定性本案事实，明显错误。一审法院以冯远亮、叶桂深没有提供证据证实逃生窗由租客自行焊死而不采信冯远亮、叶桂深的意见，明显是错误的，受害者居住的涉案房屋窗口没有被焊上，就不存在需要去证实逃生窗由租客自行焊死的情况。三、受害者的逃生行为明显错误，违反基本的火灾逃生常识，一审法院认为其不属于明显过错是错误的。本案火灾过火面积只有一楼15平方米，二楼以上房屋没有过火烟熏，本案受害人所居住的301房没有任何烟雾，理应选择到天面或留在房间等待救援合理避险，而且涉案房屋的另一道楼梯就在301房旁，受害人没从该道楼梯逃离或往天台等待救援的方式逃生，而是往着火的楼梯冲去，导致受伤，存在明显过错。四、一审法院以冯远亮、叶桂深有无尽到提醒义务不能排除或者减轻在出租屋安全隐患问题上的过错为由，不支持冯远亮、叶桂深减轻责任的主张，忽略了造成受害者受伤的原因之一为租客缺乏逃生常识，变相加重冯远亮、叶桂深责任，属于认定事实不清，适用法律错误。造成受害人受伤的结果除了存在涉案出租屋安全隐患等问题外，租客缺乏逃生知识也是一个很重要的原因，广州市消防安全委员会办公室文件（穗消安办〔2017〕40号）可以证明。冯远亮、叶桂深一审提交的证据能充分证明冯远亮、叶桂深对租客尽到了提醒注意防火防盗及火灾逃生知识宣传的义务，应减轻其过错。五、冯远亮、叶桂深的过错程度是轻微的，应承担次要责任，一审认定冯远亮、叶桂深承担40%的责任有违公平和责任与过错相对应原则。在没有查清电动车厂家的情况下，本案应由谭云喜（车主）承担80%的责任，受害者承担10%的责任，冯远亮、叶桂深承担10%的责任。火灾直接原因是谭云喜停放的电动车自燃引起，并不是冯远亮、叶桂深提供了充电设备或归因于冯远亮、叶桂深的其他原因引起的。六、根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，人身损害赔偿请求权是专属权利，属于不能转让之债。七、根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，因身体伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年，本案诉讼时效应为一年。火灾2017年5月14日发生，受害者2017年6月24日出院，钟落潭镇政府2019年12月9日起诉，已超过一年的诉讼时效。冯远亮、叶桂深也是受害者，请求二审法院改判驳回钟落潭镇政府的诉讼请求。钟落潭镇政府答辩称，一、一审认定冯远亮、叶桂深共同承担本案事故40%的过错责任并无不当，应予维持。涉案火灾导致了（2019）粤0111民初21594、21599、20604、20605号案四名受害人死亡以及（2020）粤0111民初5177-5180号案四名受害人受伤。上述八个纠纷均由冯远亮、叶桂深、谭云喜造成，火灾事故及火灾事故损害结果发生的原因是一样的。因此在（2019）粤0111民初21594、21599、20604、20605号生效判决已对冯远亮、叶桂深、谭云喜的过错责任予以充分说明及认定的情况下，同一事故同样情况相同侵权人按照该比例承担责任，并无争议。叶桂深、冯远亮作为出租屋的使用管理人，未尽安全保障义务，管理不善，放任住户在一楼楼梯口附近设置电动车车库且未设置防火分隔，出租屋疏散楼梯设置不足、逃生窗焊死等，有广州市消防安全委员会办公室穗消安办【2017】40号文件附件一以及（2019）粤0111民初21594、21599、20604、20605号生效判决予以认定，不存在争议，因此，一审认定冯远亮、叶桂深共同承担40%的责任并无不当。二、涉案出租屋存在逃生窗被焊死的事实是明确的，冯远亮、叶桂深作为出租房的使用管理人，放任这一状态长期存在，说明其未尽足够的安全保障义务。三、冯远亮、叶桂深主张受害者逃生行为不符合常理并无任何依据和逻辑，火灾事故发生时，谁也无法预测灾情会怎么演化，不能认定受害者逃生行为在当时的情况下是错误的。若如其所说，选择到天面或留在房间，最终可能导致失去生命。涉案火灾事故和受害人受伤都是冯远亮、叶桂深、谭云喜的侵权行为造成的，冯远亮、叶桂深将受伤责任归咎于受害者，不应支持。四、对于冯远亮、叶桂深认为其承担10%的说法，钟落潭镇政府不予认可。五、关于涉案赔偿权利能否转让的问题，一审判决并无错漏。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第十二条明确规定的专属于债务人自身的债权仅限于“基于抚养关系、扶养关系、赡养关系、继承关系产生”，与本案情形不相符。且钟落潭镇政府对于辖区内发生的事务有行政管理、处理等职能，涉案火灾发生后，在冯远亮、叶桂深及谭云喜等未能主动与受害者协商确定赔偿、受害者本身又没有能力支付医药费及追偿的情况下，受害者请求政府介入垫付所需费用，将其债权追偿权转让给政府，合法合理，应予支持。六、诉讼时效问题，一审法院已审查清楚。一审判决正确，应予维持。合美公司述称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审维持。谭云喜未到庭应诉，也未提出书面意见。钟落潭镇政府向一审法院起诉请求：1、冯远亮、叶桂深、谭云喜、合美公司承担连带赔偿责任，共同偿还由钟落潭镇政府垫付的刘明启侵权损害赔偿383176.36元；2、冯远亮、叶桂深、谭云喜、合美公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年5月14日5时25分许，位于广州市白云区××××号建筑发生火灾，过火面积15平方米，烧毁、烧损电动车、摩托车等物品一批。火灾造成4人死亡（孙彩鸾、田景花、刘巧英、刘嘉嘉），4人受伤（刘明启、刘明伟、阳德聪、陈大饶），刘明启是该建筑301房的租户，其在听到有人呼救后顺楼梯逃生，在跑到二楼时受浓烟高温影响，感觉难以忍受，遂跑至二楼走道旁下顺水管道溜至地面逃生。广州市公安消防局于2017年6月16日出具《火灾事故认定书》认定：该起火部位是安平路102号建筑首层西侧楼梯间。起火原因系谭云喜停放的电动车电源线路短路引燃可燃物所致。广州市消防安全委员会办公室文件（穗消安办[2017]40号）附件1广州市白云区“5.14”较大火灾事故调查报告载明：起火建筑物的基本情况：白云区××××号为一栋6层的钢筋混凝土结构住宅，分为南北（前后）两栋联体，单层建筑面积约180平方米，建筑面积约1080平方米，共有47间房可出租，于2007年在李珍、冯远亮宅基地上拆旧建新建成，建成后由冯远亮、叶桂深使用管理，并于2011年开始出租，火灾发生时，已出租44间。事故的原因和性质：事故的直接原因是白云区××××号首层西侧楼梯间谭云喜停放的电动车电源线路短路，高温熔珠喷溅引燃周边可燃物所致。事故间接原因出租屋主冯远亮、实际管理人叶桂深在出租屋一楼楼梯口附近设置自行车、电动车车库且未设置防火分隔，出租屋疏散楼梯设置不足，出租屋逃生窗口焊死，相关部门工作人员未发现上述隐患，也未有效处理，导致安全隐患长期存在，火灾发生时由于出租屋疏散逃生困难和租客缺乏逃生知识，最终导致了较大亡人火灾事故的发生。附件2广州市白云区“5.14”较大火灾事故技术调查报告载明：（1）经勘验，起火部位位于白云区××××号首层西侧楼梯间谭云喜停放的电动车（自编10号电动车）处。（2）对10号电动车电气线路进行勘查，10号电动车车辆可燃材料烧失，仅剩金属构件，整体过火较重，金属变形变色程度整体呈上重下轻，北部、中部重。电动车中间与蓄电池组相连的电源线（多股辆铜导线）绝缘层烧失，金属裸露，多处带有熔痕。在蓄电池组（电瓶）上方北侧，南侧与蓄电池组相连的多股铜导线分别有熔断痕迹（物证分别编号1号、2号）、中部偏南侧多股线铜导线部分熔断、部分电热蚀凹坑（物证编号3号）。（3）经对物证鉴定，现场提取10号电动车与蓄电池组相连的3处带熔痕的多股铜导线（物证1-3号）送广东震华痕迹司法鉴定所鉴定。其中，带有熔痕的铜导线（2号证物）经鉴定为一次性短路熔痕，以上物证鉴定证明10号电动车的电源线路短路，高温熔珠喷溅引燃电动车及周边可燃物的可能。综上证据分析，故认定该起火灾的起火原因系白云区××××号首层西侧楼梯间谭云喜停放的电动车（自编10号电动车）电源线路短路，高温熔珠喷溅引燃可燃物。该报告另载明伤者刘明启浅二度烧伤，烧伤面积65%。火灾事故发生后，刘明启被送往南方医科大学南方医院住院治疗，于2017年6月24日出院，共住院41天，花费医疗费305758.36.36元及餐费1765元，由广州市白云区钟落潭镇流动人员和出租屋管理服务中心经钟落潭镇政府审批同意后直接支付至医院。2017年8月1日，刘明启向钟落潭镇政府提交《代垫损失申请书》，主张其因本次火灾事故受伤后由钟落潭镇政府代垫了所有医疗费用，请求钟落潭镇政府代垫其他损失52455元，其将向责任人追偿的权利转让给钟落潭镇政府，钟落潭镇政府可以自己的名义向责任人主张权利。2017年10月19日，钟落潭镇政府向刘明启支付赔偿款52455元，钟落潭镇政府确认该项费用包含住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、住宿费、致残的后续费用、精神损害赔偿。对于刘明启工资标准，钟落潭镇政府提交了《证明》复印件一份，载明刘明启现工资底薪为2800元/月，冯远亮、叶桂深、合美公司对该证据真实性均未予确认。钟落潭镇政府另付刘明启机械康复弹力套费用8844元、2017年6月8日至6月24日期间护理费6600元及刘明启家属的伙食补贴及其工作人员餐费7753元。诉讼中，广州市白云区钟落潭镇流动人员和出租屋管理服务中心确认其是钟落潭镇政府下辖事业单位，受钟落潭镇政府委托付款，钟落潭镇政府为实际出资人。冯远亮、叶桂深于1997年5月29日登记结婚，主张案涉房屋是冯远亮、叶桂深夫妻共同财产，实际由冯远亮、叶桂深共同管理，房屋内均有逃生窗，也有两条逃生楼梯，也尽了提醒房屋使用人注意防火安全及普及防火逃生常识的义务。对其主张，冯远亮、叶桂深提交了照片及短信。另查，2019年5月23日，广州市白云区钟落潭镇安平经济联合社就其垫付本次火灾事故中的死者孙彩鸾、田景花、刘巧英、刘嘉嘉的赔偿费用向一审法院提起诉讼，要求冯远亮、叶桂深、谭云喜、合美公司就其垫付款项承担连带赔偿责任，一审法院分别以（2019）粤0111民初21594、21599、20604、21605号案受理，并于2019年12月16日作出判决，认定谭云喜作为电动车的权利人或直接使用人，未尽安全保障义务，导致电动车自燃引起火灾是造成本次事故的直接原因，谭云喜应对本事故承担主要责任。冯远亮、叶桂深作为出租屋的所有权人及管理人，将房产出租给他人时，未尽安全保障义务，在出租屋一楼楼梯口附近设置自行车、电动车车库且未设置防火分隔，出租屋疏散楼梯设置不足，出租屋逃生窗口焊死，应对本事故的发生承担次要责任。并结合本案实际情况认定谭云喜承担本事故60%过错责任，冯远亮、叶桂深分别承担本事故的20%过错责任，谭云喜、冯远亮、叶桂深以其过错比例向广州市白云区钟落潭镇安平经济联合社支付赔偿款。上述裁判文书已发生法律效力。上述事实，有《火灾事故认定书》、调查报告、《代垫损失申请书》、民事判决书、转账凭证、收据、照片、短信及当事人陈述等证据为证。一审法院认为：本案是因火灾事故造成受害者刘明启受伤，刘明启及广州市白云区钟落潭镇流动人员和出租屋管理服务中心均确认刘明启的损失由钟落潭镇政府垫付，一审法院对此予以认定。钟落潭镇政府对刘明启受伤产生的损失进行垫付后，根据《代垫损失申请书》取得向侵权人索赔的权利。故本案的案由为生命权、健康权、身体权纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”及第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。谭云喜承担本事故60%过错责任及冯远亮、叶桂深分别承担本事故的20%过错责任已经生效裁判文书认定，本案不再赘述。现冯远亮、叶桂深主张案涉房屋归两人共同所有及管理，由此可知，冯远亮、叶桂深将房产出租给他人时，均未尽所有权人及管理人的安全保障义务，应共同承担本事故的40%过错责任。冯远亮、叶桂深对于逃生窗由租客自行焊死的主张无据举证证实，一审法院不予采信。冯远亮、叶桂深有无尽提醒义务并不足以排除或减轻其在出租屋安全隐患问题上的过错，其主张减轻责任依据不足，一审法院不予采纳。刘明启作出的逃生行为系在火灾突发紧急情况下实施，无明显过错，故冯远亮、叶桂深主张刘明启没有采用正确的逃生方法应承担责任，依据不足，一审法院不予支持。冯远亮、叶桂深主张刘明启对其享有的债权不得转让无相应法律依据，一审法院亦不予采纳。无证据显示案涉电动车是由合美公司生产，钟落潭镇政府要求合美公司承担赔偿责任缺乏依据，一审法院不予支持。本次事故造成刘明启受伤，对其合理损失，一审法院经审理核定如下：1、医疗费。钟落潭镇政府对刘明启的医疗费损失305758.36元已提交发票予以证实，一审法院均予认定。2、住院伙食补助费。刘明启住院41天，该费用应计为4100元。3、营养费。考虑刘明启因此次事故受伤住院治疗，根据其伤情，一审法院酌情支持营养费2000元。4、误工费。刘明启住院41天，客观上存在误工，但钟落潭镇政府对刘明启出院后仍存在误工无举证证实，一审法院不予采纳，并认定误工时间为41天。钟落潭镇政府提交的《证明》不足以证实刘明启每月实际收入，一审法院酌定按照同期广州市最低工资标准1895元/月计算误工费。经计算，刘明启的误工损失为2589.83元（1895元/月÷30天×41天）。5、护理费。刘明启住院41天，根据其伤情可知，刘明启存在大面积严重烧伤，客观上需要护理，且钟落潭镇政府也在刘明启住院期间实际支付了17天的护理费用6600元，鉴于钟落潭镇政府对护理人数无举证证实，一审法院酌情认定刘明启住院期间需1人护理，并另按广州市一般护工80元/天的标准计算24天，计为1920元。两项费用合计，刘明启护理费损失共计8520元。钟落潭镇政府对于刘明启出院后仍需护理无举证证实，一审法院不予采纳。6、交通费。考虑到刘明启及其陪护人员就医治疗等确实需要支出交通费，结合其伤情、住院时间等因素考虑，一审法院酌情认定其交通费损失为900元。7、住宿费。钟落潭镇政府对刘明启存在住宿费损失无举证证实，对该项损失一审法院不予认定。8、致残的后续费用。钟落潭镇政府对于刘明启存在该项损失无举证证实，本案不予认定。如刘明启实际后续治疗产生该费用的，钟落潭镇政府可另行主张权利。9、精神损害赔偿金。本次事故导致刘明启大面积烧伤，势必给其造成严重精神损害，鉴于钟落潭镇政府无提交刘明启的伤残评定报告，一审法院酌定刘明启该项损失为3000元。10、残疾辅助器具费。钟落潭镇政府就此提交了相应发票予以证实，结合刘明启伤情，一审法院对钟落潭镇政府主张的该项费用8844元予以支持。综上，刘明启的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、精神损害赔偿金、残疾辅助器具费损失共计335712.19元，现钟落潭镇政府已垫付医疗费305758.36元、餐费1765元、护理费6600元、机械康复弹力套费用8844元、刘明启家属的伙食补贴及其工作人员餐费7753元、赔偿款52455元，总额共计383176.36元，则其可在335712.19元的范围内向谭云喜、冯远亮、叶桂深主张赔偿，超出部分，一审法院予以驳回。谭云喜承担本事故60%过错责任，故谭云喜应向钟落潭镇政府赔偿金额为201427.31元（335712.19元×60%）。冯远亮、叶桂深承担本事故的40%过错责任，故冯远亮、叶桂深应向钟落潭镇政府赔偿金额为134284.88元（335712.19元×40%）。对于时效问题。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。民法总则于2017年10月1日施行，其时诉讼时效尚未满民法通则第一百三十六条规定的一年，故本案应适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，冯远亮、叶桂深、合美公司主张本案已过诉讼时效期间无据，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国合同法》第七十九条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、谭云喜于本判决生效之日起十日内向广州市白云区钟落潭镇人民政府支付赔偿款201427.31元。二、冯远亮、叶桂深于本判决生效之日起十日内向广州市白云区钟落潭镇人民政府支付赔偿款134284.88元。三、驳回广州市白云区钟落潭镇人民政府的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7047.65元，由广州市白云区钟落潭镇人民政府负担873元（已缴纳），由谭云喜负担3704.79元，冯远亮、叶桂深负担2469.86元，均需在本判决生效之日起十日内向广州市白云区钟落潭镇人民政府支付。本院二审期间，冯远亮、叶桂深提交了照片作为证据，拟证明涉案房屋的全貌，涉案房屋邻近其他房屋，且窗户半开，租户能轻易地从窗户逃至邻近房屋。钟落潭镇政府质证称，真实性、合法性予以认可，但照片仅能反映现状，与之前发生火灾的时间距离较远，不能证明事项的事实。合美公司质证称，与钟落潭镇政府意见一致。对冯远亮、叶桂深在二审提交的证据，由于该照片并非为涉案事件发生时现状，本院对冯远亮、叶桂深在二审提交的新证据不予采纳。钟落潭镇政府、合美公司、谭云喜在二审中均未提出新的证据。本院经审理查明，一审判决查明事实属实。本院认为，根据各方诉辩意见，本案二审争议焦点为冯远亮、叶桂深是否需承担责任，以及如需承担其责任比例的认定。关于冯远亮、叶桂深是否需承担赔偿责任以及承责比例的问题，根据《火灾事故认定书》的认定事实，涉案事故的直接原因是谭云喜停放的电动车电源线路短路，高温熔珠喷溅引燃周边可燃物所致。根据《广州市白云区“5·14”较大火灾事故调查报告》，冯远亮作为涉案出租房屋的屋主，叶桂深作为涉案房屋的实际管理人，在出租屋一楼楼梯口附近设置自行车、电动车车库且未设置防火分隔，出租屋疏散楼梯设置不足，出租屋逃生窗口焊死。据此，谭云喜作为电动车的权利人或直接使用人，未尽安全保障义务，导致电动车自燃引起火灾，谭云喜应对本事故承担主要责任。冯远亮、叶桂深作为出租屋的所有权人及管理人，将房产出租给他人时，未尽安全保障义务，对本事故的发生承担次要责任。涉案火灾的发生时间是在5时25分许，结合火灾的发生时间，本案的受害人在涉案火灾发生时采取的逃生方式并不能证实其具有法律上过错。综上，一审法院酌情认定谭云喜承担60%的责任，冯远亮、叶桂深承担40%的赔偿责任，并无不当，本院予以确认。至于冯远亮、叶桂深上诉主张（2019）粤0111民初21594、21599、20604、21605号四案的生效判决是错误判决的问题，不属于本案审理范围，本院对冯远亮、叶桂深该上诉理由不予采纳。关于冯远亮、叶桂深上诉的其他问题，一审法院论述充分，本院予以确认，对此不再赘述。综上所述，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。叶桂深、冯远亮的上诉请求不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2986元,由叶桂深、冯远亮负担。本判决为终审判决。审判长 印 强审判员 杨玉芬审判员 刘 敏二〇二〇年十二月十四日书记员 庄武衡陈培铮