建昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1422民初104号原告：王某，男，1964年9月26日出生，汉族，辽宁省建昌县人，无业，住建昌县。原告：刘某，女，1967年9月29日出生，汉族，辽宁省建昌县人，无业，住建昌县。二原告委托诉讼代理人：许玉山，系辽宁明澈律师事务所律师。被告：葫芦岛市某公司，住所地建昌县建绥路某路，统一社会信用代码：法定代表人：赵某，系该公司经理。委托诉讼代理人：霍，系辽宁明澈律师事务所律师。原告王某、原告刘某诉被告葫芦岛市某公司关于合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某、原告刘某及其委托诉讼代理人许玉山、被告葫芦岛市某公司委托诉讼代理人霍到庭参加诉讼。经审委会研究决定，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告履行棚户区旧房改造协议；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。本案审理过程中，原告对诉讼请求进行明确和补充，要求被告交付二原告金水湾北区2号楼12层4户，分别是1201、1202、1203、1204，总面积418.9平方米，并要求被告协助原告办理产权登记并提供相应手续；被告给付原告不足安置楼房的差价63300元；要求被告承担违约金36600元；案件受理费、鉴定费、保全费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，居住在建凌街建工胡同**。2013年8月14日，原被告达成棚户区旧房改造协议并附有动迁居民房屋改造附表。该协议约定：此协议签订后，乙方（原告）将房屋所有权证、土地使用证全部交给甲方（被告）登记备案。乙方在甲方交房时全部搬迁完毕。竣工回迁后，甲方为乙方提供合同和开发税税票，产权证由乙方自行办理。且双方在动迁居民房屋改造附表中确定被告总返还面积为440平方米，单元号为金水湾北区二号楼12层，价值132万元。原告按照协议的约定在签订协议后，及时将房屋所有权证和土地使用证交付给被告。现被告已经将金水湾北区的17层楼房竣工和使用，且其余三户（当时与原告同样情况的一共有四户）被告已经按照协议履行。但是被告拒绝履行和原告达成的协议，严重侵害了原告的合法权益。为此诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告葫芦岛市某公司辩称，一、双方所签的《棚户区旧房改造协议书》属于无效合同。双方的协议书不一致，原告的协议书经过了答辩人公司副经理万某的涂改，万某把“乙方在半个月内全部搬迁完毕”改为“乙方在甲方交房时全部搬迁完毕”，对于涂改问题，原告称是签合同时就改的，万某不承认是他改的，经笔迹鉴定后再审中承认是他改的，但不说明原因，只说是在2015年左右原告夫妻到办公室找他就给改的，协议约定的是乙方在半个月内搬迁，改合同时是在2年左右，原告已经超过了半个月没有搬迁，构成了违约，经答辩人多次催促也没有搬迁，该涂改行为将原告违约事实掩盖了，把履行顺序改变了，导致答辩人无法拒绝搬迁解除合同，也导致答辩人在一、二审败诉。不仅如此，协议附表中各项回迁面积加在一起应是371.51平，而直接写上440平，多出68.43平，折款20余万元，其他回迁户没有多加面积，只有原告一户，其他回迁户合同没有涂改的，涂改的只有原告，其他回迁户也都及时搬迁了。涂改和多加面积只有万某一人经手，没有其他工作人员参与，而万某只是副经理，未经请示法定代表人，没有权利修改合同多加面积，修改合同多加面积没有任何理由，而且涂改的只有原告的合同，答辩人保管的合同没有改动，足以证明万某与原告恶意串通，损害第三人答辩人的利益，根据合同法第52条第二项的规定，协议书无效。原告手中的合同涂改部分没有加盖公章，而答辩人保管的合同没有涂改，涂改部分没有发生法律效力。合同双方各执一份合同，两份合同一致才有效，如果不一致无法认定合同的效力。二、《棚户区旧房改造协议书》无效或予以解除，并不损害原告的利益。原告只是将产权证件交给答辩人，没有履行搬迁义务，房屋继续使用至今，合同无效或解除原告无任何损失。三、合同无效或解除体现公平。原告拒不履行合同义务，为了掩盖违约的事实，与万某串通修改合同，致使答辩人无法进行开发，在无法进行开发的情况下，合同若不解除，将白白造成原告的损失。如果不用于开发，原告的房产经评估只值51万元，因此，法院判决合同无效或解除方能体现公平，原告在违约、恶意串通的情况下无权要求答辩人高价购买房屋。综上权利义务是统一的，想要享有权利就要履行义务，原告只想享有权利不想履行义务，通过恶意串通的手段回避义务，通过不正当手段达到不正当的目的，这种不诚实的商业欺诈行为不能得逞，答辩人要求确认合同无效或者解除合同，回归原始状态。本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系，居，居住在建凌街建工胡同**告系房地产开发公司。2013年8月14日，时任被告葫芦岛市某公司副经理的万某与二原告签订了棚户区旧房改造协议书，双方约定：“甲方：金马集团乙方：王某、刘某一、关于本合同：1、甲方是本次改造行动的发起人和住户代表。2、乙方保证自己为房屋的合法所有人和占有人，该房屋及土地使用权无任何纠纷，乙方在本合同中的行为能够代表房屋共有人及土地使用权共有人。……二、改造方法：双方商定的改造方法为甲方按乙方的旧房拆除后其土地上新建楼房，旧房置换新房的方法为：1、甲方按乙方旧房中的“主房”产权证上载明的房屋面积的1:1.7平方米返还给乙方新楼房，鉴于二者面积不可能正好相符，甲乙双方约定在此基础上按市场价格补差价，即乙方如果选择的新楼房户型面积多于旧房面积，则由乙方按所选楼层的价格向甲方补交多出面积的价款（依据销售价格）；如选择的新楼房户型面积少于应补的旧房面积，甲方向乙方退还不足面积的价款。2、乙方的地下室按1:1置换，面积差依据销售价格互补。3、乙方的门房及偏房的房屋面积按1:1置换给乙方新楼房（家属院的门房面积按三分之一拆补）。三、置换楼房的户型、面积、设施及质量标准：1、置换楼房预设定面积以实际户型、建设部门规划及批准图纸为准，实际面积以竣工后测绘部门测绘报告为准。2、返还楼房为框架结构毛坯房，地上**，地下**。……。四、返还楼房位置的确定方法：1、乙方回迁时只能在甲方指定的楼房范围内选择楼层及户型。2、乙方在选择楼层户型及地下室时，先以全体住户抽签的方式确定选择顺序，然后依此顺序先后选择楼层及户型。五、拆除的方案、拆除过程及搬迁期限：1、此协议签订后，乙方将房屋产权证、土地使用证全部交给甲方，登记备案，乙方在半个月内全部搬迁完毕，以便于甲方拆除及勘探、设计。……。”同日，双方签订了协议书动迁居民房屋改造附表，约定“二原告主房（有房产证）面积129.60平方米，应返还面积为259.20平方米，门房、偏房（无房产证）面积74.67平方米，应返还面积为74.67平方米，属院门房、偏房附着物面积37.70平方米，应返还面积37.70平方米，预定回迁楼房金水湾北区二号楼12层面积440平方米。……。”乙方持有协议书及附表有甲方万某签字、盖马金宝名章，葫芦岛市某公司盖章，乙方王某、刘某签字，甲方持有协议书及附表有甲方万某签字、葫芦岛市某公司盖章，乙方王某、刘某签字。协议书签订后，时任被告葫芦岛市某公司副经理的万某将原告持有的协议第五条第1款手动修改为：“1、此协议签订后，乙方将房屋产权证、土地使用证全部交给甲方，登记备案，乙方在甲方交房时全部搬迁完毕……。”手动修改处的内容未有被告公司公章或者法定代表人捺印，被告处留存的协议书未经任何修改。又查明，二原告于2016年9月23日起诉被告至本院，请求被告履行棚户区旧房改造协议，诉讼中原告向法院申请对协议书有改动的部分对改动的字迹进行鉴定，鉴定意见为“涉案《棚户区旧房改造协议书》第三页被检“甲方交房时”字迹是万某本人所写”，鉴定费12000元；原告依法查封了被告开发的金水湾北区2号楼12层四户楼房，共计面积418.9平方米，保全费5000元。另查明，本院于2017年4月22日作出（2016）辽1422民初2381号民事判决书，判决被告交付给二原告金水湾北区2号楼12层楼四户，总面积为418.9平方米的楼房。被告应当按照市场价格每平方米3000元的价格补偿二原告人民币63300元。由于被告不服判决结果上诉至葫芦岛市中级人民法院，葫芦岛市中级人民法院作出（2017）辽14民终853号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告不服葫芦岛市中级人民法院二审判决，申请再审，葫芦岛市中级人民法院于2019年11月12日作出（2019）辽14民再70号民事裁定书，再审认为王某提供的《改造协议书》与金马公司留存的协议书有不一致的地方，王某的协议书经过涂改，即将“乙方在半个月内全部搬迁完毕”改动为“乙方在甲方交房时全部搬迁完毕”，虽然原审判决认定涂改字迹是金马公司业务经理万某涂改，但万某不是公司的法定代表人，涂改时对变更的内容是否经过法人的授权，据此认定系职务行为，涂改内容有效是否妥当？关于返还面积，附表登记应返还王某的面积有三项，三项之和总数是371.57平方米，而在返还面积总表中写的是440平方米，多出68.43平方米，多返的面积没注明理由，裁定撤销葫芦岛市中级人民法院（2017）辽14民终853号民事判决书及建昌县人民法院（2016）辽1422民初2381号民事判决书，将案件发回本院重审。本院所确认的上述事实，有建昌县人民法院（2016）辽1422民初2381号民事判决书、（2017）辽14民终853号民事判决书、（2019）辽14民再70号民事裁定书及棚户区旧房改造协议书（含动迁居民房屋改造附表）、山东永鼎司法鉴定所鉴定意见及当事人当庭陈述等证据载卷为凭，足以认定。本院认为，原告与被告公司经理万某未经被告同意，在明知《棚户区旧房改造协议书》损害被告利益情形下，径自将《棚户区旧房改造协议书》中“乙方在半个月内全部搬迁完毕”手动修改为“乙方在甲方交房时全部搬迁完毕”，被告提供相应证据证明其主张后，原告未能提供新证据证明其诉求；其次，《棚户区旧房改造协议书》原、被告双方各执一份，被告所执合同中关于“乙方在半个月内全部搬迁完毕”条款未经修改，原告所持合同中将“乙方在半个月内全部搬迁完毕”条款手动修改为“乙方在甲方交房时全部搬迁完毕”，修改后的条款内容是对甲方即本案被告权利的限制，虽然涂改字迹是金马公司业务经理万某涂改，但万某为被告的经理，不是公司的法定代表人，涂改时并不足以造成原告相信其有代理权的表象，手动修改部分至少应由被限制权利一方盖章或捺印，按照日常经济活动习惯，原告理应在修改合同条款时采取合理措施，以便合同变更日后能够得以查考对证，可见原告在变更合同条款时放任了损害被告权益的发生，忽视了被告权利，故万某手写是对原合同的变更和补充，未经金马集团的认可，该部分无效，且条款不符合期望，双方未据合同实际履行，故原合同应予解除。综上所述，经本院审判委员会研究决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费8340元，鉴定费12000元，保全费5000元，合计25340元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  陈 阳人民陪审员  张桂博人民陪审员  陈玉霞二〇二〇年十二月十五日书 记 员  韩 琳