安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终3843号 上诉人（原审原告）：姚锦远，男，1976年1月25日出生,汉族，住安徽省明光市。 委托诉讼代理人：马玉香，安徽皖都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:孙光辉，男，1980年8月14日出生，汉族，住江苏省淮安市盱眙县。 被上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司,住所地安徽省滁州市龙蟠大道**,统一社会信用代码91341100677560747L(1-1)。 负责人：高锐新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：顾同舟，该公司员工。 上诉人姚锦远因与被上诉人孙光辉、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称人寿财保滁州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2020）皖1182民初3479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 姚锦远上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人赔偿上诉人81080元；判令被上诉人承担一审、二审的诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实不清，程序存在错误，适用法律不当，故判决错误。一、一审法院认为:“在该调解协议未撤销或确认无效的前提下，姚锦远不得就案涉交通事故赔偿问题提起诉讼”，判决驳回姚锦远的诉讼请求。该判决系事实认定错误后的错误判决。1.一审法院未能厘清《交通事故人身损害赔偿调解书》与本次上诉人一审诉请之间的关系，系事实认定错误。公民享有健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院费、伙食补助费、必要的营养费等；造成残疾的，还需支付残疾赔偿金及鉴定所需的费用。上诉人与被上诉人虽曾于2020年2月25日达成赔偿协议，但签订时距事故发生时间2020年1月21日仅一月余，而对于锁骨骨折、肋骨骨折休养的时间一般需要三月有余，此时上诉人的伤情并未完全恢复，上诉人因不具备法律和医学素养基础而不能对自己的伤情充分了解、正确估计，对伤残并未明知，在被上诉人未释明赔偿项目与是否会构成伤残的情况下，错误的被引导认为该协议中赔偿的29770元仅为前期费用的赔偿。后上诉人治疗终结，伤情经具有专业资质的司法鉴定部门鉴定，构成十级伤残。故签订协议时存在重大误解，双方达成的赔偿协议显失公平。对此法院可以结合当事人的诉讼请求，直接判决撤销该协议，判决赔偿。2.一审法院未能厘清上诉人一审诉请理由的合法性和合理性。上诉人因为出现了新理由、新证据，一审诉请的残疾赔偿金和精神抚慰金是基于伤残鉴定后而需要赔偿的费用，该费用并不包含在之前的赔偿协议中，没有重复计算。故上诉人一审诉请理由具有合法性和合理性。二、一审法院程序错误。1.参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》第36条的规定，一审中上诉人未将合同撤销作为诉讼请求,而一审法官并未向上诉人释明变更或增加诉讼请求，从而使上诉人在一审辩论终结前丧失该权利，属于程序错误。2.一审法院未尽到相应的审查义务，系职能缺失。参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》第42条的规定，对于合同无效或者可撤销的，人民法院可以结合当事人的诉讼请求，直接判决撤销合同。三、一审法院适用法律错误。本案的诉请为给付之诉，给付之诉中关于合同撤销也是给付款项的理由，二者不具有包含和被包含关系，撤销之诉并不是给付之诉的前提。综上，一审法院认为上诉人未先行提起撤销之诉，不得就案涉交通事故赔偿问题提起诉讼，判决驳回诉讼请求，属于事实认定不清，程序存在错误，适用法律错误，恳请二审法院查清事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。 人寿财保滁州支公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 孙光辉未答辩。 姚锦远向一审法院起诉请求：判令孙光辉、人寿财保滁州支公司赔偿其因交通事故受伤致残的费用81080元，包括残疾赔偿金75080元（37540元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金8000元，鉴定费1000元；判令孙光辉、人寿财保滁州支公司承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2020年1月21日14时9分，孙光辉驾驶皖Ｍ×××××（临）小型客车沿Ｘ091行驶，行驶至Ｘ09165公里＋9米时，在禁止标线变道超车,超车后未与后车保持安全距离驶进原车道,与姚锦远骑乘的三轮电动车发生事故,致两车受损、姚锦远受伤的交通事故。明光市公安局交通管理大队出具第341182420200000467号道路交通事故认定书，认定孙光辉负事故全部责任、姚锦远无责任。事故发生后，姚锦远在明光市人民医院住院治疗，其伤情诊断为“右锁骨骨折、两下肺挫伤、右侧肋骨骨折”等。皖Ｍ×××××（临）小型客车在人寿财保滁州支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。2020年1月21日，姚锦远与人寿财保滁州支公司就交通事故赔偿事宜达成调解协议，并签订书面协议《交通事故人身损害赔偿调解书》，该协议主要内容为，人寿财保滁州支公司按照投保及责任比例等情况，一次性赔偿姚锦远各项损失合计29770元，该赔偿款打入姚锦远配偶顾维梅账户，本事故一次性了结，车损1000元打入姚锦远一方账户。该协议同时注明“本协议自各方签字之日起生成法律效力，待赔偿款到账之后事故甲方（姚锦远）不得以本案赔偿事宜为由再次向中国人寿财险公司索赔或者诉讼。三方互不纠缠，本案终结”，姚锦远、顾维梅在该协议上签字捺印，人寿财保滁州支公司在该协议上盖章确认。人寿财保滁州支公司于2020年1月21日通过短信方式将上述协议内容告知孙光辉并征求其意见，孙光辉回复“同意”。人寿财保滁州支公司于2020年2月25日按照协议约定向顾维梅汇款支付赔偿款30770元。姚锦远于2020年7月16日单方委托安徽百友司法鉴定中心对其伤残等级进行法医学鉴定，该鉴定中心出具的鉴定意见为，“被鉴定人姚锦远因道路交通事故致右侧锁骨骨折遗留右肩关节功能丧失25%以上的后遗症，评定为十级伤残”，姚锦远支出鉴定费1000元。 一审法院认为：双方当事人对案涉交通事故发生的事实均无异议，本案的争议焦点在于，姚锦远与人寿财保滁州支公司就交通事故赔偿事宜于2020年1月21日达成调解协议是否有效。民事主体在不违反法律强制性规定的前提下，对其自身权利享有处分权。本案中，姚锦远与人寿财保滁州支公司已就赔偿事宜签订书面协议，并取得孙光辉的同意，该调解协议对当事人具有约束力，各方当事人不得擅自变更或解除。该调解协议已明确载明“待赔偿款到账之后事故甲方（姚锦远）不得以本案赔偿事宜为由再次向中国人寿财产财险公司索赔或者诉讼”，人寿财保滁州支公司已按照协议履行赔付义务，双方的侵权赔偿纠纷已处理完毕，在该调解协议未撤销或确认无效的前提下，姚锦远不得就案涉交通事故赔偿问题提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告姚锦远的诉讼请求。案件受理费1827元，减半收取913.50元，由原告姚锦远负担。 二审中，当事人均未提供新的证据。 经对一审中当事人所举证据及质证意见的审查，本院二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：一审法院判决驳回姚锦远的诉讼请求是否正确。 民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。姚锦远与人寿财保滁州支公司就本案交通事故赔偿事宜签订《交通事故人身损害赔偿调解书》，该调解协议虽无孙光辉签字，但协议的内容仅涉及姚锦远与人寿财保滁州支公司两方，且孙光辉对此知情并表示同意。签订调解协议的行为人具有相应的民事行为能力，意思表示真实且调解协议不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，故该调解协议有效。调解协议约定“待理赔款到账之后事故甲方（姚锦远）不得以本案赔偿事宜为由再次向中国人寿财险公司索赔或者诉讼”。协议签订后，人寿财保滁州支公司已经按照协议约定的金额，支付赔偿款至姚锦远指定账户。现姚锦远在存在该调解协议的情况下，提起本案诉讼，要求人寿财保滁州支公司另赔偿其81080元，与双方约定不符。故一审法院驳回姚锦远的诉讼请求，并无不当。 综上，姚锦远的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1827元，由姚锦远负担。 本判决为终审判决。 审判长  贺建国 审判员  朱 红 审判员  蔡太传 二〇二〇年十二月十六日 法官助理胡洁 书记员许可 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。