安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终3163号 上诉人（原审被告）：金鑫，男，1985年12月13日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：孙涛，北京京师（亳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭小灵，北京京师（亳州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蔡明军，男，1980年3月24日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：王兵，亳州市谯城区十八里法律服务所法律工作者。 原审被告：金本明，男，1956年9月22日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。 上诉人金鑫因与被上诉人蔡明军及原审被告金本明民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初4218号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金鑫及其委托诉讼代理人孙涛、郭小灵，被上诉人蔡明军及其委托诉讼代理人王兵，原审被告金本明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金鑫上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人蔡明军的一审全部诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用全部由被上诉人2承担。事实和理由：一、一审判决认定蔡明军与金本明之间存在借贷关系并无证据支持，系事实不清。蔡明军在一审诉称金本明以做生意为由，先后于2015年至2017年期间，从蔡明军处多次借款现金30万元，但其在一审庭审法庭调查阶段，改口称金本明系2016年至2017年之间多次向其借款共计30万元，明显前后矛盾。而且，蔡明军一审提供的证据（交易明细）显示，其于2017年3月15日现金支取人民币30000元，该交易明细明显与其诉称的出借时间（2015年至2017年期间)、法庭调查时自认的出借时间（2016年至2017年期间）以及“多次借款”的出借方式相矛盾。除此之外，蔡明军还提供一笔刷卡套现的明细58200元，并主张系案涉借款，其主张多次借款共计30万元，又提供出268200元的明细主张均为借款。因此，蔡明军与金本明之间是否存在真实合法有效的债权债务关系，并无证据证明。一审判决在没有任何证据证明案涉债务成立的情况下，直接认定蔡明军与金本明存在30万元的债务，并进而金鑫作为新债务人应当承担与主债务有关的从债务，实属认定事实不清。二、一审判决认定金鑫对明军承担从债务的还款责任，没有基础事实依据。首先，如上所述，一审并无任何证据证明蔡明军与金本明之间是否存在真实合法有效的债权债务关系。金鑫自始至终未见到蔡明军、金本明之间的借条，而且，金本明因经常赌博与金鑫母亲离婚后，金鑫一直同母亲共同生活，金本明独自租房居住，双方很少往来，故金鑫并不清楚金本明的经济往来，亦从未与蔡明军或金本明协商债务转移事宜。金鑫系因为处于醉酒状态，加上误以为蔡明军、金本明之间存在借贷事实，故出具案涉借条。2019年10月底，金鑫通过家人与金本明的谈话得知，金本明与蔡明军之间并不存在案涉30万元的债权债务关系，其因受蔡明军胁迫，欺骗金鑫出具案涉30万元的借条。即涉案借条是在金鑫醉酒后受到欺诈的情形下出具，并非金鑫的真实意思表示。其次，一审法院认定金鑫偿还了蔡明军3万元，进而认定金鑫认可案涉30万元借款的存在，亦系事实认定不清。2019年2月底，蔡明军以急需用钱为由请上诉人帮忙，金鑫帮其向他人借款30000元，蔡明军自愿表示要向金鑫出具3万元的借条，后因金鑫工作繁忙，并未与其见面。且此时，金鑫还不知道其与金本明之间不存在债权债务关系。金鑫在得知不存在案涉30万元债务后第一时间报警（薛阁派出所以系民事纠纷为由未予以受理）并向蔡明军表示不愿承担不存在的30万元的债务，蔡明军亦不再向金鑫讨要案涉借款。综上所述，一审判决仅凭案涉借条以及与本案不具关联性的30万元银行交易明细、3万元微信转账，即认定金鑫接受金本明30万元债务的转移成立，并判决金鑫对蔡明军承担还款责任，没有事实依据。系事实不清。请求二审法院依法査明案件事实，并支持金鑫的上诉请求。 蔡明军辩称，一审认定事实清楚，程序合法，应予以维持。 金本明述称，对金鑫的上诉无异议。 蔡明军向一审法院起诉请求：1.判令金鑫、金本明偿还蔡明军借款本金300000元、利息42000元，合计342000元。（以300000元为基数，自2017年11月1日起，按资金占用期间年利率6%计算至2020年4月1日），诉后利息计算至还清款止；2.诉讼费由金鑫与金本明承担。 一审法院认定事实：金本明向蔡明军借款总计300000元，后经蔡明军、金本明、金鑫三方协商，金本明将该债务转移金鑫承担。金鑫于2017年11月1日向蔡明军出具借条一份，内容为：“借条金鑫于2017年11月1日向蔡明军借款300000万元（叁拾万元）。定于2019年11月1日还清。……放款人：蔡明军借款人：金鑫借款日期：2017年11月1日”。借条出具后，金鑫偿还借款30000元。 一审法院认为，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。本案中，金鑫接受金本明300000元债务的转移成立，后金鑫向蔡明军出具借条，借条上的“借款300000万元（叁拾万元）”属于笔误，应为借款300000元。金鑫与蔡明军之间形成民间借贷关系，金鑫依法应返还该借款，扣除已支付的30000元，还应偿还270000元，故蔡明军要求金鑫偿还借款270000元的诉讼请求，应予以支持。借款后经蔡明军催要，金鑫没有偿还借款，其应支付蔡明军资金占用期间的利息损失，该损失应以借款270000元为基数，自起诉之日起按照年利率6%计算至借款实际付清之日止。蔡明军要求金本明对上述债务承担还款责任，因金鑫已成为新的债务人，金本明退出了原债务关系，对蔡明军的该项诉讼请求，一审法院不予支持。一审判决：一、金鑫于本判决生效之日起五日内偿还蔡明军借款270000元及资金占用期间利息（以本金270000元为基数，自2020年4月13日起按照年利率6%计算至借款本息实际付清之日止）；二、驳回蔡明军对金本明的诉讼请求；三、驳回蔡明军的其他诉讼请求。案件受理费6430元，减半收取3215元，由金鑫负担2675元，蔡明军负担540元。 二审时，本院组织当事人对证据进行质证，金鑫二审提交新证据为微信聊天记录截图。证明一审法院认定的3万元是蔡明军通过金鑫所借款项，另证明蔡明军在一审中所提交的微信聊天记录系经过改动和删除，不具有客观性。对该组聊天记录真实性本院予以认定，证明目的不予认定。该3万元系蔡明军急用钱时金鑫帮忙所借，但在双方聊天记录中金鑫认可在偿还债务时予以抵扣，对该3万元借款产生的5400元利息，根据双方约定应由蔡明军负担。本院审理查明的事实与原审相一致。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：一审判决金鑫承担还款责任是否正确。 金鑫在2017年11月1日以向蔡明军出具30万元借条的形式，自愿承担了金本明所欠蔡明军的30万元债务，此时金鑫并未对该债务提出异议，结合其与蔡明军之间的微信聊天记录，此后金鑫对该笔债务多次予以认可。金鑫主张在2019年10月底，金本明才告知其与蔡明军之间并不存在30万元的债权债务关系，因受蔡明军胁迫欺骗金鑫出具借条。因金本明与金鑫系父子关系，金鑫所称金本明在金鑫出具案涉借条近两年还款期限即将到来时才告知其该事实，显然不符合常理，金鑫也并未提交证据证明存在蔡明军胁迫的事实，金鑫主张其系醉酒后受到欺诈的情形下出具案涉借条，亦无证据证明，也与其事后与蔡明军的聊天内容不符。故对金鑫的上诉请求，本院不予支持，一审判决其承担案涉借款的还款责任并无不当，本院予以支持。另对于2019年2月的3万元借款，金鑫认可在偿还债务时予以抵扣，对该3万元借款产生的5400元利息，根据双方约定应由蔡明军负担。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初4218号民事判决； 二、金鑫于本判决生效之日起十日内偿还蔡明军借款270000元及资金占用期间利息（以本金270000元为基数，自2020年4月13日起按照年利率6%计算至借款本息实际付清之日止同时扣除5400元）； 三、驳回蔡明军的其他诉讼请求。 一审案件受理费6430元，减半收取3215元，由金鑫负担2675元，蔡明军负担540元；二审案件受理费5350元，由金鑫负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 强 审判员 朱晓非 审判员 李红波 二〇二〇年十二月十八日 法官助理欧阳萍 书记员刘标