广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终460号上诉人（原审原告）：东莞市宇亮电子有限公司。住所地：东莞市横沥镇三江工业区**。法定代表人：张虎，总经理。委托代理人：谢妩，广东必至律师事务所律师。委托代理人：王世奎，广东必至律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局。住所地：东莞市莞城区********。法定代表人：司琪，局长。委托代理人：丁卓斌，该单位工作人员。委托代理人：王峰，广东赤道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府。住所地：广东省东莞市******。法定代表人：肖亚非，市长。委托代理人：张剑萍，该单位工作人员。委托代理人：李振玉，该单位工作人员。原审第三人：李发军，男，1982年5月30日出生，汉族，公民身份证号码：湖南省邵东县***********，公民身份号码：430************。上诉人东莞市宇亮电子有限公司（以下简称“宇亮公司”）与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）、原审第三人李发军社会保障行政确认及行政复议纠纷，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971行初313号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。2020年4月20日，宇亮公司向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销东莞人社局作出的《认定工伤决定书》（编号：5582918）和东莞市政府作出的东府行复[2020]60号《行政复议决定书》；2.责令东莞人社局就本案事故重新作出《不予认定工伤决定书》；3.本案诉讼费由东莞人社局和东莞市政府承担。原审法院查明：李发军于2019年9月18日入职宇亮公司，2019年9月24日9时30分左右，李发军在车间操作气压机工作时，气压机发生故障，李发军的左中、示指在处理机器故障时被压伤。事后李发军被送到东莞市横沥医院诊治，于2019年10月19日被诊断为：左中指末节骨折伴指端皮肤软组织缺损、甲床损伤，左示指末节骨折伴甲床挫裂伤。李发军向东莞人社局申请工伤认定。东莞人社局认为李发军在本案事故中受到的伤害符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，认定（或视同）为工伤。东莞人社局于2019年11月28日作出《认定工伤决定书》（编号：5582918）。宇亮公司不服，向东莞市政府申请复议。东莞市政府维持东莞人社局所作上述认定工伤决定，于2020年4月2日作出东府行复[2020]60号《行政复议决定书》。宇亮公司不服，向原审法院提起诉讼。原审法院认为：根据《询问笔录》、《出院记录》、病历本等证据可以确认李发军于2019年9月24日9时30分左右在工作期间被气压机压伤左中、示指的事实，属于《广东省工伤保险条例》第九条第一项规定的在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害的情形，东莞人社局作出的《认定工伤决定书》（编号：5582918）和东莞市政府作出的东府行复[2020]60号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确、程序合法，原审法院予以确认。此外，关于宇亮公司认为李发军经过培训，且在正常操作气压机的情况下一般不会受伤，李发军存在故意或因重大过失实施的自残行为的主张。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”，宇亮公司在本案中未能提供相关的事故责任认定书等有效法律文书作为证据，根据《广东省工伤保险条例》第十四条“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，应当承担举证不能的不利法律后果，另外，本案李发军虽然经受过入职培训，但其仅有6天的操作气压机经验，在气压机出现故障时自行处理导致受伤亦符合常理。原审法院对宇亮公司的主张不予支持。综上所述，宇亮公司的诉讼请求没有事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回宇亮公司的全部诉讼请求。本案收取案件受理费50元，由宇亮公司负担。一审宣判后，宇亮公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决，撤销东莞人社局作出的《认定工伤决定书》（编号：5582918）和东莞市政府作出的东府行复[2020]60号《行政复议决定书》；2.一审、二审诉讼费用由东莞人社局和东莞市政府承担。事实和理由：一、东莞人社局调查核实本案不符合法定程序。1.东莞人社局在一审中提交的第25项证据《询问笔录》显示，东莞人社局横沥分局工作人员只有一名工作人员，不符合《工伤认定办法》第十条人社局调查核实需要两名工作人员共同进行，并出示执行公务的证据的规定。2.东莞人社局调查核实时，被询问人只有田世武，缺乏依据。事发时田世武并未在现场，现场也没有其他人目睹李发军受伤的过程。田世武的信息来源是从李发军该组的组长肖勇得知，田世武的回答都是其主观推测。3.东莞人社局工作人员未针对事故的细节和工伤认定的条件仔细询问。因此，原审法院依据该询问笔录所直接陈述的内容来判断认定工伤事实清楚、证据确实充分，实属错误。4.在行政复议阶段，东莞市政府未向宇亮公司提供调查核实的询问笔录，也并未实际核实和再次调查，有违公平公正原则，损害了宇亮公司的知情权。二、李发军在2019年9月24日的压伤是其故意造成的自残行为。1.宇亮公司在原审中已提供证据证明，宇亮公司对李发军进行了培训，以及李发军在没有任何人在场的情况下受伤，通过客观行为判断李发军是故意的自残行为。原审法院加重了宇亮公司的举证责任。2.事发时李发军在案涉机器进行压货操作，却在自动出料区域位置上受伤，该位置是不需要手动作业的，同时该机器设备的手动作业区域位于设备的另一边，两个区域距离甚远。3.李发军在住院后马上向宇亮公司提出赔偿，可看出受伤有预谋。被上诉人东莞人社局答辩称：一、案涉《认定工伤决定书》主体适格，程序合法。东莞人社局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法案涉《认定工伤决定书》，并依法送达宇亮公司及李发军。东莞人社局的工作人员对案涉事故进行调查时，由丁卓斌与黄振豪两位工作人员对田世武进行询问。在询问前向田世武出示工作证，并明确告知田世武关于工作人员的身份及询问的注意事项。两位工作人员亦于结束询问后，在《询问笔录》处签字。二、原审法院查明事实清楚。根据田世武《询问笔录》、宇亮公司提交的《情况说明》、《病历本》、东莞市橫沥医院《出院记录》等证据，东莞人社局认定该次事故为工伤，而非宇亮公司所称的仅根据田世武的陈述就认定该事故为工伤。三、原审法院法律适用准确。原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款、《广东省工伤保险条例》第十四条，结合本案查明事实，确认案涉《工伤认定决定书》和案涉《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确、程序合法。李发军发生的受伤事故符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。宇亮公司主张该次事故为李发军系自残所致，但未提供相关证据足以证明李发军发生的受伤事故不能被认定为工伤。根据《广东省工伤保险条例》第十四条第三款之规定，宇亮公司应承担相应的不利法律后果。根据上述查明事实，原审法院判决驳回被宇亮公司的诉讼请求，适用法律准确。被上诉人东莞市政府在二审法定期间没有提交新的答辩意见。原审第三人李发军在二审法定期间没有提交答辩意见。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。本院认为：李发军在工作时间和工作场所内因工作原因受到案涉事故伤害，有其本人病历资料及东莞人社局向李发军所在生产部的生产主管田世武制作的《询问笔录》等为证，东莞人社局给予认定工伤，理据充分。东莞市政府经复议维持案涉工伤认定，亦无不妥。《询问笔录》由东莞市人社局两名监察员共同参与下制作完成，宇亮公司主张仅有一名工作人员，与事实不符。宇亮公司又称田世武并未目睹事发经过，也不在事发现场，田世武是从李发军的组长肖勇处获知，再通过个人主观臆测后接受东莞人社局的调查询问，但无证据能够证明，不能成立。司法解释明确规定是否存在自残情形应以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为主要依据，宇亮公司仅凭李发军在入职当天有接受单位专门培训并做出过相关承诺，便认为案涉事故系李发军的自残行为，明显依据不足。据此，原审法院判决驳回宇亮公司要求撤销案涉认定工伤决定及行政复议决定的诉请，事实认定清楚，法律适用无误，处理结果正确。宇亮公司上诉请求撤销原审判决并支持其诉请，缺乏充分事实与法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。该案二审案件受理费50元，由宇亮公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张志强审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年十一月二十三日书记员  王建海梁玮珊