安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖03民终4100号 上诉人（原审被告）：屈医，男，1965年8月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 委托诉讼代理人：许晓冬，安徽大友昱达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海，安徽大友昱达律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：宋同元，男，1953年11月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 委托诉讼代理人：崔海旺，怀远县龙亢镇法律服务所法律工作者。 宋同元诉屈医民间借贷纠纷一案，安徽省蚌埠市淮上区人民法院于2020年作出（2020）皖0311民初895号民事判决后，屈医不服原判，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日作出（2020）皖03民终2415号发回重审民事裁定。安徽省蚌埠市淮上区人民法院经依法重新组成合议庭审理了本案，并于2020年10月22日作出（2020）皖0311民初2130号民事判决，屈医仍不服原判，向本院提起上诉。本院于2020年11月日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 屈医上诉请求：1、请求撤销（2020）皖0311民初2130号民事判决并依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由为：1、宋同元当庭自认向其通知屈医为其女儿宋莹莹买车支付11.9万元（分别为4.9万元和7万元）购车款应抵付本案借款。4.9万元，是屈医当天应宋同元要求，于2014年1月22日取现交给宋同元女儿宋莹莹，宋莹莹随后存入银行账户，该笔款项于当天在丰田4Ｓ店进行了刷卡消费。7万元，同样是屈医应宋同元要求，用于宋莹莹购买汽车。有蚌埠润业丰田汽车销售服务有限公司（以下简称4Ｓ店）出具的财务凭证能够相互印证，该凭证该也能够与屈医提交的中国邮政储蓄银行账号尾号为4842的刷卡明细单能够相互印证。由于宋同元对于向屈医借款用于宋莹莹购车的事实并不否认，且客观证据能够明确证明屈医为宋莹莹垫付11.9万元，应依法于案涉的总借款金额中扣除。2、屈医对于2014年4月14日的0.8万元（未约定利息）借款已经还清的陈述，有其自书的记账本为证。记账本虽属于私文书证，但通过其中记载内容的连贯性，并结合宋同元存在虚假陈述歪曲事实的诉讼行为，应可以认定该记账本的真实性。因此，2014年4月14日的0.8万元借款已经还清。3、宋同元无权主张2015年2月27日的4.3万元债权，该款项的债权为邵某所有。通过庭审查明，关于4.3万元的款项来源，屈医与宋同元均不认可系直接借款。首先，宋同元在第一次一审时主张4.3万元系代替屈医垫付的玉米款与砖款，二审时又主张4.3万元是现金交付给屈医，对于该借款的缘由陈述相悖，存在明显的虚假陈述。宋同元关于该款项的证据，除了借条之外，提供的还有案外人杨传林书写的两万元证明，以及宋同元向他人出具的砖块收条，上述证据屈医对三性均提出异议：一是金额与4.3万元不符，只有2.47万元；二是出具证明的案外人并未出庭作证；三是宋同元向他人出具的收条，依常理不应保存在其本人处；四是屈医并未授权宋同元代为向他人垫付任何款项，无论宋同元与他人是否存在债权债务关系，均与屈医无关。其次，屈医就4.3万元借条产生的过程，出示了宋同元书写的证明，申请了证人邵某出庭作证，在宋同元当庭表示认可屈医、宋同元、邵某共同购买小猪崽，并由邵某出资5万元的基础上，屈医就4.3万元借条产生过程的举证能够形成完整的证据链。故在屈医不认可2015年2月27日4.3万元系向宋同元借款，宋同元提交的证据也并足以认定4.3万元借条的产生来源的情况下，宋同元作为原告就4.3万元的举证责任并未完成。退一步说，即便邵某的证言法院不予采信，但宋同元作为举证责任更大一方的原告来说，其主张4.3万元款项来源的证据同样不能成立，在仅有一份借条而不能排除其他合理怀疑的情况下，该4.3万元的债权依法不应予以认定。4、关于2015年3月28日借款2万元，已全部抵扣，且无需支付逾期利息。如前所述，屈医垫付的11.9万元购车款，截至2015年3月28日尚余5.88万元，足以抵消该笔借款，抵扣该笔款项后，尚余3.88万元。因双方就该笔借款未约定利息，故宋同元一审诉请“以2万元为基础，月利2%，自借款之日开始计息至欠款实际付清之日止”没有法律依据，一审法院在判决书中引用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款第一项、二十九条第一项的规定判决屈医给付利息，属于适用法律错误，理由如下：首先，第二十五条第二款第一项规定针对的是除自然人之间借贷外，人民法院对于在出借人主张利息且约定利息不明的情况下可以主动酌定利息标准，对于自然人之间的借贷，对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不应主动审查出借人主张的利息标准是否有误。其次，一审法院引用的是《规定》修改前的二十九条第一项的规定，关于6%支付资金占用期间利息的的表述，已被“承担逾期还款违约责任”的条款代替。且宋同元并未主张屈医承担逾期还款违约责任。5、一审法院利息标准适用错误。本案在诉讼过程中，最高人民法院于2020年8月20日发布《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（ＬＰＲ）的4倍为标准确定民间借贷利率的司法保护上限，取代原《规定》中“以24%和36%为基准的两线三区”的规定，故案涉利息应以最新的ＬＰＲ的标准计算。且第三十二条规定，“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”。一审法院在新规已施行后仍旧支持月息2分的主张属于适用法律错误。 宋同元二审辩称：屈医提交的11.9万元证据与陈述与本案无关，屈医与宋莹莹存在其他经济往来与本案非同一法律关系。2014年4月14日的0.8万元，屈医提供的证据是单方制作，不能证明为还款。4.3万元是屈医买砖和买玉米向宋同元借款且有借条为证，原审中屈医抗辩4.3万元是证人邵某出借款且偿还完毕，并申请证人邵某出庭作证，证人陈述借款给屈医，屈医却向宋同元出具借条，证人既没有要求收回借条，也没有见过借条，证明屈医不认可证人为出借人，证言中陈述屈医在2020年5月16日直接向证人还款4.3万元，屈医前期不给证人出具借条，后期又直接向证人还款，证人的陈述前后矛盾且不合常理。2015年3月28日的借款2万元，根据最高院的规定25条，一审判决正确。本案第一次受理时间为2020年5月7日，一二审发回重审应适用最高院规定法释2015年的规定，符合法律规定，综上，屈医上诉理由不能成立，本案借贷成立，请求二审驳回上诉维持原判。 宋同元向一审法院起诉请求：1.被告立即偿还原告借款18.6万元及利息［利息计算：（1）以2万元为基数，月利率2%，从2015年3月28日算至2020年3月28日为2.4万元;以2万元为基数，月利率2%，从2020年3月29日起算至借款实际给付之日止；（2）以5万元为基数，月利率2%，从2017年10月10日算至2020年4月10日为3万元;以5万元为基数，月利率2%，从2020年4月11日算至借款实际给付之日止；（3）以4万元为基数，月利率2%，从2013年4月27日算至2020年3月27日为6.64万元；以4万元为基数，月利率2%，从2020年3月28日算至借款实际给付之日止］。2.本案诉讼费用及其他费用由被告负担。 一审法院判决认定事实：2013年至2017年期间，屈医多次向宋同元借款。2013年4月27日，屈医向宋同元出具借款金额为4万元的借条一份，载明“两个月，利息5分”；2013年9月22日，屈医向宋同元出具借款金额为0.5万元的借条一份，未约定还款时间及利息；2014年4月14日，屈医向宋同元出具借款金额为0.8万元的借条一份，未约定还款时间及利息；2015年2月27日，屈医向宋同元出具借款金额为4.3万元的借条一份，未约定还款时间及利息；2015年3月28日，屈医向宋同元出具借款金额为2万元的借条一份，未约定还款时间及利息，借条中“周伯明，月息4%”的内容为宋同元后期自行添加；2015年6月14日，屈医向宋同元出具借款金额为2万元的借条一份，未约定还款时间及利息；2017年10月10日，屈医向宋同元出具借款金额为5万元的借条一份，载明“月息3%”，未约定还款时间。 2013年11月至2020年4月，宋同元一直居住在屈医经营的蚌埠市宏博生态牧业有限公司并从事一定的辅助工作。 一审法院认为，本案争议的焦点为：一、原告主张的2013年4月27日金额为4万元的借款是否超过诉讼时效;二、原、被告之间民间借贷的本金及利息如何计算；三、被告是否偿还过原告借款。 一、关于原告主张的2013年4月27日金额为4万元的借款是否超过诉讼时效。被告自2013年至2017年间多次向原告借款，原告于2013年11月至2020年4月一直居住在被告经营的蚌埠市宏博生态牧业有限公司并从事一定的辅助工作，双方在此期间形成了较为和谐的信任关系，之后原告又向被告出借多笔款项，用于生产经营、生活开支，双方基于信任形成了较为稳定的借贷关系。原告主张其一直在向被告催要还款的陈述更符合生活常理，更符合本案民间借贷事实。被告抗辩称在诉讼时效内原告未向被告主张过返还借款，该项抗辩主张与本案事实不符且与生活常理不符。故，原告主张的上述借款没有超过诉讼时效。 二、关于原、被告之间民间借贷的本金及利息如何计算。原告主张的借款本息：第一笔借款：2013年4月27日的借款4万元，并以4万元为基数，自2013年4月27日起，按照月利率2%计算利息至该款实际付清时止；第二笔借款：2013年9月22日的借款0.5万元；第三笔借款：2014年4月14日的借款0.8万元；第四笔借款：2015年2月27日的借款4.3万元；第五笔借款：2015年3月28日的借款2万元，并以2万元为基数，自2015年3月28日起，按照月利率2%计算利息至该款实际付清时止；第六笔借款：2015年6月14日的借款2万元；第七笔借款：2017年10月10日的借款5万元，并以5万元为基数，自2017年10月10日起，按照月利率2%计算利息至该款实际付清时止。上述七笔借款，均有借条等证据为证，结合当事人的相关陈述，一审法院对原告主张被告偿还借款本金18.6万元予以支持。对于原告主张的上述利息，本案系发回重审案件，第一次受理案件的时间为2020年5月7日，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]8号，原告主张有利率约定的上述第一笔、第七笔借款均按照月利率2%计算，符合法律规定，一审法院予以支持；上述第五笔借款，原告虽然主张按照月利率2%计算利息，但原告认可借条上“周伯明，月息4%”的内容系其后期自行添加，该笔借款应视为未约定利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，一审法院对于逾期利息予以支持，即以2万元为基数，按照年利率6%自2020年5月7日起计算至实际付清之日止。原告对于其余借条中未约定利息的相关借款并未主张利息。关于被告抗辩称本案利率应以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）4倍作为民间借贷利率的上线的相关主张，一审法院不予采信。 三、关于被告是否偿还过原告上述借款。1.被告抗辩称原告认可向被告借款4.9万元及其他客观证据能够证明实际借款金额是11.9万元。被告在2014年1月22日共计为宋莹莹垫付购车款11.9万元，应从案涉总借款金额中扣除。本次庭审时，原告认可其女儿宋莹莹因为买车向被告借款7万元，未认可4.9万元，并称后期宋莹莹偿还了。一审法院认为，被告与宋莹莹之间的款项往来及其资金用途与本案原、被告之间的民间借贷属于不同的法律关系，现有证据不能证明两者的关联性，原告认可被告与宋莹莹之间的部分款项往来并不等同于认可该款项系原告向被告的借款或者是被告向原告的还款，相应款项不属于本案处理的范围。2.宋同元要求屈医偿还2015年2月27日的借款4.3万元，屈医抗辩称该4.3万元是从案外人邵某处借款且该款已偿还完毕。一审法院认为，被告前期不愿给证人邵某出具借条，后期却直接向邵某还款，又没有收回原告手里的该笔借条，被告的陈述前后矛盾且不合常理，被告作为有完全民事行为能力的成年人，应当明知向他人出具借条的性质及法律后果，被告提供的证据不足以证明其与邵某之间的款项往来与原告主张的借款4.3万元的关联性，一审法院对被告的该项抗辩主张不予采信。3.被告自书的记账本记载“8000:还宋老爸11月23日”，被告抗辩称该款项系偿还原告的借款0.8万元。一审法院认为，被告自书的记账事项，可以说明被告有日常记账的习惯，但上述记载事项并无明确的姓名，记载事项不清楚，且无其他证据佐证，原告对此不予认可，一审法院对被告的该项抗辩主张亦不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第一款、第二十五条第一款、第二十六条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〔中华人民共和国民事诉讼法〕的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决：一、被告屈医于判决生效之日起十日内偿还原告宋同元借款18.6万元及利息（其中4万元的利息，以4万元为基数，按照月利率2%，从2013年4月27日起计算至借款实际还清时止；5万元的利息，以5万元为基数，按照月利率2%，从2017年10月10日起计算至借款实际还清时止；2万元的利息，以2万元为基数，按照年利率6%，从2020年5月7日起计算至借款实际还清时止）；二、驳回原告宋同元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5933元，由原告宋同元负担463元，被告屈医负担5470元。 二审中，屈医提交了一份宋同元在本案前次二审于2020年8月6日的谈话笔录，证明7万元是宋同元让屈医帮宋莹莹垫付的购车款，该7万元应在本案借款中抵扣。 宋同元质证意见：对谈话笔录的真实性无异议，只是向法院介绍该7万元是屈医与宋莹莹之间的经济往来，与本案无关，达不到证明目的。 在上述谈话笔录中，宋同元陈述“此前关于垫付7万元和1.9万元购车款的事情，是我搞颠倒了。现在我认可是我让屈医垫付了我女儿7万元的购车款，垫付后的第四天我用现金偿还掉了。4.9万元购车款是我女儿自己借赵开庆的钱，不是借屈医的钱。这两个事实是我在此前搞颠倒了，以我现在本次陈述为准”。 因宋同元明确自认屈医是按照自己指示为宋莹莹购车垫付7万元的事实，现屈医抗辩为双方之间的还款，理由正当且充分。本院依法采信屈医的证明目的。 对一审法院判决认定案件事实，本院依法予以确认，并增加查明事实：在诉讼中，宋同元与屈医均认可在借贷发生时，双方感情较好且彼此间以父子相称的事实。2014年1月22日，屈医按宋同元指示，为宋同元女儿宋莹莹购车，向宋莹莹交付了4.9万元现金及代宋莹莹向蚌埠润业丰田汽车销售服务有限公司刷卡垫付了7万元。 本院认为，宋同元诉称与屈医之间在2013年4月至2017年10月期间发生多笔小额借贷（合计金额18.6万元，部分约定有利息）的事实，于诉讼中提交了由屈医出具且至今仍为宋同元持有的案涉七张借条原件。屈医对自己出具的案涉借条的真实性无异议。因此，一审法院判决认定双方之间民间借贷关系合法成立，事实清楚，适用法律正确。 二审中，双方当事人对2013年9月22日的0.5万元借条、2014年4月14日的0.8万元借条、2015年2月27日的4.3万元借条、2015年6月14日的2万元借条，均为无息借贷的事实，没有异议。 对2015年3月28日的2万元借条，因借条上没有载明利息约定，屈医抗辩为无息借贷。宋同元虽然诉称该笔借款有按月利率2%付息的口头约定，但其没有提交相应的证据予以证明，且双方对有利息约定的借款，已有在借条上予以注明的习惯，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对宋同元诉称本笔2万元借贷有口头利息约定的理由，依法不予采信。 因案涉2013年4月27日的4万元借条载明有“利息5分”和2017年10月10日的5万元借条载明有“月息3%”，因此，双方存在就该两笔借款按月利率为“5%”、“3%”约定付息的事实。但，双方之间按月利率为“5%”付息利率的约定，已超过国家关于民间借贷利息利率规定的最高标准，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，故该利息约定无效。同时，本案系本院发回重审案件，本院退卷函载明退卷时间是2020年8月12日，一审法院重新立案时间是2020年8月19日，属于2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议《关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》修正决定，且于2020年8月20日实施之前的一审立案案件，据此，对屈医辩称本案应按“一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为标准确定民间借贷利率”的上诉理由，本院依法不予支持。本案双方之间借贷实际付息的还款仍应按年利率36%予以计算，未还款的有息借贷，仍应按年利率24%予以计算。 屈医对自己向宋同元出具案涉2015年2月27日4.3万元借条的真实性并无异议，其在原一审庭审中辩称“系向案外人邵某的借款，只是宋同元代邵某主张，自己向宋同元出具了该借条，且该款项自己已还给邵某”。宋同元对屈医的该辩解事由不予认可，并诉称为双方之间的现金交易的借贷。作为完全民事行为能力人的屈医，理应知晓自己向他人出具借条可能由此带来的法律后果的常识。债务人理应向债权人出具借条，为一般人熟知的基本常识。屈医不向债权人邵某出具借款借条，而向其他人出具借条的行为，很难为一般人所能理解，且辩称理由不符合常情常理。结合双方当事人案涉借贷都是现金交付及该借条上已明确载明出借人为“宋同元”，并借条为宋同元至今持有的事实，本院对屈医辩称“2015年2月27日4.3万元借条不是双方真实借贷事实”的上诉理由，依法不予支持。据此，本院依法判定双方之间案涉七张借条载明的合计18.6万元，均为双方之间民间借贷的事实。 屈医在一审、二审中抗辩自己于2014年11月23日用现金0.8万元，已清偿2014年4月14日的借款0.8元。宋同元对屈医的该陈述主张不予认可。屈医提交的还款证明，仅为其单方自制的记录账单。虽然宋同元在二审中认可屈医有还款时予以记账的习惯，但屈医并没有提交该记账单上记载的偿还其他债权人并经其他债权人予以认可的佐证或印证证明，人民法院仅凭其记账单，无法做出确信其记录真实的判断。故本院对屈医的该抗辩主张，依法不予支持。 屈医在一审、二审中始终抗辩自己于2014年1月22日按宋同元的指示，向宋莹莹因购车交付4.9万元现金和为其刷卡垫付7万元，合计11.9万元应为本案的还款。在诉讼中，屈医提交了当日自己邮政储蓄银行账户12时26分19秒现金取款4.9万元取现凭证和当日蚌埠润业丰田汽车销售服务有限公司刷卡交易7万元凭证（经本院复核该公司原始账册，交易单上注明有“宋莹购车”并屈医签名）、宋莹莹当日在蚌埠润业丰田汽车销售服务有限公司购车于14时51分26秒刷卡4.9万元交易凭证（有宋莹莹签名确认）等客观证据。 宋同元在原一审庭审中当庭陈述“我女儿宋莹莹买车钱不够，我说屈医你那里有钱可能弄几万块钱，屈医说可以，当时去提前没有预约只能取4.9万元，转给了4S店，过了三四天就把钱还了。我不认可买车屈医给了7万元，只给了4.9万元”。据此，宋同元在原一审中，存在自认屈医是按照自己的指示让其为宋莹莹购车支付4.9万元的事实，仅辩称事后自己用现金已经归还该4.9万元。在前次二审中，宋同元推翻自己的上述原陈述，在2020年8月6日向本院陈述改为“此前关于垫付7万元和1.9万元购车款的事情，是我搞颠倒了。现在我认可是我让屈医垫付了我女儿7万元的购车款，垫付后的第四天我用现金偿还掉了。4.9万元购车款是我女儿自己借赵开庆的钱，不是借屈医的钱。这两个事实是我在此前搞颠倒了，以我现在本次陈述为准”。但是，宋同元在2020年8月6日改变原陈述，是在本院前次2020年8月3日审理中屈医提交了宋莹莹购车的全部付款来源资料证据且其予以质证之后。同时，宋同元对宋莹莹银行账户购车时刷卡4.9万元系宋莹莹事先存入4.9万元现金，然后再到4S店刷卡的事实不持异议。宋同元对宋莹莹账户先行存入的4.9万元现金来源，一说是屈医，二说是赵开庆。 综合全部审理案情及在案证据，以及宋同元与屈医当时父子相称的事实，宋莹莹账户在购车刷卡前先行存入的4.9万元现金，来源于屈医交付，符合高度盖然性。同时，因宋同元自认屈医按自己指示代宋莹莹购车刷卡交易7万元的事实，本院据此依法确认屈医在双方借贷发生之后，按宋同元指示为宋莹莹购车支付11.9万元的事实存在。现屈医抗辩该11.9万元为本案的还款，具有合理合法性。宋同元原一审诉讼中辩解4.9万元，在事后自己已通过现金予以归还和后期诉讼中辩解7万元也已通过现金及屈医与宋莹莹之间结算归还，但对其辩解主张，屈医不予认可，且宋同元没有提交相应的证据，能够证明其该辩解主张。根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，对宋同元辩解11.9万元已另外清偿的主张，本院依法不予采信。结合双方当事人在当时彼此父子相称的事实及本案为持续数年借贷的事实，屈医辩称该11.9万元还款后，因双方后期仍有持续借贷发生且双方始终未结算，而没有收回相应借条的理由，具有一定的合理性。同时，宋同元在诉讼中一面辩称屈医为宋莹莹支付的11.9万元购车款，自己在事后已经及时归还；一面又辩称该11.9万元系屈医与宋莹莹之间与本案没有关联的经济往来，陈述前后不一致。 经本院核算，双方第一笔4万元借贷发生时间为2013年4月27日，有利息约定。至2014年1月22日屈医还款11.9万元，应付息为1.08万元（4万元本金×月利率3%×9个月），扣减应付息及本金后，剩余还款为6.82万元（11.9万元－1.08万元－4万元），转付下一笔还款。第二笔2013年9月22日借款0.5万元、第三笔2014年4月14日借款0.8万元、第四笔2015年2月27日借款4.3万元，合计5.6万元，双方均认可为无息借贷，故屈医还款剩余金额足以清偿该三笔全部借款，尚剩余1.22万元（6.82万元－0.5万元－0.8万元－4.3万元）。对第五笔2015年3月28日借款2万元，本院上述已判定为无息借贷，故屈医还款剩余金额不足以清偿该笔借款，尚余0.78万元（2万元－1.22万元）本金未清偿。因宋同元在第一次诉讼时即向一审提出对该笔2015年3月28日借款2万元借款主张利息，故屈医应按年利率6%自宋同元2020年5月7日主张之日起，支付该笔剩余0.78万元本金的资金占用期间的利息。第六笔2015年6月14日无息借贷2万元未清偿，屈医此时尚欠宋同元2.78万元（0.78万元＋2万元）本金。第七笔2017年10月10日借款5万元，屈医应自借贷发生后，按月利率2%计算至该本金清偿之日止。 综上所述，屈医的上诉请求和理由，部分成立，应予部分支持。一审法院判决认定借贷事实清楚，但遗漏还款事实，适用法律部分错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2020）皖0311民初2130号民事判决； 二、屈医于本判决生效之日起十日内偿还宋同元借款本金7.78万元和利息（利息以0.78万元为基数，自2020年5月7日起按年利率6%计算至本金清偿之日止；另支付利息以5万元为基数，自2017年10月11日起按月利率2%计算至本金清偿之日止）； 三、驳回宋同元其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5933元，由宋同元负担4233元，由屈医负担1700元。二审案件受理费2500元，由宋同元负担1800元，由屈医负担700元。 本判决为终审判决。 审判长  杜玲玲 审判员  卞新春 审判员  王国强 二〇二〇年十二月三日 法官助理王锦 书记员陈畅