山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终1423号上诉人（原审原告）：王某1，男，1971年2月28日生，汉族，泽州人，现住陵川县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：吴某，山西长宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某2，男，1960年5月7日生，汉族，泽州人，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：冯某，山西涛瑞律师事务所律师。原审原告：苏某1，男，汉族，1932年11月13日生，泽州县南村镇窑南村，公民身份号码：×××。原审原告：苏某2，男，汉族，1952年12月22日生，泽州人，公民身份号码：×××。原审原告：苏某3，女，汉族，1955年2月8日生，泽州人，公民身份号码：×××。原审原告：苏某4，男，汉族，1960年4月2日生，泽州人，公民身份号码：×××。原审原告：苏某5，男，汉族，1965年9月6日生，泽州人，现住泽州，公民身份号码：×××。原审原告：苏某6，男，汉族，1969年1月20日生，泽州人，公民身份号码：×××。上诉人王某1因与被上诉人王某2、原审原告苏某1、苏某2、苏某3、苏某4、苏某5、苏某6共有物分割纠纷一案，不服山西省泽州县人民法院（2020）晋0525民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人王某1的上诉请求：撤销原判，改判分割位于泽州县南村镇窑南村上河旧宅3号院内的十间房屋，上诉人分得四分之三。事实与理由：1、原审仅分割了涉案共有房屋的50%不当，1948年土改时，涉案十间房屋由王安法及妻子，王火土（系王安法之子、土改时已故）的遗孀王小兰和王火土的儿子王丙义分得，登记在王安法名下。土改时，王小兰和王丙义均是家庭成员，完全应当认定为共有人；2、原审对共有房屋分割不当，上诉人作为王丙义的儿子，应当完全继承王丙义及王小兰的份额，而王安法及妻子共50%的份额，上诉人也应该分得一半，即，上诉人总共应当分得涉案房屋的四分之三。被上诉人王某2辩称，应当驳回上诉，维持原判。1948年土改时，土地证上有4人，目前只有户主王安法及其妻子是确定的，上诉人并无证据证明另外二人是王火土的遗孀王小兰和儿子王丙义，王火土去世后，其遗孀王小兰改嫁，并于1949年生李小同，所以土改时王小兰与王丙义不在王家生活居住，不是土地房产证上的另外二人。另外二人应当是王凤兰和李小女。王某1向一审法院提出诉讼请求：依法分割位于泽州县窑南村上河旧宅3号院内的共有房屋10间，原告应当分割7间半，价值约30000元。一审法院查明：本案涉诉的位于泽州县南村镇窑南村上河旧宅3号院内上、下两层的北楼房10间(主房6间及西侧楼房4间)为1948年12月29日登记在王安法名下的房产，《土地房产所有证》存根载明共有人为4人，案件审理过程中可以确认共有人包括王安法及其妻子，另2名共有人无法核实。该房现由被告王某2管理使用。被告王某2为王安法孙子，原告王某1为王安法曾孙，被告王某2与原告王某1系堂叔侄关系。王安法名下共有两个儿子王火土、王树森（又名王的火），王火土于1942年去世，其妻改嫁，其子为王丙义，王丙义与妻子王元秀生育四个子女分别为王全陵、王某1、王书陵、王爱花；王树森有六个子女，分别为陈丙仁、王凤兰、李小女、王小妞、王小季、王某2，其中陈丙仁、王凤兰现已去世，陈丙仁的继承人有陈小华、陈国英、陈国雄，王凤兰的继承人苏某1、苏某2、苏某3、苏某4、苏某5、苏某6。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后,没有遗嘱或遗赠扶养协议的,按照法定继承办理。法定继承中同一顺序继承人继承遗产的份额,一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人,分配遗产时,可以多分。继承开始后,继承人没有表示放弃继承,并于遗产分割前死亡的,其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。本案王安法及其妻子拥有涉诉房屋50%的财产份额，依法应由其两个儿子王火土、王树森继承，因王火土先于王安法及其妻子死亡，所涉继承份额应由其子王丙义代位继承，现王丙义已去世，其应得的遗产份额应由合法继承人继承。对于王树森的继承份额，应由其子女依法继承。审理中查明王树森一家对王安法及其妻子尽了主要赡养义务，多年来对涉诉房屋进行管理维护，应适当多分，一审法院酌情认定其应继承遗产份额的2∕3(涉诉房产的1∕3)，王丙义应继承1∕3(涉诉房产的1∕6)。对于王丙义的继承份额应由其继承人依法继承，因其他继承人王元秀、王全陵、王书陵、王爱花自愿将其遗产份额赠与原告王某1，不违反法律规定，予以准许，原告王某1则应继承王丙义的份额涉诉房产的1∕6。对于王树森的继承份额亦应由其子女六人平均分配，每人应继承涉诉房产的1∕18。其中继承人李小女、王小妞、王小季、陈小华、陈国英、陈国雄自愿将自己的遗产份额赠与被告王某2，不违反法律规定，依法予以准许，被告王某2则应继承涉诉房产的5∕18；王树森之女王凤兰应继承涉诉房产的1∕18的份额由其继承人苏某1、苏某2、苏某3、苏某4、苏某5、苏某6平均分配，每人应继承涉诉房产的1∕108。原告另主张王丙义及王丙义之母为涉诉房屋的共有人，李小同、李小铁为涉诉房屋的合法继承人因证据不足不予支持。原告另主张涉诉房产的的价值为30000元亦无证据证明，不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条之规定，判决如下：泽州县南村镇窑南村上河旧宅3号院内上、下两层的北楼房10间应由原告王某1分得1∕6的份额，原告苏某1、苏某2、苏某3、苏某4、苏某5、苏某6各分得1∕108的份额，被告王某2分得5∕18的份额。案件受理费550元，原告已预交，由原告王某1负担458元，被告王某2负担92元。二审中，双方围绕上诉请求均未提供新证据。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，（一）关于一审确认分割争议房屋的50%是否适当。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，负有举证证明责任的当事人应承担举证不能的不利后果。上诉人主张争议房屋的共有人除了王安法及妻子，还有其父亲王丙义和奶奶王小兰，一审时提供的证据为1948年土改时李小春的土地房产证、李茂春和祁小许的调查笔录，说明1948年土改房产登记时李小春的妻子还是李月英，王小兰是土改以后嫁入李家，由此推知1948年土改分配房屋时，王小兰尚未嫁入李家还在王安法家，与王丙义、王安法及其妻子作为王安法家的家庭成员，登记在涉案土地房产证上。以上证据均为间接证据，仅是推断王安法的家庭成员，不能直接证明涉案房屋的共有权人。目前尚无充分证据证明涉案房屋土地房产证的另外两名共有人的身份，本院无法确认。上诉人以其系王丙义和王小兰法定继承人为由，主张分割房屋另外一半份额，但是未提供充分证据证明王丙义和王小兰为涉案房屋的另外两名共有人，应承担举证不能的不利后果。故原审对查明的共有权人王安法及其妻子占比50%的份额予以分割，事实清楚，应予确认。（二）关于一审确认的分割比例是否适当的问题。法律规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。在共同共有关系终止时，对共有财产分割时，应考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。本案分割的系王安法及其妻子的遗产，王树森一家对该二人尽了主要赡养义务；多年来王树森一家在涉案房屋中居住生活、管理维护，对房屋得以维护保存贡献大，原审考虑以上情况确认王丙义一家和王树森一家的分割比例为1：2适当，应予维持。上诉人主张其爷爷王火土是客观上不能尽赡养义务，其父亲王丙义对房屋修缮也出过资，但关于出资修缮未提供证据证明，其主张不影响全案的事实认定，不予采纳。综上所述，上诉人王某1的上诉理由均不能成立，原判认定事实清楚、适用法律正确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人王某1负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长 韦 薇审 判 员 程 浩审 判 员 郭红洁 二〇二〇年十二月十六日法官助理 毋 烨书 记 员 吕 倩