文书内容河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终17339号上诉人(原审被告、反诉原告)：方小国，男，1960年4月14日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：张自学，郑州市中牟县惠仁法律服务所法律服务工作者。被上诉人(原审原告、反诉被告)：郑州盛兴置业有限公司，住所地郑州市中牟县商都大道南侧蓝爵世家小区物业楼**。法定代表人：杨海波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈彦文，河南贞实律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑媛媛，河南贞实律师事务所律师。上诉人方小国因与被上诉人郑州盛兴置业有限公司（以下简称盛兴置业公司）合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初8094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日立案后，依据《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，适用独任制进行了审理。上诉人方小国的委托诉讼代理人张自学，被上诉人盛兴置业公司的委托诉讼代理人郑媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方小国上诉请求：1.撤销一审法院作出的错误认定和判决；2.依法改判解除方小国与盛兴置业公司签订的《车位使用权转让协议书》；3.判令盛兴置业公司返还方小国已支付的车位使用权转让费160000元，并支付违约金5000元或者发回重审；4.此案的诉讼费用由盛兴置业公司承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，从而导致作出错误的判决。方小国所购买盛兴置业公司碧桂园·豪园涉案B235号车位，停不进去我家的轿车，这一客观事实方小国的儿子方涛和盛兴置业公司的物业管理人员亲自驾车试验停不进去，并将停不进去的现场录像制作光盘提交法庭当庭进行质证，原审却置若罔闻不予认定。庭审后原审法官又亲自到涉案B235号车位现场，找了一台车身短的小轿车进行试验能停进去。涉案B235号车位面积少于《车位使用权转让协议书》第二条约定的12.19平方米，且无法整改，方小国有权解除本协议书。正是因为盛兴置业公司交付给方小国的车位面积不够且停不下车，才给方小国调换其他位置的停车位，因为方小国购买的楼房与停车位置是匹配的，而盛兴置业公司给方小国调换的车位位置相距很远，所以方小国不同意。然而，原审将停车位内的面积从白线中间位置进行测量，面积超出了约定面积。按照停车位白线内现有面积，少于协议约定的12.19平方米，很明显是偏向盛兴置业公司。为了进一步查明此案的客观事实，请求二审法官在百忙之中亲自到涉案的车停车位进行勘验和试验，停车位面积是否按约定的面积，方小国的车能否停进去。盛兴置业公司辩称，1.盛兴置业公司提供的车位面积符合合同约定。根据《房产测量规范》(中华人民共和国国家标准GB/T17986-2000)B1.1和B1.3，《郑州市房产测绘实施细则(试行)》(郑房【(2019】4号、4.3.1、3.2.3、4.2.15，《四川省房产测绘实施细则》(川建发(2010)19号)5.2.4及四川省泸州市住房和城乡规划建设局在网络问政平台的回复，结合2020年11月4日中牟县人民法院主持下的实测数据，盛兴置业公司提供的车位面积不少于合同约定的12.19平方米，符合合同约定；2.方小国倒不进去车与方小国的停车经验和驾驶车型有关，不能据此要求解除合同。盛兴置业公司出售的有微型、小型、加宽、加长等多种停车位，小型车位是盛兴置业公司为小轿车设计的车位。方小国在购买时就已经并且应当对车位的面积和类型有相应的了解。但是，方小国选择购买的是小型停车位，而驾驶的却是加长加宽的商务车别克GL8，其因为自身倒车入库经验不足停不进去车就要求解除合同，完全没有依据。盛兴置业公司向一审法院起诉请求：1.判令方小国支付盛兴置业公司车位款项共计9万元；2.判令方小国支付盛兴置业公司违约金（以9万元为基数，按日万分之五计算，计算至实际支付之日止）；3.本案诉讼费由方小国承担。方小国向一审法院反诉请求：1.解除方小国与盛兴置业公司签订的《车位使用权转让协议》；2.返还方小国已经支付的车位使用权转让费用16万元，并支付5%的违约金暂定5000元及已交纳的车位物业管理费800元；3.本案的诉讼费用、反诉费用均由盛兴置业公司承担。一审法院认定事实：盛兴置业公司与方小国签订《车位使用权转让协议书》，盛兴置业公司将位于碧桂园·豪园地下车位B区235号车位使用权转让给方小国，该车位的面积为不少于12.19平方米，如竣工后实测面积少于12.19平方米且无法整改的，方小国有权解除本协议书并要求盛兴置业公司退回方小国已付使用权转让费（无息）及支付方小国已付使用权转让费总额5％的违约金。双方约定车位使用权转让费为25万元，分期付款：1．签订协议书时付3.75万元；2．在2017年9月23日前付1.75万元；3．在2017年12月23日前付1.75万元；4．在2018年3月23日前付1.75万元；5．在2018年6月23日前付1.75万元；6．在2018年9月23日前付1.75万元；7．在2018年12月23日前付1.75万元；8．在2019年3月23日前付1.75万元；9．在2019年6月23日前付1.75万元；10．在2019年9月23日前付1.75万元；11．在2019年12月23日前付1.75万元；12．在2020年3月23日前付1.75万元；13．在2020年6月23日前付2万元。方小国未按约定时间付款的，每逾期一天按逾期应付款的万分之五向盛兴置业公司支付违约金。协议签订后，方小国向盛兴置业公司支付转让费16万元，未再支付下余款项，盛兴置业公司诉至一审法院。案件审理过程中，盛兴置业公司称，其与方小国于2017年6月20日签订上述协议，于2019年6月1日将车位交付方小国；其出售的有微型、小型、加宽、加长等多种停车位，方小国购买的系小型停车位。方小国提供的视频显示，盛兴置业公司物业工作人员驾驶方小国的别克GL8商务车无法停入该车位。一审法院到碧桂园·豪园地下车库对涉案B235号车位进行现场勘验，勘验情况为：B235号车位呈南北方向，北邻车辆通行过道，南邻其他车位，西邻B234号车位，东邻车辆通行过道，但在车位前后各有一柱。从车位两端标示线（白线）的中间位置连线测量，长为5.295米，宽为2.33米。一审法院认为，盛兴置业公司与方小国签订的《车位使用权转让协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应该按照约定履行各自的义务。协议签订后，盛兴置业公司向方小国交付车位，方小国向盛兴置业公司支付部分转让费16万元（即付至第八期，2019年3月23日），以车位面积小于合同约定无法停车为由，未再支付下余款项。根据现场勘验情况，B235号车位长为5.295米，宽为2.33米，面积为12.34平方米，符合合同约定。方小国称其车辆无法停入该车位，盛兴置业公司亦陈述曾经协商为方小国调换车位，但方小国不同意调换。故方小国的反诉请求，不能成立，一审法院不予支持。方小国自第九期即2019年6月23日起未再支付下余款项，已构成违约。故，盛兴置业公司可主张方小国支付下余车位款9万元及违约金（以17500元为基数，自2019年6月24日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。以17500元为基数，自2019年8月20日起至实际支付之日止；以17500元为基数，自2019年9月24日起至实际支付之日止；以17500元为基数，自2019年12月24日起至实际支付之日止；以17500元为基数，自2020年3月24日起至实际支付之日止；以20000元为基数，自2020年6月24日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。盛兴置业公司主张违约金过高部分，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、方小国于判决生效之日起十日内向郑州盛兴置业有限公司支付车位款9万元及违约金（以17500元为基数，自2019年6月24日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。以17500元为基数，自2019年8月20日起至实际支付之日止；以17500元为基数，自2019年9月24日起至实际支付之日止；以17500元为基数，自2019年12月24日起至实际支付之日止；以17500元为基数，自2020年3月24日起至实际支付之日止；以20000元为基数，自2020年6月24日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回郑州盛兴置业有限公司的其他诉讼请求；三、驳回方小国的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2220元，减半收取1110元，由方小国负担。反诉费1800元，由方小国负担。本院二审期间，当事人未提交证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中双方签订的《车位使用权转让协议书》系双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，双方均应依照诚实信用原则履行合同义务。一审法院根据现场勘验情况认定车位面积为12.34平方米，并认定符合合同约定，并无不当。盛兴置业公司已依约交付车位，方小国也应按照合同约定支付合同价款，一审法院据此判令方小国支付支付下欠款项及违约金，处理适当，应予支持。本案争议双方一致认可纠纷发生后双方已协商调换车位，方小国因调换的车位相距较远而拒绝调换，现有证据不能证明方小国订立合同的目的落空，因此一审法院认定其反诉请求不能成立，亦无不当。综上所述，方小国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4020元，由方小国负担。本判决为终审判决。                                                        审  判  员   刘  皓                                                二○二○年十二月二十三日                                书  记  员   王  蕊