贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔06民终2144号 上诉人（一审被告）：吴某翔，男，1985年1月17日出生，土家族，住贵州省德江县。 委托诉讼代理人：万晴，贵州黔东律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：崔某清，男，1984年6月6日出生，土家族，住沿河土家族自治县。 被上诉人（一审原告）：谢某，男，1978年6月18日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 上诉人吴某翔因与被上诉人谢某、崔某清民间借贷纠纷一案，不服贵州省沿河土家族自治县人民法院（2020）黔0627民初1441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴某翔的委托代理人万晴到庭参加诉讼。被上诉人谢某、崔某清未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人吴某翔向本院上诉请求：1、请求判决撤销（2020）黔0627民初1441号民事判决；2、改判上诉人不承担连带担保责任；3、本案诉讼费由二被上诉人负担。事实及理由：一、本案谢某与崔某清的借款10万元未约定利息。一审法院以崔某清在庭审中自认口头约定利息为月利率2%，认定事实错误。保证人在借条上签名，但债权人与债务人对主合同的内容作了变动，未经保证人同意，加重了债务人的义务，保证人对加重部分不承担责任。二、上诉人已向被上诉人谢某偿还了本金13万元，已经履行了保证责任，一审法院仍然判令上诉人承担保证责任，事实认定错误。三、按照担保法第二十六条规定，双方当事人未约定保证期限，保证期间为主债务履行期间届满之日起六个月，2018年6月至2019年8月期间，被上诉人谢某未要求上诉人承担保证责任，因此，上诉人作为连带保证人已经免除了保证责任。综上所述，上诉人已经向被上诉人谢某偿还了5万元的借款。被上诉人崔某清清偿了5万元，上诉人无需再承担保证责任。 谢某二审辩称，本案借款时，双方口头约定月利率为2%，这一事实从崔某清提交的交易流水可以佐证，一审被告崔某清在一审自认。签订合同时，被答辩人吴某翔也在场，对约定利息是明知的。崔某清、吴某翔并不只是一次借款，共有四次借款。均已提起诉讼，还有两个案件未审结。分别为2015年6月20日，吴某翔、崔某清、田茂强在谢某、周慧琴处借款10万元，该笔借款现在尚未归还，2016年11月29日，崔某清在谢某处借款6万元，吴某翔作为担保人，2017年11月2日，崔某清在谢某处借款10万元，吴某翔作为担保人；2017年12月8日，崔某清和吴某翔在谢某之妻周慧琴处借款10万元。所以，吴某翔多次向谢某和其配偶打款，足以证明借款有利息，吴某翔是共同借款人。吴某翔支付的款项均是支付的利息。借条上未约定还款期限，本案并未超过保证期限。被答辩人称答辩人请求从2018年9月起计算支付利息，还款期限从2018年9月起计算，上诉理由于法无据。请求二审维持原判，驳回上诉。 崔某清二审未答辩。 谢某向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决吴某翔、崔某清共同偿还谢某借款本金100,000元，并以该借款为基数，按年利率6%计算支付自2018年9月起至还清借款之日止的利息；2、本案诉讼费由崔某清、吴某翔承担。 一审认定事实如下：2017年11月2日，崔某清向谢某出具借条借款100,000元，吴某翔在借条上签名作担保，未约定保证期间、保证方式及保证范围。 另查明，崔某清于2016年11月29日向谢某借款60,000元，吴某翔在借条上签名作担保。除此之外崔某清、吴某翔与谢某还存在其他借贷关系。 再查明，崔某清在庭审中提供向谢某转款的微信转账凭证21张，其中2017年3月1日转账1,200元；2017年8月30日转账1,200元；2017年9月22日转账两次，分别为1,200元、800元；2017年10月1日转账1,200元；2017年11月29日转账1,200元；2018年1月4日转账2,000元；2018年1月10日转账2,000元；2018年1月30日转账1,200元；2018年2月22日转账2,000元；2018年3月11日转账2,000元；2018年3月28日转账两次，分别为360元、410元；2018年6月10日转账2,000元；2018年7月2日转账3,200元；2018年7月10日转账2,000元；2018年8月4日转账3,200元；2018年8月11日转账2,000元；2018年8月18日转账2,000元；2019年2月4日转账10,000元；2020年1月27日转账5,000元，共计支付了46,170元。另外崔某清提供一张转凭证系谢某转给崔某清500元。 本案争议的焦点：1、案涉借贷关系是否有利息约定？崔某清、吴某翔支付多少利息?利息支付到什么时候？2、吴某翔是属于保证人还是共同借款人？借款是否超过保证期间？3、本案借款是否已偿还？ 关于焦点1：谢某主张崔某清、吴某翔在向其借款时，口头约定月息2分，崔某清表示认可。崔某清除了本案100,000元借款外，另外还有向谢某借款。崔某清在庭审中举示的支付凭证，共计向谢某支付了46,170元，吴某翔认为属于归还谢某的借款本金，谢某则认为属于支付的利息，而崔某清认为有些是支付的利息，有些是还的本金。经审查，崔某清最高一次于2019年2月4日向谢某支付10,000元，其他次数支付的金额有1,000元、有2,000元、有1,200元、3,200元、5,000元不等，这些交易习惯，符合民间借款中支付利息的特征，与谢某及崔某清在庭审中陈述的口头约定月利息2分（月利率2%）相印证，故应认定双方在借款发生时有利息约定，且约定为月利率2%。吴某翔辩称其已向谢某归还了130,000多元本金，崔某清归还55,170元本金，未提交证据证明，故对利息支付的时间和金额无法认定。 关于焦点2：在借条中明确载明借款人为崔某清，担保人为吴某翔，崔某清主张为共同借款人，但没有提供证据加以证明，而吴某翔又否认为共同借款人，故崔某清所主张的吴某翔为共同借款人的事实，证据不足，不予以认定。本案未约定保证方式，应为连带责任保证，借条上未明确约定借款到期时间，也未约定保证期间，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，”本案借款人对谢某要求履行还款义务的宽限期没有提供证据证明，吴某翔辩称原告请求从2018年9月起计算支付利息，还款期应为2018年9月。该院认为，谢某请求自2018年9月计算支付利息，不应认定为要求履行还款义务的宽限期，吴某翔主张本案债权已超过保证期间的意见不予采纳。 关于焦点3：吴某翔主张其已向谢某归还了130,000元左右，加上崔某清向谢某归还了55,170元，本案债务已清偿；崔某清辩称其向支付的款项中有部分是利息，也有部分是归还的本金；谢某则认为崔某清、吴某翔所支付的款项均属向其支付的借款利息。吴某翔对其主张的事实未提供证据加以证明，该院对吴某翔、崔某清所主张还清借款的事实不予认定。 谢某在庭审后，明确表明因记不清楚吴某翔、崔某清支付了多少利息，放弃对利息的诉讼请求，谢某放弃利息请求不违反法律规定，予以准许。 综上，一审法院对谢某请求崔某清归还借款100,000元，予以支持。吴某翔为连带责任保证人，对本案债务负连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、崔某清于本判决生效之日起10日内偿还谢某借款100,000元，吴某翔承担连带清偿责任；二、驳回谢某的其他诉讼请求。已减半收取的案件受理费1,270元，由崔某清、吴某翔共同承担。 二审期间，上诉人吴某翔请求二审法院调取其通过微信账号“tttv744744”向谢某及其妻子周慧琴微信号转账的记录，拟证明已经向谢某偿还了案涉的10万元借款。法院予以准许。经本院向财付通支付科技有限公司调查核实，该公司出具转账流水明细，该账号2016年12月1日至2020年9月30日期间，吴某翔每次以2,000元转账22次，1,200元转账7次、3,200元转账3次、1,000元、200元、300元、2,600元、10,000元各转账一次，累计37次，金额共计76,100元。吴某翔对转账记录无异议。庭审中，其提交了2020年1月23日、2020年1月26日，分两次向谢某微信号“wxid_fhwsoyzq8vkw22”转账3万元。 经本院审查核实认为，根据微信转账交易流水、交易电子凭证显示，吴某翔通过微信向谢某转款，在2017年3月30日至2017年10月30日期间，分13次每次以2,000元（6次），1,200元（5次），1,000元、200元（各1次同一日）向谢某转款，是在本案借款关系之前发生的，结合谢某的陈述，双方之前还存在其他借贷关系，还款不能视为本案借贷关系偿还的借款本金和利息。与本案没有关联性。2017年11月2日之后，吴某翔通过微信向谢某、周慧琴还款，每次还款按金额2,000元、3,200元每月向谢某支付，因吴某翔和谢某还存在另外三笔借贷关系，从每次还款的时间、金额分析，2,000元系以10万元为本金，月利率2%计算偿还的利息，1,200元系以借款本金6万元，月利率2%计算偿还的利息，3,200元则是两笔借款利息累加偿还的利息。吴某翔、崔某清与谢某尚有另外三笔借贷关系（一笔6万元，另二笔10万元），可以肯定，这些款项是支付这几笔借款的利息。利息并未超过当时法律保护的上限，在本案中，不能作为偿还借款本金予以扣除。另外三笔大额转账，共计4万元，由于吴某翔在本案中是借款的担保人，而本人和谢某尚有另外两笔借款未清偿完毕，一审中，借款人崔某清对借款本金10万元予以认可，借条现保留在谢某处，吴某翔未能证明已偿还的4万元和本案存在关联性。故本院不予采信。其可以在另两笔借贷关系中主张扣除。 综上所述，吴某翔二审提交的证据不能达到其证明目的。本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，谢某、周慧琴诉吴某翔等人民间借贷纠纷，谢某向一审法院同时起诉的尚有三件（含周慧琴起诉一件）。分别是（2020）黔0627民初1443号、1442号、1444号，案涉借款金额分别为6万、10万、10万。 本案争议的焦点为：1、双方当事人的民间借贷是否约定支付利息；2、吴某翔主张已经偿还了本案借款本金是否成立。3、本案的吴某翔为崔某清担保的借款债务保证期限是否已过。 本院认为，关于焦点1，经查，2017年11月1日，崔某清向谢某借款10万元，虽然双方在借款欠条上并未约定利息，但崔某清在一审中陈述，双方口头约定月利率2%。这一事实从之后崔某清向谢某微信转账支付利息的金额为2,000元，也可以互相印证。故，吴某翔主张双方借款时未约定利息，与事实相悖，不能成立。吴某翔认为其对借款利息不承担保证责任，但一审中谢某已经放弃了对债务人崔某清的借款利息主张，吴某翔只是对借款本金10万元承担连带清偿责任，并未判令其对借款利息承担连带保证责任。 关于焦点2，吴某翔主张已经向谢某偿还了本案10万元借款本金，主要依据是其通过微信账号向谢某夫妇转账支付13万余元。从其提交的微信转账凭证来看，其不能证明转账是支付案涉借款的本金。本院已经在上文中对此问题进行了详细论述。现谢某留存有崔某清、吴某翔出具的借条原件，崔某清在一审中，对借款事实不持异议。双方发生四次借贷关系，吴某翔、崔某清与谢某尚有一笔借款金额为10万元的借贷关系双方尚未偿还。吴某翔本案中出示的转账记录大部分均为2,000元、1,200元、3,200元的小额转账，可以认定为期间支付的借款利息。其余三笔大额转账资金共计4万元，其可以在尚未结清的借贷关系中主张抵扣。故其在本案中主张已经偿还了谢某的2017年11月1日出借的10万元本金，本院不予采信。 关于焦点3，吴某翔主张对崔某清借款债务的保证期限届满。由于崔某清与谢某在借款时，并未约定还款期限。根据法律规定，谢某可以随时向崔某清主张还款。而吴某翔在借据上作为保证人签名，也没有约定保证期限。按照《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案中，吴某翔并无证据证明谢某要求崔某清还款的宽限期截至2019年8月，故其认为保证期限已过6个月的理由不能成立。 综上所述，上诉人吴某翔的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,300元，由上诉人吴某翔负担。 本判决为终审判决。 审判长 熊 健 审判员 柳文辉 审判员 唐正洪 二〇二〇年十二月八日 法官助理龙宏伟 书记员雷芳