广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终8068号上诉人（原审被告）：曾海波，男，1969年10月13日出生，汉族，住广东省连平县******，公民身份号码441************754。委托诉讼代理人：刘文统，广东港惠律师事务所律师。上诉人（原审原告）：郑小路，男，1968年9月21日出生，汉族，住广东省博罗县*******，公民身份号码442************03X。委托诉讼代理人：刘文统，广东港惠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李松元，男，1973年7月15日出生，汉族，住湖南省武冈市************，公民身份号码430************854。委托诉讼代理人：冯晓莹，广东宏兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方祥社，男，1966年3月1日出生，汉族，住湖南省武冈市***********，公民身份号码432************774。上诉人曾海波因与上诉人郑小路、被上诉人李松元、方祥社提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾海波上诉请求：1.请求依法博罗县人民法院于2020年6月10日做出的（2020）粤1322民初411号《民事判决书》；2.请求依法发回重审或者依法改判；3.一审、二审的诉讼费用有被上诉人李松元、方祥社承担。事实和理由：一审法院认定的事实不清、适用法律错误。一、在一审法院《民事判决书》第6页和第7页的表述认定上诉人曾海波作为分包人应当承担过错责任。上诉人认为其本人不应承担过错责任。1.对于被上诉人一李松元来说，其发生事故的系在第一层楼作木工导致的，该楼宇也系农村自建房，其应当适用“农村自建低层住宅”的要求。对于该农村自建低层住宅，作为分包人即上诉人曾海波其补需要明知被上诉人二方祥社是否应由相应的木工资质。所以作为上诉人曾海波不应承担过错责任。2.退一步来说，对于被上诉人一李松元，其本身就具有木工的工作经验，其系本人使用梯子过程中未能做好保护措施，因自身未尽到基本的安全注意义务才导致事故的发生。按照过错责任的分配，被上诉人一李松元也不应承担仅仅20%的责任，该承担责任的份额过小，上诉人认为被上诉人一李松元应当承担事故的主要责任。二、对于一审判决的第7页至第8页，涉及的第3项“营养费’；第4项“护理费”；第5项“交通费”。因被上诉人一李松元无法提供相应票据，不应给予支持。三、对于一审判决的第8页，涉及的第7项“残疾补偿金”；第8项“被扶养生活费”，一审判决系按照2018年城镇居民收入进行计算，该计算有误，其对被上诉人一李松元应按照农村户口予以界定赔偿标准。关于城镇户口和农村户口的界定，根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于道路交通安全法施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27规定；“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额是按城镇居民的标准对待。”由于被上诉人一李松元在博罗城镇并无固定收入，其也无法打出相应的工资流水，仅仅凭《证明》《家庭成员证明》，系无法认定其能按城镇居民的标准对待。综上，对于被上诉人一李松元应当按照农村户口予以界定赔偿。四、对于一审判决的第9页，涉及的第9项“精神损害抚慰金”根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，应当定性为5000元。综上所述，上诉人曾海波认为，一审法院认定事实不清，适用法律错误。郑小路上诉请求：1.请求依法博罗县人民法院于2020年6月10日做出的（2020）粤1322民初411号《民事判决书》；2.请求依法发回重审或者依法改判；3.一审、二审的诉讼费用有被上诉人李松元、方祥社承担。事实和理由：一审法院认定的事实不清、适用法律错误。一、在一审法院《民事判决书》第6页和第7页的表述认定上诉人郑小路作为发包人应当承担过错责任。上诉人认为其本人不应承担过错责任。1.对于被上诉人一李松元来说，其发生事故的系在第一层楼作木工导致的，该楼宇也系农村自建房，其应当适用“农村自建低层住宅”的要求。对于该农村自建低层住宅，作为分包人即上诉人曾海波其补需要明知被上诉人二方祥社是否应由相应的木工资质。所以作为上诉人曾海波不应承担过错责任。2.退一步来说，对于被上诉人一李松元，其本身就具有木工的工作经验，其系本人使用梯子过程中未能做好保护措施，因自身未尽到基本的安全注意义务才导致事故的发生。按照过错责任的分配，被上诉人一李松元也不应承担仅仅20%的责任，该承担责任的份额过小，上诉人认为被上诉人一李松元应当承担事故的主要责任。二、对于一审判决的第7页至第8页，涉及的第3项“营养费’；第4项“护理费”；第5项“交通费”。因被上诉人一李松元无法提供相应票据，不应给子支持。三、对于一审判决的第8页，涉及的第7项“残疾补偿金”；第8项“被扶养生活费”，一审判决系按照2018年城镇居民收入进行计算，该计算有误，其对被上诉人一李松元应按照农村户口予以界定赔偿标准。关于城镇户口和农村户口的界定，根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于道路交通安全法施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27规定；“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额是按城镇居民的标准对待。”由于被上诉人一李松元在博罗城镇并无固定收入，其也无法打出相应的工资流水，仅仅凭《证明》、《家庭成员证明》，系无法认定其能按城镇居民的标准对待。综上，对于被上诉人一李松元应当按照农村户口予以界定赔偿。四、对于一审判决的第9页，涉及的第9项“精神损害抚慰金”根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，应当定性为5000元。综上所述，上诉人认为，一审法院认定事实不清，适用法律错误。李松元、方祥社未在法定期间提交答辩意见。李松元向原审法院起诉请求：1.判令方祥社与曾海波连带赔偿李松元损失共计158808.25元；2.本案诉讼费由方祥社与曾海波承担。一审庭审过程中，李松元主张其医疗费增加1204.2元，变更及增加第一项诉讼请求为：判令方祥社、曾海波、郑小路连带赔偿李松元损失共计160012.45元。原审法院认定事实：郑小路将位于博罗县******柴火农庄旁的三层农民自建住宅土建工程交由曾海波承建，曾海波将涉案工程的木工工程以包工不包料的方式发包给方祥社，方祥社雇请李松元在涉案工程做木工。李松元的工资按天计算，由方祥社向其发放。2019年9月3日，李松元在涉案工程一楼装柱头过程中从三米多高的梯子上摔落受伤。事发时，李松元没有使用安全帽、安全绳等。事故发生后，李松元立即被送往博罗县人民医院住院治疗28天，花去医疗费35596.19元，CT费用405.4元，出院医嘱：全休3个月；住院期间陪护一人；一周后耳鼻喉科复诊。住院期间，李松元院外购买复方曲肽注射液花去共6520元。2019年10月8日至2019年10月25日期间，李松元在博罗县人民医院门诊治疗6次，共花去医疗费1204.2元。2019年12月4日，李松元委托广东西湖司法鉴定中心对其伤残等级进行鉴定，该鉴定所于2019年12月5日作出司法鉴定意见书，认为：李松元颅脑损伤后遗脑软化灶形成，伴有神经系统症状，构成十级伤残。李松元为此花去鉴定费2500元。另查明，方祥社向李松元支付了赔偿款9001.59元，曾海波向李松元支付了赔偿款27000元。再查明，李松元为农村居民，主张其从2018年2月起至事故发生前在博罗县*****住、务工及日平均工资300元，并向本院提供博罗县**********民委员会出具的《证明》《房屋租赁合同》《就读证明》《情况说明》等予以证明。李松元抚养对象有父亲李炳林（1933年8月26日出生）、母亲蒋菊英（1944年8月18日出生）、女儿李丹丹（2002年12月7日出生），其父母共同生育六名子女，并向本院提供武冈市公安局湾头桥派出所出具的《家庭成员证明》、户口簿等予以证明。原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第八十三条第三款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、方祥社于本判决发生法律效力之日起十日内向李松元赔偿58981.55元；二、曾海波于本判决发生法律效力之日起十日内向李松元赔偿23987.36元；三、郑小路于本判决发生法律效力之日起十日内向李松元赔偿16995.79元；四、方祥社、曾海波、郑小路对上述第一、二、三项判决内容互负连带赔偿责任；五、驳回李松元的其他诉讼请求。案件受理费1738元，由李松元负担660元，郑小路负担183元，曾海波负担259元，方祥社负担636元。上述案件受理费李松元申请缓交，原审法院审查后准予缓交，李松元、郑小路、曾海波、方祥社需于本判决发生法律效力之日起十日内迳行向本院缴纳。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：1.曾海波作为分包人、郑小路作为发包人是否存在过错；2.原审法院关于营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金的数额认定是否正确。涉案工程为三层农村自建住宅，不属于“农民自建低层住宅”，其建筑活动应当受《中华人民共和国建筑法》的调整，原审法院认定郑小路与曾海波之间为建设工程承包关系，具有充分的事实依据和法律依据。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任。本案中，方祥社雇佣李松元，但没有提供防护措施导致李松元受伤；李松元具有从事木工的工作经验，使用梯子过程中未做好保护措施，未尽到必要的安全注意义务，对自己受伤具有一定过错，双方对由此造成的损失应承担相应民事责任。郑小路明知曾海波没有相应资质却将涉案工程发包，曾海波明知方祥社没有相应资质却将木工工程分包，郑小路、曾海波违法发包、分包，应与方祥社承担连带赔偿责任。原审法院酌定郑小路负担10%的责任，曾海波负担30%的责任，方祥社负担40%的责任，李松元自行负担20%的责任并判令郑小路、曾海波、方祥社对李松元的损失互负连带赔偿责任，处理正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算。李松元在城镇从事建筑工程施工，生活范围及收入来源于城镇，原审法院按照城镇居民标准计算残疾赔偿金、被扶养人生活费并无不当。原审法院根据李松元的伤残等级和住院天数、住院期间陪护一人的医嘱，判令营养费500元、护理费4200元、交通费1020元、精神损害抚慰金10000元，处理正确，本院予以维持。综上所述，曾海波、郑小路的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费625元，由曾海波负担400元，由郑小路负担225元。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  邹 戈审 判 员  张佳誉二〇二〇年十二月七日法官助理  黄弘扬书 记 员  钟润美