山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终2407号上诉人（原审被告）：汾阳市杏花村镇安上村村民委员会。法定代表人：魏×1。委托诉讼代理人：乔×。被上诉人（原审原告）：冯×。被上诉人（原审被告）：武×1。被上诉人（原审被告）：武×2。被上诉人（原审被告）：魏×2。上诉人汾阳市杏花村镇安上村村民委员会因与被上诉人冯×、武×1、武×2、魏×2财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院（2020）晋1182民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人汾阳市杏花村镇安上村村民委员会的委托诉讼代理人乔×、被上诉人冯×、武×1、武×2、魏×2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汾阳市杏花村镇安上村村民委员会上诉请求：依法撤销汾阳市人民法院（2020）晋1182民初46号判决第一项，改判被上诉人武×1、魏×2、武×2赔偿冯×房屋损失及鉴定费用216295元。事实与理由：1、村委仅仅铺设了主管道，支管均为户内自行购置，支管因质量问题破裂造成他人损害，应由购买、使用支管的住户承担赔偿责任；2、一审已查明由于武×1等同一巷村民未经村委同意、私自从主管道接入、武×2与魏志生（后出让于魏×2）及武×1三户共同使用的支管破裂造成，冯×房屋屋顶及墙面已经开裂，并地面倾斜，维修支管时发现主管道完好，不存在跑水，当时发现支管质量有问题，已经切断支管，冯×房屋裂缝扩大为自然发展趋势，并非村内铺设的主管道造成，故不应由村委承担；3、本案破裂支管为武×1、魏志生（后出让于魏×2）、武×2等共同购置、共同使用，村委仅仅是负责与主管道安装，安装处并没有跑水，故应有被上诉人承担；4、2019年10月23日主管道再次挖开后，直管（替换前为三通）仅仅有轻微渗水，该轻微渗水与冯×房屋受损没有关系；5、冯×2019年7月已经提过一次诉讼，方式房屋损害已经造成。冯×辩称，没有答辩意见。武×1辩称，管子是从大街上接到我们院里，管道属于大队管理，一直就是大队维修，不是我们个人，当时大队说如果管子坏了让我们现维修然后找大队要维修费。武×2辩称，我购买的是魏志生房子，一审认定是主管受损造成房屋裂缝，与我无关。魏×2辩称，上诉人颠倒是非，与我们三家无关，我们三家的房子都是审批的，审批以后应该是大队给我们安装自来水，但是大队没有钱，让我们三家先把管买了，水管属于大队所有，到现在一年以来没有自来水，路一直不通，我们的损失应当由谁承担。冯×向一审法院起诉请求：1.判令被告彻底排除自来水管道漏水对原告房屋院落的妨害；2.判决被告赔偿因自来水管道损坏漏水造成原告房屋损失211,295元；3.判决被告赔偿原告因修建、修缮房屋造成租赁房屋损失约10,000元；4.被告承担本案鉴定费及诉讼费用等。一审法院认定事实：原告冯×的房屋位于汾阳市××镇砖混结构，屋面板现浇，于2006年秋开工，2007年竣工。房屋总长约25.75m，总宽约8.70m，建筑面积约224㎡，基础形式为墙下毛石基础，基础埋深约2m。原告冯×房屋东侧南北巷地下为自来水主管道，房屋北侧东西巷地下为自来水支管。供水管道由被告安上村委负责平时维护、维修。2019年5月13日，原告发现房屋东侧客厅及卧室墙体出现裂缝，5月15日发现北墙东侧开裂，之后找被告安上村委查找原因，先开挖位于原告房屋北侧的自来水支管，开挖后发现距离主管道2-3m的位置处，支管开裂、跑水，被告安上村委予以修理，即在东侧主管道接头处封闭支管接头（三向换直向)，维修支管时未发现主管道跑水，维修后对主管道开挖处填埋。之后，原告发现房屋损害不断加重，且2019年10月23日，原告东面的邻居也发现房屋墙体出现裂缝，后开挖发现是位于原告房屋东北侧的自来水主管道(原维修支管接头处)跑水，跑水时间大约五个月。诉讼中，原告就房屋受损原因、危险性、房屋损失及受损害后贬值损失申请一审法院进行鉴定。一审法院委托太原市建筑工程质量检测站有限公司对原告房屋受损原因及危险性进行鉴定，该公司作出鉴定意见：汾阳市杏花村镇安上村冯×房屋正房墙体开裂的主要原因是房屋东北侧自来水管道长时间跑水，地基土遭受外水侵入、浸泡，导致房屋地基基础局部下沉，引起上部墙体开裂。一审法院委托山西光明资产评估有限公司对原告冯×的房屋损失及受损害后贬值损失进行评估，该公司作出评估结论：委估房屋损失为171,295元。一审法院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、公平合理、团结互助的精神，正确处理排水、通风等方面的相邻关系,相邻各方给对方造成损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案中，经庭审确认，原告房屋东北侧自来水管道已停止供水，并修理完毕，故原告要求排除自来水管道漏水对原告房屋院落妨害的诉讼请求，已无事实依据，一审法院不予支持；经鉴定，原告房屋正房墙体开裂的主要原因是房屋东北侧自来水管道长时间跑水，被告安上村委作为该村供水管道的维护、维修者，应当对原告房屋损害承担赔偿责任；对于原告房屋损失的赔偿金额，经山西光明资产评估有限公司评估该房屋损失为171,295元，并支出鉴定费共计45,000元，该两项费用均应由被告安上村委负担；对于原告要求被告赔偿额外的房屋损失40,000元,因未提供相关证据予以佐证，一审法院不予支持；对于原告要求被告赔偿因修建、修缮房屋造成租赁房屋损失10,000元的诉讼请求，因该项损失属于间接损失，且原告提供的证据不足以证明其合理性、必要性，故对原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持；对于原告要求被告武×1、武×2、魏×2赔偿其损失的诉讼请求，因三被告对自来水管道漏水并无过错，且不具有维护、维修义务，故对该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告汾阳市杏花村镇安上村村民委员会于本判决生效之日起十五日内赔偿原告冯×房屋损失及鉴定费共计216,295元；二、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,619元，由原告冯×负担75元，被告汾阳市杏花村镇安上村村民委员会负担4,544元。二审查明的事实与一审基本一致。本院认为，本案二审的争议焦点是被上诉人冯×房屋裂缝造成的损失应当由谁承担。关于本案的案由，排除妨害属于侵权行为正在实施和持续进行并未结束的一种责任承担方式，本案破裂的水管已经修复，侵权行为已经结束，故本案案由应为财产损害赔偿纠纷，本院予以纠正。关于被上诉人的损失应当由谁承担，经鉴定被上诉人冯×房屋正房墙体开裂的主要原因是房屋东北侧自来水管道长时间跑水，上诉人汾阳市杏花村镇安上村村民委员会作为该村供水管道的管理者和维护者，未妥善对其所管理的自来水管道进行定期管理和维护，也未及时发现自来水管道破裂漏水，导致本案被上诉人冯×的房屋受损，应对被上诉人冯×的损失承担赔偿责任。上诉人汾阳市杏花村镇安上村村民委员会上诉称，本案房屋的损害是由于支管破裂造成的，不应由其承担赔偿责任。本院认为，上诉人村委会作为本村自来水管道的管理者，负有对村集体所管理的自来水管道定期维护、管理、修复的义务，该上诉理由本院不予采信。综上所述，上诉人汾阳市杏花村镇安上村村民委员会的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4544元，由上诉人汾阳市杏花村镇安上村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 刘雅婷审判员 李艳丽审判员 李云峰二〇二〇年十二月十日（法官助理 薛志海书记员 王雅莉