江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终3485号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地连云港市海州区苍梧路**。负责人：陈德，该分公司总经理。委托诉讼代理人：董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙烁，男，1991年3月23日生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：邵海峰，江苏念黎律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保连云港分公司）因与被上诉人孙烁财产保险合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保连云港分公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人人保连云港分公司少承担63728元，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人在一审中提交的连云港银泰汽车维修有限公司报价单为97085元,能够证实案涉公估报告估损金额过高，不能作为本案定案依据。2.《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条之规定，车辆损失是指维修被损坏车辆所支出的费用；基于《保险法》的损害填补原则，被上诉人不应当从交通事故中受益。《机动车综合商业保险条款》第十六条规定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。第十九条规定，机动车发生部分损失的，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿。评估报告的损失金额并不等于车辆实际修复费用，一审法院依据评估报告判决不符合双方约定。根据以上法律规定及条款约定，本案应当要求被上诉人在车辆维修后提供修理费发票、修理清单、核对更换的旧件，核定实际修理费用。3.被上诉人单方委托鉴定产生的鉴定费属于扩大性损失，不应由上诉人承担。4.案涉车辆的车厢进行了加改装，依据《机动车综合商业条款》第一章第十条第（三）款的约定，应当加扣10%免赔率。对于免赔条款，上诉人已经进行了解释说明。被上诉人孙烁辩称，一审法院委托的鉴定机构进行评估结果可以作为本案定案依据；鉴定费是为了确定损失所产生的必须费用；案涉车辆是否违反了安全装载规定，应当由相关部门出具相关证明。孙烁向一审法院起诉请求：判令人保连云港分公司赔偿孙烁保险金169309元（车辆损失156742元、施救费5000元、公估费7837元）并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：孙烁系号牌为苏Ｇ×××**陕汽牌重型半挂牵引车和苏Ｇ×××**坤博牌重型平板半挂车的所有人,作为被保险人，为上述牵引车在人保连云港分公司处投保了机动车辆商业保险，其中机动车损失险保险金额（责任限额）为34万元并不计免赔；保险期间自2019年1月21日7:00时起至2020年1月21日24:00时止。保单特别约定：车辆损失险赔偿金额大于车辆总价10%时，保险第一受益人为平安国际融资租赁有限公司，未经第一受益人同意，保单不得被退保、减保或批改。2019年11月3日23时025分许，孙烁驾驶苏Ｇ×××**/苏Ｇ×××**重型货车行驶至连云港市连云区G228和疏港大道交叉口东200米处时，其牵引车的车头部位与李启亮驾驶的鲁Ｑ×××**/鲁Ｑ×××**列车车身发生碰撞，造成车辆受损、人员轻微受伤的交通事故。经交警部门认定，孙烁负本次事故全部责任，李启亮无责任。事故发生后，苏Ｇ×××**/苏Ｇ×××**重型货车经连云港市泰达出租车有限公司吊装施救，发生费用5000元；同年12月3日，孙烁未能就事故车辆定损与人保连云港分公司形成一致意见，遂单方委托南京阳光智恒保险公估有限公司连云港市分公司对该车事故受损情况进行评估，评估结论为该车损失金额156742元（已扣除残值750元），孙烁支付公估费7837元。人保连云港分公司对该公估结论不予认可而成诉。本案一审诉讼期间，因人保连云港分公司申请，一审法院委托连云港苏连旧机动车鉴定评估有限公司对苏Ｇ×××**重型半挂牵引车重新查勘，核对更换的旧项目，对受损项目及其金额进行重新评估。该公司经对更换的旧项目进行核对，于2020年7月23日出具车损评估报告，结论为：1.车辆受损需要更换工料项目80项；2.材料费129705元、工时费11000元，扣除残值800元，合计损失金额139905元。评估产生费用7000元。一审法院认为，孙烁与人保连云港分公司之间的保险合同依法成立生效，孙烁按约交纳保费，人保连云港分公司应当按约承担保险责任。孙烁驾驶员合法驾驶投保车辆在保险期间内发生保险事故，造成孙烁施救费损失，人保连云港分公司应当赔付，因孙烁提供的5000元施救费发票无具体明细，不能排除苏Ｇ×××**号平板半挂车的转运费用，一审法院酌定事故牵引车施救费损失为4200元；事故造成孙烁苏Ｇ×××**号半挂牵引车受损139905元并在车辆损失保险责任限额内，人保连云港分公司人应当赔付；人保连云港分公司对事故车辆定损负有责任，因孙烁单方委托的评估结论与一审法院确认损失金额存在差异，一审法院酌定孙烁评估费损失7837元由人保连云港分公司承担7000元、孙烁自己承担837元。综上，人保连云港分公司应赔偿孙烁各项损失合计151105元，故孙烁要求人保连云港分公司赔偿其案涉事故损失151105元的诉讼请求，一审法院予以支持；其余诉讼请求，一审法院不予支持。人保连云港分公司提出“原人保连云港分公司签订保险合同约定第一受益人为平安国际融资租赁有限公司”的意见符合本案事实，但该租赁有限公司已经出具证明，同意涉案事故的相关权利由孙烁主张，故其孙烁主体不适格的抗辩意见，一审法院不予采信；人保连云港分公司提出施救费应当扣除货物及挂车施救费用的理由成立，一审法院予以采纳，但提出“不承担诉讼费等程序性费用”的抗辩主张无法律依据，一审法院不予支持；至于人保连云港分公司委托诉讼代理人根据事故车辆的现场照片，提出“应按约扣除10%免责率”的补充代理意见，一审法院审查后认为，首先，照片反映改装车辆是苏Ｇ×××**平板半挂车，而非投保牵引车，本案不涉及该半挂车的商业保险赔偿；其次，人保连云港分公司未能提供证据证实该平板车的改装导致涉案牵引车发生事故的危险程度显著增加并直接导致本案事故发生；故对于该代理意见，一审法院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一、二款、第五十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，遂判决：一、人保连云港分公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿孙烁损失151105元；二、驳回孙烁的其他诉讼请求。案件受理费3686元（孙烁已预交），评估费7000元（人保连云港分公司已交纳），合计10686元，由孙烁负担364元，人保连云港分公司负担10322元。本院二审期间，上诉人人保连云港分公司向本院提交了案涉车辆投保单即保险条款，证明人保连云港分公司就免责条款尽到了提示说明的义务，因案涉车辆的挂车非法加改装，故应当加扣10%免赔率。本院的认证意见将在本院认为部分予以评述。被上诉人孙烁二审期间未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院归纳本案二审争议焦点为：1.案涉评估报告所认定的损失金额是否可以作为本案定案依据；2.孙烁单方委托鉴定的鉴定费用应当如何负担；3.是否应当加扣10%免赔率。本院认为，人保连云港分公司与孙烁之间的保险合同合法有效，双方当事人均应依约履行。虽然案涉保险合同的第一受益人为平安国际融资租赁有限公司，但该租赁有限公司已经出具证明，同意涉案事故的相关权利由孙烁主张，故孙烁有权向人保连云港分公司主张合同权利。关于争议焦点1。本院认为，一审期间，经人保连云港分公司申请，一审法院委托连云港苏连旧机动车鉴定评估有限公司对案涉车辆损失进行评估。案涉事故发生在保险期内，且连云港苏连旧机动车鉴定评估有限公司及公估人员具有相应的资质，评估程序合法、公正，该评估报告可以证实涉案车辆因发生保险事故产生的损失金额。人保连云港分公司以其单方出具的不具有评估资质的连云港银泰汽车维修有限公司报价单为依据，主张该评估报告损失金额过高，因缺乏程序上的公平、公正和合法性，本院依法不予支持。关于争议焦点2。孙烁单方委托南京阳光智恒保险公估有限公司连云港市分公司对该车事故受损情况进行评估所支出的评估费用，系为查明事故损失的必要支出，理应由人保连云港分公司负担，但该评估结论与一审法院确认损失金额存在差异，一审法院因此酌定该评估费用由人保连云港分公司承担7000元、孙烁自己承担837元，并无不当。关于争议焦点3。本院认为，虽然人保连云港分公司举证证明案涉车辆的挂车存在加改装以及就相关免责条款向孙烁进行了解释说明，但案涉保险合同仅涉及产生事故损失的苏Ｇ×××**陕汽牌重型半挂牵引车而非挂车，人保连云港分公司以挂车存在加改装为由主张加扣牵引车事故损失的10%免赔率，并无合同依据和法律依据，本院不予支持。综上一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1394元，由中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 林 龙审 判 员 仕玉发二〇二〇年十二月二十四日法官助理 杨 冲书 记 员 许黎明书 记 员 孙海茗法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。