湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1563号上诉人(原审被告):娄底市建升物业服务有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区湘中大道****。法定代表人:肖建平。上诉人(原审被告:)娄底市鸿都苑小区业主委员会，住，住所地湖南省娄底市娄星区鸿都苑小区/div>法定代表人：刘祥峰，该业主委员会主任。委托诉讼代理人:杨慎勇，湖南宇能律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鸽，湖南宇能律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张萍，女，1976年10月13日出生，汉族，户籍地湖南省邵阳县，住湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审原告）：刘沛，男，1991年5月16日出生，汉族，户籍地湖南省双峰县，住湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审原告）：杨仁安，男，1977年1月5日出生，汉族，户籍地湖南省新化县，住湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审原告）：周勇，男，1983年11月15日出生，汉族，户籍地湖南省湘乡市，住湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审原告）：刘若冰，女，1974年11月3日出生，汉族，户籍地湖南省娄底市娄星区，住湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审原告）：黄毅，男，1982年11月21日出生，汉族，户籍地湖南省娄底市娄星区，住湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审原告）：姚贵兰，女，1972年3月22日，汉族，户籍地湖南省娄底市娄星区，住湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审原告）：吴伟平，男，1967年10月27日出生，汉族，户籍地湖南省娄底市娄星区，住湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审原告）：伍琳，男，1967年10月11日出生，汉族，户籍地湖南省新化县，住湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审原告）：钟浩，女，1973年2月3日出生，汉族，户籍地湖南省娄底市娄星区，住湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审原告）：龚娇艳，女，1982年11月11日出生，汉族，户籍地湖南省娄底市娄星区，住湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审原告）：王力平，女，1960年1月7日出生，汉族，户籍地湖南省宁乡县，住湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审原告）：彭吉华，男，1979年8月14日出生，汉族，户籍地湖南省双峰县，住湖南省娄底市娄星区上述十三位被上诉人的共同委托诉讼代理人：张莲花，湖南泰涟律师事务所律师。上诉人娄底市建升物业服务有限公司（以下简称“建升物业服务公司”）、娄底市鸿都苑小区业主委员会（以下简称“鸿都苑业委会”）因与被上诉人张萍、刘沛、杨仁安、周勇、刘若冰、黄毅、姚贵兰、吴伟平、伍琳、钟浩、龚娇艳、王力平、彭吉华业主撤销权纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初2759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。建升物业服务公司、鸿都苑业委会上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审;本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一审判决认定事实不清。1、小区地面车位停车收费的问题早在2014年的娄底市鸿都苑小区《娄底市鸿都苑小区管理规约》第二十一条明确约定:“住宅区内，规划用于停汽车的室外车位、占用车位停车，车主应当缴纳停车费，停车费的收入纳入共用部位、共用设备的管理和维修资金。车位的收费标准参照娄底市物价管理部门的规定执行。共用车位的收费办法和物业服务企业在收费中提取管理费用的比例应当在物业服务协议中约定，物业服务合同中没有约定的，由业主委员会与物业服务企业协商确定”。《娄底市鸿都苑小区管理规约》是经鸿都苑小区全体业主投票通过的管理规约，不违反法律规定，也不存在显失公平的情形。因此，鸿都苑小区业委会会同建升公司确定收取停车费于法有据。2、小区地面车位停车收费的通知是依据2019年7月19日鸿都苑业委会讨论并通过的《鸿都苑小区车辆管理规定(试行稿)》作出的。2019年8月8日，鸿都苑业委会召开小区栋长会议，向栋长宣传和解释了该管理规定并形成鸿都苑小区栋长会议纪要，并在微信群中进行了公示和说明。2020年3月18日，启动车辆识别系统与地面车位、地、地下室车位收费等事项向三元社区打了报告都苑业委会、建升物业服务公司于2020年4月15日向全体业主发布了小区地面车位停车收费的通知。该《鸿都苑小区车辆管理规定(试行稿)》以小区管理规约为依据，无超越和违反业主管理规约的情形，根本无需另行表决。3、上述事实表明，一审判决对于案涉停车收费通知的事实查明不清，混淆了通知与业委会决定、业主大会管理规约。一审判决撤销建升物业服务公司和鸿都苑业委会作出的通知错误。通知不同于决定，发通知的一方不一定就是通知内容的决定方。建升物业服务公司是物业服务合同的当事人，而鸿都苑业委会是经由业主大会选举产生的机构，负责执行管理规约以及业主大会的决定，是建筑物区分所有权的当事人，显然不是一个法律关系，不能在一个判项中予以撤销。4、业主管理规约是业主大会所决定的事项，履行管理规约属于全体业主的义务，撤销业主管理规约须经法定"双过半"程序。《鸿都苑小区业主管理规约》是经过合法程序作出并经过房产局备案登记。《鸿都苑小区车辆管理规定(试行稿)》符合业主管理规约的规定，部分业主无权撤销该规约和依据该规约所发布的通知。二、本案一审程序违法。多名一审原告未到庭参加诉讼，尽管一审原告委托了律师，但委托权限均为一般代理，根据《民事诉讼法》第一百四十三条规定：“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理;被告反诉的，可以缺席判决”。两被上诉人在开庭前均未收到法院决定本案适用简易程序的通知，开庭时一审原告一方的当事人人数众多没有推举诉讼代表人，又没有到庭参加诉讼，几位来了的原告没有在庭审笔录上签字。本案的简易程序适用明显不当。张萍、刘沛、杨仁安、周勇、刘若冰、黄毅、姚贵兰、吴伟平、伍琳、钟浩、龚娇艳、王力平、彭吉华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人的收费内容违反了法律规定，收费程序违法，业主只收到交费的通知，根本没有业主的参与，上诉人是服务机构，不能强制收取业主的费用，业主委员会和栋长无权做出决定，一审撤销并无不当。张萍、刘沛、杨仁安、周勇、刘若冰、黄毅、姚贵兰、吴伟平、伍琳、钟浩、龚娇艳、王力平、彭吉华向一审法院起诉请求：1、撤销两被告2020年4月15日作出的《关于车辆识别系统收费的通知》中关于自2020年5月1日起对鸿都苑小区涉及地面车位实行租赁和收费管理决定的所有内容；2、两被告负担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：娄底市鸿都苑小区有894户业主，建筑面积16万平方米。原告钟浩、黄毅、杨仁安、伍琳、刘沛、王力平、张萍、周勇、龚娇艳、彭吉华、姚贵兰、吴伟平、刘若冰等十三人为娄底市鸿都苑小区的业主。娄底市鸿都苑业委会于2014年成立，2019年进行了换届选举，选举出第二届业主委员会委员及主任，刘祥峰被选举为第二届业委会主任。2020年4月15日，被告鸿都苑业委会、建升物业服务公司向鸿都苑小区全体业主发出了《关于车辆识别系统收费的通知》，其主要内容为：“随着小区入住率越来越高，购买车辆的业主越来越多，停车难的问题日益严重，现在地面车位197个，AB座地下车位115个，9栋地下车位20个，为了保证小区业主利益实现最大的公平合理，并根据小区业主提出的意见，结合小区实际情况，优化车辆停放与管理，尽快启动车辆识别系统，业委会与物业一致决定如下：一、2020年5月1日启用车辆识别系统。收费缘由：车位卫生服务费。资金用途：所收取费用全部用于小区急需用的公共设施建设。二、停车位按先申请、先缴费、先选定的原则将车位固定到个人（定车位基本条件为业主和业主配偶，或在同一户口簿上人的车辆）。小区地面车位收取卫生服务费的标准：第一步：按每户一台车的原则，登记第一台车每年收费200元；第二步：单户业主登记完第一台车辆后，如果本户名下还有车辆登记，在车位还有剩余的情况下登记第二台车辆，第二台车每年收费400元，以此类推，每增加一台车在前一台车的费用上增加200元。家有车库的业主，请尽量停放到自家车库。三、九栋、A、B座地下停车场：第一台车每年收费600元，第二台车每年收费1200元，（注：子母车位每年收费900元）。四、在业主车辆全部登记完后，如有剩余车位则提供给出租户，卫生服务收费标准为：地：地面车位每月100元，地下停车位每月200元：车辆登记需携带有效证件（如购房合同、或住房的房产证及行驶证、或其他有效证件，地，地面车位登记仅限于楼梯房住户及**的住户栋住户也可以选择地下停车位。已在物业登记定好地面车位的业主，车辆可以从东大门、北门自动识别出入，南门出（加油站旁边），一车一杆。凡未来物业登记定车位的业主，在2020年5月1日起车辆将不能自动识别起杆进入小区，按临时车对待。临时停放车辆的收费标准：2小时以内免费；2小时至5小时内，按5元／次收费；单次停车5小时至24小时以内收费10元；定车位的目的是：一、为了规范小区车辆停放。二、避免车辆跨区域停放，避免非业主车辆和外来车辆进入小区停放。三、确保消防安全应急通道能够二十四小时保持畅通，在发生紧急情况时，能最大程度保障小区业主的生命财产安全，降低损失。”原告钟浩、黄毅、杨仁安、伍琳、刘沛、王力平、张萍、周勇、龚娇艳、彭吉华、姚贵兰、吴伟平、刘若冰等认为两被告的行为严重侵犯了鸿都苑业主的合法权益，遂诉至一审法院。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第七十四条第三款规定：“占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”本案中，地，地面停车位属于业主共有告鸿都苑业委会对业主共有的地面停车位进行收费，该事项应属于由业主共同决定的事项。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条第二款的规定，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。两被告仅以《娄底市鸿都苑小区管理规约》、《鸿都苑小区栋长会议》等为由即作出收费的通知，该收费通知未经鸿都苑小区专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，不符合法定程序。综上，两被告向鸿都苑小区全体业主发出《关于车辆识别系统收费的通知》，决定2020年5月1日启用车辆识别系统,对小区地面车位收取卫生服务费，侵犯了业主的合法权益，十三原告作为受侵害的业主，依法可以请求人民法院予以撤销。因此，对于十三原告撤销收费通知的诉讼请求，符合法律的规定，法院予以支持。两被告的答辩意见，缺乏事实依据，与法律不符，法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十四条、第七十六条、第七十八条之规定，判决：撤销被告娄底市鸿都苑小区业主委员会、娄底市建升物业服务有限公司于2020年4月15日作出的《关于车辆识别系统收费的通知》中关于自2020年5月1日起启用车辆识别系统对娄底市鸿都苑小区地面车位收取卫生服务费的决定。案件受理费600元，减半收取计300元，由娄底市鸿都苑小区业主委员会、娄底市建升物业服务有限公司负担。本院二审期间，上诉人建升物业服务公司、鸿都苑业委会提交了证据：1.《房屋委托代建协议》，拟证明鸿都苑小区属私房联建，委托娄底市青锋房地产开发有限公司代建的，双方属于委托代建关系，不属于房地产开发，物业公司没有经过招投标入住的。2.《青峰满庭芳小区装修管理规定》(青峰满庭芳业主公约)，拟证明鸿都苑小区的前身是满庭芳小区，早在2008年的小区公约中已经明确小区停车位收费，公共停车场的停车费用按规定收取。被上诉人质证认为，对上诉人提交的两份证据真实性、关联性、合法性均有异议，两份证据与本案无关，不能达到证明目的。经审查认为，上述两份证据与本案没有关联性，本院不予采信。被上诉人没有提交新的证据。经查，一审查明的案件事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审中争议的焦点问题：1、关于鸿都苑小区地面车位收取卫生服务费决定的合法性问题。上诉人建升物业服务公司、鸿都苑业委会提出经鸿都苑小区全体业主投票通过并经过房产局备案登记的《娄底市鸿都苑小区管理规约》第二十一条早已明确约定了对小区地面车位收费，收费办法授权业主委员会与物业服务企业协商确定；鸿都苑业委会以小区管理规约为依据，由业委会讨论并通过《鸿都苑小区车辆管理规定(试行稿)》，做出小区地面车位停车收费的通知，鸿都苑业委会会同建升物业服务公司确定收取停车费于法有据；撤销业主管理规约须经法定“双过半”程序，部分业主无权撤销，一审法院判决撤销不当。经查，上诉人建升物业服务公司、鸿都苑业委会提供的证据不能证明召开了业主大会，经过了合法的表决程序通过了《娄底市鸿都苑小区管理规约》，所以《鸿都苑小区管理规约》不能作为收费的依据。本案中，地，地面停车位属于业主共有业主共有的地面停车位进行收费，该事项属于由业主共同决定的事项，鸿都苑业委会与建升物业服务公司没有举证证明收费决定经过了专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，故一审判决撤销《关于车辆识别系统收费的通知》中关于自2020年5月1日起启用车辆识别系统对娄底市鸿都苑小区地面车位收取卫生服务费的决定并无不当。上诉人鸿都苑业委会、建升物业服务公司提出的该上诉意见不能成立，本院不予采纳。2、一审是否程序违法。上诉人鸿都苑业委会、建升物业服务公司提出多名一审原告未到庭参加诉讼，参加了庭审的部分原告未在笔录上签字，一审程序违法，一审适用简易程序违法。经查，全体一审原告共同委托的诉讼代理人参加了一审庭审，虽然部分原告未到庭，参加了庭审的部分原告未在笔录上签字，但不属于程序合法。本案事实清楚，权利义务关系明确，一审适用简易程序审理并无不当。上诉人鸿都苑业委会、建升物业服务公司提出的该上诉意见不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人娄底市建升物业服务有限公司、娄底市鸿都苑小区业主委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人娄底市建升物业服务有限公司、娄底市鸿都苑小区业主委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡春贤审 判 员  王芝芝审 判 员  李 琛二〇二〇年十二月三日代理书记员  郭桃花附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。