山东省潍坊市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁07行终347号 上诉人（原审原告）寿光市龙强机械有限公司，驻寿光市晨鸣工业园西环路2401号。 法定代表人王会香，总经理。 委托代理人侯有江，寿光衡耀法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）寿光市人力资源和社会保障局，驻寿光市商务小区2号楼。 法定代表人王宏志，局长。 委托代理人李新辉，山东舜泰律师事务所律师。 原审第三人冯某2，男，1973年4月12日出生，汉族，住寿光市。 原审第三人冯蕾，女，1997年10月13日出生，汉族，住寿光市。 原审第三人冯某1，女，2005年12月16日出生，汉族，住寿光市。 法定代理人冯某2，系冯某1之父，身份信息同上。 原审第三人马兰桂，女，1944年4月12日出生，汉族，住寿光市。 上诉人寿光市龙强机械有限公司因与被上诉人寿光市人力资源和社会保障局、原审第三人冯某2、冯蕾、冯某1、马兰桂工伤行政确认一案，不服山东省寿光市人民法院作出的（2020）鲁0783行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，崔连梅系寿光市龙强机械有限公司职工，于2017年5月10日6时55分许在寿光市××路××路路口处与李文冬发生交通事故受伤，经寿光市公安局交通警察大队寿公交认字［2017］第00447号道路交通事故认定书认定，李文冬承担事故的全部责任，崔连梅不承担事故的责任。事故发生后，崔连梅于事故发生当日经寿光市人民医院抢救无效死亡。第三人冯某2于2017年6月14日向寿光市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，寿光市人力资源和社会保障局于同年6月28日作出《工伤认定申请受理决定书》并向第三人送达，于同年6月28日向寿光市龙强机械有限公司送达了《工伤认定限期举证通知书》，要求其在规定时限内提交认为崔连梅不构成工伤的证据材料。后因劳动关系存在争议，于2017年7月5日作出了《工伤认定中止通知书》并向第三人冯某2送达，并于2019年3月15作出了《恢复工伤认定限期举证通知书》并向寿光市龙强机械有限公司送达，寿光市人力资源和社会保障局又于2019年4月1日作出了《工伤认定中止通知书》并向第三人冯某2送达，后崔连梅与寿光市龙强机械有限公司之间的劳动关系经寿劳人裁字（2017）第357号仲裁裁决书裁决，并经寿光市人民法院（2017）鲁0783民初5186号民事判决、潍坊市中级人民法院（2018）鲁07民终3086号判决确认，因第三人申请恢复工伤认定，寿光市人力资源和社会保障局根据相关的证据及调查核实情况，于2019年7月24日作出了《认定工伤决定书》并向双方送达。寿光市龙强机械有限公司不服，在法定期限内向法院提起行政诉讼。另查明，冯某2系死者崔连梅之夫，冯蕾、冯某1系崔连梅之女，马兰桂系崔连梅之母。 原审法院审理认为，案件争议焦点在于崔连梅所受事故伤害，能否予以认定工亡。各方对工伤申请及认定的程序性事项无异议，且寿光市人力资源和社会保障局工伤认定程序符合法律规定，法院对此予以确认。本案中崔连梅与寿光市龙强机械有限公司之间的劳动关系已由生效的寿劳人裁字（2017）第357号仲裁裁决书裁决，并经寿光市人民法院（2017）鲁0783民初5186号民事判决、潍坊市中级人民法院（2018）鲁07民终3086号判决确认，在上述仲裁裁决、行政判决未因法定事由、经法定程序被撤销的情况下，法院对该事实予以确认。寿光市龙强机械有限公司诉称崔连梅于2017年5月9日向其公司请假，于2017年5月10日6时55分发生交通事故死亡，其请假期间不可能是在上下班途中死亡，不可能是工亡，寿光市龙强机械有限公司向法院提交签名为“崔连梅”的请假条，该请假条经依法鉴定法院未予采信，寿光市龙强机械有限公司主张崔连梅并非在上下班途中受到事故伤害无相关证据证实，对其诉称意见，法院不予采纳。寿光市人力资源和社会保障局调查核实的事实清楚，证据确凿。 寿光市龙强机械有限公司诉称案涉认定工伤决定书适用法律错误，法院认为，寿光市人力资源和社会保障局依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十七条之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，崔连梅的受伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，在寿光市龙强机械有限公司无相关证据证明其主张的情况下寿光市人力资源和社会保障局依照上述法律规定作出案涉认定工伤决定书，适用法律正确。 综上，寿光市人力资源和社会保障局作出的寿人社工伤认字[2019]170189号认定工伤决定书，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。寿光市龙强机械有限公司要求撤销案涉认定工伤决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回寿光市龙强机械有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由寿光市龙强机械有限公司负担。 寿光市龙强机械有限公司不服一审判决上诉称，一、一审法院的事实采信存在错误。对于交通事故认定责任书上诉人没有异议，该交通事故认定书只能证明死者出现交通事故死亡，不能证实第三人的家属交通事故发生的地方是上班途中。在庭审中上诉人出具了第三人家属书写的请假条，能够证实死者已经请假，所以说死者出现的交通事故并不是在上下班途中。二、本案采用的鉴定结论明显证据不足，不能作为证据使用。对于鉴定机构在2020年7月8日作出的2020文鉴字第31号司法鉴定意见书出具的鉴定意见上诉人有异议，首先该比笔迹为两个第三人提供，仅将上诉人提交的请假条上的“崔连梅”字迹与两个第三人提供的笔迹相比对，却没有将两个第三人提供的笔迹相比对，没有能证明两个第三人提供的笔迹是同一人即崔连梅所写。而本鉴定结论作为一审法院做出判决的关键证据，上诉人不服，同时，上诉人申请对第三人提供的两份笔迹之间以及与上诉人提交的笔迹重新进行鉴定。三、本案的法律适用有误。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通，客轮渡，火车事故伤害的，可以认定为工伤。依照该条规定，事故的发生应当是在上下班的必经途中。而本案中，无任何证据证明第三人的家属是在到上诉人处上班，更没有证据证明第三人的家属是在上班的必经途中发生事故。寿光市人力资源和社会保障局据该款规定作出认定书，显属法律适用错误。综上，一审法院认定事实有误，证据采用不当，法律适用错误，请求二审法院撤销一审判决和工伤认定决定书；本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人寿光市人力资源和社会保障局提交书面答辩意见称，一、被上诉人作出的认定工伤决定事实清楚、证据确凿；二、被上诉人作出的认定工伤决定适用法律、法规正确；三、被上诉人作出的认定工伤决定符合法定程序。 各方当事人在一审中提供的证据已随卷移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。二审中，各方当事人填写了二审行政案件诉讼要素表，上诉人没有提交新的证据。经审理，本院认为原审法院对当事人提交证据的分析认定及对事实的确认正确，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，寿光市人力资源和社会保障局作为县级以上地方人民政府劳动人事争议处理部门，具有工伤认定的法定职责。关于上诉人所提一审法院认定事实错误，对鉴定意见有异议并要求重新鉴定的问题，经查，涉案鉴定意见书系经过法定程序由有鉴定资质的鉴定机构依法作出，上诉人对该鉴定意见有异议，但并无有效证据予以证明，一审法院对上诉人异议及重新鉴定申请不予采纳的意见并无不当，其因此鉴定意见而认定的事实亦无明显不当，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人所提本案法律适用有误的问题，根据《工伤认定办法》的相关规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任，而本案上诉人提交的签名为“崔连梅”的请假条，经鉴定并非其本人所签，其提交的其他证据亦不能证明其主张，因此，一审法院根据《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定，认定崔连梅所受伤害构成工伤，并无不当，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费50元，由上诉人寿光市龙强机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张同文 审判员  王宝成 审判员  刘宇宁 二〇二〇年十二月七日 书记员  王新艳