辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽08民终3689号上诉人（原审原告）：营口银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区职工街**。负责人：师守文，该行行长。委托诉讼代理人：王阳，辽宁华轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕伦山，男，1940年6月9日出生，汉族，住辽宁省营口市西市区。委托诉讼代理人：吴瑕，辽宁元盛律师事务所律师。原审第三人：辽宁中企信融资担保有限公司，，住所地辽宁省沈阳市沈河区青年大街******法定代表人：张志生，该公司经理。原审第三人：辽宁创新融资担保有限公司，住所地辽宁省大连市沙河，住所地辽宁省大连市沙河口区星海广场********style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张志生，该公司经理。上诉人营口银行股份有限公司大连分行因与被上诉人吕伦山及原审第三人辽宁中企信融资担保有限公司、辽宁创新融资担保有限公司执行异议之诉纠纷一案，不服辽宁省营口市西市区人民法院（2020）辽0803民初387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人营口银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人王阳，被上诉人吕伦山的委托诉讼代理人吴瑕到庭参加诉讼。原审第三人辽宁中企信融资担保有限公司、辽宁创新融资担保有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。营口银行股份有限公司大连分行上诉请求:1、请求撤销辽宁省营口市西市区人民法院（2020）辽0803民初387号民事判决书改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由:1、一审法院认定案涉保证金账户一直由中企信公司和创新公司支配使用，是错误的。保证金存入保证金账户后，中企信公司和创新公司无法自由支配保证金账户及账户资金，一审法院仅以保证金账户与中企信公司和创新公司的对公账户存在多笔资金往来而认定案涉保证金账户一直由中企信公司和创新公司支配使用。保证金账户的特定化并不意味着固定化，账户内的保证金因保证金存缴、退还、划扣、结息等发生正常浮动，一审法院仅因账户资金发生变动而认定中企信公司和创新公司能够自由支配使用保证金专户资金是错误的。2、一审法院以保证金账户与中企信公司和创新公司资金往来频繁、资金交易量大为由，认定保证金账户不符合特定化要求，是错误的。一审法院认定保证金账户的资金来源，均是先从保证金账户转出等量资金至担保公司对公账户后，再由对公账户转入保证金账户。上诉人已在庭审中明确表示保证金账户转入对公账户的资金系保证金的退还、划扣等。即使一审法院不认可上诉人的陈述和证据，从账户的资金变动来看，所有的资金变动均与担保业务相关。保证金账户的特定化包括保证金账户内资金用途的特定化，保证金账户内的资金没有一笔作为企业日常结算业务使用，保证金账户与对公账户内的资金往来恰恰可以证明案涉保证金账户资金用途的特定化。结合《保证金质押合同》已明确保证金账户类型的特定化、案涉保证金账户中子账户资金和对应业务的对应关系以及上述保证金账户资金用途的特定化，已足以确认案涉保证金账户满足特定化的要求，而一审法院仅以保证金账户无外部标识、保证金账户内资金与对公账户资金往来频繁而认定保证金账户不符合资金特定化的要求，明显是错误的。3、一审法院以保证金账户无外部标识、不满足物权公示原则为由，认定保证金账户未实现特定化，是错误的。《人民币银行结算账户管理办法》没有专门规定保证金账户，即央行不要求商业银行设立保证金账户这一类型账户。保证金存款项目是银行内部管理性规定，对外无须产生任何公示效果。《担保法》司法解释中保证金账户“形式特定化”并未明确要求其对外公示性。物权法第六条已明确规定，动产物权变动的生效要件是动产的交付，而不以“公示”作为生效要件。对于动产担保物权的公示问题，针对的是不进行转移占有的动产抵押而并非动产质押。一审法院以保证金账户没有专门标识而不符合物权公示原则为由，认定上诉人对保证金账户内的资金不享有优先受偿权，明显是错误的。4、一审法院以《保证金收取通知书》回执记载为存款活期为由认定上诉人没有进行止付操作、控制占有保证金，是错误的。《保证金收取通知书》回执记载为存款活期，是保证金账户的资金按活期存款利率计息。从保证金账户的流水来看，上诉人退还保证金时已对保证金进行结息，亦可印证上述事实。综上所述，上诉人认为，一审法院认定事实不清，适用法律不当，上诉人请求二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。被上诉人吕伦山答辩称，答辩人诉第三人中企信、创新公司、张志生等借款合同纠纷一案，人民法院查封了第三人中企信、创新公司在上诉人处开设的尾号5768、2292账户资金，现上诉人主张该账户内资金为保证金，符合担保法解释第85条规定的特定化、移交债权人占有，上诉人应承担举证责任，但上诉人现有证据不能证明其主张。一、一审法院认定案涉尾号5768、2292账户资金一直由中企信、创新公司支配使用的事实清楚。上诉人称案涉尾号5768、2292账户内资金发生浮动是保证金存缴、退还、划扣、结息的正常浮动，但上诉人没有提交两账户每次资金退还、划扣对应的业务合同、结转凭证，不能证明两账户内资金浮动是由上诉人控制并操作行为。一审也查明两账户存续的资金上诉人没有冻结支付操作，表明上诉人没有对两账户实现占有控制。答辩人提交尾号5768、2292账户流水体现，两账户设立至被冻结查封之日，每月资金流转数百笔，一审也查明两账户内资金与中企信、创新公司其他账户、中企信及创新公司业务合作企业交易频繁。据此，一审法院认定案涉尾号5768、2292账户资金一直由中企信、创新公司支配使用的事实清楚。二、一审认定尾号5768、2292账户与中企信、创新公司资金往来频繁、交易量大，两账户内资金不符合特定化要求，认定事实清楚。1、一审法院查明尾号5768、2292账户内资金来源是先由两账户先转到中企信及创新公司其他账户，后再存入案涉两账户。上诉人称该事实是保证金的退还、划扣，上诉人没有证据证明两账户资金流转与保证金业务对应，未用于其他日常业务结算，上诉人该主张不应予以支持。2、案涉号5768、2292账户内资金还转出至中企信、创新公司其他账户、员工账户及两公司业务合作企业账户（举例说明：中企信公司第55页，2019年3月，尾号5768资金提如中企信3735账户后汇入老参舫大连海洋生物科技有限公司等数百笔资金转出业务），上诉人关于案涉账户内所有资金均与担保业务有关的主张，与事实不符。3、一审查明，上诉人提供《保证金质押合同》并没有记载存入资金所对应的子账户信息，其凭证均是内部手写的子账户号码，不能证明是合同签署时形成，一审法院认定上诉人不能证明《保证金质押合同》与本案被查封子账户是一一对应关系，认定事实清楚。4、上诉人称尾号5768(其子账户共计13个）、尾号2292账户（其子账户共计10个）子账户内资金全部特定化，但两账户每月与其他账户资金流转数百笔是事实，上诉人既不能提供两账户每笔资金流转对应的子账户流转变动的交易记录，也不能提交资金流转对应的业务合同、凭证，上诉人主张不应支持。一审法院认定两账户资金频繁自由进出，子账户没有进行止付操作，子账户内资金没有作为对应担保合同项下的支付，每笔保证金质押合同与冻结账户没有形成一一对应关系，认定事实清楚。三、一审法院认定案涉案涉5768、2292账户没有专门标识“保证金”，不符合物权法规定公示要件，不具备特定化要求，认定事实清楚。上诉人适用法律错误，《人民币银行结算账户管理办法》第2条规定该办法是所称账户是指活期存款账户，本案中保证金属于资金的质押，应遵循《物权法》第六条规定的公示原则，实践中各大银行也出台内部管理性规定要求在账户性质中注明“保证金专用”或“保证金专户”，以区别保证金账户与出资人的普通账户，进一步体现保证金的交付及特定化。上诉人一审已提交多份司法判例。现上诉人对案涉5768、2292账户并未标识为保证金专户，不符合物权法规定的公示原则，也不能体现其保证金的交付及特定化。四、一审法院认定《保证金收取通知书》回执记载活期存款，体现每笔保证金质押设立之初上诉人没有止付操作、控制占有保证金的意思，认定事实清楚。上诉人称《保证金收取通知书》回执记载“存款活期”字样是指其资金计息按活期存款利率计算，但通知书内容不能体现该说法，一般人对“存款活期”字样的理解是资金存取的自由操作。上诉人既没有对资金进行止付操作，也没有实现对案涉5768、2292账户资金的占有及控制，其账户资金频繁与中企信、创新公司等账号往来是事实，足以表明上诉人上诉主张与事实不符，一审法院认定事实清楚。一审法院查明，聚汇公司（更名后为创新公司）为张成璞提供保证金质押30万元与本案冻结账户没有关联；上诉人主张冻结的尾号2292账户有聚汇公司为大连海欣线缆制造有限公司提供50万元承兑保证金没有提交证据；海龙达信用证保证金6万、大连鼎得利电力能源有限公司承兑保证金20万，上诉人没有提供已对汇票承兑或信用证对外付款的证据；上诉人对债务人李德明、海龙达国际（大连）有限公司借款合同相关质押保证金没有存入案涉5768子账户内；上诉人没有提交尾号5768账户下00×××********、00×××********子账户保证金质押合同，一审据此认定上诉人对上述冻结账户内资金不享有优先受偿，上诉人上诉事实及理由中对此没有提出异议，上述账户内资金人民法院有权予以查封冻结并划扣。综上，请求人民法院查明案件事实，驳回上诉人的上诉请求。营口银行股份有限公司大连分行向一审法院起诉请求：1、要求法院依法解除对辽宁中企信融资担保有限公司开设在我行账号为53×××68的保证金账户内的5812265.82元保证金的查封冻结措施；2、请求法院依法解除对辽宁创新融资担保有限公司开设在我行账号为53×××92的保证金账户中00×××********、00×××********、00×××********、00×××********、00×××********子账户内共计5994213.44元保证金的查封冻结措施。一审法院认定事实：2015年12月28日，李德明与营口银行签订编号为GX530701(2015)0001的《人民币借款合同》，约定营口银行为其授信250万元，期限为1年。同日，中企信公司与营口银行签订编号为GXZ530701(2015)0002的《保证金质押合同》，约定中企信公司以自有资金为上述《人民币借款合同》项下的债权提供保证金质押，保证金账号为53×××68，保证金25万元于当日存入该账户内，《保证金收取通知书》回执上记载存期为活期，右上角手写子账号00×××96。2017年5月18日，海龙达国际贸易（大连）有限公司与营口银行签订编号为QZ530301(2016)0071-009的《信用证开证合同》。同日，中企信公司与营口银行签订编号为QLZ530301(2017)0014的《保证金质押合同》，约定中企信公司以自有资金为上述《信用证开证合同》项下的债权提供保证金质押，保证金账号为53×××68,保证金12万元于当日存入该账户内，《保证金收取通知书》回执记载存期为活期，右上角手写子账号00×××77。2017年9月30日，大连华洋电力燃料有限公司与营口银行签订编号为QZ530101(2016)0073-002的《借款合同》，贷款1000万元，期限一年。同日，中企信公司与营口银行签订了编号为QXZ530101（2017)0062的《保证金质押合同》，约定中企信公司以自有资金为上述《借款合同》项下的债权提供保证金质押，保证金账号为53×××68,保证金100万元于当日存入该账户内，《保证金收取通知书》回执记载存期为活期，右上角手写子账号00×××06。2018年1月4日，大连运滕商贸有限公司与营口银行签订编号为QZ530101(2017)0087-001的《借款合同》，贷款500万元，期限一年。同日，中企信公司与营口银行签订编号为Q530101(2018)0001的《保证金质押合同》，约定中企信以自有资金为上述《借款合同》项下的债权提供保证金质押，账号为53×××68,保证金50万元于当日存入该账户内，《保证金收取通知书》回执记载存期为活期，右上角手写子账号00×××15。2018年2月2日，大胜汇通商贸（大连）有限公司与营口银行签订编号为QZ530101(20178)0014-001的《借款合同》，贷款500万元，期限一年。同日，中企信公司与营口银行签订编号为QZB530101(2018)0044的《保证金质押合同》，约定中企信公司以自有资金为上述《借款合同》项下的债权提供保证金质押，账号为53×××68，保证金50万元于当日存入该账户内，《保证金收取通知书》回执记载存期为活期。2018年8月28日，大连拉斯派特金属材料有限公司与营口银行签订编号为QZ530801(2018)0008-001的《借款合同》，贷款900万元，期限一年。同日，中企信公司与营口银行签订编号为QXZ530801(2018)0008的《保证金质押合同》，约定中企信公司以自有资金为上述《借款合同》项下的债权提供保证金质押，账号为53×××68,保证金90万元于当日存入该账户内，《保证金收取通知书》回执记载存期为活期，右上角手写子账号00×××28。2018年9月28日，大连鼎得利电力能源有限公司与营口银行签订编号为QZ5-30101(2018)0046-001、002《借款合同》两份，分别贷款40万元、40万元，期限一年。同日，中企信公司与营口银行签订编号为QXZ530101(2018)0027、0028《保证金质押合同》两份，约定中企信公司以自有资金为上述《借款合同》项下的债权提供保证金质押，账号为53×××68,保证金40万元、40万元于当日存入该账户内，《保证金收取通知书》回执右上角分别手写子账号231、232。2019年4月10日，大连鼎得利电力能源有限公司与营口银行签订编号为QZ530101(2018)0046-004的《银行承兑汇票承兑协议》，申请承兑汇票20张，总计金额为400万元，并于当日开立了银行承兑汇票。同日，中企信公司与营口银行签订了编号为QCZ530101(2019)0005的《保证金质押合同》，约定中企信公司以自有资金为上述《银行承兑汇票承兑协议》项下的债权提供保证金质押，账号为53×××68,保证金20万元于当日存入该账户内，《保证金收取通知书》回执记载存期为活期，右上角手写子账号241。2018年12月26日，大连和合能源有限公司与营口银行签订编号为QZ530101(2018)0048-001的《借款合同》，贷款1000万元，期限一年。同日，中企信公司与营口银行签订编号为QZB530101(2018)0031的《保证金质押合同》，约定中企信公司以自有资金为上述《借款合同》项下的债权提供保证金质押，保证金账号为53×××68,保证金100万元于当日存入该账户内，《保证金收取通知书》回执记载存期为活期，右上角手写子账号239。2019年3月5日，大连保税区辉海贸易有限公司与营口银行签订编号为QZ530000（2019)0004-001的《借款合同》，贷款1000万元，期限一年。同日，中企信公司与营口银行签订编号为QXZ530101(2019)0002的《保证金质押合同》，约定中企信公司以自有资金为上述《借款合同》项下的债权提供保证金质押，账号为53×××68,保证金100万元于当日存入该账户内，《保证金收取通知书》回执记载存期为活期，右上角手写子账号240。2017年4月27日，瓦房店市龙腾果业有限公司与营口银行签订编号为QZ530301(2017)0027-001的《借款合同》，贷款1000万元，期限一年。同日聚汇公司与营口银行签订编号为QXZ530301(2017)0022的《保证金质押合同》，约定聚汇公司以自有资金为上述《借款合同》项下的债权提供保证金质押，保证金账号为53×××92，保证金200万元于当日存入该账户内，《保证金收取通知书》回执记载存期为活期，右上角手写子账号00×××94。2017年6月9日，大连富泽果业有限公司与营口银行签订编号为QZ530301(2017)0025-001的《借款合同》，贷款1000万元，期限一年。同日聚汇公司与营口银行签订编号为QXZ530301(2017)0039的《保证金质押合同》，约定聚汇公司以自有资金为上述《借款合同》项下的债权提供保证金质押，保证金账号为53×××92，保证金200万元于当日存入该账号内，《保证金收取通知书》回执记载存期为活期，右上角手写子账号00×××98。2017年8月21日，庄河市鸿洲种植业有限公司与营口银行签订编号为QZ530101(2017)0040-001的《借款合同》,贷款1000万元，期限一年。同日聚汇公司与营口银行签订编号为QXZ530101(2017)0046的《保证金质押合同》，约定汇聚公司以自有资金为上述《借款合同》项下的债权提供保证金质押，保证金账号为53×××92，保证金100万元于当日存入该账号内，《保证金收取通知书》回执右上角手写子账号00×××03。2018年1月18日，大连锐智传媒有限公司与营口银行签订编号为QZ530101(2017)0069-001的《借款合同》，贷款500万元，期限一年。同日聚汇公司与营口银行签订编号为QXZ530101(2018)0004的《保证金质押合同》，约定聚汇公司以自有资金为营口银行在上述《借款合同》项下的债权提供保证金质押，保证金账号为53×××92，保证金50万元当日存入该账号内，《保证金收取通知书》回执记载存期为活期，右上角手写子账号00×××10。2018年9月27日、9月29日大连鼎得利电力能源有限公司与营口银行先后签订编号为QZ53010K2018)0044-001、002,003《借款合同》三份，分别贷款200万元、400万元、400万元，期限一年。聚汇公司与营口银行分别签订编号为QXZ530101(2018)0026、0029、0030《保证金质押合同》三份，约定聚汇公司以自有资金为上述《借款合同》项下的债权提供保证金质押，保证金账号********,保证金20万元、40万元、40万元于当日存入该账号内，三张《保证金收取通知书》回执均记载存期为活期，右上角分别手写子账00×××20000×××200×××222。2016年1月21日张成璞与营口银行签订编号为GX530301(2016)0001的《人民币借款合同》，贷款300万元用于经营周转。2016年1月25日，营口银行与聚汇公司签订编号为GXZ530301(2016)0001的《保证金质押合同》，并将30万元保证金存入账53×××811。另，营口银行主张2014年12月15日与大连海欣线缆制造有限公司签订《银行承兑汇票承兑协议》，聚汇公司提供50万元保证金质押，存入账53×××922的子账00×××844内，但没有提供证据。本院在审理吕伦山与包括中企信公司、创新公司在内多被告民间借贷纠纷一案中，根据吕伦山财产保全申请作出(2019)辽0803执保175号民事裁定书，冻结中企信公司在营口银行开立53×××688账户下00×××000××********×15500××****×××06600×××100×××18800×××28800×××31100×××300×××39900×××400×××411子账户内的存款5812265.82元，冻结创新公司在营口银行开立53×××922账户下00×××00000********×58800×××900×××98800×××000×××10000×××20000×××200×××222子账户内存款5994213.44元。营口银行提出执行异议，主张被冻结账户为中企信公司、创新公司在其处设立的保证金账户，账户内资金为保证金，要求解除冻结，本院作出（2019)辽0803执异72号执行裁定书驳回营口银行执行异议。营口银行不服，向本院提起执行异议之诉。经查，中企信公司在营口银行开立53×××688账户和创新公司在营口银行开立53×××922账户均没有标识“保证金账户”字样********账户********账户案涉的保证金来源，均是先从该两个账户转出相当于保证金数额的资金，分别转入至中企信公司和创新公司其他账户，再分别从其他账户转入********账户********账户内，从而完成每笔保证金的交付履行。另查，案涉保证合同发生的几年间53×××688账户********账户的资金与两公司各自的其他账户资金进出往来频繁，资金交易量大，案涉两账户一直由中企信公司和创新公司支配使用。一审法院认为，保证金质押实质上属于特殊动产质押，其设立不仅应当遵循物权法第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付”规定的公示要件，还要符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条关于“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”之规定，即保证金质押应满足资金的特定化和移交债权人占有两个要件。实践中，保证金账户的设立要求债权人必须实现对保证金账户控制权的转移，还要在账户上专门标识为“保证金”，以区别于出质人的普通账户，且出质人将一定金额的资金存入该专门账户，账户内资金只能作为担保项下的支付，从而实现资金特定化和专款专用，使物权法律关系清晰透明，第三人能够直接从外部识别账户资金质权设立情况和控制权转移的事实。本案中，营口银行与中企信公司和创新公司虽然签订了《保证金质押合同》，但并未53×××688账户********账户上专门标识“保证金账户”，使包括法院在内的任何第三方无法直接从外部识别该账户内资金是否设有质权，不符合物权公示原则。《保证金收取通知书》回执记载为存期活期，说明每笔保证金质押设立之初营口银行即没有止付操作、控制占有保证金的意思，从每一笔保证金来源看，并非从两公司其他账户转入，都是从案涉两个账户先转出，再存入，此53×××688账户********账户与公司其他账户资金进出往来交易频繁，资金交易量很大，账户内资金进出自由，账户显系由中企信公司和创新公司支配使用，显然，实际操作中营口银行对该两账户内的保证金没有进行止付操作，没有作为担保项下的支付，每份借款合同项下的保证金与借款合同没有形成一一对应的关系，不符合保证金账户内的资金特定化和专款专用的法定要件，亦不符合保证金账户应移交债权人占有的法定要件，使物权法律关系无法区分，故案涉两个账户不具有质押保证金账户特征。营口银行虽提供了质押合同对应的子账户，但均是内部手写记载，不能证明与本院冻结的子账户是对应的关系，而53×××688账户********账户资金频繁自由进出来看，子账户没有进行止付操作，子账户内的资金没有作为对应担保合同项下的支付，每笔保证金质押合同与冻结的子账户没有形成一一对应的关系。综上，营口银行53×××688账户********账户内资金依法不享有优先受偿权，不享有足以排除人民法院冻结该账户的民事权益，其要求解除冻结的诉讼请求，依法不应支持。另，聚汇公司为张成璞提供的保证金质押30万元与本案冻结账户没有关联；营口银行主张冻结账53×××922有聚汇公司为大连海欣线缆制造有限公司提供的50万元保证金没有提供证据，案涉的《银行承兑汇票承兑协议》、《信用证开证合同》营口银行未提供已对汇票承兑或者已对外付款的相关证据；营口银行提供的与债务人李德明、海龙达国际贸易（大连）有限公司借款合同相关的质押保证金并未存入本院冻结账53×××688的子账户内；本院查53×××688账户下00×××000××********×100×××966子账户，营口银行没有提供与上述子账户相关的保证金质押合同，故营口银行主张对上述冻结账户内的资金享有优先受偿权没有事实依据。综上，营口银行的诉讼请求不能成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第二百一十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告营口银行股份有限公司大连分行的诉讼请求。案件受理费92639元，由原告营口银行股份有限公司大连分行承担（原告已预交）。二审中，上诉人提供证据一、担保合作协议四份，证明内容银行与担保公司签订合同并约定担保公司向银行存入保证金，非经银行同意不得支取保证金。提供证据二、保证金收取通知书和转账支票，证明经过担保公司申请并向银行开具转账支票后，经银行相关人员审核确认后，将款项转入保证金账户，并在支票附记中注明保证金账户开立子户。提供证据三、保证金解除通知书、特种转账借方传票，证明保证金账户内保证金的退还须经过银行多个业务部门同意，方可退还释放保证金，银行对保证金账户实际占有和控制。提供证据四、保证金收取通知书、转账支票，证明冻结的保证金账户和我们这几笔这个业务合同是对应得上的。被上诉人质证意见，对于上诉人提交证据的原件，由上诉人和法院来进行核实，对于第一组证据，该证据当中第11条第二项明确说账户进行划扣，根据被上诉人一审提交的流水来看，该保证金账户，没有体现上诉人直接划扣的行为。因此其证明观点不成立；对于第二三组证据，首先保证金的收取通知书中没有记载存入账户的子账户信息。所以无法体现与本案具有关联性，第二从被上诉人一审提供的流水来看，案涉的两个账号,每个月的资金流水达数百笔。那么该证据不能体现数百笔的业务都是与担保金有关，都是保证金的操作。所以不能体现上诉人对案涉账户实现了控制和占有，对于第4组证据与本案不具有关联性，因为该组证据所对应的资金所存入的账号，本案当中没查封。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审对一审认定事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人对辽宁中企信融资担保有限公司、辽宁创新融资担保有限公司（更名前为辽宁聚汇融资担保有限公司）在其行处开设的分别为尾号5768、2292号账户内资金是否享有质权。《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。依照上述法律规定和司法解释，金钱作为一种特殊的动产，可以用于质押，金钱质押作为特殊的动产质押，不同于不动产的的抵押和权利质押，质押还应当符合金钱特定化和移交债权人占有两个要件，以使金钱既不与出质人其他财产相混同，又能独立于质权人的财产。担保法规定，动产质押成立需要两项条件：其一是当事人之间订立书面的质押合同；其二是质物移交于质权人占有。对案涉保证金账户资金质权成立需要满足如下条件：其一，订立书面的质押合同；其二，账户资金符合特定化要求；其三，移交债权人占有。保证金账户的特定化需要符合如下要求：从保证金账户的资金转入方面，出质人不得将其作为对外收款账户，接受第三人资金转入。从资金转出方面，出质人不得将该账户作为对外付款的结算账户，向第三人转款。本案中，首先金钱以保证金形式未特定化。营口银行与中企信公司和创新公司虽然签订了《保证金质押合同》，但并未53×××688账户********账户上专门标识“保证金账户”，使包括法院在内的任何第三方无法直接从外部识别该账户内资金是否设有质权，不符合物权公示原则。《保证金收取通知书》回执记载为存期活期，说明每笔保证金质押设立之初营口银行即没有止付操作、控制占有保证金的意思，从每一笔保证金来源看，并非从两公司其他账户转入，都是从案涉两个账户先转出，再存入，此53×××688账户********账户与公司其他账户资金进出往来交易频繁，资金交易量很大，账户内资金进出自由，账户显系由中企信公司和创新公司支配使用，显然，实际操作中营口银行对该两账户内的保证金没有进行止付操作，没有作为担保项下的支付，每份借款合同项下的保证金与借款合同没有形成一一对应的关系，不符合保证金账户内的资金特定化和专款专用的法定要件，亦不符合保证金账户应移交债权人占有的法定要件，使物权法律关系无法区分，故案涉两个账户不具有质押保证金账户特征。营口银行虽提供了质押合同对应的子账户，但均是内部手写记载，不能证明与本院冻结的子账户是对应的关系，而53×××688账户********账户资金频繁自由进出来看，子账户没有进行止付操作，子账户内的资金没有作为对应担保合同项下的支付，每笔保证金质押合同与冻结的子账户没有形成一一对应的关系。而上诉人所提供的辽宁中企信融资担保有限公司、辽宁创新融资担保有限公司在其公司设立的所谓的“保证金账户”，从该账户的往来明细的相关证据看，该账户的资金并未特定化，也没有将该账户的资金交由上诉人占有，不符合法律规定的特定化的要件。其次，保证金形式的金钱特定化，还应同时具备账户特定化和资金特定化的特征，也即账户在功能上仅用于存储保证金，不能用于普通结算账；在形式外观上也应有别于普通结算账户。其中资金特定化体现在资金存储后应采取技术措施将普通资金与保证金予以区分，避免混同；在用途上，保证金应专门用于抵偿保证的债务，专款专用。本案中，上诉人与辽宁中企信融资担保有限公司、辽宁创新融资担保有限公司签订了书面的质押合同，并将资金存入由上诉人开设的讼争账户内，双方约定该账户仅用于存储拟设定质押的金钱，但在外观上该保证金账户与普通账户并无区别，上诉人虽占有该账户，但第三方无法从形式外观上识别账户内资金已转移占有:从保证金账户的用途看，该账户的资金除用于抵偿贷款人欠付的款项外还与两公司各自的其他账户资金进出往来频繁，即在账户资金的使用上并未实现特定化，故上诉人营口银行股份有限公司大连分行主张对辽宁中企信融资担保有限公司、辽宁创新融资担保有限公司在其行处开设的分别为尾号5768、2292号账户内资金享有优先受偿权，依据不足；吕伦山依法对该账户内的资金申请执行，原审予以支持并无不当，本院予以维持。综上所述，营口银行股份有限公司大连分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费92639元，由上诉人营口银行股份有限公司大连分行负担。本判决为终审判决。审判长  张丽丽审判员  崔 卿审判员  盖世非二〇二〇年十二月二十四日法官助理张锐书记员王静