甘肃省张掖市中级人民法院民事判决书（2020）甘07民终1261号上诉人（原审原告）：任照川，男，汉族，1972年3月10日出生，甘肃省民乐县人，住甘肃省民乐县，公民身份号码×××。被上诉人（原审被告）：吴克强，男，汉族，1984年3月15日出生，甘肃省张掖市人，住甘州，现住甘州，公民身份号码×××。上诉人任照川因与被上诉人吴克强买卖合同纠纷一案，不服张掖市甘州区人民法院（2020）甘0702民初6748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人任照川、被上诉人吴克强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。任照川的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、被上诉人承担本案上诉费用。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、被上诉人于2017年11月5日向上诉人购买48000元的木料，被上诉人出具了23000元的欠条，并答应随后将支付25000元的现金，经上诉人多次催要被上诉人给上诉人支付了25000元的现金，这一事实与被上诉人后来的行为一致，应是真实的。2、一审法院认定被上诉人已将欠款全部偿还完毕与事实不符，也违背日常交易习惯，被上诉人已是成年人，且常年做生意，具有一定的社会经验和法律常识，若被上诉人已将欠款还清为何不把欠条收回并销毁，其次，被上诉人欠上诉人23000元，为什么多还了2000元，之后也并没有向上诉人要回多余的2000元，以上足以证明被上诉人所欠的23000元并没有还。二、上诉人提交的欠条证据及被上诉人提交的证据相结合足以证明欠款的事实存在，不存在证据不足的事实。请求二审法院查清事实，维护上诉人的合法权益。被上诉人吴克强辩称，上诉人的陈述不属实，出具欠条后我在2017年11月7日先给上诉人转了5000元，结果当天中午我因为无证驾驶被拘留了15天，在拘留所时我兄弟来看我说任照川催着要货款，当时我的手机是我兄弟拿着，所以我就让我的兄弟先后转了两笔，各转了10000元，说完了我和任照川再算账，结果后来我从拘留所出来又忘记向任照川要回欠条了，我认为上诉人索要的这笔欠款我已经付清了，一审认定事实清楚，判决正确。任照川向一审法院起诉请求：1.要求判令被告偿还原告木料款23000元；2.判令被告承担诉讼费。。一审法院认定事实：原告任照川经营木料加工生意。2017年11月5日，被告吴克强自原告处赊购木料，经双方结算，由被告吴克强向原告出具金额23000元的欠条一张，后被告于2017年11月7日、2017年11月10日、2017年11月13日通过微信转账方式分别向原告任照川转账5000元、10000元、10000元，合计25000元。上述事实，有原告提交的欠条，被告提交的微信转账记录及原、被告及原告委托诉讼代理人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。一审法院认为，本案的焦点问题是被告吴克强是否已将案涉23000元货款偿付完毕。原告任照川为被告吴克强提供木料，由被告吴克强支付对价款，双方之间形成买卖合同法律关系。该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，亦不违背公序良俗，为有效合同，合同当事人应当按照约定履行各自的义务。被告吴克强于2017年11月5日向原告出具欠条后，已分别于2017年11月7日、2017年11月10日、2017年11月13日通过微信转账方式向原告偿付欠款5000元、10000元、10000元，其已全面履行合同义务。原告在庭审中陈述2017年11月5日，被告拉运原告的木料总计价值实为48000元，被告承诺给原告25000元的现金，并向原告出具23000元的条据，后被告偿还了25000元的木料款，但仍欠23000元木料款，且被告在双方微信聊天时亦认可尚拖欠原告欠款。对此，一审法院认为，首先，原告依据欠条提起诉讼，被告提交微信转账记录抗辩称已分次将欠款全部偿还完毕，原告仍应就其主张所依据的事实提供证据，但其并未提交证据证明2017年11月5日被告拉运原告的木料总价值达48000元，应当承担举证不能的责任。其次，根据原告当庭提交的微信聊天录音，被告在录音中仅认可尚拖欠原告木料款，但双方并未进行结算，原告亦未提交其他证据予以佐证，故该份聊天录音不能证明被告尚拖欠原告欠款23000元的事实。综上，对原告要求被告承担还款责任的诉请，因证据不足，一审法院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告任照川的诉讼请求。案件受理费375元，减半收取187.5元，由原告任照川负担。本院二审期间，被上诉人吴克强围绕其抗辩意见向法庭提交了2019年5月8日上诉人和被上诉人的交易账单四张，证明当天被上诉人先给上诉人转账16000元支付货款，但随后双方结算被上诉人多支付了540元，所以上诉人又立即给被上诉人退回了这540元，这说明被上诉人和上诉人之间因为经常交易往来所以存在多付款的情况，同时还说明如果被上诉人还欠上诉人的23000元货款未付，上诉人就不会给被上诉人退这540元。上诉人质证后对该证据的真实性无异议，但是对证据的证明目的有异议，其认为出现这种情况是因为吴克强本身要的是16000元的货，但装车时装不下这么多，所以上诉人就按照被上诉人实际装的货物给其算钱，把多余的钱当即退给被上诉人。而且根据双方之间的这种关系，就算被上诉人还欠上诉人23000元，上诉人也不可能把这多出来的几百块钱立即扣下抵顶以前的欠款，这是上诉人做生意的基本原则。上诉人没有提交新证据。本院认为，被上诉人提交的四张交易账单与本案的欠款无关。对一审查明的事实及证据，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人于2017年11月5日向上诉人出具金额23000元的欠条一张，对此双方予以认可，被上诉人理应清偿债务，后被上诉人于2017年11月7日、2017年11月10日、2017年11月13日通过微信转账方式分别向上诉人转账5000元、10000元、10000元，合计25000元，上诉人对此也予以认可，但辩称被上诉人当天拉运上诉人的木料总价值为48000元，被上诉人承诺拉货当天给上诉人支付25000元，剩余23000元出具欠条。被上诉人在其后几天微信转账的25000元即是履行承诺的行为，而非偿还欠条中的23000元。对此主张被上诉人不予认可，本院认为，上诉人陈述的2017年11月5日被上诉人拉运的木料总价值达48000元以及承诺先支付25000元的事实仅有上诉人自己的陈述，并无其他证据加以证明，且依据上诉人的陈述，在被上诉人尚未当场支付25000元的情况下，拉走48000元货物却仅出具23000元的欠条以及该欠条中并无任何备注内容的行为明显有悖常理，本院不予采信。欠条是证明双方之间债权债务关系的凭证，欠款人在出具欠条后应及时还款。本案中，在上诉人对被上诉人出具欠条后的付款行为不能明确否定系还款的情况下，本院依法认定该付款行为即是清偿前述欠条债务的行为。综上所述，上诉人任照川的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费375元，由上诉人任照川负担。本判决为终审判决。审判长 胡宏睿审判员 陈 军审判员 李永春二〇二〇年十二月七日书记员 张梦婷附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。