江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初5614号原告：黄小强，男，1980年10月5日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：周颉伟，溧阳市经济开发区法律服务所法律工作者。被告：朱勇群，男，1970年9月3日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：张慧华、吴笛，江苏立洋律师事务所律师。被告：杨利明，男，1973年7月24日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告黄小强诉被告朱勇群、杨利民民间借贷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，先按简易程序审理，后依法转入合议庭，并于2020年11月4日、12月15日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告黄小强、委托诉讼代理人周颉伟，被告朱勇群、委托诉讼代理人吴笛，被告杨利民均到庭参加诉讼；第二次开庭，原告黄小强、委托诉讼代理人周颉伟，被告朱勇群、委托诉讼代理人张慧华到庭参加诉讼，被告杨利明经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄小强向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款10万元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月11日，被告朱勇群与朱强因周转困难需要资金，向原告黄小强借款10万元，出具借条一张，同时，被告杨利明为其担保。嗣后，原告黄小强多次向两被告和朱小强催要，都以各种理由推脱。现原告黄小强依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》以及其他相关法律法规的规定，特向贵院起诉，要求两被告立即归还借款。被告朱勇群口头辩称，首先，借条写的现金3万元是直接扣的利息，并未交付，另7万元我方也没有收到，整个借款实际上是一连串违法放贷的结果。真实的出借人系唐富军，而非黄小强；借款人是朱忠群，而非被告朱勇群。朱忠群前后共向唐富军借款30万元左右，被告及蒋雪峰作为朱忠群的亲戚，已经与朱忠群一起，共归还了唐富军近100万元。故现请求法院驳回原告的诉讼请求，并将案件移送公安机关处理。被告杨利明口头辩称，本人仅在借条上签字，其他事宜概不清楚，如借贷关系存在，本人愿意作为担保人承担责任，否则不应承担责任。审理中，原告提供的证据及被告的质证如下：原告提供证据一：借条、收条各一张。借条内容如下：借条今朱强借到黄小强人民币壹拾万元整（100000元）借款人：朱强朱勇群××××担保人：杨利明2018年4月11日。收条内容如下：收条今收到黄小强人民币壹拾万元整（100000），其中30000元是现钱收款中国银行××××中国银行溧阳新区支行收款人：朱强朱勇群杨利明2018年4月11日。证明：2018年4月11日，朱强及朱勇群向原告借款10万元，并由被告杨利明进行担保的事实。原告提供证据二：中国建设银行交易明细表一份，证明原告应朱强及被告朱勇群的要求，由原告通过母亲唐妹仙账号汇款7万元给朱强的事实。被告朱勇群质证后认为，对借条、收条的真实性没有异议，但原告借款10万元不是事实，我也没有拿到或用到这所谓的10万元借款。事先我不认识原告黄小强和担保人杨利明，因杨利明有个外甥与我同村，后来通过其外甥才认识杨利明的。朱忠群是我亲戚，当时我在朱忠群开的公司做门卫，出具借条时在场的有黄小强、朱强、杨利明、唐富军。唐富军与朱忠群怎么讲的，我不清楚，当时我不在场，我是接到朱忠群的电话才赶到借款现场的，他们叫我在借条上签字，我就签了，我并没有看借条上的内容，也不知道借条上的内容。后来，朱忠群对我说他只拿到转账的7万元，另3万元是扣下的利息，因为原约定月利率为1角，借期3个月。至于银行流水中出现的唐妹仙是否就是原告母亲，我不清楚，朱强收到该笔款项对应的到底是不是相应借条上的借款，我也不清楚。被告杨利明质证后认为，我与黄小强是同学。朱勇群确实不知道借款的情况。朱忠群与朱勇群是叔侄关系，朱忠群是叔叔，朱勇群是侄子。当时因朱忠群需要用钱，但是别人都不相信他，也不敢借钱给他，朱忠群就与朱勇群商量，以朱勇群名义向黄小强借钱，我作为担保，所以真正的借款人确实是朱忠群，而不是朱勇群。我知道黄小强确实出借了10万元，我签字担保是事实。审理中，被告朱勇群提供的证据及原告的质证如下：被告提供证据一：2018年9月11日的借条及收条各一张，其中借条的内容如下：借条今有朱勇群借到黄小强人民币壹拾万元整（100000元）借款人：朱勇群朱忠群蒋雪峰2018.9.11.。收条的内容如下：收条今收到黄小强汇款壹拾万元整.收款人：朱勇群朱忠群蒋雪峰2018.9.11.。在该收条下方还有另一行用圆珠笔书写的文字，内容为：借条已清有朱勇群和蒋雪峰归还拾万元.收款兴：唐富军2019.2.4.。被告提供该证据主要证明：实际出借人系唐富军，借款人系朱忠群及其侄子蒋雪峰，唐富军与朱忠群之间约有40万元的借款本金，根据朱忠群及朱勇群、蒋雪峰等人与唐富军儿子唐溧之间的转账记录可以看出，还款已经超过55万元，所以相应款项早已还清。被告提供证据二：朱忠群及其侄女与唐溧之间的银行往来，朱忠群与唐富军之间的微信流水往来。证明：如不是高利贷，朱忠群与唐富军之间的相应借款早就归还完毕，相关流水共计有377500元，还不包括朱勇群及蒋雪峰替朱忠群归还的约20万元。被告提供证据三：2018年7月31日的借条及收条各一张，其中借条内容如下：借条今借到黄小强人民币伍万元正（50000）××××借款人：朱勇群XXXX2018.7.31.。在该借条的下方还有用圆珠笔书写的一段文字，内容为这张借条伍万元朱勇群已归还清已收伍万元。收款人：唐富军.2019.2.4日。收条内容如下：收条今收到黄小强人民币伍万元正.。收款人：XXXXXX朱勇群2018.7.31.。被告提供该证据进一步证明：出借人系唐富军，但是以黄小强名义出借，而借款人有时是以朱忠群，有时以朱忠群侄子朱勇群，有时以朱忠群外甥蒋雪峰名义出现。被告提供证据四：（2016）苏0481民初5203号案件判决书，证明类似案件中债务人也是向唐富军进行偿还，原告对向唐富军还款的行为是认可的，同时证明本案真实的借款人应当是唐富军。被告提供证据五：（2016）苏0481民初5419号案件判决书，证明原告与案外人唐富军之间存在多笔经济往来，本案中存在原告帮唐富军出借款项的可能。被告提供证据六：承诺书照片打印件一份，证明实际借款人朱忠群向原告及案外人唐富军作出承诺，承诺书中朱忠群认可其家人、亲人均向原告有过借款，但实际使用人均为朱忠群。朱忠群在2019年5月10日向本案原告作出承诺，恳求原告停止向朱忠群及其亲人催款。被告提出，本案不能只单单审查一张借条，唐富军与朱忠群之间的借款是一系列的，如原告陈述借款之间不存在高利贷的话，所有的借款应还清，被告希望唐富军、黄小强根据实际情况与朱忠群及其他签字的借款人进行结算。原告对以上证据质证后认为，以上证据均与本案无关，唐富军与被告，以及朱忠群、蒋雪峰之间的借款，原告概不清楚。如果被告已经将借款还清，出借人会将借条退还被告，现正因被告尚未归还原告的借款，故该借条仍在原告处。被告提供的证据一、三更能说明其欠原告借款的事实。被告提供的证据四（2016）苏0481民初5203号判决书，法院认定的正是被告将钱归还给原告本人，而非唐富军。被告提供的证据五（2016）苏0481民初5419号案件判决书，判决的黄富军与原告归还江南银行的借款。总之，原告认为，被告提供的以上证据均与本案没有关联性。本院认为，根据原告黄小强提供的被告朱勇群及案外人朱强共同出具的借条，结合同一天原告从其母亲唐妹仙账户汇至朱强账户的70000元银行汇款，能够认定黄小强于2018年4月11日出借给朱强、朱勇群借款70000元属实。虽然朱强、朱勇群出具给黄小强的借条上注明的借款本金是10万元，收条上注明的另30000元系现金，但朱勇群在庭审中再三强调，该收条是应黄小强要求所写，另30000元系被黄小强先行扣下的利息，实际并未收到所谓的30000元现金。考虑到10万元借款并非是一笔小额借款，加之黄小强与朱强、朱勇群事先并不熟悉，黄小强对既非亲戚，又非朋友的朱强、朱勇群出借较大金额且有一定风险的借款，不收取利息可能性较小，且被告朱勇群陈述的10万元借款、借期3个月、月利率1角，利息计算到3万元，扣下利息的金额也能与借条所载金额吻合，故被告朱勇群辩称另30000元系被扣下的利息，比较符合实际情况，原告黄小强出借给被告朱勇群及案外人朱强的本金应认定只有70000元。原告只要求共同借款人之一的朱勇群归还，系对自己实体权利的自由处分，可予准许。被告朱勇群辩称其与案外人唐富军及原告黄小强还存在多笔民间借贷，原告对此均予否认，而被告提供的证据均系其自行写书的借条及收条，不能起到应有的证明作用，且被告朱勇群陈述的还款也不能起到一一对应此前借款的证明作用，故本院对朱勇群的辩解不予采信。被告杨利明作为连带责任保证人，就对被告朱勇群上述债务承担连带清偿责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、被告朱勇群应于本判决生效后十日内归还原告黄小强借款70000元。二、被告杨利明对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告黄小强的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由原告黄小强负担750元，被告朱勇群、杨利明负担1550元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费2300元，逾期按放弃上诉处理。审 判 长  万柏松人民陪审员  王 芳人民陪审员  任云成二〇二〇年十二月十五日书 记 员  姚 瑶