安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖02民终3468号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。负责人：赵璐，总经理。委托诉讼代理人：张小露，该公司员工。被上诉人（原审原告）：朱吉冬，男，汉族，住安徽省无为市。委托诉讼代理人：艾强，安徽鲁拥军律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶廷茂，男，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司（以下简称人寿财保芜湖中心支公司）因与被上诉人朱吉冬、叶廷茂机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省无为市人民法院(2020)皖0225民初4952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财保芜湖中心支公司上诉请求：1.依法改判上诉人承担保险赔偿款比一审法院少18000元。2.一审诉讼费及上诉费用均由被上诉人承担。事实和理由：2020年7月31日，叶廷茂驾驶皖Ｂ×××**号小型轿车行驶至严岗路与严桥镇走马行政村焦坝自然村交叉口时，与从道路西侧岔路口驾驶电动自行车驶出的朱婷婷发生碰撞，造成朱婷婷受伤及两车受损的交通事故，后朱婷婷经抢救无效死亡。经交警队认定，朱婷婷负事故同等责任，叶廷茂负同等责任。后朱婷婷的家属诉至法院，一审法院作出判决，经仔细阅读一审判决书后，上诉人认为法院判决有失妥当，理由如下:一、精神损害抚慰金问题，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条:受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿，一审法院判决8万元的精神损害抚慰金，该判决金额未考虑到受害者在事故中负同等责任，可以减轻侵权人的精神损害赔偿责任，属法律适用错误。二、诉讼费的承担问题，根据《机动车第三者责任保险条款》第二十六条第七款规定未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费，属于保险公司赔偿免除范围以及《机动车交通事故责任强制保险》第十条第四款规定因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。一审诉讼费等间接损失不应当由上诉人承担。综上，上诉人认为一审法院法律适用错误，导致做出错误的判决，请求二审法院撤销一审判决，并支持上诉人的上诉请求。朱吉冬辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。朱吉冬家庭系贫困户，家里有一个残疾的妻子，生活压力远比一般家庭要重，这次交通事故造成了唯一的女儿朱婷婷与家人的永别，其本身打击就远超一般人，而且朱婷婷才年仅15岁，所以判精神抚慰金顶着80000元合法合理，诉讼费的承担也是合法合理的。叶廷茂辩称：本案诉讼费应由人寿财保芜湖中心支公司负担。朱吉冬向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项损失655622.95元；2.人寿财保芜湖中心支公司在交强险和商业三者险限额内承担上述赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年07月31日，叶廷茂驾驶皖Ｂ×××**号小型轿车沿无为市严岗路自南向北行驶，行至无为市严岗路与严桥镇走马行政村焦坝自然村交叉口时，与从道路西侧岔路口驶出的朱婷婷驾驶的“金箭”牌电动自行车发生碰撞，造成朱婷婷受伤和两车部分受损的道路交通事故。后朱婷婷经无为市人民医院抢救无效于当日死亡。叶廷茂驾驶皖Ｂ×××**号小型轿车在人寿财保芜湖中心支公司投保了交强险和商业三者险100万元（不计免赔）。另查，朱婷婷2005年出生；原告朱吉冬系死者朱婷婷的父亲。叶廷茂已赔偿给原告方15万元。一审法院认为，公民享有生命健康权，由于过错侵害他人人身、财产权益的，侵权人应承担民事责任。本起事故经交警部门认定，朱婷婷与叶廷茂负事故的同等责任，各方当事人均无异议，本院予以采信并作为认定事实及当事人赔偿责任的依据。由于肇事车辆在人寿财保芜湖中心支公司投保了交强险和商业三者险，故人寿财保芜湖中心支公司对原告的赔偿款项在在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，在商业三责险赔偿责任。人寿财保芜湖中心支公司抗辩尸体抬运费、被单面已经包含在丧葬费里的理由，符合相关规定，该院予以采纳。认可误工费3000元，不违反法律规定，该院亦予认可。对原告的赔偿费用本院认定如下：1.死亡赔偿金37540元/年×20年=750800元，朱婷婷年龄15周岁，按20年计算;2.精神抚慰金8万元，朱婷婷因交通事故死亡，年仅15岁，其亲属精神损害较大，该院依法酌定；3.丧葬费39518元，原告方主张该费用，符合法律规定，该院予以支持；4.处理事故人员交通、误工等费用3000元，原告要求赔偿该费用，本院对费用予以酌定，过高请求该院不予支持。综上所述，原告朱吉冬的赔偿款合计为873318元，首先依法应由芜湖市中心支公司在交强险限额内赔偿精神抚慰金80000元，其余款项在交强险和商业三者险中赔付，因朱婷婷与叶廷茂负事故的同等责任，故原告实际获得赔偿款为（873318元－110000元）×60%＋110000元＝567990.8元。因该赔偿款未超过保险限额，故叶廷茂在本案中不支付赔偿费用。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿给原告朱吉冬567990.8元；二、驳回原告原告朱吉冬其他诉讼请求。案件受理费10356元，减半收取5178元，原告朱吉冬负担693元，被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司负担4485元。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实同一审认定的事实。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定,第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于精神损害抚慰金,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定,因侵权致人精神损害,造成严重后果的,人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外,可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。案涉交通事故导致受害人朱婷婷死亡，年仅15岁，且系家中独生子女，对被上诉人朱吉冬家庭造成了巨大的精神打击和痛苦,一审法院考虑本案情况，酌情支持80000元，并无不当，本院予以维持。关于本案诉讼费的承担，人寿财保芜湖中心支公司认为其不应承担诉讼费,因诉讼费的承担系根据《诉讼费交纳办法》予以确定，一审法院确定由人寿财保芜湖中心支公司承担部分诉讼费并无不当。综上所述，人寿财保芜湖中心支公司的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 肖 珍审判员 王利民审判员 陈 勇二〇二〇年十二月十四日书记员 冯杨艳附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。