江苏省淮安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏08行初78号 原告范步群，男，汉族，1952年2月26日出生，无业，住江苏省淮安市淮安区。 委托代理人曹彩侠（系范步群儿媳），无业，住江苏省淮安市淮安区。 委托代理人王颖，北京梵清律师事务所律师。 被告淮安市淮安区人民政府，住所地江苏省淮安市淮安区淮城镇西长街**。 法定代表人颜复，该区区长。 委托代理人王世明，该区司法局工作人员。 委托代理人孔庆卫，江苏山阳律师事务所律师。 原告范步群与被告淮安市淮安区人民政府（以下简称淮安区政府）确认行政行为违法一案，范步群于2020年8月1日向本院提起诉讼。本院于2020年8月14日立案受理后，依法向淮安区政府送达了起诉状、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭于2020年12月15日公开开庭审理了本案。范步群的委托代理人曹彩侠、王颖，淮安区政府机关负责人李晓旭、委托代理人王世明、孔庆卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范步群起诉称，其系淮安市淮安区城东乡赵徐村村民，其房屋被纳入江苏淮安经济开发区管理委员会（以下简称淮安经济开发区管委会）实施的圆通快递三期项目的征收范围。2019年1月11日，淮安经济开发区管委会的工作人员采取暴力手段，强迫其签署《江苏淮安经济开发区房屋征收（拆迁）补偿安置协议书（产权调换）》（以下简称《补偿安置协议书》）。其经信息公开得知，淮安经济开发区管委会作出了《圆通三期地块房屋收购补偿安置实施办法》（以下简称《房屋收购补偿安置实施办法》），且被告知淮安经济开发区管委会的收购行为系民事行为。后通过了解，其房屋已经征收国有。其房屋应通过合法手续予以征收，但淮安经济开发区管委会并未履行法定的征收程序，而是通过民事收购方式强制收购其房屋，且补偿标准远低于征收补偿标准。故淮安区政府“名为收购实为征收”的行为规避法定征收程序，侵害其听证权、知情权以及获得合理补偿的权利。综上，请求法院判令：确认淮安区政府2019年1月2日的《房屋收购通告》行为违法；案件受理费由淮安区政府负担。 淮安区政府辩称，淮安区政府既非《房屋收购通告》中的收购人，亦非实施单位，故被告主体不适格。2019年1月11日，范步群委托其儿子儿媳与收购单位予以协商并达成一致意见，且曹彩侠当日也签署了《承诺书》，承诺“自愿与工作组达成协议，并将房屋腾空交付拆除。三日内不交付拆除，政府强行拆除。”2019年1月14日，范步群腾空房屋并交付钥匙，由实施单位组织拆除。范步群房屋被收购后，获得360㎡安置房屋（四套房屋）及130169.4元的补偿款。淮安经济开发区管委会系具有独立法人资格的民事主体，涉案收购行为系民事法律行为。在发出通告并征求意见后，涉案地块123户居民仅有一户提出异议，其他均要求收购，并协商一致签订了收购安置补偿协议，后才严格按照程序开展土地征收。同时，江苏省人民政府〔2019〕苏行复第189号行政复议决定也确认征收程序合法。故不存在规避法定征收程序之嫌。此外，范步群于2018年5月28日以同一事实为由，起诉淮安区政府，请求确认强拆行为违法，但经法院审理后驳回其起诉。故范步群提起本案诉讼，系重复起诉。综上，请求法院驳回范步群起诉。 范步群为证明其主张，向本院提交如下证据： 证据1：宅基用地许可证复印件、证据2：江苏省人民政府[22019]苏行复第189号行政复议决定书。 证据1-2证明：范步群所属房屋坐落于圆通三期项目征收范围内，与本案利害关系。 证据3：《房屋收购补偿安置实施办法》、证据4：范步群、范贝贝、曹彩侠、范如意与淮安经济开发区管委会签订的《补偿安置协议书》。 证据3-4证明：淮安经济开发区管委会实施房屋收购行为，但未按法定程序征收。 证据5：通话记录、通话录音。证明:2019年1月11日晚，曹彩侠被殴打及其妹妹衣服被扯破后，曹彩侠妹妹曾多次报警，淮安区政府违法履职、公安局不作为 证据6：虚假陈述承诺书。证明:证据5系曹彩侠主动、自愿、如实、完全的陈述，没有任何虚假承诺或任何隐瞒，如有虚假陈述或任何隐瞒、不实等涉嫌诬告、陷害、捏造等行为的，或所提供的证据不真实、不合法，曹彩侠自愿承担一切法律后果。 淮安区政府对范步群提交的证据的质证意见如下：对证据1-4的真实性均无异议，但均不能证明其证明目的；对证据5的真实性、合法性和关联性均不予认可；证据6与本案无任何关联性。 淮安区政府为证明其辩称，向本院提交如下证据： 证据1：原淮安市楚州区机构编制委员会楚编发〔2008〕3号文件、证据2：江苏省人民政府苏政〔2012〕36号批复、证据3：统一社会信用代码证书。 证据1-3证明：淮安经济开发区管委会具有经济开发等职责，收购行为是履职行为，其具有收购主体资格。 证据4：淮安市淮安区发展和改革委员会淮发改外备〔2012〕14号文件、证据5：江苏省投资项目备案证。 证据4-5证明：涉案地块已经正式立项，收购行为合法。 证据6：红线图。证明：涉案地块的收购范围。 证据7：《房屋收购通告》及公示照片。证明：涉案行为系收购而非拆迁，且范步群知情。 证据8：《房屋收购补偿安置实施办法》。证明：收购补偿标准参照拆迁补偿标准执行。 证据9：评估机构公示照片、选票、送达证及评估资料。证明：范步群知悉收购行为及过程。 证据10：户籍信息证明、情况说明、承诺书、照片（协议签字）、收购协议。证明：在平等自愿、等价有偿、公平公正公开的情况下，范步群签订了收购协议，且主动将房屋交拆，不存在强制收购。同时，通过收购，范步群的利益得以增加，不存在远低于征收的补偿标准。 证据11：江苏省人民政府[22019]苏行复第189号行政复议决定书。证明：前期收购行为符合法律规定，后续征收行为系严格按程序进行的。 证据12：淮安市中级人民法院（2019）苏08行初64号行政裁定书。证明范步群系重复起诉。 范步群对淮安区政府提交的证据的质证意见如下： 证据1-9：证据均系复印件，真实性均不予认可。 证据1：该证据仅系淮安经济开发区管委会身份的证明，与淮安区政府有无法定职权行使征地拆迁行为，无关联性，且对证明目的不予认可。根据《中华人民共和国土地管理法》规定，征地拆迁工作的组织实施部门只能是县、区政府，而淮安经济开发区管委会作为政府的派出机构，没有法定职权组织实施拆迁工作。《房屋收购公告》实质是行政主体的履职工作，是行政职权的运行管理。 证据2：与本案无关联，证明目的不予认可。 证据3：与本案无关联性;合法性不予认可。淮安经济开发区管委会成立的批准时间是2020年3月12日，而案涉强拆行为的时间最晚是2019年1月11日。显然，涉案强拆行为时还不具备行政主体资格。 证据4-5：建设项目的立项和批复与项目用地批复，性质不同。建设项目立项批复不代表项目用地批复，没有项目用地批复、征地批准、建设工程许可证、建设项目规划许可等手续，淮安区政府依法不能实施征地拆迁工作，故涉案收购行为违法。 证据6：因无用地批复文件，故不能证明征地的合法性，且与本案无关联性。 证据7：合法性不予认可，名为“房屋收购通告”实质是房屋征收公告，系违法收购代替合法征收，且剥夺了范步群的知情权。 证据8：该证据无日期和单位公章，不具有真实性。 证据9：从图片内容看只能证明淮安区政府张帖在一面写有“指挥部”三字的墙上，该指挥部未在拆迁地块所在的村组或乡镇范围内予以张贴，故范步群无从知晓，该公示不能达到公示效力，不能证明淮安区政府履行了公示程序。且该指挥部性质性质不明，不能证明拆迁行为合法性。选票中“被收购人签名”处“范步群”和送达证中的“范步群”签名和日期显然不是一个人，系淮安区政府伪造。《淮安区房地产普查意见认定表》未标明房屋位置图，无测量数据及测量单位印章，且“空白签字部分”一部分是手写，一部分是打印，不具有真实性。备注信息中2号图显示原有房屋13.16平方米，但未提供航测图。会办人签名处的人员看无身份证明和单位证明，没有签字日期，不具有合法性。《宅基用地许可证》上关键信息均是手写，且日期处没有单位公章，合法性不予认可。 证据10：《情况说明》中内容“经查，范为民与曹彩侠是夫妻关系”与淮安市公安局城东派出所出具的户籍信息证明内容不一致。该说明没有行文单位，也没有单位签章，且该说明并没有任何证据辅助证明所谓收购协议书的真实性、合法性。《承诺书》、签字图片和《补偿安置协议书》系在受胁迫、暴力下形成的，不具有合法性。 证据11：该诉是撤销征地批复的内容，而不是涉案协议，故与本案无关联性，且对证明目的不予认可。 证据12：对于证明目的不予认可，本案不存在重复起诉情形。 本院对范步群和淮安区政府提交的证据的真实性予以认可，对是否能达到各自证明目的，需结合案情予以综合判断。 经审理查明：2019年1月2日，淮安经济开发区管理委员会根据淮安区城市规划建设需要，为建设圆通三期，决定实施圆通三期地块项目，发布《房屋收购通告》，收购规划红线范围内的房屋及附属物。该通告载明：收购期限为2019年1月2日至2019年2月22日，收购人为江苏淮安经济开发区管委会，收购实施单位为山阳街道办事处，收购补偿安置按《市政府关于印发〈淮安市市区集体土地房屋拆迁管理暂行办法〉的通知》（淮政发〔2007〕33号）、《关于淮安市市区集体土地房屋拆迁补偿补助标准的通知》（淮价服〔2007〕16号）、《关于印发〈淮安市市区集体土地房屋拆迁补偿估价技术细则〉的通知》（淮政拆发〔2007〕1号）文件执行。 上述《房屋收购通告》在淮安区圆通三期房屋收购指挥部予以公告，并张贴于淮安区城东乡赵徐村村务公开栏中。 范步群系淮安市淮安区城东乡赵徐村村民，其位于该村的房屋在上述规划红线范围内。 2019年5月23日，范步群以淮安区政府为被告向本院提起行政诉讼称，请求确认淮安区政府强制拆除房屋的行为违法。本院于2019年5月28日立案受理，案号为（2019）苏08行初64号。该案中，范步群的起诉状中载明，其房屋于2019年1月18日被强制拆除，且在其提交的起诉状所附的证据中即有《房屋收购补偿安置实施办法》。 2019年7月2日，范步群以淮安市人民政府为被告向本院提起行政诉讼（案号为（2019）苏08行初75号）。范步群起诉称，请求撤销淮安市人民政府于2019年6月19日作出的（2019）淮行复第23号《驳回行政复议申请决定书》。该《驳回行政复议申请决定书》“查明部分”载明：“申请人范步群系淮安市淮安区城东乡赵徐村**村民。2019年1月2日，淮安经济开发区管委会发布《房屋收购通告》。” 2019年1月11日，范步群、范如意、范贝贝、范为民、曹彩侠与淮安经济开发区管理委员会签订了《补偿安置协议书》，该协议载明房屋交拆日期为2019年1月14日。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。第六十九条第一款第（二）项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的。在本院（2019）苏08行初64号案件和本案中，范步群均提供了《房屋收购补偿安置实施办法》，该《办法》名称中明确载明了系“房屋收购”。同时，范步群也于2019年1月11日与淮安经济开发区管理委员签订《补偿安置协议书》，且协议中也载明房屋交拆日期为2019年1月14日，其房屋也于2019年1月18日被拆除。上述事实表明，范步群于2019年1月2日就知道或应当知道《房屋收购通告》的事实，否则不会实施上述一系列行为。此外，在本院（2019）苏08行初75号一案中，范步群将淮安市人民政府（2019）淮行复第23号《驳回行政复议申请决定书》作为证据使用，该证据中明确载明“2019年1月2日，淮安经济开发区管委会发布《房屋收购通告》”的事实，这也表明范步群最迟也于2019年7月2日知道或应当知道涉案《房屋收购通告》的内容。本案中，范步群并未提供证据证明其具有《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条所规定之情形。故范步群直至2020年8月1日才提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限，应驳回其起诉。 综上，范步群的起诉已超过法定起诉期限。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告范步群的起诉。 案件受理费50元，退还给原告范步群。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  孙志丹 审 判 员  王伏刚 人民陪审员  徐晓丽 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理  陈 路 书 记 员  孙 杨