湖北省崇阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1223民初2050号原告：陈某，女,1975年7月3日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，系身故被保险人徐亚良之妻。原告：陈徐晗，男,2002年6月18日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，系身故被保险人徐亚良之子。法定代理人：陈某，系陈徐晗之母。原告：徐小晗，男,2007年1月15日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，系身故被保险人徐亚良之子。法定代理人：陈某，系徐小晗之母。上述三原告共同的委托诉讼代理人：黄新华，湖北顺风律师事务所律师。原告：徐明德，男,1943年7月20日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，系身故被保险人徐亚良之父。原告：廖满玉，女,1950年1日20日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，系身故被保险人徐亚良之母。上述二原告共同的委托诉讼代理人：徐隽良，系徐明德与廖满玉之子。被告：国华人寿保险股份有限公司咸宁中心支公司(简称“保险公司”)，地址：咸宁市淦河大道与温泉路相交处(中商购物广场)的万顺达写字楼**1205。负责人：高健，该公司总经理。委托诉讼代理人：董卫华，湖北楚之杰律师事务所律师。原告陈某、陈徐晗、徐小晗、徐明德、廖满玉与被告保险公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人黄新华、原告徐明德、廖满玉的委托诉讼代理人徐隽良、被告保险公司的委托诉讼代理人董卫华均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈某、陈徐晗、徐小晗、徐明德、廖满玉向本院提出诉讼请求：一、判令被告保险公司向五原告赔付保险金100万元；二、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由:2016年7月6日，徐亚良在被告国华人寿咸宁公司投保了国华畅享无忧两全保险，投保人和被保险人均为徐亚良，未指定受益人，基本保险金额100000元，保险期间30年。按照《国华畅享无忧两全保险条款》第2.4.4条款的约定，被保险人因遭受水陆公共交通工具意外身故和航空意外身故情形之外的意外伤害事故的原因导致身故的，若被保险人身故发生在本合同的第二个保单年度及以后且身故时未满70周岁，则意外身故保险金为10倍本合同基本保险金额。2020年7月3日5时30分许，被保险人徐亚良在崇阳县××五金小区××楼住房内死亡。崇阳县公安局刑事警察大队经调查访问、现场勘验，并根据尸体检验报告及照片，出具了《死亡证明》确定徐亚良系意外倒地死亡，排除他杀。事后，被保险人徐亚良的亲属向被告国华人寿咸宁公司提出理赔申请，被告审核后作出了《理赔决定通知书》，但被告认为被保险人本次事故属于《国华畅享无忧两全保险》险种约定的“非意外身故保险金”给付责任，决定赔付保险金19888元。为此，双方发生争议。综上所述，被保险人徐亚良自2017年7月6日投保了国华畅享无忧两全保险后，身体一直健康良好。2020年7月3日因意外倒地受到伤害导致身故(殁年51周岁)，被告国华人寿咸宁公司理应依照《国华畅享无忧两全保险条款》的约定，向五原告赔付被保险人徐亚良意外身故的保险金100万元(即10倍本合同基本保险金，基本保险金额为100000元)。五原告为维护自己的合法权益，现根据有关法律规定，特向贵院起诉，恳请依法判准前述所请。被告保险公司辩称：一、被保险人徐亚良死亡系非意外身故，答辩人已经以非意外身故赔付，答辩人进行了理赔并支付保险金19888元，被答辩人不能即以被保险人徐亚良非意外身故要求答辩人理赔，又以意外身故要求答辩人理赔；二、被保险人徐亚良本次事故不属于意外身故，答辩人不应当承担意外身故理赔的保险责任。保险合同中对意外伤害事故释义“指外来的、非本意的、突然的、非疾病的使被保险人人身受到伤害的客观事件。”1、被保险人徐亚良系2020年7月3日如厕时死亡，依据被答辩人提交的证据，被保险人徐亚良受伤为表皮破损痕、皮下出血，该检验报告只证明了被保险人损伤为倒地过程中形成可能性大，并没有明确被保险人死亡系意外身故。被保险人徐亚良的死亡不符合保险合同对意外伤害事故的约定。2、崇阳县公安局刑事警察大队出具的死亡证明只能够排除他杀，并不能证明被保险人徐亚良死亡系保险合同所约定的意外伤害事故。理由如下：(1)该证明在证据形式上不符合民事诉讼法规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。并且该证明具有一定程度的主观性；(2)依据公安部、发展改革委、教育部、工业和信息化部、国家民委、民政部、司法部、人力资源社会保障部、国土资源部、住房城乡建设部、卫生计生委、人民银行关于印发《关于改进和规范公安派出所出具证明工作的意见》的通知第6条之规定：非正常死亡证明。公安部门依法处置的非正常死亡案(事)件(经医疗卫生机构救治的除外)，需要开具证明的，公安派出所应当依据相关公安部门调查和检验鉴定结果出具。非正常死亡的死亡证明出具的主体应当是公安派出所。(3)依据上述规定，公安派出所应当依据检验鉴定结果出具证明，可是被答辩人提供的证据，崇阳县公安局刑事警察大队出具的证明时间为2020年7月3日，而检验报告的出具时间为2020年7月6日，因此崇阳县刑事警察大队出具的死亡证明没有按照相关规定依据检验结果出具。3、即使确实是死因不明，也是被答辩人不同意尸体解剖导致，根据《保险法》第21条的规定，受益人过错原因致使保险人事故的性质、原因、损失程度等难以确定，保险人无法确定的部分，不承担赔偿或给付保险金的责任。因此，答辩人不承担意外身故保险金的赔付责任。综上所述，依据湖北省咸宁市公安司法鉴定中心检验报告，被保险人徐亚良的死亡原因需进一步解剖才能确定，被答辩人并没有提供被保险人徐亚良系意外死亡的证据，被答辩人应当承担举证不能的法律后果，依法驳回被答辩人诉讼请求。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、身份证、户口簿。证明：原告陈某、陈徐晗、徐小晗与徐亚良的身份关系及各自的身份信息；证据二、企业公示信息。证明：被告国华人寿咸宁公司的企业登记信息；证据三、保险合同。证明:2016年7月6日，徐亚良在国华人寿咸宁公司投保了国华畅享无忧两全保险，基本保险金额100000，保险期间30年；按照《国华畅享无忧两全保险条款》第2.4.4条款规定，被保险人因遭受水路公共交通工具意外事故和航空意外身故情形之外的意外伤害事故的原因导致身故的，若被保险人身故发生在本合同的第二个保单年度及以后且身故时未满70周岁，则意外身故保险金为10倍本合同基本保险金额，本案的身故被保险人徐亚良符合保险合同约定的赔付条件；证据四、死亡证明、检验报告、照片、村委会证明、户口注销证明。证明:2020年7月3日5时30分许，被保险人徐亚良被发现在崇阳县××五金小区××楼住房内死亡。崇阳县公安局刑事警察大队经调查访问、现场勘验，并根据尸体检验报告，出具了《死亡证明》，确定徐亚良系意外倒地死亡，排除他杀，以及土葬和销户的情况；证据五、理赔决定通知书。证明：被保险人徐亚良的亲属向被告提出理赔申请后，被告审核后作出了《理赔决定通知书》，认为被保险人本次事故属于《国华畅享无忧两全保险》险种约定的“非意外事故保险金”给付责任，决定赔付保险金19888元；为此，双方发生争议的事实，原告并没有接受被告的赔付条件，故引起诉讼；证据六，身份证复印件及证明2份。证明原告徐明德与廖满玉的身份信息，以及与死者徐亚良之间的身份关系。具有诉讼主体资格。被告保险公司对原告提交的证据质证如下：对证据一的真实性无异议，对其亲属关系需要法院核实；对证据二、五、六的真实性均无异议；对证据三的真实性无异议，其目的有异议，该份证据是双方约定的合同，但并非证明徐亚良是意外身故；对证据四的死亡证明的真实性无异议，其目的有异议：1、该证据出具于2020年7月3日，系在尸体检验报告前出具了，因此该证据尸体检验报告数据显然是不符合事实的，违反公安部的相关规定；2、证据形式上不符合民事诉讼法关于单位出具的证据要求，在形式上不符合证据；3刑事警察大队系崇阳县公安局内设机构，不具备出具死亡证明的资格；4、检验报告的真实性无异议，该份证据意见只说了徐亚良的额头部表皮破损，枕部皮下出血，右膝部皮下出血，以下损伤系死者倒地过程中损伤过大，明确死者死亡原因需进一步做尸体解剖，该鉴定书既没有说明被保险人徐亚良系意外死亡，并且徐亚良身体所受伤的部位及面积根本无法导致死亡,5、户口注销证明真实性无异议；6、村委会证明不予认可，村委会不具有出具死亡证明的资格。原告对被告保险公司的质证意见作如下质证：关于证据四，崇阳县公安局刑事警察大队是公安局负责刑事案件侦查工作的部门，而且刑事警察大队在接到110的报警指定后到事发现场进行侦查，勘验现场等工作，是公安局刑事警察大队的职责，刑事警察大队通过合法的侦查之后，对被保险人徐亚良死亡的情况出具证明，是符合法律规定的。该证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，应予以采信。被告保险公司对原告的质证意见作如下质证：崇阳县公安局刑事警察大队是公安局负责刑事案件侦查工作的部门，其职责是认定非他杀，而且本案原告提交的死亡证明系被保险人徐亚良死亡当天就出具了，不符合常规。而且该证据上面显示分析意外倒地死亡，与被保险人徐亚良合同约定的意外身故死亡不同。本院认为，因被告保险公司对原告陈某提交的证据一、二、三、五、六的真实性均无异议，故对证据一、二、三、五、六予以采信。关于证据四，被保险人徐亚良生前身体状况良好，无疾病，其死亡排除他杀，经尸检其额头部表皮破损痕、枕部皮下出血，右膝部皮下出血，倒地过程中形成可能性大。结合庭审，综合判断，其证据不足以证明被保险人徐亚良是意外死亡，只能判断其意外死亡的可能性大于非意外死亡的可能性。被告为支持其抗辩主张提交证据如下：证据一、转账记录。证明：被告已经向原告按照非意外事故赔偿相应的损失金额为19888元；证据二、拒绝尸检声明书。证明：由于原告拒绝尸检，导致死亡原因无法查明，被告不承担保险责任。原告对被告保险公司提交的证据作如下质证：对证据一的真实性无异议，但是保险公司按照非意外身故赔付责任，赔付的保险金只是保险公司单方面的行为，并没有通过原告方的同意。因此，保险公司单方面作出的赔付行为对原告方没有约束力，原告方向法院起诉是合法正当的。对证据二中的声明书中原告的签名没有异议，但需要说明的是声明书上除了原告签名外，其他内容是保险公司工作人员填写的，当时由于被保险人意外突然死亡，原告陈某处于悲痛之中，对保险公司提出要进行尸检是接受不了的，原告陈某认为被保险人徐亚良年龄不大就突然的意外死亡，如果解剖对被保险人的尸体就不能保存一个完整的状态，作为妻子无法接受，所以当时就没有同意解剖。本院认为，综合庭审调查和核实，对证据一、二的真实性予以采信。根据当事人陈述和经庭审采信的证据，本院认定事实如下：2016年7月6日，原告陈某丈夫徐亚良在被告保险公司投保了“国华畅享无忧两全保险”，并缴纳了保费，投保人和被保险人均为徐亚良，未指定受益人，基本保险金额100000元，保险期间30年。按照《国华畅享无忧两全保险条款》第2.4.4条款的约定，被保险人因遭受水陆公共交通工具意外身故和航空意外身故情形之外的意外伤害事故的原因导致身故的，若被保险人身故发生在本合同的第二个保单年度及以后且身故时未满70周岁，则意外身故保险金为10倍本合同基本保险金额，即保险金额为100万元。2020年7月3日5时30分许，被保险人徐亚良在崇阳县××五金小区××楼住房内死亡。崇阳县公安局刑事警察大队经调查访问、现场勘验，并根据尸体检验报告及照片，出具了《死亡证明》确定徐亚良系意外倒地死亡，排除他杀。事后，原告向被告保险公司提出理赔申请，被告审核后作出了《理赔决定通知书》，但被告认为被保险人本次事故属于《国华畅享无忧两全保险》险种约定的“非意外身故保险金”给付责任，决定赔付保险金19888元，遭原告拒绝。为此，双方发生纠纷。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告陈某丈夫徐亚良作为投保人，向被告保险公司投保了“国华畅享无忧两全保险”并按合同约定缴纳了保费，双方签订的保险合同合法有效。被保险人投保后在保险期限内发生保险事故，被告保险公司应当按照合同约定履行赔付义务。本案中，被保险人徐亚良死亡原因难以确定，根据双方提供的证据只能判断徐亚良意外死亡的可能性大于非意外死亡的可能性。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十五条“被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持。”综合本案，酌定原告方承担30%的责任，被告保险公司承担70%的责任，即被告保险公司应向五原告赔付100万元×70%=70万元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告国华人寿保险股份有限公司咸宁中心支公司向原告陈某、陈徐晗、徐小晗、徐明德、廖满玉支付保险金70万元，限本判决生效后10日内履行完毕；驳回原告陈某、陈徐晗、徐小晗、徐明德、廖满玉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告国华人寿保险股份有限公司咸宁中心支公司负担9660元，由原告陈某、陈徐晗、徐小晗、徐明德、廖满玉负担4140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  章文良人民陪审员  雷四华人民陪审员  黄旭光二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  饶小燕