安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖01行终819号 上诉人（原审原告）庐江县鑫润再生资源回收有限公司,住所地安徽省庐江县泥河镇沙溪社区合铜路东侧,统一社会信用代码91340124MA2RF2BB2Q。 法定代表人张美林,执行董事兼总经理。 委托代理人邢冬青,庐江县龙桥镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）庐江县人力资源和社会保障局,住所地安徽省合肥市庐江县庐城镇文昌路**,统一社会信用代码11340124003271367G。 法定代表人胡邦开,该局局长。 委托代理人程弦,该局工伤保险科副科长。 委托代理人刘烨，该局工伤保险科科长,公职律师。 原审第三人崔明高,男,1957年8月15日出生,汉族,住安徽省庐江县。 上诉人庐江县鑫润再生资源回收有限公司（以下简称鑫润回收公司）因诉被上诉人庐江县人力资源和社会保障局（以下简称庐江县人社局）社会保障行政确认一案，不服安徽省庐江县人民法院（2020）皖0124行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 原审法院审理查明，崔明高系农民，于2019年2月20日起在鑫润回收公司工作，当时年满61周岁。2019年4月28日19时许，在单位工作期间不慎在货车上被吊车撞倒跌下受伤。2019年10月31日，崔明高向庐江县人社局提交工伤认定申请。庐江县人社局受理后经审查认为崔明高受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。2019年12月5日，庐江县人社局作出庐江工认〔2019〕0245号《认定工伤决定书》。鑫润回收公司不服，诉至法院，请求依法撤销〔2019〕0245号工伤认定决定。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，庐江县人社局作为社会保险行政部门，依法具有受理本行政区域内工伤认定申请并作出工伤认定决定的法定职权。〔2010〕行他字第10号《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》及〔2012〕行他字第13号《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》均规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案第三人崔明高系超过法定退休年龄的农民，鑫润回收公司聘用其工作，其在工作时间、工作地点、因工作原因遭受事故伤害，故庐江县人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定第三人崔明高受到的伤害属于工伤并无不当。综上，庐江县人社局作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。鑫润回收公司要求撤销该认定工伤决定的诉讼请求于法无据,该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回庐江县鑫润再生资源回收有限公司的诉讼请求。 上诉人鑫润回收公司上诉称，一审法院援引〔2010〕行他字第10号批复属于适用法律错误。1.崔明高是在农村企业上班，不属于进城务工农民。2.批复中用工主体是否为农民供参加了工伤保险并不明确，批复中农民工极有可能在建筑工地上班受伤，而建筑工地施工总承办单位工伤保险一般覆盖项目所有工人，那么批复中超过法定退休年龄的农民工根据事前已参保的事实，理应享受工伤保险待遇。3.工伤保险条例制定的初衷是为了减少企业的用工风险，崔明高已超过法定退休年龄，享受农村居民养老保险待遇，不能缴纳社会保险，因此与上诉人之间不能形成劳动关系，其受伤应依据《侵权责任法》按提供劳务者受伤害责任纠纷处理。综上，请求依法撤销安徽省庐江县人民法院（2020）皖0124行初29号行政判决，改判支依法撤销〔2019〕0245号工伤认定决定，案件受理费由庐江县人社局承担。 被上诉人庐江县人社局辩称，坚持一审答辩意见。崔明高是农民身份，未享受职工养老保险。崔明高是离开生产队的生产经营范围，前往其他地区企业工作。 原审第三人崔明高二审期间未陈述新意见。 被上诉人庐江县人社局向原审法院提供以下证据：证据1.第三人提供的身份证复印件、营业执照复印件，证明双方具备主体资格；证据2.第三人提供的庐江县养老保险事业管理中心出具的证明、出院记录、工伤事故证人证言，庐江县人社局所作的工伤认定询问笔录，证明第三人为鑫润回收公司工作且在工作中受伤、医治的事实以及应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定；证据3.《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、（2010）行他字第10号《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》，系庐江县人社局作出具体行政行为的主要法律依据；证据4.《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理决定书》及送达证明、《工伤认定举证通知书》及送达证明、《认定工伤决定书》、《更正通知书》及送达证明，证明庐江县人社局作出具体行政行为的程序合法。 上诉人鑫润回收公司向原审法院提供以下证据：证据1.鑫润回收公司企业营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、证明一份，证明鑫润回收公司主体资格；证据2.第三人身份证复印件一份，证明第三人主体适格；证据3.认定工伤决定书，证明崔明高系2019年4月28日发生事故受伤；证据4.永康市人力资源和社会保障局《工伤认定申请不予受理决定书》，证明类似情况的工伤认定没有成立，该决定书中的申请人胡来香发生事故时年龄超过退休年龄50周岁，人社局决定不予受理；证据5.（2010）行他字第10号《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》，证明在本答复中没有明确表示该农民工是否参保了工伤保险。 原审第三人崔明高未向原审法院提供证据。 上述证据均已随案移送本院，二审期间当事人均未向本院提交新的证据。 经审理查明，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国劳动法》并未限制劳动者的年龄上限，对达到法定退休年龄仍然从事劳动的人员，法律法规并未作出禁止性规定。《工伤保险条例》也没有对超过法定退休年龄务工农民能否被认定为工伤作出限制性规定。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应否适用请示的答复》(〔2010〕行他字第10号)明确指出，“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。据此，根据庐江县人社局提交的崔明高身份证复印件、庐江县养老保险事业管理中心出具的证明、出院记录、工伤事故证人证言及庐江县人社局所作的工伤认定询问笔录等证据可以证明崔明高系鑫润回收公司雇佣的员工，其在工作时间、工作岗位、因工作原因遭受的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定认定工伤的法定情形。且崔明高系超过法定退休年龄的务工农民，未享受职工养老保险待遇或领取退休金,其在工作时间内、因工作原因伤亡的，符合〔2010〕行他字第10号规定的情形，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。 上诉人鑫润回收公司主张崔明高已享受城乡居民养老保险，不能为其缴纳社会保险，其与上诉人之间属劳务关系，故崔明高不能被认定为工伤。本院认为，上诉人未能举证据证明崔明高享受城乡居民养老保险，即使崔明高领取了城乡居民社会养老保险，但并非享受职工养老保险，根据上述批复的规定并不影响对崔明高适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。故上诉人的上诉请求，本院不予支持。庐江县人社局做出工伤认定事实清楚、适用法律正确，一审判决并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件诉讼费用50元，由上诉人庐江县鑫润再生资源回收有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 平 审判员 王二辉 审判员 朱斌斌 二〇二〇年十二月十四日 法官助理杨丽 书记员夏婷 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。