北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终12278号上诉人（原审被告）：张洪琳，男，1970年5月3日出生，汉族，住河南省信阳市商城县。委托诉讼代理人：张海霞，北京市浩东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘虹，女，1955年11月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：边平均，男，1956年8月7日出生，住杭州市西湖区。上诉人张洪琳因与被上诉人刘虹、被上诉人边平均民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初686号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张洪琳上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回刘虹的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由刘虹、边平均承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。张洪琳与刘虹没有形成借贷关系。张洪琳虽然出具了借条，但是二人之间并没有借贷合意，张洪琳没有实际收到款项。刘虹仅提交了中国建设银行交易明细，取款记录并非转账记录，不能代表支付凭证，不能据此直接证明所取款项就作为借款支付给了张洪琳。刘虹取款金额是3万元，与其所称借款4万元不符，不能仅凭借条来认定双方成立借贷关系。双方是投资关系，刘虹也参与分红。刘虹辩称，同意一审判决，不同意张洪琳的上诉请求。边平均辩称，同意一审判决。刘虹向一审法院起诉请求：1.要求张洪琳偿还借款本金4万元及逾期利息（以4万元为基数，自2017年5月21日起至实际给付之日止，按照年利率6%标准计算）；2.要求边平均对上述借款承担连带保证责任；3.要求张洪琳承担我方曾经第一次起诉的诉讼费；4.要求张洪琳、边平均共同承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：刘虹提交借条一张载明：“今借到刘虹现金柒万元整（￥70000元）。借款人：张洪琳。还款日期2017年5月20日内还款。借款人：张洪琳，担保人：边平均。2017.5.9日。此款肆万元如张洪琳10天内没有还清，由边平均归还，特担保。边平均，2017.5.9.”刘虹提交中国建设银行交易明细显示，2017年5月9日取款2万元，2017年5月10日取款1万元。刘虹提交微信记录显示，2019年1月28日，刘：“快过年了，小张能还给我点钱吗？现正在北京中西医结合医院住院。”张洪琳回复：“明白姐，就这几天，在逼着结算组。到手了肯定第一时间打电话您！”庭审中刘虹称，打借条当天我只拿了2万元给张洪琳，第二天才交付的剩余的2万元。我确实没有找过边平均要求他承担担保责任，我只是让边平均帮我向张洪琳催款。从来没有人跟我说过做什么事情，我就知道张洪琳、边平均做的是刷卡的事情，也没有人跟我说过要让我参与，也没有说让我投资4万元的事情。当时就是边平均跟我说要投资个刷卡的事情，让我借4万元。事情做成后很快就能还我，说赚钱了后还可以多给我一些钱。打条的时候也没有说给利息的事情，我当时表示的是挣钱与否都单说，因为我跟张洪琳不太熟，边平均让我直接借款给张洪琳，边平均主动说做担保人。张洪琳提交微信聊天记录证明所有的资金都是交给边平均来开支的。提交微信记录，证明如果是我跟边平均借款的话，都会在微信中说的很清楚。涉诉的边平均出的3万元也不是借款。庭审中张洪琳称，我认可因为投资的事情原告出了4万元，但是这笔4万元是给了边平均的。因为刘虹把钱给了边平均用在投资的事情，因为事情还没有成功。我心里有点过意不去，刘虹也不容易，我挣钱了后愿意帮刘虹负责这部分损失，但是到法院了，我就想把事情说清楚，而且也不同意帮刘虹负担这部分损失。借条是我打的，但是这个钱始终都没有直接给我，全部用作合作引资的事情上。当时三人有约定边平均负责资金开支，我负责跟外国友人沟通联系，刘虹只负责出4万元。如果是借款，钱应该给我，同时我也应该给刘虹出具收条。我承认刘虹出钱了，但是我不承认刘虹是把钱借给我了。庭审中边平均称，涉诉7万元就是包括我的3万元都是交给张洪琳了，而且是由张洪琳直接支出的。当时借条是在宾馆里出具的，是张洪琳去银行把款直接存进去的。另查明，刘虹于2019年5月14日曾起诉张洪琳、边平均民间借贷纠纷一案，后由于刘虹经法院依法传唤未到庭参加诉讼，故按撤诉处理。一审法院认为，根据刘虹提交的证据及双方当事人的陈述，刘虹与张洪琳之间的民间借贷关系及欠款事实存在，法院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判决查证借贷事实是否发生。”现张洪琳辩称没有收到涉诉借款，但依据借条中载明的“今借到刘虹现金柒万元整”以及微信记录中被告张洪琳承诺还款的情形判断，在其未提供其他证据证明未收到涉诉借款的情况下，法院对该辩解意见不予采纳。另外，张洪琳辩称涉诉款项并非借款，而是投资款，但根据现有证据无法证明双方达成投资关系的意思表示，故法院对该辩解意见不予采信。针对刘虹主张要求边平均承担连带保证责任的诉讼请求，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，刘虹现无法提供证据证明其于还款期限截止后的六个月内曾向边平均主张过保证责任，故对该项诉讼请求，法院不予支持。对于刘虹主张要求张洪琳承担第一次起诉的诉讼费用，因没有法律依据，故法院不予支持。综上，刘虹要求张洪琳偿还借款以及逾期利息的诉讼请求，符合事实与法律规定，法院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决：一、张洪琳偿还刘虹借款4万元及逾期利息（以4万元为基数，自2017年5月21日起至实际给付之日止，按照年利率6%标准计算),于判决生效之日起七日内执行；二、驳回刘虹的其他诉讼请求。如果张洪琳未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，刘虹持有借条证明与张洪琳存在借贷法律关系，并提交了证据证明出借款项的来源。张洪琳虽上诉主张双方不存在借贷关系，实质是投资关系，但张洪琳未提交证据予以反驳，故张洪琳的该主张缺乏依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判决查证借贷事实是否发生。本案中，张洪琳上诉主张未收到涉案借款，但根据审理查明，借条中明确载明“今借到刘虹现金柒万元整”，加之张洪琳在微信聊天记录中亦存在承诺还款的情形，张洪琳作为完全民事行为能力人应对其签署借条、承诺还款的法律后果有一定认知。故张洪琳的该项上诉主张，缺乏依据，本院亦不予支持。综合本案事实，一审法院认定刘虹与张洪琳存在借贷关系，张洪琳应承担还款义务，并无不当，本院予以确认。综上所述，张洪琳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由张洪琳负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  金妍熙审 判 员  龚勇超二〇二〇年十二月十日法官助理  王世洋法官助理  俞 洁书 记 员  赵 宇