辽宁省阜新市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）辽09行初18号原告阜新市太平区子海陶粒厂，住所地阜新市太平区高德东山。法定代表人：石明义，系该厂厂长。委托诉讼代理人：崔颉，系辽宁典之明律师事务所律师。被告阜新市太平区政府，住所地阜新市太平区太平大街1号法定代表人：孙鸥，系该区区长。委托诉讼代理人：孙忠于，系该区司法局工作人员。委托诉讼代理人：王洋，系辽宁凯旋律师事务所律师。原告阜新市太平区子海陶粒厂诉被告阜新市太平区政府行政补偿一案，本院于2016年12月7日作出(2015)辽09行初00021号行政判决书，宣判后，阜新市太平区子海陶粒厂、阜新市太平区人民政府均不服，向辽宁省高级人民法院提起上诉，辽宁省高级人民法院于2017年11月7日作出(2017)辽09行终246号行政裁定书，撤销原审判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。原告阜新市太平区子海陶粒厂的法定代表人石明义及其委托诉讼代理人崔颉，被告太平区政府委托诉讼代理人孙忠于、王洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告子海陶粒厂诉称：请求判令被告给予被告各项搬迁安置补偿款114.2万元。诉讼理由：原告系合法成立的企业，2013年8月，原告在得到被告下达的拆迁令及被告拆迁负责人“只要自行拆迁，政府保证给予拆迁补偿”的承诺后，原告主动将厂房及设备拆除，但是被告不仅没有奖励而且连最基本的安置补偿款都没有按约定给付。事发后，原告多次到被告处、阜新市政府、省政府、国家信访局上方，要求解决被告给原告造成的拆迁经济损失的问题，被告多次承诺给予原告合理损失，并组织了相关部门对原告的财产进行评估，但是后来不了了之。被告拒绝给予补偿的理由是原告的公司生产经营活动属于违法活动，地面建筑属于违章建筑，故没收其生产资料和设备，依法拆除不存在补偿问题。原告认为，原告是经国家主管机关批准成立的公司，生产经营合法，营业执照、税务登记证、组织机构代码证等相关证件均齐备，原告于2011年成立之初，受到阜矿集团及当地政府的支持，为太平区政府的经济发展做出了一定的贡献。原告使用的土地和厂房之所以手续方面存在瑕疵，也是由于历史原因造成的，不是原告的过错。而且原告经营这么多年，政府相关部门也没有要求原告补办相关手续。这个历史遗留问题不是原告个人能解决的，也不能作为被告拒绝拆迁补偿的借口。综上，被告依法应向原告给付拆迁安置补偿款。恳请法院依法作出公正判决。原告诉请的具体赔偿损失为：1.房屋补偿费18万元，120平方米＊1500元＝18万元。2.生产经营用地面积补偿费252000元，3750平方米（相当于5.6亩土地）＊4.5万＝252000元。3.设备的损失拆除安置费，设备原购置价，生产破碎机2套，共计50万元；变压器1台，15万元；配电室3万元；电线、电缆3万元；合计114.20元。原告向本院提供的证据有：1、营业执照、税务登记证、煤矸石粉煤灰资源开采出售许可证，证明原告为合法经营企业。2、照片，证明原告因拆迁造成的机器设备损失。现场录像，证明原告拆迁前的厂房设备状况。3、诉讼中申请对房屋、土地、机器设备、电器设备损失所做的评估报告，证明拆迁时原告的损失情况。被告太平区政府辩称：第一，原告所述事实错误，被告并没有对原告实施任何强制拆除的行为。原告在诉状中所称的时间被告实施了强制拆除行为，但是被告并没有对原告的任何财产实施任何行为，所以原告所诉的事实并不存在。第二，原告属于非法占用国有土地非法私挖滥采企业，其所有的建筑属于违法建筑。2010年8月10日辽宁省人民政府作出辽政（2010）193号《辽宁省人民政府关于抚顺等7个资源枯竭型城市矿山地质环境综合治理项目立项的批复》，省政府原则同意抚顺等7个资源枯竭型城市矿山地质环境治理项目立项，其中阜新市中西部煤矿区矿山地质环境治理项目为该治理项目之一。2012年3月12日市政府第15号专题会议纪要会议议定4:2012年3月底前，太平区政府负责将高德矸石山上私建煤矸石加工点全部取缔，并采取有效措施禁止任何人在矸石山上种植农作物；2012年4月底前，太平区政府负责将高德矸石山上有营业执照的煤矸石加工点和所有房屋全部搬迁。2012年3月22日太平区人民政府下发了关于矸子山山顶及周边地区企业清理通告,矸子山企业经营业主：按照城市整体规划要求，根据市政府2012年3月12日关于“矸子山实施环境治理工程”专题会议纪要精神，太平区政府会同相关部门对矸子山实施环境治理工程，为保证工程顺利实施将对高德矸子山山顶及周边地区私建煤矸石加工点全部取缔，禁止任何人在矸石山上种植农作物，要求各相关单位及私营业主等在2012年4月1日前自行拆除所属自建房屋、厂房、生产设备及腾空所占用的场地。2012年5月10日阜新市人民政府下发了阜政地字（2012）收回007号关于收回高德矸石山国有建设用地使用权的批复，收回阜新矿业（集团）有限公司位于太平区××路以东的高德矸石山国有建设用地使用权，占地面积为1.2平方公里，原土地用途为工业用地。收回宗地的具体事宜由太平区人民政府具体实施。2013年2月7日辽宁省国土资源厅下发了辽国土资项（2013）7号文件关于变更阜新市中西部煤矿区矿山地质环境治理二期工程任务的批复，省国土资源厅对阜新市国土资源局变更实施方案予以同意。答辩人于2013年3月26日下达了“关于矸子山山顶及周边地区企业清理公告”该公告送达给本案原告。原告所有的位于阜新市太平区高德东山陶粒加工厂未在国土部门办过任何土地使用证，也没有任何合法土地适用批件、规划许可、环评批复等必须要件，属于非法占用国有土地非法私挖滥采企业，所以其所有的建筑属于违法建筑。第三，原告主张的赔偿请求没有事实和法律依据。该建筑系违法建筑，并且已经公告合理的期限要求自行拆除，原告没有全部拆除，被告也没有为其拆除，因此，原告主要的赔偿请求没有法律依据，人民法院应当依法予以驳回原告的诉讼请求。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。被告太平区政府提供的证据有：1、辽宁省人民政府关于抚顺等7个资源枯竭型城市矿山地质环境综合治理项目立项的批复（辽政【2010】193号）；2、辽宁省2010年度资源枯竭型城市矿山地质环境治理项目表；3、阜新市政府专题会议纪要第15号（2012年3月12日）；4、关于矸子山山顶及周边地区企业清理通告（2012年3月22日）；5、关于收回高德矸石山国有建设用地使用权的批复（阜政地字【2012】收回007号）；6、太平区人民政府办公室关于转发太平公安分局国土太平分局太平区治理整顿私挖滥采行动工作方案的通知（阜太政办【2013】7号）；7、关于变更阜新市中西部煤矿区矿山地质环境治理二期工程任务的批复（辽国土资项【2013】7号）；8、关于对辽宁省阜新市矿山地质环境重点工程治理规划的批复（阜政【2010】101号）；9、关于矸子山山顶及周边地区企业清理公告（2013年3月26日）；10、关于矸子山山顶及周边地区企业清理公告送达回执（2013年3月26日被送达人石朋义、代收人石明才签字）；11、太平区住建局工作人员孙忠于证明，证实公告送达给该单位，由石明才签字接收。；12、阜新市规划局《关于高德矸石山企业建设工程规划审批情况的说明》；13、阜新市房产局档案馆《高德矸石山15处企业房产权属登记情况说明》；14、阜新市国土资源局《关于高德矸石山相关情况的汇报》；15、阜新市国土资源管理局送达违法停止用地通知书笔录；以上证据1-15共同证明原告的占用行为违法，被告依法作出公告告知限期拆除。16、现场照片4张（2015年5月27日现场拍摄）；证明原告的物品存在，被告并未实施拆除行为，陶粒在我们提供的照片中并不存在。17、阜新市人民政府办公室关于成立阜新市中西部煤矿区矿山地质环境治理工作领导小组的通知（阜政办发18号）；18、辽宁日报网站文章截图；19、阜新市国土资源局网站文章截图；以上证据3及证据17-19共同证明太平区政府不是矸石山治理主体，只负责拆除工作。根据双方当事人诉辩意见，合议庭归纳本案的争议焦点是：原告的赔偿请求是否有事实及法律依据，应否予以支持。双方当事人对此均无异议与补充。针对争议焦点问题原告认为，原告认为有营业执照，税务登记证和煤矸石粉煤灰资源开采出售许可证，证明原告是合法经营。依据法律规定，对被征收人包括被征收房屋的补偿、停产停业的补偿，搬迁的补偿和补助奖励，对被征收的价格不服低于类似房地产的市场价格。原告请求的房屋补偿费180000元，生活经营用地面积补偿费252000元，机器设备损失500000元，电器设备损失费210000元，以上合计114.2万元。被告认为，原告属于非法占用国有土地，非法私挖滥采企业，所以其有的建筑属于违法建筑。因为未实施强制拆除，所以原告损失与被告不具有关联性，原告赔偿请求无法律依据，应予驳回。经法庭组织质证，原告对被告所举证据质证认为：对这19份证据的真实性没有异议，但是对这些证据并不能证明被告的观点。在这些文件里，我们看到的至是相关政府部门对阜新矸子山实施环境治理工程的政策和工作部署，并没有一分证据能证明原告是不合法的企业不应予以补偿。恰恰相反，原告是积极支持和响应被告的号召自行进行了拆迁，根据被告的承诺，不仅应对原告的拆迁进行合理补偿而且还应该予以奖励。关于规划局和档案馆出具的证据12、13,原告确实没有办理过规划许可和房产登记，但这是历史遗留下来的问题，原告在成立之初，从阜新矿业集团手里接手的就是目前的现状，没有办理不是原告的过错，而且原告提供的土地使用税完税证，也证明了原告的经营用地及厂房均是合法使用的。对这些照片的真实性没有异议，但是这些照片不能证明被告的观点和主张，从照片中可以看出来，原告的设备都是进行了拆除，水泥罐都是倾倒在地上的，原告的房屋暂时没有拆除是因为原告需要派人住在里面看管场地，而且所以原告已经提交了一套更完整的照片证明自己已经对企业的厂房和机器设备进行了拆迁，这几个房屋是否拆除不影响原告的拆迁行为。被告对原告所举证据质证认为：证据1虽然有营业手续，但是欠缺土地使用权证，不能证明其为合法占用土地。证据2房屋没有产权证，房屋属于违法建筑，通知其自行拆除，因原告未实施任何拆迁行为，因此不予赔偿。机器设备位于被告可以收回的土地上，原告应自行处理，其处理不当导致的损失，被告不予赔偿，物品应以原审原告提供的录像为准。证据3土地没有证照，房屋没有产权证书，不应评估且不予赔偿，物品按照一审原告提供的录像证据为准，总体我们认为该评估报告价格过高。合议庭对双方当事人提供的证据认证如下：关于原告提供的证据1系有关行政机关颁发的证照及证书，证明其具有合法的经营资质，并向当地税务机关缴纳过土地使用税；证据2系现场照片及录像，证明原告厂区拆除前全貌，房屋、机器设备拆除后等情况；证据3系评估报告，评估机构具有资质，评估程序合法，评估报告可做证据使用。综上，对原告以上证据均予以采信。对被告提供的证据的真实性、关联性及合法性均予以确认，对该证据予以采信。该组证据证明，原告所在的高德东山排矸线黑矸加工厂地区土地原为阜新矿业（集团）有限公司具有使用权的国有建设用地，阜新市政府于2012年5月10日收回对该土地的国有建设用地使用权。实施治理前后矸石山上的企业均未办理土地使用证，建设项目审批，企业所有的房产未办理过权属登记。综上，本院审理查明：原告子海陶粒厂成立于2009年4月21日,持有个体工商户营业执照，地址在阜新市太平区高德东山（阜新民安建筑物件有限公司院内），经营范围为销售陶粒及煤矸石，建有生产办公用房，购置安装破碎机，变压器，配电室等设备。子海陶粒厂所在的高德东山矸子山地块系阜新矿业（集团）有限责任公司具有土地使用权的国有建设用地，2012年5月10日阜新市政府作出批复阜政地字【2012】收回007号，收回阜新矿业（集团）有限责任公司对该处土地使用权。子海陶粒厂使用土地未办理过土地使用证，所建厂房、房屋等未经过规划审批未办理过房产证照。2012年7月23日，子海陶粒厂向阜新市地税局太平区分局缴纳过土地使用税50000元，税款所属时期记载为2012年6月1日至2012年6月30日。2010年辽宁省人民政府批复同意对阜新市中西部煤矿区环境综合治理立项。阜新市人民政府于2012年3月12日召开关于“高德矸石山环境治理工程”专题会议，会议决定：由太平区政府负责，2012年3月底前，将高德矸石山上私建煤矸石加工点全部取缔，2012年4月底前，将高德矸石山上有营业执照的煤矸石加工点和所有房屋全部搬迁。太平区政府根据上述会议精神，于2012年3月22日，发布了关于矸子山顶及周边地区企业清理公告，公告内容为高德矸子山山顶及周边地区私建煤矸石加工点全部取缔，要求各相关单位及私营业主在2012年4月1日前，自行拆除所属自建房屋、厂房、生产设备及腾空所占用的场地。2013年3月26日,太平区政府向原告子海陶粒厂送达了上述公告。子海陶粒厂收到清理公告后，自行拆除了生产设备等，对自建房屋未拆除，被告未实施强拆行为。后子海陶粒厂向太平区政府口头申请赔偿，但未书面提出赔偿申请。现子海陶粒厂提出拆迁补偿诉讼，请求太平区政府予以拆迁补偿。经合议庭组织双方当事人到现场共同指认，并实地勘查、测量，对于子海陶粒厂自建房及用于生产活动土地平整使用面积确定为：自建房120㎡、土地使用面积2800㎡、破碎机生产线两套、电缆高压120平1000米、电缆低压70平300米，变压器160KVA一套、配电室2个、平台25㎡。本案审理中，经原告申请，本院对外委托阜新市正和价格评估由小公司对原告自建房、机器设备等进行了评估，根据其出具的评估报告，以上物品在2013年拆除时的市场价格为：（一）破碎机生产线两套316000元；（二）土地平整75600元；（三）电缆变压120平1000米88000元；（四）电缆低压70平300米21600元；（五）变压器160KVA一套8625元；（六）平房120㎡96000元；（七）配电室2个6900元；（八）平台25㎡15000元。以上各项合计评估价格为627，725元。本院认为，2012年时，被告太平区政府根据阜新市人民政府会议精神，对本地区高德矸石山环境开展综合治理，其理应按照市政府会议纪要中对有营业执照的企业进行搬迁的议定原则，通过与企业协商、签订搬迁补偿协议等方式，对矸石山上包括本案原告子海陶粒厂在内的具有营业执照的企业进行搬迁。但被告仅是发布清理公告，未制定拆迁补偿方案，亦未与原告进行协商，在原告按照公告要求自行拆除机器设备之后，未对原告做出任何安置补偿。后原告向被告申请补偿或者赔偿，被告也一直未予答复。被告不同意对原告补偿或者赔偿的理由是，原告属于非法占用国有土地私挖滥采企业，其所有的建筑属于违反建筑。被告理由是否成立，可以从以下几点进行分析：首先，关于原告是否属于非法占用国有土地。原告所占用土地虽未办理土地使用证，但在市政府收回之前该地块的土地使用权归属于阜新矿业（集团）有限公司，并不归属于地方政府。另根据被告提供的阜新市国土资源局在2014年6月17日向阜新市政府出具的“关于高德矸石山相关情况的汇报”，其中说明，高德矸石山地块为国有矿用土地，矸石山上的企业占地为改变土地用途，且在阜新市政府将该地块土地使用权收回后，阜新市地方税务局太平区分局向原告收取50000元的土地使用税。综上几点，被告称原告企业非法占用国有土地的理由并不充分。其次，关于原告是否属于私挖滥采企业。根据上述阜新市国土资源局向阜新市政府出具的“关于高德矸石山相关情况的汇报”，其中说明，《中华人民共和国矿业资源实施条例》附件“矿产资源分类细目”中所列矿产资源不包括煤矸石，且阜新矿业（集团）采矿权仍没有灭失，因矸石山上主要资源即为阜新矿业（集团）采矿生产的煤矸石，故称原告系私挖滥采的理由不能成立。第三，关于原告所有的建筑是否属于违法建筑。对于原告厂区内的建筑，国土及城市规划部门并未作出系违法建筑的认定，故此在未经依法认定的情况下，认为原告所有的建筑属于违法建筑的理由不能成立。第四，原告按照被告公告要求自行拆除设备，造成己方财产损失，该自行拆除不属于被告不予补偿或赔偿的理由。被告不同意对原告补偿或赔偿的理由不予成立。综上，被告不同意对原告补偿或赔偿的理由不能成立。本案原告子海陶粒厂持有营业执照、税务登记证等证照，具有合法经营资质，在按照被告要求拆迁后应有获得补偿或赔偿的权利。《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第九十八条规定，因行政机关不履行、拖延履行法定职责，致使公民、法人或者其他组织的合法权益遭受损害的，人民法院应当判决行政机关承担行政赔偿责任，据此原告提出的补偿或赔偿请求应予支持。被告太平区政府对原告的拆迁损失未判定征收补偿方案，按照政府行为的公平及公信原则，被告可以参照该区机关地段征收补偿方案对原告给予补偿。具体被告可参照2013年本区内于高德矸石山相近地段“水泉镇东、西水泉村部分集体土地征收补偿方案”中厂矿、企事业单位动迁补偿安置的补偿标准和项目，对原告的相应损失进行补偿或赔偿。根据该补偿方案，与本案的相关的地上附着物的补偿内容包括：（一）对从事生产经营活动的商业性用房，停产、停业拖欠补偿按照被征收人有照房屋建筑纳税每月每平方米20元，向被征收人一次性按6个月支付临时安装费；（二）对厂矿、企业进行单位无照建筑的拆迁，按市场评估价格进行货币安置；（三）征收非住宅房屋涉及的搬迁补偿费、设备拆装费和无法恢复适用设备的重置费，按现行市场评估价格确定。根据以上标准，本案原告应获得的补偿包括：（一）停产、停业损失补偿：2800㎡×20元×6个月=336000元；（二）破碎机生产线两套，经评估为316000元；（三）土地平整2800㎡，经评估为75600元；（四）电缆变压120平1000米，经评估为88000元；（五）电缆低压70平300米，经评估为21600元；（六）变压器160KVA一套，经评估为8625元；（七）平房120㎡，经评估为96000元；（八）配电室2个，经评估为6900元；（九）平台25㎡，经评估为15000元。综上，被告应对原告补偿的金额为：336000元+316000+75600+88000+21600+8625+96000+6900+15000=963，725元。被告对原告做出以上补偿后，原告遗留在拆除现场的以上房屋、设备等应归被告所有。综上所述，案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第九十八条的规定，判决如下：一、被告太平区人民政府自本判决生效之日起60日内补偿原告阜新市太平区子海陶粒厂各项经济损失963725元；二、被告太平区人民政府补偿损失后原告阜新市太平区子海陶粒厂遗留在拆迁现场的房屋、机器设备、电力设施等归被告阜新市太平区人民政府所有；案件受理费50元，评估鉴定费6300元，由被告太平区政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  万孝全审判员  李祥彬审判员  杨晓光二〇二〇年十二月二十四日书记员  应 石