江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终4314号上诉人（原审被告）：深圳贝斯科林无尘科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道潭头社区芙蓉路****309。法定代表人：郭浩霖，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐伟，该公司行政法务。被上诉人（原审原告）：无锡市嘉维超细织物有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区湘江路****。法定代表人：张月梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱金伟，江苏双汇律师事务所律师。上诉人深圳贝斯科林无尘科技有限公司（以下简称贝斯科林公司）因与被上诉人无锡市嘉维超细织物有限公司（以下简称嘉维公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2019）苏0214民初5877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贝斯科林公司上诉请求：双方交易模式系就采购订单及送货单先进行对账，确认后再由嘉维公司开具增值税发票，贝斯科林公司再相应支付货款。但交易后期，嘉维公司并未提供送货单进行对账，仅凭开具的增值税发票就要求贝斯科林公司支付货款，贝斯科林公司对此交易模式的变更不予认可。贝斯科林公司虽将收到的增值税发票予以抵扣，但并不代表就认可收到嘉维公司的货物，一审判决缺乏依据。嘉维公司辩称：嘉维公司提供的增值税发票、付款凭证、微信交流记录可以一一对应，且贝斯科林公司已将收到的发票予以抵扣。如果贝斯科林公司没有收到货物，也不可能支付货款。故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。嘉维公司向一审法院起诉请求：判令1.贝斯科林公司支付嘉维公司货款12万元及逾期付款利息（以12万元为基数，自起诉之日起，按照银行同期贷款利率计算至法院判决生效之日止）。2.由贝斯科林公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年1月起，嘉维公司与贝斯科林公司开始交易往来，由贝斯科林公司向嘉维公司购买无尘布等产品并支付对价。2013年8月26日、2015年8月28日、2015年10月10日、2015年12月24日、2016年1月27日、2016年1月27日2017年1月10日、2017年1月10日，嘉维公司以贝斯科林公司为抬头开具了8张增值税专用发票，税款分别为67783.30元、78929.85元、22661.15元、52002.15元、64015.45元、64015.45元、100000元、41382.3元，共计490789.65元。贝斯科林公司收到增值税专用发票后财务入账并进行了抵扣。从2013年9月16日到2018年2月26日，贝斯科林公司分21笔共向嘉维公司支付370789.15元，其中最后两笔的时间分别为2018年1月22日和2018年2月26日，数额分别为19507.2元与10000元。关于送货凭证，嘉维公司表示因为时间较为久远，当时也是委托物流送货，所以没有保存。2018年1月至2018年5月，嘉维公司多次通过微信向贝斯科林公司的股东金思根催要欠付货款。金思根表示：“实在对不住，我这边一定会努力，这两年真的是不顺，多方面的原因，我现在真的是在想办法，敬请谅解。”并于2018年1月22日回复：“9千多已经转过来了，剩下的1万可能要晚点”、“财务出去了，等下回来他就办”。嘉维公司回复：“啊，金先生你差我149507.2，你说给我汇款，你说零头起码也是49507.2，也不应该是9507.2吧？！”，金思根回复：“手头上现在不够，我们这边会抓紧想办法的。”2020年6月20日，金思根提供“情况说明”一份，载明：“本人名叫金思根系深圳贝斯克林无尘科技有限公司股东，微信聊天记录中的'金先生'是本人。但是无锡市嘉维超细织物有限公司并没有提供完整的聊天记录，而是删除对其不利的部分，微信中，本人多次提到要求无锡市嘉维超细织物有限公司提供送货单与我对账，以确认双方交易的金额。但无锡市嘉维超细织物有限公司至今都没有提供，也没有与我及公司对账，因双方未对账，我也无法确认是否还欠其货款未支付。”以上事实由嘉维公司提交的应收账款明细、发票、付款凭证、微信聊天记录、情况说明等证据予以证实，由当事人的陈述在卷佐证。一审法院认为，虽然嘉维公司和贝斯科林公司并未签订书面买卖合同，但是贝斯科林公司对双方之间存在买卖合同关系并未提出异议，本案的争议焦点为嘉维公司主张的欠付货款是否应当得到支持。一审法院认为，应当认定贝斯克林结欠嘉维公司货款共计120000元。首先，发票是记录经营活动的原始证明。多数企业作为纳税人在交易中严格依照有关税收法律、法规的规定以真实的交易行为为基础出具增值税专用发票和进行抵扣，作为税务机构监制的商业活动和抵扣税款的凭证，增值税专用发票较之其他间接证据，具有较强的证明力。本案中，双方长期存在着真实的买卖关系，未有任何一方提出存在虚开、代开、转让增值税专用发票等违法违规情况。贝斯科林公司在收到嘉维公司开具的增值税专用发票后也已入账并予以抵扣。其次，2018年1月22日嘉维公司在向贝斯科林公司进行催款后，贝斯科林公司即在当天进行了付款，当天还款金额与聊天记录中相一致，尚未归还金额也在聊天记录中提到。其不可能在未收到货物的情况下进行付款。再者，庭审中一审法院要求贝斯科林公司详细陈述双方的交易往来的具体情况，贝斯科林公司明确表示这是嘉维公司的责任并拒绝陈述，且未能对其向嘉维公司的付款作出合理说明。最后，嘉维公司开具最后一张发票的时间为2017年1月，贝斯科林公司收到发票后就入账并进行抵扣，但至今长达3年多的时间对所有发票均未有退还或表示异议，发票作为财务凭证可以作为双方结算的依据。关于逾期付款利息，嘉维公司诉请以12万为基数，自起诉之日即2019年9月26日起计算，并不损害贝斯科林公司的合法权益，一审法院予以认可。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第八条、第二十四条第四款的规定，判决：贝斯科林公司于判决发生法律效力之日起五日内支付嘉维公司欠款120000元及逾期利息（以120000元为基数，自2019年9月26日至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1350元、保全费1220元，以上2570元，该款已由嘉维公司预交,由贝斯科林公司负担，一审法院于判决生效后退还嘉维公司。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，贝斯科林公司确认双方存在真实的买卖关系，也确认存在欠款，但对欠款具体金额为120000元不予认可。其声称嘉维公司未提供送货单进行对账，但送货单对账并非确认双方交易金额的唯一依据，嘉维公司提供的增值税发票、付款凭证、微信交流记录可以一一对应，且贝斯科林公司已将收到的发票予以抵扣，故嘉维公司就贝斯科林公司结欠其货款具体金额已提供证据予以证明，贝斯科林公司对此不予认可，却未提供相应的反证，理应承担举证不能的不利后果。综上，贝斯科林公司关于其无需支付嘉维公司120000元欠款和逾期利息的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，贝斯科林公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由贝斯科林公司负担。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 华敏洁审判员 张朴田二〇二〇年十二月十四日法官助理诸佳英书记员钱菲佳