广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终1218号 上诉人（一审被告）：广西建工集团建筑工程总承包有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区朝阳路**建工大厦综合楼。统一社会信用代码:91450000569070898M。 法定代表人：陈祖训，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：叶欣，女，该公司职员。 被上诉人（一审原告）：江州区宏兴五金水暖器材经营部，，住所地广西壮族自治区崇左市江州区江南街道城南一路北侧崇左（东盟）国际农贸物流交易中心****统一社会信用代码：92451402MA5N0TEW7N。 经营者：黄宝辉，男，1983年5月15日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：黄新凤，广西越桂律师事务所执业律师。 一审被告：广西星汇万桂投资有限责任公司，住所地广，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道**春晖花园**办公楼**信用代码：914501005871075869。 法定代表人：蓝双华，系该公司执行董事兼总经理。 一审被告：林建军，男，1986年10月12日出生，汉族，住广西壮族自治 -2- 区南宁市西乡塘区友爱路西三巷33号。公民身份号码：4501111986××××××××。 广西建工集团建筑工程总承包有限公司（以下简称建工集团）因与被上诉人江州区宏兴五金水暖器材经营部（以下简称宏兴经营部）、一审被告广西星汇万桂投资有限责任公司（以下简称星汇万桂公司）、林建军买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2020）桂1402民初1516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 建工集团上诉请求：撤销一审判决，改判驳回宏兴经营部对建工集团的诉讼请求或依法发回重审。事实和理由：一、一审认定林建军是项目负责人，其签订合同等行为构成表见代理，相应的法律后果由总承包方承担，属于事实认定不清，法律适用错误。首先，林建军不是项目负责人，只是项目资金合作方。宏兴经营部并没有提供任何劳动合同、工作证、授权委托书等证据证明林建军是该项目的负责人，崇左市人民政府召开协调会也未写明林建军是项目负责人，一审没有任何证据支持的情况下认定林建军是项目负责人没有事实依据。林建军自行采购并向项目提供材料，其是本案的合同相对方，能够独立承担民事责任的自然人，本案责任应由林建军承担。其次，宏兴经营部不具备“善意且无过失”主观善意，在庭审过程中宏兴经营部均未能提供在供货之前、供货之中证明林建军身份的相关证明。《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》12、13、14条“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。”宏兴经营部在签订合同之前没有让林建军提供相应工作证明、授权文件，在供货期间也未让建工集团付过任何货款、开具相应发票等，未尽谨慎审查之义务，明显存在过失。二、一审判决建工集 -3- 团支付按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息是没有事实依据。综上，请求二审法院支持建工集团的上诉请求。 宏兴经营部辩称，一、一审认定事实清楚，证据确实充分。建工集团是本案买卖合同的当事人，是项目工程的施工单位，宏兴经营部已经按照林建军要求将所有材料交付给建工集团的项目工地，并经签收确认。二、不论林建军以建工集团项目负责人的身份参加政府的协调会，还是资金的合作方，林建军均有权代表建工集团，其购买的材料以及确认货款的行为均构成表现代理。三、星汇万桂公司的债务加入及承担代付责任也不能免除建工集团的责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 星汇万桂公司、林建军未到庭参加询问，也未提交书面答辩意见、举证，视为自动放弃答辩、举证、质证和辩论的诉讼权利。 宏兴经营部向一审法院起诉请求：建工集团、星汇万桂公司、林建军共同支付拖欠宏兴经营部的货款37948.5元及逾期付款利息2089.77元（利息以37948.5为基数，从2019年2月1日暂计至2029年12月31日，共335天，按年利率6%计至付清之日至)。 一审法院认定事实：星汇万桂公司是华大学校工程的发包方，蓝双华是星汇万桂公司的法定代表人。星汇万桂公司将华大学校工程发包给建工集团承建，建工集团是华大学校工程的施工单位，林建军是华大学校工程的项目负责人。在建工集团承建华大学校工程项目过程中，宏兴经营部向华大学校工程项目供应水电材料，货款为37948.5元。2018年12月25日，林建军向宏兴经营部出具一份《代付委托书》，载明：“建工集团委托星汇万桂公司代付华大学校项目食堂、文艺楼、文华楼水电 -4- 材料的付款事宜，付款金额为37948.5元，开户名：黄宝辉，账号：62×××11，结算后所剩余款项全部支付到建工集团。特此委托。委托方：建工集团，项目负责人：林建军”。林建军在《代付委托书》上签字并捺印，《代付委托书》下方注明：“由星汇万桂公司代支付，于2019年1月30日支付”，并盖有星汇万桂公司公章。出具《代付委托书》后，星汇万桂公司未向宏兴经营部支付货款37948.5元。 一审法院认为，一、关于建工集团是否是本案的适格被告的问题。宏兴经营部未与建工集团或林建军签订书面的买卖合同，结合本案情况，建工集团是华大学校工程的施工单位，林建军是华大学校工程的项目负责人，在建工集团承建的工程建设过程中，宏兴经营部按照林建军的要求，将水电材料交付至建工集团承建的工程项目工地，林建军在确认尚欠货款数额后以建工集团项目负责人的身份委托星汇万桂公司向宏兴经营部代付货款，虽然建工集团没有在《代付委托书》上盖章确认，但林建军具备了拥有代理权的“外观”，故宏兴经营部有理由相信林建军能够代表建工集团达成买卖合同并结算货款及委托星汇万桂公司向宏兴经营部代付货款，林建军的行为已经构成表见代理。宏兴经营部与建工集团已形成了实际的买卖合同关系，因此，建工集团是本案买卖合同的适格被告。 二、关于宏兴经营部要求建工集团、星汇万桂公司、林建军连带支付货款及利息是否应予支持的问题。宏兴经营部与建工集团口头订立的买卖合同是合法有效的，宏兴经营部已按约定将水电材料送至华大学校工程项目的工地，建工集团应向宏兴经营部支付货款，现建工集团尚欠宏兴经营部货款37948.5元，故宏兴经营部请求建工集团支付货款37948.5元，一审法院予以支持。林建军与宏兴经营部不存在买卖合同关系，故宏兴经营部主张林建军对建工集团尚欠宏兴经营部货款承担连带支付责任，无事实和法 -5- 律依据，一审法院不予支持。宏兴经营部诉请建工集团从2019年2月1日起至付清货款之日止的利息，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，一审法院予以支持。《代付委托书》上注明“由星汇万桂公司代支付，于2019年1月30日支付”，宏兴经营部对该代付委托书的内容无异议，即视为同意星汇万桂公司于2019年1月30日付款，星汇万桂公司至今未向宏兴经营部支付货款，对宏兴经营部造成利息损失。因此，本案利息计算应以37948.5元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率，自2019年2月1日起计算至2019年8月19日；以37948.5元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止。 关于星汇万桂公司在本案中承担何种责任的问题。林建军是华大学校工程的项目负责人。《代付委托书》系林建军以建工集团项目负责人的身份委托星汇万桂公司向宏兴经营部代付货款，星汇万桂公司盖章同意由其代为向宏兴经营部支付货款37948.5元，该代付约定是建工集团对其债务履行方式向宏兴经营部作出的一种约定；而星汇万桂公司在《代付委托书》后面附署的意见及加盖其公司公章，只是同意代建工集团支付货款，并无为建工集团的债务提供保证的意思表示。星汇万桂公司在《代付委托书》上承诺代建工集团向宏兴经营部支付货款，是其真实意思表示，该内容不违反法律规定，一审法院予以确认，故星汇万桂公司应对建工集团应付的37948.5元货款及利息承担共同支付责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事 -6- 诉讼法》第一百四十四条。判决：一、建工集团、星汇万桂公司共同向宏兴经营部支付货款37948.5元及利息（利息以37948.5元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率，自2019年2月1日起计算至2019年8月19日；以37948.5元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回宏兴经营部的其他诉讼请求。案件受理费796元，因适用简易程序审理减半收取398元，由建工集团、星汇万桂公司共同负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 建工集团对原审法院认定事实的异议：1.林建军是华大学校工程的项目负责人不是事实。2.宏兴经营部向华大学校工程项目供应水电材料不是事实，认为宏兴经营部供应的材料不一定使用在涉案项目中。 宏兴经营部对原审法院认定事实无异议。 本院对当事人争议事实的分析与认定：1.林建军是建工集团承包华大学校建筑工程的项目负责人，已经本院作出已发生法律效力的（2020）桂14民终466号民事判决予以确认，建工集团对该事实的异议及主张，没有事实依据，不予支持。2.宏兴经营部向涉案项目供应水电材料，已经经林建军在《代付委托书》中予以确认，建工集团对该事实的异议及主张，没有事实依据，不予支持。 综上分析，原审法院认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的分歧意见，当事人的争议焦点是：林建军是否是建工集团承包华大学校建筑工程的项目负责人；林建军与宏兴经营部口头达成的水电材料买卖协议，林建军出具《代付委托书》的行为是否表见代理建工集团的行为；建工集团是否是本案被告的适格主体，是否应当承担支付林建军尚欠宏兴经营部货款37 -7- 948.5元的民事法律责任。 林建军是建工集团承包华大学校建筑工程的项目负责人，已经本院作出已发生法律效力的（2020）桂14民终466号民事判决予以确认，应予确认。在建工集团承建华大学校建筑工程过程中，林建军与宏兴经营部口头达成水电材料买卖协议，宏兴经营部按照林建军的要求，将水电材料交付至上述建工集团承建的工程工地，林建军在接收水电材料用于工地建设并确认尚欠货款数额后，以建工集团的项目负责人身份委托星汇万桂公司向宏兴经营部代付货款；虽然，建工集团未在《代付委托书》上盖章确认，但林建军的行为具备了拥有建工集团代理权的“外观”表象。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，宏兴经营部有理由相信林建军能够代表建工集团与其达成口头水电材料买卖协议并结算货款及委托星汇万桂公司向其代付货款，林建军的行为已经构成表见代理建工集团的行为，宏兴经营部与建工集团实际已形成了水电材料买卖合同关系。因林建军表见代理建工集团的行为，其行为后果应当由建工集团承担，宏兴经营部诉讼主张由建工集团承担支付货款的民事责任，因此，建工集团是本案的适格被告。林建军尚欠宏兴经营部货款37948.5元，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，原审判决由建工集团、星汇万桂公司共同支付宏兴经营部货款37948.5元正确，应予维持。建工集团提出其不应承担支付宏兴经营部货款37948.5元的主张及理由，没有事实和法律依据，不予支持。 综上所述，建工集团的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 -8- 二审案件受理费749元，由广西建工集团建筑工程总承包有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁丹杰 审判员  陆有帅 审判员  柳成功 二〇二〇年十二月十四日 法 官 助 理 黄伟明 书记员覃宇潇 附：相关的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 -9- 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；