山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终13302号上诉人（原审被告）：王环，男，1989年3月18日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王如贵（系王环之父），男，1962年3月10日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：靳丰美（系王环之母），1962年11月4日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：薛传燕，女，1981年2月19日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：娄焕历，山东德康律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩霞，山东德康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司济南中心支公司，住所地济南市。负责人：彭振国，经理。委托诉讼代理人：许荣莹，女，该公司员工。上诉人王环因与被上诉人薜传燕、太平财险保险有限公司济南中心支公司（以下简称太平财保济南中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。王环上诉请求：撤销一审判决第三项并进行改判；一、二审诉讼费用均由薛传燕、太平财保济南中支公司承担。事实和理由：一、一审判决王环支付租车费26366元明显过高。鲁XXXX**轿车虽系奔驰轿车，但该车系李化良购买的三手车辆，实际价值不能与同品牌轿车等同。根据商业保险单，该车保险金额为255528元，即使法院参照汽车租赁市场同等期间同等类型车辆的租赁价格进行酌定，亦应以购买同品牌三手车辆进行酌定。且该车营运性质为非营运。本案事故发生后的替代损失，应以非营运车辆作为依据。二、一审法院酌定维修时间明显过长。事故发生后，王环及薛传燕进行多次调解，从交警大队的卷宗材料来看，该车仅是车辆外表皮碰击，没有撞到核心部位。直至李化良提起民事诉讼时，才得知车辆已进行维修的事实。另，薛传燕为了掩盖超出事故损失范围进行更换、更新三手车辆老化部件的行为，通过济南仲裁委员会申请仲裁，该案也未告知王环及其保险公司。一审判决的车辆损失鉴定的合理期间不应计入本案维修时间内。三、薛传燕提供证据虚假。针对事故车辆的替代损失，李化良已曾提起诉讼，并驳回了李化良的诉讼请求。该案中，薛传燕提供的证据与李化良提供的相同，且提交的租车合同、租车单据存在虚假性，应驳回薛传燕的诉讼请求。薛传燕辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但是对车辆维修的时间应当按照实际的维修时间进行计算。王环的上诉事实理由与客观事实不符，应当依法予以驳回。在整个案件中，薛传燕车辆维修的时间较长，根据法律规定，应当按照实际的维修时间进行计算。鉴于本案涉案车辆保险公司与4S店之间就维修费用达不成一致意见，鉴定时间较长，所以其维修时间也必然地延长。太平财保济南中支公司辩称，对一审法院查明的事实没有异议，但是对于薛传燕修车时间以及租赁费用均认为与事实不符合，请二审法院依法查明。薛传燕向一审法院起诉请求：1.判令王环、太平财保济南中支公司支付薛传燕租车费用8万元；2.判令王环、太平财保济南中支公司支付薛传燕拖车费366元；3.诉讼费用及保全费由王环、太平财保济南中支公司承担。一审法院认定事实：1.2017年5月26日23时10分，在济钢新村钢城新苑东区北门处，薛传燕的鲁XXXX**号越野车停在路南侧停车位上，王环驾驶鲁XXXX**号轿车由东向西行驶时，撞到越野车上造成两车损坏，事故发生后，王环弃车逃逸，离开事故现场。2017年6月3日，济南市公安局交通警察支队历城区大队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定王环负事故的全部责任。2.李化良与薛传燕原系夫妻关系，二人于2016年9月离婚。事故发生时，鲁XXXX**号越野车登记所有人为李化良，由薛传燕使用，该车在中国大地财产保险股份有限公司山东分公司投保有商业险，事故发生在保险期间。王环驾驶的鲁XXXX**车辆所有人为王如贵，该车在太平财产保险有限公司济南中心支公司投保有交强险和商业三者险5万元，投保人为王如贵，事故发生在保险期间。王环提交XXXXXX车辆交强险、商业三者险保险单、投保单、投保人声明各1份，保险单中加黑加粗字体载明“请详细阅读保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”；投保人声明载明“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。投保人签章处：王如贵（签字）”。2.事故发生后，薛传燕委托济南市安保服务中心进行拖车，并支付救援服务费366元。薛传燕述称，其车辆在维修期间产生租车费用8万元，为此提交李化良与李斌签订的租车合同1份及收条5张，拟证实在车辆维修期间因车辆无法使用所产生的租车费用8万元；提交济南润之星汽车有限公司出具的修车工单及证明1份，拟证实自2017年6月11日至2018年3月31日期间事故车辆在该公司维修。其中济南润之星汽车有限公司出具的证明载明：“车牌号鲁XXXX**，车辆所有人：李化良，此车在2017年5月份出险，并在2017年6月11日到济南润之星汽车有限公司进行维修。当时客户通过法律途径进行保险理赔出险，程序繁琐，用时比较长。公司在18年1月31日通过挂账的形式做的应收账款在系统做的出厂。其实实际出厂日期是18年3月31日”。王环和太平财保济南中支公司对此不予认可，并述称，协议系李化良与其表弟李斌所签订，且租车时间明显超过车辆维修时间，租金以8000元/月计算不符合薛传燕购买三手车辆的对价；李斌出具的收条无银行转账等相关支付凭证，对真实性存疑；薛传燕曾出具证明，鲁XXXX**车辆受损维修期间的租车费用由李化良支付，故受损车辆的受偿权利人是李化良；薛传燕申请了仲裁，在仲裁期间才将涉案车辆送到济南润之星汽车有限公司进行维修，进厂时间不代表实际维修时间，应按照实际维修时间计算，不应以进出厂时间作为薛传燕主张替代费用的依据。诉讼过程中，薛传燕、王环、太平财保济南中支公司均未就合理维修期限及同等价位车辆的月租车价格进行鉴定。3.2017年6月27日，薛传燕作为申请人，以中国大地财产保险股份有限公司山东分公司营业部为被申请人，向济南仲裁委员会申请仲裁，要求：被申请人支付申请人车辆损失费181,632元、拖车施救费366元、仲裁费及评估费。仲裁过程中，薛传燕申请对车辆鲁XXXX**的车辆损失进行鉴定，济南仲裁委员会委托山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司进行鉴定，山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司于2017年11月1日出具《机动车鉴定评估报告书》，结论为车辆鲁XXXX**的损失金额为114,107元，更换配件残值金额为500元。4.2018年7月9日，李化良作为原告，以王环、太平财保济南中支公司为被告向一审法院提起诉讼，要求王环、太平财保济南中支公司支付李化良租车费8万元，一审法院于2019年1月2日作出（2018）鲁0112民初5577号民事判决，认为事故发生时车辆鲁XXXX**号越野车的实际使用人是薛传燕，薛传燕有权主张因本次交通事故导致的相应损失，李化良与薛传燕于2016年9月离婚，本次交通事故发生于2017年5月，李化良主张车辆受损维修期间的租车损失，无事实和法律依据，据此，判决驳回李化良的诉讼请求。5.太平财保济南中支公司提交机动车综合商业保险条款1份，其中在商业三者险责任免除部分用加黑加粗字体载明，事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负赔偿责任。太平财保济南中支公司主张，事故发生后，王环在未依法采取措施的情况下遗弃被保险机动车离开事故现场，致使任何单位或个人损失及其他各种间接损失为责任免责事项，太平财保济南中支公司在商业险范围内不予赔偿。一审法院认为，公民的生命健康权及财产权受法律保护。由于自己的过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持；第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或报检单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。结合王环提交的保险单、投保单、投保人声明，一审法院认为，太平财保济南中支公司作为交强险和商业三者险的保险人对责任免除条款尽到了相应的提示义务。王环的逃逸行为违反了法律、行政法规的禁止性规定，故太平财保济南中支公司在商业三者险范围内的赔偿责任免除。薛传燕因本次交通事故遭受的财产损失，应先由太平财保济南中支公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由机动车驾驶人王环予以赔偿。薛传燕主张救援服务费366元，并提交济南市安保服务中心出具的发票1张予以证实，一审法院认为该项费用确系合理支出，对其该项请求予以支持。关于薛传燕主张的租车费，鲁XXXX**车辆因本次交通事故受损无法继续使用，薛传燕需使用替代性交通工具满足生活需求。薛传燕提交的租车合同及收条无法证实租赁费的实际支出情况。因薛传燕、王环、太平财保济南中支公司均未就合理维修期限及同等价位车辆的月租车价格进行鉴定，一审法院参照汽车租赁市场同等期间同等类型车辆的租赁价格酌定月租车费用为7000元。薛传燕就鲁XXXX**车辆的维修与王环、太平财保济南中支公司未达成合意，于事故发生1个月后即2017年6月27日向济南仲裁委员会申请仲裁，要求鲁XXXX**车辆已投保商业险的中国大地财产保险股份有限公司山东分公司营业部对车辆损失费进行赔偿，因薛传燕在仲裁过程中对车辆损失进行鉴定，造成鲁XXXX**车辆无法及时维修。一般情况下，车辆损失鉴定的合理时间为1个月。薛传燕应在车辆损失的鉴定结论作出后合理期限内对车辆进行维修。结合鲁XXXX**车辆的损失及维修情况，一审法院酌定合理维修期限为2个月。综上，一审法院认定合理的租车时间为4个月。一审法院对因交通事故造成鲁XXXX**车辆受损，产生的租车费用计算为28,000元（7000元×4个月）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、限太平财产保险有限公司济南中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿薛传燕车辆救援费366元；二、限太平财产保险有限公司济南中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿薛传燕租车费1634元；三、限王环于判决生效之日起十日内赔偿薛传燕租车费26,366元（28000-1634元）；四、驳回薛传燕的其他诉讼请求。案件受理费1809元，由薛传燕负担1170元，王环负担639元。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，太平财保济南中支公司因不服本案一审判决，于2020年9月16日提起上诉，但未在法律规定时间内交纳上诉费。2020年11月13日，本院依法向太平财保济南中支公司邮寄送达《交纳上诉费通知书》，太平财保济南中支公司收到通知书后仍未按规定期限交纳上诉费。本院认为，关于租车费问题，涉案车辆因本次交通事故受损，因鉴定需要及维修期间无法使用，薛传燕需使用替代性交通工具满足生活需求。因一审期间当事人未就合理维修期限及同等价位车辆的月租车价格进行鉴定，一审法院参照汽车租赁市场同等期间同等类型车辆的租赁价格酌定月租车费用为7000元，不超出合理范围，本院不再调整。关于租车时间，一审法院根据涉案车辆实际维修期限情况，并结合通常情况下车辆损失鉴定的合理时间及在车辆损失的鉴定结论作出后对车辆进行维修的合理期限，酌情确定合理的租车时间为4个月，不超出合理范围，并无不当。王环虽对上述租车时间及租车费用标准持有异议，但未提交充分有效证据证明其主张，也未提交足以反驳对方主张的相反证据，本院不予支持。另，太平财保济南中支公司在收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，应按太平财保济南中支公司自动撤回上诉处理。综上所述，王环上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费459元，由王环负担。本判决为终审判决。审 判 长 武绍山审 判 员 王立强审 判 员 孙 磊二〇二〇年十二月八日法官助理 李修阳书 记 员 牛春杰