山西省长治市中级人民法院   民事裁定书   （2020）晋04民终2575号   上诉人(原审原告)：长治市春来宏建筑工程有限公司，住所地：长治市上党区韩店镇黎都东街黎都家园******。   法定代表人：冯增书，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：贾云霞，山西耿诚律师事务所律师。   被上诉人(原审被告)：长治县贾掌镇西岭村民委员会，住所地，住所地：长治市上党区贾掌镇西岭村iv>   法定代表人：武谚弘，该村村委主任兼党支部书记。   委托诉讼代理人：郑鹏旭，山西恒烨律师事务所律师。   被上诉人(原审被告)：李银成，男，1972年2月8日出生，汉族，住河南省林州市。   委托诉讼代理人：赵丹军，男，1968年10月22日出生，汉族，住长治市，系被上诉人堂兄弟。   委托诉讼代理人：陈全平，男，1965年3月26日出生，汉族，住长治市，系被上诉人堂兄弟。   上诉人长治市春来宏建筑工程有限公司（以下简称春来宏公司）因与被上诉人长治县贾掌镇西岭村民委员会（以下简称西岭村委）、李银成第三人撤销之诉纠纷一案，不服山西省长治市上党区人民法院（2020）晋0404民初841号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   春来宏公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判或发回重审;2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由1.一审认定事实错误。本案的基本事实是:2019年7月30日上诉人与被上诉人西岭村委签订《长治县贾掌镇西岭村调节池修建工程施工合同书》,约定由上诉人包工包料修建长治县贾掌镇西岭村调节池。工程竣工验收合格后,经工程造价审核,该工程的工程款为96123.26元。2020年5月21日,长治市上党区财政局预算内存款分两笔(一笔90000元系2019年农村饮水工程维修养护市级补助资金,一笔6123.26元系2020年中央财政水利发展资金)转入被上诉人西岭村委在长治黎都农商银行贾掌支行的账户内,资金用途是:贾掌镇西岭村调节池修建工程款。2020年6月1日,被上诉人李银成向长治市上党区人民法院申请诉前财产保全,2020年6月5日,长治市上党区人民法院作出(2020）晋0404民初569号民事裁定书,裁定冻结被上诉人西岭村委账户内人民币124500元。2020年6月8日,被上诉人李银成诉被上诉人西岭村委合同纠纷一案立案，2020年6月15日,二被上诉人调解结案,被上诉人西岭村委同意于2020年6月20日前从账户中直接支付被上诉人李银成91800元。长治市上党区人民法院作出(2020)晋0404民初569号民事调解书予以确认。2020年6月18日,长治市上党区人民法院作出（2020）晋0404民初569号之一民事裁定书,将被上诉人西岭村委在长治黎都农商银行贾掌支行账户内存款91800元划拨至长治市上党区人民法院账户。从2020年5月21日,工程款到达被上诉人西岭村委的账户后,西岭村委并不积极向上诉人支付,而是以各种理由推诿扯皮。并在此期间,被上诉人西岭村委却用半个月的时间,快速与被上诉人李银成通过法院调解达成一致,将上级拨付的属于上诉人的专项水利工程款同意支付给被上诉人李银成,侵犯了上诉人的利益。李银成是2015年给西岭村委建设的“黄飞虎庙”。从2015年到2020年6月与西岭村委达成调解协议这五年期间,李银成既没有对西岭村委提起诉讼,也没有对西岭村委的账户实施过任何保全,却在上诉人的专项水利款到账后,迅速同西岭村委实施了这一系列行为。从时间节点上能够完全看出,二被上诉人所实施的以上行为的最终目的,就是奔着上诉人的专项工程款而来的。另外,按照常理,既然西岭村委账上有钱,并且也认为应该支付李银成修庙款,完全可以直接将账上的钱支付给李银成,没有必要走诉讼程序,其走诉讼程序的真正目的就是通过合法形式掩盖非法目的,企图借助法院来达成其私下串通的目的。而事实上,最终法院在不知情的情况下,确实助力两个被上诉人达成了最终目的,损害了上诉人的利益。一审判决认定没有损害上诉人的合法利益,属认定事实错误。2.一审判决适用法律错误。一审判决在本案查明部分明确载明(见判决书第10页第一段)长治市上党区财政局转给被上诉人西岭村委在长治黎都农商银行贾掌支行的账户中的资金用途是:贾掌镇西岭村调节池修建工程款。同时查明,上党区水利局出具证明信载明“...经水利局党组会研究通过,从上级下达我区的农村维修养护经费中安排了96123.26元的资金拨付给西岭村,专项给付该工程款项”。并且查明,2019年5月27日水利部、财政部下发的水财务[2019]157号《关于做好中央财政补助农村饮用水工程维修养护经费安排使用的指导意见》规定:“中央补助资金重点用于农村集中式供水工程维修养护项目范围的支出,如人员经费福利与运营电费、修缮楼堂馆所,购置交通工具与办公设备等,不得将改扩建项目作为维修养护项目。”从判决书查明部分的陈述,能够说明一审判决一方面认可上党区财政局转给贾掌镇西岭村调节池修建工程款属于专项款项,另一方面也认可中央财政补助农村饮用水工程养护经费使用指导意见规定,不允许用于农村集中供水工程维修养护项目范围之外的支出。但是一审判决却以上党区财政国库支付中心支付的涉案工程款支付进了被上诉人西岭村委的基本存款账户中为由,认定支付的不是专项工程款,该认定显然前后矛盾。中国人民银行颁发的《人民币结算账户管理办法》规定,单位银行结算账户按用途可以开立基本存款账户和专用存款账户。是“可以”开立,并没有规定是“必须”开立。而西岭村委在银行开立的只有涉案的一个账户,其开立不开立两个账户,不是上诉人能控制了的事,但通常情况下,西岭村委涉案账户中明显显示,该账户并不都是按普通款项支出的,其中有的就是按专款专用的要求进行收支的,(如:专项扶贫款等)。如果按照一审判决的理解,那账户中的其他专款又怎么解释显然一审判决适用法律错误。财政部、水利部联合下发的《农村饮水安全项目建设资金管理办法》(财建[2007]917号)第二条规定,本办法适用于使用中央预算内规定资产投资补助资金的农村饮水安全项目。第十二条规定,农村饮水安全项目建设资金必须严格按照批复建设内容和标准安排使用,专款专用,主要用于材料费、设备费、人工费、按国家规定开支的其他费用。其中第二款规定,各地区、各单位不得以任何方式挤占、截留、滞留、挪用建设资金。第二十一条规定,各级财政、水行政主管部门要加强对农村饮水安全项目建设资金的监督和检查,确保资金按规定安排使用。第二十二条规定,各有关部门要加大监督检查力度,重点审核以下内容:...(五)地方财)地方财政配套资金到位情况财务处理事项。结合2019年5月27日水利部、财政部下发的水财务[2019]157号《关于做好中央财政补助农村饮用水工程维修养护经费安排使用的指导意见》规定,都明确规定农村饮水安全项目建设资金是专款,要专款专用。上党区水利局为此专门向一审法院作出说明,证明涉案工程款是专款,必须专款专用。一审判决机械套用中国人民银行颁发的《人民币结算账户管理办法》规定,来认定该工程款不是专款,明显适用法律错误。综上所述,一审判决认定事实不清,适用法律错误,请求二审法院依法查明案件事实后依法改判或者发回原审法院重新审理。   西岭村委辩称：1、上诉人的诉讼请求不能成立，本案事实在原审判决中已经查清，不存在任何错误，上诉人以推断猜测的方式认定二被上诉人之间存在有虚假诉讼不符合事实。2、原审判决适用法律正确，上诉人与二被上诉人之间均系相同的法律关系为债权债务关系，被上诉人李银成通过诉讼的方式所划取的工程款并非上诉人所述的专项资金，本案中上诉人与被上诉人村委之间的债权债务关系被上诉人村委认可，但双方可以通过诉讼的方式或者其他方式解决，以撤销生效的法律文书与事实无法律依据。请求维持原判。   李银成辩称，一、上诉人上诉要求依法改判或发回重审，长治市上党区人民法院于2020年9月3日作出的(2O2O)晋0404民初841号民事判决书，没有事实及法律依据。首先，上诉人长治市春来宏建筑工程有限公司以第三人撤销之诉提起一审诉讼，上诉人不符合《民事诉讼法》中提起撤销之诉的第三人主体身份。虽然上诉人认为自己对答辩人与长治市上党区贾掌镇西岭村民委员会的诉讼标的有利害关系，但这仅仅是上诉人为提起诉讼而寻找的理由。事实上，上诉人是否与(2020)晋0404民初569号(即二被上诉人)原民事调解书有法律上的利害关系，则需要分析:（一）、答辩人与西岭村民委员会之间诉讼争议案由是合同纠纷，争议标的是西岭村委拖欠答辩人2015年为其施工建设的“黄飞虎庙”(实质是西岭村护林防火人员镣望哨居所地)建设工程款，当时工程款标的总额41万元，西岭村委部分支付，剩余111800元末予支付。答辩人通过诉讼方式主张合法债权这完全符合法律规定，属于依法行使合法诉权。该拖欠工程款，有合同书、结算书、支付手续、税收发票等，且双方当事人在法院达成生效调解书。该调解书不存在违反法律强制性规定、不存在侵犯其他集体组织的合法权益下经当事人双方同意、法院审查并依法制作《调解书》。(二)、上诉人诉请所称该笔91800元是专款专用的说法是其单方主观认为。专款专用是在民事诉讼中是一个专用的法律名称适用范围以执行程序中，根据目前的执行规范当中，是否属于特殊账户或特殊资金是为确定专款专用的范围。而目前有法律依据的特殊账户仅存在19大项，1、工会经费、党费;2、军队、武警部队的存款;3、封闭贷款结算专户资金;4、国有企业下岗职工基本生活保障资金;5、社会保险基金;6、存款准本金、备付金;7、期货交易所会员的期货保证金;8、期货公司客户的期货保证金;9、非结算会员的保证金;10、前述7-9三条的例外；11、期货结算担保金;12、旅行服务质保金;13、承兑汇票保证金;14、信用证开证保证金，15、设质的出口退税专用账户的执行之一;16、设质的出口退税专用账户的执行之二;17、职工建房集资款、自列住房基金;18、粮棉油政策性收购资金;19、凭证式国库券。该19项是目前执行中的特殊账户和特殊资金，而上诉人所谓的该进入西岭村账户的由上党区水利局拨款属于水利建设工程款，该款项目前无任何法律依据说明属于民诉法的特殊账户、资金，该款项既然是上党区水利局拨入贾掌镇西岭村村委，那说明该付款主体是由西岭村村委作为支付人，且上诉人无任何证据证明该项水利工程是专属于上诉人长治市春来宏建筑工程有限公司的，从事实本质上分析，上诉人也仅仅享有主张合同债权的一个权利主体，该笔拨付款项本质上是待付工程款性质。故上诉人以该笔工程款属于上党区水利局发展基金，来主张该笔工程款是属于"西岭村调节池修建工程款"属专款专用的主张没有法律依据。那么作为该资金的所有人贾掌镇西岭村民委员会作为原诉被告、债务履行人按照法律程序依法履行付款义务与答辩人达成调解书系双方当事人自愿做出且调解内容并无违反法律的且审判程序并无不当之处，上党区人民法院根据双方调解合意做出调解书、应答辩人保全申请将涉案资金保全完全符合民诉法规定。二、上诉人在2019年与贾掌镇西岭村民委员会发生合同关系产生工程款支付法律关系;答辩人在2015年与贾掌镇西岭村民委员会发生合同关系产生工程款支付法律关系，而且答辩人的工程款是西岭村民委员会己经部分履行部分拖欠费用，答辩人按照正当的法律途径行使诉权，这是法律赋予答辩人的权利。同样，本案上诉人长治市春来宏建筑工程有限公司也可以依法行使诉权起诉主张工程款。同理，本案上诉人的诉讼标的是工程款，答辩人的诉讼标的是工程款，仅是因为答辩人按照法定程序先于主张，上诉人怠于行使自己的合法诉权是上诉人本身的责任。综述;上诉人与贾掌镇西岭村委的合同争议标的是工程款;不属于任何一项民事诉讼执行程序中不得划扣的特殊账户或特殊资金;答辩人与西岭村委之间的合同纠纷诉讼与本案上诉人无任何法律上的利害关系;答辩人与西岭村委达成的(2020)晋0404民初569号调解书合法有效;因上诉人本身怠于行使诉权使得西岭村委为履行法律义务先行支付拖欠工程款完全符合民事诉讼规定。现上诉人上诉主张依法改判或发回重审没有事实及法律依据，望二审法院依法查明案件事实依法驳回上诉人的上诉请求。   春来宏公司向一审法院起诉请求：一、请求撤销长治市上党区人民法院(2020)晋0404民初569号民事裁定书。二、请求撤销长治市上党区人民法院(2020）晋0404民初569号民事调解书。三、请求撤销长治市上党区人民法院(2020)晋0404民初569号划拨裁定书。四、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：长治县贾掌镇西岭村民委员会与李银成合同纠纷一案,长治市上党区人民法院于2020年6月15日作出（2020)晋0404民初569号民事调解书,调解结果是双方同意于2020年6月20日前从村委账户直接支付李银成91800元,剩余20000元于2021年12月31日前付清；于2020年6月5日作出（2020)晋0404民初569号民事裁定书,将上党区水利局拨付的用来专款专用支付原告“农村生活饮用水调节池”工程款冻结；于2020年6月22日将冻结的工程款划拨到了长治市上党区人民法院的账户。本案存在以下问题:(一)因不能归责于本人的事由未参加诉讼;(二)发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误;(三)发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。本案原审程序未依法通知原告到场,且原审保全裁定和划拨裁定内容错误。具体如下：一、原审中两被告达成调解,由上党区贾掌镇西岭村委支付给李银成的91800元是由上党区水利局拨付的农村饮用水调节池的工程款,该笔款项是专款专用,用于支付原告所施工的饮用水调节工程。原审中,原告作为该专款的利害关系人,原审程序未依法通知原告到场,原告因不能归责于本人的事由未参加诉讼。二、原审中发生法律效力的(2020）晋0404民初569号民事裁定书、调解书和划拨裁定书内容错误。根据水利部、财政部《关于做好中央财政补助农村饮水工程维修养护经费安排使用的指导意见》(水财务[2019]157号)可以得知,上党区水利局向村委拨款为省、市两级政府下拨的脱贫攻坚专项扶贫款,其性质不属于西岭村民委员会所有,仅是上党区水利局通过其账户拨付给原告的专项工程费用。该笔资金用于农村集中式供水工程及配套设施,特别要求专款专用,不得用于水利项目以外的支出。为此,长治市上党区水利局专门出具证明材料,证明原审所冻结的该笔资金是上级下达到上党区用于专项支付农村饮用水调节池的工程款的款项,并且《上党区财政直接支付申请表》的项目名称中明确载明该项目是:2020年中央财政水利发展资金;业务摘要也明确载明,是用于“支贾掌镇西岭村调节池修建工程款”。水利工程款于2020年5月21日到账，到账后原审被告西岭村委故意不及时通知本案原告,而是和原审原告李银成达成一致,迅速于2020年6月5日立案,并于立案当日申请诉讼财产保全,当日将该款冻结,于2020年6月15日达成调解协议,于2020年6月22日作出划拨裁定。原审原被告达成的调解意见是:双方同意于2020年6月20日前将己经被冻结的水利局下拨给原告的工程款，直接从账户中支付给李银成。按照常理，既然西岭村委账上有钱，并且也认为应该支付李银成修庙款，完全可以直接将账上钱支付给李银成，没有必要走诉讼程序，其走诉讼程序的真正目的就是双方虚假诉讼，恶意串通，故意蒙蔽法院，通过借力法院的有效裁判结果来达成其私下串通的目的，导致法院在不知情的情况下，误入原审双方设计的圈套，按照原审双方部署，作出了错误的裁定和调解。三、原审发生法律效力的（2020）晋0404民初569号民事裁定书、(2020）晋0404民初569号民事调解书和（2020）晋0404民初569号划拨裁定书严重损害了原告的民事权益。2019年7月30日，为落实习**总书记在解决“两不愁三保障”突出问题座谈会上的重要讲话精神以及国务院常务会议“要统筹解决好包括贫困人口在内的饮水安全问题”要求，水利部、财政部将农村饮水工程维修养护纳入中央财政水利发展资金支出范围予以补助支持，上党区政府积极响应，为解决贾掌镇西岭村集中供水问题，原告与被告西岭村委签订了调节池修建工程，于2019年8月通过竣工验收。经造价审核，工程审定价为人民币96123.26元。2020年4月16日，西岭村委向区水利局请示拨付该款，2020年5月18日上党区财政局向西岭村委拨付该款，2020年5月21日，西岭村委收到该款。收到该款后，被告村委并不积极向原告支付，原告多次索要都以各种理由推诿扯皮。在此期间，西岭村委与被告李银成却快速达成了调解协议，意欲将该款项支付修建“黄飞虎庙”的费用，这完全违背了中央“三令五申”严禁用公款修建寺庙的规定。原审裁定书和调解书严重损害了原告的民事权益。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第292条规定，“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内,向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出。”原告近期在向被告西岭村委再次索要该工程款时,才知道该款被冻结并准备执行,故按照该法律规定,因原审裁定、调解书损害了原告的利益，原告因与本案审理结果具有利害关系，依法提起诉讼。   一审法院认定事实：2019年7月30日被告西岭村委与原告春来宏公司签订了《长治县贾掌镇西岭村调节池修建工程施工合同书》，约定由原告包工包料修建长治县贾掌镇西岭村调节池。工程竣工经验收合格后，经工程造价审核，该工程的工程款为96123.26元。因被告西岭村委集体收入有限，2020年4月16日被告西岭村委向长治市上党区水利局提出《关于解决西岭村调节池修建工程资金的请示》，请求长治市上党区水利局解决调节池修建工程款问题。长治市上党区水利局于2020年4月20日批准了该请示。2020年5月21日长治市上党区财政局预算内存款分两笔（一笔90000元系2019年农村饮水工程维修养护市级补助资金，一笔6123.26元系2020年中央财政水利发展资金）转入被告西岭村委在长治黎都农商银行贾掌支行开立的基本存款账户（资金用途：贾掌镇西岭村调节池修建工程款）。2020年6月11日，长治市上党区水利局给上党区人民法院法院出具证明信，载明：“…经水利局党组会研究通过，从上级下达我区的农村维修养护经费中安排了96123.26元的资金拨付给西岭村，专项给付该工程款项。”2019年5月27日水利部、财政部下发的水财务〔2019〕157号《关于做好中央财政补助农村饮用水工程维修养护经费安排使用的指导意见》规定：“中央补助资金重点用于农村集中式供水工程维修养护及其政府购买服务内容，…不得用于超出正常维修养护项目范围的支出。如人员经费福利与运营电费、修缮楼堂馆所、购置交通工具与办公设备等，不得将改扩建项目作为维修养护项目。”   另查明，本案被告李银成于2019年6月1日向长治市上党区人民法院申请诉前财产保全，请求冻结本案被告西岭村委账户内人民币124500元或查封同等价值的财产。2020年6月5日，长治市上党区人民法院作出（2020）晋0404民初569号民事裁定书，裁定：冻结本案被告西岭村委账户内人民币124500元或查封本案被告西岭村委同等价值的财产。当日，长治黎都农商银行贾掌支行交给长治市上党区人民法院的协助冻结存款通知书（回执）中记载“长治县贾掌镇西岭村民委员会在我处的账户存款应冻结124500元，已冻结120093.41元，未冻结4406.59元。”2020年6月8日，本案被告李银成诉本案被告西岭村委合同纠纷一案立案，被告李银成请求判令本案被告西岭村委支付原告工程款124500元。本案被告西岭村委应诉后，2020年6月15日经长治市上党区人民法院调解，本案被告李银成与本案被告西岭村委达成调解协议，本案被告西岭村委同意于2020年6月20日前从村委账户直接支付本案被告李银成91800元。长治市上党区人民法院作出（2020）晋0404民初569号民事调解书对该协议内容予以确认。2020年6月18日，长治市上党区人民法院作出（2020）晋0404民初569号之一民事裁定书，裁定：划拨本案被告西岭村委在长治黎都农商银行贾掌支行账户（451291010300000004182）内存款91800元至长治市上党区人民法院。2020年6月22日，长治黎都农商银行贾掌支行将本案被告西岭村委在该行账户内的存款91800元扣划至长治市上党区人民法院。   一审法院认为，本案的争议焦点是：长治市上党区人民法院作出（2020）晋0404民初569号民事裁定书、（2020）晋0404民初569号民事调解书以及长治市上党区（2020）晋0404民初569号之一民事裁定书的内容是否错误并损害了本案原告的合法权益？针对该争议焦点，从三个方面进行论述：第一，关于（2020）晋0404民初569号案是否存在虚假诉讼问题。本案原告所提供的（2020）晋0404民初569号民事调解书证明，本案被告李银成因给被告西岭村委建设该村的“黄飞虎庙”，本案被告西岭村委应支付给本案被告李银成工程款410000元，本案被告西岭村委在支付了部分款项后，截至2020年6月15日尚欠本案被告李银成工程款111800元未支付。可见，在该案中本案被告李银成作为原告向被告西岭村委索要欠付工程款是有事实依据的，不存在虚假诉讼行为。第二、关于长治市上党区人民法院在（2020）晋0404民初569号案中裁定冻结并裁定划拨本案被告西岭村委账户内91800元是否侵犯了本案原告的合法权益问题。一审法院认为，货币属于动产和种类物，流通性是其属性，“占有即所有”是其基本原则，但是在特定情况下，如果账户中的资金已经被特定化，则不能简单地适用“占有即所有”原则。中国人民银行颁布的《人民币结算账户管理办法》规定，存款人以单位名称开立的银行结算账户为单位银行结算账户，单位银行结算账户按用途可以开立基本存款账户和专用存款账户。基本存款账户是存款人因办理日常转账结算和现金收付需要开立的银行结算账户，单位只能在银行开立一个基本存款账户。专用存款账户是存款人按照法律、行政法规和规章，对其特定用途资金（包括基本建设资金、更新改造资金等）进行专项管理和使用而开立的银行结算账户。对于基本存款账户中的资金，应当以账户的名称作为权属判断的基础与依据，但对于专用存款账户中的资金，应根据账户当事人对该资金的特殊约定以及相关法律规定来判断资金权属。就本案而言，本案原告提供了上党区预算单位财政直接支付申请表等证据欲证明长治市上党区人民法院裁定冻结并裁定划拨本案被告西岭村委账户内的91800元是属于本案原告修建西岭村调节池的工程款，但在案证据证明本案被告西岭村委向长治市上党区水利局申请解决的该村调节池修建工程款96123.26元是通过长治市上党区财政国库支付中心直接支付到本案被告西岭村委在长治黎都农商银行贾掌支行开立的基本存款账户中，并且长治市上党区人民法院裁定冻结本案被告西岭村委账户资金是124500元，长治黎都农商银行贾掌支行交给长治市上党区人民法院的协助冻结存款通知书（回执）中记载“已冻结120093.41元，未冻结4406.59元”，可见长治市上党区财政国库支付中心支付的调节池修建工程款96123.26元已经跟本案被告西岭村委基本存款账户中的其他资金发生了混同，在此情况下，只能以账户的名称作为判断所冻结款项权属的依据，即长治市上党区人民法院裁定冻结并裁定划拨本案被告西岭村委账户内的91800元是本案被告西岭村委的资金，而非本案原告的资金。长治市上党区人民法院在（2020）晋0404民初569号案中裁定冻结并裁定划拨本案被告西岭村委账户内91800元不存在错误，并未侵犯本案原告的合法权益，且长治市上党区人民法院在该案中未通知本案原告参加诉讼也未违反法律的规定。第三、关于本案被告西岭村委与本案被告李银成在（2020）晋0404民初569号案中是否存在恶意串通损害本案原告合法权益的问题。所谓恶意串通，是指行为人与相对人互相勾结，为谋取私利而实施的损害他人合法权益的民事法律行为。就本案而言，在（2020）晋0404民初569号案中本案被告西岭村委与本案被告李银成达成调解协议，同意从本案被告西岭村委基本存款账户直接支付本案被告李银成91800元，但该协议的达成，并未消灭本案被告西岭村委对本案原告所负的债务（即：被告西岭村委欠原告的工程款）；再者，在（2020）晋0404民初569号案中，本案被告李银成是先申请了诉前财产保全，长治市上党区人民法院根据本案被告李银成的诉前财产保全申请依法裁定冻结了本案被告西岭村委在长治黎都农商银行贾掌支行开立的基本存款账户中的资金（包括长治市上党区财政国库支付中心直接支付到该账户的该村调节池修建工程款96123.26元），之后才立案并传唤本案被告西岭村委应诉，庭审中即使本案被告西岭村委不同意与本案被告李银成进行调解，长治市上党区人民法院也会依法判决并在判决生效后依法裁定划拨所冻结款项。故在案证据不能证明本案被告西岭村委与本案被告李银成在（2020）晋0404民初569号案中恶意串通损害本案原告合法权益的事实成立。综上分析，在案证据不能证明长治市上党区人民法院作出的并已经生效的（2020）晋0404民初569号民事裁定书、（2020）晋0404民初569号民事调解书及（2020）晋0404民初569号之一民事裁定书的内容（裁定书的主文、调解书中处理当事人民事权利义务的结果）错误并损害了本案原告的合法权益，故本案原告请求撤销上述民事裁定书及民事判决书一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百条第一款第三项之规定，判决：驳回原告长治市春来宏建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告长治市春来宏建筑工程有限公司负担。   本院审理查明：本案被上诉人李银成于2019年6月1日向一审法院申请诉讼财产保全，请求冻结或查封本案被上诉人西岭村委账户内人民币124500元或查封同等价值的财产。2020年6月5日，一审法院作出（2020）晋0404民初569号民事裁定书，裁定：冻结被申请人西岭村委账户内人民币124500元或查封上述被申请人同等价值的财产。当日，长治黎都农商银行贾掌支行交给长治市上党区人民法院的协助冻结存款通知书（回执）中记载“长治县贾掌镇西岭村民委员会在我处的账户存款应冻结124500元，已冻结120093.41元，未冻结4406.59元。”2020年6月8日，李银成诉西岭村委合同纠纷一案立案，李银成请求判令西岭村委支付原告工程款124500元。2020年6月15日一审法院作出（2020）晋0404民初569号民事调解书经一审法院主持调解双方自愿达成的协议“一、原被告双方同意于2020年6月20日前从村委账户直接支付原告91800元，剩余20000元于2021年12月31日前付清。二、其余双方无争执。”予以确认。2020年6月18日，一审法院作出（2020）晋0404民初569号之一民事裁定书，裁定：划拨本案被告西岭村委在长治黎都农商银行贾掌支行账户（451291010300000004182）内存款91800元至长治市上党区人民法院。   本院认为，关于春来宏公司所提撤销山西省长治市上党区人民法院(2020）晋0404民初569号民事调解书的诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”根据上述法律规定，提起第三人撤销之诉的“第三人”是指有独立请求权的第三人，或者案件处理结果同他有法律上的利害关系。569号民事调解书中，当事人李银成作为原告与西岭村委作为被告双方诉争和法院审理的对象为“黄飞虎庙”建设施工合同工程款，处理结果为双方自愿达成协议“一、原被告双方同意于2020年6月20日前从村委账户直接支付原告91800元，剩余20000元于2021年12月31日前付清。二、其余双方无争执。”该调解书双方争议的“黄飞虎庙”建设施工合同工程款与本案春来宏公司起诉主张的农村生活饮用水调节池工程款并非同一标的，调解书处理结果也没有涉及春来宏公司的权利义务，故春来宏公司并非569号案件中有独立请求权的第三人，569号调解书处理结果同春来宏公司也没有法律上的利害关系，春来宏公司不属于可以提起第三人撤销之诉的“第三人”，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定的起诉条件，依法应裁定驳回起诉。   关于上诉人春来宏公司所提撤销山西省长治市上党区人民法院(2020)晋0404民初569号民事裁定书和撤销山西省长治市上党区人民法院(2020)晋0404民初569号之一民事裁定书的诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”根据上述规定，案外人对执行标的有异议的应通过执行异议程序主张权利。本案春来宏公司起诉主张对569号裁定书和569号之一裁定书冻结和划拨的款项有异议，可通过提出执行异议主张权利，该起诉并非第三人撤销之诉案件受理范围，本院依法予以驳回。   综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：   一、撤销山西省长治市上党区人民法院（2020）晋0404民初841号民事判决书；   二、驳回长治市春来宏建筑工程有限公司的起诉。   一审案件受理费100元退还长治市春来宏建筑工程有限公司，上诉人长治市春来宏建筑工程有限公司预交的二审案件受理费100元予以退回。   本裁定为终审裁定   审判长 马艳飞   审判员 常旭光   审判员 范进斌     二○二○年十二月十日   （法官助理 姜 燕   书记员 崔璐璐