云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0381民初5249号原告刘桂花，女，1956年8月17日生，汉族，文盲，居民，云南省宣威市人，现住云南省宣威市。委托代理人吕毅，云南浩义律师事务所律师，特别授权代理。被告许继祥，男，1952年2月3日生，汉族，初中文化，居民，云南省宣威市人，现住云南省宣威市。被告许俊，男，1978年10月20日生，汉族，初中文化，居民，云南省宣威市人，现住云南省宣威市。原告刘桂花与被告许继祥、许俊确认合同无效纠纷一案，本院于2020年9月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘桂花的委托代理人吕毅，被告许继祥、许俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2019年10月14日，宣威市人民法院受理原告刘桂花诉被告许继祥民间借贷纠纷案，2019年12月3、4日，贵院分别作出（2019）云0381民初5321、5322、5326、5328号民事判决书，判决被告许继祥支付原告借款，上述四判决生效后，被告许继祥没有履行还款义务，故原告依法向贵院申请强制执行判决内容。在执行过程中，被执行人向贵院执行法官提供自己名下养殖场已被转让的转让协议，该协议是许继祥与同村人许俊于2019年5月2日所签订的，许继祥名下的养殖场注销时间为2019年11月5日。该协议上载明：养殖场转让金额为人民币700000元。因许继祥2007年先后三次向许俊借款700000元，该欠款折抵养殖场转让金额，双方互不找补。经贵院执行法官调查，许继祥2007年向许俊所借款项没有借款凭证及转账记录。原告认为：被告许继祥分别于2004、2005、2006、2007年向原告借款，每次借款均出具借条，而许继祥所述其2007年先后三次向许俊借款700000元，但这三笔借款均没有借款凭证及转账记录，二被告所述这笔借款不真实，二被告以合法形式签订的《养殖场转让协议》掩盖了被告许继祥逃脱被人民法院执行的非法目的，故二被告2019年5月2日所签订的《养殖场转让协议》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”为了维护原告的合法权益，现依法起诉，请求：1、判决确认二被告2019年5月2日所签订的《养殖场转让协议》无效；2、本案诉讼费由被告承担。被告许继祥辩称，我将养殖场以70万元转让给许俊是真实的，许俊是我们本村人，给许俊借款是70万元，分三次借的，因我欠的债务较多，后双方协商以养殖场抵偿给许俊，双方签订了《养殖场转让协议》，同时养殖场涉及到土地租赁的问题，所以双方也到村委会协商过，这事村委会也知晓。被告许俊辩称，我们是同一村人，我是做家电和太阳能批发生意的，许继祥约我合伙做煤生意，我投入了70万元，做煤生意也赚了。后来许继祥又邀约投资层板厂，我将70万元又投入层板厂，因层板厂没有投产，我经济压力大就没有继续参与，要求许继祥把70万元还我，但是许继祥一直没有还我。因许继祥债务较大，我们双方协商将养殖场抵偿给我，养殖场的土地是给村委会租的，双方还到村委会了解土地租赁事宜，村委会也知晓此事。综合原、被告双方诉辩主张，本案争议焦点为：原告的诉讼请求是否成立？原告为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据材料：1、原告身份证复印件1份，证实原告的主体资格；2、云南省宣威市人民法院（2009）云0381民初5321、5322、5326、5328号民事判决书复印件4份，云南省宣威市人民法院（2020）云0381执827、828、831、832号受理执行案件通知书复印件4份，证实被告许继祥向原告借款，原告于2019年10月14日向宣威市人民法院起诉被告欠款后，法院依法判决许继祥偿还欠款，2020年3月16日，宣威市人民法院受理了原告申请执行被告许继祥欠款的事实；3、（1）宣威市兴业养殖场登记基本情况、营业执照复印件各1份；（2）养殖场转让协议复印件1份；（3）执行笔录复印件4份，证实：1、被告许继祥名下兴业养殖场于2014年11月24日成立，于2019年11月5日注销；2、二被告于2019年5月2日签订《养殖场转让协议》，2019年11月11日把该养殖场更名为宣威市超俊生猪养殖场；3、二被告存在养殖场转让事实，许继祥原有200头猪一并转让给许俊的事实，二被告陈述三次借款70万元，与庭审中许俊陈述的是不一致的。经质证，被告许继祥、许俊对原告提交第1、2组证据的真实性、合法性没有意见，对原告提交第3组证据的真实性、合法性没有意见，对原告证明目的有意见，不予认可。本院认为，原告提交的第1、2、3组证据，二被告对真实性、合法性没有意见，来源合法，内容客观真实，客观证明了被告许继祥向原告借款，原告于2019年10月14日向宣威市人民法院起诉，法院依法判决许继祥偿还欠款；2020年3月16日，宣威市人民法院受理了原告申请执行被告许继祥欠款的事实和被告许继祥名下兴业养殖场于2014年11月24日成立，于2019年11月5日注销；二被告于2019年5月2日签订养殖场转让协议，2019年11月11日许俊把该养殖场更名为宣威市超俊生猪养殖场；二被告存在养殖场转让事实，许继祥原有200头猪一并转让给许俊的事实，二被告陈述三次借款70万元，与庭审中许俊陈述的是不一致的，与本案密切关联，本院予以采信并作为认定案件事实的依据。二被告未向本院提供证据材料。根据庭审和质证、认证，本院确认如下法律事实：2019年10月14日，宣威市人民法院受理原告刘桂花诉被告许继祥民间借贷纠纷案，2019年12月3、12月4日，分别作出（2019）云0381民初5321、5322、5326、5328号民事判决书，判决被告许继祥支付原告借款，上述四判决生效后，被告许继祥没有履行还款义务，故原告依法向法院申请强制执行上述判决确定的法律义务。在执行过程中，被执行人许继祥向法院提供自己名下养殖场已被转让的《养殖场转让协议》，该协议是许继祥与同村人许俊于2019年5月2日所签订的，该协议载明：养殖场转让金额为人民币700000元。因许继祥2007年先后三次向许俊借款700000元，该欠款折抵养殖场转让金额，双方互不找补。许继祥名下的兴业养殖场注销时间为2019年11月5日。经法院执行法官调查，2007年许继祥向许俊所借款项没有借款凭证及转账记录。2020年9月28日，原告向本院提起诉讼，请求：1、判决确认二被告2019年5月2日所签订的《养殖场转让协议》无效；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告坚持上述诉讼请求，被告坚持答辩主张。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”被告许继祥与许俊于2019年5月2日签订《养殖场转让协议》，该协议载明：养殖场转让金额为人民币700000元。因许继祥2007年先后三次向许俊借款700000元，该欠款折抵养殖场转让金额，双方互不找补。许继祥名下的兴业养殖场注销时间为2019年11月5日。被告许俊于2019年11月11日把该养殖场更名为宣威市超俊生猪养殖场。2007年许继祥向许俊所借款项均没有借款凭证及转账记录。同时，被告许俊在本次庭审中陈述：“我们是同一村人，我是做家电和太阳能批发生意的，许继祥约我合伙做煤生意，我投入了70万元，做煤生意也赚了。后来许继祥又邀约投资层板厂，我将70万元又投入层板厂，因层板厂没有投产，我经济压力大就没有继续参与，要求许继祥把70万元还我，但是许继祥一直没有还我，因许继祥债务较大，我们双方协商将养殖场抵偿给我，养殖场的土地是给村委会租的，双方还到村委会了解土地租赁事宜，村委会也知晓此事。”与法院在执行过程中对许俊所作的调查陈述相互矛盾，并且二被告未举证证明双方存在借款债务。因此，二被告签订的《养殖场转让协议》，依法应当认定无效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项之规定，判决如下：被告许继祥、许俊2019年5月2日签订的《养殖场转让协议》无效。案件受理费100元，减半收取50元，二被告各负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  阚世彦二〇二〇年十二月七日书记员  舒娅琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。