河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4669号 上诉人（原审被告）：梅放，男，1975年11月20日出生，满族，住北京市西城区，现住河北省三河市燕郊开发区。 被上诉人（原审原告）：长城物业集团股份有限公司三河分公司，住所地三河市行宫东大街北侧、燕兴路东侧，统一社会信用代码9113108209682365XE。 负责人：张永谦，总经理。 委托诉讼代理人：李艳丽，河北德昂律师事务所律师。 上诉人梅放因与被上诉人长城物业集团股份有限公司三河分公司（以下简称长城物业三河分公司）之间物业服务合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初2875号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 梅方上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人长城物业三河分公司在物业服务合同履行期间未能按照法律规定和合同的约定提供物业服务，最终2018年12月31日长城物业三河分公司离开了物业服务岗位。故一审法院判令上诉人梅方给付被上诉人长城物业三河分公司2018年5月29日至2018年12月31日期间物业服务费及生活垃圾处置费共计1596.90元缺乏事实基础及法律依据。 长城物业三河分公司称，上诉人的上诉不应得到二审法院的支持。理由如下：被上诉人长城物业三河分公司已按约及法律规定向包括上诉人梅方在内的业主提供了相应的物业服务。上诉人理应支付被上诉人物业服务等相关费用。上诉人仅欠被上诉人2018年5月29日至2018年12月31日7.07个月的物业费。在这之前上诉人一直交物业费，此亦能证明上诉人是认可被上诉人所提供的物业服务的。另外，上诉人所述公共维修基金的使用方式及数额与本案所涉的物业费用没有任何关系；物业费的发票上诉人可以去公司换取，水电费票据也可自行去相关部门换取，因被上诉人系代收的水电费。综上，被上诉人提供的物业服务完全符合合同约定的义务，不存在上诉人所述的服务质量问题。梅方的上诉理由缺乏事实及法律依据，不能成立。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 长城物业三河分公司向一审法院诉请：1.依法判令被告给付原告自2018年5月29日至2018年12月31日期间的物业费、垃圾费合计1596.90元，并按逾期每日万分之五的标准承担滞纳金339.34元（即自2019年1月1日始至实际给付之日止），合计1936.24元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院查明：2014年5月28日，原告长城物业公司与三河天洋城房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，双方约定由原告为天洋城4代商业赏心小筑*创意办公1#-54#提供前期物业服务，物业服务期限为3年。物业服务费应自开发商通知收房期限届满之日起计收，业主办理入住手续时交纳一年的物业服务费，此后按年度交纳。同时约定物业费交纳标准为每平方米2.8元/月，业主逾期未交纳物业服务费的，应当按照逾期每日万分之五的标准承担相应的滞纳金。被告梅放入住由原告提供物业服务的天洋城4代B区9号楼1单元408室，并于前期按时交纳了物业服务费，但自2018年5月29日起未按时支付物业服务费，且经原告多次催要，仍未支付，截至2018年12月31日，被告梅放共计拖欠物业服务费及生活垃圾处置费共计1596.90元。另查明，2018年12月31日原告撤出燕郊·天洋城4代一期商服项目物业管理。以上事实有原告提交的《前期物业服务合同》、三河市政府三发改字（2018）63号生活垃圾处理收费标准通知、原告于2018年12月28日发布的撤出天洋城四代物业服务的联合公告、原告与三河天洋城房地产开发有限公司的物业交接协议书等证据予以证实。被告对原告提供的证据认可，但对原告提出的物业费、垃圾费、滞纳金的金额不认可，垃圾费每年36元，如果计算周期不足1年，收全年是不合理的；在服务不到位的情况下按足额收取物业费也不合理；对滞纳金也不认可。被告向本院提交以下证据：4张收据，证明原告从未向其提供过正规的发票；停车位服务协议，证明原告向业主乱收费；投诉记录截屏，证明在原告服务期间，被告曾多次投诉问题未得到及时解决，原告服务不到位；6张收据，证明原告曾向被告收取装修管理费、装修工人出入证的工本费，存在乱收费的现象；另称因长城物业已撤场两年，很多证据未保存。原告对证据的真实性认可，但认为不能证明被告证明目的，因水费、电费、燃气费等费用属于物业公司代收代缴，其是否需要正规发票应到当地的水务公司、供电局等单位索取，关于被告称的乱收费问题也不存在，对于APP投诉意见，其处理反馈处均显示是已处理已沟通，原告履行了物业职责。 一审法院认为，被告所在小区的建设单位与原告长城物业公司签订的《前期物业服务合同》依法成立并生效，对全体业主具有约束力。虽然该合同约定物业服务期限为3年，但由于该小区业主尚未成立业主委员会，确立新的物业服务管理公司，故该公司有权继续提供服务并收取物业服务管理费用。原告长城物业公司所提交的证据可以证明原、被告间建立了物业管理服务合同关系。现原告已按照合同约定提供了物业管理服务，被告理应按照合同约定支付物业管理服务费。原告长城物业公司主张被告支付所拖欠的物业费，并提供相关证据予以证明，被告梅放虽辩称原告提供的物业服务存在不符合物业合同要求的问题，消防、绿化、小区安全没有达到物业服务标准等问题，本院认为，物业服务管理系动态的、具有连续性的对小区公共区域的管理状态，被告的陈述反映原告物业管理中存在一定的瑕疵，但片段的、个别区域的问题不能反映物业管理的全貌，对被告抗辩中较为共性的问题，原告应按照相应的问题线索积极加以改进，但上述问题尚未达到不能收取物业服务费的程度。综上，被告不存在法定减免物业费的事由，故对于原告要求被告交纳拖欠的物业费的主张，本院予以支持，对被告的抗辩理由不予采信。对于原告主张的滞纳金，因原告在服务管理过程中确实存在一些瑕疵，被告不属于无故拖延交纳物业服务费，故对原告的该项主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《物业管理条例》第七条第（五）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告梅放于本判决生效后七日内支付原告长城物业集团股份有限公司三河分公司物业服务费及生活垃圾处置费共计1596.90元；二、驳回原告长城物业集团股份有限公司三河分公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告梅放负担（于本判决生效后三日内交纳）。 二审中，被上诉人向本院提交新证据一组，即2018年2月物业管理服务报告一份。欲证明被上诉人在物业服务期间按照合同的约定提供了合格的物业服务。对此，上诉人质证称，对于该证据真实性及关联性部分认可，但对合法性及证明目的不予认可。对于被上诉人二审所提交的证据，结合各方当事人对于上述证据所发表的意见及在案的其它相关证据，本院对于被上诉人该证据的举证目的不予认定。二审中上诉人未提交新证据。二审查明的其它事实与一审一致。 本院认为，在被上诉人长城物业三河分公司诉上诉人梅方物业合同纠纷一案中，上诉人梅方对于一审法院判令其向被上诉人长城物业三河分公司支付2018年5月29日至2018年12月31日期间的物业服务费及生活垃圾处置费不予认可。但就此。上诉人梅方在二审中未提交证据佐证其上诉主张。一审法院依据在案的相关证据，并结合物业合同履行的情况，认定梅方所述的相关问题尚未达到拒交物业服务费的程度并无不当之处。一审法院亦基于此判令上诉人梅方向被上诉人长城物业三河分公司支付的涉案物业费亦具有事实基础和法律依据。本院对此予以维持。 综上所述，梅方的上诉理据不足，其上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院亦不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人梅方负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二０二０年十二月七日 法官助理 马 占 书 记 员 田孟姣