北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终2769号上诉人（原审原告）：梁晓，男，1970年4月25日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：任荣东，国家知识产权局专利局法律事务处干部。委托诉讼代理人：程强，国家知识产权局审查员。上诉人梁晓因专利行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初2030号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月20日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：2011年9月21日，梁晓作为申请人，向国家知识产权局提出申请号为第201110291606.1号，名称为“入耳式多声道环绕声耳机”的发明专利申请（简称本专利申请）。应梁晓2013年4月12日提出的实质审查请求，国家知识产权局对本申请进行了实质审查。2016年6月22日，国家知识产权局针对本专利申请作出发文序号为2016061701633920号的驳回决定，认为本专利申请不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第三十三条的规定。2016年10月3日，梁晓针对本专利申请向原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提交复审请求。2016年12月23日，专利复审委员会向梁晓发出2016122001123820号关于《复审请求视为未提出通知书》（简称被诉通知），主要内容为：2016年10月3日，梁晓对本申请，经审查，因未在《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第九十六条规定的期限内缴纳或者缴足复审费，视为未提出。被诉通知第2页为注意事项，列明了相关法律、法规及国家知识产权局第75号公告的相关规定，载明了恢复权利请求、费用缴纳金额及期限等事项，并具体载明：“3、复审请求人在收到驳回决定之日起三个月内提出了复审请求，但在此期间未缴纳或者未缴足复审费的，其复审请求视为未提出”；“4、《中华人民共和国专利法实施细则》第六条第二款规定：当事人因其他正当理由延误专利法或者本细则规定的期限或者国务院专利行政部门指定的期限，导致其权利丧失的，可以自收到国务院专利行政部门的通知之日起2个月内向国务院专利行政部门请求恢复权利。”被诉通知后附《复审请求书》及《复审程序恢复权利请求书》各一份。《复审请求书》第4页亦为注意事项，其中载明：“根据专利法第四十一条第一款及专利法实施细则第九十六条的规定，专利申请人对国务院专利行政部门驳回申请的决定不服的，可以自收到通知起三个月内，向专利复审委员会请求复审，并在此期限内缴纳复审费，期满未缴纳或者未缴足的，视为未提出复审请求”，并列明费用缴纳的具体方式。原审庭审中，专利复审委员会主张虽然国家知识产权局作出的驳回决定中没有写明缴纳复审费用的事项，但在被诉通知中的注意事项有明确提示。且，梁晓在之后提出的请求恢复权利申请中，也未及时缴纳恢复权利请求费。北京知识产权法院认为，对于国务院专利行政部门驳回申请的决定，专利申请人是不得直接向人民法院起诉的，而是应当先向专利复审委员会请求复审，对复审决定不服的，可以在法定期限内向人民法院起诉。因此，国家知识产权局针对本申请作出的发文序号为2016061701633920号的驳回决定是否合法并非本案的审理范围。本案的争议焦点在于专利复审委员会作出的被诉通知是否合法。本案中，梁晓在收到国家知识产权局作出的驳回决定之后，应在三个月内提出复审请求并缴纳复审费用。梁晓在法定期限内虽提出复审申请，但并未依法缴纳复审费用。专利复审委员会据此作出被诉通知，认定复审请求视为未提出，符合法律规定。梁晓主张因三次实质审查通知书、缴费清单中都没有明确提示其需要缴纳复审费用，而导致其错过缴费期限。但缴费义务和缴费期限是法律法规明确规定的，且被诉通知书第2页，《复审请求书》第4页所列明的注意事项中都明确提示申请人要在规定期限内缴纳复审费，因而，应当推定梁晓知晓。况且除此之外，专利复审委员会在被诉通知中也已明示梁晓可以在一定条件下、一定期限内请求恢复权利，即已经给出了救济途径，然而梁晓并未把握这个机会。梁晓作为申请人应当对专利申请过程中的程序性事宜有着基本的注意义务，遵循法律法规对缴费义务和缴费期限的规定，谨慎、认真地行使权利。因此，梁晓的相关主张缺乏法律依据，应当不予支持。专利复审委员会作出的被诉通知符合法律规定，应当予以确认。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回梁晓的诉讼请求。梁晓不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉通知，其主要上诉理由为：一、第三次实审结果通知书并未提示缴费，专利局的缴费清单也未提示交纳复审费，故梁晓未按期交纳复审费的责任不应当由其自己承担。二、国家知识产权局原审查部门作出的驳回决定存在错误，应当撤销并由国家知识产权局原审部门重新作出决定。国家知识产权局、专利复审委员会服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有被诉通知、当事人提交的证据及庭审笔录等在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查，根据中央机构改革部署，专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，人民法院审理行政案件是对被诉具体行政行为的合法性进行审查。就本案而言，二审的争议焦点在于被诉通知是否合法。专利法实施细则第九十三条第一款第二项规定，向国务院专利行政部门申请专利和办理其他手续时，应当缴纳发明专利申请实质审查费、复审费。第九十六条规定，当事人请求实质审查或者复审的，应当在专利法及本细则规定的相关期限内缴纳费用；期满未缴纳或者未缴足的，视为未提出请求。此外，第六条规定：“当事人因不可抗拒的事由而延误专利法或者本细则规定的期限或者国务院专利行政部门指定的期限，导致其权利丧失的，自障碍消除之日起2个月内，最迟自期限届满之日起2年内，可以向国务院专利行政部门请求恢复权利。除前款规定的情形外，当事人因其他正当理由延误专利法或者本细则规定的期限或者国务院专利行政部门指定的期限，导致其权利丧失的，可以自收到国务院专利行政部门的通知之日起2个月内向国务院专利行政部门请求恢复权利。当事人依照本条第一款或者第二款的规定请求恢复权利的，应当提交恢复权利请求书，说明理由，必要时附具有关证明文件，并办理权利丧失前应当办理的相应手续；依照本条第二款的规定请求恢复权利的，还应当缴纳恢复权利请求费。当事人请求延长国务院专利行政部门指定的期限的，应当在期限届满前，向国务院专利行政部门说明理由并办理有关手续。本条第一款和第二款的规定不适用专利法第二十四条、第二十九条、第四十二条、第六十八条规定的期限。”本案中，专利复审委员会于2016年12月23日作出被诉通知，列明梁晓于2016年10月3日针对本专利提出复审请求，因未在专利法实施细则第九十六条规定的期限内缴纳或者缴足复审费，视为未提出，并注明有关事项见附页，注意事项部分载明了复审费交纳期限、交纳方式、交纳数额等内容，被诉通知附有《复审请求书》及《复审程序恢复权利请求书》各一份。梁晓虽然在法定期限内提出复审申请，但并未依法交纳复审费用，专利复审委员会据此作出被诉通知，认定复审请求视为未提出，符合法律规定。梁晓主张第三次实审结果通知书并未提示缴费，专利局的缴费清单也未提示交纳复审费，但缴费义务和缴费期限是法律法规明确规定的义务。并且，专利复审委员会在被诉通知中已明示其可以根据专利法实施细则第六条第二款的规定，因其他正当理由延误期限的，可以在收到通知之日起两个月请求恢复权利，但梁晓并未利用该途径进行补救。因此，原审法院对专利复审委员会被诉通知书的合法性予以确认，于法有据，本院予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。梁晓的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由梁晓负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 苏志甫审 判 员 俞惠斌审 判 员 陈 曦二〇二〇年十二月十八日法官助理 郝 晴书 记 员 李晓琳