天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终4801号上诉人（原审原告）：白山市喜丰塑料（集团）股份有限公司，住所地吉林省白山市浑江区喜丰路**。法定代表人：曹**强，董事长。委托诉讼代理人：张xx，女，该公司员工。委托诉讼代理人：于蕾，吉林宙铎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市霞洪商贸有限公司，住所地天津市北辰区北仓镇李嘴村北部永定新河南磷肥厂院内。法定代表人：王洪霞，经理。委托诉讼代理人：李想，天津瀚乾律师事务所律师。原审第三人：天津市星炭科技有限公司，住所地天津市北辰区北仓镇御龙湾**1316。法定代表人：于xx，经理。上诉人白山市喜丰塑料（集团）股份有限公司（以下简称喜丰公司）因与被上诉人天津市霞洪商贸有限公司（以下简称霞洪公司）、原审第三人天津市星炭科技有限公司（以下简称星炭公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2020）津0113民初4820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月7日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。喜丰公司上诉请求：1、请求依法撤销（2020）津0113民初4820号民事判决书，依法改判支持上诉人原审中的诉讼请求即：判令不得执行在原审第三人账户0204********内的392310元，并将此款退还给上诉人。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，对上诉人证据置之不理、枉法裁判导致适用法律不当。一审中，上诉人提交重约20公斤的证据，对上诉人的证据视而不见，庭审过程不足20分钟，草草了事。按被上诉人的想法和主张驳回上诉人的请求。一审法官的职业操守和对生活常识的无知影响了对本案的裁决结果。二、一审认定事实不清，导致法律适用错误。本案系上诉人误划款项至原审第三人账户，误划行为不能产生转移款项实体权益的法律后果。其在本案系因误划诉争款项至星炭公司账号后系基于不当得利债权的民事权益主张排除强制执行。案外人执行异议之诉的设立宗旨，是保护案外人的合法实体权利。在查明涉案款项实体权益属于上诉人的情况下，应直接判决停止对涉案款项的执行以保护上诉人的权益。霞洪公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。星炭公司未作陈述。喜丰公司向一审法院起诉请求：请求判令不得执行在星炭公司账户0204********内的392310元,并将此款退还给喜丰公司。一审法院认定事实：霞洪公司与星炭公司、于xx、申xx买卖合同纠纷一案，一审法院于2019年10月9日作出（2019）津0113民初6741号民事判决书，判决星炭公司于该判决生效之日起五日内给付霞洪公司货款392300元及逾期付款利息，于xx对星炭公司的债务承担连带给付责任。该案诉讼过程中，一审法院于2019年8月26日作出（2019）津0113民初6741号民事裁定书，冻结星炭公司的银行账户存款392300元或查封、冻结同等价值的财产，一审法院于2019年8月28日对星炭公司在中国农业银行股份有限公司天津xx支行0204××××0385的账号采取保全措施，该账号余额0.01元，实际控制金额0.01元。（2019）津0113民初6741号民事判决书于2019年11月4日进入强制执行程序，一审法院于2020年3月18日作出（2019）津0113执3294号执行裁定书，因已穷尽调查措施，未发现被执行人有其他执行的财产，终结本次执行程序。2020年6月2日，喜丰公司向星炭公司前述账号汇入477855元，汇款后余额为477855.06元，同日星炭公司向喜丰公司相同账号返还85545元，发生费用10元，汇款后余额为392300.06元。喜丰公司陈述汇入星炭公司的前述款项是应付给案外人xx公司的货款。该货款是其与xx公司于2020年3月2日签订的《工业品买卖合同》，合同标的物名称为炭黑浆，数量38.85，单价12300，金额477855元，合同约定的结算方式为电汇至出卖人账户，2020年5月9日xx公司向喜丰公司开具增值税专用发票共计5张金额477855元。喜丰公司提交了2020年5月11日的收料单记载了收取《工业品买卖合同》项下的货物。xx公司的法定代表人赵建亮于2020年8月18日到庭陈述相关情况。xx公司不在本案中主张权利，不参与到本案的诉讼中，涉案款项是喜丰公司出纳员打错了，应退还喜丰公司，喜丰公司就《工业品买卖合同》未向xx公司付款。喜丰公司提交的《工业品买卖合同》、发票与xx公司的一致，并提交了4张送货单和4张转运费给运输人员的微信聊天记录，4张送货单记载收货单位为喜丰塑业，货物名称为黑浆，3张送货单数量、单价、总价均相同为10500ｋｇ，单价为12.3，金额为129150元，另1张送货单位黑浆，7350ｋｇ，单价为12.3，金额为9040元，上述送货单无收货单位及经手人签字。微信聊天记录记载，单位：山东喜丰塑业有限公司，地址山东省寿光市经济开发区××工业园××街××号，接货人禚克芬及手机号码，发送的位置显示为山东喜丰塑业有限公司（潍坊市寿光市）。喜丰公司陈述其与星炭公司至2019年，后因该公司不再生产，所以与xx公司自2019年5月24日开始合作，星炭公司与xx公司都是做炭黑浆业务的单位，喜丰公司通过星炭公司的法定代表人及申中山认识xx公司的赵总，但两公司没有任何关联。2019年期间，喜丰公司与星炭公司发生业务金额共计1135915元，此前付款有剩余结款20万元，所以付款了1335915元，在此之前的合作没有统计数额。一审法院认为，本案的争议焦点为喜丰公司就涉案账户内涉案款项是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据喜丰公司、霞洪公司的陈述和双方提交的相关证据，可以证明喜丰公司与星炭公司、案外人xx公司均存在买卖合同关系，喜丰公司陈述其没有统计之前与星炭公司发生业务产生的总金额，其只统计了2019年与星炭公司发生的业务总额，并陈述2019年的已付款少于总货款系因此前的付款剩余20万元，但对此20万元剩余并未提交证据，且喜丰公司、霞洪公司提交的证据并不能反映喜丰公司与星炭公司业务往来及债权债务关系的全貌。“天津市星炭科技有限公司”与“天津市xx科技有限公司”名称明显不同，各自开户银行和账号亦不同，喜丰公司主张系工作人员操作错误不符合常理。且货币作为特殊动产，属于种类物，具有高度的可替代性，交付后不能发生返还请求权，仅能基于债权关系提出相应的请求。故喜丰公司要求排除执行并返还的款项，无事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条、第一百零八条之规定，判决：“驳回原告白山市喜丰塑料（集团）股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费7185元，由原告白山市喜丰塑料（集团）股份有限公司负担。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：喜丰公司就诉争款项是否享有足以排除强制执行的民事权益。喜丰公司在二审期间主张其因误划诉争款项至星炭公司账号后系基于不当得利债权的民事权益主张排除强制执行。本院认为，首先，喜丰公司在本案中提交的证据不足以排除其与星炭公司之间存在经济往来，不能有效证明诉争款项不是应向星炭公司所付款项；其次，即使喜丰公司基于不当得利的法律关系获得的债权，该债权系普通债权，并不优于其他债权；最后，货币为种类物，具有高度可替代性，其在交付后并不存在特定返还。故喜丰公司就诉争款项并不具有排除强制执行的权利，如其认为星炭公司取得诉争款项缺乏依据，其可依据误划款项等事实依法向星炭公司另行主张。一审认定并无不当，应予维持，喜丰公司的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，喜丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7185元，由上诉人白山市喜丰塑料（集团）股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴文琦审判员  李 静审判员  李 亚二〇二〇年十二月十四日法官助理王玉晓书记员郭光光