湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1670号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司，住所地松滋市新江口镇乐乡大道**。负责人：周颐，该公司经理。委托诉讼代理人：许涛，湖北昭信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨颖，湖北昭信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：松滋市江腾包装股份有限公司，，住所地松滋市刘家场镇人民大道**法定代表人：向长义，该公司董事长。委托诉讼代理人：镇高才，湖北盛华律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷正国，湖北盛华律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司（以下简称财保松滋公司）因与被上诉人松滋市江腾包装股份有限公司（以下简称江腾包装公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服松滋市人民法院（2020）鄂1087民初524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人许涛、被上诉人的委托诉讼代理人镇高才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。财保松滋公司上诉请求：1.撤销松滋市人民法院(2020)鄂1087民初524号民事判决,驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定事实不清,适用法律错误。一审争议的主要焦点是车辆自燃是否属于保险责任范围,保险公司提交的保险条款第九条第三项明确约定“人工直接供油、高温烘烤、自燃,不明原因火灾导致的被保险机动车损失和费用,保险人不负责赔偿”,根据中衡保险公估股份有限公司出具《鄂369**/鄂33**号车2019年10月14日事故成因报告书》鉴定结论显示车辆属于自燃,不属于保险责任范围之内,但一审法院认为保险人未尽到说明和提示义务,该条款不产生法律效力,一审判决书第四页载明“本案保险合同采用的被告提供的格式条款,合同中涉及的上述免除保险人责任条款的概念、内容及法律后果在被告提供的投保单上均没有,投保人江腾包装公司在投保单上的“投保人声明栏”内仅加盖印章,无经办人签字。因此该投保单不足以证明被告已就机动车商业保险条款责任免除第九条第三项免责条款的内容向投保人作出了明确说明,故该免责条款对原告不产生效力”,一审判决认定保险公司未履行提示说明义务、免责条款不生效。一审法院的认定不符合法律规定,根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十三条第二款规定，投保人对保险人履行了本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的,应当认定了保险人履行了该项义务。根据《合同法》第三十二条规定,当事人采用合同书形式订立合同的,自双方当事人签字或者盖章时合同成立.保险公司庭审中提交了投保单,投保单“重要提示”第三项载明“请详细阅读承保险种对应的保险条款,特别是责任绝除、绝赔率与免赔额投保人被保险人义务、赔偿处理,通用条款等”,投保人在投保单“重要提示”处盖章,且法律未规定双方当事人签字和盖章时二者同时存在合同才成立。法院认为“投保人江腾包装公司在投保单上的“投保人声明”栏内仅加盖印章,无经办人签字,投保单不足以证明保险公司履行提示和说明义务”,明显不当,应当认定保险公司履行了提示说明义务.免责条款生效。综上所述,上诉人认为一审判决认定事实不清,适用法律错误，恳请二审法院予以纠正。江腾包装公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，要求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉。一、一审判决认定“投保单不足以证明被告已就机动车商业保险条款责任免除第九条第三项免责条款的内容向投保人作出了明确说明，故该免责条款对原告不产生效力”的事实清楚且正确。理由如下:1、答辩人投保时，被答辩人没有向其交付保险条款，更谈不上对免责条款的内容进行提示和说明。一审法院第一次开庭时间是2020年6月22日，此次开庭被答辩人没有向法院提交任何证据。庭审中，审判员询问其代理人有无证据提交，明确回答“没有”。特别需要指出的是，一审法院在向被答辩人送达诉讼文书时，同时送达了《举证通知书》，指定了举证期限。但是，被答辩人在举证期限内没有提交任何证据，在6月22日开庭时也没有提交。由此可见，答辩人的主张成立。2.虽然被答辩人在一审法院第二次开庭时提交了《投保单》，但是也不能证明其向答辩人交付了保险条款，履行了说明义务，故保险条款的免责内容对答辩人不生效。首先，《投保单》属于典型的格式条款。《合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”可见，被答辩人即便是提供了格式条款，但仍然负有提示和说明义务，故《投保单》无法证明其履行了相应义务。其次，《投保单》上的“投保人声明”栏内仅加盖印章，但无经办人签字，同样不能证明被答辩人履行了相应义务。为什么这样讲?理由很简单，假如被答辩人的工作已经做到位，既交付了条款，也进行了说明，为何不要求答辩人的经办人在上面履行签字手续呢?难道签名还有难度吗?之所以未签字，只能说明被答辩人的工作确实没有做到位。最后，尽管被答辩人提供了《投保单》，但合同中涉及的免除保险人责任条款的概念、内容及法律后果均无反映，故保险条款的免责内容对答辩人不生效。《合同法》第四十一条规定:“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的。应当作出不利于提供格式条款的一方的解释，”《投保单》上虽有印章，但是，对免责内容却无反映，故人民法院应当作出不利于被答辩人的解释，从而认定答辩人的主张成立。二、一审判决适用法律正确。如前所述，由于被答辩人没有向其交付保险条款，也没有对免责条款的内容履行说明义务，故该条款对答辩人不生效。退一步讲，假如被答辩人确实向答辩人交付了保险条款，被答辩人肯定会在一审法院第一次开庭时就提交相关证据予以证明。即便没有书证，也会申请证人出庭，证实由何人于何时何地向谁交付了保险条款。被答辩人之所以没有提交证据或者申请证人出庭证实，那是因为自己确实没有底气。相反，假如答辩人确实收到了保险条款，知道此次事故属于保险公司免责，答辩人也就没有什么底气向法院提起诉讼。之所以敢于通过诉讼维权，那是因为自己从未收到保险条款，根本不知道具体内容是什么。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。要求二审法院公正处理，依法维持一审判决，驳回被答辩人的上诉请求，以平等保护争议双方当事人的合法权益，彰显社会的公平与正义。江腾包装公司向一审法院起诉请求：1.判令被告给付保险金255200元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年1月2日，原告江腾包装公司为其所有的鄂D3鄂Ｄ×××**牵引车在被告财保松滋公司投保机动车商业保险一份，承保险种包含保险金额为255200元机动车损失保险、1000000元第三者责任保险、50000元／座车上人员责任险，且投保不计免赔，保险期间从2019年1月3日至2020年1月2日。原告向被告交纳保险费19391.85元，在投保单上加盖江腾包装公司印章，被告向原告签发保险单。2019年10月14日，鄂D3鄂鄂Ｄ××××**鄂Ｄ×××**车在京珠高速G4（1712公里段）从南往北方向行驶途中发生火灾，主车车身局部和挂车车身及装载货物被烧毁。湖南贤华高速公路清障救援服务有限公司对原告车辆进行了救援，向原告出具了《湖南省高速公路车辆救援服务费用明示告知单》，施救费14296元，原告尚未支付。事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司于2019年11月11日委托中衡保险公估股份有限公司对鄂D3鄂鄂Ｄ××××**鄂Ｄ×××**原因进行分析。该公司接受委托后，于同月27日出具《鄂D3鄂鄂Ｄ××××**鄂鄂Ｄ×**019年10月14日事故成因报告书》，鉴定结论为：排除碰撞、外来火源、车厢底部粘连易燃物与电气系统故障造成车辆起火燃烧的可能，鄂D3鄂鄂鄂Ｄ×**3303挂号车因第三轴左侧车轮出现异常后导致车辆起火燃烧。原告向被告申请理赔，被告以根据商业险条款责任免除第九条第三款：人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾，不属于保险责任赔偿范围约定为由拒赔。2020年6月22日，原告向本院申请对鄂D3鄂鄂Ｄ×××**失价值和残值进行鉴定，荆州盛元车辆鉴定有限公司接受本院委托，于2020年8月5日作出鉴定意见：鄂D3鄂鄂Ｄ×××**引车事故直接损失价值约195316元，报废残值约10000元。原告支付鉴定费7000元。一审法院认为，原告江腾包装公司与被告财保松滋公司之间建立的财产损失保险合同关系，合法有效，应予维护。本案争议焦点：机动车商业保险条款责任免除第九条第三项：“人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿”的约定对原告是否产生效力？被告提供了投保单以证明其履行了对免责条款的明确说明义务。本院分析认为，本案保险合同采用的被告提供的格式条款，合同中涉及的上述免除保险人责任条款的概念、内容及法律后果在被告提供的投保单上均没有，投保人江腾包装公司在投保单上的“投保人声明”栏内仅加盖印章，无经办人签字。因此该投保单不足以证明被告已就机动车商业保险条款责任免除第九条第三项免责条款的内容向投保人作出了明确说明，故该免责条款对原告不产生效力。被告应对原告投保车辆发生火灾事故造成的车辆损失在保险金额范围内承担保险赔偿责任。因原告车辆已达到报废状态，残值由原告所有，被告应赔偿原告车辆损失185316元、鉴定费7000元，施救费14296元虽原告尚未支付，但为原告必要支出，为减少讼累，将其纳入赔偿项目，损失合计206612元。原告主张的检车费6000元，提交的收据非正规发票，且无合理支出依据，不予支持；公路赔偿费为第三者责任保险项目，宜另行主张。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司于本判决生效后十日内赔偿原告松滋市江腾包装股份有限公司保险金206612元；二、驳回原告松滋市江腾包装股份有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5128元，减半收取计2564元，由被告中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司负担2076元，原告松滋市江腾包装股份有限公司负担488元。二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，双方均无异议。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：案涉《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》责任免除第九条，下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿……（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾。上述免责条款字体进行了加粗、加黑。《机动车商业保险保险单（正本）》重要提示，1、“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”。在投保单上的“投保人声明”载明，“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任条款（包括免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理通用条款等）以及本保险合同中付费约定和特别约定保险人均向本人说了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据……”投保人江腾包装公司加盖了公章予以确认。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十三条第二款规定:“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的,应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案可以认定上诉人财保松滋公司向被上诉人提供了保险合同条款并履行了明确说明义务。一审判决认定事实错误，被上诉人认为加盖印章同时需经办人签字，不符合法律规定。对财保松滋公司的上诉理由予以支持。综上所述，财保松滋公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销松滋市人民法院（2020）鄂1087民初524号民事判决；二、驳回松滋市江腾包装股份有限公司的诉讼请求。一审案件受理费5128元，减半收取计2564元，二审案件受理费5128元，均由松滋市江腾包装股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭元亮审判员  全 华审判员  陶齐学二〇二〇年十二月八日法官助理江媛书记员刘霜婕