山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1323民初5547号原告（反诉被告）：张怀生，男，1978年6月1日出生，汉族，居民，住沂水县。委托代理人：李洪莲，山东华正义律师事务所律师,特别代理。被告（反诉原告）：李彩，女，1978年7月22日出生，汉族，居民，住沂水县。委托代理人：李见贵，山东署华律师事务所律师，特别代理。原告（反诉被告）张怀生与被告（反诉原告）李彩财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，被告（反诉原告）李彩向本院提起反诉，本院将本诉与反诉合并进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人李洪莲，被告（反诉原告）李彩及其委托代理人李见贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张怀生向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决或调解被告（反诉原告）李彩赔偿原告（反诉被告）张怀生经济损失共计30,000元；2.请求诉讼费用由被告（反诉原告）李彩承担。审理过程中，原告（反诉被告）变更第1项诉讼请求为，要求被告（反诉原告）赔偿原告（反诉被告）经济损失30500元。事实和理由：2020年8月10日，张怀生租赁给李彩居住的位于沂水县房屋失火，该事故经消防大队调查认定，该起火灾过火面积约60平方米，火灾直接财产损失张怀生30,000元、李彩5000元（均不作为诉讼赔偿依据），未造成人员伤亡。此次火灾系在李彩租住期间未尽到注意管理义务而发生，有不可推卸的责任。被告（反诉原告）辩称，李彩未对原告（反诉被告）实施侵权行为，原告（反诉被告）起诉要求赔偿损失没有事实和法律依据，本案定性为侵权责任纠纷，为一般侵权案件，适用一般过错责任原则，本案的侵害行为、侵害行为与损害之间存在的因果关系、被告（反诉原告）是否有过错等举证责任应当由原告（反诉被告）承担。1、首先原告（反诉被告）作为房屋出租方应保障房屋符合使用条件，并负有保障线路安全使用的义务，随房的电线线路、电表、电闸刀均是由房东租赁给被告（反诉原告）时就已经存在的，其作为库房出租人，未尽到最基本的消防管理及安全保障义务，存在重大过错。原告（反诉被告）作为房屋出租方，没有为起火房屋投保相关财产保险，没有为房屋配备消防设施，也未安装漏电保护器。原告（反诉被告）作为出租人，应承担房屋及配套设置质量瑕疵担保义务，其过错与本案火灾的发生及扩大具有法律上的因果关系。依照侵权责任法第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。2、原被告签订的房租合同协议第三条、第六条明确规定，原告（反诉被告）有义务维修房屋及其附属设施。本案被告（反诉原告）作为承租方，在租赁时对租赁房屋及其电路设施发现问题后及时通知出租方维修，要求原告（反诉被告）全部更换电线线路，原告（反诉被告）方不予更换，称没有时间，其行为违反合同约定。3、李彩发现着火后立即奔向起火点东侧房屋北边房间，想通过拉电闸的方式阻止火灾的蔓延。但因东侧房屋北边房间内木质隔板，导致起火后火势迅速蔓延致使建筑整体过火都较为严重。着火后产生大量的烟雾，导致房间内无法视物，被告（反诉原告）无法找到电闸。由此可见被告（反诉原告）并无处置不当，法律并不是强人所难。4、从起火点、原因以及现场勘验情况分析，起火部位位于东侧。堂屋北边房间，此房间内存在原告（反诉被告）搭建的木制隔断结构，且内部存放书本等易燃物品。其木质隔断间有大量非正规线路分布，起火部位散布有大量过火烧损的残留电线线路，结合消防部门火灾事故认定书中载明起火原因不能排除电器线路故障引发火灾的可能的分析，起火原因应在此处。由此可见，原告（反诉被告）方应承担本次火灾事故产生的各项损失。被告（反诉原告）李彩向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人赔偿损失6400元；精神损失惊吓10000元。2、反诉诉讼费及鉴定费等维护权益的费用由被反诉人承担。事实和理由，申请人与被申请人因侵权纠纷一案已诉于人民法院，现正在审理之中。经过鉴定已查明反诉人基于火灾遭受的损失为6400元。被反诉人张怀生房屋发生火灾的原因根据火灾事故调查认定书，排除人为纵火及遗留火种，反诉人认为是其电器线路等原因造成的。基于上述侵权事实，根据相关法律之规定，特提起反诉，请求法院维护反诉人的合法权益，判令被反诉人赔偿损失。原告（反诉被告）辩称，涉案房屋起火原因与反诉被告无关，根据沂水县消防大队出具的火灾报告一份，证实起火原因可排除人为纵火，结合屋内布置情况及残留电器线路状况，该起火灾不排除电器线路原因引发火灾，经调查当天早上，李彩起床后，把水泵电闸合上后，其女儿说，屋内冒烟了，证实起火有可能是李彩用电超负荷引起火灾。也有可能是李彩自己安装的电器和线路不合规，导致的起火。因为张怀生出租给李彩房屋之前，在2020年6月19日找的村里的电工到出租的房屋检查电线线路，并安装了电线和电源，证实在出租前已经尽到完善屋内电路安全义务。反诉原告李彩的损失与反诉被告不存在因果关系，因此对其损失不承担赔偿责任。李彩要求经济损失10000元，无事实法律依据。请求依法驳回对反诉原告的诉讼请求。结合原告（反诉被告）起诉与被告（反诉原告）答辩，本院总结本案争议焦点是：一、原被告双方对于起火原因有无过错及过错程度如何的问题；二、原被告双方的损失数额问题。原被告双方围绕诉讼请求依据的事实和理由及本院总结的争议焦点问题依法提交了证据，本院对原被告双方无异议的证据予以认定并在卷佐证，对双方有异议的证据认定如下：被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提交的证据五收据的真实性及关联性都有异议，认为该收款收据没有客户名称，不知道是谁购买，也并非是正规的发票，即便有此购买行为，安装于何处也无法证实。因此，原告（反诉被告）通过该证据主张，已经尽到了维修义务，依据不足。本院对原告（反诉被告）提交的该份证据进行审查后认为，该证据并非正式发票，且该收据没有制单人的签名，也没有客户名称，对该证据的真实性无法认定，对原告（反诉被告）提交的该份证据本院不予认定。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的证据三天津火灾鉴定中心的鉴定书一份有异议，认为该证据系被告（反诉原告）单方作的鉴定，原告（反诉被告）不认可。本院对被告（反诉原告）提交证据进行质证后认为，该证据系复印件，且被告（反诉原告）未提交原件进行核对，对未与原件核对无异议的复印件本院不予认定。根据双方当事人陈述、经本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2020年6月25日，原告（反诉被告）张怀生与被告（反诉原告）李彩签订租房合同，合同约定原告（反诉被告）张怀生将房屋出租给被告（反诉原告）李彩使用，租赁期限自2020年7月1日至2021年6月30日，租金每年1200元，押金100元，被告（反诉原告）李彩将上述款项交付原告（反诉被告）张怀生后，于2020年7月1日入住，2020年8月10日早晨发生火灾。经沂水县消防救援大队进行调查后认定，起火原因：可排除人为纵火和遗留火种，不排除电器线路原因引发火灾。经鉴定，原告（反诉被告）张怀生因发生火灾造成的损失价格为30500元，花费鉴定费2000元；被告（反诉原告）李彩因发生火灾造成的损失价格为6400元，花费鉴定费2000元。另查明，李彩租住的房屋内水泵、电闸、线路电源是原告（反诉被告）方提供。被告（反诉原告）李彩从房屋线路主线上拉扯了一个空调线，然后又加上了一个做饭用的线路。本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。原告（反诉被告）张怀生及被告（反诉原告）李彩均因火灾造成损失，有权要求侵权人承担侵权责任，赔偿损失。关于争议焦点问题一、原被告（反诉原告）双方对于起火原因有无过错及过错程度如何的问题。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。沂水县消防救援大队在火灾事故起火原因中认定，不排除电气线路原因引发火灾，结合房屋内水泵、电闸、线路电源是原告（反诉被告）方提供，被告（反诉原告）李彩从房屋线路主线上拉扯了一个空调线，又加上了一个做饭用的线路等事实，本院认定原被告（反诉原告）双方对该起火灾事故的发生均有过错，过错责任的承担比例以6:4为宜，即对原告（反诉被告）损失由原告（反诉被告）自担60%，被告（反诉原告）承担40%；对被告（反诉原告）损失被告（反诉原告）自担40%，原告（反诉被告）承担60%。关于争议焦点二、原被告双方的损失数额问题。本案中，经鉴定机构鉴定，原告（反诉被告）的损失数额是30500元，鉴定费2000元，原告（反诉被告）损失数额总计32500元。对该损失由原告（反诉被告）自担32500元×60％＝19500元，被告（反诉原告）承担32500元×40％＝13000元。关于被告（反诉原告）李彩要求原告（反诉被告）赔偿精神损失惊吓10000元的反诉请求。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告（反诉原告）李彩主张因火灾事故造成李彩及其女儿受到惊吓造成精神损失，但被告（反诉原告）未提供证据予以证实，对被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿精神损失惊吓10000元的诉讼请求本院不予支持，并据此确定被告（反诉原告）李彩的损失数额是6400元＋鉴定费2000元＝8400元，该损失由被告（反诉原告）自担8400元×40%＝3360元，原告（反诉被告）承担8400元×60%＝5040元。相互抵消后，被告（反诉原告）李彩应赔偿原告（反诉被告）张怀生损失数额是13000元-5040元＝7960元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）李彩于本判决生效后五日内赔偿原告（反诉被告）张怀生经济损失7960元；二、驳回原告（反诉被告）张怀生的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）李彩的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费563元，减半收取计281.5元，由原告（反诉被告）承担231.5元，被告（反诉原告）李彩负担50元。反诉费210元，减半收取105元，由李彩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  程淑峰二〇二〇年十二月二十四日法官助理王海涛书记员贺俊超