安徽省芜湖市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖02行终200号 上诉人（原审原告）龚仁铨，男，1943年5月11日出生，汉族，住芜湖市。 被上诉人（原审被告）芜湖市公安局交通警察支队镜湖大队，住所地芜湖市镜湖区银湖中路**。 法定代表人许世祥，该交警大队大队长。 被上诉人（原审被告）芜湖市公安局交通警察支队，，住所地芜湖市镜湖区九华中路**统一社会信用代码193402007389426518。 法定代表人缪礼平，该交警支队支队长。 上诉人龚仁铨因诉被上诉人芜湖市公安局交通警察支队镜湖大队、芜湖市交通警察支队公路交通行政管理行政处罚一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院做出的（2020）皖0202行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审查明，2020年4月22日9时28分，皖Ｂ×××××号小型轿车在天柱山路与银湖北路交叉口至天柱山路与长江北路交叉口路段200米，因机动车违反禁令标志的违法行为，被镜湖交警大队执勤人员依法采集电子违法照片并录入系统。2020年5月22日，皖Ｂ×××××号小型轿车驾驶者即原告前往镜湖交警大队处理车辆电子违法记录，镜湖交警大队作出编：340202－1612375984号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，以原告实施机动车违反禁令标志的违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条的规定给予龚仁铨200元罚款、记3分。原告不服，遂于2020年6月1日向市交警支队申请复议，市交警支队经审查于同年7月8日作出芜公交行复决字［2020］第003号《行政复议决定书》，维持了镜湖交警大队对原告处以罚款200元、记3分的处罚决定。同年7月9日向原告送达了上述复议决定书。 原审认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条“对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证处罚的,由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定……”之规定，被告镜湖交警大队具有在本辖区内实施道路交通安全管理、对道路交通违法行为进行调查和处理的法定职责,被告市交警支队是被告镜湖交警大队法定的复议机关,两者均为本案适格被告。 根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第（一）项规定，机动车在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条规定，公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。《安徽省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十四条第（八）项规定，违反交通信号规定的，处二百元罚款。另《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条及其附件4规定，机动车驾驶人驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的，一次记3分；第六十六条规定，对机动车驾驶人的道路交通安全违法行为，处罚与记分同时执行。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第三十七条第（一）项及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十三条第一款均规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。本案中，两被告提供的证据能证明原告龚仁铨将其驾驶的皖Ｂ×××××号小型轿车停放在设有禁停标志的路段，原告存在违反规定停放车辆的行为。被告镜湖交警大队据此作出被诉行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。被告市交警支队作出芜公交行复决字［2020］第003号行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，复议程序合法，原审法院亦予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告龚仁铨的诉讼请求。案件受理费50元，由原告龚仁铨负担。 上诉人龚仁铨上诉称，上诉人不构成违法停车行为，被上诉人作出行政处罚没有事实和法律依据。原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法改判，撤销或者变更一审判决；发回原审法院重审或者查清事实后改判。 被上诉人芜湖市公安局交通警察支队镜湖大队二审提交书面答辩意见称，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：一、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）款规定：道路，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。皖Ｂ×××××号小型轿车为机动车，停放地点为芜湖市天柱山路与银湖北路交叉口至天柱山路与长江北路交叉口之间路段，为机动车道，属于法律界定道路范围。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条规定交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十条规定交通标志分为：指示标志、警告标志、禁令标志、指路标志、旅游区标志、道路施工安全标志和辅助标志。三、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定：车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。天柱山路是芜湖市主干道，交通标识标牌齐全、清晰、完整。皖Ｂ×××××号小型轿车为机动车，在道路上通行，应当遵守道路交通标志标线指示。（天柱山路交通标志标牌见一审举证材料中道路路段禁令标志图片材料）根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条规定：机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（一）在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工路段，不得停车；……其中第一款第（一）项明确设有禁令标志、标线路段停车的停车规范。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条规定：公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。龚仁铨在非现场道路交通违法处理窗口处确认2020年4月22日9时28分，龚仁铨本人将皖Ｂ×××××号小型轿车停放在天柱山路与银湖北路交叉口至天柱山路与长江北路交叉口之间路段。（龚仁铨确认违法行为过程见执法记录仪视频资料）以上法律条文及相关证据证明龚仁铨违反道路禁令标志的违法行为事实清楚。四、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定：机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零二条规定违反本条例的行为，依照道路交通安全法和本条例的规定处罚。《安徽省实施办法》第六十四条规定机动车驾驶人有下列行为之一的，处二百元罚款：……（八）违反交通信号规定的。以上法律条文证明对龚仁铨违反道路禁令标志的违法行为进行处罚的法律依据明确并适用法律准确。综上，上诉人龚仁铨的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。 被上诉人芜湖市公安局交通警察支队二审提交书面答辩意见称，一、天柱山路是城区主干道，道路交通管理工作由镜湖交警大队管辖，该路段两端均规范设置了“禁止停车”的禁令标志。上诉人龚仁铨将皖Ｂ×××××号小型轿车停放在该路段中央绿化隔离带缺口处，严重影响道路交通秩序，因此，龚仁铨实施机动车违反禁令标志的违法事实客观清楚。二、2020年5月22日，龚仁铨前往镜湖交警大队处理车辆电子违法记录，镜湖交警大队民警依法履行了出发了告知程序，并对龚仁铨作出简易程序行政处罚决定。镜湖交警大队对龚仁铨作出的简易程序行政处罚程序合法。龚仁铨实施机动车违反禁令标志的违法行为，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定。镜湖交警大队对龚仁铨实施机动车违反禁令标志的违法行为，处以罚款200元、记3分符合法律规定。芜湖市公安局交警支队在行政复议审查期间，鉴于镜湖交警大队对龚仁铨作出的行政处罚一案认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，决定维持镜湖交警大队作出的第3402021612375984号简易程序行政处罚决定书，被上诉人芜湖市公安局交警支队已依法履行行政复议审查职责，并作出芜公交行复决字［2020］第003号行政复议决定书，符合法律规定。综上，上诉人上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。 二审经审理查明，各方当事人在一审中提供的证据已随案卷移送，二审认证意见同一审。二审期间三方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是上诉人2020年4月22日在宝文菜场附件停车行为应否受到行政处罚以及处罚是否正确。 一、根据案件证据材料，各方对上诉人于2020年4月22日在宝文菜场附件停车行为的位置及相关事实没有争议。 二、关于该停车行为应当受到处罚问题。对照《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》，该停车行为应属违法停车，应受到道路交通管理部门的行政处罚。原审判决对处罚依据与理由进行了阐述，本院不再赘述。 三、处罚依据是否明确、处罚程序是否完备以及处罚幅度是否合适问题。对照《安徽省实施中华人民共和国道路交通安全法办法》以及《机动车驾驶证申领和使用规定》可以看出，对于处罚幅度本案处罚主体没有自由裁量权。根据案卷材料可以看出，本案处罚程序完整。 四、本案行政复议程序问题。根据案卷材料可以看出，被上诉人市交警支队已经履行了相关复议程序，复议结论正确。 综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人龚仁铨负担。 本判决为终审判决。 审判长  汪万荣 审判员  徐 琳 审判员  査 鹏 二〇二〇年十二月十一日 法官助理胡小燕 书记员王慧 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；