湖南省张家界市永定区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0802民初2705号原告：王程道（曾用名王**），男，1975年8月15日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。委托诉讼代理人：邓绍维，男，1965年10月29日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。系湖南省张家界市永定区南庄坪办事处永康居委会推荐。系原告王程道的特别授权代理人。被告：湖南有线张家界网络有限公司，统一社会信用代码为91430800745916961H，住所地：张家界市永定区大桥办事处大庸桥居委会会助农路。法定代表人：卢敬新。职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李辞盈，湖南湘行律师事务所律师，系被告湖南有线张家界网络有限公司的特别授权代理人。被告：刘兴明，男，1966年8月15日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。原告王程道与被告湖南有线张家界网络有限公司（简称网络公司）、刘兴明确认合同无效纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王程道及委托诉讼代理人邓绍维，被告网络公司的委托诉讼代理人李辞盈及被告刘兴明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王程道向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告刘兴明于2016年4月27日签订的《合作桥乡广播电视业务合作经营协议书》无效；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2008年时，原告自筹约352万元，建立了合作桥乡有线电视站，自2008年至2016年月，合作桥乡有线电视站均有原告进行管理经营。被告刘兴明于2014年11月从被告网络公司取得农网经营承包权后，为达到侵吞原告所有的合作桥乡有线电视站及套取国家专项资金的非法目的，便数次找到原告，要求与原告“合作经营”，原告不同意，二被告便滥用职权停止给合作桥乡输送电视信号达4个月之久。在万般无奈之下，只好与被告刘兴明签订了《合作协议书》，被告网络公司没有在上面盖章也没有法定代表人签字。《合作协议书》签订至今，二被告既没有按协议给合作桥乡1439户安装有线电视，也不按协议将收取的合作桥乡电视用户的逾400万元收视费给原告对半分成，经原告多次催讨，但二被告总是相互推诿，拒不履行。被告刘兴明从被告网络公司取得农网经营承包权以后，采取胁迫及欺诈手段并资用被告网络公司名义，与原告签订《合作协议书》而拒不履行，实属无效。现原告为维护原告自身合法权益，特此起诉，请法院支持。被告网络公司辩称，1、被告公司没有与王程道签署《合作桥乡广播电视业务合作经营协议书》，被告公司不是合同相对人；2、原告在诉状中称“两被告滥用职权停止合作桥乡输送电视信号达四个月之久……。”不是事实，也没有证据证明；3、《合作协议书》是原告与刘兴明之间的真实意思，依法成立，并已经履行四年金，不符合《合同法》第五十二条的规定。综上所述，原告王程道诉求无理，请人民法院依法驳回其全部诉讼请求。被告刘兴明辩称，我与原告签订合同的时候没有盖章，是因为双方关系很好，都是熟人，4年多以后交给公司了。当时没有盖章也是因为疏忽，现在也是公家在运作。合同约定合作部分进行分红。我随时可以跟原告结算，只要双方达成了，我都要认可。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：2014年11月11日，被告网络公司与被告刘兴明签订《湖南有线张家界网络有限公司农村有线电视网络业务承包经营协议》。经营时间为10年，自2015年1月1日起计算。被告网络公司将永定区农村网络有线电视经营权承包给被告刘兴明，具体包括有线电视业务、无线电视业务、宽带数据业务及其它增值业务。2016年4月27日，原告王程道（作为乙方）与被告刘兴明签订《合作桥乡广播电视业务合作经营协议书》，双方约定了合作区域为乙方现有的有线电视网络覆盖区域及今后的乙方发展区域。合作内容为有线电视业务、宽带数据业务、数字电视增值业务及其它增值业务。还约定了合作方式（含投资、收益分成）及BOSS管理、财务管理、双方责任等条款，但没有约定合作的期限。《合作桥乡广播电视业务合作经营协议书》的甲方为被告网络公司，但被告网络公司没有盖章，甲方签名为被告刘兴明。被告网络公司的经营范围：国家广播电视行政管理部门批准的张家界市有线电视网络的规划、建设、管理、运营、维护，有线电视的收转和传送、模拟电视、数字电视、立体电视、高清晰度电视，有线电视的扩展业务：加密电视、付费电视、图文电视、远程医疗、远程教育、电视会议、数据广播、音频点播、准视频点播、视频点播等服务。有线电视的增值业务：组建集团专网、国际互联网接入、多媒体传输、数据传输、电子商务、网上游戏、高速线路的出租、宽带出租等可在有线电视网络上开展的业务，其他有线电视业务，张家界市无线数字广播电视网络的经营、整合、研究、开发和推广无线网络新业务，……第二类增值电信业务中的呼叫中心服务业务,网络终端产品及网络业务配套产品的销售,工艺美术品、家用电器、数码电子产品、摄影器材、照相器具、化妆品、日化百货的销售。被告网络公司与被告刘兴明已于2019年7月1日解除了双方签订的《湖南有线张家界网络有限公司农村有线电视网络业务承包经营协议》。上述事实，有当事人陈述、《湖南有线张家界网络有限公司农村有线电视网络业务承包经营协议》、《合作桥乡广播电视业务合作经营协议书》等证据证实，本院予以确认。判决的理由与结果本院认为，原告要求确认签订的《合作桥乡广播电视业务合作经营协议书》无效的法律依据是《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告先是主张两被告滥用职权，停止给合作桥乡输送信号达4个月之久，采取胁迫及欺诈手段，迫使原告与被告刘兴明签订《合作桥乡广播电视业务合作经营协议书》，这是可撤销的合同而不是无效合同，经本院示明后，原告在辩论时，认为《合作桥乡广播电视业务合作经营协议书》是以合法形式掩盖非法目的且损害社会公共利益，是无效的，但没有提交任何证据予以证明非法目的是什么，也没有提交证据证明该合同损害了社会公共利益。这首先是指当事人具有共同的目的，即合同的双方都希望通过实施以合法的形式掩盖某种非法行为，其次当事人互相配合或共同实施该行为。从本案庭审查明的事实来看，原、被告双方之间订立《合作桥乡广播电视业务合作经营协议书》没有损害社会公共利益的事实。因此，原告王程道要求确认原告与被告刘兴明于2016年4月27日签订的《合作桥乡广播电视业务合作经营协议书》无效的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王程道的诉讼请求。案件受理费100元，适用简易程序审理减半收取50元，由原告王程道负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审判员  苏格烈二〇二〇年十二月二十二日法官助理秦惠成书记员朱月姣附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。