北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终8634号上诉人（原审被告）：海外国际旅游集团控股有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇宏业路**院**楼****。法定代表人：罗时洪，技术负责人。委托诉讼代理人：杨将，男，该公司综合管理部职员。委托诉讼代理人：姜萍萍，女，该公司综合管理部职员。被上诉人（原审原告）：北京四海顺通国际旅行社有限公司，住，住所地北京市昌平区城北街道北环里**楼28-3/div>法定代表人：柴桂海，经理。委托诉讼代理人：张瑞霞，女，该公司职员。委托诉讼代理人：陈德新，北京市惠诚律师事务所律师。上诉人海外国际旅游集团控股有限公司（以下简称海外国旅公司）因与被上诉人北京四海顺通国际旅行社有限公司（以下简称四海顺通公司）合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初4692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。海外国旅公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，依法驳回四海顺通公司在一审起诉书中的全部诉讼请求，或将本案发回重审；二、四海顺通公司承担一审、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，要求现对本案事实重新审理。由于疫情期间海外国旅公司没有复工，所以在一审审理期间未提交证据，现在提交新的证据证明一审判决不应支持四海顺通公司的诉讼请求。二、海外国旅公司要求四海顺通公司提供涉案的《迷情尼泊尔9或10日游确认件》原件与芷小虎欠条原件。三、海外国旅公司客服明确告知张瑞霞将涉案团款于出团前结清，但四海顺通公司与芷小虎作为交易平台的买卖双方，违反平台规则，私下沟通，并未在出团前结清团款，海外国旅公司不应该支付剩余团款。四、海外国旅公司客服党志敏在与张瑞霞沟通问及还有多少尾款，张瑞霞明确回复还剩余八万几千元，海外国旅公司对于涉案剩余的团款金额有争议。综上，海外国旅公司请求二审法院支持其上诉请求。四海顺通公司同意一审判决，不认可海外国旅公司的上诉请求。理由是：一、四海顺通公司对于海外国旅公司上诉请求的内容不予认可。二、海外国旅公司与四海顺通公司签署“迷情尼泊尔9或10日游确认件”原件在海外国旅公司手中。三、张瑞霞系四海顺通公司员工，党志敏系海外国旅公司员工，所提到的出团前结清团款也应是海外国旅公司向四海顺通公司结清团款。综上，四海顺通公司认为，一审法院审理程序合法、认定事实准确，适用法律正确，请求驳回海外国旅公司的上诉请求。四海顺通公司向一审法院提出诉讼请求：1．海外国旅公司向四海顺通公司支付欠付的团款249537.2元；2．海外国旅公司向四海顺通公司支付以249537.2元为基数，自2019年2月15日起，按照年利率6%计算至实际支付之日止的利息；3．诉讼费由海外国旅公司承担。事实和理由：2019年2月15日，四海顺通公司与海外国旅公司签署“迷情尼泊尔9或10日游确认件”，约定四海顺通公司为海外国旅公司提供尼泊尔出团旅游，海外国旅公司向四海顺通公司支付团款429520元。合同签署后，四海顺通公司按约定提供了旅游服务，但海外国旅公司迟迟未按约定足额支付团款，经四海顺通公司多次催要，海外国旅公司均拒绝支付。海外国旅公司向一审法院辩称：四海顺通公司与海外国旅公司分别于2018年11月16日和2018年11月24日（合同编号为签约时间）签订供应商合作协议和供应商平台合作协议，四海顺通公司实际业务负责人张瑞霞，合同中明确约定了业务场景和财务结算方式、支付时间，其中业务交易场景为同业人平台，财务结算为出团前二日支付全款，且电商平台不支持欠款交易的方式。供应商平台合作协议中明确约定四海顺通公司在平台上销售旅游产品时，平台根据交易总金额扣除2%的交易佣金3673.12元，实际支付成交余款为179982.8元。2019年2月15日，出团前二日已经全款支付完成。四海顺通公司举证的与海外国旅公司签署的“迷情尼泊尔9或10日游确认件”事实不存在，确认件中的业务收件人李文，海外国旅公司不认识此人，海外国旅公司也没有姓名叫李文的员工，落款的业务印章不属于海外国旅公司的公司印鉴。鉴于以上事实和交易订单数据，海外国旅公司与四海顺通公司之间合同纠纷和业务欠款不存在。一审法院查明事实：2019年2月15日，四海顺通公司发送“迷情尼泊尔9或10日游确认件”，收件人显示为海外国旅公司。上述确认件中约定团款为429520元。四海顺通公司提交其员工张瑞霞与海外国旅公司员工党志敏微信聊天记录，2019年2月15日，党志敏将上述确认件加盖“海外国际旅游集团控股有限公司业务专用章”拍摄为图片后通过微信发送给张瑞霞。海外国旅公司称事发时党志敏为该公司员工，现已离职，上述确认件中加盖的印章并非海外国旅公司印鉴。2019年2月15日，海外国旅公司给付四海顺通公司“团款”179982.8元。对于该笔款项，海外国旅公司主张已给付183656元，其中包含交易佣金3673.12元。针对该笔交易佣金，海外国旅公司提交双方签订的“供应商合作协议”，该协议约定2019年6月1日至201（未填写）年12月31日期间，双方具体业务对接通过“同业人tongyeren.com”平台交易系统进行。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据现有证据，四海顺通公司已将“迷情尼泊尔9或10日游确认件”发送海外国旅公司，海外国旅公司员工党志敏在确认该份确认件后回传四海顺通公司，应视为双方就团款数额进行了确认。双方均认可海外国旅公司已支付团款179982.8元，海外国旅公司应支付剩余团款。双方于“供应商合作协议”中约定自2019年6月1日起使用同业人平台进行交易，但本案所涉款项发生明显早于该日期，故海外国旅公司应支付剩余团款费用249537.2元。鉴于双方对剩余团款的给付确存在争议，且未明确约定剩余款项给付日期，故对于四海顺通公司主张利息一项不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、海外国际旅游集团控股有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京四海顺通国际旅行社有限公司剩余团款249537.2元；二、驳回北京四海顺通国际旅行社有限公司其他诉讼请求。二审审理期间，海外国旅公司向本院提交如下证据：证据1、2018至2019年的供应商合作协议与同业人有限公司供应商平台合作协议和供应商变更说明，证明本案供应商合作协议第6页第四条第1项约定了双方根据同业人供应商平台合作协议进行结算。第六条第1、2、3项，明确约定了业务订单仅通过同业人线上平台进行交易的规则，非同业人线上平台交易的行为后果和责任的免除约定。同业人有限公司供应商平台合作协议第10页第五条第1项约定双方就结算方式另行签订补充协议。平台补充协议第17页第六条；四海顺通公司发表质证意见，认为海外国旅公司的上述证据没有在一审举证届满时提出，不属于新证据。对证据1、证据2认可其真实性，不认可其关联性、证明目的。证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8、证据9、证据10出现人员均系海外国旅公司的员工，对于其证明目的均不予以认可，上述证据也能证明涉案团费由海外国旅公司收取，应该向四海顺通公司支付剩余团费。本案审理过程中，海外国旅公司提出申请，要求对确认件的公章进行司法鉴定。对海外国旅公司的鉴定申请，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百二十一条第一款规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对待证事实无意义的，人民法院不予准许”。因四海顺通公司已将确认件发送海外国旅公司，海外国旅公司员工党志敏在确认该份确认件后回传四海顺通公司，视为双方对团款数额进行确认，并且海外国旅公司已支付团款179982.8元。一审法院以海外国旅公司的鉴定申请结果对本案判决结果并无实质性影响，不予准许。本院经审查认定的事实与一审法院查明和认定事实无异。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据已经查明的事实和认定的事实，涉案仅有一份“供应商合作协议”系海外国旅公司、四海顺通公司所签署并认可。但“同业人有限公司供应商平台合作协议”、“平台补充协议”、“供应商变更说明”不是与海外国旅公司所签署，对其不具有约束力，本院不予采信。现双方均认可”供应商合作协议“，但该合同已于2018年12月31日到期，订单详情中9笔订单只是部分通过平台交易支付的，与一审中四海顺通公司诉求时间为2019年2月20日、2019年2月22日、2019年3月2日的订单无关，本院不予采信。综上所述，海外国旅公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5043元，由海外国旅公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 饶林生审 判 员 李 琴审 判 员 卫 华二〇二〇年十二月十四日法官助理 赵 楚书 记 员 沈佳盟