江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0113民初6342号原告：钮玉芹，女，1977年5月2日出生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：沈春华，江苏致祥律师事务所律师。被告：芦林，男，1969年10月10日出生，汉族，住南京市栖霞区。被告：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，统一社会信用代码91320000834774272P,营业场所南京市鼓楼区集庆门大街272号1栋31层、32层、33层。负责人：唐继国，该公司总经理。委托诉讼代理人：王婷，北京市隆安（南京）律师事务所律师。原告钮玉芹与被告芦林、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钮玉芹及其委托诉讼代理人沈春华、被告芦林、被告平安保险公司的委托诉讼代理人王婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钮玉芹向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费101069.16元、住院伙食补助费1710元、营养费3600元、护理费16720元、误工费58912.8元、残疾辅助器具费687.8元、交通费2141元、财产损失3500元、鉴定费1700元，合计190040.76元（被告平安保险公司在其承保的交强险及第三者商业责任险限额内，对原告先行承担赔偿责任）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月11日21时30分许，被告芦林驾驶车牌号为苏Ａ×××**的小型客车，沿和燕路行驶至和××××轮胎路口时，与骑电动自行车的钮玉芹碰撞，致钮玉芹受伤、电动车受损。该事故经南京市公安局交通管理局七大队（简称交警七大队）处理，认定被告芦林承担全部责任。经查，事故车辆的登记所有人为被告芦林，该车在被告平安保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）、商业第三者责任保险（简称商业三者险）。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告芦林辩称：对本起交通事故发生的事实及责任认定没有异议；具体赔偿费用由法庭依法认定。被告平安保险公司辩称：对本起交通事故发生的事实及责任认定没有异议；苏Ａ×××**号车辆在平安保险公司投保了交强险及限额为1000000元含不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内；事故发生后，平安保险公司已赔付另一伤者唐某71130.12元；对鉴定意见确定的三期期限不予认可，要求取出内固定、治疗终结后再行鉴定；具体赔偿数额质证时发表意见；平安保险公司不承担诉讼费、鉴定费。本院经审理认定事实如下：2017年4月11日21时30分许，被告芦林驾驶车牌号为苏Ａ×××**的小型客车，沿和燕路行驶至和××××轮胎路口时，与钮玉芹骑行的电动自行车碰撞，致钮玉芹及电动车乘客唐某受伤、两车受损。该事故经交警七大队处理，认定芦林负事故全部责任，钮玉芹、唐某无责任。事故发生后，原告即被送至江苏省医结合医院治疗，并于同日办理住院手续。2017年4月18日，原告行左胫骨骨折切开复位钢板内固定术＋左腓骨骨折闭合复位弹性髓内钉内固定术。原告于2017年5月8日出院，共住院27天。出院诊断为：左侧胫腓骨骨折，鼻骨骨折，鼻中隔骨折，上颌骨骨折，多发性软组织挫裂伤。出院医嘱：1.休息参个月，注意休息，加强护理，加强营养；2.出院后在医生指导下进行左踝康复功能锻炼，左下肢禁止负重，勿剧烈运动；3.出院后五官科、口腔科等相关科室随诊；4.出院带药；5.出院后两周内骨科门诊随访；6.不适随诊。2017年8月22日，原告至江苏省医结合医院住院治疗。2017年8月24日、2017年9月7日分别行左胫腓骨骨折术后髂骨植骨术，左髂骨切口内血肿清创术。原告于2017年9月21日出院，共住院30天。出院诊断为：左胫腓骨骨折术后。出院医嘱：1.加强营养，加强护理；2.适当下地活动，不适随诊；3.出院后口腔科就诊；4.出院带药；5.休息一月。以上原告共计住院57天。2020年4月17日，原告委托南京两江司法鉴定所对其误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。该鉴定所于2020年5月15日作出两江司鉴所[2020]临鉴字第104号司法鉴定意见书。鉴定意见为：钮玉芹的误工期限评定为210日，护理期限评定为120日，营养期限评定为120日。原告钮玉芹为此支付鉴定费1700元。事故发生后，被告芦林为原告垫付了20000元。被告平安保险公司已赔付另一名伤者唐某71130.12元。另查明，苏Ａ×××**号小型客车车主为被告芦林。该车在被告平安保险公司投保了交强险及限额为1000000元含不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内。审理中，被告平安保险公司对两江司鉴所[2020]临鉴字第104号司法鉴定意见书提出异议，认为原告内固定未取出，故对该司法鉴定意见书不予认可。关于原告的各项费用，双方举证、质证意见如下：1.医疗费：原告主张101069.16元，并提供了病历、出院记录、医疗费票据、挂号凭证、购药发票、费用清单作为证据。经质证，被告表示对上述证据不持异议，认为原告购买的外购药没有相关医嘱及药品名称，不予认可；2017年4月11日急救中心收费票据姓名与原告不符；2017年8月14日南京市口腔医院收费票据没有姓名，不予认可；原告治疗牙齿的费用与本起事故没有关联性，不予认可；并要求扣除10%非医保用药费用。2.住院伙食补助费：原告主张30元/天×57天=1710元；被告表示予以认可。3.营养费：原告主张30元/天×120天=3600元；被告表示不予认可。4.护理费：原告主张120元/天×（120-58）天+9280元=16720元，并提交护理费收据作为证据。经质证，被告表示护理费收据并非正式发票，对该收据不予认可，认可住院期间80元/天，出院后60元/天的标准计算护理费。5.误工费：原告陈述其事发前从事蔬菜批发工作，故主张误工费102396元/年÷365天×210天=58912.8元。对此，原告提交了南京晓庄市场管理有限公司出具的证明、摊位费收据、结婚证作为证据。经质证，被告表示对上述证据不予认可，原告应提交营业执照予以证明。6.残疾辅助器具费：原告主张687.8元，并提交助行器发票二张作为证据；经质证，被告表示认可322元，第二次为原告重复购买，不予认可。7.交通费：原告主张2141元，并提交交通费发票作为证据；经质证，被告对发票的真实性不持异议，但对含山县博康咨询服务有限公司出具的医疗救护服务费发票780元不予认可，具体数额由法院酌定。8.财产损失：原告主张3500元，并提供购买电动车的收据、行驶证予以证明；经质证，被告对证据真实性不持异议，但认为原告未提交证据证明电动自行车报废，车辆损失金额由法院认定。9.鉴定费：原告主张1700元，并提供了鉴定费发票作为证据；经质证，被告表示对证据不持异议，但平安保险公司表示其不承担鉴定费。因原、被告各执己见，致本院调解未果。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告钮玉芹因交通事故人身受伤、财产受损，应当根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》以及损害赔偿方面的相关法律规定予以处理。交警七大队对本起交通事故作出的责任认定符合事实和法律规定，对此事故责任认定，本院予以确认。本起事故发生在保险期限内，被告平安保险公司作为苏Ａ×××**号机动车交通事故责任的保险人，其负有首先在交强险范围内赔偿的义务。超出交强险限额部分，被告平安保险公司应当根据商业三者险保险合同约定就投保人应担的部分予以赔偿。仍有不足的，由被告芦林承担。被告平安保险公司已赔付另一名伤者唐某71130.12元，其在剩余的保险限额内予以赔偿。对于两江司鉴所[2020]临鉴字第104号司法鉴定意见书，本院认为，被告对原告诉前委托鉴定的材料不持异议，且该司法鉴定意见书系经具有鉴定资质的鉴定机构出具，鉴定程序合法，鉴定意见有事实和法律依据，对此鉴定意见书，本院予以采纳。被告对该鉴定意见书提出的异议，没有证据证实，不予采纳。关于原告钮玉芹的各项费用，原被告就住院伙食补助费1710元达成一致意见，符合法律规定，予以采纳。对于其他费用，本院认定如下：1.医疗费：根据双方举证及原、被告的意见，认定为100251.29元。南京市急救中心2017年4月11日收费收据中姓名为“钮玉琴”，送往医院为“和燕路轮胎厂门口-省中西”，可以认为与本案具有关联性，对该票据予以认定。南京市口腔医院2017年8月14日收费票据（票号0295430972），没有收款人姓名，不予采信。外购药费用111.1元没有证据证明与本次事故的关联性，不予支持。对于被告辩称治疗牙齿的费用与本起事故没有关联性的意见，原告提交的出院医嘱中明确载明出院后口腔科随诊，且被告未提交证据证明其主张，故对该意见本院不予采纳。对于被告要求扣除10%非医保用药费用的意见，被告未提交证据证明，本院不予采纳。2.营养费：根据原告的伤情及鉴定意见确定的120天营养期限，按30元/天的标准，支持原告主张的3600元。3.护理费：根据原告提交的护理费收据，对原告住院期间58天支出护理费9280元的事实予以认定。对于原告出院后的护理费，结合原告的伤情及鉴定意见确定的120天护理期限，按照本地护工院外护理80元/天的标准，认定为4960元[80元/天×（120-58）天]，故护理费共计14240元（9280元+4960元）。4.误工费：原告提交的证据可以证明其事故发生前从事蔬菜批发工作，但不能证明其实际误工损失，本院酌情按照2017年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入43622元/年，结合鉴定意见确定的误工期限210日，认定误工费为25097.6元（43622元/年÷365天×210天）5.残疾辅助器具费：原告购买助行器系方便生活、帮助康复所需，考虑到原告确系重复购买，酌情认定365.8元。6.交通费：结合原告的伤情、就医、复诊情况及原告家属在原告住院期间进行必要照顾等因素，酌情确定为800元。7.财产损失：本起事故确系造成原告电动自行车受损，原告主张电动自行车报废，但未提交证据予以证明，故酌情认定车辆损失为800元。8.鉴定费：根据鉴定费发票，认定为1700元。综上，本院支持的上述各项费用共计146864.69元（不含鉴定费），由被告平安保险公司在保险限额内赔偿原告。被告芦林垫付的20000元在本案中一并处理，故被告平安保险公司尚需赔偿原告126864.69元，并返还被告芦林20000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告钮玉芹各项损失共计126864.69元，并返还被告芦林20000元；二、驳回原告钮玉芹的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，减半收取675元，鉴定费1700元，共计2375元，由原告钮玉芹负担105元，被告芦林负担2270元（其中鉴定费1700元由被告芦林于本判决生效之日起十五日内给付原告；案件受理费570元由被告芦林于本判决生效之日起七日内向本院缴纳，逾期不缴本院将依法强制执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  陈 婷二〇二〇年十二月二十一日法官助理  葛琼玮书 记 员  赵 杰