山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终12770号 上诉人（原审原告）：曹晓辉，女，1985年7月7日出生，汉族，住山东青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：徐显龙，青岛城阳大成法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：派克汉尼汾流体连接件（青岛）有限公司，住所地山东省青岛市高新区火炬支路**。 法定代表人：SNGENGHONGCRAIG，大中华区总裁。 委托诉讼代理人：畅国梁，上海劳达律师事务所律师。 上诉人曹晓辉因与被上诉人派克汉尼汾流体连接件（青岛）有限公司（以下简称派克连接件青岛公司）确认劳动关系纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初7799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹晓辉上诉请求：1.判令确认上诉人与被上诉人自2019年12月25日至2020年6月2日存在劳动关系；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，判决错误。首先，上诉人直接为被上诉人提供劳动，提供的劳动是被上诉单位业务的组成部分，按照被上诉人的工作时间、规章制度要求进行劳动，工作岗位并非临时性、可替代性。其次，本案中郝世江为个人，不具备劳务派遣资质，不可以从事劳务派遣；而青岛聚才人力资源有限公司并未与上诉人签订劳动合同，上诉人与其不发生任何交集，青岛聚才人力资源有限公司也未与被上诉人签订劳务派遣协议，因此不符合劳务派遣形式。综上所述，依据劳社部【2015】12号及相关法律规定，上诉人与被上诉人之间实质为劳动关系。故请求二审依法查明事实，予以改判。 派克连接件青岛公司辩称，请求驳回曹晓辉的上诉请求，维持原判。一、曹晓辉在一审中自述其工作性质是分批次进行，没有工作的时候就不提供劳动，从曹晓辉与郝世江的聊天记录看，其日常工作情况也均系根据郝世江的安排进行，工资也均是郝世江发放。故，曹晓辉与派克连接件青岛公司之间不符合用人单位直接安排工作的特征。二、曹晓辉与派克连接件青岛公司之间不存在人身隶属关系。 曹晓辉向一审法院起诉请求：1.请求确认曹晓辉与派克连接件青岛公司自2019年12月25日起至2020年6月2日存在劳动关系；2.派克连接件青岛公司承担诉讼费用。 一审法院认定事实：一、曹晓辉主张2019年12月25日其经郝世江介绍去派克连接件青岛公司处上班，从事胶管打磨工作，未签订过劳动合同，未缴纳社会保险，工资实际上是四五天一付，都是由郝世江按160元/天通过微信支付，工作至2020年3月27日上午9点多受伤，此后再未到派克连接件青岛公司处工作过，其工作一般都是五天左右，周末一般休息，偶尔上班。有没有活的时间不固定，活是一批一批的，干完一批活看下一批活来没来，没来就先不干。二、2020年5月15日，甲方派克汉尼汾流体连接件（青岛）有限公司与乙方郝世江签订《协议书》，载明：1.2020年1/15至今年2/29日，乙方共组织人员至少6人到甲方提供挑选服务，未支付服务费合计人民币14400元。甲方承诺会于5.20日前由代替乙方开票的“聚才人力资源有限公司”支付给乙方。2.2020年3/1至2020年3/28日，乙方共组织人员至少4人到派克提供挑选服务，未支付服务费合计人民币15600元。若甲方和乙方组织的“曹晓辉”达成后续赔偿事宜，甲方应于达成赔偿事宜10日内由“聚才人力资源有限公司”支付该款项给乙方；甲乙双方日后也可友好协商另行约定该款项的支付日期。3.乙方承诺在后续曹晓辉的处理过程中，会积极发挥其责任，包括但不限于：代替甲方转达相关信息给到曹晓辉，积极协调曹晓辉和甲方达成后续赔偿事宜等。4.在本协议签订后，乙方负有保密义务；乙方亦不得进行任何形式或内容的诋毁、损害甲方及其关联公司利益或名誉的行为。5.此协议双方盖章或签字后生效。有郝世江签字捺印的情况说明载明：我叫郝世江（身份证号），我从2014年左右开始承接派克汉尼汾流体连接件（青岛）有限公司（以下简称“派克”）的接头挑选业务。从2014年到2018年11月挂靠在青岛和鑫盛公司代为开具业务发票给派克。考虑到青岛和鑫盛公司给付我服务费的周期高达100多天，所以从2018年11月起，我联系到聚才人力资源有限公司（以下简称“聚才”），经协商，聚才代为开具服务发票、除了合理税费外无任何服务费且无账期转账。从2019起，派克偶尔需要提供胶管挑选打磨服务。我从2019年起承接胶管挑选和打磨业务，为了完成这项业务，我一共组织了如下人员：赵立艳、张丽秀、王纪花、康红霞、柳会波、曹晓辉、史利英、苏永静、胡新梅、凌丹丹、张蒙燕、王华军、郭国勤、刘远迎、毕永金、孔令忠、张志强等。在这期间，由聚才按月转账支付给我这项业务所有费用，我再通过转账或者现金的形式把服务费分别支付给以上人员，并赚取一定的费用。关于付款情况：派克连接件青岛公司主张其将相关费用支付给青岛聚才人力资源有限公司，派克连接件青岛公司提交的青岛增值税普通发票显示青岛聚才人力资源有限公司向派克连接件青岛公司开具人力资源服务费*劳务费的发票。曹晓辉提交的微信聊天记录显示由郝世江按160元/天向曹晓辉转账支付工资或劳务费。三、申请人（曹晓辉）为要求确认与被申请人（派克连接件青岛公司）存在劳动关系，向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：确认申请人与被申请人自2019年12月25日至2020年6月2日存在劳动关系。该委对申请人的仲裁请求进行审查后，认为申请人与被申请人之间劳动关系不明确，作出青城劳人仲定字[2020]第1165号决定书，决定：对申请人诉被申请人之间劳动争议一案，不予受理。申请人对此不服，诉至法院。 一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案曹晓辉要求确认与派克连接件青岛公司存在劳动关系的目的应为工伤认定做准备，但本案曹晓辉系通过郝世江到派克连接件青岛公司处从事胶管打磨工作，派克连接件青岛公司将曹晓辉等人的费用支付给青岛聚才人力资源有限公司，由青岛聚才人力资源有限公司向派克连接件青岛公司开具人力资源服务费*劳务费的发票，结合郝世江签字捺印的情况说明及《协议书》等证据，再由青岛聚才人力资源有限公司支付给郝世江，郝世江赚取一定费用后再按160元/天向曹晓辉支付，该付款情况并不符合基于劳动关系由用人单位直接支付劳动报酬的特征。另外，曹晓辉庭审中自述其工作性质是分批次进行、没有工作的时候就不提供劳动，从曹晓辉与郝世江的聊天记录来看，其日常工作情况也均系根据郝世江的安排进行，工资也均是向郝世江主张，故曹晓辉、派克连接件青岛公司之间亦不符合由用人单位直接安排工作的劳动关系特征，故曹晓辉要求确认与派克连接件青岛公司存在劳动关系，无事实及法律依据，法院不予支持。因青岛聚才人力资源有限公司、郝世江均不是本案当事人，故法院对曹晓辉与青岛聚才人力资源有限公司、郝世江之间是何法律关系无法评判，但曹晓辉所受伤害应得的赔偿可依法另行主张权利。 一审判决：驳回曹晓辉的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由曹晓辉负担。 二审中，曹晓辉提交其与署名为“李工”的微信聊天记录，显示双方关于曹晓辉的医疗费等相关费用进行过协商。本院查明事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案双方争议焦点为曹晓辉与派克连接件青岛公司之间是否存在劳动关系。对此，本院认为，劳动者主张与单位之间存在劳动关系的，应当对其与单位之间存在劳动关系的事实承担初步的举证责任。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定:“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”由此，构成劳动关系的劳动者应接受用人单位的工作安排、受用人单位的劳动管理和支配，单位向劳动者支付工资报酬。综合本案曹晓辉一、二审期间的陈述及提交的证据，首先，曹晓辉称系由郝世江介来到派克连接件青岛公司处工作，其工作性质为分批次进行、日常工作中由郝世江通知其上班及向郝世江请假，可见曹晓辉系受郝世江个人管理和支配，并非受派克连接件青岛公司管理和支配。其次，曹晓辉称其工作性质是分批次进行、没有工作的时候就不提供劳动。曹晓辉的报酬由郝世江按照每天160元的标准向其发放，系按天结算，并非按月支付。曹晓辉的报酬支付方式并不符合基于正常的劳动关系中工资的支付形式。且派克连接件青岛公司亦未直接向曹晓辉支付过工资报酬。二审中，曹晓辉提交的其与署名为“李工”的微信聊天记录。 “李工”的身份情况不明确，不能确认“李工”系代表派克连接件青岛公司。退一步讲，即便派克连接件青岛公司同意向曹晓辉支付一定的费用，亦不能由此认定派克连接件青岛公司认可双方存在劳动关系。曹晓辉主张其与派克连接件青岛公司之间存在劳动关系的依据不足。一审不予支持并无不当。曹晓辉因伤造成的损失，可通过其他途径寻求救济。其本案的诉求，依法不予支持。 综上所述，曹晓辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人曹晓辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙向东 审判员  马 喆 审判员  齐 新 二〇二〇年十二月三日 法官助理 杨志昌 书记员张旭 书记员于国英