山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终3996号 上诉人（原审原告）：上海中粹食品科技有限公司，住所地：上海市金山区枫泾镇环东一路****楼**。 法定代表人：王杰，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：李怀锦，山东天清律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：菏泽千千鞋业有限公司，住所地：，住所地：菏泽市牡丹区大黄集镇毕寨村**v> 法定代表人：姚东，职务：总经理。 委托诉讼代理人：聂文斌，山东邦治律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：姚东，女,1973年10月28日出生，汉族，居民，住山东省青岛市市**。 委托诉讼代理人：聂文斌，山东邦治律师事务所律师。 上诉人上海中粹食品科技有限公司（以下简称中粹公司）因与被上诉人菏泽千千鞋业有限公司（以下简称千千鞋业）、姚东房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2020）鲁1702民初4913号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人中粹公司的委托诉讼代理人李怀锦，被上诉人千千鞋业、姚东的委托诉讼代理人聂文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中粹公司上诉请求：1、撤销菏泽市牡丹区人民法院（2020）鲁1702民初4913号民事判决，发回重审或依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案厂房漏水是由于被上诉人千千鞋业出租的厂房楼顶防水材料老化及四周墙体没有做防水导致的，而被上诉人千千鞋业怠于履行自身的维修义务，导致厂房漏水，给上诉人造成损失153849元损失。上诉人中粹公司与被上诉人千千鞋业与2019年5月份签订《工业厂房租赁合同》，被上诉人千千鞋业将涉案仓房出租给上诉人，上诉人于2019年7月份正式接收涉案厂房，发现涉案厂房漏水，被上诉人千千鞋业承诺找人给维修（详见微信聊天记录1-6页）。于是，被上诉人姚东委托员工老毕找到董某来做涉案厂房的防水工程。自2019年7月份开始，施工人董某就在被上诉委托的员工老毕的指挥下施工，但截止到2020年8月份，涉案厂房多次漏水，被上诉人对漏水一事也认可，也自知理亏，多次找董某对涉案厂房漏水部位进行维修，但因为涉案厂房楼顶防水材料老化及四周墙体没有做防水导致一直没有维修完好（详见董某于姚东的聊天记录）。由此可见，涉案厂房的漏水原因是涉案厂房楼顶防水材料老化及四周墙体没有做防水导致，而不是一审法院认定的是上诉人员工把落水口挖开导致的漏水，而根据《工业厂房租赁合同》第五条的规定，被上诉人应按照合同约定对涉案厂房进行维修。在一审庭审过程中，被上诉人申请证人董某出庭作证，该证人即承认上述录音是其与被上诉人姚东的聊天记录，也承认自2019年7月至今对涉案厂房漏水部位进行多次维修，又证明涉案厂房漏水是上诉人的员工把落水口挖开导致的，其证言是前后矛盾，且该证人对本案有直接的利害关系（被上诉人姚东要求他承担赔偿责任），一审法院片面采纳该证人证言，属于认定事实错误。二、一审法院判令被上诉人赔偿上诉人损失2800元，没有事实依据。2020年8月份，上诉人再次找被上诉人要求维修漏水并要求被上诉人赔偿损失，上诉人、被上诉人的员工老毕及施工人董某三方到场对漏水原因及损失大小进行了确认，三方确认损失为24049元，被上诉人姚东及员工老毕均对该损失的数额认可但老毕以不会签字为由拒绝签字（详见老毕与姚东的聊天记录），施工人董某因被上诉人姚东要求他承担赔偿而拒绝签字，后被上诉人的员工老毕将因厂房漏水导致无法使用的40袋面粉拉走，并在书面证明中写明该40袋面风是因房东的厂房漏水，房东对因厂房漏水的损失承担责任。且涉案厂房一年多的漏水，导致上诉人对西边厂房一、二楼仓库3245（55＊59）平方米无法正常使用。按照合同价格每年40元／平方米计算，损失为129800元。合计153849。一审法院仅以被上诉人姚东委托的员工老毕拉走40袋面粉判令被上诉人承担2800元的赔偿没有事实依据（一审法院既然认定涉案厂房漏水是上诉人员工所致，那为什么被上诉人还将该40袋面粉拉走，一审法院仍判令被上诉人对上诉人的损失承担2800元的责任，前后自相矛盾）该40袋面粉也是被上诉人对三方确认的24049元的损失进行的确认。三、一审法院没有就上诉人因该租赁合同纠纷花费的1520元的保全费用由谁承担作出判决。综上所诉，涉案厂房漏水是由于被上诉人千千鞋业出租的厂房楼顶防水材料老化及四周墙体没有做防水导致的，而被上诉人千千鞋业怠于履行自身的维修义务，导致厂房漏水，被上诉人应承担维修义务。给上诉人造成损失153849元损失，该损失也应由被上诉人承担。且一审法院没有就上诉人因该租赁合同纠纷花费的1520元的保全费用由谁承担作出判决。 千千鞋业、姚东辩称：原审判决正确，应当予以维持。原审法院在判决案件受理费时，计算错误，请求二审法院按照各方应当承担责任的数额按比例进行重新计算。上诉人提到的保全费用，如果改判也应当按照上述方式进行划分。 中粹公司向一审法院起诉请求：1、判令被告千千鞋业对涉案厂房漏水破损部位进行修复、恢复原状，停止对原告的漏水侵害；2、判令被告千千鞋业赔偿原告损失20万元；3、判令被告姚东对上述赔偿承担连带责任；4、诉讼费用由二被告承担。 一审法院经审理认定事实如下，原告中粹公司与被告千千鞋业于2019年5月9日签订《工业厂房租赁合同》，租赁期限为2019年6月1日—2039年5月31日，共20年。合同第五条约定：“1、租赁期间，乙方应合理使用并爱护该厂房及其附属设施。因乙方使用不当或不合理使用，致使该厂房及其附属设施损坏或发生故障的，乙方应负责维修。乙方拒不维修，甲方可代为维修，费用由乙方承担。”涉案厂房自2019年7月份起存在漏水问题，导致原告中粹公司的40袋（折合单价70元／袋）面粉受损无法出售；后被告千千鞋业安排董某去厂房做防水工作，得知漏水的原因是由原告的员工把落水口挖开导致的。上述事实，由合同、录音、微信聊天记录、证人证言、当事人陈述等在卷佐证。 一审法院认为，原、被告之间签订的租赁合同符合法律规定，合同双方应遵守约定，原告因自己公司员工操作不当导致厂房漏水，且原告没有提供相关证据证明被告对厂房漏水存在过错，按照合同约定原告应自行维修，因维修不及时造成的经济损失自行承担。原告因厂房漏水受损的40袋面粉，被告予以确认，并拉走处理，被告应当赔偿原告该部分经济损失。原告要求被告姚东对经济损失承担连带责任，而被告姚东没有提供证据证明公司财产独立于自己的财产，故应当对该损失承担连带责任。综上所述，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第二百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告千千鞋业于判决书生效后十日内赔偿原告中粹公司经济损失2800元。被告姚东对原告中粹公司的经济损失2800元承担连带责任。驳回原告中粹公司的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告千千鞋业、姚东负担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，第一，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”依法成立并生效的合同，当事人应当以此为依据享受权利和履行应尽的义务，而且，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立”。第八条第二款规定：“依法成立的合同，受法律保护”。本案中，根据现有证据显示，双方租赁关系成立，依法应当予以保护。 第二，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第一条规定：“向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据现有证据显示，依据2019年7月4日在上诉人的工作人员史晓阳与姚东的微信聊天记录以及案外人董某关于”涉案厂房漏水是因为原告的员工将防水设施弄坏“的证言，可认定被上诉人对漏水并无过错，二审中上诉人未提供证据进一步佐证其主张，因此，本院对上诉人的上诉理由不予支持，一审法院的认定并无不当。若案后上诉人出现其他新证据，可另行主张权利。 综上所述，中粹公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2150元，由上海中粹食品科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈淑梅 审 判 员 姜 健 审 判 员 王媛媛 二〇二〇年十二月七日 法官助理 王 群 书 记 员 刘蕾蕾