江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏02执复114号复议申请人（申请执行人）：李锦晨，男，1957年9月23日生，汉族，住无锡市梁溪区。申请执行人：李寒阳，男，1984年12月23日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：徐赛宇、吴磊（均受李锦晨、李寒阳的共同授权委托），无锡市梁溪区大正法律服务所法律工作者。被执行人：戴雪芬，女，1966年9月4日生，汉族，住无锡市梁溪区。被执行人：无锡寅丰设备租赁有限公司，住所地无锡市滨湖区鸿桥路801-708。法定代表人：席寅丰，该公司董事长。原异议人（被执行人）：谭三保，男，1965年12月8日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：陈广，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。复议申请人李锦晨不服江苏省无锡市梁溪区人民法院（以下简称梁溪法院）（2020）苏0213执异123号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。经审查查明，2016年10月31日梁溪法院对李锦晨、李寒阳诉谭三保、戴雪芬、寅丰公司民间借贷纠纷一案作出（2016）苏0204民初1747号民事判决：一、谭三保、戴雪芬于本判决发生法律效力之日起十日内支付李锦晨、李寒阳借款本金130万元及利息（截至2016年5月31日的利息31.8万元，此后自2016年6月1日起至实际给付之日止，以130万元本金为基数，按照年利率12%计算），并支付违约金（自2016年1月2日起至实际给付之日止，以130万元本金为基数，按照年利率12%计算）；二、谭三保、戴雪芬于本判决发生法律效力之日起十日内支付李锦晨、李寒阳代理费5万元；三、如谭三保、戴雪芬未履行第一、二项判决义务，则李锦晨、李寒阳有权就无锡市房屋实现抵押权，对于抵押房屋折价或者拍卖、变卖后所得价款，李锦晨、李寒阳在130万元债权范围内享有优先受偿权；四、李锦晨、李寒阳实现抵押权后，寅丰公司对于第一、二项判决中不足以清偿的部分承担连带责任。寅丰公司承担保证责任后，有权向谭三保、戴雪芬追偿；五、驳回李锦晨、李寒阳的其他诉讼请求。又查明，判决生效后，根据李锦晨、李寒阳的申请，梁溪法院于2019年4月10日立案强制执行，案号为（2019）苏0213执恢206号。在该案执行过程中，该院于2020年5月15日作出（2019）苏0213执恢206号执行裁定：拍卖被执行人谭三保名下的无锡市芦庄二区30-1房屋，起拍价180万元。谭三保不服上述裁定，向梁溪法院提出异议称，苏天锡法鉴估字2017第0314号《房地产估价报告》已失效；无锡市中级人民法院（2019）苏02执复107号执行裁定书阐述人民法院可以再次进行评估及组织降价拍卖、变卖处置，因此应对案涉房屋重新进行评估；梁溪法院确认保留价为180万元不符合法律规定，梁溪法院（2019）苏0213执恢206号执行裁定存在程序和实体法律适用错误。请求中止拍卖，重新对无锡市房屋进行评估。李锦晨、李寒阳辩称，首先谭三保曾向法院申请再次评估，并按照荷兰式拍卖变卖方式处置。其次保证人席晨基承诺再次拍卖价格达到180万元如无人竞拍，其愿意以不低于180万元价格竞买，李锦晨、李寒阳及谭三保、戴雪芬均表示同意。故各方当事人均同意以180万元起拍价起拍，拍卖裁定符合法律规定。另查明，2019年7月29日梁溪法院召集各方当事人谈话过程中，保证人席晨基申请法院对被执行人谭三保、戴雪芬的抵押涉案房产重新拍卖，并承诺再次拍卖价格达到180万元如无人竞买，其愿意以不低于180万元价格竞买涉案房产。对席晨基的上述意见，在场的申请执行人李锦晨、李寒阳及被执行人谭三保均表示同意。再查明，无锡市不动产登记中心于2020年5月20日出具的《无锡市不动产（房屋）登记薄证明》载明，谭三保名下的无锡市房屋上有5个法院查封限制。梁溪法院认为，人民法院对需要拍卖、变卖的财产，应当启动确定财产处置参考价程序。人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式。采取当事人议价方式确定参考价的，除一方当事人拒绝议价或者下落不明外，人民法院应当以适当的方式通知或者组织当事人进行协商，当事人应当在指定期限内提交议价结果。双方当事人提交的议价结果一致，且不损害他人合法权益的，议价结果为参考价。该院2019年7月29日的谈话，并未明确是协商财产处置参考价，而且除本案执行当事人外，其他利害关系人也未参与，因此将起拍价定为180万元不符合法律规定。该院于2020年5月15日作出（2019）苏0213执恢206号执行裁定书，确定拍卖无锡市芦庄二区30-1房屋，符合法律规定，但其中“起拍价180万元”应予撤销。案涉房屋的处置参考价由执行局另行依法定程序确定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：变更该院2020年5月15日作出的（2019）苏0213执恢206号执行裁定：拍卖被执行人谭三保名下的无锡市芦庄二区30-1房屋。复议申请人李锦晨不服上述裁定，向本院申请复议称，依据江苏省无锡市中级人民法院(2019)苏02执复107号执行裁定书第8页中阐明：本院在复议过程中补充查明以下事实：2019年7月29日，梁溪法院召集各方当事人谈话过程中，席晨基申请申请梁溪法院对被执行人谭三保、戴雪芬的抵押涉案房产重新拍卖，并承诺再次拍卖价格达到180万元如无人竞买，其愿意以不低于180万元价格竞买涉案房产。对席晨基上述意见，在场的申请执行人李锦晨、李寒阳及被执行人谭三保、戴雪芬均表示同意。申请复议人认为从上述中院查明的事实中可以确定的意思表示不光是李晨基提出承诺再次拍卖价格达到180万元愿意竞买，谭三保、戴雪芬均表示同意，也表示房屋如果竞拍价能达到180万元的话谭三保、戴雪芬也是能同意的意思在内。那么，既然同意在前2020年5月15日梁溪法院作出的(2019)苏0213执恢206号执行裁定书确定拍卖无锡市芦庄二区30-1房屋，起拍价按照180万元，是符合法律规定的，不应该撤销。因此，恳请中院依法审查复议，撤销(2020)苏0213执异123号执行裁定书。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第八条规定，拍卖应当确定保留价。拍卖保留价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并应当征询有关当事人的意见。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条规定，人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式。第四条规定，采取当事人议价方式确定参考价的，除一方当事人拒绝议价或者下落不明外，人民法院应当以适当的方式通知或者组织当事人进行协商，当事人应当在指定期限内提交议价结果。双方当事人提交的议价结果一致，且不损害他人合法权益的，议价结果为参考价。根据以上司法解释的相关规定，人民法院通过司法拍卖、变卖方式处置财产，应当首先确定财产处置的参考价格，且必须遵循相应的程序依法进行。本案中，梁溪法院于2020年5月15日作出（2019）苏0213执恢206号执行裁定，决定拍卖被执行人谭三保名下的无锡市芦庄二区30-1房屋，但拍卖的保留价却以2019年7月29日该院召集各方当事人谈话过程中，保证人席晨基愿意以不低于180万元价格竞买涉案房产的意思表示，作为当事人议价一致加以确定，不符合人民法院确定财产处置参考价的相关规定。该次谈话并非梁溪法院为确定拍卖保留价而征询当事人意见，当事人的表态仅为同意对相关财产再次依法处置，不是对拍卖财产保留价进行议定。时隔10个月之后，梁溪法院再次启动财产处置程序，应当依法重新确定财产处置参考价。本院在(2019)苏02执复107号执行裁定书中的相关表述，系对该节事实的认定，李锦晨复议认为本院亦认可以180万元作为再次拍卖的保留价，与事实不符，本院不予支持。综上，李锦晨的复议理由不能成立，其要求撤销梁溪法院(2020)苏0213执异123号执行裁定的复议请求于法无据，本院不予支持。梁溪法院裁定驳回其异议请求并无不当。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件的若干规定》第二十三条第（一）项之规定，裁定如下：驳回李锦晨的复议申请，维持梁溪法院(2020)苏0213执异123号执行裁定。本裁定为终审裁定审判长 秦小兵审判员刘永刚审判员 俞       彤二〇二〇年十二月七日书记员 杨   钦   雅