广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初4294号 原告：高宾（曾用名：高彬），女，1972年9月12日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：林其才，男，1959年10月1日出生，汉族，住广西玉林市。 委托诉讼代理人：廖志祥，广西金大地律师事务所律师。 原告高宾与被告林其才民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高宾及被告林其才的委托诉讼代理人廖志祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高宾向本院提出诉讼请求：1、判令被告林其才偿还原告高宾借款本息合计3167124.90元；2、判令被告林其才承担本案一切诉讼费用。事实与理由：1998年8月5日，被告向原告借款1000000元，约定还款日是2008年年底前全部归还（也就是2008年12月31日前全部还清），利息按借款之时银行同期五年 期长期利率6.66%计算，每五年计算一次累积本息，由于没有十年期利率，就按五年期长期存款利率计算，到现在为止被告已欠22年，过去几十年原告多次要求还款，被告都以各种理由拒绝，现在只能起诉。借款本息累积计算：第一个五年银行同期利息计算利息为1000000×6.66%×5=330000元，第一个五年银行同期本息合为1000000元（本）+330000元（息）=1330000元；第二个五年利息计算为1330000×6.66%×5=442890元，第二个五年本息合为1330000元（本）+442890元（息）=1772890元；在欠第三个五年的时间里，2010年10月15日还款20万元，但未还利息，计算从本息总额中减去20万元，累积本息1772890元－200000元=1572890元（备注：2010年10月15日还款200000元但未还利息）；第三个五年利息计算为1572890元×6.66%×5=523772.35元，第三个五年本息合计为1572890元（本）+523772.35元（息）=2096662.3元；第四个五年利息计为2096662.3元×6.66%×5=139637×5=698188.5元，第四个五年本息合计为2096662.3元（本）+698188.5元（息）=2794850.8元；第五个五年中又已经过2年，利息计算为2794850.8元×6.66%×2=186137.06×2=372274.12元，2794850.8元（本）+372274.12元（息）=3167124.9元。因原告多次要求被告偿还本息，但被告以各种理由借口拖延不还款，原告多次催促无果，为保护自身的合法权益只能向贵院起诉。 被告林其才辩称，原告所起诉的事实和理由都不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、被告与原告之间的借贷关系没有发生，双方于1998年8月5日立写的借条不生效。1、原告并没有实际交付借款，依据“谁主张谁举证”原则，交付借 款的举证责任应由原告高宾承担，而原告高宾没有提供交付借款的证据，应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，案涉借条不生效；2、原告不具备出借1000000元的能力，原告于1997年至1999年间在玉林师专读书，学费、生活费都是被告资助，原告根本没有1000000元的资金来源；3、原告主张现金交付，不符合常理和当时的社会背景。原告从湖南到玉林打工没有固定居所，更无1000000元现金；4、原告与被告在1998年8月5日前根本不发生财产变动，原告不能说明其借款的来源，更不能提供其在1998年8月5日前后的财产变动的依据，被告从未参与经商、投资及其他经营性活动，没有借款的需求；5、案涉《借条》不是被告的真实意思，是基于原、被告的特殊关系随手所写，并非实际借款。二、案涉《借条》已经超过诉讼时效，依法不予保护。1、《借条》约定到2008年年底前全部归还，诉讼时效已于2010年年底届满，已不受法律保护；2、原告主张在2010年10月15日还款200000元不是事实，该200000元是在原告的女儿高某认被告为干爹的情况下赠予给高某的赠予行为，即使法院认定为还款，按诉讼时效中断之规定，中断后再重新计算诉讼时效到2012年10月15日也已届满。三、原告所主张的利息计算方法没有法律依据，违反中国人民银行关于利息计算的相关规定。因本案借贷事实没有发生，且超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提 交的证据3即《借条》的真实性予以确认，但原告不能提供相应的证据佐证借款实际交付，不能证实双方的借款行为已经生效；2、对被告提交的书面证人证言，因证人高某没有到庭，其出具的书面证言不符合证人出庭作证的法律规定，但该书面证人证言确实与本案有关，本院作为定案参考的依据。 根据当事人陈述及审查认定的证据，本院认定案件事实如下：原告高宾与被告林其才关系特殊，原告的女儿高某认被告为“干爹”。1998年8月5日，被告林其才向原告高宾（曾用名高彬）出具《借条》一张，该借条内容为：“今借到高彬同志人民币壹佰万元整（￥1000000元），利息按人民银行同期利率计算，到2008年年底前全部归还。借款人：林其才，一九九八年八月五日”。2010年10月15日，被告林其才向原告的账户存入200000元。 本案审理过程中，当事人对以下事实有争议：原告主张借款1000000元是在其家中以现金方式交付给被告，被告对此不予认可，主张借条是在被告家中签写的，但双方并没有借款的意向，原告并没有把借条中约定的借款1000000元交付给被告。原告主张借款后，被告于2010年10月15日偿还了200000元，被告以该200000元是对原告女儿高某的赠予和资助为由抗辩。 本院认为，本案的争议焦点是：1、原、被告之间是否存在真实的民间借贷关系，借款是否实际交付？2、本案是否已超过诉讼时效？ 关于原、被告之间是否存在真实的民间借贷关系，借款是否实际交付的问题。本院认为，民间借贷是指自然人之间、自然人与法人、其他组织之间，一方将一定数量的金钱转移给另一方，另一方到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为。民间借贷关系属于实践性民事法律关系，应具备借贷双方合意的形式要 件及款项实际交付的实质要件，债权人应当对借贷合意和借款交付的发生承担举证责任。本案原告高宾依据被告林其才出具的《借条》证明双方之间存在民间借贷法律关系，但被告否认收到原告借款1000000元，原告应当承担证明双方民间借贷合同已生效，案涉款项已交付给被告的举证责任，但原告提供的借条仅能证明原、被告之间存在民间借贷的合意，不能证明双方的民间借贷合同已经实际履行并生效，原告也未能提供其他证据证明其已实际交付借款给被告，故原告主张其与被告存在民间借贷关系的举证义务尚未完成，应承担举证不能的法律后果。对原告主张借款1000000元是以现金方式交付给被告的陈述，本院结合现金交付的金额大小、出借人的支付能力、交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合审查判断认为原告的主张缺乏事实依据，本院不予采信。 关于本案是否已超过诉讼时效的问题。原告主张借款时间发生在1998年8月5日，被告于2010年10月15日还款200000元，被告以双方不存在借贷关系，即使存在借贷关系，原告的主张已过诉讼时效为由进行抗辩。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外”。诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，本案被告向原告出具的借条约定还款期限截至2008年年底，即使认定在2010年10月15日还款200000元，则发生诉讼时效中断，中断后应重新计算诉讼时效，原告行使权利的诉讼时效期限自2010年10月16日至2012年10月16日止。该案发生在《中华人民共和国民法总则》施行之前诉讼时效已经届满，原告在诉讼时效期限届满内未向法院起诉，也没有证据证明有其他诉讼时效中断的情况，原 告的起诉也已超过两年诉讼时效期间。故本院对被告的抗辩理由予以采信。 综上，原告请求判令被告偿还借款本金1000000元及支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告高宾的诉讼请求。 案件受理费32137元，由原告高宾承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  唐国富 人民陪审员  谢铁珩 人民陪审员  张致华 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  陈礼婷