江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏1291行初170号 原告利群时代商贸有限公司泰州迎春路店，统一社会信用代码×××187，住所地江苏省泰州市海陵区纵四路东侧、迎春东路南侧美好易居城云庭轩**楼。 负责人袁英杰，总经理。 委托代理人（特别授权）石清桢，××族，住山东省胶南市，系原告工作人员。 委托代理人（特别授权）曹雪峰，住江苏省泰州市姜堰区，系原告工作人员。 被告泰州市卫生健康委员会，统一社会信用代码×××848，，住所地江苏省泰州市海陵区永泰路** 法定代表人刘宏鸣，主任。 参与诉讼负责人孙正太，副主任。 委托代理人（特别授权）李霞、朱发考，被告工作人员。 被告泰州市人民政府，住所，住所地江苏省泰州市海陵区凤凰东路**div> 法定代表人朱立凡，市长。 委托代理人（特别授权）张立涛、李景，泰州市司法局工作人员。 第三人山东友爱洗涤日化有限公司，统一社会信用代码×××92Ｍ，住所地，住所地山东省德州市夏津县经济开发区内iv> 法定代表人杨远祥。 原告利群时代商贸有限公司泰州迎春路店（以下简称利群商贸泰州店）诉被告泰州市卫生健康委员会（以下简称泰州卫健委）、泰州市人民政府（以下简称泰州市政府）行政处罚及行政复议一案，于2020年6月3日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月10日立案后，于2020年6月11日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依职权追加山东友爱洗涤日化有限公司（以下简称山东友爱公司）为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2020年9月17日公开开庭审理了本案。原告利群商贸泰州店委托代理人曹雪峰，被告泰州卫健委参与诉讼负责人孙正太、委托代理人李霞、朱发考，被告泰州市政府委托代理人张立涛、李景到庭参加诉讼，第三人山东友爱公司经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泰州卫健委于2020年3月30日作出泰卫罚字（2020）第014号行政处罚决定（以下简称行政处罚决定），其主要内容为：“经调查确认，原告自2020年2月16日至2月23日经营的用于××防治的‘青松®84消毒液’（委托商：山东友爱公司；生产许可证号：鲁卫消证字（2018）第1303号，主要成分：次氯酸钠，稳定剂和去离子水，有效氯含量为4.7%-6.9%，有效杀灭大肠杆菌，金黄色葡萄球菌）不符合国家卫生标准和卫生规范，违法所得2722.2元人民币。原告经营用于××防治的消毒产品‘青松®84消毒液’不符合国家标准和卫生规范的行为违反了《中华人民共和国××防治法》（以下简称《××防治法》）第二十九条第一款的规定。依据《××防治法》第七十三条第三项的规定，经合议，决定对原告上述违法行为作出如下行政处罚决定：没收违法所得2722.2元人民币，罚款人民币2万元，合计罚没款22722.2元，同时责令改正违法行为”。原告利群商贸泰州店向泰州市政府申请行政复议，泰州市政府于2020年5月21日作出[2020]泰行复第54号行政复议决定（以下简称行政复议决定），维持泰州卫健委作出的行政处罚决定。 被告泰州卫健委及泰州市政府为证明行政处罚决定的合法性，向本院提交以下证据、依据： 职权依据：《××防治法》《消毒管理办法》，证明被告泰州卫健委具有作出行政处罚的主体资格； 证据：营业执照复印件、原告委托代理人身份证复印件、委托书；现场笔录两份、原告现场负责人、委托代理人及陈华的询问笔录三份；调查取证照片确认表四份；自助收银单一份；证据先行登记保存决定书、证据先行登记保存处理决定书；消检字第20200012号检测报告、检验结果告知书、产品样品确认告知书、产品样品确认书各一份；情况说明两份；消毒产品生产企业卫生许可证复印件、检验检测报告、卫生安全评价报告首页、84消毒液企业标准各一份；行政处罚事先告知书；行政处罚决定及送达回执，证明行政处罚证据充分、事实清楚、程序合法； 法律依据：《××防治法》。 泰州市政府为证明行政复议程序的合法性，向本院提交行政复议申请书及送达回执、行政复议答复通知书及送达回执、答复意见书、行政复议决定书及送达回执等证据。 原告对两被告提交证据和依据均无异议。 原告利群商贸泰州店诉称，被告泰州卫健委作出的行政处罚决定认定事实不清，原告被查处产品符合相关质量要求，检测报告显示涉案产品氯含量为4.3%，并不低于山东友爱公司的执行标准和国家标准，并非不合格产品；原告已经履行审慎进货查验义务，对生产厂家的营业执照、检验报告等进行了审核，案发后积极配合提供涉案产品来源、厂家信息等，被告应对生产厂家作出处罚而不是对原告作出处罚；被告泰州卫健委作出行政处罚决定中对原告违法事实描述不清；被告没有证据证明涉案产品存在导致××传播、流行的可能性，被告适用法律错误；根据江苏省政府《关于支持中小企业缓解新型冠状病毒××疫情影响保持平稳健康发展的政策措施》，对疫情期间企业轻微违法违规行为及时纠正的免于行政处罚；被告对原告作出罚款2万元行政处罚，金额过高。综上，请求法院依法撤销被告泰州卫健委作出的行政处罚决定和泰州市政府作出的行政复议决定，由两被告承担本案诉讼费用。 原告利群商贸泰州店向本院提交行政处罚决定和行政复议决定外，未向法院提交证据。 两被告辩称，其作出行政处罚决定和行政复议决定职权正当、认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确且程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人山东友爱公司未作答辩亦未举证。 本院认证认为：原告向本院提交的行政处罚决定和行政复议决定为本案诉讼标的，其合法性于下文中结合被告提交的证据予以综合认定；被告向本院提交的证据符合证据形式的要求，真实、合法，与本案存在关联性，本院予以确认。 通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实： 2020年2月26日,被告泰州卫健委执法人员对原告经营场所进行现场检查，检查笔录记载：“1.在该单位百货部非食品类销售负责人刘娟陪同下进行监督检查。2.在该单位2楼百货区货架上查见7瓶捷力达84消毒液，公司名称为枣庄同泰科技实业有限公司，卫生许可证号为鲁卫消证字【2015】第0106号，生产日期为2020年2月8日。3.查见上述产品消毒产品生产企业卫生许可证，未查见该产品卫生安全评价报告。4.现场对该单位百货部非食品类销售负责人刘娟进行询问调查，并制作询问笔录”；同日形成的卫生监督意见书载明：“依据《××防治法》《消毒管理办法》等法律之规定，对你（单位）提如下监督意见：1.提供捷立达84消毒液的产品卫生安全评价报告；2.提供青松84消毒液生产商消毒产品生产企业卫生许可证，该产品的卫生安全评价报告；3.提供你单位前期销售的青松84消毒液生产日期、生产批号及失效期等信息”，刘娟作为当事人在现场笔录及督查意见书上签名。同日，刘娟在询问笔录中反映以下事实：其是利群商贸泰州店百货部负责人，负责超市非食品类经营；利群商贸泰州店近期销售过笔录照片指向的青松84消毒液，载明委托商为山东友爱公司、生产商为青岛毫克青松日化用品有限公司（以下简称青岛毫克公司），关于产品批号、生产日期和失效期暂时不清楚；原告一共采购80桶，售价每桶34.9元，已经销售完毕；原告持有山东友爱公司消毒产品生产企业卫生许可证，卫生安全评价报告需要与厂家联系。原告同日向被告提供其营业执照复印件。 2020年2月27日，被告执法人员对陈华制作询问笔录，陈华反映：其是泰州固恒机械有限公司负责生产的工作人员，在公司场地查见的青松84消毒液是其从利群商贸泰州店采购，分两次共购进4桶，单价34.9元。被告执法人员从泰州固恒机械有限公司提取青松84消毒液现场照片和购买收银小票，被告提取的调查取证照片确认表显示“青松®84消毒液”背面喷有20210210数字编码、保质期12个月等字样。 2020年2月28日，被告执法人员至原告处现场检查，制作现场检查笔录，其内容为：“1.在该单位2楼服务中心货架上查见2桶‘青松®84消毒液’（5KG/桶，委托商：山东友爱公司；生产许可证号：鲁卫消证字（2018）第1303号；生产商：青岛毫克公司，包装上有20200210数字编码）。2.查见顾客购买‘青松®84消毒液’收银小票一张（流水号：036598）。3.执法人员现场对上述产品予以先行登记保存”，刘娟在当事人签名处签名，并签收被告制作的先行登记保存决定书。2020年3月5日，被告作出证据先行登记保存处理决定书送达原告，认为原告经营的“青松®84消毒液”涉嫌违法，已经立案，作为物证随案查处。 2020年3月4日，被告向山东友爱公司发出产品样品确认告知书，山东友爱公司于2020年3月6日出具产品样品确认书，确认“青松®84消毒液”是其生产的产品。 根据泰州市卫生监督所委托，泰州市疾病预防控制中心于2020年3月1日出具检验检测报告，其结果为有效氯含量为4.3%。2020年3月5日，被告执法人员向原告送达制作检验结果告知书，其内容为：“本机关依法对你单位青松®84消毒液进行采样并委托有关单位进行了检验，检验结果不符合产品标签中标注的有效氯含量，详见检测报告。如对本检验结果有异议，可在收到检验报告之日起10日内提出书面复核申请，并申明理由。有下列情形之一的，不予复检：一、产品微生物指标超标的；二、留样超过保质期的；三、留样在正常储存过程中可能发生改变影响检验结果的；四、已进行过复检的；五、逾期提出复检申请的；六、样品的生产单位或进口代理商对其真实性提出异议，但不能提供有关证明文件的”。青岛毫克公司及山东友爱公司于2020年3月6日出具情况说明，其主要内容为：青岛毫克公司委托山东友爱公司代加工一批5KG装84消毒液，山东友爱公司执行标准为Q/371427DZYA001，根据标准有效氯含量为3.7-4.99%，但由于印刷厂印刷失误未使用修改后的新版，而使用错误表述即有效含氯量4.7-6.99%，致使执行标准和文字表述不符；但泰州市疾病预防控制中心检测有效氯含量为4.3%，在标准3.77-4.99%之间，实际符合执行标准。 2020年3月19日，被告执法人员与原告委托代理人石清桢制作询问笔录，石清桢反映：其是利群商贸泰州店营运处处长，受单位委托配合处理消毒液事宜，对原告销售“青松®84消毒液”及产品检验结果均予以认可；2020年2月28日，原告向被告提交了卫生安全评价报告的复印件、山东友爱公司消毒产品生产企业卫生许可证复印件、青岛科创质量检测有限公司检验检测报告复印件、青岛毫克公司出具的情况说明，没有其他材料需要提交；原告从2020年2月16日起开始销售“青松®84消毒液”，总共销售80桶，后有2桶退货，销售单价34.9元，销售金额为2722.2元；该批产品根据标注的编码推算生产日期为2020年2月11日。 2020年3月20日，被告向原告送达行政处罚事先告知书，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的陈述申辩和听证的权利。原告在期限内未提出陈述、申辩意见，亦未申请听证。被告于2020年3月30日作出行政处罚决定送达原告。原告于2020年4月20日缴纳罚没款22722.20元。 2020年4月15日，原告向被告泰州市政府邮寄行政复议申请，泰州市政府于2020年4月17日受理其申请，同日向被告泰州卫健委送达行政复议答复通知书，被告泰州卫健委于2020年4月24日提交行政复议答辩书及证据，被告泰州市政府于2020年5月21日作出行政复议决定，维持泰州卫健委作出的行政处罚决定。原告于2020年6月3日向本院提交书面起诉状诉来本院。 本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。 《××防治法》第六条规定，国务院卫生行政部门主管全国××防治及其监督管理工作。县级以上地方人民政府卫生行政部门负责本行政区域内的××防治及其监督管理工作。被告泰州卫健委作为泰州市政府卫生行政部门，对于本行政区域内××防治负有监督管理职责，对违反《××防治法》的违法行为具有作出行政处罚的职权。 泰州卫健委执法人员于2020年2月26日现场检查发现原告销售的“青松®84消毒液”标注有效氯含量为4.7%-6.9%，而检测结果显示有效氯含量为4.3%，低于标注量下限；此外，山东友爱公司受托生产时执行标准为Q/371427DZYA001-2018，而上述标准有关于84消毒液稳定性中规定部分，确定自生产之日起有效期为6个月，现原告销售的“青松®84消毒液”标注有效期12个月，而无论是委托生产企业青岛毫克公司、实际生产企业山东友爱公司还是作为销售企业的原告，作为责任单位均未能提交按照《消毒产品卫生安全评价技术要求》进行重新检测并更新的评价资料，亦不符合《国家卫生健康委办公厅关于部分消毒剂在新型冠状病毒感染的××疫情期间紧急上市的通知》要求，故原告经营的“青松®84消毒液”不符合《消毒产品卫生安全评价规定》《消毒产品卫生安全评价技术要求》等国家卫生标准和卫生规定，原告工作人员对违法所得2722.2元亦无异议。被告作出行政处罚决定认定事实清楚、证据确实充分。 关于法律适用。原告的违法情形符合《××防治法》第二十九条第一款的规定，被告泰州卫健委根据《××防治法》第七十三条第三项、《泰州市卫生计生系统行政处罚自由裁量权基准制度》第九条规定，对原告作出没收违法所得2722.2元、罚款2万元的行政处罚，适用法律正确且量罚适当。 关于行政程序，泰州卫健委在拟作出处罚前，已经按照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条之规定向原告告知了拟作出处罚的相关内容及其原告所享有的陈述、申辩和听证的权利，经集体讨论作出行政处罚决定，及时向原告邮寄送达，行政程序合法。 原告主张被告泰州卫健委作出行政处罚决定对原告违法事实描述不清的问题。虽然行政处罚决定中对于原告违法事实的认定采用“不符合国家标准和卫生规范”的表述，但其在行政复议阶段对原告违法事实在答辩中明确为“产品延长有效期且未重新检测、有效氯含量不符合标注的最低含量”，行政复议决定中对于原告上述违法事实亦予以明确认定，故本案对原告上述主张不予支持。关于原告主张其销售产品符合山东友爱公司执行的国家标准问题，原告工作人员对被告调查阶段对其销售产品标注含量与检测报告的数据均未提出异议，现被告行政处罚决定认定原告的违法事实是销售产品有效氯含量检测结果低于其产品上标注最低含量，故本院对原告的主张不予支持。原告认为没有证据证明原告产品导致××传播、流行可能的问题，被告适用的《××防治法》的条款中对导致××传播、流行存在可能的行为即可作出处罚，并不要求有客观危害后果实际发生；原告销售的涉案产品在新型冠状病毒疫情防控期间被用作病毒防控重要物资，包括被告在内的行政主管部门对消毒产品使用方法在媒体上进行广泛宣传，在原告销售产品的有效氯含量低于其标注的最低含量时，商品购买者按照其标注含量进行稀释使用不能达到病毒抑制效果，客观上存在导致××的传播、流行的风险，故本院对原告主张亦不予支持。另外，关于原告主张其履行进货查验义务的问题，其在被告执法人员现场检查时不能提供产品卫生安全评价报告，故其主张明显没有事实根据。关于本案是否适用江苏省政府《关于支持中小企业缓解新型冠状病毒××疫情影响保持平稳健康发展的政策措施》第一条第二十二款规定的问题，原告在2020年2月即新型冠状病毒防控工作的关键时点销售不符合国家标准和卫生规范的消毒产品，其行为不宜认定为轻微违法违规行为，本院对原告的主张不予支持。对于行政处罚决定量罚问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第六项规定行政行为存在明显不当的人民法院可判决撤销或者部分撤销，本案被告依据《泰州市卫生计生系统行政处罚自有裁量权基准制度（试行）》第九条规定，认定原告在江苏省启动突发公共卫生事件一级响应期间销售不符合国家卫生规范用于疫情防控的消毒产品属于情节严重情形，对原告按照40%权重作出处罚，量罚并无明显不当之处。 综上，泰州卫健委对原告在突发公共卫生事件一级响应期间销售不符合国家卫生规范用于疫情防控消毒产品的违法行为作出行政处罚决定，职权正当、认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确且量罚适当，原告要求撤销行政处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。泰州市政府在收到原告行政复议申请后，依据法定程序作出行政复议决定，符合法律规定。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告利群时代商贸有限公司泰州迎春路店的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  杨鑫森 人民陪审员  陈少青 人民陪审员  朱胡红 二〇二〇年十二月八日 法官 助理  肖云璐 书 记 员  杨 洁 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。