广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终9510号上诉人（原审原告）：叶晓晴，女。委托诉讼代理人：黄智峰，广东财富东方律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨，广东财富东方律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：梁光英，女。上诉人叶晓晴因与被上诉人梁光英民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初22073号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理,现已审理终结。上诉人叶晓晴的上诉请求：1、依法撤销深圳市龙岗区人民法院作出的（2019）粤0307民初22073号民事判决并依法改判支持请求判令梁光英向叶晓晴偿还借款11万元及利息15000元的诉讼请求；2、请求判令一审、二审的诉讼费用由梁光英承担。事实与理由：叶晓晴的姐姐是一名教师，由于梁光英的孩子是其学生，叶晓晴的姐姐便与梁光英相识成为了朋友。2018年3月23日，由于梁光英急于用钱找到叶晓晴姐姐借5万元，叶晓晴的姐姐由于手头紧张便介绍梁光英与叶晓晴认识，叶晓晴当即表示其暂时也没这么多钱，梁光英便告知叶晓晴说可以进行信用卡套现五万元并承诺手续费由梁光英承担且梁光英会按照月利息2.5%向叶晓晴支付利息。叶晓晴便在梁光英提供的新中付ＰＯＳ机（绑定的是梁光英的银行卡）上刷了5万元。2018年8月27日梁光英又由于资金短缺向叶晓晴借5万元，承诺会在一周内还款，且承诺借款一周的利息为350元，叶晓晴通过其中国银行深圳大芬支行的账号为76×××59的账户向梁光英名下中国银行深圳罗岗支行账号为62×××77的账户转账49650元（扣除利息350元）。2018年12月4日，梁光英再次与叶晓晴联系想要再次通过信用卡进行套现的方式向叶晓晴借款6万元，叶晓晴便在梁光英提供的新中付ＰＯＳ机（绑定的是梁光英的银行卡）上刷了6万元。上述借款发生后，梁光英偿还了部分借款，双方在2019年1月19日整理双方借款的数额等事项后签订了涉案《借条》约定梁光英仍欠款11万元，每月利息3000元，承诺于2019年4月5日归还。叶晓晴提供的交易流水、微信聊天记录、借条、录音文件足以证明双方之间存在真实的借款合同关系的事实。一审法院存在事实认定错误，叶晓晴的诉讼请求应得到支持。叶晓晴提供的《借条》系真实、合法、有效的借条且叶晓晴也如实己向梁光英交付了借款，已经履行了相应的举证责任。虽然涉案《借条》并非梁光英向叶晓晴出具的原始《借条》而系前期《借条》汇总之后出具，但是依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，关于涉案《借条》是否包含双方对前期借款的利息结算款项等情况，应由梁光英承担相应的举证责任。一审中梁光英经法庭依法传唤后无理由据不到庭，视为其放弃诉讼权利，其应当承担不利后果。一审法院将梁光英的证明责任强加于叶晓晴，不但侵犯了当事人的合法权益也在一定程度上损害了司法公正、挑战司法权威。综上所述，叶晓晴与梁光英之间存在真实、合法、有效的借款合同关系，叶晓晴已履行支付借款的合同义务，梁光英应承担相应的还款义务。一审法院在事实不清的基础上驳回叶晓晴的全部诉讼请求有失偏颇，请求法院在查清本案事实的基础上支持叶晓晴的全部诉讼请求。被上诉人梁光英未作答辩。上诉人叶晓晴向一审法院提起诉讼请求：1、梁光英偿还叶晓晴借款11万元和利息15000元；2、本案诉讼费由梁光英承担。一审法院查明：梁光英向叶晓晴出具《借条》，确认借到叶晓晴11万元，归还日期为2019年4月5日。上述《借条》落款处有梁光英签名、捺印，出具日期为“1月19日”。另查明，叶晓晴于庭审时主张梁光英使用叶晓晴的信用卡刷POS机，多次透支款项，叶晓晴自行陆续刷卡偿还梁光英之前透支的款项。梁光英每次均向叶晓晴出具一张《借条》，最后就全部刷卡款项向叶晓晴出具一张《借条》，即涉案《借条》。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系民间借贷纠纷之诉，叶晓晴提交《借条》证明其与梁光英之间存在借贷合意，但是，叶晓晴未能提交充分的证据证实其已将《借条》所涉款项全部交付梁光英的情况。此外，根据已查明的事实，涉案《借条》并非梁光英向叶晓晴出具的原始《借条》，而系将多张前期《借条》汇总之后出具，故涉案《借条》所涉款项是否包含双方对前期借款的利息结算款项等情况亦不明确。因此，叶晓晴基于民间借贷关系成立而提出的涉案诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。判决：驳回叶晓晴的全部诉讼请求。本案案件受理费1400元（叶晓晴已预缴），由叶晓晴负担。本院审理查明：原审查明的事实基本正确，本院予以确认。另查，叶晓晴在二审期间提交以下证据：证据1、交通银行信用卡对账单（原件）。证明2018年3月23日叶晓晴通过信用卡套现的方式向梁光英支付了两笔共5万元的事实。POS机可以捆绑具体的收款人账号，名称是名称，账号是账号，该POS机挂的是梁光英的个人账户，如果叶晓晴刷了卡之后，款项就会到了梁光英的账户。证据2、中国银行交易流水明细清单（打印件，盖有黑色电子印章）。证明2018年8月27日叶晓晴通过银行转账的方式向梁光英支付49650元的事实（350元的利息先行进行扣除，有双方的聊天记录进行印证）。证据3、中国建设银行信用卡对账单（原件）。证明2018年12月4日叶晓晴通过银行卡套现的方式向梁光英支付6万元的事实。证据4、微信聊天记录截图（打印件，当庭出示手机）。证明叶晓晴与梁光英之间存在真实的借款合同的关系以及双方约定2019年1月19日重新整理借款数额等事项签订涉案《借条》约定实际约定每月利息为3000元，梁光英多次逾期还款等诸多事实。在聊天中多次提到了利息，双方在2018年12月3日提到具体的计算方式，同时2018年12月11日的聊天记录中有叶晓晴发送的“姐，不是这样的，你的利息还没给我，我就不说了”“一开始借7天，一直拖，都四个月了，利息又要拖，我哪来的钱还给人家？”等陈述，在2019年1月19日上午8点57分的聊天记录双方有约定“姐，明天我就要钱了，你看一下你今天的钱准备好没有，不然明天跟你要你有说没有……你有空就把钱理一下吧，利息该多少就多少，本金多少就多少……”，2019年10月19日的聊天记录“姐打扰了，今天5号了，你要给我3000元的利息，谢谢”，同时在2019年4月1日有双方的聊天“姐麻烦你今天把3000元的利息转给我，我不想听那么多的理由，谁上班……你借银行的你就会准时还钱，我这里就拖一天是一天……”，紧接着梁光英回复“收到”，这里可以直接体现双方对借款是有明确利率的约定的。证据5、叶晓晴、叶晓丹和梁光英交谈的录音（光盘）及录音文字整理版。证明叶晓晴与梁光英之间存在真实的民间借贷关系。录音当时叶晓晴、叶晓丹（叶晓晴姐姐）、梁光英均在现场。又查，叶晓晴主张出借款项给梁光英支付的时间和金额为：总共分三笔支付借款本金，在2018年3月23日支付了5万元，在2018年8月27日支付了49650元，在2018年12月4日支付了6万元，其中2018年12月4日这一笔款项在借款后次日梁光英即支付了55500元，之所以《借条》写11万元是因为差额部分将未给的利息作为本金写进去，所以后来双方在《借条》中就汇总了一个金额，即本金差11万元。再查，叶晓晴在二审法庭调查时主张梁光英在《借条》出具后支付了一个月的利息，即2019年1月20日1500元、1月21日500元、1月22日1000元。但本院对其庭后电话调查时又主张梁光英在《借条》出具后支付了两个月的利息共6000元，其在一审主张的五个月利息是从2019年3月19日至8月19日的利息。本院通过电话方式联系梁光英，其认可叶晓晴通过信用卡套现方式付款，在2018年3月23日支付了5万元，在2018年8月27日支付了49650元，在2018年12月4日支付了6万元，其中2018年12月4日这一笔款项在借款后次日梁光英即支付了55500元，之所以《借条》写11万元是因为差额部分将未给的利息作为本金写进去，所以后来双方在《借条》中就汇总了一个金额，即本金差11万元。但其主张在外地没有办法去银行打单，也对其账号也没办法进行一个清理和核实，同意叶晓晴关于已还利息的主张。再查，叶晓晴又向本院提交了来自梁璐芊的微信和支付宝记录，主张梁光英在2018年3月23日至2019年2月23日通过微信支付和支付宝支付方式分18笔归还了借款利息共计13700元（其中2019年1月19日400元、50元、1月20日1500元、1月26日500元、2月23日1000元）。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据二审查明的事实，可以确定梁光英在《借条》出具时仍欠叶晓晴本金11万元，一审对此认定有误，本院予以纠正。关于借款是否约定利息，根据此前双方的微信聊天记录，结合梁光英在收到借款后支付利息给叶晓晴的事实，可以认定双方存在支付借款利息的约定。对于《借条》出具后的利息还款情况，叶晓晴先主张收到2019年1月20日1500元、1月21日500元、1月22日1000元，后又主张已收到两个月的利息6000元，再又主张收到2019年1月19日400元、50元、1月20日1500元、1月26日500元、2月23日1000元，前后主张不一且相互矛盾，考虑到叶晓晴此后提交的利息汇总可能存在不完全统计的情况，本院采信其自认对其不利的主张，认定梁光英在《借条》出具后，支付了两个月的利息共计6000元。双方约定的月利息为2.73%，超出法定的2%的上限标准，但根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。对于2019年1月19日《借条》出具后梁光英已经偿还的两个月利息共6000元不超出月息3%的标准，因此应当予以认定有效。对于2019年1月19日《借条》出具后第三个月开始的利息，因双方约定超出月息2%的标准，应当以2%为限（即月息2200元）。本案中叶晓晴请求梁光英支付五个月利息，梁光英应当支付2019年3月19日至8月18日期间五个月的利息共11000元。综上，上诉人叶晓晴的上诉请求和上诉理由部分成立，本院部分支持。原审认定事实不清，适用法律错误，应当予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初22073号民事判决；二、被上诉人梁光英应于本判决生效之日起十日内偿还上诉人叶晓晴借款本金110000元，并支付2019年3月19日至8月18日期间五个月的利息共11000元；三、驳回上诉人叶晓晴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币1400元，由叶晓晴负担200元，梁光英负担1200元。叶晓晴已预交一审受理费1400元，由一审法院退回1200元。梁光英应在本判决生效之日起十日内向一审法院缴纳案件受理费1200元。二审案件受理费2800元，由叶晓晴负担400元，梁光英负担2400元。叶晓晴已预交二审受理费2800元，由二审法院退回2400元。梁光英应在本判决生效之日起十日内向二审法院缴纳案件受理费2400元。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 丁    婷审判员 何  万  阳二〇二〇年十二月八日书记员 杨玉兰（兼）附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。