河北省保定高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0691民初828号 原告：崔自强，男，1997年7月15日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：刘伟，河北凯歌律师事务所律师。 被告：马涛，男，1984年5月31日出生，回族，住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人：米良，河北树仁律师事务所律师。 被告：刘毅，男，1992年1月2日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人：车易，北京市京师（保定）律师事务所律师。 原告崔自强与被告马涛、刘毅民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔自强及委托诉讼代理人刘伟、被告马涛及委托诉讼代理人米良、被告刘毅的委托代理人车易到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告崔自强向本院提出诉讼请求：判令刘毅偿还崔自强借款本金1250000元及至清偿之日止的利息（按月息2%计算，自2020年7月10日至2020年8月10日25000元）、承担律师费73000元及诉讼费、保全费、保全担保费；马涛对以上诉讼请求承担连带责任。事实和理由：2020年7月，马涛找到崔自强，请求为其在建设银行的一笔贷款垫资，偿还马涛的贷款后，以便刘毅名下的两套房产能够解押后出售，出售房款用于偿还崔自强借款。2020年7月10日，崔自强为帮助二人，与刘毅签订两份个人房产抵押借款合同，约定以刘毅名下位于保定市，产权证号为冀（2018）保定市不动产权第0010621号的房屋作为抵押，借款620000元，以刘毅名下位于保定市，产权证号为冀（2017）保定市不动产权第0006549号的房屋作为抵押，借款630000元，合计1250000元。刘毅出具了借条。上述借款约定月息2%；借款期限自2020年7月10日至2020年7月24日；指定收款账户为马涛在建行的还款账户。2020年7月10日，崔自强将1250000元转账至马涛账户，履行了出借义务。至约定还款到期，刘毅称银行不予解押其房屋，无法出售，所以无法还款。至此，崔自强才知道，在建行的贷款，马涛为借款人，刘毅为担保人，马涛向建行借款2350000元，以马涛名下房产一套，刘毅名下房产两套承担抵押担保责任。刘毅为解除其名下两套房产的抵押，对崔自强隐瞒真实情况，谎称借款抵押仅为刘毅名下两套房产，只要还清1250000元就能解押，崔自强基于对朋友的信任才轻信刘毅。现建行因该笔借款并未全部清偿，拒绝对刘毅名下两套房产解押。崔自强认为，其虽与刘毅签订借款合同，但是该笔借款用于偿还马涛在建设银行的贷款，因此马涛应为共同借款人，承担连带还款责任。 马涛答辩称：马涛不是适格的被告主体，马涛与崔自强从不相识，也没有找过崔自强要求借款，马涛收到的1250000元是庄某借崔自强的款项，归还的庄某借马涛的借款。庄某曾借了马涛13500000元，一直未归还。崔自强起诉马涛与刘毅承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，借款合同是刘毅与崔自强签订，刘毅也欠马涛的钱，崔自强陈述从建行贷款的过程与本案借款纠纷没有任何关联性。马涛收到的1250000元不是刘毅的借款，主张马涛承担连带责任不符合法律规定，应驳回崔自强对马涛的诉讼请求。 刘毅答辩称：刘毅通过庄某的介绍于2020年7月10日提出向崔自强借款1250000元，双方签订了抵押借款合同，刘毅向崔自强出具了借条一张，由于刘毅抵押给崔自强的两套房产，之前已抵押给银行，所以崔自强与刘毅商定由刘毅先把银行的抵押解除，崔自强与刘毅办理了抵押登记手续后，再由崔自强履行出借义务。签订完抵押借款合同及借条后，当天下午刘毅确定银行无法解除抵押，遂通知了崔自强，崔自强认为刘毅不符合先抵押后放款的合同约定，因此双方的抵押借款合同未实际履行。崔自强的1250000元并没有出借给刘毅，证人庄某能证实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对刘毅提供证人庄某证言，马涛不持异议；崔自强认为证言前后矛盾，回答经反复考虑，可控性极强，没有其他证据佐证，不应采信。经质证本院认为，证人庄某在崔自强与刘毅签订借款合同、借条和转款时均不在场，庄某系刘毅寻找借款人的介绍人、马涛的重大债务人，其证言存在诸多矛盾和疑点，无其他书证、物证佐证，本院不予采信。 对崔自强提交的抵押借款合同（两份）、借条及转账记录凭证，马涛、刘毅对其客观真实性无异议，但马涛认为，崔自强给马涛的转款，系马涛的债务人庄某向崔自强借款偿还马涛的债务；刘毅则认为借款合同未实际履行，崔自强给马涛的转款是庄某向崔自强借的款。经质证本院认为，各方对本组证据的客观真实性不持异议，本院对此以认定；马涛与刘毅存在担保债务关系，马涛、刘毅所称的迂回借款无其他书证、物证佐证，本院不予采信。 对崔自强提交的保全保险费票据、委托代理合同、律师费发票，马涛、刘毅对真实性无异议，但认为与其无关。经质证本院认为，各方对证据的客观真实性无异议，本院对此予以认定。 本院根据当事人的陈述和经质证认定的上述证据，认定本案事实如下： 2020年7月10日，刘毅与崔自强先后签订两份抵押借款合同，分别约定：以刘毅名下位于保定市（产权证号冀（20**）保定市不动产权第0010621号）房屋作抵押，借款620000元；以刘毅名下位于保定市（产权证号冀（20**）保定市不动产权第0006549号）房屋作抵押，借款630000元；借款利息均为月息2%；借款期限均自2020年7月10日至2020年7月24日；均指定收款账户为马涛中国建行的账户。同日，刘毅给崔自强出具了借条，借条载明“借款人刘毅，身份证号码1306041992××××××××，出借人崔自强，刘毅于2020年7月10日向崔自强借到人民币1250000元整（大写：壹佰贰拾伍万元整）。借款期限为15天，借款利息为欠款期间的利息按照年利率24%计算。签订借条之日起视为借款人收到全部款项。如逾期未还，每逾期一日，刘毅自愿按照逾期金额的0.3%／天向崔自强支付违约金。崔自强为实现债权而产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、误工费、交通费）由刘毅承担。双方约定如产生纠纷由崔自强所在地法院管辖。”2020年7月11日，崔自强通过中国农行账户先后向合同指定的马涛中国建行账户转账1000000元和250000元，共计1250000元。借款后，合同约定抵押的房产未办理抵押登记，刘毅未还本付息。 本院认为，借款合同、借条及银行转账凭证，能够充分证实崔自强于2020年7月11日借款给刘毅1250000元，现借款已逾期，崔自强主张刘毅偿还，合法有据，本院依法予以支持；刘毅抗辩借款合同没有实际履行，崔自强转账给马涛账户1250000元是庄某的借款，没有书证、物证等充分证据证实，本院不予采纳；本案借款合同和借条，均未约定马涛对刘毅的借款负有还款责任，仅凭借款转账到合同指定的马涛账户，无其他证据佐证，要求马涛对刘毅的借款承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持；本案合同约定月利率2%（年利率24%）超出现执行的法定保护利率，按该约定利率主张利息，本院不予支持；并且本案中崔自强一并主张利息和律师费等其他费用，因此，对超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，本院依法不予支持。 综上所述，刘毅应偿还崔自强1250000元借款本金及借期、逾期利息（利息按照合同成立时（2020年7月11日）一年期贷款市场报价利率四倍确定的利率，自2020年7月11日起计算至实际清偿之日止）；马涛不承担本案借款的清偿责任；驳回崔自强其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、刘毅于本判决生效之日起十日内偿还崔自强1250000元借款本金及利息（利息按照合同成立时（2020年7月11日）一年期贷款市场报价利率四倍确定的利率，自2020年7月11日起计算至实际清偿之日止）； 二、马涛不承担本案借款的清偿责任； 三、驳回崔自强其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费减半收取8466元、保全申请费5000元，由刘毅负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  李新 二〇二〇年十二月三日 书记员  刘颖