江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏01行初652号 原告陈维坡，男，1982年4月7日生，汉族，户籍地南京市栖霞区。 原告陈为娟，女，1980年5月21日生，汉族，户籍地南京市栖霞区。 原告陈憬，女，1988年11月6日生，汉族，户籍地南京市栖霞区。 原告暨原告陈为娟、陈憬的委托代理人陈维朋，男，1985年8月16日生，汉族，户籍地南京市栖霞区。 被告南京市栖霞区人民政府，住所地南京市栖霞区文枢东路**仙林科技城。 法定代表人王生，南京市栖霞区人民政府区长。 出庭负责人王智。 委托代理人严青、杨姮，江苏欣达律师事务所律师。 原告陈维朋、陈维坡、陈为娟、陈憬不服被告南京市栖霞区人民政府（以下简称栖霞区政府）于2019年7月18日作出的宁栖国征决字〔2019〕75号《南京市栖霞区国有土地上房屋征收补偿决定书》（以下简称75号《房屋征收补偿决定书》），于2019年11月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于2019年12月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭审理了本案。原告陈维坡、陈憬、原告暨原告陈为娟、陈憬的委托代理人陈维坡，被告栖霞区政府的出庭负责人王智、委托代理人杨姮到庭参加了诉讼。因新型冠状病毒肺炎疫情影响，本案曾暂停相应审理期限。本案现已审理终结。 2019年7月18日，被告栖霞区政府向原告陈维朋、陈维坡、陈为娟、陈憬作出75号《房屋征收补偿决定书》。 原告陈维朋、陈维坡、陈为娟、陈憬诉称，被告共征收原告两处房屋，除了原告的有证房屋之外，还有两间自建无证房，该两处房屋内有9口人居住。该自建房虽然无证，但确系原告生活居住场所，且不影响市容和公共利益，故该房建造合情合理，原告请求对该自建无证房给予安置补偿。75号《房屋征收补偿决定书》确定原告四人为被征收人，就应当将四人分别单独安置，而该补偿决定仅安置65平方米和45平方米的住房各一套，原告四人无法居住和分配。该征收补偿决定未明确两套安置房归谁，补偿安置不明确不具体，不符合四原告应享有的住房保障安置政策，损害了四原告的合法权益。宁建规字〔2015〕1号《南京市国有土地上住宅房屋征收安置办法实施细则》第四条规定，一人户45平方米左右，两人户55平方米左右，3人户65平方米左右，4人及以上人员户不超过90平方米。按照上述规定，原告陈维朋户4口人应安置90平方米住房一套，原告陈维坡户3口人应安置65平方米住房一套。鉴于原告陈为娟和陈憬已婚无房，因生活居住需要，应分别安置45平方米住房各一套。原告四人同为被征收人，被告征收四原告的房屋，应分别与四原告签订四份补偿安置协议。且被告从未与四原告进行过协商，不存在其所述多次调解无果的说法。该补偿决定不仅没有做到优先给予住房保障，而且侵害原告征收补偿待遇。综上，请求人民法院：1．撤销被告作出的75号《房屋征收补偿决定书》中安置补偿四原告两套房子的内容，重新安置原告陈维朋一家4口90平方米住房一套，最低不低于65平方米；安置原告陈维坡一家3口65平方米住房一套；安置原告陈为娟、陈憬45平方米住房各一套；2．判决被告按照有证房征收补偿标准补偿安置给原告两间无证房；3．本案诉讼费用由被告承担。 原告陈维朋、陈维坡、陈为娟、陈憬向本院提交了以下证据： 1．南京市不动产档案管理中心出具的陈维坡、陈维朋、陈憬、陈为娟不动产信息查询结果，用以证明原告四人除了本市栖霞区马群街97号18幢三单元101室房屋（以下简称涉案房屋）外无其他住房。 2．中国人民解放军第81医院出具的出院记录、江苏省人民医院南京医科大学第一附属医院出具的出院记录、南京医科大学附属南京第一医院出具的死亡记录，用以证明在签约期限内，没有任何工作人员找涉案房屋的按份共有人陈爱军协商过征收补偿事宜，陈爱军去世后，陈憬和陈为娟继承陈爱军对涉案房屋的份额，成为被征收人。 3．宁房权证栖转字第××号、38××29、38××30号房屋所有权证，用以证明涉案房屋属于陈维朋、陈爱军、陈维坡三人按份共有，陈爱军去世后，由陈憬、陈为娟继承陈爱军的份额。 4．陈维朋的结婚证、户口簿，用以证明原告陈维朋一家人的户籍在涉案房屋。 5．陈维坡的结婚证、户口簿，用以证明陈维坡的户口和其妻、子不在同一户口簿中，是独立户，属于空挂户。 6．陈为娟身份证、户口簿，用以证明陈为娟的户口在涉案房屋。 7．陈憬的身份证、户口簿，用以证明陈憬的户口在涉案房屋。 8．泗县黑塔镇陈圩村村民委员会及睢宁县凌城镇杨圩村村民委员会出具的证明，用以证明原告陈维坡和妻子在原籍没有房屋和宅基地。 9．75号《房屋征收补偿决定书》，用以证明被告作出的征收补偿决定违法。 被告栖霞区政府辩称，1．宁栖府征字〔2015〕第004号《南京市栖霞区人民政府房屋征收决定》（以下简称4号房屋征收决定）合法有效。为加快推进马群绕城公路周边老旧片区改造工作，提升区域形象，栖霞区政府于2015年7月31日作出4号房屋征收决定。部分被征收人就4号房屋征收决定先后向南京市人民政府提出行政复议、向南京市中级人民法院提起行政诉讼，并向江苏省高级人民法院提起上诉。经复议机关及两级法院审理后认定栖霞区政府作出的4号房屋征收决定合法有效。2．原告涉案房屋在4号房屋征收决定征收范围内。经多次协商，在规定的征收签约期限内，征收部门与原告就补偿结果未能达成征收补偿协议。因此征收部门依法提请栖霞区政府对原告的房屋作出征收补偿决定。栖霞区政府审查了征收部门提交的“确定项目评估机构的相应材料及公示照片、房屋权属证明、房屋调查表、分户评估报告及送达回执、房屋现场勘查表、征收补偿金额分户评估表、房屋征收补偿明细、协商记录、产权调换房说明”等相关材料后，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收与补偿条例》）《南京立力煤矿机械制造有限公司家属区危旧房城中村改造项目房屋征收补偿方案》于2019年7月18日作出75号《房屋征收补偿决定书》并向原告送达，同时在征收范围内进行公告。综上，75号《房屋征收补偿决定书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当，已充分保障了原告的合法权益，并无不当，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告栖霞区政府向本院提交了以下证据： 1．4号房屋征收决定； 2．《南京立力煤矿机械制造有限公司家属区危旧房城中村改造项目房屋征收公告》； 3．《南京立力煤矿机械制造有限公司家属区危旧房城中村改造项目房屋征收补偿实施方案》； 4．《南京立力煤矿机械制造有限公司家属区危旧房城中村改造项目房屋征收补偿实施方案公告》； 5．现场公示照片打印件； 6．征收公告公示证明； 7．南京市中级人民法院（2015）宁行初字第331号《行政判决书》； 8．江苏省高级人民法院（2016）苏行终1523号《行政判决书》。 证据1-8共同证明被告作出的4号房屋征收决定经南京市中级人民法院、江苏省高级人民法院审理后判决认定合法有效。 9．《关于协商选定南京立力煤矿机械制造有限公司家属区危旧房城中村改造项目房屋征收评估机构的通知》及现场张贴照片打印件； 10．《选定评估机构征求意见汇总表》； 11．《公告》； 12．《公证书》； 13．《评估机构营业执照》； 14．《房地产估价机构资质证书》； 15．《房地产估价师执业证书》。 证据9-15共同证明因南京立力煤矿机械制造有限公司家属区危旧房城中村改造项目（以下简称涉案项目）征收范围内的被征收人未能在规定的期限内协商选定征收评估机构，栖霞区征收办以摇号方式选定了南京金汇通房地产评估事务所有限公司（以下简称金汇通公司）为涉案项目的征收评估机构，摇号结果经江苏省南京市京公证处现场公证，评估机构的选定程序符合规定。涉案项目所选定的征收评估机构及相关房地产估价师具有开展房地产价格评估的资质。 16．涉案项目地块规划用地范围和条件附图及位于红线范围证明； 17．《南京市私有房屋所有权证》； 18．《国有土地使用证》； 19．《房屋调查表》； 20．《住宅房屋征收评估现场查勘表》； 21．《情况说明》； 22．《分户评估报告》； 23．《南京市国有土地上住宅房屋征收补偿金额分户评估表》； 24．EMS邮寄底单及物流信息查询网页打印件； 25．《房屋评估价复估申请书》； 26．《征收评估报告释疑答复表》； 27．送达回证； 28．《征收评估报告释疑答复表》送达情况的说明； 29．关于评估报告及释疑答复表的送达情况说明； 30．评估结果公示现场照片打印件； 31．《陈维朋、陈维坡、陈为娟、陈憬户房屋征收补偿明细》。 证据16-31共同证明原告陈维朋、陈维坡、陈为娟、陈憬的房屋位于涉案项目征收红线范围内，栖霞区征收办及项目评估机构对原告的房屋及室内装饰装修进行现场勘查。项目评估机构于2015年10月13日作出房屋分户评估报告，确定了被征收房屋在价值时点2015年7月31日的被征收房屋价值为人民币997963元。栖霞区征收办将评估结果在征收范围内进行公示，同时向原告陈维朋、陈维坡、陈为娟、陈憬送达了分户评估报告，原告陈维朋提出复核申请，评估机构向原告陈维朋作出释疑答复并送达。 32．陈维朋、陈维坡、陈为娟、陈憬身份信息； 33．协商记录； 34．工作人员身份证明； 35．证明人身份证明； 36．《关于陈维朋、陈维坡、陈为娟、陈憬户产权调换房源情况说明》。 证据32-36共同证明在规定的签约期限内栖霞区征收办与原告陈维朋、陈维坡、陈为娟、陈憬就征收补偿事宜进行协商，未能达成征收补偿协议。 37．《关于对陈维朋、陈维坡、陈为娟、陈憬房屋作出征收补偿决定的请示》； 38．《南京市栖霞区国有土地上房屋征收补偿听证权利告知书》及送达回证、送达现场照片打印件； 39．《听证申请书》； 40．《南京市栖霞区国有土地上房屋征收补偿听证通知书》及送达回证； 41．75号《房屋征收补偿决定书》及送达回证、送达现场照片打印件； 42．公告及公告张贴现场照片打印件。 证据37-42共同证明栖霞区征收办根据《征收与补偿条例》第二十六条的规定报请被告对原告陈维朋、陈维坡、陈为娟、陈憬房屋作出征收补偿决定。根据原告陈维朋、陈维坡、陈为娟、陈憬的听证申请，被告为保障其征收利益，召开了征收补偿听证会，充分听取了原告陈维朋、陈维坡、陈为娟、陈憬的陈述与申辩。被告经综合考虑后以产权调换的方式对原告陈维朋、陈维坡、陈为娟、陈憬的房屋作出75号《房屋征收补偿决定书》并向原告送达，同时在征收范围内予以公告。 被告栖霞区政府向本院提交的法律依据有：《征收与补偿条例》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十六条。 经庭审质证，原告陈维朋、陈维坡、陈为娟、陈憬对被告栖霞区政府提交的对证据1-8的真实性予以认可，关联性不予认可，本案要解决的是征收补偿问题，与四原告的诉求没有关联；对被告提交的证据9-15的真实性予以认可，合法性、关联性不予认可，《关于协商选定南京立力煤矿机械制造有限公司家属区危旧房城中村改造项目房屋征收评估机构的通知》公示时间是2015年8月7日，公示时间不满10个工作日，统计数据没有原始材料作为证据支撑，不具有证明力；对证据16的真实性予以认可，合法性、关联性不予认可，涉案地块的规划于2017年3月才批准；对证据17-19的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据20的关联性予以认可，真实性、合法性不予认可，该证据是评估公司制作的，没有原告的签名；对证据21的真实性、合法性、关联性均不予认可，被告并没有与原告多次协商，与事实不符；对证据22的关联性予以认可，合法性、真实性不予认可，因为评估时点错误，评估的房屋价格严重偏离周围市场价格，我们认为应当以2017年3月项目的批准时间为评估时点；对证据23的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据24的真实性、合法性、关联性均不予认可，原告未收到相关材料；对证据25的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据26、27的真实性、合法性、关联性均不予认可，原告没有对分户评估报告提出复核申请，所以该证据无以为据，即便该证据作出合法，2018年7月4日送达也是违法的；对证据28、29的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据与事实不符，没有证据支撑；对证据30的真实性、合法性、关联性均不予认可，因为公示照片模糊，无法看清；对证据31的真实性、合法性不予认可，关联性予以认可，对四原告的补偿没有法律依据；对证据32的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据33的真实性、合法性、关联性均不予认可，只有2018年7月4日第一次协商过，且只与陈维朋协商过，其他时间并没有协商过，也没有找陈维坡等人询问过，陈维朋没有权利代表其他人的意见；对证据34、35的真实性、合法性、关联性均不予认可，两证据上的工作人员和证明人原告都不认识，也没有见到过；对证据36的真实性、关联性予以认可，合法性不予认可，被告给予原告产权调换面积110平方米没有法律依据；对证据37的真实性、关联性予以认可，合法性不予认可，根据《征收与补偿条例》第二十一条的规定，原告可以选择产权调换也可以选择货币补偿，征收补偿决定剥夺了原告货币的权利；对证据38-40的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据41、42的真实性、关联性予以认可，合法性不予认可，征收补偿决定剥夺了原告选择货币补偿的权利。对被告证据1-42的证明目的均不予认可。 被告栖霞区政府对原告陈维朋、陈维坡、陈为娟、陈憬提交的证据1、8的真实性予以认可，关联性不予认可；对证据2的真实性予以认可，征收补偿决定已将陈憬、陈为娟定为了被征收人；对证据3的真实性、合法性、关联性予以认可，被告已经对该权证载明的涉案房屋作出了征收补偿决定；对证据4-7的真实性予以认可，但是本案是国有土地征收项目，户口情况与征收补偿决定无关；对证据9的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可，征收补偿决定是合法有效的。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2、3中南京医科大学附属南京第一医院死亡记录、证据9及被告栖霞区政府提交的证据来源合法，形式真实，与本案待证事实具有关联性，可以作为认定本案事实的证据，本院予以确认。原告提交的其他证据与本案待证事实无关联，本院不予确认。 经审理查明，2011年8月15日，原告陈维朋、陈维坡及案外人陈爱军就坐落南京市栖霞区房屋分别领取了房屋所有权证，证载建筑面积为60.34平方米，涉案房屋为三人按份共有，分别各占涉案房屋份额的三分之一。南京医科大学附属南京第一医院出具死亡记录载明，案外人陈爱军于2016年1月7日死亡。 2015年7月30日，栖霞区征收办作出《南京立力煤矿机械制造有限公司家属区危旧房城中村改造项目房屋征收补偿实施方案》并在被征收范围内予以公告。次日，被告栖霞区政府作出4号房屋征收决定，并在被征收范围内予以公告，4号房屋征收决定确定的征收部门为栖霞区征收办。原告涉案房屋在4号房屋征收决定的征收范围内。 2015年7月31日，栖霞区征收办向被征收人作出《关于协商选定南京立力煤矿机械制造有限公司家属区危旧房城中村改造项目房屋征收评估机构的通知》，在被征收范围内予以公示。该通知确定被征收人选定评估机构的期限为2015年8月3日至2015年8月14日。栖霞区征收办在公开选定评估机构期间根据被征收范围内被征收人总户数发放征求意见表。因被征收人在10个工作日内未能协商一致选择评估机构，2015年8月20日，栖霞区征收办在江苏省南京市京公证处公证人员见证下，通过摇号的方式确定了金汇通公司为涉案项目的评估公司。2015年8月24日，江苏省南京市京公证处出具（2015）宁南证经内字第8261号《公证书》，证明2015年8月20日，栖霞区征收办摇号选定涉案项目评估机构的程序符合规定，摇号结果真实、有效。 2015年10月5日，栖霞区征收办在立力公司大门口公示初步评估结果。 2015年10月13日，金汇通公司工作人员至原告涉案房屋进行现场勘查，并制作了《住宅房屋征收评估现场查勘表》，该表备注栏载明“未入户”。征收人/征收实施单位、无利害关系第三方证明人、查勘人均在该表格中签名或盖章。庭审中，原告陈述当日家中无人，被告亦认可评估机构评估师未入户查勘。栖霞区征收办向栖霞区政府出具《情况说明》，因该户一直拒绝对其房屋装修及定附属物情况进行调查，致使无法测算涉案房屋附属物补偿款，承诺对涉案房屋附属物补偿待评估机构调查认定后据实测算。同日，金汇通公司出具编号：宁金房地征估字第【2015-03-Z0105】号《分户评估报告》《南京市国有土地上住宅房屋征收补偿金额分户评估表》，评估表中载明的房屋面积为60.34平方米，给予陈维朋、陈维坡、陈为娟、陈憬涉案房屋的补偿款为997963元。2015年10月15日，栖霞区征收办向原告陈维朋邮寄《分户评估报告》。经查询显示：2015年10月17日，退回妥投。 2015年10月18日，原告陈维朋向金汇通公司提交《房屋评估价复估申请书》，提出了评估过程中存在的问题，提请重新评估。2015年10月24日，金汇通公司出具《征收评估报告释疑答复表》，对原告提出的问题进行回复。对于提出重新评估的要求，经复核评估、综合测算，确定涉案房屋征收评估价格维持不变。 2018年7月4日，栖霞区征收办将《分户评估报告》《南京市国有土地上住宅房屋征收补偿金额分户评估表》《征收评估报告释疑答复表》向陈维坡、陈维朋送达。送达回证载明：拒收、拒签。送达回证上有送达人及见证人签名。 2018年7月，栖霞区征收办出具陈维朋、陈维坡、陈为娟、陈憬户房屋征收补偿明细表，被征收房屋的货币补偿款997963元，室内装饰、装修补偿款0元（未入户，按实计算），其他附属物补助24136元（60.34㎡×400元/㎡），搬迁补助费3017元（60.34㎡×50元/㎡），临时安置费20274元（60.34㎡×28元/㎡/月×12月），固定电话拆移补助费310元，有线电视拆移补助费400元，空调拆装补助费400元，宽带拆除补助费500元，太阳能热水器拆装补助费200元，电增容补助费280元，合计1047480元。 栖霞区征收办工作人员多次以谈话或手机短信方式与陈维朋、陈维坡、陈为娟、陈憬商谈征收补偿事宜，有记载的有：2015年10月7日与陈维朋当面协商；2018年7月4日与陈维朋、陈维坡当面商谈；2018年7月17日与陈维朋、陈维坡电话协商；2018年7月17日上午与陈为娟电话协商；2018年7月17日下午与陈为娟以短信方式商谈；2018年7月20日与陈维朋、陈维坡、案外人梁邦侠当面协商；2018年7月21日中午与陈为娟以短信方式商谈；2018年7月17日中午、2018年7月23日上午与陈憬电话协商；2018年7月17日下午、2018年7月21日中午以短信方式告知陈憬征收相关事宜。在此期间，未能达成补偿协议。 2019年4月13日，栖霞区征收办出具《关于陈维朋、陈维坡、陈为娟、陈憬户产权调换房源情况说明》，因多次协商未能与被征收人陈维朋、陈维坡、陈为娟、陈憬达成征收补偿协议，栖霞区征收办向栖霞区政府申请对其作出征收补偿决定。经确认，该户可申购的产权调换房的房源地址为：云水坊A1地块01幢1单元602室，建筑面积约为65平方米；A1地块03幢3单元605室，建筑面积约为45平方米。 2019年4月24日，栖霞区征收办向被告栖霞区政府提交宁栖征字〔2019〕88号《关于对陈维朋、陈维坡、陈为娟、陈憬房屋作出征收补偿决定的请示》，报请栖霞区政府对被征收人陈维朋、陈维坡、陈为娟、陈憬作出征收补偿决定。 2019年4月28日，栖霞区政府向陈维朋、陈维坡、陈为娟、陈憬作出宁栖国征补听告字〔2019〕71号《南京市栖霞区国有土地上房屋征收补偿听证权利告知书》，告知陈维朋、陈维坡、陈为娟、陈憬，为维护公共利益，保障被征收人的合法权益，有要求听证的权利。若要求举行听证，请在收到本告知书之日起3日内向本机关书面提出申请，逾期视为放弃要求听证的权利，并将该听证权利告知书进行了送达。2015年5月15日，原告陈维朋、陈维坡在送达回证上签字；原告陈为娟由陈维坡代收；原告陈憬经其同意由其母亲代收。同日，四原告均书面申请听证。2019年6月11日，栖霞区政府向陈维朋、陈维坡、陈为娟、陈憬作出宁栖国征补听字〔2019〕43号《南京市栖霞区国有土地上房屋征收补偿听证通知书》，告知其举行听证的时间和地点，并向其送达了该听证通知书。送达回证显示均由其本人或代收人签收。法庭审理中，原告陈维朋、陈维坡认可其参加了被告召开的听证会。 2019年7月18日，被告栖霞区政府作出75号《房屋征收补偿决定书》，决定：一、以产权调换方式补偿被征收人。用于产权调换的房屋地址为南京市栖霞区，建筑面积为65平方米房屋一套以及百水芊城二期Ａ1地块03幢3单元605室，建筑面积约为45平方米房屋一套，共计二套（该房号为工程编号，最终编号以公安部门编号为准，房屋面积以房产部门实测面积为准。）被征收人应当按照产权调换房建设单位的要求办理房款的结算手续。二、被征收人可获得室内装饰、装修及附属物补助24136元（因被征收人一直拒绝对其房屋装修及附属物情况进行调查，致使无法测算其附属物补偿款。该款项待评估机构调查认定后据实结算），其他补助费25381元。该补偿款已专户存储（开户银行：中信银行栖霞支行，户名：栖霞区征收办，账号：01×××72）。三、被征收人应当在本房屋征收补偿决定书送达之日起十五日内将位于南京市栖霞区的房屋腾空并与征收部门办理房屋移交手续。一并告知了对征收补偿决定不服的救济途径及相应法律后果。2019年7月20日，分别向原告陈维朋、陈维坡、陈为娟、陈憬送达了75号《房屋征收补偿决定书》。被告栖霞区政府作出宁栖国征决告字〔2019〕75号公告，将75号《房屋征收补偿决定书》进行公告，并将该公告在征收范围内张贴。 本院另查明，2014年11月10日，房屋征收部门对涉案房屋进行了前期调查，并制作了《房屋调查表》，《房屋调查表》中载明涉案房屋面积为“60.34、19.72、5.25”。 本院还查明，案外人李锦裕等五人不服被告栖霞区政府作出的4号房屋征收决定及南京市人民政府作出的[2015]宁行复第137号《行政复议决定书》，于2015年11月2日向本院提起诉讼，本院于2016年10月8日作出（2015）宁行初字第331号行政判决，驳回李锦裕等人的诉讼请求。李锦裕等人不服该行政判决向江苏省高级人民法院提起上诉，江苏省高级人民法院受理后，于2017年11月28日作出（2016）苏行终1523号行政判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为，根据《征收与补偿条例》第四条第一款、第二十六条的规定，被告栖霞区政府负责其行政区域内的房屋征收与补偿工作，其确定的房屋征收部门与被征收人即本案原告在签约期限内达不成补偿协议，对于房屋征收部门提起作出补偿决定的申请，有权依法作出房屋征收补偿决定。 根据《征收与补偿条例》第二条、第八条第五项的规定，由政府依照《中华人民共和国城乡规划法》有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。本案中，被告栖霞区政府作出4号房屋征收决定，部分被征收人对该征收决定提起了行政诉讼，经两级法院审理，生效判决已经确认了该征收决定的效力。 《征收与补偿条例》第二十条第一款规定，“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。”《江苏省贯彻实施若干问题的规定》第九条第一款规定，“房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；被征收人在规定时间内协商不成的，房屋征收部门可以通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等方式确定。”本案中，栖霞区征收办发布了协商选定评估机构的通知，在被征收人未能协商选定的情况下，栖霞区征收办以摇号的方式选定了评估机构，公证机构亦对此予以公证。关于协商选定评估机构的期限，原告提出，征收部门确定的时间不足10个工作日。经查，《征收与补偿办法》第二十六条第四项规定，“被征收人在10个工作日内协商选定评估机构，并将协商结果书面告知房屋征收部门。”本案中，栖霞区征收办在通知中确定的协商选定期限为2015年8月3日至2015年8月14日，扣除其中的法定节假日，系10个工作日。栖霞区征收办开展摇号选定工作是在2015年8月20日，在此之前被征收人亦未就选定评估机构达成一致意见。因此，本案中评估机构的选定程序符合相关规定。 《征收与补偿条例》第十九条第一款、第二款规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。宁政规〔2012〕13号《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》（以下简称《征收与补偿办法》）第三十五条规定，被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，自收到评估报告之日起10日内，向原评估机构书面申请复核评估。申请复核评估的，应当书面提出评估报告存在的问题。《征收与补偿办法》第三十六条规定，原评估机构应当自收到书面复核评估申请之日起10日内对评估结果进行复核。复核后改变原评估结果的，重新出具评估报告；维持原评估结果的，书面告知申请人。本案中，对原告房屋作出评估报告的金汇通公司具有相应的资质，金汇通公司评估师出具分户评估报告、分户评估表。2015年10月15日，栖霞区征收办向原告陈维朋邮寄分户评估报告，经查询，陈维朋拒收退回。评估报告送达的程序并无不当。原告陈维朋向金汇通公司提出复核申请后，金汇通公司出具的释疑答复表并未改变评估结果。因此上述分户评估报告可以作为对原告涉案房屋进行征收补偿的依据。75号《房屋征收补偿决定书》据此确定相应的补偿金额，具有事实依据。 《征收与补偿条例》第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照《征收与补偿条例》的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。本案中，因陈维朋、陈维坡、陈为娟、陈憬在签约期限内与栖霞区征收办达不成征收补偿协议，由栖霞区征收办报请栖霞区政府作出征收补偿决定，符合上述法律规定。 《征收与补偿条例》第二十一条第一、二款规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。本案中，75号《房屋征收补偿决定书》为更有利于原告，确定了产权调换的补偿方式，并明确了用于产权调换的房屋具体位置。原告可在与征收部门结清房屋差价后，取得该产权调换房屋。 《南京市国有土地上房屋征收与补偿若干问题的规定》（宁政规字〔2012〕17号）第四条规定了住宅房屋的各项补助费用，75号《房屋征收补偿决定书》明确该部分费用为25381元，计算标准符合该规定。75号《房屋征收补偿决定书》另确定了其他附属物补助24136元，亦充分保障了被征收人的权益。 对于原告提出其自建房应当得到补偿的诉讼主张，本院经审查认为，《征收与补偿办法》第十条规定：“作出房屋征收决定前，区政府组织规划、国土城管、住建等部门对房屋征收范围内未经登记或改变用途、结构的房屋、进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。”本案中，原告未能提供其自建房建设年代以及产权证明等合法性依据，其仅凭所建房屋一直用于居住而未被认定为违建，而要求被告对该自建房进行补偿的诉讼主张因缺乏法律依据，本院不予支持。 对于原告提出，75号《房屋征收补偿决定书》确定的产权调换房只有两套，四原告无法分配和居住，损害了原告的征收利益。要求按照《南京市国有土地上住宅房屋征收安置办法实施细则》第四条的规定，安置四原告四套房屋的诉讼主张，本院经审查认为，《南京市国有土地上住宅房屋征收安置办法实施细则》第四条规定：“被征收人在征收范围内具有常住户口且在本市无其他产权住房，也未承租政府规定租金标准的公房，符合规定的可以申请共有产权保障房。共有产权保障房的套型以中小户型为主，供应给住房困难家庭的套型按人口分配，其中1人户45㎡左右，2人户55㎡左右，3人户65㎡左右，4人及以上户不超过90㎡。”第五条规定：“申购共有产权保障房的被征收人，应提供下列材料向征收实施单位申请：（一）签订的征收货币补偿协议；（二）房产证、公房租赁证等家庭住房状况材料；（三）家庭成员身份证和户口簿；（四）家庭成员婚姻状况材料；（五）需提交的其他材料。”本案中，根据《南京市国有土地上住宅房屋征收安置办法实施细则》第五条的规定，申购共有产权保障房要求提供签订的征收货币补偿协议，而原告未与征收部门签订征收补偿协议，故其不符合申购共有产权保障房的条件。《南京市国有土地上住宅房屋征收安置办法》第九条规定：“征收安置房销售的价格由该征收项目的房地产价格评估机构参照安置房周边普通商品房价格评估确定。项目实施征收时，可根据征收安置房的地点、区位等因素给予评估价10%以内的价格优惠，优惠比例应在征收补偿方案中明确。”第十条第一款规定：“被征收人可以按照被征收房屋建筑面积，上靠相应套型面积，按优惠价格购买一套征收安置房，但不得超过该项目征收安置房最大套型面积。”本案中，涉案房屋的面积为60.34平方米，75号《房屋征收补偿决定书》确定原告产权调换房两套，分别为约65平方米及约45平方米，已就原告被征收房屋的具体情况，采用前述规定中对原告最为有利的补偿方式，充分保障了原告的征收利益。综上，原告的该项诉讼主张因缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。 综上，栖霞区政府作出的75号《房屋征收补偿决定书》具有相应的事实和法律依据，原告陈维朋、陈维坡、陈为娟、陈憬的诉讼请求依法不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈维朋、陈维坡、陈为娟、陈憬的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈维朋、陈维坡、陈为娟、陈憬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  刘苏文 审判员  王攀峰 审判员  李丹丹 二○二○年十二月十日 书记员  韩卓君