湖北省武汉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鄂01行终1183号 上诉人（原审原告）张小平。 委托诉讼代理人张倩，系上诉人张小平之女。 被上诉人（原审被告）武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江岸区金桥大道**凯旋名苑**。 法定代表人孙志军，局长。 委托诉讼代理人熊健，该局工作人员。 委托诉讼代理人金文俊，湖北中和信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）武汉市人民政府，住，住所地武汉市江岸区沿江大道**/div> 法定代表人周先旺，市长。 委托诉讼代理人宋爽，武汉市司法局复议处工作人员。 委托诉讼代理人陈菲，湖北今天律师事务所律师。 上诉人张小平因诉被上诉人武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、武汉市人民政府（以下简称市政府）特殊工种提前退休行政审批及行政复议一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2020）鄂0102行初68号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，合议庭决定本案不开庭审理。现本案已审理终结。 原审法院经审理查明，原告张小平1964年7月出生，2019年7月其通过硚口社会保险经办机构提出特殊工种提前退休申请，申报特殊工种工作经历单位为武汉市燃料总公司，申报工种为锅炉工。原告张小平1983年12月招工进入武汉市燃料总公司工作，1984年7月职工转正定级表中填写原告张小平的工种为锅炉工，按照库工类二级领取工资；1991年11月武汉市燃料总公司《享受特殊工资浮动津贴人员名册表》记载原告张小平享受特殊工种津贴，工种为锅炉工；1993年《工人职工劳动保险登记卡片》记载原告张小平工种为锅炉工；1996年8月原告张小平的劳动合同记载现任工种为锅炉工；1997年4月武汉市燃料总公司调整统一职工岗位（职务）技能工资名册表记载原告张小平岗位为司炉工；1997年5月岗位（职务）技能工资名册表记载原告张小平工种为司炉工；1999年3月集体职工协商一致解除劳动合同报名表记载原告张小平工种为司炉工；1999年4月武汉市失业职工登记表记载原告张小平岗位为锅炉工。武汉市燃料总公司属于物资行业，原主管单位系原武汉市物资管理局。被告市人社局经审核后认为原告张小平不符合办理特殊工种提前退休条件，于2019年10月14日作出并向原告张小平送达《武汉市企业职工特殊工种提前退休审批结论告知书》，并将申报材料通过硚口区社会保险经办机构退回给原告张小平。《武汉市企业职工特殊工种提前退休审批结论告知书》中未向原告张小平告知作出结论所认定的事实及相应法律依据。原告张小平不服前述告知书，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2019年11月19日决定受理，并于当日向被告市人社局作出《行政复议答复通知书》要求该局围绕具体行政行为合法性等进行说明并提交相关证据材料。2019年11月28日被告市人社局向被告市政府提交《行政复议答复》及相关证据、依据。被告市政府经审查，于2020年1月8日作出并于次日送达武政复决[2020]第9号《行政复议决定书》，决定维持被告市人社局作出的案涉告知书。原告张小平不服被告市人社局作出的《武汉市企业职工特殊工种提前退休审批结论告知书》及被告市政府作出的武政复决[2020]第9号《行政复议决定书》，诉至法院。 原审法院认为，本案争议焦点在于原告张小平在武汉市燃料总公司从事锅炉工岗位的相关工作经历是否符合特殊工种提前退休的法定条件。《人力资源和社会保障部关于进一步加强企业特殊工种提前退休管理工作的通知》（人社部[2018]73号）第一条规定：“认定特殊工种范围仍按原劳动部和有关行业主管部门批准公布的特殊工种名录执行。”《湖北省劳动和社会保障厅关于完善企业职工基本养老保险若干政策问题的暂行处理意见》（鄂劳社发〔2007〕59号）第十七条规定：“各行业提前退休的特殊工种范围，严格按照本行业主管部委规定的目录执行，不得跨行业比照。”按照上述规定，各行业提前退休的特殊工种范围只得按照本行业主管部委规定的目录执行，不得跨行业比照。根据《国家物资总局关于物资部门列为特别繁重体力劳动、有害健康工种及退休问题的意见》（〔81〕物人字360号）及湖北省物资局、劳动局和卫生局《关于物资部门列为特别繁重体力劳动、有害健康工种及退休问题的通知》（鄂物政字〔82〕第006号）的规定，明确列明物资行业中金属、机电、化工、建材、木材库、场的人力搬运、装卸工人为特殊工种范围。虽武汉市燃料总公司按照库工的工资标准向原告张小平发放工资，但根据原告张小平的原始档案资料，其实际从事的工作岗位为锅炉工。武汉市燃料总公司属于物资行业，参照前述文件规定，锅炉工不在物资行业提前退休特殊工种范围，故原告张小平不符合特殊工种提前退休审批条件。被告市人社局经审核原告张小平原始档案资料，作出不予批准其特殊工种提前退休的审批结论符合上述规定。但需要指出的是，按照依法行政的要求，行政机关在向行政相对人作出行政行为时应当说明所认定的事实及相应的法律依据，而本案中被告市人社局在《武汉市企业职工特殊工种提前退休审批结论告知书》中仅告知原告张小平其不符合特殊工种提前退休的条件，未说明认定事实的情况以及所适用的法律依据，被告市人社局在今后的类似案件中应当予以注意。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告市政府作为被告市人社局的同级人民政府，具有作出被诉行政复议决定的行政职权。被告市政府于2019年11月19日受理原告张小平的行政复议申请，经审查后于2020年1月8日作出并在法定期限内送达武政复决[2020]第9号《行政复议决定书》，维持被告市人社局作出的审批结论，并依法向复议双方当事人予以送达，该复议决定书认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，被告市人社局作出的《武汉市企业职工特殊工种提前退休审批结论告知书》结论正确符合法律规定，被告市政府作出的武政复决[2020]第9号《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告张小平要求被告赔偿因延迟退休的养老金损失没有事实及法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款之规定，原审判决驳回原告张小平的诉讼请求。 上诉人张小平不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1、上诉人档案里劳保卡、特殊工种津贴表、特殊工种人员花名册等足以证明上诉人是武汉市燃料总公司认定的特殊工种。依据劳社发[1999年]8号第二项第四条规定，设有特殊工种的企业，每年要向地市级劳动保障部门报告特殊工种名录、实际用工人数及特殊工种岗位工作的人员名册及其从事特殊工种的时间。武汉市燃料总公司证明，早在改制前已将上诉人从事司炉工这个工种备案至市局特退专班，被上诉人仅凭相关文件，不顾及实际情况，违反法律规定。2、根据《的若干具体问题的处理意见》，原劳动部过去已经批准一些部门列为第一条第二项的工种，其他部门如有已批准的工种名称相同，劳动条件相同，专业性质相同的，也可以由省、市、自治区主管部门会同卫生部提出，经同级劳动部门审查同意后实行，报卫生部和国家劳动总局备案，由此证明国家并没有明文禁止特殊工种跨行业比照，文件附表被上诉人应有存档。3、被上诉人在原审称武汉市燃料总公司的主管部门虽已注销，但其职能已经转入到武汉商贸控股集团，物资局还是存在，依据鄂劳社发[2007]59号规定，各行业提前退休的特殊工种范围，严格按照本行业部委规定的目录执行，显然本行业的特殊工种的目录应由武汉商贸控股规定。综上，请求二审：1、撤销江岸区人民法院（2020）鄂0102行初68号行政判决，依法改判；2、要求市人社局按照国家相关规定给予上诉人办理提前退休；3、判令被上诉人和第三人赔偿本人因延迟退休的养老金损失；4、本案诉讼费由被上诉人、第三人承担。 被上诉人市人社局、市政府均辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律法规正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判决。 各方当事人向原审法院提交的证据均已随案移送本院，本院对证据的认证和采信理由与原审法院相同，对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条规定，被上诉人市人社局具有对特殊工种提前退休进行审核及审批的职责。根据《人力资源社会保障部关于进一步加强企业特殊工种提前退休管理工作的通知》（人社部发[2018]73号）第一条规定，认定特殊工种范围仍按原劳动部和有关行业主管部门批准公布的特殊工种名录执行。《湖北省劳动和社会保障厅关于完善企业职工基本养老保险若干政策问题的暂行处理意见》（鄂劳社发〔2007〕59号）第十七条规定，各行业提前退休的特殊工种范围，严格按照本行业主管部委规定的目录执行，不得跨行业比照。按照上述规定，各行业提前退休的特殊工种范围只得按照本行业主管部委规定的目录执行，不得跨行业比照。本案中，上诉人张小平申报工作经历单位为武汉市燃料总公司，申报工种为锅炉工，该单位属于物资行业。而根据《国家物资总局关于物资部门列为特别繁重体力劳动、有害健康工种及退休问题的意见》（〔81〕物人字360号）及《湖北省物资局、劳动局和卫生局关于物资部门列为特别繁重体力劳动、有害健康工种及退休问题的通知》（鄂物政字〔82〕第006号）的规定，明确列明物资行业中金属、机电、煤炭、化工、建材、木材库、场的人力搬运、装卸工人为特殊工种范围。故上诉人张小平申报的锅炉工不属于物资行业的特殊工种，其不符合特殊工种提前退休的条件。因此，市人社局经审核作出不予批准其特殊工种提前退休的审批结论符合上述规定。同时，市政府在法定期限内作出武政复决[2020]第9号《行政复议决定书》，维持市人社局作出的审批结论，并依法送达。该复议决定书认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人张小平的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人张小平负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈小萍 审判员  肖 丹 审判员  刘 忠 二〇二〇年十二月十四日 法官助理火晶 书记员彭婕