广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初16731号原告（反诉被告，以下统称原告）：杨武勇，男，汉族，1978年8月10日出生，住所地为四川省资阳市乐至县************，公民身份号码为511************615。委托代理人：刘伟业，广东和业律师事务所律师。委托代理人：朱慧嫣，广东和业律师事务所律师。被告（反诉原告，以下统称被告）：东莞市全境通医疗器械科技有限公司，住所地为广东省东莞市******************。法定代表人：张某1。委托代理人：邓开明，广东信而立律师事务所律师。委托代理人：马海岸，广东信而立律师事务所律师。原告杨武勇与被告东莞市全境通医疗器械科技有限公司（以下简称全境通公司）合同纠纷互诉一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法适用简易程序分别于2020年12月1日、12月9日公开开庭进行了审理，原告杨武勇的委托代理人朱慧嫣，被告全境通公司的委托代理人邓开明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付加工费84260元及逾期滞纳金64037.6元（按合同约定日1%计算，暂从2020年6月11日计算至2020年8月25日，实际计算至清偿之日止）；2.被告向原告赔偿合同期内4台设备收益差额3883040元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年5月9日，原、被告签订《口罩白片生产合作协议书》，约定合作期间为2020年5月9日至2020年8月9日，原告负责提供设备及生产，被告负责提供原材料、场地及订单，被告须保证口罩白片的订单量，且合作期间若每台打片机未达到100万元收益的，被告须向原告补偿收益差额。原告在协议签署后购买了4台打片机设备，但被告未提供足够的订单，导致合作期内仅生产KN95口罩白片228700个，合计加工费为116960元，与合同约定相差甚远。被告至今尚欠原告加工费84260元没有支付。原告多次要求被告依约履行义务，但被告均以困难为由搪塞，故原告为此诉至法院。被告辩称，一、《口罩白片生产合作协议书》属于合伙型联营合同，协议中关于每台打片机未达到100万元收益须补偿差额给原告的条款属无效条款，原告据此要求被告支付收益差额无法律依据。根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第一款的规定，保底条款应当确认无效。合作协议中关于补偿收益差额的约定属于保底条款，应认定无效。二、原告主张的口罩白片加工费实质是利润，因联营体没有清算且亏损严重，原告要求支付加工费没有事实及法律依据。协议书约定口罩白片的价格按照0.8元/片计算，后又于疫情基本得到控制，口罩需求急剧下降，最后双方约定价格按照0.3元/片计算。双方约定的加工费实质是保底利润，且除了原告外，还有其他联营方参与了联营，目前联营各方尚未对联营进行清算，原告主张加工费没有依据。被告提起反诉请求：1.确认《口罩白片生产合作协议书》中关于每台打片机未达到100万元收益被告须补偿差额给原告的条款及当月超过3天没有生产被告须按停产天数补偿原告每天1000元机修工资的条款无效；2.反诉受理费由原告负担。事实及理由：原、被告签订的《口罩白片生产合作协议书》属于合伙型联营合同，根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第一款的规定，保底条款应当确认无效。协议书中，每台打片机未达到100万元收益被告须补偿差额给原告的条款及当月超过3天没有生产被告须按停产天数补偿原告每天1000元机修工资的条款属于保底条款，应为无效条款。原告针对反诉辩称，一、案涉合同不属于联营合同，理由在于：1.案涉合同的履行分为两个阶段，在第一阶段双方并未共同经营，也没有分享收益，原告根据合同约定购买了口罩机，并根据被告的订单为被告加工口罩白片，被告再依约向原告支付加工费，此时不涉及任何利润的分配，但是被告连这一阶段的合同义务都没有履行，原告现在追究的是这一阶段的违约责任。第二阶段是每台打片机的结款数额达到100万元后，此时因双方对口罩机为按份共有，产生利润分配的问题，这时双方才可能将关系定性为更进一步的合作或者合伙。2.案涉合同不符合联营合同的特点，性质上应为承揽合同。根据合同约定，原告是以自己的设备、技术和劳力，根据被告的订单需求生产口罩。3.从送货单及对账单的抬头，可以看出原、被告是口罩供应商和经销商之间的关系，双方应为承揽合同关系。4.在案涉合同性质为承揽合同的情况下，双方各自经营、自负盈亏，不涉及一方不承担亏损责任而导致合同第一条第三、四款无效的问题。5.在案涉合同签订前，被告多次找到原告，请求原告为其加工口罩，并保证每台机器的加工费至少为100万元，因此原告才去购买口罩机，且案涉合同的内容也是被告提供的，原告对此没有任何过错，现在被告却主张条款无效，对原告是十分不公平的。二、被告主张口罩白片加工费实际是利润，以及应按每片0.3元的价格结算没有依据。1.原告为加工口罩提供了机器设备和劳动力，口罩加工费是被告支付给原告的报酬，与利润无关。根据合同约定，案涉口罩加工费每片为0.8元，且交付给被告时已低于市场价，被告没有提供任何证据证明原告同意口罩加工款应按每片0.3元计算，故原告的主张没有依据。2.原、被告在2020年6月4日已对加工款的金额进行了确认，被告应按对账单的金额向原告支付加工费。原、被告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织双方进行了证据交换及质证。根据双方提交的证据及庭审意见，本院认定事实如下：2020年5月9日，原告与被告签订《口罩白片生产合作协议书》，约定原、被告合作生产口罩白片（即民用KN95口罩半成品）；原告负责提供人工、设备及生产，被告负责提供原材料、场地、资质及销售；原告生产出口罩白片后，交由被告进行销售，被告按照0.8元/片向原告支付加工费，加工费每5天一结；如被告逾期支付加工费，需向原告支付每天1%的滞纳金；被告需保证原告每天生产的订单及原材料供应，如因被告原因造成原告不能正常生产，如当月超过3天没有生产，被告需按停产天数补偿原告每天1000元机修工资；合作期限从2020年5月9日至2020年8月9日止。协议书第一条第4点约定：双方合作期间，当每一台打片机结款数额达到100万元后，原告提供设备的产权由原、被告各自持有50%，如每一台打片机未达到100万元收益，被告须补偿差额给原告，原告结款达到100万元的设备继续托管在被告处进行生产，口罩白片单价按照市场行情另议计算，除费用外所生产的纯利润由原、被告均分。2020年5月14日，原告将其购买的4台半自动口罩打片机寄放在被告处生产口罩白片。2020年6月3日，被告向原告支付加工费32700元。2020年6月4日，原告向被告交付口罩白片228700片。双方进行对账并出具对账清单，确认其中8700片口罩白片的加工费按照0.8元/片计算，加工费为6960元，其余220000片口罩白片的加工费按照0.5元/片计算，加工费为110000元，合计116960元；加工费于2020年6月9日内汇款支付。之后，被告没有下单给原告加工口罩白片。2020年7月8日，原、被告就后续口罩白片的加工事宜通过电话进行协商，被告称目前市场上没有订单，希望原告给予被告时间，等到市场回暖后双方再继续合作。庭审中，被告主张原告在电话中说“结果后面说按3毛钱，后面我们做了这22万件不是按3毛钱给我们算的吗？”，证明双方实际上是按照0.3元的单价计算加工费。原告对被告的主张不予确认，主张被告有提到过按0.3元计算加工费单价，但是原告没有同意。根据通话录音显示，原告说完上面这句话后，接着说“他按3毛算，那我的合伙人就提出疑问，如果按照3毛钱一片来算的话，如果每台机要有100万元的收益，那就需要330万个口罩才行，目前每台机才做5万多个口罩，现在总共做了22万多口罩，还差320多万个口罩，那么被告这边后面是有单还是没单呢？……”。以上事实，有原告提交的《口罩白片生产合作协议书》、设备清单、网上银行电子回单、微信支付交易明细证明、送货单、对账单、录音光盘及文字记录，以及本案的庭审笔录附卷为证。本院认为，原、被告就合作生产口罩白片达成协议，并签订《口罩白片生产合作协议书》，约定原告负责提供设备及生产，被告负责提供场地、原材料及销售，被告按照0.8元/片向原告支付加工费，故双方之间属于加工合同关系。关于加工费数额。原、被告于2020年6月4日对账，确认被告应支付原告加工费116960元，且加工费于2020年6月9日内付清，本院对此予以确认。被告抗辩称双方实际上是按照0.3元的单价计算加工费，但根据原告与被告法定代表人张某1的通话录音，上述加工费标准实际是被告提出的主张，原告并未明确同意变更加工费单价，故本院对被告的主张不予采信。被告未按照约定履行付款义务，尚有84260元加工费未支付，构成违约，原告要求被告支付上述加工费及逾期滞纳金，本院予以支持。双方约定的滞纳金标准（每天1%）过高，且被告对此提出了抗辩，故本院酌定滞纳金以84260元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，从2020年6月11日起计至加工费清偿之日止。原告关于滞纳金的诉讼请求，本院在上述确认的范围内予以支持，超出部分予以驳回。关于设备收益差额。协议书第一条第4点约定：双方合作期间，当每一台打片机结款数额达到100万元后，原告提供设备的产权由原、被告各自持有50%，如每一台打片机未达到100万元收益，被告须补偿差额给原告，原告结款达到100万元的设备继续托管在被告处进行生产，口罩白片单价按照市场行情另议计算，除费用外所生产的纯利润由原、被告均分。根据上述约定，被告需保证合作期间原告提供的每台打片机的利润达到100万元，否则应补偿差额给原告，现原告提供的4台打片机实际的利润为116960元，故被告应按照约定补偿原告利润差额3883040元。因原告虽与被告合作生产口罩白片，但原告没有分享联营的盈利，故被告主张上述条款为保底条款，应当确认无效，本院不予支持。另，协议书关于“如因被告原因造成原告不能正常生产，如当月超过3天没有生产，被告需按停产天数补偿原告每天1000元机修工资”的约定，没有违反法律法规的强制性、禁止性规定，被告诉请确认无效，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告东莞市全境通医疗器械科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告杨武勇支付加工费84260元及滞纳金（以84260元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，从2020年6月11日起计至加工费清偿之日止）；二、被告东莞市全境通医疗器械科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告杨武勇支付4台打片机的收益差额3883040元；三、驳回原告杨武勇的其他诉讼请求；四、驳回被告东莞市全境通医疗器械科技有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费19525元及反诉受理费50元，均由被告东莞市全境通医疗器械科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  钱开群二〇二〇年十二月九日书记员  赵 萌附法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。