湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终1943号上诉人（原审被告）：谭青先，男，生于1967年9月1日，土家族，住湖北省巴东县，被上诉人（原审原告）：刘尚朝，男，生于1963年3月1日，汉族，住湖北省巴东县，委托诉讼代理人：谭少英（系刘尚朝之妻），女，生于1968年9月11日，汉族，住湖北省巴东县，被上诉人（原审原告）：张世红，男，生于1969年2月1日，汉族，住湖北省巴东县，被上诉人（原审原告）：张世应，男，生于1965年4月6日，汉族，住湖北省巴东县，委托诉讼代理人：田恒荣（系张世应之妻），女，生于1969年3月8日，土家族，住湖北省巴东县，原审第三人：刘尚德，男，生于1961年6月15日，汉族，住湖北省巴东县，原审第三人：张祖刚，男，生于1969年7月22日，土家族，住湖北省巴东县，原审第三人：王吉波，男，生于1982年11月12日，汉族，住湖北省巴东县，上诉人谭青先与被上诉人刘尚朝、张世红、张世应排除妨害纠纷一案，湖北省巴东县人民法院作出（2018）鄂2823民初1442号民事判决后，谭青先不服，向本院提起上诉，本院于2019年3月14日作出（2019）鄂28民终286号民事裁定，撤销一审判决并发回重审。湖北省巴东县人民法院重审后追加刘尚德、张祖刚、王吉波为案件第三人并作出（2019）鄂2823民初1956号民事判决，谭青先不服，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭青先上诉请求：1、撤销一审判决；2、对上诉人的反诉请求与原诉合并审理，追究被上诉人的违约责任，判令被上诉人赔偿上诉人损失7855.6元，并将其财产能恢复原状的恢复原状，对其财产损坏予以折价赔偿。3、诉讼费用由被上诉人负担。4、继续追加受益人李祥元（张祖宣之妻）、张祖禄、张祖爱。5、到现场勘验。事实和理由：1、一审法院注重被上诉人的证据，对上诉人的证据一律不予采信。上诉人要求播放录音证据，一审法院以要光盘为由拒绝。青大山调解委员会的《处理意见书》不具有真实性，该木桩不在新修公路范围内，上诉人对该“意见书”不知情，该“意见书”不具备合法性，不能作为定案依据。一审法院未判决之前，被上诉人所打的道培已经坍塌约有5米长。信访办的《告知书》上诉人不知情。张朝茂、李保祥、姜勇的证据不真实、没有价值，田恒春的证据能够证明事实，但未被采信。一审法院对实地拍照不完整，没有拍到房屋。2、上诉人两次阻碍刘尚朝的车，是因为刘尚朝阻碍上诉人通行，上诉人的目的是为了解决问题，上诉人没有再阻碍过他人。一审法院没有教育被上诉人，是被上诉人的庇护。一审法院到被上诉人家主持调解的当晚，上诉人栽种的两亩多辣椒遭投毒，上诉人相继两次遭到人身和财产的侵害。3、本案的产生是双方当事人乃至有关部门共同作用力所致，责任不在上诉人。4、一审判决说理不充分，其一，上诉人让出1米宽道场修公路，不是指所有道场保证公路畅通。其二，一审判决称木桩栽在新修公路范围内，不符合事实。其三，“张世红未在工作专班的调解协议上签字认可，不能以该协议约束原告三人”的说法错误，不公平的合同应在一年内向人民法院提出，未提出视为默认。其四，公路是畅通的，被上诉人没有履行道培加宽的方案。5、依据2012年12月13日的《协议》，李祥元、张祖禄是当事人，张祖爱是受益人，享有该公路使用权。6、反诉应该合并审理。7、认定张祖刚、王吉波是第三人不妥当，他们与本案没有纠纷。8、一审法院到现场测量公路最窄处与木桩距离为2.5米，上诉人没有在场；派出所测量时双方都在场，距离为2.66米。木桩未在新修公路内，木桩栽后，三轮、四轮、六轮车照样可以正常通行。对于所有修公路的协议，上诉人并无异议，真正违约的不是上诉人，而是被上诉人。2016年5月24日的调解协议书，张世红未签字认可，上诉人认为可以约束刘尚朝、张世应，间接约束张世红，本案应该按照2016年5月24日工作专班订立的协议执行。想通车，必须把缺口补上，这是唯一出路。9、一审法院站在被上诉人一边，也就是与木桩过不去，假设上诉人的生命和财产毫无保障，通不了车，那就是上诉人的问题。依据村委会的《处理意见》、信访办的《处理告知书》和2016年5月24日的调解协议，上诉人的义务已经履行完毕。10、重审的判决和原来的判决没有不同，木桩和道场边成一条垂直线，在4米以内，不准将道场当公路使用。刘尚朝、张世红、张世应辩称，1、上诉人的反诉与本案不是同一法律关系，一审已经释明，上诉人已经同意。2、双方签订的协议属于对自己权利的处分，应当承担法律后果。2012年12月23日的《关于青大山三组张世红等七户修公路的协议》属于双方对自己权利的处分，上诉人应承担后果。上诉人的行为违反了“修路协议”和“补偿协议”关于保证公路畅通的约定，阻碍了被上诉人等人的正常通行，应承担民事责任。3、上诉人所栽的晾衣桩在新修公路范围内，严重影响被上诉人通行。4、被上诉人主张的道培与本案不是同一法律关系，不应在本案中处理。刘尚朝、张世红、张世应向一审法院起诉请求：判令被告谭青先停止侵害、排除妨害，清除被告门前公路上的木桩，保障门前公路正常通行，并由被告谭青先承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告刘尚朝、张世红、张世应与被告谭青先均系同村村民，原告刘尚朝、张世红、张世应房屋相邻，出入均需从被告谭青先门口经过。2012年12月23日，三原告及被告与同组其他村民共计七户经协商，签订《关于青大山三组张世红等七户修公路的协议》。协议第二条约定：谭青先的道场保证4米宽后建公路并重新打道培，烤烟房处以滴水为界按一丈宽打培修公路。协议第三条约定：张世红等七户修公路占张祖宣的承包耕地山头槽口0.21亩，要求在谭青先的屋场坪补偿0.42亩。协议第九条约定：公路修通时张世红等七户都有使用权和所属权，但张祖禄、张祖宣、张祖爱也有使用权。协议第十三条约定：谭青先给张祖宣补偿的0.42亩，由张世红等七户补偿0.84亩，张世应将堰堂岭耕地补偿给谭青先。协议第十四条约定：凡所修公路涉及的道场都不要求补偿，保证公路畅通。2016年3月29日，因原告等五户需在被告处打道培，原告刘尚朝与被告谭青先在青大山调解委员会主持调解下，达成关于《关于青大山三组刘尚朝等五户修公路与谭青先的补充协议》，协议约定：一、因原协议中约定要将被告谭青先所有的经济树木移栽，原告刘尚朝等五户不同意移栽，与被告谭青先协商，谭青先同意将树砍掉，给予经济补偿伍佰元正，所有道培内的树木都必须砍完，谭青先所有屋前（含烤房）再不能要求刘尚朝等五户给予补偿。叶家湾公路修通后，谭青先有使用权。二、双方都证实谭青先门前有一小块原没有丈量给予田地补偿，谭青先与刘尚朝协商，同意给予补偿土地0.5亩，刘尚朝和刘尚德每人给谭青先补田0.25亩，不要求张世红、张世应、张祖刚补偿，刘尚德将姜家槽0.5亩补给谭青先，刘尚朝在庙窝坑给刘尚德补0.25亩。四、双方达成协商后，保证公路畅通。2016年5月2日，原、被告双方因公路通行被阻，经巴东县绿葱坡镇青大山人民调解委员会到现场调解未果。2016年5月8日，巴东县绿葱坡镇青大山人民调解委员会作出《关于青大山三组叶家湾修公路引发纠纷的处理意见书》，其处理意见第三条确定：谭青先门前靠张祖宣方向所栽的晾衣桩一根在新公路内，谭青先必须在5月10日之内拆除，如不按时拆除所造成的不良后果及一切损失由谭青先承担。此后，双方未按处理意见执行。因被告谭青先在其门前栽木桩导致原告车辆在该路段无法正常通行，2016年5月24日，经绿葱坡镇人民政府组建工作专班调解，原告刘尚朝、张世应等农户与被告谭青先签订《关于青大山谭青先与刘尚朝等五户因修公路产生矛盾的调解协议书》，协议书约定：一、在谭青先现栽的两根木桩处前方由刘尚朝、张世红、张世应、张祖刚、刘尚德自行对公路加宽，木桩保持现状（有现场图片为证）。二、在打培过程中石头由谭青先提供，施工由刘尚朝、张世应等五户农户承担。在新加培处的棕树由谭青先自行砍掉，保障工程实施。三、谭青先保证在两根木桩不拔且培加宽的情况下，不再因此条路问题与刘尚朝、张世应等五户农户产生新的矛盾纠纷。原告刘尚朝、张世应和被告谭青先均在此协议中签字并捺印，原告张世红未在此协议上签字捺印。此后，双方未按调解协议书履行，并多次因该公路引发纠纷。2018年1月2日，巴东县绿葱坡镇信访办作出《关于青大山3组谭青先与刘尚朝、张世应等人因入户路修建引发系列纠纷的处理告知书》，告知双方当事人应尊重所签订协议的法律效力，严格按照协议内容积极履行各自义务；此事项依法应当通过诉讼途径解决；各方当事人应本着团结友好、邻里和睦的原则尽力改善邻里关系。2018年4月28日，原告刘尚朝、张世红、张世应诉至一审法院，请求判如所诉。诉讼中，经一审法院在原、被告双方纠纷现场实地丈量，被告谭青先所栽晾衣桩与公路缺口处最窄距离为2.5米，晾衣桩与公路最宽处为3米。一审法院认为，原、被告作为同组村民相邻居住，在平常的生活交往中应当本着团结互助、与邻为善的原则，正确理性处理相邻关系，从而达到和睦相处、定纷止争之目的。2012年12月23日，原告刘尚朝、张世红、张世应及其他村民共七户与被告谭青先签订《关于青大山三组张世红等七户修公路的协议》中已约定，凡所修公路涉及的道场都不要求补偿，保证公路畅通。公路修通后，原告刘尚朝与被告谭青先在青大山调解委员会签订的《补充协议》中，也明确约定在原告刘尚朝给被告谭青先相应补偿后，双方保证公路畅通。双方当事人在签订该协议时具有相应的民事行为能力，且意思表示真实，因此，双方当事人均应依约定享受权利、履行义务。一方不履行协议约定则构成违约，协议另一方可依法主张违约方承担继续履行等违约责任。后因道路通行被阻一事，青大山调解委员会出具的《处理意见书》中亦认为被告谭青先门前靠张祖宣方向所栽的晾衣桩在新公路范围内，被告谭青先必须在5月10日之内拆除，由此可以证实被告谭青先所栽的晾衣桩违反了原、被告双方签订的《修路协议》和《补充协议》中双方关于保证公路畅通的约定，阻碍了原告刘尚朝、张世红、张世应及其他村民正常通行，应承担相应的侵权责任。且根据本院实地勘验丈量，被告谭青先所栽木桩处与公路缺口处最窄距离为2.5米，无法保证车辆正常通行，故对原告刘尚朝、张世红、张世应要求被告谭青先停止侵害、排除妨害，清除公路上的木桩，保障公路正常通行的诉讼请求，予以支持。被告谭青先辩称该晾衣桩栽在其道场内而非公路上，青大山人民调解委员会出具的《关于青大山三组叶家湾村修公路发生纠纷的处理意见书》中调解意见已明确“被告谭青先门前靠张祖宣方向所栽的晾衣桩一根在新公路内”，且该晾衣桩阻碍原告方通行属实，不能以其所栽位置系分界线为由，影响相邻方通行的权利，故对该辩解意见不予采纳。被告谭青先辩称原告刘尚朝、张世红、张世应应当按照2016年5月24日签订的调解协议书内容履行对道路进行加宽的义务，并按调解协议书的意见保持木桩原状，但该协议原告张世红并未签字认可，不能以该协议内容约束原告三人，且该《协议书》中亦认定被告在自家猪圈门口所栽晾衣桩妨碍原告车辆正常通行，对《协议书》中所提出的由被告提供石头、三原告施工将培加宽的方案，原、被告双方后均未履行，故对被告谭青先的该项辩解意见不予采纳。被告谭青先在庭审中举证证实原告刘尚朝亦曾对被告谭青先实施阻路行为。对此，在此需要特别说明的是，根据原、被告双方签订的《修路协议》和《补充协议》中的约定，一方在享有权利的时候同时也要承担相应的义务，在本案中，原、被告均存在阻挠道路通行的行为，双方在引发纠纷的过程中均存在过错。原、被告作为搬不走的近邻，共同出资修建公路的初衷在解决所有受益农户肩挑背磨的日子，而绝非通行后纷争不断。常言道：“解铃还须系铃人”，原、被告在本案中均应反省和检视自己过去的言行举止，在自身获得便利的同时，理应站在对方的角度换位思考，共同维护和睦相处的邻里关系。在本案审理过程中，一审法院依职权追加刘尚德、张祖刚、王吉波为本案的第三人参加诉讼，但第三人刘尚德、张祖刚、王吉波均未在案件审理过程中明确表明其诉讼意愿，故在本案中不予一并处理其道路通行权益。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条第一款第（五）（六）项，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十七条之规定，判决：一、被告谭青先立即停止对原告刘尚朝、张世红、张世应公路通行的妨害行为。二、由被告谭青先拆除其门前晾衣桩（木桩），保障原告刘尚朝、张世红、张世应车辆正常通行。限判决生效后10日履行完毕。案件受理费300元，由原告刘尚朝、张世红、张世应各自负担50元，被告谭青先负担150元。本院二审期间，双方当事人均未提交证据。现查明：一审法院认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是谭青先设置的晾衣桩是否应当拆除。案涉的道路系村民自建，2012年12月23日，刘尚朝、张世应、张世红及谭青先与同组其他村民共计七户达成《关于青大山三组张世红等七户修公路的协议》，该协议约定“谭青先的道场保证4米宽后建公路并重新打道培，烤烟房处以滴水为界限按一丈宽打培修公路。”双方此后又为保证道路通畅达成了补充协议，从双方协议约定的道路宽度可知该道路应为满足车辆通行所需修建，张世应、刘尚朝、张世红与谭青先均应按照协议约定保障道路通行。现有证据中，登记名为谭青先的《集体土地建设用地使用证》附图明确载明谭青先房屋的占地面积以及范围，案涉晾衣桩不在审批的“房屋”“晒场”范围内；村委会的“处理意见”亦认定案涉晾衣桩位于新修公路内。由此可见，谭青先提交的证据不足以证明诉争晾衣桩在审批范围之内，其占用新修公路设置晾衣桩的行为不具有正当性，其提交的证据亦不足以证明设置晾衣桩后的道路能够供普通车辆正常通行。故，谭青先关于晾衣桩系在保障其“道场”宽度后设置且不影响道路通行的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判令谭青先拆除晾衣桩以保证道路通畅，并无不当。谭青先在一审期间明确表示撤回反诉请求；一审法院在查明案件事实的基础上未追加其他道路受益人李祥元、张祖禄、张祖爱为本案当事人并无不当，对谭青先关于一审程序违法的上诉理由不予支持。综上所述，谭青先的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人谭青先负担。本判决为终审判决。审  判  长  王颖异审  判  员  胡 明审  判  员  张成军二〇二〇年十二月七日法官助理杨艳云书记员(兼)  杨艳云