天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终5661号上诉人（一审被告）：天津远嘉置业有限公司，住所地天津市宝坻区节能环保工业区，现办公地址天津市宝坻区钰华街191号（瑞皇台）院内泰鸿智谷301室。法定代表人：王志远，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘绍川，天津文韬律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：杨学红，女，1970年1月18日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。一审被告：曾明，男，1970年11月2日出生，汉族，居民，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：刘绍川，天津文韬律师事务所律师。上诉人天津远嘉置业有限公司（以下简称远嘉置业公司）因与被上诉人杨学红、一审被告曾明商品房预售合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2020）津0115民初3705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。远嘉置业公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，发回重审或改判上诉人承担2020年1月1日至同年6月30日的违约金额为5177.5元；2.上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院适用法律错误，一审判决第一项的利息损失与判决第二项违约金均属于违约金范畴，且超过实际损失30%，已达到50%，依据法律规定应当以违约造成的损失确定违约金数额。且上诉人的违约并非恶意违约，因政府规划原因造成远嘉置业公司不能如期履行合同，且远嘉公司已履行了2019年前的全部违约责任，因此一审法院适用法律错误。杨学红辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，我们的实际损失远远超过了一审判决的违约金。曾明辩称，同上诉人的意见一致。杨学红向一审法院起诉请求：判令远嘉置业公司支付杨学红逾期交房违约金10355元及利息5968元，合计16323元；曾明承担连带责任。一审法院认定事实：2012年1月10日，杨学红（乙方）与远嘉置业公司（甲方）签订编号为2011-0170866的《天津市商品房买卖合同》，约定杨学红购买远嘉置业公司开发建设的坐落于天津市宝坻区××镇××路××坊××号楼××号商业用房，建筑面积38.49㎡，总价款286050元；商品房竣工，经验收合格后，方可交付；未经验收或验收不合格的，不得交付；甲方于2012年12月30日前将符合上述条件的房屋交付乙方；如遇不可抗力，不能履行合同的，予以延期。合同第五条约定：除遇不可抗力外，甲方如未能按合同约定日期交付商品房，逾期在90日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期限的，合同继续履行，甲方应支付乙方已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。此外，甲方还应每日按商品房价款的5?向乙方支付违约金。补充合同第2条第一款约定，逾期交付商品房，仅指甲方未按《天津市商品房买卖合同》第三条约定的时间将商品房交付给乙方，不包括公共基础设施和公共配套建设；甲方逾期交付商品房应承担违约责任，但因政府等非甲方所能控制的原因导致逾期交付的除外。上述合同签订后，杨学红按照约定交付了全部购房款。因远嘉置业公司未能如期交付房屋，杨学红于2014年12月25日提起诉讼[案号：（2015）宝民初字第242号]，要求远嘉置业公司支付逾期交房利息43138.44元（24个月），违约金109343.97元（按日5?计算2012年12月31日至2014年12月31日）。一审法院经审理于2015年2月2日作出（2015）宝民初字第242号民事判决，综合考虑远嘉置业公司的违约情形、合同条款约定及杨学红的实际损失情况，将违约金支付标准调整为每日2?，判决：一、远嘉置业公司给付杨学红因逾期交房而产生的利息35186.50元（自2012年12月31日至2014年12月31日）；二、远嘉置业公司给付杨学红逾期交房违约金36671.61元（自2013年3月31日起计算至2014年12月31日，每日按已付购房款286050元的2?计算）。另外，与杨学红同期对远嘉置业公司提起商品房预售合同纠纷诉讼的还有其他业主，一审法院对其他业主与远嘉置业公司的纠纷作出的判决中对违约金的裁判与上述判决一致，均将违约金支付标准调整为每日2?。其中部分业主提起上诉，天津市第一中级人民法院审理后作出判决，驳回上诉，维持原判。2018年9月20日，杨学红因远嘉置业公司逾期交房问题再次提起诉讼［案号：（2018）津0115民初7880号］，同时将远嘉置业公司原法定代表人王文红及本案被告曾明列为共同被告，要求远嘉置业公司向杨学红支付2015年1月1日计算至2018年9月20日的违约金及利息，其中违约金的计算标准为商品房价款的日2?；王文红、曾明承担连带责任。经一审法院主持调解，各方当事人达成如下调解协议：一、远嘉置业公司给付杨学红因逾期交房而产生的利息损失及违约金154467元（自2013年1月1日起计算至2018年12月31日止，以286050元为基数，按年9%计算）；二、远嘉置业公司于2019年12月31日前向杨学红交付兴隆坊7号楼118号房屋（坐落于宝坻区××镇津围公路北侧）；如期交房，杨学红放弃要求自2019年1月1日起至实际交房之日止的利息损失和违约金；逾期不能交付，杨学红可按原合同约定主张自2019年1月1日之后的利息损失和逾期交房违约金；三、远嘉置业公司给付本调解书第一项确定的款项后，杨学红不再要求曾明承担利息损失和违约金的连带责任；（其他条款略）。一审法院于2019年4月16日作出（2018）津0115民初7880号民事调解书，对前述协议内容予以确认。在该案调解过程中，远嘉置业公司明确提出第三项调解意见中的“不再要求曾明承担利息损失和违约金的连带责任”包括2019年1月1日以后利息和违约金，对此，杨学红予以认可。因远嘉置业公司未按双方调解意见交付房屋，杨学红于2020年1月2日再次向一审法院提起诉讼，要求远嘉置业公司支付2019年度违约金52204.12元及利息12443.17元。其中违约金标准按照双方合同约定的日5?进行计算。经审理，一审法院作出（2020）津0115民初49号民事判决，判决远嘉置业公司支付杨学红2019年1月1日至2019年12月31日利息12443.17元；并将违约金再次调整为日2?，支付2019年1月1日至2019年12月31日的违约金20881.65元。该判决下发后，远嘉置业公司不服，向天津市第一中级人民法院提起上诉，该案现在上诉过程中。另查，2019年1月8日，远嘉置业公司从自然人独资公司变更为有限责任公司，现股东为王文红、刘海君。涉诉房屋至今尚未竣工验收。诉讼过程中，杨学红主张曾明滥用股东权利，将远嘉置业公司资产抵押贷款，逃避债务，对公司及债权人权益造成严重损害，且曾明为公司发起人，故其应承担连带责任。曾明称，其已在2016年8月将股份转让给王文红，且远嘉置业公司不存在不能清偿债务的情形和能力。2019年1月8日，远嘉置业公司变更为有限责任公司，股东为王文红、刘海君。且在（2018）津0115民初7880号案件调解时，杨学红已经放弃要求曾明承担连带责任，故此，杨学红要求曾明承担连带赔偿责任于法无据。一审法院认为，现涉诉房屋仍未经过竣工验收，不具备法律、法规规定和合同约定的交付条件，远嘉置业公司仍构成违约，应按照合同约定继续承担违约责任。根据远嘉置业公司与杨学红签订的《商品房买卖合同》约定，杨学红要求远嘉置业公司给付逾期交房利息损失，符合双方约定，一审法院予以支持。但杨学红计算方法有误，2019年8月17日，中国人民银行发布改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制公告，自2019年8月20日起应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算利息。因此，杨学红主张的利息损失应按2020年1月1日至同年6月30日期间的LPR利率计算利息。经查，2019年12月20日发布的1年期LPR利率4.15%，至下一报价日应支付利息1648.76元（4.15%÷360日×286050元×50日）；2020年2月20日发布的1年期LPR利率4.05%，至下一报价日应支付利息1930.84元（4.05%÷360日×286050元×60日）；2020年4月20日发布的1年期LPR利率3.85%，至下一报价日应支付利息2202.59元（3.85%÷360日×286050元×72日），以上合计5782.19元。杨学红主张的计息期间为2020年1月1日至同年6月30日，但将天数误算为181日，因更正后的数额未超出其诉讼请求，故一审法院依法予以更正。一审法院（2015）宝民初字第242号民事判决中已将违约金计算标准从日5?调整为日2?，对本案同样具有拘束力，且杨学红本次诉讼亦按照日2?计算违约金，一审法院予以确认。远嘉置业公司不同意支付违约金的抗辩理由不能成立，一审法院不予支持，其应根据合同约定继续支付违约金。计算违约金截止日为2020年6月30日。关于天数问题，如更正为182天，将超出杨学红的诉讼请求，故此处不予更正。据此，杨学红要求远嘉置业公司支付截止2020年6月30日的违约金10355元（286050元×2?/日×181日），符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。远嘉置业公司虽在同期诉讼的系列案件中提出新冠疫情应扣除相应停工期的抗辩意见，但远嘉置业公司按照合同约定本应在2012年12月30日前将涉案房屋交付杨学红，因该公司原因，致使涉案房屋至今未能交付，违约状态一直持续，在违约期间出现的不可抗力等原因，不能作为减轻其违约责任的抗辩，故对其抗辩意见，一审法院不予采信。根据庭审调查可知，现曾明已不再是远嘉置业公司股东，且自2019年1月8日该公司已经从自然人独资公司变更为有限责任公司。而且该公司已清偿2019年以前对业主所负债务，现有证据不足以证实该公司缺乏偿债能力，也不能证实曾明是远嘉置业公司的发起人。在（2018）津0115民初7880号案件审理中，杨学红明确放弃要求曾明对2019年1月1日以后的违约金及利息承担连带责任，现再次提出请求，缺乏事实和法律依据。据此，对杨学红要求曾明承担连带责任的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项规定，判决：一、天津远嘉置业有限公司于判决生效后十日内向杨学红支付2020年1月1日至同年6月30日的利息损失5782.19元；二、天津远嘉置业有限公司于判决生效后十日内向杨学红支付2020年1月1日至同年6月30日的逾期交房违约金10355元；三、驳回杨学红其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费208元，减半收取计104元，由天津远嘉置业有限公司负担（于判决生效后十日内交纳）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人承担的违约责任如何确定。双方签订合同后，被上诉人履行了支付全部房款的义务，上诉人未履行交付房屋的义务，且违约时间较长。双方签订的合同对于违约责任的承担进行约定，上诉人应当支付已付房款利息及违约金。依据生效判决确定的违约金计算方式，综合考虑本案案情等因素，一审判决认定的违约金标准并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人远嘉置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费203元，由天津远嘉置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏庆松审判员  张 莹审判员  姚 琦二〇二〇年十二月八日书记员  王皓婵附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……