河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终5537号 上诉人（原审被告）：屈柏金（曾用名屈建明），男，1982年6月18日出生，汉族，住河北省永清县。 委托诉讼代理人：林利强，河北典范律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：窦兴伟，男，1971年7月25日出生，汉族，住河北省永清县。 原审被告：屈广田，男，1953年7月4日出生，汉族，住河北省永清县，系屈柏金之父。 上诉人屈柏金因与被上诉人窦兴伟、原审被告屈广田农村建房施工合同纠纷一案，不服河北省永清县人民法院（2020）冀1023民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 屈柏金上诉请求：撤销一审民事判决书，改判上诉人不承担责任。事实及理由：1、一审法院认定事实不清。被上诉人并没有承建上诉人屈柏金的房屋，该房屋系屈广田所有。房屋所在的土地证系屈广田的，且村委会出具证明屈柏金在本村无房产。一审法院判定屈柏金给付窦兴伟建房人工费没有事实上的依据，而且该人工费数额只是窦兴伟单独陈述，没有相关的证据证实其数额，作为一审法院应当对工程量进行鉴定。在一审中，屈广田向法院提出了鉴定，法院没有进行鉴定，从而做出错误的判决。一审中对双方结算方式的认定存在错误。2、一审法院适用法律不当。一审法院依照合同法第107条的规定，但事实上该案双方没有明确的施工合同也没有达成口头的建设协议，就被上诉人是否与屈柏金达成施工合同没有任何的证据和事实，一审法院适用《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用的法律问题的解释》第14条明显适用法律不当，双方就具体施工问题没有达成一致，房屋系屈广田的，窦兴伟自述是其施工，只是其单方找工人进行当庭作证，其他的证人与屈柏金有直接利益关系（在法院有另案诉讼），只凭这些证据，不能够证实被申请人的施工行为，而且该项施工也与屈柏金无关。一审中，工人出庭作证，拟证实上诉人与被上诉人之间的结算方式不应作为定案依据。首先，工人没有参与上诉人与被上诉人之间的具体谈判，其次， 2 被上诉人一审所举证人均与被上诉人存在合作关系或者雇佣关系，双方之间存在利害关系，有串通的嫌疑。3、涉案房屋的施工存在严重时质量问题。在被上诉人违约的情况下，依据《建设工程质量管理条例》第40、41条之规定，在质保期内，若工程出现质量问题的，上诉人有权拒绝支付工程款，并就损害有权向施工单位主张。 被上诉人窦兴伟辩称，1、一审法院认定事实清楚，上诉人屈柏金在原一审中并未书面或者口头提出对建设涉案房屋工程量进行鉴定的说法，根据不告不究的原则，对上诉人并未提出的请求，法院无权进行追查。2、涉案房屋宅基地登记人为屈广田，屈广田与屈柏金系亲父子关系，根据永清县人民法院（2018）冀1023民初3063号生效判决和（2019）冀1023民初295号生效判决，能够证实涉案房屋是屈柏金负责建造。3、一审认定的工程款金额准确，证据充分，证人均已出庭，而且被告屈广田对一审法院的判决完全认可，并未提起上诉，事实清楚，根据优势证据的原则，一审法院的认定并无不当。4．合同形式有两种，一种为口头形式，一种为书面形式，上诉人在一审中递交的证据证明双方已经口头形式达成一致，上诉人也支付了一部分工程款，证明双方同意履行合同内容，后因上诉人以生病为由拒绝履行合同，拒不偿还涉案房屋工程款，才引发案件的发生。5．根据廊坊市中级人民法院（2020）冀10民终2993号生效判决，永清县人民法院（2020）冀1023民初14号判决，和正在法院审理的与屈柏金有关的数十起案件，屈柏金从中获取巨额利益，屈柏金在多起执行案件中故意拖欠，已经在法院失信人黑名单之中，法院应综合所有案件对屈柏金的上诉请求予以驳回。 窦兴伟向一审法院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告给付楼房建筑人工费167310元，建筑机械使用费32000元，共计199310元。二、由被告承担全部诉讼费。 一审法院认定事实：2015年6月，被告屈柏金将其父亲屈广田位于永清县的两处楼房（一处两层楼、一处三层楼）工程的建筑施工承包给原告，原告出人工和机械，被告出料，双方未签订书面合同，合同的其他内容不详。达成口头约定后，原告窦兴伟便组织工人进场施工，建完南面两层楼后，接着建北面的三层楼，2015年11月中旬工程全部完工。该部分事实，有原告窦兴伟的当庭陈述、原告向法院提供的（2018）冀1023民初3063号民事判决书、证人刘某1、韩某、赵某1、夏某、李某1、刘某2等人的出庭证言在卷可以证实。关于原告为被告施工的两栋楼房人工费，原告起诉主张壮工334.5工，每工140元， 3 计46830元；瓦木工836工，每工180元，计150480元，两项合计197310元，扣除被告已经给付的人工费30000元，被告仍欠原告人工费167310元。该部分事实有原告的当庭陈述，证人刘某1、窦某、郑某、刘某3、夏某、刘某4、赵某2、李某1、韩某、赵某1、李某2等的出庭证言，原告提供的工人高军姚、李文会、刘铁顺、张庆伟、夏振龙、李小学、李兴辉、窦佳记、李某2、于万胜、刘广仁等人签字确认的工资表、原告窦兴伟与被告屈柏金现场对话录音等证据在卷可以佐证，法院予以认定。另查明，原告窦兴伟提供的其与被告屈柏金、与被告屈广田夫妻的两份现场对话录音资料证实，2017年春节前，原告窦兴伟曾分别向被告屈建明、被告屈广田及其妻子索要过上述欠款。在原告窦兴伟与被告屈柏金的对话录音中，被告屈柏金表示，自己过了年（春节）要做二次手术，做完手术如果能活着回来，姜家屯村五月一日前后拆迁，（拆迁赔偿后）这个钱该怎么着就怎么着。如果不幸自己没了，这个钱就还不了了。如果现在让给打欠条，那打不了。 一审法院认为，案涉原告建造的两栋楼房坐落于被告屈广田名下宅基地之上，该事实已被（2019）冀10民终6106号民事判决书及证人刘某2等人的证言所证实。案涉房屋的建筑施工系原告窦兴伟从被告屈柏金手中承包，有原告窦兴伟与被告屈柏金、原告窦兴伟与被告屈广田夫妻的现场对话录音可以证实。被告屈柏金、屈广田称不认识原告窦兴伟，案涉房屋不是原告窦兴伟所建，与事实不符，对二被告该辩解意见不予采纳。原告窦兴伟与被告屈柏金、屈广田之间虽未签订书面的建筑施工合同，但原告窦兴伟为二被告建房属于事实，该事实有十余名证人出庭作证证实。案涉房屋的权属问题，不影响二被告责任的承担。故原告窦兴伟要求二被告给付人工费167310元，符合法律规定，法院予以支持。关于施工机械费，原告窦兴伟主张32000元，但原告提供的证明机械租赁费的录像资料，没有被录像人的身份信息，不能证明建房当时建筑机械设备使用费的单价、使用天数、数量等，且原告不同意进行鉴定（申请鉴定后不交纳鉴定费，后撤回鉴定申请），故原告主张32000元机械费，法院不予认定。原告窦兴伟于2017年春节前找被告屈柏金、被告屈广田索要过欠款，被告屈柏金同意做完二次手术、姜家屯村拆迁赔偿后，于2017年5月1日左右给付，原告窦兴伟于2019年1月份向本院起诉，案件不超过诉讼时效。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第十四条第一款， 4 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条的规定，判决：一、被告屈柏金、被告屈广田于判决书生效后五日内，给付原告窦兴伟建房人工费167310元。二、驳回原告窦兴伟其他诉讼请求。案件受理费2143元，原告窦兴伟负担344元，被告屈柏金、屈广田799元。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对于自己的主张，有责任提供证据予以证明。原审原告窦兴伟与原审二被告屈柏金、屈广田之间虽未签订书面的建筑施工合同，但通过双方当事人的陈述、十余名证人出庭作证的证言、工人签字确认的工资表、窦兴伟与屈柏金现场对话录音及其他相关证据，能够证实窦兴伟为屈柏金、屈广田建房，屈柏金、屈广田仍欠窦兴伟人工费167310元的基本事实。关于案涉房屋的权属问题，根据屈柏金、屈广田之间的父子关系及日常生活常理，不应影响二人责任的承担。故对于窦兴伟要求二人给付所欠人工费的诉讼请求，应依法予以支持。关于证人作证问题，法律明确规定，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。本案一审时证人均为了解本案相关事实的人员，其自愿出庭作证，法院结合其他证据，综合认定案件相关事实，符合法律规定。 综上所述，屈柏金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3646元，由上诉人屈柏金负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 欣 审 判 员  李成佳 审 判 员  史纪红 二０二〇年十二月十日 法官助理  丁宗发 书 记 员  孙 帅