wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）皖01刑终799号原公诉机关安徽省肥东县人民检察院。上诉人(原审被告人)周凯，男，1996年7月12日出生于安徽省肥东县，汉族，小学文化，无业，住安徽省肥东县。曾因犯抢劫罪于2012年9月18日被合肥市包河区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金3000元；因犯盗窃罪于2014年1月16日被合肥市包河区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元；因犯盗窃罪于2014年11月11日被合肥市包河区人民法院判处拘役五个月，并处罚金4000元；因犯盗窃罪于2015年9月22日被合肥市包河区人民法院判处有期徒刑八个月；因犯盗窃罪、容留他人吸毒罪于2016年7月21日被合肥市瑶海区人民法院判处有期徒刑一年四个月；因犯盗窃罪于2018年11月22日被合肥市瑶海区人民法院判处有期徒刑九个月；因犯盗窃罪于2019年8月20日被合肥市庐阳区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金6000元。因涉嫌犯盗窃罪于2020年7月2日被肥东县公安局刑事拘留，同年8月6日经肥东县人民检察院批准，当日由肥东县公安局执行逮捕。现羁押于肥东县看守所。安徽省肥东县人民法院审理安徽省肥东县人民检察院指控被告人周凯犯盗窃罪一案，于2020年4月1日作出（2020）皖0122刑初541号刑事判决：一、被告人周凯犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。二、责令被告人周凯退赔被害人王某损失人民币一千四百九十元。原审被告人周凯不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）周凯申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人周凯自愿撤回上诉，符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人周凯撤回上诉。安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122刑初541号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  丁本华审判员  汤晓红审判员  汪 泳二〇二〇年十二月十四日法官助理范飞飞书记员刘卫伟附本案适用的法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
黑龙江省黑河市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑11刑更1411号罪犯王冠军，男，汉族，1969年8月8日出生于黑龙江省北安市，初中文化。现在黑龙江省华山监狱服刑。黑龙江省方正县人民法院于2017年12月7日作出（2017）黑0124刑初173号刑事判决，认定罪犯王冠军犯放火罪，判处有期徒刑四年三个月，赔偿附带民事诉讼原告人张玉军物品损失人民币1659元。刑期自2017年6月8日起至2021年9月7日止。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省华山监狱于2020年11月16日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月4日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省华山监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省华山监狱以罪犯王冠军在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯王冠军减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯王冠军在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2018年2月至2020年5月，考核积分达到2893.5分，给予表扬4次，结余积分493.5分，其中年度积分1200分；王冠军表示认罪、悔罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省华山监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯王冠军自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯王冠军的刑罚，减去有期徒刑八个月十六天。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2017年6月8日起至2020年12月22日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  韩孟轲审判员  范江涛审判员  霍永昌二〇二〇年十二月十四日书记员  翁春峰
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民终5035号 上诉人（原审原告）：洪用跃，男，1962年12月1日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：李东海，河北恩为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刁军杰，河北恩为律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：邵华龙，男，1968年1月18日出生，汉族，住浙江省临海市。 上诉人洪用跃因与被上诉人邵华龙土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2020）冀1003民初2054号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审判决对邵华龙在高小寨村是否转包土地、该土地是否涉及拆迁、拆迁补偿款领取情况等事实未予查明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2020）冀1003民初2054号民事判决； 二、本案发回河北省廊坊市广阳区人民法院重审。 上诉人洪用跃预交的二审案件受理费111,800元予以退回。 审判长 杨 帆 审判员 丁德松 审判员 汪铁刚 二〇二〇年十二月三日 书记员 牛紫薇
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂01刑更2566号 罪犯黄春根，男，1986年5月20日出生于广西百色市，壮族，小学文化，现在广西南宁监狱服刑。 广西钦州市钦南区人民法院于2012年9月24日作出（2012）钦南刑初字第317号刑事判决，以被告人黄春根犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年（刑期自2012年5月17日起至2024年5月16日止），剥夺政治权利一年，并处罚金人民币20000元。判决发生法律效力后，2013年1月30日交付广西南宁监狱执行。2015年8月31日、2017年11月3日经本院分别裁定共减去有期徒刑一年七个月（减刑后刑期至2022年10月16日止），剥夺政治权利一年，并处罚金人民币20000元不变。执行机关广西南宁监狱于2020年11月16日以（2020）南狱减字第559号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西南宁监狱提出，罪犯黄春根在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯黄春根减去有期徒刑九个月。检察机关对罪犯黄春根的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯黄春根在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年6月起至2020年5月止在计分考核中累计获得九个表扬，评为2017年、2018年度监狱改造积极分子，2018年度自治区改造积极分子。罪犯黄春根于2019年9月10日缴纳罚金人民币20000元。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表、罚没款收据等证据证实。 本院认为，罪犯黄春根在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯黄春根减去有期徒刑九个月（减刑后刑期至2022年1月16日止)，剥夺政治权利一年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  闭燕华 审判员梁秋娟 审判员曾涛 二〇二〇年十二月十日 书记员叶联玮
吉林省辽源市龙山区人民法院非 诉 财 产 保 全 审 查 案 件 裁 定 书（2020）吉0402财保155号申请人：吉林友信网络科技有限公司，住所地辽源市。法定代表人：裴亚男，系公司经理。被申请人：鲁大雁，男，1981年2月1日生，住所地湖北省。申请人吉林友信网络科技有限公司因债权转让合同纠纷一案，于2020年12月7日向本院提出申请，要求冻结被申请人的银行存款，或查封、扣押、冻结被申请人其他等额财产5263.64元。申请人已向本院提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款，或查封、扣押、冻结被申请人其他等额财产5263.64元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判长  任振龙审判员  班晓伟审判员  陈 敏二〇二〇年十二月八日书记员王悦
甘肃省环县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1022执1369号申请执行人殷瑞霞，女，1994年9月27日出生，甘肃省环县人。被执行人陈喜梅，女，1982年3月5日出生，甘肃省环县人。殷瑞霞与陈喜梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日作出（2019）甘1022民初1742号民事判决书，判决：由陈喜梅归还殷瑞霞借款本金12763元；案件受理费119元，由陈喜梅负担。因陈喜梅未按判决书限定的时间履行义务，殷瑞霞于2019年7月31日申请强制执行，要求被执行人陈喜梅归还殷瑞霞借款本金12763元；并承担本案案件受理费119元，本院依法受理后，由执行庭负责执行。在执行过程中，本院依法向被执行人陈喜梅送达了执行通知书、报告财产令，并申报了被执行人财产，责令被执行人履行判决义务。因陈喜梅未按执行通知书履行义务。本院对被执行人陈喜梅名下的车辆、房产、工商、存款及股票进行查询，经查，被执行人陈喜梅名下有陕A83A**别克牌轿车一辆，我院依法查封并拍卖，但该次拍卖未成交，此车已流拍。此外被执行人再无其他财产可供执行。其后又对被执行人陈喜梅采取了悬赏、限制高消费令,随后赴被执行人陈喜梅户籍所在地实地调查，穷尽各种执行措施后未发现被执行人陈喜梅有可供执行财产，申请执行人殷瑞霞同意对本案终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人陈喜梅目前没有其他可供执行的财产,申请执行人殷瑞霞在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人陈喜梅新的财产线索，申请执行人殷瑞霞可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）甘1022执1369号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人另有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  翟玉升审判员  杨 奎审判员  张真瑜二〇二〇年十二月十四日书记员  刘万利
吉林省双辽市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0382民初1744号原告：陈永志，男，汉族，住吉林省双辽市。被告：曹国富，男，汉族，住吉林省四平市。委托诉讼代理人：冷伟，系双辽市辽北街道法律服务所法律工作者。被告：张起忱，男，汉族，住吉林省长岭县。被告：双辽市集成广业工程有限公司，住所地吉林省双辽市。法定代表人：李朝辉。原告陈永志与被告曹国富、张起忱、双辽市集成广业工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告陈永志于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈永志撤诉。案件受理费146.00元，减半收取为73.00元由原告负担。审判员  杨萍二〇二〇年十二月十四日书记员  梁琳
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0321民特1769号申请人：遵义安创房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区安创美域中央**楼1-10营业房。统一社会信用代码：915203006801751960。法定代表人：赵方雨，该公司董事长。委托代理人：曾忠艺，该公司员工。申请人：张开发，男，1974年4月19日出生，汉族，重庆市人，住重庆市綦江区东溪镇大安村**。身份证号码：5102231974********。本院于2020年12月11日立案受理申请人遵义安创房地产开发有限公司与张开发关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人遵义安创房地产开发有限公司与张开发因劳务纠纷，于2020年12月11日经遵义市播州区桂花桥街道人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：由申请人遵义安创房地产开发有限公司于2020年12月17日前支付申请人张开发工资2797.00元。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人遵义安创房地产开发有限公司与张开发于2020年12月11日经遵义市播州区桂花桥街道人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方申请人可以向人民法院申请执行。审 判 员 冯先书二〇二〇年十二月十四日法官助理 冷 静书 记 员 李 梅
黑龙江省黑河市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑11刑更1168号罪犯刘宏伟，曾用名：刘红卫，男，汉族，1980年4月25日出生于黑龙江省五大连池市，初中文化。现在黑龙江省凤凰山监狱服刑。黑龙江省沾河林区基层法院于2018年8月27日作出（2018)黑7510刑初11号刑事判决，认定罪犯刘宏伟犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币5000元。刑期自2017年11月18日起至2021年5月17日止。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省凤凰山监狱于2020年10月27日提出减刑建议书，于2020年11月26日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省凤凰山监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省凤凰山监狱以罪犯刘宏伟在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯刘宏伟减去有期徒刑六个月十五天。经审理查明，罪犯刘宏伟在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自2018年11月至2020年2月，考核积分达到1572分，给予表扬2次，结余积分372分，其中年度积分1227分；刘宏伟表示认罪、悔罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省凤凰山监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯刘宏伟自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯刘宏伟的刑罚，减去有期徒刑五个月七天。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2017年11月18日起至2020年12月10日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  霍永昌审判员  韩孟轲审判员  范江涛二〇二〇年十二月三日书记员  翁春峰
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终6651号上诉人（一审起诉人）：中国人民解放军北京军区房地产管理局太原房地产管理处，住所地太原市平阳西二巷**。上诉人中国人民解放军北京军区房地产管理局太原房地产管理处不服太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初6036号不予受理起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。中国人民解放军北京军区房地产管理局太原房地产管理处上诉请求：撤销（2020）晋0106民初6036号不予受理起诉的民事裁定，支持上诉人的诉求。事实和理由：一、本案不属于不予受理的范围，上诉人的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条关于不予受理的规定。二、原审裁定适用的复函和答复与现行法律冲突。三、原审裁定适用的复函和答复不是司法解释，没有普遍约束力。四、本案侵权人是地方人员，不适用复函和答复。请求法院支持上诉人的诉讼请求。本院经审查认为，本案系涉及军队房地产腾退引起的纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范围。原审人民法院做出不予受理起诉的民事裁定书并无不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨瑞青审判员 温冠华审判员 李翠萍 二○二〇年十二月十日书记员 孟 卉
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院民事裁定书（2020）内0522民初7108号原告阿茹娜，女，1982年3月4日出生，蒙古族，教师。被告吴海，男，1984年10月30日出生，蒙古族，农民。原告阿茹娜诉被告吴海民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告于2020年12月8日，以与被告已协商解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告阿茹娜自愿撤回起诉符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告阿茹娜撤诉。案件受理费770元，因本案适用简易程序审理，减半收取385元，由原告阿茹娜负担。审判员 包丁山二〇二〇年十二月八日书记员 包小燕
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初4569号原告：台山市旺城物业管理服务有限公司。住所地：台山市********第1卡。法定代表人：欧新积。委托诉讼代理人：杨邦宏，男，该公司员工。委托诉讼代理人：彭泽，男，该公司员工。被告：李伟达，男，*年*月*日出生，汉族，住台山市**********，公民身份号码************。委托诉讼代理人：李新全（李伟达的父亲），男，住台山市**********。原告台山市旺城物业管理服务有限公司（以下简称旺城物业公司）与被告李伟达物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。旺城物业公司的委托诉讼代理人杨邦宏、彭泽，李伟达的委托诉讼代理人李新全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。旺城物业公司向本院提出诉讼请求：1.李伟达支付2018年11月至2020年8月（20个月）的物业管理费4031.4元及逾期付款违约金（按同期贷款利率加收30%）414.9元，合共4446.3元；2.由李伟达承担本案诉讼费用。本院查明事实双方有争议的事项为第八项、第九项，其他事项双方无争议。一、物业公司与业主签订物业管理合同的时间：2015年11月15日。二、物业公司管理的小区位置和名称：台山市******、***小区。三、物业管理合同约定的物业管理费标准及缴纳日期：按建筑面积每月1.5元/平方米计算、每月十日前缴纳当月物业管理费。四、物业管理合同约定的拖欠物业管理费违约金标准：逾期之日起按每天万分之五计算。五、业主房产位置：台山市******************。六、业主房产建筑面积：134.38平方米。七、业主每月应缴物业管理费：201.57元。八、业主未缴纳物业管理费的原因：李伟达主张旺城物业公司违约在先，没有提供有效管理服务，包括没有维护管理房屋共用部分、没有对小区访客进行登记、没有设卡登记外来车辆、任由外来车辆乱停放阻塞消防通道、对小区其他业主违法改建建筑结构行为不作为。旺城物业公司邓经理与李伟达口头约定，之前的物业管理不到位，不用交物业费。李伟达提交照片打印件及光盘为证。九、物业管理公司主张业主拖欠物业管理费、违约金的具体金额及计算方法：旺城物业公司主张李伟达拖欠20个月物业管理费4031.4元；违约金计算方式为4031.4元×年利率6.175%×（20个月÷12）＝414.9元。被告答辩意见及证据：李伟达已支付2020年7月、8月的物业管理费；违约金应按法律规定计收，不应按旺城物业公司的计算方式计算。法院认定及理由：旺城物业公司在庭审中确认李伟达已支付2019年11月及2020年7月、8月的物业管理费，李伟达现欠旺城物业公司十九个月的物业管理费共3829.83元。由于双方签订的物业管理合同约定违约金自逾期之日起按日利率0.5‰计算，现旺城物业公司主张按年利率6.175%（日利率约0.17‰），低于双方约定的计算利率，且不违反法律规定，本院予以采纳。双方约定每月十日前支付当月物业管理费，因此违约金应从逾期支付物业管理费当月的第十一日开始分别计算，旺城物业公司主张的计算方式，本院不予采纳。分段计至2020年8月，李伟达应向旺城物业公司支付违约金246.72元。裁判理由与结果本院认为，本案属物业服务合同纠纷。旺城物业公司与李伟达签订的物业服务合同合法有效，应受法律保护。旺城物业公司依约为李伟达提供物业管理服务，李伟达应向旺城物业公司支付物业服务费用。李伟达未能依约按时向旺城物业公司支付物业管理费属违约，应承担继续履行的法律责任并依约应向旺城物业公司支付违约金，即李伟达应向旺城物业公司支付尚欠的物业管理费3829.83元和违约金246.72元。旺城物业公司的其他请求，没有事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告李伟达应于本判决生效之日起十日内向原告台山市旺城物业管理服务有限公司支付物业管理费3829.83元和违约金246.72元;二、驳回原告台山市旺城物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告台山市旺城物业管理服务有限公司已预交），由原告台山市旺城物业管理服务有限公司负担2元，被告李伟达负担23元。原告台山市旺城物业管理服务有限公司预交的案件受理费23元，由本院予以退回；被告李伟达应向本院补缴案件受理费23元。本判决为终审判决。审 判 员 秦卫民二〇二〇年十二月八日法官助理 朱洁萍书 记 员 伍慧仪
河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫15民申386号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：丁茂成，男，1970年8月28日生，汉族，住商城县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：丁茂海，男，1962年11月27日生，汉族，住商城县。再审申请人丁茂成因与被申请人丁茂海民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2019）豫15民终3282号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。丁茂成申请再审的法定事由：再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项。主要理由：一、二审法院“以言代法”凭空认定虚假事实。原一审被申请人提供虚假“借条”致使一审法院缺席判决申请人承担不利后果。申请人要求鉴定，提供的检材完整，但因被申请人对提供的检材不予认可，鉴定机构不愿意承担风险，才没有出鉴定结果。二审法院凭空作出与实际情况不符的认定及错误判决。二、二审判决适用法律错误。二审法院在被申请人极力拒绝不配合司法程序进行的情况下，足以看出该借条系被申请人伪造，应当驳回起诉，将该案移交公安机关。再审复查查明的基本事实与一、二审判决一致。本院经审查认为，再审申请人丁茂成主张借条上其签名系伪造，未提供证据证明。丁茂成申请对借条签名真伪进行笔迹鉴定，因其未提供完整、充分的检材致鉴定不能，丁茂成应承担举证不能的法律后果。综上，丁茂成的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回丁茂成的再审申请。审判长  王永宏审判员  朱长华审判员  黄共田二〇二〇年十二月十日书记员  胡裴洁
江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏06民终5151号上诉人（原审被告)：南通越秀商业管理有限公司，住所地南通市开发区广州路**。法定代表人：王亚芹，执行董事。被上诉人（原审原告)：王文松，男，1970年10月29日生，××族，住大丰市。上诉人南通越秀商业管理有限公司（以下简称南通越秀公司）与被上诉人王文松装饰装修合同纠纷一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2019）苏0691民初1752号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。南通越秀公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。一审判决认定我公司与王文松之间存在装饰装修合同关系缺乏事实依据。双方之间只是委托关系。我公司已按照双方委托合同约定全部履行了装修义务，并将王文松给付的装修费用全部用于履行受托义务。一审未对我公司是否履行委托协议及协议是否解除进行审理，直接判决解除协议由我公司全额返还装修款缺乏事实依据。2.一审判决适用法律错误。我公司在与王文松签订委托合同后，即委托具有装饰装修资质的施工单位进场装修，截至王文松提出解除委托合同时，其支付的装修款已全部投入装修工程中。虽双方合同约定王文松在与开发商解除《商品房买卖合同》后有权与我公司解除委托合同，但根据委托合同的法律规定，解除委托合同必须在委托合同尚未履行时或尚未履行完毕前，已经履行完毕的合同，无权要求解除；未履行完毕的合同，即便解除，已经履行的部分在受托人没有违约的情况下无权要求返还已经支付的费用。一审不顾合同已经基本履行完毕这一事实，判令解除委托合同并由我公司返还全部装修款缺乏法律依据，显失公平。3.一审应追加利害关系人通昌置业南通有限公司（以下简称通昌公司）参加诉讼。一审未追加为共同被告程序错误。王文松向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告双方所签南通越秀城市广场公共部位装修、配套协议；2.判决被告退还原告装修款200000元；3、判决被告支付原告利息（从起诉之日起，以年利率6%计算至实际给付之日止）；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年11月26日，原告王文松（乙方）与被告南通越秀公司（甲方）签订南通越秀城市广场公共部位装修、配套协议，双方约定由甲方代为委托相关装修及设备设施公司对该商业建筑所有公共部位进行装修及配套事宜，乙方支付相应的费用200000元。合同第八条约定：如乙方未与通昌置业南通有限公司完成购房正式合同，或与通昌置业南通有限公司解除购房协议，甲方在接到通昌置业南通有限公司的正式书面通知后30日内，可以与乙方解除本合同，并退还乙方所支付款项（无息）。当日，被告南通越秀公司向原告出具装修款200000元的收款收据。另查明，2016年12月5日，原告王文松及其妻子董志红与案外人通昌公司签订商品房买卖合同，购买位于南通开发区房屋。后因通昌公司未能按期协助办理产权证及面积误差超过3%，双方发生争议协商未果，王文松、董志红向一审法院提起诉讼，要求解除该商品房买卖合同。一审法院于2019年7月15日依法作出（2019）苏0691民初866号民事判决，解除王文松、董志红与通昌公司签订的商品房买卖合同。该判决现已生效。再查明，商品房买卖合同解除后，至本次诉讼，被告南通越秀公司未收到通昌公司的书面通知。再查明，被告南通越秀公司在2019年8月16日收到本案邮寄的应诉材料。一审法院认为，原、被告签订的装修、配套协议是双方真实意思的表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应依照合同的约定履行各自的义务。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。根据合同约定，原告与通昌公司解除购房协议后，可以与被告南通越秀公司解除本合同。现案涉商品房买卖协议经法院判决解除，且已发生法律效力，原告据此要求解除案涉装修、配套协议于法有据，一审法院予以支持。关于被告南通越秀公司辩称，应当在收到通昌公司的正式书面通知后30日内解除合同，现该条件尚未成就。一审法院认为，原告与通昌公司解除购房协议是本案合同解除的条件，现该条件已成就。通昌公司并非案涉装修、配套协议的合同主体，协议约定书面通知并非本案合同解除的条件，而是通过通昌公司书面告知，让被告南通越秀公司知晓购房协议已解除的事实。本案诉讼中，被告已明确知晓案涉购房协议已经解除，即应当在30日内配合原告解除合同，故对被告南通越秀公司的上述抗辩意见，一审法院不予采信。合同解除后，被告南通越秀公司亦应根据合同约定退还装修款200000元。对于原告主张的利息损失，因协议中约定，被告应在收到解除合同通知30日内退还的款项不包含利息，而原告及通昌公司在本案诉讼前并未通知被告，一审法院按照被告收到应诉讼材料次日起30日即2019年9月17日起至实际给付之日止按照年利率6%计算的利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条之规定，判决：一、解除原告王文松与被告南通越秀商业管理有限公司之间于2016年11月26日签订的南通城市越秀广场公共部位装修、配套协议；二、被告南通越秀商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告王文松装修款200000元及利息损失（以未付款本金为基数，自2019年9月17日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告南通越秀商业管理有限公司负担。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。本院认为，南通越秀公司与王文松签订的《南通越秀城市广场公共部位装修、配套协议》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。合同法规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。案涉协议虽然约定由南通越秀公司代为委托相关装修及设备设施公司进行装修及配套事宜，但也同时约定如王文松与通昌公司解除购房协议，则双方可以解除本合同并由南通越秀公司退还所支付的款项。双方对于合同解除条件的约定清楚明确。王文松已与通昌公司解除购房协议，即合同解除的条件现已成就，王文松行使解除权并要求南通越秀公司退还其所支付的款项具有合同依据，应予支持。对于南通越秀公司认为一审判令解除合同并返还全部装修款缺乏事实和法律依据的上诉理由，本院不予采信。关于南通越秀公司所称一审程序问题，由于通昌公司不是案涉协议的当事人，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审法院认定基本事实清楚，实体处理结果并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人南通越秀公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 盛审判员 季建波审判员 罗 勇二〇二〇年十二月三日书记员 陈 宁
湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂02民终2006号上诉人（原审被告）：冯海燕，女，1960年12月2日出生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人：黄保军，大冶市东风法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：冯子建，男，1928年6月26日出生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人：余泰福，湖北维佳律师事务所律师。上诉人冯海燕因与被上诉人冯子建不当得利纠纷一案，不服湖北省大冶市人民法院（2020）鄂0281民初1332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯海燕上诉请求：撤销原判，驳回父亲冯子建的诉讼请求。事实和理由：其自1995年始，即与父亲冯子建一起开办中医诊所，顺带照顾老人，而妹妹冯海英对老人不管不顾。后父亲冯子建将积蓄约60万元分给其及妹妹各30万元，加上已有的15万元，合计45万元，且在父亲冯子建的陪同下于2019年7月30日汇入其账户。不料父亲此举引发家庭祸端，妹妹冯海英认为父亲还有积蓄，立即搬回与父亲生活，且不准其与父亲冯子建见面，并将其存放在家中45万元的存折找到，逼近父亲冯子建向法院提起诉讼。而一审法院通过职权查明其名下不但拥有该笔45万元的存款，还拥有另一笔55万元的存款，听信妹妹冯海英唆使的一系列未出庭证人的证言，主观推断该两笔存款属父亲冯子建所有，判令包括其15万元在内的45万元返还父亲冯子建，对该判决结果其不能接受。冯子建辩称，原审判决正确，应驳回上诉。冯子建向一审法院起诉请求：判令冯海燕返还不当得利45万元。一审法院认定事实：冯子建与冯海燕系父女关系，冯子建系资深老中医，并在大冶××××号工地自有私宅中行医多年，冯海燕长期与冯子建共同生活。2019年7月30日，冯子建在被告冯海燕陪同下将其45万元存款存至中国工商银行大冶铜都支行，后冯海燕以自己名义办理了涉案存款业务，并将存折交予冯子建保管，2020年5月4日冯海燕赴银行办理挂失手续并全额取出45万元，因冯子建多次要求返还该笔45万元存款未果，故诉至法院成讼。一审法院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案冯海燕取得案涉45万元存款并无合法的根据，该行为使冯子建的财产受到了损失，冯海燕应予返还。理由如下：首先，从双方关系即冯子建财产分配情况来看。双方系父女关系，因冯子建年事已高，为避免日后发生矛盾，对其所有的财产作出了身故后的财产归属安排，符合生活常情。冯子建将其所有的55万元归冯海燕所有，另外45万元归其他子女亲属所有；其次关于案涉45万元的来源。冯海燕系冯子建之女，平时跟随冯子建一同生活，照顾冯子建生活起居，并在中医店帮忙，并无大额收入来源，对涉案45万元的存款来源，冯海燕称该笔存款包括冯子建赠予其30万元，对此，与调查的事实不符。再次，根据一审法院从银行调查所知，存款当天冯海燕陪同其父亲即冯子建以自己名义办理了涉案45万元的存款并将该存折保存于冯子建处，一年后冯海燕以存折丢失为由在银行办理了挂失手续且一并取走全部款项。综合以上事实可认定冯海燕取得案涉45万存款并未经过冯子建同意，其获得该利益并无事实和法律上的依据，应返还给冯子建。本案系家事纠纷，冯子建已迈入耄耋之年，其对自有财产的处分与子女对其经济上的供养、生活上的照料、精神上的慰藉密不可分。财物轻、怨何生，希望冯海燕及其他子女共同侍奉并善待老人、处理好家事纠纷，让耄耋之年的老人安享晚年生活。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：冯海燕在本判决生效后十五日内返还冯子建45万元。本案受理费减半收取4025元，由冯海燕负担。二审期间，当事人未提交足以改变一审判决认定事实的新证据。本院审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案系父亲冯子建准备将55万元和45万元的存款分别赠与两个姑娘时，发现两张存单皆在大姑娘冯海燕名下，且冯海燕不愿交还45万元的存款，致无法完成赠与小姑娘45万元后发生的纠纷。冯海燕上诉提出该45万元不属父亲财产或不完全属父亲财产，首先，父亲冯子建开办中医诊所，冯海燕予以协助，并照顾老人的起居等，父女关系紧密，父亲将大额财产交冯海燕保管符合一般情理；其次，冯海燕并无大额收入来源，其陈述父亲先前赠与两姐妹各30万元，既未得到父亲冯子建的认可，也未举出证据证明；第三，一审法院已查明存入该45万元时，父亲冯子建也一并至银行，若该45万元是冯海燕的，冯海燕存款而要90余岁的老父亲陪同不可想象；第四，存款办好后，存单保存于父亲冯子建处，此情节也与冯海燕陈述该45万元属其所有而不保管存单相矛盾；第五，邻居卫华一审开庭时出庭作证，证实其曾受父亲冯子建的委托出面调解该事项。综上，一审判决认定本案诉争的45万元存款属父亲冯子建所有，并判决冯海燕返还正确。综上，冯海燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由冯海燕负担。本判决为终审判决。审判长 尹 策审判员 胡志刚审判员 南又春二〇二〇年十二月十日书记员 李霞林
甘肃省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘执复137号 复议申请人（申请执行人）：甘谷县安远建筑公司，住所地甘肃省天水市甘谷县安远镇。 法定代表人：马全来，该公司总经理。 委托代理人：张伟义，甘肃少华律师事务所律师。 被执行人：兰州银翔房地产开发总公司，住所地兰州市城关区王码巷**。 法定代表人：王玉成。 第三人：中国建银投资有限责任公司，住所地北京市东城区建国门内大街**民生金融中心****。 法定代表人：董轼，该公司董事长。 委托代理人：苗国飞、郑会琴，甘肃诺典律师事务所律师。 复议申请人甘谷县安远建筑公司（以下简称安远公司）因申请执行其与兰州银翔房地产开发总公司（以下简称银翔公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服兰州市中级人民法院(2019)甘01执异494号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 安远公司以银翔公司于1997年7-8月便停止营业，2016年被工商机关吊销营业执照，2008年中国建银投资有限责任公司（以下简称建银公司）委托拍卖了银翔公司的资产并收取拍卖款850万元为由，向执行法院申请追加建银公司为被执行人。 兰州市中级人民法院查明：该院（2017）甘01民初726号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未按期履行还款义务，安远公司申请强制执行，该院作出（2019）甘01执425号执行裁定。本案执行过程中，安远公司要求追加建银公司为被执行人。 该院认为，安远公司申请追加被执行人的证据不充分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条的规定，裁定驳回安远公司追加建银公司为本案被执行人的申请。 安远公司不服该裁定，向本院申请复议称，其所主张的事实有银翔公司的法定代表人王玉成的陈述、《拍卖成交确认书》《关于股权及债权转让的通知》、行政处罚决定书和民事判决书予以证明，建银公司向法院提交的民事答辩状、《批复》《债权转让协议》《说明》《拍卖成交确认书》《拍卖清单》《债权材料交接清单》《交接清册》，更进一步印证了安远公司的主张是成立的。请求撤销兰州市中级人民法院(2019)甘01执异494号执行裁定，追加建银公司为被执行人。 被申请人建银公司辩称，安远公司申请追加其为被执行人无事实和法律依据。其接受银翔公司财产的行为发生在该公司被吊销营业执照之后，其收取拍卖款的行为不属于无偿接受该公司的财产，其是否承担实体责任必须通过审判程序加以确定。 本院通知双方当事人对对方当事人提交的证据进行质证后，经过分析认证，根据合法有效的证据，查明以下事实： 1.银翔公司1997年7-8月停止营业。兰州市中级人民法院2019年6月4日询问该公司法定代表人王玉成时，其称：“银翔公司属建行省分行兰州市城关支行成立的三产企业，根据国务院文件，该企业1997年7-8月份停止营业。”根据民事诉讼证据规则，对方当事人自认的事实无需举证，故根据王玉成的笔录可以认定上述事实。 2.建银公司作为银翔公司的出资人无偿获得其财产拍卖款850万元。对此，中国银行业监督管理委员会《关于中国建设银行重组设立中国建银投资有限责任公司的批复》（银监复〔2004〕144号）中称：同意中国建设银行承继未纳入中国建设银行股份有限公司的资产和负债，并改制为中国建银投资有限责任公司。核准该公司业务范围为：投资于该公司，接受、经营、管理、处置从原建设银行分离后承继的资产，经中国银行业监督管理机构等监管部门批准投资于其他金融企业及经营其他业务。建银公司在向兰州市中级人民法院提交的民事答辩状以及本院询问时都称其为银翔公司的出资人；其于2008年拍卖银翔公司的财产并获取拍卖款850万元的事实，有股权债权转让通知、拍卖成交确认书、民事答辩状、王玉成的陈述佐证。 3.2016年11月28日，原兰州市工商行政管理局以银翔公司连续两年以上未参加企业年检为由对其处以吊销营业执照的处罚，有该局兰工商处字（2016）782号行政处罚决定书佐证。 4.银翔公司无遗留财产，不能履行生效法律文书所确定的债务。对此双方当事人无异议。 本院认为，执行程序中追加被执行人，意味着直接通过执行程序确定由生效法律文书列明的被执行人以外的主体承担实体责任，对各方当事人的实体和程序权利将产生极大影响。因此，追加被执行人必须遵循法定主义原则。即应当限于法律和司法解释明确规定的追加范围，既不能超出法定情形进行追加，也不能在法律和司法解释之外增设追加的条件。人民法院审查申请执行人的申请是否符合法定条件时，首先应当查明案件事实，在此基础上进一步分析判断其申请是否符合法律和司法解释所规定的前提条件，然后才能对其请求应否支持得出结论。本案中，安远公司向执行法院申请追加建银公司为被执行人，其请求能否依法得到支持，取决于本案事实是否满足法律及司法解释对追加被执行人预先设定的构成要件。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条规定：“作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。”由此可知，该条规定的追加被执行人的要件有三：一是被执行人被注销或出现解散事由，二是之后其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，三是被执行人不能清偿债务。从本院查明的事实来看，银翔公司1997年7-8月停止营业，建银公司作为银翔公司的出资人无偿获得其财产拍卖款850万元，导致银翔公司无遗留财产清偿债务。因此，安远公司要求追加建银公司为本案被执行人的申请符合上述规定的构成要件，据此，应当支持安远公司的请求。 至于建银公司辩称银翔公司被吊销营业执照在后而建投公司接受其财产在前的问题，由于被吊销营业执照只是解散事由之一，在企业歇业的事实可以认定的前提下，即使其被吊销营业执照的事实发生在接受财产的事实之后，也不影响出现解散事由这一要件的成立。建银公司又辩称其不是无偿接受银翔公司的财产，却又不能提供有偿接受财产的证据来加以证明，故其辩解理由无事实依据。 综上，兰州市中级人民法院在审查时对证据不分析认证，对争议的事实不审查认定，作出的(2019)甘01执异494号执行裁定认定事实不清，证据不足，应予纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条的规定，裁定如下： 一、撤销甘肃省兰州市中级人民法院(2019)甘01执异494号执行裁定； 二、追加中国建银投资有限责任公司为本案被执行人。 本裁定为终审裁定。 审判长 冯 江 审判员 刘珈懿 审判员 李向东 二〇二〇年十二月十五日 书记员 赵天宇
辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽10民辖终78号上诉人（原审被告）：辽阳通源水利水电工程有限公司，住所地辽阳市白塔区中心路**楼西数北网店笫**。法定代表人：郭向前，系该公司经理。被上诉人（原审原告）：张士峰，男，1979年11月19日出生，汉族，现住辽宁省灯塔市。被上诉人（原审原告）：韩松，男，1971年6月12日出生，满族，现住辽宁省灯塔市。被上诉人（原审原告）：李长舟，男，1995年5月29日出生，汉族，现住辽宁省灯塔市。被上诉人（原审原告）：朱智勇，男，1978年9月12日出生，汉族，现住辽宁省灯塔市。被上诉人（原审原告）：尚俊，男，1978年9月2日出生，满族，现住辽宁省灯塔市。被上诉人（原审原告）：韩忠伟，男，1978年3月2日出生，汉族，现住辽宁省灯塔市。被上诉人（原审原告）：吴巍，男，1978年1月5日出生，满族，现住辽宁省灯塔市。被上诉人（原审原告）：吴淼，男，1973年6月21日出生，满族，现住辽宁省灯塔市。被上诉人（原审原告）：吴玉双，男，1985年4月12日出生，汉族，现住辽宁省灯塔市。被上诉人（原审原告）：冯东海，男，1979年6月18日出生，汉族，现住辽宁省灯塔市。以上十原告共同委托诉讼代理人：吴军，辽宁正久律师事务所律师。原审被告：耿浩，男，1963年5月4日出生，汉族，现住辽阳市白塔区。原审被告：任韶林，男，1979年11月2日出生，汉族，现住辽宁省灯塔市。上诉人辽阳通源水利水电工程有限公司不服辽宁省灯塔市人民法院（2020）辽1081民初2544号驳回管辖异议的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。辽阳通源水利水电工程有限公司上诉称，本案是劳动争议案件，根据最高法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释第八条“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。”的规定，应当由白塔区人民法院或者宏伟区人民法院管辖。本案上诉人单位所在地在白塔区、劳动合同履行地在宏伟区，所以请求二审法院指令一审法院将本案移送白塔区人民法院或者宏伟区人民法院审理。被上诉人张士峰等十人未提交答辩状。原审被告耿浩、任韶林未提交书面意见书。本院认为，根据现有起诉材料显示，本案被上诉人张士峰等十人是受原审被告任韶林雇佣在其分包的改造工程中作劳务，与其形成的是劳务关系。双方当事人对争议解决方式，没有约定。本案应按合同纠纷案件的一般管辖原则，确定管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖的规定，原审三个被告的住所地人民法院对本案均享有管辖权。被上诉人张士峰等十人选择向其原审被告之一任韶林住所地的辽宁省灯塔市人民法院提起诉讼，于法有据。原审裁定适用法律法规正确，应予维持。上诉人的上诉理由不充分，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 滔审判员 陈 玲审判员 韩兆宏二〇二〇年十二月十日法官助理宗象前书记员戴金秀附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
内蒙古自治区高级人民法院行政裁定书（2019）内行申755号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:党支,男,1933年6月9日出生,农民，住内蒙古自治区和林格尔县。委托代理人:党茂林，汉族，1964年10月13日出生，住内蒙古自治区和林格尔县，系党支之子。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：和林格尔县国土资源局。法定代表人：高义祥，该局局长。一审第三人：和林格尔县盛乐经济园区第二农场。法定代表人：李喜宽，任村委会主任。再审申请人党支与被申请人和林格尔县国土资源局及一审第三人和林格尔县盛乐经济园区第二农场不履行土地权利证书补发法定职责纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2019）内01行终67号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。党支申请再审称：依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题解释第二十四条(一)的规定,申请再审。再审请求:1.依法撤销(2018)内0123行初17号和(2019)内行终67号行政判决书:2.查明事实后予以改判要求被申请人在合理期限内补发“土集建(266)字第200777号”《集体土地建设用地使用权证》;3.原一、二审的案件受理费由被申请人承担。事实与理由:一、原审认定的基本事实错误,导致判决错误。一、二审判决对申请人党支出具的合法证据、证言均不采纳,连和林县政府复议的党支的宅基地使用证没有注销过也不支持。认为被申请人在收储中心交了出让金取得的宅基地使用证,收储中心和党支没有过任何接触。凭空把党支的宅基地转让给被申请人属于侵权,请求推翻一二审法院的错误判决,归还党支的宅基地使用证。申请人的院落在2002年209国道扩建时只是缩小了5米,原来的院落仍然存在,在原审中申请人均举证说明,但是不予认定,并且均以申请人的院落在2002年被拆为由驳回诉讼请求。从“谷歌地图”中搜索到的结果是申请人的案涉院落在2009年、2010年仍然存在,航拍地图上明确可见。据此,完全能认定申请人的院落并非是在2002年209国道扩建时被拆除,第二农场给的补偿院落与申请人的全部院落无关。2011年期间第三人将申请人的集体土地使用证递交给被申请人处,被申请人拒不返还也不予补办的具体行政行为错误。二、被申请人的不作为行为明显,违反了依法行政的规定。申请人的土集建(266)字第200777号《集体土地建设用地、使用权证》在效力上仍然有效,被申请人一直未通知申请人对该使用证未予以撤销、吊销,经向和林格尔县人民政府行政复议后的结果，请求查明事实后予以改判被申请人在合理期限内补发“土集建(266)字第200777号”《集体土地建设用地使用权证》。本院认为，党支原有的土集建（266）字第200777号《集体土地建设用地使用证》上登记的土地已于2002年被209国道改扩建工程占用，地上建筑物已经灭失，《集体土地建设用地使用证》上记载的实体权利已不存在。现党支已重新安置审批了一处宅基地，如党支主张的土地和地上建筑物仍存在，则不符合一户农民只能有一处宅基地的法律规定，故其要求补发《集体土地建设用地使用证》的请求无事实和法律依据，原审判决结果并无不当。综上，党支的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回党支的再审申请。审判长 吴学东审判员 高满忠审判员 常 青二0二0年十二月九日法官助理 李 娟书记员 祝 蕾
山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2020）晋04民终2415号上诉人（原审被告）：长治市风光清洁能源有限公司。法定代表人：王敏，职务：执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）：山西七四四五机械有限公司。法定代表人：王斌，职务：执行董事。上诉人长治市风光清洁能源有限公司因与被上诉人山西七四四五机械有限公司租赁合同纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初2692号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人长治市风光清洁能源有限公司逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人长治市风光清洁能源有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 郝跃明审判员 程国栋审判员 樊红芳二〇二〇年十二月四日法官助理 王亚茹书记员 张 璐
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂01执2413号申请执行人张惠珍，女，汉族，住湖北省赤壁市。被执行人武汉三鼎房地产开发有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区。法定代表人：江宜宾，该公司执行董事。张惠珍与武汉三鼎房地产开发有限公司合同纠纷一案，武汉仲裁委员会于2020年10月10日作出的（2020）武仲裁字第000000680号仲裁裁决已发生法律效力。权利人张惠珍于2020年12月9日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行。因被执行人武汉三鼎房地产开发有限公司住所地为江岸区，为统筹执行需要，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下：武汉仲裁委员会（2020）武仲裁字第000000680号仲裁裁决执行一案由武汉市江岸区人民法院执行。武汉市江岸区人民法院应在收到本裁定书和本案有关案卷材料后，通知有关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻英辉审判员  王 倩审判员  郑雄文二〇二〇年十二月十四日书记员  陈 乔
浙江省绍兴市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙06执异73号 异议人(被保全人)：浙江金盾风机股份有限公司。住所地:浙江省绍兴市上虞区章镇镇工业园区。 法定代表人:王淼根，董事长。 申请保全人:北京中泰创盈企业管理有限公司。住所地:北京市朝阳区大望京商务区保利国际广场座**。 法定代表人：吴美欣，执行董事。 本院在审理(2020)浙06民初190号原告北京中泰创盈企业管理有限公司与被告浙江金盾风机股份有限公司保证合同纠纷一案中，根据北京中泰创盈企业管理有限公司的财产保全申请，轮候查封或冻结了浙江金盾风机股份有限公司名下房地产、持有股权及银行账户。浙江金盾风机股份有限公司向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 浙江金盾风机股份有限公司异议称，一、本院受理的原告北京中泰创盈企业管理有限公司与被告浙江金盾风机股份有限公司保证合同纠纷一案，案号（2020）浙06民初190号，根据原告的申请对其财产采取了保全措施，具体财产保全措施如申请事项中列明的内容；二、浙江省杭州市中级人民法院在办理中财招商投资集团有限公司与金盾股份民间借贷纠纷（2020）浙01执509号执行一案中，委托浙江中企华资产评估有限公司对其持有的浙江红相科技股份有限公司99%股权价值进行了评估，评估结果显示，在评估基准日2020年6月30日的价值为56931.56万元；三、鉴于本院（2020）浙06民初190号案查封顺序为第三位查封，杭州中院在（2020）浙01执509号、（2020）浙01执793号执行案查封为首封及第二顺位查封，在该两案中其公司应承担的赔偿责任分别为65706148元及38846073元，共计金额237000000元。三案合计为341552221元，浙江红相科技股份有限公司的99%股权价值在评估基准日已经远远超过三案合计所涉及的标的金额。请求解除对其下列财产的查封或冻结：1、位于章镇工业区权证号为上虞市房权证章镇镇字第0××0号、0××1号、0××2号、0××3号、0××4号、0××5号、0××6号、0××7号、0××8号、0××9号、0××0号、0××1号房产及权证号为上虞市国用2011第10998号、10999号、上虞市国用2012第01077号土地使用权；2、持有的江阴中强科技有限公司100%股权、浙江金盾风机装备有限公司100%股权、浙江金盾电力设备检修有限公司51%股权、绍兴金盾科技有限公司100%股权、四川同风源建设工程有限公司51%股权；3、工商银行上虞支行账号1211××××3693、招商银行杭州凤起路支行账号×××02、浦发银行上虞支行账号×××99、中行上虞支行账号3909××××5639、宁波银行上虞支行账号×××50。 北京中泰创盈企业管理有限公司答辩称，一、资产评估报告未考虑新涉诉情况，红相科技股权评估价值高于当前市场价值；二、资产评估报告中数据真实性存疑；三、股权价值波动大，仅赁资产评估报告不能明确公司股权价值；四、本案法院采取的保全措施均为轮候查封，若解除其他财产保全措施，申请人合法利益不能得到保障，如果本案不能正常执行，会严重影响民营企业生存。不应解除对浙江金盾风机股份有限公司的财产保全措施。 本院查明，2020年8月18日，本院根据北京中泰创盈企业管理有限公司财产保全申请，作出（2020）浙06民初190号之一民事裁定，冻结浙江金盾风机股份有限公司名下银行存款人民币237400000元或查封、扣押其相应价值的财产。2020年8月24日，本院轮候查封浙江金盾风机股份有限公司坐落于上虞章镇镇权证号分别为上虞市权证章镇镇字第00233740-0××1号的房产，及相应权证号分别为上虞市国用（2011）第10998号、上虞市国用（2011）第10999号、上虞市国用（2012）第01077号的土地使用权。查封期限三年，自2020年8月24日起至2023年8月23日止。同日，轮候查封浙江金盾风机股份有限公司持有的浙江金盾风机装备有限公司100%股权，查封期限三年，自2020年8月24日起至2023年8月23日止；轮候查封浙江金盾风机股份有限公司持有的绍兴金盾科技有限公司100%股权，查封期限三年，自2020年8月24日起至2023年8月23日止；轮候查封浙江金盾风机股份有限公司持有的浙江金盾电力检修设备有限公司51%的股权，查封期限三年，自2020年8月24日起至2023年8月23日止；轮候查封浙江金盾风机股份有限公司持有的江阴市中强科技有限公司100%股权，查封期限三年，自2020年8月27日起至2023年8月26日止；轮候查封浙江金盾风机股份有限公司持有的四川同风源建设工程有限公司51%的股权，查封期限三年，自2020年8月26日起至2023年8月25日止；轮候查封浙江金盾风机股份有限公司持有的浙江红相科技股份有限公司100%股权，查封期限三年，自2020年8月26日起至2023年8月25日止。2020年8月31日，本院轮候冻结浙江金盾风机股份有限公司名下中国工商银行账号1211××××3693、浦发银行账号×××99、中国银行账号3909××××5639、宁波银行账号×××50、招商银行账号×××02-60000银行账户，冻结额度为237400000元，冻结期限一年，自2020年8月31日起至2021年8月31日止，未有实际冻结款项。 另查明，浙江金盾风机股份有限公司在中国建设银行章镇支行账户3300××××0625系基本账户，本院未进行冻结。 本院认为，本案审查的事项为保全财产是否存在超标的查封。本院（2020）浙06民初190号之一财产保全标的数额为237400000元。本院对浙江金盾风机股份有限公司上述财产采取的保全措施，均为轮候查封或冻结。能否转为查封、冻结及查封财产具体价值金额不明，难以认定存在超标的事实。人民法院在确定财产实施保全方案时，既要考虑有效保障申请人今后债权之实现，也要慎重采取强制性保全措施，尽量减少对被保全人现时正常生产经营之影响。本院在采取保全措施时，已考虑到浙江金盾风机股份有限公司的生产经营，未对其基本账户进行冻结。北京中泰创盈企业管理有限公司对本院所采取的保全措施，均不同意解除。本院对浙江金盾风机股份有限公司的异议请求，不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下： 驳回浙江金盾风机股份有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向浙江省高级人民法院申请复议。 审判长  魏晓法 审判员  杨子超 审判员  王常山 二〇二〇年十二月九日 书记员  张 娟
黑龙江省黑河市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑11刑更1483号罪犯马志海，男，汉族，1988年1月22日出生于河北省廊坊市，文盲文化。现在黑龙江省华山监狱服刑。黑龙江省依安县人民法院于2017年9月14日作出（2017）黑0223刑初40号刑事判决，认定罪犯马志海犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币10000元。刑期自2015年7月14日起至2021年7月11日止。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省华山监狱于2020年11月16日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月4日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省华山监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省华山监狱以罪犯马志海在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯马志海减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯马志海在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2018年4月至2020年5月，考核计分达到2838分，给予表扬4次，结余积分438分，其中年度积分1259分；马志海表示认罪、悔罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省华山监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯马志海自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯马志海的刑罚，减去有期徒刑六个月二十天。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2015年7月14日起至2020年12月22日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  韩孟轲审判员  孙东坡审判员  霍永昌二〇二〇年十二月十四日书记员  翁春峰
河南省郑州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)豫01刑更2231号罪犯王**，男，1995年6月24日出生，汉族，中专文化，河南省中牟县人。现在河南省新郑监狱服刑。河南省中牟县人民法院于2017年12月15日作出(2017)豫0122刑初1079号刑事判决，认定王**犯诈骗罪，判处有期徒刑四年,并处罚金30000元。王**等人退赔到公安机关的赃款依法返还被害人后，剩余部分予以没收，上缴国库。刑期自2017年3月7日起至2021年3月6日止。判决生效后，于2018年1月16日交付河南省新郑监狱执行刑罚。刑罚执行机关河南省新郑监狱以罪犯王**自入狱以来确有悔改表现，没有再犯罪的危险，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出假释建议，报送本院。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。郑州市人民检察院指派检察员岳永杰，河南省新郑监狱指派干警王平芳出庭履行职务，证人监狱干警王少博及罪犯孟祥满、庞珍等出庭作证。现已审理终结。经审理查明，原判认定，2016年6月份以来，王**伙同他人预谋诈骗后，在中牟县中牟宾馆内挂靠李杨（另案处理）等人开办的“郑州磊落电子商务有限公司”。同年8月，王**伙同他人合伙在中牟县水岸鑫城小区租赁B8东1504房间，购买设备、纠集人员，在公司不具备相关资质的情况下，以骗取被害人财产为目的，通过在QQ等网络社交平台向不特定公众发布开设淘宝网店回报丰厚的虚假信息，并承诺加盟后向加盟商提供技术服务的手段，骗取被害人缴纳数额不等的加盟费及1100元的保证金、1100元的店铺刷信誉费用、1100元的运保费、700元的情侣链接费，数额巨大。该犯系主犯，已退缴全部赃款。2018年4月20日中牟县人民法院罚没收入30000元。罪犯王**自入狱以来，2018年10月、2019年3月、7月、12月获得表扬。2018年下半年至2019年下半年罪犯改造评审鉴定结果分别为：良好、优秀、优秀。罪犯王**的假释保证人为其父亲王修锋，中牟县司法局于2020年1月15日出具调查评估意见，认为赵晓航具备适用社区矫正条件。河南省新郑监狱经过分监区集体研究、监区长办公会审核后公示、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出假释建议。上述事实有罪犯陈述、认罪悔罪书、证人证言及执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据和社区矫正机构调查评估建议书、村委会证明、保证人身份证明、保证书等材料在案佐证。本院认为，罪犯王**本次假释考核期内虽获得一定行政奖励，但该犯系多次骗取多名被害人财物，具有一定的社会危害性，且在共同犯罪中系主犯。综合考虑其改造表现以及所犯罪行和情节等，对其假释应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯王**不予假释。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨正辉审 判 员  陈 元人民陪审员  张成范二〇二〇年十二月三日书 记 员  李 丹
山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁09民辖终217号 上诉人（原审被告）：邯郸市丛台区康达泡沫厂，住所地河北省邯郸市丛台区新兴大街**。 经营者：霍海亮，男，1984年3月5日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 委托诉讼代理人：杨志海，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:山东广鹏制冷设备有限公司，住，住所地山东省泰安市泰山区灵山大街中段（九州家园**第****）/div> 法定代表人：王继亮，该公司经理。 委托诉讼代理人：石晓英，泰安泰山泰前法律服务所法律工作者。 上诉人邯郸市丛台区康达泡沫厂因与被上诉人山东广鹏制冷设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初4792号民事裁定，向本院提起上诉。 邯郸市丛台区康达泡沫厂上诉称，本案为买卖合同纠纷，应该由合同履行地或被告住所地人民法院管辖。依照民诉法解释第三条规定，法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地，上诉人的住所地属于邯郸市丛台区人民法院管辖区域。第一，上诉人和被上诉人之间不存在买卖合同的关系，一审法院认定案由错误，买卖合同关系是买卖合同的双方，但是本案中买卖的双方不是上诉人和被上诉人。第二，假设被上诉人还是要求上诉人承担返还钢瓶的责任，那么本案应由上诉人住所地法院即邯郸市丛台区人民法院管辖。依据相关法律规定，本案不应在原审法院审理。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送邯郸市丛台区人民法院处理。 山东广鹏制冷设备有限公司未提交书面答辩状。 本院经审查认为，被上诉人山东广鹏制冷设备有限公司主张，其与上诉人邯郸市丛台区康达泡沫厂系业务往来单位，现因货款支付及钢瓶返还问题形成诉讼。本案系买卖合同纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案当事人并未明确约定履行地点，根据被上诉人的诉讼请求，本案争议标的为给付货币，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，应以接收货币一方即被上诉人所在地山东省泰安市泰山区为合同履行地，原审法院作为合同履行地法院对本案有管辖权。上诉人关于与被上诉人不存在买卖合同关系的主张不属于管辖权异议程序审查的范围，上诉人的上诉理由不成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  裴晓东 审判员  王 华 审判员  唐 娜 二〇二〇年十二月三日 法官助理宋潇 书记员张志伟
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终6993号上诉人（原审原告）：衡雅琍，女，1957年1月30日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：贾辰源，江苏永润律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘皖，江苏永润律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：吴京京，男，1983年11月27日出生，满族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：魏静，北京大成（南京）律师事务所律师。上诉人衡雅琍因与被上诉人吴京京民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院（2019）苏0104民初11507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员黄伟峰独任审理。本案现已审理终结。上诉人衡雅琍上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持衡雅琍的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由吴京京负担。事实和理由：衡雅琍于2017年1月16日、2月13日、2月14日、3月7日向案外人王珍汇款70万元、10万元、25万元和12万元，王珍随后将前述款项汇入吴京京银行账户。因此，前述款项均应视为衡雅琍对吴京京的出借款。一审法院未追加王珍为第三人参加诉讼，属于适用法律错误。另外，在衡雅琍的女儿顾燕与吴京京离婚财产纠纷案件中，王珍称不认识吴京京，与吴京京在本案中陈述与王珍合伙开设拳馆的陈述不一致。被上诉人吴京京辩称，衡雅琍不能证明诉争款项系吴京京向其借款。在顾燕与吴京京离婚财产纠纷案件中，顾燕承认本案诉争款项中有两笔系顾燕根据离婚协议应当支付给吴京京的款项，且在2017年之后就没有再通过王珍向他人付款，与本案中衡雅琍的主张相矛盾。故请求依法驳回上诉，维持原判。衡雅琍向一审法院起诉请求：1.吴京京支付衡雅琍借款本金117万元及利息（自2019年9月27日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；2.吴京京承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：衡雅琍的女儿顾燕与吴京京曾系夫妻关系，双方于2016年6月2日办理了离婚登记手续。衡雅琍先后于2017年1月16日、2月13日、2月14日、3月7日通过其尾号为8154的中国建设银行账号向案外人王珍尾号为5653的城市商业银行账户转账支付70万元、10万元、25万元、12万元，以上四笔转款合计117万元。王珍先后于2017年1月16日、2月13日、2月14日、3月7日通过其尾号为5653的城市商业银行账户向吴京京尾号为0365的交通银行账户转账支付70万元、10万元、25万元、12万元。吴京京曾以离婚后财产纠纷为由将顾燕诉至南京市鼓楼区人民法院【一审案号为（2018）苏0106民初11404号、二审案号为（2019）苏01民终4910号】。该案一审审理过程中，衡雅琍曾向法院出具情况说明一份，主要内容为：我叫衡雅琍，是顾燕的母亲，我有壹张建设银行借记卡，卡号：62×××54，一直由顾燕保管使用至今。该案一审、二审查明、认定以下事实：2016年6月8日，顾燕与吴京京就双方婚姻关系期间发生的债务问题的处理签订补充协议。之后，衡雅琍尾号为8154的中国建设银行账户曾向王珍转账共计65万元（其中包含本案所涉2017年2月13日转款10万元、2017年2月14日转款25万元），后王珍将上述钱款转账给了吴京京，顾燕主张，上述钱款系其通过母亲衡雅琍的账户向吴京京支付的双方补充协议所约定的给付吴京京的款项。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，首先，衡雅琍主张吴京京归还借款，仅提供其转账给案外人王珍的转账凭证及案外人王珍向吴京京的转账凭证作为证据，既未提交债权凭证等其他能够证明双方之间曾达成借贷合意的事实证据，也未提交双方之间曾就款项交付方式协商一致的事实证据；其次，经一审法院释明，衡雅琍未能在指定期限内通知王珍到庭说明情况；再次，虽然衡雅琍向王珍的转款数额、时间与王珍向吴京京的转款数额、时间能够基本对应，但综合考虑衡雅琍与吴京京之间的特殊关系、顾燕在其与吴京京的离婚后财产纠纷案件庭审中关于案涉部分款项性质的陈述、衡雅琍向南京市鼓楼区人民法院出具情况说明的内容，一审法院认为，衡雅琍主张案涉款项系其出借给吴京京的借款依据不足。综上，衡雅琍要求吴京京归还借款并支付利息的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，故一审法院不予支持。一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，作出判决：驳回衡雅琍的诉讼请求。一审案件受理费15330元，减半收取7665元，保全费5000元，合计12665元，由衡雅琍负担。本院二审期间，衡雅琍申请其女儿顾燕出庭作证，顾燕陈述因王珍的弟弟王国兵在其与吴京京离婚过程中作为中间人进行协调、沟通，故在吴京京向顾燕借款的时候，顾燕就从其母亲衡雅琍的账户将款项支付到王珍的账户，再通过王珍将款项出借给吴京京。因顾燕和吴京京曾有过夫妻关系，就没有让吴京京出具借条。顾燕另陈述，在2017年前后，王国兵通过王珍的账户多次向顾燕或者衡雅琍借款。吴京京认为顾燕与衡雅琍系母女关系，故顾燕的证人证言不因被采信。本院认证意见：顾燕与衡雅琍系母女关系，不能仅凭顾燕的陈述作为认定事实的依据。顾燕在（2018）苏0106民初11404号案件中陈述衡雅琍于2017年2月13日、14日向王珍分别汇款的10万元和25万元，系顾燕通过王珍向吴京京支付的因离婚纠纷产生的房款和欠款。关于这两笔款项性质的陈述明显与顾燕在本案中的陈述相互矛盾，故本院对顾燕的证言不予采信。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本案二审争议焦点：衡雅琍与吴京京就诉争款项是否构成借贷法律关系。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。经综合分析，本院认定衡雅琍与吴京京就诉争款项不成立借贷法律关系，理由如下：首先，衡雅琍仅以其与案外人王珍的汇款记录为依据向吴京京主张借款，未能提供借条等债权凭证。虽然衡雅琍向王珍的汇款时间和金额与王珍向吴京京的汇款时间和金额能够基本对应，但仅凭汇款凭证并不能证明款项性质，衡雅琍仍应当就其与王珍、吴京京三方之间就款项交付方式和借贷合意有协商一致的意思表示，否则就无法排除上述款项是顾燕与王珍或者王珍与吴京京之间的经济往来。其次，综合考虑衡雅琍与吴京京之间的特殊关系、衡雅琍向南京市鼓楼区人民法院出具情况说明的内容、顾燕在其与吴京京的离婚后财产纠纷案件庭审中关于案涉部分款项性质的陈述与本案陈述不一致，衡雅琍主张案涉款项系其出借给吴京京的借款依据不足。再次，本案系衡雅琍与吴京京之间的借贷纠纷，王珍并非本案必要共同诉讼参加人，一审法院未追加王珍为第三人参加诉讼并无不当。因此，衡雅琍不能证明其与吴京京就诉争款项存在借贷关系，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，衡雅琍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15330元，由衡雅琍负担。本判决为终审判决。审判员  黄伟峰二〇二〇年十二月四日法官助理李喆书记员唐姮鑫
黑龙江省黑河市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑11刑更1449号罪犯邹运龙，男，汉族，1993年5月22日出生于黑龙江省齐齐哈尔市，大学文化。现在黑龙江省华山监狱服刑。黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院于2017年12月28日作出（2017）黑0204刑初181号刑事判决，认定罪犯邹运龙犯运输、贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年零八个月，并处罚金人民币37500元。刑期自2016年9月5日起至2024年5月4日止。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省华山监狱于2020年11月16日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月4日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省华山监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省华山监狱以罪犯邹运龙在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯邹运龙减去有期徒刑八个月十五天。经审理查明，罪犯邹运龙在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2018年4月至2020年5月，考核积分达到2634分，给予表扬4次，结余积分264分，其中年度积分1216分；邹运龙表示认罪、悔罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省华山监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯邹运龙自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯邹运龙的刑罚，减去有期徒刑八个月十五天。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2016年9月5日起至2023年8月20日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  韩孟轲审判员  霍永昌审判员  范江涛二〇二〇年十二月十四日书记员  翁春峰
江西省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）赣刑更373号 罪犯邹公太，男，1958年11月16日出生，汉族，江西省贵溪市人，中专文化。现在江西省景德镇监狱服刑。 江西省鹰潭市中级人民法院于2018年5月31日作出（2018）赣06刑初6号刑事判决，认定被告人邹公太犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，法定期限内没有上诉、抗诉。江西省高级人民法院于2018年8月8日作出（2018）赣刑核39614602号刑事裁定，核准原判。裁判发生法律效力后交付执行。执行机关江西省景德镇监狱于2020年10月30日提出减刑建议书，经江西省监狱管理局审核后，报请本院审理。本院于2020年11月25日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关以罪犯邹公太在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪为由，建议对该犯减刑。 经审理查明，罪犯邹公太在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加劳动改造和各项学习，完成生产任务较好。上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯评审鉴定表、原生效裁判及送达回证等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯邹公太在死缓考验期内，没有故意犯罪，符合减刑的法定条件，依法应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款的规定，裁定如下： 将罪犯邹公太的死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  胡淑珠 审判员  熊静燕 审判员  李 彬 二〇二〇年十二月九日 书记员  万 俊
四川省凉山彝族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川34执恢29号申请执行人：凉山州会东县恒信小额贷款有限责任公司，住所地：会东县鯵鱼河镇彩云街****。统一社会信用代码：915134260667740769。法定代表人：汤振祖，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄良敏，该公司员工，代理权限为特别授权。被执行人：会理县恒源矿业有限责任公司，住，住所地：会理县新发镇新发街**一社会信用代码：91513425795829938F法定代表人：李靖，该公司总经理。被执行人：刘元贵，男，1968年1月18日出生，住四川省会理县。凉山州会东县恒信小额贷款有限责任公司与会理县恒源矿业有限责任公司、刘元贵借款合同纠纷一案，凉山仲裁委员会于2018年6月1日作出(2017)凉仲裁字第14号裁决书，会理县恒源矿业有限责任公司应偿还凉山州会东县恒信小额贷款有限责任公司借款本金130万元人民币，借款期间（2013年9月11日至2013年12月10日）的利息按年利率14.4%计算，逾期利息按年利率21.6%从2013年12月11日计算至还清本息为止，日利率等于年利率/360，支付凉山州会东县恒信小额贷款有限责任公司仲裁费29667.00元。裁决书发生法律效力后，因会理县恒源矿业有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务，凉山州会东县恒信小额贷款有限责任公司向本院申请强制执行，本院于2020年8月10日立案恢复执行。执行中，本院向被执行人会理县恒源矿业有限责任公司、刘元贵送达了执行通知书、报告财产令。在司法网络查控系统查询，未发现被执行人有银行存款和其他可供执行的财产，经向被执行人住所地会理县不动产登记中心查询，被执行人刘元贵名下有位于会理县滨河路**183.58平方米的住房一套，本院依法进行了查封。但因本院属轮候查封，暂无处置条件。申请执行人向本院提供了被执行人刘元贵在会理县恒源矿业有限责任公司（统一社会信用代码：91513425795829938F）持有98.9604%（999.5万元）的股权、在会理县金城矿业有限责任公司（统一社会信用代码：91513425L03491856C）持有90%（721.8万元）的股权、在会理县鸿运有限责任（统一社会信用代码：915134257091166170）持有100%（1030万元）的股权信息。本院依法在会理县市场监督管理局冻结了被执行人刘元贵的上述股权。申请执行人向本院提供了被执行人会理县恒源矿业有限责任公司在中国工商银行会理支行110103020000*****号的账户信息，本院依法冻结了该账户。目前，除查封被执行人刘元贵的房产和冻结的上述股权外，被执行人无其他任何财产可供执行。现申请执行人凉山州会东县恒信小额贷款有限责任公司向本院提出书面申请，暂不处置被执行人的股权等资产，同时向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结凉山仲裁委员会(2017)凉仲裁字第14号裁决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人会理县恒源矿业有限责任公司、刘元贵有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 杨 峰审判员 肖锦能审判员 杨 文二〇二〇年十二月十五日书记员 宋 超
山西省晋中市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋07执370号申请执行人：王瑞杰,男,1981年3月21日出生,汉族，住太谷县。被执行人：刘云，女,1986年6月21日生，汉族，住太谷县。本院在执行申请执行人王瑞杰与被执行人刘云离婚纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行,申请执行人向本院申请司法救助。经审查，申请执行人王瑞杰符合司法救助条件，本院依法对其救助10000元，现申请执行人已收到救助款项并向本院申请终结案件的执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2020)晋07执370号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  辛变花审判员  郭东星审判员  韩丽娜二〇二〇年十二月十五日书记员  任芷卓
四川省德阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川06执847号之二 移送执行机关：四川省德阳市中级人民法院。 被执行人：魏学军。 四川省德阳市人民检察院指控被告人苏活林等犯非法吸收公众存款罪一案，本院作出的（2015）德刑一初字第16-2号《刑事判决书》已经发生法律效力，判决责令各被告人退赔，并继续追缴涉案财物。该案的财产刑已立案移送执行机构执行。本院在执行过程中查明，本院（2015）德刑一初字第16-38号《冻结令》已冻结被执行人魏学军在中国农业银行股份有限公司井研县支行账号6228××××4411内存款41176.00元系涉案应追缴款项，现该款项已依法划拨至本院指定账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结本院(2020)川06执847号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 高 正 审判员 程 鹏 审判员 李红兵 二〇二〇年十二月十日 书记员 杨 琴
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执12206号申请执行人：李阳阳，男，住天津市滨海新区。被执行人：兰立爽，男，汉族，住辽宁省大连市金州区。本院在执行申请执行人李阳阳与被执行人兰立爽民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行本院作出的(2020)津0116民初16654号民事判决书确定的法律义务。执行过程中，当事人双方达成长期和解协议。由于需要长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百三十条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、四百六十七条、四百六十八条的规定，裁定如下：终结(2020)津0116民初16654号民事判决书的执行。申请执行人发现被执行人不履行执行和解协议的，可以申请执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。被执行人不履行执行和解协议的，申请执行期间为二年，自执行和解协议约定履行期限的最后一日起计算。本裁定送达后立即生效。审判长  赵梦亮审判员  王士华审判员  孟 绮二〇二〇年十二月十四日书记员  李合权
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初24128号原告：陈园，女，1989年3月1日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：孙崧，上海东炬律师事务所律师。被告：杨广民，男，1976年3月4日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市。原告陈园与被告杨广民机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月3日立案，依法适用简易程序(小额诉讼)。原告陈园于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。经审查，原告所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈园撤回起诉。案件受理费予以免收。审 判 员  王 滢二〇二〇年十二月十四日法官助理  施海群书 记 员  施海群附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏行申806号再审申请人（一审原告、二审上诉人）张宏军，男，汉族，住江苏省如皋市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)如皋市丁堰镇人民政府，住所地在江苏省如皋市丁堰镇环西路**。法定代表人刘小冬，该镇镇长。再审申请人张宏军因与被申请人如皋市丁堰镇人民政府（以下简称丁堰镇政府）行政行为违法一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2019）苏06行终503行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。张宏军申请再审称：（一）一、二审法院认定事实及适用法律错误。1.被申请人为强迫再审申请人撤销曝光事项从而对再审申请人本人、亲属及经营场所进行滋扰、威胁等行为，二审法院未对该行为的合法性进行审查，直接认定系被申请人主动登门与信访对象商谈、处理信访事项的行为不当。2.一、二审法院对再审申请人提起的本案及其他案件认定为恶意诉讼，主要证据不足。再审申请人对被申请人的软暴力行为提起行政诉讼，于法有据，属于人民法院的受案范围。（二）一、二审法院审理程序违法。1.一、二审法院违背行政案件公开审理原则，认定的主要事实所依据的证据未经开庭质证，且剥夺再审申请人的辩论权。2.二审法院未依申请调查收集再审申请人无法自行收集的证据。3.二审法院以再审申请人未能提供丁堰镇政府行为违法给本人权益造成侵害的证据，维持一审裁定，该理由与本案确认违法之诉严重不符。请求撤销一、二审裁定，依法确认丁堰镇政府于2018年7月24日公然对张宏军实施人身、财产等攻击的行政行为违法。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，当事人提起的行政诉讼应当属于人民法院的受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，丁堰镇政府信访工作组成员主动登门与信访对象商谈、处理信访事项的行为，属于信访处置行为的必要组成，本身并未给当事人增设新的义务。张宏军不服该信访处置行为引发的争议，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。且，张宏军反复提起的系列诉讼亦属滥用诉权。故，张宏军提起本案诉讼不符合法定起诉条件，一审法院驳回起诉，二审法院驳回上诉，均无不当。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，人民法院对于上诉案件，经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第三款规定，对于应当驳回起诉的案件，人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。一、二审法院根据本案情况决定不开庭审理以及未采纳张宏军要求调查收集证据的申请，并不违反法律规定。综上，张宏军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回张宏军的再审申请。审 判 长 刘建功审 判 员 朱 丽审 判 员 吴晓玲法官助理 刘小花二〇二〇年十二月三日书 记 员 刘 妍
黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑09民终451号上诉人（原审被告）：黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司，住所地七台河市桃山区东进街**。法定代表人：张长山，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵孝春，该公司新强煤矿法律顾问。被上诉人（原审原告）:杜青东，男，1961年5月7日出生，汉族，住七台河市茄子河区。委托诉讼代理人：刘涛，桃山区桃北法律服务所法律工作者。上诉人黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司（以下简称七矿公司）因与被上诉人杜青东工伤保险待遇纠纷一案，不服黑龙江省七台河市茄子河区人民法院（2020）黑0904民初558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人七矿公司委托诉讼代理人赵孝春、被上诉人杜青东的委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。七矿公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判依据医疗机构出具的护理证明确认被上诉人护理费;2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原审判决依据病案中医疗二级护理，认定被上诉人属应当护理情形，认定事实错误。在被上诉人没有提供医疗机构出具的护理证明的情况下，支持护理费，证据不足。《工伤保险条例》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，对患者住院期间是否需要护理及护理期限，医疗机构有明确意见的，可以参照确定是否需要护理和护理期限。医疗机构依据卫生部颁发的相关规定，出具了合法有效的患者自理能力护理证明。同时，上诉人《龙煤股份公司七台河分公司关于规范因工负伤职工住院期间伙食补助费和护理费管理的通知》（龙股七发〔2013〕61号）中明确规定上诉人所属各单位职工因工住院期间需要护理的，由医疗机构参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2006)规定的五项护理依赖情况出具护理证明。原审庭审中，被上诉人没有提供医疗机构出具的护理证明，不应予以采信。被上诉人所提供的证据不但没有按照法定程序确定住院患者是否需要生活护理依赖，也没有确认核实医疗机构出具的护理诊断证明合法性、有效性。原审认定病案记载的二级护理，属需要护理的情形，明显属于事实认定错误。综上，上诉人认为原审判决认定事实不清，证据不足，请二审法院按医疗机构出具的护理证明计算被上诉人住院期间护理费。杜青东辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。答辩人是尘肺职工，旧伤复发后经单位决定住院治疗。住院治疗期间用工单位未派护理人员，由答辩人家属护理。根据病例应是二级护理，理应享受住院期间护理费。杜青东向一审法院起诉请求：1.要求被告给付原告护理费26,850.00元（537天×50元）；2.本案一切诉讼费用均由被告承担。一审法院认定事实：杜青东系七矿公司下属新强煤矿工伤职工，2017年3月29日原告被诊断职业病，2017年5月2日经工伤认定机构认定为工伤，2017年7月12日劳鉴为四级伤残。2017年12月1日至2020年2月20日期间原告因旧伤复发住院治疗6次，共计537天，病案记载原告二级护理。一审法院认为，杜青东自2017年12月1日至2020年2月20日期间在医院住院治疗，医院病案记载原告二级护理，系需要1个人护理的情形。故杜青东要求七矿公司给付住院期间护理费50.00元/天的请求符合法律规定，应予以支持。综上，依据《工伤保险条例》第三十条之规定，判决：七矿公司于本判决生效之日起10日给付杜青东护理费26,850.00元（537天×50元）；案件受理费10.00元，减半收取计5.00元由七矿公司负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人作为上诉人单位职工，在工作过程中患尘肺病，被认定为工伤，劳动能力鉴定为四级伤残，已经完全丧失劳动能力，退出工作岗位，其旧伤复发经上诉人同意住院治疗，治疗期间自我移动能力受限，依据《工伤保险条例》第三十八条的规定，被上诉人旧伤复发住院治疗期间有权享受护理等工伤待遇。上诉人未派人对被上诉人进行护理，一审判决其支付被上诉人护理费，符合法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人七矿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由上诉人黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  李晓英审判员  董树全审判员  张天宇二〇二〇年十二月三日法官助理杨生巍书记员丛义梅
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01知民初884号 原告：浙江金之秘品牌管理有限公司，住所地：浙江省宁波市鄞州区达升路********（3-1）。 法定代表人：楼风光，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：乐柯南，浙江海泰律师事务所律师。 被告：桥西区晓迪烘焙店，经营场所：河北省石家庄市桥**中华南大街**北国超市新石店**外租区**商铺。 经营者：崔晓迪。 原告浙江金之秘品牌管理有限公司与被告桥西区晓迪烘焙店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月20日立案，原告浙江金之秘品牌管理有限公司于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙江金之秘品牌管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告浙江金之秘品牌管理有限公司撤诉。 案件受理费2356元，减半收取计1178元，由原告浙江金之秘品牌管理有限公司负担。 审 判 长  刘玉伟 人民陪审员  段丽娟 人民陪审员  杨晓东 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  郄张雨
鹤岗市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑04执171号 申请执行人：青岛趣牛牛不良资产处置有限公司,住青岛市崂山区。 法定代表人：沈永前，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋洋，系该公司法案执行经理。 被执行人：邵治刚，男性,汉族，住鹤岗市工农区。 本院在执行申请执行人青岛趣牛牛不良资产处置有限公司与被执行人邵治刚借款合同纠纷一案中，申请执行人青岛趣牛牛不良资产处置有限公司向本院提出书面申请，请求撤销本案执行申请，经审查，撤销申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结黑龙江省鹤岗市中级人民法院（2020）黑04执171号案件中对被执行人邵治刚的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  司尚迅 审判员  张晓平 审判员  李 慧 二〇二〇年十二月八日 书记员  王思佳
云南省丽江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云07民申30号再审申请人（一审被告）：樊廷兰，女，1963年9月18日生，彝族，小学文化，务农，住云南省华坪县。再审申请人（一审被告）：李发金，男，1963年5月16日生，彝族，小学文化，务农，住云南省华坪县。被申请人：刘政群，女，1986年11月7日生，汉族，小学文化，务农，住云南省华坪县。一审第三人：华坪县焱光实业有限责任公司。法定代表人：刘炎岗。再审申请人樊廷兰、李发金因与被申请人刘政群、一审第三人华坪县焱光实业有限责任公司不当得利纠纷一案，不服云南省华坪县人民法院（2013）华民初字第1141号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。樊廷兰、李发金申请再审称，本案中李忠林的一次性死亡补助金491300元、丧葬费8.5万元及焱光公司超额支付给申请人处理事故的误工费、车旅费、家庭困难补助费均应属于二申请人所有，不应进行分配。李忠林妻子马小雨分走的15万元补偿款，应从分配款中扣除，但原判没有扣除。李忠林之女刘思彤只能按法定标准从15万元抚恤金中分得39000元的被抚养人生活费。一审法官无凭无据，枉法裁判。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审，再审请求：一、撤销（2013）华民初字第1141号民事判决；二、改判再审申请人一次性返还给被申请人39000元；三、一审、再审案件受理费由被申请人负担。被申请人刘政群提交意见称，130万元赔偿款中，扣除马小雨所继承的15万元，及用于李忠林丧葬费的实际支出费用外，法定第一顺序继承人樊廷兰、李发金及刘思彤应当平均分配。华坪县人民法院并不存在二再审申请人所说的人为制造冤案的行为，不该将二再审申请人不履行判决的理由强加于执法机关。现因刘思彤意外死亡，被申请人是刘思彤的合法继承人，故二再审申请人应向被申请人支付刘思彤合法所得遗产，即130万元赔偿款扣除已支付马小雨的15万元，及法律规定的李忠林丧葬费后的三分之一。因致女儿刘思彤及其同学意外死亡，被申请人被认定为过失致人死亡，现被羁押于丽江市看守所，无法完成举证。请求查清130万元赔偿款的转移去向，用于证明二再审申请人逃避执行，恶意转移赔偿款。恳请贵院查清事实，给予公平公正的判决，维护被申请人的合法权益。一审第三人华坪县焱光实业有限责任公司未陈述意见。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”本案系再审申请人樊廷兰、李发金不服生效的（2013）华民初字第1141号民事判决申请再审的案件，其中《民事再审申请书》中的被申请人刘思彤已于2020年6月19日因溺水死亡，故应变更其法定继承人即其母亲刘政群为本案的被申请人。华坪县人民法院于2014年2月10日、2月11日分别向再审申请人樊廷兰、李发金和刘思彤及其法定代理人刘政群、华坪县焱光实业有限责任公司送达了（2013）华民初字第1141号民事判决书，该民事判决已于2014年2月27日发生法律效力。本案当事人申请再审，应在2014年2月27日后的6个月内提出，但再审申请人樊廷兰、李发金在2020年2月18日才提出再审申请，明显超过了法定申请再审期限，其再审申请应当裁定驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人樊廷兰、李发金的再审申请。审判长  王康元审判员  薛淑华审判员  马 昕二〇二〇年十二月八日书记员  杨 磊
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申6803号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：范秀英，女，1969年11月3日生，汉族，住江苏省江阴市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：范树龙，男，1963年6月6日生，汉族，住江苏省江阴市。再审申请人范秀英因与被申请人范树龙侵权责任纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2019）苏02民终4885号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。范秀英申请再审称，范秀英的继承权依然存在，受法律保护，虽超过继承的诉讼时效，但只是丧失了胜诉权，非实体权利本身消亡。而正是由于无法通过继承纠纷的法律诉讼解决范秀英的权利保护问题，才导致本案侵权纠纷产生。由于范树龙实施的侵权行为导致了范秀英的损失，范秀英主张侵权赔偿有事实和法律依据，一、二审法院以继承诉讼时效处理本案侵权纠纷，属于适用法律错误。综上，范秀英依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，申请本案再审。本院经审查认为，范秀英在前案继承权诉讼中因超过诉讼时效被驳回诉讼请求的情况下，另行提起本案侵权之诉，要求范树龙按诉争的遗产房屋拆迁补偿所获得的安置房屋价值的六分之一赔偿范秀英损失。范秀英主张被侵犯的财产权益来源于继承取得，其实质要求分配的是其依据继承权而获得的拆迁利益，但前案中范秀英主张继承的诉讼请求已被驳回，故一、二审法院据此判决驳回其主张赔偿损失的诉讼请求，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回范秀英的再审申请。审判长 张 娅审判员 周 艳审判员 陈 皓二〇二〇年十二月十五日书记员 白金凤
青海省西宁市城北区人民法院结案通知书（2020）青0105执2067号周**、高文荣：我院受理周**; 高文荣不当得利纠纷一案，依据本院已发生法律效力的（2019）青0105民初5822号民事判决书，确定高文荣给付周**10000元，诉讼费50元,本案执行费51元，共计10101元。在执行中，被执行人高文荣于2020年12月14日已付给申请人周**10050元。案件执结。依照最高人民法院《关于人民法院执行立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕。特此通知。二○二○年十二月十四日
福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽03民初1362号 原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园，统一社会信用代码：91440500617557490G。 法定代表人：蔡东青，董事长。 委托诉讼代理人：李沛杭，福建文融律师事务所律师（特别代理）。 被告：王雪珍，女，1987年8月2日出生，住所地福建省永泰县。 本院在审理原告奥飞娱乐股份有限公司因与被告王雪珍侵害著作权(美雪)纠纷一案中，奥飞娱乐股份有限公司于2020年12月8日申请撤回起诉。 本院经审查认为，奥飞娱乐股份有限公司撤回起诉的申请系其真实意思表示，并无违反法律、行政法规的强制性规定或损害他人合法权益，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许奥飞娱乐股份有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由奥飞娱乐股份有限公司负担。 审 判 长 郑完育 审 判 员 朱明梅 审 判 员 易胜晖 二〇二〇年十二月十日 法官助理 黄晓玲 书 记 员 刘丽华 附本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
陕西省渭南市中级人民法院民事判决书 （2020）陕05民终2063号 上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司韩城支公司。住所地：陕西省韩城市新城区香山中路东段南侧沿街**楼东起第**。统一社会信用代码：91610581078620955T。负责人：薛启斌，该公司经理。委托诉讼代理人：晋甜，陕西新仓律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李三岗，男，1978年7月2日出生，汉族，住陕西省韩城市龙门镇下峪口村**，身份证号码：6121021978********。委托诉讼代理人：王红，韩城市经开区法律服务所法律工作者。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司韩城支公司（下称人寿保险韩城公司）因与被上诉人李三岗财产损失保险合同纠纷一案，不服陕西省韩城市人民法院（2020)陕0581民初2016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人人寿保险韩城公司的委托诉讼代理人晋甜，被上诉人李三岗的委托诉讼代理人王红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。人寿保险韩城公司向本院提出的上诉请求：1.撤销陕西省韩城市人民法院（2020)陕0581民初2016号民事判决，依法改判上诉人在保险限额内赔偿被上诉人车辆损失72050元，依法剔除不合理费用40000元；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，以渭南市恒信价格评估有限责任公司出具的渭恒评字（2020)第139号《陕EC64**陕汽牌重型半挂牵引车车辆损失价格评估报告》作为定案依据，显失公平。1、事故发生后，上诉人查勘现场，现场照片显示，驾驶室总成的损坏程度并未达到更换的必要，依据保险合同“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复”的约定，该车辆的驾驶室总成应当以维修为主，而被上诉人对于可以维修的项目私自进行更换，故意扩大损失，增加了保险理赔负担。2.根据《陕高法（2020)第45号》文件“财产损失价格评估应当由双方共同委托或者由调解组织、人民法院委托”，而本案是被上诉人单方委托鉴定，无法保证内容客观公正。特别是车辆修复分项价格明细表部分，各项的价格均高于市场价格，明显不公。被上诉人李三岗辩称，1、渭南市恒信价格评估有限责任公司是具有资质的专业价格评估机构，其根据车辆损失程度确定了需要更换驾驶室总成，该鉴定结论应当予以采信。2、上诉人接到事故报案后未及时对事故车辆进行定损，上诉人在接到被上诉人的通知后未派员到场参与鉴定，应视为其对该鉴定表示认可。一审判决认定事实清楚，判处得当。上诉理由不能成立，应予驳回。李三岗向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告在商业机动车损失险限额内赔偿原告陕EC64**重型半挂牵引车车辆损失112050元（已扣残值）、施救费8200元，共计120250元。2、由被告承担鉴定费3500元及本案的诉讼费用。一审法院查明事实：2019年9月19日韩城市中利物流有限公司为陕EC64**号重型半挂牵引车在人寿保险韩城公司投保商业机动车损失险，不计免赔率险，保险期间为2019年9月23日至2020年9月22日，被保险人为韩城市中利物流有限公司，车辆所有人为李三岗，且保险的实际投保人和受益人均为李三岗。2020年05月09日04时30分许，王浩驾驶陕EC64**号重型半挂牵引车沿108国道由南向东右转弯下坡道行驶至合阳县桥头河殡仪服务中心西侧100米处，因雨天路滑操作不当，致使车辆失控逆向行驶中与由东向西上坡道行驶的张强驾驶陕EE32**号重型半挂牵引车相撞，发生致原告车辆受损的道路交通事故。经合阳县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定：王浩负事故的全部责任，张强不负事故责任。事故发生在保险期间，发生事故时驾驶员有合法驾驶资格。另，原告在事故发生后为防止或减少保险标的物损失支出必要合理的施救费8200元，为确定保险标的物损失程度，原告委托渭南市恒信价格评估有限责任公司对车辆损失进行了评估，经评估，陕EC64**号重型半挂牵引车车辆损失为112050元（已扣残值），并支出鉴定费3500元。现原、被告双方就事故赔偿事宜无法达成一致，故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。一审法院认为，财产保险是以财产及有关利益为保险标的的保险，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。陕EC64**号重型半挂牵引车在被告处投保商业机动车损失保险、不计免赔险,现保险事故已经发生，被告理应按照保险合同的约定及时向被保险人理赔。原告在事故发生后对该车进行了损失评估，被告虽然对该评估报告不予认可，但并未当庭提供足以反驳的证据，故对于该车的损失认定，本院应依据原告提供的评估报告结合保险合同综合予以确定。原告主张的施救费系为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。鉴定费系被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法亦由保险人承担。被告提出陕EC64**号重型半挂牵引车的被保险人为韩城市中利物流有限公司，并非本案原告，因该牵引车系本案原告实际购买，该车的实际控制及运营人为李三岗，韩城市中利物流有限公司出具的声明书也声称该车实际投保人、受益人均是本案原告李三岗，故其主张行使被保险人权利，人民法院应予支持；综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第四十八条、第五十七条、第六十四条之规定判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司韩城支公司于本判决生效之日起十日内在商业机动车损失险限额内赔偿原告李三岗陕EC6499重型半挂牵引车车辆损失112050元（已扣残值）、施救费8200元，共计120250元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司韩城支公司于本判决生效之日起十日内支付原告李三岗鉴定费3500元。案件受理费2775元，减半收取1387.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司韩城支公司负担。二审审理中，双方均未提供新的证据。二审经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人的争议焦点问题是：本案事故车辆的实际损失是多少？被上诉人单方委托评估机构出具的评估报告能否作为本案的定案依据？ 本案车辆事故发生后，上诉人进行了现场勘查，但并未对车辆的实际损失及时核实定损。后被上诉人李三岗委托渭南市恒信价格评估有限责任公司对该事故车辆的损坏程度及损失进行评估，渭南市恒信价格评估有限责任公司出具了渭恒评字（2020)第139号评估报告。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定：对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。在一审审理中，上诉人并未有证据或者理由足以反驳该评估报告，也未申请重新鉴定，故该评估报告评估的事故车辆的损失予以认定。该评估报告认为事故车辆的驾驶室总成损坏严重，应予以更换，并现已实际更换，故上诉人认为涉案车辆驾驶室总成的损坏程度并未达到更换必要的上诉理由不能成立。上诉人认为涉案事故车辆修复分项价格均高于市场价格，但并未提供证据证明，该上诉理由亦不能成立。综上所述，人寿保险韩城公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司韩城支公司负担。本判决为终审判决。    审    判    长      赵继锋审    判    员      雷晓宁审    判    员      杨 军 二0二0年十二月三日 书    记    员      张瑞瑞 1
中华人民共和国黑龙江省伊春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑07民初253号原告：利惠公司（LEVISTRAUSS&CO.），住所地美国加利福尼亚州94111旧金山市白特瑞街**。法定代表人：托马斯·M·昂达（ThomasM.Onda），该公司首席顾问。委托诉讼代理人：张春玲，辽宁共智律师事务所律师。被告：铁力市正阳峤柏服装店，住所，住所地黑龙江省伊春市铁力市商业大厦****div>经营者：张峤柏，该店店主。被告：铁力市商业大厦有限责任公司，住所，住所地黑龙江省伊春市铁力市铁力镇中心路div>法定代表人：徐文信，该公司董事长。原告利惠公司与被告铁力市正阳峤柏服装店、铁力市商业大厦有限责任公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告利惠公司于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告利惠公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告利惠公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告利惠公司负担。审判长  张秋妍审判员  张双赢审判员  杨 洋二〇二〇年十二月四日法官助理苏中丽书记员郭昱彤