江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0804民初2303号原告：刘凯，男，1992年2月14日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：韩晗，江苏典业律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地广东省惠州市江北文华一路**大隆大厦******。负责人：李柳清，该中心支公司总经理。委托诉讼代理人：徐兰兰，江苏岸庆律师事务所律师。原告刘凯与被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下至判决主文前简称人寿财保）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘凯的委托诉讼代理人韩晗，被告人寿财保的委托诉讼代理人徐兰兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘凯向本院提出诉讼请求：1、被告人寿财保赔付原告刘凯车辆损失即维修费156389元，鉴定费7800元；2、本案诉讼费由被告人寿财保负担。事实与理由：2020年1月8日9时35分，案外人周某驾驶原告刘凯名下的苏Ｈ×××**号宝马牌轿车，从黄河西路由东向西行驶至盐河桥西侧500米时，与张广军驾驶的苏Ｈ×××**号轿车发生碰撞，致使两车发生不同程度的损毁。经交警部门认定，周某负事故的全部责任。原告刘凯于2019年8月22日在被告人寿财保分别投保了机动车交强险和商业险，事故发生后现场报险，事故发生也在被告人寿财保承保的时间和理赔范围内。驾驶人周某具备驾驶资质，事故发生后被告人寿财保也进行了定损。如今，事故车辆急欲进行维修，被告人寿财保虽已勘验定损，但因为车辆毁损较为严重，数额悬殊，被告人寿财保迟迟不予赔付，车辆停放在指定停车场。因此，原告刘凯欲对全部维修费进行主张，并依法委托鉴定，请求法院查明事实，支持原告刘凯的诉讼请求。被告人寿财保辩称：1、原告刘凯在被告人寿财保投保机动车损失险，保险金额为168296元，保险期限自2019年8月22日0时起至2020年8月21日24时止。2、事故发生后，原告刘凯电话报险，被告人寿财保也安排了人员对涉案车辆进行维修方案价格评估，确定了维修方案及维修损失金额为45000元，所以被告人寿财保对原告刘凯主张的车辆损失仅认可45000元。3、原告刘凯在本案中申请的评估意见及结论不符合法律规定，淮安市顶业旧机动车鉴定评估有限公司作出的评估报告不具有参考意义，请求法院指定有价格鉴定资质的鉴定机构或者价格事务所对损失车辆进行重新鉴定。首先，根据淮安市顶业旧机动车鉴定评估有限公司的经营范围，该公司并没有价格评估的资质；其次，该公司的鉴定人员是二手车鉴定评估师，而不是价格评估师。4、原告刘凯原来已经和被告人寿财保沟通好方案，车辆按照全损计算赔偿，残值由被告人寿财保指定的回收公司进行回收，但原告刘凯私自将车辆的部分完好的配件拆卸并拒绝将原配件交出。本案系由于原告刘凯私自拆卸车辆配件且不配合处理导致成诉，故请求法院驳回原告刘凯不合理的诉讼请求，并判令原告刘凯承担本案的诉讼费和鉴定费。5、即使本案重新委托鉴定，车辆维修费数额也可能达到15万元左右，维修费用数额已经超过了车辆实际价值的90%，已经没有维修的意义，可以按照车辆全损处理，但是应该将车辆的剩余价值予以扣除，因此应对车辆的剩余价值进行鉴定。如果原告刘凯坚持要求进行维修，也应当提供相应的维修清单和维修票据给被告人寿财保。本院经审理认定事实如下：2020年1月8日9时35分，周某驾驶苏Ｈ×××**号小型客车，沿黄河西路由东向西行驶至黄河西路盐河桥西侧500米时，与张广军驾驶的苏Ｈ×××**号小型客车发生追尾碰撞，导致周某受伤及双方车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，周某负事故发生的全部责任。苏Ｈ×××**号小型客车在被告人寿财保投保了机动车损失保险，被保险人为原告刘凯，保险金额为168296元，不计免赔，保险期间自2019年8月22日0时起至2020年8月21日24时止。本案所涉交通事故发生后，被告人寿财保对苏Ｈ×××**号小型客车受损后修理价格进行核定，认定工时费、材料费合计45000元。本案审理过程中，依据原告刘凯的申请，本院委托淮安市顶业旧机动车鉴定评估有限公司对苏Ｈ×××**号小型客车受损后所需维修费用进行评估。2020年9月22日，淮安市顶业旧机动车鉴定评估有限公司作出评估报告，结论为苏Ｈ×××**号小型客车在评估基准日维修费金额为156389元，其中更换配件扣除残值后小计148389元，维修项目工时费金额小计8000元。原告刘凯已向淮安市顶业旧机动车鉴定评估有限公司缴纳鉴定费7800元。淮安市顶业旧机动车鉴定评估有限公司的专业机构类别为机动车鉴定评估。人社厅发[2019]48号《关于发布人工智能工程技术人员等职业信息的通知》中明确，“鉴定评估师”下设的“二手车鉴定评估师”更改为“机动车鉴定评估师”。本案审理过程中，被告人寿财保主张，按照行业惯例，车辆维修费达到车辆剩余价值85%以上的，可按照推定全损处理，并应当扣除车辆残值，如由保险公司收回受损车辆则不需要扣除残值；被告人寿财保未提供涉案机动车损失保险的保险条款，且陈述相关条款中并没有车辆损失超过保险金额85%即按照全损处理的约定，也无证据证明在承保过程中向原告刘凯告知了如车辆损失超过保险金额的85%即按照推定全损处理。以上事实，有原告刘凯提供的道路交通事故责任认定书、保单，鉴定费发票，淮安市顶业旧机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告，被告人寿财保提供的车辆损失情况确认书及双方当事人的庭审陈述等在卷佐证。经庭审质证，本院予以确认。本院认为：原告刘凯与被告人寿财保之间的财产保险合同关系合法有效，应受法律保护。涉案的苏Ｈ×××**号小型客车因交通事故受损，属于保险事故范畴，被告人寿财保应按照保险合同的约定履行赔付义务。淮安市顶业旧机动车鉴定评估有限公司的专业类别为机动车鉴定评估，“二手车鉴定评估师”已经由主管机关明确更改为“机动车鉴定评估师”，被告人寿财保对涉案鉴定报告提出的异议于法无据，本院不予采纳。根据涉案鉴定报告的结论，能够认定苏Ｈ×××**号小型客车因本案所涉交通事故受损所需的维修费金额为156389元。被告人寿财保认可，原告刘凯投保的机动车损失保险条款中并未就车辆损失金额达到保险金额85%的按推定全损处理作出约定。同时，被告人寿财保也未能举证证明在承保过程中，就其辩称应按全损处理的情形向原告刘凯进行了告知。据此，应由被告人寿财保承担举证不能的不利后果，对其辩称苏Ｈ×××**号小型客车应按全损处理的观点，本院不予采纳。因被告人寿财保主张苏Ｈ×××**号小型客车按全损处理并无法律依据，且无证据证明双方曾达成车辆按全损处理的一致意见，故关于原告刘凯有无将完好的配件拆除与认定被告人寿财保的赔偿数额之间并无关联，本院不予理涉。被告人寿财保应向原告刘凯赔付156389元。保险人、被保险人为查明保险标的损失程度所支付的必要、合理的费用，由保险人承担。本案原告刘凯为查明苏Ｈ×××**号小型客车损失金额预交的鉴定费7800元，应由被告人寿财保负担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告刘凯156389元。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3427.78元，减半收取1713.89元，鉴定费7800元，合计9513.89元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，账号分别为：刘凯6232636100133849029，中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司6232636100133849011）。审判员  李金亮二〇二〇年十二月九日书记员  夏小娣