辽宁省抚顺市东洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0403民初1020号原告：郑双茂，男，1978年9月18日出生，汉族，现住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：赵文波，系抚顺市东洲区诚铭法律服务所法律工作者。被告：黄玉芬（系郭延敏妻子），女，1964年5月9日出生，汉族，现住抚顺市东洲区。被告：郭佳君（系郭延敏儿子），男，1986年6月22日出生，汉族，现住天津市河**。被告：郭长治（系郭延敏父亲），男，1938年2月19日出生，汉族，现住抚顺市东洲区。被告：马桂兰，女，1942年10月3日出生，汉族，现住抚顺市东洲区。被告：辽宁金易化工有限公司，住所地：抚顺市高新区经八街纬二路法定代表人：刘丽滨，系该公司董事长。委托诉讼代理人：黄家勋，系辽宁金朋律师事务所律师。第三人：抚顺森源房地产有限公司，住所地：抚顺市东洲区新屯西街**。法定代表人：郭永志，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王帅，系该公司员工。委托诉讼代理人：胡青军，系辽宁凯业律师事务所律师。原告郑双茂与被告黄玉芬、郭佳君、郭长治、马桂兰、被告辽宁金易化工有限公司（以下简称“金易化工公司”）、第三人抚顺森源房地产有限公司（以下简称“森源房地产公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑双茂及其委托诉讼代理人赵文波，被告金易化工公司的委托诉讼代理人黄家勋，第三人森源房地产公司的委托诉讼代理人王帅、胡青军到庭参加了诉讼。被告黄玉芬、郭佳君、郭长治、马桂兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告黄玉芬、郭佳君、郭长治、马桂兰在继承郭延敏遗产范围内承担给付原告郑双茂劳务费11000元；2、要求被告金易化工公司承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：金易化工公司厂区内建厂房工程承包给郭延敏（该人于2018年6月已病故）。在2017年9月末至2017年12月初期间，原告受雇于郭延敏，在该工地做电工工作，当时双方约定每天劳务费200元，按月支付劳务费，被告金易化工公司法人刘丽滨承诺，按月支付劳务费，被告金易化工公司没按承诺履行。现欠原告劳务费共计11000元。被告黄玉芬、郭佳君、郭长治、马桂兰是郭延敏的法定继承人，原告多次要求被告支付劳务费，被告一拖再拖，至今未果。原告无奈，故诉至贵院，请求贵院依法公正判决。被告金易化工公司辩称：一、2017年我公司因建厂房通过公司经理找到其同学郭延敏商谈相关工程承包问题，商谈中提到该工程由郭延敏组织施工队伍进行承包施工，只干人工费部分，材料由甲方供应，同时又谈到郭延敏应当找到有施工资质的单位进行合法挂靠，这样才能利于整个工程的验收结算，双方达成初步意见后，由于工程需要，在没有签订书面合同的情况下，郭延敏即带领工人进场施工，施工中途双方曾提到签订合同一节，郭延敏向工程的甲方出具了一份带有第三人项目部公章的安全责任状，并提到由于人工费结算的标准及数量暂时无法确定，只能待工程基本结束时再补签合同，在此情况下，工程正常施工，施工中根据施工情况我公司分三次向郭延敏给付了28万元工程进度款，郭延敏在收款时为我公司出具了收条，收条中明确载明两项内容：1、收到相应数额的工程进度款；2、表明因施工单位名称未定和施工合同尚未签订，故工程进度款暂打入郭延敏提供的相关银行卡号中；工程进入到2017年11月份的时候，工程进度缓慢，施工质量也不如人意，我公司向郭延敏提出了整改意见，而郭延敏提出现天气已冷，相关的维修整改只能待第二年开春后再进行，之后工人又进行了少量的施工，自2017年12月上旬施工结束，第二年开春我公司再联系郭延敏要求其将没有干完的活继续干完，同时对去年不合格的活进行返工，但初期联系不上郭延敏，等到后来联系上时，称其已住院，并且我们很快知道他因病去世的消息，自此以后没有任何公司和任何人员对郭延敏施工未完成的工程进行施工，无奈之下，我公司自行委托其他公司对郭延敏未完成的工程进行了继续施工，又委托他人对郭延敏施工部分的不合格工程进行了返工维修，以上过程表明，在施工中我公司与今天的庭审原告不存在劳务合同关系，因此请求法庭驳回原告的诉讼请求；二、诸多原告近两年来数次以同样的理由对我公司及郭延敏的继承人进行诉讼，其诉讼请求及事实和理由均以本次诉讼相同，唯一的差别就是以往这些人作为共同原告提出诉讼，而本次是以单独个体身份进行诉讼，但毋庸置疑的是其陈述的事实，诉讼依据的理由都是一致的，在这种情况下，这种重复诉讼是否合法值得商榷，本着一事不二理的原则，我们请求本庭驳回原告的诉讼请求；三、在以往的诉讼中，我公司能够实事求是的说明施工情况以及给付款的情况，诸原告对收到28万元工程进度款及所干工程数量均未提出异议，我公司在此情况下提到从郭延敏的角度还是从第三人的角度均没有同我公司提到过工程结算的问题，我公司也愿意按照实事求是的原则同郭延敏或者第三人进行合法结算，结算后如果工人利益合法的前提下，可以同相应的个人和单位再进行结算和诉讼，现有的情况下，以劳务合同的方式向我公司提起诉讼显然是混淆了法律关系，其诉讼请求不能得到支持。第三人森源房地产公司辩称：1、本案的15名原告与第三人森源公司之间无劳务关系，人民法院应该本着谁用工谁支付劳动报酬的原则进行裁判；2、通过本案的15名原告在诉状中对事实理由的描述，及诉讼请求当中对责任的承担有明确的指向，与本案的第三人无关；3、就本案的金易化工公司的答辩，就其描述的安全责任状一事，第三人对该节事实一无所知，我公司的经营范围为房地产的开发，商品房的销售，所以就本案最基本的事实，包括本案原告的描述，被告金易化工公司的描述，与第三人无关，综上恳请人民法院驳回原告对第三人森源公司告诉的诉讼请求。被告黄玉芬未到庭应诉。被告郭佳君未到庭应诉。被告郭长治未到庭应诉。被告马桂兰未到庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交了证据1、工程质量安全协议一份，证明被告金易化工公司与郭延敏签订了该工程的承包合同，并在协议上注明了现场出现安全事故由郭延敏本人负责，并有郭延敏的签字；证据2、原告劳务费明细表，证明原告出工的月份、天数和欠原告劳务费的数额；证据3、抚顺市东洲区人民法院（2019）辽0403民初2126号民事判决书和抚顺市中级人民法院（2020）辽04民终634号民事裁定书，证明原告在诉讼过程中，二审法院在审理过程中要求原告单独诉讼，以个人为主体诉讼；证据4、证人胡某和尤某的两份证明，证明原告在2017年9月末-2017年12月初在该工程工作，并欠劳务费的事实。被告金易化工公司质证意见：对证据一协议内容是真实的，是郭延敏向我公司提供的，我公司将这项工程包给他施工时曾明确要求找到具有资质的公司进行挂靠施工，等到施工完毕后补签协议，原告提供的协议是真实的，对原告的证明目的和该协议的出发点、本质不完全是对应的，相反这份协议能够证明工程发包的真实情况；对证据二在以往的诉讼中针对原告的考勤我们发表过意见，我们认为考勤是不真实的，该考勤没有相关的工人、相关的领导签字，只是宫涛一人陈述，而且抚顺市中级人民法院相关判决书当中也有论述，对考勤的真实性有过论述，认为该考勤是否真实应当值得商榷，中级人民法院的意见显示出勤表并无任何相关利害人签字确定。一审审理过程中也未与施工员核对等，因此本次重新提供本份证据不能起到原告要证明的目的；对证据三的真实性、合法性没有异议，对原告要证明的目的不能认同；对证据四的证人证言，不能准确的说明相关施工情况，对整个工程的发包、承包情况两位证人没有提到，一共有多少名工人在工地施工、相应的报酬、施工情况两位证人也没有提到，相反，这两名证人自己也明确提到没有得到工资，下步也可能提出起诉，由此可见证人与原告共同干活，存在着共同的利益，因此对其证明效力存在异议，其证明力不应当得到法庭的支持。第三人的质证意见：对证据一发表意见，对该证据的合法性和真实性有异议，第三人森源公司有专用的合同专用章，经过向公司质询，公司并不具备所谓工程的盖章，公司所谓的工程部也并未有缔约的资质，所以说对该协议的真实性有异议，就今天的庭审可见施工质量安全书由郭延敏给的被告金易化工公司，正常案涉工程的谈判过程、交涉的过程、包括支付过程，都是被告与郭延敏完成的，与第三人没有关系，尤其是协议书中写明现场出安全事故由郭延敏本人负责，可见此协议书只是一个协议形式，并无本质意义；该份协议书并不是本案原告所主张的承包合同，不能实现其证明目的，对其他证据材料不发表质证意见。被告金易化工公司向法庭提交的证据一、分三次给付郭延敏钱款付款凭证复印件，时间为2017年10月17日给付10万元，2017年10月31日给付10万元，2017年11月13日给付8万元，证据1、能够证实郭延敏确实承包了该工程；2、双方确实谈到了挂靠相关施工单位及正式签订合同等问题，但由于客观原因，施工合同尚未签订；证据二、统计表复印件、送货小票工程单、材料采买的小票，证明原告确实没有完工及存在质量不合格的情况。没有完成部分屋面防水，厂房地面，厂房采暖厂房的上水未做下水完成，厂房外墙抹面未完成，框架基础21个完成但回填质量有问题，电气照明配件完成1/2，照明未干，循环水池主体完成，防水未做，厂房地面未完成，厂房1.2米砍灰和抹灰未做，以上为未完工部分。原告未完工的部分及施工不合格的部分，我们又外聘了其他单位进行施工，循环水池防水发生1500元，电器照明发生700元，屋面防水发生7200元，厂房地面发生38824元，厂房采暖3000元，厂房上水500元，厂房外墙抹面74900，平台基础21个回填补救费用9万元，后期发生的总计工程款费用216624元；证据三、同葫芦岛公司签订的合同复印件，证明发生回填补救费用9万；证据四、跟窦忠礼签订合同复印件，证明后期发生的总计工程款费用为216624元；证据五、孙玉明报的领取材料计划复印件，证明领取材料及发生费用的情况。原告质证意见：以上证据都为复印件，没有原件不能作为证据使用，关于被告陈述给付28万元工程款情况与本案没有关系。水池等部分都是后加的，我们只抹灰未完成。第三人质证意见：只针对证据一进行质证，对证据一的真实性没有异议，但恰恰证明了在建设施工合同的履行中，被告支付的主体为郭延敏，在支付的当时所谓的建设方也没有确定。本院组织当事人对证据进行了交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年被告金易化工公司因厂区内需要建厂房，该公司徐经理找到其同学郭延敏，双方经协商达成口头协议，商谈中提到该工程由郭延敏组织施工队伍进行承包施工，只干人工费部分，材料由甲方供应，同时又谈到让郭延敏找一个有施工资质的单位进行挂靠，双方达成初步意见后，由于工程需要，在没有签订书面合同的情况下，将涉案工程的人工费部分承包给郭延敏，郭延敏即带领工人进场施工，原告受雇于郭延敏，在2017年9月末进入施工现场，在该工地做电工工作，当时双方约定原告每天劳务费200元，按月支付。工程施工到2017年12月初，因某种原因原告及其他工人离开工地，在施工期间，被告金易化工公司曾先后分三次给承包人郭延敏转款28万元，此款是通过中国银行抚顺东洲支行营业部账号：30×××46转给郭延敏在抚顺支行账号：62244201990********个人账户中。其中2017年10月17日转给郭延敏10万元；2017年10月31日转给郭延敏10万元；2017年11月13日转给郭延敏8万元。另查，原告郑双茂在起诉状和庭审中自称，郭延敏欠其劳务费11000元，至今未付，故来院诉讼。另，原告宫涛、张良、宫波、姚军、李光新、宫作岩、罗连富、裴宝义、梅荣斌、朱玉良、夏元庆、高朝辉、庞晓鹏、杨长军、张东明、郑双茂、刘宏、裴羽非、王明会、林国成、祁文清、徐成忠等22名原告于2018年9月21日来本院告诉，要求被告金易化工公司给付以上22名原告劳务费一案，本院经审查认为，以上22名原告与被告金易化工公司之间没有证据证实存在雇佣关系或劳务合同关系，故以上22名原告起诉被告金易化工公司主体不适格，本案的起诉依法应予驳回。本院于2018年12月6日做出（2018）辽0403民初1769号民事裁定书，驳回了以上22名原告对被告金易化工公司的起诉。以上22名原告收到裁定书后，对本院（2018）辽0403民初1769号民事裁定书不服提起上诉，抚顺市中级人民法院于2019年1月21日立案后，于2019年1月25日做出（2019）辽04民终172号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。以上22名原告又于2019年10月12日第二次起诉，将被告金易化工公司、被告黄玉芬、郭佳君、郭长治、马桂兰（以上四被告系郭延敏的法定继承人）、第三人森源房地产公司劳务合同纠纷一案诉讼到本院，本院于2019年12月9日做出（2019）辽0403民初2126号民事判决书，一、被告黄玉芬、郭佳君、郭长治、马桂兰于本判决生效之日起十日内，在继承郭延敏遗产范围内分别给付以上22名原告劳务费，合计240,930元；二、被告金易化工公司承担连带责任。宣判后，被告金易化工公司、被告黄玉芬、郭佳君、郭长治、马桂兰均对（2019）辽0403民初2126号民事判决书不服，提出上诉。该案上诉后，抚顺市中级人民法院于2020年4月3日立案后，于2020年5月11日做出（2020）辽04民终634号民事裁定书，认为本案事实不清，存在如下问题：1、一审法院依据宫涛制作的包括其本人在内的22人出勤表确认其劳务费，但出勤表并无任何相关利害人签字确认，一审审理过程中，也未与施工人核对；二审庭审中，宫涛等22人共同诉讼代表人陈述宫涛为22人记工，22人工资在宫涛处取得；但二审诉讼期间，经调查，有些被上诉人（原审原告）陈述其出勤并不是由宫涛记工，由介绍其到案涉工地的其他原告记工，并由介绍人给付劳务费。劳务费的领取情况也与宫涛陈述不一致。重审后，一审法院应对每位原告的记工情况，欠付劳务费金额一一核对，从而准确确认欠付劳务费金额。2、根据《民事诉讼法》的规定，按诉讼标的是同一或同类，共同诉讼分别必要共同诉讼和普通共同诉讼。其中争议的诉讼标的是同一共同诉讼，是必要共同诉讼，争议的诉讼标的是同种类的共同诉讼，是普通共同诉讼。本案22名施工人虽是在同一工程现场施工，劳务关系相同，但每个施工人主张的标的不同。本案是属于必要共同诉讼，还是普通共同诉讼，请一审法院在重审时，结合法律规定予以充分考虑。3、二审诉讼期间，郭佳君、郭长治、马桂兰书面申请放弃对郭延敏遗产的继承。重审后，一审法院依法审理三人申请是否符合法律规定，应从保护债权人尤其是农民工利益考量，正确适用法律处理此节。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：一、撤销抚顺市东洲区人民（2019）辽0403民初2126号民事判决；二、本案发回抚顺市东洲区人民法院重审。该案发回重审后，在审理过程中，在2020年6月3日对原告林国成做询问笔录时，问：谁负责记工、谁负责复核？答：我今天来就是想撤诉，告诉法院他们不欠我钱了，我以后也不告了。问：今天说的与你在市法院说的不一样什么原因？答：不一样，上次我说欠我钱，钱给完我，我不要了。以今天说的为准。2020年6月3日此案的诉讼代表人宫涛、宫波、张良及诉讼代理人赵文波代表22名原告申请撤诉，本院于当天向宫涛、宫波、张良送达了准予撤诉的（2020）辽0403民初818号民事裁定书。2020年7月3日包括原告孙玉明、郭胜春、刘宏（另案原告）、裴宝义、罗连富、李光新、朱玉良、郑双茂、梅荣斌、宫波、姚军、宫涛、宫作岩、高朝辉、张良、裴羽非等16名原告再次诉讼，前两次起诉的22名原告中，其中：夏元庆、庞晓鹏、杨长军、张东明、王明会、林国成、祁文清、徐成忠等8原告均未诉讼。不包括孙玉明、郭胜春，此二人在2019年10月12日第二次起诉的案件中，是以证人的身份出庭为宫涛等22名原告作证。本次诉讼孙玉明、郭胜春是以原告的身份参加诉讼。再查，根据被告金易化工公司在第一次庭后，于2020年10月14日提交的申请，要求对其公司转账给郭延敏个人账户中的28万元工程款如何使用及支出情况进行调查，本院于2020年10月21日到抚顺支行查询，发现被告金易化工公司在2017年10月17日转给郭延敏抚顺支行个人账户中的10万元存款，当天被孙玉明转到其个人账户中49900元钱，取走现金49000元，合计98900元。事后，在2020年11月3日本院对原告孙玉明做询问笔录和在2020年11月24日复庭时，当问到孙玉明是否用郭延敏的银行卡往自己卡里转过钱和用郭延敏银行卡取过现金，其明确表示没有往自己卡里转过钱，也没用郭延敏卡取过现金，当出示法院调取的银行取款凭证，其中：2017年10月17日孙玉明用郭延敏抚顺银行卡往自己卡里转款49900元、取现金49000元，其回答没有异议，取完之后郭延敏拿走了5万元，剩余的钱给材料费，有的给现场工人给的现金劳务费。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不利的后果。本案原告郑双茂向法庭提供的，依据宫涛制作的包括其本人在内的22人出勤表，无法证明郭延敏欠以上原告劳务费的事实，因该出勤表并无任何相关利害人签字确认，且在二审庭审中，其他原告与宫涛的陈述不一致，中院以本案事实不清，发回本院重审。重审中，林国成在本院对其做询问笔录时，明确表示已不欠其劳务费，以今天说的为准，故申请撤诉。诉讼代表人宫涛、宫波、张良及22名原告诉讼代理人赵文波代表22名原告申请撤诉，撤诉后，夏元庆、庞晓鹏、杨长军、张东明、王明会、林国成、祁文清、徐成忠等8原告均未再诉讼。本次诉讼中，原告郑双茂主张郭延敏欠其劳务费11000元，因其向法庭提供的证据不足以证明其事实主张的，其应承担举证不利的后果，又因孙玉明在之前的诉讼中是以证人的身份参加诉讼，为其他22名工人作证，如果郭延敏欠其劳务费2万元，孙玉明之前为什么不诉讼，孙玉明此举即不符合常理，又违背社会经验法则。对原告郑双茂要求被告黄玉芬、郭佳君、郭长治、马桂兰给付其劳务费11000元，及要求被告金易化工公司承担连带责任的诉求，因证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郑双茂的诉讼请求。案件受理费38元（已减半收取，原告已预交），由原告郑双茂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审  判  长 胡善福人民 陪 审员 何洪雁人民 陪 审员 高文超二〇二〇年十二月十六日（代）书记员 孙 宁