湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终10955号上诉人（原审原告）：胡凤霞，女，1964年7月15日出生，汉族，住武汉市硚口区。被上诉人（原审被告）：北京信隆酒店物业管理有限公司武汉分公司，住所地武汉市江岸区建设大道**中信大厦。负责人：曾卫国，该公司总经理?委托诉讼代理人：胡媛，湖北维思德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丹，湖北维思德律师事务所律师。原审第三人：深圳市舒服家清洁有限公司武汉分公司，住，住所地湖北省武汉市东西湖区高桥产业园台中大道特**（3）/div>负责人：冯龙洋，该公司总经理?委托诉讼代理人：燕慧，女，该公司员工。上诉人胡凤霞与被上诉人北京信隆酒店物业管理有限公司武汉分公司（以下简称信隆武汉分公司）以及原审第三人深圳市舒服家清洁有限公司武汉分公司（以下简称舒服家武汉分公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2020）鄂0102民初368号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。胡凤霞上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判信隆武汉分公司单方私自违约变更了胡凤霞的劳动关系并赔偿胡凤霞11年辛苦劳动年限的经济补偿；3.改判信隆武汉分公司赔偿未及时缴纳的2007年8月至2011年4月的社保金额；4.改判信隆武汉分公司支付胡凤霞节假日值班工资。事实和理由为，一、一审判决事实不清，信隆武汉分公司单方面违约改变了胡凤霞的劳动关系，没有任何的协商沟通和任何选择，事后指使第三方工作人员出面把离职协议夹在第三方的劳动合同里，以欺骗诱导的手段骗得签字。一审判决无视案件的客观事实，判决明显不公。二、驳回胡凤霞向信隆武汉分公司追讨11年年限的劳动补偿，不合理不合法。劳动合同法规定，用人单位向劳动者提出解除劳动合同的，应向劳动者支付劳动补偿，补偿按年限以本地最低工资计算。三、本案驳回胡凤霞2007年8月至2011年4月自行垫付的社保款项，适用法律不当。四、胡凤霞自2007年进入信隆武汉分公司后，11年节假日值班未支付工资，胡凤霞一审也提供了所有节假值班表，银行服务网点，开门营业保洁是必须的，请求法院以事实为依据，支持胡凤霞的诉求。信隆武汉分公司答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。双方劳动合同解除情况，一审查明属实，本案不属于劳动合同变更行为，是劳动者单方解除劳动关系。对于没有与舒服家武汉分公司签订劳动合同的劳动者，信隆武汉分公司也安排了新的岗位。关于社保缴纳问题，不属于法院管辖的范围，也超过了诉讼时效。关于加班费，一审中，胡凤霞和刘春花相互作证，两个人在对半值班，后查明两个人在相互袒护，实际有三个人值班。加班并非信隆武汉分公司安排，而是由银行安排协商。舒服家武汉分公司述称，要求维持一审判决。胡凤霞一审诉请：1.信隆武汉分公司向胡凤霞支付2007年8月至2011年4月自行在社保流动窗口缴纳养老保险费损失18,238.65元；2.信隆武汉分公司向胡凤霞支付解除劳动关系经济补偿金19,250元；3.信隆武汉分公司支付胡凤霞在职期间节假日加班费2,000元；4.信隆武汉分公司赔偿未为胡凤霞缴纳医疗保险导致的损失12,238.65元。一审审理查明，胡凤霞2007年8月27日入职信隆武汉分公司，被安排至其物业服务对象中信银行东湖支行从事保洁工作。胡凤霞自行在流动人员窗口缴纳了2007年8月至2011年4月间基本养老保险费共计12,329.94元。信隆武汉分公司为胡凤霞缴纳了2011年5月至2018年7月间的社会保险。2018年7月，舒服家武汉分公司中标中信银行武汉各网点的物业服务业务，导致信隆武汉分公司与中信银行终止了原有的业务合作关系。当月21日，舒服家武汉分公司在中信银行的协助下与胡凤霞等人进行了沟通，胡凤霞在离职申请表上填写“因本人原因申请离职”并签字确认，同日，胡凤霞与舒服家武汉分公司签订了书面劳动合同。胡凤霞称当时舒服家武汉分公司告知其如果不办离职就无法继续留在原岗位，且即便离职也可以以后再找信隆武汉分公司主张权利，故自己迫于压力填写了离职申请表，该申请表上的公章是信隆武汉分公司事后加盖的。在此过程中，信隆武汉分公司无人到场，事后也未就劳动关系解除一事与胡凤霞沟通。信隆武汉分公司表示自己是在事后才得知胡凤霞解除双方劳动关系、与舒服家武汉分公司签订劳动合同的事实。胡凤霞未提供足以证明其存在加班事实的证据。胡凤霞离职前12个月月均工资约1,750元。胡凤霞于2019年3月4日向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决信隆武汉分公司向其支付2007年8月至2011年4月期间社保损失5,989.65元、11年的经济补偿金、节假日加班费共计2,000元、2007年8月21日至9月11日期间拖欠工资400元、2007年8月至2011年4月期间未缴纳医保造成的损失12,238.65元。武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月5日作出岸劳人仲不字[2019]第229号不予受理通知书，以胡凤霞已于2014年7月15日达到法定退休年龄为由，决定不予受理。胡凤霞不服，遂诉至法院。法院于2019年5月20日作出（2019）鄂0102民初4348号民事判决书，判决信隆武汉分公司赔偿胡凤霞2007年8月至2011年4月间的养老保险费用损失12,329.94元、支付解除劳动关系经济补偿金9,625元、基本医疗保险账户损失2,042.48元；驳回胡凤霞的其他诉讼请求。双方均不服判决，提起上诉。湖北省武汉市中级人民法院于2020年1月16日作出（2019）鄂01民终7350号民事裁定书，裁定撤销（2019）鄂0102民初4348号民事判决，发回重审。庭审中，胡凤霞表示其已与舒服家武汉分公司解除了劳动关系，舒服家武汉分公司按照胡凤霞在本公司的工作期限依法支付了经济补偿金，并为其办理了失业保险申领手续。胡凤霞表示其与舒服家武汉分公司无争议。一审法院审理认为，信隆武汉分公司未依法为胡凤霞缴纳2007年8月至2011年4月间的社会保险，胡凤霞有权要求信隆武汉分公司赔偿其在社保流动人员专户自行缴纳的养老保险费用12,329.94元。信隆武汉分公司对上述诉请提出时效抗辩，于法有据，予以采信，故对胡凤霞主张2007年8月至2011年4月间的养老保险损失不予支持。胡凤霞并未举证证实其存在医疗保险损失，故对该项诉请，不予支持。在原有工作岗位所在银行网点的物业服务业务提供方发生变更的前提下，胡凤霞自述其为了留在原岗位，经舒服家武汉分公司的劝说，签署了离职申请单，从信隆武汉分公司辞职，并于当日入职舒服家武汉分公司，整个过程信隆武汉分公司并未参与，信隆武汉分公司事后在离职申请单上加盖公章予以确认，胡凤霞与信隆武汉分公司之间的劳动关系就此解除。并无证据证实胡凤霞解除与信隆武汉分公司劳动关系的意思表示系在欺诈胁迫情形下作出。双方劳动关系的解除并不符合应当支付解除劳动关系经济补偿金的法定情形，本案中也并无证据证实信隆武汉分公司存在违法解除双方劳动关系的行为，对于胡凤霞向信隆武汉分公司主张的经济补偿金不予支持。胡凤霞未提供足以证明其存在加班事实的证据，故对其提出的节假日加班工资的诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回胡凤霞的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，免予收取。本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于经济补偿金，胡凤霞在离职申请表上填写“因本人原因申请离职”并签字确认，现胡凤霞没有证据证明该离职申请系受到欺诈或者胁迫所签署，应视为胡凤霞主动提出离职，且信隆武汉分公司也没有劳动合同法第三十八条规定的情形，胡凤霞主张信隆武汉分公司向其支付经济补偿金或赔偿金缺乏事实和法律依据。关于加班或值班工资，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”胡凤霞提交的证据不足以证明存在信隆武汉分公司安排其加班的事实，亦未提交证据证明信隆武汉分公司掌握加班事实存在的证据，其主张信隆武汉分公司支付加班费的请求，本院不予支持。关于医疗保险，胡凤霞主张信隆武汉分公司支付2007年8月至2011年4月期间的医疗保险损失，因信隆武汉分公司为胡凤霞缴纳了2011年5月至2018年7月间的社会保险，胡凤霞没有证据证明其因信隆武汉分公司未缴纳该期间的医疗保险而导致自身遭受损失。胡凤霞主张信隆武汉分公司赔偿其医保损失的请求，缺乏事实依据。综上，胡凤霞的上诉不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由胡凤霞负担，予以免交。本判决为终审判决。审判长  马海波审判员  陶 歆审判员  陈 祥二〇二〇年十二月十二日法官助理张利钦书记员徐梦窈