广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初17495号原告：东莞市立辉实业有限公司，住所地：广东省东莞市************。法定代表人：王立军，执行董事。委托诉讼代理人：张汝壮，广东乐而乐律师事务所律师。被告：东莞市勤源达五金科技有限公司，住所地：广东省东莞市*******************。法定代表人：周某1。被告：贾玉超，男，1981年4月24日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区程河镇代岗村**，公民身份号码：420************330。原告东莞市立辉实业有限公司(以下简称立辉公司)诉被告东莞市勤源达五金科技有限公司（以下简称勤源达公司）、贾玉超买卖合同纠纷一案，本院立案后，适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行审理。原告立辉公司的委托诉讼代理人张汝壮到庭参加诉讼，被告勤源达公司、贾玉超经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理,现已审理终结。原告立辉公司向本院提出诉讼请求：1.被告勤源达公司支付原告货款369869元及违约利息（以369869元为本金，按日利率1‰，从2019年12月11日开始计算至货款实际清偿之日）、律师费21500元；2.被告贾玉超对被告勤源达公司的债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告勤源达公司购买原告的粉体涂料。2019年7月货款41151.50元，2019年8月货款111268.75元，2019年9月货款71366.50元、2019年10月货款79192.75元、2019年11月货款66889.50元，承诺于2019年12月10日付7月货款，但付款期届满后，被告未按承诺付款。被告贾玉超与原告签订合作协议，约定被告贾玉超作为担保人担保被告勤源达公司的货款支付责任。被告勤源达公司、贾玉超未作答辩。本院经审理查明认定事实如下：勤源达公司于2019年2月21日核准登记成立，股东为贾玉超、周某1。原告主张于2019年7月至2019年12月与被告勤源达公司存在交易往来，由原告向被告勤源达公司供应各种规格型号的涂料，截至2020年3月13日共计拖欠货款359869元。对此提供了送货单、月结单、2019年12月5日汇总对账单、2020年3月13日汇总对账单、合作协议为证。其中，2019年12月5日汇总对账单的付款计划处载明“12月10号左右付7月份账款”；2020年3月13日汇总对账单显示“未付款金额为：2019年7月31151.50元、2019年8月111268.75元、2019年9月71366.50元、2019年10月79192.75元、2019年11月66889.50元。付款计划：待疫情过后，陆续收到货款，从2020年4月份开始陆续支付货款，以上与周某1、商德海、贾玉超协商同意。”合作协议显示勤源达公司作为甲方，立辉公司作为乙方签订合作协议，约定“当月结货款，按月结对账单金额准时付款给乙方；若货款未按时支付，乙方有权停止向甲方供货，由甲方担保人承担诉讼费用及所有未付货款的1‰的日利息、律师等相关费用……此协议中货款勤源达按协议支付，支付货款担保人为贾玉超和商德海个人担保支付，如中止合作，担保人在甲方未付清货款情况下，导致无法联系到人，或能联系到人但不露面处理等情况，无法执行担保义务，乙方起诉担保人，担保人无意见。”甲方担保人处有贾玉超签名捺印。对原告主张的交易事实，有以上证据为证，证据间能相互印证，被告贾玉超作为被告勤源达公司股东在两份汇总对账单签名确认，本院予以认可。此外，原告主张利息标准调整为月利率2%。原告主张因追讨案涉债务聘请律师，支出了律师费21500元。对此提供了民事委托代理合同、律师费发票为证，对此本院予以采纳。本院认为，合法的买卖合同关系应当受到法律保护。被告勤源达公司、贾玉超经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。被告勤源达公司拖欠原告2019年7月至2019年12月货款359869元未付，且未能提供证据证明其曾履行付款的义务，应承担举证不能的法律后果，故本院依法采信原告关于被告未支付货款的主张。因此，被告勤源达公司应向原告支付货款359869元。至于利息，被告承诺2019年12月10日支付7月份账款，2020年4月份开始陆续支付货款。被告未能按照上述承诺履行付款义务，已构成逾期付款，应承担相应的违约责任。双方签订的合作协议约定按未付款金额的1‰支付日利息，系双方真实的意思表示。原告自愿调整逾期付款违约金标准为月利率2%，符合法律规定及双方约定，本院予以确认。因此，原告有权要求被告勤源达公司以31151.50元、328717.50元为本金，分别从2019年12月11日、2020年5月1日起按照月利率2%起计算逾期付款利息至付清之日为止，但以货款本金359869元为限。原告提供了委托代理合同、律师费发票拟证明因追讨案涉债务支出了律师费21500元，本院予以认可。被告在合作协议自愿承担原告因追讨货款产生的律师费，故被告勤源达公司应向原告支付律师费21500元。关于被告贾玉超应否承担担保责任。被告贾玉超自愿在合作协议签名确认对被告勤源达公司的债务承担担保责任，系其真实意思表示，本院予以认可。根据合作协议内容，被告贾玉超承担的保证责任应为连带担保。被告勤源达公司承诺2020年4月份开始陆续支付货款，原告于2020年6月17日起诉，未超出保证期间。因此，原告要求被告贾玉超对被告勤源达公司的案涉债务承担连带清偿责任，符合双方合作协议约定及法律规定，本院予以支持。被告贾玉超承担保证责任后有权向被告勤源达公司追偿。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市勤源达五金科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞市立辉实业有限公司货款359869元及违约利息（违约利息以31151.50元、328717.50元为本金，分别从2019年12月11日、2020年5月1日起按照月利率2%计算至付清之日为止，但以货款本金359869元为限）；二、被告东莞市勤源达五金科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞市立辉实业有限公司支付律师费21500元；三、被告贾玉超对被告勤源达公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告东莞市立辉实业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4085元（原告已预交），由原告东莞市立辉实业有限公司负担527元，被告东莞市勤源达五金科技有限公司、被告贾玉超共同负担3558元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 员 谭艳婷二〇二〇年十二月十四日法官助理 李科龙书 记 员 吕惠萍附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2.《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。