安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖03民终4159号 上诉人（原审被告）：刘波，男，1983年6月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人：宋加志，安徽国梦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘合同（系刘波父亲），男，1955年9月8日出生，住安徽省蚌埠市蚌山区。 被上诉人（原审原告）：于玥，女，1988年6月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人：周锦峰，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 上诉人刘波因与被上诉人于玥民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2020）皖0303民初651号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 刘波上诉请求：撤销原判第一项，依法改判或发回重审，并由于玥承担全部诉讼费用。 事实和理由：于玥与刘波原系朋友关系。于玥主张42.5万元系借款，而其只向法庭提供了20万元的借条，另22.5万元并没有借条等证据加以证明。双方之间存在多笔转账记录，由此能够得出双方之间存在经济往来的结论。在只有22.5万元转账凭证，没有其他证据能够证明22.5万元款项具有借款合意的情况下，不能由一张20万元借条推导出双方的往来账目都是借款的结论。 于玥二审辩称：刘波称22.5万元是其他款项没有证据证明，一审庭审笔录中刘波承认偿还了40多万元款项，且还的40多万元是借款的事实。请求驳回上诉，维持原判。 于玥向一审法院起诉请求：1.判令被告刘波向原告于玥偿还借款本金27万元及利息（自2019年9月12日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；2.被告承担全部诉讼费用。 一审法院判决认定事实：原告于玥与被告刘波系朋友关系。2015年1月22日，被告向原告借款20万元并出具借条一份，载明：“借条今借到于玥人民币贰拾万元整（200000.00），借期十个月。此据刘波2015年1月22日”。2015年1月22日、2015年1月24日，原告分两笔向被告银行账户共计转款20万元。后自2015年10月8日至2018年10月15日，原告又陆续向被告银行账户及微信转款共计22.5万元。自2015年2月17日起至2018年11月16日止，被告陆续向原告银行账户及微信转款共计424846元。 另查明：2017年8月13日16时17分，原告在被告作为法定代表人的蚌埠守坤建材有限公司产生信用卡交易5万元，当日16时27分，被告向原告转款49700元；2017年10月31日15时59分，原告在该公司以信用卡消费3万元，当日15时59分，被告向原告转款29820元；2018年6月30日10时59分，原告在合肥市蜀山区货超市发生信用卡交易2.9万元，当日11时，被告银行卡入账28826元，当日11时03分，被告向原告转款28826元。 再查明：原告曾于2019年9月12日前就原、被告间的借贷纠纷向一审法院主张权利。 一审法院认为，本案原告于玥与被告刘波之间的借贷关系合法有效，借款本金理应予以清偿。关于借款本金的数额，原告提供了被告亲笔书写的20万元的借条、银行流水等证据证明借款本金原系42.5万元，被告仅认可借条中载明的20万元，认为另22.5万元系原、被告间的其他经济往来，但其未提供有效证据予以证明，故对该辩解意见，一审法院不予采信。 关于被告还款数额，被告辩称其已偿还424846元，但被告于2017年8月13日、2017年10月31日、2018年6月30日共计向原告转款108346元，应系原告个人信用卡套现所得，并非被告向原告偿还的借款；被告于2018年10月11日向案外人“*刚”转款5万元，原告不认可该笔款项系被告的还款，被告亦未提供其他有效证据证明该笔款项与本案的关联性，故该笔款项无法认定为被告的还款；被告辩称其于2018年10月15日向原告还款2万元，但其未提供有效证据予以证实，故对被告的该辩解意见，一审法院不予采信。就现有证据，一审法院认定被告已偿还原告的借款为246500元。故被告尚欠原告借款本金为178500元。关于借款利息，因双方并无书面约定，且原告于2019年9月12日前就该纠纷主张权利，故对原告诉请的自2019年9月12日起按年利率6%计算至实际付清之日止的利息，一审法院予以支持。 综上所述，对原告要求被告偿还借款本金27万元及利息的诉讼请求，其合理部分，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项规定，判决：一、被告刘波于本判决生效之日起七日内偿还原告于玥借款本金178500元及利息（自2019年9月12日起按年利率6%计算至实际付清时止）；二、驳回原告于玥的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5395元，公告费145元，合计5540元（原告已预交5685元），由被告刘波负担，于本判决生效之日起七日内向一审法院交纳。 二审中，刘波提交了如下三组证据。第一组：于玥2019年10月10日的诉状。于玥在本次诉讼中有2015年10月9日的1.4万元，2018年9月和10月微信转账3笔共1.1万元，且2015年10月9日的1.4万元的转款记录在2019年7月14日就已经被于玥打印出来了，这两笔款项没有在2019年10月10日的诉状中有所体现，证明上述两笔款项不是借贷。第二组：于玥与陈光的婚姻登记证明、刘波与陈光的部分银行流水，证明于玥与陈光的婚姻关系存续期间，刘波与陈光及其他人共同经营的事实，进一步证明除了20万元外的款项都是其他经济往来，与本案借贷无关。第三组：李伟建作证的视频光盘，证明刘波与陈光、李伟建共同做工程，于玥在2018年10月11日转给刘波的5万元，实际上是支付刘波、陈光、李伟建在河北邯郸建工集团的挂靠费用，证明这笔一审认定包含在22.5万元中的5万元不是借款，是其他经济往来。李伟建还证明2018年10月15日于玥给刘波转款2万元是用于刘波、陈光、李伟建三人合伙做工程投标的费用，证明这笔一审认定包含在22.5万元中的2万元不是借款，是其他经济往来。 于玥质证意见：对第一组证据诉状真实性无异议，但是达不到上诉人的证明目的。该两笔款项是刘波借于玥的款项，于玥如何起诉及何时起诉是她的权利，不是她必须起诉的义务。这两笔款项刘波已经通过微信予以还款，所以我没有起诉刘波，现刘波将两笔款项计入双方总账，所以我方也将这两笔计入总账。对第二组证据中的婚姻登记审查表的真实性没有异议，对银行流水的真实性不予质证，因为与我无关。但是我在2015年出借给刘波第一笔款项时，我与陈光并未结婚，2018年我与陈光离婚后我仍向刘波出借款项，因为我与刘波是十年的朋友关系，所以在此时陈光与刘波之间合伙做生意，他们之间的经济往来与我无关，我自己做我自己的生意，与他们之间没有牵扯，我也没有替他们之间的生意付过钱，他们做生意赚的钱也没有给过我。对第三组证据的三性均有异议，不符合证人证言的形式要件。该5万元于玥在转款中明确备注为“借款”，借款发生的时间是在于玥离婚之后，于玥不清楚该5万元进入刘波账户后其如何使用，也与于玥无关。从技术手段上说，该5万元进入刘波账户后，属于刘波的财产，本案证人无法区分从刘波账户出去的钱与于玥有何关联。2018年10月15日于玥给刘波转款2万元也是离婚后发生的，该质证意见同5万元的质证意见。 刘波提交的第一组证据，仅能证明于玥前次在2019年提起诉讼的诉讼请求内容，与本案诉请没有实质性关联，达不到刘波的证明目的，本院对此不予确认和采信。刘波提交的第二组证据中的婚姻登记证明，与本案借贷事实没有关联性；刘波与陈光的部分银行流水，仅能证明刘波与陈光之间存在银行交易的事实，即便刘波与陈光及其他人之间存在共同合伙经营的事实，也达不到证明刘波与于玥之间的银行转账，就是因刘波与陈光及其他人之间合伙经营期间发生的合伙账目交易。本院对该证据依法不予确认。刘波提交的第三组证据，同样达不到证明刘波与于玥之间的银行转账，就是因刘波与陈光及其他人之间合伙经营期间发生的合伙账目交易的证明目的。本院对该证据依法不予确认。 对一审法院判决认定事实，本院依法予以确认。 本院认为：于玥诉称与刘波之间发生27万元民间借贷关系，在诉讼中提交了2015年1月22日刘波出具的20万元借条、实际交付20万元的银行转款凭证和其他转账凭证等证据。刘波在诉讼中对双方之间确实发生民间借贷的事实、收到20万元出借款的事实及出具借条的事实，不持异议。因此，一审法院依法确认双方之间民间借贷关系合法成立，事实清楚，适用法律正确。 于玥在诉讼中陈述，刘波向自己持续存在借贷并口头约定按月利率2%付息，基于双方系多年朋友关系，仅有20万元书写借条，其他借款没有书写借条。刘波则抗辩双方没有利息约定，自己账户收到的于玥转款，除案涉20万元为借款外，其他均系于玥通过刘波账户交付刘波与陈光等人合伙经营期间的其他款项。于玥对刘波的辩解事由不予认可，并陈述“我在2015年出借给刘波第一笔款项时，我与陈光并未结婚，2018年我与陈光离婚后我仍向刘波出借款项，因为我与刘波是十年的朋友关系，所以在此时陈光与刘波之间合伙做生意，他们之间的经济往来与我无关，我自己做我自己的生意，与他们之间没有牵扯，我也没有替他们之间的生意付过钱，他们做生意赚的钱也没有给过我”。 因双方当事人对彼此间发生20万元借贷事实及实际交收了20万元的事实均无异议，且案涉20万元原始借条现仍为于玥所持有，依据“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，故刘波应当对其抗辩已经实际清偿了20万元借款的主张，依法承担举证证明的责任。同时，于玥对除了20万元借条的转款之外的其他款项，仅凭转账凭证诉请为民间借贷，并不为现行法律所禁止，且依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条中“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”的规定，刘波应当对自己收到的其他转款事由，依法应予举证证明。但刘波在诉讼中除了其个人陈述外，对其辩解主张，既没有对此予以举证证明，也没有作出符合情理的解释。 因双方当事人均认可系朋友关系的事实，故于玥诉称双方口头有利息约定的理由，具有一定的合理性。 现在，双方当事人对彼此间发生20万元借贷事实的真实性均无异议，案涉20万元借条原件这一客观证据仍为于玥所持有，并且刘波在一审答辩状中“借条是处于对原告的信任，我还款后没有刻意要回”的陈述，不符合常情常理。据此，一审法院判决刘波应当向于玥承担本案债务的偿债责任，适用法律并无不当。作为完全民事行为能力人的刘波，应当具有在偿还债务后及时收回借条的一般常识，且理应在清偿债务后向于玥索要借条或让其出具已还款收条等，或者通过现代便捷的通讯、通信方式及时向对方作出已经清偿债务及索要借条的意思表示，但是，刘波在一审、二审诉讼中，均没有提交出任何一份可以佐证或印证已经清偿债务的相关证明。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对刘波辩称的上诉理由，依法不予支持。 于玥对一审法院的判决结果没有提起上诉，视为其自愿放弃其部分权利主张。 综上所述，刘波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实基本清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3870元，由刘波负担。 本判决为终审判决。 审判长  杜玲玲 审判员  卞新春 审判员  王国强 二〇二〇年十二月八日 法官助理王锦 书记员张明梅