河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5109号 上诉人（原审原告）：吉艳，女，1987年6月10日出生，汉族，住辽宁省建昌县。 委托诉讼代理人：李俊潮，河北兴阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘腾谦，男，1991年10月25日出生，汉族，住河北省高阳县。 上诉人吉艳因与被上诉人刘腾谦民间借贷纠纷一案，不服河北省高阳县人民法院（2020）冀0628民初603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 吉艳上诉请求：撤销原判并依法改判支持上诉人一审诉请；改判被上诉人继续偿还借款41,000元；本案一审、二审费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、一审中，被上诉人对上诉人提交的短信聊天记录及微信、支付宝转账记录均明确表示认可，即自2019年12月24日至2020年2月7日，被上诉人向上诉人借款，上诉人分多次向被上诉人共计转账91,000元，上述借款并非一审法院认定的只是被上诉人用于因丢车赔偿他人损失，该理由只是被上诉人借款的理由之一，在庭审中被上诉人也明确承认用该笔借款的一部分偿还了自己的信用卡；后被上诉人分三次向上诉人转款共计18,000元，尚欠上诉人73,000元，上诉人认为，双方存在的借款数额不是一次性形成的，是上诉人分多次给付的被上诉人，是一个连贯完整的借款行为，一审法院将该行为分割成两部分，一部分是将2019年12月24日上诉人给被上诉人转款的50,000元认定成了民间借贷，将另一部分在此之后的41,000元的转款未认定成民间借贷，让上诉人另行主张，明显违背事实。被上诉人虚构了如双方系情侣关系、共同花费等理由企图逃避责任，但未提交任何证据证实，能够看出被上诉人明显是在赖账。2、一审庭审中，被上诉人向法庭陈述说通过现金方式偿还了上诉人5万元，并申请证人出庭作证，证实其向证人借款20,000元，自己支取了30,000元用于偿还上诉人5,000元。对被上诉人的主张及证据法院没有采信，同时法院认定上诉人庭审中陈述的被上诉人向其转账18,000元是用于偿还部分借款，对此双方均认可。但被上诉人主张以现金方式还款50,000元是在这18,000元还款之外不言自明，上诉人在诉状中就明确陈述被上诉人通过转账方式还了18,000元，被上诉人又主张在2019年12月24日下午以现金还款50,000元，按照一般生活常识和逻辑就能得出被上诉人至少认可向上诉人借款68,000元，即除了通过转账方式偿还的18,000元外，还有50,000元的借款是通过现金偿还的，如法院所认定的被上诉人只向上诉人借款50,000元属实，被上诉人在庭审中就不会再主张以现金偿还50,000元，而是会主张以现金还了32,000元。对于法院认定双方仅存在借款50,000元，偿还了18,000元的观点，被上诉人自己都没有做出过这样的主张。被上诉人主张通过现金偿还了50,000元能明确说明一点，即被上诉人在18,000元还款外另主张还款50,000元，上诉人不认可其主张，在被上诉人没有提供合法有效证据证实的情况下，法院至少应认定被上诉人尚欠上诉人50,000元，因为这是被上诉人自己认可的。3、被上诉人主张的以现金方式还款50,000元，恰恰证实了上诉人给被上诉人最后一笔转款是在2020年2月7日。被上诉人给上诉人最后一次转款是2020年2月10日，被上诉人主张2019年12月24日当日下午以现金方式还款50,000元，又没有对上诉人自认的、被上诉人以转账方式还款18,000元表示异议，与一审法院认定2019年12月24日上诉人给被上诉人转款50,000元属于借贷法律关系，其余41,000元不属于借贷法律关系存在矛盾，因为按照被上诉人的主张，2019年12月24日后，被上诉人又分三次还款18,000元，能够清楚的说明上诉人给被上诉人的全部转账均为借款，双方的短信聊天记录已经明确证实双方存在借款关系，除此外双方不存在任何其他涉及到需要转账的关系。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，在庭审中，被上诉人主张的通过现金方式偿还借款50,000元，因为其没有提交证据证实其主张，应当认定为其自认除转账还18000元外，尚欠50,000元，一审法院没有充分考虑被上诉人庭审自认内容，明显适用法律错误。 刘腾谦未答辩。 吉艳向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还原告借款73,000元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告吉艳主张与被告刘腾谦是朋友关系，2019年12月24日上午，被告告诉原告因丢车需要赔偿他人损失，原告通过支付宝和微信向某于当日上午10：12转款20000元、10：13转款10000元、10：34转款20000元，共50000元。在原告出示的双方聊天截图中，明确转款行为是向某出借借款，被告没有异议亦表示向原告出具借条。庭审中，被告认可上述借款50000元，但主张已于当日下午以现金方式偿还原告，出示当日下午14：21支款30000元的银行明细，申请证人景某出庭作证证实其向证人借款20000元以及证人向某送现金20000元偿还原告的事实，原告对还款事实不予认可。另查明，原告向某2020年1月10日23：37微信转账1000元、2020年1月12日20：39微信转账10000元、2020年1月26日10：48分转账3000元、2020年2月5日11：38转账15000元、2020年2月7日14：14微信转账5000元、2020年2月7日14：31微信转账7000元，共计41000元。原告出示被告向其转账的截图，证实偿还借款情况。2020年2月5日15：13微信转账还款10000元、2020年2月6日11：29微信转账还款5000元、2020年2月7日3：51微信转账还款1000元、2020年2月10日18：03微信转账还款2000元，共计还款18000元。被告对上述原告2020年1月10日之后向其转款41000元的事实及其向原告转款18000元的事实均予以认可，但对原告主张是借款的证明目的不予认可，被告陈述双方为恋爱关系，相互支出是对对方自愿花费行为，不属于民间借贷。原告主张所有转款均为借贷，被告应予返还。以上事实有微信截屏、转账记录、当事人陈述及庭审笔录等证据为证。 一审法院认为，民间借贷法律关系的有效成立，必须同时具备借贷双方当事人达成借款合意并出借款项两个要件。本案中，原告吉艳主张双方为民间借贷关系，请求被告偿还剩余借款73000元。庭审查明2019年12月24日上午双方借贷意思表示一致并达成合意，原告向某出借借款50000元并履行出借义务，事实清楚，证据充分，本院予以确认。对于被告主张已于2019年12月24日当日下午以现金方式偿还原告，出示当日下午14：21支款30000元的银行明细，并申请证人景某出庭作证，证实其向证人借款20000元以及证人向某送现金20000元，由被告偿还原告的事实，本院认为，证人景某与被告刘腾谦是朋友关系，属于法律上规定的与当事人具有“利害关系”的证人，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，被告未提交其他证据加以佐证，对被告已经还款的辩解意见亦不予釆信。被告以现金方式给付原告50000元的主张，被告可待证据充足后，另案向原告主张权利。庭审中，原告陈述被告向其转账18000元是偿还借款，原告对与己不利的事实明确承认，系自认，亦是对其财产权利的处分行为，本院予以确认，应在借款中予以扣除。对于原告2020年1月10日之后转款41000元，原告主张亦是向某出具的借款，但只提供了转款记录证明了向某转款事实，但未提供转款事实是向某出具借款的证据，不能证实原、被告双方存在借贷法律关系，可另案主张。被告主张原告向其转款41000元的事实及其向原告转款18000元的事实是源于双方为情侣关系，自愿为对方消费而支出的行为，但未提供证据予以证实，本院亦不予采信。综上所述，对原告要求偿还借款73000元的请求，本院支持32000元（50000-18000），驳回原告其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条之规定，判决：一、被告刘腾谦于本判决生效之日起十日内返还原告吉艳借款32000元；二、驳回原告吉艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费813元，由原告吉艳负担447元，被告刘腾谦负担366元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案争议焦点在于借款金额的认定。本案中上诉人主张向被上诉人出借款项金额为91,000元，但根据其一审提交的微信聊天记录等证据，上诉人与被上诉人仅就2019年12月24日发生的50,000元转账存在明确的借款合意，应予认定。因上诉人未能提供证据证实其自2020年1月10日至2020年2月7日期间向被上诉人转款共计41,000元双方存在借贷合意，即不能证实双方存在借贷法律关系，一审法院未予认定并无不当，上诉人可另行主张。被上诉人辩称其以现金方式偿还了2019年12月24日的50,000元借款，但其提交的证据不足以证实其主张，其抗辩因缺乏证据不予支持，上诉人要求其偿还该50,000元借款的主张应予支持。上诉人虽认可被上诉人于2020年2月5日至2020年2月10日之间共向其转款18,000元系偿还借款，但该自认系基于其主张2020年1月10日至2020年2月7日之间其向被上诉人的转款亦属借款。因双方除2019年12月24日转账有明确借贷合意外，其余发生在2020年的转账双方互有来往，且均不能提交充足证据证实各自的主张，故本院均不予采信。综上，上诉人关于被上诉人应偿还50,000元借款的上诉请求成立，应予支持；其他上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省高阳县人民法院（2020）冀0628民初603号民事判决第二项； 二、变更河北省高阳县人民法院（2020）冀0628民初603号民事判决第一项为刘腾谦于本判决生效之日起十日内返还吉艳借款50,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费813元，由吉艳负担366元，刘腾谦负担447元；二审案件受理费825元，由吉艳负担463元，刘腾谦负担362元。 本判决为终审判决。 审 判 长  田 苗 审 判 员  万丙申 审 判 员  肖 雅 二〇二〇年十二月十四日 法官助理  续婉君 书 记 员  赵 盼