北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终13337号上诉人（原审原告）：张俊青，男，1963年4月2日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李卓景，北京泽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕垚，北京泽达律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：北京中铁物承经贸有限责任公司，住所地北京市朝阳区建国路八里桥（木材防腐厂）**楼103、104。法定代表人：陈向东，总经理。上诉人张俊青因与被上诉人北京中铁物承经贸有限责任公司（以下简称中铁物承公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初80868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。张俊青上诉请求：一、撤销一审判决；二、中铁物承公司支付张俊青未办理特殊工种提前退休手续所造成的经济损失69710.34元；三、本案一审、二审诉讼费用由中铁物承公司承担。事实与理由：张俊青于1988年2月入职铁道部北京木材防腐厂（于2001年更名为北京木材防腐厂）。1988年2月至1993年5月，张俊青从事铁路通讯（信）工工作，工作内容为高空作业，通信工架空线，电话外线通信线路，在电线杆上空作业等，该职位属于高空作业特殊工种。1993年6月至2001年8月，张俊青从事装卸选材工工作，在货车闷罐大棚车内装卸污禄化粉及带毒黑色油枕木，该职位属于从事有害身体健康、特别繁重体力劳动的特殊工种。北京木材防腐厂于2013年9月办理工商注销手续，现该厂各项工作由中铁物承公司接管。张俊青符合提前退休条件，中铁物承公司未为张俊青办理特殊工种提前退休手续，故应支付因此给张俊青造成的经济损失。中铁物承公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审法院判决，请求维持原判。中铁物承公司只有人力装卸选材工是可以办理提前退休的工种，通讯工在中铁物承公司不是可以办理提前退休的工种。张俊青的档案材料中没有看到相关特殊工种的培训资料。张俊青向一审法院起诉请求：中铁物承公司支付张俊青未办理特殊工种提前退休手续所造成的经济损失69710.34元。一审法院认定事实：张俊青曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，2019年8月16日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲不字[2019]第2155号不予受理通知书：对张俊青申请的请求事项，不予受理。张俊青原系中铁物承公司职工，张俊青曾向北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳区社保局）申请核准特殊工种提前退休，朝阳区社保局于2018年3月1日出具《北京市基本养老保险提前退休资格核准告知书》，告知书的主要内容为：1、请出示从事特殊工种的相关原始材料；2、其他需说明的情况：履历表、及93年人事命令显示是通讯工，且公示装卸选材工非批件中的人力装卸选材工，特殊工种申请不予认定。一审庭审中，双方确认张俊青的档案齐全，未有丢失情况。经当事人申请，一审法院曾向北京市通信管理局（以下简称通信管理局）就特殊工种认定及铁路通信工是否包含外线作业等事宜进行调查，通信管理局复函称：特殊工种的认定非该局法定职责。该局成立于2000年，无法确认1988年2月至1993年5月期间铁路通讯（信）工是否包含外线作业，无相关证据或说明材料。对于有争议的证据和事实，一审法院认定如下：关于未办理特殊工种提前退休的损失情况。张俊青主张未认定特殊工种导致其未能提前退休给其造成损失，就其主张，其提交了如下证据：证据1.《北京市基本养老保险提前退休资格核准告知书》。证据2.《职工登记表》，载明：张俊青参加革命时间：1981年10月1日，职务：工人。证据3.《关于规范执行提前退休工种规定的通知》，载明：提前退休工种范围：……高空作业工种：专业架子工、外线作业的电力工和通信工（包括在厂内固定搞外线的通信工、电缆工……）。证据4.《铁路职工工作证》，载明：张俊青出生日期：1964年6月21日，职名：通信工。证据5.《铁道部北京木材防腐厂人事命令》，载明：经研究决定免去张俊青通讯工职务，任装卸选材工……。证据6.《证明》，载明：铁道部北京木材防腐厂于2001年更名为北京木材防腐厂，北京市木材防腐厂于2013年9月办理工商注销手续，现北京木材防腐厂的各项管理工作由北京中铁物承经贸有限责任公司接管……。证据7.《特殊工种退休公示表》，载明：张俊青从事特殊工种岗位名称：装卸选材工，从事特殊工种时间：1988年2月至2001年8月……。中铁物承公司认可前述证据的真实性，但不认可证明目的，并主张系张俊青的档案记载没有“外线”字样，朝阳区社保局无法认定特殊工种，因此无法办理提前退休。一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方确认张俊青的档案齐全，张俊青主张其从事的职业为特殊工种，但《北京市基本养老保险提前退休资格核准告知书》显示未认定张俊青提出的特殊工种申请，现其要求中铁物承公司赔偿相关损失，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决：驳回张俊青的诉讼请求。二审中，张俊青提交自行制作的图纸一份，用以证明张俊青从事的工作属于高空作业的特殊工种。中铁物承公司发表质证意见称，对真实性、证明目的均不认可，仅是张俊青个人意见。中铁物承公司提交以下10份证据材料：证据1.《劳动部关于铁路系统的高空、高温、特别繁重体力劳动及有害健康作业工种退休问题的复函》（63）中劳护字82号；证据2.《铁道部转发国家劳动总局的通知》（79）铁人字1277号；证据3.《国家劳动总局关于铁路系统从事高空、特别繁重体力劳动作业工种提前退休的复函》（79）劳总护字38号；证据4.《全国铁路总工会生活保险部转发全国总工会转发国家劳动总局关于同意将地质钻探工、钻探设备安装工列为提前退休工种的复函》铁会活（81）10号；证据5.《国家劳动总局关于同意将地质钻探工、钻探设备安装工列为提前退休工种的复函》（80）劳总护字50号；证据6.《铁道部劳动工资局铁路工会全国委员会生产部复对“关于铁路系统高空、高温、特别繁重体力劳动及有害健康作业工种范围的通知”所提的问题》（66）劳护字4号；证据7.《劳动者关于建筑工程部系统高空、特别繁重体力劳动和有损健康工种退休问题的复函》（63）中劳护字125号；证据8.《国家劳动总局关于同意武钢冶金炉热修瓦工享受提前退休待遇给冶金部的复文》（78）劳护字2号。以上8份证据用以证明原铁路行业对于可以提前退休工种的相关规定。证据9.中国人民共和国铁道行业标准（TB／T2776-1997）《铁路工种分类与名称代码》，用以证明通信工的工种定义为安装、维修铁路通信设备，其学徒期分为培训期和见习期，分别为1年，这一工种在北京木材防腐厂根部不存在；证据10.武秀英、任金力的《证明》，用以证明北京木材防腐厂没有能力培养，也不存在厂内固定搞外线的通信工。张俊青发表质证意见称，对于证据1至证据8，真实性认可，证明目的不认可，且与本案没有关联性。对于证据9，真实性认可，证明目的不认可，与事实不符。对于证据10，真实性、证明目的均不认可。本院对一审法院已查明的其他事实予以确认。本院认为，本案中，《北京市基本养老保险提前退休资格核准告知书》显示，朝阳区社保局依据相关政策规定已对张俊青的特殊工种申请作出不予认定的答复，张俊青未对此提出行政复议或者行政诉讼。张俊青主张其从事特殊工种工作达到一定年限，符合特殊工种提前退休的条件，《特殊工种退休公示表》等材料亦可以体现出中铁物承公司曾协助张俊青办理特殊工种提前退休的相关手续，但在案证据不足以证明中铁物承公司在协助张俊青办理特殊工种提前退休手续中存在隐匿、拒绝提供相关材料等过错行为，即不能证明张俊青未能办理特殊工种提前退休系因中铁物承公司的过错造成。故对于张俊青诉请中铁物承公司支付经济损失的诉讼请求，本院实难支持。综上所述，张俊青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由张俊青负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  田 璐审 判 员  刘 茵审 判 员  李 淼二〇二〇年十二月三日法官助理  郭欣欣书 记 员  崔浩然