广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2928号 上诉人（原审被告）：黎晓，男，汉族，1981年10月27日出生，住贵港市港**。 被上诉人(原审原告)：贵港市区农村信用合作联社，住所地贵港市港**南苑街**。统一社会信用代码：914508002004516741。 法定代表人：黄海伦（理事长）。 被上诉人（原审被告）：陈舒，女，汉族，1985年12月9日出生，住贵港市港**。 被上诉人（原审被告）：姜川，男，汉族，1986年8月12日出生，住贵港市覃塘区。 上诉人黎晓因与被上诉人贵港市区农村信用合作联社（以下简称信用联社）、姜川、陈舒金融借款合同纠纷一案，不服贵港市港南区人民法院（2020）桂0803民初387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 黎晓上诉请求：一、撤销一审判决第一项，并改判:截至2020年3月8日，姜川尚欠贵港市区农村信用合作联社的利息为60196.8元；二、本案的受理费、公告费由被上诉人承担。事实和理由：一、信用联社不是《最高额个人借款合同》 2 及《最高额保证担保合同》的合同相对人，不是本案的适格原告，应驳回信用联社的起诉。与被上诉人姜川和上诉人黎晓分别签订《最高额个人借款合同》《最高额保证担保合同》的是贵港市区农村信用合作联社木梓信用社（以下简称木梓信用社），而不是信用联社。根据合同相对性原则，应由木梓信用社作为本案原告起诉。二、姜川己经支付了2017年2月至2017年11月份的利息，截至2020年3月8日，姜川尚欠利息应该为60196.8元，而非判决支持的66259.67。姜川贷款本金为40万元，按年利率6.525%计算，每年利息为26100元。从2017年1月17日至2020年3月8日，共计1146天，利息为81946.8元（26100元×1146天÷365天=81946.8元）。而姜川已经支付了2017年2月至2017年11月份的利息21750元（26100×10个月÷12个月=21750=元），截至2020年3月8日姜川尚欠利息应该为60196.8元（81946.8元-21750元=60196.8元）。 信用联社辩称，其于2018年1月24日放款40万元给上诉人，应从此日起计算利息，上诉人主张从2017年1月17日计算，是错误的。另外，上诉人一概以年利率6.525%为标准有误。根据《最高额个人借款合同》第十条、第二十二条约定，上诉人逾期偿还本息，按照中国人民银行规定，需计收复利；同时从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮40%计收罚息。一审判决事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人姜川、陈舒未作答辩。 信用联社向一审法院请求：1、判令姜川向信用联社偿还贷款本金40万元及约定利息（包括罚息和复利，暂计至2020年3月8日止共欠利息66259.67元）；2、确认信用联社对黎晓用于抵押担保的房地产享有优先受偿权；3、判令黎晓、陈舒对上述债务承担连带保证责任；4、判令姜川、黎晓、陈舒共同承担本案实现债权的费用（包括诉讼费等）。 3 一审法院认定的法律事实如下：2017年1月17日，木梓信用社与姜川签订《最高额个人借款合同》一份，约定由木梓信用社向姜川提供40万元的贷款用于经营建筑材料，借款期限从2017年1月17日至2020年1月17日止，在上述期间内发生的业务,单笔借款期限最长不超过12个月；贷款执行年利率6.525%，按月结息，到期还本。每笔贷款的金额、期限、利率、借款用途和还款方式等以借款借据为准。同时约定，不按期归还贷款本金的，从逾期之日起按合同约定的贷款利率加收40%的利息；不按期偿付贷款利息的，按规定计收复利；同日，木梓信用社与黎晓签订《最高额抵押担保合同》一份，《最高额抵押担保合同》约定黎晓以其所有的坐落于贵港市（房屋所有权证：贵港房权证港北区字第××号）为借款提供抵押担保，并于2017年1月23日在贵港市国土资源局办理了抵押登记手续；同日，木梓信用社与陈舒、黎晓签订《最高额保证担保合同》一份，约定黎晓、陈舒晓对姜川借款承担连带保证担保责任；《最高额抵押担保合同》、《最高额保证担保合同》均约定抵押担保、保证担保的范围包括：主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用等内容。在合同期间，木梓信用社于2017年1月24日依约向姜川发放了第一笔贷款40万元，姜川在偿还该笔贷款后，木梓信用社又依约于2018年1月24日向姜川发放40万元的第二笔贷款，但姜川在第二笔贷款的合同履行期间没有按合同的约定还本付息，姜川至2020年3月8日止尚欠借款本金40万元及利息66259.67元未偿还，黎晓、陈舒亦未履行合同约定的担保责任。 一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷，信用联社系具有法人资格的金融机构，对其分支机构木梓信用社的法律行为依法享有权利和承担义务，为本案适格的原告。木梓信用社与姜川签订的《最高额个人借款合同》、与黎晓签订的《最高额抵押担保合同》、与陈舒、黎晓签订的《最高额保证担保合同》均为有效合同，各方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。在履行合同的过程中，木梓信用社 4 已依约向姜川提供了贷款，但姜川在得到第二笔贷款后，没有按合同的约定向木梓信用社支付借款利息和归还借款本金，姜川在借款逾期后，至2020年3月8日止尚欠借款本金40万元及利息66259.67元，之后的利息均未予偿还的行为，已构成违约，应承担违约责任。信用联社请求姜川偿还借款本金及支付相应利息的主张，事实清楚，证据充分，予以支持；黎晓以其名下的房地产为借款提供抵押担保，并办理了房地产抵押登记手续，抵押担保合法有效，信用联社对黎晓用于借款抵押担保的房地产享有优先受偿权；黎晓、陈舒为姜川的借款提供连带保证责任担保，保证担保合法有效，依法应当对姜川的借款承担连带还款责任。姜川、陈舒、黎晓经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自身依法享有的诉讼权利的放弃，由此产生不利于其本人的法律后果，应当自负。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、姜川向贵港市区农村信用合作联社偿还借款本金40万元及利息（利息包括罚息和复利，至2020年3月8日止尚欠的利息为66259.67元，从2020年3月9日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，利息按双方签订的《最高额个人借款合同》约定计付）；二、若姜川在本生效判决确定的期限内未偿还清前款所确定的债务的，则依法拍卖或变卖被告黎晓名下的坐落于贵港市（房屋所有权证：贵港房权证港北区字第××号），所得价款优先清偿上述债务；三、黎晓、陈舒对本判决所确定的第一项债务承担连带清偿责任。案件受理费8292元，公告费350元（贵港市区农村信用合作联社已预交），由姜川、陈舒、黎晓承担。上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。 本院查明的事实与一审法院查明的上述事实一致，本院予以确认。 5 本院认为，一、信用联社对其分支机构木梓信用社的法律行为依法享有权利和承担义务，其对木梓信用社与上诉人及姜川、陈舒签订的合同提起诉讼，主张权利和履行义务，符合法律规定，是适格的原告。上诉人主张应由木梓信用社作为本案原告起诉，理由不成立；本院不予采纳。二、关于借款利息的问题，根据《最高额个人借款合同》第十条、第二十二条约定，上诉人逾期支付利息，需按照中国人民银行的规定，计算复利；同时从逾期还款之日起在借款执行利率基础上上浮40%计算罚息，黎晓在其上诉请求中未计算复利和罚息，计算结果不正确，本院不予支持。综上，黎晓的上诉请求理由不能成立，应当驳回；一审判决程序合法，认定事实清楚，证据确凿，实体处理恰当，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人黎晓负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈香妙 审 判 员 苏洁平 审 判 员 黄钰雄 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 韦江转 书 记 员 梁永欣 6