黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终1910号上诉人(原审被告)：王晓冬，女，1975年6月2日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市松**。委托诉讼代理人：刘庆明，北京市华泰（哈尔滨）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：秦志远，男，1993年4月24日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市松**。委托诉讼代理人：于贵彬，黑龙江哈西律师事务所律师。上诉人王晓冬因与被上诉人秦志远物权保护纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（2019）黑0109民初5731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。王晓冬上诉请求：撤销一审判决，驳回秦志远全部诉讼请求。事实和理由：2017年10月19日，北京市昌平区人民法院（以下简称昌平法院）就北汽福田汽车股份有限公司与哈尔滨垠池建筑材料有限公司、张立瑞、王晓冬、哈尔滨昌和汽车销售有限公司追偿权纠纷一案作出（2015）昌民（商）初字第17281号民事判决。昌平法院于2019年8月7日10时至2019年8月8日10时在阿里巴巴司法拍卖网络平台公开拍卖王晓冬所有的位于哈尔滨市松北区××大道××号松浦观江城A区26号楼1单元22层1号房屋，秦志远竞买成功。2019年9月11日，昌平法院作出（2018）京0114执3948号执行裁定。1.一审法院认定事实存在错误。昌平法院根据执行裁定将本属于王晓冬的案涉房产通过司法拍卖形式拍给秦志远，但该法院执行依据的民事判决书存在错误，王晓冬已于2019年2月18日向北京市昌平区人民检察院（以下简称昌平检察院）申请检察监督，昌平检察院已受理该案。另外，昌平法院在执行该判决过程中严重违法，所有的执行过程包括拍卖、评估等必须通知王晓冬的情形，均未通知王晓冬。王晓冬已于2019年9月29日向昌平检察院提出昌平法院（2018）京0114执3948号执行案件存在违法行为，昌平检察院经审查认为符合受理条件，已决定受理该案。故秦志远通过竞拍取得的房产失去了法律依据，其取得的所有权的法律依据可能无效，物权变动存在争议，存在执行回转的风险，若要求王晓冬迁出必然会造成更大的经济损失。2.一审法院在事实认定错误的基础上，径行依物权法的规定作出判决，属适用法律错误。另外，一审法院判决王晓冬承担全部诉讼费用亦属适用法律错误。综上所述，请求支持王晓冬的上诉请求。秦志远辩称，秦志远认为一审判决公正合理，应当给予维持。秦志远向一审法院起诉请求：1.要求王晓冬从位于哈尔滨市松北区××大道××号松浦观江城A区26号楼1单元22层1号房屋中迁出；2.要求王晓冬给付自2019年9月26日起至实际迁出之日止按每月4500元标准计算的房屋使用费；3.要求王晓冬给付2019年度包烧费5442.59元。一审法院认定事实：2017年10月19日，昌平法院就北汽福田汽车股份有限公司与哈尔滨垠池建筑材料有限公司、张立瑞、王晓冬、哈尔滨昌和汽车销售有限公司追偿权纠纷一案作出（2015）昌民（商）初字第17281号民事判决。该判决生效后，因王晓冬、张立瑞、哈尔滨垠池建筑材料有限公司、哈尔滨昌和汽车销售有限公司未履行生效法律文书确定的义务，昌平法院于2019年8月7日10时至2019年8月8日10时在阿里巴巴司法拍卖网络平台公开拍卖王晓冬所有的位于哈尔滨市松北区××大道××号松浦观江城A区26号楼1单元22层1号房屋，秦志远竞买成功。2019年9月11日，昌平法院作出（2018）京0114执3948号执行裁定，载明：一、将被执行人王晓冬所有的案涉房屋以成交价154万元交付买受人秦志远（公民身份证号：）。被执行人王晓冬所有的案涉房屋所有权自本裁定送达买受人秦志远时起转移。二、买受人秦志远可持本裁定书到有关机构办理相关产权转移登记手续。2019年9月26日，秦志远取得案涉房屋不动产权证书［不动产权证号：黑（2019）哈尔滨市不动产权第0275336号］。此后，秦志远交纳了案涉房屋2019-2020年度的居民采暖费5442.59元。案涉房屋现由王晓冬占有使用。2018年9月14日，王晓冬委托中天司法鉴定中心对（2015）昌民（商）初字第17281号案件中证据《连带责任保证书（自然人担保）》中“王晓冬”签名与样本签名的同一性进行司法鉴定。2018年9月18日，中天司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，载明：检材保证书中“王晓冬”签名与样本签名倾向不是同一人所写。2019年2月18日，昌平检察院作出京昌检民监（2019）11011400003号通知书，受理北汽福田汽车股份有限公司与哈尔滨垠池建筑材料有限公司、张立瑞、王晓冬、哈尔滨昌和汽车销售有限公司追偿权纠纷检察监督一案。因王晓冬认为昌平法院（2018）京0114执3948号案件存在执行违法行为向昌平检察院申请民事监督，2019年9月29日，昌平检察院作出京昌检控民受（2019）29号民事监督案件受理通知书，受理该案。2019年10月28日，昌平检察院作出京昌检民执监（2019）11011400032号通知书，受理王晓冬与北汽福田汽车股份有限公司、哈尔滨垠池建筑材料有限公司、哈尔滨昌和汽车销售有限公司、张立瑞追偿权纠纷执行监督案。一审法院认为，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，秦志远已依据生效的（2018）京0114执3948号执行裁定取得案涉房屋所有权，且已办理完毕案涉房屋的不动产权证书。作为案涉房屋的所有权人，秦志远享有对案涉房屋的排他性权利，有权要求王晓冬从案涉房屋迁出。王晓冬虽抗辩称案涉房屋执行依据（2015）昌民（商）初字第17281号民事判决存在错误且存在执行程序违法，但从其举示的证据仅能看出昌平检察院受理了王晓冬申请的检察监督案、民事监督案及执行监督案，至一审法庭辩论结束前，（2015）昌民（商）初字第17281号民事判决及（2018）京0114执3948号执行裁定仍为有效，王晓冬举示的证据无法证明其对案涉房屋享有所有权，故对其此抗辩主张，一审法院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。秦志远虽主张房屋占有期间的使用费，但其未举示证据证明其此主张，故对秦志远的该诉讼请求，一审法院不予支持。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，王晓冬占用案涉房屋期间侵害了秦志远的物权，应承担损害赔偿的民事责任，故王晓冬应给付占用案涉房屋期间的包烧费。《哈尔滨市城市供热办法》第二十五条规定：本市规划区内供热起止时间为：当年10月20日至次年4月20日。故王晓冬应按照每日29.58元的标准给付秦志远包烧费至其实际迁出之日，该费用给付最多不超过5442.59元。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、王晓冬于判决生效之日起三十日内从位于哈尔滨市松北区××大道××号松浦观江城A区26号楼1单元22层1号房屋中迁出；二、王晓冬于判决生效之日起按照每日29.58元的标准给付秦志远包烧费至其实际迁出之日，此费用最多不超过5442.59元；三、驳回秦志远的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王晓冬举示二份证据：证据一、昌平检察院通知书[京昌检民执监（2019）11011400032号]。拟证明：昌平检察院于2020年5月29日以京昌检民执监（2019）11011400032号检察建议书，向昌平法院提出检察建议。这起案件就是昌平法院拍卖王晓冬案涉房产的执行案件，因存在执行程序违法的问题，王晓冬申请昌平检察院进行审判监督，昌平检察院现在已经向昌平法院提出检察建议;证据二、昌平检察院通知书[京昌检民监（2019）11011400003号]。拟证明：2020年6月16日，昌平检察院根据王晓冬的申请，就作为执行拍卖王晓冬案涉房产执行依据的民事判决，向昌平法院发出再审检察建议。根据此情况，现申请中止审理本案。秦志远质证：对两份通知书真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议。昌平检察院仅仅向昌平法院提出再审检察建议，并没有提出抗诉，现王晓冬没有出示昌平法院是否决定给予再审的结果。在没有昌平法院再审通知的情况下，应当以现有证据继续审理本案。本院认证意见：因秦志远对这两份证据的真实性没有异议，故本院对这两份证据所载明的内容予以确认，能否证明待证事实，需结合其他证据综合分析判断。本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明：2020年5月29日，昌平检察院就拍卖王晓冬案涉房产的执行案件向昌平法院提出检察建议。2020年6月16日，昌平检察院就作为执行拍卖王晓冬案涉房产执行依据的民事判决，向昌平法院提出再审检察建议。王晓冬现申请本院中止审理本案。本院认为，秦志远在阿里巴巴司法拍卖网络平台成功竞买昌平法院拍卖的案涉房产，并依据昌平法院生效的（2018）京0114执3948号执行裁定取得案涉房屋所有权，且已办理完毕案涉房屋的不动产权证书。秦志远作为案涉房屋的所有权人，有权要求房屋占有人王晓冬从案涉房屋中迁出。《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”本案中，昌平检察院虽然就作为执行拍卖王晓冬案涉房产执行依据的民事判决以及昌平法院拍卖王晓冬案涉房产的执行案件提出检察建议，但到目前为止，（2015）昌民（商）初字第17281号民事判决及（2018）京0114执3948号执行裁定仍为有效，王晓冬据此提出的上诉请求不能成立。退一步讲，即便是检察建议被人民法院采纳，作为执行拍卖王晓冬案涉房产执行依据的民事判决以及昌平法院拍卖王晓冬案涉房产的执行案件发生变化，根据前述法律规定，秦志远亦因善意取得案涉房产，而致王晓冬对该房产不具有物上请求权。至此，亦可以看出本案不是必须以另一案的审理结果为依据，因此，王晓冬请求本案中止审理亦不成立。综上所述，王晓冬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9330元，由上诉人王晓冬负担。本判决为终审判决。审判长  王晓东审判员  梁红玉审判员  宋彦辉二〇二〇年十二月五日书记员  于文娟