北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终8482号上诉人（原审被告）：北京正远展览展示有限公司，住所地北京市门头沟区杨坨粮库院内**。法定代表人：高立国，总经理。委托诉讼代理人：杨宏梅，女，1993年5月13日出生，汉族，北京正远展览展示有限公司员工，住北京市石景山区。被上诉人（原审原告）：北京中艺创和模型技术有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区恩济庄永安东里**楼**北京永吉鑫宾馆**v>法定代表人：肖尚典，总经理。上诉人北京正远展览展示有限公司（以下简称正远公司）因与被上诉人北京中艺创和模型技术有限公司（以下简称中艺公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初36803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。正远公司上诉请求：1.撤销原判、依法改判正远公司无需支付中艺公司模型款42600元；2.一审、二审诉讼费用由中艺公司承担。事实和理由：一、对于正远公司于2012年5月29日以支票形式支付的23200元、于2012年6月25日以支票形式支付的23200元，正远公司向一审法院提交支票、发票、付款凭证等证据，根据正远公司付款时间可以确定该款项应属本案款项，中艺公司所称仅有6400元系本案款项，剩余40000元属于（2018）京0108民初36802号案件款项没有任何依据。二、对于正远公司于2012年7月6日通过支票支付的4万元，正远公司已提交支票票根及中国工商银行客户存款对账单等证据，正远公司财务人员在开具发票时未填写收款单位，并由正远公司项目经理签字领取，但领取后实际交付中艺公司，中艺公司领取后入至北京卓信百和投资咨询中心（以下简称卓信投资中心）账户，同时中艺公司于2012年8月1日为正远公司开具4万元发票一张。中艺公司辩称，同意一审判决。中艺公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令正远公司向中艺公司支付模型制作款46400元；2.请求法院判令正远公司向中艺公司支付违约金：4222元。违约金计算公式违约金=（总合同额）116000元*364天（2016年5月1日-2017年4月30日）*1‰=4222元，共计：50622元；3.该案所需诉讼费用由正远公司承担。一审法院认定事实：2012年5月29日，正远公司（发包方，甲方）和中艺公司（承包方，乙方）签订《空军后勤史馆模型制作合同》，约定甲方将“空军后勤史馆军交沙盘与空军后勤力量分布壁挂沙盘”项目模型委托乙方制作。制作费用：经双方协商，此模型制作优惠价格为116000元。合同签订后，1日内甲方向乙方支付合同总价的40%，模型制作全部完成，经甲方在乙方地点验收合格起运前付合同总价的60%。乙方收到模型制作预付款之日起，沙盘制作时间需要2012年6月23日前能交付给甲方使用。模型交付后乙方保修一年。因甲方原因人为使模型受损，乙方收工料成本费进行修改。因乙方质量问题，乙方负责免费修改。因乙方单方面原因而未按合同规定的时间和要求交付模型，每延期一天，应向甲方支付总合同额的千分之一作为违约金。甲方如未按合同期限付款，每延期一天，应向乙方支付总合同额的千分之一作为违约金。本合同经双方签字盖章后生效，至模型交付使用，乙方保修一年。合同还做了其他约定。一审诉讼中，双方均认可涉案沙盘已经在2012年6月23日之前交付。一审诉讼中，中艺公司提交的微信记录显示，2016年11月29日、2017年7月5日，中艺公司向正远公司法定代表人及股东高立国催要模型款款项。一审诉讼中，正远公司主张该案款项支付情况如下：2012年5月29日、2012年6月25日通过支票支付的两笔23200元共46400元、2012年7月6日通过支票支付的4万元、2012年12月3日通过支票支付的27000元，并提交了相应的支票、发票、银行对账单予以证明。正远公司提交的2012年7月6日的金额为4万元的支票存根显示签收人为正远公司的王树建，银行对账单显示该款项存入了卓信投资中心账户。对以上款项，中艺公司称46400元中只有6400元是支付该案款项，认可27000元是支付该案款项，但不认可收到过2012年7月6日通过支票支付的4万元，没有收到过该支票，且不知道卓信投资中心。中艺公司称，该案的已付款还有2012年9月20日通过支票支付的3万元，以及2015年9月1日通过银行转账支付的1万元。在另案（2018）京0108民初36802号案件审理过程中，中艺公司主张该案合同款项支付情况如下：2012年8月20日通过支票支付10万元；2012年5月29日的支票23200元和2012年6月25日的支票23200元共46400元中，有4万元是支付该案款项。正远公司称2012年8月20日通过支票支付的10万元，2012年9月20日以支票形式支付3万元，2015年9月1日通过银行转账支付1万元是支付该案款项。一审诉讼中，中艺公司表示放弃对于违约金的诉讼请求。一审法院认定上述事实的证据有：中艺公司提交的承揽合同、完工照片、银行付款记录、微信聊天记录，正远公司提交的支票、发票、转账凭证、银行对账单等证据及该案开庭笔录。一审法院认为，中艺公司和正远公司系承揽合同关系，该法律关系反映了双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。诉讼中，双方对于涉案沙盘按时交付无争议，但对于已付款项金额存有争议。中艺公司主张已付款共计为73400元，除此之外正远公司还主张另有2012年7月6日通过支票支付的4万元。对于73400元中的4万元，双方主张的对应的具体款项在该案与另案36802案件中正好相反，但不影响对于已付4万元部分的认定，该院对于双方均认可的已付款项金额73400元予以确认。对正远公司另外主张的2012年7月6日通过支票形式支付的4万元，中艺公司否认收到过，因为正远公司未提交相应证据证明该支票交付给了中艺公司，且支票款项最终亦未进入中艺公司账户，故对于正远公司主张的该部分已付款项，该院不予采信。故该案已付款项该院认定为73400元，未付款项为42600元。正远公司在该案中提出了诉讼时效抗辩，认为该案已经超过诉讼时效期间。中艺公司提交的微信记录中显示其曾于2016年11月29日、2017年7月5日向正远公司法定代表人高立国催要过模型款项，但催要记录中并未明确区分是催要哪个合同款项，因双方之间有多个模型制作合同且都存在付款争议，中艺公司主张催要款项中包含了该案款项，该院予以采信。中艺公司主张2015年9月1日通过银行转账支付的1万元是支付该案款项，如果该主张成立，则考虑中艺公司上述催要款项的时间，该案起诉并未超出诉讼时效期间。虽正远公司不认可该2015年9月1日支付的1万元是偿还该案款项，但双方在款项支付时并未明确是支付的哪份合同，正远公司并未有证据证明2015年9月1日支付的不是该案款项。故在此情况下，正远公司提出的诉讼时效抗辩不能成立。故对于中艺公司要求正远公司支付42600元的请求，该院予以支持。中艺创和公司自动放弃违约金的请求，该院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决：一、正远公司于判决生效后十日内向中艺公司支付货款42600元；二、驳回中艺公司的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，本院另查明：正远公司称40000元分到不同案子对于最终的付款没有影响。上述事实，还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。本院认为，正远公司与中艺公司之间签订的涉案《空军后勤史馆模型制作合同》系当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。对于正远公司主张2012年7月6日通过支票支付的4万元系本案款项一节，中艺公司对此不予认可，且正远公司未能提举有效证据证明已将该支票交付于中艺公司，中艺公司亦非该款项最终收款人，故正远公司该项主张不能成立，本院对此不予采信。正远公司虽称案涉46400元均系支付本案款项，并非6400元系支付本案款项，其余40000元为支付（2018）京0108民初36802号案件的款项，但除前述2012年7月6日通过支票支付的4万元外，双方对涉案项目模型尚欠款项均无争议，并结合正远公司称40000元分到不同案件对于最终的付款没有影响的陈述，一审法院关于双方就本案与另案中已支付的40000元对应的具体款项的争议不影响两案中对于已付款项中40000元部分，亦不影响本案未付款项的认定并无不当，本院对此不持异议。综上所述，正远公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费865元，由北京正远展览展示有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二〇年十二月十日法官助理 习亚伟书 记 员 王 磊