贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终2182号上诉人（原审被告）：渠挺，男，1983年12月28日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：张佳，系贵州胜创律师事务所律师，执业证号：15202201411552927。被上诉人（原审原告）：钟志勇，男，1971年10月13日出生，汉族，住安徽省金寨县。委托诉讼代理人：柳皓瀚，系贵州创文律师事务所律师，执业证号：15201201310511074。委托诉讼代理人：刘意，系贵州创文律师事务所实习律师，证号：2301190921697。原审被告：柴红全，男，1986年6月14日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。上诉人渠挺因与被上诉人钟志勇及原审被告柴红全租赁合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初1479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人渠挺上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、本案租赁费用未经上诉人与被上诉人结算，《欠条》所载欠付金额不属实。首先，虽然《工程机械租赁合同》约定的租金为24000元/月，但在实际履行过程中，双方系按照22000元/月计算租金。上诉人向被上诉人总共租赁两台压路机用于其承包的四川省场道工程有限公司在贵阳市南明区龙洞堡机场三期扩建飞行区七标、六队工地中使用，被上诉人的第一台压路机在施工过程中，该台压路机驾驶人员不听从现场管理人员安排，遂被要求退场，由被上诉人另行安排压路机进场施工。第一台压路机退场后，上诉人与被上诉人就该台压路机的租金进行结算，上诉人提出因该台压路机驾驶员不听从指挥，导致工期拖延，故双方同意按照22000元/月结算租金，并约定后续使用的压路机的租金仍然按照22000元/月计算。其次，《欠条》的出具并非上诉人与被上诉人以及一审被告的真实意思表示，所载内容与客观事实不符。上诉人在承包案涉项目中，因业主方四川省场道工程有限公司未及时支付上诉人工程进度款，导致农民工、材料供应商于2019年6月8日聚集工地堵工闹事，后四川省场道工程有限公司报警，龙洞堡机场派出所出警后负责协调处理。在协调过程中，四川省场道工程有限公司提出为避免工期延误，让上诉人及各承包人对其负责的欠付款项先行签字，后续再一一进行结算，故上诉人为妥善处理堵工事宜，在与被上诉人未结算的情形下，在被上诉人自行制作的《欠条》上签字。此后，在龙洞堡机场派出所处理的过程中，上诉人与一审被告以及项目部有关工作人员多次通知被上诉人一起结算，被上诉人均拒绝结算，直到2019年8月29日，被上诉人才配合龙洞堡机场派出所调查，在笔录中其陈述《欠条》结算金额系按照自己的想法算出来的结果，没有与上诉人、一审被告及项目部工作人员核算。因此，案涉租金不应以《欠条》为依据。二、上诉人不应承担欠付租金的利息。如前所述，《欠条》出具非双方真实结算的依据，双方至今未对欠付租金数额进行结算，故上诉人支付被上诉人租金暂不能确定具体数额及时间，尚不存在租金逾期未付而产生利息的说法，上诉人不应承担案涉租金的利息。被上诉人钟志勇及原审被告柴红全在二审中未向本院提交答辩状。钟志勇向一审法院起诉请求：1.判令两被告支付原告租赁费97600元，并按照年利率24%支付利息（自2019年6月8日起计算至起诉之日为10280元，后续利息持续计算），合计107880元；2.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月28日原告钟志勇作为甲方与被告渠挺作为乙方签订《工程机械租赁合同》，约定：“乙方租用甲方26吨压路机壹台，在四川场道机场上施工，税后月租金24000元（注：税务、治安、工商等部门的一切税费均由乙方承担），租期3个月，甲方司机必须听从乙方管理人员在施工的正确指挥，司机工资由甲方承担，加班补助费由乙方承担，司机和管理人员的吃、住由乙方无偿提供承担。机车在每月内晴天修车不得超过三天，如超过三天外，由月租金按天数计算扣款，机械每月工作260小时，不足260小时，仍按月租金计算，如超过260小时以外，按每小时90元累计计算。……”合同签订后，原告钟志勇将压路机租赁给被告渠挺使用，2019年6月8日被告渠挺向原告出具欠条一份，载明：“本人钟志勇压路机租于渠挺四川场道七标工地，合同约定每月26000元不含税大写贰万陆千元整，自2018年8月28日开始至2018年12月31日结束，期间发生租金玖万柒仟陆佰元整，小写：￥97600元，本人每月到渠挺四川场道工地结算，证明完全无误，会计哪里都有本人签字，现已经在四川场道七标项目部结算单全部核实无误，钟志勇压路机租金现有柴红全（四川场道七标工地负责人），全部代付，通过渠挺完全同意的。本人承诺2019.6.30日付50000元，2019.8.15付清，欠款人：渠挺，5202011983××××××××，付款人：渠挺，收款人：钟志勇，2019.6.8，承诺人：柴红全，2019年6.8号”。2019年7月14日被告柴红全向原告出具《保证书》一份，载明：“兹有山推26Ｔ压路机在贵阳龙洞堡国际机场三期扩建飞行区机租赁费共计97600元，大写玖万柒仟陆佰元整。此欠款由渠挺支付。七标六队负责人柴红全在此保证此款项在8月份付款给渠挺时通知压路机钟志勇老板到场领款。”因被告渠挺至今未支付租赁费，故原告诉至法院。一审法院认为，原告钟志勇与被告渠挺签订的《工程机械租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，系合法有效的合同，原被告双方均应按照合同的约定履行义务。本案中原告将压路机租赁给被告渠挺使用，被告渠挺理应向原告支付租赁费，原告主张被告渠挺尚欠其租赁费97600元，并提交具有被告签字按手印的欠条作为证据，该证据足以证实被告渠挺尚欠原告租赁费97600元的事实，对被告渠挺辩称是由于自己粗心大意才在该欠条中签字按手印的意见，被告渠挺具有完全民事行为能力，其在签字按手印时应该能够预见该行为的后果，且渠挺没有提供足够推翻该欠条合理性的证据，故对该辩称意见，不予采纳。故对原告要求被告渠挺支付97600元租赁费的诉讼请求，予以支持。对原告要求被告渠挺从2019年6月8日起按年利率24%支付利息的诉讼请求。被告渠挺逾期未支付租赁费给原告造成了损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”被告渠挺应当赔偿原告损失，对原告主张的利息，本院酌情按照全国银行间同业拆借中心1年期的贷款市场报价利率(LPR)3.85%（年利率3.85%）以97600元为基数进行计算，从2019年6月8日起至2019年11月12日止，利息为1607元（97600元×5个月4天×3.85%），从2019年11月13日至97600元的租赁费全部支付完毕之日止的利息仍按年利率3.85%计算。关于被告柴红全是否承担责任的问题。首先，被告柴红全不是案涉《工程机械租赁合同》的合同主体，根据合同的相对性原则，原告无权向被告柴红全主张租赁费；其次，被告柴红全虽先于2019年6月8日以承诺人的身份在欠条中签字，但原告不能举证证明柴红全向原告做出何种意思表示，后被告柴红全于2019年7月14日向原告出具保证书，该保证书中柴红全保证付款给渠挺时通知原告到场领款，从该保证书的语义中也不能看出被告柴红全有作出该租赁费由其承担支付责任的意思表示。故对原告要求被告柴红全支付租赁费和利息的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告渠挺于判决生效之日起十日内支付原告钟志勇97600元和从2019年6月8日起至2019年11月12日止的利息为1607元（从2019年11月13日起至97600元的租赁费全部支付完毕之日止的利息仍按年利率3.85%计算）；二、驳回原告钟志勇的其他诉讼请求。如被告渠挺未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2458元，因适用简易程序减半收取1229元，保全费1059元，合计2288元，由原告钟志勇负担89元，由被告渠挺负担2199（原告已预交，被告渠挺于判决生效之日起十日返还原告）。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、上诉人渠挺于2019年6月8日出具的《欠条》是否能够作为认定租金的依据；二、上诉人渠挺是否应当向被上诉人钟志勇支付租金利息。关于上诉人渠挺于2019年6月8日出具的《欠条》是否能够作为认定租金依据的问题。本案中，上诉人租用被上诉人压路机的时间为2018年8月28日至2018年12月31日，而出具《欠条》的时间是2019年6月8日，租用压路机的期间明确，上诉人与被上诉人签订的《工程机械租赁合同》对于按月租金计算租金总额也是明确约定的。现上诉人主张系为了解决堵工才在未结算的情况下签字，不是其真实意思，但上诉人除了其口头陈述外并未能提供证据予以证明，其应当承担举证不能的不利后果，故上诉人主张案涉租金不应以《欠条》为依据认定租金数额的上诉理由不能成立，本院不予支持。同时，对于上诉人主张其与被上诉人约定的月租金为22000元/月，其也未能提供证据证明其与被上诉人之间在签订《工程机械租赁合同》后对月租金进行变更的事实，再结合被上诉人提交的《工程机械租赁合同》及《欠条》关于月租金的约定来看，上诉人主张按照22000元/月计算月租金的上诉理由缺乏证据证明，本院不予支持。关于上诉人渠挺是否应当向被上诉人钟志勇支付租金利息的问题。本案中，上诉人与被上诉人签订的《工程机械租赁合同》第二条约定“机械进场预付押金＿元。预付押金在租赁期最后月的月租金中扣除，自机械进场日起，乙方必须在租期满壹个月时间的当日内结账并付清月租金，否则甲方有权停车催款或退场要款，停车催款或退场要款照常计算租金，且计算租金至付清日为止”依据上述约定和法律规定，一审判决上诉人渠挺向被上诉人钟志勇支付租金利息并无不当，上诉人主张其不应承担支付租金利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人渠挺的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2276元，由上诉人渠挺负担。本判决为终审判决。审判长  张德权审判员  高良萍审判员  龙 婷二〇二〇年十二月十四日法官助理浦红梅书记员李炳兰