广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤17民终1854号上诉人（原审被告）：陈书任，男，1971年10月18日出生，汉族，住广东省阳江市。被上诉人（原审原告）：叶其盈，男，1965年1月16日出生，汉族，住广东省阳江市。委托诉讼代理人：杨惠德，广东圣度律师事务所律师。上诉人陈书任因与被上诉人叶其盈建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服广东省阳江市阳东区人民法院（2020）粤1704民初1029号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈书任上诉请求：请求撤销原审判决第一项，改判驳回叶其盈的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由叶其盈承担。事实及理由：一、原审认定事实错误，陈书任已足额支付购地款给叶其盈。陈书任在签订合同前于2017年12月15日支付30万元给叶其盈作为购房定金，在签订合同当日又支付608000元购地定金给叶其盈，其中605000元是转账，3000元是现金支付，叶其盈也出具了608000元的购房定金的收据给陈书任收执。2018年2月13日，叶其盈向陈书任借款20万，陈书任通过转账165000元，另支付现金35000元，叶其盈出具20万元借据给陈书任收执。当天晚上，叶其盈又称需要资金向陈书任借款，后商定，陈书任再支付60000元给叶其盈，与借款20万，共26万元作为最后一期的购地款，原来出具的20万元借据由叶其盈收回，另出具260000元的收据给陈书任，至此，陈书任已全部按合同约定金额付清购地款给叶其盈。二、陈书任将叶其盈出具的收据交回叶其盈是基于双方合同已全部履行完毕。在叶其盈将该土地的产权变更登记至陈书任名下，叶其盈称双方已完成交易的情形下，叶其盈向陈书任要回全部付款收据，陈书任也认为双方的交易完毕，再保存收款收据也没有任何意义，而将所有的购地款手续交回叶其盈收执，造成陈书任支付购地款的凭据全部交回给叶其盈。双方的土地使用权转让关系已全部履行完毕，陈书任不存在尚欠叶其盈购地款，且双方在2018年4月2日签订办理土地使用权转让合同时已注明购地款项已全部付清，如果未付清购地款，叶其盈签订已付清购地款项的转让合同办理过户手续，是不符合常理的。叶其盈存心欺骗陈书任，在完成交易手续后骗取陈书任将收款收据返还给叶其盈，达到其本案虚假诉讼的目的。三、陈书任与叶其盈不但存在本案的购地合同法律关系，还存在多次不间断的借贷关系。如果陈书任未付清购地款项，2018年6月18日，双方对借款进行结算时，叶其盈因何未提出扣减，反而与陈书任结算欠款。在陈书任向法院提起借款诉讼后双方在调解过程中，叶其盈也未提出陈书任尚欠其购地款，双方就此欠款达成了调解协议，如陈书任尚欠叶其盈购地款，在双方的一系列经济交往中，叶其盈一直没有向陈书任主张权利并提出扣减，是不符合常理。另外，叶其盈一开始就提起虚假诉讼，其明知15201.94元的税费是陈书任缴交的，但仍向法庭提交虚假证明证实是其缴交，并请求陈书任支付该款。在陈书任出示该15201.94元的汇款凭证后，叶其盈才承认是陈书任交了15201.94元的事实。综上所述，请求支持陈书任的诉讼请求。叶其盈答辩称：叶其盈与陈书任签订的《土地转让协议》第五条第4点已经约定了购地款的支付方式是陈书任汇款到叶其盈的银行账号。陈书任在实际履行时是将有关款项直接汇款至叶其盈的银行账户，上述事实有叶其盈一审提供的证据二、三相互印证。陈书任主张于2017年12月27日支付购地款现金3000元，于2018年2月13日支付购地款现金35000元、60000元给叶其盈，完全不属实，叶其盈未收过陈书任交付的任何购地款现金，所有款项均通过银行账户接收，且陈书任也没有充分证据证实其主张。因此，一审法院认定陈书任未支付余下购地款的事实正确，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。叶其盈向一审院起诉请求：判令陈书任支付购地款98000元给叶其盈；本案诉讼费用由陈书任承担。一审法院认定事实：叶其盈、陈书任是朋友关系。2017年12月25日，叶其盈向陈书任转让阳江市阳东区阳D花园Cc-UU号土地，土地总价为1168000元。当天，叶其盈收取了陈书任交付的购地定金300000元。2017年12月27日，叶其盈、陈书任双方正式签订了《土地转让协议》。该《土地转让协议》约定：1.甲方（叶其盈）将其坐落于阳江市阳东区阳D花园Cc-UU号住宅地转让给乙方（陈书任），土地的转让价格为1168000元；2.分期付款，第一期为签订本协议时乙方支付甲方转让定金700000元，支付定金后，甲方需无条件配合乙方到相关部门办理过户手续，乙方须承担本次交易的一切税费的支付等；第二期为200000元，定于双方办理过户手续后支付；第三期为268000元，定于乙方领取该土地国有土地使用权证后支付；3.违约责任约定，如甲方违约，应赔偿给乙方双倍定金，如乙方违约，该定金归甲方所有；4.乙方有权解除合同，无论乙方选择要求甲方继续履行合同还是选择解除合同，由乙方汇款到甲方的银行账号等内容。叶其盈在《土地转让协议》底部左下方甲方一栏签名留联系电话及加盖指模，陈书任在《土地转让协议》底部中间位置乙方一栏签名留联系电话及加盖指模。签约地点为阳江市江城区HMJ街O号。同日，叶其盈通过银行转账方式收到陈书任605000元。陈书任主张除了上述转账605000元，还支付了现金3000元给叶其盈，叶其盈为此出具一份《收据》交给陈书任收执，后在办理不动产权证完毕后被叶其盈收回该《收据》。陈书任为证实上述事实，提供《收据》复印件一份，该《收据》来源于陈书任的手机照片，主要内容为:“现收到陈书任购买阳东县城阳D花园Cc-UU号地住宅地，定金人民币陆拾万零捌仟元正（￥608000元）收款人：叶其盈并加盖指模，2017年12月27日”。叶其盈对陈书任上述的主张不予认可。2018年2月13日，叶其盈收到陈书任转账165000元。陈书任主张当天除了转账165000元给叶其盈外，还支付了95000元现金给叶其盈，叶其盈在当天出具了一份购买土地款260000元的《收据》交予其收执，该份收据也在办理不动产权证完毕后被叶其盈收回，没有原件也没有复印件。陈书任为证实上述主张，提供了一份《借据》复印件一份，该《借据》来源于陈书任的手机照片，主要内容为：“本人叶其盈借到陈书任人民币贰拾万元正，（￥200000元）。（此笔借款已收齐汇款及现金支付，叶其盈）借款人：叶其盈并加盖指模，2018年2月13日。”2018年4月4日，陈书任领取上述涉案土地不动产权证。该不动产权证权属人是陈书任及其妻子林柳，叶其盈自愿放弃请求林柳承担本案的付款义务。另查明，阳江市阳东区地方税务局开具三份《中华人民共和国税收缴款书（税务收现专用）》，分别是2017年12月25日金额为5410.94元、2018年2月5日金额为9633.10元、157.90元，上述税费合共15201.94元。诉讼过程中，叶其盈确认是陈书任交纳上述税费15201.94元的事实。一审法院认为，本案是建设用地使用权转让合同纠纷。叶其盈、陈书任签订《土地使用权转让协议》是双方真实意思表示，没有违反法律规定，是合法有效的，双方应按合同约定履行各自义务。本案中，涉案阳江市阳东区阳D花园Cc-UU号住宅地总价为1168000元，叶其盈已将上述土地过户至陈书任及其妻子林柳名下，双方确认陈书任曾分三次通过转账方式支付购地款共1070000元（300000元+605000元+165000元）给叶其盈，有不动产权证书、转账记录等为证，事实清楚，证据充分，应予以确认。关于余下购地款98000元陈书任是否已支付的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，七十条第一款“书证应当提交原件”的规定，叶其盈主张陈书任尚欠其98000元购地款，提供了《土地转让协议》、银行转账记录等证据，已经完成了初步的举证责任。陈书任主张其已经付清叶其盈的购地款，并提供了一份2017年12月17日书写的已收到608000元定金的《收据》复印件及2018年2月13日书写的《借据》复印件，但其称上述《收据》及《借据》原件被叶其盈回收了，且没有其他证据予以佐证。根据一般的日常生活经验法则，《收据》是出卖人出具给买受人、由买受人收执的，陈书任作为一个完全民事行为能力人，应当清楚知晓保存《收据》的重要性，据此，应当由陈书任对其上述主张承担举证责任的不利后果。故对于陈书任于2017年12月17日支付了3000元现金及于2018年2月13日支付了现金95000元给叶其盈的主张，不予认可。叶其盈放弃请求陈书任的妻子林柳承担付款责任，请求陈书任支付98000元购地款，视其对自己诉讼权利的处分，合法合理，应予支持。关于陈书任是否应支付垫付的税费15201.94元的问题。诉讼过程中，叶其盈确认是陈书任交纳了税费15201.94元，故对于叶其盈请求陈书任支付垫付的税费15200.94元，不予支持。另外，叶其盈、陈书任在2018年2月13日签订的《借据》，属于另一法律关系，陈书任应另循途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百四十四条、第一百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、七十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、第四十九条的规定，判决如下：一、限陈书任在本判决发生法律效力之日起七日内支付98000元给叶其盈；二、驳回叶其盈的其他诉讼请求。一审案件受理费2430元，由叶其盈负担180元，由陈书任负担2250元。二审审理期间，双方当事人没有提供新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是土地使用权转让纠纷，原审认定《土地使用权转让协议》是叶其盈与陈书任双方真实意思表示，合同内容没有违反法律规定，属有效合同正确，应予以维持。本案双方对陈书任转账支付107万元土地使用权转款没有异议，本院对此予以确认。本案双方争议焦点是陈书任是否现金支付土地转让款3000元和95000元给叶其盈，叶其盈请求陈书任支付土地转让款98000元，应否支持。本案中，陈书任主张陈转账支付107万元外，还于签订合同当日支付现金3000元，于2018年2月13日支付现金65000元给叶其盈，陈书任为证明其主张提供2017年12月17日《收据》和2018年2月13日《借据》的影印件，称上述两份证据内容中有载明分别现金支付3000元和35000元的事实；另外，2018年2月13日除《借据》的20万元外，当天晚上还借款6万元给叶其盈，是现金支付的，并约定当日借款26万元作为购地款，当日除转账外，还现金支付95000元给叶其盈，购地款已付清。从陈书任提供的上述《收据》和《借据》影印件看，两份证据载明的现金支付数额是38000元，并不是陈书任所说的98000元，且陈书任仅提供《收据》《借据》影印件，没有提供原件予以核对，亦未能提供其他证据佐证《收据》《借据》影印件的真实性，且叶其盈对其提供的上述证据影印件不予认可。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本”的规定，陈书任提供的《收据》《借据》影印件不能作为本案认定事实的依据。另外，陈书任除《收据》《借据》影印件外，未能提供其他证据证明其已现金支付98000元给叶其盈。陈书任上诉主张双方在2018年4月2日办理土地使用权转让合同时已注明购地款已付清，但陈书任对其该主张并没有提供相关证据证明，而叶其盈在一审提供的《土地转让协议》中并没有注明买方已付清购地款，因此，陈书任该上诉主张理据不足，应不予采纳。陈书任上诉主张，叶其盈在2018年6月18日与其就双方借款进行对数时未提出扣减购地款，亦证明购地款已付清。由于双方的借款关系是另一法律关系，双方对借款进行对数时未涉及到购地款的问题不足以作为陈书任已付清购地款的证据。因此，陈书任以此主张购地款已付清的理据不足，应不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2250元，由陈书任负担。本判决为终审判决。审 判 长  龙 飘审 判 员  何桂霞审 判 员  莫怡华二〇二〇年十二月三日法官助理  詹礼迪书 记 员  曾秋霞附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。