贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终5428号上诉人（原审被告）：文儒华，男，1958年11月6日出生，汉族，住贵州省绥阳县。上诉人（原审被告）：文良举，男，1948年9月26日出生，汉族，住贵州省绥阳县。上诉人（原审被告）：文儒国，男，1950年10月2日出生，汉族，住贵州省绥阳县。上诉人（原审被告）：文儒忠，男，1954年5月4日出生，汉族，住贵州省绥阳县。上诉人（原审被告）：文良荣，男，1953年8月4日出生，汉族，住贵州省绥阳县。上诉人（原审被告）：文路路，男，1988年1月8日出生，汉族，住贵州省绥阳县。上诉人共同委托诉讼代理人：高晓萍，贵州严正律师事务所律师。上诉人共同委托诉讼代理人：方芳，贵州严正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龚贵森，男，1962年3月7日出生，汉族，住贵州省绥阳县。委托诉讼代理人：祝贵恒，贵州远道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：文良书，男，1941年11月5日出生，汉族，住贵州省绥阳县。被上诉人（原审被告）：文仕财，男，1945年3月20日出生，汉族，住贵州省绥阳县。上诉人文儒华、文良举、文儒国、文儒忠、文良荣、文路路因与被上诉人龚贵森、文良书、文仕财建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省绥阳县人民法院（2020）黔0323民初100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。文儒华、文良举、文儒国、文儒忠、文良荣、文路路上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判；2、一审、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人龚贵森与上诉人等8人于2015年8月21日签订《挖掘机租赁合同书》，《挖掘机租赁合同》约定履行义务的地点是“七星路”，因“七星路”属于宽阔水保护区，修路需要审批，“七星路”的审批手续一直未办理成功，导致合同无法履行。2015年9月11日，被上诉人龚贵森与文儒华（案外人）、文儒森、文良书签订《全星路与挖机方开工协议》（以下简称“协议”）约定开挖“全星路”，且“协议”第五条明确约定，双方签订“协议”时废除2015年8月21日签订的《挖掘机租赁合同》。全星路的实际受益群体是全星组成员，仅包含本案中的被上诉人文良书，因“协议”保管在被上诉人文良书的手里，被上诉人文良书又未出庭说明情况，致使上诉人无法当庭出示该证据。被上诉人龚贵森出示的收款收据，上诉人（除了本案中的文儒华）并不知情，上诉人文儒华帮助全星组修路，每天工资是100元。本案中的文儒华（旺草人）与“协议”中的文儒华（温泉人）并非同一人。涉案《挖掘机租赁合同》早己终止，并未实际履行，故上诉人不应当支付租金，且上诉人不是本案的适格被告。龚贵森辩称，上诉人文儒华、文路路和被上诉人文良书均是原审被告，是2015年8月21日《挖掘机租赁合同书》的承租方成员。上诉人文路路是承租方资金保管员并负责付款，2015年9月以后支付了租金9000元，文路路只知有2015年8月21日的租赁合同，而不知有2015年9月11日的协议，被上诉人龚贵森也不知有2015年9月11日的协议。上诉人文儒华与被上诉人文良书均在被上诉人龚贵森所持结账清单的承租方处签名。上诉人文儒华在一审庭审中并未阐明其前后在两份租赁合同中签名所代表的承租方有何不同，也未有证据证明其是以100元/天受雇于全星组。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。文仕财、文良书未提交书面答辩意见。龚贵森向一审法院起诉请求：１.依法判决解除原、被告于2015年8月21日签订的《挖掘机租赁合同》；由被告付给尚欠原告的挖掘机租金109,614元，庭审中变更为100,614元；２.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告龚贵森与被告文仕财、文儒忠、文儒国、文良书、文良举、文路路、文儒华、文良荣于2015年8月21日签订了《挖掘机租赁合同书》一份。签订合同后原告龚贵森开始提供设备（挖掘机）进场施工，被告文良书、文儒华对原告方每天施工的工作量进行了确认，并出具了收款收据，后因被告方未按照合同约定预付租金原告方停工退场，在原告施工期间，被告文良书、文儒华共向原告出具了2015年9月28日至2015年12月19日期间的收款收据，共计69张，金额共计109,634元。原告自认被告方已向其支付了挖掘机租金19,000元。另查明，《挖掘机租赁合同书》上的文路、文良云、文儒忠即是到庭的文路路、文良荣、文儒忠。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，双方均应按照约定履行各自义务。原告与被告文仕财、文儒忠、文儒国、文良书、文良举、文路路、文儒华、文良荣于2015年8月21日签订的《挖掘机租赁合同书》系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，双方租赁合同关系成立，合法有效，依法应受法律保护，且对双方当事人均具有约束力，原、被告双方应按照合同的约定全面履行义务。原告于合同签订后就开始进场施工，后因被告方未按照合同约定向原告支付预付租金而被迫停工退场，故原告诉请解除与被告方签订的《挖掘机租赁合同书》，本案中因被告方未按照合同约定预付租金，原告方提供的租赁设备（挖掘机）已退场，双方签订合同至今已四年有余，原、被告双方已形成纠纷又均无继续履行合同的意愿，被告方在原告方多次要求支付租金的情况下未预付租金的行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”之规定，对原告请求解除与被告签订的《挖掘机租赁合同》的诉讼请求依法予以支持。原告龚贵森请求判令被告方支付挖掘机租金109,614元，在原告与被告方签订合同后进场施工期间，被告文良书、文儒华对原告每天完成的工作量进行了确认，并向原告出具了收款收据，双方未完成结算。经核实，被告文良书、文儒华向原告出具的收款收据为69张，金额共计109,634元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付给承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。”之规定，原告龚贵森有权请求被告方支付租金。庭审中，各被告对原告提供由被告文良书、文儒华出具的69张收款收据均拒绝进行质证，不对原告提供的每一张收款收据金额和所有收款收据总金额进行辨认和核实，不对该组证据三性（真实性、合法性、关联性）发表质证意见，只认为原告方施工的地点不是合同约定上的地点（七兴路段），不应向原告龚贵森支付租金。根据原告提供的收款收据核实，原告进场施工后，被告文良书、文儒华对原告方每天的工作量进行了确认，并出具了2015年9月28日至2015年12月19日期间的69张收款收据，在此期间，被告文仕财、文儒忠、文儒国、文良举、文路路、文良荣均未提出异议，故原告方施工的地点和文儒华、文良书向原告出具的收款收据各被告是应当知道且认可的，庭审中，被告方亦未提供任何证据证明存在可以不支付租金的情形，故被告方的抗辩理由不成立，对原告方提供的69张收款收据（金额共计109,634元）依法予以认定。原告龚贵森自认已收到被告方给付的租金19,000元，被告方对此不持异议，故被告方至今尚欠原告龚贵森的挖掘机租金为109,634元-19,000元=90,634元，依法支持90,634元。关于被告文仕财辩称其不是本案适格的被告和在合同上捺印只是作为见证人而非合同相对方等抗辩理由，文仕财系完全民事行为能力人，其应当知道在合同上签字应承担的法律责任，且在原、被告双方签订的合同上文仕财也未明确表明只是签订合同的见证人而非合同当事人，也未提供任何证据佐证其抗辩理由成立，故对文仕财的抗辩理由依法不予采信。被告文良书经法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、二百二十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告龚贵森与被告文仕财、文儒忠、文儒国、文良书、文良举、文路路、文儒华、文良荣签订的《挖掘机租赁合同》。二、由被告文仕财、文儒忠、文儒国、文良书、文良举、文路路、文儒华、文良荣向原告龚贵森支付尚欠挖掘机租金90,634元，限本判决生效后一月内支付完毕。三、驳回原告龚贵森其他诉讼请求。案件受理费2,492元，由被告文仕财、文儒忠、文儒国、文良书、文良举、文路路、文儒华、文良荣负担。本院二审期间，上诉人提交了《证明》、《全星路与挖机方开工协议》各一份、照片一组，拟证明《全星路与挖机方开工协议》在被上诉人文良书手中，被上诉人文良书因病未能在一审出庭，故该份协议未能在一审中出示；上诉人与被上诉人于2015年8月21日签订的《挖掘机租赁合同书》已经被《全星路与挖机方开工协议》所废止，2015年8月21日签订的《挖掘机租赁合同书》中约定的七星路并没有施工，被上诉人龚贵森修的是全星路，上诉人与全星路无关，《挖掘机租赁合同书》并没有履行，上诉人不应该支付本案租金。经质证，被上诉人龚贵森不认可该协议的真实性，主张其并不知道该份协议，关于到底修的哪条路，是根据《挖掘机租赁合同书》及受上诉人的指挥进行的施工。二审查明的其余事实与一审判决查明认定事实一致，本院对一审判决查明认定事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：上诉人是否应该支付本案租金。上诉人主张文儒华、文良书、文儒森于2015年9月11日与被上诉人龚贵森签订的《全星路与挖机方开工协议》已经废止了本案中上诉人与被上诉人于2015年8月21日签订的《挖掘机租赁合同书》，且《挖掘机租赁合同书》并未实际履行。本院认为，即便2015年9月11日的《全星路与挖机方开工协议》系真实的，但由于《全星路与挖机方开工协议》上仅有文儒华、文良书、文儒森、龚贵森的签字，其与2015年8月21日的《挖掘机租赁合同书》的合同当事人并不一致，根据合同的相对性原则，《全星路与挖机方开工协议》并不能废止上诉人与被上诉人于2015年8月21日签订的《挖掘机租赁合同书》，《挖掘机租赁合同书》系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。经查，被上诉人龚贵森提交的《收款收据》中均有文良书与文儒华的签字确认，对此，文儒华认可该签名系其本人所签，并且认可《收款收据》的真实性。根据《收款收据》记载的施工时间和金额可以看出，其租金的计算标准与上诉人和被上诉人于2015年8月21日签订的《挖掘机租赁合同书》中约定的租金标准基本吻合，虽上诉人文儒华主张其在《收款收据》中签字是受案外人（另一村组）文儒华的雇佣和指示，但其并未提供证据予以证明该主张，故本院对该项主张不予采纳。本案中，上诉人文路路与被上诉人龚贵森均认可文路路向龚贵森支付了部分租金，同时，上诉人在一审中明确认可系《挖掘机租赁合同书》所涉路段的受益人，且上诉人文良举、文良荣主张已经支付了自己应该支付的份额，虽上诉人文路路主张其向龚贵森支付的租金并不是基于《挖掘机租赁合同书》，而是受文良书、文儒华的安排和指示支付的另一路段的费用，但其亦未提供证据证明该主张，且该抗辩意见与常理不符。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人应承担举证不利的法律后果。因此，综合本案证据及双方当事人陈述，能够证明被上诉人龚贵森根据双方签订的合同及承租人的指示提供了挖机进行施工，上诉人对龚贵森的工作量进行了确认，上诉人应按照双方确认的工作量及租金标准向被上诉人龚贵森支付租金。综上所述，文儒华、文良举、文儒国、文儒忠、文良荣、文路路的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2492元，由文儒华、文良举、文儒国、文儒忠、文良荣、文路路负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 洪审 判 员  陈文玉审 判 员  任建毅二〇二〇年十二月七日法官助理  毛 丹书 记 员  余 飞