四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初2766号 原告：段某，女，1963年4月8日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：蒋兴顺，四川遂州律师事务所律师。 被告：严某，男，1964年8月10日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵影，遂宁市船山区慈音法律服务所法律工作者。 原告段某因与被告严某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告段某及其特别授权委托诉讼代理人蒋兴顺，被告严某及其特别授权委托诉讼代理人赵影到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法适用普通程序，又于2020年10月30日再次公开开庭进行了审理，双方当事人及各自诉讼参与人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告段某因与被告严某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告段某及其特别授权委托诉讼代理人蒋兴顺，被告严某及其特别授权委托诉讼代理人赵影到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法适用普通程序，又于2020年10月30日再次公开开庭进行了审理，双方当事人及各自诉讼参与人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告段某向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告婚后共建房屋经拆迁安置后享有所安置房屋123.255平方米的权益【即：遂宁市河东新区二期管理工作领导小组办公室与被告签订的水字（7／33／1／3）号、水字（7／33／2／3）号、水字（7／33／3／3）号共三套安置房屋246.51平方米权益的50%】；2.判令原告享有因原被告婚后共建房屋拆迁安置的各项补偿费用9092元【其中：过渡费2880元、搬家补助费300元、炉灶费300元、搬迁奖励金4980元、简易房屋补偿款7224元及综合定额补偿款2500元，以上共计18184元】；3.本案诉讼费用全部由被告承担。原告在第二次庭审中，将原主张的第一项诉讼请求明确为：对7-33-3-3号拆迁安置协议所安置的房屋享有50%的权利，对被告已出售的7-33-2-3号及7-33-1-3号房屋所得的购房款进行分割，享有50%的权利即29万元。事实和理由：原、被告于2003年2月经人介绍后认识，通过一段时间的了解后双方确立恋爱关系并同居生活。××××年××月××日原、被告在遂宁市河东新区管委会登记结婚，因原告户籍所在地早已拆迁安置，户籍已纳入城镇居民，故婚后因政策原因无法迀入被告户籍所在地。由于原被告均系二婚，婚后感情一般，未曾生育子女。在双方同居期间及婚后，双方共同做榨菜在仁里镇、永兴镇及遂宁城区销售，收入较为可观。婚后不久，由于被告无房居住，被告提出要在其老家新建房屋。原告考虑到双方已结婚，也决心与其生活一辈子，答应了被告要求。于是被告便以自己的名义申请建房，审批获准后原告拿出自己婚前所有积蓄和双方做榨菜生意所赚来的钱，新建了一楼一底房屋两通。后该房屋纳入拆迁范围，经拆迁安置后获得安置房屋三套，面积共计246.51平方米。因原、被告双方夫妻感情不合，原告曾多次起诉离婚，直至2020年4月13日，贵院作出了（2020）川0903民初285号民事判决书，准予原、被告离婚，但对原、被告婚后共同财产未予处理。 被告严某辩称：1.原被告婚后没有共建房屋，位于××村××组××号房屋系被告与其母亲因地震，原房屋受损后而申请改建所得。改建时，原、被告尚未结婚，且原告系城镇户口，在城镇有房，压根瞧不起被告在农村建房。所以原告并未出资出力。该房屋属于被告和其母亲共有，原告不享有任何权益。2018年拆迁时，河东二期办与被告个人签订了《拆迁安置协议》，将该房安置给被告个人所有，并按户口人口发放了过渡费、拆迁补助费、炉灶费、搬迁奖等费用。因原告不是该村村民，对发放的上述费用，亦不享有权利；2.原被告从2016年3月分居，被告与原告婚后所挣的钱，被原告一卷而空，房屋拆迁后，被告及其母亲生病、生活等原因急需用钱，便将安置协议对应的两套105平方米的房屋出售，出售款用于母亲治病和被告及其母亲生活开支。目前，仅剩一套进入原有房屋安置面积45.81平方米。该房屋刚竣工验收，正在办理分房手续，被告已经分到但尚未办理结算手续和接房，原告就申请法院进行了查封，导致被告无法接房，也无法补房款办理产权等手续，原告的行为对被告造成巨大损失，被告已向法院申请复议；3.原告在学苑小区安置房屋在原被告婚姻存续期间，由双方共同出资购买了23.82平方米，并另支付了接房补差款6109.4元，这两项都是夫妻共同财产，在离婚时未予处理，被告有权要求依法平均分割；4.原、被告离婚案件判决时，法院对被告个人享有的涉案房屋及原告学苑小区安置房现状进行了认定，并告知在房屋取得完全所有权后，有争议的可另行向法院起诉，现因原被告房屋均未取得所有权，原告起诉的条件尚不成就，应当驳回起诉，即使条件成就，由于案涉房屋不属于原被告共有，原告也无权分割，各项补偿款也是按户口补偿给被告个人的，原告也无权分割。 本院经审理认定事实如下，被告严某系永兴镇水寨门村7社社员，严某的母亲唐坤珍（已去世）亦系该社社员。原告段某与被告严某再婚前各自有婚史。2003年1月原、被告经人介绍认识后,于2003年3月即开始以夫妻名义同居生活，后于××××年××月××日补办了结婚登记，双方婚后未生育子女。因原告段某系城镇户口，其婚后未能将其户口迁入被告严某户口所在地。原、被告婚后因琐事经常发生争吵、抓扯，致婚姻产生裂痕，双方于2016年3月分居生活。2018年4月19日原告向本院起诉离婚，后原告自愿撤诉。2019年3月12日原告再次向本院起诉离婚，本院作出（2019）川0903民初1073号民事判决不准原、被告离婚。2020年1月4日原告第三次向本院起诉离婚，本院作出（2020）川0903民初285号民事判决，判决准予原被告离婚，但驳回了对夫妻共同财产进行处理的诉讼请求。随后，原告段某即已离婚后财产纠纷为由，再次诉至本院。 另查明，唐坤珍、严某在××村××号有房屋一处（为了便于区分，该处房屋以下简称为老房屋）。2009年年初，被告严某在未取得宅基地审批手续的情况下，先行在遂宁市××镇××村7社，距离前述老房屋不远处先行动工修建了一处房屋面积为246.51平房米的新房屋（以下简称为新房屋）。2009年9月9日，永兴镇政府向被告严某出具了《遂宁市船山区农村村民建住宅占地审批证》，审批证内容为“永兴镇水寨门村7社严某：你户因改建申请用地。经审查，同意在本社村、镇（乡）建设用地图内占用原宅基地壹佰贰拾平方米；合计壹佰贰拾平方米。必须按规划合理使用土地，所占土地只作建住宅用，不得擅自改变用途，不准超占、转让、出租和买卖，否则依法处理。” 2013年，为了解决水寨门村的地质灾害、山体滑坡、紧急避险等问题，遂宁市河东新区二期管理领导小组办公司（以下简称河东二期办）决定对××村××号的老房屋进行搬迁。为此，唐坤珍于2013年7月10日与河东二期办签订了编号为：永字第（7／12／2／2）号地质灾害紧急避险房屋搬迁协议书，双方约定河东二期办安置30.68平米的安置房给唐坤珍，唐坤珍从老房屋内迁出。 因城市建设所需，河东二期办于2018年8月21日与被告严某签订了编号分别为：水字第7／33／1／3号、水字第7／33／2／3号、水字第7／33／3／3号的拆迁安置协议三份，双方约定，河东二期办将××村××号的新房屋进行拆迁，河东二期办按照原房面积另行安置房屋给被告严某，同时向被告严某支付过渡费、搬家补助费、炉灶费等共计18184元。其中，水字第7／33／1／3号拆迁安置协议项下的安置房屋面积为99平方米，水字第7／33／2／3号拆迁安置协议项下的安置房屋面积为99平方米；水字第7／33／3／3号拆迁安置协议项下占用新房屋面积为48.51平方米。因唐坤珍与河东二期办所签订的永字第（7／12／2／2）号搬迁协议内的安置房屋面积尚未实际安置，因此唐坤珍与严某协商后，一致同意将永字第（7／12／2／2）号搬迁协议项下的安置房面积与水字第7／33／3／3拆迁协议项下的拆迁安置面积合并安置为一套面积为85平米的安置房。被告严某签署了前述三份拆迁安置协议后，于2019年5月将水字第7／33／1／3号、水字第7／33／2／3号两份安置协议项下的安置房屋以29万元每套的价格出售给了案外人蒲涛。 再查明，2010年2月22日，原告段某与遂宁市河东开发建设投资有限公司签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》，双方约定将原告段某所有的罐子口村1社房屋纳入拆迁安置范围。2014年4月11日，遂宁市河东开发建设投资有限公司安置了学苑小区4-1-3-3号房屋给原告段某。因拆迁面积与安置房屋面积有差异，为此原告段某接房时支付了23.82平方米的房屋面积补差款及其他费用共计23259元。 庭审中，原告段某认可被告严某已出售了两套安置房的事实，并将要求确认对已出售房屋享有权益的诉讼请求变更为按照50%的比例分割房屋出售款。因原、被告双方分歧过大，本案未能调解成功。 上述事实，有户口簿、遂宁市船山区农村村民建住宅占地审批证、房屋拆迁安置补偿协议书、地质灾害紧急避险房屋搬迁协议书、学苑小区安置结算表（住房）、（2020）川0903民初285号民事判决书、照片、转款凭证、当庭陈述等证据在卷为证。。 本院认为，本案的争议焦点为：被拆迁的××村××号新房屋的所有权人及各权利人所占份额应如何认定。 原告段某主张新房屋系其与被告严某二人婚后共同修建，系二人的共同财产，其依法应享有50%的权利；而被告严某则主张新房屋系其与其母亲唐坤珍共同修建，原告段某未出资出力，其不应享有权利。但本院认为，新房屋的所有权人包括了原、被告及唐坤珍，理由如下：首先，新房屋取得合法审批手续的原因是因为被告严某及唐坤珍原有的老房屋需要改建，意即新房屋的宅基地是批准给被告严某与唐坤珍的，唐坤珍对新房屋的形成自然享有份额；其次，被告严某虽主张原告段某在新房屋修建过程中未出资出力，但其并未举证予以证实，且其辨称理由不符合夫妻生活习惯，其辨称理由不能成立。综上，新房屋应归属于原告段某、被告严某与唐坤珍三人共同所有。至于原、被告及唐坤珍对新房屋各自所享有的份额，本院认为，原、被告目前发生争议的拆迁房屋来源于新房屋，而新房屋的权利基础来自于其有合法的审批手续，而审批手续是批给被告严某及唐坤珍的，因此，本院酌情划分被告严某与唐坤珍分别享有新房屋40%的权利份额，原告段某享有新房屋20%的权利份额。根据本院所划分的权利份额，原告段某应分得水字第7／33／1／3号、水字第7／33／2／3号两份安置协议项下的安置房屋售房款的20%，即118000元。对水字第7／33／3／3号拆迁安置协议项下的安置房，因其中的30.68平方米系老房屋搬迁所得，其归属于唐坤珍，原告段某对该部分面积不享有权利，对剩余的48.51平方米的安置房屋，原告段某享有20%的权利份额，即原告段某对该处安置房享有9.702平方米。对原告段某诉请分割的房屋拆迁安置所得的各项补偿费用，本院认为，拆迁安置补偿费用的补偿对象是被拆迁房屋所属集体经济组织的成员，原告段某并不是水寨门村7社的社员，其不是拆迁安置补偿对象，故对原告诉请分割拆迁安置费的诉讼请求，本院不予支持。关于被告严某在答辩中所主张“分割学苑小区安置房”，本院认为，登记在原告段某名下的学苑小区安置房在原、被告婚姻关系存续期间进行了装饰装修，对原、被告所共同购买的房屋面积、补差款及装修所需费用等，无法简单的进行评定，被告严某针对该处房屋所应享有的权利可另行起诉。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条之规定，判决如下： 一、被告严某于本判决生效之日起十日内向原告段某支付水字第7／33／1／3号、水字第7／33／2／3号两份安置协议项下的安置房屋售房款118000元； 二、原告段某对水字第7／33／3／3号房屋拆迁安置补偿协议项下所安置房屋面积中的9.702平方米享有权利； 三、驳回原告段某的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费为3555元、保全费2320元，由原告段某负担1175元，被告严某负担4700元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  何小宁 人民陪审员  王成义 人民陪审员  韦 芬 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  蒲春旭