辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终1483号上诉人（原审原告）：李松山，男，1958年12月24日出生，汉族，住辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县。委托诉讼代理人：吴桂敏，辽宁晨星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙光和，男，1966年7月17日出生，汉族，住沈阳市大**。委托诉讼代理人：王永森，辽宁龙德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳顺天建设集团有限公司，住所地：沈阳市大**滂江街**。法定代表人：王蕾，该公司董事长。委托诉讼代理人：孟宪宇，该公司员工。被上诉人（原审被告）：沈阳顺天建设集团有限公司顺鑫分公司，住，住所地：沈阳市大**滂江街**（1303）/div>负责人：诸景贵，该公司经理。委托诉讼代理人：孟宪宇，该公司员工。被上诉人（原审被告）：抚顺绿地置业有限公司，住所地，住所地：抚顺经济开发区顺大街隆达花园****iv>法定代表人：徐伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁芳芳，该公司员工。原审第三人：何书歧，男，1963年12月10日出生，满族，住沈阳市浑**。上诉人李松山与被上诉人孙光和、沈阳顺天建设集团有限公司（以下简称顺天集团）、沈阳顺天建设集团有限公司顺鑫分公司（以下简称顺鑫分公司）、抚顺绿地置业有限公司（以下简称绿地公司）及原审第三人何书歧建设工程施工合同纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2019）辽0404民初1547号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李松山及其委托诉讼代理人吴桂敏，被上诉人孙光和、被上诉人顺天集团、顺鑫分公司的委托诉讼代理人孟宪宇、被上诉人绿地公司的委托诉讼代理人梁芳芳到庭参加诉讼。原审第三人何书歧经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。李松山上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉求。事实和理由：原审认定的外架子工程无法确认系属李松山所施工一节事实有误，客观事实是外架子工程与7-1、7-2楼顶造型皆由上诉人李松山一方所承建，针对此节事实原告方已经提供了相关证据予以证实。同时证明了案涉工程的价款为33万元，而且上诉人原审中又提供了被上诉人交付的工程款明细单，可证7-1、7-2号楼18层以上造型及外架子工程的价格是33万元是双方已经认可的，只不过被上诉人将这笔33万元的18层以上造型及外架子工程款计算在了其应该给付上诉人的人防工程款中了（人防工程款是双方工程结算确定的，十分明确毫无争议，但被上诉人在关联诉讼中提交的工程款明细单中都将这笔18层以上造型及外架子33万元计算在其中！但此为案涉工程价款为33万元的证据！）原审无视这些客观事实和证据，认定上诉人诉请的33万元没有依据，显属错误，请二审纠正。二、原审认定事实有误必然导致适用法律错误，请二审依法撤销原判，支持上诉人的请求。被上诉人顺天集团、顺鑫分公司辩称：同意一审判决，请求维持原判。被上诉人孙光和辩称：同意一审判决，请求维持原判，案涉工程是第三人何书歧施工的同上诉人无关。被上诉人绿地公司辩称：同意一审判决，请求维持原判。李松山向一审法院起诉请求：孙光和支付其所拖欠李松山的工程款33万元及利息(利息按中国人民银行同期贷款利率自2013年1月14日起计算至实际给付之日止)；顺天集团、顺鑫分公司、绿地公司承担连带给付责任；诉讼费由对方承担。一审法院认定事实：李松山于2012年为孙光和在抚顺绿地剑桥7-1-2十八层造型工程进行施工。案涉工程系绿地公司发包给顺天集团，具体由顺天集团下属顺鑫分公司进行施工，顺鑫分公司又将该工程转包给孙光和，孙光和又将该工程分包给李松山。2013年1月14日，李松山为孙光和出具“收条”，内容为“收条人防工程131万、7-17-233万、丰田车30万，合计金额194万”。庭审中，孙光和表示不清楚33万元的来源。一审法院认为，本案的争议焦点在于本案案涉工程是否为李松山所施工。孙光和主张案涉工程系何书岐所施工，结合2014年7月8日庭审笔录中孙光和自述“李松山干了绿地住宅7-1、7-2楼顶造型及1层门市，这两个是一个整体，必须门市完工才能作为整体验收的依据……”。虽何书岐提出其与孙光和项目部的《分包单位(部分)工程量清单》，但是《分包单位(部分)工程量清单》中没有关于案涉工程的工程量，故案涉工程应认定为李松山施工。关于外架子工程的确认，李松山并未提供充分证据证明外架子工程系其承建，且孙光和对此工程亦不予认可，故一审法院无法认定外架子工程系李松山所施工。但根据李松山向一审法院提交的其本人签写的“收条”，载明其已收7-17-2的工程款330000元，且其自认该330000元为本案案涉工程的工程款，庭审中，李松山虽主张该330000元计算在其施工的人防工程中，但未提交该主张的证据，故一审法院认为，对于案涉工程的工程款，孙光和已支付给李松山。因此，李松山要求孙光和支付工程款330000元及利息以及各被告承担连带给付责任的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告李松山的诉讼请求。案件受理费6250元，由原告李松山自行负担。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。另查明，在（2015）抚开民一初字第00097号案件中，李松山主张其施工的人防和网点工程总造价为530余万元，孙光和支付其工程款数额为357万余元，剩余156万余元未付清，故起诉请求判令孙光和等支付工程款156万余元。对此孙光和辩称其一共支付给李松山的工程款数额为441万余元，对此孙光和提供了多份其支付给上诉人的工程款凭证（李松山签字的收条），其中包括上诉人在本案中提供的2013年1月14日出具的收条一张（载明7-1、7-2号楼33万等内容）。但一审法院认为的收条总额仅为186万余元，即该数额小于李松山自认的收到上述两项工程款的数额357万元，一审法院认为“孙光和提交的收条对本院认定案件事实没有影响，故本院对被告辩称不予认可。”本院认为：本案双方当事人争议的焦点一是案涉工程是否为上诉人施工，二是孙光和是否拖欠上诉人主张的工程款。关于焦点一、上诉人因从孙光和处承包绿地楼盘7-1、7-2号楼的部分工程，曾起诉过孙光和等主体索要工程款。在另案的庭审过程中孙光和已自述上诉人施工了其主张的造型工程，虽孙光和称当时其并未参加庭审，但因该份庭审笔录后有其认可的签名，故应对其庭审陈述内容予以采信。同时，在本案中孙光和及第三人何书歧均主张造型部分是第三人完成，从双方协议内容看，确包含造型部分，但从双方签署的结算材料内容可知，第三人最终并未施工完毕。第三人提供的《分包单位（部分）工程量清单》中也没有体现楼顶造型的内容，而在双方签订的协议中对楼顶造型如何结算已作出特别约定，但双方在结算时亦未对此予以明确。故第三人的主张缺乏证据支持。关于焦点二，上诉人提起本案诉讼的依据为一张其签署33万元的收条，收条即意味着其已经收到案涉款项。对此，上诉人辩称该笔款项已计算在孙光和给付其人防和网点工程的工程款中。但从（2015）抚开民一初字第00097号、（2016）辽04民终434号民事判决内容可知，案涉收条是孙光和当庭提供的，而非上诉人主张的，且最终法院的判决依据同孙光和提供的收条内容不足以证明其主张已付工程款400余万元的事实，且收条体现的付款数额小于李松山自认的收款数额，故一审法院认为孙光和提供的收条对案件事实即李松山主张欠付工程款156万元的认定没有影响，并未予以采信。也就意味着，上诉人主张33万元造型款是否计算在孙光和支付人防和网点工程的工程款中，并不能确认。在本案中上诉人亦自认其在起诉人防工程和网点工程工程款时手中并没有本案所涉收条，也不记得其出具过该份收条。即按照现有证据无法认定上诉人在本案中主张的33万元已经计入其他工程的已付工程款，即上诉人起诉所依据的事实缺乏证据支持。在此情况下，上诉人依据收条内容再次主张权利缺乏事实和法律依据，应予以驳回。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6250元，由上诉人李松山负担。本判决为终审判决。审判长  尹立威审判员  韩 雪审判员  王冬雨二〇二〇年十二月十四日书记员  刘 娟