江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初5798号原告：孙金章，男，1958年3月18日生，汉族，居民，住建湖县经济开发区。委托诉讼代理人：周春林，江苏凯申律师事务所律师。被告：王洪帅，男，1975年7月29日生，汉族，居民，住建湖县。被告：纪洪兰，女，1976年7月7日生，汉族，居民，住建湖县。被告：纪洪云，女，1974年7月11日生，汉族，居民，住建湖县。三被告共同委托诉讼代理人：赵文进，建湖县鼎盛法律服务所法律工作者。原告孙金章诉被告王洪帅、纪洪兰、纪洪云民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙金章及其委托诉讼代理人周春林、被告王洪帅、纪洪兰、纪洪云的共同委托诉讼代理人赵文进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙金章向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告立即偿还原告借款本金人民币1870000元及利息248.1万元（自借款之日计算至2019年9月），及约定月2%的利息直至清偿完毕时止。2、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告王洪帅与被告纪洪兰系夫妻关系，被告纪洪云系建湖永达汽车修理厂合伙人。2014年1月至2015年3月，因建湖县灏达汽车维修有限公司、建湖县永达汽车修理厂经营需要向原告共计借款人民币237万元，约定月息2分。被告王洪帅、纪洪兰出具借条时都加盖了建湖县灏达汽车维修有限公司、建湖县永达汽车修理厂的印章，而建湖县灏达汽车维修有限公司、建湖县永达汽车修理厂目前已注销，但未对单位的债权、债务予以清算。三被告经原告数次追要，一直搪塞不还至今。2017年5月，原告向贵院提起诉讼，后被告纪洪云认为建湖县灏达汽车维修有限公司、建湖县永达汽车修理厂的公章为被告王洪帅私刻，涉嫌私刻公章罪。2018年8月6日，贵院以（2017）苏0925民初2525号民事裁定书，驳回原告的起诉。2019年5月，建湖县公安局致函贵院，认为被告王洪帅涉嫌构成伪造公司印章罪立法依据不足，退回贵院处理。综上所述，原告借款给被告经营，纯属支持被告的企业发展，可被告至今未能归还原告借款本息。被告王洪帅、纪洪兰辩称，1、原、被告之间存在民间借贷的事实，但被告已履行了大部分还款义务，通过银行汇款方式共偿还271200元，通过汽车维修卡的方式还了10万元，另其中原来207万元借款已有90万元转让给案外人王某，该还款应在本案借款标的中予以充减。2、根据原告与被告王洪帅、纪洪兰于2014年1月5日签订的借款合同约定，履行还款期限为被告王洪帅、纪洪兰厂房拆迁时偿还此款，截止目前，该厂房没有拆迁，双方约定的偿还期限所附条件没有成就，原告不具备起诉的权利，请求法庭驳回原告诉讼请求。被告纪洪云辩称，1、被告纪洪云主体资格不适格，理由是被告纪洪云没有在借款合同上签名担保，企业解散后的转承责任也不存在，因为永达修理厂于2012年9月4日经法定程序解散，而借贷发生于2014年1月-2015年，解散在先，借贷在后，借条上加盖的原修理厂的印章不是该企业注册登记时的印章，只是王洪帅利用控制合伙企业的便利条件随便使用了自己刻制的印章，同时根据合伙企业法第三十一条的规定，合伙人没有就担保事项达成一致意见，其所谓的担保行为是王洪帅个人行为，他借用已注销修理厂名义对外承担保证责任，因此产生的后果应当由被告王洪帅、纪洪兰承担相应的法律责任。2、本案的担保行为不成立，因为修理厂自2012年9月4日止已丧失企业的民事行为能力和民事权利，所加盖的印章的行为不属于企业行为，依照相关法律规定，合伙企业的民事权利和行为能力始于登记之日，终于解散之日，请求法庭驳回原告对被告纪洪云的诉讼请求。经审理查明：2013年4月24日，被告王洪帅、纪洪兰向原告孙金章借款50万元，由谷维喜提供担保，同时签订了借款合同，约定两个月内归还，原告孙金章于当日通过银行转账向谷维喜转账20万元。2013年7月5日，被告王洪帅、纪洪兰与原告重新签订借款合同，由谷维喜提供担保，当日，被告王洪帅、纪洪兰向原告孙金章出具了借条一份，载明：“借条今借到人民币伍拾万元整￥500000（注已还20万元整）。借到人：王洪帅、纪洪兰。2013年7月5日。还款日期：2013年9月20日一次性还清。王洪帅、纪洪兰。还款日期：2014年3月20日”。2014年1月5日，孙金章、孙某（甲方）与王洪帅、纪洪兰、建湖县灏达汽车维修有限公司（乙方）签订《借款合同》一份，载明：乙方因经营需要向甲方借款本金叁佰伍拾万元，经甲乙双方协商一致，自愿达成协议如下：一、借款日期：2014年1月5日起，约定使用期限为乙方厂房拆迁为止。二、约定利息为月结方式结算，即按月息2%计算，即每月底按每张借据结息。每月底结算后以结算后的本息作为本金。三、交付方式：甲方以现金或打卡的方式交付给乙方（以借据为准）。四、双方约定如在借款使用期内因乙方土地征用，乙方拆迁所得补偿时即向甲方还清借款本息。五、乙方同意以2020年2月1日向建湖县建湖镇农机配件厂合法转让所得的土地及自建的建筑物作为对甲方出借自建的担保。（附：土地等抵押物手续证件）。六、违约责任：如到期不结息不还本金的同时，从借款之日起借款利息按农商行最高贷款利率的四倍计算，同时承担借款总额的20%违约金，担保期限：直至债务清偿完毕。七、本协议经双方签字和乙方向甲方出示借条时即时生效，如产生争议，双方需协商解决，协商解决不成时则交建湖县人民法院处理，乙方承担实现债权的诉讼费、律师费等所有费用。甲方：孙金章、孙某。乙方：王洪帅、纪洪兰、建湖县灏达汽车维修有限公司。担保人及单位：王洪帅、纪洪兰、建湖县永达汽车修理厂。2014年1月5日。”2014年1月24日，被告王洪帅、纪洪兰、建湖县灏达汽车维修有限公司向原告孙金章出具借条一份，载明：“借条今借到孙金章人民币叁拾万元整。￥300000（月息2分）。借到人：王洪帅、纪洪兰、建湖县灏达汽车维修有限公司。建湖县永达汽车修理厂。2014年1月24日”。当日，原告以银行转账方式将30万元汇至被告王洪帅账户。2014年1月25日，被告王洪帅、纪洪兰、建湖县灏达汽车维修有限公司向原告孙金章出具借条一份，载明：“借条今借到孙金章人民币肆拾万元整。￥400000（月息2分）。借到人：王洪帅、纪洪兰、建湖县灏达汽车维修有限公司。建湖县永达汽车修理厂。2014年1月25日”。2014年1月23日，原告以银行转账方式向被告王洪帅转账5万元，2014年1月30日，原告以银行转账方式向被告王洪帅转账20万元，2014年2月7日以银行转账方式向被告王洪帅转账7万元，合计转账32万元。2014年2月28日，被告王洪帅、纪洪兰、建湖县灏达汽车维修有限公司向原告孙金章出具借条一份，载明：“今借到孙金章人民币贰拾万元整。（月息2分），￥200000。借款人：王洪帅、纪洪兰、建湖县灏达汽车维修有限公司。建湖县永达汽车修理厂。2014年2月28日”。原告孙金章于当日以银行转账方式向被告王洪帅转账19.3万元。2014年3月20日，被告王洪帅、纪洪兰、建湖县灏达汽车维修有限公司依据2013年7月5日的借条重新向原告孙金章出具借条一份，载明：“今借到孙金章人民币叁拾万元整（￥300000），借款时间从2014年3月20日起，借款利息月息按2.2%结息，每月结算一次，并计算复利。如过期不还，从借款之日起，借款利息按农商行最高贷款利息的四倍计算，同时承担借款总额的20%违约金，另承担因实现债权的诉讼费、律师费等所有费用；担保期限：直至债务清偿完毕。如发生争议，由出借人所在地人民法院管辖处理。借款人：王洪帅、纪洪兰、建湖县灏达汽车维修有限公司。借款时间：2014.3.20。连带责任担保单位：建湖县永达汽车修理厂。担保日期：此还款结束为止。”2014年4月25日，被告王洪帅、纪洪兰、建湖县灏达汽车维修有限公司向原告孙金章出具借条一份，载明：“借条今借到人民币柒万元整。（月息2分），￥70000。借到人：王洪帅、纪洪兰、建湖县灏达汽车维修有限公司。建湖县永达汽车修理厂。2014年4月25日”。原告孙金章于当日以银行转账方式向被告王洪帅转账7万元。2014年4月30日，被告王洪帅、纪洪兰、建湖县灏达汽车维修有限公司向原告孙金章出具借条一份，载明：“借条今借到人民币叁拾万元整。（月息2分），￥300000。借到人：王洪帅、纪洪兰、建湖县灏达汽车维修有限公司。建湖县永达汽车修理厂。2014年4月30日”。原告孙金章于当日以银行转账方式向被告王洪帅转账30万元。2014年5月6日，被告王洪帅、纪洪兰、建湖县灏达汽车维修有限公司向原告孙金章出具借条一份，载明：“借条今借到人民币叁拾万元整。（月息2分），￥300000。借到人：王洪帅、纪洪兰、建湖县灏达汽车维修有限公司。建湖县永达汽车修理厂。2014年5月6日”。原告孙金章于当日以银行转账方式向被告王洪帅汇款30万元。另查明，建湖县永达汽车修理厂于2016年9月22日注销，注销前为普通合伙企业，王洪帅、纪洪兰为其合伙人。建湖县灏达汽车维修有限公司于2017年6月13日注销。以上事实，有借条、借款合同、银行流水、工商注销信息、当事人陈述等证据证实，应予认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王洪帅、纪洪兰向原告孙金章借款有被告王洪帅、纪洪兰向原告孙金章出具的借条、原告孙金章向被告王洪帅转账的银行流水等证据证实，应当认定原、被告之间的借贷关系成立。现原告持据向被告王洪帅、纪洪兰主张还款，符合法律规定应予支持。虽然被告王洪帅、纪洪兰于2014年1月25日出具的借条载明的借款金额为40万元，但原告的银行转账记录显示实际交付的金额分别为32万元，原告陈述剩余7万元5万元为现金交付，3万元以33箱酒进行抵充，被告王洪帅、纪洪兰未对5万元现金提出异议，否认收到上述酒，且原告对酒的交付也未能提供相应证据予以证明，故本院依法认定2014年1月25日出具的借条实际借款金额为37万元。被告王洪帅、纪洪兰于2014年2月28日出具的借条载明的借款金额为20万元，但原告的银行转账记录显示实际交付的款项数额为19.3万元，被告王洪帅、纪洪兰否认收到7000元现金，故本院依法认定2014年2月28日出具的借条实际借款金额为19.3万元。被告王洪帅、纪洪兰辩称不认可收到2014年3月20日借条上的30万元现金，经查，2014年3月20日的借条是在2013年4月24日的借款合同、2013年7月5日的借条、借款合同演化而来，被告王洪帅、纪洪兰多次对同一笔借款事实进行确认，且在2014年3月20日的借条之后与原告有多笔往来的情况下未要求抵扣，明显不符合常理，被告王洪帅、纪洪兰对此既未能向法庭出示充分、有效的证据，亦未能向法庭作出充分、合理、足以令人信服的解释，故对被告的上述辩称本院不予采信。被告王洪帅辩称其已向原告孙金章偿还1848420元，其中向孙某汇款457420元，交付现金5万元，向孙金章汇款341000元，转账给王某90万元，修车卡10万元，本院认为，被告王洪帅提供的证据不足以证明其向孙某、王某的汇款抵充与原告孙金章的债务，被告王洪帅向原告孙金章的341000元汇款已抵充与原告之间的其他债务，原告亦提供了相应证据予以佐证，据此，被告王洪帅的上述辩称本院不予采信。关于原告要求被告纪洪云承担上述借款的还款责任的诉讼请求，本院认为，根据原、被告于2014年1月5日签订的具有总括借款合意的借款合同的约定，建湖县永达汽车修理厂为担保人，且原告于2017年5月30日第一次向建湖县人民法院提起诉讼时，亦要求建湖县永达汽车修理厂承担连带担保责任，因此，本院认定建湖县永达汽车修理厂应为担保人身份。建湖县永达汽车修理厂于2016年9月22日注销，注销前系普通合伙企业，以合伙企业名义为他人提供担保的，除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，本案中，在签订2017年1月5日的具有总括借款合意的借款合同中，被告王洪帅未能提供全体合伙人一致同意的文件，原告孙金章未对担保资料尽到基本的审查义务，其行为存在重大过失，故建湖县永达汽车修理厂的担保行为对被告纪洪云不发生法律效力，被告纪洪云不应承担法律责任。原告要求被告王洪帅、纪洪兰承担从借款之日止实际清偿之日止按月利率2%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第九条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告王洪帅、纪洪兰在本判决书发生法律效力之日起十日内偿还原告孙金章借款本金183.3万元，并承担以30万元为本金从2014年1月24日起、37万元从2014年1月25日起、19.3万元从2014年2月28日起、30万元从2014年3月20起、7万元从2014年4月25日起、30万元从2014年4月30日起、30万元从2014年5月6日起至清偿之日止按月利率2%计算的利息。二、驳回原告孙金章的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41608元，由被告王洪帅、纪洪兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  赵 涌人民陪审员  高朝凤人民陪审员  刘晓艳二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  石霞慧书 记 员  朱惠倩