广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1023民初240号 原告：凌加飞，男，1970年6月9日出生，壮族，住广西平果市。 原告：卢玉花，女，1973年3月19日出生，壮族，住广西平果市。 两原告共同委托诉讼代理人：方孔专，平果县法律援助中心律师。 两原告共同委托诉讼代理人：方宋，平果工业区法律服务所法律工作者。 被告：覃汉福，男，1973年3月19日出生，壮族，住广西平果市。 委托诉讼代理人：何正新，广西中名律师事务所律师。 被告：覃永长，男，1983年12月2日出生，壮族，住广西平果市（北师大平果附校旁边）。 被告：黄继科，男，1971年7月1日出生，壮族，自由职业，住广西平果市。 被告：刘大史，男，1976年10月13日出生，壮族，住广西横县 -2- 那帽村委上帽村421-2号。 被告：广西双龙投资集团有限公司，住所地：广西平果市双龙中心商业楼****。统一社会信用代码：91451023782115215G。 法定代表人：覃忠胜，董事长。 原告凌加飞、卢玉花与被告覃汉福、覃永长、黄继科、刘大史、广西双龙投资集团有限公司（以下简称：双龙公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法分别于2020年5月14日、2020年8月11日、2020年11月24日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告凌加飞、卢玉花向本院提出诉讼请求：一、被告覃汉福支付原告劳务费682395.21元及利息（利息计算：以682395.21为基数，从2017年1月25日起至支付完款项之日止，按中国人民银行规定的金融机构贷款利率计付），由被告黄继科、刘大史、广西双龙投资集团有限公司承担连带支付责任；二、本案受理费由四被告共同承担。事实和理由：2014年，被告双龙公司开发、承建平果双龙湾工程，并把部分工程分包给被告覃汉福、覃永长，覃汉福、覃永长又将A1#、A2#、15#楼的钢筋工程劳务作业、A1#基础施工劳务作业分包给两原告，约定A1#、A2#楼钢筋劳务按28元/平方米，15#楼的钢筋劳务按30元/平方米，A1#楼基础施工劳务按550元/个计算劳务费，双方没有签订劳务合同。如此约定后，两原告组织农民工进场施工，于2016年4月完成相关施工劳务作业。2017年1月24日，经两原告与被告覃汉福、覃永长结算，两被告应付原告A1#楼及A1#楼附层、A2#楼钢筋工程劳务作业的劳务费为37975.71平方米×28元/平方米=1063319.88；两被告应付原告15#楼钢筋工程劳务作业的劳务费为2580平方米×30元/平方米=77400元，两项合计为1140719.88元，扣除已借支的460500元，尚欠680219.88元。结算 -3- 当日，两被告向两原告出具一份《钢筋工程量结算单》，两被告在该结算单上签字确认，同时在该结算单上注明斜屋与A1#楼基础另算。后来，经与被告覃永长结算，两被告应付两原告A1#楼斜屋及A2#楼斜屋钢筋工程的劳务费为19851.04元，应付两原告A1#楼基础工程的劳务费为25300元。据此，现两被告尚欠原告劳务费为680219.88元+19851.04元+25300元=724970.92元。原告认为，原劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案中，被告双龙公司将涉案工程的劳务作业发包给不具备用工主体资格的个人，即覃汉福、覃永长，覃汉福、覃永长又将A1#、A2#、15#楼的钢筋工程劳务作业、A1#基础施工劳务作业分包给两原告，两原告组织农民工进行施工作业，双龙公司存在违法分包行为，因此其应对覃汉福、覃永长欠付的两原告劳务费报酬承担连带清偿责任。原告的前述诉求，望人民法院给予支持。 被告覃汉福辩称，原告做的工程是我从刘大史、黄继科处领出来再转包给原告的，这些工程还没有结算，故我也没有办法结算给两原告，且原告起诉的数额我记不清楚了。 被告覃永长辩称，我是公司委派的现场施工管理人员，我不是承包人，我不应该成为被告。我是按照原告的要求无偿给原告计算工程数的，结算单上的28元、35元是根据覃汉福、凌加飞的陈述计算出来的，工程量是我经过核实，我只认可工程量不认可工程数，至于总价怎么样与我无关。有一次公司直接代付30000元给 -4- 凌加飞，所以原告说已经借支的款项为400000元多与事实不符，公司已经按进度款支付到了90%。 被告黄继科辩称，我与双龙公司签订合同后分包给覃汉福，原告施工的工程是我分给覃汉福的工程中，我已经支付给覃汉福8900000元工程款，具体还没有结算完毕。我知道两原告与覃汉福做工，覃汉福尚欠两原告劳务费，但是尚欠多少我不清楚。我不同意承担连带支付责任，我与刘大史一起承包了9000000元多的工程，我自己支付给了覃汉福8900000元工程款，刘大史给了覃汉福多少我不清楚。 被告刘大史辩称，确实是我跟黄继科把工程承包给覃汉福，我们与覃汉福之间没有结算清楚。 原告为证明其主张，向本院提交的证据有：1、钢筋工程量结算单；2、钢筋工程量结算单（含斜层面实际面积）。 被告覃汉福为支持其抗辩，向本院提交的证据有（序号顺延）：3、农村合作银行转账业务凭证；4、现金流水账。 被告覃永长为支持其抗辩，向本院提交的证据有（序号顺延）：5、《劳动合同》；6、《借款单》、《国内支付业务付款回单》；7、活期个人交易明细查询。 被告黄继科没有证据向本院提交。 被告刘大史没有证据向本院提交。 被告双龙公司没有答辩，也没有证据提交。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院作为认定案件事实的参考依据。 根据各方当事人的诉辩意见和举证、质证情况及本院的认证情况，本院查明以 -5- 下案件事实： 被告覃永长系被告双龙公司的员工。双龙公司是平果县双龙湾的建设单位。被告黄继科、刘大史、覃汉福及原告凌加飞和卢玉花作为自然人均无相关建筑施工企业资质、劳务作业法定资质等相关资质。 被告双龙公司将平果县双龙湾部分工程发包给黄继科和刘大史承建。黄继科和刘大史又将部分工程转包给被告覃汉福，覃汉福继而将A1﹟、A2﹟、15﹟楼的钢筋工程劳务作业、A1﹟楼基础施工劳务作业分包给两原告，承包方式为包工不包料。原告于2015年3月前后组织工人进场施工，并于2016年4月完成了相关施工劳务作业。2017年1月24日，覃永长在核实原告的工程量基础上，应原告的要求为其计算工程价款。覃永长列出两张“钢筋工程量”单据给原告持有，其中一张“钢筋工程量”主要记载为：“A1﹟楼总建筑面积：18202.50㎡、A1﹟附层1398.21㎡、A2﹟525㎡×35=18375㎡、37975.71㎡（18202.50㎡+1398.21㎡+18375㎡）×28元/㎡=1063319.88元，注明：斜屋与A1﹟另算。银湾15﹟楼：2580㎡×230元/㎡=77400元。合计1140719.88元，已借支460500元，余额680219.88元”。原告凌加飞、卢玉花在单据上签字并留有电话号码，被告覃永长在单据上签字，同时单据上有“覃汉福”字样。另一张“钢筋工程量”单据，是在前面一张单据内容没有改变的基础上，添加以下内容：“A1﹟斜屋面实际面积234.84㎡×2=469.68㎡、A2﹟斜屋面90×2.5=225㎡、694.68㎡（469.68㎡+225㎡）×28元/㎡=19451.04元，A1﹟楼基础：46T×550元/T=25300元，总工程数：1108070.92元+77400元=1185470.92元”。 另查明，被告覃汉福支付给原告的劳务费清单“现金流水账”记载，从2015 -6- 年2月17日至2017年10月13日期间，原告凌加飞和卢玉花借支并有签字的款项，共计460500元，其他记录借支的款项，没有原告的签字或手印。在原告要求覃永长出具“钢筋工程量”单据后，覃汉福又支付给凌加飞20000元款项。2019年2月2日，双龙公司转账支付给凌加飞30000元款项。原告自认已经收到上述劳务费共计510500元（460500元+20000元+30000元）。 庭审中，被告覃汉福主张，案涉钢筋工程劳务作业按27元/平方米、基础施工劳务作业按450元/吨计付劳务费，原告的钢筋工程劳务作业劳务费为：（37975.71㎡+694.68㎡+2580㎡）×27元/㎡=1113760.53元、基础施工劳务作业劳务费为：46T×450元/T=20700元，原告对此无异议。 本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》的规定，禁止发包单位将工程发包给不具有相应资质条件的承包单位；禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位；禁止分包单位将承包的工程再分包。本案被告双龙公司将其开发的涉案工程发包给不具有相应建筑施工企业资质的黄继科和刘大史，被告黄继科和刘大史又将其承包的施工工程转包给没有取得相应建筑施工资质条件的覃汉福，而被告覃汉福再将其所分包工程中的A1﹟、A2﹟、15﹟楼的钢筋工程劳务作业和A1﹟楼基础施工劳务作业分包给不具备劳务施工资质的原告，均违反了效力性强制性规定，故他们之间所形成的发包、分包或转包均无效。针对本案，本院综合评析如下： 一、关于被告覃汉福尚欠原告的劳务费是多少及利息的问题。本案原告已完成了约定劳务且双方确认了劳务的工程量，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，被告覃汉福应当向原告支付拖欠的劳务报酬。因此，原告主张被告覃汉福支付工程劳务费余额，符合法律规定，本院予以支持。原告的劳务费含：钢筋工程劳务费（37975.71㎡+694.68㎡+2580㎡）×27元/㎡=1113760.53元、基础施工劳务费46T×450 -7- 元/T=20700元，共计1134460.53元。被告已经支付的款项共计510500元（460500元+20000元+30000元），应予以扣除。因此，被告覃汉福尚欠原告的劳务费为623960.53元（1134460.53元-510500元）。对于原告诉请超出的部分，本院不予支持。被告覃汉福辩称，其已经支付给原告劳务费共计537000元，尚欠应付劳务费为576760.53元，但截至本案法庭辩论结束时，被告覃汉福未能提供证据予以证实，故本院不予采信。案涉工程款原被告并未经结算，故原告主张的利息，应从原告起诉之日起计算，即从2020年3月27日起至实际清偿之日止，以623960.53元为基数，按同期全国银行间贷款市场报价利率计算）。 二、关于原告要求被告覃永长、黄继科、刘大史、双龙公司承担连带清偿责任的问题。因被告覃永长不是本案案涉工程的当事人，其与原告没有相关的利益关系，原告在庭审中明确表示撤回对覃永长的起诉，于法有据，本院照准。参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，本案被告黄继科、刘大史在自身不具备用工主体资格的情况下承包了本案所涉工程，然后其又将该工程发包给不具备用工主体资格的覃汉福，对其与覃汉福和覃汉福与原告之间的分包、承揽合同无效存在共同过错，且黄继科、刘大史自认，其与覃汉福的工程款尚未结算，故其在尚欠覃汉福工程款的范围内应对覃汉福拖欠原告劳务费承担连带清偿责任。对被告黄继科、刘大史抗辩称其不应承担连带给付责任，本院不予采信。被告双龙公司将其开发的涉案工程发包给不具有相应建筑施工企业资质的黄继科和刘大史，且现在与被告黄继科、刘大史尚未结算工程款，故其应在欠付黄继科、刘大史工程款的范围内承担连带支付本案拖欠的劳务费。 被告双龙公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权 -8- 利和民事权利。本案经开庭审理，案件事实已查清，应依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告覃汉福支付给原告凌加飞、卢玉花劳务费623960.53元及利息（利息计算：以623960.53元为基数，从2020年3月27日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间贷款市场报价利率计算）； 二、被告黄继科、刘大史在欠付被告覃汉福工程款范围内对上述第一款债务承担连带责任； 三、被告广西双龙投资集团有限公司在欠付被告黄继科、刘大史工程款范围内对上述第一款债务承担连带责任。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11050元，由原告凌加飞、卢玉花负担1050元，被告覃汉福、黄继科、刘大史、广西双龙投资集团有限公司共同负担10000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长 卢靖人民陪审员黄晓珍人民陪审员黄艳梅 -9- 二〇二〇年十二月十三日 法官助理 方        元        官 书 记 员 梁        珈        瑄