山东省德州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁14执复276号复议申请人（被执行人）：临邑天泽商贸有限公司，住所地山东省临邑县临邑镇创业园鑫亨路****厂房1101。法定代表人：王洪波，总经理。申请执行人：尹元浩，男，汉族，1973年6月5日出生，住山东省临邑县城区。复议申请人临邑天泽商贸有限公司（以下简称天泽公司）不服山东省临邑县人民法院（以下简称临邑法院）作出的（2020）鲁1424执异36号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。临邑法院在执行尹元浩与天泽公司、王洪波、费立柱债权转让合同纠纷一案中，被执行人天泽公司对该院查封登记于临邑大唐科技发展有限公司（以下简称大唐公司）名下临国用第2010（1124）号土地及鲁临房权证城字第**房产，向该院提出书面异议，该院于2020年11月9日作出（2020）鲁1424执异36号执行裁定书。原审临邑法院查明，原临邑县农村信用合作联社与大唐公司实现担保物权纠纷一案，该院于2015年6月25日作出（2015)临商特字第697号民事裁定书。裁定内容为：准予对大唐公司上述涉案土地及房产依法采取拍卖、变卖等方式予以变价，原临邑县农村信用合作联社对变价后所得款项在借款本金200万元及利息、律师费8000元的范围内优先受偿。本案在执行过程中，原临邑县农村信用合作联社将上述债权转让于临邑县乘云科技有限公司，临邑县乘云科技有限公司又将该债权转让于天泽公司。因他案对上述涉案土地及房产已启动拍卖程序，该院于2015年11月30日作出（2015）临执字第699号执行裁定，终结本案本次执行程序。另查明，该院在执行李树军与大唐公司借款合同纠纷及刘兰英与大唐公司借款合同纠纷二案中，李树军及刘兰英将涉案债权转让于尹元浩，尹元浩又将涉案债权转让于天泽公司。该院在执行过程中，于2018年7月17日作出（2018）鲁1424执恢98号之一执行裁定书。裁定内容为：将上述涉案土地、房产及地上附属物、设备作价580万元交付天泽公司抵偿所欠全部债务；涉案财产所有权自本裁定送达天泽公司时起转移；天泽公司可持本裁定书到有关机构办理相关过户登记手续。该院于2018年7月18日向天泽公司送达了该裁定。再查明，尹元浩与天泽公司、王洪波、费立柱债权转让合同纠纷一案，该院依据尹元浩的财产保全申请，于2019年1月7日作出（2019）鲁1424财保1号民事裁定，查封了上述涉案土地及房产。该案进入执行程序后，天泽公司向该院提出执行异议。原审临邑法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条规定：“动产拍卖成交或者抵债后，其所有权自该动产交付时起转移给买受人或者承受人。不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。”该院就涉案土地及房产于2018年7月18日向天泽公司送达了以物抵债裁定；依据上述规定，涉案土地使用权及房产所有权自即日起属于天泽公司，天泽公司自即日起不在对涉案土地及房产存在优先受偿权问题。该院在执行尹元浩与天泽公司、王洪波、费立柱债权转让合同纠纷一案中，于2019年1月7日作出（2019）鲁1424财保1号民事裁定，查封上述已属于天泽公司的涉案土地及房产，符合法律规定。天泽公司关于涉案土地及房产因未办理过户登记手续，依据物权法第九条规定未发生法律效力不具备拍卖条件的异议理由不成立，该院不予支持。另，天泽公司关于其与尹元浩就涉案土地及房产转让合同存在争议，已提出申诉的主张。该院认为，该主张不是中止本案执行的法定事由，故对该异议理由亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项，裁定驳回临邑天泽商贸有限公司的异议请求。复议申请人天泽公司向本院申请复议，请求撤销临邑法院（2020)鲁1424执异36号执行裁定书。事实与理由为：一、临邑法院作出裁定时适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》不当，该司法解释第29条虽规定了“动产拍卖成交或者抵债后，其所有权自该动产交付时起转移给买受人或者承受人。不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移”，但该解释并非全国人民代表大会或全国人民代表大会常务委员作出的，不能作为定案的依据。根据《中华人民共和国物权法》第9条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本条明确规定了不动产物权的变更必须经依法登记才发生法律效力，除外规定仅限于其他法律有关于物权变动的相应规定才发生法律效力。《中华人民共和国立法法》第7条明确规定了立法权的行使主体为全国人民代表大会和人民代表大会常务委员会。二、复议申请人取得临国用第2010(1124)号土地及鲁临房产产权证城字第**产系依据临邑法院作出的（2015)临商特字第697号民事裁定书、（2015)临执字第699号民事裁定书，根据两份裁定书，复议申请人以平价购买的方式获得了临邑农村商业银行股份有限公司对大唐公司享有的带有抵押权的债权，并在法院的主持下通过以物抵债的方式取得上述产权，复议申请人取得上述产权后，自己又另行出资代替大唐公司结清了员工工资。因此复议申请人理应对临国用第2010(1124)号土地及鲁临房产权产权证城字第**在抵押金额200万元本金及利息总额的限额内享有优先受偿权。若允许尹元浩执行临国用第2010(1124)号土地及鲁临房产权证产权证城字第**就变相架空了法律关于抵押权优先受偿的法律规定，且损害了法律的严肃性和权威性，严重侵害了复议申请人的合法权益。复议审查期间，申请执行人尹元浩未向本院提交书面答辩意见。本院查明的事实与原审临邑法院基本一致。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》系最高人民法院发布的司法解释，根据《最高人民法院关于司法解释工作的规定》第五条“最高人民法院发布的司法解释，具有法律效力”的规定，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》具有法律效力，其第二十九条“……。不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移”之规定应属于《中华人民共和国物权法》第九条规定中的除外情形。因此，临邑法院依据上述法律规定，认定涉案土地及房产为复议申请人天泽公司的财产并予以执行并无不当。关于复议申请人天泽公司主张的其对涉案土地及房产享有抵押权的复议理由，因临邑法院已通过（2018）鲁1424执恢98号之一执行裁定书将涉案土地及房产以物抵债给复议申请人天泽公司，并于2018年7月18日向复议申请人天泽公司送达了该裁定，复议申请人已取得对涉案土地及房产的所有权，故其在本案中主张对涉案土地及房产享有抵押权，本院不予支持。综上，山东省临邑县人民法院（2020)鲁1424执异36号执行裁定书认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人临邑天泽商贸有限公司的复议申请，维持山东省临邑县人民法院（2020)鲁1424执异36号执行裁定书。本裁定为终审裁定。审判长 李 波审判员 张志秋审判员 包 磊二〇二〇年十二月十一日法官助理刘伟伟书记员张远南