江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终2096号上诉人（原审原告）：宜春市真美镜业有限公司。住所地：江西省宜春市袁州区湛郎街红星社区天井窝**。统一社会信用代码：91360902161000271F。法定代表人：王德定，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：杭长铁路客运专线袁州区中心城区段征地拆迁工程建设协调领导小组。。住所地：江西省宜春市袁州新城区政府办公楼发改委内负责人：陈永梅，该领导小组办公室主任。委托诉讼代理人：傅伟斌，男，1964年10月15日出生，汉族，该领导小组办公室工作人员，住江西省宜春市袁州区。上诉人宜春市真美镜业有限公司（以下简称真美镜业公司）因与被上诉人杭长铁路客运专线袁州区中心城区段征地拆迁工程建设协调领导小组（以下简称杭长小组）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2020）赣0902民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人真美镜业公司的法定代表人王德定、被上诉人杭长小组的委托诉讼代理人傅伟斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。真美镜业公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判杭长小组支付真美镜业公司拆迁补偿款420,800元、精神损失费1元、经济损失费9,900元，合计430,701元；2．本案上诉案件受理费7,761元，由杭长小组承担。事实及理由：真美镜业公司五年前以行政诉讼起诉宜春市人民政府，宜春市中级人民法院裁定驳回起诉，真美镜业公司不服该裁定上诉至江西省高级人民法院，江西省高级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。为维护真美镜业公司合法权益，请求法院作出公正判决。杭长小组答辩称，一审认定事实清楚，审判程序合法，真美镜业公司的上诉理由没有事实和法律依据。一审法院认定事实：2011年10月28日，杭长小组作为甲方、真美镜业公司作为乙方，双方分别签订了两份《铁路宜春中心城区段企业拆迁补偿协议书》，其中一份协议书主要约定：乙方占地面积17.19亩，厂房面积、机械设备以评估的资产数量为准；企业补偿范围：企业所有纳入评估的财产；甲方根据六方会谈形成的会议纪要明确的标准，确定补偿给乙方的金额为8,233,500元，甲方按照规定在本协议签订后3日内通过银行分2次支付给乙方，一次60%计4,940,000元，企业在2011年12月20日必须让施工单位进场勘探。企业在2012年2月10日前搬迁，施工单位进场施工；甲方为乙方新建厂房征地先行垫付2,020,800元在余款中扣除，剩余的余款在企业全部搬迁前2天支付到位；企业在签订协议后，甲方有义务协助乙方办理各项相关手续；如在执行中发生争议，双方可报县（区）级以上政府协调解决，如一方违约，另一方可通过法律程序要求赔偿损失。另一份协议书主要约定：由甲方从调节基金中支付150万元用于补偿给乙方停产损失；甲方一次性给乙方金额为150万元，甲方按照规定在本协议签订后3日内通过银行分二次支付给乙方，一次60%计人民币90万元。如在执行中发生争议，双方可报县（区）级以上政府协调解决，如一方违约，另一方可通过法律程序要求赔偿损失。协议书签订后，杭长小组分别于2011年10月31日向真美镜业公司转账支付5,840,000元、于2012年2月8日向真美镜业公司转账支付1,872,700元。2014年1月15日，宜春市人民政府办公室印发宜府办抄字［2014］1号《宜春市人民政府办公室抄告单》，内容为：市国土资源局：根据市政府办公室《关于中心城区拆迁安置房建设调度协调会会议纪要》（〔2013〕70号）精神，经市政府研究，现就有关事项抄告如下：1．收回真美镜业有限公司以下两块土地：一块原位于东门湛郎桥曹家岭1号，面积为4766平方米（约7.15亩），土地用途为工业用地；另一块原位于，面积为4855平方米（约7.28亩），土地用途为综合用地。2．同意将位于宜春市湛郎红星茶场地段，面积为13095.05平方米（约19.64亩，实测面积）土地进行置换，用于真美镜业有限公司（杭长高铁）拆迁安置项目建设，土地用途为工业用地。3．置换后由真美镜业有限公司补交土地收益金160万元。补交款到账后，由市国土资源局予以办理相关用地手续。2014年1月20日，真美镜业公司向杭长小组分别出具了两份《收款收据》，写明分别收到杭长小组企业拆迁补偿款1500000元和100000元，但真美镜业公司未实际取得该1600000元款项。2014年1月27日，杭长小组通过银行转账向宜春市财政局支付款项1600000元，该款实为真美镜业公司土地置换后应当缴纳的土地收益金（土地出让金）。因此，宜春市国土资源局于2014年2月10日出具了一份《江西省政府非税收入一般缴款书（收据）》，主要记载：真美镜业公司向宜春市财政局账户缴纳款项1600000元。至此，真美镜业公司实际领取拆迁补偿款为9312700元（5840000元＋1872700元＋1＋600000元），现真美镜业公司诉至法院要求杭长小组向其支付尚欠的补偿款420800元（9733500元-9312700元）。另，在真美镜业公司、杭长小组签订案涉《铁路宜春中心城区段企业拆迁补偿协议书》之前，宜春市国土资源局相关部门于2011年8月2日对杭长铁路拟在湛郎街征地39.8亩一事，作出《国有土地宗地收支预算表》，其中“宗地成本支出”合计为4093207.13元（包括征地补偿成本支出、征地相关税费支出）。宜春市国土资源局直属分局（甲方）也于2011年8月3日与宜春市红星茶场（乙方）签订《征地协议书》一份，协议书约定：甲方拟在袁州区境内征收土地，用于宜春市袁州区段杭南长高铁拆迁安置建设用地，征收土地补偿类别、面积、标准及金额为：商品性菜地14.26亩、补偿标准40630元／亩、补偿金额579383.8元；果园5.74亩、补偿标准36917元／亩、补偿金额211903.58元；商品性菜地附着物包干14.26亩、补偿标准700元／亩、补偿金额9982元；合计801269.40元。一审法院认为，真美镜业公司、杭长小组签订的两份《铁路宜春中心城区段企业拆迁补偿协议书》，系双方当事人真实意思表示，协议书内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应当按约履行各自的义务。真美镜业公司诉称杭长小组尚欠其拆迁补偿款420800元，第一，案涉拆迁补偿协议书明确约定“甲方为乙方新建厂房征地先行垫付2020800元在余款中扣除”。对该2020800元由来的问题，杭长小组称系因其在宜春市范围内共征用土地39.8亩、应支付征用土地费用4093207.13元，分摊至真美镜业公司新建厂房所占用的土地亩数计算而来。一审法院经核算，39.8亩土地共应支付征收土地费用4093207.13元，根据协议书约定扣除的2020800元，可计算出真美镜业公司新建厂房所占用土地面积为19.649亩。这一土地面积与案涉宜府办抄字［2014］1号《宜春市人民政府办公室抄告单》中写明的“同意将位于宜春市湛郎红星茶场地段，面积为13095.05平方米（约19.64亩，实测面积）土地进行置换，用于真美镜业有限公司（杭长高铁）拆迁安置项目建设，土地用途为工业用地”中的“约19.64亩，实测面积”基本相符。第二，杭长小组现已代真美镜业公司缴纳土地出让金1600000元，真美镜业公司也向杭长小组出具收据予以认可，该行为视为杭长小组向真美镜业公司支付了拆迁补偿款1600000元。现杭长小组在本案重审过程中提交了银行转款凭证及收据予以证实其于2011年8月15日向湛郎街支付了土地征收费用2172888元，按照真美镜业公司新建厂房所占用土地面积与征收总面积比例计算，真美镜业公司应承担该笔征地费用中的1072249.25元部分。综上，杭长小组已向真美镜业公司超额支付了拆迁补偿款，真美镜业公司以杭长小组尚欠其拆迁补偿款420800元为由诉至法院，理由不够充分，对其诉请，不予支持。一审法院判决：驳回宜春市真美镜业有限公司的诉讼请求。案件受理费7,761元，由宜春市真美镜业有限公司负担。本院二审中，上诉人真美镜业公司、被上诉人杭长小组均未提供新的证据。本院二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：1.杭长小组是否尚欠真美镜业公司拆迁补偿款420,800元；2.真美镜业公司要求杭长小组赔偿经济损失9,900元、精神损失费1元是否具有事实依据和法律依据。对此，评判如下：本案中，真美镜业公司与杭长小组自愿签订《铁路宜春中心城区段企业拆迁补偿协议书》，并未违反法律法规禁止性规定，双方意思表示真实，合法有效，当事人应当按照约定全面履行。根据两份拆迁补偿协议书的约定，杭长小组共应给付真美镜业公司补偿款9,733,500元。根据审理查明的事实，杭长小组分别于2011年10月31日向真美镜业公司转账支付5,840,000元、于2012年2月8日向真美镜业公司转账支付1,872,700元，合计7,712,700元。杭长小组又代真美镜业公司缴纳土地收益金1,600,000元，该款真美镜业公司已出具收据认可。前述款项合计9,312,700元。同时，双方签订的拆迁补偿协议书约定，“甲方（杭长小组）为乙方（真美镜业公司）新建厂房征地先行垫付2,020,800元在余款中扣除”。就该部分费用，杭长小组提交了银行转款凭证及收据予以证实其于2011年8月15日向湛郎街支付了土地征收费用2,172,888元，按照真美镜业公司新建厂房所占用土地面积13,095.05平方米（约19.64亩）与征收总面积（39.8亩）比例计算，真美镜业公司应承担该笔征地费用中的1,072,249.25元。综上，杭长小组向真美镜业公司承担的拆迁补偿款已超过了应付拆迁补偿款9,733,500元。真美镜业公司认为杭长小组尚欠其拆迁补偿款420,800元，缺乏充足依据，一审法院予以驳回并无不当。同时，因现有证据并不能认定杭长小组存在违约行为，一审法院对于真美镜业公司要求杭长小组赔偿经济损失9,900元、精神损失费1元的诉请予以驳回，并无不当。综上，上诉人真美镜业公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,761元，由上诉人宜春市真美镜业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高胜敏审判员  黄若凡审判员  易 芳二〇二〇年十二月十四日书记员  张 鑫