江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终3155号上诉人(原审原告）：连云港焕安国际贸易有限公司，住所地连云港市经济技术开发区310国道北侧、大浦路东侧。法定代表人：武斌，该公司经理。委托诉讼代理人：刘武，江苏华德律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲虹池，江苏华德律师事务所律师。上诉人（原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地连云港市海州区苍梧路**。负责人：陈德，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱银平，江苏苍梧律师事务所律师。上诉人连云港焕安国际贸易有限公司（以下简称焕安公司）与上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，均不服连云港市海州区人民法院(2019)苏0706民初10022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。焕安公司上诉请求：1.撤销原判，加判保险公司向焕安公司支付保险金14380元，由蓄电池1480元、起动机2300元、轨压传感器360元、气压传感器240元、电脑板6200元、评估费3800元构成；2.本案诉讼费用由保险公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，涉案车辆的相关损坏配件己予以更换，应当认可焕安公司的相关损失。涉案车辆自燃引起火灾后，涉案车辆的电脑板、起动机、发电机、电瓶、轨压传感器、气压传感器都予以更换，一审法院只对涉案车辆的发电机予以认可，认为更换的其他配件与涉案事故无关，明显忽视了焕安公司在该交通事故中的其他损失。车辆鉴定评估报告中显示涉案车辆线路熔断燃烧起火导致车辆起火烧毁，涉案车辆的电脑板、起动机、电瓶、轨压传感器、气压传感器是在车辆起火的情况下损坏而予以更换的，对此，保险公司和鉴定机构对上述配件予以更换的事实也予以认可。涉案车辆的更换配件均是在此次事故中造成。同时，焕安公司的鉴定费用是为主张车辆损失而产生的，也应由保险公司承担。针对焕安公司的上诉，保险公司辩称，涉案车辆线束短路，需经过保险丝才能通电到电脑板、发电机、起动机、蓄电池、轨压传感器、气压传感器，该车辆短路，保险丝会第一时间熔断，所以无法伤到以上设备，也无法证明是事故造成的。在一审中，焕安公司提供的起动机和电瓶，也无法证明是涉案车辆损坏件，所以焕安公司的上诉理由不成立。保险公司上诉请求：1.撤销原判，改判保险公司少承担赔偿金26558元，即，保险公司认可的施救费是2000元，车损是50302元，保险公司承担的赔偿金应当减少26558元（一审判决的金额78860元-50302元-2000元=26558元）；2.由焕安公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：1.一审法院已经查明焕安公司主张的施救费7000元系焕安公司在事故发生后将车辆从事故地点射阳拖至连云港的费用，焕安公司的行为明显违反就近施救原则，一审法院在明知焕安公司存在故意扩大损失数额的情形下，仍然判决上诉人赔偿全部的施救费7000元，没有事实和法律依据。2.根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条规定，车辆损失是指维修被损坏车辆所支出的费用；基于《保险法》的损失填补原则，焕安公司不应当从交通事故中受益。本案应根据焕安公司实际支出的维修费用确定理赔金额，但焕安公司并未向一审法院提交修理费发票，一审法院按照公估报告确认的价格直接认定焕安公司的损失，导致焕安公司从本次事故中获得额外利益，不仅违反保险法的损失填补原则，更容易诱发道德风险，增加社会危险性。针对保险公司的上诉，焕安公司辩称，因焕安公司对射阳并不熟悉，在射阳进行维修找不到合适的修理企业，焕安公司将车辆拖回连云港便于自行维修更换设备，减少维修费用。涉案车辆的电脑板、起动机、蓄电池、轨压传感器、气压传感器都因本次事故予以更换，焕安公司的维修费用已超过一审中公估报告的费用，焕安公司并未从中获利。焕安公司向一审法院起诉请求：1.判令保险公司向焕安公司支付保险金102430元；2.诉讼费用由保险公司承担。一审法院认定事实：2018年10月15日，焕安公司在保险公司为涉案车辆苏Ｇ×××**号重型牵引车投保机动车损失险、机动车损失保险每次事故绝对免赔额2000元、第三者责任险、自燃损失险及不计免赔率等商业险。商业险保险期间自2018年10月16日0时起至2019年10月15日24时止。其中，机动车损失保险条款中的第七条，发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。自燃损失险第一条保险责任（一），保险期间内，在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火点燃造成本车的损失；（二）发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第二条责任免除（四）本附加险每次赔偿实行20%的绝对免赔率，不适用主险中的各项免赔率、免赔额约定。不计免赔率险第一条，保险责任条款约定保险事故发生后，按照对应投保的险种约定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。2019年9月27日6时35分，苏Ｇ×××**号牵引车在江苏省农垦米业集团淮海农场有限公司厂区内发生火灾。经射阳县公安消防大队射阳中队现场勘查：涉案车辆系副驾驶侧电气线路自然（燃）引发火灾，现场烧毁牵引车驾驶室。2019年10月13日，焕安公司单方委托江苏益带路道交车辆鉴定评估有限公司对涉案车辆起火原因技术鉴定，经鉴定涉案车辆起火点位于驾驶室副驾驶台下方保险丝断电器组合内侧线路熔断燃烧起火，引燃驾驶室内可燃物，由右向左蔓延到整个驾驶室内部，导致车辆起火烧毁。焕安公司为此支付起火原因鉴定费19980元。后又委托连云港苏连旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆损失价值进行评估。经评估涉案车辆事故损失市场价格为91630元，焕安公司支付机动车评估费3800元。诉讼中，鉴于焕安公司单方委托的鉴定单位未通知保险公司参加。保险公司对评估的车损数额不认可，申请对涉案车辆重新鉴定。经一审法院委托江苏宁价保险公估有限公司连云港分公司（以下简称宁价公估公司）对涉案的车辆损失进行公估鉴定核损。经鉴定，确定涉案车辆维修金额为70600元（扣除残值）。保险公司支付鉴定费4600元。经质证，焕安公司对鉴定报告真实性无异议，但不认可，其认为与车辆损失的事实不相符及已经更换的配件未列入清单中，其依据的价格与实际价格不符；对于鉴定票据，真实性无异议。焕安公司申请鉴定人员出庭接受质询。保险公司对该报告形式上的真实性无异议，但对于其内容中右前大灯、方向机的定为更换与事实不符，查勘时右前大灯、方向机并未存在损坏；空滤总成确定在清单中没有事实依据，保险公司查勘的照片能够证明空滤总成并非因本次事故所产生的损坏；并且公估结论确定的配件金额和工时费用远远超过市场价格；公估费发票真实性无异议，该费用系保险公司垫付，新的鉴定结论与焕安公司单方委托的鉴定结论在项目和金额上均相差较大，该费用应由焕安公司承担。一审法院组织鉴定人员出庭接受质询。在质询中，针对焕安公司提出的异议，鉴定人员进行了答复：1.对电脑板、起动机、发电机、蓄电池、轨压传感器、气压传感器是否进行更换的问题，鉴定人员称因为事故时间过久，勘查时这些旧件均已不在，无法看出上述配件是否更换。在现场查勘时，焕安公司也没有提供旧件进行核对，只查勘到了驾驶室，其他配件都已经无法提供。在现场查勘后，有人联系提供旧件事宜，但是鉴定报告已出。焕安公司称的以上配件，是可以通过鉴定、分辨出事故后更换或者是之前的旧件，但是是否由事故造成的损坏无法鉴定。2.更换的项目价格与4S店的价格不一致，系经宁价公估公司询价、结合当地市场价作出。3.对电脑板、起动机、发电机、蓄电池、轨压传感器、气压传感器的为何未列在鉴定清单的问题，鉴定人员称根据汽车电路原理，该车辆线束短路需经过保险丝才能通电到电脑板、起动机、发电机、蓄电池、轨压传感器、气压传感器，该车辆短路，保险丝会第一时间熔断，所以是无法伤到以上设备。经查勘，该车辆的车身线束并未损坏，焕安公司提供的线束是驾驶室内部线束，而车辆本身有两个保险丝盒，一个是在发动机舱下面，一个是在车身的电瓶附近，因为是驾驶室内部着火，线束熔断后者短路都是在车身内部的，并未涉及到车身线束。针对保险公司关于右前大灯、方向机是否存在损坏，以及空滤总成的损坏与本次事故是否存在关联性的问题，鉴定人员答复右前大灯已经损坏，内部已经烧化，定损时也是看到损坏照片；空滤总成很明显已经融化；方向机是经过高温烘烤，照片可以反映出漏油损坏；空滤总成的损坏与本次事故有关联性，因为着火是驾驶室，空滤总成就在驾驶室的右后方，而且空滤总成是塑料件，经过高温会融化。针对焕安公司仅能提供的起动机、发电机、蓄电池旧件（其他找不到），一审法院组织鉴定单位、焕安公司、保险公司再次对焕安公司提供的上述三项旧件及涉案的车辆进行再次查勘。鉴定单位查勘后出具《说明函》，载明：“经比对：发电机损坏部位与车辆损坏情况吻合（详见复勘相片），起动机和电瓶无法证明是该车的损坏件。最终宁价公估公司认定发电机损坏是本次事故造成的，配件金额为1260元。起动机和电瓶虽已更换，但无法认定是本次事故造成，且旧件也无法证明是该车的旧件。”一审法院依法组织当事人对此进行了质证。诉讼中，焕安公司称事故发生后，由施救单位连云港欣荣汽车修理有限公司将涉案车辆用拖车从事故发生地盐城射阳拖回到连云港，其支付施救费7000元。并称是自己购买配件请修理工维修的，所以没有修理费发票，但是配件均有票据。一审法院认为，涉案车辆在保险公司投保了机动车损失险、自燃损失险及不计免赔率，并缴纳了相应的保费，在保险期间内发生保险事故，保险公司应当承担相应的赔偿责任。关于赔偿的数额，焕安公司主张赔偿保险金102430元（车损91630元+评估费3800元+施救费7000元），其中车损91360元，该数额系焕安公司单方委托鉴定，保险公司不认可并申请鉴定。一审法院委托的宁价公估公司对涉案的车辆损失鉴定的数额为71860元（70600元+1260元），故本次事故造成苏Ｇ×××**车损价格为71860元，保险公司应当按照保险合同约定向焕安公司予以赔偿。关于保险公司要求扣除绝对免赔额2000元、自燃损失险按20%扣除的辩称意见，一审法院认为，保险单载明系机动车损失险绝对免赔额2000元，本案的事故属于自燃损失险，故不适用。同时，因焕安公司已投保不计免赔险，根据该不计免赔险的保险责任约定，自燃损失险中责任免除（四）约定的“本附加险每次赔偿实行20%的绝对免赔率”不再适用。因此，该院对保险公司的上述辩称意见不予采信。关于保险公司辩称鉴定费用4600元由焕安公司承担的意见，该院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，该费用系保险公司为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人，即保险公司承担。故该院对保险公司的该辩称意见不采信。关于焕安公司主张的施救费7000元，保险公司称施救费系焕安公司从射阳拖至连云港所产生的费用，违反就近施救原则，一审法院认为，该施救费用系为施救产生的必要费用，保险公司对施救费数额有异议但未能提供相反证据证明，故该院对保险公司的该辩称意见不予采信。根据保险合同约定，保险公司应承担施救费7000元。关于焕安公司主张的车辆损失鉴定费用3800元，因系焕安公司单方委托鉴定产生的费用，且鉴定的车损数额与双方共同委托的鉴定单位鉴定的数额不一致，一审法院未能采信，故该费用应由焕安公司承担。该院对焕安公司主张鉴定费用3800元的诉讼请求不予支持。综上所述，保险公司应赔偿焕安公司78860元（71860元+7000元）。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司于判决生效之日起十日内赔偿连云港焕安国际贸易有限公司78860元。二、驳回连云港焕安国际贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2349元（连云港焕安国际贸易有限公司已预交），其中连云港焕安国际贸易有限公司负担540元，中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司负担1809元。二审期间，焕安公司以新证据的形式向本院以下材料：1.起动机配置型号照片打印件一页,证明：一审中再次查勘时，拍摄的起动机照片中起动机编号为611600090012。2.4S店维修保养报告打印件三页，证明：涉案车辆起动机的旧件编号与一审中再次查勘时的起动机编号一致，证明该起动机旧件正是涉案车辆的旧件。保险公司质证认为，对证据1、2的真实性均不予认可，应当以一审公估机构出具的说明函为准，起动机无法证明是涉案车辆的损坏配件。经双方质证，本院对上述证据认证如下：被上诉人对上诉人2份证据真实性和证明目的均不予认可；退一步讲，即使真实，亦不能证明起动机的更换系因涉案事故损坏而进行的更换，故本院对该2份证据不予认可。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一、一审关于涉案车损的认定是否正确；二、一审关于焕安公司自行委托鉴定产生的评估费3800元应由其自行承担的认定是否正确；三、一审关于施救费的认定是否正确。关于争议焦点一。本院认为，一审关于涉案车损的认定正确。理由：1.焕安公司主张车损金额应当包括蓄电池1480元、起动机2300元、轨压传感器360元、气压传感器240元、电脑板6200元，本院不予认可。事故发生后，焕安公司单方委托连云港苏连旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车损进行评估，因保险公司对评估的车损数额不认可，保险公司遂申请对涉案车辆重新鉴定，经一审法院委托，宁价公估公司对涉案车损进行评估，评估结果为扣除残值70600元。焕安公司对评估结果不认可，认为发电机、蓄电池、起动机、轨压传感器、气压传感器以及电脑板均属于涉案事故造成的损失，应当包括在涉案车损中。一审法院遂组织宁价公估公司的鉴定人员出庭接受质询并对焕安公司提供的起动机、发电机、蓄电池旧件（电脑板、轨压传感器、气压传感器旧件已经无法找到）进行再次查勘。后宁价公估公司出具说明函，认定焕安公司提供的发电机旧件损坏部位与车辆损坏情况吻合，但起动机和电瓶无法认定是涉案事故造成且无法证明是涉案车辆的旧件，故评估的涉案车损调整为71860元（70600元+发电机1260元）。二审中，焕安公司提交的新证据即便能证明是涉案车辆的旧件，也不能证明起动机更换是由涉案事故所造成。本案中，焕安公司与保险公司就定损金额无法协商一致，焕安公司先行维修，但未妥善保存已经更换的旧件，导致轨压传感器、气压传感器以及电脑板旧件丢失，且导致宁价公估公司鉴定时无法确认起动机和蓄电池更换是由涉案事故造成，因此，焕安公司应当承担不利后果，一审法院认定上述配件更换费用不属于涉案车损并无不当。2.保险公司主张车损金额为50302元，本院不予认可。经保险公司申请，一审法院委托宁价公估公司对涉案车损进行鉴定，宁价公估公司及其评估从业人员均具有相应评估资质，评估结果相对客观公正，评估的车损金额亦在涉案车损保险责任限额内，虽然保险公司对评估结果不认同，但其未提交合法有效的证据证明其主张，也未证明涉案评估报告存在法定缺陷。且车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据系其实际损失，本案被保险人焕安公司是否提交修理费发票并不影响涉案投保车辆在保险事故发生时确已产生实际损失的事实。因此，一审法院将宁价公估公司出具的公估鉴定报告作为认定涉案车损的依据，并无不当。关于争议焦点二。本院认为，一审关于焕安公司自行委托鉴定产生的评估费3800元应由其自行承担的认定正确。本案中，事故发生后，焕安公司单方委托连云港苏连旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车损进行评估，评估费3800元。因保险公司对评估的车损数额不认可，保险公司遂申请对涉案车辆重新鉴定，经一审法院委托，宁价公估公司对涉案车损进行评估，评估费4600元。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案中，一审法院最终采用了宁价公估公司出具的评估结论，宁价公估公司收取的评估费4600元属于保险公司为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由保险公司承担，但焕安公司单方委托鉴定产生的评估费3800元，因其评估结论并未被保险公司认可，且与一审认定的车损金额差距过大，故一审认定由焕安公司自行承担该评估费3800元并无不当。关于争议焦点三。本院认为，一审关于施救费的认定正确。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”。本案中，在保险事故发生后，焕安公司称对射阳不熟悉，找不到合适企业维修，拖回连云港便于自行维修更换设备，减少维修费用。本院认为，结合两地距离及本案维修情况，该公司的解释具有合理性。焕安公司支付的施救费7000元是其为了防止或减少损失而采取必要合理的措施所支出的费用，应当由保险公司承担。综上所述，焕安公司、保险公司的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费464元，由上诉人焕安公司负担164元，由保险公司负担300元。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 任 慧审 判 员 周文元二〇二〇年十二月十四日法官助理 江 君书 记 员 江亦涵法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……