湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0102民初3358号原告：武汉楚塑科技发展有限公司，住所地武汉市黄陂区祁家湾街张店村张店集。法定代表人：蔡军，总经理。委托诉讼代理人：罗学科（特别授权代理），湖北忠三律师事务所律师。被告：武汉华泰鑫贸易有限公司，住所地武汉市江岸区二七路**。法定代表人：徐幼梅，总经理。被告：徐幼梅，女，1961年4月12日出生，汉族，武汉华泰鑫贸易有限公司法定代表人，户籍所在地武汉市江岸区。被告：李振威，男，1962年1月23日出生，汉族，武汉华泰鑫贸易有限公司股东，户籍所在地武汉市江岸区。被告：徐雪梅，女，1955年10月10日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：童志敏（特别授权代理），湖北泓峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新（特别授权代理），湖北泓峰律师事务所律师。被告：付伟，女，1971年12月17日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：雷勇（特别授权代理），湖北翰盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁中堂（特别授权代理），湖北翰盈律师事务所律师。原告武汉楚塑科技发展有限公司（以下简称武汉楚塑公司）与被告武汉华泰鑫贸易有限公司（以下简称武汉华泰鑫公司）、徐幼梅、李振威、徐雪梅、付伟合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，原告武汉楚塑公司申请诉讼财产保全，本院依法作出（2020）鄂0102民初3358号民事裁定，并采取了保全措施。因按照原告武汉楚塑公司提供的被告武汉华泰鑫公司、徐幼梅、李振威的送达地址无法通知其应诉，2020年8月30日本院依法向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告武汉楚塑公司的委托诉讼代理人罗学科、被告徐雪梅的委托诉讼代理人童志敏、王新、被告付伟的委托诉讼代理人雷勇、丁中堂到庭参加诉讼。被告武汉华泰鑫公司、徐幼梅、李振威经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告武汉楚塑公司向本院提出诉讼请求：1、判令武汉华泰鑫公司返还货款609,000元，并赔偿利息损失133,980元（以609,000元为基数，按年利率6%，自2016年8月31日起暂计算至2020年5月1日，直至货款还清之日止）；2、判令徐幼梅、李振威、徐雪梅、付伟对武汉华泰鑫公司的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由：我公司因自身经营需要向武汉华泰鑫公司购买树脂粉作为生产所需的原材料。自2016年5月起，武汉华泰鑫公司以原材料即将涨价为由，要求我公司提前支付款项预购树脂粉。我公司应武汉华泰鑫公司的要求分别于2016年5月5日、2016年8月5日通过案外人蔡纯向武汉华泰鑫公司指定的收款人付伟支付货款469,950元、515,000元，武汉华泰鑫公司在交付部分货物后，尚余609,000元的货未支付。2016年8月31日武汉华泰鑫公司、徐幼梅向我公司出具《欠条》认可下欠我公司609,000元货款。徐幼梅、李振威原系夫妻关系，且系武汉华泰鑫公司的两股东和公司管理人员，分别任职总经理和监事，徐幼梅、李振威为逃避债务，分别于2013年、2014年、2015年从武汉华泰鑫公司账户转出近10,000,000元。付伟作为武汉华泰鑫公司的财务人员不仅侵占公司财产，还伙同徐雪梅（徐幼梅的姐姐）协助徐幼梅、李振威滥用股东权利，侵占公司财产，侵犯公司债权人（我公司）的利益，导致债务人（武汉华泰鑫公司）形骸化。为此提起诉讼，望判如所请。被告武汉华泰鑫公司、徐幼梅、李振威未在法定期限内提交书面答辩意见及证据，亦未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证与质证、法庭辩论等诉讼权利。被告徐雪梅辩称，我与武汉楚塑公司没有合同关系，不欠付其任何款项，武汉楚塑公司系与武汉华泰鑫公司之间因买卖合同产生的纠纷，我不应承担任何还款责任。我并非武汉华泰鑫公司的股东，也不是公司的董事、监事、高级管理人员，未参与公司经营，也未协助他人滥用股东地位的行为，武汉楚塑公司要求我承担连带清偿责任无事实依据，武汉楚塑公司依据公司法的相关规定对我提起诉讼，我作为本案的主体不适格，请求驳回武汉楚塑公司的全部诉讼请求或者驳回武汉楚塑公司对我的起诉。被告付伟辩称，武汉楚塑公司是与我所在的武汉华泰鑫公司产生的合同关系，我只是按照当时公司的指示做事，不是个人行为。我对本案所涉款项只是一个经手过程，涉案的两笔款项有明显的证据表明我收款后马上汇入了公司及法定代表人徐幼梅的账户，根本没有所谓的侵占公司财产的行为，因此，我作为武汉华泰鑫公司的职工，既不是公司股东，也不是公司高管，对涉案款项均是按照公司高层领导的意见实施，是职务行为，在本案中无任何过错，根本不需要承担任何责任，武汉楚塑公司对我的诉讼请求无任何法律及事实依据，请求依法驳回。经审理查明，2016年5月5日，蔡纯从其中国工商银行尾号为9859银行账户向付伟尾号为5055银行账户转账469,950元，附言：（空白）。同日，从付伟名下中国工商银行尾号为5055银行账户转给武汉华泰鑫公司470,000元，现金注释为消费。2016年8月5日，蔡纯从其中国工商银行尾号为9859银行账户向付伟尾号为5055银行账户转账515,000元，附言：货款已汇请查收。同日，从付伟名下中国工商银行尾号为5055银行账户向付伟尾号为8474银行账户转账514,900元，后又从付伟尾号为8474银行账户向徐幼梅尾号为9975银行账户转账510,000元。审理中，武汉楚塑公司陈述：我公司委托蔡纯根据武汉华泰鑫公司的要求两次将货款转账至武汉华泰鑫公司指定的收款人付伟个人账户，我公司履行了货款给付义务，蔡纯是我公司法定代表人蔡军的妻子，并提交了蔡军和蔡纯的结婚证原件。2016年8月31日，武汉华泰鑫公司、徐幼梅出具《欠条》：“欠武汉楚塑科技发展有限公司蔡军货款共计：人民币陆拾万零玖仟元整（609,000），本欠条双方各执一份。武汉华泰鑫贸易有限公司（加盖公章）徐幼梅（签名）2016.8.31”。审理中，武汉楚塑公司持有《欠条》原件。审理中，武汉楚塑公司为证明徐幼梅、李振威滥用股东权利，滥用武汉华泰鑫公司的法人独立人格，抽逃公司资金，侵占公司财产，导致武汉华泰鑫公司无清偿能力，应当对公司债务承担连带清偿责任，提交了：湖北省广水市人民法院（2016）鄂1381民初2076号民事判决书打印件1份，其中查明：2016年8月18日华泰鑫公司股东李振威、徐幼梅对所持股权份额进行变更，股东李振威持股权份额从93.31%变更为1%，股东徐幼梅持股权份额从6.69%变更为99%，该次股权变更无证据证明支付相应对价。华泰鑫公司与公司股东李振威、徐幼梅三方相互间存在大量银行账户转账交易，资金以从华泰鑫公司银行账户流出至股东李振威、徐幼梅个人账户为主，具体金额为2013年、2014年、2015年三年徐幼梅从华泰鑫公司转出52,568,076元；2013年、2014年、2015年三年李振威从华泰鑫公司转出4,106,000元。无证据证明相关关联交易行为性质。湖北省高级人民法院（2017）鄂民申3002号民事裁定书打印件1份。审理中，武汉楚塑公司为证明付伟侵占、挪用武汉华泰鑫公司资产，将公司财产用于消费、转移至徐雪梅等人，徐雪梅、付伟应当对武汉华泰鑫公司的债务承担连带清偿责任，提交了：2015年1月12日至2016年11月26日付伟名下尾号为5055的银行账户流水打印件1份，其中载明：2015-05-2349000.00网转徐雪梅；2016-05-24200000.00网转徐雪梅。徐雪梅陈述：徐幼梅是我的妹妹，徐幼梅曾经向我借款，直接使用我的信用卡划款249,000元，后通知我委托其他人向我的账户内偿还了借款，付伟是受徐幼梅的委托支付的两笔款项。我有1张中国工商银行的信用卡，徐幼梅就向我借过去使用信用卡的额度，在到期还款的时间内徐幼梅安排人员将使用了信用卡的金额归还。付伟陈述：我在武汉华泰鑫公司任出纳，2016年12月离职，当时公司领导要求，且公司领导也承诺只是借用账户，离职之后就没有再出借账户了。该账户没有我个人的款项，账户密码应该是掌握在公司领导和核心财务人员的手里。我只是一个出纳，不参与公司的经营。另查明，2019年8月21日，本院立案受理了蔡纯诉付伟买卖合同纠纷一案，案件审理中付伟提交了2019年11月25日的《情况说明》原件1份，其中载明：“本人徐幼梅，身份证号：，系武汉华泰鑫贸易有限公司的负责人。由于我公司前任员工付伟现被武汉楚塑科技发展有限公司的负责人蔡军在武汉市江岸区人民法院起诉，本人现就此相关事宜作出以下说明：第一，付伟曾经是武汉华泰鑫贸易有限公司的财务人员，于2016年12月从公司离职；第三，该笔货款在当时是被交易至付伟的个人账户，后该笔资金用于公司正常贸易周转。武汉华泰鑫贸易有限公司（加盖公章）徐幼梅2019年11月25日”。后蔡纯提出撤诉申请，本院作出（2019）鄂0102民初10869号民事裁定，裁定准许蔡纯撤回起诉。再查明，武汉楚塑公司系2012年4月11日成立的有限责任公司（自然人投资或控股），登记状态：存续。武汉华泰鑫公司系2001年11月6日成立的有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人徐幼梅，股东徐幼梅（总经理）、李振威（监事），2016年8月18日投资人李振威（93.31%）、徐幼梅（6.69%）变更为徐幼梅（99%）、李振威（1%）。登记状态：存续。徐幼梅与李振威原系夫妻关系，2016年8月20日办理离婚登记。以上事实，有《欠条》、中国工商银行电子银行回单、付伟名下尾号为5055的银行账户流水、付伟名下尾号为8474的中国农业银行已销户活期账户明细清单、中国农业银行业务凭证回单、招商银行电子回单、《情况说明》、湖北省广水市人民法院（2016）鄂1381民初2076号民事判决书打印件、湖北省高级人民法院（2017）鄂民申3002号民事裁定书打印件、蔡军和蔡纯的结婚证、武汉楚塑公司营业执照副本、武汉华泰鑫公司企业信息咨询报告、武汉市企业变更通知书、本院（2019）鄂0102民初10869号案件的卷宗材料、本院调查证据及当事人的陈述等证据记录在案。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，本案中，武汉楚塑公司提交了2016年8月31日武汉华泰鑫公司、徐幼梅出具的《欠条》原件，武汉华泰鑫公司应当按照约定全面履行自己的义务。故武汉楚塑公司要求武汉华泰鑫公司返还货款609,000元，并支付资金占用期间的利息损失的诉讼请求，本院予以支持。关于资金占用损失，应以609,000元为基数，自2016年8月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于徐幼梅、李振威是否应承担连带清偿责任的问题。徐幼梅与李振威原系夫妻关系，二人系武汉华泰鑫公司的股东，已为人民法院发生法律效力的民事判决所确认的事实，武汉华泰鑫公司与公司股东李振威、徐幼梅三方相互间存在大量银行账户转账交易，资金以从武汉华泰鑫公司银行账户流出至股东李振威、徐幼梅个人账户为主；2016年8月18日武汉华泰鑫公司股东李振威、徐幼梅对所持股权份额进行变更，股东李振威持股权份额从93.31%变更为1%，股东徐幼梅持股权份额从6.69%变更为99%，该次股权变更无证据证明支付相应对价，以及本案中查明武汉华泰鑫公司借用付伟名下中国工商银行尾号为5055银行账户、2016年8月5日蔡纯从其中国工商银行尾号为9859银行账户向付伟尾号为5055银行账户转账515,000元，同日从付伟名下中国工商银行尾号为5055银行账户向付伟尾号为8474银行账户转账514,900元，后又从付伟尾号为8474银行账户向徐幼梅尾号为9975银行账户转账510,000元等事实，能够证明徐幼梅、李振威的行为属滥用法人独立人格，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，徐幼梅、李振威应对武汉华泰鑫公司的上述债务承担连带清偿责任。关于徐雪梅是否应承担连带清偿责任的问题。徐雪梅与徐幼梅系姐妹关系，武汉楚塑公司为证明付伟将武汉华泰鑫公司的财产用于消费、转移至徐雪梅，徐雪梅应当对武汉华泰鑫公司的债务承担连带清偿责任，仅提交了付伟名下尾号为5055的银行账户流水中载明的2015年5月23日转款49,000元、2016年5月24日转款200,000元，并未提交其他相关证据予以佐证。因武汉楚塑公司提交的证据不足以证明主张的事实，故其要求徐雪梅对武汉华泰鑫公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于付伟是否应承担连带清偿责任的问题。从查明的事实看，2016年5月5日付伟尾号为5055银行账户收到469,950元后，同日转给武汉华泰鑫公司470,000元；2016年8月5日付伟尾号为5055银行账户收到515,000元后，同日转给徐幼梅510,000元。审理中，付伟陈述其在武汉华泰鑫公司任出纳，2016年12月离职，只是按照当时公司的指示做事，不是个人行为，当时公司领导要求，且公司领导也承诺只是借用账户，离职之后就没有再出借账户了，该账户没有其个人的款项，账户密码应该是掌握在公司领导和核心财务人员的手里，不参与公司的经营。因武汉楚塑公司未提交充分证据证明付伟作为武汉华泰鑫公司的财务人员不仅侵占公司财产，还伙同徐雪梅协助徐幼梅、李振威滥用股东权利，侵占公司财产，侵犯其利益，故武汉楚塑公司要求付伟对武汉华泰鑫公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦不予支持。武汉华泰鑫公司、徐幼梅、李振威经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据相关法律规定进行案件事实的认定和裁决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告武汉华泰鑫贸易有限公司于本判决生效之日起3日内向原告武汉楚塑科技发展有限公司返还货款609,000元；二、被告武汉华泰鑫贸易有限公司于本判决生效之日起3日内向原告武汉楚塑科技发展有限公司支付资金占用损失（以609,000元为基数，自2016年8月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告徐幼梅、李振威对上述第一、二项承担连带清偿责任；四、驳回原告武汉楚塑科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,230元、诉讼保全费4,204元、公告费260元，由原告武汉楚塑科技发展有限公司负担183元、被告武汉华泰鑫贸易有限公司负担15,511元。被告徐幼梅、李振威承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  吴艳萍二〇二〇年十二月十五日书记员  杨月明