山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终4342号 上诉人（原审被告）：宋元洪，男，1959年10月15日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：王磊，山东法德利律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：崔秀芝，女，1970年9月16日出生，汉族，住山东省桓台县。 上诉人宋元洪因与被上诉人崔秀芝民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2020）鲁0321民初2970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋元洪上诉请求：1、撤销一审判决,依法改判或发回重审;2、本案一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人已经不欠被上诉人款项。上诉人与被上诉人系特殊男女关系,在2019年6月5日给被上诉人出具其为上诉人购买衣物折款34000借条，并不是常理性借贷及交付。上诉人于2019年11月13日通过(2019)鲁0321民初2473号民事调解书案款50690元偿还上述借条载明款项。从借条出具时间2019年6月5日至还款在后2019年11月13日也能证实上诉人已经偿还借款,上诉人已经不欠被上诉人钱,而是被上诉人尚欠上诉人款。一审不予折抵判决增加了当事人诉累,而不是真正做到案结事了司法理念。因此,一审判决认定事实错误,判决上诉人偿还借款而对上诉人已经支付款项未作出认定与否明显损害了上诉人合法权益。被上诉人借条是其利益,上诉人还款同为其利益,一审法院对同为金钱利益作出不同认定其判决难以让人信服。再是,上诉人与被上诉人在出具借条前相互帮忙的转款已经平账,上诉人2019年11月13日50690元还款不是双方帮忙转款,而是偿还涉案借条。 崔秀芝向一审法院起诉请求：1.请求依法判令宋元洪偿还借款本金34000元；2.请求依法判令宋元洪支付以借款本金34000元为基数,自2019年6月5日至借款实际付清之日,按照年利率6%计算的经济损失；3.诉讼费用由宋元洪承担。 一审法院认定事实：2019年6月5日，宋元洪向崔秀芝出具借条一份，该借条载明：“今借到崔秀芝现金：大写：叁万肆仟元正，￥34000元，借款人：宋元洪身份证号：，住址：桓台西苑小区25A，2019.6.5号”。关于上述借条的形成过程、款项支付方式等，崔秀芝述称，双方之间是朋友关系，2019年6月5日，宋元洪以去监狱看望女儿为由，向崔秀芝借款34000元，崔秀芝以现金形式交付给宋元洪，宋元洪出具借条一份。上述借款经崔秀芝多次催要，宋元洪未履行还款义务。对此，宋元洪质证认为，对借条的真实性无异议，但案涉34000元，是崔秀芝向双方共同成立的物业公司投资10000多元，加上崔秀芝给宋元洪购买的礼物等所支付的费用，由宋元洪给崔秀芝出具借条，双方之间并非借贷关系。且宋元洪已经于2019年11月13日将（2019）鲁0321民初2473号案件当事人李爱花所欠宋元洪的50690元转入崔秀芝的齐商银行账户，且多付了16690元。针对上述主张，宋元洪提交（2019）鲁0321民初2473号民事调解书，并且申请法院调取2473号案件过付款的转账明细。其中（2019）鲁0321民初2473号民事调解书的主要内容为：“一、被告李爱花一次性支付原告宋元洪现金五万元，于2019年11月8日付清；二、上述款项支付完毕后，双方当事人别无其他纠纷；三、案件受理费1380元，原、被告各负担690元”。一审法院根据宋元洪的申请，依法调取了（2019）鲁0321民初2473号案件过付款的领取情况及法院财务过付款情况记载，2019年11月8日收到李爱花交付的过付款50690元，2019年11月13日将该50690元打入宋元洪指定的崔秀芝62×××59齐商银行账户中。对宋元洪提交的上述证据及辩称意见，崔秀芝质证认为，崔秀芝与宋元洪之间并没有投资关系，打入崔秀芝账户的50690元与案涉借款没有关系，系崔秀芝与宋元洪之间其他债权债务关系的款项，且宋元洪在2019年11月13日还款后，于2019年12月30日、2020年8月3日给崔秀芝打电话，均表示尽快偿还34000元。对此，崔秀芝提交2019年12月30日、2020年8月3日与宋元洪的通话记录予以证明。其中2019年12月30日的通话内容主要为：“崔:啥时候还我这34000元。宋:年前给你10000,一共打过36000元,我还个20000元,6000元钱得过年。崔：不行，给我20000，还剩14000，你会有办法的，你既然能和李爱花插起伙来，你会有办法的，啥时还我，你给我个日期，要么我马上起诉你，你想起诉走法律程序也行，是如数的还我也行。宋：好了，我给你说，你录着音，1月15号给你20000元，那14000元过了春节业务进行后给你。”2020年8月3日的通话内容主要为：“宋：…周五上午法院有个找我的，我不想把这个事闹的很大了…因为我上半年这种情况你不是不知道，我在周村有个物业新小区正在跑手续，十月中旬左右。崔：…去年冬天临过年的时候你说这34000元头年给我20000元，过了年1月15日给我14000元，结果到现在你一分也没给…”。对此，宋元洪质证认为，通话录音中提到了李爱花，证实崔秀芝已收到了50690元。录音中只说欠多少钱，无其他证据予以佐证，不能证明双方之间存在借贷关系或有借贷意向。崔秀芝诉求宋元洪支付经济损失，其计算方法：以借款本金34000元为基数，按年利率6%，自2019年6月5日至借款实际付清之日。 一审法院认为，庭审中，宋元洪认可案涉借条系其书写，但辩称案涉款项是崔秀芝向其共同成立的物业公司投资以及崔秀芝为宋元洪购买衣服等所支付的费用，系双方结算的凭证，双方之间并不存在借贷关系。对此，首先，宋元洪向崔秀芝出具的债权凭证系“借条”，注明“今借到现金”、“借款人”等字样，该债权凭证符合民间借贷的形式要件。其次，宋元洪主张该34000元已经于2019年11月13日通过案件过付款的形式支付给崔秀芝，且多支付16690元，该陈述意见能够证明宋元洪认可欠崔秀芝34000元的事实；第三，崔秀芝提交的其与宋元洪2019年12月30日、2020年8月3日的通话记录中，宋元洪亦认可欠崔秀芝34000元并承诺将尽快偿还崔秀芝34000元。上述证据能够相互印证，证实崔秀芝与宋元洪之间存在关于案涉34000元的民间借贷关系，该民间借贷关系合法有效。宋元洪辩称的上述已还款并多还款的事实，与之后崔秀芝向其催要债务其继续承诺还款的通话录音载明的意思表示不符，对其该项辩称意见，不予采信。综上，宋元洪给崔秀芝出具的借条中，未约定借款期限，崔秀芝可以催告宋元洪在合理期限内予以返还。宋元洪经催告未返还崔秀芝借款，构成违约。故，崔秀芝诉求宋元洪返还借款本金34000元，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，“既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，宋元洪给崔秀芝出具的借条未约定借款利率、也未约定借款期限，崔秀芝诉求宋元洪自2019年6月5日（借条出具之日）起支付逾期利息，于法无据。崔秀芝诉求的逾期付款利息损失，可自2020年8月14日（起诉之日）开始计算至欠款实际付清之日，以34000元为基数，按年利率6%计算。对崔秀芝所诉利息损失超出部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决：一、被告宋元洪返还原告崔秀芝借款本金34000元，于判决生效后十日内付清；二、被告宋元洪以34000元为基数，自2020年8月14日起至借款实际给付之日止，按年利率6%计算，向原告崔秀芝支付利息，于判决生效后十日内付清；三、驳回原告崔秀芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，由被告宋元洪负担。 二审中，上诉人宋元洪提交银行流水两份、统计银行流水明细一份、转款说明一份，拟证实上诉人与被上诉人有多笔帮忙转款，且已结清。被上诉人给上诉人出借的3.4万元借条是在2019年6月5日，已包括在（2019）鲁0321民初2473号案件中偿还的50690元中。被上诉人崔秀芝对证据的真实性及证明内容均有异议，上诉人提交的证据不符合事实，一审中被上诉人有录音证据证实，上诉人未返还案涉款项。被上诉人有两次录音，都问上诉人什么时候还钱，被上诉人起诉后上诉人就打电话要协商解决，充分说明欠钱事实。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，具有民事行为能力人对自己作出的民事行为应当承担法律责任。本案中，上诉人宋元洪向被上诉人崔秀芝出具案涉借款的借条，并在其后的双方录音中谈及案涉借款的还款事宜，以上证据足以证明上诉人宋元洪欠被上诉人崔秀芝案涉借款的事实。上诉人主张该借款在之前的诉讼中已经处理，但前诉未涉及案涉借款的借条及还款情况，故对该主张本院不予采信。 综上所述，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费650元，由上诉人宋元洪负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡晓梅 审判员  郭 鹏 审判员  刘 宁 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  李慧姣