四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川行终1873号 上诉人（原审原告）旷天放，男，1957年10月13日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被上诉人（原审被告）遂宁市人民政府。住所地：四川省遂宁市河东环岛商务中心**楼。 法定代表人邓正权，市长。 上诉人旷天放因诉被上诉人遂宁市人民政府（以下简称遂宁市政府）不履行政府信息公开法定职责一案，不服四川省遂宁市中级人民法院（2019）川09行初18号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认定的事实：2018年3月9日，旷天放以邮寄方式向遂宁市政府递交了《政府信息公开申请表》，要求遂宁市政府公开：“遂宁市人民政府关于遂宁市人民政府驻成都办事处遂宁宾馆事业单位改制的批复文件（改制批文）。”2018年3月22日，遂宁市政务公开办公室作出遂市公开（2018）第002号《答复书》，向旷天放公开了《遂宁市人民政府办公室批转市体改委等九单位关于明星电力公司配股后管理体制的意见的通知》。2018年11月31日，四川省遂宁市中级人民法院作出（2018）川09行初18号行政判决，认为遂宁市政务公开办公室作出遂市公开（2018）第002号《答复书》答复的信息不符合旷天放申请公开的内容，判决责令遂宁市政府在判决生效之日起十五日内，按照旷天放于2018年3月9日提交的《政府信息公开申请表》中要求的内容提供政府信息。该判决生效后，遂宁市政府于2019年2月11日和2019年2月12日两次派人到遂宁市档案局查阅、检索相关信息，并查阅遂宁市政府及其办公室1999年制发的所有文件，向遂宁市政府驻成都办事处调取旷天放申请公开的信息。在此基础上，遂宁市政府办公室作出落款时间为2018年1月10日的《政府信息依申请公开答复书》（遂府办公开〔2019〕5号，以下简称5号答复书），内容为：“遂宁市人民政府办公室收到四川省遂宁市中级人民法院行政判决书（2018）川09行初18号，要求遂宁市人民政府向你提供遂宁市人民政府关于遂宁市人民政府驻成都办事处遂宁宾馆事业单位改制的批复文件。我办高度重视，经我办组织相关人员进行调查，查阅。经查，我办没有找到你申请的政府信息。如对本答复书不服，可在收到本答复书之日起60日内向有管辖权的行政机关申请行政复议，或在6个月内向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。”2019年4月19日，遂宁市政府办公室作出《关于更正政府信息依申请公开答复书的函》（遂府办公开〔2019〕13号，以下简称13号函），载明：“旷天放同志：因排版校核失误，政府信息依申请公开答复书（遂府办公开〔2019〕4号、5号），落款时间均应更正为2019年1月10日。由此给你带来的不便，敬请谅解”。2019年8月7日，遂宁市政府办公室作出《政府信息依申请公开答复书》（遂府办公开〔2019〕33号，以下简称33号答复书），内容为：“根据市法院要求，按照《中华人民共和国信息公开条例》第三十六条第一款第四项之规定，现对遂府办公开〔2019〕5号中表述的‘经查，我办没有找到你申请的政府信息。’予以明确。即‘经检索市政府及市政府办公室不存在你所申请公开的信息，’特此释明告知。如对本答复书不服，可在收到本答复书之日起60日内向有管辖权的行政机关申请行政复议，或在6个月内向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。” 另查明，旷天放于1991年3月15日调入遂宁市政府驻成都办事处遂宁宾馆工作。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告；逾期未作出答复的，以受理申请的机关为被告。”遂宁市政府作为5号答复书和33号答复书的作出机关，是本案的适格被告。旷天放原系遂宁市政府驻成都办事处遂宁宾馆工作人员，有权申请公开遂宁市政府驻成都办事处遂宁宾馆改制的相关信息，是本案的适格原告。 本案的争议焦点是，遂宁市政府作出的5号答复书和33号答复书是否合法，是否应当撤销。根据遂宁市政府提供的《遂宁市人民政府及办公室1999年度“遂府发”“遂府函”“遂府办法”“遂府办函”发文的所有文件目录》、遂宁市政府的检索查阅记录以及遂宁市政府向其驻成都办事处调取证据后获得的《关于旷天放申请政府信息公开申请表查询情况的说明》等证据可以认定，旷天放申请公开的政府信息，除遂宁市政府已于2018年3月22日向其公开的《遂宁市人民政府办公室批转市体改委等九单位关于明星电力公司配股后管理体制的意见的通知》以外，其余信息不存在。因此遂宁市政府在答复内容不明确的5号答复书基础上又作出33号答复书，告知旷天放其申请公开的政府信息不存在，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第四项“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；”之规定。5号答复书和33号答复书证据确凿，适用法律、法规正确。旷天放诉称的5号答复书和33号答复书答复内容不符合行政判决的要求，缺乏事实和法律依据，适用法律错误的理由不成立。旷天放诉称，5号答复书作出时间在（2018）川09行初18号行政判决生效之前，但根据查明的事实可以认定，遂宁市政府作出的5号答复书落款时间系笔误，遂宁市政府事后已经发函进行了更正，因此旷天放的该项理由不成立。旷天放诉称，5号答复书和33号答复书的作出主体不是遂宁市政府。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作”之规定，遂宁市政府办公室作为遂宁市政府的政府信息公开工作机构，专门负责该行政机关政府信息公开的日常工作，其有权以自己的名义作出政府信息公开答复书，其作出的行政行为对外承担法律责任的主体仍然是遂宁市政府。因此遂宁市政府作出5号答复书和33号答复书的行为，符合法定程序，旷天放诉称遂宁市政府的答复行为严重违反法定程序的理由不成立。综上，遂宁市政府作出的5号答复书和33号答复书，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。旷天放的诉讼请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：驳回旷天放的诉讼请求。案件受理费50元，由旷天放负担。 旷天放不服，上诉称：1.遂宁市政府逾期向法院提交证据，也未在法定期限内申请延期举证，应当视为没有证据。一审判决将遂宁市政府举证期限届满后提交的证据作为判决依据违反证据规则。遂宁市政府在庭审后提交的《说明》不合法，不能作为证据采信。2.遂宁市政府办公室不具有行政主体资格，其以自己的名义作出答复书超越职权，应当撤销。在作出对外发生法律效力的或者是履行四川省遂宁市中级人民法院的行政判决时，应以遂宁市政府的名义作出，并加盖政府公章。3.上诉人提供的文件材料，明确载明有改制依据，与本案申请的信息密切相关，证明遂宁市政府制作或保管有关信息。遂宁市政府未提供充分证据证明其已尽到搜寻查找义务即答复上诉人信息不存在，该答复应当撤销并应标明上诉人申请的信息是存在的，责令其重新答复。4.遂宁市政府办公室重新作出的行政行为依据的主要事实、证据和理由与被撤销的行政行为基本相同，违反了行政机关不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为的规定，与生效判决相抵触。5.遂宁市政府在5号答复书和33号答复书中未引用相关法律条款，属于适用法律错误。6.遂宁市政府作出的5号答复书和33号答复书超过法定答复期限。遂宁市政府签收判决后，超过15天作出答复，程序违法。7.两份答复书没有提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他材料进行佐证，应予撤销。综上，一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律、法规错误。请求撤销一审判决，撤销遂宁市政府作出的5号答复书、33号答复书，判令遂宁市政府于法定期限内重新答复其政府信息公开申请 遂宁市政府提交书面答辩状称：遂宁市政府已依法履行法院生效判决，已履行政府信息告知义务，一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉人的诉讼请求。 本院二审查明的事实与原审认定的事实一致，予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第二款第（一）项的规定，遂宁市政府办公室负责办理遂宁市政府的政府信息公开相关事宜，其有权作出案涉政府信息公开答复书。因遂宁市政府办公室属于遂宁市政府的内设机构，遂宁市政府系承担法律责任的适格主体。 旷天放申请遂宁市政府公开“遂宁市人民政府关于遂宁市人民政府驻成都办事处遂宁宾馆事业单位改制的批复文件（改制批文）”的信息。遂宁市政府经过检索查阅相关的文件记录，并向遂宁市政府驻蓉办事处进行调查询问，已尽到了合理的检索义务。遂宁市政府于2019年1月10日作出5号答复书，根据当时施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，答复“经查，我办没有找到你申请的政府信息”并无不当。后因5号答复书中落款时间问题，遂宁市政府已发函进行了更正。2019年8月7日，遂宁市政府依照《中华人民共和国政府信息公开条例》（2019年修订）作出33号答复书，将5号答复书中“经查，我办没有找到你申请的政府信息”的意思予以明确，即“经检索市政府及市政府办公室不存在你所申请公开的信息，特此释明告知”。遂宁市政府作出的33号答复书符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（2019年修订）第三十六条第（四）项的规定。 本案遂宁市政府作出的5号答复书和33号答复书，是执行四川省遂宁市中级人民法院生效判决的行为，遂宁市政府经过充分的检索和调查后作出上述答复，程序合法。遂宁市政府收到起诉状副本后提交了相关证据，并在旷天放提出延期举证的异议后提交了相关说明，该举证程序并未影响旷天放的实体权益。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人旷天放的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人旷天放负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  葛 庆 审 判 员  王晓东 审 判 员  李 旭 二〇二〇年十二月九日 法官助理  程铄涵 书 记 员  许小红