安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终3332号 上诉人（原审被告）：范金路，男，1985年1月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 上诉人（原审被告）：王建伟，男，1970年8月25日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 上述两位上诉人共同的委托诉讼代理人：叶振东，安徽品涵律师事务所律师。 上述两位上诉人共同的委托诉讼代理人：龚峰，安徽品涵律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：王龙绪，男，1964年10月25日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：张裕国，安徽知秋（凤阳）律师事务所律师。 上诉人范金路、王建伟与被上诉人王龙绪合伙协议纠纷一案，因不服安徽省凤阳县人民法院（2020）皖1126民初3279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 范金路、王建伟上诉请求：撤销安徽省凤阳县人民法院（2020）皖1126民初3279号民事判决，依法改判驳回王龙绪的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定本案系合伙协议纠纷属于认定事实和适用法律错误。范金路、王建伟、王龙绪实际经营的凤阳山江滤清器有限公司系有限公司，并非合伙企业，该公司尚在，不存在散伙清算一说。凤阳山江滤清器有限公司成立于2016年11月14日，由王龙影担任法定代表人，2017年3月29日，法定代表人变更为王建伟。一审审理查明该公司的实际股东为王龙绪、王龙飞、王建伟、范金路四人，王龙影为挂名股东。因此案涉公司并非合伙企业，本案不应当按照合伙协议纠纷处理。2、一审法院仅审查范金路出具的欠条，不审查欠条产生的原因及合理性，严重违背事实。范金路从未和王龙绪进行过对账清算，范金路出具的欠条不可能是在散伙清算后出具。范金路出具的欠条实际上是欠公司的款项，王龙绪是公司财务，所以要求所有欠款都以王龙绪的名义出具。欠条上载明“今欠到王龙绪分厂货款钱贰拾贰万陆仟元”，欠的是分厂货款钱，并非是欠王龙绪款项。范金路已经向王龙绪转账近40万元，如果还欠王龙绪22.6万元，加上王建伟支付以及尚欠的13万元，合计75.6万元。王龙绪称因经营不善导致清算，王龙绪总投资约50万（不清楚是否实际出资到位），王龙绪盈利25.6万元明显不符常理。3、一审法院认定王建伟出具的条据为退一半的建厂房费用，该笔欠款应当是王建伟欠公司的款项，而非欠王龙绪的款项。一审审理查明双方协议约定“建厂的30万如在1年内拆除王建伟退所有建房费，5年内拆除退一半建厂费”。王龙绪认可王建伟欠其13万的借条系王建伟所退的建厂费用。厂房为公司成立后所建，公司对厂房具有所有权，因厂房在5年内被拆除，王建伟所退的建厂费用应当为公司所有。一审法院仅凭借条就认定该款项由王龙绪所有，属于事实认定错误和债权主体认定错误。综上，请求二审法院依法改判。 王龙绪答辩称，1、一审法院认定王龙绪与范金路、王建伟、王龙飞为合伙关系，四人均予以认可。合伙有合伙协议，因合伙协议产生的纠纷应当为合伙协议纠纷，一审法院以合伙协议纠纷审理本案并无不当。2、王龙绪、王建伟、范金路、王龙飞四人合伙清算完毕，王建伟、范金路应当按结算依据清偿款项。2019年1月19日，四合伙人散伙清算，王龙飞在场并出庭证明了清算时合伙人均在场，清算后，厂房被拆除，设备低价转让给范金路，范金路出具的欠条内容明确“今欠到王龙绪分厂货款钱贰拾贰万陆仟元”，范金路在欠款人处签名，并书写了身份证号码，欠条内容均为范金路所写。“分厂”的意思是企业不经营了，将资金和设备分开，“货款”的意思是范金路收的货款被范金路自己收了，清算时应当分给王龙绪的。范金路、王建伟作为成年人，知晓向他人出具条据的法律后果。如果本案诉争款项为欠公司的款项，范金路、王建伟不可能向王龙绪出具条据。王建伟出具的借条是建厂房的一半的费用，因建厂房的费用为王龙绪出资，已经约定若5年内停止经营，将建厂房的一半费用退给王龙绪，王建伟认可诉争借条中的款项是欠王龙绪的建厂房的费用，王建伟已经偿还4.7万元，可以认定王建伟对此予以认可，2019年1月19日以后，厂房拆除，四人未再合伙，设备被拉到蚌埠，由范金路一人经营。从条据内容看，范金路清算的是设备、货款，王建伟清算的是厂房建造费，内容明确，可以明确除了这两项外，无其他纠纷。范金路、王建伟称一直未清算，与事实不符。如果是欠公司的钱，范金路、王建伟不会将条据出具给王龙绪。一审认定事实正确，范金路、王建伟的上诉请求不应得到支持。3、范金路、王建伟未提供任何证据证明2019年1月19日后公司尚在经营，王龙绪与范金路、王建伟之间还有新的合伙业务。可见清算事实真实存在。综上，范金路、王建伟与王龙绪之间的合伙已经清算完毕，并且向王龙绪出具了清算凭证。请求驳回上诉，维持原判。 王龙绪向一审法院提出的诉讼请求为：依法判令范金路清偿退伙款226000元;王建伟清偿退伙款83000元。 一审法院查明事实：凤阳县山江滤清器有限公司是王建伟设立的自然人独资企业，成立日期为2016年11月14日。该公司成立后，由王龙绪与范金路、王建伟、王龙飞四人共同出资经营。2019年1月19日王龙绪退伙，经清算，王建伟应给付王龙绪退伙款130000元，范金路应给付王龙绪退伙款226000元。当日，王建伟向王龙绪出具金额为130000元的借条一份，范金路向王龙绪出具金额为226000元的欠条一份。此后，王建伟偿还王龙绪47000元。 另查明，范金路分别于2019年3月14日、3月18日、4月16日向王龙绪转账20000元、10000元、10000元，共计给付40000元。庭审中，王龙绪抗辩范金路给付的40000元，系清偿范金路于2018年3月18日向王龙绪的借款。王龙绪提供了范金路出具的借条，该借条内容为：“今借到王龙绪现金208700元，利息壹份伍，使用期到收完麦子，到期未还扣押任何车辆设备。借款人范金路，中间人王龙飞。2018年3月18日”。 一审法院认为，王龙绪与范金路、王建伟、王龙飞合伙经营凤阳县山江滤清器有限公司，四人均予认可，合伙关系成立。后王龙绪退出合伙，经清算，王建伟向王龙绪出具金额为130000元的借条一份，范金路向王龙绪出具金额为226000元的欠条一份。该两份债权凭证是范金路、王建伟的真实意识表示，合法有效。经催要，范金路、王建伟未按照约定给付王龙緖退还退伙款属违约，应当承担相应的违约责任。王龙绪的诉讼请求，一审法院予以支持。范金路于2018年3月18日向王龙绪的借款208700元，该债务已到期，范金路给付的40000元应当首先抵充该笔债务。范金路、王建伟的抗辩，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定,判决：一、被告范金路于本判决生效后十日内给付原告王龙绪退伙款226000元；二、被告王建伟于本判决生效后十日内给付原告王龙绪退伙款83000元。案件受理费5935元，减半收取2967.50元，由被告范金路军负担2166元，被告王建伟负担801.50元。 二审中，范金路、王建伟提交证据如下：通话录音两段，分别为范金路、叶振东与王龙飞的通话录音，叶振东与王龙飞的通话录音，证明王龙绪和王龙飞出资款项相同，双方是合伙关系，当事人之间一直未清算，因范金路所欠的是公司款项，将条据出具给王龙绪，王龙飞未拿到任何款项。 王龙绪质证意见：对证据的形式有异议，内容有异议，无法确定是否为与王龙飞的之间的录音；一审审理过程中，王龙绪已经申请王龙飞出庭作证，王龙飞已经陈述的相当清楚，如果范金路、王建伟要求王龙飞作为证人，应当要求王龙飞出庭作证；录音内容大部分为范金路、王建伟的委托诉讼代理人的陈述，对方的回答仅是“是的”、“嗯”、“听不清楚”，并且记录中未将所有内容记录完整，断章取义，范金路、王建伟的委托诉讼代理人对王龙飞存在诱导，要求王龙飞出庭作证。对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议，不能作为证据使用。 王龙绪未提交新证据。 本院认证意见：对证据的真实性无法确认，对其证明目的不予认可。 二审查明的基本事实与一审一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。范金路、王建伟上诉称一审认定本案为合伙协议纠纷错误，案涉企业为有限公司，并非合伙企业，不应当按照合伙协议纠纷处理本案，公司目前尚存，不存在合伙清算一事。王龙绪对范金路、王建伟该陈述不予认可，王龙绪称王龙绪、范金路、王建伟、王龙飞共同经营，四人为合伙关系，并且有合伙协议，一审按照合伙协议纠纷审理本案并无不当。案涉企业虽注册为有限责任公司，但王建伟与王龙绪之间签订过协议书，协议书中载明了出资款项、出资人及有关责任承担问题，本案的争议为王龙绪与范金路、王建伟之间的纠纷，范金路、王建伟该上诉理由不能成立。范金路上诉称其出具的欠条为欠公司的款项，王龙绪为公司的财务，所以欠条出具给王龙绪。王龙绪对此不予认可，王龙绪辩称范金路所出具的欠条是欠其个人的款项，若所欠的为公司的款项，将欠条出具给王龙绪并不符合常理。范金路对其主张的欠条出具原因所做的解释并不合理，且其亦未提供有效证据予以证明，本院对范金路该上诉理由不予采信。王建伟上诉称其向王龙绪出具的借条系退一半的建厂房的费用，该费用应当为公司所有，并非为王龙绪所有。王龙绪辩称13万元系建厂房的一半费用，建厂房为王龙绪出资，约定5年内停止经营，退还王龙绪一半的建厂费用，王建伟对此予以认可。王建伟虽称13万元应当为公司所有，但其并未提供有效证据予以证明，且其诉称的条据出具给王龙绪的理由亦不符合常理。本案中，王龙绪主张权利并提供了借条、欠条予以证明，且对条据的出具过程做出了较为合理的陈述，范金路、王建伟认可条据为其出具，但对出具条据一事所做出的解释并不符合常理。一审法院判决范金路、王建伟承担相应的还款责任并无不当。 综上，范金路、王建伟的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5935元，由范金路、王建伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  司金虎 审判员  张明勇 审判员  陈晓蕾 二〇二〇年十二月三日 法官助理孙莉莉 书记员余梦 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。