山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终3570号上诉人（原审被告）：王鲁亮，男，1980年11月3日出生，汉族，农民，住阳谷县，系王会秋之子。委托诉讼代理人：李广，山东联森律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阳谷县供销合作社寿张中心社，住所地：阳谷县寿张镇驻地。法定代表人：刘福强，主任。委托诉讼代理人：张传美，阳谷阳光法律服务所法律工作者。原审被告：王会秋，男，1955年7月27日出生，汉族，农民，住阳谷县。上诉人王鲁亮因与被上诉人阳谷县供销合作社寿张中心社（以下简称寿张供销社）、原审被告王会秋财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2020）鲁1521民初402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王鲁亮上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担本案的赔偿责任。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，应当改判上诉人不承担本案的赔偿责任。（一）没有足够的证据证明上诉人租赁的门市后厨房处为起火点。尽管被上诉人在一审中提交阳谷县消防救援大队出具的阳消火认字(2019)第0003号火灾事故认定书及聊城市消防救援支队出具的聊消火复字(2019)第0010号火灾事故复核决定书，认定上诉人的门市为起火点，但一审的代理人庭前通过查阅火灾事故卷宗，消防队提供了“火灾现场勘验笔录”及应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心出具的鉴定书，该两关键材料均不能证明上诉人租赁的门市处为起火点，庭前上诉人也申请人民法院调取阳谷消防救援队关于本案火灾的其他卷宗材料，均未获得支持。聊城市消防救援支队在对火灾事故进行复核的时候也没有按法律规定对现场进行勘验，直接出具了复核决定书，严重违反了法定程序，亦不应作为有效证据予以使用。一审法院作为审判机关，有权而且应当对火灾事故认定书的合法性、关联性、客观真实性进行审查，由于当事人的客观原因，当事人不可能对火灾事故认定书提出相反意见，但火灾事故认定书是否具有合法性、关联性、及是否具有客观真实性均应由一审法院作出合理、合法的判断，而不能直接以上诉人没有提出证据推翻火灾事故认定书为由，进而认定火灾事故书的证明力，故上述火灾事故认定书不能作为认定事实的最终证据。（二）衡水鼎盛司法鉴定中心出具的HSDS(2019)司鉴字第040号司法鉴定意见书不能作为认定本案事实的证据。该鉴定书是对十六间房屋的维修或恢复原状的费用进行的鉴定，但本案中的火灾对涉案房屋的实际损失现状是什么并没有查清，也没有证据证明火灾事故后的房屋现状为鉴定机构鉴定的十六间房屋的现状。实际情况是上诉人租赁的东边两间的房屋的二楼(指上诉人租赁房屋的东边两间)及最西边二间房屋的二楼(指上诉人西边第三、四间)并未受到火灾的损坏，而是被上诉人在火灾事故后几天自行拆除的，该鉴定书所附的鉴定现场图片中第二页第二行中间的图片(为最西边两间房屋二楼的图片，显示露天的二楼屋顶)，足以说明该房屋并未受到火灾损害，而鉴定机构鉴定的内容有对该房屋的维修及恢复原状的费用，但鉴定机构并未考虑到上述情况，一审法院也未将上述费用予以扣除，故上述鉴定书的鉴定内容并不能作为认定本案火灾造成的损失予以直接认定。（三）未被烧毁的房屋的屋架及砖瓦应当在全部的维修及恢复原状的损失明细中予以扣除。鉴定机构所指的十六间房屋指的是上下八间共二层的房屋，所涉房屋的二楼每两间有一架钢木三角形屋架，屋架及砖瓦并未受到火灾损害，而是由被上诉人私自拆除，该部分物品价值应当从涉案房屋的维修费用中予以扣除，但鉴定机构并未考虑到上述情况，一审法院也未将上述费用予以扣除，故衡水鼎盛司法鉴定中心出具的HSDS(2019)司鉴字第040号司法鉴定意见书不能作为认定本案事实的证据。被上诉人寿张供销社辩称，一审认定事实清楚，证据充分确实，适用法律正确，请求依法维持原判，驳回上诉。原审被告王会秋经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面辩称意见。寿张供销社向一审法院起诉请求：1.判令王鲁亮、王会秋赔偿经济损失223769.41元；2.诉讼费、鉴定费由王鲁亮、王会秋承担。一审法院认定事实：王会秋系王鲁亮之父。2018年12月26日，寿张供销社与王会秋签订经营承租房屋租赁合同，约定将寿张供销社所有的房屋两间(底上四间)租给王会秋使用，租赁期限自2019年1月1日起至2019年12月30日止，租金每年9500元，2019年1月1日双方签订了安全责任状。合同签订后，涉案房屋由王鲁亮实际使用。2019年4月22日7时30分许，该租赁使用的房屋内突发火灾，致使包括租赁房屋在内的十六间房屋损毁。2019年7月17日，阳谷县消防救援大队阳消火认定(2019)第0003号火灾事故认定书认定，起火点为王鲁亮门市后院的厨房内，不排除王鲁亮家厨房电器线路故障或者生活用火发生火灾的可能。另查明，为确定寿张供销社的经济损失，根据寿张供销社的申请，一审法院委托鉴定机构对受损十六间房屋的维修费用或恢复原状的经济损失进行了评估。2019年10月19日衡水鼎盛司法鉴定中心出具HSDS[2019]司鉴字第040号司法鉴定意见书，评估结果为：受损十六间房屋的维修费用或恢复原状的经济损失鉴定值为145037.41元。庭审中，寿张供销社未提交涉案房屋已经消防验收的相关证据。一审法院认为，本案的焦点问题为：一、寿张供销社是否对本次事故承担相应的责任。二、王会秋、王鲁亮在本次火灾事故中是否构成侵权，如构成侵权，民事责任应如何承担。三、寿张供销社的损失数额，如何确定。关于第一个焦点问题：寿张供销社在庭审中虽提供了阳国用(2000)字第485号国有土地使用证、村镇房屋所有权证、建设工程规划许可证，但未提交证据证明涉案房屋已经消防验收，达到防火设计要求，对此，在证据上应作对寿张供销社不利的推定，故对涉案火灾事故的发生寿张供销社应承担相应的责任，法院酌情认定为10%。关于第二个焦点问题：阳谷县消防救援大队阳消火认定(2019)第0003号火灾事故认定书，认定起火点为王鲁亮门市后院的厨房内，不排除王鲁亮家厨房电器线路故障或者生活用火发生火灾的可能。火灾事故认定书排除了其他原因造成火灾的可能性，故王鲁亮对本次事故应付主要的侵权责任，法院确定为90%。王会秋虽与寿张供销社签订了经营承租房屋租赁合同，但涉案房屋实际系王鲁亮占用使用，王会秋在本次事故中，不存在过错，故本院对寿张供销社要求王会秋承担事故责任的诉讼请求，不予支持。关于第三个焦点问题：鉴定阶段王鲁亮到场参与了现场勘验，其虽辩称HSDS[2019]司鉴字第040号司法鉴定意见书不能作为定案依据使用，但未提交相反的证据证明，也未提出重新鉴定申请，故法院对司法鉴定意予以采信。另，寿张供销社主张将原有房屋清除花费78732元，但未提交原有房屋清除必要性及相关花费的证据证明，且王鲁亮不予认可，法院暂不予支持。对此，寿张供销社待证据充分后，可另行主张权利。综上，寿张供销社因本次火灾事故对其造成的损失为：一、受损十六间房屋的维修费用或恢复原状的经济损失145037.41元；二、鉴定费26000元。以上共计171037.41元。寿张供销社应承担的损失为：171037.41元X10%=17103.741元；王鲁亮应承担的损失为171037.41元X90%=153933.669元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王鲁亮于本判决生效后十日内赔偿阳谷县供销合作社寿张中心社因火灾造成的经济损失及鉴定费用153933.669元。二、驳回阳谷县供销合作社寿张中心社的其他诉讼请求。王鲁亮如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2329元，由阳谷县供销合作社寿张中心社承担114元，王鲁亮承担2215元(原告已预交，被告随同上列款项一并给付原告)。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点问题为：1、涉案火灾事故认定书及复核决定书能否作为认定本案事实的依据，涉案火灾的起火点如何认定；2、涉案司法鉴定意见书能否作为认定本案火灾损失的依据，未被烧毁的房屋、屋架及砖瓦应否在损失中予以扣除。关于第一个焦点问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十八条规定：“行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。”本案中，王鲁亮对涉案火灾事故认定书有异议，但聊城市公安支队出具的火灾事故复核认定书，维持了阳谷县消防大队火灾认定结论。王鲁亮亦未提交相反证据足以推翻涉案火灾事故认定书及复核决定书，因此，一审法院确认涉案火灾事故认定书及复核决定书的证明力，据此认定涉案火灾事故灾的起火点为王鲁亮门市后院厨房内，并无不当。关于第二个焦点问题。鉴定时，王鲁亮参与了现场勘验，王鲁亮亦未举证证明司法鉴定意见存在不能作为定案依据适用的情形，其虽不认可该鉴定意见，但未在法定期限内申请重新鉴定，一审将鉴定意见作为定案依据使用，亦无不当。综上，上诉人王鲁亮的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4430元，由上诉人王鲁亮负担。本判决为终审判决。审判长  孔繁奎审判员  石 鑫审判员  孙久强二〇二〇年十二月十二日法官助理陈守菊书记员郭静