黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑11民终647号上诉人（一审被告）：陶国华，男，1964年3月15日出生，汉族，无固定职业，住嫩江市。委托诉讼代理人：于婷婷，黑龙江民声律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：于龙，男，2004年10月25日出生，汉族，学生，住嫩江市。法定代理人：于某（于龙父亲），男，1978年2月7日出生，汉族，农民，住嫩江市。被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司嫩江支公司，住所地嫩江市嫩兴路**。法定代表人：杨阳，该公司经理。委托诉讼代理人：苏雪，女，中国人民财产保险股份有限公司黑河市分公司查勘员。上诉人陶国华因与被上诉人于龙、中国人民财产保险股份有限公司嫩江支公司（以下简称人保财险嫩江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服嫩江市人民法院（2020）黑1121民初1936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人陶国华及其委托诉讼代理人于婷婷，被上诉人于龙的法定代理人于某，人保财险嫩江公司的委托诉讼代理人苏雪到庭参加询问。本案现已审理终结。陶国华上诉请求：1.撤销一审判决，改判人保财险嫩江公司在第三者责任商业保险范围内承担保险责任，于龙的医疗费33,805.8元由人保财险嫩江公司承担；2.于龙、人保财险嫩江公司负担诉讼费用。事实和理由：本案争议的主要问题是人保财险嫩江公司是否应在第三者责任商业保险范围内承担保险责任，保险条款中的免责条款是否有效的问题。首先，投保人并非是陶国华，而是车辆所有人嫩江市宏利出租车有限公司（以下简称宏利出租车公司），陶国华仅是车辆承包人，一审法院关于宏利出租车公司在发包过程中是否对陶国华免责条款进行告知没有审理。因此，不应该将该免责条款直接对陶国华适用。肇事车辆在事故发生时具有合法的营运手续，陶国华持有准驾车型的机动车驾驶证，具有驾驶资格，人保财险嫩江公司无证据证实没有出租车从业资格证会显著增加承包车辆的运营风险，即增大公司的赔偿责任。该案中的免责条款系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的格式条款，该条款不应产生法律效力。且合同具有相对性，保险合同的相对方为人保财险嫩江公司及宏利出租车公司，而非陶国华。其次，根据《道路运输从业人员管理规定》及《出租车驾驶员从业资格管理规定》，出租车驾驶员应具有出租汽车驾驶员证。但是《道路运输从业人员管理规定》及《出租汽车驾驶员从业资格管理规定》系由交通部制定并实施，属于部门规章，不是法律、行政法规，违反上述规定，不属于违反法律强制性规定的范畴。再次，人保财险嫩江公司在一审中没有证据证实其尽到了免责条款的提示义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定,人保财险嫩江公司的免责条款中没有适用引起注意的文字、字体、符号或者其他明显标志进行提示，也未举证证实对保险合同的相对人陶国华尽到了提示义务。人保财险嫩江公司和于龙均辩称，同意一审判决结果。于龙向一审法院起诉请求：人保财险嫩江公司、陶国华赔偿医疗费58,294元。一审法院认定事实：2020年5月26日18时30分许，陶国华驾驶黑Ｎ×××**号夏利牌小型出租轿车，沿嫩江市嫩兴路广源手拉面门前路段由东向西实施倒车时，与沿嫩兴路由西向东直行的于龙驾驶的无号牌两轮摩托车相撞，造成两车损坏及于龙受伤的交通事故。事故经交警部门处理认定：陶国华负主要责任，于龙负次要责任。伤后于龙到嫩江市人民医院住院治疗6天，诊断为：胫骨骨折、掌骨骨折。后转至黑龙江珠江心脑血管医院住院治疗6天，诊断为：胫骨骨折、掌骨骨折。支出合理医疗费58,294元。另查明，肇事车辆黑Ｎ×××**号夏利牌小型出租轿车在人保财险嫩江公司投保机动车辆交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险。一审法院认为，陶国华驾驶车辆肇事，造成于龙受伤，应当对于龙合理医疗费用承担赔偿责任。肇事车辆已投保机动车辆交通事故责任强制保险，故人保财险嫩江公司应当在责任强制保险限额内承担赔偿责任。关于肇事车辆投保第三者责任商业保险，保险公司是否应当承担责任问题。投保人宏利出租车公司与人保财险嫩江公司签订的保险单中，重要提示部分明确载明本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成，据中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第二十四条：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：…6、驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书…；关于保险人与投保人之间的约定，双方于2015年5月29日签具声明书，投保人已经签署了“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。上述合同条款系保险人与投保人之间协商一致，自愿订立的确定各方权利和义务保险合同，依法成立且对双方具有约束力。且其中免责条款已明确告知投保人。现肇事车辆驾驶员陶国华未取得出租车从业资格证，驾驶出租车上路，肇事后的赔偿责任，作为商业保险人的人保财险嫩江公司，不应承担。于龙此次诉讼合理医疗费为58,294元，人保财险嫩江公司首先在机动车辆交通事故责任强制保险医疗费项下赔偿10,000元，剩余款48,294元，于龙与陶国华按照主次责任划分，于龙负担30%，陶国华负担70%。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条规定，判决：一、人保财险嫩江公司于本判决生效后立即赔偿于龙医疗费10,000元；二、陶国华于本判决生效后立即赔偿于龙医疗费33,805.8元（48,294元×70%）。案件受理费702元，由于龙负担354.42元，人保财险嫩江公司负担25元，陶国华负担322.58元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。人保财险嫩江公司提交以下证据：2014年6月13日嫩江县道路运输管理站下发的通知复印件1份，证明陶国华在租车时明确知道关于上岗资格的约定，在没有上岗证的情况下，驾驶营运车辆显然增加了风险，其应承担相应责任。陶国华对该证据的证明问题有异议，认为无法证明待证事实，且没有出租车从业资格证不必然导致风险加大。于龙对该证据无异议。本院经认证认为，陶国华是否知道保险条款内容与本案无关联性，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十条规定“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。本案保险合同条款约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负责赔偿。陶国华在不具有出租车从业资格证的情况下驾驶出租车从事营运活动，其行为本身已违反《中华人民共和国道路运输条例》的规定，保险合同约定的免责事由属于被法规所禁止的行为，该约定具有合理性。其并未加重对方责任、排除对方合法权利，不具有上述法律规定的条款无效情形，且该免责条款已通过字体加黑的方式提醒了投保人宏利出租车公司注意，宏利出租车公司亦表示人保财险嫩江公司向其说明了免责条款，故该免责条款有效。本案保险合同的签订人为人保财险嫩江公司和宏利出租车公司，陶国华承租车辆后，其可在保险合同约定的范围内享有保险利益，同时亦受保险合同条款的约束，即权利和义务应当对等，陶国华不能既依据保险合同主张保险公司代为赔偿，又主张免责条款对其没有约束力。综上所述，陶国华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费645.15元，由陶国华负担。本判决为终审判决。审判长  满国石审判员  张 岩审判员  梁天元二〇二〇年十二月十四日书记员  王春宇