山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终10385号上诉人（原审被告）：山东鼎昌安防科技有限公司，住所地山东省商河县。法定代表人：王维臣，总经理。委托诉讼代理人：任艳华，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李长福，男，1966年6月22日出生，汉族，住山东省商河县。委托诉讼代理人：常宝全，山东易济律师事务所律师。上诉人山东鼎昌安防科技有限公司（以下简称鼎昌公司）因与被上诉人李长福劳务合同纠纷一案，不服山东省商河县人民法院（2020）鲁0126民初1313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。鼎昌公司上诉请求：1.依法发回重审；2.涉案费用由李长福承担。事实与理由：李长福在一审中提交的2018年度工资表尽管加盖有鼎昌公司2号公章，然该工资表不是鼎昌公司和商河县劳动监察大队共同确认的工资表，李长福提交的该工资表中的包括李长福在内的18人因与冯晓春关系密切且无法断定为鼎昌公司提供过劳务服务，故而在商河县劳动监察大队备案的工资表中没有呈现18人名单，且鼎昌公司法定代表人在工资单上写明：对该工资单不认可。加盖的2号公章是由冯晓春强行控制的，鼎昌公司于2018年因与冯晓春公章纠纷报过警，也登报公示，冯晓春均拒绝归还，在鼎昌公司与冯晓春有关的一起合同纠纷案中，冯晓春作为第三人在庭审中明确表示2号公章确实由其控制，鼎昌公司起诉冯晓春的公司证照返还（2号公章）纠纷一案商河县人民法院也已立案受理。与本案如出一辙的李付英劳动争议案，案号是（2019）鲁0126民初1572号，商河县人民法院对李付英提交的2018年度工资表未予认可并驳回了李付英的诉讼请求，济南市中级人民法院对李付英案作出维持原判的判决，案号是（2020）鲁01民终3214号。同样的劳动争议纠纷案，证据形式、证据内容和证明目的均相同，同一法院却作出同案不同判的情况，令鼎昌公司费解。除此之外，李长福提交的考勤表是由冯晓春的女儿李倩制作的，李倩本人在本案中也作为证人出庭作证，其证人证言前后矛盾，无法判断其真实性，李付英案中的证人王某学、许某训作出的证人证言商河县人民法院一审中以证人对鼎昌公司的生产经营管理情况及自身受雇单位举证不清未予认可。本案中证人李倩本身就是利害关系人，其作出的证人证言证明力有待商榷，证人翟某合在叙述鼎昌公司对员工的工资支付方式中表明他自己从未接受过鼎昌公司电子转账的工资结算方式，然在冯晓春个人账户转账明细中却标注给证人翟某合预支过工资，这也说明翟某合在关键问题上刻意回避，其作出的证人证言可信度也有待商榷。鉴于上述情况，鼎昌公司请求二审法院在了解相关问题和情况后，依法发回重审。李长福辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回鼎昌公司的上诉，维持原判。李长福向一审法院起诉请求：1.判令鼎昌公司支付工资32000元；2.诉讼费用由鼎昌公司承担。一审法院认定事实：李长福与鼎昌公司是否存在劳务关系及鼎昌公司是否应支付李长福工资款32000元。李长福主张，其与鼎昌公司存在劳务关系且鼎昌公司欠其工资款32000元，并提供考勤表、工作服照片、证人证言及加盖有鼎昌公司2号公章的工资表予以佐证。鼎昌公司对上述证据均不认可，认为考勤表并非公司制作，公司没有工作人员进行考勤；亦未见过工作服，且公司2号公章一直由冯晓春前期保管及后期扣押，公司也已于2018年下半年向商河县公安局孙集镇派出所报警索要公司2号公章未果后，于2019年2月份在山东工人报登报公示公司2号公章丢失。鼎昌公司提供冯晓春的农业银行交易明细一份，证明证人翟某合的证言不可信、鼎昌公司与建龙建材有限公司有人员交叉使用的情况，且两名证人均和与公司交恶的冯晓春有利害关系，故两份证人证言亦不可信。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、第二款的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，李长福提供的《工资表》盖有鼎昌公司在商河县公安局备案的2号公章，结合其提供的《考勤表》，经核对，《工资表》存在计算偏差，其工资数额应为31850元。《考勤表》中所载明日期与工资数额能够一一对应，且有两名证人的证言予以佐证，可以确定在2018年1月至2018年7月之间，李长福与鼎昌公司存在合法的劳动关系及鼎昌公司尚欠李长福工资款31850元的事实。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，李长福依约付出了劳动，理应获得相应的报酬，故鼎昌公司应支付李长福31850元工资款。虽然鼎昌公司对李长福所提供的证据均不认可，但鼎昌公司的辩驳主张及其提供的证据，不足以反驳李长福的事实主张及提交的证据，故对其辩驳主张，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，一审法院判决：一、山东鼎昌安防科技有限公司于本判决生效后十日内支付李长福工资款31850元；二、驳回李长福的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费600元，减半收取300元，由山东鼎昌安防科技有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交影响本案基本事实的新证据。另本院审理的关联案件查明的事实如下：2011年，济南建龙建材有限公司（以下简称建龙公司）的发起人冯晓春与商河县孙集镇人民政府签订《土地租赁协议》，租赁期限为30年，土地面积22.44亩，自2011年5月1日至2041年5月1日，冯晓春承租土地建设厂房，后设立建龙公司进行生产经营，法定代表人为李倩（冯晓春之女）。鼎昌公司由冯晓春招商引资入商河县，委托冯晓春办理建厂、处理环评等事宜，为冯晓春办理了鼎昌公司2号公章并在公安机关备案。2016年1月鼎昌公司登记成立，建龙公司允许鼎昌公司使用其场地，建设了厂房、办公室等建筑物。建龙公司与鼎昌公司存在业务往来，两公司经营范围不同，但人员有交叉。2018年底，建龙公司与鼎昌公司产生矛盾，引发诸多诉讼。2020年7月21日，鼎昌公司向一审法院提起诉讼要求冯晓春返还鼎昌公司2号公章。一审法院于2020年8月24日作出（2020）鲁0126民初2461号民事判决，判决冯晓春于判决生效后十日内将鼎昌公司2号公章返还鼎昌公司。此外，本案一审中李长福提交的2018年鼎昌工人记工汇总表（189人）与本院审理关联案件中的鼎昌公司2018年度工资表（189人）人员、排序等均不一致，李长福未在鼎昌公司2018年度工资表（189人）当中。一审认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，李长福要求鼎昌公司向其支付工资32000元，该请求不应予以支持，理由如下：鼎昌公司与建龙公司的经营地点相同，李倩系建龙公司的法定代表人。《山东鼎昌安防科技有限公司2018年度工资表》（189人）虽加盖了鼎昌公司（2）印章，但该工资表系争议发生后，由李倩等在处理争议过程中制作，而鼎昌公司法定代表人王维臣在该工资表中明确写明了“我对该工资表不认可”，故该工资表不足以证实鼎昌公司拖欠工资或相关人员与鼎昌公司存在劳动关系。而本案中李长福一审提交的2018年鼎昌工人记工汇总表（189人）与本院审理关联案件中的鼎昌公司2018年度工资表（189人）人员、排序等均不完全一致，无论该汇总表是否加盖鼎昌公司（2）印章，该份证据也不足以证实李长福系向鼎昌公司提供劳务。此外，李长福提交的其他主要证据，亦系由李倩提供，故李长福提交的证据不足以证实双方存在劳务关系。综上所述，李长福主张为鼎昌公司提供劳务，鼎昌公司拖欠其工资32000元，证据不足，本院不予认定。一审判决不当，应予纠正。综上所述，鼎昌公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省商河县人民法院（2020）鲁0126民初1313号民事判决；二、驳回李长福的诉讼请求。一、二审案件受理费共900元，由被上诉人李长福负担。本判决为终审判决。审判员  尹伊君二〇二〇年十二月十六日书记员  徐 睿