陕西省汉阴县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0921民初863号 原告李万金与被告汉滨四建建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，被告汉滨四建申请追加被告恒实置业为共同被告，本院审查同意后，依法追加恒实置业参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张卫、被告汉滨四建的法定代表人唐国勇及其委托代理人王新萍、被告恒实置业的委托代理人李经虎、陈前升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李万金向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告汉滨四建向原告支付工程款396202.45元；2、请求人民法院依法判令被告汉滨四建向原告支付上述工程款利息74711.3元（以396202.45元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年12月9日暂计算至2019年11月26日，利息实际计算至支付完毕之日止）；3、请求人民法院判令被告汉滨四建承担本案诉讼费用。事实及理由：2015年7月29日原告李万金与汉滨四建签订了《外墙岗石漆承包合同》、《外墙真石漆承包合同》、《公共部分装饰装修协议》。在《外墙岗石漆承包合同》中约定：由原告李万金对涧池镇月水西苑1号楼外墙进行色彩施工，结算方式按实际施工面积结算，单价120元每平方；在《外墙真石漆承包合同》中约定：由原告对涧池镇月水西苑2、3号楼的外墙进行色彩施工，计算方式按实际施工面积结算，单价65元每平方、百叶窗部分单价30元每平方；在《公共部分装饰装修协议》中约定：由原告李万金对涧池镇月水西苑1号楼所有公共部分进行装饰装修（刮仿瓷）单价13元每平方，按实际接触面积结算，原告包工包料、自备施工机械和施工用具。2015年12月8日原告完成了上述工程，经双方结算总工程价款为1516202.45元。被告汉滨四建在合同履行期间及工程价款核算后共计向原告支付工程价款112万元，尚欠396202.45元。原告多次催要无果，故诉至贵院，请依法支持原告的诉请。 被告汉滨四建辩称，一、依据合同约定的内容，原告应给我公司开具月水西苑1、2、3号楼外墙真石漆粉刷实际施工工程的增值税发票及成本票、公共部分装饰装修工程、月水西苑2、3号楼百叶窗工程、月水西苑1号楼外墙岗石漆实际施工工程成本票，但原告至今未开具任何税票，其行为违反了合同约定。二、因原告违反合同约定，我公司有权扣除相应的质保金。三份合同均约定质保期为一年（自竣工之日起计算）如出现质量问题，原告需在24小时内解除。超过24小时，由我公司自行解决，费用在原告的质保金中扣除，若我公司三次通知原告到场维修不到场维修的，我公司有权扣除原告质保金。在工程保修期内，我公司项目部不止三次要求原告到场维修，但原告却以各种理由不到场维修。依据合同约定，我公司应当扣除5%的质保金；三、原告主张支付下欠工程款的条件未成就。2017年原告以我公司拖欠工程款为由，将我公司投诉至汉阴县人社局，在人社局协调期间，应我公司要求，寅尚公司和恒实公司均到场解决原告投诉事宜。在人社局调解下，寅尚公司和恒实公司向原告支付了35万元工程款。由于原告的工程存在质量问题，经我公司、原告、寅尚公司、恒实公司协商，在原告将工程维修好后向原告支付下欠工程款。但原告至今未对存在质量问题的工程进行维修。因此依据各方协商结果，原告主张支付下欠工程款的条件未成就，请依法驳回其诉请。四、原告主张的利息无事实依据。双方在所签四份合同中未就逾期支付工程款是否支付利息进行约定，故原告的此项诉请没有任何事实依据，请依法驳回。综上所述请人民法院依法公正判决。 被告恒实置业辩称，我公司与原告之间没有任何合同关系。我公司向原告支付部分工程款的行为属于代为支付，与本案无直接上的法律关系，故被告汉滨四建申请追加我公司为被告是缺乏法律依据的，请求驳回对我公司的诉请。 双方当事人围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了举证、质证，对双方当事人无异议的证据本院予以确认，并记录在卷。对双方当事人有异议的证据认定如下：被告汉滨四建提交的原告李万金亲笔书写的金额为20万元的收条及原告合伙人张继华出具的收到月水西苑项目部1万元的收据，原告质证后对真实性无异议，但认为已包括在双方已确认支付的112万元内，经本院当庭核实，该笔账目并不包括在双方确认的数目中，故对被告所主张的事实予以确认。 经审理本院认定事实如下：2015年7月29日，原告与被告汉滨四建签订《外墙岗石漆承包合同》、《外墙真石漆承包合同》、《公告部分装饰装修协议》。在《外墙岗石漆承包合同》中约定：由原告对被告汉滨四建承建的月水西苑1号楼外墙按建设方确认色彩包工包料进行施工，按实际施工面积每平方120元（不含税），工程完工经验收合格，付总价80%，工程竣工后三个月内付工程余款15%，余下5%做质保金，保修期为一年（自竣工之日起计算），期满后三个月内结清5%的质保金。如出现质量问题，原告须在24小时内解决，超过24小时的，由被告汉滨四建自行解决，所需费用从质保金中扣除。若三次通知原告到场维修而原告未到场维修的，被告汉滨四建有权扣除原告所有5%质保金；在《外墙真石漆承包合同中》扣除单价为每平方65元（含税）、百叶窗部分每平方30元）（不含税）外，其余条款均与上一份合同内容一致；在《公共部分装饰装修协议》中约定：1号楼所有公共部位的装饰装修（刮仿瓷单价13元每平方（不含税）），原告包工包料自备施工机械与工具，工程完工后一次性付清。若达不到验收标准，返工所产生的一切费用由原告自行承担。合同签订后原告即组织人员施工。2015年12月8日经原告与被告汉滨四建结算工程总价款为1516202.45元。 2017年7月31日在汉阴县人社局组织原、被告三方进行调解时，共同确认在2017年1月25日前共向原告支付工程款77万元，当天由被告恒实置业代被告汉滨四建向原告支付工程款35万元。之后被告汉滨四建在以往的账目中找出原告2015年12月4日出具的20万元收条及原告的合伙人张继华于2015年9月19日出具的10000元收据。 2018年6月1日原告曾以本案两名被告为被告向本院提出诉讼，后又申请撤诉。 本院认为，本案的争议焦点在以下五个方面：一、被告对于欠付的工程款应否支付利息，从何时开始计算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）、建设工程未交付、工程价款也未结算的为当事人起诉之日。依据上述规定，原告要求从2015年12月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的请求有法律依据，当应当以186202.45元为基数。二、关于被告汉滨四建认为应当扣除质保金的问题。虽然双方在合同中约定有扣除质保金的条件，但被告汉滨四建未提供证据予以证实，依法应当承担相应的不利后果，对其此项意见本院不予采纳；三、被告汉滨四建主张支付下欠工程款的条件未成就，其理由在2017年7月31日曾与原告达成过此口头协议。本院认为被告汉滨四建未能提供证据予以证实，对其此项辩解意见本院不予采纳；四、被告汉滨四建辩称要求原告出具税票的请求，本院认为开具税票是合同的附属义务，原告应依据国家税收方面的规定向国家缴纳，但不是本案处理的范围，对其此项辩解意见亦不予采纳。五、关于被告恒实置业认为其与原告无直接的合同关系，不应承担责任的意见符合法律规定，本院予以采纳。 综上所述，原告要求被告汉滨四建支付下欠工程款及利息的请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第（二）项之规定，判决如下： 一、由被告汉滨四建在本判决生效后60日内向原告李万金支付剩余工程款186202.45元及利息（利息自2015年12月9日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日至履行完毕之日期间的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告李万金的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3621.5元，由原告李万金负担1920元，被告汉滨四建负担1701.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审判员 陈 勇 二〇二〇年十二月十五日 书记员 成丹丹