陕西省延安市中级人民法院民事判决书 （2020）陕06民终2075号 上诉人（原审被告）：中国移动通讯集团陕西有限公司延长分公司。住所地：陕西省延长县。负责人：朱延平，该分公司经理。委托诉讼代理人：张东亚，陕西嘉陵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闫风光，男，1961年10月14日出生，汉族，现住陕西省延长县。委托诉讼代理人：张琴，女，1963年11月9日出生，汉族，现住陕西省延长县。委托诉讼代理人：闫琳，女，1990年3月11日出生，汉族，现住陕西省延长县。原审被告：中国电信股份有限公司延长分公司。住所地：陕西省延长县七里村镇城区。负责人：赵建军，公司经理。委托诉讼代理人：樊金红，男，1973年1月27日出生，汉族，该公司副总，现住陕西省延长县。委托诉讼代理人：栾亚萍，女，1965年10月23日出生，汉族，该公司法务，现住延安市宝塔区。上诉人中国移动通信集团陕西公司延长分公司因与被上诉人闫风光、原审被告中国电信股份有限公司延长分公司排除妨害纠纷一案，不服陕西省延川县人民法院（2020）陕 0621民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人中国移动通信集团陕西公司延长分公司的委托诉讼代理人张东亚、被上诉人闫风光的委托诉讼代理人张琴、闫琳、原审被告中国电信股份有限公司延长分公司的委托诉讼代理人樊金红、栾亚萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中国移动通讯集团陕西有限公司延长分公司上诉请求：1、依法撤销原判第一项、第二项；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人应当对上诉人栽杆及架设线路的行为负有法定容忍义务。上诉人建设通信线杆和线路是为了连接基站和普及网络信号，履行自己作为电信运营商的普遍服务义务，符合法律规定，也是出于公共利益的需要，上诉人的修建行为合法。根据《中华人民共和国电信条例》第四十六条、第五十二条规定，被上诉人在行使房屋所有权处分的同时，还应当对基础电信业务经营者附挂电信线路负有法定的容忍义务。上诉人不同意迁移线杆和线路，也不同意赔偿损失。《物权法》第七条规定：“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人的合法权益”被上诉人作为房屋所有权人行使物权时，不得损害公共利益，其要求拆除通信设施的行为和由此带来的不良影响会严重损害公共利益，违反法律规定，其请求不应予以支持。原判要求上诉人将电线杆和线路迁移缺乏法律依据。原判认定上诉人赔偿损失3000元，缺乏事实依据和证据支持。被上诉人应当就上诉人的建设行为与被上诉人的损害后果存在因果关系等侵权要件承担举证义务，否则上诉人不存在赔偿义务。综上，原判决认定事实不清，适用法律不当，依法应撤销，请求支持上诉人的上诉请求。闫风光辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，歪曲事实，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。事实与理由：1、上诉人的载立线路杆的高度和距离不符合光纤通信管理规程，在答辩人宅基地上载立电线杆和架线已经对答辩人造成侵权行为，与容忍义务无关；2、农村在基地不是民用建筑物。《中华人民共和国电信条例》第四十七条，基础电信业务经营者可以在民用建筑物上附挂电信线路或者设置小型天线、移动通信基站等公用电信设施，但是应当事先通知建筑物产权人或者使用人，并按照省、自治区、直辖市人民政府规定的标准向该建筑物的产权人或者其他权利人支付使用费。移动公司栽杆的时候事先没有通知答辩人，也未于答辩人协商此事，而是在答辩人农闲在外打工时乘机栽杆，且十年来并未向答辩人支付使用费。再者民用建筑物与宅基地并非等同概念。移动公司适用法律错误，法律适用应当完整，不能断章取义。3、答辩人要求移除线路杆并没有损害社会公共利益和他人合法权益，《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，移动公司和电信公司施工不规范，光纤线路以答辩人的屋顶代替其线路杆支撑线路，导致屋檐现在已经裂缝，答辩人想要维修屋檐，因为上面的线路非常重，也没有办法进行，只能暂时用木柱支撑屋檐，但是危险已经存在，答辩人要求排除妨害、消除危险符合法律规定。移动公司和电信公司的线路已经对答辩人的房屋造成危险，进而对答辩人的屋顶造成损害，且在每次维护线路时，施工人员到答辩人的屋顶上随意踩踏，将答辩人的屋顶瓦片踩坏，导致雨水进入，因为窑洞的顶部都是泥土，雨水渗透之后窑洞顶部全部被水渗透，无法晾晒。答辩人不能上屋顶进行维修。屋檐损害，屋内潮湿，答辩人曾多次找公司领导协商此事，但是二公司在答辩人起诉之前均不承认有自己的线路。且移动公司栽的线路杆并不符合《中华人民共和国电力行业标准-电力系统光纤通信运行管理规程》的相关规定，移动、电信二公司利用原告宅基地高于道路的优势和屋顶可以承重的便利，为自己施工方便而随意损害原告住宅，且态度强硬，蛮不讲理，给原告造成的损失应当予以赔偿。3、屋檐损害，屋顶损坏，屋内潮湿，答辩人的住宅已经存在危险，屋檐随时可能掉落致人损害，急需妥善维修，答辩人曾多次找公司领导协商此事，但是二公司在答辩人起诉之前均多次推脱，也不承认有自己的线路，因为线路架在空中，且施工人员说他们只是干活的，老板不在，也不说老板是谁，其他事情不管，每次都是答辩人不在家的时候偷偷进行。现在窑洞侧边的入户线较多也阻挡了我们上屋顶维修，近年来下雨次数增多，雨量增大，窑洞潮湿后需要维修，因为入户线较多，也不能随意拉扯损害，所以维修困难，瓦片损害时答辩人并不知晓，因为窑洞上面需要瓦片阻挡雨水，所以瓦片损坏后也要及时修补。为了不将损失扩大，答辩人只能先自己修缮，所以二公司给答辩人造成的损害，根据法律规定答辩人有权要求赔偿损害。二公司将栽线路杆和铺设线路等工程承包给施工队或者个人，施工队雇佣工人进行施工，施工过程中为了节约成本，损害个人利益，造成损害均不承担。现在答辩人请求人民法院维持原判，维护答辩人合法权益。中国电信股份有限公司延长分公司辩称，我们在本案中没有上诉，我们对一审判决服判，有一个事实需要向法庭陈述，对于线路我们已经重新移动了，但是遭到了被上诉人的阻挡，并不是电信公司不履行法院的判决。闫风光向一审法院起诉请求：1、判令二被告限期将立在原告门口的线路杆移除，将放压在原告窑洞上的通讯线路移除，并赔偿损失40000元。2、二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2009年，原告闫风光在外打工期间，中国移动通讯集团陕西有限公司延长分公司的施工人员在未争得原告同意的情况下，在原告家门口立了一根电线杆用于支撑通信线路，刚开始线路较少，后来通过的线路越来越多，移动公司、电信公司、广电公司的线缆都通过原告的房顶，因为线缆较重，均压在原告的房顶之上。原告为修缮房屋，支持一定费用修缮房屋，原告多次找被告协商，无果后兴诉。上述事实有双方当事人的陈述、现场照片等证据予以证实。一审法院认为，本案的争议焦点是二被告的侵权行为是否危及他人财产安全，从本案的证据证明，二被告架设的线缆因为高度不够均压在原告的房顶上，且二被告为维护线缆的正常通信，需经常攀爬原告的房顶，所以被侵权人有权要求排除妨碍并主张赔偿相应的损失。关于二被告主张申请追加广电公司为共同被告的申请，广电公司并非必要的被告，且原告也不要求追加广电公司为被告，故对该申请予以驳回。被告移动公司又主张追加英大泰和财产保险股份有限公司陕西分公司为被告的申请，理由是被告的光缆线路在该公司投保公众责任险，该主张的法律关系与本案并非同一法律关系，故对该申请予以驳回。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决：一、将被告中国移动通讯集团陕西有限公司延长分公司栽立于原告闫风光家墙边的线路杆移除，同时该公司架设的线缆与原告家房顶间距不小于1.5米；二、被告中国移动通讯集团陕西有限公司延长分公司向原告闫风光赔偿经济损失3000元；（于判决生效后十五日内给付）；三、被告中国电信股份有限公司延长分公司架设的线缆与原告闫风光家房顶间距不小于1.5米；四、被告中国电信股份有限公司延长支公司向原告闫风光赔偿赔偿经济损失3000元；（于判决生效后十五日内给付）五、驳回原告闫风光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告中国移动通讯集团陕西有限公司延长分公司负担200元，被告中国电信股份有限公司延长分公司负担200元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第七条规定：“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人的合法权益”。本案中，上诉人中国移动通讯集团陕西有限公司延长分公司在被上诉人闫风光的房屋处栽杆搭建通信线路，线缆因高度不够压在被上诉人的房顶上，且上诉人为维护线缆需经常攀爬被上诉人的房顶，故上诉人的栽杆搭建线路设施及维护缆线行为损害到了被上诉人的合法权益。一审法院判决迁移线杆和线路距离并未妨碍上诉人的电信设施，也未造成社会公共利益受损，故上诉人主张被上诉人应当对上诉人栽杆及架设线路的行为负有法定的容忍义务的理由，无法律依据，不能得到支持。上诉人架设的通信线缆长期压至被上诉人的房顶，且经常攀爬被上诉人的房顶，给被上诉人的房屋造成了一定的损失，一审判决酌情认定上诉人赔偿被上诉人经济损失3000元，并无不当。综上所述，中国移动通信集团陕西公司延长分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国移动通信集团陕西公司延长分公司负担。本判决为终审判决。  审  判  长    霍 雨 枫审  判  员    牛    菲审  判  员    贾 玉 玉  二〇二〇年十二月十四日（院 印）法官 法 官助 理    王    慧书  记  员    张    良 1