昆明铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）云7101民初217号原告：深圳市中易达物流有限公司。住所地：广东省深圳市龙华区观澜街道黎光西纵一路深国际华通源物流中心****。法定代表人：易曦，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹伟。被告：昆明大驰物流有限公司。住所地：中国（云南。住所地：中国（云南）自由贸易试验区昆明片区经开区洛羊街道办事处大洛羊社区**碓臼村**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：蒋国志，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘又元。被告：黄辉，男，1993年5月22日出生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。原告深圳市中易达物流有限公司（以下简称中易达公司）与被告昆明大驰物流有限公司（以下简称大驰公司）、黄辉公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告中易达公司的法定代表人易曦，被告大驰公司的委托诉讼代理人刘又元到庭参加诉讼。被告黄辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中易达公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告大驰公司向原告赔付货物损失29,500元以及逾期付款利息（以29,500元为基数，按中国人民银行同期贷款两倍利率从2019年10月25日起计算至实际付清欠款之日止）；2．判令被告黄辉对被告大驰公司应付原告的损失及逾期付款利息承担连带清偿责任；3．判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年12月17日，深圳华浦电器有限公司委托深圳市广盛安物流有限公司将一批电视机运至云南富宁，运单编号为8009258。12月18日，深圳市广盛安物流有限公司将该批电视机转交给原告承运，原告出具了《深圳市中易达物流有限公司货运托运单》（编号：1860268），收货人为宁星荣，并备注了“等通知放货”的内容。该批电视机运至昆明后，原告将该批电视机交由被告大驰公司运至云南富宁，被告大驰公司向原告出具了《大驰物流货物受理委托凭证》（编号：0002592），该凭证上也备注了“等通知放货”的内容。后被告大驰公司将该批电视机交给被告黄辉运至富宁，但是被告黄辉没有按照“等通知放货”的约定，在没有接到原告通知放货的情况下私自放货，导致深圳华浦电器有限公司没有收到该批电视机的货款29,500元。深圳华浦电器有限公司向深圳市广盛安物流有限公司索赔，深圳市广盛安物流有限公司于2019年6月赔偿了29,600元。深圳市广盛安物流有限公司向原告索赔，原告于2019年10月25日赔偿了29,500元。原告多次与二被告协商处理此事，被告黄辉还作出承诺函，但是二被告至今未向原告赔偿损失。为维护合法权益，原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告大驰公司辩称：1．我司确实为原告运输电视机，并按照原告的通知放货，不应该承担责任；2．“等通知放货”的约定7天内有效，超过7天自动失效，原告在放货后半年多才找我司查货，我司不承担任何责任；3．我司只负责运输，不代收货款，原告不应该找我司索要货款，且收货人承诺货款与我司无关。被告黄辉未到庭参加诉讼，但在接受法庭询问时称：1．案涉电视机运至富宁后是由我负责配送，我已经按照收货人的电话指示将案涉电视机交给提货人，二被告不应该承担责任；2．《承诺函》是我为了避免争执、配合原告出具的，但是原告的损失与我们没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的《企业信用信息公示报告》、《大驰物流货物受理委托凭证》（编号：0002592）、原告向被告大驰公司出具的《索赔函》，二被告对该组证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。双方对无异议证据持有不同的证明目的和观点，本院将综合评述。对有争议的证据，本院认定如下：1．原告提交的由深圳市广盛安物流有限公司出具的“运单”（编号：8009258）、深圳华浦电器有限公司出具《索赔函》及其收到货物丢失索赔费用29,600元的“收据”、2018年12月18日《深圳市中易达物流有限公司货运托运单》（编号：1860268）、深圳市广盛安物流有限公司出具的《索赔函》、原告与深圳市广盛安物流有限公司签订的《货款赔偿协议书》、深圳市广盛安物流有限公司收到货款赔偿29,500元的“收据”、“中易达-广盛安2019年1-10月应收款对账单”、深圳市广盛安物流有限公司通过微信支付方式于2019年10月23日向原告支付运费14,356元的“微信转账记录”、2019年10月24日原告与深圳市广盛安物流有限公司就2019年的运费进行对账并确认运费总金额为79,476.4元的“账单明细”、原告向深圳市广盛安物流有限公司索要年度运费79,476.4元扣减已支付运费14,356元和赔偿款65,000元（29,500元＋35,500元）后余款120元的“聊天记录”，欲证明原告因案涉电视机未按规定发货向深圳市广盛安物流有限公司赔偿案涉电视机货款损失29,500元的事实。二被告以不清楚为由不予认可。本院认为，该组证据内容客观真实，与本案有关联性，该组证据能够相互印证，本院均予以确认。2．原告提交的实际收货人预付2,000元的“微信记录截图”，无法核实收付款对象，本院不予确认。3．原告提交的2019年1月5日《深圳市中易达物流有限公司货运托运单》（编号：1860600）、原告与深圳市广盛安物流有限公司就2019年1月5日货物发成都途中被烧毁造成的损失签订的《赔偿协议书》、深圳市广盛安物流有限公司收到货物火灾赔偿款35,500元的“收据”，虽然该组证据是另一批货物烧毁的赔偿款，但是该笔款项与案涉赔偿款一并在原告与深圳市广盛安物流有限公司的月结运费中进行扣减，与本案有关联性，本院予以确认。4．原告提交由被告黄辉书写的《承诺函》，欲证明被告黄辉承诺收回该笔货款交给原告的事实。被告大驰公司以其不清楚为由不予认可，被告黄辉认可出具《承诺函》，但认为其为了避免争执、配合原告形成的，该货款与二被告无关。本院认为，被告黄辉认可出具《承诺函》，该证据内容客观真实，与本案有关联，本院予以确认。5．被告大驰公司提交的《托运协议》，欲证明《大驰物流货物受理委托凭证》背面上记载了“等通知放货7天内有效，过7天自动失效，本公司不承担任何责任”的内容。原告对该证据不予认可，认为被告大驰公司出具的《大驰物流货物受理委托凭证》背面并无该项内容，即便有记载也是格式条款。本院认为，该《托运协议》并非案涉《大驰物流货物受理委托凭证》背面记载的内容，与本案无关，本院不予确认。6．被告大驰公司提交由王正勇承诺分期支付案涉电视机尾款29,500元的《付款承诺》，欲证明收货人承诺货款与该司无关的事实。原告认为，该承诺是王正勇向被告大驰公司作出的承诺，与原告无关，且王正勇未按承诺付款，被告大驰公司未按《付款承诺》将案涉电视机拆回。本院认为，该证据系被告大驰公司与实际收货人之间形成的材料，与案涉纠纷无关，本院不予评判。本院经审理认定事实如下：2018年12月17日，深圳华浦电器有限公司委托深圳市广盛安物流有限公司将一批电视机运至云南省富宁县洞波乡歌帝量贩KTV，深圳市广盛安物流有限公司出具了一份“运单”（编号为8009258），货物名称为电视机，件数2板，体积2.5，收货人为宁星荣，付款方式为月结，保价声明价值为3.1万元，备注“55寸×14，43寸×7，控货”。12月18日，深圳市广盛安物流有限公司将该批电视机转交给原告中易达公司承运，原告中易达公司出具了《深圳市中易达物流有限公司货运托运单》（编号：1860268），货物为电视机，件数为2，发站为深圳龙岗，到站为富宁，运费为月结575元，收货人为宁星荣，备注“等通知放货”。该批电视机运至昆明后，原告中易达公司将该批电视机交给被告大驰公司承运，被告大驰公司出具了《大驰物流货物受理委托凭证》（编号：0002592），该凭证共有4联，原告中易达公司持有《大驰物流货物受理委托凭证》红联客户联，被告大驰公司本应持有的《大驰物流货物受理委托凭证》白联存根联、绿联仓库联、蓝联收货人联均已遗失无法找到。《大驰物流货物受理委托凭证》红联客户联上手填的信息内容已经字迹模糊，仅能辨认出收货人为宁星荣，昆明至富宁，货物名称为电视，件数为2，其余内容均无法辨认。原、被告双方一致确认该凭证上备注有“等通知放货”的内容，被告大驰公司承运的案涉电视机已经实际被人取走，《大驰物流货物受理委托凭证》记载的收货人宁星荣是厂家工作人员，并非实际收货人。2019年4月18日，深圳市广盛安物流有限公司向原告中易达公司发送一份载有“单号1860268的货物在运输过程中因控货不当，导致货物全部损失，造成直接损失29,600元以及深圳市广盛安物流有限公司决定在2019年1月至4月运费里直接扣除”的《索赔函》。2019年5月4日，被告黄辉向原告中易达公司出具一份《承诺函》，记载以下内容，“2019年5月4日，深圳市中易达物流有限公司委托昆明大驰物流有限公司运输一票货物到富宁。货物名称华普电视机，共21件，单号1860268。收货人宁星荣，此票货为‘等通知提货’，在没有得到通知客户提货的前提下，被客户提走货物，经我公司与收货人协商，收货人宁星荣同意分两批支付余款。现我公司现承诺在2019年7月1日前由我公司负责收回该笔货款29,500元，并交付中易达物流公司”。2019年6月15日，深圳华浦电器有限公司向深圳市广盛安物流有限公司发送《索赔函》，以深圳市广盛安物流有限公司控货不当导致货物全部丢失为由索赔货款29,600元，并主张在双方月结费用中直接扣除。深圳市广盛安物流有限公司在该《索赔函》上备注“同意赔付扣款”的内容并回传给深圳华浦电器有限公司。6月25日，深圳华浦电器有限公司向深圳市广盛安物流有限公司出具了一份记载“深圳发富宁一单（单号8009258）货物丢失索赔费用29,600元”的“收据”（编号：0406657）。10月23日，深圳市广盛安物流有限公司通过微信转账方式向原告中易达公司支付款项14,356元。10月24日，深圳市广盛安物流有限公司与原告中易达公司就2019年1月至10月的运费进行对账并形成“账单明细”，确认深圳市广盛安物流有限公司应向原告中易达公司支付2019年的1月至10月的运费为79,476.4元。10月24日，原告中易达公司工作人员向深圳市广盛安物流有限公司财务人员发送信息询问：“你们付了14356，如果减了65000的话，应付14476.4，所以少付了120，”深圳市广盛安物流有限公司的财务人员回复：“老板说清了，那就不要纠结120了”。2019年10月25日，深圳市广盛安物流有限公司与原告中易达公司就另一批电视机烧毁损失达成《货款赔偿协议书》，确认原告中易达公司向深圳市广盛安物流有限公司赔偿货物烧毁损失35,500元，该笔赔偿款从应付运费中直接抵扣。2019年10月25日，深圳市广盛安物流有限公司向原告中易达公司出具了一份载有“深圳发成都运输途中发生火灾事故赔偿款35,500元”的“收据”（编号为0000175）。同日，深圳市广盛安物流有限公司与原告中易达公司就案涉电视机因未接到通知放货造成的货款损失达成《货款赔偿协议书》，确认原告中易达公司向深圳市广盛安物流有限公司赔偿29,500元，该笔赔偿款从应付运费中直接抵扣。2019年10月25日，深圳市广盛安物流有限公司向原告中易达公司出具了一份载有“深圳发云南富宁货款赔偿29,500元”的“收据”（编号为0000176）。现原告中易达公司诉至本院。再查明，二被告明确被告黄辉是被告大驰公司的工作人员，被告黄辉负责被告大驰公司在云南富宁的货物配送工作。本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，原告将案涉电视机交给被告大驰公司从昆明运至富宁，被告大驰公司出具《大驰物流货物受理委托凭证》，原告与被告大驰公司形成公路货物运输合同关系。该合同关系是原告与被告大驰公司的真实意思表示，合法有效，对双方均有法律约束力，双方应当依约履行义务。关于被告大驰公司是否违约的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《大驰物流货物受理委托凭证》上记载了“等通知放货”的内容，被告大驰公司将案涉电视机运送至富宁后交由他人取走，但二被告提交的证据不足以证明被告大驰公司已经得到原告或收货人宁星荣的通知后将案涉电视机交由指定的实际收货人取走，应由二被告承担举证不能的法律后果，二被告提出已得到放货通知并实际放货的抗辩意见不能成立。被告大驰公司不按“等通知放货”的约定，将案涉电视机交给他人取走的行为，构成违约，应承担相应的违约责任。关于原告提出由被告大驰公司赔偿货物损失29,500元的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案中，被告大驰公司不按“等通知放货”的约定，将案涉电视机交给他人取走的行为，给原告造成了损失，应由被告大驰公司承担案涉电视机灭失的损害赔偿责任。在案证据可以证实原告因案涉电视机的灭失造成了29,500元的损失，且原告已经实际承担了29,500元的赔偿责任，根据上述法律规定，被告大驰公司因其违约行为应当向原告赔偿货物损失29,500元，二被告提出原告的损失与被告大驰公司无关的抗辩意见不能成立。关于原告提出由被告大驰公司支付逾期付款利息的诉讼请求。本院认为，货物毁损、灭失的损害赔偿责任应以实际造成的损失为限，且双方未对货损利息进行约定，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于原告提出由被告黄辉承担连带责任的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”本案中，被告黄辉是被告大驰公司的工作人员，负责被告大驰公司富宁境内的货物配送工作，被告黄辉执行工作任务的行为应由被告大驰公司承担，故本院对原告提出由被告黄辉承担连带责任的诉讼请求不予支持。被告黄辉无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告昆明大驰物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市中易达物流有限公司赔偿货物损失29,500元；二、驳回原告深圳市中易达物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276元（已减半收取），由被告昆明大驰物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。本判决生效后，一方当事人不履行的，另一方可以在本判决书指定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  郑进华二〇二〇年十二月十八日法官助理秦韵书记员赵伊能