广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终1241号 上诉人（原审被告）：马宏帮，男，1968年10月30日出生，壮族，大新县雷平镇车站村完小教师，住广西壮族自治区大新县。 委托诉讼代理人：赵朔艺，广西欣和律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：李建新，男，1968年10月10日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。 上诉人马宏帮因与被上诉人李建新不当得利纠纷一案，不服广西壮族自治区大新县人民法院（2020）桂1424民初849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。 马宏帮上诉请求：撤销大新县人民法院(2020)桂1424民初849号民事判决，改判驳回李建新的诉讼请求。事实和理由：一、不当得利是一种事实行为，由当事人的行为自然产生，不能由法院认定的事实进行创造或者拟制出来，即不能由生效判决相互加减标的额后，创造或者拟制出不当得利的事实。李建新以大新县人民法院已发生法律效力的(2018)桂1424民初2788号民事判决确认黄惠珍、黄卫勤返还其 -2- 代偿款74000元，以及其已向马宏帮代偿款161720元的事实，将两者间的差额87720元（161720元-74000元），以马宏帮不当得利为由，诉请马宏帮返还该款，不是自然而然发生的事实行为，而是上述所谓的“拟制事实”。李建新的诉请没有不当得利的事实和法律依据。 二、上述李建新的“拟制事实”由其不当诉讼行为产生，不应归责于马宏帮，应由其自行承担法律责任。在大新县人民法院(2018)桂1424民初2788号民事案件中，保证人李建新诉请借款人黄惠珍、黄卫勤偿还其代偿款161720元，理由是其先行为该两人代偿还给出借人马宏帮款161720元。原审判决仅支持李建新诉请74000元，没有完全支持其诉请，其未提出上诉或者申诉，未穷尽了法律赋予其的权利，放弃其诉讼权利，以致(2018)桂1424民初2788号民事判决发生法律效力。不能把未完全得到法院支持的诉请责任归责于马宏帮，并且以不当得利提起诉讼。因该“拟制事实”很有可能因诉讼结果而发生不同变化。 三、李建新败诉的原因是其自身行为不符合法律规定所致， 不能归责于马宏帮。李建新存在如下不规范的行为，导致不利的诉讼结果：l、借条书写方法不规范；2、在没有得到债务人黄惠珍、黄卫勤同时确认的情况下，以代偿人身份对马宏帮进行代偿；3、不及时行使对债务人黄卫勤的追偿权，导致诉请超过诉讼时效。李建新的自主自愿行为，应由其承担法律后果。综上，请求二审法院支持马宏帮的诉请。 李建新辩称：一、黄惠珍、黄卫勤向马宏帮借款60000元用于母亲治病，借贷双方借款无息，李建新充任担保人。因黄惠珍、黄卫勤未能按时还款，马宏帮要求黄惠珍、黄卫勤付息14000元，本息共计74 -3- 000元；黄惠珍、黄卫勤要求续借，马宏帮同意，双方没有约定支付利息。之后，黄惠珍、黄卫勤一直无力偿还借款。李建新被迫承担代偿还借款责任，马宏帮要求李建新偿还借款本金134000元（60000元+74000元）及按年利率6%付息，共计161720元。后李建新提起追偿权诉讼，要求黄惠珍、黄卫勤偿还代偿款，经原审法院审理据实判决黄惠珍、黄卫勤偿还李建新代偿款74000元。因李建新要求马宏帮返还超付部分借款及利息未果，才提出诉讼。原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，审判程序合法，二审法院应予维持。 二、马宏帮的诉请事由缺乏事实根据，不符合法律规定，应予驳回。（一）马宏帮对不当得利的理解谬误且与法不符。根据相关法律规定不当得利的构成要件即，一方取得财产利益；另一方遭受经济损失；受益与受损之间有因果关系；受益方取得该利益没有法律根据。从中可看出，没有马宏帮所谓“拟定事实”的理解。马宏帮要求李建新多支付借款本息，就是取得不当得利的事实。（二）马宏帮所谓李建新的诉请因拟定事实且由其不当诉讼行为而产生、应自行承担民事法律责任的上诉理由，十分荒谬。马宏帮隐瞒借款本金60000元的事实，且具书指证黄惠珍、黄卫勤借款本金134000元。马宏帮故意虚假作证，以达到占有借款本息161720元的非法目的。（三）马宏帮所谓李建新败诉的原因是其自身行为不符合法律规定所致的上诉理由，没有法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李建新向原审法院起诉请求：判令马宏帮返还李建新不当得利87720元及利息16038元，本息暂计103758元（利息以本金87720元为基数，按照年利率6%计算，从2017年4月13日起暂计至2020年4月1 -4- 日，续计至被告清偿本金之日止）。 原审法院认定事实：李建新与马宏帮的妻子系同学关系，从而李建新与马宏帮得予相互认识并成为朋友关系。2012年8月25日，黄惠珍、黄卫勤二姐妹通过李建新向马宏帮借款60000元，约定2013年1月1日前一次性还清借款，李建新作为担保人，并出具借条一张给马宏帮收执。由于黄惠珍、黄卫勤未按时还款，马宏帮要求黄惠珍和李建新在上述2012年8月25日出具的借条下部分注明“继续借款74000元整，2013年9月25日”，附有签名、捺印。之后黄惠珍一直未偿还借款，马宏帮便催促李建新代为偿还，李建新于2017年4月12日代为偿还161720元。李建新为黄惠珍偿还借款后经追偿未果，遂于2018年10月16日向本院起诉请求黄卫勤、黄惠珍偿还借款本金134000元及利息27720元，共计161720元。该案本院经过审理于2019年3月25日作出并已发生法律效力的（2018）桂1424民初2788号民事判决书确认马宏帮与黄惠珍双方之间主债权范围数额为74000元，即判令黄惠珍应偿还李建新代为偿还的借款74000元。因李建新多次要求马宏帮以不当得利返还87720元未果，于2020年7月2日诉至原审法院。 原审法院确定当事人的争议焦点是：1、马宏帮得到李建新支付的87720元是否有合法依据；2、马宏帮主张李建新返还款项是否已超过诉讼时效。 原审法院审理认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，李建新作为借款人黄惠珍的担保人，在黄惠珍未偿还借款的情况下，自动向借款出借人马宏帮偿还超过本院确认马宏帮与黄惠珍之间主债权范围数额74000元，即超额支付87 -5- 720元，造成李建新损失的事实清楚，马宏帮取得李建新支付的87720元系没有合法根据，应当将取得的利益返还受损失的人李建新。对于李建新要求马宏帮支付利息的请求，根据最高人民法院印发《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第131条即“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”的规定，对合法合理部分应予支持，至于利息起算点，应对受益人马宏帮在受益过程中主观方面情况具体分析，本案系担保人与出借人因代为履行担保责任不当而引发的纠纷，结合当事人双方的关系及阅历程度，该院确定马宏帮在受益时至该院确定涉案主债权范围时应视为善意，不应承担返还利息的责任，自确定涉案主债权范围即2019年3月15日起马宏帮未返还不当得利的主观方面应视为恶意，应当承担返还不当得利息的责任；李建新要求利息计算标准未违反法律规定，该院予以确认。关于本案李建新的起诉是否超过诉讼时效的问题，该院于2019年3月25日作出的（2018）桂1424民初2788号民事判决书，确认了马宏帮与黄惠珍双方之间的主债权范围，2017年4月12日李建新代为偿还的数额超过该判决确认的主债权范围，故该判决生效时视为李建新知道其合法权益受到损害，故李建新的诉请没有超过法律对本案关于诉讼时效三年的规定。 综上，李建新要求马宏帮返还款项的诉讼请求，符合事实与法律规定的部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决：一、马宏帮限于本判决生效之日起十日内返还李建新款项87720元及利息（以本金87720元为基数，从2019年3月25日起按照年利率6%计算至款项清偿之日止）。二、驳回李建新的其他诉讼请求。案件受理费2375元，减半收取计1187.5元，由马宏帮负担。 -6- 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 当事人对原审法院认定事实无异议。本院认为，原审法院认定事实属实，应予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的分歧意见，二审当事人的争议焦点是：2017年4月12日李建新作为借款人黄惠珍、黄卫勤的担保人代偿还马宏帮借款本息161720元，马宏帮在借款额74000元基础上多收取的87720元是否具有合法依据，是否构成不当得利，马宏帮是否应当返还该款给李建新，李建新的诉请和事由是否成立。 不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受到损失的事实。2012年8月25日黄惠珍、黄卫勤向马宏帮借款60000元；2013年9月25日黄惠珍、黄卫勤出具借条一张给马宏帮，明确续借款74000元，李建新作为借款担保人。因借款期限届满后，黄惠珍、黄卫勤未偿还马宏帮的借款，2017年4月12日李建新代黄惠珍、黄卫勤偿还马宏帮借款本息161720元。又因黄惠珍、黄卫勤未偿还李建新代偿款，李建新提起追偿权之诉，原审法院作出的已经发生法律效力（2018）桂1424民初2788号民事判决，确认黄惠珍、黄卫勤偿还李建新代偿款74000元。因马宏帮在黄惠珍、黄卫勤借款额74000元的基础上多收取李建新借款利息87720元，没有合法依据，构成不当得利，原审判决由马宏帮返还李建新款87720元及支付利息正确，应予维持。马宏帮提出的上诉主张及理由，没有事实和法律依据，不予支持。 综上所述，马宏帮的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第 -7- 一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1993元，由上诉人马宏帮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 农雄楼 审 判 员 陆有帅 审 判 员 柳成功 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 黄伟明 书 记 员 覃宇潇 -8- 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。