湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1785号上诉人（原审原告）：谢勇，男，1987年12月8日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：郭英，湘乡市环市法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司湘潭中心支公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区宝塔街道河东大道****。负责人：黄蓉，该公司总经理。委托诉讼代理人：林向樱子，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：李璐，湖南弘一律师事务所律师。上诉人谢勇因与被上诉人太平财产保险有限公司湘潭中心支公司（以下简称太平保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2020）湘0381民初2243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢勇上诉请求：1、依法改判太平保险公司在一审判决的基础上增加赔偿49548元；2、判决太平保险公司承担本案上诉费用。事实与理由：在一审法院审理过程中，谢勇提交了保单和保险条款，保单约定的机动车损失保险的保险金额为116000元，保险条款第十二条约定，保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定，即谢勇在保单生效时就已与太平保险公司约定案涉车辆实际价值为116000元。保单自2019年6月5日生效，事故发生于2019年7月26日，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条之规定，谢勇提出按110000元计算车辆的实际价值合情合理，太平保险公司应依约予以补偿。一审判决的赔偿计算方式有误，首先，谢勇投保时没有超出车辆的实际价值投保，而是太平保险公司根据案涉车辆实际购置价，按保险合同的折旧率来计算的保险金额，因此不存在超额投保。其次，车辆损失鉴定中的鉴定基准日是错误的，同时该鉴定认定的车辆重置成本为50万元没有法律依据，因为案涉车辆新车购置价为80万元左右，因此造成实际价值的计算方式与保险公司的计算方式存在巨大误差。再次，在谢勇没有虚构保险车辆价值的情况下，太平保险公司按车辆的实际价值要求谢勇投保，而在赔偿时却又要求按司法鉴定来赔偿的做法已严重违背诚信原则。被上诉人太平保险公司辩称，湖南天罡机动车鉴定评估有限公司进行鉴定所依据的检材不客观，属于第二手传来证据，且该鉴定距离事故发生时间久，事故现场早已不能客观真实地反映事故当天的实际情况，鉴定结论采纳了司机的证言，具有强烈的主观性，不应当作为本案的定案依据。事故发生时为晚上，天已经全黑，事故路段呈S形，且水塘边有塌陷以及电杆等几处障碍，但驾驶员巧妙地绕开塌陷以及电杆再落入水塘，而且在落入水塘前没有采取任何紧急刹车或者调整方向的措施，还将车辆档位停留在空档处，与常理不符。投保时间与事故时间相隔太近，且有虚增车损价值的情况，不得不让人产生合理的怀疑。该车辆为二手事故车，不能按照正常车辆贬损来支持。若二审法院采信湖南天罡机动车鉴定评估有限公司作出的鉴定结论，也应按照事故车辆的实际损失来处理。谢勇向一审法院提出诉讼请求：判令太平保险公司支付谢勇保险理赔款110000元（残值归太平保险公司）。一审法院认定事实：2019年7月26日20时20分许，谢勇的姐夫刘刚驾驶湘ＣＷ××**号小型轿车在途经村道湘乡市××村××组××水塘，造成小车落水受损。对此次交通事故，湘乡市公安局交警大队认定：驾驶人刘刚驾驶机动车行经狭窄的村道时疏忽大意，使用手持电话是事故发生的原因，负此次交通事故的全部责任。2020年6月，经太平保险公司申请，由谢勇、太平保险公司双方协商选定，一审法院委托湖南天罡机动车鉴定评估有限公司就本次交通事故的成因及湘ＣＷ××**号小型轿车车辆价值（事故造成的损失）进行评估，发生评估费9000元，该评估费用由太平保险公司支付，该公司出具的（2020）机鉴字第048号鉴定评估意见书的评估结论为：湘ＣＷ××**号小型轿车驶出路外跌落水塘的车损事故，不排除系驾驶人在驾驶机动车过程中发生“开小差”的情况，如低头看手机等，未及时按Ｓ形弯道调整方向所致。（2020）机鉴字第053号鉴定评估意见书的评估结论为：湘ＣＷ××**号小型轿车的评估价值为41548元。一审法院认为：本案争议焦点有二：一、谢勇损失的确定；二、太平保险公司拒赔理由是否成立。关于争议焦点一，车辆损失谢勇主张按最高保额110000元计算车辆损失，一审法院认为谢勇的车辆损失应按车辆实际损失情况计算，湘ＣＷ××**号小型轿车因为落水已无修复价值，湖南天罡机动车鉴定评估有限公司出具的（2020）机鉴字第053号鉴定评估意见书确定湘ＣＷ××**号小型轿车在评估基准日的价值为41548元。其评估基准日为2020年7月9日，车辆注册时间为2007年3月15日，该评估公司计算的已使用期限为158个月。但事故发生时间为2019年7月26日，评估基准日应定在事故发生前一日即2019年7月25日，至该时段止，谢勇车辆实际使用期限为148个月，鉴定机构计算的使用期限有误，一审法院予以调整，参照该鉴定机构采取的计算方法，经计算，湘ＣＷ××**号小型轿车在事故发生前的价值为60452元［50万×0.68×（1-148／188）×100%，注：一审法院已经就计算方法问题已经向相应鉴定人员进行了沟通和咨询］。故谢勇车辆损失应为60452元，加上鉴定评估费用9000元，谢勇的损失总额认定为69452元。关于争议焦点二，太平保险公司拒赔理由是否成立，一审法院认为，基于谁主张谁举证的原则，太平保险公司应当就其主张的被保险车辆系谢勇主观故意破坏所致进行举证，虽然谢勇第一次起诉时太平保险公司提供了湖南天杰机动车鉴定评估有限公司的鉴定意见书，但公安交警部门在作事故认定时并未采信该鉴定意见，且太平保险公司在谢勇第一次起诉时就事故成因申请了重新鉴定，对事故成因的分析应以由双方共同选定的评估机构即湖南天罡机动车鉴定评估有限公司作出的评估结论为准，其评估意见并未排除事故成因系司机“开小差”的可能性，而又无其他证据排除这种可能性，故其拒赔理由不成立。判决：一、太平保险公司赔偿谢勇各项损失共计69452元（含太平保险公司已经支付的评估费9000元），车辆残值归太平保险公司享有；二、驳回谢勇的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取1250元，由谢勇负担550元，太平保险公司负担700元。上述赔偿款汇入湘乡市人民法院代管费专户（开户行：湖南湘乡农村商业银行股份有限公司，户名：湘乡市人民法院，账号：8201********）中，限本判决生效后十日内给付完毕,如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有向本院提交新证据。经二审审理查明，2019年6月4日，谢勇就案涉车辆到太平保险公司投保机动车损失保险，保险单上注明保险金额/责任限额为116000元。一审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：对本次事故损失是按照保险单上的保险金额赔偿还是按照事故发生时车辆的实际价值赔偿。本案中，保险条款第十二条第一款虽约定“保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定”，但根据湖南天罡机动车鉴定评估有限公司所作的鉴定，事故车辆实际价值远低于保险金额，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款规定“保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费”，故本案中保险金额超过保险价值的部分理应无效，一审法院判决按车辆实际损失进行赔偿，并无不当。保险费的退还问题，另行处理为宜。谢勇还上诉提出湖南天罡机动车鉴定评估有限公司所作的鉴定的基准日有误，经本院审查，一审法院已予以调整，在谢勇未提出充分证据证明该鉴定还存在其他错误的情况下，一审法院根据该鉴定认定车辆实际损失，并无不当。综上，谢勇主张太平保险公司赔偿110000元的上诉理由不能成立，本院不予采纳。太平保险公司以驾驶员故意造成事故为由拒赔，但并未提交充分证据予以证明，对该辩解意见，本院不予采纳。综上所述，谢勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1038.7元，由谢勇负担。本判决为终审判决。审判长  李明智审判员  朱建军审判员  贺振中二〇二〇年十二月十四日法官助理钟贻云书记员唐灏附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……