江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终7313号上诉人（原审被告）：张超，男，1983年3月16日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：孔凡健，江苏非圆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱彩虹，女，1963年8月9日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：黄修典，江苏红杉树律师事务所律师。委托诉讼代理人：周义人，江苏红杉树律师事务所实习律师。上诉人张超因与被上诉人朱彩虹合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2020）苏0311民初1226号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人张超及其委托诉讼代理人孔凡健，被上诉人朱彩虹及其委托诉讼代理人黄修典、周义人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张超上诉请求：1、依法撤销一审判决改判或发回重审。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清适用法律错误。一、上诉人购买被上诉人的摊位为所有权而非使用权，从双方签订的合同的第三条“甲方就合同签订之日后至2020年4月1日起，乙方拥有摊位的使用权，在过户之日2020年5月1日起，摊位的所有权、使用权和一切相关权归一方所有，与甲方无关。”可看出上诉人购买的是被上诉人的所有权而非使用有权。一审法院认定上诉人在短信当中未提及欲购买的是摊位产权而非使用权导致合同解除显然错误，上诉人在购买该摊位时并不知道该摊位的所有权为宣武商贸城，且被上诉人也没有说明更没有向上诉人提供其与宣武商贸城的租赁合同，上诉人只是在收到一审法院寄来的起诉状后才知道该摊位的所有权人为宣武商贸城，上诉人购买的是使用权而非所有权。被上诉人为了卖摊位故意隐瞒这一事实，应为无效合同。二、退一步讲双方签订的合同为有效合同，一审法院判定双方继续履行合同也是错误的。首先，上诉人在2020年3月18日以短信的方式告知被上诉人解除合同，说明上诉人不再继续履行合同愿意承担违约责任，对违约责任双方在合同的第八条也做出了明确的约定即定金赔偿对方，双方在签订合同时，上诉人己向被上诉人缴纳了20000元的定金，上诉人违约只是承担定金的损失，一审法院判决继续履行合同显属错误。其次，上诉人现已无能力继续履行合同，上诉人在短信当中也已经释明因疫情、资金链断裂，这一不争的事实，已经造成上诉人购买力大大降低，无能力继续购买这一昂贵的摊位，上诉人只能选着更便宜的摊位，一审法院也已经查明上诉人2020年4月后经营地点搬至北9街82139号，实为上诉人租赁。基于以上情况上诉人更加无法履行双方的合同，一审法院对这一重要事实于不顾，判决继续履行合同价款，这一个无法继续履行的合同对双方来说都是一个损失，很可能造成社会不安定因素的产生。综上，一审法院认定事实不清适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决改判或发回重审。朱彩虹辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决上诉人继续履行合同是正确的，上诉人的上诉理由在一审判决中都有体现，二审不应当支持其上诉请求。朱彩虹向一审法院起诉请求：1、判令对方支付摊位转让费50万元及逾期付款利息（以50万元为基数，自2020年4月1日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费由对方承担。庭审时增加摊位转让费诉请47.4万元，并增加以47.4万元为基数、自2020年5月1日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。一审法院认定事实：2019年12月3日，朱彩虹（甲方、卖方）与张超（乙方、买方）签订一份《摊位买卖合同》，约定的主要内容有：甲方自愿将宣武商贸城二楼82678摊位卖给乙方，成交价为99.4万元；甲方就合同签订之日后至2020年4月1日起，乙方拥有摊位使用权，在过户之日2020年5月1日起，摊位所有权、使用权和一切相关权归乙方所有，与甲方无关；甲乙双方应相互配合过户相关手续，按有关规定申领摊位所有权证，过户手续缴纳的费用均由乙方承担；合同签订之日乙方付甲方定金2万元，余款分两次付清，在2020年4月1日前付50万元，剩余款在过户之日2020年5月1日一次付清。上述合同签订的当日，张超通过其银行账户向朱彩虹转款48000元，其中20000元为定金，28000元为管理费。朱彩虹称28000元是2020年1月8日至2030年1月7日的经营权费用，张超称是朱彩虹帮张超向市场交纳的管理费。2019年12月7日，朱彩虹（承租方、乙方）与宣武公司（出租方、甲方）签订一份《商铺（摊位）年度租赁合同》，约定的主要内容有：甲方将宣武商贸城二层82678号商铺（摊位）租赁给乙方经营使用，租期自2020年1月8日至2021年1月7日，年摊位费21060元；乙方不得私自转租商铺（摊位）；乙方将商铺（摊位）的承租权转让他人的，乙方和受让方须一同向甲方提出转让申请，经甲方审核同意后予以办理，受让方的信用、信誉等条件不符合甲方要求的，或者双方转让价格偏离市场正常行情的，甲方有权不予变更；乙方将商铺（摊位）转租他人的，转租前须向甲方提出转租申请，经甲方审核同意后予以办理转租手续；乙方在转让时须主动向受让方告知变更事项，并提供相关资料配合受让方在市场规定的30天内一同办理相关变更事宜。张超质证时称该份合同是在双方签订《摊位买卖合同》后，朱彩虹向张超提供了该合同。朱彩虹称该份合同以及2020年3月30日朱彩虹与宣武公司签订的租赁经营使用权合同均是在签订《摊位买卖合同》之后朱彩虹与宣武公司所签，是按宣武公司的要求与其签订的年度合同和十年期合同。朱彩虹另陈述此前其将摊位租给了别人，与上一家签订的合同是2020年3月31日到期，所以与张超签订的《摊位买卖合同》的期限是从2020年4月1日开始。2020年3月18日，张超通过手机短信向朱彩虹发送一份《合同解除通知》，内容为：由于本次疫情造成乙方无法正常经营，资金链断裂，造成和甲方签订的房屋买卖合同无法履行，望甲方谅解，特此通知。2020年3月30日，朱彩虹（承租方、乙方）与宣武公司（出租方、甲方）签订一份《宣武商贸城商铺（摊位）租赁经营使用权合同》，约定的主要内容有：甲方将宣武商贸城二层82678号商铺（摊位）租赁给乙方经营使用，租期自2020年2月8日至2030年2月7日，乙方一次性交纳入场费148000元；双方在签订本合同的基础上，再按年签订租赁合同，本合同未约定的条款在年度租赁合同中约定；甲方收取每年度商铺（摊位）租赁费用时，可以根据经济发展及物价上涨情况调整费用标准；乙方如中途转让该商铺经营权，需按甲方规定年限补齐入场费，否则不予办理经营权转让手续。2020年3月31日，朱彩虹向张超发送微信，内容为：按我们合同约定明天是付款和交接摊位的时间，现在摊位已清空，请你明天务必到场交接。同年4月6日，朱彩虹再次向张超发送微信，内容为：张超，4月1日后摊位就是你的了，你现在就可以搬进去，也可以出租，咱们的纠纷通过诉讼解决，如果你不搬进去，造成的所有损失都是你的，如果我有信息也可以帮你租，可以抵你的房款。另查明，张超与其妻子亦在宣武商贸城共同经营服装销售，其印制的货物单显示店铺名称为“阳光宝宝童裤”，地址为宣武商贸城****，并留有张超及其妻子的手机号码，2020年4月后经营地点搬至北9街82139号，店名更改为“米酷”。一审法院认为，张超与其妻子亦在案涉的宣武商贸城内租赁商铺进行经营，其对商城内商铺的权属状况、转让方式、转让价格等应当有一定的了解，其与朱彩虹经协商签订了《摊位买卖合同》并确定了交易价格，张超称其购买的是摊位产权而非使用权，但张超对其辩称主张并未提供证据证明，且张超在2020年3月18日给朱彩虹发送解除合同通知的短信中，提及解除合同的原因是其资金链断裂，亦未提及欲购买的是摊位产权而非使用权导致合同解除，故对张超的答辩意见不予采信，并认定双方签订的《摊位买卖合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，双方均应依约履行各自的义务。根据案涉合同约定的转让价格，朱彩虹在扣除张超已给付的20000元定金后，诉请张超支付摊位转让费974000元，有证据证明，符合合同约定及法律规定，依法予以支持。朱彩虹诉请张超给付逾期付款利息，符合法律规定，依法予以支持。综上，遂判决：张超于判决生效之日起十日内给付朱彩虹摊位转让费974000元及逾期付款利息（以500000元为基数，自2020年4月1日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；以474000元为基数，自2020年5月1日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。案件受理费13540元，由张超负担。二审中，上诉人提供了摊位买卖合同一张、借条及银行转账各两张，证明上诉人无力履行涉案合同，被上诉人认为上诉人与案外人签订的摊位买卖合同与上诉人与被上诉人签订的买卖合同样式是一样的，能够说明上诉人与被上诉人在签订摊位买卖合同时知道摊位的性质，从签订时间上看也能证明上诉人恶意违约。两张借条与本案无关。被上诉人向法庭提供了两张发票、一张收据，证明在本案摊位未过户的情况下，被上诉人替上诉人交了物业费、摊位费、保险费。上诉人认为对材料的真实性无异议，但不能证明被上诉人的观点。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方签订的本案合同是当事人的真实意思表示，亦不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格按合同约定履行自己的义务。根据本案查明事实，上诉人在涉案市场从事经营活动，对该市场摊位如何交易是明知的，在其与被上诉人签订合同后不积极履行合同义务，反而用单位面积价格更高的合同向他人购买摊位，有违诚实信用原则。故上诉人就此提出的上诉无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人张超的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13540元，由张超负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汪佩建审判员  张 洁二〇二〇年十二月二十一日书记员  刘文婷