河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2989号 上诉人（原审原告）：林树东，男，1964年5月7日出生，满族，个体，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：赵桂军，女，1963年6月12日出生，满族，个体，住址同上。 被上诉人（原审被告）：侯立新，男，1992年4月12日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司承德市双滦支公司（以下简称人保财险承德市双滦支公司），住所地河北省承德市双滦区双塔山镇。统一社会信用代码91130803755174976E。 负责人：陈志宏，职务经理。 委托诉讼代理人：王维。 被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称阳光财险承德中心支公司），住所地河北省承德市双滦区广仁岭风情商业街A地块**楼**。统一社会信用代码91130802570084189Q。 负责人：杨宝泉，职务经理。 上诉人林树东因与被上诉人阳光财险承德中心支公司、人保财险承德市双滦支公司、侯立新机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初3350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林树东的委托诉讼代理人赵桂军；被上诉人人保财险承德市双滦支公司的委托诉讼代理人王维；被上诉人侯立新到庭参加诉讼，被上诉人阳光财险承德中心支公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 林树东上诉请求：1、请求撤销河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初3350号民事判决，并依法改判被上诉人承担全部责任。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定上诉人承担23天停运损失的一半没有依据，2020年7月16日被上诉人侯立新驾驶冀Ｈ×××××的小型客车，在承德市双桥区店前路段超车时，其车辆右前部与前方同方车道的上诉人林树东驾驶的由西向北左转弯行驶的冀Ｈ×××××的小型客车左后部相撞，造成冯丽娟、林树东受伤，两车不同程度损坏的交通事故，经交警部门作出事故责任认定，认定上诉人的修理车辆花费了48天的时间，在此期间，2020年8月26日汽车修理厂给上诉人打电话，才让上诉人去试车，在试车时发现倒车雷达还没有修好。在2020年8月30日上诉人给汽车修理厂联系，汽车修理厂说。保险公司不打款无法放车，上诉人就立刻和保险公司联系，保险公司在上诉人的一再催促下才付款，修理厂在2020年9月2日才同意让上诉人将车辆开走，一审法院判令上诉人承担一半责任没有根据，造成延误提车时间责任在被上诉人侯立新、保险公司，上诉人没有任何责任。2、原审法院确定冀Ｈ×××××号的出租车停运损失每天300.00元与实际不符，在开庭的时候，上诉人已经提供了出租汽车公司出具的每天360.00元的证据，该证据是根据出租车行业的实际收入出具的，具有法律效力。但是原审法院确定每天300.00元无任何根据。3、上诉人林树东的工资收入与车辆的停运损失，不能相互抵消，上诉人只是该出租车的一个司机，每一个出租车都有两个以上司机轮流进行开车，上诉人受伤并不能代表别人就不开车了，因此车辆的停运损失与司机的工资不能竞合，更不能相互抵消。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，故望二审法院查清事实后，依法作出公正裁判，以维护上诉人的合法权益。 人保财险承德市双滦支公司辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求驳回上诉、维持原判。 侯立新答辩称：林树东的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法判决。 阳光财险承德中心支公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 林树东向一审法院起诉请求：2020年7月16日，被告侯立新驾驶冀Ｈ×××××号机动车，沿承德市双桥区畅远东路由西向东行驶至承德市双桥区畅远东路尼桑4Ｓ店前路段超车时，其车辆右前部与前方同方车道的原告林树东驾驶的由西向北左转弯行驶的冀Ｈ×××××号机动车左后部相撞，造成冯丽娟、林树东受伤，两车不同程度损坏的交通事故，经交警部门作出事故责任认定，侯立新负本次事故的全部责任。由于被告的行为，造成原告修理车辆48天的时间，给原告造成了巨大的经济损失，经协商，被告拒绝赔偿，为维护原告的合法权益，请求依法判令被告赔偿原告停运损失费17280.00元、拖车费700.00元，合计17980.00元。 一审法院认定事实：2020年7月16日10时19分，被告侯立新驾驶冀Ｈ×××××号机动车，沿承德市双桥区畅远东路由西向东行驶至承德市双桥区畅远东路尼桑4Ｓ店前路段超车时，其车辆右前部与前方同车道原告林树东驾驶的由西向北左转弯行驶的冀Ｈ×××××号机动车左后部相撞，造成冯丽娟、林树东受伤，上述车辆损坏的交通事故。经承德市公安局交警支队认定，侯立新负事故的全部责任，林树东、冯丽娟无责任。事故发生后，原告支付拖车费700.00元。后经阳光财险承德中心支公司与冯丽娟、林树东调解，双方达成调解协议，其中阳光财险承德中心支公司赔偿林树东人伤误工费1100.00元。冀Ｈ×××××号机动车于事故发生后送至承德市通程汽车销售有限公司维修，原告于2020年9月2日提车出厂。维修项目：后保险杠更换、前保险杠外壳油漆、左侧后侧板更换、左侧后侧板油漆、后围板整形、后围板油漆、四轮定位测量。另查明，冀Ｈ×××××号机动车为出租营运车辆。2020年7月30日，承德天达出租汽车有限责任公司出具证明，冀Ｈ×××××号出租车从业人员为林树东、林震，每日营运收入（双班）360元左右。 一审法院认为及判决结果：被告侯立新驾驶机动车与原告林树东驾驶的机动车相撞，造成车辆损坏、人员受伤的交通事故。经交警部门认定，侯立新负事故的全部责任，原被告双方对该事故认定无异议，本院予以确认，故侯立新应对原告的损失承担全部赔偿责任。冀Ｈ×××××号机动车在阳光财险承德中心支公司投保交强险，在人保财险承德市双滦支公司投保商业三者险100万及不计免赔，事故发生在保险期间内，故原告的损失首先应由保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由侯立新承担。本案中，原告主张的拖车费，因阳光财险承德中心支公司交强险限额2000.00元已经用尽，故该损失应由人保财险承德市双滦支公司在商业三者险限额内承担。关于原告主张的停运损失金额及责任承担的争议焦点。停运损失为间接损失，不属于保险赔偿范围，故阳光财险承德中心支公司与人保财险承德市双滦支公司不应承担赔偿责任。1、冀Ｈ×××××号车辆于2020年7月16日发生事故，2020年7月20日进场维修，2020年9月2日提车出厂，共停运48天（其中因处理事故停运4天，在修理厂停运44天）。根据庭审情况，冀Ｈ×××××号机动车实际维修完毕时间应早于2020年9月2日，因原告未能提交证据证实维修完毕时间，根据车辆受损情况及修理厂等待配件时间，本院酌定实际维修天数为21天。以上因处理交通事故停运时间及实际维修时间共25天，该部分的停运损失应由被告侯立新承担。2、剩余在修理厂23天时间系因本案交通事故人伤问题未能解决，相关理赔费用未能及时支付导致原告不能及时提车所致。针对该部分损失如何承担的问题，本院认为，原被告双方作为事故发生的当事人，对事故损害的后果均负有避免损失继续扩大的义务。双方在明知车辆已维修完毕，但因人伤问题未能解决，保险公司不能及时支付维修费的情况下，未采取先行垫付维修费用等必要措施，继续放任停运损失扩大，对损失扩大的后果均负有责任，应对扩大损失各承担50%的责任。3、冀Ｈ×××××号机动车为双班运营车辆，从业人员为林树东、林震。参考当地承德天达出租汽车有限责任公司证明及当地行业情况，酌定冀Ｈ×××××号出租车停运损失300.00元／日。4、林树东为出租车从业人员，其工资收入与营运收入竞合，其与阳光财险承德中心支公司调解中取得了1100.00元误工费补偿，弥补了部分停运损失，故该1100.00元应在本案的停运损失中予以扣减。综上，被告侯立新应承担的停运损失费为9850.00元（300.00元／日×25日＋300.00元／日×23日×50%-1100.00元）。综上所述，被告人保财险承德市双滦支公司应赔偿原告林树东拖车费700.00元。被告侯立新应赔偿原告林树东停运损失费9850.00元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项的规定，判决如下：一、被告侯立新于本判决生效之日起十日内赔偿原告林树东停运损失费9850.00元。二、被告人保财险承德市双滦支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告林树东拖车费700.00元。三、驳回原告林树东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告预交案件受理费125.00元（已减半收取），被告林树东承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明认定的事实基本一致。 本院认为：一审法院对案件事实的查明和认定，事实清楚、证据充分，对林树东因本次交通事故所造成的财产损失数额确定合理、客观公正，判决人保财险承德市双滦支公司首先在商业三者险责任限额范围内予以赔偿，不在保险赔偿范围内的款项由侯立新予以赔偿，符合法律规定。此次事故发生在2020年7月16日，林树东的车辆于2020年7月20日进场维修，2020年9月2日提车出厂，在修理厂修理44天，车辆受损情况一般，实际维修完毕时间应早于2020年9月2日，林树东未能提交证据证实在修理厂维修的相关情况，一审法院确定实际维修天数为21天，剩余23天时间系交通事故人伤问题未能解决，在保险公司不能及时支付维修费用的情况下，林树东未采取先行垫付维修费用等必要措施，对损失扩大的后果负有50%的责任并无不当。林树东为出租车从业人员，其工资收入与营运收入竞合，一审法院参考承德天达出租汽车有限责任公司出具的证明及当地行业情况，确定林树东出租车的停运损失300.00元/日符合出租车行业日均收入的实际情况，林树东上诉主张理由的依据不足，本院不予支持。 综上所述，林树东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费250.00元，由上诉人林树东负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 聂国智审判员张广全审判员李慧娟 二〇二〇年十二月八日 法官助理 刘      云      慧 书 记 员 闫             石