贵州省铜仁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔06民终2194号上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司铜仁市中心支公司。住所地贵州省铜仁市碧江区西外环路******。负责人：张学军，该公司总经理。委托诉讼代理人：石国政，男，该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：郭员安，男，该公司员工，特别授权。被上诉人（一审原告）：杨某发，男，1992年3月2日出生，侗族，贵州省铜仁市人，住贵州省铜仁市万山区。委托诉讼代理人：朱宁宁，贵州贵达律师事务所律师，特别授权。中国人寿财产保险股份有限公司铜仁市中心支公司（以下简称人寿保险公司）与被上诉人杨某发财产损失保险合同纠纷一案，不服铜仁市碧江区人民法院(2020)黔0602民初2906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人寿保险公司向本院上诉请求：1、撤销原审判决，改判上诉人不承担本案赔偿责任；2、案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：一、从本次事故发生的时间、地点、经过分析，此次事故不符合意外交通事故的特征。虽然松桃县公安局表示涉嫌保险诈骗证据不充分，交通警察大队表示案涉事故的发生存有故意行为的证据不足。但并不能证明不存在涉嫌保险诈骗或故意行为。本次事故经交警大队与上诉人共同委托贵州名鉴司法鉴定中心鉴定，鉴定结论为“事故不符合意外交通事故的特征”的事实。故，上诉人不承担保险赔偿责任。二、杨某发的诉讼请求不应得到支持，本案诉讼费不应当由上诉人负担。杨某发二审辩称，事故发生时的路段系S型路段，当时道路上正在施工，上诉人对路况不熟，误将车辆开入水塘，属于意外事故。保险公司应当承担赔偿责任。杨某发向一审法院提出诉讼请求：1、判决人寿保险公司向原告赔付车辆损失费用共计291096元；2、本案诉讼费由人寿保险公司承担。一审法院审理认定事实如下：2019年6月22日，杨某发作为被保险人为其车牌号为贵Ｄ×××**梅赛德斯-奔驰ＢＪ7182ＥＶＸＬ轿车在人寿保险公司处投保了机动车辆商业保险，保险单载明该车辆使用性质为家庭自用，初次登记日期为2014年3月，承保的险种有：机动车损失保险，责任限额为291096元；第三者责任保险，责任限额500000元；自燃损失险，责任限额为291096元。保险期间自2019年6月23日0时0分起至2020年6月22日24时止。杨某发向人寿保险公司交纳了保险费7007.39元。2019年7月2日，杨某发持“ＣＩＥ”类机动车驾驶证驾驶案涉贵Ｄ×××**号小型轿车，从松桃县长兴堡镇方向开往松桃县黄板乡石宝溪村方向行驶，15时30分，当车行驶至松桃县村委会路段时，该车驶离路面，掉入路边水塘中，造成贵Ｄ×××**号小型轿车受损的道路交通事故。经松桃苗族自治县公安局交通警察大队于2019年7月19日作出第522229201907021530Ｓ号《道路交通事故认定书》，认定：杨某发驾驶车辆上道路行驶，未按照操作规范安全驾驶，是形成此次事故的直接原因，该事故因杨某发的过错行为所致，认定杨某发承担该事故的全部责任。该《道路交通事故认定书》作出前，人寿保险公司与松桃苗族自治县公安局交通警察大队共同委托贵州名鉴司法鉴定中心对案涉车辆事故前的行驶速度进行痕迹鉴定。该鉴定中心于2019年7月5日受理该委托事项，并于2019年7月15日作出黔名鉴司鉴（2019）痕鉴字第026号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：贵Ｄ×××**奔驰轿车坠车前的瞬间行使速度约为16.31㎞／ｈ，转弯角度为130度，事故不符合意外事故特征。2019年7月24日杨某发出具《委托书》，委托人寿保险公司通过网上拍卖询残方式确定案涉贵Ｄ×××**小型轿车事故后的残值金额。经人寿保险公司于2019年7月30日向拍卖商北京鑫锐赛克拍卖有限公司进行网上询价，该公司于2019年7月31日反馈案涉车辆保底报价为102800元，保底报价有效止期为2019年8月30日。2019年7月30日，人寿保险公司向杨某发发出《机动车辆保险拒赔通知书》，认为事故不符合意外交通事故特征。对此次事故拒赔处理。对车辆的残余价值，杨某发认可人寿保险公司的询价结果，案涉车辆残值由杨某发自行处理，不需要人寿保险公司就残值部分进行赔偿。为查清案件事实，一审法院通过电话询问方式分别向松桃苗族自治县公安局、松桃苗族自治县公安局交通警察大队核实案涉事故相关事宜，松桃苗族自治县公安局表示杨某发涉嫌保险诈骗证据不充分，松桃苗族自治县公安局交通警察大队表示杨某发对案涉事故的发生存有人为故意行为的证据不足。一审认为，本案双方当事人争议的焦点是：1、杨某发与人寿财保公司之间是否建立了合法有效的保险合同关系；2、杨某发车辆受损是否属于双方合同约定的赔偿范围，杨某发主张的赔偿金额是否于法有据。关于焦点一，一审认为，本案原告杨某发于2019年6月22日向被告人寿保险公司购买了机动车辆商业保险，并向被告交纳了保险费7007.39元。双方约定原告承保的险种有机动车损失险、第三者责任险、自燃险等，该约定系原、被告真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方之间的保险合同关系依法成立，本院予以确认。关于焦点二，杨某发与人寿财保公司建立保险合同关系后，杨某发投保的案涉保险车辆在保险期间内发生事故，坠水受损，为此杨某发向人寿保险公司索赔，人寿保险公司拒绝赔偿。该院认为，人寿保险公司称杨某发对案涉事故的发生系故意行为所致，其提交的证据不足以证明其主张。该院不予采信。另，根据事故发生的时间和环境等综合因素判断，事故具有导致驾驶人即杨某发生命丧失的风险，杨某发冒此巨大风险博取赔偿金，不符合逻辑和常理。因此，该院认为，案涉交通事故属于保险合同约定的赔偿范围，事故发生在保险期内，杨某发要求人寿保险公司赔偿车辆损失保险金的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。对杨某发要求人寿保险公司按照保险合同约定的保险金额支付赔偿金的问题，本案保险合同未约定保险车辆的保险价值，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”案涉事故发生后，人寿保险公司对案涉保险车辆残值经网上拍卖询残方式询价，该车辆残值102800元。杨某发表示认可人寿保险公司的询价结果，并表示车辆残值由其自行处理，不需要人寿保险公司就残值部分进行赔偿。双方保险合同约定机动车损失险保险金额为291096元，扣减残值部分价款，人寿保险公司应赔偿杨某发的保险金为188296元。故，杨某发的该部分诉讼请求，一审法院予以支持，超过部分不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十五条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、人寿保险公司于本判决生效之日起十日内赔偿杨某发车辆损失保险金188296元；二、驳回杨某发的其他诉讼请求。案件受理费5666元，已减半收取计2833元，由杨某发负担1000元，人寿保险公司负担1833元。本院审理查明，案涉交通事故发生以后，人寿保险公司向贵州省松桃苗族自治县公安局以杨某发、徐爱田涉嫌保险诈骗报案，松桃苗族自治县公安局2019年8月7日已经立案受理，受案登记表文号为：松公经受案字[2019]4号。该案尚未办理终结。本院认为，由于杨某发2019年7月2日驾驶机动车发生交通事故，向保险人人寿保险公司索赔。人寿保险公司认为此次事故非意外事故，拒绝赔偿，并向公安机关报案，公安机关已经立案侦查。本案杨某发请求人寿保险公司赔偿涉嫌保险合同诈骗。按照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案杨某发有保险合同诈骗的嫌疑，公安机关已经立案侦查，依法不属于人民法院受理的民事案件，本案应当驳回杨某发的起诉。一审法院错误受理并作出判决，依法应当予以撤销。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销铜仁市碧江区人民法院(2020)黔0602民初2906号民事判决；二、驳回杨某发的起诉。一审案件受理费杨某发预交5666元，退还杨某发；上诉人中国人寿财产保险股份有限公司铜仁市中心支公司预交的二审案件受理费元4066元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 熊 健审判员 柳文辉审判员 倪庆飚二〇二〇年十二月十一日法官助理龙宏伟书记员雷芳