贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终7692号上诉人（原审原告）：仁怀市水务供水有限责任公司，住所地仁怀市盐津街道邀月路，统一社会信用代码91520382MA6GYADR97。法定代表人：胡武川，该公司总经理。委托诉讼代理人：张兴德，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭雷，贵州名城（仁怀）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：贵州省仁怀市茅台镇元和酒厂，住所地遵义市仁怀市茅台镇，统一社会信用代码91520382736620368F。执行事务合伙人：李仁刚，该厂经理。委托诉讼代理人：黄康，贵州止争律师事务所律师。上诉人仁怀市水务供水有限责任公司（以下简称市水务公司）与被上诉人贵州省仁怀市茅台镇元和酒厂（以下简称元和酒厂）租赁合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382民初3498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案受理后，于2020年11月26日进行了二审调查询问，上诉人市水务公司的委托诉讼代理人张兴德和彭雷、被上诉人元和酒厂的委托诉讼代理人黄康到庭参加了调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。市水务公司上诉请求：一、撤销贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382民初3498号民事判决，发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院不予支持上诉人解除合同的理由不成立。根据仁怀市人民政府及办公室下达的《仁府通［2019］27号》、《关于收回元和酒厂租用国有（集体）土地的通知》以及双方签订的租赁合同第三条第（二）款第5项“甲方遇土地政府需要征用或自身发展需要收回，乙方需要无条件配合”的约定，被上诉人应该无条件配合上诉人将该土地收回，并将设施设备腾退。二、一审法院以租赁土地的使用现状（查封），不予支持原告的诉请错误。法院的查封并不影响合同的解除，案涉土地上的设备设施被法院查封是因被上诉人将设备租给他人导致，与上诉人没有任何关系，即使本案合同解除，被上诉人仍可通过其他方式保全该土地上的设施设备。元和酒厂辩称，一、一审法院判决认定事实清楚，程序合法。被上诉人与上诉人在2020年1月1日所签订的租赁合同是一个延续行为，被上诉人使用土地不属于非法占用，且也不在仁怀市人民政府清理的范围。二、一审判决适用法律正确。《仁府通［2019］27号》、《关于收回元和酒厂租用国有（集体）土地的通知》均是在2020年前作出的，而上诉人与被上诉人签订的租赁合同是在2020年1月1日，也就证明上诉人也认为与被上诉人的租赁关系不存在违法占用国有（集体）土地的存在。市水务公司向一审法院起诉请求：1．判令解除市水务公司与元和酒厂签订的租赁合同；2．判令元和酒厂腾退租赁土地上的相关设施、设备；3．判令本案诉讼费由元和酒厂承担。一审法院认定事实：2013年9月9日，元和酒厂与仁怀市石板塘水利工程管理所签订《石板塘水库料场租用合同》，租用已经开采出来而闲置的毛地块，约八亩，租期为五年，自2013年9月9日至2018年9月8日，租金为2.4万元/年，一次性付清五年租金。租期满后，元和酒厂继续使用案涉土地。2020年1月1日，元和酒厂与市水务公司就案涉地块再次签订《租赁合同》（合同编号为仁供水司租（2020）7号），约定：元和酒厂承租市水务公司位于仁怀市苍龙办仓头坝土地用于生产经营，土地性质为国有，租赁期为1年，面积约8亩，起租日从2020年元月1日起至2020年12月31日止，年租金为36000元；租赁期内，甲方遇土地政府需要征用或自身发展需要收回，乙方需要无条件配合，但甲方需要提前三个月告知乙方。元和酒厂租用案涉地块期间，占用1334平方米的土地进行了地面硬化，被仁怀市综合行政执法局于2018年4月20日处以没收并罚款40020元。元和酒厂缴纳罚款后，于2019年7月4日向仁怀市人民政府申请4.35亩的建设用地。2019年10月24日，仁怀市人民政府作出《关于依法收回非法占用国有（集体）土地的通告》，内容为：“自即日起对城市规划区范围内的非法占用国有（集体）土地进行清理整治并依法收回非法占用国有（集体）土地。一、任何单位和个人未经市政府依法依规程序出让的国有（集体）土地均属本次清理整顿的范围。二、凡非法占用、租用、骗取使用、侵占国有（集体）土地的单位和个人，自本通告发布之日起十个工作日内自行拆除所用国有（集体）土地上的一切建筑物、构筑物及其所有附着物，并将各种物资、物品、设备清理出场，主动到市自然资源局交还国有（集体）土地，村（居）委会做好交还集体土地的相关工作。……”2019年12月15日，仁怀市人民政府办公室作出《仁怀市人民政府办公室关于收回元和酒厂租用国有（集体）土地的通知》，内容为：按照《仁怀市人民政府关于依法收回非法占有国有（集体）土地的通知》精神，市综合行政执法局《关于收回元和酒厂租用国有（集体）土地的函》，2013年实施水务一体化改革意见及市人民政府相关文件精神，石板塘水库工程资产及管理工作人员已划归仁怀市水投公司，要求其负责及时清理回收元和酒厂租用国有（集体）土地（石板塘水库工程临时料场）。2020年2月28日，市水务公司作出并送达《限期收回国有土地通知书》，要求元和酒厂按照清理时限自行搬迁并拆除案涉土地上的储酒罐体及相关附属设施。同年6月17日，市水务公司向元和酒厂发出《限期拆除违法设施通知书》，要求其于6月20日前自行搬迁拆除土地上的储酒罐体及相关附属设施，及时复耕复垦。2020年5月20日，贵州银行股份有限公司仁怀市支行与贵州省仁怀市茅台镇元和酒厂、李仁刚等人在借款合同纠纷一案的执行中达成议价协议，遵义市中级人民法院委托中介机构对元和酒厂存放在案涉地块酒罐内的基酒进行拍卖，并予查封。一审法院认为，本案是合同纠纷，本案的争议焦点是《租赁合同》在履行过程中是否具备解除合同的条件。（一）关于合同的效力问题。市水务公司与元和酒厂签订的《租赁合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效，对双方当事人有约束力。（二）元和酒厂是否按照合同约定使用土地以及有无违约行为的问题。涉案合同第三条（二）项第五款约定，租赁期内，市水务公司遇土地政府需要征用或者自身发展需要收回，元和酒厂应无条件配合。本案中，元和酒厂租用涉案土地始于2013年9月，其擅自对其中1334平方米的土地进行地面硬化的违法行为，已被行政执法部门给予没收和罚款的行政处罚。双方于2020年1月再次签订的《租赁合同》，与此前的租用合同涉及地块及面积均无变化，亦包含了硬化地面的土地1334平方米。合同签订后，元和酒厂使用硬化地面放置了储酒罐，且目前处于法院查封中，现市水务公司以元和酒厂违法占用土地为由要求解除涉案合同并腾退相关设施、设备，理据不足，与涉案合同约定的解除条件也不符。结合租赁土地的使用现状，对市水务公司所持解除涉案合同的主张理由，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回原告仁怀市水务供水有限责任公司的诉讼请求。案件受理费30元（已减收取），由原告仁怀市水务供水有限责任公司负担。二审过程中，双方当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案争议的焦点是：2020年1月1日市水务公司与元和酒厂签订的《租赁合同》是否达到约定的解除条件。双方当事人签订的《租赁合同》三条第（二）款第5项约定“租赁期内，甲方遇土地政府需要征用或自身发展需要收回，乙方需要无条件配合”，市水务公司认为2019年10月24日仁怀市人民政府作出《关于依法收回非法占用国有（集体）土地的通告》以及2019年12月15日仁怀市人民政府办公室作出《仁怀市人民政府办公室关于收回元和酒厂租用国有（集体）土地的通知》，符合该条约定的合同解除的条件，但这两份通知做出的时间在2020年1月1日双方签订《租赁合同》之前，两份通知的内容是对非法占用国有（集体）土地进行清理整治和收回，而非政府征用土地。元和酒厂是与市水务公司签订《租赁合同》使用涉案土地，该合同合法有效，双方当事人应按合同约定履行权利义务，市水务公司主张解除合同收回土地并非基于政府征用土地或自身发展需要，不符合《租赁合同》约定的解除条件，现双方约定的租赁期限即将届满，故对上诉人要求解除《租赁合同》的上诉理由，本院不予支持。综上所述，市水务公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人仁怀市水务供水有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  张鹏审判员  张睿审判员  张荣二〇二〇年十二月四日书记员  向珣