张冬生（袁建雯）陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院  民 事 判 决 书 (2020)陕0102民初4120号 原告: 龙吉群，女，1966年5月22日出生，汉族，无业，住西安市新城区。委托诉讼代理人：雷红珍，陕西弘业律师事务所律师。    被告1: 西安锦江物业服务有限公司（以下简称“锦江物业公司”），住所地西安市雁塔区。法定代表人：仁利，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵小卫，男，1970年5月16日出生，汉族，该公司项目经理，住该公司。被告2：西安恒金房地产开发有限公司（以下简称“恒金公司”），住所地西安市新城区。法定代表人：张方明，该公司董事长。委托诉讼代理人：路创，陕西平非律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆鹏飞，男，1984年5月13日出生，汉族，系该公司员工，住该公司。被告3：中国建筑西北设计研究院有限公司（以下简称“西北设计院”），住所地西安市经开区。法定代表人：熊中元，该公司总经理。委托诉讼代理人:李雪妮，女，1990年1月9日出生，汉族，系该公司员工，住该公司。被告4：苏尚制，男，1956年1月14日出生，汉族 ，新城区金花北路299号恒基.碧翠锦华5号楼10302号房业主，身份地址：浙江省苍南县。被告5：秦春梅，女，1965年1月3日出生，汉族，新城区金花北路299号恒基.碧翠锦华5号楼10402号房业主，身份证地址：河南省偃师市山化乡。被告6：赵波，男，1976年1月10日出生，汉族，新城区金花北路299号恒基.碧翠锦华5号楼10502号房业主，身份证地址：西安市蓝田县三里镇。被告7：项国伟，男，1978年12月20日出生，汉族，新城区金花北路299号恒基.碧翠锦华5号楼10602号房业，身份证地址：浙江省丽水市莲都区。被告8：谢益华，男，1971年6月11日出生，汉族，新城区金花北路299号恒基.碧翠锦华5号楼10702号房业主，身份证地址：浙江省永嘉县。被告9：王朔，男，1990年3月2日出生，汉族，新城区金花北路299号恒基.碧翠锦华5号楼10802号房业主，身份证地址：湖北省监利县。被告10：沈洁，女，1980年12月30日出生，汉族，新城区金花北路299号恒基.碧翠锦华5号楼10902号房业主，身份证地址：西安市新城区。被告11：何建平，男，1975年8月28日出生，汉族，新城区金花北路299号恒基.碧翠锦华5号楼11002号房业主，身份证地址：浙江省临海市杜桥镇。被告12：陈茜，女，2001年8月21日出生，汉族，新城区金花北路299号恒基.碧翠锦华5号楼11102号房业主，身份证地址：福建省莆田市秀屿区南日镇。被告13：张爱国，男，1997年2月1日出生，汉族，新城区金花北路299号恒基.碧翠锦华5号楼11202号房业主，身份证地址：浙江省临海市杜桥镇。被告14：吴卫金，男，1967年11月16日出生，汉族，新城区金花北路299号恒基.碧翠锦华5号楼11302号房业主，身份证地址：江苏省丹阳市开发区。被告15：王海燕，女，1982年6月18日出生，汉族，新城区金花北路299号恒基.碧翠锦华5号楼11402号房业主，身份证地址：江西省南昌市进贤县民和镇。被告16：刘明，男，1990年2月20日出生，汉族，新城区金花北路299号恒基.碧翠锦华5号楼11502号房业主，身份证地址：陕西省三原县陂西镇。被告17：林水英，女，1972年2月28日出生，汉族，新城区金花北路299号恒基.碧翠锦华5号楼11602号房业主，身份证地址：浙江省温岭市大溪镇。被告18：戴法方，男，1963年7月18日出生，汉族，新城区金花北路299号恒基.碧翠锦华5号楼11702号房业主，身份证地址：浙江省温岭市温峤镇。被告19：董光其，男，1965年10月6日出生，汉族，新城区金花北路299号恒基.碧翠锦华5号楼11802号房业主，身份证地址：浙江省东阳市吴宁街道。被告20：吴满娜，女，1970年10月29日，汉族，新城区金花北路299号恒基.碧翠锦华5号楼11902号房业主，身份证地址：浙江省东阳市江北街道。被告21：张玲敏，女，1963年11月15日出生，汉族，新城区金花北路299号恒基.碧翠锦华5号楼12002号房业主，身份证地址：浙江省温岭市温峤镇。被告22：金光德，男，1979年6月20日出生，汉族，新城区金花北路299号恒基.碧翠锦华5号楼12102号房业主，身份证地址：浙江省永嘉县枫林镇。被告23：郑崇彪，男，1976年7月1日出生，汉族，新城区金花北路299号恒基.碧翠锦华5号楼12202号房业主，身份证地址：浙江省瑞安市仙降镇。被告24：王建斌，男，1969年4月18日出生，汉族，新城区金花北路299号恒基.碧翠锦华5号楼12302号房业主，身份证地址：甘肃省临泽县沙河镇。被告25：江小良，男，1969年2月7日，汉族，新城区金花北路299号恒基.碧翠锦华5号楼12402号房业主，身份证地址：浙江省温岭市大溪镇。被告26：张香波，女，1972年11月28日出生，汉族，新城区金花北路299号恒基.碧翠锦华5号楼12502号房业主，身份证地址：西安市新城区。被告27：陈红艳，女，1974年12月31日出生，汉族，新城区金花北路299号恒基.碧翠锦华5号楼12602号房业主，身份证地址：西安市长安区。以上24业主被告，以下简称“苏尚志等24位业主”原告龙吉群诉被告锦江物业服务公司、被告恒金公司、被告西北设计院，被告苏尚志等24位业主相邻权纠纷一案,本院受理后,依法采用普通程序，由审判员袁建雯独任审判，公开开庭进行了审理。原告龙吉群委托代理人雷红珍、被告锦江物业公司委托代理人邵小卫、被告恒金公司委托代理人路创、被告西北设计院委托代理人李雪妮等到庭参加了诉讼。被告苏尚志等24位业主经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。原告龙吉群诉称, 2019年1月31日晚，被告锦江物业公司电话告知原告，称家里漏水，赶快去处理。因原告不在西安，就急忙联系朋友过去。开锁公司将门强行打开后，发现家里积水有10厘米高。后经被告锦江物业公司查找原因，发现系阳台地漏向上返水所致，朋友代物业公司垫付了200元疏通管道。根据原告与被告的物业服务合同，物业提供的服务有：物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理。而物业服务费用于的开支则包括物业共用部位、共用设施设备的日常运行维护费。阳台上的下水管道系共用设施。第二、三被告设计建造的房屋排水管道应达到符合该栋楼层数的相应标准，不至产生多人排水时主排水管道不能及时排走以致返流到下层业主家里在。现楼上排下的水通过阳台地漏涌入原告家里在，造成原告家里墙皮脱落，木地板开裂、地砖鼓起、家具开裂，造成原告无辜损失大约13000元。事发后，被告物业人员表示没法处理，让原告向楼上24户去主张。起诉请求判令：1、被告立即支付原告疏通管道费200元及开锁换锁芯的费用680元；2、判令被告偿还原告被水淹后造成的损失13000元（以鉴定机构鉴定结果为准）3、由被告承担本案诉讼费。  被告锦江物业公司辩称，原告与我方签订了物业服务合同属实，按约定我方承担公共区域日常维修、维护保养，但原告屋内装修将管道封包，一楼告知物业公司楼上业主家里漏水，楼上业主不在，物业联系管道疏通专业人员进行现场疏通，我公司每季度对主管道进行保养疏通。也将温馨提示张贴到楼道处，提醒业主合理排水，我公司保障主管网，楼下集水坑通畅。原告室内管道返水与我方无关，请求驳回原告的诉讼请求。被告恒金公司辩称，原告所在大楼于2012年6月28日竣工验收合格，我方于2012年7月17日交付给原告居住使用。原告地漏返水已远超保修期，我方不承担责任。我方和物业联合发给每一位业主的《西安市商品住宅质量保证书》中约定质保期是6个月，给排水管管道安装质保期2年，原告在未查清地漏返水的原因情况下起诉，纯属滥用诉权。请求驳回原告的诉讼请求。被告西北设计院辩称，原告房屋内下水道返水致使其财产受损，将我方列为被告，我方设计完全符合设计标准。与设计无因果关系，请求驳回原告的诉讼请求。  被告苏尚志等24位业主未到庭答辩，亦未提交答辩意见。经审理查明, 原告系新城区金花北路299号恒基.碧翠锦华5号楼10202号房业主，苏尚志等24位被告系其楼上二十四位业主。被告锦江物业公司系金花北路299号恒基.碧翠锦华小区的物业公司，被告恒金公司系金花北路299号恒基.碧翠锦华小区5号楼的开发商，被告西北设计院系金花北路299号恒基.碧翠锦华5号楼的设计单位。金花北路299号恒基.碧翠锦华小区5号楼为剪力墙结构25+1层、地下1层住宅楼，施工许可证号为2010年0107号，2012年6月28日通过竣工验收，质量合格。各项建审手续齐全，销售许可证号为市房预售字第2010205号。其住宅使用说明书及质量保证书上载明：其开发商恒金公司承诺的保修期，其中管道堵塞的保修期为国家规定6个月，开发商承诺保修期也为6个月。使用说明：排水采用UPVC硬聚氯乙烯管/HDPE管材料的下水管，水管应防止外力打击。便器内及地漏口不得扔和手纸、卫生纸巾、塑料袋、杂物及垃圾等易堵物，排水口的污物应该经常清除，以免造成堵塞。2012年7月17日，原告龙吉群接收了恒基.碧翠锦华小区5号楼202室房屋及《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》。同日，原告与被告锦江物业公司签订《前期物业服务合同》一份，约定乙方（锦江物业公司）提供的前期物业管理服务，其中包括1、物业共用部位的维修、养护和管理；2、物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；3、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通等。第四条：在物业管理区域内，乙方提供的其他服务包括以下事项：1、便民服务；2、有偿家政服务；3、有偿维修服务。第七条第2项，物业服务费用主要用于以下开支：（2）物业共用部位、共用设施设备的日常运行维护费用。本合同期限自2012年7月16日至2017年7月15日。2019年1月31日下午，物业通过一楼报告，微信告知原告家里漏水，身在外地的原告遂委托朋友撬门换锁，找来管道疏通工人进行疏通，共花费疏通费200元，开锁、换锁芯费用680元。物业公司亦组织人员帮忙扫水清理。庭审中，原告还提交买柜子、地板砖及家具的收据、照片等，主张因地漏返水给其造成家里墙皮脱落，木地板开裂、地砖鼓起、家具开裂等经济损失，但原告未在法庭指定的期间内提交损失评估申请。故无法确定原告的损失情况。上述事实，有原、被告陈述、开庭笔录、竣工验收备案表、住宅使用说明书、住宅质量保证书、交房物品领用表、前期物业服务合同、疏通管道收据、维修收据、微信聊天截图、照片等证据在卷佐证。本院认为，原告购买恒金公司开发的金花北路299号恒基.碧翠锦华小区5号楼10202号住宅一套，该楼通过竣工验收，质量合格。原告主张其设计、施工有质量问题，导致阳台地漏返水，但依据质量保证书承诺的期限，自房屋交付之日至地漏返水，已超过6个月的免费维修承诺期，及2年的给排水管管道安装质保期，且主张地漏返水系工程设计和建造质量问题亦没有证据支持，不予认定。原告作为小区业主，与第一被告锦江物业公司签订了物业服务合同，物业公司虽然依据合同表示已定期对共用部分的排水管道有定期维护维修，原告主张系室内管道返水所致损失，与其无关，但鉴于原告作为高层建筑二楼住户，系高层排水的最底层用户，其室内管道与室外共用部分的排水设施接口最近，发生堵塞其是最易受害住户，楼上污水污物很容易在排放过程中堵塞原告的排水接口，发生返流现象。故建议物业公司定期对原告室内排水管道与室外共用排水管道的接口部位进行定期免费疏通，以预防返流问题，避免损失发生。但毕竟物业公司不是本案损害发生的过错方，且其在返流问题发生后积极协助原告处理污水，避免损失扩大，故不予支持原告要求被告锦江物业公司承担损失赔偿的请求。原告阳台地漏返水时，原告并未在家，不存在自家污物堵塞管道致返水的可能，故污物堵塞系楼上下水造成，楼上二十四户业主被告均有不正确使用排水系统的可能。现楼上二十四户被告业主经法庭合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利及其它诉讼权利，依法认定其共同侵权，连带赔偿原告因阳台地漏返水造成的各项损失200+680＝880元。对原告主张的其它损失未在法庭指定的期间内提交评估申请，无法确认具体损失金额，故以证据不足不予认定。综上，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十条的规定，判决如下：                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 一、苏尚制、秦春梅、赵波、项国伟、谢益华、王朔、沈洁、何建平、陈茜、张爱国、吴卫金、王海燕、刘明、林水英、戴法方、董光其、吴满娜、张玲敏、金光德、郑崇彪、王建斌、江小良、张香波、陈红艳等二十四被告于本判决生效后十日内连带赔偿原告龙吉群880元。二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费947元（其中案件受理费147元，公告费800元）由苏尚制、秦春梅、赵波、项国伟、谢益华、王朔、沈洁、何建平、陈茜、张爱国、吴卫金、王海燕、刘明、林水英、戴法方、董光其、吴满娜、张玲敏、金光德、郑崇彪、王建斌、江小良、张香波、陈红艳等二十四被告共同负担（原告已预交，被告随欠款一并给付原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  员    袁建雯 二0二0年十二月十五日                                书 记  员    康  菲 1