山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初2674号原告：郭淑臣，女，1956年9月25日出生，汉族，朔州市人。委托诉讼代理人：付生宇，山西朔风律师事务所律师。被告：祁权，男，1975年10月18日出生，汉族，朔州市人。原告郭淑臣与被告祁权民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭淑臣及委托诉讼代理人付生宇、被告祁权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭淑臣向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告偿还原告借款本金50万元，并支付截止2020年11月1日利息295167元。2020年11月1日以后利息按本金50万元计算，利息按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算至实际清偿本金之日止，合计795167元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年7月3日被告向原告丈夫借款50万元，约定利息月息2分，并亲笔书写借条一支。上述借款由原告丈夫李荣于2013年7月3日支付被告。后2015年原告丈夫李荣因病去世，原告与被告就借款达成新的协议，被告为原告书写借条一支，约定利息为月息2分。约定2015年5月中旬归还原告借款本金与利息。上述借款被告支付利息截止至2017年1月1日后再未支付利息。借款到期后被告与原告多次就归还借款进行协商，但均因无法达成一致、未协商成功。现为保护原告合法权益，原告向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的全部诉讼请求。祁权辩称：我现在已将款项还清了，我把两份合同转让给她时，向她要欠条，但她说找不到了，说找到后会给我，我自己当时也就没向她要。借款本金和利息3万元都已经还清了。我一共还了552000元整，包括给原告的女婿郭君转让的109500元，我前妻齐卿的两套房产逸园大厦11楼1105室和1107室转让给郭淑臣，房产顶了442500元。对于无争议的事实与证据，本院予以确认。对于有争议的事实与证据，本院认定如下：1.原告提供2020年9月8日电话录音，称向被告索要借款50万元，被告承诺归还。被告质证称当时环境很吵，其没有听清，没有做任何答复。当庭播放录音后，本院认为，在录音中被告并未作出认可债务的意思表示，本院对原告提供该证据的证明目的不予支持。2.被告提交祁权与郭淑臣签订的《友好协议》（郭君代签）、郭君代签的《收据》、购买逸园大厦1105室和1107室的《房屋销售合同》复印件两份、《房屋预售合同》草稿两份、《房屋预售合同》两份，拟证明被告祁权与郭淑臣协商同意被告所欠本金为50万元，利息3万元；被告将逸园大厦1105室和1107室转让交付原告用于抵顶借款442500元（房屋价款382500元+装修费用60000元）。被告并陈述该四份合同系其开庭前从开发商处调取；未加盖朔州市逸园商贸有限公司印章的两份合同为草合同；李臣飞系郭淑臣女儿；上述四份合同系同一天办理，当时有被告、郭淑臣、李臣飞和开发商在场办理，郭淑臣当时说不会写字，由李臣飞代为签字；郭淑臣应该也有这些合同。原告质证称当时确实将逸园大厦的1105号、1107号的购房协议交给原告持有。约定被告归还借款后原告将购房协议还给被告，而非抵顶债务。被告并未实际履行《友好协议》，该协议未生效;截止目前，原告没有收到被告任何一个25万元的本金。被告没有《房屋预售合同》，不认可逸园大厦1105室和1107室抵顶借款的事实。本院认为，审查被告提交的两份甲方为朔州市逸园商贸有限公司、乙方为郭淑臣的《房屋预售合同》，两份合同上均载明“由齐卿转让给郭淑臣，经手人祁权李臣飞2017.2.17”，该两份合同未加盖朔州市逸园商贸有限公司印章，反映了原被告双方就逸园大厦1105室和1107室房屋所有权转让抵顶债务达成合意；审查被告提交的两份甲方为朔州市逸园商贸有限公司、乙方为郭淑臣的《房屋预售合同》，该两份合同均盖有朔州市逸园商贸有限公司印章。该两份合同则可以证实经朔州市逸园商贸有限公司认可，逸园大厦1105室和1107室房屋所有权已经转在郭淑臣名下。上述证据与被告提供的《房屋租赁合同》一份、原告当庭认可两套房屋的钥匙均在原告处、原告将其中一套房屋用于出租，另外一套房屋暂时搁置的事实相印证，可以证实被告于2017年2月17日已将逸园大厦1105和1107号两套房屋所有权转让给原告郭淑臣。虽未办理产权证，但原告已对该两套房屋实际享有占有、使用、收益、处分等房屋所有权的基本权能。本院对被告已经用逸园大厦1105和1107号两套房屋抵顶所欠原告债务的抗辩意见予以采信。3.被告陈述2017年2月17日后，其于2017年3月3日给原告的女婿郭君打过3000元用于给房屋安装热水器。之后在2020年9月8日前原告从未给其打过电话，因为其不差原告钱了。原告称其女婿给被告打过电话要过钱。但原告并未提供2017年3月3日至2020年9月8日期间向原告索要借款的证据。本院认为，原告在2017年3月3日至2020年9月8日期间未向原告索要借款的事实，可以与被告提供的证据及抗辩主张相印证，可以证实原、被告之间债务已经结清。经审理本院认定事实如下：2013年7月3日，李荣（郭淑臣丈夫）向被告祁权出借款项50万元，祁权并出具借款条一份。李荣去世后，郭淑臣与祁权就该笔借款达成新的协议。祁权于2015年4月13日在原借条内容下方重新书写“今向郭淑臣借款伍拾万元整（500000.）月利息贰分，于2015年5月中下旬付款本金加利息。借款人：祁权2015.4.13”。2016年元月1日原被告达成《友好协议》，约定所借本金50万元整至2015年12月31日利息全部终止，被告共欠原告本金50万元、利息3万元；被告承诺于2016年7月15日还原告本金25万元，2017年元月15日还原告本金25万元，利息于2017年元月15日后逐步支付。并将祁权夫妻名下齐卿房产逸园公寓1105、1107号、面积各54.6平方米、楼层单元11层的购房协议抵押给原告。原欠款单据保留在原告处，待付清本金后，原告再归还被告欠款单据。该协议由郭淑臣女婿郭君代签。被告将该两处房产购房协议交付原告持有。郭君在接收人处签字，出具收据收到购房协议两份。该两份购房协议中（《房屋销售合同》）注明房屋总价款均为19125元，已经付清。2016年7月30日，被告向原告偿还现金20000元，并将别克君威（车牌号×××）抵押给原告，该车辆于2016年12月20日出售63000元，该笔款项用于偿还原告债务。2016年7月1日至2017年3月3日，被告数次通过银行转账方式偿还原告借款合计26500元。以上款项共计109500元。因被告未在约定日期内履行还款义务，2017年2月17日，被告将逸园公寓1105、1107号转让给原告，并由原告女儿李臣飞代为办理房屋转让相关手续，以郭淑臣（乙方）名义就逸园公寓1105、1107号房屋与甲方朔州市逸园商贸有限公司签订了两份《房屋预售合同》。两份合同中均载明房屋价款为191250元，房款分别已于2011年9月30日、交房时付清。被告在将上述两套房屋转让给原告时，已将该两套房屋进行装修。故该两套房屋用于抵顶债务442500元[191250元+191250元+60000元（装修费用）]。被告一并将上述两套房屋的钥匙交付原告。现其中一套房屋被告用于出租，另一套房屋暂时搁置。2020年9月8日，原告电话联系被告要求返还案涉借款。被告认为案涉借款已经全部还清，双方不存在债权债务关系。原告因此诉至本院。本院认为：债务已经履行完毕的，合同权利义务终止。被告祁权已通过银行转账、现金交付、售卖汽车、房屋抵顶等方式偿还涉案借款本息，原被告之间借贷关系消灭。原告主张被告祁权偿还借款50万元及相应利息，无事实依据及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告郭淑臣的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5876元，由原告郭淑臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员 董玉晶 二〇二〇年十二月十九日书记员 柳 丽