河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终6025号上诉人（原审原告）：冯叶臣，男，1990年2月18日出生，汉族，现住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：杨**军，河南晟灿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新乡市恒力电源有限公司，住所地新乡市凤泉区陈堡村。法定代表人：张春喜，任公司董事长。委托诉讼代理人：张贺，河南龙健律师事务所律师。上诉人冯叶臣与被上诉人新乡市恒力电源有限公司（以下简称恒力公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初2384号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人冯叶臣及其委托诉讼代理人杨**军与被上诉人恒力公司委诉讼代理人张贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯叶臣上诉请求：1、依法撤销（2020）豫0711民初2384号民事判决，依法改判不得执行房产证号为2012—**的房产，并依法解除查封措施。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：首先，上诉人冯叶臣与曹波之间的房屋买卖关系合法，应受法律保护。其次，关于房款的支付问题。河南省利达石油管材钻具有限公司（以下简称利达公司）与濮阳市星驰电源制造有限公司于2016年8月10日签订《房屋抵账协议》约定曹波将个人的房产（位于濮阳市××路路东××楼××单元××）抵偿给利达公司，作价78万元。既然抵偿给了利达公司，那么利达公司有权利把该房产过户给指定的人，因利达公司拖欠上诉人货款，把该房产抵偿给上诉人，作价78万元。这样就完成了房款的支付，以物抵债不违反法律规定，应受法律保护。既然完成了抵债行为，当事人之间的债权原始凭证也已经不存在，现一审判决又以未提交上诉人与利达公司之间的买卖合同的转账凭证、银行流水为由不予以认定，明显认定事实不清，相互矛盾，同时加重了上诉人的举证责任，因此本案房款的支付符合法律规定，应予以支持。第三，上诉人自2016年8月受让该房屋以来，并进行了装修，居住至今。第四，争议房产没有完成过户，因濮阳市人民政府发布公告，自2016年8月0日18时起停止办理房产过户。此后上诉人多次找曹波要求过户，因找不到曹波没有完成该房产的过户。后来才得知曹波于2016年11月10日去世。综上，上诉人的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，望二审法院在查清事实的基础上，依法判如所请。新乡市恒力电源有限公司答辩称：答辩意见同原审，请求维持原判。冯叶臣向原审法院提出诉讼请求:1、依法判决不得执行位于濮阳市××路东××（××）××房产（房产证号：**），并解除对该房产的查封措施；2、本案诉讼费由恒力公司承担。原审查明：新乡超能电源有限公司诉濮阳市星驰电源制造有限公司（法定代表人为曹波）买卖合同纠纷一案，该院于2010年2月25日作出（2009）牧民二初字第331号民事判决，判决生效后，濮阳市星驰电源制造有限公司未按判决内容履行义务，新乡超能电源有限公司向该院申请执行。2010年7月25日新乡超能电源有限公司向该院申请追加曹波、曹亮、齐洪志为本案被执行人，该院于2010年10月28日作出（2010）牧执字第221-10号执行裁定，裁定追加曹波、曹亮为被执行人。2016年4月30日恒力公司向该院申请变更为案件申请执行人，该院于2016年5月4日作出（2010）牧执字第221-20号执行裁定，裁定变更恒力公司为案件申请执行人。2016年8月10日河南省利达石油管材钻具有限公司与濮阳市星驰电源制造有限公司签订《房屋抵账协议》，协议约定濮阳市星驰电源制造有限公司将自有位于濮阳市玉门路路东白云花园7号楼1单元12号房屋一套抵给河南省利达石油管材钻具有限公司，并已办理过户手续。后河南省利达石油管材钻具有限公司又将案涉房产抵给冯叶臣。2016年8月10日，曹波与冯叶臣签订一份《濮阳市房产转让协议》，协议约定曹波将位于濮阳市华龙区玉门路白云花园小区（房屋所有权证号：2012-03776）房屋出售给冯叶臣。同日曹波与冯叶臣向濮阳市房管局申请办理房屋转让手续，冯叶臣缴纳了契税等税费。2019年8月16日河南省信原物业服务有限公司白云花园物业服务站出具证明，证明白云花园7-112冯叶臣是该小区业主，自2016年8月至2019年8月的物业费、水费、电费均由冯叶臣交纳。2018年5月8日该院作出（2010）牧执字第221-21号执行裁定，裁定查封被执行人曹波位于濮阳市××路东××（××）××房产（房房产证号：**）套，查封期限为三年。另查明，濮阳市市辖区玉门路东白云花园076-16-007-1-（6-7）-12（房产房产证号：**）系登记在曹波名下，该房产为曹波单独所有。冯叶臣向该院提出书面异议，该院于2019年12月2日作出（2019）豫0711执异179号执行裁定，裁定驳回冯叶臣的异议请求。原审法院认为,本案系冯叶臣主张其对恒力公司申请执行的案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益提起的执行异议之诉。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，冯叶臣与曹波签订《濮阳市房产转让协议》后，但未办理房屋过户手续，双方关于物权的转让未产生物权变动效力。庭审中冯叶臣只提交了其与河南省利达石油管材钻具有限公司的《房屋抵账协议》，但并未提交其与河南省利达石油管材钻具有限公司之间买卖合同的转账凭证、银行流水等证据。且冯叶臣提供的河南省信原物业服务有限公司白云花园物业服务站出具的证明，不但不符合证据形式的要求，且也未能提供其交纳水费、电费等交款凭证，不能证明其在人民法院查封之前已经合法占有该房屋的事实。冯叶臣就案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益,依法不能阻断执行，其执行异议不成立,该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回冯叶臣的诉讼请求。件受理费10400元，由冯叶臣负担。上诉人二审提供证据有：1、案涉房产物业费收据4份、电费明细1份、销货清单1份、书面证明3份，以上证据证明上诉人在查封前实际占有使用案涉房产的事实。2、刘爱君与王汝文在2014年8月7日及2016年6月13日转账记录两份，证明王汝文借刘爱军40万元，证明上诉人的合作伙伴与曹波关系人之间存在借贷事实，加之双方之间业务欠款未偿还，证明以房抵债中债权债务关系的真实性。3、原审法院民事判决书1份及民事裁定书2份，证明曹波已经无异议在偿还案涉借款70万元。被上诉人对第一组证据质证认为物业收据发生在2017年至2018年，并非上诉人所述的2016年，销货清单与本案无关，书面证明系单位出具，仅加盖印章，不能证明其真实性且与法律规定的形式不相符合；第二组证据与本案无关，且该陈述与其在原审及异议阶段的陈述相互矛盾；第三组证据与本案无关，本案中曹波已经被追加为被执行人。本院认为第一组证据可以在案的其他证据相互佐证，对该组证据所主张的证明目的予以认定；第二组和第三组证据与本案纠纷缺乏直接的关联性，不予认定。本院查明的事实与原审认定一致。本院认为：参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”上述司法解释规定适用的主体是不动产买卖合同中的买受人，保护的是基于买卖不动产而产生的物权期待权。本案中曹波名下的房产由濮阳市星驰电源制造有限公司以以房抵债的方式抵偿给河南省利达石油管材钻具有限公司，但未办理过户登记手续，河南省利达石油管材钻具有限公司尚未取得案涉房产的所有权，在此情况下该公司又将案涉房产再次以房抵债的方式抵偿给了冯叶臣，亦未办理过户登记手续，三方之间涉及的以房抵债协议均是以消灭金钱债务为目的，而房产的交付仅系债务抵销的实际履行方式，上诉人以房屋买卖之名行以房抵债之实，对上诉人而言，其真实目的则是尽快实现债权，故其作为以物抵债受让案涉房屋的“买受人”，在完成不动产权属转移登记之前，通过以物抵债的方式占有案涉房产不足以形成优先于一般债权的权益，不能据此产生针对交易不动产的物权期待权，也与该条司法解释设置目的不相符合，故上诉人对案涉房屋所享有的权利不足以排除人民法院的强制执行。冯叶臣上诉请求不成立，本院不予支持，一审认定判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费10400元，由冯叶臣负担。本判决为终审判决。审判长  张立东审判员  王智好审判员  马成林二〇二〇年十二月四日书记员  郭盛彧