江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏01民终8809号上诉人（原审被告）：安徽坤腾建筑劳务有限公司，住所地在安徽省合肥市长丰县双墩镇濛河路双墩综合文化中心**6D-127。法定代表人：刘亚坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵黎明，江苏金长城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京牛牛装饰工程有限公司,,住所地在江苏省南京市浦口区桥林工业园区**法定代表人：杨光，该公司总经理。委托诉讼代理人：李红兵，江苏同盛律师事务所律师。上诉人安徽坤腾建筑劳务有限公司（以下简称坤腾公司）因与被上诉人南京牛牛装饰工程有限公司（以下简称牛牛公司）运输合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2020）苏0111民初3039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。坤腾公司上诉请求：撤销一审判决，将本案移送至江苏省南京江北新区人民法院（以下简称江北新区法院）合并审理，并由牛牛公司负担本案诉讼费用、保全费用。事实和理由：本案与江北新区法院正在审理的（2020）苏0192民初368号（以下简称368号）案件系基于同一事实，具有关联性，在368号案件尚未判决前，牛牛公司能否取得案涉运输费尚不能确定。本案系牛牛公司为逃避368号案的法律责任而提起的另案诉讼，本案应当移送至江北新区法院与368号案合并审理。牛牛公司辩称，牛牛公司依法履行了合同义务，双方对此也做了结算，坤腾公司欠付运输费用，依法应当承担清偿责任。一审中，坤腾公司对欠付牛牛公司主张的数额没有异议，在368号案庭审中，坤腾公司法定代表人刘亚坤自认尚欠牛牛公司运输费用。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。牛牛公司向一审法院起诉请求：1.坤腾公司支付所欠合同款164万元，并自2020年1月24日起按照6%的年利率支付利息至归还全部欠款时止；2.坤腾公司负担本案诉讼费、保全费、保全担保费。一审法院认定事实：2019年1月24日，牛牛公司和坤腾公司签订土石开挖、运输、分包协议，约定工程名称浦仪公路，工程地点南京市江北新区，工程范围浦仪公路Ａ1标土石方开挖（石头山至西大堤）。合同价款按挖图图示尺寸计算，每立方米37元（不含税）。合同约定的工程是暂定数量，待双方共同校定后作为最终结算的依据。合同约定付款方式为：在工程进度、质量、安全、文明施工、协调配合等方面达到坤腾公司的要求，坤腾公司按照以下比例付款：每月25日前经双方共同签字确认的工程量作为下个月底的付款依据，付工程款的50%，和坤腾公司办理工程结算后按照坤腾公司付款进度付清剩余款项。2019年6月28日，双方对于中交二航局浦仪公路A1标车辆运输工程签订结算单，结算总价为172万元，结算单下方备注：7月10日前先预付12万元，后期根据每月与坤腾公司计量支付工程款，余下款项2020年春节前付清。2019年8月12日，坤腾公司向一审法院起诉牛牛公司、案外人南京军融建筑工程有限公司（以下简称军融公司）财产损害赔偿纠纷，要求牛牛公司及军融公司连带赔偿坤腾公司损失6366790元（其中外运弃土费用5741490元，挖掘机台班费357500元，钢板租赁费217800元，南京市行政处罚款50000元）。“事实与理由：2018年上半年，中交二航局第四工程有限公司与坤腾公司就中交二航局浦仪公路西段1标项目签订了《土石方及废弃物开挖、运输、处理、场地清理分包合同》，确定将浦仪公路西段工程跨江大桥1标段Ａ项目江山路至西大堤红线范围内土石方及废弃物开挖、运输、处理、场地清理等施工交由坤腾公司实施。2018年10月14日坤腾公司与军融公司签订了《土石方开挖、运输、分包协议》一份，约定由军融公司对位于南京市江北新区浦仪公路1标土方开挖，并对挖出的土方进行合法处理，军融公司自行处理市容、环保、市政、路政、交警，费用自理。签订协议后，军融公司又将该协议委托牛牛公司履行。截止2019年1月29日，坤腾公司陆续向牛牛公司支付工程款共计520万元整（土方运输、处理13万方，每方40元）。2018年12月3日，中交第二航务工程局有限公司浦仪公路西段1标项目经理部，向坤腾公司发了二航浦仪和字（2018）18号文件，指出：由坤腾公司承建的土石方及废弃物的开挖、运输、处理、场地清理工程，在实际施工中，存在将大量外运土石方堆弃在项目施工区域附近鱼塘内的情况，要求坤腾公司向其提供相关的弃土合法有效的手续和证明文件，否则将暂停对坤腾公司的计量及支付工作并承担由此可能发生的法律责任及损失。为此，2018年12月11日，坤腾公司向军融公司发了一份《通知函》，请军融公司将承建土石方运输工程需提供的与当地交通运输安全、交警、路政、城管、市政、环保等部门的相关手续，并上交给中交第二航务工程局有限公司浦仪公路西段1标项目经理部，进行审核、备案。至今军融公司未提交相关材料。2019年3月26日，南京市长江河道管理处依据长许可［2017］99号文，向南京市公共工程建设中心（建设单位）发出《关于加强浦仪公路过江隧道西段工程涉水建设过程中现场管理的通知》，要求及时清理浦仪公路过江隧道西段工程长江南京左汊江滩地堆积的弃土，恢复原状。此后，分别又于2019年4月22日、2019年5月15日分别向中交第二航务工程局有限公司（施工单位）递交《涉河建设项目管理巡查记录及整改意见表》，提出清理堆积的弃土、混凝土废料等设施的整改意见。2019年3月29日，中交第二航务工程局有限公司浦仪公路西段1标项目经理部发文［二航浦仪和字（2019）5号］《关于土石方及废弃物弃运的通知》给坤腾公司，要求坤腾公司停止在河滩地倾倒土方，及时处理不合规的弃土行为。坤腾公司接到整改通知后，多次与牛牛公司、军融公司交涉，要求其将违法倾倒的弃土予以清理，恢复原状，但牛牛公司、军融公司不予理睬。无奈之下坤腾公司与林晟公司签订了《土石方开挖、运输、分包协议》，由林晟公司代为清理上述的弃土、混凝土废料等，再次发生工程量为13万方，外运费用5741490元;挖掘机台班费357500元；钢板租赁费217800元，合计6316790元。现坤腾公司己经支付工程款20万元。2019年5月28日，南京市长江河道管理处出具的《涉河建设项目管理巡查记录及整改意见表》载明正在清理河滩上堆的弃土。2019年7月11日，坤腾公司收到中交第二航务工程局有限公司浦仪公路西段1标项目经理部出具的《关于南京市水务局行政处罚的通知》［二航浦仪和字（2019）21号文］，因牛牛公司在长江南京段北岸江北新区主枉堤处迎水面江滩地顷倒堆放土方的行为构成水事违法，导致南京市水务局对中交第二航务工程局有限公司进行行政处罚，罚款5万元整，坤腾公司于2019年7月19日缴纳代50000元罚款。综上所述，因牛牛公司在没有任何合法手续情况下，胡乱在主江堤处迎水面江滩地倾倒堆放土方的违法行为，对坤腾公司造成了巨大的经济损失，坤腾公司曾多次就此事找到军融公司、牛牛公司协商处理无果，无奈诉至法院，请求人民法院依法维护坤腾公司的合法权益。”审理中，军融公司认可收到坤腾公司支付的工程款520万元。本案审理中，坤腾公司认可就案涉工程其尚欠牛牛公司164万元运输费。一审法院另查明，牛牛公司为本案支付保全担保费3400元。一审法院认为，双方签订的结算单系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照结算单的约定履行各自的义务。坤腾公司主张已经支付了牛牛公司运输费，但坤腾公司提供的证据不能证明，坤腾公司与牛牛公司、案外人军融公司之间财产损害赔偿纠纷已另案诉讼，与本案无涉，故对牛牛公司要求坤腾公司支付案涉合同款164万元的诉请，一审法院予以支持。双方约定2020年春节前付清欠款，坤腾公司未按期支付，牛牛公司有权要求坤腾公司支付逾期利息。利息自2020年1月24日起计算，双方未约定利率，一审法院酌情确认按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。双方对于保全担保费用没有约定，故对牛牛公司要求坤腾公司支付保全担保费用3400元的诉请，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、坤腾公司于判决生效之日起五日内支付牛牛公司运输费164万元，并支付逾期付款利息（以164万元为本金，自2020年1月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；二、驳回牛牛公司的其他诉讼请求。一审案件受理费19560元，保全费5000元，合计24560元。由坤腾公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。坤腾公司提交：鱼塘回填整平协议、南京市水务局行政处罚决定书各一份以及处罚收据一张、倾倒弃土现场照片八张，拟证明牛牛公司违法弃土以及给坤腾公司造成的损失。牛牛公司质证称，鱼塘回填整平协议系军融公司与吴克彪签订，行政处罚系南京市水务综合行政执法总队对中交第二航务工程局有限公司的罚款，与本案并无关联，不能达到军融公司的证明目的。本院认证意见为，坤腾公司提交的上述证据拟证明其因牛牛公司、军融公司违规弃土而造成的损失，因坤腾公司已就此提起另案诉讼，上述证据与本案争议内容缺乏关联性，故本院不予确认。就一审判决认定的案件事实，坤腾公司的异议如其上诉意见所载，牛牛公司不持异议。就双方当事人均无异议的部分，本院依法予以确认。本院另查明，2019年8月12日，坤腾公司以牛牛公司、案外人军融公司为被告，向一审法院提起财产损害赔偿纠纷诉讼，案号为（2019）苏0111民初7343号，后该案移送至江北新区法院审理，即为368号案件。本案二审争议焦点在于，本案应否移送至江北新区法院审理。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。坤腾公司提起368号财产损害赔偿纠纷诉讼后，牛牛公司提起本案诉讼要求坤腾公司支付运输费用，两案事实虽有关联，但并非必须合并审理的情形。一审法院立案受理并依法判决，并未违反民事诉讼的程序性规定。坤腾公司上诉请求将本案移送至江北新区法院审理，于法无据，本院不予支持。双方就案涉运输费金额已签署结算单，坤腾公司对牛牛公司主张的欠付运输费金额并无异议，一审法院据此判决坤腾公司支付运输费并承担逾期付款利息并无不当，本院亦予维持。综上所述，坤腾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19560元，由上诉人坤腾公司负担。本判决为终审判决。审判长  郝莉坤审判员  董岩松审判员  王方方二○二○年十二月二十一日法官助理徐晶晶书记员胡戎