北京市第三中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）京03民终12466号 上诉人（原审被告）:刘芳，女，1982年4月11日出生，汉族，住北京市通州区。 被上诉人（原审原告）:杨涛，男，1973年1月3日出生，汉族，住北京市通州区。 委托诉讼代理人：杨洋（杨涛之子），1991年7月13日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。 上诉人刘芳因与被上诉人杨涛民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初13019号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员邓青菁独任审判，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘芳上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，本案一审、二审诉讼费用由杨涛承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，在本案纠纷中，刘芳因为盲目信任甚至协助了杨涛一方的违法行为，导致一系列的麻烦皆咎由自取，但借贷事实并不存在，双方不存在借款关系，故不应偿还。 杨涛辩称，不同意刘芳的上诉请求和事实理由，认为一审判决应当加上违约金，但是并未提起上诉。 杨涛向一审法院起诉请求：1.判令刘芳立即向杨涛偿还借款15万元及利息（以15万元为基数，自2017年9月21日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算；2.诉讼费用由刘芳承担。 一审法院认定事实：2019年6月24日，刘芳作为借款人向出借人杨涛出具《借条》一张，载明：借款人刘芳因为公司周转资金急需用钱，于2017年8月22日向出借人杨涛借到现金人民币15万元整，当时借款人屡次向出借人承诺只借用一个月就可以归还给出借人本息。由于至今借款人都未能归还所借到的资金本息，所以今天理应签名补个手续，让出借人放心。现在出借人也需要用钱还贷，希望借款人（债务人）能够记恩戴德，感同身受，尽早归还出借人借出的钱款。 2020年4月28日，刘芳作为借款人再次向出借人杨涛出具《借条》一张，载明：2017年8月22日，因借款人刘芳需要公司周转资金，特向出借人杨涛借款15万元，借期1个月（自2017年8月22日至2017年9月21日止）。借款人刘芳承诺向出借人杨涛额外支付5万元作为违约赔偿金。希望借款人能够记恩戴德，许诺兑现。更应常思尽早归还出借人借出的贷款。借款双方为防止后续发生纠纷，特立此借条。 刘芳在庭审中认可两张借条系其本人所签，但称：“2020年4月28日的《借条》不是我自愿签的，我是受胁迫的。受胁迫没有其他证据”。刘芳在庭审中又称，“这15万是对方给我的好处费”，“当时说的也不是手续费，就说我帮忙了，这15万就给我用了”，“没有证据，当时是口头约定的。我爱人知道这个事情。还有公司其他员工知道”，“不是手续费，当时就是说这15万给我用，就是给我的，不是借给我的,15万是2017年给的，具体时间记不清了,就是好处费”。关于欠款数额,杨涛在庭审中称，“后来经过一个律师调解，双方达成了一个调解方案，被告按期给钱的话原告就撤诉了，但是被告只给了1万元，还有个10元，一共给了10010元，就再也没有给过其他钱，也不同意跟我们签调解协议。我们认为这10010元还的是利息，本金部分并没有还”。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”。因本案立案时间为2020年6月11日，而《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》系于2020年8月20日施行，故本案仍应适用修改前的相关法律规定。 《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”依法成立并生效的合同，各方当事人应当诚信履行。根据现有证据，刘芳于2019年6月24日、2020年4月28日分别向杨涛出具借条一张，均载明刘芳因为公司周转资金急需用钱于2017年8月22日向杨涛借15万元。刘芳在庭审中认可两张借条系其本人所签，但称“2020年4月28日的《借条》不是我自愿签的，我是受胁迫的。受胁迫没有其他证据”。另刘芳在庭审中称，“这15万是对方给我的好处费”，“当时说的也不是手续费，就说我帮忙了，这15万就给我用了”，“没有证据，当时是口头约定的，我爱人知道这个事情，还有公司其他员工知道”，“不是手续费，当时就是说这15万给我用，就是给我的，不是借给我的，15万是2017年给的，具体时间记不清了，就是好处费”。综合上述证据及当事人陈述，一审法院认可杨涛与刘芳间的借款合同法律关系成立，刘芳应及时向杨涛偿还借款。关于欠款数额，杨涛在庭审中称，“后来经过一个律师调解，双方达成了一个调解方案，被告按期给钱的话原告就撤诉了，但是被告只给了1万元，还有个10元，一共给了10010元，就再也没有给过其他钱，也不同意跟我们签调解协议。我们认为这10010元还的是利息，本金部分并没有还”。因本案中，双方当事人并未约定利息结合本案事实及证据，一审法院认定10010元系偿还逾期利息。故欠款本金仍为15万元。 关于借款利息。2015年9月施行的原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中杨涛与刘芳并未对借款借期利率与逾期利率进行明确约定，故对于杨涛要求刘芳支付借款逾期利息的诉讼请求，一审法院以15万元为基数，按年利率6%计算2017年9月22日起至实际付清之日的逾期利息，该逾期利息应扣减已支付的10010元。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款之规定，判决：一、刘芳于判决生效之日起七日内向杨涛偿还借款本金150000元及逾期利息（以150000元为基数，按年利率6%计算2017年9月22日起至实际付清之日的逾期利息，该逾期利息应扣减已支付的10010元）；二、驳回杨涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，刘芳提交完税证明和综合所得申报表，证明其从2016年开始直至一审开庭前一直帮杨涛代缴个税。杨涛对此不予认可。杨涛未提交新的证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”。因本案一审立案时间为2020年6月11日，而《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》系于2020年8月20日施行，故本案仍应适用修改前的相关法律规定。 根据本案已查明的事实，刘芳分别于2019年6月24日、2020年4月28日向杨涛出具借条，均载明其因为公司周转资金急需用钱于2017年8月22日向杨涛借15万元，一审法院据此并结合刘芳在一审庭审中认可两张借条系其本人所签、其系受胁迫签署借条但并无证据证明及相关陈述内容，认定杨涛与刘芳之间借款合同法律关系成立，并无不当。本案中，杨涛与刘芳并未约定利息，亦未对借款借期利率与逾期利率进行明确约定，故一审法院结合本案事实及证据，判决刘芳向杨涛偿还借款本金15万元，并以15万元为基数、按年利率6%计算2017年9月22日起至实际付清之日的逾期利息，该逾期利息应扣减已支付的10010元，亦无不当。刘芳上诉请求，依据不足，本院不予支持。 综上所述，刘芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由刘芳负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 员 邓青菁 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 刘佳钰 书 记 员 马雪骁