广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂03民终4121号 上诉人（原审原告）：黄世宪，男，1963年5月29日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦市。 被上诉人（原审被告）：黄雪秀，女，1982年7月9日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦市。 上诉人黄世宪因与被上诉人黄雪秀排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦市人民法院（2020）桂0331民初911号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人黄世宪上诉请求：1.撤销一审裁定，指令广西壮族自治区荔浦市人民法院对本案进行审理；2.本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审裁定认定事实不清。1.上诉人房屋左侧外高基（田基）外下面是同村第四村民小组集体经济组织成员黄代伟户的农田，从1998年建成房屋后，上诉人户化粪池水都是往高基外排水下田进而向北流入集体大排水沟，几十年来从没有任何纠纷发生，同时上诉人房屋前几家邻居也是这样排水进入黄代伟农田出大排水沟的。这一重要排水现实情况，一审法院未予以查明，属于认定事实不清。2.被上诉人恶意砌墙堵塞上诉人化粪池出水口，妨碍上诉人日常生活排水，严重侵害了上诉人生存权利。上诉人户化粪池水经过静化后排下屋左侧农田，几十年来已经是习惯排水方式，而且排水口低于路面，按照水往低处流的规律也只能往此排水，别无他法。一审法院对此事实也未查明，亦属于认定事实不清。二、一审裁定适用法律错误。本案纠纷性质为相邻权纠纷，相邻权属于平等主体之间民事法律关系范畴，应当由人民法院处理。本案适用的法律条款应当为《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条及《中华人民共和国民法通则》第八十三条，但一审法院并未适用这些法律，显然法律适用错误。一审法院认定本案纠纷为土地权属争议，明显与事实不符。首先，被上诉人堵塞了上诉人家排水口导致排水不能,上诉人家庭生产、生活遭受严重影响，才引发纠纷，很明显是被上诉人恶意侵权导致纷争；其次，上诉人房屋在高处,黄代伟农田在低处，水往低处流乃常理，而且几十年来上诉人与黄代伟之间没有发生过土地权属纠纷，被上诉人是在2019年才与黄代伟“换田”后才进行非法建筑的。上诉人起诉被上诉人侵害相邻权，被上诉人在答辩时才提出与上诉人之间有土地纠纷，这分明是在狡辩。综上，一审裁定认定事实不清，本案纠纷实质为相邻权利争议，属于民事权益纷争，应当由人民法院处理，请二审法院在查清事实后，支持上诉人的上诉请求。 黄世宪向一审法院起诉请求：1．判决被告排除妨害，拆除堵塞原告生活排水的水泥砖墙，恢复原状，不得阻碍原告生活排水；2．本案受理费由被告负担。在案件审理过程中，黄世宪将第1项诉讼请求明确为“判决被告排除妨害，拆除堵塞原告生活排水的长8.7米、宽约20厘米、高约1.5米的水泥砖墙，恢复原状，不得阻碍原告生活排水。” 一审法院经审查认为，排除妨害是指针对妨碍物权行使的行为或者事实状态而采取的一种保护措施。当物权的行使受到现实或者紧迫的妨害时，物权人均可以请求妨害人排除妨害，以使自己的权利恢复圆满。它是物权保护的重要方法。本案中，原告黄世宪诉请被告黄雪秀排除妨害，拆除堵塞其生活排水的水泥砖墙，恢复原状。然而，却存在以下两个问题：首先，在本案中，原告黄世宪向有关行政机关即荔浦市自然资源局投诉被告黄雪秀搭建的停车棚为非法建筑，荔浦市自然资源局尚在处理中。2020年6月8日，该院因此依法中止审理。之后，原告黄世宪夫妇多次口头要求该院恢复审理，并于2020年8月5日向该院提交《恢复审理申请书》，后该院于2020年8月24日恢复审理。从庭审中原、被告的陈述和提供的证据看，被告黄雪秀搭建的停车棚确系违法违章建筑，确定占地类型为水田、林地和村庄。2020年2-3月，被告黄雪秀沿着水田西面与原告黄世宪房屋相邻的高基用水泥砖砌了一堵墙，并将停车棚墙脚与这堵墙之间的空隙用混凝土倒平，那么停车棚与倒平的地方就连成了一个整体。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”依照上述法律规定，被告黄雪秀搭建的停车棚（含倒平的地方）应由有关行政机关解决。其次，在庭审中，原告黄世宪认为其房屋与被告黄雪秀现使用的由其母亲陈汉英与案外人黄代伟、陈有芬调换来的水田高基之间的距离尚存在权属争议。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”因此，本案的争议依法应由人民政府处理，不属于人民法院的受案范围，已受理的，应当裁定驳回起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告黄世宪的起诉。已预交的案件受理费100元，退还给原告黄世宪。 本院认为，上诉人以被上诉人用水泥砖块沿上诉人屋后高基边缘砌墙，堵塞了上诉人的化粪池排水管口及生活排水沟口，导致上诉人家庭生活废水无法正常排放为由提起本案诉讼，要求被上诉人拆除该水泥砖墙，恢复原状。经查，2020年初，被上诉人未经批准擅自在涉案土地上搭建铁皮棚，用于作停车库和杂物房。经荔浦市自然资源局组织进行现场勘测，被上诉人非法占用的土地面积为96.39平方米，占地类型为水田、林地和村庄，其中3.54平方米村庄符合土地利用总体规划，93.30平方米水田、林地不符合土地利用总体规划。据此，荔浦市自然资源局于2020年9月3日作出荔自然资土处字〔2020〕41号行政处罚决定书，对被上诉人进行如下处罚：一、责令将非法占用96.39平方米的土地退还给荔城镇沙街社区马蹄塘屯村民小组集体使用；二、没收在非法占用符合土地利用总体规划的3.54平方米土地上新建的建筑物和其他设施；三、责令自接到本决定书之日起十五日内拆除在非法占用不符合土地利用总体规划的93.30平方米土地上新建的建筑和其他设施，恢复土地原状；四、按非法占用的96.39平方米土地处以罚款：1、符合土地利用总体规划的村庄3.54平方米处以25.00元/平方米罚款，罚款金额为88.50元；2、不符合土地利用总体规划的水田和林地共93.30平方米处以20.00元/平方米罚款，罚款金额为1866.00元；两项罚款合计金额为壹仟玖佰伍拾肆元伍角整（1954.50元）。被上诉人已于2020年9月3日签收该行政处罚决定书，且其自述已按照该处罚决定缴纳罚款1954.50元。在荔浦市自然资源局已作出处理的情况下，人民法院对上诉人因相同事宜而提起的诉讼应不再审理。此外，根据上诉人与被上诉人在本案中的诉辩意见，双方对涉案土地的权属存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条关于“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”的规定，本案纠纷依法亦应当先由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理，若当事人对有关人民政府的处理决定不服的，才可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。因此，上诉人直接向人民法院提起本案诉讼，不符合上述法律规定。一审裁定驳回上诉人黄世宪的起诉并无不妥，本院予以维持。 综上，上诉人黄世宪的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 张 芳 审 判 员 王 凯 二〇二〇年十二月七日 法官助理 邢卫斌 书 记 员 肖 叶