安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终3714号 上诉人（原审原告）：李某，男，1995年7月21日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：李寒波，安徽王岩律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘某1，女，2000年10月26日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：李超，安徽永恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐星，安徽永恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘某2，男，1976年6月19日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 上诉人李某因与上诉人刘某1、被上诉人刘某2婚约财产纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2020）皖1621民初3526号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李某及其委托诉讼代理人李寒波、上诉人刘某1及其委托诉讼代理人李超、被上诉人刘某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某上诉请求：1.依法撤销一审判决，并改判支持李某的一审诉讼请求或依法发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、李某与刘某1缔结婚约时，通过媒人之手实际给付被上诉人彩礼款合计135700元及价值34000余元的金首饰（金手镯、金坠子、金项链、金戒指）。一审法院认定事实错误，导致判决错误。理由如下：首先，结合李某提供的中国邮政储蓄银行账户对账单、证人王某、朱某两位媒人证言相互印证，足以证明李某的母亲王清勤为被上诉人购买金首饰，李某又通过媒人王某之手将彩礼及金首饰给付被上诉人的事实。因此，一审法院认定李某提供的该银行账户对账单与本案不具有关联性错误。其次，李某与刘某1举行仪式时，在金猪内放了2600元现金，改口费2000元现金，门帘费1400元现金，以上合计7000元现金应算作彩礼款，但一审法院对该彩礼款未予认定，属于遗漏认定的事实。综上两点，结合本案证据，能够相互印证，应当认定被上诉人已经收到上诉人给付的彩礼款135700元及上述金首饰的事实。二、一审法院仅判决刘某1返还李某彩礼款9万元错误，应当依法改判刘某1、刘某2共同返还李某全部彩礼款135700元及上述金首饰。首先，对于彩礼的给付收主体问题，并不单纯是男女双方之间的事情，更多的时候涉及到两个家庭之间的往来，就接受彩礼方而言，既包括由婚约关系当事人本人接受的情形，也包括其亲属接受给付的情形，李某请求刘某1、刘某2共同承担返还彩礼款的民事责任，符合本案的事实及当地的民俗，故一审法院仅判决刘某1一人返还李某彩礼款错误。其次，被上诉人对婚约的解除存在严重过错。其故意隐瞒刘某1具有中度抑郁症的特征，同时具有情感障碍等以往病史，严重伤害了李某的感情。况且，李某与刘某1仅一起生活3天，时间很短，且二人未过夫妻同居生活。依据《婚姻法》及《婚姻法司法解释二》之规定，刘某1、刘某2应当共同返还李某全部彩礼款135700元及上述金首饰。综上所述，李某认为一审法院认定事实错误，导致判决错误，故李某不服，特提出上诉，请求二审法院能够查明案件事实，对案件依法改判或发回重审。 刘某1辩称，一、李某认为“三金”以及部分彩礼款应予返还没有依据。1.李某请求返还的“三金”，没有依据。一审开庭李某没有提供购置三金的“发票”等相关证据，不能说明“三金”的价值、数量、克数、颜色等具体情况，因此所谓的三金无法认定。且其声称的通过媒人王某之手将三金交付刘某1的说法也不能成立，庭审笔录中王某的陈述对此根本就没有证明。因此一审法院对“三金”未作认定正确。2.改口费2000元、门帘费1400元，不是彩礼款，而且一审庭审中李某根本没有提及，不在本案审理之列。3.李某所称的“金猪内的2600元”，该款项放入金猪内，表示李某以钱代表购置猪肉，此是李某为缔结婚姻而馈赠刘某1用于购置礼品款，该礼品款不应计算在彩礼返还之列。而一审法院将13200元（每个金猪6600元，两个金猪）认定彩礼款，法院认定的数额包括了李某提到的2600元，一审法院将本属于馈赠的礼品款认定为彩礼款，明显不当。因此，除李某给付刘某1的现金20万元（已退还给李某）外，李某给付刘某1彩礼款实际上为115500元。二、李某称刘某1应返还全部彩礼款的理由不当。1.李某称刘某1隐瞒抑郁症有过错，不实。目前尚无任何有力证据证明刘某1举行结婚仪式前患有抑郁症，而且刘某1婚前与李某相处，也从来没有说过刘某1患有抑郁症。退一步说，即使刘某1患有抑郁症，抑郁症也系常见疾病，通过一段时间的治疗可以改善。此不能作为李某要求返还彩礼的必要条件。2.李某称与刘某1仅生活3天，且没有过夫妻生活说法不成立。三、刘某2不承担彩礼款返还责任。婚姻的缔结、彩礼的给付、接受均发生在刘某1与李某之间，且彩礼款直接给付刘某1，媒人王某也证明刘某2没有参与彩礼款的接受与给付，而是款项直接给付的刘某1。因此，刘某2不负有返还彩礼款的责任。 刘某2辩称，同刘某1的答辩意见。 刘某1上诉请求：判令撤销一审判决，改判驳回李某的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定部分事实错误。一审法院认定20万元为“撑面子款”，而且认定刘某1与李某曾约定，刘某1在婚后将20万元彩礼款返还给李某，刘某1认为，该认定错误。“彩礼”是男女双方缔结婚姻时男方向女方给付的聘金、礼金。本案20万元系李某与刘某1在举行结婚仪式前，李某为达到与上诉人结婚的目的按农村风俗给付的刘某1，明显属于“彩礼”的范畴，其不因农村的各种叫法如李某声称的“撑面子款”与男女双方的各种约定而改变彩礼的性质。因此20万元很明显是彩礼款。然李某为达到让刘某1返还彩礼款的目的，与媒人王某夫妇恶意串通，以所谓的“撑面子款”将此20万元彩礼款与其它彩礼款割裂开，企图改变彩礼的性质，将其它彩礼款单独列为起诉数额诉至法院起诉。刘某1认为，其恶意诉讼的理由不应得到法庭的支持。而且，刘某1也从来没有与李某约定在结婚后要将此20万元返还给李某。20万元彩礼款的返还是基于婚后李某家人怀疑刘某1存在精神疾病，继而双方发生矛盾，刘某1将部分彩礼即20万元彩礼款退还给了李某。二、一审法院判决刘某1返还李某彩礼9万元错误。李某婚前给付刘某1彩礼款总计为315500元，刘某1已返还李某20万元，返还彩礼款已达彩礼总额的百分之六十以上。从亳州市中级人民法院原关于彩礼返还规定以及司法实践看，双方同居生活不到一年，一方起诉要求返还彩礼，实践中返还彩礼的数额比例一般不超过给付彩礼总额的40%。现刘某1已返还李某彩礼的数额已大大超出了司法实践中彩礼返还的数额。李某因刘某1患所谓的抑郁症为由提出分手，其存在明显过错。一审法院本次处理中不应再判决刘某1退还李某彩礼。综上，请二审法院依法改判，驳回李某一审诉讼请求。 李某辩称，刘某1上诉请求无事实和法律依据，依法应当予以驳回。一、一审法院认定的20万元为撑面子款，并非属于涉案婚约财产的范围。婚约财产一般是指彩礼，即婚约双方当事人在婚约期间或婚约之前互赠的财物，以及第三人为之庆贺所赠与的财物。婚约赠送彩礼的行为是我国《民法通则》中规定的附条件的民事法律行为，依据婚姻法及相关司法解释规定，彩礼属附条件的赠与，是以缔结婚姻关系、共同生活为目的男方赠与女方的财物。本案中，根据原审中关键证人，即本案的两位“媒红”证言相互印证，足以证明该20万元系女方提出的“走个面子”、“给我们做一个面子”、“结婚后再还过来”，且女方也按照约定，在举行婚礼后将该笔20万元的“撑面子款”返还给男方的事实。由此可知，根据双方真实意思表示，并未将该笔20万元纳入为缔结婚姻关系而给付的彩礼范围内。故一审法院认定的20万元为撑面子款，并非属于涉案婚约财产的范围。二、一审法院判决刘某1返还李某彩礼款9万元错误，应当依法改判刘某1、刘某2共同返还全部彩礼款135700元及价值34000元的金首饰（金手镯、金坠子、金项链、金戒指）。具体同我方上诉理由。另补充，因婚约赠送彩礼的行为是我国《民法通则》中规定的附条件的民事法律行为，是一种附解除条件的赠与行为。随着男女双方当事人婚约的解除,赠与彩礼的原因归于消灭。换言之，受赠人在婚约解除后丧失了继续占有彩礼法律上的原因，由于婚约解除后彩礼继续由受赠人占有的法律根据消失，那么根据民法的公平原则将财产恢复到订立婚约前的状态才是公平合理的。因此，婚约解除后，受赠人应当将彩礼返还给赠与人，如果受赠人拒不返还而继续占有彩礼，将构成民法上的不当得利。 刘某2述称，同意刘某1的上诉意见。 李某向一审法院起诉请求：1.依法判决刘某1、刘某2返还李某彩礼款共计135700元；2.法判决刘某1、刘某2返还李某给付的三金（金手镯、金项链、金坠子、戒指）；3.本案的诉讼费用由刘某1承担。 一审法院认定事实：李某与刘某1于2020年经人介绍相识并确定恋爱关系，2020年4月20日（阴历三月二十八日）举行婚礼，并同居生活，未生育子女，未办理结婚登记，李某与刘某1在缔结婚约关系过程中，李某先后给付刘某1彩礼现金100100元,上轿礼8800元，见面礼等19800元。撑面子款200000元，双方约定，举行婚礼后，刘某1退还李某。因刘某1患抑郁症，双方于2020年阴历四月二十日左右，分居生活至今。刘某1于2020年阴历四月十日左右将200000元款退还李某。 一审法院认为，禁止借婚姻索取财物。双方根据婚约给付的彩礼是一种附条件的给付，双方婚约解除后，给付彩礼一方产生一定的经济损失。因此，取得彩礼的一方应当返还。李某与刘某1在同居生活期间，有相互扶助的义务。李某与刘某1经人介绍相识，同居生活时间短，且刘某1患有抑郁症，综合考虑李某与刘某1共同生活且无子女的事实及本案涉及彩礼款具体情况，由刘某1返还李某彩礼款9万元为宜。举行婚礼前，李某给刘某1200000元撑面子款，在双方分居生活前，刘某1已退还李某，系双方约定，并不违背法律规定。因此，刘某1的辩称不成立，不予采信。李某的其他请求，因无证据，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一款第（一）项的规定，判决：一、刘某1于本判决生效之曰起十曰内返还李某彩礼款9万元；二驳回李某的其他诉讼请求。案件受理费1870元，申请费1190元，由李某负担1060元，刘某1负担2000元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审争议的事实，本院认证如下，对于李某二审提交的老凤祥专卖店出具的盖章为谯城区贵祥饰品经营部证明、王清勤通过微信扫码的支付账单，因该证明上的印章与收款方名称不一致，无法核实其真实性，故对其证明目的，本院不予认定。证人王某在二审庭审时的证明内容与一审庭审陈述基本一致。本院对一审采信的证据及认定事实予以确认。 本院认为，综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1.争议的20万元是否属于彩礼范畴，一审对彩礼款及返还比例的认定是否正确,刘某2是否应当承担返还责任；2.李某要求刘某1、刘某2返还价值34000余元的金首饰是否应支持。 在本市地区,男女双方在订亲、举行婚礼时,有男方给付女方彩礼的民风习俗。男方一般由媒人牵线,到女方家庭给付彩礼,双方家人共同协商确定婚姻相关具体事宜。本案中,双方当事人对王某是男女双方的媒人这一事实均不否认。关于争议的20万元，结合媒人王某及证人朱某的证人证言，能够确认该款属于双方当事人约定的撑面子款，不属于彩礼款，且刘某1也已按照约定在办过婚礼后将该款全部返还给李某。现刘某1上诉要求将争议的20万元认定为彩礼款，无事实及法律依据，本院不予支持。对李某主张的金猪内现金2600元、改口费2000元、门帘费1400元，因该三笔费用均不属于按照习俗给付的彩礼，故对其要求按彩礼款处理的上诉理由，本院不予采信。一审法院根据当事人陈述、证人证言等证据，并结合双方同居生活时间的长短、当地的风俗习惯等因素，酌情认定刘某1返还李某彩礼款9万元，并无不当。 本案所涉彩礼款系李某为与刘某1缔结婚约关系所给付,而刘某2并非本案婚约关系的当事人,并且从李某申请的证人王某的出庭证言来看,案涉彩礼款的接收人亦系刘某1,现无证据证明刘某2存在收取或使用该彩礼款的行为,故对李某要求刘某2承担返还彩礼责任的主张，本院不予支持。 关于李某上诉要求刘某1、刘某2返还价值34000余元的金首饰的主张,因其未提供证据证明该金首饰的实际占有情况,且未能提供购买金首饰的票据，故对其上诉请求，本院不予支持。 综上所述，李某、刘某1的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2993元，由李某负担993元，刘某1负担2000元。 本判决为终审判决。 审判长 程 斌 审判员 任 静 审判员 周腊梅 二〇二〇年十二月十四日 书记员 吴 瑞