广东省中山市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤2071行初1378号原告：中山市华仕顿电器有限公司，住所地广东省中山市*********，统一社会信用代码914***********192D。法定代表人：龙双平，经理。委托代理人：陈薇、刘伟健，广东越众律师事务所律师。被告：中山市**********，住所地广东省中山市***************，统一社会信用代码124************915。法定代表人：李志勇，主任。委托代理人：朱家兴，该中心工作人员。委托代理人：陈润，广东金丰华律师事务所律师。被告：中山市黄圃镇人民政府，住所地广东省中山市黄圃镇，统一社会信用代码114***********393K。法定代表人：梁煊华，镇长。委托代理人：冯注章，该政府工作人员。委托代理人：刘结银，广东金桥百信（中山）律师事务所律师。第三人：何国祥，男，1968年4月24日出生，汉族，住广东省中山市*********，公民身份号码440************698。第三人：梁倩萍，女，1973年11月6日出生，汉族，住广东省中山市石岐区**************，公民身份号码442************70X。上述第三人共同委托代理人：李树坚，广东四合律师事务所律师。原告中山市华仕顿电器有限公司（以下简称华仕顿电器公司）不服被告中山市**********（以下简称市房屋征管中心）、中山市黄圃镇人民政府（以下简称黄圃镇政府）房地产行政协议，于2020年8月26日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，依法向被告市房屋征管中心、黄圃镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因何国祥、梁倩萍与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭审理了本案。原告华仕顿电器公司的委托代理人陈薇、刘伟健，被告市房屋征管中心的委托代理人朱家兴、陈润，被告黄圃镇政府的委托代理人冯注章、刘结银，第三人何国祥以及第三人的共同委托代理人李树坚到庭参加诉讼。原告华仕顿电器公司诉称，1.其于2020年7月6日才知道被征收的地上建筑物补偿款9273391元和奖励款1112806.92元，已被被告市房屋征管中心错误支付给第三人何国祥和梁倩萍，其起诉符合起诉期限。2017年9月28日，被告黄圃镇政府、中山市***********（以下简称黄圃征收中心）受市房屋征管中心委托，与其签订广州南沙港铁路项目（黄圃段）征收补偿协议，对其资产设备搬迁进行了补偿；2019年7月22日与其签订补充协议，对其搬迁资产设备等进行奖励补偿。由于市房屋征管中心、黄圃镇政府从未向其公告、送达过厂房、宿舍楼以及办公楼等征收补偿方案，故其一直不知道厂房、宿舍楼以及办公楼的补偿情况。因此，其起诉符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条的规定。2.市房屋征管中心、黄圃镇政府错误认定地上建筑物的征收补偿对象，征收补偿实体违法。地上建筑物自建成至征收前，其一直实际占有、使用、收益并实际控制该建筑物，其系该建筑物的实际所有权人。2006年9月21日，为筹建公司，其发起人股东吴想春与刘友雄、何国祥签订租用土地协议书，承租涉案土地，租期为30年。后吴想春于2006年10月23日与中山市豪威堡建筑工程有限公司签订工程合同，于2007年2月28日与中山市黄圃镇祥天装饰工程部签订装饰施工承包合同书，在租用的土地上建设了厂房、宿舍楼和办公楼等建筑物。2007年5月10日，其登记设立。吴想春作为其发起人股东，在其设立过程中签订的租用土地协议书，为其生产经营而建设的厂房、宿舍以及办公楼等资产，在公司成立后，合同的权利义务均由公司承受，故本案征收的地上建筑物（厂房、宿舍楼以及办公楼）等均属于公司资产。市房屋征管中心、黄圃镇政府认定地上建筑物的补偿对象是何国祥、梁倩萍依据不足。3.其至今未见征收决定公告和征收补偿方案；市房屋征管中心、黄圃镇政府违反法定征收程序，未尽审慎调查义务。4.其积极配合征收工作，地上建设物补偿款9273391元和奖励款1112806.92元应属其所有。为维护合法权益，其诉至法院，请求判令：1.确认黄圃镇政府、何国祥、梁倩萍与黄圃征收中心签订的广州南沙港铁路项目房地产征收补偿协议（合同编号：圃南铁征厂补001）第二条征收补偿方案（一）中地上建设物补偿款9273391元无效；2.确认黄圃镇政府、何国祥、梁倩萍与黄圃征收中心签订的广州南沙港铁路项目房地产征收补偿协议（合同编号：圃南铁征厂补001号-补充2）奖励1112806.92(签约奖励9273391×8%+交付奖励9273391×4%)元无效；3.请求市房屋征管中心、黄圃镇政府支付其征收地上建构筑物补偿款9273391元；4.请求市房屋征管中心、黄圃镇政府支付其奖励款1112806.92元;5.本案诉讼费由市房屋征管中心、黄圃镇政府承担。经审理查明，何国祥、梁倩萍于2006年就坐落于中山市******面积为6666.7平方米的土地领取了中府国用（2006）第010276号国有土地使用证。2006年9月21日，何国祥与吴想春签订租用土地协议书，将涉案土地出租给吴想春使用，约定租用期限自2007年2月1日至2037年1月30日。2016年10月22日，何国祥与吴想春就地上建筑物签订厂房租赁合同，由前者将地上建筑物出租给吴想春使用，租赁期限自2016年11月1日至2022年10月30日止。2016年12月21日，市房屋征管中心与黄圃镇政府签订了《南沙港铁路项目（黄圃镇）土地房屋征收工作合同》，约定按照属地负责制的原则，南沙港铁路项目在中山市黄圃镇境内的土地房屋征收工作由黄圃镇政府具体实施。2017年5月16日，中山市黄圃镇流动人口和出租屋管理服务中心出具证明，证明涉案建筑物由吴想春出租给华仕顿电器公司，租赁税自2009年1月交至2015年12月。2017年6月6日，黄圃镇政府及其设立的黄圃征收中心共同与何国祥、梁倩萍签订合同编号为圃南铁征厂补001的《广州南沙港铁路项目房地产征收补偿协议》，约定参照中成评字[2017]第305002-17号评估报告结果对何国祥、梁倩萍被征收土地、地上建设物等予以补偿，其中，评估报告载明房屋建筑及构筑物的评估值为9273391元。同年7月24日，上述当事人签订合同编号为圃南铁征厂补001号-补充的《广州南沙港铁路项目房地产征收补偿补充协议》，对前述补偿协议部分内容进行了调整。2019年6月25日，上述当事人签订合同编号为圃南铁征厂补001号-补充2的《广州南沙港铁路项目房地产征收补偿补充协议二》，约定对何国祥、梁倩萍配合项目建设的行为予以相应奖励。华仕顿电器公司不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，在庭审过程中，何国祥、梁倩萍确认涉案土地上的建筑物实际由吴想春建设,华仕顿电器公司目前的股东吴妍凡、龙双平，分别是吴想春与妻子龙金芳生育的儿子、龙金芳的弟弟；黄圃镇政府确认，吴想春由于资金问题，与何国祥、梁倩萍存在租赁土地租金拖欠、案外借款债务的问题，双方在协商处理后，于2016年10月22日签订了新的厂房租赁合同，由何国祥将地上建筑物出租给吴想春和华仕顿电器公司使用；华仕顿电器公司确认其与吴想春没有就地上建筑物的权属签订协议或做出约定，其也没有就地上建筑物的权属纠纷提起民事诉讼。目前，涉案地上建筑物已被拆除。本院认为，根据现有证据可以反映，与何国祥、梁倩萍签订土地租赁合同的主体是吴想春，在土地上实施建设活动的也是吴想春，因存在拖欠租金等问题与何国祥于2016年10月22日签订新的厂房租赁合同的也是吴想春。虽然华仕顿电器公司主张吴想春作为该公司的发起人股东，在公司设立过程中建设的厂房、宿舍以及办公楼等资产，在公司成立后，应属于公司资产，但华仕顿电器公司并未举证证明吴想春是发起人股东，也没有举证证明吴想春将地上建筑物作为实物出资或以其他形式将权属转移登记至华仕顿电器公司名下。而且，华仕顿电器公司在庭审中也确认该公司与吴想春并没有就地上建筑物的权属签订过协议或做出约定，其也没有就地上建筑物的权属纠纷提起过民事诉讼。换言之，至目前止，并无证据证明华仕顿电器公司对涉案地上建筑物享有所有权。在此情况下，黄圃镇政府在具体实施房地产征收补偿过程中，与何国祥、梁倩萍就地上建筑物签订的补偿协议和奖励协议均对华仕顿电器公司的合法权益不产生实际影响。因此，本院认定华仕顿电器公司与被诉行政协议不存在利害关系。对华仕顿电器公司的起诉，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告中山市华仕顿电器有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  王 梅人民陪审员  刘桂红人民陪审员  林中煌二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  吴 禹程慕桦