四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申4135号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：攀枝花国新联程物流有限公司。住所地四川省攀枝花市**芳茗巷**。统一社会信用代码：91510402MA63UPEYXA。 法定代表人：余波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王宁，四川衡平律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：达州市国新联程物流有限公司。住所地四川省达州市经济开发区斌郎乡木瓜铺村。统一社会信用代码：91511701MA63QL1L8M。 法定代表人：杨志福，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王强，云南天外天律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：云南天聚化工有限公司。住所地云南省昆明市西山区前卫街道办事处十里长街与前卫西路交汇处润城A5地块****。统一社会信用代码：91530381797206785Q。 法定代表人：张卫东，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：曹玉龙，北京市天同（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡雅蓓，北京市天同（重庆）律师事务所律师。 一审第三人：安宁丹樵钢铁有限公司。住所地云南省昆明市安宁市青龙镇龙川街**。统一社会信用代码91530181MA6ND23D0K。 法定代表人：林金国，该公司董事长。 再审申请人攀枝花国新联程物流有限公司（以下简称攀枝花国新）、达州市国新联程物流有限公司（以下简称达州国新）因与被申请人云南天聚化工有限公司（以下简称天聚公司）及一审第三人安宁丹樵钢铁有限公司（以下简称丹樵公司）案外人执行异议之诉一案，不服四川省攀枝花市中级人民法院（2020）川04民终358民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 攀枝花国新申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》民诉法第二百条第二项、第六项规定情形，应予再审。主要事实与理由：一、二审民事判决仅以“丹樵公司自始至终承认案涉钢坯仅交付给了天聚公司”为由，认定案涉钢坯归天聚公司所有，与事实不符，适用法律错误。二、二审民事判决未查清事实，主要事实部分缺乏证据证明，且天聚公司涉嫌伪造证据。三、二审民事判决违反了现行法律对善意相对人的保护原则。 达州国新申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》民诉法第二百条第二项、第六项规定情形，应予再审。主要事实与理由：一、本案涉案钢坯所有权人为申请人，有钢材钢坯合同约定，仓储保管储存，并且符合双方一直的交易习惯。二、二审法院涉案钢材系丹樵公司生产并原始取得所有权证据不足，认定事实错误。三、二审法院认定涉案钢材是天聚公司因交付而取得所有权证据不足，认定事实错误。四、二审法院关于本案的认定与其自己做出的（2020）川04民终109号、110号民事判决内容冲突。五、有新事实可以排除该钢坯与天聚公司物权，有安宁市公安局合同诈骗立案通知书。 天聚公司提交意见称，一、二审判决依证据充分查明涉案钢材由丹樵公司生产且已交付天聚公司的事实，并据此认定天聚公司享有涉案钢材所有权，可排除本案强制执行。为此提供有天聚公司向丹樵公司供应原材料明细：1．硅锰合金发货起止时间2018.9.19-2018.11.21，数量1008.33吨，金额9426674.87元；铁矿石发货起止时间2018.9.7-2018.11.23，数量92129.91吨，金额74842466.32元；废钢发货起止时间2018.11.14-2018.11.23数量1161.54吨，金额3078081元；高炉无烟煤发货起止时间2018.9.16-2018.11.22，数量6520.27吨，金额9205341.18元；焦炭起止时间2018.10.21-2018.11.23，数量32003.11吨，金额90669864.92元；合计金额187222428.3元。该判决认定上述事实清楚无误，适用法律正确。二、与天聚公司相反，攀枝花国新和达州国新虽主张涉案钢材系合能公司生产且已交付达州国新，但从涉案供应链“生产-交付-钢材控制”等各个方面，攀枝花国新和达州国新或未举证，或所举证据系伪造，故攀枝花国新和达州国新主张事实无证据证明，且与基本事实不符。攀枝花国新和达州国新为关联公司。如达州国新实际占有案涉钢材、控制库房，其可以直接将案涉钢材交付攀枝花国新用于抵偿债务，无需通过保全、诉讼清偿债务。三、达州国新主张依据《供应链经营合作协议》《阶段性协议》就能认定涉案钢材归其所有，完全忽略“交付”才系判断物权变动的核心要素，且与达州国新依据《阶段性协议》起诉形成的另案生效判决完全相佐。四、在达州国新和天聚公司均可依据各自协议向丹樵公司主张涉案钢材交付的情况下，因丹樵公司已将钢材实际交付天聚公司，天聚公司由此取得所有权，若达州国新认为杨焰雄、林世樵违反《阶段性协议》约定，也仅能追究其违约责任，不能以此否认天聚公司取得涉案钢材所有权的事实。五、天聚公司系善意参与涉案供应链合作一方，达州国新主张天聚公司与丹樵公司等恶意串通损害其权益，无任何事实依据。本案查封的案涉钢材与另案（2020）川04民终109号、110号案查封的钢期待在型号与规格上均不同，并非同一批，不存在达州国新主张的对同一事实作出不同判决的情形。六、二审法院查明的案涉钢材的生产时间，即“2018年9月20日丹樵公司成立并于9月30日杨焰雄授权其入驻永钢公司生产的。”对该生产时间在本案二审庭审过程中达州国新予以认可，现在无任何证据的情况下不能随意否认其自认事实。请求驳回攀枝花国新和达州国新的再审申请。 本院认为，结合攀枝花国新、达州国新再审申请书载明的事由及其提供的证据，本院主要审查的问题为：天聚公司就案涉钢材是否享有排除强制执行的民事权益。 2018年攀枝花国新诉达州国新合同纠纷一案，攀枝花国新向一审法院提出诉前财产保全申请，请求对达州国新的财产进行保全。2018年12月3日，一审法院作出（2018）川0403财保15号民事裁定书，裁定将案涉标的物予以查封、扣押。天聚公司于2018年12月3日提出案外人执行异议申请，2018年12月24日，一审法院作出（2018）川0403执异36号执行裁定驳回了天聚公司的异议请求。天聚公司不服，向一审法院提起案外人执行异议之诉，从而导致本案讼争。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条有关“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”规定，天聚公司依法应对案涉钢材享有排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，诉讼中天聚公司提供了案涉《各类原材料销售结算单及发票》《工矿产品购销合同》《物权转移确认单》等证据证明，通过买卖行为取得案涉钢材的物权。但达州国新未提交其与上游原材料供应商在此期间签订的购销合同、销售结算单及发票等予以佐证。案涉被一审法院查封的钢材系2018年9月20日即丹樵公司成立并于9月30日杨焰雄授权其入驻永钢公司后生产的，二审庭审过程中达州国新、天聚公司、丹樵公司对此均予以认可。再结合天聚公司与丹樵公司、天聚公司与达州国新先后分别签订的《库房授权使用协议》，本院认为，上述事实足以说明本案与关联案件情况完全不同，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认”的规定，人民法院可以作为定案依据。故二审判决有理有据，并无不当，本院予以支持。 攀枝花国新、达州国新的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回攀枝花国新联程物流有限公司、达州市国新联程物流有限公司的再审申请。 审 判 长 周力非 审 判 员 朱圣镖 审 判 员 谢 可 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 罗佳琴 书 记 员 冯黄林