北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终8350号上诉人（原审原告）:安某1，男，1958年7月6日出生，汉族，住北京市门头沟区。上诉人（原审原告）：安某2，男，1973年10月19日出生，汉族，住北京市门头沟区。上诉人（原审原告）：安某3，男，1976年7月27日出生，汉族，住北京市门头沟区。三位上诉人共同委托诉讼代理人：范翔，北京范翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:安某4，男，1955年11月22日出生，汉族，住北京市门头沟区。被上诉人（原审被告）：安某5，男，1956年11月19日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：袁海荣（系安某5之妻），1958年4月12日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：张博，北京市亚太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安某6，男，1961年2月10日出生，汉族，住北京市石景山区。被上诉人（原审被告）：安某7，女，1963年5月12日出生，汉族，住北京市门头沟区。原审原告：王某，女，1949年6月16日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：范翔，北京范翔律师事务所律师。上诉人安某1、安某2、安某3因与被上诉人安某4、安某5、安某6、安某7，原审原告王某继承纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初1958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。安某1、安某2、安某3上诉请求：撤销一审判决，依法改判：1、安某6与安某5对案涉三套房屋不享有份额；2、对于被继承人安某8拆迁款、退休工资、存款的去向和数额进行查明并依法分割；3、对案涉房屋的房租进行查明并依法分割；4、安某8的继承人之间不应均分遗产。事实和理由：1、一审法院对2008年安某5、安某6与父亲安某8及其他兄弟姐妹达成的协议的性质做出了错误认定，违背了权利义务对等原则和当事人意思自治原则，上述协议不能简单地认定为安某5与安某6以协议方式放弃继承父亲遗产的权利，实质是对自己的权利和义务的提前处分和放弃，安某8本人亦表示同意。安某5与安某6对安某8在世时的任何开销均不承担义务，安某8去世后留下的任何财产，安某5与安某6同意也不得主张任何权利。该协议签订后，安某5与安某6也未再履行赡养义务，虽然安某5与安某6在一审开庭时提交了2016年6月1日的协议，但安某8在该协议上没有签字，事实上，安某5与安某6也未履行赡养义务。因此，根据权利义务对等原则，安某5与安某6不应当继承父亲的遗产。2、从2008年家庭协议后，安某8一直住医院到2016年底，期间一直由安某1、安某9伺候。从2017年起，安某8与安某1居住在一起，由安某1伺候。因此，安某1、安某9尽了主要赡养义务，在分割遗产时，安某1及安某9的继承人应当多分。3、安某8的工资、存款及拆迁款均由安某4掌管，但一审法院没有查清这些款项的去向。另外，已交付的两套房屋，一套由安某4的儿子居住，另一套由安某6对外出租至今，因此产生的占有或租赁费用也应当列入安某8的遗产范围来分割，但一审法院遗漏该部分内容。一审判决对于退休工资未审查清楚，安某4一直拿着安某8的工资，安某4表示很多用于医疗费用，但是医疗费用都可以报销。安某4辩称，不同意一审判决，遗漏了安某4的155000元，203号房屋安某4有出资。安某5辩称，不同意安某1、安某2、安某3的上诉请求。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。2008年安某5虽然签署相关协议，但是当时是因为自身有严重疾病导致无法完全尽到相关赡养义务。安某5身体康复后，有了再次履行赡养义务的相关表示，一审法院进行了认定，一审判决中也有载明。安某6辩称，父亲安某8身体不好，安某6当时要上班，所以才签署2008年协议，但安某6每个月都去看望安某8。从2016年开始，安某6每个星期都去看望安某8。安某7辩称，同意一审判决，安某7尽到了赡养义务。王某述称，同意安某1、安某2、安某3的上诉请求和理由。安某1、安某2、安某3、王某向一审法院起诉请求：1.判决由安某1、安某2、安某3与安某4、安某7继承位于北京市门头沟区某小区某号楼1单元1702号（以下简称1702号）、某小区2号楼3单元203号（以下简称203号）、小园二期某号楼1单元906号（以下简称906号）房屋；2.判决由安某1、安某2、安某3与安某4、安某7共同继承安某8的存款。事实和理由：安某8与单某共生育五子一女，分别为长子安某9、次子安某4、三子安某5、四子安某1、五子安某6、女儿安某7。安某9与王某系夫妻，生育安某2、安某3二子。2001年12月单某去世，2018年12月安某8去世，2018年7月安某9去世。单某与安某8的父母均先于二人去世。安某8生前承租了位于北京市门头沟区某街3排2号（以下简称3排2号）院内的公房，后该院落于2011年被拆迁。安某8基于院内房屋被拆迁取得了203号、1702号、906号三套安置房屋，现203号房屋由安某4占有使用，1702号房屋由安某6占有使用，906号房屋尚未交付。在赡养事宜方面，安某8曾于2008年12月2日与子女达成一致意见，除安某5和安某6之外，其他子女负责赡养安某8，安某5、安某6书面明确，父亲健在时不伺候，父亲去世后不继承遗产。为继承安某8的遗产，特诉至法院，希望法院支持安某1、安某2、安某3、王某的诉讼请求。安某4在一审法院辩称，认可安某1、安某2、安某3、王某关于家庭成员身份关系的陈述，但安某4认为安某8的安置房屋和存款应由全部法定继承人依法分割。安某4在院内建盖了房屋，该部分房屋面积直接对应部分安置面积，该拆迁利益应归属于安某4。此外，安某1领取了安某8的丧葬补助金，办理丧葬事宜时收取了份子钱，安某4认为都应该依法分割。安某5、安某6在一审法院辩称，认可安某1、安某2、安某3、王某关于家庭成员身份关系的陈述，但安某5、安某6认为安某8的遗产应由全部法定继承人依法继承。此外，安某8去世后安某1领取了安某8的丧葬补助金，办理丧葬事宜时收取了份子钱，这些都应列入分割范围。安某6在原被拆迁院落内建盖了南房和一个地下室，该部分房屋面积直接对应部分安置面积，该拆迁利益应直接归属于安某6。安某7在一审法院辩称，认可安某1、安某2、安某3、王某关于家庭成员身份关系的陈述，安某7要求依法继承安某8的遗产。安某7认为安置房屋和存款都应该分割，不要求分割丧葬补助金和份子钱。一审法院认定事实：安某8与单某系夫妻，生有安某9、安某4、安某5、安某1、安某6、安某7六个子女。安某9与王某系夫妻，生有安某2、安某3两个儿子。单某于2001年12月8日因死亡注销户口，安某9于2018年7月4日去世，安某8于2018年12月16日去世，单某与安某8的父母均先于二人去世。3排2号公房系北京京煤集团有限责任公司门城物业分公司管理的房屋，安某8生前自该单位承租了3排2号公房，3排2号院落内尚有部分自建房屋。根据拆迁测绘图，院内房屋按照序号被标为1至9号房屋。院内房屋分成两部分分别由安某8、安某1与拆迁单位订立《北京市门头沟区城市房屋拆迁安置补偿协议》（以下简称拆迁协议）。安某8（乙方）于2011年4月11日就其中的2至8号房屋与拆迁单位订立了拆迁协议，协议载明：乙方在被拆迁范围内3排2号有住宅平房2间，建筑面积91.12平方米；被拆迁房屋补偿方式为房屋置换或房屋货币补偿；应安置面积=被拆除房屋建筑面积×1.33+20平方米；被拆迁人应安置房屋建筑面积（含公摊面积）141.19平方米，安置户型为二居室二套，一居室一套，总建筑面积（含公摊面积）约为160平方米；被拆迁人实际安置面积大于应安置面积18.81平方米，暂按标准层每平方米4500元计算，被拆迁人应补交差额安置面积房款84645元；被拆迁房屋重置成新价及附属物补偿价为71605元（其中建筑面积为8.88平方米的4号房屋重置价为2291元，认定面积为17.53平方米的2号房屋重置价为9622元，地下室补偿为4176.9元）；拆迁补助费共计145934元；安某8可取得扣减应缴房款后的拆迁补偿款132894元。安某8后选定了203号、1702号、906号房屋作为安置房屋。203号房屋建筑面积为63.59平方米，1702号房屋建筑面积为65.94平方米，906号房屋建筑面积为45.54平方米。203号房屋已由安某4装修，由安某4管理，1702号房屋尚未装修，由安某6管理，906号房屋尚未交付，需要补交差额面积房款24700.73元。经询问，双方当事人均同意，在房屋按照毛坯房定价的情况下，上述三套安置房屋按照同一标准确定市场价值。安某8去世后，其所在单位发放了丧葬补助金50802元，安某1认可其领取了上述款项，并在办理安某8的丧葬事宜时收取了份子钱6400元，但不同意分割两笔款项。安某7、安某2、安某3不要求分割上述款项，安某4、安某5、安某6均表示要求依法平均分割。关于安某8的银行存款情况。安某8的名下存款长期由安某4经手管理。经调查，安某8在建设银行有一个活期账户，账号为×××，截至查询日为止的余额为96.42元。安某8在中国邮政储蓄银行有两个银行账户，账号为×××的定期账户于2018年12月25日销户，支取金额5.16万元，支取人为安某4，现余额为0元；账号为×××的活期账户，截至查询日为止的余额为3295.62元。安某8在北京银行账号为×××的医保账户现余额为3278.71元，账号为×××的定期账户现余额为61.84元。安某4表示，账户支出都有记录，其中安某8尾号为6942的中国邮政储蓄银行活期账户是退休收入账户，安某8退休收入约8000元/月，款项主要用于支付安某8的医疗费、生活支出及丧葬支出等，因安某8与安某1共同生活，在拆迁后，其每月给安某13000元生活费，安某8去世前后支出了医疗费，去世后直接支出丧葬费2.7万元，其还给了安某13万元办理安某8的丧葬事宜，安某1仅退回几百元，安某4提交了部分医疗费及丧葬支出票据。安某1表示，安某4并不是每月都给3000元，有时不到3000元，其仅从安某4处拿了1.5万元办理老人的丧葬事宜，剩的3000元左右都已退给安某4。安某6、安某5认可安某4所述尾号为6942银行账户款项的支出方向及提交材料的真实性，安某4、安某6、安某5均认可上述账户余额，要求以各账户余额确定安某8的存款，并依法分割。安某1、安某2、安某3及安某7认可安某4所述支出方向及提交材料的真实性，但认为安某8尾号为6942的中国邮政储蓄银行账户余额不足以反映安某8退休后的收入，根据安某8自2017年以来的收入及支出核算，该账户余额太少，安某1、安某2、安某3主张账户中最少还应有12万元应列入遗产，安某7主张账户中最少还有14万元应列入遗产，该款项由安某4经手管理，应该责令安某4拿出由继承人依法分割，对其他银行账户余额不持异议，并要求依法分割。安某4管账期间，安某9、安某4、安某1、安某7曾将安某82016年10月底的部分存款进行分割。根据书面记载，“安某9分得7万元，安某1分得9万3千3百元，安某4分得5万1千6百元，安某7分得5万1千6百元。如安某8有事用钱，及时拿出来。以上分配依照2008年12月2日协议所分配，作为依据。2016年12月4日，领取9万3千3百元，安某1。2016年12月4日，领取柒万元，安某9。2016年12月4日，领取伍万壹仟陆佰元，安某4。2016年12月4日，领走伍万壹仟陆佰元整，安某7。”安某6于2018年7月17日向安某8借款4.5万元，安某4为经手人、安某1为见证人。安某1、安某2、安某3、王某、安某7均表示，上述安某9、安某4、安某1、安某7分得安某8存款的依据是2008年的协议，所得款项属于四人应得财产，不应再行分割。安某1、安某2、安某3要求依法分割安某8对安某6享有的4.5万元债权。安某4、安某5、安某6认为安某6对安某8尽到了赡养义务，但没有分到安某8的财产，因此该笔债权不应再行分割，如果法院认为应当拿出来一并分割，要求将安某9、安某4、安某1、安某7在2016年拿走安某8的存款一并列入遗产予以分割。安某6主张，其自安某8中国邮政储蓄银行账户支取的5.16万元存款即为安某4本应依据2008年协议分得的钱款，不过是在老人去世后才支取，其他当事人均予认可。此外，安某4、安某6、安某5主张，安某8与安某1共同生活期间，安某4按照实际的租房支出2400元/月的标准给付安某1房屋租赁费用，超出了拆迁单位发放的周转费标准，超出部分约为1.6万元，要求安某1拿出来由继承人依法分割。庭审中，安某4陈述安某8的拆迁补偿款均已支出完毕，并详述了拆迁款所在账户、支取方式及支取方向，并提供账户支取凭证予以证明，其他当事人对此均无异议。案件审理中，双方当事人对安某8的继承人范围及3排2号院内自建房屋建设情况存在争议，并分别提交证据予以证明。1.关于安某8继承人范围的争议安某1、安某2、安某3主张，安某8的继承人只有安某9、安某4、安某1及安某7，安某5与安某6早在2008年就已经通过协议方式放弃继承安某8遗产的权利，且安某8当时也是同意的，并提交有安某8、安某9、安某4、安某5、安某1、安某6及安某7签名的协议予以证明。该协议即为前文所述2008年协议，协议载明：“我今年八十岁，年老体弱多病，生活不能自理。本人有子女6个人，每人应轮流伺候我。如果某个子女声明不伺候我，则我身后财产包括：所有退休费和其他收入及其他生活用品，永不得享受，此前存款防我百年和特出事备用，剩下的由伺候人均摊，如果亏则由伺候人补齐，其他人不得干涉，口说无凭立字为据，此声明由2008年12月2日星期二起生效。此字据一式7份。立字据人：安某8，伺候人：安某9、安某4、安某7、安某1，放弃人：安某6，安某5（因身体情况不能伺候，主动放弃）。”全部签名的人名字上均捺有手印。安某4、安某5、安某6主张，上述协议真实性无异议，但协议中所谓的“身后财产”指的是安某8的存款、生活用品等活财，不包括不动产。因后来发现其他子女雇佣保姆伺候安某8，兄弟姐妹于2016年10月23日重新就安某8的赡养问题签订协议，协议约定：“自2016年6月1日以前协议终止。从2016年6月1日重新开始，对父亲的赡养问题，经儿女协商，决定顾保姆伺候。如再有事，再协商解决，爸爸在门矿住院儿女6人每月每人必保四次，看望爸爸，但连续去不算，从即日起执行。同意签字：安某7、安某1、安某4、安某6、安某5、安某9。2016年10月23日晚。”安某6、安某5表示，上述协议说明子女对安某8赡养的方式已经发生了变化，二人尽到了赡养安某8的义务，应当分得安某8的遗产。安某4认同安某6、安某5的观点，并表示安某6有时忙，安某6的爱人会去照顾安某8。安某1、安某2、安某3表示上述协议没有安某8的签名，因此未生效，没有实际履行，不认可证明目的。安某7认可上述两份协议的真实性。2.关于3排2号院内自建房屋建设的争议安某6主张，其出资在3排2号院内建设了东房3间、南房2间和地下室，安某4帮忙建设了南房，其他人没有出资，安某4出资在公房前建设了自建房屋；其所建房屋中东房有审批手续，签在了安某1的名下，南房和地下室签在了安某8的名下，南房认定面积为17.53平方米，即2号房屋，其认为南房对应的安置面积及房屋、地下室的重置成新价和附属物补偿76544.45元均应归其个人所有。安某6提交其与安某9、安某4、安某1对话的录音材料，但该录音材料较短，仅能显示其他人均认可某部分钱款用于购买安置面积。安某4认可安某6的陈述，并主张其在3排2号院内的公房前出资建设了自建房屋，即建筑面积为8.88平方米的4号房屋，其他人有出力帮忙，该房屋对应的安置面积应归其个人所有。安某5认可安某6、安某4的主张。安某7表示公房前的房屋是安某9、安某4、安某1一起盖的，建设南房时其已经出嫁，不了解具体建设情况，院内其他自建房屋建设时，其提供暖气、下水管道等材料，其爱人也曾帮忙，其认为都是给老人建设房屋，不需要分得那么清楚。安某1、安某2、安某3认可安某6关于南房及地下室建设的陈述，但表示曾帮忙建设，公房前建设的房屋除了安某4外，安某1和安某9都出了钱，但都是给老人盖房。针对当事人存在的上述争议，法院作如下认定：1.继承人的范围。根据法律规定，公民的合法继承权受法律保护。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，没有遗嘱或遗赠的，按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。配偶和子女为第一顺位的法定继承人。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。本案中，安某8的法定继承人在安某8在世时分别于2008年、2016年就安某8的赡养问题签订协议，其中安某5、安某6在2008年的协议中明确表示不伺候老人，永不得享受老人的“所有退休费和其他收入及其他生活用品”。但需要说明的是，被继承人死亡前，法定继承人与被继承人之间只存在身份关系，尚未取得继承权，因此继承开始前放弃继承的意思表示实际放弃的是一种尚不存在的权利，放弃继承意思表示有效的起点时间应为继承开始之日。因此，对安某1、安某2、安某3、王某提出的安某5、安某6已通过协议方式放弃继承权的意见，法院不予采纳。安某8生前未留有遗嘱，其遗产应由其法定继承人安某9、安某4、安某5、安某1、安某6、安某7依法继承。安某9先于安某8去世，由其子女安某2、安某3代位继承。2.争议自建房屋建设问题。根据查明的事实，双方当事人对由安某6出资建设2号房屋和地下室均无异议，故对安某6的该项意见法院予以确认。安某4主张由其独立出资建设4号房屋，但该主张未得到全部当事人认可，安某1、安某2、安某3、安某7均表示房屋建设时安某1、安某9也曾出资，且安某4自述房屋建设时其他兄弟姐妹有出力行为，故无法认定安某4独自建设4号房屋。一审法院认为，根据拆迁政策，3排2号房屋的拆迁补偿对象为公房承租人安某8，基于该院内房屋被拆迁所得利益应为安某8的财产。安某8去世后，其财产转化为遗产，应由其法定继承人依法分割。3排2号院内房屋包括公房和自建房，自建房依附于公房而存在，全部房屋被拆迁时，依据房屋拆迁的相关政策，对院内的自建房，视具体情况给予了补偿，但该补偿系基于公房被拆迁取得，不能脱离公房而独立取得，公房、自建房利益为一体。需要说明，出资人建设自建房屋，确实增加了房屋拆迁补偿安置协议利益，对投资建房者应适当予以补偿，因此2号房屋及地下室的重置成新价及部分附属物补偿应归安某6所有。安某4并非4号房屋的唯一出资人，在其他出资、出力人不主张多分得财产的情况下，法院对安某4基于出资产生的贡献，给予适当补偿。安某6、安某4可以取得补偿的具体金额，由法院根据拆迁估价结果通知单中的记载酌情予以确定，其中安某6可得补偿款1.7万元，安某4可得补偿款600元。因安某8的拆迁补偿款现均已支出完毕，为便于操作，安某6、安某4应得补偿部分从二人掌握的安某8的相关款项中先行予以扣除，再行计算二人应当负担的给付其他继承人其他财产相应折价款的金额。当事人均同意三套安置房屋（毛坯房屋状态）按照同一标准确定市场价值，法院对此不持异议。鉴于安置房屋尚未办理不动产登记手续，法院仅对房屋的相关权利归属进行处理。继承人继承安置房屋的同时，需要承担为取得安置房屋应缴纳的款项，现906号房屋尚未交付，仍需补交差额面积房款，该款项应由继承人依法分担，其中安某1、安某4、安某5、安某6、安某7各负担六分之一，安某2和安某3共同负担六分之一。在分割安置房屋时，法院将在考虑安置房屋现状的基础上确定分割方式。双方当事人对于安某8在中国建设银行、中国邮政储蓄银行、北京银行的现有存款余额均无异议，上述存款余额共计6732.59元。因安某8生前的账户均由安某4管理，故法院确定上述账户存款余额均由安某4继承，由安某4给付其他继承人相应份额折价款，在给付其他继承人款项前，先行扣除其应得的补偿款600元后，剩余部分再行分割。安某4应分别给付安某1、安某5、安某6、安某71022元，给付安某2和安某31022元。安某6对安某8所负债务属于被继承人生前的债权，现无证据表明安某6占据该款项不予归还是被继承人生前意愿，故该笔债权应作为安某8的遗产在继承人之间分割，由安某6给付其他继承人应得份额折价款，在给付其他继承人款项前，先行扣除其应得的补偿款1.7万元后，剩余部分再行分割。经核算，安某6应分别给付安某1、安某4、安某5、安某74667元，给付安某2和安某34667元。关于安某9、安某4、安某1、安某7于2016年分割安某8部分存款的问题，虽然安某9、安某4、安某1、安某7依照安某8与子女于2008年达成的协议履行赡养义务，但即使根据协议约定，安某9、安某4、安某1、安某7分得安某8的财产亦应是在老人去世后，四人于2016年即对安某8存款进行分割的行为不符合协议约定，四人因该次分割行为所得款项应当一并列入安某8的遗产予以分割，由领取款项的人负担给付其他继承人相应款项的义务。需要指出，安某9现已去世，其继承人王某、安某2、安某3作为其继承人应在安某9所得财产范围内承担给付安某8其他继承人相应财产折价款的义务。安某4同意其自安某8中国邮政储蓄银行定期账户中支取的5.16万元作为遗产分割，法院不持异议。因安某5及安某6在2008年协议至2016年协议期间未对安某8尽到较多赡养义务，且安某9、安某4、安某1、安某7在2016年分得安某8部分财产的金额在一定程度上也反映出四人所尽赡养义务的多少，故在分割上述款项时，法院综合考虑上述情况确定安某9、安某4、安某1、安某7适当可多分得的数额，其中安某9的代位继承人可分得6万元，安某4可分得5万元，安某1可分得8.33万元，安某7可分得5万元，四人多领取安某8存款的部分应由安某5、安某6取得。关于安某1、安某2、安某3、安某7主张的安某8应当存在的退休收入存款问题，安某4虽陈述其手中尚有4万余元剩余款项，但根据安某8生前的退休收入情况、安某4在庭审中陈述的款项支出方向及所提交证据，支出数额、剩余数额与安某8的收入情况还有差距，法院酌情确定安某4手中仍掌握的安某8的退休收入金额为5.4万元，该款项应由继承人依法分割。经核算，安某4应分别给付安某5、安某6、安某1、安某79000元，给付安某2、安某39000元。安某8死亡后，其单位依据相关规定给付的一次性丧葬补助金系给付其亲属的补助金，应属其继承人共同所有。现该笔补助金由安某1领取，安某4、安某5、安某6要求分割丧葬补助金的理由正当，法院予以支持。现安某2、安某3、安某7均赞同不分割丧葬补助金，但未明确表示放弃，故法院仅对安某4、安某5、安某6应继承的丧葬补助金予以处理，其他继承人应得份额暂不处理，安某1应分别给付安某4、安某5、安某6丧葬补助金8467元。关于安某4、安某5、安某6主张分割的份子钱和多交给安某1的租房费问题，因上述所谓“份子钱”系基于传统民间风俗因老人去世，在参加老人葬礼及事后的接待餐时给付的款项，虽与安某8去世相关，但不宜定性为安某8的遗产，故对于安某4、安某5、安某6要求分割该款项的诉讼请求，法院不予支持。租赁费是安某1与安某8租赁房屋时实际发生且已支出的费用，虽然该数额高于拆迁单位实际每月发放的周转费标准，但并不构成不合理支出，因此对三人要求安某1将高出周转费部分的租赁费用1.6万元取出分割的诉讼请求，法院亦不予支持。为便于履行，法院将对各继承人之间相互给付的金额进行汇总，并确定由906号房屋的权利人负担补交差额面积房款的义务，在此基础上进行折抵，确定由负有更多给付义务的继承人给付其他继承人及拆迁单位相应金额。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第二十五条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、位于北京市门头沟区某小区**楼****房屋的相关权利归安某1、安某2、安某3、安某7共同享有，其中安某1享有百分之四十四的份额，安某2和安某3共同享有百分之四十四的份额，安某7享有百分之十二的份额；二、位于北、位于北京市门头沟区某小区某号楼****房屋的相关权利归安某4、安某6共同享有，其中安某4享有百分之四十六的份额，安某5享有百分之八的份额，安某6享有百分之四十六的份额；三、位于北京市门、位于北京市门头沟区某**楼****房屋的相关权利归安某5与安某7共同享有有百分之五十三的份额，安某7享有百分之四十七的份额，需要补交的差额面积房款由二人按照各自享有的房产权利份额负担；四、安某2、安某3给付安某7应补交的差额面积房款4117元，安某1给付安某73465元；安某4、安某6分别给付安某5应补交的差额面积房款4117元，安某1给付安某5652元；五、安某8（公民身份证号码×××）在中国建设银行、中国邮政储蓄银行、北京银行的存款由安某4继承，安某4分别给付安某5、安某6、安某1、安某7银行存款及退休收入折价款10022元，给付安某2、安某310022元；六、安某6分别给付安某5、安某4、安某1、安某7债权折价款4667元，给付安某2、安某34667元；七、安某1分别给付安某5、安某6、安某4丧葬补助金8467元；八、安某1给付安某6此前分得存款10000元，安某7给付安某6此前分得存款1600元，安某2、安某3、王某给付安某5此前分得存款10000元，安某4给付安某5此前分得存款1600元；九、以上第四至八项给付内容相互折抵后，由安某4于判决生效之日起七日内给付安某2、安某310022元，给付安某11555元，给付安某710022元，给付安某65355元，给付安某515739元；由安某2、安某3、王某于判决生效之日起七日内给付安某510000元；由安某2、安某3于判决生效之日起七日内给付安某74117元；由安某1于判决生效之日起七日内给付安某59119元、给付安某613800元、给付安某73465元；由安某6于判决生效之日起七日内给付安某2、安某34667元，给付安某73067元，给付安某58784元；十、驳回安某1、安某2、安某3、王某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。安某5提交照片五张，证明其尽到了赡养义务。对此，安某1、安某2、安某3的质证意见是：对该证据的真实性认可，对证明目的不认可。安某4、安某6、安某7的质证意见是：对该证据的真实性认可。王某的质证意见是：对该证据的真实性认可，对证明目的不认可。本院经审查认为，当事人对上述照片的真实性均予以认可，故可以作为本案证据使用。安某1、安某2、安某3、安某4、安某6、安某7、王某在二审中未提交新证据。经审查，一审法院查明的事实正确,本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于安某5与安某6是否享有继承权一节，根据查明的事实，虽然安某5与安某6在2008年协议上签字，但2016年，安某7、安某1、安某4、安某6、安某5、安某9就安某8的赡养问题签订协议，明确终止此前的协议，安某5与安某6事实上履行了对安某8的赡养义务，且继承人放弃继承的意思表示，应当在继承开始后、遗产分割前作出，故对安某1、安某2、安某3所持，安某5与安某6对安某8的遗产不享有继承份额的上诉理由，本院不予采信。关于安某8的拆迁款、退休工资以及银行存款，一审法院根据安某8生前的退休收入情况、安某4在庭审中陈述的款项支出情况及所提交证据，已酌情确定安某4手中仍掌握安某8的退休收入金额5.4万元并进行分割，安某1、安某2、安某3主张，一审法院未查清安某8的拆迁款、退休工资以及银行存款的去向，理由不成立，本院不予采信。关于安某1、安某2、安某3主张，对案涉房屋的房租或者占有费用进行分割一节，因安某1、安某2、安某3对此未提供证据予以证明，本院对安某1、安某2、安某3的该项上诉请求不予支持。关于安某1、安某2、安某3主张，安某8的继承人之间不应均分遗产一节，一审法院根据本案实际情况，在对安某9、安某4、安某1、安某7于2016年分割安某8部分存款所得款项进行重新分配时，已考虑了各子女所尽赡养义务的情形，本院予以确认，不再进行调整。对安某1、安某2、安某3主张，不应拿出钱来分给安某5、安某6的上诉请求，本院不予支持。综上所述，安某1、安某2、安某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25064元，由安某1、安某2、安某3负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 琳审 判 员  何 锐审 判 员  吴扬新二〇二〇年十二月十四日法官助理  张馨艺书 记 员  闫文睿