宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终1305号 上诉人（原审被告）：三星（中国）投资有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**院**楼**1001、1002、1003内15。 法定代表人：崔胜植，该公司董事长。 委托诉讼代理人：田永富，王子瑾，北京荟高律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁夏寰瑞通讯器材有限公司，住，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区中山南街**/div> 法定代表人：丁成杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：庞麟，何嘉芮，宁夏辅德律师事务所律师。 上诉人三星电子（北京）技术服务有限公司因与被上诉人宁夏寰瑞通讯器材有限公司合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初10851号民事判决，向本院提起上诉。在上诉期间，上诉人三星电子（北京）技术服务有限公司被吸收合并到三星（中国）投资有限公司。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 三星（中国）投资有限公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人书面达成的仲裁协议排除了人民法院对该纠纷的管辖权，故本案不属于人民法院审理范围；2.根据双方所进行的债权债务确认及双方合同约定，被上诉人无权向上诉人要求支付费用。本案中，被上诉人确认是由于“录入保修单据时出现了录入信息错误、维修代码选择错误、维修类型选择错误、故障描述错误等，生成了大量拒绝数据”，该等表述充分说明由于被上诉人的原因导致了“不予结算”，该不予结算符合法律规定及合同约定，且上诉人及被上诉人在历次债权确认中均未对此提出异议，上诉人有权拒绝，不予结算。被上诉人无权要求上诉人支付保修费用。 被上诉人辩称，一、一审法院对本案管辖合法，有权进行实体审理。（一）针对上诉人的管辖权异议，银川市中级人民法院于2016年12月3日作出（2016）宁01民终2653号民事裁定书，确定一审法院对本案有管辖权，并指令一审法院审理。后又于2018年4月11日作出（2018）宁01民辖终1340号裁定书，确定一审法院对本案有管辖权，并指令一审法院审理。（二）一审法院根据（2016）宁01民终2653号民事裁定书的指令，在审理本案的过程中，被上诉人虽然变更了诉讼请求，但是该变更不违反级别专属管辖，符合《最高人民法院关于适用的解释》第三十九条第一款的规定：“人民法院对管辖权异议审查后确定管辖权的，不因当事人提起反诉、增加或者变更诉讼请求等改变管辖，但违反级别管辖、专属管辖规定的除外”。因此，一审法院对本案具有管辖权。二、三星电子公司应当向被上诉人支付保修费、资材保证金及周转机押金等各项费用。（一）关于保修费89566.16元、资材保证金22565元、周转机押金1500元。被上诉人在原审中提交由三星电子公司发送“债权债务确认函”的邮件及“关于终止三星维修权限”的通知邮件等证据足以证明三星电子公司欠付原告前述款项。现双方之间售后服务关系已经终止，上诉人应当将前述款项支付、返还给寰瑞通讯公司。（二）关于2012年4月至2013年12月的保修费229998元。被上诉人在原审中提交的《公证书》足以证明被上诉人完成的客户维修录入信息全面完善，并且上诉人工作人员王峰回复的邮件足以佐证三星电子公司收到了被上诉人邮寄的旧资材。上诉人仅在操作系统中给予“不予结算”的选项，但不能对“不予结算”的原因作出合理解释说明。故被上诉人依约履行了售后服务，上诉人应当支付对应的保修费229998元。综上所述，请求贵院依法查明案件事实，驳回上诉人的上诉请求。 宁夏寰瑞通讯器材有限公司向一审法院提出诉讼请求：1．被告支付原告保修费92591．51元（2014年以后发生）、资材保证金22565元、周转机押金1500元、2012年4月至2013年6的保修费229998元，以上合计346654．51元；2．本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2013年1月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《三星电子产品服务合同》一份，约定2．1甲方授权乙方为银川市范围内的三星电子产品提供维修等售后服务。甲方为了管理各地区的售后维修中心而使用的网络或者计算机应用程序软件包括STS系统、GSPN系统。4．1零配件供给由乙方必须直接从甲方购买，乙方从事三星产品售后服务时，必须使用甲方提供的零配件，供给价格执行甲方制定的标准。4．2乙方应根据实际需求订购零配件。对于乙方积压库存的部分，甲方不予回收，由乙方自行处理。合同终止时，乙方不得以库存的零配件抵偿欠款。4．3乙方按照现款交易的原则订购零配件。4．4乙方应当合同签署后5个工作日内将保证金汇至甲方账户。4．5合同终止后，如乙方没有违约行为，保证金应优先用于抵扣乙方对甲方的零配件欠款以及其他合同项下的应付款项、扣费、违约金，余额退还至乙方账户。4．6乙方订购的零配件应当统一存放在乙方资材仓库，并设专人管理。乙方应按照甲方的要求定期上报市库存资材情况，并保证数据的准确性。5．5乙方应顾客访问要求提供售后服务时即时在甲方系统中登录完整、准确的接受信息，不得有遗漏项目，并在服务完成后即时在甲方系统中登录完整、准确的维修信息并申请结算。财务结算6．3．1甲乙双方每月应当对零件订购、服务费支付等双方债权债务相关账目进行核对，双方应该积极配合，达到帐实相符。6．3．2甲方通过电子邮件或通告的方式发送债权债务确认书，乙方必须按照甲方要求盖章确认并将原件邮寄送达甲方指定的地址。6．3．3乙方未能在债权债务确认书送达后5日内按照指定或者默认方式进行回复的，视为乙方确认并同意甲方出具的对账信息。14．2本合同执行过程中产生的任何争议或与本合同本身争议有关的争议，包括任何对本合同的存在性、有效性以及是否已经终止的争议都应通过友好协商进行解决。如果一方就争议向另一方发出书面通知之日起15日内仍无法通过协商解决，任何一方应将该争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会按照其届时现行有效的仲裁程序和规则进行仲裁。15．1合同期限自2013年1月1日起至2013年12月31日止。合同到期前1个月，双方可就合同续订进行协商，并在合同到期之前签署新的合同或就合同延期达成书面一致，未能签署书面文件的，本合同到期终止。合同签订后，原、被告履行了各自的合同义务。庭审中，原告在自行出具的《致三星电子北京科技服务有限公司关于三星撤站确认函及〈终止合同协议书〉无法确认之原因》中自书：“……2014年3月19日地区担当通知我公司撤站，并限制停止工号；我公司于3月30日停止三星电子售后业务。”2014年5月31日，被告向原告发送题为“债权债务确认函”邮件，载明被告欠原告保修费92591．51元，资材保证金22565元、周转机押金1500元。2014年6月25日，被告向原告发送题为“关于终止三星维修权限的通知”邮件，内容载明：“……与贵部协商同意从2013年9月24日以后停止和三星售后的合作。截止2014年6月25日，被告给原告支付113631．13元，原告支付被告回收资材检测扣200元、未退回资材扣2825．38元，最终处理结果为被告支付原告113631．13元（保修费92591．51元、资材保证金22565元、周转机1500元）。”本案在审理过程中，原告对应扣款项3025．38元予以认可。因原告向被告主张上述欠款未果，故诉至法院，请求判如所请。 原告为证实被告欠付2012年4月至2013年底的保修费229998元，向原审法院提交如下证据：1、对原告在GSPN系统的操作页面进行公证的《公证书》一份，内容为结算月2012年4月至2013年6月，维修单状态“不予结算”项下的原告站点代码、服务类型、顾客姓名、顾客地址、顾客电话、维修类型、故障位置代码、故障描述、维修描述、申请日期、购买日期、维修接受日期、完成日期、发货日期、生产日期、人工费、资材金额、税、总金额（以上人工费、资材金额、税三项合计），其中2012年4月总金额为131．59元、6月总金额为35．53元、7月总金额为8229．22元、8月总金额为5056元、9月总金额为51268．98元、10月总金额为5283．94元、11月总金额为12500．31元、12月总金额为63387．83元、2013年1月总金额为62818．84元、2月总金额为9559．38、3月总金额1623．73元、4月总金额为690．19元、5月总金额为822．69元、6月总金额为68．84元，以上合计222816．47元。证明：按照原、被告之间的工作流程，GSPN系统每月根据原告录入的客户维修记录会形成对账表，经双方确认无误后，被告按照对账表确认的金额给予付款。2012年4月至2013年6月期间，原告录入的部分客户维修信息未纳入对账表，通过登录系统查询，被告对该部分录入信息审核后在GSPN系统页面“维修单状态”操作为“不予结算”。根据《公证书》确认的客户维修信息可以确认被告“不予结算”的金额为222816．47元。原告多次通过后台与被告寻求不予结算的原因未果。2、原告向被告发送的题为“关于2012年至2013年度部分三星保修资材核销的申请”邮件，内容载明：“由于2012年至2013年期间我服务中心人员流动较大，维修中心站长和系统管理人员岗位更换频繁，新员工对三星技术通知及系统操作不熟悉，在此期间录入保修单据时出现了录入信息错误、维修代码选择错误、维修类型选择错误、故障描述错误等，生成大量拒绝数据。累计拒绝数据190笔，未能核销资材金额总计229998元。以上保修业务真实、用户数据真实，保修更换的旧资材也按照三星要求全部返还工厂，返回的旧资材已得到千里马物流公司和三星资材管理部门负责人王峰的确认。”证明：经原告自查被告对部分客户维修信息“不予结算”的原因并非虚假信息录入，被告应当据实为原告结算。3、被告的工作人员王峰针对原告发送的“关于原告资材对账邀请”附件2012年4月-2013年5月未结算单据整理的邮件给予了回复：“经核实，2300472站（原告）清单中数据都有回收记录，且并未申请不予结算实务返还，回收日期见附件”。证明原告维修更换的旧配件已经发回被告公司，被告“不予结算”的结论错误，应当给予结算。被告对原告的上述证据均不予认可，双方的合作陆续长达十年之久，结算方式为滚动结算，系统页面显示的数据不能证明是发生在某个时点，而是滚动累计的数据。原告对被告向其发送的“债权债务确认书”“关于终止三星维修权限的通知”邮件予以认可，但邮件中未涉及上述费用，且原告向被告发送的“关于2012年至2013年度部分三星保修资材核销的申请”邮件中自认数据录入的原因在于原告自身错误，任何一方未在录入后及时指出错误，不符合双方的对账流程，且合同明确约定资材费不应予以返还，故原告的证明目的不能成立。 一审法院认为，被告抗辩原审法院对本案没有管辖权的意见，因银川市中级人民法院对被告的管辖权异议已作出生效裁定，指令原审法院对本案进行审理，故被告的抗辩意见不能成立，原审法院应当对本案进行实体审理。原告与被告签订的《三星电子产品服务合同》系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，原审法院予以确认。双方当事人均应恪守合同约定，履行合同义务。原告举证的被告向其发送的“债权债务确认函”的邮件及“关于终止三星维修权限的通知”邮件中均承认欠付金额保修费92591．51元、资材保证金22565元、周转机1500元，该证据确实充分，原审法院予以采信。原告自认被告在邮件中载明的应扣款项3025．28元属实，两项折抵后，被告还应支付原告保修费89566．16元。因原、被告的售后维修服务关系已经终止，现原告要求被告返还资材保证金22565元、周转机1500元，并无不妥，原审法院予以支持。关于原告主张2012年4月至2013年6月的保修费229998元，原告提交的《公证书》能够证实其完成的客户维修录入信息全面完善且被告工作人员回复的邮件足以作证被告收到了原告邮寄的旧资材，被告仅在操作系统中给予“不予结算”的选项，但未对“不予结算”的原因作出合理解释说明，亦未提供证据证实原告填写的数据虚假，综上，原告举证证据可以证实其如约履行了售后维修服务，被告无正当理由不予结算的行为构成违约，故原审法院支持被告支付原告2012年4月至2013年6月期间的保修费222816．47元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：被告三星电子（北京）技术服务有限公司于判决生效之日起十日内支付原告宁夏寰瑞通讯器材有限公司保修费312382．63元，资材保证金22565元、周转机1500元。案件受理费6168元，由被告三星电子（北京）技术服务有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。 二审查明，三星电子（北京)技术服务有限公司被三星（中国）投资有限公司吸收合并，于2019年12月20日核准注销。 二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点有二，其一是法院对本案是否有管辖权，其二是上诉人是否欠付被上诉人保修费、资财保证金等，如欠付数额该如何确定。 关于法院对本案是否具有管辖权的问题。经核，一审法院受理该案后，上诉人即提出管辖权异议，经一审法院裁定驳回起诉后，本院已作出生效裁定，指令一审法院对本案进行审理，故对上诉人主张本案应当进行仲裁不属于法院审理范围的意见，本院不予采纳。 关于被上诉人主张的保修费92951.51元、资材保证金22565元，周转机1500元，上诉人向被上诉人发送的邮件中有明确记载，扣除被上诉人自认的款项3025.28元，剩余部分上诉人应向被上诉人支付。 关于被上诉人主张的保修费229988元，被上诉人提交了公证书及上诉人工作人员的邮件回复印证客户维修信息的真实性，上诉人仅在操作系统中给予不予结算，但不能提交证据证实被上诉人的维修信息为虚假，故一审判决上诉人向被上诉人支付该部分维修费并无不当。 综上所述，三星电子（北京）技术服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，但因三星电子（北京)技术服务有限公司被三星（中国）投资有限公司吸收合并，出现新情况，二审予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2018）宁0104民初5125号民事判决； 二、上诉人三星（中国）投资有限公司于判决生效之日起十日内支付被上诉人宁夏寰瑞通讯器材有限公司保修费312382．63元，资材保证金22565元、周转机1500元。 一审案件受理费6168元，二审案件受理费6168元，均由三星（中国）投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张建国 审判员  宁 丽 审判员  任朝霞 二〇二〇年十二月十五日 书记员  李天文 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。