河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终3796号上诉人(原审原告)：周建行，男，1956年9月10日出生，汉族，住孟州市。委托诉讼代理人：霍跟明，河南孟洲律师事务所律师。上诉人(原审被告)：吴卫秀，女，1966年8月15日出生，汉族，住孟州市。委托诉讼代理人：田新功，河南承通律师事务所律师。上诉人周建行、吴卫秀因民间借贷纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2020）豫0883民初2065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周建行上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判吴卫秀增加给付周建行利息11万元。二、一二审诉讼费由吴卫秀负担。事实和理由：双方协商以上诉人周建行名义向银行贷款交于吴卫秀使用,从2009年开始至2014年每年均是周建行将款贷出后交给吴卫秀,吴卫秀仅是将贷款本金归还,利息均是周建行按月归还给银行。最后一次贷款即2015年3月6日周建行将15万元从银行贷出后交付给吴卫秀,吴卫秀至今本金利息分文未还。从2009年3月至2020年9月,周建行共支付银行利息221240.81元,吴卫秀作为借款人应当承担该利息,要求吴卫秀承担一半利息即11万元。一审判决未支持该期间利息是错误的。吴卫秀辩称，涉案资金系周建行投资与刘某合伙经营货车所用，不应由吴卫秀承担任何的责任。吴卫秀上诉请求：一、依法撤销孟州市人民法院(2020)豫0883民初2065号民事判决书第一项,改判驳回对吴卫秀的诉讼请求或将本案发回重审,本案上诉人不服判决金额为15万元;二、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由:1、本案一审漏列当事人,程序违法。本案周建行曾于2019年12月2日向孟州市法院提起过诉讼,当时周建行起诉两个被告,吴卫秀和刘某,刘某在开庭时认可周建行系经吴卫秀介绍为其投资15万元,周建行将15万元交给刘某时,刘某给周建行出具有15万元的入股款收条,且刘某称钱已经付清,已将周建行入股款收条收回。另外判决书还查明刘某于2014年2月25日和2015年3月2日分别支付周建行利息5万元,共计10万元,周建行也自认收到这10万元。因此刘某应为本案被告,一审法院没有追加，漏列当事人刘某。2、本案一审认定事实不清。本案周建行诉称吴卫秀借款，吴卫秀否认,且15万元数额巨大,假使吴卫秀借款,不给周建行出具任何借款手续,不符合常理。吴卫秀没有借过周建行款,仅是周建行入股刘某的介绍人,否则周建行不会向刘某要款并起诉刘某。本案一审认定周建行系套取金融机构贷款转贷,民间借贷合同无效，那么周建行自认收到的10万元利息本案仍没有查明并作出评判。周建行辩称，本人在2016年底才和刘某认识，与刘某没有合同，款是借给吴卫秀使用。录音材料可证实将钱交给吴卫秀，刘某是用吴卫秀的钱。吴卫秀从未支付过利息，吴卫秀应承担相应责任。周建行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告借款150000元及利息221240.81元（利息已计算至2020年9月4日，自2020年9月5日起以150000元为基数按月息1.1％计算至付清之日止）。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1、2009年3月23日，原告在河南省农村信用社（农商银行）贷款10万元，期限一年，按期归还，年底原告支付了银行利息7300.35元。2、2010年4月23日，原告在河南省农村信用社（农商银行）贷款10万元，期限一年，按期归还，年底原告支付了银行利息6969.28元。3、2011年3月16日，原告在河南省农村信用社（农商银行）贷款20万元，期限一年，按期归还，年底原告支付了银行利息18518.33元。4、2011年12月24日，原告在河南省农村信用社（农商银行）贷款20万元，期限一年，按期归还，年底原告支付了银行利息27879.71元。5、2012年12月19日，原告在河南省农村信用社（农商银行）贷款20万元，期限一年，按期归还，年底原告支付了银行利息27416.8元。6、2014年2月27日，原告在河南省农村信用社（农商银行）贷款15万元，期限一年，按期归还，年底原告支付了银行利息20093.4元。7、2015年3月6日，原告在河南省农村信用社（农商银行）贷款15万元，期限一年，按期归还，年底原告支付了银行利息19324.47元。被告吴卫秀未向原告出具借据，原告与被告之间的银行交易明细证实双方之间存在资金往来。一审法院认为，出借人套取金融机构贷款转贷给借款人，民间借贷合同无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。原告将其银行贷款15万元交给被告吴卫秀，双方之间形成民间借贷法律关系，但原告套取金融机构贷款转贷给他人，故原告与被告之间的民间借贷合同应认定为无效合同，被告应当返还原告借款本金150000元，对原告要求的利息，证据不足，法院依法不予支持，但应自起诉之日即2020年9月9日起至付清之日止按年利率6％计算资金占用期间的利息，被告对其抗辩理由，未提供证据证明，法院对被告吴卫秀的主张不予支持。一审法院判决如下：一、限被告吴卫秀于判决生效后三日内归还原告周建行借款150000元及利息，利息自2020年9月9日起至付清之日止按年利率6％计算；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6868元，减半收取为3434元，由被告吴卫秀承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。吴卫秀申请证人刘某出庭作证，证明刘某与周建行是2013年春天经过吴卫秀介绍认识的，周建行投资15万元，我俩合伙做拉甲醇的罐车生意，周建行亲自给我的现金，我俩写有书面合伙协议，他投资15万元，占50%股份，后来做生意赔了，2013年年底退给他5万元，2014年又给他5万元，均是现金。合伙协议现在找不到了。2015年周建行为了续贷我给了他现金15万元，之后周建行在银行续贷后又给我15万元，我2015年年底就还给周建行了5万元，以后就没有纠纷了。我与周建行之间的还款资金往来，吴卫秀没有经手。吴卫秀质证意见称，刘某证言属于伪证，第一、周建行从来没有与刘某合伙做生意，双方认识是在2016年才认识，之前根本不认识。第二、刘某的当庭陈述与吴卫秀的陈述相互矛盾，并且与孟州法院3060号案件刘某在法庭上的陈述也是相互矛盾的，那个案件庭审时，刘某称周建行进行货车四分之一投资，刘某是2014年给了周建行5万，2015年过完年之后又给了周建行10万元，刘某今天的陈述与那一次的庭审陈述是完全相互矛盾的。第三、刘某仅是口头陈述，不能让人相信。本院结合双方质证意见，认为证人刘某证言与其之前的陈述相互矛盾，且无其他证据佐证，本院不予采纳。对一审法院查明的案件事实本院予以采纳。本院认为，本案系民间借贷纠纷，当事人应本着诚实信用原则履行权利义务。周建行上诉称吴卫秀应承担11万元借款利息。本院认为，周建行未能提供证据证明双方借款时明确约定利息，根据相关规定，自然人之间的借贷对利息没有约定或约定不明，出借人主张支付利息的，法院不予支持，故本院对周建行上诉主张不予支持。吴卫秀上诉称一审漏列当事人刘某，且刘某为用款人。本院认为，因本案借贷争议是2015年周建行银行贷款15万元后出借给何人的问题。周建行称交付吴卫秀使用，吴卫秀在二审中也承认周建行交给自己15万元现金，只是辩称自己把钱交给了刘某。但根据录音材料显示，周建行向吴卫秀催要还款，吴卫秀没有否认，只是称“我身边只有几百块钱”。故本院认为，一审法院认定吴卫秀为借款人并承担还款责任并无不当，吴卫秀要求追加刘某作为被告无事实和法律依据，本院不予支持。关于周建行自认收到10万元利息问题。周建行在（2019）豫0883民初3060号案件起诉状中陈述2014年2月25日返还5万元，2015年3月2日返还5万元。刘某在本案庭审中陈述2013年年底退给周建行5万元，2014年又给周建行5万元。二人陈述时间虽不一致，但都认可还款10万元发生于2015年3月6日周建行贷款本案款项15万元之前，故不应视为偿还本案借款。故本院认为，吴卫秀该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，周建行、吴卫秀的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由周建行负担2500元、吴卫秀负担3300元（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 朱 海审判员 张前进审判员 王石柱二〇二〇年十二月二十三日法官助理董翠果书记员孙惠惠