广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终8701号上诉人（原审被告）：东莞市派龙物业投资有限公司，住所地为广东省东莞市***********。法定代表人：任陈焱，该公司执行董事，经理。委托诉讼代理人：刘卫元，广东实能律师事务所律师。委托诉讼代理人：张陆生，广东实能律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：周美华，女，汉族，1982年7月7日出生，身份证住址为广东省惠州市惠城区*******万科金域华庭二期3号楼2单元1002房，公民身份号码为440************627。委托诉讼代理人：周广源，广东翰泰律师事务所律师。原审被告：任陈焱，男，汉族，1969年7月15日出生，身份证住址为广东省阳江市江城区***********，公民身份号码为441************314。委托诉讼代理人：刘卫元，广东实能律师事务所律师。委托诉讼代理人：张陆生，广东实能律师事务所实习律师。原审被告：张宝威，男，汉族，1982年1月18日出生，身份证住址为广东省丰顺县******岭下，公民身份号码为441************713。原审被告：洪要水，男，汉族，1973年4月2日出生，身份证住址为广东省丰顺县******转水，公民身份号码为441************435。以上两原审被告共同委托诉讼代理人：黄秀娟，广东名道律师事务所律师。以上两原审被告共同委托诉讼代理人：黄敬源，广东名道律师事务所辅助人员。原审第三人：东莞市中天宝利物业投资有限公司，住所地为广东省东莞市*********。法定代表人：张宝威，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄秀娟，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敬源，广东名道律师事务所辅助人员。上诉人东莞市派龙物业投资有限公司（以下简称派龙公司）因与被上诉人周美华、原审被告任陈焱、原审被告张宝威、原审被告洪要水、原审第三人东莞市中天宝利物业投资有限公司（以下简称中天公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初16873号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。派龙公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；或改判认定派龙公司与周美华之间不存在租赁合同关系。2.本案一、二审诉讼费用由周美华承担。事实和理由：一、一审法院作出一审判决违反法定程序，致使一审判决事实认定错误。1.一审诉讼中，因张宝威、洪要水等人涉嫌伪造印章，依据“先刑后民”的原则，派龙公司请求一审法院中止一审案件的审理，一审法院对此未能明确予以处理违反法定程序。2.一审诉讼中，派龙公司请求一审法院调取东三区检刑诉[2019]934号起诉书所涉案件之案卷卷宗资料，一审法院对此未能予以处理违反法定程序。3.一审诉讼中，派龙公司请求一审法院对案涉有关印章进行鉴定，以确定张宝威、洪要水等人伪造印章，有关印章不能代表派龙公司的事实，一审法院对此未能予以处理违反法定程序。4.一审诉讼中，一审法院作出中止审理的裁定，在有关恢复审理的事由并未出现的情况下即启动案件的审理程序违反法定程序。5.一审法院引用未经出示、质证的（2013）东三法樟民一初字第4801-4806号、（2014）东三法樟民一初字第195-198号、（2015）东三法樟民一初字第779号判决书认定本案事实违反法定程序。6.一审法院引用未经出示、质证的（2017）粤1973民初6897号判决书认定本案事实违反法定程序。7.一审法院引用未经出示、质证的（2014）东三法樟民二初字第108、109号判决书认定本案事实违反法定程序。8.一审法院引用未经出示、质证的（2019）粤民终1472号民事判决书认定本案事实，违反法定程序。（2018）粤19民撤3号和（2019）粤民终1472号案件违反了“先刑后民”的原则，作出的民事判决书是错误的。二、一审法院未对派龙公司与周美华之间不存在租赁合同关系的事实进行查明是错误的。1.派龙公司在一审中已否认与中天公司存在委托经营关系，张宝威、洪要水等人存在伪造派龙公司印章的行为，相关租赁合同是其冒用派龙公司名义签订。2.公安机关对此已立案处理，东莞市第三市区人民检察院作出的东三区检刑诉[2019]934号起诉书也已提到张宝威、洪要水等人伪造派龙公司印章的事实，同时，派龙公司在一审中已提交数份由公安机关出具的鉴定意见通知书及其他相关证据对上述事实予以证明。3.在本案案件事实出现重大矛盾疑点争议的情况下，一审法院未充分查明相关事实，或者将本案移送侦查机关进行处理。三、一审法院认定派龙公司与周美华存在租赁合同关系，严重损害派龙公司的合法权益。被上诉人周美华二审期间辩称：派龙公司与周美华签订的书面的租赁合同，且派龙公司加盖了印章，且派龙公司曾经向中天公司出具授权书，委托中天公司出租和收取租金，已经刑事司法鉴定所盖的公章是真实的。派龙公司与周美华同类型的租户出具了收取租金的发票。与周美华同类型的租户起诉派龙公司的案件中，周美华在一审时提供3份判决书，案号为（2013）东三法民一初字4802、4805、4806号，显示派龙公司确认委托中天公司出租物业，也确认将这些物业出租给小商户，该事实清楚，派龙公司在上诉状称其没看过该些判决书，与事实不符。其他与周美华同类型租户，与派龙公司签订合同时申请律师见证，同样证明派龙公司与周美华签订合同是知情，是其真实意思表示。同类型的租户对于派龙公司与中天公司的诉讼案件申请撤销，对此广东省高级人民法院以（2019）粤民终1472号民事判决书撤销了派龙公司与中天公司的诉讼案件，且在该案判决书中也确认周美华与派龙公司具有租赁法律关系，所以本案租户们与派龙公司建立租赁法律关系事实清楚。对此，派龙公司的要求改判与租户们没有租赁关系的上诉请求不符合事实，违反法律规定，但本案周美华可同意撤销原判发回重审，因为本案周美华在2018年9月起诉时所面临的法律状态所选择的民事起诉是正确的，在2018年7月3日派龙公司与中天公司之间的租赁合同案件已经生效，在2018年8月13日申请强制执行，当时周美华无法选择，只能起诉，一审法院认为要求周美华继续履行合同，其无法继续履行合同，一审法院不支持周美华解除合同的认定错误。原审被告任陈焱二审期间向本院陈述意见如下：本案与任陈焱个人无关，无其他意见发表。原审被告张宝威、原审被告洪要水、原审第三人中天公司二审期间向本院陈述意见如下：一、派龙公司在一审时提交的有关印章的鉴定意见通知书，无法证明其所主张的派龙公司印章是张宝威、洪要水伪造的；且从东三区检刑诉【2019】934号《起诉书》可以看出，东莞市第三市区人民检察院对派龙公司主张的张宝威、洪要水等涉嫌伪造公章犯罪并未向法院提起公诉，即表明东莞市第三市区人民检察院不认可张宝威、洪要水等涉嫌该犯罪，且该刑事案件已作出的一审判决并未认定张宝威、洪要水等伪造印章，由此可见相关卷宗材料与本案无关联。因此，一审法院未按派龙公司申请调取该公诉案件的相关卷宗材料，并不违反法定程序。派龙公司就“一审法院对此未予处理违反法定程序”的上诉理由不成立。二、派龙公司上诉主张“一审法院引用未经出示、质证的（2013）东三法樟民一初字第4801-4806号、（2015）东三法樟民一初字第779号、（2014）东三法樟民一初字第195-198号、（2017）粤1973民初6897号、（2014）东三法樟民二初字第108-109号、（2018）粤19民撤3号、（2019）粤民终1472号等判决书认定本案事实，违反法定程序”，其上诉理由不成立。上述民事判决，均是已经发生法律效力的判决，该等判决所确认的事实是既定事实，是不需要当事人举证、质证的，在未有相反证据推翻该等生效判决的情况下，一审法院直接引用上述生效判决所认定的事实作为认定本案事实的依据，符合法律规定。三、派龙公司上诉主张“（2019）粤民终1472号民事判决书、（2018）粤19民撤3号民事判决书违反了先刑后民的原则，作出的民事判决书是错误的”，其上诉理由也是不成立的。派龙公司就张宝威、洪要水等涉嫌伪造公章犯罪的主张，已经东莞市第三市区人民检察院审查认定不存在该伪造公章犯罪的事实；且相关印章的情况也已经东莞市*********、黄江公安分局委托的鉴定机构作出了鉴定结论，均认定不存在伪造公章的事实，所以派龙公司提及的刑事案件与本案不存在关联性，刑事案件的审理不影响本案的审理，不存在违反“先刑后民”原则的情况。四、派龙公司上诉主张“一审法院未对上诉人与被上诉人之间不存在租赁合同关系的事实进行查明是错误的”，其上诉主张是不成立的。包括周美华在内的租户与派龙公司之间存在租赁合同关系的客观事实，已经有发生法律效力的（2018）粤19民撤3号、（2019）粤民终1472号等民事判决所确定，一审法院据此生效判决文书所确定的事实进行判决，是正确的，并不违反法定程序。周美华向一审法院起诉请求:1.解除周美华与派龙公司签订的《东莞黄江义乌商城商位租赁合同》；2.派龙公司向周美华返还租金、手续费615696元和利息（利息第l部分以401253元为基数，按同期银行贷款利率从2012年4月27日起至实际偿还之日止，截至起诉之日为117086元；第2部分以214444元为基数，按同期银行贷款利率从2015年4月11日起至实际偿还之日止，截至起诉之日为31523元）；3.派龙公司支付周美华违约金207704元；4.任陈焱和中天公司对派龙公司的给付义务承担连带责任；5.一审诉讼费由派龙公司、任陈焱和中天公司承担。后周华美提交书面说明要求派龙公司、任陈焱、张宝威、洪要水和中天公司共同承担责任。一审法院经审理认定事实如下：2012年2月16日，周美华作为承租人，派龙公司作为出租人，签订了两份《商位租赁合同》，该两份《商位租赁合同》出租人处加盖中天公司合同专用章。《商位租赁合同》主要内容为：由周美华承租派龙公司拥有用益物权的东莞黄江义乌商城商位。该合同第三章第三条约定合同租赁期限20年，租赁期满后该商位的使用权、经营权无偿给周美华使用30年。第四条约定了该商位租金的支付方式。同日，周美华与中天公司签订了《委托经营合同》，约定周美华将案涉商位委托中天公司经营，委托经营期限为3年。周美华提交了收款收据、款项结清证明、银行清单，拟证明周美华已支付了全部租金及手续费，中天公司向周美华开具了付清证明。中天公司确认收取了该款项，但主张其系受派龙公司委托收取。周美华提交了（2017）粤1973民初12388号民事判决书及（2018）粤19民终3629号民事判决书，拟证明派龙公司在将案涉物业出租给周美华后又另行处分，实际将标的物业出租并交付给了张宝威、洪要水承租的事实，并在2016年对案涉物业再次处分，以诉讼的方式要求收回物业，导致与周美华的租赁合同已经无法履行，合同目的不能实现。派龙公司和任陈焱对该组证据予以认可。中天公司认为该两份民事判决书所认定的法律事实错误，周美华等长租户并非次承租人。周美华提交了《授权委托书》、鉴定意见书、《授权书》、《委托书》、发票及查询单，拟证明派龙公司委托中天公司对标的物出租签署合同及收取租金，派龙公司曾经为一位承租户开具了收取租金的发票，故派龙公司对物业出租给包括周美华在内的承租户是完全知情的。派龙公司和任陈焱认为：对《授权委托经营书》的三性不确认，该《授权委托经营书》是伪造的，在民撤3号案及本案、刑事案件中，派龙公司一直对该《授权委托经营书》的形成时间以及真实性申请再次鉴定；对于鉴定意见通知书的真实性确认，关联性不确认，从该《授权委托书》内容进行审查，涉及授权委托授权书的时限是20年，签署时间是2011年5月1日，但中天公司在2011年5月1日没有成立，在该授权委托书的中天公司的组织机构代码证已经标注，在民撤3号案件中，其他三份授权委托经营书出现各种格式委托经营书，其中有张宝威签名、杨小霞签名及委托期限是50年，形式各异，并且均没有原件，因此派龙公司认为该委托经营书是伪造的，所以对于鉴定意见书的鉴定意见不予确认；对于《授权书》，因周美华没有提供该组证据的来源及形成时间、经过，故不予质证。中天公司确认该组证据的真实性，主张案涉物业是派龙公司委托中天公司进行经营管理和代收租金，并要求洪要水及杨小霞作为代表与周美华签订租赁合同。派龙公司提交了（2018）粤1973执6912号公告，拟证明（2017）粤1973民初12388号民事判决书及（2018）粤19民终3629号民事判决书已生效，已确认派龙公司与张宝威、洪要水的租赁合同于2016年4月30日解除。周美华认为，该民事判决是在2018年7月3日生效，派龙公司申请强制执行要求收回商铺，对本案标的物的法律处分，导致本案周美华与派龙公司之间的租赁合同无法继续履行，合同目的无法实现，派龙公司的该种行为系违约行为。中天公司对该证据关联性不予认可，认为该执行依据的两份判决书已被（2018）粤19民撤3号民事判决书撤销。派龙公司还提交了东莞市第三市区人民检察院起诉书[东三区检刑诉（2019）934号]和立案告知书，拟证明张宝威、洪要水涉嫌犯罪，商位租赁合同是洪要水、杨小霞等人冒用派龙公司名义签署，派龙公司的法定代表人任陈焱就张宝威涉嫌伪造公司印章一事向公安机关报案，并经东莞市公安局正式立案。周美华认为起诉书并非法院生效判决，不能作为已经确定的事实的依据，派龙公司应否承担本案民事责任与张宝威是否被追究刑事责任无关，本案是周美华与派龙公司签订合同，派龙公司应承担责任。中天公司对该组证据的真实性、合法性确认，不确认关联性，该证据中第三页查明的张、洪二人在黄江义乌收取的1.09亿，其中有60695000元是向派龙公司支付，约47000000元用于装修宣传推广支付中介费用等，其二人不具有诈骗的目的，该证据认定张、洪二人涉嫌集资诈骗、逃税罪的事实在三院审理过程中，二人是否构成上述罪名没有定论，张、洪二人与派龙公司之间的法律关系为何种关系也没有定论，派龙公司举报张宝威涉嫌伪造公章罪，公安机关立案超过一年，但对张宝威的伪造公章的事实并未提起起诉意见。中天公司提交了：1.《授权委托经营书》、东公鉴通字[2017]12776号鉴定意见书，证明中天公司依据《授权委托经营书》，受派龙公司的委托，对外出租商铺，代收租金，因董建清等租户投诉，经公安机关有关部门鉴定，委托经营书加盖的派龙公司的公章是真实的，并非中天公司、张宝威、洪要水伪造的。2.东莞市中级人民法院（2018）粤19民撤3号民事判决书，证明（2017）粤12388号民事判决书和（2018）粤19民终3629号民事判决书认定周美华等租户为“次承租人”事实错误，与派龙公司存在租赁合同关系的是周美华等租户，不是中天公司，负有向周美华返还租金义务的主体是派龙公司。3.粤明鉴[2017]文鉴字第0320号，证明派龙公司不是在空白的纸张加盖公章，而是已明知《授权委托经营书》上记载的文本内容，知悉且同意《授权委托经营书》上记载事项的前提加盖公章，中天公司在有派龙公司明确授权的情况下，完全没有必要去伪造公章。周美华对《授权委托经营书》、东公鉴通字[2017]12776号鉴定意见书、粤明鉴[2017]文鉴字第0320号予以认可，对（2018）粤19民撤3号民事判决书真实性确认，但主张该判决书尚未生效，派龙公司在与周美华签订合同后对案涉租赁物多次另行处分，包括与张、洪二人签订合同，导致案涉租赁合同无法继续履行。派龙公司认为：1.《授权委托经营书》的三性不确认，该《授权委托经营书》是伪造的，在民撤3号案及本案、刑事案件中，派龙公司一直对该《授权委托经营书》的形成时间以及真实性申请再次鉴定，对于鉴定意见通知书的真实性确认，关联性不确认，从该《授权委托书》内容进行审查，涉及授权委托授权书的时限是20年，签署时间是2011年5月1日，但中天公司在2011年5月1日没有成立，在该授权委托书的中天公司的组织机构代码证已经标注，在民撤3号案件中，其他三份授权委托经营书出现各种格式委托经营书，其中有张宝威签名、杨小霞签名及委托期限是50年，形式各异，并且均没有原件，因此派龙公司认为该委托经营书是伪造的，所以对于鉴定意见书的鉴定意见不予确认。2.东莞市中级人民法院（2018）粤19民撤3号案件已上诉至广东省高级人民法院，该案尚在广东省高院上诉中，因此不是最终的生效判决。3.粤明鉴[2017]文鉴字第0320号形式上无法确认真实性，内容所涉及的授权委托经营书不予确认，派龙公司没有出具该授权委托书。另查明，2011年5月1日，派龙公司作为委托人，中天公司作为受托人双方签署了一份《委托经营书》，主要内容为：派龙公司已于2011年5月1日将案涉物业授权中天公司代为经营管理及营运，委托期限为2011年5月1日至2031年4月30日，具体事项包括：一、全权对外出租及收取租金；二、将委托人所有的案涉整个物业开发为“黄江义乌商城”并进行物业管理统一日常营运；三、委托人允许受托人，代为签订一切相关的合同及法律文书，办理有关的手续。东莞市公安局于2017年9月15日出具了《鉴定意见通知书》，内容为：张宝威提供的《授权委托经营书》、任陈焱提供的《人民币单位银行结算账户年检申请书》、《国有土地使用权出让合同》上的“东莞市派龙物业投资有限公司”印文与由任陈焱提供的“东莞市派龙物业投资有限公司”印文是同一枚印章盖印形成。（2018）粤19民撤3号案件中，派龙公司提出业主提交的材料中包含一份庾沃和、张宝威签名加盖有派龙公司及中天公司印章的《委托书》、委托内容包括派龙公司委托中天公司统一收取案涉商铺租赁款项并由中天公司办理签署合同、商场招租管理等事宜，委托期限为2011年12月1日至2062年4月30日，一份庾沃和、张宝威、杨霞签名的《授权书》，内容包括派龙公司及中天公司委托杨霞统一签署案涉《租赁合同》、《委托经营合同》、《商位管理合同》，委托期限为2011年12月1日至2062年4月30日。派龙公司于2016年7月21日以张宝威、洪要水、中天公司为被告向一审法院提起租赁合同纠纷，该案于2016年12月23日开庭审理，派龙公司的委托代理律师及张宝威、洪要水均到庭参加了庭审，此次庭审中张宝威、洪要水、中天公司均主张张宝威、洪要水与派龙公司之间存在租赁合同关系，并主张以中天公司名义向租户转租了案涉物业。一审法院于2016年12月26日作出（2016）粤1973民初9168号民事判决书，判决：一、东莞市派龙物业投资有限公司与张宝威、洪要水于2011年12月10日签订的《租赁合同》于2016年4月30日解除；二、张宝威、洪要水、东莞市中天宝利物业投资有限公司于判决发生法律效力之日起十日内将案涉租赁物返还给东莞市派龙物业投资有限公司…张宝威、洪要水不服该案判决并于2017年1月13日提起上诉，东莞市中级人民法院于2017年8月8日裁定撤销一审判决并发回重审。一审法院再次立案，案号（2017）粤1973民初12388号，该案判决如下：一、确认东莞市派龙物业投资有限公司（签约代表任陈焱、林健儒）与张宝威、洪要水之间实际签订时间为2014年年初左右但落款日期为2011年12月10日的《租赁合同》已于2016年4月30日解除；二、张宝威、洪要水、东莞市中天宝利物业投资有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内共同将位于东莞市*******的案涉房屋返还给东莞市派龙物业投资有限公司…张宝威、洪要水、东莞市中天宝利物业投资有限公司不服该案判决，上诉至东莞市中级人民法院，东莞市中级人民法院予以立案，案号（2018）粤19民终3629号，该案判决驳回上诉，维持原判。再查明，中天公司成立于2011年6月29日，2015年2月2日中天公司工商登记股东由张宝威、洪要水变更为张宝威、洪要水、派龙公司。2015年6月4日，中天公司工商登记股东由张宝威、洪要水、派龙公司变更为张宝威、洪要水。另外，2013年至今，一审法院共受理类似周美华身份的租户诉派龙公司、中天公司租赁合同、委托合同纠纷案件百余宗，已结案件主要有以下类型：一、类似周美华身份的租户等人诉派龙公司、中天公司，要求确认合同无效、退还款项的租赁合同纠纷，如（2013）东三法樟民一初字第4801-4806号、（2015）东三法樟民一初字第779号等。以上案件生效判决均认定租户与派龙公司签署的《商位租赁合同》、与中天公司签署的《商位管理协议》、《商位委托经营合同》合法有效，认定租户与派龙公司之间是租赁合同关系、租户与中天公司之间是委托经营合同关系及物业服务合同关系，从而判决驳回租户诉请确认上述三份合同无效的诉讼请求。二、租户诉派龙公司、中天公司，要求确认解除合同、退还款项的租赁合同纠纷，如（2014）东三法樟民一初字第195-198号等。以上案件生效判决均认定案涉《商位租赁合同》、《商位管理协议》、《商位委托经营合同》签名、盖章均真实，同样认定租户与派龙公司之间是租赁合同关系、租户与中天公司之间是委托经营合同关系及物业服务合同关系，但认为租户诉请解除上述合同于法无据，从而判决驳回租户的全部诉讼请求。三、租户诉中天公司，要求依据《委托经营合同》支付租金的租赁合同纠纷，如（2017）粤1973民初6897号判决书认定派龙公司将案涉商位出租给付仁英，付仁英又将该商位委托中天公司经营，中天公司应当按照《委托经营合同》约定的每月1795元的标准向付仁英支付租金，从而判决中天公司向租户付仁英支付租金34105元。四、租户诉中天公司，要求支付委托经营收益的委托合同纠纷，如（2014）东三法樟民二初字第108-109号等。以上生效判决一样认定租户向派龙公司承租案涉商位，并委托给中天公司管理及经营，租户应向派龙公司支付租金、中天公司应向租户支付前3年委托经营收益。还认定派龙公司与中天公司统一招租结算、中天公司按照《委托经营合同》应向租户支付的3年委托经营收益与租户应向派龙公司支付的首期租金互抵，故判决驳回租户要求中天公司支付委托经营收益的全部诉讼请求。（2018）粤19民撤3号民事判决认为，《委托经营书》已经广东省东莞市********《鉴定书》【东公（司）鉴（文）字[2017]06002号】鉴定确认了派龙公司的印章的真实性、经《广东明鉴文书司法鉴定所鉴定意见书》【粤明鉴[2017]文鉴字第0320号】鉴定确认了《委托经营书》印字交叉部位表现出先字后印的特点。虽然《委托经营书》落款日期为2011年5月1日而中天公司工商注册成立的时间是2011年6月29日，但这两者时间相差不久，不排除中天公司在成立前的筹备期即已使用该名称的情况，该落款日期不足以证实《授权委托书》为虚假的。同时，租户与派龙公司之间的《商位租赁合同》，加盖有派龙公司公章或派龙公司合同专用章，中天公司确认署名的洪东、洪要水、杨霞为其公司人员洪要水、杨小霞的签名，派龙公司亦没有证据证明《商位租赁合同》上的公章及合同专用章系由他人假冒。而且，已发生法律效力的（2013）东三法樟民一初字第4801-4806号民事判决、（2015）东三法樟民一初字第779号民事判决、（2014）东三法樟民一初字第195-198号民事判决、（2014）东三法樟民二初字第108-109号民事判决等数量众多的生效判决，均已对类似租户与派龙公司签署的《商位租赁合同》及租户与中天公司签署的《商位管理协议》、《商位委托经营合同》真实性、合法性予以确认。派龙公司主张其并未实际参与上述案件，均是张宝威、洪要水私刻派龙公司印章冒名参与的诉讼，但对此并未提供充分有效的证据予以证实，且相关的民事判决生效多年、数量较多，派龙公司称其对此不知情，于理不符。派龙公司虽在案涉矛盾扩大后，就(2015)东三法樟民一初字第268号民事判决向东莞市第三市区人民检察院申请监督，但东莞市第三市区人民检察院对其申请不予支持。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第六项及第二款的规定，已为人民法院生效裁决所确认的事实，当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。现派龙公司主张上述生效判决所认定的法律关系错误，但并未提供相反的证据足以推翻上述生效判决。因此，对上述《商位租赁合同》、《东莞黄江义乌商城商位管理协议》、《东莞黄江义乌商城商位委托经营合同》以及《委托经营书》的真实性予以采信。另外，虽然部分租户的《东莞市黄江义乌商城商位租赁合同》加盖的是中天公司的公章，但根据《委托经营书》，中天公司有权就案涉商铺的出租代派龙公司签署法律文件，故该份《东莞市黄江义乌商城商位租赁合同》仍对派龙公司具有法律效力。据此，（2018）粤19民撤3号民事判决认定，租户与派龙公司之间属于租赁合同法律关系，派龙公司是案涉商位出租方，租户是承租方。而派龙公司与中天公司之间则是委托经营关系，派龙公司委托中天公司对案涉商位进行对外招租并代为收取租金。租户与中天公司之间是物业服务合同关系及委托经营合同关系。派龙公司对（2018）粤19民撤3号民事判决不服，上诉至广东省高级人民法院，广东省高级人民法院作出（2019）粤民终1472号民事判决，该判决认定：1.首先，《委托经营书》已经鉴定，其上加盖的派龙公司的公司印章与派龙公司提供的印章为同一印章，印章是在打印之后予以加盖。故《委托经营书》的真实性应予确认。派龙公司上诉否认该《授权委托经营书》的真实性，其主要理由为《委托经营书》签订时间早于中天公司成立时间、内容约定不合理等。但派龙公司所提出该些理由均不足以否定《委托经营书》的真实性，中天公司成立的时间虽晚于《委托经营书》的时间，但中天公司确认了《委托经营书》，《委托经营书》所约定的派龙公司委托中天公司经营案涉房屋的内容亦无不合理之处。故派龙公司关于《委托经营书》为虚假的上诉主张不成立。2.因《委托经营书》为派龙公司与中天公司的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。派龙公司与中天公司基于《委托经营书》成立委托经营合同关系，派龙公司为委托人，中天公司为受托人。派龙公司上诉认为，中天公司未将收取的全部租金交付给派龙公司，故派龙公司与中天公司之间不存在委托经营合同关系。但中天公司是否将代为收取的全部租金交付给派龙公司，属于是否全面履行合同义务的内容，不能仅以此否定两者之间为委托经营合同关系。同时，中天公司与租户签订《商位租赁合同》时出示了《委托经营书》。租户签署《商位租赁合同》时知晓中天公司为派龙公司的代理人。张宝威、洪要水、中天公司二审提交的唐劲松签字的见证书及见证合同亦证明了派龙公司知晓中天公司代为与租户签订《商位租赁合同》等事宜。中天公司以派龙公司名义与租户签订的《商位租赁合同》并加盖了派龙公司的印章，《商位租赁合同》应直接约束派龙公司与租户，派龙公司为出租人，租户为承租人。派龙公司上诉称，《商位租赁合同》上派龙公司的印章为中天公司、张宝威、洪要水所伪造，不是派龙公司的印章。但派龙公司二审提交的东公鉴通字(2019)06765号东莞市公安局鉴定意见通知书，仅仅表明《商位租赁合同》上派龙公司的印章与任陈焱提供的印章不是同一印章盖印，并不能据此认定《商位租赁合同》上派龙公司的印章为伪造或虚假的。因此，派龙公司关于《商位租赁合同》为虚假的，其当事人不是派龙公司和租户的上诉主张不成立，一审法院不予支持。3.已有类似陈瑛等二十六人租户身份的当事人已就与派龙公司之间的《商位租赁合同》及与中天公司之间的《东莞黄江义乌商城商位管理协议》、《东莞黄江义乌商城商位委托经营合同》提起诉讼，（2013）东三法樟民一初字第4801-4806号民事判决等生效判决均对此作出认定，上述租户与派龙公司之间为租赁合同关系，与中天公司为委托经营合同关系及物业服务合同关系。派龙公司否认上述生效判决的认定，并提出已向一审法院申请再审。派龙公司虽然对（2013）东三法樟民一初字第4801-4806号民事判决申请再审，但未有生效裁判改变（2013）东三法樟民一初宇第4801-4806号民事判决等生效判决的认定。（2013）东三法樟民一初字第4801-4806号民事判决等生效判决仍具有既判力。同时，派龙公司还提交了东公鉴通字（2019）l9940号东莞市公安局鉴定意见通知书、东公鉴通字（2019）19789号东莞市公安局鉴定意见通知书、杨程律师的授权委托书、杨程律师在（2015）东三法樟民一初字第268号案档案复印件（民事判决书、送达地址确认书、同意手机短信确认书、授权委托书）等证据，以证明派龙公司未参与上述生效判决，上述生效判决错误。经分析认定，派龙公司提交的东公鉴通字(2019)19940号东莞市公安局鉴定意见通知书仅仅表明诉讼中的《授权委托书》、《法定代表人身份证书》的印章与派龙公司提交的印章不是同一印章，不足以认定《授权委托书》、《法定代表人身份证书》的印章不是派龙公司加盖。而东公鉴通字(2019)19789号东莞市公安局鉴定意见通知书仅是鉴定了《授权委托经营书》上“庾沃和”的签名，未对其上加盖的印章加以鉴定，不足以证明《授权委托经营书》不是派龙公司出具的。且如一审判决所述，(2013)东三法樟民一初字第4801-4806号民事判决等生效多年、数量众多，派龙公司作为案件的当事人、案涉房屋的所有权人对此称不知情，不符合常理。张宝威、洪要水、中天公司二审所提交的东莞市公安局黄江分局新区派出所对杨程的询问笔录、张宝威、洪要水、中天公司委托诉讼代理人方一平对杨程的调查笔录及杨程律师提供的土地原始买卖合同、规划批准书等证据，亦表明了派龙公司知晓上述与租户之间的(2013)东三法樟民一初字第4801-4806号案等诉讼。因此，结合派龙公司未提交足够证据推翻(2013)东三法樟民一初字第4801-4806号民事判决等生效判决，应采信(2013)东三法樟民一初字第4801-4806号民事判决等生效判决关于租户与派龙公司之间为租赁合同关系的认定。(2013)东三法樟民一初字第4801-4806号民事判决等生效判决亦更进一步证明了陈瑛等二十六人与派龙公司之间为租赁合同关系，陈瑛等二十六人为承租人，派龙公司为出租人。另，周美华主张因派龙公司在与周美华签订租赁合同后又与中天公司另行签订合同，以诉讼行为收回包括周美华承租的案涉商铺，导致合同无法继续履行，故要求解除合同。又，案涉位于东莞市*********物业办理了房地产权证。以上事实，有《商位租赁合同》、《委托经营合同》、收款收据、款项结清证明、银行清单、授权书、委托书、鉴定意见通知书、授权委托经营书、（2017）粤1973民初12388号民事判决书、（2018）粤19民终3629号民事判决书、房地产权证、发票、执行公告、东莞市第三市区人民检察院起诉书[东三区检刑诉（2019）934号]、《立案告知书》、授权委托经营书、东公鉴通字[2017]12776号鉴定意见书、东莞市中级人民法院（2018）粤19民撤3号民事判决书、粤明鉴[2017]文鉴字第0320号、（2019）粤民终1472号民事判决书以及一审法院的庭审笔录等附卷予以证实。一审法院认为，本案属于房屋租赁合同纠纷。经东莞市中级人民法院（2018）粤19民撤3号民事判决及广东省高级人民法院（2019）粤民终1472号民事判决认定，包括周美华在内的租户与派龙公司之间系租赁合同关系，周美华与中天公司之间系委托经营关系及物业合同关系。周美华主张解除合同的依据系派龙公司以诉讼行为收回物业、合同已无法继续履行，一审法院认为，首先，案涉整体物业办有房地产权证，周美华与派龙公司签订的《商位租赁合同》合法有效；其次，经东莞市中级人民法院及广东省高级人民法院审理，周美华与派龙公司、周美华与中天公司及派龙公司与中天公司之间就案涉物业的法律关系已厘清，派龙公司与中天公司之间不存在租赁合同关系，不存在一房多租及转租的情形，（2017）粤1973民初12388号民事判决书及（2018）粤19民终3629号民事判决书已被撤销，即派龙公司已不能据此收回周美华的案涉商铺，故周美华以派龙公司以诉讼行为收回物业导致合同无法继续履行为由主张解除案涉《商位租赁合同》，依据不足，一审法院不予支持。综上，周美华提出解除合同并返还已付款、支付违约金的诉请，依据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条的规定，判决：驳回周美华的全部诉讼请求。本案一审受理费13520元，保全费4520元，共计18040元（周美华已预交），由周美华负担。各方当事人二审期间均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案二审的争议焦点是：派龙公司与周美华之间是否存在租赁合同关系。对此，本院分析认定如下:本院（2018）粤19民撤3号民事判决及广东省高级人民法院（2019）粤民终1472号民事判决已经认定，包括周美华在内的租户与派龙公司之间系租赁合同关系，周美华在内的租户与中天公司系委托经营关系及物业合同关系。虽然派龙公司上诉否认其与周美华之间存在租赁合同关系，但没有相反证据足以推翻前述生效判决的认定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，本院对派龙公司的上诉主张不予采信。由于东三区检刑诉[2019]934号起诉书所涉案件与本案涉及的房屋租赁合同分属不同的法律关系，且派龙公司主张张宝威、洪要水等人涉嫌伪造印章，并没有得到公安司法机关的最终确认，结合前述生效判决已对租户与派龙公司之间为租赁合同关系作出认定的情况下，对派龙公司提出的调查取证、印章鉴定及中止审理申请，本院均不予准许。综上所述，上诉人东莞市派龙物业投资有限公司的上诉请求均不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人东莞市派龙物业投资有限公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  苗卉卉审判员  陈锦波审判员  毛宇翔二〇二〇年十二月十四日书记员  胡爱翎萧宝铃