安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖02民终3382号 上诉人（原审原告）：无为县鑫建房地产开发有限责任公司。 法定代表人：夏永彬，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡明，安徽点津律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱军，安徽点津律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吕永生。 委托诉讼代理人：刘佳玲，安徽鲁拥军律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏秀珍，安徽鲁拥军律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐道霞。 委托诉讼代理人：刘佳玲，安徽鲁拥军律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏秀珍，安徽鲁拥军律师事务所律师。 上诉人无为县鑫建房地产开发有限责任公司（以下简称鑫建房地产公司）因与被上诉人吕永生、徐道霞房屋买卖合同纠纷一案,不服安徽省无为市人民法院(2019)皖0225民初6411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭，因符合可以不开庭审理的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 鑫建房地产公司上诉请求：1.撤销原判，改判支持鑫建房地产公司一审全部诉讼请求；2.本案诉讼费等由吕永生、徐道霞承担。事实和理由：1.米芾广场一期工程已经规划许可,并经过规划验收等综合验收。米芾广场整体规划虽因文物保护原因而可能面临变更,但即使变更也不是鑫建房地产公司的责任，该变更也不是鑫建房地产公司能预见到的因素,不能据此加重鑫建房地产公司的责任。鑫建房地产公司并未违约,根据规划和合同约定交付的房屋没有造成商户合同目的不能实现。本案基本的事实是无为县米芾广场商业综合体在土地挂牌时是按照整体规划分期实施的原则。土地摘牌前,无为县规划局原则上通过了该规划方案。后期施工前无为县人民政府也是批准了米芾广场整体规划。无为县城乡规划局、无为县自然资源和规划局下文给无为县文广新局,文件中载明原无为县图书馆藏书楼属于整体改造范围并准备拆除或平移该栋房屋。鑫建房地产公司根据已通过的米芾广场商业综合体整体规划来申报一期工程规划,并获得规划许可,经过规划验收等综合验收。《商品房买卖合同》补充协议第十一条约定，经过买受人特别确认并同意,不违反法律规定。至于买受人所说的图书馆问题,该风险并不是鑫建房地产公司所能预见到的,如果说该图书馆藏书楼在无为县对米芾广场商业综合体进行整体规划时就不拆除的话,也不存在现在的米芾广场规划方案。鑫建房地产公司也会在一期工程规划中进行调整,造成现在这个局面是政府不能拆除或平移图书馆而准备对二期的规划进行局部调整(调整方案还没有最终落实)规划原因导致的,鑫建房地产公司没有违约,也没有欺诈消费者。县米芾广场指挥部会议纪要明确指出:开发企业愿意配合政府在业主撤回解除合同通知书的情况下,一次性给予二年房租补偿款(按合同金额年百分之三计算)。至于天桥、连廊(必须要建设在二期的一层顶上、鑫建房地产公司已在一期设计中预留了其位置,并设计好天桥、连廊的钢结构图纸)等问题在后续的二期工程中都会进行建设的,鑫建房地产公司是严格按照政府规划许可进行规划并施工,不存在欺诈等问题。至于人流量等客观因素属于正常的商业风险,人流量也不属于双方商品房买卖合同约定的内容。2.鑫建房地产公司迟延交付房屋的事由符合合同约定的迟延交付的免责情形,吕永生、徐道霞不能基于此事实而享有合同解除权,其向鑫建房地产公司发出的《解除合同通知书》无法律依据。在涉案房屋具备交付条件时,鑫建房地产公司通过电话,微信等方式通知了业主,符合补充协议第十二条关于送达方式的补充约定。在庭审中吕永生、徐道霞也承认收到了鑫建房地产公司的通知,通过鑫建房地产公司提供的证据也证明了这点。即使合同约定的解除条件成就时,还要审查违约的程度再确定是否解除合同,况且本案中并未产生合同约定的解除条件成就的问题。3.鑫建房地产公司对判决书中载明的“吕永生、徐道霞所购房屋商铺受到根本影响的事实主张具有现实性”难以信服。 吕永生、徐道霞辩称，应维持原判。 鑫建房地产公司向一审法院起诉请求：1.确认吕永生、徐道霞解除合同通知无效；2.判令吕永生、徐道霞立即接收编号WW2017088400号《商品房买卖合同》项下房屋；3.判令吕永生、徐道霞立即办理上述房屋的产权转移登记、他项权登记并承担全部费用；4.本案案件受理费等全部诉讼费用由吕永生、徐道霞承担。 一审法院认定事实：无为市米芾广场商贸综合体房地产项目由鑫建房地产公司开发建设。2017年1月22日，鑫建房地产公司与吕永生、徐道霞签订编号为WW2017088400号《商品房买卖合同》，约定吕永生、徐道霞购买无为市无城镇米芾广场A区2A-233号房屋，总价款为78万元，房屋交付时间为2018年9月30日。此外，该合同还对逾期交付责任、面积差异处理方式、规划设计变更等作了相关规定。合同签订后，吕永生、徐道霞按约支付房款，鑫建房地产公司也按约施工。无为市米芾广场商贸综合体一期项目于2018年7月9日取得竣工验收报告，但因涉及周边文物保护，导致项目周边道路建设迟延，进而影响项目整体综合验收备案，直至2018年11月在原无为县政府协调下建成道路，并于当月29日通过项目整体验收备案。2019年9月，吕永生、徐道霞向鑫建房地产公司发出《解除合同通知书》，要求解除双方签订的《商品房买卖合同》。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吕永生、徐道霞于2019年9月以鑫建房地产公司逾期交付，未按照合同规划设计交付房屋，原先规划的天桥、连廊等设施不复存在，鑫建房地产公司声称的米芾二期子虚乌有，其行为属于恶意欺诈为由向鑫建房地产公司发出《解除合同通知书》并提供《商品房买卖合同》、米芾广场分层平面图、沙盘模型、涉案房屋现场照片及勘测图等证据用以证明上述配套的天桥、连廊等经营环境直至目前并未实现，故要求解除合同，但鑫建房地产公司认为房屋逾期交付的原因不在鑫建房地产公司，鑫建房地产公司不应承担违约责任，另鑫建房地产公司是依照经政府批准的规划建设项目，不存在吕永生、徐道霞所称连廊、天桥及二期用地问题，为证明其主张，鑫建房地产公司向一审法院提供《商品房买卖合同》、《解除合同通知书》、关于原县图书馆西侧二层房屋的征拆意见、关于米芾广场一期项目综合备案延期的说明、无为县新建住宅小区综合查验备考表等加以证明。综合双方提供的证据来看，吕永生、徐道霞提供的证据更具有说服力，其所购房屋商铺受到根本影响的事实主张具有现实性，鑫建房地产公司提供的证据并不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果，因此鑫建房地产公司的主张证据不足，不能成立，鑫建房地产公司与吕永生、徐道霞之间的涉案房屋买卖合同关系自鑫建房地产公司签收吕永生、徐道霞向其送达的《解除合同通知书》时解除，案涉《解除合同通知书》有效。判决： 驳回原告无为县鑫建房地产开发有限责任公司的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 其一，案涉所购房屋为无为市米芾广场A区2A-233室房屋。 其二，案涉《商品房买卖合同》第四章第十一条“交付时间和手续”中约定，鑫建房地产公司应当在2018年9月30日前向吕永生、徐道霞交付案涉所购房屋，且应当在交付日期届满前10日（不少于10日）将查验房屋的时间、办理交付手续的时间地点以及应当携带的证件材料的通知书面送达吕永生、徐道霞，吕永生、徐道霞未收到交付通知书的，以合同约定的交付日期届满之日即2018年9月30日为办理交付手续的时间，以案涉所购房屋所在地为办理交付手续的地点，且交付房屋时，鑫建房地产公司应当出示房屋的建设工程竣工验收备案证明文件和房屋测绘报告，不出示或出示不全的，吕永生、徐道霞有权拒收，由此产生的逾期交付责任由鑫建房地产公司承担，并按第十二条处理。 其三，案涉《商品房买卖合同》第四章第十二条“逾期交付责任”中约定，除不可抗力外，鑫建房地产公司未按第十一条约定的时间将案涉所购房屋交付吕永生、徐道霞的，逾期超过60日后，吕永生、徐道霞有权解除合同，且应当书面通知鑫建房地产公司。 其四，案涉《商品房买卖合同》第二十九条中约定，合同附件与本合同具有同等法律效力。 其五，案涉《商品房买卖合同》的“附件十一补充协议”第二条“关于房屋交付条件（对主合同第四章的补充约定）”第5款中约定，除购房合同所述的不可抗力外，如发生下列情况之一，鑫建房地产公司有权依据该等事由的影响期间顺延案涉所购房屋的交付期限，而无须为该顺延负任何责任，如下列情况在公共媒体、报刊等已发布了相关信息，鑫建房地产公司可不予通知，据实顺延交付期限，下列情况系指1.自然现象：地震六级以上、昼夜降雨量超过50mm，2.为配合政府的法规实施或政府行为、通知、命令而造成无法正常施工(包括但不限于停电、停水、交通管制、高考、中考、创卫、创文明城市等)，或因政府及相关水、电、燃气、市政、园林（或其他垄断性行业）的行为造成的延误（如市政设施及相应配套设施建设不全）、因消防或其他政府相关文件及标准变化/变更导致的更换材料或设施、配套的，3.施工中遇到设计变更、异常困难或重大技术问题，发生本项所述情况以施工单位记录或监理单位、设计单位的证明为准，4.因政府市政配套未按时完成而影响购房合同规定的交付条件未能如期完成的，5.其他鑫建房地产公司无法控制的客观因素导致的情形。 其六，案涉《商品房买卖合同》的“附件十一补充协议”第十二条“关于送达方式的补充约定”第2款中约定，除主合同和补充协议另有约定外，鑫建房地产公司给吕永生、徐道霞的所有通知（包括发送《收房通知书》等）应用书面通知形式，并且以挂号邮寄、特快专递、专人手递、在当地媒体报纸上发布公告等方式送达。 其七，无为市米芾广场商贸综合体一期项目于2018年7月9日竣工验收，于2018年11月29日通过综合查验备案。 其八，鑫建房地产公司收到案涉《解除合同通知书》。该通知书中解除依据是案涉《商品房买卖合同》第十二条相关约定。 其九，吕永生于2018年12月中旬接到鑫建房地产公司电话通知交房。 上述事实，有经质证的案涉《商品房买卖合同》等证据及当事人陈述予以证明。一审所认定事实与前述二审认定事实不一致处，二审不予确认。二审查明的其他事实同一审。二审中，双方当事人一致认可以下事实，即案涉米芾广场一期项目规划方案是通过无为县城乡规划局审批并公示的，鑫建房地产公司按照该方案建设并宣传。 本院认为，现鑫建房地产公司并无证据证明其已按案涉《商品房买卖合同》约定的日期和手续不迟于2018年9月30日及2018年11月29日前向吕永生、徐道霞通知交付和实际交付案涉所购房屋。即使鑫建房地产公司可以根据案涉《商品房买卖合同》的“附件十一补充协议”第二条第5款约定而顺延交付期限，由其所举证据，也仅能认定交付期限届满日期可顺延为2018年11月30日。但首先，其并无证据证明其于2018年11月30日已向吕永生、徐道霞通知交付和实际交付案涉所购房屋。其次，虽2018年11月30日起至此后第60日即2019年1月29日期间内，鑫建房地产公司向吕永生电话通知交房，但此行为不符合此前约定的通知方式，鑫建房地产公司并未按约履行通知交付的义务，且鑫建房地产公司也无证据证明其于此60日内已向吕永生、徐道霞实际交付案涉所购房屋及吕永生、徐道霞认可交房通知可以电话通知吕永生的方式完成，因此，应当认定此60日内，鑫建房地产公司并未向吕永生、徐道霞通知交付和实际交付案涉所购房屋。其三，鑫建房地产公司并无证据证明2019年1月30日至2019年9月期间内其已向吕永生、徐道霞通知交付和实际交付案涉所购房屋，也无证据证明其未交付案涉所购房屋具有符合约定和法定的顺延交房期限的依据。故应当认定鑫建房地产公司严重违约，吕永生、徐道霞依法依约有权于2019年9月以向鑫建房地产公司发出案涉《解除合同通知书》的方式解除案涉《商品房买卖合同》，且案涉《商品房买卖合同》自案涉《解除合同通知书》到达鑫建房地产公司时解除。鑫建房地产公司的诉讼请求缺乏依据，应不予支持。 综上，鑫建房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回，原判依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11600元，由上诉人无为县鑫建房地产开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 洋 审判员 丁大慧 审判员 宋喜萍 二〇二〇年十二月八日 书记员 陈少哲 附：本案适用法律及司法解释条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。