四川省乐山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川11行终177号 上诉人（原审原告）：张旭，女，1973年1月28日出生，住四川省峨眉山市。 被上诉人（原审被告）:峨眉山市自然资源局，住所地四川省峨眉山市兴隆街**，统一社会信用代码11511081MB1631744R。 法定代表人：万毅，该局局长。 被上诉人（原审被告）:峨眉山市胜利街道办事处，住，住所地四川省峨眉山市胜利南街**，社会信用代码1151108100861981XA。 法定代表人：黄登刚，街道办事处主任。 委托诉讼代理人：王介，四川立木律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冷东健，四川立木律师事务所律师。 上诉人张旭因诉被上诉人峨眉山市自然资源局、被上诉人峨眉山市胜利街道办事处行政强制一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102行初182号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月9日进行了公开询问。上诉人张旭，被上诉人峨眉山市胜利街道办事处的委托诉讼代理人冷东健参加询问。本案现已审理终结。 原审法院查明,原审原告称其于2005年在位于×村×组×号自建占地约40平方米的小青瓦房屋（简称案涉房屋）。2011年7月27日，该案涉房屋被犍为乐华建筑公司拆除部分（简称第一次拆除）。 2011年12月28日，原峨眉山市国土资源局对原审原告作出《责令限期搬迁房屋决定书》，原审原告在2011年12月28日之后的10日内收到该决定书。原审原告称，此时已知道案涉房屋第一次拆除系由原峨眉山市国土资源局拆除。2012年5月11日，原乐山市国土资源局就该决定书作出乐市国土复〔2012〕3号《行政复议决定书》，决定撤销该决定书。 原审原告称，2013年8月30日，案涉房屋在原审原告父亲的房屋被原峨眉山市胜利镇人民政府拆除时，一同被拆除（简称第二次拆除）。原审原告父亲当时看见原峨眉山市胜利镇人民政府人员对案涉房屋实施了第二次拆除，并在之后的当年底之前将第二次拆除的情况告知了原审原告。据此，原审原告起诉到法院，请求判决：1.确认二原审被告拆除原审原告位于×村×组×号房屋的行为违法；2.案件受理费由二原审被告负担。 认定上述事实有原审原告提交的《责令限期搬迁房屋决定书》、乐市国土复〔2012〕3号《行政复议决定书》《峨眉山市胜利镇关于干河村5组村民张旭的回复》以及当事人的陈述等证据予以证实。 原审法院认为，根据当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（2000年3月10日起施行）第四十一条第一款关于“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”的规定，原审原告于2011年12月28日之后的10日内知道案涉房屋第一次被拆除行为，又于2013年底前知道案涉房屋被第二次拆除行为，因此，即使从2014年1月1日起算起诉期限，至原审原告于2020年9月3日向原审法院起诉也远远超过2年的起诉期限，甚至超过该司法解释第四十二条关于“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”规定的5年最长起诉期限，并且原审原告没有证据证明其具有《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款关于“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”规定的具有法定扣除起诉期限的情形。因此，原审原告对被诉行政行为的起诉，已经超过起诉期限，对其起诉，应当予以驳回。 综上事实和理由，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项和第三款的规定，裁定驳回原审原告张旭的起诉。原审原告张旭预交的案件受理费50元予以退还。 上诉人张旭上诉称，行政机关未告知行政行为内容的，肯定未告知诉权和起诉期限，行政相对人也就不知道行政机关作出的行政行为的内容。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十五条和第四十六条的规定，因涉及不动产提起诉讼的案件，至行政行为作出之日起超过20年，人民法院才不予受理。之所以规定最长期限，是因为行政机关不制作文书，不送达文书或者其他原因，导致行政相对人根本无法知道行政机关作出行政行为或者行政行为内容，一审法院以超过起诉期限为由裁定驳回起诉错误。强拆行为给上诉人家人造成重大伤害，长达十余年一直存在，且上诉人一直在找相关部门申诉信访。请求：1.撤销乐山市市中区人民法院（2020）川1102行初182号行政裁定书；2.案件受理费由被上诉承担。 被上诉人峨眉山市胜利街道办事处辩称：1.原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人主张侵害行为发生在2013年8月，其向人民法院起诉的时间为2020年9月，远远超过了法律赋予其主张权利的起诉期限，一审裁定正确；2.上诉人错误选择救济方式。请求驳回上诉人的上诉请求。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致,本院予以确认。 本院认为,综合各方诉辩意见，本案争议焦点系上诉人的起诉是否超过了起诉期限。行政诉讼中的起诉期限制度旨在敦促权利人及时行使权利，尽早解决行政争议，尽快稳定法律秩序。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案被诉行为发生时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条和第四十二条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过二年。根据前述规定，行政诉讼起诉期限分为三种情形：一是从知道或者应当知道作出行政行为之日起算的一般情形，二是最长起诉期限，三是行政机关未告知当事人起诉期限的情形。本案被诉行政行为是强拆行为，双方存有争议的是本案应否适用最长起诉期限。本院认为，适用最长起诉期限的前提是当事人既不知道起诉期限也不知道行政行为的内容。上诉人在一审、二审询问时明确其最迟于2013年年底已知道了案涉房屋被强制拆除的行为，即已经知道被诉行政行为的内容。故本案应适用最长不超过2年的起诉期限。从2014年起算本案起诉期限，至2020年9月3日上诉人提起本案诉讼已超过两年的法定起诉期限。需要说明的是，当事人向有关部门申诉信访而耽误的期间属于当事人自身放弃通过法定诉讼途径解决争议耽误起诉期限的情形，不属于法律规定应予扣除的期间。据此，一审以本案超过起诉期限为由裁定驳回上诉人的起诉并无不当。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  易晓芸 审判员  罗喆予 审判员  钟小红 二〇二〇年十二月十四日 书记员  黄睿婷 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。