文书内容江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终3155号上诉人(原审原告)：曹庚生，男，1954年9月5日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：李雨其，江苏岸庆律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司邳州支公司，住所地徐州市邳州区建设中路（国税局对面）。法定代表人：金龙，该支公司经理。委托诉讼代理人：单琪琪，江苏众联成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈楚，江苏众联成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范亚军，男，1986年8月5日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被上诉人（原审被告）：印春伟，女，1989年4月19日出生，汉族，住淮安市淮阴区。上诉人曹庚生、中国太平洋财产保险股份有限公司邳州支公司（以下除判决主文外简称保险公司）因与被上诉人范亚军、印春伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2020）苏0804民初3572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人曹庚生上诉请求：撤销一审判决，改判78873.99元由保险公司和印春伟承担。事实和理由：被上诉人保险公司应当在50万元保险责任范围内承担保险责任，超过50万元部分才应当由范亚军赔偿，未购买交强险的责任在保险公司和车主印春伟。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人保险公司针对曹庚生的上诉辩称，曹庚生的上诉理由无法律依据。被上诉人范亚军针对曹庚生的上诉辩称，同意曹庚生的上诉理由。被上诉人印春伟针对曹庚生的上诉辩称，印春伟与范亚军之间不存在任何租赁、借用、买卖等情形，印春伟不应当承担责任。涉案车辆系徐卫非法抵押给范亚军，涉案交通事故发生在抵押期间，印春伟实际无法控制车辆，印春伟多次找范亚军索要涉案车辆及行驶证，但范亚军一直拒绝给付，导致涉案车辆无法购买保险，范亚军私自开车上路，是导致交通事故发生的直接原因，应由范亚军承担一切赔偿责任。综上，请求二审法院依法公正判决。上诉人保险公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判上诉人赔偿11802.46元或发回重审。事实和理由：曹庚生在一审中并未主张第一次住院产生的医疗费40326.01元，一审在判决中对该项费用一并处理超出了当事人的诉请范围。第一次住院的医疗费40326.01元已由范亚军赔偿，上诉人也将该笔费用赔付给了范亚军，但是一审法院却把该笔医疗费重复计算在赔偿总额内，造成上诉人多赔付赔偿数额。曹庚生在受伤时已年满60周岁，达到法定退休年龄，一审法院按照100元/天计算误工费没有事实及法律依据，即便曹庚生未丧失劳动能力，也应按照农村居民收入标准计算。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人曹庚生针对保险公司的上诉辩称，保险公司的上诉没有事实和法律依据，关于第一次医疗费用已经赔偿的事实予以认可，一审判决对该笔医疗费用没有判决作出赔偿，关于误工费的上诉理由不成立。被上诉人范亚军针对保险公司的上诉辩称，请求二审法院依法判决。被上诉人印春伟针对保险公司的上诉辩称，同意一审判决。曹庚生一审诉讼请求：1.判令范亚军、印春伟赔偿曹庚生医疗费6296.19元、住院伙食补助费920元、营养费5400元、护理费11700元、误工费23400元、残疾赔偿金102112元、鉴定费2120元、交通费5000元、电动车损失3000元、施救费260元，合计160208.19元；2.保险公司在保险责任范围内承担保险责任；3.三原审被告承担本案诉讼费用。一审法院经审理确认如下事实：本案事故发生经过、责任认定、投保商业三者险50万元并不计免赔的事实以及事故发生在保险期间，曹庚生受伤后被送至淮安市淮阴医院住院治疗等事实予以确认。曹庚生受伤后分别二次在淮安市淮阴医院住院治疗，共住院31天，第一次产生医疗费40326.01元，第二次产生医疗费用6186.19元。曹庚生伤情经一审法院委托中国人民解放军第八二医院司法鉴定所鉴定，该所于2019年7月30日出具司法鉴定意见：1、曹庚生左下肢损伤构成人体损伤十级伤残；2、曹庚生的误工期限以180日为宜；护理期限以90日为宜，营养期限以90日为宜。根据原审原、被告的举证、质证意见，一审法院对曹庚生主张的各项损失认定如下：1.医疗费6186.19元（第一次住院医疗费40326.01元，因范亚军已赔偿，曹庚生在本案未主张），予以确认。2.住院伙食补助费：曹庚生主张920元，予以确认。3.营养费：曹庚生主张5400元（60元/天×90天），一审法院酌定按30元/天计算，确认2700元。4.误工费：曹庚生主张23400元（130元/天×180天），曹庚生提供两证人书面证言，证明曹庚生做水电工和杂工，日工资120元-150元。保险公司质证认为两证人未出庭作证，对证人证言不予认可。范亚军质证认为误工费每天130元过高，应在60-120元。一审法院酌定按100元/天计算，确认18000元。5.护理费：曹庚生主张11700元（130元/天×90天），一审法院酌定按100元/天计算，确认9000元。范亚军已支付2000元。6.残疾赔偿金：曹庚生主张102112元。保险公司认为，曹庚生计算残疾赔偿金错误，结合鉴定报告，曹庚生年满65周岁，应按15年计算。一审法院认为，残疾赔偿金应从定残之日起计算，定残之日，曹庚生满64周岁，按16年结算，经计算为83936.26元（即52460.16元/年×16年×0.1）。7.交通费5000元，一审法院酌定800元。8.电动自行车损失：曹庚生主张3000元，提供了2017年9月20日购车的收据，结合事故认定书确认车辆损坏的事实，一审法院酌定电动车损失1200元。9.鉴定费2120元，予以确认。10.施救费260元，予以确认。以上费用除鉴定费外合计123002.45元。一审另查明，本案肇事车辆苏Ｈ×××××号轿车登记在印春伟名下，系印春伟于2017年8月从二手车市场购买，该车交强险期限至2018年1月13日。2017年12月，印春伟前夫徐卫借该车使用，徐卫因向范亚军借款将该车抵押给范亚军。一审法院认为，公民的健康权受法律保护，造成侵害的，责任人应当予以赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿。本案争议焦点：1.范亚军和保险公司赔偿数额；2.印春伟是否承担赔偿责任。关于焦点1，本案中，肇事车辆仅在保险公司处投保了第三者责任险，对交强险限额内赔偿由肇事责任人负责。因交强险赔偿医疗费10000元（含住院伙补、营养费），本案事故产生医疗费、住院伙食补助费、营养费共计50132.2元（40326.01+6186.19+920+2700），故保险公司应赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费合计为40132.2元。本次事故产生的总损失为163328.46元（123002.45+40326.01），交强险赔偿限额是122000元，其中财产损失险限额2000元。本案除去保险公司应赔偿的医疗费40132.2元外，其他费用123196.26元（含车损1200元），超过交强险限额3196.26元，除去车损1200元，尚余1996.26元，保险公司仍需在三者险范围内予以赔偿，故保险公司应赔偿数额为42128.46元（40132.2+1996.26）。范亚军应赔偿数额为121200元，由于范亚军已赔偿第一次医疗费40326.01元和2000元护理费，范亚军再赔偿78873.99元。关于争议焦点2，印春伟作为苏Ｈ×××××号轿车的车主负有投保交强险的义务。印春伟于2017年12月出借车辆给徐卫使用时交强险仍在期限内，印春伟不存在过错，不应承担赔偿责任。印春伟辩称理由成立，一审法院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，一审法院判决：一、范亚军于判决生效后十日内赔偿曹庚生各项费用78873.99元；二、保险公司于判决生效后十日内在三者险范围内赔偿曹庚生医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费等各项费用42128.46元；三、驳回曹庚生的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3504元，减半收取1752元，鉴定费2120元，合计3872元，由曹庚生负担439元，由范亚军负担1946元，由保险公司负担1487元。本院经审理确认一审法院查明事实。二审中，上诉人保险公司提交一份中国太平洋财产保险股份有限公司邳州支公司支付回单、索赔申请书，证明对于范亚军第一次垫付的医疗费用，上诉人已经在商业三者险内予以理赔。被上诉人曹庚生质证称，对该组证据的真实性不表异议，但范亚军对保险公司作出的让步部分应当在显著位置表示，也应当由范亚军注明自愿放弃，没有在显著位置标明不合理，此外扣除了非医保用药也是不合理的，印春伟购买了商业三者险50万元，因而4万余元的赔偿费用应当全额支付给范亚军。被上诉人范亚军质证称，对该组证据的真实性、合法性予以认可，保险公司说只能理赔范亚军2.8万元，范亚军只收到了2.8万元。被上诉人印春伟质证称，认可该组证据的证明效力。本院对上诉人新提交证据的认证意见：对该组证据的真实性、合法性予以认可，作为认定本案事实依据。本院认为，关于被上诉人印春伟应否对曹庚生损失承担赔偿责任问题。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，交通事故责任者应当按照其过错承担相应的损害赔偿责任，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，印春伟系涉案车辆实际车主，印春伟于2017年12月出借涉案车辆给徐卫使用时交强险仍在期限内，后徐卫又未经印春伟同意将涉案车辆抵押给了范亚军，范亚军驾驶涉案车辆发生交通事故时，涉案车辆已过交强险期限，故曹庚生的损失应由保险公司和范亚军承担赔偿责任，曹庚生关于其损失应全部由保险公司和印春伟赔偿的主张不能成立，本院不予支持。关于误工费应否得到支持以及误工费的计算标准问题。一审中，曹庚生提供两证人的书面证言，证明曹庚生事故发生前从事水电工和杂工，日工资为120元—150元。一审法院据此酌定按照100元/天计算误工费并无不当，上诉人对此不予认可，又未提供相反证据予以推翻，其应承担举证不能的法律后果。故上诉人保险公司关于误工费不应得到支持的主张不能成立，本院不予支持。综上，一审判决对曹庚生的损失由范亚军在交强险限额内赔偿的数额正确，本院予以维持。关于上诉人保险公司应承担的赔偿数额问题。因交强险赔偿医疗费10000元（含住院伙补、营养费），本案事故产生医疗费、住院伙食补助费、营养费共计50132.2元（40326.01+6186.19+920+2700），故保险公司应在三者险范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费合计为40132.2元。本案除去保险公司应赔偿的医疗费40132.2元外，其他费用111736.26元（18000+9000+83936.26+800），超过交强险限额为1736.26元，保险公司仍需在商业三者险范围内予以赔偿，因保险公司已赔付范亚军28000元，故保险公司应赔偿数额为14128.46元（40132.2+1736.26+260－28000）。关于范亚军应承担的赔偿数额问题。范亚军在交强险限额范围内应赔偿数额为121200元，由于范亚军已赔偿第一次医疗费40326.01元和2000元护理费，其中第一次医疗费40326.01中有保险公司垫付的28000元，故范亚军再赔偿106873.99（121200-40326.01-2000+28000）元。综上，上诉人曹庚生的上诉理由不能成立，应予驳回。上诉人保险公司在二审提供了新证据，本院对其承担的赔偿数额进行改判。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销淮安市淮阴区人民法院（2020）苏0804民初3572号民事判决；二、中国太平洋财产保险股份有限公司邳州支公司于本判决生效后十日内赔偿曹庚生14128.46；三、范亚军于本判决生效后十日内赔偿曹庚生各项费用106873.99元；四、驳回曹庚生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3504元，减半收取1752元，鉴定费2120元，合计3872元，由曹庚生负担726元，由范亚军负担1946元，由保险公司负担1200元；曹庚生预缴的二审案件受理费1772元，由曹庚生负担；中国太平洋财产保险股份有限公司邳州支公司预缴的二审案件受理费853元，由曹庚生负担353元，由中国太平洋财产保险股份有限公司邳州支公司负担500元。本判决为终审判决。审判长  江东新审判员  张兆宇审判员  邹艳萍二〇二〇年十二月十四日法官助理周丹书记员呼延嫄嫄