湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0321民初2272号原告：刘某，男，2011年7月29日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县。法定代理人：唐某，女，1987年12月2日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县。系刘某之母。原告：唐某，女，1987年12月2日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县。系刘某之母。两原告共同的委托诉讼代理人：厉伟明，湖南韬略律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路****。法定代表人：朱俞震，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗立伟，湖南百舸律师事务所律师。被告：众安在线财产保险股份有限公司，住所，住所地上海市黄浦区圆明园路**协进大楼**div>法定代表人：欧亚平，该公司董事长。委托诉讼代理人：李**，上海和华利盛律师事务所律师。原告刘某、唐某与被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保公司）、众安在线财产保险股份有限公司（以下简称众安公司）保险纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，本院依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告刘某、唐某共同的委托诉讼代理人厉伟明，被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司的委托诉讼代理人罗立伟、众安在线财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人李**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘某、唐某向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付保险金共计225700元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年11月6日，投保人刘玉其通过滴滴平台为自己投保了由两被告联合承保的“点滴保”产品，该产品由重大疾病保险及意外险组成，从每单滴滴业务中提取0.1元保费进行保额累加，刘玉其重大疾病保险保额至其身故时已累加至225700元，保险期限为2017年11月6日至2021年2月24日，未指定受益人。2020年1月29日被保险人因突发急性心肌梗死死亡，因急性心肌梗死属于两被告承保的重大疾病，此后原告向两被告报案并主张理赔，但被两被告拒赔，另因本案未指定受益人，本案所涉保险金应作为遗产分配给死者刘玉其直系亲属，但因刘玉其父母均已明确放弃遗产继承，刘玉其儿子及妻子作为原告认为自身合法权益遭受损害，特诉至人民法院。被告人保公司辩称：1、我公司的保额是139200元；2、原告应该提供充分的证据证明死者是死于心肌梗塞，如没有直接充分的证据，我方认为不属于理赔范围。被告众安公司辩称：1、我公司的保额是89000元；2、原告死因不明确，无法证明属于涉案保单承保的重大疾病，保险责任是否成立无法确认，原告应当承担举证不足的法律后果。原当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告所举证据2，被告人保公司对保额有异议，认为人保公司的保额为139200元，保险期限为一年，被告众诚公司对该证据的真实性不予认可，保险合同的内容应以众诚公司提供的保险单、保险条款和承保明细表为准，因两被告提供的保险明细单及保额与原告提供数额的无差异，对该证据本院予以认可；对证据3，被告人保公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据只是一份推定性结论，不能证明投保人的死亡原因是急性心肌梗塞，被告众诚公司对该证据的真实性有异议，认为疾病诊断证明书的诊断结论有多项均有问号，诊断结论是不确定的，并说明投保人没有前往湘潭县第三人民医院就诊，该材料有湘潭县第三人民医院的盖章，不属实，死亡医学证明书显示的为乡镇卫生院出具，生前主要疾病为死后推断，且在死亡后为进行解剖，无法查明真实的死因，故原告索赔的证据不足，因该证据系湘潭县中路铺镇卫生院及湘潭县第三人民医院出具的，故本院予以确认。对被告人保公司所举证据1，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该保险条款不能证明是本案投保时保险公司提供的保险条款，没有证据显示该保险条款已告知了投保人，关于免赔条款不产生法律效力，被告众诚公司对该证据无异议，因被告人保公司未就该保险条款提供已送达投保人提供相关证据予以证实，故对该证据的关联性不予确认；对证据2，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该承保金额明细属于其内部制定的材料，不能证明本案涉案金额的完整性，被告众诚公司对该证据无异议，因该证据与众诚公司提供的保额明细与原告提供的数额能够相互印证，故本院予以确认。对被告众诚公司所举证据1，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该保险条款不能证明是本案投保时保险公司提供的保险条款，没有证据显示该保险条款已告知了投保人，关于免赔条款不产生法律效力，保险条款的内容在本案实际情况中不可能完成急性心肌梗塞要达到的要求，因此该条款不应产生法律效力，被告人保公司对该证据无异议，因被告众诚公司未就该保险条款提供已送达投保人提供相关证据予以证实，故对该证据的关联性不予确认；对证据2，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该承保金额明细属于其内部制定的材料，不能证明本案涉案金额的完整性，被告人保公司对该证据无异议，因该证据与人保公司提供的保额明细与原告提供的数额能够相互印证，故本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2017年11月6日，投保人刘玉其通过滴滴平台为自己投保了由两被告联合承保的“点滴保”产品，该产品由重大疾病保险及意外险组成，从每单滴滴业务中提取0.1元保费进行保额累加，刘玉其重大疾病保险保额至其身故时已累加至225700元，保险期限为2017年11月6日至2021年2月24日，未指定受益人。2019年8月21日被告众安公司向投保人出具了一份保险单，约定：“……投保人为刘玉其，重大疾病保险金为100元，保险费0.1元……”。2020年1月29日，被保险人因慢性缺血性心脏病（冠心病）突发急性心肌梗塞，经湘潭县第三人人民医院、湘潭县中路铺镇卫生院抢救无效死亡，急性心肌梗塞属于两被告承保的重大疾病，此后两原告分别向两被告报案并主张理赔，但两被告拒赔，遂诉至本院。另查明，投保人刘玉其未指定保险受益人，其法定继承人为母亲马桂英、父亲刘子冬、妻子唐某、儿子刘某，因死者刘玉其父母马桂英、刘子冬均已明确放弃遗产继承。再查明，被告人保公司应向两原告承担的保额为139200元，被告众安公司应向两原告承担的保额为89000元。本院认为，本案所涉保险合同依法成立，且合法、有效。双方主要争议焦点在于两被告提出的免赔理由是否成立。两被告认为原、被告之间签订的重大疾病保险合同中约定的“急性心肌梗塞”有明确的定义，且要求符合其中至少三项标准，该要求适合于有临床检查、诊断、治疗的情况，本案中，被保险人在无前兆的情况下突发疾病当场死亡，不存在临床检查数据及诊断治疗过程，两被告要求原告提供符合定义的依据不符合实际，且不可能完成，而医院作为专业部门作出的诊断“急性心肌梗塞”的推断，未排除该疾病的存在，而两被告不能举证证明被保险人死于其他病因，故应该认定被保险人有“急性心肌梗塞”的疾病，且死于该疾病属于保险范围。两被告共计应向两原告支付保险理赔款228200元，因两原告的诉讼请求为225700元，故两被告因按各自的保额范围内向原告进行赔付。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条、第四十二条第二款第一项的规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司在本判决生效后十日内向原告刘某、唐某支付保险理赔款137598元；二、由被告众安在线财产保险股份有限公司在本判决生效后十日内向原告刘某、唐某支付保险理赔款88102元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4686元，减半收取2343元，由被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担1406元，被告众安在线财产保险股份有限公司负担937元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  曾 平二〇二〇年十二月十五日代理书记员  赵颖熙附：本判决引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。第四十二条被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；（二）受益人先于被保险人死亡，没有其他受益人的；（三）受益人依法丧失受益权或者放弃受益权，没有其他受益人的。受益人与被保险人在同一事件中死亡，且不能确定死亡先后顺序的，推定受益人死亡在先。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。