山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终2239号上诉人（原审原告）：牛茂胜，男，，无业，住长治市。委托诉讼代理人：闫红毅，山西隆德晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常卓慧（贾会林），男，自由职业，住长治市。上诉人牛茂胜因与被上诉人常卓慧借款合同纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人牛茂胜及其委托诉讼代理人闫红毅，被上诉人常卓慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人牛茂胜上诉请求：1.依法撤销长治市潞州区人民法院(2020)晋0403民初917号民事判决书第二项,改判被上诉人向上诉人偿还借款本金20万元,并从2019年2月7日开始按照年利率24%的标准向上诉人支付利息。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误,上诉人提交的2017年12月7日被上诉人出具20万元借据应当得到支持。被上诉人抗辩该借款没有发生没有任何证据证明。上诉人提供的证据可以证明该借款已经实际发生。被上诉人对上诉人提供的借条真实性认可，上诉人提供的录音材料和任雪彪的证人证言可以相互印证，上诉人提供的银行流水记录可以证明被上诉人按照该20万借款支付利息的客观事实。被上诉人常卓慧辩称，2012年我向上述人借款20万元，2014年上诉人要求偿还本金及利息，上诉人撤资后以2.5分利息转给别人，因后期我无法偿还，上诉人称有办法倒一下，被上诉人向上诉人借款打欠条并写利息。上诉人曾从银行门口拿走被上诉人13万元。被上诉人不清楚具体借款情况，应属利滚利，上诉人向多人借款给被上诉人，被上诉人无法确定具体借款人。上诉人与彪子逼被上诉人写房屋转让协议。上诉人牛茂胜向一审法院起诉请求：1.请求判令被告偿还原告欠款600000元并支付按月利率2%算至被告实际返还之日的利息；借款本金600000元，其中300000从2017年7月23日开始计息，借款100000元从2017年10月1日开始记利息，借款本金200000元从2019年3月6日开始记利息，利率标准按年百分之24计算至被告实际偿还之日止。2.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年10月1日，贾会林即被告常卓慧出具借条一支，借条载明：“今借到牛起胜现金壹拾万元整（100000元），期限叁月，利息2500/月。借款人贾会林。见证人卢文秀。”2015年2月15日，贾会林即被告常卓慧出具借条一支，借条载明：“今借到姚慧芳现金伍万元整（50000元），利息2.5,1250/月，期限叁个月，本带息一并还清。借款人贾会林。”2015年5月15日，贾慧林即被告常卓慧出具借条一支，借条载明：“今取到牛福盛现金伍万元整（50000元），利息2.5分，按季度结算。借款人贾慧林。”2016年5月19日，贾慧林即被告常卓慧出具借条一支，借条载明：“今借到晋兰兰现金伍万元整（50000元），已付贰月利息，2.5分，期限陆个月。借款人贾慧林。”2016年5月19日，贾慧林即被告常卓慧出具借条一支，借条载明：“今借到刘秀萍现金伍万元整（50000元），已付贰月利息，2分伍，期限陆个月。借款人贾慧林。”2016年9月22日，贾慧林即被告常卓慧出具借条一支，借条载明：“今借到崔有发现金壹拾万元整（100000元），定于2017年元月22日归还，2.5/月，借款人贾慧林，见证人牛茂胜。”2017年12月6日，贾慧林即被告常卓慧出具借条一支，借条载明：“今借到牛茂胜现金贰拾万元整（200000元），利息半年结算一次，借款期限贰年，每半年利息贰万肆仟元整（24000），借款人贾慧林。”2018年12月15日至2019年7月14日，原告牛茂胜陆续与姚会芳、晋兰兰、牛福胜、刘秀萍、崔有发、牛起胜签订了《债权转让协议书》，该六人将其对被告常卓慧的债权转让给原告牛茂胜，并将借条原件交给原告牛茂胜。一审法院认为，债务应当清偿。本案原告称被告常卓慧向其借款20万元，并出具借条，借条明确载明了借款数额、期限及利息，被告称其曾向原告出借的20万元已经还清，本案原告所持借条中的20万元系产生利息打的条，该借款并未实际交付，原告提供了任雪彪证明材料，证明20万借款来源，但该证人并未出庭，也无其他证据佐证，不能证明该借贷事实实际发生，故对原告主张被告偿还该20万元的本金及利息的主张，本院不予支持。关于姚会芳、晋兰兰、牛福盛、刘秀萍、崔有发、牛起胜六人向被告借款共计40万元的事实，证人崔有发、牛福胜、牛起胜、姚会芳、卢文秀当庭作证，证明借款的经过，被告未提出异议，本院对该借贷事实予以认可。对于姚会芳等六人将上述债权转让给原告是否发生法律效力？本院认为：《合同法》第八十条虽然规定债权转让未经通知债务人对债务人不发生法律效力，但并未限定通知的形式，相关诉讼材料送达被告足以达到债权转让通知的法律效果。本案原告与姚会芳等人签订了《债权转让协议书》，并持有被告向姚会芳等人出具的借条原件，在被告收到相关诉讼材料后已经知晓债权转让的事实，故本案债权转让行为对债务人发生法律效力，被告应向原告履行还款义务。原告要求其中300000元借款从2017年7月23日开始按年利率24%的标准支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。另，原告要求牛起胜借给被告的借款100000元从2017年10月1日开始按年利率24%的标准支付利息，但牛起胜当庭陈述被告利息支付至2017年11月1日，故该100000元的利息应从2017年11月1日起算，原告主张按照24%的年利率计算利息符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告常卓慧（又名贾慧林、贾会林）于本判决生效之日起十日内归还原告牛茂胜借款本金400000元，并以其中300000元本金为基数按年利率24%的标准支付原告牛茂胜自2017年7月23日起至实际归还之日止的利息，以其中100000元本金为基数，按年利率24%的标准支付原告牛茂胜自2017年11月1日起至实际归还之日止的利息；二、驳回原告牛茂胜的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元（原告牛茂胜已付4900元），由被告常卓慧（又名贾慧林、贾会林）承担6533元，由原告牛茂胜承担3267元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院对一审认定的事实予以确认。二审另查明：被上诉人于2018年12月6日、2019年6月16日向上诉人的妻子任俊萍的账户分别转入24000元、10000元，上诉人主张该款项系被上诉人归还上诉人20万元借款的利息。本院认为，本案中，被上诉人对其向姚会芳、晋兰兰、牛福盛、刘秀萍、崔有发、牛起胜六人借款共计40万元的事实予以认可，该六人将对被上诉人的债权转让给上诉人，一审依据相关证据认定债权转让有效，并判决被上诉人归还上诉人借款本金40万元及相应的利息，双方对此均未提起上诉，本院予以确认。本案双方争议的焦点为：上诉人主张的20万元借款是否真实发生，上诉人主张被上诉人归还该借款及利息有无事实和法律依据。上诉人就其主张的20万元借款，提供了被上诉人出具的借条、利息支付凭证及录音材料等予以佐证。被上诉人对该借条的真实性不持异议，其一审中所提该借条系其他借款所欠利息而形成、未实际收到借款的主张，并未提供确实充分的证据予以证明，故对其辩称本院不予采纳。根据被上诉人向上诉人出具借条及支付利息的行为，结合上诉人提交的相关证据及被上诉人的当庭陈述，上诉人主张被上诉人归还借款20万元应予支持。借条中双方对借款利息有明确约定，上诉人主张自2019年3月6日起按年利率24%的标准支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，上诉人牛茂胜的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初917号民事判决第一项，即“一、被告常卓慧（又名贾慧林、贾会林）于本判决生效之日起十日内归还原告牛茂胜借款本金400000元，并以其中300000元本金为基数按年利率24%的标准支付原告牛茂胜自2017年7月23日起至实际归还之日止的利息，以其中100000元本金为基数，按年利率24%的标准支付原告牛茂胜自2017年11月1日起至实际归还之日止的利息”；二、撤销山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初917号民事判决第二项，即“驳回原告牛茂胜的其他诉讼请求。”；三、被上诉人常卓慧（又名贾慧林、贾会林）于本判决生效之日起十日内归还上诉人牛茂胜借款本金200000元，并以200000元本金为基数按年利率24%的标准支付自2019年3月6日起至实际归还之日止的利息。一审案件受理费9800元（牛茂胜已预交4900元），由被上诉人常卓慧（又名贾慧林、贾会林）负担。二审案件受理费4300元，由被上诉人常卓慧（又名贾慧林、贾会林）负担。本判决为终审判决。审判长 郭玉霞审判员 张国刚审判员 姬国强二〇二〇年十二月三日书记员 王 赟