安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初5297号 原告：陈**,女,1975年11月19日出生,汉族,户籍地浙江省台州市椒江区,现住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：程受斌，安徽祥峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄胜，安徽祥峰律师事务所实习律师。 被告：巢湖市庙岗乡莲花社区居民委员会,住所地安徽省巢湖市庙岗乡东331省道南。 法定代表人：钟永顺,该社居委主任。 被告：巢湖市庙岗乡莲花社区居民委员会方大咀村民组。 负责人：方必华，该村民组长。 第三人：方培宏承包经营户。 户主：方培宏,男,1967年8月24日出生,汉族，住安徽省巢湖市。 第三人：方再武承包经营户。 户主：方再武,男,1944年8月15日出生,汉族，住安徽省巢湖市。 第三人：方必华承包经营户。 户主：方必华,男,1971年10月1日出生,汉族，住安徽省巢湖市。 第三人：方翠银承包经营户。 户主：方翠银,女,成年,汉族，住安徽省巢湖市。 第三人：方在桂承包经营户。 户主：方在桂,男,1951年4月8日出生,汉族，住安徽省巢湖市。 第三人：刘后珍承包经营户。 户主：刘后珍，女,成年,汉族，住安徽省巢湖市。 原告陈**诉被告巢湖市庙岗乡莲花社区居民委员会（以下简称莲花社区）、巢湖市庙岗乡莲花社区居民委员会方大咀村民组（以下简称方大咀村民组）及第三人方培宏承包经营户、方再武承包经营户、方必华承包经营户、方翠银承包经营户、方在桂承包经营户、刘后珍承包经营户确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈**及委托 诉讼代理人程受斌、被告莲花社区的法定代表人钟永顺，被告方大咀村民组村民组长方必华，第三人方培宏、方再武、刘后珍三户户主到庭参加诉讼，第三人方必华、方翠银、方在桂三户经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈**向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告于2010年9月16日与被告方大咀村民组签订的《征地协议书》无效;2、判令被告莲花社区退还原告征地款73600元,并支付该款被长期占有造成的利息损失计22080元(利息损失计算以73600元为基数、按照年利率6%自2010年9月16日计算到2020年9月16日,原告主张被告承担50%),合计95680元。事实与理由：原告系浙商,长期在巢湖市境内从事幼儿教育教学。2010年期间,应巢湖市庙岗乡人民政府招商引资工作的需求,原告经介绍并实地勘察,计划在巢湖市庙岗乡人民政府所在地投资兴建一所幼儿园。在当时莲花社区负责人的联络下,选定了幼儿园地址。2010年9月16日原告与方大咀村民组签订了《征地协议书》。协议书签订后,原告就交付了73600元的征地款给了莲花社区工作人员。此后因种种原因,莲花社区和方大咀村民组既没有把约定地块交给原告使用,也没有退还征地款给原告。多年来,原告要求莲花社区解决善后事宜,因人员更换一直无果。去年下半年,原告找现在的社区负责人,他建议原告通过司法途径解决。基于上述事实,原告认为，本案的《征地协议书》不符合我国土地管理法规定的征地主体、征地条件和征地程序等相关规定,当属无效；被告莲花社区基于征地协议直接收了原告的征地款,理应退还给原告。征地协议无效主要过错在于被告莲花社区,原告支付的征地款长期被占用,造成了利息损失,原告要求其承担50%的赔偿责任。因原告与六个第三人农户没有直接的关系,但案件的处理结果与六农户之间存在利害关系,所以六农户应为第三人参加诉讼。为了解决遗留问题,维护自己的合法利益,原告依法提起诉讼。 被告莲花社区辩称，征地是2010年9月的事情，经过这么长时间，当时负责的经办人已经更换了；我们现在不是很清楚。原告当时办幼儿园的手续是否完备我们也不清楚，手续办不下来过错不在社区；土地当时已经交付了；如果协议无效，原告也有过错，也应承担责任。 被告方大咀村民组辩称，确实是签订了《征地协议书》，土地征收后，一直空置到现在。因为长期空置，有人在上面栽了点树木。 第三人方培宏、方再武、刘后珍三承包经营户述称，确实签了合同征了土地，第三人也分了征地款；协议签订了，土地就是原告的，到现在没有人来办手续；地一直是空置的，没有人不让原告圈地。 第三人方必华、方翠银、方在桂三承包经营户未到庭陈述。 经审理查明：原告因新建幼儿园需从方大咀村民组征用部分土地。经原巢湖市居巢区庙岗乡莲花居民委员会（即现莲花社区）协调，2010年9月16日，原告与被告方大咀村民组签订《征地协议书》一份，协议约定，该宗土地属于荒岗地，总面积3.2亩；补偿价格按照每亩13800元支付征地费用，合计44160元；付款日期在协议签订一周内付清所有款项。方大咀村民组方再武、方再青、方必如、方再兴四人代表村民组签字，莲花社区在中证方处加盖巢湖市居巢区庙岗乡莲花居委会公章并由莲花社区相关工作人员钱太柱、席金胜、王家敏签字。协议签订当日，并王家敏代表莲花社区出具收条给原告，收到原告征地3.2亩征地款73600元。莲花社区另出具收到征地补偿款29440元的收据给原告；方培宏户收到6900元，方再武户收到4140元，方必华（小）户收到5520元，方翠银（李章华去世）户收到2760元，方在桂户收到6210元，刘后珍（方再青去世）户收到6348元；方大咀村民组留存12282元，合计44160元。 上述事实，有当事人陈述、征地协议书、收条、征地到户清册，等在卷佐证，事实清楚足以认定。 本院认为，关于本案争议的焦点为：一、《征地协议书》是否无效。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条“国家为了公共利益的需要,可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿”及第四十三条“任何单位和个人进行建设,需要使用土地的,必须依法申请使用国有土地;但是,兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的,或者乡(镇)村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外”。征收或征用集体所有土地的主体为国家,其他任何单位和个人均无权征收或征用,且原告建设幼儿园也未经依法批准，原告与方大咀村民组2010年9月16日签订的《征地协议书》的内容违反了法律的强制性效力性规定,应属无效协议,故原告请求确认2010年9月16日签订的《征收协议书》无效，有法律依据，本院予以支持。 二、关于返还款项的主体。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案讼争的《征收协议书》系由原告与被告方大咀村民组签订,根据合同的相对性,该款应由被告方大咀村民组负责返还；但本案中，方大咀村民组系莲花社区的组成部分，受莲花社区的领导和管理，且原告的款项也是由莲花社区全部收取并分配，故莲花社区应该承担返还款项的责任。 三、关于原告主张的利息损失能否支持。因双方签订的《征地协议书》违反了法律的强制性效力性规定而无效，对于协议的无效，原、被告均存在过错；原告也未提供证据证明被告及第三人在合同签订后未将土地交付，被告也未提供证据证明其已经交付土地；另经现场核实，案涉地块大多处于荒芜状态，土地多年未利用也导致被告的损失；故原告主张利息损失，没有依据，本院不予支持。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认2010年9月16日原告陈**与被告巢湖市庙岗乡莲花社区居民委员会方大咀村民组签订的《征地协议书》无效； 二、被告巢湖市庙岗乡莲花社区居民委员会于本判决生效后十五日内返还原告陈**73×××××元； 三、驳回原告陈**的其他诉讼请求。 案件受理费2190元，减半收取1095元，由原告陈**承担545元，被告莲花社区承担550元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  刘荣军 二〇二〇年十二月十五日 书记员  黄一帆 附相关法律规定： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国土地管理法》 第二条国家为了公共利益的需要,可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。 第四十三条任何单位和个人进行建设,需要使用土地的,必须依法申请使用国有土地;但是,兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的,或者乡(镇)村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。