山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终13036号上诉人（原审原告）：景奉情，男，1959年6月15日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李峰，济南章丘卓越法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：济南市章丘区官庄街道古宅村村民委员会，住所地济南市章丘区官庄街道古宅村。法定代表人：黄庆武，村主任。委托诉讼代理人：周玉柱，济南章丘普集法律服务所法律工作者。上诉人景奉情因与被上诉人济南市章丘区官庄街道古宅村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2020）鲁0181民初2510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。景奉情上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持景奉情的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、1、2012年1月10日，景奉情与济南市章丘区官庄街道古宅村村民委员会签订的《荒地、荒坡承包合同》，实际签订时间为2018年8月6日，倒签在2012年1月10日，景奉情签订本承包合同以及缴纳“2017年6月28日占地补偿费三万元”、“2012-2017占地补偿费贰万元”目的就是为了按照政府文件规定获得返还土地补偿安置费，否则景奉情不会在马上就拆迁的时候再与济南市章丘区官庄街道古宅村村民委员会签订不能实际履行的承包合同以及缴纳任何费用，如果土地补偿安置费不予发放，景奉情无形中为了不能实现的目的而额外支出50,000.00元，超出了一般正常的逻辑思维和做法；2、景奉情与济南市章丘区官庄街道办事处工作人员景宵、陈彬的主持下签订过拆迁补偿协议书，该协议书五份，均没有给景奉情，一审中景奉情提交的仅是拍摄的内容不一致的其中一份；而在一审庭审中，一审法院依职权调查的办事处某主任的证言说没有签订任何协议书不是事实，景奉情接触的景宵、陈彬均是政府工作人员，依法履行的是职务公务行为，景奉情相信政府该有的公信力，不能因为景奉情起诉而改变事实；3、2017年10月21日，济南市章丘区官庄街道古宅村村民委员会发布拆迁工作实施方案，附件3第二条规定：对个人垫付征用土地手续相关费用的，按照每亩6.2万元返还土地补偿安置费；景奉情在95年12月7日、96年1月3日等实际缴纳“古宅村刀具厂胶南土地开发费”，即使2006年9月20日“章丘市官庄乡古宅刀具厂”注销，但改不了景奉情实际缴纳、垫付征用土地所有相关费用的事实，何况济南市章丘区官庄街道古宅村村民委员会已经实际将刀具厂（建材厂）转让给了景奉情，所有权人为景奉情；2018年8月6日，针对拆迁的要求，景奉情与济南市章丘区官庄街道古宅村村民委员会才补签了《荒地、荒坡承包合同》，时间倒签在2012年1月10日，缴纳“2017年6月28日占地补偿费三万元”、“2012-2017占地补偿费贰万元”，如果没有该份合同书以及缴纳的“占地补偿费”，政府是不会给付土地补偿安置费的；所有的该涉案土地补偿安置费的发放都离不开景奉情办理的所有手续，仅仅是直接发放到了济南市章丘区官庄街道古宅村村民委员会，实际权利人是景奉情；4、一审法院认定“济南市章丘区官庄街道办事处根据相关文件规定”并没有明确是根据什么文件的规定，根据法律规定，街道办事处的文件不属于应当适用的范围的而是在参考的范围之内，既然法院直接适用、援引了就应当说明出处和依据；一审法院援引了一个莫须有的文件规定，据此认定“确立的地上建筑补偿和土地安置补偿，其中土地安置补偿的原则是按照土地使用权的权属进行补偿，如没有办理土地使用权证书的，按照土地所有权性质进行补偿。”而2017年10月21日，章丘区官庄街道办事处发布拆迁工作实施方案，界定的是“个人垫付…”一审法院的认定是没有任何事实和法律依据的，其认定是错误的；被征用的土地占用费是景奉情实际缴纳、垫付并实际使用；5、景奉情主张的土地补偿安置费具体、明确，无非就是责令济南市章丘区官庄街道古宅村村民委员会支付的问题；该涉案的土地为5.78亩，实测为5.826亩，在一审庭审中济南市章丘区官庄街道古宅村村民委员会同样认可被征用的土地为该亩数，以每亩6.2万元计算为361,222.00元；古宅村集体组织内，类似景奉情的情况不只一人，履行的手续与景奉情的手续同出一辙，济南市章丘区官庄街道古宅村村民委员会均已经将其他人的土地补偿款支付了，唯独没有支付景奉情。二、一审法院用判决的方式“驳回景奉情的诉讼请求”是错误的；1、即使一审法院认为景奉情的主张不能成立亦不能以判决的方式驳回景奉情的诉讼请求，根据法律规定即使法院认为本案表面上争议的是拆迁补偿利益的归属，但实为土地使用权争议应由人民政府处理的情况下，应认定本案不属于人民法院受理范围的范畴，一审法院应当适用裁定驳回景奉情的起诉而非用判决驳回景奉情的诉讼请求。故，一审法院做出的驳回诉讼请求的判决是错误的；2、一审法院根据“济南市章丘区官庄街道办事处相关文件规定”，该文件为不明确、不具体，属于一审法院想当然的文件，一审法院根据该莫须有的、所谓的文件做出“土地补偿安置费亦应归属济南市章丘区官庄街道古寨村村民委员会集体所有”是错误的；一审法院的裁判已经超出了景奉情的诉讼请求，根据民诉法的规定，法院受理案件应当是“不告不理”，本案中济南市章丘区官庄街道古宅村村民委员会没有提出反诉，亦没有提出涉案土地补偿安置费归属的确认之诉，故一审法院的判决是错误的；综上所述，景奉情请求济南市章丘区官庄街道古宅村村民委员会支付土地补偿安置费有事实和法律依据，一审法院驳回景奉情的诉讼请求是错误的，二审法院应该查清事实的情况下支持景奉情的诉讼请求。济南市章丘区官庄街道古宅村村民委员会辩称，一、诉争款项为土地征收补偿安置费，根据法律规定，该费用属于农村集体所有，并按村民委员会组织法的规定办理。二、案涉土地为古宅村集体所有，景奉情与古宅村村民委员会签订的承包合同并非农村家庭承包性质的土地承包合同。结合一审法院认定的事实，对没有办理土地使用证的案涉土地现又被征用，其土地补偿安置费则应当属于古宅村集体所有。三、景奉春2017年6月28日向古宅村委会交纳名为占地补偿费的5万元，实际上是按照双方荒地荒坡承包合同约定交纳的承包费，而且是补交的2017年以前的承包费。景奉情称交此费用是为了获得土地补偿安置费，与事实不符。四、虽然双方的荒地荒坡承包合同是补签的，但景奉情自官庄乡古宅刀具厂注销后就一直无偿占用案涉土地是不争的事实。相应的讲，古宅村委会要求景奉春支付占用集体土地期间的费用合情、合理、合法。具体到本案中，既补签了合同，又由景奉情补交了承包费，即收款条据中的占地补偿费。而这些费用的交纳与以后案涉土地是否被征用，以及应否获得土地补偿安置费则不相关联。五、一审中，景奉情提交的土地使用费和土地开发费票据的交纳人为古宅刀具厂，而古宅刀具厂是古宅村委会开办、后又注销的村办集体企业。景奉情称其个人实际交纳，垫付这些费用的理由牵强。假设交纳人或垫付人是景奉情，则相关票据上应载明是景奉情。其是利用自己担任古宅刀具厂负责人的条件取得了古宅刀具厂票据。六、景奉情混淆了拆迁补偿费和土地征用补偿安置费。拆迁补偿费是对地上建筑、附属物的拆迁补偿，且已经实际执行完毕。本案时土地的征用补偿安置费，是对农村集体土地征用的补偿。二者虽有关联，但不相同。七、景奉情在不能举证证明其个人办理了案涉土地征用手续并个人垫付征用土地手续费用的情况下，其诉讼请求不成立。更为重要的是，目前没有证据证明案涉土地在2017年底被征用之前已经办理过征地手续。其诉讼主张缺乏事实依据。景奉情向一审法院起诉请求：要求济南市章丘区官庄街道古宅村村民委员会支付景奉情拆迁补偿款361,222元，2.赔偿经济损失760元，3.诉讼费由济南市章丘区官庄街道古宅村村民委员会负担。一审法院认定事实：1、2012年1月10日，章丘市官庄镇古宅村委会（甲方）与景奉情（乙方）签订荒地荒坡承包合同，由景奉情承包村委会所有的坐落于村西的荒地荒坡一宗计5.78亩，该段四至为东至空地，南至空地，西至普雪路，北至空地，合同有效期十年，自2012年1月10日至2022年1月9日，如遇国家土地调整及占用，乙方接到通知一个月内自行拆除所有建筑、地面附属物；乙方按照每亩每年2000元向甲方缴纳承包费。合同签订后，景奉情于2017年6月28日缴纳占地补偿费50,000元。2、2017年10月21日，章丘区官庄街道办事处发布官办发[2017]45号唐王山路东延官庄段拆迁工作实施方案，涉及集体土地上的自检房屋及厂矿企业补偿，按照济南市章丘区房屋界定标准（附件3）执行。附件3第二条、有集体建设土地手续的；或没有手续，但是区政府和镇街引进引办的，与区政府和镇街有协议合同。对个人垫付征用土地手续相关费用的，按照每亩6.2万元返还土地补偿安置费。3、济南市章丘区官庄街道办事处根据相关文件规定，确立了地上建筑物补偿和土地安置补偿，其中土地安置补偿的原则是按照土地使用权的权属进行补偿，如没有办理土地使用权证书的，按照土地所有权的性质进行补偿。据此，2019年9月26日，济南市章丘区官庄街道办事处向古宅村民委员会拨付土地补偿安置费90余万元。一审法院认为，景奉情与济南市章丘区官庄街道办事处之间未签订拆迁补偿协议，根据济南市章丘区官庄街道办事处的相关规定，拆迁土地补偿安置费的发放是根据办理土地使用证的情况确定，土地使用证登记方为补偿方；如未办理土地使用证的，土地补偿安置费应归属村集体所有。现该案涉拆迁征用土地尚未办理土地使用证，案涉土地归属济南市章丘区官庄街道古宅村村民委员会集体所有，土地补偿安置费亦应归属济南市章丘区官庄街道古宅村村民委员会集体所有。现景奉情要求济南市章丘区官庄街道古宅村村民委员会支付土地补偿安置费无事实和法律依据，一审法院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回景奉情的诉讼请求。案件受理费6730元，保全费2420元，由景奉情负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。景奉情提交如下证据：证据一、2002年2月8日由济南市章丘区官庄街道古宅村村民委员会与景奉情之间签订的一份转让合同复印件一份，证实涉案土地之上的刀具厂、建材厂已经实际转让给景奉情。证据二、收款收据，证明刀具厂和建材厂实际所有权人已经转给景奉情。经质证，济南市章丘区官庄街道古宅村村民委员会认为，证据一不能对抗企业登记主管部门的依法登记，证据一是复印件，对真实性不认可。证据二真实性不认可，是无效证据。本院经审查认为，根据济南市章丘区市场监督管理局出具的《营业单位注销情况》，章丘市官庄乡古宅刀具厂系集体经营单位（非法人），景奉情提交的上述证据在无其他证据予以佐证的情况下，不能证明待证事实，本院不予采纳。一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案章丘市官庄乡古宅刀具厂系集体经营单位，根据一审时提交的章丘市官庄乡古宅刀具厂验资申请，该厂流动基金的资金来源为古宅村委拨款，景奉情一审时提交的耕地占用税预收款单据等票据中显示的缴款人为古宅刀具厂，景奉情上诉主张其实际缴纳、垫付征用土地手续相关费用，但未提交充分证据证实，本院不予采纳。另，本案土地补偿安置费的发放系根据土地使用证确定，现涉案土地并未办理土地使用权证书，其应归属济南市章丘区官庄街道古宅村集体所有，景奉情上诉主张获得土地补偿安置费，本院不予支持。综上所述，景奉情的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6730元，由上诉人景奉情负担。本判决为终审判决。审 判 长 武绍山审 判 员 王立强审 判 员 孙 磊二〇二〇年十二月三日法官助理 李修阳书 记 员 牛春杰