江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初7770号原告：刘小秋，男，1966年7月1日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。被告：刘勇平，男，1983年3月23日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区，身份证住址：江西省新余市渝水区。第三人：刘小敏，男，1960年6月4日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。原告刘小秋（下称原告）诉被告刘勇平（下称被告）、第三人刘小敏（下称第三人）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘小秋及被告刘勇平、第三人刘小敏均庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告立即归还其2008年3月31日所借原告的本金133750元整及所借款的所有利息（注：利息计算到债务全部还清为止，现暂从2008年3月31日计算到起诉日即2020年9月15日，按借条约定的利息计算共计179959元整）给原告；2.依法判令被告立即归还其2012年3月9日欠原告的本金28万元整及所欠的利息（注：利息从判决生效后按月息百分之一给付）给原告；3.本案的一切费用（包括起诉费和律师费用）由被告承担。事实和理由：被告于2008年3月31日借到原告现金133750元，并约定月息0.9%计付利息（有借条为证），被告于2012年3月9日欠到原告现金280000元（有欠条为证），原告多次催讨被告归还借款和欠款及利息，直至起诉之日，被告仍未归还原告上述借款，原告向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉请。被告辩称，其没有借原告的钱，是其父亲（第三人）以前做养殖时欠原告的饲料钱。第三人辩称，其当年在家养殖，后因买原告饲料而欠下原告饲料款，其让被告出面做了一次结算并给原告写了条子，并向原告承诺过慢慢还钱，不要原告的饲料了。原告不肯说是欠了他的钱不用他的饲料不行，所以后来又欠了原告的饲料钱，但是在这过程中也还了一些钱，原告起诉的金额不属实。原告为支持其诉讼请求向法庭提交了2008年3月31日借条一张、2012年3月9日欠条一张，证明原告上述主张的事实依据。庭后原告又提交了供货单22张，证明原告向被告父子供货，被告父子还有尾款没有向原告结清。被告及第三人为支持其答辩意见庭后提交如下证据：一、银行交易明细清单一份、收条一份，证明被告于2008-2009年分四次向原告还款107000元，于2017年10月13日、2017年1月21日、2018年2月12日又分别向原告归还36000元、10000元、20000元的货款。二、“刘小敏往来账”一份，证明2008年的借条没有还清的款，都算到2012年的欠条里了。经本院组织双方当事人质证及审查，被告及第三人对原告提交的第一组证据真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对其证明目的稍后阐述。对原告提交的第二组证据，被告认为其只能证明被告收到货，而不能证明被告欠原告的钱；本院认为，该证据系供货单原件并由被告或第三人出具并签名，本院对其真实性予以确认，其可证实原告与被告及第三人之间一直存在饲料买卖，但是否存在未结清的货款，本院稍后评析。对被告提交的第一组证据，原告对其真实性没有异议，但对其证明目的有异议，本院对其真实性予以确认；对于证明目的，本院认为，该证据仅证实被告在出具2012年欠条之前有向原告支付过货款及2017年后又向原告支付过三笔货款，其并不能反映双方是否存在欠款的全部事实。对被告提交的第二组证据，原告认可该“刘小敏往来账”系其本人于2017年后与第三人结算时出具的，并认为其与2008年3月3日被告向原告出具的借条无关，本院对其真实性予以确认；对其证明目的，本院认为，该证据系原告在2017年后与第三人进行结算时单方出具给第三人的，没有第三人或被告的签字，系原告之自认行为，其载明“2012年以前欠280000元”，与其提供的2012年3月9日的欠条相互印证，能证实被告在2012年3月9日出具欠条时累计仅欠付原告饲料款280000元、被告2008年3月3日出具的借条所载明的欠款之未还款已算入该欠条中的事实，本院对该组证据的证明目的予采信，基于此，对原告第一、二组证据之证明目的不予采信。根据当事人的陈述及其提供的证据并结合庭审笔录，可以认定以下事实：被告与第三人系父子关系，2008年前后两人以养鱼为家庭产业，原告经朋友介绍认识被告，并向第三人推销饲料，双方产生饲料买卖关系。2008年3月31日，原、被告及第三人就之前的饲料款进行了结算，由被告就欠付的饲料款向原告出具一份借条，载明借款金额为133750元，并约定按月息0.9%计付利息，未约定还款期限。此后，原告与被告及第三人继续保持饲料供应关系，至2012年3月9日，双方再次进行货款结算，被告向原告出具一份欠条，载明欠款金额280000元，未约定还款期限和利息。之后双方继续保持饲料买卖关系直到2017年。原告于2017年后的一天与第三人就双方的交易往来进行了一次结算，原告向第三人出具一份“刘小敏往来账”，载明“2012年以前欠280000元”及2012年至2017年各年新产生的饲料尾欠款，但第三人并没有签字。2012年3月9日之后，被告通过银行转账的方式于2017年10月13日、2017年1月21日、2018年2月12日分别向原告支付货款36000元、10000元、20000元。现原告以被告欠付其出具的借条及欠条所载明款为由诉至本院，并提出前列诉请。本院认为，被告及第三人因养殖需要向原告购买饲料，原告依约向其提供饲料，双方形成买卖合同法律关系，被告就所欠付的饲料款向原告出具借条和欠条的行为仍是买卖合同关系中的交易结算行为，故本案属买卖合同纠纷。本案形成如下争议焦点：1、欠下的饲料款是被告一人的还是被告与第三人两人的？2、原告所起诉的款项金额是否属实？对本案的第一个争议焦点，本院认为，被告及第三人系父子关系，两人都在水库上做事，同时被告亦认为“我和我爸爸是一家人，我写一样，写条子之后我还过钱，”，事实亦如被告之陈述，被告直到2018年亦在向原告支付货款，故本院认为被告与第三人所从事的养鱼行为是其家庭成员之共同经营行为，其对外应共同承担法律责任，对所欠原告的饲料款应承担共同还款的责任。对本案的第二个争议焦点，从原告出具给第三人的“刘小敏往来账”所载明的“2012年以前欠280000元”及2012年3月9日被告出具给原告的欠条可以看出，被告及第三人在2012年以前所欠原告的货款一并转化为2012年3月9日欠条载明的欠款，被告及第三人于该欠条出具之日时不再另尾欠原告该日之前的货款。由于原告在2012年3月9日之后向被告及第三人供应的饲料是否为现金或赊欠交易原告没有证据证实，原告出具给第三人的“刘小敏往来账”上列明的2012年至2017年各年的尾欠款又没有得到被告或第三人的确认，且原告主张的是2012年3月9日之前被告与第三人对其的欠款，相反，被告有证据证明其于2012年3月9日出具欠条后分别于2017年1月21日、2017年10月13日、2018年2月12日向原告支付货款计66000元，因此，对原告的诉讼请求本院部分支持为被告及第三人应向原告支付2012年3月9日前欠付的原告货款214000元。至于2012年3月9日之后被告及第三人是否还新欠原告货款，原告可以在有证据的情形下另行起诉。对于2012年3月9日之前的利息，本院认为，原告与被告及第三人的饲料交易一直在维持，且期间存在的付款及阶段性的尾欠款不明确，无法计算利息，对该日之前的利息本院不予支持。对于2012年3月9日欠条欠款的利息，原告主张被告及第三人应按“利息从判决生效后按月息百分之一给付”，本院认为，被告及第三人在出具欠条并在原告向其催款的情况下，仍拖欠原告214000元货款未还，是为违约，原告有权主张逾期还款之利息，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，本院酌定被告及第三人于判决书生效后如未还款应按年息6%向原告支付未还货款的利息至货款还清之日止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘勇平、第三人刘小敏应于本判决生效之日起十日内支付原告刘小秋货款214000元，并自本判决书生效后按年息6%向原告刘小秋支付未还货款的利息至还清之日止；二、驳回原告刘小秋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9738元减半收取计4869元，由被告刘勇平负担1755元，原告刘小秋负担3114元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  范珍平二〇二〇年十二月九日法官助理李天发书记员易娇