广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初22874号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，经营场所：广东省东莞市东城区*******人保大厦，统一社会信用代码：914***********565X。负责人：杨松柏。委托诉讼代理人：陈彦、谢琼先，均系广东拓孚创展律师事务所律师。被告：东莞市隆盛融资担保有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道新城社区***凯名轩A09、A10号，统一社会信用代码：914***********499K。法定代表人：姚某1。被告：东莞市恒广实业投资有限公司，住所：广东省东莞市莞城街道创业社区****************，统一社会信用代码：914***********180X。法定代表人：李某1。被告：东莞市皇马企业信息咨询有限公司，住所地：广东省东莞市莞城街道创业社区******讯通大厦商务中心4楼413室，统一社会信用代码：914***********923A。法定代表人：姚某1。被告：姚某1，男，1975年3月11日出生，汉族，住广东省东莞市***********15*，公民身份号码：441************35X。被告：李某1，男，1977年5月17日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区*******1***，公民身份号码：441************574。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司诉被告东莞市隆盛融资担保有限公司、东莞市恒广实业投资有限公司、东莞市皇马企业信息咨询有限公司、姚某1、李某1追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序并于2020年11月25日组成合议庭公开开庭进行审理，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的委托诉讼代理人陈彦到庭参加了诉讼。被告东莞市隆盛融资担保有限公司、东莞市恒广实业投资有限公司、东莞市皇马企业信息咨询有限公司、姚某1、李某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对其依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司诉称，2016年2月25日，隆盛公司向法院提出财产保全申请2300万的财产，并向原告投保财产保全责任险1800万元，自行担保500万元。原告出具了保函，根据隆盛公司投保时提供的诉状及申请书，2016年1月20日，隆盛公司诉请祥鸿公司偿还本息合计68723712.64元，王建荣等六担保人承担份额责任。2016年4月27日，隆盛公司再次追加财产保全申请3700万元，同时向原告申请同等金额的财产保全责任险，但诉状理据没有发生任何变更。法院依据隆盛公司提供的线索，查封了王建荣房产五处，并冻结了执行款32132288元。2016年5月11日，隆盛公司变更诉请要求保证人承担连带责任，并于2016年12月20日撤回对主债务人祥鸿公司的诉请，后法院出具（2016）粤1971民初2474号民事判决书，判令王建荣承担2668693.14元。2017年7月30日，东莞市中级人民法院出具（2017）粤19民终3279号民事判决书，维持一审判决。但隆盛公司一直不申请解封，后经王建荣申请，法院于2017年10月24日解封。2017年9月27日，王建荣起诉隆盛公司及原告，要求赔偿恶意超额查封造成的损失，东莞市第一人民法院出具（2017）粤1971民初25651号民事判决书，判令隆盛公司赔偿2931275.63元，原告承担连带责任。东莞市中级人民法院出具（2019）粤19民终3172号民事判决书，维持原判。依据上述生效判决，原告于2019年7月1日将赔偿款2994268.37元缴纳至法院。隆盛公司改变保单的诉讼基础，未履行如实告知义务，没有将重大事项告知原告，故意恶意查封，导致的损失不应由原告承担，其明知王建荣仅需承担份额责任，却继续加大查封力度，明知查封错误不及时纠正，故意制造保险事故发生，原告也不应承担赔偿责任。根据保险法的规定，原告有权就垫付的赔偿款向被告追偿，为维护自身合法权益，特诉至法院请求：1、判令被告东莞市隆盛融资担保有限公司赔偿原告损失2994268.37元及利息（按人民银行同期贷款利率计算，从2019年7月1日计至实际清偿之日止，暂计至2020年2月10日为108791.75元）。2、判令被告东莞市恒广实业投资有限公司、东莞市皇马企业信息咨询有限公司、姚某1、李某1对东莞市隆盛融资担保有限公司的赔偿义务在出资范围13000万元范围内承担补充赔偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。被告东莞市隆盛融资担保有限公司、东莞市恒广实业投资有限公司、东莞市皇马企业信息咨询有限公司、姚某1、李某1未答辩，在举证期内未提交证据。鉴于被告缺席，本院对原告提供的证据经过综合分析后查明并确认如下事实：被告东莞市隆盛融资担保有限公司以追偿权纠纷为由诉请具状诉至东莞市第一人民法院，诉请东莞市祥鸿农副产品配送服务有限公司支付本息68723712.644元，王建荣等保证人承担份额责任。2016年2月25日，被告东莞市隆盛融资担保有限公司作为投保人在原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司处投保了诉讼财产保全责任保险，责任限额为1800万元，保险期限从2016年2月26日至2018年2月25日。诉讼财产保全责任保险条款第十三条约定“被保险人应将所涉及的基础债权债务纠纷案件的任何重大进展情况自其知道或者应当知道之日起二十日内告知保险人”；第十五条约定“被保险人应积极行使诉讼权利或者履行诉讼义务，避免因怠于行使诉讼权利而承担不利的诉讼后果”。第十六条约定“被保险人违反上述第十三条……第十五条或保险法规定的义务而导致的损失，保险人应当向被申请人先行赔付，但保险人有权向被保险人追偿”。特别约定条款：“在保险期间内，被保险人向人民法院提起诉讼财产保全申请并经人民法院裁定同意，但因申请错误造成被申请人经济损失，依照中华人民共和国法律（不包括港、澳、台地区法律），经人民法院判决应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。如申请人故意提供虚假材料造成保险责任范围损失，我司依法向申请人进行追偿”。2016年4月27日，被告东莞市隆盛融资担保有限公司再次在原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司处投保诉讼财产保全责任保险，责任限额为3700万元，保险期限从2016年4月28日至2018年4月27日。特别约定条款如上。被告东莞市隆盛融资担保有限公司在提供上述担保的情况下向本院申请诉讼财产保全，根据其提供的线索，东莞市第一人民法院出具（2016）粤1971民初2474号民事裁定书，查封了王建荣名下五处房产及3700万元的可分配执行款。2016年12月20日，被告东莞市隆盛融资担保有限公司撤回对东莞市祥鸿农副产品配送服务有限公司的起诉，变更诉请为要求王建荣等人就案涉债务承担清偿责任。东莞市第一人民法院出具（2016）粤1971民初2474号民事判决书，判令王建荣承担份额责任即2653718.76元。东莞市中级人民法院出具（2017）粤19民终3279号民事判决书，维持了上述一审判决。2017年9月27日，王建荣以财产损失赔偿纠纷为由诉至本院，案号为（2017）粤1971民初25651号，王建荣诉请东莞市隆盛融资担保有限公司、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司承担因错误申请财产保全导致的损失6424408.42元，本院审理后确认东莞市隆盛融资担保有限公司未将其保全过程中诉求变更的事实予以告知中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，申请财产保全错误，应对其过错承担侵权损害赔偿责任，遂判令东莞市隆盛融资担保有限公司赔偿损失2931275.63元，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司则承担连带清偿责任。东莞市中级人民法院出具（2019）粤19民终3172号民事判决书，维持上一审判决。王建荣后将债权转让给东莞市柳海实业投资有限公司，并申请了强制执行，案号为：（2019）粤1971执16589号，最终由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付执行款2994268.37元（其中本金2931275.63元、诉讼费30904.74元、执行费32088元），该执行案作执行完毕处理。以上事实，有投保单、民事起诉状打印件、财产保全申请书打印件、保险单及保险条款、保函1800万、3700万打印件，（2016）粤1971民初2474号之一及之三民事裁定书打印件、（2016）粤1971民初2474号民事判决书打印件、（2017）粤19民终3279号民事判决书打印件、（2017）粤1971民初25651号民事判决书、（2019）粤19民终3172号民事判决书、执行通知书、执行裁定书、报告财产令、结案通知书及网上银行电子回单打印件、法院划款凭证及本院开庭笔录等在案佐证。本院认为，原被告基于诉讼财产保全责任保险合同成立保险合同关系，原告所主张的追偿依据也是基于上述保险合同，因此，本案应定性为保险合同纠纷。根据庭审查明事实，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在王建荣（2017）粤1971民初25651号财产损失赔偿纠纷一案败诉的原因是由于东莞市隆盛融资担保有限公司在基础诉讼（2016）粤1971民初2474号案中的财产保全申请未尽到合理的注意义务，东莞市隆盛融资担保有限公司诉请包括王建荣在内六保证人承担份额债务责任，但仅提供王建荣的财产线索，在对方提出执行异议后又变更诉求要求王建荣对主债务承担连带责任，主观是规避保全错误，有违诉讼诚信，其应当充分认识到主债务对保证人的可适性，因此在诉讼保全阶段的事实和法律上未尽到审慎、合理的注意义务，东莞市隆盛融资担保有限公司申请财产保全错误，应对过错承担侵权损害赔偿责任。被告东莞市隆盛融资担保有限公司也在他案中承认未就保全过程中诉求变更的事实告知原告，有违《中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险条款》第十三条所约定的如实告知义务，另外，在生效判决明确王建荣所承担的债务金额后，被告东莞市隆盛融资担保有限公司理应及时申请部分解封，这是其诉讼义务，但被告也一直没有主动申请解除超额查封部分的财产，造成损失持续扩大，有违《中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险条款》第十五条所约定积极履行诉讼义务。基于上述违约事由，原告作为保险人有权依据《中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险条款》第十六条的约定向被保险人即东莞市隆盛融资担保有限公司追偿。原告在（2019）粤1971执16589号执行案中合计履行了2994268.37元，应视为被告违反保险合同约定后造成的损失，应由被告东莞市隆盛融资担保有限公司承担。原告还诉请被告支付逾期利息，但没有提供相应的合同依据，本院不予支持。被告东莞市隆盛融资担保有限公司系有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”被告东莞市恒广实业投资有限公司、东莞市皇马企业信息咨询有限公司、姚某1、李某1系东莞市隆盛融资担保有限公司股东，并非案涉保险合同的相对方，原告诉请上述股东承担补充清偿责任缺乏依据，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六条，《中华人民共和国保险法》第十六条、第五十七条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市隆盛融资担保有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司2994268.37元。二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司对被告东莞市恒广实业投资有限公司、东莞市皇马企业信息咨询有限公司、姚某1、李某1的诉讼请求。三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取诉讼费30841.18元（原告已预交），由原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担123.18元，由被告东莞市隆盛融资担保有限公司负担30718元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  马小笛审判员  阳玉佩审判员  钟丽清二〇二〇年十二月七日书记员  陈晓君