黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑11民终709号上诉人（一审被告）：厚继有，男，1967年12月14日出生，汉族，农民，住北安市。委托诉讼代理人：吴连臣，北安市通北法律服务所法律工作者。上诉人（一审被告）：张涛，男，1964年5月28日出生，汉族，农民，住北安市。委托诉讼代理人：郑茂兴，男，1968年11月10日出生，汉族，农民，住北安市。被上诉人（一审原告）：秦贵福，男，1969年5月26日出生，汉族，工人，住五大连池市。被上诉人（一审原告）：王新，男，1975年12月13日出生，汉族，工人，住五大连池市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：高学银，黑龙江维安律师事务所律师。上诉人厚继有、张涛因与被上诉人秦贵福、王新劳务合同纠纷一案，不服五大连池市人民法院（2019）黑1182民初2151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人厚继有的委托诉讼代理人吴连臣，上诉人张涛及委托诉讼代理人郑茂兴，被上诉人秦贵福、王新及二人共同委托诉讼代理人高学银到庭参加询问。本案现已审理终结。厚继有上诉请求：撤销一审判决，改判张涛给付机耕作业费；2.张涛、秦贵福、王新负担诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定的事实与实际不符，本案的事实是2015年3月1日厚继有与张涛共同承包土地7394.44亩，耕种时每人各半，各自出资经营管理自己的承包土地，到秋收时各自收割，费用自己承担。2015年11月25日张涛给秦贵福、王新出具欠条，明确写明欠机耕作业费167,735元，欠款人为张涛。这是张涛本人所耕种玉米面积的实际数字，而且张涛签字认可。虽然土地合同是厚继有签订，但实际耕种土地是各自投资，收益归各自，均不在一起合作。不能因为土地在同一合同中，就判决双方共同承担连带责任。张涛辩称，张涛与厚继有是共同合伙承包土地，由北安市通河现代农机专业合作社（以下简称现代合作社）与克山县更好现代农业农机专业合作社（以下简称更好合作社）签订的土地流转承包协议。耕种土地时对外事项都以现代专业合作社名义进行，都是双方共同管理，统一由现代合作社收割作物，粮食也运到了现代合作社。张涛实际是代合作社签订欠条，欠款与张涛无关。秦贵福、王新辩称，厚继有在一审和答辩中承认是和张涛以合作社的名义合伙耕种土地，能够认定合作社的成员没有参与合伙经营。只是借用合作社的名义承包土地。厚继有所称的二人合伙承包后分开管理没有证据证实。张涛上诉请求：1.依法改判驳回秦贵福、王新的诉讼请求或发回重审；2.厚继有、秦贵福、王新负担诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.秦贵福、王新欠条记载的时间为2015年11月25日，已经在2018年11月24日过了三年的诉讼时效期间。在诉讼时效期间，秦贵福、王新也未主张过权利。虽然有双方的通话录音，但是2018年11月24日已经过了三年的诉讼时效，不应该受到法律保护。并且录音中也没有张涛同意履行债务之类的表述。2.秦贵福、王新的欠款应是委托人厚继有偿还，与张涛无关。欠条的内容并没有体现给张涛工作。2015年3月，张涛与厚继有合伙承包更好合作社土地1394.44亩种植玉米时，双方约定二人合作期间，对外的一切事项都必须以厚继有的名义进行。2015年3月厚继有、张涛刚开始合作时，就以厚继有的名义与更好合作社签订《土地流转合同》，并且二人合作期间所有的事项都以厚继有的名义进行，张涛至今没有收到过二人合作期间的任何利润。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。关于本案，秦贵福、王新明知张涛与厚继有合作期间，对外一切事物都找厚继有，二人是受托人与委托人之间的代理关系。现秦贵福、王新主张作业费，只能向厚继有主张。3.一审判决利息存在错误。借条上没有约定利息，根据《中华人民共和国合同法》的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。4.一审判决程序违法。现代合作社签订土地流转合同，主体是现代合作社，不是张涛，但厚继有是该社的法定代表人，秦贵福、王系应当起诉合作社。秦贵福、王新辩称，张涛是厚继有的委托人没有证据证实。张涛承认与厚继有是合伙关系，按照法律规定，合伙人的任何行为都应当共同承担连带责任。厚继有辩称，张涛是拖欠机耕费的主体，不是厚继有。首先厚继有与张涛在克山分别承包土地，各自投资、各自受益。其次，秋收时由张涛亲自给秦贵福、王新出具欠条，欠条由张涛本人签字，与厚继有没有法律关系。秦贵福、王新向一审法院起诉请求：厚继有、张涛给付机械作业费157,735元及利息（利息算至2019年6月17日为43,140元，利息的给付以157,735元为基数按照年利率6%计算至此款付清为止）。一审法院认定事实：2015年3月1日，厚继有、张涛以现代合作社名义与更好合作社签订《土地流转合同》，将克山县古北乡改革村7394.44亩土地流转给现代合作社，协议加盖合作社公章并有厚继有签字，厚继有、张涛共同经营该土地。秋收时，张涛找到秦贵福、王新进行玉米收获作业，约定作业费50元每亩，实际作业面积经厚继有儿子厚金龙测量为3354.7亩，机耕作业费为167,735元，2015年11月25日，张涛为二人出具了欠据。现秦贵福、王新起诉要求厚继有、张涛给付机耕作业费157,735元（扣除张涛预先支付的10,000元）及利息。另查明，张涛种地投入款项由现代合作社加盖公章并由厚金龙签字确认。一审法院认为，案涉耕地系厚继有、张涛自认以合作社名义承包而来。秦贵福、张涛对案涉耕地收获玉米，张涛对此出具了欠条，厚继有儿子厚金龙对此出具关于收获面积的确认单。另外，由厚继有儿子签字确认的投入明细中载明张涛投入情况。因此根据举证责任可认定厚继有、张涛系共同经营行为，二人应共同负担案涉耕地产生的作业费。秦贵福、王新要求厚继有、张涛给付作业费157,735元的请求，于法有据，应予支持。秦贵福、王新主张的按照年利率6%计算2015年11月25日至还清止的利息，实际主张的是逾期付款的损失，欠条中未约定给付时间亦未约定逾期付款损失或计算方式，本院酌情对损失予以认定，以157,735元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（不超过年利率6%）计算2019年10月22日起（起诉之日）至欠款还清止的损失。张涛主张秦贵福、王新的诉讼请求已过诉讼时效，张涛在收获玉米后于2015年11月25日给秦贵福、王新出具欠条，未约定欠款给付时间，秦贵福、王新可以随时主张还款，故张涛关于本案已过诉讼时效的抗辩主张,不予采信。厚继有、张涛的其他辩解意见，缺乏事实依据，不予采纳。综上所述，秦贵福、王新要求张涛、厚继有给付机耕作业费及损失的诉讼请求，合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：张涛、厚继有于本判决发生法律效力后十日内给付秦贵福、王新机耕作业费157,735元及损失{损失以尚欠机耕作业费157,735元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(不超过年利率6%)从2019年10月22日起计算至欠款还清为止}。案件受理费4,341元，由张涛、厚继有负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。厚继有提交北安市石泉镇通河村民委员会出具的证明1份，证明厚继有和张涛分别在克山承包土地3697.22亩，各自耕种一半，各自收获自己的土地面积，秋收时张涛雇佣收割机自行收割，张涛出具的欠条与厚继有无关。秦贵福、王新对证据的真实性、合法性均不认可，认为证明没有经办人签字，且村委会无法证实土地如何耕种和利润如何分配。张涛认为该证明是虚假证据。本院经认证认为，该证明所载内容与出证村委会的职权无关联性，证据的本质属于证人证言，证人未出庭接受质询，无法核实真实性，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2015年3月1日的土地流转合同虽然有现代合作社的印章，但厚继有认可其为合同的实际签订人和土地的经营者，张涛亦对自己参与了土地承包和经营无异议，故厚继有与张涛作为本案被告主体适格，现代合作社与本案不存在利害关系，秦贵福、王新亦未将该合作社列为当事人，故一审判决未追加现代合作社为当事人程序合法。土地流转合同的签订人是厚继有，依据该合同其享有合同中土地的承包经营权，应当承担合同内土地所涉及的机耕作业费。厚继有主张其与张涛各自管理合同中的一半土地，诉争机耕作业费与其无关，但并未对此提交有效证据。另外，2015年11月25日的欠条虽然是张涛出具，但依据上述土地承包经营权的事实，亦不能免除厚继有的清偿责任。秦贵福、王新是与张涛联系而进行的机耕作业，欠条是由张涛出具，张涛亦认可其参与了土地承包和经营，故张涛亦应承担清偿欠付机耕作业费的责任。张涛所主张的“土地经营的对外事宜均以厚继有名义进行”的理由与本案清偿欠付机耕作业费并无关联性，不能以此免除张涛的付款义务。据此，张涛、厚继有应当共同给付秦贵福、王新机耕作业费。欠条中没有约定利息的给付，一审判决确定自秦贵福、王新起诉之日开始计算利息正确。关于诉讼时效的问题。自2015年11月25日张涛出具欠条之日至2019年秦贵福给张涛打电话时确已超过诉讼时效期间，但张涛在电话录音中称“咱俩见面重新再给你出一个（欠条）”，张涛已对还款问题作出了意思表示，其承诺重新出具欠条应当解释为同意继续履行付款义务，是对原债务的重新确认。故本案诉讼时效已重新起算，至秦贵福、王新提起诉讼时未超过诉讼时效期间。综上所述，厚继有、张涛的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,682元，由厚继有负担4,341元、张涛负担4,341元。本判决为终审判决。审判长  满国石审判员  张 岩审判员  梁天元二〇二〇年十二月十八日书记员  王春宇