辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终2576号上诉人（原审原告）：穆红岩，女，1963年10月21日出生，汉族，退休工人，现住葫芦岛市连山区委托诉讼代理人：骆丹，辽宁百维律师事务所律师被上诉人（原审被告）：王淑苓（曾用名王苓），女，1969年7月4日出生，汉族，退休工人，现住河北省秦皇岛市山海关区被上诉人（原审被告）：张宏岩，男，1968年6月24日出生，满族，公司职员，现住葫芦岛市连山区委托诉讼代理人：李会志，辽宁成功金盟律师事务所律师上诉人穆红岩因与被上诉人王淑苓、张宏岩借款合同纠纷一案，不服连山区人民法院（2020）辽1402民初1520号民事判决，向本院提起上诉。本案于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。穆红岩上诉请求：1.撤销原审判决，改判二被上诉人连带偿还上诉人21万元借款并承担利息；2.被上诉人承担一、二审案件受理费。事实与理由：一审法院认定王淑苓已偿还上诉人38600元，尚欠上诉人借款本金171400元，属事实错误。王淑苓对210000本金无异议，2019年1月1日借条中4万元，已还2万元，尚欠2万元。其中已还的2万元包括被上诉人张宏岩在2018年11月28日通过银行账户转账的10000元和王淑苓在2018年12月偿还的现金10000元，而一审法院却错误的将已偿还的2万元本金认定为被上诉人再次偿还2万元。上诉人提交的相关录音证据中，已证明上诉人与被上诉人约定过月息1分，录音中王淑苓明确认可利息。根据一般日常生活法则，朋友之间长期借用大额资金，必然给出借方造成利息损失，所以一审法院将被上诉人陆续偿还的6000元、9600元、3000元利息均认定为偿还本金是错误的。被上诉人张宏岩应承担连带责任。二被上诉人在民下局协议离婚，离婚后张宏岩银行卡仍陆续向上诉人的银行转账16000元，王淑苓离婚后仍使用被上诉人张宏岩的银行卡，庭审过程中也没有证据证明王淑苓持有该银行卡，没有证据证明转账交易不是张宏岩操作。一审法院在缺乏事实依据的前提下，采用主观臆断方式认定被上诉人王淑苓当然持有该卡，并偿还了上诉人的借款，违背民事证据规定，在无相反证据的情况下，应认定张宏岩持银行卡向上诉人转账16000元。请求二审法院公正判决。王淑苓二审答辩称：一审判决正确，应当予以维持。张宏岩二审答辩称：一审判决正确，应当予以维持。穆红岩向一审法院起诉称：1、要求被告立即清偿借款21万元，并按月息1分的标准承担自2019年6月至还款之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2015年3月12日，二被告以资金周转困难为由向原告借款。当日原告出借被告6万元。2016年10月1日，二被告向原告借款5万元。2017年1月1日，二被告又向原告借款人民币2万元。2017年1月25日，二被告向原告借款人民币4万元。2017年2月28日，二被告向原告借款4万元。上述借款总额共计人民币21万元，每次均由被告王淑苓出具借条，原、被告口头约定月息1分。此后，二被告陆续支付利息，每次偿还利息后，被告便将借条的时间改为还利息当日。截止至2019年6月份，被告以各种理由拒不支付利息，也不偿还本金。经多次催要后，未果。一审法院查明的事实：原告穆红岩与被告王淑苓系朋友关系，二被告原系夫妻关系，被告王淑苓曾用名王苓。被告王淑苓自2003年起开始经营酒水批发生意，并于2009年成立葫芦岛市连山区福盛路宏源商贸（以下简称宏源商贸）。被告王淑苓因经营酒水批发生意五次向原告穆红岩借款并出具借条，借条内仅载明本金数额共计21万元，未约定利息及还款日期，借款人处均只有王苓签名，借条落款时间均存在不同程度勾抹，未勾抹处显示的日期分别为2018.10.1、2019.1.1、2019.1.25、2019.2.28、2019.3.12。原告穆红岩均以现金方式向被告王淑苓给付借款。被告王淑苓对全部借款本金数额及未勾抹部分的借条由其书写表示认可。被告王淑苓现已偿还原告借款共计38600元，尚欠借款本金171400元。其中，被告王淑苓以银行转账方式向原告偿还借款共计25600元：2018年11月17日通过被告张宏岩银行卡转账偿还6000元，2018年11月28日通过被告张宏岩银行卡转账偿还1万元，2019年2月3日通过被告王淑苓银行卡转账偿还9600元。被告王淑苓以微信转账方式向原告偿还借款共计3000元：2020年4月3日偿还2000元，2020年5月14日偿还1000元。另外，原告在庭审中陈述收到过被告王淑苓偿还的借款现金1万元。二被告于2017年8月9日离婚，离婚协议书内关于债务承担部分载明无债务。本案审理过程中，原告穆红岩于2020年5月25日向法院提出财产保全申请，要求冻结被告王淑苓名下的中国邮政储蓄银行葫芦岛市万福园支行62×××81账户的银行存款及被告张宏岩名下的中国邮政储蓄银行葫芦岛市中央大街支行62×××71账户的银行存款共计25万元，同时向法院提供了阚占义所有的坐落于葫芦岛市连山区水泥厂鹏-4-2（房屋所有权证号：葫房权证葫字第**；面积65平方米）房屋作为担保。同日，经法院审查认为原告申请符合法律规定，裁定对上述财产予以冻结、查封。原告已预先缴纳保全费1770元。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告按照借条约定向被告王淑苓足额提供借款，被告王淑苓亦认可，双方系自愿行为，不违反法律、行政法规强制性规定，故原告与被告王淑苓之间借贷关系成立。一、关于借款利息的问题。原告主张其与被告王淑苓约定过借期内利息，但被告王淑苓对原告的主张不予认可，虽然原告在电话录音中提到过利息，但是均没有被告王淑苓明确答复，原告又无其他证据予以佐证，应当承担举证不能的法律后果，原、被告之间应系未约定借期内利息，故对原告主张借期内利息的诉讼请求，法院不予支持。原告与被告王淑苓未约定还款时间、借期内利息、逾期利息，原告可以随时主张权利，其已于2020年2月22日通过电话向被告王淑苓催要过借款，但是被告王淑苓至今未能偿清，应当自催要之日起承担违约责任，按照年利率6%支付资金占用期间的逾期利息。二、关于被告张宏岩是否应当对尚欠借款承担还款责任的问题。本案中五张借条均存在勾抹，原告主张系被告王淑苓每次偿还利息后将借款日期勾抹修改，实际借款日期为二被告婚姻存续期间，但被告王淑苓仅认可自己书写过借条中未勾抹部分。庭审中，原告明确表述勾抹部分能鉴定出是被告王淑苓书写，但其逾期未提交对勾抹笔迹的鉴定申请，而该借条又一直存放在原告处，应视为其放弃了举证权利。因此，本案的五次借款日期应认定为2018年10月1日、2019年1月1日、2019年1月25日、2019年2月28日、2019年3月12日。上述借款日期均发生在二被告离婚后，且只有被告王淑苓签名，被告张宏岩未对该笔借款予以追认，应系被告王淑苓个人行为，与被告张宏岩无关。原告基于被告王淑苓曾通过被告张宏岩银行卡两次转账还款认为五笔借款系二被告共同借款，但被告王淑苓辩称该两次转账系其个人还款行为，只是使用了绑定的被告张宏岩的银行卡，且该还款时间发生在二被告离婚后，法院不能仅以此认定被告张宏岩为共同借款人。故对于原告主张被告张宏岩偿还欠款的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告王淑苓于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告穆红岩借款本金171400元，并以171400元为基数，自2020年2月22日起按照年利率6%支付逾期利息至借款全部清偿之日止；二、被告张宏岩不承担还款责任；三、驳回原告穆红岩的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，保全费1770元，共计6220元，由原告穆红岩负担722元，由被告王淑苓负担5498元。二审查明的事实与一审一致。本院认为，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。王淑苓与穆红岩之间的借款事实存在。但在双方书写的借条中未约定利息，虽然穆红岩提供录音，证明王淑苓同意按月息1分支付利息，而王淑苓予以否认，且录音中的对话意思表达也不清楚。在2020年4月3日和5月14日的还款微信截图中，都载明“王苓还穆红岩欠款本金”字样。故本案中王淑苓与穆红岩之间借款利息属约定不明，穆红岩要求王淑苓按月息1分支付利息的请求，本院无法支持。王淑苓向法院提供了还款38600元的凭证，穆红岩认为是偿还的利息，因双方利息约定不明，一审法院确认为还款本金并无不当。本案的五次借款日期均发生在王淑苓与张宏岩离婚之后，借条上只有王淑苓的签名，张宏岩未对该笔借款予以追认，应认定为王淑苓的个人行为，与张宏岩无关。穆红岩认为王淑苓曾通过张宏岩银行卡两次转账还款就应当认定为夫妻共同借款，但王淑苓辩称该两次转账系其个人还款行为，只是使用了绑定的被告张宏岩的银行卡，且该还款时间发生在二人离婚后，故一审法院未以此认定张宏岩为共同借款人，并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由穆红岩承担。本判决为终审判决。审判长  康永杰审判员  刘亚伟审判员  郭逸群二〇二〇年十二月二十三日书记员  岳欣彤本判决书援引的相关法律条款:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”