wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙06执复133号 复议申请人（被执行人）：都匀市雨花湖房地产开发有限公司。住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市特色广场********。 法定代表人：罗海芬。 申请执行人：李伟东，男，1982年7月7日出生，汉族， 住浙江省嵊州市。 被执行人：中利建设集团有限公司，住所地：，住所地：浙江省嵊州市黄泽镇工业功能区金龙路**v> 法定代表人：张冬初。 复议申请人都匀市雨花湖房地产开发有限公司（以下简称雨花湖公司）因与申请执行人李伟东、被执行人中利建设集团有限公司（以下简称中利公司）民间借贷纠纷一案，不服嵊州市人民法院（2020）浙0683执异100号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 嵊州市人民法院查明，申请执行人李伟东为与被执行人中利公司、雨花湖公司等民间借贷纠纷一案【（2019）浙0683民初2562号】，该院于2019年4月9日立案受理，在审理过程中于同月18日查封雨花湖公司所有的位于都匀市雨花湖湿地公园一单元房地产【1-2-1、1-2-2、1-2-3、1-2-4、1-2-5、1-2-6、1-2-7、1-2-8、1-2-9、1-2-10、1-3-1、1-3-2、1-3-3、1-3-4、1-3-5】、二单元房地产【2-1-2、2-1-3、2-2-1、2-2-2、2-2-4、2-2-5、2-3-1、2-3-2、 2-3-3、2-3-4、2-3-5】；同日查封雨花湖公司所有的位于都匀市××栋房××单元：1-14-1、1-14-4，二单元：2-13-2、2-13-4、2-12-2、2-12-4、2-11-2、2-11-3、2-10-2、2-9-3、2-8-1】、金澜湾4栋房地产【一单元：1-11-4、1-11-5、1-12-2、1-12-5、1-13-4、1-13-5、1-13-6、1-14-2、1-14-5】。经该院主持调解，当事人于2019年4月23日自愿达成如下协议：一、各方确认至2019年4月24日马庆荣尚欠李伟东借款本金8000000元及借款利息800000元。上述款项由都匀市雨花湖房地产开发有限公司代马庆荣分三期向李伟东付清，第一期于2019年4月30日前支付本金2000000以及利息800000元；第二期于2019年5月30日前支付本金3000000元以及自2019年5月1日起至付清日止以本金6000000元按月利率20‰计算的利息；第三期于2019年6月30日前支付本金3000000元及自2019年6月1日起至付清日止按月利率20‰计算的利息。若任一期本息逾期未付清，则加付1000000元，且李伟东有权就所有未付款项及加付部分向法院一并申请强制执行（款打入李伟东中国工商银行嵊州市支行账户：6222××××9429）。二、都匀市雨花湖房地产开发有限公司代马庆荣向李伟东支付为实现债权而支出的律师代理费250000元，款于2019年4月30日前付清。三、中利建设集团有限公司对上述一、二两项确认的债务承担连带清偿责任。2019年4月25日，该院根据李伟东申请，解除对雨花湖公司所有的位于都匀市××栋房××单元：1-14-1、1-14-4，二单元：2-13-2、2-13-4、2-12-2、2-12-4、2-11-2、2-11-3、2-10-2、2-9-3、2-8-1】、金澜湾4栋房地产【一单元：1-11-4、1-11-5、 1-12-2、1-12-5、1-13-4、1-13-5、1-13-6、1-14-2、1-14-5】所采取的查封措施。后李伟东向该院申请执行【案号：（2019）浙0683执2662号】，该院于2019年8月14日立案受理，因当事人达成和解协议，于2019年8月26日裁定终结该案件的执行；之后李伟东向该院申请恢复执行【案号:（2020）浙0683执恢814号】，该院于2020年6月10日予以受理。 嵊州市人民法院认为，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。该院在执行（2020）浙0683执恢814号案件中，因双方当事人已达成长期执行和解，于2020年11月17日裁定终结该案件执行。被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议提起诉讼，故（2019）浙0683民初2562号民事调解书仍然存在继续执行的可能，异议人提供的依据亦不足以证明本院超标的查封其财产，故对于异议人的请求，该院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第一项规定，裁定驳回雨花湖公司的异议请求。 复议申请人雨花湖公司向本院申请复议称，1、嵊州市人民法院在没有鉴定、估值的情况下对其大量商品房进行保全查封，严重超标的额保全。2、李伟东在2019年4月25日就申请了对其公司都匀市金澜湾小区20套商品房的查封解除，嵊州市人民法院至今不作为。3、嵊州市人民法院在没有查清事实的情况下，就查封其已经出售的房产，导致其企业经营困难、生存举步维艰。请求撤销嵊州市人民法院（2020）浙0683执异100号执行裁定，并裁定由嵊州市人民法院解除对其财产严重超标的额查封。 经审查，本院认为，嵊州市人民法院（2020）浙0683执异100号执行裁定查明，2019年4月25日，该院根据李伟东申请，解除对雨花湖公司所有的位于都匀市××栋房××单元：1-14-1、1-14-4，二单元：2-13-2、2-13-4、2-12-2、2-12-4、2-11-2、2-11-3、2-10-2、2-9-3、2-8-1】、金澜湾4栋房地产【一单元：1-11-4、1-11-5、1-12-2、1-12-5、1-13-4、1-13-5、1-13-6、1-14-2、1-14-5】所采取的查封措施。对其他查封财产，复议申请人雨花湖公司没有提供证据证明存在超标的查封。案件执行中，当事人虽达成执行和解协议，申请执行人并没有对其他查封财产提出解除保全措施。对雨花湖公司异议请求，嵊州市人民法院（2020）浙0683执异100号执行裁定予以驳回，符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回都匀市雨花湖房地产开发有限公司的复议申请，维持嵊州市人民法院（2020）浙0683执异100号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  魏晓法 审判员  杨子超 审判员  王常山 二〇二〇年十二月十四日 书记员  张 娟
辽宁省营口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽08民再102号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：武汉三源特种建材有限责任公司，住所地湖北省武汉市青山区工人村丝茅墩环厂**。法定代表人：苑立东，该公司总经理。委托诉讼代理人：王清波，辽宁昌赢律师事务所律师。委托诉讼代理人：范金洲，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：营口华墺实业有限公司，住所地，住所地辽宁省营口市鲅鱼圈区三家子03-红运商业街****门市iv>法定代表人：郑威，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：营口市科光房地产开发有限公司，住所地辽，住所地辽宁省营口市西市区滨河大街**v>法定代表人：王和丰，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨学然，辽宁元久律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁龙华建筑工程有限公司，住所地辽宁省盖州，住所地辽宁省盖州经济开发区iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张兆良，该公司总经理。委托诉讼代理人：郎玺光，系该公司员工。再审申请人武汉三源特种建材有限责任公司因与被申请人营口华墺实业有限公司、营口市科光房地产开发有限公司、辽宁龙华建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服辽宁省营口市中级人民法院（2019）辽08民终1302号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2020年7月27日作出（2020）辽民申1143号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人武汉三源特种建材有限责任公司委托诉讼代理人王清波、范金洲，被申请人营口市科光房地产开发有限公司委托诉讼代理人杨学然，辽宁龙华建筑工程有限公司委托诉讼代理人郎玺光到庭参加诉讼。被申请人营口华墺实业有限公司经本院依法传唤，缺席审理。本案现已审查终结。武汉三源特种建材有限责任公司申请再审称，请求撤销营口市中级人民法院（2019）辽08民终1302号民事判决，判决被申请人给付申请人货款704311.2元；诉讼费由被申请人承担。理由是：申请人有证据证明其在诉讼时效内被申请人主张过权利。证人高某和李某的证言能够证明申请人在2015年3月至2016年2月期间向被申请人辽宁龙华建筑工程有限公司多次索要营口1861老街项目外加剂材料款，申请人的主张并未超过两年诉讼时效。被申请人营口科光房地产开发有限公司辩称：1.科光公司认为本案已过诉讼时效，再审申请人的证人证言不足以证明相关事实。2.科光公司作为担保方，双方签订担保协议时间为2014年4月28日，担保协议未约定保证期间，担保期间应从2014年9月25日至2015年3月25日止，担保期间已过，且2014年6月8日再审申请人的债务人从华墺公司变成龙华公司，并未取得担保人的书面同意。根据担保法第25条、23条，客观公司不再承担担保责任。被申请人辽宁龙华建筑工程有限公司辩称，再审申请人在再审院审理期间并没有李某出庭作证，只有高某出庭作证，而且高某的证词没有任何证据证明存在交通费用、电话录音等证据。根据最高法规定必须有两个以上无利害关系的证人证言才能作为法庭参考依据。本案2018年3月27日一审庭审期间，原告代理人范金洲在庭审笔录第八页倒数第六行，明确自认在2014年9月25日后就没有找过被告一和被告三，我们一直在找被告二主张。原审第二审法庭审理事实，申请人也明确表示只向科光公司主张过权利，而由于科光公司没有履行以车辆抵偿货物的承诺才提起诉讼。被申请人营口华墺实业有限公司未答辩。本院再审认为，再审审查期间，武汉三源特种建材有限责任公司提供了辽宁龙华建筑工程有限公司负责案涉工程的工程师高某的证言，以此主张其诉讼请求未超过诉讼时效。高某陈述，2014年，其负责案涉工程期间，武汉三源特种建材有限责任公司与辽宁龙华建筑工程有限公司结算对账，其在结算对账函上签字并由公司盖章。2015-2016年武汉三源特种建材有限责任公司工作人员曾多次找高某，向辽宁龙华建筑工程有限公司和营口科光房地产开发有限公司主张货款。辽宁龙华建筑工程有限公司、营口科光房地产开发有限公司对高某系代表辽宁龙华建筑工程有限公司负责案涉工程的工程师的事实无异议。另外，案涉《产品购销合同》约定内容亦载明，武汉三源特种建材有限责任公司所供产品，需方指定高某为收货人及对账人。本案中，如武汉三源特种建材有限责任公司工作人员曾向高某主张权利，则本案存在诉讼时效中断情形，此节基本事实应再审予以查明，以作出相应裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销营口市中级人民法院(2019)辽08民终1302号民事判决及辽宁省营口市西市区人民法院(2018)辽0803民初128号民事判决；二、本案发回营口市西市区人民法院重审。审判长  刘剑勇审判员  孙石平审判员  刘玉宁二〇二〇年十二月三日法官助理司歌书记员焦玉亮
中华人民共和国广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终26081号上诉人（原审原告）：深圳市环球易购电子商务有限公司，住所地深圳市南山区南山街道登良社区东滨路与南光路交汇处永新时代广场**楼**。法定代表人：徐佳东。被上诉人（原审被告）：ＧＥＲＡＲＤＯＡＲＭＥＳＴＯＧＡＲＣＩＡ-ＪＡＬＯＮ，男，国籍西班牙，1984年2月10日出生。委托诉讼代理人：冯晓晨，广东海埠律师事务所律师。上诉人深圳市环球易购电子商务有限公司因与被上诉人GERARDOARMESTOGARCIA-JALON劳动合同纠纷一案，不服中华人民共和国广东省深圳市南山区人民法院（2020）粤0305民初15997号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人深圳市环球易购电子商务有限公司上诉请求：撤销中华人民共和国广东省深圳市南山区人民法院（2020）粤0305民初15997号民事判决，判决上诉人无需支付被上诉人违法解除劳动合同的赔偿金111708元。被上诉人GERARDOARMESTOGARCIA-JALON未作答辩。深圳市环球易购电子商务有限公司向一审法院起诉请求：深圳市环球易购电子商务有限公司无须支付GERARDOARMESTOGARCIA-JALON违法解除劳动合同的赔偿金111708元。一审法院判决：一、深圳市环球易购电子商务有限公司应于判决生效之日起十日内支付GERARDOARMESTOGARCIA-JALON违法解除劳动合同的赔偿金111708元；二、驳回深圳市环球易购电子商务有限公司的全部诉讼请求。本院二审查明，一审查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷。二审争议焦点为：上诉人是否应向被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金。上诉人以2019年国内外经贸环境等客观情况发生重大变化，其受到强烈冲击，经营出现严重困难和亏损为由，于2020年1月17日依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项向被上诉人出具解除劳动关系通知书，并主张无需支付违法解除劳动合同赔偿金。对此本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项规定的“客观情况”是指发生不可抗力或出现致使劳动合同全部或部分条款无法履行的其他情况，如企业迁移、被兼并、企业资产转移等。本案中上诉人解除劳动合同的理由不属于上述“客观情况”，不导致劳动合同全部或部分条款无法履行，其以此为由解除与被上诉人之间的劳动合同属于违法解除。一审据此判决上诉人支付被上诉人违法解除劳动合同的赔偿金，处理并无不当，本院予以维持。综上，上诉人深圳市环球易购电子商务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由深圳市环球易购电子商务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘  欢  飞审判员 杨    莹审判员 朱  作  平二〇二〇年十二月十四日书记员 贾祎祺（兼）
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂08民终3041号 上诉人（原审原告）：梁永和，男，1976年10月20日出生，壮族，住广西贵港市港**。 委托诉讼代理人：袁永隆，广西君望律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁飞栋，男，1988年8月10日出生，住广西马山县。 被上诉人（原审被告）：黄灵飞，男，1996年5月5日出生，汉族，住广西河池市凤山县。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司,住所地广西南宁市青秀区金湖南路**中国人保大厦**。 法定代表人：亢建华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋航，广西任钒律师事务所律师。 上诉人梁永和因与被上诉人梁飞栋、黄灵飞、原审被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西贵港市港北区人民法院（2020）桂0802民初1551号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人梁永和以其车辆维修费尚未确定为由，于2020年12月7日向本院申请撤回上诉。 本院认为，梁永和在二审判决宣告前申请撤回上诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许梁永和撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1228元（上诉人已预交），减半收取614元，由上诉人梁永和负担。梁永和多预交的614元，由本院退还给梁永和。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈香妙 审 判 员 苏洁平 审 判 员 黄钰雄 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 韦江转 书 记 员 梁永欣
湖南省湘阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0624民初2804号 原告：吴立祥，男，1962年8月12日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 委托诉讼代理人：杨曙，男，1972年5月20日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。系原告外甥，特别授权，社区推荐） 被告：彭文丁，男，1982年8月21日出生，汉族，住湖南省汨罗市。 第三人：李勇，男，1973年1月16日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 第三人：李湘平，男，1962年10月14日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。 第三人：王皓，男，1964年12月26日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 原告吴立祥与被告彭文丁、第三人李勇、第三人李湘平、第三人王皓劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴立祥及其委托诉讼代理人杨曙，被告彭文丁，第三人李勇、李湘平、王皓均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴立祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款212980元；2、判令第三人对被告应付原告的工程款承担共同偿还责任；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2019年11月分别与第三人李勇、李湘平、王皓签订建筑工程承包合同，后于2019年11月与原告签订建筑工程施工合同，将其承包的位于湘阴县××镇××小区××栋房屋（房号为636、637、638栋）交由原告实际施工，原告于2020年6月完成施工，同年7月经三栋房屋业主验收合格，但被告未按约定向原告支付剩余工程款213980元，已构成违约，双方协商无果，故向法院起诉。 被告彭文丁辩称，他将案涉工程劳务转包给原告确系事实，原告完成相应工程也是事实，但是原告主张的工程款数额他并不认可，因他与原告并未进行结算，故他不应支付劳务款。 第三人李勇、李湘平、王皓共同述称，他们与被告签订合同，未与原告签订合同，且对于施工已完成的部分工程款项，他们已经与被告结清了，他们与本案并无关联，不应承担付款责任。 本院经审理认定事实如下：1、2019年11月17日，被告彭文丁分别与第三人李勇、李湘平、王皓签订《别墅土建园林改造承包协议》三份，约定将第三人位于丽景湾山湖鹭岛638、639、637栋房屋的土建园林改造工程项目承包给被告，承包方式为包工包料。2、2019年11月24日，原、被告签订《建房合同》，约定被告将其从第三人处承包的丽景湾636、637、638三栋房屋部分工程劳务发包给原告，被告自己负责部分工程建设，约定工程总面积为130平米，工期自2019年11月22日至2020年1月30日，承包价格每平米1150元，付款方式为被告自合同签订后机械材料进场时付总造价的30%，工程主体完工再付30%，余款在工程全部完工后一次性付清，但原告主张的结算款并未按照建房合同约定的承包价格计算。3、原告陈述被告已支付225000元工程款项，被告辩称其已付235000元工程款，但被告在本院释明后的期限内未提供证据证实其付款的准确数额。4、原告提供的结算单据被告认可其中的部分劳务项目和数量，但不认可其中原告记载的价格，原告陈述被告确认过该结算单据，但被告并未在该单据上签名，双方对工程结算价款并未达成一致意见。5、第三人再庭审中陈述，其与被告亦未结算，按现有状况他们已付清了工程款。 以上事实有原告提供的身份证复印件、《别墅土建园林改造承包协议》、《建房合同》，承诺书、工程验收申请及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告彭文丁自第三人处承包了位于丽景湾山湖鹭岛638、639、637栋房屋的土建园林改造工程项目，后将案涉三栋房屋工程分包给原告吴立祥，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。……”的规定，原、被告之间签订的《建房合同》属无效合同。虽《建房合同》归于无效，但原告履行了合同义务，是案涉工程劳务的实际施工人，其利益于法应予以保障。原告出具的工程结算单据被告彭文丁未予认可，原、被告之间对劳务费并未进行结算完毕，且原告单方结算得出的工程款项并非按照原、被告双方所签的《建房合同》约定的单价1150元/平米进行计算，原告也未提供专门机构对案涉劳务工程款的造价鉴定意见书，确认案涉工程款数额的证据不足，原告应承担举证不能的败诉责任，另第三人与被告之间的工程款结算亦不明确，原告请求被告及第三人支付212980元工程款，于法不合，本院不予支持，原告可待有确实、充分的证据证明其工程款数额后，另行主张权利。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《最高人民法院关于适用的解释》九十条第二款规定，判决如下： 驳回原告吴立祥的全部诉讼请求。 案件受理费4510元，减半收取计2255元，由原告吴立祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  张风光 二〇二〇年十二月十日 法官助理刘霜 书记员刘霜（兼） 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
黑龙江省黑河市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑11刑更1232号罪犯黄建新，男，汉族，1958年3月31日出生于甘肃省玉门市，高中文化。现在黑龙江省凤凰山监狱服刑。黑龙江省大庆市让胡路区人民法院于2012年9月17日作出（2012）让刑初字第313号刑事判决，认定罪犯黄建新犯受贿罪，判处有期徒刑十年。罪犯黄建新不服，提出上诉。黑龙江省大庆市中级人民法院于2012年12月5日作出（2012）庆刑二终字第125号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2012年5月21日起至2020年5月20日止。2015年9月1日经黑龙江省黑河市中级人民法院刑事裁定减去有期徒刑一年。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省凤凰山监狱于2020年10月27日提出减刑建议书，于2020年11月26日报送本院。本院依法组成合议庭于2020年12月2日公开开庭进行了审理。黑河市人民检察院指派检察员田丽晶出庭履行职务，执行机关代表黑龙江省凤凰山监狱刑罚科科长郑大雷、监区代表刘云武通过远程视频提请减刑建议。罪犯黄建新通过远程视频参加诉讼。审理期间，本院依法对黑龙江省凤凰山监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省凤凰山监狱以罪犯黄建新在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯黄建新减去有期徒刑六个月十五天。经审理查明，罪犯黄建新在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2015年3月至2020年2月，考核积分达到6809分，给予表扬11次，结余积分209分，其中年度积分1255分；黄建新表示认罪、悔罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省凤凰山监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯黄建新自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯黄建新的刑罚，减去有期徒刑五个月。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年5月21日起至2020年12月20日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  韩孟轲审判员  范江涛审判员  霍永昌二〇二〇年十二月三日书记员  翁春峰
河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终3455号 上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地河北省邢台市桥**守敬北路**交通花园**楼。 负责人：张保龙，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王云飞，河北观颐新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王龙，河北观颐新律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周兰娥，女，1972年11月17日出生，汉族，住河北省邢台市清河县。 委托诉讼代理人：张子晗，女，1998年7月23日出生，汉族，住河北省清河县，系被上诉人女儿。 委托诉讼代理人：周春岭，男，1984年3月20日出生，汉族，住河北省清河县，系被上诉人弟弟。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人周兰娥追偿权纠纷一案，不服河北省清河县人民法院（2020）冀0534民初1357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人王龙，被上诉人的委托诉讼代理人张子晗、周春岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安保险公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，并改判支持上诉人提出的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院以“维修期间未通知被告周兰娥参加对车损进行鉴定，被告现对该车辆维修费用金额不予认可”为由，径行驳回上诉人诉请没有事实和法律依据。本案系保险人向第三者主张权利的保险代位求偿权纠纷案件，法院应按照被保险人与造成保险事故的第三者之间的法律关系进行审理。一、被上诉人周兰娥驾驶三轮电动车与王书君驾驶的冀Ｅ×××××小型轿车发生交通事故，且周兰娥负事故全部责任。周兰娥作为侵权人具有过错，应当承担损害赔偿责任。冀Ｅ×××××小型轿车受损后在石家庄中升雷克萨斯汽车销售服务有限公司维修，发生维修费用50000元，有维修结算清单、维修发票予以证实。根据《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用，故相应维修费用理应由周兰娥承担赔偿责任。二、上诉人已向王书君赔付了50000元保险金，被保险人东源融资租赁（天津）有限公司邢台分公司亦向上诉人转让了追偿权利，上诉人依法取得代位求偿权。三、受损车辆冀Ｅ×××××系雷克萨斯ＮＸ300ｈ系2019年6月30日购买，维修时公里数显示3281公里，维修时几乎是全新车辆。维修单位系石家庄中升雷克萨斯汽车销售服务有限公司，该单位为4Ｓ店，具有合法的维修资质。维修费用50000元系实际发生且为市场价格，并不虚高。被上诉人周兰娥没有证据足以反驳甚至根据没有证据反驳该维修费用超出合理范围，也未申请重新鉴定。四、根据最高院法院杨临萍所著《关于当前商事审判工作中的若干具体问题》，有证据证明保险人已向被保险人赔偿保险金的，法院应仅就被保险人与造成保险事故的第三者之间的法律关系进行审理。保险人是否应当赔偿保险金以及赔偿金额是否有误，属于被保险人与保险之间的保险合同纠纷，无须审理。 周兰娥答辩称，平安保险公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 平安保险公司向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告50000元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2020年3月12日16时00分，被告周兰娥驾驶三轮电动车沿珠江大街由北向南行驶至珠江××××山路口闯红灯时，与由西向东行驶的王书君（案外人）驾驶冀Ｅ×××××小型轿车发生交通事故。事故中周兰娥受伤，两车不同程度损坏。经清河县公安局交通警察大队认定周兰娥负事故全部责任，王书君不负此事故责任。根据法院调取的事故资料显示，周兰娥的弟弟周春岭在事故勘察现场图、清河县公安局交通警察大队第130534420200000161交通事故认定书签字认可。后受损车辆冀Ｅ×××××车辆在石家庄中升雷克萨斯汽车销售服务有限公司维修，维修费用为50000元，原告平安邢台公司履行了50000元的赔偿责任。庭审中，原告认可车辆维修期间未通知被告参加对车损鉴定，被告对维修费用金额有异议。另查明，冀Ｅ×××××小型轿车登记在顾兴泰名下，东源融资租赁（天津）有限公司邢台分公司为该车在原告处投保车损险并有不计免赔，保险期限自2019年7月16日至2020年7月16日，事故发生在保险期间内。 一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，受损车辆冀Ｅ×××××车辆在石家庄中升雷克萨斯汽车销售服务有限公司维修，平安邢台公司虽然已先行足额向王书君进行了赔偿，但在维修期间未通知被告参加对车损进行鉴定，被告现对该车辆维修费用金额不予认可，故本院对平安邢台公司请求被告支付赔偿款诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案基础法律关系是因交通事故产生的损害赔偿纠纷，依法应当适用道路交通安全法的有关规定。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”由上述规定可知，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，由机动车一方承担无过错责任。非机动车一方有过错的，只是根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。对于机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，就机动车一方产生的肇事机动车辆财产损失，非机动车一方并非该条的赔偿义务主体，法律没有明确规定非机动车驾驶人须根据自己的过错赔偿机动车一方的车辆损失。公安机关对事故责任的认定，仅是对事故成因责任的认定，而不是非机动车、行人应承担多少赔偿责任的认定。非机动车、行人的过错本质上是违反了这种对自己的保护注意，而不是违反了侵权法所设定的不得损害他人的一般性义务，不能因为非机动车和行人违反了这种对自己的保护注意，就要求其承担法律责任。本案中，周兰娥作为非机动车一方，对事故负全部责任，但无需承担王书君的车辆损失。保险人代位追偿权基于被保险人享有的向第三者请求赔偿的法定权利，王书君作为本次事故的机动车一方，不具有向周兰娥请求赔偿事故车辆损失的权利，故上诉人的代位追偿权没有前提条件和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  苏运平 审判员  吴俊华 审判员  魏如奇 二〇二〇年十二月三日 书记员  田 雨
福建省龙岩市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽08执410号之一 申请执行人：赖灿文，男，1956年11月24日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 被执行人：张国江，男，1949年7月9日出生，汉族，香港居民，内地住址福建省龙岩市永定区湖雷镇白栋村怡兴组。 被执行人：张榕辉，男，1974年10月9日出生，汉族，香港居民，内地住址广东省深圳市龙华新区。 申请执行人赖灿文与被执行人张国江、张榕辉借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案执行，标的1145701.70元及利息。 本院依据已经发生法律效力的（2020）闽08民初172号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，申报财产令等法律文书，并对被执行人采取限制高消费及其他消费措施。同时于2020年7月13日、11月11日通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、股权、有价证券等财产进行必要调查，到龙岩市不动产登记中心、龙岩市永定区不动产登记中心、龙岩市住房公积金管理中心查询，还到被执行人内地居住地福建省龙岩市永定区调查，未发现有可供执行的财产。本院已将财产调查处置结果告知申请执行人，申请执行人对本院采取的执行措施未提出异议，亦未提供财产线索。 本院认为，根据查明的事实，未发现被执行人有可供执行的财产。本案符合终结本次执行程序的条件。申请执行人表示无异议。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次向本院提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李小东 审判员  陈煌华 审判员  戴景彤 二〇二〇年十二月十五日 书记员  李 楚 附：法律条文 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申3851号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈梦吉，女，1990年8月16日出生，汉族，住湖北省蕲春县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张真，男，1989年4月1日出生，汉族，住湖北省浠水县。以上两再审申请人共同委托诉讼代理人：陈梦煊，女，1992年12月8日出生，汉族，住湖北省蕲春县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南联合商品交易市场有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道岳麓大道**奥克斯广场商业及****。法定代表人：于吉恩，执行董事。再审申请人陈梦吉、张真因与被申请人湖南联合商品交易市场有限公司合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2020）湘01民终4054号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张真、陈梦吉申请再审称，1.再审申请人与被申请人之间的全部交易行为无效，被申请人应当返还再审申请人全部投资款。2.双方签订的《和解协议》无效。因该协议主体混乱、意思表示不真实、内容违法、显失公平。3.原判决适用法律错误。被申请人没有相关经营资质，双方交易行为因违法而无效，应当无条件返还再审申请人的全部投资款，并对再审申请人的经济损失进行赔偿。综上，请求依法再审改判。本院经审查认为，首先，期货合约是指期货交易场所统一制定的、规定在将来某一特定的时间和地点交割一定数量标的物的标准化合约。交易者将此类合约作为交易对象订立合约时并非全额付款，而只需缴纳商品价值的一定比率作为保证金即可买入或卖出。合约订立后，允许交易者不实际履行，而可通过反向操作、对冲平仓方式了结交易。本案中，陈梦吉、张真交易时虽仅须对价格、买卖方向进行选择，但涉案交易未采用保证金制度，不允许交易者以对冲平仓方式了结交易。因此，涉诉交易的对象不符合期货标准化合约的典型特征，原审判决据此认定本案交易非期货交易并驳回陈梦吉、张真要求确认涉案交易行为无效、返还投资款的诉讼请求并无不当。其次，关于双方签订的《和解协议》效力问题，不影响本案的处理结果，亦与本案纠纷不属于同一法律关系，故本院不予审查。综上所述，再审申请人的再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈梦吉、张真的再审申请。审判长 蒋 琳审判员 彭春玲审判员 刘 颖二〇二〇年十二月十日法官助理申昇书记员吴宇容
江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏02执384号之一申请执行人：交通银行股份有限公司无锡分行，统一社会信用代码913202001359024585，住所地无锡市滨湖区金融二街**。法定代表人：杨文胜。委托诉讼代理人：袁征，江苏梁溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖姮，江苏梁溪律师事务所律师。被执行人：江阴科玛金属制品有限公司，统一社会信用代码913202817768867855，住所地江苏省江阴市华士镇工业集中区环南路。法定代表人：王珏。被执行人：江苏海达科技集团有限公司，统一社会信用代码91320281788858888R，住所地江苏省江阴市华士镇环南路**。法定代表人：徐友才。被执行人:徐友才，男，1956年10月28日生，汉族，住所地，住所地江苏省江阴市iv>被执行人：胡秀珍，女，1973年3月16日生，汉族，住所地，住所地江苏省江阴市iv>被执行人：江阴永利新型包装材料有限公司，住所地，住所地江阴市华士镇环南路**iv>法定代表人：赵红艳。申请执行人交通银行股份有限公司无锡分行与被执行人江阴科玛金属制品有限公司、江苏海达科技集团有限公司、徐友才、胡秀珍、江阴永利新型包装材料有限公司金融借款合同纠纷一案，江苏省无锡市中级人民法院作出的(2020)苏02民初333号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，江阴科玛金属制品有限公司应向交通银行股份有限公司无锡分行归还借款本金143566421.23元、期内欠息677875元、逾期罚息(计至2020年8月11日为6845491.71元，自2020年8月12日起至实际给付之日止以143566421.23元为基数按年利率4.785%上浮50%计算)，期内欠息之复利(计至2020年5月16日为68974.86元，自2020年5月17日起至实际给付之日止以677875元为基数按年利率4.785%上浮50%计算)；江阴科玛金属制品有限公司应向交通银行股份有限公司无锡分行支付因实现债权的律师费142万元；江苏海达科技集团有限公司、徐友才、胡秀珍对江阴科玛金属制品有限公司的上述还款义务在42000万元范围内承担连带清偿责任；江阴科玛金属制品有限公司的上述债务及本案的诉讼费用，交通银行股份有限公司无锡分行有权以江阴永利新型包装材料有限公司名下、在江阴市市场监督管理局办理抵押登记的编号为苏B1-0-[2018]第0196号项下的机器设备折价，或者以变卖、拍卖上述机器设备所得价款在30367.97万元范围内优先受偿；案件受理费827467元减半收取413733.5元，财产保全费5000元，合计418733.5元，由江阴科玛金属制品有限公司、江苏海达科技集团有限公司、徐友才、胡秀珍负担，该款已由交通银行股份有限公司无锡分行预交，江阴科玛金属制品有限公司、江苏海达科技集团有限公司、徐友才、胡秀珍应直接给付交通银行股份有限公司无锡分行。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，交通银行股份有限公司无锡分行向本院申请强制执行，本院于2020年8月25日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、传票等法律文书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，传唤其到本院接受调查询问，但被执行人至今未履行义务。二、通过人民法院“总对总”、“点对点”执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.轮候查封被执行人江苏海达科技集团有限公司、江阴永利新型包装材料有限公司名下机动车，本院另案查封江阴科玛金属制品有限公司名下机动车。因未能实际控制车辆，故暂无法处置。2.保全查封江阴永利新型包装材料有限公司名下位于华士镇厂内的相关机器设备，申请执行人申请暂不予处置。3.诉讼保全轮候查封江苏海达科技集团有限公司名下位于华士镇××、××号的不动产；轮候查封江阴科玛金属制品有限公司名下位于华士镇环南路100号、华士镇华四一村华陆路东、华士镇华中村的不动产；轮候查封江阴永利新型包装材料有限公司名下位于华士镇环南路800号不动产;轮候查封徐友才名下位于华士镇××号的不动产。因非本院首查封故无法处置。4.诉讼保全轮候冻结江苏海达科技集团有限公司持有的江阴海达彩涂有限公司、江阴弘道投资合伙企业(有限合伙)、苏州传道一号投资合伙企业(有限合伙)、江阴海达特种人革有限公司、江阴永利新型包装材料有限公司、江阴海达房地产开发有限公司、江阴科玛金属制品有限公司、江阴东华铝材科技有限公司的股权；轮侯冻结江阴永利新型包装材料有限公司持有的太海联股权投资江阴有限公司、无锡红实国际创业投资中心(有限合伙)的股权；轮候冻结胡秀珍持有的江阴海达彩涂有限公司、江阴福奥特国际贸易有限公司的股权；轮候冻结徐友才持有的江阴市友邦运输有限公司、江阴市华友装饰材料有限公司、江苏海达科技集团有限公司的股权，但暂无法处置。三、对被执行人的住所地、经营场所进行了现场调查，未能查找到被执行人可供执行的财产。四、因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令。申请执行人若需要对本案查封财产继续查封的，应于查封期限届满三十日前向本院执行局提出书面申请，逾期未申请继续查封的，由此造成解封的不利法律后果由申请执行人自身承担。本院通过约谈已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人对此无异议，且申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、现场执法记录仪录像及终本约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人目前暂无财产可供执行。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院(2020)苏02民初333号民事调解书的本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱 荩审 判 员  朱 明审 判 员  吴晓东二〇二〇年十二月三日法官助理  朱金彩书 记 员  毛晨旭
湖南省郴州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘10执异228号案外人：曹兴国，男。申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司郴州市分行，住所地湖南省郴州市北湖区建设里**。负责人：唐伟，该分行行长。委托诉讼代理人：孙勇，湖南奋斗者律师事务所律师。被执行人：湖南马仰有色金属有限公司，，住所地湖南省永兴县塘门口镇马仰村**法定代表人：李志文，该公司董事长。被执行人：李玉英（系许斌之妻），女。被执行人：曹三刚，男。被执行人：李细女（系曹三刚之妻），女。被执行人：李志文，男。被执行人：闵娟（系李志文之妻），女。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司郴州市分行(以下简称邮政银行郴州分行)与被执行人湖南马仰有色金属有限公司、许斌、李玉英、曹三刚、李细女、李志文、闵娟金融借款合同纠纷一案中，查封了许斌名下位于湖南省永兴县城关镇人民大道产权证号为房权证永兴县字第**2570号的一套房产。案外人曹兴国向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人曹兴国称，所查封的产权证号为房权证永兴县字第**2570号的房产（以下简称案涉房屋），系曹兴国与许斌于2003年11月2日通过口头协议购买的。2010年2月12日曹兴国以分批支付方式付清全部房款共计5万元，许斌出具了收条。曹兴国在2003年支付了首笔购房款后，出资进行装修，案涉房屋于当年交付使用并已入住。直至2020年9月15日曹兴国经许斌妻子李玉英告知才得知案涉房屋被法院查封并准备进行司法拍卖。目前，曹兴国对案涉房产已支付全部价款并实际占有使用，案涉房屋系属于曹兴国的财产，法院执行曹兴国的财产没有依据。请求中止对湖南省永兴县城关镇人民大道产权证号为房权证永兴县字第**2570号房产的执行并解除查封。邮政银行郴州分行称，（一）曹兴国提出有口头协议，但并没有与许斌签订书面的《房屋买卖合同》，双方是否存在真实的房屋买卖不能证实。（二）邮政银行郴州分行诉许斌等人金融借款合同纠纷一案，湖南省郴州市中级人民法院已作出（2015）郴民二初字第62号民事判决。该判决认定案涉房屋已经抵押给邮政银行郴州分行，且办理了他项权证，邮政银行郴州分行对案涉房屋享有优先受偿权。曹兴国的异议请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，故请求依法驳回曹兴国的异议申请。本院审查查明，（一）在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司郴州市分行(以下简称邮政银行郴州分行)与被执行人湖南马仰有色金属有限公司、许斌、李玉英、曹三刚、李细女、李志文、闵娟金融借款合同纠纷一案中，本院于2015年11月19日作出（2015）郴执字第156号执行裁定书，裁定划拨（冻结）被执行人湖南马仰有色金属有限公司、许斌、李玉英、曹三刚、李细女、李志文、闵娟的银行存款4505697.47元（其中：1.向申请执行人支付借款本金4290000元；2.承担2015年3月20日之前的利息、罚息112201.47元；3.承担诉讼费、诉讼保全费56509元；4.承担申请执行费46987元。）及迟延履行期间加倍债务利息或扣留、提取其在其他单位数额相同的收入。2018年4月18日本院向永兴县不动产登记中心送达（2015）郴执字第156号协助执行通知书，续查封许斌名下所有的权证号分别为永兴县字第012570号、012613号的房产，查封期限自2018年4月18日至2021年4月17日止。（二）曹兴国向本院提交了自2003年装修后一直居住在案涉房屋至今的证人证言，2018年-2020年部分用水记录和交水费记录，以及许斌出具的缴付第七楼房子一套房款50000元的收条，但并未提交与许斌签订的书面购房合同，亦未办理案涉房屋的过户登记。（三）申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司郴州市分行(以下简称邮政银行郴州分行)与被执行人湖南马仰有色金属有限公司、许斌、李玉英、曹三刚、李细女、李志文、闵娟金融借款合同纠纷一案中的原被执行人许斌已于2019年去世。本院认为，曹兴国对本院执行标的主张所有权而提出异议，以排除本院对该执行标的之强制执行，属于案外人执行标的异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”根据本案已查明的事实，在案涉房产查封之前曹兴国并未与许斌签订合法有效的书面买卖合同，亦未办理房屋过户登记，该未办理房屋过户原因并不是非买受人自身原因造成。上述事实表明，曹兴国对案涉房屋提出的异议请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，不能够排除人民法院强制执行。故案外人曹兴国的异议理由不成立，对其异议请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人曹兴国的异议申请。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；认为与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日向本院提起诉讼。审 判 长 欧阳昆兰审 判 员 杨 爱 华审 判 员 邹  敏二〇二〇年十二月十四日法官助理 何 时 雨书 记 员 唐 曜 耀附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条（注：根据2012年8月31日修订后的民事诉讼法条文调整）的规定，向执行法院提出异议。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。
吉林省通化市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）吉05执恢143号李再升：王波：本院在执行申请执行人李再升与被执行人王波间借贷纠纷一案中，被执行人王波已给付申请人执行款54025元，并缴纳执行费710元。依照《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案执行完毕。特此通知二〇二〇年十二月十五日
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申9268号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胡长建，男，汉族，1982年5月24日出生，住山东省济南市市中区。 委托诉讼代理人：王万福，山东舜翔律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山东中海工贸有限公司，住所地山东省济南市槐荫区幸福街******泉城花园**楼**。 法定代表人：陈英敏，总经理。 再审申请人胡长建因与被申请人山东中海工贸有限公司（以下简称中海工贸公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2020）鲁01民终1221号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 胡长建申请再审称，1.请求撤销（2020）鲁01民终1221号民事判决书，并依法改判；2.本案一、二审诉讼费及再审期间的费用由被申请人承担。事实与理由：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项申请再审。1.现有新证据可以证实本案买卖合同的实际买受人为案外人韩京美，而不是胡长建。新证据1，廖登明（2015年11月2日销售出库单签字人）的证人证言，可以证实韩京美系案涉材料的实际买受人，胡长建仅是韩京美施工工地的负责人，负责进料出货，材料款由韩京美付款，在中海工贸公司提供的2015年11月2日的销售出库单中收货人签字处“胡建”的签字系廖登明代为签字。新证据2，董某与胡某的短信聊天内容记录、胡某证人证言、董某与胡某的短信聊天记录可以证明，在2018年董某代表中海工贸公司向胡某及韩京美催告材料款，并将2015年11月2日的销售出库单及收款账户发给胡某，收款账户为6228××××7877，户名为董某。2018年5月2日，胡某回复董某“转5万元”，后韩京美向该账户前后共计付货款12万元。上述证据可以证实韩京美系案涉材料的实际买受人，也可以证实本案材料款已支付12万元，剩余货款仅为35484.67元。新证据3，胡长建与韩京美2017年7月17日微信聊天记录，证实胡长建将中海工贸公司的收款账户为6228××××7877，户名为董某的账户发给实际买受人韩京美，韩京美回复已付2万元，结合韩京美银行转账记录，可以证实2017年7月17日已付中海工贸公司2万元的材料款，也可以证实实际买受人为韩京美，本案买卖合同已付材料款12万元，剩余货款仅为35484.67元。新证据4，韩京美银行转账记录，可以证实在2017年2月14日、2017年7月17日、2018年5月2日，分别向收款账户为6228××××7877，户名为董某的账户转5万元、2万元、5万元共计12万元的材料款，可以与新证据2、3相互印证。董某系中海工贸公司的股东，占49%的股权，在本案的买卖合同履行中，均是与董某对接，从未接触过中海工贸公司的其他人，董某系代表中海工贸公司与韩京美洽谈，且董某在短信中均确认其本人账户为收款账户，韩京美向其账户付款系支付的本案材料款。虽然董某与韩京美存在租赁关系，但根据《场地租赁合同》，韩京美系出租方，董某系承租方，在该租赁关系中，董某应是付款方，而非收款方，韩京美支付给汇至董某账户的12万元均系本案材料款，与租赁合同无关，且董某一直欠付租金，韩京美已向法院提起诉讼。综上，通过以上新证据，结合二审韩京美的证人证言，可以证实本案买卖合同的实际买受人为韩京美，且已付12万元的材料款，剩余货款仅为35484.67元。原一、二审法院仅以销售出库单认定胡长建与中海工贸公司存在买卖合同关系属于缺乏证据证明。认定事实错误本案中，中海工贸公司提供的销售出库单仅能证明收货人，无法证明实际买卖合同的实际买受人，且在2015年11月2日的销售出库单中，不但有申请人的签字，还有廖登明的签字，在二审韩京美已认可其系实际买受人，并提供了汇款凭证的情况下，二审法院仍认定胡长建与中海工贸公司存在合同关系，属于认定事实缺乏证据证明。原一、二审法院认定欠付货款为155484.67元属于认定事实错误，实际剩余货款为35484.67元。二审中，中海工贸公司已认可收到韩京美10万元左右的款项，仅辩解系与韩京美租赁关系的款项，但从韩京美与董某签订的《场地租赁合同》分析，韩京美系出租方，董某系承租方，在该租赁关系中，董某是应付款方，而非收款方，韩京美支付给汇至董某账户的12万元均系本案材料款与租赁合同无关。 中海工贸公司未提交意见。 本案审理期间，胡长建向法庭提交了新证据。拟证明韩京美系案涉材料的实际买受人，胡长建仅是韩，京美施工工地的负责人，负责进料出货，材料款由韩京美付款。 本院经审查认为，韩京美和胡某的证言不能证明韩京美与中海工贸公司间存在买卖合同关系，无法证明韩京美为案涉材料的实际买受人。通过聊天记录看出，虽然韩京美支付了12万元材料款，但是韩京美与中海工贸公司有其他法律关系，无法证实12万元材料款为涉案材料款。故一、二审认定事实清楚、适用法律正确，原审法院裁判并无不当。胡长建申请再审理由因无事实与法律依据而不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回胡长建的再审申请。 审 判 长 陈东强 审 判 员 张 磊 审 判 员 陈 浩 二〇二〇年十二月四日 法官助理 刘小玉 书 记 员 马抒祺
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2020）甘民申2152号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈某，住甘肃省定西市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：赵某，住甘肃省定西市。再审申请人陈某因与被申请人赵某民间借贷纠纷一案，不服甘肃省定西市中级人民法院（2020）甘11民终382号，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈某申请再审称，（一）二审法院认定陈某给赵某出具保证书，进一步证明陈某借赵某10万元及利息未还的事实错误。该保证书是陈某被赵某胁迫下写的。（二）再审申请人未参加开庭系因在外地。（三）再审申请人未收到12万元的借款。（四）赵某为职业放贷人，双方借贷关系不受法律保护。本院经审查认为，二审法院根据借条、保证书、当事人陈述等证据综合认定，2017年11月20日陈某向赵某借款5万元，2017年11月25日陈某又向赵某借款6万元，共计借款11万元，用于养鸡场资金周转，两次借款均为现金支付,利率为月息2分。2018年8月25日陈某归还借款本金1万元，偿还利息2万元，并于当天出具了12万元的借条。陈某主张保证书系被赵某胁迫所写，但未能提供充分证据予以证明。陈某给赵某出具借条和保证书，主张未收到12万元借款，亦未能提供充分证据予以证明。出具借条系单方法律行为，并非签订借款合同，出具借条意味着承担还款义务，除非有充分证据证明确实无资金流动，否则不能认定借贷关系不能成立。陈某亦未提供充分证据证明赵某系职业放贷人，退一步讲，即使赵某是职业放贷人，双方之间民间借贷关系无效，陈某仍要承担返还本金及合理的资金占用费。陈某的再审申请理由不能成立。综上，陈某的再审申请理由不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈某的再审申请。审判长 龙 鑫审判员 张永梅审判员 满春梅二〇二〇年十二月四日书记员 曹亚男
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2020）内0102民初8104号原告：常淑萍，女，住呼和浩特市。被告：肖怀东，男，住呼和浩特市。原告常淑萍与被告肖怀东民间借贷纠纷一案，本院依法立案后，原告常淑萍未在指定的期间缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告常淑萍撤诉处理。审判员 武玉亮二〇二〇年十二月十日书记员 李志红
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民辖终158号上诉人：北京正道生态科技有限公司，住所地：北京市昌平区回龙观镇生命园路**院**楼******。法定代表人：邵近翚，经理。上诉人：北京正道农业股份有限公司，住，住所地：北京市昌平区回龙观镇生命园路**院**楼******/div>法定代表人：邵近翚，经理。上诉人：北京正道种业有限公司，住所地，住所地：北京市昌平区回龙观镇生命园路**院**楼******iv>法定代表人：邵近翚，经理。委托诉讼代理人：魏立璇，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖彦希，北京市炜衡律师事务所律师。被上诉人：阿鲁科尔沁旗纳吉草业机械专业合作社，住所地：内，住所地：内蒙古自治区赤峰市阿鲁科尔沁旗绍根镇柴达木嘎查>法定代表人：刘淑玲，董事长。上诉人北京正道生态科技有限公司、北京正道农业股份有限公司、北京正道种业有限公司因与被上诉人阿鲁科尔沁旗纳吉草业机械专业合作社买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院（2020）内0421民初4176号民事裁定，向本院提起上诉。在本院审理过程中，被上诉人阿鲁科尔沁旗纳吉草业机械专业合作社于2020年12月2日向原审法院提出撤诉申请，原审法院于2020年12月3日作出民事裁定，准许其撤回起诉。本院经审查认为，因本案原审原告撤诉，管辖异议问题已没有必要处理，故本院对三上诉人的上诉请求不作审查。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十一条之规定，裁定如下：撤销内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院（2020）内0421民初4176号驳回北京正道生态科技有限公司、北京正道农业股份有限公司、北京正道种业有限公司所提管辖权异议的民事裁定。本裁定为终审裁定。审判长 宫学文审判员 乔慧婷审判员 张 磊 二〇二〇年十二月十日法官助理 王秀梅书记员 赵方圆
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京03执恢218号之一申请执行人：北京市瑞天伟业不锈钢水箱有限公司,住所地北京市朝阳区雅宝路****楼(**)**。法定代表人：郑高磊。被执行人：北京添瑞祥德计量科技有限公司，住所，住所地北京市通州区宋庄镇小堡村村委会北1000米div>法定代表人：李寅。北京市瑞天伟业不锈钢水箱有限公司依据北京仲裁委员会作出的（2019）京仲调字第0484号调解书向本院申请强制执行，执行标的额为人民币196300元及违约金等,本院于2020年9月8日立案执行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人在金融机构开设账户情况、房屋所有权情况、车辆登记情况、对外投资情况。经调查，被执行人名下无可供执行银行存款，无可供执行房屋登记信息，无可供执行对外投资；本院轮候查封被执行人名下车牌号为×××的车辆，前述车辆在本案中暂不具备处分条件。申请执行人认可本院查询结果。本院已依法对被执行人采取限制消费措施。现申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京仲裁委员会作出的（2019）京仲调字第0484号调解书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 宁 群审判员 徐 辉审判员 魏志斌二〇二〇年十二月八日书记员 梁越婷
内蒙古自治区突泉县人民法院   民事裁定书   （2020）内2224民初2678号   原告：突泉县亿耀物业管理有限公司。   统一社会信用代码：91152224MA0Q3TAXXF。   法定代表人：赵某，董事长。   被告：王某，男，1952年1月23日出生，汉族，现住突泉县。   身份证号：×××。   原告突泉县亿耀物业管理有限公司与被告王某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案，原告突泉县亿耀物业管理有限公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告突泉县亿耀物业管理有限公司撤诉。   案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告突泉县亿耀物业管理有限公司负担。   审 判 员 于 志 鸿     二〇二〇年十二月十日   书 记 员 澈丽木格
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏01刑更4225号罪犯朱小兵，男，1989年11月26日生，汉族，江苏省新沂市人，初中文化。现在江苏省南京监狱服刑。江苏省扬州市中级人民法院于2017年9月22日作出（2017）苏10刑初9号刑事判决，认定被告人朱小兵犯伪造货币罪，判处有期徒刑十五年（刑期至2031年12月21日止），并处罚金人民币300000元，违法所得人民币40000元，继续予以追缴。判决生效后，该犯于2017年11月7日被交付执行。执行机关江苏省南京监狱提出减刑建议，于2020年11月11日报送本院审理。本院于2020年11月11日立案，并依法组成合议庭于2020年11月24日公开开庭进行了审理，南京市钟山地区人民检察院检察员周倩、王明华；江苏省南京监狱代表蔡先瑞、姜民哲出庭履行职务，罪犯朱小兵到庭参加诉讼,并邀请了南京市溧水区司法局工作人员薛飞勇旁听。本案审理期间还依法进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省南京监狱认为，罪犯朱小兵在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯朱小兵减去有期徒刑七个月。南京市钟山地区人民检察院建议人民法院依法裁定。经审理查明，罪犯朱小兵在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年7月、2018年12月、2019年6月、2019年12月、2020年6月获得表扬五次。另查明，该犯已履行36000元，系未全部履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书、履行情况的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯朱小兵在服刑期间，遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系破坏金融管理秩序犯罪罪犯、未全部履行生效裁判中财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下：将罪犯朱小兵的刑罚减去有期徒刑七个月（刑期至2031年5月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  董学峰人民陪审员  徐 晖人民陪审员  陶 瑛法官 助理  叶淼鑫二〇二〇年十二月十日书 记 员  杨 帆
江苏省淮安市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)苏08刑终210号原公诉机关江苏省涟水县人民检察院。上诉人（原审被告人）李汉军，男，1981年2月8日出生于江苏省涟水县，汉族，初中文化，农民，住江苏省涟水县。曾因犯绑架罪，于2000年5月11日被原江苏省淮阴市中级人民法院判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收其个人全部财产。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年7月14日被取保候审，同年9月3日被逮捕。现羁押于涟水县看守所。江苏省涟水县人民法院审理江苏省涟水县人民检察院起诉指控被告人李汉军犯故意伤害罪一案，于2020年9月3日作出（2020）苏0826刑初376号刑事判决。宣判后，原审被告人李汉军不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。在本院审理过程中，上诉人李汉军申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人李汉军在本院审理期间提出撤回上诉的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：准许上诉人李汉军撤回上诉。江苏省涟水县人民法院（2020）苏0826刑初376号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  冯 旭审 判 员  李贻德审 判 员  胡丽芳二〇二〇年十二月三日法官助理  刘 蓓书 记 员  颜子夜
辽宁省营口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽08民申155号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵丽红，女，1974年6月7日出生，汉族，住大石桥市。委托诉讼代理人：张相奎，辽宁海润律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：营口诚嘉置业有限公司，住所地大石桥市钢都管理区胜利村。法定代表人：胡嘉尧，系该公司经理。委托诉讼代理人：杨微，辽宁创越律师事务所律师。原审第三人：辽宁恒新生物技术开发有限公司，住所地大石桥市钢都管理区胜利村。法定代表人：王秀兰，系该公司经理。原审第三人：王秀兰，女，1965年3月2日出生，汉族，住大石桥市。原审第三人：白玉，男，1964年11月16日出生，汉族，住大石桥市。再审申请人赵丽红因与被申请人营口诚嘉置业有限公司（以下简称诚嘉置业）、原审第三人辽宁恒新生物技术开发有限公司（以下简称恒新生物）、王秀兰、白玉债权人代位权纠纷一案，不服本院（2020）辽08民终1426号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵丽红申请再审称：一、被申请人间的“代偿”行为是虚假的。一审中被申请人提供的“代偿”证据漏洞百出，基本都是与本案无关的偿还行为，有的甚至是与案外人的债权债务关系。二审中，被申请人补充了“新证据”，提交了被申请人与关联公司、王秀兰、胡嘉尧、胡纯（胡嘉尧父亲）之间一系列虚假协议，并且后补的“新证据”的签订时间均是“倒签”的。对此，申请人当庭表示：被申请人二审提交“新证据”不符合法律关于二审中证据认定标准；被申请人的“新证据”是虚假的，如果是真实的，如此重要的证据在一审中不可能不提供，甚至在本案以外的另一起诉讼中被申请人也没有提供。但二审法院还是错误的采信了不符合证据标准的“新证据”，错误采信了临时“倒签”的虚假协议。二、二审避重就轻回避了本案的核心“人格、财产混同”问题。二审法院认定：“对于恒新生物与诚嘉置业之间是否人格、财产混同，被上诉人对此没有提出主张。”这是与事实完全不符的。实际上申请人在二审中已明确提出“恒新生物”与“诚嘉置业”之间存在人格、财产混同（庭审录像和笔录为证）。申请人当时以代位权案由提起诉讼，是因为在一审期间申请人掌握的“恒新生物”与“诚嘉置业”人格、财产混同的证据有限。但随着诉讼的进行，混同关系的相关证据才逐渐浮出水面。一审法院依据查明的基础事实，主动还原了真实的法律关系，并作出了正确的认定。实践中，在审理过程中发现案件审理案由与立案理由不一致，法院释明后集合案件事实依法宣判的，也是法院的通常做法。三、被申请人及其实际控制人之间确实存在“人格、财产混同”。“恒新生物”与“诚嘉置业”的绝对控股股东是母子关系；“恒新生物”与“诚嘉置业”的公司注册地址完全相同；“诚嘉置业”利用“恒新生物”原土地开发房地产；“恒新生物”与“诚嘉置业”共用财务人员王**、张绍刚；“诚嘉置业”为“恒新生物”的银行贷款担保；“诚嘉置业”收到了本该支付给“恒新生物”的动迁补偿款；“恒新生物”与“诚嘉置业”多笔债权债务关系不清。以上事实都表明，被申请人及其实际控制人之间确实存在“人格、财产混同”，二审法院的判决是错误的。综上所述，二审法院认定事实不清、适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（六）项，申请人依法提出再审申请，恳请贵院支持申请人的再审请求，并依法改判。本院经审查认为,关于再审申请人提出二审采信“代偿”行为是虚假的问题，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”再审申请人在原二审期间未能提交证据证明诚嘉置业为恒新生物“代偿”行为是虚假的，即不能证实诚嘉置业提交的为恒新生物垫付其对外欠款共计31210306.05元的证据是虚假的，应当承担举证不能的法律后果。同时根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。”第四十二条“当事人在二审程序中提供新的证据的，应当在二审开庭前或者开庭审理时提出；二审不需要开庭审理的，应当在人民法院指定的期限内提出。”故诚嘉置业在二审期间提交新证据证实其主张符合法律规定。关于本案再审申请人提出被申请人与第三人之间存在“人格、财产混同”的问题。本案再审申请人在原一、二审提出的诉讼请求为债权人代位权，原一、二审法院围绕当事人的诉讼请求、答辩意见及双方当事人提供的证据进行审理，认定恒新生物对诚嘉置业已不再享有到期债权，并驳回再审申请人的诉讼请求符合民事诉讼法的相关规定。而再审申请人提出的该事由与原一、二审期间提出债权人代位权的诉讼请求分属不同的法律关系，适用不同的法律规定，属于独立的诉讼请求，与原一、二审民事判决是否确有错误无关，亦不足以改变原一、二审民事判决对本案事实的认定及法律适用,故该再审事由不属于再审审查的范畴，本院不予支持。综上，再审申请人赵丽红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人赵丽红的再审申请。审判长 张 悦审判员 孙石平审判员 傅 尧二〇二〇年十二月八日法官助理马欣书记员赵欣
吉林高新技术产业开发区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0291执恢138号杜丕春、吉林市江南电缆有限公司：申请执行人杜丕春与被执行人吉林市江南电缆有限公司追索劳动报酬纠纷执行一案，本院依据已经生效的（2013）吉高新民一初363号民事判决书，于2015年9月28日立案执行，在执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行，本案于2015年11月16日终结本次执行程序。现因发现被执行人吉林市江南电缆有限公司可供执行财产，申请执行人杜丕春向本院申请恢复执行。本院在恢复执行过程中吉林吉电集团有限公司将吉林市江南电缆有限公司的到期债权3万元主动履行。本院给付申请执行人杜丕春执行款29600元，收取执行费400元，申请执行人杜丕春对于（2013）吉高新民一初363号民事判决书的剩余债权内容予以放弃。本院作出的（2013）吉高新民一初363号民事判决书执行完毕，该案执行完毕。特此通知。二〇二〇年十二月十四日
甘肃省庆阳市西峰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘1002执2027号申请执行人：敬水平，住庆阳市西峰区。被执行人：袁宝乾，住庆阳市西峰区。本院在执行申请执行人敬水平被执行人袁宝乾民间借贷纠纷一案中，依据庆阳市西峰区人民法院（2019）甘1002民初4781号民事判决书：被告袁宝乾归还原告敬水平借款30000元，并以月利率2%支付2018年5月8日至归还借款之日止的借款利息；案件受理费859元，由被告袁宝乾负担。执行中经查：被执行人袁宝乾名下无银行存款、无房产可供执行；其名下有*牌汽车一辆，经征求申请执行人敬水平意见，其表示不要求法院查封、扣押；现申请执行人敬水平与被执行人袁宝乾已自行达成执行和解协议，目前该执行和解协议正在履行中。2020年11月27日申请执行人敬水平以其与被执行人袁宝乾自行达成执行和解协议为由书面申请撤回执行申请。本院认为：申请执行人敬水平自愿撤回执行申请，意思表示真实，符合有关法律规定，应予准许，故应终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、《关于执行案件、结案若干问题的意见》第十七条（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）甘1002执2027号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  唐俊峰二〇二〇年十二月十四日书记员  吴 丹
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民初2984号原告：长江南京航道局，住所地在南京市鼓楼区公共路**。法定代表人：邓乾焕，该局局长。委托诉讼代理人：曹义怀，北京市盈科（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁广，北京市盈科（南京）律师事务所实习律师。被告：江苏永嘉置业有限公司，，住所地在南京市建邺区江东中路****诉讼代表人：唐凯。被告：陆挺，男，1961年5月28日生，汉族，住南京市秦淮区。原告长江南京航道局与被告江苏永嘉置业有限公司（以下简称永嘉公司）、陆挺排除妨碍纠纷一案，本院于2020年9月25日立案。本院经审查认为，永嘉公司因不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，本院于2018年10月25日作出（2018）苏01破19号民事裁定书，裁定对永嘉公司进行破产清算，并已指定江苏东恒律师事务所依法担任永嘉公司的破产管理人。本案属于破产程序中有关债务人的诉讼案件，根据法律规定，中级人民法院审理此类第一审民事诉讼案件，可以在开庭前交下级人民法院审理。根据本案诉讼标的，按级别管辖标准，本案属于基层人民法院审理范围。同时本案诉争房屋所在地为南京市鼓楼区，本案可以移交南京市鼓楼区人民法院审理，且已经报请江苏省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四十二条规定，裁定如下：本案由南京市鼓楼区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 夏 雷审判员 龚 达审判员 张卓慧二〇二〇年十二月三日书记员 王笑得
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民辖340号原告：赵晓雨，男，1994年8月22日出生，汉族，住江苏省如皋市。被告：江苏新辰海智能科技有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区马群街道紫东路**南京紫东国际创意园****。法定代表人：王秋玲。南京市栖霞区人民法院（以下简称栖霞法院）于2020年8月27日受理原告赵晓雨诉被告江苏新辰海智能科技有限公司劳动争议纠纷一案后，以被告实际经营地位于南京市玄武区为由，遂作出（2020）苏0113民初5518号民事裁定，将本案移送至南京市玄武区人民法院（以下简称玄武法院）处理。玄武法院立案后，认为该院对本案没有管辖权。两地法院遂形成管辖权争议，玄武法院报请本院指定管辖。本院依法组成合议庭进行了审查。本院经审查认为，本案系劳动争议纠纷，依法应由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。依法需要办理法人登记的，应当将主要办事机构所在地登记为法人的住所。因用人单位江苏新辰海智能科技有限公司工商登记注册地为南京市栖霞区马群街道紫东路2号南京紫东国际创意园B6栋A3-29室，故栖霞法院作为用人单位所在地法院对本案有管辖权。栖霞法院将本案移送玄武法院处理不当，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款规定，裁定如下：一、撤销南京市栖霞区人民法院（2020）苏0113民初5518号民事裁定；二、本案由南京市栖霞区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  周家明审判员  陈 辉审判员  查 寅二○二○年十二月七日书记员  高紫琪
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫14民终5481号上诉人（原审原告）：山东明德物业管理集团有限公司，住所地山东省济南市历下区。法定代表人:刘鹏,该公司总经理。委托诉讼代理人：于海英、王林（实习），上海段和段（济南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张军哲，男，1965年6月16日出生，汉族，住河南省商丘市。上诉人山东明德物业管理集团有限公司因与被上诉人张军哲劳动争议纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初6880号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人山东明德物业管理集团有限公司上诉请求：撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初6880号民事裁定，指令该院对本案进行实体审理。事实和理由：上诉人提供的被上诉人身份明确，且被上诉人身份信息、联系方式、送达地址均系被上诉人本人向劳动仲裁部门提交，原审法院在未穷尽送达方式的情况下直接驳回上诉人的起诉无法律依据。被上诉人张军哲未答辩。上诉人山东明德物业管理集团有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令原告不向被告支付一次性伤残补助金16200元、一次性工伤医疗补助金36600元、一次性伤残就业补助金73200元、停工留薪期工资10800元、申请人住院期间伙食费520元、住院期间的陪护费2187.58元；2、不予补缴自2018年1月14日至2019年7月30日期间的养老、失业、医疗保险费；3、请求法院依法判决原被告双方的劳动关系自2018年9月8日解除；4、诉讼费用由被告承担。一审法院认为，根据原告提供的被告地址无法查找到被告，且原告无法提供新的可送达的地址，无法送达相关法律文书，故原告的起诉属于被告具体信息不明确，不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回山东明德物业管理集团有限公司的起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条第一项规定：“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。”本案中，上诉人提供了被上诉人的具体身份信息，足以使被上诉人与其他民事主体相区别，可以认定为有明确的被告，符合起诉条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。”一审法院在未穷尽送达方式的情形下，直接裁定驳回上诉人的起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初6880号民事裁定；二、本案指令河南省商丘市梁园区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  庞伟涛审判员  王 锋审判员  陈建国二〇二〇年十二月十日法官助理刘梦月书记员吴园园
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民终14087号 上诉人（原审原告）：安心财产保险有限责任公司，住所地北京市延庆区东外大街****。 法定代表人：黄胜，董事长。 被上诉人（原审被告）：尹秀平，女，汉族，1973年1月17日出生，户籍地青岛市崂山区。 上诉人安心财产保险有限责任公司因与被上诉人尹秀平保证保险合同纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院(2020)鲁0212民初3720号民事裁定，向本院提起上诉。依法组成合议庭审理了本案。 安心财产保险有限责任公司上诉请求：1.撤销一审判决，指令一审法院继续审理；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：本案中，被上诉人投保的公司为北京普伴金融服务外包有限公司，北京普伴金融服务外包有限公司并不是刑事侦查的对象，刑事侦查对象是北京普伴资产管理有限公司，原审法院在未进行实体审理，未给任何理由的情形下，对主体不加区分，就认定属于涉嫌经济犯罪。根据上诉人提交的证据，上诉人与被上诉人之间的纠纷属于保险法律关系调整范畴，而被上诉人所述的刑事范畴属于其与第三方之间的刑事法律关系调整范畴，与本案不具有关联性。本案争议的焦点是被上诉人在投保时隐瞒借款用途的行为是否构成欺诈，这一事实不属于北京普伴资产管理有限公司非法吸收案的构成要件，目前也没有任何证据表明上诉人以刑事案件有关。本案与北京普伴资产管理有限公司非法吸收存款案不属于同一事实，不构成刑民交叉。 尹秀平未答辩。 安心财产保险有限责任公司向原审法院提出诉讼请求：1、请求法院判决撤销安心财产保险有限责任公司与尹秀平签订的保险合同；2、本案诉讼费用由尹秀平承担；3、本案律师费用150000元由尹秀平承担。事实与理由：2018年5月11日，尹秀平为筹措资金进行投资理财，与黑龙江万方众信互联网小额贷款有限公司（下称“万方众信小贷公司”）签订房产抵押借款协议（下称“借款协议”），约定借款金额为人民币3800000元。借款协议明确约定借款用途为“个人消费”。同时，尹秀平将其名下位于“北京市丰台区邻枫路5号院2号楼27层2703”的房产抵押给万方众信小贷公司。2018年6月4日，案外人接受尹秀平委托，持借款协议找到安心财产保险有限责任公司，以尹秀平的名义投保履约保证保险。但是，为迎合安心财产保险有限责任公司的承保条件，尹秀平故意隐瞒借款的真实用途，凭借借款用途为“个人消费”的借款协议向安心财产保险有限责任公司进行投保，使安心财产保险有限责任公司在违背真实意思的情况下出具针对个人消费型借款的履约保证保险合同（保单号：1000003059013180000000362）。此后，尹秀平利用向万众信小贷公司借得的3800000元资金，按计划实施投资理财，获取投资收益。2018年7月，因投资失败，尹秀平拒绝还款，并多次向公安机关陈述上述投资理财事实，至此，安心财产保险有限责任公司得知尹秀平假借名为个人消费用途的借款协议，欺骗安心财产保险有限责任公司订立保险合同的事实。综上所述，尹秀平以欺诈的手段，使安心财产保险有限责任公司陷入错误的认知，在违背其真实意思的情况下订立保险合同，根据《合同法》第五十四条的规定，安心财产保险有限责任公司有权撤销保险合同。安心财产保险有限责任公司根据《合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起本案诉讼，望贵院支持安心财产保险有限责任公司全部诉讼请求。 原审法院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经核实，尹秀平已经向公安机关报案，普伴公司涉嫌非法吸收公众存款一案已经被公安机关立案侦查，安心财险的起诉事实与立案侦查的事实密切相关，故本案不属民事纠纷案件而有犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送该公安机关，本案不宜继续审理。 据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回安心财产保险有限责任公司的起诉。案件受理费3300元，免予收取。 本院认为，原审法在审理过程中，发现本案涉嫌犯罪，应依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”的规定，在裁定驳回起诉的同时，应将案件线索移送公安或者检察机关。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定裁定如下： 一、撤销山东省青岛市崂山区人民法院(2020)鲁0212民初3720号民事裁定； 二、本案指令山东省青岛市崂山区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  林伟光 二〇二〇年十二月八日 书记员  翟国媛
湖北省十堰市中级人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂03刑终255号抗诉机关（原公诉机关）湖北省十堰市张湾区人民检察院。上诉人（原审被告人）石朝晖，男，1969年3月9日出生于湖北省十堰市，汉族，大学文化，十堰市环境保护监测站职工，中共党员，住湖北省十堰市张湾区北京北路********。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年6月15日由十堰市公安局直属分局决定对其取保候审。辩护人郑军、王琦，湖北金卫（十堰）律师事务所律师。湖北省十堰市张湾区人民法院审理湖北省十堰市张湾区人民检察院指控原审被告人石朝晖犯危险驾驶罪一案，于2020年9月11日作出（2020）鄂0303刑初299号刑事判决，判决：被告人石朝晖犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，罚金2000元。宣判后，原公诉机关湖北省十堰市张湾区人民检察院不服，向本院提出抗诉；原审被告人石朝晖不服，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日受理后，依法组成合议庭，并将本案全部卷宗移送湖北省十堰市人民检察院阅卷。本院于2020年11月12日公开开庭审理了本案，十堰市人民检察院指派检察员刘建斌出庭履行职务，上诉人石朝晖及其辩护人王琦到庭参加诉讼。经合议庭评议，审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。原公诉机关指控，2020年5月20日22时许，被告人石朝晖饮酒后驾驶鄂Ｃ×××**号牌小型轿车，由十堰市清潭路经汉江路往阳光栖谷方向行驶，行驶至十堰市张湾区清潭路篷布厂桥头路段时，被十堰市公安交通管理局三大队民警当场查获。经法医司法鉴定，从送检的石朝晖的血样中检测出“乙醇”成份，含量为89.92mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。原公诉机关认为，被告人石朝晖醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；建议对其判处拘役一个月，缓刑二个月，罚金2000元。公诉机关提交了书证、鉴定意见、证人证言、被告人石朝晖的供述与辩解、视听资料等证据证实。被告人石朝晖对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是，对公诉机关指控被告人石朝晖犯危险驾驶罪的事实及罪名无异议，但认为被告人石朝晖犯罪情节轻微，血液中酒精含量在100mg/100ml以下，依照最高人民法院关于常见犯罪量刑指导意见的相关规定，可以免予刑事处罚，被告人石朝晖上有双亲需要照顾，下有孩子需要抚养，是家庭唯一的顶梁柱，也是单位的业务骨干，若因此次犯罪而丢掉工作，将使整个家庭丧失生活希望，建议对其免予刑事处罚。一审经审理查明的事实、证据与原公诉机关的指控一致。原审法院认为，被告人石朝晖构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人石朝晖到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，对辩护人的量刑建议不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第四十二条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决：被告人石朝晖犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，罚金2000元。上诉人石朝晖上诉并辩解称，其行为确实构成危险驾驶罪，对犯罪事实没有异议，但情节轻微，符合免予刑事处罚的情况，请求二审法院撤销一审判决，对其免予刑事处罚，给其一个改过自新机会。辩护人王琦的辩护意见同上诉人石朝晖的上诉理由及辩解意见一致，请法庭综合考虑上诉人的实际情况，对其免予刑事处罚。湖北省十堰人民检察院阅卷并出庭二审法庭认为，一审判决认定上诉人石朝晖犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分。上诉人石朝晖醉酒驾驶机动车，血液中酒精含量89.92mg/100ml，驾车行驶路线较偏，车辆行人较少，没有造成损害后果，认罪态度良好，系初犯，符合免予刑事处罚条件。故,上诉人石朝晖的上诉理由成立。因此,建议二审法院依法对其免予刑事处罚。二审中，上诉人石朝晖及其辩护人、出庭检察员均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，所有证据均经一审庭审质证，二审经审查、核实，来源合法、有效，所证内容客观真实，本院予以确认。另查明，本院审理期间，湖北省十堰市人民检察院认为抗诉不当，决定撤回抗诉，本院已裁定准许抗诉机关湖北省张湾区人民检察院撤回抗诉。本院认为，上诉人石朝晖醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪。根据湖北省高级人民法院《关于扩大量刑规范化罪名和刑种的量刑指导意见（试行）》中有关危险驾驶罪的规定，醉酒程度在100毫克/100毫升以下的初犯，犯罪情节轻微，且认罪悔罪态度好，无其他增加刑罚量的情节，可以免予刑事处罚。上诉人石朝晖血液中酒精含量89.92毫克/100毫升，驾车行驶路线较偏，车辆、行人较少，没有造成损害后果，认罪悔罪态度良好，系初犯，没有其他增加刑罚量的情节。因此，对上诉人石朝晖免予刑事处罚符合上述规定。湖北省十堰市人民检察院出庭意见正确，予以支持。上诉人石朝晖及其辩护人提出的上诉理由及辩解、辩护意见成立，予以采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，审判程序合法，但量刑不当，应予改判。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第三十七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第二项规定，判决如下：上诉人石朝晖犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。本判决为终审判决。审判长  王良友审判员  王 锐审判员  黄彦孟二〇二〇年十二月十日法官助理赵枫书记员文珊珊附：本（判决）裁定所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。……第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判湖北省高级人民法院《关于扩大量刑规范化罪名和刑种的量刑指导意见（试行）》（一）危险驾驶罪……【免处】7、具有下列情形之一，犯罪情节轻微，认罪悔罪态度好，且不具有本罪规定的增加刑罚量情形的，可以免予刑事处罚：（1）醉酒程度在100毫克/100毫升以下的初犯，未造成其他损害后果或者仅致本人受伤的；（2）醉酒程度较轻，因急病救人、短距离移动车位、非路检原因主动放弃驾驶、隔夜醒酒后开车，未造成其他损害后果或者仅致本受伤的；（3）其他可以免予刑事处罚的情形。
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖01民终9886号 上诉人（原审被告）：何峰，男，1968年3月4日出生，汉族，住合肥市包河区。 委托诉讼代理人：叶义才，安徽神州行律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：阜阳市宏安汽车运输有限公司，住所地阜阳市颍州区三十里铺镇居安街**，统一社会信用代码91341200784909203L。 法定代表人：刘玉甫，经理。 委托诉讼代理人：杜施雷，安徽金睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：霍盈盈，安徽金睿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁伶俐，女，1986年3月3日出生，汉族，住肥西县。 委托诉讼代理人：王华，安徽人杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王文义，男，1986年8月21日出生，汉族，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：苏刚，安徽淮正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司，，住所地阜阳市颍州区淮河路**统一社会信用代码91341200675868123E。 负责人：钱振波。 上诉人何峰、阜阳市宏安汽车运输有限公司因与被上诉人袁伶俐、中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司、王文义机动车交通事故责任纠纷一案，不服肥西县人民法院(2020)皖0123民初3504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用第二审程序，由审判员独任审理。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条第一款规定，人民法院在审理案件过程中认为待证事实需要通过鉴定意见证明的，应当向当事人释明，并指定提出鉴定申请的期间。本案中，袁伶俐据以主张假肢费用的装配证明，系优邦假肢矫形器（上海）有限公司安徽分公司做为经营主体出具，证明力较低，其他当事人一审期间亦对此提出异议。一审法院未依据上述规定进行释明，致袁伶俐因本起交通事故造成的损失数额这一本案的基本事实不清。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销肥西县人民法院(2020)皖0123民初3504号民事判决； 二、本案发回肥西县人民法院重审。 上诉人何峰、阜阳市宏安汽车运输有限公司预交的二审案件受理费，均予以退回。 审判员  刘付兴 二〇二〇年十二月十日 书记员  陆 波 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河北省唐山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀02行终512号 上诉人（原审原告）遵化市堡子店宏星矿山机械配件商店，住所地：遵化市堡子店镇堡子店村。 经营者陈志红，男，汉族，1989年1月31日生，住河北省遵化市。 委托代理人窦宏宇，河北瀚海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）唐山市人力资源和社会保障局，住所地：唐山市建设南路**。 法定代表人李东升，局长。 委托代理人武斌。 委托代理人孙明媛，河北彬礼律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）齐振生，男，汉族，1985年11月22日生，住河北省遵化市。 上诉人遵化市堡子店宏星矿山机械配件商店因诉唐山市人力资源和社会保障局劳动行政确认一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2020）冀0203行初122号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，第三人齐振生系原告遵化市堡子店宏星矿山机械配件商店处员工。2018年4月28日，第三人卸铁板时，因天车发生故障失去平衡摔伤。经唐山市第二医院诊断为：腕经舟骨月骨周围脱位（整复术后），右腕三角骨骨折，右桡骨小头闭合骨折，下颌前部牙槽骨骨折，右上1、左上23，右下1牙折断，左下1牙完全脱位，上下唇挫裂伤，右前臂挫裂伤缝合术后，面部挫裂伤，胸壁挫伤，肠系膜损伤，右膝部、左腕部软组织损伤，右腕关节经舟骨月骨周围脱位，右桡骨头骨折，右前臂挫裂伤，右下肢挫伤。经劳动争议仲裁、一审及二审民事诉讼，2019年7月12日，唐山市中级人民法院作出（2019）冀02民终5255号民事判决书，判决确认齐振生与遵化市堡子店宏星矿山机械配件商店之间存在事实劳动关系。2019年7月25日，第三人向被告唐山市人力资源和社会保障局申请认定工伤，被告唐山市人力资源和社会保障局于2019年12月6日作出冀伤险认决字〔2019〕1302810459号认定工伤决定书，认定齐振生所受伤害为工伤。 原审法院认为，生效的民事判决书已经确认原告遵化市堡子店宏星矿山机械配件商店与齐振生之间存在事实劳动关系，齐振生于工作时间、工作地点，因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，依法应予认定为工伤。被告唐山市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，遂判决驳回原告遵化市堡子店宏星矿山机械配件商店的诉讼请求。 遵化市堡子店宏星矿山机械配件商店上诉称，一审法院对证人孙某、赵某、牛某的书面证言予以认定不妥。三位证人有意为原审第三人作证，应当出庭陈述，接受审判人员和当事人的询问。三位证人均未出庭，对署名为三位证人的书面证言的真实性无法核实，对这样的证据不宜予以认定，这些书面证言对判断齐振生的伤是否属于工伤起了一定作用，然而，一审法院进行了认定。依据劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第二款规定，确认劳动关系的必备条件是劳动者受用人单位管理，用人单位的规章制度适用于劳动者。而在本案中，齐振生并不受上诉人管理，无需遵守上诉人的任何规章制度。齐振生在上诉人处干一天活给200块钱，按日给付。齐振生来或不来，哪天来哪天不来，一个月来几天以及什么时候不再来干活，这些都是齐振生自己决定，无需上诉人批准，告诉即可。上诉人与齐振生之间的关系不符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定的条件，上诉人与齐振生之间不存在劳动关系。在此前提下，唐山市人力资源和社会保障局认定齐振生所受伤害是工伤不妥。一审法院认为认定工伤决定书正确进而判决驳回上诉人诉讼请求不妥。上诉人对齐振生在上诉人打工期间受伤的事实并无争议，齐振生伤后上诉人也为他进行了积极治疗并支付了全部医药费。对齐振生的后续损失上诉人也同意适当赔偿，但应按劳务关系赔付。请求：1、撤销（2020）冀0203行初122号行政判决，同时判令被上诉人重新做出具体行政行为；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费。 被上诉人唐山市人力资源和社会保障局及齐振生未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，齐树生与遵化市堡子店宏星矿山机械配件商店存在劳动关系已有生效民事判决予以确认。齐树生在工作时间、工作地点因工作原因受伤，其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项所规定情形，应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。上诉人虽认为齐树生受伤不应认定为工伤，但在被上诉人唐山市人力资源和社会保障局公告送达举证通知书后，上诉人并未提供任何证据证实其主张，应承担举证不能的责任。而唐山市人力资源和社会保障局根据齐振生提交的申请并经过调查核实所作认定工伤决定认定事实清楚，证据充分、程序合法。综上，上诉人遵化市堡子店宏星矿山机械配件商店上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人遵化市堡子店宏星矿山机械配件商店负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡津湘 审判员  刘志强 审判员  杨春艳 二〇二〇年十二月三日 书记员  郑玉环
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终9351号上诉人（原审被告）:杨爱枝，女，1968年9月18日生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：郑煜，江苏漫修（江阴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨青，江苏漫修（江阴）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范哲东，男，1975年8月3日生，汉族，住江苏省张家港市。上诉人杨爱枝因与被上诉人范哲东民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2019）苏0582民初13486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨爱枝上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定法律关系错误，杨爱枝和范哲东之间没有民间借贷法律关系，而是居间合同关系。范哲东举证证据有重大疑点，双方不是熟人借款，借条形成时间晚于实际转账时间，大额出借对于还款期限和利息支付没有做任何约定，范哲东也没有要求提供任何担保，据此可以判断款项性质不是借款。依据杨爱枝提供的证据显示，杨爱枝确实为范哲东代理的飞利浦品牌医疗器械提供了居间服务，并与范哲东下属的品牌工作人员、意向销售医院的负责人员都进行了对接，而且头笔50万元的款项也是在此期间转入杨爱枝账户的。所以案涉金额应当为居间费，至于最终没能做到医疗器械的项目，不是杨爱枝的原因导致，而是范哲东经测算认为利润不达预期。但杨爱枝继续为范哲东介绍了江阴人民医院的医疗器械销售项目以及江阴普洛斯强夯降水工程项目，杨爱枝都参与并成功了。杨爱枝是陆续退还了部分款项，但退还的理由不是归还借款，而是医疗器械销售没有最终签订合同，扣除花销费用以后的返还。一审法院没有审查款项交付依据，认定金额错误。范哲东在一审庭审中陈述大概在2014年5月10日左右，在其办公室给杨爱枝10万元现金，没有提供任何交付证据，法院径直认定10万元现金交付存在错误。杨爱枝没有收到过交付的10万元现金。一审法院还遗漏了转账20万元。被上诉人范哲东辩称，上诉人的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院予以维持。原审原告范哲东向一审法院起诉请求：1、判令杨爱枝立即归还借款120万元。2、本案诉讼费用由杨爱枝承担。一审法院认定事实：2014年6月9日，范哲东将50万元转账到杨爱枝农行卡62×××16。2014年7月11日，范哲东将100万元转账到杨爱枝上述农行卡。2014年7月11日，杨爱枝向范哲东出具借条，内容是：今借到范哲东人民币160万元整，银行卡号62×××16中国农业银行江阴支行。陈惠东作为见证人在此借条上签字。范哲东对借款的经过陈述如下：我是做飞利浦医疗设备的，通过朋友陈惠东介绍认识杨爱枝。通过几次交流，杨爱枝说可以在医院关系层面给我一些支持，但要我借钱给她，我分四次给了她160万元，第一次是2014年5月10日左右，在我办公室给了她10万元现金，当时陈惠东在场；第二次是2014年5月9日转账给她50万元；第三次是2014年7月11日转账给她100万元，当天在我办公室她写了160万元的借条，当时陈惠东也在场的。借款后杨爱枝共还款40万元，都是给的现金。第一次是2014年年底，在杨爱枝家附近的江阴米罗咖啡给了我10万元；第二次是2015年年底，给了我10万元，具体在哪里给的不记得了；第三次是2016年11月23日，也是在江阴米罗咖啡给了我10万元，我把三次总共收到的30万元打了一张收条给她，收条写明“今收到杨爱枝还款30万元整，还余借款130万元整”，陈惠东作为见证人在该收条上签了字。收条原件在杨爱枝处，我拿了复印件；第四次是2019年1月25日，在李志刚的办公室给了我10万元。一审审理中，杨爱枝确认陆续支付给范哲东40万元，但未就居间关系及借条系逼迫所写提供任何证据。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨爱枝向范哲东借款160万元，有银行流水、借条及收条为据，一审法院予以确认，扣除已还款金额40万元，杨爱枝应将剩余借款120万元及时归还范哲东。杨爱枝提出的答辩意见没有证据予以证明，一审法院不予采信。一审判决：杨爱枝应于本判决生效后10日内归还范哲东借款120万元。二审中，杨爱枝提交了银行流水一份，用于证明其曾于2015年1月20日转账支付10万元、2015年5月14日转账支付10万元给范哲东，主张上述20万元应当在款项总额中扣除；杨爱枝还提交了申港普洛斯工程结算凭证复印件一份，用于证明陈军曾代杨爱枝支付7万元投资款给范哲东。范哲东对该两组证据均不认可并称，因时间较长、记忆有误，误将转账误记为现金。但是双方在2016年11月23日结账确认共归还30万元，故该两笔汇款是包含在30万之中，整个交易过程陈惠东在场。对于申港普洛斯工程结算和本案没有任何直接的关系，关于工程结算的问题，在江阴法院另案诉讼。杨爱枝对于另案诉讼的事实予以认可。二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，自然人之间进行资金融通，借款人向出借人借款，应当依照约定或在出借人催告后的合理期限内返还借款。自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。借款人抗辩已经偿还借款，应当对其主张提供证据证明。原告以借条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩，应当提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起。本案中，杨爱枝向范哲东出具金额为160万元的借条，范哲东提供了150万元的转账凭证及10万元现金交付的证人证言，一审判决双方借贷关系成立并无不当。杨爱枝抗辩其在范哲东自认收到现金还款40万元的基础上还存在两笔合计金额为20万元的转账还款，范哲东在二审中明确对还款方式的陈述错误系因记忆有误。现杨爱枝并未能就上述现金还款提供其他证据予以证实，结合双方对于上述转账还款后进行对账并由范哲东向出具杨爱枝写明“今收到杨爱枝还款30万元整，还余借款130万元整”收条的事实，本院对于杨爱枝的抗辩不予采信。其次，杨爱枝主张双方基于申港普洛斯工程结算由陈军代杨爱枝支付7万元投资款给范哲东，因该工程结算凭证中并无明确载明该7万元支付情况的表述，且各方尚在另案诉讼过程中，杨爱枝的该抗辩亦未在一审中提出，故现有证据不足以证明系归还本案项下借款。再者，杨爱枝抗辩案涉借条实际系基于是居间合同关系形成，但其未能提供双方居间关系成立以及具体结算金额的相关证据材料，理应承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15600元，由上诉人杨爱枝负担。本判决为终审判决。审判长  庄敬重审判员  赵丽丹审判员  水天庆二〇二〇年十二月十四日书记员  邹 娜
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民终23393号上诉人（原审被告）：刘小平，男，户籍住址：广东省广州市天河区。被上诉人（原审原告）：郭洁华，女，住广东省广州市番禺区。原审被告：陈丽娜，女，户籍住址：广东省广州市天河区。原审被告：李江萍，女，户籍住址：广东省广州市海珠区。原审被告：劳天毅，男，户籍住址：广东省广州市海珠区。原审被告：广州市悠托彼邦信息科技有限责任公司，住所地：广东省广州市番禺区。法定代表人：刘小平。上诉人刘小平因与被上诉人郭洁华、原审被告陈丽娜、李江萍、劳天毅、广州市悠托彼邦信息科技有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初954号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人刘小平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人刘小平撤回上诉处理。二审案件受理费6786元，减半收取为3393元，由上诉人刘小平负担。本裁定为终审裁定。审判长  郑怀勇审判员  何 佐审判员  闫 娜二〇二〇年十二月十四日书记员  颜旭怀
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)黔行申287号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张学贤，女，1956年1月26日出生，彝族，户籍地：贵州省毕节市，现住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人：黄田义，男，1954年4月9日出生，住址同上。系张学贤之夫。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：毕节市公安局七星关分局。地址：贵州省毕节市七星关区碧海大道。法定代表人：周仁，该分局局长。再审申请人张学贤因与被申请人毕节市公安局七星关分局（以下简称七星关公安分局）不履行法定职责一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2020）黔05行终3号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。张学贤申请再审称，申请人于2019年5月19日向被申请人邮寄了控告材料。原审裁定认为申请人提供的邮寄回执不能证明申请人邮寄的内容和到达日期，认定事实错误。事实上，申请人于2019年5月16日亲手向被申请人递交了控告材料。因此，被申请人应当对2019年5月19日申请人的控告进行答复，不能以2011年11月25日的答复作为其行政不作为的借口。据此，张学贤依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条之规定申请再审。本院经审查认为，首先，原审查明，张学贤于2011年7月13日向被申请人递交相关控告后，被申请人认为廖荣九等人没有犯罪事实而于同年11月25日作出《不予立案通知书》；申请人张学贤于2019年4月30日再次向被申请人反映和控告廖荣九等人，被申请人于5月14日作出不受理信访事项告知单，告知张学贤对其反映的事项不按信访程序受理。其次，经查，张学贤要求被申请人对其提起的控告、解除妨害社会管理秩序罪和取保候审的申请材料立案受理，并依法追究廖荣九等人诬告、陷害的刑事责任，属于要求被申请人履行依照《中华人民共和国刑事诉讼法》明确授权公安机关实施的行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第一项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为”的规定，张学贤起诉被申请人对其控告、解除妨害社会管理秩序罪和取保候审的申请材料进行立案受理，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故原审裁定驳回其起诉符合法律规定。张学贤的申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，张学贤的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下:驳回张学贤的再审申请。审判长  李静审判员  周朴审判员  冉飞二〇二〇年十二月九日法官助理郑姗书记员谭垒
福建省霞浦县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0921执1459号 申请执行人：卢宗旭。 被执行人：霞浦县益旺源竹木有限公司。 法定代表人：郑海里，该公司执行董事。 申请执行人卢宗旭与被执行人霞浦县益旺源竹木有限公司买卖合同纠纷一案，因被执行人未履行本院（2020）闽0921民初2501号民事判决书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为28000元及利息，本院于2020年10月22日立案。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，并通过福建法院点对点查控系统、全国法院网络执行查控系统以及有关部门查询了被执行人名下房产、土地、车辆及银行存款等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。现被执行人已被限制高消费及其他相关消费；申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，其申请执行的债权未受清偿，本院也已依法告知其终结本次执行程序的依据及法律后果等信息。 本院认为，本案执行程序在一定期间无法继续进行，可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  俞彦科 审判员  缪素秋 审判员  吴应豪 二〇二〇年十二月十四日 书记员  颜秋平 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
甘肃省陇南市武都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘1202执2041号 申请执行人：龙正林,男性,汉族，1986年3月19日出生,住甘肃省陇南市武都区。 被执行人：郭亮，男性,汉族，1983年10月12日出生，住甘肃省陇南市武都区。 本院在执行龙正林与郭亮劳务合同纠纷一案中，被执行人下落不明且无可供执行财产，经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 马 鹏 审判员 郭 强 审判员 焦博涛 二〇二〇年十二月十日 书记员 王维杰