湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终2140号 上诉人（原审原告）：新宁县鑫旺混凝土有限公司，住所地新宁县金石镇飞虎村**。 法定代表人：李星，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李正东，湖南崀山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司，，住所地邵阳市双清区宝庆东路** 负责人：刘文斌，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：曾良盛，湖南复来律师事务所律师。 上诉人新宁县鑫旺混凝土有限公司（以下简称鑫旺公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司（以下简称人保财险邵阳分公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院（2019）湘0528民初2550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鑫旺公司上诉请求：1、撤销原判发回重审，或依法维持原判第一项，改判人保财险邵阳分公司支付因故意拖延定损造成鑫旺公司的停运损失545488元，拖车费9000元；2、本案一、二审的诉讼费由人保财险邵阳分公司承担。事实和理由：1、人保财险邵阳分公司作为承保单位，鑫旺公司的投保车辆受损，人保财险邵阳分公司应严格履行保险人的义务，对事故车辆在合理的期限内进行定损。2019年8月26日晚发生事故后，人保财险邵阳分公司在得知车辆损失可能超过保险总额时，为减省理赔额度，未经鑫旺公司同意，强行将车辆拖运至邵阳粟山维修厂进行修理。因双方对维修方式与维修能力存在争议，人保财险邵阳分公司故意拖延，直到2019年11月10日委托第三方评估。从事故发生到鑫旺公司自行评估定损，时间长达二个半月。这两个半月的停运损失，本可以避免，但由于人保财险邵阳分公司的故意违约行为造成鑫旺公司的停运损失。故一审法院仅以停运损失不属保险理赔的范围为由而未予支持，明显混淆了保险责任与违约损失的界限。2、对于因送长沙修理事故车辆所产生的9000元拖车费用，也是人保财险邵阳分公司的行为造成的，人保财险邵阳分公司应当支付该费用给鑫旺公司。 人保财险邵阳分公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回鑫旺公司的上诉请求。 鑫旺公司向一审法院起诉请求：1、判令人保财险邵阳分公司履行保险赔付义务，赔偿原告损失883784元（最终以维修确定的金额为准）；2、判令人保财险邵阳分公司因故意拖延定损所造成鑫旺公司停运损失545488元；3、判令人保财险邵阳分公司赔偿鑫旺公司施救费（吊车费）12000元、拖车费9000元、损失鉴定费5000元，共计26000元；4、本案诉讼费用由人保财险邵阳分公司承担。 一审法院认定事实：2012年9月19日，鑫旺公司以2950000元从湖南三一工程机械有限公司购买了三一牌ＳＹ5310ＴＨＢ40Ｒ混凝土泵车一台。2013年2月28日，鑫旺公司对该混凝土泵车向公安机关交通管理部门申请登记注册，取得号码为湘Ｅ8××××号牌。2018年10月10日，鑫旺公司为湘Ｅ8××××混凝土泵车向人保财险邵阳分公司投保了机动车商业保险，人保财险邵阳分公司为该混凝土泵车承保的险种有：①机动车损失保险（保险金额为1032200元）、②第三者责任保险、③车上人员责任险（司机）、④车上人员责任险（乘客）、⑤起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款、⑥不计免赔率。保险期间为2018年10月14日至2019年10月13日。2019年8月26日晚8时许，湘Ｅ8××××混凝土泵车在新宁县××镇××路××工地进行地基混凝土泵浇作业过程中发生倾覆，鑫旺公司的施工人员向人保财险邵阳分公司报案后，人保财险邵阳分公司派员到达事故现场。鑫旺公司于当晚雇请吊车对该混凝土泵车进行施救，在对泵车2号臂架自损坏变形处进行氧割拆除后，将泵车吊离事故现场。鑫旺公司事后向吊车作业方支付费用12000元。2019年8月27日，人保财险邵阳分公司将湘Ｅ8××××混凝土泵车送到邵阳市一修理厂。2019年9月2日左右，鑫旺公司派员到该修理厂，了解到修理厂拟实施的维修方案。2019年9月10日，鑫旺公司向人保财险邵阳分公司提出不同意邵阳修理厂的维修方案，要求由鑫旺公司自行维修。2019年9月19日、2019年9月26日，鑫旺公司先后向人保财险邵阳分公司发出《律师函》、《申请书》，要求将湘Ｅ8××××混凝土泵车交由三一重工长沙4Ｓ店维修。2019年9月28日，鑫旺公司雇请拖车将湘Ｅ8××××混凝土泵车从位于邵阳市的修理厂拖出，送到长沙一维修店，鑫旺公司支付拖车费用9000元。此后湘Ｅ8××××泵车停放于长沙的维修店，未实际启动维修。2019年10月14日，人保财险邵阳分公司作出《机动车保险车辆损失情况确认书》，对湘Ｅ8××××混凝土泵车定损485826.59元。2019年11月10日，鑫旺公司委托湖南瑞来机动车鉴定评估有限公司对湘Ｅ8××××混凝土泵车因事故造成的维修损失进行鉴定评估。2019年11月27日，湖南瑞来机动车鉴定评估有限公司作出湘·瑞来鉴报字（2019）第2019084号《湘Ｅ8××××车辆鉴定报告书》，确定湘Ｅ8××××车辆的损失为883784元。鑫旺公司向湖南瑞来机动车鉴定评估有限公司支付鉴定费用5000元。鑫旺公司自有的湘Ｅ8××××混凝土泵车发生倾覆受损后，鑫旺公司以包设备包人员的租赁方式向外租赁泵车，诉讼过程中就租赁费用提供的付款凭证金额合计为470046元。本案诉讼过程中，人保财险邵阳分公司以湖南瑞来机动车鉴定评估有限公司接受鑫旺公司单方面委托对湘Ｅ8××××混凝土泵车的维修损失进行鉴定评估所作出的鉴定报告书中部分项目损失认定不合理为由，申请对相关项目重新鉴定，一审法院组织双方当事人选定鉴定机构后，委托湖南鸿运来机动车鉴定评估有限公司对人保财险邵阳分公司申请事项进行鉴定，湖南鸿运来机动车鉴定评估有限公司作出湘鸿运（2020）鉴评字第03121685号《鉴定评估意见书》，认定湘Ｅ8××××混凝土泵车整车受损维修价格为617144元。人保财险邵阳分公司向湖南鸿运来机动车鉴定评估有限公司支付鉴定费用8000元。 一审法院认为，鑫旺公司为其自有的湘Ｅ8××××混凝土泵车向人保财险邵阳分公司投保了机动车商业保险，湘Ｅ8××××车在保险期间内发生了倾覆受损的保险事故，人保财险邵阳分公司应依其承保的险种在保险责任限额内承担向鑫旺公司赔偿保险金的责任。湘Ｅ8××××车在作业中因倾覆受损，根据鑫旺公司与人保财险邵阳分公司共同选定的鉴定机构作出的鉴定意见，湘Ｅ8××××车整车受损的维修损失为617114元，该损失虽因湘Ｅ8××××车尚未被维修而未实际产生费用，但人保财险邵阳分公司同意按该金额向鑫旺公司赔偿，未损害鑫旺公司的利益，依法应予准许。湘Ｅ8××××车倾覆后，鑫旺公司自行出资组织施救，支出吊车费用12000元，人保财险邵阳分公司同意赔偿，一审法院予以确认。鑫旺公司为确定湘Ｅ8××××车的损失程度，委托鉴定机构进行鉴定评估，支付鉴定费用5000元，人保财险邵阳分公司不能证明其在鑫旺公司委托评估前已对事故车辆予以定损并通知了鑫旺公司，因此鑫旺公司支付的5000元鉴定费是必要的合理费用，应由人保财险邵阳分公司承担。前述三项损失共634114元，人保财险邵阳分公司应向鑫旺公司赔偿。鑫旺公司主张的湘Ｅ8××××车发生倾覆后其向外租赁泵车所产生的租赁费用，因不属于人保财险邵阳分公司所承保险种项下赔偿保险金的损失范围，鑫旺公司要求人保财险邵阳分公司向其赔偿，一审法院不予支持。鑫旺公司要求自行维修湘Ｅ8××××车，将该车从邵阳运至长沙并支付拖车费用9000元，该9000元拖车费用是否应由人保财险邵阳分公司承担，双方并没有约定，鑫旺公司就此费用向人保财险邵阳分公司提出赔偿请求，因依据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第六十四条规定，判决：一、人保财险邵阳分公司向鑫旺公司赔偿634114元；二、驳回鑫旺公司的其他诉讼请求。一审案件受理费7574元，由鑫旺公司负担2886元，人保财险邵阳分公司负担4688元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案属财产保险合同纠纷。本案的争议焦点为：人保财险邵阳分公司是否应赔偿停运损失545488元及拖车费9000元。鑫旺公司主张人保财险邵阳分公司存在故意拖延定损的违约行为，其造成鑫旺公司的停运损失545488元应予以赔偿。但鑫旺公司投保时，未投保指定专修险，人保财险邵阳分公司指定案涉车辆到离事故发生地较近的邵阳一修理厂进行维修，并无明显不当。鑫旺公司不同意该修理厂的维修方案，导致保险标的损失价值无法及时确定，现有证据尚不足以认定人保财险邵阳分公司存在故意延迟定损的违约行为，故对鑫旺公司的该主张本院不予支持。之后，鑫旺公司要求自行维修案涉车辆，将该车辆从邵阳运至长沙并支付拖车费用9000元，因双方对该9000元拖车费用没有约定，故鑫旺公司主张9000元拖车费由人保财险邵阳分公司赔偿的依据不足，本院不予支持。 综上所述，鑫旺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7574元，由上诉人新宁县鑫旺混凝土有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  彭莎娜 审判员  朱一泓 审判员  刘新军 二〇二〇年十二月九日 法官助理肖蓓蕾 书记员刘金玉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……