贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔26民终4273号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司，住所地贵州省凯里市金泉花园左侧负**。统一社会信用代码为91522600670705608Q。负责人：周晓升，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司，住所地贵州省都匀市斗篷山路**水岸绿洲******。统一社会信用代码为91522701675407650E。负责人：林正宇，系该公司副总经理。被上诉人（原审被告）：张美文，男，1976年9月9日出生，侗族，住镇远县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司（以下简称“人寿财险公司”）与被上诉人张美文、阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司（以下简称“阳光财险公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，不服镇远县人民法院(2020)黔2625民初823号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。阳光财险公司上诉请求：1、请求法院撤销镇远县人民法院（2020)黔2625民初823号民事判决中判决上诉人在交强险范围内赔偿被上诉人财产损失费100872.15元。改判上诉人不承担赔偿责任。2、请求法院判决被上诉人承担一、二审案件受理费。事实和理由：交通事故不分责不分项的判决与最高人民法院出台的关于交通事故分责分项赔偿的司法解释规定相违背，交强险财产限额只有2000元，前期我公司已在保险限额内赔偿2000元）已履行了赔偿责任。应改判上诉人不承担赔偿责任。本案是交强险保险合同纠纷，不涉及对交通事故受害第三人的保护问题，故应当尊重交强险保险合同的约定，按照保险合同条款处理本案纠纷。人寿财险公司辩称：1、交强险不分责不分项问题贵州省高级人民法院在早年前就已下发相关文件，交强险不分责不分项判决已在省内各法院实行，省内各家保险公司也都在根据法院的判决履行了赔偿的事实。2、侵权人张美文和上诉人阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司怠于对答辩人承保的车辆所有人陈刚进行赔偿，陈刚才根据保险法的规定向答辩人请求赔偿并将向第三方张美文和张美文投保的阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司索赔的权益转让给答辩人，本案一审法院根据贵州省高级人民法院文件精神作出判决并无不当，请求二审法院予以维持。人寿财险公司向一审法院起诉请求：1、判决被告张美文向原告支付赔偿款102972.15元；2、判决被告阳光财险黔东南支公司对第一项诉讼请求承担连带责任即在交强险限额范围内向原告赔偿102972.15元；3、本案诉讼费由二被告承担。一审判决认定的案件事实为：2019年9月16日，被保险人陈刚在原告处投保了机动车损失保险（保险责任限额为266560元）、车上人员责任险和第三者责任保险，保单号为805112019522791000771，保险期间为2019年9月16日至2020年9月15日，投保车辆的车牌号为贵Ａ×××**（该车车主系被保险人陈刚）。2019年12月10日，被告张美文驾驶贵Ｊ×××**号重型自卸货车（该车车主为被告张美文）在坪阳堡与原告承保陈刚驾驶的贵Ａ×××**号重型自卸货车发生碰撞，导致两车不同程度受损的道路交通事故。此次事故经镇远县公安局交通警察大队作出的第522625420190000991号道路交通事故认定书，认定被告张美文承担此次事故的主要责任，陈刚承担此次事故的次要责任。被告张美文为其贵Ｊ×××**号车在被告阳光财险黔东南支公司处投保了交强险，保险责任限额为122000元，此次事故发生时在保险期内。事故发生后陈刚的贵Ａ×××**号车送修定损金额为106095元。陈刚向被告张美文提出索赔遭拒后，便向原告提出保险索赔，并向原告提交了代位求偿索赔申请书及机动车辆索赔权转让书。经原告核实，最终核定陈刚的贵Ａ×××**号车因此次事故受损的总额为106095元，2020年4月原告实际向陈刚赔付了102972.15元（其中施救费4377.15直接支付给陈刚，修理费98595元支付给凯里市佳良汽车修理厂）。此次交通事故发生后，被告阳光财险黔东南支公司于2019年12月11日在交强险责任限额内向被告张美文支付保险款2100元。上述事实，有当事人陈述，原告提供的营业执照、原告负责人身份证明及身份证、道路交通事故认定书、机动车商业保险代抄单、陈刚的机动车行驶证、被告张美文的身份证及机动车行驶证、机动车强制责任保险单、代位求偿索赔申请书、机动车辆索赔权转让书、车辆损失情况确认书及附件、修理费及施救费发票、凯里市佳良汽车修理厂的开户许可证及营业执照、修理费及施救费的电子支付回单，被告张美文提供的本人的身份证，被告阳光财险黔东南支公司提供的保险款支付凭证等在卷佐证，足以认定。一审法院认为：被告张美文驾驶其贵Ｊ×××**号重型自卸货车在坪阳堡与原告承保陈刚驾驶的贵Ａ×××**号重型自卸货车发生碰撞，导致两车不同程度受损的道路交通事故，被告张美文承担此次事故的主要责任，陈刚承担次要责任。《中华人民共和国保险法》第六十条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，原告因被保险人陈刚在原告处投保了机动车损失保险向其索赔而赔付被保险人陈刚保险金102972.15元，故原告便取得了在赔偿金额102972.15元内对本案二被告请求赔偿的权利。被告张美文为其贵Ｊ×××**号车在被告阳光财险黔东南支公司处投保了交强险，保险责任限额为122000元，此次事故发生时在保险期内。现原告诉请被告张美文赔偿损失102972.15元，同时要求被告阳光财险黔东南支公司在交强险责任限额内承担连带赔偿责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，原告诉请的损失102972.15元没有超出机动车第三者责任强制保险责任限额122000元，应由被告阳光财险黔东南支公司予以赔偿，又因被告阳光财险黔东南支公司于事故发生后在交强险责任限额内向被告张美文支付了保险款2100元，应予扣减该款项而由被告张美文承担，即原告诉请的损失102972.15元，应由被告张美文承担2100元、由被告阳光财险黔东南支公司承担100872.15元，对原告诉请与此不符的部分，不符合法律规定，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内向原告中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司支付保险赔偿金100872.15元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告张美文于本判决生效之日起十日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司支付赔偿款2100元；三、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1179元，由被告阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司负担。二审中，各方当事人均没有新的证据提交，本院查明的案件事实与一审认定一致。本院认为，本案的争议焦点是上诉人主张对保险车辆在交强险限额内实行分项限额赔偿是否正确。被保险机动车发生交通事故造成的损害，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”本案中镇远县公安局交通警察大队出具有第522625420190000991号道路交通事故认定书，及陈刚签署的机动车辆索赔权转让书可以确定被上诉人张美文驾驶的贵Ｊ×××**号重型自卸货车在本次交通事故中负有主要责任。人寿财保公司向阳光财保公司行使代位求偿权并无不妥，阳光保险公司应当在参保人保险责任范围内予以赔付。关于是否应当对保险车辆在交强险限额内实行分项限额赔偿的问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。上诉人作为承保贵Ｊ×××**号重型自卸货车交强险的保险公司，不论被保险人在交通事故中有无责任以及责任的大小，其负有在交强险赔偿限额122000元内向受害第三者进行赔付的法定义务，不足的部分再由当事人按照各自过错的比例分担责任。被上诉人主张的事故损失102972.15元并没有超出机动车第三者责任强制保险责任限额122000元，应由上诉人阳光财险黔东南支公司予以赔偿。之前已经赔付给张美文的保险款2100元应当予以减扣，及即原告诉请的损失102972.15元，应由被告张美文承担2100元、由被告阳光财险黔东南支公司承担100872.15元。故本院对上诉人主张对保险车辆在交强险限额内实行分项限额赔偿的意见，不予采纳。一审判决并无不当，本院予以维持。综上，上诉人阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司的上诉理由及请求均不能成立，本院予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判得当，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2358元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  欧阳平审判员  王大梅审判员  吴竹春二〇二〇年十二月四日法官助理孙瑜书记员田仁晖