陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁  定 书                       （2020）陕01民终15777号上诉人（原审原告）：陈逸飞，男，1985年XX月XX日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：吴巍，泰和泰（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭磊，男，1982年XX月XX日出生，汉族，住西安市雁塔区。被上诉人（原审被告）：翟广佳，男，1978年XX月XX日出生，汉族，籍住西安市雁塔区。被上诉人（原审被告）：张桦，女，1982年XX月XX日出生，汉族，住西安市雁塔区。上诉人陈逸飞因与被上诉人郭磊、翟广佳、张桦房屋租赁合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初2146号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。陈逸飞上诉请求：1.撤销一审民事裁定书；2.指令一审法院进行实体审理。事实与理由：一、一审认定事实不清。一审对翟广佳自行书写的与高某某房屋租赁合同认定事实不清，该证据证明高某某虽未签名，但可以证明翟广佳签名系本人笔迹，印证了其实际承租涉案房屋的事实，并且全知道公司注册仅使用了涉案房屋的约三分之一，而整个房屋均是由翟广佳、张桦、郭磊合伙使用。二、一审法院适用法律错误，合同系陈逸飞与翟广佳签订，应该认定其以个人身份承租了涉案房屋。郭磊答辩称，一审裁定认定事实清楚，应当维持。翟广佳答辩称其从未与陈逸飞签署过房屋租赁合同，不承担法律责任。张桦未到庭亦未提交书面答辩意见。陈逸飞向一审法院起诉请求：1、郭磊、翟广佳、张桦支付陈逸飞拖欠的房租1195320元及违约金370150元，并承担连带责任；2、本案诉讼费用由郭磊、翟广佳、张桦承担。一审经审理查明，陈逸飞向法院提供了一份签订于2017年8月15日的《商铺租赁合同》，甲方为陈逸飞，乙方为翟广佳。该合同约定：乙方承租甲方位于西安市曲江新区XX路XX号中海碧林湾13-10101房产物业及配套设施；合同第三条约定：甲乙双方商定，乙方承租的租期为5年，即从2017年8月15日至2022年8月14日止。具体起租日期以房产交付时间为准；合同第四条约定：该物业的月租金为:二楼70元/平米，一楼部分145元/平米，负一层25元/平米、二楼945.04平米，月租金66153元，一楼184平米，月租金26680元，负一层271.08平米，月租金6777元。共计单月租金99610元。租赁保证金为一个月租金，即人民币99610元。乙方应在签署本合同的当天向甲方交付租赁保证金和半年租金共计697270元。租金每半年支付一次，由乙方提前15天将租金交付给甲方。乙方逾期交付租金，每逾期五日，甲方将按月租金的百分之2向乙方加收滞纳金，若超过30天仍未交付，则视为乙方违约，甲方有权单方解除本合同，乙方所付租赁保证金不再返还。同时，乙方应补交所欠租金和滞纳金外，还应承担违约责任；合同第十一条第三款约定：装修期3个月，2017年8月15日-2017年10月14日为装修期（装修期内免租金）。上述合同签订后，郭磊向陈逸飞支付了6个月租金及一个月押金。另陈逸飞称涉案房屋系其自房屋所有权人高某某处租赁而来，并向法院提交了涉案房屋的房屋所有权证书及与高某某、高策就包含涉案房屋在内的西安市曲江新区XX路XX号中海碧林湾13-10101、10102、10103房屋签订的《商铺租赁合同》佐证。经法院向高某某核实，其称陈逸飞提供的房屋所有权证书及《商铺租赁合同》均属实，且同意陈逸飞向外转租涉案房屋。经法院核实，陈逸飞称上述合同系郭磊持有翟广佳的授权委托书与陈逸飞签订，并向法院提交了郭磊向其提供的委托书原件佐证。郭磊称因与翟广佳、张桦合伙经营教育培训机构，故其受翟广佳委托与陈逸飞签订上述房屋租赁合同，陈逸飞提供的委托书原件系其在电话取得翟广佳授权的情况下自行书写向陈逸飞提供的。翟广佳对以上所述均不认可，并称从未委托任何人与陈逸飞签订租赁合同。又查，陈逸飞称合同签订后向翟广佳及郭磊实际交付了房屋，郭磊、翟广佳、张桦实际使用涉案房屋用于西安全知道艺术文化传播有限公司（以下简称“全知道公司”）经营教育培训机构使用，对此陈逸飞向法院提供了该公司的工商登记信息显示，该公司成立于2017年12月8日，公司注册地址为涉案房屋，法定代表人为翟广佳，公司股东为田永强、翟广佳及郭磊的配偶苏严。郭磊认可陈逸飞陈述的交房事实，但称是因为其配偶苏严是股东所以前期签合同帮忙，后来未参与。翟广佳对陈逸飞以上所述均不认可，并称不清楚其作为法人的全知道公司注册地址为何为涉案房屋。再查，陈逸飞称张桦曾在2019年4月17日至5月12日期间向其支付了2019年4月15日起算半年的租金共计60万元，并提供了对应的收款凭证佐证。经法院向翟广佳核实，其称其与张桦原系夫妻关系，双方于2012年12月登记结婚，2019年7月在民政局协议离婚。经核实，翟广佳与郭磊均称张桦为全知道公司的实际执行人。另查，陈逸飞代理人称郭磊、翟广佳、张桦在涉案房屋经营教育机构，郭磊为佐证涉案房屋系用于全知道公司经营所用，向法院提供了承租人为翟广佳，出租人为高某某的一份《房屋租赁合同》，该合同中约定的租赁房屋面积为1084.32㎡，租金为12000元/月。郭磊称该合同是翟广佳为了全知道公司办理工商登记手续所签，并未实际履行。翟广佳称上述合同系郭磊提供给其签字的，并称就涉案房屋与高某某系租赁关系。经法院向高某某核实，其称从未与翟广佳签订过房屋租赁合同。一审法院认为，本案的争议焦点为陈逸飞提供的商铺租赁合同的合同相对方应如何确定。首先，郭磊提供了一份出租人为高某某、承租人为翟广佳的房屋租赁合同用以佐证翟广佳签订上述合同用以其担任法人的全知道公司办理公司注册登记使用，翟广佳认可其曾签订过该份合同，但未提供证据佐证该份合同上高某某的签字系其本人所签，且高某某称其从未与翟广佳签订过租赁合同，故根据郭磊、翟广佳、的现有证据无法证明高某某签订了上述合同，法院对该份合同的真实性依法不予认可。其次，陈逸飞提供的房屋租赁合同签订时间在全知道公司注册成立之前，该公司设立后的注册地址亦为涉案房屋，也进一步印证上文所述的出租人为高某某、承租人为翟广佳的房屋租赁合同系用以办理该公司注册登记手续使用，翟广佳作为公司法人对公司注册登记在涉案承租房屋一事参与且知晓。再次，陈逸飞亦认可郭磊、翟广佳、张桦在涉案房屋经营教育机构，张桦曾向陈逸飞支付过60万元，且翟广佳及郭磊均称张桦系全知道公司的实际执行人，能够证明上述款项系支付给陈逸飞的房屋租金，陈逸飞亦称学生家长找不到公司人员后其与物业人员打开房门已收回了涉案房屋，足以证明涉案房屋实际在全知道公司经营期间使用。最后，全知道公司的工商登记信息显示郭磊所称的配偶苏严为公司股东，郭磊亦称其妻子为公司股东所以前期签合同帮忙，进一步佐证郭磊受委托代办租赁房屋事宜用于全知道公司经营使用的合理性。综上，陈逸飞提供的房屋租赁合同承租人处签字系郭磊代翟广佳所签，但郭磊向陈逸飞提供的委托书非翟广佳出具。又因全知道公司亦登记注册在涉案房屋，房屋实际用于全知道公司经营使用。另翟广佳与郭磊认可的张桦作为全知道公司实际执行人在房屋租赁期间向陈逸飞支付过租金，郭磊亦称其妻子苏严为公司股东所以前期签合同帮忙，上述种种相互印证了全知道公司实际享有涉案租赁合同中的承租方权利、履行了相应合同义务，故涉案房屋租赁合同相对方应为陈逸飞与全知道公司，翟广佳、郭磊、张桦并非适格被告主体，法院依法予以裁定驳回陈逸飞的起诉。综上所述，兹根据，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告陈逸飞的起诉。本案案件受理费18889元，在本裁定生效后全额退还陈逸飞。本院审理查明，一审查明事实属实。二审中，陈逸飞提供了《关于中海碧林湾13号物业租赁事宜的通知函》一份，以期证明翟广佳出具了该函件，翟广佳与陈逸飞之间有实际的租赁关系。翟广佳否认函件上是其本人签字，郭磊称其对该函件的事宜并不清楚。本院认为，合同具有相对性。根据查明的事实，案涉合同系自然人与陈逸飞订立所成，而非全知道公司与陈逸飞签订，且合同中也没有约定以自然人作为承租主体签订的合同之权利义务由任何法人单位承担。即便全知道公司最终实际使用了案涉房屋，但全知道公司实际上并没有承担过支付租金的基本合同义务。在此情况下，一审法院认定涉案房屋租赁合同相对方应为陈逸飞与全知道公司，以被告不适格为由驳回陈逸飞之起诉，依据不足。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初2146号民事裁定；二、本案指令西安市雁塔区人民法院审理。本裁定为终审裁定。  审 判 长  李 雪 晴审 判 员  姬   钊审 判 员  蒋   瑜 二〇二〇年十二月四日   书 记 员  张   茜