辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽03民终2794号上诉人(原审被告)：李威，女，1979年5月13日出生，汉族，系台安县妇幼保健院职工，住辽宁省台安县。被上诉人(原审原告)：王冠，男，1983年8月11日出生，汉族，住辽宁省台安县。委托诉讼代理人：王毅，台安县台东街道法律服务所法律工作者。原审被告：李刚，男，1987年1月15日出生，汉族，住辽宁省台安县。原审被告：王天伟，男，1978年2月5日出生，汉族，住辽宁省台安县。上诉人李威因与被上诉人王冠、原审被告李刚、王天伟民间借贷纠纷一案，不服台安县人民法院（以下简称台安法院）（2019）辽0321民初2947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李威、被上诉人王冠及其委托诉讼代理人王毅到庭参加了诉讼。原审被告李刚、王天伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李威上诉请求：一、请求撤销台安法院（2019)辽0321民初2947号民事判决，改判驳回王冠对李威的各项诉讼请求(不服判决标的为借款本金72015元）；二、上诉费用由王冠承担。事实与理由：一、李威并非担保人，台安法院（2019)辽0321民初2947号判决可拍卖李威的房产偿还李刚的债务是错误的。二、超出担保期限，李威不应承担担保责任。三、该借款没有约定利息，李刚偿还的是借款本金，目前已经不拖欠王冠借款。综上，（2019)辽0321民初2947号判决认定案件事实不正确，请求本院支持李威的各项上诉请求。王冠辩称，李威对其出具的欠条、收条以及房屋买卖协议、房照是认可的，上述证据证明本案的事实是李威以房屋买卖形式为李刚的19万元借款提供担保，王冠完成了举证责任，李威没有提供有效证据予以反驳。李刚、王天伟未到庭亦未答辩。王冠向台安法院起诉请求：2014年6月17日，李刚向我借款20万元，约定月息5分，李威用其工资，王天伟、李威用其所有的坐落在台安镇龙城花园小区9号楼4单元402室房屋为该笔借款提供担保，李威为我出具欠条一张。我在鞍山银行八角台储蓄所提现金19万元交给李刚。后来经我多次催要，李刚偿还我本金4万元，尚欠本金15万元至今未还。李刚未按约定期限偿还借款，系属违约行为，应当承担违约责任。李威、王天伟系该笔借款的连带责任保证人，应当承担保证责任。台安法院认定事实：王天伟与李威原系夫妻关系，李刚系李威的弟弟。2014年6月17日，李刚因做生意需要向王冠借款190000元，李威为王冠出具了欠条，内容为：李威向王冠借现金人民币200000元，借款日期2014年6月17日。同日，王天伟、李威与王冠签订了房屋买卖协议，约定王冠购买李威、王天伟合法拥有的房产，坐落于台安县，建筑面积83平方米的产权房一套，房款为240000元。王天伟、李威为王冠出具收条一份。2014年6月17日，王冠按借款200000元计算，将190000元给付李刚，预扣利息10000元，口头约定月利五分，故借款本金应为190000元。李刚在2014年6月至2015年5月以200000元为本金，按照月利率5分，每月偿还原告利息10000元，给付了11个月，共计给付利息款110000元；2015年6月至2015年9月以160000元为本金，按照月利率5分，每月偿还利息8000元，给付了4个月，共计给付利息款32000元，共计偿还王冠利息142000元。2015年5月李刚给付王冠借款本金40000元。现王冠要求李刚偿还欠款本金15万元及利息，要求李威、王天伟承担连带偿还责任。台安法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。王冠向李刚提供借款190000元后，王冠与李刚间形成了借贷关系。王冠与李刚之间的借款行为是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应依约全面履行各自义务。李刚未按约定偿还借款，已属违约行为，故王冠要求李刚偿还借款的请求有理，该院予以支持。关于利息问题。王冠主张按月结息，月利率5分，借款后李刚每月给付王冠的利息金额与王冠主张能够相互印证，故应认定王冠与李刚约定月利率5分，按月结息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，王冠、李刚之间约定的利息年利率是60%，故对于超过年利率36%部分的利息约定无效，超过的利息，应计入本金，经本息相抵，至2015年9月李刚尚欠王冠本金为72015元；对2015年10月起的利息，按照年利率24%计算。关于李威、王天伟与王冠签订《房屋买卖协议》的问题，该目的实为担保债务的履行，鉴于双方未办理抵押登记，其约定不符合《中华人民共和国担保法》规定的担保方式，故双方签订《房屋买卖协议》的行为应认定为非典型的担保方式。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物以偿还债务，就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿”的规定，李刚如不履行生效判决确定的金钱债务，王冠可以申请拍卖买卖合同标的物以偿还债务，王冠要求李威、王天伟承担连带保证责任的请求，无事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条、第二十七条之规定，判决：一、李刚于该判决生效后10日内偿还王冠借款本金72015元及利息(从2015年10月起至借款还清之日止，按照年利率24%计算)；二、李刚到期如未偿还上述债务，王冠可以申请拍卖李威、王天伟位于台安县房屋以偿还债务，就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，李威、王天伟有权主张返还或补偿。如未按判决限定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由李刚承担3500元，由王冠承担2300元；保全费2020元、公告费560元，由李刚承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对台安法院一审查明的事实予以确认。本院认为，王冠与李刚之间的民间借贷法律关系依法存在。关于李威上诉称其并非担保人，原审判决拍卖李威的房产偿还李刚的债务错误一节。2014年6月17日，李威、王天伟与王冠签订了《房屋买卖协议》，签订该买卖协议的主要目的是李威、王天伟以其所有的位于台安县的房屋为李刚向王冠的借款提供担保。本案案由为民间借贷纠纷，出借人王冠对于房屋买卖的标的物并没有买卖的意思，其真实意思是要求借款人返还借款本金和利息。案涉房屋从形式上表现为李威、王天伟转移给王冠，但实质上并无转移标的物所有权的意思，即双方在签订买卖协议的当时并无真正转移标的物所有权的意思。原审庭审中各方当事人均认可案涉《房屋买卖协议》是基于李刚向王冠借款而形成，李刚是案涉借款的实际借款人和还款人。故原审判决李刚到期如未偿还上述债务，王冠可以申请拍卖李威、王天伟位于台安县房屋以偿还债务并无不当。对李威提出的此项上诉主张，因与事实不符，本院不予支持。关于李威上诉称超出担保期限，不应承担担保责任一节。2014年6月17日，李威为王冠出具的20万元欠条和收条中均未约定还款期限。此后截止到2015年9月，李刚陆续按月偿还了王冠借款利息及部分借款本金。2017年9月11日，王冠向台安法院提起民事诉讼，故案涉的民间借贷法律关系未超过法定的诉讼时效期间。李威以其所有的房屋在法律规定的范围内偿还李刚尚欠王冠的借款并无不当。对李威提出的此项上诉主张，因无事实和法律依据，本院不予支持。关于李威上诉称该借款没有约定利息，李刚偿还的是借款本金，目前已经不拖欠王冠借款一节。2014年6月17日，李威为王冠出具了20万元的欠条和收条中均未约定利息，但通过本案一审、二审、重审审理，能够认定各方当事人对案涉该笔借款的利息按照月利率5分，即年利率60%的口头约定给付均予以认可，且李刚亦是按照此口头约定按月向王冠偿还的借款利息，故李刚自愿按照此利率约定向王冠支付利息的行为，没有损害国家、集体和第三人的利益，本院予以确认。但对王冠诉请主张偿还超过年利率36%的利息部分，因违反法律规定，本院不予支持。一审法院对李刚超出年利率36%已偿还的利息部分冲抵本金并无不当，本院予以支持。故对李威提出的此项上诉主张，本院不予支持。综上所述，李威的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1601元，由上诉人李威负担。本判决为终审判决。审判长  王延军审判员  李红兵审判员  马 宁二〇二〇年十二月十四日法官助理周海波书记员付雯茜（代）