山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终12620号上诉人（原审被告）：山东宏瑞置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：林宝明，董事长。委托诉讼代理人：魏晋杰，山东秀立律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓强，山东秀立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王鹏，男，1990年8月27日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：庄沭东，山东舜元律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄文飞，山东舜元律师事务所律师。原审被告：山东绿地泉物业服务有限公司，住所地济南市。法定代表人：温雪娜，执行董事兼总经理。上诉人山东宏瑞置业有限公司（以下简称宏瑞公司）因与被上诉人王鹏及原审被告山东绿地泉物业服务有限公司（以下简称绿地泉公司）排除妨害纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初5540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，由审判员郭维敬独任审理，本案现已审理终结。宏瑞公司上诉请求：1.依法撤销济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初5540号民事判决，将本案发回重审或依法改判为驳回王鹏的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由王鹏承担。事实和理由：一、宏瑞公司不存在侵权行为，原审判决判令宏瑞公司停止侵害，不符合事实。因涉案地下车位仅能容纳、停放一辆小型轿车，且该地下车库的道闸控制系统无“占用禁入”功能，宏瑞公司为了保障王鹏对案涉车位的使用，尽己所能的提供了必要配合，王鹏只需通过打电话的方式，即可实现其夫妻车辆交替进入涉案车库、使用案涉车位。但王鹏拒绝通过拨打电话的方式变更驶入车辆，并将其车辆直接停放在车库入口、堵塞车库通道。因此，宏瑞公司并未实施侵权行为，也未阻止王鹏家庭合理使用涉案车位，原审判决认为宏瑞公司妨害了王鹏行使物权，并判令宏瑞公司停止侵害，违背事实真相。二、原审判决认定应当由宏瑞公司承担涉案车库道闸控制系统的更新、更换责任错误。宏瑞公司自2017年起对外出售包括涉案地下车位在内的产权车位，现大量产权车位已售出并交付使用。根据我国《物权法》第七十三条之规定，涉案车库的道闸及其控制系统作为该车库的配套设施，应当属于购买该车库地下产权车位的全体业主共有，而非宏瑞公司所有。而且，宏瑞公司已于2018年2月将涉案车库管理权移交给小区物业公司，只是由于物业公司后期疏于管理，导致车辆乱停乱放现象严重，宏瑞公司才暂时代为管理该车库。如果按照原审判决的审判思路，确实需要对涉案车库的道闸控制系统进行更新、更换，也应由购买地下产权车位的全体业主共同决策并承担相应费用，而不应由宏瑞公司承担该责任。原审判决混淆了涉案车库的所有权和管理职责，人为增加了宏瑞公司的责任和义务，应当予以纠正。三、原审判决认为涉案车库车辆识别控制系统可以增加“占用禁入”功能，缺乏依据。原审判决认为“根据一般社会认知”，涉案车库的车辆识别控制系统可以增加“占用禁入”功能。但是，涉案车库的道闸及其控制系统建成安装于2016年，建成时间较早，该系统能否增加“占用禁入”功能,是否需要更换全部道闸及控制系统,应当由专业人士凭借专业知识作出认定。但原审法院既未对涉案车库的道闸及其控制系统进行鉴定或现场勘查，也未就相关问题咨询专业人士，仅凭借自己的主观想法，就先入为主的认为涉案车库可以增加“占用禁入”功能，该作法有失客观，难以令人信服，原判决所谓的“一般社会认知”缺乏依据。四、执行原审判决结果，极可能引起新的侵权事件和纠纷。原审判决判令“当售AH7L07车辆未进入宏瑞星城小区2号地下车库使用-1635车位时，不得妨碍王鹏名下鲁AK10**车辆自由便利进入小区2号地下车库使用上述车位”。但是，上述判决结果明显疏忽了一个现实可能，即在王鹏名下鲁AK10**车辆进入涉案车库时，王鹏妻子鲁AH7L**车辆仍可以自由进入涉案车库，因涉案地下车位仅能停放一辆小型轿车，这必然出现占用公共通道或其他业主车位的情况。事实上，自涉案车位交付给王鹏起至2020年4月19日，超过2年的时间里，王鹏与其妻子的车辆牌号均录入了涉案车库道闸控制系统，其家庭两辆车辆均可以自由出入涉案车库，后因该车库公共通道或业主车位经常被无故占用，其他业主多次向宏瑞公司反映和交涉，宏瑞公司才在王鹏自己决定保留其妻子车号后，从道闸控制系统中删除了王鹏名下车辆。因此，如果宏瑞公司按照原审判决内容执行，极可能会出现之前曾多次发生的侵权事件或纠纷，导致小区其他业主的合法权益被侵害、小区管理秩序被破坏。综上所述，宏瑞公司认为原审判决事实认定不清、责任划分错误、判决结果显失客观和严谨。王鹏辩称，一、一审法院认定宏瑞公司侵权事实清楚。宏瑞公司提出王鹏每次回家均需要打电话通知宏瑞公司才可使用车位，没有法律依据，也不符合大众一般习惯，反而会产生不必要的其他矛盾。现有道闸系统是车牌识别进入，方便快捷，若按其主张执行则产生无尽的麻烦，舍近求远，其主张本身就是一种侵权行为，客观上增加宏瑞公司的义务，为王鹏使用车位人为设置障碍。二、一审法院并未认定宏瑞公司承担更换车库道闸的责任。宏瑞公司有义务提供满足王鹏以及其他业主正常停车所需求道闸系统，按照现有道闸系统，只需要输入王鹏车牌号，即可停止侵权，一审法院并没有要求宏瑞公司更换现有道闸系统。三、一审法院认定增加占用禁入功能事实清楚，有法可依。占用禁入功能是道闸系统普遍具有的功能，社会公众就可以知悉，无须专业人员提出意见。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第85条，审判人员依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。因此，一审法院有权根据一般社会认知作出认定。四、宏瑞公司担心王鹏同时停两辆车的事实尚未发生，侵害其他业主利益，破坏小区秩序的主张不成立。综上，宏瑞公司上述请求无事实和法律依据，应驳回上诉，维持原判。绿地泉公司未答辩。王鹏向一审法院起诉请求：1.判令宏瑞公司、绿地泉公司立即停止侵害，排除妨碍，不得阻止王鹏名下车辆（车牌号鲁AK10**）与王鹏配偶陈宁宁名下车辆正常交替使用位于济南市宏瑞国际星城二号地下车库1635号车位；2.本案案件受理费、公告费等一切诉讼费用等由宏瑞公司、绿地泉公司承担。一审法院认定事实：王鹏系济南市市中区宏瑞国际星城小区26号楼1单元502室业主，其于2018年1月7日与宏瑞公司签订了商品房买卖合同，购买了位于该小区2号地下车库-1635的车位并支付了该车位价款9万元，交纳了该车位维修基金2714元。2018年1月31日，宏瑞公司将该车位交付给王鹏使用。王鹏与陈宁宁系夫妻关系，王鹏名下登记有鲁AK10**小型轿车一辆，陈宁宁名下登记有鲁AH7L**小型普通客车一辆，陈宁宁名下鲁AH7L**进入小区车库使用涉案车位不受限制。2020年4月20日，因王鹏驾驶车辆未能进入小区地下车库停车，其向公安机关报警，济南市公安局市中区分局七贤派出所出警但认为不属于公安机关管辖范围。另查明，车辆道闸识别控制系统安装在宏瑞公司处，系统控制和业主车辆的录入等工作由宏瑞公司负责，道闸的机械栏杆起落装置安装在二号地下车库入口处，车辆进入的管理模式是车牌识别，没有自动占用禁入的功能，只能满足王鹏一辆车辆的自动识别。宏瑞公司自述，由于涉案车位只能同时停放一辆车，因此在道闸进入系统中只能录入一个车号，如业主要求其他自家车辆进入车库需通知管理人员将拟进入的车号录入系统替换原车号以避免只购买一个车位的业主同时进入多辆车辆占用他人车位或公用道路。如需变更车号，需要通过打电话的方式进行变更。王鹏明确，其主张的交替使用的含义为，当鲁AH7L**未进入小区车库使用涉案车位时，宏瑞公司、绿地泉公司不得妨害王鹏鲁AK10**自由便利地进入小区使用停车位。一审法院认为，王鹏与宏瑞公司签订的商品房买卖合同合法有效，王鹏依约支付了车位款并交纳了维修基金，宏瑞公司也已将车位交付王鹏，而涉案车位位于王鹏的家庭居住的小区，王鹏及其家人为满足家庭生活，对涉案车位均享有充分、便捷的使用权利，他人不得妨害，其中权利人能够自由便捷地行使权利是保障其物权的应有之义。王鹏的诉讼请求是在陈宁宁名下的鲁AH7L**未进入车库使用涉案车位时，宏瑞公司、绿地泉公司不得妨害王鹏名下鲁AK10**自由便利地进入小区使用停车位，而根据宏瑞公司的陈述，即便鲁AH7L**未进入车库，鲁AK10**进入小区车库时仍需要其拨打电话告知或者变更系统识别车号为鲁AK10**，而无法依据车牌识别功能便利地进入小区。但因小区的车辆识别系统没有占用禁入功能，如变更后，鲁AH7L**则在鲁AK10**未进入小区车库的前提下也不能便利地进入小区车库，仍需重复前述行为。宏瑞公司作为控制涉案车位所在车库车辆识别系统的管理人，其负有保障业主为生活所需自由、便利使用所购买车位的义务，而宏瑞公司现有的系统不能满足上述要求，客观上妨害了王鹏行使物权，应承担相应的侵权责任。另外，根据一般社会认知，车辆识别系统可以增加“占用禁入”的功能，完全可以保障同一家庭的不同车辆在不同时段使用同一车位，宏瑞公司具备排除妨碍的能力。因此，王鹏请求宏瑞公司停止侵害、排除妨碍行为的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。绿地泉公司不是车辆识别系统的管理人，因此其并非本案侵权行为人，王鹏主张其承担责任无事实依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、山东宏瑞置业有限公司立即停止侵害，当鲁AH7L**车辆未进入宏瑞星城小区2号地下车库使用-1635车位时，不得妨碍王鹏名下鲁AK10**车辆自由便利地进入小区2号地下车库使用上述停车位；二、驳回王鹏的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由山东宏瑞置业有限公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。经审理本院认定，一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，宏瑞公司作为控制涉案车位所在车库车辆识别系统的管理人，负有为业主提供生活所需自由、便利使用所购买车位的义务。王鹏作为宏瑞国际星城小区的业主和涉案车位的产权人，负有服从物业服务企业管理、维护正常小区生活秩序的义务，同时享有对涉案车位充分、便捷使用的权利。本案中，王鹏的诉讼请求实质上为其与其配偶名下两车辆正常交替使用其所有的涉案车位，并非两辆车同时停入小区车库，该请求不违反法律强制性规定，不违反小区管理秩序，亦能体现物尽其用之义。根据一审法院查明事实，在涉案小区现有车库管理模式下，王鹏若要交替使用涉案车位，在每次更换进入车辆前均需拨打电话告知或者变更系统识别车号，无法依据车牌识别功能便利地进入小区。该模式不能满足王鹏家庭日常生活充分、便捷使用涉案车位所需，增加了其充分使用涉案车位的时间成本和生活成本，一审法院认为现有车库管理模式客观上妨害了王鹏行使物权的观点符合法律规定和本案实际情况，本院予以确认。另外，根据现有的车库管理技术，车辆识别系统可以增加“占有禁入”功能，为宏瑞公司提供了保障业主充分、便捷使用车位的技术支持。即使宏瑞公司不能对宏瑞国际星城小区车辆识别系统进行升级、更换，其仍可以采取其他合理方式实现保障王鹏充分合理使用涉案车位的目的，提升宏瑞国际星城小区的服务管理水平。据此，宏瑞公司具备排除妨害的履行条件，一审法院判决宏瑞公司立即停止侵害，当鲁AH7L**车辆未进入宏瑞星城小区2号地下车库使用-1635车位时，不得妨碍王鹏名下鲁AK10**车辆自由便利地进入小区2号地下车库使用上述停车位合理妥当，本院予以维持。综上所述，山东宏瑞置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人山东宏瑞置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  郭维敬二〇二〇年十二月十日书记员  侯新新