河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终3675号上诉人（原审原告）：陈**，女，1977年12月15日出生，汉族，住信阳市浉河区。委托诉讼代理人：李保，河南法正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王政，男，1979年1月13日出生，汉族，住信阳市浉河区。被上诉人（原审被告）：王广庆，男，1949年8月15日出生，汉族，住信阳市浉河区。被上诉人（原审被告）：王诗琪，女，2005年9月15日出生，汉族，住信阳市浉河区。法定代理人：王政，男，系王诗琪的父亲。三被上诉人共同委托诉讼代理人：张玉利，信阳市“148”法律服务所法律工作者。上诉人陈**因与被上诉人王政、王广庆、王诗琪民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2019）豫1502民初7767号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年9月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈**及其委托诉讼代理人李保，被上诉人王政和三被上诉人的共同委托诉讼代理人张玉利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈**上诉请求：一、撤销原判，查明事实依法改判上诉人原审诉讼请求或发回原审法院重新审理；二、本案一审和二审案件受理费均由被上诉人承担。事实与理由：一审判决查明事实错误，适用法律不当。理由如下：一、一审判决查明认定事实错误。1、根据一审过程中上诉人提供的证据，结合庭审查明的事实，被上诉人向上诉人借款的金额分别是两张借条所载金额及上诉人向王政、王广庆、孙珂转账共计18笔的金额总和，其中王政于2015年12月8日所出借条68500元中含有2015年12月7日向王广庆转账40000元，即被上诉人向上诉人共计借款277670元。扣除被上诉人已偿还的80000元，下欠197670元未还。2、一审判决认定被上诉人王政向上诉人还款6915元缺乏事实与法律依据。王政提交手机短信证实其通过朋友向上诉人银行卡偿还6915元，但该手机短信截图显示的手机号码不是上诉人的手机号码，也没有相应的银行转账记录；而上诉人于2017年5月29日收到曾力平转账的6915元于次日即全额转账给被上诉人王政个人银行账户。因此，一审判决认定被上诉人向上诉人还款6915元错误。二、上诉人与被上诉人之间借贷法律关系客观存在，一审判决认定上诉人没有提供能够证明借贷法律关系存在的证据依法不能成立。根据一审过程中上诉人提供的证据结合庭审查明的事实，被上诉人王政向上诉人借款出具借条，与上诉人向王政及其指定银行账户转账是一个连续的借贷行为，不能人为割裂。根据上诉人提供的银行转账记录显示，上诉人向被上诉人转账支付款项的事实真实存在，被上诉人对此并没有提供充分有效证据予以推翻。同时，被上诉人也没有提供任何有效证据证实其与上诉人之间存在其他经济往来。因此，综合上述情况，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释【2019】19号）第八十五条、第八十八条之规定，一审判决认定上诉人没有提供能够证明借贷法律关系存在的证据依法不能成立。三、三被上诉人依法应当承担连带还款责任。根据庭审查明事实，被上诉人王政借钱时用途是用于其母亲及妻子孙珂治疗疾病和偿还信用卡，同时提供的还有其父王广庆和孙珂的银行账户，上诉人也将款项按照其要求支付至上述账户，结合王广庆和孙珂将银行账户交给王政使用、上述债务发生在王政与孙珂夫妻关系存续期间、一审查明的孙珂因病去世及其有关继承情况的事实，故上述借款应为三被上诉人的共同债务。综上所述，上诉人认为，一审判决查明认定事实错误，适用法律不当，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。王政、王诗琪、王广庆答辩称，原审判决适用法律正确，通过上诉人提供的被上诉人向其借款和还款凭证，和王政提供的还款凭证，说明被上诉人不欠上诉人的欠款，王广庆和孙珂不认识上诉人，该款是被上诉人向上诉人提供的账户打款，该款均是因上诉人套现还赌债，不是用于家庭开支。陈**向一审法院起诉请求：1、请求判令三被告共同赔偿原告的借款197670元；2、请求判令三被告支付利息给原告，从起诉之日开始计算，利率按照同期银行贷款利率计算，直到还清为止；3、本案的诉讼费用及一切相关费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年12月8日，被告王政向原告陈**借款68500元，出具借条一份，载明：“今借陈**现金陆万捌仟伍元整”；2017年2月16日，被告王政向原告借款20000元，出具借条一份，载明：“今借陈**现金贰万元整（20000元），限期一个月”。2015年11月7日至2016年5月19日，原告向被告王政妻子孙珂银行账户转款三笔共计115500元。2015年12月7日至2016年1月6日，原告向被告王广庆银行账户转款三笔共计60000元。2016年3月29日至2017年3月29日，原告向被告王政银行账户转款十二笔共计53670元。后因被告未向原告清偿所欠借款，故原告诉至法院。另查明，被告王广庆与被告王政系父子关系，被告王政与孙珂系夫妻关系，被告王诗琪系被告王政和孙珂的女儿。本案审理期间，作为本案被告的孙珂因病去世，其法定继承人为丈夫王政、女儿王诗琪及父亲孙继耀和母亲马雪莉，该院依法通知其女儿王诗琪参加诉讼，其父亲孙继耀和母亲马雪莉向该院出具书面材料承诺自愿放弃继承孙珂的遗产。上述事实，有原告提供的借条、银行转账记录、聊天记录及庭审笔录在卷为证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据谁主张谁举证规则，原告请求三被告偿还借款197670元，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告和被告王政对有借条的两笔借款共计88500元不持异议，被告王政应当承担此两笔借款88500元的还款责任，对其中80000元，原、被告均认可已偿还，另外8500元，被告王政辩称已通过其朋友向原告银行卡偿还了借款6915元，并提交手机短信予以证实，原告对6915元还款不予认可，但未提交证据证明，故该院对被告的辩称理由予以采信；扣除原告已还款6915元后，被告王政还应向原告偿还借款1585元。对原告主张诸被告偿还剩余借款190755元（已扣减被告还款6915元），因原告分别向三被告银行账户多次转款（如：2015年11月7日至2016年5月19日，原告分三次向孙珂账户转账共计115500元；2015年12月7日至2016年1月6日，原告分三次向被告王广庆账户转账共计60000元；2016年3月29日至2017年3月29日，原告分十二次向被告王政账户转账共计53670元），但其仅提供有向被告银行账户转账凭证，而没有提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，且被告也不予认可，无法证实双方之间存在真实的借贷关系，故原告应承担举证不能的不利后果，对原告要求被告偿还此部分借款的主张，该院不予支持。原告要求被告支付从起诉之日起至全部借款偿还完毕之日止的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，该院予以支持，但应按年利率6%计算资金占用期间的利息。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百三十二条之规定，判决：一、被告王政于本判决生效后七日内向原告陈**支付借款本金1585元及利息（按年利率6%，从2019年7月10日起计息至本判决确定给付之日止）；二、驳回原告陈**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4253元，由原告陈**承担3000元，被告王政承担1253元。二审审理期间，上诉人向本院提交了个人活期明细信息，拟证明上诉人转给孙珂和王广庆、王政三人合计229170元，2017年5月29日案外人曾力平转给陈**的6915元，陈**于次日又转给王政，一正一负不算还钱。被上诉人质证称，这18笔全部认可，6915元转到被上诉人的信用卡上，18笔是因为刷信用卡刷出来的。本院认为，双方对证据的真实性没有异议，从转账明细来看，2017年5月29日，曾力平转账给陈**6915元；2017年5月30日，陈**向王政转账6915元，因此该笔款项不应当作为还款，本院对该证据予以采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷关系的成立需要同时具备款项交付和借贷合意两个要件，陈**对双方存在借贷合意负有举证责任。本案当事人之间的资金往来频繁，陈**仅提供了两张共计88500元的借条，而两张借条出具前后，双方均有其他转账记录。汇款凭证仅能证明款项交付事实，但无法证明该款项的交付缘由和目的，在被上诉人抗辩转账系用于信用卡套现等情形下，债权人应当就双方存在借贷合意提供进一步证据。因陈**无法提供其余转账相应的债权凭证，对此应当承担举证不利的法律后果。关于一审认定的还款数额是否正确的问题，2017年5月29日王政曾委托案外人曾力平转给陈**6915元，但2017年5月30日，陈**向王政转账6915元，因此该笔转账不应当视为还款，一审认定还款数额不当，应予纠正。综上所述，陈**的上诉理由部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下：一、撤销河南省信阳市浉河区人民法院（2019）豫1502民初7767号民事判决；二、王政于本判决生效后七日内向陈**支付借款本金8500元及利息（按年利率6%，从2019年7月10日起计算至清偿之日止）；三、驳回陈**的其他诉讼请求。若未能按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费4253元，由陈**负担2700元，王政负担1553元；二审案件受理费4253元，由陈**负担2700元，王政负担1553元。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  周振力审判员  付 巍二〇二〇年十二月八日法官助理李艺璇书记员余露