河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫96民终1168号上诉人(原审被告)：黄合全，男，1967年11月11日出生，汉族，住济源市。被上诉人(原审原告)：河南省济源市天坛街道北潘居民委员会第五居民组。负责人：黄国才，该居民组组长。委托诉讼代理人：刘阳兴，河南愚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵意，河南愚公律师事务所律师。原审被告：黄新全，男，1963年2月10日出生，汉族，住济源市。上诉人黄合全因与被上诉人河南省济源市天坛街道北潘居民委员会第五居民组（以下简称济源天坛街道北潘居委会五组）、原审被告黄新全民间借贷纠纷一案，不服济源市人民法院（2020）豫9001民初5961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄合全上诉请求：1、撤销济源市人民法院(2020)豫9001民初5961号民事判决,改判其不返还济源天坛街道××组30000元;2、追究黄国才违反四议两公开的民事责任;3、赔偿黄合全经济和精神损失;4、本案诉讼费由济源天坛街道××组承担。事实和理由:1、济源天坛街道××组没有按照国家规定的四议两公开工作法,程序不合法。2、黄合全有第五居民组补偿款欠条一张,也有第五居民组“四议两公开”会议记录复印件两份,队长黄新全代表黄改信,牛占娥,来庆峰等的签字，充分说明第五居民组欠黄合全补偿款在先,在黄合全收到第五居民组三万元在后,不能作为借款,而是长期没有按照口头协议付款的部分利息。3、一审未驳回黄合全和黄新全追究济源天坛街道××组没有执行四议两公开的请求,也没有充分说明原因继续开庭,黄新全提供了三份材料，其中两份是会议记录,一份是欠黄合全的欠条复印件，没有存档。4、济源天坛街道××组认为担保协议中黄改信签字并非黄改信本人书写,这句话与开庭笔录不符。5、一审法院违背了四议两公开工作法,没有让黄合全和黄新全答辩对质,做出的判决无效。综上所述,一审判决认定事实错误,程序违法,适用法律不当,请求二审法院依法查明事实,依法纠正一审错误且不公正的判决。济源天坛街道××组辩称，1、四议两公开只是居委会的工作制度，并不是法律法规，因此四议两公开并不适用于诉讼程序。庭后，济源天坛街道××组提供了现居民组代表的证明，证明了济源天坛街道××组就本案是否起诉是经居民组代表开会决定的，在程序上没有问题。2、一审庭审中，黄合全自己放弃了答辩和质证的权利，审判长提示后，黄合全仍然拒绝答辩和质证，其应承担对其不利的法律后果。3、黄合全提出的补偿款纠纷，与本案借款纠纷是两个不同的法律关系，况且，补偿款纠纷黄合全已向法院起诉，现正在审理中，因此，补偿款纠纷不能作为本案的抗辩理由。4、一审庭审程序合法，没有问题。5、济源天坛街道××组经过了解，担保人黄改信的签字不是其本人的签字，故济源天坛街道××组撤回了对黄改信的诉讼请求，符合法律规定。综上所述，一审判决程序合法，事实清楚，证据充分，判决客观公正，请二审法院依法维持一审判决，并驳回黄合全的上诉请求。黄新全述称，其当时是第五组的队长，村东北角守护营房后有大概五六亩地，种了杨树、果树、核桃树、花椒树等，这些树组里四十四家都种有，黄合全种了大概一亩的树，有杨树、桃树、核桃树、花椒树，队里想用这五六亩地出租，当时黄合全的树大概值八九万元，树砍伐后黄合全自行出售，无论黄合全自己卖多少树款，队里给黄合全补偿的款项是按照队里研究的树的价格补的，队里研究的树的价格其记不清了。但队里并没有给黄合全补偿款，所以这30000元不应该还给队里。济源天坛街道××组向一审法院起诉请求：1、黄合全偿还借款30000元，黄新全承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由黄合全、黄新全承担。一审法院认定事实：因资金使用需要，黄合全向济源天坛街道××组借款30000元，经过审批，黄新全于2016年6月1日通过604990123260243865账户取款30000元。另查：1、黄新全与黄合全系兄弟关系，借款当时黄新全任济源天坛街道××组组长；2、诉讼中，济源天坛街道××组认为担保借款协议中黄改信的签名并非黄改信书写，申请撤回对黄改信的起诉。一审法院认为，济源天坛街道××组要求黄合全偿还借款30000元，在济源天坛街道××组当庭出示并宣读证据后，黄合全对证据虽不予质证，但对借款事实并未否认，结合“居民大额款项支出审批表”载明的事实、取款凭证及原告和被告黄新全庭审陈述，对2016年6月1日黄合全向济源天坛街道××组借款30000元的事实法院予以确认。关于黄新全是否承担责任问题：济源天坛街道××组提供的会议记录显示必须三个月之内还清，济源天坛街道××组提供的担保协议载明涉案借款至2016年10月1日还清，未约定保证方式，亦未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，视为连带保证，且保证期为6个月，而无证据证明济源天坛街道××组在涉案借款到期后6个月内要求黄新全承担保证责任，黄新全保证责任免除。现黄合全未偿还借款30000元，济源天坛街道××组要求其偿还该借款符合法律规定，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，判决：一、黄合全于判决生效后十日内偿还济源天坛街道××组借款30000元；二、驳回济源天坛街道××组要求黄新全承担连带还款责任的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取为275元，由黄合全负担。本院二审期间，黄合全向本院提供证据如下：1、四议两公开文件一份，证明北潘村第五居民组违反该文件，一审法院未予认定；2、北潘村第五居民组会议纪要复印件一份，证明经过四议两公开，队里同意收地，队里欠黄合全95450元在先，黄合全向队里要包青款，30000元的借条不是其打的，其也没有见过借条；3、北潘村第五居民组大额审批表复印件一份，证明队里已经通过黄合全的包青款，但没有审批下来。会议纪要和大额审批表存档在天坛办事处，是黄合全从天坛办事处复印的。济源天坛街道××组的质证意见为：对证据1质证意见同答辩状第一点意见；对证据2、3为复印件，真实性无法核实，且与本案没有关联，本案审理范围是借款纠纷，且黄合全已经另行起诉济源天坛街道××组要包青款。黄新全的质证意见为：对证据1，队里确实没有执行四议两公开；对证据2、3无异议。本院认证意见：对于证据1，济源天坛街道××组和黄新全对该证据的真实性均未提出异议，本院对该证据的真实性予以认定；对于证据2、3，因该两份证据系复印件，无法核实其真实性，本院对该两份证据不予认定。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为黄合全是否应当归还济源天坛街道××组借款30000元。黄合全虽然上诉称济源天坛街道××组欠其树木补偿款在前，该30000元不应当作为借款，应是其补偿款的利息部分，且借条也不是其签字，但黄合全已经就树木补偿款另行提起诉讼，且对其收到30000元的事实也并未否认，故一审法院结合“居民大额款项支出审批表”载明的事实、取款凭证及黄新全的庭审陈述，对2016年6月1日黄合全向济源天坛街道××组借款30000元的事实予以确认，并据此判决黄合全归还济源天坛街道××组借款30000元，并无不当。综上，黄合全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由黄合全负担。本判决为终审判决。审判长  黄秋坪审判员  邓 燕审判员  谢高锋二〇二〇年十二月十六日书记员  丁冉冉