江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终3214号上诉人(原审被告)：王倩，女，1992年11月20日出生，汉族，住连云港市海州区。上诉人（原审被告）：王振海，男，1991年2月15日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：仲维庆（系王倩的舅舅），男，1986年12月8日出生，汉族，住连云港市连云区朝阳街道新县。被上诉人（原审原告）：徐某1，男，2009年7月4日出生，汉族，住连云港市海州区。法定代理人：徐某（系徐某1的父亲），男，1974年11月16日出生，汉族，住连云港市海州区。法定代理人：黄某，女，汉族，1972年2月20日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：吴波，江苏云台山律师事务所律师。委托诉讼代理人：张贵，江苏云台山律师事务所律师。上诉人王倩、王振海因与被上诉人徐某1饲养动物损害责任纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初7277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人王倩及王振海的委托诉讼代理人仲维庆、被上诉人徐某1的法定代理人徐某、黄某及其委托诉讼代理人吴波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王倩、王振海上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判或发回重审；3.本案一切诉讼费用均由徐某1承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，判决理由错误且与判决结果相互矛盾，适用法律错误。1.对护理费有异议，贵院下发的护理费标准，但一审法院上调了护理费，没有按照这个标准执行。2.对补课费有异议。3.对责任承担比例有异议。被上诉人徐某1辩称，1.护理费，一审是根据徐某为货车驾驶员，其产生的护理费按照运输行业的工资标准来进行认定的。2.补课费是双方在法庭调查过程中认可的，并且为补习功课实际支出的，是双方协商确定的数额。3.根据法律规定，饲养动物造成他人损害的，动物饲养人或管理人承担侵权责任，能够证明损害是由被侵权人故意或重大过失造成的可以不承担或减轻责任。本案中，一审认定徐某1的父母没有尽到监护责任，承担20%的责任，我们认为这块认定是不正确的。因为根据法律规定，只有故意或重大过失才存在认定被侵权人承担过错责任，而监护责任不属于故意或重大过失的范畴之内。徐某1向一审法院起诉请求：一、王倩、王振海赔偿徐某1损失130220.32元；明细：1.伤残赔偿金（23836+5636）×1.78×20×10%=104920.32元；2.精神损害抚慰金5000元；3.补课费7200元；4.护理费8000元；5.医疗费1300元；6.住院伙食补助费15×40=600元；7.营养费30×30=900元；8.交通费500元；9.司法鉴定费1800元。二、王倩、王振海承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年10月2日17时左右，徐某1跟随其母亲外出后回家，从王倩、王振海家门口经过，徐某1母亲走在前已先回到家中，徐某1走在后被王倩、王振海家饲养的阿拉斯加犬咬伤头面部。徐某1受伤后于当日经急诊收入连云港市第一人民医院住院治疗，于2018年10月17日出院，受伤后由其父母护理。徐某1父亲徐某为司机，从事货物运输工作。2019年江苏省城镇私营单位交通运输业就业人员年平均工资为62596元。王倩、王振海已向徐某1支付2万元医疗费，双方确认徐某1尚有1300元医疗费王倩、王振海未予支付。事发时徐某1系连云港市海州实验小学三年级学生，因受伤耽误了课程在校外进行了补课。2019年4月26日，连云港正达司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见是：1、被鉴定人徐某1受伤致头面部损伤等，目前面部条状瘢痕形成，构成人体损伤十级残疾。2、被鉴定人徐某1的护理期限为自受伤之日起30日，营养期限为自受伤之日起30日。徐某1支付鉴定费1800元。上述事实，有当事人当庭陈述及接处警登记表、出院记录、医疗费发票、驾驶证、行驶证、车辆营运证、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据在案予以证实。一审法院认为，饲养动物应当遵守法律，尊重社会公德，不得妨害他人生活。饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。涉案阿拉斯加犬系王倩、王振海饲养，王倩、王振海未尽到安全管理义务，导致徐某1受伤，其对于徐某1的损伤依法应承担相应赔偿责任。徐某1为限制民事行为能力人，发生事故时其监护人未在场陪护，应适当减轻王倩、王振海的责任。根据双方的过错程度，一审法院确定由王倩、王振海承担80%的赔偿责任，徐某1自行承担20%的责任。关于王倩、王振海辩称是在王倩、王振海家中徐某1逗狗而产生损害的，其提供的证据不足以证明其主张，故其辩解一审法院不予采纳。关于赔偿费用。徐某1系小学生，因受伤住院无法正常上课，为补习辅导相关课目而实际支出的补课费，是徐某1受伤后的实际损失，一审法院根据实际情况，酌情支持1000元。一审法院根据相关规定及标准计算徐某1的损失为：1、伤残赔偿金104920.32元【（23836元＋5636元）×1.78×20年×10%】；2、精神损害抚慰金5000元；3、补课费酌定1000元；4、护理费5145元（62596元/年÷365天×30天）；5、医疗费1300元；6、住院伙食补助费600元（15天×40元/天）；7、营养费900元（30天×30元/天）；8、交通费酌定500元；9、司法鉴定费1800元，共计121165.32元。王倩、王振海应向徐某1支付96932.26元（121165.32元×80%）。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第七十八条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、王倩、王振海于判决生效后十日内赔偿徐某196932.26元；二、驳回徐某1的其他诉讼请求。案件受理费692元（徐某1已预交），由徐某1负担138元，由王倩、王振海负担554元（此款徐某1已预交，王倩、王振海于判决生效后十日内一并给付徐某1）。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于护理费是否合理问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。本案中，徐某1受伤期间的护理人员是其父母，其父亲徐某为货车驾驶员，故一审法院根据运输行业收入标准和涉案司法鉴定意见确定的护理期限计算护理费，符合法律规定，本院予以支持。关于补课费是否合理问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十条，侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿。而徐某1确因本案事故无法正常上课，为补习功课而实际支出补课费，故一审法院根据本案实际酌定支持补课费用1000元，并无不当，本院予以支持。关于一审认定的责任承担比例是否适当问题，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或减轻责任。则本案中，王倩、王振海作为涉案阿拉斯加犬的饲养人，应承担赔偿责任；徐某1作为未成年人，正是活泼好动但又缺乏危险防范意识的时期，其监护人有疏于监护的过失，故一审法院根据本案查明的事实，结合本案双方过错情况，酌定涉案责任承担比例，尚属合理，本院予以维持。综上所述，王倩、王振海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费692元，由上诉人王倩、王振海负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 红审 判 员  李叶葳审 判 员  董亚楠二〇二〇年十二月二十一日法官助理  张荣洹书 记 员  金双迎法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……