湖南省武冈市人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0581行初195号原告胡昌才,男,1984年10月17日,汉族,湖南省隆回县人,住湖南省隆回县。被告隆回县农业农村局，住所地湖南省隆回县桃花坪街道荷叶塘社区白竹路**。法定代表人丁正华，系该局局长。委托代理人（特别授权）谢毅，系该局行政审批股（法规股）股长。委托代理人范双云，湖南远达律师事务所律师。第三人匡光松，男，汉族，1966年10月13日出生，湖南省隆回县人，住湖南省隆回县。委托代理人欧阳征博，湖南省隆回县司门前法律服务所法律工作者。原告胡昌才诉被告隆回县农业农村局要求撤销土地承包经营权证一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月1日公开开庭进行了审理,原告胡昌才，被告隆回县农业农村局的特别授权委托代理人谢毅及委托代理人范双云，第三人匡光松及委托代理人欧阳征博到庭参加诉讼，现已审理终结。隆回县人民政府于2019年4月13日向匡光松颁发湘（2018）隆回县农村土地承包经营权第85×××9号农村土地承包经营权证，确认匡光松对“半边月”田（地块代码430524×××××008）0.45亩享有承包经营权。原告胡昌才起诉称：请求判令被告就2019年将原告的承包耕地“半边月”确权颁证给第三人匡光松的湘（2018）隆回县农村土地承包经营权第85×××9号无效（耕地田名：半边月，面积0.7亩，现0.45亩，位于省道××村××组段）。事实与理由：原告认为被告将原告的承包耕地确权给第三人匡光松存在法律程序错误，法律依据不成立。1、此半边月田自1984年第一轮承包和1999年第二轮承包都为原告所有。原告没有和对方互换土地，也不曾与对方签订书面合同、“口头协议”或办理过该承包责任田的任何互换变更手续。该“半边月”田是第三人匡光松强行非法霸占的。根据《土地承包法》第37条及《农村土地承包经营权流转管理办法》21条之规定，原告认为被告2019年颁发给匡光松的（湘（2018）隆回县农村土地承包经营权第85×××9号）确权证书是错误的，原告不曾和第三人匡光松“互换”土地，也未曾与其达成任何“口头协议”。根据《中华人民共和国合同法》第44条规定，凡当事人无约定或法律未规定的特定形式的合同才可以采取口头形式，这种“互换”土地的行为双方既有约定，又根据《土地承包法》第37条及《农村土地承包经营权流转管理办法》21条也有明确规定。故此次与第三人匡光松“互换”土地不属于口头协议约定的范围，故应不具法律效力。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第2条规定：农村土地经营权证只限承包方使用，根据《物权法》、《土地管理法》和中发［2010］号文件要求：对农村集体土地是谁的就发给谁，以已签订的二轮土地承包合同和之前颁发的土地承包证书为基础，对方既不是“半边月”的土地承包人，我又不曾与对方签订书面合同，也不曾与其合法办理过该“半边月”责任田的任何变更登记。根据《土地承包法》第37条及《农村土地的承包经营权流转管理办法》，原告认为被告颁给匡光松2019年的承包证书是错误的，现依《农村土地承包经营权证管理办法》第11条之规定，现向被告申请纠错更正。根据《土地承包法》第37条及《农村土地承包经营权流转管理办法》21条之规定，请求判令湘（2018）隆回县农村土地承包经营权第85×××9号证书无效。被告隆回县农村农业局辩称：一、被答辩人与第三人匡光松间口头协议属实且合法有效。2020年8月9日隆回县司门前镇富贤村民委员会出具证明表明被答辩人与第三人匡光松间口头兑换协议属实且经营至今，双方未有争议。《合同法》第十条：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。2006年被答辩人与第三人匡光松就“半边月”土地兑换事宜达成口头协议，并实际履行已有14年之久，期间并经二次协商，与第三人匡光松追加责任田杨梅树下0.3亩的面积（即第三人匡光松共用1.5亩田兑换被答辩人0.7亩）；双方约定的口头协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的规定，合法有效。二、答辩人作出的（湘）2018隆回县农村土地承包权第85×××9号确权证书程序合法。根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第35条“互换是指承包方之间为方便耕作或者各自需要，对属于同一集体经济组织的承包地块进行交换，同时交换相应的土地承包经营权”之规定，互换行为合法有效且同时交换相应的土地承包经营权。根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第25条“发包方对承包方提出的转包、出租、互换或者其他方式流转承包土地的要求，应当及时办理备案，并报告乡（镇）人民政府农村土地承包管理部门”之规定，被答辩人有义务办理备案并向乡（镇）人民政府农村土地承包管理部门报告，属被答辩人自身违规且有图利之心（以更少的田互换面积更多的田）。隆回县司门前镇富贤村民委员会提供的情况说明证明2006年被答辩人与第三人匡光松互换该田地，并且至2019年期间并未向村委会提出异议。现被答辩人在2019年确权后考虑到靠近马路边田经济利益大提出异议，有违诚实信用原则且已过诉讼时效。根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第17条“同一集体经济组织的承包方之间自愿将土地承包经营权进行互换，双方对互换土地原享有的承包权利和承担的义务也相应互换，当事人可以要求办理农村土地承包经营权证变更登记手续”之规定，答辩人按照司门前镇富贤村民委员会提交的田地确权登记资料（含入户调查、测量制图及公示审核，被答辩人在家且未有提出异议的资料）作出的“半边月”田确权给第三人匡光松的行政行为合法且答辩人同时将白杨堂与杨梅树下两处水田确权颁证给被答辩人。假若答辩人作出的(湘)2018隆回县农村土地承包权第85×××9号确权证书无效，那么按照原告的主张，答辩人作出的将白杨堂与杨梅树下两处水田确权颁证给被答辩人也亦属无效。综上，答辩人作出的（湘）2018隆回县农村土地承包权第85×××9号确权行为事实清楚，程序合法，依法应当予以维持。请贵院驳回被答辩人诉讼请求。第三人匡光松述称：请求驳回原告的全部诉讼请求，事实与理由：第三人把原告在第二轮承包的约0.7亩水田（“半边月”）堆土以后，原告耕种了第三人的第二轮承包的水田（白杨堂1.2亩、杨梅树下0.3亩）。近二年来，由于原告继父年老无力耕种，原告在外出务工，其所有的承包地抛荒，但“半边月”田除公路建设征地、答辩人搭建临时棚屋占用外，剩余部分一直由第三人种植水稻。2019年政府对农村承包土地确权发证时，已将“半边月”田0.45亩确权颁证给第三人，同时也将白杨堂与杨梅树下两处水田确权颁证给原告。综上所述，原告与第三人之间口头协议互换承包地的基本事实成立，且该互换行为已经发包方并同意，通过县政府确权颁证这一行政行为予以确认，承包证书一经颁发即具法律效力，隆回县农村土地承包仲裁委员会事实清楚，裁仲公平，为此，请求驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告隆回县农业农村局提供了以下证据：证据1、仲裁裁决书，拟证明隆回县农村土地承包仲裁委员会作出过裁决的事实。证据2、对陈某的调查笔录，证据3、对匡某的调查笔录，证据4、对匡光松的接待笔录，证据5、对魏某的调查笔录，证据6、对胡某的调查笔录，证据7、富贤村村委会的证明，证据2-7拟证明原告与第三人关于“半边月”田已经互换的情况。原告对上述证据不予认可，认为是假的。第三人对上述证据没有异议。原告围绕自己的主张在庭审中提供了以下的证据：证据1、仲裁裁决书隆农仲案[2020]第3号，证据2、1999年8月5日与富石庙村的农村集体耕地承包合同书，证据3、半边月现状的照片；被告对原告提供的证据没有异议。第三人对原告提供的证据没有异议，并表示目前在这块地上已经修建了商店。第三人围绕自己的主张在庭审中提供了以下证据：证据1、匡光松户口资料，证据2、土地承包证书湘（2018）隆回县农村土地承包经营权第85×××9号，证据3、对陈某的调查笔录，证据4、对匡某的调查笔录，证据5、对匡光松的接待笔录，证据6、对魏某的调查笔录，证据7、对胡某的调查笔录，证据8、富贤村民委员会（胡某1）的证明，证据9、仲裁裁决书。被告对上述证据没有异议，原告对上述证据不予认可，认为是假的。本院审查认为：被告与第三人提供的证据材料基本相同，但向匡光松颁发湘（2018）隆回县农村土地承包经营权第85×××9号农村土地承包经营权证的时间是2019年4月13日；被告、第三人提供的隆农仲案[2020]第3号仲裁裁决书是2020年10月21日作出的，被告、第三人提供的相关调查记录及证明是2020年8月9日形成的，因此，被告、第三人提供的上述材料不能用来证明被诉行政行为的合法性，但上述材料能证明原告与第三人间纠纷经过了仲裁裁决的事实。当事人对原告提供的证据没有异议，原告提供的证据与本案有关联，来源、形式合法，能作为本案的证据采信。经审理查明：1999年8月5日隆回县司门前镇原富石庙村（现变更为富贤村）某组与原告胡昌才签订《耕地承包合同书》，将“半边月”的一块耕地承包给原告胡昌才。隆回县人民政府于2019年4月13日向第三人匡光松颁发湘（2018）隆回县农村土地承包经营权第85×××9号农村土地承包经营权证，确认匡光松对“半边月”（地块代码430524×××××008）0.45亩享有承包经营权。2020年8月原告胡昌才认为匡光松侵占了胡昌才在“半边月”的责任田0.7亩，向隆回县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，请求将该土地确权颁证给胡昌才；隆回县农村土地承包仲裁委员会于2020年10月21日作出隆农仲案[2020]第3号仲裁裁决书，认定：被申请人（匡光松）在申请人（胡昌才）第二轮承包的约0.7亩水田（半边月）堆土之后，申请人（胡昌才）即耕种了被申请人（匡光松）第二轮承包的水田（白杨堂1.2亩、杨梅树下0.3亩），近二年来由于申请人（胡昌才）继父年老无力耕种，申请人（胡昌才）在外出务工，其所有的承包地抛荒，但“半边月”田除公路建设征地被申请人（匡光松）搭建临时棚屋占用外，剩余部分一直由被申请人（匡光松）种植水稻，2019年政府对农村承包土地确权发证时，已将“半边月”田0.45亩，确权颁证给被申请人（匡光松），同时也将白杨堂与杨梅树下两处水田确权颁证给申请人（胡昌才）。隆回县农村土地承包仲裁委员会认为申请人（胡昌才）与被申请人（匡光松）之间以口头协议互换承包地的基本事实成立，且该互换行为已经发包方知晓并同意，通过县政府确权颁证这一行政行为予以确认，承包证书一经颁发即具法律效力，未经法定程序不容置否；对申请人（胡昌才）请求将半边月0.7亩水田确权颁证给申请人（胡昌才）的这一请求不予支持；遂驳回申请人（胡昌才）的请求。原告胡昌才遂提起行政诉讼。在诉讼过程中，原告胡昌才表示，如果颁发给第三人的湘（2018）隆回县农村土地承包经营权第85×××9号农村土地承包经营权证不构成无效，就要求撤销该证。本院认为：《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。《农村土地承包经营权流转管理办法》第二十七条规定，乡（镇）人民政府农村土地承包管理部门应当建立农村土地承包经营权流转情况登记册，及时准确记载农村土地承包经营权流转情况。以转包、出租或者其他方式流转承包土地的，及时办理相关登记；以转让、互换方式流转承包土地的，及时办理有关承包合同和土地承包经营权证变更等手续。上述法律规定表明，同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换时，应及时办理有关承包合同和土地承包经营权证的变更手续；而根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条的规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立，土地承包经营权证是对土地承包经营权的确认；因此，以互换方式流转承包土地的，应在办理承包合同变更手续的基础上办理土地承包经营权证变更手续。本案中，隆回县农村土地承包仲裁委员会2020年10月21日作出的隆农仲案[2020]第3号仲裁裁决书认定原告胡昌才与第三人匡光松口头协议互换承包地的基本事实成立，但向第三人匡光松颁发“半边月”田的承包经营权证时仍然应以土地承包合同为基础，在办理承包合同变更手续的基础上办理土地承包经营权证变更手续。本案的被告及第三人均没有提供办理承包合同变更手续的相关材料，仅提供了仲裁裁决书及进行仲裁时调取的相关证据材料，仲裁裁决书及进行仲裁时调取的相关证据材料是颁发土地承包经营权之后形成的材料，不能用来证明将“半边月”0.45亩土地的土地承包经营权登记在第三人匡光松名下的合法性，因此，将“半边月”0.45亩土地的土地承包经营权登记在第三人名下的主要证不足，应予以撤销。原告表示，如果颁发的土地承包经营权证不构成无效，就要求撤销该证；原告的上述表示，符合法律规定。当然，如果隆回县农村土地承包仲裁委员会2020年10月21日作出的隆农仲案[2020]第3号仲裁裁决书发生法律效力后，发包方与第三人可以办理承包合同变更手续，并在此基础办理土地承包经营权证变更手续。被告认为原告的起诉超过起诉期限，但没有提供相关的证据予以证实，该主张不能成立。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定判决如下：撤销隆回县人民政府于2019年4月13日向第三人匡光松颁发的湘（2018）隆回县农村土地承包经营权第85×××9号农村土地承包经营权证中关于“半边月”田（地块代码430524×××××008）0.45亩土地承包经营权的登记。本案受理费50元，由被告隆回县农业农村局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  曾建黔人民陪审员  戴俊华人民陪审员  陈绍敏二〇二〇年十二月九日代理书记员  刘婷婷附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的;(二)适用法律、法规错误的;(三)违反法定程序的;(四)超越职权的;(五)滥用职权的;(六)明显不当的。