安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终1481号 上诉人（一审原告）：宋德文,男,汉族，1956年12月10日出生,户籍地马鞍山市雨山区。 上诉人（一审原告）:沙学炳,男,汉族,1951年5月10日出生,住和县。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：秦祖龙，江苏宁法律师事务所律师。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：李道静，江苏宁法律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：马鞍山市腾飞装卸服务有限公司,住所地马鞍山市雨山区陈家村陈家圩**。 法定代表人:丁香玲，该公司董事长。 被上诉人（一审被告）:曹锡英,女,汉族,1966年8月3日出生,住马鞍山市雨山区。 被上诉人（一审被告）:丁香玲,女,汉族，1963年6月18日出生,住马鞍山市雨山区。 被上诉人（一审被告）:张继虎,男,汉族，1973年1月15日出生,住马鞍山市雨山区。 被上诉人（一审被告）:万义平,男,汉族，1963年5月19日出生,住马鞍山市雨山区。 被上诉人（一审被告）:夏本玉,男,汉族，1972年10月19日出生,住马鞍山市雨山区。 被上诉人（一审被告）:郑传军,男,汉族，1962年9月27日出生,住马鞍山市雨山区。 被上诉人（一审被告）:石德军,男,汉族，1969年10月9日出生,住马鞍山市雨山区。 被上诉人（一审被告）:黄业玲,女,汉族，1983年1月15日出生,住马鞍山市雨山区。 被上诉人（一审被告）:汤培华,男,汉族，1971年1月13日出生,住马鞍山市雨山区。 被上诉人（一审被告）:夏本才,男,汉族,1963年1月23日出生,住马鞍山市雨山区。 上述十一被上诉人共同委托诉讼代理人：石德全，安徽铭心律师事务所律师。 上述十一被上诉人共同委托诉讼代理人：石梦菊，安徽铭心律师事务所律师。 一审第三人:马鞍山市雨山区人民政府,住所地马鞍山市湖西南路**。 负责人:沈春霞，该区区长。 委托诉讼代理人：徐瑞宝，雨山区司法局工作人员。 一审第三人:马鞍山市雨山区采石街道办事处,,住所地马鞍山市雨山区采石牛渚商务广场** 负责人:计震，该办事处主任。 委托诉讼代理人：李宣贺，安徽浩谦律师事务所律师。 上诉人宋德文、沙学炳与被上诉人马鞍山市腾飞装卸服务有限公司（以下简称腾飞公司）、曹锡英、丁香玲、张继虎、万义平、夏本玉、郑传军、石德军、黄业玲、汤培华、夏本才、一审第三人马鞍山市雨山区人民政府、一审第三人马鞍山市雨山区采石街道办事处股东资格确认纠纷一案，不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2020）皖0504民初1804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋德文、沙学炳上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人停止对上诉人出资入股权的侵害以恢复原状、排除妨碍，确认腾飞公司章程及修正案及相关股权转让协议、股东会决议等无效，支持上诉人在一审提出的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实错误。首先，陈家圩片属于整合合并对象砂场的业主，由政府指导安排联合成立腾飞公司，并由采石街道办事处无偿提供经营场所，在政府协助下申请办理港口岸线使用许可，并非一审认定的“陈家圩片13家砂场自行联合成立腾飞公司”。其次，一审认定事实有遗漏。根据上诉人提供的材料，上诉人作为被整合对象的砂场业主，对腾飞公司有认缴出资入股的权利。腾飞公司成立时，不属于整合对象的吴道喜成为公司股东，侵害了上诉人的知情权、同意权和优先受让权。2.一审适用法律错误。上诉人主张的是合法权利被侵害并请求停止侵害、排除妨碍，一审不适用侵权责任法而适用其他法律，适用法律错误。 腾飞公司、曹锡英、丁香玲、张继虎、万义平、夏本玉、郑传军、石德军、黄业玲、汤培华、夏本才共同辩称：一方面，如果上诉人的请求针对的是股东资格确认，依据政府的整合意见，两上诉人与曹锡英、夏本才四人作为一股，参与入股腾飞公司。但是合股的股权纠纷已经人民法院处理，在生效判决不撤销的情况下，上诉人的上诉请求不能被支持。上诉人超出合伙持有一股的范围另行主张入股公司的资格，这是完全没有依据的。第二个方面，上诉人认为是侵权纠纷，其参与注册成立公司的资格权利被侵犯了，要求撤销章程。但章程被撤销，那么公司就初始不存在了，腾飞公司作为当事人失去了原始的基础。章程本质上是合同，基于自愿原则制定，没有参与的无权对章程的效力提出异议。关于提供场地作为办公场所的问题，这个只是筹建阶段的暂时状态，一旦建设好了，就不会再使用政府、街道办事处提供的场地。每个上诉人与曹锡英共同享有四分之一的出资入股权利。整治、组建公司时，曹锡英是代表去处理相关事务，通知上诉人也是曹锡英负责，这是他们内部事务。关于吴道喜成为股东的问题，与本案没有关联性。 一审第三人马鞍山市雨山区人民政府辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回对雨山区人民政府的诉讼请求。 一审第三人马鞍山市雨山区采石街道办事处辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人认为陈家圩沙场联合成立腾飞公司错误。 宋德文、沙学炳向一审法院起诉请求：请求判令确认腾飞公司现章程及修正案和相关股权转让协议、股东会决议等无效，并判令腾飞公司、曹锡英、丁香玲、张继虎、万义平、夏本玉、郑传军、石德军、黄业玲、汤培华、夏本才停止对宋德文、沙学炳出资入股的侵害，以恢复宋德文、沙学炳及曹锡英、丁香玲、张继虎、万义平、夏本玉、郑传军、石德军、黄业玲、汤培华、夏本才符合入股腾飞公司的资格之原状情形。2.判令宋德文、沙学炳及曹锡英、丁香玲、张继虎、万义平、夏本玉、郑传军、石德军、黄业玲、汤培华、夏本才在第三人马鞍山市雨山区人民政府及采石街道办事处的行政协调下共同重新制定腾飞公司章程并办理工商登记手续以排除宋德文、沙学炳不能认缴出资成为公司股东的妨碍;由腾飞公司、曹锡英、丁香玲、张继虎、万义平、夏本玉、郑传军、石德军、黄业玲、汤培华、夏本才承担承担案件的诉讼费用。 一审法院认定事实：2009年、2010年夏本才、宋德文、沙学炳及曹锡英分别签订了《陈家圩江堤砂场承包协议书》及《补充协议》，约定的主要内容是：夏本才、宋德文、曹锡英、沙学炳四家合伙入股、依次轮流经营砂场等。2017年，因保护环境需要，政府统一对长江沿线砂场进行整治，陈家圩片13家砂场联合于2017年9月11日成立了腾飞公司，并依法在马鞍山市市场监督管理局进行登记，法定代表人为丁香玲，夏本才担任该公司总经理。此后，夏本才、宋德文、沙学炳要求加入公司股东未果后，提起诉讼。 2019年2月12日，夏本才、宋德文、沙学炳以合伙纠纷为由将曹锡英诉至一审法院，诉讼请求：1.判令曹锡英与夏本才、宋德文、沙学炳对合伙经营事务（砂场）进行清算；2.确认夏本才、宋德文、沙学炳与曹锡英四人以曹锡英的名义合伙持有腾飞公司十三分之一的股权;夏本才、宋德文、沙学炳向曹锡英支付其代缴的出资；3.判令曹锡英向夏本才、宋德文、沙学炳分别支付承包费33333元；4.本案全部诉讼费用由曹锡英承担。2019年8月9日，一审法院出具（2019）皖0504民初742号民事判决书，判决：一、曹锡英与夏本才、宋德文、沙学炳对合伙经营事务（砂场）进行清算，曹锡英应当于本判决书生效之日起十日内支付宋德文承包费30833元，支付夏本才承包费33333元，支付沙学炳承包费33333元；二、驳回夏本才、宋德文、沙学炳的其他诉讼请求。 判决后，夏本才、宋德文、沙学炳与曹锡英不服判决，提出上诉。2019年12月27日，马鞍山市中级人民法院出具（2019）皖05民终1358号民事判决书，该判决书载明：最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十二条规定，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。腾飞公司于2017年9月11日成立，公司章程约定认缴注册资本600万元，其中曹锡英占1股，认缴出资46.46万元，2019年1月25日，腾飞公司向曹锡英出具收据一份，载明曹锡英股份出资17万元。从腾飞公司公司章程记载的信息，及认缴出资收据上均不能显示曹锡英所占股份存在其他人的权益。宋德文、沙学炳等人主张对曹锡英的股份分别享有四分之一份额，但不能提供证据证明其与曹锡英有共同持股的合意或者有共同出资的事实。虽然宋德文、沙学炳等人提交的证据证明因长江沿线砂场进行整治，包括夏本才等四人合伙经营的砂场在内的陈家圩片13家砂场联合成立了腾飞公司，夏本才、宋德文、沙学炳、曹锡英因合伙经营一户砂场码头，符合共同持有一份份额入股腾飞公司的资格条件。但符合共同出资入股的条件，不能当然推定夏本才、宋德文、沙学炳等人即可成为腾飞公司股东。因此，在未提供证据证明已依法向公司出资或者认缴出资，也未举证证明属于曹锡英故意阻碍其出资入股的情况下，夏本才、宋德文、沙学炳等人主张对曹锡英的股份分别享有四分之一份额的请求不能成立。马鞍山市中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，腾飞公司是经马鞍山市市场监督管理局依法登记的公司，其公司章程及修正案、股权转让协议、股东会决议均系公司发起人、公司股东真实意思表示，不违反法律法规规定，并经马鞍山市市场监督管理局依法登记确认，符合法律规定。原告第一项诉请，无事实及法律依据，不予支持。案件属于民事纠纷，不属于行政纠纷，原告第二项诉请，无法律依据，不予支持。案件处理结果应与已生效法律文书保持一致性。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。综上所述，宋德文、沙学炳的诉讼请求均不能成立，应予驳回。判决：驳回宋德文、沙学炳的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由原告宋德文、沙学炳负担。 本院二审期间，宋德文、沙学炳围绕上诉请求依法提供了马鞍山市雨山区采石街道办事处盖章确认的问询函一份。本院认为，宋德文、沙学炳提交的证据不能达到其证明目的，本院不予认定。 二审查明的事实及证据认定意见与原审一致。 本院认为，结合本案当事人的诉辩情况，本案当事人之间的争议焦点为：1.宋德文、沙学炳确认腾飞公司现章程及修正案和相关股权转让协议、股东会决议等无效是否有事实和法律依据；2.各被上诉人是否侵害宋德文、沙学炳出资入股腾飞公司的权利；3.上诉人及被上诉人是否应当在行政协调下共同重新制定腾飞公司章程并办理工商登记手续。 本院认为：关于争议焦点一，公司章程是公司成立的制度基础，其起着规范公司与有关各方权利义务关系的作用。公司章程不仅仅为股东之间权利义务的体现，同时体现了公司与股东及其各方的权利义务关系。宋德文、沙学炳不是腾飞公司股东，非腾飞公司章程权利义务关联方，其主张章程及修正案和相关股权转让协议、股东会决议等无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，腾飞公司是有限责任公司，在强调资合性的同时更注重的是其人合性。有限责任公司新股东的加入，不能取得其他股东的同意，成为新股东的目的就无法实现。宋德文、沙学炳不是腾飞公司股东，其也没有提交腾飞公司全体股东同意接受其作为新股东加入的决议，故宋德文、沙学炳主张腾飞公司、曹锡英、丁香玲、张继虎、万义平、夏本玉、郑传军、石德军、黄业玲、汤培华、夏本才侵害其成为腾飞公司权利的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点三，腾飞公司是自主经营、自负盈亏的独立市场主体，基于公司自治原则，其自主制定公司章程并办理工商登记手续。诉讼中，腾飞公司及其股东没有在马鞍山市雨山区人民政府、马鞍山市雨山区采石街道办事处重新制定公司章程并办理工商登记手续的意思表示，马鞍山市雨山区人民政府、马鞍山市雨山区采石街道办事处也没有协调该项事务的意思表示。故宋德文、沙学炳关于在行政协调下共同重新制定腾飞公司章程并办理工商登记手续的上诉主张，本院不予采纳。 综上所述，宋德文、沙学炳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由宋德文、沙学炳负担。 本判决为终审判决。 审判长  雍自涛 审判员  徐 婕 审判员  汪振兴 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理葛正英 书记员纪震 附：本案适用法律相关条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。