辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终6268号上诉人（原审原告）：关丽敏，女，1977年4月2日出生，满族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：李树阳，辽宁共襄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张立忠，男，1968年9月18日出生，汉族，住沈阳市铁**。被上诉人（原审被告）：范林，男，1977年4月12日出生，汉族，住沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：周峰，男，1965年2月26日出生，汉族，住沈阳市铁**。上诉人关丽敏因与被上诉人张立忠、范林、周峰案外人执行异议之诉一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初7207号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。关丽敏上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人对于《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》等十四条未得到释明。上诉人在执行程序中，得知其与范林的共有财产被查封，认为自己的合法权益遭到侵害，但并未被告知尚可以协议分割共有财产，或提起析产诉讼以保护自己所拥有的共有部分财产，因此，在上诉人不知尚可对共有财产进行分割的情况下，法院直接查封或进一步处置共有财产对上诉人不公，将造成上诉人及其子女无处居住。2.案涉房屋确为上诉人与被上诉人范林共同共有。原审中由于购房年代久远，上诉人未能提供购房合同及付款过程等细节证据，以证明房屋的共有性质。上诉人因此进一步收集了证据，以确认该房屋为二人共同共有。张立忠辩称：原审判决事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。关丽敏向一审法院起诉请求：1.请求确认位于沈阳市和平区南四马路28-4#2-16-3号房屋为原告与被告范林夫妻共同财产，原告享有上述房产价值1/2的份额;2.终止对沈阳市和平区人民法院作出的（2018）辽0102民初4395号协助执行通知书和执行裁定书的执行，解除对位于沈阳市和平区南四马路28-4#2-16-3号房屋的查封；3.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年3月28日，张立忠向一审法院起诉周峰和范林，要求其二人偿还欠款188万元及利息。一审法院经依法审理后，于2017年7月15日作出(2016)辽0102民初4395号民事判决，判决“一、被告周峰于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告张立忠借款本金188万元及利息（自2015年4月14日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；……二、被告范林对上述款项的给付承担连带责任；”之后，范林不服，向沈阳市中级人民法院提起上诉。在二审审理过程中，范林撤回上诉，沈阳市中级人民法院遂依法作出（2017）辽01民终12179号民事裁定，准予范林撤回上诉。现上述（2016）辽0102民初4395号民事判决已经生效。2018年3月30日，张立忠向一审法院申请强制执行。案件执行过程中，一审法院于2016年6月1日作出（2016）辽0102民初4395号协助执行通知书和执行裁定书，查封范林名下位于沈阳市和平区南四马路28-4#2-16-3号房产一处。另查，关丽敏与范林系夫妻关系，于2002年12月27日结婚，位于沈阳市和平区南四马路****房产于2007年10月15日登记于范林名下。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告周峰、被告范林经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。一审法院根据到庭当事人提供的证据对相关案件事实予以认定。本案争议焦点系原告的主张是否足以排除强制执行效力。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”的规定，被告范林作为生效判决的被执行人，在原告未提起析产诉讼的情况下，对登记在被告范林名下的房屋采取强制执行措施，符合上述规定。同时，即便案涉房屋为原告和范林共同共有，在对该房屋强制执行时，也仅在夫妻共有财产范围内对作为被执行人的范林所享有的财产份额进行处分，所以并不会对原告的财产权益造成损害。因此，在案涉房屋为原告和被告范林共同共有的情况下，仍可对案涉房屋予以强制执行，故原告的要求停止执行案涉房屋的诉讼请求缺乏法律依据，不予支持。另外，对于原告主张的要求确认案涉房屋为其与被告范林共同财产，并享有房产价值二分之一份额的诉讼请求。虽然原告与范林的结婚登记的时间早于案涉房屋登记在被告范林名下的时间，也即房屋登记的时间系在其与范林婚姻存续期间，但因原告并未举证证明案涉房屋买卖合同签订的时间是否在婚姻存续期间、房款给付过程等房屋交易细节的情况下，无法判断案涉房屋是否为原告与被告范林共同共有。因此，对原告该项诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，判决如下：驳回原告关丽敏的诉讼请求。案件受理费14,178元，由原告关丽敏负担。本院二审期间，上诉人提交范林与沈阳新世纪房产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》，用以证明案涉房屋属于上诉人与范林共同共有。被上诉人张立忠对该证据真实性无异议，但认为借给范林的钱是范林夫妻共同债务。本院将结合案件事实，对上述证据予以综合分析认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人关丽敏与被上诉人范林于2002年12月27日登记结婚，范林与沈阳房地产开发有限公司于2006年6月21签订案涉房屋的《商品房买卖合同》，并于2007年10月15日取得权属证书，虽然房屋登记在范林名下，但系在婚姻存续期间所得财产，依据婚姻法相关规定，应属关丽敏与范林共同共有，一审法院未认定房屋为共同共有不当，本院予以纠正。关于关丽敏能否享有排除执行的权益问题，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”本案中，关丽敏的异议能否成立，应审查关丽敏对案涉房屋享有的权益能否排除执行。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。因案涉房屋为关丽敏和范林共同共有，关丽敏对执行标的不具有完全的所有权，故法院对夫妻共同房产采取强制执行措施并无不当，关丽敏对涉案房屋享有的共有权不足以排除人民法院对涉案房屋采取的强制执行，故对此请求不予支持。综上，上诉人关丽敏的上诉请求部分成立，应予支持。本院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、撤销沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初7207号民事判决；二、沈阳市和平区南四马路28-4#2-16-3号房屋为关丽敏与范林共同共有；三、驳回关丽敏的其他诉讼请求。二审案件受理费14,178元，由关丽敏负担。本判决为终审判决。审判长  孙悦审判员  金鑫审判员  单立二〇二〇年十二月十四日法官助理唐屾书记员石胜男本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款：夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。