河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终3214号 上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁区民建路中段南侧工商局综合楼**1011、1012，统一社会信用代码：91150900MAONFUA13K。 负责人：董广义，职务总经理。 委托诉讼代理人：张晓辉，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师，执业证号：11501201610477357。 被上诉人（原审原告）：赵亚洲，男，1969年10月15日出生，满族，农民，住丰宁满族自治县。 被上诉人（原审原告）：赵春宇，女，1995年4月20日出生，满族，农民，住丰宁满族自治县。 被上诉人（原审原告）：赵佳伟，男，2001年10月13日出生，满族，农民，住丰宁满族自治县。 被上诉人（原审原告）：段秀芹，女，1945年1月4日出生，满族，农民，住丰宁满族自治县。 被上诉人共同的委托诉讼代理人：李世昌，河北凯宣律师事务所律师，执业证号：11308201210198891。 被上诉人（原审被告）：樊宏，男，1984年3月20日出生，满族，农民，住内蒙古自治区乌兰察布市兴和县。 委托诉讼代理人：石焕平，内蒙古信真律师事务所律师。 上诉人永安财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司（以下简称永安财险乌兰察布中心支公司）因与被上诉人赵春宇、赵佳伟、段秀芹、赵亚洲、樊宏机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2020）冀0826民初2400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人永安财险乌兰察布中心支公司的委托诉讼代理人张晓辉、被上诉人赵亚洲及其委托诉讼代理人李世昌、被上诉人樊宏及其委托诉讼代理人石焕平到庭参加诉讼。被上诉人赵佳伟、赵春宇、段秀芹经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 永安财险乌兰察布中心支公司上诉请求：撤销一审判决第一项诉讼请求；依法改判，判决上诉人在商业第三者责任保险应当赔偿金额内核减10%后，对第三者进行赔偿；本案一二审诉讼费全部由被上诉人负担。事实与理由：一、一审时已经向法庭说明，保险人在提供给投保人的第三者责任保险条款中明确约定，驾驶营运车辆违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔，而根据交通事故认定书中对于事故形成原因中的记载，被上诉人在驾驶车辆时，有超载的行为，根据合同条款的约定，在对第三者进行赔偿时，应当在总赔偿数额内核减10%，一审法院让上诉人承担全部赔偿损害了上诉人的合法权益。二、根据《保险法》司法解释二第十条规定，将法律、行政法规中的禁止性规定作为免责事由的，保险人作出提示即可，而驾驶营运车辆需要符合安全装载的条件是《道路交通安全法》等法律中明确禁止的行为，因此对于该免责事由，上诉人作出提示即可。三、上诉人在投保时，向其提供了保险条款，就免责事项对其进行了告知，已经尽到了提示义务，并且该合同条款是在保监会进行备案的条款，故该合同条款对双方均有约束力，双方应该按照约定全面履行合同义务和承担相应的责任。综上，请二审法院在查明事实的基础上支持上诉人的上诉请求，保护上诉人的合法权益。 赵佳伟、段秀芹、赵春宇、赵亚洲答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉请求不能成立。责任认定中已经考虑了超载的问题。一审判决第六页已明确说明上诉人主张的因超载核减10%，但未提供证据证明在签订保险合同时对樊宏进行了提示或者说明。一审时我方询问樊宏是否对免责条款有过提示，樊宏表示没有。保险法规定，订立保险合同时采用保险人的格式条款，保险人应当向投保人说明合同内容，对于免责条款的部分应当在保险单或者其他地方做出足以引起注意的提示，并且向投保人做出明确说明，否则不应适用。 樊宏答辩称，我为车辆投了不计免赔险，在发生免赔事项时保险公司应当全额赔付，所以保险公司提出的上诉理由不能成立。对于说明义务，上诉人不能证明其尽到了提示和告知义务，根据《保险法》规定，保险公司说的保险条款不产生效力。保险公司如果提供了保险条款,该条款是保险公司单方面制定的格式条款，没有尽到提示义务应属无效条款。事故发生时当地不断下雨，对车厢进行称重时车厢内有大量的雨水，我们装车时并不超重，事故发生后因雨水导致少量超重现象是不可抗力。请二审法院驳回上诉，维持原判。 赵春宇、赵佳伟、段秀芹、赵亚洲向一审法院起诉请求：1.请求判决被告赔偿给原告造成的各项损失合计855517.50元（死亡赔偿金714760元，丧葬费37877.50元，精神损害抚慰金50000元，被抚养人生活费35157元，处理丧葬事宜支出的交通费、误工费、伙食费、住宿费计10000元，财产损失电动三轮2925元、苹果手机4798元计7723元）中的483759.00元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2020年5月21日12时7分许，原告赵亚洲的妻子、原告赵春宇、赵佳伟的母亲、原告段秀芹的女儿徐国芬，未依法取得机动车驾驶证、未佩戴安全头盔、驾驶正三轮轻便摩托车由东向西行驶至半虎线173ＫＭ＋800Ｍ处时，驶入逆行，与由西向东未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶、遇情况采取措施不当、未保证行车安全的樊宏超速（10%以下的）驾驶超载（未达到30%的）的蒙Ｊ×××××号重型半挂牵引车（蒙Ｊ×××××挂）发生道路交通事故，造成徐国芬死亡，两车部分损坏。该事故经丰宁满族自治县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定樊宏负此次事故同等责任、徐国芬负此次事故同等责任。被告樊宏驾驶的车辆在被告永安保险公司处投保有交强险和保险金额100万元的第三者责任险，事故发生在保险期间。还查明，徐国芬生前近亲属有原告赵亚洲、赵春宇、赵佳伟、段秀芹四人，其母段秀芹生育有四个子女，分别是徐国萍、徐国芬、徐国芳、徐国军。事故发生后，被告樊宏先行支付丧葬费36000元。徐国芬因交通事故死亡产生的各项经济损失，一审法院依法核定为：死亡赔偿金714760元（35738元Ｘ20年）、丧葬费37877.50元（75775元／2）、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费段秀芹29353.75元（23483元Ｘ5年／4）、处理丧葬事宜支出的交通费1556元、误工费3461元（115.38元Ｘ30天）、财产损失（包括电动三轮车修理费和手机损失）由一审法院酌定为2000元，以上各项损失合计为839008元（取个位）。 一审法院认为，被告樊宏驾驶重型半挂牵引车与徐国芬驾驶三轮摩托车发生道路交通事故，造成徐国芬死亡和两车部分损坏，已经公安交警部门作出事故认定，徐国芬和被告樊宏均负此次事故的同等责任。作为侵权行为人，被告樊宏应对造成徐国芬的死亡后果依法承担赔偿责任。由于被告樊宏驾驶的车辆投保有被告永安保险公司的交强险和商业三者险，故赵亚洲等四原告作为权利人，请求被告永安保险公司依约在保险责任限额内为被告樊宏造成的他人损害后果依法承担赔偿责任，于法有据，一审法院予以支持。被告樊宏虽然不认可交警部门对事故责任的划分，但不能提供足以推翻该事故认定的相反证据予以证实，故对其抗辩理由，一审法院不予采纳。原告段秀芹以《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》主张按河北省城镇居民人均消费性支出标准计算被抚养人生活费，符合相关规定，一审法院应予支持，但段秀芹已超过75周岁，应按5年计算；原告主张处理丧葬事宜支出的误工费，一审法院以不超过3人每人10天核定；原告主张的伙食费缺乏法律依据，主张的住宿费缺乏有效证据证实，一审法院均不予支持；被告永安保险公司认为原告诉请的处理丧葬事宜支出的相关费用已经包含在丧葬费赔偿项目中，该抗辩理由不符合最高人民法院司法解释的规定，一审法院不予采信。本次交通事故确实还造成徐国芬车辆和手机损坏的财产损失，为减少当事人诉累，该财产损失数额由一审法院酌情确定。原告诉请的其他损失，符合法律规定，予以支持。被告永安保险公司抗辩认为被告樊宏超载运输依保险条款应核减赔偿额度的10%，但却未能向一审法院提供证据证实其在与被告樊宏签订保险合同时已就该免责条款向投保人樊宏作出足以引起注意的提示或明确说明，故一审法院对其抗辩理由不予采纳。被告樊宏作为侵权责任人，依法应自行承担相应的诉讼费用。赵亚洲等四原告的损失能够得到被告永安保险公司的全额赔偿，故被告樊宏先行赔偿的费用应由赵亚洲等四原告予以返还。综上所述，赵亚洲等四原告诉请被告樊宏、永安保险公司承担赔偿责任，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告赵亚洲、赵春宇、赵佳伟、段秀芹因徐国芬死亡的死亡赔偿金714760元中的60000元、精神损害抚慰金50000元、财产损失2000元计112000元；在商业三者险责任限额内赔偿原告赵亚洲、赵春宇、赵佳伟、段秀芹因徐国芬死亡的死亡赔偿金714760元中的654760元、丧葬费37877.50元、被抚养人段秀芹生活费29353.75元、处理丧葬事宜支出的交通费1556元、误工费3461元合计727008元的50%计363504元。以上总计赔偿475504元（取个位）。以上赔偿款项，限被告永安财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司于本判决生效后十日内付清。二、原告赵亚洲、赵春宇、赵佳伟、段秀芹应返还给被告樊宏先行给付的赔偿款36000元。三、驳回原告赵亚洲、赵春宇、赵佳伟、段秀芹等人的其他诉讼请求。案件受理费8556元，减半收取计4278元，由赵亚洲等四原告负担68元、被告樊宏负担4210元。 本院二审期间，上诉人提交说明一份（复印件）、提示说明签字材料一份（复印件），拟证明在投保时上诉人对樊宏尽到了免责条款的说明义务。经质证，被上诉人均不认可上述证据。因上诉人提供的证据均为复印件，无法与原件核实，故本院对上诉人二审期间提交的证据不予采信。 本院认为，上诉人永安财险乌兰察布中心支公司主张被上诉人樊宏超载运输，依保险条款应核减赔偿额度的10%，但上诉人未能提供有效证据证实其在与樊宏签订保险合同时已就该免责条款向投保人樊宏作出足以引起注意的提示或明确说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，该免责条款不产生效力。 综上所述，上诉人永安财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费8556.00元，由上诉人永安财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 田立敏审判员聂国智审判员王静 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 王      硕      文 书 记 员 张      鑫      彤