江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终3085号 上诉人（原审被告）：寇桂友，男，1975年12月生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司南昌市红谷滩支行，营业场所：江西省南昌市。 负责人:龚良云，系该支行行长。 委托诉讼代理人：朱笑吟，江西商海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周云华，江西商海律师事务所律师。 上诉人寇桂友因与被上诉人中国银行股份有限公司南昌市红谷滩支行（以下简称中国银行红谷滩支行）信用卡纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2020）赣0102民初7718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 寇桂友上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、本案纠纷中，被上诉人向上诉人收取的利息、应收费用、未入账手续费不应按照之前规定的年利率24%计算，而应该按照最高人民法院新修订的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》计算。二、一审法院认定上诉人尚欠金额及还款金额有误，具体还款金额以上诉人提交银行流水为准。 中国银行红谷滩支行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 中国银行红谷滩支行向一审法院起诉请求：1、寇桂友立即清偿信用卡本金100692.23元、应收利息1992.55元、应收费用13496.95元、未入账手续费14040元（暂计至2020年5月11日，自2020年5月12日的利息、应收费用按领用合约及章程的约定计付至实际还款之日止）；2、寇桂友支付中国银行红谷滩支行为实现债权所花费的律师费3500元；3.一审案件受理费、诉讼保全申请费由寇桂友承担。 一审法院认定事实：2016年8月11日，寇桂友向中国银行红谷滩支行申请办理信用卡，其在申请表中声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。后经中国银行红谷滩支行审核向寇桂友发放了信用卡（卡号为：62×××67）。同日，寇桂友向中国银行红谷滩支行提交《爱家分期业务申请表》，载明：申请分期额度27万元，分期期数60期，费率19.5%；专向分期额度，按月还本，分期手续费按月收取。同年8月17日，中国银行红谷滩支行向寇桂友出具《中国银行信用卡分期业务客户告知书》一份，载明：申请的分期付款期数为60期，分期金额27万元，手续费率19.5%，分期业务手续费52650元，分期手续费将在成功办理分期业务后分期收取，一经收取不予退还；中国银行将根据约定的分期期数在账户对账单日将每期还款金额扣账并记入账户，您需在每月到期还款日前按期付款，直至付清全价款为止；如您违约，利息、滞纳金等计收规则同一般消费交易，并将按剩余本金以日利率万分之五收取利息、每月按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金、终止该笔分期付款业务，提前还清欠款；分期付款业务的信用卡账户逾期60天后，分期付款交易的剩余金额将一次性记入账户，同时分期付款业务自动终结，申请人必须全部结清欠款。寇桂友在该告知书上签字确认无误并同意。次日，寇桂友刷卡消费了前述爱家分期业务额度27万元，中国银行ＰＯＳ签购单载明：首期手续费877.50元，月付手续费877.50元，首付金额4500元，月付金额4500元，还款频率1月，期数60。后寇桂友未按约还款，截至2020年9月13日，寇桂友欠信用卡本金68092.21元、应收利息3344.82元、应收费用17006.95元、未入账手续费10530元，合计98973.98元。故中国银行红谷滩支行提起诉讼，为此支付律师费3500元。另查明:《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定：甲方（信用卡申请人）在获准申领信用卡后，信用卡主账户即具备境内外消费、分期付款、取现、还款等交易的全部或部分功能；甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，应按本合约支付透支利息及滞纳金；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户，乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率为万分之五；本合约未尽事宜根据《章程》、相关信用卡产品使用手册或使用指南及相关法律法规、监管规定、行业惯例、信用卡组织／机构的规定等办理。乙方有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对本合约及《章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知甲方，若甲方有异议，有权选择办理信用卡销户手续，若甲方选择不办理信用卡销户手续的，视为同意接受并按上述修改、变化和调整后的内容修改、变化和调整后的内容执行。双方同意，本合同所称通知均指一方通过其营业网点、24小时客服电话或官方网站（××）等对外发布公告或者通过账单或者信函等方式告知甲方；领用合约还对其他事项进行了约定。2018年10月12日，中国银行股份有限公司在其官方网站（××）发布《关于启用新版的公告（2018年11月26日起）》，对现有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》进行了修订和完善，新版合约自2018年11月26日起生效启用，原合约同时废止，其中《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2018年版）》约定：甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，应按本合约支付透支利息及还款违约金；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金；甲方如未遵守本合约，乙方有权通过司法途径向甲方催收欠款，甲方应承担因此给乙方造成的损失（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费、律师费等）。 一审法院认为，寇桂友自愿向中国银行红谷滩支行申请办理爱家分期业务并通过其名下信用卡完成分期交易，同意遵守信用卡领用合约的约定，系其真实意思表示，属合法有效。寇桂友使用爱家分期业务额度并通过信用卡办理分期业务后，应当按约定按时还款，现寇桂友未按约还款，已构成违约，理应向中国银行红谷滩支行归还爱家分期业务本金并支付利息、应收费用、未入账手续费。对寇桂友尚欠的本金金额，中国银行红谷滩支行已提交系统数据予以证实，一审法院予以确认。中国银行红谷滩支行要求寇桂友按信用卡领用合约的约定支付利息、应收费用、未入账手续费，不违反法律规定，一审法院予以支持，但其计算标准应不超过年利率24%。关于律师费，双方签订的信用卡领用合约对此已有约定，中国银行红谷滩支行提供的证据证明其已支付律师费3500元，故此款应由寇桂友承担。寇桂友经一审法院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响一审法院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、寇桂友于判决生效之日起五日内归还中国银行股份有限公司南昌市红谷滩支行信用卡欠款本金68092.21元并支付利息、应收费用、未入账手续费（利息、应收费用、未入账手续费以实际欠款本金为基数，按双方约定计算至本金清偿之日止，且利息、应收费用、未入账手续费的总额不超过年利率24%）；二、寇桂友于判决生效之日起五日内支付中国银行股份有限公司南昌市红谷滩支行律师费3500元；三、驳回中国银行股份有限公司南昌市红谷滩支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1485元（已减半收取），诉前保全费1270元，合计2755元，由寇桂友承担。 本院二审期间，上诉人提交一组证据，是上诉人从中国银行柜台打印的上诉人的中国银行信用卡从2019年12月-2020年11月的账单明细表，证明目的：按照约定，2019年12月-2020年11月上诉人欠款金额总计为54000元，但银行算了上诉人手续费、利息、罚息共计24352.04元，上诉人认为24352.04元计算金额过多，利息已经达到了本金的45.09%，超过了国家对金融机构的相关规定。被上诉人质证后认为，对该组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。上诉人提交的证据仅能证明上诉人每月的账单详情。至于分期手续费、利息、违约金，双方签订的合同已经约定，且合同内容不违反法律规定，上诉人逾期后就应当承担还款违约金和利息。本院查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，当事人双方基于真实意思表示形成的信用卡合同关系依法成立，应受法律保护。本案中，寇桂友持卡消费后，未按约定及时足额还款，构成违约，应承担相应的违约责任，故中国银行红谷滩支行有权要求寇桂友按照寇桂友自己填写的《中国银行信用卡个人申请表（含所附信用卡章程）》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《爱家分期业务申请表》及《中国银行信用卡分期业务客户告知书》归还欠款本金并支付利息、费用。诉讼中，寇桂友对尚欠金额及还款金额提出异议，并向本院提交了《中国银行信用卡账单》欲以证明，但并未指出异议的具体内容及明细，而经审查，一审法院根据其欠款账单确定的尚欠金额及还款金额没有不妥，本院予以确认，故对寇桂友的上述异议，本院不予采信。关于案涉利息及费用问题，一审法院判定为“利息、应收费用、未入账手续费以实际欠款本金为基数，按双方约定计算至本金清偿之日止，且利息、应收费用、未入账手续费的总额不超过年利率24%”并无不当，本院予以维持。 综上所述，寇桂友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2970元，由上诉人寇桂友负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈大奎 审 判 员 沈 莉 审 判 员 龚 江 二〇二〇年十二月七日 法官助理 杨 光 书 记 员 王 娉