广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0821民初185号 原告（反诉被告）：平南县建筑安装工程公司，住所地广西平南县平南镇城东街**。统一社会信用代码91450821200490518N。 法定代表人：袁坚强。 委托诉讼代理人：周健，广西鼎颂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃杰，广西鼎颂律师事务所律师。 被告（反诉原告）：广西河山投资置业有限公司，住，住所地广西平南县镇隆镇二级公路边新桥路口）。统一社会信用代码91450821557241733P。 法定代表人：梁伟，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：梁鹏，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃梓豪，广西正大五星律师事务所律师。 原告（反诉被告）平南县建筑安装工程公司（以下简称建筑公司）与被告（反诉原告）广西河山投资置业有限公司（以下简称河山置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，后因有不宜适用简易程序的情形，于2020年2月27日转为普通程序，于2020年4月2日、2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）建筑公司的委托诉讼代理人周 2 健、覃杰，被告（反诉原告）河山置业公司的委托诉讼代理人梁鹏、覃梓豪到庭参加诉讼。因鉴定期间扣除审限191天。本案现已审理终结。 原告建筑公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款19778649.03元以及逾期支付工程款违约金（计算方法：以19778649.03元为基数，按银行同期贷款利率计，从2014年9月5日起计至付清全部工程款之日止）；2.依法确认被告拖欠原告的工程款和利息就本案诉争工程折价或拍卖或变卖所得的价款具有优先受偿的权利；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年4月15日，原告与被告双方签订了《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告位于平南县内的河山置业城标准厂房（第一期），约定了工程概况、合同工期、工程价款的确定、工程款的支付方式、履约保证金、工程专项管理费等条款。其后，原、被告双方于2013年5月11日签订《补充协议书》，约定由原告承建一期标准厂房1＃-4＃工程，又于2013年7月29日签订《河山置业城1＃办公楼（别墅楼）补充协议》，约定由原告承建1＃办公楼（别墅数）。上述合同及协议签订后，原告依约进场施工，并严格按照合同约定履行义务，至2013年5月全部完成土建工程。后经结算，原告施工的工程款96205779.03元，但截至2017年1月25日，被告仅支付了工程款76094230元，扣除未做工程款324700元，被告尚拖欠原告工程款19778649.03元。原告多次向被告催收工程款，被告没有支付。 被告河山置业公司辩称，1.双方签订《建筑施工合同》约定，工程款按工程量60%进行拨付，其公司拨付款项已经超过合同约定。2.原告没有按照合同约定完成所有工程，并且承建厂房存在工程质量问题。根据双方来往函件，原告也确认没有做防雷、防水等工程，未完成部分工程款应进行扣减。综上所述，原告主张的工程款和违约金，没有法律事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。 3 反诉原告河山置业公司同时向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告赔偿河山置业标准厂房（第一期）工程质量造成的损失及维修费用暂定50万元给反诉原告（具体金额以司法评估结果为准）；2.本案反诉诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2012年4月15日，反诉原、被告签订《建筑工程施工合同》，约定由反诉被告承建反诉原告位于平南县内的河山置业标准厂房（第一期），工程内容为一期5＃、6＃、9＃、10＃、11＃、12＃、13＃厂房土建部分，冯享明作为反诉被告的委托代理人在该合同签字，冯享明与反诉被告为挂靠关系。签订上述合同后，由于绝大部分标准厂房的工程均属于无建筑资质的施工主体承建，因此反诉被告承建河山置业标准厂房（第一期）的标准厂房全部存在工程质量问题。反诉原告依约支付了工程进度款，但反诉被告不但未依法向反诉原告开具税务发票，也没有完成《建筑工程施工合同》约定承建义务。 反诉被告建筑公司针对反诉辩称，1.建筑公司交付给河山置业公司使用的标准厂房，全部都经竣工验收合格，并不存在质量问题。建筑公司在2015年已将厂房交付河山置业公司使用，现河山置业公司才提出质量问题，不仅超出了质量保修期限，而且也不排除是河山置业公司在使用过程中造成的质量问题。2.建筑公司承建河山置业公司的工程后，绝大部分工程均由建筑公司施工，并不存在部分标准厂房的工程均由无资质的施工主体承建的情况，不存在违法分包导致工程质量问题。3.被告主张工程质量造成的损失及维修费50万元，没有任何事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院依法予以确认并在卷佐证。 本院确认如下法律事实：2012年4月15日，原告与被告双方签订了《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告位于平南县内的河山置业城标准厂房（ 4 第一期），约定：工程内容：一期5#、6#、9#、10#、11#、12#、13#厂房土建部分，框架结构5层，约92000平方米；承包范围：以5#厂房设计图纸所包含的土建为准，实行包工包料方式进行施工。包含防雷安装施工。开工日期：2012年5月1日，竣工日期：2013年4月30日。合同价款每平方建筑面积660元。原告在每月15日前按经审定的上月完成工程量的60%拨付进度款，余下40%工程款待工程竣工验收合格后三个月内，扣除工程保修金后一次付清给原告。2013年5月11日，原告与被告双方签订《补充协议书》，约定工程变更：原告承建一期标准厂房1#-4#厂房由于基础打桩增加的破桩头及桩间挖土所增加的工程造价，经双方核定为每栋57000元，其他变更按原合同执行。2013年7月29日，原告与被告双方签订《河山置业城1#办公楼（别墅楼）补充协议》，约定由原告承建1#办公楼（别墅数），工程承包价按甲方提供的设计图纸及现行广西05定额（土建）和平南县市场材料信息价计算的工程造价下浮5%作为乙方承包总价。庭审中，原告承认合同约定工程有部分没有完成，双方对已完成工作量也没有最终结算。建筑公司、河山置业公司的评估申请，提交到双方约定的第三方评估鉴定机构后，因缺乏评估的必要材料均无法进行评估鉴定。 本院认为，一、关于涉案《建设工程施工合同》、《补充协议书》、《河山置业城1#办公楼（别墅楼）补充协议》是否有效的问题。建筑公司与河山置业公司签订的《建设工程施工合同》、《补充协议书》、《河山置业城1#办公楼（别墅楼）补充协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，各方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。二、关于原告请求被告支付尚欠的工程款19778649.03元及违约金应否支持的问题。建筑公司 5 与河山置业公司对已完成的工程量没有经过最终结算，最终结算款无法确定，审理中，建筑公司申请工程造价评估因缺乏评估的必要材料而无法进行评估，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，建筑公司主张河山置业公司尚欠工程款19778649.03元均未提供证据证实，因此本院对建筑公司的该项诉讼请求不予支持。三、关于反诉请求。河山置业公司主张建筑公司违法分包导致承建河山置业（第一期）厂房工程质量存在问题，工程质量造成的损失及维修费用50万元均未能提供证据证实，审理中，河山置业公司申请对河山置业（第一期）厂房墙体、楼面开裂渗水现象维修所需费用进行评估因缺乏评估的必要材料无法进行评估。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，因此本院对河山置业公司的该项诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、驳回原告平南县建筑安装工程公司的诉讼请求。 二、驳回反诉原告广西河山投资置业有限公司的反诉请求。 案件受理费164922元（原告已预交），由原告平南县建筑安装工程公司负担；反诉受理费4400元（反诉原告已预交），由反诉原告广西河山投资置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交本诉上诉案件受理费164922元、反诉上诉案件受理费4400元 6 （款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农业贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁立欣 人民陪审员  廖达富 人民陪审员  张忠林 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  李涓涓