wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣行终503号上诉人（原审原告）饶群，男，1976年1月2日出生，汉族，住浮梁县。被上诉人（原审被告）浮梁县人民政府，住所地：浮梁县朝阳中大道**。法定代表人程新宇，该县县长。上诉人饶群因其诉浮梁县人民政府确认房屋征收与补偿安置方案违法上诉一案，不服景德镇市中级人民法院作出的（2020）赣02行初28号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院认定，2020年4月22日，浮梁县人民政府作出《浮梁县人民政府关于对浮梁县八九七厂工矿棚户区改造项目房屋征收的决定》，决定征收浮梁县八九七厂生活区住宅房屋。浮梁县人民政府发布的《浮梁县八九七厂工矿棚户区改造项目（第一期）房屋征收与补偿安置方案》（以下简称《补偿安置方案》）中关于住宅房屋征收补偿方式及标准一项内容中载明：“根据2010年4月30日企业改制时，江西省万平电子有限公司（原八九七厂）移交给县房管局的职工分房花名册及交款凭证、同时到企业进一步核实且公告无异议后认定产权人。结合国家房改政策和企业当时的住房分配政策，按个人40%产权进行房屋征收补偿，对部分产权的房屋征收补偿：以房产你测绘面积为基数，乘以个人产权比例，该部分面积的补偿款归产权人所有。”饶群起诉称其系原国营第八九七厂职工，1993年原国营第八九七厂进行房改，将饶群居住的房屋产权出售给饶群。该房屋在涉案征收范围内。饶群对《补偿安置方案》中上述载明的规定不服，认为浮梁县人民政府应当按照个人100%的产权对饶群进行安置补偿。为此，饶群诉至法院。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，行政相对人提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围。本案为饶群起诉要求撤销补偿安置方案，在国有土地的房屋征收与补偿中，对被征收人产生直接影响的是房屋征收决定和补偿决定，拟定征收补偿方案只是房屋征收实施过程中的前置阶段性行为，也是行政程序尚未终结、起诉时机还不够成熟的行政行为，对被征收人的利益并不产生实际影响。饶群起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。至于饶群主张的要求按100%份额获得征收补偿，属于补偿安置方案内容，亦不属于行政诉讼受案范围。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定驳回饶群的起诉。上诉人饶群不服一审裁定，请求撤销一审行政裁定，由一审法院继续审理本案。主要事实和理由是：一、被上诉人作出的《补偿安置方案》已经公布，如此时不提出异议，等到被征收人以此为依据作出补偿决定，岂不视为对补偿方案没有提出异议，上诉人今后在程序上既得不到救济，实体上的损害也无法救济。因此，该《补偿安置方案》不合理、不公平、不合法。二、被上诉人的浮府办字〔2020〕31号《浮梁县人民政府关于印发浮梁县八九七厂工矿棚户区改造项目（第一期）房屋征收与补偿安置方案的通知》其中《补偿安置方案》的第五条第二款“结合国家房改政策和企业当时的住房分配政策，按个人40%产权进行房屋征收补偿，对部分产权的房屋征收补偿：以测绘面积为基数，乘以个人产权比例，该部分面积的补偿款归产权人所有。”该条款严重违法，不合理、不公平，应予撤销。三、本案涉及的征收拆迁安置项目，与上诉人有直接关系，直接影响到上诉人等相对人的实际利益。四、本案一审法院审理程序不合法，没有公开开庭审理，未充分听取双方辩论意见，就直接作出裁定，审理程序违法。被上诉人浮梁县人民政府在法定期限内未提交答辩意见。双方当事人向一审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送，本院经查证核实，对其证据效力，予以确认。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案系上诉人饶群要求确认浮梁县人民政府房屋征收补偿安置方案违法一案，从上诉人饶群的诉讼请求及本案卷宗材料来看，可以确定本案的核心争议焦点是：国有土地上房屋征收补偿安置方案是否具有可诉性。《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令。《最高人民法院关于适用的解释》第二条第二款规定，行政诉讼法第十三条第二款规定的“具有普遍约束力的决定、命令”，是指行政机关针对不特定对象发布的能反复适用的规范性文件。由此可见，规范性文件具有以下二个特点：一是规范性文件本身并不直接设定被征收人的具体权利义务，亦不对当事人的权利义务产生直接影响，具有阶段性特点，制定规范性文件系过程性行为。二是从内容上看，规范性文件涉及人数众多的不特定对象，具有一定普遍约束力，具有抽象性特点，依法不属于行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。本案中，被上诉人浮梁县人民政府作出的案涉《补偿安置方案》，系对该征收区域浮梁县八九七厂工矿棚户区改造项目（第一期）内的不同对象，针对不同的情形可以反复适用的规范性文件，具备规范性文件上述二个特点，因而不具有可诉性。案涉《补偿安置方案》是双方当事人签订补偿安置协议或者浮梁县人民政府作出补偿决定的依据，真正对当事人的权利义务产生实质性影响的是补偿安置协议或补偿决定，而不是案涉《补偿安置方案》。根据上述法律、司法解释的规定，上诉人饶群单独起诉《补偿安置方案》的诉请依法不属于人民法院的受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。本案即属于此类情形，因此，一审法院裁定驳回饶群起诉，并无不当。综上所述，上诉人饶群的上诉理由，因事实、证据、法律依据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  万进福审判员  陈雯雯审判员  谢丽萍二〇二〇年十二月八日书记员  胡美园
河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06民终5959号 上诉人（原审原告）：王某1，女，1947年1月14日出生，汉族，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：吕振祥，男，1972年7月7日出生，汉族，住保定市徐水区，系王某1之子。 上诉人（原审原告）:张某1，男，1972年1月18日出生，汉族，住保定市徐水区，系王玉荣之子。 上诉人（原审原告）:张某2，女，1974年9月24日出生，汉族，住保定市徐水区，系王玉荣之女。 上诉人（原审原告）:张某3，女，1965年3月23日出生，汉族，住保定市徐水区，系王玉荣之女。 上诉人（原审原告）:张某4，女，1969年2月14日出生，汉族，住保定市徐水区，系王玉荣之女。 以上四上诉人委托诉讼代理人：周桂丽，女，1970年2月17日出生，汉族，住保定市徐水区，系张某1之妻。 上诉人（原审原告）：赵某，男，1973年5月27日出生，汉族，住保定市竞秀区。 被上诉人（原审被告）：王某2，男，1954年9月5日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 委托诉讼代理人：申熙，王耀，河北泮林律师事务所律师。 上诉人王玉荣、赵某、王某1因与被上诉人王某2继承纠纷一案，不服河北省保定高新技术产业开发区人民法院（2020）冀0691民初681号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人王玉荣因病去世，王玉荣的子女即法定继承人张某3、张某4、张某2、张某1，以及上诉人赵某、王某1于2020年12月3日自愿申请撤回上诉、撤回起诉。 本院认为，上诉人赵某、王某1以及张某3、张某4、张某2、张某1在本案审理期间提出撤回起诉的请求，未经其他当事人同意，本院不予准许；上诉人提出的撤回上诉的请求不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十二条第一款、第三百三十八条规定，裁定如下： 不准许王某1、赵某、张某3、张某4、张某2、张某1撤回起诉；准许王某1、赵某、张某3、张某4、张某2、张某1撤回上诉，一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 邓彦威 审 判 员 钱 娜 审 判 员 郑 东 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 郭新璞 书 记 员 林冠臣
行政裁定书（2020）内0223行初25号原告：云红燕，女，1990年5月11日出生，现住包头市固阳县。委托代理人：高文亮，内蒙古鹿苑律师事务所律师。被告：固阳县公安局，统一社会信用代码11150222011550323M。负责人：刘志刚，局长。委托代理人：武龙飞。委托代理人：祁英瑞。本院于2020年11月3日受理原告云红燕与被告固阳县公安局治安行政处罚一案。原告云红燕于2020年12月14日以被告改变具体行政行为为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告云红燕撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交），退还原告云红燕25元。  审判长  张利敏 审判员  李 萨如 拉审判员  那顺乌力吉                      二〇二〇年十二月十四日                     书记员   刘  育 含        本裁定书引用法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条  人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘01执2631号之一申请执行人：深圳市科材新研投资企业（有限合伙）,住所地深圳市福田区。负责人：周德平，执行事务合伙人。被执行人：胡汉忠，男，1956年4月3日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。申请执行人深圳市科材新研投资企业与被执行人胡汉忠合同纠纷一案，本院2019年12月2日作出的（2019）湘01民初42号民事判决书已发生法律效力。申请执行人深圳市科材新研投资企业于2020年10月26日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。立案后，本院向被执行人胡汉忠送达了执行通知书及报告财产令，并向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知书并要求其提供财产线索，同时发起总对总网络财产查控，查询被执行人的保险、银行存款、网络资金、工商、证券、车辆信息等情况，未发现被执行人有可供执行财产。在执行过程中，本院于2020年11月12日前往长沙市市场监督管理局查封了被执行人胡汉忠持有的湖南利洁生物集团股份有限公司4.1147%的股权。本院于2020年11月26日对被执行人名下的住房公积金进行查询，未发现被执行人有可供执行财产。同时前往长沙市不动产登记中心调查被执行人的不动产登记信息，除财产保全阶段轮候冻结了被执行人名下3套房产外，未发现其它可供执行的财产线索。本院于2020年12月8日前往被执行人户籍所在地进行走访，经现场走访发现已无人居住且未发现被执行人可供执行财产线索。因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法对被执行人胡汉忠适用限制消费措施。上述执行情况、信息及采取的执行措施，本院于2020年12月14日通过电话告知了申请执行人的代理人，并要求其提供其他财产线索，如未提供，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，被执行人名下的不动产因本案债权无优先权，且他案查封在先，暂时不能处置，被执行人名下的股权因湖南利洁生物集团股份有限公司厂房、设备均已被其它法院拍卖，无处置价值，经与申请人进行告知和说明，申请人表示无异议。经采取上述执行行为，目前未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）湘01民初42号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  许运清审判员  蔡旭辉审判员  肖志红二〇二〇年十二月十四日书记员  魏仁杰附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终5739号上诉人（原审被告）：长垣县江水饭店，住所地：河南省长垣市蒲**菜园大街路**。经营者：文有立，男，1974年5月14日出生，汉族，住河南省长垣市蒲**。上诉人（原审被告，反诉原告）：郝风丽，女，1977年3月6日出生，汉族，住河南省长垣市蒲**。被上诉人（原审原告，反诉被告）：王飞，男，1985年1月14日出生，汉族，住河南省滑县。上诉人长垣县江水饭店、郝风丽因与被上诉人王飞健康权纠纷一案，不服河南省长垣市人民法院（2020）豫0728民初97号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人长垣县江水饭店、郝风丽于2020年12月8日以其与王飞达成和解为由自愿申请撤回上诉。本院认为，长垣县江水饭店、郝风丽在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许长垣县江水饭店、郝风丽撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。长垣县江水饭店、郝风丽预交二审案件受理费872元，应交530元，减半收取265元，下余607元，应退回上诉人长垣县江水饭店、郝风丽。本裁定为终审裁定。审判长 孙 峰审判员 张国飞审判员 高凤娜二〇二〇年十二月八日书记员 孙成明
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终3949号 上诉人（原审被告）：陆玖文，男，1965年11月28日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦市。 委托诉讼代理人：陆小丽，女，1990年1月2日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦市，系上诉人陆玖文之女。 被上诉人（原审原告）：陆玖成，男，1964年7月20日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦市。 委托诉讼代理人：沈世辉，广西荔泉律师事务所律师。 上诉人陆玖文因与被上诉人陆玖成民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦市人民法院（2020）桂0331民初1588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陆玖文上诉请求：一、撤销广西壮族自治区荔浦市人民法院（2020）桂0331民初1588号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，上诉人不应当承担偿还借款10000元的责任。一、被上诉人交付给上诉人的10000元是被上诉人代其儿子垫付给受害人的医药费，而不是给付给上诉人的借款本 -2- 金。二、被上诉人没有任何证据证实上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，上诉人未向被上诉人出具过借条或任何债权凭证。 陆玖成辩称，上诉人的上诉请求不能成立，本案属于民间借贷关系，一审判决认定事实和适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 陆玖成向一审法院起诉请求：一、判令被告归还原告借款10000元；二、自起诉之日起按国家银行借款利率百分之六计算（利息）至还清本金为止；三、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告系堂兄弟关系。2020年6月24日22时5分许，被告陆玖文儿子陆晓军驾驶桂Ｃ×××××号二轮电动车（搭乘陆伟、陆前东）沿荔塔路从三号圆盘往二号圆盘方向行驶，行驶至荔塔路五十米街红绿灯（三号圆盘路口）50米处时，与人行道上横过公路的行人李秀文发生刮撞，造成李秀文受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，李秀文被送往医院治疗。当晚，原告儿子陆伟垫付了医药费2000元。被告因经济困难，次日即2020年6月25日早上找到原告，称发生交通事故需垫付医药费，从原告处拿走了10000元。事后，原告要求被告偿还借款，被告认为原告儿子陆伟在此次交通事故中也有责任，原、被告之间不是借款，这10000元是原告帮其儿子陆伟垫付李秀文的医疗费，不同意偿还，故成此诉。另查明，原告儿子陆伟是具有完全民事行为能力的成年人，事发当晚被告儿子陆晓军驾驶桂Ｃ×××××号二轮电动车的违法行为原告并不知情。 一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间借款虽没有写借条，但被告陆玖文认可在原告陆玖成处取款10000元，原、被告之间形成事实借贷关系，被告辩称这10 -3- 000元是原告帮其儿子陆伟给付李秀文的医药费，不是借款，从本案来看，发生交通事故是陆晓军驾车所致，原告当时并未在场也未知晓，本次事故中，原告不是事故的当事人，原告并没有赔偿的责任。被告也表示其儿子陆晓军驾驶二轮电动车是陆伟指使的，陆伟虽为原告的儿子，但陆伟为具有完全民事行为能力的成年人，假如在交通事故中陆伟需要承担相应赔偿责任，赔偿责任亦应由陆伟个人承担，被告依法应向陆伟主张权利，而不是向原告主张权利。事实上，事发当晚陆伟也垫付了医药费2000元，可见，陆伟具有一定的经济能力。综上，这10000元应定性为借款而非垫付的医药费，被告的辩解无事实和法律依据，不予支持，原告要求被告归还借款10000元的诉请，合法有据，予以支持。关于利息问题，因原、被告之间的借款未约定利息，亦未约定还款期限，起诉之日应视为对被告的催告还款，催告还款应该给对方一个合理的期限，故原告要求被告自起诉之日起按国家银行借款利率6%计算利息至还清本金为止的诉请，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第一项规定，判决：一、被告陆玖文偿还原告陆玖成借款10000元；二、驳回原告陆玖成的其他诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由被告陆玖文负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方意见，本案二审的争议焦点为：上诉人陆玖文与被上诉人陆玖成之间是否存在10000元的借贷关系。 -4- 本院认为，本案系因上诉人陆玖文儿子陆晓军与他人发生交通事故，需要支付医药费，上诉人陆玖文从被上诉人陆玖成处取走10000元，事后双方为该10000元的性质而发生纠纷。被上诉人陆玖成主张该款项为借款，要求上诉人陆玖文归还；上诉人陆玖文主张其与被上诉人陆玖成之间不存在借贷关系，该10000元为被上诉人陆玖成代其儿子陆伟主动垫付的医药费，并非借款，其不应承担偿还该10000元的责任。但上诉人陆玖文并未提供证据证明该10000元为被上诉人陆玖成代其儿子陆伟垫付的医药费，且上诉人陆玖文的主张并未得到被上诉人陆玖成及其儿子陆伟的认可。因上诉人陆玖文从被上诉人陆玖成处取走了10000元，双方之间已形成事实上的借款关系，故本院对上诉人陆玖文的上诉主张不予支持。 综上所述，陆玖文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陆玖文负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦怡运 审 判 员 王治斌 审 判 员 唐 勇 -5- 二〇二〇年十二月三日 法官助理 郑 欣 书 记 员 秦 婧
河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5602号 上诉人（原审被告）：陈勇，男，1977年4月14日生，汉族，现住涿州市。 被上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，营业场所河北省保定市隆兴路111号。 负责人：王雪江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙伟中，该公司员工。 上诉人陈勇与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（中华联合财险保定支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初3541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈勇、被上诉中华联合财险保定支公司的委托诉讼代理人孙伟中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈勇上诉请求：上诉人不需赔偿中华联合财险保定支公司的求偿请求。事实和理由：一、2018年8月11日凌晨四点左右我的车辆起火，在这之前我们小区已经出现了一次车辆起火被烧毁的事故，消防的鉴定结果为自燃，我这个车辆起火是第二个自燃事故，之后又发生了一次车辆起火的事故，因为及时发现被扑灭，在这之后又发生了一辆车起火被烧毁的事故，这样加起来一共四起这样的事故。我们也是受害者之一，这几次事故都是集中在夜间温度不高且车辆已经熄火的状态下，且车辆都是一年左右的新车，不存在线路老化的问题。事故发生之后我们都已经报警，现在警方也有备案。因为小区没有安装监控，起火原因至今没有查明，这几次事故消防给的鉴定都是因为车辆线路老化，属于车辆自燃，且消防工作人员直接问我有没有保险，有自燃找保险公司报就可以了。短时间内本小区频繁发生车辆自燃事故不是自燃可以解释的。二、这次事故发生之后，另一辆车的车主首先想到要我们来赔偿，同时诉诸法院，但他主动撤诉，法院也通知我过去签字本案终结，不知什么原因，由于车辆没有自燃险，我们只能自认倒霉，自己处置了被烧毁的车辆。我们也是受害人，法院的判决结果我心里是不能接受的。汽车我是贷款买的，现在贷款没有还清，车辆就烧毁，损失也只能自己承受。我们希望警方尽快查明原因，请法院考虑我们是受害者，给我们一个公正的判决。 中华联合财险保定支公司辩称，上诉人陈述的小区内的连续火灾事故与本案没有任何关联且没有提供相应的证据，上诉人的上诉理由均不成立，更多的是抒发本人对火灾事故的心理感受，没有法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持一审判决。 中华联合财险保定支公司向一审法院起诉请求：1.依法判令陈勇赔偿88617元；2.诉讼费由陈勇承担。 一审法院认定事实：2018年8月11日4时30分许，陈勇所有的冀Ｆ×××××轿车发生火灾，引燃了停放在旁边的刘永升所有的冀Ｆ×××××轿车，造成两车受损的火灾事故。事故发生后，冀Ｆ×××××车辆所有人刘永升起诉中华联合财险保定支公司至涿州市人民法院主张赔偿车辆因火灾造成的损失。涿州市人民法院委托鉴定车辆损失为82817元，鉴定费5800元，作出（2019）冀0681民初439号民事判决书，判决中华联合财险保定支公司承担刘永升因火灾造成的损失88617元。中华联合财险保定支公司已于2019年3月27日支付了该判决款。现中华联合财险保定支公司以保险人代位求偿权纠纷要求在赔偿金额范围内由陈勇承担责任，陈勇称对鉴定结论不认可，但在审理过程中未提供相应证据。上述事实，有陈勇的庭审陈述、中华联合财险保定支公司提供的（2019）冀0681民初439号民事判决书、业务回单等证据，经庭审质证及一审法院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。 一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据事故认定书认定起火点为陈勇所有的冀Ｆ×××××轿车前机盖处，故中华联合财险保定支公司有权利向侵权人主张权利。现中华联合财险保定支公司已于2019年3月27日向被保险人赔偿88617元，中华联合财险保定支公司获得法定追偿权，追偿金额为88617元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决：“被告陈勇于本判决生效后十日内赔偿原告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司代偿款项88617元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2015元，由被告陈勇承担。” 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，中华联合财险保定支公司为证明陈勇应向其承担赔偿责任，向一审法院提交了河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初439号民事判决书及其向被保险人支付该案保险赔偿金的银行业务回单。一审庭审中陈勇对中华联合财险保定支公司提交的上述证据均认可；其二审上诉主张车辆起火原因不明，其也是受害者，但陈勇并未提交证据证明车辆起火系他人原因所致，亦未提交证据反驳中华联合财险保定支公司一审中提交的证据，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。”的规定，中华联合财险保定支公司提交的上述证据能够证实其已向被保险人赔偿，取得了代位求偿权，即陈勇应当承担本案的赔偿责任。 综上所述，陈勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2015元，由上诉人陈勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王红哲 审 判 员 翟乐光 审 判 员 郭 潇 二〇二〇年十二月十日 法官助理 杜斯妹 书 记 员 王 宁
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂行申569号再审申请人（一审原告、二审上诉人）赵杏红，女，1975年5月29日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）孝昌县公安局，住所地：湖北省孝昌县平安路**。法定代表人黄三银，局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）孝昌县人民政府，住所地：湖北省孝昌县城区花园大道特**。法定代表人胡斌，县长。原审第三人孝昌县经济开发区管委会，住所地：湖北省孝昌县东红花大道**。法定代表人周冬凌，主任。再审申请人赵杏红因诉被申请人孝昌县公安局、孝昌县人民政府行政处罚及行政复议一案，不服湖北省孝感市中级人民法院(2020)鄂09行终18号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赵杏红申请再审称：一、二审法院以上诉人未提交新证据为由不开庭审理，程序错误。二、二审法院认定事实错误。证人证言之间存在矛盾，证人证言与已查明的事实之间存在矛盾。三、再审申请人有证据证明被害人与再审申请人无关，足以推翻原判决。四、诉讼程序违反法律规定，影响公正审判。请求：1.撤销一、二审判决；2.诉讼费由被申请人承担。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定：“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”。孝昌县公安局作为依法设立的县级公安机关，有权对本辖区内的违反治安管理的行为依法进行管理并给予处罚。被申请人依据再审申请人的申辩与陈述、受害人李干清的陈述、相关证人证言、视频资料等证据，作出的处罚决定有事实基础。再审申请人申请再审时提交的（湖北军安[2020]声（像）监字第462号）《湖北军安司法鉴定中心司法鉴定意见书》并非由办案机关委托作出，委托方式不符合《司法鉴定程序通则》的规定，对于该司法鉴定意见本院不予采信。原审判决驳回再审申请人诉讼请求，并无不当。综上，赵杏红的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回赵杏红的再审申请。审判长  马春亮审判员  张思化审判员  胡锦明二〇二〇年十二月四日书记员  赵 瑞
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执1644号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司广州天河支行，住所地广东省广州市天河区体育东路************，统一社会信用代码91440101890660413Y。 负责人：李俊涛。 委托代理人：罗文怡、黄俞琪，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师、实习律师。 被执行人：李少婷，女，汉族，1983年8月27日出生，住广东省英德市。 关于中国银行股份有限公司广州天河支行与李少婷金融借款合同纠纷一案,中国广州仲裁委员会作出的（2020）穗仲案字第5915号裁决书已发生法律效力。根据上述生效文书，一、李少婷应向申请执行人偿还借款本金91212.87元、手续费18640元及利息、违约金；二、李少婷应补偿申请执行人财产保全费1074.25元；三、李少婷应承担案件仲裁费8936元；四、中国银行股份有限公司广州天河支行对李少婷提供抵押的粤Ｒ×××××（发动机号U62004、车架号LFV2B28V2H5084084）车辆在拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人中国银行股份有限公司广州天河支行向本院申请执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人李少婷名下佛山市顺德区陈村镇绀现村委会佛陈路88号美的花湾花园*座*房，已由东莞市第一人民法院（2020）粤1971执3423号案中拍卖处置，本院已依法发函参与分配。 2.查明被执行人李少婷名下粤Ｒ×××××车辆，因车辆去向不明，无法进行扣押处置，本院已作轮候查封，上述车辆查封期限为自转为正式查封之日起贰年，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。 三、通过实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。 本院认为，除上述财产之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤06执1644号案件终结本次执行程序。 被执行人李少婷负有继续向申请执行人中国银行股份有限公司广州天河支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  赖大军 审判员  胡 剑 审判员  方 敏 二〇二〇年十二月八日 书记员  黄敏琼 书记员  马志恒
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终11248号 上诉人（原审原告）：李彦进。 委托诉讼代理人：梁丽英，河北四明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄市藁城区丘头镇徐村村民委员会，住所地石家庄市藁城区丘头镇徐村。 法定代表人：陈江国，主任。 委托诉讼代理人：高巍，河北新业律师事务所律师。 原审第三人：李瑞申。 委托诉讼代理人：梁瑞彩。 上诉人李彦进因与被上诉人石家庄市藁城区丘头镇徐村村民委员会（以下简称徐村村委会）、原审第三人李瑞申土地承包经营权纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初3564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李彦进上诉请求：一、依法撤销裕华区人民法院（2020）冀0108民初3564号民事判决，改判或者发回重审；二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1997年上诉人取得涉诉土地承包经营权（期限自1997年9月20日至2027年9月20日），后因为耕种不便，便让原审第三人暂时耕种，并不是将土地流转给原审第三人，一审中原审第三人也承认涉诉地块是上诉人的耕地。涉案土地承包经营权一直在上诉人处，不可能转移给原审第三人。因为上诉人是诉争土地的经营权人，与被上诉人签订流转合同的应该是上诉人，上诉人要求被上诉人及原审第三人返还绿化占地费合理合法。即使原审法院认为，上诉人不是《土地流转合同》的当事人，不是本案的适格主体，不应提出解除被上诉人与原审第三人签订的《土地流转合同》，也不应该判决驳回上诉人的诉讼请求，应该根据诉讼主体不适格，裁定驳回起诉。一审被上诉人答辩中陈述也是应当驳回上诉人的起诉，而不是驳回诉讼请求。综上，原审法院认定事实错误，适用法律不当。请求二审法院依法重新审理后改判或者发回重审。另外，一审法院未查清诉争土地的经营权人及实际被占用亩数，属于认定事实不清。 徐村村委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。一、据原审第三人陈述，上诉人已经将涉案土地给了原审第三人，原审第三人一直耕种至今，并从2003年开始一直按转让后的土地承包面积缴纳农业税，享受国家的粮食直补，因土地承包经营权变更登记程序复杂，双方未向登记机构申请登记。在本案中土地承包经营权证书仅具有证明作用。在其他证据证明土地的实际权利状态与不动产权属证明记载不一致的情况下，应当依法确认实际的权利状态。根据原审第三人陈述及答辩人提供的证据可以证明原审第三人为实际承包经营权人，上诉人诉请返还绿化占地费没有事实依据。二、退一步讲，即使上诉人未将诉争土地的承包经营权让给原审第三人，但上诉人承认已经将1.76亩土地让原审第三人耕种，即上诉人已将诉争土地的经营权让给原审第三人，在上诉人依法收回或解除流转土地的经营权前，原审第三人为该土地的合法经营权人，原审第三人将其占有使用的土地经营权流转给答辩人不违反法律和行政法规的强制性规定，上诉人要求答辩人返还绿化占地费没有事实和法律依据。三、一审法院认为上诉人不享有解除权是从实体上进行审查，而非认为上诉人在诉讼程序上不享有诉权。原审第三人已将诉争1.76亩土地的一部分流转给答辩人，现上诉人要求答辩人按照1.76亩返还没有事实依据，上诉人承担举证不能的后果。 李瑞申答辩称，2003年上诉人已将诉争承包地流转给我了，他的土地使用权证只是一个空证，诉争承包地一直是我在交税，我也给了他钱，且承包地是我垫平的，而且一审中上诉人也承认该事实。所以，我是诉争土地的承包经营权人。 李彦进向一审法院起诉请求：1、请求依法解除被告与第三人签订的土地流转合同；2、依法判令被告返还属于原告四年绿化占地费11264元；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年1月14日，被告与第三人签订了《土地流转合同》，合同约定第三人将承包的位于丘头镇××5.85亩土地流转给被告经营，土地流转时限为2016年1月11日至2027年9月10日；合同约定，每亩每年按1600元计算。 现原告认为其承包的1.76亩土地交于第三人耕种，被告在原告不知情的情况下与第三人签订《土地流转合同》并将绿化占地费给付给第三人，侵犯了原告的权益。故诉至法院。庭审中，原告提交了土地承包经营权证书及《土地流转合同》复印件。 原告在庭审中称其提交的《土地流转合同》复印件系从被告处复印。但原告提交的复印件与庭审中第三人提交的2016年1月14日被告与第三人签订的《土地流转合同》在合同的第三条上约定内容不一致，其他条款约定内容一致。被告代理人庭审中称没有在村委会找到《土地流转合同》的原件或复印件。 一审法院认为，合同的解除有当事人约定解除和法定解除，但无论是约定解除还是法定解除均没有赋予合同相对方之外的第三人享有解除合同的权利。故一审法院对原告要求解除被告与第三人签订的《土地流转合同》的请求不予支持。被告依据与第三人签订的《土地流转合同》向第三人支付了相关费用，同时根据庭审中三方的陈述，《土地流转合同》中约定的5.85亩土地中仅占用了原告诉请的1.76亩土地中的部分土地，具体占用多少不清楚。现原告要求被告返还四年的绿化占地费共计11264元，没有依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李彦进的诉讼请求。案件受理费82元，减半收取41元，由原告承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实同一审查明事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，原告起诉必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，李彦进请求依法解除徐村村委会与李瑞申签订的《土地流转合同》及判令徐村村委会返还其四年绿化占地费。但李彦进并非案涉《土地流转合同》的当事人，基于合同相对性原则，合同仅在合同当事人之间发生约束力，合同当事人之外的第三人无权请求合同债务人履行合同义务或者承担违约责任，该合同与李彦进并无直接的利害关系。且李彦进主张的绿化占地费亦是因该合同产生的财产权利。据于此，李彦进作为该合同之外的第三人无权主张解除该合同。综上，依据上述法律规定和事实，上诉人李彦进的起诉不符合法定条件，应当裁定驳回其起诉。一审法院驳回其诉讼请求，属适用法律错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初3564号民事判决； 二、驳回李彦进的起诉。 一审案件受理费41元，退还李彦进；上诉人李彦进预交的二审案件受理费82元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘俊平 审判员  姜瑞祥 审判员  李 曼 二〇二〇年十二月十日 书记员  张佳丽
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2020）甘民申2387号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李某，住甘肃省兰州市。委托诉讼代理人：徐某1（李某之女），住甘肃省兰州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：栾某，住甘肃省兰州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐某2，住甘肃省白银市。再审申请人李某因与被申请人栾某、徐某2继承纠纷一案，不服甘肃省白银市中级人民法院(2020)甘04民终59号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李某以符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项规定为由，申请再审称，（一）涉案口头遗嘱不符合“危急情况”的情形，被继承人的病故并非不可预见的危急情况，也不符合无法以其他形式立遗嘱的情形。原审判决认定事实不清，证据不足。（二）李某在原审中提交了足以推翻公证书的证据，被继承人全家的最原始的户口登记表及被继承人的档案资料，均证明被继承人的母亲为李某，至今健在，而在两份公证书中被继承人的父母亲都先于其死亡，明显与事实及证据相悖。（三）李某提供新的证据，李某的诉讼代理人徐某1与本案证人张某通话录音，充分证明涉案遗嘱虚假无效。本院经审查认为，（一）李某认为被继承人的病故并非不可预见的危急情况，也不符合无法以其他形式立遗嘱的情形，但本案证人证言相互印证被继承人口头遗嘱及内容，李某的主张仅为推测与理论，并不能提供相应的反驳证据证明其主张。李某关于涉案口头遗嘱虚假无效的申请再审理由不能成立。（二）本案涉案公证书依法定程序作出,李某在认为公证书内容与实际不符的情况下,并未提起复查的申请,故可视为其对公证书的认可，原审法院以此作为定案依据并无不妥。李某关于原始户口登记表等证据能推翻公证书内容的申请再审理由亦不能成立。（三）李某提供其诉讼代理人徐某1与本案证人通话录音，以否定证人张某当庭作证依据不足。综上，李某的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李某的再审申请。审判长 刘 晶审判员 张永梅审判员 满春梅二Ｏ二Ｏ年十二月十五日书记员 王晓雪
安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)皖行终1197号 上诉人（一审原告）梁华英，女，1973年8月5日出生，汉族，住安徽省宣城市（**）迎宾大道对面“小胡机电”。 被上诉人(一审被告)安徽省宣城市宣州区人民政府，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰路**。 法定代表人洪琳，该区副区长。 上诉人梁华英因诉安徽省宣城市宣州区人民政府（简称宣州区人民政府）房屋征收一案，不服安徽省宣城市中级人民法院(2020)皖18行初72号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 梁华英向一审法院诉称，宣州区人民政府因陵阳路的建设需要，对双桥街道金阳村茶峡路至青弋江大道段的地块进行征拆，其所有的坐落于双桥街道××路××号的房屋（以下简称“138号房屋”）在此次征收范围内。因补偿不合理，其与征收方至今未签订补偿安置协议。此次房屋征收存在诸多违法之处，如：在征收决定作出前，未保障被征收人的知情权和参与权；未对征收范围内的房屋性质、权属、建设年代、结构等情况进行征前摸底调查；未在被拆迁区域张贴法定的应予公示的程序性文件；未履行依法征收、依法拆迁、依法补偿、依法安置的职责；陵阳路工程的实施现场与安徽省人民政府皖政地［2016］436号批复的内容不符等等。请求：1.确认宣州区人民政府（对）宣州区陵阳路二期工程（所涉房屋）的征收程序违法；2.本案诉讼费用由宣州区人民政府负担。 一审法院审理查明，因陵阳路（茶峡路-青弋江大道）的建设需要，宣州区人民政府于2016年10月31日发布宣区政秘〔2016〕347号《关于宣城市陵阳路（茶峡路-青弋江大道）项目国有土地上房屋征收决定的公告》，决定对该项目所涉土地范围内的房屋实施征收。梁华英户的138号房屋在前述征收范围内。该房屋于2019年7月25日被政府相关部门拆除。 2019年10月18日，梁华英以宣州区人民政府为被告向该院提起行政诉讼，主张138号房屋被宣州区人民政府于2019年7月25日强制拆除，并要求确认该强拆行为违法[案号为（2019）皖18行初71号]。该院经审查认为138号房屋并非由宣州区人民政府拆除，而是由宣州区双桥街道办事处拆除，即梁华英起诉的被告不适格，遂告知梁华英变更被告，但梁华英不同意变更，据此，该院裁定驳回梁华英的起诉。梁华英不服该裁定，向安徽省高级人民法院提起上诉。安徽省高级人民法院经审理，于2020年3月19日作出（2020）皖行终197号终审裁定：驳回上诉，维持原裁定。 一审法院认为，行政诉讼起诉期限是指公民、法人或者其他组织不服行政机关作出的行政行为而向人民法院提起行政诉讼，其起诉可由人民法院受理的法定期限。行政诉讼起诉期限是法律设定的起诉条件之一，如超过法定起诉期限起诉则丧失诉权。结合本案，梁华英诉称的宣州区人民政府未遵循的诸多法定程序系市、县级人民政府作出房屋征收决定的相应前期行为，故本案被诉行政行为实际为宣州区人民政府作出宣区政秘〔2016〕347号“关于宣城市陵阳路（茶峡路-青弋江大道）项目国有土地上房屋征收决定”之行为。宣州区人民政府于2016年10月31日公告了宣区政秘〔2016〕347号房屋征收决定且公告上明确载明了被征收人不服该征收决定情况下提起诉讼的期限，梁华英如不服该征收决定，应在六个月内向人民法院提起诉讼，故梁华英于2020年8月10日提起本案诉讼，已超过法定起诉期限。即使梁华英在宣区政秘〔2016〕347号征收决定公告发布之时并不知晓该征收决定，但在行政机关于2019年7月25日拆除其房屋之时，梁华英理应知道前述房屋征收决定，即使从此时起算，至梁华英提起本案诉讼之时，也已超过《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条所规定的“一年”之法定起诉期限。 综上，本案起诉超法定起诉期限且无正当理由，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回梁华英的起诉。 梁华英上诉称，其起诉的是整个征收程序违法，如：在征收决定作出前，未保障被征收人的知情权和参与权；未对征收范围内的房屋性质、权属、建设年代、结构等情况进行征前摸底调查；未在被拆迁区域张贴法定的应予公示的程序性文件；未履行依法征收、依法拆迁、依法补偿、依法安置的职责等等。房屋征收决定仅仅是行政征收的外化表现。一审法院限缩其诉讼请求，以征收决定的作出时间作为起诉期限的计算起点，明显错误。请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。 宣州区人民政府未向本院提交书面答辩意见。 本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条、十一条、十五条的规定，市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿安置方案进行论证并予以公告，征求公众意见。征求公众意见期限不得少于30日。市、县级人民政府应当将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布。因旧城区改建需要征收房屋，多数被征收人认为征收补偿方案不符合本条例规定的，市、县级人民政府应当组织由被征收人和公众代表参加的听证会，并根据听证会情况修改方案。房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布。根据上述规定，梁华英要求确认的“在征收决定作出前，未保障被征收人的知情权和参与权；未对征收范围内的房屋性质、权属、建设年代、结构等情况进行征前摸底调查；未在被拆迁区域张贴法定的应予公示的程序性文件；未履行依法征收、依法拆迁、依法补偿、依法安置的职责等等”程序性行为，基本上是市、县级人民政府作出房屋征收决定的前置行为，本案房屋征收决定作出的时间为2016年10月31日。一审法院对梁华英的起诉，以房屋征收决定作出的时间（2016年10月31日）作为计算期限的起点，并无不当。一审法院裁定驳回起诉，亦无不当。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王玉圣 审判员  宋 鑫 审判员  蒋春晖 二〇二〇年十二月十五日 法官助理王劲 书记员刘琳 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津01民初1147号原告：燧人氏（天津）科技有限公司，住所地天津市武清区黄花店镇杨王公路老政府院内****-40。法定代表人：周喜喜，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：林巍，北京厚大合川律师事务所律师。被告：中原工学院，，住所地河南省郑州市中原区中原中路**法定代表人：王宗敏，校长。被告：中版行知（广州）数字传媒有限公司，住，住所地广东省广州市黄埔区科学大道****/div>法定代表人：曹俊浴，执行董事兼总经理。原告燧人氏（天津）科技有限公司与被告中原工学院、中版行知（广州）数字传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告燧人氏（天津）科技有限公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告燧人氏（天津）科技有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告燧人氏（天津）科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告燧人氏（天津）科技有限公司负担。审判长  刘剑腾审判员  刘 艳审判员  刘 洋二〇二〇年十二月十日法官助理周航书记员朴志永附：本裁判文书所依照法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
福建省厦门市同安区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0212行审123号 申请执行人：厦门市同安区城市管理局，住所地厦门市同安区环城西路**。 法定代表人：郑志献，局长。 委托代理人：李金镇。 被执行人：陈堤，男，汉族，1962年6月17日出生，住福建省厦门市翔安区。 申请执行人厦门市同安区城市管理局（以下简称同安城市管理局）向本院申请执行陈堤违法建造强制拆除一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。 申请执行人同安城市管理局以被执行人陈堤违法建造为由，依据《厦门市物业管理若干规定》第四十六条第一款和《厦门市城市管理行政执法部门行政处罚自由裁量权执行标准》的规定，于2020年2月21日作出厦同城管罚［2020］62号行政处罚决定书。该决定书认定：被执行人未经相关行政主管部门批准，于2017年擅自在厦门市同安区××街××号××室××小区××号××室××楼顶违法建造建筑物，框架结构，建筑层数一层，建筑面积44.64平方米。并决定：责令被执行人陈堤于收到决定书之日起十五日内自行改正，并处罚款人民币49000元。 本院经审查查明，被执行人陈堤违法行为被发现后，申请执行人同安城市管理局依法进行调查，履行告知、审批等法定程序，告知被执行人有提出陈述申辩意见权利。被执行人在规定时间内未提出陈述申辩意见，同安城市管理局于2020年2月21日作出上述厦同城管罚［2020］62号行政处罚决定书，并于2020年2月28日依法送达。被执行人在法定期限内未申请复议，亦未向法院提起行政诉讼。2020年6月28日同安城市管理局作出厦同城管强催（2020）126号行政强制执行催告书并于2020年7月3日依法送达，催告被执行人履行义务。被执行人在规定期限内仍未履行。同安城市管理局向本院申请强制执行，要求责令被执行人改正违法行为，即拆除在厦门市同安区××街××号××室内楼顶违法建造建筑物，并缴纳罚款人民币49000元及加处罚款人民币49000元，以上共计缴纳罚款人民币98000元（自2020年3月15日起每日按罚款数额的3%加处罚款，且滞纳金不能超过本金）。 本院认为，申请执行人同安城市管理局是对辖区内违法建造行为监督管理的适格主体，其作出的厦同城管罚[2020]62号行政处罚决定书事实清楚、程序合法、证据充分。被执行人陈堤在法定期限内既不起诉又不完全履行，该决定书已经生效，申请执行人申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第（十四）项之规定，裁定如下： 一、准予强制执行厦门市同安区城市管理局作出的厦同城管罚[2020]62号行政处罚决定书； 二、被执行人陈堤应于本裁定书送达之日起十日内拆除在厦门市同安区××街××号××室内楼顶违法建造的建筑物； 三、被执行人陈堤应于本裁定书送达之日起十日内缴纳罚款人民币49000元及加处罚款人民币49000元，以上共计缴纳罚款人民币98000元； 四、被执行人陈堤在上述期限内不履行本裁定书第（二）项义务，由厦门市同安区人民政府依法组织强制实施，由此产生的费用由被执行人承担； 五、被执行人陈堤在上述期限内不履行本裁定书第（三）项义务，本院将依法强制执行，由此产生的费用由被执行人承担。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 洪秀娟 审 判 员 叶采惠 审 判 员 杨 郁 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 颜振华 代书记员 叶婉瑜 附：本裁定所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围：（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为。
内蒙古自治区察哈尔右翼后旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0928民初1156号 原告：杨某，1983年7月29日出生（身份号码：×××）。 委托诉讼代理人：陈某，广东联睿（呼和浩特）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张某，广东联睿（呼和浩特）律师事务所律师。 被告：察哈尔右翼后旗白镇客都超市。 经营者：包志德，职务：经理。 委托诉讼代理人：胡某，男，汉族，1984年9月21日出生（身份号码×××），系被告公司员工。 委托诉讼代理人：卢某，内蒙古策度律师事务所律师。 原告杨某诉被告察哈尔右翼后旗白镇客都超市房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案，原告以通过其他途径解决争议为由，于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请理由成立，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杨某撤诉。 案件受理费100元，由原告杨某负担。 审判员  李敬 二〇二〇年十二月八日 书记员  田萌 附：《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款 宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
达尔罕茂明安联合旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0223执异26号申请人（申请执行人）：包头市泰斗钻探有限公司,统一社会信用代码91150203581757254C，住所地内蒙古自治区包头市昆都仑区少先路华丰小区**，。法定代表人：薛杰华，总经理。被执行人:包头市东憬矿业有限责任公司,统一社会信用代码91150223699473812W，住所地，住所地内蒙古自治区包头市达尔罕茂明安联合旗石宝镇西营盘五福堂村东南2公里处div>法定代表人：林友龙，总经理。被申请人：林友龙，男，苗族，1970年6月6日出生，现住湖南省泸溪县小章乡梓木坪村**。申请执行人包头市泰斗钻探有限公司（以下简称泰斗公司）与被执行人包头市东憬矿业有限责任公司（以下简称东憬公司）承揽合同纠纷一案，本院在执行过程中,泰斗公司向本院申请追加林友龙为被执行人。本院依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。泰斗公司称，申请执行人与被执行人东憬公司承揽合同纠纷执行一案，因被执行人无可供执行财产，案件终结本次执行。东憬公司法定代表人林友龙作为公司股东存在出资瑕疵的情况，因此，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，申请追加被申请人林友龙为本案被执行人。本院审查查明，泰斗公司与东憬公司承揽合同纠纷一案,2019年5月13日,达尔罕茂明安联合旗人民法院作出（2019）内0223执387号民事判决书,判决：一、包头市东憬矿业有限责任公司给付包头市泰斗钻探有限公司钻探工程款368191.8，此款于本判决生效后10日内付清。并以工程款368191.8元为基数，从2019年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率承担利息至实际给付之日。二、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、案件受理费6823元，减半收取3411，由包头市东憬矿业有限责任公司负担。因东憬公司未履行上述判决书确定的给付义务,泰斗公司向本院申请执行。执行过程中,本院作出（2019）内0223执512号执行裁定书,裁定：因被执行人无可供执行的财产,终结（2019）内0223民初387号民事判决书本次执行程序。另查明,东憬公司工商登记材料显示:公司成立于2009年12月24日,注册资本人民币150万元,其中股东林友龙认缴出资130万元、佟晓明认缴出资10万元、盖勇认缴出资10万元,出资方式货币。上述三股东于2009年12月1日足额认缴缴存在达茂旗农业银行开立银行账户。再查明，东憬公司于2010年2月3日，将公司账户内注册资本150万元以“货款”名义转出至股东佟晓明名下账户。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定,作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中,东憬公司实收注册资本150万元并经验资通过后，股东林友龙将东憬公司150万元以“货款”名义转入股东佟晓明账户，符合抽逃出资的法定情形。且被执行人东憬公司无财产可供执行，不足以清偿（2019）内0223民初387号民事判决书所确定的给付义务。综上，在被执行人东憬公司的财产不足以清偿本案债务的情况下，申请执行人泰斗公司申请追加林友龙为本案被执行人，在林友龙抽逃出资的130万元范围内对本案债务承担责任，符合有关法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人的若干规定》第十八条、第三十二条之规定，裁定如下：追加林友龙为（2020）内0223执恢59号执行案件的被执行人，在抽逃出资130万元范围内对被执行人包头市东憬矿业有限责任公司不能清偿申请人包头市泰斗钻探有限公司给付义务承担清偿责任。如不服本裁定,可以自裁定书送达之日起十五日内,向本院提起执行异议之诉。审判长 魏  聪审判员 倪 彦 斌审判员 格日乐图二〇二〇年十二月十日书记员 黄 宝 林附：本裁定所引用的法律条文《最高人民法院关于人民法院民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂行申761号再审申请人（一审原告、二审上诉人）李世明，男，汉族，1940年1月27日出生，现住武汉市江岸区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）武汉市人力资源和社会保障局，住所地：武汉市江岸区金桥大道**凯旋名苑**。法定代表人黄松如，局长。原审第三人武汉钢铁江北集团有限公司武钢汉阳钢厂，住，住所地：武汉市汉阳区龙灯堤特**/div>法定代表人张俊杰，经理。再审申请人李世明因与被申请人武汉市人力资源和社会保障局（以下简称武汉市人社局）、原审第三人武汉钢铁江北集团有限公司武钢汉阳钢厂（以下简称汉阳钢厂）社会保障行政管理一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2020）鄂01行终884号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李世明申请再审称：一、有新的证据，可以证明扣减8项政府补贴事实存在，起诉符合法定条件。二、信访裁定对案件性质妄下断语。三、适用程序和实体法律错误，应当无条件重新审判并改判。四、原审程序严重违法。等等。请求改判被申请人补齐所扣减的社会保险待遇，追究公职人员违法行使职权过错。本院认为，首先，李世明在汉阳钢厂退休后依法享有基本养老保险待遇，基本养老保险待遇由国家统一核定并确保足额支付。同时，李世明在汉阳钢厂退休后还可以享受企业内部补贴，企业内部补贴由企业根据自身经济状况确定发放。汉阳钢厂在企业严重亏损的情况下，于1998年和1999年两次决定减发企业补贴，属企业自身经营的决策行为，且并未影响李世明从社会保险统筹结算获得的基本养老金待遇。李世明本次起诉请求“确认武汉市人社局和经办机构汉阳钢厂扣减了其8项政府补贴拒不制作送达决定通知到人，即扣减行政给付行政行为存在且违反社会保险法，判决武汉市人社局依法补发被扣减的养老金，重新计算款额”，因武汉市人力资源和社会保障局并未作出相应扣减行政行为，所谓“经办机构汉阳钢厂”减发补贴行为也不属于行政行为，故李世明提起本次行政诉讼没有事实依据。其次，原武汉市社会保险争议仲裁委员会虽于2000年12月作出武社保仲裁字[2000]026号《仲裁裁决书》，裁定汉阳钢厂补发扣减部分，但该委后决定该裁决书终止执行，并于2001年10月8日作出武劳裁[2001]裁字第253号《仲裁裁决书》，认定汉阳钢厂的两次减发企业补贴的行为“没有涉及申诉人的基本养老金和国家政策规定退休人员应享受的各项补贴的减少，故被诉人两次减发申诉人企业补贴并无不妥。据此，申诉人要求被诉人补发养老金中被减发的部分补贴的仲裁请求没有法律依据，本委不予支持”。李世明本次申请再审将没有法律效力的武社保仲裁字[2000]026号《仲裁裁决书》作为新证据提出，不是理智的行为。最后，李世明关于确认武汉市人力资源和社会保障局发放社会保险待遇和扣减政府8项补贴的行政给付行为违法这一请求，武汉市人民政府已作出《不予受理行政复议申请决定书》，二审法院（2016）鄂01行初502号行政裁定和本院（2017）鄂行终725号行政裁定书对此亦有结论。李世明仍反复提起诉讼，并不符合法律规定。综上，李世明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回李世明的再审申请。审判长  林志农审判员  郭振华审判员  邹 燕二〇二〇年十二月十四日书记员  李世伟
湖南省益阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘09行终213号上诉人（一审起诉人）：曾庆余，男，1945年3月27日出生，汉族，住益阳市赫山区。上诉人曾庆余诉益阳市赫山区泥江口镇人民政府其他行政行为一案，因曾庆余不服桃江县人民法院（2020）湘0981行初134号裁定，向本院提起上诉。上诉人曾庆余诉称，2004年被告益阳市赫山区泥江口镇立项硬化公路，导致其房屋积水发霉，其多次向被告赫山区泥江口镇人民政府申请救助120万元，改造房屋，但是被告拒绝履行。因而诉至人民法院请求：1、判令被告赫山区泥江口镇人民政府不同意改造改建原告曾庆余危房危险屋违法.2、判令被告救助120万元重新改建改造危险屋。3、请求判令被告赔偿原告与妻子蔡放英住危险屋，霉气、湿气引起的肺部疾病住院治疗费、误工费、治疗费、伙食费、住宿费80万元。原审法院认为，曾庆余没有提供证据证实曾向被告益阳市赫山区泥江口镇人民政府提出申请要求其履行法定职责，其起诉不符合行政案件的起诉条件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条、第四十九条、第五十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（二）项以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第六项之规定，裁定对曾庆余的起诉不予立案。上诉人曾庆余认为，本案事实清楚，证据充分，符合立案条件，请求本院撤销原裁定，指令沅江市人民法院受理。本院认为，上诉人曾庆余没有提供证据证实曾向被告提出申请要求其履行法定职责，也未提供证据证明其损害后果系被告导致。其诉求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条、第四十九条、第五十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（二）项以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第六项的有关规定。原审裁定不予立案正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张文清审判员  蔡鹏飞审判员  蒋远军二〇二〇年十二月十四日法官助理罗蕾书记员付丹
内蒙古自治区乌拉特后旗人民法院行政裁定书（2020）内0825行审19号申请执行人刘某，现住重庆市云阳县。委托代理人蒋某，现住重庆市云阳县。被执行人中某公司。法定代表人罗某，系公司董事长。申请执行人刘某于2020年11月27日向本院提出申请，请求强制执行乌某局对被执行人中某公司于2020年7月17日作出的乌后人社监行决字[2020]03号劳动保障监察行政处理决定书，被执行人中某公司依法支付申请执行人工资共计40715元。本院于2020年11月30日受理后，依法组成合议庭，对乌某局作出的乌后人社监行决字字[2020]03号劳动保障监察行政处理决定书进行合法性审查。经审理查明，申请人刘某在被执行人中某公司工作期间，被执行人拖欠申请执行人刘某工资共计40715元,以上事实有该公司出具的工人工资表及工资欠据可以佐证。乌某局于2020年7月17日作出的乌后人社监行决字[2020]03号劳动保障监察行政处理决定书。本院认为，乌某局作出的该决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确，被执行人中某公司在法定期限内明确书面放弃行政诉讼和行政复议的权利，该裁决书已发生法律效力，符合我国法律规定的强制执行条件，应当准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行乌某局对被执行人中某公司作出的乌后人社监行决字字[2020]03号劳动保障监察行政处理决定书，执行标的为40715元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 智 勇审判员 刘瑞君审判员 邸晓琴二〇二〇年十二月八日书记员 李敏竹
甘肃省白银市白银区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0402民初2202号原告：代冰，男，汉族，1978年5月23日出生，住甘肃省白银市白银区。委托诉讼代理人：代成绩，系代冰之父。被告：王巍，男，汉族，1989年7月5日出生，住甘肃省白银市白银区。原告代冰诉被告王巍民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案，原告代冰于2020年12月8日以需要收集证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告代冰的撤诉理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告代冰撤诉。案件受理费减半收775元，公告费300元，由原告代冰负担。审 判 员  王鸿儒人民陪审员  许艳芬人民陪审员  李文翠二〇二〇年十二月十日书 记 员  马文玉
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民辖终918号上诉人（原审被告）：王树仁，男，1969年7月12日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**。负责人：陈大鹏，该中心总裁。上诉人王树仁因与被上诉人中国民生银行股份有限公司信用卡中心信用卡纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2020）苏0106民初1751号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人王树仁上诉称，1、王树仁2008年8月1日开始使用被上诉人发行的贷记卡至今，2008年到2016年6月一直使用正常，2016年到2019年被上诉人开始频繁发短信、打电话给王树仁，推销现金分期、灵活分期、帐单分期。2020年5月25日收到被上诉人的起诉材料和提供的证据，王树仁使用12年的贷记卡尽然没有审批过，被上诉人营销人员2008年5月12日拜访江苏省南京市玄武区珠江路499号718室王树仁工作单位，营销人员没有督促申请人完整、正确、真实地填写申请材料，请求法院追究相关审批人的法律责任。依据《中华人民共和国合同法》笫三十五条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，双方当事人签字或者盖章的地点为合同成立的地点。这证明《民生标准信用卡申请表》及《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》签属地在南京市玄武区，王树仁在南京市玄武区工作20年至今。2、王树仁查询国家企业信用公示系统，被上诉人成立时间为2008年3月25日，登记机关为北京市工商行政管理局顺义分局，营业场所为北京市顺义区马坡地区顺安路68号。《民生标准信用卡申请表》及《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》办理程序可以证明2008年江苏省南京市鼓楼区没有注册被上诉人。被上诉人提供的鼓楼区租房合同为过期合同，该合同骑缝章不完整，所用公章看不清楚。被上诉人应提交其2008年在江苏省南京市鼓楼区注册的营业执照。被上诉人提供的鼓楼区租房合同不能证明其在江苏省南京市鼓楼区，更不能证明诉讼管辖权在南京市鼓楼区。综上，请求撤销一审裁定，将本案移送南京市玄武区人民法院审理。被上诉人中国民生银行股份有限公司信用卡中心辨称，1、上诉人管辖异议上诉期间已过。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，当事人不服地方人民法院第一审裁定的，应于收到裁定之日起10日内向上一级人民法院提起上诉。本案中，一审法院2020年6月8日作出一审民事裁定书，并于2020年6月10日寄出（邮件号码为“1094293898592”）。经“中国邮政速递物流”官网查询，上诉人于2020年6月11日签收一审民事裁定书。因此，上诉人于2020年7月10日提起管辖异议上诉显然已超过管辖异议上诉期间。2、本案合同履行地为南京市鼓楼区，被上诉人有权向合同履行地法院即一审法院提起诉讼。本案系信用卡纠纷，属于合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条之规定，被上诉人可在合同履行地法院提起诉讼。本案中，上诉人于2008年5月向被上诉人申请信用卡，被上诉人当时的住所地为南京市鼓楼区（已提交当时签订的《房屋租赁协议》证明），即被上诉人依据上诉人提交的《信用卡申请表》向其发放信用卡的地点为鼓楼区，因此本案合同履行地为鼓楼区，被上诉人有权向一审法院起诉。综上所述，原审法院对本案具有管辖权，一审裁定书认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原裁定，驳回上诉人的上诉请求。本院经审查认为，本案系信用卡纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因本案被告住所地及合同履行地均不在一审法院辖区，故一审法院对本案没有管辖权。因本案原审被告王树仁的住所地在江苏省淮安市洪泽区，故本案移送江苏省淮安市洪泽区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、撤销江苏省南京市鼓楼区人民法院（2020）苏0106民初1751号之一民事裁定；二、本案由江苏省淮安市洪泽区人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判员 杨 敏二○二○年十二月四日书记员 端木兰
黑龙江省黑河市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑11刑更1318号罪犯邓东风，男，汉族，1985年3月12日出生于湖南省溆浦县，初中文化。现在黑龙江省凤凰山监狱服刑。广东省珠海市香洲区人民法院于2013年8月26日作出（2013）珠香法刑初字第635号刑事判决，认定罪犯邓东风犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币100000元。罪犯邓东风不服，提出上诉，广东省珠海市中级人民法院于2013年11月27日作出（2013）珠中法刑终字第259号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2012年12月10日起至2023年6月9日止。2016年8月11日经黑龙江省黑河市中级人民法院刑事裁定减去有期徒刑一年。2018年10月20日经黑龙江省黑河市中级人民法院刑事裁定减去有期徒刑七个月。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省凤凰山监狱于2020年11月23日提出减刑建议书，于2020年12月3日报送本院。本院依法组成合议庭于2020年12月2日公开开庭进行了审理。黑河市人民检察院指派检察员霍勇出庭履行职务，执行机关代表黑龙江省凤凰山监狱刑罚科科长郑大雷、监区代表田秋野通过远程视频提请减刑建议。罪犯邓东风通过远程视频参加诉讼。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省凤凰山监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省凤凰山监狱以罪犯邓东风在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯邓东风减去有期徒刑六个月十五天。经审理查明，罪犯邓东风在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2018年4月至2020年5月考核积分达到2835.5分，给予表扬4次，结余积分435.5分，其中年度积分1279.5分；邓东风表示认罪、悔罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省凤凰山监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯邓东风自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯邓东风的刑罚，减去有期徒刑四个月。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年12月10日起至2021年7月9日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  韩孟轲审判员  范江涛审判员  霍永昌二〇二〇年十二月十四日书记员  翁春峰
乾安县人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0723执恢497号陈艳萍、王立军：陈艳萍与王立军借款合同纠纷一案，申请执行标的共计34831.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位34831.00元。至此，陈艳萍向本院申请执行的（2019）吉0723执1085号已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月十四日
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执恢663号申请执行人：杨留彬，男，1967年1月10日出生，汉族，住河南省平舆县。被执行人：麻井洪，男，1961年10月13日出生，汉族，住河北省遵化市。本院在执行申请执行人杨留彬与被执行人麻井洪建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人申请执行债权为110000元及相应的利息、案件受理费。2020年6月5日本院向被执行人麻井洪发出执行通知书并责令被执行人麻井洪报告财产。2020年12月14日本院将被执行人麻井洪纳入失信名单，同时向被执行人麻井洪发出限制消费令。本院依法查询了被执行人麻井洪名下的银行、互联网银行、证卷等，未发现有可供执行的财产。本案终结本次执行程序后，申请执行人杨留彬享有要求被执行人继续履行债务以及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 包 瑞审判员 王 晨审判员 孔立虎二〇二〇年十二月十四日书记员 梁 晓
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏行申1860号再审申请人（一审原告、二审上诉人）鲁罗扣，汉族，住江苏省泰州市海陵区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）泰州市司法局，住所地江苏省泰州市海陵区梅兰东路**。法定代表人孔德峰，该局局长。被上诉人（原审被告）江苏省司法厅，住，住所地江苏省南京市北京西路**/div>法定代表人柳玉祥，该厅厅长。再审申请人鲁罗扣因诉被申请人泰州市司法局投诉处理及江苏省司法厅行政复议一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2019）苏12行终97号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人鲁罗扣申请再审称，泰州市泰州公证处（以下简称泰州公证处）侵犯了法院为其调取证据的合法权益，泰州市司法局未对投诉事项进行调查处理侵犯了鲁罗扣的合法权益，原审法院适用法律错误，审理程序违法。请求本院撤销原审裁定，依法进行再审。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称适用解释）第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。适用解释第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，再审申请人鲁罗扣系认为泰州公证处与案外人串通篡改公证档案，侵害其财产权，遂向泰州市司法局投诉，要求进行查处。根据《中华人民共和国公证法》（以下简称公证法）第二条规定，公证是公证机构根据自然人、法人或者其他组织的申请，依照法定程序对民事法律行为、有法律意义的事实和文书的真实性、合法性予以证明的活动。第四十条规定，当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。据此，公证行为是一种民事证明行为，并不创设、变更或消灭任何民事权利义务关系。对于公证行为涉嫌侵害公证事项利害关系人合法权益的救济途径，根据公证法第三十九条、《公证复查争议投诉处理办法（试行）》第二条的规定，当事人、利害关系人可以向公证机构提出复查；如对公证机构作出的撤销或者不予撤销公证书的复查决定有异议，可以向地方公证协会进行投诉。对于公证事项的利害关系人与公证机构因赔偿发生争议的，公证法第四十三条规定了向人民法院提起民事诉讼的权利。与之相应的，公证法第四十二条虽然规定了司法行政机构对相关公证机构及公证人员的不当行为可以行使处罚权，但公证法并未赋予利害关系人可以就其投诉举报事项的处理结果或答复意见进行诉讼的请求权。换言之，司法行政机关基于公共利益保护与行政管理秩序规范的考虑应当对公证行为中的违法行为履行查处职责，但就公证事项当事人或利害关系人的投诉举报行为是否答复、如何答复，并不直接对公证事项当事人或利害关系人的合法权益产生实际影响，鲁罗扣在本案中主张的因公证行为造成的损害也不能因泰州市司法局的查处行为而得到有效救济。结合原审法院查明的案件事实及泰州市司法局提交的在卷证据，鲁罗扣提起本案履职之诉的根本目的，在于解决其原位于泰州市海××区牛市××号房屋的拆迁安置补偿问题，对有关安置补偿问题或赔偿纠纷，鲁罗扣应当依法另寻途径进行救济。基于上述分析，泰州市司法局作出的《关于鲁罗扣反映泰州公证处有关问题的答复》对鲁罗扣的权利义务不产生实际影响，本案不属于行政诉讼受案范围。根据适用解释第一百三十六条第七款的规定，对江苏省司法厅作出的维持原行为的复议决定提起的诉讼也应当一并予以驳回。原审法院以不符合起诉条件为由裁定驳回鲁罗扣的起诉并无不当。鲁罗扣的再审申请理由缺乏法律依据，本院依法不予支持。综上，鲁罗扣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照适用解释第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回鲁罗扣的再审申请。审判长 李 昕审判员 苗 青审判员 朱慧珺二〇二〇年十二月十四日书记员 宋晶晶
黑龙江省黑河市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑11刑更1436号罪犯桑金龙，男，汉族，1969年6月30日出生于黑龙江省拜泉县，小学文化。现在黑龙江省华山监狱服刑。黑龙江省林甸县人民法院于2016年4月1日作出（2016）黑0623刑初2号刑事判决，认定罪犯桑金龙犯放火罪，判处有期徒刑六年，赔偿附带民事诉讼原告人人民币62079元。刑期自2015年8月28日起至2021年8月27日止。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省华山监狱于2020年11月16日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月4日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省华山监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省华山监狱以罪犯桑金龙在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯桑金龙减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯桑金龙在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2016年9月至2020年5月，考核积分达到4719分，给予表扬7次，结余积分519分,其中年度积分1201.5分；桑金龙表示认罪、悔罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省华山监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯桑金龙自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯桑金龙的刑罚，减去有期徒刑八个月。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2015年8月28日起至2020年12月27日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  韩孟轲审判员  霍永昌审判员  范江涛二〇二〇年十二月十四日书记员  翁春峰
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0115执1854号之一申请执行人：刘远腾，男，汉族，1986年10月25日生，住河南省兰考县。被执行人：张正，男，穿青人，199年3月9日生，住贵州省。本院在刘远腾申请执行张正买卖合同纠纷一案中，依照本院已经发生法律效力的（2019）黔0115民初6206号民事判决书，被执行人张正应当向申请执行人刘远腾支付货款41000.00元、案件受理费及其他费用共计1110.00元，本案的执行情况如下：1、本院于2020年7月1日、7月31日、8月4日、10月26日、11月17日、12月9日通过全国网络查控系统查询了被执行人张正名下的银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的银行存款及其他金融理财产品、证券等财产信息；2、本院于2020年7月1日、7月31日、8月4日、10月26日、11月17日、12月9日通过全国网络查控系统查询了被执行人张正名下的车辆及不动产信息，未发现有可供执行的车辆；3、本院执行工作人员对被执行人张正进行走访调查，未找到被执行人和可供执行的财产；4、本院于2020年9月23日将被执行人张正纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；5、本院于2020年11月24日通过网络点对点查询，被执行人张正名下无房产登记信息；另，同年10月18日向贵阳市住房公积金管理中心核查，被执行人张正在该中心未开设缴存账户。上述情况及信息，本院于2020年12月14日告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。其表示没有发现被执行人的财产或财产线索。综上所述，因被执行人张正确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并经本院约谈明确告知本案相关执行情况。在本院穷尽财产调查措施后，确无财产可供执行，现依法对本案终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）黔0115执1854号执行案件的本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备执行条件时可以向本院申请恢复执行。本裁定作出后即发生法律效力。审判长  唐云审判员  肖海审判员  韩龙二〇二〇年十二月十四日法官助理张琪斌书记员管云
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民申194号 再审申请人（一审被告）：周政，男，1990年2月7日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：夏明，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱晓敏，安徽徽商律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告）：尚春燕，女，1984年9月18日出生，汉族，住山西省大宁县。 被申请人（一审原告）：张国成，男，1979年6月3日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：吴胜国，安徽同川律师事务所律师。 一审被告：沈模林，男，1973年5月17日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 再审申请人周政因与被申请人尚春燕、张国成、一审被告沈模林道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2010）合高新民一初字第1256号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 周政申请再审称，（一）原一审程序违法，周政至今未收到开庭传票、判决书等法律文书；（二）尚春燕、张国成在刑事案件审理过程中提出了附带民事诉讼，经人民法院调解与周政的父亲周业山达成了《调解协议》，周政近亲属已经代其赔偿了尚春燕、张国成的全部经济损失,尚春燕、张国成故意隐瞒上述事实，原一审违反一事不再理原则;（三）原一审认定事实错误，本案中尚春燕、张国成提交的张小雨的户籍信息与（2010）合高新刑初字第053号刑事案件中被害人张晓雨的身份信息不一致，不是同一人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项、第八项、第十项的规定，申请再审。 尚春燕、张国成提交意见称，（一）原一审程序合法、认定事实清楚，原一审法院向周政的户籍地留置送达了应诉通知书等文书；（二）周政的父亲系为了获得谅解而与尚春燕等协商并赔偿了一部分，并没有赔偿全部损失，且协商的14万元已经在原一审中予以扣除；（三）“张小雨”系张小雨出生时在山西省太宁县公安局办理的户籍，“张晓雨”系张小雨一家迁至安徽省霍邱县后，为在该地分得土地在霍邱县临水派出所办理的户籍，实际两套户籍为同一人，2010年全国户籍整治时，公安机关已经将张小雨在安徽省霍邱县的户籍销户。 本院经审查认为，（2010）合高新刑初字第053号刑事案件审理过程中，为取得被害人家属谅解，周政的父亲周业成与尚春燕、张国成达成《调解协议》，不能当然视为周政与尚春燕、张国成就民事纠纷达成了和解协议。依据现有证据，原一审判决依法确认尚春燕、张国成的各项赔偿费用同时扣除已经支付的14万元，判决周政赔偿尚春燕、张国成经济损失154895.5元，认定事实、适用法律，并无不妥。周政申请再审引用了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定，但未提交新证据，周政主张原一审违反一事不再理原则、本案与刑事案件被害人实际不是同一人，亦未提供证据证明，本院不予采信。 周政签收了原一审开庭传票、应诉通知书等法律文书，但其经法院传票传唤，无正当理由未到庭，原一审法院依法缺席审理并作出判决，符合法律规定。周政主张送达回证中的签名不是其本人所签，但未提供证据证明，本院不予采信。 综上，周政的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下: 驳回周政的再审申请。 审判长  赵甄 审判员  欧健 审判员  张进 二〇二〇年十二月八日 法官助理刘忆秋 书记员徐家亮
山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2020）晋04民终2365号上诉人（原审原告）：郝焕娥，女，汉族。被上诉人（原审被告）：襄垣县侯堡镇西周村村民委员会。法定代表人：王丽宏，职务：村委主任。上诉人郝焕娥因与被上诉人襄垣县侯堡镇西周村村民委员会合同纠纷一案，不服山西省襄垣县人民法院（2020）晋0423民初885号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。郝焕娥上诉请求：撤销原裁定，发回重审或改判。事实与理由：一审认定基本事实不清，适用法律错误，裁定不当。上诉人一审请求确认上诉人与被上诉人2002年所签6.7亩农村土地承包合同有效，判令被上诉人继续履行合同。一审却以“原告曾起诉至我院，我院作出（2017）晋0423民初853号民事判决书，对2002年的126号合同进行了变更，该判决经二审法院维持并生效。原告应当按照（2017）晋0423民初853号民事判决书确定的内容遵照执行，如对生效判决存在异议，应当适用再审程序，而不是提起诉讼。”为由驳回起诉，是明显错误的。（2017）晋0423民初853号民事判决书是侵权纠纷，其案由是土地承包经营权纠纷，而本案是确认之诉，案由是合同纠纷，二者民事主体也不一样，何况（2017）晋0423民初853号民事判决书的诉讼请求和实体与本案也完全不同。可见，一审裁定证据不足，事实不清，适用法律错误。2017年开始土地确权，航拍（2017）晋0423民初853号民事判决中的园地（本案所涉土地）实际亩数5.78亩，其中上诉人（郝勤虎名下）三亩，申法太2.78亩，该事实在长治市中院（2020）晋04民终1004号民事判决书界定，被上诉人该为上诉人申报确权，但以合同有争议，拒绝申报，才引起本案诉讼。一审被上诉人认可上诉人与其签订的合同，但以莫须有理由，驳回上诉人一审诉求，毫无法律依据和事实依据。郝焕娥向一审法院起诉请求：原告家庭户在确权时历史户成员有父亲郝勤虎、母亲李先花、原告及原告丈夫袁爱成、原告儿子袁旭强、女儿郝艳。原告父母于2016年7月前相继去世，女儿2009年出嫁，户口迁出，在婆家未有承包地，现家庭户成员三人。原告父亲在世时作为家庭户主与被告1995年签订6.7亩二轮承包土地经营权合同，承包期三十年不变，其中，地名为高桥上3.7亩，园地3亩，且于2002年在二轮承包的基础上又签订合同，同时县政府颁发襄垣县农村土地承包经营权证书，进一步界定原告家庭承包经营的合法权益，依法应当受到保护，但被告至今有异议，不履行合同，侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求法院判令：1、依法确认原、被告2002年所签6.7亩农村土地承包合同有效，判令被告继续履行合同；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告郝焕娥历史成员户信息包括：父亲郝勤虎（2016年7月20日去世）、母亲李先花（2012年7月20日去世）、丈夫袁爱成、儿子袁旭强、女儿郝艳。2002年被告西周村委与原告父亲郝勤虎签订126号《襄垣县农村土地承包合同书》一份，载明：西周村委将高桥上3.7亩土地和园地3亩土地发包给郝勤虎。同年，郝勤虎取得农村土地经营权证书，证书载明：户主郝勤虎，人口6，劳力2，承包地包括高桥上3.7亩和园地3亩。夏店镇付村村委出具证明郝艳嫁入付村后并未取得承包地。另查明，襄垣县人民法院（2017）晋0423民初853号民事判决书，查明：高桥上3.7亩，因2012修外环路占0.6亩，现为3.1亩。园地3亩，因2012年西周村委、潞安矿务局修路，分别占0.2亩、2.6亩，现为0.2亩，判决如下：郝焕娥、郝艳享有襄垣县126号农村土地承包合同书中位于侯堡镇西周村的高桥上3.1亩、园地0.2亩的土地承包经营权。该判决经长治市中级人民法院判决维持，并生效。一审法院认为，2017年，原告曾起诉至我院，我院作出（2017）晋0423民初853号民事判决书，对2002年的126号合同进行了变更，该判决经二审法院维持并生效。原告应当按照（2017）晋0423民初853号民事判决书确定的内容遵照执行，如对生效判决存在异议，应当适用再审程序，而不是提起诉讼，现原告起诉要求确认2002年被告与郝勤虎签订的126号土地承包经营合同有效，并继续履行该合同，于法无据，本院依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，裁定如下：驳回原告郝焕娥的起诉。案件受理费50元，予以退还。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。经查，上诉人郝焕娥于2017年6月向山西省襄垣县人民法院起诉请求确认位于西周村地名为高桥上（2.7亩）、园地（2.4亩）的5.1亩耕地，郝焕娥与郝艳享有土地承包经营权；请求判令高桥上、园地的5.1亩耕地由郝焕娥、郝艳承包经营。该诉讼经山西省襄垣县人民法院一审与山西省长治市中级人民法院二审审理后，判决郝焕娥、郝艳享有襄垣县126号农村土地承包合同书中位于侯堡镇西周村的高桥上3.1亩、园地0.2亩土地的承包经营权。该生效判决作出所依据的即郝勤虎与西周村为签订的126号土地承包合同，并以此确认了郝焕娥与郝艳的承包经营权。现上诉人郝焕娥起诉要求确认2002年所签6.7亩农村土地承包合同有效，已与前诉构成重复起诉，上诉人如对生效判决存在异议，应当适用再审程序。综上，上诉人郝焕娥的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 程国栋审判员 樊红芳审判员 牛旭芳二〇二〇年十二月四日法官助理 王亚茹书记员 张 璐
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀10民终4265号 上诉人（原审原告）：孔召旺，男，1965年1月18日出生，汉族，河北省固安县人，农民，现住固安县。 委托诉讼代理人：张逊，北京誉洲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廊坊市保利房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市固安县京开路西公主府乡级路南（柳溪园西侧），统一社会信用代码：91131003074857349L。 法定代表人：陈同杰，公司执行董事。 委托诉讼代理人：郎荣学，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨文利，该公司员工。 上诉人孔召旺因与被上诉人廊坊市保利房地产开发有限公司之间房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2020）冀1022民初1140号民事判决，向本院提起上诉。 本院认为，上诉人孔召旺已实际在2019年8月28日第一期回迁安置中通过抓阄的方式选取并确认了相应的楼房号，对于被上诉人孔召旺本案交付回迁房之诉请，应依法据实予以裁决。对于孔召旺主张2019年9月1日以后因延期交房的过渡费，应结合查明第一期回迁房未交付之原因，查明相关事实后亦应依法据实予以裁决。原审判决认定事实不清，证据不足。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，裁定如下： 一、撤销河北省固安县人民法院（2020）冀1022民初1140号民事判决； 二、本案发回河北省固安县人民法院重审。 上诉人孔召旺预交的二审案件受理费12099元，应予以退回。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二０二０年十二月三日 法官助理 马 占 书 记 员 田孟姣
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终12490号上诉人（原审原告）：佛山市美邑贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：欧阳加红，经理。委托诉讼代理人：钟牧虎，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫舒淇，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广东志高空调有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：李兴浩，董事长。委托诉讼代理人：梁文乐，广东天地正律师事务所律师。上诉人佛山市美邑贸易有限公司（以下简称美邑公司）与上诉人广东志高空调有限公司（以下简称志高公司）买卖合同纠纷一案，均不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初10292号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。美邑公司向一审法院起诉请求：1.判令志高公司支付货款8340742.14元；2.判令志高公司支付资金占用期间的利息至其实际付清所有货款之日止，该利息暂计至起诉之日为134692元（利息以8340742.14元为基数自2019年12月1日起按目前全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算，日利息为892元），以上诉请金额暂计至起诉之日为8475434.14元；3.本案所有诉讼费用由志高公司承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、志高公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款8340742.14元及该款自2020年3月1日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予美邑公司。二、驳回美邑公司的其他诉讼请求。志高公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费71128.04元、财产保全费5000元，合计76128.04元，由志高公司负担。美邑公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持美邑公司所有诉讼请求，即判令志高公司支付货款8340742.14元，并以8340742.14元为基数自2019年12月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至其实际清偿之日止；2.判令志高公司承担本案所有诉讼费。事实与理由：一审判决认定事实有误，适用法律错误。一审法院判定志高公司从2020年3月1日起向美邑公司支付利息，但美邑公司认为，志高公司应从2019年12月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至其实际清偿之日止。双方的《和解协议》约定“1.乙方于2019年11月30日前向甲方清偿的欠款不足本协议第一条所确定欠款金额的15%的，乙方应于2019年11月30日前予以补足。2.乙方于2020年2月29日向甲方清偿的欠款不足本协议第一条所确定欠款金额40%的（含2019年7月1日后已清偿欠款），乙方应于2020年2月29日前予以补足。3.乙方于2020年4月30日向甲方清偿的欠款不足本协议第一条所确定欠款金额的65%的（含2019年7月1日后已清偿欠款），乙方应于2020年4月30日前予以补足。4.乙方于2020年6月30日向甲方清偿的欠款不足本协议第一条所确定欠款金额100%的（含2019年7月1日后已清偿欠款），乙方应于2020年6月30日前予以补足。”根据上述约定，志高公司应于2019年11月30日前向美邑公司偿还完毕欠付货款总额（11019379元）15%的款项共计1652906.85元（11019379元×15%）。但根据美邑公司一审证据第31页的统计，志高公司2019年11月30日前仅向美邑公司偿还了历史货款76694.93元，该偿还货款数额仅占欠付货款总额的0.696%。2019年12月2日志高公司又支付了1561211.93元，即使志高公司前述支付的数额也仅占欠付货款总额的14.864%，不足15%。因此，志高公司从2019年12月1日开始违约，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，美邑公司有权从2019年12月1日开始主张计付利息。志高公司未发表答辩意见。志高公司亦不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，改判志高公司向美邑公司支付货款8340742.14元，无须支付任何利息；2.判令美邑公司承担二审诉讼费。事实和理由：双方签订的《和解协议》未约定逾期付款利息，双方亦未就此另行签订补充协议。一审判决志高公司自2020年3月1日起支付逾期利息缺乏合同依据。美邑公司未发表答辩意见。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审理，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为：美邑公司和志高公司对于一审认定的欠款本金无异议，但均对一审认定的逾期付款违约金计算存有异议，故本案二审的争议焦点为志高公司是否应支付逾期付款违约金，若须支付则违约金应如何计算。经审查，美邑公司和志高公司签订的《和解协议》对付款期限进行了约定。志高公司未依约履行付款义务存在违约行为，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，美邑公司有权主张志高公司逾期付款的违约责任。因志高公司于2019年7月至2020年3月20日共向美邑公司支付了货款2076772.61元，该款项超过了协议约定的第一期货款数额但未达到约定的第二期货款数额，故志高公司应于第二期付款期届满之次日即2020年3月1日开始向美邑公司支付逾期付款的违约金。美邑公司主张应于第一期付款期届满的2019年12月1日起计算违约金缺乏依据，本院不予支持。据此，一审法院认定志高公司应向美邑公司支付货款8340742.14元及该款自2020年3月1日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息未有不当，本院予以维持。综上所述，美邑公司和志高公司的上诉理由均不成立，应予驳回。一审认定处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3392.28元，由上诉人佛山市美邑贸易有限公司负担1970.61元，广东志高空调有限公司负担1421.67元。本判决为终审判决。审判长  陈儒峰审判员  刘金玲审判员  李 炜二〇二〇年十二月九日书记员  李燕美
青海省西宁市城西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青0104民初5483号 原告：任玉萍（公民身份号码：×××），女，1981年10月1日生，藏族，住西宁市。 被告：张燕（公民身份号码：×××），女，1986年6月4日生，回族，住西宁市。 原告任玉萍与被告张燕房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案，原告于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告任玉萍的撤诉申请并未违反相关的法律法规，应予准许。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告任玉萍撤诉。 案件诉讼费已减半收取25元，由原告任玉萍负担。 审 判 员  杨 萍 二〇二〇年十二月十四日 法官助理  高雅春 书 记 员  李 琦 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申3333号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：内蒙古巴运汽车运输有限责任公司。法定代表人：高星明，该公司经理。委托诉讼代理人：周小平，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘俊华，男，1972年9月23日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县。被申请人（一审被告）：乌拉特后旗罕乌拉硅石矿业有限公司。法定代表人：刘中华，该公司经理。一审被告：内蒙古巴运汽车运输有限责任公司临河物流一分公司。负责人：邵坤，该分公司经理。一审被告：刘中华，男，1967年11月25日出生，汉族，乌拉特后旗罕乌拉硅石矿业有限公司法定代表人，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。再审申请人内蒙古巴运汽车运输有限责任公司（以下简称巴运公司）因与被申请人刘俊华、乌拉特后旗罕乌拉硅石矿业有限公司（以下简称罕乌拉公司）及一审被告内蒙古巴运汽车运输有限责任公司临河物流一分公司（以下简称巴运物流一公司）、刘中华民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院（2020）内08民终1148号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。巴运公司申请再审称，（一）案涉“欠条”所涉内容的基础法律关系是一种“代偿”债务关系,而非借贷关系,原审法院将两种法律关系混为一谈错误。巴运公司和罕乌拉公司没有共同借款和承担还款的法律基础,法院对此没有进行审理和查明存在明显错。（二）巴运公司给袁春燕转款与本案并没有直接的关联性，袁春燕与刘俊华之间也没有关联性。袁春燕与刘俊华是不同的自然人主体,二者在转款支付执行款前,均未告知巴运公司或未得到巴运公司的授权。巴运公司有权利选择追认、不追认和选择付款,巴运公司未予追认或者不予认可的,法院无权强加于人,所以法院推理得出巴运公司给袁春燕付款亦代表对刘俊华付款也应认可的认定没有事实和法律依据,存在明显错误。（三）在巴运物流一公司的营业范围内并没有从事金融或借贷的权利和业务,刘中华以公司名义与刘俊华之间发生债权债务关系不符合法律规定,也超出了其职权范围,因此,刘中华无论是欠债行为还是借贷行为均只能是其个人行为。（四）,本案是欠款关系,不是借贷关系,欠款债务不应计算利息。且2020年8月17日国家对借贷利率保护限制又提出了新的标准,民间借贷最高不得超过15.4%，本案按照24%计算明显过高。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回刘俊华对巴运公司的诉讼请求;原审费用由被申请人承担。巴运公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原审查明，罕乌拉公司于2009年5月26日成立，原法定代表人为张有湖（已故）。2014年11月21日变更登记后，法定代表人变更为刘中华，股东变更为巴运公司和张有湖，巴运公司持股51%，张有湖持股49%。巴运物流一公司系巴运公司设立的分公司，2016年7月28日前负责人为刘中华，现负责人变更为邵坤。2015年5月6日，乌拉特后旗人民法院执行罕乌拉公司一起案件时，决定对罕乌拉公司法定代表人刘中华进行司法拘留。在办理司法拘留过程中，刘中华以巴运物流一公司名义提出向刘俊华借款170万元，同时提出向巴运物流一公司会计袁春燕借款30万元，并要求二出借人将借款转入乌拉特后旗人民法院对公账户，用于偿还罕乌拉公司债务200万元。因刘中华系刘俊华的叔伯哥哥，刘俊华为了尽快将刘中华解除拘留，于2015年5月6日通过自己6229760090400965810账户、62109819000********账户、62284819102********账户分三笔将170万元转入乌拉特后旗人民法院05428101040005233账户。同日，巴运物流一公司会计袁春燕通过自己6229760090101540896账户将30万元转入乌拉特后旗人民法院05428101040005233账户，并在乌拉特后旗人民法院执行案卷中出具证明一份，证明“由于中午对公账户无法汇款，由袁春燕代罕乌拉硅石矿业公司向乌拉特后旗法院支付案件款30万元，该款汇入乌拉特后旗人民法院农行账户”。借款后，巴运公司于2015年5月7日通过巴运公司0613043109022196957账户转入袁春燕6229760090101540896账户30万元，偿还了袁春燕向法院代付的案件款30万元。2019年5月7日，刘俊华要求巴运物流一公司出具书面借款手续，刘中华以巴运物流一公司及罕乌拉公司的名义给刘俊华出具了欠条一份，欠条内容为“今欠到刘俊华代罕乌拉硅石矿业公司付乌拉特后旗执行款壹佰柒拾万元正，月利率2%，还款期到2016年12月底，欠款单位巴运物流临河一公司、罕乌拉硅石矿业公司”欠条中加盖巴运物流一公司公章并由负责人刘中华签字。之后刘俊华要求巴运物流一公司、罕乌拉公司、巴运公司偿还该笔借款，但巴运物流一公司、罕乌拉公司、巴运公司至今没有偿还。从以上查明事实和在案证据来看，刘中华作为巴运物流一公司的负责人及罕乌拉公司的法定代表人，以巴运物流一公司及罕乌拉公司名义向刘俊华借款用于偿还罕乌拉公司的行为属于职务行为，因此产生的民事责任应当由巴运物流一公司及罕乌拉公司承担。因巴运物流一公司为巴运公司设立的分公司，没有独立法人资格，故其民事责任应由巴运公司承担。巴运公司虽主张案涉借款系刘中华个人行为，但从刘中华提供的银行卡转账明细看,刘俊华转至刘中华银行卡170万元款项均转至乌拉特后旗法院执行专用账户中用于偿还罕乌拉公司对外欠款，并未用于刘中华个人生活和消费，巴运公司该部分再审申请理由不成立。据此，原审判决由罕乌拉公司和巴运公司共同偿还刘俊华借款170万元，并按月息2%即年利率24%承担从2015年5月7日起至欠款还清之日止的利息，并无不当。另，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》新修正后于2020年8月20日起施行，其中第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”经查，本案一审判决作出时间为2019年12月19日，不符合上述法律规定的适用情形，故巴运公司关于2020年8月17日国家对借贷利率保护限制又提出了新的标准,民间借贷利息最高不得超过15.4%，原审判决按照24%计算利息明显过高的再审申请理由亦不成立。综上，巴运公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回内蒙古巴运汽车运输有限责任公司的再审申请。审判长 李晓慧审判员 吕浩杰审判员 李 婧二〇二〇年十二月四日法官助理 郭 新书记员 敖 民
福建省浦城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0722民初2097号 原告：浦城县农村信用合作联社水北信用社，住所地浦城县水北街镇新街**。 负责人：陈鸿，主任。 委托诉讼代理人：操练。 委托诉讼代理人：陈继。 被告：黄芬文，男，1976年12月1日出生，汉族，住福建省浦城县。 原告浦城县农村信用合作联社水北信用社与被告黄芬文信用卡纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告浦城县农村信用合作联社水北信用社在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按浦城县农村信用合作联社水北信用社撤回起诉处理。 审判员  徐虹 二〇二〇年十二月十四日 书记员  杨思
福建省霞浦县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0921执1266号 申请执行人：林兴财。 被执行人：陈仕秋。 被执行人：潘雅聪。 申请执行人林兴财与被执行人陈仕秋、潘雅聪民间借贷纠纷一案，因被执行人未履行本院（2020）闽0921民初178号民事判决书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为70000元及利息，本院于2020年9月21日立案。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，并通过福建法院点对点查控系统、全国法院网络执行查控系统以及有关部门查询了被执行人名下房产、土地、车辆及银行存款等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。现被执行人已被限制高消费及其他相关消费；申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，其申请执行的债权未受清偿，本院也已依法告知其终结本次执行程序的依据及法律后果等信息。 本院认为，本案执行程序在一定期间无法继续进行，可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  俞彦科 审判员  缪素秋 审判员  吴应豪 二〇二〇年十二月十四日 书记员  颜秋平 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
甘肃省白银市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘04民终1347号上诉人（原审被告）：靖远县人民法院。住所地：甘肃省靖远县北城区五合路。法定代表人：芦常青，该院院长。委托诉讼代理人：王生伟，该院干警。被上诉人（原审原告）：张明渊，男，1944年2月9日出生，汉族，住甘肃省靖远县。委托诉讼代理人：王有忻，甘肃旭祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵星臣，甘肃旭祥律师事务所律师。上诉人靖远县人民法院因与被上诉人张明渊建设工程施工合同纠纷一案，不服白银市平川区人民法院（2019）甘0403民初1179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，一审认定基本事实不清，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项规定，裁定如下：一、撤销白银市平川区人民法院（2019）甘0403民初1179号民事判决；二、本案发回白银市平川区人民法院重审。上诉人靖远县人民法院预交的二审案件受理费681元，予以退回。审判长  张霞明审判员  张军忠审判员  于 燕二〇二〇年十二月十日书记员  刘彦彤
河北省石家庄市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀01刑更3309号 罪犯米小勇，男，1965年2月12日出生于河北省灵寿县，汉族，初中文化。现在河北省鹿泉监狱服刑。 河北省灵寿县人民法院于2018年1月9日作出（2017）冀0126刑初176号刑事判决，以被告人米小勇犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年。2018年2月1日交付执行。执行机关河北省鹿泉监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 执行机关河北省鹿泉监狱提出，罪犯米小勇在服刑期间，认罪悔罪；遵守国家的法律法规和监狱的规章制度，接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；积极参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格。确有悔改表现。获得奖励：考核表扬5次，2020年4月获得改造积极分子一次。狱内月平均消费238.84元。建议减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利二年不变（检察机关同意该意见）。 经审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。 本院认为，罪犯米小勇在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第六条第一款、第二款的规定，裁定如下： 对罪犯米小勇减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利二年不变（刑期自2017年6月14日起至2026年9月13日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 勇 审判员 吕 玲 审判员 杨景彬 二〇二〇年十二月十日 书记员 刘萌萌