河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4229号 上诉人（原审被告）：王向军，男，1973年1月8日出生，汉族，住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：吴瑜琨，北京金钲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何丽莎，女，1985年10月18日出生，汉族，住北京市昌平区。 上诉人王向军因与被上诉人何丽莎之间民间借贷纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初1258号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 王向军上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人何丽莎原系北京钧越国际服饰有限公司股东。后来被上诉人要求撤资，而股东会不同意，故转为了借款。上诉人签署涉案借条时亦受到了相应的胁迫。被上诉人为追借款多次找人尾随上诉人，亦多次胁迫上诉人，不让上诉人回家。上诉人并多次报警。投资款转为借款后，上诉人已偿还了23万元，应算作本金；余下的27万元，上诉人一年后付清。被上诉人的追债行为造成了上诉人精神恍惚，压力大。故请求被上诉人赔偿上诉人精神损失费80万元。 何丽莎称，上诉人的上诉不应得到二审法院的支持。理由如下：王向军所说投资的事，何丽莎并没有答应。后来王向军需要用钱周转两个月，是着急用，且要的急。所以借款的方式是先转款，而后期才打的借条。上诉人称所谓的暴力催收行为是不存在的。事实是两年多，上诉人王向军并没还款；对于王向军未准时还清款项，有一天双方约定到咖啡厅商讨怎么还款。王向军承诺曾说几天内还给何丽莎一部分，因为王向军之前一直失信，何丽莎说“我不敢再信任你了”。为了追要借款，双方协商约定接下来的几天一起吃喝住。当时也有公司的同事陪着何丽莎，在何丽莎家住了两天；在王向军家住了三天。到了第六天，王向军也没给何丽莎钱。王向军在与何丽莎去餐厅吃饭的时候，突然转身就跑，因为何丽莎追不上，所以何丽莎就喊“抢劫”，当时路人就帮何丽莎拦下了王向军。王向军被拦下来后是何丽莎报的警（公安机关有记录）。上诉人所称的车辆，是王向军主动给何丽莎的，何丽莎有证人可以作证。后来王向军通过GPS找到车之后，就把车拉走了。王向军卖车的时候是何丽莎送的车钥匙。王向军当时还说卖车的钱还给何丽莎，但最后仍没有还。在2019年之前，王向军向何丽莎支付了6万元的利息；2019年大概7—9月份，王向军一次性给了何丽莎15万元，且王向军自己陈述的也是利息。当时王向军与何丽莎约定好了这23万元是利息；如果当时还的23万元是本金，双方肯定是会改变欠条的。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 何丽莎向一审法院诉请1、依法判令被告偿还原告借款本金50万元整、利息6万元（月利息按2%计息，自2019年6月10日至2019年12月9日），共计56万元；2、依法判令被告支付原告自2019年12月10日起至借款实际还清之日止的利息（月利息按借款本金50万元的2%计算）；3、诉讼费用由被告承担。 一审法院查明：被告王向军承认原告何丽莎在本案中主张的事实，不违反法律规定，故对何丽莎主张的事实予以确认。原告承认被告所主张的已偿还原告230000元，虽原、被告均未能提供证据予以证实，但该陈述属于减轻被告民事责任的陈述，故本院认定被告已向原告支付230000元。 一审法院认为，对于该230000元是利息还是本金的问题。被告未能在本院要求的举证期间内提供相关证据予以证明该笔款项为本金，虽然原告提供了部分微信聊天记录予以证明该笔款项为2017年7月10日至2019年6月10日的利息，但无完整证据证明原、被告对该款项的性质进行过约定，根据最高人法院关于适用《中国人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。现无证据证实被告在特定时间节点支付的款项超过了其在该时间节点应支付的利息数额，故法院依照上述法律规定，认定被告已经支付的230000元均属于对利息的支付，不发生扣减借款本金情况。对于利率的计算标准，被告为原告出具的借条中明确约定了月利率为2%，系其双方真实意思表示，不违反法律规定，现原告主张判令被告偿还原告借款本金50万元整、利息6万元（月利息按2%计息，自2019年6月10日至2019年12月9日）共计56万元的诉讼请求，本院予以维护；原告主张判令被告支付原告自2019年12月10日起至借款实际还清之日止的利息（月利息按借款本金50万元的2%计算）的诉讼请求，本院予以维护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项的规定，判决：被告王向军于本判决生效后七日内返还原告何丽莎借款本金500000元，并以500000元为本金按月利率2%的标准支付自2019年6月10日起至借款实际还清之日止的逾期利息。案件受理费9400元，减半收取计4700元由被告王向军负担（本判决生效后三日内交纳）。 二审中，各方均未提交新证据。 二审中，对于原审卷中2017年10月27日下午1:18分，王向军与何丽莎微信聊天记录中记载，王向军称“钱的利息我想过两天给你，最近手里紧张”，而何丽莎称“那个50万我想问问，这几天能给我吗？我投资个房子，朋友低价出售，过了我就没有机会了”。对于上述微信聊天中所提到的50万，是否系本案所涉款项。经本院释明，上诉人王向军与被上诉人何丽莎均表示，是本案所涉款项。另外，在2018年12月15日下午1:07双方的微信聊天记录中亦有关于月息2个点的相关记载。又经本院释明后，上诉人王向军对于亦予以了认可。 二审中，上诉人王向军向本院提交调查取证申请书，申请调查被上诉人胁迫上诉人签署借条的相关情况。 二审查明的其它事实与一审一致。 本院认为，在被上诉人何丽莎诉上诉人王向军民间借贷纠纷一案中，上诉人王向军对于原审法院所判令其偿还被上诉人何丽莎涉案借款50万及利息不予认可。但就此，上诉人王向军在二审中亦未提交相应证据予以证实。关于本案借款的意思表示是否真实问题。对于此不仅有上诉人王向军出具的借条，还有其与何丽莎微信聊天记录佐证双方借款的意思表示。在案的上述证据能证实上诉人王向军向何丽莎借款的真实意思表示。原审法院对此的认定亦有理有据，故本院对于上诉人王向军二审提交的调查申请不再予以准许。通过上诉人一审中对转账记录认可的质证意见及双方微信聊天记载的内容，亦均能证实该50万元借款之实际履行的情况。对于王向军偿还何丽莎的23万元是本金还是利息的问题。依据借款条、双方微信聊天记录中关于月息2%之约定，原审法院依据在案的相关证据认定王向军所偿还何丽莎的23万元为利息有事实基础，亦符合法律之规定，且并无不当之处。对此，本院予以维持。关于上诉人王向军二审中主张的80万元精神损失费与本案之民间借贷不是同一法律关系，故本院对此亦不予评判。 综上所述，王向军的上诉理据不足，故其上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人王向军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二０二０年十二月三日 法官助理 马 占 书 记 员 田孟姣