辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终1414号上诉人（原审原告）：胡忠义，男，1960年10月3日出生，汉族，住抚顺市抚顺县。委托诉讼代理人：张亚芹（胡忠义妻子），女，1963年8月20日出生，汉族，住抚顺市抚顺县。被上诉人（原审被告）：孙景禄，男，1959年5月30日出生，汉族，住抚顺市抚顺县。委托诉讼代理人：宋继田，男，1950年2月4日出生，汉族，住抚顺市顺城区。被上诉人（原审被告）：辽宁省抚顺市顺城区前甸镇李其村村民委员会，住所地：抚顺市顺城区前甸镇李其村村民委员会。负责人：李忠元，该村代理村主任。上诉人胡忠义因与被上诉人胡景禄、辽宁省抚顺市顺城区前甸镇李其村村民委员会（简称李其村委会）第三人撤销之诉一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2019）辽0411民撤2号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡忠义的委托诉讼代理人张亚芹，被上诉人孙景禄及其委托诉讼代理人宋继田，辽宁省抚顺市顺城区前甸镇李其村村民委员会的负责人李忠元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡忠义上诉请求：1、撤销一审判决；2、撤销抚顺市顺城区人民法院（2015）顺民初字第581号民事判决；3、本案所发生的全部诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法。上诉人持有1984年11月20日其父亲胡金贵与李其村委会前的《山林承包合同》，约定由胡金贵承包小西沟12亩山林，承包期限至2024年止。上诉人的父亲胡金贵于2003年去世后，家庭成员一致同意由上诉人继承，上诉人发现李其村委会于2003年8月18日私自同孙景禄签订了承包协议。2019年经抚顺市顺城区人民政府受理此案作出顺政复决字（2019）002号行政复议决定书，撤销前甸镇政府作出的《关于李其村山林承包管护合同问题的处理意见》，认为要求继承履行《山林承包合同》不在本机关复议范围内，应上法院诉讼解决。于是上诉人于2019年向顺城区人民法院提起诉讼，在审理过程中，孙景禄出示了（2015）顺民初字第581号民事判决书，该判决是在上诉人不知情的情形下作出的，是错误的判决，侵害了上诉人的合法权益。主审法官明确告知上诉人只有撤销（2015）顺民初字第581号民事判决书后才可以解决。于是顺城区人民法院下发了（2019）辽0411民初2145号民事裁定书。上诉人重新起诉请求撤销（2015）顺民初字第581号民事判决。一审法院以特殊时期的历史政策问题，应由人民政府处理为由驳回上诉人的诉求，显然是错误的。根据法律规定，二被上诉人在上诉人不知情的情形下私自通过法院诉讼将上诉人合法的承包期内的山林转让显然是错误的，应予以撤销。综上，请求支持上诉人的上诉请求。孙景禄辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。理由如下：2001年5月，李其村委会与陈丽娟签订承包落叶松、杨树林合同，承包费于2002年一次付清，逾期不付收回落叶松林。2003年8月李其村委会将落叶松转包给孙景禄，孙景禄支付承包费2万元，然而2004年县林业局为陈丽娟下发了林权证，其中包括孙景禄的落叶松，四至明确，东至高玉明房前，西至老王家山底高庆太承包山底，南前甸村落叶松申玉清承包山底，北至崔泽友承包山底，高玉明房前水沟，南北至石佩振承包山底，四邻签字画押。孙景禄多年来找相关部门无果，2015年顺城区人民法院作出（2015）顺民初字第581号民事判决，判决：孙景禄与李其村签订的小西沟落叶林地承包协议有效。抚顺县依据此判决于2018年作出注销陈丽娟的林权证公告。2013年上诉人等20多户上访乡政府，请求原1984年承包合同有效，镇政府答复1984年李其村130多户山林承包合同，合同上的签字都不是本人所签，全部收回作废。于2004年发放了林权证，凡取得林权证的受法律保护。李其村部分村民手中持有的山林承包合同无效。镇政府的决定使20多户村民罢访息诉，其中包括上诉人。多年以来，孙景禄持生效的判决书，找区县政府，抚顺县政府以判决书撤销陈丽娟的林权证，上诉人得知后于2018年手持无效合同，再次上访区政府，后只有上诉人一家诉讼。2019年4月1日区政府作出决定：对申请人不予支持，如不服决定书，可向人民法院提出行政诉讼。上诉人未提起行政诉讼，而是于2019年4月向法院提起民事诉讼，确认原承包合同有效，同年8月撤诉。同年9月又提出撤销之诉，即撤销（2015）顺民初字第581号民事判决书，一审法院依法作出判决，驳回上诉人的诉讼请求。上述事实说明，上诉人滥用诉权，本案与孙景禄无关，却被列为当事人。原承包合同无效，已发给原承包人陈丽娟林权证，上诉人也早已知道。另外，镇政府宣告1994年的承包合同已全部无效，现在上诉人没有林权证，无权起诉孙景禄。此案本是行政诉讼案件，上诉人滥用诉权，第一次确认之诉，乱列当事人，第二次起诉又提出撤销之诉，即撤销（2015）顺民初字第581号民事判决，一审作出判决后又提起上诉，增加了诉讼成本，上诉人主体资格不够，1984年的承包合同已无效，故应驳回上诉人的诉请。李其村委会辩称，没有意见。胡忠义向一审法院起诉请求：请求撤销抚顺市顺城区人民法院（2015）顺民初字第581号民事判决书。事实与理由：原告系李其村村民，1984年与村委会签订了《山林承包合同书》，2019年才发现李其村委会与孙景禄在2003年也签订了《承包协议》，原告于2019年4月向顺城区法院提起诉讼时，得知（2015）顺民初字第581号民事判决书的存在，该判决侵犯了原告的合法权益，请求人民法院予以撤销。一审法院认定事实，原告持有1984年11月20日其父胡金贵与李其村委会签订的《山林承包合同书》，约定由胡金贵承包小西沟南沟12亩山林，承包期至2024年止。2013年1月21日，前甸镇人民政府作出《关于李其村山林承包管护合同问题处理意见》：“尊重历史，尊重事实，李其村部分村民手中持有的山林承包合同无效。”该《处理意见》同时载明，“1983年“一放两包”国家政策，山林下放，李其村村委会统一制定山林承包合同，合同上的签字都不是本人所签，签订时间是1984年。1988年环城绿化工作会议在大柳乡召开，会上乡政府提出了全乡签订的山林承包合同全部收回作废”。2019年1月24日，前甸镇人民政府作出了《关于李其村山林承包管护合同问题的处理意见》，内容与2013年1月21日的基本相同。孙景禄手中持有2003年8月18日，其与李其村委会签订的《协议书》，该《协议书》记载：2001年8月13日，李其村委会将北西沟子南北荒沟承包给陈丽娟，承包金额32000元，应于2002年底全部付清，因至2003年8月17日，陈丽娟尚欠村里20000元承包费，经陈丽娟同意，村里无条件将山林收回，另行转让他人。现转让协议如下：“甲方李其村，乙方孙景禄，一、甲方将北西沟子落叶林（陈丽娟承包的）转让给乙方救兵乡五牛村孙景禄；二、现金贰万元，此款一次性付清；三、相互制约：如果甲方出现问题，责任由李其村完全负责，两万元承包费全部退回，而且按村借款2分利息计算，即两万元每月400元付利息，如乙方出现问题，责任由乙方自己负责”。后孙景禄得知陈丽娟曾于2004年取得在李其村承包林地的林权证书，2015年，孙景禄起诉李其村委会，要求确认其于2003年8月18日与李其村委会签订的《协议书》有效，本院于2015年10月12日作出（2015）顺民初字第581号民事判决书，确认孙景禄与李其村委会签订的小西沟落叶林地承包协议有效。2018年11月19日，抚顺县林权登记管理办公室根据我院（2015）顺民初字第581号民事判决书，作出注销陈丽娟持有的抚县林证字（2004）第2140217108号林权证的公告。根据该注销的林权证记载，该林地面积为3.39公顷，即孙景禄取得承包权的林地面积大于胡忠义主张权利的林地面积。2019年4月1日，抚顺市顺城区人民政府作出顺政复决字（2019）002号行政复议决定书，撤销前甸镇政府作出的《关于李其村山林承包管护合同问题的处理意见》，但对于要求履行《山林承包合同》的请求，未予支持。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，有关李其村山林承包管护合同所涉问题，系历史遗留问题。顺城区人民政府虽撤销了前甸镇政府作出的《关于李其村山林承包管护合同问题的处理意见》，但对于原告要求履行《山林承包合同》的请求，顺城区政府并未支持。原告主张其父与李其村委会签订的《山林承包合同》能否继续履行问题，系特殊时期的历史政策问题，应由人民政府处理。现原告在上述问题尚未解决前，诉请撤销本院（2015）顺民初字第581号民事判决书，无事实和法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三百条第一款第（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：驳回原告胡忠义的诉讼请求。案件受理费500元，由原告胡忠义负担。二审中，胡忠义提交如下证据：1、村委会证明，欲证明村里要给我办林照我交了手续费，还证明我和村里的合同是合法有效的。2、林业承包合同，欲证明村里办林权证合同范本的格式，上面的石佩发是当时的村长，孙景禄的合同就是石佩发给签的，导致我的林照办不上。3、公益林补贴发放明细，欲证明本案争议的公益林的补贴发放给我方。4、申请证人王某到庭作证，证人欲证明上诉人的地在2003年被村里卖了的事实。孙景禄对上述证据发表质证意见如下：上诉人在一审时并没有拿出来上述证据，现上诉人在二审时拿出来上述证据是否有效我方有异议，上诉人提交的三组证据和本案全部没有关系，如果有关系在一审就应该拿出来。对证据和证人陈述均有异议。村委会对上述证据发表质证意见如下：村委会的证据是我给出具的，我没有异议。林业承包合同都是别人的，不是上诉人的。公益林的补贴已经发放给上诉人了。对证人陈述的情况我不清楚。综合二审证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人胡忠义提起本案第三人撤销之诉能否支持？经查，被上诉人孙景禄通过与李其村签订承包协议的方式取得案涉山林的承包权。2015年，一审法院作出（2015）顺民初字第581号民事判决书，该生效民事判决书确认孙景禄与李其村委会签订的小西沟落叶林地承包协议有效。上诉人胡忠义在本案诉讼中要求撤销该生效民事判决书，其理由是胡忠义父亲胡金贵与李其村委会早在1984年就签订了《山林承包合同书》，胡忠义主张生效民事判决书侵犯了其合法权益，本院认为，2013年1月21日，前甸镇政府作出的《关于李其村山林承包管护合同问题处理意见》认定“李其村部分村民手中持有的山林承包合同无效，合同上签字不是本人所签，乡政府提出了全乡签订的山林承包合同全部收回作废”。因乡政府对包括案涉上诉人胡忠义所持有的《山林承包合同书》不认可，李其村委会将案涉山林向他人发包，最后由被上诉人孙景禄从李其村委会取得该山林的承包经营权，2015年由一审法院通过生效民事判决书确认孙景禄与李其村委会签订的承包协议有效。根据本案诉争事实，一审法院认定案涉纠纷系因特殊时期历史政策所导致正确，在人民政府未对胡金贵与李其村委会签订的合同效力作出明确处理意见以及李其村未明确废止其与孙景禄签订的承包合同前，人民法院撤销案涉生效民事判决书依据不充分。综上，上诉人胡忠义提交的现有证据，不能证明生效民事判决书部分或全部内容错误，也不能证明该生效民事判决书损害了上诉人的合法民事权益，上诉人在本案中的诉请本院无法支持。综上所述，胡忠义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人胡忠义负担。本判决为终审判决。审判长 宫 颖审判员 李 艳审判员 李依桐二〇二〇年十二月十日书记员 曲 靖