山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4306号 上诉人（原审原告）：赵居新，男，1978年6月19日生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：邹元华，山东岳首律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泰安市盛茂牧业有限公司，住所地新泰市汶南镇洼子村。 法定代表人：刘宏凤，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：芦凡，女，1962年11月7日生，汉族，住新泰市。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：杨丰刚，新泰华岳法律服务所法律工作者。 上诉人赵居新因与被上诉人泰安市盛茂牧业有限公司（以下简称盛茂公司）、芦凡土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2019）鲁0982民初1413号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 赵居新上诉请求：请求二审法院发回重审或者在查明事实后，依法改判。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审法院将2015年8月8日泰安市盛茂畜牧业养殖有限公司决议作为有效证据并在判决中使用错误。被上诉人在一审中提交的“2015年8月8日泰安市盛茂畜牧业养殖有限公司决议”不具有真实性，不能作为证据使用。被上诉人没有提供在工商局备案的决议以证明该决议真实存在；该决议没有加盖公司骑缝章，决议第一页没有任何参会人员签名，不能证实决议内容真实性。一审法院在证据的分配原则上适用法律错误。根据民诉法的原则，谁主张谁举证。既然在一审的时候被上诉人没有提供证据证实有所谓的决议，那么举证责任在一审被告，而不是一审原告，另外，对于该证据中“赵居新”的签名和公章，也应当由一审被告来主张该证据中“赵居新”的签名和公章属实，不能让上诉人申请鉴定。因此，一审法院错误的适用证据分配原则。一审法院在判决的这一记载：“一审法院有理由相信赵居新用其承包的涉案土地与芦凡共同成立公司，并实际生产经营”错误。本案诉争的土地是出租合同纠纷而不是股权纠纷，根据不告不理的原则，即便是本案存在股权之争，一审法院也不能进行审理。但是按照一审法院查明的事实成了股权之争，显然适用法律错误，也是认定事实错误。对于被告公司使用的土地系承包地，上诉人没有异议，这也是起诉的依据和主张。根据工商登记显示，一审法院上述臆断错误。工商登记记载，上诉人和芦凡均足额交纳现金作为投资，根本不存在上诉人用涉案土地作为投资。合同补签是普遍存在的现象，对于合同有没有履行，不仅仅要看签订的合同，还需要看事实情况，涉案土地已经被告使用，在开庭时被告也认可。因此，一审法院以原告证据不足为由驳回原告的诉讼请求错误。 盛茂公司、芦凡辩称，一审法院认定事实正确，请求二审法院查明案件事实，依法驳回赵居新的上诉请求。 赵居新向一审法院起诉请求：1.依法解除原被告于2013年12月签订的《场地租赁合同》；2.判令被告立即支付拖欠的租金20万元及利息（以15万元为本金，按同期银行贷款利率，自2017年1月1日起计算）；3.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：泰安市盛茂畜牧业养殖有限责任公司于2012年1月12日注册成立，发起人系赵居新和芦凡，各持股50%，赵居新任执行董事。2012年2月16日，公司股东变更为齐玉芳和芦凡，各持股50%。2015年8月26日，泰安市盛茂畜牧业养殖有限责任公司变更为泰安市盛茂牧业有限公司，法定代表人由齐玉芳变更为芦凡。2017年4月24日，盛茂公司的监事由刘宏凤变更为赵居新，法定代表人由芦凡变更为刘宏凤。2010年9月28日，赵居新与新泰市汶南镇洼子村民委员会签订《土地承包合同》，约定承包洼子村土地15.1亩。2015年8月8日，泰安市盛茂畜牧业养殖有限责任公司决议载明：该公司位于新泰市汶南镇洼子村，系芦凡与赵居新共同出资兴建，股东四人，即芦凡、赵居新、刘宏凤、刘宏宇，芦凡为公司法人董事长，负责全面工作，赵居新为公司经理，负责公司日常管理经营工作等。本案经依法释明，赵居新坚持以租赁合同关系主张权利。 一审法院认为，泰安市盛茂畜牧业养殖有限责任公司企业变更情况中记载，2012年1月12日公司注册成立时赵居新系公司发起人，持有公司50%的股权，担任该公司的执行董事，2017年4月24日担任盛茂公司的监事。2015年8月8日的泰安市盛茂畜牧业养殖有限责任公司的决议中，明确载明该公司系芦凡与赵居新共同出资兴建。庭审中，双方均认可泰安市盛茂畜牧业养殖有限责任公司使用的土地中有一部分系本案诉讼中涉及的承包地。据此，有理由相信赵居新用其承包的汶南镇洼子村的土地与芦凡共同成立了泰安市盛茂畜牧业养殖有限责任公司，并实际生产经营。2013年12月签订的《场地租赁合同》中的一方当事人“泰安市盛茂牧业有限公司”，系2015年8月26日由“泰安市盛茂畜牧业养殖有限责任公司”变更来的，在此之前，“泰安市盛茂牧业有限公司”并不存在。赵居新虽辩称该合同系2015年10月份补签的，但未提供证据证实，且其辩称与起诉状中的陈述的合同签订时间相矛盾，对赵居新的辩称盛茂公司也不认可。综上，结合赵居新成立泰安市盛茂畜牧业养殖有限责任公司，并持有50%股份及曾任职盛茂公司监事的事实，在赵居新提供的《场地租赁合同》具有明显瑕疵的情况下，赵居新要求解除《场地租赁合同》并支付拖欠租赁费，证据明显不足，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回原告赵居新的诉讼请求。案件受理费4300元，由赵居新负担。 二审期间，赵居新涉案公司章程一份，公司成立时的验资报告一份，股权转让协议书一份以及股东会决议两份，综合说明在公司章程里有记载公司成立时赵居新是以现金形式出资，并非是土地作为出资，2012年2月15日赵居新与齐玉芳签订泰安市盛茂牧业有限公司股权转让一份，已将该公司股份转让给齐玉芳，自2012年2月15日起上诉人已经不再是公司的股东。根据工商登记、股权转让以及一审提交的公司变更情况，截止到2015年8月8日该公司是股东为两人，芦凡、齐玉芳各占50%的股份，2015年8月26日公司进行的股东变更，股东变为三人，芦凡占51%股份，冀瑞贤占28%股份，刘宏凤占21%股份。这组证据综合证实2015年原审证据中8月8日公司决议非法性，当时赵居新、刘宏宇、刘宏凤均不是公司股东，不可能做出公司股东决议。盛茂公司、芦凡质证称，对验资报告、注册资本实收明细表、股东会决议均是复印件，不符合相关法律规定，真实性有异议，上诉人应当提交原件；对变更登记申请书真实性无异议，公司章程真实性无异议，但是冀瑞贤只是名义上的股东，未参与公司任何经营管理事项，实际股东是一审庭审中被上诉人提交的公司决议上载明的芦凡、赵居新、刘宏凤、刘宏宇四人，该组证据不能证实上诉人的主张。假设现金出资，但也只是出资了其中一部分，不代表是全部出资。并且只是认缴资金，不一定是实缴资金。本院其他二审查明事实与一审认定一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，赵居新起诉要求解除其与盛茂公司签订的《场地租赁合同》，必须首先证明其与盛茂公司之间存在合法有效的租赁合同。赵居新提交的《场地租赁合同》系其与盛茂公司于2013年12月签订，而盛茂公司在2015年8月26日才注册成立，该证据存在明显瑕疵，赵居新主张该合同系2015年10月份补签，但一、二审均未提供证据证实，其主张也与一审诉讼请求相矛盾，且茂盛公司对该租赁合同亦不认可。综上，赵居新并未提交证据证明其与盛茂公司存在租赁合同基础法律关系，其未完成举证责任；赵居新起诉要求解除其与盛茂公司之间的《场地租赁合同》并要求支付租金和利息，缺乏事实依据，一审法院以证据明显不足，驳回其诉讼请求，并无不当。 综上，赵居新上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由赵居新负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 勇 审判员 陈树元 审判员 张立胜 二〇二〇年十二月十日 书记员 王 琳