辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽02民终7455号上诉人(原审原告、案外人)：大连民商法律服务中心，住所地辽宁省大连市中山区友好路**曼哈顿大厦****，统一社会信用代码：522102005944465358。法定代表人：朱旭，中心主任。委托诉讼代理人：黄虎，辽宁泛舟律师事务所律师。被上诉人(原审被告、申请执行人)：大连万象美明珠物业管理有限公司，住所地辽，住所地辽宁省大连市沙河口区星海广场****信用代码：9121020466658491998。法定代表人：胥盈，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：陈敏，辽宁锦儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宏丹，辽宁锦儒律师事务所律师。被上诉人(原审被告、被执行人)：大连泓尊商业发展有限公司，住所地辽宁省大连市，住所地辽宁省大连市甘井子区友谊街**9121021179693342XB。法定代表人：黄浙文，公司经理。上诉人大连民商法律服务中心（简称民商法律中心）因与被上诉人大连万象美明珠物业管理有限公司（简称万象美物业）、大连泓尊商业发展有限公司（简称泓尊公司）案外人执行异议之诉一案，不服大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初2874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。民商法律服务中心上诉请求：依法撤销大连市沙河口区人民法院(2020)辽0204民初2874号民事判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：1、原审判决不采信上诉人出具的《协议书》错误。该协议书系泓尊公司法定代表人黄浙文向上诉人出具，法定代表人基于公司事务所签署的协议，其效力当然及于公司本身。2、《协议书》形成于2019年2月10日，而大连市中级人民法院(2019)辽02民终5194号民事判决书是在2019年8月9日作出。故《协议书》形成之时，上诉人与万象美公司的侵权责任纠纷一案尚未审结，根本不存在与万象美公司的租赁合同已解除这一情形。3、泓尊公司法定代表人未出庭，以及上诉人未举证证明法律咨询服务的具体内容，均非原审判决无法确定《协议书》真实性的法定事由。4、泓尊公司法定代表人出具的《协议书》和上诉人目前占有使用案涉房屋的事实，即是上诉人对执行标的享有排除强制执行的民事权益的证据。万象美物业公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。具体答辩意见：一、上诉人起诉、上诉用的《协议书》是其配合被上诉人泓尊公司阻碍生效判决执行程序而制造的虚假证据。1.上诉人一审中既未提供该《协议书》的原件，又无法证明《协议书》上“黄浙文”三字系泓尊公司法定代表人亲笔书写，也不能对泓尊限公司未在该协议书上加盖公章作出合理解释，该证据不具有真实性，故一审法院对该份证据不予采信并无不当。2.泓尊公司曾为案涉房屋的承租人，并非所有权人，其将房屋用于抵顶债务没有任何法律及事实依据，而且，(2019)辽02民终5194号民事判决认定泓尊公司与万象美公司签订的《房屋租赁协议》已于2018年8月9日解除，而上诉人提供的《协议书》落款时间为“2019年2月10日”，彼时泓尊公司因违约而丧失承租人身份，即使其曾自述“将我租货的会所交由大连民商法律服务中心使用”，也不受法律保护，该行为无法律效力。3.《协议书》提及“因为我本人及公司欠大连民商法律服务中心法律咨询及代理费八十万元”，且不论协议书真实与否，仅就前述内容至少可认定上诉人自认所谓80万元代理费的支付义务人包括“黄浙文”个人，而“黄浙文”个人欠付债务用公司承租的房屋抵债，显然没有法律依据。而且，该协议书中对代理的案件、具体内容、欠付时间，代理合同等事项都未见明确，上诉人也没有其他证据佐证，更关键的问题是上诉人“大连民商法律服务中心”不具有民事诉讼法规定的代理民商事案件的主体资格，更无收取代理费的资质，不可能存在代理费80万元一事。被上诉人万象美公司在一审时已提出这个问题，并将据此向工商、司法行政管理部门举报上诉人违法开展业务的行为。4.案涉房屋在泓尊公司承租期间，部分房屋被泓尊公司擅自转租给元初食品、光线大连体育发展有限公司和梁靖，其余部分均由泓尊公司占用，该节事实已经大连市沙河口区人民法院(2018)辽0204民初6240号民事判决书查明并认定，且该判决已经大连市中级人民法院(2019)辽02民终5194号民事判决书维持。在前述案件审理过程中，该案一审法官多次前往现场查看，从未见现场设有大连民商法律服务中心，该案件进入执行程序后，上诉人以所谓案外人身份提出执行异议，并且上诉人在本案中的委托诉讼代理人黄虎律师正是(2018)辽0204民初6240号、(2019)辽02民终5194号案件一、二审中泓尊公司的委托诉讼代理人，其在前述案件一、二审阶段也从未代表泓尊公司提出“大连民商法律服务中心”和本案相关事实，该诉讼代理人在前述案件败诉后，现又以上诉人代理人的身份，为阻却强制执行而与当事人拼凑出一份漏洞百出的《协议书》并以此提出执行异议，目的就是为了帮助被上诉人泓尊公司拖延腾退房屋案件的执行程序，对于上诉人的劣行为，二审法院当给予训诚。二、上诉人和被上诉人泓尊公司恶意阻却执行的行为，已经严重损害万象美公司的利益，万象美公司将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十五条的规定依法向其追究法律责任。综上所述，上诉人未能举证证明其对执行标的享有排除强制执行的民事权益，其诉请无事实依据和法律依据，一审法院判决正确，请二审法院予以维持。大连民商法律服务中心向一审法院起诉请求：1.判决停止对(2018)辽0204民初6240号民事判决的强制执行措施；2.确认原告对案涉房屋享有占有、使用和收益的权利。一审法院认定事实：2019年3月1日，大连市沙河口区人民法院对万象美公司与泓尊公司侵权责任纠纷一案作出(2018)辽0204民初6240号一审判决，判决内容：一、泓尊公司与万象美公司于2009年7月28日签订的《房屋租赁协议》于2018年8月9日解除；二、泓尊公司于本判决生效之日起十日内支付万象美公司案涉房屋2018年第三季度的租金20万元及违约金6万元；三、泓尊公司于本判决生效之日起十日内将“大连明珠”10号楼地下一层至地上三层**楼地下**部分区域在扣除被案外人(元初食品有限公司、光线(大连)体育发展有限公司、梁靖)占有使用的部分后剩余的其他全部房屋(包括10号楼：地下室地下一层约940：地下室地下**约940平方米、地上**部分约553平方米、地上**整层约1003平方米、地上设备夹层整层约1003平方米、地上**以上的阁楼域约10：地下**部分区域约100平方米，并自2018年10月1日起按照日2557.65元的标准支付逾期占用及物业管理费至实际腾退日止；四、驳回泓尊公司的诉讼请求；五、驳回万象美公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费129元(原告已预付)，反诉费4494元(被告已预付)，由泓尊公司负担，履行时间同上。该案上诉后，大连市中级人民法院于2019年8月9日作出(2019)辽02民终5194号二审判决，驳回上诉，维持原判。大连市沙河口区人民法院在执行(2018)辽0204民初6240号民事判决书过程中，民商法律服务中心向大连市沙河口区人民法院提出书面异议，该院于2020年4月30日作出(2020)辽0204执异9号执行裁定书。裁定书本院认为部分载明：本案中，本院依(2018)辽0204民初6240号民事判决书主文第三项对案涉房屋进行强制腾退，并非属于对金钱债权中执行标的的强制执行，而是属于行为的强制执行，执行的内容即是案涉判决主文第三项判定的腾退行为，在执行程序中，执行法院当严格按照生效法律文书执行，案外人对案涉执行标的享有的权利不足以对抗生效法律文书已经确定的行为的执行。若案外人认为(2018)辽0204民初6240号民事判决书中判定的腾退内容错误，侵害了案外人的合法权益，应当通过再审或其他程序解决。一审法院另查，泓尊公司曾因不服(2018)辽0204民初6240号生效民事判决向辽宁省高级人民法院申请再审。2020年8月26日，辽宁省高级人民法院作出(2019)辽民申6692号民事裁定书，裁定驳回泓尊公司的再审申请。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。泓尊公司与万象美公司的侵权纠纷，已经大连市沙河口区人民法院作出判决，并经大连市中级人民法院二审判决驳回上诉，维持原判，申请执行人有权申请对案涉执行标的依法执行，原告现未能举证证明其对执行标的享有排除强制执行的民事权益，故对原告的诉讼请求不予支持，依法驳回原告的诉讼请求。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零四条、第三百零五条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定判决：驳回原告民商法律服务中心的诉讼请求。案件受理费100元(原告已预付)，由原告负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，亦均对原审已查明的案件事实没有异议。经二审审查，本院对一审已查明的案件事实予以确认。本院认为，从本案所涉执行案件的执行依据可知，执行法院并非对案涉房屋采取强制措施，而是依据大连市沙河口区人民法院(2018)辽0204民初6240号民事判决书主文第三项，要求泓尊公司腾退案涉房屋，属于行为履行的强制执行，而非对金钱债权执行中对特定执行标的采取强制执行措施的情形。鉴于此，如果上诉人民商法律服务中心实际占有、使用案涉房屋，则其应当协助执行法院将案涉房屋腾退给万象美公司，如其认为该协助执行事项超出其协助范围或者违反法律规定的，可以依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第四项之规定，作为利害关系人提出执行行为异议；如果上诉人民商法律服务中心认为案涉执行依据存在错误，即认为大连市沙河口区人民法院(2018)辽0204民初6240号民事判决判令泓尊公司将案涉房屋腾退给万象美公司错误，或者认为该判决侵害其对案涉房屋的权利，则应当通过审判监督程序或者其他民事诉讼法规定的适当法律程序予以救济。而本案中，上诉人民商法律服务中心至本案二审期间，仍不能明确其具备以案外人身份提起案外人执行异议之诉主体资格的法律依据，故综合以上论述，本院认为，上诉人民商法律服务中心不具有以案外人身份提起执行异议之诉的主体资格，其起诉应予驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初2874号民事判决；二、驳回大连民商法律服务中心的起诉。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均退还大连民商法律服务中心。本裁定为终审裁定。审判长  贾春雨审判员  任 娲审判员  张 钱二〇二〇年十二月三日书记员  张 怡