北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终14448号上诉人（原审原告）：唐燕宁，男，1956年11月1日生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：喻漫漫，女，1982年7月13日生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：瞿杰，男，1970年10月18日生，住北京市东城区。原审第三人：北京润泽宏业物业管理服务有限公司，住所地北京市海淀区体院西路****。法定代表人：张凤华。上诉人唐燕宁与被上诉人喻漫漫、原审第三人北京润泽宏业物业管理服务有限公司（以下简称物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初3855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。唐燕宁上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判：喻漫漫赔偿唐燕宁房屋漏水造成经济损失3000元。事实与理由：一审判决书判定唐燕宁对于因喻漫漫房屋漏水导致自家房顶天花板损坏举证不利是不成立的。一审判决书第4页第三自然段中有如下表述：“结合本案证据，可认定212号房屋确于所诉时间发生漏水事实，就漏水原因，应考虑到：一、唐燕宁对212号房屋进行过装修；二、经物业公司现场查看，未发现412号房屋存在漏水点、积水，且对应部分系会议室，不存在用水情况；三、鉴定机构亦表示难以确定漏水原因；四、物业公司表示房屋相邻部位无公共管道。基于上述考虑，唐燕宁主张因喻漫漫原因致房屋漏水，并要求喻漫漫承担赔偿责任，应认定其就此未能充分举证，本院难以支持。”对于判决书上面的表述唐燕宁持异议，理由如下：一、唐燕宁房屋漏水部位是自家建筑内部的最高点，是卧室的天花板，此处没有水源。喻漫漫、物业公司都派人多次到过现场。该屋顶漏水与该房屋四个月前即完工的装修没有必然联系，且第一次漏水之后过了一年多后相同部位再次发生漏水。二、该房屋的漏水是一过性非持续的，漏水准确的开始时间直到楼下屋项出现渗漏这一过程有多久没有准确数据。因此，物业公司未在412室发现漏水不证明过去从未漏水，漏水房间上层正对的是会议室，但412室并非只是一间会议室；而包括洗水间都位于同一层建筑中是一个整体。洗手间有上下水，地面上，地面上下均有水路管线整个建筑物中有暖气管线水器、有水管、有过压保护阀。总之该房屋中有水源存在，存在用水情况，地面上，地面上未发现漏水不说明地下无漏水水部位无水源，不说明水就不是来自该建筑，因为水是流动的。三、唐燕宁根据一审法官的提议申请鉴定机构鉴定主要是考虑查出漏水点，从根本上解决隐患。没有法院的委托鉴定机构是不受理的，而唐燕宁个人是无法查证喻漫漫房屋中的供排水情况的。鉴定机构曾向唐燕宁电话询问了漏水的具体情况后表示，一过性的漏水很难还原初始状态，难以断定漏水的具体原因具体出水的位置。因此一过性漏水特别是漏水已停止时鉴定机构是不作鉴定的故而没有接受唐燕宁的委托。这里要重点强调的是对于上下楼之间漏水的这类相邻关系的问题并非一定要鉴定机构鉴定，鉴定机构是定量查找出水具体位置水流源头、泄漏类型等并不作出漏水责任的判定。本案中楼项天花板漏水的定性判断很清楚，漏水天花板相邻上方一侧是水的必经之路，因为漏水房间无水源上层无公共管道，结论显而易见。鉴定机构需法院的委托才能参与鉴定，因而在唐燕宁房屋漏水之时是来不及请鉴定机构到场鉴定的，待到相关程序走完时漏水早已停止了，鉴定机构已失去做鉴定的时机，因此要求唐燕宁取得鉴定机构的鉴定结果是无法实现的。而基于本案中事实清楚、证据确凿的情况下，做出漏水是否来自412室的判断有无鉴定机构的鉴定并非是必需的，不能由此判定唐燕宁举证不利。四、唐燕宁在发现房屋漏水后立即请物业公司人员到现场并拍照，也请喻漫漫方人员到场，且物业公司与喻漫漫都对该房屋漏水的事实存在表示认可。综上所述，唐燕宁认为对于自家屋顶漏水的举证是充分的并非如判决书中所称举证不利，最重要的证据是212房屋天花板漏水造成损坏是客观存在的。无论楼上楼下是否装修过，楼上相邻部位是否发现漏水点、是否积水，鉴定机构是否给予鉴定都无法改变这个事实，均非唐燕宁举证构成要件。排除掉该房屋天花板内自家无水源，相邻楼板内无公共管道，漏水必然来自相邻楼板上方即412室。喻漫漫答辩称，同意一审判决，不同意唐燕宁的上诉请求。物业公司未提交陈述意见。唐燕宁向一审法院提出诉讼请求：1.喻漫漫赔偿唐燕宁因漏水导致的经济损失3000元；2.喻漫漫赔偿唐燕宁房屋使用费损失（自2019年1月7日起计算至房屋维修完毕之日止，按每日100元计算）。一审法院经审理认定事实如下：庭审中，唐燕宁、喻漫漫认可唐燕宁系212号房屋的登记所有权人，喻漫漫系412号房屋登记所有权人。房屋均系跃层，412号房屋位于212号房屋楼上。庭审中，唐燕宁、喻漫漫均认可212号房屋跃层北侧的东边卧室屋顶分别于2019年1月7日、3月8日发生漏水情况，屋顶墙皮有渗水、墙皮有大面积脱落、下面床上有水滴。就屋顶墙皮修复损失，唐燕宁、喻漫漫均表示不再申请评估，由法院予以酌定。就各方争议的事实和证据。就漏水原因，物业公司于2019年7月11日出具情况说明，写明212号房屋于2018年3月中旬至9月中旬进行装修，2019年1月7日212号房屋发现跃层卧室屋顶墙面潮湿、墙皮脱落，经物业公司对412号房屋、414号房屋进行实地查看，对厨房、卫生间、暖气等设施仔细检查，确认原有管线等设施没有经过改造，且上述设施均未发现有漏水点，也没有发现地面有任何漏水痕迹，具体漏因不明。物业公司后于2020年4月1日再次出具情况说明，写明2019年1月7日经查看，412号房屋是会议室，没有用水的地方，没有漏水点，没有水痕迹，没有对原有暖气、水路进行改造，此后一年，212号房屋业主一直居住于此。审理中，经唐燕宁申请，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心于2020年4月24日向一审法院出具《鉴定说明函》，写明：212号房屋目前已无漏水现象发生，无法从技术上对漏水原因进行分析评价。审理中，物业公司还向一审法院提交了楼栋二、四、六层给排水平面图及手绘水管布局图，以证明212号房屋、412号房屋相邻地面没有公共水管道。经一审法院电话询问，物业公司表示亦无暖气管道。就此，唐燕宁、喻漫漫均表示对真实性认可。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案证据，可认定212号房屋确于所诉时间发生漏水事实，就漏水原因，应考虑到：一、唐燕宁对212号房屋进行过装修；二、经物业公司现场查看，未发现412号房屋存在漏水点、积水，且对应部位系会议室，不存在用水情况；三、鉴定机构亦表示难以确定漏水原因；四、物业公司表示房屋相邻部位无公共水管道。基于上述考虑，唐燕宁主张因喻漫漫原因致房屋漏水，并要求喻漫漫承担赔偿责任，应认定其就此未能充分举证，一审法院难以支持。考虑鉴定机构的意见，在可充分举证的情况下，唐燕宁可再行处理。此外，物业公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席审判。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回唐燕宁的全部诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，唐燕宁主张其房屋漏水系楼上喻漫漫所致，应就此提交证据予以证明。就漏水原因，应考虑到：一、唐燕宁对212号房屋进行过装修；二、经物业公司现场查看，未发现412号房屋存在漏水点、积水，且对应部位系会议室，不存在用水情况；三、鉴定机构亦表示难以确定漏水原因；四、物业公司表示房屋相邻部位无公共水管道。综合以上因素，本院认为唐燕宁提交的证据并不充分，不足以证明其房屋漏水系楼上喻漫漫所致，故对唐燕宁的该项主张本院难以采信。一审法院根据本案实际情况判决驳回唐燕宁的诉讼请求，并无不当，故本院予以维持。综上所述，唐燕宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由唐燕宁负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  金妍熙审 判 员  龚勇超二〇二〇年十二月十八日法官助理  程惠炳书 记 员  刘 鸽书 记 员  刘 畅