湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终2271号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地湖南省株洲市天元区庐山路**慈善大厦301。负责人：易勇，系公司总经理。委托诉讼代理人：刘璇，男，汉族，1989年2月21日出生，住湖南省衡东县，系公司职工。被上诉人（原审原告）：陈冬平，男，1977年10月19日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人：廖正春，湖南华安律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称阳光财保株洲支公司）与被上诉人陈冬平保险责任纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2020）湘0223民初2595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理，并于2020年12月10日询问了上诉人阳光财保株洲支公司的委托诉讼代理人刘璇、被上诉人陈冬平的委托诉讼代理人廖正春。本案现已审理终结。阳光财保株洲支公司上诉请求：1．撤销原审判决，依法改判阳光财保株洲支公司无需承担责任；2．陈冬平承担本案诉讼费用。事实和理由：1.阳光财保株洲支公司根据保险条款第8条第2款第6点的规定，驾驶员驾驶出租车或营业机动车无交通部门运输管理部门核发的许可证书或其他证书的，属于责任免除，保险人不负责赔偿。2.阳光财保株洲支公司在陈冬平投保时已明确履行告知义务，一审判决认定事实不符。陈冬平辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈冬平向一审法院起诉请求：1.判令阳光财保株洲支公司赔偿陈冬平机动车第三者责任商业保险金53600元（机动车第三者责任强制保险金2000元已除外）；2.本案的诉讼费用由阳光财保株洲支公司承担。一审法院认定事实：2019年7月31日，陈冬平聘请的司机谭旭军驾驶湘Ｂ7Ａ8**的重型特殊结构货车（登记车主：朱辉华），沿国道106自南向北从县城方向往大同桥方向行驶；15时15分许，行驶至国道106线攸县××镇××路段，为避让相向来车紧急制动导致湘Ｂ7Ａ8**重型特殊结构货车侧翻撞向路旁王爱华家围墙、王五乃家桂花树和排水沟及彭春华停靠在路旁的二轮摩托车，造成湘Ｂ7Ａ8**车辆受损、王爱华家围墙和大门受损、王五乃家桂花树和排水沟受损以及彭春华二轮摩托车受损的交通事故。2019年7月31日，陈冬平与彭春华就涉案交通事故双方达成一次性调解处理协议书，由陈冬平（甲方）向彭春华（乙方）赔偿物损（摩托车）1600元，彭春华向陈冬平出具1600元赔偿摩托车款的收条。2019年8月3日，陈冬平（甲方）与王爱华（乙方）就涉案交通事故双方达成一次性调解处理协议书，由陈冬平（甲方）向王爱华（乙方）赔偿物件损坏费用48000元，王爱华向陈冬平出具48000元赔偿款的收条。2019年8月5日，陈冬平（甲方）与王五乃（乙方）就涉案交通事故双方达成一次性调解处理协议书，由陈冬平（甲方）向王五乃（乙方）赔偿物件损坏费用6000元，王五乃向陈冬平出具6000元赔偿款的收条。2019年8月5日，攸县公安局交通警察大队作出第430223420190001327号《道路交通事故认定书认定（简易程序）》,认定当事人谭旭军承担本次事故的全部责任。后就涉案交通事故赔付的费用，陈冬平向阳光财保株洲支公司申请理赔，阳光财保株洲支公以投保人、被保险人违反机动车综合商业保险条款第八条第二款第六项的规定（即驾驶员谭旭军无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，实际条款为第二十四条第二款第六项），认为本次事故损失不属于保险责任赔偿范围，拒绝赔偿。故陈冬平诉至法院。另查明，2018年11月12日,陈冬平为湘B7A8**重型特殊结构货车在阳光财保株洲支公司处投保了机动车第三者责任保险限额100万元、车上人员责任保险1座，限额10万元及不计免赔率险，保险期间自2018年11月30日零时起至2019年11月29日二十四时止。涉案交通事故发生在保险期内。涉案车辆具备重型特殊结构货车行驶证、运输证，谭旭军具有A2机动车驾驶证。一审法院认为：本案系保险纠纷。陈冬平与阳光财保株洲支公司存在合法的保险合同关系，争议的焦点为：1、谭旭军未取得经营性道路货物运输驾驶员资格证，保险公司能否免责？2、陈冬平诉请金额能否支持。一审法院作如下分析认定：第一个焦点问题。其一，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款之规定，保险公司应当就合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。该解释第十三条第一款还规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，从当事人双方的陈述及举证情况来看，陈冬平诉称其在投保时只有保单，投保单上没有附免责条款的内容且保险公司并没有对条款进行明确说明；阳光财保株洲支公司现有的证据也不足以印证已向陈冬平提供了保险示范条款并就相应的免责条款向陈冬平尽到了明确地提示说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。本案阳光财保株洲支公司不能证明其就免责条款已尽到了提示说明义务，该免责条款对陈冬平不产生效力。其二，阳光财保株洲支公提供的保险示范条款属于格式条款，其中虽载明了驾驶出租车或营运性机动车无交通运输管理部分核发的许可证或者其他必备证书情形属保险公司免赔范围，但该免赔条款并未明确具体的证书名称，阳光财保株洲支公提供的证据亦不能证明在订立保险合同时已向投保人即陈冬平进行了具体解释说明；其三，经营性道路货物运输驾驶员资格证仅是行政部门规范运输行业的一种资质认定，与车辆在运行过程中发生交通事故并造成事故损害之间无必然的法律上的因果关系；本案中驾驶员谭旭军持有准驾车型为A2的机动车驾驶证，即代表其具有驾驶投保标的车辆的驾驶资格。综上，阳光财保株洲支公司提出免除理赔责任的抗辩理由不能成立。第二个焦点问题。交通事故发生后，陈冬平与各受害当事人进行了一次性协商处理，分别赔付彭春华1600元、王爱华48000元、王五乃6000元，合计55600元，其中陈冬平在另一保险公司购买的机动车交通强制险已获理赔2000元，剩下53600元向阳光财保株洲支公司保险公司理赔，庭审中阳光财保株洲支公对此损失费用没有提出异议，故一审法院对陈冬平该诉请理赔金额53600元，予以认定。综上所述，一审法院对陈冬平请求阳光财保株洲支公司赔偿陈冬平机动车第三者责任商业保险金53600元的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款、第十三条之规定，判决如下：限阳光财产保险股份有限公司株洲中心支公司在本判决生效之日起10日内支付陈冬平保险金53600元。本案案件受理费1140元，减半收取570元，由阳光财产保险股份有限公司株洲中心支公司负担。二审中，各方当事人均没有提交新的证据，本院对一审法院认定的事实和采信的证据予以认可。本院认为，本案系保险责任纠纷，二审争议的焦点为：阳光财保株洲支公司是否应在第三者责任保险范围内承担赔偿责任。对此，本院评述如下：阳光财保株洲支公司以《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第八条第二款第（6）项“驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”的约定为由主张免除其保险责任。该条约定属阳光财保株洲支公司制作的格式合同中的免责条款，该条虽约定了驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证可免除阳光财保株洲支公司的赔偿责任，但在本案中并不能因此免除阳光财保株洲支公司在第三者责任保险范围内的赔偿责任。理由在于：其一，案中陈冬平持有A2型机动车驾驶证，具有驾驶本案车型的驾驶资格。该条约定中交通运输部核发的许可证书或其他必备证书是根据交通运输部门的规章所规定的，其旨在提高道路从业人员综合素质，该许可证书并不是法律强制性的规定，且没有该许可证书与事故的发生没有必然的因果关系，阳光财保株洲支公司也没有证据证明无交通运输部门核发的许可证书即显著增加了承保车辆运输的危险程度。其二，从该保险条款字面内容上看，仅有“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”等笼统表述，并未明确该许可证或其他必备证书具体为该种证书，该条约定并未规定清楚、详细，因此不能认定阳光财保株洲支公司对该条已履行了明确说明义务。第三，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第一、二款之规定，对于免除保险人的责任的条款，保险人应当尽到提示或明确说明义务，但本案中阳光财保株洲支公司未提供证据证实其已就该免责条款向投保人尽到了提示或明确说明义务，故该免责条款对投保人不产生效力。阳光财保株洲支公司以陈冬平驾驶营业性车辆无交通道路部门颁发的许可证书而主张其无需在机动车损失保险范围内承担赔偿责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院判令阳光财保株洲支公司在第三者责任保险范围内赔偿陈冬平各项53600元并无不当，本院予以维持。综上，阳光财产保险股份有限公司株洲中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1140元，由阳光财产保险股份有限公司株洲中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  石安旭审判员  陈 蓉审判员  梁雄文二〇二〇年十二月十四日法官助理黄洪波书记员汪晶