山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民特221号申请人：济南铸造锻压机械研究所有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：张波，董事长。管理人：山东众成清泰（济南）律师事务所，住所地山东省济南市。负责人：耿国玉，主任。委托诉讼代理人：吴波，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被申请人：北京中海盛泰贸易有限公司，住所地北京市。法定代表人：管宇，经理。委托诉讼代理人：安山，北京六明律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵羽，北京六明律师事务所律师。申请人济南铸造锻压机械研究所有限公司(以下简称济南铸造公司)与被申请人北京中海盛泰贸易有限公司（以下简称北京中海公司）申请确认仲裁协议效力纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后进行了审查。本案现已审查终结。济南铸造公司向本院提出申请：1.依法确认2017年1月济南铸造公司与北京中海公司签订的机器设备买卖合同第7条第2款约定的争议解决方式“申请仲裁机构处理或按司法程序解决”无效；2.请求依法确认2017年1月济南铸造公司、北京中海公司及重庆汉华机械制造有限公司（以下简称重新汉华公司）签订的机器设备回购合同第5条约定的争议解决方式“向北京市仲裁委员会申请仲裁”无效。事实和理由:济南铸造公司与北京中海公司签订的《柔性纵梁冷弯成型生产线合同》约定的争议解决方式是仲裁或诉讼；北京中海公司与重庆汉华公司签订的《柔性纵梁冷弯成型生产线合同》约定的争议解决方式是仲裁或诉讼，双方签订的《柔性纵梁冷弯成型生产线合同》附属协议约定的争议解决方式是向北京市仲裁委员会申请仲裁；济南铸造公司、北京中海公司及重庆汉华公司等三方签订的《机器设备回购合同》约定的争议解决方式是向北京市仲裁委员会申请仲裁。案涉的争议解决方式要么约定了仲裁或诉讼，要么约定了向北京市仲裁委员会申请仲裁。争议解决方式约定为仲裁或诉讼，根据仲裁法第十八条规定，该约定明显属于仲裁条款无效的情形。争议解决方式约定为向北京市仲裁委员会申请仲裁，由于北京市有多家仲裁委员会，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条、第六条及《最高人民法院关于如何确认仲裁机构名称约定不明确的仲裁协议的效力的请示的复函》（〔2005〕民立他字第55号）规定，该约定明显属于仲裁条款无效的情形。综上，北京仲裁委员会（2020）京仲案字4407号买卖合同纠纷案所涉仲裁条款，不符合仲裁法及司法解释相关规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十二条规定，特请求依法确认该仲裁条款不具有法律效力。北京中海公司称，一、济南铸造公司与北京中海公司、重庆汉华公司之间的仲裁协议合法有效，不存在无效的情形。2017年1月4日，济南铸造公司与北京中海公司、重庆汉华公司签署了《机器设备回购合同》，第五条就争议管辖事宜约定如下：“本合同履行过程中发生争议的，应协商解决，协商不成的，应向北京市仲裁委员会申请仲裁。”2017年1月4日，北京中海公司和重庆汉华公司签署了《辊型线合同书附属协议》，第四条就争议管辖事宜约定如下：“本合同履行过程中发生争议的，应协商解决，协商不成的，应向北京市仲裁委员会申请仲裁。”从上述仲裁条款的内容来看，其完全符合《仲裁法》相关规定。上述仲裁条款中，明确约定争议解决的方式为仲裁，各方当事人有请求仲裁的意思表示；仲裁事项为本合同所产生的任何争议。至于选定的仲裁委员会，虽然约定的仲裁机构“北京市仲裁委员会”与现受理案件的“北京仲裁委员会”并不完全相符，但并不会因此产生歧义，且该约定亦不会产生应由中国国际经济贸易仲裁委员会或中国海事仲裁委员会受理本案的必然理解，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构，应当认定选定了仲裁机构”的规定。并且目前司法实践中，已有多起类似案例，法院也作出相应认定，明确指出当事人约定的仲裁委员会为“北京市仲裁委员会”，比“北京仲裁委员会”的名称多个“市”字，结合将仲裁地点设置在北京的仲裁委员会的实际情况，仅“北京仲裁委员会”与约定仲裁机构在表述上相似，其余仲裁机构与约定仲裁机构在表述上均有较大区别。该情形应系当事人对仲裁机构的名称表述不规范，不影响双方当事人将争议提交北京仲裁委员会进行仲裁的意思表示，并不会产生歧义，应当认定为仲裁机构约定明确。北仲的官网上也明确载明“仲裁条款约定由‘北京市仲裁委员会仲裁的’北仲可以受理”。二、北京中海公司所提起的请求事项受本案所涉仲裁协议管辖。本案中，北京中海公司作为仲裁申请人所提起的仲裁请求具体如下：裁决济南铸造公司履行2017年1月4日签署的《机器设备回购合同》，即济南铸造公司向重庆汉华公司回购合同项下机器设备，重庆汉华公司配合回购；裁决济南铸造公司向北京中海公司支付《回购合同》项下900万元设备回购款，并按约承担资金利息直至实际清偿之日止（其中资金利息自2017年1月4日起算，截止至2021年1月3日，资金利息为320万元）；裁决济南铸造公司向北京中海公司支付未履行《回购合同》的违约金30万元；裁决重庆汉华公司向北京中海公司支付未履行《辊型线合同书附属协议》的违约金30万元；裁决重庆汉华公司向申请人支付其2018年10月11日出具的《承诺书》中所述罚息直至实际清偿之日止（截止至2021年1月3日，罚息为515.5万元）；裁决济南铸造公司、重庆汉华公司承担本案全部仲裁费用和律师费用20万元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》，当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项。可见北京中海公司所提请仲裁的争议事项均为仲裁事项，系依据《回购合同》和《附属协议》提出的，与北京中海公司和济南铸造公司签订的关于购买设备的《合同书》、北京中海公司和重庆汉华公司签订的出售设备的《合同书》无关。因此北京中海公司所提出的请求事项系受本案所涉仲裁条款管辖。综上所述，本案所涉仲裁条款合法有效，不存在无效的情形。经审查查明：一、济南铸造公司、北京中海公司及重庆汉华公司于2017年1月4日签订《机器设备回购合同》，该合同第5条约定：“本合同履行过程中发生争议的，应协商解决，协商不成的，应向北京市仲裁委员会申请仲裁。”二、北京中海公司以济南铸造公司、重庆汉华公司为被申请人，向北京仲裁委员会提出仲裁请求，北京仲裁委员会已对该案件受理，案号为（2020）京仲案字第4407号仲裁案。具体仲裁请求如下：请求裁决济南铸造公司履行2017年1月4日签署的《机器设备回购合同》，即济南铸造公司向重庆汉华公司回购合同项下机器设备，重庆汉华公司配合回购；请求裁决济南铸造公司向北京中海公司支付《机器设备回购合同》项下900万元设备回购款，并按约承担资金利息直至实际清偿之日止（其中资金利息自2017年1月4日起算，截止至2021年1月3日，资金利息为320万元）；请求裁决济南铸造公司向北京中海公司支付未履行《机器设备回购合同》的违约金30万元；请求裁决重庆汉华公司向北京中海公司支付未履行《辊型线合同书附属协议》的违约金30万元；请求裁决重庆汉华公司向申请人支付其2018年10月11日出具的《承诺书》中所述罚息直至实际清偿之日止（截止至2021年1月3日，罚息为515.5万元）；请求裁决济南铸造公司、重庆汉华公司承担本案全部仲裁费用和律师费用20万元。本院认为，济南铸造公司请求对北京仲裁委员会（2020）京仲案字第4407号案件所涉仲裁条款的效力进行审查，根据北京中海公司在该仲裁案件中的仲裁请求，其请求所依据的合同为济南铸造公司、北京中海公司、重庆汉华公司于2017年1月4日签订的《机器设备回购合同》以及北京中海公司、重庆汉华公司于2017年1月4日签订的《辊型线合同书附属协议》，不包含济南铸造公司、北京中海公司签订的《机器设备买卖合同》，因此，济南铸造公司在本案中请求对《机器设备买卖合同》中的仲裁条款是否有效进行审查，不属于本案审查范围。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条规定：“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效”。该条规定的“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁”，应理解为协议当事人约定由某行政区划的仲裁机构仲裁情形。本案中，案涉《机器设备回购合同》约定合同争议由“北京市仲裁委员会”仲裁，并未约定由“北京市的仲裁委员会”仲裁，该合同约定不具备强调地域性的意思表示特点，故应视为在仲裁机构名称中增加字词的原因，导致约定的仲裁机构名称不准确。前述司法解释第三条规定：“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构”。结合将仲裁地点设置在北京的仲裁委员会的实际情况，仅“北京仲裁委员会”与约定仲裁机构在表述上相似，其余仲裁机构与约定仲裁机构在表述上均有较大区别。结合立约本意与文字措辞，当事人将争议提交仲裁解决的意愿是明显的，虽然“北京市仲裁委员会”的名称不完全准确，但经综合对比分析文字表述、当事人真实意思、仲裁机构名称，可以确定北京仲裁委员会系唯一对涉合同争议具有管辖权的仲裁机构。除此之外，经检索类案，在以往审判实践中，法院对于“北京市仲裁委员会”的司法审查均认为，其与“北京仲裁委员会”相差一“市”字，并不会因此产生歧义。综上，结合尊重当事人选择将争议解决提交仲裁的意思自治与维护仲裁协议效力司法审查的法律适用尺度统一，应认定案涉《机器设备回购合同》中的仲裁条款有效。济南铸造公司的申请理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下：驳回济南铸造锻压机械研究所有限公司的申请。案件受理费400元，由济南铸造锻压机械研究所有限公司负担。审判长  李耀勇审判员  王京波审判员  李 婷二〇二〇年十二月七日书记员  程晓燕