江苏省常州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏04民终3831号 上诉人（原审被告）：江苏汤姆森智能设备有限公司，住所地常州市金坛区儒林镇园区西路**。 法定代表人：汤建华，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：汝东军，江苏常发律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏龙保，男，1964年5月20日生，汉族，住常州市金坛区。 被上诉人（原审原告）：卞粉英，女，1966年3月18日生，汉族，住常州市金坛区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：杨烨，江苏东晟律师事务所律师。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：樊玲，江苏东晟律师事务所律师。 上诉人江苏汤姆森智能设备有限公司（以下简称汤姆森公司）因与被上诉人魏龙保、卞粉英生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2020）苏0413民初2113号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 魏龙保、卞粉英一审提出诉讼请求：1.判令被告赔偿两原告损失1049203.2元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月18日，两原告儿子魏成经由江苏汤姆包装机械有限公司的指派出差至被告处进行机器调试，在调试过程中触电，经抢救无效于当日死亡。事故发生后，珠海市金湾区安监局、珠海市公安局高栏港分局、高栏港派出所、区总工会、区纪委等部门组成调查组，并作出《珠海美合科技股份有限公司“7.18”一般触电事故调查报告》，调查报告在责任认定中明确被告对此事故负有责任。为维护当事人合法权益，现起诉要求被告赔偿。 汤姆森公司一审辩称，本案是典型的工伤事故，且已一次性处理了结。魏成于2018年7月18日在珠海进行调试机器过程中不慎触电身亡，武进区人力资源和社会保障局已作出《认定工伤决定书》，认定魏成死亡是工伤。原告与江苏汤姆包装机械有限公司已经达成《劳动争议调解协议书》，并明确“对魏成该工伤（亡）事故不再主张任何权利。今后双方无涉”。由此可见，魏成近亲属已获得了足额赔偿，并已一次性了结，不得再主张任何权利。汤姆森公司是汤姆包装公司的子公司，汤姆包装公司持股99%，在用工关系上，汤姆森公司位于金坛的新厂建成后，大部分业务均以汤姆森公司名义开展，员工亦接受汤姆森公司的管理、安排，所以汤姆森公司是用人单位，只不过当时魏成的社保仍以汤姆包装公司交纳，所以在处理工伤赔偿时以汤姆包装公司名义签署调解协议。该起事故不属于因第三人侵权造成的死亡，请求法院依法驳回原告诉请。 原审法院认定事实：2018年2月8日，汤姆森公司与珠海美合科技股份有限公司签订了《润滑油灌装设备采购合同》，合同签订后江苏汤姆包装机械有限公司（以下简称汤姆包装公司）委派魏成等员工至美合公司进行设备的安装调试，2018年7月18日晚9时许，魏成在进行灌装设备调试过程中发生触电事故，经抢救无效于当日死亡。事发后，珠海市金湾区安监局、珠海市公安局高栏港分局、高栏港派出所、区总工会、区纪工委等部门组成调查组，10月12日调查组作出《珠海美合科技股份有限公司“7.18”一般触电事故调查报告》，该调查报告对事故性质认定为一般生产安全责任事故。认定事故发生的直接原因系因魏成违反公司《电气作业安装操作规程》的规定，在设备调试前未做验电工作，是导致该起事故发生的直接原因；汤姆森公司主体责任落实不到位，是事故发生的间接原因。 2018年8月2日，常州市武进区人力资源和社会保障局作出“武人社工认字[2018]第2614号”认定工伤决定书，认定魏成死亡属工伤。同年8月31日，魏成父母既本案原告、妻子李燕、儿子魏靖泽与汤姆包装公司经武进区南夏墅街道劳动人事争议调解中心调解，达成调解协议：1、魏成之子魏靖泽的抚恤金178164元由社保基金依法按月支付。2、一次性工亡补助金727920元、丧葬费28662元、因未足额交纳社保而产生的供养抚恤金差额235370元及出于人道主义给予补助349884元，合计1341836元，于2018年9月7日前由汤姆包装公司打入指定账户。双方当事人一致同意对魏成该工伤事故一次性处理了结，申请人既魏成父母、妻、子不再主张任何权利，今后双方无涉。庭审中原告方认可上述款项汤姆包装公司已给付。 两原告系魏成父、母，李燕系魏成妻子，魏靖泽系魏成儿子（2017年5月20日出生）。经法院征询李燕意见，其表示现魏靖泽随其生活，二人不参加本案诉讼并放弃实体权利。 原审法院认为，魏成工亡事故经社会保险行政部门认定为工伤，其近亲属依法有权获得工伤保险待遇，基于此，汤姆包装公司与魏成近亲属经调解亦达成了相关的赔偿协议。但社会保险制度是对受害人的一种基本社会保障，没有分散侵权人责任的功能，侵权人的侵权责任不能因为受害人获得社会保险的给付而减轻或者免除。《中华人民共和国安全生产法》第五十三条规定：“因生产安全事故受到损害的从业人员，除依法享有工伤社会保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利的，有权向本单位提出赔偿要求”，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵犯他人民事权益，应当承担赔偿责任”。上述规定赋予受害人一方在享有工伤待遇后，就侵权人存在损害过错，有提起民事赔偿诉讼的权利。汤姆森公司在履行与珠海美合公司相关合同中发生安全生产事故，对此次事故经相关部门调查，对事故性质认定为一般生产安全责任事故，汤姆森公司主体责任落实不到位，是事故发生的间接原因，即汤姆森公司对损害后果有过错，应当承担赔偿责任。关于赔偿比例，法院综合考虑引起此次事故的直接原因、间接原因等因素，确定汤姆森公司对此次事故造成的损失承担30%的赔偿责任，即314760.96元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国安全生产法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出判决：一、被告江苏汤姆森智能设备有限公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告魏龙保、卞粉英人民币314760.96元。二、驳回原告魏龙保、卞粉英其他诉讼请求。 案件受理费人民币14243元，由原告魏龙保、卞粉英负担9970元，被告江苏汤姆森智能设备有限公司负担4273元。 如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 上诉人汤姆森公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人魏龙保、卞粉英在获得足额工伤赔偿后，再向用人单位提起民事侵权诉讼，缺乏法律依据。二、被上诉人魏龙保、卞粉英从民事侵权角度主张相关权利，应当举证证明汤姆森公司存在过错及该过错与魏成死亡存在因果关系，本案不符合民事侵权的构成要件。三、汤姆森公司不应承担赔偿责任。劳动者与用人单位之间在承担工伤赔偿后，相同主体之间就同一损害事实和损害后果在按劳动法律关系救济后，仍可按侵权法律关系再行救济且不扣减已通过工伤获偿部分，有违社会保险制度设置之初衷。请求：1、撤销一审判决，驳回魏龙保、卞粉英全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由魏龙保、卞粉英承担。 被上诉人魏龙保、卞粉英答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。1、上诉人和江苏汤姆包装机械有限公司（以下简称汤姆公司），均为独立的法人，依法独立地与劳动者成立劳动关系。魏成系汤姆公司的劳动者，无论是劳动合同工资支付、社保缴纳均系汤姆公司，魏成系受用人单位汤姆公司委派，为上诉人至美和公司调试机器，魏成与上诉人不存在劳动关系。被上诉人获得的工伤赔偿系用人单位汤姆公司作为申请人申请认定工伤后，就魏成本次安全事故所造成的工亡与被上诉人达成赔偿协议后支付的工伤保险待遇。该赔偿协议中涉及的对魏成该工伤亡事故做一次性处理了结，后申请人对魏成该工伤亡事故不再主张任何权利。仅系被上诉人与汤姆公司之间就该魏成的工伤处理达成的责任约定规则。该工伤赔偿协议与上诉人无任何关系，被上诉人有权请求上诉人承担侵权赔偿责任。2、珠海市相关部门已出具本次事故的调查报告，已认定上诉人主体责任落实不到位是本次事故发生的间接原因，对事故应负有责任。事故调查报告明确认定主体责任落实不到位，既包括上诉人安全生产责任制度，安全生产管理制度，教育培训制度不完善，也包括上诉人涉事码垛输送变频控制电机控制线引线过长，未固定在电机上，码垛输送电机接线不规范，未接地，也未安装过载保护或者保护等方面。故上诉人的行为对魏成的死亡即本次事故结果的发生存在过错，应当向被上诉人承担赔偿责任。综上，请求驳回其上诉。 上诉人汤姆森公司对一审法院查明的“合同签订后汤姆包装公司委派魏成”有异议，应当为上诉人汤姆森公司委派魏成。对一审查明的其余事实无异议。 被上诉人魏龙保、卞粉英称：魏成本身就是汤姆包装公司的员工。上诉人和汤姆包装公司均为依法注册的独立法人，具有独立的主体资格，即使汤姆包装公司控股上诉人公司，也不能阻却两公司在法律上的独立主体资格，两公司均是以独立的主体资格开展经营活动，依法独立的与劳动者成立劳动关系的法人。对一审法院查明的事实无异议。 二审中各方均无新证据提交。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，上诉人汤姆森公司与珠海美合科技股份有限公司签订《润滑油灌装设备采购合同》后，江苏汤姆包装机械有限公司委派魏成等员工至美合公司进行设备的安装调试，魏成在进行灌装设备调试过程中发生触电事故身亡。事发后，经相关部门调查，认定为一般生产安全责任事故，上诉人汤姆森公司存在主体责任落实不到位，是事故发生的间接原因。其中，既有上诉人汤姆森公司安全生产责任制度、安全生产管理制度、教育培训制度不完善，也有上诉人汤姆森公司涉事码垛输送变频控制电机控制线引线过长，未固定在电机上，码垛输送电机接线不规范未接地，也未安装过载保护或者保护器等。事后被上诉人魏龙保、卞粉英因魏成工亡事故虽与江苏汤姆包装机械有限公司调解达成了相关的赔偿协议，但不能就此免除上诉人汤姆森公司对魏成触电身亡之损害后果存有过错，应当承担的赔偿责任。原审法院综合考虑事故发生的直接原因、间接原因等因素，确定上诉人汤姆森公司对此次事故造成的损失承担30%的赔偿责任，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14243元，由上诉人江苏汤姆森智能设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  耿华东 审判员  龙孝云 审判员  熊 艳 二〇二〇年十二月十四日 书记员  潘佳雨