wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省盐城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏09民再205号 上诉人（原审原告）：朱学成，男，1975年11月18日生，汉族，居民，原住建湖县，现正在服刑。 被上诉人（原审被告）：嵇绍萍，女，1969年4月13日生，汉族，居民，住建湖县。 被上诉人（原审被告）：葛步兰，女，1974年5月10日生，汉族，居民，住建湖县。 上诉人朱学成因与被上诉人嵇绍萍、葛步兰民间借贷纠纷一案，不服建湖县人民法院（以下简称建湖法院）（2019）苏0925民再6号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 朱学成上诉称：被上诉人以做生意为借口骗钱上百万，以赌钱为生（五人都是以此为生），并且都办了假离婚手续，靠巧言蛊惑骗取他人钱财。这是一起有组织有预谋，利用刑事手段来纵容包庇他人骗取钱财。对建湖法院（2019）苏0925刑初389号刑事判决认定为构成诈骗罪，其中判决内容无中生有，弄虚作假，隐瞒事实真相。我做好人好事数万计，从来不计较名和利，从来不求回报。刑事判决书中以被告人朱学成未向法庭如实陈述借款事实，导致法院判决被害人重复还款为欺诈认定标准，完全没有法律依据。民事上行为人任何一方对一审法院所作出的判决都可以上诉，原本案原审民事判决经质证才是合理合法的，而（2019）苏0925民再6号民事裁定是不合理不合法，违反法定程序和法律规定。我向法院提起诉讼是合理合法的民间借贷纠纷关系，并无诈骗事实依据。 建湖法院再审查明：（2018）苏0925民初1886号民事判决的主文为：被告嵇绍萍于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告朱学成借款本金40000元及利息（从2017年12月10日起至实际清偿之日止按月利率2%计算）。被告葛步兰对上述债务承担连带清偿责任。 2019年12月5日，建湖法院作出(2019)苏0925刑初389号刑事判决，认定被告人朱学成犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三万元。（2018）苏0925民初1886号原审原告朱学成与原审被告嵇绍萍、葛步兰民间借贷纠纷一案，在该刑事判决中被认定为构成诈骗罪的犯罪事实。 建湖法院认为：原审原告朱学成与原审被告嵇绍萍、葛步兰民间借贷纠纷一案的借款行为已被认定为构成诈骗犯罪，因此，该案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故原审事实认定及法律适用错误，应予纠正。据此，本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百零七条和最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，建湖法院于2019年12月25日作出（2019）苏0925民再6号民事裁定，裁定：一、撤销建湖县人民法院（2018）苏0925民初1886号民事判决。二、驳回原审原告朱学成的起诉。 建湖法院再审查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，朱学成因不服建湖法院作出(2019)苏0925刑初389号刑事判决，向本院提出上诉。本院经审理后，于2020年4月22日作出（2020）苏09刑终178号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。 本院认为，上诉人朱学成因犯诈骗罪被定罪判处刑罚一案，建湖法院(2019)苏0925刑初389号刑事判决以及本院（2020）苏09刑终178号刑事裁定，已发生法律效力。本案上诉人朱学成与被上诉人嵇绍萍、葛步兰民间借贷纠纷一案的事实在上述刑事案件中已被认定为刑事犯罪，故该案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审法院据此裁定驳回上诉人朱学成的起诉，符合法律规定。因本案系在程序上驳回起诉，并非是实体判决，故原审法院由合议庭书面审理后作出裁定，审理程序亦符合法律规定。综上，上诉人朱学成的上诉理由均不能成立，原审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  郑 斌 审 判 员  李 梅 审 判 员  李志忠 二〇二〇年十二月七日 法官助理  胡 坚 书 记 员  殷晨宁
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黑01行终512号 上诉人（一审原告）李淑娟，女，1962年2月12日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。 委托代理人吴科宇，黑龙江仁元律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）哈尔滨市南岗区城市管理行政执法局，住所地哈尔滨市南岗区通达街**。 法定代表人孔繁志，局长。 委托代理人吕文祺，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。 上诉人李淑娟因强制执行决定一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院(2019)黑0103行初351号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审判决认定，涉案违法建设位于哈尔滨市南岗区××小区××单元××层××室旁，建筑面积为40平方米一层砖混结构房屋，李淑娟于1998年自行建设，用途为居住。哈尔滨市南岗区城市管理行政执法局（以下简称南岗执法局）接到群众举报后，对涉案违法建设进行依法调查，分别向李淑娟送达告知书、限期拆除通知书、催告通知书，在李淑娟未履行拆除义务的情况下，南岗执法局于2019年6月3日作出哈南行执强执字[2019]第3310025号《强制执行决定书》（以下简称《强制执行决定》），主要内容为：李淑娟于1997年在南岗区先锋路591号中发郦苑小区3栋楼下进行未经审批搭建建筑物一处（占地面积约为40平方米（10米×4米），砖混结构）的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，南岗执法局已于2019年5月17日向你下达了《限期拆除通知书》（哈南行执限拆通字[2019]3310025号），并于2019年5月22日下达了《催告通知书》（哈南行执催告字[2019]3310025号），你在规定期限内未改正上述违法行为。南岗执法局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，将于2019年12月3日对上述构筑物进行强制拆除。李淑娟对《强制执行决定》不服，诉至法院，请求法院依法判令：1.依法撤销南岗执法局《强制执行决定》；2.诉讼费由南岗执法局承担。因此，形成本次诉讼。另，目前涉案建筑物并未实际拆除。 一审法院认为，根据《哈尔滨市城乡规划条例》第三条的规定，南岗执法局对本行政区域内的规划管理工作享有职权。南岗执法局针对李淑娟在哈尔滨市南岗区××小区××单元××层××室旁进行违法建设行为，于2019年6月3日作出《强制执行决定》。李淑娟与南岗执法局作出《强制执行决定》之间具有行政法律上的利害关系，因此，李淑娟有权对此行政行为提起行政诉讼，南岗执法局为本案适格被告。本案中，南岗执法局接到接到群众举报后，向李淑娟送达告知书、限期拆除通知书、催告通知书，在李淑娟未履行拆除义务的情况下作出强制拆除决定并发布限期拆除公告。南岗执法局已经举示证据证实李淑娟实施的涉案违法建设确无相关审批手续。故南岗执法局作出《强制执行决定》认定事实清楚，适用法律正确，调查程序合法。因此，李淑娟请求法院判令撤销南岗执法局《强制执行决定》的诉讼请求，因缺乏事实根据与法律依据，其诉讼理由并不能成立。对李淑娟的此项诉讼请求，不予支持。 关于李淑娟主张南岗执法局在李淑娟针对南岗执法局作出的限期拆除决定向哈尔滨市城市管理行政执法局申请行政复议期间作出《强制执行决定》属于程序违法的问题。根据《行政复议法》第二十一条规定的行政复议期间行政行为不停止执行的原则。《行政复议法》及《行政复议法实施条例》并未禁止被申请人在行政复议期间作出相应行政行为。但从尊重行政相对人行政救济程序选择权利的角度考量，南岗执法局在李淑娟针对其作出的限期拆除决定向哈尔滨市城市管理行政执法局复议期间作出涉案强制执行决定，属于程序瑕疵，予以指出，望南岗执法局在今后的工作中予以注意。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李淑娟的诉讼请求。 李淑娟不服一审判决向本院提起上诉称，李淑娟接到《限期拆除通知书》及《催告通知书》后，已在法定期限内提起了行政复议，南岗执法局在复议结果作出前不应强制执行，而其却无视法律规定作出《强制执行决定》，显属严重违反法定程序，依法应予撤销，一审法院未予撤销属于适用法律错误。故请求撤销一审判决，诉讼费由南岗执法局负担。 南岗执法局辩称：一、违法事实清楚。李淑娟至今无法提供案涉房屋的任何审批手续。二、证据确凿。李淑娟在询问笔录中承认未到规划部门办理相关审批手续；参照市规划局《关于门斗、棚厦等建筑是否有规划审批手续的复函》，案涉建筑自始未办理规划审批手续，属于违法建筑。三、适用法律正确。依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条规定，李淑娟称其搭建房屋是经黑龙江省中发房地产开发有限公司同意，但该公司无任何房屋建设规划的审批权；其与开发商之间的协议不能对抗《物权法》及《城乡规划法》的规定，未经规划审批并进行产权登记的房屋不受法律保护。四、程序合法。南岗执法局向李淑娟依法下达了《责令整改通知书》、《告知书》、《限期拆除决定书》、《催告通知书》、《拆除公告》，但李淑娟拒不自行拆除该构筑物。因此南岗执法局依法下达《强制执行决定》符合法律规定。请求法院驳回李淑娟的上诉请求。 本院经审理查明的事实与一审一致。 本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，南岗执法局已经举示证据证实涉案建筑无相关审批手续，李淑娟亦未按限期拆除决定及催告通知的期限自行拆除，故南岗执法局作出《强制执行决定》认定事实清楚，适用法律正确。李淑娟关于在其对限期拆除决定申请行政复议期间南岗执法局作出《强制执行决定》，严重违反法定程序应予撤销问题，对此一审法院已作为程序瑕疵予以指出，且南岗执法局虽作出《强制执行决定》，但并未实施拆除行为，李淑娟仍未丧失程序救济权利，其提起本案诉讼即是行使该权利，故李淑娟的该上诉理由，本院不予支持。一审判决驳回李淑娟的诉讼请求并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人李淑娟负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙国涛 审判员  王亚虹 审判员  吕国庆 二〇二〇年十二月十四日 书记员  姜心雨
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执1614号之一申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街**院**楼****。法定代表人：薛刚。被执行人：马文晶，男，1982年11月7日出生，住北京市朝阳区。汇中利通投资管理（北京）有限公司依据湛江仲裁委员会作出的（2020）湛仲字第Z000063685号裁决书向本院申请强制执行,执行标的61,539.28元。本院于2020年10月21日依法立案执行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人在金融机构开设账户情况、房屋所有权情况、车辆登记情况和工商登记情况。经调查，被执行人名下银行账户内无存款,无房产和车辆登记信息，无可供执行的对外投资。本院已依法对被执行人采取了限制消费措施。现申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行。申请人认可本院财产查询结果，且同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结湛江仲裁委员会作出的（2020）湛仲字第Z000063685号裁决的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 宁 群审判员 魏志斌审判员 徐 辉二〇二〇年十二月十日书记员 夏冬远
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申3390号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李宗华，男，1972年6月12日出生，汉族，户籍所在地云南省临沧市云县。委托诉讼代理人：廖智星，广东君言（长沙）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：湖南国湘人力资源劳务责任有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区隆平高科技园隆平路**东科园第******房。法定代表人：张湘娥，该公司执行董事。再审申请人李宗华因与被申请人湖南国湘人力资源劳务责任有限公司（以下简称国湘公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2020）湘01民终3304号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李宗华申请再审称，1.原审认定再审申请人月工资为2000元错误，虽然《劳动合同》中约定再审申请人的月工资为2000元，但是实际支付的月平均工资总额为15945元，工伤保险待遇工资标准应当按照实际的15945元/月计算。2.即使《劳动合同》中约定按照2000元/月的基数为再审申请人缴费办理社保，但该基数并不影响用人单位支付的停工留薪待遇、一次性就业补助金的金额。3.李宗华住院10天，但原审法院均未判决被申请人支付住院护理费。4.被申请人从社保基金里领取了一次性伤残补助金18865元，法院应当判决其返还。请求撤销二审判决，改判被申请人支付再审申请人一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期待遇、住院伙食补助费、住院护理费、交通费等389180元，本案诉讼费由被申请人承担。本院经审查认为，就李宗华与国湘公司劳动争议纠纷，李宗华已在另案中提出诉讼请求，请求国湘公司支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期待遇、住院伙食补助费、住院护理费、交通费、后续治疗费等389180元。该案长沙市中级人民法院审理后已做出（2020）湘01民终4136号民事判决，而本案系国湘公司起诉李宗华，请求判决国湘公司无需向李宗华支付一次性伤残就业补助金、停工留薪期待遇，二审法院经审理认定双方的纠纷已经在另案中处理，本案驳回国湘公司的诉讼请求。经查，李宗华已对另案二审判决申请再审，其现对本案提出再审申请，但其申请再审的事实与理由均应当在另案中予以审查而非在本案中提出，因此李宗华的再审申请不能够成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李宗华的再审申请。审 判 长  孙建立审 判 员  曾群山审 判 员  米 佳二〇二〇年十二月十日法官助理刘柳明代理书记员  田 娇
广东省潮州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤51执287号之一 申请执行人:中国工商银行股份有限公司潮州分行，住所地潮州市。 负责人：林斌，行长。 委托代理人：林芸，广东东方昆仑律师事务所律师。 委托代理人：林愈碧，该行员工。 被执行人：黄岳喜，男，汉族，1966年6月13日出生，住潮州市湘桥区。 原潮州市湘桥区人民法院执行的（2020）粤5102执1547号申请执行人中国工商银行股份有限公司潮州分行与被执行人黄岳喜信用卡纠纷一案，因执行工作需要，本院于2020年11月3日作出（2020）粤51执他16号执行裁定，裁定潮州市湘桥区人民法院（2019）粤5102民初1475号民事判决由本院执行。依上述生效判决：被告黄岳喜应于判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国工商银行股份有限公司潮州分行的信用卡透支借款本金192184.63元、利息44362.28元（利息计至2019年7月1日止，自2019年7月2日起至还款之日止的利息按日万分之五另计）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费4848元，由被告黄岳喜负担，应于判决发生法律效力之日起五日内向本院交纳。 在执行过程中，本院依法向被执行人黄岳喜发出执行通知书及报告财产令，令其限期履行生效判决所确定的义务并向本院申报财产状况。 本院于2020年12月1日作出（2020）粤51执287号执行裁定书，裁定查封其名下的车牌号为粤UAC8**的途锐牌小汽车一辆，但因无法实际扣押，故暂时无法处理。 经本院依职权向自然资源管理部门以及通过人民法院网络查控系统查询被执行人的财产情况，暂未发现被执行人有可供执行的财产或线索，本院已将查询情况告知申请执行人，并对被执行人黄岳喜发出限制消费令。 本院认为，鉴于被执行人无可供执行的财产或线索，经征得申请执行人同意，本案依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈景存 审 判 员  林小鹏 代理审判员  余丹平 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  陈瑛茹
湖北省鄂州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂07民终760号上诉人（原审原告）：徐某某，男，1966年2月28日出生，汉族，户籍住址：湖北省鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：张青宇，湖北首义律师事务所律师（代理权限：特别授权）。被上诉人（原审被告）：鄂州市豪宇物业管理有限公司，住所地：鄂州市十字西街小西门综合楼**自东向西第三间。法定代表人：吴秋珍，该公司经理。委托诉讼代理人：邱想、熊斌，湖北吴都律师事务所律师（代理权限：特别授权）。原审第三人：鄂城区古楼街道庙鹅岭股份经济合作社，住所地：鄂州市滨湖西路**。法定代表人：王安平，该合作社董事长。委托诉讼代理人：邵超，该合作社员工（代理权限：特别授权）。委托诉讼代理人：曾新甫，湖北思普润律师事务所律师（代理权限：特别授权）。上诉人徐某某因与被上诉人鄂州市豪宇物业管理有限公司（以下简称豪宇物业公司）、原审第三人鄂城区古楼街道庙鹅岭股份经济合作社（以下简称庙鹅岭合作社）建设工程施工合同纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2020）鄂0704民初1385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本院认为：本案中何刚虽并非豪宇物业公司的法定代表人，但其在涉案工程中多次代表豪宇物业公司签订协议。徐某某与湖北巨都建筑工程有限公司之间就案涉官柳集（农）贸市场工程项目签订有《内部承包协议书》。徐某某陈述其应付的工程保证金50万元于2014年9月10日应何刚要求支付4万元现金以及向王小飞汇款46万元。依据一审案卷材料反映2014年9月20日何刚代表豪宇物业公司与湖北巨都建筑工程有限公司签订变更保证金100万元为50万元的协议，该时间点与徐某某陈述的保证金汇款时间仅隔10天，徐某某于2014年9月10日向王小飞汇款46万元与本案争议的50万元保证金之间是否关联。一审法院虽然在审理本案过程中向何刚进行了调查，本院亦对王小飞一定期限内的银行账户流水予以查询，但未反映出徐某某与王小飞之间除该笔46万元交易外存在其他交易行为，且无法拨通王小飞预留在该银行的电话，故无法反映徐某某与王小飞之间交易46万元行为的真实意思表示，综合上述情况本案宜将何刚、王小飞追加为本案第三人，以查清徐某某是否支付50万元工程保证金的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（四）项之规定，裁定如下：一、撤销鄂州市鄂城区人民法院（2020）鄂0704民初1385号民事判决；二、本案发回鄂州市鄂城区人民法院重审。上诉人徐某某预交的二审案件受理费10000元予以退回。审判长  齐志刚审判员  赵国文审判员  张 开二〇二〇年十二月十四日书记员  彭 朗
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民初1844号原告：宁波市xxxx有限公司，住所地浙江省宁波市江**。法定代表人：项xx，董事长。委托诉讼代理人：倪x，黑龙江龙洋律师事务所律师。被告：哈尔滨市阿城区xxxxxx商店，经营场所黑龙江省哈尔滨市。经营者：赵xx。被告：哈尔滨市xxxx加工部，经营场所黑龙江省哈尔滨市阿城区。经营者：石xx。原告宁波市xxxx有限公司与被告哈尔滨市阿城区xxxxxx商店、哈尔滨市xxxx加工部侵害商标权纠纷一案，本院立案后，宁波市xxxx有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，宁波市xxxx有限公司的撤诉请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宁波市xxxx有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由宁波市xxxx有限公司负担。审判长 冯 晶审判员 杨 欣审判员 齐 鸣二〇二〇年十二月十四日书记员 罗勇淇
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪02民申1173号再审申请人(一审原告、反诉被告、二审上诉人)：屠勤伟，男，1954年4月1日出生，汉族，住上海市青浦区。再审申请人(一审原告、反诉被告、二审上诉人)：夏明非，女，1957年6月1日出生，汉族，住上海市青浦区。被申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：包国胜，男，1946年5月13日出生，汉族，住上海市青浦区。再审申请人屠勤伟、夏明非因与被申请人包国胜相邻关系纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2019)沪02民终11743号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。屠勤伟、夏明非申请再审称，法院判决拆除被申请人房屋三楼庭院内违法搭建的屋面板应包含三楼内违法浇筑的5米乘20米的混凝土插层，该插层上还砌有墙体，严重影响房屋承重，法院未判令被申请人拆除该插层，系遗漏诉讼请求，请求依法再审本案。本院审查中另查明，本案一审判决后，双方当事人均提出了上诉。申请人上诉请求是要求依法改判被申请人恢复天井南侧三楼的墙壁原状并承担2万元鉴定费。本院认为，法律规定，当事人以其民事权利受到侵犯，向法院起诉时，应当有具体明确的请求和事实及理由。本案再审申请人屠勤伟、夏明非以其相邻方被申请人有改变房屋结构等情况，导致申请人合法权利受到损害为由，向法院起诉，请求法院判令被申请人恢复房屋结构。法院经审理后，依据查明的事实并结合相关鉴定意见作出判决，判令被申请人将房屋中相应部位进行恢复。现申请人提出再审申请，认为法院在判决中对三层插层部分存在漏判，要求对本案重新审理。但经本院审查查明，申请人在一审审理过程中并未对该部位提出明确的主张，且在一审判决后也没有以未对插层作出判决为由提出上诉，故申请人现以判决遗漏诉讼请求为由要求进行再审，缺乏充分依据，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，对其再审申请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回屠勤伟、夏明非的再审申请。审判长  王泳雷审判员  李江英审判员  冯 峰二〇二〇年十二月十五日书记员  项 蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
中华人民共和国江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民初2526号原告：罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.，LTD），住所地大韩民国首尔特别市江**鹤洞路30道**（论岘洞，YangjinPIaza）。法定代表人：李东雨，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈跃，江苏泰坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李荣荣，江苏泰坤律师事务所律师。被告：南京市江宁区煜霖文体店，经营场所中国江苏省南京市江宁区秣陵街道诚信大道**华庭广场**。经营者：戴文花。原告罗伊视效动漫有限公司与被告南京市江宁区煜霖文体店侵害著作权纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告罗伊视效动漫有限公司于2020年12月1日以双方当事人达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告罗伊视效动漫有限公司申请撤回起诉并不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告罗伊视效动漫有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告罗伊视效动漫有限公司负担。审判长 周 晔审判员 臧文刚审判员 柯胥宁二〇二〇年十二月十日书记员 何梦迪
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0582民初16368号 原告：厦门市厦禾旧城改造物业管理公司晋江分公司，住所地晋江市梅岭街道世纪大道福景花园**，统一社会信用代码9135058277961016XH。 主要负责人：谢少聪，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：吴燕，福建华忠盛（晋江）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李琳，福建华忠盛（晋江）律师事务所实习律师。 被告：庄永吉，男，1947年8月26日出生，汉族，住晋江市。 原告厦门市厦禾旧城改造物业管理公司晋江分公司与被告庄永吉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案。原告厦门市厦禾旧城改造物业管理公司晋江分公司于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，厦门市厦禾旧城改造物业管理公司晋江分公司的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许厦门市厦禾旧城改造物业管理公司晋江分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由厦门市厦禾旧城改造物业管理公司晋江分公司负担。 审 判 员 黄永星 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 杨巧云 书 记 员 许娜婷
山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁03执1693号之一 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：韩亮，总经理。 委托代理人：徐阿祥，北京恒元信业信息技术有限公司调查员。 委托代理人：孙帅帅，北京恒元信业信息技术有限公司调查员。 被执行人：张若国，男，1987年11月14日出生，汉族，现住山东省桓台县。 本院在执行北京恒元信业信息技术有限公司与张若国借款合同纠纷一案中，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司于2020年12月10日向本院申请，请求撤销对被执行人张若国的执行。经审查，本院认为，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003678895号裁决一案的执行。 申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭东辉 审判员  姜修娟 审判员  李爱学 二〇二〇年十二月十日 书记员  于舒颖
福建省龙岩市永定区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0803执1307号之二 申请执行人：虞金星，男，1958年6月1日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被执行人：李栋辉，男，1972年10月22日生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 申请执行人虞金星与被执行人李栋辉借款合同纠纷一案，龙岩市永定区人民法院作出的（2019）闽0803民初2147号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人虞金星于2020年8月24日向本院申请强制执行，申请执行标的为20000元及利息。本院于同日立案执行。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、执行人员通过邮政EMS法院专递邮寄形式向被执行人发出执行通知书、执行告知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、执行案件信息纳入银行征信告知书、媒体曝光告知书、案件监督卡、执行决定书、限制消费令、传票、执行裁定书等法律文书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省执行司法查控系统多次查询了被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等信息，经查：被执行人李栋辉在本院有多个被执行案件。被执行人李栋辉名下无房产及工商股权登记信息，其名下所有的车牌号为闽ＦＬ××××的车辆已于2020年9月23日被本院依法查封，因该车下落不明，暂无法扣押处置。被执行人李栋辉名下银行账户仅剩极少量存款，且均已被本院冻结，此外暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年11月30日将被执行人李栋辉涉嫌拒不执行判决、裁定罪的线索移送公安机关。 3、在执行过程中，被执行人李栋辉未按指定的期限向本院如实申报当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，本院依法将被执行人纳入失信名单，并对其采取限制消费措施。 4、上述案件的执行情况、采取的财产调查措施、强制措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已经通过微信约谈的方式通知申请执行人，并取得申请执行人的确认。本案申请执行标的20000元及利息暂无法执行到位。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案中，经法院查证，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 郑 锦 玉 审 判 员 陈 志 银 审 判 员 陈 锦 安 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 邱   倩 书 记 员 葛芸（代） 附注：引用法律条款 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省黑河市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑11刑更1300号罪犯王海峰，男，汉族，1974年1月13日出生于黑龙江省绥化市，大学本科文化。现在黑龙江省凤凰山监狱服刑。黑龙江省绥化市北林区人民法院于2015年11月18日作出（2015）绥北刑初字第137号刑事判决，认定罪犯王海峰犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币1000000元。刑期自2014年9月18日起至2027年9月17日止。2018年10月20日经黑龙江省黑河市中级人民法院刑事裁定减去有期徒刑八个月。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省凤凰山监狱于2020年11月23日提出减刑建议书,于2020年12月3日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省凤凰山监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省凤凰山监狱以罪犯王海峰在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯王海峰减去有期徒刑八个月十五天。经审理查明，罪犯王海峰在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2018年4月起至2020年5月，考核积分达到2807分，给予表扬4次，结余积分407分，其中年度积分1235分；王海峰表示认罪、悔罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省凤凰山监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯王海峰自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯王海峰的刑罚，减去有期徒刑八个月十五天，剥夺政治权利三年不变。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年9月18日起至2026年5月2日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  韩孟轲审判员  范江涛审判员  霍永昌二〇二〇年十二月十四日书记员  翁春峰
辽宁省鞍山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽03行终232号上诉人：（一审原告）：蔺云，女，汉族，1964年3月25日出生，住址鞍山市铁**。委托诉讼代理人：陈锋，辽宁亨晟通律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：鞍山市人力资源和社会保障局，住所地鞍山市铁**莘英路**。法定代表人：朱卫红，局长。委托诉讼代理人：徐永进，该局工作人员。委托诉讼代理人：童曦，该局工作人员。上诉人蔺云因诉被上诉人鞍山市人力资源和社会保障局（以下简称鞍山人社局）不履行重新认定工龄法定职责一案，不服海城市人民法院（2020）辽0381行初107号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日受理后依法组成合议庭，于2020年11月27日组织双方当事人进行询问，上诉人蔺云及其委托诉讼代理人陈锋，被上诉人的委托诉讼代理人徐永进、童曦参加询问。本案现已审理终结。一审法院认定，1982年4月原告与中国农业银行鞍山市分行农工商公司建立劳动关系，经中国农业银行鞍山市分行农工商公司审批转正定级。1985年8月原告从中国农业银行鞍山市分行农工商公司转入中国工商银行鞍山市分行劳动服务公司。1992年12月11日经鞍山市劳动局审核转为劳动合同制工人。1993年7月开始缴纳养老保险费用。2019年3月25日原告办理退休手续。退休后发现从1982年4月至1993年6月没有计入连续工龄年限，原告申请被告重新认定工龄年限，被告认为工龄认定无误，不予重新认定。原告不服诉至本院。一审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第7条，《辽宁省城镇企业职工养老保险条例》第25条的规定，被告鞍山市人社局具有负责本行政区域的社会保险管理工作的职权；被告提交的证据能够证明原告在1992年12月11日前的劳动用工未经劳动行政部门审批，1993年1-6月未缴纳社会养老保险，1993年7月开始缴纳养老保险，不是经劳动部门批准的计划内临时工，不符合临时工计算工龄的条件，无法计算临时工工龄，参加工作时间应认定为1993年7月的事实。符合《辽宁省革命委员会关于招用临时工和动员民工的有关规定的通知》、《辽宁省劳动局关于印发的通知》、《国务院关于严禁在招收、调配职工工作中搞不正之风的通知》、辽宁省劳动局《关于临时工被招收为固定工的工龄计算问题的复函》、《国营企业招用工人暂行规定》、《国营企业实行劳动合同制暂行规定》、《全民所有制企业临时工管理暂行规定》的规定，适用法律、法规正确。故原告起诉被告不履行重新认定工龄法定职责的理由不成立。对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下驳回原告蔺云的诉讼请求案件受理费50元，由原告蔺云负担。上诉人蔺云上诉称，请求撤销（2020)辽0381行初107号行政判决书，依法重新认定上诉人工龄；被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。一审法院对双方的证据予以采信，依法认定了上诉人与中国农业银行鞍山市分行农工商公司的劳动关系，后又以招用临时工的相关法律规定驳回上诉人请求，前后矛盾，适用法律错误。二、一审法院认定事实不清。1、一审法院认为上诉人在1992年12月11日前劳动用工未经劳动行政部门审批。上诉人认为一审法院认定上诉人与中国农业银行鞍山市分行农工商公司存在劳动关系，后经转正定级可以确定上诉人己经是固定职工的份身。被上诉人称需要进行审批并没有相关的法律规定。一般情况下本人的档案自己是看不到的，那么被上诉人要求的审批流程是由谁负责提起，谁负责审批，最终导致1992年12月11日前的用工没有审批是如何造成的，是否存在违法、违规的情况，对于该部分事实一审法院并没有调查。2、一审法院认为1993年1-6月未缴纳社会养老保险。我国的养老保险制度是1986年10月在国有企业合同制员工首先实施的，1995年国务院发的《关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》中规定“截止2000年前各地逐步建立养老保险制度”，而辽宁省人民政府发布的第39号令《辽宁省城镇企业职工养老保险规定》中第4条规定“我省城镇企业及职工必须参加养老保险”，该文件是1994年3月3日开始生效实施，也是我省首次对企业缴纳养老保险作为强制性规定出现。上诉人认为国家养老保险制度的实施是个循序渐进的过程，按被上诉人要求必须在1993年1月前开始缴纳养老保险没有任何法律依据，因此，被上诉人在1993年1-6月未缴纳养老保险为由拒绝为上诉人做连续工龄的认定是错误的。3、关于1993年1-6月未缴纳养老保险与连续工龄认定是否存在因果关系，我国《劳动法》和《社会保险法》对缴纳养老保险分别做了强制性规定，对于企业未给职工缴纳保险的情况也有相关行政部门对企业进行补缴或处罚的规定。对于劳动者而言只要与企业存在劳动关系，企业未缴纳保险并不会影响劳动者工龄计算，二者是没有必然联系的。被上诉人鞍山人社局答辩称，同意一审判决，希望二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国社会保险法》第七条之规定，被上诉人鞍山人社局具有对本案所诉工龄予以认定的职权。《辽宁省城镇企业职工养老保险条例》第二十五条第二款规定，实行个人缴纳基本养老保险费制度之前，符合国家规定计算的连续工龄，视同缴费年限。本案中，上诉人提供的证据不能证明在1992年12月11日之前，上诉人的工作情况经过了劳动部门的批准，即现有证据不足以支持上诉人当时是固定工或计划内临时工，故依据《关于临时工被招收为固定工的工龄计算问题的复函》之规定，被上诉人未将上诉人1992年12月11日之前的工作时间视同缴费年限并无不当。另外，因上诉人于1992年12月11日转为劳动合同制工人后，于1993年7月开始缴纳养老保险费用，故依据《中华人民共和国社会保险法》第十五条之规定，应认定上诉人的缴费起始时间为1993年7月。据此，被上诉人对上诉人的退休资格认定符合规定，上诉人要求被上诉人重新认定工龄的理由不成立。关于上诉人提出应适用1953年实施的《中华人民共和国劳动保险条例实施细则》第三十八条的主张。因该实施细则中关于养老保险的规定与《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发（1978）104号）及《国务院关于老干部离职休养的暂行规定》相抵触，因此应按后两个文件的有关规定执行。上诉人的该项主张缺少法律依据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人蔺云负担。本判决为终审判决。审判长 李 群审判员 史新宇审判员 胡 明二〇二〇年十二月十四日书记员 张涵舒
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申6552号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宿迁市杰盛置业有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区成子湖路北侧。法定代表人：刘柱兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘艳，江苏宿兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蒙，江苏宿兴律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李亮杭，男，1990年10月25日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：姚瑞，女，1992年2月13日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。再审申请人宿迁市杰盛置业有限公司（以下简称杰盛公司）因与被申请人李亮杭、姚瑞破产债权确认纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2019）苏13民终3819号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杰盛公司申请再审称，1.杰盛公司在建设案涉商品房过程中遭遇不可抗力，该部分违约金应予以扣除。2017年9月13日，宿迁市大气污染防治指挥部下发了《宿迁市静稳型污染天气应急管控方案的通知》，为减轻污染天气影响，要求建筑企业停工。2017年10月21日，该指挥部再次下发通知，要求建筑企业停工。杰盛公司对上述情形无法预见，属于不可抗力。因此，因政府部门要求停工导致的迟延交房时间应予扣除。即使杰盛公司应当预见到短期内的停工，2017年10月21日至2018年2月11日期间113天停工也过长，超出正常预见范围、属不可抗力。2.尽管《商品房买卖合同》约定应在发生不可抗力事件后一周内公告，但不可抗力免责是法定的，无论杰盛公司是否公告，只要发生不可抗力事件，均应依法部分或全部免除责任。3.本案中，李亮杭、姚瑞并未举证证明其实际损失数额，故其主张的违约金过分高于实际损失，原审判决应对其主张的违约金进行调整。综上，请求依法再审本案。李亮杭、姚瑞提交意见称，杰盛公司未提供相应证据证明存在不可抗力，且杰盛公司也未对不可抗力事由进行公告，其主张的不可抗力没有事实依据。因案涉《商品房买卖合同》系杰盛公司提供，对于约定的违约金标准，杰盛公司应按照合同履行。本院经审查认为，杰盛公司的再审申请不能成立，理由是：1.杰盛公司主张其逾期交房系受不可抗力事件影响，相应停工天数应予扣除，缺乏证据支持。第一，杰盛公司原审提交的宿迁市大气污染防治指挥部《关于启动静稳型污染天气应急管控措施的紧急通知》，证明2017年10月21日启动应急管控方案，但该通知既未载明要求杰盛公司停工，也未载明管控措施实施期间。第二，宿迁市宿城新区管理委员会并非大气污染防治管理部门，尽管其在杰盛公司《情况说明》上盖章确认，但缺乏其他证据支持。第三，《商品房买卖合同》约定，如遭遇不可抗力，出卖人应在不可抗力发生之日起一周内公告，杰盛公司并未提交其已公告的相关证据。综上，原审法院对杰盛公司的上述主张未予采信，并无不当。2.原审判决认定的违约金数额正确。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，《商品房买卖合同》约定，出卖人逾期交房的，按日向买受人支付已交付房价款万分之一点五的违约金。该约定系当事人真实意思表示，不违反法律规定，且杰盛公司亦未提交证据证明案涉违约金明显过高，故原审判决李亮杭、姚瑞享有违约金债权33268元，符合法律规定。综上，再审申请人杰盛公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回宿迁市杰盛置业有限公司的再审申请。审 判 长 陈志明审 判 员 侍 婧审 判 员 杨志刚法官助理 费 行二〇二〇年十二月九日书 记 员 庆姝驿
福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽03民初1366号 原告：广东咏声动漫股份有限公司，住所地广东省广州市海珠区南华东路草芳围**，统一社会信用代码：91440000751090078L。 法定代表人：古志斌，董事长。 委托诉讼代理人：李沛杭，福建文融律师事务所律师（特别代理）。 被告：王雪珍，女，1987年8月2日出生，住所地福建省永泰县。 本院在审理原告广东咏声动漫股份有限公司因与被告王雪珍侵害商标权(猪猪侠)纠纷一案中，广东咏声动漫股份有限公司于2020年12月8日申请撤回起诉。 本院经审查认为，广东咏声动漫股份有限公司撤回起诉的申请系其真实意思表示，并无违反法律、行政法规的强制性规定或损害他人合法权益，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许广东咏声动漫股份有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由广东咏声动漫股份有限公司负担。 审 判 长 郑完育 审 判 员 朱明梅 审 判 员 易胜晖 二〇二〇年十二月十日 法官助理 黄晓玲 书 记 员 刘丽华 附本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省镇江市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏11行初82号 原告吕方云，男，汉族，住句容市。 委托代理人曹雯，江苏法住律师事务所律师。 被告句容市人民政府。住所地：句容市人民路**。 法定代表人周必松，该市市长。 委托代理人刘桂生，江苏刘桂生律师事务所律师。 第三人江苏省烟草公司镇江市公司。。住所地：镇江市解放路** 法定代表人李一匡，该公司总经理。 第三人镇江市烟草公司句容分公司。住所。住所地：句容市华阳北路**div> 负责人万从明，该公司总经理。 两第三人共同委托代理人郑玉平，江苏民中律师事务所律师。 原告吕方云因与被告句容市人民政府、第三人江苏省烟草公司镇江市公司、镇江市烟草公司句容分公司行政协议一案，在本院审理过程中，原告吕方云向本院提交书面申请，自愿撤回起诉。 本院认为，原告撤回起诉确系自愿，不违反法律的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告吕方云撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告吕方云负担。 审 判 长 岳益民 审 判 员 肖 雄 审 判 员 曹 英 二〇二〇年十二月七日 法官助理 汤 鸿 书 记 员 袁艺青
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏行申379号再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨金香，女，汉族，户籍地南京市江宁区，现住南京市江宁区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）南京市公安局江宁分局，住所地南京市江宁区天元东路**。法定代表人刁品中，该分局局长。委托代理人徐丛永，该分局法制大队教导员。委托代理人杨宏广，该分局法制大队民警。被申请人（一审被告、二审被上诉人）南京市公安局，住所地南京市三元巷洪公祠**。法定代表人孙建友，该局局长。再审申请人杨金香因诉南京市公安局江宁分局（以下简称江宁公安分局）政府信息公开及南京市公安局行政复议一案,不服江苏省南京市中级人民法院（2018）苏01行终944号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请人杨金香申请再审称：1、原审裁定认定事实的主要证据不足，且未经质证。南京市江宁区人民法院审理（2015）江宁行初字第123号申请人诉江宁公安分局行政复议一案中，江宁公安分局在法庭上出示了其派出机构原南京市公安局江宁分局高新园派出所办案民警2015年3月6日告知申请人的证据《行政处罚告知笔录》。该事实证明，既然民警2015年3月6日履职时向申请人进行了告知，申请人向江宁公安分局申请政府信息公开“办案民警2015年3月6日对申请人进行处罚告知的全部过程的原始同步录音录像光盘一张”就具有正当性、合法性、合理性。江宁公安分局拒不提供明显故意隐瞒事实真相，侵犯了申请人的知情权。原审法院认定该光盘经现场验证，可以正常播放，没有证据证明。2、原审法院违反法定程序严重影响案件公正审判，程序不公正。原审法院未签发开庭传票公开开庭，剥夺申请人的诉讼权利，制作的裁定书明显不符合《最高人民法院关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》的规定。请求本院撤销原审裁定并依法再审。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为对当事人的合法权益明显不产生实际影响，已经立案的，应当裁定驳回起诉。申请人向江宁公安分局申请公开“办案民警2015年3月6日对申请人进行处罚告知的全部过程的原始同步录音录像光盘一张”。该光盘在申请人诉原南京市公安局江宁分局高新园派出所治安行政处罚及江宁公安分局行政复议一案中，已由原南京市公安局江宁分局高新园派出所提供，申请人已获取该信息。2018年9月11日，南京铁路运输法院在审理（2018）苏8602行初1492号申请人诉江宁公安分局政府信息公开及南京市公安局行政复议决定一案中，又在与申请人谈话时现场进行了播放，申请人在该谈话笔录中签字。申请人在已获取相关信息，其知情权已得到保障的情况下，再向江宁公安分局申请公开该信息，原审法院认定江宁公安分局对申请人的信息公开申请如何答复均不会对其知情权产生不利影响，并驳回申请人的起诉，并无不当。南京市公安局在受理申请人提出的行政复议申请后，经审理，在法定期限内作出《行政复议决定书》，决定驳回杨金香的行政复议申请，并送达申请人，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。原审法院适用行政简易程序审理本案，经过阅卷、调查或者询问当事人后，认为不需要开庭审理，迳行裁定驳回申请人的起诉，并无不当。原审法院对于本案的审理及对裁判文书予以简化释法说理，符合《最高人民法院关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》第九条关于适用行政简易程序审理的案件可以简化释法说理的规定。综上，杨金香的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回杨金香的再审申请。审判长  郑琳琳审判员  季 芳审判员  陆轶群二〇二〇年十二月十五日书记员  陈 晨
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏01刑更4189号罪犯芦强，男，1965年7月13日生，汉族，江苏省南京市人，初中文化。现在江苏省南京监狱服刑。江苏省常州市天宁区人民法院于2010年12月10日作出(2010)天刑初字第459号刑事判决，认定被告人芦强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期至2025年8月7日止），剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币20000元；违法所得予以追缴。判决生效后，该犯于2010年12月28日被交付执行。2013年8月1日，本院以(2013)宁刑执字第5043号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年不变；2016年12月26日，本院以(2016)苏01刑更9658号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利五年不变；2018年11月30日，本院以(2018)苏01刑更6536号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑九个月（刑期至2022年7月7日止），剥夺政治权利五年不变。执行机关江苏省南京监狱于2020年11月10日提出减刑建议书，于2020年11月11日报送本院审理。本院于2020年11月11日立案，依法组成合议庭进行了审理，并进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省南京监狱认为，罪犯芦强在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯芦强减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年减为二年。经审理查明，罪犯芦强在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2019年3月、2019年8月、2020年2月、2020年7月获得表扬四次。另查明，该犯已履行生效裁判中的财产性判项。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料、收据等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯芦强在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下：将罪犯芦强的刑罚减去有期徒刑八个月（刑期至2021年11月7日止），剥夺政治权利五年减为二年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 董学峰审 判 员 郭正道审 判 员 何祖斌法官助理 牛长民二〇二〇年十二月十日书 记 员 杨 帆
山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2020）晋06民终1043号上诉人(原审被告)：朔州市绿洲新型建材有限公司。住所地朔城区张蔡庄乡峙庄村。法定代表人：赵永红，职务经理。委托诉讼代理人：张喜成，男，1950年8月3日出生，汉族，朔州市平鲁区人，朔州市绿洲新型建材有限公司股东，现住朔州市民福东街福苑小区**楼****。被上诉人(原审原告)：李正帮，男，1967年4月22日出生，汉族，朔州市人。上诉人朔州市绿洲新型建材有限公司（以下简称朔州绿洲建材公司）因与被上诉人李正帮土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服山西省朔州市朔城区人民法院（2020）晋0602民初1400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朔州绿洲建材公司上诉请求：请求撤销原判，发回重审。事实和理由：上诉人对起诉的基本事实不持异议,究其原因是被上诉人违约在先所造成的,被上诉人依仗其地理优势,人多势众,盗抢上诉人公司的财产，给上诉人造成巨额财产损失，导致上诉人无法生产直至破产。我方不认可违约，望法院重新作出公判。李正帮未予答辩。李正帮向一审法院起诉请求：判令朔州绿洲建材公司给付李正帮土地转让费12705元，并承担违约金5082元及诉讼费。一审法院认定事实：2008年8月15日，朔州绿洲建材公司经过朔城区政府和神头镇政府的同意，与朔城区神头镇东邵庄村委会签订《合作协议》并办理了合同公证。协议约定朔城区神头镇东邵庄村委会将本村99.6亩土地的经营权转让给朔州绿洲建材公司，转让期限为二十年，占地四至为：东至八里铺村地界，西至神康公司地界，南至退水渠，北至环田路，占地总面积以村民承包地为准。后朔州绿洲建材公司又分别与各占地户村民签订《土地承包经营权转让合同》并办理了公证，朔州绿洲建材公司所占的99.6亩土地中，包括李正帮的3.63亩，合同明确约定土地转让期限为二十年，转让费用为每年每亩700元，转让费每五年支付一次，同时约定了违约责任。朔州绿洲建材公司占用李正帮土地之后，按照约定支付了前十年的转让费，到第三个五年（即2018年）需支付转让费的时候，朔州绿洲建材公司一直未予支付。为此李正帮诉至法院，请求判令朔州绿洲建材公司给付李正帮土地转让费并支付违约金。一审法院认为，李正帮与朔州绿洲建材公司签订的《土地承包经营权转让合同》系双方真实意思的表示，且经过公证，合同内容合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务，李正帮依约交付了土地，朔州绿洲建材公司理应按期支付土地转让费。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：朔州市绿洲新型建材有限公司于本判决生效后十五日内给付李正帮土地转让款12705元及违约金5082元，共计17787元。案件受理费122元，由朔州市绿洲新型建材有限公司负担。本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致，予以确认。本院认为，本案的争议焦点是原判由上诉人朔州绿洲建材公司给被上诉人李正帮土地转让费及违约金是否适当。2008年8月经朔城区政府、神头镇政府及东邵庄村委会同意，上诉人朔州绿洲建材公司与被上诉人李正帮签订《土地承包经营权转让合同》约定转让期限为二十年，转让费用为每年每亩700元，转让费每五年支付一次，同时约定了违约责任。被上诉人李正帮已将土地交付上诉人朔州绿洲建材公司管理、使用，而上诉人朔州绿洲建材公司未依约支付第三个五年的土地转让费，已构成违约。原判由上诉人朔州绿洲建材公司给付被上诉人李正帮土地转让费及违约金并无不当。上诉人朔州绿洲建材公司所提之上诉理由，证据不足，本院不予支持。上诉人朔州绿洲建材公司所提的盗抢公司财产情形，可向公安机关报案处理。综上所述，上诉人朔州市绿洲新型建材有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费245.0元，由上诉人朔州市绿洲新型建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 福审判员 殷 莉审判员 边艳桃 二〇二〇年十二月十日书记员 李东秀
河北省唐山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀02行初132号 原告李桂林，女，1965年2月12日生，汉族，住唐山市古冶区。 委托代理人邹秀丽，北京市两高律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托代理人蒋浩，北京市两高律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告唐山市古冶区人民政府。住所地：唐山市古冶区民生大厦**。 法定代表人陈延杰，区长。 委托代理人吴乐伦。代理权限：特别授权。 委托代理人汤小立，河北东明律师事务所律师。代理权限：一般代理。 原告李桂林因要求确认被告唐山市古冶区人民政府强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年12月2日公开开庭审理了本案。原告李桂林及委托代理人邹秀丽、蒋浩，被告唐山市古冶区人民政府之委托代理人吴乐伦、汤小立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李桂林诉称，原告父母共育有两个子女，分别为长女李桂林、次子李学军。原告父亲在位于唐山市古冶区地，集体土地使用权证为唐古集用（卑农宅）字第（2002）16173号。原告父亲在该宅基地上有建筑面积为115.12平方米的房屋，房屋所有权证为唐山市房权证古冶区字第古1127号。后原告父母去世，涉案房屋由原告继承并居住使用至今。2020年6月30日，被告唐山市古冶区人民政府就唐山市2018年度实施第七批次土地征收有关事项向卑家店乡北范各庄二街村及有关农户作出了《征地启动公告》，原告的房屋被列入了征收范围。2020年7月14日，被告向包括原告在内的卑家店乡北范各庄二街村有关农户作出了《征收补偿安置公告》。因被告补偿标准过低，未依法进行有效评估，补偿内容缺项，且未向原告作出征收补偿决定，双方未能签订征收补偿协议。2020年8月5日，被告在没有任何通知、未给予合理补偿和安置的情况下，组织一群不明身份的人员来到原告房屋所在地，强行将原告房屋拆除，给原告造成巨额的财产损失。被告在没有任何合法手续的情况下，擅自拆除原告房屋的行为违反了《中华人民共和国行政强制法》等相关法律规定，毁坏了原告的私有财产，侵害了原告作为公民最基本的居住权利。综上，原告请求:依法确认被告对原告位于唐山市古冶区房屋（房屋所有权证为：唐山市房权证古冶区字第古1127号）进行强制拆除的具体行政行为违法；本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交以下证据、依据： 证据1.集体土地使用权证、房屋所有权证。证明：原告父亲李志本在位于唐山市古冶区地，在该宅基地上有建筑面积为115.12平方米的房屋。 证据2.亲属关系证明、放弃遗产继承说明书。证明：李志本与刘复华为夫妻，共育有两个子女，分别为长女李桂林、次子李学军。涉案房屋的宅基地使用权证和产权证上登记的权利人为李志本。2009年2月17日，刘复华去世。2019年8月25日，李志本去世。涉案房屋由原告继承并居住使用至今。 证据3.唐山市古冶区人民政府《征地启动公告》6份、《征地补偿安置公告》5份。证明：2020年6月30日，唐山市古冶区人民政府对卑家店乡范二街村有关农户下达6份《征地启动公告》，拟征收该村土地共计17.7065公顷，原告的房屋被列入了征收范围。2020年7月14日，古冶区政府向包括原告在内的卑家店乡北范各庄二街村有关农户作出《征收补偿安置公告》。 证据4.房屋强拆前视频、照片。证明：原告房屋被强拆前的状态及屋内物品设施情况。 证据5.报警录音（3份）及录音笔录（3份）、房屋被强拆及强拆后视频、照片、电话截屏。证明：2020年8月5日，被告组织一群不明身份人员强行对原告房屋进行拆除。经原告家属及本村村民报警后，警察明确该次强拆为古冶区政府及征收办组织的拆迁行为，不属于公安机关的管辖范围。 证据6.证人证言及三位证人（马某、赵某、张某）出庭作证。证明：2020年8月5日村民赵某、张某、马某目睹了一群不明身份人员对原告房屋进行强拆的全过程。现场人员自称为古冶区政府工作人员，且古冶区政府征收办主任在指挥强拆，并自称是受古冶区政府委派。村民赵某对此采取了报警措施，警察明确该次强拆为古冶区政府组织的拆迁行为。 证据7.古冶区政府征收办主任强拆现场指挥照片、视频录像、古冶区政府办公大楼内公示栏照片。证明：被告指派其所属征收办的主任现场指挥强拆工作。 证据8.光盘一张。证明：强拆当日，经被告古冶区政府调控部署，古冶区公安局出警对强拆现场进行秩序维护工作。 被告唐山市古冶区人民政府答辩称，答辩人并未组织工作人员及其他人员到达过房屋现场，更未强制拆除原告的房屋。原告认为是答辩人拆除了其房屋，纯粹为主观猜测，没有任何证据。原告诉请没有任何事实根据。将答辩人作为本案被告，诉讼主体也是错误的。答辩人认为，我国行政诉讼法规定的举证责任倒置，指的是被告对自己作出的具体行政行为负有举证责任，提供证据和依据。对行政行为是否由被告作出，则应由原告承担举证责任，举证不能原告则应承担败诉的结果。综上，答辩人请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告唐山市古冶区人民政府未在法定期限内向本院提交证据。 经庭审质证，被告对原告提交的证据提出以下质证意见：原告提交的证据与被告的行为没有关联性，无法证实被告拆除了原告的房屋，无法实现原告的证明目的。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据能够证实被诉行政行为的存在，本院对其真实性予以确认。但在无其他证据佐证的情况下，无法确认证据3、证据5、证据8与本案的关联性，对上述三份证据不予认定。 经审理查明，原告父亲李志本在古冶区有房产一处，房屋所有权证为唐山市房权证古冶区字第古1127号，集体土地使用证为唐古集用（卑农宅）字第（2002）16173号。后原告李桂林继承涉案房屋，该房屋于2020年8月5日被强制拆除。 本院认为，原告起诉要求确认被告强制拆除其房屋行为违法，且向本院提交了视频光盘、证人证言等证据，能够初步证明被诉行政行为的存在。被告虽答辩否认该行为由其作出，但在法定举证期限内并未提交证明拆除行为系其他主体实施的相关证据，故其主张不能成立。根据原告提交的证据，人民法院有理由推定被告唐山市古冶区人民政府系拆除涉案房屋的实施主体。 依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条及相关司法解释的规定，被告对其作出的行政行为的合法性负有举证责任，其应在举证期内提供作出被诉行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。本案中，被告唐山市古冶区人民政府并未提交证据证明其拆除涉案房屋的行为合法的相关证据，故应依法确认被告拆除涉案房屋的行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告唐山市古冶区人民政府强制拆除唐山市古冶区房屋的行为违法。 案件受理费50元，由被告唐山市古冶区人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  杜 倩 审 判 员  刘威彤 人民陪审员  吴克才 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  于 欣
呼和浩特市玉泉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0104执1478号申请执行人:杨慧，女性，1980年9月12日出生，汉族，住内蒙古乌海市海勃湾区。被执行人:内蒙古力挽房地产开发有限公司,住所地：呼和浩特玉泉区。法定代表人：王郁郁，系该公司总经理。关于申请人杨慧与被执行人内蒙古力挽房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷执行一案，呼和浩特市玉泉区人民法院于2018年12月6日作出的（2020）内0104民初3546号民事判决书已发生法律效力，本院于2020年10月15日依法立案执行。在执行过程中，本院于2020年10月27日将执行通知书、报告财产令、邮寄送达了被执行人，于2020年10月19日、2020年11月10日、2020年12月01日、通过三次全国网络查控系统查询了被执行人名下的车辆、房地产登记信息、银行存款信息和网络资金，查明被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、银行存款和网络资金只有零星余额。未发现被执行人有其他可供执行的财产。在执行过程中，本院于2020年11月25日对被执行人内蒙古力挽房地产开发有限公司适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，本院于2020年12月10日向申请执行人电话通知并短信释明被执行人名下财产情况，申请执行人明确表示无法提供被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后告知其我院将依法终结该案的本次执行程序，申请执行人未明确表态。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）内0104执1478号执行一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 ： 冯 政审判员 ：姜文陵审判员 ：巴特尔二〇二〇年十二月十日书记员 ：薄志宏
甘肃省永昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0321执2046号 申请执行人：张建喜，男，1986年1月6日出生，汉族，永昌县人。 被执行人：孙福东，男，1977年12月14日出生，汉族，永昌县人。 本院在执行申请执行人张建喜与被执行人孙福东提供劳务者受害责任纠纷一案中，2020年12月10日，被执行人孙福东向申请执行人张建喜履行案件款5000元，对剩余案件款20000元，申请执行人张建喜以与被执行人孙福东达成和解协议为由，向本院申请撤回执行申请，经审查，申请执行人张建喜的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2020）甘0321执2046号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  寇文颉 二〇二〇年十二月十日 书记员  韩发东
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   执行裁定书   （2020）宁0105执1270号之一   申请执行人：马某。   被执行人：翟某，职业不详。   申请执行人马某与被执行人翟某民间借贷纠纷一案，执行标的额346700元（已执行389.2元），执行费5101元。执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令及限制高消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。   经查询，被执行人银行账户有存款389.2元，现已扣划并发还申请执行人。本院于2020年7月6日依法冻结被执行人名下农业银行（尾号2217）账户；于2020年9月2日冻结被执行人名下石嘴山银行（尾号2028/4204）账户，以上银行账户冻结期限为一年。本院于2020年11月10日冻结了被执行人名下×××车辆车户（注册日期2013/08/16），冻结期限为两年，因车辆未找到，本案暂不能处置。经人民法院执行“总对总”系统查询，被执行人名下登记有×××号车辆，本院向银川市车辆管理所核查，该车辆已注销。本院未查询到被执行人名下有关房产的登记信息。   现本院再未查询到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   案件终结本次执行程序期间，本院已冻结的财产需要续行冻结的，申请执行人应当在冻结期间届满前30日向本院提出续行冻结申请。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 李 民   审判员 赵玉顺   审判员 杨晓辉     二〇二〇年十二月十四日   书记员 李广花
陕西省榆林市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕08执恢158号申请执行人：姜继光，男，汉族，1956年1月27日出生，住陕西省神木县。申请执行人：姜世雄，男，汉族，1972年12月3日出生，住陕西省神木县。被执行人：杜安安，男，汉族，1960年11月28日出生，住陕西省神木县。申请执行人姜继光、姜世雄与被执行人杜安安合同纠纷一案，陕西省榆林市中级人民法院于2015年6月17日作出的(2015)榆中民三初字第00105号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人姜继光、姜世雄于2020年10月22日依法向本院申请恢复执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并负担执行费109920元。在执行过程中，1.本院于2020年10月26日向被执行人送达执行通知、司法公开告知书、廉政监督卡、报告财产令、财产申报表、限制消费令、当事人送达地址确认书、当事人权利义务告知书、确定合议庭组成人员通知书、信用风险惩戒提示，被执行人未全部履行。2.本院于2020年10月27日作出（2020）陕08执恢158号之一执行裁定书，扣留／提取被执行人杜安安在内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗人民法院申请执行杨海平、内蒙古鄂尔多斯市卿卿煤业有限公司、内蒙古鄂尔多斯市蒙闽煤业有限公司一案的执行款人民币700万元,其中支付执行费109920元，剩余案款已支付给申请执行人；扣留／提取内蒙古鄂尔多斯市蒙闽煤业有限公司与杜安安签订执行和解协议时用刘东交付的大众辉腾牌汽车一辆（车牌号：蒙K·EU0**，品牌型号：WVWFV73D,车辆识别代号∕车架号：WVWFV73D8B8005065,发动机号码:CMV003575），但申请执行人自愿放弃处置权并交于被执行人杜安安。3.本院于2020年10月26日、11月12日分别对上述被执行人通过全国网络查控系统查询了被执行人杜安安名下的相关财产信息，发现被执行人名下无房产、车辆登记信息，无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。4.本院于2020年11月27日到被执行人住所地或住址调查，未发现可供执行的财产线索。5.本院于2020年10月28日将被执行人杜安安纳入限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。6.在执行过程中，本院于2020年10月份通过线下司法查询，未发现被执行人杜安安有可供执行的财产线索。7.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人杜安安名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人姜继光、姜世雄释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或者财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  白东平审判员  李 江审判员  沈国柱二〇二〇年十二月十四日书记员  杜新正
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏02民初734号原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：丁相梅，上海凯正律师事务所律师。被告：无锡金阊众翔汽车销售服务有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区钱桥江海西路**。法定代表人：吴卫国。原告赵春青与被告无锡金阊众翔汽车销售服务有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告赵春青以双方达成和解为由，于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵春青的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵春青撤诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由赵春青负担。审判长 陆 超审判员 李 骏审判员 单甜甜二〇二〇年十二月三日书记员 顾 蔚
吉林省松原市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉07执复56号复议申请人（被执行人）：长春市地产建筑工程有限公司。法定代表人：李海。委托诉讼代理人：房家昌。申请执行人：郑中伟。被执行人：温力军。被执行人：松原市宏宇房地产开发有限公司。法定代表人：张韬。复议申请人长春市地产建筑工程有限公司（以下简称地产公司）不服前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2020）吉0721执异39号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（以下简称前郭法院）查明，郑中伟与温力军、地产公司、松原市宏宇房地产开发有限公司（以下简称宏宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，前郭法院于2019年11月22日作出（2018）吉0721民初5881号民事判决，判决“一、温力军于本判决生效后立即给付郑中伟工程款349万元，并自2016年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息至给付完毕之日止。二、地产公司对温力军所欠工程款承担连带责任。三、宏宇公司在欠付工程价款的范围内对郑中伟承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取17,400元，由温力军负担。”。以上判决于2020年3月15日发生法律效力。因被执行人未履行，郑中伟申请强制执行。前郭法院于2020年2月12日立案执行，执行案号为（2020）吉0721执984号。执行中，前郭法院于5月13日通过全国法院网络执行查控系统冻结了各被执行人名下的银行账户并于2020年5月20日作出（2020）吉0721执984号之一执行裁定：“一、冻结、划拨被执行人地产公司、温力军、宏宇公司银行账户存款人民币3,490,000.00元（含案款3,490,000.00元、案件受理费17,400元、执行费37,300元）及相应利息；或者查封、扣押、扣留、提取被执行人同等价值财产及收入。二、冻结被执行人的银行存款的期限为一年，查封、扣押、动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。三、查封期间财产管护人不得出卖、出租、抵押、不得设定权利负担，不得有妨碍执行的其它行为。如遇特殊情况必须处分查封财产时，必须及时通知人民法院，由人民法院提存价款。”依据以上裁定，前郭法院于2020年7月1日查封了宏宇公司名下****小区20号楼1单元602室、502室、302室，7号楼1单元301室、401室。申请执行人于2020年7月8日申请解除以上20号楼1单元602室、502室、302室的查封。同日，前郭法院通过查控系统扣划地产公司在民生银行账户存款2,210,408.51元。2020年7月27日，申请执行人与地产公司达成执行和解协议，约定地产公司同意前郭法院将执行款2,210,408.51元给付申请执行人，等地产公司与宏宇公司确定债务关系后与申请执行人清算。同日，申请执行人申请解除对地产公司银行账户的冻结，待其发放工资工后（2020年8月1日）再冻结。经申请执行人申请，本院于2020年9月16日对被执行人地产公司在吉林九台农村商业银行南关区支行开设的账户进行冻结，并于9月28日扣划该账户内存款2,018,000.00元。现被执行地产公司提出执行异议，认为执行法院存在超标的查封行为，请求解除对异议人银行账户的查封冻结，理由如前所述。经计算，截至2020年7月8日，前郭法院应执行本金3,490,000.00元、利息633,628.89元（2016年10月1日至2020年7月8日期间，按中国人民银行同期同类贷款利率4.75计算）、加倍支付迟延期间的债务利息70,236.25元（2020年3月15日至2020年7月8日期间，按日万分之一点七五计算）。前郭法院扣划的2,210,408.51元中，抵扣利息633,628.89元、本金1,576,779.62元。剩余未清偿本金为1913220.38（3490000.00-1576779.62）元。2020年7月8日至2020年9月28日期间，未清偿的本金1,913,220.38元产生利息为20,699.98元、加倍支付迟延期间的债务利息为27,454.71元。截至9月28日，还应执行金额为2031611.32（1913220.38+20699.98+27454.71+70236.25）元。前郭法院认为，执行中查封的宏宇公司名下的5处房产未经法定评估程序对其价值进行确定，异议人主张价值250万元，未提供相关证据证实，不能据此认定查封标的物的实际价值。截至2020年9月28日，被执行人还应履行债务为2,031,611.32元。前郭法院扣划异议人银行存款2,018,000.00元，尚不足清偿全部债务，且在前郭法院扣划异议人案款2,210,408.51元前，申请执行人已经对其中的3处房产申请解除查封，故本案执行中不存在超标的查封情形。综上，异议人的异议理由不能成立，前郭法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条之规定，裁定如下：驳回异议人地产公司的异议请求。地产公司向本院复议称：一、查封冻结资金已经超标的。前郭法院第一次冻结扣划了地产公司银行资金2,210,408.51元，第二次扣划2,018,257.53元，第三次扣划冻结资金293,000元，共冻结资金452万多元。同时又查封了宏宇公司5套房屋，价值250万元左右。以上查封价值总计702万元，而执行依据判决为人民币349万元。查封冻结的资金和房产价值已经两倍于判决确定的数额。二、执行措施严重影响申请人生产经营，使申请人陷入绝境，导致申请人开展不了任何经营活动，这给申请人造成巨大经济损失。三、申请人与宏宇公司同为郑中伟一案的被执行人，且生效判决已经判令宏宇公司应在未结清工程款范围内承担责任，而前郭法院却没在执行完毕前，于2020年7月8日擅自解除了对宏宇公司3套房产的查封，单方面冻结申请人的资产，此做法实属不当。因此，前郭法院（2020）吉0721执异39号执行裁定是错误的，请求依法撤销。本院查明与原审查明事实基本一致。前郭法院在本案复议审查期间，作出（2020）吉0721执984号执行裁定：解除对被执行人宏宇公司所有的****小区7号楼1单元301室、7号楼1单元401室的查封。本院认为，复议申请人地产公司未按生效判决履行义务，执行法院扣划其名下财产用于清偿债务，符合相关法律规定。复议申请人认为执行法院超标的查封，经审查，根据执行法院计算的执行标的总额，扣除已经扣划的金额，复议申请人尚欠申请执行人部分款项。复议申请期间，执行法院已经解除了对宏宇公司的2套房产的查封，所以，执行法院不存在超标的查封，复议申请人此项主张不成立。至于复议申请人提出不应解除对宏宇公司房产的查封，不属本次执行异议审查范围。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回长春市地产建筑工程有限公司的复议申请，维持前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2020）吉0721执异39号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张秋铧审判员  范雪慧审判员  王伟波二〇二〇年十二月十日书记员  孙德时
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏01刑更4158号罪犯钱恒达，男，1978年4月19日生，汉族，江苏省沭阳县人，小学文化。现在江苏省南京监狱服刑。江苏省沭阳县法院于2008年10月14日作出(2008)沭刑初字第0971号刑事判决，认定被告人钱恒达犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金30000元，与原犯抢劫罪判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币10000元并罚。决定执行有期徒刑二十年（刑期至2027年11月1日止），剥夺政治权利五年，并处罚金人民币40000元；尚未退出的赃款赃物，继续予以追缴。前判决生效后，该犯于2008年3月7日被交付执行。2010年10月19日，本院以(2010)宁刑执字第8821号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利五年不变；2012年3月21日，本院以(2012)宁刑执字第1135号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利五年不变；2014年10月9日，本院以（2014）宁刑执字第6489号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利五年不变；2016年12月26日，本院以(2016)苏01刑更9692号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利五年不变；2018年9月3日，本院以(2018)苏01刑更4704号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑七个月（刑期至2021年12月1日止），剥夺政治权利五年不变。执行机关江苏省南京监狱于2020年11月10日提出减刑建议书，于2020年11月11日报送本院审理。本院于2020年11月11日立案，并依法组成合议庭进行了审理，且进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省南京监狱认为，罪犯钱恒达在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯钱恒达减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利五年减为二年。经审理查明，罪犯钱恒达在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年8月、2019年1月、2019年7月、2019年12月、2020年6月获得表扬五次。另查明，该犯系累犯，未全部履行生效裁判中的财产性判项。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯钱恒达在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系累犯，未全部履行生效裁判中的财产性判项，因抢劫被判处十年以上有期徒刑，数罪并罚中有两罪以上被判处十年以上有期徒刑的罪犯，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下：将罪犯钱恒达的刑罚减去有期徒刑五个月（刑期至2021年7月1日止），剥夺政治权利五年减为二年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 董学峰审 判 员 何祖斌审 判 员 郭正道法官助理 牛长民二〇二〇年十二月十日书 记 员 杨 帆
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终27068号上诉人（原审被告）：深圳市聚友诚通物业管理有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道山厦社区平龙西路**顺平大厦**202。法定代表人：吴明锋。委托诉讼代理人：唐武平，德恒上海律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟也茹，德恒上海律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：袁玲利，女，汉族，1967年7月21日出生，住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：邹国峰，广东君一律师事务所律师。委托诉讼代理人：江琴，广东君一律师事务所律师。原审被告：吴明锋，男，汉族，1979年1月11日出生，住址广东省普宁市。上诉人深圳市聚友诚通物业管理有限公司与被上诉人袁玲利、原审被告吴明锋房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初19412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人深圳市聚友诚通物业管理有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，改判上诉人于判决生效后10日内返还被上诉人剩余保证金31023元；2、依法维持一审判决第二项。被上诉人袁玲利未作答辩。原审被告吴明锋未作陈述。袁玲利向一审法院起诉请求：1、请求确认双方租赁合同解除，袁玲利无须再向深圳市聚友诚通物业管理有限公司支付涉案商铺租金；2、判令深圳市聚友诚通物业管理有限公司向袁玲利返还租赁保证金48000元；3、判令深圳市聚友诚通物业管理有限公司向袁玲利支付房屋租赁合同违约金48000元；4、判令吴明锋对深圳市聚友诚通物业管理有限公司所承担的第二、第三项债务共计96000元在股东出资额内承担补充支付责任；5、深圳市聚友诚通物业管理有限公司、吴明锋承担本案诉讼费用。一审法院判决：一、深圳市聚友诚通物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内返还袁玲利租赁保证金48000元。二、驳回袁玲利的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，二审的争议焦点为：上诉人深圳市聚友诚通物业管理有限公司向被上诉人袁玲利返还租赁保证金数额，是否应扣除被上诉人2020年2月份的房屋占用费。经查，被上诉人向上诉人支付了租赁保证金48000元，并支付租金至2020年1月。从2020年3月份起，被上诉人开始向案外人深圳市顺平达实业有限公司交纳房租和水电费。现上诉人主张被上诉人应向其缴纳2020年2月份的房屋占用费16977元（房屋月租金14135元+案涉房屋后面房屋月租金1892元+每月垃圾清运费770元）。本案中，因案涉《商铺租赁合同》无效，被上诉人未举证证明其与上诉人就2020年2月份租金的处理达成一致协商意见，应承担举证不能的不利后果。据此本院认为，被上诉人应向上诉人缴纳2020年2月份的房屋占用费16977元。故，一审判决上诉人返还被上诉人租赁保证金48000元时应扣除2020年2月份的房屋占用费16977元。对上诉人关于返还被上诉人剩余保证金31023元的主张，本院予以支持。综上所述，深圳市聚友诚通物业管理有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审未对2020年2月份房屋占用费作出处理，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初19412号民事判决；二、上诉人深圳市聚友诚通物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内返还被上诉人袁玲利剩余租赁保证金31023元；三、驳回袁玲利的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币1100元（袁玲利已预交），由袁玲利负担745元，深圳市聚友诚通物业管理有限公司负担355元。二审案件受理费人民币576元，由袁玲利负担。本判决为终审判决。审判员  刘欢飞二〇二〇年十二月十日书记员  何嘉怡
辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽14民辖终117号上诉人（原审原告）：辽宁兴城农村商业银行股份有限公司，住所地兴城市。法定代表人：胡士臣，该公司董事长。委托诉讼代理人：张曼莉，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李刚，男，1964年12月20日出生，汉族，住辽宁省兴城市。被上诉人（原告被告）：江西银行股份有限公司，住所地江西省南昌市。法定代表人：陈晓明，该公司董事长。被上诉人（原告被告）：南昌市网诚慧金信息技术有限公司，住所地江西省南昌。法定代表人：罗家彬，该公司董事长。上诉人辽宁兴城农村商业银行股份有限公司（以下简称兴城农商银行）因与被上诉人李刚、江西银行股份有限公司、南昌市网诚慧金信息技术有限公司确认合同无效纠纷一案，不服兴城市人民法院（2020）辽1481民初3023号民事裁定，向本院提起上诉。兴城农商银行上诉称：一、原审法院只针对第二项诉讼请求进行表述和认定，没有针对第一项诉讼请求的管辖进行表述和认定，明显错误和不公。原告的诉求为：一、判令被告一赔偿损失4545.5元，被告二和被告三承担连带赔偿责任。二、判令被告一在职期间形成的通过被告二转让给被告三的编号为【江银明某网借字第XXXXXX号】借款协议的债权所对应的《担保保证书》无效。三、被告承担诉讼费等所有费用。第一项诉讼请求【对应案由：损害公司利益纠纷】是核心和基础，兴城市法院明显具有管辖权，应当继续审理本案。上诉人提出第二项诉讼请求【对应案由：确认合同无效纠纷】是因为该项诉请是第一项诉讼请求的后续和结果，反而可以节省诉讼资源。二、本案既不构成重复立案，也不构成重复诉讼，被上诉人重复诉讼的观点和原审法院关于本案属于重复立案的理由和结论均错误。1、南昌铁路运输法院及其他法院至今没有对诉讼请求为“要求被上诉人承担赔偿责任，及确定担保保证书效力”的案件进行立案。所谓重复立案，应当是以诉讼请求内容为判定标准，而不应当以不同法院审理案件中涉及的材料有重复，法院对该材料作为证据使用的证明效力有表述作为判定标准。担保保证书是否合法有效应当明确作为一项诉讼请求进行审理，并在判决书的判项部分进行表述。南昌铁路运输法院只是在审理借款合同时作为证据进行质证，质证本身既不属于立案条件也不属于立案本身，也不能等同于本案上诉人的诉讼请求，因此本案不构成重复立案。2、民事诉讼法解释第247条对重复诉讼有明确规定，本案当事人、诉讼标的和诉讼请求与南昌铁路运输法院的借款合同纠纷案件均不相同，本案不属于重复诉讼。三、立案时拟定的案由不是确定管辖的唯一、最终根据，上诉人要求兴城市法院审理本案合法有据。法〔2011〕42号最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知规定：同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。本案诉讼请求应当为两个，即损害公司利益纠纷和确认合同无效纠纷，原审法院只列一个案由造成了应当依照确认合同无效纠纷确定管辖权的假象。兴城市法院应当光明正大地敢于依照损害公司利益纠纷行使管辖权。四、兴城市法院继续审理本案不会造成被上诉人所表述的司法秩序紊乱，反而可以查清案件事实，正本清源维护法律权威。南昌铁路运输法院已完全丧失了公平公正，故意偏袒被上诉人江西银行和南昌公司，只要是被上诉人南昌公司的诉讼请求和提交的证据，照单全收全部支持，根本不可能作出公正判决。在此情况下，上诉人明确提出诉请，要求兴城市法院查清担保保证书的形成过程，依据事实和法律规定作出公正判决，反而是为了维护法律权威。原审法院故意不表述第一项诉讼请求的管辖权，将同一材料在其他案件中作为证据的表述错误认定为重复立案，且并未发现有和本案诉讼请求一致的其他已立案案件，所作裁定明显错误，应予撤销并继续审理本案。更为重要的和需要明确的是：本案针对担保保证书的诉讼请求所作出的结论才是判定是否合法有效法律效力的唯一根据，本案的结论是南昌审理案件的基础和前提，南昌法院应当中止审理却违法办案和枉法裁判在先；南昌铁路运输法院针对担保保证书的仅是质证意见，仅具备证据性质，在审理中只起到辅助证明作用。原审关于重复立案的观点并没有认识到上述区别，所作裁定是错误的。综上，请求撤销(2020)辽1481号民初3023号民事裁定，由兴城市人民法院继续审理本案；并由被上诉人承担上诉费用。本院经审查认为，本案中兴城农商银行向一审法院提出的诉讼请求主要是：一、判令被告一赔偿损失4545.5元，被告二和被告三承担连带赔偿责任。二、判令被告一在职期间形成的通过被告二转让给被告三的编号为【江银明某网借字第XXXXXX号】借款协议的债权所对应的《担保保证书》无效。本院认为，第二项诉讼请求是否成立直接决定第一项诉讼请求能否支持，兴城商业银行向一审法院提交的关于管辖权的说明中也认可，诉求二和诉求一之间存在因果关系。故，在此情况下一审法院以合同纠纷来确定管辖并无不妥。2018年12月7日兴城农商银行向江西银行股份有限公司投融资平台项目名称及编号为【金e稳融XXXXXX】的全体投资人出具《担保保证书》，担保的主债权为：以中建明某（北京）投资发展有限公司签署的《借款协议》（编号：江银明某网借字第XXXXXX号）、《投融资平台服务协议》（编号：江银明某网融字第XXXXXX号）、《信息服务协议》（编号：江银明某网信字第XXXXXX号）等主合同及其修订、《补充协议》之约定为准。同时，约定发生争议协商不成的，应按主合同约定的方式解决争议。同日，中建明某（北京）投资发展有限公司与金e融投融资平台项目名称及编号为【金e稳融XXXXXX】项下的全体实名投资用户签订《借款协议》（编号：江银明某网借字第XXXXXX号），约定因本合同引起的或与本合同有关的争议，协商不成的，任何一方均有权向南昌铁路运输法院或金e融投融资平台运营者江西银行股份有限公司所在地的所辖人民法院提起诉讼。本院认为，《借款协议》和《担保保证书》已经对管辖进行了协议约定，且相关涉借款协议、担保保证书的借款合同纠纷案件已由南昌铁路运输法院受理。故，一审法院裁定将本案移送南昌铁路运输法院处理并无不妥。综上，上诉人兴城农商银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 加审判员 梁珏景审判员 周 艾二〇二〇年十二月十日书记员 徐 宏本裁定书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。”
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申5559号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川华电泸定水电有限公司，住所地四川省泸定县泸桥镇延安路**。 法定代表人：韦熙，执行董事。 委托诉讼代理人：康梅，四川思勉律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：中铁五局集团有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区枣山路**。 法定代表人：徐中义，董事长。 一审第三人：中国水利水电建设工程咨询中南有限公司，，住所地湖南省长沙市雨花区香樟东路**博远大厦**** 法定代表人：谢扬军，执行董事兼总经理。 再审申请人四川华电泸定水电有限公司因与中铁五局集团有限公司及一审第三人中国水利水电建设工程咨询中南有限公司建设工程合同纠纷一案，不服四川省甘孜州藏族自治州中级人民法院（2020）川33民终48号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，四川华电泸定水电有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  胡东蓉 审判员  卢 忠 审判员  于 瑶 二〇二〇年十二月四日 书记员  兰靖钧
黑龙江省黑河市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑11刑更1514号罪犯赵中秋，男，汉族，1979年7月4日出生于黑龙江省绥化市，初中文化。现在黑龙江省华山监狱服刑。黑龙江省绥化市北林区人民法院于2014年11月26日作出（2014）绥北刑初字192号刑事判决，认定罪犯赵中秋犯合同诈骗，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币500000元；犯行贿罪，判处有期徒刑二年；总和刑期十五年，合并执行有期徒刑十四年。并处罚金人民币500000元。刑期自2012年2月17日起至2026年2月16日止。2018年5月24日经黑龙江省黑河市中级人民法院刑事裁定减去有期徒刑八个月。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省华山监狱于2020年11月16日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月4日报送本院。于2020年12月4日报送本院。本院依法组成合议庭于2020年12月10日公开开庭进行了审理。黑河市人民检察院指派检察员田丽晶出庭履行职务，执行机关代表黑龙江省华山监狱刑罚科科长张继成出庭提请减刑建议。罪犯赵中秋到庭参加诉讼。审理期间，本院依法对黑龙江省华山监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省华山监狱以罪犯赵中秋在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯赵中秋减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯赵中秋在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年9月之2020年5月，考核积分达到3765分，给予表扬6次，结余积分165分，其中年度积分1242分；赵中秋表示认罪、悔罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省华山监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯赵中秋自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯赵中秋的刑罚，减去有期徒刑八个月。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年2月17日起至2024年10月16日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  韩孟轲审判员  孙东坡审判员  范江涛二〇二〇年十二月十四日书记员  翁春峰
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终10326号上诉人（原审原告）：方胜瑜，男，1966年7月15日出生，汉族，住南京市江宁区。被上诉人（原审被告）：南京江南公交客运有限公司，住所地南京市雨花台区雨花南路**。法定代表人：赵亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：樊莎莎，北京市隆安（南京）律师事务所律师。上诉人方胜瑜因与被上诉人南京江南公交客运有限公司（以下简称江南公交公司）劳动争议一案，不服江苏省南京市雨花台区人民法院（2020）苏0114民初932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日受理后，由审判员王熠依法适用独任制，于2020年11月27日公开开庭审理了本案。上诉人方胜瑜，被上诉人江南公交公司的委托诉讼代理人樊莎莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人方胜瑜上诉请求：撤销一审判决，判令江南公交公司返还方胜瑜2017年7月缴纳的事故赔款3500元，由江南公交公司承担本案诉讼费用。事实与理由：1.根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，不受一年仲裁时效期间的限制。方胜瑜主张返还的事故赔款，是双方劳动关系存续期间发生的争议，故不受一年仲裁时效的限制。2.江南公交公司《责任事故处理办法》未在工作场所公示，其经营风险应当自行承担。综上，请求二审法院支持方胜瑜的上诉请求。被上诉人江南公交公司答辩称，1.方胜瑜请求已经超过了仲裁时效，不应得到支持。本案不存在拖欠劳动报酬和仲裁时效中断的情形。2.江南公交公司有合法的经过民主程序制定的制度依据，江南公交公司对方胜瑜进行的考核符合规章制度的规定。工资扣款是对员工的考核管理，旨在促使驾驶员安全文明驾驶，避免发生事故。请求驳回上诉，维持原判。方胜瑜向一审法院提出诉讼请求：判令江南公交公司返还2017年7月一次性缴纳的事故赔款3500元。一审法院查明，方胜瑜系江南公交公司35路公交车驾驶员。2017年4月26日，方胜瑜驾驶303路公交车途径中山路鼓楼路段时发生交通事故，致人受伤，方胜瑜负同等责任，该起事故造成经济损失共计25000元。江南公交公司一届五次职工代表大会于2016年11月25日审议通过了《责任事故处理办法》，该办法第3.7条规定，事故费用是指由事故造成财产损坏、人身伤亡造成的财产赔偿、人身伤害赔偿等直接费用；第4.1条规定，对发生交通事故、客伤事故、站台事故的责任人，应依照发生事故后所产生的直接费用及认定的事故责任，在其工资中进行扣减；第4.1.1条第a)项规定，全部责任事故按所产生的事故费用的20%扣减工资；第5.2条规定，各类生产安全责任事故一次性支付扣减工资金额者，经本人提出申请，基层单位研究同意报安全部审核后，可减免事故费用扣减工资标准的30%。2017年3月9日，江南公交公司举行安全活动，活动内容包含《责任事故处理办法》，方胜瑜在当日的会议签到表上签字。2017年6月1日，江南公交公司依据《责任事故处理办法》就方胜瑜2017年4月26日发生的交通事故作出《驾驶员安全责任考核报告》，决定扣减方胜瑜工资5000元，一次性支付减免30%后实际支付3500元。方胜瑜签字确认情况属实，并于2017年6月15日向江南公交公司支付了3500元。方胜瑜于2019年11月29就本案争议向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后不服仲裁裁决，遂诉至法院。以上事实有劳动合同、南京江南公交客运有限公司一届五次职工代表大会暨工会会员代表大会决议、《责任事故处理办法》、安全活动记录、签到表、付款委托书、收据、驾驶员安全责任考核报告、仲裁裁决书、当事人陈述等证据予以证实。一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，方胜瑜于2019年11月29日申请仲裁要求江南公交公司返还其于2017年6月15日一次性缴纳的事故罚款3500元，江南公交公司提出时效抗辩，方胜瑜未能提交证据证明其存在仲裁时效应当中断或终止的法定情形，故一审法院采纳江南公交公司的抗辩理由，对方胜瑜要求江南公交公司返还一次性事故罚款的请求，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回方胜瑜的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，予以免收。二审中，双方当事人均未提交新证据，且对一审法院查明的事实均不持异议，本院依法予以确认。本案二审争议焦点：江南公交公司应否返还方胜瑜事故赔款3500元。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。方胜瑜在本案中主张的是返还其缴纳的事故赔款，而非江南公交公司拖欠的劳动报酬，故应当受上述法律规定关于一年仲裁时效的限制，且方胜瑜未提供证据证明仲裁时效存在中止、中断的情形，故方胜瑜直至2019年11月29日才提起本案仲裁，已经超过了法律规定的一年仲裁时效。一审法院据此对其返还事故赔款3500元的诉讼请求不予支持，并无不当，本院依法予以确认。综上，方胜瑜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，本院决定免予收取。本判决为终审判决。审判员  王熠二○二○年十二月七日书记员  李好
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申3989号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：滁州市志成机械租赁有限公司，住所地安徽省滁州市来安县舜山镇复兴街道。 法定代表人：丁邦志，该公司经理。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：桐城市绿洲建筑劳务有限公司，住所地安徽省安庆市桐城经济开发区兴源路。 法定代表人：张新年，该公司总经理。 再审申请人滁州市志成机械租赁有限公司（以下简称志成公司）因与被申请人桐城市绿洲建筑劳务有限公司（以下简称绿洲公司）追偿权纠纷一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2020）皖12民终2534号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 志成公司申请再审称，原判认定绿洲公司赔偿死者亲属的事实缺乏证据证明，判决志成公司承担责任缺乏证据证明。请求撤销原判决，改判志成公司不承担经济责任。 绿洲公司提交书面意见，请求驳回志成公司的再审申请。 本院审查认为，原判根据李某的疾病诊断证明书、死亡证明书、协议、付款委托书、转款凭证、施工电梯定期检查记录表、证人证言等证据认定的事实，判决志成公司对李某死亡所造成的损失承担40%责任，无明显不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回滁州市志成机械租赁有限公司的再审申请。 审判长  朱道林 审判员  曹化元 审判员  宋 一 二〇二〇年十二月三日 书记员  胡玲玲
中华人民共和国 山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民终1002号 上诉人（原审原告）：源和电站股份有限公司，住所地中华人民共和国山东省济南市历下区龙奥西路**银丰财富广场****。 法定代表人：陈国华，董事长。 委托诉讼代理人：穆怀兵，山东鼎川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈培英，山东鼎川律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：能源开发有限公司（EnergyDeveLopmentCorporationLimited）,住所地卢旺达基加利**信箱，基加利市****街**（KN82ST3,NyarugengeDistrict,KigaliCity,P.OBox537，Kigali,Rwanda）。 代表人：RONWEISS。 原审第三人：中国建设银行股份有限公司山东省分行，住所地中华人民共和国山东省，住所地中华人民共和国山东省济南市历下区龙奥北路**tyle="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 主要负责人：段红涛，行长。 上诉人源和电站股份有限公司（以下简称源和公司）因与被上诉人能源开发有限公司（以下简称能源公司）、原审第三人中国建设银行股份有限公司山东省分行（以下简称建行山东分行）保证合同纠纷一案，不服中华人民共和国山东省济南市中级人民法院（2019）鲁01民初1590号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 源和公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：源和公司提交的能源公司的住所地及送达地址“卢旺达基加利537号信箱（P.OBox537，Kigali,Rwanda）”是源和公司与能源公司签订的《Gishoma15MW泥煤电厂EPC合同（包括竣工、测试与试运行）》中记载的地址。该地址在卢旺达是明确具体可送达的地址，且能源公司是卢旺达政府组成机构，依照外交途径送达，完全可以将相关诉讼文书送达给能源公司。能源公司具体详细的送达地址为卢旺达基加利537号信箱，基加利市Nyarugenge区3号街KN82号（KN82ST3,NyarugengeDistrict,KigaliCity,P.O.Box537，Kigali,Rwanda）。源和公司在起诉状中提供了能源公司的名称、住所及送达地址、法定代表人、联系电话等，能源公司为卢旺达政府组成机构且明确唯一，足以使能源公司与他人相区别，足以认定有明确的被告。一审法院裁定驳回源和公司的起诉，无法律依据。 源和公司向一审法院起诉请求：1．判令终止支付由建行山东分行开立以能源公司为受益人的履约保函(保函编号：SDJ03LG000026700)项下的款项1512500美元(折合人民币10414923．75元，按照国家外汇管理局2019年5月17日人民币汇率中间价100美元兑688．59元人民币)；2.诉讼费用由能源公司承担。 一审法院认为，本案系涉外纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”；第二百零九条规定：“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理”。源和公司提交的能源公司住所地及送达地址为卢旺达基加利**信箱，该，该信箱并非明确具体的住所地，源和电站亦未予以补正和电站起诉状所列被告信息不足以认定明确的被告。而且，源和公司在提起本案诉讼后一直在与能源公司保持沟通，一审法院要求其将提起诉讼的有关情况告知能源公司，使能源公司可以主动联系一审法院或者委托代理人到一审法院领取相关诉讼文书，但是源和公司不予配合。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、二百零九条规定，裁定：驳回源和公司的起诉。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，源和公司在起诉状中写明了能源公司的名称，上，上诉状中提供了能源公司的住所地，其起诉符合&ldquo明确的被告”的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销中华人民共和国山东省济南市中级人民法院（2019）鲁01民初1590号民事裁定； 二、本案指令中华人民共和国山东省济南市中级人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  董 兵 审 判 员  赵 童 审 判 员  王 磊 二〇二〇年十二月十日 法官助理  李建伟 书 记 员  刘 冉
浙江省丽水市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙11执70号 田狄帅、周子焕： 申请执行人田狄帅与被执行人周子焕物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，在执行过程中，被执行人周子焕亲戚代为履行了人民币40000元，申请执行人申请司法救助，本院给予司法救助人民币30000元，共计人民币70000元已支付给申请执行人，申请执行人同意结案。据此，（2017）浙1122民初2766号案件已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月九日
黑龙江省黑河市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑11刑更1421号罪犯王文臣，男，汉族，1972年10月24日出生于黑龙江省大庆市，初中文化。现在黑龙江省华山监狱服刑。黑龙江省肇东市人民法院于2013年3月14日作出（2013）肇法刑初字第34号刑事判决，认定罪犯王文臣犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币200000元。刑期自2012年9月21日起至2027年9月20日止。2015年11月6日经黑龙江省黑河市中级人民法院刑事裁定减去有期徒刑十一个月。2018年5月17日经黑龙江省黑河市中级人民法院刑事裁定减去有期徒刑九个月。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省华山监狱于2020年11月16日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月4日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省华山监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省华山监狱以罪犯王文臣在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯王文臣减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯王文臣在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2017年9月至2020年5月，考核积分达到3874.5分，给予表扬6次，结余积分274.5分，其中年度积分1226分；王文臣表示认罪、悔罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省华山监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯王文臣自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯王文臣的刑罚，减去有期徒刑九个月。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年9月21日起至2025年4月20日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  韩孟轲审判员  范江涛审判员  霍永昌二〇二〇年十二月十四日书记员  翁春峰