江西省高安市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0983民初6563号原告：陈某一，男，1957年10月12日出生，汉族，住高安市。原告：杨某某，男，1972年8月12日出生，汉族，住高安市。原告：程某某，男1960年6月18日出生，汉族，住高安市。原告：黄某某，男，1990年8月28日出生，汉族，住南昌市高新技术开发区。原告：陈某二，男，1954年12月1日出生，汉族，住高安市。原告：付某某，男，1968年6月19日出生，汉族，住高安市。原告：周某某，男，1990年4月4日出生，汉族，住高安市。原告：陈某三，女，1962年9月15日出生，汉族，住高安市。原告：文某一，女，1965年2月19日出生，汉族，住高安市。原告：文某二，男，1982年9月30日出生，汉族，住高安市。原告：汪某某，男，1968年9月3日出生，汉族，住高安市。以上十一个原告委托代理人：付云飞，江西刚德律师事务所律师，特别授权。被告：邓某某，男，1958年6月16日出生，汉族，住高安市。委托代理人：许志强，北京大成（南昌）律师事务所律师，特别授权。原告陈某一、杨某某、程某某、黄某某、陈某二、付某某、周某某、陈某三、文某一、文某二、汪某某诉被告邓某某（以下简称被告）公司决议效力确认纠纷一案，于2020年11月05日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨某某、陈某三、文某二及其委托代理人付云飞，被告邓某某及其委托代理人许志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本庭提出诉讼请求：一、判决确认2020年10月16日江西金锋商品混凝土有限公司临时股东大会决议的内容：1、免去邓某某江西金锋商品混凝土有限公司执行董事职务，不再是江西金锋商品混凝土有限公司法定代表人;任命周波为江西金锋商品混凝土有限公司执行董事职务，为江西金锋商品混凝土有限公司法定代表人;2、免去王仁和江西金锋商品混凝土有限公司总经理职务;任命文某二为江西金锋商品混凝土有限公司总经理职务；3、通过并立即实施《江西金锋商品混凝土有限公司公章、介绍信及各类证照管理使用规定》有效。二、判决被告邓某某立即将公司公章，交由周波保管。三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：因江西金锋商品混凝土有限公司管理混乱，经营不佳，持有公司10%股份的股东周某某和持有公司5%股份的股东杨某某，依据《公司法》第四十规定提议召开临时股东大会，并按《中华人民共和国公司法》四十一条的规定于2020年9月23日，书面通知全体股东于2020年10月16日下午召开临时股东大会。2020年10月16日下午包括原告(其中文某一委托了代理人姚海龙，黄某某委托了代理人黄洪辉)及被告邓某某在内的江西金锋商品混凝土有限公司全体股东均到会，会议表决了：1、免去邓某某江西金锋商品混凝土有限公司执行董事职务，不再是江西金锋商品混凝土有限公司法定代表人;任命周波为江西金锋商品混凝土有限公司执行董事职务，为江西金锋商品混凝土有限公司法定代表人。2、免去王仁和江西金锋商品混凝土有限公司总经理职务；任命文某二为江西金锋商品混凝土有限公司总经理职务。3、通过并立即实施《江西金锋商品混凝土有限公司公章、介绍信及各类证照管理使用规定》等三项内容，并形成了股东大会决议，除被告邓某某不同意股东大会决议内容并拒绝签名外，其他所有股东都对股东大会的表决内容表示同意，并在江西金锋商品混凝土有限公司临时大会决议中签名。因被告邓某某不同意股东大会的决议内容，为使股东大会决议内容得到落实与实施，保障江西金锋商品混凝土有限公司正常经营，保障各股东的合法权益，现原告依据《民事诉讼法》的相关规定向贵院提起诉论，请依法判处。被告辩称：一、本案系股东请求确认股东会决议有效，有别于股东提起股东会决议无效、决议不存在或者决议撤销之诉，《公司法》及其司法解释没有规定股东可以就股东会决议提起确认有效之诉，故原告的诉请不属于人民法院立案受理范围。公司自治是公司治理的一项基本原则，在公司自治的范畴内应尽量减少司法的干预与介入，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第一条、第二条规定，公司股东、董事、监事等可以依法请求确认股东会或者股东大会、董事会决议不成立、无效或者撤销决议，但未规定利害关系人可以提起确认股东会决议有效之诉。综上，被答辩人请求确认股东会决议有效，于法无据。二、本案被告主体不适格，根据《公司法》及其司法解释四，以及司法实践，公司决议效力确认纠纷的被告应该为公司，而非其他股东——邓某某。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第三条规定：原告请求确认股东会或者股东大会、董事会决议不成立、无效或者撤销决议的案件，应当列公司为被告。对决议涉及的其他利害关系人，可以依法列为第三人。三、本案临时会议召集程序违法或违反公司章程的规定，决议的具体内容也是违法或违反公司章程的规定。本案临时会议召集程序违法或违反公司章程的规定：1、《中华人民共和国公司法》第四十条规定，股东有提议召开临时股东会会议的权利，而非自行召开的权利，且股东会会议的召集和主持顺序依次为执行董事、监事、一定比例的股东。根据公司法和公司章程规定，公司股东会会议的召集和主持顺序依次为执行董事、监事、一定比例的股东。一定比例的股东只有在执行董事、监事不履行或者不能履行召集、主持会议职责的情况下，方可自行召集和主持临时股东会会议。2、根据公司设立之时的章程（之后的只是章程修订）第十六条，明确规定，临时会议由四分之一以上表决权的股东方可召开，本案临时会议仅为15%，未达到公司章程的比例要求。决议的具体内容也是违法或违反公司章程的规定：1、邓某某执行董事的任期尚未届满，根据公司设立之时的章程第十九条（之后的只是修订），执行董事在任期间，股东会不得无故解除其职务。另，周波身份不明，是否符合公司执行董事任职资格不明。2、任免总经理，属于执行董事的职责范围；且，文某二在案涉公司有犯罪记录，因犯挪用资金罪，2017年9月15日被判处拘役四个月，缓刑六个月。违反了《中华人民共和国公司法》第一百四十六条、一百四十八条。3、制定公司的具体规章属于经理的职责范围。四、原告诉请移交公章属于公司证照返还之诉，属于另一诉讼，应该另行起诉。综上所述，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法予以驳回。原告为证明自己诉称的事实，向本庭提交的证据有：一、营业执照、企业投资方信息；证明：1、江西金锋商品混凝土有限公司的企业信息。2、公司各股东的持股比例。二、召开临时股东大会的通知、快递单、微信截图。证明：1、持有公司股份15%的股东杨某某、周某某提议召开临时股东大会。2、邓某某拒收通过快递邮寄的临时股东大会通知。3、杨某某于2020年10月10日在公司微信群提醒大家按时参加股东大会。三、临时股东大会决议、江西金锋商品混凝土有限公司公章、介绍信及各类证照管理使用规定、文某一委托姚海龙、黄某某委托黄洪辉代为参加股东大会行使表决权，及其他代理权限的委托书。证明：1、股东大会如期举行。2、有75%表决权的股东在股东大会决议上签字同意会议决议内容。原告的上述证据经被告质证认为：对证据一营业执照三性没有异议，但是提供的是复印件，需要法庭核实。对证据二：1、关于召开临时股东大会通知，我们认为召集程序违法；2、微信截图杨某某发布的召开临时股东大会的通知是2020年10月10日发布，并非提前15天；3、关于快递拒收，退回的理由是原址查无此人，因为该地址已被拆迁，原告未依法通知。对证据三真实性存有异议，被告无法确认相关股东签名的真实性，请合议庭跟相关人员予以确认，对其合法性、关联性有异议，因召集和组织的程序不合法，所以相关临时股东会的决议无效，决议的具体内容既不符合相关的程序性规定也不符合相关的实体性规定，对于两份委托书代理权限写的是全权代理，但是具体的内容，按照原告的主张提前通知了，代理权限的授权不明，文某一的授权委托书为临时股东会之后，2020年10月21日。被告有理由怀疑委托书的真实性以及各股东临时股东大会决议的真实性，认为其并非各股东的真实意思表示。被告为证明其辩称的事实，向本庭提交的证据有：证据一、（2017）赣0983刑初397号刑事判决书，证明：文某二挪用公司资金犯挪用资金罪，于2017年9月15日被高安市人民法院判处刑罚，不符合高管任职资格。证据二、法定代表人信息，证明：邓某某系江西金峰商品混凝土有限公司执行董事、法定代表人。证据三、江西金峰商品混凝土有限公司公司章程3份，证明：股东会职责、临时股东会召集条件、执行董事的选任和职责、经理的选任和职责。根据2012年2月7日的公司章程第16条规定了临时会议由代表了四分之一以上表决权的股东召开。第19条规定执行董事在任职期间不得无故解除其职务以及规定了执行董事提名公司经理人选，第20条由公司经理制定公司的具体规章，据此证明原告的召集程序违法，会议决议的内容违反公司章程的相关规定。补充举证：江西永健联合会计师事务所，赣永健专审【2015】第15号审计报告一份，证明本案的原告文某一、文某二、黄某某存在私设个人账户，损害公司利益问题，股东黄某某、文某一、文某二、周波、周某某等借款给公司存在关联交易。被告的上述证据经原告质证认为：对证据一真实性合法性没有异议，但是对关联性有异议，即使文某二确实属于法律规定的不能担任公司总经理的人选，但也不影响公司临时股东会就对文某二任免事项以外事项所作出的股东会决议。对证据二法人代表信息，我们认为该法定代表人信息只能表明邓某某是之前选举的执行董事，但通过2020年10月16日临时股东会议作出的决议已对邓某某执行董事职务进行了免除，其已不再是江西金峰商品混凝土有限公司的执行董事。对证据三对2012年2月7日、2012年10月16日两份公司章程真实性合法性没有异议，对其关联性有异议，对2018年9月26日公司章程三性无异议，2018年9月26日公司章程是对前面公司章程的修订，其第10条明确规定公司股东会是公司的权利机构，第11条规定股东会议的召开、召集、主持，依照公司法相关规定执行，不做另行约定。实际上被告所引用的2012年的公司章程是已经没有执行效力的，所以对其关联性提出异议。对补充证据质证如下：对该证据的关联性提出异议，真实性合法性不发表意见，被告所举证据与本案纠纷不存在着关联性，如果被告认为部分原告存在着其他不合理的行为，也应当是另案进行处理，不应当在本案当中提出主张。经审理查明：原告陈某一、杨某某、程某某、黄某某、陈某二、付某某、周某某、陈某三、文某一、文某二、汪某某与被告邓某某均为江西金峰商品混凝土有限公司的股东，其中被告邓某某占公司股份的25%，其余11位原告占公司股份的75%，被告邓某某是该公司的法定代表人及执行董事，原告黄某某是该公司的监事。2020年9月23日持有公司股份10%的股东周某某和持有5%的股东杨某某提议召开临时股东大会，并向各位股东及被告邓某某发出了通知书，通知书注明了会议举行的时间为2020年10月16日14时30分，地点在公司办公楼**文某二办公室，会议主持人为杨某某、周某某。会议议程为：1、继续对法定代表人任免进行表决。2、继续对公司的总经理的任免进行表决。3、对重新制定完善的《公章以及所有印章、证照管理及使用制度》进行表决，该通知在股东的微信群进行了发布，其中被告邓某某的通知书还通过了邮政快递送达，但被告邓某某拒收。临时股东会议如期召开，11位原告或其授权委托人均表态同意临时股东会议决议，并在会议决议上签名捺手印，被告邓某某参加了会议但没有在决议上签名同意。该股东会议决议包括以下内容：1、免去邓某某公司执行董事职务，邓某某不再是公司的法定代表人，任命周波为公司的执行董事并为公司的法定代表人。2、免去王仁和公司总经理职务，任命文某二为公司总经理。3、通过了《江西金锋商品混凝土有限公司公章、介绍信及各类证照管理使用规定》。其中在该使用规定中注明“鉴于目前公章还在原法定代表人邓某某手上，且拒交出和拒配合和选出的法人代表周波去相关部门办理移交和变更手续，所以占公司75%股份的股东只能向法院申请主张邓某某必须履行股东会议决议，将公司公章交由周波保管的诉求。另查明：原告黄某某于2020年9月20日在收到会议召集人杨某某、周某某口头提议委托其对主持召开临时股东会议，但其因股权将被高安市人民法院网上公开拍卖，对两人明确表示不做召集人，如果有人召集会全权委托其父亲参加会议，在股东临时会议上，其父亲黄洪辉对会议决议投了赞成票。还查明：在本会议决议中被任命为总经理的股东文某二于2017年9月15日因挪用资金罪被高安市人民法院（2017）赣0983刑初第397号刑事判决书判处拘役四个月缓刑六个月。本院认为：原、被告均为江西金峰商品混凝土有限公司的股东，双方对股东临时会议作出决议的合法有效性存在争议，而原告方要求人民法院确认决议效力提出的诉讼属于人民法院的审理范围。由于该决议因诉讼而产生效力的待定性，在公司内部尚不具有执行效力有别于请求撤销股东大会决议的案件需追加涉案公司为案件的被告，本院认为争议的双方是本案的适格主体。在本案中会议召集人杨某某、周某某持股比例为15%，在董事、监事均不召集的情况下，主持并召集会议，在召开会议的十五日前以微信或特快专递方式将会议内容、召开地点、时间通知了被告及各位股东，会议期间所有股东（或委托代理人）均到场，在股东会的召开程序上符合法律规定。从会议通过决议内容看第一、三项符合法律规定，本院对其效力予以确认，对第二项任命文某二为总经理，因文某二曾被本院以挪用资金罪被判处刑罚，执行期未满五年，该决议违反《中华人民共和国公司法》第一百四十六条的强制性规定，本院对其效力不予确认。公司公章是公司对内对外身份效力及权利义务承载的体现物，股东会议通过公章由谁管理及公章的管理制度，经本院确认有效后对公司所有股东均有效力。本院对原告方要求收回由邓某某管理的公章交由周波保管主张予以支持。本院依据《中华人民共和国公司法》第三十六条、第三十七条、第四十条、第四十一条、第四十三条、第一百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认江西金峰商品混凝土有限公司2020年10月16日股东会议决议中：免除邓某某公司执行董事职务不再担任公司法定代表人；任命周波为公司执行董事并担任公司法定代表人决议有效。二、确认江西金峰商品混凝土有限公司2020年10月16日股东会议中实施《公司公章、介绍信及证照管理使用规定》的决议有效。三、被告邓某某应在判决生效后十天内将江西金峰商品混凝土有限公司的公章交由周波保管。四、驳回原告方的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告邓某某全部承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  胡红涛人民陪审员  吴桂生人民陪审员  吴桂枝二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  刘东琴