江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申6425号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江苏恒原建筑工程有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区三街区淮海天地商住区******。法定代表人：刘沛，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏冰，江苏智临律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婉，江苏智临律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中佳（徐州）房地产开发有限公司，住所地，住所地江苏省徐州市铜山区南洋国际小区**iv>诉讼代表人：中佳（徐州）房地产开发有限公司破产清算组。负责人：马相杰，该清算组组长。再审申请人江苏恒原建筑工程有限公司（2020年2月17日由徐州市恒原土石方有限公司更名而来，以下简称恒原公司）因与被申请人中佳（徐州）房地产开发有限公司（以下简称中佳公司）破产债权确认纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2019）苏03民终4499号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。恒原公司申请再审称：1.一、二审判决均未明确恒原公司所主张的建设工程价款优先受偿权的起算时间，而直接得出恒原公司主张优先受偿权已经超过期限的结论，明显不当。2.建设工程价款优先受偿权的起算应满足“发包人逾期不支付价款”这一条件，而本案中直到恒原公司收到中佳公司破产清算组发出的《债权确认通知函》，发包人中佳公司才存在“逾期不支付价款”的情形，故本案的优先受偿权应自恒原公司收到该函件之日即2019年1月13日起算，据此，恒原公司主张优先受偿权没有超过六个月的法定期限，一、二审判决适用法律错误。3.中佳公司破产时案涉加州玫瑰园建设工程尚未完工，部分地面工程甚至尚未开建，恒原公司所施工的土石方工程虽然是建筑的基础，但从折价拍卖的角度，其依附于整个工程，故在主体工程未完工、未开建的情况下，恒原公司的优先受偿权也无法起算。4.即使按照《中华人民共和国企业破产法》（以下简称《企业破产法》）第十八条的规定，优先受偿权的除斥期间应自企业破产后两个月起算，恒原公司也在向中佳公司破产清算组申报债权时主张了优先受偿权。恒原公司填写的《债权登记表》载明系工程类债权申报，而优先受偿权是工程类债权的特别属性；《企业破产法》也未规定在申报债权阶段必须主张优先受偿权，否则会产生失权的后果；中佳公司破产清算组应主动审查债权的性质；案涉《债权登记表》系格式化文本，其中并无是否申报优先受偿权的提示；恒原公司仅申报了工程款本金，应视为是对优先受偿权的主张；恒原公司负责与中佳公司沟通的工作人员系农民工，其对法律知识的通晓难免有局限。综上，请求依法再审本案。本院审查查明：2012年9月20日，中佳公司与恒原公司签订《土方工程承包合同》1份，约定：由恒原公司作为承包人对加州玫瑰园2-3标段土石方工程进行施工，工程采用固定单价，即20元/立方米，恒原公司应在中佳公司要求的时间内完成施工。该合同的结算及付款方式条款约定：结算工程量按实际挖土工程量计算；因中佳公司暂时资金困难，恒原公司同意暂时垫付工程款，中佳公司保证在2013年3月18日之前支付全部工程款。2012年9月26日，中佳公司与恒原公司签订《土方工程承包补充合同》1份，约定：“1.因加州玫瑰园2-3标段第一阶段工期紧迫，为加快挖土进度，现将第一阶段部分土方暂时堆放至加州玫瑰园2-3其他阶段场区内（具体位置由中佳公司指定），后期由恒原公司负责将此部分土方外运，考虑二次倒运，经双方协商，在原单价基础上增加10元/立方米，即30元/立方米。2.此次增加价款仅限于加州玫瑰园2-3标段第一阶段抢工期土石方工程，截止日期由中佳公司确定。3.工期约定，恒原公司在2012年10月10日前完成，每延误一天处罚3000元，同时中佳公司保留追究恒原公司其他责任的权力。等等”。2013年1月30日，中佳公司与恒原公司就外运土方工程进行第一次核量，明确签订上述补充合同前共计27600立方米，签订补充合同后共计228620立方米。2013年4月23日，中佳公司与恒原公司再次签订《土方工程承包补充合同》1份，约定：“1.考虑B区、D区工程紧迫性及人工工资等物价上涨因素，经双方协商B区、D区土方开挖外运单价在原合同单价基础上增加10元/立方米，即30元/立方米（出场价）。2.恒原公司应在2013年4月30日前完成，每延误一天处罚3000元，同时中佳公司保留追究恒原公司其他责任的权力。等等”。2013年11月18日，中佳公司与恒原公司就外运土方工程进行第二次核量，明确自2013年1月30日至2013年7月15日共计157872立方米，具体单价执行相关合同。2016年4月25日，彭学峰代表中佳公司与恒原公司的代表祝建军就加州玫瑰园2-3标段外运土方工程进行核量，明确自2013年7月16日至2013年12月30日共计99774立方米。2016年2月16日，徐州市铜山区人民法院作出（2016）苏0312民破3号民事裁定，受理了申请人浙江腾威建设有限公司对中佳公司的破产清算申请。2016年5月4日，恒原公司向中佳公司破产清算组申报工程类债权800万元。2018年11月15日，中佳公司破产清算组出具《债权确认通知函》，确认恒原公司对中佳公司享有普通债权6947980元。恒原公司认可于2019年1月13日收到该函件。恒原公司于2019年1月28日诉至徐州市铜山区人民法院，请求确认其对中佳公司享有的6947980元破产债权属于建设工程优先受偿债权。该院经审理认为，恒原公司对中佳公司主张优先权已超过法定时效，遂作出（2019）苏0312民初1665号民事判决：驳回恒原公司的诉讼请求。恒原公司不服该判决，上诉至江苏省徐州市中级人民法院，该院其后判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，恒原公司并无证据证明其在中佳公司应当给付工程价款之日起六个月内通过有效方式向中佳公司主张过优先受偿权，故一、二审法院未支持其要求确认其对中佳公司的6947980元破产债权享有建设工程价款优先受偿权的诉请，并无不当。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”。本案中，双方在2012年9月20日签订的《土方工程承包合同》的结算及付款方式条款中明确约定“因中佳公司暂时资金困难，恒原公司同意暂时垫付工程款，中佳公司保证在2013年3月18日前付清全部工程款”，由此可见，中佳公司应在2013年3月18日前向恒原公司给付该工程的价款。双方在2012年9月26日签订的《土方工程承包补充合同》中约定“恒原公司应在2012年10月10日前完成施工”。双方后于2013年1月30日就上述《土方工程承包合同》和《土方工程承包补充合同》项下恒原公司已完成的外运土方量进行结算，因双方对于结算的单价并无异议，故就该次结算形成的工程价款，中佳公司应根据上述约定在2013年3月18日前给付恒原公司。而恒原公司并无证据证明其就上述工程价款在中佳公司应当给付之日起六个月内主张过优先受偿权，故就上述工程价款其不再享有优先受偿权。双方在2013年4月23日签订的《土方工程承包补充合同》中约定“恒原公司应在2013年4月30日前完成，每延误一天处罚3000元”。从本案现有证据可见，恒原公司并未按期完成土方外运工作，恒原公司认可其实际施工至2013年12月30日。就双方于2013年11月18日进行结算，确认恒原公司在2013年1月30日至2013年7月15日期间外运的土方工程量为157872立方米的问题，因恒原公司承接的仅是施工场区土方的开挖和外运，不存在验收的问题，合同中也未约定要进行验收，而双方对结算单价并无异议，故在双方核算工程量后中佳公司即应支付该部分工程价款，但恒原公司并无证据证明其就上述工程价款在中佳公司应当给付之日起六个月内主张过优先受偿权，故就该部分工程价款其也不再享有优先受偿权。就2016年4月25日彭学峰代表中佳公司与恒原公司的代表祝建军进行结算，确认恒原公司在2013年7月16日至2013年12月30日期间外运的土方量为99774立方米的问题，如前所述，因恒原公司承接的仅是施工场区土方的开挖和外运，不存在验收的问题，故在双方核算工程量后中佳公司即应支付该部分工程价款，虽然恒原公司在2016年5月4日向中佳公司破产清算组申报了包括该部分款项在内的债权，但其并未明确主张优先受偿权，故至其2019年1月28日提起本案诉讼主张优先受偿权时，显然已经超过六个月的优先权行使期限。至于恒原公司提出的其享有的优先受偿权应从其2019年1月13日收到中佳公司破产清算组向其发出的《债权确认通知函》之日起算的主张，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条的规定，本院不予采信。综上，恒原公司的申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回江苏恒原建筑工程有限公司的再审申请。审 判 长  管 波审 判 员  许俊梅审 判 员  赵 畅法官助理  张 婧二〇二〇年十二月一日书 记 员  闻方惠