安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖17民终878号 上诉人(原审原告)：徽青阳农村商业银行股份有限公司,住安徽省池州市青阳县。 法定代表人：黄兵,董事长。 委托诉讼代理人：戴晋玲，安徽铜池律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐洋,男,汉族,1989年3月生,住安徽省池州市青阳县。 委托诉讼代理人：丁阳安，安徽安贵律师事务所律师。 原审被告：安徽永红木业有限公司,住所地安徽省池州市青阳县。 法定代表人：孙小龙,执行董事兼总经理。 原审被告：安徽宏博木业有限公司,住安徽省池州市青阳县。 法定代表人：王双喜,执行董事兼总经理。 原审被告：王花红,女,汉族,1968年11月生,住安徽省池州市青阳县。 原审被告：徐永忠,男,汉族,1968年10月生,住安徽省池州市青阳县。 委托诉讼代理人：王花红，系徐永忠妻子。 上诉人安徽青阳农村商业银行股份有限公司（以下简称青阳农商行）因与被上诉人徐洋及原审被告安徽永红木业有限公司（以下简称永红公司）、安徽宏博木业有限公司（以下简称宏博公司）、王花红、徐永忠金融借款合同纠纷一案，不服安徽省青阳县人民法院(2020)皖1723民初1750号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人青阳农商行委托诉讼代理人戴晋玲、被上诉人徐洋的委托诉讼代理人丁阳安、原审被告徐永忠的委托代理人即原审被告王花红到庭参加诉讼，原审被告永红公司、宏博公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加,本案现已审理终结。 青阳农商行上诉请求：请求撤销(2020)皖1723民初1750号《安徽省青阳县人民法院民事判决书》第三项判决事项,依法判令徐洋对该判决的第一项给付义务承担连带保证责任,由被上诉人承担上诉费用。事实与理由：一审认定事实不及适用法律错误,徐洋应承担连带保证责任。1、被上诉人徐洋在签订《保证合同》后自行添加的“我只对我个人现有名下资产负连带保证责任”内容,不难看“其个人名下资产”是物的担保,包括不动产与不动产以外的其他财产。对于不动产的担保,现行《物权法》第一百八十七条规定,“不动产抵押权的设立应当办理抵押登记,抵押权自登记时设立”,义务人没有履行抵押登记手续,抵押权并没有设立。对于不动产以外的其他财产的担保,《担保法》第四十三条规定,当事人以其他财产抵押的,抵押合同自签订之日起生效,当事人未办理抵押物登记的,不得对抗第三人。上诉人诉讼请求并没有要求徐洋承担物权担保责任,只要求对主债务、利息及实现债权的费用承担连带保证责任。“负连带保证责任”不难看出是人的担保,我国现行法律规定人的担保只有一般保证和无限连带责任保证两种方式。结合徐洋签署的《保证合同》中约定的保证范围、保证方式,可以明确徐洋应承担无限连带责任保证,而不是限制范围的连带保证。一审判决实质上是在创设法律制度,我国《担保法》及即将实行的《民法典》中并不存在第三种保证制度。一审将当事人自书内容径直作为判决内容,一方面限定范围,另一方面又作出承担连带保证责任的判决,相互矛盾。2、保证责任只有待主债务履行期限届满后才得以发生,根据最高人民法院关于担保法的司法解释及即将施行《民法典》的规定,保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的,视为没有约定。一审创造性地将徐洋自书“我只对我个人现有名下资产负连带保证责任”内容限定为“2019年4月13日已登记在其名下的财产”“承担连带给付责任”,时间限定在“签字时的2019年4月13日”,而签订保证合同时尚不发生保证责任,早于主债务履行期间,应视为没有约定,不发生法律效力;一审判决将范围限定在“登记在其名下的财产”承担责任,与国家设立连带保证责任法律制度明显相对抗。我国公民所有动产和不动产并不存在全部实行登记制度,徐洋同样不会将所有动产和不动产进行登记,许多动产根本不需要也无法定机构进行登记,一审为徐洋开脱,实质上判决徐洋是不承担连带保证责任。一审认定事实明显错误,适用法律明显错误3、在签订保证合同时,被上诉人徐洋在保证合同的每一页上都签字确认,其中第二条明确其保证范围为“主合同项下全部债务,包括但不限于全部本金、利息(包括复息和罚息)、违约金、……甲方实现债权与担保权利而发生的费用(包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等)”;第三条“保证方式为连带责任保证”;第四条“保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年”。该连带保证责任合同对徐洋有法律约束力,徐洋应当承担连带保证责任,请二审纠正一审错误,改判支持上诉人诉讼请求。综上所述,一审认定事及适用法律错误,请二审法院以事实为依据,以法律为准绳,撤销(2020)皖1723民初1750号《安徽省青阳县人民法院民事判决书》第三项判决事项,依法改判徐洋对该判决的第一项给付义务承担连带保证责任,由被上诉人承担上诉费用。 被上诉人徐洋辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，签订保证合同时，徐洋明确注明其现有名下财产对借款人承担保证义务，当时上诉人并未提出异议，保证合同徐洋的签字也是在被上诉人的工作人员见证下签署的，列明的保证范围也是，上诉人的工作人员均未提出异议，徐洋只应当其现有名下财产对上述债务承担连带责任；2、徐洋的房产在签订保证合同的时候已经抵押登记给上诉人，并已经拍卖，一审中上诉人并没有其他证据证明被上诉人其他财产状况，因其举证不能应当承担举证不能的后果，综上，双方已经合议变更了保证合同上的财产保证的范围，是双方真实意思表示，变更的内容不违反法律的强制性规定，请求二审法院依法驳回上诉人的各项上诉请求，维持一审判决。 王花红和徐永忠共同辩称：请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。 青阳农商行向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令永红公司立即向其偿还尚欠借款80000元及利息13525.6元（利息计算至2020年7月6日，顺延按年利率8.4825%计算至实际清偿之日止），并给付其律师代理费3600元；2、依法判令宏博公司、徐洋、王花红、徐永忠对上述第一项给付义务及实现债权所产生的费用承担连带保证责任；3、本案诉讼费由永红公司、宏博公司、徐洋、王花红、徐永忠共同负担。 一审法院认定事实：2018年11月28日，青阳农商行与永红公司签订《安徽青阳农村商业银行流动资借款合同》（合同编号7023211220180037），永红公司因需要购买原材料向青阳农商行借款800000元，期限12个月，2018年11月28日到2019年11月28日，利率约定为6.525%。合同还对借款用途、罚息利率、借款发放和支付、还款和结息、违约情形和救济措施等等进行详细规定。合同签订后，青阳农商行向永红公司发放了800000元借款。2018年11月28日，青阳县中小企业融资担保有限责任公司与青阳农商行签订《安徽青阳农村商业银行保证合同》（合同编号341680781320181200037），“（一）本合同的担保范围为…主合同项下…本金人民币640000元整及利息（包括复利和罚息）、逾期罚息、违约金、赔偿金、债务人应向甲方支付的其他款项…甲方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、公证费、送达费、公告费、律师费等）”等。2018年11月28日，宏博公司、徐洋、王花红、徐永忠与青阳农商行签订《保证合同》（合同编号为BZ7023211220180037），为永红公司的流动资金借款合同（下称主合同）提供连带保证责任。合同第二条约定保证范围“为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复息和罚息）、违约金、…甲方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）”…第三条保证方式“为连带责任保证”，第四条保证期间“…为主合同项下债务履行期限届满之日起两年”，等等。2019年3月28日，永红公司支付利息2900元。借款合同期限届满后，2020年3月27日，青阳担保公司履行保证责任，向青阳农商行给付永红公司借款本息总额的80%（含逾期罚息）693592元，永红公司于2020年3月27日偿还本金80000元及利息7141.25元。截止2020年7月6日，永红公司尚欠青阳农商行借款本息93525.6元，另，2020年7月10日，青阳农商行与安徽铜池律师事务所签订了《委托代理诉讼合同书》，约定:青阳农商行委托安徽铜池律师事务所律师作为一审诉讼代理人参与本案诉讼，青阳农商行需为此支付律师费3600元。 一审法院认为，青阳农商行与永红公司签订的借款合同及宏博公司、徐洋、王花红、徐永忠与青阳农商行签订的保证合同，是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。青阳农商行依约向永红公司发放借款后，永红公司应依约偿还；永红公司未依约偿还借款，青阳农商行有权要求永红公司继续履行还本付息义务，同时保证人宏博公司、徐洋、王花红、徐永忠亦应依约履行担保责任。青阳农商行关于支付律师费的请求，因未提供实际履行律师费支付义务的证据，即实际律师费支付金额具有不确定性，其可在实际履行律师费付款义务后另行主张。对徐洋关于其只能以签订担保合同时所拥有（登记在其名下）的资产范围内承担担保责任辩解，该院认为，本案保证合同中保证人承担的保证责任系约定连带责任，徐洋在签订保证合同时，对承担担保责任的财产范围作了特别邀约，青阳农商行对此并未提出异议应当视为默认，双方形成了合意，该约定可理解为徐洋与青阳农商行在保证合同中约定了其它需要约定的事项，构成了格式合同中的非格式条款，且该约定内容不违反法律规定，故对徐洋及青阳农商行具有约束力，因此，对徐洋的辩解该院予以采纳。永红公司、宏博公司，徐永忠、徐洋经该院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十五条第一款（六）项、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定,判决一、被告安徽永红木业有限公司于该判决生效后六十日内偿还原告安徽青阳农村商业银行股份有限公司借款80000元及利息13525.6元（利息计算至2020年7月6日，自2020年7月7日起利息以80000元为基数按年利率8.4825%计算至借款实际还清之日止）；二、被告安徽宏博木业有限公司、王花红、徐永忠对上述第一项义务承担连带给付责任；三、被告徐洋以2019年4月13日已登记在其名下的财产对上述第一项义务承担连带给付责任；四、驳回原告安徽青阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2228元，减半收取计1114元，由安徽永红木业有限公司、安徽宏博木业有限公司、徐洋、王花红、徐永忠共同负担。 本案二审中，双方当事人均未提交新证据，本院经审理查明事实如下：2018年11月28日，宏博公司、徐洋、王花红、徐永忠与青阳农商行签订《保证合同》（合同编号为BZ7023211220180037），为永红公司的流动资金借款合同（下称主合同）提供连带保证责任。且在该《保证合同》第7页签名处有“徐洋我只对我个人现有名下资产负连带责任，其它事项无关联”内容。此外，本院查明的事实与一审无异。 本院认为，本案二审争议焦点为：被上诉人徐洋在本案中是承担连带担保责任还是以其签订该份保证合同时名下的现有资产承担担保责任问题。 本案中，一审法院认定青阳农商行与永红公司签订的借款合同及宏博公司、徐洋、王花红、徐永忠与青阳农商行签订的保证合同，是各方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，并无不当。本院认为一审法院关于“本案保证合同中保证人承担的保证责任系约定连带责任，徐洋在签订保证合同时，对承担担保责任的财产范围作了特别邀约，青阳农商行对此并未提出异议应当视为默认，双方形成了合意，该约定可理解为徐洋与青阳农商行在保证合同中约定了其它需要约定的事项，构成了格式合同中的非格式条款，且该约定内容不违反法律规定，故对徐洋及青阳农商行具有约束力”的认定，本院认为有相应事实及法律依据，予以支持。对于青阳农商行上诉称一审法院将徐洋自书“我只对我个人现有名下资产负连带保证责任”内容限定为“2019年4月13日已登记在其名下的财产”“承担连带给付责任”,即将范围限定在“登记在其名下的财产”承担责任错误,要求改判支持上诉人诉讼请求的主张，本院认为根据2018年11月28日徐洋在该《保证合同》第7页签名处自书“我只对我个人现有名下资产负连带责任，其它事项无关联”内容来看，一审将其表述为“徐洋以2019年4月13日已登记在其名下的财产对上述第一项义务承担连带给付责任”明显不当，故对此节内容本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持安徽省青阳县人民法院(2020)皖1723民初1750号民事判决第一、二项； 二、撤销安徽省青阳县人民法院(2020)皖1723民初1750号民事判决第四项； 三、变更安徽省青阳县人民法院(2020)皖1723民初1750号民事判决第三项为“徐洋以2018年11月28日其个人现有名下资产对上述第一项义务承担连带给付责任”； 四、驳回安徽青阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2228元，减半收取计1114元，由安徽永红木业有限公司、安徽宏博木业有限公司、徐洋、王花红、徐永忠共同负担。二审案件受理费2138元，由上诉人安徽青阳农村商业银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  阮敬东 审判员  余 玮 审判员  王 珺 二〇二〇年十二月十日 书记员  包亚平 本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。