河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终4599号上诉人（原审被告）：刘某1，男，1954年7月6日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：刘亚丽，女，1982年3月22日出生，汉族，住驻马店市驿城区。上诉人（原审被告）：刘某2，男，2008年7月13日出生，汉族，住址同上。法定代理人：刘某1，基本信息同上。系刘某2祖父。上诉人（原审被告）：刘某3，男，2018年3月24日出生，汉族，住址同上。上述三上诉人共同的委托诉讼代理人：贾长磊，河南燕小成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨某1，女，1988年9月16日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被上诉人（原审原告）：杨某2，女，2014年11月21日出生，汉族，住址同上。法定代理人：杨某1，基本信息同上。系杨某2母亲。上述二被上诉人共同的委托诉讼代理人：张雪涛，驻马店市示范区正义法律服务所法律工作者。上诉人刘某1、刘某2、刘某3因与被上诉人杨某1、杨某2继承一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初7639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘某1及其委托诉讼代理人刘亚丽、贾长磊，上诉人刘某2、刘某3的委托诉讼代理人贾长磊，被上诉人杨某2、杨某1的委托诉讼代理人张雪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘某1、刘某2、刘某3上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回原审原告的诉讼请求，或将本案发回重审；一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，判决错误，严重损害了上诉人的合法权益。1.在驻马店农商银行顺河支行的10万元存款应当属于家庭共同财产，而非刘伟与被上诉人杨某1的夫妻共同财产；2.登记在刘伟名下的宝骏牌轿车是婚前刘伟用家庭土地补偿款购买，也属于家庭共同财产；3.刘伟工资卡中已取出的8000元已经花到了刘伟与被上诉人杨某1抚养的孩子身上，不应当作为遗产进行重复分配。被上诉人杨某1、杨某2答辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨某1、杨某2向一审法院起诉请求：依法分割被继承人刘伟名下的下列遗产：以刘伟的名义在农商银行顺河支行10万元的银行存单；以刘伟名义购买的豫Ｑ×××**小轿车一辆，该车转让价款为5万元；以刘伟作为被拆迁户分配的位于顺河罗庄社区40平方米的房子一套；刘伟4月、5月工资共计10742元。一审法院认定事实：原告杨某1与其丈夫刘伟于××××年××月××日登记结婚。婚后于××××年××月××日生育一子刘某3。杨某1与刘伟均系再婚，刘某2系刘伟生子，杨某2系杨某1生女。原告杨某2在杨某1与刘伟婚后跟随杨某1与刘伟共同生活，杨某2户籍于2018年7月30日迁至刘伟户籍所在地。刘伟于2020年5月22日死亡，户籍已注销。刘伟与杨某1婚后于2018年10月15日购买宝骏牌汽车一辆，登记所有权人为刘伟，车牌号为豫Ｑ×××**，该车于2020年8月由被告刘某1转卖他人，转卖价款为50000元。刘伟另于2020年3月28日，在驻马店农商银行顺河支行存款10万元。庭审中，三被告提交驻马店市驿城区罗庄社区居委会于2020年9月10日出具的证明，内容为：“兹证明我社区袁庄组居民刘某1，本人分配的责任田在洪河大道项目中被征用3.31亩，每亩地价及附属物款共计243330元”。提交该居委会于2020年9月13日出具的证明，内容为：“户主刘某1于1999年在顺河乡××袁庄组依法分得土地，当时家庭分得土地人员共四人，户主本人，妻子吴妮，女儿刘亚丽，儿子刘伟。当时每人应分配土地2.06亩，四人共计8.24亩”。被告欲以此两份证据证明，被继承人刘伟在驻马店农商银行顺河支行存款10万元系家庭共同财产，不属于刘伟与杨某1的夫妻共同财产。另查明，刘伟生前所在单位在刘伟死亡后，于2020年5月27日发生4月份工资6980元，于2020年6月28日发放5月份工资3762元。该两个月工资共计10742元，工资卡由刘某1持有（卡号：62×××47），其中由刘某1支取8000元，其余费用银行流水显示用于酷狗音乐、快手等财付通协议支付消费，现余额为1.88元。诉讼中，二原告明确表示，对刘某1取出的8000元要求依法分割，对该卡内其他费用及已消费支出的费用放弃权利。一审法院认为，《中华人民共和国继承法》第十条、十三条、二十六条规定，遗产第一顺序继承人分别为配偶、子女、父母；同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。原告杨某1和三被告刘某1、刘某2、刘某3均为刘伟的第一顺序继承人。杨某2虽非刘伟的生女，但杨某2在其母亲与刘伟结婚后随同刘伟一同生活，杨某2与继父刘伟形成抚养关系，杨某2对继父刘伟的遗产享有继承权。刘伟与杨某1婚后于2018年10月15日购买的豫Ｑ×××**宝骏牌汽车，登记所有权人为刘伟，该车为刘伟与杨某1的夫妻共同财产，该车由被告刘某1在刘伟死亡后于2018年8月转卖，转卖价款为50000元，该款的50%，即25000元应为杨某1所有，另50%（25000元）属于刘伟的遗产，应由刘伟的第一顺序继承人杨某1、杨某2、刘某1、刘某2、刘某3共同继承，每人份额均为20%，即每人继承5000元（25000元×20%）。因该款系由被告刘某1持有，其应向二原告支付款项35000元（25000元+5000元+5000元）。关于刘伟死亡后发放的2020年4月、5月工资10742元问题，该工资虽在刘伟死亡后发放，但属于刘伟与杨某1夫妻关系存续期间应获取的收益，属于夫妻共同财产，对该费用中刘某1支取的8000元，原告要求依法进行分割，该款的50%即4000元应为杨某1所有，另50%（4000元）属于刘伟的遗产，应由刘伟的第一顺序继承人杨某1、杨某2、刘某1、刘某2、刘某3共同继承，每人份额均为20%，即每人继承800元（4000元×20%）。因该款由刘某1持有，其应向二原告支付5600元（4000元+800元+800元）。对刘伟工资卡内其他已消费支出的费用及余额1.88元，二原告明确放弃权利，不违反法律规定，予以支持。对刘伟在驻马店农商银行的存款100000元，该款亦应认定为刘伟与杨某1的夫妻共同财产，被告认为该款系家庭共同财产，证据不足，依法不予支持。该款的50%，即50000元应为杨某1所有，另50%（50000元）属于刘伟的遗产，应由刘伟的第一顺序继承人杨某1、杨某2、刘某1、刘某2、刘某3共同继承，每人份额均为20%，即每人继承10000元（50000元×20%）。对原告要求继承分割以刘伟作为被拆迁户分配的位于顺河罗庄社区40平方米的房子一套的请求，因其未提交证据证明其主张，暂不予支持，原告可另行主张权利。以上，被告刘某1共应向二原告支付款项共计为40600元（35000元+5600元）。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、第十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告杨某1分得刘伟在驻马店农商银行顺河支行存款100000元中的60000元，原告杨某2及被告刘某1、刘某2、刘某3各自分得款项10000元。二、限被告刘某1于判决生效后十日内向原告杨某1、杨某2支付款项40600元。三、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费1150元（减半收取），由二原告共同负担460元，由三被告共同负担690元。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对双方二审争议的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于10万元存款及宝骏牌轿车的问题。10万元存款系于2020年3月28日存入驻马店农商银行顺河支行，宝骏牌轿车于2018年5月15日购买，均发生在婚姻关系存续期间。上诉人刘某1、刘某2、刘某3称上述财产并非夫妻共同财产，但其未提供充分的证明上述财产系刘伟的婚前财产，故其该项上诉理由，证据不足，不予采信。关于上诉人刘某1支取的8000元。该8000元系刘伟与杨某1夫妻关系存续期间所得，属于夫妻共同财产。在继承开始后、遗产分割前，在扣除杨某1所有的4000元以后，剩余4000元应当作为遗产由全体被继承人共有。上诉人刘某1支取8000元，属于擅自处分刘伟、杨某1的夫妻共有财产及刘伟的遗产，侵犯了杨某1及其他第一顺序继承人的财产权利。一审法院将上述财产进行分配，正确。上诉人的该项上诉理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，刘某1、刘某2、刘某3的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人刘某1、刘某2、刘某3负担。本判决为终审判决。审判长  王建峰审判员  贾保山审判员  袁玉慧二〇二〇年十二月十七日书记员  夏 鹏