辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民初286号原告：华鑫科技（营口）有限公司，住所地：辽宁省营口盖州市清河大街西段。法定代表人：刘鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：齐杰，辽宁华君律师事务所营口分所律师。第一被告：天津合作领先医药集团有限公司，住所地：天津红桥区康华里**楼底商101。法定代表人：陈钧，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡良刚，天津华永律师事务所律师。第二被告：天津蒙参科技工程有限公司，，住所地：天津自贸试验区(空港经济区)中心大道华盈大厦**（天津浩林商务秘书有限公司托管第**法定代表人：毕然，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡良刚，天津华永律师事务所律师。原告华鑫科技（营口）有限公司（以下简称“华鑫科技公司”）诉被告天津合作领先医药集团有限公司（以下简称“合作领先公司”）、天津蒙参科技工程有限公司（以下简称“蒙参公司”）借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华鑫科技公司的委托诉讼代理人齐杰，被告合作领先公司、蒙参公司的委托诉讼代理人吴良刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华鑫科技公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一向原告给付本金人民币35000万元；2、判令被告一给付原告利息（以本金35000万为基数从2019年3月12日起按每天万分之五的标准计算至还清全部欠款之日止）；3、判令被告向原告支付律师费350万元；4、判令被告二对第一项、第三项诉请承担连带责任；5、判令被告二对第一项诉请中按年利率15.6%计收利息范围内，承担连带责任；6、判令本案发生的案件受理费、保全费、保全保险费及诉讼过程中发生的一切费用均由二被告承担。事实和理由：2018年3月12日营口沿海银行股份有限公司（以下简称沿海银行）与被告合作领先公司签订合同编号为PJ2018-SX03号《最高额授信合同》，合同约定合作领先公司申请使用沿海银行最高额授权额度为人民币35000万元，授信有效期间自2018年3月12日至2019年3月11日止。基于上述《最高额授信合同》，2018年3月12日沿海银行与被告合作领先公司签订合同编号为PJHZXY-2018DX03号《商业汇票合作协议》，合作领先公司向沿海银行申请贴现业务，贴现的票据共有4份电子商业承兑汇票，出票人及承兑人为合作领先公司，收款企业为蒙参公司，票面金额均为8750万元人民币，共计贴现金额35000万元人民币，出票日期均为2018年3月12日，到期日为2019年3月11日。2018年3月16日沿海银行与被告蒙参公司签订合同编号为PJB2018-TX032号《商业汇票贴现合同》。2018年3月19日，沿海银行与被告蒙参公司签订三份合同编号分别为PJB2018-TX033号、PJB2018-TX034号、PJB2018-TX035号《商业汇票贴现合同》贴现了上述4份电子商业承兑汇票，共计贴现金额35000万元人民币。《商业汇票贴现合同》第十一条约定沿海银行对蒙参公司享有追索权。被告合作领先公司在汇票到期日前未将应付票款足额交存至沿海银行账户，汇票到期后被告合作领先公司也未进行付款。依据双方签订的《最高额授信合同》第八条、《商业汇票合作协议》第七条，合作领先公司构成违约。《商业汇票合作协议》第七条规定自汇票到期日起按照每天万分之五的标准对未足额缴存款项收取利息。协议还约定，如被告违约并承担沿海银行为实现债权而实际发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。2019年2月2日沿海银行与华鑫商业保理（营口）有限公司（以下简称华鑫保理公司）签订《债权转让协议》，约定将沿海银行对合作领先公司享有的《最高额授信合同》及授信项下业务合同以及各从合同的约定对合作领先公司享有的债权（含与之有关的附属权利）转让给华鑫保理公司。2020年8月华鑫保理公司又将上述债权转让给原告。被告合作领先公司辩称：1、原告主体不适格。被告未收到沿海银行将案涉的债权转让给华鑫保理公司的通知，根据我国《合同法》的相关规定，该债权转让行为对被告并未发生法律效力，后华鑫保理公司将案涉债权又转让给原告，因华鑫保理公司取得案涉债权的行为对被告不发生法律效力，因此，原告取得的案涉债权对被告也未发生债权转让的效力，原告起诉的主体不适格，应驳回原告的诉讼请求。2、不同意支付律师费350万元。合同约定的是对已经发生的实现债权的费用被告应予以承担，但本案中原告要求被告承担的律师费并未实际发生，因此不同意向原告支付律师费。3、不同意按每天万分之五的标准向原告支付利息。该约定明显高于人民银行规定的商业银行贷款利息，人民银行规定的商业银行最高贷款利率为人民银行公布的贷款基准利率上浮30％，同时该利率水平也超过了最高人民法院对民间借贷最高利率水平的规定，应当予以调整。被告蒙参公司辩称：1、原告主体不适格。被告未收到沿海银行将案涉的债权转让给华鑫保理公司的通知，根据我国《合同法》的相关规定，该债权转让行为对被告并未发生法律效力，后华鑫保理公司将案涉债权又转让给原告，因华鑫保理公司取得案涉债权的行为对被告不发生法律效力，因此，原告取得的案涉债权对被告也未法律债权转让的效力，原告起诉的主体不适格，应驳回原告的诉讼请求。2、不同意支付律师费350万元。合同约定的是对已经发生的实现债权的费用被告应予以承担，但本案中原告要求被告承担的律师费并未实际发生，因此不同意向原告支付律师费。3、不同意按年利率15.6％的标准计收利息范围内承担连带支付责任。蒙参公司与沿海银行签订的《商业汇票贴现合同》第11条的约定，被告蒙参公司应承担的利率是贴现利率上浮30%，而根据合同的约定，案涉贴现款的贴现年利率为7%(6125000÷87500000×100%=7%)，上浮30%则年利率仅为9.1%，因此，原告要求被告蒙参公司按年利率15.6%的标准计收利息范围内承担连带支付责任不符合合同约定，没有法律依据。4、蒙参公司不应承担连带责任。按照《商业汇票贴现合同》约定，蒙参公司是在承兑人到期未支付的情况下，沿海银行公司有权对被告蒙参公司行使追索权，该追索权不是承担连带责任的合同依据和法定依据，因此，蒙参公司不应对被告合作领先公司所应支付的款项承担连带偿还责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年3月12日营口沿海银行股份有限公司（以下简称沿海银行）与被告合作领先公司签订合同编号为PJ2018-SX03号《最高额授信合同》，合同约定合作领先公司申请使用沿海银行最高额授权额度为人民币35000万元，授信有效期间自2018年3月12日至2019年3月11日止。基于上述《最高额授信合同》，2018年3月12日沿海银行与被告合作领先公司签订合同编号为PJHZXY-2018DX03号《商业汇票合作协议》，合作领先公司向沿海银行申请贴现业务，贴现的票据共有4份电子商业承兑汇票，出票人及承兑人为合作领先医药公司，收款企业为蒙参公司，票面金额均为8750万元人民币，共计贴现金额35000万元人民币，出票日期均为2018年3月12日，到期日为2019年3月11日。2018年3月16日沿海银行与被告蒙参公司签订合同编号为PJB2018-TX032号《商业汇票贴现合同》，2018年3月19日沿海银行与被告蒙参公司签订三份合同编号分别为PJB2018-TX033号、PJB2018-TX034号、PJB2018-TX035号《商业汇票贴现合同》贴现了上述4份电子商业承兑汇票，共计贴现金额35000万元人民币。《商业汇票贴现合同》第十一条约定沿海银行对蒙参公司享有追索权。被告合作领先公司在汇票到期日前未将应付票款足额交存至沿海银行账户，汇票到期后被告合作领先公司也未进行付款。依据双方签订的《最高额授信合同》第八条、《商业汇票合作协议》第七条合作领先公司构成违约。《商业汇票合作协议》第七条规定自汇票到期日起按照每天万分之五的标准对未足额缴存款项收取利息。协议还约定，如被告违约并承担沿海银行为实现债权而实际发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。2019年2月2日沿海银行与华鑫保理公司签订《债权转让协议》，约定将沿海银行对合作领先公司享有的《最高额授信合同》及授信项下业务合同以及各从合同的约定对合作领先医药公司享有的债权（含与之有关的附属权利）转让给华鑫商业保理（营口）有限公司。2020年8月华鑫集团（营口）有限公司[华鑫商业保理（营口）有限公司更名]，又将上述债权转让给原告。另查，沿海银行向本院提供《情况说明》，认可2019年2月2日沿海银行与华鑫保理公司签订《债权转让协议》。华鑫集团（营口）有限公司【华鑫商业保理（营口）有限公司更名】向本院提供《情况说明》，认可2020年8月18日华鑫集团（营口）有限公司与华鑫科技公司签订《债权转让协议》。另查，原告华鑫科技公司提供的转帐记录、收据显示，本次诉讼原告总计向其代理人实际支付诉讼代理费用10万元。本院认为：本案主要争议为原告华鑫科技公司诉讼主体是否适格；第一被告合作领先公司是否构成违约、应承担的责任及利率；蒙参公司是否承担连带责任、范围及利率。对于原告诉讼主体是否适格问题。案外人沿海银行与华鑫保理公司签订《债权转让协议》，经沿海银行向本院确认。华鑫集团（营口）有限公司【华鑫商业保理（营口）有限公司更名】与华鑫科技公司签订《债权转让协议》，经华鑫集团（营口）有限公司向本院确认。《债权转让协议》均系各方当事人真实意思表示。沿海银行将债权转让给华鑫保理公司《债权转让通知书》、华鑫集团（营口）有限公司【华鑫商业保理（营口）有限公司更名】将债权转让给原告华鑫科技公司的《债权转让通知书》已通过快递邮寄。合作领先公司称其收到华鑫集团（营口）有限公司【华鑫商业保理（营口）有限公司更名】将债权转让给原告华鑫科技公司的《债权转让通知书》，因该债权转让通知书载明了上述两次债权转让的经过，故合作领先公司对本案债权转让给原告已知悉。但其称并未收到沿海银行将债权转让给华鑫保理公司的《债权转让通知书》。本院认为，即使二被告没有签收《债权转让通知书》，经本院立案受理向二被告送达起诉状后，也应视为沿海银行、华鑫集团（营口）有限公司向二被告发出了债权转让通知，原告华鑫科技公司依法受让债权，享有主张债权的诉讼权利，具有原告诉讼主体资格。二被告该项抗辩理由不成立。对于合作领先公司是否构成违约、应承担的责任及利率。案外人沿海银行与被告合作领先公司签订的《最高额授信合同》及《商业汇票合作协议》，系合同相对人真实意思表示，合同约定内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，依法受法律保护。第一被告合作领先公司对原告请求支付的本金数额没有异议，原告对第一被告的该部分诉请本院予以支持。对于利息部分，第一被告虽然提出每日万分之五计算利息过高，不应超过民间借贷年利率15.2%，但没有提供相应的证据予以证明，没有依据。被告合作领先该项抗辩理由不成立。蒙参公司是否承担连带责任、范围及利率问题。依据《中华人民共和国票据法》第六十八条的规定，汇票背书人对持票人承担连带责任。本案中，第二被告蒙参公司为本案票据背书人，并且沿海银行与被告蒙参公司签订《商业汇票贴现合同》第十一条约定沿海银行对蒙参公司享有追索权，并且从贴现期限届满日之日起，按贴现汇票对应的贴现利率上浮30%计收逾期利息，贴现利率为年利率7%，上浮30%为年利率9.1%。所以天津蒙参应对承兑汇票本金35000万元及年利率9.1%计收利息范围内承担连带责任。关于律师代理费问题。营口沿海银行股份有限公司与被告合作领先公司签订的《商业汇票合作协议》第9.2条约定，营口沿海银行股份有限公司为实现债权而产生的律师费由合作领先公司承担。本案原告作为该权利的承接方，合理的律师代理费应予支持。原告与原告的委托代理人约定诉讼需要支付律师代理费用350万元,原告已支付代理费10万元,所以被告应承担原告为实现本案债权而产生的律师费10万元。综上，原告华鑫科技(营口)有限公司的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国票据法》第六十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零七条之规定，判决如下：一、第一被告天津合作领先医药集团有限公司向原告华鑫科技(营口)有限公司给付本金人民币35000万元及利息（以本金35000万为基数，从2019年3月12日起按每天万分之五的标准计算至欠款还清之日止）。二、第一被告天津合作领先医药集团有限公司向原告华鑫科技(营口)有限公司支付律师费10万元。三、第二被告天津蒙参科技工程有限公司对第一被告天津合作领先医药集团有限公司在汇票本金35000万元及年利率9.1%范围内承担连带清偿责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,809,300.00元，由被告天津合作领先医药集团有限公司、天津蒙参科技工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  赵洪骥审判员  秦振敏审判员  关春秋六司提供的发票行定将营口沿海银行对合作领先医药XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX二〇二〇年十二月二十五日法官助理张弘书记员翟健含