湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0581民初1929号原告：杨泽华，男，1954年5月5日出生，汉族，宜都市人，住宜都市。委托诉讼代理人：段红国，宜都市宜信法律服务所法律服务工作者。被告：宜都市枝城镇环城村村民委员会，住所地宜都市枝城镇永彬古街，统一社会信用代码54420581399725547X。法定代表人：郑耘，男，1983年1月17日出生，汉族，宜都市人，住宜都市，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：曾建国，湖北峡光律师事务所律师。被告：邓永合，男，1962年12月27日出生，汉族，宜都市人，住宜都市。委托诉讼代理人：曹**强，湖北亮节律师事务所律师。原告杨泽华与被告宜都市枝城镇环城村村民委员会（以下简称“环城村委会”）、邓永合提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月22日公开开庭进行了审理，原告杨泽华及委托诉讼代理人段红国、被告环城村委会的委托诉讼代理人曾建国、被告邓永合及其委托诉讼代理人曹**强到庭参加诉讼。后于2020年11月17日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人段红国、被告环城村委会的委托诉讼代理人曾建国到庭参加诉讼，被告邓永合经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法不影响本案的审理。本案现已审理终结。原告杨泽华向本院提出诉讼请求：两被告赔偿原告各项损失共计245579.71元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年5月9日，被告邓永合联系原告为被告环城村委会拆除旧房屋。原告到达现场后接受工作安排负责屋顶拆除，因屋顶檩条老化，原告在当日下午拆除过程中从屋顶摔下受伤。原告受伤后即被送往宜都市第二人民医院住院治疗，后于2017年5月29日，后因骨折部位不愈合，又于2017年11月10日在宜都市第二人民医院住院治疗，于2018年9月7日出院。宜都市明信法医司法鉴定所于2019年7月2日评定原告伤残等级为十级。双方就赔偿事宜未达成一致，故诉至人民法院。被告环城村委会辩称：宜都市第二人民医院在为原告诊疗过程中存在过错，治疗方法选择不当，未能达到医疗目的，由此产生的扩大的损失应由宜都市第二人民医院赔偿，被告环城村委会申请追加宜都市第二人民医院为本案共同被告。被告邓永合辩称：被告邓永合在本案中仅为原告杨泽华与被告环城村委会从中联系，被告邓永合不是接受劳务的一方，不是本案的被告。原告未提供两次住院的医疗费票据和用药清单，在原告住院过程中医疗机构的出院记录载明原告患有其他疾病，原告治疗其他疾病产生的医疗费与本案没有因果关系。对于原、被告签订的《备忘录》，涉及被告邓永合的内容应属无效，该《备忘录》是基于宜都市第二人民医院的治疗属于医疗事故，上述条款加重了被告邓永合的责任，属于无效条款。原告对自身损害的发生负有重大过错，原告没有提高注意义务，应当承担相应的责任。被告邓永合同意被告环城村委会关于追加宜都市第二人民医院为本案共同被告的意见。被告邓永合自愿在垫付医疗费范围内对原告进行补偿。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的宜都市第二人民医院于2018年12月29日出具的湖北省医疗单位住院收费票据是复印件，因原告截至法庭辩论终结前尚未实际缴纳该费用，本院在本案中不予处理，原告可以在损失发生后另行主张；原告提供的宜都市第一人民医院出具的湖北省医疗单位门诊收费票据两份，共计2144.28元，该费用是原告为鉴定产生的放射费和法医鉴定费，依法应当纳入法医鉴定费的范围，本院依法予以采信。原、被告提供的其他证据可以证明本案事故发生的经过、原告的损失数额、双方责任分担的相关事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月，被告环城村委会所有的位于宜都市枝城镇环城村五组原仓库房屋存在重大安全隐患，经被告环城村委会工作人员实地查看后，被告环城村委会决定迅速拆除，遂安排工作人员江志楷负责该项工作。因被告邓永合曾承接被告环城村委会的工程，江志楷于2017年5月8日委托被告邓永合负责危房拆除工作，被告邓永合邀请原告杨泽华及李书文、邓启念参加施工。2017年5月9日，邓永合、杨泽华、李书文、邓启念四人到宜都市枝城镇环城村五组原仓库房屋进行拆除，被告环城村委会工作人员江志楷在现场负责指挥监督。当日下午14时许，杨泽华在房顶拆除檩条过程中不慎从房顶摔下受伤，即被送往宜都市第二人民医院住院治疗20天，于2017年5月29日出院，医疗机构诊断为右股骨近端粉碎性骨折、右尺桡骨远端骨折、低蛋白血症、中度贫血、左肾结石并积水、右肾结石、右肾囊肿，出院时医疗机构建议伤肢不负重、适当功能锻炼、加强营养、定期复查、口服药物。原告杨泽华出院后，在复查过程中发现存在术后恢复不正常、钢钉松动退位情况，经宜都市枝城镇人民政府组织宜都市第二人民医院、环城村委会、杨泽华、邓永合协商，各方于2017年12月1日签订《备忘录》，约定杨泽华在宜都市第二人民医院进行二次手术，宜都市第二人民医院聘请宜昌市中心人民医院专家进行手术并负责后续治疗事宜；治疗费用由宜都市第二人民医院垫付，并由邓永合、环城村委会、宜都市枝城镇人民政府三方提供担保，如杨泽华与事故责任方不能自行协商解决，则按法律程序处理，相应的赔偿款优先支付医疗费用；环城大市场预支5000元用于杨泽华的生活费用和护理费用，该款项在赔付款项中冲抵。原告杨泽华于2017年11月10日到宜都市第二人民医院住院治疗301天，于2018年9月7日出院，医疗机构诊断为右股骨粗隆下骨折不愈合、髋内翻术后、高血压病3级极高危组、左肾萎缩、双肾结石、肺癌术后，医疗机构建议休息3个月、注意保护髋部、适当负重锻炼等。宜都明信法医司法鉴定所于2019年7月2日出具鄂宜都明信鉴[2019]临鉴字第109号《司法鉴定意见书》，评定原告的伤残等级为十级，误工时间为受伤之日至定残日的前一日（不含后期取出右股骨内固定物误工时间30天），护理时间为住院期间给予护理（不含后期取出右股骨内固定物护理时间10天），营养时限为住院期间给予营养，后期治疗费约15000元。原告杨泽华因事故受伤后向相关部门提出信访诉求，宜都市枝城镇人民政府于2018年8月23日作出《信访事项处理意见书》（编号：2018-99），载明了宜都市枝城镇人民政府组织各方进行协调形成《备忘录》的基本经过，并载明环城村委会先后向杨泽华垫付护理费用、生活费用共计10000元。另查明，原告住院期间由其妻子向家玉护理，向家玉从事农业。同时查明，事故发生后，被告环城村委会先后向原告垫付各项费用共计25000元，被告邓永合垫付医疗费27005.55元。在本案审理过程中，被告环城村委会认为宜都市第二人民医院在履行医疗服务合同过程中存在过错，遂向本院申请对宜都市第二人民医院在杨泽华第一次住院期间进行的医疗行为是否存在过错等事项进行鉴定，经双方当事人共同选定，本院委托湖北三真司法鉴定中心进行鉴定。湖北三真司法鉴定中心于2019年11月20日向本院出具三真司鉴中心[2019]司鉴字第0220号《湖北三真司法鉴定中心不予受理通知书》，因鉴定要求超出该机构技术条件或者鉴定能力，决定不予受理该鉴定。经双方当事人再次共同选定，本院委托湖北同济法医学司法鉴定中心进行鉴定。湖北同济法医学司法鉴定中心于2020年5月25日向本院出具《告知函》，认为因新冠疫情导致该鉴定中心有限复工，需本院征求双方当事人意见是否继续在该鉴定中心鉴定。因本案双方当事人均愿继续在该鉴定中心进行鉴定，本院遂复函告知了湖北同济法医学司法鉴定中心。湖北同济法医学司法鉴定中心于2020年10月27日向本院出具《湖北同济法医学司法鉴定中心不予受理通知书》，因本院无法通知宜都市第二人民医院参加意见陈述会，根据《司法鉴定程序通则》第十五条第（四）款之规定，决定对该鉴定不予受理。被告环城村委会于2019年8月19日向本院申请追加宜都市第二人民医院为本案共同被告，因原告杨泽华与宜都市第二人民医院之间形成医疗服务合同纠纷，与本案不是同一法律关系，本院于2019年8月21日作出（2019）鄂0581民初1929号民事裁定，驳回了被告环城村委会追加宜都市第二人民医院为本案被告的申请。本院认为：本案的争议焦点有二个，一是原、被告之间构成何种法律关系及本案事故责任应当如何分担；二是原告损失的数额和本案赔偿数额如何确定。关于争议焦点一，被告邓永合虽曾在本次事故发生前，通过招投标程序承包被告环城村委会的工程项目，但双方签订有书面承包合同。本案中，被告环城村委会于2017年5月8日决定拆除位于宜都市枝城镇环城村五组原仓库房屋，遂即委托被告邓永合邀约原告杨泽华等人从事房屋拆除，原告杨泽华、被告邓永合等四人于次日便到场拆除房屋，被告环城村委会与被告邓永合之间未履行相关程序便拆除房屋，应当承担相应的法律后果。被告邓永合虽邀约原告杨泽华参与拆除房屋，但明确接收劳务一方为被告环城村委会，被告邓永合未从中获取利润，故可以排除被告邓永合承接工程后雇请原告杨泽华提供劳务的情形。被告环城村委会因其所有的房屋存在重大安全隐患遂安排工作人员委托邓永合进行房屋拆除，因双方未签订书面协议，也未对双方之间的关系进行明确约定，结合位于宜都市枝城镇环城村五组原仓库房屋属于被告环城村委会所有、被告环城村委会安排工作人员到现场负责指挥监督、原告杨泽华提供劳务的成果归属于被告环城村委会，可以据此认定原告杨泽华与被告环城村委会形成劳务合同关系。原告杨泽华在向被告环城村委会提供劳务过程中，被告环城村委会未能提供必要的安全保护措施，应当承担相应的过错责任；原告杨泽华作为完全民事行为能力人，在提供劳务过程中未能尽到合理的注意义务，对自身损害的发生也负有一定的责任；被告邓永合并非本案劳务合同的当事人，依法不承担责任。综合本案双方当事人的过错程度，本院酌情认定被告环城村委会承担原告损失70%的责任。关于争议焦点二，本院对原告损失的具体数额认定如下：1、医疗费，本院凭据认定27257.55元，原告在宜都市第二人民医院第二次住院治疗产生的医疗费尚未支出，根据民事损害赔偿填平原则，本院在本案中不予处理，原告可在实际发生后另行主张；2、后期治疗费，原告杨泽华于2017年12月10日行第二次内固定术，至今未行取出内固定物手术，结合原告的伤情，本院在本案中不予处理，原告可在实际发生后另行主张；3、住院伙食补助费，原告共计住院321天，根据50元/天的标准计算为50元/天×321天=16050元；4、营养费，宜都市第二人民医院在原告第一次住院期间建议原告加强营养，在原告第二次住院期间未出具加强营养的建议，故本院认定营养时限为第一次住院期间20天，根据20元/天的标准计算为20元/天×20天=400元；5、残疾赔偿金，原告为农村居民，原告在事故发生时年满63周岁，伤残等级为十级，本院根据湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2019年度）计算残疾赔偿金为14978元/年×17年×10%=25462.60元；6、误工费，原告在提供劳务过程中受伤，医疗机构于2018年9月7日建议原告出院后休息3个月，则原告的误工时间为2017年5月9日至2018年12月6日共计576天，则本院参照湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2019年度）农林牧渔业标准计算误工费为34280元/年×576天÷365天/年=54096.66元；7、护理费，因原告住院期间由其妻子向家玉护理，原告未提供向家玉因护理产生收入减少的证据，本院参照湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2019年度）农林牧渔业标准计算住院期间护理费为34280元/年×321天÷365天/年=30147.62元；8、交通费，原告未提供交通费损失的证据，本院依法不予支持；9、精神损害赔偿金，原告因事故造成十级伤残，给原告造成了身体伤害和精神痛苦，本院酌情认定精神损害赔偿金为3000元；10、法医鉴定费，原告为鉴定进行医学检查的费用应当纳入法医鉴定费的范围，本院凭据认定2144.28元。原告的上述损失共计158558.71元，因被告邓永合不承担责任但自愿补偿原告杨泽华损失27005.55元，则上述款项应当在总损失中扣减，则原告实际损失数额为158558.71元-27005.55元=131553.16元。本院认定被告环城村委会承担原告损失70%的责任，则被告环城村委会应当赔偿原告131553.16元×70%=92087.21元，已赔偿25000元，还应赔偿67087.21元。被告环城村委会关于原告的损失应由宜都市第二人民医院赔偿的主张，因该主张适用的法律关系与本案法律关系不同，即使宜都市第二人民医院在履行医疗服务合同过程中存在过错造成原告损失的扩大，被告环城村委会也未能完成其举证责任；同时，本案原告损失产生的根本原因仍然是原告杨泽法向被告环城村委会提供劳务过程中发生的事故，假使宜都市第二人民医院存在过错，该过错也非原告杨泽华主观造成，原告杨泽华对通过何种法律关系主张权利具有选择权，故本院对被告环城村委会的主张依法不予支持。被告邓永合在本院第二次开庭审理过程中无正当理由拒不到庭，是其自愿放弃行使诉讼权利的表现，依法不影响本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告宜都市枝城镇环城村村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨泽华各项损失共计67087.21元；二、驳回原告杨泽华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1528元，因适用简易程序减半收取764元，由原告杨泽华负担229元，被告宜都市枝城镇环城村村民委员会负担535元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  艾贻学二〇二〇年十二月八日书记员  吴 娟