贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终4181号上诉人（一审原告）：熊勇，男，19XX年XX月XX日生，汉族，户籍地址：四川省泸州市龙马潭区，现住四川省泸州市龙马潭区。被上诉人（一审被告）：刘泽焱，男，19XX年XX月XX日生，汉族，户籍地址：四川省泸县，现住贵州省印江县。一审原告：曾勇，男，19XX年XX月XX日生，汉族，户籍地址：成都市新都区。一审原告：黄绍德，男，19XX年XX月XX日生，汉族，户籍地址：四川省泸县。上诉人熊勇因与被上诉人刘泽焱及一审原告曾勇、黄绍德合同纠纷一案，不服贵州省榕江县人民法院（2019）黔2632民初940号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人熊勇上诉请求：⒈撤销一审判决，请求被上诉人支付上诉人防水维修费20万元；⒉一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由如下：一、一审法院认定事实不清。1、上诉人虽然向法院提交了234500元票据，但上诉人按20万元要求被上诉人支付防水维修费用是符合法律规定的，因为权利可以放弃。2、佘满如收取的15万元是贵州省榕江县锦州新城B区业主（榕江县滨雅房地产开发有限公司）代上诉人支付的防水保温费用，票据上面明确注明该款在泸州建筑公司工程款中扣出，也就是业主已扣除了上诉人的工程款，实际是由上诉人支付了该笔款项。而一审法院认为该笔费用不是上诉人支出，是认定事实错误。3、被上诉人在2015年8月20日领取的2万元借支生活费，这明显是在房屋竣工验收（2015年8月7日竣工验收）后领取的生活费，且领条上面也清楚的标注是保温、防水、刮顶生活费，而一审法院却认为该笔费用与防水维修无关，是又一认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。被上诉人及案外人徐荣娇已当庭认可领取了64500元生活费，且均已注明是防水、补漏生活费，在承揽法律关系条件下一审法院居然无法确定责任主体，这是典型的适用法律错误。另外，上诉人已向法庭提交了房屋主体质量验收合格证明，在此种情况下根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，应当由被上诉人提出房屋主体质量鉴定，并承担不利后果。而一审法院认为需要对漏水问题进行鉴定，这既是事实认定错误，也是适用法律错误。被上诉人刘泽焱及一审原告曾勇、黄绍德在二审期间均未提交书面的答辩意见。原告熊勇、曾勇、黄绍德向一审法院起诉请求：⒈要求被告刘泽焱支付防水维修费200000元；⒉诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2012年9月25日，泸州市江南建筑工程有限公司与榕江县滨雅房地产投资开发有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由泸州市江南建筑工程有限责任公司承建锦州新城土建及部分安装工程。随后，三原告合伙与泸州市江南建筑工程有限公司签订合同，承建锦州新城小区B区建设工程。此后，被告与原告黄绍德达成口头协议，将锦州新城B区房屋、地下室防水工程以及部分保温、刮顶工程交给被告，施工方式为包工包料。2014年农历正月被告进场开始施工，2014年农历12月完成协议约定的工程。2015年8月7日，锦州新城B区房屋（即D、E、F栋）通过竣工验收，并进行了验收备案。此后，锦州新城B区建设工程交付给榕江县滨雅房地产投资开发有限公司，但陆续发现地下室顶板开裂、渗水等问题。三原告遂通知被告进行修补，被告进行了部分修补；之后由案外人徐荣娇进行修补，三原告支付了案外人徐荣娇劳务费120000元。同时查明：三原告与泸州市江南建筑工程有限公司至今未进行竣工结算。2019年因未付清工程款，被告将原告诉至四川省泸州市龙马潭区人民法院，一审及二审审理过程中，原告熊勇均提出防水维修费用事宜。本案审理过程中，承办人向原、被告双方释明工程鉴定问题，双方均表示不申请工程鉴定。一审法院认为：本案的争议焦点有三个：1、三原告的主张是否超过诉讼时效的问题？2、原、被告达成的口头协议是否有效的问题？3、三原告要求被告支付防水维修费200000元是否支持的问题？一、关于三原告的主张是否超过诉讼时效的问题。三原告承建锦州新城B区建设工程，将该工程防水、保温、刮顶等工程交给被告施工。施工结束后因地下室顶板需要补漏，故三原告主张防水维修费的诉讼时效应当自防水维修结束之日起算。自2015年发现地下室顶板渗水起，直至2017年3月工程业主方榕江县滨雅房地产开发有限公司针对渗水问题再次发函，再到2019年5月原告熊勇在另案诉讼时也提出过防水维修费的问题。根据《民法总则》第一百八十八条第一款：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”的规定，三原告主张防水维修费的诉求，未超过法律规定的诉讼时效，对于被告提出超过诉讼时效的抗辩意见不予采纳。二、关于原、被告达成的口头协议是否有效的问题。三原告与被告因锦州新城B区防水、保温、刮顶等部分工程达成口头协议，被告以包工包料的方式完成上述工程，三原告也支付了工程款，双方履行了合同义务，符合《合同法》第十条口头形式达成协议的规定，双方形成承揽合同关系，其口头协议合法有效，应当受法律保护。三、关于三原告要求被告支付防水维修费200000元是否支持的问题。首先，三原告向本院提交了234500元的凭据，但只缴纳了200000元的诉讼费用，且原告至今未区分200000元凭据的具体指向。其次，收款人为佘满如的150000元凭据，系涉案工程业主方自行支付费用，并非三原告已支出费用。第三，被告于2015年8月20日领取的20000元，用途为保温、防水、刮顶借支生活费，三原告未提供证据证明该费用与防水维修有关。第四，其余64500元费用凭据虽被告及案外人徐荣娇认可已领取，但涉案工程地下室顶板确实在竣工验收后发生开裂、渗水问题，经法院释明，原、被告双方亦对涉案工程地下室顶板漏水问题不申请鉴定，无法确定责任主体。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当举证证明，未能证明的应承担举证不利的后果。三原告提交的费用清单总金额为933300元，随意从中列举234500元作为支付凭据，却只预交200000元的诉讼费用，庭审中亦不能说明主张的200000元对应的项目，故原告熊勇、曾勇、黄绍德要求被告刘泽焱支付防水维修费200000元的诉讼请求，事实不清、证据不足，不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回熊勇、曾勇、黄绍德的诉讼请求。案件受理费4300元，由熊勇负担。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，在一审诉讼期间，被告刘泽焱提出抗辩称是渗水因为原告承建的建设工程存在严重的质量问题，致使地下室顶板被不断拉裂而产生渗水问题，并非被告防水质量问题。同时向法院提交了地下室顶板有大量裂缝的3段视频予以佐证，经查也与现场状况相吻合。因此，从常识分析，通常的防水施工不可能导致地板发生裂缝，而且地板是在做防水施工作业后才新出现的裂缝。熊勇虽然称该工程已经竣工验收备案，是合格工程，但房屋经验收合格与房屋存在结构质量问题属于不同的法律概念。竣工验收备案只是建设行政主管部门根据建设单位的申请，就其竣工验收合格的行为状态进行审核并将该事实予以记载备案，以供查考的行为。验收合格不等于房屋质量不存在缺陷。现在的渗水现象也是发生在地板有裂缝的位置，而地下室顶板的大量裂缝是建筑本身施工质量问题所致？还是其他原因而发生的裂缝？在未经专业机构进行鉴定之前，不能确定是因防水施工不当所致。在一审法院已向双方当事人释明需要委托专业机构进行鉴定后才能确定责任承担者的情况下，各方当事人均拒绝鉴定。现熊勇主张是因防水施工不当造成漏水并要求对方赔偿损失的理由，因证据不足，一审不予支持其诉讼请求符合证据规则。综上所述，上诉人熊勇的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人熊勇承担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 郑华品二〇二〇年十二月三日书记员 吴光耀