湖南省常德市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘07执复38号 复议申请人（利害关系人）：刘桃红，男，1965年3月12日出生，汉族，住湖南省汉寿县。 复议申请人（利害关系人）：刘芃成，男，1991年1月14日出生，汉族，住湖南省汉寿县。 二复议申请人的委托诉讼代理人：孙**，湖南中思律师事务所律师。 申请执行人：刘开平，男，1968年10月29日出生，汉族，住常德市武陵区，已死亡。 被执行人：刘菊红，男，1962年9月2日出生，汉族，住湖南省汉寿县。 被执行人：常德福元惠通投资管理有限公司，住所地常德市武陵区城西办事处光明巷社区人民路。 法定代表人：刘菊红。 复议申请人刘桃红、刘芃成不服湖南省常德市武陵区人民法院（以下简称武陵区人民法院）（2020）湘0702执异20号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 武陵区人民法院查明，2014年1月29日，刘菊红向刘开平借款50万元，逾期未还酿成纠纷。2016年2月29日，武陵区人民法院作出（2015）武民初字03024号民事判决，确定：一、被告刘菊红于本判决生效后十日内偿还原告刘开平借款本金人民币500000元及利息（借款之日起至2015年12月24日止利息为18300元，2015年12月25日起至实际偿付之日止的利息按月利率20‰计算）。二、被告常德福元惠通投资管理有限公司对上述借款本金及利息承担连带责任。刘开平持该生效判决申请执行后，2016年9月19日，武陵区人民法院作出（2016）湘0702执440号执行裁定书，以被执行人刘菊红暂无可供执行财产为由，终结本次执行程序。同年12月7日，武陵区人民法院受理了刘开平与刘菊红、朱平债权人撤销权纠纷一案，依据刘开平的财产保全申请于2017年查封了朱平名下位于常德市汉寿县××镇××路××号商铺（监证：0115123）一套。该民事判决确认以下案情事实：2015年9月29日，刘菊红将自己名下位于汉寿县××镇××路××号门面（汉房权证汉字第0××6号）设立抵押登记（证号：汉房他证汉字第**），房屋他项权利人为朱平，债权数额80万元。同年12月2日，刘菊红和朱平签订房屋转让协议，以68.8万元的价格转让上述涉案门面房屋，约定朱平向刘菊红支付现金60万元，余款8.8万元过户后付清，过户税费均由朱平负担。12月9日，朱平取得房屋所有权证（证号：汉房权证汉字第0××3号）。该判决还确认：朱平系刘菊红弟弟刘桃红之妻，庭审过程中，朱平表示自己知道2015年底刘菊红已“破产”。2017年12月12日，武陵区人民法院作出（2016）湘0702民初3325号民事判决，确定：一、撤销刘菊红和朱平签订的关于位于汉寿县××镇××路的商业门面（产权证号：汉房权证汉字第0××6号）转让协议；二、驳回刘开平其他诉讼请求。朱平不服该判决，上诉至常德市中级人民法院。2018年5月23日，常德市中级人民法院作出（2018）湘07民终334号民事判决书，维持了武陵区人民法院的判决。朱平名下的涉案门面房屋当事人未申请变更恢复登记在刘菊红名下。 2019年3月22日，武陵区人民法院作出（2019）湘0702执恢83号执行裁定：冻结、扣划被执行人刘菊红、常德福元惠通投资管理有限公司在金融机构的存款80万元或扣留、提取其等额收入，或查封、扣押、冻结其相应价值的其他财产。同年4月3日，武陵区人民法院要求汉寿县不动产登记中心协助执行撤销房屋转让协议，该中心回复：无法协助执行朱平房屋所有权证的注销登记和转移给刘菊红的登记手续。同年6月17日，武陵区人民法院作出（2019）湘0702执恢83号之一执行裁定，确定拍卖刘菊红所有（现登记在朱平名下）的该套涉案商业门面。经两次拍卖流拍。在执行过程中，另有申请执行人刘应发、田涌、张家元申请参加分配，并在二次流拍后自行达成分配协议。武陵区人民法院据此作出（2019）湘0702执恢83号之二裁定：一、将被执行人刘菊红所有（现登记在朱平名下）的位于湖南省常德市汉寿县××镇××路××号××商铺一间作价2432000元，交付申请执行人刘开平50%的产权抵偿被执行人刘菊红、常德福元惠通投资管理有限公司欠其的1081833元债务。另案申请执行人刘应发分配50%的产权抵偿被执行人刘菊红、常德福元惠通投资管理有限公司欠其的1081833元债务，扣除上述二案执行费14800元，委托拍卖费10000元；二、抵偿上述二人债务之后，剩余拍卖抵偿作价款236969元由张家元、田涌各分配118484.5元抵偿被执行人刘菊红、常德福元惠通投资管理有限公司欠其的债务；三、申请执行人刘开平可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。2019年9月23日，武陵区人民法院办理了前述商业门面的过户登记，同时下达结案通知书，（2019）湘0702执恢83号执行案件执行程序终结。 另查明，武陵区人民法院在执行（2019）湘0702执恢83号执行案时，朱平曾向执行人员要求确认对拟拍卖房产实现抵押权优先受偿，执行人员对朱平进行了裁后释疑：其与刘菊红就涉案房产办理过户手续后，抵押权已经消失，故其申请优先受偿权的诉请不予支持。2019年9月26日，朱平去世，其继承人朱平之夫刘桃红、朱平之子刘芃成曾就此向常德市武陵区人民检察院申请监督，武陵区人民法院于2019年12月3日作出常武法函[2019]25号回函，认为在执行中各项执行措施均符合法律规定。 武陵区人民法院认为，首先，抵押权优先受偿请求不是异议审查受案范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条之规定，合法有效的抵押权优先受偿是在执行案中直接申请参加分配。执行人员已告知朱平抵押权已消失，其参与分配实体诉请不予支持。故刘桃红、刘芃成该异议请求予以驳回。 其次，异议人不是适格主体，（2016）湘0702民初3325号民事判决书已确定刘菊红与朱平之间签订的涉案房屋买卖协议被撤销，其间朱平与刘菊红民间借贷及设立的抵押权是另一层法律关系，其合法性并未得到司法确认。虽然房屋产权登记证书是权利人享有不动产物权的证明，但在产生争议时只是推定权利的依据，不是证明权属的唯一依据。朱平没有法律事实证明其与（2019）湘0702执恢83号案当事人有某种法律的权利义务关系系利害关系人，作为朱平的权利继承人更不是该执行案的利害关系人，对本案提出异议不是适格主体。 再次，异议人提出异议已超过法律规定的期限。（2019）湘0702执恢83号执行案涉案执行标的物已经拍卖程序处置，并于2019年9月11日作出（2019）湘0702执恢83号之二执行裁定，已确定权利人可办理不动产权属变更手续。故异议人在涉案标的物处置完、执行程序终结后提出异议已超过法律规定的期限。故裁定：驳回异议人刘桃红、刘芃成的异议申请。 刘桃红、刘芃成提出复议，请求撤销（2020）湘0702执异20号执行裁定书，支持异议请求，确认权利人朱平对位于汉寿县辰阳中路的房屋享有优先受偿权，并对抵偿作价款为朱平保留70万元的份额。事实与理由：1、涉案房屋交易前，朱平与刘菊红办理的抵押登记是合法有效的。房屋买卖交易被撤销，房屋的产权登记应恢复至刘菊红名下，房屋原有抵押权登记亦应恢复。2、朱平与刘菊红之间存在债务关系，双方就涉案房屋办理抵押权登记是事实。武陵区人民法院未将房屋产权登记恢复至刘菊红名下，导致朱平不可能恢复原有抵押权登记。如若朱平在抵押权未恢复的情况下直接起诉，则不可能享有抵押权的优先受偿权。故朱平一直未起诉。两申请人作为朱平的直系亲属和法定继承人，是本案的利害关系人，武陵区人民法院称不是适格主体是错误的。3、武陵区人民法院在评估、拍卖涉案房屋过程中，朱平已提交执行异议申请书，提起执行异议，但未收到任何回复；又提交申请书，要求武陵区人民法院确认朱平享有的抵押权，法院亦无口头或书面答复。故并未超过法律规定期限。 本院查明的事实与武陵区人民法院查明的事实基本一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中复议申请人刘桃红、刘芃成提出“确认权利人朱平对涉案房屋享有优先受偿权”的请求，是要求对实体权利的确权，并非针对具体的执行行为，不是执行异议、复议的审查范围，本院不予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定：被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。本案中复议申请人刘桃红、刘芃成未提供“执行依据”，亦无“优先权、担保物权”的司法确认依据，其所提应保留70万元的份额无依据，本院不予支持。 刘桃红、刘芃成提出房产买卖交易行为被撤销后应自动恢复抵押权、朱平与刘菊红之间存在债务关系的复议理由。本院认为，抵押权的设立有严格的法律规定和限制，朱平与刘菊红之间因房屋转让而使原设立的抵押权消失，（2016）湘0702民初3325号民事判决撤销了刘菊红与朱平之间的不动产转让协议后，原抵押权并不能自动恢复。该判决虽陈述了刘菊红与朱平之间房屋转让支付价款的情况，但并非对二人之间的债权债务关系进行司法确权。故朱平与刘菊红之间的借贷、抵押权的真实性、合法性，未得到有效的司法确权，只是当事人个人的认识，不是法定的执行依据。在执行过程中，武陵区人民法院依据（2015）武民初字03024号、（2016）湘0702民初3325号两份生效的民事判决，直接执行朱平名下的该涉案房产并无不当，故对该复议理由应不予支持。武陵区人民法院已受理刘桃红、刘芃成的异议申请并进行了审查，已保障了当事人的合法权益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条的规定，裁定如下： 驳回刘桃红、刘芃成的复议申请，维持湖南省常德市武陵区人民法院（2020）湘0702执异20号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙智勇 审判员  龚 力 审判员  李亚敏 二〇二〇年十二月二日 法官助理张慧 书记员李函臻 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人，认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内，向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。