甘肃省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘执复324号 申请复议人（利害关系人）：上海赤心金融服务有限公司。住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路********。 法定代表人:陈卫军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：余曼莉，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡梅芳，四川均鼎律师事务所律师。 申请执行人:光大兴陇信托有限责任公司。住所地。住所地甘肃省兰州市城关区东岗西路**iv> 法定代表人：闫桂军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹兵，甘肃昊峒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱沛，甘肃昊峒律师事务所律师。 被执行人盐城中瓯置业顾问有限公司。住所地江苏。住所地江苏省盐城市开放大道**> 法定代表人陈大凤，该公司董事长。 被执行人陈卫军，男，汉族，1966年9月2日出生，住上海市浦东新区。 兰州铁路运输中级法院（以下简称兰铁中院）在执行光大兴陇信托有限责任公司（以下简称光大公司）与盐城中瓯置业顾问有限公司（以下简称中瓯公司）、陈卫军借款合同纠纷一案，异议人上海赤心金融服务有限公司（以下简称赤心公司）对兰铁中院2019年11月15日查封赤心公司持有四川环福置地有限公司（以下简称环福公司）40%的股权不服，提出书面异议。兰铁中院于2020年11月4日作出（2020）甘71执异25号执行裁定，驳回赤心公司的异议请求，赤心公司不服向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭审查，现已审查终结。 兰铁中院查明，光大公司与中瓯公司、陈卫军借款合同纠纷一案，甘肃省高级人民法院作出的（2018）甘民初81号民事调解书发生法律效力。因中瓯公司、陈卫军未能全面及时履行调解书确定的法律义务，光大公司向甘肃省高级人民法院（以下简称甘肃高院）申请强制执行，2018年10月9日甘肃高院以（2018）甘执87号执行裁定，将该案指定兰铁执行。兰铁中院于2018年11月1日立案执行，案号为（2018）甘71执8号。在执行过程中，于2019年11月15日向成都市双流区市场和质量监督管理局发出协助执行通知书，对赤心公司持有环福公司的股权予以冻结，同日该局回复协助执行通知书（回执）中载明已对赤心公司持有的40%环福公司的股权进行冻结，期限为三年，自2019年11月15日至2022年11月14日。2019年12月10日，兰铁中院作出（2018）甘71执8号之三执行裁定，终结本次执行程序，并于2020年1月2日分别向中瓯公司和陈卫军邮寄送达。 另查明，根据赤心公司的工商登记文件及《企业信用公示报告》、《董监高投资任职及风险报告》、《企业信用报告》等文件显示，赤心公司为自然人独资的一人有限责任公司，法定代表人为陈卫军，环福公司的法定代表人也是陈卫军，与本案的被执行人陈卫军为同一人。 兰铁中院认为，《中华人民共和国公司法》(2018修正)第六十二条规定：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”。第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”根据上述法律规定，自然人依法可以设立一人独资公司，但自然人设立的公司容易与其个人财产和债务混同，为避免承担连带责任，该一人有限责任公司有义务在涉及相关案件时，证明公司财产独立于股东个人财产，提交包括会计师事务所的审计报告或经会计师事务所审计的财务会计报告等文件，来证实一人独资公司资产与股东资产的关系。赤心公司未能提供相关证明材料，足以证实公司资产与公司股东陈卫军个人资产的分离。 综上所述，陈卫军作为被执行人，其应当以其个人所有资产来承担法律责任，而赤心公司的资产对自然人股东陈卫军的个人债务承担连带责任，兰铁中院对赤心公司所持环福公司的股权进行查封，符合相关法律的规定，并无不当。赤心公司提出的执行异议没有事实根据和法律依据，依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定驳回异议人赤心公司的异议请求。 赤心公司不服，向本院申请复议称，一、兰铁中院适用《民事诉讼法》第二百二十五条审查本案，系适用法律错误，应当撤销案涉执行异议裁定，发回该院重新审查。复议申请人系环福公司的股东，出资4000万元，持有环福公司40%的股权。2020年7月，复议申请人偶然在大眼查中发现有一条关于复议申请人司法协助信息，发现兰铁中院将复议申请人持有的环福公司40%的股权予以查封。因复议申请人不是执行案件的被执行人，系案外人，被查封的股权(即执行标的)系复议申请人所有，故复议申请人以案外人身份依据《民事诉讼法》第二百二十七条对该执行标的提出执行异议，要求排除对该标的(被查封的股权)得执行。但该院在执行异议审查过程中，却擅自认为复议申请人提出的是执行行为异议，依据《民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查，作出裁定完全错误。《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》(以下简称《规定》)第二十三条第一款第五项规定:上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理:(五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。依据前述规定，本案应当撤销异议裁定，发回兰铁中院重新作出裁定。 二、案涉执行异议裁定认定，复议申请人与陈卫军资产未能独立错误；适用《公司法》第六十二条、六十三条之规定认为复议申请人的资产对自然人股东陈卫军的个人债务承担连带责任完全错误，完全曲解了该法条之规定，严重侵害了复议申请人及复议申请人债权人的合法权益。《公司法》第六十三条规定:一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产时，应当对公司债务承担连带责任。该条规定是针对一人有限责任公司人格与股东人格混同时，股东对一人有限公司的债务承担连带责任。本案中，假定复议申请人公司人格与股东陈卫军人格混同时，也只能是股东陈卫军对公司即复议申请人的债务承担连带责任，而不是公司对股东陈卫军的债务承担连带责任。故该院认为复议申请人应当对股东陈卫军的债务承担连带责任与该条法律规定相悖，适用法律完全错误。其次，按照《公司法》第六十三条的规定，证明公司人格末发生混同的证明责任在股东而非一人有限责任公司。具体到本案中，承担证明责任的，应当是被执行人陈卫军，而非复议申请人。兰铁中院认为，一人有限责任公司在涉及相关案件时，有义务提交证据证明公司财产独立于股东财产是符合该条法律规定，同时，该院的这一认定也并无其他相关法律依据予以支持，是完全错误的。本案的审查过程中，该院也并未将该举证责任分配给复议申请人，因此，相应的法律后果不应由复议申请人承担。 三、复议申请人不是本案的被执行人，兰铁中院在司法协助信息中擅自将复议申请人列明为被执行人也是完全错误的，严重侵害了复议申请人的合法权益。复议申请人不是本案被执行人，除非兰铁中院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》将复议申请人追加为被执行人外，否则，不得将复议申请人作为被执行人对待。其次，如该院要追加复议申请人作为被执行人，须依法作出裁定并送达给复议申请人。但至今该院也末作出追加裁定，更谈不上送达复议申请人。第三，复议申请人也不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中的任一条关于追加被执行人的规定，不应当被追加为被执行人。 综上所述，复议申请人系执行案件的案外人，被查封的股权系复议申请人的财产，兰铁中院作出案涉执行异议裁定时，认定事实错误，适用法律错误，故复议申请人特提出复议申请，请求甘肃高院支持复议申请人的复议请求。 本院查明的事实与兰州中院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为兰铁中院查封、冻结赤心公司持有环福公司40%的股权是否正确。1、陈卫军是本案所涉债务承担连带责任保证人；2、中瓯公司、赤心公司系有被执行人陈卫军所投资的公司，赤心公司实际为被执行人陈卫军（占公司100％股权）控股；3、根据赤心公司的工商登记文件及《企业信用公示报告》、《董监高投资任职及风险报告》、《企业信用报告》等文件显示，赤心公司为自然人独资的一人有限责任公司，法定代表人为陈卫军，环福公司的法定代表人也是陈卫军，与本案的被执行人陈卫军为同一人；4、赤心公司持有环福公司的40%股权；5、赤心公司系一人公司，赤心公司无证据证明公司财产与股东陈卫军财产独立区分的情形下，应承担相应的法律后果；6、在异议、复议期间申请复议人赤心公司未提供其与被执行人陈卫军财产、经营及相互独立的证据。兰铁中院认定赤心公司持有的股权混同于陈卫军个人财产并无不当；7、兰铁中院在作出（2020）甘71执异25号执行裁定书中，所依据《中华人民共和国公司法》(2018修正)第六十二条规定错误，应予以纠正，但不影响本案的执行。 综上，依据《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第20条：“依法变更追加被执行人主体或者告知申请执行人另行起诉。有充分证据证明被执行人通过离婚析产、不依法清算、改制重组、关联交易、财产混同等方式恶意转移财产规避执行的，执行法院可以通过依法变更追加被执行人或者告知申请人通过诉讼程序追回被转移的财产”之规定，本案中陈卫军作为被执行人，应当以其个人所有资产履行生效的（2018）甘民初81号民事调解书确定的还款义务。兰铁中院依法查封、冻结赤心公司持有环福公司40%的股权，符合《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第20条之规定，该执行行为并无不当。赤心公司提出的复议请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。兰铁中院作出的（2020）甘71执异25号执行裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上海赤心金融服务有限公司的复议请求，维持兰州铁路运输中级法院（2020）甘71执异25号执行裁定书。 本裁定为终审裁定。 审判长 强 峰 审判员 朱 华 审判员 段 伟 二〇二〇年十二月十五日 书记员 梅伟飞