江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终3129号 上诉人（原审被告）：殷长玲，男，1965年10月5日生，汉族，职业：铝塑模板租赁商，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：吴浩、郭翠云，江西名大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：秦艳君，女，1974年6月11日生，汉族，职业：南昌名丽荟美医疗美容门诊部有限公司员工，住江西省南昌市青云谱区。 委托代理人:余奕，江西策源律师事务所律师。 上诉人殷长玲与被上诉人秦艳君合同纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2020）赣0103民初1552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人殷长玲的委托诉讼代理人郭翠云、被上诉人秦艳君的委托诉讼代理人余奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人殷长玲上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、依法驳回被上诉人秦艳君的诉讼请求或将本案发回重审；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实不清、证据不足、适用法律错误、程序违法，应当依法撤销。1、本案案由应为合伙纠纷而非合同纠纷，被上诉人自认双方为合伙关系，其投资的10万元系合伙投资款。2、双方就合伙事宜尚未进行结算，被上诉人自认仅收到上诉人退还的投资款2万元，双方签订的为《退股协议》并非退伙协议，合伙关系仍存续。3、双方签订的协议中未约定投资款利息，被上诉人主张利息没有事实和法律依据。 秦艳君辩称，本案是合同纠纷而并非合伙纠纷，双方签订了《个人股份转让合同》及在合同未履行之后签订的《退股协议》，该两份合同合法有效，双方已进行结算。 秦艳君向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决殷长玲返还秦艳君11万元人民币，并从2019年9月10日起按照年利率6%开始计算利息计算至还清欠款为止。2、本案诉讼费全部由殷长玲承担。 一审法院认定事实：2018年3月21日，殷长玲作为甲方与秦艳君作为乙方签订了一份《个人股份转让合同》，合同约定：鉴于1、甲方系江西江铝科技有限公司的股东，出资额为陆拾万元，占公司总股本的陆拾%（下称“合同股份”）；2、乙方愿受让上述股份；经友好协商，双方立约如下：1、甲方同意将合同股份转让给乙方，乙方承诺以现金受让合同股份，经双方协商，合同股份定价为壹拾万元/股，股份收购总价款为壹拾万元；2、在本合同签署之日起2018年4月10日之前，乙方向甲方一次性支付股份转让款；3、双方确定，本合同自签署之日起16个月内为交割期，在交割日内，双方依据本合同及有关法规的规定办理合同股份过户手续。合同另附加：1、本金归还次数为4次归还，即每两个月回收2万5千元左右（两万伍仟元），至本金十万为止；2、利润额约八到十万，提取比例为2次，时间为六个月内，即封顶后开始算。殷长玲于合同签订当日在合同空白处出具了一份收条，收条载明：今收到秦艳君世茂投资款计人民币十万（拾万元整），此为本项目单项投资款。2018年3月21日，秦艳君通过案外人龚某某的银行账户向殷长玲转款十万元整。2019年7月5日，殷长玲作为甲方与秦艳君作为乙方签订一份退股协议，协议约定：经双方协商确认，殷长玲同意秦艳君自愿退出泉洲世茂工程二期合作项目，甲方退还乙方投资款十万元整，分红可得三万元整，共计十三万元整，分三次回收，时间为三个月，2019年七月三十号归还第一笔四万元整，2019年八月三十号归还第二笔五万元整，2019年十一月三十号归还第三笔四万元整为止，从即日起泉州项目一切与秦艳君无关。2019年8月25日及2019年9月8日，殷长玲通过微信分两次共计向秦艳君转款2万元。另查明，庭审中，经本庭向殷长玲发问，殷长玲自述其于2018年3月21日收到的案外人龚某某转入的十万元属于秦艳君合伙的投资款，且投入到泉洲世贸工程二期的款项与个人股份转让合同中的10万元为同一笔款项，殷长玲实际并未根据个人股份转让合同配合秦艳君办理股权变更登记。 一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，秦艳君与殷长玲签订的《个人股份转让合同》及《退股协议》系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律的强制规定，该两合同均合法有效。根据殷长玲在《个人股份转让合同》末尾手写的收条内容及双方的当庭陈述，可以确认，秦艳君、殷长玲间的本意即为殷长玲收取秦艳君的投资款用于“泉洲世贸工程二期”项目，并在特定时间内归还本金并支付八至十万元利润。现殷长玲辩称双方是合作关系且尚未进行最后的结算。对此，应认为，秦艳君、殷长玲双方系投资与接受投资的关系，秦艳君不实际参与经营管理，仅是单纯投入资金，项目的实际经营情况由殷长玲掌握，秦艳君依据殷长玲在接受投资时的承诺取回本金及相对固定的收益。殷长玲作为接受投资的一方，在秦艳君要求退出投资时，其依据自身原本的承诺及项目的阶段性情况，与秦艳君作出《退股协议》中的约定，即是双方间对于投资事项的结算。殷长玲在《退股协议》中承诺分批向秦艳君归还投资本金并支付利润，现逾期未完成全部付款义务，秦艳君诉请要求殷长玲支付剩余11万元，于法有据，该院予以支持。因殷长玲逾期支付给秦艳君造成资金占用损失，秦艳君要求殷长玲支付自2019年9月10日按6%的利息，合理合法，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：殷长玲于本判决生效之日起三日内向秦艳君支付11万元及利息（自2019年9月10日至款项付清之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2531元，减半收取1265.5元，由殷长玲负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案主要的争议焦点是上诉人殷长玲是否应当返还被上诉人秦艳君11万元并支付利息。经查，本案双方当事人虽签订《个人股份转让合同》一份，但在该合同中殷长玲亲笔书写了收条一份，内容为“今收到秦艳君世茂投资款计人民币十万（拾万元整），此为本项目单项投资款。”，对此，双方当事人均认可秦艳君投入的款项实际为殷长玲（或由其公司）承接的泉州世茂项目的投资款，并非股权转让款，双方也实际并未办理合同中约定的目标公司江西江铝科技有限公司的股权变更登记手续。另，双方当事人均认可秦艳君并未实际参与泉州世茂项目的经营管理，在其投资之后，上诉人殷长玲也未按合同约定向秦艳君返还投资款本金或分红，秦艳君遂提出终止双方合同关系，从而双方签订了案涉《退股协议》。该《退股协议》应为双方当事人的真实意思表示，也未违反法律、行政法规的强制性规定，对上诉人殷长玲应当具有法律约束力。故殷长玲主张双方并未进行结算的上诉理由，与事实不符，本院不予支持，一审判决殷长玲支付剩余的11万元并无不当，本院予以维持。然而，关于秦艳君起诉主张殷长玲按11万元为基数向其支付利息的诉请，本院经审查认为，秦艳君向殷长玲支付的投资款为10万元，案涉《退股协议》约定殷长玲应支付的金额为13万元，扣除殷长玲已返还的2万元，殷长玲尚欠秦艳君11万元，依据秦艳君的陈述，该11万元中的10000元相当于利息性质，故对秦艳君主张该10000元的利息，于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人殷长玲的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实部分有误，本院予以部分纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销江西省南昌市西湖区人民法院（2020）赣0103民初1552号民事判决； 二、殷长玲于本判决生效之日起七日内向秦艳君支付11万元及利息（以10万元为基数，自2019年9月10日起按年利率6%计算至款项付清之日止）； 三、驳回秦艳君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2531元，减半收取1265.5元，由殷长玲负担；二审案件受理费2531元，由殷长玲负担2300元，秦艳君负担231元。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 朋 审 判 员  李 扬 审 判 员  谢 芸 二〇二〇年十二月三日 法官助理  阮焱焱 书 记 员  万方芳