湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终2575号 上诉人（原审原告）：邓贤青，男，1971年4月24日出生。 委托诉讼代理人：黄文武，郴州市北湖区阳光法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：谢家军，男，1970年4月4日出生。 被上诉人（原审被告）：谢风云，男，1970年9月23日出生。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：许志强，郴州市北湖区民众法律服务所法律工作者。 上诉人邓贤青因与被上诉人谢家军、谢风云提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初3019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。上诉人邓贤青及其委托诉讼代理人黄文武，被上诉人谢家军、谢风云的共同委托诉讼代理人许志强到庭接受本院询问。本案现已审理终结。 邓贤青上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判谢家军、谢风云赔偿邓贤青劳务受损费用160,032.18元；二、本案一、二审诉讼费用由谢家军、谢风云承担。事实和理由：一审法院对本案纠纷定性为运输合同关系有误。本案中，邓贤青的具体工作内容由谢家军、谢风云安排指挥，劳动报酬按月由谢家军、谢风云支付，邓贤青的工作受谢家军、谢风云监管和支配，具有一定的人身依附性。邓贤青在运输土石方工作中是直接提供劳务来获取报酬，故邓贤青与谢家军、谢风云之间是雇佣关系。谢家军、谢风云作为雇主应对邓贤青的损伤承担赔偿责任。 谢家军、谢风云辩称，邓贤青与谢家军、谢风云之间形成的是运输合同关系。邓贤青的运输车辆是其自己提供，其长期代他人承运货物。邓贤青是在卸货过程中受伤，卸货是其承担运输货物的合同义务，故其自身操作不当导致受伤，应由其自身承担责任。谢家军、谢风云不存在过错，不应承担赔偿责任。请求驳回邓贤青的上诉，维持原判。 邓贤青向一审法院提出诉讼请求：1.判令谢家军、谢风云赔偿邓贤青劳务受损赔偿费用160,032.18元（人身损害赔偿项目清单附后）；2.本案诉讼费用由谢家军、谢风云承担。 一审法院认定事实，一、谢家军、谢风云系一基建工程项目的承包人员，因该基建工程项目工地上的土石方需转移至别处，2018年8月，谢家军、谢风云与邓贤青口头约定，由邓贤青自备货运车辆托运工地上的土石方至另处，土石方由谢家军、谢风云负责装车，邓贤青负责自身托运的土石方卸载，以每车30元标准计算价格，超过一公里路程可加价，装运土石方没有时间和次数限制，如自身有事务处理可随时不参与运输，货运车辆的修理、用油均自理等。双方没有签订书面运输合同。 二、2018年10月12日，邓贤青承运了一车基建工程项目工地上装载的土石方运输到卸载地后，因其在卸载土石方过程中，打开车斗门时被车斗内掉落土石方砸伤左脚，随后入院治疗。经郴州骨科医院治疗，诊断为：1.左足踇趾近节趾骨开放性粉碎性骨折；2.左足第2、3跖骨远端开放性骨折；3.左足踇长伸肌腱、第2、3趾长伸开放性损伤；4.左足第1、2、3跖趾关节囊开放性损伤；5.左足第一跖背动脉、踇趾胫侧固有动脉、神经开放性损伤；6.左足背远端皮肤撕脱伤。出院医嘱：1.保持伤口干洁，左足3个月内避免负重；2.伤口每日换药，术后14天视伤口情况拆线；3.术后1个月返院复查，视复查情况拆除外固定，在医师指导下进行功能锻炼；4.术后1个月、2个月、3个月、6个月定期返院复查；5.上级医院继续住院治疗；6.我科随诊。2018年10月21日，邓贤青转院至郴州市第一人民医院治疗，医院诊断为：左足背开放性损伤术后软组织感染。出院医嘱：1.注意休息，加强营养，患肢2个月内禁止负重；2.每5天门诊继续换药，逐渐加强功能锻炼；3.术后石膏固定1个月，6周行X线复查，根据骨折愈合情况拆除克氏针，防止克氏针松动、断裂；4.如有不适，及时复查。2019年5月22日，邓贤青委托湘南学院司法鉴定中心对其伤残等级及误工费、护理期、营养期进行鉴定，该鉴定中心于当日分别作出鉴定意见，鉴定邓贤青构成拾级伤残，误工期150日、护理期60日、营养期90日。2020年3月19日，邓贤青以谢家军为被告向一审法院提起诉讼，主张侵权损害赔偿。2020年5月15日申请撤诉后，又于2020年7月1日以谢家军、谢风云为被告提起本案诉讼。 一审法院认为，本案案由为提供劳务者受害责任纠纷。本案争议的焦点是邓贤青与谢家军、谢风云是什么法律关系。根据相关法律规定，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，谢家军、谢风云承包一基建工程项目需要将工地上的土石方运送至其他地方，与邓贤青协商，由邓贤青承运工地上的土石方。运输一车土石方至卸载地即支付30元运费给邓贤青。可以认定邓贤青与谢家军、谢风云之间为运输合同关系。邓贤青在履行运输合同义务过程中因自身操作不当造成自身损害，应自行承担损害责任，与谢家军、谢风云没有事实和法律上的因果关系。谢家军、谢风云对邓贤青无需承担损害赔偿责任。现邓贤青诉请要求谢家军、谢风云承担其运输过程中其受损的赔偿责任，没有事实及法律依据，依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：“驳回原告邓贤青的诉讼请求。本案案件受理费3501元，由原告邓贤青负担。” 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据当事人诉请性质，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案二审的争议焦点是双方法律关系的性质如何确定，谢家军、谢风云应否为邓贤青受伤承担责任。运输合同关系和劳务雇佣关系主要从以下方面区分：一是在运输合同关系中，承运人的主要义务是按托运人的要求将旅客或货物安全运送的义务，托运人主要承担的是支付车费的义务，一般按运输距离、频率次数等条件支付，权利反之亦然。在雇佣合同关系中，被雇佣人的义务主要是服从雇主的监管和安排，向雇主提供劳务，雇主的主要义务是支付劳动报酬的义务。且劳务报酬一般按一定时间段（星期或月）支付；二是运输合同关系中，托运人或乘客主要依靠的是承运人的工具、驾驶技术，将运输标的完全托付于承运人，两者之间并无特殊的人身依附。但雇佣关系中，雇员与雇主具有一定的人身依附性，一定程度上服从雇主的监管、安排、调度等，具有隶属关系。从本案查明的事实看，双方口头协议运输一车石头支付30元运费，邓贤青自备运输车辆，自行承担运输成本，符合运输合同法律关系的基本特征，应自行承担损害责任。一审据此确认双方为运输合同法律关系并判决由邓贤青自行承担损失并无不当，本院予以确认。 综上所述，邓贤青的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3501元，由上诉人邓贤青负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗仲贵 审 判 员 廖志刚 审 判 员 李惠铭 二〇二〇年十二月一日 法官助理 郝 敏 书 记 员 曹 婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。