湖南省凤凰县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3123民初212号原告（反诉被告）：杨超，男，1981年12月24日出生，土家族，重庆市秀山县人，住重庆市秀山县。委托诉讼代理人：杨昌生，湖南知来律师事务所律师。被告（反诉原告）：凤凰县鑫晖薯业有限责任公司，地址：湖南省凤凰县新场镇合水村**，统一社会信用代码：91433123MA4PRHGM2R。法定代表人：王平辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：田胜勇，湖南延群律师事务所律师。原告杨超诉被告凤凰县鑫晖薯业有限责任公司（以下简称鑫晖薯业公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告杨超于2020年3月2日向本院提起诉讼，本院立案后，被告鑫晖薯业公司于2020年5月20日向本院提起反诉，本院决定合并审理。本院适用普通程序，依法组成合议庭于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告杨超及其委托诉讼代理人杨昌生、被告鑫晖薯业公司及其委托诉讼代理人田胜勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告杨超向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款16,95万元；2、由被告承担本案诉讼费、评估费。事实和理由：2019年5月21日，被告将其厂房改建、装修工程发包给原告施工，双方签订了《食品生产厂房改建、装修合同》，合同约定：第一，工程采取包工包料的全包形式，由原告负责整个厂房及配套设施的修建和装修；第二，工期2个月；第三，工程总造价41.8万元。材料全部进场被告支付10万元，工程完工后被告支付21.8万元，余下10万元被告在工程完工后3个月内支付完毕。合同签订后，原告根据合同约定及时组织建筑材料、工程设备、民工进行施工。施工过程中，被告要求增加工程内容即修一条保坎，原告表示同意，但要另行增加工程款，被告同意增加工程款。保坎施工完工后，经测量，保坎长70米，高2米，宽80公分，并且双方商定增加的保坎施工工程款为8万元。厂房整体工程于2019年7月底完工。截止到2019年11月，被告先后支付了24.8万元工程款，尚欠25万元工程款未付。原告几经催促，被告总是以种种理由推托，就是不肯支付剩余款项。原告认为，既然签订了合同，双方就应该按合同办事，现在，原告根据合同约定已经完全履行了自己的施工义务，那么被告就应当按合同约定支付工程款。为维护合法权益，遂向法院提起诉讼。被告鑫晖薯业公司辩称，1、原告未完成合同约定的工程量，已构成了严重违约。原、被告于2019年5月21日签订《食品生产厂房改建、装修合同》，合同约定由原告为被告改建、装修厂房，采用全包干形式由原告负责整个厂房及配套设施的修建和装修，总造价为41.8万元。原告承诺在2个月时间完工，合同签订后原告只完成了厂房主体、顶棚、厂房部分围栏及配套设施保坎的建设，未对生产车间、办公大楼、卫生间、更衣室等设施进行任何装修，无故中途凌晨2点钟偷偷离开。被告为完成县扶贫办下达的红薯加工任务，没有办法只好另外聘请了王大海、王某5、王某3、王某6、付作明、王某7、李华刚等人对生产车间、成品库、办公楼、原料库、卫生间、更衣室、吊顶、地面平整进行装饰装修。2、原告改建的厂房未按合同约定的材料进行修建，存在严重质量问题。根据合同第四条约定：办公楼、职工宿舍、检验室、厨房等材料用工钢形式修建，原告未使用合同约定的工字钢梁来修建办公楼、职工宿舍、检验室、厨房等建筑，均是采用方钢修建。3、原告在盖办公楼顶棚时存在严重质量问题，造成严重漏雨，被告不得不花费3万多元重新更换，成品仓库所盖的顶棚至今渗水、漏水严重，被告多次通知原告检查维修，原告却都不予理睬。4、原告所诉请的支付修建保坎工程款严重不实。该工程量属于合同第一条第一项所约定的“配套设施”部分，该工程价款预算中有体现仅为23800元，根据原告所聘请岩匠工人证实，此工程价款也仅为23000元左右。综上，原告所诉不是事实，被告已超额支付了原告工程款，请求依法驳回原告的诉讼请求。反诉原告鑫晖薯业公司向本院提起反诉请求：1、判令反诉被告按合同约定及时将反诉原告的办公楼、职工宿舍、检验室、厨房等建筑所有方钢更换为工字钢梁，并责令反诉被告及时履行更换厂房顶棚瓦的义务；2、判令从合同约定总工程款41.8万元中将反诉被告使用不合格建材造成严重漏雨，致使反诉原告更换办公楼屋顶所花费用31,580元进行抵扣；3、判令从合同约定总工程款41.8万元中将反诉原告另聘请他人所花材料费及人工工资198,090元进行抵扣；4、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由如下，反诉原告与反诉被告于2019年5月21日签订了《食品生产厂房改建、装修合同》。然而，反诉被告在履行合同中存在严重违约行为。1、反诉被告改建的厂房未使用合同约定的材料修建，未按合同约定履行义务，应当履行更换、维修义务。同时，反诉原告采取补救措施所造成的损失应在合同总价款中抵扣。合同第四条约定办公楼、职工宿舍、检验室、厨房大梁材料用工字钢形式修建，反诉被告均采用方钢修建，造成严重不达标，存在重大安全隐患。反诉原告要求反诉被告及时更换为工字钢梁，以消除安全隐患。反诉被告所盖办公楼、宿舍、成品仓库瓦不符合质量标准，存在严重漏雨，反诉原告要求更换，反诉被告不予理睬。反诉原告无奈只好自己另行请人更换办公楼屋顶，所花费用31,580元，该费用应从合同总价款41.8万元中抵扣。成品仓库至今仍然漏水，反诉被告应及时履行维修义务。2、反诉被告未按合同完成厂房、办公楼主体、顶棚及保坎配套设施的修建，未对生产车间、办公楼、卫生间、更衣室等进行任何装修，中途凌晨2点偷偷离开，致使反诉原告另购材料，请他人完成未完成的工程项目，花费材料费及人工工资共198,090元，该费用应从合同总价款中抵扣。反诉被告杨超答辩，反诉被告已超额完成了工程量，反诉原告当时说不会让反诉被告亏，因双方之前合作过，没想到这个问题。关于保坎，合同中的保坎是70公分，最后增加了几倍的工程量，反诉被告不是没有完成工程量，而是超额完成了工程量。关于装修，之前约定厂房不拆，顶棚换掉，还有洗手间3个、更衣室3个等等，反诉被告都完成了。后来厂房拆掉了，主体做好了，房间隔断也拆掉了，反诉原告也没有补工钱，厨房、办公室、吊顶在之前的合同中是没有约定的。关于材料问题，双方开始约定的是工字钢，后来进材料时反诉被告说不美观，经过反诉原告同意后更换为方钢。反诉原告的反诉请求没有事实依据，请求予以驳回。原告（反诉被告）提交的证据：1、企业信用信息公示报告，欲证明被告工商登记信息，经质证，被告没有异议，本院经审查，对该证据，本院予以认定。2、《食品生产厂房改建、装修合同》，欲证明原、被告签订厂房改建装修合同及合同内容的事实，经质证，被告没有异议，本院经审查，对该证据的真实性，本院予以认定。3、凤凰县鑫晖薯业有限公司厂房改建劳务工资表、考勤表，欲证明原告雇请民工进行厂房改建装修施工的事实，经质证，被告有异议，认为系原告单方制作，无法核实其真实性，本院经审查，该组证据系原告单方制作，没有相关人员确认，本院不予认定。4、产品质量证明书、检测报告，欲证明原告施工过程中所用的材料质量合格的事实，经质证，被告有异议，认为没有相关合同和购买凭证予以佐证，本院经审查，该组证据不能达到原告的证明目，本院不予认定。5、湘乾丰评报字（2020）第160号《资产评估咨询报告》及评估费发票，欲证明原告所完成的工程量价值及所支出的评估费用，经质证，被告有异议，认为评估公司既然到现场，被告应在现场勘察材料上签字，该报告中没有明细，评估结论417,500元的构成不清楚，对于发票，请法院予以核实认证，本院经审查，《资产评估咨询报告》、评估费发票来源合法，客观真实，本院予以认定。被告（反诉原告）提交的证据：1、企业信用信息公示报告，欲证明被告（反诉原告）的身份情况，经质证，原告没有异议，本院经审查，对该证据，本院予以认定。2、《食品生产厂房改建、装修合同》，厂房及配套设施结构图纸，生产厂房、场地升级各项开支预算，欲证明原、被告应履行厂房改建、装修合同权利义务，反诉被告应履行改建义务为：装修反诉原告厂房及配套设施等工程量，工程为全包工程，包括反诉被告所诉称的保坎价款。经质证，原告对该组证据中合同的真实性、合法性没有异议，对其证明目的有异议，认为合同并没有明示具体内容；对结构图纸及开支预算的真实性有异议，认为系被告自己制作，与实际施工承包的内容不符。本院经审查，对《食品生产厂房改建、装修合同》的真实性，本院予以认定；厂房、配套设施结构图纸和生产厂房、场地升级各项开支预算，系原告单方制作，本院不予认定。3、生产厂房、场地升级各项开支预算及证人王某1、王某2证言2份，欲证明保坎系属于厂房的配套设施，反诉被告修建保坎所花石材及人工工资为2.3万余元的事实，经质证，原告对保坎花费2.3万余元有异议，认为证人未出庭作证，证言应不予采信，本院经审查，生产厂房、场地升级各项开支预算系原告单方制作，且证人未出庭接受法庭询问，对该组证据，本院不予认定。4、领料单、送货单，证人王某3、王某4、王某5、王某6、王某7证言，收条，欲证明反诉被告未完成厂房装修，反诉原告购买装修材料和聘请工人吊顶、墙体粉刷等装饰装修工程项目，共花材料费、人工工资198090元的事实，经质证，原告有异议，本院经审查，证人未出庭接受法庭询问，且该组证据不能达到原告的证明目，本院不予认定。5、工资表、考勤表，欲证明被告聘请人员花费的工时费，经质证，原告有异议，认为未附身份信息，笔迹一致，为一人书写，且不属于原告的施工范围，经质证，该组证据不能达到原告的证明目，本院不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月21日，原、被告签订了《食品生产厂房改建、装修合同》，约定：一、原告用全包干形式负责厂房及配套设施进行修建和装修，总造价418,000元；二、工程包括如下内容：1、整个工厂双方议定的顶棚更换。2、外部修建、内部装修基本要求按湘西州食药检验部门要求的基本流程方案：需半封闭的、全封闭的要求施工。（1）需装防尘网的（材料、不锈金属钢材料，高度约80CM）。（2）3个更衣室。（3）图中要求的物流口（采用推拉式开关，具体尺寸根据现场环境确定）。合同签订后，原告进入被告场地进行施工，在履行合同过程中，因双方发生争执，双方没有进行工程验收结算。被告已支付原告工程款248,000元，本案所涉厂房设施已交付使用。后因办公楼、成品仓库等漏雨，被告另行请人更换了办公楼顶棚。2020年5月24日，原告申请本院委托鉴定机构对其在厂房修建、装修工程中的施工工程量及工程造价进行司法鉴定，2020年9月11日，湖南乾丰正华房地产资产评估事务所湘乾丰评报字（2020）第160号资产评估咨询报告，评估结论：截至评估基准日2020年9月2日杨超与凤凰县鑫晖薯业有限公司建设工程施工合同纠纷案所涉及的1项房屋建（构）筑物评估价值为417,500元。原告支出评估费用15,000元。本院认为，本案中原、被告签订的《食品生产厂房改建、装修合同》，因原告杨超不具备建筑施工企业资质，该合同无效。原告杨超在合同签订后进行了施工，且该工程被告现已实际使用，被告就工程欠款应当承担支付的义务。案件审理过程中，原告申请本院委托鉴定机构对其在厂房修建、装修工程中的施工工程量及工程造价进行了司法鉴定，评估结论为本案所涉及的房屋建（构）筑物评估价值为417,500元，该评估价值417,500元为原告杨超所完成的工程量价值。在合同履行过程中被告已支付原告工程款248,000元，现被告尚欠原告工程款169,500元。但本案所涉办公楼、成品仓库等确实存在漏雨，且被告已自行出资更换了办公楼顶棚。故被告辩称原告在盖办公楼顶棚时存在质量问题的辩解观点成立，其要求对更换顶棚支出31,580元费用予以抵扣的反诉请求，本院酌情予以支持。对原告诉请被告支付工程款169,500元，本院予以部分支持。被告主张改建的厂房未使用合同约定的材料修建，不符合质量标准，存在安全隐患，反诉要求反诉被告按合同约定及时将反诉原告的办公楼、职工宿舍、检验室、厨房等建筑所有方钢更换为工字钢梁，并责令反诉被告及时履行更换厂房顶棚瓦的义务。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”本案的工程虽未经竣工验收，但已实际投入使用，现被告又以该工程不符合该合同约定为由拒绝支付尚欠工程款，反诉要求将所有方钢更换为工字钢梁、更换厂房顶棚瓦，本院不予支持。被告主张原告未按合同完成厂房、办公楼主体、顶棚及保坎配套设施的修建，未对生产车间、办公楼、卫生间、更衣室等进行任何装修，致使被告另购材料，请他人完成未完成的工程项目，花费材料费及人工工资共198,090元，因被告未能向本院提供确实充分的证据予以证明，故对被告反诉要求从合同总价款中抵扣其支出的材料费及人工工资198,090元，本院不予支持。关于评估费15,000元的负担问题，因原、被告对本案所涉工程未进行验收结算均有责任，双方应各自负担50%的评估费7500元（15,000元×50%）。综上，被告尚欠原告工程款169,500元，减去被告更换办公楼顶棚支出31,580元，被告实际还应支付原告工程款137,920元。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告凤凰县鑫晖薯业有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨超工程款137,920元；二、驳回原告杨超的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告凤凰县鑫晖薯业有限责任公司的其他反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3690元，原告杨超负担687元，被告凤凰县鑫晖薯业有限责任公司负担3003元。反诉案件受理费4745元，反诉原告凤凰县鑫晖薯业有限责任公司负担4093元，反诉被告杨超负担652元。鉴定费15,000元，原告杨超、被告凤凰县鑫晖薯业有限责任公司各负担7500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  杨兵权审 判 员  李小雷人民陪审员  田茂文二〇二〇年十二月二十五日代理书记员  刘舰渡附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。