湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终3927号上诉人（原审原告）：常德柯恩饲料有限公司，住所地：常德市临澧县合口镇大兴街居委会人民西路**。法定代表人：赖昆金，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘江，湖南国纬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈红霞，男，1969年4月22日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被上诉人（原审被告）：宋金桃，女，1970年11月20日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被上诉人（原审被告）：刘敏，女，1987年11月28日出生，汉族，住湖南省汨罗市。被上诉人（原审被告）：胡界福，男，1977年9月4日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：张文泰，广东金桥百信（长沙）律师事务所律师。上诉人常德柯恩饲料有限公司（以下简称“柯恩公司”）因与被上诉人陈红霞、宋金桃、胡界福、刘敏债权人撤销权纠纷一案，不服湖南省湘阴县人民法院（2020）湘0624民初1758号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人柯恩公司的委托诉讼代理人刘江，被上诉人胡界福的委托诉讼代理人张文泰到庭参加诉讼。被上诉人陈红霞、宋金桃、刘敏经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。柯恩公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持柯恩公司在一审提出的全部诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，四被上诉人恶意串通以低价合同掩盖高价交易的行为损害了国家及第三人的利益，其行为不符合房屋买卖的交易常理。1、从成交价格来看，四被上诉人买卖涉案房屋有四个价格，分别为40万元、627400元、120万元和756000元，无论哪一个价格，被上诉人均未提供相应的银行流水证实购房款已经支付完毕；2、从被上诉人签订合同及办理房屋过户的时间来看，均发生在柯恩公司向陈红霞主张债权的诉讼期间，且柯恩公司业务员彭修春在2020年1月与胡界福就涉案房屋出价100万，陈红霞当时要价110万元，胡界福、彭修春均知情陈红霞拖欠两饲料公司货款，陈红霞与胡界福有恶意串通的重大嫌疑；3、从四被上诉人提供的证据来看，收条出具时间与实际房款支付金额不对等，也非整数支付，购房款没有直接支付至陈红霞账户，对于海大公司享有的266220元的债权在真实性不确定也没有债权转让的情况下，将该款计入胡界福支付的购房款，有违常理。另胡界福和陈红霞并未按合同约定负担购房款过户税费，涉案房屋过户后，陈红霞也一直居住在房屋内，以上均说明四被上诉人之间的真实交易金额并非合同金额，纯粹为了应诉伪造的一份合同，以达到恶意转移财产的目的。综上，本案为特定第三人提起的诉，性质为确认合同效力之诉，并非撤销之诉，柯恩公司虽然不是合同相对人，但四被上诉人恶意以一份低价的合同掩盖高价的事实转移房屋的剩余财产给案外人，导致柯恩公司享有的债权无法实现，一审对本案的案由定性错误，应确认合同无效，请求支持柯恩公司的上诉请求。胡界福答辩称：一、案涉房屋的成交价是75.6万元，系合理价格，答辩人已经向陈红霞支付了全部房款，并取得了案涉房屋的不动产权登记证书；二、柯恩公司主张案涉房屋成交价超过100万元没有任何证据证明；三、答辩人购买陈红霞的房屋系正常交易行为，不存在恶意串通的行为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求驳回柯恩公司的上诉请求，维持原判。陈红霞、宋金桃、刘敏未予答辩。柯恩公司在一审提出的诉讼请求：1.判令撤销陈红霞、宋金桃与胡界福、刘敏于2020年4月13日签订的《房屋买卖协议》；2.本案诉讼费用及其他必要费用由四被告承担。一审法院认定的事实：2015年8月，陈红霞、宋金桃购买位于湘阴县长银房地产开发有限公司开发的座落于湘阴县文星镇长银滨湖小区14栋201号房屋一套（面积134.21平方米）。2015年8月31日，陈红霞、宋金桃与华融湘江银行股份有限公司岳阳分公司签订《个人购房贷款/担保合同》，向华融湘江银行股份有限公司岳阳分公司申请“个人购置一手住房贷款”260000元。2015年9月9日，华融湘江银行股份有限公司岳阳分公司向陈红霞、宋金桃发放贷款260000元。2020年3月30日，陈红霞、宋金桃将其所有的上述房屋以756000元的价格转让给了胡界福，双方签订了《房屋买卖合同》。同日，胡界福通过银行转账方式向湘阴县宜家房地产经纪有限公司周永刚付款240000元，周永刚收到该款后，代陈红霞、宋金桃偿付华融湘江银行股份有限公司岳阳分公司房贷本息及违约金共计220000元。2020年4月6日，胡界福再次通过银行转账方式向周永刚付款50000元，周永刚收到该款项后，代理双方在湘阴县不动产登记中心办理上述房屋产权的初始登记。2020年4月13日，陈红霞、宋金桃为达到少交税款的目的，再次签订了一份《房屋买卖协议》，约定上述房屋成交价款为400000元。周永刚持该《房屋买卖协议》代理双方办理了上述房屋产权的变更登记，共计交纳税费58624元。2020年4月15日，周永刚将剩余的17376元退还给了胡界福。2020年4月15日，胡界福通过微信转账方式分两次分别转陈红霞20000元，支付现金10776元，共计50776元。2020年4月16日，胡界福再次通过微信转账方式给付被告陈红霞26600元。另查明，1.胡界福系湖南洞庭海大饲料有限公司（以下简称“洞庭海大公司”）销售经理。陈红霞于2018年7月11日从洞庭海大公司赊购饲料15吨，价值63600元；2018年7月20日从洞庭海大公司赊购饲料15吨，价值81000元；2018年8月2日从洞庭海大公司赊购饲料16吨，价值64000元；2018年8月9日从洞庭海大公司赊购饲料4.4吨，价值17600元；2018年8月11日从洞庭海大公司赊购饲料10吨，价值40020元，以上共计拖欠从洞庭海大公司饲料款266220元。2.2019年6月28日，胡界福代陈红霞偿付城南海融畜牧养殖服务专业合作社借款本息128931元。3.陈红霞与宋金桃系夫妻关系，胡界福与刘敏系夫妻关系。一审法院认为，陈红霞、宋金桃与胡界福、刘敏于2020年4月13日签订的《房屋买卖协议》中的第二条“房屋转让价款400000元”不是双方当事人真实意思表示，双方真实的房屋转让价款为756000元，该条款无论是无效或是撤销，均不影响该合同其他条款的效力，且柯恩公司不是该合同的当事人，无权根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条之规定，请求人民法院认定该合同无效或请求撤销该合同。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条“债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”之规定，本案房屋转让价756000元，已经全额支付，该房屋的转让价格接近正常的市场房屋成交价格，不存在低价或以明显不合理的低价转让房产，加之柯恩公司未向一审提供证据证明受让人胡界福、刘敏对损害柯恩公司的债权利益是知情的，故柯恩公司请求撤销陈红霞、宋金桃与胡界福、刘敏于2020年4月13日签订的《房屋买卖协议》，理由不能成立，一审不予支持，应予驳回。至于柯恩公司提出的胡界福作为洞庭海大公司销售经理，与柯恩公司系同行业竞争者，隐瞒房屋成交价1200000元的事实，帮助陈红霞逃避债务，导致柯恩公司债权利益受损，请求撤销陈红霞、宋金桃与胡界福、刘敏于2020年4月13日签订的《房屋买卖协议》，因柯恩公司同时提出两个不同的房屋成交价，相互矛盾，加之柯恩公司不能向一审提交债务人超高价转让财产，其可行使撤销权的法律依据，理由同样不能成立，一审不予支持。据此，一审依据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，判决：驳回柯恩公司的诉讼请求。一审案件受理费500元，减半收取250元，保全费2570元，合计2820元，由柯恩公司承担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本案二审查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，本案争议的焦点问题是陈红霞是否以明显不合理的低价转让了案涉房屋并对柯恩公司的债权造成损害？柯恩公司主张撤销陈红霞、宋金桃与胡界福、刘敏于2020年4月13日签订的《房屋买卖协议》的请求应否予以支持？本案中，案涉房屋系陈红霞于2015年8月从开发商处购买，《商品房买卖合同》显示该房屋当初的交易价格为379665元。根据胡界福提供的《房屋买卖协议》、陈红霞出具的借据及购房款收条、胡界福付款凭证及银行流水、不动产权证等证据，可证实“陈红霞将案涉房屋转让给胡界福之前，陈红霞确欠胡界福债务，胡界福替陈红霞提前偿还了银行贷款，陈红霞、宋金桃将案涉房屋以756000元的价格出卖给胡界福、刘敏并办理产权变更登记，胡界福、刘敏已是案涉房屋的所有权人”的事实，一审认定案涉房屋的真实交易价格为756000元且并非明显低价，并无不当。柯恩公司提供的录音证据，缺乏证明力，不足以认定陈红霞转让案涉房屋的市场价为120万元、756000元的交易价格系明显低价、陈红霞、胡界福等四人恶意串通超低价交易损害了柯恩公司作为债权人的利益，且陈红霞转让案涉房屋的行为并非必然导致柯恩公司对其债权不能实现。另柯恩公司也非《房屋买卖协议》的相对人，其无权以无效为由主张撤销该协议。综上评析，对柯恩公司上诉主张撤销陈红霞、胡界福等四人签订的《房屋买卖协议》的请求，本院不予支持。综上，上诉人柯恩公司的上诉请求不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费500元，由上诉人常德柯恩饲料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡铁霞审判员  余立根审判员  许 进二〇二〇年十二月十日书记员  荣晴瑶