辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0681民初3493号原告（反诉被告）：邹仪晖，男，1971年出生，汉族，无职业，现住丹东市振兴区。原告（反诉被告）：陆裳郸，女，1974年出生，汉族，无职业，现住丹东市振兴区。原告（反诉被告）：任洪涛，男，1949年出生，汉族，无职业，现住丹东市振兴区。原告（反诉被告）：陆金海，男，1945年出生，汉族，无职业，现住丹东市振兴区。法定代理人：王彦林，女，1949年出生，汉族，无职业，现住丹东市振兴区。四原告共同委托诉讼代理人：胡乙娟，系辽宁乾朗律师事务所律师。被告（反诉原告）：东港市仁达房地产开发有限公司。住所地东港市大**。法定代表人：赵子忠，董事长。委托诉讼代理人：曹华，辽宁仁正律师事务所律师。原告邹仪晖、陆裳郸、任洪涛、陆金海与被告东港市仁达房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月28日作出（2019）辽0681民初7510号民事裁定书，驳回四原告的起诉。四原告上诉后，丹东市中级人民法院于2020年5月13日作出（2020）辽06民终827号民事裁定书，撤销本院（2019）辽0681民初7510号民事裁定书，指令本院继续审理。本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹仪晖及四原告的共同委托诉讼代理人胡乙娟、被告的委托诉讼代理人曹华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠工程款及利息，暂定1万元（具体数额待评估鉴定后确定）。事实与理由：案外人辽宁三和消防安装装饰工程有限公司（以下简称“三和公司”）与被告分别于2010年7月10日和2011年6月8日签订两份《消防安装工程合同书》，约定由该公司承建被告的东港市仁达﹒锦绣和仁达﹒华府小区消防安装工程。合同签订后，该公司依约履行了合同，并将工程交付被告使用，但被告只支付了部分工程款，余款至今未付。四原告均系该公司股东，后经与案外人王赢泽签订《公司转让协议》，约定涉案债权归四原告享有。被告辩称，本公司不欠原告工程款，应驳回其诉讼请求，1、仁达·锦绣小区的消防工程款已付清，即使有余款，也超过诉讼时效期间；2、仁达·华府小区的消防工程，三和公司并未按合同约定完成全部承包工程的施工义务，构成违约。按合同9.1款约定，即使有未付工程款，也应作为违约金不予支付。三和公司是将债权债务一并转让，四原告也应向被告承担未完成施工的违约赔偿责任；3、三和公司未施工的部分工程，被告委托他人施工，合同价款60余万元，被告不欠工程款。反诉原告向本院提出反诉请求：判令反诉被告向反诉原告支付违约金900万元。事实与理由：反诉原告与三和公司在合同中约定，如三和公司不能按合同约定的期限竣工，每迟延一日，给付反诉原告违约金5000元，未付工程款全部归反诉原告，不再向三和公司支付。目前，反诉原告已结清仁达﹒锦绣消防工程款，因三和公司未完成仁达﹒华府的全部消防工程，无论该项目反诉被告是否有余款，均应归反诉原告所有。审理过程中，反诉原告变更反诉请求为100万元。四反诉被告辩称，不同意反诉原告的反诉请求。1、反诉依据的事实与理由均不存在，三和公司不存在未按合同约定完工和逾期交工的事实；2、即使存在违约的事实，反诉原告主张违约金已超过诉讼时效；3、即使存在违约事实，反诉原告主张的违约金标准也过高，应依合同法规定及实际损失适当调整；4、根据建设工程案件的司法解释（二）第十七条规定，只有与工程结算相关联的事实，如工程质量等，才能提起反诉，现反诉原告依据工程未完工的事实提起反诉，不应一并审理。本院经审理认定事实如下:2010年7月10日，被告与三和公司签订《消防安装工程合同书》，约定由三和公司承包被告开发的东港市仁达﹒锦绣小区的消防安装工程，价款依据《2008辽宁省安装工程消耗量定额》，按双方认可的有造价资质单位审核数据认定。工程验收合格后，被告支付价款的97%，质保金3%，保修期一年，期满后一次性付清。对工期的约定：三和公司应对工程质量及工期尽职尽责，若因其他施工单位延误工期需书面报告统一调度。2011年6月8日，被告与三和公司又签订了《消防安装工程合同书》，约定由三和公司承包被告开发的仁达﹒华府小区消防安装工程，合同价款的付款方式、工期等约定同前合同。关于违约责任，约定三和公司“不能按照本合同的约定按期竣工的，每迟延一日，给付甲方（被告）违约金五千元，超过一个月仍不能竣工的，甲方有权单方解除合同，另找施工队伍施工，未付工程价款归甲方所有，甲方不再给付乙方（三和公司）已完工程价款，用于弥补甲方损失”。合同签订后，三和公司开始施工，被告陆续以货币支付、房屋抵顶、食品抵顶方式支付工程款，其中最后一笔工程款是于2017年1月23日支付。经原、被告双方当庭确认，被告已支付工程款6383506元，另共同确认两项工程总价款7000000元。施工中，三和公司在仁达﹒华府项目范围内未对该项目的1、2号楼和1A号楼的第3、4层中的部分工程进行施工，对该部分价款，原告称：2017年5月，原告邹义晖找被告法定代表人赵子忠谈过此未施工工程，提出工程款600000元，赵子忠没同意，后来由聚恒施工，提出此笔工程款的原因是确定7000000元总价款时已把此工程款去掉了；被告认可未施工工程价款是约600000元，但主张该款包含在7000000元总价款内。双方另确认，仁达﹒华府项目于2012年年末完工，仁达﹒锦绣项目原告主张是2011年8月完工，被告认可是在2011年完工。对三和公司未施工部分，被告另委托案外人丹东聚恒消防工程有限公司（以下简称“聚恒公司”）施工，并于2017年8月7日签订一份《消防工程施工合同》，约定的工程名称是仁达﹒华府1#、1A#、2#楼三、四层消防改造工程，工程造价620000元。施工期间，被告给付了部分工程款。聚恒公司于2018年3月20日提起诉讼，请求被告给付余款420000元，该案庭审后，双方自行和解，被告给付现金及食品，共计519985.15元，聚恒公司撤诉。涉案消防工程在2017年11月2日，由丹东消防局出具了公消验字（2017）0075号《建设工程消防验收意见书》，综合评定该工程消防验收合格。三和公司原股东为四原告，2018年8月29日，四原告与案外人王赢泽签订《公司转让协议》，将股权全部转让给王赢泽，转让之前的债权债务均由四原告承担。2019年9月18日，三和公司为四原告出具《证明》一份，内容是：根据《公司转让协议》，涉案消防工程款债权，全部由四原告享有。本院认定的上述事实，有原、被告陈述，两份《消防安装工程合同书》、《消防工程施工合同》、《建设工程消防验收意见书》、付款明细表、证人赵某证言、东港法院（2018）辽0681民初2224号案件卷宗资料等证明材料在卷为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，被告与三和公司先后签订的两份《消防安装工程合同书》均合法有效。依照合同，三和公司将仁达﹒锦绣工程施工完毕，但仁达﹒华府工程存在部分工程未施工的事实。四原告作为涉案工程价款的债权享有人，有权请求被告给付工程款。本案的争议焦点是被告是否欠付四原告工程款。经庭审中双方共同确认，两份施工合同工程总价款7000000元，被告已通过现金支付、以房屋和食品抵顶方式，给付了6383506元，余款为616494元。根据被告陈述及所提供本院（2018）辽0681民初2224号民事案件的相关卷宗材料，三和公司在仁达·华府项目中的未施工工程，由被告另委托案外人聚恒公司施工，该施工合同中约定的价款为62万元，并在本院另案开庭审理后，被告与聚恒公司自行和解，被告以现金和食品抵顶方式给付519985.15元。四原告对此虽持有异议，但结合原告邹仪晖当庭陈述：其找赵子忠协商施工工程（未施工部分）价款应为600000元、聚恒公司在另案民事起诉状中陈述：已付200000元，请求给付余款420000元等内容，可以认定三和公司未施工部分的工程价款为62万元。据此，四原告请求对该未施工部分的工程造价进行鉴定，已无实际意义，为减轻当事人诉讼成本，本院对原告的鉴定申请不予支持。四原告虽主张双方在确定两项工程总价款为7000000元时，已将未施工部分的工程价款扣除，但被告不予认可，而是主张7000000元总价款中包括未施工部分的工程款，至此，四原告应对未施工部分的价款是否已从总价款中扣除的焦点问题，承担举证证明责任。四原告虽然提供了被告工作人员侯强与原告邹仪晖的短信图片，并据以主张侯强在该短信中认可未施工工程价款不包含在700万元的总价款内，但该短信图片内容模糊程度严重，法庭无法识读，原告在休庭后的合理期限内也未对该短信图片内容的清晰度予以补强，故该证据不符合采信条件，本院无法采信。综上，应认定三和公司应得工程款为6380000元（7000000元-620000元），而被告已支付6383506元，不存在欠付工程款的事实，四原告的诉讼请求，本院不予支持。关于被告的反诉请求。一、三和公司对部分工程未予施工的原因，原、被告双方各执一词，均未对此提供证据证明，无法确定是三和公司单方违约，被告反诉主张原告违约，事实依据不足，本院不予支持；二、双方在两份合同中均未对工期进行明确约定，被告主张从2012年10月30日起至2017年末，按每日5000元计算违约金的反诉请求，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、驳回原告邹仪晖、陆裳郸、任洪涛、陆金海的诉讼请求；二、驳回反诉原告东港市仁达房地产开发有限公司的反诉请求。案件受理费30元，由四原告承担；反诉费6900元，由反诉原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  王家峰人民陪审员  张小雨人民陪审员  方林浩二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  王翠娇