陕西省铜川市耀州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0204民初2640号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司铜川市耀州区支行。住所地：陕西省铜川市耀州区药王路**。 负责人：李燕，支行长。 委托诉讼代理人：王颖，陕西秦人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵艺琳，陕西秦人律师事务所律师。 被告：何涛锋。 被告：张焕焕。 被告：陕西省土肥新技术研究开发有限公司。。住所地：陕西省铜川市耀州区孙塬泥阳路 法定代表人：李钦，公司总经理。 委托诉讼代理人：韩晓亮。 委托诉讼代理人：宋战军。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铜川市耀州区支行与被告何涛锋、张焕焕，被告陕西省土肥新技术研究开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院2020年10月20日受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铜川市耀州区支行的委托诉讼代理人邵艺琳、被告何涛锋、张焕焕，被告陕西土肥新技术研究开发有限公司委托诉讼代理人宋战军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 中国邮政储蓄银行股份有限公司铜川市耀州区支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告何涛锋、张焕焕立即归还原告借款本金45000元及利息（利息按照合同约定计算至实际清偿之日）。2、判令被告陕西省土肥新技术研究开发有限公司对以上款项承担连带清偿责任。3、本案诉讼费及其他费用由各被告承担。事实与理由:2016年9月29日原告与被告何涛锋、张焕焕夫妇签订了一份《小额贷款借款合同》，约定向原告借款4.5万元，年利率为10%，借款期限为2016年9月29日至2017年9月29日。合同签订后，原告通过授权转移支付的形式，向被告何涛锋、张焕焕发放了贷款，将借款通过何涛锋账户转移支付给被告土肥公司账户。合同履行期间，被告何涛锋、张焕焕违反借款合同约定未按期还本付息，经原告多次催要未果诉至本院。 何涛锋、张焕焕答辩要点：事实无异议,不同意原告的诉讼请求。签合同的时候仅给了一张银行卡，然后卡取5260元的农资，后将此款归还土肥公司了。 陕西省土肥新技术研究开发有限公司答辩要点：事实与理由没有异议。公司账上显示何涛锋、张焕焕无欠款。对诉讼请求第没有异议。借款由银行先打到农户个人账户，农户和银行签订受托支付协议到土肥公司账户上，农户根据银企卡额度在我公司消费。此笔贷款农户消费部分已全额归还公司，未使用部分由公司掌控，土肥公司愿意承担此笔贷款的还款责任。诉讼费由公司承担。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确定如下法律事实：2014年5月5日（甲方）中国邮政储蓄银行股份有限公司陕西省分行与（乙方）陕西省土肥新技术研究开发有限公司签订了《“公司+农户”模式银企合作协议书》，其中约定：一、合作模式：（一）甲方向乙方所推荐的符合双方条件的农户提供贷款；（二）乙方承担推荐的农户在甲方指定办理机构贷款期间产生的贷款利息、罚息、以及其他等相关费用；（三）乙方向甲方提供担保风险基金进行全额担保。三、甲方的权利与义务：（四）对于审批通过的贷款，甲方指定机构须自审批通过之日起三日内将贷款发放至借款人账户或采取受托支付方式转入乙方账户；（五）甲方指定办理机构对贷款即将到期的农户分别进行电话通知和短信通知，及时告知乙方并提供到期贷款客户明细表，并保留履行督促农户按期还款义务的有效通知。五、双方办理本协议所述贷款的约定如下：（一）甲、乙双方商定，甲方指定办理机构依据乙方提供的《“公司+农户”小额贷款担保函》向借款人发放小额贷款，乙方通过保证金担保方式为借款人的债权本息、违约金及相关费用提供担保。（二）合作范围：甲乙双方商定，在渭南、铜川、咸阳和延安等四个地区开展此项合作，甲方在以上四个区域的办理机构与乙方合作开展业务；若乙方继续扩大合作区域，须向甲方提出书面申请，甲方同意后指定相应地区的办理机构与乙方合作开展业务。（四）贷款程序：1.申请贷款的客户先向乙方提出贷款申请，提交贷款申请书，并自愿与乙方签订《测土配方施肥农企合作“5W”模式公司+农户协议书》的，由乙方初步进行审核后交由甲方指定办理机构进行审核；3.凡符合贷款条件的，由乙方出具《“公司+农户”小额贷款担保函》；5.甲方指定办理机构向审批通过的贷款申请人发放贷款，贷款用途约定为购买农资产品，贷款通过直接放款或采取受托支付的方式转账至乙方提供的指定公司账户（该账户要求在甲方相应办理机构开立，且不得随意更换）；6.贷款期间，乙方承担推荐客户所有的贷款利息，每月月底前5日内与甲方指定相应办理机构及时进行对账，按照甲方指定办理机构提供的利息清单提供贷款利息资金，甲方指定办理机构通过代发形式转至推荐客户的还款账户中，并及时进行扣划。（七）甲乙双方在履行本协议书时如果发生争议，由双方友好协商解决；如不能协商解决，应向甲方或者甲方指定机构所在地人民法院提起诉讼。争议期间除争议的条款外，其余条款继续有效。（十）本协议有效期为两年，有效期从本协议签署生效之日起算。若双方合作愉快，在协议到期前30日内，乙方可向甲方发出继续合作的书面文件，在合作区域内甲方不能与第三方开展类似合作，双方按本合同约定的内容继续保持合作关系，可对部分要素和内容进行商谈调整，双方满意后可续签书面合作协议。2016年9月29日，原告与被告何涛锋、张焕焕签订了一份《小额贷款借款合同》，合同约定借款金额45000元，借款期限12个月，从2016年9月29日至2017年9月29日至，贷款利率为年利率10%，还款方式为按季付息到期一次性还本。2016年9月29日，邮储耀州区支行将45000元的贷款发放到何涛锋提供的放款账号，借款人何涛锋、张焕焕签字确认。2016年9月29日，原告与借款人签订受托支付协议，乙方（借款人）授权甲方（原告）将2016年9月29日为其本人发放的“土肥新技术公司+农户小额贷款”45000元办理贷款受托支付业务，受托支付账户户名：陕西省土肥新技术研究开发有限公司，受托支付账号：9610080100********。根据协议约定，2016年9月29日原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铜川市耀州区支行向被告何涛锋名下账号XXXXXXXXXXX********发放借款45000元，并按照受托支付的约定将借款转至被告土肥公司名下。2017年7月25日，被告土肥公司向原告出示还款计划书，承诺陕西土肥公司作为农户贷款的担保方，愿意承担农户贷款结清的债务责任。还款期限：自签订本协议起，至2018年12月31日前还清。 判决的理由与结果 本院认为：中国邮政储蓄银行股份有限公司铜川市耀州区支行按照其上级陕西省邮政储蓄银行与陕西省土肥新技术研究开发有限公司签订《“公司+农户”模式银企合作协议书》，与被告何涛锋、张焕焕签订借款协议，并将所借款项按照受托支付的约定打入土肥公司的账户。何涛锋、张焕焕虽与原告签订了借款合同，并约定受托支付方式支付借款，但双方采取的制式合同，在签订合同方面，原告居于主导地位，对受托支付方式的条款没有尽到法律规定的合理的方式提请对方注意的义务，没有对产生的风险予以应有的提示和说明，使农户既失去了对所借资金的控制，又被动接受约定成为买卖合同的购买方，始终处于不公平地位，故该条条款应认定为无效。该案实质是一起因委托借款而产生的纠纷，实际用款的主体是土肥公司，何涛锋、张焕焕未实际使用借款，借款实际上为土肥公司占有和使用。土肥公司是委托人，农户是受托人，土肥公司作为借款的实际使用人和控制人，应当承担清偿借款的责任。 依照《中华人民共和国合同法》第九条、第三十九条、第四十条、第五十六条、第五十八条、第四百零二条之规定，判决如下： 一、被告陕西省土肥新技术研究开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铜川市耀州区支行借款45000元，并按照年利率10%的约定承担自2016年9月30日起至清偿之日期间的利息； 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铜川市耀州区支行对何涛锋、张焕焕的诉讼请求及其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费925元，减半收取462.50元，由陕西省土肥新技术研究开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。 审判员  张红艳 二〇二〇年十二月十五日 书记员  杨海弘