广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9517号上诉人（原审原告）：东莞市明科机械设备有限公司，住所地为广东省东莞市寮步镇缪边工业区***3号，统一社会信用代码为914********150968P。法定代表人：黄泽昊，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄春，北京市安通（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁学虹，北京市安通（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄剑锋，男，汉族，1981年8月16日出生，居民身份证住址为江西省九江市修水县********，公民身份号码为360************318。委托诉讼代理人：陈飞林，广东星旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶晓霞，广东星旭律师事务所实习律师。原审第三人：胡健军，男，汉族，1977年12月10日出生，居民身份证住址为江西省九江市修水县**********，公民身份号码为360************015。原审第三人：詹行勇，男，汉族，1980年10月14日出生，居民身份证住址为江西省九江市修水县**********，公民身份号码为360************319。原审第三人：桂加良，男，汉族，1976年7月6日出生，居民身份证住址为江西省九江市修水县*********，公民身份号码为360************317。上诉人东莞市明科机械设备有限公司（以下简称“明科公司”）因与被上诉人黄剑锋，原审第三人胡健军、詹行勇、桂加良买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初11763号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定判决：驳回明科公司的全部诉讼请求。本案一审案件受理费738.87元（明科公司已预交），由明科公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初11763号民事判决。明科公司不服原审判决，向本院上诉请求：1.撤销原审判决，并改判由黄剑锋支付拖欠货款60000元及逾期付款违约金；2.本案一、二审诉讼费由黄剑锋承担。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律错误。一、从案涉机器款的最终承担方式及黄剑锋的实际付款情况可知，黄剑锋尚欠60000元货款未付清。1.明科公司销售了六台机器给黄剑锋，货款总计891000元。后其中两台机器转让给了胡健军，另四台机器转让给了詹行勇、桂加良。胡健军承担237000元，詹行勇与桂加良承担214000元，黄剑锋承担440000元。2.黄剑锋主张共支付了440000元，根据“谁主张谁举证”，其应当提供相应证据证明。黄剑锋在原审庭审中主张相关证据已遗失，这并不能免除其应承担的举证不能的不利后果。3.明科公司提交的明细账中显示大到60000元的银行转账、小到3000元的微信转账，都有详细记载，包括微信、农行、现金、支付宝在内的付款方式都有备注。且该明细账显示在2017年7月份之前，黄剑锋共支付了180000元，与双方《订购合约书》约定的首付180000元是能对应的；在2017年7月份，黄剑锋将两台机器转让给胡健军，约定两台机器的首付款60000元由黄剑锋承担，余款237000元（机器每台1485**元×2-60000元）由胡健军承担，该事实也与明细账相对应。明细账显示，截至2018年7月份，黄剑锋共支付了380000元，明科公司员工罗强于2018年7月31日手写的“机器款欠214000元，已付380000元”，与付款记录是对应的。由上可知，明科公司提交的证据明细账是真实可信的。黄剑锋对其付款主张有举证义务，但其拒不提供、且无相反证据推翻明科公司的明细账，应承担举证不能的不利后果。二、原审法院认为明科公司对于380000元的付款情况在起诉时与庭审中的陈述相矛盾属理解错误。黄剑锋共支付了380000元，2018年7月份转让四台机器给詹行勇与桂加良时，确认将该380000元全部认定为支付该四台机器的货款，实际上将约定的付前二台机器的首付款也算进了这四台机器的已付款项中。因此，不管是这四台机器还是全部六台机器，黄剑锋的实际支付款项都是380000元，并不矛盾。被上诉人黄剑锋向本院答辩称：原审认定事实清楚，与原审的答辩意见一致。原审第三人詹行勇向本院答辩称：没有意见发表。原审第三人胡健军、桂加良均未向本院发表任何答辩意见。二审期间，各方均没有向本院提交新证据。经审理，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。黄剑锋、詹行勇、桂加良未提起上诉，视为对原审判决无异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：黄剑锋应承担的货款部分是否已经支付完毕。本案中，各方对黄剑锋应承担的货款总额为440000元均无异议，本院对此予以确认。首先，关于六台机器的首付款，明科公司于原审庭审及上诉状中多次提及黄剑锋已支付完毕，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，明科公司的上述陈述构成自认。鉴于明科公司未提出撤销该自认，本院依法认定黄剑锋已将六台机器首付款180000元支付完毕。其次，关于黄剑锋转让给詹行勇、桂加良四台机器的货款，明科公司称其员工罗强在对账时将转让给胡健军两台机器的首付款重复计算在内，故黄剑锋将案涉四台机器转给詹行勇、桂加良时货款金额应为320000元，但在其明确2018年7月31日的对账单系明科公司、黄剑锋、詹行勇和桂加良三方针对四台机器共同结算且六台机器首付款已支付完毕的情况下，并无证据证明其员工罗强存在重复计算的事实；同时，在对账单签订后至发出明细单给黄剑锋近一年的时间内，明科公司亦未就此提出异议。故罗强的职务行为所导致的结果应由明科公司自行承担。明科公司的上诉主张没有依据，本院不予采纳。综上所述，明科公司的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及前述援引法条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1300元（已预交），由上诉人东莞市明科机械设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李丽莉审判员  陈天宇审判员  罗艳艳二〇二〇年十二月七日书记员  尹锐轩附录相关法律：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。第九条有下列情形之一，当事人在法庭辩论终结前撤销自认的，人民法院应当准许：（一）经对方当事人同意的；（二）自认是在受胁迫或者重大误解情况下作出的。人民法院准许当事人撤销自认的，应当作出口头或者书面裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。