重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终7757号上诉人（原审原告）：周云生农村土地承包经营户。代表人：周云生，男，1946年5月2日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：江**丽，重庆市江津区维权法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：重庆市江津区四面山镇燕子村笋天平村民小组，住所地重庆市江津区四面山镇燕子村。负责人：杨盛强，组长。委托诉讼代理人：吴莉萍，重庆循源律师事务所律师。上诉人周云生农村土地承包经营户因与被上诉人重庆市江津区四面山镇燕子村笋天平村民小组（以下简称村民小组）农村土地承包合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2020）渝0116民初606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人周云生农村土地承包经营户的代表人周云生及其委托诉讼代理人江**丽，被上诉人村民小组的负责人杨盛强及其委托诉讼代理人吴莉萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。周云生农村土地承包经营户上诉请求：撤销原判并依法改判被上诉人支付农村承包地被征收的青苗补偿费46068元及资金占用利息损失，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。主要事实及理由：一审认定事实不清、适用法律错误。上诉人被征用土地的青苗补偿费，收益和补偿依法应归上诉人所有，被上诉人未征求上诉人意见，强行截留、分配。《江津区四面山镇燕子村笋天平村民小组土地征用分配方案会议纪要》（以下简称分配方案会议纪要）系被上诉人单方制作，并非会议形成，没有事实依据，缩小了农户被征地实际面积，上诉人未同意其青苗费分配方案，上诉人在其他表格上的签字与青苗费无关。涉案青苗费补偿是按实测面积计算，并非土地证登记面积，被上诉人与镇政府签订的征收补偿协议记载的面积与重庆盛源土地房屋测量公司的测量结果相符，上诉人被征用的测绘面积为5.288亩，既有位于塆坵的0.573亩土地，还包括自留地和父母承包地。村民小组答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。征收的总面积既包括农户承包证上的面积，还包括集体土地面积。而且测量公司的测量不是镇政府委托，是对方委托，征地款已经在2017年8月发放，测量是在征地款发放结束后的2018年8月事后再进行的。对方承包经营权证书上登记的被征用土地的面积只有0.573亩，村民小组按1.1亩支付给上诉人还多算了，上诉人在2017年3月11日村民小组土地征用分配方案中第八页2017年2月20日的土地面积确认表上签名为向廷兰，该“向廷兰”签名是周云生亲笔书写，其确认被征用土地是1.51亩。上诉人事后测量的面积5.288亩不能否认自己签名确认的1.51亩，更不能否认周云生承包经营权证书上登记的面积。本案征用土地的征地人员安置、青苗补偿费方案是经包括上诉人在内的全体村民小组大会讨论通过的，并经上诉人本人签名确认，村民小组和村委会盖章同意的。我方于2017年8月31日已经按全体村民组大会讨论通过的方案把青苗补偿费12100元支付给了上诉人，剩余0.41亩通过农户土地调平的方式由胡文全调整给了周云生，上诉人同意调平，并在土地调平表上签字认可，说明上诉人同意青苗费及调平方案。周云生农村土地承包经营户向一审法院起诉请求：判令被告支付原告农村承包地被征收的青苗补偿费46068元，并支付占用资金利息损失（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2017年2月1日起至付清时止）。一审法院认定事实：1998年6月30日，原告周云生农村土地承包经营户以家庭承包方式承包了重庆市江津区四面山燕子水竹坝（现重庆市江津区四面山燕子村笋天平社）的土地，承包地确认面积为2.578亩，其中位于塆坵的土地面积为0.573亩。2016年12月27日，重庆市江津区四面山镇人民政府与被告村民小组签订《笋天坪地块土地征收补偿协议》，约定征收被告村民小组52.851亩集体土地用于实施笋天平地块项目用地，青苗和地上附着物补偿费按11000元/亩支付，金额581361元。该补偿款已到位。2017年3月11日，被告村民小组就征地安置、青苗费补偿分配事宜召开村民会议，会议形成分配方案会议纪要，内容载明：“1、基本情况：本次征地共有集体土地面积52.80亩，安置名额20名，涉及农户24户，人口101人，50岁以上26人，40以上女的9人。2、安置1个名额的土地标准：按第二轮土地承包时本社的人均承包耕地1.10亩（包括田0.80亩和土0.30亩）进行安置。3、安置名额与顺序：以第二轮土地承包为依据，且在本次征地红线内有承包土地的，即：按2017年2月20日经有土地户签字盖押确认的21.87亩，以占地面积多少计算安置名额和先后顺序。4、集体与农户分配：被占地户享受安置名额20个，以及22亩土地青苗费，剩余的30.80亩青苗费，归集体所有。5、调平原则：土地调平与经济补偿相结合原则，即：被安置户的共17户（20个名额），土地以安置17户农户实行内部自行调平；没有被安置的7户农户，安置问题：按等候下一次补足1.10亩为1个安置单位优先安置，青苗费由集体按1.10万元/亩支付。同时，该农户在下一次的安置青苗补偿费时按1.10亩/人标准扣除本次支付青苗费……”该会议纪要下方有被告村民小组和重庆市江津区四面山燕子村村民委员会的盖章，还有参会农户的签字和捺印，并附有分配名额表、土地面积签认表、土地调平进补表。其中，分配方案会纪要的参会农户签字中有周云生的名字及捺印，参会人员签到册签有周云生之妻向廷兰的名字及捺印；“土地面积签认表”载明：“2017年2月20日在瓦房召开征地户群众会议讨论李家萌至乱草弯黑桃断土地安置名额以土地最多为序，剩余名额同等数户为准抓阄定数，土地调整自行商量解决。土地方可应地为准，青苗费除去集体实地分摊……”表上列明各户占地面积，其中周云生的土地面积为1.51亩，胡文全土地0.72亩。表上有向廷兰的名字及捺印。“周云生”“1.51亩”、向廷兰的签字上均按有手印；土地调平进补表上载明周云生进土地面积0.40亩，胡文全出0.4亩。周云生、胡文全等均在土地调平进补表上签字并捺印。本案庭审中，周云生认可分配方案会纪要的参会农户签字中的周云生的名字为其本人所签，但表示签字仅代表其参与会议；认可土地调平进补表中的签字为其本人所签，但仅代表其同意调整土地，且土地至今未调整。对于土地面积签认表，周云生否认该表上向廷兰的签名系向廷兰本人所签，并申请对向廷兰的签名捺印是否系其本人的进行鉴定；被告称向廷兰的签字系周云生代签，亦申请对土地面积签认表上“周云生”“1.51亩”上的捺印以及向廷兰的签名捺印是否为向廷兰或周云生所为进行鉴定。重庆法正司法鉴定所于2020年7月16日作出渝法正【2020】文痕鉴字第124号-1号痕迹司法鉴定意见书，分析载明由于土地面积签认表中的（送检材料称为土地面积确认表）三枚检材指印都不具备鉴定条件，不能进行比较检验获取检材指印与样本指印是否同一的客观依据，故无法判断三枚检材指印是否为周云生、向廷兰的指印。最终鉴定意见为无法判断土地面积签认表上“周云生”“1.51亩”“向廷兰”等字迹处的三枚指印是否为周云生或向廷兰的指印。针对“土地面积签认表”上“向廷兰”签名字迹是否系向廷兰或周云生所写，重庆法正司法鉴定于2020年8月7日作出的渝法正【2020】文痕鉴字第124号文书司法鉴定意见书的鉴定意见为：（一）认定落款日期为2017年3月11日的《江津区四面山镇燕子村笋天坪村民小组土地征用分配方案》第8页2017年2月20日的“土地面积确认表”上“向廷兰”签名字迹不是向廷兰本人所写。（二）依据现有样本材料，倾向认定落款日期为2017年3月11日的《江津区四面山镇燕子村笋天坪村民小组土地征用分配方案》第8页2017年2月20日的“土地面积签认表”上“向廷兰”签名字迹是周云生所写。分配方案作出后，被告根据分配方案上报了包括向廷兰在内的20名村民为土地征地安置人员。周云生在同意上报名单上签名并捺印。被告向原告支付了1.1亩占地的青苗费12100元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告周云生农村土地承包经营户的土地承包经营权证上承包地总面积为2.578亩，原告诉称被征收土地面积是按照重庆市盛源土地房屋测量有限公司测绘的结果确定，但被告不予认可，且原告并未举示充分的证据佐证，一审法院不予采信。并且，从原告在被告作出的分配方案会议纪要、土地面积签认表、土地调平进补表、征地安置人员上报名单上签字可以看出，原告知晓并认可被告作出的分配方案，并已确认其被占地面积为1.51亩，且同意按照土地调平进补方式解决安置问题。现原告否认该方案，并要求按照占地面积为5.288亩支付差额青苗补偿费，无事实和法律依据，亦有违诚实信用原则，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：驳回原告周云生农村土地承包经营户的诉讼请求。案件受理费952元，减半收取476元，由原告周云生农村土地承包经营户负担。当事人二审均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则即应承担举证不能的不利后果。现上诉人主张在2016年的土地征收中其被征地面积为5.288亩，但该数据既超出上诉人农村土地承包经营权证记载的总承包面积，也与经上诉人签字认可的土地分配方案会议纪要中相关土地面积数字不符。上诉人代表人作为完全民事行为能力人和在当地长期居住生活的农村集体经济组织成员，应当清楚自己家庭承包经营户在本次征地中所涉实际面积和签字的法律后果，但上诉人代表人既在讨论决定征地分配的村民小组会议中已对相关土地面积予以认可，则应当对上诉人产生相应约束力。上诉人所提交的重庆盛源土地房屋测量公司的测量结果是在该次征地结束后的2018年8月16日才形成，加之也无证据证明该测绘是经有关部门委托并作为2016至2017年征收补偿的依据，故上诉人以此作为确定其被征收土地面积的依据，其证明力显然不足以推翻上诉人在村民小组土地征用分配方案会议所签字认可的事实。至于上诉人所称该分配方案未经会议决定、是被上诉人单方制作的意见，因被上诉人一审已举示包括分配方案会议纪要、安置讨论会签到册等在内的证据，证明该方案已经村民会议民主议定，故本院对上诉人的有关上诉理由不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费952元由上诉人周云生农村土地承包经营户负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏致礼审 判 员 周海燕审 判 员 秦 敏二〇二〇年十二月十四日法官助理 李茜希书 记 员 李云蝶