安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖03民终4161号 上诉人（原审被告）:孙丽华,男,1983年10月13日出生,汉族,住安徽省蚌埠市。 被上诉人（原审原告）：蚌埠市蚌山区特普丽墙纸经营部,住所地安徽省蚌埠市蚌山区光彩大市场******,统一社会信用代码92340300MA2QXD2H1G。 经营者:陈克娣,女,1978年5月15日出生,汉族,住安徽省蚌埠市。 委托诉讼代理人：顾乃伍，安徽淮竹律师事务所律师。 上诉人孙丽华与被上诉人蚌埠市蚌山区特普丽墙纸经营部买卖合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2020）皖0303民初4017号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人孙丽华上诉请求：依法撤销蚌山区法院（2020）皖0303民初4017号民事判决，发回重审或改判；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人不是本案适格的主体，一审法院未查明案件事实，请二审法院予以纠正。1.被上诉人所提装饰装修材料，均是贝壳公司采购。上诉人孙丽华系蚌埠市贝壳智能家居设计有限公司设计总监，经孙丽华设计的客户新家所需用的材料型号、款式、数量均需由孙丽华确认订单，被上诉人按照孙丽华确认的材料订单进行下单，准备对应货品并送到公司指定的客户新家。一审中，孙丽华提供了自己与贝壳公司的劳动合同、名片，并从客户手中借来客户与贝壳公司签订的《装饰装修工程施工合同》，合同上明确委派孙丽华为其贝壳公司代表，以上证据完全可以证明孙丽华在单据上签字行为属于职务行为，其效力是给予公司的，被上诉人也应向公司主张权利。2.上诉人作为贝壳公司设计师也不只是这一两次在订单上签字，其下单并签字确认的行为系职务行为。上诉人举证《装饰装修工程施工合同》中的地址系被上诉人提供的订单地址，两份证据均可证明，客户是与公司发生装饰装修合同关系，公司所采购的装饰装修材料，合同利益也由公司享有，其责任当然由公司承担。3.被上诉人与贝壳公司业务长期合作往来，也不是仅仅这几笔，被上诉人明知设计师经手的单据必须由设计师本人签字确认，与项目经理递交给公司的实际签收单据做核对，确认收货与订单相符，再到财务要求支付，现在是因为公司周转不济，被上诉人认为找公司要求支付货款希望不大，继而转向设计师个人要求支付。 被上诉人蚌埠市蚌山区特普丽墙纸经营部辩称：一、上诉人与被上诉人买卖关系事实清楚，证据确凿。被上诉人提供了由上诉人于2018年3月23日在2017年订单的客户签字栏处上诉人对购买被上诉人货物种类、数量、单价、总价的签名确认，订单的客户签名可以证明上诉人与被上诉人之间形成买卖合同关系。二、上诉人辩称系职务行为，由贝壳公司承担责任没有事实和法律依据。上诉人与被上诉人签订的买卖合同订单上没有贝壳公司盖章，该订单无法证明系贝壳公司购买。2017年购买的货物，2018年3月23日上诉人在客户签字处签名确认，至今没有所谓的贝壳公司追认，上诉人提供的证据也不能证明涉案货物用于上诉人举证证明的合同项下。综上，根据合同法403条第2款“受托人因委托人原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，委托人因此可以选择受托人或委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”的规定，被上诉向上诉人主张权利有法律依据。 蚌埠市蚌山区特普丽墙纸经营部向一审法院起诉请求：1.判决被告及时支付原告货款19481元及利息(以19481元为基数,自2020年9月1日至实际付清之日止,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月28日至2017年9月24日，被告先后5次在原告处购买装修材料，共计货款为19481元。此后，原告多次向被告催要货款，被告拒不支付。 一审法院认定：被告对5张订单真实性无异议，但认为是代表贝壳公司签的，是贝壳公司向原告购买装修材料，而不是被告个人购买，但5张订单上均有被告孙丽华的签字。被告孙丽华称是替公司所签，并提供了装饰装修工程施工合同，但被告提交的证据不足以证明案涉的装修材料用于该合同项下的项目，达不到被告的证明目的，不予确认。 一审法院认为，原告与被告之间买卖装修材料合同成立。原告依约供货，被告收货后未按约付清货款，应对纠纷承担责任，理应偿还所欠原告货款19481元，故对原告要求被告支付货款19481元的诉请予以支持。原告要求被告承担自2020年9月1日起至实际付清之日止的利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，本案被告逾期付款属实，故本院对原告要求被告承担以19481元为基数,自2020年9月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止的利息的诉请予以支持。被告抗辩称其在订单上的签字是职务行为，因其未提供足够的证据证实且事后也没有公司的追认，故对其抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告孙丽华给付原告蚌埠市蚌山区特普丽墙纸经营部货款19481元及利息(以19481元为基数,自2020年9月1日至实际付清之日止,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费287元，减半收取143.5元，由被告孙丽华负担。 在本院二审期间，上诉人孙丽华申请证人常某出庭作证，证明案涉的墙纸是贝壳公司所购买，是在贝壳公司选定的墙纸。被上诉人对证人常某的证言质证认为，公司买的墙纸应由公司结算而不是单位员工结算，所以不属于公司购买，是上诉人自己购买的。本院经审查认为，上诉人提供的证人常某的证言与本案中的订单载明的内容不符，且没有其他证据予以佐证，故不能充分证明是贝壳公司购买的墙纸。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人称其在订单上的签字是职务行为，因其未提供足够的证据证实且事后也没有公司的追认，故现有证据不足以证实上诉人是受公司委托的职务行为。《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。依据上述规定，被上诉人亦有权向上诉人主张权利。 综上所述，上诉人孙丽华的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费287元，由孙丽华负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗传继 审判员  卞新春 审判员  王国强 二〇二〇年十二月三日 法官助理王锦 书记员陈畅 附：本判决有关法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。