陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕05民终2083号上诉人（原审原告）：温拉良，男，1949年8月15日出生，汉族，农民，住陕西省渭南市。上诉人（原审被告）：温建民，男，1954年7月14日出生，汉族，农民，住渭南市华州区。委托诉讼代理人：陈建志，男，1955年12月22日出生，汉族，住渭南市华州区。上诉人温拉良与上诉人温建民因财产损害赔偿纠纷一案，不服陕西省渭南市华州区人民法院（2020）陕0503民初963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人温拉良、上诉人温建民及其委托诉讼代理人陈建志均参加了诉讼。本案现已审理终结。温拉良向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告光伏发电设备损失费用6420.35元，包括材料费3284.3元、运费230元、安装修理费1560元、电损费946.05元、误工费300元、交通费100元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系东西邻居，2019年7月28日刮风，由于被告在其房上加盖的彩钢瓦房不牢固，被风吹倒后压在原告房顶安装的光伏发电设备上，致四块光伏板报废及支架损坏，造成10千瓦的发电量减少。为减少损失，原告自己进行了安装和修理。就赔偿之事，原、被告协商后经村委会调解未果，故提起诉讼。温建民在一审辩称：原告的损失是由人力不可抗拒的自然灾害造成的，被告并未有侵权行为，不承担赔偿责任。一审法院认定的事实：原、被告系同村居民，两家房屋东西相邻。2019年7月28日，渭南市华州区遭遇短时强降雨和大风天气，导致被告搭建在其院内房屋顶部的彩钢瓦棚被风刮起后坠落，将原告木架房部分房脊损坏，并将原告架设在其平房屋顶的光伏板损坏四块。2019年10月，原告重新购置了相关组件材料并对其光伏发电设备进行了修复。其中购买相关组件、配件花费3159.3元，运费230元，安装修理费1560元。另查明，被告搭建彩钢瓦棚已有7、8年。二人就赔偿一事曾经村委会调解，但未达成一致意见。一审法院认为：本案系财产损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，被告作为彩钢瓦房的所有人和使用人，对其搭建在屋顶的彩钢瓦棚负有检查维护、及时处理隐患的义务。对于被告辩称彩钢瓦棚脱落是自然灾害、不可抗力所致，应免除其赔偿责任一节，一审认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第二款规定：不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。被告搭建彩钢瓦棚7、8年来从未对其进行过检查加固，事发当天，相关气象部门对相关天气进行过预报，被告完全可以通过加固彩钢瓦棚来避免危险的发生，因此本案中出现的大风降雨天气并不符合法律意义上的不可抗力，故对被告的此辩解意见，一审不予采纳。综上，被告具有管理上的疏忽大意，存在管理上的过错，应对原告的经济损失承担赔偿责任。关于原告的损失，对其购买相关光伏设备的费用以及修复过程中的运费、安装修理费予以支持；对其购买石棉瓦的费用，因其提供的票据不符合相关规定，不予支持。关于原告提出的因光伏板损坏导致的发电损失，原告称其利用光伏发电设备发电后以每度电0.85元的价格出售给赤水供电所，但其就此并未提交相关证据证明，故对此不予支持。对原告主张的误工费、交通费，因其未提交相应的证据证明，不予支持。综上，一审核定原告此次损失为4949.3元。一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八十五条之规定，遂判决：一、被告温建民于本判决发生法律效力后十五日内赔偿原告温拉良光伏发电设备损失4949.3元。二、驳回原告温拉良的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告温建民负担。温拉良、温建民均不服一审法院上述判决，提出上诉。温拉良上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项，改判温建民赔偿温拉良因光伏发电设备损坏造成的发电损失946.05元，还有误工费300元，交通费100元；2、上诉费由温建民承担。事实与理由：一审判决认定事实部分不清、适用法律部分不当。本案的损害既包括直接损失、也应包括间接损失，两者是一整体，只要存在因果关系，都应依法赔偿。1、电损费：本案判决对损害事实已予认定，那么光伏发电量减少是必然的，这一损失与损害之间具有完全的因果关系，应当依法赔偿。上诉人温拉良向一审提供了华州区赤水镇电管所出具的盖有公章的2018年和2019年同期发电数额，证明上诉人的光伏发电设备从损坏到修复期间减少的发电数额，具有科学合理性。上诉人温拉良请求温建民赔偿完全合法，一审判决驳回有悖法律。2、误工费、交通费：既然损害事实成立，要修复必须购买材料，找修理人员，参与修理等，就必然存在误工和交通费支出，这些与光伏设备损坏具有因果关系。上诉人温拉良虽然没有提供证据，但误工与交通费支出是客观事实，温拉良没有丧失劳动能力，干活就有价值，误工费就是减少的实际收入，一审判决对这些损失未予支持，很不公平，于法无据。综上，一审判决部分事实不清，以不清的事实作出了部分错误判决，对受害人既不公正也不公平，请求二审依法撤销一审判决第二项，改判如诉所请。温建民上诉请求：1、撤销一审判决中第一项、第二项以及由温建民承担25元案件受理费的判项。2、本案的上诉费由温拉良承担。事实与理由：1、双方同为后村组村民，相邻而居。2019年7月28日，天气突然狂风大作，是上诉人温建民几十年未见过的自然灾害。当时狂风来的突然，其破坏力是不可预测的，狂风当时造成极大的灾害，村民温朋涛所建的彩钢瓦房被整体刮翻，彩钢瓦飞出100米，几十年树龄的大树被连根刮倒，大量农作物被刮毁。上诉人温建民在自家后院建造彩钢瓦房子，被大风刮毁，将彩钢瓦刮飞到天空，这是人力不可抗拒的，这一情形完全符合《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第二款的情况。温拉良的光伏板受损是人力不可抗拒的自然灾害所造成的，上诉人温建民没有主观上的过错，不应承担赔偿责任。2、上诉人温建民在自然灾害发生时，并没有收到相关部门的通知，也未收听到气象部门的预报，一审法院依国家发布了天气预报为证据，认定上诉人已知自然灾害的发生，而没有采取相应的加固措施，应承担侵权责任，这一认定是错误的。2019年7月28日发生的自然灾害，政府部门的区、镇、村都没有发布告知通知，上诉人也没有收听当天的天气预报，一审法院没有出示当地政府及村委会通知自然灾害的证据，也没有出具上诉人收听到天气预报的证据。3、上诉人温建民建造彩钢瓦房子时，用的材料完全符合国家标准，使用期没有超过期限，不存在管理不到位的责任。一审法院没有对上诉人搭建的彩钢瓦房质量进行过鉴定，没有出示彩钢瓦房的安全使用期限，没有出示彩钢瓦房抵抗风力的标准，就认为上诉人疏于管理是错误的。依据《中华人民共和国侵权责任法》第85条、《中华人民共和国民法总则》第180条第二款之规定，上诉人不存在管理上的疏忽责任，温拉良光伏板受损完全是自然灾害所致。二审经审理查明：温拉良与温建民系同村组居民，两家宅院东西相邻，宅院北边均是砖混结构平房，南边是院子。温建民依托南边院子东、南、西三面围墙搭建了“人字形”彩钢瓦棚，高度有3米左右。温拉良在自家3.3米高的平房顶上架设有36块光伏发电板，用以发电并向供电公司出售。温建民的彩钢瓦棚与温拉良的光伏发电板直线距离有30米左右。2019年7月28日，华州区遭遇短时强降雨和大风天气，强风进入温建民院子的彩钢瓦棚内，将彩钢瓦及下面连接的铁制“人”字架整体掀起并脱离墙体，继而向西北方向移动，移动过程中砸坏了温拉良架设在自家平房顶部的光伏发电板。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实相同。本院认为，案涉损害事故是在多年不遇的大风吹刮下，由于温建民的彩钢瓦棚一面是进风口、三面是围墙的特定结构，导致棚顶飞离墙体，砸坏了温拉良的光伏发电板所致。本案中风力作用之下棚顶飞离砸坏物件的可能性很大，但未必绝对发生。如果彩钢瓦棚四面有墙，或与墙体连接更加牢固，则损害是有可能克服，故本案不属于不可抗力。损害事故发生前，温建民凭借日常生活经验，无法预料到处于低位置的棚顶会因刮风而飞起砸坏30米外处于较高位置的光伏发电板。虽然大风、彩钢棚顶和光伏发电板损毁之间存在因果关系，但这是异常状况下发生的事情，不能以彩钢瓦棚存在缺陷因素而归责于当事人。温建民对损害的发生不能预见，且无主观上的故意或者过失，故属于意外事件。本案双方当事人均没有过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条的规定，对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。本院从以下三个方面考虑，认为本案应当适用公平责任原则：第一，彩钢棚顶在风力作用下导致光伏发电板损坏，两者有因果关联；第二，彩钢棚顶的权利归属于温建民，温建民享有利益而适当承担责任应属合理；第三，温拉良的经济损失比较大。对于损害结果的分担，应根据造成损害的原因力来确定。本案中，风力是主导因素，而彩钢棚顶飞离是其次的条件因素。另外，本院考虑到温拉良客观上存在发电量减少等其他损失，故酌定温建民应补偿温拉良经济损失2600元。综上所述，一审判决认定温建民有过失错误，且适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销陕西省渭南市华州区人民法院（2020）陕0503民初963号民事判决主文；二、由温建民于本判决生效后十五日内补偿温拉良经济损失2600元；三、驳回温拉良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，二审案件受理费温拉良预交50元，温建民预交50元，合计125元，由温拉良负担60元，温建民负担65元。本判决为终审判决。审判长  杨耀武审判员  李豪玲审判员  徐新卫二〇二〇年十二月十四日书记员  柴莉敏