贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3938号上诉人（原审被告）：姚瑞丰，男，1982年04月03日出生，苗族，住贵州省剑河县。委托代理人:王春生，贵州知序律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨佐云，男，1986年08月12日出生，侗族，贵州省剑河县人，现住凯里市。被上诉人（原审原告）：彭凌勇，男，1987年5月12日出生，侗族，贵州省剑河县村民，现住剑河县。委托代理人:杨宗汉，男，1952年06月15日出生，汉族，住贵州省剑河县。被上诉人（原审原告）：杨西兰，女，1965年8月17日出生，水族，住剑河县。系原告彭凌勇之母。被上诉人（原审原告）：彭剑琳，女，2001年5月27日出生，侗族，住剑河县。系原告彭凌勇之妹。被上诉人（原审原告）：吴某，女，1983年5月18日出生，侗族，住贵州省剑河县。委托代理人:杨宗汉，男，1952年06月15日出生，汉族，住贵州省剑河县。被上诉人（原审原告）：龙明明，男，1989年11月22日出生，男，侗族，住贵州省剑河县。系原告吴某继子。被上诉人（原审原告）：龙某，男，2016年03月19日出生，男，侗族，住贵州省剑河县。系原告吴某儿子。法定代理人：吴某，女，1983年5月18日出生，侗族，住贵州省剑河县。被上诉人（原审被告)：黔西南州鸿建建筑安装工程有限责任公司。地址：黔西南州兴义市老城街**。法定代表人：吕天姹公司经理。委托代理人：田维祥。上诉人姚瑞丰、杨佐云因与被上诉人彭凌勇、杨西兰、彭剑琳、吴某、龙明明、龙某、黔西南州鸿建建筑安装工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服剑河县人民法院（2020）黔2629民初466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚瑞丰、杨佐云上诉请求：1、依法撤销贵州省剑河县人民法院（2020)黔2629民初466号民事判决书，并依法改判由被上诉人黔西南州鸿建建筑安装工程有限责任公司承担支付被上诉人彭凌勇、杨西兰、彭剑琳的工程款，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一审法院认定由上诉人姚瑞丰支付被上诉人彭凌勇、杨西兰、彭剑琳欠款238441.98元，系认定事实和适用法律错误。被上诉人彭凌勇父亲彭文圣（已故）挂靠被上诉人黔西南州鸿建建筑安装工程有限责任公司（以下简称“鸿建公司”）承包修建剑河县南加镇康中村无害化改厕建设工程，该工程如期完成经验收合格，业主将工程尾款298441.9S元拨入挂靠单位鸿建公司银行账上。上诉人姚瑞丰只是黔西南州鸿建公司施秉县一中学生住宿楼的项目负责人，项目欠案外人郑元德的水泥款，郑元德向施秉县人民法院起诉上诉人鸿建公司和姚瑞丰，法院判决由鸿建公司支付案外人郑元德水泥款且冻结了鸿建公司的银行账户。因鸿建公司银行账户被冻结，导致被上诉人彭凌勇父亲彭文圣（己故）承包修建剑河县南加镇康中村无害化改厕建设工程的业主单位拨入的工程尾款到鸿建公司账户后被法院强行扣划，此款被扣划后，被上诉人彭凌勇父亲彭文圣（己故）和鸿建公司凯里分公司负责人江建均多次胁迫上诉人姚瑞丰，上诉人姚瑞丰不得己向彭文圣出具《欠条》，上诉人杨佐云签字作担保，出具《欠条》后，上诉人姚瑞丰（施秉一中项目负责人）代鸿建公司向彭文圣支付了15.1万元。鉴于以上事实情况，上诉人姚瑞丰向被上诉人彭凌勇父亲彭文圣（己故）出具的《欠条》本意为公司和项目部承担，并非上诉人姚瑞丰个人欠款，欠款人是鸿建公司，上诉人姚瑞丰仅仅是鸿建公司的代理人，即姚瑞丰仅仅是债务人代理人，并非债务人。彭凌勇、杨西兰、彭剑琳、吴某、龙明明、龙某辩称:一、被答辩人姚瑞丰自认答辩人的工程款298441.98元己拨进“鸿建公司”银行账上的基本事实。其二，被答辩人姚瑞丰称只是黔西南州鸿建公司施秉县中学生住宿楼的项目负责人不实，实际姚瑞丰是该工程的承包人。其三、被答辩人项目欠款案外人郑元德的水泥款，郑元德向施秉县人民法院起诉鸿建公司和姚瑞丰，法院判决由鸿建公司支付案外人郑元德水泥款且冻结了鸿建公司的银行账户。因鸿建公司银行账户被冻结，导致被上诉人彭凌勇父亲彭文圣（己故）承包修建剑河县南加镇康中村无害化改厕建设工程的业主单位拨入的工程尾款到鸿建公司账户后被法院强行扣划，此款被扣划后，被上诉人彭凌勇父亲彭文圣（己故）和鸿建公司凯里分公司负责人江建均多次胁迫上诉人姚瑞丰，上诉人姚瑞丰不得己向彭文圣出具（欠条），上诉人杨佐云签字作担保，亦不实。被答辩人姚瑞丰自写的欠据是合同行为，是其真实意思表示，符合《合同法》意思自治原则和公平原则，没有违反法律法规的强制性规定，姚瑞丰应依法履行自己承诺的还款义务。其四，姚瑞丰称出具《欠条》后，上诉人姚瑞丰（施秉一中项目负责人）代鸿建公司向彭文圣支付了15.1万元更不实。其五、关于姚瑞丰向被上诉人彭凌勇父亲彭文圣（己故）出具的《欠条》本意为公司和项目部承担，并非上诉人姚瑞丰个人欠款，欠款人是鸿建公司，上诉人姚瑞丰仅仅是鸿建公司的代理人，即姚瑞丰仅仅是债务人代理人，并非债务人问题，是被答辩人姚瑞丰、杨佐云与都匀鸿建公司内部的问题，与答辩人无关联。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，建议依法驳回被答辩人的上诉。黔西南州鸿建建筑安装工程有限公司辩称:一审判决正确，请予以维持一审判决。一审法院认定事实：2014年8月12日，被告黔西南鸿建公司与剑河县水利水电工程移民局签订《剑河县南加镇康中村无害化改厕建设项目工程合同》，由被告黔西南鸿建公司承建剑河县南加镇康中村无害化改厕建设工程，合同约定：工程中标合同价66.18万元，开工日期2014年8月18日，竣工日期2014年11月15日，工期90天。原告彭凌勇父亲彭文圣担任该建设工程项目经理，负责工程的实际施工。根据依照合同约定，彭文圣如期完成该工程建设，经验收合格，实际总造价66.9万元。2018年2月12日，工程项目业主剑河县水利水电工程移民局将一笔工程款298441.98元拨付至被告黔西南鸿建公司银行账上。该项工程款进入黔西南鸿建公司银行账户后，被施秉县人民法院扣划给案外人郑元德。经彭文圣追查得知，被告黔西南鸿建公司在修建施秉县第一中学教学楼时，拖欠案外人郑元德水泥款，被郑元德起诉至施秉县人民法院，施秉县人民法院判决由被告黔西南鸿建公司支付郑元德水泥款。判决生效后，在执行过程中，施秉县人民法院将拨付至被告黔西南鸿建公司，由彭文圣负责施工的项目工程款扣划给案外人郑元德。被告姚瑞丰作为施秉县第一中学教学楼项目实际施工人，在被告黔西南鸿建公司股东江建均的见证下，姚瑞丰作为欠款人，被告杨佐云作为担保人，于2018年4月16日向彭文圣出具欠条，欠条内容为：“今欠到彭文圣工程款人民币：贰拾玖万捌仟肆佰肆拾壹元玖角捌分（298441.98）。此款打入黔西南州鸿建建筑安装工程有限责任公司后被施秉县法院执行扣划归还郑元德水泥款。本人愿意承担此款还款责任，承诺在2018年5月20日前归还10万元，余款198441.98元在2018年7月31日前还清，欠款利息从2018年4月16日算至2018年7月31日，月息按2分计算”。出具欠条后，被告姚瑞丰于2018年7月21日至2019年6月28日分七次转账给彭文圣60000.00元，刘宗兵支付给彭文圣的91000元，与本案无关，即姚瑞丰至今尚有238441.98元未支付，原告彭凌勇等同意按238441.98元从欠款之日起计算利息。另认定，彭文圣于2019年8月1日去世，其法定继承人有儿子原告彭凌勇、配偶原告杨西兰、女儿原告彭剑琳。2019年10月17日，以本案原告彭凌勇、龙光炳为原告，本案被告黔西南鸿建公司为被告，以本案被告姚瑞丰、杨佐云为第三人起诉至本院，2019年11月29日以被告主体不适格为由向本院撤回起诉。一审法院认为，债务应当清偿。剑河县水利水电工程移民局通过黔西南鸿建公司拨付给彭文圣的工程款，因被告姚瑞丰挂靠被告黔西南鸿建公司实际施工的工程拖欠案外人货款，而被施秉县人民法院扣划支付给了案外人，姚瑞丰因此向彭文圣出具欠条，是双方的真实意思表示。故原告彭凌勇、杨西兰、彭剑琳作为彭文圣的法定继承人，主张姚瑞丰承担清偿责任，本院予以支持。姚瑞丰在出具欠条后，已支付给彭文圣6万元，尚余238441.98元未支付，故姚瑞丰还需支付彭凌勇、杨西兰、彭剑琳238441.98元，彭文圣与姚瑞丰约定的利息不违反法律的强制性规定，彭凌勇等原告同意按238441.98元从欠款之日起计算利息，则利息以238441.98元为本金，按月息2%从2020年4月16日起计算至本息付清之日止。原告吴某、龙明明、龙某作为龙光炳的法定继承人，没有证据证明龙光炳与本案有利害关系，龙光炳与彭文圣是否是合伙关系，系另一法律关系，本案不予审理，因此吴某等三原告的诉讼请求，本院不予支持。被告黔西南鸿建公司不因工程款被扣划受益，也不存在过错，故原告彭凌勇等要求其承担责任的请求不予支持。被告黔西南鸿建公司称彭文圣为其公司员工，但仅提供一份转款凭证复印件予以证明，证据不足，本院不予采信。刘宗兵支付给彭文圣的91000元，与本案无关，姚瑞丰辩称通过刘宗兵支付给彭文圣91000元，本院不予采信；被告姚瑞丰以彭凌勇、龙光炳第一次起诉将其列为第三人为由，辩称其不应承担偿还责任，其抗辩理由不成立，本院不予采信。彭文圣在欠条确定的履行期限届满后半年内未向人民法院主张权利，因此被告杨佐云辩称其保证期限已过，不再承担担保责任的理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告姚瑞丰于本判决生效之日起十五日内支付原告彭凌勇、杨西兰、彭剑琳238441.98元，并从2018年4月16日起按月利率2%计算利息至本息付清时止；二、驳回原告彭凌勇、杨西兰、彭剑琳的其余诉讼请求；三、驳回原告吴某、龙明明、龙某的诉讼请求。案件受理费7656元，减半收取3828元（原告已预交），由被告姚瑞丰负担。上诉人在二审中提供证据：施秉县人民法院(2017）黔2623民初241号民事判决书，拟证明所欠案外人郑元德水泥款系鸿建公司，由鸿建公司负责偿还。被上诉人彭凌勇、杨西兰、彭剑琳、吴某、龙明明、龙某的质证意见为:该判决书证实施秉法院从鸿建公司的账上扣除了工程款，该款正好是原审原告剑河工程的工程尾款，施秉法院错误判给郑元德的事实。被上诉人鸿建公司的质证意见为：姚瑞丰挂靠在鸿建公司，以鸿建公司的名义欠下了水泥款，法院却判决鸿建公司承担责任，但是没有改变姚瑞丰是一中项目的实际施工人的事实。被上诉人鸿建公司在二审中提供证据：转款记录。拟证明施秉一中姚瑞丰是实际施工人，所产生的收益被姚瑞丰一个人收纳，施秉一中打款给鸿建公司，再由鸿建公司转给姚瑞丰。（一审已提交，二审说明情况）上诉人的质证意见为：该组证据只能证明双方是挂靠关系，并不能证明鸿建公司与姚瑞丰形成人格混同，对证明目的不予以认可。被上诉人彭凌勇、杨西兰、彭剑琳、吴某、龙明明、龙某的质证意见为:无异议。本院二审查明的事实与一审一致。本院二审认为：本案的关键证据为姚瑞丰于2018年4月16日向彭文圣所打的欠条（担保人杨佐云），该欠条清楚的载明上诉人欠款及利息约定的事实，应为本案定案的依据。一审认定被上诉人彭凌勇、杨西兰、彭剑琳作为彭文圣的法定继承人，主张姚瑞丰承担清偿责任，判决予以支持238441.98元符合法律规定。案外人刘宗兵支付给彭文圣的91000元与本案无关，在一审质证中姚瑞丰也自认。杨佐云保证期限已过不再承担担保责任，亦符合《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定。另姚瑞丰称涉案欠条系胁迫所写因没有证据支持本院不予支持，其上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7656元，由上诉人姚瑞丰、杨佐云负担。本判决为终审判决。审判长  谢文英审判员  林 青审判员  李邦华二〇二〇年十二月二十四日书记员  刘 坤