云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0126民初1728号原告：陈金义，男，汉族，1956年2月6日生，身份证登记住址：云南省红河哈尼彝族自治州泸西县。现住红河哈尼彝族自治州泸西县。委托诉讼代理人：张兵洁，云南望达律师事务所律师，特别授权代理。被告：石林县宏强煤矿。住所：云南省昆明市石林彝族自治县圭山镇普拉河村委会普拉河中寨。投资人：张双林。统一社会信用代码：91530126757188535T。被告：郑德高，男，汉族，1974年4月16日生，身份证登记住址：浙江省平阳县。原告陈金义诉被告石林县宏强煤矿、郑德高劳务合同纠纷一案。本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序由审判员李家议独任审判，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告陈金义及其委托诉讼代理人张兵洁、被告石林县宏强煤矿投资人张双林、被告郑德高到庭参加了诉讼。庭审开始时，原告明确表示撤回对被告黄振领的起诉，依法予以准许。庭审后，本院依法到原石林县安监局作了情况了解。本案现已审理终结。原告陈金义向本院提出诉讼请求：1、判令二被告于判决生效之日起十日内支付原告陈金义劳务费180万元。2、判令二被告退还原告陈金义风险抵押金10万元。3、判令二被告支付原告陈金义违约金20万元。4、本案的全部诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年3月30日，石林县宏强煤矿的投资人之一郑德高与原告陈金义协商签订了《安全生产管理协议书》，由陈金义以150万元的价格承包石林县宏强煤矿的煤炭开采，协商好之后，原告陈金义按约定于2014年3月30日向石林县宏强煤矿交纳了10万元的风险抵押金。之后因石林县安监局说该煤矿系关闭煤矿，不允许继续开采。故双方又另行协商，并于2015年7月份重新签订了时间为2014年7月20日《石林县宏强煤矿（原振兴井）水患整治工程管理协议书》，并到石林县安全监督管理局进行了备案。约定由原告负责石林县宏强煤矿原振兴井的水患整治工程。该协议书第二条约定：由被告石林县宏强煤矿出资180万元给原告作为原振兴井水患整治工程的劳务费，该款分三次支付。另协议书第三条也约定了：由原告向石林县宏强煤矿缴纳风险抵押金60万元，协议期满，双方无工伤、伤残或伤亡事故的经济牵扯，由煤矿将该风险抵押金60万元退还给原告。同时，该协议书还对合同期限、权利义务以及违约责任作了约定（内容详见《石林县宏强煤矿（原振兴井）水患整治工程管理协议书》）。合同签订后，原告向被告交纳了风险抵押金后便组织相关人员及其机械设备进行水患整治工程的施工。期间，被告石林县宏强煤矿指派当时任总矿长的张德明在振兴井负责指挥、安排原告方的水患整治工作。但是，自原告施工以来，被告从未向原告支付过任何的劳务费，期间，原告还多次垫付各种费用。合同期满后，经原告多次催讨，被告以资金紧张为由拒不支付。经多方协调，至今仍未解决。原告无奈，为维护自己的合法权益，特依据我国《合同法》以及《民事诉讼法》等法律的相关规定，向人民法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告石林县宏强煤矿投资人张双林答辩称：我是2017年才来经手宏强煤矿的，之前的事情我都不清楚。被告郑德高答辩称：2014年3月30日我与原告签订的协议无效，10万元是我收的，也出过收据，但不是风险抵押金；2015年的时候我没在石林，不可能跟原告签订过协议，当时矿山是黄振领在管理，2016年我才折返到矿山去，此事于2017年8月17日经石林县安监局处理过，我不认可原告的全部诉讼请求。原告陈金义为支持其诉讼主张，提供并出示：“1、原告陈金义的身份证复印件一份；2、企业信用信息公示报告；3、《安全生产管理协议书》及《承诺书》各一份；4、《石林县宏强煤矿（原振兴井）水患整治工程管理协议书》一份；5、证明材料一份。证明目的详见证据清单。”作为证据并申请证人出庭作证，认为能证明其诉讼理由成立。被告石林县宏强煤矿质证认为：我不清楚，也不认可。被告郑德高质证认为：证据1、2无意见；证据3《安全生产管理协议书》证明目的不认可，承诺书无意见，是我写的；证据4不是我签的字，当时我不在场，手印也不是我按的；证据5有意见，不认可。被告郑德高提供和出示：“协议一份。欲证明以135万解决所有的事，已经付了71万，钱是宏强煤矿付的。”作为证据，并认为能证明其诉讼理由成立。原告陈金义质证认为：对协议的三性均认可，我方也持有一份。我方已经收到了71万元。被告石林县宏强煤矿质证认为：有付款的记录，因为打款不是我在操作，等庭审后我去核实。被告石林县宏强煤矿未提供和出示证据。本院认为，对原、被告双方提供出示无异议的证据法庭予以确认，对有异议的证据结合审理情况综合评定。根据原、被告双方提供的证据及庭审情况，本院确认的案件事实是：一、2014年3月30日，被告郑德高代表石林县宏强煤矿与原告陈金义（签名为陈金玉）和张丽芬订立过一份《安全生产管理协议书》。该协议主要内容为：1.被告石林县宏强煤矿经营管理的从振兴井口至井下所有巷道，至一水平、二水平、三水平与主风井井口，约定各巷：小眼、分层、上山、运输大小巷，穿层大小巷，回风大小巷、顺煤大小巷等（无论煤层大小全部在范围内）的矿井安全生产管理由原告陈金义组织人员于2015年春节前完成施工作业交还甲方。涉及的修理费、掘井费用、添加的材料费用等由乙方承担。2.陈金义作为乙方向甲方（即被告石林县宏强煤矿）交纳安全生产管理风险抵押金100.00万元；3.煤矿所有采掘系统设计，井下巷道布置由甲方负责；4.乙方从2014年开工至2015年春节放假前分二次总共交甲方资源管理费150.00万元；5.原煤销售由乙方负责，所收卖煤所有金额，煤款作为乙方工程款及费用；6.协议还就双方违约责任及安全管理制度等相关内容作了约定。二、订立协议当日，被告郑德高出具“承诺书”认可收到原告陈金义10万元款项，于2017年9月11归还。三、因石林县宏强煤矿被确定为关停生产经营范围，原告陈金义又与被告石林县宏强煤矿负责人郑德高于2014年7月20日签订了一份《石林县宏强煤矿（原振兴井）水患整治工程管理协议书》。该协议约定：1.水患整治工程期限自2014年10月20日起至2015年10月30日止；2.甲方（即石林县宏强煤矿）分三个时限段共出资180万元由乙方负责对原振兴井水患整治工程进行施工管理；3.乙方向甲方交纳风险抵押金60万元；4.该协议也就双方责任义务、违约责任及安全管理等相关内容作了约定。四、该协议签订后，甲、乙双方是否按照约定履行了各自的合同义务情况不明；2020年8月14日，张德明以石林县宏强煤矿生产矿长的名义向原告陈金义出具了一份“证明”。认为：对北巷排水维修350米，南巷排水维修380米，中巷维修260米，通风64米、打平巷60米，下二中平监70米。五、该煤矿已经关闭，由于原告陈金义和被告石林县宏强煤矿及其投资人或经营管理人之间因履行前述协议存在争议，经原石林县安监局领导分别做工作和协调，2017年8月19日，被告石林县宏强煤矿（代表人张林文）与原告陈金义（代表施工队）对双方之间存在的争议协商达成书面《协议》，被告石林县宏强煤矿认可付原告陈金义的工钱为135万元。到2017年9月30日前先付40万元，以后每月付20万元，直到付完为止。协议达成后，被告石林县宏强煤矿已付了71万元，原告陈金义也认可收到了71万元。另查明：2017年8月19日《协议》上“郑德高”的签名按印并非其本人所为。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告方提供出示的证据，不能充分证明其已经按照合同约定履行了自己一方的全部合同义务；在其与合同相对方有争议的情况下，已经协商达成了处理争议的协议，并已实际履行。故原告陈金义起诉主张的部分事实和请求，本院依法予以确认与支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告石林县宏强煤矿于本判决生效后10日内付给原告陈金义欠付的款项64万元。二、驳回原告陈金义的其他诉讼请求。案件受理费23600.00元，减半收取11800.00元，由被告石林县宏强煤矿负担3540.00元，原告陈金义负担8260.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  李家议二〇二〇年十二月七日书记员  朱丽红