吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉07民终1554号上诉人（原审原告）：孙殿文，男，1951年9月13日生，汉族，退休职工，现住扶余市。委托诉讼代理人：孙智勇，男，1978年11月1日生，汉族，农民，现住扶余市。委托诉讼代理人：李影，扶余市清华法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李保柱，男，1968年3月29日，汉族，个体，现住扶余市。委托诉讼代理人：刘术娟，女，1965年9月10日生，汉族，农民，现住扶余市。委托诉讼代理人：韩俊峰，吉林夫余律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王铁顺，男，1968年9月11日，汉族，无职业，现住松原市。原审被告：李继丰，男，1964年7月15日生，汉族，个体，现住松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县。原审被告：李祥英，女，1963年11月14日，汉族，个体，现住松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县。上诉人孙殿文因与被上诉人李保柱、王铁顺，原审被告李继丰、李祥英民间借贷纠纷一案，不服吉林省扶余市人民法院（2020）吉0781民初764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙殿文的委托诉讼代理人孙智勇、李影，被上诉人李保柱及其委托诉讼代理人刘术娟、韩俊峰，被上诉人王铁顺，原审被告李继丰到庭参加诉讼，原审被告李祥英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。孙殿文上诉请求：依法撤销（2020）吉0781民初764号民事判决第二、第三判项，改判李保柱、王铁顺对李继丰、李祥英借款本金及利息承担连带保证责任。诉讼费由李保柱、王铁顺承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。1.（2020）吉0781民初764号民事判决书认定孙殿文对其提供的证据陈述不够真实、完整，不能说明准确的签字的时间、地点、在场人，又无其他证据佐证，不能对抗李保住提供的两名证人证言和录音资料证明内容的证明力，故判决李保柱不承担保证责任明显事实不清，证据不足，孙殿文与李保柱、王铁顺及李继丰、李祥英对借款发生的时间、数额及利息约定均无异议，足以认定孙殿文出借给李继丰、李祥英的借款真实存在，孙殿文是通过李保柱、王铁顺才认识李继丰、李祥英的，没有李保柱、王铁顺的担保行为孙殿文是不会将大额款项出借给李继丰、李祥英的，孙殿文己将借款交付给李继丰、李祥英，李继丰、李祥英应该信守承诺如期按约定时间偿还，履行债务人的义务，当债务人不给付借款时，担保人负有连带给付义务。2.自借款之日至提起诉讼期间，孙殿文害怕借据过诉讼时效，李继丰、李祥英不能偿还借款时，每年都会让李继丰、李祥英及李保柱、王铁顺签字更换借据，虽然借据上签订日期没写，但不影响担保人为债务人提供担保行为及承担保证责任，李保柱作为完全民事行为能力人，能认知在借据上担保人处签名所应承担的法律后果，李保柱在孙殿文出示的几枚借据上担保人处签名，并且己明知自己系担保人的身份，也是自己真实意思表示，当孙殿文提起诉讼要求承担连带保证人责任时却抗辩是在受欺骗前提下签字的理由不能成立，孙殿文提供的每份借据都明确写明还款时间，以最后一次借据上约定2019年6月1日还款时间计算保证人担保责任期限为二年，孙殿文向法院提供该份证据的原始借据，孙殿文在2019年8月7日向扶余市人民法院立案，完全在保证期限内，保证人李保柱不具有免除保证责任的法律依据。3.（2019）吉0781民初3402号民事判决书认定李保柱在能够正确认识其签字行为产生的法律后果情况下，做出的签字行为违背其真实意思表示的结论，对其抗辩意见不予采信，在该份判决书的庭审中出示的两名证明人不能证明哪份借据上李保柱是在欺骗情况下签订，更没有在签字现场，不能证明孙殿文免除李保柱保证责任，对借款的数额、时间、内容、签字过程及担保人真实意思表示全然不知，都只是听李保柱的事后陈述，证人证言内容不具有真实性，也无法证明担保人签字行为时的真实意思表示，音频内容是李保柱主动打给孙殿文的，李保柱在担保人处签字后想反悔故而精心准备语言引诱孙殿文回答，录音资料不能证明孙殿文采取欺诈手段使保证人李保柱在违背真实意愿的情况下提供保证的，李保柱认知自己签字的行为及保证人的身份，也是自己真实意愿在担保人处签名，担保行为有效，不符合无效的法律规定。4.（2020）吉0781民初764号民事判决书认定王铁顺承担保证责任，免除李保柱的保证责任，两名保证人同在孙殿文的借据上以担保人的身份签字按印，两名保证人都应该对主债务人的债务承担保证责任，将其中一名担保人免除担保责任，明显是加重王铁顺保证人的保证责任，损害债权人的利益，该判决明显显失公正。5.（2019）吉0781民初3402号民事判决书认定事实清楚，判决正确，李保柱不服该判决提起上诉后发回重审，（2020）吉0781民初764号判决书采信李保柱提供的两名证人证言和录音资料证明内容判决李保柱不承担保证责任没有事实依据及法律依据。综上，李保柱、王铁顺在孙殿文出示的借据上以担保人身份签字按印，是自己真实意思表示，且在保证期间内，保证人应对主债务人的债务承担连带保证责任，请求中级人民法院查清事实后，依法支持孙殿文的上诉请求。李保柱辩称，本案的基本事实是2016年7月10日，李继丰在孙殿文处借款15万元，李保柱作为中间人签字见证，此时李保柱不是担保人。2017年1月，孙殿文感觉李继丰可能丧失偿债能力，就找李保柱，要求李保柱在担保人处签字作保，李保柱将孙殿文已经打印好的担保人字样划掉手写中间人，对于该事实，孙殿文多次在庭审中予以承认，证明李保柱没有给李继丰提供担保的意愿。2017年1月至2017年10月期间孙殿文多次打电话找李保柱，编造要起诉李继丰，但法院必须得有两个担保人签字才能立案为由，并且承诺签担保人也不起诉李保柱，该事实有孙殿文的电话录音明确承认，有两位证人证明孙殿文找李保柱签字时，孙殿文当场说是立案需要，找你签担保人，但是不起诉你。2017年10月，孙殿文拿多份李继丰及他人已经签好的借据及还款协议等，找李保柱签字，李保柱碍于亲情而且充分相信孙殿文的承诺在担保人处签字。几次诉讼孙殿文一方拿出了多份没有签日期的借据，还款协议等，孙殿文处至少还有两份，一份是还款期限为2019年6月1日的借据，一份是李保柱将担保人划掉，又签中间人的借据，这两份证据孙殿文未向法庭提供。孙殿文提交的2017年8月15日的还款协议，在扶余市法院开庭时孙殿文明确承认该还款协议的时间是后写的，什么时间写的自己也说不清楚，综上事实能够证明孙殿文精心设计骗取李保柱提供担保，李保柱没有为孙殿文提供担保的理由和意愿，孙殿文与李继丰之间借贷，李保柱不受益，从其行为表现看，开始签的是中间人，后来将担保人划掉没有担保的意愿，在庭审中提供的孙殿文的录音，明确说明孙殿文虚构事实，并且骗取担保过程。孙殿文认可录音的真实性，但反驳的理由是李保柱诱骗其说这话，但孙殿文本人是扶余电视台的干部，做过多年的领导，具有很高的文化知识，对此他的辩解不成立。关于证人证言，孙殿文提出反驳意见但是没有提供反驳证据去推翻，而且证人明确证实在村部亲自听到孙殿文对李保柱说签字是为了立案，而且绝不起诉，综上事实，孙殿文骗取李保柱提供担保的行为无效。孙殿文上诉说不认识李继丰这一点不是事实，孙殿文在工地收料，李继丰向工地送砖，早就认识，借款时孙殿文考察了李继丰的经济实力才提供的借款。一审法院判决正确，应予维持。李继丰辩称，我认为李保柱是中间人，不是保证人。王铁顺辩称，我支持孙殿文的上诉请求。李祥英未出庭，未答辩。孙殿文向一审法院起诉请求：1．要求李继丰、李祥英偿还借款339,000元，并从2017年1月24日起按照月利2分支付相应利息（即自诉讼之日起，李继丰、李祥英应偿还孙殿文借款本金339,000元及利息206,564元，共计545,564元）；2．王铁顺、李保柱对上述借款及利息承担连带清偿责任；3．诉讼费由李继丰、李祥英、李保柱、王铁顺承担。庭审中变更请求为李继丰、李祥英给付借款本金300,000元，并自2016年7月10日起至给付之日止，按照月利2分计息，李保柱、王铁顺承担连带保证责任。一审法院认为：1、孙殿文在庭审中将诉讼请求由“要求李继丰、李祥英偿还借款339,000元（叁拾叁万玖仟元整），并从2017年1月24日起按照月利2分支付相应利息；即自诉讼之日起，李继丰、李祥英应偿还孙殿文借款本金339,000.00元（叁拾叁万玖仟元整）及利息206,564.00万元整，共计：545564.00（伍拾肆万伍仟伍佰陆拾肆元），王铁顺、李保柱对上述借款及利息承担连带清偿责任”变更为“要求李继丰、李祥英给付借款本金300,000.00元，并自2016年7月10日起至给付之日止，按照月利2分计息，李保柱、王铁顺承担连带保证责任。”是否合法问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。孙殿文变更后的诉讼请求并没有加重被告负担和损害其他人的权利，孙殿文变更诉讼请求应予准许。2.李继丰于2017年9月给付孙殿文价值50,000.00元（李继丰、孙殿文在本案庭审中商定一致的数额）砖，是否应在本案中抵顶问题。2019年8月7日孙殿文同时起诉李继丰两个案件，一个是本案，另外一个是孙殿文诉李继丰民间借贷案（2019）吉0781民初3401号，该案判决李继丰给付孙殿文30,000.00元，现判决已经生效。孙殿文在本案中主张用50,000.00元砖款抵顶（2019）吉0781民初3401号30,000.00元借款，李继丰主张用50,000.00元砖款抵顶本案中借款。第一，本案借款时间是2016年6月、7月，而（2019）吉0781民初3401号借款30,000.00元是在2017年1月。按照交易习惯，应该是先偿还先借款的本金及利息。第二，本案孙殿文在（2019）吉0781民初3401号案中，没有主张用2017年9月末李继丰给付的砖折抵2017年1月份30,000.00元借款，而李继丰在同日开庭的本案原一审时要求用砖款抵顶2016年6月、7月借款。可以认定，孙殿文放弃在（2019）吉0781民初3401号案中用砖款抵顶30,000.00元借款请求。否则孙殿文的（2019）吉0781民初3401号案也没有必要起诉。第三，如果用2017年9月的砖款50,000.00元抵顶（2019）吉0781民初3401号案中30,000.00元借款，势必加重本案中担保人的责任。综上三点，李继丰在2017年9月末给付给孙殿文50,000.00元砖，应在本案中抵顶利息。3.本案王铁顺是否应承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。王铁顺自愿承担保证责任不违反法律规定。应当对李继丰、李祥英借款本金及利息承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。4.本案李保柱是否应承担连带保证责任。第一，孙殿文在原审诉状中称：“2017年1月24日，被告李继丰、李祥英因资金周转困难，在原告孙殿文处借款339,000.00元，二被告给原告出具借据一枚，约定在2019年6月1日前偿还借款，利息为月利2分”。但在本案诉讼过程中并没有提供该份证据。第二，对于孙殿文提供的约定“2018年8月20日还款协议书，落款时间是2017年8月15日”，在本案第二次庭审过程中，孙殿文称落款时间是自己写上去的，什么时间，什么地点，说不清楚，李继丰称当时是空白的，没有写日期，而李保柱称是2017年10月份一起签的多份中的一份。孙殿文不能提供证据证明该协议是2017年8月15日所签。第三，对于孙殿文提供的约定2018年1月1日还款的借据，孙殿文称“是2017年李保柱在其所在村部签的字，李继丰是在王铁顺家签的字”。李保柱承认是2017年10月在其村部签的字，而李继丰称是在其厂子签的字，李保柱没在场。王铁顺称是在李继丰厂子签的，李保柱没在场。孙殿文就这一点没有其他证据佐证。第四，对于孙殿文提供的约定2019年1月1日还款的借据，孙殿文对签订时间、地点、都有谁在场签的字均记不清。李继丰称是在自己的厂子签的字，李保柱称是在2017年10月份在其村部一起签的多份中的一份。王铁顺记不清什么时间、在哪签的字。孙殿文不能提供证据证明该借据是什么时间、什么地点、都有谁在场签字的证据。第五，孙殿文承认2017年10月份到李保柱所在的村部签过协议或者借据。李保柱提供两名证人、一份录音资料证实2017年10月份孙殿文一家三人去李保柱所在村的村部，以李保柱不给签字法院不能给立案为由，欺骗李保柱签字，并且保证李保柱签字也不起诉李保柱。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条当事人应当就案件事实作真实、完整的陈述。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国担保法》第三十条有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。孙殿文所提供两份借据、一份还款协议书预证明李保柱应承担连带保证责任，综合上述五点及相关法律、司法解释规定，因孙殿文对提供的借据和协议内容陈述不够真实、完整，不能说明准确的签字的时间、地点、在场人，又无其他证据佐证。所有证据都是孙殿文方制作，尤其是孙殿文提供的约定“2018年8月20日还款协议书，落款时间是2017年8月15日”，落款时间是孙殿文自己手写上去的，其他借据均无落款时间，不能证明签协议的真实时间。故孙殿文提供的证据不能对抗李保柱提供的两名证人和录音资料证明内容的证明力。根据《中华人民共和国担保法》第三十条第二款规定，李保柱不承担连带保证责任。综上所述，李继丰与李继丰的借贷关系合法，李继丰应该按照约定给付孙殿文的借款本金及利息。孙殿文要求李继丰给付借款本金300,000.00元及自2016年7月10日至给付之日止按照月利2分给付利息，因李继丰在2017年9月末给付原告价值50,000.00元砖，故李继丰在本案给付孙殿文利息时，此50,000.00元砖款应该扣除。王铁顺同意承担连带保证责任，孙殿文此项请求予以支持。孙殿文要求李保柱承担连带保证责任，因孙殿文对其提供的证据陈述不够真实、完整，不能说明准确的签字的时间、地点、在场人，又无其他证据佐证，不能对抗李保柱提供的两名证人证言和录音资料证明内容的证明力，根据《中华人民共和国担保法》第三十条第二款规定，李保柱不承担连带保证责任，孙殿文要求李保柱承担连带保证责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：“一、被告李继丰、李祥英于本判决生效后七日内立即给付原告孙殿文借款本金300,000.00元，并自2016年7月10日起至给付之日止按月利2分计息；利息应减去已经支付的50,000.00元砖款。二、被告王铁顺对以上借款本金及利息承担连带保证责任；保证人王铁顺承担保证责任后，有权向债务人李继丰追偿。三、被告李保柱不承担保证责任。四、驳回原告其他诉讼请求。”二审期间，孙殿文向法庭提供签订日期为2018年6月1日、还款时间为“2019年6月1日前”的借据一枚，该枚借据金额为叁拾玖万元整，用以证明该份借据是在李继丰家厂子，四人同时在场时签的，李保柱和王铁顺都是保证人。李保柱质证认为，这份借据不属于新证据，孙殿文在起诉时就依据这份证据，但几次庭审中均未出示，在二审提供，不应予以采信；且借据时间与以上的几支笔完全不一致，证明不是同一支笔，也不是同一时间书写；借据模式与还款时间为2018年1月1日和2019年1月1日的模式完全一致，这三份是同时形成的，都是李保柱2017年10月在村部签的；当时都没有书写时间，“2018年6月1日”是孙殿文后书写的。李继丰质证认为，字是签了，签的时候时间是空白的，不是所有人都在场，李保柱不在场，李保柱什么时间签的不知道，当时是好几份一起签的。王铁顺质证认为，这个确实是2018年6月1日签的，我和李保柱当时在李继丰厂子一起签的，当时签了字的是一份，另外是以前签的，三个条不是同时签的。李保柱庭审后向法庭提交鉴定申请，要求鉴定该借据落款处“2018年6月1日”字迹与担保人李保柱字迹是否为同一时间、同一支笔的条件下书写。孙殿文认可时间是后期补签的，因当时补签日期时只记得是2018年6月签的，根据还款日期是6月1日，将签订日期也写到6月1日。因孙殿文一家有在日历上记事的习惯，找到2018年的日历，发现李保柱等四人均是在2018年6月24日签的欠据，孙殿文提供2018年的日历，用2018年6月24日的记载作为佐证，同时提交2017年、2019年的日历，用2017年10月30日和31日的日历记载证明有一张条是形成在2017年10月份，用2019年日历记载证明孙殿文催款后向法院起诉，同时三本日历能证明孙殿文一家有在日历上记事的习惯，故李保柱所述所有欠据都是一天形成是不正确的，根据日历记载，最后的一张借据的形成时间是2018年6月。李保柱质证认为，日历是孙殿文自己持有保管，记载内容孙殿文可以随意书写，日历不能证明任何问题，其内容也没有说写条签字的相关事宜，不能作为证据使用。李继丰质证认为我不清楚，不知道真假。王铁顺质证认为我不清楚是真是假。经本院审理查明事实：2016年6月27日，李继丰向孙殿文借款150,000元，月利息2分，使用3个月，中间人王铁顺。2016年7月10日，李继丰、李祥英向孙殿文借款150,000元，月利2分，还款日期2016年9月10日，中间人李保柱。后李继丰未能按约定还款，将两笔借款合并，孙殿文向法庭提交三枚借据、一枚还款协议书，其中借据1的内容为：借款人李继丰、李祥英，于2017年1月24日在孙殿文处借款人民币人民币大写叁拾叁万玖仟元整，小写：339,000.00元，利息为月利2分，此款约定在2018年1月1日前还清，逾期不还，按照中国人民银行同类同期贷款利率四倍计息，担保人在本协议签订的还款期限届满之日起，担保期限为贰年。借款人：李继丰、李祥英，担保人：李保柱、王铁顺。借据2内容除还款期限约定为2019年1月1日前还清，其他内容与借据1一致。还款协议书内容除还款期限约定为2018年8月20日前还清，其他内容与借据1一致。借据3内容除借款金额为叁拾玖万元整、还款期限约定为2019年6月1日前还清，其他内容与借据1一致。庭审中，孙殿文陈述因害怕过诉讼时效，所以才签写这些借款凭证，并陈述还款日期为2018年1月1日前的借据是借款合并后出具的首条，是2017年去村部找李保柱签的字。另查明，原一审庭审中，李保柱陈述：两枚借据应该是同时签的，就2017年10份找我一次，当时他们先找李继丰、李祥英、王铁顺签的字到新万发镇东岗村村部找到我让我签的。在这之前，孙殿文多次给我打电话，第一个原条我签的中间人，大约在2017年1月份，当时我们四个都在李继丰厂子，当时让我签担保人，我一看是担保人，我就划掉了，我写了个中间人，后来签上字了，签完这个，孙殿文给我打电话，说之前签的那个不行，必须得签担保人，不签担保人不能立案，到时候也不能起诉你，前期我不同意，后期他们都签完了，来我们村部商量让我签，我才签的。孙殿文的委托诉讼代理人孙智勇陈述：之前确实如李保柱所说中间人这个事，后期我跟我父亲说这个不行，得签担保人，中间人没有责任，没有用，欠条是在每一年重新出具的。另查明：李保柱提供证人常得明的证言为：2017年10月份左右，我去村部溜达，看到一台车，车里一共三人，下来一个岁数大的，就听在车上下来的那人说什么抬款，找李保柱签字，原来签的是中间人，也起诉不了，你再给我签一个，我也不起诉你，然后就上车签字了。走了后我问李保柱，干什么的，他说我连桥抬两个钱，原来我签的中间人，现在签的担保人，不签的话法庭不受理。证人宫平的证言为：2017年10月份，我去村部溜达，出来看到一台车，车上下来一个岁数大的，和李保柱唠嗑，唠完嗑就去车里了，具体办什么我不清楚，在车上下来后，我和常得明就凑到一起问什么事，大概好像说什么贷款，让李保柱签个字当个证明，我现在也记不清了。李保柱他俩对话过程现场常得明能听到点，上车之前也就我和常得明离得近，还有谁我不清楚。孙殿文、李保柱于2018年8月13日谈话录音记录节选为：（第6分40秒至7分10秒）李：你是原告，四个被告，头回你让我写的，原先写的都是中间人嘛，完了后期打好几回电话，忘了有回打电话咱俩唠挺长时间，你说不写担保人立不了案，律师说的，必须搁两个担保才能立案。孙：对呀。（第8分06秒至8分53秒）李：要是说是当时签的担保，说给不上我们给，那我们就直接给你出条完事了，不用通过李继丰，我们这事你愿抬就抬，不抬拉倒，你后期也同意了。我写的中间人，后期第二次你换条时。孙：那不是有抵押，你，保柱啊。李：完了你说不行，说到时不能起诉你，你就写上担保人，到时候也问律师了，不写担保人起诉立案啥的也办不了，这么的后期。孙：那对呀。李：我给你签上吧。孙：这个钱借给他咋回事，咱们心里都清楚咋回事，对不对，楼的抵押楼最后整哪去了，一再问你们，什么票子没开呢，一直到现在。（第13分15秒-14分50秒）李：实际怎么回事，说句实话，你也别说怎么地，我知道怎么地，当时那回打电话我说的也不少，我说要是直接这是我们搁你手抬钱，再往出抬，我们就直接给你出条了，你后说不能，完我这意思第二回吧，在那谁那我不也是中间人嘛，后期你说不行，完了你说没事，第三回上村上，我给你签的吧，左右你说不能起诉我们，就这么的我签的担保人，说白了，这不是套我吗，要不我也不能签。孙：保住啊，要是提套的事啊，咱们就不能，你要真这么说的话，我认为那不是。李：你看开始我签的中间人，二回我没签，第三回你说不签不行，律师怎么的，那么的我签的，说不起诉你。孙：其实咱们心里都明白，这事没有前因也就没有后果了。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十条规定有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。本案中，通过李保柱及孙殿文的委托诉讼代理人在原一审中的陈述可知，李保柱在两枚欠条合并时最初签写的是中间人，说明其真实意思并非是对合并后的债务进行担保。通过李保柱与孙殿文的通话录音可知，孙殿文以律师说不写担保人不能立案，不起诉李保柱为由骗取李保柱在担保人处签字，属于欺诈行为，即不能认定李保柱具有为债务担保的真实意思表示，李保柱不应承担保证责任。虽本案存在四枚借款凭证，但四枚借款凭证均指向同一笔借款，条与条之间是相承接的。现孙殿文陈述2018年1月1日前还款的借据是两笔借款合并后形成的首条，该枚借据是在村部找李保柱所签，结合李保柱与孙殿文的通话录音及常得明、宫平的证人证言，能够认定李保柱在签写担保人之初就不具有为合并后的债务担保的意思表示，故即使四枚借款凭证并非同一时间形成，亦应由孙殿文提供证据证明李保柱改变初衷，在后续签写担保人时是出于真实的担保意愿，而孙殿文未能提供相关证据证明李保柱具有为债务担保的真实意思表示，应承担举证不能的不利后果。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9016元，由孙殿文负担。本判决为终审判决。审判长 庞 丽审判员 李 铭审判员 杨小玉二〇二〇年十二月四日书记员 刘俊梅