贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申2466号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：兴义市第二建筑安装有限公司。住所地：贵州省兴义市黄草街道办事处南环路**。法定代表人：邹书华，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈武，贵州铭黔律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：兴义市广兴建筑物资租赁站。住。住所地：贵州省兴义市桔山街道办事处峡谷大道大山停车场内/div>经营者：彭东东，男，1986年7月21日出生，汉族，湖北省武汉市人，个体工商户，户籍地：湖北省武汉市黄陂区，现住贵州省兴义市桔山街道办事处峡谷大道大山停车场内。委托诉讼代理人：黄池，湖南泰涟律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：杨龙顺，男，1969年7月7日出生，汉族，住贵州省兴义市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：杨国亮，男，1974年10月3日出生，汉族，住贵州省兴义市。再审申请人兴义市第二建筑安装有限公司（以下简称兴义二建公司）因与被申请人兴义市广兴建筑物资租赁站（以下简称广兴租赁站）、杨龙顺、杨国亮建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2017）黔23民终350号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。兴义二建公司申请再审称，（一）有新的证据足以推翻原判决。申请人提交《顶效经济开发区公安分局侦查卷宗》中对汪绍华、杨国亮、谭贵伍、彭东东、罗啟富、杜时刚等人的询问笔录，证明汪绍华被威胁恐吓，导致在本案一、二审未出庭作证，以致使其为彭东东上车的架料无法查实。由汪绍华为彭东东装车的三车半架料，彭东东私自拉回后未通知承租方即杨国亮、谭贵伍清点。（二）广兴租赁站向法院提交的证据中，2015年7月12日的租赁架料单系伪造的。杜时刚是做内架的工人，其在2015年7月2日内架做完后工地已不再需要4米钢管，所以向租赁站归还了4米长的钢管。因此其不可能在工地已不需要4米长钢管的情况下，在2015年7月12日又租赁4米长的钢管。而该租料单载明租赁1582根4米钢管，还同时记明已为废料的弯钢管的数量。废料弯钢管是已报废的钢管，只能作废品处理，无任何使用价值，承租人不可能去租赁废料弯钢管，该种记载只应出现在归还租赁架料（退）料单中，不可能出现在租赁架料（租）料单上，作为租赁站专业人员的裴宇辉，不可能犯常识性的错误。再说该单上记载的租赁钢管、弯钢管的数量、规格与2015年7月2日杜时刚归还的完全一致。单上对弯钢管记载的涂改痕迹，更凸显其伪造性，且租赁架料之事一直是杨国亮负责。同时，按双方租赁习惯，租赁租料单共有两联，广兴租赁站没有将2015年7月2日的第二联交给杜时刚，公安机关将租料单交给杜时刚辩认，杜时刚否认在该单上签名。（三）原判决认定兴义二建公司与杨龙顺不存在挂靠关系，系认定事实错误，兴义二建公司在涉案工程未获取任何利益，二审判决兴义二建公司承担相关责任，系适用法律错误。（四）原判决遗漏了应当承担责任的当事人曾光琪，程序违法。杨龙顺以兴义二建公司名义承包义龙实验学校工程后，将劳务转包给不具备资质的曾光琪，曾光琪又将劳务工程中的外架搭建劳务工程转包给不具备资质的杨国亮，这一系列的转包关系，可以认定曾光琪、杨国亮为实际施工人，虽然曾光琪未在租赁架料合同上签名，但是租赁架料的成本是包含在工程建设款项中，以工程款形式体现，杨龙顺、曾光琪、杨国亮可主张其为实际施工人领取工程款，但由于转包工程违反了建筑法等相关法律的禁止性规定，对该工程的债务均应承担连带责任。因此，原判遗漏应作为本案当事人的曾光琪，程序违法。据此，兴义二建公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项之规定申请再审。广兴租赁站提交意见称，1.《架料租赁合同》是各方的真实意思表示，合法有效，各方均应当严格遵守全面履行。2.兴义二建公司、杨国亮系《架料租赁合同》的共同承租人，应当共同承担责任。3.本案系建筑设备租赁合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷，兴义二建公司与杨龙顺的内部关系，不影响本案租赁合同的出租方、承租方的认定。4.没有兴义二建公司所称彭东东私自运回三车半架料未计数、伪造租赁架料租赁单的情形，原判决认定租赁物数量、种类、租金等数额准确无误。彭东东于2016年7月19日电话联系了材料员谭贵伍去工地拉回半车租赁物，谭贵伍电话联系工地上的工人装车，并非彭东东私自运回租赁物。彭东东运回货物后在院子内摆放了两三天，电话联系谭贵伍、杨国亮清点数量，均拒不清点，彭东东遂安排工人裴宇辉自行单方清点堆放在院内的租赁物。2015年7月12日的架料是应杨龙顺要求找工人送了两车，杜时刚签收。后杨龙顺在租赁合同上补签了字。5.曾光琦并非《架料租赁合同》的相对方，非必要共同诉讼人。杨龙顺提交意见称，1.杨龙顺不是《架料租赁合同》的承租人，也不是承租方的义务加入人，原审判决杨龙顺不承担责任理由充分。杨龙顺与兴义二建公司的挂靠行为不产生杨龙顺对《架料租赁合同》承担承租人义务的法律后果，杨龙顺仅作为兴义二建公司的代理人在合同上签名。2.原审程序合法。本院经审查认为，本案的焦点问题在于：1.兴义二建公司提交的新证据是否足以推翻原判决？2.广兴租赁站提交的2015年7月12日的架料租赁单是否系伪造的？3.原判决未予认定兴义二建公司与杨龙顺之间的关系是否恰当？4.原审未追加曾光琪为当事人，程序是否有误？关于第1个、第2个焦点，兴义二建公司在本院审查过程中提交了《顶效经济开发区公安分局侦查卷宗》中对汪绍华、杨国亮、谭贵伍、彭东东、罗啟富、杜时刚等人的询问笔录，主张彭东东已将架料全部拉回，2015年7月12日的架料租赁单系伪造的。本院认为，一方面，虽汪绍华陈述彭东东到工地拉过3车半租赁物，但汪绍华并未陈述彭东东去运输架料的时间，无法判断彭东东运走的架料是否已包含在广兴租赁站提交的发料单、退料单中。另一方面，经查，《架料租赁合同》第二条第2点约定：“租赁费计算以甲方‘租赁物资发料单和收料单’并经双方经办人签字为准，同时作为租金结算的有效凭据，以物资发放当日起按每月底为租赁结算日，乙方必须在下月8日前派人前往甲方处缴纳上月租金，最迟不得超过十天，如乙方对结算的租金及费用数额有异议，可在下月6日前到甲方处核对，超期视为认可。乙方必须向甲方办理付款，不得无理拒付”。根据谭贵伍、彭东东的陈述，彭东东将架料运回后，电话通知涉案工程的现场工作人员谭贵伍前去清点，兴义二建公司、杨国亮方在接到清点通知后未前去清点，彭东东自行清点后制作退料清单，根据合同的约定，应当视为兴义二建公司、杨国亮方对退料清单的认可。综上，本院认为，兴义二建公司提交的询问笔录不足以推翻原判决认定的事实。关于第3个焦点，本院认为，兴义二建公司在其再审申请书中陈述，杨龙顺与其签订《内部承包协议》后，对外以兴义二建公司的项目经理的名义出现，而广兴租赁站亦称，其要求杨龙顺在案涉合同中签字是由于杨龙顺系兴义二建公司承建的黔西南州义龙实验学校项目的负责人，从各当事人的陈述可知，杨龙顺签字的行为实际系代表兴义二建公司，其并非合同相对方，故原判决判令杨龙顺不承担责任并无不当。关于第4个焦点，本案系租赁合同纠纷，《架料租赁合同》的当事人为杨国亮、兴义二建公司与广兴租赁站，曾光琪并非租赁合同当事人，且并非必须共同诉讼的当事人，原审未追加其未本案当事人并无不当。综上，兴义二建公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回兴义市第二建筑安装有限公司的再审申请。审判长  李静审判员  冉飞审判员  周朴二〇二〇年十二月十日法官助理郑姗书记员谭垒