贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终7588号上诉人（原审原告）：杨长学，男，1966年1月1日出生，汉族，住四川省岳池县。委托诉讼代理人：谢金良，贵州庭野律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆定霞，贵州庭野律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：袁斗明，男，1972年3月29日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被上诉人（原审被告）：王燕，女，1986年9月18日出生，汉族，住贵州省赤水市。原审第三人：杨兵，男，1977年3月29日出生，汉族，住四川省岳池县。上诉人杨长学与被上诉人袁斗明、王燕、原审第三人杨兵民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2020）黔0303民初1147号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2020年12月8日进行了二审调查询问，上诉人杨长学及其委托诉讼代理人谢金良，被上诉人袁斗明，原审第三人杨兵到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。杨长学上诉请求：1、撤销贵州省遵义市汇川区人民法院（2020）黔0303民初1147号民事判决，改判支持杨长学一审诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审案件受理费由袁斗明、王燕承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，1、本案借款真实的债权人系杨长学，2017年10月25日，杨长学与杨兵分别出具借款110万元给袁斗明、王燕，共计220万元，后袁斗明、王燕未能按时足额偿还杨兵借款110万元，杨长学基于诚信原则，多次代替袁斗明、王燕向杨兵偿还借款，经杨长学与袁斗明结算，袁斗明出具借据，截止2019年10月15日，袁斗明尚欠杨长学本息合计271.84万元，2020年1月6日，杨长学又以物抵债的方式代替袁斗明、王燕向杨兵还款10.5万元，综上，杨长学才是本案真正的债权人，请支持上诉请求。袁斗明答辩称：杨长学主张的220万元，借款后我方已经偿还本息50万元，剩余的170万元是杨长学作为担保人代为偿还给杨兵的，袁斗明愿意直接偿还给杨长学170万元。杨兵陈述称：袁斗明、王燕向我借款220万元，我只收到袁斗明一方支付的30万元的利息，剩余的借款本息均由杨长学代替袁斗明一方已向我归还，我将该笔债权转移给杨长学，事后我再与杨长学进行结算。王燕二审期间未到庭参加调查询问亦未提交书面答辩意见。杨长学向一审法院起诉请求：1、判令袁斗明、王燕偿还杨长学借款203,5元及利息，利息自2017年10月21日起按月利率2%计算至付清时为止（截止至2020年3月5日利息为78，84元，本利合计271,84元），利随本清；2、诉讼费用由袁斗明、王燕承担。一审法院认定事实：2017年10月25日，袁斗明、王燕向杨兵出具《借条》，载明向杨兵借款220万元，月利率3%按月支付，借款期限2017年10月25日至2018年1月25日。杨长学在《借条》下方担保人处签字确认，杨兵在《借条》尾部载明：此借款杨长学110万元、杨兵110万元。同日，王燕出具《收款确认书》，确认收到杨兵转入王燕在农业银行账户款项220万元。杨兵向王燕转账情况：2017年10月21日50万元，2017年10月23日两次转账分别为50万元、20万元，2017年10月26日50万元，2017年10月27日50万元。庭审中，杨长学提交案外人杨华武分别于2017年10月21日、2017年10月23日、2017年10月27日向杨兵转账50万元、20万元、50万元的转账凭证，并陈述杨华武系杨长学父亲，三张转账凭证可佐证《借条》下方载明借款220万元中包含杨长学110万元的事实。杨兵认可《借条》下方载明借款220万元中包含杨长学110万元的事实，但辩解该事实仅能证明借款来源，并出具2018年8月25日袁斗明向其出具《承诺书》，承诺还款金额为230万元。2019年9月4日，袁斗明向杨长学出具《借条》，载明“今借到杨长学人民币壹佰柒拾捌万元正（178万元）（2017.10.21，50万，2017.10.27，50万，此款转账在杨兵的账户上，其中有20万是扣杨长学儿子杨林的工程款，另外队国兵石场转10万元），此款是担保人杨长学为我还杨兵的借款。此款为全部本金”。袁斗明在《借条》下方说明：“2018.1.21，20万，2018.2.13，10万，2018.2.15，10万，2018.2.23，10万，2018.2.28，10万（陈国兵石场转账），2018.4.4，20万（杨力工程款），2018.7，5万（杨力工程款），2018.12.1，3万”。庭审中，杨长学亦出示案外人杨华武分别于2018年1月31日、2018年2月13日、2018年2月15日、2018年2月23日向杨兵转账20万元、10万元、10万元、10万元的转账凭证，以佐证《借条》下方说明的事实；杨兵认可转账事实，但辩解系杨长学与杨兵其他经济来往，与本案无关。一审法院认为，2017年10月25日袁斗明、王燕出具的《借条》显示，杨兵为债权人，袁斗明、王燕为债务人，杨长学为担保人，借款也系从杨兵账户转账到王燕账户，故在该借贷关系中，应认定杨兵为债权人。杨兵在《借条》下方明确借款杨长学110万元，但并未明确杨兵与杨长学在此次民间借贷关系中的法律关系，而2019年9月4日袁斗明与杨长学结算并向杨长学出具《借条》的行为，并无杨兵确认，并不能对杨兵的债权产生法律效力。综上，杨长学在2017年10月25日《借条》中作为担保人签字确认，现并无证据证明其为当然的债权人享有债权请求权，也无证据证明债权人认可代偿金额致其享有追偿权，根据合同相对性原则及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应由杨长学承担举证不能的责任，对其该诉请一审法院不予支持。袁斗明、王燕经一审法院合法传唤无正当理由未到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，视为其放弃自己的诉讼权利，一审法院依法缺席判决。据此，判决如下：驳回杨长学的诉讼请求。案件受理费14,270元（已依法减半收取），由杨长学负担。本院二审期间，经杨长学、袁斗明、杨兵三方当庭核实后，袁斗明认可其与王燕向杨兵借得案涉220万元，并约定按月利率3%支付利息的事实，袁斗明另表示，2017年10月27日杨兵向其支付220万元借款当日，已退还了40万元抬头息，实际借款本金为180万元，借款后未曾偿还杨兵案涉借款本息，因杨长学已代为还款，故同意直接向杨长学清偿借款本金180万元，并以180万元作为基数从2017年10月27日起以月利率2%起计算利息至该款向杨长学付清时止。杨长学对袁斗明认可的尚欠借款本息不持异议。杨兵也当庭表示已将案涉债权全部转让给杨长学，对袁斗明认可的尚欠借款本息不持异议，此后与袁斗明、王燕之间无债权债务关系。庭后，本院与王燕电话取得联系，就袁斗明与杨长学、杨兵共同确认案涉借款尚欠本金和利息的数额，以及杨兵将本案债权全部转让给杨长学的情况向王燕一一告知，王燕表示均无异议。本院二审查明的其余事实与一审查明事实基本一致。本院认为，袁斗明、王燕向杨兵借款220万元,有袁斗明、王燕出具给杨兵借条、收款确认书、转账凭证等证据为据,借贷关系事实清楚。二审中，经当庭确认，杨兵认可将本案债权转让给杨长学,杨长学受让该笔债权后主张的借款本金为180万元，利息按照袁斗明认可的月利率2%从借款之日起算，因杨兵和杨长学的行为均属其自由处分民事权利之范畴,且未损害债务人或他人的权益,依法应认定上述债权转让合法,案涉债权转让已通知共同债务人王燕,亦对其发生法律效力。为此，杨长学主张袁斗明、王燕偿还借款180万元,并以180万元为基数从借款之日2017年10月27日起按月利率2%计算利息至借款清偿完毕时止的请求成立,应予支持。综上所述,杨长学的上诉请求成立,应予支持;一审判决认定事实清楚,因二审中出现新的事实导致一审认定事实错误,本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定,判决如下:一、撤销贵州省遵义市汇川区人民法院（2020）黔0303民初1147号民事判决;二、袁斗明、王燕自本判决生效之日起十日内向杨长学偿还借款本金180万元并支付利息(利息以180万元为基数,自2017年10月27起按月利率2%计算至本息付清之日止);三、驳回杨长学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半收取14,270元、二审案件受理费28,540元，共计42,810元，由袁斗明、王燕负担35,000元，由杨长学负担7,810元。本判决为终审判决。审判长 吴 雨审判员 张 睿审判员 任建毅二〇二〇年十二月十日法官助理王莹书记员夏同英