湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终2505号上诉人（原审被告）：中同西亚市政工程有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区解放大道********，统一社会信用代码91420104714520876K。法定代表人：周涛，该公司执行董事。委托诉讼代理人：彭畅，湖北维力律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：罗荣华，湖北维力律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：杨基双，男，1955年1月5日出生，汉族，住湖北省红安县。委托诉讼代理人：吴秀杰，湖北朴诚勇毅律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：陈险峰，男，1964年8月7日出生，汉族，住湖北省红安县。上诉人中同西亚市政工程有限公司（以下简称西亚公司）因与被上诉人杨基双、陈险峰劳务合同纠纷一案，不服湖北省红安县人民法院（2019）鄂1122民初3551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。西亚公司上诉请求：1、撤销湖北省红安县人民法院（2019）鄂1122民初3551号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由杨基双、陈险峰负担。事实和理由：一、本案已过诉讼时效，杨基双的诉讼请求不应得到支持。杨基双在一审中提交欠条的落款时间为2014年1月27日，再无证据证明杨基双此后主张过权利，杨基双提起本案诉讼已超过诉讼时效。二、西亚公司与杨基双未签订书面合同，双方之间没有直接的合同关系。杨基双向一审法院提交的授权委托书的授权事项不包括陈险峰有权代表公司对外签合同、办理结算、出具欠条等权利，陈险峰无权代表西亚公司办理结算。杨基双辩称：本案欠款属实，有相应的证据予以证实。因陈险峰系西亚公司的委托代理人，其法律后果应由西亚公司承担，对拖欠杨基双的劳务费应由西亚公司支付。陈险峰辩称，授权委托书是西亚公司出具的，其是该公司的委托代理人，故应由西亚公司向杨基双支付拖欠的劳务费。杨基双向一审法院起诉请求：判令西亚公司、陈险峰共同支付拖欠的劳务费55万元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2013年，西亚公司在承接了红安县农村公路管理局发包的红安县至华家河镇熊河公路第五标段项目工程后，授权委托陈险峰为其驻该项目的代理人，陈险峰即组织杨基双带领的民工队在该项目工地进行施工。工程竣工验收交付后，杨基双就其完成的工作量与西亚公司驻该合同标段项目部进行了结算，还应支付杨基双民工等费用计币961507元。在支付了部分民工费后，项目部于2014年元月27日就下欠的73万元向杨基双出具了欠条。事后经杨基双多次催要，西亚公司通过其驻该合同标段项目现场负责人陈险峰先后3次共计支付现金18万元，对下欠的55万元，后西亚公司、陈险峰相互推诿，拒不支付，故杨基双诉至法院，请求判令西亚公司、陈险峰共同支付拖欠杨基双劳务费55万元并承担本案诉讼费。红安县农村公路管理局已将该项目的工程款全部拨付给西亚公司，西亚公司仅通过红安县泰源建设工程有限责任公司支付了工程款150万元，尚有518858元由西亚公司收取未予支付相关费用。一审法院认为，西亚公司拖欠杨基双民工费55万元的事实清楚，证据充分，双方之间债权债务关系明确、合法，故对杨基双要求西亚公司支付工资款的诉讼请求予以支持。陈险峰作为该项目的代理人主动要求给付超出部分即31142元（550000元-518858元）的意见予以采纳。遂判决：一、西亚公司于判决生效之日起十日内偿付杨基双劳务费518858元；二、陈险峰于判决生效之日起十日内偿付杨基双劳务费31142元。本院二审期间，西亚公司为支持其诉讼主张，向本院提交了编号为2013交005号（第五合同段）《中标通知书》、《合同协议书》、载明出具人为陈险峰的《承诺书》各一份。拟证明：1、案涉中标工程项目经理为左跃新，陈险峰的施工行为与西亚公司无关；2、杨基双在原审提交的《法定代表人授权委托书》、《结算说明》、《欠条》等文书上的项目部印章和公司印章均系他人伪造。陈险峰为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、其与载明聊天对象为西亚公司原法定代表人周继兵的微信聊天记录一份，拟证明陈险峰多次与西亚公司联系要求付款。2、湖北省红安县人民法院（2018）鄂1122民初633号民事判决书一份，拟证明陈险峰系西亚公司委托的案涉工程现场负责人。二审中，杨基双未向本院提交新证据。经质证，对西亚公司提交的证据，杨基双对《中标通知书》、《合同协议书》无异议，对《承诺书》真实性有异议，认为无法核实真伪。陈险峰对《中标通知书》、《合同协议书》无异议，但认为《承诺书》并非其本人书写。对陈险峰提交的证据，杨基双无异议。西亚公司对陈险峰提交的证据1微信聊天记录的真实性有异议，认为微信聊天记录中只有陈险峰的聊天内容，对方并未有任何回复；对湖北省红安县人民法院（2018）鄂1122民初633号民事判决书，西亚公司未发表质证意见。本院经审查认为，对西亚公司提交的《中标通知书》、《合同协议书》的真实性予以认定；对湖北省红安县人民法院（2018）鄂1122民初633号民事判决书，因其系人民法院已生效的法律文书，本院予以认定。对西亚公司提交的《承诺书》和陈险峰提交的微信聊天记录无法核实真伪，且其内容属于陈险峰与西亚公司二者之间的法律关系范畴，与本案并无关联，故本院不予认定。本院经审理查明，涉案工程劳务完成后，由陈险峰经手就杨基双已实际完成的劳务工作量进行结算，并出具了合计下欠金额为961507元的结算说明。涉案金额为73万元的欠条出具之后，陈险峰经手分别于2015年2月16日、2017年1月24日、2018年2月12日分三次分别向杨基双支付50000元、60000元、70000元，共计180000元。上述结算说明与欠条均加盖了“红安至熊河公路改建一起土建工第五合同段项目经理部”印章。杨基双向一审法院提交的《法定代表人授权委托书》载明“本授权委托书声明：我周继兵系武汉市西亚市政工程有限公司的法定代表人，现授权委托我公司的陈险峰同志为我单位代理人，在我单位承建的红安县至熊河公路改建**土建工程五标段项目上担任现场负责人。代理人无转委托权，特此委托”。授权委托书上加盖了“武汉市西亚市政工程有限公司”和“周继兵”的印章。湖北省红安县人民法院（2018）鄂1122民初633号民事判决认定：陈险峰是西亚公司委托的案涉承包工程现场负责人。该判决现已发生法律效力。杨基双于2019年11月21日向一审法院提起本案诉讼。本院经审理查明的其余事实与一审认定的事实一致。本院认为，围绕各方当事人诉辩情况，本案有以下争议焦点，逐一评析如下：一、关于陈险峰是否系西亚公司授权委托的案涉工程现场负责人以及西亚公司应否向杨基双支付劳务费的问题首先，根据杨基双在一审提交的《法定代表人授权委托书》载明的内容，西亚公司已授权委托陈险峰在该公司承建的红安县至华家河镇熊河公路第五标段项目工程担任现场负责人。西亚公司提出《法定代表人授权委托书》、《合同书》、《结算说明》、《欠条》等文书上的项目部印章和公司印章均系他人伪造的主张，但其未提交向公安机关报案、公安机关立案处理情况等证据予以证明，故对该主张本院不予采纳。同时，公章之于合同的效力，关键不在公章的真假，而在盖章之人有无相关权限，只要盖章之人经合法授权，即便其未在合同上盖章甚至盖的是假章，仍应作为公司行为，由公司承担法律后果。周继兵作为西亚公司原法定代表人，有权授权委托陈险峰担任工程现场负责人。其次，已生效的湖北省红安县人民法院（2018）鄂1122民初633号民事判决书亦认定陈险峰是西亚公司委托的案涉承包工程现场负责人。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“下列事实，当事人无需举证证明……（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”的法律规定，因西亚公司未能提供足以推翻生效裁判文书确认的上述事实的有力证据，故对上述生效裁判所确认的事实应予以确认。据此，本院认定陈险峰系西亚公司授权委托的案涉工程现场负责人，虽然，西亚公司提交的《合同协议书》上载明的承包人项目经理为“左跃新”，但该协议书系西亚公司与发包人之间签订，并不影响对陈险峰系西亚公司授权委托的案涉工程现场负责人的法律认定。在授权委托书对陈险峰的工程管理与负责权限没有明确限制的情况下，陈险峰有权代表公司对外办理劳务结算、出具欠款手续等事项。西亚公司认为陈险峰无权办理结算、出具欠条等手续的上诉理由不成立，本院不予支持。西亚公司拖欠杨基双民工费事实清楚，双方间的债权债务关系明确，西亚公司应及时支付杨基双劳务费用。二、关于杨基双提起本案诉讼是否已超过法定诉讼时效的问题西亚公司与杨基双存在劳务合同关系，双方经结算后由陈险峰代表公司于2014年1月27日向杨基双出具了没有载明还款日期的欠条。欠条出具后，陈险峰于2015年2月16日、2017年1月24日、2018年2月12日分三次经手向杨基双支付劳务费，诉讼时效三次中断，从2018年2月13日起诉讼时效期间重新计算。杨基双于2019年11月21日向法院起诉请求西亚公司、陈险峰支付劳务费，并未超过三年的诉讼时效期间。同时，经审查，在一审诉讼过程中，西亚公司经一审法院传票传唤后既无正当理由未到庭，也未提出诉讼时效已过的抗辩，亦应视为西亚公司放弃该权利。因此，西亚公司认为杨基双的诉请超过法定诉讼时效的主张不成立，本院不予采纳。经审查，虽然湖北省红安县人民法院（2018）鄂1122民初633号民事判决同时认定西亚公司将涉案工程分包给案外人吴宏国进行施工，但依据《国务院保障农民工工资支付条例》第三十六条“建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。施工单位允许其他单位和个人以施工单位的名义对外承揽建设工程，导致拖欠农民工工资的，由施工单位清偿”等法律规定，作为涉案工程施工承包单位的西亚公司如将工程分包给个人施工并导致拖欠农民工工资的，该公司亦应承担清偿责任。综上所述，西亚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由中同西亚市政工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  倪志勇审判员  饶桂芳审判员  宋顺国二〇二〇年十二月九日法官助理陈新明书记员杨丽