江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终7512号上诉人（原审原告）：秦某1，男，1956年4月12日出生，汉族，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：杨天，江苏科腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：范心怡，江苏科腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某1，女，1986年9月5日出生，汉族，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：魏春西，江苏天哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙冉，江苏天哲律师事务所实习律师。原审被告：秦某2，男，1986年10月21日出生，汉族，住南京市雨花台区。原审被告：张某2，男，1935年3月24日出生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：魏春西，江苏天哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙冉，江苏天哲律师事务所实习律师。上诉人秦某1因与被上诉人张某1，原审被告秦某2、张某2继承纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初7939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。秦某1上诉请求：1.撤销一审，判决改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求；2.由被上诉人承担本案的一审和二审诉讼费用。事实与理由：1.被拆迁的原房屋系上诉人与张定凤在夫妻关系存续期间所建，故房屋拆迁所得的利益是夫妻共同财产的转化，仍是夫妻共同财产。一审法院仅以户口和拆迁协议作为认定张定凤个人财产的唯一条件，明显与法律规定相违背，上诉人应对拆迁所得的房屋拥有一半的产权份额。2.在张定凤重病住院期间，上诉人一直陪夜照顾，并为其支付医药费20多万元。相反，张某1没有尽到相应的照顾和赡养义务。张某1辩称，1.南京市建邺区（以下简称2301室房屋）源于被继承人父亲和兄弟让渡的拆迁利益，是基于被继承人的特殊身份获得，不属于夫妻共同财产。2.上诉人主张被拆迁的原房屋系其出资建设，但并未能提交证据证实。3.被继承人张定凤的两份自书遗嘱合法有效，2301室应由张某1一人继承。4.张某1在张定凤重病期间一直对其精心照顾，在张定凤去世后，还把张定凤的工资卡、抚恤金都交给秦某1。综上，请求驳回上诉，维持原判。张某2辩称，1.张定凤之所以获得2301室房屋是张某2考虑到张定凤条件不好，离异后独自带孩子，故开了家庭会议同意由张定凤的弟弟李杰让出部分祖宅，让张定凤享受拆迁利益。2.秦某1从来没有参与过被拆迁的原房屋的建设，不存在出资的情况。3.张定凤的遗嘱符合法律规定，真实有效，应当按照遗嘱继承。综上，请求驳回上诉，维持原判。秦某2辩称，请求依法判决。秦某1向一审法院提出诉讼请求：1.确认秦某1对南京市建邺区享有继承权，份额为5／8；2.依法分割析产，由秦某1分得拍卖、变卖该房屋所得价款的5／8；3.判令秦某2、张某1、张某2承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：张某2、张国香夫妇共育有张定凤等六个子女。××××年××月××日，秦某1、张定凤登记结婚，均系再婚。再婚前，双方分别育有一子秦某2、一女张某1。2008年1月14日，因父母与子女相互投靠，张定凤的户口从南京市雨花台区迁至南京市建邺区。2016年10月14日，张国香因病去世。2018年4月20日，张定凤因病去世。另查明，2012年10月8日，张定凤与南京市建邺区投资促进局签订一份《南京市征地房屋拆迁补偿安置协议》，约定：张定凤家庭人口1人坐落于南京市建邺区的房屋（建筑面积80平方米），位于本次拆迁范围之内，拆迁补偿款37.5万元；张定凤以26.56万元申购中和村经济适用房，建筑面积68.1平方米。2015年3月19日，南京市住房制度改革办公室出具一份《南京市征地房屋拆迁安置购买通知书》，同意张定凤家庭申购一套中和村拆迁安置房，建筑面积68平方米。2015年11月3日，张定凤与南京奥体建设开发有限责任公司签订一份《意向购房协议》，约定：张定凤购买中和村经济适用房二期Ｂ地块01幢2301室，建筑面积75.04平方米。2015年12月17日，张定凤缴纳房款292656元，并由该公司出具一份《收据》。此后，张定凤拿房，坐落为南京市建邺区。2016年11月28日，张某1将该房屋对外出租至今。目前，该房屋尚未取得产权证，但已具备办证条件。再查明，2016年5月3日、2017年7月20日，张定凤分别立下一份《遗嘱》（其主要内容为：涉案房屋归张某1）。对此，秦某1、秦某2认可该证据的真实性，但称：为建造被拆迁房屋，秦某1支付了2.4万元（提供了取款记录），故涉案房屋属于夫妻共同财产，张定凤只能处分1／2份额，剩余1／2份额为秦某1的财产；张某1、张某2否认收到该款，并称被拆迁房屋来源于张定凤娘家兄弟建造，故涉案房屋属于张定凤个人财产。一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。分割遗产时，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。因张定凤的户口在被拆迁房屋内，故其能够作为被安置对象，并以优惠价格购买涉案安置房，此举亦是对被拆迁对象居住权的保障。虽然涉案房屋取得于夫妻关系存续期间，但能否实际取得与张定凤的户口等特定身份密切相关。并且，拆迁安置协议仅载明张定凤为被安置人员，并不包括秦某1。即便秦某1对被拆迁房屋作了投资，涉案安置房仍应认定为张定凤的个人财产，而不是夫妻共同财产，故一审法院对秦某1主张享有1／2份额的意见，依法不予支持。如秦某1确有证据证实作了投资，可另行要求在拆迁补偿中返还该投资款。因被继承人张定凤去世时留有《遗嘱》，不存在无效的情形，且双方均予以认可，认定应按遗嘱继承办理，即涉案房屋应由张某1一人继承，并对秦某1、秦某2有关“按法定继承办理”的意见，依法不予支持。一审法院判决：驳回秦某1的诉讼请求。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人秦某1提交ＰＯＳ单复印件三张，证明在张定凤生病期间，上诉人尽自己最大的能力帮助张定凤。张某1、张某2对证据的真实性予以认可，但认为这是上诉人作为丈夫对张定凤应尽的义务，与继承纠纷无关。原审被告秦某2未发表质证意见。二审法院依职权前往南京市住房保障中心调取了案涉房屋的相关申请、审批材料，该组材料显示，上诉人秦某1作为同一户籍家庭成员申报，且留有其身份证及户籍材料。经质证，上诉人秦某1对证据的真实性无异议，认为购房拆迁安置申请表中配偶姓名一栏明确记载是秦某1，家庭人口两人，即张定凤和秦某1，二人系夫妻关系。拆迁安置房主管部门意见中也明确记载着经审核该家庭所填报情况属实，符合申请条件，同意购买拆迁安置房。第8页申请人下方附上了张定凤和秦某1的签名与照片。由此可见案涉拆迁所得的房屋是秦某1与张定凤夫妻关系存续期间所得，应当视为夫妻共同财产。被上诉人张某1及原审被告张某2对证据的真实性无异议，但认为：在申请表中虽然有秦某1的名字，但是在申购时，张定凤希望申购的面积是85平方米，事实上最终申购的房屋面积为68平方米，没有达到增加面积的作用。案涉房屋的购房款项是由张定凤原家庭赠与的东寇四队112-1号房屋的拆迁款直接支付，秦某1并未对案涉房屋支付房款，秦某1并未参与申购房屋的过程，也未实际签字，故案涉房屋不应作为夫妻共同财产处理。原审被告秦某2对证据的真实性没有异议。本案二审的争议焦点为：1.2301室是否属于张定凤与秦某1的夫妻共同财产即本案所涉遗产范围；2.案涉的两份自书遗嘱是否真实有效，本案是否应当按照遗嘱进行继承。关于争议焦点1，本院认为,2301室房屋系在张定凤与秦某1婚姻关系期间申购取得，且秦某1亦作为同一户籍家庭成员申报，在被上诉人未能举证证明2301室房屋所对应的原房屋系赠与合同中确定只归张定凤一方的财产的情况下，依法应属于夫妻共同财产，一审法院以户口因素认定该房屋属于张定凤的个人财产不当，本院予以纠正。本院综合考虑2301室房屋申购资格及购房资金的来源，酌定2301室房屋由上诉人秦某1享有25%的份额，剩余的75%份额则为被继承人张定凤的遗产。关于争议焦点2，本院认为,公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，被继承人张定凤留有自书遗嘱两份，现各方对遗嘱的真实性均无异议，故案涉遗嘱真实有效，被继承人张定凤对2301室房屋享有的份额应按照遗嘱由张某1继承。综上所述，上诉人秦某1的上诉请求部分成立，应予支持；依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初7939号民事判决；二、坐落于南京市建邺区房屋的相关权利与义务，由张某1享有和负担75%，由秦某1享有和负担25%；三、驳回秦某1的其他诉讼请求。一审案件受理费13800元，由秦某1负担11040元，由张某1负担2760元；二审案件受理费13800元，由秦某1负担11040元，由张某1负担2760元。本判决为终审判决。审判长  徐聪萍审判员  陈晓霞审判员  钟慧钊二〇二〇年十二月十日书记员  汤 燕