辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽08民终3751号上诉人（原审被告）：彭鹏，男，1972年6月5日出生，汉族，辽宁省营口市人，工人，现住营口市鲅鱼圈区。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司，住所地营口市站**东风路**。负责人：隋金萍，该公司经理。委托诉讼代理人：高韫麒，辽宁昌赢律师事务所律师。上诉人彭鹏因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司追偿权纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2020）辽0804民初3341号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。彭鹏上诉请求：1、请求营口市中级人民法院依法撤销营口市鲅鱼圈区人民法院作出的（2020)辽0804民初3341号民事判决书，改判上诉人不支付被上诉人保险费28935.98元或发回重审。2、本案的一、二审关于保险费部分的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、追偿权纠纷和保险合同纠纷不能竞合审理，依法驳回被上诉人要求支付保险费28935.98元的诉求。被上诉人在一审法院提出的诉求：即要求上诉人偿还被上诉人代其偿还银行贷款48710.01元及利息，又要求上诉人支付保险费28935.98元。这涉及两个法律关系：追偿权纠纷和保险合同纠纷。依法应分别立案、审理。一审法院既然确定本案的案由是追偿权纠纷，那么在本案中就不应审理保险合同纠纷。二、被上诉人索要保险费己超过诉讼时效，请法院驳回被上诉人要求上诉人支付保险费28935.98元的诉求上诉人与被上诉人于2015年12月2日签订的《个人信用贷款保证保险合同》约定被上诉人为上诉人个人信用贷款6万元提供保险服务；保险费：37218.96元，保险费的支付方式为：每月按时缴纳1033.86元。截止2016年9月14日上诉人缴纳8282.98元，尚欠28935.98元未付。此后，被上诉人从未向上诉人催要过尚欠的保险费。2019年12月06日到鲅鱼圈区人民法院起诉要求上诉人支付保险费，此时己超过法律规定的诉讼时效。请营口市中级人民法院作出公正的判决或发回重审，以维护上诉人的合法权益。中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。一、关于竞合审理的问题。被上诉人公司之所以和上诉人发生法律关系是基于被上诉人经中国保险监督管理委员会的许可文件和光大银行合作开展《个人保证保险贷款合作协议》的基础上，因上诉人贷款需要分别与光大银行签订《人保个人小额信用贷款》、与被上诉人公司的签订《个人信用贷款保证保险》。因此，上诉人和被上诉人发生法律纠纷是基于同一法律关系产生，且相互关联。被上诉人公司承保上诉人超过贷款合同约定不能偿还贷款的风险，并在上诉人在应付款之日不能偿还贷款时实际向光大银行支付上诉人所欠贷款。故一审法院全面审理本案对上诉人拖欠保费和被上诉人实际代偿的欠款符合法律规定。二、诉讼时效问题。一审提出的诉讼请求不超过诉讼时效。2015年11月17日向被上诉人公司申请投保《个人信用贷款保证保险》，同年12月2日双方正式签订保险合同。后上诉人与光大银行签订《人保个人小额信用贷款》光大银行于12月14日向上诉人发放贷款。上诉人最后一次被光大银行扣贷款时间为2016年9月14日，根据被上诉人公司与光大银行的合同约定，被上诉人公司于2016年12月7日向光大银行支付上诉人拖欠全部贷款（含利息）48710.01元，2017年2月7日光大银行向被上诉公司出具代偿文件。上诉人公司于2019年12月6日提出诉讼。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（2017年10月1日起行）第二条的规定应适用三年诉讼时效，无论是按照支付代偿贷款之日计算还是按照收到代偿文件之日计算诉讼时效，被上诉人公司提出追偿请求都不超过诉讼时效。上诉人在一审时没有提出诉讼时效的抗辩意见。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第4条的规定，该项上诉请求不应予以支持。综上，请依法驳回上诉人上诉请求。中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告返还原告代为偿还银行贷款共计48710.01元及利息（自代为还款之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率支付）；2.请求被告支付拖欠保险费：28935.98元；3.判令由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年11月14日中国保险监督管理委员会发布保监许可（2014）947号文件，同意中国人民财产保险股份有限公司使用个人信用贷款保证保险（多年期）条款、费率。2015年9月中国人民财产保险股份有限公司与中国光大银行股份有限公司签订《个人保证保险贷款合作协议》，中国光大银行股份有限公司为甲方，中国人民财产保险股份有限公司为乙方，双方就甲方开展的“个人保证保险贷款”业务和在此基础上的乙方开展的“个人信用贷款保证保险”业务进行合作。协议第二条甲方的权利和义务中约定，甲方享有独立的授信审查、审批等贷款权利，在乙方提供真实有效的客户相关资料和信息基础上，甲方有权决定是否办理贷款。2.当已由乙方承保的贷款出现逾期的情况，甲方可以要求乙方协助开展催收工作，当已由乙方承保的贷款任何一期发生逾期，甲方可以向乙方提出理赔要求，乙方于逾期第80天（遇法定节假日顺延）进行理赔。理赔范围包括截止乙方实际赔付日甲方根据借款合同的全部未偿还贷款本金、利息（含罚息和复息）。”协议还作了其它约定。2015年12月2日，原告与被告签订了《个人信用贷款保证保险合同》，约定由原告承保被告在中国光大银行股份有限公司营口东升支行进行的个人贷款60000元的个人信用贷款保证保险，该合同约定保险费为37218.96元，保险金额为66349.42元，费率为每月1.5582%，被告每月向原告支付保险费1033.86元。截止2016年9月14日共计已支付保费8282.98元，尚欠保费28935.98元至今未给付。被告与中国光大银行股份有限公司营口东升支行签订《人保个人小额信用贷款合同》，合同约定被告向中国光大银行股份有限公司营口东升支行贷款，贷款金额为6万元，贷款期限为36个月，自2015年12月14日至2018年12月14日，年利率为6.65%，还款方式为每月等额还本付息。2015年12月14日中国光大银行向被告发放借款6万元。贷款发放初期被告尚按时偿还银行贷款，但后期被告不能按约定偿还，中国光大银行按照合同约定要求原告进行理赔。因被告至2016年12月7日尚欠48710.01元未偿还光大银行，故原告代被告偿还光大银行欠款48710.01元。2017年2月7日中国光大银行股份有限公司营口东升支行给原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，将追偿的全部权益转让给原告。一审法院认为，原告与被告公司签订的《个人信用贷款保证保险合同》以及被告与案外人中国光大银行股份有限公司营口东升支行签订的《人保个人小额信用贷款合同》，均系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告作为被告个人信用贷款保证保险的保险人，在被告违约未偿还银行贷款后，根据合同履行了代偿行为，依法取得向被告追偿的权利。故原告请求被告偿还其代偿费用48710.01元的诉讼请求有事实及法律，本院予以支持。关于利息，双方未作约定，可自代位还款之日即（2016年12月7日）起至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至给付之日止，利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于保险费用，原告按照约定向被告提供保险服务，被告亦应按照合同约定向原告支付保险费用，截止2016年9月14日被告尚欠原告保费28935.98元，故原告要求被告支付保险费用28935.98元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告彭鹏于本判决生效之日起十日内一次性给付原告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司48710.01元及利息，利息自2016年12月7日起至2019年8月19日，利率按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日以后按同期全国银行间同业拆借中心公布的报价利率计算，至给付之日止。二、被告彭鹏于本判决生效之日起十日内一次性给付原告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司保险费28935.98元。三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司的其它诉讼请求。案件受理费1741元，由被告彭鹏负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实、证据与原审法院查明的事实及证据相一致。本院认为，关于上诉人提出的追偿权纠纷与保险合同纠纷不能竞合的问题，上诉人作为投保人应履行的基本义务为交纳保费以及依约偿还贷款，在两项义务均不能履行的情况下，被上诉人有权向上诉人主张保费，也有权行使追偿权，两项权利均基于双方的保险合同关系产生，产生竞合，被上诉人可一并请求，无需另行诉讼，增加诉累。上诉人二审中提供病志等证据，拟证明并非故意违约，但民事违约责任不以故意为要件，故上诉人应按照合同约定承担相应的责任。关于保费诉讼时效问题，上诉人保费支付至2016年9月14日，被上诉人于2016年12月7日代上诉人偿还银行欠款，2017年2月7日光大银行向被上诉出具代偿文件，故被上诉人一审起诉之日即2019年12月6日并未超过诉讼时效，且上诉人一审并未提出诉讼时效抗辩，二审中提出不符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费534元，由上诉人彭鹏负担。本判决为终审判决。审判长  杨名环审判员  段建勇审判员  朱隆升二〇二〇年十二月二十二日法官助理刘丛博书记员李玮健