河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06民终5288号 上诉人（原审被告）：冉冉，女，1990年9月12日出生，汉族，住河北省保定市南市区。 委托诉讼代理人：曹二喜，河北诚信求实律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吕兴光，男，1984年10月9日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 委托诉讼代理人：张原，上海市建纬（北京）律师事务所律师。 上诉人冉冉因与被上诉人吕兴光民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初2702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 冉冉上诉请求：请二审法院撤销保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初2702号民事判决书,依法改判裁定驳回吕兴光的起诉，并将本案移送保定市公安局莲池区分局侦查处理。事实和理由：一、本案事实。吕兴光及妻子卢兴沙与冉冉的母亲王建华因同在保定市做汽车配件生意而相识并成为不错的朋友。双方在聊天时谈到投资赚钱事宜，吕兴光、卢兴沙夫妻二人得知王建华在保定胜凯房地产开发有限公司（以下简称胜凯公司）存款投资赚钱，也想在胜凯公司存款投资赚取高额利息，因吕兴光、卢兴沙夫妻与胜凯公司的人不认识，而冉冉当时在胜凯公司工作，吕兴光、卢兴沙夫妻二人便委托冉冉的母亲王建华代为办理存款投资事宜。吕兴光于2018年5月6日给冉冉转款5万元，2018年5月7日给冉冉转款20万元（分五笔，每笔转4万元），吕兴光2019年2月1日给冉冉转款10万元（分两笔，每笔转款五万元）。吕兴光共计给冉冉转款35万元，冉冉均及时为吕兴光将款存入胜凯公司，有银行交易单为证。卢兴沙2018年8月10日通过王建华介绍直接给胜凯公司的出纳张海玉银行卡打款5万元，吕兴光夫妻二人向胜凯公司投资存款共计40万元。胜凯公司每月按二分利支付利息，吕兴光、卢兴沙夫妻二人存款额不断增加，开始时是王建华每月用现金给付卢兴沙利息。自2018年12月份开始，冉冉用银行卡转账方式给吕兴光转付利息（有银行流水单为证）。冉冉在本案一审时提交的证据清单第一组证据证明了该事实。胜凯公司是实际借款使用人。2019年4月开始，胜凯公司清理借款情况，2019年4月19日，胜凯公司与吕兴光签订了借款30万元的合同，出具了借款30万元的收据。2019年5月ｌ日，胜凯公司与卢兴沙签订了借款拾万元的合同，出具了借款壹拾万元的收据。胜凯公司与吕兴光、卢兴沙夫妻二人签订的借款合同及借款收据原件己交原告夫妻保管。胜凯公司与吕兴光夫妻签订借款合同是由王建华代办签字，王建华现在只有借款合同及借款收据的照片。因吕兴光夫妻二人总计存款40万元，签订借款合同时，给吕兴光签订30万元合同，给卢兴沙签订了10万元合同。2019年5月，胜凯公司资金断裂，自此后没有支付借款利息。王建华本人在胜凯公司存款壹仟余万元，亦损失惨重。2019年10月28日，吕兴光、卢兴沙夫妻二人向胜凯公司法定代表人张国胜索要存款时，张国胜给卢兴沙出具了还款计划载明:“还款计划。欠卢兴沙融资款肆拾万元整，承诺在八个月内还清，第一笔2019年11月5号付拾万元整。张国胜，2019、10、28号”。卢兴沙与王建华微信聊天时，将胜凯公司法定代表人张国胜给卢兴沙出具的还款计划拍摄的照片传给了王建华。王建华的手机中现在仍保存聊天记录，本案在一审时，冉冉己将“还款计划”截图打印后作为证据提交法院。另，本案与胜凯公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪相关联，张国胜、胜凯公司因涉嫌非法吸收公共存款罪被保定市公安局莲池区公安分局于2019年11月19日立案【案号:莲公（永华）立字（2019）3035号】。二、一审判决认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误。1、吕兴光起诉冉冉民间借贷纯属虚假诉讼，有恶意敲诈故意，请法院依法对其予以惩处。冉冉没有借吕兴光的款，也没有给吕兴光出具借条，只是在母亲王建华的授意下，为吕兴光代办投资存款而已。本案实际借款使用人是胜凯公司，胜凯公司法定代表人张国胜为卢兴沙出具的还款计划已经证明了此事实。该还款计划已经载明吕兴光夫妻二人总存款40万元，应由胜凯公司承担偿还借款的责任。吕兴光起诉冉冉的起诉状诉请为489320元，因其没有证据支持，吕兴光在一审开庭审理时，变更诉请减少到10万元。此情节亦证明吕兴光虚假诉讼。2、一审判决书认定冉冉借吕兴光款十万元主要证据是微信聊天记录和当日转款记录，一审判决书的认定是完全错误的。首先，该聊天记录内容根本无法体现冉冉向吕兴光借款关系，吕兴光虽转账给冉冉十万元，但在语音通话中说的是将该十万元进行投资，而且冉冉收到十万元后第二日就将十万元转给胜凯公司，有转账记录为证。其次，冉冉并没有借吕兴光钱，而是帮其把钱投到胜凯公司，真正借款人是胜凯公司，而且胜凯公司已经给吕兴光出具40万元借条，其中包括该10万元，并且还有胜凯公司法人张国胜给吕兴光爱人卢兴沙的还款计划。吕兴光起诉冉冉完全是虚假诉讼，其只借出了十万，却在取得胜凯公司十万债权后又起诉冉冉，欺骗法院获得双重收益。3、一审判决书偏袒吕兴光，对冉冉提交的证据不予理睬，不予采纳也没有说明理由，且对案件的证据断章取义，而不是综合考量全部证据，吕兴光变更后的诉请10万元已经包含在40万元中。根据张国胜给卢兴沙出具的40万元的还款计划，已经证明借款使用人是胜凯公司，冉冉没有借吕兴光的款，冉冉当时只是为吕兴光代办存款而已。吕兴光在一审庭审时变更诉请，一审判决书没有说明该过程。冉冉向一审法院提交的证据清单及全部证据，一审判决书没有载明，不理不睬，也不说明理由。故此看出一审判决有意偏袒吕兴光，对证据断章取义，认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误。综上事实理由，吕兴光起诉冉冉民间借贷纯属虚假诉讼，一审判决书偏袒吕兴光，不是对全案的证据予以考量，而是断章取义，错误的认定事实，适用法律错误，导致判决错误。故特提出上诉，依据《最高人民法院关于审理民间借案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，本案与张国胜、胜凯公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪相关联，请二审法院裁定驳回吕兴光的起诉，将本案移送保定市公安局莲池区公安分局侦办。 被上诉人吕兴光辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人与被上诉人之间成立合法有效的民间借贷关系，应当受到法律保护，至于被上诉人履行出借义务后，上诉人的借款使用去处，与本案无关联性，上诉人应当承担清偿欠款的义务。 吕兴光向一审法院起诉请求：请求法院判令被告归还原告借款本金10万元；请求法院判令被告支付欠款利息从2018年2月1日开始计算至还清本金之日止，按月息2%利率计算；本案诉讼费相关费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告吕兴光及妻子卢兴沙与被告冉冉的母亲王建华因同在保定市做汽车配件生意而相识并成为不错的朋友。被告冉冉2019年2月1日因急用钱向原告吕兴光借款10万元，原告分两笔每笔五万元转款10元转款给被告，被告收到款项后给付原告利息，双方没有书面借条、借据。由双方的微信交流的截图证实以上事实。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告系朋友关系，被告冉冉因急用钱向原告吕兴光借款10万元，双方的微信交流的截图可以证实，双方是自然人之间资金融通的行为，系民间借贷关系。原告诉请被告偿还借款本金10万元，一审法院予以支持。双方没有书面借条、借据记载利息约定，微信记载已付利息，但不清楚是借款多长时间的利息，应视为利息约定不明，原告主张借款利息，一审法院不予支持。被告抗辩其所收原告款项是为吕兴光代办投资存款，于其微信记载内容相矛盾，其抗辩一审法院不予采信。被告冉冉以其将所收原告款转到了胜凯公司张海玉、刘丽银行卡内，本案与张国胜、胜凯公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪相关联应移送保定市公安局莲池区公安分局侦办，被告冉冉以江湖救急之名所借原告款与其将自己账户内的款项转到胜凯公司张海玉、刘丽银行卡内没有直接关联，其观点一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告冉冉于本判决生效之日起十日内偿还原告吕兴光借款本金人民币10万元。二、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8640元，减半收取计4320元，由原告吕兴光负担3170元、被告冉冉负担1150元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明，保定市胜凯房地产开发有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪被保定市莲池区经侦大队2019年11月19日立案侦查，案号莲公（永华）立字（2019）3035号。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉”，上诉人冉冉在一审中提交的还款计划、银行交易记录、收款收据均显示本案所涉借款与保定胜凯房地产开发有限公司及其法定代表人张国胜有关，保定市公安局莲池区分局已经对保定胜凯房地产开发有限公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，应当裁定驳回起诉。 综上所述，冉冉的上诉请求成立，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初2702号民事判决； 二、驳回被上诉人吕兴光的起诉。 一审案件受理费4320元，退还吕兴光；上诉人冉冉预交的二审案件受理费8640元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张亚男 审 判 员 刘 斌 审 判 员 赵春林 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 堵红果 书 记 员 裴晶晶