福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽08民终1549号 上诉人（原审被告）：熊德伟，男，1983年10月13日生，汉族，住龙岩市永定区。 被上诉人（原审原告）：苏海英，女，1975年4月22日生，汉族，住龙岩市永定区。 上诉人熊德伟因与被上诉人苏海英租赁合同纠纷一案，不服福建省龙岩市永定区人民法院（2020）闽0803民初1705号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 熊德伟上诉请求：撤销原判，改判驳回苏海英的诉讼请求。事实与理由：1.上诉人未对苏海英造成任何损失，不应由上诉人承担8000元赔偿责任。2.上诉人赔偿苏海英是其称因承租店面购买了机器设备和其他材料有损失，但上诉人只看到榨汁机等设备，且这8000元数额也是因为苏海英多次到店铺闹事，上诉人才妥协作出的赔偿协议。 苏海英辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。理由如下：1.答辩人将案涉店面租金18000元交给上诉人后，发现上诉人承诺的空置店面因前任店主合同未到期，而无法正常交付。2.答辩人为开店辞去工作，并购买了相关货物及机器设备，却因上诉人未能及时交付店面造成答辩人的损失，经凤城派出所民警的协调下，上诉人自愿赔偿答辩人8000元损失而达成协议，该协议合法有效。 苏海英向一审法院起诉请求:1.判令被告熊德伟立即偿还欠款人民币柒仟伍佰元。2.本案诉讼费用由被告熊德伟承担。 一审法院认定事实：2019年12月31日，苏海英通过微信询问熊德伟位于永定一中大卡司楼下的店面租赁情况，熊德伟同意将该店铺出租给苏海英租赁，双方协商后，苏海英分别于2020年1月14日和15日通过微信向熊德伟各支付了500元的租店押金。2020年元月20日，出租方（甲方）熊德伟与承租方（乙方）苏海英签订了一份《店面租赁合同》，其内容为：一、经甲、乙双方协商一致，甲方将位于永定一中大卡司楼下的店面租赁给乙方经营使用。二、租期为1年。从2020年3月8日至2021年3月8日止。三、租金：年租金为人民币¥12000元整（即每月租金¥1000元，另收押金人民币1000元，合同期满如乙方无违反本合同条款，甲方不计息退还。四、付租金时间：每壹年交一次租金¥12000元。（注：另转让费5000元，押金1000元，店租12000元，合计18000元）。五、如合同履行期间，本合同所租场地遇拆迁，则甲方赔付乙方按市场折旧价格的装修费。六、乙方如需对所租店铺进行装修时先征得甲方同意，在合同终止解除租用关系时，乙方不得破坏原装修部分。七、乙方租赁期间的水电费、卫生费等一切费用由甲方负责支付。八、乙方在租赁内店铺转借或转租他人使用，需告知甲方。九、本合同期满后，如出租方需出租店铺，甲方不得超过市场价格，承租方有优先权。合同还约定了其他事项。合同签订后，苏海英于2020年1月20日将转让费5000元和一年的租金12000元通过微信转账支付给了熊德伟。2020年1月20日晚上19时10分，苏海英因叫师傅做广告，要求熊德伟将租赁店铺的钥匙拿到店铺来，但熊德伟没有将钥匙交给苏海英。2020年1月21日，苏海英就去找熊德伟，看到110的警察在那里，经了解是熊德伟之前的承租人还欠员工的工资未支付，产生纠纷，员工报警。2020年1月21日，苏海英向熊德伟发出微信截图称“熊老板你好，我同事刚走（广告公司的）。这店面明天能搞定就麻烦你明天把门锁给交给我，若定不下来也辛苦你把钱转还给我，等你们协商好了我再过来交钱。”熊德伟未进行回复。2020年1月22日晚上，苏海英到永定一中大卡司楼下的店面，发现该店铺还有纠纷，龙岩市公安局凤城派出所的民警正在哪里协调，于是苏海英就跟熊德伟说家里老人身体不好需住院，叫熊德伟将18000元退还给她。熊德伟于当天晚上用微信退还了1000元给苏海英。剩余17000元的租金经苏海英催收熊德伟未退还，2020年1月27日，熊德伟向苏海英出具了一张收条，其内容为：兹收到苏海英转店押金和租金17000元，由于纠纷存在，于正月十五退还苏海英17000元整。因熊德伟未按约定的时间将17000元租金退还给苏海英，也未将店铺交给苏海英，2020年3月6日，苏海英找到熊德伟协商，双方发生纠纷，苏海英向110报警，民警将双方带到龙岩市公安局凤城派出所进行处理，双方在公安民警的协调下，熊德伟向苏海英出具《欠条》一张，其内容为“兹欠苏海英共计店租包括损失(¥15000整)于2020年3月7日还2000元整，剩余13000（壹万叁仟元）每周还贰仟元整，直至还清欠款13000元，所有欠款以这张欠条为主，如不归还交于永定区人民法院定夺，双方协议还款不再追究任何责任，熊德伟和苏海英双方和解，不找对方麻烦。欠款人：熊德伟，2020.3.6。”之后，熊德伟分别于2020年3月7日微信转账给苏海英2000元、3月15日微信转账2000元、3月22日转账1000元，3月23日转账400元、3月25日转账600元、3月29日转账1000元给苏海英。之后，熊德伟将永定一中大卡司楼下的店面租赁给他人。2020年5月21日，苏海英找到熊德伟协商，双方发生纠纷，苏海英向110报警，双方在公安民警的协调下，熊德伟向苏海英出具《协议》一张，其内容为“协议退还苏海英剩余赔偿款于6月30号前退还8000元整，如没有退还位于大卡司楼下不得运营，归还剩余款，双方不得有任何异议。签字：熊德伟，2020.5月21。该店的新的承租人也在该协议上以见证人的身份签名。”2020年7月16日，熊德伟通过微信向苏海英转账了500元，剩余7500元未支付而引发纠纷。 一审法院认为，苏海英租赁熊德伟位于永定一中大卡司楼下的店面，双方于2020年元月20日签订了一份《店面租赁合同》，该合同是双方当事人真实意思表示,不违反法律和行政法规的强制性规定,应为有效合同。双方当事人应恪守诚实信用原则,自觉履行合同义务。苏海英已按合同的约定将一年的租金、转让费、押金共计人民币18000元支付给了熊德伟，但熊德伟未如实向苏海英告知该店铺其与之前的承租人还存在纠纷，店铺钥匙无法交给苏海英，苏海英要求熊德伟退还租金，熊德伟既未将租金及时退还给苏海英，又未按合同的约定将店铺交付给苏海英租赁，熊德伟的行为已构成违约，依法应当承担违约责任。熊德伟和苏海英在龙岩市公安局凤城派出所干警的协调下，熊德伟自愿赔偿苏海英由此造成的损失人民币8000元，并向苏海英出具《欠条》和《协议》。熊德伟现已向苏海英退还了一年的租金、转让费、押金共计人民币18000元并支付了500元的赔偿款，并将位于永定一中大卡司楼下的店面另行租赁给他人承租，但熊德伟未按约定期限向苏海英支付剩余7500元，对苏海英要求熊德伟支付剩余的赔偿款7500元的诉讼请求，依法予以支持。对熊德伟要求驳回苏海英对其的诉讼请求的意见，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：熊德伟于本判决生效之日起十日内向苏海英支付赔偿款人民币7500元。本案案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由熊德伟共同负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据且对一审认定事实无异议。本院对一审判决认定的事实予以确认并作为二审的事实认定。 本院认为，熊德伟与苏海英签订的《店面租赁合同》，是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，应属合法有效，当事人均应按合同履行各自的义务。苏海英按照合同履行支付租金义务后，熊德伟却未按时交付约定的店面构成违约。双方产生纠纷后，熊德伟退还案涉租金，并在龙岩市公安局凤城派出所干警的协调下，自愿赔偿苏海英的损失人民币8000元，并出具《协议》为凭，扣除已支付的500元，一审认定熊德伟仍需向苏海英支付剩余的赔偿款7500元有据。现熊德伟未能提供证据证明其出具《协议》违背意愿，却以未对苏海英造成损失为由，主张不应承担7500元赔偿款，该上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，熊德伟的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人熊德伟负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 丁 斌 审判员 许虹菁 审判员 林 磊 二〇二〇年十二月四日 书记员 林诗菁 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；