湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民终2065号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地广东省东莞市城区东城中心东源路人保大厦。主要负责人：杨松柏，该公司经理。委托诉讼代理人:阮方，湖南开旗律师事务所律师。委托诉讼代理人:黄自强，湖南开旗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龚仁甫，男，1967年12月28日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。被上诉人（原审原告）：唐美英，女，1968年11月19日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。两被上诉人共同的委托诉讼代理人：高建华，系龚仁甫表哥，1954年5月7日出生，住湖南省常德市武陵区。被上诉人（原审被告）：梁波，男，1984年2月13日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。被上诉人（原审被告）：廖娟，女，1989年3月30日出生，汉族，居民，住湖北省洪湖市。两被上诉人共同的委托诉讼代理人：聂景茂，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。两被上诉人共同的委托诉讼代理人：杜华，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（下称人保财险东莞公司）因与被上诉人龚仁甫、唐美英、梁波、廖娟机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院(2020)湘0703民初1424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险东莞公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判本公司在交强险内赔偿121000元，在商业三责险内不承担责任。事实与理由：1.上诉人对免责条款履行了提示义务，梁波、廖娟应该举证证明没有收到保险条款；2.保险条款中的责任免除事项进行了加粗加黑，已经履行了提示义务。龚仁甫、唐美英辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。梁波、廖娟辩称：没有收到保险条款、投保单、批单及特别约定，仅仅收到保险单。梁波逃逸没有扩大或造成新的损失；免责条款没有达成合意，不能对抗第三者。龚仁甫向一审法院起诉请求：1.要求梁波、廖娟赔偿因交通事故受伤的损失共计326708元、唐美英向一审法院提出的诉讼请求：要求梁波、廖娟赔偿因交通事故受伤的损失共计10647元；2.要求人保财险东莞公司在保险责任限额内承担替代赔偿责任。一审法院认定事实：当事人无争议的事实：（1）2019年7月20日，梁波驾驶登记所有人为廖娟的鄂ＤＵ××**小车沿207国道由北向南行驶，19时10分许，当车行驶至国道207（2322＋600）常德市鼎城区草坪镇白云村12组路段，梁波往左借道超车时，恰遇龚仁甫驾驶湘Ｊ2××**两轮摩托车载其妻子唐美英相对驶来，两车避让过程中，摩托车右侧与小车右侧于道路左侧（鄂ＤＵ××**小车行驶方向）发生冲撞，摩托车倒地，造成龚仁甫、唐美英倒地不同程度受伤，摩托车受损的交通事故。事故发生后梁波驾车离开现场。该事故经常德市鼎城区公安局交通警察大队查勘认定：梁波的行为构成交通肇事逃逸，负事故全部责任；（2）龚仁甫、唐美英受伤后在常德市第一人民医院分别住院治疗54天和6天，产生医疗费分别为76517.76元和4274.36元，合计80792元。其伤情经常德市政弘司法鉴定所鉴定，意见为：龚仁甫已构成九级伤残；误工时间为150日，需1人护理期90日，营养期90日，预计需后期治疗费1000元左右。支出鉴定费2000元；（3）鄂ＤＵ××**号车在人保财险东莞公司投保了交强险和不计免赔率赔偿限额为100万的商业三者险，发生事故时在保险有效期内；（4）龚仁甫，男，汉族，1967年12月28日出生，其父亲龚晋凯，1945年11月23日生、其母亲唐家云，1947年11月29日生。由龚仁甫3兄弟共同赡养。上述事实，有证据在卷佐证予以确认。双方争议的事实：(1)龚仁甫提交的销售卡1份，收据2份，证明龚仁甫开支辅助器具费90元，高压氧陪护费800元。梁波、廖娟、人保财险东莞公司均提出了“收据和销售卡证据形式不合法，不能作为定案依据，应当提供正规发票”的异议。一审法院经审查认为，梁波、廖娟、人保财险东莞公司虽对该证据提出了异议，但未提交证据支持其异议。该两笔费用系龚仁甫实际合理开支可以认定。（2）龚仁甫提交的营业执照及证明各1份，证明龚仁甫在事故发生前从事建筑行业。梁波、廖娟、人保财险东莞公司提出了“形式不符合法律要求，营业执照是复印件，证明上没有项目负责人及出具证明人的签名”的异议。一审法院经审查认为，梁波、廖娟、人保财险东莞公司对该组虽提出了异议，但未提交证据反驳，因为本次事故龚仁甫受伤确实造成其误工，酌情按照147.63元/天的标准计算其误工费；一审法院认为：公民的生命权、身体权、健康权受法律保护。龚仁甫、唐美英因交通事故造成人身损害，依法享有获得赔偿的权利。本案争执焦点有：一、人保财险东莞公司在商业三者险限额内是否承担理赔责任；二、龚仁甫、唐美英的损失怎样计算的问题；三、关于赔偿问题。关于焦点一：依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十三条规定，人保财险东莞公司未举证证明其与廖娟签订商业三者险合同时对该合同的免责条款依法履行了相关的提示义务，即人保财险东莞公司与廖娟签订商业三者险合同时就该合同免责条款对投保人未依法履行相关的提示义务，依据《中华人民共和国保险法》第十七条、该免责条款对其双方不具有约束力。故人保财险东莞公司主张本案中该车所投的机动车商业三者险责任限额内予以免赔不予支持。鄂ＤＵ××**号车在人保财险东莞公司投保的不计免赔率赔偿限额为100万元的商业三者险应该承担替代赔偿责任；关于焦点二、依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条和交警部门的事故责任认定，龚仁甫、唐美英要求赔偿因交通事故受伤的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、必要的营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费及车辆损失的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，人保财险东莞公司应在交强险责任限额内向龚仁甫、唐美英承担赔偿责任；龚仁甫、唐美英的损失超过交强险责任限额的部分，由梁波按照事故责任划分向龚仁甫、唐美英承担赔偿责任。依据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定,该部分应由人保财险东莞公司在商业三者险责任限额内替代梁波、廖娟赔偿。鉴定费应由梁波、廖娟承担。一审法院认定龚仁甫的损失如下：1、医疗费项下损失：（1）医疗费：凭票认定76518元加上法医鉴定的后期治疗费1000元，合计77518元；（2）住院伙食补助费：按54天×100元/天=5400元（参照国家机关一般工作人员省内出差伙食补助标准计算）；（3）营养费：凭鉴定意见酌情按50元/天×90天=4500元；三项小计87418元；2、伤残限额项下：（1）护理费：酌情按180元/天×90天+做高压氧的护理费800元=17000元；（2）误工费：要求按147.63元/天×150天=22145元；（3）残疾赔偿金：20年×39842元/年×20%=159368元（2019年湖南省城镇居民人均可支配收入标准）、被扶养人生活费：父母龚仁甫要求按26924元/年×（6年+8年）×20%/3人=25129元，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条，其残疾赔偿金共计184497元；（4）精神抚慰金：酌情支持10000元；（5）残器具费：90元；（6）交通费：酌情支持1000元。五项小计234732元；3、鉴定费：凭票认定2000元；4、车辆损失酌情认定1000元。损失合计325150元；一审法院认定唐美英的损失如下：1、医疗费项下损失：（1）医疗费：凭票认定4274元；（2）住院伙食补助费：按6天×100元/天=600元（参照国家机关一般工作人员省内出差伙食补助标准计算）。二项小计4874元；2、伤残限额项下：（1）护理费：酌情按180元/天×6天=1080元；（2）误工费：唐美英要求按122元/天×36天=4392元；（3）交通费：酌情支持200元。三项小计5672元。损失共计10546元。夫妻二人共计335696元；关于焦点三、上述损失335696元，由人保财险东莞公司在交强险责任限额内的向龚仁甫、唐美英赔偿121000元。龚仁甫、唐美英的损失超过交强险部分为214696元，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定,该部分应由人保财险东莞公司在商业三者险责任限额内替代向龚仁甫、唐美英赔偿212696元。人保财险东莞公司辩称龚仁甫、唐美英的医疗费损失应剔除非国家基本医疗保险用药部分的费用，保险公司不予赔偿。因无事实依据不予支持。廖娟在本案中无过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，廖娟不承担本案的赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、龚仁甫、唐美英因交通事故造成的经济损失335696元，由梁波赔偿2000元；由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司赔偿333696元。上述款项于本判决书生效之日起十日内支付给龚仁甫、唐美英；二、驳回龚仁甫、唐美英的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6360元，减半收取3180元（已由龚仁甫、唐美英预付），由龚仁甫、唐美英负担12元，由梁波负担3168元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为,本案二审的争议焦点为一审判决人保财险东莞公司在商业三责险限额内承担赔偿责任是否正确。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十三条：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。廖娟所购买的保险系买车时车行代理办理，除给廖娟保险单外，未交付保险条款、投保单、批单及特别约定。且交付的举证责任在人保财险东莞公司，其要求梁波、廖娟承担举证责任的理由不符合法律规定。其即未交付免责条款，便不可能履行了提示义务。综上所述，人保财险东莞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4490元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  卜玉苹审判员  孙 晖审判员  周立军二〇二〇年十二月八日法官助理陈小莲书记员修妮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。