安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终9670号 上诉人（原审被告）：周鹏崧，男，1992年4月3日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：黄帅克，北京京师（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑育鑫，男，1991年11月8日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：王东，安徽中天恒律师事务所律师。 上诉人周鹏崧因与被上诉人郑育鑫买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初9002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 周鹏崧上诉请求：1.撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初9002号民事判决书；2.改判驳回郑育鑫的全部诉讼请求或将该案发回重审；3.相应诉讼费用均由郑育鑫承担。事实和理由：1.原审法院事实认定及适用法律错误，周鹏崧与郑育鑫并无订立买卖合同的合意，双方均系居间人（中间人）。周鹏崧在一审提交且经郑育鑫质证三性无异议的聊天记录体现，郑育鑫系实际买家的中间人之一，并非是其所称受同学委托找货；上述记录也体现周鹏崧及周鹏崧的“上家”杨欣均系中间人。从周鹏崧及郑育鑫早先的微信聊天记录也可看出，郑育鑫多次找周鹏崧要相关熔喷布信息，并明确表示其应该能够找到买家转走。可见郑育鑫及周鹏崧均系利用其信息优势提供居间服务的人员而非买卖合同的双方当事人。周鹏崧与郑育鑫并无订立买卖合同的意向，亦未就买卖合同的价款、数量、履行期限等达成一致。根据一审查明的事实也可以看出，周鹏崧收到郑育鑫相应款项后当即转给案外人杨欣，三人在郑育鑫转款次日即共同前往湖北仙桃看货。后因周鹏崧与郑育鑫均系中间人，实际卖家不允许两人进入货场谈判，最后系实际买家与实际卖家就货物规格、起订量等未达成一致未能成约。本案中周鹏崧并未获利。2.本案涉嫌刑事犯罪，一审法院未按民诉法第一百五十条第（六）项中止审理并将违法犯罪线索移送公安部门违反法定程序。本案中周鹏崧向郑育鑫所发的货源信息及收款方式等，均如实转述其“上家”杨欣所发信息，本案双方极有可能遭遇多人诈骗，且被诈骗数额属于“数额巨大”，该案应移送公安部门启动刑事侦查程序。 郑育鑫辩称，1.一审法院在查明案件事实的时已做了全面审查。郑育鑫转给周鹏崧的8万元系定金，周鹏崧应双倍返还。双方微信聊天记录能够充分地反映周鹏崧要求郑育鑫支付8万元定金的事实客观存在，周鹏崧收到定金之后如何处理，与郑育鑫没有关联。2.原审法院适用法律正确。双方对于买卖这一块也是周鹏崧通过微信发布涉案标的信息，郑育鑫回复信息，后郑育鑫向周鹏崧支付8万元定金，双方买卖合意基本上已经达成。虽然双方此后没有真实的客观交易，但是买卖关系一开始就存在。一审法院判决退还8万元定金，是基于双方没有履行合同，周鹏崧无法向郑育鑫交付货物所致。按一审查明事实来看，周鹏崧根本没有履行能力。一审法院认定事实、适用法律都是正确的，周鹏崧的上诉理由不成立。3.根据合同法的有关规定，中介和居间人不参与合同实际的履行过程，也不可能收钱，如果有授权则不是居间合同。周鹏崧连出卖人究竟是谁都不清楚，不可能是中介及中间人。请求二审法院综合一审的证据以及庭审的查明情况，判决驳回周鹏崧的上诉请求。 郑育鑫向一审法院起诉请求：1.请求判决周鹏崧返还定金160000元；2.一审案件的诉讼费用由周鹏崧承担。 一审法院认定事实：郑育鑫、周鹏崧系同事关系，2020年4月19日下午7:29，周鹏崧通过微信告知郑育鑫：99/175,40吨现货，不是中石化，有合格证，在湖北，50，2000一吨，订金留货。郑育鑫回复：问可有货了，我来安排打定金。2020年4月19日下午7:40，郑育鑫：湖北哪里的？周鹏崧：货在湖北仙桃，你快点，人家催我。周鹏崧：钱在路上，稍等。周鹏崧：多少钱、多少吨。郑育鑫：20到40不等，不一定，看钱了。周鹏崧：五分钟之内不到就黄了。2020年4月19日下午7:45，周鹏崧：你到底多少要确定一下，20还是30还是40？郑育鑫：20是确定的，20吧先。周鹏崧：我这边人家不等你统计啊，他这边同时发布好几个人，你知道吧，收人家钱就过去了。现在这个都是看定金留货，你定金留着放着，反正定金退你了，你打个定金这么磨叽。郑育鑫：你这定金是可以退的是吧。周鹏崧：你钱到了多少你跟我说，我这个朋友他自己刷的信用卡，先刷他的卡，先给他提过去了，我再从我这边转给他都没事，关键是你要给我报一个具体数字，而且确定他给你打。这定金到时候不要了，我肯定要退吗，如果要不肯定就算了，不要我肯定退吗。2019年4月19日下午7:52，周鹏崧：我朋友这边现货量大，你可以留意宣传一下，但是一定要快。2020年4月19日下午10:57，周鹏崧：再打四万锁货。 2019年4月19日下午11:09，郑育鑫通过微信向周鹏崧转款20000元；2019年4月19日20:16分-20:19，郑育鑫通过支付宝向周鹏崧转款40000元；2020年4月19日23:51，郑育鑫通过支付宝账户向周鹏崧转款20000元。 2020年4月20日，郑育鑫、周鹏崧及案外人杨欣等一起前往湖北仙桃看货。郑育鑫主张因其与货主对所供货物的型号等未达成一致意见，未看到货亦未提货，周鹏崧主张因郑育鑫需要的货物未达到20吨的起定量，货主未供货，双方均未提供证据证明。 周鹏崧确认其不知道实际的货主，系其朋友杨欣提供的货物信息，杨欣确认收到周鹏崧支付的80000元定金。郑育鑫未提到货后，多次要求周鹏崧退还收取的定金80000元，周鹏崧未予退还。 一审法院认为：周鹏崧通过微信向郑育鑫发布口罩熔喷布供货信息，并注明订金留货，郑育鑫按周鹏崧要求向其转定金80000元订购40吨口罩熔喷布，双方达成买卖口罩熔喷布的合意，买卖关系成立。现周鹏崧未实际向郑育鑫供货，因双方均未提供证据证明系归责于对方的原因致合同未实际履行且郑育鑫支付定金前询问周鹏崧定金可否退还，周鹏崧回复不要了肯定要退，故郑育鑫诉请周鹏崧返还定金80000元，符合法律规定，一审法院予以支持；郑育鑫诉请双倍返还定金160000元，超出80000元部分，无事实与法律依据，一审法院不予支持。周鹏崧辩称其与郑育鑫系居间合同关系，未提供符合法律规定的证据证明，一审法院不予采信。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥》若干问题的解释第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、周鹏崧于判决生效之日起十日内返还郑育鑫定金80000元；二、驳回郑育鑫的其他诉讼请求。一审案件受理费3500元，减半收取1750元，由郑育鑫、周鹏崧各负担875元。 二审中，周鹏崧提交证据三份：证据一、录音光盘一份，证明目的：郑育鑫知晓并非周鹏崧截取其款项且其已向实际截取款项的刘胜强等人致电要求其返还款项；郑育鑫仅系居间人之一，其未遭受损失，其“下线”亦向实际收款人致电要求返还款项；郑育鑫清楚知晓全案实际情况，其明确表示不追究周鹏崧任何责任。证据二、与源群聊中“货主”微信聊天记录一份，证明目的：此人明确郑育鑫及其“下家”已实际提货近4吨，并非周鹏崧所称未见到货，实际截取款项的两人认为郑育鑫及其“下家”以不按规矩提货、“跳单”为由不退还款项，郑育鑫及其“下家”清楚知晓，该知情人也明确周鹏崧并非卖家，其系“中间人”并建议周鹏崧报警处理。证据三、周鹏崧、郑育鑫及第三人杨欣的群聊记录，证明目的：周鹏崧、郑育鑫及第三人杨欣均非买卖合同相对人，均系中间人，郑育鑫群聊中亦明确其带着“老板”及技术员一同前往提货，本案应为居间合同纠纷。郑育鑫质证意见为：1.对证据一中汉江路2录音的真实性不持异议，对其证明目的和关联性有异议。周鹏崧把其他相关的证据断章取义拿来举证，不客观、不真实。对汉江路录音的三性均有异议，与本案没有任何关联性，对其真实性和证明目的都有异议。对复州大道的真实性不持异议，但对其证明目的和关联性均有异议。2.对证据二的三性都有异议，鼎立泉是谁郑育鑫不清楚，该证据达不到周鹏崧的证明目的。3.对证据三真实性不持异议，对证明目的和关联性有异议。另，对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，郑育鑫否认与周鹏崧之间存在居间合同关系，周鹏崧也无证据证明郑育鑫委托其提供居间服务，周鹏崧亦未向郑育鑫收取报酬。且根据本案查明的事实可知，周鹏崧收取了郑育鑫支付的合同定金，亦陪同郑育鑫前往湖北仙桃看货，已介入到合同的实际履行。故对于周鹏崧关于其在本案中仅系居间人的主张，本院不予采信。本案中，周鹏崧通过微信向郑育鑫发布口罩熔喷布供货信息，郑育鑫按周鹏崧要求向其支付了定金80000元以订购货物，一审法院据此认定双方达成买卖口罩熔喷布的合意，双方之间买卖关系成立，并无不当。因双方均未提供证据证明系归责于何方的原因致合同未实际履行，一审依据郑育鑫的诉请判令周鹏崧返还定金80000元，未有不妥。周鹏崧上诉称本案涉嫌刑事犯罪，一审法院应中止本案审理并将违法犯罪线索移送公安部门，因缺乏充分有效的证据予以佐证，本院不予采纳。 综上所述，周鹏崧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由周鹏崧负担。 本判决为终审判决。 审判员  朱斌斌 二〇二〇年十二月八日 法官助理张明武 书记员刁春晖 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。