北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终12791号上诉人（原审被告）：北京金通远建筑工程公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路**。统一社会信用代码：911101171029289268。法定代表人：刘庆元，董事长。委托诉讼代理人：刘铁林，男，北京金通远建筑工程公司职员，北京市平谷区。委托诉讼代理人：张海娇，北京市元坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋立志，男，1973年4月24日出生，汉族，四川省巴中市巴州区村民，住河北省廊坊市。公民身份号码：×××。上诉人北京金通远建筑工程公司（以下简称金通远公司）因与被上诉人蒋立志劳动争议一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初4797号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员李淼进行独任审理。上诉人金通远公司的委托诉讼代理人刘铁林、张海娇，被上诉人蒋立志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金通远公司上诉请求：1.请求法院撤销一审判决，依法改判驳回蒋立志全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由蒋立志承担。事实与理由：一审判决认定部分事实错误，缺乏法律依据。一审判决书关于认定蒋立志何时离职的事实，未采信金通远公司提交的考勤表，而是仅凭推断无依据认定其离职时间2019年12月27日。另根据其“本院认为”部分称员工离职前两年的工资表及考勤情况应当由金通远公司提交，金通远公司已经提交了合法有效的考勤表及工资发放情况，足以证实蒋立志的离职时间。至于所谓庭审出庭的证人，其几人早已从金通远公司离职，且蒋立志与几人均为工友关系，为其做了伪证亦是正常。再者，根据本院认为的关于工作是何时完工的，完全采信了蒋立志无事实依据的陈述，根据判决书“另查”部分中杜志宝、杜映和及蒋立志均称模板于2019年12月25日拆除完毕，但是本案最终认定金通远公司支付蒋立志工资至2019年12月27日，显然也是矛盾的。金通远公司已经提供了合法有效的工资表、考勤表及工资支付记录，可以证实蒋立志实际工作时间，已经尽到了举证义务，一审法院就是在无限加重金通远公司责任，变相支持蒋立志无事实依据的讨薪行为。综上，金通远公司认为一审判决认定部分事实错误、证据不足，故请求贵院依法裁判，维护金通远公司合法权益。蒋立志辩称，同意一审判决，不同意金通远公司的上诉请求及事实理由。蒋立志向一审法院提出诉讼请求：金通远公司给付其2019年11月10日至2019年12月27日之间工资11000元。一审法院认定事实：涉案工程系金通远公司承建，木工负责人为李国良，杜映和与杜志宝是组长，考勤及工作量由组长上报至李国良，最后由李国良制作考勤表及工资表上报至公司。金通远公司与杜映和、杜志宝均签订了书面劳动合同，与蒋立志未签订劳动合同。现蒋立志主张其在2019年11月10日至2019年12月27日在金通远公司涉案工地作木工，每日工资300元，至今未付。金通远公司否认蒋立志在其工地工作过，拒绝给付工资。2020年6月10日，蒋立志申请劳动仲裁，要求金通远公司给付其2019年11月10日至2019年12月27日之间工资11000元。2020年7月30日，北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会出具裁决书，驳回了蒋立志的仲裁请求。蒋立志不服仲裁裁决，诉至法院，诉讼请求与仲裁申请一致。另查：根据地方政府规定，2019年11月15日后涉案工程主体部分需要停工，此后需要木工拆模板。金通远公司称模板于2019年12月15日拆完。杜映和、杜志宝、蒋立志称模板于2019年12月25日拆完，此后蒋立志又干了3天地下室的工作。金通远公司提供的施工人员进场人员名册及考勤、工资发放表中均无蒋立志的名字。2019年12月26日，蒋立志曾向李国良微信催问其工资是否上报。再查：彭某与刘小生均系木工，孙继军（音译）系钢筋工带班人员。庭审过程中，蒋立志申请了证人彭某出庭作证。彭某称其2019年在涉案工程工地做木工，杜映和是其班长，杜志宝管技术，蒋立志是工人。除了下雨，他们天天干活，有时是点工，每天300元，有时是包工。杜映和算其工作量后给其上报给公司，杜映和为其上报至12月，其干到2019年12月28日。蒋立志是与其一起走的，杜映和、杜志宝后期还要算账，其走时他们还未走。庭审中，法庭对李国良进行了调查，其表示，杜映和、杜志宝与蒋立志都是12月底走的。因为蒋立志进场时没做记录，没签合同，公司不让报其工资，蒋立志是日工，没说工资标准，其手里也没有后几个月考勤情况和工作量记录了。因为公司不让，2019年10月15日之后李国良自己和杜映和、杜志宝的工资也都没上报。为了查明事实，一审法院又根据金通远公司提供的工资发放记录随机与涉案工地木工刘小生进行调查，其表示其是木工，一直干到阴历11月24日下午，全部拆完其才走，活少人多，一个月能干上二十一二个班就不错了。其走时杜映和、杜志宝还没走。一审法院又与无利害关系的涉案工程钢筋工带班人员孙继军联系，其表示，其认识杜映和、杜志宝与蒋立志，他是11月中旬就离场了，他们还要拆模，具体哪天走的他不清楚。以上事实，有双方当事人陈述、证人证言、调查笔录、施工人员进场名册、考勤表、工资发放表等证据在案佐证。一审法院认为：双方争议的事实是蒋立志是否在金通远公司涉案工程做木工以及工作时间、工资标准。对此一审法院认为，金通远公司提交的进场人员名册、考勤及工资发放表，均是其自行制作，并不能以此来证明蒋立志与其没有劳动关系。且根据金通远公司自己雇佣的管理人员、蒋立志直管组长、其他木工工友以及无利害关系的其他工种工友都能证明蒋立志在金通远公司涉案工地从事了木工工作，能够推翻金通远公司提交的进场人员名册、考勤及工资发放表，故一审法院对双方存在劳动关系一事进行认定。又因工资标准及申请仲裁前2年考勤情况举证责任在用人单位，用人单位未能举证蒋立志工资标准及出勤情况，应承担举证不利的后果，现有的证据显示蒋立志主张的工作时间及工资标准亦未超过合理范围，故一审法院根据蒋立志主张进行认定工作时间及工资标准。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条之规定，判决：北京金通远建筑工程公司于一审判决生效后七日内给付蒋立志2019年11月10日至2019年12月27日之间工资共计11000元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，金通远公司向本院提交北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同，证明案涉工程是由王建林承包后，又将劳务部分分包给李国良，李国良组织蒋立志等人进行施工。因此蒋立志与金通远公司之间不存在劳动合同关系，而是与李国良之间成立劳务关系。蒋立志当庭发表质证意见，表示对上述证据的真实性无法确认，且自己并不认识王建林，也从未见过该份劳务分包合同，自己是与金通远公司之间成立劳动合同关系。本院认为，上述合同系案外人王建林与李国良签订，与本案缺少关联性，本院不予认证。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，依照法律的相关规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。经审查，本案二审的争议焦点为：1.金通远公司与蒋立志之间是否成立劳动关系；2.蒋立志的工作期限问题。本院具体分析如下：关于双方之间是否成立劳动关系一节，本案一审中金通远公司主张其与蒋立志不存在劳动关系，因此拒绝向蒋立志给付工资。二审期间，金通远公司又主张金通远公司与蒋立志之间并非劳动合同关系，而是由李国良将任务分包给蒋立志，蒋立志与李国良之间成立劳务关系。金通远公司前后陈述存在矛盾，根据禁反言原则，本院对其上述意见难以采信，本院采信蒋立志的主张，认定金通远公司与其之间存在劳动关系，劳动关系自2019年11月10日建立。关于蒋立志的工作期限一节，金通远公司自己雇佣的管理人员李国良、工地工友均能证明蒋立志在金通远公司涉案工地工作至2019年12月底。金通远公司虽对上述证人证言的真实性持异议，但并未能提交相反证据予以推翻，故一审法院采信相关证言并无不当。虽然蒋立志认可模板拆除完毕的时间为2020年12月25日，但模板拆除完毕后还干了三天地下室工作，鉴于金通远公司无法提供2019年10月15日后的考勤记录，本院亦采信蒋立志的主张，认定其工作至2019年12月27日。一审法院根据蒋立志实际工作的天数及日工资标准，计算其2019年11月10日至2019年12月27日之间的工资数额正确，本院予以确认。综上所述，金通远公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京金通远建筑工程公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  李 淼二〇二〇年十二月七日法官助理  王亚楠书 记 员  刘 爽