河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1104民初3641号原告：胡友昌，男，1967年12月21日出生，汉族，住漯河市召陵区。被告：徐振华（又名徐大茬），男，1964年8月10日出生，汉族，住漯河市召陵区。原告胡友昌与被告徐振华委托合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理后，依法由审判员张耀轩适用简易程序独任审判，2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告胡友昌、被告徐振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡友昌向本院提出诉讼请求：1.一次性给付所欠原告胡友昌款项贰拾万元及利息（按银行同期贷款利率上调30%)；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年间在原告通过被告徐大寨（徐振华），时任漯河市召陵区青年乡农村信用社信贷员，原告胡友昌给信贷员徐大寨贰拾万元作为还贷款本金及利息，可被告徐大寨没有把这笔款项还给信用社，而是自己私用掉了，信用社方面又追还该笔贷款，原告不得已又重新将此笔贷款本金及利息还给信用社。到2015年5月6号徐大寨承认自己把钱用掉了并对原告胡友昌出具贰拾万元欠条一份，时至今日原告多次催要所欠款项可徐大茬一直不还。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。原告胡友昌对自己提出的主张，向法庭提供以下证据：欠条一份，用以证明被告欠款数额。针对原告胡友昌提供的证据，被告徐振华的质证意见为：欠条属实，无异议，但是之后该款项已经偿还完毕。被告徐振华辩称，原告诉称不实，2016年1月5日和7日，各还原告10000元，剩余款项原告委托其公司副总袁书伟向我要走了，袁书伟向我出具有收条，此款已经还清。被告徐振华针对其辩称意见及对反驳原告胡友昌的诉讼请求所依据的事实，向法庭提供以下证据：转账凭证两份、收到条及身份证各一份，用以证明200000元已经偿还20000元，剩余180000元给了原告公司副总袁书伟。针对被告徐振华提供的证据，原告胡友昌的质证意见为：袁书伟与公司没有任何关系，他就是骗子，骗了我200多万元，我没有给袁书伟出过任何的委托要账的手续，他骗了不少钱，骗的还有工地上的买房子的业主的，还包括本案被告。根据双方当事人的诉辩主张意见、提供证据质证认证情况及庭审查明，本院确认以下事实：1、2015年前，被告徐振华任漯河市召陵区青年乡（现已撤乡化镇）农村信用社信贷员，原告胡友昌曾在该信用社贷款本金150000元，对此，原、被告双方均无异议；2、因原告胡友昌在该信用社的贷款到期，在该贷款到期之前，原告胡友昌将150000元交给被告徐振华即委托被告徐振华还款，被告徐振华未将该款及时给该信用社还上，后该信用社催要原告胡友昌还款，原告胡友昌偿还信用社本金及利息近200000元；3、原告胡友昌偿还信用社本息后找到被告徐振华，2015年5月6日，被告徐振华书面给原告胡友昌出具欠条，欠条内容记载欠原告胡友昌现金200000元（包括本金150000元、利息50000元）；4、欠条出具后，被告徐振华分别于2016年1月5日、1月7日通过银行转账方式支付给原告胡友昌10000元、10000元，对此，原告胡友昌予以认可；5、被告徐振华对其出具的欠条无异议，但辩称已偿还给原告胡友昌委托的公司副总袁书伟了，袁书伟书面给被告徐振华出具有收到条，原告胡友昌不予认可，认为其与袁书伟之间不存在委托收款关系，对此，被告徐振华未向法庭提供其辩称及反驳意见成立的有力、充分证据；6、经调解，原、被告双方未达成共识。上述事实，有当事人的陈述与自认、起诉状、身份证复印件、欠条、转账凭证、收条、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，综合本案，争议的焦点为：一、本案系民间借贷纠纷还是委托合同纠纷；二、被告徐振华是否应当承担还款责任。一、本案系民间借贷纠纷还是委托合同纠纷。首先，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，合法的民间借贷即民事法律行为受法律保护；其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”根据上述法律规定，构成民间借贷的基础性、前提性条件是借贷双方要有借贷的合意即真实的意思表示、借贷双方对借贷数额必须实际发生、借贷双方对借贷事实关系无异议，否则，不宜认定借贷关系成立，借据、收据、欠条等并非民间借贷构成的充分必要条件；再者，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”根据上述法律规定及本院查明的事实，原、被告双方并无借贷合意及借贷事实，而是原告胡友昌委托被告徐振华偿还信用社贷款，可见，原、被告双方之间系委托合同关系。综上，本案应当定性为委托合同纠纷。二、被告徐振华是否应当承担还款责任。首先，被告徐振华任漯河市召陵区青年乡（现已撤乡化镇）农村信用社信贷员时，原告胡友昌曾在该信用社贷款本金150000元，因原告胡友昌在该信用社的贷款到期，在该贷款到期之前，原告胡友昌将150000元交给被告徐振华即委托被告徐振华还款，被告徐振华未将该款及时给该信用社还上，后该信用社催要原告胡友昌还款，原告胡友昌偿还信用社本金及利息近200000元，对此，双方无异议，本院予以确认；其次，原告胡友昌偿还信用社本息后找到被告徐振华，2015年5月6日，被告徐振华书面给原告胡友昌出具欠条，欠条内容记载欠原告胡友昌现金200000元，欠条出具后，被告徐振华分别于2016年1月5日、1月7日通过银行转账方式支付给原告胡友昌10000元、10000元，对此，原告胡友昌予以认可，至起诉之日，被告徐振华尚欠原告胡友昌款共计180000元，原、被告对于该款数额无异议，本院予以认定；再者，被告徐振华对其出具的欠条无异议，但辩称已偿还给原告胡友昌委托的公司副总袁书伟了，袁书伟书面给被告徐振华出具有收到条，原告胡友昌不予认可，认为其与袁书伟之间不存在委托收款关系，对此，被告徐振华未向法庭提供其辩称及反驳意见成立的有力、充分证据，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第六十五条第一款规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述法律规定，被告徐振华作为完全民事行为能力人、理性自然人且作为银行业具有丰富经验、社会阅历的信贷人员，明知委托人系原告胡友昌，在没有有效证据证明系受原告胡友昌指示、授权或者委托等情况下，而将大额款项交给案外人，更主要的是也没有更换或者置换原告胡友昌手中持有的原始欠条，明显存在过于自信或者疏忽大意的过失，现被告徐振华提供的证据不能够形成完整的证据链条，不足以令人信服，不符合民事诉讼有效证据的构成要件与特征，理应承担对其不利的法律后果，但不影响被告徐振华待有证据证明后，另行主张的权利或者向案外人另行行使权利。原告胡友昌称被告徐振华欠其款200000元，无有事实依据，对于该数额，本院不予支持，同时，根据合同法关于委托合同的相关规定及债务应当清偿的原则，在委托事宜未完成的情况下，受委托人应当将委托人交付的款项予以返还，因此，被告徐振华理应返还原告胡友昌款180000元，鉴于双方在欠条及口头委托合同中没有明确约定利息，原告胡友昌主张被告徐振华支付利息，无有事实及法律依据，本院不予支持，况且，双方之间的委托合同亦无偿的。努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义，是每位司法者的工作目标，从弘扬社会主义核心价值观、社会主义文明新风尚及传播社会主义法治精神的基本要求与理念出发，人民法院通过裁判的目的与宗旨在于为人民群众定分止争、化解矛盾、案结事了，并通过法庭的调解与释明，进一步防止矛盾激化、减少诉累，以节约司法资源，给社会提供一个正确的导向、良好信息及价值理念。本案需要指出的是，原告胡友昌明知被告徐振华已偿还20000元，在起诉时仍按照200000元诉讼，明显违背诚实信用的诉讼原则，在某种程度上给人民法院查清案件事实、认定案件事实制造了困难、设置了障碍，对此，人民法院提出批评。对于人民法院的裁判，当事人无论是否接受，但要体现司法的人性关怀及法律刚性下的人文温度。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告徐振华于本判决生效后十日内返还原告胡友昌款共计180000元；二、驳回原告胡友昌的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，被告徐振华负担1650元，原告胡友昌负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本一式十份，上诉于河南省漯河市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省漯河市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。期满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将根据对方当事人的申请予以强制执行。当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，权利人应在本案生效判决规定的履行期限满的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期则视为放弃权利。审判员  张耀轩二〇二〇年十二月十二日书记员  王红起