湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终2319号上诉人（原审被告）：陈辉明，男，汉族，1966年12月27日出生，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：蔡文学，湖南地博律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：胡新兰，女，汉族，1972年4月11日出生，湖南省炎陵县人，住湖南省炎陵县。委托诉讼代理人：陈文胜，湖南攸县长安法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。原审被告（被告）：贺喜艳，女，汉族，1972年6月10日出生，湖南省攸县人，住湖南省攸县。上诉人陈辉明因与被上诉人胡新兰、原审被告贺喜民间借贷纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2020）湘0223民初3354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。并对上诉人陈辉明、被上诉人胡新兰以及原审被告贺喜艳进行了询问，本案现已审理终结。陈辉明上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回胡新兰对陈辉明的诉讼请求。二、本案二审的诉讼费由铺好床诉人承担。事实和理由：一、涉案的95.7万元债务没有上诉人陈辉明与贺喜艳及上诉人陈辉明与被上诉人胡新兰的借款合意。贺喜艳借款时，陈辉明并不知情，也未在借条上签字，也未予以追认。该借款已转借至案外人宋春连。上诉人陈辉明与胡新兰并不认识，被上诉人胡新兰也从未向上诉人主张过权利。二、涉案债务没有用于上诉人与贺喜艳的共同生活、共同经营。涉案债务超出了家庭生活正常所需。涉案债务也没有用于夫妻共同经营，上诉人系攸县中医院的中层管理干部，没有时间与贺喜艳及其他案外人一起经营酒店。胡新兰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。贺喜艳述称，借款是转给案外人宋春连的，我也没有投资经营酒店，此债务不属于夫妻共同债务。胡新兰向一审法院起诉请求：1、请求判令两被告共同偿还原告借款100万元及自2013年2月10日起按月利率10‰计算利息至起诉日止的利息85.7万元（已支付的利息4.3万元除外）；2、本案诉讼费用由两被告负担。一审法院认定事实：原告胡新兰与被告贺喜艳曾系好朋友关系，两被告系夫妻关系。被告贺喜艳与攸县连盛大酒店的股东来到炎陵县城找到原告借款，原告先后于2013年1月25日、2013年2月9日以转账的方式向被告贺喜艳提供借款60万元、40万元，共计100万元，被告贺喜艳分别向原告胡新兰出具了借条两张，分别载明“今借到胡辛兰现金陆拾万元整（600000元）是实。借款人：贺喜艳。2013.1.25”、“今借到胡辛兰现金肆拾万元整（400000元）是实。借款人：贺喜艳。2013.2.9”。尔后，被告贺喜艳陆续偿还原告借款4.3万元（其中20000元系通过案外人宋春连的账户×××73于2017年5月14日向原告转账的），剩余借款本金经原告多次向催收上述，被告均以种种理由拒不偿还，双方酿成纠纷，故原告诉至法院。2013年，被告贺喜艳与案外人宋文连、邓露云、蔡春娇、蔡艳丽、陈祖武、单玉青合伙开办攸县连盛大酒店，2013年3月25日，该酒店的名称变更为攸县丽都大酒店（攸县连盛大酒店与攸县丽都大酒店拟作为普通合伙企业均在攸县工商行政管理局进行了企业名称预先核准登记）。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议的焦点是：（一）本案被告结欠原告借款本金具体金额的核定及原告要求被告自2013年2月10日起按月利率10‰计算利息至起诉日止的利息85.7万元（已支付的利息4.3万元除外）的诉讼请求是否应当得到支持；（二）本案所涉借款是否为两被告的夫妻共同债务。（一）本案被告结欠原告借款本金具体金额的核定及原告要求被告自2013年2月10日起按月利率10‰计算利息至起诉日止的利息85.7万元（已支付的利息4.3万元除外）的诉讼请求是否应当得到支持。本案被告贺喜艳亲笔书写的借条以及原、被告之间的转账记录相互印证，可以证明原、被告之间形成了民间借贷关系，该借款合同不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，合法的借贷关系受法律保护。根据原、被告的银行交易明细及被告出具的两张借条，一审法院认定被告贺喜艳向原告借款本金为100万元；被告贺喜艳陆续向原告偿还现金4.3万元，因原、被告就涉案借款未约定利息，故该被告偿还的4.3万元应视为偿还借款本金，即被告尚结欠原告借款本金为95.7万元；被告借款后未全面履行还款义务的行为系违约，应承担相应的违约责任，故对原告要求被告偿还借款本金100万元的诉讼请求，一审法院部分予以支持。原告主张其与被告口头约定了利息、被告贺喜艳陆续向原告偿还现金4.3万元系偿还借款利息以及要求被告自2013年2月10日起按月利率10‰计算利息至起诉日止的利息85.7万元，因原、被告双方未书面约定借款利息，被告也否认双方对借款利息有口头约定，原告又未提供证据证明该主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”，故一审法院对原告要求被告支付借款利息的诉讼请求不予支持。（二）本案所涉借款是否为两被告的夫妻共同债务。原告请求被告贺喜艳与被告陈辉明共同偿还本案借款，两被告辩称本案借贷关系与被告陈辉明没有任何关联性，本案借款不属于夫妻共同债务，被告陈辉明不应承担本案借款的还款责任。一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。本案中，原告提供的证据6即株洲市中级人民法院（2016）湘02民终361号、（2016）湘02民终360号民事判决书认定被告贺喜艳于2013年与案外人宋文连、邓露云、蔡春娇、蔡艳丽、陈祖武、单玉青合伙开办攸县连盛大酒店（2013年3月25日，该酒店的名称变更为攸县丽都大酒店），即被告贺喜艳借涉案款项的目的是用于家庭共同经营，原告向被告贺喜艳提供借款发生在被告贺喜艳、陈辉明婚姻关系存续期间，被告陈辉明无法举证证明本案借款存在婚姻法司法解释所规定的夫妻共同债务认定的除外情形，按照相关婚姻法司法解释涉案债务应认定为两被告之间的共同债务，故一审法院对原告要求两被告对本案借款承担共同偿还责任的诉讼请求，一审法院予以支持；两被告辩称被告陈辉明不应承担本案还款责任的主张，因证据不足，一审法院不予采纳。判决如下：一、限被告贺喜艳、陈辉明在本判决生效后十五日内向原告胡新兰偿还借款957000元；二、驳回原告胡新兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告贺喜艳、陈辉明负担。本院二审期间，上诉人陈辉明提交了一份攸县丽都大酒店的工商登记资料，以证实上诉人与原审被告均不是该酒店的股东。被上诉人对此证据的真实性无异议，但是认为其与事实不符。本院认为，该证据虽然能反映酒店工商注册登记的现状，但是并不能否定已生效的法律文书所确认的原审被告贺喜艳系酒店经营者之一的事实，故对此证据本院不予采纳。被上诉人在二审中提交一份湖南省攸县人民法院（2016）0223民初504号民事判决书，以证实贺喜艳对丽都大酒店的投资事实。上诉人对证据的真实无异议，但认为与本案无关。本院认为，该证据能够证实贺喜艳投资经营酒店的事实，应予以采信。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案二审争议的焦点为案涉借款是否为原审被告贺喜艳与上诉人陈辉明的夫妻共同债务。本案中，案涉借款确系已经用于原攸县连盛大酒店（现更名为攸县丽都大酒店）的经营。由于原审被告贺喜艳系该酒店的股东之一的事实有已经生效的法律文书所确认。故上诉人陈辉明与原审被告贺喜艳否认其为酒店经营者的理由不能成立，本院不予采纳。由于贺喜艳对酒店的投资经营及借款均发生在其与上诉人陈辉明的夫妻关系存续期间，故其在该酒店的投资权益和经营收入依法应确认为夫妻共同财产，相应的，原审被告贺喜艳因投资经营该酒店而产生的债务也理应确认为夫妻共同债务。故上诉人陈辉明以其并未实际参与酒店的经营而否认贺喜艳所对被上诉人胡新兰的借款为夫妻共同债务的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，陈辉明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13370.0元，由上诉人陈辉明负担。本判决为终审判决。审判长  石安旭审判员  陈 蓉审判员  梁雄文二〇二〇年十二月二十五日书记员  文 宇