安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终3695号 上诉人（原审被告）:刘淮，男，1978年9月20日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：司开臣，安徽丰乐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:花红霞，女，1971年4月5日出生，汉族，住江苏省盐城市。 委托诉讼代理人：郑怀勇，安徽知秋（凤阳）律师事务所律师。 上诉人刘淮因与被上诉人花红霞买卖合同纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2020）皖1126民初3796号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘淮上诉请求：1.依法撤销原判，改判刘淮支付花红霞货款180585元或发回重审；2.本案诉讼费用由刘淮承担。事实和理由：一审法院认定事实错误,所作判决明显不公,致使花红霞仅凭欠条复印件就能得到法院支持,严重损害上诉人的合法权益。刘淮称其于2016年6月18日出具的共欠386321元,已付237000元,下欠149121元的条据包含了之前2016年4月1日出具的160000元货款欠条在内,合情合理。 花红霞辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，一审中花红霞已经提供相关证据证明刘淮欠货款的事实，结合花红霞提供的刘淮两份通话录音记录，刘淮在通话记录中明确认可所欠货款是34万多的事实，该案证据确凿，能够直接认定刘淮欠款的事实，刘淮的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回。 花红霞向一审法院起诉请求：1．判决刘淮支付其材料款340585元并从起诉之日按年利率6%支付利息至货款实际付清之日止；2诉讼费由刘淮承担。 一审法院认定事实：2016年至2017年，刘淮多次从花红霞处以现款、赊购方式购买钢构材料。根据双方陈述及花红霞提供的销货清单、欠条等证据，该院认定双方主要交易习惯为：刘淮从花红霞处赊购材料后，不定期与花红霞进行统计、确认并向花红霞单独出具欠条或在销货清单背面标注期间所欠货款金额，刘淮不在花红霞单方制作、保存的销货清单上签名。2016年4月1日，刘淮向花红霞出具一份货款欠条，金额为160000元，该欠条原件后在火灾中毁损、灭失，刘淮对曾出具该欠条的事实及花红霞庭审中提供的复印件予以认可。 2016年5月15日，刘淮在花红霞该日销货清单背面对2016年5月4日至2016年5月15日赊购所欠货款进行了统计、确认并出具署名欠条，载明：合计欠129916元。经核查，花红霞提供的期间销货单据金额及陈述的刘淮付款情况与该欠条内容相吻合。2016年5月18日至6月13日，刘淮又从花红霞处购买钢构材料11次。2016年6月18日，刘淮在花红霞2016年6月13日的销货清单背面出具署名欠条，对2016年5月4日至2016年6月13日间赊购所欠货款进行了统计、确认，载明：合计货款386121元，已支付237000元，下欠149121元。花红霞提供了2016年5月18日至2016年6月13日的销货清单11份及刘淮此间的付款情况陈述。经核查，花红霞提供的上述销货清单货款总额、本人陈述的刘淮的付款情况与刘淮出具欠条内容相吻合。对花红霞诉讼请求中的2016年6月19日及2017年所欠货款20464元及11000元，刘淮认可。 庭审中，刘淮除简单否认外，未提供与花红霞陈述的付款情况不一致的付款证据，如现金收据、转账记录或其他证据等以证明双方在2016年6月18日确认的386121元货款总额中包含了2016年4月1日欠条所载的160000元货款，或证明该160000元货款已清偿。在花红霞与刘淮的通话录音中，刘淮对上述欠款事实和金额均概括认可，并无否认表示。 一审法院认为，花红霞与刘淮之间的买卖合同关系成立。花红霞对诉讼请求中刘淮所欠的340585元货款组成陈述清晰，相关证据均为原件或刘淮认可的复印件，证据之间及与刘淮陈述之间能相互吻合、印证，形成了证据链且基本达到充分必要要求。该院确认刘淮所欠货款组成为：2016年4月1日欠条所载的160000元、2016年5月4日至6月13日间所欠的149121元、2016年6月19日所欠的20464元及2017年所欠的11000元，合计340585元，该欠款刘淮应当予以支付。刘淮对花红霞的诉讼请求及证据仅是口头简单、概括否认，在花红霞已提供三份原始直接书面债权证据及多份原始销货清单等证据的情况下，应依法承担相关举证责任，但其未履行举证义务，刘淮关于2016年4月1日欠条所载160000元货款已清偿的辩称意见，该院不予采纳。本案双方未约定逾期付款违约金或者违约金计算方法，花红霞要求按年利率6%的标准支付货款利息的请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：一、刘淮于本判决生效后三日内给付花红霞货款340585元；二、驳回花红霞的其他诉讼请求。案件受理费6409元，减半收取3204.50元，保全费2223元，合计5427.50元，由刘淮负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证。 刘淮为证明其上诉理由，举证了安徽东方钢结构有限公司、蚌埠鼎力钢结构工程有限公司发货单据一组，证明目的：刘淮与其他钢结构公司的交易习惯是会在发货单据上签名，而不是一审花红霞提供的单据上无签名。 花红霞质证称：该组证据与本案无关联性，刘淮与他人的交易习惯不能推定刘淮与花红霞之间也有这样的交易习惯。一审时花红霞已经提供了刘淮在拿货时做阶段性结算，刘淮都是在拿货单据背面签字书写欠款数额，即做阶段性结算是刘淮与花红霞之间的交易习惯。 当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见同于原审。本院认证意见与一审一致。二审中，刘淮举证的安徽东方钢结构有限公司、蚌埠鼎力钢结构工程有限公司发货单据一组，因与本案无关联，本院对其证明效力不予确认。 二审查明除一审认定案涉16万元欠条原件是在火灾中毁损、灭失以外的事实与一审一致，对一审查明的其他事实本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：刘淮欠花红霞的具体金额如何确定。 本院认为，本案中，花红霞在一审举证了2016年4月1日欠条复印件，部分销货清单，2016年5月15日、2016年6月18日刘淮在花红霞销货清单上作阶段性结算，以及双方之间于2019年4月10日、2020年6月26日的通话录音，并结合双方当事人在庭审中的陈述，能够认定刘淮欠花红霞的货款金额为340585元（160000元+149121元+20464元+11000元）。刘淮上诉认为2016年6月18日刘淮在花红霞销货清单上作阶段性结算，该销货清单上载明的386121元包含2016年4月1日欠条复印件载明的16万元，但不能提供证据予以佐证，应由刘淮承担举证不能的不利后果。且其上诉理由与双方的通话录音明显不符。其中双方于2019年4月10日的通话录音中，花红霞陈述，“三十四万多，你看看一个十六万的条子，一个十八万还没有打条，你看看怎么弄，你也应该有个安排。”刘淮回复，“我知道，我知道，好，好。”双方于2020年6月26日的通话录音中，刘淮陈述，“原来十六万我打的条子。”花红霞陈述，“后期有十八万多一点点。”刘淮回复，“对，应该是这样的，我们应该过年把时间也就轻松点了。”故刘淮此节上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，刘淮的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3500元，由上诉人刘淮负担。 本判决为终审判决。 审判长  陶继航 审判员  邓见阁 审判员  王娟娟 二〇二〇年十二月三日 书记员  张玉格 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。