天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终4718号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路**仁恒海河广场**楼。主要负责人：李剑云，副总经理。委托诉讼代理人：康淑伟，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：张宝伟，男，1967年1月22日出生，汉族，住天津市南开区。被上诉人（原审被告）：邢昱，女，1986年12月10日出生，汉族，住天津市西青区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财险）因与被上诉人张宝伟、邢昱机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2020）津0103民初8969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险上诉请求：1.撤销原审民事判决，发回重审或改判上诉人不承担责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审审理中缺少必要的诉讼参加人，即案涉车的车主，投保人。平安财险提交了免责事项说明书和投保单，上面有投保人的签字，一审法院应当追加投保人参加诉讼，一审未通知投保人参加诉讼，违反了法定程序。投保人投保网页界面均有投保单，免责事项说明、保险条款等提示阅读，查阅并同意相关信息后，投保人人脸识别拍照、完成了电子签名。平安财险已经向投保人履行了如实告知的义务，特别是免除保险人责任的条款和手写打印版特别内容进行了明确说明。投保人张建新在投保声明处签字。平安财险提交证明证明其对免责条款尽到了说明义务并经投保人张建新签字确认。张宝伟辩称，请求依法判决支持其误工费的诉讼请求。邢昱未发表辩论意见。张宝伟向一审法院起诉请求：1.判令邢昱、平安财险向张宝伟支付车辆停运损失1138.03元；2.判令本案诉讼费由邢昱、平安财险承担。一审法院认定事实：2020年7月11日11时许，邢昱驾驶津ＡＤＣ××**号机动车沿黑牛城道快速路由西向东行驶时，追尾张宝伟驾驶的津ＡＤ7××**号机动车，造成双方车损的交通事故。经双方协商确认：邢昱负事故全部责任。事发当日下午16时许，张宝伟将津ＡＤ7××**号车辆送至天津市中津进口汽车维修有限公司维修，2020年7月13日，平安财险向维修公司支付维修费1870元。2020年7月15日下午，张宝伟提走车辆。另，津ＡＤ7××**号机动车系网络预约出租汽车，该车登记在北京车胜科技有限公司天津分公司名下，张宝伟系运营人，具有网络预约出租汽车驾驶员证。津ＡＤＣ××**号机动车登记在周艳名下，该车在平安财险投保了交强险及商业三者险（保险金额500000元，含不计免赔特约险），事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。本案中，邢昱驾驶机动车未保证安全行驶，造成津ＡＤ7××**号机动车损坏的交通事故，应负事故的全部责任。因津ＡＤＣ××**号机动车在平安财险投有交强险及商业三者险，故对于张宝伟的损失，平安财险应首先在交强险赔偿限额范围内予以赔偿，不足部分，由其在商业三者险范围内赔偿；仍不足部分，由邢昱赔偿。张宝伟驾驶的车辆系运营车辆，张宝伟系运营人，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定，停运损失属于财产损失，故张宝伟主张停运损失并无不当。关于停运时间，该起事故发生于2020年7月11日中午，张宝伟于事故发生当天将受损车辆送至天津市中津进口汽车维修有限公司维修，于2020年7月15日下午提走车辆，张宝伟主张停运4天，合法有据，一审法院予以支持；关于赔偿标准，张宝伟按照上一年度本市交通运输业在岗职工平均工资标准计算后为1138.03元，于法不悖，一审法院予以支持。对于上述损失，由平安财险首先在交强险财产损失赔偿限额内赔付，超出交强险限额部分，由平安财险在商业三者险赔偿范围内予以赔偿。关于平安财险提出根据机动车综合保险免责说明书第二十六条规定，停运损失等间接损失不予赔付的抗辩意见；根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。再根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，平安财险虽向一审法院提交了保险投保单用以证明津ＡＤＣ××**号机动车投保时，投保人在“投保人声明”下方投保人签字处进行了签名，但该份证据上并没有以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志对投保人作出提示，因此无法认定平安财险对其主张的该免责条款向投保人履行了说明义务，该条款不产生效力；故对于平安财险不予赔付停运损失的抗辩意见，一审法院不予支持。邢昱经一审法院送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃在本次诉讼中对张宝伟的诉讼请求、陈述的事实、提供的证据进行抗辩的权利。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定，判决：“一、自本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告张宝伟停运损失130元；二、自本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险赔偿范围内赔偿原告张宝伟停运损失1008.03元。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告邢昱负担”。本院二审期间，当事人没有提交新证据，一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件，邢昱驾驶津ＡＤＣ××**号机动车追尾张宝伟驾驶的津ＡＤ7××**号机动车，经双方协商确认：邢昱负事故全部责任。关于是否应当追加本案诉争津ＡＤＣ××**号机动车投保人张建新参加诉讼的问题，本院认为在本案诉争交通事故中，邢昱为侵权人，诉争津ＡＤＣ××**号机动车登记在周艳名下，在平安财险处投保交强险和保险金额为500000元的商业三者险，事故发生在保险期间内，投保人张建新和车辆所有人周艳对本案诉争事故的发生没有过错，因此张建新、周艳并非本案必要诉讼参加人，平安财险以张建新、周艳未参加诉讼为由主张一审违反法定程序，其该项上诉请求和理由，不能成立，本院不予支持。关于平安财险是否免责问题，平安财险不能提供证据证明其在投保单、保险单或者其他保险凭证上以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志对投保人作出提示，因此无法认定平安财险对其主张的该免责条款向投保人履行了说明义务，平安财险该项上诉理由和主张不能成立，本院不予支持。一审认定的张宝伟的停运损失的数额并无不当，本院予以维持。综上，平安财险的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 李国敏审判员 张津隆二〇二〇年十二月十日法官助理任士强书记员李宝珠