湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终2757号 上诉人（原审被告）：胡国安，男，1962年5月1日出生。 委托诉讼代理人：杨丽华，湖南银光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：彭善强，男，1966年5月14日出生。 上诉人胡国安因与被上诉人彭善强民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2020）湘1003民初1609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。上诉人胡国安及其委托诉讼代理人杨丽华，被上诉人彭善强参加了本院组织的调查询问。本案现已审理终结。 胡国安上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回彭善强的全部诉讼请求或发回重审；2.涉诉一、二审费用全部由彭善强负担。事实和理由：1.一审认定事实错误。本案胡国安虽向彭善强出具的是借条，实际双方是为承建工程的合作关系。胡国安将彭善强投入的共计20万元返还给彭善强后，还返利了16万元给彭善强。工地的日常开支、管理等费用均不需要彭善强承担。系因胡国安要求彭善强承担部分工程税钱，彭善强才持借条提起本案诉讼。一审对双方当事人的关系和借条实际情况的认定存在错误。2.一审认定金额有误。胡国安已提交证据证实分9次将10万元本金支付给彭善强，但一审法院仅认定了3笔，对应认定的资金未作认定。2019年2月8日的8000元实际是支付给彭善强妻子的。 彭善强辩称，彭善强于2010年9月4日借给胡国安10万元。胡国安于2012年11月3日承包香花岭医院的装饰工程又找彭善强垫钱，彭善强支付给胡国安15万元，其中10万元出具了收条。这个工程中彭善强未领取资金。2016年11月25日彭善强找到胡国安，胡国安隔了一天说给彭善强6万元利润，写了凭条。2018年6月6日胡国安付了2万元工程款给彭善强。2019年5月24日胡国安向彭善强出具了欠款4万元的欠条。请求维持原判。 彭善强向一审法院起诉请求：1.依法判令胡国安偿还彭善强借款本金100,000元、利息70,000元，共计170,000元（利息按月利率2%的标准自2017年6月5日暂计算至2020年5月4日，2020年5月4日之后的利息按月利率2%的标准另行计算至本息付清为止）：2.案件受理费、保全费、保全保险费由胡国安负担。 一审法院认定事实：彭善强与胡国安通过彭善强哥哥介绍认识，因香花岭医院装修工程需要资金，2010年9月4日，胡国安向彭善强借款100,000元，并出具借条一份“今借到彭善强人民币计壹拾万元正（100,000元），利息每月叁仟元，借款人：胡国安，2010年9月4日”。2018年9月19日，彭善强向胡国安妻子邓向英的账户中存入22,000元，并分别于2019年2月5日、9月5日向彭善强偿还借款8000元、13,000元。双方还款时对偿还本息未进行约定。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。彭善强诉请胡国安偿还借款本金100,000元及利息70,000元（利息按月利率2%自2017年6月5日起计算至2020年5月4日止），2017年6月5日至2018年9月19日利息为30,969.86元，2018年9月20日至2019年2月5日利息为9073.97元，2019年2月6日至9月5日利息为14,000元，2019年9月6日至2020年5月4日利息为16,000元。胡国安于2018年9月19日、2019年2月5日、9月5日分别偿还了借款22,000元、8000元、13,000元。综上所述，胡国安尚欠彭善强借款本金100,000元及利息27,043.83元。胡国安辩称，2017年8月17日前的利息已经支付完毕，且之后约定只还本金不支付利息，其未向法庭提供证据证明，不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条之规定，判决：“一、被告胡国安于本判决生效后三十日内偿还原告彭善强借款本金100,000元；二、被告胡国安于本判决生效后三十日内支付原告彭善强借款利息27,043.83元（利息暂计算至2020年5月4日，后期利息亦按年利率24%计算至借款本息全部清偿完毕之日止）；三、驳回原告彭善强其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3700元，减半收取1850元，由被告胡国安负担1382.53元，原告彭善强负担467.47元。” 二审期间，胡国安提交了微信转账截图，拟证明胡国安于2019年2月23日归还3000元给彭善强，于2019年1月8日归还5000元给彭善强，两笔微信转账是归还彭善强8000元本金。本院组织当事人进行了证据交换和质证。彭善强质证认为，微信截图的转账是彭善强转给胡国安的钱，而不是胡国安转给彭善强的钱。本院认证认为，胡国安提供的微信转账截图体现的是彭善强转款给胡国安，而不是胡国安转款给彭善强，故该证据达不到证明胡国安向彭善强还款的目的，本院不予采信。 二审查明，2018年9月19日，胡国安向彭善强之妻邓向英的账户存入22,000元，用于偿还彭善强的欠款（一审已认定该笔还款，但将转款人胡国安写成原告，将彭善强妻子写成被告之妻。应属笔误，在此纠正）。一审查明的其他事实，本院予以确认。 本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据当事人的诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：胡国安应否偿还彭善强借款本金100,000元并支付自2017年6月5日起至本金还清之日止按月利率2%计算的利息。 首先，关于案涉100,000元是借贷款还是投资款之争。胡国安陈述，该款是彭善强投资到香花岭卫生院工程的投资款，而非借款。比较双方的证据，借条属书证，陈述系言辞证据，在证据单一的情况下，书证的证明力大于言辞证据的证明力。故认定该100,000元为借贷款。其次，关于已还款数额之争。彭善强陈述，2017年6月5日以前的利息已还清，但该时段的利息是在2018年12月18日才还清的。其中，2018年2月14日还2016年8月4日—10月4日三个月的利息9000元，2018年9月19日还2016年11月—2017年2月四个月的利息12,000元，2018年12月18日还2017年3月—5月三个月的利息9000元。胡国安陈述，2017年6月5日以前的利息已还清，之后还在还款，再结合双方口头约定即2017年8月17日之后只还本金不付利息的约定，胡国安在2017年8月17日已付清利息241,200元，之后又还清本金100,000元，本息均还清。由于双方除案涉借贷外，还有投资经济往来，且为开票方便，胡国安在付款前，有要求彭善强先支付一部分资金给胡国安，胡国安再付款给彭善强的情况，所以双方的资金往来比较复杂，案涉借款的还款事实难以认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。彭善强要求胡国安偿还本金及部分利息，已提供还本付息的证据即借条。胡国安抗辩本息均已还清，应对还款事实承担举证责任。虽然彭善强认可2017年6月5日前的利息已还清，但称还清日期为2018年12月18日。因此，胡国安仍应对2017年6月5日以前的利息在2017年6月5日前已付清承担举证责任。胡国安称双方口头约定，2017年8月17日后只还本金不付利息，本金已还清。胡国安对此应承担举证责任。现胡国安对自己的主张没有提供充分的证据证实，依照上述法律规定，应承担举证不能的后果。一审根据双方认可2017年6月5日以前的利息已还清，将2017年6月5日之后查证属实的还款均认定为偿还2017年6月5日之后的利息并无不当。具体为43,000元（其中2018年9月19日22,000元、2019年2月5日8000元、2019年9月5日13,000元）。胡国安应还2017年6月5日至2020年5月4日的利息为70,043.83元，已还43,000元，尚欠利息27,043.83元。胡国安借款未清偿，应当向彭善强清偿尚欠借款本息。 关于胡国安申请法院调查取证。胡国安以清单的形式列出2017年8月17日之后还款七笔共98,000元，拟证明依口头约定已还清本金100,000元，申请本院调查取证（其中三笔如前所述已认定为已还款）。法律规定当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行调取的证据，申请法院调取的，应在举证期限届满前，以书面的形式提出申请。胡国安称其向彭善强夫妻账户存款用于还款，胡国安首先应自行持存款凭证到银行调取证据，银行拒绝的，胡国安应提供拒绝证据。其次，该几笔还款只有胡国安所列清单，没有其他事证据佐证还款事实的情况，胡国安在一审时是已知的，因此，申请调查取证应在一审举证期限届满前，而不是在二审中才申请。根据以上两方面原因可确认，胡国安的申请不符合法律规定，本院不予调取。 综上所述，胡国安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2840.88元，由上诉人胡国安负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗仲贵 审判员  李惠铭 审判员  廖志刚 二〇二〇年十二月十日 书记员  李东雪 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。