广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终4190号 上诉人（原审原告）：符文凤，女，1972年10月12日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：邹倩，广西君健律师事务所律师。 委托诉讼代理人：艾丽红，广西君健律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廖伟，男，1985年6月11日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：吕毅，广西桂宁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曾宪威，男，1988年7月22日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 上诉人符文凤与被上诉人廖伟、曾宪威民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2020）桂0303民初771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 符文凤上诉请求：一、撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2020）桂0303民初771号民事判决；二、判令发回重审或改判被上诉人偿还上诉人借款本金40万元及利息26270.83元（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准，自2018年12月26日起计算至2020年4月30日，以后另计至本息偿清之日止）；三、一、二审全部诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院错误准许廖伟追加曾宪威为被告，侵害了上诉人的诉讼处分权利。上诉人根据廖伟的指示及提供的账户信息向曾宪威支付借款，上诉人起诉廖伟要求其承担还本付息的责任，曾宪威是否作为本案被告、应否承担责任、承担何种责任，属于上诉人作为原告的诉讼处分权利。二、一审法院追加被告程序违法，且遗漏诉讼当事人，导致本案基本事实未能查清。廖伟和曾宪威主张本案借款与韩东廷有法律上的利害关系，一审法院应通知韩东廷参加诉讼。三、上诉人已向廖伟指定的收款账户支付借款，双方借贷关系已经成立，一审判决以利率过高、错误否认借贷关系，无事实依据。四、一审法院适用法律错误，错误分配举证责任，导致错误判决；一审法院错误适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条，应适用第十七条。 廖伟辩称，一审判决认定事实清楚，程序正确，判决正确。《民事诉讼法》并未禁止作为被告的被上诉人追加曾宪威作为被告，且上诉人未提出追加当事人的申请，一审法院不存在漏列当事人；上诉人的证据不足以证明其与被上诉人存在借贷关系，一审法院认定双方之间不存在借贷关系，依据不仅是利息过高。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 曾宪威未作答辩。 符文凤向一审法院起诉请求：1.判令被告廖伟偿还原告借款本金40万元及利息（利息计算：以本金40万元为基数，按年利率24%，从2018年12月27日起计算至还清借款之日止）；2.本案诉讼费用由被告廖伟承担。 一审法院认定事实：原告符文凤的微信号为：×××，绑定手机号为137××××5105。被告廖伟的微信号为：×××，绑定手机号为189××××8899。尾号为5185的工商银行账号为被告曾宪威的个人银行账户。 2018年11月5日，原告向被告曾宪威尾号为5185的银行账户转款3万元。同年11月6日，被告曾宪威通过前述银行账户向原告转款86200元。 2018年11月12日，原告向被告曾宪威尾号为5185的银行账户转款5万元。同日18：21至18：24，原告通过微信分5笔向被告廖伟转款5万元。同日18:28:35，被告廖伟向被告曾宪威的上述银行账户转款5万元。同年12月13日，被告曾宪威通过该银行账户向原告转款108062元。 2018年11月19日，原告向被告曾宪威的银行账户转款20万元，11月20日，被告曾宪威通过该银行账户向原告转款214875元。 2018年11月29日，原告向被告曾宪威的银行账户转款5万元，11月30日，被告曾宪威向原告分两笔共计转款53850元。 2018年12月6日，原告向被告曾宪威转款10万元，12月7日，被告曾宪威向原告分三笔共计转款107800元。 2018年12月26日，原告向被告曾宪威转款40万元，转账凭条上资金用途栏备注为“借款”。 庭审中，原告陈述称其，其与被告廖伟系在工作场合认识，之后成为牌友；与被告曾宪威并不认识。原告明确表示，不要求被告曾宪威在本案中向其承担清偿责任。 一审法院认为，本案的争议焦点为：本案原告与被告廖伟之间是否存在民间借贷法律关系，被告廖伟是否应向原告承担涉案的40万元借款的清偿责任，被告曾宪威在本案中是否应承担法律责任。 根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日起施行）（以下简称《规定》）第二条规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。” 本案中，关于原告与被告廖伟之间是否存在借贷关系，该院主要从以下几方面予以综合审查认定： 首先，原告提交了其与被告廖伟之间的微信聊天记录及其与被告曾宪威之间的转账记录，以此证实其与被告廖伟之间存在借贷关系。但被告廖伟对此予以否认，认为该款项系原告与他人之间的经济往来款，而非借款。该院认为，原告提供的其与被告廖伟之间的微信聊天记录仅为一些关于转账的聊天，并未涉及借款已经实现的事实，亦未体现双方存在借款的合意。对此，原告未提供其他证据予以佐证，该院对原告主张的其向被告廖伟出借本案涉案40万元款项的事实不予认定。 其次，根据原告提供的转账记录显示，从2018年11月5日至12月26日之间，原告一直与被告曾宪威的账户进行资金交易，次数频繁，金额较大。原告对此解释称，该款项均为被告廖伟向其所借，均受被告廖伟指示转入被告曾宪威的账户，其与被告曾宪威之间并不认识。该院认为，从原告提供的微信聊天记录内容看，并不能证实原告所主张的上述事实。另外，除了涉案的40万元款项外，原告与被告曾宪威之间的其他款项转账，均为前一天支出，第二天就将本息全部收回，且利息收益远远超过相关行业标准，与正常的借贷或经济交易规则、习惯严重不符。故该院对原告主张的其与被告廖伟之间长期存在借贷关系的诉讼主张亦不予确认。 最后，庭审中，被告廖伟及曾宪威均未认可原告主张系被告廖伟指定原告向被告曾宪威转款的事实，且二被告均陈述称，原告主张的涉案款项为生意往来款，并非借款。故原告诉称的系被告廖伟向其借款，并指定转账给被告曾宪威的诉讼主张，没有事实根据，该院不予采信。 综上所述，原告没有与被告廖伟订立过书面借款合同，亦未持有被告廖伟向其出具的书面借条等材料，虽然原告提供了转账凭证，但所有款项均系支付给被告曾宪威，而原告并未向被告曾宪威主张涉案债权。原告向该院提交的现有证据远不足以证实其与被告廖伟之间存在借款的合意，被告廖伟亦未实际收取原告支付的涉案款项。根据“谁主张，谁举证”的证据规则，原告应承担举证不能的不利法律后果。故该院认定，原告与被告廖伟之间不存在民间借贷法律关系，原告要求被告廖伟向其偿还涉案的40万元借款及利息，没有事实根据，该院不予确认支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告符文凤的诉讼请求。本案案件受理费9096元，财产保全费3170元，合计12266元，原告符文凤已预交，由原告符文凤负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方意见，归纳本案争议焦点为：上诉人符文凤与被上诉人廖伟之间借贷关系是否成立。 本院认为，借贷双方应对借款时间、金额、利息等达成合意，借贷关系才成立。本案中，上诉人符文凤曾多次向被上诉人曾宪威转款，曾宪威再于次日向符文凤转入超过符文凤对其的转款。符文凤认为其向曾宪威转款是受廖伟指示，实际借款人是廖伟。但符文凤提交的证据仅有廖伟向其微信告之曾宪威的银行账号及微信聊天“到账会转的，钱你放心”、“有我在”的句样，其中并未提及借款，符文凤也未向廖伟索要借条。特别在2018年12月26日符文凤转入曾宪威账户40万元后，曾宪威并未像往常一样于次日向符文凤转入超过曾宪威向其的转款，符文凤微信中也长时间未向廖伟提及该笔款项。本案中除2018年11月12日，符文凤向曾宪威的银行账户转款5万元，又通过微信向廖伟转款5万元，廖伟即向曾宪威银行账户转款5万元，次日11月13日，曾宪威通过该银行账户向符文凤转款归还了108062元。其他往来账均发生在符文凤与曾宪威之间。故上诉人符文凤认为其与被上诉人廖伟之间借贷关成立的证据不充分，本院不予支持。 本案中，符文凤曾多次向曾宪威转款，曾宪威曾多次于次日向符文凤转入超过符文凤对其的转款，廖伟向法院申请曾宪威为被告参加诉讼并不违反法律规定。诉讼中，廖伟认可其与韩东廷是同学关系，曾宪威陈述称，其收款、转款都是受其老板韩东廷指示进行。当事人各方均未申请追加韩东廷参加诉讼，上诉人认为一审遗漏诉讼当事人理由不成立。本院不予支持。上诉人如认为本案款项与曾宪威、韩东廷存在其他法律关系可以另行主张权利。 借贷关系成立的举证责任应当由提出请求的一方承担举证责任。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7694元，由上诉人符文凤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 王治斌 审 判 员 郑 军 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 郑 欣 书 记 员 秦 婧