山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终3049号上诉人（原审被告):晋中市中心血站,住所地晋中市榆次区迎宾西街**,统一社会信用代码121408004076912020。法定代表人：杨波,该中心血站站长。委托诉讼代理人：齐守伟，山西晋信律师事务所律师,执业证号11407199410279808。委托诉讼代理人：卢茂诚,山西晋信律师事务所律师,执业证号11407201710910974。上诉人（原审原告）:马岱玲，女，1950年8月28日生，汉族,晋中市寿阳县村民，住。委托诉讼代理人：李海,山西杏梅律师事务所律师,执业证号11401201010510828。委托诉讼代理人：王蕾，山西杏梅律师事务所实习律师。上诉人晋中市中心血站、上诉人马岱玲因医疗损害责任纠纷一案，均不服山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初2188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人晋中市中心血站上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者依法改判驳回马岱玲的全部诉讼请求;2.本案诉讼费用由马岱玲承担。事实和理由：武警山西总队医院太原小店司法鉴定中心（以下简称“武警医院鉴定中心”）所作太原小店司鉴（2018）临鉴字176号司法鉴定意见书（以下简称“鉴定意见”）程序违法、内容错误,一审法院据此裁判，属于认定事实、适用法律错误。第一，《鉴定意见》程序违法、内容错误。（一）司法鉴定程序违法。1.上诉人在武警医院鉴定中心鉴定过程中，未得到参与鉴定过程的通知，在鉴定进行过程中,上诉人未收到选定鉴定机构及参与鉴定程序的通知。武警医院鉴定中心在《鉴定意见》中所称“晋中市中心血站由晋中市中级人民法院通知，但始终未能到场”与事实不符，由于上诉人未能参与鉴定程序,从而导致相关意见未能向鉴定机构陈述,导致《鉴定意见》内容出现重大错误。（二）本案鉴定内容超出鉴定中心业务范围。根据鉴定中心《司法鉴定许可证》载明其业务范围为:“法医临床鉴定、司法会计鉴定、建设工程质量司法鉴定”,根据本案案情可知，本次鉴定明显不属于“司法会计鉴定、建设工程质量司法鉴定”。法医临床鉴定包括的内容中，与本案最为接近的是医疗纠纷鉴定。判断本案鉴定内容是否超出鉴定中心业务范围,需要对本案纠纷的性质进行分析。《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定:“患者以在诊疗活动中受到人身或者财产损害为由请求医疗机构，医疗产品的生产者、销售者或者血液提供机构承担侵权责任的案件，适用本解释。”首先，上诉人对马岱玲进行的健康检查不属于“诊疗活动”。上诉人对马岱玲进行健康检查的目的,是为了履行《血站管理办法》第九条第一款第三项规定的控制血库质量这一职责。而非进行《医疗机构管理条例实施细则》第八十八条所规定的“诊疗活动”（即“通过各种检查，使用药物、器械及手术等方法，对疾病作出判断和消除疾病、缓解病情、减轻痛苦、改善功能、延长生命、帮助患者恢复健康的活动”）。其次，上诉人不属于医疗机构。《医疗机构管理条例实施细则》第二条规定“医疗机构是指经登记取得《医疗机构执业许可证》的机构”，第三条通过列举法罗列了医疗机构的类别，而《血站管理办法》对于上诉人的性质则规定为:“不以营利为目的，采集、提供临床用血的公益性卫生机构”，通过对比可知，上诉人不属于医疗机构。最后，上诉人不属于医疗产品的生产者、销售者或者血液提供机构。上文已述上诉人的性质，生产、销售医疗产品明显不属于上诉人的业务范围。而上诉人与马岱玲之间的关系为上诉人接受马岱玲的献血，而非上诉人向马岱玲提供血液。因此，上诉人与马岱玲之间的纠纷属于一般侵权纠纷，而非医疗损害责任纠纷,鉴定中心业务范围不包括对一般侵权纠纷的因果关系进行鉴定，因此，本案鉴定内容超出鉴定中心业务范围，根据《司法鉴定程序通则》第三十一条第二项之规定,应当依法进行重新鉴定。（三）本案司法鉴定意见书内容错误。1.鉴定中心对《中华人民共和国献血法》第九条理解有误，《中华人民共和国献血法》第九条规定:“血站对献血者必须免费进行必要的健康检查;身体状况不符合献血条件的，血站应当向其说明情况，不得采集血液。”该条所载的告知义务范围，是献血者是否符合献血条件，或血液质量是否符合标准，而非献血者患有的疾病种类。首先，《中华人民共和国献血法》第九条规定的告知义务是献血前告知义务。卫生部《血站质量管理规范》对于《中华人民共和国献血法》第九条规定的告知义务进行了进一步明确，其13.13中明确规定了告知义务为“献血前告知义务”，根据这一性质可知，告知的内容应为是否适宜进行献血，而非对献血者是否患病或患病类型。其次,上诉人对马岱玲血液的检测结果依照国家标准不能作为感染或疾病的诊断依据。血站对于血液检查标准具有特殊性，在实际操作过程中,血站对于血液的检测标准高于医疗机构确诊患病的标准，也就是说,如果血站检测送检血液样本存在某类病毒，但医疗机构对于同一血液样本可能不认为达到患病标准。正是基于上述实际情况,《中华人民共和国国家标准-献血者健康检查要求ＧＢ18467-2011》5.2.8关于血液检测的规定为:“血站将遵照国家规定对献血者血液进行经血传播疾病的检测，检测合格的血液将用于临床，不合格血液将按照国家规定处置。血液检测结果不合格仅表明捐献的血液不符合国家血液标准的要求，不作为感染或疾病的诊断依据。”根据上述国家标准可知,对于献血者血液检查的结果不作为感染或疾病的诊断依据，也就是说，上诉人对于马岱玲是否患有××既没有进行诊断的依据,也不属于具有做出相应的诊断结论资质的医疗机构。武警医院鉴定中心认为上诉人有义务告知马岱玲患有××显然超出了上诉人的法定职责及能力范围，不具有可行性。2.鉴定意见书依据不足，《鉴定意见》第四页所载的检验方法为:“参照《山西省司法鉴定条例》，遵循医学科学理论、国内通用的医学诊疗护理技术操作常规、法医临床学鉴定因果关系论及相关法律、法规、规章等，全面分析，综合审定”。上文已述，上诉人与马岱玲之间的纠纷为一般侵权纠纷,而非医疗损害责任纠纷,武警医院鉴定中心仅依据临床医学相关规定的经验对上诉人与马岱玲之间的纠纷进行鉴定,未将血站及血液管理规范的相关规定纳入鉴定依据，其鉴定结论合理性存在疑问，也正是鉴定依据的不足，导致了鉴定中心对《献血法》第九条认识存在偏差，从而出具了错误的鉴定意见。3.鉴定意见书将马岱玲××传染者的责任与上诉人确定同等责任明显不合理，马岱玲目前的损害后果应有如下原因力:其一,传染者的传染行为;其二，马岱玲在长达近20年的患病过程中一直未进行体检或就诊。即便上诉人负有对马岱玲的告知义务，上述二因素对于马岱玲目前损害后果的影响力远大于上诉人所造成的原因力,鉴定中心认定上诉人的过错参与度为50%明显不合理加重了上诉人的责任比例。因此，鉴定中心出具的（2018）临鉴字176号司法鉴定意见书的程序违法、内容错误。第二，本案中的两所鉴定机构，虽未作出相关书面报告，但实质上否定了《鉴定意见》。首先，本案一审审理过程中，上诉人向一审法院提出申请，在你院主持下,选定上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所作为第一顺位鉴定机构、选定天津明正司法鉴定中心作为第二顺位鉴定机构，对上诉人在接受马岱玲献血过程中是否存在过错，如果存在，该过错与马岱玲目前对损害后果是否存在因果关系以及责任参与度进行鉴定。其次,鉴定过程中,第一顺位鉴定机构直接作出不予受理通知书,所载原因即为:“（上诉人）不属于医疗机构，只属于卫生机构。所委托鉴定事项不属于医疗损害司法鉴定范畴,委托鉴定事项超出该机构司法鉴定业务范围”。该通知书实质上否定了将本案件为医疗损害责任纠纷进行鉴定的《鉴定意见》，同时亦能够证明，武警医院鉴定中心出具《鉴定意见》超出了其业务范围。最后，在第一顺位鉴定机构退回鉴定后,由第二顺位机构进行鉴定，在本次鉴定材料与武警医院鉴定中心鉴定时完全一致的情形下,第二顺位鉴定机构以鉴定材料不完整、不充分为由，再次退回鉴定。因此,本案中两所鉴定机构均将本案鉴定退回并出具相关通知能够证明，武警医院鉴定中心所出具的《鉴定意见》内容错误、程序违法，该《鉴定意见》依法不应作为本案定案依据。综上，一审法院依据错误的《鉴定意见》作为认定本案责任及划分的依据，属于认定事实错误，故上诉人现特依法向你院提起上诉，望如诉判决。马岱玲辩称，第一，小店司法鉴定中心鉴定程序合法。1.小店司法鉴定机构具有相应的鉴定资质。本案中由于上诉人没有履行告知义务，与答辩人目前的损害后果（病毒性××丙型）具有因果关系，是一个医学专业问题，因此需要专门的鉴定机构鉴定，小店司法鉴定中心司法鉴定许可证上明确表明其有鉴定资质。2.鉴定程序合法。法院通知上诉人选择鉴定机构参加鉴定，上诉人未到场，上诉人以其行为明确表示放弃该项权利。因此，程序上完全合乎法律规定。3.鉴定依据充分。鉴定人在确认用于此次鉴定的材料及委托鉴定事项，召开了鉴定会，并对当事人进行了询问。第二，本案属于医疗纠纷，本案鉴定内容并未超出鉴定中心业务范围。首先上诉人应对答辩人进行健康检查属于“诊疗活动”。《医疗机构管理条例实施细则》第八十八条所规定的“诊疗活动”（即通过各种检查，使用药物、器械及手术等方法，对疾病作出判断和消除疾病、缓解病情、减轻痛苦、改善功能、延长生命、帮助患者恢复健康的活动）。根据《中华人民共和国献血法》（1998年施行）第九条规定，“血站应对献血者进行必要的健康检查，身体状况不符合献血条件的，血站应当向其说明情况。”《献血者健康检查标准》（1998年实施）规定“献血者健康检查标准是为确保医疗用血的质量，保证献血者的身体健康和受血者的安全检验，即献血者每次献血前须进行体格检查和血液检验，献出的血液必须按规定项目检验，丙型××病毒抗体酶标法只有符合阴性才能献血。”由此可见，血站在献血者献血前应进行必要的检查，包括血液检查，即通过检查，对疾病作出判断看是否符合献血条件，因此属于上述“诊疗活动”。其次，上诉人称其不属于医疗机构没有合理的依据。通过百度百科检索，血站是采供血机构是指采集、储存血液，并向临床或血液制品生产单位供血等医疗卫生机构。“医疗卫生机构，指除了医疗机构还包括公共卫生服务机构，所有的领取了《医疗机构执业许可证》的医院、卫生所和个人诊所、疾病预防控制中心、妇幼保健院、血站、卫生防疫站、职业病防治所、卫生监督局等。”由此可见上诉人属于医疗卫生机构，上诉人与答辩人之间的纠纷属于医疗损害纠纷。第三，鉴定书内容正确。1.鉴定书依据1998年施行的《中华人民共和国献血法》第九条规定“血站对献血者必须免费进行必要的健康检查；身体状况不符合献血条件的，血站应当向其说明情况，不得采集血液。”这条所载明的告知义务范围，是献血者是否符合献血条件或血液质量是否符合标准，判断血液是否符合标准，就要对丙型××病毒是阴性还是阳性进行诊断确认，若不符合条件，上诉人需在献血前进行告知，并说明情况。上诉人称对于答辩人是否患有××没有诊断的依据，法律依据是《献血者健康检查要求》（ＧＢ18467-2011）明显错误及片面理解。答辩人献血发生在2000年8月9日，上诉人所依据的法律依据实行于2011年，没有关联性，应适用1988年施行的《中华人民共和国献血法》与《献血者健康检查标准》，这两个法律规定明确告知了血站的检查与告知义务，因此，鉴定书内容正确。2.鉴定意见书将答辩人××传染者的责任与上诉人确定同等责任合理。因上诉人未履行告知义务，导致答辩人失去了治疗疾病的大好时机，致使答辩人××延误治疗近长达16年，答辩人经咨询××治疗专家了解到，××早期治疗能够防止肝脏纤维化，现在答辩人经太原市第三人民医院确诊××已经发展为肝硬化。上诉人的过失行为造成答辩人未能早期发现病情并及时治疗，以至于延误至肝硬化，发展为肝硬化这一损害后果，完全是因为上诉人的过失医疗行为导致。鉴定上诉人承担50%的比例合情合理，答辩人常年生活在农村，多年不体检习以为常，上诉人不能假想患者通过体检早日发现病情来减轻上诉人的过错，有违客观事实。上诉人马岱玲上诉请求：（一）改判增加赔偿上诉人总共15751.9元，具体如下:（1）改判支持一审中上诉人提出的护理费2801.9元（按照50%的责任承担:7603.79元×50%－2000元×50%＝2801.9元）；（2）改判支持一审中上诉人提出的营养费1600元（按照50%的责任承担:7200元×50%－2000元×50%＝2600元）；（3）改判支持一审中上诉人提出的误工费3600元（按照50%的责任承担:7200元×50%＝3600元）；（4）改判支持一审中上诉人提出的交通费用500元的支出（按照50%的责任承担:2000元×50%－500×50%元＝750元）；（5）改判增加一审中上诉人提出的鉴定费用剩余的50%也全部由被上诉人承担，计6000元。（二）一、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。事实与理由:第一,关于护理费，一审法院没有全部支持上诉人提出的护理费7603.79元,只酌情支持了2000元不符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一、二、三款:“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算;护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算;护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”。上诉人马岱玲确诊重度病毒性××对人体的摧残是明显可见的，住院期间马岱玲也一直需要护理这是必须的。马岱玲的护理人员没有收入的，按照法院规定也是要参照当地护工标准支持吧，怎么能因为没有护理人的工资证明就不支持了呢？第二，关于营养费，上诉人按照住院天数72天每天100元，主张7200元，但是一审法院却只支持2000元，没有事实依据和法律依据，明显错误。患者马岱玲本人实际住院72天，实践中，法院均支持住院期间的营养费，而且根据上诉人的病情，确实需要加强营养。但是一审法院在没有任何依据的情况下却只支持2000元，明显错误。第三，在误工费的计算问题上，一审法院没有支持上诉人提出的误工费3600元，不符合法律规定。当事人因为病情劳动能力受损，早早退休，其收入相较同行业同龄人员明显较低，上诉人按照每天100元主张误工费合情合理。但是一审法院没有支持，明显与事实不符。第四,一审法院不支持上诉人在一审中提出的交通费用，只支持了500元，没有认真核对上诉人在一审诉讼中提供的证据。上诉人马岱玲在一审诉讼中已经详细提供了交通票据共计2000元，为什么一审法院只支持500元？一审法院对交通费票据没有认真核实。第五，上诉人认为鉴定费12000元应当由晋中市中心血站全部承担，但一审只判决晋中市中心血站承担50%的鉴定费6000元。上诉人认为该鉴定系由晋中市中心血站过错所引起，该费用上诉人本不用支出，事实证明晋中市中心血站确有过错，因此鉴定费用也应全部由晋中市中心血站承担。综上所述，恳请二审法院依法分析证据与事实依据，支持上诉人的上诉请求。晋中市中心血站辩称，我方不应当承担马岱玲主张的全部诉讼请求，理由同我们的上诉理由。马岱玲向一审法院起诉请求：判令晋中市中心血站赔偿其各项损失37028.98元（其中医疗费13435.17元、住院伙食补助费7200元、护理费7603.79元、营养费7200元、误工费7200元、交通费2000元、精神抚慰金5000元、文印费76元、鉴定费12000元，合计60714.96元，马岱玲按照60%的责任主张最终得出37028.98元)；本案诉讼费用由晋中市中心血站承担。一审法院认定事实，2000年8月9日，马岱玲向晋中市中心血站献血。2016年7月26日马岱玲因尺神经卡压术在寿阳县人民医院手术，被查出患重度病毒性××。2016年8月9日，马岱玲主因发现丙型××抗体阳性2周入院就诊于太原市第三人民医院，入院诊断:1.中医诊断:肝著（肝郁湿热证），2.西医诊断:病毒性××（丙型）慢性（中度）。出院诊断:1.中医诊断:肝积（肝郁湿热证）2.西医诊断:××肝硬化（活动性代偿性）胃炎、十二指肠降段憩室，1Ｌ3／4Ｌ4／5腰椎骨质增生、双侧附件囊肿。共住院72天。2017年4月26日，晋中市中心血站为马岱玲出具了献血者档案，该表标明，马岱玲献全血血次数1次，上次采血日期为2000年8月9日，淘汰原因为0103，淘汰日期为2000.08。马岱玲陈述，晋中市中心血站的工作人员告知马岱玲0103为××阳性。马岱玲认为是由于晋中市中心血站未及时告知马岱玲其患有××,致使马岱玲××延误治疗近长达16年。马岱玲经咨询××治疗专家了解到,××早期治疗能够防止肝脏纤维化,现马岱玲经太原市第三人民医院确诊××已经发展为肝硬化。晋中市中心血站的过失行为造成马岱玲未能早期发现病情，并及时治疗,以至于延误至肝硬化，晋中市中心血站应承担相应赔偿责任。马岱玲据此诉至晋中市榆次区人民法院，要求晋中市中心血站承担赔偿责任。晋中市榆次区人民法院通过晋中市中级人民法院委托武警山西总队医院太原小店司法鉴定中心对晋中市中心血站是否存在过错,过错与马岱玲目前的损害后果是否存在因果关系及责任度以及对马岱玲伤残等级进行鉴定。武警山西总队医院太原小店司法鉴定中心于2018年6月5日作出太原小店司鉴［2018］临鉴字176号司法鉴定意见书，表明:“晋中市中心血站在为献血者马岱玲进行献血前健康体检后,发现献血者马岱玲为血液××阳性，但未履行告知义务，存在过失，该过失与患者目前的损害后果（××××肝硬化）,存在一定因果关系，其过失参与度拟为:50%。被鉴定人马岱玲伤残未达伤残等级标准。”晋中市榆次区人民法院认为马岱玲提供献血证上注明的马岱玲身份证号为1424275********，而马岱玲现在的身份证号为1424271***********。晋中市中心血站对马岱玲主体资格提出异议，马岱玲也未提供由公安户籍部门出具两个不同的身份证号系马岱玲同一人的证明，故马岱玲非本案适格主体，于2018年10月26日做出了（2018）晋0702民初716号民事裁定书驳回了马岱玲的起诉。2019年4月17日，马岱玲再次向该院提起诉讼，要求晋中市中心血站赔偿其各项损失37028.98元。案件审理中，马岱玲向该院提供了寿阳县公安局上湖派出所于2018年12月18日作出的《情况说明》，证明马岱玲一代身份证号为1424275********,二代身份证号为1424271***********。2019年5月27日，晋中市中心血站向该院提出重新鉴定申请。其对武警山西总队医院太原小店司法鉴定中心于2018年6月5日作出太原小店司鉴［2018］临鉴字176号司法鉴定意见书提出异议,认为司法鉴定程序违法、鉴定内容超出鉴定中心业务范围、该鉴定书内容错误，依据不足。该院通过晋中市中级人民法院委托上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所对晋中市中心血站在接受马岱玲献血过程中是否存在过错，如果存在，该过错与马岱玲目前的损害后果是否存在因果关系及责任参与度重新进行鉴定。上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所认为晋中市中心血站未取得《医疗机构执业许可证》;不属于医疗机构,只属于卫生机构。故所委托鉴定事项不属于医疗损害司法鉴定范畴,委托鉴定事项超出该机构司法鉴定业务范围。该机构于2019年12月24日作出沪润司鉴［2019］临鉴字第113号不予受理通知书，将本鉴定案退回。后晋中市中级人民法院另行委托天津明正司法鉴定中心对本案进行鉴定,因晋中市中心血站对马岱玲提供用以鉴定的献血者档案不认可，而晋中市中心血站未能自行提供。2020年6月2日，天津明正司法鉴定中心以鉴定材料不完整、不充分为由作出津明正［2020］临床受字第2008号不予受理通知书将本鉴定案退回。一审法院认为,武警山西总队医院太原小店司法鉴定中心于2018年6月5日作出太原小店司鉴［2018］临鉴字176号司法鉴定意见书中表明:“晋中市中心血站在为献血者马岱玲进行献血前健康体检后,发现献血者马岱玲为血液××阳性,但未履行告知义务存在过失,该过失与患者目前的损害后果（××××肝硬化）存在一定因果关系，其过失参与度拟为：50%。被鉴定人马岱玲伤残未达伤残等级标准。”案件审理中现虽晋中市中心血站对上述鉴定意见提出异议，并申请重新鉴定,但晋中市中心血站未能按照鉴定机构要求提供鉴定材料,致使未能重新进行鉴定。故该院对于武警山西总队医院太原小店司法鉴定中心于2018年6月5日作出太原小店司鉴［2018］临鉴字176号司法鉴定意见书予以采信,晋中市中心血站应对马岱玲的损失承担赔偿责任。现马岱玲主张1.医疗费13435.17元，有票据为证，该院予以认可;2.住院伙食补助费7200元,数额适当,该院予以认可;3.护理费7603.79元，马岱玲未提供护理人的工资证明，该院酌情支持2000元;4.营养费7200元，医嘱中并未注明马岱玲须加强营养,该院酌情支持2000元;5.误工费7200元，马岱玲未提供工作证明及工资收入证明,该院不予支持；6.交通费2000元，该院酌情支持500元;7.精神抚慰金5000元，数额适当,该院予以支持；8.文印费76元,有票据为证,该院予以支持;9.鉴定费12000元,该院予以支持。以上损失共计42211.17元，该院按照武警山西总队医院太原小店司法鉴定中心于2018年6月5日作出太原小店司鉴［2018］临鉴字176号司法鉴定意见书中所认定的过失参与度拟为50%，予以支持马岱玲各项损失共计21105.6元。判决:（一）晋中市中心血站应于本判决生效后十日内支付马岱玲各项损失共计21105.6元；（二）驳回马岱玲其他诉讼请求。二审中，本案争议焦点为：1.原审作为裁判依据的鉴定意见能否作为定案依据采用？2.马岱玲主张的各项赔偿项目的数额有无事实及法律依据？针对争议焦点，当事人均未提供新的证据。二审查明，马岱玲原为老师，2001年因颈椎和肩膀疼问题病退，曾于1992年在山西省中医院因切除子宫肌瘤住院输过血，2016年发现患有××。经本院审理查明的其余事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，第一，关于武警山西总队医院太原小店司法鉴定中心的鉴定意见应否作为本案的定案依据问题。判断上诉人在为马岱玲办理献血事宜时是否存在过错、是否导致马岱玲未及时发现××病情，延误治疗，涉及到医学专业知识，已经超出了一般情况下法官的知识范围。本案中，针对该问题，法院曾委托专业机构进行司法鉴定。武警山西总队医院太原小店司法鉴定中心出具的鉴定意见为：“晋中市中心血站在为献血者马岱玲进行献血前健康体检后,发现献血者马岱玲为血液××阳性，但未履行告知义务，存在过失，该过失与患者目前的损害后果（××××肝硬化）,存在一定因果关系，其过失参与度拟为:50%。被鉴定人马岱玲伤残未达伤残等级标准。”由该鉴定意见可知，上诉人的过错是造成马岱玲××××肝硬化这一损害后果的因素之一。该鉴定意见系有资质的鉴定机构和鉴定人员出具，鉴定程序合法，在没有合理理由的情况下不宜否定该鉴定意见。此后，虽经上诉人申请重新鉴定，但或未被受理或未鉴定成功，鉴于该项事宜是否属于可鉴定项目，在司法实践中存在争议，重新鉴定未予受理及鉴定不成并不能否定前期的鉴定意见。证据规定尚且将无证据可推翻的当事人自行委托有资质的机构鉴定出具的鉴定意见作为有效证据采用，更何况经人民法院委托有资质的鉴定机构出具的鉴定意见，故而，武警山西总队医院太原小店司法鉴定中心出具的鉴定意见可以作为认定本案晋中市中心血站责任的依据。第二、关于马岱玲主张的各项赔偿项目的数额有无事实及法律依据？经本院审查，一审法院已经结合马岱玲举证情况及案件实际情况对于应由晋中市中心血站赔付马岱玲的赔偿项目及数额作出了相关认定，该认定符合证据规则的有关规定，法官对于一些必须支出的合理开支，在马岱玲无充分有效证据支持的情况下行使了自由裁量权进行酌定，经本院审查，该自由裁量权的行使并无明显不当之处，本院不做调整。综上所述，上诉人晋中市中心血站、马岱玲的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费522元，由上诉人晋中市中心血站负担328元，由上诉人马岱玲负担194元。本判决为终审判决。审判长 许 俊审判员 段 锋审判员 胡庆刚二〇二〇年十二月八日书记员 白书凤