湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终10976号上诉人（原审被告）：长沙市岳麓区洋湖街道山塘社区新田冲村民小组，住长沙市岳麓区洋湖街道山塘社区新田冲村民小组。负责人：杨建国，系组长。委托诉讼代理人：曾四红，男，汉族，1973年8月10日出生，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：杨容，湖南越一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市岳麓区洋湖街道山塘社区居民委员会，住所地长沙市岳麓区洋湖街道莲坪大道时宇大厦。法定代表人：徐文泽，系村主任。被上诉人（原审原告）：吴海斌，男，汉族，ｌ967年11月5日出生，住长沙市岳麓区。被上诉人（原审原告）：朱红军，女，汉族，1970年9月3日出生，住长沙市岳麓区。被上诉人（原审原告）：吴希玙，女，汉族，1996年6月8日出生，住长沙市岳麓区。被上诉人（原审原告）：吴佳怡，女，汉族，2002年10月28日出生，住长沙市岳麓区。法定代理人：朱红军，女，汉族，1970年9月3日出生，住长沙市岳麓区，系吴佳怡母亲。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：袁利平，北京浩天信和（长沙）律师事务所。上诉人长沙市岳麓区洋湖街道山塘社区新田冲村民小组（以下简称“新田冲小组”）因与被上诉人长沙市岳麓区洋湖街道山塘社区居民委员会（以下简称“山塘社区居委会”）、吴海斌、朱红军、吴希玙、吴佳怡侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初3007号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。新田冲小组上诉请求：一、撤销（2020）湘0104民初3007号民事判决，依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。吴海斌、朱红军等的户口于1988年才从溆浦迁入，并非本村的原始居民，且吴海斌、朱红军等在新田冲组没有分配土地，也无山田，虽吴海斌、朱红军等提供了一张《关于申请分取耕地报告》，但上面签名人员仅占山塘村一小部分，且报告和后面的签名页时间不同，明显不是同一个事情，且根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，宅基地的使用方案以及村民会议认为应由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项，经村民会议讨论方可办理，但仅有一份只有少数人签字的报告很明显无法达到分配土地的效力，在吴海斌一家没有土地的情况下，其要求与其他有土地的村民一样分配土地征收补偿款及集体收益明显是不合理的。新田冲小组属于自治组织，有权根据自身的财产情况确定分配方案，而新田村的分配方案，也召开了组代表大会，并得到通过，所以新田冲小组的分配方案是符合法律程序的，吴海斌、朱红军等不能超出方案主张权利。吴海斌、朱红军等的部分诉讼请求已经过了诉讼时效，其所主张的集体经济组织收益中的4.1万元为2017年1月分配，至今已超过诉讼时效。吴海斌、朱红军、吴希玙、吴佳怡辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。事实与理由：一、新田冲小组认为没有分配到土地及山田就无权要求分配集体经济组织收益，系对法律的错误理解。吴海斌、朱红军、吴希玙、吴佳怡具有本村本组的集体经济组织成员资格，依法被认定为集体经济组织成员并张榜公示，依法享有土地承包权及集体经济组织收益权，吴海斌、朱红军、吴希玙、吴佳怡没有分到土地是因为村组没有依法给其进行分配，属于侵害吴海斌、朱红军、吴希玙、吴佳怡合法权益的行为，吴海斌、朱红军、吴希玙、吴佳怡的土地承包权及集体经济组织成员资格并没有丧失，对集体经济组织收益依法享有分配权。二、吴海斌、朱红军、吴希玙、吴佳怡一审提交的第十组证据为新田冲小组负责人出示的《证明》，证实了吴海斌、朱红军、吴希玙、吴佳怡自2015年以来每年均向新田冲小组及政府主张集体经济组织成员权益，维权行为每年都在进行，每年诉讼时效中断后重新计算。其次，根据相关法律规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不支持，新田冲小组一审时未提出诉讼时效问题，在二审阶段就诉讼时效抗辩，该抗辩依法不能成立。山塘社区居委会未发表答辩意见。吴海斌、朱红军、吴希玙、吴佳怡向一审法院起诉请求：l、判令新田冲小组、山塘社区居委会向吴海斌、朱红军、吴希玙、吴佳怡连带支付集体经济组织收益19.24万元（4.81万元／人×4人）；2、本案诉讼等费用由新田冲小组、山塘社区居委会承担。一审法院认定事实：吴海斌的母亲系新田冲小组的组民，吴海斌自l967年11月5日出生后一直随母在新田冲小组生活。1988年，吴海斌户口迁入新田冲小组。1995年12月，吴海斌与朱红军登记结婚，同年朱红军的户口迁入新田冲小组。吴海斌与朱红军婚后分别于1996年6月8日共同生育女儿吴希玙，于2002年10月28日共同生育女儿吴佳怡，吴希玙、吴佳怡的户口自出生起均随父母落户在新田冲小组。2016年，新田冲小组发布征地补偿分配表，组员人均分得补偿款41,000元。2017年，新田冲小组发布组上2017年度集体经济发放及青苗补偿费用表，组员人均分得补偿款3,000元。2018年，新田冲小组向组员均分配红利等4,100元/人，三次共计分配48,100元/人。三次分配中，吴海斌、朱红军、吴希玙、吴佳怡均未分配款项。吴海斌、朱红军、吴希玙、吴佳怡多次向村组主张权利未果，遂诉至一审法院。另查明：1、2011年1月，吴海斌位于新田冲小组的房屋被征收，家庭户口性质从农业家庭户口转为了非农业家庭户口。2、吴海斌、朱红军、吴希玙、吴佳怡在《山塘社区集体组织成员资格认定人员三榜公示》载明的人员名单中。上述事实，有吴海斌、朱红军、吴希玙、吴佳怡、新田冲小组的当庭陈述，提供并经庭审质证的证据户口本、出生证明、结婚证、关于申请分取耕地报告、征地补偿告知书、私人房屋征地调查表、私人房屋征地补偿费用汇总表、收据、山塘村委会2018年应发股民分红补发表、山塘村委会2019年应发股民分红补发表、证明、新田冲小组2016年度集体经济发放表、新田冲小组2017年度集体经济发放及青苗补偿费用发放表等证据予以证实，一审法院予以认定。一审法院认为，户籍是中国公民资格的合法凭证，户籍登记是户口管理的合法形式。新田冲小组作出组上的分配方案时，吴海斌、朱红军、吴希玙、吴佳怡已经依法在组上落户，且吴海斌、朱红军、吴希玙、吴佳怡在《山塘社区集体组织成员资格认定人员三榜公示》载明的人员名单中，属该组的合法村民，具备该村集体经济组织成员资格，应该与其他村民享有平等的集体经济组织收益以及相关的财产分配权利。新田冲小组未按其他村民同样的标准向吴海斌、朱红军、吴希玙、吴佳怡支付集体经济组织收益，侵犯了吴海斌、朱红军、吴希玙、吴佳怡的合法权益。故对吴海斌、朱红军、吴希玙、吴佳怡诉请新田冲小组向其支付集体经济组织收益48100元／人（41000元／人＋3000元／人＋4100元／人）的诉讼请求，一审法院予以支持。新田冲小组辩称吴海斌、朱红军、吴希玙、吴佳怡部分诉请已过诉讼时效，因吴海斌、朱红军、吴希玙、吴佳怡提供证据证明其多次向主张权利，对该抗辩意见，一审法院不予采纳。山塘社区居委会作为基层自治组织，对下属村民小组具有管理职责，因山塘社区居委会未对新田冲小组的资金发放尽到管理、监督的责任，故应在其保管新田冲小组的财产范围内承担上述款项的清偿责任。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、长沙市岳麓区洋湖街道山塘社区新田冲村民小组在判决生效之日起十日内分别向吴海斌、朱红军、吴希玙、吴佳怡支付48100元，以上共计192400元；二、长沙市岳麓区洋湖街道山塘社区居民委员会在保管长沙市岳麓区××街道××社区××组的财产范围内对上述款项承担清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4148元，因适用简易程序减半收取2074元，由长沙市岳麓区洋湖街道山塘社区新田冲村民小组。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的主要争议焦点为：吴海斌、朱红军、吴希玙、吴佳怡主张新田冲小组向其支付集体经济组织收益的诉讼请求是否应予支持；吴海斌、朱红军、吴希玙、吴佳怡部分诉请是否已过诉讼时效。关于吴海斌、朱红军、吴希玙、吴佳怡主张新田冲小组向其支付集体经济组织收益的诉讼请求是否应予支持。新田冲小组上诉称，吴海斌、朱红军、吴希玙、吴佳怡没有分配土地，也无山田，其要求分配集体经济组织收益的诉请明显不合理。本院认为，能否分得本集体经济组织收益的依据为是否具备该组的集体经济组织成员资格。农村集体经济组织成员资格的认定，一般应以形成较为固定的生产、生活，并依法登记所在地常住户口作为判断是否具有集体经济组织成员资格的形式要件，以是否需要本集体经济组织农村土地为基本生活保障为实质要件，综合考虑当事人的生产、生活状况及是否获得其他替代性基本生活保障等因素。考虑到我国农村土地承包现状，部分拥有集体经济组织户籍的人未实际取得承包地不能归因于其本身，故不能以是否已实际取得承包地并耕种作为唯一依据，应考虑吴海斌、朱红军、吴希玙、吴佳怡在没有承包经营该组农村集体经济组织土地的情况下，还有无其他基本生活保障。根据一、二审查明事实，本案中吴海斌、朱红军、吴希玙、吴佳怡已依法取得新田冲小组户籍，未在其他集体经济组织享有成员权益，故应认定其具有集体经济组织成员资格，有权分配集体经济组织收益。一审法院支持吴海斌、朱红军、吴希玙、吴佳怡主张新田冲小组向其支付集体经济组织收益48,100元/人（41,000元/人+3,000元/人+4,100元/人）的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。关于吴海斌、朱红军、吴希玙、吴佳怡部分诉请是否已过诉讼时效。新田冲小组上诉称，吴海斌、朱红军、吴希玙、吴佳怡主张的4.1万元为2017年1月分配的集体经济组织收益，已超过诉讼时效。本院认为，根据吴海斌、朱红军、吴希玙、吴佳怡一审提交的新田冲小组组长杨建国出具的证明可知，吴海斌、朱红军、吴希玙、吴佳怡自2015年以来针对村组土地征收及土地征收款的分配事宜，每年都向村组及街道政府主张权利，故对新田冲小组的该项主张，本院不予采纳。综上所述，新田冲小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费4,148元，由上诉人长沙市岳麓区洋湖街道山塘社区新田冲村民小组负担。本判决为终审判决。审判长  杨赛宇审判员  胡益民审判员  李 芳二〇二〇年十二月十日法官助理汤英姿书记员张路冰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。