江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终2179号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司，统一社会信用代码91321200841857017L，住所地泰州市凤凰东路**。负责人：王晓文。委托诉讼代理人：王慧敏，江苏讼之道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢俊义，男，1987年8月3日出生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：孙学俭，江苏柴墟律师事务所律师。原审被告：曹**钧，男，1982年8月19日出生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。原审被告：刘仁松，男，1971年8月2日出生，汉族，住兴化市。原审第三人：江苏三荣核电建设工程有限公司，统一社会信用代码91321203MAIXK7U83N，，住所地泰州市高港区刁铺丰岸路**法定代表人：杨美华。上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人卢俊义、原审被告曹**钧、刘仁松、原审第三人江苏三荣核电建设工程有限公司（以下简称三荣公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2020）苏1291民初930号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤双方当事人到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审中，被上诉人提供了四份证据证明其收入状况。但一审法院未能查明被上诉人的银行卡是否被法院冻结，且被上诉人也未提供相关证据予以佐证。一审法院认定的误工费事实不清、证据不足，请求二审法院查明事实后予以改判。被上诉人卢俊义辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审被告曹**钧、刘仁松、原审第三人三荣公司未答辩。卢俊义向一审法院起诉请求：判令赔偿其各项损失合计64156.12元。一审法院经审理查明，2019年12月1日，曹**钧驾驶车牌号为苏Ｍ×××**重型载货专项作业车，沿海螺路由西北向东南行驶至通港南路海螺路路口左转时，与沿通港南路由北向南行驶的驾驶苏Ｍ×××**小型面包车搭载王泽龙的卢俊义发生碰撞事故，致使卢俊义及乘员王泽龙受伤，两车受损。经泰州市公安局交通警察支队医药高新区大队认定，曹**钧负全部责任，卢俊义无责任。事故发生当日，卢俊义至泰州市第三人民医院住院治疗并于2019年12月23日出院。出院记录上出院医嘱载明：1、注意休息，三个月内不做重体力劳动；2、注意保暖，防止感冒；3、有不适我院随诊。当日，泰州市第三人民医院出具诊断证明书，建议：1、休息叁个月；2、注意保暖；3、有不适我院随诊。另查明，刘仁松系苏Ｍ×××**车辆的登记车主，该车在保险公司处投保了交强险及100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。再查明，卢俊义持挖掘机操作中级操作证。2019年5月15日，卢俊义与江苏中港智慧医疗科技有限公司签订劳动合同一份，约定每月工资10000元，每月押款2500元，年底一次性发放。江苏中港智慧医疗科技有限公司于2020年3月25日出具停发工资证明一份，载明：“员工卢俊义（）在本司开挖掘机，每月薪资10000元（每月按7500元核算工资，其余年底一次性结算，加班费、代班费、特殊情况除外）。2019年12月1日，该员工在下班途中发生交通事故，造成2根肋骨骨折、部分内伤（撞击和骨折造成的擦伤）和外部擦伤，在医院住院治疗23天，现已出院，应医院医生要求，仍需休息3个月。在住院和休息期间，该员工薪资已停发，特此证明！”2020年7月21日，江苏中港智慧医疗科技有限公司出具情况说明一份，载明：“我单位员工卢俊义（）由于被法院冻结了所有的银行卡，所以从2019年5月至2019年11月，其工资都是以现金方式发放。由于在职的其他员工都是网银发放工资，行政人员为了方便做账，统一按“个人网银”制作工资表，特此说明！”卢俊义为证明其误工标准，向一审法院提交了江苏中港智慧医疗科技有限公司的工资清单，显示卢俊义每月除加班补贴外，基本工资4500元、岗位补贴2500元、绩效工资3000元，收入合计10000元（含押款2500元）。又查明，苏Ｍ×××**车辆登记在三荣公司名下，该车在事故发生后至江苏顺驰汽车服务维修有限公司进行维修，支出维修费5950元，江苏顺驰汽车服务维修有限公司于2020年5月11日开具了金额为5950元的江苏增值税普通发票以上事实有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、入院记录、出院记录、医疗费票据、费用清单、门诊病历、诊断证明书、劳动合同、停发工资证明、情况说明、营业执照、特种作业操作资格证、住房和城乡建设行业技能岗位施工操作证、工资清单、维修清单、维修发票及当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，公民的生命健康权和财产权受法律保护。卢俊义因交通事故受伤、车辆受损，依法有权获得赔偿。（一）关于本案的责任承担。曹**钧驾驶的苏Ｍ×××**车辆在保险公司处投保了交强险及100万元商业三者险（含不计免赔），在保险期间，被保险机动车发生交通事故造成的损害，应先由保险公司在交强险范围内予以赔偿；超出交强险限额部分，因曹**钧驾驶车辆负事故的全部责任，故由保险公司在商业三者险责任限额内根据保险合同承担全部赔偿责任；如仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。（二）关于卢俊义主张的各项损失。一审法院根据卢俊义的诉讼请求及本案事实，逐一认定如下：1、医疗费合计14360.12元，卢俊义主张的医疗费有医疗机构出具的医疗费票据予以佐证，一审法院予以支持。至于保险公司提出扣除15%的非医保用药，因其未能提供非医保用药名称、替代药品名称及二者的差价，保险公司请求无事实和法律依据，一审法院不予采纳。2、住院伙食补助费440元（20元/天×22天），卢俊义住院治疗天数为22天，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定；3、营养费600元（20元/天×30天），按本地区营养费标准及卢俊义伤情酌情认定；4、护理费3520元，卢俊义提供护理费发票证明护理费的产生及支出，一审法院予以支持；5、误工费30000元（10000元/月×3个月），卢俊义所举证据能够证明其月收入10000元，误工期限结合卢俊义伤情酌情认定。6、交通费300元，交通费的使用应当遵循合理使用、乘坐公交车辆的原则，结合卢俊义的医疗地点及伤情酌情认定；7、财物损失5900元，卢俊义主张车损5900元并提供了车辆维修清单和维修发票，一审法院予以支持。以上损失合计55120.12元。其中交强险项下损失为45820元，由保险公司赔偿；超出交强险部分9300.12元，因曹**钧负事故的全部责任，故超出交强险部分损失由保险公司在商业险限额内承担全部赔偿责任。综上，保险公司在交强险及商业险限额内一共赔偿卢俊义55120.12元。卢俊义虽以第三人三荣公司垫付全部款项为由要求返还至第三人账户，但因第三人未到庭，是否垫付款项本案中无法查清，故上述款项仍由保险公司直接赔付给卢俊义为宜，卢俊义可在收到上述款项后自行与第三人协商返还事宜。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、保险公司于判决生效之日起三十日内在交强险及商业险限额内赔偿卢俊义各项损失合计55120.12元；二、驳回卢俊义其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取271元，由卢俊义负担38元，保险公司负担233元。二审中，被上诉人卢俊义提交以下证据：1、卢俊义叉车操作证一份，拟证明卢俊义不仅拥有挖掘机中级操作证，还拥有叉车操作证，进一步证明卢俊义工资收入10000元是正常范围。2、企查查查询信息一份，拟证明卢俊义被法院列为失信被执行人，公司以现金方式发放给卢俊义工资。3、江苏中港智慧医疗科技有限公司工资表及杨益飞证件各一份，拟证明卢俊义受伤医疗期间，公司另行招聘杨益飞为挖机操作人员，杨益飞月工资收入为9900多元，进一步证实挖机工月工资收入水平达到10000元系事实。保险公司针对上述证据发表质证意见如下：1、叉车操作证，发证日期为2020年7月15日，与本案没有关联性。2、企查查查询信息的真实性予以认可。3、工资表上仅有一名员工，也未提供相关劳动合同，从该工资表中可以看出有缴纳相关社保情况，而卢俊义对其自身的主张未提供相关社保缴纳情况以及纳税证明。4、对于杨益飞的证件真实性没有异议，但只能证明他有相关的资格证，不能证明他的工资标准及所在单位。被上诉人卢俊义另申请证人罗某出庭作证，拟证明卢俊义工资收入发放情况，保险公司发表质证意见如下：证人罗某只是在公司从事行政工作，并不是从事财务工作，卢俊义工资如何发放、是否纳税其并不清楚，证人证言应不予采纳。本院认为，本案中，上诉人保险公司对被上诉人卢俊义的误工费有异议，认为被上诉人卢俊义的月工资标准1万元过高。被上诉人卢俊义主张其误工费按月工资标准1万元予以计算，应由被上诉人卢俊义承担相应的举证责任。为此，被上诉人卢俊义提交了其与江苏中港智慧医疗科技有限公司签订的劳动合同、江苏中港智慧医疗科技有限公司出具的停发工资证明、情况说明、工资清单以及企查查查询信息、江苏中港智慧医疗科技有限公司工资表等证据并申请了证人罗某出庭作证，上述证据形成证据锁链，足以证明被上诉人卢俊义的月工资标准为1万元。上诉人保险公司对此虽持有异议，但其未能提供充分证据推翻被上诉人卢俊义的上述主张，故，上诉人保险公司关于被上诉人卢俊义误工费过高的抗辩意见，本院不予采信。综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费542元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 缪翠玲审判员 顾春旺二〇二〇年十二月十七日书记员 陈静怡