安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖13民终3687号 上诉人（原审被告）：郭世华，男，汉族，1968年8月1日出生，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：马传贝，安徽皖光大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵先飞，安徽皖光大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘丽华，女，汉族，1989年11月16日生，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：马涛，安徽汇龙律师事务所律师。 上诉人郭世华因与被上诉人刘丽华民间借贷纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院(2020)皖1322民初3505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭世华上诉请求：撤销原判，改判驳回刘丽华的起诉。事实与理由：一审认定事实错误。根据萧县人民法院(2018)皖1322刑初81号刑事判决书以及一审刘丽华向法庭出示的《借款协议书》,均能明确表明案涉借款协议虽然是郭世华出具,但借款系基于职务行为,并实际用于华辉置业公司的经营活动。根据生效的刑事判决，刘丽华起诉的借款行为也已经被确定为华辉置业公司的单位犯罪，本案所涉及的债权债务双方应系华辉置业公司和刘丽华。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同,所借款项用于企业生产经营,出借人请求企业与个人共同承担责任的,人民法院应予支持”。本案中,其并非公司法定代表人也非负责人，在华辉置业公司及华辉投资公司非法吸收公众存款一案中,其并非唯一责任人,据此,法院并不能直接认定郭世华系华辉置业公司以及华辉投资公司负责人或控制人,一审遗漏真正的债务人,判决其个人承担还款责任不当。 刘丽华答辩称：一审认定事实清楚，郭世华未提供证据证明借款用于公司经营，且借款用途和借款行为不产生必然联系，请求二审维持原判。 一审法院认定事实：2014年11月28日，郭世华因需资金周转向刘丽华提出借款，郭世华出具了借款协议书，载明:借刘丽华现金100万元用于市场建设，借期自2014年11月28日至2015年2月28日，月利率2%。后郭世华因涉嫌非法吸收公众存款罪被萧县人民检察院提起公诉，萧县人民法院作出（2018）皖1322刑初81号判决书确认以下事实：郭世华以儿子郭震和妹夫王玉永之名与郭辉合伙成立华辉置业公司，以弟弟郭世海的名义与郭辉合伙成立华辉投资公司；郭世华和郭辉等人是华辉投资公司和华辉置业公司的实际经营人，华辉置业公司及华辉投资公司是法人单位，现在属于吊销状态。郭世华与刘丽华签订了100万元的借款协议，郭世华供述向刘丽华借款100万元是事实，该款用于公司经营。刘丽华实际交付郭世华借款98万元，扣除预付利息2万元。郭世华后支付刘丽华利息10万元；认定华辉投资公司成立目的是吸收公众存款，为华辉置业公司承包的丁里新村工程资金周转；两公司的实际经营人郭世华伙同股东郭辉、李金芝等人以公司或个人名义吸收公众存款，并用于公司的生产经营活动，属于单位行为，符合单位犯罪的构成要件；华辉投资公司、华辉置业公司违反国家金融管理法规，非法吸收公众存款计3170.09万元，扰乱金融秩序，属数额巨大，造成被害人经济损失1429.568万元，郭世华作为该二公司的直接责任人，应以犯非法吸收公众存款罪追究其刑事责任。判决：郭世华犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币十万元。另查明，双方均认可利息付至2015年3月。刘丽华在诉讼中放弃要求偿还利息的诉讼请求。 一审法院认为，债权人有要求债务人偿还合法债务的权利。双方签订的借款合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在以合法形式掩盖非法目的情形，合法有效，应受法律保护。而萧县人民法院（2018）皖1322刑初81号刑事判决书未判决华辉投资公司、华辉置业公司、郭世华退赔案涉借款。现债权人以民间借贷纠纷为由提起民事诉讼，应予受理。郭世华作为公司的实际经营人，其以个人名义签订合同，按照合同相对性原则，其对债权人的责任不能免除，郭世华应按约定及时归还借款，现其未依约偿还借款，刘丽华有权请求郭世华承担还款责任。郭世华以个人名义向刘丽华借款100万元，在借款时扣除预付利息2万元，应以实际出借金额98万元为准计算本金，郭世华应偿还刘丽华借款本金98万元。一审经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，判决：郭世华于判决生效后十日内偿还刘丽华借款本金98万元。案件受理费22440元，由刘丽华负担8840元、郭世华负担13600元。 当事人二审均未能提供新的证据。 经审理查明：一审查明的事实清楚，本院予以确认。 另查明：安徽省萧县人民法院（2018）皖1322刑初81号判决书认定，刘丽华已收到利息10万元。 本院认为：本案涉及刑事犯罪与民事借款行为交叉处理问题，刘丽华以其和郭世华存在民间借贷法律关系为由，要求郭世华偿还借款。郭世华上诉认为其并非公司法定代表人和负责人，案涉借款已经被认定为公司非法吸收公众存款的刑事犯罪之内，其并非唯一责任人，应当驳回刘丽华的起诉。双方因此产生争议，审理认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第十三条规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。第十四条规定，具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。同时，《中华人民共和国合法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案相关生效的刑事判决认定案涉借款属于华辉投资公司、华辉置业公司非法吸收公众存款犯罪事实之一，郭世华作为二公司的直接责任人被追究刑事责任。刑法中非法吸收公众存款罪，规制的是当事人的市场准入资格，评价的犯罪行为是非法经营行为，属于管理性强制规范。民法规制的是平等主体之间的合同行为。非法吸收公众存款犯罪往往由若干借款行为叠加形成，具体到本案所涉借款协议系郭世华和刘丽华自愿签订，钱款亦汇入郭世华个人账户，不能因借款用途否认双方借款关系的成立。刑法和民法作为两大基本实体法，各自从不同侧面对社会生活发挥着调节作用。因此，按照上述关于借款合同无效的法律规定，郭世华和刘丽华签订的借款协议并不符合合同无效的条件，也不因犯罪行为而导致无效。同时，安徽省萧县人民法院（2018）皖1322刑初81号判决书未判决责令退赔刘丽华的款项，如本案不纳入民事案件受理，刘丽华的财产权利亦无法受到保护。郭世华与刘丽华签订了借款协议，借款也汇入郭世华个人账户，双方的借款关系成立，刘丽华有权起诉要求郭世华偿还借款，故对郭世华称其不应当承担还款责任，应驳回刘丽华的起诉的上诉意见，本院不予支持。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22440元，由郭世华负担。 本判决为终审判决。 审判长  欧阳顺 审判员  许劲松 审判员  刘 柳 二〇二〇年十二月四日 法官助理王志 书记员李秋琳 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。