江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民申151号再审申请人（原审被告）：张义忠（曾用名徐义才），男，1962年3月20日生，汉族，住江苏省昆山市。被申请人（原审原告）：张培华，男，1964年4月5日生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：施晓玲，江苏海联海律师事务所律师。原审第三人：昆山市玉山镇同创房屋拆迁有限公司，统一社会信用代码：913205837395830994，住所地江苏省昆山市萧林路**。法定代表人：邵军，该公司总经理。原审第三人：昆山市临丰房产开发有限公司，统一社会信用代码91320583732504570G，住，住所地江苏省昆山市萧林路**/div>法定代表人：邹靖华，该公司总经理。原审第三人：昆山高新区城乡一体化建设有限公司，统一社会信用代码：91320583598640933U，住所地，住所地昆山市玉山镇前进西路**iv>法定代表人：吴艺明，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陆拥军，江苏嘉昆律师事务所律师，代理上述三原审第三人。委托诉讼代理人：王昀，江苏嘉昆律师事务所律师，代理上述三原审第三人。原审第三人：昆山新业达房产中介咨询有限公司，统一社会信用代码：91320583765137877J，住所地昆山市，住所地昆山市玉山镇中山路**法定代表人：陆珏。原审第三人：房永亮，男，1985年2月24日生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。申请再审人张义忠与被申请人张培华以及原审第三人昆山市玉山镇同创房屋拆迁有限公司（以下简称为同创拆迁公司）、昆山市临丰房产开发有限公司（临丰房产公司）、昆山高新区城乡一体化建设有限公司（城乡一体化公司）、昆山新业达房产中介咨询有限公司（新业达公司）、房永亮房屋买卖合同纠纷一案，不服昆山市人民法院（2019）苏0583民12025号民事判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。再审申请人张义忠申请再审称，原审判决认定事实缺乏证据证明，原判决认定事实的主要证据是伪造的，且原审判决适用法律有误，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三、第六项之规定，请求对本案提起再审。理由是：原审判决认定事实不清、相关证据存在重大瑕疵。1、关于房产买卖合同部分。房屋价格是房地产买卖合同中的核心要件，何况是通过正规房产中介办理的，本案中并无完整的收款凭证，且审核房屋出售人是否系有权代理行为。涉案房屋系拆迁房，被拆迁人为张义忠之母徐红珍，徐红珍过世后，处分出卖其遗产应由徐红珍的继承人张义忠等其子女共同签字，故涉案房屋买卖合同的效力待定。2、关于收款问题。被申请人张培华仅能证明12万元的银行流水，若证人陆某,4的所作证词38万元交付时其在场是真实的，按照惯例作为房产中介应该会出具相应收条，所谓证人陆某,4的证词的真实性存疑；2、申请人张义忠与被申请人张培华之间不存在真实的房屋买卖关系，因为如果真实房屋买卖关系，被申请人应该早在2017年3月底之前依据委托书办理收房手续。故申请人认为双方不存在真实的房屋买卖合同关系，即使存在也已转化成借贷关系，根据收条所述该房屋到2016年2月底拿不到的话，张培华有权向法院起诉要求返还全部房款。正因如此，申请人才与第三人房永亮签订房屋买卖合同，并将房屋交付给了房永亮。即使申请人与被申请人的合同是真实的，申请人也不可能再向被申请人交付房屋了。被申请人张培华答辩认为，请求驳回再审申请人的再审申请。理由是：一、申请人的再审申请不符合民诉法规定应提起再审的情形。原审中，答辩人已提供了充分的证据，且证据之间形成了证据链，证明答辩人和申请人之间系房屋买卖关系。现申请人称原判决认定的事实缺乏证据证明，认定事实的主要证据是伪造的不是事实，原审判决根据双方提供的证据及法院查明的事实认定答辩人与申请人之间是房屋买卖合同关系，所签订的房屋买卖合同合法有效完全正确，不存在适用法律错误的情况。申请人的再审申请不符合法律规定的情形，再审申请应予驳回。二、答辩人与申请人之间是房屋买卖合同关系，双方签订的房屋买卖合同合法有效，答辩人已履行了合同义务。理由如下：1、答辩人与申请人的房屋买卖合同，是在第三方中介公司签订，对于房价的修改，原审法院已经于2018年4月16日，向中介公司经办人员方凤珍调查，查明合同中的价格是购房双方商量后由中介公司的人员修改的，所以申请人认为合同因为修改而有瑕疵，是不能成立。2、答辩人提供的证据足以证明答辩人已经履行了支付申请人全部购房款50万元的义务。答辩人提供了签约后申请人出具的收到50万的收条，又提供了申请人于2017年9月份出具的证明，该份证明是由申请人本人书写。该两份证据足以证明申请人收到答辩人支付的房款50万元。申请人是完全民事行为能力，如果仅收到了12万，申请人不可能既在2014年10月出具收到50万元的房款收条，又在2016年8月向答辩人出具交房委托书，还在2017年9月出具收款证明。申请人称收款的证明系答辩人胁迫所写，但未能提供没有任何证据。申请人从2014年10月出具收条到2017年9月出具收到房款的证明，前后3年时间，如果申请人受到胁迫，他完全可以报警，但是申请人一直都没有报警。可见申请人称受到胁迫是为逃避责任寻找的借口。3、房屋买卖合同第九条补充条款中有约定，该合同生效后，被申请人张培华有权处置买卖该房，这也可以证明双方是真实的买卖关系，如果是借贷关系，不存在张培华可以买卖该房。4、申请人于2016年8月8日向答辩人出具由答辩人直接办理涉案房屋收房手续的委托书，也可证明双方存在真实的房屋买卖合同关系。答辩人于2016年10月持委托书去动迁办收过房，但是由于当时申请人的房屋因为另案被查封了，导致答辩人没有能够办理交房手续。三、答辩人与申请人签订的房地产买卖合同非效力待定合同，双方的关系也没有转变为借贷。原审已经查明，申请人的兄弟于2014年9月出具过承诺书，一致同意其母亲的老宅归申请人一个人所有。所以因此拆迁所得的涉案房屋所有权人也是张义忠个人。无需得到其他继承人的追认或同意。另外申请人认为根据收条中，如果该房到2016年12月拿不到房，答辩人有权向法院起诉该房收回，并将全部房款全额归还给张培华，申请人认为依据该条款即可得出2016年12月答辩人拿不到房，双方合同房屋买卖合同即解除，该推论不能成立，书写这段文字是因为涉案房屋系拆迁安置房，交房时间长且不确定，为保障答辩人合法权益，防止出现申请人怠于履行合同义务的情况，有申请人根据安置房大致交房时间，对答辩方作出交房期限的承诺，并赋予逾期交房情况下答辩人解除合同的选择权。四、申请人毫无诚信，其陈述不应予以采信。申请人在法院已经查明其系涉案房屋的所有权人的情况下，还在狡辩称有其他共有权人。另外，申请人明知涉案房屋已经出售给答辩人，却一房二卖，又破门而入取得房屋，申请人的种种行为来看，申请人是没有诚信的，并且屡次违法，其毫无证据的狡辩，不应予答辩人是诚信守法的公民，已尽到了自己的举证责任，恳请法院查明事实，驳回申请人的再审申请。被申请人同创拆迁公司、临丰房产公司、高新区建设公司、新业达公司答辩称：对于申请人与被申请人之间的事情，我方不清楚。请求法院依法判决。原审第三人房永亮答辩称：张义忠和张培华之间到底是房屋买卖还是民间借贷我不清楚。但我与张义忠之间的房屋买卖关系合法有效。且我已交清房款，并实际使用涉案房屋。我对一审法院的判决没有异议。本院再审审查中，再审申请人张义忠提交（2016）苏0583刑初1222号刑事判决书一份。欲证明其刑满释放后，张培华将其押到仓库胁迫我写了50万元的借条。被申请人张培华、同创拆迁公司、临丰房产公司、高新区建设公司、新业达公司以及原审第三人房永亮均认为，该证据与本案不具关联性。被申请人张培华在再审审查中，向本院提交下列证据:1、昆山市人民法院（2015）昆执字第1002-1号执行裁定书，欲证明张培华于2016年10月涉案房屋统一交房时，持委托书前往动迁公司，却未能成功办理交房手续的原因，系张义忠因另案被执行其包含涉案房屋及车库在内的三套拆迁安置房屋及车库于2015年3月11日被法院查封。证明申请人张义忠所称双方不存在真实的房屋买卖关系是违背事实的；2、工商登记信息，主要是证明张培华于2009年设立了昆山华利亚安装工程有限公司，具有一定的经济实力。3、废弃物处理协议、土地租赁协议、临时建设工程规划报建申请表、工程测量定位、放线、记录单、临时建筑红线图，2、3组证据都是为了证明张培华有经济实力、具备现金储备能力，因为当时他除了有一家建筑公司，还在做废料的买卖生意，而废料买卖中都是收现金的；4、收款收据，欲证明张培华与张义忠通过中介公司签订的房屋买卖合同，中介公司是申请人张义忠寻找的，费用也是由张义忠支付的。再审申请人张义忠发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议。对张培华的证明目的不予认可。对证据2、3的真实性不认可，张培华有钱，也不代表其向我支付了38万元，这两份证据与本案无关。对证据4的真实性没有异议，中介费确实是我支付的。但双方不存在真实的房屋买卖关系，签订房屋买卖合同是张培华怕我还不起借款，要求我用房子作抵押。被申请人同创拆迁公司、临丰房产公司、高新区建设公司、新业达公司表示对证据1、2的真实性没有异议，对证据3、4的真实性无法确认。原审第三人房永亮：对证据1的真实性没有异议，但是在一审法院调查时已经说明中间是有过解封，至于什么日期我记不清了。对证据2的真实性没有异议，对证据3、4的真实性无法确认。本院认为，再审申请人张义忠认为原审判决认定事实错误，但其无正当理由未提出上诉。即其未在普通程序中寻求救济，故对其再审申请，不应予以审查，否则等于变相鼓励当事人滥用再审程序，将特殊程序异化为普通程序，有违二审终审制的基本原则。综上所述，对再审申请人张义忠的再审申请，应从程序上予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人张义忠的再审申请。审判长  周冬冬审判员  周 军审判员  钱 余二〇二〇年十二月十日书记员  冯 岚