重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终9924号上诉人（原审被告）：重庆澳思卡文化传媒有限公司，住所地重庆市江**北城天街**第**，统一社会信用代码91500105MA5UB9NJXR。法定代表人：洪冬元，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李杰，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩强，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津沐松音乐文化发展有限公司，住所地天津市，住所地天津市东丽区张贵庄街新世嘉大厦**楼**代码911201103004605869。法定代表人：钱铖，总经理。委托诉讼代理人：黄洋，重庆中启律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢鸿，重庆中启律师事务所律师。上诉人重庆澳思卡文化传媒有限公司（以下简称“澳思卡公司”）因与被上诉人天津沐松音乐文化发展有限公司（以下简称“沐松公司”）侵害作品放映权纠纷一案，不服重庆自由贸易试验区人民法院于2020年9月11日作出的(2020)渝0192民初7569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人澳思卡公司的委托诉讼代理人韩强到庭参加诉讼。被上诉人沐松公司经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人澳思卡公司请求：1.依法撤销一审判决，或者裁定发回重审或者依法改判驳回沐松公司的全部诉讼请求；2.一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院对上诉人侵权应承担的侵权责任后果认定错误，上诉人缴纳版权费的行为符合著作权集体管理制度的规范，不具有过错，宜仅承担停止侵权的责任，不应承担经济损失的赔偿责任。首先，上诉人已经依照《著作权集体管理条例》的规定向中国音像著作权集体管理协会缴纳了著作权使用费，并无主观过错，已经尽到了合理的注意义务；其次，VOD点播系统里的歌曲数量庞大，如果要求上诉人对每一首歌的权利状态一一核实，尤其核实是否属于中国音像著作权集体管理协会授权管理的歌曲，则是对上诉人赋予了过于苛责的注意义务，显失公平，也不利于推进音乐作品的付费使用。2.即使认定上诉人应当向被上诉人承担赔偿责任，一审法院认定的金额也过高，二审法院应当酌情调减。被上诉人沐松公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。沐松公司向一审法院起诉请求：1.澳思卡公司立即停止侵权，删除侵权的音乐电视作品；2.澳思卡公司赔偿沐松公司经济损失1000元；3.澳思卡公司承担沐松公司为本案诉讼支出的合理费用，包括取证费用0.78元、律师费29.41元；4.澳思卡公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：1．作品名称：《飞驰啦单车》；2．作品著作权人：沐松公司；3．澳思卡公司是否在其经营场所使用了相关视频：是；4．澳思卡公司使用相关视频与权利人作品是否相同：是；5．澳思卡公司使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；6．澳思卡公司使用涉案相关视频是否有合法来源：否。7．中国音像著作权集体管理协会与澳思卡公司签订了《著作权许可协议》，授权澳思卡公司在其经营场所以表演和放映的方式使用其管理的音像作品，许可使用期间为2019年1月1日至2019年12月31日。一审法院认为，现有证据足以证明，沐松公司系涉案音乐电视作品的权利人。尽管澳思卡公司经过中国音像著作权集体管理协会许可授权，但其授权范围并不包括涉案作品。因此，澳思卡公司未经沐松公司许可，在其经营场所使用了沐松公司享有权利的上述涉案作品，澳思卡公司的行为侵犯了沐松公司对涉案音乐电视作品享有的著作权，应承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。关于赔偿数额，因沐松公司未举证证明其因侵权行为所受损失或澳思卡公司的侵权获利，故一审法院综合涉案作品的性质及艺术水平、澳思卡公司的经营规模、合理注意义务、侵权行为的性质及沐松公司为制止侵权产生了合理费用等因素，酌情确定经济损失及合理费用为200元。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决：1.澳思卡公司立即停止侵权并删除涉案音乐电视作品；2.澳思卡公司于本判决生效之日起五日内赔偿沐松公司经济损失及合理费用200元；3.驳回沐松公司的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据，且对一审法院查明的事实未提出异议，本院对此予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于：1.上诉人应否向被上诉人承担侵权赔偿责任；2.一审判赔金额是否合理。现分析评判如下：一、关于上诉人应否向被上诉人承担侵权赔偿责任的问题。本院认为，上诉人未经涉案作品著作权人许可在其经营场所提供涉案音乐电视作品的点播服务，侵犯了被上诉人对涉案作品享有的著作权，根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定应当依法承担赔偿损失的责任。上诉人虽辩称其已经依照《著作权集体管理条例》的规定向中国音像著作权集体管理协会缴纳了著作权使用费，尽到了合理的注意义务，即使侵权，宜仅承担停止侵权的责任，不应承担赔偿责任，但其并未举证证明被上诉人系中国音像著作权集体管理协会的会员或者中国音像著作权集体管理协会有权管理涉案作品，且其向中国音像著作权集体管理协会缴纳版权费亦不代表可以免除其侵犯他人著作权应承担的侵权赔偿责任，故上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予支持。二、一审判赔金额是否合理的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。此即现行法律关于知识产权法定赔偿的规定。知识产权客体的无形性和侵权行为的隐蔽性，往往导致侵权行为人侵权获益或权利人因被侵权所受损失不宜确定，现行法律遂赋予人民法院在一定金额范围内的自由裁量权，此即知识产权法定赔偿制度的设置由来。知识产权损害赔偿金额的确定，历来是知识产权侵权诉讼中极易引发争议的问题之一，也往往成为知识产权侵权纠纷二审审理的争议焦点。一旦当事人一方或双方对一审酌定的赔偿金额不服提出上诉，二审法院则须对一审法院所酌定的金额进行评价，主要审查的要素包括：一审法院判赔的金额是否超出权利人主张的诉讼请求范围、是否遗漏审理诉请保护的知识产权客体、是否遗漏查明或错误认定与损害赔偿相关的案件事实、是否未能准确理解和适用现行法律、司法解释关于酌定赔偿所设置的相关规定。如果二审法院经审理，确未发现一审法院存在上述消极事实，原则上就应当对一审法院确定的赔偿金额予以尊重。本案中，鉴于双方当事人均未举示证据证明权利人因侵权所受损失或者侵权人因侵权所获利益，故一审法院根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定适用法定赔偿原则确定赔偿数额并无不当。上诉人虽提出一审判赔金额过高，但并未提交有力证据材料予以证明，其主张缺乏事实依据，本院不予采信。综上，上诉人澳思卡公司的上诉理由不成立，对其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人重庆澳思卡文化传媒有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 琰审判员 姜 蓓审判员 周 映二〇二〇年十二月十四日书记员 谭友佳