江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终4106号上诉人（原审被告）：刘天宇，男，1990年7月26日出生，汉族，住无锡市梁溪区。被上诉人（原审原告）：吉翔骏，男，1990年7月1日出生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：张士军，江苏金汇人律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹文琛，江苏金汇人律师事务所律师。上诉人刘天宇因与被上诉人吉翔骏民间借贷纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213民初8830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘天宇上诉请求：发回重审或者撤销一审判决，改判驳回吉翔骏的诉讼请求。事实和理由：其与吉翔骏之间没有借贷关系。第一，虽然经鉴定机构鉴定，借条上三处“刘天宇”为其本人所写，但是鉴定机构无法得出借条上的其他内容是其所写，故该借条存疑，不应当作为证据采信。第二，吉翔骏应当对本案借款的款项交付承担举证责任，吉翔骏没有证据证明已经向其交付50万元，吉翔骏认为吉翔骏转入无锡康悦生物科技有限公司（以下简称康悦公司）的款项最后被其领取就视为实际交付，不符合常理。吉翔骏是康悦公司的股东，具有出资义务，吉翔骏转入康悦公司的款项可以是出资款。其在2018年2、3月期间，账户余额有几十万，不存在借贷的需求。2019年5月11日之后，双方之间也有资金往来，其也有资金汇入吉翔骏的账户，吉翔骏所谓的借款未归还的情况下又转账给其，不符合生活常理。吉翔骏辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。第一，一审中，刘天宇否认书写借条的事实，但是经司法鉴定，该借条为刘天宇所写。第二，一审中，刘天宇称该50万元系刘天宇先行垫付康悦公司的费用，康悦公司支付刘天宇的50万元是康悦公司的营业收入，但是刘天宇在上诉状中又称该款项为吉翔骏对康悦公司的投资款，可见刘天宇对该款项的性质始终不确定，只是为否定双方之间存在借贷关系找借口。吉翔骏向一审法院起诉请求：判令刘天宇立即向其偿还50万元借款。一审法院认定事实：刘天宇于2019年5月11日出具了50万元的借条一张，注明其向吉翔骏借款50万元。同时，根据工商银行的明细可以看出，吉翔骏分5次将总计55万元的款项转账至康悦公司账户。吉翔骏陈述，康悦公司是吉翔骏、刘天宇及刘天宇的表兄弟袁佳合开的公司，刘天宇当时说康悦公司一直没有流水，所以通过康悦公司账户走一下流水，后刘天宇以货款的理由直接将上述55万元转到了刘天宇尾号为5686的账户。一审中，刘天宇申请对借条中其的签名进行笔迹鉴定，鉴定结论为该借条上的“刘天宇”字样确系刘天宇本人书写。刘天宇又申请了其表兄弟袁佳出庭作证，但袁佳称其不清楚借条的事情。刘天宇还陈述，该银行流水55万元，系其设立公司时其的垫资，当初口头说好等公司盈利了先归还其的垫资款。但刘天宇对其陈述，未提供证据。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据吉翔骏提供的由刘天宇出具的借条，可以认定刘天宇结欠吉翔骏50万元。刘天宇认为该借条其未书写，但根据鉴定意见，该借条确系刘天宇书写。故对其抗辩，一审法院不予支持。刘天宇应当承担及时履行的民事责任。刘天宇陈述的不存在借款的事由，因其未提供相应证据，故一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决：刘天宇应于判决生效后十日内向吉翔骏归还借款50万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元（吉翔骏已预交），保全费3070元（吉翔骏已预交），鉴定费9000元（刘天宇已预交），合计20870元，由刘天宇负担。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。二审另查明：2018年2月20日至3月2日期间，吉翔骏分5次共计向康悦公司转账55万元，2018年3月5日，康悦公司向刘天宇转账55万元。一审中，吉翔骏提供借条一份，载明：“今刘天宇借吉翔骏伍拾万圆整出借人：吉翔骏借款人：刘天宇2019.5.11签名：刘天宇3203241990××××××××吉翔骏3202111990××××××××”，以此证明刘天宇向其借款50万元的事实。刘天宇对借条的真实性不予认可，并申请笔迹鉴定。一审法院委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所进行司法鉴定，该司法鉴定所于2020年7月7日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：署期“2019.5.11”的借条中落款处“吉翔骏”签名字迹是吉翔骏所写；借条中共三处“刘天宇”签名字迹及落款日期“2019.5.11”字迹是刘天宇所写；借条中其余需检手写字迹不是吉翔骏所写；对借条中其余需检手写字迹是否刘天宇所写无法得出明确结论。一审中，关于吉翔骏向康悦公司转账55万元、康悦公司又向刘天宇转账55万元的转账理由，刘天宇称：“吉翔骏与刘天宇、袁佳三人成立康悦公司，该公司注册成立的费用以及运营的费用都是刘天宇一个人先行垫付的，三个人说好如果康悦公司有了经营的收益，先行还给刘天宇垫付的费用，这些钱都是公司经营的收入，还给刘天宇垫付的钱，均为口头陈述，没有书面证据。吉翔骏是公司的法定代表人，公司的日常经营都是吉翔骏负责，所以公司的收益大部分都是打入吉翔骏个人卡中，吉翔骏再将这些收入打入公司的账户中，均为口头陈述，没有书面证据。”对此，吉翔骏称：“刘天宇说康悦公司没流水，让我把借给他的钱通过康悦公司的账户会让公司账户好看一些。其中45万元是我母亲给我买房用的，另外10万元是我自己和我同学的。之所以2018年2、3月转账，隔了很久才写借条是因为我当时很信任刘天宇，而且除了该笔55万元及以外，我后来还借给刘天宇很多钱，正是因为隔了那么久，所以我才让刘天宇将最开始的55万元写个借条，后面的借款没有写借条。转账是55万元，欠条写的50万元，中间有个5万元是双方花销的部分，也有刘天宇归还的部分。借条是刘天宇当着我的面写的，除了我的签名和身份证号码是我写的以外，其他都是刘天宇写的。”二审中，本院询问：康悦公司向刘天宇转账的55万元是谁操作的？刘天宇称：康悦公司的银行转账权在吉翔骏手里，转账的短信验证，短信验证绑定的是吉翔骏的手机。吉翔骏称：是经我同意，由刘天宇操作的。刘天宇还提供了微信聊天记录、车辆交易合同书、银行卡交易明细、刘天宇的微信支付截图等证据，以此证明其与吉翔骏之间不存在借款关系。经质证，吉翔骏对刘天宇提供的证据的真实性、合法性、关联性均有异议，且认为刘天宇所称为公司支出的费用与本案审理的借款无关。本案二审的争议焦点：吉翔骏是否向刘天宇出借50万元借款。本院认为，刘天宇应当向吉翔骏归还本案借款50万元。理由：第一，关于借款合意。吉翔骏提供的借条，经鉴定借条上三处“刘天宇”字迹均为刘天宇本人所写，刘天宇否认书写该借条的陈述不足以推翻鉴定机构的鉴定意见书，应当认定该借条内容为刘天宇所认可。该借条上明确载明刘天宇借吉翔骏50万元的事实，足以证明双方之间关于案涉50万元借款的借贷合意。第二，关于款项交付。根据现有证据证明，吉翔骏在2018年2、3月期间共计向康悦公司转账55万元，康悦公司收齐该55万元之后又将该55万元转账给刘天宇。虽然刘天宇和吉翔骏对于该55万元从康悦公司转账至刘天宇账户由谁操作存在争议，但是根据二人的陈述足以认定康悦公司向刘天宇转账55万元系经过吉翔骏同意并认可。吉翔骏作为康悦公司的法定代表人，现主张该55万元转账即为借条所载50万元借款，吉翔骏的该点意见应予采纳。且借条落款时间为2019年5月11日，晚于55万元转账时间一年多，借条载明“今刘天宇借吉翔骏伍拾万圆整”，刘天宇出具借条的行为亦能够证明刘天宇确认双方之间存在50万元借款事实。此外，刘天宇提交的微信聊天记录、银行卡交易明细、微信支付截图等证据均无法推翻吉翔骏关于双方存在50万元借款事实所提供证据形成的证据优势，无法证明案涉50万元为康悦公司的营业收入或者吉翔骏的投资款；即便双方之间还存在其他经济往来，根据现有证据也不足以推翻吉翔骏向刘天宇出借50万元借款的事实。故案涉借条所载50万元借款应当认定已经交付。综上，刘天宇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元（刘天宇已预交），由刘天宇负担。本判决为终审判决。审判长 沈 君审判员 贾建中审判员 陈迪金二〇二〇年十二月七日书记员 陈 洋