安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终3030号 上诉人（原审原告）：邱德芹，女，1952年12月10日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 上诉人（原审原告）：杜世芳，女，1978年11月19日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 上诉人（原审原告）：杜廷廷，女，1985年10月22日出生，汉族，住江苏省常熟市。 上述三位上诉人共同的委托诉讼代理人：汪雪强，安徽凤明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张传运，女，1979年7月27日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 原审被告：杜万春，男，1947年12月10日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 原审被告：杜世刚，男，1974年1月4日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 上诉人邱德芹、杜世芳、杜廷廷因与被上诉人张传运、原审被告杜万春、杜世刚共有权确认纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2020）皖1126民初2711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邱德芹、杜世芳、杜廷廷上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1.案涉两套房屋系拆迁还原所得，上诉人为安置人口，案涉两套房屋在未分割前，属于邱德芹、杜世芳、杜廷廷、杜万春、杜世刚5人共同共有的房产。2.根据（2018）皖1126民初1957号民事判决内容，本案杜万春与杜世刚、张传运以及杜世刚与张传运之间签订的转让协议（赠与协议）并未经过上诉人同意，也未经上诉人事后追认，该两份转让协议对上诉人不产生法律效力。3.物权变动原因行为是物权变动结果的前提，本案因上述两份转让协议对上诉人不产生法律效力，故不能引起上诉人应得物权份额变动的法律后果。案涉两套房屋虽登记在张传运名下，但和上诉人要求确认为两套房屋的共有人并不矛盾。对于案涉两套房屋，应审查物权取得的原因行为是否成立，并根据实际情况确认上诉人为共有人。 张传运辩称，本案两套房产经过几次过户，现在是其个人的，与上诉人没有关系。 杜万春未发表答辩意见。 杜世刚辩称，对上诉人的上诉没有意见。 邱德芹、杜世芳、杜廷廷向一审法院起诉请求：确认邱德芹、杜世芳、杜廷廷系凤阳县中都南苑******与凤阳县中都南苑******房屋的共同共有人。 一审法院认定事实：杜万春与邱德芹系夫妻关系，杜世刚、杜世芳、杜廷廷系杜万春与邱德芹的长子、长女、二女。杜世刚与张传运系夫妻关系，两人于2014年8月27日登记结婚。 2011年4月21日，凤阳县经济发展投资有限公司（拆迁人）与杜万春（被拆迁人）签订凤阳县城区建设项目（集体土地）房屋拆迁补偿安置协议一份。协议约定：被拆迁房屋地址为西门村路桥组，安置人口为5人（户主杜万春，配偶邱德芹，长子杜世刚，长女杜世芳，二女杜廷廷）。房屋、土地、装修及附属物等合计补偿金额为153906元；产权调换两套房屋，安置地址分别为中都南苑44幢3单元202室及中都南苑49幢4单元102室，建筑面积分别为120㎡、100㎡，合计安置面积220㎡；安置房交付时间为2012年4月21日。 2014年8月28日，杜万春（转让人）与杜世刚、张传运（受让人）签订安置房产权人转让协议一份，协议内容为：“本人杜万春因拆迁补偿安置拥有位于中都南苑49-4-102、中都南苑44-3-202安置房所有权，现自愿放弃产权登记，转让于子女杜世刚、张传运，双方自愿达成协议，共同遵守，如产生纠纷双方自行解决”。2014年8月29日，杜世刚（赠与人）与张传运（受赠人）签订赠与书一份，内容为：“本人杜世刚因拆迁补偿安置房拥有的中都南苑49-4-102、44-3-202安置房所有权自愿无偿赠与我的妻子张传运，双方自愿达成协议”。2015年2月3日，坐落于凤阳县府城镇宜文路中都南苑******房屋产权登记至杜世刚、张传运名下［房产证号：房地权证凤字第××号，土地使用权证号：凤国用（2015）第2247号］；2015年2月5日，坐落于，坐落于凤阳县府城镇宜文路中都南苑******房屋产权登记至杜世刚名下［房产证号：房地权证凤字第××号，土地使用权证号：凤国用（2015）第2249号］。2015年9月28日，杜世刚、张传运共同提出申请，申请书内容为：“我和张传运是夫妻关系，拥有两套房产住房，坐落在凤阳县，，坐落在凤阳县套房屋的产权无偿转入我妻子张传运的名下”。2015年11月2日，上述两套房产均转移登记至张传运个人名下［权属证号分别为：皖（2015）凤阳县不动产权第0000528号、皖（2015）凤阳县不动产权第0000527号］。2017年6月6日，张传运向一审法院提起诉讼，要求与杜世刚离婚，后于2017年6月26日申请撤回起诉。张传运与杜世刚离婚诉讼期间，邱德芹、杜世芳、杜廷廷发现诉争房屋未经三人同意登记在张传运名下，即向一审法院提起诉讼，请求确认杜万春与杜世刚、张传运签订的转让协议无效。一审法院（2018）皖1126民初1957号案件审理认为，杜万春与杜世刚、张传运签订的转让协议，不存在法律规定的无效情形，遂驳回了邱德芹、杜世芳、杜廷廷的诉讼请求。现双方就诉争两套房屋的权属事宜协商无果，邱德芹、杜世芳、杜廷廷诉讼来院。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，鉴于一审法院（2018）皖1126民初1957号民事判决对杜万春与杜世刚、张传运签订的转让协议未确认无效，加之案涉两套房产均已登记至张传运个人名下，该行为应属具体行政行为，未经法定程序，不宜否认其效力。故对邱德芹、杜世芳、杜廷廷的诉讼请求，不予支持。邱德芹、杜世芳、杜廷廷未能提供证据证明其主张的事实，应承担不利的后果。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告邱德芹、杜世芳、杜廷廷的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告邱德芹、杜世芳、杜廷廷负担。 二审中，各方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：本案二审争议焦点是邱德芹、杜世芳、杜廷廷要求确认其系案涉两套房屋的共同共有人是否应予支持。 本案从双方当事人陈述及所举证据情况看，案涉两套房屋系拆迁安置而来，其中拆迁安置人口为杜万春、邱德芹、杜世刚、杜世芳、杜廷廷等5人，按照人均40平方米计算。虽然杜万春与杜世刚、张传运签订转让协议一份，约定杜万春将上述两套房屋转让于杜世刚、张传运，后杜世刚又将上述两套房屋产权转移登记至张传运一人名下，但现有证据尚不能充分证明上述行为经过邱德芹、杜世芳、杜廷廷三人同意及事后追认，一审法院（2018）皖1126民初1957号民事判决中亦认为杜万春与杜世刚、张传运签订的转让协议仅对协议双方具有约束力。综合考虑本案具体情况，应认定邱德芹、杜世芳、杜廷廷对案涉两套房屋享有相应的份额。 综上所述，邱德芹、杜世芳、杜廷廷的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销安徽省凤阳县人民法院（2020）皖1126民初2711号民事判决； 二、确认邱德芹、杜世芳、杜廷廷系凤阳县、杜廷廷系凤阳县中都南苑******与凤阳县中都南苑******房屋的按份共有人。div id='2'  style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 一审案件受理费80元，减半收取40元；二审案件受理费80元，均由邱德芹、杜世芳、杜廷廷负担。 本判决为终审判决。 审判长 夏 根 审判员 张立涛 审判员 贺 斌 二〇二〇年十二月十七日 书记员 张婷婷 附处理本案有关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。