北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终8943号上诉人（原审原告）：张景山，男，1944年6月12日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：罗世威，董事长。委托诉讼代理人：林峰，北京市易凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京阜贞物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区小黄庄北街**。法定代表人：刘树林，执行董事。委托诉讼代理人：张莉，女，1979年8月27日出生，汉族。上诉人张景山因与被上诉人中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）、北京阜贞物业管理有限责任公司（以下简称阜贞物业公司）侵权责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初64046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张景山上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判；2.判令中建一局、阜贞物业公司承担本案及一审的诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.关于补偿情况说明不具有法律效力。由中建一局提交的2016年12月30日由张景山签字的“补偿情况说明”涉及的房屋为阜成路南小区某号楼某门某，张景山的房屋为阜成路南某楼某门某1号，张景山不具有对阜成路南某号楼某门某处分的主体资格，对补偿情况说明的处分不具有法律效力，自始至终无效。当时我拿的1600元钱我原意退回去。另外，燃气热水器没给我，需重新给我一个燃气热水器。当时我买的是日本原装林内牌4400元，现在买国产的也要4500元到5000元。2.一审法院认为张景山未提供充分证据证明暖气管道损害系施工过程造成这与事实不符。3.一审法院认为张景山未提供固定车位的凭证，提出的要求缺乏事实和法律依据，这与事实不符。二、遗漏诉讼请求。1.误工费40000元，误工时间远不止二个月。2.房屋使用费阜成路南某楼某门某1号16000元。3.燃气热水器使用费9125元。4.某门某2大衣柜及拖布的费用2200元。5.某门某1煤气柜台冰箱洗衣机损失费3000元。6.某门某2暖气管道，某门某1热水器管道，某门某1大屋空调处墙面修理。7.恢复交了23年停车费的停车位。8.赔偿2016年至2019年的四年的停车费4800元。三、对张景山出具的证据未质证。1.9号楼某门某2暖气管道损坏，拖布损坏的证据未质证。2.9号楼某门某1大屋墙面损坏的证据未质证。中建一局辩称，同意一审判决，不同意张景山的上诉请求和理由。阜贞物业公司辩称，同意一审判决，不同意张景山的上诉请求和理由。张景山向一审法院起诉请求：请求判令中建一局、阜贞物业公司：1.恢复交了23年停车费的停车位；2.赔偿2016年至2020年四年的停车费6000元；3.赔偿北京市海淀区阜成路南某楼某门某1房屋的使用费16000元；4.赔偿燃气热水器使用费9125元；5.赔偿北京市海淀区阜成路南某楼某门某2的大衣柜和拖布的费用2200元；6.误工费40000元；7.修理某门某2的暖气管道、某门某1燃气热水器管道、某门某1大屋空调处损坏的墙面，赔偿14号单元的煤气柜台、冰箱、洗衣机、橱柜的损坏部分，其中损坏部位洗衣机1500元、冰箱1000元、煤气柜台5**元；8.承担本案的诉讼费用。事实与理由：中建一局于2014年9月20日对阜南小区抗震节能综合整治，我的房屋（阜南某门某1、某2号）在其范围之内，期间损坏了某2号单元的暖气管道、大衣柜和拖布，损坏了某门某1房煤气热水器管道。2016年7月至9月，雨水从阳台窗户多次灌入阳台、厨房和屋内，一直流到了三楼的住户，损坏了某1号单元的洗衣机、冰箱、灶台、柜台，2015年工程完工后，我的车位被人占据，2019年初14号单元的一间房，水从空调的管道进入房间，墙被损坏，我至2015年多次向对方反映情况，至今未解决，现提起诉讼。一审法院认定事实：张景山系北京市海淀区阜成路南某号楼某门某1及某门某2房屋的所有权人。2014年9月至2015年8月中建一局施工上述房屋所在老旧小区综合整治改造，阜贞物业公司原系该小区房屋管理单位。审理中，张景山表示其自1993年在小区内停车，停车管理费每年1200元，交至2015年，此后小区未再收取停车管理费，中建一局进行老旧小区改造时，小区所有车辆迁出，施工完成后其车位被其他人占有使用。张景山表示小区内没有固定车位，但其此前已经使用该车位五六年，其要求恢复其原停车位，并赔偿停车费损失。阜贞物业公司表示小区内没有固定车位，老旧小区改造后已不再收取车辆管理费。中建一局表示其按照规划设计在小区内划停车位。张景山提交照片，表示中建一局在进行老旧小区改造施工时，造成燃气热水管道、大衣柜、拖布、暖气管道、洗衣机、冰箱、灶台、煤气柜台、橱柜出现不同程度损坏，并表示2018年大屋空调处墙面损坏，其怀疑是维修人员故意破坏。中建一局表示照片无法显示损害时间和损害程度，且双方于2016年12月30日已达成和解。中建一局提交2016年12月30日由张景山签字的《关于补偿的情况说明》，内容为：“阜成路南小区某楼某门某居民张先生家，在2016年8月份的大雨中，雨水顺燃气炉排烟道回灌室内。致使燃气炉内灌水，部分家具底部被水浸泡。经某居民张先生与施工方友好协商同意。由施工方给予张先生一次性各类补偿人民币壹仟陆佰元（1600）元整，并给张先生做与原来橱柜同尺寸、材质的橱柜一套。其它事项由张先生自行解决。不再有其它诉求及争议。”中建一局提交2016年12月30日由张景山签字的收条一张，内容为：“今收到施工方交来的一次性各类补偿人民币壹仟陆佰（1600）元整。”审理中，张景山对上述情况说明及收条的真实性认可，表示内容笼统，没有写全。中建一局表示上述情况说明提到的橱柜，现其同意折价给付张景山4000元。张景山对此表示同意。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张景山主张中建一局施工完成后其车位被他人占有使用，但涉案小区内并没有固定车位，张景山未提交证据证明其在老旧小区改造施工前交纳的费用系固定车位的管理费，施工完成后亦没有相关单位收取车位管理费，现有证据不能证明张景山对其要求恢复的车位享有专有使用权，故其要求中建一局、阜贞物业公司恢复停车位、赔偿停车费的请求，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。张景山表示因施工造成暖气管道、拖布、大衣柜的损坏，未提交充分证据证明上述损坏系施工过程造成，法院不予支持。张景山主张2018年空调处墙面损坏是维修人员故意造成，未提交证据，法院不予支持。张景山主张因漏水造成热水器管道、洗衣机、冰箱、煤气柜台损坏，要求维修并赔偿损坏部分、热水器使用费、误工费及房屋使用费，但根据中建一局提交的《关于补偿的情况说明》及《收条》，中建一局作为施工方已经给付张景山一次性各类补偿，张景山不再有其他诉求及争议，故张景山提出上述主张，于法无据，法院不予支持。庭审中，中建一局同意折价赔偿张景山橱柜损失4000元，张景山表示同意，法院不持异议。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、中国建筑一局（集团）有限公司于本判决生效后七日内赔偿张景山橱柜损失4000元；二、驳回张景山的其他诉讼请求。二审中当事人均未提交新证据。本院经审查，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张景山表示因施工造成暖气管道、拖布、大衣柜等损坏，但现有证据不足以证明上述损坏系由施工过程造成，故本院对张景山的此项上诉主张不予支持。张景山主张2018年空调处墙面损坏是维修人员故意造成，亦未提交证据证明，本院不予支持。张景山主张因漏水造成热水器管道、洗衣机、冰箱、煤气柜台损坏，要求维修并赔偿损坏部分、热水器使用费、误工费及房屋使用费，但根据中建一局提交的《关于补偿的情况说明》及《收条》，中建一局作为施工方已经给付张景山一次性各类补偿，张景山不再有其他诉求及争议。一审中，中建一局就橱柜损失折价赔偿4000元与张景山达成一致，本院予以确认。二审中，张景山提出上述《关于补偿的情况说明》无效，但张景山已签字确认，现张景山无合理理由主张上述文件无效，本院对张景山的此项主张不予支持。张景山主张中建一局施工完成后其车位被他人占有使用，但涉案小区内并没有固定车位，张景山亦未提交证据证明其在老旧小区改造施工前交纳的费用系固定车位的管理费，施工完成后亦没有相关单位收取车位管理费，现有证据不能证明张景山对其要求恢复的车位享有专有使用权，故其要求阜贞物业公司恢复停车位、赔偿停车费的请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，张景山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1558元，由张景山负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 琳审 判 员  刘福春审 判 员  吴扬新二〇二〇年十二月十六日法官助理  王 欣书 记 员  胡春萌