贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终6961号上诉人（原审被告）：贵州省仁怀市龙跃建筑劳务有限公司，住所地：遵义市仁怀市中枢街道办事处陵园社区国酒大道，统一社会信用代码91520382337463115X。法定代表人：王跃，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊明利，贵州贵川律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈江，贵州贵川律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：冯琳珑，男，1985年1月11日出生，汉族，住四川省南部县。上诉人贵州省仁怀市龙跃建筑劳务有限公司（以下简称龙跃劳务公司）因与被上诉人冯琳珑建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382民初2944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。龙跃劳务公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、上诉人因承建顶效项目的需要，与毕节市胜华建筑设备租赁有限责任公司（以下简称胜华公司）签订《建筑施工机械租赁合同》，约定由上诉人向胜华公司租赁塔机一台，后因胜华公司提供的塔吊高度不高，在联系胜华公司负责人后，塔机师傅吴某便替胜华公司在建筑工地附近找了塔机附墙和标准节，并就租用的数量和租金向胜华公司项目负责人李建电话沟通获得许可后再租用的，上诉人对使用附墙和标准节的数量和时间毫不知情。2、上诉人与被上诉人之间没有书面的租赁合同，被上诉人在一审中提供的《起租单》是事后补的，该《起租单》记载了上诉人从2016年6月4日至2016年11月4日陆续使用涉案附墙和标准节的情况，但落款时间却是2016年6月4日，这显然不符常理，被上诉人不可能在2016年6月4日就已知道上诉人此后要使用多少附墙和标准节。同时，该《起租单》上的公章与上诉人备案的公章不匹配，系伪造的，且没有任何人员签字确认，故上诉人与被上诉人之间不成立租赁合同关系。3、上诉人使用涉案附墙和标准节是事实，但上诉人并不知晓使用的时间和数量，无论一审法院认定上诉人与被上诉人之间是否存在租赁关系，均应追加胜华公司为被告参与诉讼，以利于查清案件事实。4、涉案附墙和标准节已被胜华公司项目部负责人李建拉走，由李建一直在使用，因此负有返还义务的应当是胜华公司，而非上诉人。5、一审认定租赁费计算至涉案项目建成后一年即2017年11月30日系错误的，应当按照实际使用时间支付租赁费，因被上诉人未及时要求上诉人或胜华公司返还涉案附墙和标准节，存在故意扩大损失的嫌疑，故被上诉人自身也应承担一定责任。冯琳珑二审答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。冯琳珑向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告之间的租赁合同关系，由被告支付原告截止2020年5月8日的租赁费343705元；2.判令被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息支付原告自2020年5月8日起至上述租赁费全部付清为止期间的利息（暂计至2020年5月28日的利息为735.15元）；3.判令被告归还原告塔机附墙7道，如不能归还，则应赔偿相应价款34139元；4.判令被告从2020年5月9日起按每日105元支付原告未归还租赁器材的占用费，直到全部器材归还或者赔偿结清之日止（暂计至2020年5月28日的占用费为2100元）；5.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年6月4日，原告冯琳珑（作为出租方）与被告龙跃劳务公司（作为承租方）签订《顶效马别安置区保障性住房塔机附墙标准节起租单顶效10号、11号楼》，载明：“第一道从2016年6月4日开始使用，第二道从2016年6月22日开始使用，第三道从2016年7月12日开始使用，第四道从2016年8月3日开始使用，第五道从2016年9月8日开始使用，第六道从2016年9月28日开始使用，第七道从2016年11月4日开始使用，附墙租金15元／天／道；标准节从2016年9月8日开始计算租金，4个标准节15元／天／节，6个标准节从2016年9月23日开始计算租金，6个标准节15元／天／节，标准节进场费2000元。原告冯琳珑在上述时间将标准节和附墙拉运到龙跃劳务公司顶效项目施工现场交付使用。2019年12月31日，顶效马别安置区保障性住房10号、11号楼塔吊报停。2020年5月3日，开始拆除塔机。2020年5月8日，原告的管理人员李康令在顶效项目现场拉回标准节10节，未拉回附墙。原告主张7道附墙的赔偿价格为34139元。审理中，原告冯琳珑于2020年6月22日向一审法院提交财产保全申请书，一审法院依申请作出（2020）黔0382民初2944号民事裁定书，冻结龙跃劳务公司名下银行存款限额人民币380678.15元，冻结期限为一年。另查明，（一）2016年5月10日，龙跃劳务公司驻兴义顶效项目部（以下简称龙跃劳务公司顶效项目部）与毕节市胜华建筑设备租赁有限责任公司（以下简称胜华租赁公司）签订《建筑施工机械租赁合同》，约定龙跃劳务公司顶效项目部向胜华租赁公司租赁1台高度约130Ｍ的ＱＴＺ63（5010）塔式起重机，租金为每月17000元，租赁期限为龙跃劳务公司通知进场、出场，按实际交付租赁机械日期起租或终租；租赁机械进出场由胜华租赁公司负责施工，所发生的费用（含运输、吊装、安装、拆卸）由胜华租赁公司承担；龙跃劳务公司使用租赁机械更换的钢丝绳、加高需要的预埋件均由胜华租赁公司负责；（二）顶效项目施工现场塔式起重机驾驶员吴某证实，因胜华租赁公司提供的标准节高度不够，龙跃劳务公司法定代表人王跃便与胜华租赁公司联系解决，但胜华租赁公司未派人处理，王跃便让自己来解决问题，自己提出在当地找租赁公司租赁剩下的标准节，王跃同意并说费用可以从胜华公司扣下来给冯琳珑，胜华租赁公司李健也同意按450元／月支付租金，自己便与原告联系租赁了10个标准节，由原告一次性拉到工地。附墙是被告现场管理人员周大品与原告联系拉运的。顶效马别安置区保障性住房于2016年11月建成，因工程进度款被拖欠，2020年5月拆除塔机。原、被告对吴某的证言均无异议。一审法院认为，本案的争议焦点为龙跃劳务公司应否承担案涉《顶效马别安置区保障性住房塔机附墙标准节起租单顶效10号、11号楼》项下的债务。首先，案涉起租单加盖有被告龙跃劳务公司的印章，被告龙跃劳务公司抗辩该公章系伪造，但其未能提供充分证据予以证实，其应当承担举证不能的责任。其次，原告提供的标准节和附墙用于龙跃劳务公司在顶效项目10号、11号楼的工地，且是龙跃劳务公司法定代表人王跃通过塔式起重机驾驶员吴某以及其管理人员周大品与原告联系的租赁物，可以认定案涉起租单的相对方为龙跃劳务公司。案外人胜华租赁公司是否全面履行与龙跃劳务公司签订的《建筑施工机械租赁合同》约定的义务，以及应否由其承担案涉租赁物费用的问题，本案不予评判。对于标准节及附墙租赁费如何计算的问题，按照案涉起租单记载，原告从2016年9月8日起陆续将标准节、附墙交付给被告使用。顶效马别安置区工程于2016年11月完工，由于被告未结清租赁费，原告可要求被告依约继续结算和支付标准节、附墙的租赁费。但此种状态不能无限持续，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担”的规定，被告拖延支付租赁费且在房屋建成后未及时归还租赁物，原告负有防止损失扩大的义务，被告也应承担拖延归还导致的损失。故考虑本案实际情况，认定标准节和附墙的租赁费计算至顶效马别安置区保障性住房建成后一年即2017年11月30日。综上，按照起租单记载的使用日期计算租赁费如下：（1）标准节10节，其中4节从2016年9月8日开始起算租金、6节从同年9月23日开始计算租金，按照15元／天／节计算为66000元（4节×15元×449天＋6节×15元×434天）；（2）附墙7道，分别从2016年6月4日、6月22日、7月12日、8月3日、9月8日、9月28日、11月4日起按照15元／天／道计算为48015元（15元×18天＋2道×15元×20天＋3道×15元×22天＋4道×15元×37天＋5道×15元×21天＋6道×15元×38天＋7道×15元×392天），共计114015元；加上欠付的进出场费1000元，合计115015元。对于未归还的7道附墙，原告主张归还，予以支持；对于原告主张如不能归还则赔偿34139元，被告对此金额不予认可，原告也未提供其他证据佐证，故不予确认。对于利息，被告拖延至今未结清租赁费，给原告造成了经济上的损失，故对原告此项请求，予以支持，但利息应以115015元为计付基数。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告贵州省仁怀市龙跃建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告冯琳珑标准节、附墙租赁费115015元及利息（以115015元为基数，自2020年5月8日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止）；二、被告贵州省仁怀市龙跃建筑劳务有限公司于判决生效之日起十日返还原告冯琳珑附墙7道；三、驳回原告冯琳珑的其余诉讼请求。案件受理费3505元，财产保全申请费2423元，合计5928元，由原告冯琳珑负担4149元、被告贵州省仁怀市龙跃建筑劳务有限公司负担1779元。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审判决查明认定事实一致，本院对一审判决查明认定事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否应对本案租赁费用承担责任及一审认定的租赁费是否恰当。关于争议焦点一。本案中，上诉人承建了涉案顶效项目工程第10号、11号楼，在与被上诉人签订的《顶效马别安置区保障性住房塔机附墙标准节起租单顶效10号、11号楼》中，载明了租赁的附墙和标准节的数量、时间及租金标准，并在合同落款“承租方签字（签章）”处盖有“贵州省仁怀市龙跃建筑劳务有限公司”字样的印章，对此，上诉人抗辩该枚印章是伪造的，其并无与被上诉人建立租赁关系的意思表示，本案租赁费用应由案外人胜华公司承担，但其所提供的证据只能证明其与案外人胜华公司就塔式起重机的使用签订了《建筑施工机械租赁合同》。根据双方当事人的陈述及证人吴某的证言显示，上诉人通过其塔式起重机驾驶员吴某以及现场管理人员周大品与被上诉人联系租赁，由于涉案工程项目客观存在且系上诉人所承建，而涉案附墙和标准节确系用于该10号、11号楼的施工使用，即本案租赁材料的实际使用人和权益的实际享有者是上诉人，而被上诉人作为出租人，对上诉人与其他人员的内部关系并不知晓，有理由相信涉案工程现场管理人员的行为代表上诉人，其系基于对上诉人的信任而向项目部提供租赁物。因此，综合本案证据，一审认定上诉人是涉案租赁合同的相对方，并对案外人胜华公司是否全面履行了与上诉人的租赁合同义务以及应否由其承担涉案租赁费用的问题，未作评判，并无不当，本院予以确认。关于争议焦点二。根据涉案起租单记载，上诉人从2016年6月4日开始陆续租用被上诉人的附墙和标准节，虽涉案工程于2016年11月完工，但因工程款问题，直到2020年5月才拆除塔机，被上诉人将部分租赁物拉回，对此，上诉人应对拖延归还租赁物导致的损失承担责任，而被上诉人亦负有采取积极措施避免损失扩大的义务，不能任由损失无限扩大，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”之规定，被上诉人亦应对自身损失承担一定责任。因此，一审酌情认定租赁费计算至顶效马别安置区保障性住房建成后一年即2017年11月30日，较为合理，并判令上诉人对尚未归还的7道附墙负有返还责任，并无不当，本院予以确认。综上所述，龙跃劳务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7010元，由上诉人贵州省仁怀市龙跃建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 任建毅二〇二〇年十二月三日法官助理毛丹书记员余飞