天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终4607号上诉人（一审原告）：潘锦祥，男，1965年8月12日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：朱冬微（夫妻关系），住天津市南开区。上诉人（一审被告）：柳跃波，女，1956年8月1日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：历云飞（夫妻关系），住天津市南开区。被上诉人（一审被告）：天津市宏源新能源科技股份有限公司，住所天津市南开区红日南路**。法定代表人：马永刚，董事长。委托诉讼代理人：夏芳芳，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯勖，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：天津博华物业管理有限公司，，住所天津市南开区南马路与城厢西路交口晋丰大厦**楼1门**法定代表人：梁洪利，总经理。委托诉讼代理人：谢一帆，男，该公司职员。委托诉讼代理人：王敏娜，女，该公司职员。上诉人潘锦祥、上诉人柳跃波因与被上诉人天津市宏源新能源科技股份有限公司（以下简称宏源公司）、天津博华物业管理有限公司（以下简称博华物业）财产损害赔偿纠纷一案，均不服天津市南开区人民法院（2019）津0104民初13061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人潘锦祥的委托诉讼代理人朱冬微、上诉人柳跃波及其委托诉讼代理人历云飞，被上诉人宏源公司的委托诉讼代理人夏芳芳、冯勖，被上诉人博华物业的委托诉讼代理人谢一帆、王敏娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘锦祥上诉请求：撤销一审判决第二项，改判柳跃波赔偿住宿费损失17000元；一、二审诉讼费用由柳跃波负担。事实和理由：一审判决自由裁量认定一个月的租房费损失与事实不符，于法无据。潘锦祥因为柳跃波的住房漏水，造成房顶、墙壁、地板全部被浸泡，导致电路进水，存在安全隐患，潘锦祥自9月10日至12月3日在宾馆住宿，花费住宿费用共计17000元。柳跃波应全部予以赔偿。柳跃波辩称，不同意潘锦祥上诉请求。漏水情况存在，但不能导致潘锦祥一家在外面租住的结果。宏源公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。博华物业辩称，一审法院认定事实清楚，请求维持原判。柳跃波上诉请求：1．撤销一审判决，依法驳回潘锦祥的全部诉讼请求或改判由宏源公司及博华物业承担潘锦祥的全部损害赔偿责任；2．潘锦祥承担一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审判决对于造成潘锦祥财产损失的原因与损失的具体构成，事实认定不清、证据不足。1．潘锦祥财产损失的结果由多方因素所致。涉案房屋是柳跃波向开发商天津市新润房地产开发有限公司所购买的精装修房屋，中央空调的选购及安装等事宜均由开发商而非柳跃波所负责，中央空调的型号品牌及安装过程中出现的瑕疵纰漏均有可能造成事故；涉案房屋内中央空调供冷设施的日常维护及管理均由宏源公司负责，宏源公司在2019年6月中旬提供了冷气制冷的维护服务，柳跃波支付了相应的冷气制冷费，宏源公司应对事故的发生承担责任；管道阀门设在楼梯间的公共区域管井内，而该管井开关的钥匙由博华物业保管，无论事发之时柳跃波是否在涉案房屋内，都只能由博华物业、宏源公司采取有效措施；宏源公司负责的锅炉房内的水表与压力表会对空调管道内的水量与水压进行实时监测，当表内数据异常时会报警，宏源公司值班人员并没有在事故发生的第一时间关闭管道阀门，导致损失扩大，应当承担责任；2．一审对于潘锦祥的财产损失认定过高。综上，一审判令由柳跃波承担对潘锦祥的全部损害赔偿责任是不适当的。潘锦祥辩称，请求驳回柳跃波的上诉。宏源公司辩称，本案漏水事实的发生系金轩商业中心3-1-902号房屋内空调管道断裂所致，柳跃波是该房屋的产权人，对该房屋内的设施负有管理和维护的义务。宏源公司仅是负责制冷及供暖机房内设备的维护，保证其正常供冷、供暖，并在住户及物业报修时，负责上门维修。涉诉漏水事件发生，宏源公司接到博华物业报修通知后，及时赶到现场，关闭了公共区域内空调的阀门，因涉诉房屋内无人，无法进入室内进行维修，不应由宏源公司承担损害赔偿责任。柳跃波主张本案财产损失认定过高无事实及法律依据。博华物业辩称，我方对于业主室内的设备不负有维修保养义务，我方仅负担该小区的公共设施的维修保养义务。事故发生后，我方已经尽到了一切责任，不应对本次事故所造成的损失承担赔偿责任。潘锦祥向一审法院起诉请求：1．判令三被告赔偿原告2019年9月10日至12月3日的住宿费17000元；2．判令三被告赔偿原告经济损失32907元；3．诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告系天津市南开区号房屋的所有权人。被告柳跃波系同址3-1-902号房屋的所有权人。原告系于2009年12月11日向开发商天津新润房地产开发有限公司购买了上述802号房屋，被告柳跃波系于2010年4月10日向开发商购买了上述902号房屋。原告与被告柳跃波所购房屋均为精装修，配备中央空调。开发商交付房屋的时间为2011年底。被告博华物业系金轩商业中心的物业服务公司。被告宏源公司在2018年、2019年负责金轩商业中心空调机组的运行并向业主收取相应的供热费及制冷费。2019年9月10日凌晨3时许，原告发现房顶漏水，原告随即联系被告博华物业并报警。经检查后，发现水是从被告柳跃波的902号房屋内流出。因902号房屋内无人，被告博华物业先关闭了用水阀门，又通知了被告宏源公司。被告宏源公司工作人员到场后关闭了楼道内的空调管道阀门。至2019年9月10日上午6时许，902号房屋才停止漏水。902号房屋来人打开房门后，经检查漏水原因系房屋内中央空调管道断裂跑水。诉讼中，原告申请对金轩商业中心3-1-802号房屋因漏水遭受的经济损失（包括装修、装饰、家具及物品等）进行评估。一审法院委托国宏信价格评估集团有限公司进行鉴定后，该公司出具的鉴定报告结论为：价格评估标的在2019年12月27日评估基准日的价格为32907元，其中装修部分29484元、物品损失3423元。评估费5000元由原告垫付。庭审中，原告主张因漏水导致电线短路，房屋存在重大安全隐患无法居住，于2019年9月10日至2019年12月3日租用民宿旅店居住，因此产生住宿费17000元。原告对此提交住宿费发票为证。本案中，原、被告争议焦点为：一、因漏水导致原告经济损失的民事责任承担主体；二、原告主张的经济损失是否合理。一审法院认为，关于争议焦点一，金轩商业中心3-1-902号房屋内中央空调管道断裂跑水造成原告经济损失，该部分空调管道的维护管理义务人应当对原告的损失承担赔偿责任。902号房屋是被告柳跃波所有的私产房屋，其作为产权人对房屋的设施负有管理和维护的义务，故其房屋中央空调管道断裂后漏水导致原告受损，应由其承担赔偿责任。关于被告宏源公司、被告博华物业的责任问题，被告宏源公司是为金轩公寓所在小区提供供冷服务的企业，其应承担共用供冷设施的日常维护和管理义务。被告博华物业是对金轩公寓所在小区提供物业服务的企业，其应承担对小区共有设施（煤气、水、电、供热、供冷等专业设施除外）的日常维护和管理义务。本案漏水事实的发生是因原告房屋内空调管道断裂所致，不属于被告宏源公司、被告博华物业的责任范围。被告博华物业陈述，因无法入户排查漏水原因，在通知被告宏源公司到场后，被告宏源公司随即关闭了楼道内的供冷阀门，关闭阀门的时间大约在事发当日凌晨4时许。考虑到房屋内存水全部流出需要一定的时间，漏水现象在早上6时停止亦属合理，故被告柳跃波主张被告博华物业、被告宏源公司未及时采取有效措施的诉讼意见，不予采信。本案因漏水导致原告经济损失的民事责任承担主体应为被告柳跃波。关于争议焦点二，被告博华物业在提交的书面材料中提到，被告柳跃波房屋漏水造成原告的房屋无法居住，原告因此租房居住。故原告主张因漏水发生住宿费，予以采信。但原告租房将近三个月花费17000元，无法认定确认其合理性，考虑到房屋在完全干燥后排除电路隐患所需的时间，一审法院酌情认定原告租房一个月的费用6000元为合理损失。原告依据评估结论主张装修及物品损失共计32907元，予以确认。一审法院判决：一、本判决生效后十五日内，被告柳跃波赔偿原告潘锦祥装修及物品损失32907元；二、本判决生效后十五日内，被告柳跃波赔偿原告潘锦祥住宿费损失6000元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1048.5元，评估费5000元，原告潘锦祥负担276元、被告柳跃波负担5772.5元。被告柳跃波负担部分于本判决生效后十五日内直接给付原告。二审中，柳跃波提交照片，用以证明一审鉴定的损失过高，经质证，其他各方均不认可证明目的。本院认为，柳跃波所提交的证据不能证明其主张的损失鉴定过高的问题，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，关于潘锦祥的租房损失问题，潘锦祥虽然主张在外租房花费17000元，但一审法院根据漏水造成的房屋实际情况，在外租房的合理性、必要性，酌情确定6000元的费用并无不当。潘锦祥的上诉请求，本院不能支持。关于柳跃波屋内空调管道跑水事故，对潘锦祥所造成的损失应如何赔偿的问题。本次事故系柳跃波家中中央空调管道断裂跑水所造成，漏水部位为柳跃波房屋内，该部分处于柳跃波的管理和维护范围内，应由柳跃波对事故承担损害赔偿责任。在漏水事故发生后，博华物业及时通知业主和宏源公司，并采取相应措施防止损失扩大，已尽到了物业管理服务的责任。宏源公司作为小区供冷服务企业，对公用的供冷设施及锅炉房进行日常管理和维护，并在事故发生后及时关闭了阀门，对事故的发生不存在过错。柳跃波现要求宏源公司以及博华物业承担损害赔偿责任，欠缺事实和法律依据，本院不予支持。一审鉴定程序合法，鉴定数额客观，柳跃波未能举证证明鉴定意见存在应被推翻的事由，其对此所持异议，本院不予支持。综上所述，潘锦祥、柳跃波的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计1123.5元，由潘锦祥负担75元，由柳跃波负担1048.5元。本判决为终审判决。审判长 王 路审判员 姚 琦审判员 张 莹二〇二〇年十二月七日书记员 王皓婵附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……