江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终8742号上诉人（原审被告）：卢方翠，男，1942年8月26日生，汉族，住睢宁县。上诉人（原审被告）：卢奎修，男，1938年12月3日生，汉族，住睢宁县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：鹿海林，江苏汉斯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢生根，男，1962年10月16日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：周斌，睢宁县群英法律服务所法律工作者。上诉人卢方翠、卢奎修因排除妨害纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2019）苏0324民初2202号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人卢方翠、卢奎修及其共同委托诉讼代理人鹿海林，被上诉人卢生根委托诉讼代理人周斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢方翠、卢奎修上诉请求：撤销江苏省睢宁县人民法院(2019)苏0324民初2202号民事判决书，依法裁定驳回起诉或发回原审法院重审；一、二审诉讼费用均由被上诉人卢生根承担。事实和理由：一、一审法院认定被土诉人卢生根依法取得涉案土地的土地承包经营权属于认定事实错误。依据《中国人民共和国水法》和《中华人民共和国河道管理条例》，案涉土地为故黄河河道的河堤用地属于黄河故道的范围，属于睢宁县水利行政管理部门使用管理。被上诉人既不是涉案土地的所有权人，也不是承包经营权人，其诉讼主体不适格，人民法院应裁定驳回起诉。1、涉案土地为故黄河河堤用地，睢宁县人民政府于1994年、2014年两次对故黄河整治，涉案土地已被国家征用(故黄河睢宁区域有些已经办理国有土地证，案涉地块尚未办理)，依据《中国人民共和国水法》及《中国人民共和国河道管理条例》河堤背水坡30米以内均属黄河故道用地范围，应由水利行政主管部门使用管理。2、被上诉人没有证据表明其于2001年5月23日与卢营村村民委员会签订土地承包合同时，卢营村村民委员会得到水利行政主管部门的授权或事后追认。更没有证据表明卢营村村民委员会是涉案土地的所有权人，卢营村村民委员会无权将涉案土地发包给被上诉人。二、即便卢营村村民委员会有权发包，由于案涉土地发包未有经过村民议定程序且多处发包过程虚假，被上诉人也不能享有合法的土地承包经营权。之前1985年村委会也已将涉案土地(荒地)分给大多数(50多户)村民使用，村民也已在案涉土地上栽植了树木，后于2001年5月23日村委会又一女二嫁将土地及地上树木发包给被上诉人。因此，本案被上诉人长期以来与卢营村大多数村民之间就土地使用权发生权属争议，依据《中国人民共和国土地管理法》应当由土地行政部门调处，不属于人民法院的受案范围，据此，也应裁定驳回起诉。三、本案事实不清，被上诉人主张的上诉人种植树木、作物分别案涉土地四至不清，上诉人主张的2018年4月6日、2018年10月13日的共同侵权事实不清，证据不足，上诉人作为80多岁的丧失劳动能力的老人没有能力也不可能实施被上诉人主张的侵权行为。四、本案审理程序不当。被上诉人没有提供任何证据表明两上诉人是共同实施的侵权行为，一审法院作为共同被告审理没有法律依据。五、本案适用法律错误。本案案涉土地为河道用地，案外人卢营村委会无权发包，一审法院适用《中华人民共和国农村土地承包法》不当。六、本案实为土地使用权权属争议，不属于人民法院民事案件受案范围。案涉土地原为荒地，现为河道用地。早期，村委会组织村民在其上栽植了2000余棵树木，1985年村委会已将涉案土地上树木及土地分别包给了村民，后于2001年5月23日村委会在村民不知情的情况下又将案涉土地及地上树木发包给被上诉人。被上诉人后来因故黄河整治将树木私自砍伐后卖掉。村民因为自己辛苦种植的树木没有得到利益而多次上访未能得到解决，现在被上诉人反而将村民告上法庭。本案是长期以来卢营村大多数村民与被上诉人之间就土地使用权发生的权属争议，依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定，土地权属发生争议，应该由人民政府处理，当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。因此，本案由土地行政部门调处应是前置程序，不属于人民法院民事案件的直接受案范围，据此也应该裁定驳回起诉。综上，特提起上诉，请求二审法院依法支持上诉请求。卢生根辩称，上诉人上诉陈述情况不属实，上诉的理由不充分，第一,一审法院在审理期间，查明事实清楚，适用法律得当。第二，上诉人陈述被上诉人曾就涉案纠纷撤回起诉，被上诉人撤诉的原因是上诉人及其代理人在一审法院调解期间，认可被上诉人的承包合同真实、合法、有效，被上诉人鉴于此才撤诉的。综合上述情况，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。卢生根向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令卢方翠、卢奎修停止侵害，排除妨害；2.依法判令卢方翠、卢奎修赔偿经济损失2万元；3.本案的诉讼费由卢方翠、卢奎修承担。一审法院认定事实：卢生根于2001年5月23日与睢宁县魏集镇卢营村村民委员会签订土地承包合同。双方约定，卢生根承包睢宁县魏集镇卢营村南黄河底两条埝共长约1800米，宽以埝两边底角最外一行树向外2.5米为界，并将两埝上树一并卖给卢生根；合同承包期限为20年，即自2001年5月20日起至2021年5月20日止；合同价款合计6.5万元。合同签订后，双方均按照约定履行了合同义务。2018年4月，卢方翠、卢奎修到卢生根承包的南黄河底两条埝上栽树，后睢宁县魏集镇卢营村村民委员多次组织双方进行调解，但调解未果。故卢生根曾于2018年8月29日诉至睢宁县人民法院，要求卢方翠、卢奎修停止侵害、排除妨害。后经一审法院主持调解，卢生根自愿撤回起诉。在卢生根撤回起诉后，卢方翠、卢奎修于2018年10月12日再次到卢生根承包的南黄河底两条埝上耕种土地并栽树。为维护合法权限，现卢生根再次诉至法院，请求依法判令卢方翠、卢奎修停止侵害，排除妨害并赔偿经济损失2万元，本案的诉讼费由卢方翠、卢奎修承担。庭审中，卢生根变更诉讼请求，仅要求卢方翠、卢奎修停止侵害、排除妨害，本案的诉讼费由卢方翠、卢奎修承担。一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。卢生根与睢宁县魏集镇卢营村村民委员会签订的土地承包合同合法有效。卢生根依法取得涉案土地的土地承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条规定“任何组织和个人侵害土地承包经营权、土地经营权的，应当承担民事责任。”以及《中华人民共和国物权法》第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”卢方翠、卢奎修未经卢生根允许，擅自在卢生根承包的土地上栽种树木，其行为已经对卢生根的合法物权构成侵害，依法应当承担民事责任。故卢生根要求卢方翠、卢奎修停止侵害、排除妨害的诉讼请求，一审法院依法予以支持。卢方翠、卢奎修经一审法院合法传唤，均未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利。故依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决如下：卢方翠、卢奎修于一审判决生效后二十日内移除栽种在卢生根承包土地上的树木及其他地上附着物，并停止侵害。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由卢方翠、卢奎修承担。二审期间，卢方翠、卢奎修向本院提供以下证据材料：1.卢生根诉案外人王卫清、卢庆生排除妨害纠纷一案开庭笔录一份，拟证明：案涉土地属于国家所有，应属案外人睢宁县水利局主管；案涉土地的主管单位并没有授权或者委托村委会进行管理，也没有授权委托村委会将案涉土地进行发包。2.（2018）苏0324民初6827号案件的询问笔录一份，以证明卢生根撤诉并不是被上诉人代理人刚才所说的上诉人对承包合同的真实性、合法性均认可，是因为被上诉认为证据不符合，才撤诉的。同时证明上诉人没有实施侵权行为。3.请愿书一份，以证明涉案的土地最早村委会已经发包给涉案村民了，至于村委会后来又发包给被上诉人，村民并不知情；并且村民多次要求村里及政府解决这个问题，也一直没有得到很好的解决。卢方翠、卢奎修另申请证人卢某1、卢某2出庭作证，拟证明：案涉土地上原种植树木，是经村老支书商定，带队全体村民种植，然后按四六分成；证人卢某1进一步证明了上诉人提供的分地名单的真实性，两证人均能证明案涉土地在1988年的时候，村民已在案涉土地上种植树木；本案实际是土地权属争议，而非法院受案范围。被上诉人卢生根质证认为，对上诉人提供的第一份证据，虽是复印件，但对其真实性、合法性没有异议，但该证据并不能证明上诉人所陈述的观点，相反却证明了被上诉人签订的土地承包合同的真实性、合法性及承包范围。第二份证据是拍摄照片，是复印件，但对该证据所记录内容的真实性予以认可，该证据是被上诉人诉讼案外人对被上诉人承包土地排除妨害的庭审记录，该案已在睢宁县人民法院执行局结案。对上诉人提供的第三份证据真实性有异议，同时该证据与本案没有关联性。对于证人证言，被上诉人质证认为：第一位证人证明的观点只是没有领到被上诉人缴纳的承包款，证人已经陈述如果收到这笔钱就不会来到庭作证，该证人证言能够证明涉案土地属于村民委员会经营；第二个证人当时是村民小组组长，已经陈述涉案土地的经营管理权属于村民委员会，由村委会安排证人对涉案土地进行管理，从而进一步证明村民委员会对涉案土地有管理权、经营权。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系土地侵权案件并非土地权属纠纷，上诉人认为不属于民事案件受案范围，本院不予支持。在（2018）苏0324民初4549号案件庭审过程中，案外人睢宁县水利局虽陈述其没有将涉案的滩涂地及树木交由睢宁县魏集镇卢营村村民委员会管理使用，也没有授权睢宁县魏集镇卢营村村民委员会将该土地对外发包，但其对睢宁县水利局浦棠水利站出具的证明亦予以认可，并陈述睢宁县水利局对该滩地只有管理权，涉案滩地的所有权并没有确权给水利局。2001年5月23日上诉人卢生根与案外人睢宁县魏集镇卢营村村民委员会签订土地承包合同并办理公证手续，2001年5月23日睢宁县魏集镇卢营村村民委员会出具内容为“黄河底两条埝属卢营村所有”，2001年5月24日睢宁县水利局浦棠水利站出具内容为“卢营村废黄河中泓两侧滩地及树木属村集体所有”的证明各一份。本院认为，综合以上证据分析，被上诉人卢生根在与案外人睢宁县魏集镇卢营村村民委员会签订涉案土地承包合同时有理由相信睢宁县魏集镇卢营村村民委员会系涉案滩地及树木的所有权人，睢宁县水利局浦棠水利站出具证明的行为亦表明其对睢宁县魏集镇卢营村村民委员会的涉案发包行为予以认可，被上诉人卢生根依法取得涉案土地的承包经营权。且在已生效的（2018）苏0324民初6827号案件庭审过程中，上诉人卢方翠、卢奎修对涉案土地承包合同的真实性均没有异议，故上诉人卢方翠、卢奎修未经被上诉人卢生根允许，擅自在被上诉人承包的土地上栽种树木，其行为对被上诉人享有的物权造成侵害，一审法院判决上诉人移除栽种在被上诉人承包土地上的树木及其它地上附着物，并停止侵害，并无不当，对上诉人卢方翠、卢奎修的上诉请求，本院依法不予支持。综上所述，卢方翠、卢奎修的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由卢方翠、卢奎修负担。本判决为终审判决。审 判 长 宋正喜审 判 员 黄 政审 判 员 周东海二〇二〇年十二月十四日法官助理 李 莉书 记 员 李思璇