四川省绵阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川07行终201号 上诉人（原审原告）易世寿，男，汉族，生于1941年12月16日，住四川省绵阳市游仙区。 法定代理人易军，男，汉族，生于1968年1月15日，住四川省绵阳市游仙区，系易世寿之子。 上诉人（原审原告）冯玉珍，女，汉族，生于1944年2月15日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审被告）绵阳市游仙经济试验区管理委员会，住所地绵阳市游仙区龙山街**。 法定代表人龙浩宇，该管理委员会主任。 上诉人易世寿、冯玉珍因与被上诉人绵阳市游仙经济试验区管理委员会确认行政强制行为违法一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院（2020）川0704行初54号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，1999年5月25日，游仙经济试验区管理委员会对游仙村三社易世寿房屋及附着物进行了拆迁补偿调查，易世寿在该调查表上签名确认。2006年8月15日，游仙经济试验区管理委员会与易世寿、冯玉珍签订《危房拆迁安置补偿协议书》。后游仙经济试验区管理委员会向易世寿、冯玉珍发放了补偿费，分配了宅基地，缴纳了养老保险。2014年11月26日，四川省人民政府作出《关于调整绵阳市2008年第七批城市建设用地区位的批复》，同意将游仙区游仙镇东路社区1、3、4组，民安社区2组1.9071公顷集体农用地转为建设用地，同时经本批次批准转为的建设用地及上述农村集体2.0797公顷，合计3.9868公顷征收为国家所有。2020年2月17日，游仙经济试验区管理委员会向游仙东路社区三组变电站旁各拆迁户发出《公告》，要求各拆迁户于3天内将地上的林木果树及涉及拆迁后二次栽种的林木果树和未履行建设手续的构筑物等搬迁完毕，施工队将于近期进行全面倒青及构筑物等拆除。同日，游仙经济试验区管理委员会发出《公示》，载明：因游仙东路社区居委会集体经济建设需要，需对游仙东路社区三组变电站旁集体土地进行拆迁，根据项目进展情况，我委拆迁办会同游仙东路社区工作人员对用地范围内所有二次栽种的林木果树及未履行建设手续的建（构）筑物进行了清点丈量及等级分类，根据拆迁补偿相关政策对范围内已拆迁凡涉及二次栽种的果树及未履行建设手续的构筑物应不予补偿。但试验区管委会本着维护稳定、以人为本、让利于民的原则，根据《绵阳市人民政府关于印发绵阳市征收集体土地青苗和地上附着物补偿标准的通知》（绵府函〔2012〕200号补偿标准对范围内涉及的林木果树及建构筑物进行核算补偿）。2020年2月19日，游仙区经济试验区管理委员会对公示中载明的附着物及建（构）筑物进行了清理。 原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（三）项之规定，原告易世寿、冯玉珍在起诉时应提交其现系游仙区东路社区3组土地合法权利人的证据，其并未举示，仅提交了被告绵阳市游仙经济试验区管理委员会于2020年2月17日作出的补偿公示，但该补偿公示已明确载明其系二次栽种，故该补偿公示不能证明原告易世寿、冯玉珍在被告于2020年2月19日作出清理时仍系该地块的合法权利人。且从本案证据来看，绵阳市游仙经济试验区管理委员会因开发建设，需要对易世寿、冯玉珍的房屋及地上附着物进行拆迁。在对房屋及地上附着物进行清点、登记后与易世寿、冯玉珍签订了补偿协议，后支付了拆迁安置补偿款，为其划定了新的宅基地、购买了养老保险。易世寿、冯玉珍在补偿完成后未征得政府同意的情况下，又在被征土地上搭建建筑物，故易世寿、冯玉珍对其所诉土地及建筑物不具有所有权，被告绵阳市游仙经济试验区管理委员会进行强制清理、拆除行为没有侵犯易世寿、冯玉珍的合法财产权益，对其合法权益不产生实际影响，原告易世寿、冯玉珍非《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”规定的自然人，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五规定的公民、法人或者其他组织”之规定，应当驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，裁定：驳回原告易世寿、冯玉珍的起诉。案件受理费50元予以退还。 上诉人易世寿、冯玉珍上诉称，一、上诉人与涉案行政行为具有利害关系。1.上诉人在一审中提交的证据能够证明其系涉案地块的合法权利人。上诉人所在村包括上诉人在内的农户全部没有农村土地承包经营权证或者农村土地承包经营合同，这属于历史遗留问题，不是上诉人原因。上诉人提交的《游仙经济实验区房屋及附属物拆迁补偿调查表》及《公示》完全能够证明上诉人系涉案地块的合法使用权人。2.上诉人对涉案地上附着物具有合法所有权。上诉人对其耕种的土地拥有合法的承包经营权，并不因四川省人民政府作出川府土[2014]1130号征地批复而灭失。即使对上诉人承包地进行征收，也应当依法履行征收程序，征收程序的完成还需要落实后续补偿安置，保障被征收人获得合理的补偿安置。被上诉人强行、单方将费用转到上诉人账户就是履行了补偿安置职责，被上诉人未为上诉人缴纳过任何保险费用。涉案《游仙经济实验区辖区农户拆迁补偿安置协议书》未对上诉人的地上附着物进行补偿。上诉人未得到补偿安置，其对涉案地上附着物仍然拥有合法所有权。3.涉案附属物并非拆迁安置登记后二次栽种。涉案被强制拆除的地上附着物系上诉人1987年、2003年栽种的，在本次征收之前，上诉人对种植的地上附着物有合法的所有权。二、被上诉人强行清表、强制交地是违法行为，应确认其违法。三、被上诉人越权执法，组织强制清除上诉人的地上附着物时，未对上诉人进行依法补偿，违反了先补偿再征收的规定。四、被上诉人不具有强制实施的权利，实施强制征收，强制执行上诉人土地的行为违法。即便被上诉人在征地存在合法审批手续的情况下，被上诉人实施征地也应当经土地部门作出责令交出被征土地决定书后，由法院强制执行，被上诉人在不具备任何法定前提条件下，自行实施强制征地，属于严重违法行为。五、被上诉人在强制占用拆除上诉人土地及地上附着物之前未依据《行政强制法》相关规定，履行强制行政行为前的催告、告知以及听取意见等法定程序，其强制行为依法应当确认违法。请求：1.撤销原审法院行政裁定；2责令原审法院继续审理本案。 上诉人、被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。 二审审理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致，本院依法予以确认。 本院认为，根据被上诉人提交的四川省人民政府于2014年11月26日作出的《关于调整绵阳市2008年第七批城市建设用地区位的批复》、上诉人易世寿、冯玉珍的《养老保险个人缴费记录单》，可以证明2014年上诉人所属的游仙区游仙镇东路社区3组的集体农用地即转为建设用地，征收为国家所有以及2011年上诉人易世寿、冯玉珍以经济试验区失地农民身份参保的事实。上诉人易世寿、冯玉珍在补偿完成后未征得政府同意的情况下，又在被征土地上栽种林木果树、搭建建筑物，经被上诉人催告限期搬迁后，上诉人未按照被上诉人《公告》要求自行搬迁、处置相关物品，故被上诉人强制清理、拆除征收土地上的附着物，没有侵犯上诉人的合法财产权益。上诉人所持被上诉人应当按照土地征收程序并落实后续补偿安置的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陈 幽 审 判 员  夏春梅 审 判 员  向 茜 审 判 员  严皓月 审 判 员  冯小娇 二〇二〇年十二月三日 法官助理  魏继军 书 记 员  陈 莹