山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终4074号 上诉人（原审被告）：范永岭，男，1978年11月13日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 上诉人（原审被告）：孙英霞，女，1984年11月24日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区，系范永岭之妻。 二上诉人共同委托诉讼代理人：刘庆林，聊城高新众成法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：赵晓东，男，1987年10月13日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：徐佃春，聊城东昌东湖法律服务所法律工作者。 原审被告：周树智，男，1949年7月23日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：左金风，女，1959年5月8日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区，系周树智之妻。 上诉人范永岭、孙英霞因与被上诉人赵晓东、原审被告周树智民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初5097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人范永岭、孙英霞上诉请求：撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初5097号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定上诉人向被上诉人偿还借款，认定事实不清。实际情况是：2017年11月11日，周树智与左金风带着上诉人为其出具的借条到聊城市林茂公司经营地（聊城开发区聊大花园10号楼），双方达成协议，上诉人将对周树智、左金风及赵晓东的欠款，改为由聊城市林茂公司欠左金风工程款30万元，并由聊城市林茂公司为左金风出具了工程款合同，当日周树智与左金风将上诉人为其出具的借据交付了任某。即经债权人同意，债务人由上诉人转移至聊城市林茂公司。直到本案一审开庭、被上诉人出示借据时，上诉人才发现，被上诉人于2017年11月11日交付给任某的借据是被上诉人伪造的假借据。一审时上诉人申请证人任某出庭作证，并提交了任某与左金风的电话录音。录音中左金风认可上诉人一审时向法庭提交的借条系左金风交给任某的，证实了上述事实。本案中，被上诉人将伪造的借据交付上诉人，然后再用原始借据起诉上诉人，已经涉嫌虚假诉讼。一审法院对此置之不理，仍然认定双方存在借贷关系，认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人赵晓东答辩称：上诉状所称的内容虚假，一审中上诉人以此抗辩，先是辩称已偿还完借款，后由证人所证上诉人尚欠被上诉人26万元未还，上诉人的辩称与证言相互矛盾。上诉人称双方达成协议，将周树智、左金风及赵晓东的欠款，改为由聊城市林贸公司欠左金风工程款30万元，并由聊城市林贸公司为左金风出具工程款合同，这完全是上诉人的单方面想法，不客观也不真实，不能自圆其说。第一，把三个不同主体独立享有的债权给左金风，被上诉人不知情，既没有出具过把债权转让给左金风的手续，也没有授权左金风转让涉案债权，更没有给上诉人办理过转让手续，左金风在没有取得授权的情况下，不具有处分他人债权的权利，并且由50万元变成30万元，于情理于法律都是说不通的。第二，既然是双方达成的协议，双方均应持有，上诉人的主张没有证据支持，既没有偿付完借款的凭证也没有债权转让的证据，仅凭虚构事实的陈述，是不可采信的。第三，在上诉人没有偿还借款的情况下，被上诉人不可能也不会把借条交给上诉人或左金风，被上诉人一直持有上诉人范永岭出具的借条原件，上诉人的诉称逻辑不通，也不符合交易习惯。第四，证人任某系上诉人范永岭公司的员工，与上诉人之间存在利害关系，任某与左金风的联系,是为了获取额外利益，在不能达到自己目的的情况下，任某帮助上诉人讹诈借款，逃避债务。第五，上诉人抗辩已偿还借款，并串通证人任某作证，意图实现赖账的目的，明显是利用假借条和虚构事实欺骗法庭，上诉人的行为已构成妨碍民事诉讼，应予依法处罚。上诉人对借款数额、付息记录以及借条均无异议，上诉人的抗辩不能推翻自己出具的借条效力，上诉人也没有举出能够推翻自己出具的借条的证据，该借款发生在二上诉人夫妻关系存续期间，属于共同债务，二上诉人依法应当偿还借款及利息。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 原审被告周树智陈述意见称，上诉人编造事实，不是真实的，任某是聊城市林茂房地产开发有限公司的经理，这200000元没有转给聊城市林茂房地产开发有限公司，应该由二上诉人偿还。左金风没有和聊城市林茂房地产开发有限公司达成协议，也没有签过合同。对一审判决没有意见。 赵晓东向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金200000元；2.判令被告支付自2012年10月27日起至实际还清之日止的利息（以200000元为基数，按照年利率24%计算）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：范永岭从事建设工程施工，其因工程需要，经案外人周树智、左金风介绍向原告赵晓东借款，2011年9月26日范永岭向原告出具借条，载明：“今借到赵晓东壹拾万元整，（100000元）借款人范永岭担保人周树智2011年9月26日2011年11月26日归还2011年11月29日归息伍仟元到期不还按千分之伍”。后被告偿还原告部分利息，还息后，被告范晓东均在借条上予以载明。2011年9月26日付息2个月，付至11月26日；2011年11月26日付息1个月，付至12月26日；2012年4月21日付息1万元，付至2月26日；2012年4月28日付息1万元，付至4月26日；2012年10月15日付息1万元，付至6月26日；2013年1月3日付息3万元，付至12年12月26日。借条同时载明，“2014年4月26日息以清”，被告辩称不是其书写，欠条由原告持有，应属其自认的事实。2011年10月15日，范永岭向原告出具借条，载明：“今借到现金壹拾万元整，借款人范永岭2011年10月15日，2011年10月15日至2011年11月15日归还，如到期还不上，按银行信用卡利率。担保人周树智”。庭审中原告自述约定月息2.5分，被告辩称，对于付息情况，时间太长已记不太清。原告因索款未果，诉至法院。与本案关联的案件有，左金风、周树智夫妻均以范永岭、孙英霞为被告同时起诉讼。左金风认可范永岭已向原告偿还的60000元，在其主张的案件中已主张扣除。审理中，原告提起诉讼保全，并为此支付诉讼保全费1520元。 一审法院认为，原告赵晓东将自有资金出借给被告用于生产经营，双方之间借贷关系不违背法律规定，应受法律保护。原告赵晓东履行了出借义务，被告范永岭理应按约定偿还借款。借款期限已届至，原告赵晓东要求被告范永岭立即偿还借款，并无不当，予以支持。关于案涉借款利息，双方对于约定了借款利息的事实无异议，予以认定。原告诉称2011年9月26日的借款利息双方约定按月利率2.5%计息，被告未予否认，结合被告已偿还的利息金额和时间，应予认定。被告已向原告偿还部分的利息未超过法律规定范围（年利率36%）依法不予返还。双方约定利息标准超过法律规定范围的部分（年利率24%），依法不予保护。对于2011年9月26日的借款利息，在原告持有借条期间，明确载明2014年4月26日息已清，故该笔借款利息应自2014年4月26日起计算。原告要求按年利率24%计算，是对自己权利的处分，且不违背法律规定，予以支持。对于2011年10月15日的借款，未有证据证明双方约定借期内利息，原告要求按年息2%计算，无事实依据，不予支持。对于逾期利息标准，双方约定未超过法律规定，予以支持。关于案涉借款本金。被告辩称已偿还，未提交证据证明，不予支持，应按借条载明的金额，予以偿还。被告孙英霞对原告要求其承担还款责任，未提出异议，一审法院认为，范永岭借款用于施工工程，其施工工程为其个人独资企业，其所得属于夫妻共同财产，则案涉借款依法应视为夫妻共同债务，原告要求其承担还款责任，并无不当，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告范永岭于判决生效之日起十日内偿还原告赵晓东借款本金10万元及利息（以10万元为基数，按年利率24%，自2014年4月27日计算至实际付清之日止）；二、被告范永岭于判决生效之日起十日内偿还原告赵晓东借款本金10万元及利息（以10万元为基数，自2011年11月16日起至实际付清之日止，按同期银行信用卡贷款利率计算）；三、被告孙英霞对上述一、二项款项承担共同偿还责任；四、驳回原告赵晓东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，诉讼保全费1520元，由被告负担。 本院二审期间，上诉人范永岭、孙英霞围绕诉讼请求依法提交了2019年2月3日左金风为聊城市林贸房地产开发有限公司出具的收到条一张，证明：本案的债务转移给聊城市林贸房地产开发有限公司后，以聊城市林贸房地产开发有限公司的名义向左金风偿还了5万元，进一步证明上诉人所述的涉案债务转移给聊城市林贸房地产开发有限公司的事实。被上诉人赵晓东质证认为：上诉人出示的这份收到条在上诉人与左金风民间借贷纠纷一案中已经提交，与本案赵晓东无关。赵晓东没有委托左金风收取收到条中载明的款项，该收到条系上诉人重复使用证据，抵消自己应偿还的债务。原审被告周树智质证认为：收到条中记载的5万元就是任某给左金风的5万元，左金风和任某要账，任某称范永岭让其处理这个事情，所以任某给了左金风5万元，随后任某让左金风写了这个收到条，还照了相。 二审查明的相关案件事实，与一审查明的事实一致。 本院认为，范永岭向赵晓东借款200000元有范永岭出具的借条在卷为凭，范永岭、孙英霞对借款事实予以认可，但上诉称已将涉案200000元借款与其欠周树智的100000元借款、欠左金风的200000元借款一并转为欠左金风的工程款300000元，由聊城市林茂房地产开发有限公司承担，并由聊城市林茂房地产开发有限公司为左金风出具工程款合同。本院认为，虽然范永岭、孙英霞在一审中提交了任某与左金风的通话录音，并申请任某出庭作证，但因任某与范永岭均系聊城市林茂房地产开发有限公司员工，其证言的证明效力较低，范永岭、孙英霞未能提交其他证据证明聊城市林茂房地产开发有限公司与左金风曾就将500000元借款转为欠左金风300000元工程款的事宜达成协议，赵晓东对范永岭、孙英霞的该上诉理由亦不予认可。因此，范永岭、孙英霞的该抗辩理由，无法对抗赵晓东持有的书面证据的证明效力，其上诉主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人范永岭、孙英霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人范永岭、孙英霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵曙昉 审判员  吴艳锋 审判员  刘晓光 二〇二〇年十二月三日 法官助理杜娟 书记员袁新民