山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1323民初4817号 原告：季忠青，男，汉族，居民，住山东省沂水县。 委托代理人：赵玉珍、杨海娇，山东廷峰律师事务所律师，特别代理权限。 被告：闵祥友，男，汉族，居民，住山东省沂水县。 委托代理人：马玉顺，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师，特别代理权限。 第三人：王子营，男，汉族，居民，住山东省沂水县。 原告季忠青与被告闵祥友、第三人王子营民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告季忠青及委托代理人赵玉珍、被告委托代理人马玉顺、第三人王子营到庭参加诉讼。诉前调解中，原告季忠青到庭参加；调解过程中，本院通知原被告双方代理人：为查明案件事实，原告季忠青、被告闵祥友属于必须到庭的当事人，必须到庭参加庭审，但原、被告均未到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原告季忠青向本院提出诉讼请求：1、调解或判决被告闵祥友偿还原告借款本金36万元及相应利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告闵祥友于2019年4月22日向原告季忠青借款130000元，于2019年6月16日向原告季忠青借款230000元，并约定月息2分。被告借款后未能按期支付利息，后原告数次催被告偿还借款本金和利息，但被告拖欠至今，为此，原告诉至法院，要求依法处理。 被告闵祥友辩称，被告与原告不相识，从未谋面，被告从未收到原告诉称的13万元及23万元现金，双方也未对借款利息达成一致，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人王子营述称，原告所诉属实，要求被告偿还原告欠款共计36万元。 本院经审理认定事实如下： 原告季忠青系第三人王子营的亲姐夫；第三人王子营与被告闵祥系友较为熟悉,双方均认可是朋友关系；原告季忠青与被告闵祥友素不相识，未曾谋面。 被告闵祥友系青岛汇丰银泰信息科技有限公司的控股股东，控股90%；被告之妻杨明霞控股10%。该公司现更名为青岛汇丰银泰电子商务有限公司。 被告闵祥友于2019年4月22日、2019年6月16日向原告季忠青出具两份借条，借款金额分别为：130000元、230000元。借条载明： 1、借款条今借到季忠青现金：（大写壹拾叁万元整）小写：130000.00元，年利率60%计算，每月结息。借款人：闵祥友2019年4月22日。 2、借款条今借到季忠青现金：（大写贰拾叁万元整）小写230000.00元闵祥友2019年6.16日。 诉前调解中，原告主张两份借款均系原告交付现金，由第三人转交被告闵祥友，原告家中备存大量现金。 庭审中，原告季忠青主张上述两笔借款均系第三人王子营借出，130000元借款系第三人之妻赵丽于2019年4月13日向被告银行转账99152元，另原告通过第三人向被告转交现金30848元；230000元借款系原告替被告向第三人偿还债务（195000元，该债务的原始借条仍在第三人手中）后取得的债权，经被告认可，出具借条。两份借条均系被告与第三人经手办理，后由第三人将借条交给原告。 原告的以上两份陈述明显自相矛盾，至少有一份是虚假陈述。 被告闵祥友通过青岛汇丰银泰信息科技有限公司名下的银行账户转账，分别于2019年5月11日向原告的农业银行账户转入6334元，2019年6月15日转入10000元，2019年6月24日转入15000元，2020年6月20日转入10000元。上述四笔转款共计41334元，对于该款的性质：原告主张为借款利息；被告主张为外汇投资的利润分红，是给第三人王子营的。 被告主张，被告与第三人系投资关系，被告没有借第三人的钱，双方之间没有债务关系。 被告闵祥友曾多次向第三人王子营出具借条： 1、2017年5月23日出具借条载明：借条今借到王子营现金195000.00元（壹拾玖万伍仟元整）闵祥友2017.5.23。 2、2019年9月8日出具借条载明：借条今借到王子营现金（大写：陆万柒仟肆佰叁拾贰元）小写：67432.00元。借款人：闵祥友2019.9.8日。 3、2020年6月24日出具借条载明：借款条今借到王子营现金：（大写：贰拾壹万元整）小写：210000.00元。从2020年7月10号开始按月还款（壹万贰仟零叁拾伍元整）两年还清。闵祥友2020年6月24日。 被告闵祥友于2018年8月2日向第三人王子营出具投资款收款收据一份，金额为110000元，载明：收款收据2018年8月2日交款单位：王子营收款方式：现金人民币大写：壹拾壹万元整¥110000.00元收款事由：投资款。该收据盖有被告控股公司青岛汇丰银泰信息科技有限公司的印章，另有被告闵祥友签名。 被告闵祥友向第三人出具数份借条，却主张两人之间没有债务关系，明显自相矛盾，应认定为虚假陈述。 另查明，通过案件关联，查询到被告闵祥友在本院涉及许多案件，案由主要为民间借贷、（金融）借款合同纠纷，诉讼地位主要是被告、被执行人；另涉及刑事案件一件，2011年5月12日作出的（2011）沂刑二初字第44号刑事判决书，以非法吸收公众存款罪和非法处置冻结财产罪，判处闵祥友有期徒刑六年，并处罚金三十万元。 上述事实，有原告提交的借条两份、通话录音资料、微信聊天记录、银行交易流水明细、被告提交的银行交易流水明细、第三人提交的借条复印件、收款收据复印件等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 本案中，被告闵祥友向原告季忠青出具两份借条，并通过银行转账向原告还款共计41334元。庭审中，被告闵祥友承认向原告出具的两张借条的真实性。从以前被告的案件经历来看，被告具备一定的民间借贷法律关系方面的知识、经验，被告不可能无缘无故向原告出具借条，更不可能无缘无故向原告付款；被告主张向原告转款实为投资分红、利润，但又提供不出双方系投资关系的证据，且原告不承认双方系投资关系。被告的抗辩主张，缺乏证据支持，本院不予采信。综上考虑，对原告提交的两份借条确定的债权债务关系，本院予以认定和采信。原、被告之间债权债务关系成立，被告闵祥友应当偿还原告涉案债务。被告共向原告银行转账41334元，因双方未确定偿还的是借款本金还是利息，本院视为偿还借款本金；对于该笔借款，被告尚欠原告借款本金88666元。130000元借款的利息约定为年利率60%，明显违法，本院依法予以调整；230000元借款未明确约定利息，视为不支付利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 一、被告闵祥友偿还原告季忠青借款本金88666元及利息（本金按照四次还款前后的实际金额，第一次还款前本金按照130000元计算，四次还款逐次从本金中扣除，利息按同期一年期贷款市场报价利率的四倍计算，自2019年4月22日起，至付清之日止）。 二、被告闵祥友偿还原告季忠青借款230000元。 上述一、二项应付款，被告于本判决生效之日起十日内付清。 三、驳回原告季忠青的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6700元，减半收取计3350元，由被告闵祥友负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 刘春富 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 程玉强 书 记 员 李贝贝