文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1640号上诉人（原审被告）：严文杰，男，1967年9月25日出生，汉族，住湖南省涟源市。上诉人（原审被告）：李秋京，男，1970年7月1日出生，汉族，住湖南省涟源市。被上诉人（原审被告）：杨艳坤，男，1983年4月12日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市高开区阳光北大街3117号。负责人：王恩才，该公司总经理。原审原告（原告）：范勇，男，汉族，1972年2月17日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。原审被告（被告）：张德华，男，汉族，1982年12月2日出生，住湖南省益阳市安化县。上诉人严文杰、李秋京因与被上诉人杨艳坤、中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称太平洋保险保定支公司）及原审原告范勇、原审被告张德华机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2019）湘1382民初5005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。严文杰、李秋京上诉请求：请求人民法院依法判决由杨艳坤、太平洋保险保定支公司承担赔偿2019年11月1日因运输合同所致范勇的经济损失，上诉人不承担任何赔偿责任。事实和理由：1、2019年10月28日，上诉人李秋京、严文杰在山西省晋中市灵石县段纯镇委托被上诉人杨艳坤为上诉人运输大型挖掘机一台，对运费、目的地等进行了口头约定，约定由杨艳坤驾驶重型半挂牵引车将上诉人挖掘机由山西省晋中市灵石县段纯镇（起运地）运送至湖南省涟源市××镇××村（目的地），运费为17000元，并于2019年10月28日预付3000元，运至事故发生地于2019年11月3日，以微信付清尾款14000元给杨艳坤。杨艳坤驾驶冀ＦＲ6690重型半挂牵引车挂冀Ｆ××××挂重型低平板半挂搭载挖掘机于2019年10月28日从山西省晋中市灵石县段纯镇出发，开往涟源市渡头塘镇松元村，2019年11月1日20时许，杨艳坤行驶至涟源市××镇××村公路地段时陷入泥土里，导致重型半挂牵引车及搭载的挖掘机侧倾，挖掘机有倾倒的紧急危险。为避免价值壹佰陆拾万元的挖掘机倾倒导致重大财产损失，上诉人与被上诉人杨艳坤商量后，上诉方立即叫来挖掘机司机张德华，让张德华驾驶挖掘机从半挂机上驶下，由于挖掘机体积大、倾斜且与栽种在马路边的范勇的桂花树距离过近，张德华驾驶挖掘机驶下致使范勇的桂花树受损。上诉人与被上诉人杨艳坤成立了事实的运输合同。根据运输合同的规定，承运人应当将货物安全运输到约定地点，在运输合同过程中至货物损毁的应由承运人承担赔偿责任。上诉方挖掘机发生倾倒的险情是由被上诉人杨艳坤驾驶半挂车不当所造成、根据民法通则的规定，因紧急避险造成损害的由引起险情发生的人承担民事责任。因此，上诉方在挖掘机发生倾倒的险情时紧急避险致使范勇桂花树受损，应当由被上诉人杨艳坤承担赔偿责任，上诉方采取措施适当未超过必要限度不承担任何赔偿责任。且如上诉人不采取紧急避险，挖掘机倾倒损坏，被上诉人杨艳坤需赔偿的挖掘机损失金额会更高，因此实际受益人也是被上诉人杨艳坤，因此也应当由被上诉人杨艳坤承担范勇桂花树的损失。保定保险公司作为被上诉人杨艳坤驾驶半挂车的承保公司，在保险责任限额内与杨艳坤承担连带赔偿责任。娄底市中级人民法院三诉案件登，记专用章月日登记人：28日予付3000元，运至事故发生地于2019年11月3日，以微信付清尾款壹万肆仟元（14000.00元）给杨艳坤。杨艳坤驾驶冀ＦＲ6690重型半挂牵引车挂冀Ｆ××××挂重型低平板半挂搭载挖掘机于2019年10月28日从山西省晋中市灵石县段纯镇出发，开往涟源市渡头塘镇松元村，2019年11月1日20时许，杨艳坤行驶至涟源市××镇××村公路地段时陷入泥土里，导致重型半挂牵引车及搭载的挖掘机侧倾，挖掘机有倾倒的紧急危险。为避免价值壹佰陆拾万元的挖掘机倾倒导致重大财产损失，上诉人与被上诉人杨艳坤商量后，上诉方立即叫来挖掘机司机张德华，让张德华驾驶挖掘机从半挂机上驶下，由于挖掘机体积大、倾斜且与栽种在马路边的范勇的桂花树距离过近，张德华驾驶挖掘机驶下致使范勇的桂花树受损。现范勇起诉上诉人、被上诉人，要求上诉人、被上诉人共同赔偿损失45800元。上诉人与被上诉人杨艳坤成立了事实的运输合同。根据运输合同的规定，承运人应当将货物安全运输到约定地点，在运输合同过程中至货物损毁的应由承运人承担赔偿责任。上诉方挖掘机发生倾倒的险情是由被上诉人杨艳坤驾驶半挂车不当所造成、根据民法通则的规定，因紧急避险造成损害的由引起险情发生的人承担民事责任。因此，上诉方在挖掘机发生倾倒的险情时紧急避险致使范勇桂花树受损，应当由被上诉人杨艳坤承担赔偿责任，上诉方采取措施适当未超过必要限度不承担任何赔偿责任。且如上诉人不采取紧急避险，挖掘机倾倒损坏，被上诉人杨艳坤需赔偿的挖掘机损失金额会更高，因此实际受益人也是被上诉人杨艳坤，因此也应当由被上诉人杨艳坤承担范勇桂花树的损失。保定保险公司作为被上诉人杨艳坤驾驶半挂车的承保公司，在保险责任限额内与杨艳坤承担连带赔偿责任。被上诉人杨艳坤辩称，1、涟源市公安局交通警察大队认定：被上诉人杨艳坤和原审被告张德华各负本次交通事故的同等责任。因此，张德华应当按照交通事故认定书的责任划分对一审原告范勇的经济损失承担责任。张德华受上诉人的雇佣，其应当承担的赔偿责任应当由雇主即上诉人承担。2、杨艳坤与上诉方没有关于运输挖掘机的口头约定，也没有订立过任何形式的运输合同。杨艳坤系重型半挂牵引车车主窦艳琴雇佣的司机，受窦艳琴的指示驾驶案涉重型半挂牵引车运输上诉人的挖掘机。杨艳坤与窦艳琴系雇佣关系，应当由杨艳坤的雇主承担相应的赔偿责任。3、在本案交通事故发生前，杨艳坤从未与上诉人联系过，更没有对运费、目的地等进行过口头约定。上诉人的3000元运费没有支付给答辩人。上诉人没有任何证据能够证实其向答辩人支付过3000元。4、上诉人关于紧急避险的主张不能成立，上诉人没有任何证据能够证实张德华驾驶挖掘机损害桂花树的行为属于紧急避险。5、上诉人指使张德华驾驶挖掘机伸出长臂，既没有与杨艳坤协商，也没有经过杨艳坤的准许。5、杨艳坤驾驶的重型半挂牵引车在被上诉人保险公司投保了交强险、三者险及不计免赔。被上诉人保险公司应当在保险责任限额范围内承担保险责任。原审原告范勇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。被上诉人太平洋保险保定支公司、原审被告张德华未发表辩论意见。范勇向一审法院起诉请求：1、判令被告张德华、杨艳坤、李秋京、严文杰共同赔偿原告损失51706.91元，被告保险公司在保险责任限额内与杨艳坤承担连带赔偿责任；2、被告张德华、杨艳坤、李秋京、严文杰承担本案诉讼费用、鉴定费。一审法院认定事实：2019年11月1日，被告杨艳坤驾驶冀ＦＲ6690重型半挂牵引车挂冀Ｆ××××挂重型低平板半挂车搭载挖掘机从涟源市桥头河镇驶往涟源市渡头塘方向。20时许，行驶至桥头河镇界头口村公路地段时陷入泥土里，车辆向左边倾斜，被告张德华紧急发动挖掘机伸出长臂，向地面支撑，长臂操作过程中造成桂花树受损。经涟源市公安局交通警察大队认定，被告杨艳坤、张德华负本次交通事故的同等责任。2019年12月23日，娄底市星罡价格评估有限公司对案涉桂花树受损前的价值和受损后的残值进行鉴定，鉴定意见为：“1、该桂花树受损前的总价值为51706.91元；2、该桂花树受损后残值为3800元。”被告太平洋财保保定支公司和被告李秋京、严文杰均对该鉴定意见提出异议，并向一审法院申请重新鉴定。2020年4月8日，经当事人协商一致，确定由湖南吉利价格评估有限公司对案涉桂花树受损前的价值和受损后的残值进行重新评估。2020年6月15日，湖南吉利价格评估有限公司作出评估意见：“1、评估标的范勇所有的一株桂花树在其受损前即2019年11月1日的评估价格为45000元；2、该桂花树受损后即2020年6月9日的评估价格（残值）为4500元。”另查明，被告杨艳坤驾驶的冀ＦＲ6690重型半挂牵引车登记车主为窦艳琴，冀Ｆ××××挂重型低平板半挂车登记车主为朱喜瑞。冀ＦＲ6690重型半挂牵引车在被告太平洋财保保定支公司处投保交强险及商业三者责任险（保险金额1000000元，不计免赔）。被告杨艳坤、张德华经一审法院依法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理。一审法院认为，本案的争执焦点为：1、案涉桂花树的权属如何认定，范勇是否系本案适格的原告；2、原告范勇因案涉桂花树受损产生的经济损失如何认定；3、各被告应如何承担原告范勇的经济损失。对于争议焦点1，案涉桂花树的权属如何认定，范勇是否系本案适格的原告。原告范勇向一审法院提交了桥头河镇界头口村村委会的证明，证明案涉桂花树属于其所有。被告杨艳坤提出原告范勇不是案涉桂花树的所有权人，但并未提供相应证据予以支持，故对其主张，一审法院不予支持，可认定案涉桂花树属于原告范勇所有。范勇具备诉讼权利能力，与本案具有法律利害关系，系本案适格的原告。对于争议焦点2、原告范勇因案涉桂花树受损产生的经济损失如何认定。湖南吉利评估有限公司作出的评估意见系经当事人协商一致选择的具备评估资质的评估机构作出的意见，客观合法，一审法院予以认可，故可认定案涉桂花树受损前价值为45000元，核减受损后残值4500元，实际损失40500元，并对评估费用3000元予以认定。对于争议焦点3，各被告应如何承担原告范勇的经济损失。因被告杨艳坤驾驶的冀FR6690重型半挂牵引车在被告太平洋财保保定支公司处投保交强险及商业三者责任险（保险金额1000000元，不计免赔），且被告杨艳坤和张德华对本次交通事故负同等责任，故应由被告太平洋财保保定支公司在交强险财产限额内赔偿原告范勇2000元，在商业三者责任险限额内赔偿原告范勇19250元【（45000元-4500元-2000元）×50%】，合计21250元。肇事挖掘机属于被告李秋京、严文杰共同所有，被告张德华系被告李秋京、严文杰雇佣的司机，双方形成了雇佣关系。被告张德华因本次交通事故对他人财产造成损失，根据法律规定及一审法院审理查明的事实的来看，应当由雇主即被告李秋京、严文杰承担连带赔偿责任。故案涉桂花树的剩余损失19250元（45000元-4500元-21250元）由被告李秋京、严文杰承担连带赔偿责任。另外，案涉桂花树进行了两次价格评估，评估费用共计8000元。第一次评估费用花费3000元，第二次重新评估费用花费5000元（已由被告太平洋财保保定支公司垫付）。被告杨艳坤提出其系冀FR6690重型半挂牵引车车主雇佣的司机，相应的赔偿责任应由雇主承担，但并未提交相关证据予以证明，故对其主张，一审法院不予支持。故对于第一次评估费用，由被告杨艳坤按责承担1500元（3000元×50%），被告李秋京、严文杰连带承担1500元。考虑到重新价格评估由被告太平洋财保保定支公司、严文杰申请，且重新评估的价值损失较第一次评估价值减少的情况，对于第二次鉴定费用，一审法院酌情认定原告范勇承担20%即1000元（5000元×20%），被告李秋京、严文杰连带承担40%即2000元（5000元×40%）），被告太平洋财保保定支公司自负2000元。原告范勇应承担的鉴定费1000元，已由被告太平洋财保保定支公司垫付，故该款可在其对原告范勇的赔偿款中抵扣。二审中，上诉人李秋京、严文杰向本院提交了下列证据：李伟阳、李耀湘的证人证言，拟证明事发原因是因紧急避险，如果不采取紧急避险的措施，将会造成更大的损失。被上诉人杨艳坤、太平洋保险股份保定支公司、原审原告范勇、原审被告张德华均未发表质证意见。本院认为，本案二审争议的焦点是：一审对本案责任比例划分是否妥当的问题。上诉人严文杰、李秋京上诉提出本案事故构成紧急避险，险情系由被上诉人杨艳坤引发，且上诉方与杨艳坤之间成立了事实上的运输合成，在货物运输过程中造成的货物毁损责任应由杨艳坤承担，故本案中上诉人严文杰、李秋京不应承担责任。经查，2019年11月1日，杨艳坤驾驶重型半挂牵引车挂重型低平板半挂车搭载严文杰、李秋京共有的挖掘机行驶至桥头河镇界头口村公路地段时陷入泥土里，车辆发生倾斜，为避免挖掘机毁损，原审被告张德华（严文杰、李秋京雇佣的挖掘机司机）紧急发动挖掘机伸出长臂，向地面支撑，长臂操作过程中造成原审原告范勇的桂花树受损，经涟源市公安局交通警察大队认定，杨艳坤、张德华负本次交通事故的同等责任。另查明，本案二审中，各方当事人对一审认定的原审原告范勇的合理损失（含第一次鉴定费用）均无异议，上诉人严文杰、李秋京对第二次鉴定费用的负担无异议。根据交警部门的认定，杨艳坤、张德华对本次避险事故的发生负同等责任，张德华系严文杰、李秋京雇佣的挖掘机司机，其因本次交通事故对他人财产造成损失，应由雇主即严文杰、李秋京共同承担赔偿责任，故一审法院判令上诉人严文杰、李秋京对范勇的损失（已核减太平洋保险保定支公司在交强险赔偿限额内的赔偿额）承担50％的赔偿责任并无不当，上诉人严文杰、李秋京的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，严文杰、李秋京的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费381元，由上诉人严文杰、李秋京共同负担。本判决为终审判决。审判长  胡春贤审判员  王芝芝审判员  李 琛二○二○年十二月十四日代理书记员刘勇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。