黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑10民终1212号上诉人（原审被告）：方明，男，1966年10月30日出生，黑龙江省第一地质堪查院工人，住黑龙江省牡丹江市。委托诉讼代理人：孙福斌，牡丹江市阳明区新兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：肖艳华，女，1971年10月22日出生，个体经营者，住黑龙江省牡丹江市。委托诉讼代理人：张齐林，黑龙江森林律师事务所律师。上诉人方明因与被上诉人肖艳华民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（2020）黑1005民初763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人方明的代理人孙福斌、被上诉人肖艳华及其代理人张齐林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方明上诉请求：请求依法撤销黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（2020）黑1005民初763号民事判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院判决认定上诉人向被上诉人借款90000元事实不清，证据不足。根据一审期间被上诉人提供的证据，被上诉人在借款当天仅从银行提取60000元款项，被上诉人对于剩余借款30000元的解释为被上诉人家中的现金，并称现金来源于经营所得。但被上诉人并未提供证据证明，在上诉人向被上诉人借款期间，被上诉人从事何种经营活动，即被上诉人主张的借款是否有合理来源。上诉人认为，一审法院并未查明本案被上诉人出借的30000元现金是否真实存在，一审法院判决上诉人向被上诉人偿还90000元借款本金，证据不足。二、录音证据无法证实借款金额为90000元。一审期间的录音证据，该证据显示被上诉人在电话中提到欠条上的90000元借款，但上诉人只是承认有借款，并未确认借款金额为90000元。在无其他证据证明被上诉人实际向上诉人支付了借款本金90000元的前提下，该证据无法证明借款本金为90000元。三、被上诉人起诉时已超过法定的诉讼时效，被上诉人的主张不应得到支持。本案中，被上诉人据以起诉的主要证据为2013年1月27日上诉人出具的欠条，欠条上虽未明确还款日期，但法律实践中均认为出具欠条之日起诉讼时效开始计算，根据被上诉人提供的证据，被上诉人仅在2019年7月31日向上诉人主张过，故已超过诉讼时效期间。一审法院认定上混淆了“欠条”与“借条”的概念，进而得出本案没有超过诉讼时效的结论。一审法院认定借款本金计算利息，被上诉人已经过了诉讼时效，且被上诉人在提供的录音证据没有要求上诉人支付利息，所以，本案一审认定上诉人给付被上诉人的利息错误，被上诉人主张的利息已经超过诉讼时效。因此，一审判决适用法律错误。肖艳华答辩称，1.原审判决认定上诉人从被上诉人处借款90000元事实清楚，证据确凿；2.本案未超过诉讼时效；3.上诉人违反诚实信用和禁止反言原则。肖艳华向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决被告偿还原告欠款90000元，利息40500元（自2013年1月27日至2020年7月27日），两项合计130500元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年1月27日，被告方明向的原告借款90000元，并亲自书写欠条，原告多年来多次向被告讨要上述欠款，被告以各种理由拖欠至今，故诉至法院。一审法院认定事实：2013年之前原、被告是朋友关系，被告向原告借款90000元，说要用于还被告在外面的欠款，因为债主已经追上门。原告从工商银行取款60000元，加上手里的现金30000元，于2013年1月27日下午2、3点钟，在桥北的一家工商银行内，原告将90000元现金交给了被告，并约定利息为月利率0.5%，半年一支付利息，被告在工商银行给原告打了欠条。欠条内容如下：“欠条，方明欠人民币玖万元整90000元，利息，5厘半年方明，经手人：方明，2013年1月27日。”另查明，2013年2月份起，原、被告是同居关系，后自行解除同居关系。2019年7月31日，原告向被告要过欠款90000元，被告称没有钱现在还不上。一审法院认为，原告出示的证据欠条表明原告与被告之间存在借贷合同关系。从欠条体现内容看，借条体现了该笔借款发生的时间及交付被告的时间和金额，且原告当庭陈述证明该数额在原告借款能力范围内,原、被告的借款合同已成立并生效。根据原告与被告约定，被告属于借款人，被告在原告明确催还欠款的情况下其未能在一定合理期限内偿还，其行为已构成违约。原告主张，欠条中书写的“利息，五厘半年方明”约定的是半年给原告一次利息，利息为月利五厘；被告开始辩称是借款半年归还，利息为月利五厘，后又称为利息半年5厘，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。故依据当地民间借贷交易习惯及庭审相关证据和双方当事人当庭陈述确认，应按月利5厘计算，即按月利率0.5%计算，故原告主张利息，2013年1月27日至2020年7月27日，以90000元为本金，按月利率0.5%计算，共计90个月，合计40500元，符合法律规定，予以支持。被告辩称，其没有收到90000元，只有60000元的银行记录，但在2019年7月的电话录音，可以证实被告确认欠原告90000元欠款，故其辩解不予采信。关于还款期限，本案中的还款期限，存在约定不定，双方也未能对此达成补充协议，故依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中原告曾于2019年7月主张过权利，应视为其明确的向被告要求履行还款义务，但被告未在合理期限内给付，故其行为已构成违约。被告主张超过诉讼时效，但通过原告的证据，可以看出原告曾在2019年向被告主张过权利，故超过诉讼时效的主张亦不成立。综上,被告应给付原告本金90000元及2013年1月27日至2020年7月27日的利息40500元，共计130500元。并依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条一款、第七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定,判决：方明于本判决生效后十日内一次性偿还肖艳华借款本金90000元，给付肖艳华2013年1月27日至2020年7月27日的利息40500元，共计130500元。二审中，当事人没有提交新证据。根据双方当事人在一、二审中陈述及在卷佐证的证据材料，本院二审认定的事实与一审认定事实相符。本院认为，本案系民间借贷纠纷。上诉人方明向被上诉人肖艳华借款，并为其出具欠据，双方形成民间借贷法律关系，合法的借贷关系受法律保护，上诉人对被上诉人负有债务，应予清偿。关于上诉人提出借款本金应认定为60000元的问题，一审法院根据被上诉人肖艳华出示的证据，结合庭审中各方当事人对借款事实的表述，综合考虑借贷金额、款项交付等因素，认定义务人应偿还权利人借款本金90000元并支付相应利息，一审判决并无不当，本院予以认可。关于本案是否超过诉讼时效期间问题，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第二项：“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。”及《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款第一项：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；……”的规定并结合本案，首先，借款90000元双方未约定还款期限，被上诉人肖艳华可随时主张权利。其次，被上诉人肖艳华在通话录音中已明确要求还款，故本案应从肖艳华打电话要求方明还款时，重新计算诉讼时效期间。综上所述，方明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2910元，由上诉人方明负担。本判决为终审判决。审判长  孙媛媛审判员  郭振军审判员  张继凯二〇二〇年十二月十四日书记员  王凯男