天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终5121号上诉人(原审被告）：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地焦作市解放区丰收中路**房地产交易市场第**。负责人：杨亮，总经理。委托诉讼代理人：张是君，天津世宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈明，男，1988年10月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：安盛伟，男，1981年4月13日出生，汉族，住河南省孟州市。上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称阳光保险焦作公司）因与被上诉人陈明、安盛伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2019）津0111民初12648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。阳光保险焦作公司上诉请求：1.撤销(2019)津0111民初12648号民事判决，依法改判上诉人不需要向陈明承担车辆损失赔偿责任，争议金额169311元；2.一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：对拖车费、鉴定费数额无异议，不应赔偿车辆损失。1.本案中，被保险车辆驾驶员存在增驾A2实习期牵引挂车，属于违法行为。2.根据上诉人的《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第(二)款第5项规定:驾驶人实习期内驾驶牵引挂车的机动车发生事故造成任何人身伤亡、财产损失和费用保险人均不负赔偿责任。就该免责条款，上诉人在保险单及投保人声明中均对投保人尽到了充分的提示告知义务。3.根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十条规定，本案涉案车辆驾驶员增驾实习期内驾驶牵引挂车的行为违反法律规定，结合法律规定及合同约定，上诉人不承担赔偿责任。陈明辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。安盛伟提交书面意见辩称，1.上诉人对免责条款及其具体内容未尽到告知和提示义务。2.案涉诉争条款中的“实习期”有不同含义。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第22条第2款规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”，不包括增加准驾车型后又设定的实习期。部门规章《机动车驾驶证申领和使用规定》第74条、第75条，增加规定驾驶人增加准驾车型后的12个月为实习期。本案上诉人主张商业险合同免责条款中的实习期包含了部门规章中规定的增加准驾车型的实习期。上诉人没有证据证明其就免责条款的实习期部分包括部门规章规定的实习期内容等向投保人进行了明确告知及说明。本案诉争条款中的实习期有两种以上解释，既可以理解为初次申领驾照的实习期也可以理解为增加准驾车型的实习期，从有利于被保险人的角度，该条款中的实习期应当解释为初次申领驾照的实习期，而不包括增加准驾车型的实习期。本案保险免责条款不产生效力。3.挂车与本起交通事故无关联。陈明向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告车辆维修费231880元、评估费11594元、施救费400元，分责后共计170711元。2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告所诉交通事故经过及责任认定属实。事故发生后，原告实际支出施救费400元，车辆维修费231880元。经一审法院委托鉴定，车辆维修价格为231880元，原告支出鉴定费11594元。针对保险公司抗辩理由，安盛伟辩称梁颖杰具有道路货物运输资格证，梁颖杰并非初次领取驾驶证，而是增驾Ａ2车型。被告保险公司并未向其本人或者温县佳顺汽车运输有限公司尽到提示说明义务，提交的交强险及商业险投保单投保人系焦作市坤博运输有限公司投保单，投保日期、车架号、发动机号均与案涉机动车豫ＨＦ××**号、豫Ｈ××**号车辆不符。保险公司承认向本庭提交的两份保单抄本与本案涉案车辆不符，系该司在提供证据材料时的人为错误，也就是将其他车辆的保险单抄本错误提供到本案，但是认为该错误不影响被保险车辆在该司投保的事实，另外也不影响该司提供的就本案车辆投保人声明的真实性。经本庭核实，温县佳顺汽车运输有限公司不仅就案涉车辆豫豫ＨＦ××**车辆投保，而且还同时在阳光保险公司投保了其他车牌号的车辆，而且案涉车辆不仅在该司投保一年，而是几年内连续在该司投保。以上事实，有原告提交的事故认定书、豫豫ＨＦ××**、豫豫Ｈ××**车辆行驶证复印件、梁颖杰驾驶证复印件、辽Ａ辽Ａ60Ｓ**辆行驶证复印件、驾驶证复印件、车辆维修发票、维修明细鉴定报告、鉴定费票据，被告提交的保险条款、投保单、投保人免责声明及当事人当庭陈述为证。一审法院认为，公民的财产权受法律保护。本次交通事故发生后，交管部门认定梁颖杰承担事故主要责任，一审法院予以确认。按照相关司法解释规定先由保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司按照责任比例赔偿。经核实，原告车辆维修价格为231880元、拖车费400元、鉴定费11594元一审法院予以确认。被告保险公司抗辩理由，因提交的投保单单位名称、发动机号、车架号与案涉车辆不符，虽然提交投保人免责声明有温县佳顺汽车运输有限公司盖章，但是温县佳顺汽车运输有限公司在保险公司投保了包括案涉车辆在内的多辆车，而且案涉车辆也连续几年投保，所以该免责声明涉及的具体投保车辆及明确的保险期间均不能确定，保险公司证据证明效力不足，不予支持。一审法院判决：一、阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决发生法律效力后十日内在交强险限额内赔偿陈明车辆损失共计2000元；二、阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决发生法律效力后十日内在商业三者险限额内赔偿陈明车辆损失共计169311元（车辆维修费231880元加上拖车费400元加上鉴定费11594元，再减去交强险赔付的2000元，共计241874元的70%）；三、驳回陈明其他诉讼请求。当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2025元，由安盛伟承担本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。阳光保险焦作公司提交证据：豫Ｈ豫ＨＦ××**动车辆保险单（抄本）及交强险保险单（抄本）各一份，证明目的是阳光保险焦作公司向投保人尽到了免于赔偿的提示告知义务，如司机涉及到增驾Ａ2车型在实习期牵引挂车属于商业险免赔情形。陈明的质证意见为：真实性认可，证明目的不认可。安盛伟未质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。上诉人主张依据保险合同第24条第2款第5项：“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”，本案属于该情形，其不负责赔偿。安盛伟主张本案诉争条款中的实习期有两种以上解释，既可以理解为初次申领驾照的实习期也可以理解为增加准驾车型的实习期，从有利于被保险人的角度，该条款中的实习期应当解释为初次申领驾照的实习期，而不包括增加准驾车型的实习期。综上，本院认为，关于“实习期”存在两种解释，一种仅指初次申领驾驶证后的实习期，另一种还包括增加准驾车型后的实习期。本案中，上诉人提交的系格式条款，本案诉争合同条款有两种以上解释，应作出有利于被保险人的解释，故上诉人应承担本案的赔偿责任。一审法院确定的车辆损失、拖车费、鉴定费的数额正确，本院予以维持。综上所述，阳光保险焦作公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1147元，由阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  吕洪宁审判员  魏道博审判员  李志锋二〇二〇年十二月十日书记员  刘文爽附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……