江苏省连云港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏07民终2067号 上诉人（原审被告）：宋廷连，男，1965年4月7日出生，汉族，住江苏省灌云县。 委托诉讼代理人：张恒，男，1994年1月20日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。 被上诉人（原审原告）：连云港铸邦石化设备有限公司，住所地江苏省连云港市海州区张洪路**。 法定代表人：王玉忠，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李进洲，江苏瑞杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄光龙，男，1984年2月28日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 上诉人宋廷连因与被上诉人连云港铸邦石化设备有限公司（以下简称铸邦公司）、黄光龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初6251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案受理，依法组成合议庭于2020年12月10日公开开庭审理了本案。上诉人宋廷连的委托代理人张恒、被上诉人铸邦公司的委托代理人李进洲到庭参加诉讼，被上诉人黄光龙经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人宋廷连上诉请求：撤销一审判决的第二项判决，改判宋廷连对赔偿款项不承担连带责任。被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、认定事实不清。1.交通事故认定书没有确认涉案车辆肇事驾驶人员，缺乏肇事主体，不能确定责任范围，因而认定涉案车辆负事故全部责任，缺乏事实依据；2.肇事车辆受黄光龙、许某实际控制，黄光龙、许某将车辆借给他人使用，违反交通法规，依法应追究法律责任，上诉人无过错；3.肇事车辆产权已转移，上诉人与许某于2014年12月13日签订“车辆转让协议书”，车辆所有权已转移，依据协议书，上诉人不应承担任何责任。二、一审判决适用法律不当，上诉人与许某签订的“车辆转让协议书”具有法律效力，对于交通事故的发生，被上诉人黄光龙、许某及肇事驾驶员行为涉嫌违法，上诉人不应承担连带责任。 被上诉人铸邦公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人上诉请求。2012年9月30日以后肇事车辆没有购买交强险和检验，此车辆属于不可转让车辆，上诉人将其转让，后发生事故，应承担连带赔偿责任。 被上诉人黄光龙未作答辩。 铸邦公司向一审法院起诉请求：判令黄光龙赔偿车辆维修损失78970元，宋廷连承担连带赔偿责任。 一审法院认定事实：2015年4月22日21时许，鲁Ｊ×××××号正三轮载货摩托车驾驶员（未查获）驾驶该车沿连云港市海州区巨龙路行驶至同科西门时，该车与王玉忠驾驶的苏Ｇ×××××号小型越野客车相撞，致两车损坏。事故发生后，鲁Ｊ×××××号正三轮载货摩托车驾驶员弃车逃逸。鲁Ｊ×××××号正三轮载货摩托车实际所有人为黄光龙。该事故经连云港市公安局交通警察支队海州一大队认定，鲁Ｊ×××××号正三轮载货摩托车驾驶员负全部责任，王玉忠无责任。苏Ｇ×××××号小型越野车因本次事故受损，修理车辆支付修理费、工时费共计78950元。 鲁Ｊ×××××号正三轮摩托车系宋廷连在2010年9月8日购买，当月15日为该车投保了机动车交通事故责任强制保险摩托车定额保险，保险期至2011年9月15日二十四时止，之后未再投保交强险，该车辆检验有效期止为2012年9月30日。事故发生后，连云港市公安局交警支队海州一大队在2015年4月24日对黄光龙进行询问，黄光龙陈述“这辆车的车主是我，登记车主是宋廷连，我们之间有买车协议”“当时驾驶这辆摩托车的应该是我朋友小辉，小辉是我过年时候认识的，名字叫什么我不知道，不太熟悉”“2015年4月22日下午四点多，小辉去灌云县白蚬跟我借了这辆三轮摩托车，说骑车去新浦玩的，我就借给他了，然后小辉就骑去新浦了”。 发生事故时苏Ｇ×××××号小型越野车行驶证登记所有人为连云港铸邦机械设备有限公司，该公司于2017年1月20日变更为连云港铸邦石化设备有限公司。2017年11月27日，铸邦公司将该车卖给王光连，双方签订买卖旧机动车辆协议书一份，协议书约定此车在交易前2017年11月27日15时以前所出现的一切问题由铸邦公司负责。 诉讼过程中，张恒向法院陈述，鲁Ｊ×××××号正三轮摩托车于2014年12月13日卖与许某，后来怎么到黄光龙手里的不清楚，黄光龙这个人不认识。 铸邦公司陈述对于宋廷连与许某之间的车辆转让协议真实性无法确认，且查询涉案车辆的登记信息仍然在宋廷连名下，不申请追加许某为被告。 一审法院认为，经公安交警部门认定，鲁Ｊ×××××号正三轮载货摩托车驾驶员负事故全部责任，王玉忠无责任。黄光龙作为鲁Ｊ×××××号正三轮摩托车的实际车主，在未审查驾驶人有无驾驶资格的情况下，将车辆交给他人驾驶，发生交通事故后又未提供驾驶人员的信息，其对损害的发生存在过错，应承担赔偿责任。宋廷连自2011年9月15日后没有为涉案正三轮摩托车购买过机动车交强险，2012年9月30日后也未对车辆进行年检，亦没有证据证明该车辆在转让时不存在不符合国家机动车安全技术标准的情形，对于损失的发生应承担连带赔偿责任。 关于鲁Ｊ×××××号正三轮载货摩托车驾驶员是否应承担责任问题，因交警部门未查获该驾驶员，黄光龙未到庭，亦未提供该驾驶员有效身份信息，对于该驾驶员是否具有驾驶资质、其与黄光龙之间是借用关系还是其他关系无法核实，如黄光龙有其他证据，可另案主张。 关于鲁Ｊ×××××号正三轮载货摩托车是否存在多次转让情况的问题，因原审案外人张恒未提供其作为宋廷连诉讼代理人的合法代理手续，提供的车辆转让协议书无其他证据予以佐证，无法核实其真实性，且黄光龙自认是实际车主，铸邦公司亦不申请追加许某为被告，无法认定许某与宋廷连存在车辆买卖关系。 综上，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、黄光龙于判决生效之日起十日内赔偿连云港铸邦石化设备有限公司78950元；二、宋廷连对上述款项承担连带责任；三、驳回连云港铸邦石化设备有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费390元，由黄光龙、宋廷连连带负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 经审查，一审法院认定的事实属实，本院依法予以确认。 本案二审争议焦点：上诉人宋廷连是否应当承担事故损失连带赔偿责任。 本院认为，本案所涉交通事故的事故责任已由公安机关依法作出，本院依法予以确认。本案中，肇事车辆鲁Ｊ×××××号正三轮摩托车系宋廷连在2010年9月8日购买，其交强险保险期至2011年9月15日止，车辆检验有效期止为2012年9月30日，在此情况下宋廷连将车辆转让，一审法院判决宋廷连承担事故损失连带赔偿责任并无不当。且宋廷连二审期间也没有提交足以支持其主张的新证据，因此，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费390元（宋廷连已预交），由上诉人宋廷连负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曹 洋 审 判 员  闫 杰 审 判 员  程 艳 二〇二〇年十二月十四日 法官助理  夏五一 书 记 员  夏五一 法律条文附录 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。