江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0925民初4515号原告：羊为相，男，1965年3月14日生，汉族，居民，住阜宁县。委托诉讼代理人：曾志琴，江苏唯博律师事务所律师。被告：徐春玉，女，1983年3月3日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：肖群，建湖县近湖法律服务所法律工作者。原告羊为相诉被告徐春玉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告羊为相及其委托诉讼代理人曾志琴，被告徐春玉及其委托诉讼代理人肖群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告羊为相向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金50000元，并承担自2016年7月8日起至债务还清期间的利息（其中2016年7月8日至2017年8月31日，按本金100000元计算，利息标准为月息1.5分，合计利息金额为19150元；2017年9月1日至2020年9月30日，按本金50000元计算，利息标准为年息15.4%，合计利息金额为23741元；2020年10月1日至清偿之日期间按年息15.4%继续计算利息）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告因缺乏资金，遂向原告借款100000元，并于借款当日向原告出具书面借据一份。借款时约定按月息1.5%计算利息。嗣后，经原告多次催要，被告只偿还了本金50000元，对下欠本金50000元及借款期间利息，至今未能偿还。请求法院支持原告的诉讼请求。被告徐春玉辩称：被告向原告借款是事实，但双方未约定支付借款利息，且已经全部偿还完毕。被告于2017年7月10日通过公司账户偿还50000元，2017年8月31日偿还现金50000元，以上合计偿还100000元。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告羊为相提交的证据：1.被告于2016年7月8日向原告出具的借据一份；2.中国银行交易流水明细单一份。上述证据证明原告于2016年7月8日向被告出借100000元本金的事实，同时在借条的背面原告就双方借款利息也进行书面备注，且根据备注的字迹可以看出这是被告在2017年8月31日偿还其中50000元本金时，原告进行的书写，说明当初对于利息的约定双方存在口头约定。3.微信聊天截图三张，证明欠款事实。被告徐春玉对原告羊为相提交的证据质证意见是，对证据1中借条正面由被告书写的部分真实性认可，背面原告备注的内容“2017年8月31日还5万元”这一事实认可，对于利息的备注系原告单方面进行书写，且借款时未约定利息，对于利息的备注被告不予认可。对证据2的真实性无异议。对证据3的真实性无异议，但不能达到证明被告尚差欠原告借款的目的。被告徐春玉提交的证据：1.中国建设银行企业活期明细信息一份，证明2017年7月10日被告通过其名下公司账户（建湖博发源贸易有限公司）向原告转账50000元，并备注为还款；2.收条一份，证明2017年8月31日原告收取被告50000元还款，并出具收条一份。上述证据证明被告已偿还100000元借款。原告羊为相对被告徐春玉提交的证据质证意见是，对证据2无异议，对证据1银行转账记录有异议，是被告偿还案涉借款以外向原告的借款50000元，不是偿还的案涉借款。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院对原、被告有异议的证据认定如下：原告提交的证据1借条背面由原告自己书写的内容，证据3微信聊天截图，从内容看都是原告单方所表达的意思，不能单独作为认定案件事实的根据，只有经被告认可或者有其他证据印证的情况下才能作为认定案件事实的根据，本案被告仅对借条背面书写的“2017年8月31日还5万元”的事实予以认可，对其他均不予认可，而原告提交的借据和银行取款的交易流水仅能证明案涉借款的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条第1款的规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应当就借贷关系的存续承担举证责任。”据此，被告已提供了相应证据，证明已经偿还了借款，原告提供的借条和银行取款的交易流水不能印证其上述单方所表达的意思，本案原告亦未能提供其他证据印证，故原告提供的借条背面的内容和微信聊天截图，除被告认可的以外，其他均不能作为认定案件事实的根据。被告提交的证据1中国建设银行企业活期明细信息，原告承认收到该款，但认为是偿还的案涉借款之外的50000元借款，因被告否认除案涉借款之外还有其他的借款行为，原告对其陈述的通过银行转账将案涉借款之外的借款50000元交付给被告的事实亦未能提交证据证实，对被告提交的证据未能动摇和推翻，故本院对被告提交的上述证据的证明力予以确定。根据以上证据和当事人陈述，本院确定以下事实：2016年7月8日，被告徐春玉因经营所需立据向原告羊为相借款100000元，借据载明：“借条，今借羊为相人民币￥100000元（壹拾万元整）。借款人：徐春玉2016.7.8”，羊为相现金交付了借款。徐春玉系建湖博发源贸易有限公司的法定代表人，2017年7月10日，徐春玉通过该公司的中国建设银行账户向羊为相转账支付了50000元，2017年8月31日，徐春玉又以现金和微信转账的方式向羊为相支付了50000元，羊为相并出具了收条。本案争议的焦点：1.原、被告对借款100000元是否约定了利息；2.被告是否偿还了全部借款。对于争议焦点1，本院认为，羊为相对利息约定的主张，仅以自己在借条背面由其单方书写的内容作为依据，缺乏证据证实，换言之，既然双方对利息有约定，为何不让徐春玉在出具借条时写明，而是之后由羊为相自己在借条背面书写利息内容，该行为本身即具有合理的怀疑，故羊为相主张的利息约定不能成立，本院不能确定借贷双方约定借款利息。对于争议焦点2，本院认为，按照前面的证据审核认定，徐春玉所提交的证据足以证明已向羊为相偿还了全部借款。关于羊为相在庭审中所提出的其出具收条之后，徐春玉又微信转账向其偿还了1000元，以此说明徐春玉还欠借款，对此徐春玉已当庭予以否认，并说明微信转账的1000元是为了感谢羊为相借款未收取利息和工作上的帮助。由于该微信转账并未说明是偿还借款，转账的原因具有多种因素，其特定性、唯一性无法确定，不能据此推定徐春玉还欠50000元借款，故本院确定徐春玉已偿还了全部借款。综上所述，原告羊为相与被告徐春玉之间所发生的100000元民间借贷法律关系，不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法、有效，被告徐春玉应履行还款义务。由于徐春玉已支付了全部借款，履行了还款义务，双方之间的民间借贷法律关系因此而终止，羊为相要求徐春玉承担还款责任的主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告羊为相的诉讼请求。案件受理费2122元，减半收取1061元，由原告羊为相负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  李乃春二〇二〇年十二月十八日书记员  于治军附录法律条文《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。