广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终8174号上诉人(原审被告)：广东筑奥生态环境股份有限公司，住所地：东莞市南城区绿色路东莞市现代农业科技园内**。法定代表人：陈文杰。委托诉讼代理人：程学明，广东信而立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:王翠霞，女，汉族，1964年8月22日出生，住址：安徽省太和县。委托诉讼代理人：魏兴英、廖国煌，广东卓凡（仲恺）律师事务所律师。原审被告：杨昌学，男，苗族，1964年6月5日出生，住所地：贵州省印江土家族苗族自治县。原审被告：惠州市皓翔鑫源房地产开发有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区陈江街道五一大道鑫源名筑花园**201。法定代表人：李志强。原审被告：惠州市惠阳区镇隆洪景花木场，经营场所：惠州市惠阳区镇隆甘陂村老埔小组****。经营者：杨军洪，男，苗族，1985年3月30日出生，住，住所地：贵州省印江土家族苗族自治县/div>上诉人广东筑奥生态环境股份有限公司（以下简称筑奥公司）与被上诉人王翠霞、原审被告杨昌学、惠州市皓翔鑫源房地产开发有限公司（以下简称皓翔公司）、惠州市惠阳区镇隆洪景花木场（以下洪景花木场）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初1107号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，当事人没有提出新的事实或者理由，依法决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人筑奥公司不服原审判决，向本院提起上诉，其诉请法院判决：1、请求二审法院依法撤销(2020)粤1302民初1107号民事判决第二项，依法改判上诉人无须支付被上诉人赔偿款，无须对原审被告杨昌学所负民事判决第一项债务承担连带赔偿责任。2、请求二审法院依法判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由如下：一、原审法院以“原审被告洪景花木场仅向杨昌学提供营业执照和公章，无证据显示其实际参与涉案劳务合同的履行”为由，认定洪景花木场不存在过错，不应承担赔偿责任。该认定没有事实和法律依据，理由如下：1、上诉人提交的《送货单》显示涉案苗木是以洪景花木场名义送交到涉案工地的，洪景花木场经营者杨军洪在庭审中确认涉案苗木是洪景花木场的（具体见原审庭审笔录第11页），而且苗木《送货单》上有杨军洪本人签名，杨军洪没有证据证明该签名非其所写，可见洪景花木场经营者杨军洪对涉案劳务分包合同的签订和履行情况是知情的，而且参与其中。由于杨昌学与杨军洪是兄弟关系，原审法院仅凭杨昌学自认送货单上签名是其所写，就否定杨军洪向上诉人出售苗木以及对双方劳务分包合同签订、履行等知情的事实，不符合证据认定规则。可见，洪景花木场参与了涉案劳务合同的履行。由于《绿化施工劳务分包合同》中已经明确约定合同工期为2019年8月25日至2019年12月15日，虽然该合同是2020年1月9日补签，被上诉人受伤事故也是发生在合同约定工期内，即洪景花木场应当对被上诉人损失承担相应赔偿责任。因此，《绿化施工劳务分包合同》的合同相对方是洪景花木场和上诉人，被上诉人的损失应由洪景花木场承担相应的赔偿责任。2、即使假设杨昌学与洪景花木场是挂靠或借用资质关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第五十二条规定“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”，以及《个体工商户登记管理办法》第三十五条规定“个体工商户提交虚假材料骗取注册登记，或者伪造、涂改、出租、出借、转让营业执照的，由登记机关责令改正，处4000元以下的罚款；情节严重的，撤销注册登记或者吊销营业执照”。作为个体工商户洪景花木场的登记经营者杨军洪应当在法律规定的范围内的从事经营活动，但杨军洪允许杨昌学以洪景花木场的名义从事经营活动，此种行为违反了行政管理规定，其自身应当对其注册登记的经营体从事经营活动中产生的风险承担责任，因此洪景花木场和经营者杨昌学对被上诉人损失应承担连带赔偿责任。综上，可见《绿化施工劳务分包合同》的合同相对方是洪景花木场和上诉人，洪景花木场应对被上诉人的损失承担相应的赔偿责任。二、原审法院判决上诉人对被上诉人承担20%的赔偿责任，没有事实依据。根据前述证据和事实，《绿化施工劳务分包合同》的签约方是上诉人和洪景花木场。由于聘用了被上诉人的是洪景花木场，洪景花木场具备用工主体资格，故被上诉人与洪景花木场之间存在合法有效的劳动关系或雇佣关系。又由于上诉人已将部分苗木种植项目分包给了隆洪景花木场，洪景花木场的经营范围包括承接园林绿化工程、花木种植等，洪景花木场具有园林绿化工程、花木种植资质，故被上诉人要求上诉人承担赔偿责任没有事事实和法律依据，被上诉人所受伤害的损失应由洪景花木场承担相应的赔偿责任。原审法院判决上诉人和杨昌学对被上诉人承担赔偿责任，没有事实依据。三、原审法院以“上诉人将景观工生分包给不具有相应施工资质的自然人杨昌学，存在选任过失为由”，判决上诉人对杨昌学所负债务承担连带赔偿责任，没有法律依据。即使假设《绿化施工劳务分包合同》的合同相对方是上诉人和杨昌学，由于杨昌学在本案中实际是从事园林绿化、花木种植分包工作，双方合同实际为园林绿化分包合同。根据住房城乡建设部办公厅已经于2017年4月13日发布《关于做好取消城市园林绿化企业资质核准行政许可事项相关工作的通知》（建办城[2017]27号）的规定，政府主管部已经取消了园林绿化企业的资质的要求。故杨昌学即使没有园林绿化资质，也有权以个人名义承包园林绿化工程。因此，原审法院适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，以上诉人对杨昌学存在选任过失为由判令上诉人对杨昌学所负债务承担连带赔偿责任，属于适用法律错误。四、原审法院以城镇标准计算被上诉人伤残赔偿金，没有事实和法律依据。由于被上诉人仅仅提交了一份居委会的证明以证明其在城镇居住一年以上，被上诉人没有提交其租房合同、交付租金相关凭证等证据，也没有提交任何证据证明其有固定收入。根据民事诉讼证据规则，居委会的证明属于证人证言，由于居委会没有出庭作证，该证据不能单独作为认定案件事实的依据。该证明依法不能证明被上诉人在城镇居住一年以上。根据广东省高级人民法院2012年6月26日发布的《关于印发的通知》第五十条之规定：如果受害人是农村居民但经常居住地在城镇处的，被扶养人生活费可按照城镇居民人均消费性支出标准计算。参照广东省高级人民法院、广东省公安厅在《关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》中第27条明确规定：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”由于被上诉人是农村户口，参照以上认定标准，被上诉人应当提交证据证明其在发生事故时已经在城镇居住一年以上且有固定收入，而被上诉人没有证据证明其在城镇居住一年以上且有固定收，故被上诉人的残疾赔偿金应当按农村户口的标准计算。综上所述，原审判决书认定事实和适用法律错误，为依法维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请求贵院依法撤销原审民事判决书，驳回被上诉人的对上诉人的诉讼请求。被上诉人王翠霞提交书面答辩意见称：一、被答辩人系在答辩人发生伤害事故后，补签了所谓《绿化施工劳务分包合同》，企图非法转嫁其应承担的法律责任。原审法院认定被答辩人将其承包的工程分包给不具有施工资质的自然人杨昌学的事实清楚，适用法律正确。首先，答辩人为被答辩人提供劳务时及受伤后均不知晓洪景花木场这一主体的存在；其次从庭审中可得知，被答辩人与杨昌学的合作并无签订书面合同的习惯，而是签暑确认报价表作为结算依据。被答辩人却在答辩人受伤后利用其向杨昌学支付花木款的优势地位，要求杨昌学提供挂靠单位签订书面合同，合同签订后，被答辩人也未实际向签订合同的洪景花木场支付款项，合同并未履行，双方仍是履行签署的报价表。因此，被答辩人与洪景花木场签署的《绿化施工劳务分包合同》并未实际执行，被答辩人欲转嫁其违法将承包的工程分包给不具有施工资质的自然人的法律责任，而迫使、欺骗杨昌学提供挂靠单位所签订。因而被答辩人与洪景花木场并未实际建立劳务分包合同法律关系。二、被答辩人向不具有施工资质的自然人违法分包工程，存在明显的选任过失以及管理过失，依法应当承担连带赔偿责任。前已述及，被答辩人作为案涉工程的违法分包方，其应对自己向自然人发包工程负有重要的选任过失责任，并且被答辩人在其承接的壹城中心项目中派驻的专门项目经理（曹昆鹏），也未能尽到合理的管理义务，存在管理过失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”，被答辩人依法应当承担连带赔偿责任。综上所述，原审法院认定的事实清楚，适用法律正确，望二审法院依法驳回被答辩人的所有上诉请求。其他当事人均未在法定期限内发表意见。原审原告王翠霞向一审法院起诉请求：一、判令被告一、被告二赔偿原告医疗费、交通费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、后续治疗费、司法鉴定费、营养费，共计330929.15元；二、判令被告一、被告二赔偿原告精神损害抚慰金20000元；三、本案诉讼费用由二被告负担。在诉讼过程中，原告增加请求：被告三与被告四一并承担连带责任。原审法院认定事实：2019年5月8日，被告惠州市皓翔鑫源房地产开发有限公司（以下简称“皓翔公司”）与被告广东筑奥生态环境股份有限公司（以下简称“筑奥公司”）签订《鑫源名筑花园（五期）展示区景观工程施工合同》，由被告筑奥公司承包被告皓翔公司的鑫源名筑花园（五期）展示区景观工程，承包范围包含园建工程、水电安装、绿化工程，其中绿化工程包含但不限于种植、绿化范围内的包工、包苗木……此外，被告皓翔公司与被告筑奥公司还确认该花园三期的景观工程亦由被告筑奥公司承包。被告筑奥公司在承包上述工程项目后，于8月10日就鑫源名筑（三期）大区园林景观工程与被告杨昌学签订《园林绿化工程人工计价表》，双方就各类苗木、地、地被皮、土方回填、场地土方平整、人工等劳务承包单价进行了约定，其中人工（零星工程）的单价为200元/日。被告杨昌学于2019年10月17日叫原告至鑫源名筑花园五期补苗，双方约定200元/天。原告在该日上午补苗时，与他人抬花苗过程中被花苗砸伤脚。随后，原告被救护车送至中信惠州医院救治，共在该院住院治疗15天，出院医嘱：1、住院期间陪护壹人；2、出院后全休两月，继续扶助行器患肢负重行走，术后1月可逐渐弃拐行走；3、继续患肢相关功能锻炼；4、继续口服药物……至术后35天；5、避免右髋关节过度屈曲、内收、内旋而发生脱位现象，如避免翘二郎腿等；6、术后1月、3月、6月、9月及1年定期复查X线，不适随诊。原告在上述诊疗过程中，共产生医疗费64329.75元，均由原告自行垫付。2020年1月9日，原告诉至本院，要求判如所请。另查，原告于2019年11月6日委托广东惠中法医临床司法鉴定所对其伤病关系、伤残等级、后续治疗费及文证审查进行评定，该所于2019年11月11日作出惠中法医司鉴所[2019]临鉴字第526号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：（一）王翠霞提供的鉴定资料与委托事项存在必然联系，鉴定资料符合并满足其委托鉴定事项的要求。（二）王翠霞的损伤与本次事故（摔伤）有直接因果关系。（三）王翠霞右股骨颈骨折（头下型），全髋置换术后，构成九级伤残。（四）王翠霞后续为全髋翻修费用为90000元/次，每15年更换一次。原告为此支付了鉴定费3350元。再查，根据原告提供的户口本显示，原告户籍为居民家庭户，生育儿子谢赛赛（1991年8月5日出生）。原告为证明其随儿子谢赛赛在城镇生活、居住一年以上，向本院提供了居住证明、儿子谢赛赛的在职证明及社保缴费明细表。其中，居住证明显示，原告于2010年3月1日起在惠州仲恺高新区惠环街道中星社区洋里老村90号第一、第二号瓦房居住至今，该房屋权属人李伟杰；《在职证明》显示，谢赛赛于2018年3月1日受聘于定石电子（惠州）有限公司，目前在该司生产部（部门）担任技术员岗位，劳动合同期限为2018年3月1日至2023年3月1日。被告筑奥公司于2013年8月21日取得城市园林绿化一级资质证书。还查，被告杨昌学、惠州市惠阳区镇隆洪景花木场（以下简称“洪景花木场”）与被告筑奥公司对涉案劳务分包主体、范围及原告受何方雇请存在争议。被告杨昌学称其仅分包被告筑奥公司承包的鑫源名筑花园三期景观工程的劳务，五期仅应被告筑奥公司要求为其叫人补苗，他因此叫来原告为其补苗，做得是点工。为此证明，被告杨昌学除提交上述《园林绿化工程人工计价表》外，还提交了微信聊天记录予以佐证，该证据显示，9月16日晚19：31，被告杨昌学向“绿化张工”称“一共4770元”，“绿化张工”于该晚向被告杨昌学转账4770元。该晚20:17，被告杨昌学向“绿化”转账4700元。被告洪景花木场称，其与涉案工程与其没有关系，被告杨昌学为方便收取劳务费而借其营业执照、公章等，与被告筑奥公司签订《绿化施工劳务分包合同》；被告筑奥公司则称，其将涉案工程的劳务分包给洪景花木场，承包范围为三期及五期的种植、补苗及部分苗木款21220元。被告筑奥公司为此证明，向本院提交《绿化施工劳务分包合同》、《苗木种植清单》、《时工现场签证单》、《送货单》予以佐证。上述证据显示，2020年1月4日，被告筑奥公司与被告杨昌学经结算，应付款共计178228元（含苗款21220元），已付款40000元，欠款为138220元。《苗木种植清单》载明点工40天，单价为200元，金额8000元，《时工现场签证单》载明2019年10月11日至2019年12月26日共计40个工时，其中2019年10月11日至17日五期补苗均有两人在补苗。2020年1月9日，被告筑奥公司与被告洪景花木场签订《绿化施工劳务分包合同》，约定由被告筑奥公司将鑫源名筑花园劳务分包给被告洪景花木场。被告杨昌学在该协议上签字。同日，被告杨昌学向被告筑奥公司开具收款收据，确认收到被告筑奥公司陈江壹城中心人工种植费138200元。2020年1月12日，被告筑奥公司通过其公司财务詹大平个人账户向杨昌学个人账户转账138200元。送货单显示，2019年12月7日、12月8日、12月9日有向筑奥生态送苗木，制单处签有“杨军洪”字样。被告杨昌学称，双方没有就五期签订劳务合同，其只是做点工，上述《绿化施工劳务分包合同》系其为拿到工程款而签订的,送货单的“杨军洪”系其签署的,1月9日的结算款全部为三期的，《时工现场签证单》中五期补苗款项没有支付给他。被告洪景花木场称，《绿化施工劳务分包合同》是为配合被告杨昌学收到人工费而签订的，送货单中的苗木是被告杨昌学向其购买的，签名是被告杨昌学签的。此外，被告筑奥公司还向本院申请其司在涉案工程的项目经理曹昆鹏出庭作证，证人曹昆鹏在庭审中称，原告系被告洪景花木场雇请的工人，被告筑奥公司与被告洪景花木场签订的合同约定承包范围为三期种植及五期补苗，签订合同时上述工程尚未完工。合同的模板其已事先给了被告洪景花木场，但被告洪景花木场一直没有签过来，被告洪景花木场的经营者杨军洪有一半时间在施工现场，但对出席当日庭审的被告洪景花木场经营者杨军洪表示不认识。原审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。本案双方争执的焦点问题为：一、本案系提供劳务者受害责任纠纷还是工伤保险待遇纠纷。二、原告因人身伤害造成的损失应如何承担？损失如何认定？关于第一个争议焦点，原告与被告杨昌学一致确认，原告系由被告杨昌学叫至涉案工地从事鑫源名筑花园五期补苗，双方约定200元/天，因被告杨昌学系自然人，并不具有用工主体资格，双方因此形成劳务关系。原告在补苗过程中遭受人身伤害，应为提供劳务者受害责任纠纷，而非工伤保险待遇纠纷。被告杨昌学认为，其并未承包鑫源名筑花园五期补苗工作，五期补苗工作系其应被告筑奥公司的要求代筑奥公司雇请原告，劳动报酬按点工200元/天计算，其收到筑奥公司的补苗款亦及时转交了原告，但被告杨昌学提交的微信转账记录为2019年9月16日，距离2019年10月17日事故发生时相差1个月左右，且所转款项亦不能反映是支付给原告或原告丈夫的补苗款，原告与被告一致确认是做点工即按日计算劳动报酬，在无其他证据予以佐证双方事先有对补苗工作量进行核算的情况下，被告杨昌学提前支付原告一个月的补苗费用，不符合常理，被告杨昌学提供的《园林绿化工程人工计价表》虽显示为三期苗木及零星工程人工单价，但被告筑奥公司提供的《时工现场签证单》载有40个工时，包含了五期补苗工时，2020年1月4日的《苗木种植清单》中亦载有点工40个工时，已结算的178228元包含了该40个工时的费用，上述事实表明，被告杨昌学从被告筑奥公司分包的劳务，不仅仅限于涉案工程项目三期劳务，被告杨昌学主张其没有承包涉案工程项目五期劳务的抗辩主张，事实依据不足，不能成立。被告筑奥公司、皓翔公司认为本案为劳动关系，应受《劳动法》的调整，与事实不符，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条第二款的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告杨昌学雇请原告为其分包的鑫源名筑花园五期从事补苗工作，在施工过程中疏于现场管理，未采取有效措施防止安全事故发生，其行为存在过错，依法应承担赔偿责任。原告在搬运苗木过程中，未尽到谨慎的安全注意义务，导致人身遭受伤害，其自身亦存在过错，应自负一定责任，被告筑奥公司将其承包的鑫源名筑花园景观工程的劳务分包给不具有相应施工资质的自然人杨昌学，存在选任过失，应承担相应赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，被告杨昌学与被告筑奥公司应向原告互负连带赔偿责任。被告筑奥公司系具有相应施工资质的企业，被告皓翔公司将涉案工程发包给被告筑奥公司，其不存在过错，原告要求被告皓翔公司承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。被告筑奥公司主张其与被告洪景花木场存在劳务分包合同关系，虽向本院提交了《绿化施工劳务分包合同》、《苗木种植清单》、《时工现场签证单》、《送货单》等予以证明，但《绿化施工劳务分包合同》、《苗木种植清单》的签订确认一方均为被告杨昌学，且《绿化施工劳务分包合同》的签订时间为2020年1月9日，即发生在被告筑奥公司与被告杨昌学结算后，被告杨昌学与被告洪景花木场一致确认上述合同系被告杨昌学为获取被告筑奥公司劳务费而事后补签的、送货单为被告杨昌学签署的，被告筑奥公司在涉案工地的项目经理曹昆鹏在庭审中虽称洪景花木场的经营者杨军洪有一半时间在施工现场，但又对出席当日庭审的被告洪景花木场经营者杨军洪表示不认识。综合以上事实，涉案工程劳务分包的实际履行、合同签订双方均为被告筑奥公司与被告杨昌学，被告洪景花木场主张其仅为配合杨昌学收取劳务费而向杨昌学提供营业执照、公章的事实，本院予以采信，被告洪景花木场的上述行为虽不符合法律相关规定，但本案无证据显示其实际参与了涉案劳务合同的履行，其对本案事故发生并不存在过错，依法不应承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，确认对原告因遭受人身损害的经济损失如下：1、医疗费，原告因本次事故治疗共产生医疗费64329.75元，提交了病历、医疗费票据等予以证明，现原告主张医疗费为64115.15元，未超过实际医疗费金额，本院予以确认；2、住院伙食补助费1500元（100元/天×15天）；3、营养费1000元（5000元×20%）；4、护理费2250元（150元×15天）；5、交通费450元（30元×15天）；6、伤残赔偿金，原告户籍虽然在四川省，但原告提供的现有证据足以证明事故发生前其已在城镇居住一年以上，并有收入来源，其伤残赔偿金应按照城镇标准计算，确认为168264元（42066元/年×20年×20%）；7、后续治疗费，根据原告提供的《司法鉴定意见书》，原告后续需全髋翻修，费用为90000元/次，每15年更换一次，原告至定残日为55周岁，计至70周岁止，确认原告后续治疗费90000元；8、精神损害抚慰金20000元（酌情）；9、鉴定费3350元。以上各项合计350929.15元。结合各方的过错情况，原告的上述损失，酌情由被告杨昌学承担50%即175464.58元，被告筑奥公司承担20%即70185.83元，被告杨昌学、筑奥公司互负连带赔偿责任，其余损失由原告自行承担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告杨昌学应于本判决生效之日起七日内向原告王翠霞支付赔偿款175464.58元。二、被告广东筑奥生态环境股份有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告王翠霞支付赔偿款70185.83元。被告杨昌学、广东筑奥生态环境股份有限公司对上述判决第一项、第二项债务互负连带赔偿责任。三、驳回原告王翠霞的其他诉讼请求。本院经审理查明：原审认定事实清楚，本院予以确认。本院经审理认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，综合上诉人及被上诉人的上诉、答辩意见，本案争议焦点是：一、一审认定上诉人筑奥公司将劳务分包给杨昌学是否有所依据；二、一审以城镇标准计算被上诉人王翠霞是否有依据。关于焦点问题一。上诉人筑奥公司主张其与原审被告洪景花木场存在劳务分包合同关系，并提交了《绿化施工劳务分包合同》、《苗木种植清单》、《时工现场签证单》、《送货单》等予以证明，但《绿化施工劳务分包合同》、《苗木种植清单》的签订确认一方均为原审被告杨昌学，且《绿化施工劳务分包合同》的签订时间为2020年1月9日，即发生在上诉人筑奥公司与原审被告杨昌学结算后；原审被告杨昌学与原审被告洪景花木场一致确认上述合同系原审被告杨昌学为获取原审被告筑奥公司劳务费而事后补签的、送货单为原审被告杨昌学签署的。而上诉人筑奥公司在涉案工地的项目经理曹昆鹏在一审庭审中虽称洪景花木场的经营者杨军洪有一半时间在施工现场，但又对出席当日庭审的原审被告洪景花木场经营者杨军洪表示不认识。综合以上事实，一审认定涉案工程劳务分包的实际履行、合同签订双方均为上诉人筑奥公司与原审被告杨昌学，处理正确，本院予以维持。原审被告洪景花木场主张其仅为配合杨昌学收取劳务费而向杨昌学提供营业执照、公章的事实，上述行为虽不符合法律相关规定，但本案无证据显示其实际参与了涉案劳务合同的履行，其对本案事故发生并不存在过错，依法不应承担赔偿责任。因此，本院认定上诉人筑奥公司将其承包的鑫源名筑花园景观工程的劳务分包给不具有相应施工资质的自然人杨昌学，存在选任过失，应承担相应赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，上诉人筑奥公司与原审被告杨昌学应向被上诉人王翠霞互负连带赔偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，上诉人筑奥公司上诉主张缺乏事实与法律依据，应承担举证不能的不利后果，故本院不予采信。关于焦点问题二。被上诉人王翠霞提供户口本、居住证明、儿子谢赛赛的在职证明及社保缴费明细表，显示其户籍为居民家庭户，生育儿子谢赛赛（1991年8月5日出生），于2010年3月1日起在惠州仲恺高新区惠环街道中星社区洋里老村90号第一、第二号瓦房居住至今，该房屋权属人李伟杰，谢赛赛于2018年3月1日受聘于定石电子（惠州）有限公司，目前在该司生产部（部门）担任技术员岗位，劳动合同期限为2018年3月1日至2023年3月1日。故，被上诉人王翠霞户籍虽然在四川省，但提供的现有证据足以证明事故发生前其随儿子谢赛赛在城镇生活、居住一年以上，并有收入来源，一审认定其伤残赔偿金应按照城镇标准计算，确认为168264元（42066元/年×20年×20%），处理无误，本院予以维持。上诉人筑奥公司主张需按农村户口标准计算伤残赔偿金没有事实及法律依据，本院不予认可。综上所述，上诉人上诉请求无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费656元，由上诉人广东筑奥生态环境股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁晓鹏审 判 员 严丽芳审 判 员 钟震强二〇二〇年十二月十四日法官助理 陈佳汝书 记 员 张婉婷