云南省昆明市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）云01行终242号上诉人（一审原告）安徽淮昊矿山工程有限公司。住所：安徽省淮南市田家庵区洞山西路31-1。法定代表人徐德成,执行董事。委托代理人凌铁牛，安徽思正律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（一审被告）云南煤矿安全监察局。住所：云南省昆明市白塔路**。法定代表人贺德安，局长。委托代理人王云，上海市海华永泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（一审第三人）云南煤矿安全监察局红河监察分局。住所：云南省红河州蒙自市文萃路茂源街**/div>法定代表人吴龑，局长。委托代理人冯寻，上海市海华永泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。第三人徐矿集团贵州能源有限公司。;'>住所：贵州省遵义市汇川区珠海路大成帝景裙楼**div>法定代表人史守芳，董事长。第三人张桂华，男，汉族，1971年2月1日出生，住所，住所：安徽省淮北市濉溪县div>第三人刘明，男，汉族，1975年4月5日出生，住所，住所地：安徽省淮北市杜集区div>上诉人安徽淮昊矿山工程有限公司（以下简称：淮昊公司）因与被上诉人云南煤矿安全监察局（以下简称：云煤监局）、云南煤矿安全监察局红河监察分局（以下简称：煤监红河分局）、第三人徐矿集团贵州能源有限公司（以下简称：徐矿贵州公司）、第三人张桂华、第三人刘明行政复议纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年10月12日公开开庭对本案进行了审理。淮昊公司的委托代理人凌铁牛，云煤监局的委托代理人王云，煤监红河分局的委托代理人冯寻，第三人徐矿贵州公司、张桂华、刘明经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。一审人民法院认定以下案件事实：第三人煤监红河分局于2016年11月10日作出红煤监发〔2016〕25号《关于文山云建矿产品贸易有限公司砚山县干海子煤矿“9·27”运输事故调查报告的批复》，原告自认其于2018年5月9日知晓该25号《批复》，以该25号《批复》中存在涉及原告的不当内容、侵犯了原告合法权益为由，于2019年3月通过邮寄方式向被告云煤监局提出复议申请，被告云煤监局于2019年3月11日收到该复议申请后，于2019年3月14日作出云煤安监复不受〔2019〕58001号《不予受理行政复议申请决定书》，并通过邮寄的方式向原告进行了送达。原告不服该《不予受理行政复议申请决定书》，诉至一审法院，提出前述诉讼请求。一审人民法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”之规定，本案的争议焦点为被告云煤监局以原告的复议申请未在法定申请期限内提出为由决定不予受理行政复议是否合法？（一）主体问题。云煤监局作出案涉云煤安监复不受〔2019〕58001号《不予受理行政复议申请决定书》，是本案适格被告行政机关；淮昊公司是该《不予受理行政复议申请决定书》相对人，是本案适格原告；煤监红河分局作出案涉行政复议指向的原行政行为，徐矿贵州公司、张贵华、刘明与案件有关联，原告坚持以查明事实为由将四方列为第三人，应当参与本行政诉讼。（二）案涉行政行为合法性问题。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外”之规定，原告应当在知道案涉具体行政行为之日起六十日内向被告提出复议申请。原告在诉状中自述其早在2018年5月9日已经知晓第三人煤监红河分局于2016年11月10日作出红煤监发〔2016〕25号《关于文山云建矿产品贸易有限公司砚山县干海子煤矿“9·27”运输事故调查报告的批复》及其内容，却在2019年3月才向被告提出复议申请，已经超过法定复议期限。针对原告提出的2018年5月12日，已派人到被告大院内的云煤宾馆与被告工作人员政策法规处和尚光处长就该批复问题进行沟通交涉，根据《中华人民共和国行政复议法》第十一条“申请人申请行政复议，可以书面申请，也可以口头申请；口头申请的，行政复议机关应当当场记录申请人的基本情况、行政复议请求、申请行政复议的主要事实、理由和时间，以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十条“申请人口头申请行政复议的，行政复议机构应当依照本条例第十九条规定的事项，当场制作行政复议申请笔录交申请人核对或者向申请人宣读，并由申请人签字确认”之规定，原告不能举证证明其在法定行政复议期限内向被告提出书面行政复议申请，或者以口头方式正式向被告提出行政复议申请，“沟通交涉”并不是法定的行政复议申请方式，故被告作出的云煤安监复不受〔2019〕58001号《不予受理行政复议申请决定书》，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求一审法院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条，《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十一条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十条，国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第２目、第二十九条第一款的规定，判决：驳回原告安徽淮昊矿山工程有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告安徽淮昊矿山工程有限公司承担。上诉人淮昊公司不服一审判决向本院提起上诉，请求：撤销昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103行初24号行政判决，撤销云南煤矿安全监察局作出的云煤安监复不受〔2019〕58001号《不予受理行政复议申请决定书》，责令云南煤矿安全监察局受理上诉人提交的行政复议申请，并由云南煤矿安全监察局负担本案一审和二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决未述明涉案证人即本案被上诉人的行政复议承办部门政策法规处时任和现任处长到庭作证的情况，导致其认定有关事实不清，证据不足，详见一审卷内庭审笔录及庭审全程录音录像资料。实际上本案上诉人确于2018年5月9日发现可能受本案第三人徐矿集团贵州能源有限公司、张桂华和刘明的误导，云南煤矿安全监察局红河监察分局在参与整个项目事故调查和审核事故调查报告及批复中，未与上诉人总部联系、相告和核实下，于2016年11月10日作出红煤监发[2016]25号《关于文山云建矿产品贸易有限公司砚山县干海子煤矿“9.27”运输事故调查报告的批复》，该批复及事故调查报告并未及时向上诉人送达，也未向上诉人告知所谓有关诉权，考虑到该内容不当涉及上诉人相关内容，客观上侵犯上诉人合法权益，有可能给上诉人带来实际不利后果。上诉人于2018年5月12日向被上诉人的行政复议承办部门提交有关材料做如实反映，上诉人与被上诉人时任和现任处长等在场工作人员就该批复问题可否提出行政复议，以及在本案被上诉人依照当时通常观点不认为该批复问题可提起行政复议下，如何化解该批复及其事故调查报告问题，进行坦诚交流当面达成初步共识。不料，徐矿集团贵州能源有限公司作为原告却于2019年3月6日反常态的将该批复及其事故调查报告作为与上诉人之间的合同纠纷一案的证据材料向法院举证，以求在合同纠纷案中给上诉人带来极为不利的严重后果。基于该批复已实际侵犯上诉人合法权益，应属可诉的主张已实际获得最高人民法院裁定支持。为切实有效维护上诉人的合法权益，上诉人就此尝试向本案被上诉人提交本行政复议申请。本案被上诉人于2019年3月14日以本行政复议申请不属于行政复议受理范围，且超过申请时限为由，作出不予受理行政复议申请决定书，本案上诉人不得不就此提起本案行政诉讼，以求本案一审法院撤销该决定，责令本案被上诉人受理本行政复议申请。二、一审判决未述明上述批复及调查报告未进行送达及相告，以及本案上诉人与本案被上诉人形成共识的背景因素，直至庭审当天，本案被上诉人仍然认为不可诉，也未就该类行为可诉转化条件以及如何公正体现该行政复议申请具体起算时限等作充分论证。为切实维护上诉人的合法权益，上诉人坚信本案上诉审法院会充分考虑本案特别情形，全面支持上诉人的上述请求。被上诉人云煤监局未提交书面答辩状，庭审中答辩称：上诉人的两点上诉理由均不能成立。被上诉人煤监红河分局未提交书面答辩状，庭审中答辩称同意被上诉人云煤监局的意见。第三人徐矿贵州公司、张桂华、刘明未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。各方当事人在一审诉讼中提交的证据材料均已随案移送本院。二审中，上诉人向本院提交了云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（2019）云26民终1154号、云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（2019）云26民终1154号之一《民事裁定书》作为二审中的新证据，欲证明该案与本案存在关联。经本院审查，上述两份民事裁定与本案无关，本院仅作为参考材料予以收录。经本院审查，根据本案收录的有效证据，一审人民法院认定事实清楚，本院依法予以确认。经本院查明：本院二审庭审中询问上诉人何时提起行政复议申请，上诉人庭审中陈述应以邮寄时间为准，但表示邮寄单已找不到，现无法提供相应证据证明邮寄行政复议申请书的具体时间。本院认为，云煤监局于2019年3月14日作出云煤安监复不受〔2019〕58001号《不予受理行政复议申请决定书》，以上诉人提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）、（五）项情形，决定不予受理。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。”根据该规定，申请人提起行政复议，应当具备相应的资格条件，其中第四项要求申请人法定申请期限内提出，第五项要求申请事项属于行政复议法规定的行政复议范围。因此，判断被诉不予受理行政复议申请决定书是否合法，涉及两个争议焦点：第一、原告提起行政复议是否超过法定申请期限；第二、上诉人的申请事项是否属于行政复议法规定的行政复议范围。首先，关于上诉人是否在法定申请期限内提起行政复议。上诉人不服煤监红河分局于2016年11月10日作出红煤监发〔2016〕25号《关于文山云建矿产品贸易有限公司砚山县干海子煤矿“9·27”运输事故调查报告的批复》，向云煤监局申请行政复议。判断上诉人是否在法定申请期限内提起行政复议，需确定上诉人何时收到上述批复。从在卷证据来看，云煤监局未提交向上诉人送达上述批复的证据材料。上诉人确认其于2018年5月9日知晓上述批复。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外”之规定，按照上诉人于2018年5月9日知道涉案批复内容的时间作为起算点，其于2019年3月（云煤监局于2019年3月11日收到行政复议申请，上诉人未提交邮寄单等相应证据证明具体邮寄行政复议申请书的时间）提起行政复议已超过申请行政复议的法定期限。云煤监局认为上诉人未在法定申请期限内提出行政复议的理由，具有事实和法律依据。其次，关于申请事项是否属于行政复议法规定的行政复议范围，涉及批复的可诉性问题。本院认为，案涉批复及附件，包含对事故调查报告中有关事故发生的原因和事故性质、事故责任以及对事故责任者的处理建议的认定，且极有可能成为有关机关及事故发生单位作出相应处罚、处分及处理依据的情况下，该批复与一般上级行政机关对下级行政机关的请示所作批复不同，对公民、法人或者其他组织即本案上诉人的相关权益产生了实际影响，故该批复具有可诉性，属于行政复议法规定的行政复议范围。云煤监局认为上诉人的申请事项不属于行政复议法规定的行政复议范围的理由，不能成立。综上，云煤监局于2019年3月14日作出云煤安监复不受〔2019〕58001号《不予受理行政复议申请决定书》，以上诉人提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第五项情形，存在适用法律错误的问题；但鉴于上诉人超期提出行政复议申请，该《不予受理行政复议申请决定书》适用《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项情形，适用法律正确，结果正确，且程序合法，本院对上诉人的主张，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一、二审案件受理费人民币100元，由上诉人安徽淮昊矿山工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  颜瑶瑶审判员  赵鸿章审判员  张 锐二〇二〇年十二月十四日书记员  叶 倩保卓成