江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终2692号上诉人（原审原告）：黄卫明，男，1974年9月15日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：陈翔，江苏福坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：申全，江苏福坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泰州盛世运输有限公司，统一社会信用代码91321291314000142D，住所地泰州市永兴路****。法定代表人：莫红如，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：黄剑，男，1984年9月11日生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审被告）：朱霞，女，1984年10月24日生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审被告）：莫红如，男，1968年2月10日生，汉族，住泰兴市。上诉人黄卫明因与被上诉人泰州盛世运输有限公司（以下简称盛世公司）、黄剑、朱霞、莫红如挂靠经营合同纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2020）苏1283民初1683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄卫明上诉请求：1.撤销一审判决第一、三项，依法改判支持其诉讼请求；2.一、二审诉讼费由盛世公司、黄剑、朱霞、莫红如承担。事实和理由：根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，盛世公司未能按《结算清单》约定履行还款义务，构成预期违约，黄卫明可就全部款项向盛世公司主张权利。朱霞答辩称：1.黄卫明没有证据证明盛世公司明确拒绝偿还未到期债务及到期无能力偿还，一审判决符合法律规定。2.黄卫明与盛世公司实际是挂靠关系，黄卫明的运费委托运输方至今未实际结算，依据挂靠合同该款不应由盛世公司给付。盛世公司、黄剑、莫红如未答辩。黄卫明向一审法院起诉请求：1.判令盛世公司向黄卫明给付运费379000元及逾期利息24635元（暂计算至起诉之日，实际自2019年2月14日起按年息6%计算至判决确定给付之日）；2.黄剑、朱霞、莫红如对上述债务承担补充赔偿责任；3.盛世公司、黄剑、朱霞、莫红如承担本案诉讼费。一审法院认定事实：1.盛世公司于2014年10月经批准设立，黄剑系唯一股东，认缴出资额为1000万元，出资时间为2024年10月20日。2015年6月2日，黄剑分别与莫红如、朱霞签订《股权转让协议》，约定黄剑将其持有的盛世公司股权中的700万元转让给莫红如、300万元转让给朱霞，《股权转让协议》载明黄剑转让的700万元、300万元股权实缴均为0万元。同日，盛世公司制订新的公司章程，章程载明，公司股东为莫红如、朱霞二人，其中莫红如认缴出资额为700万元，朱霞认缴出资额为300万元，出资时间均为2024年10月20日前；莫红如任公司法定代表人（执行董事）。2.2016年6月，盛世公司（甲方）与黄卫明（乙方）签订《货车车辆挂靠合同》一份，约定：甲方以服务为手段提供挂靠营运手续，营运手续产权归甲方所有，乙方以车辆（车牌号苏Ｍ×××**）为实质资本，为挂靠营运提供生产工具，车辆所有权归乙方；乙方每年给甲方挂靠费2000元，甲方提供营运手续办理车辆年检；挂靠期限为2016年6月14日至2021年6月13日，合同还就其他事项作了约定。同月，黄卫明还就其所有的苏Ｍ×××**的货车挂靠经营事宜与盛世公司签订《货车车辆挂靠合同》一份，除挂靠期限为2016年6月30日至2021年5月31日外，其他条款与苏Ｍ×××**货车挂靠合同一致。3.黄剑、朱霞系夫妻关系，盛世公司的日常经营管理均由黄剑负责。4.2019年2月13日，黄剑向黄卫明出具《结算清单》一份，内容为：“现有苏Ｍ×××**和苏Ｍ×××**在2017年至2018年总运费为叁拾壹万叁仟陆佰零壹元整（313603.00），苏Ｍ×××**在大达物流总运费为陆万伍仟柒佰肆拾元整（65740.00），合计总运费为叁拾柒万玖仟元整（379000.00）。本人承诺第一年偿还柒万玖仟元整（79000.00），余下叁拾万元整分叁年还清，如有特殊情况双方协商解决。（注2022年除夕之前每年壹拾万元整）”。5.盛世公司作为被执行人在多起案件中均被查明无财产可供执行而裁定终结本次执行程序。盛世公司未申请破产。一审法院根据黄卫明的申请，依法裁定冻结盛世公司、黄剑、朱霞、莫红如银行存款或查封等值财产。一审法院认为，盛世公司日常经营管理均由黄剑负责，黄卫明有理由相信黄剑向其出具《结算清单》的行为代表盛世公司，因该《结算清单》产生的法律后果应由盛世公司承担。依据黄剑出具的《结算清单》，盛世公司总计欠黄卫明379000元，该款分四批给付，第一年给付79000元，2020年、2021年、2022年除夕前分别给付100000元，由此，《结算清单》明确的债务中目前仅有79000元到期，其余的300000元未到期。故本案中仅对已到期的79000元作出处理，对尚未到期的300000元债权如债务人不按时履行，黄卫明可另行主张权利。《结算清单》出具日期为2019年2月13日，根据“第一年偿还79000元”的约定，该79000元应于2020年2月12日前给付，因盛世公司未给付，故盛世公司应承担逾期付款利息。盛世公司股东为朱霞、莫红如，朱霞认缴出资300万元、莫红如认缴出资700万元，出资时间均为2024年10月20日前。目前，朱霞、莫红如均未出资。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期的股东在未出资的范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持，但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东会议决议或以其他方式延长股东出资期限的。盛世公司有多起案件经相关法院穷尽执行措施而无财产可供执行，盛世公司未申请破产，因此，对盛世公司所负之债务，朱霞、莫红如作为公司股东，应在其未出资范围内对公司债务承担补充赔偿责任。黄剑在未实际出资的情况下向朱霞、莫红如转让股权，应与朱霞、莫红如一道，共同对公司债务承担补充赔偿责任。盛世公司、黄剑、莫红如经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》一百七十二条，最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、泰州盛世运输有限公司于判决生效后十日内给付黄卫明人民币79000元，并承担自2020年2月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际清偿之日止的利息；二、黄剑、朱霞、莫红如对泰州盛世运输有限公司的上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；三、驳回黄卫明的其他诉讼请求。一审案件受理费7355元，诉讼保全费2670元，合计10025元，由黄卫明负担4000元，泰州盛世运输有限公司负担6025元。二审中，各当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明：朱霞在一审中陈述，客户的运输费是支付到盛世公司，但仅仅是走账关系。本院认为，黄卫明与盛世公司之间系挂靠经营合同关系。黄剑于2019年2月13日向黄卫明出具了案涉《结算清单》，承诺由其偿还黄卫明挂靠经营的运输费379000元。因黄剑具有盛世公司日常经营管理负责人以及前任唯一股东的身份，其上述行为构成表见代理，《结算清单》的法律后果应由盛世公司承担。黄剑于2015年6月2日将其在盛世公司的全部股权分别转让给其妻子朱霞以及莫红如，但该二人均未履行股东出资义务。因盛世公司有多起案件经相关人民法院穷尽执行措施而无财产可供执行，且盛世公司亦未申请破产，应认定朱霞、莫红如的股东出资义务加速到期，其二人应当对上述盛世公司的债务承担补充赔偿责任。黄剑在未履行股东出资义务的情况下转让全部股权，且受让人朱霞、莫红如也一直未能实际出资，致盛世公司的资本始终处于虚缺状态，黄剑对上述盛世公司的债务亦应承担相应责任。一审法院认定黄剑共同承担补充赔偿责任，黄剑未对此提出上诉，本院予以确认。黄卫明上诉主张盛世公司构成预期违约，要求盛世公司一并清偿剩余未到期的债务。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。根据本案债权债务双方形成的《结算清单》，双方确定债务总额为379000元，明确约定了分四期清偿。但目前仅有第一期79000元债务到期未能清偿，其余各期债务的履行期限均未届满。朱霞二审中主张按挂靠合同不应由盛世公司给付运输费，系其个人对本案法律适用方面提出的意见，黄卫明并未能充分举证证明债务人盛世公司明示或者默示拒绝履行剩余未到期债务，本案认定盛世公司债务加速到期的依据不足，仍应按《结算清单》的约定执行，故对黄卫明要求盛世公司一并清偿剩余未到期债务的主张不予支持。综上所述，上诉人黄卫明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7355元，由黄卫明负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 陈继元审 判 员 吴 玫审 判 员 宗 雯二〇二〇年十二月十六日法官助理 刘 旭书 记 员 夏桂尧