辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽02行终624号上诉人（原审被告）大连市中山区卫生健康局，住所地辽宁省大连市中山区进展巷**。法定代表人暨出庭负责人王飞舟，局长。委托诉讼代理人李巍，该局工作人员。委托诉讼代理人佟金香，辽宁东亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）潘珂玫，女，1968年12月31日生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人郭秀杰，辽宁慧之林律师事务所律师。上诉人大连市中山区卫生健康局因与被上诉人潘珂玫行政处罚决定一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2020）辽0291行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年12月11日公开开庭对本案进行审理。上诉人大连市中山区卫生健康局的法定代表人王飞舟及其委托诉讼代理人李巍、佟金香，被上诉人潘珂玫及其委托诉讼代理人郭秀杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，大连市潘橼香域中医诊所有限公司成立日期为2019年5月9日，于2019年6月22日取得营业执照，于2019年7月5日取得《中医诊所备案证》，法定代表人均为原告潘珂玫。2019年11月29日，被告执法人员到该中医诊所注册地大连市中山区八一路260号1层、2层进行卫生监督检查时发现，该单位2层理疗室放有一台三氧发生器及相关医疗器具，现场见原告人员王韶华在执业，无患者。现场发现患者登记本一本，被告作出《证据先行登记保存决定书》，将该患者登记本作为证据异地封存。被告人员对王韶华进行询问，王韶华陈述：其本人主要负责三氧治疗，三氧治疗是抽出患者静脉血100—200毫升与三氧发生器中三氧相结合，再置于振荡器上摇晃3—5分钟后，回输到患者体内。自2019年4月至今共有162人次的患者，每次收费190元，并确认诊疗本上记载的记录真实。当日，被告向原告出具《卫生监督意见书》，根据《医疗机构管理条例》第24条规定，责令原告立即停止违法行为。该意见书由原告签收。2019年12月2日，被告人员对中医诊所经理吴俊进行询问，吴俊陈述：诊所自2019年4月开始为顾客提供三氧治疗，至今共计为162人次的顾客提供了三氧治疗，每次收费190元，患者记录本中一些人是亲属没有收费，治疗的人数多于162人次，只162人次收费了。中医诊所于2019年7月5日取得《中医诊所备案证》，截至7月5日前共有115人次接受治疗，7月5日后有47人次接受过治疗。2019年12月16日，被告对潘珂玫进行询问，潘珂玫陈述：中医诊所2019年6月22日取得营业执照，2019年7月5日取得中医诊所备案。2019年4月份开始，我聘请王韶华在我单位为患者提供三氧治疗，2019年7月5日前治疗了115人次，7月5日之后共治疗了47次，每次收费190元。2020年1月6日，被告再次询问潘珂玫，潘珂玫陈述：患者记录本上部分是免费治疗的，并未收取费用，经再次核对收费人员后统计4月1日至5月7日诊疗59人次，5月9日至6月21日诊疗21人次，7月12日至11月27日诊疗37人次；王韶华只是记录，收费情况她不清楚。2020年1月6日，被告再次询问吴俊，吴俊陈述：对实际收费情况不是很清楚，实际收费人数以潘珂玫说的为准。2020年1月7日，被告再次询问王韶华，王韶华陈述：我是三氧治疗的医师，记录本也是我登记，收费是由潘珂玫负责。具体收费人数以老板潘珂玫说的为准。被告于2020年1月22日作出中卫医罚告（2020）003号《行政处罚事先告知书》，主要内容是拟对原告作出没收违法所得11210元，并罚款人民币2000元的行政处罚，原告可申请陈述申辩和听证。该告知书于同日向原告送达。2020年2月13日被告作出中卫医罚（2020）003号《行政处罚决定书》，其中载明：2019年4月1日至2019年5月8日，原告聘用王韶华在大连市中山区八一路260号1、2层为59名顾客提供三氧自体血治疗并收取费用，存在未取得《医疗机构执业许可证》擅自开展诊疗活动的违法行为。违反了《医疗机构管理条例》第二十四条“任何单位或者个人，未取得《医疗机构执业许可证》，不得开展诊疗活动”的规定，依据《医疗机构管理条例》第四十四条“违反本条例第二十四条规定，未取得《医疗机构执业许可证》擅自执业的，由县级以上人民政府卫生行政部门责命其停止执业活动，没收非法所得和药品、器械，并可以根据情节处以1万元以下的罚款”以及《医疗机构管理条例实施细则》第七十七条“对未取得《医疗机构执业许可证》擅自执业的，责命其停止执业活动，没收非法所得和药品、器械，并处以三千元以下的罚款”的规定，参照《2016大连市中山区卫计局行政处罚自由裁量权指导标准》第15条“对未取得《医疗机构执业许可证》擅自执业三个月以下的，责令其停止执业活动，没收非法所得和药品、器械，并处以1000—3000元的罚款”的规定。作出如下处罚决定：没收违法所得11210元，并罚款2000元整。该《行政处罚决定书》于次日邮寄向原告送达。庭审中，原告述称被告提交的患者记录本系中医诊所经理吴俊在被告处抄录的原登记本的部分数据，该证据虚假。被告当庭表示：原告自述称原告的美体中心还进行类似治疗，也一并写入该患者记录本，容易造成混淆，被告处罚的只是中医诊所，故将美体中心的记录剔除，其他按照原始记录本原样誊写放入卷宗，誊写内容与原始记录本一致。原审法院认为，被告作为大连市中山区人民政府负责医疗机构和医疗服务行业的监督管理部门，有对原告的医疗行为进行监督管理的行政职权。《医疗机构管理条例》第二十四条规定：“任何单位或个人，未取得《医疗机构执业许可证》，不得开展诊疗活动。”本案中，通过原告、王韶华及吴俊的笔录可确认自2019年4月1日起至中医诊所成立之前的5月8日期间，原告存在未取得《医疗机构执业许可证》即聘用王韶华擅自开展三氧自体血诊疗活动的违法行为。但三人在其各自前后二次的询问笔录中关于诊疗人数和收费人数的陈述均前后矛盾，且被询问的三人均陈述诊疗人数以《患者记录本》为准，而被告提交的作为确认诊疗人数进而确定非法所得数额依据的《患者记录本》，并非其在现场检查所封存的原始记录，而是经过原告单位员工删减后另行誊写的记录，被告关于将记录本中美体中心的记录剔除并需要另行誊写的解释不具有合理性，也没有其他证据佐证，且原告对该誊写记录并不认可，故该《患者记录本》不具有客观真实性，被告以此认定原告违法所得为11210元并据此罚款2000元，证据不足。据此，本院对被告提交的主要证据询问笔录的部分内容及《患者记录本》不予认可，而被告提交的其他证据不足以证明被告认定的主要事实，故被告作出的行政处罚主要证据不足，依法应予撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，判决：撤销被告大连市中山区卫生健康局作出中卫医罚（2020）003号《行政处罚决定书》的行政行为。上诉人大连市中山区卫生健康局称，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。主要理由是：上诉人对被上诉人作出的中卫医罚[2020]003号《行政处罚决定书》事实清楚、证据充分、程序合法，原审判决认定有误。一、询问笔录中关于诊疗人数和收费人数的陈述并无矛盾之处。上诉人分别对被上诉人潘珂玫及中医诊所员工王韶华、吴俊进行了两次询问，第一次询问时，三人均称有162人次在其诊所接受“三氧治疗”，并收取治疗费用每人次190元，第二次询问时，潘珂玫称患者记录本上记载的162人次中很多是员工的家人及朋友，并没有收取治疗费用，经确认，潘珂玫认可对117人次收取了治疗费用并在眷写后的《患者记录本》上逐一进行标注。王韶华、吴俊均称因治疗费用系潘珂玫收取，故具体收费人数以潘珂玫所说为准。三人虽陈述的关于收取费用的人次有所变化，但前后并不矛盾，从162人次减少到117人次只是人数的减少，并不是逻辑上的前后不一、自相矛盾，117人次是潘珂玫经过仔细辨别后确认的最终数据，且吴俊、王韶华对此均予以认可，潘珂玫、吴俊、王韶华的两次询问笔录均是被询问人如实陈述并签字确认，符合法定程序，未加重被上诉人的行政处罚，充分保障了被上诉人的合理诉求，因此，上诉人以此诊疗人次作为确定被上诉人非法所得数额的依据，并无不当之处。二、本案一审时提交的《患者登记本》系诊所经理按上诉人指示眷写，属于原始证据，能够反映诊疗记录的客观真实性。（一）眷写的《患者登记本》取得方式合法。上诉人在行政执法过程中，在中医诊所处发现并调取了一份16开的《患者记录本》，经询问经理吴俊，其表示该记录本上还记载了其他单位的收费行为，与案涉诊所无关。为便于区分，吴俊亲自将记录本上涉及潘橼香域中医诊所部分的诊疗记录予以眷写，形成了上诉人一审时提交的32开的《患者记录本》，故上诉人获取该《患者记录本》的方式严格按照法律程序，应当予以采信。（二）眷写的《患者记录本》内容真实有效。吴俊系潘橼香域中医诊所经理，负责诊所日常管理，其眷写《患者记录本》的行为是受被上诉人的授权，其在眷写时所持有的授权委托书在权限处明确记载吴俊享有如下权限：1、配合调查，现场检查，并签字确认相关笔录；2、提供并确认相关案涉证据；…，故该《患者记录本》记载内容系对实际诊疗人数的真实反映，真实有效。（三）眷写的《患者记录本》与王韶华、潘珂玫、吴俊的笔录相对应。潘珂玫在第二次询问笔录中，明确对《患者记录本》中记载的人员名单及诊疗次数均无异议，但认为有部分患者系员工的家人及朋友并未收取费用，经过其仔细辨认并当场进行标注，王韶华、吴俊也对其辨认后的收费人次予以认可。据此，上诉人根据《患者记录本》及王韶华、潘珂玫、吴俊三人的询问笔录作出案涉处罚决定，事实清楚，证据确实充分。被上诉人潘珂玫辩称，请求维持原审判决。主要理由是：一、上诉人作出的行政处罚，事实不清，证据不足。（一）上诉人没有查清处罚主体。上诉人在执法检查时没有对潘珂玫经营的“康体中心”进行调查，即对潘珂玫经营的大连市潘橼香域中医诊所有限公司进行处罚，处罚主体错误。（二）上诉人认定的事实不是2019年11月29日当场发现的，全部是被上诉人在上诉人制作的笔录中自认。（三）上诉人在认定事实中，为59个顾客提供“三氧自体血治疗”并收取费用，没有证据。二、上诉人作出的行政处罚适用法律错误、超越职权。《医疗机构管理条例》调整的是诊断病和治疗病的管理规定，而被上诉人的“三氧自体血治疗”不是用来诊断病和治疗病的，而是一种保健方式。上诉人用《医疗机构管理条例》来调整本案的法律关系是适用法律错误，超越职权。三、上诉人对被上诉人潘珂玫的处罚属于滥用职权，重复处罚。上诉人已经对潘珂玫经营的中医诊所进行了处罚（见1号、2号《行政处罚决定书》）。根据《行政处罚法》第二十四条规定“对当事人的同一个违法事实，不得给予两次以上罚款的行政处罚。”上诉人的三份处罚依据的都是被上诉人实施的“三氧自体血治疗”这一事实。四、上诉人在履行职务过程中程序违法。2019年11月29日上诉人第一次到被上诉人处执法，将“三氧自体血”设备贴上封条，属于行政强制措施，被上诉人请求上诉人提供查封的职权依据，上诉人既没有给被上诉人查封的文书，也没有让被上诉人签署查封文书的送达回执；此外，上诉人现场封存的《患者笔记本》封存时间到2019年12月5日，早已过期。综上，被诉行政处罚决定事实不清，证据不足，适用法律规章错误，超越职权，重复处罚，程序违法。原审判决仅基于上诉人的《患者笔记本》和询问笔录相互矛盾，该两份证据的证明效力不予认可，《患者笔记本》不具有客观真实性作出判决，属于避重就轻。虽然被上诉人没有上诉，但不等于被上诉人全部认可原审判决。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，大连市潘橼香域中医诊所有限公司的经理吴俊于2020年1月6日的询问笔录中称，对于记录本中实际收费情况，其“不是很清楚，因为钱都是老板收的，记录本我上次来的时候看了，只是把我知道的几个内部员工给刨出来没有收费，有的可能是老板朋友，我不认识，所以没弄清楚。实际收费人数还是以潘珂玫说的为准。”潘珂玫于2020年1月6日的询问笔录中称，“我刚刚仔细看了一下患者记录本，发现其中很多记录并没有收费，有的是我本人、家人，还有员工，有的是赠送的，我给你重新标注一下哪些没有收费吧。”大连市中山区卫生健康局于本案一审中提供的誊写的患者登记本没有大连市潘橼香域中医诊所有限公司的法定代表人或者工作人员的签字，其上“√”标注的人员包括王韶华、吴俊、潘珂玫等人。在原审法院2020年7月7日庭审中，潘珂玫自认，大连市中山区卫生健康局作出的中卫医罚[2020]001、002、003《行政处罚决定书》涉及的时间段均不相同。在本院二审庭审中，大连市中山区卫生健康局向本院提交了《证据先行登记保存决定书》异地封存的患者登记本原件。经本院当庭核对，该患者登记本中自4月1日至11月27日的记载内容除没有“√”标注、并多出两人的记录外，同大连市中山区卫生健康局向原审法院提交的誊写的患者登记本的记载内容一致。对此，大连市中山区卫生健康局述称，当时负责誊写的大连市潘橼香域中医诊所有限公司的工作人员吴俊表示没有对上述两人收费，故没有誊写该两人的相关记录。又查明，2019年1月7日，中山区潘橼香域康体美容中心登记设立，注册登记的经营者为潘珂玫，类型为个体工商户。认定上述事实的证据有吴俊、潘珂玫的询问笔录，患者登记本，中山区潘橼香域康体美容中心的营业执照，以及原审法院庭审笔录、本院庭审笔录，在卷为凭，足资认定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”结合被上诉人的起诉状和一审庭审陈述，本案需要审查的是上诉人对其作出的中卫医罚[2020]003号行政处罚决定是否合法。至于上诉人对案涉“三氧自体血”理疗设备贴封条、现场封存《患者笔记本》的行为，因与被诉行政处罚决定系不同的行政行为，故不属于本案的审查范围。《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第一款规定，“行政机关在调查或者进行检查时，执法人员不得少于两人，并应当向当事人或者有关人员出示证件。当事人或者有关人员应当如实回答询问，并协助调查或者检查，不得阻挠。询问或者检查应当制作笔录。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条规定，“下列证据材料不能作为定案依据：（一）严重违反法定程序收集的证据材料；（二）以偷拍、偷录、窃听等手段获取侵害他人合法权益的证据材料；（三）以利诱、欺诈、胁迫、暴力等不正当手段获取的证据材料；（四）当事人无正当事由超出举证期限提供的证据材料；（五）在中华人民共和国领域以外或者在中华人民共和国香港特别行政区、澳门特别行政区和台湾地区形成的未办理法定证明手续的证据材料；（六）当事人无正当理由拒不提供原件、原物，又无其他证据印证，且对方当事人不予认可的证据的复制件或者复制品；（七）被当事人或者他人进行技术处理而无法辨明真伪的证据材料；（八）不能正确表达意志的证人提供的证言；（九）不具备合法性和真实性的其他证据材料。”第七十一条规定，“下列证据不能单独作为定案依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相适应的证言；（二）与一方当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人所作的对该当事人有利的证言，或者与一方当事人有不利关系的证人所作的对该当事人不利的证言；（三）应当出庭作证而无正当理由不出庭作证的证人证言；（四）难以识别是否经过修改的视听资料；（五）无法与原件、原物核对的复制件或者复制品；（六）经一方当事人或者他人改动，对方当事人不予认可的证据材料；（七）其他不能单独作为定案依据的证据材料。”从现有证据看，上诉人在对潘珂玫、大连市潘橼香域中医诊所有限公司工作人员王韶华和吴俊询问时，均是由表明了执法身份的两名工作人员进行，询问笔录制作程序合法；上述被询问人均能正确表达意志，询问笔录均由被询问人签字予以确认。被上诉人虽主张案涉《询问笔录》的大部分内容是按照上诉人的授意陈述或者事前制作的，但其并未对此提供相应证据，现无据证明前述三人的陈述存在受到利诱、欺诈、胁迫、暴力等不正当手段而作出的违背其真实意志的情形。此外，从现已查明的事实看，上诉人向原审法院提交的患者登记本系眷写件，也即抄录件，其记载的内容能够与《证据先行登记保存决定书》异地封存的患者登记本原件，被上诉人潘珂玫于2020年1月6日的询问笔录中关于“我刚刚仔细看了一下患者记录本，发现其中很多记录并没有收费，有的是我本人、家人，还有员工，有的是赠送的，我给你重新标注一下哪些没有收费吧”的陈述内容，以及工作人员吴俊于2020年1月6日的询问笔录中关于“…记录本我上次来的时候看了，只是把我知道的几个内部员工给刨出来”的陈述内容相互印证。依照前述规定，潘珂玫、王韶华和吴俊等三人的询问笔录，以及经抄录而来的患者登记本，不存在不能作为定案依据的情形，均可以作为本案证据使用。《医疗机构管理条例实施细则》（国家卫生和计划生育委员会令第12号）第一条规定，“根据《医疗机构管理条例》（以下简称条例）制定本细则。”第八十八条规定，“条例及本细则中下列用语的含义：诊疗活动：是指通过各种检查，使用药物、器械及手术等方法，对疾病作出判断和消除疾病、缓解病情、减轻痛苦、改善功能、延长生命、帮助患者恢复健康的活动。…”本案中，按照大连市潘橼香域中医诊所工作人员王韶华所述，案涉“三氧自体血”理疗活动系抽出患者静脉血，与三氧发生器中的三氧相结合，再置于振荡器上摇晃数分钟后，回输到患者体内的活动，其符合前述规定中关于“诊疗活动”的含义。上诉人据此将其按照诊疗活动进行处理，并无不妥。《中华人民共和国中医药法》第十四条规定，“举办中医医疗机构应当按照国家有关医疗机构管理的规定办理审批手续，并遵守医疗机构管理的有关规定。…中医诊所应当将本诊所的诊疗范围、中医医师的姓名及其执业范围在诊所的明显位置公示，不得超出备案范围开展医疗活动。…”《医疗机构管理条例》第五条第二款规定，“县级以上地方人民政府卫生行政部门负责本行政区域内医疗机构的监督管理工作。”第二十四条规定，“任何单位或者个人，未取得《医疗机构执业许可证》，不得开展诊疗活动。”据此，任何单位或者个人，未取得《医疗机构执业许可证》，不得开展案涉“三氧自体血”诊疗活动。此外，据被上诉人所述，案涉“三氧自体血”诊疗活动系从德国引进，不属于中医的诊疗范围，也即其超出了中医诊所中医科的备案范围，依照前述规定，备案为中医科的中医诊所亦不得从事案涉“三氧自体血”诊疗活动。否则，县级以上人民政府卫生行政部门有权对上述违法行为进行查处。被上诉人关于上诉人超越职权作出被诉行政处罚决定的主张，与前述规定相悖，本院不予采纳。从在案证据看，大连市潘橼香域中医诊所有限公司的工作人员王韶华、吴俊均证实，自2019年4月起，在该单位经营场所内从事了案涉“三氧自体血”诊疗活动，每人次收费190元。对此，潘珂玫亦予以认可。潘珂玫、王韶华和吴俊在接受上诉人调查时，从未提出案涉“三氧自体血”诊疗活动与潘珂玫作为经营者的中山区潘橼香域康体美容中心有关，上诉人由此结合其调查收集的询问笔录、现场笔录等证据，认定大连市潘橼香域中医诊所有限公司成立前的案涉“三氧自体血”诊疗活动系潘珂玫实施，并无不当。被上诉人关于被诉行政处罚决定处罚对象错误的主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。对于接受案涉“三氧自体血”诊疗活动的收费人次，从现有证据看，按照王韶华、吴俊所述，该诊疗活动涉及单位员工；按照潘珂玫所述，该诊疗活动涉及其本人、家人、单位员工，还包括赠送的人次。而根据患者登记本显示，该诊疗活动涉及王韶华、吴俊、潘珂玫等人。因此，案涉“三氧自体血”诊疗活动的收费人次确实应当少于患者登记本记载的人次，上述三人的陈述具有合理性。为确定收费人次，经上诉人准许，潘珂玫和吴俊对患者登记本记载的人次进行了甄别，并在誊写的患者登记本上标注出未收费的人次。上诉人据此结合前述被询问人员的询问笔录，以及大连市潘橼香域中医诊所有限公司的《营业执照》，认定被上诉人存在未取得《医疗机构执业许可证》擅自开展诊疗活动的违法行为，自2019年4月1日至5月8日从事三氧自体血治疗活动，收费人次为59人次，并由此计算其收取诊疗费用11210元（190元/人次×59人次），事实清楚，证据充分。被上诉人关于上诉人授意和指示其篡改患者登记本的主张，缺乏证据支持，本院不予采纳。《医疗机构管理条例》第二十四条规定“任何单位或者个人，未取得《医疗机构执业许可证》，不得开展诊疗活动”，依据《医疗机构管理条例》第四十四条“违反本条例第二十四条规定，未取得《医疗机构执业许可证》擅自执业的，由县级以上人民政府卫生行政部门责命其停止执业活动，没收非法所得和药品、器械，并可以根据情节处以1万元以下的罚款”以及《医疗机构管理条例实施细则》第七十七条“对未取得《医疗机构执业许可证》擅自执业的，责命其停止执业活动，没收非法所得和药品、器械，并处以三千元以下的罚款”的规定，参照《2016大连市中山区卫计局行政处罚自由裁量权指导标准》第15条“对未取得《医疗机构执业许可证》擅自执业三个月以下的，责令其停止执业活动，没收非法所得和药品、器械，并处以1000—3000元的罚款”的规定。本案中，上诉人对被上诉人作出被诉行政处罚决定，决定没收违法所得11210元，并罚款2000元整，符合前述规定，适用法律正确。此外，虽然上诉人基于同样的证据作出三份行政处罚决定，但该三份处罚决定所针对的违法行为的实施时间并不相同，被上诉人对此亦予以自认。由此，被上诉人关于被诉行政处罚决定属于重复处罚的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。从现有证据看，上诉人依法履行了调查、处罚前的事先告知、送达等程序，保障了被上诉人的陈述申辩权利，程序合法。被上诉人关于上诉人办案程序违法的主张，因其提及的贴封条、现场封存行为与被诉行政处罚决定系不同的行政行为，均非本案的审查范围，故对其该主张，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销大连经济技术开发区人民法院（2020）辽0291行初35号行政判决；二、驳回原审原告潘珂玫的诉讼请求。一、二审案件受理费人民币各50元，合计100元，由被上诉人潘珂玫负担。本判决为终审判决。审判长  车兆东审判员  李 健审判员  马小红二〇二〇年十二月二十二日书记员  程添莹附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。