天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终4688号上诉人（原审被告）：周学强，男，1984年3月2日出生，汉族，住天津市北辰区。被上诉人（原审原告）：马强，男，1981年7月4日出生，汉族，无职业，住天津市河**。原审被告：陈伏丽，女，1985年7月21日出生，汉族，住天津市北辰区。上诉人周学强因与被上诉人马强及原审被告陈伏丽民间借贷纠纷一案，不服天津市河北区人民法院(2020)津0105民初3067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周学强上诉请求：改判驳回被上诉人的全部一审诉讼请求。事实与理由：上诉人已经归还了部分款项。被上诉人马强辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。原审被告陈伏丽述称，同意上诉人意见。马强向一审法院起诉请求：1.判令周学强、陈伏丽归还借款1099000元及利息（以800000元为基数，自2019年2月15日起至实际清偿债务之日止，按月利率2%计算）；2.判令马强对天津市北辰区××路××花园××号抵押房产享有优先受偿权；3.本案诉讼费、保全费由周学强、陈伏丽承担。一审法院认定事实：一、原告马强与二被告系朋友，二被告系夫妻。二、2017年10月周学强向马强提出借款，2017年10月31日陈伏丽、周学强共同向马强出具《借条》一张，内容为：“今陈伏丽身份证号120102198507××××于2017年10月31日向马强借款人民币（大写）捌拾万元整，（小写）800000.-元整，借款期限自2017年10月31日起至2017年11月30日止，借款人承诺全部所借钱款于年月日一次性还清，并承诺所借钱款用途于。借款人陈伏丽周学强，身份证号12010***********，电话186××******,2017年10月31日”。当日，马强通过其名下中国工商银行账户（卡号：6222********）向周学强名下中国工商银行账户（卡号：6222********）转账800000元。马强与陈伏丽就上述借款在房管部门依法进行了抵押登记。2017年11月4日，天津市国土资源和房屋管理局颁发津（2017）北辰区不动产证明第4008791号《不动产登记证明》，该证明载明的权利为抵押权、权利人为马强、义务人为陈伏丽、房屋坐落北辰区姚江路东侧宸宜花园7-1-503、担保债权为1500000元。2019年6月2日，周学强、陈伏丽重新向马强出具《借条》一张，内容为：“借款人周学强陈伏丽身份证号142636198403××××、120102198507××××向出借人马强借到人民币（大写）捌拾万元整，（小写）800000.-元整。双方约定，此借款按月利息3%计算，每月日前支付利息。……借款人承诺所借钱款用途于生意周转……出借人为实现债权所支付的所有费用（包括不限于仲裁费，律师费，诉讼费，财产保全费，执行费，交通费等）由借款人承担，特此约定。借款期限：（注：此处空白）。借款人常住地址：天津市北辰区××花园××。借款人收款银行卡号：6222********，2017年10月31日借的。出借人马强，借款人陈伏丽（捺印）周学强（捺印），电话186××******，2019年6月2日”。三、2019年5月28日，马强通过微信向周学强微信账户转账60000元、通过其名下中国工商银行账户（卡号：6222********）向周学强名下中国工商银行账户（卡号：6222********）转账39000元，以上合计99000元。2019年6月2日，周学强、陈伏丽共同向马强补打《借条》一张，内容为：“借款人周学强陈伏丽身份证号142636198403××××、120102198507××××向出借人马强借到人民币（大写）玖万玖仟元整，（小写）99000.-元整。双方约定，此借款按月利息无%计算，每月日前支付利息。……出借人为实现债权所支付的所有费用（包括不限于仲裁费，律师费，诉讼费，财产保全费，执行费，交通费等）由借款人承担，特此约定。借款期限：两个月。借款人常住地址：天津市北辰区××花园××。借款人收款银行卡号：6222********和微信转账。出借人马强，借款人陈伏丽（捺印）周学强（捺印），电话186××******，2019年5月28日”。四、2019年6月2日，马强通过中国工商银行账户（卡号：6222********）向天津天盛博达商贸有限公司的银行账户（账号：0302********）转账200000元。当日，周学强、陈伏丽共同向马强出具《借条》一张，内容为：“借款人周学强陈伏丽身份证号142636198403××××、120102198507××××向出借人马强借到人民币（大写）贰拾万元整，（小写）200000.-元整。双方约定，此借款按月利息—%计算，每月日前支付利息。……出借人为实现债权所支付的所有费用（包括但不限于仲裁费，律师费，诉讼费，财产保全费，执行费，交通费等）由借款人承担，特此约定。借款人承诺所借钱款用途于还账。借款期限：两个月。借款人常住地址：天津市北辰区××花园××。借款人收款银行卡号：0302********。出借人马强，借款人陈伏丽（捺印）周学强（捺印），电话186××******，2019年6月2日”。五、2019年6月2日，马强与陈伏丽到房管部门撤销了2017年11月份在天津市北辰区××路××花园××号房屋上设定的1500000元抵押，后重新进行了抵押登记。2019年6月10日，天津市国土资源和房屋管理局颁发津（2019）北辰区不动产证明第4003256号《不动产登记证明》，该证明载明的权利为抵押权、权利人为马强、义务人为陈伏丽、房屋坐落北辰区姚江路东侧宸宜花园7-1-503、担保债权为1500000元，债务履行期限为2019年6月5日至2022年6月5日。六、2019年12月14日，周学强向马强出具书面确认书一份，内容为：“借款人：周学强，欠2017年10月31日借款80万（大写）捌拾万元整，尚未归还。利息自2019年2月15日之后按月息2%计算，至今尚未给付。欠2019年5月28日借款9.9万（大写）玖万玖仟元整，尚未归还。欠2019年6月2日借款20万（大写）贰拾万元整，尚未归还。借款人承诺尽快归还以上借款及利息，否则将承担一切违约责任。出借人：马强，借款人：周学强（捺印），日期：2019.12.14（捺印）”。2019年12月29日，周学强向马强出具《声明》一份，内容为：“借款人：周学强尚未归还的款项如下：2017年10月31日借款80万，2018年4月2日借款75万，（差本金55万元未归还），2019年5月28日借款9.9万，2019年6月2日借款20万。截止今日双方除以上借款尚未结清，其他借款，业务往来账目等均已结清作废，互不相欠。特此证明。出借人：马强。借款人：周学强，身份证：1426361*********，日期：2019.12.29”。另，2019年12月29日，周学强向马强出具书面确认书一份，内容为：“借款人：周学强，身份证：1426361*********，出借人：马强，身份证：12010519********。截止今日2019年12月29日有2018年4月2日借款75万（大写）柒拾伍万元整。至今尚欠本金55元万（大写）伍拾伍万元整。利息（2%月息）自19年4月之后至今尚未给付。借款人承诺在2020年12月28日之前归还此借款。如有违约将承担一切违约责任。双方如有纠纷由出借人所在地法院管辖。借款人：周学强。常住地址：天津市北辰区××花园××，联系电话：186××******，日期：2019.12.29.出借人：马强”。七、本案在审理过程中，马强提出诉讼保全申请，一审法院于2020年6月11日以（2020）津0105民初3067号民事裁定书裁定冻结被申请人周学强、陈伏丽名下银行账户内存款1323000元或查封、扣押、冻结其他等值财产。八、一审庭审中，马强称：1.就800000元借款，双方在借款时口头约定借款利率为月息3%，到期后二被告未偿还借款本金，二被告每月按照月利率3%向马强支付利息，付息情况如下：2017年11月30日，周学强通过工商银行账户转账支付14000元；2017年12月15日，周学强通过工商银行账户转账支付15500元；2018年1月14日，周学强通过工商银行账户转账支付29000元；2018年2月14日，周学强通过工商银行账户转账支付24000元；2018年3月15日，周学强通过支付宝账户转账支付24000元；2018年4月17日，周学强通过工商银行账户转账支付24000元；2018年5月16日，周学强通过支付宝账户转账支付24000元；2018年6月15日，周学强通过微信账户转账支付24000元；2018年7月16日，周学强通过微信账户转账支付24000元；2018年8月16日，周学强通过微信账户转账支付5000元、通过农业银行账户支付19000元；2018年9月15日，周学强通过微信账户转账支付24000元；2018年10月16日，周学强通过工商银行账户转账支付34000元（其中包括周学强给付的车辆租赁费10000元）；2018年11月18日，周学强通过微信账户转账支付24000元；2018年12月17日，周学强通过工商银行账户转账支付24000元；2019年1月15日，周学强通过工商银行账户转账支付20000元；2019年2月15日，周学强通过工商银行账户转账支付24000元。2.99000元和200000元借款，两笔借款到期后周学强、陈伏丽均未偿还。3.除本案涉案三笔借款外，马强与周学强、陈伏丽另有其他借款，部分已经结清，有一笔2018年4月份出借的750000元的借款，截止2019年12月29日周学强、陈伏丽尚欠本金550000元未还。此外马强与周学强、陈伏丽之间还有大量其他经济往来，双方产生的银行转账并非全部都是借款和还款，例如周学强、陈伏丽支付给马强的劳务费、报销的油费、车辆租赁费等，马强还为周学强及其朋友偿还过信用卡。周学强称：马强与周学强之间系借贷关系，只有少量的其他经济往来。提交自2017年1月1日起至2019年12月31日期间周学强与马强之间全部银行卡、微信、支付宝账户的转账明细，其中除40000元外其余周学强向马强的转账均为偿还借款。双方在借款过程中还存在上打息情况。经统计，在上述期间内，周学强向马强转账的总额比马强向周学强转账的总额多1352197元；在2019年5月28日至2019年10月31日期间，马强向周学强转账的总额为301700元，周学强向马强转账的总额为313670元。周学强已经将借款全部还清。陈伏丽接受一审法院询问时称：周学强和马强之间的账目往来达到1000多万，陈伏丽之前一直不知情，周学强找马强借款还其他的高利贷，找马强借款后还不上钱，马强来催收给二被告的正常生活和生意造成很大影响，经过查询周学强的流水，2019年5月28日之后已经将2019年5月28日借的299000元还清，2019年5月28日之前周学强也给马强多转了100多万，所以800000元的借款也已经还清了。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，马强提供了陈伏丽、周学强签字按印的三张《借条》、银行转账交易明细以及其与陈伏丽、周学强的电话录音，并对借款的原因、过程作出了说明。周学强、陈伏丽认可曾向马强借款的事实，但主张三笔借款均已还清，对此周学强、陈伏丽提交周学强与马强之间银行、微信、支付宝账户的转账明细。就周学强、陈伏丽的该项抗辩意见，一审法院分析如下：一、2017年10月31日马强出借的800000元，陈伏丽、周学强在2019年6月2日重新向马强出具借条，借条上载明的借款本金仍为800000元。陈伏丽在2019年6月2日与周学强共同向马强出具三张借条后，到房管部门重新在抵押物上设定抵押。周学强于2019年12月14日、29日，两次向马强出具书面确认债权的文书，均确认本案案涉三笔借款均未清偿。2020年5月12日马强通过电话向周学强催要借款，电话中周学强未否认欠马强1650000元（含本案三笔借款约1100000元和另一笔借款550000元），还与马强协商卖房还款的事宜。以上周学强、陈伏丽的种种行为均表明在2019年6月2日周学强、陈伏丽认可旧欠马强的800000元借款未还，同时期新发生两笔借款计299000元，至2019年12月29日，周学强、陈伏丽仍认可上述三笔债务尚未还清。二、一审法院询问周学强、陈伏丽既然借款已经还清为何要重新出具800000元借条，且周学强在2019年12月份两次向马强出具书面债权确认书，周学强、陈伏丽称借条、确认书等文书系在马强的多次催要情况下为了不影响正常的生活和经营，无奈出具，双方未做结算。债权人向借款人催要到期借款的行为并不违反法律规定，周学强、陈伏丽作为有完全行为能力的成年人，应当知道向债权人出具借条等债权凭证后所应承担的法律后果。陈伏丽、周学强未提供证据证明其向马强出具的借条、确认书等债权凭证是在受马强胁迫情况下出具，应承担举证不能的法律后果。三、周学强辩称其与马强之间所发生的转账往来除40000元以外全部为借款和还款，但周学强2019年12月29日向马强出具的《声明》中记载“截止今日双方除以上借款尚未结清，其他借款，业务往来账目等均已结清作废，互不相欠”，表明双方确实还有其他的经济往来，与周学强在本案中所做的陈述矛盾。综上，周学强、陈伏丽以周学强与马强之间2017年至2019年期间的流水总额抗辩本案三笔借款已经清偿完毕的意见，一审法院不予采信。综合当事人之间的借贷金额、款项交付、经济能力等事实和因素，一审法院依法认定马强与陈伏丽、周学强之间的民间借贷关系成立，且合法有效。马强马强作为出借人已经履行了提供借款的义务，周学强、陈伏丽作为借款人亦应履行还款义务。周学强、陈伏丽在借款到期后未向马强偿还借款，显属违约，因此对于马强要求周学强、陈伏丽偿还借款的诉讼请求，一审法院予以支持。但借款本金数额，经一审法院核对双方提交的转账流水，在2019年5月28日，马强通过微信向周学强转账60000元，当日周学强又通过微信向马强转账5000元，马强对该款项不能说明具体用途，周学强亦提出上打息的抗辩意见，一审法院认定该5000元为上打息，不应计入借款本金。因此马强向周学强实际出借的借款本金数额应为1094000元。关于马强主张800000元借款的利息一节，根据马强提供的周学强向其支付利息的转账流水，从转款时间、转款金额上均体现出了在2017年11月起至2019年2月15日期间周学强存在规律性的支付固定利息的行为，因此对马强主张在2017年10月31日出借800000元时双方口头约定借款利率为月3%一节，一审法院予以采信。周学强、陈伏丽2019年6月2日重新向马强出具的借条是2017年10月31日800000元借款的延续，也约定了借款利率为月利率3%，因此周学强、陈伏丽应当向马强支付借款利息。现马强按照月利率2%主张利息，未超过法律规定的限制，一审法院予以支持。关于马强要求就抵押房产变价所得优先受偿一节，陈伏丽以其名下的坐落天津市北辰区××路××花园××号房屋为其向马强的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，马强有权就该房屋在抵押担保的价值范围内折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。关于马强主张保全费由周学强、陈伏丽负担一节，因保全费系马强为实现其债权确实支付的费用，故应由周学强、陈伏丽负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“一、被告周学强、陈伏丽应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告马强偿还借款本金1094000元及利息（以800000元为基数，自2019年2月16日起至实际清偿之日止，按照年利率2%计算）；二、如被告周学强、陈伏丽未履行本判决书主文第一项确定的给付义务，原告马强对被告陈伏丽提供的抵押物（坐落天津市北辰区××路××花园××号房屋）折价或者拍卖、变卖后所得价款在1500000元价值范围内享有优先受偿的权利，抵押物折价或者拍卖、变卖后所得价款超过债权数额的部分归被告陈伏丽所有，不足部分由被告周学强、陈伏丽继续清偿；三、被告周学强、陈伏丽应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告马强给付保全费5000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16706元，减半收取计8353元，由被告周学强、陈伏丽共同负担。”本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人欠付被上诉人借款的数额。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”同时，第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，被上诉人针对借款数额，提供了借条、转账记录、确认书、声明等证据证实，扣除部分还款外，能够证实一审判决认定的欠款1094000元。现上诉人在认可借贷关系及借款数额的情况下，主张双方资金往来较多，其已经归还了部分款项，但其提供的还款凭证均在确认书、声明出具之前，故一审判决以确认书、声明记载的数额为准，并无不当，本院予以维持。另，上诉人称其签署确认书与声明，只是为了延缓还款时间，该欠款数额并不真实的问题，因缺乏相应证据及合理性，本院不予认定。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16706元，由上诉人周学强负担。本判决为终审判决。审判长  夏维娜审判员  刘爱民审判员  房利甲二〇二〇年十二月十日法官助理曹丽霞书记员姬诚心