河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民再79号再审申请人(原审被告、二审上诉人)：赵保平，男，1960年9月8日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：辛长源，河南豫城律师事务所律师。被申请人(原审原告、二审被上诉人)：博爱县中山大饭店，住所地：河南省博爱县鸿昌街道办事处中山路中段路北。法定代表人：赵建新，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑国涛，河南苗硕律师事务所律师。再审申请人赵保平因与被申诉人博爱县中山大饭店追偿权纠纷一案，不服本院（2019）豫08民终596号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2020年9月8日作出（2020）豫民申1307号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人赵保平的委托诉讼代理人辛长源，被申请人博爱县中山大饭店的委托诉讼代理人郑国涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博爱县中山大饭店向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿付原告已经支付给李士停等五人的赔偿款150000元及从2011年7月11日起至实际履行完毕之日止按银行同期同类贷款利率标准计算的利息；2、本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：刑事附带民事诉讼原告人李士停、袁秀英、陈艳莉、李霈恬及陈安稳提起的民事赔偿一案，已经河南省焦作市中级人民法院（2010）焦刑二终字第55号刑事附带民事判决书判决。该判决书判令被告赵保平赔偿李士停、袁秀英、陈艳莉、李霈恬因李建平死亡的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、误工费、交通费、停尸费共计291622．43：元；判令被告赵保平应赔偿陈安稳因陈平死亡的丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费、停尸费共计184690．73元，焦作市完美装饰工程有限公司、博爱县中山大饭店应对赵保平的赔偿款承担连带赔偿责任。判决生效后，博爱县中山大饭店于2011年1月29日向李士停等五人支付了30000元赔偿款，于2011年7月11日向李士停等五人支付了120000元赔偿款，履行完毕判决书确定的付款义务。一审法院认定事实：刑事附带民事诉讼原告人李士停、袁秀英、陈艳莉、李霈恬及陈安稳提起的民事赔偿一案，已经河南省焦作市中级人民法院（2010）焦刑二终字第55号刑事附带民事判决。该判决判令被告赵保平赔偿李士停、袁秀英、陈艳莉、李霈恬因李建平死亡的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、误工费、交通费、停尸费共计291622．43元；判令被告赵保平应赔偿陈安稳因陈平死亡的丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费、停尸费共计184690．73元，焦作市完美装饰工程有限公司、博爱县中山大饭店应对赵保平的赔偿款承担连带赔偿责任。判决生效后，博爱县中山大饭店于2011年1月29日、2011年7月11日分两笔向博爱法院执行局缴纳执行款150000元，博爱法院执行局于2011年1月29日向李士停等五人支付了30000元赔偿款，于2011年7月11日向李士停等五人支付了120000元赔偿款。一审法院判决：本案原告基于焦作市中级人民法院已经发生法律效力（2010）焦刑二终字第55号刑事附带民事判决书判决“判令被告赵保平应赔偿陈安稳因陈平死亡的丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费、停尸费共计184690．73元，焦作市完美装饰工程有限公司、博爱县中山大饭店应对赵保平的赔偿款承担连带赔偿责任的判决内容”，于2011年1月29日、2011年7月11日分两笔向博爱法院执行局缴纳执行款150000元，履行了部分赔偿义务，故对代偿的款项有权向被告进行追偿。关于原告主张支付利息的请求，因原告代替被告履行了部分赔付款项，故有权就资金占用期间要求被告支付利息，故原告主自2011年7月11日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息的请求本院应予以支持。一审法院判决：被告赵保平应于本判决生效之日起十日内支付原告博爱县中山大饭店代偿的赔偿款150000元及利息如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由被告赵保平负担。赵保平不服一审判决，上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、赵保平不是适格的被告，赵保平是焦作市完美装饰工程有限公司法人代表，发生事故时所雇佣工人是单位所雇，赵保平是职务行为，适格的被告应该是完美装饰工程有限公司。二、在该起事故中被上诉人中山饭店有不可推卸的责任，造成事故的主要原因是中山大饭店提供了不符合安全标准的吊篮。因此中山大饭店有赔偿的责任，不应该向赵保平追偿。三、本案已经超出诉讼时效，不应受到保护。四、原审判决程序违法。博爱县中山大饭店辩称，一、一审时因为找不到赵保平，原审法院进行了公告送达，不存在程序违法的问题。二、被上诉人认为主体正确，被上诉人是根据已生效的河南省焦作市中级人民法院（2010）焦刑二终字第55号刑事附带民事判决行使的追偿权，该判决确认赵保平为主要民事赔偿责任人，博爱县中山大饭店和完美装饰工程公司为连带赔偿责任。本案并未超过诉讼时效，中山大饭店进行赔偿后及时进行起诉后撤诉，均有法院裁定，时效中断，上诉请求不能成立。二审经审理查明的事实与一审认定事实相一致。本院二审认为，焦作市中级人民法院（2010）焦刑二终字第55号刑事附带民事判决已经发生法律效力,判令赵保平承担赔偿责任，判令焦作市完美装饰工程有限公司、博爱县中山大饭店对赵保平的赔偿款承担连带赔偿责任，因此博爱县中山大饭店在履行了赔偿义务后，有向赵保平依法追偿的权利。原审判令赵保平支付博爱县中山大饭店代偿的赔偿款150000元及利息并无不当。上诉人赵保平诉称被告诉讼主体不适格及原审法院超出诉讼时效判决的理由不成立。另查明，原审法院因赵保平下落不明，因此依法对赵保平公告送达开庭传票，有相关证据及照片在案为证，原审法院不存在程序违法的错误。综上所述，赵保平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由赵保平负担。赵保平再审请求：1、撤销焦作市解放区人民法院（2018）豫0802民初1038号民事判决；2、驳回博爱县中山大饭店一审对再审申请人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被申请人承担。事实与理由：一、原审判决赵保平承担民事责任缺乏事实和法律依据。中山大饭店依据焦作市中级人民法院（2010）焦刑二终字第55号刑事附带民事判决向赵保平追偿民事责任是错误的。事故发生时赵保平是焦作市完美装饰工程有限公司法定代表人，其行为是职务行为，造成李某、陈某死亡的结果，应由焦作市完美装饰工程有限公司承担民事赔偿责任。焦作市中级人民法院（2010）焦刑二终字第55号刑事附带民事判决中认定赵保平个人在事故中应承担的刑事责任，不能依据其承担的刑事责任作为追偿的依据，原审判决赵保平承担民事责任错误；二、原审判决遗漏中山大饭店应承担本案事故赔偿责任的事实。焦作市中级人民法院（2010）焦刑二终字第55号刑事附带民事判决认定，该起事故发生的主要原因是中山大饭店提供的施工吊篮不符合国家安全标准，存在巨大隐患，中山大饭店承担民事赔偿责任事实清楚、证据确凿。原审判决赵保平承担全部民事责任，作为提供不合格吊篮的中山大饭店不承担任何责任，严重侵害了赵保平的合法权益。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，请求依法再审本案。博爱县中山大饭店辩称，再审申请人的再审理由不能成立。理由：一、赵保平为完美装饰工程有限公司的法人及股东，该公司为个人独资企业，个人独资企业中其股东不能证明其与公司财产的分离，则要对公司债务承担连带清偿责任。且（2010）焦刑二终字第55号刑事附带民事判决书中明确认定赵保平应承担民事赔偿责任，故我方找赵保平追偿不违反任何法律规定。二、在本案事故中赵保平与受害人家属已达成调解书，后因受害人不满意而多次上访闹事，引起再审。再审之后又多次发回重审审理，均未让被申请人承担责任，最后迫于无奈法院才判决被申请人承担连带清偿责任。故被申请人仅是承担保证的责任，在事故中并不承担任何责任，应向赵保平全额追偿。三、在本案中赵保平所在的公司与再审申请人所签订的合同，赵保平一方承担包工包料的民事责任，而其所用被申请人的吊篮也是系私自使用，未经被申请人同意，且未向再审被申请人缴纳任何费用，故其所产生的民事责任应由赵保平及其所在的个人独资企业独立承担，与被申请人无关。本院再审查明的案件事实与二审查明的案件事实相同。本院再审认为，追偿权是指，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额。追偿权行使的前提条件是因连带责任人履行了合同义务，并且履行义务的部分超出了应当分担的部分，进而导致主债务人或其他连带责任人共同免去了履行责任。本院（2010）焦刑二终字第55号刑事附带民事判决书生效文书已经认定，中山大饭店作为铝合金窗户安装、维修施工的发包方，在赵保平作为完美公司法定代表人未给高空作业的工人配备符合国家安全标准或行业标准的设施、设备的情况下，不仅没有履行安全管理职责，阻止没有安全生产条件的高空施工作业，并且为施工作业提供了国家明令淘汰、禁止使用的危及生产安全的落后设备，造成二受害人坠楼死亡后严重后果，应当与完美公司、赵保平承担连带责任，也就是说，中山大饭店对于本次事故发生存在过错，应当承担相应的责任，原审判令赵保平全部返还不当。关于返还数额问题，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第二款规定，连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定，连带责任人应根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。由于本院（2010）焦刑二终字第55号刑事附带民事判决书对于各方的责任份额没有进行划分，按照上述法律规定，三方应当平均承担赔偿责任，即赵保平、中山大饭店和完美公司各自应当承担赔偿总额的三分之一，数额为476313.16/3元，由于中山大饭店赔偿的150000元并未超过其应当承担的部分，因此，原审判决赵保平支付中山大饭店代偿的赔偿款150000元及利息，不能成立。综上所述，赵保平的再审请求成立，本院予以支持。原一、二审认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省焦作市解放区人民法院（2018）豫0802民初1038号民事判决及本院（2019）豫08民终596号民事判决；二、驳回博爱县中山大饭店的诉讼请求。一审案件受理费3900元，二审案件受理费3900元，均由博爱县中山大饭店负担。本判决为终审判决。审判长 余同云审判员刘乾审判员毕蕾二〇二〇年十二月二十四日书记员 王     向     静