四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川行终1307号 上诉人（原审原告）张玉华，女，1974年11月21日出生，汉族，住四川省成都市新津区。 上诉人（原审原告）张玉春，男，1963年5月25日出生，汉族，住四川省成都市新津区。 上诉人（原审原告）徐福贵，男，1968年1月15日出生，汉族，住四川省成都市新津区。 上诉人（原审原告）方红萍，女，1974年10月29日出生，汉族，住四川省成都市新津区。 上诉人（原审原告）徐建军，男，1962年10月14日出生，汉族，住四川省成都市新津区。 上诉人（原审原告）张玉池，女，1973年5月26日出生，汉族，住四川省成都市新津区。 被上诉人（原审被告）四川省自然资源厅（原四川省国土资源厅），住所地四川省成都市青羊区百卉路**。 法定代表人孙建军，厅长。 委托代理人黄琼瑶，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托代理人姜璟俊，北京德恒（成都）律师事务所律师。 上诉人张玉华、张玉春、徐福贵、方红萍、徐建军、张玉池（以下简称张玉华等6人）因诉被上诉人四川省自然资源厅（原四川省国土资源厅）土地政府信息公开一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01行初129号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审判决认定，张玉华等6人于2017年11月10日以邮寄方式向原四川省国土资源厅申请政府信息公开，申请公开的内容为：张玉华等人的承包地所在地的集体土地被征收为国有的征地批准文件及申报材料一书四方案（建设用地项目呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案、供地方案）、地上附着物签字确认表、勘测定界技术报告书和勘测定界图、补偿资金到位证明。原四川省国土资源厅于同年11月13日收到该申请后，于2017年11月30日作出川国土资公开告知〔2017〕431号《政府信息公开申请答复书》（以下简称431号答复书），其主要内容为：张玉华等人关于其位于新津县××镇××村××组承包地所在地的集体土地被征收为国有土地的征地批准文件及申报材料一书四方案、地上附着物签字确认表、勘测定界技术报告书和勘测定界报告图、补偿资金到位证明等的政府信息公开申请，经审查，“成都市人民政府依据川府土〔2014〕577、592、593号，〔2016〕399、400、414、415、416号作出的成府土〔2014〕647号，〔2017〕374号批复涉及新津县花桥镇黄桷树5、9组集体土地征收。川府土〔2014〕577、592、593号，〔2016〕399、400、414、415、416号等8个批复已在四川省国土资源厅网站主动公开，请登录四川省国土资源厅网站（×××.ｃｎ）‘网上办事-征地批文查询’栏目查询；按照《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第十七条‘行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开’的规定，成府土〔2014〕647号，〔2017〕374号批复和你们申请的申报材料一书四方案、地上附着物签字确认表、补偿资金到位证明的政府信息是由成都市人民政府或成都市国土资源局制作，请向成都市人民政府（成都市高新区锦悦西路2号）或成都市国土资源局（成都市高新区蜀绣西路69号）申请可公开的政府信息。按照《测绘管理工作国家秘密范围的规定》（国测办字〔2003〕17号）、《基础测绘成果提供使用管理暂行办法》有关规定，你们申请的勘测定界技术报告书和勘测定界报告图政府信息属于保密范围，依法不予公开”。431号答复书已向张玉华等6人予以送达。张玉华等6人不服，提起本案诉讼，请求人民法院确认原四川省国土资源厅作出的431号答复书违法，并责令原四川省国土资源厅对张玉华等6人的政府信息公开申请依法答复。 以上事实，有《四川省国土资源厅信息公开申请表》、431号答复书、邮寄凭证以及当事人的庭审陈述等证据证实。 一审法院认为，根据修订前的政府信息公开条例的有关规定，原四川省国土资源厅对收到的政府信息公开申请具有作出答复或相应处理的法定职责。修订前的政府信息公开条例第十七条、第二十一条第（一）项规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案中，原四川省国土资源厅针对张玉华等6人申请公开的“承包地所在地的集体土地被征收为国有的征地批准文件及申报材料即一书四方案、地上附着物签字确认表、补偿资金到位证明”等政府信息，经审查核实，对张玉华等6人承包地所涉集体土地的征收批准文件即四川省人民政府川府土〔2014〕577、592、593号、〔2016〕399、400、414、415、416号等8个批复，告知张玉华等6人该8个征地批复已在原四川省国土资源厅网站主动公开，请登录原四川省国土资源厅网站（×××.ｃｎ）“网上办事-征地批文查询”栏目查询；对成都市人民政府依据前述征地批复作出的成府土〔2014〕647号、〔2017〕374号批复以及申报材料即一书四方案、地上附着物签字确认表、补偿资金到位证明等，告知张玉华等6人该政府信息系成都市人民政府或成都市国土资源局制作，请张玉华等6人向前述两个行政机关申请公开，并告知了行政机关的住所地。原四川省国土资源厅在431号答复书中的上述告知内容符合修订前的政府信息公开条例第十七条、第二十一条第（一）项的规定。其次，修订前的政府信息公开条例第十四条第二款、第二十一条第（二）项规定，行政机关在公开政府信息前，应当依照《中华人民共和国保守国家秘密法》以及其他法律、法规和国家有关规定，对拟公开的政府信息进行审查；属于不予公开范围的，行政机关应当告知申请人并说明理由。原四川省国土资源厅针对张玉华等6人申请公开的“勘测定界技术报告书和勘测定界图”，根据国测办字〔2003〕17号《测绘管理工作国家秘密范围的规定》、国测法字［2006］13号《基础测绘成果提供使用管理暂行办法》中关于地形图保密范围的规定，认定该勘测定界技术报告书和勘测定界图所涉比例精度，比以上两个规定列明的国家秘密事项的最低比例精度更高，遂在431号答复书中告知张玉华等6人该两项政府信息属于保密范围，依法不予公开，并无不当。综上，原四川省国土资源厅对张玉华等6人的申请事项已经依法、充分履行了公开和告知义务，其作出的431号答复书认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。张玉华等6人的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、第（二）项的规定，判决：驳回张玉华等6人的诉讼请求；案件受理费50元，由张玉华等6人共同负担。 上诉人张玉华等6人上诉称，张玉华等6人申请公开的勘测定界技术报告书和勘测定界图信息属于原四川省国土资源厅应当主动公开的范围，勘测定界技术报告书和勘测定界图不属于保密范围，原四川省国土资源厅以该信息属于保密范围为由不予公开，其答复不当；一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审判决和原四川省国土资源厅作出的431号答复书，判令四川省自然资源厅公开张玉华等6人申请公开的政府信息。 被上诉人四川省自然资源厅答辩称，原四川省国土资源厅对政府信息公开申请所作的答复程序合法；431号答复书事实清楚，证据确凿，符合法律规定；案涉勘测定界技术报告书和勘测定界图属于保密范围，依法应当不予公开；一审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。 上诉人张玉华等6人和被上诉人四川省自然资源厅（原四川省国土资源厅）在一审中提交的证据材料已装入卷宗供本院审查。一审法院对证据的认定，本院予以确认。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院另查明，2018年，四川省进行机构改革，将原四川省国土资源厅的职责和其他机关的部分职责整合，组建四川省自然资源厅，不再保留原四川省国土资源厅。 本院认为，修订前的政府信息公开条例第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”，第二十一条规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”。原四川省国土资源厅作出431号答复书的职权依据、其他政府信息的告知情况及答复程序的合法性，一审判决已经分析评判，当事人未提出异议，本院予以确认，不再赘述。本案的争议焦点在于案涉勘测定界技术报告书和勘测定界图是否属于保密范围，依法是否应当公开。修订前的政府信息公开条例第十四条规定，行政机关应当建立健全政府信息发布保密审查机制，明确审查的程序和责任；行政机关在公开政府信息前，应当依照《中华人民共和国保守国家秘密法》以及其他法律、法规和国家有关规定对拟公开的政府信息进行审查；行政机关不得公开涉及国家秘密的政府信息。根据国测办字〔2003〕17号《测绘管理工作国家秘密范围的规定》、国测法字[2006]13号《基础测绘成果提供使用管理暂行办法》中关于地形图保密范围的规定，原四川省国土资源厅认为案涉勘测定界技术报告书和勘测定界图的比例精度，比以上两个规定列明的国家秘密事项的最低比例精度更高，案涉勘测定界技术报告书和勘测定界图应认定为国家秘密，遂在431号答复书中告知张玉华等6人该两项政府信息属于保密范围，依法不予公开，并无不当。 综上，一审法院判决驳回张玉华等6人的诉讼请求，认定事实和适用法律正确，审判程序合法。张玉华等6人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张玉华、张玉春、徐福贵、方红萍、徐建军、张玉池负担。 本判决为终审判决。 审判长 谭 勇 审判员 杨 军 审判员 伍平会 二〇二〇年十二月七日 书记员 周竹青