wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终9314号上诉人（原审原告）：李娜，女，汉族，1984年1月8日生，住河南省洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：于淼，河南威铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南国安建设集团置业有限公司，住所地河南省洛阳市老城区中州中路**。法定代表人：张卫明，该公司总经理。委托诉讼代理人：鲁辉，河南万基律师事务所律师。原审第三人：洛阳秀水叁号实业有限公司，住，住所地河南省洛阳市涧**丽新路世纪华阳花园**175/div>法定代表人：温旭涨，该公司董事长。委托诉讼代理人：李柯，男，该公司员工。上诉人李娜因与被上诉人河南国安建设集团置业有限公司（以下简称国安公司）、原审第三人洛阳秀水叁号实业有限公司（以下简称秀水叁号）合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初5593号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法进行了审理。李娜上诉请求：一审法院驳回起诉适用法律不当。一审法院依据民事诉法解释第338条规定驳回李娜的起诉并不符合其规定，该法条规定了重复起诉的不予受理，而本案李娜起诉并不属于重复起诉。本案争议焦点为合同是否应当解除，李娜起诉解除合同的理由是国安公司根本性违约及合同目的无法实现，这在前面的案件中己经确定，两级人民法院均以该理由解除了业主与国安公司之间的合同。截至目前，国安公司仍处于违约状态，合同标的物商铺仍然处于无证状态。国安公司违约及合同目的无法实现是一个持续性状态，上一次撤诉是因为省高院对部分案件的发还使案件情况发生了改变，而最终的生效文书确定了解除双方合同的结果，鉴于本案涉及的商铺仍处于违法状态，故李娜再次起诉并不属于重复起诉。一审法院驳回起诉不利于矛盾的解决。本案涉及的纠纷已持续5年之久，已形成大面积的集体诉讼，矛盾极为突出，如果仅以一审法院的理由驳回起诉将会造成业主诉权的丧失，使双方合同无法通过合法的手段解除，进而进一步激化矛盾，不利于双方矛盾的化解，不符合我国民诉法的精神。综上，一审法院驳回起诉无法律及事实依据，请求二审人民法院依法发还重审。国安公司辩称，原审裁定认定事实和适用法律十分正确，应驳回李娜的全部上诉请求。李娜在本次起诉中所依据的事实和理由及其所提起的诉讼请求与洛阳中院（2019）豫03民终2156号民事裁定书完全一致，并且其自愿撤回起诉，属于对自身实体权利的放弃。上述裁定书也同时撤销了原一审民事判决，这也属于对实体权利的裁判。故视为对本案纠纷的生效处理。依据民诉法解释第338条的规定，系重复起诉，一审判决驳回起诉十分正确。李娜的诉权是其自愿放弃的，是在原中院裁定的调解下自愿处分自己权利的行为，与一审裁定没有关系。在众多业主中，有的想起诉有的不想起诉，都是对其自身权利行使的表现。同时李娜在二审中通过调解达成自愿撤诉意愿，属于其真实意愿的表现，这是化解矛盾的基本方式之一。并且原撤诉裁定已经履行完毕，该退的费退了，所以综上应驳回李娜上诉请求。秀水叁号述称，同意国安公司的答辩意见，本案合同不能解除，业主已经把商铺委托我公司托管，国安公司也已经按照业主约定将商铺交付我公司，我公司也按照业主的托管合同约定，统一招商和宣传已经付出了巨大的财力和物力，而且已经把商铺招商租赁出去，现本案商铺有的已经被租户使用，涉及到案外人的利益无法返还。现商铺使用权在我公司手里，如果解除合同将直接损害我公司和案外人的实体权利，故我公司不同意解除本案合同，请求判决按照合同现状继续履行。维持合同现状，保护正常的经济秩序。李娜向一审法院起诉请求：1.解除李娜与国安公司签订的《华阳秀水3号商铺使用权出让合同》；2.判令国安公司立即退还李娜商铺使用权出让金635485元；3.判令国安公司赔偿李娜损失（以635485元为本金自2015年2月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金结清之日止）；4.本案的诉讼费用由国安公司承担。一审法院经审查认为，李娜于2018年以与本案同一事实和理由向一审法院提起诉讼，一审法院作出（2018）豫0305民初3871号民事判决后，被告国安公司不服，提起上诉；在二审审理过程中，李娜自愿提出撤诉申请，国安公司亦自愿提出撤回上诉申请，洛阳市中级人民法院作出（2019）豫03民终2156号民事裁定书，裁定：撤销一审法院（2018）豫0305民初3871号民事判决；准许李娜撤回起诉；准许国安公司撤回上诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条第二款的规定：“原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理”，本案李娜在二审程序中已经撤回起诉，又以同一事实和理由再次向一审法院提起诉讼，系重复起诉，因一审法院已经立案，故应驳回李娜的起诉。国安公司的辩解意见成立，一审法院予以采纳。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条第二款之规定，裁定如下：驳回李娜的起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条第二款的规定：“原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。”在第一次诉讼中，李娜在二审程序中已经撤回起诉，又以相同事实、相同理由、相同的被告再次向一审法院提起诉讼，系重复起诉，因此，一审法院裁定驳回起诉正确，本院予以维持。综上所述，李娜的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  范振洋二〇二〇年十二月十四日书记员  李圆圆
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏01刑更4079号罪犯王丽，女，1983年6月17日生，汉族，海南省海口市人，初中文化。现在江苏省南京女子监狱服刑。江苏省连云港市中级人民法院于2018年3月6日作出（2018）苏07刑初4号刑事判决，认定被告人王丽犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期至2032年6月3日止），剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币50000元。判决生效后，该犯于2018年3月29日被交付执行。执行机关江苏省南京女子监狱于2020年10月27日提出减刑建议，于2020年11月6日报送本院审理。本院于2020年11月10日立案，并依法组成合议庭进行了审理，且进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省南京女子监狱认为，罪犯王丽在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯王丽减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年不变。经审理查明，罪犯王丽在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2019年1月、2019年8月、2020年2月获得表扬3次。另查明，该犯没收个人财产人民币50000元已终结执行。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯王丽在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下：将罪犯王丽的刑罚减去有期徒刑八个月（刑期至2031年10月3日止），剥夺政治权利五年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 芮铭珍审 判 员 何立龙审 判 员 郭正道法官助理 牛长民二〇二〇年十二月十日书 记 员 杨 帆
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔行申302号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨光志，男，1983年9月27日出生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：时祯奎，北京市凯诺律师事务所律师。委托诉讼代理人:杨小燕，北京市凯诺律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人):清镇市公安局。住所地：贵州省清镇市塔峰路**。法定代表人：周健，该局局长。委托诉讼代理人：杨立华，该局民警。委托诉讼代理人：任松，该局民警。再审申请人杨光志因与被申请人清镇市公安局治安行政处罚一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01行终449号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨光志申请再审称，一、一审法院并未按照警察法等相关法律规定对被申请人作出行政处罚的行政行为进行全面审查，违反全面审查的原则，在行政行为的依据审查方面存在重大漏洞。二、二、被申请人所作出的处罚决定存在事实不清的情况，没有证据证明杨光志存在阻挠爆破作业的情形。被申请人亦未提供证据证明案涉爆破作业合法。三、在行政处罚裁量方面，杨光志的行为也远远达不到需要处以行政拘留十日的程度。被申请人作出案涉《行政处罚决定书》存在程序违法的情况，应当被予以撤销。四、一、二审法院未调取被申请人据以作出案涉《行政处罚决定书》时案发现场的执法记录仪视频音频证据属于程序违法，而被申请人在原审过程中未提交该关键性证据应当承担举证不能的责任。针对杨光志的询问笔录以及签收的法律文书中关于杨光志签名问题，杨光志在庭审中也多次表示均是受到胁迫所致。杨光志依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一款第（三）项的规定申请再审。清镇市公安局提出意见称，案涉爆破公司手续完备，施爆行为合法。杨光志以担心其房屋被炮损为由到项目施工工地阻止施工，属扰乱单位秩序的违法行为。请予维持清公（卫城）行罚决字（2019）720号《行政处罚决定书》。本案再审审查期间，申请人提交了贵阳市南明区人民法院2020年8月12日作出的（2019）黔0102行初469号行政判决，判决主要内容为：一、确认被告清镇市卫城镇人民政府于2019年3月28日强制拆除何光祥位于清镇市的房屋的行为违法；二、驳回何光坤、苏顺芝对清镇市房屋征收局、清镇市综合行政执法局、贵州清镇经济开发区管理委员会的起诉。拟证明因清镇市卫城镇人民政府2019年3月28日对何光坤、何光祥房屋实施的强制拆除行为违法，故被申请人对申请人实施的行政处罚行为没有依据，执法目的不正当，应当予以撤销。本院审查认为，（一）2019年3月28日上午，清镇市公安局卫城派出所接到报警称卫城镇政府和清镇市经济开发区对卫城镇××××组的违章建筑进行拆除，拆除过程中当地聚集大量村民。接警后，卫城派出所立即组织警力到现场开展秩序维护工作。申请人申请再审，提交的南明区人民法院（2019）黔0102行初469号行政判决，查明系清镇市卫城镇人民政府2019年3月28日实施的强制拆除行为违法。其所提被申请人系违法参与拆迁活动申请事由不能成立。（二）就申请人主张的强拆行为违法问题，因强拆行为与本案治安行政处罚行为合法性问题分属不同的法律关系，不能据此推断出因为清镇市卫城镇人民政府实施的强拆行为违法，申请人即可实施违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的相应行为且可以免除行政处罚。本案中，被申请人具有对本案辖区内治安案件进行查处并作出行政拘留的决定的法定职权，原审法院认为被申请人所提交的证人证言、询问笔录、微信转账记录、辨认笔录等材料已能形成证据锁链，认定申请人阻碍爆破公司依法爆破作业的事实清楚。被申请人在作出案涉行政处罚前已告知申请人所享有的陈述申辩权，保障了其依法享有的权利，程序亦无明显不当。就行政处罚合理性问题，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的”、第五十条第二款“阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚”的规定，本案系阻碍人民警察执行职务，具有从重处罚情节，被申请人对申请人处以十日拘留处罚并无明显不当。（三）本案不属于《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条“对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定”规定的情节复杂或重大违法行为，申请人主张未适用集体讨论决定程序违法的主张不成立。申请人主张超时传唤、询问笔录以及签收的法律文书签名系受胁迫等，但并未提供相关证据予以证明，本院亦不予支持。（四）就申请人主张原审法院未依法调取证据的问题。经查，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十四条：“当事人申请人民法院调取证据的，应当在举证期限内提交调取证据申请书。调取证据申请书应当写明下列内容：（一）证据持有人的姓名或者名称、住址等基本情况；（二）拟调取证据的内容；（三）申请调取证据的原因及其要证明的案件事实。”的规定，申请人在一审中并未提出调取证据的书面申请，其系在二审中申请调取证据，二审法院未予调取并无明显不当。其申请调取证据，亦与《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审事由不符。对该申请事由，本院不予支持。综上，杨光志的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回杨光志的再审申请。审判长  刘珊涌审判员  周 方审判员  刘 晖二〇二〇年十二月九日法官助理李锋书记员文兰
江苏省常州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏04财保112号 申请人：江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省常州市和平中路**，统一社会信用代码91320400699343815D。 法定代表人：陆向阳，该公司董事长。 委托代理人：沈飞雄，江苏宏银律师事务所律师。 委托代理人：韩斌，男，汉族，1978年11月8日生，住江苏省金坛市。 被申请人：华君地产（常州）有限公司【原名称：华君置业（常州）有限公司、常州市金坛瑞欣光电有限公司、金坛市瑞欣光电有限公司】，住，住所地江苏省常州市金坛区华城路**同约定送达地址同住所地），统一社会信用代码9132041330187481XP。 法定代表人：高国亭，该公司总经理。 被申请人：张英，女，汉族，1966年6月27日生，住江苏省金坛市（合同约定送达地址同上）。 被申请人：华君电力集团有限公司【原名称：华君电力（中国）集团有限公司、华君电力（中国）有限公司、源源水务（中国）有限公司】，住所地，住所地江苏省南京市六合区龙池街道雄州南路**恒盛园区****定送达地址辽宁省营口经济技术开发区25-辽海中盐大厦703室，统一社会信用代码912108003205156365。 法定代表人：张世峰，该公司总经理。 被申请人：常州金泽钢结构有限公司【原名称：常州中顺国能新能源科技有限公司】，住所地江苏省常州，住所地江苏省常州市金坛区金沙大道**江苏省常州市金坛区东门大街207号，统一社会信用代码91320413MA1MH00M1B。 法定代表人：宁伟，该公司执行董事。 被申请人：华君电力科技（江苏）有限公司【原名称：华君电力（句容）有限公司、句容中科国能光伏科技有限公司】，住所地江苏省句容市，住所地江苏省句容市郭庄镇空港新区**上），统一社会信用代码91321183MA1MDX86XU。 法定代表人：张世峰，该公司执行董事。 被申请人：孟广宝，男，汉族，1972年9月24日生，住辽宁省大连市中山区。 被申请人：吴继伟，男，汉族，1971年11月2日生，住北京市海淀区。 被申请人：华君电力（江苏）有限公司【原名称：常州市宏润光伏科技有限公司、华君电力（常州）有限公司、海润太阳能电力（常州）有限公司、江苏中科国能光伏科技有限公司】，住所地江苏省常州市，住所地江苏省常州市金坛区南环二路**1320413321219628N。 法定代表人：李红波，该公司总经理。 被申请人：江苏中翔能源有限公司，住所地江苏省常州市金坛，住所地江苏省常州市金坛区华城路**20413323769260B。 法定代表人：高国亭，该公司总经理。 本院在审理（2020）苏04民初295号金融借款合同纠纷一案过程中，申请人江苏江南农村商业银行股份有限公司于2020年12月4日向本院申请财产保全，请求对被申请人华君地产（常州）有限公司、张英、华君电力集团有限公司、常州金泽钢结构有限公司、华君电力科技（江苏）有限公司、孟广宝、吴继伟、华君电力（江苏）有限公司、江苏中翔能源有限公司银行存款1050万元予以冻结或者查封、扣押其相应价值的财产。 本院经审查认为，申请人江苏江南农村商业银行股份有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人华君地产（常州）有限公司、张英、华君电力集团有限公司、常州金泽钢结构有限公司、华君电力科技（江苏）有限公司、孟广宝、吴继伟、华君电力（江苏）有限公司、江苏中翔能源有限公司银行存款1050万元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费5000元，由申请人江苏江南农村商业银行股份有限公司预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长 陆 军 审判员 刘 蕾 审判员 丁 飞 二〇二〇年十二月七日 书记员 恽妍霞
辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终2235号 上诉人（原审被告）：于景财，男，1954年10月15日出生，汉族，农民，住东港市。 委托诉讼代理人：李先慧，东港市大东法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：丹东凤飞生物肥业科技有限公司。住所地：凤城市红旗镇永兴村**。 法定代表人：苏世清，该公司经理。 委托诉讼代理人：王海东，女，1977年1月12日出生，满族，该公司职员，住凤城市。 原审被告：徐连凤，女，1954年10月19日出生，汉族，农民，住东港市。 委托诉讼代理人：于景财（系徐连凤丈夫），男，1954年10月15日出生，汉族，农民，住东港市。 上诉人于景财因与被上诉人丹东凤飞生物肥业科技有限公司、原审被告徐连凤买卖合同纠纷一案，不服凤城市人民法院（2020）辽0682民初2141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于景财暨原审被告徐连凤的委托诉讼代理人及于景财的委托诉讼代理人李先慧，被上诉人丹东凤飞生物肥业科技有限公司的法定代表人苏世清及委托诉讼代理人王海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人于景财上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回被上诉人的诉讼请求；3.被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定的案由错误，本案不是买卖合同纠纷，应为购销合同纠纷。二、上诉人不欠被上诉人公司化肥款。被上诉人与上诉人之间的2012年对账单，足以说明上诉人与被上诉人结账时，只欠被上诉人56381.86元，但上诉人嗣后已给付被上诉人7000元，一审判决没有减去。余款49381.86元，基于上诉人的代理行为，应当给付的提成款(工资)，上诉人也无义务支付。三、若按另案张化生的判决，按对账单欠款人员名单，则4万余元系农户所欠，而不是上诉人，则被上诉人起诉上诉人主体错误，应当另行起诉欠款农户。 丹东凤飞生物肥业科技有限公司辩称：不同意上诉人的上诉请求及理由，同意一审判决。 原审被告徐连凤同意上诉人意见。 丹东凤飞生物肥业科技有限公司（以下简称凤飞肥业公司）向一审法院起诉请求：判令二被告立即给付原告肥料款122625元，并承担案件受理费。 一审法院认定事实：原告凤飞肥业公司从事有机肥料及微生物等肥料的制造和销售。被告于景财与徐连凤系夫妻关系。2012年2月26日，原告（甲方）与被告于景财（乙方）签订名为购销合同的买卖合同一份，约定甲方向乙方提供水稻专用肥，乙方种植的水稻由甲方回收。还约定乙方的水稻水分含量要符合国家标准，如果水分超标，甲方不予回收，乙方的的肥料款即时结清。实则为被告于景财帮助原告向农户推销水稻专用化肥。于景财除向农户推销化肥外自己也用该化肥为其种植的水稻施肥。2012至2013年期间，原告多次向被告出售化肥，被告于景财将化肥交付给农户（包含其自已使用的部分）并为原告出具了欠据。2014年1月8日，原告与被告将2012年至2013年期间的账目往来进行对账，被告尚欠原告代收化肥款56381.86元未予给付。原告向被告索要化肥款未果诉至法院，请求法院判令被告给付原告化肥款。 一审法院经审理认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告于景财既帮助原告推销化肥，自己也使用该化肥，原告向被告交付化肥，被告为原告出具欠据，表明双方之间的买卖关系是双方当事人的真实意思表示，且买卖的内容不违反法律、法规的规定，该买卖关系合法有效，被告应当给付原告货款。被告徐连凤系被告于景财的妻子，被告于景财所购买的化肥既为家庭盈利也用于其家庭经营种植水稻当中，因此被告徐连凤应当与于景财共同承担还款责任。因原告与被告已于2014年对双方的往来账目进行对账，结算中表明被告尚欠原告货款共计56381.86元，因此被告应当按照该数额偿还原告化肥款。 对于被告称其欠原告的货款应当抵顶其提成款的抗辩观点，因被告未能提供充分的证据证明该部分款项应当抵顶提成款，原告亦不予认可，因此对被告的此项抗辩观点不予采信。对于被告称本案已经超过诉讼时效的抗辩观点，因被告为原告出具的欠据中未约定还款时间，此后双方也未重新约定履行期限，故原告可以随时向被告主张权利，因此对被告的此项抗辩观点亦不予采信。 一审法院判决：一、被告于景财、徐连凤于本判决生效后十日内给付原告丹东凤飞生物肥业科技有限公司化肥款56381.86元；二、驳回原告丹东凤飞生物肥业科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2870元，减半收取1435元，由被告于景财、徐连凤承担605元，由原告凤飞肥业公司承担830元（此款已由原告预交，二被告给付上述款项时一并给付原告）。 二审中，各方当事人均未提供新证据 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。购销合同一般出现在企业的货物生产交易过程中，是指一方将货物的所有权或经营管理权转移给对方，由对方支付价款的合同。购销合同是买卖合同的形式之一，但购销合同并不是我国合同法规定的合同种类。故上诉人关于本案不是买卖合同纠纷，应为购销合同纠纷的主张不能成立。因上诉人与被上诉人已于2014年对双方的往来账目进行对账，结算中表明上诉人尚欠被上诉人货款共计56381.86元，一审判决据此确定上诉人尚欠被上诉人货款的数额并无不当。但在双方确定货款数额后，上诉人于2014年11月27日给被上诉人法定代表人苏世清现金存款7000元，上诉人称是还被上诉人化肥款，被上诉人对此亦予以认可，故该款应从欠付的货款中予以扣除。因此上诉人应当按照扣除后的数额49381.86元（56381.86-7000）偿还被上诉人化肥款。至于上诉人提出余款49381.86元系基于上诉人的代理行为应得款项，上诉人无义务支付一节，因上诉人对此未提供证据予以证明，本院不予采信。另外，上诉人提出被上诉人起诉主体错误，应起诉欠款农户一节，因涉案合同和欠据均是上诉人出具，根据合同相对性原则，被上诉人起诉上诉人要求货款并无不当。 综上所述，上诉人于景财的上诉请求部分成立，本院予以支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持凤城市人民法院（2020）辽0682民初2141号民事判决第二项； 二、撤销凤城市人民法院（2020）辽0682民初2141号民事判决第一项； 三、上诉人于景财、徐连凤于本判决生效后十日内给付被上诉人丹东凤飞生物肥业科技有限公司化肥款49381.86元； 一审案件受理费2870元，减半收取1435元，二审案件受理费1210元，合计2645元，由上诉人于景财负担1605元，由被上诉人丹东凤飞生物肥业科技有限公司负担1040元。 本判决为终审判决。 审判长 李 军 审判员 李秀洁 审判员 李大为 二〇二〇年十二月十日 书记员 张政悦
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执5027号之一 申请执行人：大族控股集团有限公司。住所地：上海市普陀区云岭东路******，统一社会信用代：码91440300279290307W。 法定代表人：高云峰。 委托诉讼代理人：石雄飞，广东天汇律师事务所律师。 被执行人：冯常辉，男，1958年11月3日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区。 被执行人：黄楼，女，1961年12月1日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区。 被执行人：冯文重，男，1986年3月13日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区。 被执行人：冯文攀，男，1988年9月27日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区。 被执行人：冯文劲，男，1983年11月20日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区。 被执行人：深圳市隆辉实业有限公司。住所地：深。住所地：深圳市南山区南山村西苑路****用代码：91440300758630460D。 法定代表人：冯常辉。 申请执行人大族控股集团有限公司与被执行人冯常辉、黄楼、冯文重、冯文攀、冯文劲、深圳市隆辉实业有限公司借款合同纠纷一案，中国国际经济贸易仲裁委员会[2019]中国贸仲京（深）裁字第0178号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人偿付57329247.5元及利息,本院于2020年8月19日依法立案执行。 本院经审查认为，本案被执行人住所地位于深圳市，为提高执行效率，本院决定将本案指定深圳市南山区人民法院执行，且已报广东省高级人民法院同意。依照《最高人民法院关于办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 中国国际经济贸易仲裁委员会[2019]中国贸仲京（深）裁字第0178号裁决书由深圳市南山区人民法院执行。本院对被执行人财产的查封、扣押、冻结措施，视为深圳市南山区人民法院对被执行人财产的查封、扣押、冻结措施。 本裁定一经作出即生效。 执行长 (审判长)李雪松 执行员 (审判员)胡小烨 执行员 丘   碧   丽 二〇二〇年十二月八日 书记员 邓      婕
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏01刑终847号原公诉机关南京市玄武区人民检察院。上诉人（原审被告人）闵西子，女，1998年8月12日出生于江西省南昌市，汉族，小学文化，无业，住江西省南昌县。2020年1月2日因涉嫌犯诈骗罪被取保候审，同年10月15日被逮捕，现羁押于南京市看守所。辩护人刘启开，江苏江北律师事务所律师。原审被告人樊伟，男，1988年8月21日出生于江西省南昌市，汉族，初中文化，无业，住江西省南昌市青山湖区，户籍所在地江西省南昌市青山湖区。2019年12月31日因涉嫌犯诈骗罪刑事拘留，2020年1月23日被逮捕。现羁押于南京市第三看守所。原审被告人万仁丽，女，1989年10月1日出生于江西省南昌市，汉族，初中文化，无业，住江西省南昌市青山湖区。2019年12月31日因涉嫌犯诈骗罪取保候审。原审被告人吴猛，男，1990年6月15日出生于江西省南昌市，汉族，中专文化，无业，住江西省南昌市青山湖区，户籍所在地江西省南昌市青山湖区。2019年12月31日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，2020年1月23日被逮捕。现羁押于南京市第三看守所。南京市玄武区人民法院审理南京市玄武区人民检察院指控原审被告人樊伟、万仁丽、闵西子、吴猛犯诈骗罪一案，于2020年10月14日作出（2020）苏0102刑初148号刑事判决，原审被告人闵西子不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2019年，被告人樊伟伙同被告人万仁丽、闵西子经合谋后，在江西省南昌市青山湖区以销售“燕窝阿胶”为幌子，以售前人员在微信群中添加不特定的被害人为好友，将被害人微信信息发送至工作群中，售后人员则伪装成客户添加微商为好友制造产品热销的假象，售前人员则诱骗被害人做产品代理，骗得被害人支付代理费。综上，被告人樊伟、万仁丽、闵西子通过上述手段骗取张某等5名被害人人民币共计72380元。被告人吴猛采取上述手段骗取罗某、刘某2人民币共计31590元。2019年12月30日，被告人樊伟被公安机关抓获归案，其归案后协助公安机关抓获被告人万仁丽。2019年12月30日，被告人吴猛被公安机关抓获归案。2020年1月2日，在被告人万仁丽的规劝下，被告人闵西子主动向公安机关投案。上述被告人归案后均如实供述了所犯罪行。案发后，被告人樊伟、万仁丽、闵西子、吴猛已退赔各被害人的经济损失。上述事实，有经原审举证、质证、予以确认的被告人樊伟、万仁丽、闵西子、吴猛的供述与辩解，被害人张某、王某、杨某、陈某、刘某1、罗某、刘某2的陈述，证人郭某、樊某的证言，搜查笔录、辨认笔录、手机提取笔录、微信聊天记录、转账记录、退赃材料、扣押清单、抓获经过材料、情况说明、户籍证明资料等证据予以证实。原审判决认为，被告人樊伟、万仁丽、闵西子、吴猛以非法占有为目的，利用电信网络，采用虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人财物，数额巨大，其行为均已构成诈骗罪，其中被告人樊伟、万仁丽、闵西子系共同犯罪。被告人樊伟、万仁丽归案后协助公安机关抓获其他被告人，有立功表现，依法可以减轻处罚。被告人闵西子主动投案并如实供述，系自首，依法可以从轻处罚。被告人樊伟、万仁丽、吴猛归案后能够如实供述，系坦白，依法可以从轻处罚。各被告人认罪认罚，且被告人家属于案发后退赔被害人的经济损失，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第二十五条第一款，第六十七条第一、三款，第六十八条，第五十二条，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款之规定，以诈骗罪判处被告人樊伟有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一万元；判处被告人万仁丽有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金人民币一万元；判处被告人闵西子有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一万元；判处被告人吴猛有期徒刑三年，并处罚金人民币八千元。上诉人闵西子的上诉理由及辩护人的辩护意见是，闵西子在共同犯罪中起辅助作用，应认定为从犯，原审判决量刑过重，请求对闵西子适用缓刑。二审审理查明的上诉人闵西子的犯罪事实与原审判决认定的一致。上诉人闵西子及其辩护人在本院审理期间未提供新证据。本院对原审人民法院认定的事实及质证、认证的证据予以确认。本院认为，上诉人闵西子及原审被告人樊伟、万仁丽、吴猛以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，利用电信网络骗取他人财物，数额巨大，其行为均已构成诈骗罪。关于上诉人闵西子及其辩护人提出的闵西子在共同犯罪中起辅助作用，应认定为从犯，原审判决量刑过重，请求对其适用缓刑的上诉理由及辩护意见，经查，上诉人闵西子与原审被告人樊伟、万仁丽在共同犯罪中分工明确，闵西子负责伪装成客户添加微商好友制造产品热销的假象，其在共同犯罪中的作用与樊伟、万仁丽相当，并非起次要、辅助作用，不应认定为从犯，原审判决综合考虑全案事实及上诉人闵西子具有的自首、退赔、认罪认罚的量刑情节，对其在法律规定的幅度内判处刑罚，量刑并无不当。相关上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。原审人民法院判决认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  任志中审判员  邓 玲审判员  刘明世二〇二〇年十二月七日法官助理王珊书记员段清月
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣01民终3279号 上诉人（原审原告）：胡芬，女，1992年9月22日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。 委托诉讼代理人：谢永强，男，1990年10月12日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区，系上诉人配偶。 被上诉人（原审被告）：吴莉，女，1989年7月1日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 上诉人胡芬因与被上诉人吴莉房屋租赁合同纠纷一案，不服南昌市新建区人民法院（2020）赣0112民初2917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案，并依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人胡芬以达成和解为由于2020年12月3日向本院提交撤回上诉的请求。 本院认为：胡芬在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许胡芬撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由胡芬负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  龚 江 审 判 员  沈 莉 审 判 员  陈大奎 二〇二〇年十二月三日 法官助理  王超迁 书 记 员  钟万友
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申1214号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨扣洪，男，1957年9月23日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：常州市金坛区粮食局（现常州市金坛区发展和改革局），住所地江苏省常州市金坛区清风路**。负责人：王**，该局局长。委托诉讼代理人：高俊，江苏钟鸣律师事务所律师。再审申请人杨扣洪因与被申请人常州市金坛区粮食局（以下简称金坛粮食局）劳动争议纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2018）苏04民终2869号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。杨扣洪申请再审称，1.一、二审过程中，杨扣洪提供了落款时间为2012年2月的解除劳动合同证明复印件，金坛粮食局不认可该证据的真实性，造成一、二审法院无法依据该证据作出有利于杨扣洪的判决。杨扣洪多次去劳动部门查档并请求法院调取，因客观原因并没有查到原件。二审判决后，杨扣洪最终发现了该解除劳动合证明的原件，能够推翻原判决，故请求人民法院依法提起再审。2.杨扣洪依据坛粮字（97）第76号文件，要求金坛粮食局偿还其代缴纳的基本养老保险费，该损害赔偿纠纷案件应当属于法院受理的民事案件。请求再审本案。金坛粮食局提交意见称，1.杨扣洪与河头粮管所在2003年5月后没有劳动关系。2003年5月根据政策杨扣洪办理了解除劳动关系的手续，领取了一次性经济补偿金。解除劳动关系后，杨扣洪先是租赁河头粮管所资产自主经营，自负盈亏。2008年购买了粮管所资产继续经营，2010年杨扣洪在原址注册金坛经济开发区瑞昌粮食商行。2.2003年改制后，杨扣洪继续用粮管所的名义经营，自行缴纳社保，但依然在原粮管所的名下。2012年，杨扣洪要把社保关系转到常州诚泰建设有限公司名下，需要开具解除劳动合同证明才能转出。该证明就是为了转出社保，并不是承认继续保持劳动关系到2012年。3.坛粮字（97）第76号文件对杨扣洪不适用,杨扣洪要求金坛粮食局偿还其代缴社保费没有依据。请求依法驳回杨扣洪再审申请。本院经审查认为，杨扣洪的再审申请理由不能成立。1.关于杨扣洪与金坛粮食局2003年5月之后是否存在劳动关系。本案中，金坛粮食局已于2003年5月与杨扣洪解除劳动关系，杨扣洪对此不持异议，但主张2003年5月至2012年2月期间与金坛粮食局重新建立劳动关系。在卷证据表明，2003年7月，杨扣洪先是受金坛粮食局委托经营河头粮管所，2005年10月开始租赁经营河头粮管所，2007年12月又通过受让方式取得河头粮管所的有关资产，河头粮管所于2008年2月吊销营业执照。在2010年9月杨扣洪还注册金坛经济开发区瑞昌粮食商行个体经营，与金坛粮食局没有任何关系。杨扣洪虽提交解除劳动合同证明，但上面载明的劳动合同期限为2007年2月28日至2012年2月28日，与其主张的劳动关系期限并不一致。金坛粮食局对该证据的解释符合当时的情形。故一、二审法院对其诉请金坛粮食局支付经济补偿金不予支持，并无不当。2.关于追偿社会保险费。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，对于社会保险争议，人民法院只受理用人单位未为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇，劳动者要求用人单位赔偿损失而发生的争议。对于劳动者自行缴纳后向用人单位追偿保险费的，不属于前述司法解释规定应予受理的情形。本案系杨扣洪自行缴纳后向金坛粮食局追偿社会保险费引发的纠纷，且补缴的是1975年11月至1979年11月的基本养老费，依法不属于人民法院劳动争议案件的审理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨扣洪的再审申请。审判长  朱亚男审判员  罗伟明审判员  张文强二〇二〇年十二月三日书记员  江 悦
四川省泸州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川05民终1888号 上诉人（原审第三人）：宜宾新荣建筑工程有限公司，住所地：四川省宜宾县，统一社会信用代码：X。 法定代表人：唐凌。 委托诉讼代理人：何艳，四川领伦事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马正宇，男，1987年5月19日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：郭学雯，四川京泸律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泸州汇兴城市开发投资有限公司，住所地：四川省泸县，统一社会信用代码：X。 法定代表人：王**，总经理。 上诉人宜宾新荣建筑工程有限公司因与被上诉人马正宇、泸州汇兴城市开发投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2020）川0521民初1273号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 本院认为，一审法院未依法在开庭三日前通知上诉人开庭，致上诉人未能参加庭审、辩论权利被剥夺。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 一、撤销四川省泸县人民法院（2020）川0521民初1273号民事判决； 二、本案发回四川省泸县人民法院重审。 上诉人宜宾新荣建筑工程有限公司预交的二审案件受理费92884元予以退回。 审判长  程怀武 审判员  李 霞 审判员  何 燕 二〇二〇年十二月十四日 书记员  黄 敏
吉林省白山市中级人民法院   民事裁定书   （2020）吉06民申40号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：康华，女，1961年5月31日出生，汉族，退休工人，住白山市。   被申请人（一审原告、被上诉人）：莫佳利，男，1983年12月20日出生，汉族，无职业，住山东省威海市。   被申请人（一审原告、被上诉人）：颜亭兰，女，1959年11月8日出生，汉族，无职业，住白山市。   上诉人康华因与被上诉人颜亭兰、莫佳利生命权纠纷一案，不服吉林省白山市江源区人民法院（2020）吉0605民初203号及本院（2020）吉06民终579号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。   康华再审请求：1、撤销白山市中级人民法院(2020）吉06民终579号民事判决书，重新审理。2、驳回被申请人原诉讼请求。3、本案产生的一审、二审和再审诉讼费用全部由被申请人负担。事实和理由：原审法官在未质证未辩论的情况下，根据白山市江源区公安局正岔派出所于2020年1月23日出具的死亡证明，认定申请人与莫志忠死亡前发生过争执并厮打存在明显错误。申请人根据现有证据可以证明自己没有过错,根据2020年2月20日，白山市江源区公安司法鉴定中心作出的（江)公（技）鉴（尸）字（2020）05号，法医学尸体检验报告书和白山市江源区公安局江公[刑]鉴通字（2020）23号鉴定意见通知书及公安机关询问证人的笔录与申请人的病案。以下事实可以确定：1、证人没有看见双方争执或厮打本案没有全程目击的证人。2、证人出现后申请人与莫志忠没有再碰面。3、证人朱某到公厕内与莫志忠说过话。4、死者发病时没有人看见。5、案发现场在第一时间勘验过没有发现带血物品。6、尸体检验报告书没有说明死者伤口的造成原因。7、没有直接证据证明双方争执及厮打只能推定。8、死者有伤，证人在笔录中未提及。9、申请人外伤是殴打造成。根据上述事实分析推定，证人朱某到公厕内与莫志忠说话必定要见面。死者伤在脸上十分明显证人不可能看不见，必须在笔录中说明但证人没有说明。根据常识，这么重要的情况不会忘记,只有没有看见才会没有说明。证明死者倒地前没有受伤，死者心脏病发作左脸朝下倒地，受伤无法避免。如果伤口由厮打造成必然有带血物品，1.8厘米近Y字形深达皮下的伤口不可能徒手造成。3×1.5厘米不规则挫擦伤也不可能徒手造成，而且死者左额磕伤、左颧挫擦伤，都在一侧距离很近造成顺序合理，各方面都不像厮打造成，更符合倒地时造成的事实。申请人是弱势群体，不可能敢在周围无人的情况下，与一个早有矛盾的强势群体当面争执，何况1月24日就是春节，申请人不愿意也不敢发生争执。是死者对申请人怀恨在心当天就是为了报复，不然不会差点致申请人于死地。死者明显存在主观故意，既然是蓄意报复，根本不用争执。申请人没有选择不论怎样挨打都无法避免，上述事实证明申请人没有与死者发生过厮打和争执。一切都是死者咎由自取，与申请人无关。申请人的推定符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第三项，根据法律规定推定的事实。第四项，根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实，推定根据的事实符合该条款。第一项自然规律及定理定律，第二项众所周知的事实。第七项已为有效公证文书所证明的事实，申请人的推定是法律推定无须举证证明。死亡证明内容由公安机关根据尸检时发现的死者伤口推定而来。本案其他证据都不能证明厮打或争执，是否符合法律推定由原审法官根据尸体检验报告书认定，但本案现有证据都可以作为反证。死者有伤是事实，但死者的伤口徒手不能造成。现场经勘验没有带血物品也是事实，发病倒地自身无法避免受伤。证人与死者见过面却对死者有伤毫无印象，也都是事实。原审法官对此视而不见，直接剥夺了申请人的质证权、辩论权。申请人没有机会用证明力更高的推定去反驳，申请人的法律推定具有高度盖然性。而原审法官和公安机关的法律推定只具有盖然性，现在双方都进行了法律推定。至少必须相互质证辩论后才能确定申请人是否有责任，是否适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条还是第二十七条。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第200条第四项原判决裁定认定事实的主要证据未经质证的，第六项原判决裁定适用法律确有错误的，第九项违反法律规定剥夺当事人辩论权利的，向贵院申请再审，纠正原判不公。   本院审查查明的事实与一审、二审一致。   审查期间，再审申请人康华未提供新的证据。   本院认为，最高人民法院关于印发《关于受理审查民事申请再审案件的若干意见》第十一条规定：“人民法院审查申请再审案件，应当围绕申请再审事由是否成立进行，申请再审人未主张的事由不予审查。”康华与死者莫志忠发生争执，进而厮打在一起，且康华对莫志忠有谩骂行为，有公安机关调查笔录、住院病历、白山市江源区公安局正岔派出所出具的死亡证明、吉林迪安司法鉴定中心作出的法医病理鉴定司法鉴定意见书、白山市江源区公安司法鉴定中心法医学尸体检验报告书等证据证明。依据吉林公正司法鉴定中心2020年6月23日出具的法医临床鉴定司法鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人莫志忠在心脏病、冠状动脉粥样硬化的基础上，心脏病发作致心功能障碍死亡，厮打、辱骂引起的情绪激动可以诱发心脏病发作，参与度以轻微责任为宜”的鉴定结论，一审判决康华承担10%的赔偿责任并无不当。康华亦未提交新的证据推翻原审判决。原审及本院二审认定事实清楚，适用法律正确。康华的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回康华的再审申请。   审判长 高明义   审判员 李 楠   代理审判员 李世为     二〇二〇年十二月八日   书记员 杨 栋
内蒙古自治区丰镇市人民法院   民事裁定书   （2020）内0981民初1764号   原告：中国农业银行股份有限公司丰镇市支行，统一社会信用代码：xxx。   负责人：李某。   委托代理人：周某。   被告：刘某，内蒙古丰镇市人，现住内蒙古丰镇市，公民身份号码：×××。   被告：沈某，内蒙古丰镇市人，现住内蒙古丰镇市，公民身份号码：×××。   原告中国农业银行股份有限公司丰镇市支行诉被告刘某、沈某借款合同纠纷一案，现原告申请撤诉。   本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第145条第1款之规定，裁定如下：   准予原告中国农业银行股份有限公司丰镇市支行撤回起诉。   案件受理费1412元，减半收取706元，由原告中国农业银行股份有限公司丰镇市支行负担。   审判员 孟繁茹     二〇二〇年十二月十日   法官助理 闫志刚   书记员 邢玉萍
湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂07民终730号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道**。负责人：夏学东，公司总经理。委托诉讼代理人：董颖，北京金台（武汉）律师事务所律师，代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：陈喆，湖北蕙风和律师事务所律师，代理权限为一般授权。被上诉人（原审原告）：王国红，男，汉族，1971年1月26日出生，住鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：谢家顺，鄂州市鄂城区法律援助中心律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：李端松，男，汉族，1966年11月16日出生，住鄂州市鄂城区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉公司）与被上诉人王国红、李端松机动车交通事故责任纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2020）鄂0704民初1125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保武汉公司上诉请求：1.撤销一审判决，车辆损失部分改判上诉人少承担51481元；2.一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定财产损失错误，适用法律不当。1.王国红主张车辆损失，应证明其主张的损失是由案涉事故造成的，但其提供的湖北尚腾汽车贸易有限公司的维修单中显示的维修项目与案涉交通事故造成的损失严重不符；2.案涉事故发生后，我方第一时间进行了查勘定损，定损金额为10630.78元，但王国红事后未在指定地点进行维修，其自行维修的项目超出事故所造成的损失。王国红答辩称，定损仅是意向性协议，是对车辆损失的预估，定损并不意味着保险公司与车主之间达成了协议。我方车辆系进口车辆，案涉事故发生后，我方系在4S店进行的维修，维修项目系4S店依据车辆的受损情况确定，并不是我方的主观意愿。车辆的维修费用已实际给付，根据道路交通事故处理程序的规定，车辆损失应按照实际支出的费用来认定，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确。李端松未答辩亦未提交书面答辩意见。王国红向一审法院起诉请求：1.李端松赔偿车辆维修费用62112元，替代性交通费5000元；2.人保武汉公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.诉讼费用由李端松负担。一审法院认定如下事实，2020年1月19日9时，李端松驾驶车牌号为鄂Ｇ×××**的小型客车，沿古城路由北向南行驶至古城路盛世君安门前时，与前方同向的王国红驾驶的车牌号为鄂Ｇ×××**的小型客车发生碰撞，致两车受损。事故经交警部门出具的事故认定书认定，李端松负此次事故全部责任，王国红无责任。案涉事故造成王国红车辆受损，产生维修费用62112元。鄂Ｇ×××**小型客车的车主为王春兰，事故发生时由李端松借用驾驶，车辆在人保武汉公司投保交强险和商业险。另查明，李端松与车辆实际所有人王春兰系亲戚关系，经协商一致，案涉事故造成的一切损失由李端松承担，王春兰不承担责任。一审法院认为，公民的财产权依法应受保护。王国红所有的车辆因案涉交通事故受损，依法应得到赔偿。案涉车辆损失62112元系实际发生，不再进行评估确认。王国红的替代性交通费用酌情支持1000元。王国红的损失首先由人保武汉公司承担，保险免赔部分由李端松承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于判决生效之日起十日内向王国红支付赔款62112元；二、李端松于判决生效之日起十日内向王国红支付替代性交通损失1000元；三、驳回王国红的其他诉讼请求。案件受理费减半收取739元，由李端松承担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经审理查明，案涉事故发生后，人保武汉公司对王国红的车辆损失进行了定损，核定扣残值后定损金额为10630.78元，王国红未在上述定损确认书上签字确认。后王国红自行将车辆送至4S店维修，在未与人保武汉公司协商的情况下，产生维修费用62112元。一审认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为王国红主张的车辆损失是否应予支持。案涉事故发生后，人保武汉公司对王国红的车辆损失进行了定损，但未与王国红就定损事宜达成一致意见，后王国红自行将车辆送至4S店进行维修。人保武汉公司定损与王国红自行维修车辆均系单方行为，人保武汉公司对王国红车辆维修的部分项目提出异议，但未申请进行鉴定；王国红不认可保险公司的定损，但其在自行维修之前未通知保险公司对4S店核定的维修项目进行确认，产生的维修费用与保险公司定损的金额差距较大，且维修清单中未载明维修残值的金额。基于上述事实，本院酌情认定王国红自行承担已实际产生的维修费用的20%，即12422元，人保武汉公司赔付王国红车辆损失49690元。综上所述，人保武汉公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。一审法院认定的部分事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销鄂州市鄂城区人民法院（2020）鄂0704民初1125号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效之日起十日内向王国红赔付车辆损失49690元；三、李端松于本判决生效之日起十日内向王国红赔付替代性交通损失1000元；四、驳回王国红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半收取739元，由李端松负担533元，由王国红负担206元；二审案件受理费1087元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担1042元，由王国红负担45元。本判决为终审判决。审判长  黄剑萍审判员  缪冬琴审判员  项 萌二〇二〇年十二月十日法官助理刘林立书记员蒋艳
江西省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）赣刑更372号 罪犯周国义，男，1956年7月5日出生，汉族，江西省贵溪市人，高中文化。现在江西省景德镇监狱服刑。 江西省鹰潭市中级人民法院于2018年5月31日作出（2018）赣06刑初7号刑事判决，认定被告人周国义犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，法定期限内没有上诉、抗诉。江西省高级人民法院于2018年7月20日作出（2018）赣刑核98727223号刑事裁定，核准原判。裁判发生法律效力后交付执行。执行机关江西省景德镇监狱于2020年10月30日提出减刑建议书，经江西省监狱管理局审核后，报请本院审理。本院于2020年11月25日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关以罪犯周国义在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪为由，建议对该犯减刑。 经审理查明，罪犯周国义在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加劳动改造和各项学习，完成生产任务较好。上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯评审鉴定表、原生效裁判及送达回证等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯周国义在死缓考验期内，没有故意犯罪，符合减刑的法定条件，依法应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款的规定，裁定如下： 将罪犯周国义的死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  胡淑珠 审判员  熊静燕 审判员  李 彬 二〇二〇年十二月九日 书记员  万 俊
辽宁省营口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽08民申203号再审申请人（一审被告、反诉被告、二审上诉人）：曹永利，男，1965年7月13日出生，汉族，现住营口市站**。委托诉讼代理人：衣立、李威，营口市站前区知行法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：陈凯，男，1968年3月4日出生，汉族，现住营口市站**。被申请人(一审原告、反诉被告、二审被上诉人)：李晔琳，男，1975年7月30日出生，汉族，现住营口市站**.被申请人(一审被告、反诉被告、二审被上诉人)：于建刚，男，1960年10月28日出生，汉族，现住营口市。再审申请人曹永利因与被申请人陈凯、李晔琳、于建刚合伙协议纠纷一案，不服本院（2020）辽08民终1025号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曹永利申请再审称：一、被申请人李晔琳起诉申请人主体不适格，原审法院查明事实不清，判决错误。二、原审法院违反民事诉讼的“不诉不理”原则，判决申请人返还款项465000元程序违法，判决错误。三、因被申请人李晔琳与陈凯是合伙关系，其交付的46.5万元，也是代被申请人陈凯交付，被申请人李晔琳应当向陈凯主张权利，本案涉及的涨尺款及利润，根据合同相对性原则，被申请人李晔琳都应当向陈凯主张权利结算。而利润分配也应该按三人分配后，在由陈趴向被申请人李晔琳结算。四、原审法院认定事实不清。综上，申请人与被申请人不是合伙关系，双方不存在法律关系，不存在权利义务，原审判决错误，请求撤销营口市中级人民法院(2019)辽08民终2691号民事判决书。依法改判驳回被申请人李晔琳的诉讼请求或发回重审，公正审理此案。本院经审查认为，再审申请人与各被申请人之间虽然没有签订书面合伙协议，但被申请人李晔琳称合伙时约定按照出资比例分配利润，再审申请人曹永利与被申请人陈凯、于建刚均称利润按照于建刚50%，曹永利25%，陈凯12.5%、李晔琳12.5%分配并已经支付完毕，故原审判决认定再审申请人与各被申请人之间属于个人合伙关系并无不当。被申请人李晔琳虽然在原一审中变更诉讼请求，但从其诉讼请求的数额上看，包含了其送至料场的46.5万元，故原审判决曹永利向被上诉人李晔琳返还款项465000元并未超出诉讼请求范围。关于李晔琳送至工地现场的46.5万元，该46.5万元李晔琳已实际送到工程现场，曹永利一方已经签字确认。曹永利认为应该包含在李晔琳、陈凯共同投资的2251870元，庭审中曹永利未能从2251870元中分别出46.5万元系2251870元记账中的哪一笔款，且46.5万元由曹永利的妻子宋波记账，故由曹永利承担举证责任并承担不利后果并无不当。综上，再审申请人曹永利的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人曹永利的再审申请。审判长  孙石平审判员  张 悦审判员  傅 尧二〇二〇年十二月十日法官助理马欣书记员赵欣
吉林省松原市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉07执异127号案外人：王秀丽。申请执行人：中航长城大地建工集团吉林建设工程有限公司。法定代表人：王海林。被执行人：吉林省宏利房地产开发有限公司乾安第一分公司。负责人：于金业。本院在执行申请执行人中航长城大地建工集团吉林建设工程有限公司（以下简称大地公司）与被执行人吉林省宏利房地产开发有限公司乾安第一分公司（以下简称宏利公司）建设工程施工合同纠纷一案时，作出（2017）吉07执135号执行裁定，对被执行人宏利公司开发建设的乾安县芙蓉小区部分房屋予以查封。案外人提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。案外人王秀丽称，案外人于2014年10月14日与宏利公司签订房屋认购协议书，购买其开发建设的芙蓉小区7号楼7单元302室房屋。案外人按照约定交纳了全部房款及相关的入住费用，宏利公司将房屋交付给案外人。现该房屋由案外人占有、使用。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，案外人的请求应予支持，故请求法院依法解除对上述房屋的查封。本院查明，大地公司与宏利公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月13日作出（2017）吉07民初92号调解书。调解内容如下：被告宏利公司于2017年9月20日前一次性给付原告款项合计人民币1060万元，如逾期按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至给付之日止。宏利公司未按生效法律文书履行义务，大地公司申请本院强制执行。执行中，本院于2017年12月27日作出（2017）吉07执135号执行裁定，查封了登记在宏利公司名下位于乾安县芙蓉小区部分房屋。案外人针对其中的7号楼7单元302室房屋提出异议。为证实自己的主张，向本院提供了商品房认购协议书、交款收据、入住费收据等证据。上述证据时间均在本院查封之前。本院认为，本案系金钱债权执行中，案外人针对执行标的提出执行异议，案外人应就其权利能否排除执行承担举证责任。根据案外人提供的现有证据，可以认定如下事实：1.案外人在本院查封前与宏利公司签订了商品房认购协议书，协议书上明确标注了房屋地址、面积、买受价格及签订日期等信息，其效力可以等同于房屋买卖合同，能够认定案外人与宏利公司于本院查封之前形成了事实上的房屋买卖关系，且系双方真实意思表示，合法有效；2.案外人交付了全部房款；3.案外人已经实际占有使用至今；4.非因案外人的原因未办理过户登记手续。以上事实，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的排除执行的情形，其主张能够阻却执行，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止本院（2017）吉07执135号执行裁定中对登记在吉林省宏利房地产开发有限公司乾安第一分公司名下的乾安县芙蓉小区7号楼7单元302室房屋的执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  张秋铧审判员  刘 洋审判员  丁艺深二〇二〇年十二月三日书记员  曲 岩
福建省漳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽06民辖终144号 上诉人（原审被告）：陈凌，男，1968年4月1日出生，汉族，住福建省福清市。 被上诉人（原审原告）：郑玲玲，女，1951年1月12日出生，汉族，住所地福建省漳州市芗城区，现住福建省漳州市芗城区。 上诉人陈凌因与被上诉人郑玲玲民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2020）闽0602民初6168号民事裁定，向本院提出上诉。 上诉人陈凌上诉称，上诉人与被上诉人双方未约定合同履行地，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。上诉人住所地在福建省福清市，上诉人偿还借款和支付利息均在福清、福州。故本案应由福建省福清市人民法院管辖。不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，原审适用法律错误，裁定驳回上诉人提出的管辖权异议错误。请求：撤销原审裁定，将本案移送福建省福清市人民法院审理。 被上诉人郑玲玲未提出书面答辩意见。 本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，系因合同纠纷提起的诉讼，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人陈凌与被上诉人郑玲玲双方在借条中未约定合同履行地；被上诉人郑玲玲起诉请求上诉人陈凌履行偿还借款及利息的合同义务，故双方争议的标的为给付货币。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款关于“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，被上诉人郑玲玲为接收货币一方，其所在地的福建省漳州市芗城区为本案合同履行地。本案上诉人陈凌所在地的福建省福清市人民法院和合同履行地的福建省漳州市芗城区人民法院对本案均有管辖权，被上诉人郑玲玲选择向福建省漳州市芗城区人民法院起诉，符合法律规定。原审裁定驳回上诉人陈凌提出的管辖权异议正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳；其上诉请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 洪丽萍 审 判 员 方**勇 审 判 员 郭昭容 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 林秀美 书 记 员 林立群
河南省郑州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫01执692号之四申请执行人：让明奇，男，汉族，1964年10月28日出生。被执行人：徐杰，男，汉族，1966年5月4日出生。让明奇诉徐杰民间借贷纠纷一案，河南省高级人民法院作出的（2019）豫民终1450号民事判决书已发生法律效力。申请执行人让明奇依据生效的法律文书向本院申请强制执行，本院于2020年6月19日立案执行，执行标的为7933350.00元。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、2020年6月19日通过最高人民法院总对总执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。经查，被执行人徐杰名下有银行存款1045210.42元，本院已扣划，除交纳执行费67067.00元外，剩余978143.42元已发还申请执行人。此外，未发现被执行人名下有可供执行的车辆、公司股权、证券、保险、互联网银行财产登记信息。二、2020年6月22日发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行法律文书确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务，但向本院申报了其名下财产状况。三、本院于2020年6月22日对被执行人作出限制消费令，对其采取限制消费措施。四、本院于2020年7月28日向被执行人发出传票传唤，要求其于2020年7月31日到本院接受询问，被执行人未按照本院传唤时间到院接受询问。五、本案保全查封的被执行人持有的河南润华商务服务有限公司的股权，因不具备处置条件，暂无法处置。六、本院于2020年7月31日前往郑州市自然资源和规划局查封被执行人徐杰名下房产两套，因属轮候暂无法处置。七、本院于2020年9月22日前往郑州市金水区市场监督管理局冻结被执行人徐杰持有的河南省明辉置业有限公司、郑州新龙置业有限公司、郑州海润置业有限公司的股权，因暂不具备处置条件，暂无法处置。八、2020年12月1日再次通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人财产进行查询，经查被执行人银行账户、证券账户未发现有可供执行的财产,申请执行人也提供不了被执行人的财产线索。截至2020年12月14日本案申请执行人已实际受偿1045210.42元。本院告知了申请执行人的代理人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  田荣新审判员  马 刚审判员  陈朋涛二〇二〇年十二月十四日法官助理柯玉波书记员刘华
山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2020）晋06民终1051号上诉人(原审被告)：朔州市绿洲新型建材有限公司。住所地朔城区张蔡庄乡峙庄村。法定代表人：赵永红，职务经理。委托诉讼代理人：张喜成，男，1950年8月3日出生，汉族，朔州市平鲁区人，朔州市绿洲新型建材有限公司股东，现住朔州市民福东街福苑小区**楼****。被上诉人(原审原告)：李润德，男，1963年8月19日出生，汉族，朔州市人。上诉人朔州市绿洲新型建材有限公司（以下简称朔州绿洲建材公司）因与被上诉人李润德土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服山西省朔州市朔城区人民法院（2020）晋0602民初1388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朔州绿洲建材公司上诉请求：请求撤销原判，发回重审。事实和理由：上诉人对起诉的基本事实不持异议,究其原因是被上诉人违约在先所造成的,被上诉人依仗其地理优势,人多势众,盗抢上诉人公司的财产，给上诉人造成巨额财产损失，导致上诉人无法生产直至破产。我方不认可违约，望法院重新作出公判。李润德答辩同意一审判决。李润德向一审法院起诉请求：判令朔州绿洲建材公司给付李润德土地转让费7700元，并承担违约金3080元及诉讼费。一审法院认定事实：2008年8月15日，朔州绿洲建材公司经过朔城区政府和神头镇政府的同意，与朔城区神头镇东邵庄村委会签订《合作协议》并办理了合同公证。协议约定朔城区神头镇东邵庄村委会将本村99.6亩土地的经营权转让给朔州绿洲建材公司，转让期限为二十年，占地四至为：东至八里铺村地界，西至神康公司地界，南至退水渠，北至环田路，占地总面积以村民承包地为准。后朔州绿洲建材公司又分别与各占地户村民签订《土地承包经营权转让合同》并办理了公证，朔州绿洲建材公司所占的99.6亩土地中，包括李润德的2.2亩，合同明确约定土地转让期限为二十年，转让费用为每年每亩700元，转让费每五年支付一次，同时约定了违约责任。朔州绿洲建材公司占用李润德土地之后，按照约定支付了前十年的转让费，到第三个五年（即2018年）需支付转让费的时候，朔州绿洲建材公司一直未予支付。为此李润德诉至法院，请求判令朔州绿洲建材公司给付李润德土地转让费并支付违约金。一审法院认为，李润德与朔州绿洲建材公司签订的《土地承包经营权转让合同》系双方真实意思的表示，且经过公证，合同内容合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务，李润德依约交付了土地，朔州绿洲建材公司理应按期支付土地转让费。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：朔州市绿洲新型建材有限公司于本判决生效后十五日内给付李润德土地转让款7700元及违约金3080元，共计10780元。案件受理费35元，由朔州市绿洲新型建材有限公司负担。本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致，予以确认。本院认为，本案的争议焦点是原判由上诉人朔州绿洲建材公司给被上诉人李润德土地转让费及违约金是否适当。2008年8月经朔城区政府、神头镇政府及东邵庄村委会同意，上诉人朔州绿洲建材公司与被上诉人李润德签订《土地承包经营权转让合同》约定转让期限为二十年，转让费用为每年每亩700元，转让费每五年支付一次，同时约定了违约责任。被上诉人李润德已将土地交付上诉人朔州绿洲建材公司管理、使用，而上诉人朔州绿洲建材公司未依约支付第三个五年的土地转让费，已构成违约。原判由上诉人朔州绿洲建材公司给付被上诉人李润德土地转让费及违约金并无不当。上诉人朔州绿洲建材公司所提之上诉理由，证据不足，本院不予支持。上诉人朔州绿洲建材公司所提的盗抢公司财产情形，可向公安机关报案处理。综上所述，上诉人朔州绿洲建材公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70.0元，由上诉人朔州市绿洲新型建材有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 福审 判 员 殷 莉审 判 员 边艳桃 二〇二〇年十二月十日法官助理 蒲赢宇书 记 员 张馨月
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01知民初1241号 原告：南风集团山西日化销售有限公司，住所地：山西省运城市盐湖区红旗东街**。 法定代表人：孙九生，该公司经理。 委托诉讼代理人：常志凯，河南鹰与鲨律师事务所律师。 被告：石家庄市新华区恒昌超市，经营场所：河北省石家庄市新华区永泰中街**。 经营者：马秀芳。 原告南风集团山西日化销售有限公司与被告石家庄市新华区恒昌超市侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月31日立案，原告南风集团山西日化销售有限公司于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告南风集团山西日化销售有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告南风集团山西日化销售有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告南风集团山西日化销售有限公司负担。 审判长  刘玉伟 审判员  李晓东 审判员  彭 鑫 二〇二〇年十二月十四日 书记员  安 泰
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终6067号上诉人（一审被告）：赵小强，男，1980年5月4日出生，汉族，住天津市武清区。被上诉人（一审原告）：郑沛洪，男，1955年2月12日出生，汉族，住天津市武清区。上诉人赵小强因与被上诉人郑沛洪农村土地承包合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2020）津0114民初8302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵小强、被上诉人郑沛洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵小强上诉请求：依法撤销一审判决书，发回重审或对一审判决直接予以改判；被上诉人承担本案和一审的全部诉讼费用。事实与理由：一审法院在上诉人明确退地且不再种植一年有余的情形下，判定上诉人继续履行合同，导致土地荒废，系对土地资源的浪费，有违国家发展；一审法院不适用现行法律，否定上诉人的时效抗辩，有违司法公正；一审法院允许其他案外土地出租人旁听，损害上诉人利益，判决违反法定程序。被上诉人辩称，希望上诉人继续履行合同。郑沛洪向一审法院起诉请求：1．依法判令被告立即给付原告土地承租款2025元；2．本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原、被告于2016年4月份签订《土地出租合同》约定，原告将位于武清区××镇××村××亩土地出租给被告，由被告经营。期限11年，自2016年4月10日至2027年4月10日。费用2016年4月10日至2021年4月10日，每年每亩900元，计每年675元。2021年4月10日至2027年4月10日每年每亩1035元。支付期限，即合同签订之日支付第一年度的租金，以后于每年4月10日之前一次付清下一年度出租费。合同订立后，原告履约将上述土地交给被告，被告亦支付了租金。原告诉讼请求被告支付2018年度至今的费用2025元。被告抗辩认为，合同履行期间，2019年4月份大堤修路，路面仅3.5米，双向无法错车，导致被告种植的韭菜经常被碾压，被告多方投诉均无结果，不能正常经营。被告于2019年7月9日在村委会村务公开栏张贴解除合同的通知。同年7月18日用大喇叭广播了退地的具体安排，因此合同已实际解除。原告不认可被告的抗辩理由。被告提供了证据证明其举报农田被碾压的问题及水利部门不准建造围墙的情况。另外，原告不承认收取了2018年度的租地费，被告主张，虽然记载出租户签字收款的凭证已遗失，但其付款时的情景能陈述清楚，且与原告进行了对质。一审法院认为，原、被告签订的合同是双方的真实意思表示，是有效合同。合同订立后，原告实际履行了约定的义务，将涉案地块交给被告，被告亦交付了2016年度、2017年度的租金，实际履行了合同。原告认为被告未交2018年度的租金，被告不承认。对于此节，一审法院根据双方庭审中各自陈述、举证、质证及辩论的情况，酌量本案的客观实际，应认定被告已向原告支付了2018年度的费用。2019年度、2020年度的费用，被告未付给原告。被告认为其以张贴通知和广播的形式已实际解除合同，原告不认可。根据双方的合同形式是被告与原告个人单独签订的书面合同，被告如需解除合同，应本着平等、自愿、公平、诚实守信的合同原则，提前4个月向原告发出通知，并尽量达成一致，做好解除合同后的善后工作。但被告未提供证据证明其主张达成了法定条件，况且被告应在2019年4月份向原告支付费用。因此应认定被告的行为是违约行为，双方的合同应继续履行，被告应支付租地费用。一审法院判决：“一、被告赵小强于本判决生效后五日内给付原告郑沛洪2019年度、2020年度的租地费1350元；二、驳回原告郑沛洪其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告赵小强负担。”二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涉案《土地出租合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，出租期限在承包合同期限内，合同有效，本院予以确认。本案中，鉴于涉案地块确因修路影响了农作物耕种，上诉人亦明确表示并以实际行为表明不再履行合同义务，涉案合同应予解除，被上诉人要求继续履行合同势必使合同陷入僵局，难以实现合同目的，本院亦无法强制上诉人继续耕种管理土地，而使土地撂荒，故涉案《土地出租合同》不应继续履行。在涉案合同不能继续履行的情形下，考虑到农作物生长的季节性、周期性和双方合同的承包费计算期间，本院确定涉案合同应于2021年4月10日解除为宜，上诉人仍应支付该日期之前的承包费用，一审法院判令上诉人支付两个年度租金，符合农村土地实际，本院予以确认。另，本案依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，适用三年诉讼时效期间，被上诉人的起诉并未超过诉讼时效；一审法院允许其他案外土地出租人旁听，亦不违反法定规定，本院予以确认。一审判决认定双方合同应继续履行不当，本院予以纠正，但一审判决结果并未涉及合同继续履行，且认定租金数额无误，被上诉人未提起上诉，本院予以维持。综上所述，上诉人赵小强的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赵小强负担。本判决为终审判决。审判长 石 刚审判员 王 路审判员 张玉明二〇二〇年十二月十日法官助理杨纪雷书记员于蓓附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
山西省阳泉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋03民辖终50号 上诉人（原审被告）：深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司，住所地深圳市南山区南山街道高新园高新南一道富诚科技大厦**。 法定代表人：彭钢，总经理。 被上诉人（原审原告）：李铁，男，1977年2月26日出生，汉族，住阳泉市郊区。 上诉人深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司因与被上诉人李铁合同纠纷管辖权异议一案，不服阳泉市郊区人民法院（2020)晋0311民初1285号民事裁定，向本院提起上诉。上诉称，原审裁定适用法律错误，《安稳投-12个月20180907-1服务合同》和《散标服务合同》是被上诉人在上诉人处进行的两笔不同的投资而签署两份不同的合同，该两笔投资形成了两个不同的法律关系，分别签署对应的合同，被上诉人应当根据每一笔投资对应签署合同的约定，向不同的仲裁委申请仲裁。每一笔投资合同约定的仲裁委员会都是明确的，不存在一审裁定驳回的情形，请求撤销一审裁定，驳回被上诉人的起诉。 被上诉人李铁答辩称，上诉人所述内容不属实。《安稳投服务合同》与《散标服务合同》的投资资金都是答辩人的同一笔资金。上诉人将答辩人投资安稳投的资金未经答辩人同意自动投入多份《散标服务合同》或《债权转让或受让合同》，已严重侵害答辩人权利。《安稳投服务合同》明确约定，自动投入的其他合同作为《安稳投服务合同》的附件体现，而《安稳投服务合同》和《散标服务合同》、《债权转让或受让合同》约定的仲裁管辖地分别是广州仲裁委员会和湛江仲裁委员会，既是同一笔投资资金，多份合同约定仲裁管辖不一，当事人双方无法达成一致意见，应当排除仲裁管辖。其次，上诉人故意伪造答辩人电子签名，签订答辩人根本不知情的各种合同，《合同法》明确规定，涉及当事人重要权利的事项，作出格式文本的一方应当有释明义务，答辩人投资当时既不知有《安稳投服务合同》的存在，也不知有仲裁条款的约定，故《安稳投服务合同》存在无效或部分条款无效的情形。综上，阳泉市郊区人民法院对本案有管辖权，请求二审驳回上诉人的上诉请求。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项规定，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条规定，依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。本案中，李铁与深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司签订的多份合同中均订有仲裁条款，故不属于人民法院受案范围，一审立案受理不当，二审予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 撤销阳泉市郊区人民法院（2020)晋0311民初1285号民事裁定； 驳回李铁的起诉。 一审案件受理费2370元，退还一审原告李铁。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 赵林英 审 判 员 魏增玲 审 判 员 李泉梅 二〇二〇年十二月十日 法官助理 苏文雁 书 记 员 赵世鑫
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申2762号再审申请人（一审被告、二审被上诉人)：常熟宁纵物流有限公司，住所地江苏省常熟市东南经济开发区黄山路****。法定代表人：杨波，该公司总经理。委托诉讼代理人：许科，上海金时律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人)：国任财产保险股份有限公司常熟支公司，，住所地江苏省常熟市富春江路**负责人：周世国，该公司常熟支公司总经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人)：倪应广，男，1954年1月15日出生，汉族，住安徽省肥西县。被申请人（一审原告、二审被上诉人)：倪世祥，男，1977年5月15日出生，汉族，住安徽省肥西县。被申请人（一审原告、二审被上诉人)：倪世云，女，1979年6月11日出生，汉族，住安徽省肥西县。被申请人（一审原告、二审被上诉人)：倪世箱，女，1980年7月11日出生，汉族，住安徽省肥西县。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：赵加书，男，1969年11月16日出生，汉族，住江苏省沭阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：童小伟，男，1974年4月7日出生，汉族，住浙江省桐庐县。再审申请人常熟宁纵物流有限公司（以下简称宁纵物流公司）因与被申请人国任财产保险股份有限公司常熟支公司（以下简称保险公司）、倪世祥、倪应广、倪世云、倪世箱、赵加书、童小伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2019）苏02民终1597号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。宁纵物流公司申请再审称：（一）宁纵物流公司向保险公司投保了商业第三者责任险，保险条款第二十四条为责任免除条款，其中第六款明确，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书。无锡中院对该条款结合“交通运输管理部门核发”及出租机动车或其他营业性机动车的行业属性综合评判，认定许可证或其他必备证书指向的即道路运输从业资格证。宁纵物流公司认为，此为扩大解释，根据保险法第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，法院审理案件不得作出免除保险公司责任的有利解释。另外，肇事车辆驾驶员已持有准驾车型为B2的机动车驾驶证，其是否取得道路运输人员从业资格证，并不能否认其具备驾驶B2准驾车型的驾驶资质，也并未显著增加承包车辆运行的危险程度。（二）保险公司与宁纵物流公司签订的商业第三者责任险格式合同中，第二十四条属于责任免除条款，按照保险法第十七条规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，本案中，保险公司未尽到上述提示注意义务和说明义务，责任免除条款不能生效。综上，请求撤销二审判决，维持一审判决。本院经审查认为，案涉保险合同明确约定，“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”的，保险公司不承担赔偿责任。案涉车辆系14.8吨重型货车，根据《道路运输条例》《道路运输从业人员管理规定》，该车辆驾驶员应当取得相应货运从业资格。保险法规定，保险公司对免责条款尽到提示说明义务的，免责条款对合同双方具有约束力。前述条款已有加粗标志，再审申请人在投保人声明签章处亦加盖公章，二审法院据此认定保险公司已经尽到提示说明义务，该认定并无不当，宁纵物流公司的再审申请没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回常熟宁纵物流有限公司的再审申请。审 判 长 张志成审 判 员 谢新竹审 判 员 孙烁犇法官助理 卢燊绅二〇二〇年十二月八日书 记 员 肖桐安
山西省阳泉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋03民辖终51号 上诉人（原审被告）：深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司，住所地深圳市南山区南山街道高新园高新南一道富诚科技大厦**。 法定代表人：彭钢，总经理。 被上诉人（原审原告）：李治，男，1996年1月9日出生，汉族，现住阳泉市郊区。 上诉人深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司因与被上诉人李治合同纠纷管辖权异议一案，不服阳泉市郊区人民法院（2020)晋0311民初1289号民事裁定，向本院提起上诉。上诉称，原审裁定适用法律错误，《安稳投－24个月20180514-2服务合同》和《散标服务合同》是被上诉人在上诉人处进行的两笔不同的投资而签署两份不同的合同，该两笔投资形成了两个不同的法律关系，分别签署对应的合同，被上诉人应当根据每一笔投资对应签署合同的约定，向不同的仲裁委申请仲裁。每一笔投资合同约定的仲裁委员会都是明确的，不存在一审裁定驳回的情形，请求撤销一审裁定，驳回被上诉人的起诉。 被上诉人李治答辩称，上诉人所述内容不属实。《安稳投服务合同》与《散标服务合同》的投资资金都是答辩人的同一笔资金。上诉人将答辩人投资安稳投的资金未经答辩人同意自动投入多份《散标服务合同》或《债权转让或受让合同》，已严重侵害答辩人权利。《安稳投服务合同》明确约定，自动投入的其他合同作为《安稳投服务合同》的附件体现，而《安稳投服务合同》和《散标服务合同》、《债权转让或受让合同》约定的仲裁管辖地分别是广州仲裁委员会和湛江仲裁委员会，既是同一笔投资资金，多份合同约定仲裁管辖不一，当事人双方无法达成一致意见，应当排除仲裁管辖。其次，上诉人故意伪造答辩人电子签名，签订答辩人根本不知情的各种合同，《合同法》明确规定，涉及当事人重要权利的事项，作出格式文本的一方应当有释明义务，答辩人投资当时既不知有《安稳投服务合同》的存在，也不知有仲裁条款的约定，故《安稳投服务合同》存在无效或部分条款无效的情形。综上，阳泉市郊区人民法院对本案有管辖权，请求二审驳回上诉人的上诉请求。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项规定，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条规定，依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。本案中，李治与深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司签订的多份合同中均订有仲裁条款，故不属于人民法院受案范围，一审立案受理不当，二审予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 撤销阳泉市郊区人民法院（2020)晋0311民初1289号民事裁定； 驳回李治的起诉。 一审案件受理费5170元，退还一审原告李治。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 赵林英 审 判 员 魏增玲 审 判 员 李泉梅 二〇二〇年十二月十日 法官助理 苏文雁 书 记 员 赵世鑫
安徽省合肥市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖01执异157号 申请人（被执行人）：李虎，男，1977年12月12日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被申请人（申请执行人）:合肥中禾农业科技有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区翡翠路与丹霞路交口童话名苑****，统一社会信用代码91340100568971889A。 法定代表人：徐飞，该公司总经理。 合肥中禾农业科技有限公司（以下简称中禾公司）与李虎国内非涉外仲裁裁决纠纷执行一案，2020年8月17日，本院作出（2020）皖01执1011号执行裁定，将合肥仲裁委员会作出的（2019）合仲字第0992号裁决书指定合肥铁路运输法院执行，2020年9月4日，该院立案执行，执行案号为（2020）皖8601执381号。执行过程中，李虎提出不予执行仲裁裁决申请，请求不予执行（2019）合仲字第0992号裁决书。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 李虎称，（2019）合仲字第0992号裁决书裁决其向中禾公司支付182000元工程款所依据的证据明显不足。一、仲裁庭认为的第二项“……中禾公司提供的证据表明，上述合同签订后，中禾公司按约开工、按约竣工，相关的工程项目经李虎验收签字后，即表明中禾公司已经完成了合同约定的义务……”，这一认定明确错误。二、仲裁裁决书认定的开工时间、竣工时间、验收时间及保持期已届满均是依据合同约定的时间推定出来的，因此该事实认定与客观事实不符，不能作为定案依据。三、相反，从申请人在本案提供的证据，恰恰能证明中禾公司所做的温室大棚工程并未按约完工，更未验收合格。综上，申请人认为，仲裁庭仅依据一个《智能温室工程建造合同书》和一个“温室项目验收意见表格”，即推定了天禾公司按时开工、按时完工、按时验收合格并且工程的质保期已满，而对申请人提供实际的《连栋大棚初验收报告》、《关于合肥市盛世果源农业发展有限公司连栋大棚整改方案》、《连栋测控大棚检测验收报告》及双方的微信聊天记录视而不见，直接认定中禾公司完成了合同义务而裁定申请人支付下余工程款，显然是证据不足的错误裁决。故依据相关法律规定，向贵院申请不予执行合肥仲裁委员会作出的（2019）合仲字第0992号裁决。 申请人李虎向本院提交了如下证据： 一、中禾公司在仲裁中提供的证据三份，证明中禾公司在仲裁时提供的证据无法证明中禾公司按时开工、按时竣工并经验收合格，仲裁庭认定中禾公司按时开工、按时竣工、按时验收合格及工程质保期已届满均只是按合同约定的时间推定而出。 二、《连栋大棚初验收报告》、《关于合肥市盛世果源农业发展有限公司连栋大棚整改方案》、《连栋测控大棚检测验收报告》各一份，证明中禾公司承建的温室大棚工程存在多处问题，需要整改，无法通过合格验收。 三、微信聊天记录四页，证明中禾公司对其施工的温室大棚没有达到验收要求是知晓并准备整改，但在商量整改的过程中又表示拒绝整改，并要求申请人找别人整改。 四、图片四张，证明申请人为温室大棚的整改购买了材料并已实际整改，但仍未通过国家验收，使申请人至今未得到兴建温室大棚的国家补贴，给申请人造成了很大的经济损失。 本院查明，中禾公司与李虎建设工程施工合同纠纷一案，合肥仲裁委员会于2020年5月27日作出（2019）合仲字第0992号裁决书，裁决主要内容为：一、李虎在收到裁决书之日起十日内一次性支付中禾公司剩余工程款182000元；二、李虎在收到裁决书之日起十日内一次性支付中禾公司因逾期支付工程造成的利息损失（以182000元为基数，自2018年12月31日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至款清之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、仲裁受理费5285元，处理费500元，由李虎承担。上述裁决生效后，中禾公司向本院申请强制执行，本院立案后作出（2020）皖01执1011号执行裁定，将上述裁决指定合肥铁路运输法院执行。2020年9月4日，该院立案执行，执行案号为（2020）皖8601执381号。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定，被执行人提出证据证明仲裁裁决符合该条规定的事由的，人民法院应裁定不予执行。本案中，申请人以合肥仲裁委会作出的（2019）合仲字第0992号裁决证据不足为由，向本院申请不予执行该裁决，是对仲裁庭认定案件事实不服，属于仲裁案件实体审查范畴，不属于民诉法第二百三十七第二款规定的情形，故申请人李虎据此申请不予执行合肥仲裁委会作出的（2019）合仲字第0992号裁决，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款的规定，裁定如下： 驳回李虎不予执行合肥仲裁委会作出的（2019）合仲字第0992号裁决的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  胡明艳 审判员  鄢隆伟 审判员  杨曙华 二〇二〇年十二月十日 法官助理程佳豪 书记员章申鑫 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。 被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行： （一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的； （二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的； （三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的； （四）裁决所根据的证据是伪造的； （五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； （六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。 人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。 裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。 仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘31刑更106号罪犯张绪芳，男，1975年11月13日出生，苗族，湖南省靖州苗族侗族自治县人，初中文化，现在吉首。湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院于2018年4月3日作出（2017）湘1229刑初189号刑事判决，认定被告人张绪芳犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元（罚金已缴纳完毕）。刑期自2018年6月11日起至2021年4月15日止（已折抵羁押刑期28日）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉首监狱于2020年12月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关吉首监狱提出，罪犯张绪芳自服刑以来确有悔改表现，能认罪服法，服从管理，积极参加劳动改造，努力完成劳动生产任务，并积极参加政治、文化、技术学习。截至2020年8月累计4个表扬余424.5分。以上事实有罪犯考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表在卷证实。经审理查明，执行机关吉首监狱提出罪犯张绪芳确有悔改表现的事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为，罪犯张绪芳在服刑期间确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯张绪芳减去截至二○二一年四月十五日前尚未执行完毕的刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 田 军审判员 张宇开审判员 向才文二〇二〇年十二月十日法官助理周伟书记员杨洋
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事裁定书   （2020）宁0105民初3743号   原告：李某1，住宁夏青铜峡市。   委托诉讼代理人：黄某，宁夏方和圆律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王某1，宁夏方和圆律师事务所律师。   被告：李某2，职业不详，住址宁夏青铜峡市。   被告：陈某，职业不详，住宁夏青铜峡市。   被告：郭某，职业不详，住陕西省汉中市城固县。   被告：中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司青铜峡支公司。   负责人：邱某。   委托诉讼代理人：王某2。   被告：中国人民财产保险股份有限公司汉中市汉台支公司。   负责人：马某。   原告李某1与被告李某2、陈某、郭某、中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司青铜峡支公司、中国人民财产保险股份有限公司汉中市汉台支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法进行了审理。   原告李某1向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失共计60000元，残疾赔偿金、护理费、误工费等各项费用待鉴定后再行确定；2.依法判令被告中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司青铜峡支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司汉中市汉台支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2020年7月10日7时24分，被告陈某驾驶被告李某2所有的×××号小型普通客车（搭载原告），沿开元西路由东向西行驶至南北走向无名道路交叉路口时，遇被告郭某驾驶×××号小型轿车沿无名路由北向南行驶至此发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。此次事故经银川市公安局交通警察支队西夏区一大队认定，被告陈某承担事故主要责任，被告郭某承担事故次要责任，原告无责任。事故发生后，原告在宁夏回族自治区人民医院进行治疗，经诊断为左股骨中段骨折、右侧锁骨中段骨折等。×××号小型普通客车在被告中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司青铜峡支公司投保保险，×××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司汉中市汉台支公司投保保险。后原、被告多次协商赔偿事宜未果，故诉至法院，请求判如所请。   本院经审查认为，原告李某1不能明确诉讼请求中各项损失的具体项目及金额，经本院释明后仍不能明确，应视为没有具体的诉讼请求和事实、理由，不符合起诉条件。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：   驳回原告李某1的起诉。   案件受理费400元，减半收取200元（实收200元），退还原告李某1。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审判员 李志权     二〇二〇年十二月八日   法官助理 杨 丹   书记员 李 楠   附本案适用法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百一十九条起诉必须符合下列条件：   （一）原告是与本案有直接利害关系的公民，法人和其他组织；   （二）有明确的被告；   （三）有具体的诉讼请求和事实、理由；   （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   （四）保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正判决书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；   （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   （十一）其他需要裁定解决的事项。   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。   裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。   《最高人民法院关于适用的解释》   第二百零八条   ……   立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。   《中华人民共和国民事诉讼法》
吉林高新技术产业开发区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0291执恢122号吉林市裕鼎典当有限公司、徐亚丽：申请执行人吉林市裕鼎典当有限公司与被执行人徐亚丽民间借贷纠纷执行一案，本院依据已经生效的（2020）吉0291民初47号民事判决书，于2020年5月7日立案执行，在执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行，本案于2020年6月28日终结本次执行程序。现因发现被执行人徐亚丽可供执行财产，申请执行人吉林市裕鼎典当有限公司向本院申请恢复执行。本院在恢复执行过程中，我院对被执行人徐亚丽名下的坐落于吉林市昌邑区XX路XX号XX园XX号楼XX单元XX层XX号房产享有优先受偿权，吉林市中级人民法院将该房产移送我院执行，我院对上述房产进行评估、拍卖，经过第一次拍卖买受人刘俊廷以413624.40元最高价竟得。本院给付申请执行人执行款408774.40元，本院收取执行费4850元，申请执行人吉林市裕鼎典当有限公司对于（2020）吉0291民初47号民事判决书的剩余债权内容予以放弃。本院作出的（2020）吉0291民初47号民事判决书执行完毕，该案执行完毕。特此通知。二〇二〇年十二月十四日
贵州省贵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔01行终361号上诉人（原审原告）侯俊。委托代理人杨琼颖，上海市协力（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201911151410。代理权限：特别代理。委托代理人马超，上海市协力（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201202010205693。代理权限：特别代理。被上诉人(原审被告)贵阳市市场监督管理局，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路**。法定代表人杜林林，局长。上诉人侯俊因工商登记一案，不服贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102行初354号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人侯俊称，2020年经查询知晓自己被作为股东设立贵州佰业商贸有限公司并担任监事，该公司登记时间为2004年6月7日，现已被吊销。侯俊认为被上诉人贵阳市市场监督管理局核准该公司成立的行政行为侵犯其合法权益，于2020年7月30日向贵阳市南明区人民法院提起行政诉讼。贵阳市南明区人民法院于2020年9月8日作出（2020）黔0102行初354号行政裁定，以侯俊起诉时已超过五年起诉期限为由，裁定驳回侯俊的起诉。后侯俊不服向本院提起上诉，诉请：1、撤销贵阳市南明区人民法院作出的（2020）黔0102行初354号裁定书；2、改判撤销被上诉人贵阳市市场监督管理局于2004年6月7日核准贵州佰业商贸有限公司成立的行政行为；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”和《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”之规定，行政相对人不知道行政行为的内容，也不知道诉权和起诉期限之情形，适用最长起诉期限，即自行政行为作出之日起超过最长起诉期限的，人民法院不予受理。本案中，侯俊虽称不知诉请撤销的行政登记行为内容，但该行政行为发生于2004年6月7日，上诉人于2020年7月30日才提起行政诉讼，其已超过五年的最长起诉期限。故上诉人侯俊认为起诉期限应当从上诉人认可的知道被诉行政行为内容之日起算的主张没有法律依据，本院依法不予采信。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条：“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”、第八十九条：“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……”之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  胡应萍审判员  黄 晓审判员  刘 静二〇二〇年十二月三日法官助理杨文玢书记员陆小霞
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民终24772号上诉人（原审原告）：庄卓浩，男，1985年4月13日出生，汉族，住广东省普宁市。被上诉人（原审被告）：佛山市尚乐房地产信息咨询有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇路州村委会新桂路**新都汇**601之一。法定代表人：梁志江。被上诉人（原审被告）：广州市从化津晖电子厂，，住所地广东从化经济开发区福从路**投资人：骆澜涛。被上诉人（原审被告）：骆澜涛，男，1967年12月7日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被上诉人（原审被告）：广东永泰和汽车用品有限公司，住，住所地广东从化经济开发区福从路**厂房**之一/div>法定代表人：胡国莲。被上诉人（原审被告）：胡国莲，女，1944年10月26日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县。被上诉人（原审被告）：张琼，女，1981年1月3日出生，汉族，住广东省广州市白云区。上诉人庄卓浩因与被上诉人佛山市尚乐房地产信息咨询有限公司、广州市从化津晖电子厂（以下简称津晖电子厂）、骆澜涛、广东永泰和汽车用品有限公司、胡国莲、张琼执行异议之诉一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初3370号民事裁定，向本院提起上诉，本院已依法受理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员独任审理，现已审理终结。庄卓浩在原审的诉讼请求：1.撤销（2019）粤0111执异163号《执行裁定书》；2.将从化市从化高技术产业园福从路12号5栋单独拍卖；3.确认庄卓浩对津晖电子厂名下位于广东从化市高新技术产业园福从路12号5栋（厂房A）房产在拍卖过程中享有优先购买权；4.判令佛山市尚乐房地产信息咨询有限公司、津晖电子厂、骆澜涛、广东永泰和汽车用品有限公司、胡国莲、张琼共同承担本案全部诉讼费用。原审法院裁定如下：驳回庄卓浩的起诉。原审裁定驳回起诉后，上诉人庄卓浩不服，向本院提起上诉，上诉请求：1.撤销原审裁定；2.请求执行法院将从化市从化高技术产业园福从路12号5栋单独拍卖；3.确认庄卓浩对津晖电子厂名下位于从化高新技术产业园福从路12号5栋（厂房A）房产在拍卖过程中享有优先购买权；4.本案诉讼费用由六被上诉人共同承担。上诉的主要事实和理由：上诉人的优先购买权是一项实体权利，其是对出租人处分权的限制。该权利的行使，不仅涉及出租人或处置人对租赁物的自由处分权，对第三人的购买权利也会产生影响。优先购买权的行使，直接改变了出租人与承租人之间原有租赁关系的内容，构成实质性的影响，是实体性权利。原审法院对此作了错误解读。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第一款第（三）项的规定，有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：……（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的：……。本案中，上诉人庄卓浩所主张的异议，属于对执行行为的异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。故，原审法院认为本案不属于执行异议之诉的受案范围，并无不当，本院予以认可。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  谭健颖二〇二〇年十二月八日书记员  苏宏榴张情
成都铁路运输中级法院 执 行 裁 定 书 （2020）川71执恢47号 申请执行人：中国银行股份有限公司成都锦江支行。住所地成都市红星路四段**。 负责人：刘荐，行长。 委托诉讼代理人：曾令晖，四川衡平律师事务所律师。 被执行人：杨俊，女，1969年3月20日出生，住四川省成都市。 本院在执行中国银行股份有限公司成都锦江支行与杨俊公证债权文书一案中，本院通过全国法院网络查控系统对被执行人银行存款、车辆、有价证券、不动产等财产情况进行查询，同时对被执行人收益类保险、股息红利等未实现网络查控的财产以及被执行人生活居住、劳动就业、收入、债权、股权等情况进行调查均未发现其他可供执行的财产。现已对被执行人杨俊采取网络追查、限制高消费等强制措施。上述执行情况，本院于2020年12月4日已通过约谈方式向申请执行人告知，中国银行股份有限公司成都锦江支行同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  王 健 二〇二〇年十二月八日 法官助理  郑 强 书 记 员  倪东强
吉林省吉林市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉02执388号申请执行人：于淑华，女，1944年5月10日生，汉族，住辽宁省本溪市平山区。被执行人：吉林市东正旅游开发有限公司，住所地吉林省吉林市龙潭区滨江路**。法定代表人：王宇刚。被执行人：王子建，男，1985年10月18日生，汉族，住吉林省桦甸市。申请执行人于淑华与被执行人吉林市东正旅游开发有限公司、王子建借贷纠纷一案，本溪仲裁委员会作出的（2020）本仲裁字第44号裁决书已经发生法律效力。裁决主文为：“一、被申请人吉林市东正旅游开发有限公司于本裁决生效之日起3日内给付申请人于淑华本金50000元及利息（利息按年利率24%计算，其中本金25000元利息自2020年1月1日起计算；本金25000元利息自2020年7月1日起计算，直至全部本息还清为止）；二、本案受理费850元，案件处理费200元，公告费190元，合计1240元，由被申请人吉林市东正旅游开发有限公司承担。该费用已由申请人于淑华预交本委，被申请人东正旅游开发有限公司在履行本裁决一项的同时给付申请人于淑华；三、被申请人王子建对本裁决的一、二项承担连带给付责任。”因被执行人未在限定期间内履行生效法律文书确定的义务，本院依申请立（2020）吉02执388号执行案件。本院在执行过程中，采取了如下执行措施：1、通过在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询，未发现被执行人在证券、互联网、不动产、银行等机构有足以执行的财产登记信息。2、本院约谈申请执行人的委托代理人，申请执行人亦不能进一步提供可供执行财产线索。3、本院向被执行人发出限制消费令。本院认为，本院穷尽执行措施后未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦不能进一步提供被执行人可供执行财产线索，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力，本案应当终结本次执行程序。本院已向申请执行人告知其上述执行详情。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十五条、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙大鹏审判员  孟 浩审判员  倪鑫洋二〇二〇年十二月八日书记员  徐 烨
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民初958号原告：郭瑞金委托诉讼代理人：邵丽，河南兴邺律师事务所律师。被告：杭州建工集团有限责任公司。法定代表人：张汉文，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王国强，河南高端律师事务所律师。第三人：安阳中广发汇成置业有限公司。法定代表人：李文忠，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王运涛，河南鼎维律师事务所律师。原告郭瑞金与被告杭州建工集团有限责任公司、第三人安阳中广发汇成置业有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月18日立案。原告郭瑞金于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，因当事人已经自行达成和解，现原告郭瑞金自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭瑞金撤诉。案件受理费28986元，减半收取计14493元，由原告郭瑞金负担。审判长  胡忠宇审判员  范亚玲审判员  朱长勇二〇二〇年十二月四日书记员  冯 晋
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0103民初4770号 原告：长春市某房地产开发有限公司，住所地长春市高新**龙翔广场吉星大厦**。 法定代表人：郑学欣，董事长。 被告：赵某，女，1951年11月3日出生，汉族，现住长春市宽城区。 长春市某房地产开发有限公司与赵某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案，原告长春市某房地产开发有限公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告长春市某房地产开发有限公司撤诉。 案件受理费50元，由原告长春市某房地产开发有限公司负担。 审判员  李红岩 二〇二〇年十二月十四日 书记员  李 莹
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申6371号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川豪绅房地产有限公司，住所地四川省广汉市南北大街北二段**盛世蜀景******。 法定代表人：李本富，执行董事。 委托诉讼代理人：胡朋,四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍政樵,四川明炬律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：冯遂生，女，1952年11月15日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 再审申请人四川豪绅房地产有限公司（以下简称豪绅公司）因与被申请人冯遂生财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省德阳市中级人民法院（2020）川06民终13号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，关于被申请人的损失应如何认定的问题。经审查，根据本案现有证据，被申请人的剩余款项在刑事追赃程序中并未获得清偿，二审法院以扣除被申请人另案主张的金额及已经收取的利息后的金额来确认被申请人的损失并无不当。 关于豪绅公司对被申请人因借款无法收回而造成的财产损失是否存在过错及是否应对被申请人的财产损失承担损害赔偿责任的问题。经查，豪绅公司与邓黎签订《承包经营协议》，约定由豪绅公司成立豪绅德阳分公司，负责开发“天一镜界”项目，邓黎为豪绅德阳分公司负责人，负责豪绅德阳分公司经营所需资金的筹集。豪绅公司作为豪绅德阳分公司的管理者，对豪绅德阳分公司的人员具有监管义务。本案中，豪绅公司实际上是将涉案房地产项目转让给邓世兴、邓黎、李秀兰三个个人，由该三人筹集资金进行开发，违反了房地产开发经营的相关法律规定。2011年5月至2012年8月期间，邓世兴、李秀兰、邓黎以“天一镜界”项目负责人的身份，违反金融管理法规，以支付高息为手段，向社会不特定多人非法吸收公众存款。豪绅公司作为豪绅德阳分公司及“天一镜界”项目的管理者，未尽到监管职责，对邓世兴、李秀兰、邓黎非法吸收资金的行为，没有采取措施制止，也没有对外采取警示措施，以致造成被申请人的借款无法收回。对此，豪绅公司存在过错，二审法院综合全案情况，判决豪绅公司承担20%的赔偿责任并无不当。 综上，豪绅公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，其就此提出的再审申请事由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回四川豪绅房地产有限公司的再审申请。 审判长  张蜀俊 审判员  张 忠 审判员  何 雪 二〇二〇年十二月十五日 书记员  赵 芳
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执5592号之一 申请执行人：李燕，女，1971年10月26日出生，身份证住址：广东省惠来县。 委托诉讼代理人：罗建林，广东纳德律师事务所律师。 被执行人：深圳市锦绣田园农业科技有限公司。住所地：深圳市光明新区光明街道新羌社区新屋村**102，统一社会信用代码：91440300MA5DEJ4NXP。 法定代表人：钟万能。 申请执行人李燕与被执行人深圳市锦绣田园农业科技有限公司合同纠纷一案，深圳国际仲裁院（2019）深国仲裁7593号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人偿付432900元及利息,本院于2020年9月16日依法立案执行。 本院经审查认为，本案被执行人财产所在地位于深圳市，为提高执行效率，本院决定将本案指定深圳市宝安区人民法院执行，且已报广东省高级人民法院同意。依照《最高人民法院关于办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 深圳国际仲裁院（2019）深国仲裁7593号裁决书由深圳市宝安区人民法院执行。本院对被执行人财产的查封、扣押、冻结措施，视为深圳市宝安区人民法院对被执行人财产的查封、扣押、冻结措施。 本裁定一经作出即生效。 执行长 (审判长)李雪松 执行员 (审判员)胡小烨 执行员       丘碧丽 二〇二〇年十二月八日 书记员 邓      婕