江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终3855号上诉人（原审被告）：曾亿书，男，1970年11月8日生，汉族，户籍地安徽省舒城县，现住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：张军，安徽永诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡连珍，女，1978年1月30日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：汪丹，宜兴市俊知法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：储永忠，男，1963年4月6日生，汉族，户籍地安徽省霍邱县，镇银湖村单家巷140号。原审被告：任新春，女，1970年2月14日生，汉族，户籍地安徽省舒城县，现住江苏省宜兴市。上诉人曾亿书因与被上诉人胡连珍、原审被告任新春民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2020）苏0282民初1392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾亿书上诉请求：撤销原判第一项，查明事实后改判其不承担责任或发回重审，全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实有误，其实际只借款6万元，月息双方约定五分，虽出具了289800元的借条，超出6万元的部分均是利滚利形成的，借条是在被上诉人驾校内被其所迫所出具，被上诉人所谓有八张借条以及前款未清后款出具的主张，明显不符合常理，故本案债务是不可信的，其以工程款、装修款抵作欠款是真实的，借款已归还了155000元，故已不再结欠。胡连珍答辩称，上诉理由并无依据，每次借款均是双方在场，并无胁迫，上诉人系虚构事实，以达到拖延付款目的，原审对于还款事实认定部分有误，请求查明事实后维护被上诉人的合法权益。任新春未作答辩。胡连珍向一审法院起诉请求判令曾亿书、任新春立即归还借款28.98万元并承担该款自2018年9月15日起至判决给付之日止按月利率2%计算的利息；判令曾亿书、任新春承担本案诉讼费用。事实与理由：曾亿书在宜兴市丁蜀镇从事房屋装潢工程多年，2013年7月1日胡连珍的老乡王某某带着曾亿书到胡连珍的经营地宜兴市丁蜀镇查林村钢材市场并向胡连珍借款，立据借条并有王某某担保，2013年7月1日、2013年8月4日、2013年11月30日、2014年1月14日、2015年8月31日、2016年3月29日、2017年3月29日、2017年7月31日曾亿书又分别向胡连珍借款，共计28.98万元，每次借款时，曾亿书都以工程急需用钱为由，并承诺工程完工后付款，但直到如今也未兑现。2018年9月14日，曾亿书出具借款对账单，确认曾亿书8次借款共计借款28.98万元，并注明借款时间及曾亿书承担利息等，同时曾亿书承诺于2018年9月30日还款5万元，如到期不付应承担相应的制约条款等责任，但曾亿书仍然未履行还款义务。因曾亿书所借款项都用于装潢工程，且曾亿书、任新春属夫妻关系，曾亿书、任新春应承担连带还款义务。一审查明事实如下：曾亿书与任新春系夫妻关系。原告胡连珍为证明自己的主张，胡连珍向一审法院提交如下证据：证据一：曾亿书分别于2013年7月1日、2013年8月4日、2013年11月30日、2014年1月14日、2015年8月31日、2016年3月29日、2017年3月29日、2017年7月31日出具的借条各一份，证明曾亿书分别于2013年7月1日、2013年8月4日、2013年11月30日、2014年1月14日、2015年8月31日、2016年3月29日、2017年3月29日、2017年7月31日向胡连珍借款2万元、3万元、2万元、2万元、4.8万元、3.68万元、10.5万元、1万元。证据二：曾亿书于2018年9月14日出具的借款对账单一份，该借款对账单载明：借款人曾亿书自2013年以来，多次向出借人胡连珍借款，借款具体情况如下：1、2013年7月1日，以现金形式借款2万元整，借款时双方口头约定利息为月息5分，该笔借款由王某某承担连带责任；2、2013年8月4日，以现金形式借款3万元整，借款时双方口头约定利息为月息5分；3、2013年11月30日，以现金形式借款2万元整，借款时双方口头约定利息为月息5分；4、2014年1月14日，以现金形式借款2万元整，借款时双方口头约定利息为月息5分；5、2015年8月31日，以现金形式借款4.8万元整，借款时双方口头约定利息为月息5分；6、2016年3月29日，以现金形式借款3.68万元整，借款时双方口头约定利息为月息5分；7、2017年3月29日，以现金形式借款10.5万元整，借款时双方口头约定利息为月息5分；8、2017年7月31日，以现金形式借款1万元整，借款时双方口头约定利息为月息5分；以上借款经双方对账结算，双方一致同意尚欠的借款按照月息3%计息，本清息止，上述8笔借款原始凭证作为本对账单的附件；2018年9月20日还款5万元；若借款人有任何一期不能按期足额还款，出借人有权向出借人所在地人民法院起诉，且借款人应承担出借人支付的律师费、差旅费、保全费及因申请诉讼保全而向第三方保险或担保机构支付的担保费等全部损失等。上述证据经质证，曾亿书对证据一、证据二无异议，签名是曾亿书所签，手印是不是曾亿书按的曾亿书记不清了；对2013年7月1日的借条，曾亿书实际借款是4万元，后改成2万元的原因曾亿书不清楚。任新春对证据一、证据二不清楚。曾亿书为证明自己的主张，向一审法院提交如下证据：证据一：曾亿书向胡连珍还款的存款记录一份，证明曾亿书分别于2015年2月1日现金存入胡连珍账户1万元、2015年10月29日现金存入胡连珍账户1万元、2018年8月7日两次现金存入胡连珍账户100元及9900元、2019年5月15日现金存入胡连珍账户5000元，共计3.5万元。证据二：曾亿书向胡连珍微信转账记录一份，证明曾亿书于2019年8月21日微信转账胡连珍2000元、2019年9月2日微信转账胡连珍3000元、2019年2月4日微信转账胡连珍的丈夫5000元，共计1万元。证据三：证明人吴某、证明人黄某、证明人曾某、证明人祝某、证明人王某2出具的证明各一份，证明上述证明人为胡连珍提供装修工作，但胡连珍未支付上述人员的工资款项共计24100元，该款应于借款总额中扣除结算。证据四：证明人王某3出具的证明一份，证明曾亿书为王某3陶宝楼大酒店做装潢工程，后王某3将应付给曾亿书的装修工资3万元直接支付给胡连珍，应于借款总额中扣除结算。上述证据经质证，胡连珍对证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，对2019年5月15日以现金存入5000元应于借款总额中扣除结算，其余均已结算扣除；对证据二的真实性无异议，收到款项予以认可，应于借款总额中扣除结算；对证据三不予认可，胡连珍不认识上述证明人，证人应到庭作证；对证据四真实性无异议，款项已经收到，但对证明目的不予认可，该款已于出具借款对账单时扣除结算。任新春对上述证据不清楚。一审法院向曾亿书释明：如果曾亿书认为借款对账单是由胡连珍胁迫形成的，可以在该院规定期限内向公安机关举报；对曾亿书提交的工资证明，首先应当由当事人到法庭进行作证，其次应当提交相应的结算凭证，再次凭各自所写证明并不能达到证明目的，故本案不予理涉，由当事人向债务人直接主张权利；如曾亿书在规定的期限内未提供证据证明，逾期视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的不利后果由曾亿书自行承担。曾亿书对此表示清楚。上述事实，有胡连珍提供的借条、借款对账单、营业执照，有曾亿书提供的存款记录、微信转账记录、证明，一审法院调取的人员基本信息及庭审笔录等证据在卷佐证。一审法院认为：胡连珍与曾亿书之间的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。引起本案纠纷的原因是曾亿书借款后未能及时归还，责任在曾亿书。根据胡连珍、曾亿书提供的证据及各方当事人的陈述，应当认定以下事实：曾亿书与任新春系夫妻关系；曾亿书与胡连珍于2018年9月14日结算，曾亿书分8次实际向胡连珍借款共计28.98万元；曾亿书借款后，共计已还款7.5万元，尚欠胡连珍借款本金21.48万元。针对胡连珍要求任新春承担共同偿还借款的诉请，根据胡连珍提供的证据，虽然能够证明借款是曾亿书所借，且借款发生在曾亿书、任新春夫妻关系存续期间，但胡连珍未能提供证据证明借款是曾亿书在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，同时任新春表示对曾亿书向胡连珍所借款项不清楚。故对胡连珍这一诉讼请求，不予支持。曾亿书针对自己的主张，未能在法院规定期限内提供证据证明，故不予采信。综上，曾亿书应归还胡连珍借款本金21.48万元并承担该款自2018年10月1日起至判决给付之日止按月利率2%计算的利息。胡连珍超出上述范围的诉请，不予支持。判决：一、曾亿书于判决发生法律效力之日起10日内归还胡连珍借款本金21.48万元并承担该款自2018年10月1日起至判决给付之日止按月利率2%计算的利息。二、驳回胡连珍对任新春的诉讼请求。三、驳回胡连珍的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2824元，由曾亿书负担。本院二审查明的事实与一审相同。诉讼中，曾亿书陈述：2015年8月31日出具的48000元借条实为利息，系2014年1月14日至2015年8月31日计18个月，去掉头尾二个月后，以本金6万元按月息5分计得16个月利息48000元，胡连珍逼迫其出具了48000元借条；2016年3月29日出具的36800元借条实为利息，系2015年8月31日至2016年3月29日共7个月，以本金108000元按月息5分计得7个月利息37800元，胡连珍逼迫其出具了36800元借条；2017年3月29日出具的105000元借条实为利息，系2016年3月29日至2017年5月29日计12个月，以本金145800元按月息5分计得14个月利息102060元，胡连珍逼迫其出具了105000元借条；2017年7月31日出具的10000元借据实为利息，系2017年5月29日至2017年7月31日计两个月，以本金105000元按月息5分计得2个月利息10500元，胡连珍逼迫其出具了10500元借条。被上诉人胡连珍对此不予认可。就此陈述，曾亿书未进一步提供证据。二审中，当事人未提供新的证据。本院二审查明的事实与一审法院相同。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，就胡连珍主张的28.98万元的借款，其提供了28.98万元借款相关的8张借条以及借款对账单，从案涉借款的发生时间、金额均能对应，可反映28.98万元借款构成。曾亿书否认收到上述款项的关联性，并称大部分借条系利滚利出具的结欠利息，但其仅有陈述而未提供充分的反证。关于还款问题，原审法院依据双方庭审陈述，结合有走账反映的银行流水，认定已归还75000元并无不当。借款人曾亿书已举证证明部分款项通过案外人王某3进行了清偿，而胡连珍认可收到款项，仅是对王某3的陈述的证明目的不予认可，故胡连珍的辩解缺乏充分理由，本院不予采信。一审已告知曾亿书就受胁迫出具借条举报，但曾亿书未能在法院规定期限内举证，因此，其受胁迫的主张并不能成立。因此，上诉人曾亿书认为借款事实不能成立、款项已清的理由不能成立，本院不予采信。综上，上诉人曾亿书的上诉理由应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5648元，由上诉人曾亿书负担。本判决为终审判决。审判长  王作化审判员  陈丽芳审判员  郭继光二〇二〇年十二月四日书记员  邹 莹