湖南省邵阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0523民初2140号原告：吕满莲，女，1953年11月4日出生，汉族，住邵阳县。委托诉讼代理人：张开保，男，1950年9月1日出生，汉族，住邵阳县。被告：曾大清，男，1956年6月21日出生，汉族，住邵阳县。委托诉讼代理人：何汉华，邵阳县弘正法律服务所法律工作者。原告吕满莲与被告曾大清土地征收补偿费分配纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及各自的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕满莲向本院提出诉讼请求：依法将原、被告所争议的白新高速对老祖山的土地征收补偿费按当年人口分配的实际面积分配给原告191996元。事实和理由：原、被告同属一个村组，在承包责任山时与被告及曾和清3户是一个大股份，从而承包到老祖山。国家修建白新高速征收老祖山，在测量各自的被征土地面积时发生争议，通过村委调解无效。老祖山总面积为8.6亩，当年分山时是按人口分的，老祖山被征面积为5552.2平方米，按人口分配计算，原告被征面积应为3.94亩，国家每亩补偿4873元，原告应得191996元。被告曾大清辩称：原、被告1983年分山，当时界址明确，现要求重新确认，涉及到林地权属问题应当先经当地乡镇人民政府处理。土地补偿费属于集体所有，原告起诉不符合主体资格。从本案的实际来看，当时界址明确，对土地补偿费应当按照当时界址确认的实际面积来分配。原告为支持其主张，向本院提交了已经质证的下列证据：证据一：邵阳县不动产登记中心出具的《受理林地林权登记申请统计表》，拟证明2010年村组上报林业局的老祖山面积为8.6亩，其中曾和清2.8亩，吕满莲3亩，曾大清2.8亩。证据二：白新高速征地款拨付明细表（注：该表系多户），拟证明老祖山中的坟山面积计算到了被告名下。证据三：双井村委出具的证明，拟证明原、被告及曾和清为老祖山被征面积发生争议，经双井村委会调解未果。证据四：双井村委出具的白新高速征地款拨付明细表（注：该表仅含原、被告及曾和清三户），拟证明老祖山征地面积为5552.2平方米（约8.328亩），原、被告及曾和清均为被征面积发生争议。证据五：老祖山未征面积测量结果，拟证明被告未征面积为108.75平方米，曾和清的为30.88平方米，吕满莲的土地已经全部征收。证据六：双井村委会会议记录，拟证明争议面积为老祖山的面积。对上述证据，被告对证据五，以其未参加为由要求重新测量。对其它证据的真实性无异议。被告为支持其主张，向本院提交了已经质证的下列证据：证据一：对陆某的调查笔录，拟证明争议的坟山计算在被告名下，征地测量和两次公示原告和曾和清均未提出异议，争议的坟山在老祖山内。证据二：对曾腊妹的调查笔录，拟证明争议的林地位于被告分到的林地内。当时坟地仅葬被告祖父一冢坟。证据三：邵阳县白新高速塘田市镇双井村征地表，拟证明高速指挥部核实被告林地面积为1798.8平方米，并进行了公示。原告对证据一的真实性不认可，对证据二、三无异议。被告为证明其老祖山实际承包的面积应按5.5个人计算，向本院提交了曾晓兵的证言，原告对曾晓兵的证言不认可，并向本院提交了曾红军（吕满莲之子）的反驳证据。本院依据被告委托诉讼代理人的申请，向邵阳县自然局调取了邵阳县白新高速土地实物调查登记表，该表曾和清对被征面积1012.7平方米签字认可，但吕满莲未对其征收面积签字确认。本院还依职权向邵阳县自然资源局调取了自然资源部对白新高速征地的批复。双方对该两份证据无异议。对上述证据的证明效力，本院认定如下：对双方无争议的证据，本院予以认定。对老祖山的总面积，考虑到分山时对面积测量的历史条件，不宜直接依据原告所举的证据一来认定，对老祖山的总面积应当是已征面积加上未征面积的总和，再综合考虑原告所举的证据一，更为准确。经本院组织双方实地测量，曾和清未征收的土地面积为29.9平方米，被告未征收的为97.9平方米，吕满莲的已经全部征收。根据原告所举的证据二、四，老祖山的总面积为原、被告和曾和清3户已征面积5552.2+曾大清未征97.9+曾和清未征29.9=5680平方米，折算亩为8.52亩，该面积接近原告所举证据一8.6亩的总面积，故对原告所举的证据一的证明效力只能酌情考虑。由于原、被告和曾和清均陈述当年分山是按5.5：3.5：3的人口比例分配的，而原告所举证据一的3户面积不符合前述分配比例，故对原告所举的证据一中3户的各自面积不予认定。对被告所举的证据一，证人陆某参与土地征收工作，其证明原告和曾和清对被征面积在登记时和公示期间无异议，但根据本院调取的邵阳县白新高速土地实物调查登记表，并无吕满莲的签字，因此，即使原告和曾和清在公示期间未提出异议，也不能认定公示中原告和曾和清的被征面积具有充分的效力。另，对于被告提交曾晓兵的证据，虽然曾晓兵曾担任过多年的村级领导，但该证据系间接证据，证明效力弱，证据又单一，且无其他证据支持，且原告提交曾红军的证据又予以否认，故对该证据的证明效力，不予认定。综合对上述证据的分析与认定，本院查明如下法律事实：原、被告及另案原告曾和清同属双井村（原曾家村）1组。原告之夫与被告系同胞兄弟。1983年在农村责任制分山时，该三户作为一个股份，共同承包该组所有的老祖山，各户的具体承包面积按曾和清：曾大清：吕满莲=3人：3.5人：5.5人分配，老祖山总面积为5680平方米（8.52亩），人均面积为5680÷12=473.333平方米。在实际执行分配中，三户先预留一部分土地作为共有坟山，剩余土地再按上述比例分配。2020年，因国家修建白新高速，老祖山绝大部分土地被征收，其中征收面积为5552.2平方米，未征收面积为127.8平方米（其中曾大清97.9平方米，曾和清29.9平方米）。曾和清的征收面积为：473.333×3=1420平方米-29.9平方米=1390.1平方米，曾大清的征收面积为：473.333×3.5=1656.667平方米-97.9平方米=1558.767平方米，吕满莲的征收面积为：473.333×5.5=2603.333平方米。国家对老祖山的征地补偿费（含征地款和青苗补偿）总计为406421元，每平方米补偿费为：406421÷5552.2=73.2元。依据前述计算结果，另案原告曾和清可得土地补偿费为：1390.1×73.2=101755元，被告曾大清可得土地补偿费为：1558.767×73.2=114102元，原告吕满莲可得土地补偿费为：2603.333×73.2=190564元。本案争议焦点一：老祖山的坟山是属于被告个人的，还是原、被告和曾和清3户共有的。经查明，分山时只葬有1冢坟，分山后又葬有5冢坟，这5冢坟有吕满莲的丈夫和曾某某的爷爷、奶奶，被告主张坟山系其个人承包不符合常理，且，从老祖山已征收的面积来看，曾和清对1012.7平方米无异议，加上未征的29.9平方米，共计1042.6平方米，曾和清共3人参与承包，人均承包面积为347.5平方米，而对曾和清测量后的后续的测量面积为696.8+171.3+1872.6=2740.7平方米，接近于8个人的承包面积，因此，在先前（对曾和清测量前）对被告测量的土地只能含有1个人的份额，而1798.8平方米远远大于人均347.5平方米的土地，因此，登记在被告名下面积为1798.8平方米中的1798.8-347.5=1451.3平方米的该部分土地，属于3户预留共有的坟山。争议焦点二：老祖山承包后，原、被告分山后是否调换过2个人面积的山，被告对此予以主张，而原告对此予以否认。被告仅提交曾晓兵的单一、间接证据，未能向本院提供充分证明调换土地的证据，且原告又提供了曾红军的反证，故对被告的该主张，本院不予支持。本院认为：本案在起诉时，原告的诉讼请求为依法判决被告返还非法占有的白新高速征地补偿款28770元，故本案立案时确定案由为不当得利纠纷，但在审理中，原告变更诉讼请求为依法分配征地补偿费，故双方争议的实质是对土地征收补偿费如何分配，因此，本案的案由应确定为土地征收补偿费分配纠纷。原告的诉讼请求为按人口比例分配计算应得191996元，而根据上述认定的事实，原告应分占190564元。另，本案在审理中，原告吕满莲申请对其老祖山的承包地中的171.3平方米的土地补偿费在此案中不要求给予分配，本院予以准许，故本案中原告的可得土地补偿费为190564-171.3×73.2=178024.84元。被告方辩称，对山林权属的争议应当由当地乡镇人民政府处理，对此，本院认为，本案争议的不是权属，而是各自被征土地的面积，原、被告及另案原告曾和清发生争议的是老祖山登记在被告名下的1798.8平方米的面积所涉及的坟山是被告个人的还是3户共有的，以及原、被告是否互换承包土地，该争议属于民事争议范畴，因此，本院对本案具有管辖权。被告方还辩称，原告不具有诉讼主体资格，对此，本院认为，虽然土地征收补偿费属于原、被告的所在组所有，但原告所在的组已经安排将土地征收补偿费按被征面积予以分配，只是原、被告与另案原告曾和清对各自被征的土地面积发生争议，因此原告具有诉讼主体资格。综合上述，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：原告吕满莲对其老祖山被征收土地可得土地补偿费为178024.84元。案件受理费260元，由原、被告各负担130元。该费原告已预交，被告应在本判决生效后十日内直接支付130元给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（本院接收上诉状部门为立案庭），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  尹邦武二〇二〇年十二月十七日法官助理周琴书记员银锟书记员颜梦琪