北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终7852号上诉人（原审原告）：北京市北川山宝建筑技术开发有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：陈胜坤，总经理。上诉人（原审被告）：北京市昌平一建建筑有限责任公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：张东存，总经理。委托诉讼代理人：马崇各，北京智深律师事务所律师。委托诉讼代理人：于昖，北京智深律师事务所实习律师。上诉人北京市北川山宝建筑技术开发有限责任公司（以下简称北川公司）因与上诉人北京市昌平一建建筑有限责任公司（以下简称一建公司）租赁合同纠纷一案，均不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初14621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。北川公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判支持北川公司的一审诉讼请求。事实与理由：人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实是应该得到遵守的，一审法院在云法庭审理该案时，北川公司对一建公司提交的证据的真实性和证明目的全部不予认可，一审法院线下开庭北川公司也不认可一建公司提供的证据，在一建公司没有证据证明自己的主张的情况下，北川公司所主张的诉求有法院的判决作证据证明，应当得到支持，一审法院不予支持是错误的。本案是北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初18463号民事判决书下达后，双方均不服一审法院判决提起上诉，北京市第一中级人民法院发回重审的案件，现一审法院重审后所用的案号即是本案的案号，一建公司在本案第一次开庭前的有关案件庭审中从未提起过租赁设备以榀来归还的意思表示，现在一建公司不按合同约定支付逾期设备租金的违约金以此理由作借口不符合双方所订合同的约定和法律规定。一建公司理应支付违约金，一审法院以双方存在争议理由不用支付违约金违反合同约定和法律规定，理应予以纠正。一建公司辩称，不同意北川公司的上诉请求和理由。从一审提交的证据可以看出之所以延期归还设备是由北川公司造成的，违约的是北川公司，不是一建公司。从双方2016年9月28日签订的协议看，双方所有的费用都已经计算清晰至2016年11月6日，一建公司向北川公司支付7.3万元租金来看，所有租金已结清，并不存在超期使用费的问题。一建公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回北川公司的全部诉讼请求。事实与理由：1.一审民事判决书认定“一建公司确存在延期返还租赁物的情况，租赁设备于2013年1月11日才返还完毕”的事实错误。一建公司在2012年9月10日已完成对租赁设备的使用并于当日通知北川公司将于2012年9月12日归还设备，但北川公司一直拒绝接收。2.一建公司在该合同履行过程中不存在超期使用租赁设备的行为。对于北川公司诉请的2012年12月5日至2012年12月22日期间的租金完全是因北川公司自己拒绝接收一建公司归还租赁设备造成的，而非一建公司超期使用租赁设备，因此对于北川公司自己拒绝接收租赁设备造成的损失，应当由北川公司自己承担。北川公司辩称，不同意一建公司的上诉请求和理由。北川公司向一审法院起诉请求：1.判令一建公司支付北川公司自2012年12月5日至2012年12月22日租金8160元；2.判令一建公司支付逾期拖欠租金的违约金，自2013年3月13日起至付清之日止，以8160元为基数，按日千分之一支付，其中2013年3月13日至2018年11月20日为16560元；3.诉讼费由一建公司承担。一审法院认定事实:2012年4月10日，一建公司机械设备分公司（以下简称设备分公司）作为甲方与乙方北川公司签订一份《附着式升降脚手架设备租赁合同》，该合同主要内容为：约定由一建公司设备分公司租赁北川公司附着式升降脚手架设备。第二条、升降架设备概况。2.3升降架设备实际使用期。实际使用期计算方法为：自第一车材料进场至最后一车材料退场的按日历月计算的期间月数，超出整月不足20天（含20天）的不计算月数，超出20天的按整月计算。第三条、合同价款。3.1基本使用期：6个月；3.2升降架设备榀数：34榀；3.3合同价款：合同单价4500元，合同总价款153000元；3.4实际使用期低于基本使用期的按基本使用期计算，合同单价不予调整；3.5超期使用费：实际使用期超出基本使用期的，基本使用期满后20天内不另收取超期使用费，超出20天以上三个月以内（含三个月）的按超期月数收取每月400元/榀的超期使用费，超期三个月以上的按超期月数收取每月500元/榀的超期使用费。第四条、升降架设备的运输、现场保管、安装、提升使用、拆除、装卸车。4.1升降架设备于2012年4月15日开始进场，甲方应提前三天通知乙方实际进场时间，使用期自实际进场日开始计算；4.2升降架设备的进退场运输由甲方负责，运费由乙方承担；4.6升降架设备进场时的卸车和退场时的装车工作由甲方负责，运费由甲方承担，卸车所用人工及吊车费用由乙方承担。第六条、甲方工作。6.1甲方指定蒋某莲为本项目的甲方的履约代表人，全权处理设备材料进出场的确认、技术交底确认、安全交底确认、超期使用时间确认、结算、款项支付等与合同履行有关的一切事宜。第十二条、付款方式。12.1合同签订并将架体运至工地后，甲方支付乙方2万元，架体组装完毕，甲方支付至合同总价款的50%给乙方（即56500元），主体结构封顶退货后，甲方支付至合同总价款的80%给乙方（即45900元），余款在2个月内甲方付清所有款项。第十三条、违约责任。13.2甲方应按合同约定及时支付租金，逾期拖欠每日交纳合同总价的千分之一的违约金。合同还约定了其他条款。合同签订后，租赁设备于2012年4月19日开始进场，6月24日租赁设备全部进场。2012年12月6日，开始返还租赁设备，2013年1月11日返还完毕。2012年8月26日，一建公司设备分公司支付北川公司租赁费80000元。2016年9月28日，一建公司二十七项目部（甲方）的蒋瑞联与北川公司（乙方）签订一份《协议》，内容为：“经双方协商，甲、乙双方就甲方在二十七项目部霍营工地使用乙方爬架材料，甲、乙双方就在本工地材料丢失费用及甲方运输费、人工费等，双方协商互相抵扣完毕，折扣为零元，自此双方互不追究此项事宜，其余租赁费由乙方与北京市昌平一建建筑有限责任公司机械设备分公司协商解决。”2016年11月8日，一建公司设备分公司支付北川公司租赁费73000元。2017年1月，北川公司起诉一建公司要求赔偿材料丢失费25847元，法院于2017年2月8日作出（2017）京0114民初1747号民事判决书，判决驳回北川公司的诉讼请求。北川公司对判决不服，提起上诉，北京市第一中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。2017年7月，北川公司起诉一建公司要求支付其2012年10月19日至2012年12月4日租金38250元，法院于2018年5月31日作出（2017）京0114民初11634号民事判决书，该民事判决书经审理查明部分记载：一建公司称北川公司提供的设备经常出故障，还有人员不齐、未提供相应技术资料等问题，北川公司拒收爬架，故爬架归还延期的损失应由其自担，并提交《致函》、《补充说明》、短信记录、《律师函》和邮件详情单为证。《致函》主要内容系一建公司设备分公司向北川公司发函称对方在施工方案、检查与验收、脚手架部件运输及安装、安装及技术人员等方面存在相关问题，已影响了施工进度及施工工期，要求对方尽早解决。落款日期为2012年5月11日，落款处加盖有昌平一建公司机械设备分公司公章。《补充说明》内容为：致北川公司陈胜坤：我公司自2012年4月10日与贵公司签订《附着式升降脚手架设备租赁合同》以来，我公司一直严格执行合同的规定。至2012年9月10日，我公司已完成此设备的使用并于2012年9月10日通知贵公司，原计划于2012年9月12日进行设备归还，但至2012年9月21日止，贵公司无由而拒绝接收。现我公司正式通知贵公司，正常完成剩余合同的规定，不要无故拖延合同的正常执行；否则，由此造成的一切后果由贵公司负责。落款日期为2012年9月21日，落款处加盖有一建公司设备分公司公章。短信记录显示系一建公司整理的短信文字摘录资料，系2012年5月4日至2012年11月7日期间一建公司设备分公司董某德与北川公司法定代表人陈胜坤之间的短信记录。其中2012年9月10日短信为：陈经理：贵公司的爬架工地已经停用了，并从本日起停止租用及租金。工地将爬架已经拆除并计划明日归还，请于明日在贵公司等候接收爬架。2012年10月26日短信为：‘陈经理：连续两天与你联系不接电话且不接收早已用完的租赁物，由此造成工程延误，损失由贵方负责。如还不回复，我将诉讼解决并追究你方造成的一切损失。《律师函》内容包括：北川公司：北京市威正律师事务所接受一建公司设备分公司的委托，就贵公司2012年9月10日收到接收租赁物（附着式升降脚手架）通知后，至今未接收租赁物（爬架）一事，郑重致函：……二、一建公司要求贵公司收本函后，即与一建公司接洽，即日内约定送还爬架至沙河库房的时间并安排人员接收，10日内与一建公司办理租赁合同终止后的结算和其他善后事宜。落款日期为2012年11月12日，落款处加盖有北京市威正律师事务所公章。邮件详情单显示寄件人为一建公司设备分公司，收件人为北川公司陈胜坤，地址为北京市海淀区周家巷村×号，邮寄材料为文件，收寄日期为2012年11月13日。一建公司称《致函》、《补充说明》由北川公司当面取走，没有回执。短信未留存原始记录。向北川公司邮寄了《律师函》，当时查询邮件已签收，但未留存签收信息。北川公司对上述证据均不认可，不认可收到了《致函》、《补充说明》、短信记录及《律师函》，称其于2012年8月至10月期间曾向一建公司索要租金，未提到归还设备的事情。法院审理后认为：一建公司提交的《致函》、《补充说明》仅加盖有一建公司设备分公司的印章，并未有北川公司签收的相关证据；一建公司提交的短信文字摘录资料缺乏原始载体留存的短信信息，仅凭文字摘录资料法院对短信内容的真实性无法采信；一建公司虽称已向北川公司邮寄了《律师函》，但考虑到《附着式升降脚手架设备租赁合同》中双方未约定有效的送达地址，现一建公司未能提交证据证明该邮件已由北川公司签收，故综上，法院对一建公司的上述主张不予采信。故判决：一、一建公司于本判决生效后十日内支付北川公司2012年10月19日至2012年12月4日期间的租赁费20604元；二、驳回北川公司的其他诉讼请求。双方均未上诉，该判决已于2018年6月19日生效。法院另作出民事裁定书就该判决书中笔误进行了补正。2018年9月，北川公司起诉一建公司，要求：1.一建公司支付2012年12月5日至2012年12月22日的租金共计8160元；2.一建公司支付拖欠租金的违约金（自2013年3月13日起至付清之日止，按8160元的日千分之一计算，其中2013年3月13日至2018年11月20日的违约金共计16560元）；3.诉讼费由一建公司承担。法院于2019年3月21日作出（2018）京0114民初18463号民事判决书，判决：一、一建公司支付北川公司2012年12月5日至2012年12月22日期间的租赁费8160元；二、一建公司支付北川公司违约金（自2013年3月13日起至付清之日止，以8160元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回北川公司的其他诉讼请求。北川公司与一建公司均对一审判决不服，提起上诉。北京市第一中级人民法院于2019年6月21日以一建公司二审期间提交了新的证据为由将该案发回重审。案件发回重审后，法院于2019年7月10日立案受理，案号为（2019）京0114民初14621号，即本案。2019年6月，一建公司就（2017）京0114民初11634号民事判决书向北京市第一中级人民法院申请再审。北京市第一中级人民法院于2019年7月19日作出（2019）京01民申399号民事裁定书，裁定驳回一建公司的再审申请。该民事裁定书经审查认为部分记载：申请人在原审诉讼期间提交的《致函》、《补充说明》、《律师函》及短信记录，均不能证明申请人存在租赁期限届满前，即通知被申请人将归还租赁物，被申请人拒绝接收租赁物的情形，法院审查期间，申请人提及的音像资料亦不能足以推翻原判确认的事实，故申请人关于被申请人拒绝接受租赁物的违约行为是导致租赁物延期返还原因的主张，缺乏事实依据，法院不予支持。2019年7月，北川公司起诉一建公司，要求：1.一建公司支付自2012年11月20日至2012年12月4日的租金6800元；2.一建公司支付违约金（自2013年3月11日起至付清之日止）以6800元为基数，按每天千分之一计算，其中2013年3月11日至2019年5月16日为10053元；3.诉讼费由一建公司承担。法院于2019年10月10日作出（2019）京0114民初14816号民事裁定书，以重复起诉为由裁定驳回北川公司的起诉。北川公司对裁定不服，提起上诉，北京市第一中级人民法院裁定：驳回上诉，维持原裁定。2019年3月5日，北川公司起诉一建公司，要求：1.请求判令一建公司支付逾期拖欠租金73000元的违约金从2013年3月13日起至2016年11月8日按日千分之一支付，计为97090元；2.请求判令一建公司支付逾期拖欠租金20604元的违约金从2013年3月13日起至2018年6月10日按日千分之一计算，计为39387元；3.诉讼费由一建公司承担。法院于2020年5月18日作出（2019）京0114民初6305号判决书，该判决书经审查认为部分记载：本案审理过程中，一建公司主张设备超期归还是因北川公司拒绝接收设备导致，并就其主张提交照片和视频资料为证。一建公司称照片系拍摄的北川公司库房所在地；视频资料中拍摄画面显示有一建公司的项目场地、北川公司的仓库等，其中北川公司仓库的大门上粘贴有《补充说明》和《律师函》，另有视频资料关于昌平一建公司机械设备分公司董某德与北川山宝公司法定代表人陈胜坤的对话，对话内容显示双方就设备维修和运费问题等存在争议，对话内容包括：“……陈胜坤：你说怎么弄，讲讲吧，你们项目部不来怎么行呢。董某德：怎么不来呀？陈胜坤：项目部是哪位来？董某德：什么，什么项目部？陈胜坤：你们项目部要协调。董某德：我跟项目部协调什么呀，这边这个我们用完了，让您去多少次，过去看看，您也不去。咱从9月10日就开始了，就和您协商这个事，您那时十一答应的，九月底您说过完十一以后说让还，过完十一以后您又打趴，中间您说就这两天，等我两天，等我半个月，老这么拖着，叫事么。陈胜坤：这个事情双方，你跟项目部有个协调，我跟你这边有个协调，究竟这个东西维修怎么弄，你们都没有明确规定，到时怎么来算维修。董某德：您看看合同，是不是，咱就按合同办事啊，您这老是违反合同办事怎么成啊？陈胜坤：付款问题。您要付款问题。董某德：我跟您说多少回了，让您过去拿钱，9月份就答应让您拿钱，您过去拿呀。陈胜坤：那你明确呀。董某德：还怎么明确？陈胜坤：就是那付款问题，还有就是维修问题。董某德：还怎么明确，您说怎么明确？付款这个，早就答应你了，我打电话让您过去拿钱，那您过去拿么？陈胜坤：这样好吧，你带什么人来的，你要取证，我讲你不要在这里录制什么。因为这个地方取证在法庭上来讲，好吗？这个协调事情，证据问题，跟物资没拉回来，那东西坏在那里，你可以看到不信，你可以去鉴定，是不是坏了。董某德：鉴定坏了，这些东西的话。陈胜坤：这些维修事情，我跟你协调好了。董某德：不，您什么意思？陈胜坤：这样好吧，你带两个人，我拒绝回答你，你取什么证，在这里啊，这个证据有什么用，只有双方在法庭上才有用嘛。董某德：有用没用就不应该这样说。陈胜坤：维修问题，运费问题，你要承担责任，你们不承担。董某德：我们怎么不承担，我们承担什么。陈胜坤：刚开始你们的这个运送费用也没谈妥。这样好吧，我现在先停止，因为他在录像啊，好吧……”。法院认为主要内容：现北川公司根据《附着式升降脚手架设备租赁合同》第12.1条款约定“余款在2个月内甲方付清所有款项”主张一建公司存在逾期付款的违约情形，北川公司称一建公司应于2013年1月11日设备返还完毕后2个月内，即于2013年3月13日之前付清余款，但实际73000元与20604元的两笔付款晚于该日期，故依据《附着式升降脚手架设备租赁合同》第13.2条违约金条款，要求北川公司支付该两笔款项的逾期付款违约金。一建公司虽辩称设备超期归还是因北川公司拒绝接收设备导致，但根据生效判决及再审的民事裁定书，法院对其该项主张不予采信。一建公司提交的视频资料虽不足以证明其上述主张，但从视频资料中一建公司的董某德与陈胜坤的对话内容中，可以看出当时双方已就设备维修和运费问题等发生了争议，董某德在对话中提出陈胜坤可以去拿钱（即领取租赁费），但陈胜坤认为维修问题与运费问题尚未明确，因此双方最终未能谈妥。直至2016年9月28日双方再次签订《协议》，才将材料丢失费、运输费、人工费等事宜达成一致意见，至此双方在协议中就租赁费用约定“其余租赁费由乙方与北京市昌平一建建筑有限责任公司机械设备分公司协商解决”。因此，结合上述证据，从整体的协商过程来看，一建公司并非无故拖延支付剩余租赁费，而是双方就维修和运费问题存在争议之时，北川公司要求先行明确争议问题相关费用的结算，导致租赁费用一直搁置未办理结清手续，该期间段不应认定为系一建公司违约导致的逾期付款。之后双方签订《协议》将争议问题解决，在该《协议》中双方未协商变更租赁费用的计算方式，一建公司在签订《协议》后2个月内即付清基本使用期对应的剩余租金73000元，因此法院对于北川公司主张一建公司支付该73000元存在逾期付款的违约情形不予采信，对其提出的逾期拖欠租金73000元的违约金的诉讼请求法院不予支持。北川公司另主张一建公司支付超期使用费20604元存在逾期付款的违约情形，一建公司确存在延期返还租赁物的情况，租赁设备于2013年1月11日才返还完毕，但2012年10月19日至2013年1月11日该延期使用期间的超期使用费并未确定，《附着式升降脚手架设备租赁合同》第3.5条中关于超期使用费单价的约定显示系按每榀的超期时间计算该部分费用，但因返还租赁设备时并非按榀返还，如何计算超期使用费双方存有争议，北川公司也因此多次诉讼，现虽生效判决已认定由一建公司支付北川公司2012年10月19日至2012年12月4日期间的租赁费20604元，但就后续的超期使用费应否支付等问题仍未确认，故一建公司在存有争议的情况下未支付该部分超期使用费，不应认定其存在逾期付款的违约情形，且一建公司已在判决生效后主动履行了判决确认的给付义务，因此法院对于北川公司提出的逾期拖欠租金20604元的违约金的诉讼请求亦不予支持。判决：驳回北川公司的全部诉讼请求。法院另作出民事裁定书就该判决书中笔误进行了补正。北川公司对判决不服，提起上诉，北京市第一中级人民法院作出（2020）京01民终4830号判决书，判决：驳回上诉，维持原判。本案审理过程中，一建公司称，2012年12月6日开始，租赁设备开始退还，按正常情况下是一车一车往回送，因为北川公司仓库里太乱没地方放，每次退场的时候都要先和北川公司沟通，看仓库有多大空间，然后我公司出人出车把东西拉回去，我公司的人帮助北川公司清理仓库后再把需要归还的设备放进去，每车都是这样操作的。一建公司还称，北川公司很多设备都是从第三方租赁的，如果是其自有设备运输很快，进场时间长也是北川公司的原因造成的。因为北川公司仓库空间不够导致租赁设备归还时间长，从对等条件来说，我公司归还两个月五天的时间也是合理的。北川公司称，进场是一建公司定的，根据其自身工程进度，想什么时间用就什么时间来拉，退货是一建公司什么时间还，什么时间拉过来，我公司仓库外有大片空地，东西卸下来后我们自己派七、八个工人再搬进仓库。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。北川公司与一建公司设备分公司签订的《附着式升降脚手架设备租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合同有效，合同对诉争双方具有约束力。根据《附着式升降脚手架设备租赁合同》的约定，一建公司指定蒋某莲为该项目的履约代表人，因此蒋某莲代表一建公司与北川公司签订的《协议》，亦对诉争双方具有约束力。本案中，一建公司虽辩称租赁设备超期归还是因北川公司拒绝接收导致，但根据生效的（2017）京0114民初11634号民事判决书和（2019）京01民申399号民事裁定书认定的事实，法院对其观点不予采信。北川公司现要求支付2012年12月5日至2012年12月22日租金8160元的诉讼请求，法院予以支持。本案中，北川公司主张一建公司支付租金（超期使用费）8160元存在逾期付款的违约情形，故要求其支付违约金。经查，一建公司确存在延期返还租赁物的情况，租赁设备于2013年1月11日才返还完毕，但2012年12月5日至2012年12月22日该延期使用期间的超期使用费并未确定，《附着式升降脚手架设备租赁合同》第3.5条中关于超期使用费单价的约定显示系按每榀的超期时间计算该部分费用，但因返还租赁设备时并非按榀返还，如何计算超期使用费双方存在争议。又因诉争双方就后续的超期使用费应否支付等问题亦未确认，故一建公司在存在争议的情况下未支付该部分租金（超期使用费），不应认定其存在逾期付款的违约情形。北川公司现要求一建公司支付逾期拖欠租金的违约金，以8160元为基数，自2013年3月13日至2018年11月20日违约金16560元的诉讼请求，法院不予支持。一建公司所称观点中合理部分，法院予以采信；不合理部分，不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、北京市昌平一建建筑有限责任公司于本判决生效后十日内支付北京市北川山宝建筑技术开发有限责任公司2012月12月5日至2012年12月22日租金8160元；二、驳回北京市北川山宝建筑技术开发有限责任公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题在于一建公司是否应向北川公司支付超期使用费及违约金。北川公司与一建公司设备分公司签订的《附着式升降脚手架设备租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合同有效且对诉争双方具有约束力。涉案合同第3.5条约定了超期使用费，即实际使用期超出基本使用期的，基本使用期满后20天内不另收取超期使用费，超出20天以上三个月以内（含三个月）的按超期月数收取每月400元/榀的超期使用费。涉案租赁设备于2012年4月19日开始进场，故按照合同约定，基本使用期6个月截止至2012年10月18日。北川公司已于（2017）京0114民初11634号案件中主张了自2012年10月19日至2012年12月4日期间段的超期使用费38250元，该案生效裁判依据合同第3.5条的约定，判令一建公司支付北川公司超期使用的租赁费20604元，以该金额按照400元/榀/月参考实际使用天数，该案系以34榀作为实际使用费的数量计算单位。在（2017）京0114民初1747号案件中，北川公司曾向一建公司主张过材料丢失费，但因双方曾于2016年9月28日签署协议，约定“经双方协商，甲、乙双方就甲方在二十七项目部霍营工地使用乙方爬架材料，甲、乙双方就在本工地材料丢失费用及甲方运输费、人工费等，双方协商互相抵扣完毕，折扣为零元，自此双方互不追究此项事宜，其余租赁费由乙方与北京市昌平一建建筑有限责任公司机械设备分公司协商解决。”故该案以双方达成协议已相互抵扣为由驳回了北川公司在该案中的诉请，该协议中未明确丢失材料构成的榀数，材料进出场清单上也仅体现为各种配件，未以榀为单位计算，故无法明确超期使用的不同期间段内具体使用的材料榀数。虽然涉案协议第2.3条约定实际使用期计算方法为：自第一车材料进场至最后一车材料退场的按日历月计算的期间月数，超出整月不足20天（含20天）的不计算月数，超出20天的按整月计算。但此条款未约定超期使用费计算的数量单位即为合同约定的全部34榀，在材料有所丢失的情况下，应对丢失部分予以扣除。但因双方在退料环节未能以榀为数量单位做出明确结算，本案双方当事人对（2017）京0114民初11634号案件均未提出上诉，故一审参照该生效裁判认定的数量34榀来确定本案诉争期间段的超期使用材料并无不当。涉案租赁设备自2012年12月6日开始返还，于2013年1月11日返还完毕。一建公司上诉认为租赁设备超期归还是因北川公司拒绝接收导致，但根据生效的（2017）京0114民初11634号民事判决书和（2019）京01民申399号民事裁定书认定的事实，一审法院对其观点不予采信并无不当，本院对其上诉理由亦不予采信。一建公司上诉认为双方关于租赁费已全部结清，但根据2016年9月28日签署协议约定的内容，“其余租赁费由乙方与北京市昌平一建建筑有限责任公司机械设备分公司协商解决。”故本院认为，对于超期使用的租赁费用，仍应予以支付。因双方对于超期使用费是否应予以支付以及如何计算等问题存在争议，故不视为一建公司存在单方违约的情形，一审法院经对于北川公司诉请的违约金不予支持亦无不当。综上所述，北川公司及一建公司的上诉请求均不能成立，依法均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费264元，由北京市北川山宝建筑技术开发有限责任公司负担214元（已交纳），由北京市昌平一建建筑有限责任公司负担50元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张永钢审 判 员 陈 伟审 判 员 丁少芃二〇二〇年十二月十八日法官助理 鞠 伟书 记 员 谢冰伦书 记 员 姜雨蕾