河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终6339号 上诉人（原审被告）：马建恒，男，1963年5月9日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 上诉人（原审被告）：李俊英，女，1968年11月16日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 委托诉讼代理人：米良，河北树仁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王玉池，男，1955年5月25日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 委托诉讼代理人：安占杰，蠡县东城区明正法律服务所法律工作者。 上诉人马建恒、李俊英因与被上诉人王玉池清算责任纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2019）冀0635民初2685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭，公开审理了此案。上诉人马建恒、上诉人李俊英及其委托诉讼代理人米良、被上诉人王玉池及其委托的诉讼代理人安占杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马建恒、李俊英共同上诉请求:1.撤销原审判决；2.驳回被上诉人的诉讼请求;3.全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人的诉讼请求早已超过诉讼时效。被上诉人和河北天洋化工厂发生借贷关系的时间是1999年11月7日，根据民法通则第135条的规定诉讼时效为二年，137条规定，诉讼时效自权利人知道或者应该知道权利受到侵害之日起计算。民法总则第188条规定诉讼时效为三年，同样是从知道或者应该知道权利被侵犯之日起计算。一审判决中的认定，双方约定的利息自借贷发生后一次都没有还过，被上诉人完全知道也应该知道自己的权利被侵犯，却从来没有主张过任何权利，其诉讼早己超过法律规定的保护时效，不应该受到法律的保护。被上诉人所诉主体不适格,和被上诉人发生借贷关系的是河北天洋化工厂，欠条是河北天洋化工厂出具，不是保定天洋化工有限公司，更不是二上诉人。保定天洋化工有限公司是2000年新设立的单位，不是由河北天洋化工厂变更的。2000年河北天洋化工厂和保定天洋化工有限公司是同时存在的两个单位。没有任何合法有效的证据能够证明保定天洋化工有限公司是由河北天洋化工厂变更。天洋化工有限公司是责任有限公司，天洋化工有限公司和被上诉人不存在借贷关系，注销时也没有通知被上诉人的义务，上诉人个人没有义务对被上诉人承担还款责任。李俊英个人更没有任何偿还被上诉人款项的义务。李俊英和河北天洋化工厂没有任何关系。李俊英2010年成为保定天洋化工有限公司股东时，该公司已经设立了10年，并且公司账面上没有欠被上诉人款项的任何记载。李俊英成为股东后在公司经营了8年，也从未听说过、更没有见过被上诉人向公司的任何人主张过债务。直到公司注销一年后，公司的原始账目己经无法提供，被上诉人才向法院提起诉讼。这笔欠款究竟怎么回事，是谁经手办的，钱是怎么借的。如果欠款真的存在，且欠款人20年本息都没有还过，为什么被上诉人从来没有主张过权利。被上诉人持有的是天洋化工厂的收款凭证，天洋化工厂即使不存在，该工厂是个人合伙的私有企业，被上诉人完全可以找股东追讨，被上诉人为什么在长达20年的时间从来没向天洋化工厂的任何原股东主张过权利。这些事实一审法院都没有查明，仅凭被上诉人提交的天洋化工厂的几张现金收入凭证，就判决李俊英承担还款责任，对李俊英完全不公平。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决显失公平公正。 王玉池辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王玉池向一审法院起诉请求：1.判令马建恒、李俊英返还借款本金及利息共计150万元；2.诉讼费由马建恒、李俊英承担。 一审法院认定事实如下，1999年11月7日王玉池在河北天洋化工厂存入现金三笔，分别为50000元、50000元、61200元，双方约定整年月息2%。1999年12月23日王玉池在河北天洋化工厂存入现金两笔，分别为80000元、89715元，双方约定活期月息1%。以上事实有河北天洋化工厂现金收入凭证五张在卷证实。 蠡县工商行政管理局的企业档案显示，1999年11月河北天洋化工厂系私营企业，投资人为马建恒、刘彦敏、赵福庆，每人投资100万元。2000年5月9日河北天洋化工厂变更申请书载明：为发展经济，繁荣市场，转换经营机制，大力支援祖国经济建设，经“河北天洋化工厂”马占（应为建）恒、赵福庆、刘彦敏研究决定，改建为有限公司，企业名称变更为“保定天洋化工有限公司”，注册资金为480万元，以实物形式投资480万元，占注册资本的100%，其他内容一律不变。同日马建恒、赵福庆、刘彦敏协商达成协议书，股东每人以实物出资160万元，各占注册资本的33.3%，以其占注册资本的比例分享利润、分担债务及亏损。2000年6月14日经蠡县工商行政管理局批准，保定天洋化工有限公司设立。2010年6月9日刘彦敏、李俊英签订股权转让协议，刘彦敏将其持有的保定天洋化工有限公司33.3%的股份转让给李俊英。同日赵福庆、马建恒签订股权转让协议，赵福庆将其持有的保定天洋化工有限公司33.3%的股份转让给马建恒。2010年7月5日经蠡县工商行政管理局审核同意，保定天洋化工有限公司的法定代表人由赵福庆变更为马建恒，股东由马建恒、赵福庆、刘彦敏变更为马建恒、李俊英，其中马建恒认缴出资320万元，持股比例为66.6%，李俊英认缴出资160万元，持股比例为33.3%。2018年11月2日马建恒、李俊英签署全体投资人承诺书，向蠡县市场监督管理局申请保定天洋化工有限公司的简易注销登记，并郑重承诺：本企业申请注销前已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作全面完结，全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，承担相应的法律后果和责任。2018年12月21日保定天洋化工有限公司注销。另查明，河北天洋化工厂和保定天洋化工有限公司的企业档案存在于同一企业档案中，河北天洋化工厂的年检报告至2000年度，保定天洋化工有限公司的年检报告自2000年度起。以上事实有蠡县工商行政管理局、蠡县行政审批局的河北天洋化工厂、保定天洋化工有限公司企业档案复印件及国家企业信用信息公示系统中保定天洋化工有限公司的企业信息打印件等证据在卷证实。 一审法院认为，河北天洋化工厂因生产经营需要借王玉池款五笔，有河北天洋化工厂出具的现金收入凭证为证，予以认定。双方的民间借贷合同依法成立，合法有效。双方未约定还款时间，王玉池可随时主张权利。马建恒、李俊英辩称王玉池所诉已超过诉讼时效，不予采纳。综合在案的河北天洋化工厂和保定天洋化工有限公司企业档案中企业设立、变更登记情况、企业年检情况，可以认定河北天洋化工厂于2000年改建为保定天洋化工有限公司。保定天洋化工有限公司应承继河北天洋化工厂的债务。马建恒、李俊英主张保定天洋化工有限公司是新设立的，与河北天洋化工厂无关，不应承担本案债务，不予采纳。马建恒、李俊英决议解散公司时，其二人作为股东，是清算义务人。庭审时马建恒、李俊英称，2018年二人决议解散保定天洋化工有限公司时，清算公司的债务中不包括本案债务，且已将公司财产处置完毕，致使王玉池债权无法实现，应承担赔偿责任。马建恒、李俊英主张依法进行了清算，但未提供证据证明，不予采纳。保定天洋化工有限公司未经依法清算即办理注销登记，股东马建恒、李俊英在办理注销登记时承诺承担法律责任，故此，王玉池主张马建恒、李俊英偿还借款本息，予以支持。 关于王玉池主张的借款利息金额问题。王玉池主张按照约定利率从出单之日起计算至2019年12月23日。1999年11月7日借款三笔合计161200元，按约定利率月息2%计算；1999年12月23日借款两笔合计169715元，按约定利率月息1%计算，利息总计1185951.75元。王玉池主张借款本息共计150万元，除去借款本金330915元外利息为1169085元，是对其权利的处分，予以采纳。 依照《中华人民共和国民法总则》第七十条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条规定，判决：“马建恒、李俊英于本判决生效之日起五日内偿还王玉池借款本息人民币1500000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，诉讼财产保全案件申请费5000元，共计23300元，由马建恒、李俊英负担。” 二审中，被上诉人提交了蠡县人民法院出具的（2018）冀0635民初1169号民事判决书打印件，证明目的是证明河北天洋化工厂后来变更为保定天洋化工有限公司的这一事实，该判决日期为2018年7月11日，已经生效。二上诉人质证称对被上诉人提交的（2018）冀0635民初1169号民事判决书的真实性无法确定，这不是判决书的复印件，是网上下载的，且本身是与工商登记档案相违背。本院认证如下：蠡县人民法院出具的（2018）冀0635民初1169号民事判决书载明“认定事实如下：被告保定天洋化工有限公司（原河北天洋化工厂）”，该判决已发生法律效力。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下:对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案中根据一审调取的工商档案显示，河北天洋化工厂于2000年5月9日向工商登记机关提交变更申请书，申请企业名称变更为保定天洋化工有限公司，且蠡县工商行政管理局将河北天洋化工厂档案材料存于保定天洋化工有限公司中，结合河北天洋化工厂与保定天洋化工有限公司的股东一致的情况，一审法院认定保定天洋化工有限公司的名称是由河北天洋化工变更登记而来，并无不当。 被上诉人提供的5张现金收入凭证中，其中1999年11月7日的凭证三张，1999年12月23日的凭证两张，上述5张凭证中均未约定还款时间，且未超过《民法总则》规定的最长20年的诉讼时效期间，故被上诉人的债权应当得到保护，并可以随时向保定天洋化工厂主张权利，故二上诉人关于被上诉人的债权已经超过诉讼时效的主张于法无据，不予支持。二上诉人虽主张双方现金收入凭证约定的利息一次都没有偿还过，被上诉人应当知道自己的权利受到侵害，但是双方的凭证中并未约定款项以及利息的支付时间，故对二上诉人的该项主张不予采信。 本案中，上诉人马建恒、李俊英在公司注销前为公司的股东，在公司注销时，二上诉人主张公司已经依法清算，但未提供证据证明其主张，应承担不利的法律后果，二上诉人在注销时承诺：已经将公司的债权债务清算完毕，若违法失信，承担相应的法律后果。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第二款“公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应的民事责任的，人民法院应予以支持。”之规定，二上诉人应当对被上诉人的债务承担偿还责任。上诉人李俊英虽主张对涉案债务不负有偿还义务，但其在公司注销时系公司股东，且做出了承诺，故其该项主张于法无据，不予支持。 综上所述，马建恒、李俊英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18300元，由上诉人马建恒、李俊英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李舒淼 审 判 员 王洪月 审 判 员 郭 潇 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 董 军 书 记 员 于 惠