河北省邢台市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀05行初167号 原告邢台泰昌砂石料加工有限公司，住所地邢台市信都区李村乡五仲村南。统一社会信用代码：91130503575512955W。 法定代表人程建英，该公司经理。 被告邢台市人民政府，住所地邢台市襄都区新西街**。统一社会信用代码：11130500000721000H。 法定代表人董晓宇，该政府市长。 委托代理人潘利镇。 委托代理人孙本召，河北宣威律师事务所律师。 被告河北省人民政府，住，住所地河北省石家庄市裕华东路**/div> 法定代表人许勤，该省省长。 委托代理人李磊。 委托代理人郑会。 原告邢台泰昌砂石料加工有限公司（以下简称泰昌公司）因与被告邢台市人民政府（以下简称邢台市政府）、被告河北省人民政府（以下简称河北省政府）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月5日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、举证通知书及应诉通知书。本院依法组成合议庭， —2— 于2020年12月14日公开开庭审理了本案。原告泰昌公司的法定代表人程建英，被告邢台市政府的委托代理人潘利镇、孙本召，被告河北省政府的委托代理人李磊、郑会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告泰昌公司诉称，2020年6月27日，原告泰昌公司通过EMS向被告邢台市政府邮寄了政府信息公开申请，申请公开邢台市大沙河综合治理项目相关的征地拆迁文件。被告邢台市政府于2020年7月15日作出邢政信公开[2020]40号关于政府信息公开申请的答复（以下简称信息公开答复），以该信息不属于其制作为由，拒绝提供该政府信息的具体内容。原告泰昌公司不服，向河北省政府申请复议。其后，河北省政府不依法复议，作出冀政复决（2020）2-178号复议决定（以下简称复议决定），维持被告邢台市政府的答复。原告泰昌公司认为，被告河北省政府作出的复议决定和被告邢台市政府作出的答复均主要证据不足，适用法律、法规错误，违反法定程序。原告因此提起本案诉讼，请求：一、确认被告邢台市政府拒绝提供邢台市大沙河综合治理项目相关的征地拆迁文件行为违法；二、撤销被告邢台市政府的答复和被告河北省政府的复议决定，并判令被告邢台市政府答复原告泰昌公司的政府信息公开申请，或判令被告河北省政府重新作出复议决定；三、本案诉讼费由被告负担。 被告邢台市政府辩称，一、被告邢台市政府作出的信息公开答复事实清楚、程序合法、于法有据。2020年6月28日，被告邢台市政府收到原告的信息公开申请后，向邢台市政府办公室综合三科和邢台市水务局进行了交办。2020年7月3日，被告收到了两个单位的答复建议。被告根据答复建议，经认真调查核实， —3— 确认原告申请公开的政府信息不是本机关制作后，根据规定作出了信息公开答复，于2020年7月16日将该信息公开答复邮寄给原告。二、原告的陈述与客观事实不符，同时被告依法向原告履行了告知说明义务。原告申请的邢台市大沙河综合治理项目相关的征地拆迁文件，是由该项目所涉及的属地政府即相关县（市、区）政府负责的，所以相关征地拆迁文件也应由属地政府制定和保存，不是被告邢台市政府制作的信息，原告泰昌公司申请的信息明显不属于被告邢台市政府以申请公开范围。因此被告邢台市政府依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条、第三十六条第（五）项的相关规定，作出的信息公开答复并无不妥。综上，原告的诉讼请求不能得到支持，应依法驳回。 被告河北省政府辩称，一、被告河北省政府作出的复议决定认定事实清楚，适用依据正确。原告对被告邢台市政府作出的复议决定不服，于2020年8月10日申请行政复议。经审查，被告河北省政府认为，被告邢台市政府收到政府信息公开申请后，经向相关部门调查核实，向原告作出信息公开答复，程序及内容均符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条、第三十六条第（五）项的相关规定。被告河北省政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，作出维持的复议决定合法正确。二、被告作出的复议决定程序合法。2020年8月10日，原告提交行政复议申请。9月9日，被告河北省政府作出复议决定，并向原告送达。被告的行政复议程序合法。综上，被告作出的复议决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。原告提出的诉讼请求没有法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。 —4— 原告泰昌公司向本院提交了以下证据：1.政府信息公开答复。证明被诉的原行政行为；2.政府信息公开申请表两份及邮寄妥投单。证明原告向被告邢台市政府申请履行政府信息公开职责；3.复议决定及邮寄送达凭证。证明本案经过了被告河北省政府复议。 被告邢台市政府向本院提交了以下证据：1.邢台市政府信息公开申请表；2.关于对政府信息公开申请的答复；3.邢台市政府办公室综合三科关于邢政信公开【2020】36号-43号信息公开申请的答复建议；4.邢台市水务局关于对政府信息公开申请的答复；5.中国邮政标准快递收据（邮件编号：1175777852524）。上述证据综合证明针对原告申请公开的信息，被告邢台市政府已向其履行了答复，而且答复符合法律规定。 被告河北省政府向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书及信息公开申请表；2.行政复议立案审批表；3.信息公开申请答复。证明邢台市政府作出了行政行为；4.邢台市政府组成部门对信息公开的答复。证明邢台市政府在收到信息公开申请以后，向各部门征求了相关的意见；5.复议决定；6.行政复议送达邮单。证明被告河北省政府在法定的60天之内作出行政复议决定，并邮寄送达了原告泰昌公司。 被告邢台市政府对原告泰昌公司提交的证据质证意见为，对证据真实性无异议。但是原告提供的所有证据无法证明，其申请邢台市政府公开的相关信息属于邢台市政府制作或保存的信息。被告河北省政府对原告泰昌公司提交的证据无异议。 原告泰昌公司对被告邢台市政府提交的证据质证意见为，对上述证据真实性无异议，但对证明目的不认可。对被告河北省政府提交的证据质证意见为，对上述证据真实性无异议，但对证明 —5— 目的不认可。被告河北省政府没有提供相应证据证明其作出的复议决定经过负责人同意或集体讨论通过，不符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，故复议决定应予撤销。 本院对原告泰昌公司、被告邢台市政府、被告河北省政府提交的证据予以认定。 本院经审理查明，2020年6月27日，原告泰昌公司通过ＥＭＳ向被告邢台市政府邮寄了政府信息公开申请，申请公开邢台市大沙河综合治理项目相关的征地拆迁文件。主要理由为：2020年5月12日，邢台市信都区水务局对原告泰昌公司作出限期整改通知书，责令原告泰昌公司拆除建设在大沙河邢台市信都区河滩地的生产厂房及生产设备。邢台市信都区水务局与中冶节能环保有限责任公司限制原告泰昌公司处置自己已经取得的砂石料和其他设备，故原告泰昌公司申请政府信息公开，在其后诉讼中作为书证使用。被告邢台市政府收到原告泰昌公司的政府公开申请后，将原告泰昌公司的申请转至该政府办公室综合三科、邢台市水务局咨询意见。2020年7月3日，邢台市政府办公室干部三科、邢台市水务局均向被告邢台市政府出具答复建议，对原告泰昌公司所申请的政府信息认为应属属地政府管理，应向属地政府申请。被告邢台市政府于2020年7月15日作出信息公开答复，称原告泰昌公司所申请的政府信息并非其机关制作，不属于依申请公开范围，建议原告泰昌公司向邢台市信都区人民政府、沙河市人民政府、邢台经济开发区管理委员会查询或申请相关信息。其后将该政府信息答复邮寄原告泰昌公司。原告泰昌公司对被告邢台市政府作出的政府信息答复不服，向被告河北省政府申请行政复议。被告河北省政府于2020年8月10日对原告 —6— 泰昌公司的行政复议立案，并于2020年9月9日作出行政复议决定，邮寄送达原告泰昌公司。该复议决定认为，被告邢台市政府收到原告泰昌公司的政府信息公开申请后，经向相关部门核实，作出了政府信息公开答复，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条和第三十六条第（五）项的规定，维持被告邢台市政府作出的政府信息公开答复。原告泰昌公司对政府信息公开答复和复议决定均不服，向本院提起行政诉讼，形成本诉。 本院经审理认为，一、关于被告邢台市政府作出的信息公开答复的合法性问题。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”该条例第十条规定，“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。”该条例第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人或获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名 —7— 称、联系方式.....”本案中，原告泰昌公司向邢台市政府申请公开的信息为邢台市大沙河综合治理项目相关的征地拆迁文件。被告邢台市政府收到该申请书后，向邢台市政府办公室综合三科和邢台市水务局进行交办。邢台市政府办公室综合三科和邢台市水务局均作出答复，认为原告泰昌公司所申请的邢台市大沙河综合治理项目相关的征地拆迁工作由属地政府负责，应向属地政府申请。上述事实可以证实，被告邢台市政府在收到原告的政府信息公开申请后，已经履行了对信息检索的相关义务。同时，原告泰昌公司亦没有证据或相关法律等印证，被告邢台市政府具有其所申请的政府信息。被告邢台市政府作出信息公开答复，建议原告泰昌公司向邢台市信都区人民政府、沙河市人民政府查询或申请相关信息，符合上述法律规定，并无不当。 二、关于被告河北省政府作出的复议决定合法性问题。原告泰昌公司不服邢台市政府作出的信息公开答复，向被告河北省政府提起行政复议。河北省政府依据法定程序在法定期限内作出复议决定，维持了邢台市政府作出的信息公开答复。复议决定符合《中华人民共和国信息公开条例》和《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，结果正确。需要说明的是，庭审中原告提出，复议决定应当经被告河北省政府的负责人同意或者集体讨论通过，而被告河北省政府并未提交相关证据。被告河北省政府表示，负责人同意和集体讨论属于内部审批行为，不需要对此提供证据。复议决定系经过复议机关负责人批准后才作出，并且加盖了河北省政府专用章。庭后，被告河北省政府向本院提交了复议决定负责人审批的证据。本院认为，河北省政府庭后提交了作出复议决定负责人审批的证据，虽河北省政府在诉讼中未及时提交该证据 —8— 存在程序瑕疵，但其在行政复议过程中符合相关的程序性规定，且结果正确,故不属于行政行为被撤销或确认违法的情形。 综上，被告邢台市政府、被告河北省政府作出信息公开答复、复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法，原告请求撤销信息公开答复、复议决定的主张于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告邢台泰昌砂石料加工有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告邢台泰昌砂石料加工有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  周晓明 审 判 员  赵国凯 人民陪审员  李帅赟 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理  崔龙强 书 记 员  郭红雨