吉林省通化市中级人民法院民事判决书（2020）吉05民终1290号上诉人（原审原告）：施某1，住吉林省辉南县。委托诉讼代理人:李某1（系施某1儿媳），住吉林省辉南县。上诉人（原审原告）：施某2，住吉林省辉南县。被上诉人（原审被告）：施某3，住吉林省辉南县。原审原告：李某2，住吉林省辉南县。委托诉讼代理人：施某4（系李某2之子），住吉林省辉南县。委托诉讼代理人：陈某（系李某2儿媳），住吉林省辉南县。原审原告：施某4，住吉林省辉南县。原审第三人：施某5，住吉林省辉南县。上诉人施某1、施某2因与被上诉人施某3，原审原告李某2、施某4，原审第三人施某5继承纠纷一案，不服吉林省辉南县人民法院（2020）吉0523民初709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。施某1、施某2上诉请求：1.判令施某3及施某5支付施某1应分得遗产211189.75元（比原判增加180422.65元），施某2应分得遗产211189.75元（比原判增加180422.65元），合计金额360845.3元。事实和理由：1.一审法院未将92.73平方米房屋认定为遗产错误。1993年左右，吴凤英出资4000多元在原施某2暖窖的位置建设70多平方米的房屋，施某3在此没有暖窖。后来祁贵成接建了20多平方米的房屋，房屋面积达到92.73平方米。该房屋属于吴凤英的遗产。施某1和施某2没有认可该19.11平方米房屋的价值为153835.5元，该二人只是对施某3提供的银行流水真实性没有异议。19.11平方米房屋和附属物共补偿287320元。16.4平方米无照房（28700元）系施某4所有，水泥地面3928元和仓房3135元系施某3所有，再扣除停产停业损失3822元、搬迁2000元，遗产19..11平方米房屋补偿款为287320元-28700元-3928元-3135元-3822元-2000元=245735元。92.73平方米房屋补偿款779024元，租户祁贵成共分得180000元，遗产599024元。合计遗产245735元＋599024元=844759元，施某1、施某2各分得1／4，施某1211189.75元，施某2211189.75元。2.一审法院以各当事人每人分得遗产1／5进行裁判，没有任何法律依据，适用法律错误。请二审法院依法改判。施某3辩称，不同意施某1、施某2对吴凤英遗产的单方认定。1.施某1、施某2、施某4、李某2陈述施某3在此没有暖窖与一审所述该处暖窖为施某2所建相矛盾，属歪曲事实。19.11平方米房屋拆迁所得款为153835.5元，银行流水剩余款项为施某3其它地面附属物所得补偿款。施某1、施某2、施某4、李某2未说明拆迁自留地相关人员所占比例，对已故老人吴凤英所尽赡养义务。2.施文霏、李某2应共享施启良继承份额，不应按一审裁判分得五分之一。施某1对该处被占土地未建一砖一瓦，未尽赡养义务。施文霏、李某2辩称，对原审判决不服，但未提起上诉。施某5辩称，答辩意见同施某3答辩意见一致。施某1、施某2、施某4、李某2向一审法院起诉请求：1.依法确认继承分割吴凤英房屋征收补偿款808,149.00元；2.依法分割辉南县朝阳镇馨园22号楼1单元801室73.77平方米房屋（价值25,8195.00元）；3.判令施某3、施某5承担案件受理费。一审法院认定事实，吴凤英（2002年去世）有五名子女，分别是：长女施某1，长子施某3，次子施启良，三子施某2，四子施启库。吴凤英丈夫施甲清去世47年。四子施启库先于吴凤英去世，未婚，无子女。吴凤英次子施启良在2009年去世，施启良的继承人为李某2、施某4。吴凤英留有19.11平方米房屋，2020年4月29日该房屋被征收，补偿款为19.11平方米×8,050元／平方米，共计153,835.50元。吴凤英死亡时，未留有遗嘱。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，没有遗嘱的，按照法定继承办理。施某1、施某2、施某4、李某2要求分割92.73平方米房屋的回迁价值，但庭审中并未提供充分证据证明该房屋系吴凤英所有，且该房屋是由施某3签定的拆迁协议，在拆迁之前，施某1、施某2、施某4、李某2与施某3之间没有订立关于遗产的分割协议。现在施某1、施某2、施某4、李某2主张该房屋是遗产要求予以分割，对此主张该院无法支持。关于19.11平方米的小卖店，在一审庭审中施某3认可这个小卖店是吴凤英在1994年买过来的，是吴凤英的遗产，同意分割该房屋的回迁款。双方均认可房屋价值19.11平方米×8，050.00元／平方米，即153,835.50元，施某1、施某2、施某4、李某2与施某3每人分得五分之一，即30,767.10元。遂依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十三条之规定，判决：1.施某1、施某4、李某2、施某2各继承吴凤英房屋征收补偿款30,767.10元，由施某3从代管的遗产中支付；2.驳回施某1、施某2、施某4、李某2其他诉讼请求。本院二审期间，施某1、施某4、李某2、施某2对要求分割的吴凤英遗产范围予以明确。一部分为92.73平方米房屋的拆迁补偿款599,024.00元（779,024.00元扣除给付祁贵成的180,000.00元），另一部分为19.11平方米房屋的拆迁补偿款153,835.50元。上述拆迁款已实际发放，由施某3、施某5领取。本院认为，本案的争议焦点为：一、被继承人吴凤英的遗产范围如何确定？二、被继承的遗产份额如何分配？针对本案的第一个争议焦点，1.各方当事人二审中均认可19.11平方米的房屋系吴凤英的遗产，并认可按照153,835.50元的拆迁利益进行继承，上述内容系当事人对自身权利的处分，不违反法律、法规的强制性规定，本院予以确认。2.各方当事人均认可92.73平方米房屋系1993年施某3的暖窖拆除后，吴凤英出资部分款项，兄弟姊妹均付出劳力，在原暖窖位置盖的一处房屋，后出租给他人用于经营饭店。吴凤英去世前，租金均由吴凤英收取。吴凤英去世后，租金由施某3收取，分给施某2、施某4部分租金。故92.73平方米房屋应属吴凤英的个人合法财产。扣除给付祁贵成的180,000.00元，剩余部分的拆迁利益应为599,024.00元。综上，被继承人吴凤英的遗产范围为房屋拆迁补偿款752,859.50元（153,835.50+599,024.00元）。针对本案的第二个争议焦点，现吴凤英已去世，各被继承人在继承遗产时可根据建造房屋时付出物力、人力的多少，继承人中有无对生活有特殊困难又缺乏劳动能力的人，是否与吴凤英共同生活，是否尽了主要抚养义务等因素综合考虑多分或者少分。结合本案实际情况，92.73平方米房屋系施某3的暖窖拆除后，用拆除暖窖的材料在原暖窖位置建造的房屋，相比他人，施某3出力较多，应适当多分。施某2身体存在一定疾病，对生活有特殊困难，吴凤英生前与其共同生活，应适当多分。综上，施某3、施某2各继承吴凤英房屋征收补偿款的30%，即225,857.85元（752,859.50元×30%）。施某1继承吴凤英房屋征收补偿款的20%，即150,571.90元（752,859.50元×20%）。根据法律规定，继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。施启良在继承开始后、遗产分割前死亡，李某2、施某4作为施启良的合法继承人共同继承吴凤英房屋征收补偿款的20%，即150,571.90元（752,859.50元×20%）。虽然该二人未提起上诉，基于各当事人系直系亲属，为维护家族团结和睦及公平合理处理遗产，在本案中一并予以分割处理。综上所述，施某1、施某2的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销吉林省辉南县人民法院（2020）吉0523民初709号民事判决；二、施某3、施某2各继承吴凤英房屋征收补偿款225,857.85元；施某1继承吴凤英房屋征收补偿款150,571.90元；施某4、李某2共同继承吴凤英房屋征收补偿款150,571.90元，上诉款项由施某3、施某5于本判决生效后立即从代管的遗产中支付；三、驳回施某1、施某2、施某4、李某2的其他诉讼请求。一审案件受理费7,199.00元、二审案件受理费6,712.00元，由施某3、施某2、施某1、施某4各负担3,477.75元。本判决为终审判决。审判长 王文立审判员 赵慧颖审判员 杨海山 二〇二〇年十二月十日书记员 刘玉辉