河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终1318号上诉人（原审原告）：胥秀峰，男，1976年4月1日出生，汉族，住浚县。被上诉人（原审被告）：鹤壁黎阳中学，住所地浚县黄河路中段。法定代表人：赵建永，该中学董事长。委托诉讼代理人：郭昉杓，河南师大方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈小翠，河南师大方正律师事务所律师。上诉人胥秀峰因与被上诉人鹤壁黎阳中学劳动争议一案，不服河南省浚县人民法院（2020）豫0621民初2182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。胥秀峰上诉请求：1、请求撤销一审判决并依法改判。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、在加班费和带薪年休假争议方面，一审法院颠倒举证责任和义务。上诉人在黎阳中学工作期间，考勤表、工资表均由用人单位黎阳中学掌握，但其在一审中拒不提供相关证据，应该承担不利后果。二、虽然黎阳中学在解除上诉人劳动合同时支付了部分经济补偿金，但并非是依据上诉人上年度实际应得收入为标准，上诉人认为应将本人加班费算入后再进行计算。三、在是否属于违法解除劳动合同方面，被上诉人出具的黎阳中学改制管理办法明确表示，解除劳动合同应符合《劳动法》、《劳动合同法》等相关法律。一审法院认定黎阳中学解除上诉人劳动关系合法是没有法律依据和事实根据。四、一审判决程序不当。综上，为了维护法律的尊严，保护劳动者的合法权益，请求二审法院查明事实，依法改判鹤壁黎阳中学辩称，1、本案系由政府及其所属部门主导的企业改制引发的纠纷，人民法院依法不应受理。即政府主导下非企业自主进行改制引发的争议，不属于平等民事主体之间因民事权益发生的劳动争议，人民法院依法不应受理。2、即使人民法院以劳动争议案由立案受理，胥秀峰因缺乏事实和法律依据，应当依法驳回。（1）胥秀峰主张的延长工作时间加班费、双休日加班费及法定节假日加班费没有事实和法律依据。按照法律规定，劳动者主张加班费的，应就加班事实的存在承担举证责任。胥秀峰要求支付加班费，应当举证证明其加班的事实。胥秀峰系学校餐厅经理，工作时间具有灵活性、特殊性。根据岗位要求，除学生就餐时需在岗，其他时间均由其自由支配，其实际工作时间均不超过8小时。其担任餐厅经理期间，考勤表由其本人制作，胥秀峰提供的考勤不具有真实性、合法性，不能作为认定其加班的证据。（2）胥秀峰主张带薪年休假工资没有法律依据。学校每年都有寒暑假，胥秀峰寒暑假天数多于年休假天数，因此，胥秀峰不享有年休假。（3）鹤壁黎阳中学不存在违法解除劳动合同情形，胥秀峰主张经济赔偿金不应得到支持，本案劳动合同解除是政府主导下的企业改制引发的，依据浚县人民政府会议纪要与胥秀峰解除劳动合同。胥秀峰于2019年12月18日签署劳动合同解除通知书，同时在经济补偿金确认书上签字，并于2019年12月30日领取经济补偿金及社会保险补助71509.63元，所以不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效。综上，本案不属于人民法院民事案件的受案范围，应当驳回起诉。胥秀峰向一审法院起诉请求：1、判令鹤壁黎阳中学支付胥秀峰延长工作时间加班费64900.71元、双休日加班费111954.13元、国家法定节假日加班费6687元、带薪年休假工资27862.5元、违法解除劳动合同经济补偿金236511.17元，合计447915.51元；2、判令鹤壁黎阳中学为胥秀峰补交2012年8月至12月的养老、失业等社保费；3、判令鹤壁黎阳中学为胥秀峰补交2013年1月至2015年2月的失业保险费；4、诉讼费用由鹤壁黎阳中学承担。一审法院认定事实：胥秀峰2012年8月从安林煤矿调入浚县一中分校，任总务处副主任。2013年浚县一中分校更名为鹤壁黎阳中学，2015年5月胥秀峰从总务处调入学校食堂，历任采购员、楼层主管等职，2016年7月任鹤壁黎阳中学食堂经理。2019年12月鹤壁黎阳中学解除了与胥秀峰的劳动关系并支付了经济补偿金。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”胥秀峰在鹤壁黎阳中学工作期间从事后勤工作，无法按照标准工作制开展工作，实际执行的是弹性工作制度，胥秀峰提交的证据不能证明其存在加班的事实以及胥秀峰的实际工作时间。故胥秀峰主张的延长工作时间加班费64900.71元、双休日加班费111954.13元、国家法定节假日加班费6687元、带薪年休假工资27862.5元，证据不足，法院不予支持。2019年12月鹤壁黎阳中学解除与胥秀峰的劳动关系并未违反法律规定，胥秀峰要求支付双倍经济补偿金，没有事实根据和法律依据，一审法院不予支持。关于胥秀峰主张的补交社保费，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。一审法院判决：驳回胥秀峰的诉讼请求。案件受理费10元，由胥秀峰负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经认真审查当事人在一审中提交的有效证据，充分听取双方当事人的陈述及诉辩意见，本院确认一审法院查明的案件事实成立。本院认为，关于鹤壁黎阳中学是否应当支付胥秀峰延长工作时间加班费、双休日加班费、国家法定节假日加班费、带薪年休假工资问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。对于劳动者与用人单位因加班事实发生争议的，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》明确规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。上述法律及司法解释明确了劳动者对其主张的加班事实的举证责任，即劳动者首先应当举证证明其存在加班事实。本案中，胥秀峰主张其自2015-2019年存在加班，要求鹤壁黎阳中学支付其延长工作时间加班费、双休日加班费、国家法定节假日加班费，仅提交了2016年、2017年、2018年的工资表格，该表格的来源无法印证其真实性，且没有鹤壁黎阳中学相关负责人的签字确认，亦没有工资表中人员的签字确认，同时鹤壁黎阳中学对该工资表的真实性提出异议，胥秀峰就其在2015-2019年期间存在加班的事实举证不足，应当承担举证不能的不利后果，其主张鹤壁黎阳中学支付其的延长工作时间加班费、双休日加班费、国家法定节假日加班费无事实和法律依据，本院不予支持。胥秀峰主张的带薪年休假工资，因其未提交其未休年休假的证据，本院对其主张亦不予支持。关于鹤壁黎阳中学是否应当支付胥秀峰违法解除劳动合同经济补偿金问题，2019年12月18日鹤壁黎阳中学与胥秀峰签署劳动合同解除通知书，胥秀峰在经济补偿金确认书上签字，并于2019年12月30日领取经济补偿金及社会保险补助71509.63元。鹤壁黎阳中学与胥秀峰协商解除劳动合同，并未违反法律规定，胥秀峰要求支付违法解除劳动合同经济补偿金，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。关于鹤壁黎阳中学是否应当为胥秀峰补交养老、失业等社保费问题。征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，因该项请求不属于人民法院审理的范围，原审法院对此不作审理，符合法律规定，本院依法予以维持。综上所述，胥秀峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由胥秀峰负担。本判决为终审判决。审判长 郭 琳审判员 杨 波审判员 骆慧杰二〇二〇年十二月十八日书记员 冯 琳