安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0102民初3782号 原告:华仁建设集团有限公司,住所地江苏省宜兴市周铁镇分水人民路**。 法定代表人:蒋海峰,董事长。 委托代理人：代高磊，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 委托代理人：魏静怡，上海建纬（合肥）律师事务所实习律师。 被告:合肥垒泉混凝土销售有限公司,住,住所地安徽省合肥市蜀山区华林家园****/div> 法定代表人:宁平,总经理兼执行董事。 委托代理人：方阔，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托代理人：刘海洋，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被告:合肥宝业混凝土有限公司,住所地安徽省合,住所地安徽省合肥市肥东县合肥循环经济示范园清泉路南侧 法定代表人:马小勇,执行董事。 被告:施红翠,女,汉族,1974年3月25日出生,住安徽省合肥市蜀山区。 委托代理人：方阔，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托代理人：刘海洋，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 原告华仁建设集团有限公司（以下简称“华仁公司”）诉被告合肥垒泉混凝土销售有限公司（以下简称“垒泉公司”）、合肥宝业混凝土有限公司、施红翠买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华仁公司委托代理人代高磊，被告垒泉公司、施红翠的共同委托代理人方阔到庭参加了诉讼，被告合肥宝业混凝土有限公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票后，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。另本案诉讼中，原告华仁公司向本院提出申请，要求撤回对合肥宝业混凝土有限公司的起诉。 原告华仁公司的诉讼请求为:1、判令被告垒泉公司返还原告超付的混凝土款657244.9元及资金占用利息23003.5元（以662294.9元为基数,按年利率6%标准,2019年5月9日起,暂计算至2019年12月8日,实际承担至款清之日止）；2、判令被告施红翠对第一项诉讼请求的还款义务承担连带责任;3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年,原告与绿地集团合肥美湖置业有限公司（以下简称“绿地美湖置业公司”）签订建设施工合同,约定原告承建绿地美湖置业公司位于合肥市新站区交口的绿地香树花城高层、商业和地下车库工程,工期暂定为2015年12月15日至2017年10月11日。因工程建设需要,被告垒泉公司自2015年12月底向原告供应商品混凝土。2016年6月24日,原告与被告垒泉公司签订《商品混凝土采购合同》,约定由被告垒泉公司共同向原告承建的绿地香树花城三标段项目供应混凝土。前述合同约定,商品砼单价按实际供应量合肥市当月市场信息价下浮12%计算（含税价）;尾款竣工验收合格满一年半陆续付清;被告自愿认购原告施工的房屋,作为混凝土材料款;双方发生争议,在工程所在地人民法院起诉解决。2018年5月底,被告垒泉公司供货结束,两被告共向原告供应商品砼16857ｍ,货款5396286.04元,原告已付款项为2650000元。另外,两被告认购原告从绿地美湖置业公司处以房抵债的绿地香树花城Ｓ7栋1单元102、103室房屋两套,作价为3403531元,指定过户至被告一股东施红翠（即被告三）名下。2019年5月9日,被告施红翠接收香树花城Ｓ7栋1单元102、103室房屋。 综上,被告垒泉公司应得砼款为5396286.04元,原告已付款为6053531元,两被告应返还原告超付款项为657244.9元,并承担资金占用利息。被告施红翠作为被告垒泉公司股东,将被告垒泉公司公司商品砼款抵债房屋登记至其个人名下,相当于个人收取公司货款。被告垒泉公司与被告施红翠发生财产混同,混同金额为3403531元,被告施红翠应在该混同财产金额范围内向原告承担连带还款责任。 被告垒泉公司辩称，我司共计向原告供应混凝土17040.6立方，合计价款5549824.54多元，原告仅仅支付265万元，尚欠2899824.54元货款未付，可以确定我司并不欠原告款项；原告没有按照合同约定时间付款，存在违约；我司没有收原告任何房产，不存在原告多付款；原告主张没有事实及法律依据，应予以驳回。 被告施红翠辩称，原告起诉我主体不适格，我不是合同当事人，应该驳回原告对我个人的起诉。 本院经审理认定事实如下：2016年4月29日，原告华仁公司与绿地集团合肥美湖置业有限公司签订一份《协议书》，约定：华仁公司承包绿地集团合肥美湖置业有限公司发包的“绿地香树花城高层、商业、地库工程，工程、地库工程区桐柏路与新蚌埠路交口；工程暂定2015年12月15日开工，竣工日期暂定2017年10月11日。2016年6月24日，合肥宝业混凝土有限公司、垒泉公司（供方）与华仁公司（需方）签订一份《商品混凝土采购合同》，双方对交货地点、方式、结算依据、验收标准、结算及付款方式等均作出明确约定。合同签订后，垒泉公司陆续从华仁公司运送混凝土，截止2018年12月份，华仁公司共付款265万元。华仁公司认为扣除付款265万元及抵房款3403531元，垒泉公司应返还华仁公司598693.87元；垒泉公司认为扣除265万元后，现尚欠垒泉公司货款2899824.54元。 2018年3月23日，绿地集团合肥美湖置业有限公司与施红翠分别签订两份《商品房买卖合同》，约定：1、施红翠向绿地集团合肥美湖置业有限公司购买香树花都小区S7幢商业1层102/102上；建筑面积69.84平方米；房款1724702元；买受人于2018年3月23日前一次性付清全款。2、施红翠向绿地集团合肥美湖置业有限公司购买香树花都小区S7幢商业1层103/103上；建筑面积71.12平方米；房款1678829元；买受人于2018年3月23日前一次性付清全款。合同并对其他事项作出约定。施红翠称其并没有给付绿地集团合肥美湖置业有限公司购房款，是绿地集团合肥美湖置业有限公司将购房款收据给她后，她才在商品房买卖合同上签名。该房是用来质押，并不是买卖也不是抵款。 另原告公司姚继胜于2017年11月21日向绿地集团合肥美湖置业有限公司写了份申请书，内容为：因本人在安徽香树花城，用工程款抵扣商铺房7-102，7-103，7-104，7-105，7-107，需要另行抵扣给供货的两家混凝土公司作为使用混凝土的材料价款，现提请将7-102，7-103原来由姚继胜名义作为购买人现变更为施红翠作为购买人，…，请贵司领导给予协调更名为盼。嗣后7-102，7-103在合肥市房产局备案在施红翠名下；施红翠否认去绿地集团合肥美湖置业有限公司领取房屋。 本院认为，原告华仁公司在施工过程中向垒泉公司购买混凝土，华仁公司认为扣除付款265万元及抵房款3403531元，垒泉公司应返还华仁公司598693.87元；垒泉公司认为扣除265万元后，现尚欠垒泉公司货款2899824.54元。双方存在差异。华仁公司认为用房抵扣部分款项，垒泉公司予以否认；华仁公司主张双方协商好以房抵款，双方没有任何协议证明以房抵款，且垒泉公司认为双方并没有协议证明以房折抵欠款，双方并没有约定抵扣多少钱，抵在谁的名下；原告提供的证据不能证明其为何折抵在施红翠名下，且垒泉公司否认以房抵款的事实。故应由华仁公司承担举证不能的法律后果。其要求垒泉公司返还超付的混凝土款657244.9元及占用利息不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告华仁建设集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费10600元，由原告华仁建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  朱战生 人民陪审员  沈元珍 人民陪审员  罗见云 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  李 颖 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条：当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。