湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民终2379号 上诉人(原审被告)：湖南福德实业发展集团有限公司。 法定代表人：周拥军，该公司董事长。 上诉人(原审被告)：李德军，男，1968年12月6日出生，汉族。 两上诉人共同委托诉讼代理人：刘伟涛，湖南天戈律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：于国君，女，1957年11月1日出生，汉族。 委托诉讼代理人：王建湘，衡阳市雁峰区衡州法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：赵启兵，湖南衡州律师事务所律师。 上诉人湖南福德实业发展集团有限公司（以下简称福德公司）、李德军与被上诉人于国君民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2020）湘0406民初245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 福德公司、李德军上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实错误，被上诉人于国君系衡阳市西园农产品物流有限公司（以下简称西园公司）的股东及法定代表人，其为了开发市场，与上诉人的委托诉讼代理人李德军经过多次磋商，双方达成了开发湛江市场的合作协议，约定西园公司出资50万元作为市场开发费用。协议签订后，被上诉人以协议需拿回公司盖章为由，并未将协议交付给福德公司的代理人李德军，并要求李德军先出具一张收到50万元的借条，待合作协议盖章后，再由福德公司收回借条，福德公司与李德军轻信被上诉人的承诺而出具了借条。同年8月22日，于国君从西园公司账户转账20万元至福德公司，8月23日，于国君再次向福德公司支付了合作款24万元，并在汇款凭证上附加了备注为投资款，9月又转账6万元给福德公司。因西园公司在标书制作的失误以及对市场环境的错误评估，导致投标被评定为废标，丧失了进入市场的机会，故原审法院以上诉人对借条和转账凭证没有异议为由，判决上诉人承担还款责任错误。福德公司已经明确表示其与西园公司系合作关系，被上诉人于国君支付的投资款系福德公司收取，借条也是由福德公司出具，上诉人李德军仅是福德公司的委托代理人，原审以福德公司的盖章位于上诉人李德军签名的下方，而未加盖在李德军签名之上为由，推断认定福德公司和上诉人李德军为共同借款人，明显违背了法律的规定。根据2020年8月20日最新的民间借贷司法解释的规定，延迟还款承担的是违约责任，且延迟还款的利息不应超过3.85%的利率，故一审法院判决按年利率6%计算利息错误。 于国君辩称，上诉人诉称的50万元属于投资款并签订了协议，没有事实依据。李德军与福德公司系共同借款人，且原审认定的利息计算标准并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。 于国君向一审法院起诉请求：1．请求人民法院判令福德公司、李德军偿还借款500000元；2．请求人民法院判令福德公司、李德军支付借款利息10000元；3．请求人民法院判令福德公司、李德军承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2019年8月21日，李德军（时任福德公司法定代表人）向于国君出具一张借条，内容为：“今借到于国君同志现金共计人民币伍拾万元整（500000元）用于湛江市场开发，期限三个月”。该张借条由李德军手书，落款处有李德军签名及其身份证号码。福德公司印章加盖于“李德军”签名正下方处。借条上另载明收款账户信息（账号：621799565001********，户名：李桂芳）。于国君分别于2019年8月22日、23日、9月3日向上述指定账户转账200000元、240000元、60000元，共计500000元。借条约定的期限届满后，福德公司、李德军未偿还借款，故于国君诉至一审法院。 一审法院认为，围绕诉辩要点，本案应重点审查以下两个问题。一、关于于国君与福德公司、李德军双方是否成立民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，本案中，于国君为证明诉辩双方成立借贷关系向一审法院提交了借条及转账凭证，福德公司、李德军对于国君提交的证据亦不持异议。一审法院认为，于国君所提交的证据可以证明双方之间的民间借贷关系成立且合法有效。福德公司、李德军主张双方之间成立合作关系，应当对双方成立该法律关系的基本事实承担举证证明责任，因福德公司、李德军并未提供相关证据，应当承担举证不能的不利后果，故一审法院对福德公司、李德军该主张不予采信。二、关于李德军是否为涉案债务的共同借款人问题。李德军主张其向于国君出具借条，系代表福德公司的行为，其本人只是经办人，并非借条相对方。于国君主张李德军与福德公司为本案借款的共同借款人。据此，一审法院认为，首先，从借条内容分析。本案借条由李德军手书，落款处有李德军的签名，并且有李德军个人身份证号码，福德公司印章加盖于“李德军”签名正下方处。即从上面书写情况看，李德军签名和福德公司印章是按上下次序排列的，而非通常情况下公司印章一般加盖在法定代表人签字上。其次，从付款情况看。诉争500000元均转入李德军指定的个人账户，而非福德公司账户。再次，如李德军作为法定代表人签名，应在借条上注明法定代表人字样或经办人字样并且无需注明个人身份证号码，否则应认定为是个人行为。故其签名行为并不能当然得出是履行职务行为或法定代表人签名。在双方对李德军是否为共同借款人产生争议时，该约定不明的法律后果由债务人承担更符合公平原则。综上对数，对于于国君请求福德公司、李德军偿还借款500000元的诉讼请求，该院予以支持。对于于国君请求福德公司、李德军支付借款利息10000元的诉讼请求，在庭审中，于国君明确该10000元利息系以月利率0.66%自2019年11月计算至2020年1月共计付三个月。该院认为，因借贷双方对借款期限有明确约定，福德公司、李德军未按期偿还借款，应当自逾期之日起支付逾期利息。现于国君请求支付三个月的逾期利息，系在法律规定的范围内处分自己的权利，该院予以认可。但于国君请求的逾期利息标准过高，该院调整为按年利率6%计算。经核算，逾期利息金额为7500元（500000元×6%÷12个月×3个月），故对于国君的该项诉讼请求，该院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款的规定，判决如下：一、李德军、湖南福德实业发展集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还于国君借款500000元及利息7500元；二、驳回于国君其他诉请请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8900元，公告费260元，共计9160元，由于国君负担45元，李德军、湖南福德实业发展集团有限公司共同负担9115元。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案的法律关系是民间借贷关系还是合伙关系。虽然上诉人主张本案借条约定的出借金额系双方合作开发湛江市场的前期投资款项，且有24万元的转账汇款备注为“投资款”，但上诉人未提交相应证据予以证实双方之间存在合伙关系，其应承担举证不能的不利后果。原审对本案法律关系认定正确，上诉人的该项主张没有事实及法律依据，本院依法不予支持。 二、关于上诉人李德军是否应认定为共同借款人的问题。李德军主张本案款项为福德公司与于国君经营的西园公司的合作款项，该款主要是由福德公司收取和使用，其只是作为法定代表人在借条上签章，本案借款与其无关。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定：“法人的法定代表人或非法人组织的负责人以单位名义与出借人签订民间借贷合同,有证据证明所借款项用于法定代表人或负责人个人使用,出借人请求将法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的,人民法院应予准许。”本案借条上借款人处有李德军的签名并加盖了福德公司的印章,于国君将款项转入了李德军指定的个人账户，虽然李德军主张收款人“李桂芳”系福德公司的出纳,但李德军并未提交证据证明该款项最终系福德公司使用。鉴于李德军以个人名义在借条上签名且备注了个人的身份证号码，原审认定李德军与福德公司具有共同借款合意,认定为李德军为涉案借款的共同借款人并无不妥。因此，本院对李德军认为其不是共同借款人的主张不予采信。 三、关于原审逾期利息计算标准是否正确的问题。《最高人民法院关于修改的决定》于2020年8月20日起施行，根据修改后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”的规定，因本案一审于2020年3月12日立案，故原审适用原规定的年利率6%的标准计算逾期利息并无不当。上诉人主张按“一年期贷款市场报价利率”的规定计算利息于法无据，本院依法不予支持。 综上所述，湖南福德实业发展集团有限公司、李德军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8900元，由李德军、湖南福德实业发展集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周文慧 审 判 员 刘文斌 审 判 员 廖鸣平 二〇二〇年十二月七日 法官助理 陈彩蝶 书 记 员 郭梦琪