山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初5916号原告：山东天海新材料工程有限公司，住所地山东省济南市章丘区刁镇工业园。法定代表人：肖**春，执行董事。委托诉讼代理人：孟庆强，北京德恒（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡琦秀，北京德恒（济南）律师事务所律师。被告：山东聊通物流有限公司，住所地山东省聊城市东昌府区凤凰工业园新南环路**电商产业园****。法定代表人：杨少兵，经理。委托诉讼代理人：赵鹏，男，该公司股东。被告：孙鹏，男，1979年7月18日出生，汉族，居民，住辽宁省桓仁满族自治区。原告山东天海新材料工程有限公司（以下简称天海公司）与被告山东聊通物流有限公司（以下简称聊通公司）、孙鹏运输合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天海公司的委托诉讼代理人孟庆强、胡琦秀与被告聊通公司的委托诉讼代理人赵鹏、被告孙鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天海公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿货物灭失损失269460元；2.判令两被告支付原告违约金53892元；3.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2020年5月24日原被告签署《山东天海新材料工程有限公司运输合同》（以下简称《运输合同》）。合同约定被告为原告运输货物双糙膜及长丝布，承运车辆车牌号为鲁Ｐ×××**号，同时约定被告未按合同约定运输至目的地的，应按货物的20%支付违约金。同日，被告通知原告上述涉货车发生自燃，原告委托运输的货物全部灭失。根据《合同法》等规定及合同约定，被告应赔偿原告货物损失269460元，并向原告支付违约金53892元，两被告对上述赔偿承担连带责任。据此，提起如上所诉。天海公司针对其主张提供证据如下：1.聊通公司的登记信息1份，证实聊通公司的企业性质。2.供需合同1份，证实天海公司与案外人中铝环保生态技术（湖南）有限公司签订了土工防渗材料供需合同，根据合同约定天海公司负责送货。3.运输合同1份，证实天海公司委托聊通公司对上述货物进行托运，聊通物流员工孙鹏与天海公司签署了《运输合同》。4.发货清单1份，结合上述供需合同，证实聊通公司为天海公司运输的货物及数量、实际货物价值269460元。5.驾驶证及行驶证复印件1份，证实涉案车辆为聊通公司所有。6.聊天记录1份，证实事故发生后，案外人赵霖通知天海公司发生事故。聊通公司辩称，1.答辩人不是涉案合同签订的主体，涉案运输合同是原告与孙鹏签订的，与答辩人无关。根据合同的相对性原则，答辩人并不是本案的适格被告，应依法驳回原告对答辩人的起诉。本案实际车主为钱兆军，答辩人与钱兆军系挂靠关系，答辩人并不参与该车辆的实际运营，对于该车辆运营过程中造成的货物损失，答辩人无赔偿义务。2.本案案由为运输合同纠纷，而不是机动车责任纠纷，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条关于挂靠单位承担连带责任的规定，本案不能适用。连带责任的承担必须有法律规定或合同约定，本案原告要求答辩人承担责任没有法律及合同依据。综上，请求法院依法驳回原告对答辩人的起诉。聊通公司针对其主张提供车辆挂靠合同1份，证实涉案车辆实际车主为钱兆军。孙鹏辩称，从原告起诉材料中可知我只是聊通公司的员工，受公司领导委派去原告公司所在地签订运输合同，属于代理关系，系职务行为。且聊通公司所属事故车辆鲁Ｐ×××**车主为赵霖，出事故时驾驶司机为孙喜民，都不是我。依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力；《中华人民共和国合同法》第四百零二条，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。综上，此次纠纷应属原告同聊通公司的纠纷，至于聊通公司与我之间的事宜系另一问题。原告将我作为连带责任人对其进行赔偿，不符合法律规定，请求法院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查、质证，上述证据合法有效，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.聊通公司系自然人投资的有限责任公司，其股东包括杨少兵（法定代表人）、赵鹏、赵霖、马磊、赵纯仓等人。公司经营范围为普通货运；货物配载；装卸、仓储服务等。鲁Ｐ×××**解放牌重型半挂牵引车登记在聊通公司名下，并以聊通公司的名义投保车辆保险。2.2020年4月10日，天海公司与案外人中铝环保生态技术（湖南）有限公司（以下简称中铝公司）签订《土工防渗材料供需合同》。合同约定：中铝公司购买天海公司的2.0mm的HDPE双糙面土工膜（单间22.2元/平方米）、600g/㎡的长丝土工布（单价3600元/㎡）等；价格包含13%增值税、运费等；章丘刁镇交货，运至云南省怒江州兰坪县通甸镇八十一社区一冶炼厂等。3.上述合同签订后，天海公司联系聊通公司股东赵霖协商送货事宜。2020年5月24日，赵霖指派驾驶员孙鹏（承运方）与天海公司（委托方，供货方）签订《运输合同》。合同主要约定：委托方委托承运方运输2.0mm双糙膜30件与600g长丝布30件等产品；承运车牌号为鲁Ｐ×××**，司机姓名为孙鹏，到货日期为2020年5月26日。合同第二条约定：承运方应具备必要的运输安全保障设施，如：防雨淋、防高温、防沾污、防破损、防折叠、防止与尖锐的物品同行等，如运输途中发生货物破损、据为已有、盗抢、扣押、丢失等各种情况，承运方应向委托方（或收货方）承担货物损毁丢失的赔偿责任。由此造成货物交付瑕疵，而使委托方产生违约或者赔偿责任的，承运方应当在造成委托方实际损失的范围内承担相应的赔偿责任。合同第四条约定：承运方未按合同约定时间将货物运输至目的地的，则承运方每天按货物的20%承担逾期交货的违约金。合同第九条约定：运费为24000元，运费结算方式为回单付，接货人为侯勇，联系电话为156××******。合同第十条约定：卸货地点为云南省怒江州兰坪县通甸镇八十一社区金鼎锌业一冶金厂。合同签订当日日，孙鹏与案外人孙喜民（驾驶员）驾驶鲁Ｐ×××**重型半挂牵引车到天海公司装车。孙喜民在天海公司出具的发货清单上签字。发货清单载明：收货单位为中铝公司，运输产品名称及数量包括2.0mm双糙膜30件计9300平方米与600g长丝布30件及9000平方米。4.涉案车辆运输货物途中，半挂车因故起火燃烧，致使货物受损。事故发生后，赵霖联系天海公司协商处理该起事故。双方协商未果，致天海公司诉至法院。本院认为，2020年5月24日，孙鹏受聊通公司股东赵霖指派与天海公司签订《运输合同》，合同履行过程中，因车辆起火致使货物损坏，事实清楚。围绕双方当事人争议的事实，本案需要解决的焦点为：一是，责任的承担问题；二是，天海公司请求的合理性问题。关于焦点一，责任的承担问题。天海公司主张聊通公司与孙鹏应对事故发生后的货物损失承担连带赔偿责任。聊通公司主张钱兆军为实际车主，聊通公司不参与该车辆的实际运营，且根据合同相对性原则，聊通公司并非合同相对人，因此，聊通公司不应当承担事故的赔偿责任。孙鹏主张其受聊通公司股东赵霖委托签订《运输合同》，系职务行为，不应当承担赔偿责任。经审理，本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第三百一十一条规定，“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”针对本案而言，首先，天海公司针对货物运输事宜与聊通公司的股东赵霖取得联系，并由赵霖指派孙鹏与天海公司签订运输合同等具体办理相关事宜，赵霖作为聊通公司的股东，其指派的案涉车辆的道路运输证、车辆行驶证均登记在聊通名下，对外具有物权公示的法律效力。案涉货物承运合同的签订主体虽为天海公司与孙鹏，孙鹏作为自然人对外不具备运营资质，也未获得聊通公司授权，孙鹏实际是在使用聊通公司的道路运输资质从事道路运输经营，天海公司亦是基于对聊通公司的合理信赖，与其签订《运输合同》将货物交其运输。故，赵霖与孙鹏的身份和行为，足以使天海公司相信其代表的是聊通公司，构成表见代理，孙鹏与天海公司签订的《运输合同》真实有效，其法律后果应由聊通公司承担。孙鹏作为驾驶员，其自《运输合同》签字是受聊通公司股东赵霖指示，故孙鹏在本案不应当承担民事责任。故，天海公司要求孙鹏承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。其次，无论钱兆军是否系鲁Ｐ×××**实际车主，是否与聊通公司存在车辆挂靠经营关系，只是聊通公司的内部管理经营模式，不能否定涉案车辆登记在公司名下且以公司名义投保车辆保险的事实，亦不能否定股东赵霖以公司名义与天海公司建立运输合同关系并指派涉案车辆从事运输的事实。故，钱兆军与聊通公司之间的关系系另一法律关系，聊通公司在承担合同义务后，可依据双方之间的协议另行处理。聊通公司关于其不应承担赔偿责任的主张，理由不当，本院不予采信。诉讼过程中，聊通公司要求追加钱兆军为本案诉讼当事人，钱兆军亦同意参加本案诉讼，但天海公司明确表示不同意追加钱兆军为本案当事人。故，聊通公司申请追加钱兆军参加诉讼的主张，本院依法不予支持。关于焦点二，天海公司请求的合理性问题。首先，关于货损。根据《合同法》第三百一十二条规定，“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”本案聊通公司未按合同约定将涉案货物运至约定地点，且在运输过程中因车辆起火导致货物受损，聊通公司应当依据合同约定赔偿天海公司运输过程中货物的毁损、灭失的经济损失。经审查，天海公司针对其主张提供的供需合同、运输发货清单，涉及的发货人、收货人、卸货地点、货物名称及型号等完全一致，能够相互印证，可以证实涉案车辆运输的标的即为供需合同涉及的标的物。因此天海公司提供的供需合同应作为本案有效证据予以采信。结合供需合同约定的货物价款，涉案车辆运输的9300平方米2.0mm双糙面土工膜与9000平方米600g长丝土工布的市场价格共计269460元（内含增值税与运费），货物的实际价值应扣除涉案合同的运费24000元以及13%的增值税35029.8元，计款210430.2元。事故发生后，聊通公司未及时参与事故处理，协助调查、定损及理赔，致使天海公司的合法权益受到侵害，且运输合同未约定货物的毁损、灭失的赔偿额，因此，聊通公司应当按照交付时货物到达地的市场价格赔偿天海公司的货物损失，即210430.2元。天海公司要求损失过高部分，理由不当，本院不予支持。其次，关于违约金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第一款规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”本案中，上述货损价值中不仅包含货物成本，还包括天海公司因销售货物而赚取的利润，在天海公司未证明因其迟延履行与中铝环保生态技术（湖南）有限公司之间的供需合同而支付违约金的情况下，上述货损价值足以覆盖天海公司现有损失，且货物运输当日即发生事故，聊通公司股东赵霖亦及时联系天海公司，告知相关情况。故，天海公司在主张货物损失的基础上，要求聊通公司赔偿违约金，理由不当，本院不予支持。综上，依据上述法律规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告山东聊通物流有限公司赔偿原告山东天海新材料工程有限公司货物损失210430.2元，于判决书生效之日起十日内履行。二、驳回原告山东天海新材料工程有限公司过高部分的诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3075（减半计取）元，由原告山东天海新材料工程有限公司负担1075元，被告山东聊通物流有限公司负担2000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  乔振洲二〇二〇年十二月十八日法官助理王博书记员巩宇