河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终4152号上诉人(原审原告)：段见通，男，1965年7月15日生，汉族，住鲁山县。委托诉讼代理人：郭振岗，河南龙云律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：鲁山县新旺一足鞋店，住所地：鲁山县顺城路中段路南，统一社会信用代码：92410423MA40MXMH3G。经营者：贾胜利，男，1973年6月15日生，汉族，住鲁山县。委托诉讼代理人：梁玉辉，河南厚源律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：郭五品（曾用名郭培培），女，1992年12月23日生，汉族，鲁山县新旺一足鞋店店员，住鲁山县。上诉人段见通因与被上诉人鲁山县新旺一足鞋店（以下简称一足鞋店）、郭五品健康权纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院（2020）豫0423民初2764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月14日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人段见通及其委托诉讼代理人郭振岗，被上诉人一足鞋店的经营者贾胜利及其委托诉讼代理人梁玉辉，被上诉人郭五品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段见通上诉请求：1.撤销原判，改判支持段见通的起诉请求；2.一、二审诉讼由一足鞋店、郭五品负担。理由：一审认定事实错误，判决错误违法。城市道路路沿石以下为机动车或者非机动车路，以上为人行路，这也是城市规划必须设计的，也为城市道路的惯例。段见通受伤的道路是城市道路，而且规划设计有路沿石，而路沿石上的土地是公共用地，当然的人行道。一足鞋店将城市建设部门设计的路沿石现状部分给改变，将原有铺设的水泥地砖改装为室内的地板砖。寒冷的冬天，一足鞋店的店员明知地板砖是不防滑的，但其店员又用水拖地，在没有保证水晾干的情况下，在上面加盖硬质会移动的垫子，设置障碍，致使段见通踏上后滑倒受伤。事故地段是公众出行地段，没有设置任何禁止人行的标志，城管部门也没有设置停放车辆和禁行警示，该地段是段见通日常通行的地段。一足鞋店改变原有设施并设置障碍时，应设置明显警示标志，但其没有设置。一足鞋店没有证据证明城管部门将人行道变为停放电车、禁止行人通行的证据。另一足鞋店、郭五品在形成诉讼后，意识到自己的行为存在过错，所以已对其门前人行道上铺设的地毯进行了加固。综上，一足鞋店、郭五品私自改变公共设施，并设置障碍，增加行人通行的危险性而不设置明显警示标志，一足鞋店、郭五品对事故的发生有重大过错行为，但一审法院将过错强加给段见通，其判决与事实和法律相违背，属于错误违法判决。段见通特向二审人民法院提起上诉，请求依法判决。一足鞋店辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理，段见通的上诉理由不能成立，应当依法予以驳回。段见通的上诉理由中城市道路路沿石以上为人行横道只是段见通自己的认识，因为根据城市规划及城区实际情况的不同，将城市道路中不同部位的用途做不同的规定是符合城市发展的现状。本案中，一足鞋店门前的地面并不是鞋店自己改变的，在一足鞋店接手该房屋时就已经是现在这个样子，因此段见通主张是我们改变了路沿石以上的结构没有事实依据的。由于鲁山县的城市管理部门已经将顺城路路沿石以上部分定义为停放非机动车的车位已不再作为人行道使用，因此段见通横向通过该路段没有事实依据，是违反了该路段的通行规则，没有尽到合理审慎的注意义务，后果应当自行承担。一足鞋店作为门店的经营者，作为商业经营者，对门前道路的安全没有保障义务，其安全注意义务应当在合理的范围以内，而不能随意扩大。段见通主张的我店违反了安全保障义务，明显扩大了我店的业务范围，没有法律和事实依据，其上诉理由应当依法不能成立。郭五品辩称，同意一足鞋店答辩意见。段见通向一审法院起诉请求：1.判令一足鞋店、郭五品赔偿段见通损失83317.74元（医疗费440.5元、护理费5775.3元、营养费1200元、伤残补助金68401.94元、精神抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费2000元）；2.案件受理费由一足鞋店、郭五品负担。一审法院认定事实：2020年1月1日，段见通步行至一足鞋店门口时摔伤。段见通受伤后被送往鲁山县人民医院进行治疗，花费医疗费380.4元。段见通认为一足鞋店对其受伤应当承担责任，提起诉讼，并提出了对其伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定的申请。受该院委托，2020年9月30日，平顶山正平法医临床司法鉴定所出具鉴定意见书：段见通的伤残等级为十级，伤后误工期150日，护理期45日，营养期60日。段见通为此支付检查费61.5元、鉴定费2000元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。过错是指侵权人在实施侵权行为时对于损害后果的主观心理状态，包括故意和过失。故意是侵权人预见自己行为的损害结果，仍然希望这一损害后果发生或放任这一后果发生的主观心理状态。过失包括疏忽和懈怠，是对一般注意义务的违反。本案中，店员对店门口通道的卫生打理，对于段见通的损害来说，首先能够排除主观过错，也能够排除其对一般注意义务的违反。对店门口路沿石以上的道路，城管部门以将其规划为停放自行车或电动车的场所，已经不是人行道路，此时店员的注意义务已只限于开门营业后进入店内的人员的安全问题，对于从店前非人行道路上横向而行的人员的安全注意义务是极其轻微的，是没有一般注意义务的。因此对于段见通的摔伤一足鞋店是没有过错的，对于一足鞋店而言，段见通的摔伤属于意外事故。对于段见通而言，对其经常出入的道路路况较为熟悉，其明知路沿石之上为非人行道路，就应当自觉遵守，不走非人行道路，即使情况紧急需走人行道也应尽到谨慎的注意义务，因其自身未尽到谨慎的注意义务。滑倒摔伤，在他人没有过错的情况下，应当责任自负。本案中，段见通请求一足鞋店承担赔偿责任，没有证据证明一足鞋店具有过错，对其诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告段见通的诉讼请求。案件受理费减半收取942元，由原告段见通承担。本院二审庭审时，一、段见通庭审时提供鲁山住建局证明一份，证明发生事故的地方属于人行道，属公共设施；照片一张，证明一审后一足鞋店意识到了危险对门前垫子进行了加固处理，故一审法院认定该部分人行道已被城管部门变更为机动车和非机动车车道的事实认定是错误的。一足鞋店质证后认为证据一是一个叫王焕洋的人出具的，属证人证言，依法该证人应当出庭作证，另该证明未附王焕阳的身份证复印件，其是否为鲁山住建局的工作人员，无从查实，不能作为认定本案事实的根据使用。证据二照片的真实性无异议，但不能证明我店违反了安全保障义务或者有过错，与本案没有关联性。郭五品质证后同意一足鞋店的意见。二、（一）段见通经询问回答有；我家所在楼房与一足鞋店所在临街楼房为前后楼，我家从2002年或2003年入住至今，入住时已有临街楼房，我家所在楼房的居民每天需从临街楼房预留的通道出入。一足鞋店门前的瓷砖我家入住时一直就有。我不知道是否还有其他人在一足鞋店门前摔到过。我当时摔倒后有一会起不来，用脚挪到台阶下坐了会，当时认为只是一般摔倒，躺会就好了，我咬着牙站起来疼了一头虚汗，谁知道回到家躺床上疼得不行，吃了饭经孩子们劝我才去拍了片子。我摔倒时一足鞋店内有人但我没有告诉他们，要是意识到严重性我可能就报警了；（二）一足鞋店经询问回答有：店是2016年2月25日成立的，有营业执照证明经营了大概3、4年，没有人因为在店前摔倒向我店索赔过。除此外，其他事实与一审查明事实相一致。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二审庭审时段见通经询问自述一足鞋店门前铺设的瓷砖在其家入住后面楼房时就已存在，距今有18年之久，一足鞋店门前就是鲁山县顺城路，商铺众多，人来人往，段见通上下班也经常从一足鞋店门前经过，但段见通不能提供有人在一足鞋店门前踩到瓷砖滑倒受伤的证据，一足鞋店也不认可曾有人在其门前踩到瓷砖滑倒受伤的事实。另段见通2020年1月1日16时被确诊脊椎骨折与同日上午8时跌倒是否有因果关系、因何摔倒等基本事实不清，故段见通诉讼请求一足鞋店、店员郭五品赔偿其人身损害损失，显然没有事实根据，一审法院予以驳回，并无不当，本院予以支持。综上所述，段见通的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费833.00元，由上诉人段见通负担。本判决为终审判决。审判长 张小青审判员尚少辉审判员王光辉二〇二〇年十二月二十三日书记员 王             伟中华人民共和国民事诉讼法第六十三条证据包括：（一）当事人的陈述；（二）书证；（三）物证；（四）视听资料；（五）电子数据；（六）证人证言；（七）鉴定意见；（八）勘验笔录。证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。