安徽省濉溪县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0621行初269号 原告李杰，男，1970年6月18日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托代理人付薇薇,安徽镜远律师事务所律师。 委托代理人戴晋,安徽镜远律师事务所律师。 被告淮北市住房和城乡建设局，住所地安徽省淮北市相山区相山路**，统一社会信用代码1134060000308350XU。 法定代表人李公峰，该局局长。 参加诉讼行政机关负责人邹浩，该局副局长。 委托代理人翟培敏，安徽锦相邑律师事务所律师。 被告淮北市不动产登记中心，住所地安徽省淮北市相山区古城路**，统一社会信用代码12340600MB0N10066T。 法定代表人金星，该中心主任。 委托代理人江小兵，安徽锦相邑律师事务所律师。 委托代理人王静，安徽锦相邑律师事务所律师。 第三人郑志刚，男，1972年10月2日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 第三人周建民，男，1976年7月16日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托代理人张宝华，安徽维智律师事务所律师。 原告李杰诉被告淮北市住房和城乡建设局（简称市住建局）、淮北市不动产登记中心（简称市不动产中心），以及第三人郑志刚、周建民房屋行政登记一案，本院于2020年11月10日受理后，依法向市住建局及市不动产中心送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告李杰的委托代理人付薇薇，被告市住建局负责人邹浩及委托代理人翟培敏，被告市不动产中心委托代理人江小兵、王静，第三人周建民的委托代理人张宝华到庭参加诉讼。第三人郑志刚经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原淮北市房地产管理局于2014年12月31日登记并颁发给第三人周建民淮房地产他证相山区字第15000014号他项权证书。 原告李杰诉称，2005年4月28日，原告以第三人郑志刚的名义通过公开拍卖竞得原淮北市工矿设备制造厂电缆厂的房地产产权。但在办理权属证时，郑志刚将产权办到其名下。2007年，原告起诉郑志刚要求将房地产权证（淮私产字第××号）及国有土地使用证［淮土补国有（2007）字第40号］变更至李杰名下；相山区人民法院经审理后作出（2007）相民一初字第850号民事判决书，判决确认了原淮北市工矿设备制造厂电缆厂的房地产资产属于原告所有，并判令将上述房地产权证及国有土地使用证变更至原告名下，该判决已经生效。2015年1月，郑志刚与第三人周建民及案外人淮北市聚益小额借款有限责任公司借款500万元，郑志刚以登记在其名下实际为原告所有的房地产权做抵押担保其中的300万元，并办理他项权证。被告在办理抵押登记时，程序违法，申请材料中没有“可以证明抵押房地产价值的资料”，且周建民对抵押资产为李杰所有推定是明知的，在办理抵押登记申请的询问制度中虚假表示。违背《城市房地产抵押管理办法》第三十二条之规定，程序违法；周建民违背《房屋登记办法》的询问制度，虚假承诺，两被告疏于审查，没有尽到审查义务给原告造成损害，请求：1.撤销被告于2014年12月31日登记并为第三人周建民颁发编号为淮房地产他证相山区字第15000014号他项权证；2.诉讼费由被告承担。 李杰为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据： 1.房地产他项权证。证明周建民取得涉案房地产的抵押登记证书。 2.（2007）相民一初字第850号判决书。证明2017年相山区人民法院作出850号民事判决，确认涉案房产由李杰所有。 3.房地产登记申请书、询问笔录、房屋价值证明。证明询问笔录记载周建民到抵押房屋现场查看，但是事实上没有去查看，行政机关也没有对涉案房屋进行查看，该涉案房屋面积与登记的不动产状况是否一致，没有在登记过程中体现。 4.手机短信。证明郑志刚陈述周建民并没有查看抵押房产，说明周建民在办理房地产抵押登记的询问笔录中虚假承诺。 5.（2019）皖0603民初2769号的庭审笔录。证明该笔录第21页，庭审中问周建民有没有去过现场，拍照的照片是否见过，周建民回答没去，是有人带着去拍照，周建民自认并没有到抵押房屋现场。 被告市住建局辩称，原房管部门颁证具有事实和法律依据，依据《房屋登记办法》第四十三条规定，依郑志刚申请，收取登记申请书、身份证明、房屋所有权证或者房地产权证书，抵押借款合同后，颁发他项权证书。李杰怠于行使自己的权利，导致案涉房屋被郑志刚办理了抵押登记，李杰应当承担不利后果。李杰本次起诉属于重复起诉，应当裁定不予受理，2018年11月20日，相山区人民法院已受理李杰提起的该项诉讼，2019年12月16日，李杰撤回起诉，本次起诉属于重复起诉。 市住建局在法定期限内向本院提交了以下证据： 1.不动产登记簿。证明房屋现状。 2.房屋登记申请书、询问笔录。 3.房地产权证。 4.房屋价值证明。 5.抵押借款合同。 6.相关的缴费单和调档证明。 证据2-6证明颁证时具有事实和法律依据。 7.行政起诉状、（2018）皖0603行初101号之二裁定书。证明原告属于重复诉讼，法院不应受理。 被告市不动产中心辩称，市不动产中心自2016年6月起履行登记职责，对之前的登记行为不清楚；对于司法机关作出客观公正的司法判决，市不动产中心将依法、依规履行自身登记职责。 市不动产中心在法定期限内向本院提交了以下证据： 1.淮政秘（2016）103号文件。证明自2016年6月27日，市不动产中心成立，尊重原颁证行为，但是对颁证行为的过程不知情。 第三人周建民述称，李杰曾向相山区人民法院提起行政诉讼，后撤诉，现以同一事实和理由再次提起诉讼，不应立案，应驳回原告的起诉。两被告颁发的涉案他项权证事实清楚、证据充分、程序合法、符合法律法规规定，合法有效。（2019）皖0603民再7号民事判决书等七份生效的法律文书均认定不动产抵押条款合法有效。（2007）相民一初字第850号判决书，判决郑志刚将其名下的房地产权证及土地使用权证变更至李杰名下，不直接产生物权变动的效力，李杰不能因该判决书而取得涉案不动产物权，在物权变更登记之前，权利人仍为郑志刚，郑志刚有权对物权进行处分；而且，李杰在长达十几年的时间内，即未申请变更登记，也未申请法院强制执行，是其自身放弃权益。郑志刚在本次抵押之前曾四次就涉案不动产设立抵押登记、注销抵押登记，李杰对此知情并许可，证明李杰默认郑志刚对涉案不动产具有处分权。涉案不动产始终登记在郑志刚名下，周建民基于对不动产登记内容的信赖，通过合法程序，支付相应对价，取得抵押权，符合善意取得的规定。综上，应驳回原告起诉，维护答辩人的合法权利。 周建民向本院提交以下证据： 1.2018皖06**行初101号之二。证明同一行政行为，同样的事实和理由，重复起诉，不应予以受理，受理后应驳回起诉。 2.（2019）民再7号民事判决书、（2018）皖06民再9号民事裁定书、（2017）皖0603执异6号裁定书、（2017）皖0603民初1597号判决书、（2018）皖06民终242号判决书、（2018）皖0603执异55号裁定书、（2018）皖06执复6号裁定书。证明7份生效法律文书，均认定涉案房屋抵押权合法有效。 第三人郑志刚未作陈述，亦未向本院提交证据。 经庭审举证、质证，市住建局对李杰所举证据质证意见如下：对证据1没有异议。对证据2，能够反映李杰怠于行使权利，没有及时办理变更登记，导致本案纠纷发生。对证据3没有异议，但是达不到其证明目的，行政机关办证严格按照《房屋登记办法》第42条办理他项权的流程，收取材料，办理登记，是否到现场，不是行政机关的法定义务；询问笔是当事人对行政机关询问的答复。对证据4，是当事人之间的交易和办证，与行政机关颁证没有关联性。对证据5，与颁证没有关联性，是周建民自认没有到现场，是第三人之间有没有过错的问题。 市不动产中心对李杰所举证据质证意见同市住建局的质证意见。 周建民对李杰所举证据的质证意见如下：对证据1无异议。对证据2的真实性没有异议，但是该判决只是变更之诉，判决在30日内将房屋过户到李杰名下，时隔十几年之久，李杰即没有要求郑志刚办理过户也没有申请法院强制执行，是李杰自己放弃权利。对证据3，并不是办证必经程序和必要程序，必要材料由房地产登记机关认定；询问笔录中陈述到现场，与证据5庭审笔录中第21页的回答并不矛盾，庭审中陈述没有到现场，仅仅是讲周建民在签订房屋抵押合同时，没有到现场，但是之前肯定是去过的。对证据4不予认可，短信是在办理抵押权之后，不清楚是否串通。对证据5庭审笔录问的是签订借款抵押担保合同时有无去过现场，回答是没有去过，是在签订合同时没有去过，并不能否认他在签订合同之前、之后去过。 李杰对市住建局所举证据质证意见如下：对证据1形式上登记为郑志刚所有，但是不能证明郑志刚是实际产权人，物权应当属于李杰。对证据2中的登记申请书，抵押人是郑志刚和李娇娇，明知自己非权利人仍然办理抵押，内容虚假，不具备真实性和合法性；询问笔录不具备真实性，虽有抵押权人周建民的签名，但是，对于询问的内容周建民没有真实填写，没有到抵押房屋进行现场查看却在询问笔录中勾选到现场查看，在抵押登记过程中办理抵押登记的相关工作人员也没有到现场查验。对证据3真实性没有异议，认为虽然登记郑志刚名下，但实际为李杰所有。对证据4真实性不持异议，实际该房屋的价值远远大于300万，所附照片与房屋登记面积明显不一致，事实上李杰对该房屋进行了扩建，实际面积达4千多平方米，印证了办理抵押登记的工作人员没有到现场勘验，房屋价值不真实。对证据5真实性无异议，借款金额存疑，借款合同是300万元，实际周建民出借485万元。对证据6没有异议。对证据7的真实性不持异议，撤诉的理由是涉及民再7号再审案件正在审理中，考虑结案率以及再审案件尚没有结果，本次起诉是基于新的事实和理由，即使内容中认定了房屋抵押权是善意取得，但是，这个结果对于本案是新的事实，不影响原告对办理抵押权过程中程序违法的行政机关提起诉讼请求。 市不动产中心对市住建局所举证据均无异议。 周建民对市住建局所举证据均无异议。但认为不动产登记簿登记在郑志刚名下，郑志刚是合法的房屋产权人，不动产登记簿具有公示性，权威性。房地产权证也证明房子的产权人是郑志刚而不是李杰，房屋价值证明只要双方认可就具有法律效力。原告提出借款合同借款金额是300万，实际出借485万，这并不矛盾，是先办理抵押登记，后履行借款合同，并不影响抵押权登记的效力。对证据7，原告已经聘请专业律师，司法解释有明确规定，行政诉讼撤诉以后，就同一事实和理由，再行起诉的不予立案，本案属于重复起诉。 李杰对市不动产中心所举证据质证意见为：对该份证据的真实性不持异议，根据文件规定，市不动产中心承继了市住建局的权利义务，市不动产中心应当履行职责。 市住建局、周建民对市不动产中心所举证据无异议。 李杰对周建民所举证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，但本次起诉是基于新的事实和理由。对证据2的真实性不持异议，但认为达不到其证明目的，虽然生效判决中有关于周建民善意取得抵押权的表述，但是与本案审理行政机关在办理抵押登记时，没有严格审查周建民对抵押财产的询问以及到现场进行查验，程序违法，认为周建民与郑志刚是恶意串通。 市住建局、市不动产中心对周建民所举证据均无异议，但认为行政机关在办证时对民事法律关系不进行实质审查。 本院对上述证据审核、认定如下：李杰所举证据1，系本案被诉行政行为的载体，不作证据审查认定。李杰所举证据2、市住建局所举证据7中的（2018）皖0603行初101号之二裁定书、周建民所举证据1-2，均系法院生效裁判，无需认定。李杰所举3、5、市住建局所举证据1-6、7中的行政起诉状，均客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院对其证明效力予以认定。李杰所举证据4，没有提供原始载体，无法核对信息的相对人，不予认定。市不动产中心所举证据1，来源合法，客观真实，能够证明市不动产中心于2016年6月27日成立，职权发生变更，予以认定。 根据审核认定的证据材料，审理查明，2005年李杰以郑志刚的名义通过公开拍卖竞得原淮北市工矿设备制造厂电缆厂的房地产资产。2006年12月19日，原淮北市房地产管理局向郑志刚颁发淮私产字第04××44号《房地产权证》，将李杰竞得的上述2063.95平方米房产登记在郑志刚名下。2007年7月，李杰诉至相山区人民法院，要求将该《房地产权证》等变更至其名下。相山区人民法院经审理后作出（2007）相民一初字第850号民事判决书，判决郑志刚将上述房地产权证等变更至李杰名下。后李杰一直未将上述房产申请变更登记或者申请法院强制执行。 2014年12月，郑志刚与周建民签订《抵押借款合同》，以上述登记在郑志刚名下的淮私产字第04××44号房产做抵押担保，向周建民借款300万元；2014年12月31日，原淮北市房地产管理局为周建民颁发淮房地产他证相山区字第15000014号他项权证。2018年11月，李杰将市住建局、市不动产中心诉至相山区人民法院，要求撤销该他项权证；2019年12月，相山区人民法院裁定准许李杰撤回起诉。2019年8月，相山区人民法院对周建民、聚益公司诉郑志刚等民间借贷一案进行再审，李杰予以准许作为第三人参加了诉讼；2020年2月，相山区人民法院作出了（2019）皖0603民再7号民事判决书，该判决查明，周建民与郑志刚签订500万元的借款合同，周建民扣除15万元利息后实际出借485万元，郑志刚以淮私产字第04××44号房产抵押担保300万元。认定周建民与郑志刚之间设立的上述抵押权成立，如因周建民行使抵押权致使李杰财产受损，李杰可以另行主张权利。判决撤销（2016）皖0603民初3381号民事调解书，周建民有权对郑志刚用于抵押担保的房地产权证**××44号房屋在借款本金300万元及利息范围内优先受偿等。该案宣判后李杰不服上诉至淮北市中级人民法院；2020年9月30日，淮北市中级人民法院作出（2020）皖06民再9号裁定书，裁定准许李杰撤回上诉。2020年11月10日，李杰提起本案诉讼。 另查明，在本次抵押登记之前，郑志刚曾四次就涉案不动产办理抵押登记、注销登记并记载于不动产登记簿。（2018）皖06民终242号民事判决确认，他项权利人周建民符合善意取得的规定，对涉案房产享有抵押权。2016年6月23日，淮北市人民政府下发《关于实施不动产统一登记有关事项的通告》，自2016年6月27日起，由市不动产登记中心窗口统一受理淮北市区范围内的不动产登记业务。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。市不动产登记中心作为承担淮北市区不动产登记职责的行政机关，该中心于2016年6月27日起即行使原淮北市房地产管理局承担的房产登记行政职能，依法为本案的适格被告，市住建局不是本案适格被告。 本案争议的焦点是案涉房产设立的抵押登记行为是否应予撤销。本案中，生效判决虽然已确认淮私产字第04××44号房屋属李杰所有，但是该房屋一直登记在郑志刚名下，李杰未举证证明其已向有关机关申请变更登记或者申请法院强制执行，故，李杰系因自身原因未进行变更登记，李杰虽然取得了涉案房屋的所有权，但因未进行变更登记，不具有物权公示公信效力。在本次抵押登记之前，郑志刚曾四次就涉案不动产办理抵押登记、注销登记并记载于不动产登记簿，且生效判决确认他项权利人周建民符合善意取得的规定，周建民与郑志刚之间设立的抵押权成立，因此，李杰要求撤销淮房地产他证相山区字第15000014号他项权证没有事实依据。李杰主张在颁发15000014号他项权证时，周建民在询问笔录中作虚假陈述，且登记机关没有至现场查看，程序违法，但是，2001年实施的《城市房地产抵押登记办法》第三十二条规定，房地产抵押登记，应当向登记机关提交下列文件：抵押当事人的身份证明或法人资格证明；抵押登记申请书；抵押合同；《国有土地使用权证》、《房屋所有权证》或《房地产权证》，共有的房屋还必须提交《房屋共有权证》和其他共有人同意抵押的证明；可以证明抵押人有权设定抵押权的文件与证明材料；可以证明抵押房地产价值的资料；登记机关认为必要的其他文件。2008年实施的《房屋登记办法》第四十三条规定，申请抵押权登记，应当提交下列文件：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）抵押合同；（五）主债权合同；（六）其他必要材料。据此，郑志刚为周建民设立抵押登记时，原淮北市房地产管理局收取了郑志刚、周建民提交的申请书、不动产登记簿、房地产权证、房屋价值证明、抵押借款合同等材料，李娇娇作为共有人在上述材料上签名认可，符合上述规定，因此，原淮北市房地产管理局颁发涉案他项权证程序合法，对于李杰认为颁证行为程序违法的主张，不予支持。 对于李杰的本次起诉本院是否应予受理的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十条第一款规定，人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案。本案中，相山区人民法院虽于2019年12月裁定准许李杰撤回对市住建局、市不动产中心的起诉，但李杰本次重新起诉有新的事实和理由，即相山区人民法院（2019）皖0603民再7号民事案件已审理终结并作出生效民事判决，故，本院对于李杰的本次起诉依法受理并无不当。市住建局、市不动产中心、周建民关于本案系重复起诉的抗辩理由，不予采纳。 综上，原淮北市房地产管理局为周建民颁发淮房地产他证相山区字第15000014号他项权证的行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告李杰的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下： 驳回原告李杰的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  张 侠 审 判 员  张勤爱 人民陪审员  丁方芹 二〇二〇年十二月十五日 法官助理周开济 书记员张晨曦 附本判决适用的相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。