山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终3436号 上诉人（原审原告）：张风英，女，1974年3月5日出生，汉族，住鄄城县。 委托诉讼代理人：李霖，山东两仪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：桑勤明，山东两仪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈龙龙，男，1987年2月18日出生，汉族，居民，住鄄城县。 委托诉讼代理人：梁伟，山东亘古律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张理领，男，1975年12月13日出生，汉族，住住鄄城县。 上诉人张风英因与被上诉人陈龙龙、张理领案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院（2019）鲁1726民初3168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 张风英上诉请求：依法撤销原审判决，改判支持上诉人要求确认其对涉案房产享有一半的产权，并停止对该财产的执行；本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：涉案主体身份信息及婚姻信息的起始是认定房产权属的关键证据，也是法院认定是否排除强制执行的根本，但原审法院并未予以审查认定，导致案件事实不清。通过鄄城县公安局户籍科及郑营派出所出具的证明可知，上诉人张风英原系郑营乡李楼村居民，有两个户口。其中一个户口名叫李玉灵，因结婚将户口转迁到彭楼乡陶庄村，另一个户口名叫张风英，即本案上诉人，后因公安局清查重户口人员，上诉人将李玉灵户口注销，仅保留本案张风英户口。两个户口的登记信息虽不相同，但并不影响李玉灵与本案上诉人为同一人的认定。结合原审提交的“居民身份证编号分配顺序号登记表(1969年3月份)”及“结婚登记申请表(1990年9月2日)”可以证实作为民事主体的李玉灵在1969年3月份已经真实存在并开始享有民事权利。所以，上诉人的实际出生日期应为1969年3月11日，而非现存户口所登记的1974年3月5日出生。根据彭楼派出所出具的“证明”可知被上诉人张理领原系麻寨乡陶庄村居民，后转为非农业户口。结合“居民身份证编号分配顺序号登记表(1970年9月份)”可以证实在1970年9月份被上诉人张理领已经作为民事主体存在。所以，被上诉人张理领的实际出生年龄应为1970年9月21日，并非现身份信息登记的1975年12月13日。2013年6月19日，上诉人与被上诉人张理领在向县民政局申办离婚时，因地域合并，无法查询电子档案，为申办离婚才重新登记，并于次日2013年6月20日离婚。足以说明2013年6月19日登记结婚的目的并非为了缔结婚姻，而是为了离婚。所以，2013年6月19日结婚登记信息并非双方的真实婚姻信息。通过郑营派出所出具的“证明”及1990年9月2日结婚登记申请表可知，上诉人与张理领于1990年结婚，婚后共同生活并于1993年生育一子张金洋、1996年生育一女张韦。所以，上诉人张风英与张理领在2004年3月22日之前就存有合法有效的婚姻关系。但原审法院遗漏案件重要事实，明显不当。二、原审判决仅以离婚协议系被上诉人张理领对财产的处分，不能对抗第三人，不足以排除法院的强制执行，就将上诉人同时提出的的确权之诉全部驳回，明显错误，依法应予纠正。涉案房产系上诉人与张理领在婚姻关系存续期间于2004年3月22日所取得，根据《婚姻法》之规定，涉案财产依法应属夫妻共同财产，上诉人对该房产应享有一半的产权。2013年6月20日，上诉人与被上诉人张理领在鄄城县民政局协议离婚，约定所有财产归张风英所有。该协议系被上诉人张理领对夫妻财产的处分，但其处分行为应仅限于其个人财产及夫妻共同财产中张理领的份额，无权对他人份额进行支配。具体到本案，被上诉人有权进行处分的房产也仅限于其拥有产权的一半份额，基于离婚协议，张理领自愿将其拥有产权的份额赠与上诉人，是其真实意思表示，也是其处分权的行使，不违反法律规定。后因土地性质原因，一直未能办理产权过户。(2013)鄄民初字第528号民事判决判定，被上诉人张理领对借款及利息承担连带清偿责任。上诉人并非借款中的被告，也不是涉案执行中的被执行人，对上述债务无清偿责任。所以，被上诉人陈龙龙的执行应以被上诉人张理领个人财产及夫妻共同财产中属于张理领的份额为限，无权执行上诉人的财产即无权执行涉案房产中属于上诉人的份额。原审中，上诉人主张的全部产权既包含着被上诉人张理领赠与的50%产权，也包含着上诉人自己依法享有的50%产权。上诉人基于离婚协议，在申请确认己方一半产权的基础上又向法庭主张被上诉人赠与的另一半产权，属于对房产双权利的确权，而非仅基于离婚协议单权利的确权。综上，原审法院在未审查房产权属的基础上，仅以离婚协议系事后处分行为，且产权登记并未变更，不足以阻却法院强制执行为由在驳回上诉人主张的张理领份额确权的同时，也将上诉人提出的对涉案房产依法享有一半产权份额的确权予以驳回，没有法律依据。综上，原审判决案件事实不清，裁判结果不当，严重侵害了上诉人的合法权利，特提起上诉，恳请二审法院依法查明事实，撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求。 陈龙龙辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判；上诉人变更一审诉讼请求不符合民事诉讼法相关规定，上诉人以夫妻共同财产享有一半产权提起诉讼，但在2020年5月27日第二次庭审中，审判员再三询问上诉人，上诉人坚持按照对涉案房地产享有全部所有权阻却执行作为自己的诉讼请求，而在本次上诉中确认一半产权，再次变更了诉讼请求，二审期间变更诉讼请求不符合民诉法的规定，依法应予驳回；上诉人针对涉案房产是共同共有还是个人单独所有，前后陈述不一致，提供的涉案证据即无法证明上诉人与张理领各自的身份信息，婚姻存续状况，也无法证明涉案房产的所有权的归属，因此，上诉人的诉请不足以排除上诉人的强制执行，请求驳回上诉，维持原判。 张理领未答辩。 张风英向一审法院起诉请求：张理领与陈龙龙民间借贷纠纷一案，菏泽市中级人民法院于2014年8月1日作出了（2014）菏民一终字第363号民事判决，确认张理领承担担保责任，向陈龙龙承担连带清偿责任。鄄城县人民法院在执行过程中作出了（2014）鄄执字第474-4号执行裁定，对原告与张理领共有的坐落于鄄城镇青年路东段路南的鄄房权证2××5字第1××8号房产进行拍卖，并由陈龙龙购得。原告与张理领于1992年结婚，2013年离婚，涉案房产于2004年取得。根据双方约定，涉案房产归原告所有，但因土地性质未办理过户手续，也因涉案房产系婚姻关系存续期间取得，依法应属于夫妻共同财产。根据规定，鄄城县人民法院可以对涉案房产进行查封、扣押、冻结，但应及时通知共有人。鄄城县人民法院在查封、拍卖涉案房产时，没有通知原告，侵犯了原告的优先购买权。根据被告张理领在执行异议时的答辩，张理领同样于2019年10月才知道法院对涉案房产进行拍卖，也说明法院亦未依照法律规定通知张理领。张理领系鄄城县公安局工作人员，不存在通知不到的情形，如通知到张理领，是否应当询问其婚姻状况及涉案房产在夫妻关系中的存续状态。因此，鄄城县人民法院的执行行为违法。张理领对陈龙龙的担保之债虽然发生在婚姻关系存续期间，但其担保行为系个人行为，与原告无关，应认定为其个人债务，不应当认定为夫妻共同债务，鄄城县人民法院将原告个人财产予以拍卖，违反法律规定，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、依法撤销（2014）鄄执字第474-4号执行裁定；2、依法确认原告张风英对鄄房权证2××5字第0××8号房产享有一半的所有权；3、请求法院依法判决停止对鄄房权证2××5字第0××8号房产的执行；4、涉案费用由被告承担。庭审时，原告以离婚协议约定了涉案房产归其所有为由，变更诉讼请求为依法撤销（2014）鄄执字第474-4号执行裁定，确认原告对鄄房权证2××5字第0××8号房产享有全部所有权，并判决法院停止对该涉案房产执行。 一审法院认定事实：2012年2月底前后，张新建向陈龙龙借款20万元，口头约定月利率6%,扣利息1.2万元，实际交付18.8万元。2012年5月2日张新建支付2万元利息，双方约定借款期限延长到2012年5月20日，月利率3%，陈龙龙要求张新建提供担保，张新建便找同村在城里工作的张理领担保。张理领同意担保，并在《借款合同书》和更换后的借条上签字，《借款合同书》第四条约定：“逾期不还，我自愿以每逾期一日，按借款总额的百分之一计算违约金。任何一担保人均承担全部连带责任，逾期后担保人自动成为第一借款人，并承担归还借款和违约义务”。借条内容为：“今欠到陈龙龙现金贰拾万元整（200000.00）,欠款人张新建，2012年5月2日，张理领”。借款到期后陈龙龙向张新建、张理领催要，张新建、张理领拒不偿还，陈龙龙于2013年5月20日诉至本院，请求张新建、张理领偿还借款20万元及利息。该案在审理过程中，根据陈龙龙的申请，本院作出（2013）鄄民初字第528-1号民事裁定，对张理领位于原鄄城县味精厂家属院的房屋（房权证2××5第1××8号）予以查封。2013年6月20日，张风英与张理领在鄄城县民政局办理了离婚登记，离婚时双方协议约定所有财产归张风英，张理领的工资归两个孩子上学费用和生活。2014年2月25日，本院作出了（2013）鄄民初字第528号民事判决：一、张新建偿还陈龙龙借款18.8万元及利息，自2012年5月2日至本判决书确定的履行期限届满之日，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计息，于判决书生效之日起十日内履行完毕；二、张理领与张新建承担连带清偿责任；三、陈龙龙的其他诉讼请求在本案中不予支持。张理领不服该判决，于2013年6月9日提起上诉，菏泽市中级人民法院于2014年8月1日作出了（2014）菏民一终字第363号民事判决：驳回上诉，维持原判。（2014）菏民一终字第363号民事判决生效后，陈龙龙于2014年9月12日向本院申请执行。2016年3月22日，本院依法委托评估机构对张理领位于原鄄城县味精厂家属院的房产（房权证2××5第1××8号）进行评估，评估价值为14.36万元。评估后，双方当事人均有异议，2016年10月11日，本院作出了（2014）鄄执字第474-3号执行裁定，拍卖被执行人张理领位于鄄城县××路××路××鄄城味精厂家属院房产（房产证：房产证2××5第1××8号）。2017年7月17日，陈龙龙以14.36万元的价格竞买了该房产。2017年8月28日，本院作出了（2014）鄄执字第474-4号执行裁定：一、解除对张理领位于鄄城县××路××路××鄄城味精厂家属院房产（房权证2××5第1××8号）的查封；二、张理领位于鄄城县××路××路××鄄城味精厂家属院房产（房权证2××5第1××8号）的所有权归竞买人陈龙龙所有；三、买受人陈龙龙可持本裁定书到房产管理部门办理相关产权过户登记手续。该裁定书已送达当事人及房产管理部门。涉案房产未过户至陈龙龙名下，现仍登记在张理领名下。陈龙龙的债权未完全实现。2019年11月6日，张风英以其对涉案房产享有一半的权利，法院执行、拍卖未通知其本人且未为其保留一半的份额侵犯了其合法权益为由，向本院提出执行异议，本院于2019年11月18日作出了（2019）鲁1726执异28号裁定：驳回张风英的异议请求。张风英不服该裁定，于2019年12月6日诉至本院。2020年5月27日庭审时，原告张风英以离婚协议中注明了房产的所有权归其所有为由，将诉讼请求变更为：撤销（2014）鄄执字第474-4号执行裁定，确认其对鄄房权证2××5字第0××8号房产享有全部的所有权，判决停止对该涉案房产执行。在本院征求原告对证明涉案房产系共同财产的证据处理意见时，原告明确表明其提交的关于证明共同财产的证据不再作为证据使用。 一审法院认为，原告请求撤销（2014）鄄执字第474-4号执行裁定，确认其对鄄房权证2××5字第0××8号房产享有全部的所有权，并判决法院停止对该涉案房产执行，被告陈龙龙称涉案房产登记在被告张理领个人名下，张理领与张风英的约定不能对抗被告陈龙龙的申请执行，故本案的争执焦点为原告张风英对涉案房产是否享有全部所有权。原告提交的房权证2××5第1××8号房产证书、离婚证、离婚协议，被告对真实性没有异议，本院予以认定，该证据能够证明涉案房产产权登记在被告张理领名下，原告张风英与被告张理领离婚时，双方约定涉案房产归原告张风英所有。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”根据该规定，涉案房产登记在被告张理领名下，被告张理领经依法登记，取得了涉案房产的所有权。被告张理领与原告张风英于2013年6月20日离婚，离婚时协议约定所有财产归张风英。根据该协议约定，被告张理领将涉案房产处分给了原告张风英。但是，由于涉案房产仍然登记在被告张理领名下，没有依法办理房产变更登记，不能发生物权变动的效力，故原告张风英依据离婚协议请求确认其对涉案房产享有全部所有权，不予支持。原告的其他请求，没有事实根据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告张风英的诉讼请求。案件受理费3100元，由原告张风英负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：涉案房产是否系上诉人与张理领共同共有或上诉人所有。 上诉人上诉主张其与张理领事实婚姻起始时间应当自其向婚姻登记部门申请之日即1990年9月2日起算，涉案房屋应当作为其夫妻共同财产由上诉人享有一半份额。经审查，婚姻身份信息应当以婚姻登记部门的登记为准，上诉人与张理领于2013年6月19日登记结婚，次日登记离婚，虽上诉人解释其为离婚而补办结婚登记档案，但依据现有证据对于其婚姻关系起始时间，仍无法确认。 而涉案房屋于2××5年登记在张理领名下，至二人离婚后协议约定房产归上诉人所有亦未变更登记。且从时间来看，二人离婚登记时间及约定房产归属时间正处于陈龙龙与张理领另案诉讼期间，存在逃避债务的可能。上诉人称未变更原因系土地原因但并未提交相关证据证明。按照物权法规定的不动产物权设立、变更的登记制度，在现有证据无法证明上诉人对于涉案房产享有足以排除执行的权益的情况下，对于上诉人的上诉理由，本院不予支持。 综上所述，张风英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3100元，由上诉人张风英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李建民 审 判 员 张 丽 审 判 员 吴树峰 二〇二〇年十二月十三日 法官助理 张伟威 书 记 员 王 婷