江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6979号上诉人（原审被告）：谢传成，男，1969年4月23日出生，汉族，住徐州市丰县。委托诉讼代理人：刘素莲（谢传成之妻），女，1968年3月10日出生，汉族，住徐州市丰县。被上诉人（原审原告）：申思宽，男，1968年10月23日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：刘建，江苏苏汇律师事务所律师。上诉人谢传成因与被上诉人申思宽财产损害赔偿纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2020）苏0312民初5117号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人谢传成及其委托诉讼代理人刘素莲，被上诉人申思宽及其委托诉讼代理人刘建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢传成上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费及鉴定费由申思宽承担。事实和理由：第一，一审认定申思宽建设的鹅棚没有达到通常标准没有事实依据。涉案鹅棚建造时间是在2018年6、7月，申思宽已正常使用近一年。在使用过程中，申思宽在大棚一侧挖有深沟是导致大棚倒塌的重要原因之一，故申思宽应承担使用不当的责任。同时，大棚倒塌时天降大雨大风，自然灾害是大棚倒塌的另一重要因素。对于倒塌应承担的责任，一审判决谢传成承担80%对谢传成不公平。第二，申思宽陈述的鹅死亡数目存在矛盾，其提供的证据也未能达到证据标准要求，不能作为申思宽索要损失的依据。申思宽所举照片与视频也能证明鹅的数目没有那么多，至于鹅的斤数与出售的价格仅依据申思宽提交的两个证人证言，并不充分。第三，双方已就鹅棚倒塌的事件约定谢传成重新修建大棚结束，谢传成的亲戚参与了调解的全过程能够证明该事实。第四，即使一审裁判认定谢传成承担80%的责任正确，谢传成已为申思宽承建了鹅棚，价值4万元余元，对此申思宽也应承担10000元。申思宽辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，裁判无误。请求二审法院驳回上诉，维持原判决。谢传成所建鹅棚在使用期间倒塌，根据当时的天气情况以及其他养殖户的鹅棚使用情况，确实是因谢传成所建鹅棚不符合通常标准才致使鹅棚倒塌。鹅棚旁边的排水沟是为了正常排除鹅棚的排泄物，在照片中也能看出该排水沟并非深沟，不会导致鹅棚倒塌。关于鹅的死亡数目问题，按实际情况来讲，本案所诉的数量远远低于实际损失，鹅棚倒塌时，鹅被压在棚下，天气原因仍有部分鹅无法清理出来，只能就已知数目进行清点。根据鹅的养殖时间、现场拍照及视频，鹅棚倒塌时距回收鹅时间不足两周，鹅的斤数符合成品鹅要求。申思宽在一审中只要求谢传成就鹅本身损失进行赔偿，其他费用例如清理鹅棚、处理死鹅所雇佣的工人及挖掘机进行深埋所产生的损失和鹅棚倒塌以及重建过程中无法进行养殖所产生的损失等均未主张。申思宽的实际损失是远远大于鹅本身价值的。谢传成已将棚重建，该事实也能证明是谢传成的原因导致棚倒塌。申思宽向一审法院起诉请求：1.谢传成赔偿各项损失合计75845元；2.诉讼费用由谢传成承担一审法院认定的事实：谢传成以包清工的形式承建申思宽位于铜山区鹅棚建设，2019年7月31日，申思宽该鹅棚倒塌，其自述有895只鹅被砸死，当时平均重量为8斤5两，当时单价为7.5元。鹅棚倒塌后，就鹅棚重建事宜双方于2019年8月5日签订合同书载明“由谢传成安排给申思宽重建大棚面积1440平方米，一切费用由谢传成承担”。现申思宽以诉请理由诉至一审法院，形成本案。另查明，申思宽2019年6月5日从江苏照达农业发展有限公司购买合同鹅鹅苗4000只，约定回收单价7.5元/斤。还查明，大棚倒塌次日申思宽报警，公安机关接处警工作登记表载明“2019年7月31日6时35分，接申思宽报警称：在铜山区其鸭棚倒塌，造成鸭子死亡及较大经济损失，接警后迅速到达现场，经了解，昨天下午大雨致申思宽的鸭棚倒塌，自报一千五百余只鸭子死亡，经济损失自报十万余元，民警告知申思宽可通过法律途径解决，作救助服务处理”。一审法院认为，第一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。本案中，谢传成承建申思宽鹅棚，虽未明确约定质量要求，亦无明确的国家标准或者行业标准，但其所建设的鹅棚质量应符合通常标准或者符合合同目的的特定标准。现鹅棚在使用期间发生倒塌，申思宽举证的现场照片、现场视频、合同书、接处警工作登记表、证人证言、公安机关询问笔录，能够佐证该鹅棚质量未达到正常使用的通常标准，在使用过程中发生倒塌，并导致申思宽饲养的鹅死亡876只（诉状陈述876只，公安机关询问笔录及庭审陈述895只，一审法院以对其不利的自认数额为准）；第二，《侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，申思宽2019年8月2日在公安机关所作询问笔录载明“？你的棚是什么原因塌的？申思宽：当时下雨了，这是一部分原因，但是我认为棚是因为毡吸水变重，重量太大，水泥棒质量不行承受不住才塌的”，通过申思宽自述能够看出鹅棚倒塌并不能完全归咎于质量本身，同时谢传成亦认可申思宽鹅棚倒塌当日附近仅有包括申思宽在内的两个鹅棚倒塌（另一处亦为谢传成建设），故一审法院酌情确定谢传成承担80%的过错责任；第三，《侵权责任法》第二十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，申思宽饲养的合同鹅约定回收价格7.5元/斤，养殖时间为65天，鹅棚倒塌时距离时间回收不足两周，庭审中申思宽主张按照成品鹅平均重量8.5斤/只计算，申思宽在2019年8月2日公安机关询问笔录中自述“鹅的平均重量在7.8斤”，故本院仅认可平均重量为7.8斤/只，对于鹅的损失应为51246元（876只×7.8斤×7.5元）；第四，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，申思宽主张谢传成重建鹅棚系使用申思宽自有的建筑材料价值20000元，申思宽提交的合同书仅显示谢传成为申思宽重建鹅棚，费用由谢传成负担，现申思宽所举证据不足以证明其建筑材料花费，故对于该项主张一审法院不予认可。综上，谢传成按照80%的比例赔偿申思宽应为40996.8元（51246元×80%）。综上，遂判决：一、谢传成于判决生效之日起十日内赔偿申思宽损失40996.8元；二、驳回申思宽的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，谢传成以包清工的形式承建案涉鹅棚，应确保其所承建的鹅棚具有正常的使用功能价值和质量要求，现案涉大棚建成交付使用仅一年左右即坍塌，可以看出该鹅棚质量未能达到正常使用的通用标准，一审法院据此并结合案涉鹅棚使用情况、事发时天气情况及所在地其他鹅棚情况，判决谢传成就申思宽的案涉损失承担80%的赔偿责任，并无不当。关于涉案损失，申思提供的合同书、江苏照达农业发展有限公司证明、饲料款欠条，与案涉鹅棚倒塌后的现场照片、现场视频、接处警工作登记表、询问笔录及证人证言等证据相互印证，能够证明鹅死亡的事实，一审法院据此进行裁判，与实际情况相符。就谢传成主张其重建鹅棚4万元应由申思宽承担1万元的主张，与本案非属同一法律关系，本院不予理涉。至于谢传成诉称的已为申思宽重建鹅棚纠纷已经结束的主张，申思宽不予认可，且双方就重建鹅棚所签订的合同书并未涉及鹅死亡的损失赔偿问题，谢传成亦未举证证明申思宽在事前或事后曾放弃对鹅死亡进行索赔的权利，但现有证据不能证实双方已就棚坍塌事件做一次性扎口处理，故本院对谢传成该项上诉主张，不予采信。综上所述，谢传成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费852元，由上诉人谢传成负担。本判决为终审判决。审 判 长 史善军审 判 员 汤孙宁审 判 员 王素芳二〇二〇年十二月十八日法官助理 仝 斌书 记 员 李 雯