江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终10461号上诉人（原审被告）:李海勇（曾用名李海涌），男，1966年8月10日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。被上诉人（原审原告）：邢艳明，女，1987年3月13日生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：李小明，江苏平江律师事务所律师。委托诉讼代理人：高亚平，江苏平江律师事务所实习律师。原审被告：夏秋英，女，1967年10月27日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。原审被告：施文虎，男，1968年8月2日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。原审被告：夏晟凯，男，1991年7月23日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。上诉人李海勇因与被上诉人邢艳明及原审被告夏秋英、施文虎、夏晟凯民间借贷纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院(2020)苏0505民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李海勇上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2.本案二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审适用程序前后矛盾。一审法院明确本案已转普通程序独任制，而一审判决书却载明本案适用简易程序，而诉讼费收费又未按简易程序收取；2.本案借款合同中当事人没有约定保证方式，所以本案保证方式应为连带责任保证；3.一审已查明债权人在自主债务履行期届满之日起6个月内即2018年9月30日后从未向保证人催要过，本案担保人符合免除保证责任的条件。4.本案中债务人在该借款协议到期后划款给债权人的款项，对于担保人应认定为已归还的本金，相对于债务人是支付的利息。5.至目前，对于担保人是不存在逾期还款责任的。6.本案应该适用2020年8月20日发布新修订的《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，对利率超过司法保护上限的，人民法院应不予支持。被上诉人邢艳明辩称，上诉人的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院予以维持。原审被告夏秋英称，和一审时的意见一致。原审原告邢艳明向一审法院起诉请求：1.请求判令夏秋英、施文虎、夏晟凯归还邢艳明借款本金50万元，逾期利息97000元（以50万元为基数，自2019年5月26日暂算至2020年3月26日，公式为500000*24%*270/360-3000，要求计算至实际归还之日止），合计人民币597000元；2.请求判令李海勇对上述借款及逾期利息承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由原审被告承担。一审法院认定事实如下：2018年7月27日，夏秋英、施文虎、夏晟凯向邢艳明出具《借条》一份，载明夏秋英、施文虎、夏晟凯向邢艳明借款50万元，其中承兑汇票5万元，票号30400051-23303440，于2018年9月30日归还本金50万元，担保人对本债务提供担保无异议。夏秋英、施文虎、夏晟凯分别在借款人处签字、按手印，李海勇在担保人处签字、按手印。同日，邢艳明向夏秋英转账45万元，转账流水中备注“借款”，并向夏秋英交付了一张5万元的承兑汇票。2019年1月9日，李海勇在上述《借条》下方签署“补充担保：因上述借款，借款人到期未能如期归还此借款，现担保人李海勇担保此款全额还清为止”，并在担保人处签字。2019年4月30日，施文虎在上述《借条》中“利息按月息0分计算”处将“0”改为“0.02”，并按手印。对此，夏秋英、夏晟凯、李海勇均称施文虎修改利息的事情其并不知晓，事后才得知。一审庭审中，邢艳明提交了六份《收据存根》，编号连续，且在同一本上，交款单位均载明为施文虎、夏晟凯、夏秋英，收款方式为打邢艳明卡，具体如下：1.编号为4388341的存根，载明入账日期为2019年4月30日，金额为3万元，收款事由为支付借款利息2018年7月27日至2018年10月26日。施文虎在下方签字。2.编号为4388342的存根，载明入账日期为2019年6月6日，金额为2万元，收款事由为支付借款利息2018年10月27日至2018年12月26日。夏秋英在下方签字。3.编号为4388343的存根，载明入账日期为2019年7月1日，金额为1万元，收款事由为支付借款利息2018年12月27日至2019年1月26日。夏秋英在下方签字。4.编号为4388344的存根，载明入账日期为2019年7月23日，金额为3万元，收款事由为支付借款利息2019年1月27日至2019年4月26日。夏秋英在下方签字。5.编号为4388345的存根，载明入账日期为2019年8月30日，金额为1万元，收款事由为支付借款利息2019年4月27日至2019年5月26日。6.编号为4388346的存根，载明入账日期为2019年12月6日，金额为3000元，收款事由为支付借款利息。邢艳明称原审被告共向其归还了上述存根记载的利息103000元。夏秋英称对于上述存根的真实性没有异议，对应的还款都是通过其的银行卡转到邢艳明卡上的，其中施文虎在一张存根上签了字，其在三张存根上签了字，但没有注意到上面有没有关于利息的签字，还有两张分别为1万元和3000元的收据其因为看到上面写了利息所以没签字。一审法院认为，本案的争议焦点有五个：一是借条上施文虎后补的利息标准应如何认定，二是夏秋英是否应向邢艳明支付利息，三是夏晟凯是否应向邢艳明支付利息，四是施文虎、夏秋英、夏晟凯应归还邢艳明多少款项，五是李海勇应承担何种还款责任。关于争议焦点一：借条中打印部分为“利息按月息0分计算”，施文虎将其中的“0”改为“0.02”，邢艳明认为是月利率2%。一审法院认为，“利息按月息0.02分计算”按照字面意思折合年利率0.24%，与民间借贷的交易习惯不符，结合施文虎、夏秋英在后续归还的利息情况，归还利息系按照一个月1万元计算，借款本金为50万元，折合月利率为2%，故“利息按月息0.02分计算”应为笔误，施文虎与邢艳明约定的借款利息应为月利率2%。关于争议焦点二：夏秋英辩称其不知晓施文虎添加利息的行为，是事后才知晓，其在三份收据存根上签字时没有注意上面有没有利息。一审法院认为，邢艳明提交的2019年6月6日、2019年7月1日、2019年7月23日的三份收据存根上均载明了利息支付情况，且均有夏秋英的签字，夏秋英对其本人签字无异议，其本人签字的行为视为其对于向邢艳明支付利息的情况予以认可，且施文虎签字的收款存根与夏秋英签字的这三份收款存根均在同一本上，编号为连续的，夏秋英在签字时对于施文虎签字的收款存根也是知晓的。故一审法院认定夏秋英认可应向邢艳明支付每月2%的利息。关于争议焦点三：夏晟凯称其对施文虎添加利息的行为不知晓，邢艳明也未举证证明施文虎添加利息时夏晟凯在场或予以认可，故一审法院认为施文虎添加利息的行为与夏晟凯无关，夏晟凯无需向邢艳明支付借款利息。关于争议焦点四：根据施文虎、夏秋英归还的利息情况可知月利率为2%，且在夏秋英于2019年7月23日归还了3万元利息之后，截至2019年4月26日的利息已经付清，夏秋英后于2019年8月30日归还1万元，于2019年12月6日归还3000元，按月利率2%进行折算，截至2019年6月4日的利息已经付清。故施文虎、夏秋英应向邢艳明归还借款本金50万元，并支付以50万元为基数，按照年利率24%，自2019年6月5日起计算至实际给付之日止的逾期利息。关于夏晟凯的责任，其对施文虎添加利息事宜不清楚，无需向邢艳明支付借款利息，施文虎、夏秋英与邢艳明约定支付借款利息并实际支付了部分利息，邢艳明作为债权人有权收取相应利息，但收取该利息并不能免除夏晟凯作为借款人按约归还借款本金的义务，该利息也并非夏晟凯所支付，故夏晟凯应与施文虎、夏秋英共同归还邢艳明借款本金50万元，并在以50万元为基数按年利率6%自2019年6月5日起计算至实际给付之日止的逾期利息范围内与施文虎、夏秋英向邢艳明承担共同还款责任。关于争议焦点五：保证期间，债权人与债务人对主合同利率作了变动，未经保证人同意的，如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼的，从判决生效之日起计算保证合同的诉讼时效，一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，保证人在法院对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时承担保证责任。本案中，李海勇在《借条》下方签署“补充担保：因上述借款，借款人到期未能如期归还此借款，现担保人李海勇担保此款全额还清为止”，属于约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，主债务履行期于2018年9月30日届满，邢艳明提起本案诉讼尚在保证期间内，保证期间未过。从《借条》中的措辞来看，李海勇系一般保证人。因李海勇对借款利息事宜不知晓，该部分属于加重债务人负担的情形，李海勇对于加重的部分不承担保证责任，故其承担保证责任的范围仅限于50万元借款本金及以50万元为基数按照年利率6%自2019年6月5日起计算至实际给付之日止的逾期利息，如对借款人施文虎、夏秋英、夏晟凯的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由李海勇在50万元借款本金及以50万元为基数按照年利率6%自2019年6月5日起计算至实际给付之日止的逾期利息范围内承担保证责任。一审判决：一、夏秋英、施文虎、夏晟凯于本判决生效之日起十日内归还邢艳明借款本金50万元；二、夏秋英、施文虎于本判决生效之日起十日内支付邢艳明逾期利息（以50万元为基数，按年利率24%，自2019年6月5日起计算至实际给付之日止），夏晟凯在以50万元为基数按年利率6%自2019年6月5日起计算至实际给付之日止的逾期利息范围内与施文虎、夏秋英向邢艳明承担共同还款责任；三、对夏秋英、施文虎、夏晟凯的财产依法强制执行后仍不能履行上述债务时，由李海勇在50万元借款本金及以50万元为基数按照年利率6%自2019年6月5日起计算至实际给付之日止的逾期利息范围内承担保证责任。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院另查明，一审法院于2020年4月29日作出(2020)苏0505民初11号之一民事裁定，本案转为普通程序审理。李海勇向本院陈述，对于书写补充担保的原因，是债权人在借款期限满了后，怕担保期限超过，经双方协商后书写的。二审中，李海勇明确还是按照一般保证承担案涉责任。本院认为，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，当事人有约定的，从其约定；当事人没有约定的，人民法院应当按照实现债权的有关费用、利息以及主债务的顺序抵充。一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案中，邢艳明提交的六份《收据存根》均记载了系收取案涉借款的利息及相应的计息期间，其中施文虎在一张存根上签了字，夏秋英在三张存根上签了字，还有两张没签字。上诉人未能举证证实各方对于抵充顺序存在其他约定，故一审判决认定系归还案涉借款的利息并无不当。其次，案涉《借条》载明的主债务履行期届满之日为2018年9月30日，后李海勇于2019年1月9日在该借条上明确借款人到期未还款，愿意承担保证责任，应视为债权人在保证期间要求保证人承担保证责任，李海勇理应承担相应的保证责任。再者，根据2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议《关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》修正，该修正自2020年8月20日起施行，自该规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。一审法院受理本案的时间在此之前，依照原规定作出判决符合法律规定。此外，本院在二审中没有发现一审法院存在严重违反法定程序的情形。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3110元，由上诉人李海勇负担。本判决为终审判决。审判长  庄敬重审判员  赵丽丹审判员  水天庆二〇二〇年十二月十四日书记员  邹 娜