本溪市平山区人民法院行 政 判 决 书(2020)辽0502行初94号原告：郑斌，男，1972年2月7日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业，住本溪市南芬区。委托诉讼代理人：衣诗博，辽宁同政律师事务所律师。被告：本溪市公安局平山分局，所在地：辽宁省本溪市平山区市府南路**。负责人：黄智力，该局局长。委托代理人：刘大智，该分局法制大队民警。委托代理人：巴云祥，站前中心派出所民警。第三人：白晓明，男，1969年5月3日出生，锡伯族，辽宁省本溪市人，本溪火车站下岗职工，，住平山区委托诉讼代理人：王圣君，本溪市溪湖区河东法律服务所法律工作者。原告郑斌与被告本溪市公安局平山分局、第三人白晓明治安行政处罚一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告郑斌及其委托诉讼代理人衣诗博，被告本溪市公安局平山分局的委托诉讼代理人刘大智、巴云祥，第三人白晓明及其委托诉讼代理人王圣君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本溪市公安局平山分局于2019年9月27日做出本公平（治）行罚决字[2019]533号行政处罚决定书，内容为：现查明2017年11月3日21时30分许，拆迁办工作人员郑斌、张岩峰和黄舒三人商议到本溪市永丰工商银行后侧居民楼一楼平台上给尚未搬迁的住户白晓明制造麻烦，三人到场后张岩峰将平台上两块沙发搬到一楼住户白晓明家门口堵门，黄舒偷走白晓明鸡笼里的一只鸡，郑斌涉嫌寻衅滋事。以上事实有当事人陈述，监控录像等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，现决定给予郑斌拘留五日的行政处罚。执行方式和期限，民警投送执行。原告郑斌诉称，请求法院依法撤销被告所作本公平（治）行罚决字[2019]533号行政处罚决定书。事实与理由：被告本溪市公安局平山分局作出的本公平（治）行罚决字[2019]533号公安行政处罚决定，认定郑斌实施寻衅滋事行为、实施盗窃行为，定性不当、适用法律错误；事实不清、证据不足，显失公正。1.根据治安处罚法第二十六条（四）项，寻衅滋事是指无视法律、社会公德，无事生非，无理取闹，强取豪夺，扰乱公共秩序行为。客观表现为：追逐、拦截他人的；强拿硬要或者任意毁损、占用公私财物；“其他寻衅滋事行为”，是指如在交通道路上无理取闹、造成交通堵塞，在公共场所起哄闹事等。2.郑斌等三人作为平山区政府下属的本溪中央商贸商务集聚区管理委员会丹霞国际广场项目征收工作人员，与被征收人之间因征收补偿工作中产生争议发生的纠纷，无论从主观上、还是客观上，其行为定性均与“其他寻衅滋事行为”法定要件不符；郑斌等三人系政府派出的征收工作人员，到被征收人处是履行征收工作职责、是职务行为。如果工作方式不当出现过错，依照相关行政法律规定，其法律后果也应当派出机关对外承担相应责任，然后该机关视其后果对其作出相应的行政处理。3.郑斌等三人与被征收人个人之间无任何恩怨，非因工作关系也不可能与其产生任何纠纷。只是因为被征收人对征收补偿的过分要求拒绝搬迁、迫于工作压力才工作方式不当，但是其没有实施任何寻衅滋事行为。其主观上也没有寻衅滋事的故意；客观上也没有实施治安处罚法第二十六条（四）项规定的寻衅滋事行为。4.郑斌拿走被征收人的一只公鸡的行为，其目的也是为了促使被征收人能够尽早签订征收安置补偿协议，完成工作任务。与治安处罚法第二十六条（四）项法定的其他寻衅滋事行为不符，被告平山分局依据上述事实，认定郑斌的工作行为属于“其他寻衅滋事行为”。明显事实不清、证据不足、定性不当，故该公安行政处罚决定依据治安处罚法第二十六条（四）项，决定给予郑斌拘留五日的行政处罚，属于适用法律错误。5.被告作出的公安行政处罚决定，混淆了郑斌实施上述行为的原因、性质。无视治安处罚法第二十六条（四）项关于适用该规定处罚的危害程度，机械套用该项法律规定给予郑斌拘留五日的行政处罚，显失公正。综上所述，被告本溪市公安局平山分局作出的本公平（治）行罚决字[2019]533号公安行政处罚决定，定性不当、适用法律错误，事实不清、证据不足，显失公正。故原告请求人民法院依法撤销该公安行政处罚决定。被告本溪市公安局平山分局辩称，2017年11月3日21时30分许，被害人白晓明报警称在其位于本溪市永丰工商银行后侧居民楼一楼平台上的一楼住宅门被违法行为人张岩峰、黄舒、郑斌用两个沙发堵住，在平台铁笼中养的一只公鸡被黄舒盗走，损失价值1000元，具体价值待估。以上事实有违法行为人的询问笔录、证人证言、视听资料、本溪市中央商贸商务集聚区管委会等相关证据证实。平山分局站前派出所依法办理此案，依据治安管理处罚法第二十六条之规定，给予郑斌拘留五日的行政处罚。针对原告郑斌诉讼请求简要答辩如下：原告郑斌要求撤销对本人的行政处罚，经阅卷得知，2017年11月3日，违法行为人张岩峰、黄舒、郑斌，无视国纪国法、公序良俗，身为执法办案人员知法犯法，在非工作时间夜间九点半酒后无事生非，对政府公信力造成了严重恶劣的社会影响。违法行为人郑斌供述其在非工作时间夜间九点半酒后与张岩峰、黄舒共谋意图通过“整点事”寻衅滋事的方式来恐吓被害人白晓明来达到被害人对其产生畏惧的目的，其违法行为已经超越其工作职权及工作时间范围，而且其所属单位本溪中央商贸商务集聚区管委会出具的情况说明也证明，该三人发生的违法行为系个人行为，该三人采用治安管理处罚法第二十六条第（四）项的“其他寻衅滋事行为”对人民群体正常生活进行滋扰，从客观违法要件上，其有实施违法行为的客观行为存在，在主观责任要件上，其有实施违法行为的故意，故符合治安管理处罚法第二十六条第（四）项有关寻衅滋事的违法构成要件。以上有违法行为人的询问笔录、证人证言、视听资料、本溪市中央商贸商务集聚区管委会等相关证据证实。违法行为人郑斌寻衅滋事行为证据确实、充分，定性准确，对郑斌的处罚并无不当。上述处罚决定的事实清楚，定性准确，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。故请求平山区人民法院维持本公平（治）行罚决字[2019]533号行政处罚决定。第三人白晓明述称，被告的认定事实清楚，定性准确，程序合法，处罚适当，我方认可。三名原告借用拆迁工作人员的身份对第三人进行侵害，三名原告的行为影响很坏。经审理查明：2016年5月20日，本溪市人民政府下发平政发[2016]13号本溪市人民政府关于丹霞国际广场项目的征收决定，征收目的中包括改善居民居住条件、保障被征收房屋所有权人的合法权益，本溪中央商贸商务集聚区管理委员会是丹霞国际广场项目征收工作的实施单位。2016年5月15日，本溪中央商贸商务集聚区管理委员会出具丹霞国际广场项目房屋征收工作方案，总的原则及要求为：1.实行统一领导、分级管理；2.坚持依法征收、阳光操作；3.切实维护群众合法权益……，征收工作领导小组成立九个工作组，签约内业组，负责房屋征收工作前期基础资料汇总、房屋征收中的档案整理，负责房屋征收签订协议、交付房屋的验收工作及产权证核销等工作。组长：黄舒；协商谈判组，负责征收谈判工作，住宅四组：张岩峰……黄舒、郑斌、张岩峰原系平山区人民政府丹霞项目征收工作的工作人员。2017年11月3日晚，原告黄舒、郑斌、张岩峰在一起吃饭喝酒时商议到本溪市××蔬菜楼××楼平台给未搬迁的住户制造点麻烦。到场后，张岩峰将平台上的两块沙发搬到第三人白晓明家门口，黄舒偷走第三人白晓明在一楼平台铁笼中养的一只公鸡，将公鸡交给郑斌，郑斌将公鸡拿回家中吃掉。被告本溪市公安局平山分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项、第十六条之规定，给予郑斌拘留五日的行政处罚。2019年9月27日，本溪中央商贸商务集聚区管委会出具情况说明，主要内容为：黄舒、张岩峰、郑斌三人系区政府为丹霞项目征收工作从站前办事处、东明办事处和永丰商业区管委会抽调的工作人员，征收工作于2017年12月底结束。该三位同志系一个征收小组，为完成征收工作任务一直在征收现场工作，三人在工作期间发生的违法行为系个人行为，在此，我们愿意担保三人在复议期间不会发生危害社会的行为。以上事实，有被告本溪市公安局平山分局提供的行政处罚决定书、公安行政案件审批表、受案登记表、受案回执、传唤证、通告知记录、电话查询记录、户籍信息、案件来源及抓获经过、行政处罚告知笔录、情况说明，询问笔录，光碟一张等证据佐证，以及各方当事人陈述笔录在卷为凭，经本院审查，可以采信。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”被告本溪市公安局平山分局具有作出行政处罚的合法职权。本案的争议焦点是被告本溪市公安局平山分局作出的本公平（治）行罚决字[2019]533号行政处罚决定是否合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第(四)项规定“其他寻衅滋事行为”,这是兜底性条款,现有法律尚未对此作出解释性规定或说明。2013年,最高人民法院、最高人民检察院联合发布了《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》)。《解释》第一条规定了三种类型的寻衅滋事:一是无事生非型,即寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等侵害他人权利的行为;二是借故生非型，即行为人因日常生活中的偶发矛盾纠纷，明显超出解决纠纷的合理限度的行为;三是积怨型,行为人因婚恋、家庭、债务等纠纷,实施破坏社会秩序的行为,经有关部门批评制止或者处理处罚后,拒不改正的。具体到本案,原告是从事拆迁工作的人员，因拆迁工作压力较大，在与其他二人吃饭喝酒时商议给未搬迁的住户制造麻烦，属于借故生非型的寻衅滋事。被告认定原告行为属于治安管理处罚法规定的“其他寻衅滋事行为”,定性准确;结合违法情节、性质、认错态度等因素,被告对原告做出拘留五日的行政处罚,系其在法律规定幅度内的自由裁量，不违反法律规定。关于原告称原告是从事拆迁工作的征收工作人员，到被征收人处是履行征收工作职责，是职务行为一节，因征收工作方案中明确了征收工作的总的原则及要求是坚持依法征收、阳光操作，切实维护群众合法权益，无论何种原因绝不能侵害群众利益，而原告及黄舒、张岩峰等人商议给未搬迁的住户制造麻烦，并将公鸡偷走的行为已完全违背了征收方案的原则及要求，所以不宜认定其三人商议给未搬迁的住户制造麻烦，并将公鸡偷走的行为是履行工作职责的职务行为。关于原告称是原告郑斌实施盗窃行为，黄舒没有秘密窃取占有一节，因黄舒和郑斌的询问笔录中均有公鸡被黄舒偷走，后被郑斌拿回家吃掉的表述，且黄舒将公鸡取出鸡笼并未经过公鸡所有权人的同意，所以原告郑斌的意见不予支持。关于原告称被告超时间扣留原告一节，因询问笔录上均有关于询问时间的记载，并未超过24小时，故对原告的意见不予支持。综上,被告所作行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告郑斌的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告郑斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。、审 判 长  孟薇人民陪审员  石玉人民陪审员  应勇二〇二〇年十二月二日法官助理邹孟冬书记员闫光媚附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。