广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1569号 上诉人（原审原告）：梁小阳，男，1968年7月1日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：黄鸣，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈剑明，男，1981年12月13日出生，汉族，住贺州市八步区。 被上诉人（原审被告）：梁丽萍，女，1952年12月21日出生，汉族，住贺州市八步区。 被上诉人（原审被告）：陈剑斌，男，1977年9月18日出生，汉族，住贺州市八步区。 被上诉人委托诉讼代理人：于松坚，广西宏民律师事务所律师。 上诉人梁小阳因与被上诉人梁丽萍、陈剑斌、陈剑明债权人代位权纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初2349号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：1.请求依法改判广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初2349号民事判决为：1.判决（2014）桂贺证字第976号公证书无效；2.对广西贺州市八步区房产，贺州市八步区建中社区龙山路16号房产进行析产，其中陈剑斌继承上述房屋八分之一份额；3.陈剑斌用继承上述房产所得份额清偿上诉人的债务；2、本案一审、二审诉讼全部费用由三被上诉人承担。事实与理由：一、根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第46条继承人因放弃继承权，致其不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效。本案中陈剑斌履行法院判决，偿还上诉人20万元借款本金及利息属于法定义务，所以陈剑斌放弃继承贺州市八步区应属无效。二、一审法院认定陈剑斌对贺州市八步区产的继承权属于基于继承关系产生给付请求权,专属于陈剑斌自身的债权，系法律认定错误。1、首先，上诉人主体是否适格，根据《合同法》第七十三条:因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。故梁小阳作为陈剑斌的债权人，可以向法院请求以其自己的名义代位行使债务人陈剑斌的债权。2、《最高院关于适用中华人民共和国合同法若干问题解释一》第十一条规定，债务人陈剑斌的债权是对其父亲陈世强的不动产继承权份额,并非专属于陈剑斌自身的债。故原告提起本案代位权诉讼，符合上述的法律规定条件。3、陈剑斌怠于或无法向其他财产共同有人提起析产诉讼，且没有其他财产可供执行，以致对上诉人申请执行的利益构成损害。本案中陈世强于2014年8月2日死亡，陈剑明、陈剑斌、梁丽萍作为法定继承人，应当继承贺州市八步区房产,但上述继承人未进行析产，陈剑斌作为继承人也未提起析产诉讼，导致执行程序中止，阻却了上诉人债权的实现，已构成对债权的侵害。补充上诉意见：一、陈剑斌有涉案房屋1／8的份额；二、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题意见》第46条规定，陈剑斌不能放弃继承；三、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第14条规定，由于陈剑斌民事判决书无法履行，所以上诉人有权代为析产；四、虽然三被上诉人是于一审法院判决陈剑斌返还债务之前，就对龙山路这套房产进行公证，但是本案的债务是在2014年发生，三被上诉人共同逃避债务，利用法律漏洞放弃巨额财产，严重损害上诉人的利益。 被上诉人答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。一、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题意见》明确的法定义务是债权人自行引起的债务，比如赡养费、抚养费属于个人专属债务。二、龙山路16号房产已经经过公证，涉案房产已经变更在陈剑明个人名下，陈剑斌放弃该房产的继承权是基于不承担父亲陈世强任何债务，该放弃是附条件的。而且，继承被继承人的债权应当先归还被继承人的债务。其他与一审答辩意见一致。 上诉人一审诉讼请求：1.判决（2014）桂贺证字第976号公证书无效；2.对广西贺州市八步区房产、贺州市八步区建中社区16号房产进行析产，其中陈剑斌继承上述房屋八分之一份额；3.陈剑斌用继承上述房产所得份额清偿原告的债务；4.本案诉讼费用由三被告承担。 一审法院查明事实：原告梁小阳与被告陈剑斌民间借贷纠纷一案，该院于2015年7月6日作出（2015）贺八民一初字第429号民事判决，判决被告陈剑斌偿还原告梁小阳借款200000元及利息。该判决生效后，原告向该院申请强制执行，经查询，被告陈剑斌名下无财产可供执行，该院于2019年4月17日作出（2015）贺八法执字第1092号执行裁定书，裁定：终结本次执行程序。 另查明，被告陈剑斌的父亲陈世强于2014年8月2日死亡，陈世强与被告梁丽萍系夫妻关系，两人共同生育两个孩子:陈剑斌、陈剑明；陈世强的父亲先于其去世，陈世强的母亲莫谷英于2015年10月2日去世。陈世强去世时，遗留有两套房产：贺州市八步区、贺州市八步区产。2014年10月27日，莫谷英、梁丽萍、陈剑斌、陈剑明四人到贺州市公证处就位于贺州市八步区进行公证，莫谷英、梁丽萍、陈剑斌均表示放弃对该房产的继承权，该房产由陈剑明继承；2015年1月12日，被告陈剑明以该房屋作为其向广西贺州桂东农村合作银行营业部贷款300万元的抵押担保物。贺州市八步区（不动产权证号为：贺房权证八步字第（2014）00059354号）现登记的权利人为梁丽萍、陈剑明；贺州市八步区产（不动产权证号：桂房证字第××号）尚未进行析产，现登记的权利人仍为陈世强。 该院认为，一、关于（2014）桂贺证字第976号公证书的效力问题。根据《中华人民共和国公证法》第三十六条“经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张有责任提供证据”的规定，贺州市公证处于2014年10月27日就贺州市八步区作出公证【（2014）桂贺证字第976号】，该房产由陈剑明一人继承，原告没有提供证据推翻该公证书的效力，该公证书合法有效。为此，原告请求判决该公证书无效，由被告陈剑斌继承上述房产八分之一份额，并由被告陈剑斌用继承该房产所得份额清偿其债务，理据不充分，该院不予支持。二、关于原告请求由被告陈剑斌继承贺州市八步区产八分之一份额的问题。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十二条“合同法第七十三条第一款规定的专属于债务人自身的债权，是指基于扶养关系、抚养关系、赡养关系、继承关系产生的给付请求权和劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金、安置费、人寿保险、人身伤害赔偿请求权等权利。”的规定，被告陈剑斌对贺州市八步区产的继承权属于基于继承关系产生给付请求权，该给付请求权系专属于陈剑斌自身的债权。因此，原告不能代位行使被告陈剑斌的该权利。原告请求由被告陈剑斌继承贺州市八步区产八分之一份额，并由被告陈剑斌用继承该房产所得份额清偿其债务的主张，理据不充分，该院不予支持。三、关于被告申请调取《可循环个人借款》（合同编号：427603150061002）的贷款相关资料及流水，以核实该新贷系归还旧贷的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”的规定，因该证据与本案处理无关联性，无调取必要，该院不予准予。 综上所述，判决：驳回原告梁小阳的诉讼请求。 当事人对一审查明事实没有异议，本院予以确认。双方当事人没有新证据提交。 本院认为，上诉人一审第一项诉求为：判决（2014）桂贺证字第976号公证书无效。《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条规定：“当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理，告知其依照公证法第三十九条规定可以向出具公证书的公证机构提出复查。”因此，上诉人一审要求确认涉案公证书无效的请求一审审理不当，应予以驳回其起诉。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十二条规定，合同法第七十三条第一款规定的专属于债务人自身的债权，是指基于扶养关系、抚养关系、赡养关系、继承关系产生的给付请求权和劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金、安置费、人寿保险、人身伤害赔偿请求权等权利。《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。据此，一审认定涉案房屋的继承权属于被上诉人的人身专属权正确，即使被上诉人放弃继承的行为无效，上诉人也不得以自己的名义代位行使被上诉人的请求析产权具有法律依据，本院予以采信。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第14条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”该规定所指析产是特指共有财产而非遗产，该规定不适用本案处理。 综上所述，上诉人梁小阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人梁小阳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 凌丽琪 审 判 员 张依传 二〇二〇年十二月九日 法官助理 侯美妃 书 记 员 李海燕