安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终3869号 上诉人（原审被告）：明光市隆胜汽车销售有限公司，住所地安徽明光市抹山大道徽商大市场，统一社会信用代码9134118268813222X8。 法定代表人：秦朗，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：滕尚丽，江苏中虑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐成，江苏中虑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蔡波，男，1982年10月12日生，汉族，农民，住安徽省明光市。 委托诉讼代理人：余云峰，安徽俊和律师事务所律师。 上诉人明光市隆胜汽车销售有限公司（以下简称隆胜公司）因与被上诉人蔡波买卖合同纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2020）皖1182民初1890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 隆胜公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回蔡波三倍赔偿诉讼请求；2、本案诉讼费及其他费用由蔡波承担。事实和理由：1、隆胜公司在车辆销售过程中没有隐瞒车辆的任何状况，不存在故意隐瞒的恶意，也不存在欺诈行为，不符合法律规定的欺诈构成要件。隆胜公司交付车辆时，双方共同完成了车辆检查,蔡波未提出任何异议。对车辆司法鉴定的结论是进行静态采样时存在受损痕迹和维修痕迹，不能证明车辆受损的时间和受损的原因，无法证明车辆受损和车辆维修是因隆胜公司原因导致。2、蔡波购买的是载货货车，结合蔡波的职业和工作现状，可以认定其购买案涉车辆是用于经营运输业务，并非为生活需要而购买的消费品，本案应适用合同法。 蔡波向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决解除隆胜公司、蔡波间2020年4月13日福田牌载货汽车买卖协议；2、请求依法判决隆胜公司退还蔡波购车款54600元及购买保险款7249.53元，蔡波退还隆胜公司福田牌载货汽车；3、请求依法判决隆胜公司赔偿三倍购车款163800元；4、隆胜公司承担本案鉴定费8000元。 一审法院查明事实，隆胜公司从事汽车销售业务。2020年4月13日，蔡波从隆胜公司处按揭购买福田牌载货汽车一辆（发动机号码19Ｂ003841ＺＬＥ、车辆识别代号／车架号码ＬＶＡＶ2ＪＶＢ7ＫＥ259131），购买价54600元，首付24600元现金，并以该车作为抵押，在奇瑞徽银汽车金融股份有限公司办理了30000元贷款，约定每月偿还1008元，直至还清为止。购车当日，蔡波为该车购买了交强险及第三者商业险，花费保费7249.53元。2020年4月17日，蔡波为该车上牌照皖Ｍ×××××，上牌时，发现该车存在维修过的痕迹，遂找到隆胜公司要求处理。一审中，因隆胜公司不认可其销售给蔡波的车辆存在维修痕迹，蔡波申请鉴定。该院依法委托滁州市中联机动车鉴定评估事务所有限公司对皖Ｍ×××××福田牌ＢＪ1035Ｖ5ＪＶ5-51轻型栏板货车（发动机号码19Ｂ003841ＺＬＥ、车辆识别代号／车架号码ＬＶＡＶ2ＪＶＢ7ＫＥ259131）是否存在维修进行鉴定，该公司于2020年8月21日作出中联鉴报字［2020］ＣＳＦ1182-0029号鉴定报告书，经现场勘验，案涉车辆前轴有明显擦伤受损痕迹，该车车头部分有损坏及部分配件更换情况，右前车轮为出厂后重新拆卸安装，车辆左右车门、及前保险杠等有明显拆卸安装维修痕迹，该鉴定车辆右包角经漆膜仪检测应为钣金处理。鉴定结论为：鉴定车辆皖Ｍ×××××福田牌ＢＪ1035Ｖ5ＪＶ5-51轻型栏板货车（发动机号码19Ｂ003841ＺＬＥ、车辆识别代号／车架号码ＬＶＡＶ2ＪＶＢ7ＫＥ259131）为维修车辆。另查明，蔡波自发现该车存在问题，即将该车开至隆胜公司销售公司处停放，车钥匙在蔡波处保管，期间，车辆按揭贷款一直由蔡波偿还。 一审法院认为，当事人在从事经济活动中，应当遵循诚实守信原则。蔡波到隆胜公司处购车，其目的是想购买一辆价格优、质量好，无瑕疵的新车。隆胜公司作为经营车辆销售的一方，故意隐瞒案涉车辆的真实情况，违背诚实信用原则，向蔡波交付维修过的有严重质量问题的车辆，致使蔡波的购车目的不能实现，故该院对蔡波要求依法解除双方2020年4月13日福田牌载货汽车买卖协议的诉讼请求予以支持；根据法律规定，合同解除后，对合同已经履行的，应当通过返还财产、赔偿损失等方式使当事人的财产恢复到合同订立前的状态。故对蔡波要求隆胜公司退还其购车款54600元、购买保险款7249.53元，蔡波退还所购车辆的诉讼请求亦予以支持；鉴定费8000元系因隆胜公司的违约行为导致，故应由隆胜公司承担。对蔡波要求隆胜公司赔偿其三倍购车款163800元的诉讼请求，该院认为，隆胜公司作为具有鉴别车辆情况的专业销售公司，在其知晓或应当知晓案涉车辆受过损伤存在维修的情况下，仍以全新车辆的名义销售，其行为符合法律规定的欺诈构成要件，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条规定，隆胜公司应当赔偿蔡波三倍的购车款损失，故对蔡波该项请求予以支持。对隆胜公司提出的蔡波在购车过程中不存在欺诈，不影响购车目的，未构成根本违约，不应退车退款、退保费的辩解意见不予采纳；对隆胜公司提出的双方之间的购车行为不属于消费行为，不应适用《消费者权益保护法》的辩解意见，无事实和法律依据，亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，第一百四十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、依法解除原告蔡波与被告明光市隆胜汽车销售有限公司2020年4月13日签订的福田牌载货汽车买卖协议；二、被告于判决书生效后十日内返还原告购车款54600元，保险费7249.53元，鉴定费8000元，合计69849.53元；原告返还被告所购买的福田牌BJ1035V5JV5-51轻型栏板货车（发动机号码19B003841ZLE、车辆识别代号/车架号码LVAV2JVB7KE259131）；三、被告于判决书生效后十日内赔偿原告三倍购车款计163800元。案件受理费4685元，减半收取2342.50元，由被告明光市隆胜汽车销售有限公司负担。 二审中，双方均未提交新证据。 二审查明的事实与一审一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，蔡波到隆胜公司处购车，双方形成买卖合同关系，双方当事人均应当按照诚实信用原则履行各自义务。对于隆胜公司提出案涉车辆为载货货车，蔡波并非为生活需要而购买，本案应适用合同法的上诉主张。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。因案涉车辆机动车登记证书载明其为轻型栏板货车，使用性质为货运，不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》适用范围，对该主张予以采纳。 根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，蔡波向隆胜公司足额支付了购车款，隆胜公司应当向蔡波交付没有瑕疵的新车。根据一审的鉴定结论，案涉车辆为维修车辆，明显不符合新车的质量标准，隆胜公司存在过错，构成违约，应当赔偿蔡波因此所受到的损失。综合考虑明光市隆胜汽车销售有限公司的过错责任和蔡波的损失情况，本院酌定隆胜公司赔偿蔡波20000元。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持安徽省明光市人民法院（2020）皖1182民初1890号民事判决第一项、第二项，即“依法解除原告蔡波与被告明光市隆胜汽车销售有限公司2020年4月13日签订的福田牌载货汽车买卖协议”、“被告于判决书生效后十日内返还原告购车款54600元，保险费7249.53元，鉴定费8000元，合计69849.53元；原告返还被告所购买的福田牌BJ1035V5JV5-51轻型栏板货车（发动机号码19B003841ZLE、车辆识别代号/车架号码LVAV2JVB7KE259131）”； 二、变更安徽省明光市人民法院（2020）皖1182民初1890号民事判决第三项“被告于判决书生效后十日内赔偿原告三倍购车款计163800元”为“上诉人明光市隆胜汽车销售有限公司于判决书生效后十日内赔偿被上诉人蔡波20000元”； 三、驳回被上诉人蔡波的其他诉讼请求。 一审案件受理费4685元，减半收取2342.5元，由上诉人明光市隆胜汽车销售有限公司负担852.5元，被上诉人蔡波负担1490元。二审案件受理费3576元，由上诉人明光市隆胜汽车销售有限公司负担437元，被上诉人蔡波负担3139元。 本判决为终审判决。 审判长  陶继航 审判员  葛敬荣 审判员  田 祥 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理贾倩倩 书记员詹琪 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。