湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民终1708号上诉人(原审被告)：常德市鼎城区奥兴机械有限公司，住所地湖南省常德市鼎城区灌溪镇百家坪社区永富南路**。法定代表人：李必顺。委托诉讼代理人：谭建国，常德市武陵区南方法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：华超，男，1971年7月13日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：周绍华，广东水贝律师事务所律师。原审被告：李必顺，男，1963年11月8日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。上诉人常德市鼎城区奥兴机械有限公司(以下简称奥兴公司)因与被上诉人华超、原审被告李必顺装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院(2020)湘0703民初1287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。奥兴公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支付被上诉人工程款889564元，保全费3000元，利息178585元，合计1072649元或发回重审。事实与理由：1.一审判决认定事实错误，错误的把建筑工程所欠款当成本案装饰工程的款项进行审理，导致误判；2.本案装饰工程的款项和代付材料款上诉人已经全部结清，并未违约；3.一审判决适用法律错误，利息计算应按鉴定的时间计算。华超辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。李必顺述称同意奥兴公司的上诉意见。华超向一审法院提出诉讼请求：1、判令奥兴公司、李必顺共同支付装饰装修工程款及垫付的工程款889564元，支付延期付款的违约金和利息1034450元(从2013年2月8日起计算至2020年4月22日止，违约金按日1‰计算，逾期付款利息按年利率6.55%的1.5倍计算)，共计1924014元并承担本案诉讼费、保全费等诉讼费用。一审法院认定事实：奥兴公司是2009年3月4日设立的有限责任公司(自然人投资或控股)。2012年8月26日，奥兴公司与常德市盛远科贸有限公司签订了一份《中央空调承包合同》，约定由常德市盛远科贸有限公司承包奥兴公司办公楼的中央空调安装，工程总造价为195000元。工程完工后，因奥兴公司一时无力支付工程款，其法定代表人李必顺指示华超代为支付。2012年10月10日，华超代为支付了该笔工程款，常德市盛远科贸有限公司亦出具了收据。2012年9月1日，华超(甲方)与奥兴公司(乙方)签订了一份《装饰装修工程施工合同》，约定由华超承建奥兴公司在鼎城区灌溪工业园办公楼的装饰装修工程，工程造价：210000元整(不含税)，合同第五条：工程变更及决算(1)在施工期间对合同预算约定的工程内容及工程量如需变更，双方应当协商一致，乙方给出变更工程量及需增减费用，由甲方在变更单上签字认可后乙方才能开始施工，此变更单作为工程决算时的依据…。第十条：工程款支付方式10.1支付次数：第一次，支付时间：开工三日前，工程款支付比率：60%，应支付金额：12.6万元整；第二次，支付时间：工程进度过半，工程款支付比率：30%，应支付金额：6.3万元整；第三次，支付时间：竣工验收合格，工程款支付比率：10%，应支付金额：2.1万元整。第十一条违约责任11.3甲方无正当理由未按合同约定期限支付工程款，每延误一日，应当向乙方支付迟延部分工程款5‰的违约金…。合同签订后，华超组织了施工。在施工过程中，奥兴公司增加了部分工程量，双方为此办理了增加项目清单和工作签证单，对增加的工程量和价格予以了确认。2013年2月7日，双方对工程价款进行了结算，工程款总额为889564元(含代付的中央空调安装款195000元)，华超和李必顺在工程结算单上签字认可该工程款数额，李必顺在结算单上注明“计划陆个月内付清”。2015年6月9日，李必顺给华超出具了金额为889564元的欠据一份，注明为2013年2月7日止所欠的工程款。后华超多次催讨，李必顺于2017年7月2日和2019年6月5日又分别在欠据上签名确认，但一直未支付上述款项。故华超诉至法院，提出前列诉讼请求。另查明，中国人民银行发布的2013年度五年以上的贷款基准利率为年利率6.55%，诉争款项已逾期五年以上，2019年度全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为年利率4.15%。一审法院认为，本案系装饰装修合同纠纷，争议的焦点之一：工程款的数额如何确定；之二：违约金和逾期付款利息是否应予支持，如支持，应如何支持；之三：李必顺是否应承担本案的民事责任。关于焦点1，华超作为案涉工程的施工方，就工程价款主张的数额为889564元(含代付的中央空调安装款195000元)，为此，其提交了《装饰装修工程合同》、《中央空调承包合同》、工作签证单、工程结算单、收据、欠据等证据予以证明，奥兴公司、李必顺对证据的真实性不持异议，此事实表明，华超已完成了举证责任；奥兴公司辩称工程款的数额应为68万余元，但未提交相应的证据予以证明，故对该抗辩意见不予采信；综上，确认诉争工程款的数额应为889564元。关于焦点2，首先，奥兴公司的法定代表人李必顺在工程结算单上注明“计划陆个月内付清”的字样，应视为对付款期限的承诺，华超对此并未提出异议，故涉案工程款的付款期限确定为签署工程结算单后6个月内，即2013年8月6日前；结算后，奥兴公司未按上述约定履行付款义务，已构成违约，其应承担继续履行、支付违约金和赔偿损失的违约责任。其次，《装饰装修工程施工合同》第十一条约定的违约金计算标准为日5‰，现华超虽自愿降低为日1‰(折合月利率为3%)，但依该标准计算的违约金仍然过分高于实际损失，故依法调整按2%的月利率计算违约金；对于其他款项逾期后的利息损失，因双方当事人没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，因中国人民银行从2019年8月20日起取消了银行贷款基准利率，采用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，故2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于焦点3，本案所涉工程均是以奥兴公司的名义发包，奥兴公司作为合同的相对方，应承担本案的民事责任；李必顺是奥兴公司的法定代表人，其在合同履行过程中的签约、结算及出具欠据等行为，应认定是代表该公司的职务行为，其法律后果由奥兴公司承受，故李必顺个人不应承担本案的民事责任。因奥兴公司违约引起了本案诉讼，华超为此支付的诉讼保全担保费系合理必要费用，属于其损失部分，应由奥兴公司承担。综上所述，对华超的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、限常德市鼎城区奥兴机械有限公司于本判决生效后十日内向华超支付工程款889564元，保全担保费4500元，其中的210000元工程款从2013年8月7日起至2020年4月22日止按2%的月利率标准计算违约金，计343000元，679564元工程款从2013年8月7日起至2019年8月20日止按6.55%年利率计算利息，计256933元，2019年8月21日至2020年4月22日按4.15%年利率计算利息，计17971元，以上共计1511968元；二、驳回华超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22116元，减半收取计11058元，财产保全费5000元，共计16058元，由常德市鼎城区奥兴机械有限公司负担14184元，华超负担1874元。二审中，奥兴公司围绕上诉请求向本院提交了如下证据：1.个人活期明细信息中国建设银行付款电子回单，拟证明上诉人在工程合同完成后于2013年8月23日，2013年9月3日，2014年3月9日分三次利用熊桂清私人账户向被上诉人支付工程款210900元的基本事实，说明欠款已不再是结算单上原有的金额，也不是欠条上的所显示的金额。2.银行交易明细中国工商银行转账凭证，拟证明上诉人在工程合同履行期间向被上诉人支付工程款58万元(分6次支付)的事实，证明上诉人在合同履行期没有违约，基本履行了义务。3.建设银行电子转账凭证，拟证明上诉人向被上诉人通过建设银行电子转款200多万元的事实，目的是证明双方所签的工程项目不只仅有涉案工程，还有另两个工程。4.中国工商银行汇款单工行卡交易明细，拟证明上诉人向被上诉人转款通过熊桂清私人账户有过惯例。5.企业登记信息，拟证明熊桂清是上诉人奥兴公司的高管(职务是监事)的事实。6.办公楼装修建筑施工承包合同，附房及公厕建筑施工承包合同书，支付款项明细，拟证明涉案的工程项目，还有另两项工程，其三个项目总投资为3209564元，减去已经支付的2614863.6元后，余款只有594701元(等于实际欠款数额)(说明需要计息的最多只有近60万元。经过证据交换和质证，华超认为第一、二组证据是支付的厂房工程款；第三组证据是华超给李必顺帮忙搞的银行贷款流转；第四组证据不是原件，且与本案无关联性；第五组证据不真实，也不合法；第六组证据不是原件，也与本案无关。本院认为，2015年6月9日，李必顺给华超出具了金额为889564元的欠据一份，又在2017年和2019年又分别在欠据上签名确认，故奥兴公司所举上述六组证据均与本案无关联性，不能作为认定本案事实的依据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为一审判决向华超支付工程款及利息是否正确。2015年6月9日，李必顺给华超出具了一份金额为889564元的欠据，注明为2013年2月7日止所欠的工程款，李必顺又于2017年7月2日和2019年6月5日又分别在欠据上签名确认。在奥兴公司的上诉状中，其请求为支付华超工程款889564元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条：在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。故对于所欠工程款为889564元本院认为双方没有争议，予以确认。李必顺在工程结算单上注明“计划陆个月内付清”的字样，故涉案工程款的付款期限确定为签署工程结算单后6个月内，结算后，被告奥兴公司未按上述约定履行付款义务，已构成违约，一审法院依法调整按2%的月利率计算违约金已经低于《装饰装修工程施工合同》第十一条约定的违约金计算标准为日5‰，；对于其他款项逾期后的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算亦并无不当。综上所述，奥兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7890元，由常德市鼎城区奥兴机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  卜玉苹审判员  孙 晖审判员  周立军二〇二〇年十二月十五日法官助理陈小莲书记员陈琳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。