甘肃省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘执复314号 复议申请人（被执行人）:周桂英,女,汉族,1966年1月12日出生，住甘肃省天水市秦州区。 申请执行人:甘肃银行股份有限公司兰州市七里河支行。住所地甘肃省兰州市七里河区西津西路**。 负责人:孙鸿,该支行行长。 被执行人:甘肃大润商贸有限公司。住所地甘肃省兰州市城关区庆阳路**世纪广场****。 法定代表人:赵军,该公司董事长。 被执行人:甘肃秦桂林牧开发有限公司。住所地甘。住所地甘肃省兰州市城关区白银路街道酒泉路********房v> 法定代表人:苟永卓,该公司总经理。 被执行人:甘肃隆润投资管理有限公司。住所地甘肃省兰州。住所地甘肃省兰州市城关区庆阳路**世纪广场****div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人:张建国,该公司经理。 被执行人:赵军,男,汉族,1955年8月12日出生,住甘肃省金昌市金川区。 被执行人：汤博淇,男,汉族,1987年7月30日出生,住甘肃省兰州市城关区. 复议申请人周桂英不服兰州市中级人民法院（2020）甘01执异535号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 兰州市中级人民法院（以下简称兰州中院）查明,2018年4月8日,兰州中院作出关于甘肃银行股份有限公司兰州市七里河支行（以下简称甘肃银行）与甘肃大润商贸有限公司（以下简称大润公司）、甘肃秦桂林牧开发有限公司（以下简称林牧开发公司）、甘肃隆润投资管理有限公司（以下简称隆润投资公司）、赵军、周桂英、汤博淇借款合同纠纷一案的（2017）甘01民初846号民事判决书。该判决生效后,各被执行人均未履行法律文书确定的义务,申请执行人向兰州中院申请强制执行。兰州中院于2019年6月3日作出（2018）甘01执464号之一执行裁定书,裁定:拍卖被执行人周桂英名下所有的位于甘肃省天水市秦州区关条沟的4787.08亩【林权证号:秦林个林证字（2001）第020号】的林产及林地使用权,以评估价2457.24万元下浮30%的价格1720.068万元为第一次拍卖底价。2020年8月13日兰州中院作出（2018）甘01执464号之二执行裁定,裁定:被执行人周桂英名下所有的位于甘肃省天水市秦州区关条沟的4787.08亩【林权证号:秦林个林证字（2001）第020号】的林产及林地使用权,以第二次拍卖保留价13760544元交付甘肃银行以抵偿相应债务,上述林产及林地使用权自本裁定送达申请执行人时转移。申请执行人可持本裁定到登记机构办理产权过户登记手续。 另查明,2019年1月14日,被执行人周桂英对四川德赛价格评估有限公司（以下简称四川评估公司）川德赛评报字(2018)第1176号价格评估报告书提出异议,2019年1月22日,该公司向兰州中院出具了《关于周性英评估异议书的回复》,结论为申请人周桂英在评估异议书中所提出的异议主张均不能成立。 兰州中院认为,《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定:“当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的,人民法院应当准许。”可见,当事人申请重新评估的,必须有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或评估程序严重违法。本案中,异议申请人主张四川评估公司在接受兰州中院委托时,不具有价格评估资质和林业调查规划设计资质,但异议申请人没有提供相应的证据证明四川评估公司在接受兰州中院委托时存在其所主张的资质问题。故异议申请人仅以评估报告书中的该公司资质证书所载明的时间，证明其主张，依据不足,该院不予支持。现行法律、法规并没有禁止人民法院委托评估、拍卖不能委托本省法院系统评估、拍卖备选机构名单之外的评估、拍卖公司,故即使兰州中院委托甘肃省高级人民法院发布的《2018年度甘肃省人民法院委托司法鉴定、评估、拍卖备选机构名单》之外的评估、拍卖公司进行评估,并不违反法律禁止性规定,对评估报告的效力也不产生实质影响。故不属于评估程序严重违法的情形。且四川评估公司对复议申请人关于评估公司资质的问题也已进行了答复。综上,复议申请人以四川评估公司不具备合法资质,评估程序违法为理由,申请重新评估的异议请求不能成立,该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定,裁定驳回周桂英的异议请求。 周桂英向本院申请复议称，请求撤销兰州中院（2020）甘01执异535号执行裁定书,确认执行异议成立,更换评估机构,停止以申请人全部地上林产及林地使用权抵偿债务的执行行为。事实与理由：一、本案中兰州中院坚持使用不具备合法资质的四川评估公司所出具的评估报告。首先,四川评估公司在接受评估委托时没有《价格评估机构资质等级证书》。本次森林资源价格评估的《司法鉴定、评估委托书》系2018年9月9日作出,而四川评估公司所持有的《价格评估机构资质等级证书》系中国价格协会在2018年9月3日颁发的。很显然,四川评估公司在9月3日至9月9日短短一周的时间内,不可能完成入库、摇号报名、中签、确认委托、资料交接、入场工作的委托评估流程。其次,四川评估公司没有财政部门颁发的资产评估资格,没有资格对国有森林资源资产进行评估。根据财政部、国家林业局以财企(2006)529号印发《森林资源资产评估管理暂行规定》第十二条“从事国有森林资源资产评估业务的资产评估机构,应具有财政部门颁发的资产评估资格,并有2名以上(含2名)森林资源资产评估专家参加,方可开展国有森林资源资产评估业务”之规定,评估机构应具有财政部门颁发的资产评估资格。而四川评估公司并没有财政部门颁发的资产评估资格。需要注意的是,鉴于对森林资源评估需经森林资源资产调查,而四川评估公司所持有的《四川省林业调查规划设计资质证书》是四川林学会在2018年11月12日才颁发的,也就是说四川评估公司在2018年9月9日接受司法委托的时候是不具备森林资源调查资质的,由此可见,该机构是不具备评估资质的。最重要的是,四川评估公司不在甘肃省高级人民法院发布的《2018年度甘肃省人民法院委托司法鉴定、评估、拍卖备选机构名单》名录之中。申请人经网络查询,人民法院诉讼资产网的甘肃省高级人民法院对外委托专业机构专业人员信息平台,四川评估公司不在该平台中,该公司不属于甘肃省高级人民法院可对外委托专业机构的范围。甘肃省森林资源丰富,入库评估机构中不可能没有能够从事森林资源调查、森林资源评估的评估机构。兰州中院对此事实亦予以确认。 对于上述重要问题,兰州中院在《执行裁定书》中仅仅解释为“复议申请人没有提供相应的证据证明该评估公司在接受本院委托时存在所主张的资质问题”以及“现行法律、法规并没有禁止人民法院委托评估拍卖不能委托本省法院系统评估拍卖备选机构名单之外的评估、拍卖公司”,很显然复议申请人已经将评估机构存在的资质问题清晰完整的阐述,资质问题难道不是人民法院在选定时就应当确认的么?并且省高院之所以建立评估拍卖机构入库备选机制,难道不就是为了规范辖区内法院系统内存在的不规范问题的么?否则的话,建立备选机构名录的意义何在?本案中,是不是因为兰州中院未遵守该规定才导致评估工作出现了不规范的情况?所以兰州中院在执行裁定中的相关说明,根本不足令人信服。 二、兰州中院在本案执行中,缺乏处置林产资源的经验,罔顾评估报告中关于林产范围的关键性内容,将复议申请人全部4787.08亩林地及地上全部林产裁定以物抵债,纯属执行错误。众所周知,司法拍卖的依据是评估机构出具的评估报告,评估报告中关于评估对象的数量、种类、范围都有着非常明确的表述。即便按照该不具备合法评估资质的评估机构四川评估公司作出的《周桂英所属秦州区大门乡关峡村4787.08亩森林资源资产价格评估报告》,相应的拍卖对象也是非常明确的。该《价格评估报告》确认林产的数量为林木316138株,且该林木为平均胸径17.6厘米以上的油松原木以及平均胸径20.5厘米以上的落叶松原木。《价格评估报告书》中关于“林木价格”的评估价值是23,554,520.10元,林地价格是1,017,851.28元。上述报告表明,截至评估时点2018年8月确认以下事实:1、该4787.08亩林地上成材的树木共计316138株。2、成材树木标准为平均胸径17.6厘米以上的油松原木以及平均胸径20.5厘米以上的落叶松原木。3、《林权证》证载树木数量300万株。3、林地上尚有大量的未成材树木,即平均胸径17.6厘米以下的油松原木以及平均胸径20.5厘米以下的落叶松原木,不属于评估范围。以上这应当是兰州中院在进行司法拍卖前就应当考虑的客观事实。本人认为该数量与《林权证》载明300万株的数量严重不符,因为本人自2000年获得林权证后,从未对林地上树木进行过砍伐。本人亦提出评估异议,也要求另行选定评估机构对林木数量进行清点,但均未被兰州中院所采纳。即便如此,如进行拍卖或以物抵债,对象也仅是《资产价格评估报告》中确认的316138株林木,而不是笼统的4787.08亩林地及林产,人民法院应当在拍卖公告中予以明确说明,这是最高人民法院规范财产拍卖工作的明确要求。也就是说,通过拍卖,竞买人只能获得采伐胸径20.5CM以上的落叶松原木、胸径17.6CM以上的油松原木,且原木株数为《价格评估报告数》确定的316,138株。低于该胸径标准的林木,属于评估报告范围之外的非成材林木,依然属于本人的合法林木资源,不得进行拍卖。且该林木资源的存在,必须依附于申请人所有的4787.08亩林地。否则的话,执行中势必会出现“无本之木”这样的情况。所以,无论如何本人名下的4787.08亩林地都不应当纳入到拍卖处置的范围里,该4787.08亩林地与其地上附着生长的未成材达标的林木无法分割。但令人难以接受的是,如此明确的常识性情况,在本人与兰州中院执行局联系,提出对拍卖公告进行更正并详细说明,以避免竞买人产生误解的合理要求的时候,竟然遭到了执行局的拒绝，而更进一步的是,兰州中院在流拍后,在执行裁定中将全部林地及林产简单的进行以物抵债处理，这样的执行行为严重损害了复议申请人的合法权益。 本院查明的案件事实与兰州中院查明的案件事实一致。 另查明，兰州中院（2017）甘01民初846号民事判决书，判决：一、被告甘肃大润商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还甘肃银行股份有限公司兰州市七里河支行借款本金1200万元，逾期利息、复息（计算至2017年8月6日）及违约金2312000元,合计14312000元。2017年8月7日起至借款还清之日的逾期利息按年利息14.535％计付；二、原告甘肃银行股份有限公司兰州市七里河支行有权以被告周桂英抵押的位于天水市秦州区条沟4787.08亩林产及林地使用权折价或者以拍卖、变卖该林产和林地使用权的价款，在本案未清偿范围内优先受偿；三、被告甘肃秦桂林牧开发有限公司、甘肃隆润投资管理有限公司、赵军、周桂英、汤博淇对上述债务承担连带责任；四、驳回原告甘肃银行股份有限公司兰州市七里河支行的其他诉讼请求。 还查明，兰州中院在执行过程中于2019年6月3日作出（2018）甘01执464号之执行裁定书，裁定：“拍卖被执行人周桂英名下所有的位于天水市秦州区条沟4787.08亩［林权证号：秦林个林证字（2001）第020号］的林产及林地使用权，以评估价2457.24万元下浮30的价格1720.068万元为第一次拍卖底价。”周桂英认为四川评估公司不具备评估资质，向兰州中院请求重新选择评估机构，停止对其林地使用权的拍卖。兰州中院作出（2020）甘01执异24号执行裁定驳回周桂英异议，周桂英不服该裁定向甘肃高院申请复议。甘肃高院于2020年5月18日作出（2020）甘执复99号裁定认为，兰州中院在委托评估、拍卖处置被执行人周桂英所有的4787.08亩林产及林地使用权过程中，周桂英对评估机构资质及评估程序提出异议，是针对法院委托评估行为的异议，而委托评估行为属于法院的执行行为，兰州中院对该异议应当按照上述规定进行审查。而兰州中院对周桂英所提异议以不属于审查范围为由不予审查处理，违反法定程序，应予纠正，并裁定：一、撤销兰州中院（2020）甘01执异24号执行裁定；二、发回兰州中院重新审查。 本院认为，本案的争议焦点为:一、周桂英申请重新评估是否符合法律规定；二、兰州中院将周桂英名下的4787.08亩林地和林产使用权纳入到拍卖、处置是否符合法律规定。 首先，本案在执行过程中，周桂英就评估公司不具备评估资质的问题向兰州中院提出。随后，该院将周桂英提出上述问题要求四川评估公司给予答复，该公司于2019年1月22日作出《关于周桂英评估异议书的回复》中称：该公司具有国家核发的林业资产价格评估资质确认资格证书，证书有效期至2021年9月2日。复议申人周桂英认为四川评估公司不在甘肃省高院发布的《2018年度甘肃省人民法院委托司法鉴定、评估、拍卖备选机构名单》中的问题。兰州中院委托四川评估公司对其名下抵押财产进行评估并不违反法律禁止性规定,对评估报告的效力也不产生实质影响。另外，对拟拍卖标的物进行价格评估的意义在于确定拍卖保留价，最终的价格需要接受市场检验。周桂英抵押财产在拍卖时因无人应价而流拍，也在一定程度上印证了评估价并未过多地偏离其市场价值。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款规定:“当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。”复议申请人周桂英并没有提供相应的证据证明该评估公司违反了上述法律规定，要求重新进行评估的复议申请，本院不予支持。 其次，兰州中院是否将4787.08亩林产及林地纳入到拍卖处置的范围的问题。人民法院对于评估机构根据专业知识判断及行业规定得出的评估结论原则上予以认可。兰州中院依据生效的（2017）甘01民初846号民事判决书，判决第二项、第三项，参照四川评估公司作出的《价格评估报告》、《关于周桂英评估异议书的回复》将复议申请人周桂英抵押的位于天水市秦州区条沟4787.08亩林产及林地使用权经两次流拍后用于抵偿其所欠的债务符合最高院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、二十八条的规定，兰州中院的执行行为并无不当。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回周桂英复议申请，维持兰州市中级人民法院（2020）甘01执异535号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 段 伟 审判员 朱 华 审判员 路金花 二〇二〇年十二月十五日 书记员 李明昊