wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省延安市中级人民法院民事判决书 （2020）陕06民终2079号 上诉人（原审被告）：张小兵，男，1987年1月10日出生，汉族，现住延安市宝塔区。委托诉讼代理人：王文涛，北京市中闻（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王世平，男，1959年3月4日出生，汉族，现住延安市宝塔区。上诉人张小兵因与被上诉人王世平民间借贷纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2020）陕 0602民初4677号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张小兵的委托诉讼代理人王文涛、被上诉人王世平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张小兵上诉请求：1、撤销延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602民初4677号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院事实认定错误，上诉人与被上诉人没有形成借贷关系，被上诉人所主张的借款与上诉人无关，依法不应由被上诉人承担还款义务。本案所涉借款是被告与实际出借人张银行之间的，张银行提供的借款利息高，数额大，次数多，构成职业放贷人，应将本案移送公安机关进行侦查，但一审法院并未理会查明。上诉人王世平称上诉人张小兵因资金周转困难向其借款50万元，但是其并没有提供与借条相一致的出借记录予以佐证。而且被上诉人称其向实际出借人张银行代为偿还上诉人张小兵的借款，主张其与张小兵之间构成债务转移，原告王世平所提供的证据并不能证明债务转移已经生效，那么该事实不是双方认可的事实，被上诉人王世平不是本案适格的主体。从转款的账户看，被上诉人的转款不是上诉人的账户，没有任何一笔款项转到了上诉人的账户。无论从实质上还是内容上都不能反映上诉人与被上诉人形成了借贷关系，一审法院在未查明事实的基础上认定双方构成借贷关系，并判决被告偿还原告利息于法无据。本案法律适用错误，明显违背了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干解释》及行管文件的规定，各级法院对只有借据而没有交付凭证的借款的认定有严格的认定规则，本案对借款交付的事实认定是没有任何证据支持和法律依据的。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求贵院查清事实，依法撤销原判，驳回被上诉人请求。王世平辩称，借款是我和上诉人还有张银行三个人坐下一起协商的，由上诉人给我打借条，我把钱转给了张银行，如果我们之间不存在民间借贷关系，上诉人作为一个老板，不可能给我打借条。利息也是上诉人给我的，给了2万元的现金，3万元是通过转账，所以我们之间形成了借贷关系。王世平向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告支付原告欠款500000元及利息50000元；2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年9月24日，原、被告及案外人张银行协商一致同意由原告替被告向张银行还款500000元，同日被告向原告出具借据，约定借款数额为500000元，借款月利率为2%。2019年9月25日，原告按照约定向张银行帐户转款500000元。借款期间，被告向原告清偿借款利息50000元。剩余借款本息经原告多次催要未果，故成诉。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案原、被告及案外人张银行协商一致同意由原告替被告向张银行还款500000元这一事实，有被告向原告出具的借据、原告向张银行帐户转款500000元及被告认可其向原告清偿利息50000元的陈述予以证实，原、被告之间的民间借贷关系有效，届期被告应当承担还款责任。据此，对原告提出由被告偿还其借款本金500000元及相应利息的诉请，本院依法予以支持。被告辩解从未在原告处借款，无事实及法律依据，对其辩解理由，本院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：由被告张小兵于本判决生效之日起三日内一次性清偿原告王世平借款本金500000元及利息50000元。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，原告已预交，减半收取4650元，财产保全费3270元，两项合计7920元，由被告张小兵承担。本院二审期间，被上诉人王世平围绕上诉请求提交了银行交易明细一份，证明上诉人张小兵通过银行转账的方式给被上诉人清偿过三个月的利息。经质证，上诉人对被上诉人提交的银行交易明细的真实性及证明目的均不认可，认为转账凭证上的还款是否与本案借款有关无法核实。经审查，上诉人提交的银行交易明细上盖有中国农业银行股份有限公司延安小东门支行的业务专用章，该交易明细显示2019年12月29日上诉人张小兵通过银行账号XXXXXXXXXXXX8395向被上诉人支付三个月利息30000元，上诉人未提供反驳证据证明其与被上诉人还存在本案以外的借款，故对该银行交易明细二审予以采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，上诉人张小兵向被上诉人王世平出具借条，被上诉人替上诉人向案外人张银行还款，借条的出具日期、借款金额与被上诉人通过银行向张银行转款的时间、金额相吻合，且上诉人在二审庭审中认可其与张银行之间存在50万元的借贷关系，结合被上诉人提供的上诉人通过银行向被上诉人转账清偿三个月利息的凭证，应当认定上诉人与被上诉人之间形成了合法有效的民间借贷关系。上诉人不能对其出具借条未实际发生借款的主张做出合理的说明，亦未提供证据否定张银行所收到的款项与其无关，故其主张与被上诉人之间没有形成借贷关系及被上诉人主体资格不适格的理由不能成立。本案借款双方约定月息2分，未超过民间借贷法定利息的上限，上诉人一审提供的关于张银行构成“职业放贷人”的案件检索不能证明被上诉人构成了职业放贷，故上诉人要求将本案移送公安机关进行侦查不能得到支持。综上所述，张小兵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由上诉人张小兵负担。本判决为终审判决。  审  判  长    霍 雨 枫审  判  员    牛    菲审  判  员    贾 玉 玉  二〇二〇年十二月十四日（院 印）法官 法 官助 理    王    慧书  记  员    张    良 1
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事裁定书（2020）宁0205民初2464号原告：王某1，住石嘴山市。委托诉讼代理人:贾某,宁夏塞北律师事务所律师,特别授权代理。被告：李某。被告：王某2。第三人：邱某。原告王某1与被告李某、王某2，第三人邱某民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月30日立案受理后，原告王某1于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告王某1的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告王某1撤回起诉。案件受理费1150元（已减半收取），由原告王某1负担。审判员 杨 平二○二○年十二月十四日书记员 贺晓珍
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)渝05刑终813号原公诉机关重庆市荣昌区人民检察院。上诉人(原审被告人)蒋悦，男，1997年8月8日出生于重庆市荣昌区，户籍地重庆市荣昌区。2017年1月因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年；2018年6月因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年五个月，2019年6月9日刑满释放。2020年5月18日因本案自动投案，次日被监视居住，2020年9月3日被逮捕。现押于重庆市荣昌区看守所。重庆市荣昌区人民法院审理重庆市荣昌区人民检察院指控原审被告人蒋悦犯盗窃罪一案，于2020年9月11日作出(2020)渝0153刑初232号刑事判决。原审被告人蒋悦不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经审阅案卷材料，讯问原审被告人蒋悦，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。重庆市荣昌区人民法院认定：2019年9月4日凌晨，被告人蒋悦在重庆市荣昌区巴黎左岸安置房楼下，采用扳断车子龙头锁和以烧线打火的方式，分别将被害人张某和黄某二人停放在此的一辆豪爵牌摩托车和一辆华田牌摩托车盗走。当日，蒋悦将盗窃而来的两辆摩托车骑至双河街道予以贩卖。经鉴定，被盗豪爵牌摩托车价值4782元，被盗华田牌摩托车价值2192元。2020年5月18日，蒋悦主动向荣昌区公安局投案并帮助被害人张某找回被盗的豪爵摩托车，且取得张某的谅解。2020年8月31日，蒋悦赔偿被害人黄某1000元，并获得黄某的谅解。蒋悦到案后协助公安机关抓获了涉嫌贩毒的雷某、周某，同时协助公安机关抓捕涉嫌贩毒的徐某，但未抓获。认定上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书、常住人口信息、前科材料、辨认笔录及照片、指认笔录及照片、扣押决定书及清单、物品发还清单、开户信息及通话记录单、抓获经过、情况说明、谅解书、立功材料，价格认定结论书，证人陈某的证言，被害人张某、黄某的陈述，被告人蒋悦的供述等。重庆市荣昌区人民法院认为，被告人蒋悦以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。蒋悦曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。蒋悦向公安机关自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚；蒋悦协助公安机关抓捕了其他犯罪嫌疑人，系立功，依法可以从轻处罚；蒋悦自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。蒋悦帮助被害人张某找回被盗摩托车并赔偿被害人黄某部分经济损失，获得二被害人谅解，同时协助公安机关抓捕涉嫌贩毒的徐某但未抓获，可酌情对其从轻处罚。公诉机关提出判处蒋悦有期徒刑六个月，并处罚金一千元的量刑建议适当，予以采纳。综合蒋悦犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第六十八条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人蒋悦犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元；二、责令被告人蒋悦将其盗窃的财物分别退赔给各被害人。原审被告人蒋悦以量刑过重为由提出上诉，请求本院从轻处罚。经二审审理查明的事实与一审相同。在本院审理中，上诉人蒋悦针对其盗窃的犯罪事实未提交新的证据，本院对一审判决所列证据予以确认。本院认为，被告人蒋悦以非法占有为目的，秘密窃取他人财物价值6974元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。对于上诉人蒋悦提出原判量刑过重的上诉理由，经查，蒋悦系累犯，依法应从重处罚；其系自首，具有立功情节，自愿认罪认罚，帮助被害人张某找回被盗摩托车辆并赔偿黄某部分经济损失，并获得二被害人谅解，依法可从轻处罚。原审判决根据蒋悦的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，对其量刑适当，故蒋悦所提原判量刑过重的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  梁 婷审 判 员  郑文健审 判 员  唐龙飘二〇二〇年十二月四日法官助理  郭 敏书 记 员  秦雪姣
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申3180号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:陈爱元，男，1965年11月13日出生，汉族，住湖南省岳阳县。委托诉讼代理人：李荣，湖南省岳阳县忠信法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审上诉人）:岳阳县黄沙街镇中心学校，住所地岳阳县黄沙街镇。法定代表人：罗兵荣，该校校长。委托诉讼代理人：石勇，该校会计。委托诉讼代理人：许铭，湖南忠民律师事务所律师。再审申请人陈爱元因与被申请人岳阳县黄沙街镇中心学校（以下简称黄沙中学）建设工程合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市中级人民法院（2019）湘06民终1437号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈爱元申请再审称，请求依法撤销原二审判决并依法改判由被申请人支付申请人1697235元本金及利息，本案诉讼费用、评估费用由被申请人承担。事实与理由：1.二审判决遗漏了申请人陈爱元的应进款项。陈爱元和被申请人黄沙中学在2013年9与16日结算的款项3846200元仅包括五栋化债资金的项目，未包括非化债资金的项目，而后学校支付的非化债资金项目工程款核减了化债资金的数额。通过查看原始凭证有共计626894元未支付，应当增加上述金额。2.原学校负责人周新春向陈爱元借款70万元九年时间未计算利息，二审法院对此未予认定。岳阳县监察委在调查学校负责人违法违纪事件过程中，查明该款项系学校所用，应计算利息。3.黄沙中学付款给申请人学生公寓AB栋的45万元和50万元汇单为假汇单，申请人并未实际领取该款。黄沙中学提交意见称，1.2013年9月16日双方结算数据为3846200元，对此双方均无争议。岳阳县政府组织化债时博盛会计师事务所审计后发现结算有错误，答辩人收回了3846200元的往来收据，重新向申请人出具了1847278.3元的欠据，二审法院以2013年9月16日双方结算结果为基础进行再次审计正确，没有遗漏申请人的应进款项。2.关于逸夫楼70万元借款和学生宿舍AB栋45万元及50万元问题。逸夫楼70万元双方于2017年11月28日在岳阳县检察院进行了该款项的往来结算，全部已结清。学生宿舍AB栋45万元及50万元问题，陈爱元如认为该支票存根单属于伪造，可以向相关部门反映查处。综上，原审程序合法，适用法律正确，申请人申请再审没有新证据，请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，本案为建设工程施工合同纠纷。关于原审是否遗漏了应进款项导致判决错误的问题。现陈爱元提出，双方在2013年9月16日结算的仅是五栋化债资金项目，非化债资金项目不在结算范围内，存在部分应进款项未计算。陈爱元该主张与其在原审及再审审查期间对2013年9月16日的结算结果予以认可的陈述明显存在矛盾。鉴于本案诉争工程项目距今时间较长、双方往来账目繁多，且为查明涉案工程欠款数额，政府已组织化债审计一次、原一、二审法院各自委托审计一次，且政府组织的化债审计与二审审计结果基本一致。现陈爱元又认为原审遗漏了部分往来账目导致二审审计结果错误，但未提交充分证据予以证明。故陈爱元提出原审遗漏了部分进款项的申请理由无事实依据，不能成立。关于黄沙中学向陈爱元借款70万元利息是否应予认定的问题。陈爱元提出黄沙中学负责人周新春向其借款70万，该款系学校所用，但原审对该利息未予认定。经查，黄沙中学校长周新春、会计黄建社与陈爱元于2017年11月28日在岳阳市检察院对70万元借款进行结算，双方出具《周新春在任黄沙中学校长期间知情及经手现金往来情况说明（与陈爱元之间）》。该情况说明注明欠款已经两清，且其上并无关于利息计算的相关约定。现陈爱元提出该情况说明系被胁迫出具、双方存在计算利息的口头约定，但并未提交相应证据予以证明。故陈爱元要求黄沙中学支付借款利息无事实依据，原审对此未予认定并无不当。至于陈爱元提出黄沙中学支付的95万元汇单为假汇单的问题，陈爱元可以向相关部门反映查处。综上，陈爱元的再审申请理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈爱元的再审申请。审判长  周春梅审判员  张克江审判员  刘 程二〇二〇年十二月十四日法官助理刘寄清书记员周润昆
贵州省遵义市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔03行申5号再审申请人（一审原告）罗泽贤，女，汉族，1947年11月4日出生，贵州省湄潭县人，住湄潭县。委托代理人洪江，男，汉族，1970年3月4日出生，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被申请人（一审被告）湄潭县自然资源局，地址：湄潭县湄江镇天文大道双拥路。统一社会信用代码：1152032800953045U。法人代表人黄卓越，局长。被申请人（一审被告）湄潭县永兴镇人民政府，地址：湄潭县永兴镇青龙嘴。统一社会信用代码：1152032800953018XB。法人代表人余强，镇长。再审申请人罗泽贤因与被申请人湄潭县自然资源局、湄潭县永兴镇人民政府确认行政行为违法一案。不服贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321行初351号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。罗泽贤申请再审，请求撤销播州区人民法院（2020）黔0321行初351号行政裁定，依法裁定再审。事实与理由：因公共利益建设需要，再审申请人与被申请人永兴镇政府签订了房屋征收划地安置补偿协议，协议约定由永兴镇政府为再审申请人代建联建房地基基础，于2015年8月31日前按照国家规定验收合格后交付再审申请人使用。由于被申请人的违法行为，导致工程质量不合格，至今未履行行政协议约定的义务。被申请人作为建设单位，依法应当对工程质量承担全面责任。在涉案基础工程建设中，建设单位具有多项违法行为，具体为：1.《中华人民共和国建筑法》第七条之规定，工程开工前未申请领取施工许可证。2.违反《建设工程质量管理条例》第五条之规定，在委托设计和施工前未委托勘察单位进行工程地质勘察。3.违反《建设工程质量管理条例》第十一条之规定，本工程的施工图未经审査批准就交施工单位使用。4.违反《建设工程质量管理条例》第十六条之规定，未组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收，且不具备验收条件。5.违反《中华人民共和国建筑法》第六十一条之规定，将未经验收合格的工程违法单方书面交付申请人使用。6.违反建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见（建质〔2004〕216号），未严格按照国家有关法律、法规和工程建设强制性标准对本工程实施监督管理。7.施工队伍是非法挂靠施工，实际施工人不具备相应的技术资格和能力。被申请人永兴镇人民政府明知以上情况，仍然不管不问放任自流，不履行质量监督义务，导致工程不合格。综上，行政协议本身具有双重属性，行政性和合同性，申请人提起的是行政诉讼，就应当按照《行政诉讼法》第六条之规定，对行政行为是否合法进行审查，而一审法院以不能诉确认行政行为违法，只能诉其违约，要求申请人撤诉后重新提起违约之诉，错误的驳回了申请人的起诉。本院经审查认为，本案再审申请人罗泽贤与被申请人湄潭县自然资源局、湄潭县永兴镇人民政府系行政协议纠纷，从再审申请人罗泽贤向一审法院提交的诉状来看，其诉讼请求为“确认被告不依法履行房屋征收安置补偿协议的行政行为违法”。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第九条“在行政协议案件中，行政诉讼法第四十九条第三项规定的‘有具体的诉讼请求’是指：（一）请求判决撤销行政机关变更、解除行政协议的行政行为，或者确认该行政行为违法；（二）请求判决行政机关依法履行或者按照行政协议约定履行义务；（三）请求判决确认行政协议的效力；（四）请求判决行政机关依法或者按照约定订立行政协议；（五）请求判决撤销、解除行政协议；（六）请求判决行政机关赔偿或者补偿；（七）其他有关行政协议的订立、履行、变更、终止等诉讼请求”之规定，本案再审申请人罗泽贤的诉讼请求,不属于行政协议纠纷案件有具体诉讼请求的情形。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：…（三）有具体的诉讼请求和事实根据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（十）其他不符合法定起诉条件的情形”之规定，罗泽贤的诉讼请求不具体，不符合行政案件的起诉条件，一审法院裁定驳回罗泽贤的起诉，并无不当。罗泽贤所提再审申请理由，系案件进入实体审理阶段后诉请能否得到支持的理由，并非案件是否符合起诉条件的理由，其再审申请理由不成立，本院不予支持。综上，罗泽贤的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第一百一十六条之规定，裁定如下：驳回罗泽贤的再审申请。审判长  唐永群审判员  方 兵审判员  唐 川二〇二〇年十二月三日法官助理陈博书记员王毅
福建省龙岩市永定区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0803民初2820号 原告：龙岩市佳佳物业服务有限公司，住所地：福建省龙岩市永定区凤城街道寨下新区凤翔路**，统一社会信用代码：9135082205842536XC。 法定代表人：卢茂声，董事长。 委托诉讼代理人：张福寿，男，该公司职工。 被告：吴红梅，女，1974年8月27日生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 原告龙岩市佳佳物业服务有限公司与被告吴红梅物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告龙岩市佳佳物业服务有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，龙岩市佳佳物业服务有限公司以吴红梅已缴清所欠物业费、水电公摊费用为由申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，不损害国家、集体及第三人的利益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许龙岩市佳佳物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由龙岩市佳佳物业服务有限公司负担。 审判员  陈广勇 二〇二〇年十二月十四日 书记员  赖 静
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01知民初886号 原告：浙江金之秘品牌管理有限公司，住所地：浙江省宁波市鄞州区达升路********（3-1）。 法定代表人：楼风光，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：乐柯南，浙江海泰律师事务所律师。 被告：康毅，经营场所：河北省石家庄市新华区中山西路**银座商城东购店**西扶梯北侧**。 经营者：康毅，男，汉族，住河北省石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：张永强，河北庶宁律师事务所律师。 原告浙江金之秘品牌管理有限公司与被告康毅侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月20日立案，原告浙江金之秘品牌管理有限公司于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙江金之秘品牌管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告浙江金之秘品牌管理有限公司撤诉。 案件受理费2356元，减半收取计1178元，由原告浙江金之秘品牌管理有限公司负担。 审 判 长  刘玉伟 人民陪审员  段丽娟 人民陪审员  杨晓东 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  郄张雨
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申4087号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄晓凤，女，1973年3月30日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：长沙开福万达广场投资有限公司，住所地湖南省长沙市开福区中山路**开福万达广场****写字楼**。法定代表人：曲晓东。一审被告（二审上诉人）：雷奥，男，2000年5月6日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。再审申请人黄晓凤因与被申请人长沙开福万达广场投资有限公司（以下简称万达投资公司）、一审被告雷奥房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2020）湘01民终2609号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄晓凤申请再审称，1、本案是重复判决，判决黄晓凤对同一事实多次承担判决义务。2、原审判决认定万达投资公司代偿206751.9元事实错误。3、万达投资公司起诉已经超过法定诉讼时效。请求：撤销一审及二审判决，依法改判驳回被申请人的全部诉讼请求，判决被申请人承担本案原审及再审全部诉讼费用。本院经审查认为，本案中，按揭银行从万达投资公司保证金账户的最后一笔扣划时间为2017年2月15日，万达投资公司于2019年7月22日起诉，未超过三年的诉讼时效。黄晓凤再审主张万达投资公司起诉超过法定诉讼时效没有事实和法律依据，对此不予支持。黄晓凤、雷奥、万达投资公司、中国银行长沙芙蓉支行于2012年9月20日签订的《中国银行个人住房/商业用房贷款合同》并未约定万达投资公司承担的是阶段性担保，且已生效的长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第652号民事判决书认定万达投资公司承担的是连带担保责任，故黄晓凤再审主张万达投资公司在本案中承担的是阶段性担保没有事实依据，依法不予支持。原审中，万达投资公司提交了中国银行长沙芙蓉支行的银行扣款凭证以证实其保证金账户扣除的代偿金额，亦提交了中国银行长沙芙蓉支行退还其330471.62元的证明，以证明其代黄晓凤、雷奥垫付的206571.9元尚未得到清偿，而黄晓凤、雷奥未提交反证证明该206571.9元垫付款万达投资公司已得到清偿或该笔款项数额不正确，因此，黄晓凤再审提出原判认定万达投资公司代偿206751.9元事实错误及原审法院重复判决黄晓凤多次承担判决义务的主张亦与已查明的事实不符，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄晓凤的再审申请。审判长 王 鹏审判员 刘前进审判员 欧阳卓二〇二〇年十二月十五日法官助理王燕琳书记员赵桥梁
宁夏回族自治区中宁县人民法院行政裁定书（2020）宁0521行初41号原告：莱芜钢铁冶金生态工程技术有限公司。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：孙某，大学文化，住山东省济南市钢城区。代理权限为特别授权。被告：中宁县市场监督管理局。法定代表人：张某2。委托诉讼代理人：陈某，宁夏中宝律师事务所律师。代理权限为特别授权。第三人：宁夏宏岩矿业有限公司。法定代表人：李某。委托诉讼代理人：马某，宁夏辅德律师事务所律师。代理权限为特别授权。本院在审理原告莱芜钢铁冶金生态工程技术有限公司诉被告中宁县市场监督管理局、第三人宁夏宏岩矿业有限公司撤销行政行为纠纷一案中，原告于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合有关法律规定，不损害国家、社会利益以及其他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告莱芜钢铁冶金生态工程技术有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告莱芜钢铁冶金生态工程技术有限公司负担。审判长 马学文审判员 贺 森审判员 张少红二〇二〇年十二月十日书记员 马建军附：适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖02民辖终217号 上诉人（原审原告）：芜湖市振泰船务有限责任公司，住所地安徽省芜湖市。 法定代表人：程明开，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市滨湖新区。 负责人：程航，该公司总经理。 上诉人芜湖市振泰船务有限责任公司（以下简称振泰船务）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称平安财保安徽分公司）财产保险合同纠纷一案，不服安徽省镜湖区人民法院（2020）皖0202民初8652号民事裁定，向本院提出上诉。 芜湖市振泰船务有限责任公司上诉称，请求撤销原审裁定，将本案移送武汉海事法院处理或由芜湖市镜湖区人民法院继续审理。事实和理由:原审法院裁定移送管辖违反《中华人民共和国民事诉讼法》的管辖便民原则，案涉雇主责任保险的被保险人振泰船务住所地、事故发生地、赔偿协议书签订地及工伤认定机构住所地均在安徽省芜湖市镜湖区。讼争纠纷依法可由武汉海事法院管辖，因本案为海商合同纠纷，保险标的为振泰船务对案涉船员应负的赔偿责任，案涉事故发生在航行于长江芜湖水域的船舶上，保险人和被保险人住所地均在安徽省，故本案属于武汉海事法院管辖。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围规定》相关规定，以通海水域对第三人责任为保险标的的保险合同、保陪合同纠纷案件，系海商合同纠纷案件，属于海事法院受案范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，案涉船舶系航行于通海水域的船舶，且振泰船务购买的雇主责任险系以对第三人责任为保险标的，故本案属于前述通海水域保险合同纠纷，依法应由相关海事法院管辖。而平安财保安徽分公司住所地位于安徽省合肥市包河区，依法应由武汉海事法院专门管辖。综上，一审法院以案涉船舶不属于海上船舶，本案不存在保险标的物为由，将本案移送安徽省合肥市包河区人民法院处理系认定事实和适用法律错误，本院予以纠正。上诉人振泰船务的上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，裁定如下： 一、撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2020）皖0202民初8652号民事裁定； 二、本案移送武汉海事法院处理。 本裁定为终审裁定。 审判长  朱有强 审判员  王 琼 审判员  陈永红 二〇二〇年十二月十四日 法官助理杨薇 书记员周懋玉 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终4099号上诉人（原审原告）：林航，男，1978年11月18日出生，白族，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：杨礼闻、陈庭付，云南华熙律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：洪彦星，男，1982年10月24日出生，白族，住云南省昆明市五华区。被上诉人（原审被告）：李利元，女，1978年12月13日出生，白族，住云南省大理白族自治州洱源县。委托诉讼代理人：邱何钧，云南苍洱律师事务所律师，特别授权代理。上诉人林航与被上诉人洪彦星、李利元不当得利纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初8994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，被上诉人李利元经本院依法通知未到庭参加诉讼，现已审理终结。上诉人林航上诉请求：1、撤销一审判决并改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2、判令本案一、二审案件受理费由两被上诉人承担。主要事实及理由：原判认定案件事实存在重大遗漏，进而产生适用法律方面的错误，应当撤销原判，并支持上诉人的一审诉讼请求。本案基本事实是上诉人因资金周转，向被上诉人李利元借款20万元，李利元指示洪彦星通过银行汇款项上诉人支付了该笔借款。2017年8月3日上诉人陆续向李利元归还了该笔借款，截止2018年3月26日已全部归还完毕，并于同日出具收据给原告收执。后洪彦星称其才是该笔借款的实际出借人，亦要求上诉人归还该笔借款，上诉人于2018年5月15日又向洪彦星支付了15万元，后续又通过微信转账等陆续向洪彦星支付了47800元。事后，上诉人多次找两被上诉人协商退款事宜，但两被上诉人均不予理会，都声称自己是实际出借人，上诉人无法确定两被上诉人谁是具体侵权人，遂发生本次诉讼。一审法院应当对谁是实际出借人或债权人予以查明。上诉人主张权利的范围是两被上诉人多索取的20万元，至于应当由谁返还，返还多少应当以谁是实际出借人或债权人予以查明后确认。被上诉人洪彦星答辩称：林航跟我借钱，是他亲自打电话跟我借钱，我亲自给他打了钱，我把钱要回来是天经地义的，到现在也没有还清，我手上证据不足，只是记了个流水账。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人李利元未到庭也未提交书面答辩意见。林航向一审法院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告返还不当得利20万元；2.诉讼费由被告承担。一审判决确认：2017年6月12日洪彦星通过银行转账向原告支付200000元。2018年3月23日洪彦星与李利元因不当得利纠纷诉至云南省洱源县人民法院，洱源县人民法院（2018）云2930民初241号民事判决书确认：“林航的证人证言，证实其2017年初因急用钱而通过被告（李利元）向原告（洪彦星）借款人民币200000元，并已基本还完借款的事实”。2018年3月26日李利元出具收据载明“2017年6月11日林航向李利元借到人民币20万元，李利元通过指示第三方洪彦星银行汇款的方式向林航支付了该笔借款，林航于2017年10月以现金支付转账的方式向李利元归还了20万，前述借款20万元林航于2018年3月26日归还完毕。”一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告以二被告不当得利诉至本院，但原告所举证据及人民法院生效法律文书均证明其与二被告间存在民间借贷法律关系。故其主张二被告向原告返还不当得利200000元的诉讼请求无相应事实和法律依据，本院依法不予支持。据此依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条，第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：驳回原告林航的诉讼请求。案件受理费4300元由原告林航负担。二审中，双方均无新证据提交，双方均对一审法院认定的事实无异议。二审经审理查明的案件事实与一审判决确认事实一致。并补充认定：洪彦星自认其收到上诉人转账和微信支付共计185000元。综合诉辩双方当事人的主张，本案的争议焦点是：上诉人的上诉主张是否成立？本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”根据上述规定，构成不当得利，应符合以下要件：民事主体一方取得利益；取得利益没有法律根据；取得利益致使民事主体他方受到损失。本案中，上诉人林航陈述其通过李利元向洪彦星借款20万元，后分别向李利元和洪彦星均归还过该笔借款，存在一笔借款重复归还的情形，故以不当得利为由提起诉讼。因2018年3月26日李利元出具收据载明“2017年6月11日林航向李利元借到人民币20万元，李利元通过指示第三方洪彦星银行汇款的方式向林航支付了该笔借款，林航于2017年10月以现金支付转账的方式向李利元归还了20万，前述借款20万元林航于2018年3月26日归还完毕。”该收据与洱源县人民法院（2018）云2930民初241号民事判决书确认：“林航的证人证言，证实其2017年初因急用钱而通过被告（李利元）向原告（洪彦星）借款人民币200000元，并已基本还完借款的事实”相吻合，应视为双方存在借贷合意并已实际履行完毕的债权凭证。上诉人林航也明确其是向李利元借款，与李利元一审时陈述一致。李利元一审时陈述“我们是通过被告1借了20万元以后又转借给原告的，被告1的20万是由我们来负责偿还。”故本院认为，林航与李利元构成民间借贷关系，李利元收取还款具有法律上依据。洪彦星虽然是实际打款人，但无证据证明其与林航具有民间借贷合意，其与李利元存在其他法律关系，本院不予处理。其收取林航款项缺乏法律上的依据，构成不当得利，对其所收款项应予返还。二审中洪彦星自认其收到上诉人转账和微信支付共计185000元，对该185000元应予返还。综上，上诉人林航的诉讼请求部分成立，依法予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以改判。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项及第一百一十八条之规定，判决如下：一、撤销云南省昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初8994号民事判决；二、洪彦星于本判决生效之日起十日内返还林航款项185000元；三、驳回林航的其他诉讼请求。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。一审案件受理费4300元，由洪彦星负担；二审案件受理费4300元，由洪彦星承担。本判决为终审判决。审判长  汪丹丹审判员  龚 庆审判员  古维贤二〇二〇年十二月八日书记员  刘怡涛
湖北省黄冈市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂11民终2492号上诉人(原审被告)：武汉力友和筑建设工程有限公司，住址：武汉市硚口区发展大道**金山公馆****，统一社会信用代码：91420104731044082U。法定代表人：何明，总经理。委托诉讼代理人：邓昕，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：戢洪洲，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：湖北风神净化空调设备工程有限公司，住，住址:武昌区中山路**中铁大厦塔楼****一社会信用代码：91420106714608907Y。法定代表人：胡志高，总经理。委托诉讼代理人：陈志春，江苏维世德律师事务所律师。原审第三人：湖北长安建设集团股份有限公司，住所：英山县温泉镇沿河，住所：英山县温泉镇沿河西路**420000180610411L。法定代表人：段卫昌，董事长。原审第三人：黄冈中泰房地产开发有限公司，住所：黄冈市黄州区明珠，住所：黄冈市黄州区明珠大道**421100068410794M。法定代表人：杜勇，执行董事。共同委托诉讼代理人：陈宝桥，湖北华徽律师事务所律师。上诉人武汉力友和筑建设工程有限公司因与被上诉人湖北风神净化空调设备工程有限公司、原审第三人湖北长安建设集团股份有限公司、黄冈中泰房地产开发有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2019）鄂1102民初3033号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原审认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销湖北省黄冈市黄州区人民法院（2019）鄂1102民初3033号民事判决；二、本案发回湖北省黄冈市黄州区人民法院重审。上诉人武汉力友和筑建设工程有限公司预交的二审案件受理费45070元，予以退回。审判长  樊军审判员  骆骥审判员  张敏二〇二〇年十二月十日法官助理江乐芳书记员刘雄
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民辖245号原告：张**，男，1959年4月24日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：李文智，男，1955年8月25日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告张**与被告李文智房屋买卖合同纠纷一案，哈尔滨市道里区人民法院于2019年10月14日立案。张**诉称，其于1997年4月15日与李文智签订位于哈尔滨市××中医街××单元地下室的房屋买卖合同，双方均履行了合同相关的权利和义务，并于1997年4月16日在哈尔滨市公证处作了关于《房屋买卖协议》的公证。其多次找李文智让其履行合同约定的过户义务，但李文智迟迟不履行更名过户义务，故起诉至法院，请求：一、判令李文智依照买卖合同履行约定并协助张**进行房屋更名过户；二、判令李文智承担本案的诉讼费用。哈尔滨市道里区人民法院认为，本案系因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。张**请求李文智履行更名过户义务，未约定合同履行地，应认为履行义务一方即被告所在地为合同履行地。李文智住所地位于××南岗区，故该院对本案无管辖权。于2020年7月24日裁定：本案移送哈尔滨市南岗区人民法院审理。2020年12月1日，哈尔滨市南岗区人民法院以本案张**主张李文智履行房屋更名过户手续，争议标的系交付不动产，应适用不动产所在地为合同履行地的规则。案涉不动产位于哈尔滨市××中医街，哈尔滨市道里区人民法院对本案有管辖权为由，报请本院指定管辖。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，因双方当事人对解决纠纷的管辖法院未作约定，故依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”因本案双方当事人对合同履行地未作约定，且争议标的属“其它标的”的情形，故依照上述法律规定，作为履行义务一方的李文智，其住所地应为本案的合同履行地。《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”李文智的户籍所在地位于××南岗区极乐四条胡同**，故本案的被告住所地位于××南岗区，合同履行地亦为哈尔滨市，哈尔滨市南岗区人民法院依法对本案享有管辖权。哈尔滨市道里区人民法院裁定将本案移送哈尔滨市南岗区人民法院处理，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。哈尔滨市南岗区人民法院报请指定管辖的意见不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：本案由哈尔滨市南岗区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  曲海涛审判员  张晓梅审判员  柳 红（）二〇二〇年十二月十日书记员  张佳蕊
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申696号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王思广。委托诉讼代理人：刘建全，江苏汉地律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孔三梅。委托诉讼代理人：刘建全，江苏汉地律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐州银龙置业有限公司，住所地江苏省丰县解放东路供电公司东。法定代表人：方祥荣，该公司董事长。再审申请人王思广、孔三梅因与被申请人徐州银龙置业有限公司（以下简称银龙公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院(2018)苏03民终5730号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王思广、孔三梅申请再审称，1.银龙公司不具有房屋征收与补偿的主体资格，无权与申请人签订拆迁补偿安置协议。该安置协议违背了《孙楼镇钢窗厂区块房屋征迁补偿安置方案》的规定，该协议应为无效。银龙公司无权根据该协议主张房款。2.二审法院对超安面积认定错误。根据房屋评估报告单及安置协议书，银龙公司还有168.27平方米没有安置，申请人有权对本案银龙公司主张的超面积房款行使抵销权。3.《孙楼镇钢窗厂区块房屋征迁补偿安置方案》规定，超面积10平方米以内按照每平方米3500元计算，即使本案存在超安面积的情形，也仅应当按照3500元/平方米计算。2014年9月份附近地块的市场价为每平方米不超过4000元/平方米。二审法院对超安面积的单价认定有误。综上，王思广、孔三梅请求再审本案。本院经审查认为，根据丰县国土资源局与银龙公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》以及丰县孙楼镇人民政府制定的《孙楼镇钢窗厂区块房屋征迁补偿安置方案》，涉案小区的征迁安置补偿工作由当地政府主导，并由银龙公司具体实施。据此银龙公司与王思广、孔三梅签订《经营性用房安置协议书》不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。《房屋估价报告单》虽对王思广、孔三梅被征迁房屋面积有记载，但双方专门就被征迁房屋及安置等事项签订了《经营性用房安置协议书》，约定征迁“房屋面积399.2㎡（未经认证的面积）”，以及“399.2㎡经营性用房产权调换立退58423元”、“剩余面积按开盘价优惠3%进行结算”，对房屋面积及超安面积结算方式作出了明确的约定。《孙楼镇钢窗厂区块房屋征迁补偿安置方案》规定了合法建筑面积以内超面积的暂定市场价，不能确认适用于本案“未经认证的面积”的情形。在安置协议书明确对超安面积计算方法有约定的情况下，不应根据上述方案中的暂定价计价。王思广、孔三梅实际占有并使用的四套房屋初始登记建筑面积共567.47平方米，故其应根据协议约定对超安的168.27平方米面积支付相应的房款。二审法院参照银龙公司与王思广、孔三梅之子就涉案小区同一号楼的房屋签订的商品房买卖合同确定的单价，结合安置协议书约定优惠3%结算超安面积款，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王思广、孔三梅的再审申请。审判长 吴 艳审判员 施建红审判员 王 强二〇二〇年十二月三日书记员 杨贝贝
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申4264号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张洪兴，男，1960年12月29日出生，汉族，住湖北省枣阳市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北枣阳农村商业银行股份有限公司，住所地湖北省枣阳市中兴大道**。法定代表人：付向党，该公司董事长。第三人：枣阳市思特涂装有限公司，住，住所地湖北省枣阳市兴隆镇优良河/div>法定代表人：陈世兵，该公司总经理。第三人：武汉奥信投资担保有限公司襄阳分公司，住，住所地湖北省襄阳市襄城区长虹南路****/div>法定代表人：徐红，该公司总经理。再审申请人张洪兴因与被申请人湖北枣阳农村商业银行股份有限公司（以下简称枣阳农商行）以及原审第三人枣阳市思特涂装有限公司（以下简称思特公司）、武汉奥信投资担保有限公司襄阳分公司（以下简称奥信公司襄阳分公司）执行异议一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2019）鄂06民终4290号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张洪兴申请再审称，其与思特公司之间发生民间借贷关系，并以房地产抵押的方式签订了相关借款抵偿协议，与《中华人民共和国担保法》的相关规定不同，不属于流押无效之情形。原审法院未查明涉案不动产的物权归属，而相关的土地未能办理初始登记的原因在于思特公司，并非张洪兴的过错。相关不动产的使用登记簿、建设工程规划许可、施工许可足以证明，诉争不动产属于思特公司。相关证据已经作为一审证据提交，相关调查取证申请却没有得到一审法院的准许，最终作出对张洪兴不利的的判决，于法于理不公。张洪兴一审起诉请求确认相关抵偿协议有效，一审法院对此不作评价，二审法院则直接认定该协议无效，剥夺了当事人辩论的权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十二项的规定申请再审。本院经审查认为，再审申请人张洪兴的申请事由不成立：首先，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”张洪兴提起执行异议之诉，应当就其对涉案不动产享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。然而，根据原审法院已查明事实，涉案不动产的建设用地规划许可证载明的用地单位系枣阳市人民政府，不能判断张洪兴是涉案不动产的权利人。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二项规定，“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”鉴于张洪兴举证不能，原审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。其次，《中华人民共和国担保法》第四十条规定，“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。”本案中，张洪兴与思特公司签订的借款抵偿协议书约定了还款期限，还约定若到期不能偿还相关款项，则将涉案不动产抵偿的内容，明显违反了违反上述法律规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。二审法院认定相关借款抵偿协议书无效，有事实和法律依据。最后，张洪兴起诉时请求确认相关借款抵偿协议书有效，一审法院认定思特公司并非涉案不动产的权利人，驳回了张洪兴的其他诉讼请求；二审上诉时，张洪兴请求依法改判或撤销一审判决，二审法院结合张洪兴的相关主张，认定相关借款抵偿协议书无效，判决驳回上诉并无不当，不属于剥夺当事人辩论权利之情形。综上，张洪兴再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张洪兴的再审申请。审判长  陈艳萍审判员  李为民审判员  曾 诚二〇二〇年十二月九日法官助理杨同军书记员谢杨
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0112执12027号申请执行人：朱以贵，男，1965年12月16日出生，汉族，住江苏省。被执行人：上海纪昌商务咨询有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李思喜，执行董事。朱以贵与上海纪昌商务咨询有限公司挂靠经营合同纠纷一案中，本院以(2020)沪0112民初27317号民事裁定查封了被执行人上海纪昌商务咨询有限公司名下车一辆。现需将车辆转移登记至申请执行人名下，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人上海纪昌商务咨询有限公司名下牌照号码为沪DEXX**、车辆识别代号为LFNAFUJM6E1F99138解放牌重型普通货车的查封。本裁定立即执行。审 判 员  徐 强二〇二〇年十二月十日法官助理  解建伟书 记 员  解建伟附：相关法律条文
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0112执7710号申请执行人：上海维格拉印刷器材有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：ALBERTMANFREDUHLEMAYR(阿尔伯特·曼弗雷德·乌勒梅耶)，董事长。委托诉讼代理人：徐庆华，男。被执行人：张新，男，1976年11月26日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市。本院依据已经发生法律效力的上海市闵行区人民法院(2020)沪0112民初12378号民事判决，在执行上海维格拉印刷器材有限公司与张新买卖合同纠纷一案中，于2020年8月27日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务：一、张新于判决生效之日起十日内支付上海维格拉印刷器材有限公司货款57,062.30元；二、张新向上海维格拉印刷器材有限公司支付以57,062.30元为基数，按照每日千分之一的利率计算自2019年11月1日起至实际清偿之日止的违约金。但被执行人未能自觉履行。执行过程中，本院向我国自然资源部、公安部、中国证券登记结算中心、中国人民银行等查询被执行人的财产状况，目前查到被执行人名下有招商银行等5个银行账户，但无存款，本院于2020年10月13日对账户予以冻结，冻结期限为一年；查到被执行人名下有奥迪车一辆(车牌号：鄂A5XX**)及揽胜车一辆(车牌号：鄂A1XX**)，本院于2020年12月14日委托当地法院予以查封，查封有效期限为两年。另，本院依法对被执行人采取了限制高消费及因违反财产报告制度而纳入失信被执行人名单。2020年12月14日，本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人表示不能提供并同意本案本次执行程序终结。现由于被执行人暂无其他可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 沈 萍审判员 由力军审判员 薛美芳二〇二〇年十二月十四日书记员 钱 昕附：相关法律条文
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏行申36号再审申请人（一审原告、二审上诉人)严存娣（系邱树友之妻），女，汉族，住东台市。委托代理人黄国真，江苏恒则律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人)东台市人力资源和社会保障局，住所地东台市海盐路**。法定代表人许学军，东台市人力资源和社会保障局局长。委托代理人林强，东台市人力资源和社会保障局工伤保险科科长。委托代理人崔卫国，东台市人力资源和社会保障局法监科工作人员。被申请人（一审被告、二审被上诉人)东台市人民政府，，住所地东台市北海中路**法定代表人商建明，东台市人民政府市长。委托代理人唐卫，东台市司法局副局长。委托代理人陆建国，东台市司法局科长。被申请人（一审第三人）东台市东台镇水务站，，住所地东台市范公中路**法定代表人金向红，东台市。再审申请人严存娣因诉东台市人力资源和社会保障局（以下简称东台市人社局）工伤行政确认及东台市人民政府（以下简称东台市政府）行政复议一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2019）苏09行终120号行政判决，向本院申请再审。本院立案受理后依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。申请人严存娣申请再审称：1、一、二审判决认定事实不清，证据不足，适用法律、法规错误，违法法定审理程序；2、邱树友死于1999年8月，东台市东台镇水务站故意隐瞒事实，申请人于2017年12月才得知邱树友的死亡原因，导致申请人未能及时提出工伤认定申请，应属于被用人单位耽误的时间；3、《最高人民法院的规定》第七条规定，由于不属于职工或者近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内，东台市人社局认为申请人的工伤认定申请超过法定申请期限，属于适用法律错误，应予以受理工伤认定申请；4、东台市政府作出复议决定维持不予受理决定错误。请求本院撤销一、二审判决，撤销涉案《工伤认定申请不予受理决定书》及《行政复议决定书》，判令东台市人社局受理申请人提交的工伤认定申请。本院认为，在卷证据表明，邱树友于1999年8月2日下班途中发生事故死亡，当月，严存娣与邱树友的工作单位就邱树友善后事宜达成协议，约定了补助内容及付款方法等事项。当时有效的劳部发[1996]266号《企业职工工伤保险试行办法》第十条第二款规定，工伤职工或其亲属应当自工伤事故发生之日或者职业病确诊之日起，十五日内向当地劳动行政部门提出工伤保险待遇申请。遇有特殊情况，申请期限可以延长至三十日。本案中，严存娣于2018年7月23日提出涉案工伤认定申请，超过上述试行办法规定的申请期限，亦超过现行有效的《工伤保险条例》第十七条第二款规定的一年申请期限，且未提交有效证据证明其超过规定时限申请工伤认定具有法定理由。东台市人社局经审查，认为严存娣的工伤认定申请已超过法定申请期限，作出东人社工案字[2018]第763号《工伤认定申请不予受理决定书》，处理结果并无不当。东台市政府作出[2018]东政行复第48号《行政复议决定书》，复议决定的结果及复议程序亦无不当。因此，原审法院判决驳回严存娣的诉讼请求，符合法律法规的规定。综上，严存娣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回严存娣的再审申请。审 判 长 郑琳琳审 判 员 季 芳审 判 员 陆轶群法官助理 孙安然二〇二〇年十二月九日书 记 员 钱伟红
安徽省芜湖市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖02行终220号 上诉人（原审原告）邹小芳，女，1952年6月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 被上诉人（原审被告）南陵县自然资源和规划局，住所地安徽省芜湖市南陵县籍山西路**市民服务中心**，统一社会信用代码11340223MB1566508C。 法定代表人程晋华，该局局长。 上诉人邹小芳因政府信息公开一案，不服安徽省南陵县人民法院（2020）皖0223行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 上诉人邹小芳上诉称，南陵县自然资源和规划局的相关信息公开答复内容与实际不符，没有出示相关征地告知及履行征地前报批前程序的相关证明材料，答复不符合法律规定。请求二审法院：1.撤销南陵县人民法院(2020)皖0223行初字第17号行政判决书；2.撤销南陵县南自然资规信开〔2019〕第2号、南自然资规信开〔2019〕第5-3号；3.在一定期限内公开原告2009年被征收的农田的相关文书。 本院认为，“一行为一诉讼”是人民法院受理行政案件的基本原则。在一个行政案件中,当事人可以针对同一被告作出的行政行为提出多个相关联的诉讼请求,但不能针对同一被告作出的多个行政行为一并提起诉讼。基于行政诉讼对行政行为合法性审查的原则,不同的行政行为合法性审查的标准不尽相同,应对不同的行政行为分别立案审查。本案中，上诉人邹小芳一审起诉时诉请撤销的是南自然资规信开〔2019〕第2号、南自然资规信开〔2019〕第5-3号、南自然规信开〔2020〕第2-1号告知书；该项诉请涉及三个信息公开答复，虽然答复机关均为南陵县自然资源和规划局，但作出答复的时间及答复的内容均不相同，属三个不同的信息公开答复行为。上诉人邹小芳在一个行政诉讼案件中,请求对三个不同的行政行为进行审查,不符合“一行为一诉讼”的原则。 此外，南自然资规信开〔2019〕第2号《政府信息公开告知书》于2019年3月15日作出，上诉人邹小芳于2020年7月针对该答复提起诉讼是否超过起诉期限，一审法院未进行审查，径行作出判决属适用法律不当。南自然资规信开〔2019〕第2号《政府信息公开告知书》的答复对象除邹小芳外，还有另外四名申请人，该四名申请人是该信息公开答复行为的行政相对人，与该信息公开答复行为有利害关系，没有提起诉讼的，应依法追加第三人参加诉讼。原审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人。 综上，一审法院遗漏当事人，且未分案审查不同的行政行为，所作判决认定的基本事实不清，适用法律有误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项、第（四）项之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省南陵县人民法院(2020)皖0223行初17号行政判决； 二、发回安徽省南陵县人民法院重审。 审判长  吴昭武 审判员  汪万荣 审判员  徐 琳 二〇二〇年十二月十日 法官助理陈勇 书记员王慧 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初10071号原告：中文在线（天津）文化发展有限公司，住所地天津滨海高新区滨海科技园高新路六路****。法定代表人：童之磊，执行董事。委托诉讼代理人:李洋，女，公司员工。委托诉讼代理人:王辉，女，公司员工。被告：北京阅读无限文化传媒有限公司，住所地北京市，住所地北京市海淀区上地三街******A801-7法定代表人：韦雄瀚，经理。委托诉讼代理人:裴跃，北京炜衡（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人:耿振振，北京炜衡（天津）律师事务所律师。原告中文在线（天津）文化发展有限公司与被告北京阅读无限文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。该案在审理过程中，原告于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中文在线（天津）文化发展有限公司撤诉。案件受理费2358元,减半收取1179元,由原告中文在线（天津）文化发展有限公司负担。审 判 长  洪金秋人民陪审员  高景忠人民陪审员  杨云霄二〇二〇年十二月十四日法官助理李琳琳书记员王珍
黑龙江省黑河市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑11刑更1265号罪犯史海娟，男，汉族，1971年6月8日出生于黑龙江省大庆市，初中文化。现在黑龙江省凤凰山监狱服刑。黑龙江省大庆市龙凤区人民法院于2019年5月28日作出（2018）黑0603刑初301号刑事判决，认定罪犯史海娟犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年九个月。罪犯史海娟不服，提出上诉。黑龙江省大庆市中级人民法院于2019年6月18日作出（2019）黑06刑终233号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2018年4月26日起至2021年1月25日止。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省凤凰山监狱于2020年11月23日提出减刑建议书，于2020年12月3日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省凤凰山监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省凤凰山监狱以罪犯史海娟在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯史海娟减去有期徒刑二个月。经审理查明，罪犯史海娟在法院立案审理后、裁定未生效期间，因罪犯史海娟涉及违纪行为，黑龙江省凤凰山监狱根据《黑龙江省监狱以考核期表扬为主提请减刑工作的实施办法（试行）》之规定，执行机关黑龙江省凤凰山监狱申请撤回对罪犯史海娟的减刑建议。上述事实，有黑龙江省凤凰山监狱关于对罪犯史海娟呈报减刑案件申请撤销的请示证实。本院认为，罪犯史海娟在法院立案审理后、裁定未生效期间，因罪犯史海娟涉及违纪行为，黑龙江省凤凰山监狱根据《黑龙江省监狱以考核期表扬为主提请减刑工作的实施办法（试行）》之规定，执行机关黑龙江省凤凰山监狱申请撤回对罪犯史海娟的减刑建议。符合法律规定，程序合法。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十五条的规定，裁定如：准许黑龙江省凤凰山监狱撤回罪犯史海娟减刑建议。审判长  韩孟轲审判员  范江涛审判员  霍永昌二〇二〇年十二月十四日书记员  翁春峰
江苏省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书(2020)苏民监24号孙洪会：你因与被申诉人张志厚及一审被告刘正培买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2017）苏09民终4131号民事判决，经向该院申请再审被驳回后，又向本院申诉。你申诉称，认定孙洪会共同承担责任的前提必须是，孙洪会与刘正培之间构成合伙关系，或者共同购买涉案块石，否则不能判决孙洪会承担共同还款责任。事实上，孙洪会与刘正培之间既不构成合伙关系，也不构成共同买卖关系，孙洪会不应承担共同还款责任。具体理由：1.《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第50条明确规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商核准登记，但具备合伙其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头协议的，人民法院可以认定合伙关系”。而孙洪会与刘正培既无书面合伙协议，也无证人证言，同时也不具备合伙的其他条件。且孙洪会作出的其与刘正培之间是买卖关系的抗辩，已得到刘正培在（2017）苏09民终4125、4131号案中的谈话证实。2.关于孙洪会向郑海两次银行汇款计99999元的问题，孙洪会系应刘正培的要求所汇，不能作为认定孙洪会与刘正培共同购买案涉块石的依据之一。孙洪会按照卖方刘正培指定的银行账户支付货款的行为，在现行交易行为中非常普遍，符合现行交易习惯。3.孙洪会与郑海在诉讼前并不认识，更不存在任何买卖关系。张志厚、刘正培在四案庭审中的分别陈述，足以证实与张志厚达成涉案块石买卖的是刘正培而非孙洪会。4.刘正培虽然在合计六案审理中曾作出过不利于孙洪会的陈述，但其在最后的（2017）苏09民终4125、4131号二案合并审理中，法院与刘正培进行了一次谈话，在谈话笔录中刘正培陈述孙洪会已与其结清了案涉块石款。并且刘正培在谈话结束后向法院出具了承担法律后果的保证书，说明刘正培的谈话是据实的。5.在未产生任何诉讼前，刘正培于2014年6月19日发给南通宇通港湾建设工程有限公司(以下简称宇通公司)周总“与我往来已全部厘清”的短信，所谓往来亦可证实孙洪会与刘正培之间是买卖关系，而不是合伙关系。6.孙洪会按卖方刘正培要求向另案郑海两次汇款99999元，以及孙洪会从卖方刘正培手中购买涉案块石后又转卖给宇通公司的行为，符合现行交易习惯。7.在孙洪会没有与刘正培发生买卖前，刘正培在南通与浙江人发生块石买卖已有四年之久。8.证据的相对优势和高度盖然性必须建立在证据能够认定事实的基础上，反之不具有证据的相对优势和高度盖然性。张志厚所提供的证据均不足以认定孙洪会与刘正培之间构成合伙关系或共同购买涉案块石关系，一、二审法院以证据高度盖然性为由认定本案事实错误。本院经审查后认为，关于孙洪会应否与刘正培共同承担还款责任的问题，根据张志厚提交的宇通公司与孙洪会签订的“分包合同”、孙洪会与刘正培作为乙方共同签名确认的“孙洪会2014年度宇通石料供应结算总表”、孙洪会向郑海汇款的“浙江省农村合作金融机构分户明细对账单”，刘正培提交的孙洪会签字确认的“通州湾腰沙围垦通道”费用、“南通工地费用”，以及孙洪会自己提交的刘正培给宇通公司项目经理周总发送的短信等书面证据可以看出，虽然孙洪会以自己名义与宇通公司签订“分包合同”承接涉案工程的块石供应，但块石供应实际由孙洪会与刘正培合伙完成，向张志厚等人采购涉案块石应认定为双方的合伙事务。孙洪会抗辩认为其与刘正培系买卖合同关系，其向刘正培购买块石后再转卖给宇通公司，但就其主张未提交充分证据予以证明，不足以推翻上述书面证据载明的事实。且孙洪会对于为何在“分包合同”中写明“由孙洪会和刘正培共同支付剩余工程款”，以及为何在甲方制作的“孙洪会2014年度宇通石料供应结算总表”中乙方确认处除了自己签名外还让刘正培签名确认，对此孙洪会仅以刘正培要求“共同支付剩余工程款”系为了规避风险，结算总表上系其与刘正培确认买卖块石数量为由作出解释，难以令人信服。刘正培就其与孙洪会关系的陈述前后不一，并多次出现反复，其虽在本案二审中又称与孙洪会系买卖关系，但前后均没有提交相应证据予以印证。相反，刘正培称其与孙洪会系合伙关系时，提交了由孙洪会签字确认的与涉案工程有关的费用清单相印证，对其向周总所发短信亦解释为“我与孙洪会个人往来已全部厘清”而不是“结清”。因此，一、二审法院综合全案证据后认定孙洪会应与刘正培共同承担还款责任，并无不当。2019年7月11日，江苏省盐城市中级人民法院就你对上述生效判决提出的再审申请已经作出（2019）苏09民申143号民事裁定，驳回了你的再审申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项的规定，你可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。特此通知。二〇二〇年十二月十日
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民终8538号上诉人（原审原告）：周丽娜，女，1982年10月6日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张蕴泉，北京市亚太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李晨，男，1984年5月20日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。被上诉人（原审被告）：王仁亮，男，1970年8月31日出生，汉族，住山东省汶上县。上诉人周丽娜因与被上诉人李晨、王仁亮确认合同无效纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2020）京0107民初1625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，周丽娜以确认合同无效纠纷为由提起本案诉讼，要求确定其与李晨签订的协议书无效，并要求李晨、王仁亮连带返还其所支付的6.5万元及利息。一审法院若认定双方合同有效，则应当查明当事人的诉讼请求是否有变化，以及合同效力问题对裁判结果有无影响。一审法院仅以周丽娜确认合同无效理由不成立为由判决驳回周丽娜的全部诉讼请求，程序不当。就诉争协议书效力问题，周丽娜与李晨签订协议书买卖小客车指标的行为本质上违反了北京市对于小客车配置指标调控管理的公共秩序，违反了《中华人民共和国合同法》第七条“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益”的规定。一审法院对协议书效力认定不当，应予纠正。如双方签订的协议书无效，涉及返还款项责任，各方收款依据、收款金额及承担责任的法律基础当属案件基本事实，一审法院未予查清，属基本事实不清。此外，一审法院已查明周丽娜就涉案事实曾向公安机关报案，公安机关已立案侦查，即应就本案是否涉嫌刑事犯罪予以核实。虽经本院核实，周丽娜所报刑事案件已处理完毕，本案已不存在刑事犯罪嫌疑，但一审法院在未进行核实的情况下即径行判决亦有不当。另，一审判决书载明的周丽娜出生日期存在笔误，所载“1982年10月26日出生”应为“1982年10月6日出生”，应予纠正。综上，一审判决认定基本事实不清，应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销北京市石景山区人民法院（2020）京0107民初1625号民事判决；二、本案发回北京市石景山区人民法院重审。周丽娜预交的二审案件受理费1426元予以退回。审 判 长  刘 婷审 判 员  金 莙审 判 员  徐 冰二〇二〇年十二月十日法官助理  孙梦青书 记 员  姜 菲
广东省中山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤20刑终701号原公诉机关广东省中山市第二市区人民检察院。上诉人（原审被告人）黄自贵，男，1991年11月11日出生于广西壮族自治区藤县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地藤县************。因本案于2018年10月21日被刑事拘留，同年11月3日被逮捕。现押于中山市看守所。指定辩护人林嘉欣，广东一然律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。广东省中山市第二人民法院审理广东省中山市第二市区人民检察院指控原审被告人黄自贵犯强奸、强制猥亵罪一案，于2020年9月29日作出（2020）粤2072刑初427号刑事判决。原审被告人黄自贵不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，听取辩护人意见，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：2018年9月15日凌晨5时许，被告人黄自贵驾驶粤T*****号小汽车搭载被害人李某某至中山市小榄镇沙口社区****长虹加油站北侧空地时，在车内欲对被害人李某某实施奸淫，李某某激烈反抗并咬伤被告人黄自贵胸口，随即被告人黄自贵持斧头将被害人李某某的头部及右耳部砸、划伤，后因被害人持续反抗而未得逞。接着，被告人黄自贵为泄愤又用斧头柄捅刺被害人李某某的阴部，造成被害人外阴裂伤。随后，被告人黄自贵将被害人李某某赶下车并驾驶上述小汽车逃离现场，后将该车遗弃于小榄镇联丰社区乐丰中路1号门前。经中山市********法医鉴定，被害人李某某的损伤程度为轻微伤。同年10月21日凌晨，公安人员在中山市东凤镇顺旺旅店将被告人黄自贵抓获归案。原审判决据以定案的证据有被害人李某某的陈述及辨认笔录，受案登记表、抓获经过、缴获赃款赃物经过、扣押笔录、扣押清单及被扣押物品的照片，中山市***********出具的《鉴定书》，中山市********出具的《鉴定书》，现场勘验检查工作记录、现场方位图及现场照片，《补充提供证据材料说明》，病历资料，行政处罚决定书，入所健康检查表，伤情照片，车辆信息查询资料，手机开户资料、手机通话记录清单、微信聊天记录截图、现场监控视频及截图资料，户籍证明，证人宋某某的证言及辨认笔录，证人黄某某、李某甲、何某某、卢某某的证言，黄自贵的供述等。原审判决据此认定被告人黄自贵无视国家法律，以暴力手段强奸妇女，其行为已构成强奸罪，应依法惩处。被告人黄自贵强奸犯罪未遂，依法可以比照既遂犯减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第二十三条之规定，以强奸罪判处被告人黄自贵有期徒刑二年十个月。上诉人黄自贵及其辩护人提出：1.被害人李某某系自愿与其发生性关系，其不构成强奸罪；2.其阴茎被李某某咬伤后，出于气愤才用斧头柄捅刺李某某的阴部，即使构成犯罪，原判也量刑过重，请求从轻改判。经审讯，上诉人黄自贵对其违背妇女意志，强行与被害人李某某发生性关系，过程中被咬伤阴茎和胸口而未得逞，为泄愤持斧头打击被害人头部，并用斧柄捅伤被害人阴部的犯罪事实予以供认，但辩解称被害人引诱其产生犯意有一定过错，请求本院从轻改判。经审理查明，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，且证据均已经原审庭审质证，能相互印证，本院予以确认。对于上诉人黄自贵及其辩护人所提意见，经查：1.被害人李某某的陈述证实，案发当晚黄自贵先提议开房遭拒，后驾车载其至偏僻之地欲强行与其发生性关系，在遭其强烈反抗并咬伤黄的胸口后，黄又持斧头对其实施殴打并将斧柄插进其阴道内；鉴定意见证实李某某右耳廓、右耳后的创口及左、右额部伤情均系钝性外力所致；伤情照片证实黄自贵右胸上部有一处伤痕；黄自贵在侦查阶段亦供称，案发当晚其提议开房给李某某休息被拒，后其在车内抚摸李时被李咬伤胸口，后为泄愤将斧柄插进李的阴部。上述证据能够相互印证，足以证实被害人李某某拒绝与黄开房，且在遭黄性侵时激烈反抗，李主观上并无与黄发生性关系的意愿，黄自贵是在违背被害人意志的情况下企图强行与被害人发生性关系，其行为符合强奸罪的犯罪构成。2.本案现仅有黄自贵供述其阴茎被被害人李某某咬伤，公安机关出具的入所健康检查表及《补充提供证据材料说明》均无法印证该事实，亦无其他证据佐证，故对该意见不予采纳。3.被害人李某某虽有与上诉人黄自贵等人喝酒共欢之意，但并无勾引之举，上诉人黄自贵产生强奸犯意，纯属其酒后乱性所致，其关于被害人对引发本案有过错的辩解意见与事实不符，本院不予采纳。黄自贵的强奸行为造成被害人李某某轻微伤，综合本案的事实和情节，原判认定黄自贵强奸犯罪未遂并依法对其减轻处罚，定罪准确，量刑适当，应予维持。本院认为，上诉人黄自贵以暴力手段强奸妇女，其行为已构成强奸罪，应依法惩处。黄自贵强奸犯罪未遂，依法可以比照既遂犯减轻处罚。原审判决认定事实基本清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑恰当，审判程序合法。上诉人及其辩护人所提意见，经上述分析，均理据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  廖万春审判员  段文生审判员  曾令生二〇二〇年十二月二日书记员  马 骁
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申211号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴伟，男，1960年3月9日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京市文化和旅游局，住所地江苏省南京市建邺区江东中路**新城大厦**15F。法定代表人：金卫东，该局局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京旅总旅游有限公司，住，住所地江苏省南京市秦淮区钞库街**/div>法定代表人：张敏，该公司执行董事。再审申请人吴伟因与被申请人南京市文化和旅游局（以下简称南京文旅局）、南京旅总旅游有限公司（以下简称南京旅总公司）侵权责任纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2019）苏01民终1599号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴伟申请再审称，（一）南京文旅局作为南京旅游出租汽车有限公司（以下简称旅游出租汽车公司）的主管单位，其主导了旅游出租汽车公司从设立到注销的全过程，对旅游出租汽车公司员工的安置分配或分流具有决定性作用，应当对吴伟的档案丢失承担相应的责任。（二）南京旅总公司是旅游出租汽车公司的股东之一，是旅游出租汽车公司清算过程直接参与者，且在旅游出租汽车公司清算注销过程中分配到部分资产，故南京旅总公司也应承担相应的责任。（三）吴伟因为没有档案所以无法办理正常退休手续，而吴伟将来必然会达到法定退休年龄，所以南京文旅局、南京旅总公司导致吴伟档案丢失的侵权行为已经给吴伟造成了必然发生的实际损失。（四）具有身份属性的人事档案的丢失影响劳动者多项利益的实现，因此造成的损失也包括精神上的利益。综上，吴伟依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，吴伟主张的再审申请事由不能成立。理由如下：首先，吴伟主张南京文旅局是原旅游出租汽车公司的主管单位，南京文旅局否认该主张，吴伟对此也未能提供证据加以证明，故吴伟以南京文旅局是原旅游出租汽车公司的主管单位为由，认为南京文旅局主导了原旅游出租汽车公司的设立、注销及员工安置，有保管吴伟档案的义务，进而要求南京文旅局归还其档案，赔偿因档案丢失造成的退休工资损失与精神损害赔偿，均缺乏相应依据。吴伟所主张的南京旅总公司对南京文旅局赔偿责任承担连带责任，亦相应不能成立。其次，南京旅总公司虽系原旅游出租汽车公司的股东之一，参与原旅游出租汽车公司清算程序，但据此不足以证明南京旅总公司有保管与归还吴伟的档案的义务，故吴伟以南京旅总公司为侵权人，主张南京旅总公司导致其档案丢失及承担相应退休工资损失赔偿与精神损害赔偿，缺乏事实依据。再次，吴伟提起诉讼的请求权基础应当明确，其在一、二审中并未主张南京旅总公司分配到原旅游出租汽车公司部分剩余财产，故而应当对原旅游出租汽车公司的赔偿责任承担连带责任，其在申请再审时才提出该主张，超出原请求权基础事实，本院不予理涉。最后，本案一审法庭辩论结束前，劳动社会保障部门对吴伟是否符合法定退休条件，能否办理退休手续尚未依法予以审核，且即便原未办理养老保险手续或者缴费不足，社会保险经办机构能否补办，吴伟是否无法享受养老保险待遇及由此产生多少损失均未明确。在损失会否产生及损失大小均未确定的情形下，吴伟即主张侵权损害赔偿，亦缺乏依据。因此，综合上述因素，一、二审判决在本案中驳回吴伟对南京文旅局、南京旅总公司的诉讼请求并无不当。综上，吴伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴伟的再审申请。审 判 长 葛晓明审 判 员 杨 雷审 判 员 蒋 蕾法官助理 唐文宣二〇二〇年十二月三日书 记 员 朱亚萍
四川省广安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川16行终187号 上诉人（原审原告）蒋大明，男，生于1953年10月4日，汉族，住四川省广安市广安区。 上诉人（原审原告）宋向国，男，生于1967年9月15日，汉族，住四川省广安市广安区。 上诉人（原审原告）李朝云，男，生于1972年10月30日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）广安市公安局枣山园区分局，住所地四川省广安市广安区站前大道东段**。 法定代表人张小松，局长。 委托代理人邓飞，四川皓宇律师事务所律师。 上诉人蒋大明、宋向国、李朝云因政府信息公开一案，不服四川省广安市前锋区人民法院（2020）川1603行初377号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 原审认为，蒋大明、宋向国、李朝云向广安市公安局枣山园区分局申请公开由其办理的“广南高速公路征地农转非人员中涉及到广安市广安区××街道××社区××村民小组征地农转非人员花名册”，并以广安市公安局枣山园区分局未予答复为由提起本案行政诉讼。经该院另案（2018川16**行初231号）审理查明，2018年7月，蒋大明、宋向国、李朝云向广安市公安局枣山园区分局申请公开“一、由你局2004年办理广安市广安区枣山镇岩山村6组270名村民由农村村民转为城镇居民的事实根据；二、由你局2015年办理广安市广安区枣山镇岩山村6组7名村民由农村村民转为城镇居民的事实根据。”政府信息，广安市公安局枣山园区分局收到蒋大明、宋向国、李朝云的政府信息公开申请后，向其提供了《广安市人民政府办公室关于办理广南及达渝高速公路、襄渝铁路征地农转非手续的通知》及附件（征地农转非人员花名册等）、《广安枣山物流商贸园区管理委员会关于办理枣山镇岩山村6组剩余农业人口户口农转非的函》及附件（枣山镇岩山村**剩余农业人口情况表）。根据蒋大明、宋向国、李朝云对本次政府信息公开内容的描述，结合广安市公安局枣山园区分局的辩称意见，2018年广安市公安局枣山园区分局提供的上述材料中已包含了蒋大明、宋向国、李朝云本次申请公开的政府信息，其知情权已得以实现，提起本案诉讼，不具有诉的利益，其本次起诉不符合受理条件，已经立案的应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（十）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（十）其他不符合法定起诉条件的情形”及第三款“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”之规定，裁定驳回蒋大明、宋向国、李朝云的起诉。 上诉人蒋大明、宋向国、李朝云上诉称，1.一审裁定认定上诉人提起本案诉讼不符合法定起诉条件是错误的。一是本案申请公开的政府信息为征地农转非人员名单，起诉的是政府信息公开不作为行为；而（2018）川1603行初231号一案申请公开的政府信息为办理农转非的事实根据，起诉的是政府信息公开答复，故两案属于不同的案件。二是上诉人本次享有诉的权利。被上诉人收到上诉人的政府信息公开申请书后应当根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条之规定作出答复，其不作为将对上诉人实体权利产生影响，上诉人根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定，有权提起诉讼。三是上诉人提起的本次诉讼有明确的被告和诉讼请求，原告是行政行为的相对人，也属于人民法院行政诉讼受案范围，故其符合法定的起诉条件。2.一审裁定适用法律错误。本案应当适用《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十二条和第三十六条之规定，认定上诉人有权提起诉讼。请求撤销原裁定，责令一审法院继续审理本案。 被上诉人广安市公安局枣山园区分局未在法定期限内提交答辩意见。 二审查明，2018年7月，蒋大明、宋向国、李朝云向广安市公安局枣山园区分局申请公开“一、由你局2004年办理广安市广安区枣山镇岩山村6组270名村民由农村村民转为城镇居民的事实根据；二、由你局2015年办理广安市广安区枣山镇岩山村6组7名村民由农村村民转为城镇居民的事实根据。”2018年8月2日，广安市公安局枣山园区分局电话通知李朝云，并向其提供了《广安市人民政府办公室关于办理广南及达渝高速公路、襄渝铁路征地农转非手续的通知》及附件（征地农转非人员花名册等）、《广安枣山物流商贸园区管理委员会关于办理枣山镇岩山村6组剩余农业人口户口农转非的函》及附件（枣山镇岩山村**剩余农业人口情况表）。蒋大明、宋向国、李朝云不服提起行政诉讼，四川省广安市前锋区人民法院于2018年9月作出（2018）川1603行初231号行政判决，驳回其诉讼请求。蒋大明、宋向国、李朝云不服提起上诉，本院于2018年11月作出（2018）川16行终115号行政判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为，2018年8月，被上诉人广安市公安局枣山园区分局应上诉人蒋大明、宋向国、李朝云的政府信息公开申请，向蒋大明、宋向国、李朝云公开了广安市广安区枣山镇沿山村6组征地农转非人员花名册，其中包含了广南高速公路征地农转非的人员。本案中，蒋大明、宋向国、李朝云再次向广安市公安局枣山园区分局申请公开“由其办理的广南高速公路征地农转非人员中涉及到广安市广安区××街道××社区××村民小组（原广安市广安区枣山镇沿山村6组）征地农转非人员花名册”，其在已知晓案涉信息的情况下，还坚持提出信息公开申请，并提起行政诉讼，不具有诉的正当性和诉的利益。一审法院以蒋大明、宋向国、李朝云本次起诉不符合受理条件为由裁定驳回其起诉，并无不当。蒋大明、宋向国、李朝云的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈爱华 审 判 员 叶官清 审 判 员 冯烈刚 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 姚俊佚 书 记 员 吴 娇
湖南省郴州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）湘10刑终663号 原公诉机关湖南省宜章县人民检察院。 上诉人（原审被告人）张经华，男，1989年8月23日出生于湖南省宜章县，汉族，初中文化，无业，住湖南省宜章县。因犯盗窃罪，2014年被湖南省宜章县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币六千元，追缴犯罪所得人民币一千八百元，刑期至2015年3月16日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，2020年4月30日被刑事拘留，同年5月14日被逮捕。同年7月2日，由湖南省宜章县公安局取保候审，同年11月2日，经湖南省宜章县人民法院决定逮捕，于同年11月3日被逮捕。现羁押于湖南省宜章县看守所。 原审被告人黄姣，男，1979年12月18日出生于湖南省宜章县，汉族，小学文化，务农，住湖南省宜章县。因犯绑架罪，2007年被湖南省郴州市北湖区人民法院判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币一万元，剥夺政治权利二年，2014年6月30日减刑出狱。因涉嫌犯贩卖毒品罪，2020年4月30日被刑事拘留，同年6月4日被逮捕。现羁押于湖南省宜章县看守所。 原审被告人吴绪学，男，1978年12月26日出生于湖南省宜章县，汉族，初中文化，务农，住湖南省宜章县。2020年4月29日，因本案被行政拘留十五日。因涉嫌犯贩卖毒品罪，同年5月9日被刑事拘留，同年5月20日被逮捕。现羁押于湖南省宜章县看守所。 原审被告人李国云，男，1983年4月18日出生于湖南省宜章县，汉族，初中文化，务农，住湖南省宜章县。因涉嫌犯贩卖毒品罪，2020年4月30日被刑事拘留，同年5月14日被逮捕。现羁押于湖南省宜章县看守所。 湖南省宜章县人民法院审理湖南省宜章县人民检察院指控原审被告人黄娇、吴绪学、李国云犯贩卖毒品罪，张经华犯容留他人吸毒罪一案，于二○二〇年十一月四日作出（2020）湘1022刑初257号刑事判决：一、被告人黄姣犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币六千元（罚金已缴纳清）；二、被告人吴绪学犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元（罚金已缴纳清）；三、被告人李国云犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元（罚金已缴纳清）；四、被告人张经华犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元（罚金限判决生效后十日内缴纳清）；五、被告人黄姣所退赃款2300元、吴绪学所退赃款100元、李国云所退赃款200元，予以没收，上缴国库。原审被告人张经华不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人张经华认罪服判，向本院申请撤回上诉。 本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，程序合法。上诉人张经华申请撤回上诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人张经华撤回上诉。 湖南省宜章县人民法院（2020）湘1022刑初257号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 彭艳飞 审 判 员 李敦先 审 判 员 王 薇 二〇二〇年十二月十日 法官助理 谭承强 书 记 员 王 宁 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效；对于上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民辖终756号上诉人（原审被告）：王莲红，女，1962年12月2日出生，汉族，无业，住辽宁省丹东市元宝区。被上诉人（原审原告）：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑博文，北京盈科（厦门）律师事务所律师。上诉人王莲红因与被上诉人北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）金融借款合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初24295号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月22日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法适用独任制对本案进行了审理。王莲红上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送至辽宁省丹东市元宝区人民法院审理。主要上诉理由：《金融借款债务承诺书》（以下简称承诺书）中的签名“王莲红”及手印并非王莲红本人所为，承诺书并非王莲红真实的意思表示，其约定不能约束王莲红。一审认定即使上述签名及手印并非王莲红所为，也不影响承诺书中关于管辖的约定的效力，该认定没有依据。北银公司未提交答辩意见。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，北银公司依据承诺书向王莲红主张债权，故本案系合同纠纷，双方可以协议选择管辖法院。而承诺书对管辖法院进行了约定，且并未违反有关级别管辖和专属管辖的规定，在一般情形下，应当适用该约定处理本案管辖。现王莲红上诉主张承诺书并非由其本人签名、手印，但在一审中未就此进行鉴定，故不能直接否认承诺书的真实性，不能直接认定承诺书的管辖条款不适用于本案。也即在承诺书中的签名、手印的真实性未被鉴定结论否定之前，一审法院因管辖权异议对承诺书进行的审查仅是形式上的审查，其依据形式上尚未被否定的承诺书所包含的管辖条款，确定对本案的管辖权，在现阶段能够成立。若在实体审查阶段，通过对承诺书上的签名、手印进行鉴定，确定承诺书并非王莲红所签，则一审法院应依法对本案的管辖问题重新作出认定。由此，一审法院认为即便承诺书中签字及手印并非王莲红所为，承诺书的管辖条款依然有效，并不正确，本院予以纠正。鉴上，王莲红的上诉请求尚不成立，应不予支持；一审裁定论理错误，在现阶段结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 唐述梁二〇二〇年十二月十日法官助理 王晓韬书 记 员 牛隽月
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终5510号上诉人（原审原告）：刘惠玺，男，1962年1月4日出生，汉族，住天津市红桥区。被上诉人（原审被告）：天津虹桥物美便利超市有限公司，住所地天津市红桥区丁字沽新德道风采南里**楼后平房。法定代表人：乔红兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：王琳，天津文诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欢，天津文诺律师事务所实习律师。上诉人刘惠玺因与被上诉人天津虹桥物美便利超市有限公司（以下简称虹桥物美公司）劳动争议一案，不服天津市红桥区人民法院（2020）津0106民初3665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘惠玺上诉请求：撤销天津市红桥区人民法院（2020）津0106民初3665号民事判决，重新审理并改判支持上诉人刘惠玺一审诉讼请求。事实和理由：1．上诉人刘惠玺应该按照职工安置办法第二款执行，不符合第一款规定的情况。2007年上诉人才45岁，应给上诉人安置工作岗位。但因2017年暂时没有工作岗位，就让上诉人拿包保协议约定的300元生活费维持生计，实际上上诉人刘惠玺是受骗了。且300元相当于2007年的最低工资。而与2017年最低工资1950元及2018年最低工资2050元有明显差距。2．根据住房公积金调解协议书，可以证明职工上公积金的标准必须是有工资才能上公积金，因此上诉人刘惠玺所领到的钱应当是工资。而上诉人所签协议中的300元是包保补助。3．上诉人刘惠玺认为待岗补助工资计算应该是：当年最低工资减本人应缴纳社保个人部分再按不低于百分之六十发放是最合理合法的。2017年1月-10月为：10×（1950-311.43）60%-3000元是6831.40元。2017年11月至2018年9月为11×（2050-353.22）60%-5500元是5698.77元，总计差额为12530.17元。上诉人为有诚意的解决劳动争议工资差额问题，可低于60%，取整按每月500元差额主张，共计21个月为10500元。被上诉人虹桥物美公司辩称，不同意上诉人刘惠玺的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：上诉人与被上诉人于2017年签订的《虹桥物美员工包保协议书》，该协议中已经约定了每月发放上诉人刘惠玺包保补助费，也就是生活费，且被上诉人也已经足额支付了，不存在工资差额的问题。刘惠玺向一审法院起诉请求：判令被告支付2017年1月至2018年9月共计21个月的待岗补助差额工资，每月按500元计算，共10500元。一审法院认定事实：原告刘惠玺与被告虹桥物美公司存在劳动关系，2007年7月10日虹桥物美公司制定《天津虹桥物美便利超市有限公司员工安置办法》对于职工进行分流安置。2007年至2017年期间，原告为被告岗下职工，原告刘惠玺未上班，被告为原告缴纳社会保险。2017年1月4日，原、被告签订了无固定期限劳动合同及《虹桥物美员工包保协议书》，双方约定：“根据《天津市虹桥物美便利超市有限公司职工安置办法》第二条内容，乙方（原告）选择实行包保办法。经双方协议一致，订立如下协议，共同遵守。1、实行包保办法后，甲方为乙方按照当年天津市有关规定缴纳养老、医疗、失业、工伤、生育等社会保险，甲方每月给予乙方包保补助费300元，直至乙方享受退休待遇。2、乙方按照当年天津市有关缴纳养老、医疗、失业、工伤、生育等社会保险个人缴纳部分，此款由甲方每月从包保补助费中扣除代缴。当包保补助不足以支付个人缴费部分时，甲方保底，乙方不再补缴。”同日，原告签订了《确认书》。自协议签订后，被告继续为原告缴纳保险，每月发放300元包保补助费，自2017年11月至2018年9月增加至每月500元。原告向天津市红桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：支付2017年1月至2018年9月工资差额10500元。该委于2020年7月29日作出津红劳人仲裁字（2020）第132号仲裁裁决书，裁决驳回刘惠玺全部仲裁请求。现原告不服该裁决，起诉来院。一审法院认为，原、被告存在劳动关系，双方签订的《虹桥物美员工包保协议书》不违反相关法律，双方就生活费的标准达成一致，一审法院予以确认。2017年11月，被告增加了生活费标准，并已实际发放。同时，2017年1月至2018年9月原告并未实际在岗工作，其主张差额工资，没有事实依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：“驳回原告刘惠玺的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘惠玺负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，关于被上诉人虹桥物美公司是否应支付上诉人刘惠玺2017年1月至2018年9月共计21个月的待岗补助差额工资问题。上诉人刘惠玺与被上诉人虹桥物美公司于2017年1月签订了《虹桥物美员工包保协议书》，该协议不违反相关法律。在该协议中，双方就生活费的标准已达成一致，且在此期间上诉人刘惠玺并未提供劳动。同时被上诉人虹桥物美公司已根据上诉人刘惠玺的实际情况，分别于2017年11月将生活费调整为500元，2018年10月生活费调整为1286.78元。现上诉人刘惠玺主张双方签订的《虹桥物美员工包保协议书》存在欺诈，且该协议约定的生活费标准明显偏低，要求改判被上诉人虹桥物美公司支付其每月500元工资差额，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人刘惠玺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘惠玺负担。本判决为终审判决。审判长  刘应红审判员  姜海宽审判员  纪曼丽二〇二〇年十二月八日书记员  史文芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
甘肃省合水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1024民初1509号原告：合水县金城村镇银行股份有限公司（简称合水村镇银行）。法定代表人：梁某，董事长。被告：王某。被告：雷某。被告：合水县陇原果品有限责任公司（简称陇原果品公司）。法定代表人：陈某，经理。被告：陈某。原告合水村镇银行与被告：王某、郭娜、陇原果品公司、陈某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日作出（2018）甘1024民初1679号民事判决书，合水村镇银行提起上诉，庆阳市中级人民法院于2020年6月9日作出（2020）甘10民终357号民事裁定书裁定：撤销原判、发回重审。本院于2020年10月9日立案，原告合水村镇银行于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，合水村镇银行的撤诉申请符合我国民事诉讼法规定的撤诉的要件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许合水县金城村镇银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费15652元，减半收取7826元，由合水县金城村镇银行股份有限公司负担。审判长  张旭龙审判员  王 杰审判员  彭智明二〇二〇年十二月十日书记员  杨旭功
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民终723号上诉人（原审原告）：泸州大洋散货船舶运输代理有限公司，住所地四川省泸州市江阳区蓝田镇花果路**楼。法定代表人：黄清泉，该公司总经理。委托诉讼代理人：李磊，北京市康达（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵田新，男，1970年9月7日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：袁能贵，北京市尚公（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：颍上县第二航运有限责任公司，住所地安徽省颍上县慎城镇交通东路。法定代表人：万忠堂，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁能贵，北京市尚公（重庆）律师事务所律师。上诉人泸州大洋散货船舶运输代理有限公司因与被上诉人赵田新、颍上县第二航运有限责任公司船舶物料和备品供应合同纠纷一案，不服武汉海事法院（2020）鄂72民初330号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销武汉海事法院（2020）鄂72民初330号民事判决；二、本案发回武汉海事法院重审。上诉人泸州大洋散货船舶运输代理有限公司预交的二审案件受理费7107元予以退回。审判长 邢 勇审判员 邬文俊审判员 马文艳二〇二〇年十二月十五日法官助理陈银华书记员何柳书记员金士杰
江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏02执复101号复议申请人（被执行人）：康志强，男，1974年9月25日生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。申请执行人：无锡市鸣腾园林工程股份有限公司，统一社会信用代码91320213752023942X，住所地江苏省无锡市新吴区金城东路**。法定代表人：陆鸣，该公司董事长。被执行人：连淑茹，女，1977年9月25日生，汉族，住福建省德化县。复议申请人康志强不服无锡市新吴区人民法院（以下简称新吴法院）（2020）苏0214执异41号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在本院复议审查期间，复议人康志强于2020年12月7日以“现因本人已收到新吴法院2020年12月2日发出的(2018)苏0214执3111号通知书，针对本人不服的38271元诉讼费执行事项，无锡市鸣腾建设工程股份有限公司已向新吴法院申请撤销。”为由，向本院申请撤回复议。本院认为：执行复议审查期间，复议人康志强自愿申请撤回异议，不违反法律规定，也不损害国家、社会、其他人的利益，应予准许。据此，依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准予复议人康志强撤回复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  刘永刚审判员  俞 彤审判员  秦小兵二〇二〇年十二月八日书记员  杨钦雅
甘肃省定西市安定区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1102执恢115号之一 申请执行人:定西市安定区中东小额贷款有限责任公司。住所地定西市安定区西环路江夏名城**楼**商铺。 法定代表人：王云，该公司经理。 委托代理人：杨绪堂，该公司职工。 被执行人：杨宏，男，汉族，生于1973年4月13日，定西市安定区公安局干警。住定西市安定区。 被执行人：高淑霞，女，汉族，生于1974年5月6日，居民，住定西市安定区。 申请执行人定西市安定区中东小额贷款有限责任公司与被执行人杨宏、高淑霞借款合同纠纷一案，本院于2013年8月7日作出了（2013）安民二初字第408号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人申请执行后，本院于2017年12月25日以（2014）安执字第33号执行裁定书裁定终结该案本次执行程序，申请执行人定西市安定区中东小额贷款有限责任公司于2020年8月3日向本院申请恢复执行，本院于当日立案执行。本案执行标的款716974.23元、案件受理费2638元及执行费9570元。 执行过程中，已执行到位标的款9917.33元，尚有标的款707056.90、案件受理费2638元未执行到位。申请执行人定西市安定区中东小额贷款有限责任公司与被执行人杨宏、高淑霞达成和解协议并撤回本案的执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2020）甘1102执恢115号案件的执行。 如被执行人杨宏、高淑霞不按执行和解协议履行义务，申请执行人定西市安定区中东小额贷款有限责任公司可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 王 贵 二〇二〇年十二月十四日 书记员 高煜涵
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民终9410号上诉人（原审原告）：张喜良，男，1936年9月20日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被上诉人（原审被告）：张龙银，男，1966年4月7日出生，汉族，住重庆市铜梁区。上诉人张喜良因与被上诉人张龙银侵权责任纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2020）渝0151民初3587号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人张喜良于2020年11月16日向本院提交撤诉申请书，自愿申请撤回上诉。本院认为，张喜良在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许张喜良撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费638.75元，减半收取319.38元，由上诉人张喜良负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 张欲晓审 判 员 李盛刚审 判 员 唐 松二〇二〇年十二月三日法官助理 刘学亮书 记 员 曾 静
黑龙江省黑河市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑11刑更1380号罪犯刘光辉，男，汉族，1968年9月5日出生于黑龙江省哈尔滨市，初中文化。现在黑龙江省凤凰山监狱服刑。黑龙江省大庆市让胡路区人民法院于2013年12月27日作出（2013）让刑初字第625号刑事判决，认定罪犯刘光辉犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币50000元。罪犯刘光辉不服，提出上诉。黑龙江省大庆市中级人民法院于2014年2月27日作出（2014）庆刑二终字第36号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2013年3月8日起至2026年3月7日止。2016年11月21日经黑龙江省黑河市中级人民法院刑事裁定减去有期徒刑十一个月。2018年10月20日经黑龙江省黑河市中级人民法院刑事裁定减去有期徒刑七个月。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省凤凰山监狱于2020年11月23日提出减刑建议书，于2020年12月3日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省凤凰山监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省凤凰山监狱以罪犯刘光辉在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯刘光辉减去有期徒刑六个月十五天。经审理查明，罪犯刘光辉在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2018年4月至2020年5月，考核积分达到2600分，给予表扬4次，结余积分200分，其中年度积分1200分；刘光辉表示认罪、悔罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省凤凰山监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯刘光辉自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯刘光辉的刑罚，减去有期徒刑六个月十五天。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2013年3月8日起至2024年2月21日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  韩孟轲审判员  范江涛审判员  霍永昌二〇二〇年十二月十四日书记员  翁春峰
贵州省铜仁市万山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0603执637号 申请执行人：黄XX，男，19XX年XX月XX日出生，土家族，建筑工人，住贵州省XX县XX乡XX村**。 被执行人：王XX，男，19XX年X月X日出生，汉族，住贵州省铜仁市**XX办事处**。 本院依据已经发生法律效力的铜仁市万山区人民法院（2020）黔0603民初14号民事判决书，在执行黄XX申请执行王XX健康权纠纷一案中。本案于2020年10月12日立案执行，10月20日向被执行人王XX送达执行通知书，责令被执行人王XX向申请执行人黄XX赔偿X元，负担诉讼费X元，执行费X元。在执行过程中，通过网终查控系统对王XX的银行存款、车辆、工商登记及股权进行查询，发现王XX在银行及财付通公司开立有账户，本院已冻结王XX银行账户及微信账户。被执行人王XX名下的号码号牌为鄂EXXX**、鄂EXXX**车辆已被我院查封，但未实际控制该车辆，暂不具备处置条件。因被执行人王XX未有自动履行，本院已将被执行人纳入失信名单进行信惩戒和采取限制高消费措施。申请执行人不能提供被执行人可供执行财产线索，本案目前无财产可供执行，经征得申请执行人黄XX的同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吴先堂 审 判 员 刘元美 审 判 员 田 润 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 杨俊文 书 记 员 张嘉曦
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂01刑更2516号 罪犯周海峰，男，1989年8月6日出生于广西宜州市，壮族，初中文化，现在广西南宁监狱服刑。 广西河池市中级人民法院于2009年12月30日作出（2009）河市刑二初字第18号刑事判决，以被告人周海峰犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币15000元；犯强奸罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年；犯抢夺罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币2000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑二十年（刑期自2008年11月20日起至2028年11月19日止），剥夺政治权利五年，并处罚金人民币17000元；责令被告人周海峰与同案被告人共同退赔被害人人民币19621元及犯罪所得赃物。判决发生法律效力后，2010年2月25日交付广西南宁监狱执行。2013年9月10日、2016年4月28日、2018年9月7日经本院分别裁定共减去有期徒刑三年七个月（减刑后刑期至2025年4月19日止），剥夺政治权利五年，并处罚金人民币17000元不变。执行机关广西南宁监狱于2020年11月16日以（2020）南狱减字第505号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西南宁监狱提出，罪犯周海峰在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯周海峰减去有期徒刑六个月。 检察机关认为，罪犯周海峰的报请减刑符合减刑条件，但该犯系因犯抢劫罪被判处十年以上有期徒刑的罪犯，犯强奸罪被判处十年以上有期徒刑的罪犯，数罪并罚且其中两罪以上被判处十年以上有期徒刑的罪犯，且未履行生效裁判中财产性判项，建议对其从严掌握减刑幅度。 经审理查明，罪犯周海峰在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2018年3月起至2020年5月止在计分考核中累计获得七个表扬，评为2018年度监狱改造积极分子、2019年度监狱劳动能手。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯周海峰在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在服刑期间的表现、犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况等因素。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯周海峰减去有期徒刑五个月（减刑后刑期至2024年11月19日止)，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币17000元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  闭燕华 审判员梁秋娟 审判员曾涛 二〇二〇年十二月十日 书记员叶联玮
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申2915号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:青岛浦康水处理设备有限公司，住所地山东省青岛市城阳区正阳中路****。法定代表人：张振阁，该公司总经理。委托诉讼代理人：窦伟，江苏汇君律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:李成，男，1977年3月30日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。一审被告、二审上诉人：徐州浦康水处理设备有限公司，住所地，住所地江苏省徐州市泉山区复兴南路天桥大厦**iv>法定代表人：栾翠萍，该公司总经理。一审被告：徐州康洁水处理设备有限公司，住所地江苏省，住所地江苏省徐州市泉山区建国西路锦绣嘉园**-2-807法定代表人：刘洪阶，该公司总经理。再审申请人青岛浦康水处理设备有限公司（以下简称青岛浦康公司）因与被申请人李成，一审被告、二审上诉人徐州浦康水处理设备有限公司（以下简称徐州浦康公司），一审被告徐州康洁水处理设备有限公司（以下简称徐州康洁公司）劳动争议一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2019）苏03民终3070号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。青岛浦康公司申请再审称，1.原审法院认定徐州康洁公司存在违法解除行为没有事实和法律依据，徐州康洁公司给予三人停职处理是恰当的，不能把停职行为理解为解除劳动关系，即使认定为解除劳动关系，也是合法适当的。2.徐州康洁公司成立于2014年5月，李成的工作年限应从此时计算，赔偿金也依此计算。3.原审法院不应认定徐州浦康公司、青岛浦康公司、徐州康洁公司存在用工主体混同的情形。李成未接受青岛浦康公司管理，未提供劳务，青岛浦康公司未向其支付报酬，不应认定二者之间存在劳动关系。徐州康洁公司经营不良影响品牌信誉和市场，青岛浦康公司应其请求安排宋爱华予以协助，品牌商与合作商出现业务指导合作是正常行为。一审法院调查宋爱华办公场所时，青岛浦康公司已经不再与徐州康洁公司合作，转而直营，出现“青岛浦康徐州分公司”等落款也属正常。4.李成向他人主张权利不能代表向青岛浦康公司主张权利，李成2016年10月被停职处理，至2018年5月21日提起仲裁明显超过仲裁时效。依据《中华人民共民事诉讼法》第二百条申请再审。本院经审查认为，青岛浦康公司申请再审的理由不能成立。理由是：首先，徐州康洁公司系违法解除与李成的劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条，用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。青岛浦康公司派往徐州康洁公司的管理人员宋爱华于2016年10月12日在工作群中通知李成等人停职并办理工作交接手续，系作出单方解除劳动合同的意思表示，但徐州浦康公司等未能证明李成存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的用人单位可单方解除劳动合同的情形，亦无证据证明其已事先将解除劳动合同的理由通知工会，原审判决因此支持李成关于违法解除劳动关系赔偿金的主张于法有据。其次，青岛浦康公司、徐州浦康公司、徐州康洁公司存在用工主体混同。李成自从事浦康净水设备维修保养时起未与上述公司中任何一家签订劳动合同，三公司也未为李成缴纳社会保险。徐州浦康公司成立之初即与青岛浦康公司合作，青岛浦康公司并未提供证据证明在徐州地区除徐州浦康公司、徐州康洁公司还存在其他合作对象；在徐州康洁公司成立前，徐州地区的浦康净水设备也未停止运营；宋爱华庭审中认可徐州浦康公司与青岛浦康公司合作终结后，原徐州浦康公司员工进入徐州康洁公司工作，宋爱华至徐州康洁公司时李成已在徐州康洁公司工作。李成亦提供了证人张红喜作证，结合李成提交的胸牌、工作服等证据，可以确认李成于2011年4月起持续提供劳动的事实。且宋爱华虽主张系受青岛浦康公司委托至徐州康洁公司协商参与整改经营，却对徐州康洁公司内部人事进行直接处理。综上，原审法院因徐州浦康公司、徐州康洁公司、青岛浦康公司存在用工主体混同判令由三公司承担连带责任并无不当。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，依法应当与劳动者订立书面劳动合同，建立职工名册备查，三公司却未提供相关证据，原审判决依据上述事实认定自李成2011年4月入职徐州浦康公司时起算经济赔偿金数额并无不当。最后，本案并未超过仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。李成在被解除劳动关系后于2016年10月28日第一次以徐州浦康公司为用人单位提起仲裁，双方就涉案劳动争议进入诉讼程序，仲裁时效期间依法中断。因案情发生变化。李成于2017年7月21日撤回起诉，并于2018年5月21日重新以三公司为用人单位申请仲裁，仲裁时效期间应当自李成知道三公司混同用工时起算，故其主张并未超过法定仲裁时效期间。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回青岛浦康水处理设备有限公司的再审申请。审判长  李亚林审判员  何永宏审判员  鲍颖焱二〇二〇年十二月八日书记员  黄晶焱