wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏04行终323号 上诉人（原审起诉人）王锁法，男，1946年9月12日生，住常州市金坛区。 上诉人王锁法因诉常州市金坛区尧塘镇人民政府（以下简称尧塘镇政府）一案，不服江苏省常州市金坛区人民法院于2020年8月11日作出的（2020）苏0413行初27号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 起诉人王锁法向法院提交起诉状称，王锁法在原单位上班时因工受伤，随着年龄增加，下半身疼痛不止，阴雨天尤其严重。因原单位被水北政府出售，水北已划归尧塘。2007年底，尧塘镇政府与岸头村委处理金坛区信访局交办的起诉人上访事宜，为起诉人办理了低保，每月近300元。从2008年3月开始，一直支付了7年多。2015年2月15日，由于岸头村划归西城街道办，西城街道办取消了低保款项。起诉人向尧塘镇政府询问，尧塘镇政府答复并未取消低保。2019年6月23日，起诉人向尧塘镇政府邮寄了书面申请，至今没有接到书面答复。起诉人无奈，只得提起行政诉讼，要求：尧塘镇政府继续履行法定职责，补发自2015年2月起民政停发的款项，每月300元，共计五年，为18000元，并且在原来基础上每月增发600元。 原审经审查后认为，王锁法的起诉，不符合人民法院行政诉讼受理条件。理由是：第一，王锁法的诉讼请求，系对金坛区信访局交办的上访事宜所提出，而行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，依法不属于人民法院受案范围。第二，根据起诉状载明的事实和理由，王锁法真正的目的是要求享受劳动待遇，而劳动待遇并非人民法院行政诉讼的审理对象。第三，王锁法起诉的常州市金坛区尧塘镇人民政府现已变更为常州市金坛区尧塘街道办事处，即王锁法起诉的被告主体已不存在。综上，王锁法对本案提起的行政诉讼，依法不应立案。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款之规定，作出如下裁定：对起诉人王锁法的起诉，法院不予立案。 王锁法不服原审裁定，向本院提起上诉称：1、原审裁定理由第一条错误，信访办交到原尧塘镇政府，有政府负责人刘海明书记已到岸头村委张乔关办公室，把交办的事宜处理完毕，作出了行政行为并有原尧塘镇政府履行了8年左右，起诉人的起诉请求符合行政诉讼法规定，认为行政机关不依法履行，未按照约定履行，或者违法变更解除。2、裁定第二条错误，没有依照国家的法律规定办案，国家早有明文规定，谁拍卖谁负责，是由原水北政府拍卖，后来水北政府合并到尧塘镇政府了，自然由尧塘镇政府承担责任。3、裁定第三条错误，原尧塘镇政府政府改名为金坛区尧塘街道办事处，就被告主体是存在，原审法院应该向起诉人进行释明。4、原尧塘镇政府刘书记在岸头村委处理时在张乔关多次阻止下王锁法的钱不能从低保上付，因为王锁法家不够低保条件，其他村民会有意见，以后工作难做，最后在刘书记的决定下，把上诉人的的钱从低保上走了，而尧塘镇政府主要领导把付钱的方式弄错了，责任也在原尧塘镇政府。5、根据法律规定行政机关作出行政行为时，没有制作或者没有送达法律文书，公民法人或者其他组织只有能证明行政行为存在，并在法定期限内起诉，人民法院应当依法立案。综上，请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院立案受理。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“起诉应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。如对行政机关支付低保待遇的形式和数额有异议，属于对具体行政行为有异议，如行政机关应当支付低保待遇而未支付，则属于行政不作为。本案中，王锁法提供的银行卡显示其曾于2014年12月份领取过低保金，现其要求原金坛区尧塘镇人民政府继续履行支付低保金，显然该起诉属于《中华人民共和国行政诉讼法》的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项的规定，裁定如下： 一、撤销常州市金坛区人民法院（2020）苏0413行初27号行政裁定； 二、本案由常州市武进区人民法院立案受理。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 蕾 审判员 刘晓琴 审判员 丁 飞 二〇二〇年十二月十日 书记员 金 蕾
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂01刑更2615号 罪犯林文海，男，1978年9月7日出生于广西平果县，壮族，初中文化，现在广西南宁监狱服刑。 广西平果县人民法院于2015年7月7日作出（2015）平刑初字第110号刑事判决，以被告人林文海犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币50000元；犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑十七年（刑期自2014年11月7日起至2031年11月6日止），并处没收财产人民币50000元，罚金人民币10000元；被告人林文海违法所得人民币100元，予以没收并上缴国库。判决发生法律效力后，2015年8月12日交付广西南宁监狱执行。2018年9月7日经本院裁定减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2031年4月6日止），并处没收财产人民币50000元，罚金人民币10000元不变。执行机关广西南宁监狱于2020年11月16日以（2020）南狱减字第610号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西南宁监狱提出，罪犯林文海在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯林文海减去有期徒刑七个月。检察机关对罪犯林文海的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯林文海在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2018年3月起至2020年5月止在计分考核中累计获得六个表扬，评为2018年度监狱改造积极分子。罪犯林文海于2019年10月17日缴纳罚金人民币10000元。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表、（2019）桂1023执1113号执行裁定书、收据等证据证实。 本院认为，罪犯林文海在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯林文海减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2030年9月6日止)，并处没收财产人民币50000元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  闭燕华 审判员梁秋娟 审判员曾涛 二〇二〇年十二月十日 书记员叶联玮
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民辖终988号上诉人（原审被告）：南京捷特普智能科技有限公司，住所地在南京市雨花台区宁双路**汇智大厦****。法定代表人：林金山，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：段滨，男，1980年8月18日生，汉族，住北京市通州区。被上诉人（原审原告）：吕小友，男，1966年12月8日生，汉族，住北京市通州区。上列二原审原告共同的委托诉讼代理人：胡颖，江苏显明律师事务所律师。上诉人南京捷特普智能科技有限公司（以下简称捷特普公司）与被上诉人段滨、吕小友特许经营合同纠纷一案，不服江苏省南京市雨花台区人民法院（2020）苏0114民初4633号民事裁定，向本院提起上诉。捷特普公司上诉称，捷特普公司是在南京市建邺区市场监督局于2006年9月28日同意将工商注册地登记为南京市建邺区嘉陵江东街18号03座2层232室，一审法院认为原审被告捷特普公司的主要办事机构及实际经营地于2018年8月16日起即在南京市雨花台区宁双路28号汇智大赝6楼603/604/612室，不是事实。综上，请求撤销一审裁定，将本案移送南京市建邺区人民法院审理。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议由实际联系的地点的人民法院管辖。涉案合同约定由捷特普公司所在地管辖，经一审法院查询涉原审被告捷特普公司关联案件即南京市玄武区人民法院（2020）苏0102民初481号案件管辖裁定书，该裁定书载明2018年8月16日起，原审被告捷特普公司实际经营地已在雨花台区宁双路28号，因本案涉案合同于2019年4月7日签订，故合同签订时被告捷特普公司实际经营地在南京市雨花台区，系一审法院管辖范围，故一审法院对本案有管辖权。综上，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  周家明二○二〇年十二月十四日书记员  刘 婷
贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终1560号上诉人（原审原告）卢洪顺，男，1988年4月9日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。被上诉人（原审原告）贵州顺远物流有限公司。住所地：贵阳市经济技术开发区小河区花溪大道中曹司**。统一社会信用代码：915201146754331979。法定代表人：冉太远。被上诉人（一审被告）中国平安财产保险股份有限公司开阳支公司。住。住所地：贵阳市开阳县城关镇环北路谦翔财富中心**团******/div>统一社会信用代码：91520121551901665F。法定代表人：赵军。卢洪顺因与贵州顺远物流有限公司（以下简称顺远物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司开阳支公司（以下简称平安财保开阳支公司）财产保险合同纠纷一案，不服安顺市西秀区人民法院（2019）黔0402民初4962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，现已审理终结。卢洪顺在一审诉称：2011年12月9日原告驾驶车牌号为贵Ａ×××**的货车因侧翻，造成王小龙房屋受损、车辆报废的道交事故。原告在平安财保开阳支公司购买了交强险和商业险，该公司应在合同范围内赔偿，故请求判决被告赔偿原告车辆损失费134000.00元，车辆停运损失费60000.00元，切割、吊装费24200.00元，执行费550元，评估费2500.00元，合计221250.00元；诉讼费由被告承担。平安财保开阳支公司一审未到庭参加诉讼，也未进行答辩。一审认定，2011年12月2日，卢洪顺驾驶贵Ａ×××**的货车因侧翻，造成王小龙房屋受损、车辆报废的道交事故。因事故造成对王小龙的损失不能达成协议，2016年王小龙向西秀区法院起诉并判决卢洪顺排除妨碍、搬出留置在房屋后院的车辆及砂石。判决生效后执行中，因村中道路已变化，加之多年来日晒雨淋未作看护，已经腐烂，故切割后搬离。经评估残值为6744.00元。贵Ａ×××**货车的所有人为顺远物流公司，该车由该公司购于2011年8月，购车款134000.00元，在被告处投保有限额为500000.00元的车损险。一审认为，案涉事故造成车损，被告应当按照合同约定对车损进行理赔，赔偿的范围及数额是本案需明确的首要问题，该车购买经4个月即发生事故并最终报废，购车款134000.00元，参照相关行业标准，酌定折损5％，为127300.00元。原告提出的停运损失等其他费用，因原告放任事故车辆留置事故处而不寻求相关途径解决，任多年来日晒雨淋未作看护，致车辆报废，其应承担相应责任。鉴于本案实情，被告可按实际车损1273000.00元理赔后，不再支持其他费用，车辆残值6744.00元归原告所有。鉴于该车所有人、投保人系顺远物流公司，受偿人应为该公司。依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决：1、限平安财保开阳支公司于判决生效后五日内理赔顺远物流公司车损120556.00元；2、车辆残值6744.00元归顺远物流公司所有；3、驳回原告卢洪顺的诉讼请求。案件受理费4620.00元，减半收取2310.00元，由顺远物流公司承担。宣判后，上诉人卢洪顺不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，判决错误。理由：一审法院以事故车辆是上诉人故意放任留置为由，不支持上诉人停运损失与事实不符，因肇事后双方固执己见，案外人王小龙一直不准上诉人拖车，后是法院强行将车辆切割拖走；其驾驶的贵Ａ×××**货车系挂靠被上诉人顺远物流公司，上诉人的损失只应判赔给其；本案应将王小龙追加为被告参加诉讼，上诉人认为一审法院属于遗漏当事人，程序违法，依法应发回重审。综上所述，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的请求或发回重审。二被上诉人均未作二审答辩。二审中，各方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明，2011年8月2日上诉人卢洪顺作为乙方与被上诉人顺远物流公司作为甲方签订的《运输车辆服务管理合同》，明确了贵Ａ×××**货车的实际所有人系卢洪顺，卢洪顺与顺远物流公司系挂靠关系，每年向其缴纳服务费1200.00元，卢洪顺将保险费以现金形式交给顺远物流公司后，由顺远物流公司统一办理交强险、第三者责任险、车辆损失险、驾乘人员险、自责险等手续。2011年8月1日顺远物流公司向平安财保开阳支公司办理了保险单号为2100047723号的《机动车辆保险单》，为贵Ａ×××**货车办理了车辆损失险、全车盗抢险、车上人员责任险等险种，保险期限为2011年8月2日至2012年8月1日，其中车辆损失险的保险金额（赔偿限额）为134000.00元，保险费2735.00元。案涉事故发生于2019年12月9日。ｈｏｎ其余事实认定如一审。本院认为：卢洪顺在一审诉请平安财保开阳支公司在其承保的车辆损失险合同范围内赔偿车辆损失费等，本案案由应为财产保险合同纠纷，一审将案由确定为保险合同纠纷不当，应予纠正。关于本案保险受偿主体的问题。卢洪顺提供的《运输车辆服务管理合同》第三条第1款明确约定“乙方车辆必须按照规定投保，必须由乙方现金给甲方统一办理，乙方必须投保交强险、车辆损失险等”，该条约定明确卢洪顺系实际投保人，顺远物流公司只是名义上的投保人，并不对挂靠车辆的运行具有支配和控制的权利，也不应从车辆运营中获得利益，因此卢洪顺享有对该财产保险利益主张的权利。一审未对该事实予以认定明显错误，应予纠正。虽然合同具有相对性，但是在合同名义一方当事人对实际合同权利义务人的主张未予反驳或确认的情形下，结合本案之所以出现名义合同方和实际合同权利义务人，是因为货车运输经营权的特定行政管理情形，为减少诉累，可以直接确认卢洪顺具有保险利益。关于卢洪顺主张未无故留置车辆，造成的停运损失费应进行赔偿等理由，本院认为，案涉事故发生时间至今已近十年，卢洪顺未能与案外人达成协商，本可以通过各种途径进行解决，但其并没有积极解决，相反案外人王小龙向法院进行起诉要求排除妨碍，卢洪顺作为事故车辆的实际所有人和实际投保人应当在事故发生时采取相应措施防止损失的扩大，但其未履行该法定义务，故该上诉请求不予支持。关于王小龙是否应当追加为本案当事人的主张。本案法律关系是财产保险合同，上诉人主张的是实现保险合同利益，王小龙并非合同一方或实际合同权利义务人，故该上诉请求无法律依据，不予支持。一审认定涉案车辆已报废的事实，并无保险机构或第三方机构的认定依据，仅以车辆实际状况认定已报废不当；一审将车辆残值确定归属实际投保人违反法律规定，一审已按照报废车辆的购置全价判决保险人进行赔偿，故车辆残值应归属于保险人。鉴于当事人均未对上述问题提出上诉，本院不予调整。综上，上诉人卢洪顺主张“赔偿损失权利人应为其享有的”上诉请求成立，应予支持，其余诉讼请求应予驳回。一审认定事实部分错误、适用法律错误，应予改判。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销安顺市西秀区人民法院（2019）黔0402民初4962号民事判决；二、限中国平安财产保险股份有限公司开阳支公司于本判决生效之日起五日内赔偿卢洪顺车损120556.00元。三、驳回卢洪顺其他诉讼请求。一审案件受理费2310.00元，由上诉人卢洪顺负担；二审案件受理费4620.00元，由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司开阳支公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。（本页无正文。）审判长 杨 虹审判员 宋 颂审判员 朱俊蓉二〇二〇年十二月三日书记员 陈秋君
江苏省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）苏民监708号朱元元：你因与被申诉人李新环民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院(2017)苏03民终6568号民事判决，向江苏省徐州市中级人民法院申请再审被驳回后，又向本院申诉。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。你申诉称，（一）朱元元和李新环是同事关系，均工作于徐州增锋环保科技有限公司（以下简称增锋公司）融资部门，负责睢宁苏源热电有限公司收购事宜。朱元元以增锋公司收购项目需要资金周转为由向李新环借款，虽然借条上显示朱元元是借款人，但朱元元是因增锋公司委托授权而为的代理行为，身为部门办公室主任的李新环对委托授权必然知晓，故李新环主张的169.3万元借款的实际借款人应为增锋公司。（二）增锋公司实际借款本金仅为155万元。李新环提交的转账金额为145万元、李新环向案外人曹玉环还款10万元，对于剩余14.3万元，朱元元未收到，李新环主张现金交付但未提交证据证明。（三）李新环实际仅可向增锋公司主张45万元借款本金的债权。145万元借款本金实际来源于案外人胡凤英20万元、韩立玲60万元、林亚佩75万元，因之后朱元元重新给胡凤英出具了20万元借条、给韩立玲出具了90万元借条（60万元本金+利息），故145万元借款本金中应扣除110万元，剩余35万元加李新环替朱元元偿还的10万元，共计45万元，与朱元元原审庭审中陈述的其最后向李新环出具的40多万元借款欠条相符。胡凤英一审到庭陈述与朱元元陈述相符，145万元本金中包含其已向胡凤英出具的20万元，朱元元二审中提交了与胡凤英、韩立玲的债权转让协议书，与朱元元主张的145万元本金中应扣减20万元和90万元密切相关，原审法院未传唤胡凤英、韩立玲到庭询问，未查清案件事实，错误认定借款金额。综上，请求对本案依法再审。本院经审查认为：（一）关于借款人，是朱元元还是增锋公司。案涉169.3万元借条系由朱元元向李新环出具，借条载明其向李新环借款，相关款项系从李新环账户直接转入朱元元账户，原判决认定朱元元与李新环之间存在民间借贷法律关系，有事实依据。朱元元抗辩增锋公司是实际借款人，但其原审提交的增锋公司组织机构代码证、税务登记证、企业法人营业执照、法定代表人证书、中国农业银行徐州市分行开户许可证、授权朱元元处理收购睢宁苏源热电有限公司事宜的授权委托书等证据，并不足以证实其以增锋公司的名义向李新环借款，且李新环否认向增锋公司出借款项，朱元元的抗辩意见亦与借条、款项流转的银行流水等书证内容不符。（二）关于出借人，是李新环，还是案外人胡凤英、韩立玲、林亚佩。如前所述，案涉款项系从李新环账户直接转入朱元元账户，案涉借条载明朱元元向李新环借款，且借条实际为李新环所持有，朱元元抗辩案涉款项实际出借人为胡凤英、韩立玲、林亚佩，李新环对此不认可，朱元元亦无充分证据证实。即便如朱元元所述，李新环出借给其的款项来源于案外人，与本案亦系不同法律关系，根据合同相对性原则，原判决认定案涉借款出借人系李新环，并无不当。（三）关于借款金额。案涉借条载明借款金额169.3万元，朱元元认可其中155万元，认为剩余款项14.3万元李新环没有实际交付，鉴于案涉借条金额系双方对此前多笔借款核算后得来，精确到3000元，原审以双方核算后出具的总借条载明的数额169.3万元认定本案借款金额并无不当。朱元元主张其向案外人胡凤英、韩立玲出具了20万元、90万元借条，相应款项应从169.3万元中扣减，其与李新环2014年最后一次对账在扣减相应数额后重新向李新环出具了40余万元的借条，李新环有权主张的债权数额仅为40余万元。李新环对此不认可,且169.3万元借条仍为李新环所持有，朱元元主张其与李新环重新对账形成40余万元借条亦无证据证实，原判决未采信其抗辩意见，判令其向李新环归还借款169.3万元，并无不当。朱元元还主张债务抵消，为此在二审中提交了其与韩立玲、胡凤英签订的债权转让协议书等，李新环认为与本案没有关联性不予质证，在韩立玲、胡凤英与李新环之间债权债务事实不确定的情况下，朱元元以其受让的韩立玲、胡凤英对李新环的债权主张与本案其对李新环所负债务互相抵消，债权债务抵消条件尚不具备，二审法院未支持其抗辩主张，亦无不当。综上，你的申诉理由不能成立，本院不予采信。特此通知。二〇二〇年十二月三日
青海省西宁市中级人民法院民事裁定书（2020）青01知民初152号原告：兰州蓝星清洗有限公司，统一社会信用代码91620000551284732E，住所地兰州市西固区西固中路**。法定代表人：曹军凯，总经理。委托诉讼代理人：王允召，山东鲁邦律师事务所律师。被告：大通县威腾汽车保养，统一社会信用代码92630121MA75P4Y40G，经营场所青海省西宁市大通县桥头镇安门路。经营者：张承柱，公民身份号码×××，男，汉族，1983年12月6日出生，住青海省西宁市大通回族土族自治县桥头镇八一路付******。原告兰州蓝星清洗有限公司与被告大通县威腾汽车保养侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告兰州蓝星清洗有限公司于2020年12月10日以双方达成和解协议并已履行为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告兰州蓝星清洗有限公司申请撤回起诉是其自愿行使诉讼权利的行为，且撤诉的理由正当，不违反法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：准许兰州蓝星清洗有限公司撤诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由兰州蓝星清洗有限公司负担。审判长 李静萍审判员 张 磊审判员 尹菲菲二〇二〇年十二月十日法官助理 陈 倩书记员 王维兵书记员 雷 蕾书记员雷蕾附：审理本案适用的法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。《诉讼费用交纳办法》
甘肃省永昌县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0321民初4071号原告：王国全，男，1969年8月23日出生，汉族，甘肃省永昌县人。被告：韩亮，男，1984年8月4日出生，汉族，甘肃省永昌县人。原告王国全与被告韩亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告王国全在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条第一款规定，裁定如下：本案按王国全撤回起诉处理。审判员  曹万杰二〇二〇年十二月十四日书记员  李桐年
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民辖终758号上诉人（原审被告）：王莲红，女，1962年12月2日出生，汉族，无业，住辽宁省丹东市元宝区。被上诉人（原审原告）：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑博文，北京盈科（厦门）律师事务所律师。上诉人王莲红因与被上诉人北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）金融借款合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初24303号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月22日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法适用独任制对本案进行了审理。王莲红上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送至辽宁省丹东市元宝区人民法院审理。主要上诉理由：《金融借款债务承诺书》（以下简称承诺书）中的签名“王莲红”及手印并非王莲红本人所为，承诺书并非王莲红真实的意思表示，其约定不能约束王莲红。一审认定即使上述签名及手印并非王莲红所为，也不影响承诺书中关于管辖的约定的效力，该认定没有依据。北银公司未提交答辩意见。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，北银公司依据承诺书向王莲红主张债权，故本案系合同纠纷，双方可以协议选择管辖法院。而承诺书对管辖法院进行了约定，且并未违反有关级别管辖和专属管辖的规定，在一般情形下，应当适用该约定处理本案管辖。现王莲红上诉主张承诺书并非由其本人签名、手印，但在一审中未就此进行鉴定，故不能直接否认承诺书的真实性，不能直接认定承诺书的管辖条款不适用于本案。也即在承诺书中的签名、手印的真实性未被鉴定结论否定之前，一审法院因管辖权异议对承诺书进行的审查仅是形式上的审查，其依据形式上尚未被否定的承诺书所包含的管辖条款，确定对本案的管辖权，在现阶段能够成立。若在实体审查阶段，通过对承诺书上的签名、手印进行鉴定，确定承诺书并非王莲红所签，则一审法院应依法对本案的管辖问题重新作出认定。由此，一审法院认为即便承诺书中签字及手印并非王莲红所为，承诺书的管辖条款依然有效，并不正确，本院予以纠正。鉴上，王莲红的上诉请求尚不成立，应不予支持；一审裁定论理错误，在现阶段结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 唐述梁二〇二〇年十二月十日法官助理 王晓韬书 记 员 牛隽月
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终4017号 上诉人（原审原告）：陈小玲，女，1967年12月13日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 被上诉人（原审被告）：陈小芳，女，1969年7月12日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 被上诉人（原审被告）：陈涛，男，1973年2月2日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 上诉人陈小玲因与被上诉人陈小芳、陈涛不当得利纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2020）桂0305民初2280号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈小玲上诉请求：l.撤销一审判决，进行改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1.被上诉人一审中只提交了礼金支出记录，并没有向法庭出具记录礼金收入的记账本以供核实，而当时收取的礼金以及记账本是交给了被上诉人陈小芳保管，这种情形下一审判决不能单凭被上诉人提交的支出记录，就认定当事人所说的礼金支出大于收入情况属实。2.被上诉人在其一审答辩状中已承认所收礼金剩余的钱主要用来修外祖父母的坟，而当事人提供的修坟费用是7750元，故本案中至少还剩余7750元礼金。被上诉人私自处分，把本案礼金用于其它方面并没有经得上诉人的同意，上诉人对此亦不认可。3.本案当事人的母亲生前将其工资卡交给了被上诉人陈小芳保管，并由被上诉人陈小芳负责支取给付母亲生前住院治疗费用，不存在需要被上诉人负担母亲治疗费用的情况。二、上诉人认为，一审法院更多偏信被上诉人，以至做出了错误的断定。综上，请二审查明事实真相，依法公平公正判决。 被上诉人陈小芳辩称，一审判决正确，上诉人的上诉理由不成立，也不符合事实，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人书面辩称，本案的帛金都是按照当时情形合情合理支出，不存在私自处分一说，上诉人的上诉理由不充分，缺乏事实依据，请二审法院维持一审判决。 陈小玲向一审法院起诉请求：1.判令二被告给付料理母亲丧事后原告应分得的份子钱4000元；2.本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2017年12月，原、被告的母亲去世。在为母亲办理丧事期间，原告陈小玲负责记账收钱，被告陈小芳则负责经办丧事及钱的支出，期间陈小芳也收取过部分帛金。陈小玲记账收取的帛金为20800元，该款交给了陈小芳。陈小芳对支出作了记录，记录载明：用于母亲丧事共23775.5元、用于母亲住院日常费用7136元、用于外祖父母的修坟7750元和上坟500元。 一审法院认为，帛金如有剩余，理应由继承人分取，但根据原、被告双方提供的收、支记录，支出已大于收入，原告认为帛金应剩余12000元，自己应分得三分之一即4000元的诉讼请求，无证据证实，故对原告的诉讼请求，该院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告陈小玲的诉讼请求。本案应收取案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元（原告已预付该院），由原告负担。 本院二审期间，上诉人围绕诉讼请求提交了母亲银行卡的支出单复印件，欲证明被上诉人说母亲的医疗费用7136元是被上诉人支出的，但事实上是母亲将银行卡交给被上诉人由其负责住院的支出，母亲的医疗费是母亲自己支出的。被上诉人二审中未提交新的证据。经本院组织质证，被上诉人对上诉人二审中所提交的证据不认可，并指出母亲住院时20000多元是在医院抢救的费用，期间请保姆的费用是7000多元。本院认为，被上诉人对上诉人二审中提交的证据不认可，上诉人亦未能提供其他证据对此予以佐证，且上诉人所称的医疗费用与本案属于不同的法律关系，故本院对该证据不予采信。经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案二审的争议焦点是：被上诉人是否应向上诉人给付料理其母亲丧事后剩余的礼金以及应给付多少。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人、被上诉人在为母亲办理丧事期间，上诉人负责记账收钱，被上诉人陈小芳则负责经办丧事及钱的支出，期间被上诉人陈小芳也收取过部分帛金。根据双方在本案中提供的收、支礼金记录，支出已大于收入。上诉人主张本案收取的礼金应剩余12000元，自己应分得三分之一即4000元，但其提供的证据不足以证明其该项事实主张，依法应承担举证不能的不利后果。一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人陈小玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈小玲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 张 芳 审 判 员 王 凯 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 邢卫斌 书 记 员 肖 叶
四平市铁西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0302民初1748号 原告：王淼，男，汉族，1977年5月7日出生，住吉林省四平市。 委托代理人：苑海森，吉林辅民律师事务所律师。 被告：吉林省阳光换热设备制造有限公司。 法定代表人：李铁军，总经理。 委托代理人：许景惠，该公司法律顾问。 原告王淼诉被告吉林省阳光换热设备制造有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告王淼于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在宣判前原告有权处分自己的诉讼权利，现原告王淼自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告王淼撤诉。 案件受理费已减半收取1597元，由原告王淼负担。 审判员  张智涵 二〇二〇年十二月十四日 书记员  娄思伊
福建省龙海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0681执恢737号 被执行人：欧阳涛，男，1964年8月10日出生，汉族，住龙海市。 申请执行人于2020年10月20日以龙海市人民法院已发生法律效力的（2015）漳刑终字第354号刑事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人缴纳罚金400000元。 执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人至今仍未履行法律文书所确定的义务且逾期未报告财产。经向不动产、车管、银行、证券、工商等部门查询，已查封、冻结被执行人欧阳涛所有的址在龙海市××镇××号××幢××室房屋，待评估拍卖。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已依法限制其高消费，并纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人经过财产调查未发现其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判  长  林 赫 频 审判员  连 杭 育 审判员  郑 贤 德 二〇二〇年十二月十四日 书记员  黄 国 宝
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执1669号之一申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街**院**楼****。法定代表人：薛刚。被执行人：钳建永，男，1963年9月7日出生，住北京市朝阳区。汇中利通投资管理（北京）有限公司依据湛江仲裁委员会作出的（2020）湛仲字第Z000064233号裁决书向本院申请强制执行,执行标的15,369.55元。本院于2020年10月28日依法立案执行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人在金融机构开设账户情况、房屋所有权情况、车辆登记情况和工商登记情况。经调查，被执行人名下银行账户内无存款,无房产和车辆登记信息，无可供执行的对外投资。本院已依法对被执行人采取了限制消费措施。现申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行。申请人认可本院财产查询结果，且同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结湛江仲裁委员会作出的（2020）湛仲字第Z000064233号裁决的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 宁 群审判员 魏志斌审判员 徐 辉二〇二〇年十二月十日书记员 夏冬远
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行申853号再审申请人（一审原告、二审上诉人）曹玉近，男，1964年4月7日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）常德市鼎城区自然资源局，住所地湖南省常德市鼎城区红云街道。法定代表人李军华，该局局长。再审申请人曹玉近因与被申请人常德市鼎城区自然资源局土地行政命令一案，不服湖南省常德市中级人民法院(2020)湘07行终160号行政判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。曹玉近申请再审称：原审遗漏对涉案房屋是否在征收范围内、是否发布征收补偿安置方案、是否降低被腾地人的生活水平以及是否为了公共利益进行征收等事实的审查；本案征地批复已经失效，腾地决定侵害了再审申请人的补偿方式选择权，涉案房屋已被纳入城市规划区，应当参照国有土地房屋征收标准补偿；被申请人作出的限期腾地决定程序违法，原审认定事实和适用法律错误，请求依法再审。本院认为，本案争议的焦点是被申请人常德市鼎城区自然资源局作出的涉案限期腾地决定是否合法。经查，本案涉案拆迁土地，常德市鼎城区人民政府依照法律规定报请了湖南省人民政府批准，且该征收涉案土地用于常德市鼎城区建新区“居住及公共基础设施”项目建设，符合公共利益需要。之后，常德市鼎城区人民政府将涉案《征收土地公告》，原常德市鼎城区国土资源局将涉案《征地补偿安置方案实施公告》，在再审申请人曹玉近所在的村或社区张贴公示，并依法告知了被征收土地所有权人或使用权人享有听证的权利，被申请人在规定期限内没有收到听证的申请。在此基础上，被申请人依据曹玉近涉案房屋集体所有土地性质对曹玉近涉案房屋及其附属设施进行了调查、登记、复核、补偿，同时根据《常德市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》，确定了曹玉近户的征收补偿数额，并将补偿款在常德市鼎城区公证处保全提存，而且向曹玉近送达了《拆迁补偿款保全提存及领取通知书》；在曹玉近未领取补偿款和腾地的情况下，又向曹玉近送达了限期腾地告知书，告知其享有陈述和申辩的权利，但是曹玉近在规定的期限内没有提出申辩。基于上述情况，被申请人根据《湖南省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第四十四条“征用土地方案公告并支付征地补偿费后，被征地者拒不腾地的，由设区的市、自治州、县(市)人民政府土地行政主管部门责令限期交出土地”的规定，作出限期腾地决定，符合法律规定。因此，原一、二审判决并无不当，应予维持。综上，曹玉近的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回曹玉近的再审申请。审判长  李世锋审判员  王 慧审判员  王 帅二〇二〇年十二月十五日法官助理彭琼书记员杨璐附：相关法律1.中华人民共和国行政诉讼法第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民抗20号抗诉机关：天津市人民检察院。申诉人（一审被告、二审上诉人）：上海银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河**乐园道****。主要负责人：王建国，行长。被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：天津市津南区葛沽供销合作社农副产品采购站，住所地天津，住所地天津市津**葛沽镇津沽路北侧）。主要负责人：张象利，经理。申诉人上海银行股份有限公司天津分行因与被申诉人天津市津南区葛沽供销合作社农副产品采购站票据付款请求权纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2017）津02民终8233号民事判决，向天津市人民检察院第二分院申请监督，该院提请天津市人民检察院抗诉。天津市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十二项规定的情形，以津检民监（2020）12000000073号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 荣 珩审判员 肖 琳审判员 张荣丽二〇二〇年十二月三日法官助理杨帆书记员周靖怡
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民申5476号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：新东方教育科技集团有限公司，住所地北京市海淀区海淀中街****。法定代表人：俞敏洪，执行董事。委托诉讼代理人：余明旭，北京市天元律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈艳，女，1970年9月14日出生，住北京市朝阳区。一审被告、二审上诉人：北京天悦明德教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区来广营东路********。法定代表人：王君瑛，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈亚琦，北京市丹顿律师事务所律师。再审申请人新东方教育科技集团有限公司（以下简称新东方公司）因与被申请人陈艳及一审被告、二审上诉人北京天悦明德教育科技有限公司（以下简称天悦教育公司）教育培训合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2020）京03民终2398号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。新东方公司申请再审称，（一）一、二审判决在未查明北京天悦学校提供教育培训服务成本的情况下，且未认定陈艳在明知合同无效的情况下继续接受培训、造成损失扩大的事实，直接酌定退还学费数额，既是认定的基本事实缺乏证据支持，也是适用法律错误。（二）陈艳从未与新东方公司签署合同，亦没有向新东方公司支付任何费用，同时亦明知新东方公司并未提供任何教育培训服务，故不可能对合同相对方产生误认。因此，一、二审判决认定新东方公司连带退还学费，适用法律错误。综上，新东方公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定申请再审。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，二审法院结合双方诉辩意见，归纳确定的本案争议焦点正确，即1.涉案合同是否无效；2.是否应退还学费以及退还金额；3.新东方公司是否应对天悦教育公司退还学费承担连带赔偿责任。同时，二审法院根据新东方公司与北京天悦投资发展有限公司（以下简称天悦投资公司）曾于2016年5月协议合作办学，天悦投资公司于2016年12月出资设立天悦教育公司，在北京天悦学校没有成立的情况下，由天悦教育公司收取了陈艳的学费，新东方公司于2017年8月18日向天悦投资公司发送律师函，要求其不得使用新东方公司名义进行宣传以及陈艳子女已接受了长达一年的教育培训服务的事实，结合天悦教育公司对外宣传的招生宣传手册、网页截屏以及腾讯教育中的视频文稿，在对争议焦点详尽论述的基础上，对退费金额予以酌定，同时认定陈艳有合理理由相信北京天悦学校系新东方公司旗下的学校，进而认定新东方公司应对天悦教育公司应返还陈艳的学费承担连带清偿责任，认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。综上，新东方公司申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回新东方教育科技集团有限公司的再审申请。审 判 长  于 洋审 判 员  王 芳审 判 员  张雅政二〇二〇年十二月九日法官助理  史明鹭书 记 员  高思维
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2020）甘民申2357号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘某，住甘肃省会宁县。委托诉讼代理人：葛某，甘肃吕锦伟律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：甘肃会宁农村商业银行股份有限公司。法定代表人：马某，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：牛某，住甘肃省会宁县。再审申请人刘某因与被申请人甘肃会宁农村商业银行股份有限公司（以下简称会宁农商行）、牛某借款合同纠纷一案，不服甘肃省白银市中级人民法院(2020)甘04民终649号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘某以符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定为由，申请再审称，（一）刘某对牛某以新贷偿还旧贷的行为不知情，原审判决认定刘某对此知情无证据证明。原审判决认定“刘某签订《个人借款/保证担保合同》是当事人的真实意思表示。刘某明知转贷就是借新贷还旧贷”的推定违法。（二）本案是利滚利的高利转贷的违法犯罪行为，故该合同无效。会宁农商行为了收回其过错导致的不良贷款，以欺诈的方式哄骗借款人牛某和刘某签订的高利转贷的《个人借款保证担保合同》。刘某不承担保证责任。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九第一款规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”本案中，刘某主张对牛某以新贷偿还旧贷的行为不知情，但根据其与牛某的通信记录，当牛某反复强调贷款用途为偿还原有贷款本金及利息时，刘某表示知情，结合其在注明“转贷”字样的担保合同上签名，及二审庭审中关于“牛某就是说转一下贷款，但没有人告诉我是不良贷款，不知道已逾期了那么久”的陈述，原审认定刘某明知牛某本次贷款的用途并无不当。关于合同效力，本案不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定的无效情形。刘某的申请再审理由不能成立。综上，刘某的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘某的再审申请。审判长 刘 晶审判员 张永梅审判员 满春梅二Ｏ二Ｏ年十二月十五日书记员 王晓雪
吉林省珲春市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉2404执恢397号申请执行人：李秋山，男，1979年3月1日生，汉族，住珲春市。被执行人：于波，女，1960年2月14日生，汉族，住珲春市。被执行人：王志刚，男，1982年8月7日生，汉族，住珲春市。被执行人：姜丽娇，女，1995年10月19日生，汉族，住珲春市。申请执行人李秋山与被执行人于波、姜丽娇、王志刚民间借贷纠纷一案，吉林省珲春市人民法院作出的（2019）吉2404民特9号民事裁定书已发生法律效力，申请执行人李秋山向本院申请恢复强制执行，本院于2020年11月20日立案执行，并依法向被执行人送达恢复执行通知书等文书，责令其支付执行款13万元及利息，申请执行费1850元。本院在执行过程中，已查封了被执行人于波名下房产，申请执行人暂不申请处置该房产，被执行人名下暂无其他可供执行财产线索。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。执行员  王宜己执行员  王学斌执行员  刘思远二〇二〇年十二月十四日书记员  谭道臣
河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06民终4839号 上诉人（原审被告）：保定市徐水区留村镇大营村村民委员会，住所地河北省保定市徐水区留村镇大营村。 法定代表人：师文宁，主任。 委托诉讼代理人:李艳辉，保定市徐水区鲁艳法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：保定旭阳建筑工程有限公司，住所地河北省保定市徐水区茂源大街**。 法定代表人：刘兵，经理。 委托诉讼代理人：卢丽娜，河北匡合律师事务所律师。 上诉人保定市徐水区留村镇大营村村民委员会因与被上诉人保定旭阳建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2019）冀0609民初1594号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原判依据的《大营道路总合计》中所载门口一项，仅列有每平方米单价，未列有具体平米数，则总计数额如何计算 2 出？依据不详，基于本案基本事实尚未查清，故应发回重审，重审后，请结合双方签署的《大营村道路建设承包合同》，逐项核实工程量及工程款，再依法妥善裁断。同时注意加大调解力度，力争妥善化解纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销河北省保定市徐水区人民法院（2019）冀0609民初1594号民事判决； 二、本案发回河北省保定市徐水区人民法院重审。 上诉人保定市徐水区留村镇大营村村民委员会预交的二审案件受理费23963元予以退回。 3 审判长 赵 岚 审判员 陈道忠 审判员 黄俊学 二〇二〇年十二月十日 书记员 刘 金
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2020）甘民申1850号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：罗某，住甘肃省陇西县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：范某，住甘肃省陇西县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：陇西县农村供水管理所。法定代表人：戴某。再审申请人罗某因与被申请人范某、陇西县农村供水管理所（以下简称水管所）财产损害赔偿纠纷一案，不服甘肃省定西市中级人民法院(2019)甘11民终1401号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。罗某以符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定为由，申请再审称，（一）范某家房屋受损的另外原因，一个是涉案房屋系土木结构的老房，自身是危房应承担一半责任。二是涉案房屋巷道积水也使房屋受损。（二）二审判决改判陇西县农村供水管理所不承担责任，加重罗某责任不当。本院经审查认为，范某房屋受损的事实客观存在，根据罗某家水表所在位置及该水表破裂发生漏水的事实，能够认定范某的房屋受损系地基渗水所致，故罗某作为该用水管道、水表及其他配件的实际管理使用人，应对范某的损失承担赔偿责任。本案发生漏水的原因系水表破裂所致，而水表属于入户供水设施，水管所并非该设施的实际维护和管理使用人，且在漏水事件发生后水管所工作人员亦进行了积极排查，尽到了管理和排查的义务，二审判决水管所不承担赔偿责任并无不当。关于范某的房屋老旧等自身问题，二审法院对鉴定意见书中确定的房屋拆除费用酌情调整，已予充分考虑。罗某的申请再审理由不能成立。综上，罗某的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回罗某的再审申请。审判长 孙 鲁审判员 张永梅审判员 满春梅二Ｏ二Ｏ年十二月十五日书记员 王晓雪
河北省石家庄市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀01刑更3404号 罪犯郑伟，男，1986年10月17日出生于河北省辛集市，汉族，中专文化，现在河北省鹿泉监狱服刑。 河北省石家庄市裕华区人民法院于2015年3月1日作出（2014）裕刑初字第00029号刑事判决，以被告人郑伟犯非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药罪，判处有期徒刑十四年。原审其他被告人不服，提出上诉。本院于2015年9月22日作出（2015）石刑终字第00626号刑事判决，维持对原审被告人郑伟的原判。2015年11月3日交付执行。2018年8月1日减去有期徒刑八个月。执行机关河北省鹿泉监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院于2020年11月30日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关河北省鹿泉监狱提出，罪犯郑伟在服刑期间，认罪悔罪;遵守国家的法律法规和监狱的规章制度,接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；认真参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格，确有悔改表现。获得考核表扬奖励5次。系主犯。建议减去有期徒刑八个月（检察机关同意该意见）。 经审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。 本院认为，罪犯郑伟在服刑期间，认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第六条第二款、第三款的规定，裁定如下： 对罪犯郑伟减去有期徒刑八个月（刑期自2012年11月7日起至2025年7月3日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 勇 审判员 杨景彬 审判员 吕 玲 二〇二〇年十二月十日 书记员 尚优洒
安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖行赔申154号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）胡玉珍，女，汉族，1941年8月18日生，住安徽省舒城县。 委托代理人孙礼荣，男，汉族，1965年9月1日生，住安徽省舒城县。系胡玉珍长子。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）舒城县人民政府，住所地安徽省舒城县城关镇梅河路，统一社会信用代码1134142500328882D。 法定代表人张秀萍，该县县长。 再审申请人胡玉珍因人身损害行政赔偿一案，不服六安市中级人民法院（2019）皖15行赔初5号行政赔偿裁定，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人向本院申请再审称:一审法院认定“没有限制其人身自由,也未对其人身采取其他限制强制措施”属认定错误。一审认定原告提起本案诉讼已超过了行政赔偿两年的诉讼时效，属错误认定，从侵权事实被确认违法之日起计算到2019年2月18日提起本案诉讼,没有超过行政赔偿两年的诉讼时效。故请求依法再审本案。 本院认为：涉案房屋被强制拆除的行政行为虽已被人民法院判决确认违法，但针对造成申请人胡玉珍人身损害的行为并没有经有权机关确认违法，故其提起行政赔偿诉讼不符合法定的起诉条件；涉案的强制拆除和对胡玉珍的劝离现场行为均发生在2014年11月22日，申请人至2019年2月18日才提起本案诉讼，已超过了行政赔偿二年的时效。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回胡玉珍的再审申请。 审判长 汪 琼 审判员 张爱莲 审判员 吴 剑 二〇二〇年十二月八日 书记员 胡章燕 附：司法解释规定 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》（法释[2018]1号） 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
中华人民共和国上海海事法院民 事 裁 定 书（2020）沪72民初2603号原告：中国外运(柬埔寨)物流有限公司(SINOTRANSKHLOGISTICSCO.,LTD.)。住所地：柬埔寨王国首都金边市桑园区百色河分区西哈努克路与苏他罗国王路相交处**(金边中心大厦)****[NO.XXXGROUNDFLOORROOMXXX(PHNOMPENHCENTERBUILDING),SOMDACSOTHEAROSSTREETCORNERPRESHSIHANOUKSTREET,SONGKATTUNLEBASAK,KHANCHOMKARMON,PHNOMPENH,CAMBODIA]。代表人：凌根华，该公司董事。委托代理人：胡小俐，上海市汇盛律师事务所律师。委托代理人：黄张莺，上海市汇盛律师事务所律师。被告：凯文(上海)供应链管理有限公司。住所地。住所地：中华人民共和国上海市浦东新区周祝公路******iv>在本院审理原告中国外运(柬埔寨)物流有限公司(SINOTRANSKHLOGISTICSCO.,LTD.)与被告凯文(上海)供应链管理有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2020年12月14日以本案诉讼请求已合并至另案审理为由申请撤回对被告的起诉，并表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。本院经审查认为，原告申请撤诉的理由在法律规定许可的范围内，可予准许，但原告明确不再交纳案件受理费，故本案应按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百一十八条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国外运(柬埔寨)物流有限公司(SINOTRANSKHLOGISTICSCO.,LTD.)撤回对被告凯文(上海)供应链管理有限公司的起诉处理。审 判 长  张姗姗审 判 员  王寰瑾人民陪审员  宋秉章二〇二〇年十二月十四日书 记 员  陈紫然附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民特229号申请人：江苏泰山保安服务有限公司，住所地江苏省昆山市前进东路**弘基财富广场**。法定代表人：王加甫，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆诗园，女，1988年9月14日出生，汉族，该公司员工。被申请人：王辉，女，1977年4月17日出生，汉族，住辽宁省本溪市平山区。申请人江苏泰山保安服务有限公司（以下简称泰山保安公司）与被申请人王辉申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年10月19日立案后进行了审查。现已审查终结。泰山保安公司称，南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称江宁仲裁委）裁决泰山保安公司应支付王辉工资3230元错误，应支付3050元。泰山保安公司不反对王辉继续工作，是王辉自己不来公司上班。因泰山保安公司的注册地在江苏省昆山市，应当由昆山市劳动争议仲裁委员会管辖本案，江宁仲裁委对本案无管辖权。据此，因江宁仲裁委作出的宁宁劳人仲案字〔2020〕第4414号终局裁决，属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第二项无管辖权的情形，应当依法撤销该仲裁裁决。王辉未作述称。经审查查明：2020年9月23日，江宁仲裁委作出宁宁劳人仲案字〔2020〕第4414号终局裁决：泰山保安公司支付王辉2020年7月31日至8月18日期间的工资3230元、经济补偿金2550元，合计5780元，泰山保安公司于裁决书生效之日起五日内支付给王辉；驳回王辉的其他仲裁请求。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第二项、第二款规定，用人单位有证据证明劳动争议仲裁委员会无管辖权的，人民法院经组成合议庭审查核实裁决符合可撤销情形的，应当裁定撤销。虽泰山保安公司的注册地为江苏省昆山市，但王辉实际劳动合同履行地为江苏省南京市江宁区。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》二十一条的规定，江苏省昆山市和江苏省南京市江宁区所在地的劳动争议仲裁委员会均对劳动者或用人单位提起的劳动仲裁有管辖权。现因王辉向劳动合同实际履行地的江宁仲裁委申请仲裁，江宁仲裁委有权管辖双方的劳动争议纠纷，且在江宁仲裁委仲裁庭审期间，泰山保安公司到庭参加仲裁庭审，也未就管辖权提出异议，故江宁仲裁委据此作出裁决，符合法律规定。综上，泰山保安公司申请撤销的理由，不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第二项规定的应予撤销的情形，故泰山保安公司申请撤销的理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：驳回申请人江苏泰山保安服务有限公司的申请。申请费400元，由申请人江苏泰山保安服务有限公司负担。审判长 姜 欣审判员 蔡晓文审判员 吴 勇二〇二〇年十二月八日法官助理孙传涛书记员杨文艳
江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终4029号上诉人（原审原告）：赵扣明，男，1969年12月16日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：李洪朴，北京京云（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常州市金坛区薛埠镇山蓬村村民委员会，住所地常州市金坛区薛埠镇山蓬村。法定代表人：吴扣平，该村委会主任。委托诉讼代理人：张华，江苏兴坛律师事务所律师。上诉人赵扣明因与被上诉人常州市金坛区薛埠镇山蓬村村民委员会（以下简称山蓬村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院(2020)苏0413民初1454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。赵扣明上诉请求:1.撤销一审判决并依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人的养猪场位于薛埠镇山蓬村与指前镇解放村交界处，建筑面积约3480平方米。2017年8月28日和9月11日，被上诉人在没有任何法律依据的情况下将上诉人的养猪场进行拆除，致使上诉人养猪场中的房屋、猪舍以及养猪设备等被损毁，生猪、仔猪被砸伤。由于养殖场被拆，无法保证生猪及仔猪的生存条件，上诉人为防止损失扩大，只能将生猪共850头以低于市场价格出售，被上诉人严重违法的侵权行为给上诉人造成了巨大的利益损失。一审法院以被上诉人提交的所谓的上诉人同意拆迁的书面承诺书，认为上诉人违反合同约定变更土地用途并出具承诺书，被上诉人作为基层组织对涉案猪舍等予以拆除并不违法规定的事实认定严重错误。2.被上诉人作为村民自治组织并无行政强制拆除的法定职责，虽然金坛区指前中心国土资源所、指前镇人民政府、常州市国土资源局等部门认定上诉人所建猪舍属于违章建筑，责令上诉人限期进行拆除。但违章建筑的认定及拆除根据相关法律仅有乡镇人民政府或城市规划行政主管部门有权进行。被上诉人依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十七条之规定，仅有协助作用，而无强制执行权，上诉人认为被上诉人违法拆除上诉人猪舍的行为，于法无据，严重侵犯了上诉人的物权所有权、财产权等合法权益。被上诉人山蓬村委会二审答辩称：对一审判决没有异议。赵扣明向一审法院起诉请求：1.判令山蓬村委会赔偿房屋被拆毁损失、养殖场经营损失暂计人民币200万元。2.本案诉讼费由山蓬村委会承担。一审法院经审理查明，2009年10月10日，金坛市薛埠镇山蓬村委会（因区划调整，现变更为山蓬村委会）与赵扣明签订土地租赁合同一份，双方约定，山蓬村委会将小庄头218亩的土地租给赵扣明种植苗木，如需他用必须征得山蓬村委会同意。2011年6月8日，金坛市薛埠镇山蓬村农地股份专业合作社（以下简称山蓬合作社）与赵扣明签订专业承包合同一份，双方约定，山蓬合作社将小庄头72亩的土地租给赵扣明经营花卉、苗木。2017年6月28日，常州市国土资源局指前中心国土资源所向王夕富发出停工通知书。同日，常州市金坛区指前镇人民政府向王夕富发出责令改正通知书。2017年7月3日，山蓬村委会向赵扣明发出通知，通知赵扣明在7月8日前将违章建筑自行拆除，逾期山蓬村委会将组织力量予以拆除。2017年7月3日，常州市国土资源局向王夕富发出责令停止违法行为通知书、责令改正违法行为通知书。2017年8月24日，常州市金坛区环境保护局向赵扣明、王夕富发出行政处罚事先（听证）告知书各一份。山蓬村委会为证明其合法拆除涉案猪舍等提交承诺书一份及赵扣明签字照片一份。该承诺书载明“本人在山蓬村小庄头建的养猪场，由于没有办理相关手续，现在按规定拆除。现承诺请政府及村里给予十天时间，用于处理现猪场内的生猪，减少损失，十天后如还有生猪在猪圈内，则直接由村里处理，承诺人赵扣明，2017年8月31日”。赵扣明对该承诺书真实性不认可，认为即使存在该承诺书，也是被迫所签，且山蓬村委会不具备对房屋违建的认定与拆除资格。2017年9月11日，山蓬村委会组织人员对其辖区内的猪舍等予以拆除。一审法院认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。山蓬村委会提交承诺书原件及照片，从笔迹上来看承诺书上签字与其他签字“基本一致”，赵扣明否认该签字但未提出鉴定申请，故采纳该证据的真实性。一方面，赵扣明未提交搭建猪舍等取得建设工程规划许可证，相关部门也对猪舍等下发材料责令拆除，赵扣明有拆除及清理义务。另一方面，赵扣明违反合同约定变更土地用途并出具承诺书，山蓬村委会作为基层组织对涉案猪舍等予以拆除并不违反规定。故赵扣明要求山蓬村委会赔偿损失，于法无据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条、《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，驳回赵扣明的诉讼请求。一审案件受理费11400元（减半收取），由赵扣明负担。本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明。本案中赵扣明要求山蓬村委会赔偿损失的主张缺乏依据，不能成立。首先，2017年7月3日，常州市国土资源局出具的《责令停止违法行为通知书》确认赵扣明在承包土地搭建猪舍的行为违反《中华人民共和国土地管理法》规定，应立即停止违法行为。同日，常州市国土资源局出具的《责令改正违法行为通知书》则要求当事人在收到通知书之日起十五日内予以改正，即自行拆除违建设施，恢复土地原状。据此，赵扣明因未经许可私自搭建猪舍，负有自行拆除的义务。其次，赵扣明与山蓬村委会、山蓬合作社签订的承包合同均约定土地用途为农林、花木，赵扣明应维持承包土地的农业用途。现赵扣明在承包土地上建猪舍养猪，显然有违合同约定的土地用途，存在违约行为，自应承担恢复原状等违约责任。最后，2017年8月31日，赵扣明向山蓬村委会出具承诺，确认其所建养猪场未办理相关手续应予拆除，并承诺在十天内进行清理否则村委有权处理。尽管山蓬村委会作为基层自治组织，并无执法权力，但是因赵扣明负有自行拆除违建猪舍的义务，而根据其承诺书，其将相应义务附条件的委托村委会实施，即当其未在承诺出具后十日内自行清理，山蓬村委会有权进行处理。故山蓬村委会在2017年9月11日拆除违建猪舍、恢复土地原状的行为系根据赵扣明委托而施行，未违反法律法规规定。关于赵扣明主张案涉承诺书并非由其签字，但并未提供证据证明且未申请鉴定，故其上述主张缺乏事实依据，不能成立。此外，赵扣明虽要求山蓬村委会赔偿损失200万元，也未对损失的构成提供相关证据予以证明。综上，赵扣明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人赵扣明负担。本判决为终审判决。审判长 郑 仪审判员 卢文忠审判员 罗希夷二〇二〇年十二月十四日书记员 杨 青
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0104民初12903号原告:陈昌弘,男,1969年2月28日出生,汉族,住天津市河**。委托诉讼代理人：刘厚成，北京盈科(天津)律师事务所律师。被告:吴全国,男,1967年6月14日出生,汉族,住湖北省浠水县××镇××村××组。被告:孙那庆,男,1969年1月14日出生,汉族，住天津市河**。原告陈昌弘与被告吴全国、孙那庆劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告陈昌弘向本院提出诉讼请求：1.请求被告共同支付原告102000元，并支付自2019年5月13日至实际支付之日止的银行同期贷款利息；2.二被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告受二被告雇佣,于2017年3月至7月、11月、12月,2018年1月、5月至7月（共计11个月）,在天津市西青区××镇工业园××店装饰装修项目从事现场管理工作。双方约定月工资15000元,现在仍欠原告工资10200元。原告多次请求二被告支付欠款,二被告均以各种理由拖延,为保护原告的合法权益，故起诉。本院经审查认为，原告以劳务合同纠纷起诉，根据相关法律规定，劳务合同纠纷案件由合同履行地或被告住所地人民法院管辖。本案中，原告所提供劳务地点位于天津市西青区××镇。另查，被告孙那庆住所地位于天津市河**，被告吴全国户籍地为湖北省浠水县××镇××村××组，在天津的住所地为天津市东丽区××2门701。故二被告住所地与合同履行地均不在南开区，本院对本案没有管辖权。且原告同意将本案移送至天津市西青区人民法院审理，故本案应移送天津市西青区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送天津市西青区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  赵贺营二〇二〇年十二月十四日书记员  崔 宁附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民辖102号原告：魏洪静，女，1975年12月14日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告：周玉梅，女，1970年1月17日出生，汉族，户籍地徐州市泉山区。原告魏洪静与被告周玉梅民间借贷纠纷一案，江苏省徐州市泉山区人民法院于2020年7月24日立案。魏洪静诉称，1.判令被告偿还原告借款本金137400元及利息(利息以137400元为本金，自2018年5月9日起按照年息6%计算至实际履行之日止)；2.本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：被告周玉梅以购房为由，于2018年5月9日向原告借款137400元，并约定2020年4月30日前还清，并未约定利息。期间，原告曾多次催要，但被告周玉梅分文未付。因此提起诉讼，要求被告支付原告本金及利息徐州市泉山区人民法院认为，该案系民间借贷纠纷，应适用合同纠纷管辖规定，即因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。依此规定，原告为接收货币方，经向原告委托诉讼代理人即其姐姐询问，原告居住在徐州市鼓楼区。徐州市鼓楼区人民法院具有管辖权。该案应由徐州市鼓楼区人民法院管辖。2020年9月21日，徐州市鼓楼区人民法院以被告周玉梅住所地即户籍所在地属徐州市泉山区人民法院辖区为由，报请本院指定管辖。本院认为，本案系因民间借贷纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。”另根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定“公民的住所地是指公民的户籍所在地。”本案中，根据被告的身份信息显示，被告户籍地属徐州市泉山区，故徐州市泉山区人民法院对本案有管辖权。综上，徐州市泉山区人民法院将其有管辖权的案件移送至徐州市鼓楼区人民法院审理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由江苏省徐州市泉山区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 岳彩领审 判 员 任礼光审 判 员 刘 佳二〇二〇年十二月十四日法官助理 李世祥书 记 员 曲莎琳
山西省高级人民法院   民事裁定书   （2020）晋民终777号   上诉人（原审被告）：河津市城区办新魔方娱乐馆。经营场所：山西省河津市振兴中路温州步行街**魔方KTV。   经营者：邱国辉。   委托诉讼代理人：侯泽英，山西晋杰律师事务所律师。   委托诉讼代理人：秦新贺，男，汉族，1992年8月19日出生，住陕西省兴平市桑镇焦家村****。   被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会。   法定代表人：周某，该协会理事长。   委托诉讼代理人：师某，北京盈科（太原）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：高某，北京盈科（太原）律师事务所律师。   上诉人河津市城区办新魔方娱乐馆（以下简称新魔方娱乐馆）因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）著作权权属、侵权纠纷一案，不服山西省运城市中级人民法院（2019）晋08民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   本院审理过程中，上诉人新魔方娱乐馆与被上诉人音集协自愿达成和解协议，且新魔方娱乐馆按照协议已即时支付了相关费用。为此，新魔方娱乐馆向本院申请撤回上诉。   本院认为，新魔方娱乐馆在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：   准许河津市城区办新魔方娱乐馆撤回上诉。   二审案件受理费1171.91元，减半收取585.96元，由上诉人河津市城区办新魔方娱乐馆负担。   本裁定为终审裁定。   河津市城区办新魔方娱乐馆签收判决书后可向本院申请退还案件受理费585.96元。申请退还诉讼费需携带如下材料：1.当事人退费申请书壹份。应当写明退费户名、账户、开户行、联系人姓名及电话，户名必须与当事人名称一致；2.交纳诉讼费的票据复印件壹份（当事人联）；3.裁判文书复印件壹份；4.当事人的身份证明复印件壹份。当事人是自然人的，提供身份证复印件；当事人是法人或其他组织的，提供营业执照和法定代表人、负责人身份证明及身份证；5.授权委托书原件壹份；6.委托代理人身份证明复印件壹份。代理人是律师的，提供律师证复印件。   审判长 凌 宇   审判员 刘 涌   审判员 秦 颖     二〇二〇年十二月十五日   法官助理 吴 娟   书记员 刘美微
甘肃省天水市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）甘05行初31号原告张某1，男，生于1948年11月15日，汉族，住甘肃省定西市。委托代理人陈某，甘肃通源律师事务所律师。被告定西市安定区人民政府。法定代表人祁某，该区区长。委托代理人周某，该区司法局副局长。委托代理人李某，该区农村合作经济经营服务中心土地股股长。第三人定西市安定区农业农村局。法定代表人马某，该局局长。委托代理人张某2，定西市安定区农村合作经济经营服务中心主任。第三人定西市自然资源局安定分局。法定代表人易某，该局局长。委托代理人张某3，该局干部。第三人王某，男，生于1945年12月28日，汉族。原告张某1诉被告定西市安定区人民政府请求撤销土地承包经营权证一案，本院立案后，经审查，认为该案件属于对不动产登记行政行为提起的行政诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条，甘肃省高级人民法院甘高法[2018]38号《关于调整部分行政案件管辖权的通知》第二条之规定，裁定如下：本案移送渭源县人民法院管辖。审 判 长  徐 赟审 判 员  杨江龙审 判 员  高学峰二〇二〇年十二月八日法官助理  刘蕾蕾书 记 员  罗瑞军附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条规定：“人民法院发现受理的案件不属于本案管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，收移送的人民法院应当受理，受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。”
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏02民辖终613号上诉人（原审被告）：江苏未来轨道交通装备股份有限公司，住所地丹阳市导墅镇金溪路。法定代表人：陈志军。被上诉人（原审原告）：无锡市九达不锈钢有限公司，住所地无锡市新吴区硕放薛典北路**B3-127。法定代表人：张利忠，该公司执行董事。上诉人江苏未来轨道交通装备股份有限公司（以下简称未来公司）因与被上诉人无锡市九达不锈钢有限公司（以下简称九达公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省无锡市新吴区人民法院（2020）苏0214民初6239号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，双方当事人对发生争议时管辖权归属有约定的，应从其约定，约定不明或者没有约定的，根据法定管辖原则确定。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据民事诉讼法关于合同履行地的规定，在对合同履行地约定不明或没有约定情况下，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地即为合同履行地。本案中，双方在合同中约定若协商不成，可向合同签订地法院提起诉讼，合同签订地点为江苏无锡，该管辖条款属于约定不明，故该院根据法定管辖原则确定。九达公司起诉要求未来公司支付价款及逾期付款利息损失，九达公司作为接受货币一方，九达公司所在地即为合同履行地，九达公司所在地系该院辖区，故九达公司选择在该院提起诉讼符合“由合同履行地人民法院管辖”的法律规定。未来公司提出的管辖权异议不成立，该院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回未来公司对本案管辖权提出的异议。未来公司不服一审裁定，向本院提起上诉称，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案应适用原告就被告原则由被告住所地法院审理。请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送丹阳市人民法院审理。九达公司答辩称，案涉合同约定本案由合同签订地法院管辖，合同载明签订地点为江苏无锡。即使该管辖条款属约定不明，则根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同履行地为接收货币一方即九达公司所在地，九达公司位于无锡市新吴区，故一审法院依法对本案享有管辖权。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。管辖权异议审查系程序性审查。本案中，案涉合同约定由合同签订地法院管辖，合同载明签订地点为江苏无锡，该管辖约定属约定不明。本案争议标的为给付货币，因双方未明确约定合同履行地，故合同履行地应为接收货币一方所在地。因接收货币一方九达公司所在地属一审法院辖区，故一审法院认定其对本案具有管辖权并无不当。综上，未来公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 牛兆祥审 判 员 王一川审 判 员 富建文二〇二〇年十二月十日法官助理 符 敏书 记 员 周 瑾
辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽14民辖终114号上诉人（原审原告）：辽宁兴城农村商业银行股份有限公司，住所地兴城市。法定代表人：胡士臣，该公司董事长。委托诉讼代理人：张曼莉，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李刚，男，1964年12月20日出生，汉族，住辽宁省兴城市。被上诉人（原告被告）：江西银行股份有限公司，住所地江西省南昌市。法定代表人：陈晓明，该公司董事长。被上诉人（原告被告）：南昌市网诚慧金信息技术有限公司，住所地江西省南昌。法定代表人：罗家彬，该公司董事长。上诉人辽宁兴城农村商业银行股份有限公司（以下简称兴城农商银行）因与被上诉人李刚、江西银行股份有限公司、南昌市网诚慧金信息技术有限公司确认合同无效纠纷一案，不服兴城市人民法院（2020）辽1481民初3020号民事裁定，向本院提起上诉。兴城农商银行上诉称：一、原审法院只针对第二项诉讼请求进行表述和认定，没有针对第一项诉讼请求的管辖进行表述和认定，明显错误和不公。原告的诉求为：一、判令被告一赔偿损失4545.5元，被告二和被告三承担连带赔偿责任。二、判令被告一在职期间形成的通过被告二转让给被告三的编号为【江银明某网借字第XXXXXX号】借款协议的债权所对应的《担保保证书》无效。三、被告承担诉讼费等所有费用。第一项诉讼请求【对应案由：损害公司利益纠纷】是核心和基础，兴城市法院明显具有管辖权，应当继续审理本案。上诉人提出第二项诉讼请求【对应案由：确认合同无效纠纷】是因为该项诉请是第一项诉讼请求的后续和结果，反而可以节省诉讼资源。二、本案既不构成重复立案，也不构成重复诉讼，被上诉人重复诉讼的观点和原审法院关于本案属于重复立案的理由和结论均错误。1、南昌铁路运输法院及其他法院至今没有对诉讼请求为“要求被上诉人承担赔偿责任，及确定担保保证书效力”的案件进行立案。所谓重复立案，应当是以诉讼请求内容为判定标准，而不应当以不同法院审理案件中涉及的材料有重复，法院对该材料作为证据使用的证明效力有表述作为判定标准。担保保证书是否合法有效应当明确作为一项诉讼请求进行审理，并在判决书的判项部分进行表述。南昌铁路运输法院只是在审理借款合同时作为证据进行质证，质证本身既不属于立案条件也不属于立案本身，也不能等同于本案上诉人的诉讼请求，因此本案不构成重复立案。2、民事诉讼法解释第247条对重复诉讼有明确规定，本案当事人、诉讼标的和诉讼请求与南昌铁路运输法院的借款合同纠纷案件均不相同，本案不属于重复诉讼。三、立案时拟定的案由不是确定管辖的唯一、最终根据，上诉人要求兴城市法院审理本案合法有据。法〔2011〕42号最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知规定：同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。本案诉讼请求应当为两个，即损害公司利益纠纷和确认合同无效纠纷，原审法院只列一个案由造成了应当依照确认合同无效纠纷确定管辖权的假象。兴城市法院应当光明正大地敢于依照损害公司利益纠纷行使管辖权。四、兴城市法院继续审理本案不会造成被上诉人所表述的司法秩序紊乱，反而可以查清案件事实，正本清源维护法律权威。南昌铁路运输法院已完全丧失了公平公正，故意偏袒被上诉人江西银行和南昌公司，只要是被上诉人南昌公司的诉讼请求和提交的证据，照单全收全部支持，根本不可能作出公正判决。在此情况下，上诉人明确提出诉请，要求兴城市法院查清担保保证书的形成过程，依据事实和法律规定作出公正判决，反而是为了维护法律权威。原审法院故意不表述第一项诉讼请求的管辖权，将同一材料在其他案件中作为证据的表述错误认定为重复立案，且并未发现有和本案诉讼请求一致的其他已立案案件，所作裁定明显错误，应予撤销并继续审理本案。更为重要的和需要明确的是：本案针对担保保证书的诉讼请求所作出的结论才是判定是否合法有效法律效力的唯一根据，本案的结论是南昌审理案件的基础和前提，南昌法院应当中止审理却违法办案和枉法裁判在先；南昌铁路运输法院针对担保保证书的仅是质证意见，仅具备证据性质，在审理中只起到辅助证明作用。原审关于重复立案的观点并没有认识到上述区别，所作裁定是错误的。综上，请求撤销(2020)辽1481号民初3020号民事裁定，由兴城市人民法院继续审理本案；并由被上诉人承担上诉费用。本院经审查认为，本案中兴城农商银行向一审法院提出的诉讼请求主要是：一、判令被告一赔偿损失4545.5元，被告二和被告三承担连带赔偿责任。二、判令被告一在职期间形成的通过被告二转让给被告三的编号为【江银明某网借字第XXXXXX号】借款协议的债权所对应的《担保保证书》无效。本院认为，第二项诉讼请求是否成立直接决定第一项诉讼请求能否支持，兴城商业银行向一审法院提交的关于管辖权的说明中也认可，诉求二和诉求一之间存在因果关系。故，在此情况下一审法院以合同纠纷来确定管辖并无不妥。2018年12月7日兴城农商银行向江西银行股份有限公司投融资平台项目名称及编号为【金e稳融XXXXXX】的全体投资人出具《担保保证书》，担保的主债权为：以中建明某（北京）投资发展有限公司签署的《借款协议》（编号：江银明某网借字第XXXXXX号）、《投融资平台服务协议》（编号：江银明某网融字第XXXXXX号）、《信息服务协议》（编号：江银明某网信字第XXXXX号）等主合同及其修订、《补充协议》之约定为准。同时，约定发生争议协商不成的，应按主合同约定的方式解决争议。同日，中建明某（北京）投资发展有限公司与金e融投融资平台项目名称及编号为【金e稳融XXXXXXX】项下的全体实名投资用户签订《借款协议》（编号：江银明某网借字第XXXXXX号），约定因本合同引起的或与本合同有关的争议，协商不成的，任何一方均有权向南昌铁路运输法院或金e融投融资平台运营者江西银行股份有限公司所在地的所辖人民法院提起诉讼。本院认为，《借款协议》和《担保保证书》已经对管辖进行了协议约定，且相关涉借款协议、担保保证书的借款合同纠纷案件已由南昌铁路运输法院受理。故，一审法院裁定将本案移送南昌铁路运输法院处理并无不妥。综上，上诉人兴城农商银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 加审判员 梁珏景审判员 周 艾二〇二〇年十二月十日书记员 徐 宏本裁定书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。”
福建省南平市建阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0703执2110号 申请执行人：李承，男，1976年5月18日出生，汉族，住南平市建阳区。 申请执行人：董彩凤，女，1981年8月26日出生，汉族，住南平市建阳区。 被执行人:李光辉，男，1965年2月23日出生，汉族，住南平市建阳区。 被执行人：陆媛华，女，1963年8月21日出生，汉族，住南平市建阳区。 本院在执行申请执行人李承、董彩凤与被执行人李光辉、陆媛华民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的（2020）闽0703民初2021号民事调解书，申请执行人于2020年11月17日向本院申请执行，本院已立案执行，执行标的为偿还借款本金700000元及利息（利息自2020年9月1日起按月利率1.28％计算至实际清偿之日止）、受理费5400元、执行费9400元。 本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书，报告财产令，被执行人未申报财产。本院通过“总对总”“点对点”查控，调查了被执行人名下的财产，已冻结被执行人的银行账户，除此之外，未发现被执行人还有其它房屋、土地、银行存款、工商登记、车辆等可供执行的财产。本院因被执行人未申报财产，本院决定对被执行人司法拘留十五日（未实际执行），并将被执行人纳入限制高消费人员名单。本院将执行情况及财产调查结果告知申请执行人，申请执行人表示没有异议，且亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索,同意终结本案本次执行程序，故本次执行程序予以终结。在本次执行程序中，申请执行人未执行到位的债权金额为700000元及利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  廖翰元 审判员  刘晓华 审判员  池 强 二〇二〇年十二月十四日 书记员  李云芳 本案依据的主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏02民终5379号上诉人（原审被告）：无锡市双欢置业有限公司，住所地无锡市惠山区洛城大道**。法定代表人：丁德明。委托诉讼代理人：邹晓宇，无锡市惠山区新惠法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：无锡信达工程造价咨询有限公司，住所地无锡市梁青路**。法定代表人：陈杰。上诉人无锡市双欢置业有限公司因与被上诉人无锡信达工程造价咨询有限公司服务合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院(2020)苏0206民初3487号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人无锡市双欢置业有限公司于2020年12月2日申请撤回上诉。本院认为，上诉人无锡市双欢置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人无锡市双欢置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费减半收取12215元，由无锡市双欢置业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 谢 伟审判员 张朴田审判员 华敏洁二〇二〇年十二月三日书记员 缪玲娜
黑龙江省黑河市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑11刑更1516号罪犯赵利，男，汉族，1990年5月10日出生于黑龙江省克山县，初中文化。现在黑龙江省华山监狱服刑。黑龙江省黑河市爱辉区人民法院于2017年6月20日作出（2017）黑1102刑初26号刑事判决，认定罪犯赵利犯运输毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币10000元。刑期自2016年9月27日起至2025年9月26日。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省华山监狱于2020年11月16日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月4日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省华山监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省华山监狱以罪犯赵利在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯赵利减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯赵利在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2017年9月至2020年5月，考核积分达到3142分，给予表扬5次，结余积分142分，其中年度积分1212分；赵利表示认罪、悔罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省华山监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯赵利自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯赵利的刑罚，减去有期徒刑九个月。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2016年9月27日起至2024年12月26日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  韩孟轲审判员  孙东坡审判员  范江涛二〇二〇年十二月十四日书记员  翁春峰
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏01刑更4016号罪犯王桂红，女，1989年2月10日生，汉族，河南省尉氏县人，大学文化。现在江苏省南京女子监狱服刑。江苏省扬州市邗江区人民法院于2016年10月19日作出（2016）苏1003刑初461号刑事判决，认定被告人王桂红犯诈骗罪，判处有期徒刑六年（刑期至2022年3月24日止），并处罚金人民币400000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。2016年12月13日，江苏省扬州市中级人民法院作出（2016）苏10刑终294号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2017年1月18日被交付执行。2019年5月30日，本院以(2019)苏01刑更2693号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑八个月（刑期至2021年7月24日止）。执行机关江苏省南京女子监狱于2020年10月27日提出减刑建议书，于2020年11月5日报送本院审理。本院于2020年11月10日立案，并依法组成合议庭进行了审理,且进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省南京女子监狱认为，罪犯王桂红在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯王桂红减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯王桂红在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2019年4月、2019年9月、2020年3月、2020年8月获得表扬4次。另查明，该犯已履行财产性判项人民币10000元，未全部履行生效裁判中的财产性判项。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯王桂红在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。因该犯未全部履行财产性判项，应当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下：将罪犯王桂红的刑罚减去有期徒刑六个月（刑期至2021年1月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 何立龙审 判 员 郭正道审 判 员 何祖斌法官助理 叶淼鑫二〇二〇年十二月十日书 记 员 杨 帆
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申6004号 再审申请人（一审被告、并案原告、二审上诉人）：文吉秀，女，1974年4月7日出生，汉族，住四川省富顺县。 被申请人（一审原告、并案被告、二审被上诉人）：四川锦天时代餐饮有限公司，住所地四川省富顺县富世镇富州大道中段**远达时代广场**楼2F、3F、4F。 法定代表人：文天，该公司执行董事。 再审申请人文吉秀因与被申请人四川锦天时代餐饮有限公司劳动争议一案，不服四川省自贡市中级人民法院（2020）川03民终233号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当。2018年4月9日，文吉秀在锦天公司工作时受伤，文吉秀在伤痊愈后未再回锦天公司工作。自贡市人力资源和社会保障局认定文吉秀为工伤。原审判决锦天公司向文吉秀支付工伤保险赔偿金、解除劳动关系经济补偿金符合法律规定。文吉秀请求的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、护理费等费用不符合法律的规定，原审不予支持并无不当。文吉秀申请再审的理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回文吉秀的再审申请。 审判长 杨 宁 审判员 陈 红 审判员 石 炜 二〇二〇年十二月八日 书记员 贺俊鑫
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏01民终9256号-2上诉人（原审原告）：刘词声，男，1970年11月20日生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：魏征，北京市康达（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔玮华，北京市康达（南京）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：南京市城市建设开发(集团)有限责任公司，住所地南京市秦淮区洪武路**。法定代表人：姚小刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：李金红，江苏君远律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海茹，江苏君远律师事务所实习律师。原审第三人：南京第一建筑工程集团有限公司，住，住所地南京市鼓楼区建宁路**/div>法定代表人：赵彤，该公司总经理。委托诉讼代理人：程萍萍，女，1972年8月8日生，汉族，该公司员工。原审第三人：南京安居保障房建设发展有限公司，住，住所地南京市雨花台区软件大道******/div>法定代表人：刘建石，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李艳丽，江苏刘洪律师事务所律师。上诉人刘词声因与被上诉人南京市城市建设开发(集团)有限责任公司（以下简称城建公司）、原审第三人南京第一建筑工程集团有限公司（以下简称一建公司）、南京安居保障房建设发展有限公司（以下简称安居公司）建设工程合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2020）苏0114民初458号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘词声上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。主要事实与理由：一审法院认定事实明显错误，上诉人与一建公司之间确系借用资质的挂靠关系而非内部承包关系，上诉人系案涉工程的实际施工人，具备诉讼上的主体资格，有权向被上诉人请求支付拖欠工程款，本案应当继续审理。一、一审法院仅以社保缴费关系认定上诉人与一建公司间存在劳动关系，不符合事实与法律。上诉人依托一建公司缴纳社保并非因为双方间存在真实劳动关系，而是为了满足工程项目发包方提出的投标要求。项目发包方招标文件中一般要求投标单位提供其投标代理人或项目经理在该单位的社保缴费证明，为了在以挂靠单位一建公司名义参与投标过程中及时决策及顺利中标，上诉人只得将自己的社会保险关系通过一建公司名义参保并缴费。在借用一建公司资质并以其名义承揽项目前，上诉人从未在一建公司实际任职或领取工资，上诉人与一建公司间从未存在过劳动关系。二、一审法院认定上诉人与一建公司间存在劳动关系，与社保费用承担相关事实严重不符。以一建公司名义为上诉人缴纳的社保费用，包括个人承担部分费用以及单位承担部分费用，均是从一建公司收到并应转付给上诉人的工程款中直接扣除，上诉人已向一审法院提交证据证实。若双方系内部承包关系，为上诉人缴纳社保费用中的单位承担部分，应当由一建公司承担。一审法院无视上诉人提交的证据，认定法律关系明显错误。城建公司辩称：1、上诉人与城建公司之间不存在合同关系，上诉人直接请求城建公司支付工程款缺乏法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。2、城建公司相关款项已经付清，不存在欠付情形。案涉工程于2019年9月3日整体竣工验收合格，2020年3月20日完成最终结算。根据合同约定的付款节点，工程完成结算后，经承包人申请付款，发包人支付至结算价的95%，据此城建公司应付工程款及返还保证金合计88674625.03元，现城建公司已支付88788363.4元，不存在欠付情形。一建公司述称，没有意见。安居公司述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人的上诉请求没有法律依据。一审法院认定上诉人与一建公司之间存在劳动关系，符合相关法律规定。一建公司为上诉人缴纳社保的前提是双方之间存在劳动合同关系。上诉人关于若系内部承包关系，社保费用应由一建公司承担的意见，没有事实和法律依据，由上诉人承担相关的社保费用，也符合内部承包关系的典型特征。刘词声向一审法院起诉请求：1、判令城建公司立即向刘词声支付工程款10520188.10元并支付逾期付款利息（以10520188.10元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际付清之日止）；2、判令城建公司立即向刘词声返还履约保证金530000元；3、本案诉讼费用由城建公司承担。一审法院认为，起诉必须符合原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。刘词声与第三人一建公司虽均认为双方之间为借用资质的挂靠关系，但刘词声所提交的证据并不足以证明其系案涉工程的实际施工人。根据法院查明，刘词声在2015年4月之前是第三人一建公司的员工，在刘词声与一建公司无其他相反证据证明的情况下，双方于2014年12月10日签订《施工分包合同》时，应视为刘词声与一建公司存在劳动关系，双方系内部承包关系。故与被告有合同关系的是第三人一建公司，刘词声向被告主张不具有诉讼上的主体资格，不符合起诉的条件。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，一审法院作出裁定：驳回刘词声的起诉。二审中，刘词声提交以下证据：1、施工投标文件（技术标）、《施工投标文件》（商务标），拟证明上诉人以被挂靠人一建公司的名义于2010年12月初参与南京交通职业技术学院江宁新校区建设工程图文信息楼工程投标。2、中标通知书、建筑工程施工现场项目备案表，拟证明上诉人以被挂靠人一建公司项目经理的名义，参与中标工程的施工，上诉人是实际施工人。3、个人参保缴费证明，拟证明上诉人自2010年11月才以一建公司的名义缴纳社保，系因拟投标的工程项目招标方均要求投标代理人或者项目经理需要在投标单位缴纳社保，投标前上诉人并未在一建公司任职，双方不存在劳动关系。4、付款计划申请书，拟证明上诉人及实际受雇于上诉人或上诉人实际控制公司的相关职工缴纳的社保费用，虽以一建公司的名义缴纳，但均自一建公司应转付给上诉人的工程款中扣除，实际该社保费用均由上诉人承担。5、记帐凭证，拟证明上诉人以一建公司名义缴纳的社保，实际由上诉人承担。城建公司质证认为，证据1、2是其他工程项目的材料，无法确认真实性，与本案无关联性，不能达到上诉人的证明目的。对证据3真实性认可，但证明目的不认可。该证据可以证明上诉人2015年4月前社保关系在一建公司，上诉人为一建公司员工，其与一建公司是内部承包关系。证据4、5真实性、证明目的均不予认可，从形式上是单方制作，无法证明社保费用为上诉人自行承担，即使系其自行承担，也达不到其证明目的。一建公司对以上证据均无异议。安居公司同意城建公司的质证意见。本院认为，根据本案中各方当事人的陈述，对于刘词声与一建公司之间的法律关系，并无证据证明城建公司在案涉建设工程施工合同订立、工程施工、工程竣工验收及工程款结算支付过程中明确知晓，故城建公司基于合同相对性所作抗辩，理由成立，应由一建公司就案涉工程向城建公司主张权利。刘词声与一建公司之间如有争议，可依法另行处理。一审法院裁定驳回刘词声的起诉并无不当，本院予以维持。综上，刘词声的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 凡审判员 汪德全审判员 李任飞二〇二〇年十二月七日书记员 朱亚芳
贵州省铜仁市万山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔0603民初1529号 原告：铜仁市万山区阿英文通图文广告部，住所地贵州省铜仁市万山区谢桥义务小商品城**。 经营者：曾正英，女，1975年3月14日出生，汉族，住贵州省铜仁市万山区。 被告：蒲光燕，男，1965年5月26日出生，侗族，住贵州省铜仁市万山区。 被告：铜仁市万山区广源蔬菜配送有限公司，住所地贵州省铜仁，住所地贵州省铜仁市万山区谢桥办事处楚溪村河坪安置点div style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：蒲恒新，该公司执行董事兼总经理。 原告铜仁市万山区阿英文通图文广告部与被告蒲光燕、铜仁市万山区广源蔬菜配送有限公司广告合同纠纷一案中，原告铜仁市万山区阿英文通图文广告部于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院提出撤诉申请,不违反法律禁止性规定，不损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告铜仁市万山区阿英文通图文广告部撤回起诉。 案件受理费270元，减半收取135元，由原告铜仁市万山区阿英文通图文广告部负担。 审判员  姚恺 二〇二〇年十二月十四日 法官助理张丽琴 书记员许亚莲
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0114执恢876号申请执行人：沈玉，1973年3月20日生，汉族，住所地上海市嘉定区。被执行人：朱亚明，男，1966年9月21日生，汉族，户籍所在地上海市嘉定区。上述当事人间民间借贷纠纷一案，上海市嘉定区人民法院作出的(2013)嘉民一(民)初字第3117号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应支付案款人民币13万元，承担诉讼费725元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年9月22日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人送达执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。三、在执行过程中，本院冻结了被执行人名下农业银行、上海农村商业银行等银行账户以及支付宝账户，累计扣划3275.51元并予以发放。四、已对被执行人限制高消费，并依法纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：(2020)沪0114执恢876号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长 郏志强审 判 员 钱 斌审 判 员 毛 华二〇二〇年十二月八日法官助理 何家梁书 记 员 沈晓斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。
青海省西宁市中级人民法院执行裁定书（2020）青01执恢150号之一申请执行人：青海新茂祥物资有限公司，统一社会信用代码XXXXX，住所地青海省西宁市城**。法定代表人：王广书，该公司总经理。被执行人：北京中拓捷星房地产开发有限公司（原北京首开中拓房地产开发有限公司），统一社会信用代码XXXXX，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张惟捷，该公司董事长。被执行人：江苏金坛建工集团有限公司，统一社会信用代码XXXXX，住所地江苏省常州市金坛区。法定代表人：董锡定，该公司董事长。被执行人：宁夏金麦房地产开发有限公司，统一社会信用代码XXXXX，住所地宁夏石嘴山市。法定代表人：庄俊华，该公司董事长。被执行人：青海居易实业集团有限公司，统一社会信用代码XXXXX，住所地青海省西宁市城**。法定代表人：袁龙健，该公司董事长。被执行人：中宅建设集团有限公司，统一社会信用代码XXXXX，住所地青海省西宁市城**。法定代表人：李新平，该公司董事长。青海新茂祥物资有限公司与北京中拓捷星房地产开发有限公司（原北京首开中拓房地产开发有限公司）、江苏金坛建工集团有限公司、宁夏金麦房地产开发有限公司、青海居易实业集团有限公司、中宅建设集团有限公司票据追索权纠纷一案，青海省高级人民法院（2016）青民初99号民事判决书判令：一、中宅建设集团有限公司和青海居易实业集团有限公司连带给付青海新茂祥物资有限公司1500万元，并承担自2014年9月16日起至付清时止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付的利息；二、北京首开中拓房地产开发有限公司、江苏金坛建工集团有限公司、宁夏金麦房地产开发有限公司就上述1500万元及按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算自2014年9月16日至付清时止期间的利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111800元，财产保全费5000元，由中宅建设集团有限公司和青海居易实业集团有限公司共同负担。鉴定费47000元由江苏金坛建工集团有限责任公司负担。判决生效后，因北京中拓捷星房地产开发有限公司、江苏金坛建工集团有限公司、宁夏金麦房地产开发有限公司、青海居易实业集团有限公司、中宅建设集团有限公司未履行义务，申请执行人向青海省高级人民法院申请强制执行。因执行工作需要，青海省高级人民法院于2019年6月3日作出（2019）青执97号执行裁定书，裁定该案由本院执行，本院于2019年6月14日立案执行。在执行过程中，申请执行人与被执行人江苏金坛建工集团有限公司达成和解协议，因其他被执行人无可供执行的财产，本院裁定终结本次执行程序。因疫情原因，被执行人江苏金坛建工集团有限公司未按和解协议履行义务，申请执行人青海新茂祥物资有限公司向本院申请恢复执行，本院于2020年9月1日立案执行。在执行中，申请执行人青海新茂祥物资有限公司与被执行人江苏金坛建工集团有限公司达成执行和解协议，并人向本院申请撤回该案执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结青海省高级人民法院（2016）青民初99号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 逯 菁审判员 赵永胜审判员 陈 伟二〇二〇年十二月十四日书记员 李广军
山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁09民辖终219号 上诉人（原审被告）：山东万泽工程有限公司，住所地山东省滨州市滨城区渤海六路**。 法定代表人：芦克功，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：泰安市驰达新型环保材料有限公司，住，住所地山东省泰安市泰山青春创业开发区金龙大厦******/div> 法定代表人：孙丰玲，该公司总经理。 上诉人山东万泽工程有限公司因与被上诉人泰安市驰达新型环保材料有限公司合同纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911民初4465号之一民事裁定，向本院提起上诉。 山东万泽工程有限公司上诉称，本案合同事务发生于2018年，上诉人在2019年发生了股东包括法定代表人之重大变更，目前尚无关于被上诉人所述事务的资料可查实。经阅卷，未发现上诉人与被上诉人之间存在合同约定，更无有效证据证明双方存在合同关系，故本案应当适用原告就被告的原则。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送山东省滨州市滨城区人民法院审理。 泰安市驰达新型环保材料有限公司未提交书面答辩状。 本院经审查认为，被上诉人泰安市驰达新型环保材料有限公司主张，其向上诉人山东万泽工程有限公司供应水泥稳定碎石材料，现因材料款形成诉讼。本案系因合同纠纷提起的诉讼，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案当事人并未明确约定履行地点，且被上诉人的诉讼请求为要求上诉人支付材料款，故本案争议标的为给付货币。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，应以接收货币一方即被上诉人所在地山东省泰安市岱岳区为合同履行地，原审法院作为合同履行地法院对本案有管辖权。上诉人关于与被上诉人不存在合同关系的主张不属于管辖权异议程序审查的范围，上诉人的上诉理由不成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  裴晓东 审判员  王 华 审判员  唐 娜 二〇二〇年十二月三日 法官助理宋潇 书记员张志伟
陕 西 省 高 级 人 民 法 院行 政 裁 定 书(2020)陕行终715号 上诉人（原审原告）: 渭南新天地广告有限责任公司。住所地：陕西省渭南市临渭区。法定代表人：曹虎良，该公司经理。委托代理人：李栋房，陕西泰普律师事务所律师。委托代理人：贺品品，陕西泰普律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：榆林市榆阳区人民政府。住所地：陕西省榆林市榆阳区。法定代表人：李忠宏，该区区长。委托代理人：谷耀伟，该区交通运输局副主任。委托代理人：罗永超，陕西文星律师事务所律师。上诉人渭南新天地广告有限责任公司因诉被上诉人榆林市榆阳区人民政府行政强制拆除一案，不服榆林市中级人民法院(2020)陕08行初19号行政裁定，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人渭南新天地广告有限责任公司向本院提交书面撤回上诉申请。本院认为，上诉人渭南新天地广告有限责任公司申请撤回上诉系其真实意思表示，且不损害公共利益和他人合法权益，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人渭南新天地广告有限责任公司撤回上诉。本裁定为终审裁定。   审 判 长  徐  炯审 判 员  杨宗信审  判  员  赵  婧             二〇二〇年十二月七日                               书  记  员    王文玥 1