四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终1263号 上诉人（原审原告）：曲莫阿地，女，1962年3月出生，彝族，村民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：王秀娟，四川淇典律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）：甲秀，女，1986年8月出生，彝族，村民，住四川省喜德县。 委托诉讼代理人：程治波，四川昊通（凉山）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）：俄觉克的，女，1962年3月出生，彝族，村民，住四川省喜德县。 上诉人曲莫阿地因与被上诉人甲秀、俄觉克的民间借贷纠纷一案，不服四川省喜德县人民法院（2020）川3432民初190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曲莫阿地及其委托诉讼代理人王秀娟、被上诉人甲秀的委托诉讼代理人程治波、被上诉人俄觉克的到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曲莫阿地上诉请求：1.撤销四川省喜德县人民法院（2020）川3432民初190号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。被上诉人俄觉克的所述本案的170000元和四川省西昌市人民法院（2020）川3401民初947号民事判决中的213500元是同一案件不是事实。甲秀已经同意偿还借款，不应该混淆曲某的借款。证人曲某的证词不是事实，170000元和2135000元不是同一笔。2012年至2015年期间，曲某向上诉人多次借款，2017年4月15日结算时，加上甲秀的借款90000元，共计欠上诉人四十多万元，当时三方决定由曲某偿还213500元，其余的170000元由甲秀偿还，俄觉克的作担保人。被上诉人甲秀一审拒不到庭，一审法院没有查明事实真相。二、一审法院依据有利益冲突的人的证言作为证据有误，导致一审判决错误。曲某是四川省西昌市人民法院（2020）川3401民初947号案件的被告，证言不真实。上诉人有借条可以证明借款的真实性。本案的170000元借款和四川省西昌市人民法院（2020）川3401民初947号案件的213500元借款不是同一笔账。 甲秀辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。答辩人从未收到上诉人主张的170000元，也从未向上诉人借款。 俄觉克的辩称，答辩人从未向曲莫阿地借款，答辩人只是向曲某借款199000元，2016年已经偿还了100000元，剩余99000元未偿还。 曲莫阿地向一审法院起诉请求：1.判令被告甲秀偿还原告曲莫阿地借款170000元；2.判决被告俄觉克的对上述170000元借款承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：被告甲秀与被告俄觉克的系母女关系。2019年3月11日，被告甲秀向原告曲莫阿地出具一张借条，载明：“今借到曲莫阿地身份证号（5134011962030726644）拾柒万人民币（170000.00元人民币），用于做生意。借款人：甲秀，身份证号：5134321986××××××，担保人：俄觉克的，身份证号：5134321962××××××2019年3月11日。”。甲秀在借款人处签字按手印，被告俄觉克的在担保人处捺印。 一审法院认为：本案的争议焦点为原告曲莫阿地是否将170000元实际交付被告甲秀。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，本案为自然人之间的借款，双方不但要有借款合意，还应实际交付借贷款项。从资金来源来看，原告在诉状中陈述出借资金来源于其卖鸡卖猪和卖土地，一审庭审中原告第一次陈述出借资金来源于其卖猪卖地和向其姐姐借了五万元，第二次陈述出借资金来源于卖猪卖地，三次陈述出借资金来源并不一致，且原告也未出示其卖地和向其姐姐借钱的相关证据；从交付细节来看，2020年7月16日，一审法院询问原告交付借款时哪些人在场，原告回答：甲秀，她爸爸，她妈妈。一审庭审中，问原告给钱时哪些人在场，原告回答：只有二被告和他家一个小孙子，两次回答并不一致；从交付地点来看，原告陈述170000元现金一直存放在家中，借款当天，原告将170000元现金装入包中独自一人从其四合乡家中坐公交车到被告位于西昌市家中将借款交给被告，结合本地经济发展状况，170000元现金属于大笔金额，原告独自一人坐公交车到被告家去交付借款，不符合生活常理；从原告与被告的关系来看，原告与被告并不熟悉，一审庭审中原告陈述不知道被告甲秀在做什么，借钱时甲秀说做生意，用作周转资金，有人出106万买被告家的房子，房子卖了就把钱还给原告。原告在不知道被告甲秀具体做什么，又无偿还能力，只有卖了房才能偿还借款的情况下，出借大笔资金给被告甲秀不符合生活常理。综上，结合证人曲某的庭审证言，一审法院认为，原告曲莫阿地并未将170000元实际交付被告甲秀，双方的借贷关系未生效，故对原告要求被告甲秀归还170000元借款的诉求，不予支持。因原告与被告甲秀的借贷关系未生效，故对原告要求被告俄觉克地承担连带责任的诉求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告曲莫阿地的诉讼请求。一审案件受理费1850元，由原告曲莫阿地负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人曲莫阿地向本院提供了以下证据：1.2019年3月11日借款人吉拉小工、担保人甲秀的借条1份，证明被上诉人甲秀出具案涉170000元的借条时还出具了一张90000元的借条；2.证人沙某出庭作证，证明曲某欠上诉人曲莫阿地220000元本金，加利息共563200元，曲某和甲秀协商后，决定由甲秀、俄觉克的承担170000元、甲秀的堂哥承担90000元，甲秀、俄觉克的并没有直接从曲莫阿地处拿钱。经本院主持质证，被上诉人甲秀对上述第1组证据认为与本案无关，90000元的借款人不是甲秀，对证人证言无异议；被上诉人俄觉克的对上述第1组证据认为借条上的90000元不包含本案的170000元，对证人证言无异议。本院对上述证据的认证意见为，因证人证言能反映本案的客观事实，故对证人证言本院予以采信，对第1组证据本院将结合本案基本事实予以综合认定。 被上诉人甲秀、俄觉克的在二审中未向本院提交新证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审庭审中，上诉人曲莫阿地陈述，因案外人曲某欠上诉人曲莫阿地220000元本金，2017年4月15日案外人曲某、上诉人曲莫阿地、被上诉人甲秀在西昌市体育场结算曲某的借款本息，经结算本息共计为473500元，此款由案外人曲某承担213500元，甲秀承担170000元。被上诉人甲秀、俄觉克的对上诉人曲莫阿地的陈述表示认可。上诉人曲莫阿地认可2019年3月11日甲秀、俄觉克的向上诉人出具的案涉借条实际就是从与曲某的借款结算演化而来。本院还查明，2020年3月20日上诉人曲莫阿地向西昌市人民法院起诉曲某，西昌市人民法院于2020年5月22日作出（2020）川3401民初947号民事判决，判决曲某偿还曲莫阿地借款本金213500元。被上诉人俄觉克的陈述自己和甲秀实际欠曲某本息199000元，但已经偿还给曲某50000元、曲莫阿地50000元。上诉人曲莫阿地认可收到该50000元，但表示收款是在2017年4月15日三方结算前。 本案的争议焦点为：上诉人曲莫阿地要求被上诉人甲秀、俄觉克的返还170000元的诉讼请求是否应得到支持。 本院认为，上诉人曲莫阿地依据被上诉人甲秀出具的借条要求被上诉人甲秀归还借款，被上诉人俄觉克的承担担保责任，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，自然人之间的借贷合同系实践合同，需要出借人实际提供借款才发生法律效力，根据上诉人曲莫阿地在二审庭审中的陈述，本院能够确定上诉人曲莫阿地与被上诉人甲秀、俄觉克的之间并无真实借贷行为的发生，而是对案外人曲某债务的转移，本案并不属于民间借贷纠纷，故上诉人曲莫阿地依据民间借贷关系主张被上诉人甲秀、俄觉克的偿还借款缺乏事实基础，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”的规定，本案的债务转移涉及到案外人曲某，在上诉人曲莫阿地只起诉被上诉人甲秀、俄觉克的的情况下，参照《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第17条的对名为民间借贷实为因其他法律关系产生债务的处理，一审法院驳回上诉人曲莫阿地的诉讼请求正确，本院予以支持。 综上所述，曲莫阿地的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3700元，由上诉人曲莫阿地负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 江 审判员 李爱军 审判员 冯文婷 二〇二〇年十二月二日 书记员 杨雁乐