贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终6494号上诉人（原审被告）：贵州铜仁锦江建设集团有限公司。住所地：铜仁市万山区谢桥街道周家安置区安置房**。统一社会信用代码：9152060309344385G。法定代表人：龙高俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋文炼，贵州丰语畅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘恩来，男，汉族，1978年9月5日出生，住贵州省余庆县。被上诉人（原审被告）：赵洪军，男，汉族，1977年11月18日出生，住贵州省余庆县。被上诉人（原审被告）：余庆县海纳投资有限责任公司。住所地：贵州省余庆县白泥镇河滨北路。统一社会信用代码：915203290590720256。法定代表人：王树强，该公司董事长。上诉人贵州铜仁锦江建设集团有限公司（以下简称锦江公司）与被上诉人刘恩来、赵洪军、余庆县海纳投资有限责任公司（以下简称海纳投资公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省余庆县人民法院（2020）黔0329民初1707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。锦江公司上诉请求：1.撤销余庆县人民法院作出的（2020）黔0329民初1707号民事判决，改判驳回被上诉人刘恩来对上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：事实和理由：1.一审判决查明被上诉人刘恩来与赵洪军就白泥公租房A栋项目构成买卖合同关系，与本案证据证明的案件事实明显不符，本案买卖合同的交易主体应是被上诉人刘恩来与被上诉人鸿盛创业投资公司。2.一审法院判决锦江公司对涉案项目承担连带责任，缺乏法律依据。刘恩来辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，没有新的意见。赵洪军未发表答辩意见。海纳投资公司未发表答辩意见。刘恩来向一审法院起诉请求：三被告支付原告材料款13.567万元及资金占用费，资金占用费按年利6%计算从2017年4月18日起至清偿完毕之日止。庭审中，原告放弃了支付资金占用费的诉讼请求。一审法院认定事实：锦江公司原名贵州铜仁建工集团有限公司。2015年6月7日，赵洪军与锦江公司签订《贵州铜仁建工集团有限公司项目工程内部管理目标责任书》，约定由赵洪军负责涉案项目的建设施工，赵洪军按工程最终结算价的1.5%向锦江公司缴纳管理费。2015年6月19日，锦江公司与海纳公司签订《建设工程施工合同》，约定由锦江公司承建涉案项目，合同价款2100.651687万元。赵洪军在施工过程中，原告为涉案项目提供配砖。2016年2月4日，原告与黄文强进行结算，黄文强向原告出具《收条》，收条内容为“今收到刘恩来配砖265000块×0.21=55650元、细沙8方×70=560元，人民币（大写）伍万陆仟贰佰壹拾元，用途白泥公租房工地用，￥56210元，会计黄文强”，2016年5月25日，原告与黄文强结算，黄文强向原告出具《收条》，收条内容为“今收到刘恩来配砖370000块、单价0.21元，折合现金人民币（大写）柒万柒仟柒元正，用途白泥公租房工地用砖，￥77700元，会计黄文强，收料人鸿盛公司印章”。2016年11月28日入库单载明配砖3000块，单价0.22元/块，袁万银在入库单上签字，经手人刘恩来；2017年4月17日入库单载明配砖5000块，袁万银在入库单上签字，经手人刘恩来。原告提供材料后，赵洪军未向原告支付材料款，经原告催收未果。2020年6月17日，原告诉来本院请求判决如前诉请。同时查明，海纳公司已支付涉案项目工程款1740.9万元，其中1200万元支付至锦江公司银行账户，海纳支付工程的比例为82.87%；锦江公司向赵洪军已支付1288.743万元。一审法院认为，赵洪军借用锦江公司资质，以锦江公司名义承建涉案项目，赵洪军按工程最终决算价款的1.5%向锦江公司缴纳管理费，赵洪军与锦江公司之间系挂靠关系，赵洪军是涉案项目的实际承建人。赵洪军在施工过程中，原告向涉案项目供应水泥砖等建筑材料，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”之规定，原告与赵洪军形成买卖合同的法律关系，原告向赵洪军提供了建筑材料，赵洪军是涉案项目实际承建人，是权利义务的实际享有者，应对原告材料款承担支付责任，原告要求赵洪军对货款承担支付责任的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。关于货款数额，原告主张为13.567万元，提供其与赵洪军涉案项目财务人员黄文强结算《收条》2张、涉案现场材料管理人员袁万银的《入库单》2张加以证明，赵洪军对原告向涉案项目供应配砖、未支付原告材料款，以及黄文强有时参加涉案项目财务管理，对两张《收条》系黄文强出具、《入库单》系袁万银签字的事实无异议，仅以其未具体经办、不清楚数量，原告应提供全部供货的入库单为由加以抗辩，本院认为原告提供的《收条》系赵洪军涉案项目财务人员黄文强结算后出具、入库单经涉案现场材料管理人员袁万银签字，足以证明原告提供货物的数量及价款，原告主张材料款13.567万元的证据充分，予以认定；赵洪军辩解原告应提供全部供货入库单加以证明的理由，因原告提供的货物与涉案项目的财务人员进行了结算、未结算部分有入库单加以证明，赵洪军这一辩解理由不成立，依法不予采纳。原告要求锦江公司承担付款责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”之规定，原告所诉材料款属于涉案项目所负债务，锦江公司应对涉案项目所负债务承担连带支付责任，故原告要求被告锦江公司承担支付责任的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。锦江公司辩解其与赵洪军系挂靠关系，赵洪军是实际承建人，原告与其没有合同关系，其不承担责任的理由不符合法律规定，依法不予采纳。鸿盛公司辩解其未承建涉案项目，原告之材料款属于涉案项目所负债务，黄文强虽然是其财务人员，出具的收条加盖鸿盛公司印章，黄文强实为赵洪军进行涉案材料款结算，是对鸿盛公司收取的材料，其没有支付义务的理由，与本院查明的事实一致，依法予以采纳；锦江公司辩解结算人员为鸿盛公司财务人员、收货单位为鸿盛公司，应由鸿盛公司承担付款责任的理由，与本院查明的事实不符合，依法不予采纳。原告在庭审中放弃要求支付资金占用费的诉讼请求，这是原告民事事权的自由处分，不违反法律规定，本院予以确认。本案在审理中，经主持调解未果，为了保护诚实信用的民事法律行为和当事人的合法权益，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、由被告赵洪军在本判决生效后三十日内支付原告刘恩来材料款13.567万元；二、被告贵州铜仁锦江建设集团有限公司对上述款项承担连带支付责任；三、驳回原告刘恩来其余诉讼请求。本本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认定事实与一审判决一致。本院认为，本案争议焦点为锦江公司是否应对涉案工程款承担连带责任。建设工程分包是指工程的承包方（含勘察人、设计人、施工人）经发包人同意后，依法将其承包的部分工程交给第三人完成的行为。本案中，案涉工程虽系锦江公司名义承建，但其与赵洪军签订的《贵州铜仁建工建团有限公司项目内部管理责任目标责任书》中约定由赵洪军负责案涉项目的建设施工并交纳管理费。据此，应认定案涉工程系赵洪军借用锦江公司名义建设施工，双方属于挂靠关系。赵洪军作为实际承建人向刘恩来购买了水泥砖，一审判决认定赵洪军与刘恩来之间系买卖合同关系并无不当。刘恩来履行供货义务后，赵洪军未按约支付货款，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”之规定，赵洪军应当向刘恩来支付材料款135670元，并且承担相应的违约责任，但是原审中，刘恩来已经明确表示放弃资金占用费，故赵洪军应当支付的款项为货款本金135670元。因案涉工程项目是由赵洪军向刘恩来购买水泥砖，虽然在《收条》上加盖的并不是锦江公司的印章也不是项目部的印章，而是赵洪军经营的鸿盛公司的印章，刘恩来也没有提供证据证明赵洪军与其签订口头合同时明确赵洪军代表锦江公司，故锦江公司并非买卖分包合同的相对方，加之现有证据也不能证明赵洪军的前述行为系代表或代理锦江公司，一审法院仅以锦江公司与赵洪军属于挂靠关系为由判决锦江公司承担连带责任，缺乏法律依据，应予纠正。对刘恩来关于要求锦江公司承担连带责任的诉讼请求，依法不予支持。锦江公司关于其不应承担连带责任的上诉理由成立，应予采纳。综上所述，锦江公司的上诉理由部分成立，应予部分支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省余庆县人民法院（2020）黔0329民初1707号民事判决；二、赵洪军于本判决生效后一个月内支付刘恩来材料款135670元；三、驳回刘恩来的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1760元，由赵洪军负担。二审案件受理费3520元，由赵洪军负担。本判决为终审判决。审判长 康 龙审判员 袁晶晶审判员 陈 娜二〇二〇年十二月十日法官助理邹波书记员魏莱