江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终7101号上诉人（原审原告、反诉被告）：南京臻萃网络科技有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区郁金香路****707。法定代表人：张桂函，该公司执行董事。委托诉讼代理人：夏冬华，江苏圣典律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：蚌埠佰灵装饰工程有限公司，，住所地安徽省蚌埠市光彩大市场**********法定代表人：葛言伟。委托诉讼代理人：马晓昀，安徽径桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：葛言伟，男，1983年5月6日生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区，现住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：马晓昀，安徽径桥律师事务所律师。上诉人南京臻萃网络科技有限公司（以下简称臻萃网络公司）因与被上诉人蚌埠佰灵装饰工程有限公司（以下简称佰灵装饰公司）、葛言伟装饰装修合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2019）苏0106民初613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。臻萃网络公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项、第四项，依法改判驳回被上诉人反诉请求；2、撤销一审判决第三项，依法改判支持上诉人本诉诉讼请求。3、被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院以鉴代审，且依据的鉴定结论是错误的。涉案合同系固定总价合同，被上诉人未施工完毕，依照《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解答》第8条规定，对于未完工工程可采用“按比例折算”方式确定工程款。而本案鉴定意见系按照综合单价×工程量从而计算出工程造价，是错误的。二、涉案工程经现场勘察，存在严重质量问题。臻萃公司的施工负责人与葛言伟的聊天记录中已对涉案工程存在的质量问题进行确认，佰灵公司多次整改，一审庭审中，被上诉人葛言伟也确定工程存在质量问题。一审法院无视上述事实，要求被上诉人申请鉴定、增加被上诉人诉累。二审中被上诉人对涉案装饰装修工程是否存在质量问题申请鉴定，请求二审法院准许鉴定申请或将案件发回重审。三、涉案房屋有两个门，一个由被上诉人加锁控制，另一个虽由上诉人委托他人施工，但通电是由被上诉人操作，并非由上诉人控制。上诉人曾想将涉案装修全部拆除重做，但被上诉人不予同意，并派员工在涉案场地控制现场，故上诉人一直无法继续施工。综上所述，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。佰灵装饰公司、葛言伟辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。理由：一、上诉人在一审中曾申请鉴定，但经一审法院释明后拒不缴纳鉴定费，应由上诉人承担举证不能的责任。现涉案工程已不具备进行质量鉴定的客观条件，被上诉人不同意该鉴定申请。二、涉案房屋一直由上诉人控制，实际情况是上诉人经营出现严重危机，无法正常使用其所租赁的房屋，至今仍然拖欠玻璃门安装施工单位的工程款。综上，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。臻萃网络公司向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的《家装合同》；2.佰灵装饰公司向臻萃网络公司支付违约金107000元（=214天×500元/天，暂定从2018年6月10日至2019年1月9日）；3.佰灵装饰公司赔偿臻萃网络公司从2018年6月10日至2019年1月9日期间的租金损失461223元（=65889元/月×7月），以及2018年12月12日葛言伟擅自将房屋上锁，导致臻萃网络公司的房屋不能正常使用所产生的房屋占有使用费损失，直至佰灵装饰公司将涉案房屋交付臻萃网络公司之日止。佰灵装饰公司向一审法院反诉请求：1.臻萃网络公司向佰灵装饰公司支付拖欠的装修工程款139277元，并支付相应违约金（违约金以拖欠的装修款为基数，按照日万分之四的标准自2018年5月26日起计算至实际清款之日止，暂计算至2019年1月30日为13872元）合计153149元。诉讼过程中，佰灵装饰公司将其反诉请求变更为：1.臻萃网络公司向佰灵装饰公司支付拖欠的装修工程款69305.33元，并支付相应违约金（违约金以拖欠的装修款为基数，按照日万分之四的标准计算至实际清款之日止，暂计算至2019年11月12日为14859.06元）合计84164.39元。一审法院认定事实：涉案房屋即南京市鼓楼区集庆门大街272号2幢1405、1406室房屋（建筑面积分别为270.39平方米、348.53平方米）的登记所有权人为南京联创科技集团股份有限公司（以下简称联创公司）。南京世联君汇房地产顾问有限公司（以下简称世联公司）自联创公司处承租涉案房屋后，又转租给臻萃网络公司，2018年2月臻萃网络公司与世联公司签订一份《苏宁睿城项目写字楼租赁合同》，约定世联公司将涉案房屋租赁给臻萃网络公司，租赁期限自2018年2月15日起至2023年4月14日止，从2018年2月15日起至2018年4月14日止为装修配置期，装修配置期满后从2018年4月15日起计收租金费用等等。臻萃网络公司签订上述租赁合同后，委托戴文工程设计（上海）有限公司（以下简称戴文设计公司）对涉案房屋装修进行了设计，设计后的使用性质为办公室，墙面为乳胶漆，地面为，地面为复合木地板及地砖轻钢龙骨石膏板、矿棉板吊顶以及原顶清漆，烟感探测器、手动报警按钮、消火栓按钮、声光报警器等等。臻萃网络公司接收涉案房屋后准备装修施工。经熟人介绍后，臻萃网络公司与佰灵装饰公司联系装修事宜，佰灵装饰公司的登记股东为葛言伟一人。在协商过程中，佰灵装饰公司提交的《工程量清单》《报价汇总表》中，对于涉案房屋总共26个施工项目的工程量、综合单价等进行了明确，工程款报价为201143元（含分部分项直接费190843元、项目措施费10300元），并注明报价不含空调消防、软装及家具、绿植等相关项目费用。以该报价作为基础，双方最后确定涉案房屋装修工程价款为18万元。2018年4月8日臻萃网络公司（发包方，甲方）与佰灵装饰公司（承包方，乙方）签订了一份《家装合同》，约定甲方委托乙方对涉案房屋进行施工，工期30天，自2018年4月9日至5月9日；工程总价款18万元；工程款按以下方式支付，合同签订后、开工前支付30%，水、电与吊顶主体结束后支付30%，玻璃进场后支付30%，工程验收合格后支付5%；因变更施工内容导致总价款增减的，甲方在竣工验收合格之日支付或收取增减部分的款项；施工期间，甲方修改设计方案并相应地变更施工方案、增减施工内容的，应在变更的项目施工前通知乙方，乙方应当根据甲方的要求施工；甲方变更、增减施工项目的，应当与乙方签订作为本合同附件2的《工程项目变更单》；甲方违反工程款付款的规定，每逾期一日，应按逾期未付款金额的万分之四向乙方支付违约金；乙方违反工期的规定，每逾期一日，应支付对方500元的违约金，但由于甲方的原因或经甲方延误付款与书面确认的变更施工项目等原因而延长工期的除外；本合同生效后，任何一方要求终止合同的，经结算已完成的工程款，提出终止合同的一方支付另一方相当于工程总价款10%的违约金后，本合同终止等等。《家装合同》签订后，佰灵装饰公司按照约定并结合戴文设计公司出具的设计图纸等进行实际施工。涉案房屋两间房屋被打通后连成一体，现场共有两个门进出。在臻萃网络公司方的设计方案中，涉案房屋的地面为水泥地面，部分办公室为水泥地上铺设复合地板。佰灵装饰公司施工中曾建议水泥地更换为木板，臻萃网络公司同意后佰灵装饰公司进行了测试施工（约10余平方米），由于效果不理想双方又更改为按水泥地面施工。佰灵装饰公司在装修过程中，作出三份《项目变更单》，对于工程变更及增项等作出约定，具体包括：（1）2018年4月18日《项目变更单》，项目变更内容为：原木质地面底层，变更为水泥沙质地面，水泥沙质地面全部收光；变更后的项目结束日期为2018年5月20日，费用方面的影响为：原已完成部分木质地面废除，导致多出的费用为5214元，地面收，地面收光费用20元/平方米络公司的工作人员胡汉勇在“客户确认意见”一栏中签名确认。（2）2018年5月18日《项目变更单》，项目变更内容为：由于现场消防喷淋、空调改造未施工完成，致木工未能施工完成（停工）；变更后的项目结束日期为2018年6月5日。臻萃网络公司的工作人员孙永梅在“客户确认意见”一栏中签名确认。（3）未写日期的一份《项目变更单》，项目变更内容为：会议室吊顶54平方米，总经理办公室、会议室、展示室、茶水室顶部一周加灯带79米；变更后的项目结束日期为2018年6月12日；变更后的项目费用：吊顶54平方米，205元/平方米，共11070元；吊顶一周灯带79米，150元/米，共11850元。该变更单客户确认意见一栏中没有臻萃网络公司工作人员签名。合同履行期间，臻萃网络公司共给付佰灵装饰公司9万元工程款，其中2018年4月8日支付5万元，2018年5月25日支付18000元，2018年5月26日支付22000元。双方为上述工程的质量等问题产生争议，2018年6月前后双方有多次微信聊天记录，其中2018年6月13日臻萃网络公司的工作人员孙某与葛言伟（以下简称葛）微信联系时称：“错在我们发现你们偷工减料当时选择还是信任你们，如果那个时候清场就不会损失了。”葛回复称：“光材料用掉了一万五千多。我没算人工。我有和你说吗？你觉得我偷工减料。”2018年6月14日孙某：“请把你们工具取走，我们要把现有木工等重新施工。玻璃如果有用你们取走，我们木工全部重来。”葛：“没的谈了？？？？你要解除合同？”“如果要解除合同请贵司给我司出个公函。”孙某：“当然，我们下午对工程质量公证。”葛：“或通过法律途径。”孙某：“不是我们解除，是对于你们的违约要求负责，要求你们对施工的不合格负责。”葛：“在合同没解除前，现场所有东西贵方无权处置。一切后果将由贵方承担”等等。2018年10月涉案房屋的出租方世联公司向臻萃网络公司发出解除租赁合同的通知。2019年1月世联公司另案诉至法院，要求解除租赁合同、臻萃网络公司返还涉案房屋、支付房屋租金和房屋占有使用费、补足履约保证金、支付逾期缴纳租金的违约金及提前解除合同的违约金。臻萃网络公司在该案中提出反诉，请求世联公司返还房屋押金、物业管理费、装修押金，赔偿装修损失245700元、物品损失281000元、租金损失362496.24元，共计108万余元。2019年10月一审法院对该案作出（2019）苏0106民初741号民事判决，判决内容如下：一、世联公司与臻萃网络公司签订的《苏宁睿城项目写字楼租赁合同》于2018年10月26日解除；二、臻萃网络公司于判决生效之日起十日内将涉案房屋腾空返还给世联公司；三、臻萃网络公司于判决生效之日起十日内支付世联公司租金58832.4元，并按合同约定的月租金标准65889元，向世联公司支付自2018年10月27日起至实际返还上述房屋之日止的房屋占有使用费；四、臻萃网络公司于判决生效之日起十日内支付世联公司逾期付款的违约金、解除合同的违约金131778元（该项违约金已与履约保证金131778元冲抵完毕）；五、驳回世联公司的其他诉讼请求；六、驳回臻萃网络公司的反诉请求。双方当事人不服上诉后，南京市中级人民法院于2020年3月26日作出（2019）苏01民终9982号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年1月臻萃网络公司诉至一审法院，要求判如所请。佰灵装饰公司依法提出反诉。臻萃网络公司另申请追加佰灵装饰公司的法定代表人葛言伟作为共同被告参加诉讼。一审法院依法追加葛言伟为共同被告参加诉讼。葛言伟对于和佰灵装饰公司承担连带责任不持异议。案件审理过程中，臻萃网络公司申请对涉案房屋装修工程已完成部分的工程造价及工程质量进行鉴定。鉴定过程中，经一审法院释明法律后果之后，由于臻萃网络公司未交纳工程质量鉴定费用，致工程质量鉴定被退回。关于已装修部分的工程造价，一审法院依法委托江苏天信建设项目咨询有限公司（以下简称天信咨询公司）进行鉴定。在鉴定过程中，一审法院组织双方对现场进行了勘查，涉案房屋室内装修已部分完工，装修地面为水泥地面，有细裂缝；涉案房屋内留有桶、木料等物品，以及臻萃网络公司纸箱若干等等；有两个玻璃门可以出入装修现场，右侧门为普通玻璃门，先由臻萃网络公司加锁控制，后佰灵装饰公司认可于2018年12月12日取物品时换锁控制；左侧门为电控玻璃门，该门由臻萃网络公司2018年5月向他人购买并安装，不在佰灵装饰公司施工范围内，该门未通电时可进出等等。2019年7月天信咨询公司出具了《咨询报告书》，明确涉案工程初步鉴定造价为159305.33元，并对鉴定结果作如下说明：1.施工用水、电费由发、承包双方自行财务结算，本次鉴定结果中未扣除；2.原合同价中不包含的轻钢龙骨石膏板隔墙、轻钢龙骨石膏板单面墙体参照现行市场价计入总价；3.水泥砂浆找平层暂按30mm厚计入总价。《咨询报告书》中的“鉴定汇总表”，包含了“零星墙体砖封粉刷”等17个项目，并对每个项目的项目特征、工程量、综合单价进行了确定。对于《咨询报告书》，臻萃网络公司质证认为单价过高，工程尚未完工，而且涉案工程为固定总价合同，对于鉴定报告结论不予认可。佰灵装饰公司质证认为鉴定报告没有考虑佰灵装饰公司装修时的商业利润，单项造价未包含利润成分，但对结论予以认可等等。臻萃网络公司的提出的异议包括：（1）按照合同约定成品玻璃隔断是150平米，但佰灵装饰公司未经臻萃网络公司同意擅自更换为轻钢龙骨石膏板单面墙体（24.2923平米）和轻钢龙骨石膏板隔墙（59.1625）,面积从150平米减少到134.8461平米，并且单价减少（综合单价175-135、110）,但上述合同价款约定的是固定总价18万元。因此该项鉴定综合单价应该相应缩减。（2）工艺LED透光灯带，合同约定综合单价220元是完工价格，但目前尚未完工而且合同约定是50平米,佰灵装饰公司擅自更换用材（不锈钢改为木材材质，有图纸标识）导致面积增加，单价远远低于220元，该项鉴定综合单价应该相应缩减。（3）墙面基层及乳胶漆面层，按照合同约定综合单价30元,但佰灵装饰公司施工未完工，单价价格应该缩减。而且面积从280平米缩减到131.789平米。（4）墙面造型施工，合同约定单价500元但实际上未完工，合同约定钢骨架配合轻钢龙骨基层骨架，但实际是普通多层板，墙面层施工按图纸约定是刷成白色的乳胶漆，但实际上没有，而且图纸上有绿植的但实际也没有，该项鉴定综合单价应该相应缩减。（5）玻璃门，按合同约定是不锈钢门框安装，但是实际上未安装，还有门夹、门锁都未安装，属于未完工，咨询报告书按完工单价1600元，因此应予以缩减。（6）水泥砂浆找平，合同约定单价36元是完工价格，但实际未完工，咨询报告书价格应缩减。（7）管线敷设，详见图纸，图纸上有插座等配件，但实际没有，不能按合同单价55元计算，该项鉴定价格应缩减。（8）LED墙面装饰，缺少周边金属包边安装，不能按完工价格150元计算，该项鉴定价格应缩减。（9）LED屏钢架施工，合同约定基层钢架施工，但实际是轻钢龙骨基层，价格远低于75元，因此该项鉴定价格应缩减。经臻萃网络公司申请，鉴定机构于2019年11月27日派人到庭接受双方当事人质询，但经一审法院通知，臻萃网络公司未按照要求缴纳出庭费用。鉴定机构对于当事人的询问进行了详细说明与解答，主要内容包括：固定总价由工程量和单价组成，均有具体明细，在鉴定现场都由双方签字予以确认；有些乳胶漆基层已做好，虽然没有刷，但应参照约定和定额进行比对，按照比例付钱，有些布线已做好应当按照合同价格计算；墙面粉刷已完成，不粉刷完腻子批不上去，现在腻子已经批上；吊顶合同约定是28290元，但经现场采集原始工程量达192.141平方米，扣除没有做的工序后应当计算为39388.93元；LED透光灯带安装这道工序，图纸上并没有约定不锈钢材质；成品玻璃隔断，玻璃厚度现场查看是10个厚的钢化玻璃，贴有3C认证，现场情况按照市场价格一平方米200多元，按照合同约定仅有175元，故按照175元计算单价；玻璃门从国标和3C认证来看达到12mm厚；水泥砂浆找平，原来拆除过，地面不，地面不平来是30mm厚，据施工方反映实际达到80mm以上；LED屏钢架施工，已经完成；石膏板隔墙已经做了一部分，参照定额下浮；管道铺设已到位，开关面板是单独项目等等。臻萃网络公司另申请对2018年4月18日的《项目变更单》中臻萃网络公司的工作人员胡汉勇在“客户确认意见”一栏中“胡汉勇”签名的真实性进行鉴定。经一审法院与胡汉勇进行当面谈话核实，胡汉勇确认其签名属实，但认为其签名不包括认可价款等等。经一审法院释明，双方均同意解除合同、终止履行，涉案房屋及施工现场自2019年11月12日起交由臻萃网络公司依法处分。对于合同约定的违约金标准，佰灵装饰公司认为约定标准过高申请下调，臻萃网络公司则认为标准不高，不同意调整。由于当事人意见分歧较大，致本案未能调解解决。上述事实，有当事人陈述；臻萃网络公司提供的《家装合同》、施工现场照片、戴文设计公司出具的设计施工图纸、微信聊天记录、付款单据等；佰灵装饰公司提供的《家装合同》、《报价汇总表》、《工程量清单》、《项目变更单》等；裁判文书；《咨询报告书》以及一审法院勘查现场笔录、照片、庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。装饰装修施工合同是承包人进行装饰装修施工，发包人支付价款的合同。根据《中华人民共和国建筑法》等规定，各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动系建筑活动。本案双方为涉案房屋装修事宜所订立的《家装合同》，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定履行各自义务。葛言伟对于和佰灵装饰公司承担连带责任不持异议，一审法院予以确认。在合同履行过程中，双方为施工质量、付款迟延等问题产生纠纷，致合同未能继续履行，经一审法院释明，双方现均同意解除合同、终止履行，涉案房屋已于2019年11月12日交由臻萃网络公司自行处置，一审法院对此予以确认。根据本案查明的事实，双方的争议焦点是佰灵装饰公司装修施工质量是否符合合同约定，臻萃网络公司是否存在迟延付款违约行为，双方主张的违约责任应否支持，以及装修施工已完工部分的工程款如何确定。关于违约责任问题。（一）关于佰灵装饰公司的违约责任问题。根据《家装合同》的约定，臻萃网络公司委托佰灵装饰公司对涉案房屋进行装修，具体装修内容可参照臻萃网络公司另行委托戴文设计公司出具的设计图纸、佰灵装饰公司提供的《工程量清单》、《报价汇总表》、《项目变更单》等证据予以确定。佰灵装饰公司进场施工后，经双方协商并现场确定，装修内容曾做了部分变更，涉及水泥地面施工等事项。关于施工质量问题，双方在合同中未详细约定，根据法律规定，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。因此，佰灵装饰公司装修工程质量应当符合上述规定的标准或者通常标准。根据臻萃网络公司提供的现场照片以及一审法院勘查现场情况，涉案房屋室内水泥地面基本平整，但存在细小裂缝等问题，其余施工项目中有部分已经完成、部分仍未完成。审理过程中，双方对于水泥地面等施工内容是否存在质量问题意见不一，由于涉及专门性问题，臻萃网络公司申请委托鉴定机构对此进行鉴定，但在鉴定过程中，臻萃网络公司经一审法院释明后未依法交纳鉴定费用，致使质量鉴定被退回，臻萃网络公司对此应当承担相应的不利后果。结合涉案房屋装修工程并未施工完毕，对有关问题可以通过整改得以完善，装修工程尚未交付验收等客观事实，对于臻萃网络公司认为佰灵装饰公司装修施工存在严重质量问题的主张，一审法院不予采纳。但对于佰灵装饰公司施工中存在的水泥地面细小裂缝等问题，佰灵装饰公司应当依法承担维修责任或者适当减少工程价款。（二）关于臻萃网络公司的违约责任问题。根据《家装合同》的约定，臻萃网络公司应当按期支付佰灵装饰公司装修施工进度款，合同签订后、开工前支付30%，水、电与吊顶主体结束后支付30%，玻璃进场后支付30%，工程验收合格后支付5%。臻萃网络公司在合同履行过程中，共支付佰灵装饰公司9万元工程款，其中2018年4月8日支付5万元，2018年5月25日支付18000元，2018年5月26日支付22000元。结合上述合同约定和实际施工进度，臻萃网络公司除了第一次应付54000元而实付5万元、延迟48天支付4000元首期款之外，水、电与吊顶主体施工尚未完全结束，佰灵装饰公司后续支付4万元工程进度款未存在拖延付款情形。臻萃网络公司应对其付款行为承担相应的违约责任，根据合同约定“甲方违反工程款付款的规定，每逾期一日，应按逾期未付款金额的万分之四向乙方支付违约金”，故臻萃网络公司应承担违约金76.8元。佰灵装饰公司主张臻萃网络公司还应承担其他延迟付款违约金，不符合法律规定，一审法院不予支持。关于佰灵装饰公司已装修施工部分的工程款如何确定。根据前述分析，双方均同意解除合同、终止履行，一审法院予以准许。合同终止履行后，对于佰灵装饰公司已装修施工部分的工程款，臻萃网络公司应当据实给付佰灵装饰公司。关于该工程款数额，双方意见不一，经当事人申请，一审法院依法委托鉴定机构进行了鉴定，鉴定程序符合法律规定，鉴定机构在现场勘查、测量、计算之后出具的《咨询报告书》中的有关事实，应予采纳，但对于工程单价，该《咨询报告书》按照佰灵装饰公司《工程量清单》、《报价汇总表》中的单价予以计算，未考虑到佰灵装饰公司《工程量清单》、《报价汇总表》中的单价为合同订立之前的单方报价，而最终工程款总额从201143元降低为18万元，故相关工程价款应做适当下浮，佰灵装饰公司该项抗辩意见，一审法院予以采纳。根据一审法院查明的装修施工完成情况并结合《咨询报告书》中的有关数据等事实，一审法院酌定佰灵装饰公司已装修施工部分的工程款数额为142560元。臻萃网络公司虽对《咨询报告书》持有异议并申请鉴定人员出庭接受质询，但经一审法院释明之后臻萃网络公司未交纳鉴定人员出庭费用，视为其放弃异议。对于臻萃网络公司提交的2018年4月18日《项目变更单》所涉及的变更项目工程款，有臻萃网络公司方工作人员签名确认，结合佰灵装饰公司实际施工等事实，一审法院予以认可，臻萃网络公司应给付佰灵装饰公司该部分工程款5214元。因此，扣除臻萃网络公司已经支付的9万元工程款，臻萃网络公司应再给付佰灵装饰公司工程款57774元。结合前述分析，由于佰灵装饰公司施工过程中存在水泥地面等部分质量瑕疵，而臻萃网络公司对此提出异议，故一审法院酌定适当减少臻萃网络公司应付工程价款12000元，因此，臻萃网络公司应再付佰灵装饰公司工程款余款45774元。关于臻萃网络公司主张佰灵装饰公司应赔偿其租金、房屋占有使用费等损失的问题。臻萃网络公司对其认为佰灵装饰公司存在严重质量问题的主张，未能提供充分的证据加以证明；施工现场两个玻璃门中，虽然有一个小玻璃门曾由佰灵装饰公司加锁控制过一段时间，但现场另外一个大玻璃门系由臻萃网络公司委托他人施工并自行控制使用，对此引发的相关损失，不应由佰灵装饰公司承担。臻萃网络公司要求佰灵装饰公司赔偿其租金、房屋占有使用费损失的诉讼请求，不符合法律规定，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，一审判决：一、解除南京臻萃网络科技有限公司与蚌埠佰灵装饰工程有限公司签订的《家装合同》；二、南京臻萃网络科技有限公司于本判决生效之日起五日内一次性给付蚌埠佰灵装饰工程有限公司剩余工程款45774元以及逾期付款违约金76.8元，合计45850.8元；三、驳回南京臻萃网络科技有限公司的其他诉讼请求；四、驳回蚌埠佰灵装饰工程有限公司的其他反诉请求。一审案件受理费9482元，反诉案件受理费1681元，鉴定费4000元，合计15163元，由南京臻萃网络科技有限公司负担13000元，蚌埠佰灵装饰工程有限公司负担2163元（南京臻萃网络科技有限公司已预交12482元，蚌埠佰灵装饰工程有限公司已预交1681元，均在本判决生效之日三日内履行完毕）。本院二审期间，当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人臻萃公司提交了微信记录两组与录音材料，以证明被上诉人工作人员扬言要拖延时间。被上诉人佰灵公司、葛言伟对葛言伟微信记录的真实性无异议，认为恰可证明上诉人的损失应由其自行承担。对“常青树装饰”微信记录及录音的真实性、关联性、证明力均持异议。本院对上述证据形式上的真实性予以认定，对关联性、证明力结合案件情况综合予以认定。对于一审查明的事实，上诉人臻萃公司异议之处为：1、一审遗漏查明案涉装饰装修工程存在严重质量问题，且葛言伟将涉案的装饰装修工程门锁上并实际控制，导致其无法正常使用租赁房屋正常使用，臻萃公司支付的近100万元租金以及房屋占有使用费损失应当由佰灵公司及葛言伟承担。被上诉人佰灵公司、葛言伟对一审查明的事实无异议。一审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。现上诉人上诉称鉴定机构以综合单价乘以工程量确定工程款的鉴定方法有误，未考虑案涉工程未能完工的实际情况，故不应作为确定案涉工程款的依据；对此本院认为，一审已根据本案实际情况，对于鉴定结论载明的工程款项进行适当下浮，故上诉人这一理由不能成立。上诉人还称工程质量不合格、应对工程质量进行鉴定并确定被上诉人的违约责任，并于二审中再次申请鉴定。对此本院认为，生效判决已确定上诉人与世联公司之间的租赁合同解除，一审法院也已根据现场勘验情况，对于质量瑕疵酌情减少了工程款项，且上诉人在一审中自行放弃缴纳鉴定费用，故为避免当事人诉累、便利解决纠纷计，本院对于上诉人的鉴定申请不予采信。上诉人还上诉称被上诉人应赔偿租金、占有使用费损失，但其提供的证据仅能说明双方就工程款事宜发生纠纷，尚不足以证明被上诉人实现对案涉房屋的实际控制；且双方争议的装修工程款项显著低于上诉人应支付的租金，上诉人于房屋长期空置期间未依法主张使用权益，现认为房屋空置损失完全是因为装修工程纠纷所致，有悖常理。据此，一审对于上述损失不予支持，并无不当。综上，臻萃公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9482元，由南京臻萃网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  殷源源审判员  马 帅审判员  白文虎二〇二〇年十二月十八日法官助理滕文欣书记员郭旭冬