云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终2465号上诉人（原审被告）：郑林文，男，1979年5月4日出生，汉族，云南省陆良县人，大学文化，住陆良县。被上诉人（原审原告）：郑汝坤，男，1977年9月23日出生，汉族，云南省陆良县人，大学文化，住云南省陆良县。委托诉讼代理人：周林，云南同乐律师事务所律师。（特别授权代理）原审被告：王丽琼，女，1975年1月11日出生，汉族，云南省陆良县人，大学文化，住陆良县，系郑林文妻子。上诉人郑林文因与被上诉人郑汝坤、原审被告王丽琼民间借贷纠纷一案，不服陆良县人民法院（2020)云0322民初1014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑林文上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费依法承担。事实和理由：一、一审认定借款数额错误。被上诉人主动借款给上诉人18万元，只转款交付15万元，未交付现金3万元。二、因存在高利转贷行为，借贷关系无效，出借款项不应当支付利息。第二份借条10万元，只交付了6.76万元，未交付的3.24万元系利息，借款本金只应按6.76万元计算。三、双方借款频繁导致未进行准确结算，上诉人分三次转到被上诉人账户共计38.06万元，分别于2015年9月6日转7.2万元，2015年11月16日转20.6万元，2016年6月8日转10.26万元，应当在相应的借款中扣除。被上诉人对上诉人的还款未作出说明，也未提供证据证明还存在别的借贷关系，而一审法院仅以还款时间早于借款时间不予认定，有悖常理。那么在（2020)云0322民初1015、1016、1018、1019、1021号案件中，借款时间早于还款时间，应当认定系上诉人的还款。四、本案没有约定借款期限，多次转条，利息再加利息，早已超过年利率的24%。综上，被上诉人两次出借给上诉人借款本金15万元、6.76万元，合计21.76万元，扣除上诉人已支付的0.54万元利息，上诉人只应偿还21.22万元。被上诉人郑汝坤答辩称，本案第一个借条是2017年3月2日借款15万元再加上2017年3月4日到期的3万元的老借条（2015年3月4日所借的3万元），上诉人于2017年3月4日将之合并后出具的18万元的借条，上诉人是按此借款本金支付利息。第二个借条是2018年3月19日借款6.76万元加上第一个借条结算未支付的利息3.24万元凑足10万元出具的。所出借资金是被上诉人夫妻稳定的工资，加之双方父母多年的积蓄。被上诉人于2014年贷款装修房屋，已如期归还，没有拖欠银行借款的行为。而本案借款时间是2015年9月19日，所贷款项与本案无关，根本不存在高利转贷的情况。本案最初借款本金24.76万元，利息转本金3.24万元，合计28万元，约定利息是年利率18%，没有超过法定的年利率，没有重复计算。原审被告王丽琼未作答辩。郑汝坤向一审法院起诉请求：1.依法判决或调解被告郑林文、被告王丽琼连带偿还原告借款本金280,000元，并由被告自起诉之日起按年利率4.35%支付原告280,000元借款本金占用期间的利息至借款付清之日止；2.本案案件受理费由两被告承担。一审法院认定事实：被告郑林文与原告郑汝坤原属，被告郑林文与被告王丽琼系夫妻，被告王丽琼也在陆良二中任教。原告郑汝坤多次向被告郑林文提供借款，并按年利率18%（月利率1.5%）收取利息。2017年3月2日，原告郑汝坤通过农业银行和中国银行分别转账70000元、80000元至被告郑林文账户，合计150000元。2017年3月4日，被告郑林文连同前期未还借款30000元，向原告郑汝坤出具借条一份，借条内容为“今借到郑汝坤人民币180000元（壹拾捌万元），借期一年，自本日起到2018年3月4日。”借款到期后，被告郑林文未按约定偿还本金也未支付利息。2018年3月19日，被告郑林文就前期借款180000元一年应付的利息32400元及新借款67600元，又合并向原告郑汝坤出具了借条一份，借条内容为“今借到郑汝坤人民币100000元（壹拾万元），借期一年自本日起到2019年3月19日。”2018年3月22日，原告郑汝坤通过农业银行分别转账40000元、27600元，共计67600元至被告郑林文账户，完成了新借款的交付。借款到期后，被告郑林文并未按约定还本付息，经原告郑汝坤多次催要无果，遂诉至法院。一审法院认为，原、被告之间的借贷不违反我国法律、行政法规的规定，应认定合法有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；……”被告郑林文对前期借款180,000元，按年利率18%计息自2017年3月2日起至2018年3月19日一年为32,400元，计入后期借款本金并重新出具了债权凭证，可认定为后期借款本金。故原告郑汝坤主张返还借款本金共计280,000元的诉讼请求依法成立，应予支持。庭审中原告郑汝坤变更计息按照年利率4.35%支付自起诉之日即2020年2月20日起至还清借款之日止的逾期利息不违反法律规定，应予支持。被告王丽琼否认本案借款为夫妻共同债务，原告郑汝坤对此所提交的证据不足以证明被告王丽琼有共同举债的意思表示和事后追认的情形，被告王丽琼不应承担共同还款责任。关于被告郑林文主张抵扣金额均产生于本案借款之前，与本案借款无关，对此主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：一、由被告郑林文于判决生效后三十日内返还原告郑汝坤借款本金280,000元，并以借款本金280,000元为基数，按年利率4.35%支付自2020年2月20日起至还清借款之日止的利息。二、驳回原告郑汝坤对被告王丽琼的诉讼请求。案件受理费5500元，由被告郑林文负担承担。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的案件事实与一审认定的一致，本院依法予以确认。本院认为，二审争议焦点为：1.是否交付了借款中的现金30,000元。2.是否存在高利转贷。3.利息如何计算。本案中，郑汝坤依据郑林文于2018年3月19出具的《借条》要求郑林文偿还欠款280,000元，并支付借款逾期利息。郑林文抗辩第一份180,000元的借条，只收到150,000元的转款，没有收到30,000元的现金，但郑林文未能提供证据推翻由其亲自书写的借条，且郑林文认可第二份借条中的100,000元包含了第一笔借款180,000元的利息32,400元，郑林文在其出具的第二份借条中再次确认了第一借款为180,000元的事实，故，郑林文抗辩第一笔借款只收到150,000元的理由不能成立，本院不予支持。关于借贷合同是否有效的问题。上诉人郑林文主张本案借款存在被上诉人高利转贷行为，本案郑汝坤虽然向住房公积金中心贷款300,000元，但该贷款系提供抵押担保贷款，郑汝坤并已举证证明其是用于自住房屋装修及借给亲戚使用，故而也不存在转贷牟利的情形。郑林文主张借款合同无效的理由不成立，本院不予支持。涉案二份《借条》中载明的欠款280,000元，实际包括了2017年3月4日的借款本金180,000元及利息32,400元和2018年3月19日的借款本金67,600元。经折算，双方系按照年利率18%计算借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”因此，以郑汝坤实际出借的借款本金180,000元为基数，按照年利率18%计算借款利息32,400元计入后期借款本金并重新出具债权凭证，符合法律规定。至于上诉人提出的其分别于2015年9月6日转款72,000元，2015年11月16日转206,000元，2016年6月8日转102,600元转到被上诉人账户，应当在相应的借款中扣除。因系发生于本案借款之前，与本案的借款无关联，上诉人主张抵扣的理由不成立。综上所述，郑林文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由郑林文负担。本判决为终审判决。审判长  陈铭军审判员  武敬涛审判员  王 勇二〇二〇年十二月十五日书记员  陈 娇