云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民初58号原告：孙玉红，男，1967年10月24日生，汉族，云南省砚山县人，住云南省砚山县。委托诉讼代理人：彭天星，云南博引律师事务所执业律师，特别授权。委托诉讼代理人：胡登昕，云南博引律师事务所执业律师，特别授权。被告：李建兴，男，1954年9月19日生，汉族，云南省砚山县人，住云南省砚山县。委托诉讼代理人：卢灿，云南天信律师事务所执业律师，特别授权。委托诉讼代理人：杨轶雯，云南天信律师事务所执业律师，特别授权。原告孙玉红与被告李建兴合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用普通程序，2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告孙玉红的委托诉讼代理人彭天星、胡登昕，被告李建兴的委托诉讼代理人卢灿、杨轶雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙玉红向本院提出诉讼请求：一、判令李建兴分割位于砚山县七乡大道林业局旁5097.03㎡的土地的50%（价格约￥：11,000,000元）给孙玉红；该土地价值约20,374,358元。二、判令李建兴将上述土地办理产权证至孙玉红名下；三、本案诉讼费由李建兴承担。孙玉红在庭前将诉讼请求变更为：一、判令解除孙玉红与李建兴签订的《入股协议》；二、判令李建兴将砚山县巨龙酒厂（以下简称酒厂）2006年至2009年合伙出租租金收益42,000元分配给孙玉红；三、判令李建兴分割合伙财产（位于砚山县七乡大道林业局旁面积5775㎡土地使用权的50%）给孙玉红（总价值18,094,456.50元），并由李建兴将分割土地办理土地使用权证至孙玉红名下。四、判令李建兴承担本案诉讼费用。事实及理由：2000年孙玉红与原合伙人甘金如、刘富民、吴光云合伙共同开办经营酒厂，孙玉红与原合伙人一起向陆民友租赁本案涉案土地，建设了酒厂厂房、仓库、职工宿舍、购买了生产设备等。后因需要扩大经营规模，追加投资予以取得厂房所占用土地的使用权，甘金如、刘富民、吴光云自愿退出合伙关系，由孙玉红继续经营酒厂。之后李建兴欲入伙经营，孙玉红同意李建兴入伙。2003年5月23日，在李建兴的要求下，酒厂通过注销并新设的方式将经营者（法定代表人）变更为李建兴，至此酒厂转移至李建兴控制之下。双方口头约定，新增出资由李建兴负担，用后续经营所得或者将来的土地出让金归还李建兴的出资。2004年11月22日，李建兴要求孙玉红签署《入股协议》，《入股协议》约定由孙玉红与李建兴合伙经营酒厂，并由李建兴负担增加部分的出资予以取得土地使用权。另有，《入股协议》还对酒厂取得的土地使用权权属分配进行了约定：“土地面积两人各占50%”。协议还约定了其他事项。2004年11月8日，李建兴声称因合伙的载体酒厂登记为个人独资企业，要求以李建兴个人的名义通过砚山县国土局挂牌出让的方式取得本案涉案土地的使用权。2005年4月28日，李建兴将本案涉案土地使用权办理至李建兴个人名下。孙玉红对此提出异议，双方发生争议，并由此引发若干诉讼。2006年至2009年李建兴将酒厂承包给李朝安经营，承包租金收益84,000元属于合伙经营收益。此后孙玉红一直要求李建兴按照协议约定，将所涉土地的一半分割分给孙玉红，但李建兴一直不予履行。2020年3月25日，孙玉红携带现金若干到砚山县江那镇新丰路**李建兴住所向李建兴给付《入股协议》约定的土地款及利息。李建兴明确表示拒收。孙玉红认为，《入股协议》依法成立有效，对双方均有约束力，双方均应当按照约定履行合同义务。因双方争议分歧较大，现已无继续合伙经营之可能。加之《入股协议》未约定合伙期限，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条之规定，孙玉红得以请求解除《入股协议》，终止合伙关系。为维护孙玉红的合法权益，现诉至贵院，请依法支持孙玉红的诉讼请求。李建兴答辩称：一、双方签订的《入股协议》于2006年就已经终止，故孙玉红主张解除该协议及主张分配租金收益均不能成立。2004年孙玉红与李建兴签订了《入股协议》，协议第六条约定：“乙方（孙玉红）承诺和保证甲方（李建兴）酒厂每年可创纯利润200,000元至300,000元，如每年纯利润达不到100,000元，甲方有权终止乙方的协议，并责令乙方退出股份，但乙方必须交清购买全部土地和房产50%的现金和利息，否则乙方无权分配酒厂的土地和房产。”后因酒厂经营状况不好一直亏损，于2006年初酒厂就停止经营。由于孙玉红没有完成其承诺、保证的生产利润，李建兴按照约定的终止事由已终止了合伙关系。同时，在酒厂停业后，李建兴将酒厂承包给李朝安经营，但承包合同未得到完全履行。李朝安仅经营八个月左右，且约定的承包金仅支付了18,000元。该款项系合伙关系终止后产生，孙玉红无权主张分割。二、本案争议业经人民法院审理终结，且涉案的土地使用权已经人民法院生效判决确定归李建兴所有，孙玉红无权主张分割。1.2004年孙玉红与李建兴签订的《入股协议》第二条明确约定：“乙方没有资金购买，土地面积两人各占50%，但乙方必须在3年内还清甲方购买全部土地和房产50%的资金和利息，否则甲方有权收回这块土地，并由甲方全部所有，且不做任何补偿给乙方。”但合同签订后，孙玉红并没有按照合同的约定履行支付义务。因孙玉红的违约行为，其已丧失分割涉案土地使用权的权利。2.2014年，孙玉红就本案的事实及主张已经向人民法院提起了诉讼，案经砚山县人民法院、文山州中级人民法院审理，生效判决已确认涉案土地使用权及地上附着物归李建兴所有，孙玉红无权分割。之后，因涉案土地被孙玉红占用，李建兴以排除妨害纠纷提起诉讼，砚山县人民法院判决孙玉红将涉案土地及地上附着物交还李建兴，该案现已执行终结，故孙玉红的诉请依法不能成立。现孙玉红再以同样的事实及同样的诉讼请求向人民法院提起诉讼，其违背了“一事不再理”的原则。三、孙玉红的起诉已违反“一事不再理”的原则，依法应驳回起诉。就本案的争议，孙玉红此前以合伙协议纠纷提起诉讼，主张其对涉案土地享有共有权。案经砚山县人民法院、文山州中级人民法院审理后驳回其诉讼请求。现孙玉红以同样的事实，向人民法院提起诉讼，主张分割土地使用权，违背了“一事不再理”的原则，依法应驳回起诉。本案孙玉红与李建兴对于支付土地和房产的资金是明确约定了履行期，由于孙玉红没有在约定期限内履行支付义务，故孙玉红的违约行为客观存在。并且，在合伙协议纠纷一案中人民法院已对孙玉红未在约定期限内向李建兴支付土地及房产50%的款项的这一事实作了认定。因此，孙玉红在酒厂土地，现由李建兴出资购买土地，作出生效判决后，欲向李建兴支付资金的行为，改变不了孙玉红未在约定期限内履行支付义务的事实。综上所述，双方签订的《入股协议》于2006年就已经终止，故孙玉红主张解除该协议及主张分配租金收益均不能成立。且本案争议业经人民法院审理终结，人民法院生效判决已确定涉案的土地使用权归李建兴所有，孙玉红无权分割。孙玉红的起诉已违反“一事不再理”的原则。为此，请求人民法院依法驳回起诉，以维护李建兴的合法权益。孙玉红、李建兴围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙玉红针对自己的诉讼主张，提供如下证据：第一组证据：《协议》《租地协议书》《租房协议》《准建证》《酒厂建设工程量清单》《酒厂内部购置设施清单》《退伙协议》《收据》《收条》《用地申请》。证明：2000年孙玉红与原合伙人甘金如、刘富民、吴光云合伙共同开办经营酒厂，孙玉红与原合伙人一起向陆民友租赁本案涉案土地，建设了酒厂厂房、仓库、职工宿舍购买了生产设备等。其中，建设酒厂厂房花费661,503.50元、购买设备设施花费1,465,700元。全部为孙玉红个人出资。2004年11月，因需要扩大经营规模，追加投资予以取得厂房所占用土地的使用权，甘金如、刘富民、吴光云自愿退出合伙关系，由孙玉红继续经营酒厂。第二组证据：《入股协议》。证明：2004年11月22日，孙玉红、李建兴签署《入股协议》，并就合伙事项进行了相关约定。其中：第二条约定“乙方没有资金购买酒厂土地，现由甲方出资购买，土地和房产都由李建兴办理并保管，土地面积两人各占50%，甲方在七乡大道前面，乙方在后面，但乙方必须在3年内还清甲方购买全部土地和房产50%的资金和利息，否则甲方有权收回这块土地，并由甲方全部所有。”第六条约定“甲方有权终止乙方的协议，并责令乙方退出股份，但乙方必须付清购买全部土地和房产50%的现金和利息，否则无权分配酒厂的土地和房产”。第三组证据：《承包经营酒厂合同书》。证明：2006年-2009年李建兴将酒厂承包给李朝安经营，承包租金收益84,000元。第四组证据：《公证书》。证明：2020年3月25日上午11点，孙玉红携带680000元现金到李建兴砚山县李建兴家中，支付购买土地的款项及利息，被拒绝收取相关款项。第五组证据：《咨询意见书》。证明：涉诉土地的总价值为18,094,456.50元。第六组证据：（2016）云26民申62号裁定书，证明：《入股协议》经文山州中级人民法院认定，无效力瑕疵。《入股协议》现有效存续，孙玉红与李建兴从未终止合伙关系，从未分配合伙财产。经质证，李建兴对孙玉红所提交证据的质证意见如下：第一组证据：1.《协议》与本案无关联性，因该合伙事项发生于李建兴入伙参与经营酒厂之前。2.《租地协议书》《租房协议》与本案无关联性。两份协议均发生于李建兴入伙参与经营酒厂之前，并且酒厂之前使用的土地和房屋是否是孙玉红租赁而来与本案的争议无任何联系。3.《准建证》真实性、合法性无异议，与本案无关联性。4.《酒厂工程量清单》《内部购置设施》三性不予认可。系孙玉红单方制作，且与本案无关。5.《退伙协议》真实性无异议，合法性、关联性不予认可。退伙的事实客观存在没有异议，但是签订的《退伙协议》内容部分无效，原合伙人签订协议时，酒厂使用的土地系租赁而来，其并不享有土地使用权，无权对土地进行分配。6.《收条》真实性无异议。但所退还甘金如等人的出资款系李建兴垫付，孙玉红应承担的121,000元其至今未向李建兴偿还。7.《用地申请》三性不予认可。无任何签名盖章，是否提交给行政机关不能查证，并且没有相关的审批手续。且政府出让涉案土地使用权并未依据该用地申请，而是通过招拍挂程序向社会公开出让。第二组证据《入股协议》三性无异议。依据协议第六条约定，该协议已终止。第三组证据《承包合同》三性无异议，但该合同未得到实际履行，孙玉红的证明观点不能成立。同时，说明李建兴入伙后酒厂经营均处于亏损状态，按《入股协议》约定孙玉红已构成违约，李建兴有权终止该协议。此后李建兴是否出租以及是否收取租金均与孙玉红无关，孙玉红无权主张分配。第四组证据《公证书》真实性无异议，关联性、合法性不予认可。《入股协议》第六条约定支付土地和房产50%的现金和利息的期限是在3年之内，现孙玉红时隔15年之久才向李建兴支付该款项，已经超过了约定期限，李建兴依法有权拒绝收取。同时，涉案土地使用权及房屋所有权已由人民法院生效判决为李建兴享有，且该案已经执行完毕。该公证事项不能产生孙玉红可主张土地使用权的权利。第五组证据：《咨询意见书》真实性无异议，合法性不予认可。该《咨询意见书》只是针对申请人的咨询作出答复，该意见书也已经明确价格咨询仅为申请方提供参考，其并不具有法律效力。同时，涉案土地使用权为李建兴享有，其价值多少与孙玉红无关。第六组证据《民事裁定书》三性无异议。但孙玉红的证明观点不能成立。该裁定书已经认定《入股协议》合法有效，并认定涉案土地使用权为李建兴享有。故孙玉红主张《入股协议》无效及对涉案土地使用权享有共有权的主张依法不能成立。同时，证明孙玉红提起本案诉讼违反一事不二诉的原则。本院认为，孙玉红所提供的第一组证据系李建兴入伙以前孙玉红与其他合伙人之间的协议，与本案无关联性，本院不予确认。第二组证据，李建兴质证对真实性无异议，本院对真实性予以确认，对于该协议是否已经终止或解除，是双方争议的焦点问题，本院将结合争议焦点问题进行综合评判。第三组证据、第四组证据，李建兴对真实性无异议，本院对真实性予以确认。第五组证据，李建兴对真实性无异议，能够证实争议土地现在价格为18,094,456.50元的事实，本院予以确认。第六组证据，属生效裁判文书，本院对真实性予以确认，但是，对于孙玉红的主张能否成立，系双方当事人争议的焦点问题，本院将结合争议焦点问题进行综合评判。李建兴围绕其答辩意见，向本院提交如下证据：第一组证据：1.砚山县人民法院（2015）砚民初字第328号民事判决书；2.文山州中级人民法院（2016）云26民终205号民事判决书；3.砚山县人民法院（2017）云2622民初1583号民事判决书；证明：（1）本案所涉的土地使用权业经人民法院的生效判决确定为李建兴所有，孙玉红无权分割的事实。（2）本案纠纷业经人民法院审理并已作出生效判决。孙玉红提起本案诉讼，违反了一事不再理的法律原则。第二组证据：《入股协议》。证明：协议约定孙玉红承诺和保证李建兴入伙后酒厂每年可创纯利润200,000元至300,000元，如每年纯利润达不到100,000元，李建兴有权终止协议。因李建兴入伙后酒厂未实现每年纯利润100,000元，且一直处于亏损状态。故李建兴已按约定终止该协议，与孙玉红已不存在合伙关系。第三组证据：《借条》。证明：孙玉红与原合伙人甘金如等人散伙，所退还甘金如等人合伙出资款系李建兴垫付，孙玉红应承担的121,000元其未向李建兴支付的事实。第四组证据：《房屋出租合同》。证明：2016年至2019年期间，孙玉红将其占有属于李建兴享有的土地及地上建筑物租赁给他人使用，并每年收取租金467,500元的事实。第五组证据：《执行笔录》《结案通知书》。证明：本案纠纷于2020年7月3日业经人民法院审理终结并执行终结。孙玉红提起本案诉讼，违反了一事不再理的法律原则。经质证，孙玉红就李建兴所举证据发表以下质证意见：一、对第一组证据（2015）砚民初第328号民事判决书、（2016）云26民终205民事判决书、（2017）云2622民初1583号民事判决书真实性认可，合法性认可，关联性及证明目的不予认可。理由是：1.涉案土地的权属登记在李建兴名下，但孙玉红有权依据《入股协议》要求分割。2.本案不违反一事不再理原则，本案的诉讼请求及事实和理由均与双方之前案件不同，不构成重复起诉，且在之前的案件后有新的事实发生，即孙玉红向李建兴给付了相应款项。二、对《入股协议》真实性、合法性、关联性均予以认可，对证明目的不予认可。理由是：1.李建兴入伙后即发生争议，酒厂一直由李建兴控制经营至2014年，李建兴将部分场地承包给他人经营、部分场地由李建兴作为化肥仓库使用（李建兴经营化肥销售）；2.双方虽然存在争议并引发若干诉讼，但均没有主张过解除合伙关系，也没有在案件之外作出过解除合伙关系的意思表示，并且也没有对合伙事务结算清算，合伙财产也从未分配。因此合伙关系依然存续。三、对《借条》真实性、合法性予以认可，与本案无关联，对关联性不予认可。四、对《房屋出租合同》真实性、合法性予以认可。五、对《执行笔录》《结案通知书》真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可，理由是：双方此前的权属纠纷、合同效力纠纷、侵权纠纷等案件均和本案无关。《执行笔录》《结案通知书》所依据的案件是李建兴起诉孙玉红的侵权纠纷，就此事而言，孙玉红对涉案土地登记在李建兴个人名下这一事实状态没有异议，就物权的公示公信角度看李建兴个人作为权利人没有异议。但需要特别指出的是：李建兴取得全部涉案土地使用权并办理权属证书在其个人名下违反《入股协议》第2条约定，应当向孙玉红承担违约责任，即在终止合伙关系后继续履行将涉案土地分割给孙玉红一半的义务。本院认为，对于李建兴提供的第一组证据，系人民法院生效的判决书，客观真实，能够证实酒厂原合伙人退出合伙，李建兴加入酒厂的经营以及双方产生纠纷并进行诉讼的事实，本院予以确认，但是对于双方各自的观点能否成立，本院将结合争议焦点问题进行综合评判。对于第二组证据，孙玉红对真实性无异议，本院予以确认。第三组证据《借条》，孙玉红对真实性、合法性予以认可，本院对真实性予以确认。上述证据能够证实酒厂原合伙人退股的退股金系李建兴垫付的事实，本院予以采信。第四组证据《房屋租赁合同》，能够证实孙玉红在2016年至2019年期间孙玉红将酒厂土地和房屋租赁给他人，孙玉红每年收取租金467,500元的事实，且孙玉红无异议，本院予以采信。第五组证据《执行笔录》《结案通知书》能够证实砚山县人民法院于2017年12月15日作出（2017）云2622民初1583号民事判决，判决孙玉红搬出其占有、使用证号为砚国用（2015）第09168号权属李建兴的原砚山县巨龙酒厂范围内的土地及地上附着物并交还李建兴。后李建兴于2018年3月12日向砚山县人民法院申请执行，砚山县人民法院于2020年7月3日作出《结案通知书》，本案执行完毕的事实，本院予以采信。经庭审、举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：2000年孙玉红与案外人甘金如、刘福民、吴光云合伙经营酒厂，2003年5月14日经砚山县建设局批准，获得建设临时建筑的《准建证》，建盖了酒厂的围墙、厂房、仓库和职工宿舍。在酒厂的建盖过程中，吴光云死亡。2004年11月6日孙玉红与甘金如等人达成《退伙协议》，由孙玉红补偿甘金如等3人242000元，甘金如等3人退出合伙。由于孙玉红无资金退还甘金如等3人的退伙款，2004年孙玉红与李建兴签订了《入股协议》，协议约定：“一、因乙方（孙玉红）原投资80000元同甘金如、刘福民、吴光云办酒厂，现三位股东退股，乙方没有钱退给三方，因此邀请李建兴重新加入股东，先由甲方（李建兴）垫出242000元退给三个股东，其中孙玉红承担121000元的债务，并按月息3.5厘付给甲方。二、乙方没有资金购买酒厂土地，现由甲方出资购买，土地证和房产证都由李建兴办理保管。土地面积两人各占50%，甲方在七乡大道前面，乙方在后面，但乙方必须在3年内还清甲方购买全部土地和房产50%的资金和利息（利息照前面计算），否则甲方有权收回这块土地，并由甲方全部所有，且不做任何补偿给乙方。……六、乙方承诺和保证甲方酒厂每年可创纯利润200000元至300000元，如每年纯利润达不到100000元，甲方有权终止乙方的协议，并责令乙方退出股份，但乙方必须交清购买全部土地和房产50%的现金和利息，否则乙方无权分配酒厂的土地和房产，由甲方全部所有，但酒厂的原投资房产由甲乙双方共同拆除分配，土地全部归甲方所有，乙方无条件退出，甲方不作任何补偿给乙方。”在协商入股的过程中，李建兴分三次借给了孙玉红现金242000元，孙玉红出具了借条给李建兴。2004年10月24日砚山县国土资源局对酒厂所在的地块进行公开挂牌出让，公告挂牌土地位于砚山县七乡大道林业局旁，土地面积约为5775㎡，挂牌底价200元∕㎡，出让期限为70年。李建兴于2004年11月1日向砚山县国土资源局事务中心进行了报价。2004年11月8日李建兴与砚山县国土资源局事务中心签订了成交确认书，以200元∕㎡购得了该宗土地。2004年11月8日李建兴以其个人名义交纳了土地出让金500000元，2004年11月24日交纳500000元，2005年3月22日以酒厂李建兴名义交纳土地出让金19526元，前述三次交款孙玉红均与李建兴一起前往，也知道李建兴所交的金额。2004年11月25日李建兴与砚山县国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，2005年4月28日办理了砚国用（2005）第××号国有土地使用证，土地使用权人为李建兴，使用权面积3655.90㎡（酒厂的围墙、厂房、宿舍等均包含在内）。酒厂经营至2006年初停产。2006年至2009年李建兴将酒厂租赁给李朝安经营，约定李朝安每年向李建兴支付租金28000元。2014年7月李建兴以排除妨害为由向砚山县人民法院提起诉讼，请求法院判决孙玉红腾让被其占用的证号为：（2005）第09168号国有土地所确定范围内的房屋及土地交还李建兴。孙玉红就案涉土地分割问题以合伙协议纠纷为由向砚山县人民法院提起诉讼，请求判决：孙玉红、李建兴双方签订的《入股协议》合法有效、责令李建兴依《入股协议》约定将其占有的受让土地（总面积5097.03㎡，原土地出让金额1019406元，包含办在李建兴名下砚国用（2005）第××号土地）及厂房、仓库、职工宿舍分割50%给孙玉红；判令李建兴将经营酒厂及出租酒厂厂房、仓库、职工宿舍所得收益（约400000元）分割50%给孙玉红；判令李建兴依《入股协议》的约定支付孙玉红违约金37800元；判令李建兴承担诉讼费。砚山县人民法院认为合伙协议纠纷案件的处理与排除妨害纠纷案件具有直接影响，将排除妨害纠纷中止审理，后李建兴撤回起诉。砚山县人民法院对孙玉红起诉的合伙协议纠纷进行审理后作出（2014）砚民初字第595号民事判决，李建兴不服，向本院提起上诉。本院于2015年3月23日作出（2015）文中民二终字第50号民事裁定书，撤销砚山县人民法院（2014）砚民初字第595号民事判决，全案发回砚山县人民法院重审。砚山县人民法院重审本案时，孙玉红变更诉讼请求为：1.确认孙玉红、李建兴双方签订的《入股协议》第六条无效；2.确认孙玉红、李建兴双方基于《入股协议》产生的合伙财产即受让土地{总面积5097.03㎡，包含办在李建兴名下的砚国用（2005）第××号土地及厂房、仓库、职工宿舍共同共有}；3.李建兴承担诉讼费用。砚山县人民法院于2015年12月31日作出（2015）砚民初字第328号民事判决，驳回孙玉红的诉讼请求。孙玉红不服，向本院提起上诉。在上诉过程中，孙玉红变更诉讼请求为：改判孙玉红与李建兴签订的《入股协议》除第六条外合法有效，孙玉红对合伙财产（受让土地、厂房、仓库职工宿舍等）享有共有权。本院于2016年3月18日作出（2016）云26民终205号民事判决，驳回上诉，维持原判。孙玉红不服本院（2016）云26民终205号民事判决，向本院申请再审，本院于2016年11月9日作出（2016）云26民申62号民事裁定，驳回孙玉红的再审申请。2016年11月29日孙玉红不服砚山县人民政府为李建兴颁发砚国用（2005）第××号《国有土地使用权证》的登记行为，向砚山县人民法院提起行政诉讼，砚山县人民法院于2017年5月25日作出（2017）云2622行初15号行政判决，驳回孙玉红的诉讼请求。孙玉红不服，向本院提起上诉，本院于2017年9月28日作出（2017）云26行终24号行政裁定书，以孙玉红的起诉已经超过诉讼时效为由，撤销一审判决，驳回孙玉红的起诉。期间，孙玉红一直占有、使用酒厂的厂房、土地，并将涉案土地及其范围内的土地及附着物租赁给他人使用，每年收取租金467500元。李建兴于2017年10月向砚山县人民法院提起排除妨害纠纷一案，请求判决孙玉红腾让被其占用证号为：砚国用（2005）第××号国有土地所确定范围内的房屋及土地交还李建兴。砚山县人民法院于2017年12月15日作出（2017）云2622民初1583号民事判决，判决：孙玉红搬出其占有、使用证号为砚国用（2005）第××号权属李建兴的原砚山县巨龙酒厂范围内的土地及地上附着物并交还李建兴。该案生效后，李建兴于2018年3月12日向砚山县人民法院申请执行，砚山县人民法院于2020年7月3日作出《结案通知书》，本案执行完毕。2020年3月25日，孙玉红申请砚山县公证处公证员到达李建兴家，向李建兴支付涉案土地款，李建兴拒绝收取送达款项、砚山县公证处对此事实进行公证，并作出（2020）云砚证字第87号《公证书》。2020年4月1日，孙玉红向砚山县人民法院提起诉讼，请求李建兴分割位于七乡大道林业局旁面积5097.03㎡的土地的50%给孙玉红，并由李建兴将上述土地办理产权证至孙玉红名下。砚山县人民法院于2020年4月10日作出（2020）云2622民初831号民事裁定，以孙玉红的起诉属于重复起诉为由对孙玉红的起诉不予受理。孙玉红不服，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日作出（2020）云26民终705号民事裁定，以2020年3月25日孙玉红向李建兴付款的事实是否属于“新事实”在起诉的受理阶段无需审查，有待于受理后进行审查处理为由，指令砚山县人民法院对本案立案受理。砚山县人民法院于2020年7月20日立案受理，在立案受理阶段，因孙玉红对其诉讼标的额进行预估为22,000,000元，砚山县人民法院以本院无管辖权为由，作出（2020）云26民初1441号民事裁定，将案件移送本院处理。2020年8月14日孙玉红向砚山县价格认证中心提出《关于七乡大道林业局旁（砚国用）[2005]第09158号宗地价格咨询申请书》，申请该中心对涉案地块价格进行评估。经该中心评估，该宗土地含税总价值为20,374,358元；税前总价为18,094,456.50元。本院于2020年8月24日受理本案，孙玉红向本院提出前列诉讼请求，诉讼中孙玉红提出前列变更的诉讼请求。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点问题是：一、孙玉红的起诉是否属于重复诉讼，其请求分割涉案土地价值50%份额以及要求将50%份额土地使用权证办理至孙玉红名下的主张能否成立；二、双方签订的《入股协议》是否已经终止，孙玉红请求解除《入股协议》及分割合伙利润的主张应否支持。对双方当事人争议的焦点问题，本院结合本案事实和双方所举证据综合评判如下。（一）关于孙玉红的起诉是否属于重复诉讼，其请求分割涉案土地价值50%份额以及要求将50%份额土地使用权证办理至孙玉红名下的主张能否成立的问题。孙玉红认为，孙玉红的起诉与之前的诉讼请求权基础不同，且是因出现了新的事实，不属于重复起诉，孙玉红有权依据《入股协议》分配涉案土地，并要求李建兴将土地使用权证办理至孙玉红名下。李建兴认为，就本案的争议，孙玉红曾以合伙协议纠纷提起诉讼，主张其对涉案土地享有共有权，案经两级人民法院审理最终驳回孙玉红的诉讼请求，现孙玉红以同样的事实和理由提起诉讼，属于重复起诉。其要求享有涉案土地50%份额并将土地使用权证办理至孙玉红名下的诉讼请求应予驳回。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”本案孙玉红提起的诉讼，与其2014年向砚山县人民法院提起的前诉当事人相同；关于后诉与前诉标的是否相同的问题，孙玉红提起的前诉请求确认对涉案（砚国用）[2005]第09158号宗地以及酒厂的厂房、仓库及职工宿舍共同共有50%的份额。后诉是请求对上述财产进行分割50%的份额。后诉请求分割的基础共同共有，因此，前述与后诉标的相同。但本案的诉讼请求是《入股协议》合法有效，且尚在履行过程之中，因而请求解除《入股协议》并要求分割合伙财产和合伙利润。而前述孙玉红是以《入股协议》第六条无效为由，请求判决确认对涉案（砚国用）[2005]第09158号宗地以及酒厂的厂房、仓库及职工宿舍共同共有50%的份额，后诉与前诉请求权基础不同，因此，孙玉红的前诉和后诉诉讼请求不相同，不符合重复起诉的规定，本案孙玉红的起诉不属于重复起诉。孙玉红主张本案诉讼系出现新的的事实，但所谓新的事实是：为生效裁判发生法律效力后发生的事实，而不是原生效裁判未查明或涉及的事实，亦不是当事人在原审中未提出的事实。裁判发生法律效力后发生新的事实，为既判力基准时之后发生，并未被生效判决所确认，不在诉讼系属中，亦不应受既判力的拘束。因发生了新的事实，从而使确定判决所认定的权利发生变动，当事人基于该事实再次提起的诉讼，不适用一事不再理原则，法院对此应予以受理。但本案孙玉红所主张的“新的事实”即为孙玉红2020年3月25日向李建兴支付原土地50%价款的事实。根据双方签订的《入股协议》第二条约定“孙玉红必须在3年内还清李建兴购买全部土地和房产50%的资金和利息，否则李建兴有权收回这块土地，并由李建兴全部所有，且不作任何补偿给对方。”同时第六条还约定“乙方承诺和保证甲方酒厂每年可创纯利润200,000元至300,000元，如每年纯利润达不到100,000元，甲方有权终止乙方的协议，并责令乙方退出股份，但乙方必须交清购买全部土地和房产50%的现金和利息，否则乙方无权分配酒厂的土地和房产，由甲方全部所有，但酒厂的原投资房产由甲乙双方共同拆除分配，土地全部归甲方所有，乙方无条件退出，甲方不作任何补偿给乙方。”《入股协议》签订时间为2004年11月22日，根据约定孙玉红应当于3年之内向李建兴支付完毕50%的资金和利息，即应当于2007年11月22日前向李建兴支付完毕50%的资金和利息。但是，孙玉红至2020年3月25日才向李建兴支付50%的土地资金及利息，不符合合同约定，且该事实并非是使生效判决所认定的权利发生变动的事实，而是孙玉红于2020年3月25日去履行其应当于2007年3月22日前履行的义务，因此，该行为并非新的事实。根据本院生效的（2016）云26民终205号判决确认，孙玉红不是涉案土地使用权人及其他财产的合法所有人。孙玉红基于此主张的要求李建兴将涉案土地进行分割以及将使用权证办理至孙玉红名下的诉讼请求无事实依据，不能成立，本院不予支持。（二）关于双方签订的《入股协议》是否已经终止，孙玉红请求解除《入股协议》及分割合伙利润的主张应否支持的问题。孙玉红认为，《入股协议》并未终止，孙玉红与李建兴为合伙关系，现在仍处于合伙期间，孙玉红有权分割合伙利润42,000元，《入股协议》应予解除。李建兴认为，《入股协议》于2006年就已经终止，双方的合伙关系已经解除，孙玉红无权分割租金收益，其请求解除《入股协议》的主张不能成立。本院认为，如前所述，双方签订的《入股协议》已经明确约定：孙玉红承诺和保证酒厂每年可创造纯利润200,000元至300,000元，如每年纯利润达不到100,000元，李建兴有权终止与孙玉红的协议，并责令孙玉红退出股份。同时，还约定李建兴解除协议后，孙玉红必须交清购买全部土地和房产50%的现金和利息，否则孙玉红无权分配酒厂的土地和房产，由李建兴全部所有。但酒厂原投资房产由双方共同拆除分配。土地全部归李建兴所有，孙玉红无条件退出，李建兴不作任何补偿给孙玉红。因孙玉红不能举证证明与李建兴签订该协议后，酒厂的每年纯利润在100,000元以上，加之孙玉红未履行向李建兴支付涉案土地50%土地资金和利息的义务，按照协议约定，李建兴将酒厂租赁给他人经营的行为表明李建兴终止了《入股协议》的履行，并由孙玉红无条件退出合伙，此时《入股协议》已经履行完毕。因《入股协议》已经于2006年履行完毕，孙玉红不再是酒厂的合伙经营者，李建兴将酒厂进行出租后获得的租金即孙玉红所主张的合伙利润其无权分配，其要求解除《入股协议》和分配合伙利润的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上所述，孙玉红请求解除《入股协议》、分割涉案土地及其房产、合伙利益的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回，李建兴的抗辩理由部分成立，本院予以部分支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十二条、九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第二百四十八条规定，判决如下：驳回原告孙玉红的诉讼请求。案件受理费143,672元，由原告孙玉红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长 吴 会审判员 陆启慧审判员 张雯静二〇二〇年十二月二十一日书记员 刘灿灿