湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终2057号上诉人（原审被告）：刘中红，男，1960年9月29日出生，汉族，户籍地：湖南省新邵县。委托诉讼代理人：罗雨晴，湖南天地人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南强兴人防地产开发有限公司，住所地湖南省邵阳市双清区东大路**正太商业大厦**。法定代表人：邓国强，该公司董事长。委托诉讼代理人：卿贤忠，男，1978年10月29日出生，汉族，系该公司员工。上诉人刘中红因与被上诉人湖南强兴人防地产开发有限公司（以下简称强兴公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院（2020）湘0502民初1176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘中红上诉请求：撤销湖南省邵阳市双清区人民法院（2020）湘0502民初1176号民事判决，改判驳回强兴公司的全部诉讼请求。事实与理由：一审法院不仅对本案关键事实认定错误，而且将足以影响判决结果的重要事实予以遗漏。强兴公司从未向刘中红出借过任何款项，涉案款项并非借款，而是强兴公司作为担保人向邵阳市一品商品混凝土搅拌站（以下简称一品混凝土公司）指定的收款人刘艳丽、张海雄支付债务人中铁七局集团第四工程有限公司（以下简称中铁七局四公司）已购商品混凝土的部分货款。刘中红虽向强兴公司出具过两份“借据”，但只是为了配合强兴公司便于付款的财务制度，并非真实借贷关系。强兴公司在另案诉讼答辩时自认涉案款项系其作为担保人代债务人支付的货款，一审法院对此予以遗漏。一审法院基于错误的事实认定，导致适用法律亦不正确。强兴公司辩称，对刘中红的上诉请求及理由均不予认可，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。强兴公司向一审法院起诉请求：请求判决刘中红归还强兴公司借款本金共计人民币800,000元,同时支付利息(利息以800,000为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2012年5月8日起计算至2019年8月19日和2019年8月20日起按全国银行同业拆解中心发布的同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止)。一审法院认定的事实，强兴公司向刘中红分别于2012年4月1日出借500,000元，2012年5月8日出借300,000元，刘中红就上述两笔借款向强兴公司出具了两张《借据》，在两张《借据》上强兴公司的法定代表人邓国强均书写“同意借款，在中铁七局支付进度时扣除。”2011年，强兴公司作为招标人，将邵阳市1206平战结合地下人防工程C1-C6区标段工程向社会公开招投标。2011年10月24日，强兴公司向中铁七局四公司发出中标通知书。后强兴公司作为发包人（甲方）与承包人中铁七局四公司（乙方）签订了《湖南省建设工程施工合同》。后强兴公司与中铁七局四公司发生建设工程施工合同纠纷，诉至邵阳市中级人民法院，邵阳市中级人民法院作出一审判决后，中铁七局四公司不服，提起上诉。2019年5月14日，湖南省高级人民法院作出的案号为（2018）湘民终192号的终审生效民事判决书，该判决书认定“强兴公司支付一品混凝土公司刘中红以借据形式款项800,000元的财务事实可以确认，但没有中铁七局四公司授权，有刘中红自己出具的情况说明，”“案外人刘中红收取强兴公司800,000元款项的问题，强兴公司认为该款系其代中铁七局四公司支付的材料款，但其提供的证据主要是借据和刘中红出具的书面情况说明，刘中红未出庭作证，本案也无其他证据证明中铁七局四公司与刘中红之间发生实际供货关系的事实，故该款不应作为强兴人防公司代中铁七局四公司支付的材料款而在本案的应付工程款中抵扣。”一审法院认为，本案争议焦点为，案涉800,000元款项是强兴公司代中铁七局四公司支付的材料款还是强兴公司出借给刘中红借款。刘中红向强兴公司借款800,000元，有刘中红个人出具的借条及银行转款凭证为凭，证据确实充分，合法的借贷关系受法律保护，强兴公司要求刘中红偿还借款本金800,000元的诉讼请求，予以支持。刘中红辩称，案涉800,000元款项是强兴公司向一品混凝土公司支付债务人中铁七局四公司已购商品混凝土的部分货款。依据《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，刘中红未能提供充分证据证明案涉800,000元款项为强兴公司代中铁七局四公司支付的材料款，且根据2019年5月14日湖南省高级人民法院作出的案号为（2018）湘民终192号的终审生效民事判决书也未认定本案案涉800,000元款项为强兴公司代中铁七局四公司支付的材料款，但该判决书可以确认强兴人防公司以借据形式支付一品混凝土公司刘中红款项800,000元的财务事实。因此，刘中红应承担举证不能的法律后果。对于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。（二）……”之规定，强兴公司主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算没有超过上述年利率6%的法定标准，符合法律规定，予以支持,但计算日期应从2020年7月12日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条的规定，判决：一、刘中红于判决生效之日起七日内偿还强兴公司借款本金800,000元及利息（以借款本金800,000元为基数，自2020年7月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款之日止）；二、驳回强兴公司其他诉讼请求。本案二审期间，双方当事人未提交新证据，本院根据一审证据材料及当事人陈述查明：涉案借据中借款用途说明：“预借一品搅拌站混凝土款（向中铁七局提供混凝土）”。其他案件事实与一审认定事实一致。本院认为，本案争议焦点是，强兴公司与刘中红之间是否存在有效的民间借贷关系。强兴公司依据刘中红出具的两张借据向人民法院提起诉讼，主张双方存在有效的民间借贷关系。刘中红对此予以否认，并认为涉案款项系强兴公司代案外人中铁七局四公司支付的货款。根据案涉借条中借款用途说明：“预借一品搅拌站混凝土款（向中铁七局提供混凝土）”、强兴公司的法定代表人在两张借据中均书写“同意借款，在中铁七局支付进度时扣除”等客观证据，以及强兴公司在（2018）湘民终192号民事案件中主张的“中铁七局向一品混凝土公司购买混凝土，强兴公司对80万元混凝土款进行了代付”的自认事实，能够充分证明刘中红与强兴公司之间没有成立民间借贷法律关系的真实意思表示。刘中红向强兴公司出具的两张借据，所支取的800000元款项实际支付给了一品混凝土公司指定的收款人，进一步说明其该行为是为一品混凝土公司预借混凝土货款，系职务行为，所涉款项并非民间借贷资金。故上诉人刘中红提出双方之间没有借贷关系的上诉理由成立，本院予以支持。强兴公司仅依据刘中红出具的借据，主张双方之间存在有效的民间借贷关系，并要求刘中红偿还借款本金80万元及利息的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，刘中红的上诉请求成立，予以支持；一审判决认定主要事实不清，适用法律错误，应予纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销湖南省邵阳市双清区人民法院（2020）湘0502民初1176号民事判决；二、驳回湖南强兴人防地产开发有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费900元，二审案件费900元，共计1800元，由湖南强兴人防地产开发有限公司。审 判 长  李汉斌审 判 员  肖 霞审 判 员  李少杰二〇二〇年十二月二日法官助理刘正忠代理书记员  刘 婵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；