湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终1827号上诉人（原审原告暨被告）：赵宏现，男，生于1966年5月14日，土家族，住湖北省恩施市，委托诉讼代理人：陆明祥，湖北五经律师事务所律师。委托诉讼代理人：向瑶，湖北五经律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告暨原告）：来凤县兴盛矿产品有限公司，住所地来凤县三胡乡阳河坝村，统一社会信用代码91422827773907296E。法定代表人：程启明，该公司矿长。委托诉讼代理人：欧兴红，湖北欧兴红律师事务所律师。上诉人赵宏现因与被上诉人来凤县兴盛矿产品有限公司（以下简称兴盛公司）劳动争议一案，不服湖北省来凤县人民法院（2020）鄂2827民初220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵宏现上诉请求：1、撤销一审判决第二、三项，改判：1）支付2018年7月26日至2019年6月25日未签订劳动合同二倍工资差额工资198000元；2）支付2019年5月26日至2019年8月21日未签订无固定期限劳动合同二倍工资的差额工资51095.6元；3）支付2018年6月26日至2019年8月21日期间加班费206067元；4）、责令被上诉人补缴2018年6月至2019年8月期间的住房公积金4400元和社会保险费用。2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、被上诉人系用人单位，有法定义务与上诉人签订劳动合同，否则应承担相应法律责任。从被上诉人的（2018）01号、（2019）02号两份文件可知上诉人不是该公司股东。上诉人虽然登记为法定代表人，实际是在董事长、总经理的领导下负责井下作业生产的后勤工作人员，无权组织公司全面工作，也无权管理公司的人、财、物。2、上诉人无权代表公司与自己及其他管理人员签订劳动合同，根据董事长的授权和安排，上诉人只能与班组生产人员签订劳动合同。没有签订劳动合同，上诉人没有过错和责任。3、《来凤县兴盛矿产品公司职工自愿解除劳动关系、工资、社保金补偿表》证明上诉人也在辞退之列，更可以证明上诉人无权签订劳动合同。一审不支持双倍工资没有法律依据。4、上诉人已经举出2019年7、8月《工资表》，由此可知被上诉人在发放工资时制作了《工资表》，被上诉人持有证据却拒不提交，一审作出对上诉人不利的裁判，显然违反了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定。兴盛公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，上诉人是公司的法定代表人，主持公司一切事物，包括签订劳动合同、对外签订购销合同办理相关证照等，上诉人没有尽到工作义务，应承担一切后果。赵宏现向一审法院起诉请求：1、确认原告与被告之间存在事实劳动关系；2、判令被告给原告支付2018年7月26日至2019年6月25日未签订书面劳动合同二倍工资的差额工资198000元（18000元/月*11）；3、判令被告给原告支付2019年5月26日至同年9月21日因未签订无固定期限劳动合同的二倍工资的差额部分51095.6元（18000元/月*2+26天）；4、判令被告给原告支付2018年6月26日至2019年8月21日期间加班费206067元；5、判令被告给原告支付2018年6月26日至2019年8月21日期间住房公积金12600元（暂按工资额5%计算，具体按恩施州住房公积金管理委员会所确定的来凤县企业缴纳住房公积金比例标准计算）；6、判令被告补缴2018年6月26日至2019年8月期间的社会保险费用；7、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年6月26日，原告（被告）赵宏现受被告（原告）兴盛公司董事长崔英维聘请，担任被告矿长，2018年7月17日变更为兴盛公司法定代表人，主持兴盛公司的全面工作，对矿场安全生产负总责，对矿区带班负责，并履行带班下井职责。2019年8月13日，兴盛公司召开董事会决议及动员大会，宣布停工，就解除劳动关系补偿、社保等事宜进行协商，当月21日，赵宏现与兴盛公司解除劳动关系，依据双方提交的《来凤县兴盛矿产品有限公司职工自愿解除劳动关系、工资、社保金补偿表》，赵宏现进入兴盛公司的时间为2018年6月，在兴盛公司工作时间为14个月，兴盛公司给其补偿缴纳了14个月的养老保险，赵宏明的工资基数核定为每月13000元，扣除养老保险个人承担部分，赵宏现领取了经济补偿金26612元。2019年9月23日，赵宏现及兴盛公司员工白达勇、刘安华、赵小平、黄小芹、赵宏明6人因与被申请人兴盛公司产生劳动争议向来凤县劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁。其中赵宏现提出了如下仲裁申请：1、确认申请人与被申请人存在事实劳动关系；2、责令被申请人给申请人支付因未签订书面劳动合同的二倍工资差额部分198000元（13000元×11个月）；3、责令被申请人给申请人支付2019年5月26日至同年9月21日因未签订无固定期限劳动合同的二倍工资的差额部分51095.6元（18000元/月*2+26天）；4、责令被申请人给申请人支付2018年6月26日至2019年8月21日期间的加班费206067元；5、责令被申请人给申请人缴纳住房公积金12600元；6、缴纳2018年6月26日至2019年8月21日期间的社会保险费用。来凤县劳动人事争议仲裁院经审理后于2019年12月20日作出来劳人仲裁字（2019）7号仲裁裁决书，其中对赵宏现的申请作出如下裁决：被申请人为申请人赵宏现向来凤县社会保险管理局申报缴纳2018年7月至2019年8月期间的养老保险，其中个人部分自行承担，赵宏现向被申请人退还领取了社保费7112元。三、驳回赵宏现其他申请。赵宏现、白达勇、赵宏明、刘安华、赵小平、黄小芹6人对该仲裁不服，分别向一审法院起诉，兴盛公司也对该仲裁裁决不服以白达勇、赵宏明、刘安华、赵小平、黄小芹、赵宏现为被告向一审法院起诉。另查明，赵宏现在兴盛公司工作期间，双方没有签订书面劳动合同。因赵宏现在兴盛公司期间为公司法定代表人，于2019年7月13日，与田昌林、龙克兵、段术祥及其他施工队签订了劳动合同。一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资…”。原告（被告）赵宏现受被告（原告）兴盛公司董事长崔英维聘请，担任被告矿长，2018年7月17日变更为兴盛公司法定代表人，担任该职务至2019年9月12日，主持兴盛公司的全面工作，对矿场安全生产负总责，对矿区带班负责，并履行带班下井职责，双方存在事实上的劳动关系。但赵宏现作为兴盛公司的法定代表人、管理者，本就有对单位合法用工的责任，与劳动者签订劳动合同是其法定义务，也是与劳动者签订书面合同的主体。赵宏现在担任法人期间履行了与田昌林、龙克兵、段术祥及其他施工队签订了劳动合同，故其对自己到被告公司任职是否需要签订劳动合同是明知的而不签订，不能归责于兴盛公司。赵宏现要求判令兴盛公司给其支付2018年7月26日至2019年6月25日未签订书面劳动合同二倍工资的差额工资198000元（18000元/月*11）及判令兴盛公司给其支付2019年5月26日至同年9月21日因未签订无固定期限劳动合同的二倍工资的差额部分51095.6元（18000元/月*2+26天）的诉讼请求，不予支持。关于赵宏现主张的加班费问题，虽然从双方提交的工资表中有反映其存在加班的现象，但赵宏现在兴盛公司工作期间为兴盛公司的法定代表人，属于公司的管理人员，其加班行为与其工作性质、工作特点有关，且从工资表中也可以看出公司也适当给予了其加班补助。赵宏现也不能举证证明其加班从事的具体行为及具体天数，故其要求兴盛公司给其支付2018年6月26日至2019年8月21日期间加班费203067元的诉讼请求，不予支持。关于赵宏现要求“判令被告补缴住房公积金12600元及判令被告补缴2018年9月至同年12月期间的社会保险费用”的诉讼请求。依据《中华人民共和国劳动法》第一百条及《社会保险费征缴暂行条例》第13条规定，应属劳动行政部门和税务机关的职权范围，不属于法院受理民事诉讼案件的范畴。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《中华人民共和国劳动法》第一百条、《社会保险费征缴暂行条例》第13条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、原告（被告）赵宏现与被告（原告）来凤县兴盛矿产品有限公司从2018年6月至2019年8月期间具有事实上的劳动关系；二、被告（原告）来凤县兴盛矿产品有限公司不支付原告（被告）赵宏现二倍工资差额；三、驳回原告（被告）赵宏现的其他诉讼请求；四、驳回被告（原告）来凤县兴盛矿产品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告（原告）来凤县兴盛矿产品有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交证据。现查明：一审法院认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，法定代表人是依照法律规定或者公司规章的规定，代表法人行使民事权利，履行民事义务的负责人，代表法人对外以法人名义进行民事活动，对内以管理者的身份对用人单位进行全面管理。本案中，赵宏现是兴盛公司的法定代表人，其在对兴盛公司事务进行全面管理时，本人未与该公司订立书面劳动合同，其与该公司负责人事工作的负责人均有过错和责任，因此，一审法院不支持赵宏现未签劳动合同双倍工资的差额及未签订无固定期限劳动合同双倍工资的差额的诉讼请求并无不当；赵宏现上诉称按照兴盛公司（2018）01号、（2019）02号文件，其没有签订劳动合同的职权，经审查，上述两份文件载明赵宏现对全矿安全生产负总责，主持全面工作，该上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。赵宏现请求兴盛公司支付其加班工资206067元，其应按照前述法律规定提交证据，但其提交的证据不足以证明其事实主张，本院对该上诉理由不予支持。赵宏现上诉称兴盛公司应为其缴纳住房公积金和社会保险费用，一审判决已经释明该项诉讼请求不属于人民法院民事案件的审理范围，本院不再赘述。综上所述，赵宏现的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人赵宏现负担。本判决为终审判决。审判长  刘开平审判员  王颖异审判员  覃恩洲二〇二〇年十二月十四日法官助理杨艳云书记员方天文