文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黑01民终7633号上诉人(一审被告)：薛炳东，男，1971年6月29日出生，汉族，木兰卫校教师，住黑龙江省延寿县。被上诉人(一审原告)：王嘉庆，男，1982年9月23日出生，汉族，无职业，住黑龙江省木兰县。上诉人薛炳东因与被上诉人王嘉庆财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省木兰县人民法院（2020）黑0127民初178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查、询问当事人的方式审理了本案。上诉人薛炳东、被上诉人王嘉庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。薛炳东上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案的诉讼费用由王嘉庆承担。事实和理由：一、首先，本案中王嘉庆房屋装修使用已达十二年之久，其中损伤损坏的部分，只有很少部分是由于薛炳东造成的，应该进行折旧。折损部分应该按比例分担。另外，承担民事责任的方式主要有修理、赔偿损失。本案房屋符合修理条件，应该以修理为主，适当赔偿其损失。水淹后按习惯多为修理，而不是重新装修，本案判决明显违背这一习俗，严重损害薛炳东利益。其次，一审法院以利瑾海纳工程公司造价报告认定薛炳东赔偿原先房屋装修费49,100元。本案涉及房屋其报告表明其所做为工程造价，全部拆除并重新安装后的价格。并非由本人造成损失的价格，其折旧维修费用仅需6000元左右。第三、木兰县正常租房价格为年租一万元左右，本案中的年租一万五千元过高。综上所述本案属于适用法律错误，涉嫌枉法裁判。利瑾海纳工程公司其鉴定意见，其中可以正常维修使用的部分全部做换新处理，损失部分只有墙面地板、天花板。另外针对工程投标报价表中部分内容提出异议，这部分内容不应该列在报价内容之中:1.其中楼地面拆除地面砖，地砖水淹不会导致其松动，所以不会产生此费用；2.踢脚线未损坏；3.地板总面积为70.2平方米，为四个房间的全部面积。其中地板水淹后变形损坏的只有10多片地板。其它部分完全没有损坏。应当由薛炳东出修整一个房间的费用，其它房间完全可以正常补全就可以恢复到使用之前状态；4.所涉及墙面高达171.787平方完全没有必要，墙面没有损坏；5.墙面细木工板龙骨无严重损坏，只需将损坏部分重新安装；6.墙面只要重新粉刷就可以；7.天棚无明显变形，不应该拆除，其为普通扣板，定价为226.91每平方米价格极高，该处原为墙面潮湿冬季跑水之地，损坏原因不是水淹；8.铝合金扣板，金属龙骨水淹不可能损坏；9.天棚无明显损坏；10.附墙衣柜只是局部损坏不能做全部更换，每平方483.49价格明显高于市场价格。每张实木板的价格约为150元每张，约三平方，合每平方米50元左右；11.大理石台面水淹不可能损坏；12.门窗没有损坏，门口线有人为损坏痕迹无需更换；13.电源没有损坏。另处，其中宾馆住宿费用1680元7天费用，第四天起房子已租用,不应该在此重复收费，应收3天费用720元。薛炳东在一审答辩中已经明确告知，其报告为全部拆除并重新装修所产生的费用，其中大部分物品可以正常使用，小部分可以在维修后使用。薛炳东曾经当庭要求将王嘉庆的证据进行拍照，并且进入房屋内核对损失情况，未获法官准许。当庭没有进行辩论，证据仅仅给当事人看了下，当事人还未对其进行研究就已经进行了判决，不符合程序。二、一审法院对本案部分主要事实没有查清。1.对双方有争议的房屋已经装修十年之后出现的水淹，其损失应该有折旧。2.其中部分物品损坏并非薛炳东造成。3.物品损坏的有一部分由于薛炳东造成的只是其中的部分损失。例如地板，损坏的只有十几片，轻钢龙骨没有损坏。3.对双方有争议的房屋租金价格没有查清。当地100平左右房屋租金约为7000-8000/年。本案中房租价格为15000/年。本案中的装修时间过长，一个月的时间已够维修使用。另外新冠××增加的租房损失增加的房租费用与薛炳东无关系。双方租房截止勘查、勘验时间无任何道理，房子是水淹不影响其部分使用，并非其将房间交由司法机构封存，其房屋使用性质未变。4.对双方有争议的租房和宾馆住宿时间没有查清。5.本案水淹后费用有维修费6000元、物品损失1877元、房屋租金1000元(按一个月计）,宾馆住宿费780元，搬家费500,鉴定费1759元，案件受理费1274元。合计13,190元。薛炳东先期已经赔付10,000元，故应付3190元整。王嘉庆辩称，一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回上诉,维持原判。王嘉庆一审法院起诉请求：1.请求薛炳东赔偿王嘉庆各项损失71,000元（装修损失5万元，物品损失、租房、中介费、搬家费、宾馆住宿费2.1万元）；2.薛炳东承担诉讼费用。一审法院认定事实：王嘉庆与薛炳东系楼上、楼下邻居，分别住木兰县××街水产局家属楼2单元402室及502室。2019年11月22日下午13时左右，薛炳东家供热暖气片发生爆裂，地面严重积水，致使王嘉庆家房屋大面积过水，造成室内装修、墙面、地面、部分家具、家电、衣物等物品水淹损失。王嘉庆全家当日到木兰县如家快捷宾馆临时居住，并于2019年12月1日开始租赁木兰镇和平小区1-3-1603室居住至今，其中在如家快捷宾馆住宿费1680元，房屋租金2019年12月1日至2020年6月1日租金8000元，2020年6月1日至2020年12月1日租金7000元，中介费300元，搬家费500元。案件在审理过程中，王嘉庆于2020年1月9日向一审法院申请对房屋装修及物品损失进行司法鉴定。黑龙江天平资产评估有限公司对损失物品进行评估、黑龙江利瑾海纳工程造价咨询有限公司对装修损失进行造价鉴定，2020年6月9日鉴定机构对现场进行勘验、勘查，出具鉴定意见为：家电及物品损失评估价值合计人民币5876元，鉴定费3000元；房屋装修损失工程造价为人民币49,100.63元，鉴定费5000元。另查明，薛炳东已经给付王嘉庆赔偿款10,000元。一审法院认为：本案争议的焦点为（1）司法鉴定意见如何采信及鉴定费用的承担;（2）本案王嘉庆宾馆住宿及租房费用是否合理。关于焦点一，司法鉴定意见系具有专业鉴定资质的鉴定机构根据鉴定要求所出具的具有专业性的鉴定结论，应是客观真实的。当事人如对损害行为与损害结果之间是否有因果关系提出异议，应提供相应证据予以证实。薛炳东对物品损失的资产评估报告鉴定意见的抗辩中，一审法院认为该鉴定中的3件皮衣及箱包损失，确系王嘉庆处理不当，没有及时进行晾晒及清洗，致使皮衣及箱包发霉，扩大了损失，该损失一审法院不予支持，其损失价格3999元应予扣除。薛炳东其他抗辩意见不具有合理性，一审法院不予采信，该鉴定费用根据一审法院支持的额度按比例分担。薛炳东对装修损失造价的司法鉴定意见提出的抗辩，薛炳东虽然对部分项目提出异议，但并未要求鉴定人出庭进行解释、说明，亦未提交相应证据证明其异议的成立，故一审法院对该鉴定意见予以采信。鉴定费用由薛炳东承担。关于焦点二，王嘉庆房屋发生水淹时间正值当地冬季供暖期间，无法进行通风、干燥，且王嘉庆房屋大面积过水、潮湿，确系不宜居住。王嘉庆全家到宾馆临时居住及另租房生活具有合理性，其租房期限应截止鉴定机构现场勘查、勘验之日止，既2020年6月9日。其装修期间可以考虑1-2个月装修期租房生活，薛炳东对此没有异议，一审法院确定王嘉庆租房期间8个月为宜。又因新冠××疫情期间司法鉴定周期延长4个月左右，该期间增加的租房损失根据公平原则，应由双方平均承担，各自负担2个月。综上，王嘉庆租房费用由薛炳东承担6个月，计7500元。王嘉庆住宿快捷宾馆及租赁房屋所产生的中介费用属合理费用，一审法院予以支持。综上所述，公民的合法财产受法律保护，薛炳东家暖气爆裂漏水，致使楼下王嘉庆家房屋及物品被水淹损坏，已经构成了侵权，应当进行赔偿。王嘉庆的请求合理的部分一审法院予以支持，判决：薛炳东于判决生效之日起十日内赔偿王嘉庆水淹房屋装修损失49,100元、物品损失1877元、房屋租金7500元、宾馆住宿费1680元、搬家费500元、中介费300元，合计人民币60,957元，扣除已给付的10,000元，应给付50,957元。薛炳东于判决生效之日起十日内给付王嘉庆鉴定费5959元，王嘉庆自行负担2042元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1274元，由薛炳东负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审查确认一审法院认定的事实。本院认为，关于薛炳东上诉主张黑利瑾(2020)价司鉴字10号司法鉴定意见书认定案涉房屋装修损失工程造价过高的问题。一、二审中薛炳东均对案涉房屋装修损失工程造价鉴定提出异议，认为该鉴定意见认定的房屋装修损失费用过高。薛炳东于二审中虽主张在一审庭审后以书面的方式提交了鉴定异议材料，但其未举示在一审法院指定的期间内提交鉴定异议材料的证据，薛炳东在一审庭审中亦明确不需要鉴定人员出庭对案涉司法鉴定意见进行解释、说明。根据以上事实，在薛炳东仅主张对案涉司法鉴定意见书的内容存在异议，亦未举示初步证据予以证实该主张的情况下，薛炳东关于案涉司法鉴定意见书认定的房屋装修损失数额过高的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于薛炳东上诉主张王嘉庆住宿租房损失过高的问题。薛炳东主张王嘉庆自淹水事件发生后第四天即2019年11月25日租赁房屋，不应支持宾馆七天的住宿费用。根据王嘉庆与案外人签订的《房屋租赁协议》记载，王嘉庆租赁房屋的租期起始时间为2019年12月1日，故薛炳东该主张因无事实依据不能成立。薛炳东主张王嘉庆租房费用过高，租赁期限过长，因薛炳东未举示证据证明王嘉庆租赁费用存在不合理情形，一审根据本案纠纷发生期间及鉴定周期认定薛炳东承担房屋租赁的时间并无不当。故薛炳东关于王嘉庆住宿租房损失过高的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，薛炳东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1274元，由上诉人薛炳东负担。本判决为终审判决。审判长 刘 春审判员 王秀丽审判员 张振宇（）二〇二〇年十二月二十一日法官助理范东哲书记员张春天