山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终3220号上诉人（原审原告）：晋中银行股份有限公司，住所地榆次区迎宾西街**。负责人：吴涛。委托诉讼代理人：李卫君，山西新晋界律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西逸阳商贸有限公司，，住所地晋中市榆次区南关路**商铺法定代表人：李文明。被上诉人（原审被告）：李文胜，男，1970年5月12日出生，住榆次区。委托诉讼代理人：杜亚慧，女，1973年6月23日出生，住晋中市榆次区，系李文胜配偶。被上诉人（原审被告）：李文明，男，1972年2月16日出生，住榆次区。被上诉人（原审被告）：杜亚慧，女，1973年6月23日出生，住榆次区。被上诉人（原审被告）：晋中阳光生态园有限公司，住，住所地榆次区庄子乡紫坑村/div>法定代表人：李文胜。上诉人晋中银行股份有限公司因与被上诉人山西逸阳商贸有限公司、李文胜、李文明、杜亚慧、晋中阳光生态园有限公司金融借款合同纠纷一案，不服晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初986号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。晋中银行股份有限公司上诉请求:撤销（2020）晋0702民初986号民事判决书,请求改判支持被上诉人李文胜、被上诉人杜亚慧、被上诉人李文明对被上诉人晋中市阳光生态庄园有限公司的债务(借款本金、利息及实现债权的费用）承担连带保证责任;一、二审的诉讼费用由五被上诉人共同承担。事实和理由：一、李文胜、杜亚慧、李文明与山西逸阳商贸有限公司（以下简称“逸阳商贸”)为阳光生态庄园债务的连带共同保证人，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款的规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。根据阳光生态庄园、逸阳商贸与上诉人签订的《保证担保合同》,以及李文胜、杜亚慧、李文明向上诉人提交的《保证书》，逸阳商贸、李文胜、杜亚慧、李文明均为阳光生态庄园在上诉人处的债务提供连带责任保证,故上述保证人为阳光生态庄园该笔债务的连带共同保证人,应对阳光生态庄园的该笔借款承担连带共同保证责任。上诉人向连带共同保证人逸阳商贸主张权利的行为,其法律效力及于其他尚在保证期间的连带共同保证人，在连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人为实现其债权，无需向全部保证人逐一主张权利，可向任何一个保证人主张权利，而该保证人承担保证责任后,有权要求其他保证人清偿，其他保证人的保证责任不会因债权人未在保证期间内向其主张权利而免除。也就是说,债权人在保证期间内向连带共同保证人中的任何一人主张权利的行为，其法律效力均应及于其他尚在保证期间内的连带共同保证人。本案中，上诉人于2019年4月18日向逸阳商贸送达了《贷款逾期催收通知书（保证方)》，在保证期间内向其主张了权利，故逸阳商贸对阳光生态庄园的借款本金和利息应当承担连带保证责任。此时,同为连带共同保证人的李文胜、杜亚慧、李文明的保证期间尚未届满,上诉人向山西逸阳商贸有限公司主张权利的行为效力亦应及于该三人。原审法院判决李文胜、杜亚慧、李文明不承担保证责任，可能导致逸阳商贸承担保证责任后无法要求李文明、杜亚慧、李文胜清偿其应承担的份额，损害了逸阳商贸的合法权益此外，上诉人在向阳光生态庄园和逸阳商贸催收的过程中，时任阳光生态庄园的法定代表人的李文胜在《催收通知书》上签字;李文明持有逸阳商贸60%的股份，根据常理，对阳光生态庄园和逸阳商贸催收也可视为对其二人的催收,原审法院判决二人不承担保证责任不符合常理。李文胜辩称，一审判决比较合理，公司承担责任，个人承担连带责任不合适，按法律法规处理就行。杜亚慧辩称，同李文胜意见。山西逸阳商贸有限公司辩称，公司无意见。李文明辩称，依法判决。晋中银行向一审法院诉称，2017年1月25日，阳光公司向晋中银行下设的迎宾支行申请贷款，并签订了《流动资金贷款合同（人民币)》，合同编号为主字第D106011701250166号，合同对贷款金额、贷款用途、贷款期限、贷款利率、逾期罚息、还款方式等作了约定。2017年1月25日，晋中银行与阳光公司、逸阳公司签订了《保证担保合同》，合同编号为D10601170125016611号，合同对担保方式、担保范围、担保期限等作了约定。2017年1月25日，李文胜、杜亚慧、李文明分别向迎宾支行提供《保证书》，愿意为阳光公司在晋中银行处借款200万元提供连带责任保证。2017年1月20日，晋中银行以受托支付方式将200万元贷款足额支付。合同履行过程中,阳光公司未按约定足额偿还借款本息,保证人也未履行保证责任。截至2019年5月21日，阳光公司未偿还借款本金，已偿还利息8772.53元，尚欠借款本金200万元，利息592466.89元，本息合计2592466.89元。故诉至法院，请求判令阳光公司偿还晋中银行借款本金200万元，支付晋中银行自2017年1月25日至2019年5月21日的利息592466.89元（包括利息、罚息)，以及自2019年5月22日至实际付清借款本息之日止的利息(包括利息、罚息,按合同约定的利率计算),上述本息暂计算至2019年5月21日，合计2592466.89元;阳光公司承担晋中银行实现债权而产生的律师费10000元、交通费、保全费（以实际发生为准);逸阳公司、李文胜、杜亚慧、李文明对上述全部债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：李文胜与杜亚慧系夫妻关系。2017年1月25日，晋中银行股份有限公司迎宾支行（以下简称“晋中银行”)作为贷款人(甲方)、阳光公司作为借款人(乙方）签订编号为主字第D106011701250166号的《流动资金贷款合同(人民币)》，合同主要内容为:甲方向乙方提供短期贷款，贷款用途为购材料，贷款金额200万元，贷款期限12个月，具体期限自2017年1月25日起至2018年1月9日止，贷款月利率9.063‰，贷款按日计息，按月结息，结息日为每月20日，最后一个结息日为贷款到期日;甲方对乙方到期未还的贷款本金，自逾期之日起（含该日）按合同贷款利率上浮30%计收逾期罚息;为保证本合同项下的借款能够得到清偿，甲、乙双方约定采取保从字第D10601170125016611号《保证担保合同》提供担保;如乙方不按本合同约定的还款期限偿还到期应付款项,则视为乙方违约，因乙方违约致使甲方采取诉讼方式实现债权的，乙方应承担甲方为此支付的律师费、评估费、拍卖费、差旅费及其他实现债权、担保权利等的费用。同日，迎宾支行作为贷款人（甲方)、阳光公司作为借款人(乙方)、逸阳公司作为保证人(丙方）签订编号为保从字第D10601170125016611号的《保证担保合同》，合同主要内容为:丙方愿意为甲方与乙方签订的编号为D106011701250166的《流动资金贷款合同（人民币)》（以下简称“主合同”)项下的贷款提供连带保证责任;丙方在本合同项下提供的保证方式为连带责任保证;本合同的保证范围为主合同项下全部贷款，包括但不限于全部本金、利息(包括罚息)、违约金、乙方应向甲方支付的其他款项(包括但不限于有关手续费等费用)、甲方实现债权与担保权利而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等);保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下贷款履行期限届满之日后三年止;如主合同项下贷款到期而乙方未按时足额履行,丙方应在保证范围内承担保证责任。同日，李文胜及李文明作为保证人、杜亚慧作为保证人李文胜配偶共同签署《保证书》一份，内容为:根据阳光公司向迎宾支行200万元的借款,保证人及配偶愿为上述借款提供连带担保，如该公司到期不能偿还该笔借款，保证人及配偶愿代该公司承担偿还责任，该保证为不可撤销保证，自阳光公司与迎宾支行签订贷款合同之日起,至贷款偿还完毕止。同日，迎宾支行依照阳光公司的支付申请向其发放贷款200万元。迎宾支行分别于2018年1月9日、2019年4月18日向阳光公司、逸阳公司催收到期债权。根据晋中银行提供的贷款欠息明细表记载，贷款发放后，阳光公司未偿还过贷款本金,截至2019年5月21日偿还利息合计8772.53元，截至2019年5月21日欠付利息合计592466.89元（借期内利息按月利率9.063‰计算，贷款逾期利息按月利率11.7819‰计算）。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案所涉《流动资金贷款合同（人民币)》、《保证担保合同》及《保证书》，均系当事人真实意思的表示，内容不违反法律强制性规定，为有效合同，当事人均应当严格遵守，自觉履行。合同签订后,迎宾支行按约定向阳光公司发放贷款200万元，阳光公司应当按时还本付息，逾期还款,则应当按照合同约定承担相应违约责任。晋中银行的分支机构迎宾支行因不具备法人资格，晋中银行行使该支行的相应权利义务符合法律规定。晋中银行自认阳光公司偿还过利息合计8772.53元,现要求阳光公司偿还贷款本金200万元、自2017年1月25日起至2019年5月21日止的欠付利息592466.89元、为实现债权而产生的律师费10000元,并按照贷款逾期月利率11.7819‰支付阳光公司自2019年5月22日起至实际付清借款本息之日止的利息，阳光公司予以认可,逸阳公司未到庭陈述亦未提供相应证据予以反驳，应由其承担举证不利的后果,故该院对晋中银行的上述请求依法予以支持。逸阳公司应当按照《保证担保合同》的约定对阳光公司的上述债务承担连带清偿责任。关于晋中银行要求李文胜、杜亚慧、李文明对阳光公司的上述债务承担连带清偿责任一节，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，本案中李文胜、杜亚慧、李文明所签署的《保证书》约定的保证期间不明，根据上述规定，其保证期间应为主债务履行期届满之日起二年即截止至2020年1月9日，因晋中银行未提供其曾在保证期间届满前要求李文胜、杜亚慧、李文明承担保证责任的相应证据，故李文胜、杜亚慧、李文明免除保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定。一审法院判决:晋中阳光生态庄园有限公司于判决生效后十日内偿还晋中银行股份有限公司贷款本金200万元、自2017年1月25日起至2019年5月21日止的欠付利息592466.89元，为实现债权产生的律师费10000元，合计2602466.89元，并以贷款本金200万元为基数，按照月利率11.7819‰支付晋中银行股份有限公司自2019年5月22日起至实际付清贷款本息之日止的利息;山西逸阳商贸有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任;驳回晋中银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27620元，减半收取13810元，公告费260元，合计14070元，由晋中阳光生态庄园有限公司、山西逸阳商贸有限公司共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的基本事实与一审一致本院认为，本案争议的焦点是李文胜、杜亚慧、李文明是否应对晋中市阳光生态庄园有限公司的债务承担连带保证责任。晋中市阳光生态庄园有限公司偿还债务的期限是至2018年1月9日。李文胜、杜亚慧、李文明与晋中银行签订的保证书载明：“…该保证为不可撤销保证，自晋中市阳光生态庄园有限公司与贵行签订贷款合同之日起，至贷款偿还完毕止。”保证书中就保证期间未作明确约定，应适用两年的保证期间，该期间为不变期间，即从2018年1月9日至2020年1月8日。因晋中银行未提供证据证明在保证期间向上述三保证人主张保证责任，因此未产生保证期间终止，计算诉讼时效的法律后果，晋中银行于2020年4月2日向一审法院提起诉讼时，保证人保证期间已经经过，因此保证人免除保证责任。关于上诉人引用最高人民法院的相关批复，该批复系保证人承担保证责任后，就超出份额的追偿问题，与本案并非同一法律关系，与上诉人晋中银行亦无利害关系，对上诉人该上诉理由不予支持。综上所述，晋中银行股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27620.0元，由晋中银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢琳山审判员  申子西审判员  胡 睿二〇二〇年十二月二十日书记员  张 帆