河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终2579号上诉人（原审被告）：候国伟，男，汉族，1989年2月22日出生，住漯河市源汇区。被上诉人（原审原告）：韩霞，女，汉族，1975年1月9日出生，住漯河市郾城区。上诉人候国伟因与被上诉人韩霞民间借贷纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2020）豫1103民初3838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。候国伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误，应依法改判或发回重审。一审法院没有查清本案借款合同的性质。本案《借款协议书》属高利贷性质的借款合同，约定的利息过高，且在借款时签订借款协议书事先加收很多利息在里面，并威胁加诱惑候国伟，所以《借款协议书》没有约定借款利息。威胁表现在以下几方面：1、韩霞曾表现出不签订协议书找社会上追债混混去候国伟家里闹事。2、韩霞还曾和丈夫李付江一起找社会上闲散人等喊候国伟一起吃饭，在饭桌上韩霞和丈夫喊来的闲散人等当场威胁说：敢在他朋友店里闹事别想好过并威胁候国伟见一次打一次等等。并诱惑候国伟签下《借款协议书》不要利息，想什么时候还都可以。并压下金项链价值4000元和在韩霞手里买下的手机价值1500（手机是韩霞开始说借用几天最后又说丈夫给卖了）。3、一审判决第3页载明，“候国伟提交微信聊天记录截屏证明韩霞用候国伟的手机和项链折抵了6个月（2018年9月至3019年3月）的利息。还有证人证言”。从以上三方面明显可以看出，该《借款协议书》是高利贷性质的借款合同。一审法院对如此重要的事实没有查清，按一般民间借贷纠纷来处理，判决候国伟偿还韩霞本金，未提及候国伟手机和金项链一事。这样助长了高利贷行为的嚣张气焰，于法律精神不合，也不利于社会的稳定，望撤销一审判决，依法改判或发回重审。最后，一审法院没有查清韩霞的过错。韩霞开店期间曾以办贷款和卖手机的名义，办理套路贷。诱惑候国伟，常永胜，长城多名受害者办理贷款最后扣除35％手续费。受害者被迫都不敢发声，现常永胜，长城，愿上庭作证，证实人郭某愿上庭作证。希望法院给我们主持公道，严惩不法分子。综上所述，一审法院认定事实错误，程序错误，应撤销原判，依法改判或发回重审。韩霞二审答辩称，1、候国伟说韩霞找社会人追债等不实，韩霞没有找混混去候国伟家，候国伟是诬告。2、候国伟说韩霞找其吃饭威胁候国伟，也是不实的，也是诬告。押项链候国伟会要求韩霞写相关的东西的，没有证据证明韩霞押其项链，韩霞没拿候国伟手机。李付江是韩霞男朋友，没有结婚，候国伟与李付江间的事与韩霞无关。3、办理贷款扣手续费的事与韩霞也无关，韩霞也不清楚。韩霞向一审法院起诉请求：一、判令候国伟支付韩霞欠款人民币5800元。二、诉讼费用全部由候国伟承担。一审法院认定事实：2018年9月5日，候国伟向韩霞出具借条一份，内容如下：“本人（借款人）候国伟今借到（出借人）韩霞人民币（大写）五千八佰元整，小写5800元。借款期限自2018年9月5日起至2019年1月1日，共3个月。借款人（签字）候国伟身份证号码：4111021989022200562018年9月5日。”候国伟提交的微信聊天记录截屏显示：2019年3月15日，韩霞向候国伟催要借款时谈及：“候国伟你是九月借的钱，咱是十月份说的，你说手机让顶三个月的，现在六个月了”，该聊天记录之前是韩霞向候国伟发送的借条原件的照片，之后是双方的语音通话记录。2019年5月15日，韩霞向候国伟催要借款时谈及：“手机给你算三个月的到十二月，项链给你算三个月的到三月底，现在马上都六月了。……你如果不还钱，就先给你点息吧，我最近没钱了。”该聊天记录之前有双方的语音通话记录，之后也有双方的语音通话记录。一审法院认为，候国伟向韩霞借款，并向韩霞出具借条一份，双方之间存在民间借贷的民事法律关系，该借款合同不违反法律行政法规的强制性规定，应为合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”本案中，候国伟向韩霞借款未予以偿还，且有韩霞提供的借条、候国伟自认借款事实等证据相互印证，故一审法院认可韩霞、候国伟双方存在借款事实。候国伟辩称没有如数收到5800元现金，只收到2000元，后来韩霞给候国伟买了一个二手手机1500元，之后韩霞借走手机又卖了。原来候国伟给韩霞打了一张借条，金额是4200元，中间韩霞更换了一次借条，就是现在的5800元的借条。一审法院认为，候国伟是完全民事行为能力人，给韩霞出具5800元的借条，辩称未如数收到借款，却未提交未如数收到借款的证据证明该事实，应承担举证不能的不利后果，故一审法院认可韩霞主张双方的借款本金是5800元的借款事实。候国伟提交证人证言证明韩霞和前男友（李付江）在前男友的店里曾经对外发放借款收取高息。候国伟提交微信聊天记录截屏证明韩霞用候国伟的手机和项链折抵了6个月（2018年9月至2019年3月）的利息。韩霞辩称该微信聊天记录是前男友（李付江）所发，自己不知情，且未收到候国伟的手机和项链。一审法院认为韩霞对自己的微信号有使用、管理之责，聊天记录多次提及手机，且前后还有语音通话记录，故一审法院对韩霞的辩称不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称一年期贷款市场报价利率，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”韩霞折抵利息的年利率为103.45％﹝（500元÷5800元）×12个月﹞已超出法律规定15.4％（3.85％×4），因一审法院无法评估候国伟手机和项链的实际价值，且候国伟未主张韩霞返还折抵利息时超出法律规定的部分，故一审法院不予处理，当事人可以另行主张。韩霞未主张利息是对自身权利的处理，候国伟认可未偿还借款本金，故候国伟应向韩霞返还借款本金5800元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：候国伟于判决生效后10日内偿还韩霞借款本金5800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取25元，由候国伟负担。二审中候国伟申请证人潘某、郭某出庭作证。潘某称“我要证明我们几个在韩霞与李付江的手机店里做过贷款也借过高利贷，其中有两个是手机分期，通过借贷宝这个平台在手机上贷款，当时贷了一万八千多元，韩霞与李付江收了35%的手续费。两年前韩霞给我打电话说他们那可以贷款，这些贷款均逾期了还未偿还，也打过我电话催要过。钱是先到韩霞手里，当时他们就扣过35%的手续费了，剩余的钱给我了，韩霞与李付江当时是两口，店是他们俩的。”韩晓明称“我要证明候国伟的项链押到叫‘雅碟’（音）的手机店了，办贷款时手机店的老板把电话要走了。押项链是韩晓明和候国伟一起的，项链是一个十字架，大概7、8克，交给一个男的，这个男的又交给韩霞”。韩霞对证人证言质证称，两年前他们做贷款时韩霞并不认识，他们找的谁怎么做的贷款与韩霞无关。二审中韩霞未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；（二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的；（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；（四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（五）违反法律、行政法规强制性规定的；（六）违背公序良俗的。”候国伟提供的证据尚不足以证明存在上述规定的民间借贷合同无效的情形。韩霞提供的候国伟向其出具的借条对借款金额5800元、借款期限等均有明确约定，候国伟签字确认，能够认定韩霞与候国伟之间存在民间借贷关系。候国伟上诉称韩霞对其进行威胁、诱惑，但并未提供证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。关于候国伟及证人提到的韩霞、李付江通过网络借贷平台发放借款收取高息问题，与本案不是同一法律关系，本案也并非通过网络借贷平台发生的借款，因此证人证言不能推翻本案借条载明的事实。韩霞出具的借条载明借款本金为5800元，故一审法院判决候国伟向韩霞返还借款本金5800元，于法有据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”本案借条中未约定利息，韩霞也未主张利息，因此本案借款不存在利息问题，更不应以物品折抵利息，候国伟如有证据证明韩霞拿了其手机和项链，可另行主张权利。综上所述，候国伟上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人候国伟负担。本判决为终审判决。审判长  李军审判员  左昊审判员  李刚二〇二〇年十二月十一日法官助理王潇逍书记员潘娅琦