海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼96民终2955号 上诉人（原审被告）：胡顺友，男，1966年6月13日出生，汉族，福建省漳州市人，无业，住海南省保亭黎族苗族自治县。 委托诉讼代理人：邢小娟，海南大弘律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）苏龙德，男，1956年1月20日出生，汉族，广东省高州市人，无业，住海南省。 委托诉讼代理人：黄一乐，北京盈科（海口）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江伟烽，北京盈科（海口）律师事务所律师。 上诉人胡顺友因与被上诉人苏龙德合同纠纷一案，不服海南省保亭黎族苗族自治县人民法院（2019）琼9029民初455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人胡顺友上诉请求：1.撤销海南省保亭黎族苗族自治县人民法院作出的（2019）琼9029民初455号民事判决；2.驳回被上诉人一审的诉讼请求；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决在查明和认定的事实中认为，被上诉人接管果园后在果园的空地内种植龙眼树2600株，并对果园内的喷灌等基础设施设备进行安装和改造，没有任何依据。1.被上诉人提交的证据无法证实争议的龙眼树为其所种植。事实上，争议的龙眼树系上诉人在2010年解除与案外人钟海燕的承包合同后，于2011年至2012年期间种植的，新增龙眼树也没有2600株，仅有1613株。2.被上诉人没有证据证明其在果园中安装基础设施和设备，一审法院仅根据被上诉人自行陈述便确认其在果园中安装基础设施和设备，依据不足。二、一审将海南立信天涯资产评估土地房产估价有限公司作出的琼立天评报字[2019]第0108号《司法鉴定报告》作为本案定案的依据错误。1.鉴定的项目与被上诉人诉讼请求没有关联性。被上诉人诉求以政府征收价格为依据赔偿其龙眼树，因此，鉴定龙眼树的现有价值与政府征收补偿的金额没有关联性；对未来五年预期利润进行鉴定没有实际意义；被上诉人诉求中未包含自2013年起新安装的基础设施及机械设备的现有价值，因此，对基础设施及机械设备的鉴定与本案没有关联性。2.《司法鉴定报告》程序违法、事实不清、证据不足。首先，鉴定程序违反法律规定。（1）根据《资产评估执业准则--森林资源资产》第十二条的规定，资产评估专业人员应当要求委托人或者其他相关当事人明确森林资源的权属，出具林权证或者相关的权属文件，并对其真实性、完整性、合法性作出承诺。资产评估专业人员应当对森林资源资产的权属资料进行核查验证；第十三条规定，执行森林资源资产评估业务，应当要求委托人或者其他相关当事人提交森林资源资产实物量清单；第十四条规定，森林资源资产实物量是价值评估的基础，资产评估专业人员在进行森林资源资产价值评定估算前，可以委托相关专业机构对委托人或者其他相关当事人明确森林资源实物量清单，并进行现场核查，由核查机构出具核查报告。本次评估以上条件均未满足。（2）根据《资产评估执业准则--资产评估程序》第六条、《资产评估执业准则--资产评估报告》第七条的规定，执行资产评估业务，因法律法规规定，客观条件限制，无法或不能完全履行资产评估基本程序，对评估结论产生重大影响的，不得出具资产评估报告。另根据《资产评估对象法律权属指导意见》第六条的规定，对于法律权属不清，存在瑕疵，权属关系复杂、权属资料不完备的资产评估对象，资产评估专业人员应当对其法律权属予以特别关注，要求委托人和其他相关当事人提供承诺函或者说明函予以充分说明。而本次评估并没有要求委托人和其他相关当事人提供承诺函或者说明函予以充分说明。资产评估机构应当根据前述法律权属状况可能对资产评估结论和资产评估目的所对应经济行为造成的影响，考虑是否受理资产评估业务。本案评估目的在于为申请人在承包果园期间就增加种植的龙眼树和新增的设备进行价值评估，而在无法确认新增龙眼树及设备的数量的情况下，何来鉴定价值。（3）评估报告列明的鉴定人员包含了金双印、郭才森、林翠缘和徐惠玉，但评估报告中仅出示金双印和郭才森的评估鉴定人员资格证件，林翠缘和徐惠玉是否属于有资格的评估鉴定人员无法确定。因此，本次鉴定程序存在明显违反法律规定的情形。其次，评估结论依据明显不足。①根据评估报告第12页所列的评估“资料清单”显示，资产评估方几乎没有收集到评估资产法律权属状况的相关资料。根据评估报告第13页陈述内容显示，评估龙眼树的数量来源是通过航拍的手段取得，无法体现真实客观的龙眼树数量，因此，本次评估是在对龙眼树权属及数量在没有确定的情形下作出的评估结论；而对于基础设施和机械设备资产的评估，仅根据苏龙德提供的“机器设备申报明细表”，没有任何的购买发票，无从确定2013年新增设备，在无法得知是否存在隐蔽设施及设施量等情形下即得出了评估结论；②根据评估报告“评估的假设与限制条件”第15条的陈述，苏龙德无法提供果园销售数据及资料，评估人员以市场销售平均数据作为测算评估，基础数据可能与真实销售数据存在一定的差距。那么，市场销售平均数据从何而来，是否能确定该数字的真实性。另既然基础数据可能与真实销售数据存在一定的差距，那么这个差距到底有多大无法确定，这种通过没有实际销售数字来确认的事实不能真正满足评估目的；③资产评估方在“致委托方函”中说明，已经对委估资产进行了必要的市场调查与征询，但却没有出示任何的市场调查与征询过程及得出结论依据；④资产评估方在“评估鉴定人声明”第4点声明了，本评估报告中陈述的事实是真实和准确的。根据评估报告所显示的内容来看，所谓的2600株龙眼树的数量来源及权属是不确定的，被上诉人2013年新增的设备也只是根据被上诉人的陈述，而对于被上诉人提出的隐蔽工程部分，其未能提供任何的购买和历史使用资料证明，如何能确定存在。因此，评估报告中陈述的事实是不真实和不准确的；⑤根据评估报告第18页说明，评估方根据评估人员调查保亭市场、咨询专业农户、走访周边乡镇得出种植龙眼的成本，但却没有出示任何的市场调查与征询过程及得出结论的依据；⑥根据评估报告第19页说明，委估的龙眼树已经进入结果期，通过咨询农户，2019年预测产量为35kg/年，此后每年以10%的增长率逐年上升，却没有出示任何征询过程及得出结论依据；⑦根据资产评估方在“致委托方函”中说明，评估报告是为了苏龙德和胡顺友合同纠纷一案中所涉及资产提供参考价值。而在权属无法确定情况下所得出的评估结论，如何能起到参考价值。再次，评估报告得出结论存在与客观不符的错误结论。①资产评估方忽略了在管理龙眼树每年成本会增加的可能性；②对所谓龙眼树5年的成本通过10年来摊销明显错误。因此，琼立天评报字[2019]第0108号《司法鉴定报告》存在程序违法、事实不清、证据不足情形，得出的鉴定结论必然错误。上诉人申请重新鉴定未获准许，一审法院作为认定事实的依据，明显错误。三、一审法院认定的事实中，认定了上诉人与被上诉人签订的《果园联营合同》中未约定合同解除后被上诉人的投入如何处理。既然是未约定，那么被上诉人在合同解除之前所投入并不必然就应该由上诉人承担。且，根据《合同法》第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，在履行义务或采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”，第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失……”。以上规定明确了，合同解除后请求赔偿的一方当事人为守约一方，而非违约一方。本案合同之所以被解除是因为被上诉人的违约过错行为所致，被上诉人为过错方，上诉人没有任何过错。一审法院判决上诉人向被上诉人承担补偿责任错误。四、一审判决适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第二款“对提高土地生产能力的投入，对方当事人请求承包方给予相应补偿的，应予支持”的规定错误。首先，该解释调整的是以发包方和承包方为当事人，是对农村集体经济组织土地的承包发生的承包合同纠纷，而本案涉及的农场果园承包并非属于农村集体经济组织土地的承包合同。其次，该解释第十七条第二款是对一方提高土地生产能力本身的投入，对方当事人请求承包方给予相应补偿的，应予支持，并非是对合同解除后，对已经形成的附着物的归属进行规定。因此，一审判决适用法律错误。 被上诉人苏龙德辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。答辩人与被答辩人签订《果园联营合同》并进场接管果园后，全面开荒新种植了龙眼树2600株，同时对果园内的喷灌等基础设施进行了安装和改造，该部分事实清楚。根据答辩人一审提供的果树照片、设施照片、（2018）琼9029民初258号案《勘验笔录》以及双方在庭审中的陈述可知，答辩人在接管涉案果园后新种植了2600株龙眼树，同时为管理新种龙眼树需要，答辩人对果园内的喷灌等基础设施进行了安装改造。被答辩人主张上述龙眼树系其在2010年解除与案外人钟海燕的承包合同后收回果园并在2011年至2012年期间种植的，缺乏事实依据。首先，答辩人进场接管果园时，双方并未对果园中的物品和果树数量进行清点和办理交接手续，被答辩人无证据证明该部分果树为其种植。其次，答辩人新种植的2600株龙眼树在品种、树龄、长势以及种植区域上均与被答辩人原种植龙眼树有明显区别。在本案司法鉴定过程中，勘验人员经现场勘查得出：答辩人所种植的龙眼的品种为石硖，株间距4m*5m，平均高度3m，冠幅4m等，种植在三块高地上，面积分别为7亩、63亩和30亩。经过航拍与测量数据，认定合理种植株数为30株/亩，共可种植3000株，考虑死亡株数后，认定合理成活株数约为2600株。再其次，本案鉴定过程中，本案双方当事人以及法院、鉴定机构已对基础设施和机械设备项目进行了现场实际勘查和清点，现场勘查表上有各方签字确认。且客观上，对果园内新增2600株龙眼树进行培育和科学管理，必然要对果园内喷灌等机械设备和电缆、水管等基础设施进行安装和改造。因此，一审法院认定答辩人在接管果园后在果园的空地内种植龙眼树2600株，并对果园内的喷灌等基础设施进行了安装和改造，该部分事实清楚，证据确凿。二、一审法院以海南立信天涯资产评估土地房产估价有限公司作出的琼立天评报字[2019]第0108号《司法鉴定报告》结果作为本案补偿标准，并依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定判决被答辩人向答辩人进行补偿，认定事实清楚，适用法律正确。首先，答辩人在《果园联营合同》履行期间新种植了大量龙眼树以及安装建设相应的基础设施设备，显著提高了该果园的生产能力以及价值。在已生效的被答辩人胡顺友诉答辩人合同纠纷（2018）琼9029民初258号案《民事判决书》中明确指出“被告（即答辩人）在退出果园之前，此前合同履行过程中，被告投资经营的部分涉及分割的，可与原告（即被答辩人）协商处理，协商不下的，有权另行起诉”。在《果园联营合同》解除后，该果园已归还被答辩人经营管理，所获收益归被答辩人所有。根据基本的民事合同公平原则和诚实信用原则，同时也依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第二款“对提高土地生产能力的投入，对方当事人请求承包方给予相应补偿的，应予支持”的规定，答辩人诉请被答辩人进行补偿具有事实和法律依据。其次，答辩人在一审提起诉讼时曾以政府征收价格要求进行补偿，后答辩人为明确补偿数额及补偿事项，向法院提起评估鉴定申请，将评估鉴定事项分为2600株龙眼树现有价值、2600株龙眼树未来五年预期利润以及果园内自2013年起新安装的基础设施和机械设备价值，并在法院释明下确认补偿金额以评估鉴定报告内容为准。且本案鉴定机构系经法院依法选取、受法院委托，在司法鉴定过程中，答辩人全程配合鉴定人员进行现场勘查清点和测量，被答辩人以及法院工作人员均在场进行见证，现场勘查表上也有各方当事人签字共同确认。鉴定机构已履行了必要的评估程序，在经过市场调查、分析测算后出具的独立、客观、公正的鉴定报告，该鉴定结果具有可参考性。一审法院参照该鉴定结果作为本案补偿标准并无不当。 苏龙德向一审法院起诉请求：判令被告胡顺友向原告苏龙德赔偿各项损失2616000元。 一审法院认定事实：2012年8月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《果园联营合同》，合同约定：1.甲方将其承包保亭县七仙岭农场位于毛天坡肆、伍、陆、捌、拾、拾壹号地的果园（以七仙岭农场原承包合同为准）转包由乙方经营。承包期限自2013年1月1日起至2032年12月30日止；2.承包期内的前5年（即2013年1月1日起至2017年12月30日止），乙方只负责向七仙岭农场上缴承包金。自2018年起，乙方每年向甲方缴纳承包金9万元。承包期间，乙方独自经营，自负盈亏；3.自签订承包合同之日起，乙方负责果园一切费用和投资，保管好原有的一切财产，双方现场清点，以清单为准；4.乙方应在三年内投资120万元左右对果园进行改造。如政府征收，乙方在征收前已完成果园种植及鱼塘改造、猪栏建设、果园供水管道，甲方分得果园征收总款的60%，乙方分得果园征收总款的40%。如未完成以上项目，政府征收按乙方实际投资额退还（以甲方收到政府征收赔偿款为准）；5.乙方借给甲方50万元，甲方在5年内还清；6.本合同一式两份，甲、乙双方各持一份，双方共同遵守，如对方违约，应赔偿另一方的经济损失，未尽事宜，双方商定补充，补充协议具有同等法律效力。合同签订后，原告借给被告50万元，被告也将涉案果园交付原告经营，但双方未对果园中的物品及果树数量进行清点和办理交接手续。原告接管果园后在果园的空地内种植龙眼树2600株，并对果园内的喷灌等基础设施设备进行安装和改造。原告因未依合同约定向七仙岭农场上缴果园承包金，被告以原告违反《果园联营合同》第三条的约定，向该院提起诉讼，请求解除双方签订的《果园联营合同》，并返还果园。2018年9月6日，该院作出（2019）琼9029民初258号民事判决：1.解除双方于2012年8月28日签订的《果园联营合同》；2.苏龙德于本判决生效之日起十日内赔偿胡顺友土地承包金102900元；3.驳回胡顺友的其他诉讼请求。原、被告对该判决不服，双方均向海南省第一中级人民法院提起上诉。2018年12月25日，海南省第一中级人民法院作出（2018）琼96民终1974号民事判决：驳回上诉，维持原判。另查，1.2008年11月6日，被告将涉案果园转包给案外人钟海燕。2010年6月15日，双方经协商解除合同后，钟海燕将果园中的物品及果树返还被告，其中龙眼树750株、荔枝树630株及槟榔树2000株；2.海南立信天涯资产评估土地房产估价有限公司对原告申请事项鉴定为：（1）2600株龙眼树的现有价值为1522000元；（2）2600株龙眼未来5年预期产生利润为798728.19元；（3）安装的基础设施及机械设备现有价值为25201.3元（其中基础设施现有价值为10795元，机械设备现有价值为14406.3元）。 一审法院认为，原、被告签订的《果园联营合同》是双方在平等、自愿的基础上签订，其内容是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。合同签订后，被告依约将果园交由原告经营。原告因未依合同约定上缴承包金存在违约，导致合同的解除，但合同未对解除合同后原告的投入如何处理进行约定。原告在果园经营过程中为提高土地生产能力种植的龙眼树及铺设基础设施，在合同解除后，被告作为受益方，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第二款：“对提高土地生产能力的投入，对方当事人请求承包方给予相应补偿的，应予支持”的规定，被告应向原告给付相应的补偿，因此，原告请求被告对种植2600株龙眼树的现有价值及基础设施设备补偿1547201.3元（1522000元+25201.3元），该院予以支持；基于原告已请求对种植2600株龙眼树现有价值进行补偿，而同时又请求对龙眼树未来5年的预期产生利润的补偿，于法无据，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院》第二条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第二款之规定，判决如下：一、限被告胡顺友于本判决生效之日起十日内向原告苏龙德补偿种植的龙眼树现有价值及基础设施设备共1547201.3元；二、驳回原告苏龙德的其他诉讼请求。如果未按照判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27728元，由原告负担12728元，被告负担15000元；鉴定费30000元，由原、被告各负担15000元。 本院二审期间，被上诉人苏龙德向本院提交以下证据：2014年7月6日《挖机借款证记》，证明被上诉人在《果园联营合同》履行期间委托他人在果园空地开挖树苗洞2613个用于种植龙眼树。上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。本院对被上诉人二审提交的证据认证如下：2014年7月6日《挖机借款证记》上载明了挖树洞2613个的工费、单价、工程量结算公式、工程款总额，由案外人范焕光和被上诉人苏龙德签字盖章，因案外人范焕光的身份不明，且未出庭作证，故该证据不能单独作为认定案件事实的根据，应结合被上诉人一审提交的其他证据综合认定。根据上诉人与被上诉人的诉辩主张，本院对双方当事人一审提交的部分证据补充认证如下：一、被上诉人一审提交果树及设施照片、（2018）琼9029民初258号案中的现场勘验笔录（2018年11月14日）、果园账本，二审补充提交2014年7月6日《挖机借款证记》，共同证明其新种龙眼树2600株，并安装新的设备设施。本院认为，1.关于龙眼树的数量问题，鉴定机构采用航拍技术清点果树，与实际存在误差。二审中，上诉人及被上诉人均愿意到实地按株清点，故本案诉争的果树数量应以现场实际清点的为准。2020年12月3日，经现场清点，诉争的龙眼树总数为1870株；2.关于1870株龙眼树是谁种植的问题，上诉人主张其于2011年至2012年间种植，但未能提交证据证明；被上诉人主张龙眼树系其于2013年至2014年间种植，并提交2018年11月14日的现场勘验笔录及《挖机借款证记》予以证明。根据2018年11月14日的现场勘验笔录的记载，法官问及“果园内总共有多少株槟榔果及多少株其他水果”，上诉人答“槟榔果大概有100多株，其他水果就只有龙眼”，被上诉人回答“槟榔果从我接手就一直是130株，荔枝40株，龙眼有200-300株左右，我个人种植了2600株龙眼”。上诉人对被上诉人关于“我个人种植了2600株龙眼”的说法未提出异议，加之上诉人在（2018）琼96民终1974号案中的“上诉请求事实和理由”部分称“上诉人（胡顺友）在与钟海燕解除合同时，双方对果园内的财产进行了清点，并签了《果园财产移交表》。钟海燕退出果园后，上诉人实际上就将果园交给苏龙德经营管理，上诉人将果园交给苏龙德时，果园内的财产就是《果园财产移交表》上记载的财产……”，而《果园财产移交表》上记载仅有“2003年种植的龙眼树共计750株、荔枝树630株及槟榔树2000株”，未包括本案诉争的2012年左右种植的龙眼树1870株。综上，本院对上诉人主张争议的龙眼树系其购买并种植不予采信。3.关于鉴定报告中载明的机械设备、基础设施的权属问题，上诉人主张鉴定报告中记载的机械设备、基础设施为其所有。被上诉人主张其在撤场时将其购置的机械设备集中堆放在果园附近的一间房子里以备日后向上诉人追索损失。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定事实存在”的规定，结合本院二审现场勘查的情况即果园附近的农户家中确有被上诉人寄放的机械设备以及被上诉人于2013年进场并实际经营管理果园长达五年，在此期间又重新种植上千株龙眼树，需要新增灌溉的基础设施，鉴定报告中涉及的机械设备、基础设施均是2013年购置或建成的实际情况，本院认为鉴定报告中涉及的机械设备、基础设施均系被上诉人购置、安装的可能性更大，对上诉人主张机械设备、基础设施均系其购置、安装不予采信。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认，并确认一审法院认定的证据作为本案定案的依据。二审另查明，截至2020年12月3日，涉案果园内诉争的龙眼树（石硖品种）共1870株。 本院认为，本案二审的争议焦点是：一、本案是否应重新鉴定；二、一审是否超越被上诉人的诉讼请求进行判决；三、上诉人是否应补偿被上诉人诉争龙眼树的现有价值及果园内2013年起新安装的基础设施及机械设备的现有价值。 一、关于本案是否应重新鉴定的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定：“当事人申请重新鉴定存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。存在前款第一项至第三项情形的，鉴定人已经收取的鉴定费用应当退还，拒不退还的，依照本规定第八十一条第二款的规定处理。对鉴定意见的瑕疵，可以通过补正、补充鉴定或者补充质证、重新质证等方法解决的，人民法院不予准许重新鉴定的申请。重新鉴定的，原鉴定意见不得作为认定案件事实的根据。”上诉人以鉴定人员林翠缘、徐惠玉不具备鉴定资格，鉴定机构在龙眼树及设施设备权属不清的情况下鉴定属程序违法，鉴定机构以航拍确定的新增龙眼树数量不准确、对机器设备的价值鉴定依据不足、市场销售平均数据来源不明、龙眼种植成本的市场调查及征询过程不明等为由主张鉴定意见依据不足，并申请重新鉴定。本院认为，首先，关于鉴定人是否具备相应资格的问题，本案的鉴定人为“金双印、郭才森、林翠缘、徐惠玉”四人，其中金双印、郭才森拥有资产评估师职业资格证书，具备资产评估资格，符合《司法鉴定程序通则》第十九条“司法鉴定机构对同一鉴定事项，应当指定或者选择二名司法鉴定人进行鉴定；对复杂、疑难或者特殊鉴定事项，可以指定或者选择多名司法鉴定人进行鉴定”的规定。其余两名鉴定人员林翠缘、徐惠玉是否具备资产评估资格不影响鉴定报告的有效性。其次，关于鉴定程序是否违法的问题，本案的鉴定项目是“对保亭县什玲镇毛天坡果园内2600株龙眼树的现有价值进行评估鉴定；对保亭县什玲镇毛天坡果园内2600株龙眼树的未来五年预期产生利润进行评估鉴定；对保亭县什玲镇毛天坡果园内自2013年起新安装的基础设施及机械设备的现有价值进行评估鉴定”，龙眼树及设施设备的权属对被上诉人是否得以主张新增龙眼树及设施设备的现有价值产生影响，对龙眼树及设施设备的现有价值本身不产生影响，故上诉人以龙眼树及设施设备的权属不清为由主张鉴定程序违法，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。其三，关于鉴定意见是否明显依据不足的问题，鉴定机构采用航拍手段评估龙眼树的数量，与实际情况存在一定误差。二审中，本院组织双方当事人到现场重新清点诉争龙眼树的数量，即以重新质证的方式补正了鉴定报告中的瑕疵。至于机械设备的现有价值及龙眼树的种植成本的计算依据问题，因鉴定人员具有资产评估师资格，其在估价过程中根据评估对象的实际情况及评估目的选择的评估方法属于其专业范围内的工作，上诉人仅对鉴定结果提出质疑，未能提交证据证明鉴定结果与客观情况不符，本院对其主张不予采信。综上，上诉人申请重新鉴定没有事实根据和法律依据，本院不予准许。 二、关于一审是否超越被上诉人的诉讼请求进行判决的问题。上诉人主张被上诉人在一审中的诉讼请求未要求上诉人对其设施设备的现有价值进行补偿，一审超越诉求进行判决，违反不告不理的原则。本院认为，被上诉人在起诉时请求判令上诉人向其赔偿各项损失2616000元，诉讼过程中，通过申请鉴定将各项损失进一步明确为“2600株龙眼树的现有价值、2600株龙眼树未来五年预期利润、果园内自2013年起新安装的基础设施及机械设备的现有价值”。一审对2600株龙眼树的现有价值及果园内自2013年起新安装的基础设施及机械设备的现有价值审理后予以认定，对2600株龙眼树未来五年预期利润不予支持，没有超越被上诉人的诉求。 三、关于上诉人是否应补偿被上诉人诉争龙眼树的现有价值及果园内2013年起购置安装的基础设施及机械设备的现有价值的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的终止履行。已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，合同解除后，当事人可以根据合同性质及履行情况，要求恢复原状或采取其他补救措施。因涉案合同是果园承包合同，恢复原状需要将已种植的果树铲除，不符合经济效益原则，不利于生产经营，故一审判令上诉人对被上诉人新种植的果树及新购置安装的设施设备进行折价补偿有法律依据。一审根据被上诉人的申请委托鉴定机构对2600株龙眼树的现有价值作出的鉴定结论为1522000元，二审双方清点的龙眼树数量仅为1870株，1870株龙眼树的现有价值为1094669元（1522000元÷2600株×1870株=1094669元）。故上诉人应折价补偿被上诉人的龙眼树现有价值1094669元，基础设施、机械设备现有价值25201.3元，共计1119870.3元。上诉人主张涉案的《果园联营合同》系因被上诉人违约导致解除，被上诉人无权要求上诉人折价返还其已投入的财产。本院认为，合同并未约定被上诉人违约导致合同解除的，果园中新种植的果树及新购置安装的设施设备均归上诉人所有，也即因被上诉人违约导致上诉人获取额外利益没有合同依据，亦没有法律依据，故本院对上诉人的主张不予支持。 综上所述，胡顺友的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定部分事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销海南省保亭黎族苗族自治县人民法院（2019）琼9029民初455号民事判决； 二、上诉人胡顺友于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人苏龙德补偿龙眼树及基础设施、机械设备现有价值共计1119870.3元； 三、驳回被上诉人苏龙德的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费27728元，由上诉人胡顺友负担11870元，由被上诉人苏龙德负担15858元；鉴定费30000元，由上诉人胡顺友负担14321元，由被上诉人苏龙德负担15679元；二审案件受理费27728元，由上诉人胡顺友负担11870元，由被上诉人苏龙德负担15858元。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁振文 审 判 员 陈玫伊 审 判 员 熊 鹰 二〇二〇年十二月九日 法官助理 顾悦希 书 记 员 蔡汝明 附相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第九十七条合同解除后，尚未履行的终止履行。已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。