江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1840号 上诉人（原审被告）：江西鹏飞纺织有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县。 法定代表人：颜世雄，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：喻学辉，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：熊及波，男，1978年2月生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：严浩，江西华赣律师事务所律师。 上诉人江西鹏飞纺织有限公司（以下简称鹏飞公司）因与被上诉人熊及波民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初2562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 鹏飞公司上诉请求：1、撤销原审判决，并依法改判上诉人在本案中无需承担责任。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实错误，双方当事人之间不存在借贷关系。被上诉人是上诉人公司财务，双方间财务往来频繁，其账户内大量资金为公司的备用金，其与本公司之间的转账行为也仅仅是公司资金的倒账行为，双方间无书面借款合同也无口头协议，一审法院仅以双方间的8万元收据及众多转账记录中一笔6400元的转账就推出双方间存在年利率为8%的借贷关系，主观性过强，有失公允。综上，请求二审法院依法公正裁判，支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。 熊及波辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 熊及波向一审法院起诉请求：1、判令鹏飞公司归还熊及波借款本金38万元及暂算至2019年3月8日的利息25665.75元（实际利息以借款本金8万元为基数，按年利率8%自2018年4月8日计算至清偿之日止；以借款本金30万元为基数，按年利率8%自2018年5月12日计算至清偿之日止）；2、判令一审案件诉讼费由鹏飞公司承担。 一审法院认定事实：熊及波系鹏飞公司财务工作人员。2013年4月8日，鹏飞公司向熊及波出具了一份收据。该收据载明交款单位为熊及波、人民币柒万元，熊及波及鹏飞公司法定代表人颜芳均在收据上签名确认并加盖了鹏飞公司公章。次日，熊及波向鹏飞公司法定代表人颜芳银行账户转款8万元。2017年5月12日，熊及波向鹏飞公司法定代表人颜芳银行账户转款30万元。同日，鹏飞公司向熊及波出具了一份收据。该收据载明交款单位为熊及波、人民币叁拾万元，熊及波及鹏飞公司法定代表人颜芳均在收据上签名确认并加盖了鹏飞公司财务专用章。熊及波的工资账户流水明细载明：2018年4月11日，鹏飞公司法定代表人颜芳向熊及波账户转款8000元，摘要为付私人借款利息；同年5月11日，鹏飞公司法定代表人颜芳向熊及波账户转款24000元，摘要同为付私人借款利息。后熊及波催收借款本息未果，因而成诉。另查明：1、2018年4月11日的8000元包含2013年4月8日的8万元借款截至2018年4月7日一年的利息6400元及鹏飞公司已归还的2016年4月9日的2万元借款截至2018年4月7日一年的利息1600元，2018年5月11日的24000元为2017年5月12日的30万元借款截至2018年5月11日一年的利息；2、熊及波举证的其他借款鹏飞公司均已归还，收据已被鹏飞公司收回。 一审法院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。鹏飞公司向熊及波借款共计38万元，有熊及波提供的银行卡交易明细及鹏飞公司向熊及波出具的有其法定代表人签字确认的收据为证。故熊及波要求鹏飞公司偿还借款本金38万元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。熊及波与鹏飞公司对借款利率虽无书面约定，但根据鹏飞公司于2018年4月11日向熊及波转款6400元（本金8万元*年利率8%*1年）及同年5月11日向熊及波转款24000元（本金30万元*年利率8%*1年），与熊及波述称的双方口头约定了借款年利率8%、利息一年一付可相互印证。故熊及波要求鹏飞公司按年利率8%支付利息，一审法院予以支持。鹏飞公司无证据证明熊及波所借款项为鹏飞公司的备用金，其辩称不存在利息的约定，亦无事实和法律依据，一审法院均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：江西鹏飞纺织有限公司于一审判决生效之日起七日内偿还熊及波借款本金38万元及利息（以借款本金8万元为基数，按年利率8%自2018年4月8日计算至清偿之日止；以借款本金30万元为基数，按年利率8%自2018年5月12日计算至清偿之日止）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7380元（熊及波已预交），由江西鹏飞纺织有限公司公司负担，于一审判决生效之日起七日内给付。 本院二审期间，上诉人提交三组新证据，证据1：上诉人前法定代表人颜芳的2018年4月4日-2018年9月21日转账流水，证明目的：在2018年4月-2018年9月期间从颜芳账户中转账给熊及波68.999万元，68.999万元是加上了一审中其他转账记录（招行、微信转账）总共的金额，该金额超过了熊及波一审的起诉金额。证据2：熊及波在2018年4月做的一份借款明细表，2018年4月之前上诉人公司与熊及波私人借款只有40万元，与证据1相互印证，在2018年4月之后转账给熊及波的68.999万元，也是远超过40万元。证据3：交接清单1份，证明目的：2018年6月26日熊及波与鹏飞公司负责人詹艳萍交接前，鹏飞公司的负责人颜芳的银行卡实际上由熊及波控制，其自行用颜芳银行卡转账时备注的利息系其私自备注的，实际上是归还了本金而不是利息，双方之间的借款并未约定利息。被上诉人质证后认为，1、对证据1的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，该份证据不属于二审中的新证据。上诉人提交的该份证据中颜芳转账至熊及波的款项系归还徐慧艳、黄学文的借款，以及支付案涉借款的利息，并不是用于归还本案的借款。2、对证据2的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，该份证据不属于二审的新证据。该份证据仅是截止是2018年3月的明细，借款是熊及波做的，但是明细的第24条上有注明“私人借款熊及波40万元”，第36条也有注明“私人借款徐慧艳17万”，第46条有注明“私人借款黄学文29万元”，在一审中都已经提出过的，合计86余万元。3、对证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该份交接单中没有载明被上诉人熊及波控制了鹏飞公司负责人颜芳的银行卡，鹏飞公司也未提供证据证实颜芳的卡在熊及波任职期间交由熊及波管理。 本院查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，熊及波诉讼主张鹏飞公司向其借款共计38万元，并提供了银行卡交易明细及鹏飞公司盖章及其法定代表人签字确认的收据为证，故双方之间成立合法的民间借贷法律关系，熊及波要求鹏飞公司偿还借款本金38万元有事实和法律依据，予以支持。至于鹏飞公司所主张的熊及波将其银行卡出借给公司使用、熊及波收取公司的备用金问题，该问题涉及公司财务管理及账目结算，不属于本案审理范围。关于案涉借款的利息问题，熊及波与鹏飞公司虽无明确书面约定，但根据鹏飞公司于2018年4月11日向熊及波转款6400元（本金8万元*年利率8%*1年）及同年5月11日向熊及波转款24000元（本金30万元*年利率8%*1年），与熊及波述称“双方口头约定了借款年利率8%、利息一年一付”能够相互印证，故一审法院认定熊及波要求鹏飞公司按年利率8%支付利息有事实依据并予支持正确，本院予以维持。 综上所述，鹏飞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7768元，由上诉人江西鹏飞纺织有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈大奎 审 判 员 沈 莉 审 判 员 龚 江 二〇二〇年十二月四日 法官助理 杨 光 书 记 员 王 娉