河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫96民终1016号上诉人（原审原告）：张应忠，男，1948年10月16日出生，汉族，住济源市，现住济源市。委托诉讼代理人：刘刚升，系张应忠儿子。委托诉讼代理人：崔小霞，济源市法律援助中心指派代理人。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司，住所地：三门峡市崤山路中段**。负责人：韩建丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：王战魁，河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张路遥，男，2003年9月8日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：张学忠，系张路遥祖父。委托诉讼代理人：苗思连，系张路遥祖母。被上诉人（原审被告）：尚联营，男，1968年3月13日出生，汉族，住济源市。被上诉人（原审被告）：三门峡延辉汽车运输有限公司，，住所地：三门峡开发区黄河大桥南段209国道西侧被上诉人（原审被告）：尚江伟，男，1990年5月13日出生，汉族，住济源市。上诉人张应忠、上诉人中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司（以下简称人民财险三门峡分公司）因与被上诉人张路遥、尚联营、三门峡延辉汽车运输有限公司（以下简称三门峡延辉汽运公司）、尚江伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服济源市人民法院（2020）豫9001民初2013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张应忠及其委托诉讼代理人刘刚升和崔小霞、上诉人人民财险三门峡分公司的委托诉讼代理人王战魁、被上诉人张路遥的委托诉讼代理人张学忠和苗思连、被上诉人尚联营、尚江伟到庭参加诉讼。被上诉人三门峡延辉汽运公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张应忠上诉请求：1、撤销一审判决，改判人民财险三门峡分公司、尚联营、三门峡延辉汽运公司、尚江伟在原判决的基础上增加赔偿张应忠122705.06元；2、一二审诉讼费由人民财险三门峡分公司、尚联营、三门峡延辉汽运公司、尚江伟承担。事实和理由：原审判决认定部分事实错误，导致判决结果错误。一、一审法院追加张路遥为原告，主体不适格，没有任何事实依据及法律依据。1、张路遥与刘红清、张胜利之间未建立合法的收养关系，其收养行为根本不符合1992年4月1日施行的《中华人民共和国收养法》的规定，且现行法律也不承认事实收养为合法有效的收养，我国继承法规定的养子女也必须有合法的收养关系，由相关部门出具相关收养证明的子女，才属于继承法所认定的养子女。因此，张路遥不符合原告主体资格，不符合参加诉讼的条件，一审法院让张路遥作为原告参加诉讼属程序错误。2、张胜利与刘红清离婚诉讼历经八年之久，在八年间，张胜利为达到离婚的目的，将刘红清赶出家门，期间张胜利因犯遗弃罪被追究刑事责任，张胜利及其家人对刘红清不管不问，济源市人民法院判决让张胜利给付刘红清的医疗费14000余元，张胜利至今也未履行。刘红清在此期间共支出医疗费70余万元，××所欠的债务，且张路遥也未与刘红清共同生活，因此，张路遥不具备参加诉讼的资格，更不能获得赔偿。二、一审法院酌定肇事方尚联营承担事故75％的责任错误，根据规定尚联营应承担80％的责任。尚联营作为专职大车司机，严重违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，因车速过快在遇到行人刘红清后未能及时采取制动措施，造成事故的发生，根据《河南省道路交通事故主要情形损害赔偿责任比例》的相关规定，尚联营应当承担事故80％的责任。三、一审法院判决未支持张应忠主张的被扶养人生活费、交通费错误，精神损害抚慰金标准过低。1、一审法院以“生效判决确认刘红清为限制民事行为能力人，无证据证明其符合抚养人条件，未支持被扶养人生活费”，是完全错误的，生效判决仅仅能够证明刘红清曾经系限制民事行为能力人，但经过多方治疗，病情已经治愈，事发前还与男朋友准备婚礼事宜，因此，刘红清完全具备扶养人的条件。2、张应忠主张的交通费3000元应当予以支持。刘红清从济源市人民医院往洛阳正骨医院转院时使用120专车转院，住院抢救期间家人往返医院、多次到事故科处理事故，由此可知，张应忠产生交通费是必要的合理的开支。一审法院以张应忠无证据证实为由未予支持张应忠主张的交通费，完全错误。在济源市人民法院的判例中，当事人未提供交通费票据，人民法院均酌定予以支持，但是在本案中却对张应忠主张的交通费分文未予支持，于情于理于法不容，严重违反了同案同判的原则。3、一审法院酌定精神损害抚慰金30000元过低，根据本案的事故责任，本次事故造成刘红清死亡的严重后果以及本次事故给张应忠及其家庭造成的精神损害程度，结合当地的生活水平，张应忠认为应当支持精神损害抚慰金50000元。综上所述，原审认定事实不清，判决结果显失公正。请求二审法院查明事实，依法予以改判，支持张应忠的上诉请求。人民财险三门峡分公司、尚联营、尚江伟针对张应忠的上诉辩称，一、关于张路遥是否具备一审原告主体资格，由法院来认定。二、在交警队无法查清事故责任的情况下，根据公平原则，应认定双方对事故的发生承担同等责任。三、一审法院以“生效判决确认刘红清为限制民事行为能力人，无证据证明其符合抚养人条件，未支持被扶养人生活费”是有事实依据的。四、张应忠一审主张的3000元交通费无任何票据，且也不能证明是处理交通事故必要的合理费用，一审法院的认定并无不妥。关于精神抚慰金，一审法院根据双方在事故中的责任确定精神抚慰金的数额，也是客观公平的。张路遥针对张应忠的上诉述称，一、张路遥具备原告诉讼主体资格，依法有权获得赔偿。一审法院作出张路遥具备原告主体资格的认定，有事实依据和法律依据。根据济源中级人民法院（2016）豫96民终218号民事判决，可以说明张路遥与刘红清系母子关系的事实，刘红清与张应忠(张应忠系刘红清的父亲)二人不仅自认张路遥系刘红清收养的儿子,还要求抚养张路遥。济源中级人民法院（2016)豫96民终218号民事判决已认定刘红清与张路遥之间存在母子关系,考虑到刘红清的病情,从有利于张路遥的成长,判决张路遥由张胜利抚养，该判决解除了张胜利与刘红清之间的婚姻关系,但不能否认张路遥与刘红清之间存在母子关系的事实。二、张应忠对张路遥与刘红清之间是否存在母子身份关系无权提起诉讼。张应忠置其自认的刘红清与张路遥之间存在母子关系的事实于不顾，违背诚实信用原则，在二审程序中否认刘红清与张路遥之间具有母子关系,自相矛盾，也不能自圆其说,而且于法无据。刘红清与张路遥之间是否存在母子关系,只有刘红清与张路遥两人依法提起诉讼进行确认，其他人无权提起诉讼，也就是说张应忠不具备起诉刘红清、张路遥是否母子关系的主体资格，二审法院对于张应忠关于张路遥不具备原告诉讼主体资格的主张应当不予支持，依法判决张路遥有权获得赔偿。人民财险三门峡分公司上诉请求：1、依法认定人民财险三门峡分公司对张应忠、张路遥超过交强险部分的损失承担60%的赔偿责任,即不服金额为100853.48元;2、二审诉讼费用由张应忠、张路遥承担。事实和理由：一审法院在交警部门无法划分事故责任,仅出具事故证明书的情况下,认定人民财险三门峡分公司投保车辆一方承担75%的赔偿责任,缺乏事实依据和法律依据。经一审查明:2019年11月11日5时许,尚联营驾驶机件不符合标准的豫Ｍ×××**号重型自卸货车沿郭木线由北向南行驶至济源玉川大道与郭木线交叉口向东转弯时候,与行人刘红清发生交通事故,造成刘红清受伤经抢救无效死亡的交通事故。该事故经济源市公安局交通管理支队第三大队处理,认为本次事故无法查清事故双方哪一方先违反交通信号灯,无法认定双方当事人的责任。根据一审法院调取的交通事故卷宗中对相关证人以及伤者本人的询问笔录可知,本案受害人有故意造成本案交通事故的主观心理,同时,受害人作为经人民法院认定的限制民事行为能力人,自事发前一天晚上九点钟至事发当日凌晨五点之间没有回家，而是在事故路口徘徊,其监护人未尽到必要的看护义务,应当对本次事故的发生承担主要责任。退一步讲,即使排除本案受害人故意造成本次事故的可能,也应当根据公平原则,认定事故双方对事故的发生承担同等责任。由此，在民事赔偿部分,人民财险三门峡分公司承保车辆应当承担超过交强险部分60%的赔偿责任,人民财险三门峡分公司应当承担的赔偿责任为12万+(792356.56元-120000元)×60%=523413.94元，扣除事故发生后司机、车主垫付的55138.48元,人民财险三门峡分公司应当向张应忠、张路遥支付的赔偿金额为468275.46元。综上,请求二审法院依法改判,支持人民财险三门峡分公司的上诉请求。张应忠针对人民财险三门峡分公司的上诉辩称，尚联营应承担事故的80%责任，因事发时尚联营驾驶的自卸货车，与行人刘红清发生交通事故，虽然交警部门未划分责任，但本案事故发生这一基本事实非常明确，且事故发生的位置在人行横道，作为行人的刘红清，在人行道通行没有任何过错，人民财险三门峡分公司没有任何证据证明刘红清事发时存在故意的情形，根据相关法律规定，肇事方尚联营应承担80%的赔偿责任。尚联营作为肇事司机，对一审判决未提起上诉，说明其认可一审判决确定的75%的事故责任，因此，作为承保交强险、商业三者险的保险公司，其上诉没有事实和法律依据。张路遥针对人民财险三门峡分公司的上诉辩称，一审判决认定双方承担的责任比例正确，同时应该增加判决交通费，精神抚慰金比例应该提高，支持张应忠的上诉请求。尚联营、尚江伟针对人民财险三门峡分公司的上诉称，应支持人民财险三门峡分公司的上诉请求，认为双方应承担同等责任，考虑到人情世故，可以考虑承担60%责任。三门峡延辉汽运公司对张应忠、人民财险三门峡分公司的上诉均未向本院提交书面意见。张应忠、张路遥向一审法院起诉请求：1.人民财险三门峡分公司、尚联营、三门峡延辉汽运公司、尚江伟赔偿其各项损失814459元；2.本案诉讼费由人民财险三门峡分公司、尚联营、三门峡延辉汽运公司、尚江伟负担。一审法院认定事实：2019年11月11日5时许，尚联营驾驶机件不符合标准的豫Ｍ×××**号牌重型自卸货车沿郭木线由北向南行驶至济源玉川大道与郭木线交叉口向东转弯时，与行人刘红清发生交通事故，造成刘红清受伤，经医院抢救无效死亡。该事故经济源市公安局交通管理支队第三大队处理，认为事故发生时无法查清尚联营和刘红清哪一方违反交通信号，无法认定双方当事人责任，出具道路交通事故证明。刘红清父亲张应忠不服该事故认定申请复核，济源市公安局交通管理支队作出维持原道路交通事故证明的复核结论。事故发生当天，刘红清到济源市人民医院抢救，产生抢救费7138.48元；当天，刘红清又转入河南省洛阳正骨医院，住院1天，经抢救无效死亡，产生抢救费43200.68元。另查：1.豫Ｍ×××**号牌重型自卸货车实际车主为尚江伟，尚联营系尚江伟雇佣的司机，该车在人民财险三门峡分公司投保交强险和保险金额为50万元的商业三者险，事故发生在保险期间；2.济源市人民医院出院证医嘱显示：××患者病情危重，转院途中风险极高，随时有生命危险。患者父亲固执己见，不听医生劝阻，强烈要求转院，并称截肢还不如其死亡。医生无可奈何，只好同意其转院，并于转院风险告知书上签字。运输途中输氧，维持3条补液途通路，严密观察病情变化；3.河南省洛阳正骨医院病历入院情况显示：患者入我院急诊科后即发现心跳、呼吸停止，立即给予心肺复苏等抢救措施，且为××患者生命进行了截肢；4.事故发生后，尚江伟垫付医疗费27138.48元，并垫付丧葬费28000元；5.济源市人民法院于2015年8月11日作出（2014）济民特字第8号民事判决：一、宣告刘红清为限制民事行为能力人；二、指定刘红清的父亲张应忠为刘红清的监护人；（2016）豫96民终218号判决确认刘红清婚后收养一男孩张路遥。一审法院认为，关于张路遥作为原告的主体资格问题，因生效判决确认刘红清收养张路遥的事实，且户口本亦显示刘红清和张路遥系母子关系，张路遥作为原告主体适格。本次事故虽然交警未对事故责任进行划分，但考虑到事故发生的车辆属性（机动车与行人之间）、发生位置（人行横道）、刘红清行为能力、事故发生的时间环境，酌定尚联营应承担事故75%责任。豫Ｍ×××**号牌重型自卸货车在人民财险三门峡分公司投保交强险和保险金额为50万元的商业三者险，一审法院亦予以确认。庭审中，人民财险三门峡分公司抗辩，事故发生时，豫Ｍ×××**号牌重型自卸货车经检验制动不合格，属于商业三者险免责情形，但未就该免责条款尽到法律规定的提示义务，该条款不发生效力。根据相关司法解释规定，张应忠、张路遥的损失应首先由人民财险三门峡分公司在交强险责任限额内赔偿；超出部分，由人民财险三门峡分公司在商业三者险责任限额内承担75%责任。仍有不足部分，因事故发生于尚联营从事雇佣活动期间，且豫Ｍ×××**号牌重型自卸货车挂靠在三门峡延辉汽运公司名下经营，应由尚江伟和三门峡延辉汽运公司承担连带责任。本案中，张应忠、张路遥的损失如下：1.抢救费50339.16元，有相关票据为证，予以认定；2.死亡赔偿金。刘红清死亡时未满60周岁，按照2019年河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元/年计算20年，为684019.4元；3.丧葬费。张应忠、张路遥主张27998元不超出法律规定范围，予以认定；4.精神损害抚慰金。结合侵害后果，侵权人过错程度，一审法院酌定为30000元。关于张应忠、张路遥主张的交通费，因无证据证实，不予支持；关于张应忠、张路遥主张的被扶养人生活费，因生效判决确认刘红清为限制民事行为能力人，无证据证明其符合扶养人条件，一审法院不予支持。张应忠、张路遥以上损失共计792356.56元，应首先由人民财险三门峡分公司在交强险责任限额内赔偿120000元；超出部分为672356.56元，其中的75%为504267.42元，应由人民财险三门峡分公司在商业三者险责任限额内赔偿500000元；仍有不足部分为4267.42元，应由尚江伟和三门峡延辉汽运公司连带赔偿。因尚江伟已经赔偿55138.48元，多赔付50871.06元，应从人民财险三门峡分公司应赔偿数额中扣除。综上，人民财险三门峡分公司应赔偿张应忠、张路遥569128.94元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、人民财险三门峡分公司于判决生效后十日内赔偿张应忠、张路遥569128.94元；二、驳回张应忠、张路遥要求尚联营、尚江伟、三门峡延辉汽车运输有限公司承担赔偿责任的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11945元，由张应忠、张路遥负担3598元，人民财险三门峡分公司负担8347元。本院二审期间，张路遥向本院提供照片打印件二张（一页），证明刘红清和张路遥的母子关系。张应忠对上述证据的质证意见为，对证据真实性无异议，该证据不能证明刘红清和张路遥母子关系的事实，不能作为定案的依据；人民财险三门峡分公司、尚江伟、尚联营对上述证据质证称，该证据与其没有关系，不予质证。张应忠、人民财险三门峡分公司、尚联营、尚江伟在二审期间未向本院提交新证据。本院认证如下：张应忠对张路遥提供的证据的真实性没有异议，人民财险三门峡分公司、尚江伟、尚联营对该证据不予质证，对证据的真实性没有提出反驳意见，本院对张路遥提供的证据的真实性予以认定。本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，1、已经生效的（2016）豫96民终218号民事判决，对刘红清收养张路遥的事实予以确认，张路遥的爷爷张学忠在一审提供的户口本亦显示刘红清和张路遥系母子关系，故张路遥作为本案一审的原告，主体适格。张应忠上诉称，张路遥与刘红清、张胜利之间未建立合法的收养关系，一审法院追加张路遥为原告主体不适格，没有充分的证据予以证明，本院不予支持。2、公安机关未对本次事故的责任进行划分，一审法院结合本次事故发生的车辆属性（机动车与行人之间）、事故发生的位置（人行横道）、事故发生的时间环境（2019年11月11日5时许）以及刘红清的行为能力（××），酌定尚联营承担事故75%的责任，并无不当。张应忠上诉称尚联营应承担80%的责任，人民财险三门峡分公司上诉称，事故双方应承担同等责任，理由均不能成立，本院不予支持。3、已经生效的（2014）济民特字第8号民事判决，宣告刘红清为限制民事行为能力人，张应忠、张路遥没有充分证据证明刘红清符合抚养人的条件，故一审法院对张应忠、张路遥主张的被扶养人生活费未予支持，亦无不当。关于交通费用，因张应忠、张路遥没有提供充分的证据予以证实，不应予以支持。关于精神损害抚慰金的数额，一审法院结合本次事故中侵权人的过错程度、侵害后果，酌定精神损害抚慰金为30000元，并无不当。张应忠上诉称，一审判决未支持被抚养人生活费和交通费错误、精神损害抚慰金标准过低，理由不能成立，本院不予支持。综上，张应忠、人民财险三门峡分公司的上诉理由，均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5071元，由上诉人张应忠负担2754元（系缓交），中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司负担2317元。本判决为终审判决。审判长 黄秋坪审判员邓燕审判员谢高锋二〇二〇年十二月十日书记员 张      二      鑫