云南省昭通市昭阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）云0602行初24号原告：龚太府，男，汉族，1970年06月30日出生，云南省巧家县人，农民，初中文化，住云南省巧家县。原告：龚太贵，男，汉族，1974年09月04日出生，云南省巧家县人，农民，初中文化，住云南省巧家县。原告：龚太骅，男，汉族，1962年10月14日出生，云南省巧家县人，农民，初中文化，住云南省巧家县。原告：龚太云，男，汉族，1959年08月10日出生，云南省巧家县人，农民，高中文化，住云南省巧家县。四原告共同委托诉讼代理人：白明义、岳雪梅，云南意衡律师事务所律师（特别授权）。被告：巧家县林业和草原局。统一社会信用代码：115321230151385205。住所地：云南省巧家县白鹤滩镇花园社区新华北路**。法定代表人：陈留山，局长。委托诉讼代理人：许荣才，系巧家县林业和草。委托诉讼代理人：刘邦海，云南南极律师事务所律师（特别授权）。被告：巧家县人民政府。统一社会信用代码：11532123015138264L。住所地：云南省巧家县白鹤滩镇花园社区党政机关活动板房内。法定代表人：陆颖，县长。委托诉讼代理人：骞智毅。委托诉讼代理人：刘邦海，云南南极律师事务所律师（特别授权）。第三人：陈顺伦，男，汉族，1960年12月21日出生，云南省巧家县人，农民，文盲，住，住云南省巧家县/div>原告龚太府、龚太贵、龚太骅、龚太云诉被告巧家县林业和草原局、巧家县人民政府及第三人陈顺伦撤销林业行政登记纠纷一案，根据2016年8月25日昭通市中级人民法院下发的昭中法〔2016〕74号《昭通市中级人民法院关于对一审行政诉讼案件进行集中管辖的通知》的要求,四原告于2019年6月21日向本院提起行政诉讼。2019年8月16日本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。2019年8月26日，本院作出（2019）云0602行初71号《行政裁定书》，裁定驳回四原告的起诉。后四原告不服向昭通市中级人民法院提起上诉，2019年11月22日昭通市中级人民法院作出（2019）云06行终153号《行政裁定书》，撤销本院作出的（2019）云0602行初71号《行政裁定书》，指令本院继续审理。本院于2020年2月3日立案受理后，于2020年7月24日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告龚太府、龚太贵及四原告的委托诉讼代理人白明义，被告巧家县林业和草原局的委托诉讼代理人许荣才、刘邦海，被告巧家县人民政府的委托诉讼代理人骞智毅、刘邦海到庭参加了诉讼。第三人陈顺伦经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。因受新冠肺炎疫情影响且本案案情复杂，本院依法向云南省高级人民法院申请延长了审理期限六个月。本案现已审理终结。原告龚太府、龚太贵、龚太骅、龚太云诉称，本案四原告与第三人系邻居关系，四原告之父龚国志以家庭为单位承包了巧家县老店镇大岩洞村蔡家沟滴水岩、老包上、皮坡上、火地沟、老白岩头上、黄岩木岩上、石门坎、安家海、尖嘴岩片区、乳坝沟熊家地、鸡蛋包包、高石包片区、黄岩木片区、许家地梁子片区、侯家大岩子片区、公猪洞梁子、出水岩岩的林地及草地。1999年9月龚国志去世之后，四原告因外出务工，便与第三人签定《房屋转让协议合同》，协议约定：第三人无偿为四原告看管山林。此后四原告的山林均由第三人无偿帮忙为其代管。2019年3月份四原告回家才知道2008年第二次林改时，二被告将四原告所承包的地名为石门坎的林地登记在第三人名下，且颁发了林权证（该事实有老店镇大岩洞村民委员会蔡家沟村民小组林地权属勘察结果佐证）。四原告知道此事后便向当地村委会、政府反映情况，但均没有得到妥善处理。四原告认为二被告在作出行政行为的时候出现错误，将原告所承包的林地错误登记给第三人，依法应当予以撤销。请求：1、依法判决撤销二被告颁发给本案第三人的林权证；2、本案诉讼费由二被告承担。四原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、四原告《身份证》复印件各1份，拟证明原告的基本情况及诉讼主体资格；2、《房屋转让协议合同》复印件1份，拟证明四原告将自己所承包的林地委托给第三人看管的事实；3、《林地权属勘查结果公示》复印件2份，拟证明四原告所承包的林地被登记给本案第三人的事实。经质证，被告巧家县林业和草原局、巧家县人民政府对四原告提交第1、3组证据的“证据三性”无异议；对第2组证据不予认可，该证据与林权改革时第三人提交的协议不一致，林权改革档案里面的协议没有公章，这份里面有公章，两份协议不一致意味着内容不一致，且只有一份协议是真实的，被告也无法确认是否真实，所以不发表质证意见。第三人陈顺伦未到庭参加诉讼视为其放弃发表质证意见。被告巧家县林业和草原局、巧家县人民政府共同辩称，一、本案事实。按《中共云南省委、云南省人民政府关于深化集体林权制度改革的决定》（云发[2006]19号）文件、《中共昭通市委、昭通市人民政府关于深化集体林权制度改革加快林产业发展的意见》（昭发[2007]9号）文件和《中共巧家县委、巧家县人民政府关于深化集体林权制度改革加快林产业发展的意见》（巧发[2007]30号）文件，巧家县自2006年至2010年期间进行了林权体制改革。老店镇大岩洞村蔡家沟社、海坝社也进行了林权体制改革，按照程序进行了宣传发动、调查摸底、制定村组林改方案、林权勘查、落实权属、登记公示、信息录入、立卷归档、审核登记、核发林权证、检查验收、总结完善等工作。海坝社也进行了林权体制改革，但登记为集体林权，没有登记到一家一户。二、原告户头上的林权登记在周益平、周益宽、周益华、周益申等户名上的原因是：1997年正月初四，龚国志（四原告之父）与周光清、周益平父子签订了协议，协议约定：“甲方（龚国志）处理全部房屋：包括（房子对面的自留山、房前屋后的树木、园子地、黄腰木岩上的小松树承包转让）及皮坡能坎上以下的松树”。因此，蔡家沟社和海坝社的林权登记是按当时林改政策、林改程序、登记发证程序开展的，林改结果应予维持。被告巧家县林业和草原局、巧家县人民政府为证明其抗辩主张共同向本院提交了以下证据：1、巧家县人民政府组织机构代码证书、巧家县林业和草原局组织机构代码证书复印件各1份、法定代表人《身份证》复印件各1份、法定代表人身份证明书2份，拟证明二被告的基本信息；2、《中共云南省委、云南省人民政府关于深化集体林权制度改革的决定》(云发[2006]19号)文件、《中共昭通市委、昭通市人民政府关于深化集体林权制度改革加快林产业发展的意见》(昭发[2007]9号）文件和《中共巧家县委、巧家县人民政府关于深化集体林权制度改革加快林产业发展的意见》（巧发[2007]30号)文件复印件各1份，拟证明：2006年-2010年期间，巧家县按照省委、省政府、市委、市政府、县委、县政府的要求开展林改登记发证，有政策可依；3、巧家县老店镇大岩洞村委会林改方案及程序：《巧家县老店镇大岩洞村民委员会明晰产权表决会议记录》《巧家县老店镇大岩洞村林改方案表决情况》《大岩洞村会议记录》、老政复[2008]106号《老店镇人民政府关于大岩洞村民委员会深化集体林权制度改革实施方案的批复》《老店镇大岩洞村关于深化集体林权制度改革实施方案的请示》《老店镇大岩洞村民委员会深化集体林权制度改革实施方案》复印件各1份，拟证明大岩洞村委会按林改文件要求制定林改方案、召开村民代表会议表决林改方案、林改方案得到镇人民政府批复实施；4、《蔡家沟社林改前林权原始档案》《证明》复印件各1份，拟证明在林改前，蔡家沟社的林权登记只有7户人家有自留山，其中：周先坤，山名剌力林，类别是疏林，面积2亩，东至还路，南至河沟，西到周家林，北至大路；周先武，地名光草坡，疏林，面积2亩，东至还路，南至地边，西到大沟，北至周家林；周先清，山名小包包，疏林，面积2亩，东至森林，南至原沟，西到马家林，北至大路；马万金，小地名岩笑见，疏林，2亩，东至森林，南至原井，西到王家林，北至周家林；龚玉治，山名仙水吧，疏林，2亩，东至小还路，南至熊家林，西到大沟，北至熊家林；马方珍，山名高，疏林，2亩，东至森林，南至大沟，西到马家林，北至熊家林；熊万发，山名小包包，疏林，面积2亩，东至小还路，南至王家林，西到大沟，北至蔡家林；5、蔡家沟社林改方案及程序：《老店乡（镇）大岩洞村蔡家沟组明晰产权表决会议记录》《大岩洞村蔡家沟小组村（组）林改方案表决情况》、《大岩洞村蔡家沟村民小组林改会议记录》、老政复[2008]291号《老店镇人民政府关于大岩洞村民委员会蔡家沟村民小组深化集体林权制度改革实施方案的批复》《大岩洞村民委员会关于批准蔡家沟村民小组深化集体林权制度改革实施方案的请示》《蔡家沟村民小组深化集体制度改革工作方案》、《房屋买卖协议合同》（第三人提交）、《巧家县老店镇大岩洞村蔡家沟组林地所有权公示表》复印件各1份、《林权登记申请》复印件5份、《林地权属勘查表》复印件18份、《大岩洞村蔡家沟小组森林、林木、林地范围图》复印件1份、《林权宗地附图》复印件2份、《股权分配登记表》复印件1份、《老店镇大岩洞村民委员会蔡家沟组林权勘察统计表》复印件1份、《林地权属勘察结果公示表》复印件1份、《林权登记申请情况表》复印件1份，拟证明：蔡家沟社2008年林改程序、方案、勘察、打点、制图、公示、登记等情况及四原告父亲户头的山林转移登记在他人户头上的依据（协议）；6、《海坝社林改前林权原始档案情况表》复印件1份，拟证明：林改前，海坝社林权登记共33户自留山，其中包括本案涉及的第三人陈顺能（陈兴和之子）户和冷云发户。陈兴和，山名老矿山，类别是灌丛，面积4.5亩，东至良良，南至岩岩，西到陈姓林，北至张姓地；冷云发，山名岩上，类别是灌丛，面积2.6亩，东至路，南至安姓林，西到马姓林，北至鲁姓林；7、海坝社林改方案及程序：《老店乡（镇）大岩洞村海坝组明晰产权表决会议记录》《大岩洞村海坝组林改方案表决情况》《大岩洞村海坝村民小组林改会议记录》、老政复[2008]291号《老店镇人民政府关于大岩洞村民委员会蔡家沟村民小组深化集体林权制度改革实施方案的批复》、《大岩洞村民委员会关于批准海坝村民小组深化集体林权制度改革实施方案的请示》《海坝村民小组深化集体制度改革工作方案》《大岩洞村海坝组国家重点公益林管护办法》《巧家县老店镇大岩洞村海坝组林地所有权公示表》《老店镇大岩洞村民委员会海坝组林权勘察登记表》《林权登记申请表》复印件1份（包含《林地权属勘查表》12份、《大岩洞村海坝小组森林、林木、林地范围图》1张、《林权宗地附图》11张、《审批表》2张）、《海坝社林改股权分配登记表》复印件1份，拟证明：海坝社经过林改，林权没有登记在一家一户，整体登记在集体名下，为集体统管山。8、原告提供给巧家县纪委和信访局的《房屋转让协议合同》复印件1份，拟证明原告提供的协议与第三人提交的协议不一致。经质证，四原告对二被告共同提交的第1组证据的“证据三性”无异议；对第2、3、4、6、7组证据的真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性；对第5组证据的“证据三性”均不认可。1997年正月初四龚国志与周先清、周益平父子签订的《房屋转让协议合同》不具有真实性，两被告不可以基于会议记录就将四原告承包的林地登记给本案的第三人；且在林权制度改革实施方案中提到的会议并没有通知四位原告参与，参与人是本案第三人周益华，被告没有经过具体的核实就把四原告承包的林地错误登记给第三人；被告提交的所有权公示表的公示时间是2008年5月4日-2008年5月14日，而大岩洞村民委员会批准村民小组林权改革实施方案的时间是2008年5月13日，老店镇人民政府对于该请示的批复时间是2008年5月16日，恰好证明公示程序违法，应当是得到批复后才具体实施。对第8组证据无异议，该协议是一式三份，有一份原告方保管，交给巧家县纪委一份，第三人持有一份，都盖章了的，但当时是用复写纸复写的，所以盖章的位置不一致，故不认可被告的证明目的。第三人陈顺伦未到庭参加诉讼故未发表质证意见。本院于2020年9月9日依法向巧家县老店镇大岩洞村民委员会监委主任马洪甫及第三人陈顺伦进行调查询问，并制作了《询问笔录》各1份，同时提取了《巧家县老店镇2019年国家级公益林区划落界到户信息公示表》复印件1份。经质证，四原告对本院调查询问的《询问笔录》中记载的内容不予认可，对《巧家县老店镇2019年国家级公益林区划落界到户信息公示表》的真实性予以认可；但该公示表的公示时间为2019年6月26日起至2019年7月3日，而在此期间二被告已经将属于四原告的林地错误登记给了本案的第三人，因此公示表仅是形式真实。经质证，二被告对本院调查询问的2份《询问笔录》及《巧家县老店镇2019年国家级公益林区划落界到户信息公示表》的三性予以认可，大岩洞村公所海坝村民小组的林权证的确没有发放给农户，林权证只是发放到村民小组。本院对上述证据认证如下：原告提交的第1组证据客观真实，能够证实四原告基本身份信息，本院依法予以采信；提交的第2组证据《房屋转让协议合同》，上面记载的乙方为周先清和周益平，与本案的第三人陈顺伦不具有关联性，故本院依法不予采信；提交的第3组证据《林地权属勘查结果公示》，系巧家县老店镇大岩洞村民委员会蔡家沟小组的林地权属勘察结果的公示，上面并无隶属于巧家县的第三人陈顺伦的名字，与第三人无关，故不能达到原告的证明目的，本院依法不予采信。二被告提交的第1组证据，客观真实，能够证明二被告的诉讼主体资格，本院依法予以采信；提交的第2、3组证据，客观真实，能够证明2006年-2010年期间，巧家县老店镇大岩洞村按照省委、省政府、市委、市政府、县委、县政府的要求开展林改登记工作并制作了相关林改实施方案的事实，本院依法予以采信；提交的第4、5组证据，涉及的村民小组系巧家县老店镇大岩洞村蔡家沟小组的林权改革方面的依据，与第三人陈顺伦所在的海坝小组的林权改革不具有关联性，本院依法不予采信；提交的第6、7组证据，客观真实，能够证明第三人陈顺伦所在的海坝社的林地属于集体统管，林权证也并未颁发到户的情况，故本院依法予以采信。提交的第8组证据系复印件，四原告并不予认可，故不能达到二被告的证明目的，本院依法不予采信。本院依职权对巧家县老店镇大岩洞村委会监委主任马洪甫及第三人陈顺伦进行调查并制作的《询问笔录》，能够证实大岩洞村海坝社的林地实行的是集体统管，并未确权到各家各户，第三人陈顺伦并未实际取得林权证的事实，故本院依法予以采信。本院依职权向老店镇大岩洞村民委员会调取的《巧家县老店镇2019年国家级公益林区划落界到户信息公示表》客观真实，能够证实巧家县老店镇大岩洞村公所于2019年6月26日至7月3日期间对部分林权进行了调整和公示。经审理查明，四原告之父龚国志系云南省巧家县老店镇大岩洞村公所蔡家沟社村民。1997年之前，龚国志在老店镇大岩洞村公所蔡家沟社修建有住房并实际居住，并因其系老店镇大岩洞村公所蔡家沟社村民故实际管理和耕种有林地。1997年正月，因龚国志一家需举家外出，故将在巧家县老店镇大岩洞村公所蔡家沟社的房屋转让给案外人周先清及周益平。自房屋转让后，龚国志一家已无人在巧家县老店镇大岩洞村公所蔡家沟社实际居住，期间龚国志一家也未回过蔡家沟社。为充分调动林农合社会各界、护林、用林的积极性，进一步解放和发展林业生产力，促进生态建设和林业产业发展，增加农民收入，推进社会主义新农村建设，结合云南省实际情况，2006年12月5日，中共云南省委、云南省人民政府下发了云发（2006）19号《中共云南省委、云南省人民政府关于深化集体林权制度改革的决定》文件，决定在云南省开展深化林权制度改革。2007年1月21日，中共昭通市委、昭通市人民政府为贯彻落实中共云南省委、云南省人民政府下发的云发（2006）19号文件的要求，制定了昭发（2007）9号《中共昭通市委、昭通市人民政府关于深化集体林权制度改革加快林产业发展的意见》。2007年10月29日，中共巧家县委、巧家县人民政府依据省委省政府、市委市政府下发的深化集体林权制度改革文件的精神要求，制定了《中共巧家县委、巧家县人民政府关于深化集体林权制度改革加快林产业发展的意见》。后巧家县老店镇人民政府依据上述文件的要求制定了老发（2008）20号《老店镇深化集体林权制度改革实施方案》。上述文件中均明确了改革的范围主要非天保工程区的集体商品林地、林木及宜林荒山、荒地等，确权发证的范围为：辖区范围内所有的林地及林木享受国家退耕还林政策但没有核发全国统一林权证书的林地，在此次改革中必须予以确权发证；农民在非林地上营造的林木，本人自愿申请确权发证的，办理相关手续后予以确权发证。对有权属争议的林地和林木，在纠纷未得到调处和产权不明晰前不予核发林权证。文件中还确定了确权的政策、林权纠纷调处等原则。2008年5月8日老店镇大岩洞村民委员会根据上述文件的要求，通过村委会会议讨论通过并形成了《老店镇大岩洞村村民委员会深化集体林权制度改革实施方案》并报老店镇人民政府批准。其中载明：“1、林业‘三定’时划定的自留山稳定不变，继续实行‘生不增、死不减’，长期无偿使用。允许继承的政策。勘界确权，发放林权证到户。2、责任山已承包到户的，原则上稳定不变，承包期70年，自2007年1月1日至2076年12月31日止，勘界确权发证到户，完善承包经营合同。因面积狭小、山形陡峭，不便于发证到户经营的，推荐一人持证，完善协议实行联合经营；因面积狭小不便于勾绘的，采用联户勾绘，分户发证的方式勘界确权发证到户；3、对未划分到户的村民小组集体统一经营林地，勘界确权，采取‘分股不分山，分利不分林’的形势，按各村民小组林业‘三定’时承包人口股权到户，每个承包人口持一股，发放股权证。.........9、村民小组内全户外出农户，由村民小组‘林改’工作小组负责书面通知外出农户限期返回参加林改，或由外出农户委托他人或由现在的林地管理人负责申请林改，对逾期不参加、也不委托他人负责参加的，其后果自负”。2008年5月15日，第三人陈顺伦所在的老店镇大岩洞村民委员会海坝村民小组召开村民代表会议，讨论通过了《大岩洞村海坝村民小组深化集体林权制度改革实施方案》并报老店镇人民政府批准实施。该方案明确：“海坝村民小组根据实际情况，划分到户不便于经营管理，采取村民小组集体统一经营林地，勘界确权。采取‘分股不分山，分利不分林’的形势，按各村民小组林业‘三定’时承包人口股权到户。”根据《大岩洞村海坝组股权分配登记表》载明，第三人陈顺伦持有的股数为7股，享有股份的小地名为窖子湾、猫咡岩、北路、花椒岩岩、大地丫口、松树老包、水塘子、五花河湾子、岩上、铁厂口。后经时任海坝村民小组组长冷云发申请，涉及海坝村民小组的林权证的林地所有权人均登记为海坝村民小组，第三人陈顺伦名下实际并未取得二被告颁发的林权证书。2019年6月21日，四原告以二被告将属于自己名下的林权错误登记给第三人陈顺伦为由，向本院提起行政诉讼，请求撤销二被告作出的林权登记行为。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，四原告主张位于巧家县地名为石门坎的林地原属其父亲龚国志承包，二被告于2008年颁发给第三人陈顺伦的《林权证》侵犯了四原告的权益。但本案中，根据被告提交的《大岩洞海坝村民小组深化集体林权制度改革实施方案》《大岩洞村海坝组股权分配登记表》《林权登记申请表（大岩洞村海坝村民小组）》等证据及本院向大岩洞村委会监委会主任马洪甫所作的《询问笔录》证实，第三人陈顺伦所在的海坝村民小组根据实际情况，按照《大岩洞村海坝村民小组深化集体林权制度改革实施方案》，采取的是“集体统一经营林地，勘界确权，采取‘分股不分山，分利不分林’的形式，对集体林地进行股权分配”。大岩洞村海坝小组的所有林地为集体统一的《林权证》，第三人陈顺伦名下并无单独的《林权证》。故本案四原告提出二被告将自己名下的小地名为石门坎的林地登记在第三人陈顺伦名下并颁发了《林权证》的主张无事实根据，其要求撤销二被告颁发给第三人陈顺伦的《林权证》的主张依法不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（一）款（一）项之规定，裁定如下：驳回原告龚太府、龚太贵、龚太骅、龚太云的起诉。案件受理费50.00元退还原告龚太府、龚太贵、龚太骅、龚太云。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  马兴慧人民陪审员  虎兰芬人民陪审员  马国惠二〇二〇年十二月二日法官助理马蓉书记员马世娇