江苏省南京市‍‌‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍01民再187号 再审申请人‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍（一审被告）：南京同创软件‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍产业有限公司，住所地南京市秦淮区理‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍工大学科技园（光华路1号）。 法定代表人：方树仁，南京同‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍创软件产业有限公司总经理。 委托诉讼代理人：陆望春，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍江苏友为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔令彪，江‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍苏友为律师事务所实习律师。 被申请人‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍（一审原告）：南京帝博置‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍业有限公司，住所地南京市鼓楼区‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍三牌楼大街151号。 法定代表人：黄河，南京帝‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍博置业有限公司执行董事。 委托诉讼代理人：芮成辉，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍江苏苏德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭健，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍江苏苏德律师事务所律师。 一审被告：南京硅创软件‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍科技有限公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路******‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍（2007年3月15日被吊销营业执照）。 法定代表人：韦君，南京硅创‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍软件科技有限公司执行董事。 一审被告：韦君，女，1974年11月11日出生，汉族，住‍‌‌‍‍‌‌‌‌南京市江宁区横溪街道西阳社区中星18-1号。 一审被告：窦建军，男，1973年12月28日出生，汉族，住南京市鼓楼区宁海‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍路122号。 以上三名一审被告的共同委托诉讼代理人：‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍刘永飞，江苏天茂律师事务所律师。 以上三名一审被告的共同委托诉讼代理人：陈‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍雪莹，江苏天茂律师事务所律师。 再审申请人南京同创软件产业有限公司（以下简称同创公司）因与被申请人南京帝博置‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍业有限公司（以下简称帝博公司）及一审被告南京硅创软件科技有限公司（以下简称硅创科技公司）、韦君、窦建军损害公‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍司利益责任纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2016）‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍苏01**民初6219号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年11月21日作出（2018‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍）苏01民申560号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。再审申请人同创公司的委托诉讼代理人陆望春，被申请人帝博公司的委托诉讼代理人芮成辉、郭健，一审被告硅创科技公司、韦君、窦建军的共同委托诉讼代理人刘‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍永飞、陈雪莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 同创公司再审请求：1.撤销南京市‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌秦淮区人民法院（2016）苏0‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍104民初6219号民事判决第‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌一项内容（被告韦君、硅创科技公司、同创公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付帝博‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍公司1937076元及延迟履行期间加倍支付的债务利息）；2.发回‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍重审或者改判驳‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌回被申请人一审诉讼请求‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍；3.本案一审及再审‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌诉讼费用全部由‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍被申请人承担。事实和理由：（一）帝博公司应‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍当向硅创技术公司的发起人硅创科‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍技公司、窦建军，主张拖欠的租金、违约金及延迟‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍履行期间的债务利息，承担连带清偿责任。1.硅创‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍技术公司虽然‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌被撤销登记，但在存继期间形成的债务没有消灭，而应当由发‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌起人来承担。同创‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌公司是后来新增股东且30万元资‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌金出资到位。同创‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌公司不可能在硅创‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌技术公司设立过程中‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍，对涉嫌提交虚假材‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌料的行为存在善意‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍或无过失的情形，一审法‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌院认定同创‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌公司对硅创技术公司所‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍负债务承担连带清偿责任，属于事实认定错误和法律的‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌适用错误。2.窦‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌建军在一审中主张其‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌在硅创技术‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍公司设立时的签字为另一发起人韦君伪造，故不承担清偿责‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌任的抗辩理由不能成立。韦君是否伪造窦建军的签字不应在本案中审理，窦建军对外承担了‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌发起人的责任后，可以向有过错‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌的一方追偿。窦建军与‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌韦君原系夫妻，双方在本案讼争的‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌债务形成以后离婚，并将夫妻主要共同财产即南京市文苑路1号茶苑小区3幢‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍403室分割至窦建军名下，逃避债务。窦建军无论作‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌为发起人还是财产共有人，不承担‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍连带清偿责任有违公平和诚实信用原则。（二）硅创技术公‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍司被撤销登记，对其清算程序失去法理基础。1.硅创技术公司设立登记被撤销，该公司自始‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍不具有法律意义上的民事主体资格，不能直接承担民事责任，不受公司法的‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌规范，不能成为清算的主体‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍。同创公司不是清算义务人，南京市玄武区人民法院（2015）玄法‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍商清字第1号民事裁定书，裁定韦君、硅创科技公司及申请人对硅创技术公司的债务承担连带清偿责任丧失‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍依据。2.硅创技术公司的设立登记被撤销，使得2010年6月25日因‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌未参加工商年检而被南京市工商行政管理局玄武分局吊销营业执照的行政行为不复存‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍在，进而公司解散的情形也不存在，据此进行强制清算程序的法理基础亦不存在，所谓“怠于清算”的后果也无从谈起。3.就本案的清算程序而言，一审法院在事实认定与法律适用方面仍有错误：第一，硅创技术公司主要财产在该公司清算事由发生以前即无可供执行的任何财产，并不存在因硅创技术公司的股东怠于履行清算义务而导致公司主要财产灭失的情形；第二，公司账册等重要文件，韦君、窦建军在庭审时亦表示并未灭失，但法庭并无采纳也无查明事实‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍；第三，本案再审审查时，法庭已经查明硅创技术公司账册等主要文件，一直由韦君等主要管理层保管，同创公司因为不参与硅创技术公司经营，无法干预清算。（三）同创公司已积极履行法定的清算义务。2018年2月23日玄武区市场监督局作出玄市监管[2018]002号《撤销登记决定书》撤销被申请人注册登记，公司已出现解散的事由。根据公司法相关规定，申请人已经向南京市玄武区人民法院‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍申请指定清算组对硅创技术公司进行清算。 被申请人‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍帝博公司辩称，申请人所说的发‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌起人承担责任，系公司法第6条及解释（三）‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍第4条规定，但本案硅创技术公司系被撤销登记，与发‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌起人承担责任的法律规定情形不符，该条仅仅‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍适用公司设‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌立不能，而‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍非被撤销。二、公司无论是被吊‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌销或者是被撤销，均是公司解散‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌的一个法定事由。本案中硅创‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍技术公司先出‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌现被吊销的事由‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍，根据法律规定应当进行清算，因硅创技术公司未清算，债‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌权人帝博公司依法向法院申请‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍强制清算，后因各股东下落不明，无法清算而终‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌结清算程序，由此，股东应承‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍担连带清偿责任，硅创技术‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍公司被撤销的行政处罚决定没有溯及力。三、关于同创公司是否‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌履行清算义务。法院终结硅创技术公‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍司清算程序后申请人同创公司再次向法院‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌提出清算申请，违反了一事不‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌再理原则，法院应当驳回同创公司的‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌清算申请。申请人认为其清算申请，系积极履行清算义务，与事实不符。公司已‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍经在2010年被吊销营业执照，作为股东来讲，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍出现吊销或者撤销事由之后，应该在15天‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍之内依法组成清算组，距申请人申请清算差了将近十年，这是怠于履行相关的股东权利。所以一审法院‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍认定事实清楚，适用法律正确。请求法院再审维持原判。 韦君、窦建军、硅创科技公司答辩：一、韦君和窦建军不应当对硅创技‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍术公司的债务承担连带责任。首先，硅创技术‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍公司的财务账册并没有遗失，也没有导致清算不能，不符合司法解释股东‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌承担连带责任的条件。其次，6219‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌号案件判决韦君对硅创技术公‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍司承担连责任的重要依据，‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌就是南京市玄武区人民法院2015玄商清‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍字第1号民事裁定，但是南京市玄武区人民法院的裁定书‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌是公告送达‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍，缺席审理，缺席审理并不是韦君和窦‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍建军不参加，而是法院没‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌有进行有效的通知，也就‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍是说韦君、窦建军不知道本案诉讼程序的存在。二、玄武区市场监‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌管局撤销硅创技术公‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍司的设立登‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌记具有溯及力，硅创技术‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍公司被视为至始不存在，由此，玄武法院‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍2015年作出‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌的强制清算裁定，因为硅创技术公司的主体不存在而失去了基础，强制清算程序也就不应当被‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍作为另案当‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌中的事实‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍予以认定。三、南京市玄武区人民法院基于硅创技术‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍公司被撤销登记这‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌样一个新的事实，重新受理了硅创技术公司‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌强制清算案件，反证玄武法院‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍2015年‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌的强制清算的裁定书不再被执行，因此一审法院6219号‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍民事判决所依‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌据的事实‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍就不存在了。四、即使再审认定各出资人对硅创技术公‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍司的债务承担连‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌带责任，窦建军也‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍不应当承担责任。因为窦建军所提交鉴定意见书证明了硅创技术公司设立行为中他的‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌签名是被伪造的，虽然窦建军与‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍韦君是夫妻，但‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌窦建军对‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍此并不知情。 帝博公司向一审法院起诉请求：1、判令四被告连带清偿硅创技术公司的租金1545750元、逾期违约金511326元及迟延履行期间的加倍支付的债务利息，该‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍利息以2057076元为基数，自2008年4月12日按每日万分之1.75标准，计算至实际给付之日止；2、诉讼费用由被告承担。 原审法院认定事实：南京王氏硅创信息系统有限公司（以下简称为王氏信息公司，后变更名称为硅创技术公司）于2002年7月4日由南京市工商行政管理局玄武分局核准注‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍册登记，被告窦建军、硅创科技公司被登记为王氏信息公司的股东。王氏信息公司委托代理人于2002年7月8日领取营业执照。（公司注册资本30万元，窦建军占5%） 硅创技术公司经历四次变更：（1）2003年12月15日，由王氏信息公司名称变更为硅创技术公司；（2）2004年3月16日，公司注册资本变更为60万元，新增股东同创公‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍司（出资30万元）；（3）2015年1月25日，硅创技术公司注册资本变更为100万元，新增股东韦君；（4）2015年6月15日，硅创技术公司注册资本变更为150万元。 截止本案原告帝博公司2016年提起诉讼时，硅创技术公‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍司工商登记的股东为本案四被告，被告韦君为法定代表人。 江苏省高级人民法院于2008年4月2日作出（2008）苏民终字第0064号民事判决书，判令硅创技术公司支付帝博公司拖欠租金1545750元（截止2007年8月3‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍0日），并承担逾期付款违约金511326元，共计2057076元，帝博公司另返还硅创技术公司保证金12万元。随后，原告帝博公司向南京市中级人民法院申请强制执行。 在案件执行过程中，法院查明硅创技术公司已连续两年未进行工商年检，公司经营，公司经营地址及法定代表人下落不明j;‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍无可供执行的财产，南京市中级人民法院于2008年10月23日作出（2008）宁执字第243号民事裁定书，裁定终结‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍执行程序。 硅创技术公司于2010年6月25日被吊销营业执照。营业执照被吊销以后，该公司并未依法进行清算。帝博公司于2015年5月4日向南京市玄武区人民法院提起强制清算申请。2015年8月24日，南京市玄武区人民法院作出（20‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍15）玄法商清（预）字第3号民事裁定书，受理了帝博公司的强制清算申请。在清算过程中，法院发现硅创技术公司人员下落不明，无法清算。2016年4月13日，南京市玄武区人民法院作出（2015）玄法商清字第1号民事裁定书以“（法院）以公告方式向被申请人股东释明其在公司清算程序中的法定义‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍务与责任，但被申请人的股东仍下落不明，导致清算工作无法正常进行”为由，终结硅创技术公司强制清算程序，同时向原告帝博公司释明可依据《最高人民法院关于适用若‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍干问题的规定（二）》第十八条的规定，另行要求硅创技术公司的股东、董事、实际控制人等清算义务人对其债务承担偿还责任。 另查明，2016年12月2日，被告窦建军向南京铁路运输法院提起对南京市玄武区市场监督管理局的诉讼，要求撤销南京市玄武区市场监督管理局于2005年6月15日作出的窦建军在硅创‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍技术公司的股东设立登记。2016年12月27日，南京铁路运输法院作出（2016）苏8602行初1496号行政裁定书，裁定驳回窦建军的起诉。窦建军向南京市中级人民法院提起上诉。 该案在上诉过程中，被告窦建军委托南京东南司法鉴定中心对于硅创‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍技术公司设立过程中，有关窦建军签名的真实性进行鉴定，鉴定结论为“2002年6月20日的《股东指定办理登记注册委托书》、章程‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍尾页、《股份确认书》上三处签名字迹窦建军，均不是窦建军所写”。 2017年8月16日，南京市玄武区市场‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍监督管理局在《现代快报》刊登公告，载明“韦君、南京硅创软件科技有限公司、南京同创软件产业有限公司:南京硅创软件技术有限公司涉嫌在设立登记中提交虚假证明材料‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍，我局拟决定撤销该登记，请你在收到本通知3个工作日内，向我局陈述相关情况，也可以申请举行听证，逾期视为放弃上述权利。” 此后，窦建军向南京市中级人民‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍法院递交撤回上诉申请书，载明“申请人与南京市玄武区市场监督管理局工商行政管理登记上诉一案正在贵院审理过程中。申请人在二审中提交了南京东南司法鉴定中心鉴定意见书，证明在王氏信息公司设立过程中的有关申请人‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍的签名均为伪造，玄武区市场监督管理局认可了该事实并自行做出了撤销登记的行为，现该撤销行为正在公告中。由于目前本案的审理期限即将届满，为避免本案超期，申请人特撤回对本案的上诉”。2017年10月9日，南京市中级人民法院作出（201‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍7）苏01行终字226号行政裁定书，准许窦建军撤回上诉。 一审法院认为，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。 硅创技术公司原有四股东，其中窦建军在技术公司的设立过程中，相关工商登记手续并非其本人办理，工商部门也以公告形式对其余三股东进行了告知。韦君、硅创科技公司、同创公司未在规定的期限内提出异议，故窦建军不应‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍当在本案中承担责任。其余三股东韦君、硅创科技公司、同创公司未能提供证据证明在硅创技术公司设立过程中，涉嫌提交虚假材料的行为存在善意或者无过失的情形，仍应当对技术公司对帝博公司所负债务承担连带清偿责任。 关于清偿债务的数额，（2008）苏民终字第0064号民事判决书判令技术公司支付帝博公司拖欠租金1545750元，并承担逾期付款违约金511326元，共计2057076元，原告另返还硅创技术公司保证金120000元，故债务数额相抵，应为1937076元，其中逾期付款违约金511326元。关于原告帝博公司主张的被告加倍支付迟延履行期间债务利息的问题，根据相‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍关规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍计算之后的延迟履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的计算方式计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。（2008）苏民终字第0064号结案日期经查为2008年4月18日‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍，故加倍部分债务利息应自2008年4月29日开始计算，计算基数为1937076元。 关于被告韦君、窦建军提出的硅创技术公司的主要财产和账务账册并未遗失，不存在不能清算的情况，因此被告韦君、窦建军不‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍应当承担相应责任的意见，经查，南京市玄武区人民法院已做出的生效民事裁定书认定终结硅创技术公司强制清算程序的理由为：“（法院）以公告方式向被申请人股东释明其在公司清算程序中的法定义‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍务与责任，但被申请人的股东仍下落不明，导致清算工作无法正常进行”。该裁定书已经生效，原告帝博公司根据此裁定向硅创软件技术公司的‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍股东主张权利，符合相关法律规定。对被告上述抗辩意见，不予支持。 关于被告韦君、窦建军提出的工商部门已公告撤销硅创技术公司的工商登记，故各股东不应当承担相关责任的意见，经查，原告帝博公司提交的报纸公告并不能证明硅创技术公司的工商登记已经撤销。另在硅创技术公司的工商登记过程中，虽然被告窦建军的签名存在虚假，但其余三被告并‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍未能提供证据证明其在硅创技术公司设立过程中，涉嫌提交虚假材料的行为存在善意或者无过失的情形。在此情况下，即使工商登记机关撤销硅创技术公司的工商登记，如其余三被告据此不承担硅创技术公司的相关债务，亦有违公平和诚实信用原则。故对被告上述抗辩意见，本院不予支持。 依照《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、被告韦君、南京硅创软件科技有限公司、南京同创软件产业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告南京帝博置业有限公司1937076元及延迟履行期间加倍支付的债务利息（该利息以1937076元为基数，自2008年4月‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍29日起计算至实际给付之日止，按照每日万分之一点七五标准计算）。二、驳回原告南京帝博置业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费31810元，由原告帝博公司负担1221元，由被告韦君、硅创科技公司、同创公司负担30589元，公告费600元，由被告韦君、硅创科技公司、同创公司负担（被告韦君、硅创科技公司、同创公司应负担的案件受理费、公告费已由原告预交，被告韦君、硅创科技公司、同创公司应于本判决发生法律效力之日起十日内将此款一并给付原告）。 本院审理中，对一审法院审理中的证据向各方当事‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍人进行了核查质证；同创公司新提交了对‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌硅创技术公司再次向法院申请清算的相关材料，包括同创公司向‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌硅创技术公司及其股东发出要求进‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍行清算的律师函及邮寄证明、‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍强制清算申‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌请书、法院‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍受理文书等，证明其并未怠于‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍履行股东清算义务。帝博公司对于该证‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌据的真实性予‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍以认可，但不认‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌可其证明目的。三名一审‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍被告对该证据‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌三性及证明目的均予认可‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍。 对于一审法院认定的‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍事实，当事人均无异议,本院予以确认。 本案中，当‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍事人均确认2017年8月16日，南‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍京市玄武区市场监督管理局登报公告撤销对硅创技术公司的设立登记。 韦君、窦建军诉讼中陈述，硅创技术公司成立时所办理的所有工商材料及公司经营时的材料上，窦建军的签名均为韦君代签名，对于硅创技术公司成立及经营情况，窦建军均不知情，此时两‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍人夫妻关系尚在存续期间。韦君还陈述，硅创技术公司的注册资本由100万元增至150万元时，同创公司的注册资本从20万元降为15万元，所降的注册资本转让给韦君。另2005年1月20日的股‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍东会决议中，有‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌孙荣庆、韦君、窦建军、孟雪芳四人签名，孟雪芳是韦君母亲，是虚列的管理人员，她跟硅‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍创技术公司没有财产上的关系。股东会决议下方韦君、窦建军、孟雪芳的签名是韦君签字的‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌，孙荣庆是同创公司的管理人员是部门经理‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍，孙荣庆的签名是其本人签的。2005年1月20日修改公司章程决定上，孙荣庆的签名也是其本‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍人签的。同时，韦君及同创公司均证实，对于2005年1月20日的股东会决议、修改公司章程决议上，其上‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍不仅有孙荣庆本人的签名，还加盖了同创公司的印章。 同创公司陈‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍述，同创公司‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌只占硅创技术公司‍‌‌‍‍‌‌‌10%股权，没‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌有派人到硅创技术公司参‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍与直接经营，对硅创技术公‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌司的财务账册也不了解、不‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍过问。同创公司之所以投资3‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌0万元是因人情关系才投资‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍的，投资过后同创公司就硅‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌创技术公司的经营没有问过。另同创公司还陈述其已撤回向一审法院的强制清算申请，已被法‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍院准许；同创公司认可韦君陈述中关于同创公司人员孙荣庆签名及同创公司盖章的相关事实。 本院另查，硅‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌创技术公司现有‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍的工商资料中，江苏天泰会计师事务所有限公司于2005年6月3‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍日出具的（2005）第063号验资报告中载明：“截止2005‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍年6月3日止，硅‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌创技术公司实缴注‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍册资本：同创公司20万元、比例13.3%，韦‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍君100万元、比例66.7%，硅‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌创科技公司28.5万元、比例19%，窦建军1.5万元、比例1%。另根据该公司2005年6月2日修改章程决议，同‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍创公司转让股本5万元给韦君。此项转让由贵公司向工商管理部门提供依据，自行办理有关手续，本报告未予变更”。本院审‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍理中，对于同创公司转让韦君注册‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍资金5万元后，硅‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌创技术公司股东持股情况的工商变更资料，双方均未能‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍提交；本院依职权也未能调取到。 本院再审认为，人民法院审理民事案件，应以事实为根据，以法律为准绳。当事人对‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍于自己提出的诉讼主张，应提交证据证明，否则，应承担不利的后果。 根据同创公司‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍的申诉理由及各方当事人‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.同创公司作为硅创技术公司的股东‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍是否怠于履行清算义务，应否承担案涉债务的连带清偿责任。2.窦建军应否承担案涉债务的‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍连带清偿责任。3.工商管理部门撤销硅创技术公司‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍设立登记的溯及力。对此，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍本院认为： 1.同创公司作为硅创技术公司的股东是否怠于履行‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍清算义务，应否承担案涉债务的连带清偿责任。“怠于履行清算义务”，是指有限责任公司的股东在公司法定清算事由出现后，在能够履行清算义务的情况下，故意拖延、拒绝履行清算义务，或者因过失导致无法进行清算的消极行为。本案现有证据证明，硅创技术公司于2010年6月25日被吊销营业执照后，该公司并未依法进行清算。债权人帝博公司对债务人硅创技术公司提起强制清算申请被法院受理后，在清算过程中，法院发现硅创技术公司人员下落不明，无法清算，于2016年4月13日作出民事裁定，终‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍结硅创技术公司强制清算程序。由此可见，包括同创公司在内的硅创技术公司的股东，当时均未履行应尽义务，导致受理法院终结强制清算程序。同创公司辩称，因未参与硅创技术公司的经营管理，也未掌握硅创技术公司的账册等公司文件，故无法参与清算。对此辩解，本院认为，同创公司未保管硅创技术公司账册等资料并不能得出其未参与公司经营管理的唯‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍一结论，且硅‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌创技术公司的现有工商资料中，会计事务所验资报告‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍载明同创公司占股13.3%，硅‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌创技术公司在增加注册资本、‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍公司章程修改等股东会决议上,同创公司不仅有人员参加并在形成的决议上签‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍名，同时，同创公司也盖章确认，本案现有全部证据尚不足以证明同创公司未参与硅‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌创技术公司经营‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍管理的辩解成立。同创公司作为硅创技术公司的股东平时未能积极履行公司的股东义务，在硅创技术公司出现法定清算事由后，采取消极行为怠于履行清算义务，应承担相应责任。本案诉讼中，同创公司认为硅创技术公司的现有情况‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍可以进行清算，并向法院申请强制清算，其后又撤回申请，由此说明对硅创技术公司的强制‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍清算申请依法不能被再次受理，但据前述分析，同创公司的该行为也并不能证明在硅创技术公司的‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍强制清算程序中同创公司已积极履行了股东的清‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍算义务。综上，本案诉讼中，因同创公司所举证据不能证明其已经为履行清算义务采‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍取了积极措施，履行了应当履行的清算义务，同创公司提出的其不应当对硅‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌创技术公‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍司案涉债务‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌承担连带清偿责任的主张，无‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍事实和法律依据，不予支持。 2.窦建军是否应承担案涉硅创技术公司债务的连带清偿责任‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍。现有证据证明，硅创技术公司在被撤销登记前，股东窦建军占股1%，注‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍册资金1.5万元；其作为设立公司的‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍二个股东之一，在硅‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌创技术公司办理设立登记‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍的材料上被他人代签名；硅‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌创技术公司设立登记后，公司的增资、章程修‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍改等公司股东决议上，也均是由韦君代签名；窦建军在公司中也‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍未担任有任何职务。鉴于上述情形，窦建军虽登记为硅创技术公司股东，但现有证据并不能证明该登记行为系其真实意思表示，其也未实际参与硅创技术公司经营管理，故其不构成怠于履行公司清算义务。其主张不应当‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍对公司案涉债务‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌承担连带清偿责任，有事实和法律依据，一‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍审法院判决其不承担案涉债务的连带清偿责任，并无不当。 3.关于工商部门撤销硅创技术公司设立登记的溯‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍及力。本案诉讼中，硅‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌创技术公司被工商部门撤销设立登记后，此‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍前该公司的民事行为是否有效。本院认为，硅‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌创技术公司被撤销登记后，此前公司的民事行为仍应认定有效。撤销‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍公司登记是一种具体行政行为，该行政行为不应成为否定民事行为效力的‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌依据，且硅‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌创技术公司被撤销登记前其登记具有公示效力，其他商事‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍主体出于对登记行为的公示效力进而与其发生交易，故撤销硅‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌创技术公司登记的行政行为，对该公司民事行为效力不应‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍有溯及力。再审申请人同创公司提出因硅‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌创技术公司被撤销登记，而强制清算的法理基础不存在，同‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍创公司不是清算义务人的理由，缺乏法律依据，不能成立，硅‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌创技术公司的股东依法应承担怠于履行‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍清算义务的责任。另同创公司认为由硅‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌创技术公司发起人承担责任的理由‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍，系依据公司法第94条的规定，即“股份有限公‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌司的发起人应当承担下列责任：‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍（一）公司不能成立时，对设立‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌行为所产生的债务和费用负连带责任；（‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍二）公司不能成立时，对认股人已缴纳的股‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌款，负返还股款并加算银行同期存款利息的连带责‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍任；（三）在公司设立过程中，由于发起人的过失‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌致使公司利益受到损害的‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍，应当对公司承担赔偿责任”。但本案情形与该条规定的适用‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍情形不同，同创公司提出的由硅‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌创技术公司的发起人承担责任的‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍主张，无法律依据，不予支持。 综上所述，再审申请人同创公司的再审主张，缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。一审法院判决结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款规定，判决如下： 维持江苏省南京市‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌秦淮区人民法院（2016）苏‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍0104民初6219号民事判决。 本院案件受理费31810元，由南京同创软件‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍产业有限公司负担。 本判决为‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍终审判决。 审判长 柏 萍 审判员 刘 杰 审判员 叶 存 二〇二〇年十二月十五日  书记员 郑双双 速录员 王嘉玉