山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁02民终14596号 上诉人（原审原告）：李岩清，男，1946年2月20日生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：丁瑜、柳燕，山东海康律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李森成，男，1969年6月19日生，汉族，住胶州市。 被上诉人（原审被告）：臧守燕，女，1969年1月26日生，汉族，住胶州市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：范国杰，山东银河星律师事务所 上诉人李岩清因与被上诉人李森成、臧守燕占有排除妨害纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院(2019)鲁0281民初3799号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：一、依法撤销胶州市人民法院做出的(2019)鲁0281民初3799号民事裁定书，依法改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、案涉房屋系登记在上诉人名下，依法应归上诉人所有。根据《中华人民共和国物权法》相关规定，不动产物权以登记为准。案涉房屋登记在上诉人名下，依法应归上诉人所有，而被上诉人强行占有至今，上诉人有权请求法院确认房屋所有权，从而要求被上诉人搬离腾退。二、根据上诉人与被上诉人均认可的2013年《养老协议书》可知，案涉房屋所有权一直是上诉人的，仅仅是附条件给被上诉人居住使用。根据上诉人在一审提交的“真情调解”录像光盘，被上诉人并未按约履行养老义务，故可排除被上诉人对案涉房屋的共同使用权。我国是推崇仁义礼孝的大国，尊老爱幼是大家都应遵守的道德。被上诉人不履行赡养老人的基本义务，上诉人有权依据《养老协议》约定收回涉案房屋。 原审原告向一审法院起诉请求原告向本院提出诉讼请求：1.二被告立即搬出原告位于胶州市（《集体土地使用证》地号：H15-30-137），停止对原告所有权、居住权的侵害，排除对原告正常居住和生活的妨碍；2.诉讼费由二被告承担。后原告增加诉讼请求，确认胶州市（《集体土地使用证》地号：H15-30-137）房屋属于原告所有。事实和理由：原告与被告李森成系父子关系，二被告系夫妻关系。二被告未经原告同意长期私自占有原告位于胶州市（《集体土地使用证》地号：H15-30-137）的房屋，迫使原告居无定所。原告多次找二被告腾空办理该房屋以保证原告的正常居住与生活，二被告均恶意推托不予搬离。 一审法院认定事实:1.李岩清共生育李森成、李林成、李根三名子女。李岩清曾因赡养问题，诉请三名子女支付赡养费。2.关于涉案房屋。原告提交宗地代码为370281006217JC00216的不动产权籍调查表，证明涉案房屋属原告所有。该不动产权籍调查表显示：宗地使用权人李岩清，登记土地权属来源证明材料为H15-30-137《集体土地使用证》，坐落胶州市九龙街道办事处讲堂沟村，批转面积156平方米，宅基地使用权面积为181.04平方米。H15-30-137土地登记审批表显示：土地使用者为李岩清，面积156平方米，其中建筑占地68.8平方米，地上物类别及权属房屋归户主，1993年1月8日准予登记。宗地四至为：北墙壁外根邻胡同，东围墙外根邻胡同，南围墙外根邻胡同，系围墙中邻姜仕武。被告称，本案所涉房屋归被告所有，只是由于历史问题未办理过户手续，原告提交的调查表是其说自己133号宅基地使用证丢失，向村委说办挂失，村委不知其用意给原告的表格。3.2019年10月31日，胶州市自然资源局九龙自然资源所出具证明，载明：经我所依法查询胶州市九龙办事处响（讲）堂沟村李岩清（身份证号……）名下有三处宅基地，地号分别是H15-30-51、H15-30-137、H15-30-127，特此证，经办人王世华。该证明右下方盖有胶州市自然资源局九龙资源所印章。原告李岩清本人称，其在讲堂沟村有三处宅基地，分别为结婚时老的给的四间，登记在李岩清母亲李鲍氏名下，第二套133号现由其居住，第三套134号由李森成居住。4.被告提交分家单为证。该分家单中载明：新房四间齐全永久归李森成居住，并约定李岩清债务5300元由李森成归还。被告称，李岩清名下有三套宅基地，其中134号房子是李森成为结婚出资修建的。分家时被告的两个弟弟均未成年。具体分家情况是1992年正月里，有李岩清、高绪珍夫妻、李岩山（李岩清的哥哥）、李岩树（李岩清的二哥）、被告李森成、臧守燕一起在133号李岩清家中分家，将134号房分给二被告，双方按照分家协议履行完毕，李林成、李根当时未成年，在外上学，未在家中，未参与分家过程。分家之前，被告已经在134号居住，在134号房屋结婚。原告对分家单不认可，同时原告称，分家不能只和一个儿子分家，另外，分家单上也说是让李森成居住，不是给他，而且分家单也没有原告的签字。另外原告称，1991年左右，李森成结婚，就暂时住在134号，但是让他住的时候没说给他，李森成一直住到2013年左右。5.对于养老协议原被告对其真实性认可，在该协议中约定在今后养老问题上，如果谁不能满足老人所提出的条件，或者中断养老，老人有权将他的房屋及房产权收回。原告三儿子均在该协议上签字，证明人李岩贞、代笔人刘永明亦在该协议上签字。原告称，养老协议中约定原告有权将房屋及房产权收回，说明房屋所有权依然是原告所有；被告称，涉案房屋已经归被告所有，不存在二次处置问题。6.为查明事实，本院询问李岩山、李岩贞笔录各一份。李岩山称，和李岩清是兄弟关系，分家单时1992年正月十六的分家单，当时分家时有李岩清、李岩山、李森成、李岩树。是李森成和李岩清分家，当时李岩清的另两个孩子不在，4间房给了李森成居住，李岩清欠的钱让李森成还共计5300元，分家以后，李森成就住在那间屋里，李森成除了那间屋，也没有其他房子。李岩贞称其是讲堂沟村书记，已经干了26年。养老协议是其作为证明人在上面签的字，李岩清没有签字但是是同意的，当时李岩清把李森成的房产证给了李森成。对于李森成居住的房屋，李岩贞称，李森成结婚的时候，村里批给了李岩清，李森成结婚接在那间屋里，现在也在那住着，村里还有李森成的口粮地。当时情况是谁的儿子结婚就申请地盖房子。李岩清现在住的房子还是好的，李岩清的二儿子李林成、三儿子李根都是以结婚的名义申请的 一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中，原告请求确认涉案房屋所有权并排除妨害，根据“房地一体”原则，前提是必须合法取得房屋所属宅基地的合法使用权，并排除被告也对该宅基地享有共同使用权。从原被告提交的证据及庭审事实看，1.原告名下登记有三处宅基地，地号分别是H15-30-51、H15-30-137、H15-30-127。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”本案中，原告李岩清名下登记三处宅基地，显然不符合上述法律规定，宅基地登记存在权属不清的问题。2.结合被告提交的分家单及原告的哥哥李岩山的证言：“4间房给了李森成居住，李岩清欠的钱让李森成还共计5300元；分家以后，李森成就住在那间屋里，李森成除了那间屋，也没有其他房子。”讲堂沟村委书记李岩贞的证言“李森成结婚的时候，村里批（涉案宅基地）给了李岩清，李森成结婚接在那间屋里，现在也在那住着，村里还有李森成的口粮地。当时情况是谁的儿子结婚就申请地盖房子。李岩清现在住的房子还是好的；李岩清的二儿子李林成、三儿子李根都是以结婚的名义申请的。”原告自认：“1991年左右，李森成结婚，就暂时住在134号，但是让他住的时候没说给他，李森成一直住到2013年左右。”上述证据、证言及原告自认已经形成完整证据链，足以认定涉案宅基地虽登记在原告名下，但依据当时风俗习惯，并未排除被告对涉案宅基地的使用权。3.原告自认被告在诉争房屋从1991年居住至2013年。结合李岩贞的证言，1992年李岩清分家，分家后李森成一直住在诉争房屋内。可以认定被告在诉争房屋居住达30年之久，在此期间，并无证据证明原告曾向被告主张房屋归其所有，亦未主张宅基地使用权问题。进一步佐证，涉案宅基地虽登记在原告名下，但由被告一直使用。综上，涉案宅基地使用权人虽登记在原告名下，但原告名下登记有三处宅基地显然与相关法律规定不符，结合被告提交的证据、证人证言、涉案房屋现状及农村风俗习惯，并不排除被告对涉案宅基地有共同使用权。原告依据不动产权籍调查表主张对涉案房屋享有所有权，应先解决涉案房屋所属宅基地使用权的归属问题。原被告宅基地使用权纠纷，不属于法院受理范围，应先由有关行政机关处理。综上，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告李岩清的起诉。驳回起诉案件不收取案件受理费。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。胶州市土地管理局于1990年11月26日颁发的胶州市集体土地建设用地使用证载明，户主姓名李岩清，建房理由儿子结婚等内容。结合2019年8月5日龙街道办事处营海讲堂沟村名委员会的证明，本案不排除被上诉人对涉案宅基地有共同使用权。上诉人诉求应先确认涉案房屋所属宅基地使用权的归属问题。宅基地使用权纠纷，不属于法院受理范围，应先由有关行政机关处理。综上，原审裁定驳回原告李岩清的起诉并无不当，二应予维持。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  许凌屏 审判员  赵 鉴 审判员  周长亮 二〇二〇年十二月十四日 书记员  张雪平