江西省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣执异20号异议人（利害关系人）：天时（深圳）并购投资基金企业（有限合伙），住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。统一社会信用代码：914403000943840085。执行事务合伙人：天时（天津）股权投资基金管理合伙企业（有限合伙）（授权代表：程军）。委托诉讼代理人：常毅，北京市君泽君律师事务所律师。委托诉讼代理人：高峰，北京市君泽君律师事务所律师。申请人：中航信托股份有限公司，住，住所地：江西省南昌市红谷滩新区赣江北大道**“中航广场”第**/div>法定代表人：姚江涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴美珍，江西求正沃德律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂梦酾，江西求正沃德律师事务所律师。被申请人：山东龙顺物流有限公司，住所地：山，住所地：山东省东营市东营区北一路****用代码：91370500778446978M。法定代表人：宋加友。被申请人：山东英达钢结构有限公司，住所地：山东省，住所地：山东省东营市东营区胜利工业园码：91370502775283448L。法定代表人：冯文杰，执行董事兼总经理。被申请人：东营市雷龙工贸有限责任公司，住所地：山东省，住所地：山东省广饶县稻庄镇北孟村码：91370523673170901W。法定代表人：贾金文。被申请人：孟龙起，男，1971年9月11日出生，汉族，住山东省广饶县。被申请人：刘立梅，女，1970年8月27日出生，汉族，住山东省广饶县。被申请人：冯文杰，男，1966年6月28日出生，汉族，住址：山东省广饶县。被申请人：刘立芬，女，1963年4月27日出生，汉族，住址：山东省广饶县。被申请人：唐万新，男，1964年4月3日出生，住北京市朝阳区。异议人天时（深圳）并购投资基金企业（有限合伙）（以下简称天时深圳基金）对本院诉讼保全查封被申请人山东英达钢结构有限公司（以下简称英达公司）在天时深圳基金合伙出资份额提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人（利害关系人）天时深圳基金向本院提出执行异议，请求本院依法解除对英达公司认缴的天时深圳基金合伙出资份额的查封、冻结等执行措施。事实和理由：1、英达公司自签订《合伙协议》后，自始至终未实缴任何出资，已被天时深圳基金其他合伙人依法定程序除名，且该除名决议效力已被生效判决所确认，天时深圳基金也已通过合伙决议确认标的份额灭失并减除英达公司相应认缴资本，标的份额即执行标的已不存在，继续冻结显属错误。2、英达公司未实缴任何出资，按照《合伙协议》之约定，标的份额财产价值为零，即便强制执行，可供执行的价值也为零，解除冻结对英达公司债权人的利益无不利影响。3、贵院对标的份额的错误执行行为，致使天时深圳基金无法进行任何工商变更，包括新的合伙人加入后的变更，这严重影响了天时深圳基金的经营和发展，导致了天时深圳基金的重大损失。4、标的份额曾经被多轮冻结，目前首封法院已经作出生效裁定，依法解除对标的份额的冻结。综上，英达公司因从未向天时深圳基金实缴任何出资，已经法定程序从天时深圳基金合伙人中除名，该除名决议经生效判决确认，英达公司已退伙，标的份额不复存在。贵院冻结执行的标的已灭失，相应执行行为存在错误，该错误执行行为对另案债权人无任何实际意义，却严重损害了天时深圳基金的合法权益，应予解除。上述情况也已经山东省高级人民法院、东营市中级人民法院予以认可。故此，恳请贵院依据《民事诉讼》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》等相关规定，裁定解除对标的份额的冻结，以维护天时深圳基金的合法权益。本院查明，原告中航信托股份有限公司（以下简称中航公司）诉被告山东龙顺物流有限公司（以下简称龙顺公司）、英达公司、东营市雷龙工贸有限责任公司（以下简称雷龙公司）、孟龙起、刘立梅、冯文杰、刘立芬、唐万新借款合同纠纷一案，本院于2018年8月30日作出的（2018）赣民初字第105号民事裁定，冻结被申请人龙顺公司、英达公司、雷龙公司、孟龙起、刘立梅、冯文杰、刘立芬、唐万新10×××**万元银行存款或查封、扣押相应价值的财产。本院于2018年9月26日在深圳市市场监督管理轮候冻结了被申请人英达公司持有天时深圳基金30%的投资权益。该30%的投资权益首封为山东省东营市中级人民法院（以下简称东营中院），二封（轮候）为上海市浦东新区人民法院，本院为三封。原告中航公司与被告龙顺公司、英达公司、雷龙公司、孟龙起、刘立梅、冯文杰、刘立芬、唐万新借款合同纠纷一案，本院于2018年12月5日作出（2018）赣民初105号民事判决，一、中航公司与龙顺公司签订的合同编号为AVXXXXXXXXXX853-2《中航信托·天启【2017】335号龙顺物流贷款集合资金信托计划信托贷款合同》于2018年7月24日解除；二、在本判决生效之日起十日内，由龙顺公司向中航公司偿还借款本金9000万元及利息、罚息（自2017年12月28日起至2018年7月23日止，利息624万元、罚息164835元；自2018年7月24日起至借款实际清偿日止，以实际欠款本金数额为基数、按年利率18%计付罚息）；三、英达公司、雷龙公司、孟龙起、刘立梅、冯文杰、刘立芬、唐万新对龙顺公司的上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权在其承担责任的范围内向龙顺公司追偿；四、驳回中航公司的其他诉讼请求。另查明，天时深圳基金成立于2014年4月16日，原始合伙人为：英达公司、湖南湘晖资产经营股份有限公司、美都集团有限公司、天时（天津）股权投资基金管理合伙企业（有限合伙）4人，共同认缴出资人民币总额100亿元，英达公司认缴出资30亿元，占比30%。天时深圳基金经多次合伙协议的变更，2016年1月22日天时（天津）股权投资基金管理合伙企业（有限合伙）、万向信托有限公司、弘康人寿保险股份有限公司、英达公司、北京丰汇达投资有限公司、北京恒信金汇投资管理有限公司6人签署《合伙协议》，约定6个合伙人认缴出资总额100亿元人民币，天时（天津）股权投资基金管理合伙企业（有限合伙）既是普通合伙人又是执行事务合伙人，其认缴出资10亿元，其他均为有限合伙人，万向信托有限公司认缴出资30亿元、弘康人寿保险股份有限公司认缴出资20亿元、英达公司认缴出资30亿元、北京丰汇达投资有限公司认缴出资5亿元、北京恒信金汇投资管理有限公司认缴出资5亿元。《合伙协议》对出资期限约定，所有合伙人应从合伙基金成立之日起，至2019年4月止，按法律规定和项目要求缴纳认缴出资额，并按执行事务合伙人指定的金额和时间出资。2019年4月24日天时深圳基金经合伙人会议作出《会议决议》，1、确认英达公司所认缴的30亿元份额因除名灭失，且因其未实缴任何出资，依据《合伙协议》无需退还任何资金；2、吸收新合伙人信泰人寿保险股份有限公司为新的有限合伙人。2020年3月6日，永拓会计师事务所受天时（天津）股权投资基金管理合伙企业（有限合伙）委托，作出《关于天时深圳基金合伙人英达公司出资情况的审核报告》，自天时深圳投资基金设立之日2014年3月25日至2019年12月31日，英达公司实缴出资累计0.00亿元。还查明，原告天时深圳基金诉被告英达公司退伙纠纷一案，山东省东营市东营区人民法院于2020年4月1日作出（2020）鲁0502民初704号民事判决，一、确认天时深圳基金于2019年4月25日作出的《关于开除英达公司合伙人的决议》有效，英达公司已退伙；二、被告英达公司于本判决发生法律效力之日起十五日内协助原告天时深圳基金办理退伙的工商变更登记。东营中院在执行申请执行人东营佳伟港航有限公司与被执行人英达公司民间借贷纠纷一案中，2018年3月15日该院作出（2018）鲁05执恢11号之四执行裁定，冻结（首封）被执行人英达公司持有的天时深圳基金全部股份（占比30%的投资权益），天时深圳基金提出执行异议，请求依法解除对标的份额（英达公司持有的天时深圳基金全部股份）的查封、冻结等执行措施。东营中院认为，被执行人英达公司在天时深圳基金已经退伙，不再持有份额，且因其未实缴出资，其在天时深圳基金的份额价值为零，因此，冻结的被执行人英达公司的该股权份额亦无财产价值，无继续冻结的必要。对异议人天时深圳基金提出的因该冻结行为致使其无法进行工商变更而影响其经营和发展，请求解除冻结的理由，予以采信。2020年5月21日东营中院作出（2020）鲁05执异85号执行裁定，解除（2018）鲁05执恢11号之四执行裁定中对被执行人英达公司持有的天时深圳基金股权的冻结。该案申请执行人东营佳伟港航有限公司不服东营中院（2020）鲁05执异85号执行裁定，向山东省高级人民法院（以下简称山东高院）申请复议，山东高院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，该案中因申请执行人东营佳伟港航有限公司撤回该案执行申请，2019年11月28日东营中院作出（2018）鲁05执恢11号之十四执行裁定，对该案终结执行。东营中院应当解除对英达公司持有天时深圳基金股份（占比30%的投资权益）的查封，故东营中院异议裁定的结果是正确的。山东高院于2020年8月26日作出（2020）鲁执复233号执行裁定，驳回东营佳伟港航有限公司的复议请求，维持东营中院（2020）鲁05执异85号执行裁定。本院认为，本案争议的焦点是对英达公司持有天时深圳基金30%的股份（投资权益）应否解除冻结。上述查明的事实表明，本院在审理原告中航公司诉被告龙顺公司、英达公司、雷龙公司、孟龙起、刘立梅、冯文杰、刘立芬、唐万新借款合同纠纷一案中，依据申请人中航公司的申请采取诉讼保全措施，本院于2018年9月轮候冻结了被申请人英达公司持有天时深圳基金30%的投资权益。英达公司为天时深圳基金的原始合伙人，《合伙协议》约定认缴出资30亿元，占比30%，出资期限至2019年4月。从现有证据查明天时深圳基金6个合伙人认缴出资总额100亿元，均未实缴出资到位。天时深圳基金会议决议英达公司未实缴出资，确认所认缴的30亿元份额除名灭失。东营区法院民事判决，确认天时深圳基金作出的《关于开除英达公司合伙人的决议》有效，英达公司已退伙。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”的规定，天时深圳基金会议决议对英达公司认缴的30亿元份额除名灭失，以及东营区法院的判项内容显然与上述规定相悖，不能对抗本院对英达公司持有天时深圳基金30%的投资权益的冻结。虽然天时深圳基金合伙协议约定按实际出资比例获取收益，该约定仅是合伙人在认缴出资到位前的收益权，但不能认定英达公司在合伙企业中30%的投资权益价值为零，本院冻结英达公司30%的投资权益，是有价值和可供执行的财产，本院的执行行为符合法律规定，并无不当。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条“有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形”的规定，天时深圳基金请求本院依法解除对英达公司认缴的天时深圳基金合伙出资份额的查封、冻结等执行措施，不符合上述规定的情形之一。山东高院作出的执行复议裁定是基于申请执行人撤回执行申请，案件终结执行，维持东营中院执行异议裁定，东营中院裁定解除对英达公司持有的天时深圳基金股权的冻结，不能作为本异议案的审查依据。异议人天时深圳基金向本院提出的执行异议请求，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，对英达公司持有天时深圳基金30%的股份（投资权益）不应解除冻结。综上，异议人（利害关系人）天时深圳基金的异议请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回异议人天时（深圳）并购投资基金企业（有限合伙）的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向最高人民法院申请复议。审判长  邹中华审判员  龙 崎审判员  汤志勇二〇二〇年十二月十五日法官助理李斌书记员朱学斌