黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终1403号上诉人（原审被告）：王丽菊，女，1967年9月4日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。上诉人（原审被告）：孙威，男，1967年5月28日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：刘爽，女，1981年2月9日出生，汉族，住绥化市北林区。委托诉讼代理人：韩胜林，绥化市北林区大有法律服务所法律工作者。上诉人王丽菊、孙威因与被上诉人刘爽民间借贷纠纷一案，不服绥化市北林区人民法院（2020）黑1202民初1809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月3日公开开庭审理了本案。上诉人王丽菊，被上诉人刘爽及其委托诉讼代理人韩胜林到庭参加诉讼。上诉人孙威经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。王丽菊、孙威共同上诉请求：1.撤销原判决，改判驳回刘爽的诉讼请求；2.诉讼费由刘爽承担。事实和理由：1.刘爽主张案涉70000元借款为新发生债务，但二上诉人予以否认，主张此款为原有债务经结算后剩余部分。刘爽提供的证据不足以证实案涉70000元借款系新发生债务，申请的证人证言与刘爽陈述矛盾，违背客观常理，且具有利害关系，不能作为定案依据。刘爽其应当承担举证不能的不利后果。2.二上诉人分别于2019年10月28日偿还刘爽20000元、50000元两笔款项，还款时间、金额均与刘爽主张案涉70000元相符，与双方陈述客观事实相符，应认定案涉款项已经偿还完毕。综上，请求二审法院查明事实，依法改判驳回刘爽的诉讼请求。刘爽辩称，1.一审举示的2019年10月28日欠据及证人证言足以证实案涉70000元借款事实存在；2.2019年3月19日，二上诉人另欠307000元借款，此款在2019年10月28日二上诉人偿还70000元后基本还清。根据法律规定，双方没有约定还款顺序的情况下应偿还先期没有还清的债务。二上诉人虽有异议，但无证据证实先期借款已经还清。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。刘爽向一审法院起诉请求：1.请求依法判令王丽菊、孙威偿还刘爽借款合计112212.42元，其中现金70000元，信用卡借款42212.42元（其中招商银行卡18370.39元，民生银行卡14744.66元，交通银行卡9097.37元），利息按月利率2%计算自2020年1月起至本金全部还清止。2.案件受理费由王丽菊、孙威承担。一审法院认定，原告刘爽系二被告经营鞋店的雇员。2019年3月19日前，二被告多次向原告借款，合计307000元，并使用原告信用卡六张。约定2019年末还清欠款，信用卡以额度为准。2019年10月28日，二被告向原告借款70000元。二被告为原告出具欠条一张，内容为：今孙威、王丽菊欠刘爽柒万元整（70000元）、信柒张（信用卡）以额度为准，2019年12月末还清。2019年10月28日19时42分许、23时23分许，被告孙威分别通过银行转账汇给原告20000元、50000元。2020年1月18日被告孙威通过银行转账汇给原告40000元。另原告与被告孙威还有银行转账往来。审理中，原告称收到被告于2019年10月28日19时42分许、23时23分许转入的两笔分别为20000元、50000元的还款系偿还以前欠款307000元的还款；2020年1月18日被告孙威通过银行转账汇给原告40000元系偿还2019年10月29日、30日的借款。上述事实，有原告提供的《合同协议》、欠条、证人牟某出庭证言、被告提供的中国农业银行卡/活期存折交易明细清单及双方庭审陈述材料在卷证实。一审法院认为，被告孙威、王丽菊经营缺少资金，向原告借款，双方形成了借贷关系。二被告称于2019年10月28日为原告出具欠条当日即偿还原告70000元借款，原告认为此70000元系偿还以前欠款307000元中的一部分。因被告认可曾欠原告307000元事实，本院认为原告陈述符合客观事实，确认二被告于2019年10月28日偿还原告的70000元是偿还欠原告307000元中的一部分，二被告于2019年10月28日为原告出具欠条中的70000元二被告尚未偿还。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，二被告未按约定期限偿还借款系违约行为，故应承担违约责任。原告主张双方约定利息，未提供相应证据，故对原告主张支付借期内利息的诉讼请求本院不支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十九条第二款“借贷双方未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对原告主张逾期利息按月年利率6%计算逾期利息符合法律规定。关于信用卡问题。原告称2020年1月18日被告孙威通过银行转账汇给原告40000元系偿还2019年10月29日、30日的借款，而二被告称系偿还信用卡债务。本院认定此40000元为二被告偿还原告信用卡债务。如原告主张二被告另借其40000元，可另行主张。综上所述，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十九条第二款规定，判决：一、被告孙威、王丽菊于本判决生效后10日内偿还原告刘爽借款本金70000元及利息（利息计算方法：以本金70000元为基数,自2020年1月1日起至判决生效之日止按年利率6%计算利息）。二、驳回原告刘爽其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1272元，由被告孙威、王丽菊负担775元，原告刘爽负担497元。保全费1081元，由被告孙威、王丽菊负担。案件受理费、保全费原告已预交，二被告应与赔偿款一并给付原告。二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2019年3月19日，王丽菊、孙威与刘爽签订协议一份，协议载明“欠款人孙威、王丽菊2019年3月19日欠刘爽总额叁拾万零柒仟……现将哈尔滨市道外区保障华庭10号楼7单元404室做有偿抵押……”。协议同时注明：此协议一式二份，以此协议为准，以前孙威欠条无效作废。孙威、王丽菊在欠款人处签名。除上述事实外，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：王丽菊、孙威对刘爽诉请的2019年10月28日欠款70000元是否负有偿还义务。本案中，王丽菊、孙威对刘爽举示的2019年10月28日70000元欠据中本人签名无异议，二人虽上诉称案涉70000元系双方2019年3月19日307000元借款的结算而来，但并未提供证据证实前述主张成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，王丽菊、孙威应承担举证不能的不利后果。鉴于双方之前存在多笔经济往来，刘爽在一审中又申请证人出庭证实70000元借款的发生过程，王丽菊、孙威作为完全民事行为能力人，自愿于2019年10月28日为刘爽出具70000元欠据，二人应对此款承担还款义务。除案涉70000元借款外，双方之间还存在2019年3月19日307000元借款。经询问，王丽菊、孙威无证据证实此笔借款已经偿还完毕，故二人于2019年10月28日偿还刘爽70000元认定为偿还双方307000元借款，而非案涉70000元借款。现案涉70000元借款未能偿还完毕的情况下，刘爽持王丽菊、孙威出具的70000元欠据，诉请要求二人偿还借款有理，应予支持。综上所述，王丽菊、孙威的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由王丽菊、孙威负担。本判决为终审判决。审判长  卢轶楠审判员  王 婧审判员  陈 奇二〇二〇年十二月十八日法官助理麻雪书记员王春宇