江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初3490号原告：常州瑞慈融资租赁有限公司，住所地常州市天宁区飞龙东路**，**。法定代表人：梅红，总经理。委托诉讼代理人：单文亮，该公司职员。被告：南昌绿地申康医疗管理有限公司，住所地，住所地南昌市红谷滩新区北龙蟠街**办公楼**iv>法定代表人：李景斌，总经理。委托诉讼代理人：苑德闽、李虹辰，江西豫章律师事务所律师。被告：江西绿地商业运营有限公司，住所地南昌市红，住所地南昌市红谷滩新区恰园路101支路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李景斌，总经理。委托诉讼代理人：苑德闽、李虹辰，江西豫章律师事务所律师。原告常州瑞慈融资租赁有限公司（以下简称租赁公司）与被告南昌绿地申康医疗管理有限公司（以下简称管理公司）、江西绿地商业运营有限公司（以下简称运营公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告租赁公司的委托诉讼代理人单文亮，被告管理公司、运营公司的共同委托诉讼代理人李虹辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告租赁公司诉称，原告关联公司上海瑞慈医疗投资集团有限公司与被告1、案外人赣江新区绿地瑞慈体检门诊部有限公司、赣江新区绿地瑞慈妇婴护理中心有限公司、江西赣江新区申赣置业有限公司于2019年2月15日签订《合作协议书》，约定被告1发起设立赣江新区绿地瑞慈体检门诊部有限公司、赣江新区绿地瑞慈妇婴护理中心有限公司，并引进上海瑞慈医疗投资集团有限公司的瑞慈品牌和管理模式进行运营，同时上海瑞慈医疗投资集团有限公司负责统一采购设备、家具并指定关联方与被告1签订设备采购合同与家具采购合同，由被告1向上海瑞慈医疗投资集团有限公司的关联方支付设备、家具款《合作协议书》签订后，原告作为上海瑞慈医疗投资集团有限公司关联方与被告1于2019年2月27日签订《南昌体检中心家具采购合同》，约定被告1向原告支付货款，原告向被告1交付家具。由于国家税率政策变化，被告1未及时付款，原告与被告1经协商又于2019年12月19日签订《南昌体检中心家具采购合同（补充协议书）》，约定被告1于2020年1月31日前向原告支付750000元，2020年2月28日前支付811468.26元。但是截止目前为止，经原告催告后，被告1仍未履行付款义务。原告认为，原告与被告1之间的买卖合同关系依法成立，被告1拒不支付原告体检服务费用的行为已经侵犯了原告的合法权益，被告2作为被告1的一人股东，应当承担连带责任。现原告诉至法院，请求判令：1、被告1支付原告货款1561468.26元；2、被告1自2020年2月1日起，以750000元为基数，按每日万分之五的比例向原告支付违约金至实际清偿之日止（截止至2020年3月16日，暂计750000/10000*5*44=16500元）；3、被告1自2020年2月29日起，以811468.26元为基数，按每日万分之五的比例向原告支付违约金至实际清偿之日止（截止至2020年3月16日，暂计811468.26/10000*5*16=6491.75元）；4、被告2对上述诉讼请求承担连带清偿责任；5、被告1、2承担本案诉讼费用。被告管理公司答辩称，对于双方存在买卖合同的事实无异议，交货中除一张7900元的柜子外全部交付，发票也于2019年12月全部收到，故总金额应扣除该7900元，且原告主张的违约金标准明显过高。被告运营公司答辩称，因我方不再是管理公司的一人股东，故应驳回对我方的诉讼请求。经审理查明，租赁公司为上海瑞慈医疗投资集团有限公司的关联公司，现上海瑞慈医疗投资集团有限公司与管理公司、案外人赣江新区绿地瑞慈体检门诊部有限公司、赣江新区绿地瑞慈妇婴护理中心有限公司、江西赣江新区申赣置业有限公司于2019年2月15日签订《合作协议书》，约定管理公司发起设立赣江新区绿地瑞慈体检门诊部有限公司、赣江新区绿地瑞慈妇婴护理中心有限公司，并引进上海瑞慈医疗投资集团有限公司的瑞慈品牌和管理模式进行运营，同时上海瑞慈医疗投资集团有限公司负责统一采购设备、家具并指定关联方与管理公司签订设备采购合同与家具采购合同，由管理公司向上海瑞慈医疗投资集团有限公司的关联方支付设备、家具款。《合作协议书》签订后，租赁公司作为上海瑞慈医疗投资集团有限公司的关联方与管理公司于2019年2月27日签订《南昌体检中心家具采购合同》，合同总金额为1653490元，货物交付至绿地瑞慈国际体检中心周小平收，付款前租赁公司需向管理公司开具税率为16%的增值税专用发票。由于国家税率政策变化，租赁公司与管理公司以及上海瑞慈医疗投资集团有限公司经协商又于2019年12月19日签订《南昌体检中心家具采购合同（补充协议书）》，约定管理公司于2020年1月31日前向租赁公司支付750000元，于2020年2月28日前向管理公司支付811468.26元，但是仍约定付款前租赁公司需向管理公司开具税率为13%的增值税专用发票，否则管理公司有权顺延付款并不承担法律责任，且注明原开具的税率为16%的增值税专用发票在协议生效后3日内退还租赁公司，若未按该协议付款的，需承担每日万分之五的违约金。租赁公司于2019年4月26日和2019年7月16日向管理公司开具了金额合计为1653490元的税点为16%的增值税专用发票，后将上述发票红冲，再于2019年12月11日向管理公司开具了金额合计为1643650.8元的税点为13%的增值税专用发票，且于2019年12月24日向管理公司邮寄送达。诉讼中，双方确认如下事实：1、涉案家具中有一张7900元的柜子未交付；2、所有发票已于2019年12月交付完毕；3、本案中管理公司并未付款；4、运营公司截止开庭之日已不再是管理公司的一人股东；5、本案争议款项不包含质保金。上述事实，有合同、补充协议、增值税发票、运单、工商资料及当事人庭审陈述等证据证实。本院认为，租赁公司与管理公司之间的合同和补充协议合法有效，双方均需按约履行。合同明确约定了付款期限，在租赁公司已按约提供发票的前提下，不论是否交货，管理公司都必须按约付款，对于管理公司称未交付部分不应计算的抗辩本院不予采纳。现租赁公司于2019年12月就开具和送达了变更后发票，但管理公司至今未能按约付款，构成违约，故管理公司在立即付款的同时，按租赁公司主张的应付款日之次日起按每日万分之五计算违约金，但累计总金额不超过租赁公司主张的本案总标的的30%即468440元（已四舍五入到元），管理公司的该部分抗辩本院部分采纳。因运营公司不再是管理公司的唯一股东，故其本案中无需承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、南昌绿地申康医疗管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日向常州瑞慈融资租赁有限公司支付货款1561468.26元并支付至实际付清之日止按每日万分之五计算的违约金（其中750000元自2020年2月1日起计算，其中811468.26元自2020年2月29日起计算），但违约金的总额不超过468440元。二、驳回常州瑞慈融资租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费19061元，由常州瑞慈融资租赁有限公司负担61元，由南昌绿地申康医疗管理有限公司负担19000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  查熙迪人民陪审员  王 强人民陪审员  徐 静二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  童安琪