湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终2227号上诉人（原审被告）：湖南顺安房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路**（新世纪大厦**）。法定代表人：周铁明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘吉春，湖南金州律师事务所律师,代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：舒建萍，女，1964年7月17日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市石峰区。委托诉讼代理人：阳金昌（系原告丈夫），男，1964年2月6日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市石峰区。原审被告：株洲顺安物业管理有限公司，住所地湖，住所地湖南省株洲市石峰区田心泉塘小区第****v>法定代表人：何小雁，系该公司总经理。上诉人湖南顺安房地产开发有限公司（以下简称顺安房产公司）因与被上诉人舒建萍及原审被告株洲顺安物业管理有限公司（以下简称株洲顺安物业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院（2020）湘0204民初1281号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托代理人刘吉春，被上诉人舒建萍及委托代理人阳金昌到庭接受询问。本案现已审理终结。上诉人顺安房产公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案上诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院事实认定错误，本案被上诉人的房屋外墙渗水属于在质保期外，理应动用物业维修基金；2、一审法院认定被上诉人房屋质保期内外墙渗水，证据不足；3、一审法院违反法定的举证责任；4、一审法院违法加重上诉人的维修质保义务。被上诉人舒建萍答辩意见：1、本案房屋是在2009年收房，2010年入住，2012年发现主卧外墙渗水，根据上诉人2013年向石峰区办事处复函的要求，上诉人在2015年进行过维修，但是现在没有修复好；2、一审法院上诉人提交复函中80多业主名单和施工合同，业主验收签字记录，上诉人没有提交。一审法院的认定事实是正确的，我同意一审法院的判决。舒建萍向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告对主卧外墙渗水进行修复并赔偿原告经济损失2000元（墙面仿瓷和墙纸）；2、判令被告对客厅与厕所墙面渗水进行修复并赔偿原料行署经济损失4500元（每年修补一次，每次500元，因工序需要十几天才能完成）；3、判令被告承担本案全部诉讼费。一审认定事实：2009年3月6日，原告舒建萍（丙方）与中国南车集团株洲电力机车厂（甲方）、被告顺安房产公司（乙方）签订了《泉塘湾小区危房改造项目购房合同》（合同编号290），约定原告购买中国南车集团株洲电力机车厂委托被告顺安房产公司开发的××小区××栋××单元××号商品房一套，该房屋建筑面积为157.01平方米，该房屋单价每平方米为1470元，总价款为230805元。该《泉塘湾小区危房改造项目购房合同》第十五条约定：在房屋保修范围和保修期限内发生质量问题，乙方应当及时履行保修义务。乙方扎约整修或在合理期限内拖延整修的，丙方可以自行或者委托他人整修，整修费用及整修期间造成的其他损失由乙方承担。房屋因质量问题造成丙方经济损失的，乙方应赔偿丙方损失。因不可抗力或者非乙方原因造成的损坏，乙方不承担责任，但可协助维修，维修费用由丙方承担。合同签订后，被告顺安房产公司于2009年10月15日将涉案房屋交付给原告舒建萍。后原告舒建萍对涉案房屋进行装修并于2010年2月入住。2012年，原告舒建萍发现涉案房屋的主卧出现外墙渗水问题，原告就质量问题多次向被告反映，被告顺安房产公司于2013年7月5日向株洲市石峰区田心街道办事处、泉塘湾小区业主委员会出具了复函，载明：“业主反应的80多户出现屋面、外墙漏水情况，我司对此情况都非常重视，将派出以法律顾问为首的工作组，现场造册登记，预算维修费用，督促物业公司尽快加强维修，并要求每个有屋面、外墙漏水的业主对维修情况签字确认”。被告顺安房产公司约2015年左右对涉案房屋的主卧外墙渗水问题进行过维修，但主卧外墙渗水问题至今仍未未完全修复，故原告诉至法院。另查明，原告舒建萍（丙方）系在知悉涉案房屋系由中国南车集团株洲电力机车厂（甲方）委托、被告顺安房产公司（乙方）开发，乙方以甲方名义进行立项、报建、及招标、销售，乙方对本项目开发建设任务全过程总负责，乙方自主开发、自负盈亏，为本项目的实际责任主体，并独立承担开发中的一切经济和法律责任的前提下签订的涉案房屋买卖合同。本案涉案房屋于2009年3月12日完成竣工验收。原告舒建萍于2012年3月9日办理了涉案房屋即位于株洲市石峰区××路××号××小区（顺安苑）5号楼104号房屋的房屋所有权证。一审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。原告舒建萍与被告顺安房产公司签订了《泉塘湾小区危房改造项目购房合同》合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。关于原告要求被告对主卧外墙渗水进行修复并赔偿经济损失2000元的诉讼请求，本案中原告庭审称涉案主卧外墙于2012年开始渗水，多次向被告反映后，被告顺安房产公司虽后来进行过修复但未能解决该渗水问题，原告认为该渗水问题系在涉案房屋保修期间内发生的，应由被告承担修复责任；被告顺安房产公司认为根据原告当庭自述其已对主卧外墙渗水问题履行了修复义务，但其认为原告诉讼主张的渗水问题系发生在房屋保修期外，应动用物业维修基金进行修复，其不承担修复责任；该院认为被告顺安房产公司作为房屋出售方应当对出售房屋的质量提供保障，对交付房屋存在质量问题的应当承担修复责任，涉案房屋于2009年3月12日完成竣工验收，原、被告双方签订的《泉塘湾小区危房改造项目购房合同》虽未对房屋质量保修期作明确规定，但根据国务院《建设工程质量管理条例》第四十条第一款（二）项“建设工程的最低保修期为自竣工验收之日起，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年”的规定，本案涉案房屋主卧外墙渗水问题发生在房屋质量保修期内，被告顺安房产公司虽对其进行过修复但该渗水问题至今未完全修复。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”的规定，被告顺安房产公司应当履行修复义务，故对原告要求被告顺安房产公司修复涉案房屋主卧外墙的诉讼请求，该院予以支持；对原告主张因该渗水造成的损失，因原告损失无法确切计算，该院结合原告提供的主卧墙面损失情况，酌情确定被告顺安房产公司赔偿1000元，超出部分，该院不予支持。因被告株洲顺安物业公司并非本案涉案房屋买卖合同的相对方，原告主张其承担修复及赔偿的责任，于法无据，该院不予支持。两被告主张原告的诉讼请求已过诉讼时效的辩称，因该渗水问题至今未修复，原告诉至法院主张其权利并未超过诉讼时效，故对被告的该辩称，该院不予采信。关于原告要求被告对餐厅与厕所墙面渗水进行修复并赔偿经济损失4500元的诉讼请求，原告庭审称餐厅与厕所墙面渗水系在2011年其楼上住房未装修状况下入住时发生，且原告未能举证证明该处渗水问题系因涉案房屋存在质量问题所造成，故该院对原告的该项诉求不予支持。被告顺安房产公司、株洲顺安物业公司经依法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由自行承担，该院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告湖南顺安房地产开发有限公司在本判决生效之日起三十日内完成对原告舒建萍位于株洲市石峰区××路××号××小区（顺安苑）5号楼104号房屋主卧外墙渗漏水问题的维修，并达到符合国家防水工程质量验收的标准；二、被告湖南顺安房地产开发有限公司在本判决生效之日起三十日内赔偿原告舒建萍经济损失1000元；三、驳回原告舒建萍的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告舒建萍负担21元，被告湖南顺安房地产开发有限公司负担4元。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审采信的证据和认定的事实予以确认。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。二审争议焦点是上诉人顺安房产公司是否对被上诉人舒建萍房屋外墙渗漏水履行修复义务。现分析如下：经审查，被上诉人于2010年入住本案涉案房屋，于2012年发现主卧外墙渗水即向上诉人反映，2013年上诉人就包括涉案房屋小区内80多户业主的房屋出现屋面、外墙漏水情况进行过维修处理。因上诉人与被上诉人签订的《泉塘湾小区危房改造项目购房合同》对房屋质量保修期未作约定，根据国务院《建设工程质量管理条例》第四十条第一款（二）项“建设工程的最低保修期为自竣工验收之日起，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年”的规定，本案涉案房屋主卧外墙渗水问题发生在房屋质量保修期内，上诉人虽对其进行过修复但该渗水问题至今未完全修复，故上诉人应对房屋外墙渗水履行修复义务。上诉人提出涉案房屋外墙渗水属于质保期外的上诉理由，本院不予采纳。综上，上诉人顺安房产公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，处理恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人湖南顺安房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘焦平审判员  段郴雯审判员  王 虹二〇二〇年十二月二十三日法官助理姜胜强书记员王琪