吉林省松原市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉07执异97号申请人（被执行人）：吕学。申请人（被执行人）：袁华。二被执行人共同委托诉讼代理人：尹立才。申请执行人：潽金融资租赁有限公司。法定代表人：孟晖。委托诉讼代理人：周浩。本院在执行潽金融资租赁有限公司（以下简称潽金公司）与吕学、袁华国内仲裁裁决纠纷一案中，依法向吕学、袁华送达了执行通知书。吕学、袁华提出执行异议。本院依法组成合议庭进行了审查，并于2020年11月23日召开了听证。吕学及吕学、袁华的委托诉讼代理人尹立才，申请执行人的委托诉讼代理人周浩到庭参加听证。本案现已审查终结。二申请人称，本案执行依据重庆仲裁委员会作出的（2019）渝仲字第2775号裁决严重侵犯了二申请人的合法权益，请求贵院依法不予执行。具体理由如下：一、仲裁程序违法。二申请人在仲裁开庭前根本没有收到任何关于仲裁开庭的通知，申请人对仲裁专递邮件详情进行查验比对退回原因是：“收件人名址有误/不详，且无法联系收件人”。而事实上二申请人均未收到邮件和电话通知。因此不符合双方在《融资租赁合同》第十四条规定：“保证人及其指定的代收人拒绝签收，导致法院、仲裁机构邮寄的法律文书或承租人邮寄的文件等无法送达的，文书退回之日即视为送达之日”的送达条件。仲裁庭在二申请人未收到开庭通知的情况下进行缺席审理，严重违反法定仲裁程序，剥夺了二申请人参加仲裁的权利，并且给申请人造成即将被强制执行的严重后果。二、裁决依据的证据均系伪造。二申请人在签订《融资租赁合同》后，至今未收到购车款，未见到案涉车辆，没有偿还过贷款，没有在车辆交接单上签名，自认无需缴纳贷款支付违约金。而被申请人向仲裁机构提供虚假证据，导致仲裁庭认定事实错误，仲裁裁决错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款“被申请人提供证据证明仲裁裁决有下列之一情形的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：…（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁定所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据”之规定，请求人民法院在查清事实的基础上，依法支持申请人的请求，维护异议人的合法权益。申请执行人潽金公司述称，重庆仲裁委员会作出的裁决书程序合法，仲裁所依据的证据真实，请求依法驳回申请人的请求。理由：一、申请执行人与被执行人吕学、袁华形成的是售后回租型融资租赁合同法律关系，车辆的上户、交付等义务由被执行吕学、袁华自行负责，申请执行人不承担车辆上户、交付的义务。车辆交接单是对车辆所有权通过占有改定方式转移的确认。二、经销商吉林莱恩公司与申请执行人签署的渠道合作协议，明确经销商应对申请执行人承担阶段性担保责任，即办理完成车辆抵押登记。申请执行人与经销商吉林莱恩公司双方签订的渠道合作协议第9页第十三条阶段性担保约定：乙方（吉林莱恩公司）需将客户融租租赁车辆办理抵押登记至甲方（潽金公司）才能解除阶段性担保责任。因此前往车管所办理抵押登记的义务是经销商吉林莱恩公司完成的，具体经办事宜也是由其自行履行，申请执行人不清楚具体办理流程和经过。此条款约定的目的是根据融资租赁合同司法解释第九条第二款，防止他人善意取得融资租赁车辆。综上，申请执行人与被执行人吕学采取融资租赁合同司法解释第二条规定的模式签署融资租赁合同，即被执行人吕学将其所有的车辆为吉J50***的车辆出卖给申请执行人潽金公司，然后在通过与申请执行人签署融资租赁合同将该车从申请执行人处租回，每月向申请执行人支付租金。因此，车辆购买及上户等责任由被执行人吕学自行完成。申请执行人的主要义务是支付融资租赁款项，根据双方签署的融资租赁合同，被执行人委托吉林莱恩公司收取了合同项下的全部融资租赁款项，因此，被执行人应向申请执行人履行支付租金的义务。经本院审查查明，申请执行人潽金公司与被执行人吕学、袁华融资租赁合同纠纷，重庆仲裁委员会于2019年11月20日作出（2019）渝仲字第2775号裁决书。裁决如下：一、申请人吕学、袁华自本裁决书送达之日起10日内向申请人潽金公司支付全部未付租金103,915元；二、申请人吕学、袁华自本裁决书送达之日起10日内向申请人潽金公司支付截止2019年8月28日的违约金37,338.2元，并支付以剩余全部租金103,915元为基数，按年利率24%的标准，自2019年8月29日起至所有款项付清之日止的违约金；三、驳回申请人的其他仲裁请求。该裁决发生效力后，吕学、袁华未按生效法律文书履行义务，潽金公司向本院申请强制执行。本院于2020年8月6日向吕学、袁华下发（2020）吉07执123号执行通知书，责令二被执行人履行义务。吕学、袁华在法定期限内提出不予执行仲裁裁决申请。为证实自己的主张，二申请人向本院提交如下证据：1.重庆仲裁委员会仲裁裁决；2.仲裁庭审笔录；3.租赁合同；4.身份证复印件；5.车籍档案等。以此证明申请人没有接到仲裁开庭通知，不可能参加仲裁庭审；车籍档案中申请人吕学签字是伪造的，身份证复印件不知出自哪里，复印模糊，申请人签订合同后并没有收到案涉车辆。申请执行人对上述证据的真实性无异议，证明问题有异议，认为重庆仲裁委给申请人邮寄地址是按照合同约定的地址投递的，程序合法。根据合同约定，申请执行人只需支付购车款即履行义务，其他由申请人自行完成。为证实自己的主张，向本院提交如下证据：1.申请执行人与吉林省莱恩汽车咨询服务有限公司签订的《汽车（含新车及二手车）融资租赁业务渠道合作协议书》，甲方潽金公司，乙方吉林省莱恩汽车咨询服务有限公司，合作事项为乙方负责收集有意申请融资租赁业务的客户的资信材料供甲方初审，甲方经初审后，同意为该客户提供融资租赁服务的，乙方应按合同规定办妥融资租赁的材料的收集等事项；甲乙双方之间属于就渠道展开的居间合作关系，不构成任何代理或代表关系；客户接受车辆并签署车辆交接单，乙方保证该车辆交接单系经其亲眼目睹为按照甲方的要求由销售上盖章、客户亲自签字；甲方在客户签署融资租赁合同中已经明确，甲方如向乙方支付，则视为向客户完成融资租赁项下的融资款；融资租赁车辆在销售、提取、融资租赁申请办理、办理抵押登记、解除抵押等过程中发生的费用的支付及结算，乙方应和汽车经销商、客户之间自行解决，与甲方无关…证明车辆的交付由第三人吉林省莱恩公司负责。2.车辆交接单，证明被执行人吕学接受了案涉车辆。3.中国民生银行单位账户对账单，证明申请执行人支付了购车款。4.被执行人吕学还款记录，证明被执行人只偿还了一期租金3000元。被执行人吕学对上述证据的真实性均有异议，认为申请执行人与第三人吉林省莱恩公司签订的协议真伪难辨，申请执行人与其他人签订的协议与被执行人无关，被执行人没有给申请执行人还过车款。通过双方当事人的质证、认证，本院认为双方争议的焦点为：一、仲裁程序是否违反法定程序；二、仲裁所依据的证据是否伪造，以及申请执行人向仲裁机构是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。本院认为，本案系申请不予执行国内仲裁裁决案件，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定进行审查。关于第一个焦点问题，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条第二款：“当事人主张未按照仲裁法或仲裁规则规定的方式送达法律文书，导致其未能参与仲裁，或者仲裁员根据仲裁法或仲裁规则的规定应当回避而未回避，可能影响公正裁决，经审查属实的，人民法院应当支持；仲裁庭按照仲裁法或仲裁规则以及当事人约定的方式送达仲裁法律文书，当事人主张不符合民事诉讼法有关送达规定的，人民法院不予支持”，本案中，重庆仲裁委员会按照申请执行人与被执行人吕学、袁华签订的租赁合同约定的地址，以邮寄的方式送达了仲裁申请书、证据材料、开庭通知书等一系列仲裁相关文书，程序上符合上述条款规定，仲裁程序合法。关于第二个焦点问题，二被执行人对于其与申请执行人签订的《租赁合同》的事实无异议，强调申请执行人未履行合同义务，即未支付购车款、未交付车辆，但从卷中现有证据看，申请执行人按照双方约定将购车款汇入双方指定的账户（吉林省莱恩汽车咨询服务有限公司账户），并将案涉车辆交付被执行人吕学（吕学在车辆交接单上签字），履行了合同义务，被执行人虽否认证据的真实性，但无证据支持，故被执行人此项主张，本院不予支持。综上，本院认为申请人吕学、袁华的请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定的不予执行仲裁裁决的法定情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款之规定，裁定如下：驳回申请人吕学、袁华不予执行重庆仲裁委员会（2019）渝仲字第2775号裁决的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张秋铧人民陪审员  苗沛文人民陪审员  陆亚珍二〇二〇年十二月八日书 记 员  曲 岩