辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终14339号上诉人(原审原告)：孙继成，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：刘岩，系辽宁松岩律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：邱成林，住沈阳市和平区。被上诉人(原审被告)：王文仁，住安徽省安庆市。委托诉讼代理人：邱敏，住沈阳市浑**。上诉人孙继成因与被上诉人邱成林、王文仁民间借贷纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初7844号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。案件现已审理终结。孙继成上诉请求：1、撤销一审判决第二项，增加判令被上诉人给付上诉人欠款25万元。2、被上诉人王文仁承担连带还款责任；3、被上诉人承担本案全部费用。上诉理由如下：一审判决对被上诉人邱成林向上诉人借款25万元及被告人王文仁应当承担连带责任使用法律错误。上诉人为了支持自己的诉讼主张，向法庭提供了2015年10月19日双方签订的《协议承担责任书》和被上诉人邱成林提供的支票一张，证明被上诉人邱成林向上诉人借款25万并以支票抵押，王文仁担保还款这一事实。按照《民事证据若干规定的理解和适用》上诉人已经承担了自己的举证责任。被上诉人邱成林应当举证证明借款关系不存在，支票为什么抵押在上诉人处、为什么在《协议承担责任书》和借条上签名的举证责任。被上诉人邱成林将支票交给了上诉人换回了欠条，支票可以证明邱成林向上诉人借款25万元的事实。被上诉人王文仁已经证明支票系邱成林提供并抵押在上诉人处并声明如果支票有问题承担法律责任。法院不支持上诉人的主张无事实和法律根据。被上诉人王文仁称上诉人与被上诉人邱成林、王文仁签名系戏虐行为无法律意义明显推脱责任，不应采信，王文仁应当承担连带偿还责任。邱成林、王文仁均未提交二审参诉意见。孙继成向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金26万元；2、由被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：原告与被告邱成林系通过被告王文仁认识，2015年10月19日被告因工程资金短缺向原告借款25万元，被告以支票换取原告的借款，并且被告王文仁为该笔借款提供担保，被告于当日为原告出具《借条》一份，被告邱成林在承担人处签字并加按手印，被告王文仁在担保人处签字加按手印；2016年9月9日被告向原告借款1万元，被告于当日为原告出具《借据》一份。之后原告多次催要被告还款未果，故诉至法院，请求法院判如所请。邱成林一审未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。王文仁一审辩称，案涉协议承担责任书上的被告王文仁签字是本人书写；在协议承担责任书上已经提示邱成林持有一张转账支票，抵押给原告。票据法第八十五条规定，票据属于权利质押，不存在抵押，且原告和邱成林在王文仁所知晓的范围内并不存在民间借贷关系，也不存在原告诉求的借款26万元的事实，王文仁未见到原告与邱成林的借款合同，也未见到相关转账凭证；王文仁对协议承担责任书上的签字，无担保意思表示，因为原告提交的支票是未标明出票日期的支票，是无效支票，且该支票出票人是辽宁国强房地产开发有限公司，无法证明合法持有人是谁，背书不连续。综上，王文仁在签该协议承担责任书时与原告及邱成林均为戏谑行为，无实质的法律意义。不同意承担连带责任。一审诉讼中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。一审法院认定事实如下：原告自述原告与被告邱成林系通过被告王文仁认识。原告提交的落款日期为2015年10月19日的《协议承担责任书》载明：“邱成林有1张转账支票抵押给孙继成，支票号（10502130贰拾伍万元），如支票透支、销户、印鉴不符等问题，邱成林愿意承担一切法律责任。”被告邱成林在承担人处签字并加按手印，被告王文仁在担保人处签字并加按手印。2016年9月9日被告向原告借款1万元，被告于当日为原告出具《借据》一份。一审法院认为，根据我国法律的规定，当事人有应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中被告邱成林经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的现有证据结合其当庭陈述意见，对本案的案件事实予以确认。合法的借贷关系受法律保护。根据原告提交的1万元的借据及陈述的事实，本院对原告主张的向被告邱成林出借1万元的事实予以确认。原、被告之间的借款关系是在平等、自愿的基础上达成的，合法有效，被告应履行偿还义务，被告拖欠原告借款，侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。关于原告主张被告邱成林偿还借款本金25万元的诉求。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告就其诉求的25万元款项未提交任何借据、收据、欠条等债权凭证。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案庭审时，原告提交的转账支票及《协议承担责任书》上的内容无法明确地体现出原、被告之前存在25万元款项的借贷合意，故本案对原告的该部分诉求不予支持，原告可在有充分的证据后，另行协商或者诉讼解决。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告邱成林于本判决生效之日起十日内偿还原告孙继成借款本金1万元；二、驳回原告孙继成其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,200元、公告费400元，由被告邱成林承担。本院二审期间，上诉人提举证人冯某到庭作证。证人证明在2015年10月14日，其向孙继成出借25万元，并将5万元现金送至孙继成家中，孙继承随即将25万元交给了现场的另外两个人。经与王文仁电话核对，王文仁否认其曾在现金交付现场的事实。经对现有证据再次审核、质对，结合当事人的诉讼陈述，本院对一审法院采信的证据及确认的案件事实，再予采信、确认。本院认为：一审诉讼中，上诉人孙继成向法院提交了落款日期为2015年10月19日的《协议承担责任书》，其上，被上诉人邱成林在承担人处签字、加按手印，被上诉人王文仁在担保人处签字、加按手印。上诉人另向法庭了落款日期为2016年9月9日、签名为邱成林的借款1万元《借据》一份。因孙继成未向提举其向邱成林交付25万元借款的证据，且邱成林未向法庭提交一、二审参诉意见，王文仁亦表示未看到孙继成向邱成林交付钱款的事实，故一审法院以25万元民间借贷关系的证据不足为由，驳回了孙继成的该部诉请，符合法律规定及同类民事争议的审判常规，裁决意见并无不当。上诉人孙继成另提举了一张由辽宁国强房地产开发有限公司出具的25万元支票，主张该份支票系邱成林为向其借款提供的担保，拟证明邱成林以此票据作为质押物向孙继成借款25万元的事实。但因无票据担保书面约定及借款交付的事实证据，故本院对孙继成所持相关事实主张亦不予采信支持。如当事人之间就票据流转、使用存在争议的，孙继成可另行主张权利。综上，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，裁判得当。现有证据条件下，孙继成请求变更一审裁判意见的上诉主张，不应得到支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,200元，由上诉人孙继成承担。本判决为终审判决。审判长 宋 刚审判员 邹明宇审判员 王 勇二〇二〇年十二月二日书记员 曹雪冰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。