江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初7332号 原告：张洁，男，汉族，1968年8月28日生，居民身份证号码xxxxxxxxxx********，住南京市。 委托诉讼代理人：王平，江苏苏商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐舒翔，江苏苏商律师事务所律师。 被告：郭雅明，女，汉族，1958年8月3日生，居民身份证号码xxxxxxxxxx********，住南京市。 委托诉讼代理人：胡继敏，江苏新高的律师事务所律师。 第三人：於凯，男，汉族，1982年12月21日生，居民身份证号码xxxxxxxxxx********，住南京市。 委托诉讼代理人：胡继敏，江苏新高的律师事务所律师。 原告张洁诉被告郭雅明、第三人於凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洁及其委托诉讼代理人王平，被告郭雅明、第三人於凯及被告、第三人的委托诉讼代理人胡继敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张洁向本院提出诉讼请求，请求：1、判令被告向原告返还不当得利912900.95元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由。2015年1月1日，被告通过浦发银行汇款借给原告230680元。同年6月7日，原告向被告借到本金10000元。2018年3月17日，原告向被告借到本金48740元。后原告经核实，原告2015年还款369600元、2016年还款415100元、2017年还款370000元、2018年4月18日至年底还款75250元、2019年还款6000元，合计还款1235950元。还款数额远高于借款本金。若按36%年利率计算，原告多还款912900.95元，被告应予返还。故起诉，望判如所请。 被告郭雅明辩称：原告起诉的事实、理由不符合逻辑，原告本次诉讼隐瞒事实及相关证据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人於凯辩称：与被告答辩意见一致。 经开庭审理，本院对事实认定如下：2020年8月，原告张洁诉至本院，要求判令被告郭雅明返还不当得利912900.95元并提交浦发银行交易明细清单、案外人张明平安银行清单、南京银行转账凭证、交通银行交易清单，证明原告通过浦发银行向郭雅明汇款偿还借款，其中2016年5月16日汇款4200元，5月21日汇款22800元，5月24日汇款25000元，2016年6月21日汇款22800元，7月6日汇款10000元，7月24日汇款10000元，7月25日汇款13800元，7月30日汇款10000元，8月11日汇款10000元，8月13日汇款10000元，8月30日汇款15000元，8月31日汇款5000元，10月25日汇款6000元，11月19日汇款6000元。2017年1月19日，张明父亲张春生通过南京银行转汇郭雅明300000元，10月11日，张明通过平安银行转汇郭雅明10000元，10月10日，张明取现两笔各10000元，合计20000元给郭雅明，2018年4月18日，张明平安银行转汇郭雅明10000元，2018年7月31日，张明平安银行转汇郭雅明2800元，8月3日，张明平安银行转汇郭雅明2200元，9月7日张明平安银行转汇郭雅明3000元，9月27日，张明平安银行转汇郭雅明4000元，10月12日，张明平安银行转汇郭雅明3450元，11月30日，张明平安银行转汇郭雅明6000元，12月28日，张明平安银行转汇郭雅明8000元，2019年2月27日，张明平安银行转汇郭雅明6000元，合计546050元。2018年4月18日张明给郭雅明10000元，5月18日张明转给郭雅明10000元，同日又转款5800元，2018年5月21日张明转给郭雅明10000元，合计35800元，均系张明代张洁还郭雅明的欠款。该款加上546050元，合计581850元。 被告郭雅明、第三人於凯质证称：对原告及张明等汇付被告款项581850元中20000元现金不予认可，因被告未收到该20000元。对561850元金额认可。此外，2018年10月12日转款的3450元，其中450元是张明给付的利润，应予扣除，并提交转账记录、借条证明，2014年12月31日，原告向被告出具内容为，今借到郭雅明女士人民币636000元。还款计划：1.2015年1月1日归还81000元；2.2015年3月31日归还10000元；3.2015年4月至8月，每月末归还91000元，合计455000元的借条后，被告于2015年1月1日通过浦发银行转款给原告230680元。2016年5月6日，被告转款94000元、47000元，合计141000元至第三人於凯浦发银行xxxxxxxxxxxxxxx账户，委托於凯转给张洁。当日，於凯分别向原告尾号为9857账户转款50000元、50000元和30000元，合计130000元。当月16日，原告及案外人张明向被告出具内容为，今借郭雅明女士人民币150000元，定于2016年6月6日归还的借条。2016年8月31日，原告张洁向被告郭雅明出具内容为，今借郭雅明女士人民币100000元，定于2016年9月20日归还的借条。当日，被告转账94000元至第三人於凯的账户，委托让於凯转给被告张洁。於凯当日分两次分别转款50000、44000，合计94000元至张洁账户。2017年1月7日，案外人张明向被告郭雅明出具内容为，今借郭雅明人民币30000元，于2017年3月底归还的借条。同年6月26日，张明又向被告出具内容为，今借郭雅明人民币130000元，于2017年7月26日归还人民币40000元，于2017年8月26日归还人民币40000元，于2017年9月26日归还人民币50000元的借条。当日，被告郭雅明转款94000元至第三人於凯账户后，於凯分两次分别转汇张明50000元、44000元，合计94000元。2018年3月17日，张明向被告出具内容为，今借郭雅明人民币55000元，于4月18日归还人民币20000元，5月18日归还人民币20000元，6月18日归还人民币15000元的借条。被告、第三人另称，在2016年7、8月被告被秦淮区法院扣留，打电话给第三人，被告、第三人共同带10000元交到法院。 被告还提交2016年7月14日原告发给被告内容为“我要麻烦你帮我借调个两万元”的短信及11月22日原告发给被告内容为“阿姨我就是想请您今天帮我调借两万……周四我把两万还给你”的短信截屏打印件，证明其7月14日、11月22日分别借给被告各20000元。 原告质证称，2014年12月31日借条系原告所签，但实际到账只有230680元。2016年5月16日的借条系原告出具的，但未收到本金。2016年5月6日，原告收到於凯转账的50000元、50000元和30000元，合计130000元，系张洁借於凯的钱，另案中原告有计算，与郭雅明无关。对2016年8月31日借条的真实性无异议，但被告并未支付本金。当日收到於凯两笔分别是50000元和44000元，合计94000元的转款，故与於凯是借贷关系，已另案处理。对2017年1月7日张明出具给被告的30000元借条，据向张明了解，她说未收到30000元现金。对2017年6月26日张明所写借条的真实性无异议，但未收到郭雅明借款。同日张明收到於凯转账的500000元和44000元，合计94000元。认为是原告与於凯构成借贷关系，已另案处理。对2018年3月17日张明向被告出具的55000元借条真实性认可，认为其中48740元是当天通过浦发银行转到原告名下，认可收到该借款，但据向张明了解，张明陈述未收到6260元现金。对短信真实性无异议，认为短信内容不能证明借款实际发生。 法庭辩论结束后，经当庭调解，因被告、第三人不同意调解，致本案未能调解结案。 上述事实，有原、被告及第三人陈述，原告提交的银行交易明细清单、案外人张明的平安银行清单、南京银行转账凭证、交通银行交易清单，被告提交的借条、浦发银行转账记录及本案开庭笔录等证据证实。 本院认为，自然人之间的民间借贷，以现金支付的，自借款人收到借款时，以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时，可以视为合同成立。故民间借贷关系只有在借贷双方具有借贷合意，且在出借人交付借款情况下方能成立。据此，本案被告 2016年5月6日转款141000元至第三人於凯浦发银行账户，於凯当日分别向原告张洁账户转款合计130000元后，原告及案外人张明于当月16日向被告出具内容为，今借郭雅明女士人民币150000元，定于2016年6月6日归还的借条，2016年8月31日原告向被告出具内容为，今借郭雅明女士人民币100000元，定于2016年9月20日归还借条的当日，被告转账94000元至第三人於凯账户，委托於凯转给被告。於凯当日分两次合计转款94000元至张洁账户以及2017年6月26日，原告张明向被告出具内容为，今借郭雅明人民币130000元，于2017年7月26日归还人民币40000元，于2017年8月26日归还人民币40000元，于2017年9月26日归还人民币50000元的借条的当日，被告郭雅明转款94000元至第三人於凯账户后，於凯分两次分别转汇张明50000元、44000元，合计94000元的行为，符合原、被告双方具有借贷合意且出借人即被告郭雅明已委托第三人於凯向原告交付借款情形。因此，本案原告诉称，其收到的於凯上述转款130000元、94000元、94000元系其向於凯借款，与被告无关的意见，因原告并未提交其与於凯就上述三笔转款存在借贷合意而不能成立。据此，根据本案证据及原、被告双方认可的一致意见，2014年12月31日起至本案起诉前，被告实际向原告交付借款607420元[230680元＋10000元（原告诉状所称2015年6月7日向被告借到）＋130000元＋94000元＋94000元＋48740元]，而在此期间，原告实际偿还被告借款561850元。因此，原告起诉所称，被告分别出借给原告230680元、10000元、48740元，原告合计还款1235950元的诉讼主张，因与事实不符，本院不予采信。据此，原告要求判令被告返还原告不当得利912900.95元的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第九条第（一）、（二）项之规定，判决如下： 驳回原告张洁的诉讼请求。 案件受理费12929元，减半收取6464.50元，由原告张洁负担，该款由原告张洁于本判决生效之日起七日内交付本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  张瑞强 二〇二〇年十二月一日 书记员  陈伯堃