河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终5839号 上诉人（原审被告）：刘宝强，男，1990年4月16日出生，回族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。 上诉人（原审被告）：何柳，女，1991年9月18日出生，回族，住住河北省廊坊市大厂回族自治县。 上诉人委托诉讼代理人：王丽莉，北京市京轩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘启臣，男，1969年7月18日出生，汉族，住三河市。 上诉人何柳、刘宝强因与被上诉人刘启臣民间借贷纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初5243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何柳、刘宝强上诉请求：撤销原判；改判驳回被上诉人诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清。2019年6月3日4日，被上诉人刘启辰向上诉人刘宝强账户汇款40万元。该借款合同是以上诉人名义签订，但该款项实际使用人为案外人刘键，上诉人收到40万元后即将该40万元汇到刘键的银行卡内。刘键收到后即将26666元汇至阚玉凤的账户。，因此被上诉人实际提供借款金额为346668元；二、原审中被上诉人在庭审中没有提供证据证明自己资金来源，且存在向多人出借款项，被上诉人属于两年内向不特定的多人，出借资金十次以上，属于非法放贷行为，因此其与上诉人签订的借款合同属于无效合同；三、一审期间上诉人申请法院调取本案借贷关系发生、消灭等法律事实的证据，一审法院未予调取，不仅违反了法定程序，也导致本案基本事实认定错误；四、关于被上诉人称已归还的20万元，上诉人只通过何柳的中国银行账户向阚玉凤汇款53331元，剩余146669元系由案外人刘键归还，双方的利率是多少、是否存在高息等，一审法院没有进行审查，原审判决以一年期贷款市场报价利率四倍被准支付利息不符合法律规定，被上诉人为职业放贷人，专门从事吸储放贷业务，其放贷行为违反法律规定，故双方签订的借款合同为无效合同，因该合同取得的财产应当予以返还。 被上诉人刘启臣答辩称，刘宝强、何柳二人、刘键、李月林找我借钱，说是做生意。他们拿着不动产权证，何柳亲自带着我去看房子，目的是让我相信他们拿钱干正事而且有财产，就想让我把钱借给他们，至于钱用来干什么了我不清楚，后来我才知道他们给我看的东西都是假的。2019年11月21日何柳通过中国银行给阚玉凤还款53331元，我承认算是还给我的借款。 刘启臣向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告返还原告借款本金40万元，并自2019年7月4日始，每月按未返还借款本金的2%标准支付原告逾期利息，直至本金还清之日止。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告刘启臣主张，2019年6月4日，二被告由原告处借款40万元，原告以转账方式转到被告刘宝强账户，且双方签订了《借款合同》；该合同约定借款金额为40万元，期限12个月，等额本息还款，每个月3号还款。借款方如果不按期归还本息，逾期按每个月收取余下本金的违约金10%，按日1%收取罚息。经双方共同确认，自借款发放当日起，每30天为一月，不足一月按一月计算，被告于2020年5月3日还清所有本息。就此，原告提交《借款合同》、转账记录。被告抗辩称借款合同是二被告签的字，对合同内容约定的利息不认可，刘健已经将款项还清；对转账记录认可，被告刘宝强确实收到了40万元，但刘宝强不是实际使用人，刘健才是实际使用人。2019年11月20日何柳还款53331元。就此，提交两份中国银行和农业银行转账明细。原告对借款由刘键使用不认可，称借钱时被告用房子作抵押，何柳带其去看的房子，认可被告已经偿还我20万元，借款时说还款以刘键名义还款，为了做贷款做流水，刘宝强自己也偿还了一部分。原告主张借款到期后，被告未偿还剩余借款，故要求被告偿还借款本金20万元并支付利息，利息计算方法：以借款本金20万元为基数，按月息2分，自2019年11月1日起至借款实际付清之日止。二被告不同意给付。 一审法院认为，双方当事人均为完全民事行为能力人，对自己的行为后果有完全认知能力。双方签订的借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告刘宝强、何柳向原告借款后，未按期履行还本付息义务，已构成违约。被告称已偿还本金53331元，原告称已偿还借款20万元，余款20万元未付，属于对自己不利事实的承认，一审法院予以确认。被告称借款已全部归还，未提交充分证据予以证明，一审法院不予采信。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。原告要求被告以月利率2%为标准计算的利息数额，不符合法律规定，一审法院不予以支持。利息计算标准应以2019年一年期贷款市场报价利率4倍为准。因被告最后一次还款时间为2019年11月20日，故利息起算时间应自2019年11月21日起算，以本金20万元为基数，以2019年一年期贷款市场报价利率4倍为标准，自2019年11月21日起至本金实际付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决：一、被告刘宝强、何柳于本判决生效后三日内偿还原告刘启臣借款本金人民币20万元并支付利息。利息计算方法：以20万元为本金，自2019年11月21日起，以2019年一年期贷款市场报价利率4倍为标准，计算至借款实际给付之日止。二、驳回原告刘启臣的其他诉讼请求。案件受理费2150元，由被告刘宝强、何柳负担。 本院二审期间，上诉人刘宝强、何柳提交了公证书（2020）京方正内民证字第08258号、公证书（2020）京方正内民证字第08257号，即阚玉凤微信截屏和刘春与阚玉凤之间的微信聊天记录截屏。证明目的是刘启臣从事非法金融业务活动，阚玉凤和刘启臣是职业放贷人。 被上诉人的质证意见。我和阚玉凤都不是职业放贷人。阚玉凤以前在别处上班，应该是一个小额贷款公司，这跟我没有关系。我从事多种业务，有园林绿化、家具、工程、还有物流。 本院经审查认为，上诉人提供的上述证据不能证明被上诉人为职业放贷人。 本院二审查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，一、关于出借资金的实际数额问题。被上诉人通过转账的方式向上诉人支付40万元事实清楚。上诉人称收到上述40万元后，当日即转账给实际用款人即刘宝强的姐姐刘键，刘键又转账26666元给阚玉凤，视为被上诉人收了“砍头息”，被上诉人不予认可。本院认为，刘键转账给阚玉凤，系刘键与阚玉凤之间的资金往来，与被上诉人刘启臣无关，不能当然认定系被上诉人收取了“砍头息”。上诉人该项上诉理由不能成立。二、关于上诉人所称被上诉人为职业放贷人的问题。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》中的规定，职业放贷人，其经常性地向社会不特定对象发放贷款，是指两年内向不特定多人（包括单位和个人）以借款或其他名义出借资金十次以上。上诉人不能提供证据证明被上诉人存在上述情形，故不能认定被上诉人为职业放贷人，亦不能认定双方之间的借款合同系无效合同。上诉人的该项上诉理由不能成立。三、关于利息的问题。双方合同约定借款金额为40万元，期限12个月，等额本息还款，每个月3号还款。借款方如果不按期归还本息，逾期按每个月收取余下本金的违约金10%，按日1%收取罚息。上诉人未按约定还款，已构成违约。根据双方以上约定的违约金的计算标准，违约金的数额远远大于2019年一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍，一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，按照2019年一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍的标准支付利息并无不当。四、关于上诉人申请调取被上诉人及阚玉凤银行账户流水的问题。本案中，阚玉凤只是上诉人与被上诉人之间借款关系发生的介绍人，没有证据证明其身份是被上诉人的会计，被上诉人与上诉人的姐姐刘键亦有另外的借贷往来，调取其二人的银行账户流水，对本案没有实质意义。故本院不予准许。综上所述，何柳、刘宝强的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  田雪芹 审判员  宋 强 审判员  赵洪亮 二〇二〇年十二月十一日 书记员  郝欣宇 ——