江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏09民终3790号 上诉人（原审原告）：程某，女，1989年1月8日生,汉族，住滨海县。 上诉人（原审原告）：杨雨涵，女，2011年5月11日生，汉族，住滨海县。 上诉人（原审原告）：杨子豪，男，2013年1月9日生,汉族，住滨海县。 上两上诉人法定代理人：程某，女，1989年1月8日生,汉族，住滨海县。 上诉人（原审原告）：杨青松，男，1967年8月26日生,汉族，住滨海县。 上诉人（原审原告）：吴宜秀，女，1966年11月4日生,汉族，住滨海县。 以上五上诉人共同委托诉讼代理人：郭霞普，江苏瑞信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙昌飞，男，1975年3月28日生，汉族，住滨海县。 委托诉讼代理人：刘义国，江苏刘义国律师事务所律师。 上诉人程某、杨雨涵、杨子豪、杨青松、吴宜秀因与被上诉人孙昌飞生命权纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2019）苏0922民初6265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人程某、吴宜秀及其与杨雨涵、杨子豪、杨青松的共同委托诉讼代理人郭霞普，被上诉人孙昌飞及其委托诉讼代理人刘义国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程某、杨雨涵、杨子豪、杨青松、吴宜秀上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判孙昌飞赔偿各项损失计人民币1721130元。事实与理由：1.一审判决对杨某死亡原因的事实认定错误。杨某死亡并非其所修理的轮胎爆胎造成的，而是口头维修合同之外车辆右侧内侧轮胎的轮毂断裂引发事故造成；2.孙昌飞存在定作和指示的过失，也存在没有消除车辆安全隐患的过失，以及没有告知车辆存在安全隐患的过失。相反，没有任何证据证明杨某在修理车辆右侧中轮外侧轮胎过程中存在过错。3.案涉事故应认定为道路交通事故，遗漏了承保案涉车辆交强险和商业险的保险公司作为本案的当事人。 被上诉人孙昌飞答辩称：1.杨某死亡原因是一审认定的爆胎造成的轮辋断裂击中死者造成的，而爆胎是一个广义的概念，包括轮胎的内胎、外胎、轮辋、轮毂的损坏；2.爆胎的原因是杨某违反操作规程，没有在拆卸轮胎时先放气；3.本案不是交通事故，事故发生后经过公安机关处理没有被认定为交通事故，也不存在遗漏保险公司为当事人的情形。综上，请求维持原判。 程某、杨雨涵、杨子豪、杨青松、吴宜秀向一审法院起诉请求：1.判令孙昌飞赔偿程某、杨雨涵、杨子豪、杨青松、吴宜秀各项损失计人民币1721130元（详见赔偿清单）;2.本案诉讼费、保全费，保全保险费由孙昌飞承担。 一审法院认定事实：2019年10月7日凌晨左右，孙昌飞驾驶车辆苏Ｊ×××××在204国道S348与S348交叉口向北2公里处，发现车辆右侧中轮轮胎有问题，后电话联系杨某进行修理。杨某自带维修设备到达现场后进行修理。在修理过程中，轮胎爆胎飞出致杨某摔到在路边。孙昌飞报警并拨打120，急救人员到事故现场，发现杨某已死亡。经尸检，杨某符合头部、胸腹部脏器多发性损伤死亡。 程某是死者杨某的妻子，杨雨涵、杨子豪是死者杨某的子女，杨青松、吴宜秀是死者杨某的父母。杨某生前经营盐城滨海杨大轮胎销售部，并利用苏Ｊ×××××车辆装载有关设备从事流动补胎业务。 一审法院认为，本案争议焦点：1.杨某与孙昌飞之间是雇佣法律关系还是其他法律关系；2.孙昌飞对杨某的死亡是否存在过错及过错程度的大小。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，包括加工、定作、修理等，其特征是承揽人以自己的设备、技术和劳动独立完成一定工作。本案中杨某从事流动补胎业务，具有相应的专业技术，其自驾车辆携带补胎设备到事故现场，应孙昌飞要求完成补胎工作，双方之间行为符合承揽合同的构成要件，双方之间系承揽合同关系。故程某、杨雨涵、杨子豪、杨青松、吴宜秀主张杨某和孙昌飞之间是雇佣关系，不予支持。在该承揽合同中，杨某在进行补胎工作时，孙昌飞未参与未指示，其没有侵权行为，对杨某的死亡结果没有过错，另杨某专业从事补胎业务，孙昌飞也没有选任过失，故孙昌飞对杨某的死亡后果不承担赔偿责任。程某、杨雨涵、杨子豪、杨青松、吴宜秀主张孙昌飞的车辆存在超载情况，致轮胎爆炸飞出，从而导致杨某死亡，孙昌飞应当承担全部赔偿责任。事故发生后的现场图片及视频可以表明，杨某在修理时使用千斤顶，已将车辆顶起，在补胎过程中车辆是否超载不会影响轮胎的承重力，故程某、杨雨涵、杨子豪、杨青松、吴宜秀的主张不予支持。综上，程某、杨雨涵、杨子豪、杨青松、吴宜秀未能举证证明孙昌飞对杨某的死亡具有过错，故对于程某、杨雨涵、杨子豪、杨青松、吴宜秀要求孙昌飞赔偿的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回程某、杨雨涵、杨子豪、杨青松、吴宜秀的诉讼请求。案件受理费17067元，由程某、杨雨涵、杨子豪、杨青松、吴宜秀负担。 本院二审中，程某、杨雨涵、杨子豪、杨青松、吴宜秀提交了24张事故现场照片，拟证明车辆停在道路范围内，正是因为内侧轮胎轮毂存在陈旧性断裂才致使拆除轮胎时因压力发生崩出致人死亡事故，也即如内侧轮胎不存在安全隐患，即使没有放气处理也不会发生事故。孙昌飞质证认为照片是通过一审法院向通榆派出所调取的，不是新证据。对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。轮辋确有陈旧断裂，但之所以断裂弹出伤人是因为没有放气压力变化造成。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案事故虽发生在道路上，但车辆处于停驶路边拆卸轮胎过程中，事故的起因也系轮胎部件突然弹出，故认定交通事故依据不足，因此不存在遗漏承保案涉车辆交强险和商业三者险保险公司作为案件当事人的情形。孙昌飞已向杨某告知了故障轮胎的位置，虽然该位置有内外两只轮胎，但两只轮胎在未拆卸状态下被螺丝固定形成一组轮胎，无论内胎还是外胎发生故障均未超出孙昌飞指示故障的范围，也未超出杨某修理作业的范围，故程某、杨雨涵、杨子豪、杨青松、吴宜秀关于事故轮胎不在双方修理合同范围的主张不能成立，本院不予采信。孙昌飞驾驶的车辆为渣土运输车，轮胎发生故障时车辆处于超载状态，加之孙昌飞通知杨某前来的修理轮胎的时间为午夜时分，地点位于国道路边，因此，拆卸轮胎的危险系数相对较高，孙昌飞作为车主和驾驶员，在指示杨某检查、修理轮胎前应当负有主动进行安全提醒和车况告知义务。在其未尽上述义务的情形下，可以认定其存在一定的过错。而杨某作为专门从事轮胎出售和修理的人员，明知拆卸载重货车轮胎具有较高的危险性，但未能在保证自身和故障轮胎安全的前提下对故障轮胎进行拆卸，并因此造成自身死亡事故，存在重大过错，应当承担主要责任。本院结合双方当事人诉辩主张、过错大小以及过错与损害后果之间的关联性等因素，酌情认定孙昌飞承担因杨某死亡产生的死亡赔偿金和丧葬费合计8万元赔偿责任。一审判决驳回程某、杨雨涵、杨子豪、杨青松、吴宜秀的诉讼请求不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销江苏省滨海县人民法院（2019）苏0922民初6265号民事判决； 二、孙昌飞于本判决生效后三十日内赔偿程某、杨雨涵、杨子豪、杨青松、吴宜秀8万元； 三、驳回程某、杨雨涵、杨子豪、杨青松、吴宜秀其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费17067元，由程某、杨雨涵、杨子豪、杨青松、吴宜秀负担16067元，孙昌飞负担1000元；二审案件受理费17067元，由程某、杨雨涵、杨子豪、杨青松、吴宜秀负担16067元，孙昌飞负担1000元。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨曦希 审 判 员 周联联 审 判 员 陆 霞 二〇二〇年十二月十日 法官助理 仓媛园 书 记 员 范 炜