福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终2646号 上诉人（原审被告）：罗景弘，男，1964年4月10日出生，汉族，住漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：黄宝英，福建大易律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：吴燕红，福建大易律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：罗玉珍，女，1975年6月3日出生，汉族，住漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：郭丽云，福建开度律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：柯钰萍，福建开度律师事务所执业律师。 上诉人罗景弘因与被上诉人罗玉珍民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2020）闽0602民初4454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗景弘上诉请求：撤销福建省漳州市芗城人民法院（2020）闽0602民初4454号民事判决，依法改判驳回罗玉珍原审诉讼请求。事实和理由：一、原审认定罗景弘与罗玉珍之间存在借贷关系是错误的。1.罗玉珍仅凭借条向罗景弘主张债权，罗景弘否认借贷关系后未提供转账凭证等证据予以佐证，无法确认罗景弘与罗玉珍间是否真实存在借贷关系。2.罗玉珍在原审自认罗景弘已向其偿还2.5万元与事实不符，原审法院不仅未对罗玉珍自认内容的真实性进行审查，且在罗景弘否认支付2.5万元后仅凭罗玉珍单方陈述即作为认定事实的依据，导致认定事实错误。3.根据罗景弘提供的微信、银行转账交易明细，可以形成完整证据链，本案讼争的款项实际是2017年7月16日罗景弘向罗玉珍的丈夫陈文财所借，罗景弘从未与罗玉珍有过经济往来，也从未与罗玉珍发生借贷关系。罗景弘在向陈文财借款时罗玉珍夫妻均在场，罗景弘不可能在同一天向同一对夫妻双方均借款5万元，显然不符合常理，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》十九条的规定，被上诉人提起诉讼所依据的事实和理由明显不符合常理，被上诉人的起诉显然属于虚假诉讼，原审法院却未对罗玉珍起诉所依据的事实和理由进行审查就认定罗景弘与罗玉珍之间存在民间借贷关系，显然认定事实错误。二、原审适用法律错误，导致判决错误。1.原审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，认定持有借条的当事人即为债权人，属于适用法律错误。罗景弘在其出具《借条》时，该借条并未记载债权人的名称，现该借条虽由罗玉珍持有，但原审法院忽视罗玉珍人与陈文财之间特殊的夫妻关系，罗玉珍可轻易获得该借条并持该借条向罗景弘主张债权，且罗景弘已提供大量证据证明罗玉珍不具有债权人资格，因此原审法院根据该法律规定作出持有涉诉借条的罗玉珍即为债权人的判决显然适用法律错误，应改判驳回罗玉珍原审诉讼请求。2.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六的规定，罗景弘原审抗辩借贷行为并未实际发生并提供大量证据佐证，也作出合理的说明，原审法院却未适用该规定依法综合判断查证借贷事实是否发生，显然适用法律错误，导致判决错误。 罗玉珍辩称，一、原审判决认为罗景弘与罗玉珍之间存在民间借贷法律关系且合法有效，认定事实清楚。1.罗玉珍于一审举证的《借条》明确载明“向罗玉珍借来人民币现金伍万元整”等内容，可证实罗玉珍以现金形式向罗景弘履行了交付借款的义务。因此，罗玉珍已就借款合同的成立及生效完成举证责任。罗景弘认为罗玉珍未能提供转账凭证从而无法认定双方存在借贷关系不符合客观事实和法律规定，不能成立。2.罗景弘提交的微信、银行转账交易明细等证据体现的是罗景弘与案外人陈文财之间的借款合同关系，与本案无关。罗景弘以其不可能于同一天向罗玉珍、陈文财借款为由否认本案借贷事实并主张本案属虚假诉讼明显与在案证据不符，且无事实和法律依据。二、原审判决根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条等规定认定罗玉珍为债权人，并分别就借款金额、出借能力、款项来源、交付时间、交付地点等方面进行全面综合审查并作出事实认定，适用法律正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确；罗景弘的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。 罗玉珍向一审法院起诉请求：判令罗景弘归还罗玉珍借款25000元。 一审法院认定事实：罗景弘于2017年7月16日出具一份借条交罗玉珍收执，借条载明：“兹有我做生意急需用资金周转，现向罗玉珍借来人民币（现金）伍万零仟零佰元整，（￥50000元）……。”借条上有下划线的字除“罗玉珍”三字由罗玉珍书写外，其余均由罗景弘书写。庭审中，双方确认，书写借条时罗玉珍、陈文财、罗景弘三人在场。罗玉珍主张，借条上“罗玉珍”三字是其当场填写的。罗景弘主张，借条上“罗玉珍”三字不是当场书写，而是罗玉珍过后填写的。罗玉珍自认罗景弘已归还借款25000元。 罗玉珍与陈文财于1998年9月21日登记结婚。陈文财于2017年7月16日转账给罗景弘47500元。 关于借款过程。罗玉珍本人陈述，“2017年7月16日晚上8点左右，我老公和我一起从家里拿现金开车到九龙公园北门对面的路边，到那边后，罗景弘上车。在场的有我、我老公陈文财和罗景弘，借条上除了“罗玉珍”三个字是我写的，其他都是罗景弘写的，罗景弘先填写完借条，我看完了当场填写了我的名字。借条写完后，我们就把现金给罗景弘了。”罗景弘陈述，罗景弘从来没有向罗玉珍借款，2017年7月16日罗景弘出具借条时，罗玉珍、陈文财、罗景弘三人在场，陈文财于2017年7月16日转账给罗景弘47500元，就是借条载明借款50000元，当时扣除利息2500元，所以只转账47500元。 罗景弘于2017年9月17日通过银行转账给陈文财2500元，于2017年10月通过银行转账给陈文财2500元，从2017年11月至2020年1月通过微信转账给陈文财48笔，每笔金额为2500元、4000元、2000元、3000元不等。罗景弘主张上述转账均系偿还陈文财借款利息。 陈文财于2017年11月21日转账给罗景弘两笔款项，一笔50000元，一笔40000元，合计90000元。罗景弘于2019年4月23日转账给陈文财两笔款项，各50000元，合计100000元。罗景弘于2019年7月29日转账给陈文财50000元。罗景弘主张2019年4月23转账给陈文财100000元是归还2017年11月21日借款100000元（2017年11月21日借款100000元，陈文财扣除利息8000元，实际转账90000元，后陈文财又补给其2000元）。罗景弘主张2019年7月29日转账给陈文财50000元是归还本案讼争借款。罗玉珍主张其借给罗景弘50000元是现金支付，陈文财2017年7月16日转账给罗景弘的47500元，是陈文财借给罗景弘的款项，该笔款项与本案没有关系，陈文财2017年11月21日再次借给罗景弘200000元，其中90000元是转账支付，110000元是现金支付，陈文财与罗景弘之间存在经济往来，罗景弘2019年7月29日转账给陈文财50000元是归还欠陈文财借款不是归还本案借款。 一审法院认为，结合双方当事人的陈述，本案的争议焦点在于，本案讼争的款项是否为罗玉珍向罗景弘出借的款项。罗景弘主张，讼争款项系其向陈文财所借，且已还清，故不应向罗玉珍偿还。对此一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”根据该规定，在讼争借款的借贷凭证上未记载债权人的情况下，应认定持有该借贷凭证的当事人为债权人，如对方认为其不具有债权人资格的，应提供证据予以证明。就本案而言，双方对《借条》上“罗玉珍”三字是出具借条时填写还是过后填写发生争议，但即使按罗景弘主张，其在出具的《借条》并未记载债权人的名称，现该《借条》原件由罗玉珍持有，其以债权人身份提起诉讼要求罗景弘清偿借款符合前述法律规定。罗玉珍主张以现金方式向罗景弘出借讼争50000元借款，并已就出借能力、款项来源、款项交付的时间、地点、交付方式等作出说明，结合《借条》载明支付方式为现金且借款讼争款项数额为50000元的情况，可以认定罗玉珍与罗景弘之间的借贷关系属双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定而合法有效。罗景弘虽主张该《借条》系向陈文财出具，但由于其出具《借条》时罗玉珍、陈文财、罗景弘三人均在场，其当天转账给陈文财金额与《借条》载明金额不一致，且《借条》载明的支付借款方式为现金而非转账，罗景弘未就该主张进一步提供确实充分的证据予以证明，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，罗景弘应承担不利的后果。对罗景弘该主张，不予支持。关于罗景弘主张2019年7月29日转账给陈文财50000元是归还本案讼争借款的问题，虽然罗玉珍与陈文财系夫妻关系，但由于罗景弘与陈文财亦存在借贷关系，特别是在2020年1月份罗景弘仍通过微信转账给陈文财3000元，在罗景弘与陈文财借款尚未结清的情况下，罗景弘仅凭转账给陈文财的银行转账记录而未能进一步提供证据证明上述转账系偿还本案借款，罗景弘应承担举证不能的不利后果，其上述主张缺乏事实和法律依据，不予支持。罗景弘与陈文财之间纠纷，可另行通过法律途径解决。综上所述，罗玉珍与罗景弘之间民间借贷关系合法有效。扣除罗玉珍自认还款后，罗景弘尚欠罗玉珍借款本金25000元，应予清偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：罗景弘应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还罗玉珍借款本金25000元。案件受理费425元，减半收取计212.5元，由罗景弘负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 经审理查明，对原审查明的事实，除罗景弘认为“罗景弘于2017年7月16日出具一份借条交罗玉珍收执”应为“罗景弘于2017年7月16日出具一份借条交陈文财收执”外，其余事实双方当事人均无异议，本院对当事人均无异议的事实予以确认。 本案当事人争议的焦点是：罗景弘是否有向罗玉珍借款5万元。 本院认为，2017年7月16日，罗景弘出具案涉借条时，陈文财、罗玉珍、罗景弘三人都在场，罗玉珍主张该款项系其现金支付给罗景弘，罗景弘主张该款项系陈文财于当日转账47500元加上扣除的当月利息2500元。考虑到陈文财、罗玉珍系夫妻这一特定关系，在陈文财、罗玉珍、罗景弘都在场的情况下，罗景弘于当日分别向罗玉珍、陈文财夫妻借款，却只出具一张借条，支付形式和是否约定利息都不一致，不合常理。从案涉借条上看，“罗玉珍”三字并非罗景弘书写，且从罗玉珍、罗景弘提供的转账支付凭证上看，罗景弘一直都是与陈文财发生经济往来，却没有与罗玉珍存在经济往来。从罗玉珍提供的微信聊天记录上看，也是由陈文财向罗景弘催讨欠款，罗玉珍未提供证据证明其曾向罗景弘催讨过欠款。罗玉珍认为陈文财于借款当日转账47500元不是支付本案借款，其应进一步举证证明其实际另行以现金支付讼争借款，但却未提供有关证据予以证明。故根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，罗玉珍主张罗景弘偿还借款，依据不足，不予支持。原审判决认定罗玉珍与罗景弘之间存在借贷关系有误，本院予以纠正。 综上所述，罗景弘的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省漳州市芗城区人民法院（2020）闽0602民初4454号民事判决； 二、驳回罗玉珍的诉讼请求。 本案一审案件受理费425元，减半收取计212.5元，由罗玉珍负担；二审案件受理费425元，由罗玉珍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  林 微 审 判 员  刘小玲 审 判 员  傅志杰 二〇二〇年十二月十五日 法官助理  李 菁 书 记 员  邹铃欣