山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终3685号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河东路**。负责人：郭磊，总经理。委托诉讼代理人：李树春，安徽相和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京江发顺达货运有限公司，住，住所地北京市大兴区旧宫镇饮鹿池东五环金洲物流中心****/div>法定代表人：孙营泽，总经理。委托诉讼代理人：刘顺，男，1982年12月24日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区，系该公司职工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司因与被上诉人北京江发顺达货运有限公司保险合同纠纷一案，不服山东省德州市陵城区人民法院（2020）鲁1403民初1131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司上诉请求：一、请求依法撤销山东省德州市陵城区人民法院(2020)鲁1403民初1131民事判决书的判决，并依法改判上诉人不承担保险赔偿责任。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉理由一、一审程序违法。本案被上诉人一审起诉时以货物承运人为被告并以公路货物运输合同纠纷起诉，公路运输合同纠纷法院重点审查的是运输合同中的违约责任，在一审辩论终结前原告并没有变更案由，一审庭审应按照公路运输合同纠纷案件审查运输合同的违约责任，而上诉人不是运输合同的当事人，上诉人不是适格的被告。在一审庭审辩论终结后，上诉人收到的判决书却认定被上诉人撤回对公路运输合同纠纷案件中承运人的起诉，在邮寄判决书时一并邮寄民事裁定书。一审法院在被上诉人变更诉讼请求时没有告知上诉人，在法院审查重点从运输合同的违约责任转变为保险合同的相关责任中没有给予上诉人重新举证期限及是否提出管辖权异议预留期限程序违法。如果被上诉人撤回对承运人的起诉，本案案由为保险合同纠纷，因德州市陵城区法院所在地既不是被告所在地，也不是保险事故发生地，陵城区人法院没有对保险合同纠纷案件的管辖权，如果本案确认是保险合同纠纷案件，上诉人肯定会提出管辖权异议，一审法院在案由改变后没有通知上诉人，剥夺了上诉人申请管辖权异议的权利。同样也剥夺了上诉人就保险合同纠纷案件的举证权利。二、被上诉人未按保险合同的约定在货物起运前将车辆信息发送至保险公司指定邮箱，根据保险合同的约定，保险公司不承担保险赔付责任。上诉人与被上诉人签订的《国内物流货物运输保险协议》第九条第十一项第一款、第二款明确约定：“投保人应在货物起运前将车辆信息发送至保险公司指定邮箱，否则若货物出险保险公司有权拒赔”。被上诉人在货物运输前并没有按照保险合同的约定将运输货物的车辆信息发送至双方指定的保险公司邮箱，导致保险公司无法对运输车辆及运输货物进行核实，根据保险合同的约定保险公司不承担赔偿责任。三、被上诉人与个人签订车辆运输协议，导致运输货物危险程度增加，且被上诉人也没有按保险法的规定及合同的约定将危险程度增加情形告知保险公司，保险公司不承担赔偿责任。上诉人与被上诉人签订的《国内物流货物运输保险协议》第十条约定：原告必须慎重选择承运人和运输工具，必须符合国家安全运输的各项规定。第十一条第三款约定：“投保人如违反第十条的规定，保险公司有权解除保险协议并拒绝承担赔偿责任。”本案被上诉人与个人签订的运输协议且也没有审查承运人的货物运输许可证，其行为违反保险合同的约定，根据保险合同的约定保险公司不承担赔偿责任。另外，根据《中华人民共和国保险法》第五十二条规定：在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，如果被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。被上诉人将货物委托给个人运输，导致运输危险程度增加，保险公司不承担赔偿责任。四、一审法院认定上诉人未履行注意提示义务错误。首先是被上诉人系常年从事运输业的货运公司，常年在保险公司投保货物运输险，其对保险合同的约定及相关条款的理解和认知能力远远高于自然人，一审法院认定被上诉人不知道合同的约定依据不足。其二、一审上诉人提供的《国内物流货物运输保险协议》不是保险公司单方面制定，该保险协议内容系上诉人与被上诉人经协商确定的合同条款，其合同内容保险公司无需履行说明合同提示义务。其三、从被上诉人事故发生后才将运输工具等相关内容发送至双方指定的邮箱，说明被上诉人是明知合同中的相关约定的。一审法院认定保险公司未履行说明义务为由认定条款不产生效力是错误的。五、一审法院认定被上诉人已赔付损失1889358.55元依据不足。一审原告没有提供赔付银行转账流水，也没有证据证明与北京鹏远新和公司、廊坊运商公司存在1374745.34元、295200元的运费债务，且也没有证据证明损失数额，故，一审认定损失金额及被上诉人的赔付金额依据不足。综上，一审判决程序违法，且认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判，并依法支持上诉人的上诉请求。北京江发顺达货运有限公司辩称，一审法院程序合法，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。北京江发顺达货运有限公司向一审法院起诉请求：一、请求被告赔偿货物损失19310881.43元，诉讼过程中，原告变更诉讼请求为赔偿货物损失1889358.55元；二、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2019年6月3日，原告与冯德强签订《北京江发顺达货物运输合同》，合同约定：托运方为原告江发公司，承运方为被告冯德强，车牌号为鲁Ｎ×××**，装车地点为北京，发车时间为2019年6月3日2时，卸货地点为杭州，运费9000元。冯德强驾驶车牌号为鲁Ｎ×××**／鲁Ｎ×××**重型低平板牵引车行驶至G3京台高速公路枣庄段618公里500米徐州方向时由于左前轮爆胎碰撞到中央护栏导致车辆起火，冯德强付全部责任。经枣庄市薛城区消防大队薛国中队出警灭火后，因火势严重，车上运输的货物损毁。司机冯德强随即向中国人民财产保险公司枣庄市分公司报案，经保险公司现场查勘，认为现场火烧严重，货损数量无法清点。事故发生后，原告向托运人北京鹏远新和国际物流有限公司以汇款形式及抵扣运费的形式赔偿货物损失款共计1374745.34元，向托运人廊坊运商物流有限公司以运费抵扣的方式赔偿损失295200元，向托运人北京新杰物流服务有限公司以运费抵扣的方式赔偿损失71474元，向托运人北京恒威昌盛货运有限公司以运费抵扣的方式赔偿损失128814.21元，向廊坊万安化工材料有限公司以运费抵扣方式赔偿损失6000元，向北京佳辉通达化工产品有限公司赔偿损失13125元，上述原告支付的赔偿款共计1889358.55元。另查，司机冯德强有驾驶证、行驶证以及道路货物运输驾驶员资格证。2016年原告（甲方）与中国人民财产保险股份有限公司太和支公司（乙方）签订《国内物流运输保险协议》，协议约定：“四、本保险协议期限本保险自2018年6月27日零时起至2019年6月26日二十四时止。五、保险金额为（人民币）玖仟伍佰万元（￥95000000.00）。保险价值的确定方式为：发票不含税价格。七、保险费及缴纳1、保险费：保险费为人民币伍万圆整。2、缴纳方式：甲方在该签订生效后5日内向乙方一次性支付保险费人民币伍万圆整。八、免赔率（额）1、…每次事故损失10万元以上（含10万元），绝对免赔率为损失金额的15%。3、货物运输应扣除正常途耗，每次运输的途耗为运载货物实际价值的3%。保险人在计算赔款时应先扣除正常途耗，再扣除绝对免赔额（或免赔率）。九、特别约定11、甲方应在协议签署时提供自有车辆清单，配载车辆应在货物起运前将车辆信息发送至乙方指定邮箱：937×××＠ｑｑ.ｃｏｍ和59609052qq.com。若货物出险，不是甲方自有车辆或未按照约定发送清单，则乙方有权拒赔。十、安全运输甲方必须谨慎选择承运人和运输工具，运输的货物和承运的工具必须符合国家或其主管部门关于安全运输的各项规定；…十一、双方义务如甲方违反第十条安全运输的规定，乙方有权解除本保险协议或拒绝承担部分或全部经济赔偿责任。”上述两免责条款在协议中未用加黑、加粗或其他足够引起投保人注意的形式提示。2019年6月4日7时34分，原告将起运车辆信息发送至被告指定的邮箱。2018年6月26日，被告人保阜阳分公司向原告出具保险单。一审法院认为：本案在立案时案由为公路货物运输合同纠纷，在诉讼过程中原告撤回对被告金信缘公司及被告冯德强的起诉，原告向被告人保阜阳分公司主张保险赔偿责任，故该案应为保险合同纠纷。原告在被告处投保物流货物保险，并缴纳保费，双方成立保险合同关系，该合同是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，是有效合同。本案中，原告委托司机冯德强托运货物的车辆在途中发生事故造成货物损失，原告向各托运人赔偿损失共计1889358.55元，事故发生在保险期间内，被告人保阜阳分公司抗辩称与原告签订的《国内物流运输保险协议》中第九条、第十条、第十一条中有免责条款约定，原告是在事故发生后才将车辆起运信息发送给被告，以及司机冯德强不具备符合国家或其主管部门关于安全运输的各项规定，故其不应赔付原告保险理赔款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，上述条款在协议中没有以足够引起投保人注意的形式进行提示，且被告与原告订立保险合同时未就免责条款内容以书面或口头形式向原告进行提示或明确说明，上述免责条款不产生效力，被告的该项抗辩一审法院不予认可。根据原被告《保险协议》第八条约定，该理赔款应扣除正常途耗及绝对免赔额，即1889358.55-（1889358.55×3%）-(1889358.55×15%)=1549274.01元，故被告人保阜阳分公司应赔付原告保险理赔款1549274.01元。判决：被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司在判决生效后七日内给付原告北京江发顺达货运有限公司保险理赔款1549274.01元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21804元减半收取10902元，由被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司负担8940元，由原告北京江发顺达货运有限公司负担1962元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：1、原审程序有无违法；2、上诉人主张的车辆信息未发送指定邮箱应否免责；3、是否存在危险程度增加应当免责的事由；4、原审判决确定的数额是否正确。对于第一个焦点问题，本院认为，根据法律关系性质修订案由，属于案件审理中人民法院依职权行使自由裁量权的范围，对于案由的修改，上诉人未提供有效证据证明该事项需征得当事人同意的明确规定，因此上诉人以此主张原审程序违法无法律依据。在民事案件诉讼中，作为原告的当事人有权依法追加诉讼参与人，也有权依法撤回对部分诉讼参与人的起诉，原审中原告撤回对部分被告的起诉并不违反法律的禁止性规定，原审准许撤回并无不当。对于第二个焦点问题，上诉人主张的车辆信息未发送指定邮箱应当免责的事由属于保险合同中的免责事项，根据保险法相关规定，上诉人应当证明其就免责条款尽到了明确的提示和说明义务，否则免责条款不能生效。本案中上诉人并未举证证明其已经就免责条款尽到提示或者说明的义务，其以该条款主张免责的理由不能成立，对其主张不予支持。对于第三个焦点问题，上诉人与被上诉人签订的《国内物流货物运输保险协议》并没有明确限制不得与个人签订运输协议，也没有规定不得由个人承运，在承运人取得货物运输许可证等必要证件的情况下，由个人承运并不必然属于危险程度增加的情形，上诉人的该项主张依据不足，对此不予采信。对于第四个焦点问题，原审中被上诉人提交的《托运货物清单》、《损失清单》、《扣款证明》六组证据，证据之间相互印证，能够证明涉案车辆上货物托运情况、赔偿情况、扣款情况，金额共计为1889358.55元，原审以此确定损失数额具有事实依据，上诉人对此虽有异议当时并未提供相反证据足以推翻以上证据的效力，原审确定的损失数额并无不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21804元，由中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭依静审判员  王飞雁审判员  李玉鹏二〇二〇年十二月十二日法官助理巩书辉书记员李爽