湖南省邵阳市北塔区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0511行初330号 原告王夫英，女，1948年2月7日出生，汉族，住邵阳县。 委托代理人邓爱军，湖南嘉衡律师事务所律师。 被告邵阳县郦家坪镇人民政府，住所地邵阳县郦家坪镇。 负责人朱勇飞，该镇镇长。 委托代理人刘凯，男。 委托代理人郭金桂，湖南逢春律师事务所律师。 原告王夫英诉被告邵阳县郦家坪镇人民政府（以下简称郦家坪镇政府）行政拆除及行政赔偿一案，本院于2020年11月10日立案后，于同年11月12日向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于同年12月7日公开开庭审理了本案。原告王夫英及委托代理人邓爱军，被告郦家坪镇政府的委托代理人刘凯、郭金桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王夫英诉称，上世纪八十年代，原告与丈夫艾季初（2016年去世）在邵阳县××镇××村××组××座××层楼的砖木结构房屋，占地面积163.25㎡，两层建筑总面积326.5㎡。2020年6月5日，被告在未通知原告及原告子女的情况下，违法与原告丈夫的哥哥艾君楚签订《房屋拆除协议》，并于同年6月7日擅自拆除了原告的房屋。原告认为，被告擅自拆除原告房屋的行为严重侵犯其合法权益，请求人民法院确认被告拆除原告房屋的行为违法，并判令被告按《邵阳县集体土地征收及房屋拆迁补偿安置实施细则》的标准赔偿其房屋被拆损失816250元。 原告王夫英向本院提交了如下证据： 1.原告的身份证复印件1份，拟证明原告的主体资格； 2.关于处理房屋被拆除的报告1份； 3.《关于王夫英反映老屋被拆除要求赔偿的信访事项答复意见》（郦信复[2020]8号）； 4.《信访事项复查申请不予受理告知书》（邵县政信复告字[2020]19号）； 5.中国电信股份有限公司用户通信语音详单1份； 6.艾务平的《证明》1份； 7.艾公平的《证明》1份； 8.邵阳县人民政府房屋征收与补偿的文件1份； 证据2-8拟证明被告拆除原告房屋的行政行为违法。 被告郦家坪镇政府辩称，1.2019年，邵阳县委、县政府根据上级文件精神，出台了《邵阳县农村“空心房”整治实施方案》、《邵阳县2019年度城乡建设用地增减挂钩项目工作方案》，原告王夫英的房屋多年无人居住，年久失修，后墙部分倒塌、横梁部分断裂、瓦片已脱落，属于危及农村人民群众生命安全和严重影响村容村貌的“空心房”，被列入邵阳县“空心房”整治范围；2.因原告常年在外居住无法联系，被告工作人员找到原告丈夫的哥哥艾君楚，要其联系原告回老家签订拆除协议，艾君楚表示其与原告有联系，并可以做主签字，后艾君楚与被告签订了《邵阳县空心房整治房屋拆除协议书》；3.原告的房屋共三间，中间堂屋直通屋顶，房屋上是用木板隔层的杂物间（不能住人），主体面积约132.5㎡，屋后有土屋一间面积约30㎡（该土屋系艾君楚所有），加上土屋总面积为163.25㎡，根据《邵阳县2019年度城乡建设用地增减挂钩项目工作》的规定，对“空心房”拆除补偿标准为60元/㎡，被告根据原告的房屋总面积163.25㎡，对原告房屋拆除补偿9795元；4.原告的房屋未办理相关审批手续，属于违法建筑，不属于申请国家赔偿的范围，原告无证据证明被告拆除其房屋造成816250元损失。综上，被告拆除原告危旧“空心房”的事实清楚，程序正当，请求驳回原告的诉讼请求。 被告郦家坪镇政府向本院提交了如下证据： 1.《邵阳县农村空心房整治实施方案》，拟证明原告房屋符合拆除条件，被告属于依法拆除； 2.《邵阳县2019年度城乡建设用地增减挂钩项目工作方案》，拟证明“空心房”拆除补偿标准； 3.《邵阳县空心房整治房屋拆除协议书》1份，拟证明原告丈夫亲兄弟艾君楚作为代理人与被告签订拆除协议，被告依法进行补偿、拆除的事实； 4.《关于王夫英反映老屋被拆除要求赔偿的信访事项答复意见》，拟证明被告对原告的信访意见已经依法作出答复的事实； 5.王夫英房屋图片1份，拟证明原告房屋拆除前已常年无人居住，属年久失修的危旧“空心房”； 6.邵阳县郦家坪镇杉木桥村村委会出具的证明1份，拟证明原告老屋属于危旧“空心房”，且房屋为土砖和红砖混合结构，共三间，中间堂屋直通屋顶，房子上模板隔层的杂物间不能住人； 7.邵阳县不动产登记中心出具的证明1份，拟证明原告的房屋未经合法审批的事实。 经庭审质证，被告郦家坪镇政府对原告王夫英提供的证据1无异议；对证据2的关联性有异议；对证据3的三性无异议，但认为该答复意见载明艾君楚跟被告工作人员表态其是原告丈夫的亲哥哥，可以代为签订协议；对证据4的关联性和证明目的有异议，认为该告知书不能证明被告的行政行为违法；对证据5的三性有异议，认为不能达到原告的证明目的；对证据6-7的三性有异议，认为两位证人与原告有亲属关系，且两份证明的内容一模一样，不符合实际；对证据8的关联性有异议，认为被诉行政行为不是行政征收。 原告王夫英对被告郦家坪镇政府提供的证据1-2的合法性及证明目的有异议，认为该证据仅仅是邵阳县委、县政府的文件，不是法律法规，且文件也要求自愿拆除；对证据3的合法性有异议，认为协议的双方是被告和艾季初、艾君楚，但艾季初在协议签订之前已去世，不可能签订协议，而艾君楚无代理权限；对证据4的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的，艾君楚在签订协议时未和原告联系过；对证据5的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为不能证明原告的房屋是有安全隐患的“空心房”；对证据6-7的真实性和合法性有异议，认为该两份证据形成于被诉行政行为作出之后，违反了行政诉讼法的规定，邵阳县郦家坪镇杉木桥村村委会是被告的下属单位，不具有认定原告的房屋是危房的资格，原告的房屋建立于上世纪80年代初，根据当时规定，不需要办理审批手续。 本院对上述证据认证如下：被告郦家坪镇政府提供的证据1-5系被告作出被诉行政行为的依据，且原告王夫英对其真实性不持异议，可以作为认定案件事实的依据；被告实施的行为是协议拆除房屋而非强制拆除房屋，其主观目的系在房屋权利人自愿的前提下对其实施拆除，被告提交的证据6-7能证明案涉房屋被拆除前的状态，综合考虑本案实际情况，将其作为认定案件事实的依据。原告提供的证据1-7能证明原告就案涉行政行为向有关部门进行信访的情况，能佐证本案有关事实，予以认定；原告提交的证据8与本案无关，不作为认定本案事实的依据。 经审理查明，二十世纪八十年代，原告王夫英与其丈夫艾季初（2016年去世）在邵阳县××镇××村××组××座，房屋主体共三间，面积约为132.5㎡，中间堂屋直通屋顶，用木板进行隔层，屋后有土屋一间面积约30㎡，原告已有十余年未在该房屋居住。2019年4月1日，邵阳县委、县政府根据上级文件精神，出台了《邵阳县农村“空心房”整治实施方案》，明确了将危及农村人民群众生命安全和严重影响村容村貌的“危旧房”，长期无人居住、无人管护或无合法继承人的空房、杂房等纳入“空心房”的范畴予以整治，并规定了调查摸底，实地测量、编制规划，立项申报，签订拆旧补偿协议，旧房拆除，复垦，验收等七个实施步骤。同年6月20日，邵阳县人民政府印发《邵阳县2019年度城乡建设用地增减挂钩项目工作方案》，明确对“空心房”等宅基地实行有偿退出，房屋拆除补偿标准为60元／㎡，同时规定根据自愿原则，每个项目地块在征得对应土地权益人同意并签署书面协议后才能实施。被告郦家坪镇政府遂根据文件精神，派工作人员对管辖范围内的“空心房”进行逐栋排查核实。因原告未在郦家坪镇的老屋居住，当被告工作人员排查到原告的房屋时联系上居住在附近的艾君楚（原告丈夫的哥哥）。艾君楚称可以代原告签订拆除补偿协议，被告工作人员即与艾君楚于2020年6月5日签订了《邵阳县“空心房”整治房屋拆除协议书》，协议约定原告的房屋面积为163.25㎡，按60元／㎡的标准进行补偿，房屋拆除补偿费共9795元（尚未发放）。同年6月7日，被告组织人员拆除了原告的房屋。同年6月9日，原告向邵阳县信访局反映其老屋被拆的问题，要求被告为其恢复原状及进行赔偿。被告于同年8月5日作出了郦信复［2020］8号《关于王夫英反映老屋被拆除要求赔偿的信访事项答复意见》，认为由艾君楚代原告签字存在程序瑕疵，但该瑕疵未影响到原告的实际利益，原告老屋宅基地的土地权属不变，对原告提出的诉求不予支持。原告不服，向邵阳县人民政府信访事项复查复核委员会提出复查申请，该委员会于同年8月26日作出邵县政信复告字［2020］19号《信访事项复查申请不予受理告知书》，认为原告的诉求不适用信访程序处理，不是信访复查受理范围，决定不予受理原告的复查申请。原告遂提起本案诉讼。 本院认为，本案争议的焦点是被告郦家坪镇政府拆除原告王夫英房屋的行为是否合法及原告的赔偿请求是否应予支持。对此，本院综合评判如下： 行政机关作出行政行为应建立在事实清楚、证据确认充分、程序合法的基础上。邵阳县委、县政府出台《邵阳县农村“空心房”整治实施方案》，系落实《中共中央办公厅国务院办公厅关于印发的通知》、《中共湖南省委办公厅湖南省人民政府办公厅关于印发的通知》及《邵阳市农村“空心房”整治实施方案》等文件精神的具体举措，目的是推进农村环境大治理、生态大修复、用地大集约、面貌大改观，符合“空心房”认定条件的房屋权利人应当积极响应政府有关政策，为建设“美丽乡村”“绿色村庄”贡献一份力量。邵阳县各乡镇政府应严格按照《邵阳县农村“空心房”整治实施方案》的有关要求，在村民自愿的前提下，与房屋权利人签订拆旧补偿协议后再对相关旧房予以拆除。本案中，被告郦家坪镇政府作为辖区内“空心房”整治工作的具体实施单位，在未直接取得原告王夫英本人同意的情况下，仅与原告丈夫的哥哥艾君楚签订《邵阳县“空心房”整治房屋拆除协议书》，即对原告的老屋进行了拆除，未尽到审慎核查的义务，存在程序违法。对于原告要求按《邵阳县集体土地征收及房屋拆迁补偿安置实施细则》的标准赔偿其房屋被拆损失816250元的诉讼请求，因原告房屋被拆除属于“空心房”整治工作的范畴，其老屋宅基地的土地权属未发生改变，与房屋征收有着本质区别，故原告要求赔偿816250元的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。因此，鉴于被告对原告房屋被拆的损失尚有采取补救措施的可能，即被告可与原告本人重新协商签订补偿协议以补正其行政拆除行为的程序，且由被告先采取补救措施显然更有利于化解双方矛盾，综合本案实际情况，先由被告对原告的损失采取补救措施更为妥当，如原告对被告采取的补救措施仍不服，可再向法院起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项、第七十六条的规定，判决如下： 一、确认被告邵阳县郦家坪镇人民政府于2020年6月7日拆除原告王夫英位于邵阳县××镇××村××组的房屋的行为违法； 二、责令被告邵阳县郦家坪镇人民政府于本判决生效之日起两个月内与原告王夫英重新协商签订拆旧补偿协议，如未达成协议，应在此期限内对原告王夫英作出补偿或赔偿决定； 三、驳回原告王夫英的其他诉讼请求。 本案案件受理费50元，由被告邵阳县郦家坪镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  蒋晓安 人民陪审员  张建军 人民陪审员  唐 晓 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理李倪 代理书记员  陈 叶 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施;给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。