河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5153号 上诉人（原审被告）：宿福霞，女，1989年1月8日出生，汉族，住河北省易县。 上诉人（原审被告）：牛洪利，男，1990年1月16日出生，汉族，住河北省易县。 上诉人（原审被告）：宿贵长，男，1959年5月22日出生，汉族，住河北省易县。 委托诉讼代理人：邢立新，易县立新法律服务所，法律工作者。 上诉人（原审被告）：任向前，男，1972年3月6日出生，汉族，住河北省易县。 委托诉讼代理人：陈学文，易县正援法律服务所，法律工作者。 被上诉人（原审原告）：田娟，女，1987年8月26日出生，汉族，住河北省易县。 委托诉讼代理人：邓冉，河北悦群律师事务所律师。 上诉人宿福霞、牛洪利、宿贵长、任向前因与被上诉人田娟民间借贷纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2020）冀0633民初866号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 宿福霞、牛洪利、宿贵长上诉请求：一、请求法院依法撤销易县人民法院(2020)冀0633民初866号判决，驳回被上诉人田娟的诉讼请求或发还重审。二、一、二审诉讼费用全部由被告负担。事实与理由:一、原审法院遗漏主体。1、根据田娟的陈述举证，田娟的30万元是2017年4月21日转给河北诚相贷投资有限公司的投资款。2、实际出借人及履行人均为河北诚相贷投资有限公司，还款也是归还给该公司，田娟的利息由该公司支付给田娟，那么田娟与该公司是什么关系?法院没有查清田娟也没有提供相关证据。如果按当庭田娟所述该公司是实际履行借款人和收息付息人，该公司就是借款合同的实际履行人，也是田娟所述的及收取手续费的第三方，该案的判决结果涉及该公司的利益，与该公司存在利害关系，故此原审法院应追加该公司为本案第三人。 二、程序违法。判决书中第4页第二自然段载明的本院依法向河北诚相贷投资有限公司法定代表人刘宝丰进行的查证，没有向原被告告知，也没有经当事人质证，属于程序违法 三、认定事实错误。1、田娟是2017年4月21日转给河北诚相贷投资有限公司的投资款30万元。而双方签订及向诚相待公司借款时间是2017年4月28日，原审法院在无任何证据证实的情况下就认定田娟的30万元投资款是借给答辨人的借款。2、对上诉人归还上述公司的107000元，原审没有查清楚，是田娟收到了107000元，还是诚相贷公司收到了107000元?罚息36800元是如何计算的?根据田娟的起诉状中的诉讼请求可以认定上诉人归还该公司的利息及罚息已经支付到2019年5月27日，究竟支付了多少原审没有查清。四、本案有可能涉及河北诚相贷投资有限公司的套路贷，请求法院检索该公司在易县法院在2017年至2020年4月前的起诉案件件数及涉及案件标的。五、田娟作为本案原告主体不适格。综上所述:上述5点可以证实原审存在事实不清、程序违法、遗漏主体，及主体错误等多项违法之处，为维护上诉人的合法权益，并依据我国相关法律规定，请法院查明事实，依法支持我的上诉请求。 任向前上诉请求：1请求上级人民法院依法撤销河北省易县人民法院(2020)冀0633民初866判决书，或依法改判或发回重审。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:1、原审判决书程序违法，本案于2020年6月29日庭审结束，但于2020年6月30日对河北诚相待投资有限公司法定代表人刘宝丰进行询问，但此份笔录没有在法庭上出示，也没有经过原被告进行质证，就作为本案认定事实的依据，程序明显违法。2、原审判决书对本案的原告田娟是否适格，认定错误。第一:原审只是根据田娟提供的“一诚一贷”平台理财对账薄及刘宝丰的询问笔录即认定了原告主体的主体资格，田娟只是在2017年4月21日河北诚相待投资有限公司投资30万元。而上诉人是在2017年4月28日签订的担保合同，时间相差7天，上诉人根本不认识田娟。打入宿福霞帐号的30万元借款，也不是河北诚相待投资有限公司帐号，如果此公司作为中介借贷平台，就应该用公司帐号转款，而不是其它个人帐号，根据宿贵长提供的此公司企业信息，此公司的经营范围没有此项业务，属于超范围经营，工商行政管理部门应对此经营活动进行处罚。第二，根据田娟认可已收取107000元利息，恰恰与宿贵长提供的与河北诚相待投资有限公司的工作人员李总的电话录音相吻合，只是田娟认为是其中36800元是罚息，70200元是13个月的利息。借条中30万的借款，月利率1.8％，每月利息为5400元，全部都由田娟收取，这与刘宝丰的询问笔录中平台收取手续费又是相矛盾。宿贵长每次偿还利息都是给河北诚相待投资公司的工作人员，并不是给田娟，所以田娟在本案原告不适格。3、本案庭审中，宿贵长认可这30万元借款是他使用，并不是他女儿宿福霞和其丈夫牛洪利使用，上诉人任向前之前在河北诚相待投资有限公司给宿贵长担保，都是由易县电力局的工作人员共同为其担保，并由单位开具证明，并从银行将上年度收入情况交付河北诚相待投资有限公司，但这次是由宿贵长女儿及丈夫借款，由宿贵长担保并使用，明显不符合借款的常理，上诉人认为是出借人与借款人恶意串通，骗取了上诉人的担保，此担保应该是无效的。综上所述，原审判决书程序违法，认定事实不清楚，希望上级人民法院依法撇销原审判决，予以改判或发回重审。 田娟辩称，本案经一审法庭审理，田娟通过委托河北诚相待投资有限公司一诚一贷投资品牌，向宿福霞、牛洪利借款30万元，并不违反相关法律规定。宿贵长、任向前对该笔借款承担保证责任，借款行为已实际发生，且借款人与担保人均认可签字及手印，是本人所签所按，应向田娟承担偿还责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉请求。关于任向前的上诉意见同我的答辩。 任向前述称，我方认可宿福霞、牛洪利的意见。 宿福霞、牛洪利述称，认可任向前的上诉意见。 田娟向一审法院起诉请求：一、依法判令被告宿福霞、牛洪利偿还原告借款300000元，并支付自2019年5月28日至还清之日的利息（按月利率2%计算).二、被告任向前、宿贵长对此笔借款承担连带偿还责任。三、本案诉讼费用由四被告负担。 一审法院认定事实：2017年4月21日，原告田娟在河北诚相待投资有限公司的“一诚一贷”网络借贷平台投资充值300000元，2017年4月28日，原告田娟通过该借款平台与被告宿福霞、牛洪利达成借款协议，约定借款金额30万元，通过银行（第三方）转账方式汇入借款方宿福霞工商银行账号：62×××42中，借款期限自2017年4月28日至2018年4月27日，月利率18‰，超期还款每日按本金加收3‰罚息、逾期催收费（未还本金金额的5%）以及超期利息（在原利息的基础上加罚50%），被告牛洪利在借款人配偶处签字捺印，被告任向前、宿贵长在借条担保人处签字捺印并于当日在保证担保合同中签字捺印，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期届满之日起两年。原告田娟于2017年4月29日通过“一诚一贷”网络借贷平台将借条约定的300000元本金打入借条及保证合同约定账号中。借款形成后，被告已偿还借期内利息，借款到期后至2019年5月28日偿还利息70200元、罚息36800元。现尚欠借款本金300000元及自2019年5月28日起的利息未偿还。 一审法院认为，关于原告主体问题，原告的陈述及提交的“一诚一贷”平台理财对账簿与河北诚相待投资有限公司法定代表人刘宝丰的陈述能够相互印证证实原告系本笔借款的实际出借人，被告宿贵长的抗辩理据不足，本院不予采信；被告宿贵长称其为实际借款人但与合同约定不符且款项认为打入被告宿福霞账号中，故本院认定宿福霞应作为本案借款人，宿贵长应作为本案借款的连带责任保证人；原告田娟与被告宿福霞、牛洪利形成民间借贷法律关系，借款到期后，原告田娟请求二被告偿还借款本金300000元并自2019年5月28日起按月利率2%支付利息至清偿之日止的诉讼请求，本院予以支持；被告宿贵长、任向前自愿在连带责任保证人处签字，应对以上借款本金及利息承担连带偿还责任，被告任向前系原被告恶意串通骗取其提供担保但未提供证据证实，且其认可签字捺印系其本人所为，故对其抗辩，本院不予采信。被告宿福霞、牛洪利经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃，应予缺席判决。 综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条的规定，判决如下：一、限被告宿福霞、牛洪利于本判决生效之日起十日内偿还原告田娟借款本金300000元并自2019年5月28日起按月利率20‰支付利息至本金清偿之日止；二、被告宿贵长、任向前对以上借款本金及利息负连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告宿福霞、牛洪利负担。 二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实相同。 本院认为，本案中，被上诉人田娟将30万元汇入河北诚相待投资有限公司的“一诚一贷”网络借贷平台，2017年4月28日，田娟通过该借款平台与上诉人宿福霞、牛洪利达成借款协议，约定借款金额30万元，通过银行（第三方）转账方式汇入借款方宿福霞工商银行账号：62×××42中。被上诉人虽未将30万元直接汇入宿福霞的银行账户，但其提交的“一诚一贷”平台理财对账簿与河北诚相待投资有限公司法定代表人刘宝丰的陈述能够相互印证证实被上诉人系本笔借款的实际出借人。因此，上诉人的田娟作为本案原告主体不适格的主张本院不予采信；上诉人任向前称原审原被告恶意串通骗取其提供担保但并未提供证据予以证实，且其认可签字捺印系其本人所为，故对其抗辩，本院不予采信，其亦应对以上借款本金及利息承担连带偿还责任。本案中，双方均对上诉人偿还利息至2019年5月28日无异议，双方在借款合同中约定的利率为月利率1.8%，但一审判决支持被上诉人的诉求按照月利率2%支付利息至本金清偿之日止，超出了当事人的约定不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持河北省易县人民法院（2020）冀0633民初866号民事判决书第二项； 二、变更河北省易县人民法院（2020）冀0633民初866号民事判决书第一项为“限被告宿福霞、牛洪利于本判决生效之日起十日内偿还原告田娟借款本金300000元并自2019年5月28日起按月利率1.8%支付利息至本金清偿之日止；” 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费5800元，由宿福霞、牛洪利、宿贵长、任向前负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张亚男 审 判 员 赵春林 审 判 员 刘 斌 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 堵红果 书 记 员 裴晶晶