辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽09民终1064号上诉人（原审被告）：张翠丽，女，1969年7月22日生，汉族，阜新市第一职专培训处主任，群众，现住阜新市细河区。上诉人（原审被告）：刘守隆，男，1964年7月22日生，汉族，阜新市农业综合行政执法队科长，中共党员，现住阜新市海州区。二上诉人共同委托诉讼代理人：赵孜伟，辽宁厚翔律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司，地址阜新市海州区西山路**。法定代表人：王晓伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺丽红，辽宁乐成律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕伊南，南，1990年8月25日生，汉族，现住阜新市细河区，该公司员工。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司阜新蒙古族自治县支行，地址阜蒙，地址阜蒙县北环路**v>法定代表人：周云峰，该行行长。委托代理人：宋兵，辽宁金佳策律师事务所律师。委托代理人：刘静，1986年1月15日生，汉族，现住阜蒙县，群众，该行员工。被上诉人（原审被告）：徐树辉，男，1966年1月23日生，汉族，工人，现住阜新市海州区。被上诉人（原审被告）：李长盛，女，1966年7月14日生，汉族，工人，现住同上。上诉人张翠丽、刘守隆、中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司（以下简称中华联保险阜新中心支公司）因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司阜新蒙古族自治县支行（以下简称邮政储蓄阜蒙县支行）、被上诉人徐树辉、李长盛借款合同纠纷一案，不服阜新蒙古族自治县人民法院（2019）辽0921民初1586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案，本案现已审理终结。张翠丽、刘守隆上诉请求：一、请依法撤销阜蒙县人民法院（2019）辽0921民初1586号民事判决第二项，改判二上诉人免除保证责任，驳回一审原告对二上诉人的诉讼请求。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审只审查了贷款合同和担保合同的签订情况，并没有审查贷款合同的履行情况，特别是贷款放出后的资金去向和被上诉人是否应该承担责任，以及是否存在贷款人和借款人合谋骗取保证人担保的情节。首先，本案不是一份简单的贷款担保合同。本案借款人徐树辉和李长盛二人在此笔贷款合同签订前就与贷款人（被上诉人）签订了200万元的抵押贷款合同。同时，在涉案合同签订后，被上诉人又同涉案的二被上诉人徐树辉和李长盛签订了190万元的贷款合同。这190万元的贷款徐树辉和李长盛当然没有偿还，为了掩人耳目，欺骗法院，被上诉人就190万元贷款案件，被上诉人在阜新市海州区人民法院提起诉讼，向徐树辉和李长盛追偿。其次，从涉案贷款的办理过程看，作为被上诉人的银行一直在违规操作。200万元没有还，就放100万元的贷款，100万元也没有还，还要放190万元的贷款。整个过程严重违规，可见其就是为了掩盖不可告人的在真实目的，否则难以理解被上诉人为什么这么违规操作，给徐树辉和李长盛贷款。再次，关于贷款对象认定，一审论述错误。一审认为，阜新市盛辉粮油贸易有限公司是法人单位，其贷款与本案无关。这一说法明显错误。盛辉粮油贸易有限公司是自然人出资性质的企业，该企业股东只有二人，即徐树辉和李长盛。因此可以说徐树辉和李长盛就是盛辉公司，盛辉公司就是徐李二人。作为被上诉人在放贷过程中对以上事实完全清楚，却故意搞文字游戏，欺骗银行的电脑系统，欺骗上级银行，才导致贷款成功的。怎么能说不是一回事，与本案无关呢?最后，关于放贷过程，被上诉人给徐李二人的公司放贷的时间是2017年7月26日，金额200万元。给徐李二人放贷的时间是2017年8月31日，金额100万元。被告在相隔一个月零五天内，二次为徐李放贷，这是多么严重的违规。从中完全可以看出，这第二笔贷款就是为了让徐李二人有钱偿还第一笔贷款的利息。事实上也是这么作的。不仅如此，实际上徐李二人还有一笔190万元的贷款，为了掩人耳目，被上诉人已在海州区人民法院起诉。被上诉人在明知借款人徐树辉和李长盛已经无能力偿还以往的借款的情况下，仍给这二人发放信誉贷款，这就是贷款人和借款人合谋，通过重新发放信誉贷款（信誉贷款必须有担保人）偿还前一笔贷款。这就是贷款人和借款人合谋骗取保证人担保。担保法第三十条规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：其中第一项就规定“主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的”。一审对以上事实没有查清，就简单的认定担保合同有效，显然是错误的和没有法律依据的。二、一审程序违法。二上诉人在一审中提出了二项申请。其中第一项申请，就是申请调取银行发放过徐树辉和李长盛100万元贷款的本额度借款合同项下的所去向流水账。依据贷款合同第九条约定，“本额度借款合同项下的所有贷款仅限于乙方用于生产活动。------乙方不得擅自挪用贷款。甲方有权监督款项的使用。”也就是说，作为被上诉人的银行，他是有责任监督贷款的使用用途的。可是，一审判决却判定资金流向不受贷款人控制。这是明显的错误认定。银行放贷的流水账非常重要，如果借款人用贷款不是按合同约定使用，而是直接或间接偿还给贷款人，那就明显是贷款人和借款人合谋来欺骗保证人啦。所以，这份证据非常重要。而作为银行的流水账，二上诉人根本无权调取。申请法庭依法调取，这是民事诉讼法赋予上诉人的权利。一审对二上诉人的申请只是简单地让被上诉人提供一个程序的流水，这是不应该的。任何合谋贷款其第一个程序的流水是不应该存在问题的。据上诉人掌握，徐李二人与第一个借款人之间没有任何的经济往来。而且这笔贷款也只是借用一下这个账号后就立即返回了。如果继续查下去就会发现这实际上是被上诉人主持的资金流向，是在被上诉人直接控制下的资金走向。在这里，二上诉人继续申请查询资金流向，以便查明被上诉人与徐李二人合谋的事实。三、一审违背了最高人民法院的，关于在审理民事案件中发现犯罪应该依法移送的规定。本案被上诉人发放给徐树辉和李长盛的100万元贷款，徐树辉和李长盛二人并没有将其用在生产经营上。在整个2017年度中，徐树辉和李长盛根本就没有经营活动。如果这二人是背着银行，将贷款移作他用，这二人明显涉嫌金融诈骗。他们二人是以生产经营为名，编造理由、隐瞒真相骗取银行贷款。上诉人在一审中提出申请，请求将此案移送至公安机关侦查，可是一审仍然是没有理睬。发现犯罪嫌疑，就应该依法移送，这是最高人民法院的决定，原审未按最高法院的决定执行是严重的违法行为。请二审法院予以纠正。四、本案判决结果混乱。本案就是一笔100万元的贷款，三个担保人。可是判决结果却是先判定由徐树辉和李长盛对100万元贷款和10万元的违约金承担偿还责任，然后判二上诉人承担连带保证责任。接下来又判令由中华联合保险公司承担100万元贷款的80%的偿还责任。整个判决前后责任重复。如果该判决全部得到履行，被上诉人将会获得180万元的贷款本金。这与本案的贷款、欠款事实是不相符的。五、一审判决判令二上诉人对100万元贷款本金和利息承担连带责任毫无道理。本案二上诉人是在徐树辉和李长盛签订100万元的贷款合同上签订了担保合同。但是二上诉人是信誉担保，在签订合同时被上诉人的法定代表人就已经明确告知二上诉人，信誉担保最高额只是10万元，不存在100万元的信誉担保。六、一审判决判定的10万元违约金，并判令二上诉人对此承担连带责任，这是没有任何法律依据的。从整个贷款合同的约定看，根本就没有关于10万元违约金的约定。如果说违约，那么被上诉人存在重大违约，而且不止一处。例如；关于合同第三章，第六条、第八条、第九条、第十条以及第十一条的约定，被上诉人根本就没有履行。这是本案造成贷款不能如期归还的重要原因。一审对这些也根本就没有调查，现直接判处10万元的违约金，显然是毫无道理的。综上所述，二上诉人认为，本案不是简单的贷款担保案件，本案实际上存在贷款人和借款人同谋，骗取保证人担保的重大嫌疑。本案的100万元贷款的目的就是用于偿还借款人以往的贷款。依据担保法第三十条一款一项的规定，二保证人将免除保证责任。现在一审对本案存在的重大问题一律不予调查，也不采纳上诉人的意见，仅凭简单的贷款合同和担保合同的约定就作出判决，二上诉人不能服判，现提出上诉，请依法支持。中华联保险阜新中心支公司辩称：我们对张翠丽、刘守隆两人享有追偿权。没有其他答辩意见。邮政储蓄阜蒙县支行辩称：一、答辩人认为原审判决所查明事实清楚。应予维持。事实上答辩人根据借款人徐树辉的申请，在完全符合答辩人贷款条件的情况下，按正规程序发放的贷款，不存在违规操作的问题，徐树辉曾以上诉人公司法人名义向答辩人贷款200万元，于2018年7月25日将贷款还清。张翠丽、刘守隆对案涉贷款签订了保证合同，有二人签字，系双方真实意思表示，合法有效，对该笔贷款应承担连带保证责任。上诉人张翠丽、刘守隆主张贷款人和借款人合谋骗取保证人担保无证据证明，法院应驳回其上诉请求。二、答辩人认为原审判决程序合法，至于上诉人张翠丽、刘守隆提出的申请调取该笔贷款去向的流水，在本案发回重审前的二审程序审理查明中已经调取。答辩人认为上诉人的该主张已经超出的本案审理范围。因此答辩人认为原审审判程序合法。综上所述，二审法院明查事实，依法作出合理判决。中华联保险阜新中心支公司上诉称：一、撤销阜蒙县人民法院（2019）辽0921民初1586号民事判决第三项，依法改判。二、依法判令上诉人对于被上诉人张翠丽、刘守隆有追偿权。三、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审判决事实认定及适用法律错误。一、上诉人对诉争的保证保险有如下免责事由。1．被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司阜新蒙古族自治县支行（以下简称邮储银行）在2017年8月31日与被上诉人徐树辉、李长盛（即借款人）签订《小额贷款额度借款合同》时，对借款人的经营状况、还款方式、还款能力没有履行法律规定的尽职调查职责。《个人贷款管理暂行办法》第十一条个人贷款申请应具备以下条件：（四）借款人具备还款意愿和还款能力。第十二条贷款人应要求借款人以书面形式提出个人贷款申请，并要求借款人提供能够证明其符合贷款条件的相关资料。第十三条贷款人受理借款人贷款申请后，应履行尽职调查职责，对个人贷款申请内容和相关情况的真实性、准确性、完整性进行调查核实，形成调查评价意见。邮储银行在“借款人基本经营信息”（二）商业经营信息表中阐述：“经营地址”为八家子镇大板村，但借款人的实际情况是工人，住址阜新市海州区新渠**，借款人的身份不是农户，不符合《中华联合财产保险股份有限公司农户小额信用贷款保证保险条款》（以下简称保险条款）的主体要求，故上诉人与借款人的保证保险合同是无效的，邮储银行对借款人经营地址的确认没有依据；“上年度经营净利润”为380万元，这380万元净利润如何确认仍然没有依据，根据法律规定要求借款人提供相关资料的同时贷款人应该对资料的三性（真实、准确、完整）尽职调查，邮储银行不尽职调查行为与借款人提供不实资料行为相互结合，相互串通，损害了上诉人利益，最终将贷款风险通过保证保险的方式转嫁给上诉人，邮储银行的上述行为违反了《保险条款》第六条和第七条的规定，故上诉人不负责赔偿；上述材料由借款人提供，邮储银行在没有尽职调查的情况下予以确认导致对借款人还款能力的认定不真实，最终如此大额贷款借款人对于本金部分分文未还，如果借款人上年度经营净利润确实为380万元，不会出现这种情况。另外，“经营年限”5年没有资料证实。如果借款人已经实际经营5年，对经营风险应该能够预测，也不会出现最终任何本金分文未还的情形。另外，2017年9月1日邮储银行通过受托支付将出借给徐树辉的100万元转账给宋彦明用于从宋彦明处收购玉米，但当天宋彦明就将几乎全部款项（97．3万元）又转给徐树辉的亲属苏宇，也就是说宋彦明将全部借款又返还给徐树辉，徐树辉并没有从宋彦明处购买粮食。这与徐树辉提供给邮储银行的真实借款情况完全不一致。因此上诉人对诉争的赔偿数额根据法律规定及保险条款规定免除保险责任。另补充：该事实在2019年3月15日阜新市中级人民法院对宋彦明的询问中已经得到证实。根据贷款规则27条、31条规定，及中华人民共和国商业银行法35条，邮储银行作为贷款人有贷款调查的责任和义务。有贷后检查的责任和义务。因此原审判决称资金流向不受原告控制，对该笔款项不具有支配权，违反贷款相关的法律规定。2．上诉人对于被上诉人张翠丽、刘守隆有追偿权。根据《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《保险法司法解释四》第七条保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。因此上诉人在赔偿保险金范围内享有与邮储银行相同的权利，即对借款人和担保人均享有追偿权，原审判决只确认上诉人对借款人有追偿权，而遗漏了上诉人对保证人也同样享有追偿权，请求上级法院依法确认。综上所述，请求上级法院支持上诉人的上诉请求。张翠丽、刘守隆辩称，保险公司提出承担保险责任后，具有追偿权存在异议。其他意见同保险公司一致。邮政储蓄阜蒙县支行辩称：1．对于上诉人保险公司提出答辩人对案涉贷款没有尽调查职责的观点答辩人认为是错误的。无事实依据。2．对于上诉人保险公司提出的人借款人基本信息中记载经营地址是八家子镇大板村的问题，答辩人有借款人徐树辉在大板经营粮食收购的厂址照片及相关营业执照予以佐证其真实性。3．对于上诉人保险公司主张借款人上年度经营净利润是380万元和五年经营年限没有资料证明的问题。答辩人在原审中已经举证证明借款人徐树辉符合借款条件，有借款人提供的上一年度银行流水单和营业执照证明其上一年度经营利润是380万，经营年限在五年以上。4、对于上诉人保险公司提出答辩人受托支付后所发生的于徐树辉提供给答辩人的真借款情况不同的问题。答辩人认为，借款人提出借款申请，经答辩人审查符合借款条件，履行规定程序发放贷款，案涉贷款用途是徐树辉购销粮食，并提供了出售方是宋彦明的购销合同，并按规定办理了受托支付，答辩人将贷款支付给了宋彦明。到此答辩人的贷款发放完成。不可能、也不允许再跟踪宋彦明收到款之后款的去向。上诉人保险公司所提出的问题已经超出了答辩人的业务范围，也超出了对法院对本案的审理范围。综上所述，答辩人认为案涉借款人徐树在上诉人保险公司对案涉贷款进行了投保，不存在保险公司免责事由，保险公司应对该笔贷款承担保证保险，按约定承担保险义务，原审判决认定事实清正确，应予维持。邮政储蓄阜蒙县支行向一审法院起诉称，1．请求法院依法判令被告徐树辉、李长盛、张翠丽、刘守隆向原告清偿贷款本金1,000,000元及利息15,845．46元，截止2018年9月20日，本息合计1,016,209．85元。2．请求法院依法判令被告中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司向原告清偿贷款1,008,615．42元的80%贷款。3．请求法院依法判令被告徐树辉、李长盛、张翠丽、刘守隆按照《小额贷款额度借款合同》（以下简称“借款合同”）约定向原告支付自2018年9月20日起至实际清偿贷款之日的利息。4．请求法院依法判令被告徐树辉、李长盛、张翠丽、刘守隆按贷款金额10%向原告支付违约金。5．请求法院依法判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由，2017年8月31日，原告与二被告徐树辉、李长盛签署《小额贷款额度借款合同》。双方约定授信额度为100万元，管辖法院为原，管辖法院为原告住所地的人民法院财产保险股份有限公司阜新中心支公司向原告出具《合作贷款保证险承保意向书》及《农户小额信用贷款保证保证单》，该公司为此笔贷款提供农户小额信用贷款保证保险，保险金额为110万元。2017年8月31日，被告徐树辉、李长盛向原告贷款100万元，原告于2017年8月31日履行了放款义务，借款期限自2017年8月31日至2018年8月31日，借款利率（年）为10．005%，逾期利率为13．0065%，贷款利息自单笔贷款发放到借款人账户之日起计算，结息日为每月31日，还款方式为阶段性等额本息。一审法院认定事实，2017年8月31日，原告与被告徐树辉、李长盛签订《小额贷款额度借款合同》，借款金额为100万元，借款期限自2017年8月31日至2018年8月31日，借款利率（年）为10．005%，逾期利率为13．0065%，当日原告履行了放款义务。合同五十四条约定如被告（乙方）违约，承担贷款金额10%的违约金。2017年8月31日原告（甲方）分别与被告张翠丽、刘守隆（乙方）签订保证合同，合同约定乙方愿意在担保债权最高额限度内为债务人在主合同项下的债务向甲方提供最高额保证担保，只要主合同项下债务未完全清偿，甲方即有权要求乙方就债务余额在担保范围内承担担保责任，即被告张翠丽、刘守隆对主合同项下借款本金100万元及利息、违约金、赔偿金等进行保证担保，保证方式为连带责任保证。2017年8月31日被告保险公司为原告出具合作贷款保证保险承保意向书和农户小额信用贷款保证保险单，保险公司为被告徐树辉的贷款提供了保证保险，保险金额为110万元，保险期限为12个月，免赔条件为该保险合同实行绝对免赔，每次绝对免赔率为保险事故发生时借款人所欠被保险人贷款本息20%。借款合同到期后，被告徐树辉、李长盛未按合同约定履行还款义务，截至2018年9月20日拖欠本金100万元，利息1．620985万元，合计101．620985万元。被告徐树辉曾以公司法人名义向原告贷款200万元，并于2018年7月25日将贷款还清。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护，原告与被告徐树辉、李长盛签订的借款合同有其签字捺印，合法有效，予以认定，二被告未按合同约定履行还款义务系违约行为，故对原告要求二被告偿还借款本金、利息的诉求予以支持。本案中原、被告的借款合同，既约定了借款期限内的利率条款，又约定了借款人逾期后加罚条款，被告已按合同约定承担了加罚利息的违约责任，对于原告而言，已不存在损失问题，原告要求其承担全额违约金，有违公平原则。另《合同法》规定，办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。本案中，被告既支付期限内的利息和逾期的罚息，如再支付违约金，将违反上述法律规定，并过度加重借款人的负担，而使双方利益失衡，故原告关于违约金的诉求不予支持。原告与被告张翠丽、刘守隆签订的保证合同，有二人签字，系双方真实意思表示，合法有效，二被告应按合同约定履行义务，按照该保险合同第三条约定，即二被告对徐树辉、李长盛贷款的100万元本金、利息及违约金等承担连带偿还保证责任，二被告在无法定或约定的免责事由的情况下，即应负连带保证责任，其承担保证责任后，享有追偿权，故对原告诉求二被告承担保证责任予以支持。关于二被告辩称，徐树辉曾贷款200万元，原告不应再给他继续贷款100万元，属于骗保，损害了保证人的利益，因本案100万元属于被告徐树辉、李长盛的个人贷款，此前200万元贷款为公司贷款，徐树辉为该公司法人，且200万元也已还清，与本案并无关联，不予采纳。被告徐树辉就案涉贷款在被告保险公司进行投保，保险公司应对该笔贷款承担保证保险，按合同约定履行保险义务，即赔偿原告的损失1,007,118,118元的80%，被告保险公司可在赔偿后，对被告徐树辉、李长盛享有追偿权。关于被告保险公司辩称，原告有权利有义务查询贷款的支付情况，要求原告查明贷款后100万元的资金流向问题，因原告按照借款合同履行放款义务后，资金流向并不受原告控制，对该笔款项并不具有支配权，故该答辩不予采纳。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告徐树辉、李长盛在本判决生效后三日内偿还原告贷款本金100万，利息（含罚息）1．620985万元（截止2018年9月20日），自2018年9月21日起按合同约定的利率计算至借款本息结清之日止）。二、被告张翠丽、刘守隆对判决一、二项的贷款本金、利息（含罚息）、违约金承担连带保证责任。三、被告中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司于本判决生效后三日内偿还原告100．711818万元的80%，即80．569454万元。四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,945元，由被告徐树辉、李长盛、张翠丽、刘守隆连带承担。二审期间，上诉人中华联保险阜新中心支公司向本院申请律师调查令对宋彦明农业银行流水明细一份（银行卡号为62×××76）、苏宇（借款人徐树辉女婿）农业银行流水明细、徐树辉农行卡流水一份（卡号尾号5212）、李长盛邮储银行卡账户流水（银行卡尾号为3349）、银行转账明细等进行调查。证明的事项为，证明宋彦明根据购销合同的约定，接受邮储银行委托支付的100万元粮食收购款后，将其款项扣除2．7万元后全部返还到徐树辉女婿苏宇的账户中，该受托支付的100万元没有进行真实的产品交易，徐树辉为贷款100万元与宋彦明签订的《产品购销合同》是虚假的。100万元用于产品交易是虚假的。100万元最后返还给了徐树辉。徐树辉利用虚假《产品收购合同》，通过苏宇农行卡（尾号6617）将资金转移。违反保证条款的约定，违反贷款通则，第十九条第三点，应当按借款合同约定用途使用贷款。贷款未用作产品收购。利用保险公司担保获得贷款，资金转移至亲属卡内用于偿还邮储银行企业贷款的利息。徐树辉、李长盛在保险公司担保的贷款到期前有能力偿还，但故意不偿还由保险公司担保的贷款。通过制作虚假放款要件，骗取保险公司担保的贷款后，与银行合谋由保险公司承担徐树辉的贷款。贷款通则，第三十一条，贷款发放后应对借款人执行借款合同情况及借款人的经营情况进行追踪调查和检查。邮储银行在本贷款到期前未对徐树辉的账户进行追踪，在知道徐树辉有能力偿还的情况下，任由徐树辉将190万元转移出账户。最终骗取保险公司担保承担贷款责任。张翠丽、刘守隆质证认为我们对保险公司依法调取的证据，真实性合法性关联性均没有异议。可以充分证明宋彦明与徐树辉的公司签订的购销合同是虚假的。宋彦明已经声明，该合同并非其本人签字，我们有理由认为作为被上诉人的邮储银行明知这一事实，明知道购销合同的虚假，还发放贷款，是属于违规操作。而且隐瞒了虚假合同的事实真相。骗取了保证人的担保，所以我们认为保证人应免除保证责任。还有一重要问题，通过银行流水以及虚假合同能够证明徐树辉涉嫌金融诈骗，而且还有可能是从邮储银行的办事人员合谋涉嫌金融诈骗。直接涉嫌侵害国家资产。因此我们认为本案应该移送公安机关进行侦查。2．通过银行流水可以证明，徐树辉、李长盛及其女婿苏宇共同用银行贷款偿还银行利息，对于此事实，作为被上诉人的邮储银行是非常清楚的。因为所有的账户（当事人在邮储银行的账户）的运转情况作为被上诉人的邮储银行是非常清楚的。是在其严密掌控之下的。3．本案涉及到盛辉粮油贸易公司的账面，徐树辉的账面，存在200万元及190万元的问题，我们很想知道这190万元的下落。我们有理由怀疑这190万元就是偿还了邮储银行事先通过抵押方式曾经给盛辉粮油贸易公司发放的200万元贷款。这个过程能够证明邮储银行和李长盛、徐树辉之间是共同合谋从事的上述行为，其目的就是想坑害本案的保证人，可以证明该案上诉人不应承担责任。张翠丽、刘守隆质证认为，对上述证据予以认可。邮政储蓄阜蒙县支行质证认为，根据上诉人提供的证据三到证据六，证明购销合同虚假及骗取贷款是不能成立的。从证据三所提供的宋彦明的银行卡将99万元转到徐树辉女婿苏宇卡上，证明不了合同的虚假。因为苏宇的卡号含有其他往来账，不能排除徐树辉与苏宇有其他往来，不能证明徐树辉贷款的100万元是宋彦明转给苏宇的100万元，并不是唯一性。对于证据4的质证观点与证据3质证观点一致。银行流水记载苏宇账号中有很多的经营往来。对于证据5，徐树辉将款打给徐珊9,000元，也不能证明是100万元中的9,000元。徐珊把钱还给盛辉公司，盛辉公司还贷是正常的还款行为，是邮储银行的正常收款。证据6银行与徐树辉合谋骗取保险公司是其主观臆断的说法。是邮储银行与保险公司共同进行调查，是符合规定的贷款。证明不了保险公司所主张的观点。我们认为，证明不了宋彦明与徐树辉的合同是虚假合同，也不能证明徐树辉是虚假贷款，不能免除保证人的保证责任。三组证据徐树辉还给邮储银行的利息十万多一些，属于正常还款，不能说明是包含在100万元当中，因此该三份证据无法证明上诉人保险公司的观点。本院认为，上诉人中华联保险阜新中心支公司虽然提供了上述证据，但不足以证明本案100万元贷款属于恶意串通的贷款，对上述证据不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为上诉人张翠丽、刘守隆应否承担连带保证责任，责任为多少；中华联保险阜新中心支公司对张翠丽、刘守隆是否享有追偿权。张翠丽、刘守隆应否承担连带保证责任，应从被上诉人邮储银行与徐树辉、李长盛是否构成恶意串通进行分析。2017年7月25日，盛辉粮油贸易有限公司向邮政储蓄阜蒙县支行贷款200万元，期限一年，该笔贷款于2018年7月25日清偿完毕。2017年8月31日，徐树辉、李长盛以个人名义向邮政储蓄阜蒙县支行贷款100万元，期限一年。从时间来看，两笔贷款间隔不足40日且距第一笔贷款到期尚余近11个月。在第一笔贷款有抵押物作为担保且盛辉粮油贸易有限公司正常经营的情形下，预先认定该笔贷款无偿还能力显无事实依据。徐树辉、李长盛在第一笔贷款刚刚发生的情形下，另行贷款100万元专门用于弥补未来尚不能确定发生的亏损亦与常理显著不符。张翠丽、刘守隆虽主张第二笔贷款100万元在付给宋彦明后又转给苏宇，应认定为虚假经营，但该事实无论是否存在，均不影响对第二笔贷款性质的认定。张翠丽、刘守隆虽又主张盛辉粮油贸易有限公司与股东徐树辉、李长盛存在人格混同，但未对此提交证据支持，仅为无端猜测，本院对此不予确认。2017年8月31日，张翠丽、刘守隆作为担保人，分别与邮政储蓄阜蒙县支行签订《小额贷款最高额保证合同》，在专属条款部分载明担保范围为本金100万元及其利息之和，并包括违约金、赔偿金及其他费用，期限为2017年8月31日至2018年8月31日，本院对上诉人张翠丽、刘守隆所提保证范围仅为10万元的主张亦不予确认。关于上诉人中华联保险阜新中心支公司对张翠丽、刘守隆是否享有追偿权的问题。《中国邮政储蓄银行与中华联合财产保险股份有限公司三农贷款履约保证保险业务合作协议》第五章业务流程第六条第（八）部分载明：“1．借款人/投保人未按照《借款合同》的约定足额偿还债务时，甲方（邮政储蓄阜蒙县支行）有权向乙方（中华联保险阜新中心支公司）提出索赔申请……2．乙方履行保险赔付义务后，向甲方出具代位追偿的委托书，由甲方作为主追偿人对违约借款人进行追偿，追偿所得款优先偿还甲方损失部分。”张翠丽、刘守隆作为担保人，分别与邮政储蓄阜蒙县支行签订《小额贷款最高额保证合同》，在专属条款部分第二条主合同部分约定，徐树辉与甲方（邮政储蓄阜蒙县支行）于2017年8月31日签订的小额贷款额度借款合同及其项下各单项业务合同统称为主合同。据此可知，张翠丽、刘守隆仅为徐树辉与邮储银行签订的借款合同提供担保，并未作出向中华联保险阜新中心支公司承担保证责任的意思表示。中华联保险阜新中心支公司援引的《保险法司法解释四》第七条规定的情形，与本案并不相符，且如判令中华联保险阜新中心支公司在承担责任后有权向张翠丽、刘守隆追偿亦明显违背公平原则，本院对此节上诉请求，不予支持。同时根据《中国邮政储蓄银行与中华联合财产保险股份有限公司三农贷款履约保证保险业务合作协议》第五章业务流程的相关约定，可知中华联保险阜新中心支公司对贷款人徐树辉贷款用途、生产经营、财务状况享有审查权。中华联保险阜新中心支公司于2017年8月31日向邮政储蓄阜蒙县支行出具的合作贷款保证保险承保意向书亦载明“经研究，同意为该笔贷款提供保证保险业务”。中华联保险阜新中心支公司在对该笔贷款研究决定同意承保、收取保险费用后，又以贷款存在违规情形为由主张不承担责任，显然有违诚信原则。本院对其所提不应承担责任的主张不予支持。综上，上诉人张翠丽、刘守隆、中华联保险阜新中心公司的上诉请求不能成立，不予支持。一审认定事实基本清楚，证据确实充分，审判程序合法，但判决结果在表述上存在歧义，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持阜新蒙古族自治县人民法院（2019）辽0921民初1568号民事判决的第一、四项；二、变更第二项为上诉人张翠丽、刘守隆对判决的第一项判项，承担连带保证责任；三、变更第三项为上诉人中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司于本判决生效后三日内偿还被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司阜新蒙古族自治县支行100．711818万元的80%，即80．569454万元。被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司阜新蒙古族自治县支行在收到中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司的赔偿后，应在获赔范围内向徐树辉、李长盛行使追偿权，并应将追偿所得偿还上诉人中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回上诉人张翠丽、刘守隆、中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司的其他上诉请求。二审案件受理费27,890元，由上诉人张翠丽、刘守隆各负担6,972．5元，上诉人中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司负担13,945元。本判决为终审判决。审判长  乔丹青审判员  吴晓东审判员  于 丽二〇二〇年十二月二十二日书记员  赵兴国