湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1805号上诉人（原审原告）：无锡市金申安达运输有限公司，住所地无锡市江海西路****。统一社会信用代码91320200071030848G。法定代表人：季金林,该公司总经理。委托诉讼代理人：吴凡，男,1984年8月15日出生,汉族,住宜昌市西陵区,该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司,住所地,住所地江苏省无锡市中山路**会信用代码91320200836001097N。负责人:尤力人,该公司总经理委托诉讼代理人：柳占良，湖北龙禧律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚玉琼,湖北龙禧律师事务所律师。上诉人金申安达公司（以下简称金申安达公司）与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保财险无锡分公司）财产保险合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市夷陵区人民法院（2020）鄂0506民初762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金申安达公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销宜昌市夷陵区人民法院(2020)鄂0506民初762号民事判决书，改判被上诉人赔偿上诉人186540元（不服一审判决金额为28331元）；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决被上诉人按照车辆发生交通事故受损之日的实际价值赔偿，支持“高保低赔”的观点，明显错误，应当按照车辆投保的机动车损失保险金额进行赔偿。首先，《中华人民共和国保险法》第五十五条规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第一章《机动车损失保险》项下第十九条约定“机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失，赔款＝（保险金额－被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1－事故责任免赔率）×（1－绝对免赔率之和）－绝对免赔额”。结合本案，上诉人所有的车辆在交通事故中发生损失，评估机构认定该车已无任何修复价值，因此推定全损；同时，该车在投保时按照实际价值174800元投保，上诉人也按照保险金额174800元足额缴纳了保险费，在车辆驾驶员承担事故全部责任时，被上诉人应当按照保险金额174800元进行赔偿，被上诉人不服评估报告，申请重新评估，重新评估报告虽然认定车辆投保后经过折旧到保险事故发生之日的价值是155029元，但是确认了修理费金额220540元，没有任何修复的意义，因修复价值大于该车现值，本次评估采用推定全损方式进行评估。由此可见，两次评估都认定该车为“推定全损”，根据保单记载，车辆保险金额是174800元，修复费用是220540元，已无修复的必要性，被上诉人应当按照投保时的保险金额174800元进行赔偿。过去，很多保险公司都坚持“高保低赔”的观点，按较高的保险价值收取保险费，但理赔时却只按照车辆折旧后的实际价值进行赔偿。但2015年修正的《中华人民共和国保险法》第五十五条已经明确规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。从此，“高保低赔”的局面得以结束。本案中，上诉人与被上诉人约定了保险标的即被保险车辆的保险价值为174800元，并在保险单中明确载明，当被保险车辆发生推定全损的事故时，被上诉人必须按照约定的保险价值174800元赔偿。二、上诉人进行车损评估的评估费8740元，应当由被上诉人承担。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因此，本案中上诉人为确定保险车辆的损失程度所支付的评估费用8740元，应当由被上诉人承担。正是因为上诉人为明确保险标的的损失程度申请了评估，才能保证诉讼的正常进行，而且被上诉人申请重新评估同样得出了与第一次评估相同的“推定全损”结论，并没有改变第一次评估的实质性意见，只是第一次评估认为推定全损应按照投保时的保险金额确定车辆损失，而第二次评估的是车辆发生交通事故当天的实际价值，二者没有本质区别，该费用是上诉人作为被保险人支付的必要的、合理的费用，一审法院判决由上诉人自行承担明显不当。综上，被上诉人应当赔偿推定全损时车辆的保险价值174800元，并承担施救费3000元、评估费8740元，共计186540元，但一审法院只判决了158209元。二审审理中，金申安达公司补充上诉请求：原审判决第二项，因为车辆已经被强制报废，报废金额为1600元，这是一审之后发生的事实，所以一审附有无法考虑到这部分事实，请求二审法院判决将残值即车辆报废回收金额1600元由我司转交给被上诉人。人保财险无锡分公司辩称：一、本案是物损，要按鉴定的实际损失来赔偿；保额是赔偿的最高限额，不超过这个金额就可以。二、评估费是上诉人单方面委托的，应由上诉人自己承担。三、上诉人增加的上诉请求，因为没有书面申请，二审法院应根据不诉不理的原则不予受理；残值在评估报告中经鉴定为3690元，被保险车辆报废的现状是由上诉人造成的，与被上诉人无关，该3690元的残值应在履行该案判决的时候，合并履行。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。金申安达公司向一审法院起诉请求：1、人保财险无锡分公司在保险责任范围内赔偿金申安达公司车辆损失174800元；2、人保财险无锡分公司承担拖车费3000元、停车费3600元；3、本案诉讼费、评估费（8740元）由人保财险无锡分公司承担。一审法院认定事实：2019年1月8日12时50分，刘波驾驶重型箱式货车沿沪蓉高速行驶至蓉沪向1129km+300m处时车辆前部右侧与因道路施工停驶的由吴建章驾驶的轻型仓栅式货车左后部相刮撞，随后轻型仓栅式货车又与应急车道混凝土护栏相撞，造成轻型仓栅式货车乘车人受伤，两车、两车装载货物及高速公路道路交通设施不同程度受损的道路交通事故。湖北省公安厅高速公路警察总队六支队夷陵大队出具《道路交通事故认定书》认定刘波负本次事故的全部责任。事故发生后，金申安达公司为转运事故车辆产生吊装等施救费用3000元、停车费3600元。金申安达公司所属重型箱式货车在人保财险无锡分公司投保了交强险及商业险，其中《机动车商业保险保险单》确定机动车损失保险金额/责任限额174800元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。另查明：金申安达公司为向一审法院起诉自行委托评估鉴定，上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司出具评估报告，认定：货车发生交通事故，按市场价格评估该车辆推定全损损失金额为174800元，金申安达公司为此支付鉴定费8740元。案件审理过程中人保财险无锡分公司向一审法院申请对货车的车损进行重新评估鉴定，经一审法院委托评估，湖北循其本价格鉴定评估有限公司评估认定：本次损失价格的确定采用推定全损方式进行评估；车辆报废残值为3690元；损失价格155029元（含残值3690元），人保财险无锡分公司为此支付鉴定费6000元。一审法院认为，本案系财产保险合同纠纷，财产保险合同是投保人与保险人约定的以财产及其有关利益为保险标的的协议，保险金额是指保险人承担赔偿或给付保险金责任的最高限额。财产保险主要以补偿或填补财产的实际损失为目的，具有损失填补属性，当事人不能因保险责任的发生获取利益。金申安达公司所属重型箱式货车于2018年10月22日在人保财险无锡分公司投保了机动车损失保险，责任限额174800元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。2019年1月8日案涉车辆发生交通事故，车辆的实际损失应以事故发生时车辆的实际损失为准。对金申安达公司自行委托上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司所作的评估：其一，不符合鉴定结论需双方共同委托之要求；其二，所出具的报告系根据保险单车损险保额作出，与财产损失的损失填补原则相悖；其三，案涉车辆投保后仍在继续使用，直至事故发生车辆本身价值有一定折损，故车辆投保时的保险价值并不能等同于事故发生时车辆的实际价值，故一审法院对该报告中车辆损失价值认定部分不予采信。案件审理过程中人保财险无锡分公司向一审法院申请对车辆实际损失价值予以重新鉴定，一审法院予以支持，经一审法院委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司重新评估，案涉车辆亦推定全损，损失价值认定以事故发生之日为基准日，车辆实际损失为155029元（含残值3690元），一审法院认为重新评估之报告充分考虑了车辆自投保之日至事故发生之日的综合折旧，评估较为科学，予以采信，故金申安达公司主张的车辆损失一审法院认定为155029元。案涉车辆事故发生在沪蓉高速上，金申安达公司为防止或减少损失所产生的吊装等施救费用3000元确为必要及合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条至规定，该费用应依法由人保财险无锡分公司承担。对金申安达公司主张的停车费3600元，一审法院认为该费用非为减少损失之必要费用，金申安达公司完全有更经济、合理的方式处理事故车辆，比如更早的将车辆报废，故对金申安达公司的上述主张不予支持。关于鉴定费用，因金申安达公司自行委托之鉴定与一审法院委托之鉴定均将车辆推定为全损，在车辆损失定性上具有一致性，但二者对车辆的损失价值情况作出了不同评估。一审法院认为两次评估在车辆损失定性一致而在具体数额上有较小出入，双方在鉴定事宜上互有观点得到支持，故双方当事人宜对各自支出的鉴定费用自行承担。综上所述，人保财险无锡分公司共需向金申安达公司赔付重型箱式货车因交通事故所受各项财产损失158029元（155209元+3000元），因案涉车辆推定全损，在人保财险无锡分公司以案涉车辆事故发生时的实际保险价值支付全部保险金的情况下，车辆的残值依法由人保财险无锡分公司享有，金申安达公司应协助人保财险无锡分公司办理相应交接手续。依据《中华人民共和国保险法》第十八条第四款、第五十七条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条、第四十一条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司在本判决生效之日起十日内在机动车商业保险责任范围内赔偿金申安达公司车辆损失155209元，在保险责任外向金申安达公司赔付车辆施救等必要费用3000元。二、金申安达公司于本判决生效后十日内协助将重型箱式货车全部残值转交中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司。三、驳回金申安达公司的其他诉讼请求。二审中，上诉人金申安达公司向本院提交了以下证据：报废汽车回收证明、湖北省报废汽车鉴定表、报废车辆回收清单，拟证明被保险车辆已经被车辆报废公司报废，报废残值为1600元，并非重新鉴定的3690元，所以只能按照1600元履行一审判决第二项内容。对上诉人提交的证据，被上诉人认为，报废汽车回收证明、湖北省报废汽车鉴定表应在一审判决前就要提交，即使是真实的，也不达到其证明目的；报废汽车回收清单是复印件，报废回收是商业行为，残值的认定应当按照鉴定报告的3690元，而不是1600元。本院认为，上诉人提交的证据可以证明被保险车辆已经被车辆报废公司报废，报废残值为1600元。二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。另查明，被保险车辆在本案一审结束后已经被车辆报废公司报废，报废残值为1600元。本院认为：金申安达公司与人保财险无锡分公司签订的机动车保险合同系双方的真实意思表示,亦未违反法律和行政法规的强制性规定,合法有效。金申安达公司与人保财险无锡分公司均应依约全面履行合同义务。财产保险合同是保险人根据合同的约定对被保险人因保险事故造成经济损失进行补偿的合同，用于弥补被保险人的实际经济损失，故人保财险无锡分公司应赔付保险金数额应以金申安达公司因交通事故造成的实际损失来确定，一审法院根据价格评估报告的金额认定金申安达公司的车辆实际损失并无不当，一审法院在判项中将车辆实际损失表述为155209元系笔误，本院依法纠正为155029元。由于被保险车辆在本案一审结束后被车辆报废公司报废，报废残值为1600元，故一审判决第二项要求金申安达公司协助将重型箱式货车全部残值转交人保财险无锡分公司的标的物已经不存在，此时应将标的物对应的报废款1600元转交人保财险无锡分公司。综上，由于出现了新证据，金申安达公司的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决在判项中出现笔误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持宜昌市夷陵区人民法院（2020）鄂0506民初762号民事判决第三项，即：驳回无锡市金申安达运输有限公司的其他诉讼请求；二、变更宜昌市夷陵区人民法院（2020）鄂0506民初762号民事判决第一项，即：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司在本判决生效之日起十日内在机动车商业保险责任范围内赔偿无锡市金申安达运输有限公司车辆损失155029元，在保险责任外向无锡市金申安达运输有限公司赔付车辆施救等必要费用3000元；三、变更宜昌市夷陵区人民法院（2020）鄂0506民初762号民事判决第二项，即：无锡市金申安达运输有限公司于本判决生效后十日内将重型箱式货车的报废款1600元转交中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1985元，由中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司负担1648元，由无锡市金申安达运输有限公司负担337元。二审案件受理费509元，由无锡市金申安达运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘乾华审判员  周铁金审判员  王明兵二〇二〇年十二月十日书记员  王伟节