湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0703民再1号再审申请人（案外人）：钟兴来，男，1955年9月8日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。再审申请人（案外人）:蒋兆富，男，1946年9月9日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。再审申请人（案外人）:王焕宇，男，1967年10月29日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。三再审申请人共同委托诉讼代理人：陈建何，常德市武陵区东旭法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。再审申请人（案外人）:姚维德，男，1968年11月16日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。被申请人（原审原告）：常德农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省常德市武陵区府坪街道办事处青阳阁社区朗州路**。法定代表人：陆化，该公司董事长。委托诉讼代理人:杨忠元,男，1963年4月27日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区，该公司员工。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：谭桂英，女，1973年9月16日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区，该公司员工。代理权限为一般授权代理。被申请人（原审被告）：胡远平，男，1981年7月5日生，汉族，住湖南省汉寿县。被申请人（原审被告）：王**，女，1983年9月29日生，汉族，住湖南省汉寿县。被申请人（原审被告）：姚双芝，女，1955年12月28日生，汉族，住湖南省常德市武陵区.被申请人（原审被告）：姚成泽，男，1957年7月12日生，汉族，住湖南省常德市武陵区。常德农村商业银行股份有限公司（以下简称常德农商银行）、与胡远平、王**、姚双芝、姚成泽金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月13日作出的（2017）湘0703民初608号民事判决，已经发生法律效力并强制执行。钟兴来、蒋兆富、王焕宇、姚维德认对裁定不服，认为原判决错误，向本院申请再审。本院经审查决定对本案进行再审，并于2020年1月3日作出（2019）湘0703民申6号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人钟兴来、蒋兆富、王焕宇及三再审申请人共同委托诉讼代理人陈建何、姚维德、被申请人常德农商银行的委托诉讼代理人杨忠元、谭桂英到庭参加诉讼，胡远平、王**、姚双芝、姚成泽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟兴来、蒋兆富、王焕宇、姚维德申请再审称：1、请求撤销常德市鼎城区人民法院（2017）湘0703民初608号民事判决书第三项；2、确认申请人对姚成泽提供的抵押物变价款享有参与分配请求权。事实与理由：钟兴来、蒋兆富、王焕宇、姚维德对姚成泽均享有债权并已取得执行依据。钟兴来与王焕宇对姚成泽购买的位于武陵区滨湖路中徳时代广场夹层夹01、1层101号预售商品房于2016年4月申请常德市武陵区人民法院诉前财产保全予以查封登记。2014年，姚成泽在中德房产公司购买了上述标的物并依法办理了网签备案合同手续。2015年2月姚成泽与常德农商银行达成贷款合意，姚成泽将前述标的物抵押给常德农商银行，常德农商银行向其发放了900万元贷款，双方共同向房管部门办理了预购商品房抵押登记。依据《不动产登记暂行条例实施细则》第78条规定，姚成泽购买的上述房产只是办理了预售商品房合同登记备案手续，并凭备案合同与常德农商银行共同申请办理了预售商品房抵押权的预告登记。又依据《物权法》第20条第二款的规定，三个月内未申请本登记的，预告登记失效。截至2016年4月，钟兴来与王焕宇申请武陵区人民法院对上述房产实施查封登记时，上述预告登记已过去一年多，且上述房产早已完工，应当可以进行本登记，但常德农商银行与姚成泽均未申请办理本登记。基于以上事实，钟兴来、蒋兆富、王焕宇、姚维德认为常德农商银行作为上述房产抵押权预告登记权利人不享有优先受偿效力。首先，抵押权预告登记不同于抵押权登记，办理预告登记并未使债权人现实地取得抵押权，而只是使债权人取得了将来发生抵押权变动的请求权。其次，《物权法》明确采取了物权法定原则。抵押权预告登记不属于法定的担保物权，不具有优先受偿效力。再次，从《物权法》第20条来看，法律并未赋予预告登记权利人对不动产本身享有其他特权。预告登记权利人没有理由在任何情况下具有享有优先于其他债权人的法律地位。常德农商银行辩称：请求驳回钟兴来、蒋兆富、王焕宇、姚维德的再审请求，理由是：1、农商行与胡远平借款事实清楚，证据确实充分，合法的借贷关系应受法律保护。2、农商行与姚成泽签订的《抵押合同》是双方真实意思的表示，抵押担保合同关系依法成立。姚成泽为胡远平借款900万元提供抵押担保，农商行与姚成泽于2015年2月12日签订了两份《抵押合同》，双方签订的抵押合同是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，抵押合同合法有效，双方应本着诚实信用原则全面履行。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，受法律保护。3、姚成泽对其提供的抵押物办理了抵押登记手续，在借款人胡远平逾期不能偿还借款时，农商行有权依照《物权法》的规定，以该抵押资产或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。4、农商行对抵押权无法转为正式登记无过错，申请人不能因抵押人怠于办理房屋产权证及正式抵押登记手续，而否决抵押权预告登记权利人的优先受偿权。5、否认抵押权预告登记权利人的优先受偿权，是对社会诚实信用、公平正义原则的极大破坏，对银行等金融机构非常不公平，严重损害银行金融机构的合法权益，给我国房地产市场的发展带来深远影响。胡远平、王**、姚双芝、姚成泽未到庭应诉，亦未提供任何形式的答辩。常德农商银行在原审时向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡远平、王**立即偿还所欠原告借款本金900万元及截止于借款本息全部清偿之日止的利息、逾期罚息；2、判令被告姚双芝、姚成泽对上述债务承担连带责任；3、确认原告对位于常德武陵区滨湖中路中德广场夹层夹01、常德市××路××广场××层××号的抵押物在第1、4项诉请总额内享有优先受偿权；4、判令本案的诉讼法、保全费、律师费等实现债权和抵押权的费用由被告承担。本院原审认定事实：2015年2月12日，常德农商银行与胡远平签订编号为武信借字（2015）第9010-1号、武信借字（2015）9010-2号《个人借款合同》，合同约定胡远平共计向常德农商银行借款900万元，计划还款时间为2017年2月11日，借款利息均为月利率7.68‰，按月结息，借款到期，利随本清，逾期罚息利率是在原借款利率基础上加收30%。借款人同时还承诺承担因本合同的订立和履行所发生的费用以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括不限于诉讼费或仲裁费，财产保全费、律师费、执行费、评估费、鉴定费、拍卖费、公告费等。王**承诺其为共同借款人。2015年2月12日，常德农商银行与姚成泽签订编号为武信抵字（2015）第9010-1号、武信抵字（2015）第9010-2号两份《抵押合同》。约定姚成泽名下的位于常德市武陵区滨湖路中德广场夹层夹01、常德市××路××广场××层××号××商品房为胡远平、王**的债务提供抵押担保，姚双芝承诺为共同担保人。同时，常德农商银行还与姚成泽签订了编号为武信保字（2015）第9010号《保证合同》，约定姚成泽为该借款提供连带责任保证。合同签订后，常德农商银行于2015年4月30日履行了发放贷款的义务，胡远平、王**仅支付利息至2016年1月23日，其余借款本息一直本付，为此，常德农商银行2017年3月29日诉至法院。本院原审判决：一、胡远平、王**自本判决生效之日起十日内偿还常德农村商业银行股份有限公司借款本金900万元。从2016年1月24日起至实际清偿之日止按7.68‰的月利率支付利息，从2017年2月12日起至实际清偿之日止按2.56‰的月利率支付罚息；二、胡远平、王**自本判决生效之日起十日内向常德农村商业银行股份有限公司支付律师代理费305000元；三、常德农村商业银行股份有限公司在上述一、二项请求范围内对姚成泽提供的抵押物变价后所得价款中优先受偿；四、姚成泽对上述债务承担连带清偿责任；五、驳回常德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。再审期间，钟兴来、蒋兆富、王焕宇向本院提交了下列证据材料：1、身份证复印件，拟证明：王焕宇、蒋兆富、钟兴来的主体资格；2、（2016）湘0702民初992号、（2016）湘0702民初993号、（2016）湘0702民初994号，拟证明：王焕宇、蒋兆富、钟兴来在2016年5月16日就与姚成泽、姚双芝民间借贷三案武陵区法院已受理并于2016年6月8日调解结案，王焕宇本息67.2万元及诉讼保全费10215元、蒋兆富本息115万元及诉讼费7530元，钟兴来本息116万元及诉讼保全费12530元的事实；3、（2016）湘0702执保159号受理通知书，（2016）湘0702执保159号及（2016）湘0702执保159号之二执行裁定书、协助执行通知书回执复印件；（2016）湘0702执保175号受理通知书，（2016）湘0702执保175号及（2016）湘0702执保175号之二执行裁定书、协助执行通知书回执复印件；拟证明：武陵区法院就申请人王焕宇、钟兴来提出保全申请在2016年4月13日、2016年6月15日、2016年4月20日、2016年4月28日已查封冻结姚成泽、姚双芝所有房产的事实；4、（2016）湘0702执保579号、（2016）湘0702执保580号、（2016）湘0702执保581号执行案件受理通知书回执复印件，拟证明：王焕宇、蒋兆富、钟兴来就与第三人姚成泽、姚双芝执行案在2016年6月20日就已执行立案，但至今未执行到位的事实。再审期间，姚维德向本院提交了下列证据材料：1、武陵区人民法院确认书，拟证明：姚维德对姚成泽享有债权，本金750万元，月息2分，至2015年10月1日开始计息。2、武陵区人民法院裁定书，拟证明：本案已在武陵区法院申请执行；3、不动产查询证明，拟证明：本案案涉抵押物在2015年可以进行本登记的事实。再审期间，常德农商银行向本院提交了下列证据材料：1、2015年2月5日，由胡远平、王**签字的《申请贷款的报告》、《共同借款人承诺书》，2015年2月12日，由胡远平签字的武信借字（2015）第9010-1号，武信借字（2015）第9010-2号《个人借款合同》，拟证明胡远平、王**共同向常德农商银行借款900万元的事实；2、NO.12784161《湖南省农村信用社借款借据》、2015年4月30日户名为胡远平的进账单两份，拟证明常德农商银行已向胡远平实际支付该笔借款的事实；3、2015年2月12日，抵押人为姚成泽，编号为武信抵字（2015）第9010-1号、武信抵字（2015）第9010-2号《抵押合同》、2015年2月5日，由姚成泽、姚双芝签字的《共同财产抵押贷款承诺书》、编号为203147、203142的《常德市商品房预售合同》及抵押预告登记，拟证明姚双芝、姚成泽将其预售商品房抵押给常德农商银行并办理了登记的事实；4、2015年2月12日，由姚成泽签字，编号为武信保字（2015）第9010号《保证合同》，拟证明姚成泽对胡远平、王**的债务承担连带责任的事实；5、《委托代理合同》及发票，拟证明常德农商银行为实现债权支付律师费305000元的事实。胡远平、王**、姚双芝、姚成泽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院对再审中双方提供的证据认定如下：对双方均无异议的证据：钟兴来、蒋兆富、王焕宇提供的证据及姚维德提供的证据1、2，常德农商银行提供的证据1、2、4、5及第3组证据中的《抵押合同》、《共同财产抵押贷款承诺书》，本院予以确认并在卷佐证；对双方有异议的证据，本院认定如下：对姚维德提供的证据3,系有权机关出具的证明,对其证明的此栋房屋于2015年2月3日办理首次登记的事实,本院予以认定;但该份证明不能证明涉案抵押的房屋在2015年2月3日可以进行本登记的证明目的;对常德农商银行提供的证据3中的《常德市商品房预售合同》及抵押预告登记,四申请人均有异议,认为姚成泽在与湖南中德房地产开发有限公司签订买卖合同时,应签订商品房买卖合同,而不应签订商品房预售合同,同时认为常德农商银行虽然办理了抵押预告登记,但不应享有优先受偿权;本院审查认为:姚成泽在与湖南中德房地产开发有限公司签订何种买卖合同,应由合同的双方当事人决定,与四申请人无关,其质证理由不成立,不予采纳;常德农商银行提供的抵押预告登记,其证明目的,是证明其与姚成泽之间办理了商品房抵押预告登记这一客观事实,能够达到其证明目的,予以采信;至于办理了商品房抵押预告登记,是否对其抵押物享有优先受偿权,属于抵押预告登记效力问题,亦是本案再审争执焦点,本院将在实体处理中予以阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院再审认定事实如下：2015年2月12日，常德农商银行与胡远平签订编号为武信借字（2015）第9010-1号（500万元）、武信借字（2015）9010-2号（400万元）《个人借款合同》，合同约定胡远平共计向常德农商银行借款900万元，计划还款时间均为2017年2月11日，借款利息均为月利率7.68‰，按月结息，借款到期，利随本清，逾期罚息利率是在原借款利率基础上加收30%。借款人同时还承诺承担因本合同的订立和履行所发生的费用以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括不限于诉讼费或仲裁费，财产保全费、律师费、执行费、评估费、鉴定费、拍卖费、公告费等,王**作为妻子,承诺其为共同借款人承担共同清偿责任。2015年2月12日，常德农商银行与姚成泽签订编号为武信抵字（2015）第9010-1号、武信抵字（2015）第9010-2号两份《抵押合同》,约定姚成泽用其名下的2012年7月4日购买的位于常德市武陵区滨湖路中德广场夹层夹01、常德市××路××广场××层××号××商品房为胡远平、王**的债务提供抵押担保。2015年2月5日,姚双芝在共有财产抵押贷款承诺书签名后，双方2015年2月12日在常德市房××商品房抵押预告登记,证号分别为:常房预武字第0××0号（担保期限为2年，权利价值500万元，权利面积456.12平方米）、常房预武字第0××1号（担保期限为2年，权利价值400万元，权利面积1228.73平方米）。同时，常德农商银行还与姚成泽签订了编号为武信保字（2015）第9010号《保证合同》，约定姚成泽为该借款提供连带责任保证。合同签订后，常德农商银行于2015年4月30日履行了发放贷款的义务，胡远平、王**仅支付利息至2016年1月23日，其余借款本息一直本付，为此，常德农商银行2017年3月29日诉至法院。2017年8月1日，本院依法作出（2017）湘0703民初608号民事判决，判决生效后，常德农商银行向本院申请强制执行。2018年1月29日，本院作出（2017）湘0703执668号执行裁定书，拍卖被执行人姚成泽位于常德市武陵区滨湖路中德广场夹层夹01、常德市××路××广场××层××号房屋，并于2018年3月12日、2018年4月13日对该房产进行了两次拍卖，两次竞拍均流拍；又于2018年6月1日至2018年7月31日进行了变卖，因无人竞买而流拍，最后流拍价格为8272676元。常德农商银行于2018年9月3日向本院提出申请要求以物抵债。2018年9月7日，本院作出（2017）湘0703执668号之一执行裁定书，裁定如下：一、将被执行人姚成泽位于常德市武陵区滨湖路中德广场夹层夹01、常德市××路××广场××层××号房屋（产权证号:常房预武字第0××**、常房预武字第0××**）的产权以最后流拍价8272676元,交付申请执行人常德农商银行抵偿债务。抵偿资金分配如下：1、诉讼费74800元；评估费：76855元；执行费：72400元；预留过户税费：1654535.2（过户税费最终以向税务部门缴纳为准）；5、保全费5000元；6、代理律师费：305000元；以上费用共计2188590.2元。申请执行人常德农商银行共计收回本金6084085.8元，不足部分常德农商银行可继续向被执行人追偿。常德市武陵区滨湖路中德广场夹层夹01、常德市××路××广场××层××号房屋（产权证号:常房预武字第0××**、常房预武字第0××**）的产权自本裁定送达申请执行人常德农商银行时起转移；二、申请执行人常德农商银行可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户手续。在本院执行涉案房屋时，钟兴来、蒋兆富、王焕宇、姚维德以常德农商银行对姚成泽位于常德市武陵区滨湖路中德广场夹层夹01、常德市××路××广场××层××号房屋不享有优先权，要求参与分配价款为由，于2018年6月28日向本院提出执行异议，本院经审查，于2018年8月31日分别作出（2018）湘0703执异53、54、55、56号执行裁定书，驳回了钟兴来、蒋兆富、王焕宇、姚维德的异议申请。2018年11月1日，钟兴来、蒋兆富、王焕宇、姚维德以本院（2017）湘0703民初608号民事判决书第三项缺乏事实和法律依据为由，向本院申请再审。2020年1月3日，本院作出作出（2019）湘0703民申6号民事裁定，再审本案。本院再审认为，本案的争议焦点为：1、常德农商银行对涉案的办理了预购商品房抵押权预告登记的房屋是否享有优先受偿权；2、钟兴来、蒋兆富、王焕宇、姚维德对姚成泽提供的抵押物变价款是否享有参与分配请求权。对焦点1，常德农商银行对涉案办理了预购商品房抵押权预告登记的房屋是否享有优先受偿权。本院认为：（1）、常德农商银行与姚成泽签订抵押合同后，姚成泽以登记在本人名下位于常德市武陵区××路××广场××层××层××商品房为胡远平借款提供抵押担保，并办理了预购商品房抵押权预告登记。《中华人民共和国物权法》第二十条第一款规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。”由此规定可知，我国设立预告登记制度，该制度旨在限制现实权利人行使处分权，保障预告登记人将来物权的实现，预告登记权利人享有当不动产物权登记条件成就时对不动产优先办理物权登记的请求权，并可排他性地对抗他人针对不动产的处分,预告登记的本质特征是使被登记的请求权具有物权效力。预告登记已向社会公开，具有公示性，可以产生对抗第三人的效力，第三人可通过抵押权预告登记情况知悉不动产将来可能设立抵押权，在具备特定条件下，赋予债权人优先权，并不违反物权公示的要求。因此，在胡远平不继续履行还款义务时，常德农商银行作为抵押预抵押登记的权利人，可以就抵押预登记的房地产处分后所得价款在合同约定的担保范围内享有优先受偿权；（2）、常德农商银行对抵押权无法转为正式登记无过错，申请人不能因抵押人怠于办理房屋产权证及正式抵押登记手续，而否决抵押权预告登记权利人的优先受偿权。债权人与预购人办理了预购商品房抵押权的预告登记后，该预告登记能否转为房屋抵押权登记取决于是否满足以下两项条件：其一，房地产开发企业是否能够办理房屋所有权首次登记；其二，预购人是否能够与房地产开发企业将预购商品房的预告登记转为房屋所有权转移登记。然而，无论是房地产开发企业因为违反规划或故意拖延等原因而未能办理房屋所有权首次登记，还是预购人不配合房地产开发企业办理预购商品房预告登记转为房屋所有权转移登记，都不是作为预购商品房抵押权预告登记权利人的贷款银行等债权人所能控制的。在这种情况下，完全否认预购商品房抵押权预告登记的权利人在满足抵押权实现条件时的优先受偿权，仅认为预告登记权利人只能请求预购人与其办理共同申请，将预购商品房抵押权预告登记转为房屋抵押权登记，显然是很不合理的。购房人所购房产所在楼盘已具备办理抵押登记条件时，购房人怠于办理登记，本质上属于购房人为自己的利益而不正当地阻止条件成就，参照《中华人民共和国合同法》第四十五条附条件民事法律行为的相关法律规定，应当视为条件成就，即债权人行使优先权的条件因义务人恶意阻却而依法视为已成就。在本案中，因姚成泽未办理房屋所有权登记证，常德农商银行无法办理正式抵押登记，不存在农商行怠于办理正式抵押登记手续。如果要求抵押权人必须等待办理房屋产权证和正式抵押登记手续后才能行使抵押权，显然不符合立法本意及当事人签订的《抵押合同》的本意。未予办理产权登记手续而导致所购房屋无法办理正式的抵押登记，过错方系抵押人，而非抵押权人。申请人不能因抵押人怠于办理房屋产权证及正式抵押登记手续，而否决抵押权预告登记权利人的优先受偿权；（3）、《不动产登记暂行条例实施细则》（以下简称细则）第七十八条对预购商品房抵押登记的申请材料等问题做出了规定，而在《细则》第八十五条第一款第三项又对预购商品房抵押适用预告登记做出了规定。从体系上说，既然依据《细则》第八十五条第一款第三项，预购商品房抵押登记就是预告登记，那么，第七十八条的内容当然应当规定在《细则》第五章“其他登记”第三节“预告登记”部分，而且应当规定在第八十六条之后，因为预购商品房抵押的预告登记是建立在预购商品房的预告登记的基础之上的。但是，《细则》却将预购商品房抵押登记单独从预告登记部分剥离出来，规定在第四章“不动产权利登记”的第九节“抵押权登记”。因此，认定预购商品房抵押登记的效力等同于国有土地使用权、房屋等不动产抵押权登记的效力，亦符合立法的本意。故应认定常德农商银行对涉案办理预购商品房抵押权预告登记的房屋依法享有优先受偿权。对焦点2，钟兴来、蒋兆富、王焕宇、姚维德对姚成泽提供的抵押物变价款是否享有参与分配请求权，超出了原审诉讼请求的范围，不属于本案再审的范围，钟兴来、蒋兆富、王焕宇、姚维德可另案主张。综上，原审判决虽将常德农商银行与姚成泽办理的预购商品房抵押权预告登记，直接认定为办理了商品房抵押权登记，事实认定错误，但实体的处理结果正确，本院再审依法予以维持；案外人申请再审的理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第二十条第一款、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定,判决如下：一、维持本院（2017）湘0703民初608号民事判决；二、驳回钟兴来、蒋兆富、王焕宇、姚维德的其他诉讼请求。原审案件受理费74800元，保全费5000元，共计79800元，由胡远平、王**、姚双芝、姚成泽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  贾建林审 判 员  陈劲松人民陪审员  陈 博二〇二〇年十二月十日法官助理曹琴书记员熊泽颖附相关法条：1、《中华人民共和国物权法》第二十条当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。