湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终10728号上诉人（原审原告）：张某，女，1988年10月16日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：张剑桥，湖北瀛楚（江汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏某，男，1987年10月13日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：彭宣国，村民委员会推荐的人。上诉人张某因与被上诉人魏某离婚后财产纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2020）鄂0111民初3904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。张某上诉请求：一、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2020）鄂0111民初3904号民事判决，依法发回重审或改判魏某向张某返还房屋拆迁过渡费60032元，支付资金占用费4400.2元；二、本案一、二审审诉讼费由魏某承担。事实和理由：一、魏某一审未到庭，彭宣国系普通公民身份，其作为诉讼代理人参与一审庭审违反法定程序，损害了张某的权益。本案一审应视为魏某缺席，进行审理。二、《房屋拆迁补偿安置协议书》是由魏某与武汉市昌茂房屋征收服务有限公司签订的，拆迁补偿款只能支付给魏某，魏某的父母是基于委托关系领款的，该款项依然属于张某与魏某的夫妻共同财产。一审庭审结束后，魏某庭后向一审法院提交了银行流水，一审法院未质证就予以采纳并确认过渡费并非由其本人领取，程序违法。三、张某、魏某于2016年4月20日离婚，当时张守华不知道魏某于2014年8月15日已经签署《房屋拆迁补偿安置协议书》，不知道具体内容，所以双方在离婚协议中没有提及拆迁过渡费。张某因为不知情，遗漏了拆迁过渡费这一夫妻共同财产。张某与魏某婚姻关系存续期间共同建造了一栋约150平方米的房屋，应当认定为夫妻共同财产，一审法院未予认定，以张某不属于拆迁房屋所有权人为由确认其不享有过渡费，属于认定事实错误。四、《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。据此，房屋拆迁过渡费也是对被拆迁人的一种临时性的租房补贴，也是一种财产性权益，属于夫妻共同财产。魏某辩称，请求驳回上诉，维持原判。一、彭宣国是受推荐的公民，有权代理魏某参与一审诉讼程序。二、张守华所说的流水是魏某的代理人庭后提交的，代理人直接交过去什么都没有说，一审法院没有安排质证，程序不违法。三、被拆迁的房屋由魏某的父母出资建造，魏某只是拆迁合同的缔约人，不代表被拆迁的房屋、拆迁还建的房屋产权完全属于魏某。2016年协议离婚的时候已经对财产进行了处置，魏某作出了最大让步，送了70平方米的房子给张某，承担了建房的时候欠的债务，离婚四年之后重提过渡费是无理取闹。张某向一审法院起诉请求：1、魏某返还张某房屋搬迁过渡费计60032元（暂计算至2020年7月8日）；2、魏某支付资金占用费4400.2元（自2016年4月20日起算，暂计算至2020年7月8日，资金占用费应按年利率6%标准支付至实际清偿之日止）；3、魏某承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：张某、魏某××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。魏某及其父母系武汉市洪山区青菱乡杨泗矶村村民，张某、魏某结婚前，魏某父母在当地建造了1栋面积约130平方米的房屋，张某、魏某结婚后，魏某父母及张某、魏某又共同建造了1栋面积约150平方米的房屋。2014年8月15日，魏某代表家庭与拆迁方签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》1份，该协议书约定：被拆迁房屋总面积为283.06平方米，还建面积为290平方米，其中多还建的面积6.94平方米按照每平方米2400元购买。魏某选择了1套70平方米、2套110平方米的还建面积。该协议书还约定：房屋搬迁过渡费为283.06平方米×6元／平方米×24个月=40761元。2016年4月20日，张某、魏某经一审法院主持调解，自愿达成调解协议：张某、魏某自愿离婚；魏某于2016年5月1日前支付张某人头费、生活费56000元；财产分割：《房屋拆迁补偿安置协议书》（编号为201408150209；拆迁方：武汉市昌茂房屋征收服务有限公司，被拆迁人：魏某）第二条所列还建面积为70平方米房屋一套归张某所有；张某、魏某各自衣物及各自生活用品归各自所有；张某、魏某均明确表示无其他债权、债务等。现张某称离婚时不清楚签订了拆迁补偿安置协议，所以当时未提及过渡费事宜，直至2020年5月才知晓。另查明，对过渡费，张某称还建房未交付前2年以内每平方米按6元标准计算，2年以后每平方米按12元标准计算，但未能提交有关证据；魏某称3年之内为每平方米按6元，3年之后为每平方米按12元。还查明，涉案还建安置房现仍未建成交付，所产生的过渡费由魏某父母领取。一审法院认为：2016年4月20日，张某、魏某协议离婚时，对有关财产事宜进行了约定分割，约定《房屋拆迁补偿安置协议书》（编号为201408150209；拆迁方：武汉市昌茂房屋征收服务有限公司，被拆迁人：魏某）第二条所列还建面积为70平方米房屋一套归张某所有，该调解书中张某、魏某并未约定还建房屋过渡费事宜，张某称当初不清楚签订了拆迁补偿安置协议，但该民事调解书明确载明了《房屋拆迁补偿安置协议书》的编号及有关内容，故对张某的该陈述一审法院不予采信。且张某、魏某婚后建造的房屋，是张某、魏某出资建造，还是魏某父母出资建造，张某、魏某均未提交充分证据予以证明，故张某不能证明自己是被拆迁房屋的所有权人，因房屋被拆迁所产生的过渡费也不能当然由其享有，且房屋过渡费由魏某父母领取，故对张某要求魏某返还张某房屋搬迁过渡费计60032元（暂计算至2020年7月8日）的诉讼请求，一审法院不予支持；对张某要求魏某支付资金占用费4400.2元（自2016年4月20日起算，暂计算至2020年7月8日，资金占用费应按年利率6%标准支付至实际清偿之日止）的诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，一审法院也不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回张某的诉讼请求。一审案件受理费467元由张某负担。本院二审期间，本院组织当事人就魏某提交的银行流水进行了质证。魏某认为其一审中并未明确将该材料作为证据提交，因为村里发钱比较笼统，从流水本身内容来看没有过渡费，客观事实是过渡费是由魏某的父母领取的。张某质证认为，真实性无异议，流水对应账户的户名是魏某，这些钱就包含了过渡费，所以过渡费是魏某领取的。对此，本院认为，该证据仅为魏某特定银行账户、特定阶段的流水，从其内容本身无法显示魏某收取或未收取房屋搬迁过渡费，本院不确认流水所载资金往来与本案争议事实的关联性，不作为定案的依据。本院确认一审已查明事实属实，并补充查明：一审法院当庭询问魏某，拆迁房是否向魏某及家庭支付了过渡费，支付至什么时候。魏某的代理人回答：至2020年5月份的过渡费用，拆迁方已经向魏某支付了，由魏某父母领取了。三年之内为6元/平方米/月，三年之后为12元/平方米/月，拿到房子后就不再支付。一审法院指令魏某在庭审结束后一周内向法庭提交领取过渡费的凭据或其他相关证明。本院认为，魏某与张某离婚纠纷已经于2016年4月15日通过一审法院调解结案，双方就包含财产分割在内的事宜达成了协议。张某在协议离婚后，起诉请求魏某向其返还当时分给张某的房屋的搬迁过渡费，又以房屋的搬迁过渡费属于夫妻共同财产为由提起上诉，本案系离婚后财产纠纷。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第十八条规定：“离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。”张某与魏某达成的离婚协议中，详细记载了《房屋拆迁补偿安置协议书》的编号、拆迁方和被拆迁方的名称，并确定该协议第二条中所列还建房面积为70平方米房屋一套归张某所有。张某关于离婚时不知道签署了协议，不知道协议内容的上诉意见，明显与事实不符。依据上述法律规定，该房屋对应的在婚姻关系存续期间的过渡费，无论是否属于夫妻共同财产，均不属于双方离婚时未涉及的财产，张某现要求人民法院再次分割，无法律依据。从双方离婚协议的约定看，双方未将过渡费明确为分割给张某的财产，又在协议签署时确认“无其他债权、债务，双方对此无争议”，张某早已放弃对该款项的权利，其无权依据协议内容主张魏某向其支付过渡费。此外，过渡费是对被拆迁人的补贴，《房屋拆迁补偿安置协议书》按照被拆迁房屋的总面积283.06平方米而非还建面积290平方米计费。张某未提供证据证实其为被拆迁人、被拆迁房屋的所有权人，仅以拆迁还建房屋中70平方米的一处在协议离婚时被处置给其一方，主张享有过渡费亦无事实和法律依据，本院不予采信。一审中魏某向人民法院提交了武汉市洪山区青菱街杨泗矶村民委员会出具的《推荐书》，推荐彭宣国为魏某的诉讼代理人。彭宣国以代理人身份代表魏某参与庭审，程序合法。一审法院当庭对魏某收取过渡费的事实进行了调查，魏某的委托诉讼代理人当庭陈述称费用由其父母领取。一审法院就该待证事实指定了举证期限，魏某并未于该期限内明确向一审法院提交相关证据，一审法院未组织当事人进行质证，基于本案其他证据认定相关事实，程序亦合法。综上所述，张某的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费934元，由张某负担。本判决为终审判决。审判员  吴伶俐二〇二〇年十二月二十一日法官助理邱冠群书记员李超华