wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省乐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川11执复53号 复议申请人（异议人、申请执行人）：曲别坚艰，女，彝族，1990年2月8日出生，住四川省马边彝族自治县。 委托诉讼代理人：吉克娘尔，男，彝族，1980年9月13日出生，住四川省马边彝族自治县。 被执行人：吉克尔布，男，彝族，1974年3月20日出生，住四川省美姑县。 复议申请人曲别坚艰不服四川省马边彝族自治县人民法院（2020）川1133执异6号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 四川省马边彝族自治县人民法院查明，2014年7月15日，原告曲别坚艰向本院起诉，要求判令被告吉克尔布偿还借款1200000.00元并按同期贷款利率支付利息，承担诉讼费用。审理中，双方当事人于2014年11月12日在本院协商作出调解笔录，调解笔录上载明曲别坚艰明确表示“原来吉克尔布2014年7月11日给我打的120万元借条，我方做出让步，只要尔布还我100万元，这笔钱从美姑县大湾水电有限公司差吉克尔布的工程款里面支付”。同日，本院作出（2014）马边民初字第214号民事调解书：一、原告曲别坚艰与被告吉克尔布就案涉《借条》纠纷，由被告吉克尔布在2014年11月15日前一次性支付原告曲别坚艰人民币1000000.00元（含曾乐丽借款220000.00），余款原告曲别坚艰自愿放弃。二、此款从美姑县大湾水电有限公司应支付吉克尔布的工程款中直接扣划。执行中，因美姑县大湾水电有限公司暂无可供执行财产，我院于2019年8月29日查封了被执行人吉克尔布名下的位于本县××镇××路××号××幢××单元××层××号的一套房产。吉克尔布于2020年6月22日向我院提出再审申请，认为借条上的签字是受到胁迫签字的，在该案审理过程，他受到吉克娘尔的胁迫，调解违背自愿原则，请求撤销（2014）马边民初字第214号民事调解书。经本院审判委员会讨论，吉克尔布再审申请不符合法律规定，但根据庭审查明的事实和调解协议，曲别坚艰申请执行吉克尔布一案仅限于执行吉克尔布在美姑县大湾水电有限公司的债权，不再执行吉克尔布个人的其他财产。我院遂于2020年10月16日作出（2015）马边执字第4-7号执行裁定书，解除对被执行人吉克尔布所有的本县××镇××路××号××幢××单元××层××号房产的查封。 马边彝族自治县人民法院认为，执行过程中，对执行依据的理解存在分歧的，应当由作出执行依据的审判机构作出说明或解释。在吉克尔布申请再审的审查中，经本院审判委员会讨论就执行依据的执行内容明确了仅限于执行吉克尔布在美姑县大湾水电有限公司的债权，不得执行吉克尔布个人的其他财产。因此，我院（2015）马边执字第4-7号执行裁定书并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回曲别坚艰的异议请求。 复议申请人曲别坚艰申请复议请求：依法撤销马边彝族自治县人民法院（2015）马边执字4-7号执行裁定书。事实和理由：一、马边彝族自治县人民法院误读本院（2014）马边民初字第214号民事调解书，从而作出（2015）马边执字第4-7号错误的执行裁定，本案仅执行吉克尔布在美姑县大湾水电有限公司的债权，不再执行吉克尔布的其他财产违背法理，存在明显错误。二、马边彝族自治县人民法院（2015）马边执字第4-7号执行裁定书，显失公平公正。因为被执行人与美姑县大湾水电有限公司的债权债务存在标的不确定性和履行时间的不确定性，而申请执行人在被执行人处享有的债权是生效法律文书确定的，不因被执行人与美姑县大湾水电有限公司债权债务的变化而变更或消灭。 本院查明的事实与原执行法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，马边彝族自治县人民法院于2014年11月12日作出（2014）马边民初字第214号民事调解书生效后，被告吉克尔布未自动履行义务，曲别坚艰于2014年12月16日申请人民法院执行。马边彝族自治县人民法院于2019年8月29日以（2015）马边执字4-6号裁定将吉拿门儿、吉克尔布共有的民建镇鄢家坝路196号6幢1单元3层1号的房产进行了查封。因调解书载明，被告吉克尔布在2014年11月15日前一次性支付原告曲别坚艰人民币1000000.00元，此款从美姑县大湾水电有限公司应支付吉克尔布的工程款中直接扣划，故马边彝族自治县人民法院于2020年10月16日作出（2015）马边执字4-7号执行裁定书，解除对被执行人吉克尔布所有的本县××镇××路××号××幢××单元××层××号，产权证号：川（2019）马边彝族自治县不动产权第0××9号房产的查封，申请执行人曲别坚艰遂提出执行异议。马边彝族自治县人民法院以执行依据的执行内容明确了仅限于执行吉克尔布在美姑县大湾水电有限公司的债权，不得执行吉克尔布个人的其他财产，所作出（2015）马边执字第4-7号执行裁定书并驳回曲别坚艰的异议请求是正确的。曲别坚艰提出撤销马边彝族自治县人民法院（2015）马边执字4-7号执行裁定书的复议请求不能成立。马边彝族自治县人民法院（2020）川1133执异6号异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回曲别坚艰复议申请，维持马边彝族自治县人民法院（2020）川1133执异6号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 肖伟勋 审 判 员 王永红 审 判 员 伍 健 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 刘 丹 书 记 员 王振宇 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）……
青岛海事法院执 行 裁 定 书（2020）鲁72执346号之一申请执行人:日照丰泰运输有限公司,住所地山东省日照市成都路**。被执行人:闫丹禄，男，1965年10月30日生，汉族，住山东省潍坊市青州市。被执行人:青州市瑞驰性材料有限公司,住,住所地山东省潍坊市青州市益都办事处北城菜园街**/div>本院依据已经发生法律效力的（2020）鲁72民初833号民事调解书，对申请执行人日照丰泰运输有限公司与被执行人闫丹禄、青州市瑞驰性材料有限公司运输合同纠纷一案，于2020年10月21日立案执行。被执行人应偿付申请执行人人民币21920元及支付之日止的利息，负担案件执行费229元。本案在执行过程中，本院于2020年10月22日向被执行人发出执行通知书、报告财产令及传票，并作出（2020）鲁72执346号执行裁定书电子送达双方当事人。本院于2020年10月22日通过全国网络查控系统进行网络查控，被执行人名下无车辆、不动产登记信息，仅有零星银行账户存款，本院已予冻结（冻结期限自2020年10月29日至2021年10月29日，如需续冻申请执行人需在到期日前至少15日向本院书面申请）。申请人未提供财产线索。因被执行人未履行法定义务，本院于2020年12月3日向被执行人发布限制高消费令。被执行人无财产可供执行。现被执行人仍须向申请执行人偿付款项21920元及支付之日止的利息，负担案件执行费229元。本院于2020年12月10日与申请人的代理人约谈，其了解被执行人状况，同意本案终结本次执行程序。本案现已符合终结本次执行程序的程序要件和实体要件，本院（2020）鲁72民初833号民事调解书可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郭俊莉审判员  韩 军审判员  刘浩斌二〇二〇年十二月十日书记员  刘 硕
四川省资阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川20刑终95号 原公诉机关四川省乐至县人民检察院。 上诉人（原审被告人）奉友宽，男，1984年1月19日出生于四川省遂宁市安居区，汉族，小学肄业，个体经营者，户籍所在地遂宁市安居区，住成都市武侯区金花横街君雁金梧桐小区******。因犯盗窃罪于2009年9月21日被射洪县人民法院判处有期徒刑五年；因犯盗窃罪于2013年6月4日被简阳市人民法院判处有期徒刑三年八个月；因犯盗窃罪于2016年11月14日被仁寿县人民法院判处有期徒刑四年，2019年12月16日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年5月27日被乐至县公安局抓获，次日被刑事拘留，同年7月1日被乐至县公安局逮捕。现押于乐至县看守所。 指定辩护人廖健全，四川精略律师事务所律师。 原审被告人袁志祥，男，1978年2月8日出生于贵州省贵阳市云岩区，汉族，文盲或半文盲，进城务工人员，户籍所在地贵阳市云岩区，住四川，住四川省遂宁市一中门口出租室窃罪于2014年6月26日被成都市武侯区人民法院判处有期徒刑一年八个月；因犯盗窃罪于2016年11月14日被仁寿县人民法院判处有期徒刑四年，2020年1月17日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年5月27日被乐至县公安局抓获，次日被刑事拘留，同年7月1日被乐至县公安局逮捕。现押于乐至县看守所。 四川省乐至县人民法院审理四川省乐至县人民检察院指控原审被告人奉友宽、袁志祥犯盗窃罪一案，于2020年10月13日作出（2020）川2022刑初136号刑事判决，均以盗窃罪判处被告人奉友宽、袁志祥有期徒刑十个月，并处罚金三千元；扣押在案的被告人奉友宽的长安牌锐翔汽车一辆（车牌：川ＡＰ××××），钢丝钳一把、扳手二把、套筒扳手一把、改刀二把、剪刀一把、三又套筒扳手一把等，予以没收，由扣押的机关依法负责处理。原审被告人奉友宽不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）奉友宽申请撤回上诉。 本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人奉友宽撤回上诉的请求符合法律规定，予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下： 准许上诉人奉友宽撤回上诉。 四川省乐至县人民法院（2020）川2022刑初136号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 丁 审判员 谢国强 审判员 黄 竞 二〇二〇年十二月十日 书记员 苏 琦
吉林省辽源市龙山区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0402民初1851号原告：董庆生，男，1976年3月16日出生，满族，住东辽县。委托诉讼代理人：付薇，辽源市法律援助中心律师。委托诉讼代理人：甘雨忱，吉林辽东律师事务所律师。被告：辽源市金都建筑工程有限公司，住所地辽源市西安区灯塔镇新力村**。法定代表人：王金成，公司总经理。委托诉讼代理人：李冬梅，吉林史金花律师事务所律师。被告：白金库，男，1968年8月27日出生，汉族，住辽源市。原告董庆生与被告辽源市金都建筑工程有限公司（以下简称金都公司）、白金库劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，经公开开庭进行审理，原告董庆生委托诉讼代理人付薇、甘雨忱，被告金都公司委托诉讼代理人李冬梅、被告白金库到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董庆生向本院提出诉讼请求：1.请求立即给付工资6,240.00元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月，原告到辽源市金都建筑工程有限公司（以下简称金都公司）开发建设的西安南苑4号、5号楼从事木工工作，被告白金库是金都公司的项目经理，负责西安南苑4号和5号楼工程，双方约定按计件、计时计算工资，原告总计工作了四个多月，期间金都公司给开了部分工资，尚欠6,240.00元没有结清，被告白金库于2017年2月19日出具了欠条，证明欠原告等二十多个农民工工资，后来原告多次催要，市农民工维权中心也帮助协调，被告就是一直拖着不付工资。原告认为自己是受雇来到金都公司工作的，工资也是公司给开的，白金库作为公司的项目经理，有权代表公司，其出具欠条就是公司行为，故将二被告诉至法院，请求二被告承担连带责任。金都公司辩称，白金库不是答辩人项目经理，答辩人将西安南苑一期4、5号楼建筑工程承包给白金库，已经将工程款结清。本案是劳务合同纠纷，依据合同相对性，答辩人作为本案被告主体不适格。白金库2016年拖欠原告劳务报酬，至今已经超过诉讼时效，答辩人不承担给付责任。白金库辩称，欠被答辩人的工资数额没有意见，我出具的是一个总欠条，他们自己分的每个人的份额，金都公司欠答辩人工程款，可以直接执行金都公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：金都公司将西安南苑4号、5号楼工程发包给无建设施工资质的个人白金库实际施工，董庆生等人受白金库雇佣在承建西安南苑4号、5号楼的工程中从事木工工作，2017年2月19日白金库为王指辉、郭长福、董庆生、宋延文、刘真友等20名工人出具人工费欠条13万元，其中欠董庆生的工资款额度为6,240.00元。另查明，白金库与金都公司对工程决算款额度未达成一致意见。上述事实，有欠条、计件明细、民事判决书、情况说明及当事人陈述在案佐证。本院认为，白金库向董庆生等人出具欠据，且白金库对欠董庆生工资款6,240.00元一事予以认可，可以认定白金库尚欠董庆生工资款6,240.00元的事实，白金库应当按照约定及时向董庆生履行付款义务，故董庆生要求白金库支付工资6,240.00元的诉讼请求本院予以支持。董庆生要求金都公司承担连带给付责任的事实请求，依据《保障农民工工资支付条例》第三十条第四款“工程建设项目转包，拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿”、第三十五条“建设单位与施工总承包单位或者承包单位与分包单位因工程数量、质量、造价等产生争议的，建设单位不得因争议不按照本条例第二十四条的规定拨付工程款中的人工费用，施工总承包单位也不得因争议不按照规定代发工资”、第三十六条“建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿”，本案金都公司与白金库虽因工程造价发生争议，但不能据此免除金都公司发放工资的责任，因金都公司在不欠付工程款的情况下对白金库享有追偿的权利，故应认定金都公司与白金库对欠付董庆生的工资款6,240.00元承担连带还款责任。董庆生在2020年年初通过法院诉前调解方式向金都公司及白金库追要工资，金都公司出具了情况说明，白金库对此事予以认可且对拖欠董庆生工资的事实予以认可，故金都公司辩称董庆生的诉求已超过诉讼时效的辩论意见，本院不予采纳。对于金都公司称工程款已经结清的辩解，因其未提供证据证明，故本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《保障农民工工资支付条例》第三十条第四款、第三十五条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告白金库于本判决生效之日起5日内偿还原告董庆生工资款6,240.00元，被告辽源市金都建筑工程有限公司对欠付工资款6,240.00元承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告白金库、辽源市金都建筑工程有限公司连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  张可二〇二〇年十二月十四日书记员  丁宁
江苏省无锡市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏02财保232号 申请人：中国农业银行股份有限公司无锡新吴支行，住所地无锡市汇融商务广场**101-701。 负责人：焦振军，该支行行长。 被申请人：江苏民舜实业有限公司，住所地无锡市保利广场**。 法定代表人：杨震霖，该公司执行董事。 申请人中国农业银行股份有限公司无锡新吴支行因情况紧急，向本院提出诉前财产保全的申请，请求冻结被申请人江苏民舜实业有限公司银行存款人民币26000万元或查封、扣押其他等值财产。申请人中国农业银行股份有限公司无锡新吴支行已向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司无锡新吴支行的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下： 冻结被申请人江苏民舜实业有限公司银行存款人民币26000万元或查封、扣押其他等值财产。 申请人应当在采取保全措施后三十日内提起诉讼或者申请仲裁，逾期不提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长 牛兆祥 审 判 员 王一川 审 判 员 富建文 二〇二〇年十二月八日 法官助理 王昌颖 书 记 员 轩 波
中华人民共和国上海海事法院民 事 裁 定 书（2020）沪72民初2605号原告：中国外运(柬埔寨)物流有限公司(SINOTRANSKHLOGISTICSCO.,LTD.)。住所地：柬埔寨王国首都金边市桑园区百色河分区西哈努克路与苏他罗国王路相交处**(金边中心大厦)****[NO.XXXGROUNDFLOORROOMXXX(PHNOMPENHCENTERBUILDING),SOMDACSOTHEAROSSTREETCORNERPRESHSIHANOUKSTREET,SONGKATTUNLEBASAK,KHANCHOMKARMON,PHNOMPENH,CAMBODIA]。代表人：凌根华，该公司董事。委托代理人：胡小俐，上海市汇盛律师事务所律师。委托代理人：黄张莺，上海市汇盛律师事务所律师。被告：凯文(上海)供应链管理有限公司。住所地。住所地：中华人民共和国上海市浦东新区周祝公路******iv>在本院审理原告中国外运(柬埔寨)物流有限公司(SINOTRANSKHLOGISTICSCO.,LTD.)与被告凯文(上海)供应链管理有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2020年12月14日以本案诉讼请求已合并至另案审理为由申请撤回对被告的起诉，并表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。本院经审查认为，原告申请撤诉的理由在法律规定许可的范围内，可予准许，但原告明确不再交纳案件受理费，故本案应按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百一十八条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国外运(柬埔寨)物流有限公司(SINOTRANSKHLOGISTICSCO.,LTD.)撤回对被告凯文(上海)供应链管理有限公司的起诉处理。审 判 长  张姗姗审 判 员  王寰瑾人民陪审员  宋秉章二〇二〇年十二月十四日书 记 员  陈紫然附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽14民辖终121号上诉人（原审原告）：辽宁兴城农村商业银行股份有限公司，住所地兴城市。法定代表人：胡士臣，该公司董事长。委托诉讼代理人：张曼莉，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李刚，男，1964年12月20日出生，汉族，住辽宁省兴城市。被上诉人（原告被告）：江西银行股份有限公司，住所地江西省南昌市。法定代表人：陈晓明，该公司董事长。被上诉人（原告被告）：南昌市网诚慧金信息技术有限公司，住所地江西省南昌。法定代表人：罗家彬，该公司董事长。上诉人辽宁兴城农村商业银行股份有限公司（以下简称兴城农商银行）因与被上诉人李刚、江西银行股份有限公司、南昌市网诚慧金信息技术有限公司确认合同无效纠纷一案，不服兴城市人民法院（2020）辽1481民初3027号民事裁定，向本院提起上诉。兴城农商银行上诉称：一、原审法院只针对第二项诉讼请求进行表述和认定，没有针对第一项诉讼请求的管辖进行表述和认定，明显错误和不公。原告的诉求为：一、判令被告一赔偿损失4545.5元，被告二和被告三承担连带赔偿责任。二、判令被告一在职期间形成的通过被告二转让给被告三的编号为【江银明某网借字第XXXXXX号】借款协议的债权所对应的《担保保证书》无效。三、被告承担诉讼费等所有费用。第一项诉讼请求【对应案由：损害公司利益纠纷】是核心和基础，兴城市法院明显具有管辖权，应当继续审理本案。上诉人提出第二项诉讼请求【对应案由：确认合同无效纠纷】是因为该项诉请是第一项诉讼请求的后续和结果，反而可以节省诉讼资源。二、本案既不构成重复立案，也不构成重复诉讼，被上诉人重复诉讼的观点和原审法院关于本案属于重复立案的理由和结论均错误。1、南昌铁路运输法院及其他法院至今没有对诉讼请求为“要求被上诉人承担赔偿责任，及确定担保保证书效力”的案件进行立案。所谓重复立案，应当是以诉讼请求内容为判定标准，而不应当以不同法院审理案件中涉及的材料有重复，法院对该材料作为证据使用的证明效力有表述作为判定标准。担保保证书是否合法有效应当明确作为一项诉讼请求进行审理，并在判决书的判项部分进行表述。南昌铁路运输法院只是在审理借款合同时作为证据进行质证，质证本身既不属于立案条件也不属于立案本身，也不能等同于本案上诉人的诉讼请求，因此本案不构成重复立案。2、民事诉讼法解释第247条对重复诉讼有明确规定，本案当事人、诉讼标的和诉讼请求与南昌铁路运输法院的借款合同纠纷案件均不相同，本案不属于重复诉讼。三、立案时拟定的案由不是确定管辖的唯一、最终根据，上诉人要求兴城市法院审理本案合法有据。法〔2011〕42号最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知规定：同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。本案诉讼请求应当为两个，即损害公司利益纠纷和确认合同无效纠纷，原审法院只列一个案由造成了应当依照确认合同无效纠纷确定管辖权的假象。兴城市法院应当光明正大地敢于依照损害公司利益纠纷行使管辖权。四、兴城市法院继续审理本案不会造成被上诉人所表述的司法秩序紊乱，反而可以查清案件事实，正本清源维护法律权威。南昌铁路运输法院已完全丧失了公平公正，故意偏袒被上诉人江西银行和南昌公司，只要是被上诉人南昌公司的诉讼请求和提交的证据，照单全收全部支持，根本不可能作出公正判决。在此情况下，上诉人明确提出诉请，要求兴城市法院查清担保保证书的形成过程，依据事实和法律规定作出公正判决，反而是为了维护法律权威。原审法院故意不表述第一项诉讼请求的管辖权，将同一材料在其他案件中作为证据的表述错误认定为重复立案，且并未发现有和本案诉讼请求一致的其他已立案案件，所作裁定明显错误，应予撤销并继续审理本案。更为重要的和需要明确的是：本案针对担保保证书的诉讼请求所作出的结论才是判定是否合法有效法律效力的唯一根据，本案的结论是南昌审理案件的基础和前提，南昌法院应当中止审理却违法办案和枉法裁判在先；南昌铁路运输法院针对担保保证书的仅是质证意见，仅具备证据性质，在审理中只起到辅助证明作用。原审关于重复立案的观点并没有认识到上述区别，所作裁定是错误的。综上，请求撤销(2020)辽1481号民初3027号民事裁定，由兴城市人民法院继续审理本案；并由被上诉人承担上诉费用。本院经审查认为，本案中兴城农商银行向一审法院提出的诉讼请求主要是：一、判令被告一赔偿损失4545.5元，被告二和被告三承担连带赔偿责任。二、判令被告一在职期间形成的通过被告二转让给被告三的编号为【江银明某网借字第XXXXXXX号】借款协议的债权所对应的《担保保证书》无效。本院认为，第二项诉讼请求是否成立直接决定第一项诉讼请求能否支持，兴城商业银行向一审法院提交的关于管辖权的说明中也认可，诉求二和诉求一之间存在因果关系。故，在此情况下一审法院以合同纠纷来确定管辖并无不妥。2018年12月7日兴城农商银行向江西银行股份有限公司投融资平台项目名称及编号为【金e稳融XXXXXXX】的全体投资人出具《担保保证书》，担保的主债权为：以中建明某（北京）投资发展有限公司签署的《借款协议》（编号：江银明某网借字第XXXXXX号）、《投融资平台服务协议》（编号：江银明某网融字第XXXXXX号）、《信息服务协议》（编号：江银明某网信字第XXXXXXX号）等主合同及其修订、《补充协议》之约定为准。同时，约定发生争议协商不成的，应按主合同约定的方式解决争议。同日，中建明某（北京）投资发展有限公司与金e融投融资平台项目名称及编号为【金e稳融XXXXXX】项下的全体实名投资用户签订《借款协议》（编号：江银明某网借字第XXXXXX号），约定因本合同引起的或与本合同有关的争议，协商不成的，任何一方均有权向南昌铁路运输法院或金e融投融资平台运营者江西银行股份有限公司所在地的所辖人民法院提起诉讼。本院认为，《借款协议》和《担保保证书》已经对管辖进行了协议约定，且相关涉借款协议、担保保证书的借款合同纠纷案件已由南昌铁路运输法院受理。故，一审法院裁定将本案移送南昌铁路运输法院处理并无不妥。综上，上诉人兴城农商银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 加审判员 梁珏景审判员 周 艾二〇二〇年十二月十日书记员 徐 宏本裁定书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。”
中华人民共和国最高人民法院 决 定 书 （2020）最高法司惩13号 被罚款人：黑龙江鸿基米兰房地产开发有限公司。住所地：黑龙江省双鸭山市尖山区八马路。 法定代表人：刘子榆，该公司总经理。 本院在审理（2020）最高法民终1024号上诉人苏华建设集团有限公司与被上诉人黑龙江鸿基米兰房地产开发有限公司、王平申请执行人执行异议之诉等17件系列案件过程中，查明黑龙江鸿基米兰房地产开发有限公司在该17件系列案件诉讼活动中，均存在向人民法院提供虚假授权委托书、虚假合同、虚假单据，并提出虚假事实主张，冒用案外人名义提出虚假的执行异议的行为，进行虚假诉讼。 本院认为，黑龙江鸿基米兰房地产开发有限公司在上述17件系列案件中的有关虚假诉讼行为，侵害了他人合法权益，破坏了社会诚信，扰乱了正常诉讼秩序，应当依法予以制裁。综合考虑黑龙江鸿基米兰房地产开发有限公司在有关虚假诉讼行为中的地位、情节、调查配合度及虚假诉讼标的物价值等因素，对其在该17件系列案件中各案所涉虚假诉讼行为，均应当在法定制裁幅度内逐案分别从重处罚。 本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第一项、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款和第三款之规定，决定如下： 就（2020）最高法民终1024号案件中的虚假诉讼行为，对黑龙江鸿基米兰房地产开发有限公司罚款100万元，限于2020年12月31日前缴纳。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向本院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇二〇年十二月九日
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初7657号 原告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区西安大路**。 法定代表人：邵强，经理。 委托诉讼代理人：于文健，该公司职员。 被告：李耕伕，男，汉族，1986年2月15日生，住吉林省白山市。 原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人财保险）与被告李耕伕保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。人财保险的委托诉讼代理人于文健到庭参加诉讼，被告李耕伕经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理终结。 人财保险诉称：1、判令被告李耕伕向原告支付代位求偿款36027.22元，并向原告支付《个人信用贷款保证保险保险单》中双方约定的按日千分之一计算给付违约金（自原告向中国光大银行股份有限公司保险理赔金额赔付日起即2018年12月1日）至实际给付之日止。2、判令被告支付到期应交保险费用5168.59元。3、判令被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告将第一项诉讼请求中“按日千分之一”变更为“按年利率15.4%”。事实与理由：2016年4月12日李耕伕与人财保险签订了一份《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》，原告在向被告详细介绍后，被告确认并与原告签订了《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》。被告随后于被保险人中国光大银行股份有限公司长春人民大街支行处获取8元贷款。但还款期限届至，被告并未按期偿还，根据保险合同，原告对保险事故发生时被告在所投保的贷款合同项下未偿还的贷款本金和相应的利息向被保险人先行偿还，共计36027.22元，截至起诉之日被告尚欠保险费用5168.59元未缴。原告在向被保险人进行赔付之后，有权代位行使被保险人向被告李耕伕请求赔偿的权利，故诉至法院。 李耕伕未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。经审理查明： 2016年被告与中国光大银行股份有限公司长春人民大街支行签订《个人贷款合同》：“借款金额8万元，期限3年。” 2016年11月4日李耕伕在人财保险投保了个人信用贷款保证保险：“保证保险金额88465.89元。保证期间贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。每月保费率1.6265%，每月保费1438.91元。（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。” 光大银行出具的代偿债务确认书：“保险单项下的代偿款36027.22元已于2018年11月29日收到。” 逾期至今的尚欠保费1379.46元。 上述事实，有个人贷款合同、借款凭证、个人信用贷款保证保险投保单、贷款账务明细、代偿债务确认书、庭审笔录及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，李耕伕与人财保险之间的保险合同，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，双方形成的保险合同关系合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。人财保险于2018年11月29日向光大银行支付代偿款36027.22元，代李耕伕履行了还款义务；而李耕伕并未及时向人财保险偿还代偿款，其理应按照保险合同约定，承担已支付的代偿款36027.22元、保费1379.46元及违约金的责任。关于违约金，双方约定违约金为日千分之一即月3%，原告主张自2018年12月1日起按年15.4%计算，符合法律规定，应自2018年12月1日起以36027.22元为基数计算至给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下: 一、被告李耕伕于本判决生效后立即给付原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司代偿款36027.22元及违约金（违约金以36027.22元为基数，自2018年12月1日起按年利率15.4%计算至给付之日止）。 二、被告李耕伕于本判决生效后立即给付原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司保费1379.46元。 三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取415元,由被告李耕伕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  夏禹 二〇二〇年十二月十四日 书记员  高蒙
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申2996号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：史沐军，男，汉族，1964年3月25日出生，住江苏省沭阳县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张桂林，女，汉族，1966年6月10日出生，住江苏省宿迁市宿城区。再审申请人史沐军因与被申请人张桂林民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2019）苏13民终1145号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。史沐军申请再审称,2010年2月24日史沐军向张桂林出具50万元借条上并无利息约定。2010年12月12日，史沐军先归还了20万元，其后在录音中，王兆丰（张桂林之子）才提出适当支付利息。因史沐军与王兆丰约定利息时，未还款金额仅为30万元，故双方约定的利息亦应仅及于该30万元，原审判决史沐军还需向张桂林支付已归还的20万元部分利息，无事实和法律依据。综上，请求依法再审本案。本院经审查认为，本案系张桂林向史沐军主张归还借款及相关利息而引发的纠纷。现争议的焦点在于案涉借款利息的计算。本案中，史沐军与张桂林之间存在长期借贷关系，案涉借据中虽未载明利息标准，但根据张桂林之子王兆丰与史沐军的电话录音，史沐军陈述“还要给点利息”，表明其认可案涉借款存在利息约定，并愿意支付利息。王兆丰在录音中将案涉借款按照月息1.5%的标准计算利息的要求告知史沐军，并得到史沐军的同意。原审法院据此认定双方对案涉借款的利息约定为月息1.5%，进而判决史沐军归还借款及依此标准计算的利息并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回史沐军的再审申请。审判长  司继宾审判员  孔 萍审判员  周 成二〇二〇年十二月十日书记员  王小青
河北省石家庄市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀01刑更3310号 罪犯王晓明，男，1984年11月16日出生于黑龙江省龙江县，汉族，初中文化。现在河北省鹿泉监狱服刑。 河北省卢龙县人民法院于2012年3月31日作出（2012）卢刑初字第71号刑事判决，以被告人王晓明犯故意伤害罪（致死），判处有期徒刑十四年三个月，剥夺政治权利二年。2012年8月16日交付执行。2016年7月15日减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利二年不变；2019年1月30日减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利二年不变。执行机关河北省鹿泉监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 执行机关河北省鹿泉监狱提出，罪犯王晓明在服刑期间，认罪悔罪；遵守国家的法律法规和监狱的规章制度，接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；积极参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格。确有悔改表现。获得奖励：考核表扬4次，2020年4月获得改造积极分子一次。狱内月平均消费308.73元。该犯系主犯、累犯。建议减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利二年不变（检察机关同意该意见）。 经审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。 本院认为，罪犯王晓明在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。该犯系主犯、累犯，减刑应从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第六条第二款、第七条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯王晓明减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利二年不变（刑期自2011年10月11日起至2023年6月10日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 勇 审判员 吕 玲 审判员 杨景彬 二〇二〇年十二月十日 书记员 刘萌萌
黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终1426号上诉人（原审被告）：陈殿平，男，1966年7月1日出生，现住大庆市。上诉人（原审被告）：于广慧，女，1966年6月6日出生，现住大庆市。被上诉人（原审原告）：陈殿广，男，1962年2月25日出生，现住庆安县。上诉人陈殿平、于广慧因与被上诉人陈殿广民间借贷纠纷一案，不服庆安县人民法院（2020）黑1224民初1219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理本案，上诉人陈殿平、于广慧，被上诉人陈殿广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈殿平、于广慧上诉请求：1.撤销原判，驳回陈殿广的诉讼请求；2.一二审诉讼费用由陈殿广负担。事实和理由：1.陈殿平与陈殿广不存在案涉180,000元借款关系；2.即便案涉借款存在，该借款不是陈殿平与于广慧夫妻共同债务，于广慧不应承担还款责任。被上诉人陈殿广辩称，原审法院判决正确，应予以维持。陈殿广向一审法院起诉请求：1.要求陈殿平、于广慧偿还借款180,000元及利息（利息自2013年12月10日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；2.要求陈殿平、于广慧承担诉讼费用。一审法院认定事实：陈殿平、于广慧系夫妻关系，陈殿平于2010年5月至2012年12月期间先后在陈殿广处借款100,000元，但未出具借据。2012年，陈殿平以为陈殿广女儿办工作名义向陈殿广索款80,000元，但并未给陈贺办理工作。后经陈殿广方索要，2017年7月12日，于广慧与陈殿广女儿陈贺签订了一份还款协议书，协议约定：乙方（于广慧）于2013年12月10日在甲方（陈贺）处借款人民币180,000元整，现经甲、乙双方协商，自愿达成还款协议供双方遵守履行。1.经甲方多次索要乙方暂时无力偿还，乙方现有一套房屋坐落在安达市铁西区由安达市瑞弘房地产开发有限公司开发的B3四单元601室，建筑面积76.84平方米归乙方所有,价值约180,000元整，现经甲乙双方协商,乙方决定用该房屋抵偿给甲方,抵偿其欠款180,000元整。2.乙方保证该房屋的所有权归属于乙方，并保证房屋权属清楚，无抵押、无争议。3.乙方要积极协助并配合甲方办理该房屋的更名及过户并出具该房屋的相关手续，所产生的相关税费由甲方承担。4.该房屋正在安达市人民政府平台对外出售中，如果出售他人，乙方将该房款交付给甲方。5.本协议达成后甲、乙双方均不得违约，如有违约，由违约方按欠款总额30%向守约方支付违约金。6.本协议甲乙双方签字后生效，双方各持一份。后陈贺得知该房屋已经出售他人，陈殿平、于广慧并未按约定将售楼款给付陈贺，于是陈贺在2019年7月3日将陈殿平、于广慧诉至大庆市萨尔图区人民法院，要求返还欠款180,000元，后大庆市萨尔图区人民法院于2019年10月8日以借款均在陈殿广与陈殿平之间发生，陈贺主体不适格为由驳回起诉。一审法院认为，合法有效的借贷关系受法律保护，当事人应按照约定或法律规定全面履行合同义务。陈殿广提供的录音资料、证人证言、还款协议、庭审笔录之间形成证据链条，可以证明陈殿平、于广慧欠陈殿广180,000元的事实，陈殿平、于广慧不欠陈殿广借款的抗辩理由不成立。虽欠款是在陈殿平、陈殿广之间发生，但该欠款属于陈殿平、于广慧夫妻共同债务，于广慧签订还款协议的行为视为同意承担此笔债务。由于双方未对还款时间有约定，故陈殿广主张陈殿平、于广慧给付自2013年12月10日起按年利率6%计算至实际给付之日止的利息的诉讼请求不予支持。综上所述，陈殿广诉讼请求的合理部分，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告陈殿平、于广慧于判决生效后十日内共同偿还原告陈殿广欠款180,000元；二、驳回原告陈殿广的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1,950元，由被告陈殿平、于广慧负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审法院确认原审判决认定的事实。本院认为，本案争议的焦点问题是：陈殿平与陈殿广是否存在案涉180,000元借款关系，如存在是否系陈殿平、于广慧夫妻共同债务。本案中，于广慧于2017年7月12日给陈殿广的女儿陈贺出具还款协议书，用自有一套房屋抵偿180,000元借款。陈贺于2019年初起诉于广慧要求偿还案涉借款，于广慧在庭审中陈述该180,000元借款系陈殿平在夫妻关系存续期间向陈殿广所借，系夫妻共同债务。还款协议书的内容、以及于广慧认可案涉180,000元借款系夫妻共同债务的陈述可认定陈殿平与陈殿广间存在案涉180,000元借款关系，且系陈殿平、于广慧夫妻共同债务。陈殿平、于广慧主张陈殿平与陈殿广不存在案涉借款关系，案涉借款不是夫妻共同债务无事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人陈殿平、于广慧的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,900元，由上诉人陈殿平、于广慧负担。本判决为终审判决。审判长 朱 丽审判员 于成林审判员 陈 奇二〇二〇年十二月八日书记员 范杨阳
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内2527执678号申请执行人史颜霞，女，汉族，现住锡林浩特市。申请执行人史明，男，汉族，现住呼和浩特市。被执行人史亮，男，汉族，现住太仆寺旗宝昌镇。本院在执行史颜霞、史明申请执行史亮法定继承纠纷一案中，依照（2019）内2527民初919号民事判决书申请法院执行被执行人史亮给付人民币共计196988.40元，案件受理费1244.80元，法院受理执行案件后，依法采取如下执行措施：1、2020年8月14日依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令。2、2020年8月11日、10月31日启动总对总查控，经查询被执行人史亮无可供执行财产。3、被执行人史亮现居住的位于太仆寺旗宝昌镇和苑小区二期7号楼3单元401室为廉租房，根据相关规定廉租房物权属于政府所有。4、2020年11月19日对被执行人史亮采取限制消费措施。5、执行到位标的0元，198233.20元未执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定立即执行。审 判 长  张彦飞审 判 员  程俊芳人民陪审员  赵志刚二〇二〇年十二月八日书 记 员  张 涛
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终3786号 上诉人（原审原告）：刘高云，男，1971年6月18日出生，汉族，住湖南省邵东县。 委托诉讼代理人：秦健，广西建桂律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周少波，男，1969年9月9日出生，瑶族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 上诉人刘高云因与被上诉人周少波房屋租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2020）桂0323民初1562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘高云的上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人提出续租的理由是合同第六条第四款约定被上诉人必须同意上诉人在本合同期满后由上诉人继续租用和转让他人，被上诉人不得以任何理由阻止，否则赔偿上诉人装修费用。这条约定是对合同第二条的细化，这两条相辅相成，互不矛盾。一审判决认定合同条款有冲突是错误的。被上诉人在上诉人门面合同未到期的情况下就把其中两间转租给他人，已构成违约。请求二审法院查明事实，公正判决。 被上诉人周少波答辩表示一审判决是正确的，上诉人的上诉请求不能成立，请求维持原判。 刘高云向一审法院诉请：被告继续履行《门面租赁合同》；被告赔偿原告营业损失8400元（按200元/日租金计算，从4月8日至5月20日）；原告律师费4500元由被告承担；本案诉讼费由被告承担。 一审法院审理查明：2017年4月8日，原、被告签订《门面租赁合同》，约定被告将位于紧××街××路的住宅楼入户铁门边临街门面三间租给原告，租赁期限自2017年4月8日至2020年4月7日。合同对双方间的权利义务进行了约定，其中第四条第一款约定租金每月5500元，租用期满后如乙方有意继续租赁该门面，必须经甲方同意，租金应随行就市，价格经甲、乙双方协商并取得双方同意后重新签订新的门面租赁合同；合同第六条第四款约定甲方在乙方租赁本门面合同期满后，乙方因装修发生了费用，甲方必须同意乙方继续租用或转让给他人，甲方不得以任何理由阻止或转让给他人使用，否则赔偿乙方所装修费用。租金应随行就市，不得随便抬高价格。如乙方需要转让必须交甲方手续费壹万元。如乙方打算在本门面租赁期满后不再续租，应在期满前一个月通知甲方，等合同期满后双方就费用等相关事宜进行清算。待甲方检查好门面无问题后，乙方应在双方协商退场时间内退出门面并将门面清扫干净连同钥匙等退还甲方。乙方正式退出门面后，双方签订的本租赁合同自动终止；合同第六条第五款约定甲方在乙方租赁本门面合同期满后如遇多方竞争租赁该门面且每月门面租金给付相同的情况下，乙方享有优先权。 合同签订后，原告对承租的门面进行了装修，合同期限内原告依约定向被告支付了租金。合同履行期间，原告将租赁门面的部分出租给他人。合同期限届满前，被告与原告就门面续租事宜进行了协商，因租金问题双方无法达成一致意见，未能签订续租合同。合同期限届满后，原告未搬离门面内物品，被告将原告使用的一间门面用锁将该门面大门锁住。原告以双方合同约定原告有无条件续租为由要求被告继续履行《门面租赁合同》未果，遂诉至法院。 一审法院审理认为,依法成立的合同，对当事人具有法律效力，当事人应当依照约定履行自己的义务。当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，原、被告签订《门面租赁合同》系双方真实意思表示，该合同依法成立，对双方具有法律效力。《门面租赁合同》第二条约定租赁期限自2017年4月8日至2020年4月7日，结合该合同第四条第一款“......租用期满后如乙方有意继续租赁该门面，必须经甲方同意，租金应随行就市，价格经甲、乙双方协商并取得双方同意后重新签订新的门面租赁合同”，及第六条第五款“甲方在乙方租赁本门面合同期满后如遇多方竞争租赁该门面且每月门面租金给付相同的情况下，乙方享有优先权”来看，原、被告并未存在原告有无条件续租的意思表示，原告主张其有无条件续租的权利与双方合同有关约定不符，亦不符合租赁的合同目的及交易习惯。故《门面租赁合同》约定的租赁期限届满后，原告续租的双方应在协商一致情况下重新签订租赁合同。现双方未重新签订租赁合同，原告就此主张要求被告继续履行《门面租赁合同》、赔偿其营业损失8400元及支付其律师费用4500元的诉求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告的抗辩意见，本院予以采信。依法判决:驳回原告刘高云的诉讼请求。案件受理费61元（依法减半收取），由原告刘高云负担。 双方当事人对一审查明的事实基本无异议，本院予以确认。 综合诉辩双方意见，本案二审争议焦点为：上诉人要求继续履行《门面租赁合同》及要求被上诉人赔偿营业损失8400元的诉请是否有事实及法律依据？ 本院认为，上诉人与被上诉人于2017年4月8日签订的《门面租赁合同》是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，属于有效合同。合同约定的租赁期限至2020年4月7日到期，双方当事人对续租未能重新达成协议，上诉人亦不接受被上诉人开出的招租条件，故上诉人在此情形下要求继续履行《门面租赁合同》无任何事实及法律依据，本院对此请求不予支持。上诉人提出合同约定了其享有无条件续租条款的内容的主张，与合同条款内容相悖，亦不符合常理，证据不足，本院对此主张不予认定。一审法院依据事实及法律作出的判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费122元，由上诉人刘高云负担。 本判决为终审判决。 审判长  宿健慧 审判员  周 霞 审判员  丁 勇 二〇二〇年十二月三日 书记员  叶菁华
贵州省兴义市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2301执4811号 申请执行人：李祥，男，1991年5月23日生，汉族，贵州省普安县人，住贵州省普安县。 被执行人：柏世伦，男，1972年7月20日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 关于李祥与柏世伦民间借贷纠纷一案，贵州省兴义市人民法院作出的（2020）黔2301民初2653号民事判决已经发生法律效力。上述生效法律文书主文载明：柏世伦于本判决生效之日起十日内给付李祥劳务费4600元及逾期利息（以4600元为基数，从2020年1月16日起按年利率6%计付至劳务费给付完毕之日止）。案件受理费25元，由柏世伦负担。因柏世伦未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人李祥向本院申请强制执行，本院于2020年9月10日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、于2020年9月11日、2020年11月4日等多次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门、工商登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人柏世伦在贵州省农村商业银行、中国农业银行等有15个银行账户，账户余额为0元至131.37元不等。本院依法对上述被执行人银行账户予以额度冻结，属轮候冻结（冻结期限至2021年9月15日止，期限届满需要继续冻结的，申请执行人应于冻结期限届满十五日前书面向本院提出申请）。 2.查明被执行人柏世伦在财付通支付科技有限公司、支付宝（中国）网络技术有限公司有7个网络资金账户，余额为0元至0.73元不等。 3.查明被执行人柏世伦名下有位于贵州省兴义市兴源街房屋一套。本院已依法以（2020）黔2301执3696号案对上述房屋予以查封（查封期限至2023年11月1日止，期限届满需要继续查封的，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出申请）。经征询申请执行人意见，因该房屋价值过大，本案申请执行人暂不要求进行处置。 4.查明被执行人柏世伦名下有金杯牌货车一辆;有解放货车一辆；有奇瑞牌小型普通客车一辆。经告知后，因本院已依法查封被执行人名下房屋，申请执行人不要求对上述车辆进行查封。 5.查明被执行人柏世伦无工商登记信息。 三、本院依法被执行人居住地进行调查，未发现其有可供执行的财产。 四、于2020年9月11日向被执行人柏世伦发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并已依法将其纳入失信被执行人名单。 五、经本院释明后，申请执行人未申请对被执行人发布悬赏公告。 六、经本院释明后，申请执行人暂无被执行人转移、隐匿财产的相关线索和证据，不对被执行人提起自诉。 2020年12月10日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等信息告知通过电话申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对本院经过财产调查未发现可供执行财产的结果予以确认，并同意对贵州省兴义市人民法院作出的（2020）黔2301民初2653号民事判决主文终结本次执行程序。 本院共计已执行到位0元，本案债权尚余劳务费、案件受理费共计4625元、利息及迟延履行期间的债务利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人柏世伦有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结贵州省兴义市人民法院作出的（2020）黔2301民初2653号民事判决主文本次执行程序。 申请执行人李祥尚未受偿的劳务费、案件受理费共计4625元、利息及迟延履行期间的债务利息被执行人柏世伦负有继续向申请执行人李祥履行的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  陈 洪 二〇二〇年十二月十四日 法官助理  唐晋昉 书 记 员  石正涛
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民再545号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：科尔沁左翼中旗林业和草原局，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗保康镇振兴大街。法定代表人：杜惠文，该局局长。委托诉讼代理人：王晋哲，内蒙古兴哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳浩然，内蒙古兴哲律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘玉珍，女，1952年7月16日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：刘家俊，北京市京师（长春）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京九州绿华环保生态技术开发有限公司，住所地北京市海淀区复兴路**汇通商务楼****。法定代表人：杨树仁，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吕晓燕，女，1960年1月8日出生，汉族，北京九州绿华环保生态技术开发有限公司哈尔滨分公司职员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京九州绿华环保生态技术开发有限公司哈尔滨分公司，住所地，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区红军街**奥威斯大厦**iv>负责人：吴国成，该分公司经理。委托诉讼代理人：吕晓燕，女，1960年1月8日出生，汉族，北京九州绿华环保生态技术开发有限公司哈尔滨分公司职员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。再审申请人科尔沁左翼中旗林业和草原局（以下简称科左中旗林业局）因与被申请人刘玉珍、北京九州绿华环保生态技术开发有限公司（以下简称九州绿华公司）、北京九州绿华环保生态技术开发有限公司哈尔滨分公司（以下简称九州绿华哈分公司）合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终4861号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年11月23日作出（2020）黑民申2251号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。科左中旗林业局再审请求：撤销一、二审判决，改判驳回刘玉珍的诉讼请求。事实及理由：（一）案涉《用材林苗木买卖合同书》《用材林委托管护合同书》中均明确载明了合同签订的主体。根据合同相对性原则，其不是合同权利义务主体。刘玉珍将合同款项全部交付给九州绿华公司和九州绿华哈分公司，并未向其交付款项，刘玉珍的行为表明已经认可九州绿华公司和九州绿华哈分公司系合同权利义务的主体。九州绿华公司和九州绿华哈分公司与其不存在委托关系，其与九州绿华公司虽有委托书，但原审法院未对委托事项是否合法有效进行审查。（二）其不具有案涉林地的所有权、处置权和收益权，作为行政机关其只是依法对案涉林地进行林权登记和办理权属证书，不存在委托管理和出售行为。本案实质上是科尔沁左翼中旗森源营林公司（以下简称营林公司）与九州绿华公司存在合同关系，与其并无关联。（三）案涉合同均在2015年以前已履行期限届满，刘玉珍已经取得案涉备案登记的林权，实际管护行为已经产生并履行终结，合同目的已经实现，刘玉珍未取得案涉林权收益只能主张违约责任，依照《中华人民共和国合同法》的相关规定，履行期限届满的合同不适用解除。（四）《用材林苗木买卖合同书》系买卖合同，《用材林委托管护合同书》系承揽合同，两者法律关系不同，原审法院以同一法律关系审理并作出判决错误。（五）林权买卖是否变现属于当事人物权处分的范畴，不能因为刘玉珍怠于行使权利而让其承担责任。原审法院认定其承担连带责任明显属于适用法律错误。本院再审认为，原审判决依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，认定科左中旗林业局和刘玉珍系案涉合同主体，但判令科左中旗林业局承担连带责任，属适用法律错误。案涉《用材林苗木买卖合同书》《用材林委托管护合同书》均系双务合同，双方各自的给付构成对待给付。即使在合同解除的情况下，双方负有的返还义务仍然构成对待给付。原审判决解除上述合同并判令返还刘玉珍用材林苗木款、用材林苗木托管费及相应利息，但并未判令刘玉珍返还基于上述合同所取得的相关权益有失公平，故原审判决单方返还不当，应予纠正。本案中，科左中旗林业局主张营林公司系案涉合同主体，并在再审审查期间举示了营林公司与九州绿华公司签订的与案涉林木有关的买卖管护合同、林地到期兑现协议以及相应支付票据，意在证明营林公司系案涉合同主体且实际履行了案涉合同义务。重审时，可依法追加营林公司为本案当事人，进一步查明案涉林木的权属主体及实际管护主体，进而准确认定案涉合同权利义务主体，依法据实确认各方应当享有的权益和应承担的责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：撤销黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终4861号民事判决和黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初2998号民事判决；二、本案发回黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院重审。审判长  郭延泽审判员  王 玺审判员  于 莹二〇二〇年十二月三日法官助理勾翔龙书记员李婷婷
江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏04民终4645号上诉人（原审被告）：狄永忠，男，汉族，1971年8月8日生，住溧阳市。委托诉讼代理人：李静，江苏晔楷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董浩，男，汉族，1981年12月18日生，住溧阳市。委托诉讼代理人：周颉伟，溧阳市经济开发区法律服务所法律工作者。上诉人狄永忠因与被上诉人董浩民间借贷纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2020）苏0481民初5230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。狄永忠上诉请求：撤销原判，依法改判狄永忠归还董浩借款5万元。事实和理由：1、一审程序违法。董浩在一审庭审过程中当庭提供的录音既没有提供原始载体予以质证，也没有当庭播放，仅让狄永忠看了部分录音文字材料，没有给予狄永忠质证期，故程序违法。2、一审认定事实不清。首先，董浩提供的证据不足以证明案涉的15万元是狄永忠支付给董浩的利润，董浩提供的证据仅能证明狄永忠向董浩借款20万元，双方存在合伙经营的项目，但对于案涉的15万元是用于支付合伙项目利润这一内容缺乏相应的证据链。其次，双方曾合伙经营项目，董浩可分得合伙利润三成，但狄永忠已经将该款项支付完毕，案涉的15万元还款与合伙利润无关。最后，本案审理的是民间借贷的法律关系，而不是合伙纠纷，一审法院在审理的过程中不但处理了民间借贷的法律关系，将双方之间的合伙纠纷也一并进行了处理，剥夺了狄永忠在合伙纠纷中的救济途径。董浩辩称，15万元是双方合伙的利润分红款，而不是还款，董浩在一审庭审中已提交相关证据证明，一审认定事实清楚，适用法律正确，狄永忠的上诉没有事实和法律依据。董浩向一审法院起诉请求：判令狄永忠归还借款20万元并承担从2017年9月8日至还清之日按银行同期利息的四倍计算的利息。一审法院认定事实：董浩提供《证明》一份，内容为“狄永忠截止2017.9.8共计借到董浩贰拾万元整。狄永忠2018.9.8”。董浩称其在与狄永忠合伙做工程中共借给狄永忠20万元，狄永忠承认该借款事实，但称其已归还15万元。董浩否认狄永忠已归还15万元，称狄永忠支付给董浩的15万元系董浩应得的合伙利润分红款，并提供双方之间的通话录音资料一份及对应整理的录音文字材料一份，在该录音资料中，狄永忠承认董浩可分得合伙利润的3成，而且承认已到账80万元利润。原审法院认为：狄永忠借董浩20万元的事实有相应的书证予以证实，狄永忠亦予以认可，故确认该借贷事实。董浩、狄永忠承认存在合伙事实，且认同董浩可分得合伙利润的3成。现董浩承认到账的利润已达80万元，则董浩可先行分得24万元，故狄永忠支付给董浩的15万元应认定为董浩可分得的合伙利润而非归还的借款。董浩要求狄永忠归还借款20万元的理由正当，予以支持。董浩、狄永忠未约定借款利息，应视为无息借贷，但狄永忠应从董浩起诉之日即2020年8月17日起承担逾期付款利息。据此判决：1、狄永忠应于判决生效之日起十日内归还董浩借款本金20万元，承担以20万元为基数自2020年8月17日至实际付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算的利息。2、驳回董浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由狄永忠负担。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，狄永忠陈述，在书写上诉状时，没有认真听取董浩提供录音，在认真听了双方的录音后，通过录音可以明确80万元的利润是2017年产生的，在2018年年初就已经分配了，2018年并没有产生利润，所以2019年狄永忠支付给董浩的款项是归还的借款。经审核，在董浩提供的录音资料中，并未有狄永忠陈述的内容反映。本院认为，归纳本案双方当事人争议焦点，主要为：狄永忠向董浩支付的15万元款项的性质认定。对此，董浩称该款项系狄永忠支付的利润款，并提供了录音证据。狄永忠主张系归还的借款，但未能提供证据。首先，双方对合伙事实无异议，且从双方通话的录音内容中能够反映狄永忠收取80万元合伙利润的事实。其次，董浩提供的20万元借条，能够证明狄永忠向董浩借款80万元事实的客观存在。综合考量上述因素，狄永忠负有举证证明董浩实际应当取得的合伙利润数额以及该合伙利润已向董浩支付完毕等事实的举证责任，但其未能举证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，一审认定狄永忠向董浩支付的15万元款项系利润款并无不当。综上，狄永忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由狄永忠负担。本判决为终审判决。审 判 长 李银芬审 判 员 时 坚审 判 员 龙海阳二〇二〇年十二月十日法官助理 戴 强书 记 员 朱 云
黑龙江省黑河市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑11刑更1205号罪犯崔宝库，男，汉族，1973年2月26日出生于黑龙江省哈尔滨市，小学文化。现在黑龙江省凤凰山监狱服刑。黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2012年2月17日作出（2012）哈刑二初字第9号刑事判决，认定罪犯崔宝库犯故意杀人罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年。刑期自2011年6月2日起至2023年6月1日止。2015年2月5日经黑龙江省黑河市中级人民法院刑事裁定减去有期徒刑十一个月。2016年11月21日经黑龙江省黑河市中级人民法院刑事裁定减去有期徒刑一年，剥夺政治权利二年不变。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省凤凰山监狱于2020年10月27日提出减刑建议书，于2020年11月26日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省凤凰山监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省凤凰山监狱以罪犯崔宝库在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯崔宝库减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯崔宝库在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2016年7月至2020年2月，考核积分达到4280分，给予表扬7次，结余积分80分，其中年度积分1265分；崔宝库表示认罪、悔罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省凤凰山监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯崔宝库自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯崔宝库的刑罚，减去有期徒刑六个月二十二天。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2011年6月2日起至2020年12月10日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  韩孟轲审判员  范江涛审判员  霍永昌二〇二〇年十二月三日书记员  翁春峰
黑龙江省黑河市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑11刑更1358号罪犯陈国彦，男，汉族，1959年5月7日出生于黑龙江省哈尔滨市，初中文化。现在黑龙江省凤凰山监狱服刑。黑龙江省大庆高新技术开发区人民法院于2014年2月10日作出（2014）庆高新刑初字第3号刑事判决，认定罪犯陈国彦犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币10000元。罪犯陈国彦不服，提出上诉。大庆市中级人民法院于2014年4月15日作出(2014)庆刑一终字第57号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2013年8月30日起至2026年8月29日止。2016年11月21日经黑龙江省黑河市中级人民法院刑事裁定减去有期徒刑十一个月。2018年10月20日经黑龙江省黑河市中级人民法院刑事裁定减去有期徒刑七个月十五天。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省凤凰山监狱于2020年11月23日提出减刑建议书，于2020年12月3日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省凤凰山监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省凤凰山监狱以罪犯陈国彦在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯陈国彦减去有期徒刑七个月十五天。经审理查明，罪犯陈国彦在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2018年4月至2020年5月，考核积分达到2788分，给予表扬4次，结余积分388分，其中年度积分1218.5分；陈国彦表示认罪、悔罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省凤凰山监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯陈国彦自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯陈国彦的刑罚，减去有期徒刑七个月十五天。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2013年8月30日起至2024年6月29日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  韩孟轲审判员  范江涛审判员  霍永昌二〇二〇年十二月十四日书记员  翁春峰
天津市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）津01刑更1057号罪犯张德成，男，1952年2月21日出生，汉族，天津市人，小学文化，现在天津市。本院于2007年11月12日作出（2007）一中刑初字第104号刑事判决，以被告人张德成犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，刑期自2007年11月12日起。判决发生法律效力后交付执行。天津市高级人民法院于2010年5月18日作出（2010）津高刑执字第145号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利改为五年。刑期自2010年5月18日起至2028年11月17日止。本院以（2012）一中刑执字第4653号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年四个月；以（2014）一中刑执字第239号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；以（2015）一中刑执字第3587号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；以（2018）津01刑更205号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月，该犯现刑期自2010年5月18日起至2025年2月17日止。执行机关天津市监狱提出对罪犯张德成的减刑建议，报送本院审理。本院于2020年11月26日立案并公示，公示期间，未收到异议意见。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。天津市监狱认为，罪犯张德成在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加学习，努力完成劳动任务，建议减刑。天津市人民检察院第一分院认为，罪犯张德成符合减刑条件，同意天津市监狱呈报减刑。经审理查明，罪犯张德成在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内，获监狱级表扬奖励五次。上述事实，有天津市监狱提交的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据予以证实。本院认为，罪犯张德成在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯张德成减去有期徒刑六个月（减刑后应执行的刑期自2010年5月18日起至2024年8月17日止），剥夺政治权利五年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王晓燕审判员  赵会平审判员  华 勇二〇二〇年十二月十日法官助理姚金旭书记员张健强
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申7113号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱静峰，男，1985年4月26日出生，汉族，住江苏省句容市。委托诉讼代理人：赵长健，江苏刘桂生律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张映祥，男，1963年7月18日出生，汉族，住江苏省句容市。委托诉讼代理人：汪静，女，1986年11月10日出生，汉族，住江苏省句容市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：汪素萍，女，1966年4月19日出生，汉族，住江苏省句容市。再审申请人朱静峰因与被申请人张映祥、汪素萍民间借贷纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2018）苏11民终3242号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，朱静峰的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  李道丽审判员  成荣海审判员  徐 智二〇二〇年十二月四日书记员  李 鑫
江苏省南京市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）苏01刑更4043号 罪犯孙承枝，女，1968年9月9日生，汉族，江苏省赣榆县人，初中文化。现在江苏省南京女子监狱服刑。 江苏省连云港市中级人民法院于2008年6月2日作出(2007)连刑一初字第0048号刑事判决，认定被告人孙承枝犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人孙承枝不服，提起上诉。2008年12月9日，江苏省高级人民法院作出(2008)苏刑终字第0098号刑事判决，撤销原审判决，认定被告人孙承枝犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决生效后，该犯于2009年1月9日被交付执行。2011年2月18日，江苏省高级人民法院作出(2011)苏刑执字第0012号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2013年6月12日，江苏省高级人民法院作出(2013)苏刑执字第0285号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十八年六个月（刑期至2031年12月11日止），剥夺政治权利改为八年；2016年1月25日，本院以（2016）苏01刑更300号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利八年不变；2018年6月8日，本院以（2018）苏01刑更2729号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑八个月（刑期至2029年5月11日止），剥夺政治权利八年不变。执行机关江苏省南京女子监狱于2020年10月27日提出减刑建议书，于2020年11月5日报送本院审理。本院于2020年11月10日立案，并依法组成合议庭进行了审理，且进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。 执行机关江苏省南京女子监狱认为，罪犯孙承枝在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯孙承枝减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利八年不变。 经审理查明，罪犯孙承枝在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年5月、2018年11月、2019年5月、2019年11月、2020年5月获得表扬5次。 上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯孙承枝在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系因犯故意杀人罪被判处死刑缓期二年执行刑罚的罪犯，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下： 将罪犯孙承枝的刑罚减去有期徒刑八个月（刑期至2028年9月11日止），剥夺政治权利八年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 何立龙 审 判 员 郭正道 审 判 员 何祖斌 法官助理 叶淼鑫 二〇二〇年十二月十日 书 记 员 杨 帆
山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁03执1665号之一 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路**院**楼****。统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：韩亮，总经理。 委托诉讼代理人：徐阿祥，女，1965年3月7日出生，汉族，系北京恒元信业信息技术有限公司职工，现住黑龙江省牡丹江市东安区。 被执行人：杨道霖，男，1991年7月13日出生，汉族，现住山东省沂源县。 北京恒元信业信息技术有限公司与杨道霖借款合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案执行。执行中,申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结湛江仲裁委员会（2019）湛仲字第Z000001344号裁决一案的执行。 申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭东辉 审判员  李爱学 审判员  姜修娟 二〇二〇年十二月八日 书记员  司玉涵
甘肃省高级人民法院   刑事裁定书   （2020）甘刑更105号   罪犯王某，男，汉族，生于1986年6月23日，高中文化，甘肃省兰州市人，2007年因犯贩卖毒品罪被兰州市城关区人民法院判处有期徒刑一年。现在甘肃省兰州监狱服刑。   甘肃省兰州市中级人民法院于2017年4月24日作出（2017）甘01刑初31号刑事判决，以被告人王某犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内没有上诉、抗诉，兰州市中级人民法院依法报送本院复核，本院于2017年7月3日作出（2017）甘刑核19853401号刑事裁定，核准对被告人王某的定罪处刑，2017年8月14日向被告人王某送达该刑事裁定。2017年11月7日交付甘肃省兰州监狱执行。现甘肃省兰州监狱提出减刑建议，经甘肃省监狱管理局审核，报送本院审理。本院于2020年11月9日受理后，于2020年11月12日至2020年11月16日进行了公示，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。   执行机关甘肃省兰州监狱提出，罪犯王某在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪。自服刑改造以来，能认罪服法，服从管理教育，积极参加“三课”学习，成绩合格；积极参加劳动，按时完成劳动改造任务。获得表扬4次。建议将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。   兰州市大沙坪地区人民检察院经审查，认为罪犯王某符合提请减刑条件，同意执行机关提请减刑意见。   经审理查明，罪犯王某死刑缓期执行期满，在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪。有执行机关提供的减刑建议书、减刑审核表、重点罪犯减刑审查表、罪犯评审鉴定表、罪犯表扬奖励材料、罪犯的思想汇报材料、“三课”成绩表、管教干警和同监服刑人员的证言等证据证实。   另查明，罪犯王某的财产性判项未履行。公示期间没有收到不同意见。   本院认为，罪犯王某在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪，符合法定减刑条件，应予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款的规定，裁定如下：   将罪犯王某死刑，缓期二年执行的刑罚，减为无期徒刑，附加刑剥夺政治权利终身不变。未履行的财产性判项继续履行。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 宫超夫   审判员 许文博   审判员 王天增     二〇二〇年十二月四日   法官助理 王雨霞   书记员 张胜芳
江苏省南京市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）苏01刑更4135号 罪犯刘映泞，男，1959年8月27日生，汉族，江苏省南京市人，初中文化。现在江苏省南京监狱服刑。 本院于2006年11月20日作出(2006)宁刑初字第113号刑事附带民事判决，认定被告人刘映泞犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人合计人民币257230.76元。判决生效后，该犯于2007年2月14日被交付执行。2009年6月10日，江苏省高级人民法院作出(2009)苏刑执字第0245号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2011年8月19日，江苏省高级人民法院以(2011)苏刑执字第0419号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十九年（刑期至2030年8月18日止），剥夺政治权利改为九年；2013年12月2日，本院以(2013)宁刑执字第9274号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利九年不变；2016年1月25日，本院以(2016)苏01刑更118号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利九年不变；2018年6月8日，本院以（2018）苏01刑更2877号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑七个月（刑期至2028年6月18日止），剥夺政治权利九年不变。执行机关江苏省南京监狱于2020年11月10日提出减刑建议书，于2020年11月11日报送本院审理。本院于2020年11月11日立案，并依法组成合议庭进行了审理，且进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。 执行机关江苏省南京监狱认为，罪犯刘映泞在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯刘映泞减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利九年不变。 经审理查明，罪犯刘映泞在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年10月、2019年5月、2019年11月、2020年5月获得表扬四次。另查明，2019年9月20日，本院出具（2019）苏01执恢88号结案通知书载明，本院(2006)宁刑初字第113号刑事附带民事判决已和解执行完毕。 上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯刘映泞在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系因故意杀人被判处十年以上刑罚的罪犯，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下： 将罪犯刘映泞的刑罚减去有期徒刑八个月（刑期至2027年10月18日止），剥夺政治权利九年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 董学峰 审 判 员 何祖斌 审 判 员 郭正道 法官助理 牛长民 二〇二〇年十二月十日 书 记 员 杨 帆
甘肃省康县人民法院   刑事判决书   （2020）甘1224刑初80号   公诉机关甘肃省康县人民检察院。   被告人冯花玉，男，1975年6月2日出生，户籍所在地甘肃省陇南市康县，住康县，无前科。因涉嫌非法制造枪支罪，于2019年11月8日被康县公安局取保候审，2020年10月20日被康县人民检察院取保候审。   康县人民检察院以康检院一部刑诉〔2020〕78号起诉书指控被告人冯花玉犯非法持有枪支罪，于2020年11月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。康县人民检察院指派检察员王金文出庭支持公诉，被告人冯花玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   康县人民检察院指控，2019年10月9日，康县公安局民警核查线索时在位于康县店子乡xx村被告人冯花玉家中发现疑似枪状物一支。经甘肃省公安司法鉴定中心鉴定，该疑似枪支物系改制射钉枪，各机件完备，击发动作正常，经填装射钉弹和6mm钢珠进行射击实验，测得枪口比动能为61.53焦耳/平方厘米，故认定其属于枪支，以火药为能源，具有致伤力。公诉机关提交了下列证据予以证明：1.物证（改装射钉枪）照片；2.书证；3.证人证言；4.被告人的供述与辩解；5.鉴定意见；6.勘验笔录。   被告人冯花玉对公诉机关指控的犯罪事实、证据无异议，并当庭认罪，希望法庭从轻处罚。   经审理查明，公诉机关指控被告人冯花玉非法持有枪支罪的事实清楚，证据经当庭质证确实、充分，本院予以确认。冯花玉在公诉机关签署认罪认罚具结书，自愿认罪认罚。   本院认为，被告人冯花玉违反枪支管理法律法规，非法持有枪支（改制射钉枪）一支，其行为已触犯刑法，构成非法持有枪支罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人冯花玉自愿签署认罪认罚具结书并当庭自愿认罪，确有悔罪表现，可依法从轻从宽处罚。经审前社会调查，被告人冯花玉符合缓刑适用条件，根据被告人冯花玉的犯罪事实、悔过表现，依法可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第七十二条第一款、第七十三条、第六十四条之规定，判决如下：   一、被告人冯花玉犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。   二、扣押在案的涉案枪支一支予以没收，由公安机关依法处理。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省陇南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审 判 员  侯    猛     二〇二〇年十二月十日   法官 助理  张  美  美   书 记 员  张美美（兼）
福建省霞浦县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0921执1438号 申请执行人：林光德。 被执行人：周文。 申请执行人林光德与被执行人周文民间借贷纠纷一案，因被执行人未履行本院（2020）闽0921民初1069号民事判决书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为30000元及利息，本院于2020年10月20日立案。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，并通过福建法院点对点查控系统、全国法院网络执行查控系统以及有关部门查询了被执行人名下房产、土地、车辆及银行存款等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。现被执行人已被限制高消费及其他相关消费；申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，其申请执行的债权未受清偿，本院也已依法告知其终结本次执行程序的依据及法律后果等信息。 本院认为，本案执行程序在一定期间无法继续进行，可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  俞彦科 审判员  缪素秋 审判员  吴应豪 二〇二〇年十二月十四日 书记员  颜秋平 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申10268号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：泰安市嘉华房地产开发有限公司，住所地山东省泰安市泰山区上高办事处小井村（东湖路东段路北）。 法定代表人：赵勇，经理。 委托诉讼代理人：魏成，山东瀛众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩永刚，山东瀛众律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵明月，女，1989年10月29日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 再审申请人泰安市嘉华房地产开发有限公司（以下简称嘉华公司）因与被上诉人赵明月商品房预售合同纠纷一案，不服山东省泰安市中级人民法院(2020)鲁09民终1607号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 嘉华公司申请再审称，本案符合民事诉讼法第二百条第一项的规定，请求撤销原审判决，改判驳回赵明月对嘉华公司的全部诉讼请求，全部诉讼费用由赵明月承担。事实与理由：赵明月购买的房屋不是直接从嘉华公司处购买的，也不是直接与嘉华公司签订的商品房买卖合同，其无权要求我方承担逾期办理房屋所有权证的违约责任。根据公司职工集资建房分配方案及房地产的有关规定，嘉华公司与侯爱菊签订了《商品房买卖合同》，由其购买嘉华公司坐落在桃源新村烛照小区5号楼2单元5层西户住宅一套，其当日交纳了90180元房款。2014年，嘉华公司对该小区房屋进行退款或调房调整，侯爱菊选择了调房，将该房调整为双龙居小区B3号楼1单元1101室。2014年3月17日，侯爱菊与赵明月签订了《房屋转让协议》，转让价为75万元。嘉华公司与赵明月后期签订的商品房买卖合同的真实意思，仅是双方为了后期完成该案涉房屋不动产权证办理，双方并非真正的商品房买卖关系，其要求我方承担逾期办理房屋所有权证的违约责任，没有事实与法律依据。 本院经审查认为，嘉华公司主张有新证据足以推翻原审判决而提起再审申请，但其提交的新证据系在原审庭审结束前就已经客观存在，且自始即由嘉华公司持有的证据。而且，即使赵明月并非从嘉华公司处直接取得案涉房产，但嘉华公司与赵明月签订了《商品房预售合同》，案涉合同真实有效，且嘉华公司无其他证据证明该合同并非双方当事人真实意思的表示，故赵明月依据该合同向嘉华公司主张违约责任应予支持。因此，嘉华公司的再审申请主张，因无事实与法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回泰安市嘉华房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长  马 丽 审 判 员  邱建坡 审 判 员  张 磊 二〇二〇年十二月九日 法官助理  王金雨 书 记 员  董俊杰
四川省巴中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川19民终1490号 上诉人（原审被告）：陕西建工第六建设集团有限公司，住所地陕西省咸阳市渭城区人民东路**。 法定代表人：赵春辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘军，四川蓉兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨玲玲，四川蓉兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵克华，男，1976年6月15日出生，汉族，住四川省通江县。 被上诉人（原审被告）：陈坤，男，1978年9月14日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 被上诉人（原审被告）：王冲，男，1986年6月3日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 上诉人陕西建工第六建设集团有限公司因与被上诉人赵克华、陈坤、王冲建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省通江县人民法院（2020）川1921民初2021号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人陕西建工第六建设集团有限公司收到人民法院的交纳上诉费用通知书后，未在指定期限内预交上诉案件受理费，依法应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人陕西建工第六建设集团有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  肖强 审判员  黎明 审判员  朱芹 二〇二〇年十二月十五日 书记员  漆龙
山西省大同市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋02执284号之一申请执行人:北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司,住所地北京市**XX路**。法定代表人:田新甲,该公司总经理。委托诉讼代理人:孟永刚,该公司员工。委托诉讼代理人:李彦军,该公司员工。被执行人:大同华北星房地产开发有限责任公司,住所地,住所地山西省大同市平城区XXX路iv>法定代表人:马巍然，该公司董事长。本院在执行北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司与大同华北星房地产开发有限责任公司建设工程合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的大同仲裁委员（2019）同仲裁字第018号裁决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行,本院于2019年8月8日立案执行后，采取了以下执行措施：1.2019年8月12日通过总对总执行网络查控系统，提交查询被执行人大同华北星房地产开发有限责任公司名下的银行、不动产、网络资金、证劵、车辆、税务、工商总局、保险信息。2.2020年9月25日本院轮候查封了大同华北星房地产开发有限责任公司名下华北星城XX号楼XXX商铺、XX号楼XXX号商铺,上述房产在本院另一执行案件(2019)晋02执356号评估、拍卖过程中，且该案为首封执行案件，本案为第二顺序轮候查封，首封的执行案件并未解封，本案现在不能对上述财产进行处置。3.对被执行人大同华北星房地产开发有限责任公司发出限制消费令，对其法定代表人限制消费。4.经本院对申请执行人北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司进行终结本次执行程序约谈，申请执行人北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司同意终结本次执行程序，待轮候查封的财产可以处置后，再申请恢复执行。鉴于本案被执行人现有财产暂时不能处置，经约谈申请执行人北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司同意本案终结本次执行程序，依照最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第三款规定，裁定如下：终结本次执行程序。待轮候查封的财产可以处置后，申请人可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马剑峰审判员  李 钧审判员  兰 宇二〇二〇年十二月四日书记员  李 宏
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2967号 上诉人（原审被告）：覃新全,男,1983年6月24日出生,壮族,住广西贵港市覃塘区。 被上诉人（原审原告）：李丽琍,女,1963年3月26日出生,汉族,户籍登记地湖北省武汉市武昌区，现住湖北省武汉市青山区。 上诉人覃新全因与被上诉人李丽琍不当得利纠纷一案，不服广西贵港市覃塘区人民法院（2020）桂0804民初691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。 覃新全上诉请求：撤销一审判决，并中止本案审理。事实与理由：李丽琍主张其在友邦金融进行理财，通过覃新全曾任法人的佛山市收呗信息科技有限公司（以下简称收呗公司）的支付宝账户存入资金21145元；但收呗公司未按照约定存入李丽琍理财账户。事实上收呗公司与上诉人、友邦金融并无任何合作关系，也无任何关联，且收呗公司并未开展过相关金融产品的业务，收呗公司并未申请注册过支 2 付宝（中国）网络技术有限公司任何账户。根据李丽俐在一审诉讼中提交的交易凭证，确定收呗公司信息资料被他人盗取使用。上诉人已申请公安机关立案处理。由于涉及信息资料账户被盗用冒用涉及刑事案件，请求二审法院中止案件审理，移交公安机关处理。 李丽琍辩称，一审法院经调查取证，证实了收呗公司的企业支付宝账号于2018年9月7日收到了被上诉人的21145元。被上诉人本来要用涉案款项在友邦金融网做理财的，由收呗公司代为收转，但上诉人却据为己有，拒不退还，构成了不当得利，一审判决正确，请求驳回上诉，维持一审判决。收呗公司的信息资料是否被他盗取使用，属不同的法律关系。 李丽琍向一审法院起诉请求：1.判令收呗公司赔偿李丽琍转账款21145元;2.判令收呗公司向李丽琍支付资金被占用期间的利息(利息以21145元为基数,自2018年9月7日起按照年利率6%计算至款项支付完毕之日止,暂计至2020年4月24日共计595天利息为2068.15元)。 一审法院经审理认定事实如下：收呗公司于2018年1月16日经工商部门核准登记设立，企业类型为有限责任公司(自然人独资)，统一社会信用代码为：91440605MA518X7L7C，法定代表人、股东为覃新全。2018年9月7日，李丽琍通过其个人支付宝账户向收呗公司支付宝账户转入人民币21145元(转账流水号：20180907200040011100940061620389)。 3 2019年4月25日，收呗公司经核准注销登记。2020年5月15日，李丽琍诉至一审法院，请求判如所请。 一审法院认为，李丽琍于2018年9月7日将21145元转入覃新全为股东的收呗公司的支付宝账户，该事实有李丽琍提供的支付宝(中国)网络技术有限公司电子客户回单及一审法院发函调查后支付宝(中国)网络技术有限公司的回复等证据予以证实，一审法院予以认定。经审理查明，李丽琍与收呗公司或覃新全之间无买卖、借贷、投资、赠与等法律关系，收呗公司取得该21145元无合法根据，属不当利益，造成了李丽琍的损失，依法应当将取得的不当利益返还李丽琍。覃新全作为佛山市收呗信息科技有限公司的唯一股东，不能证明公司财产独立于自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。收呗公司已于2019年4月25日注销登记，李丽琍要求由覃新全承担返还责任，予以支持。同时，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条规定，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。故该21145元进入收呗公司账户后所产生的利息应一并返还李丽琍。李丽琍主张收呗公司未按照约定将涉案案款存入其理财账户，但未提供证据证实其与收呗公司之间存在该约定，其主张按年利率6％计算利息没有法律依据，不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条、《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决：一、覃新全向李丽琍返还人民币21145元及该21145元自2018年9月7日起至实际返还之日止所产生的存款利息；二、驳回李丽琍其他诉讼请求。案件受理费380元，由李丽琍负担。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。 4 二审期间，当事人未提交新的证据，对一审法院查明的上述事实，本院予以确认。 本院认为，2018年9月7日，李丽琍通过其个人支付宝账户向支付宝账户 ｓｈｏ×××＠ｓｏｈｕ.ｃｏｍ 转入人民币21145元(转账流水号：20180907200040011100940061620389)，以及 ｓｈｏ×××＠ｓｏｈｕ.ｃｏｍ 是覃新全作为唯一股东的收呗公司的支付宝账户的事实，有李丽琍提供的支付宝(中国)网络技术有限公司电子客户回单及支付宝(中国)网络技术有限公司对一审法院调查函的回复函等证据予以证实，本院予以确认。上诉人虽对以上事实提出抗辩，但因其已将收呗公司注销，无法提供证据证明 ｓｈｏ×××＠ｓｏｈｕ.ｃｏｍ 不是收呗公司账户，也不能证明收呗公司账户流水不存在涉案款项记录，因此，对上诉人的抗辩主张，本院不予采信。至于上诉人提出的收呗公司的信息资料账户被盗用冒用的问题，上诉人亦未能提供证据证实，本院亦不予采信。由于公安机关未立案侦查，上诉人请求中止本案审理，没有事实依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，实体处理恰当，应当维持；上诉人的上诉请求没有事实依据，应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费380元（上诉人已预交），由上诉人覃新全负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈香妙 审 判 员 苏洁平 审 判 员 黄钰雄 5 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 韦江转 书 记 员 梁永欣
河北省沧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀09刑终521号 原公诉机关河北省肃宁县人民检察院。 上诉人（原审被告人）许勇涛，男，1985年5月2日出生于河北省肃宁县，汉族，初中文化，经商，群众，户籍所在地河北省肃宁县。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年6月11日被肃宁县公安局刑事拘留，同年7月19日经肃宁县人民检察院批准被肃宁县公安局执行逮捕，现羁押于肃宁县看守所。 指定辩护人李运利，河北广宣律师事务所律师。 河北省肃宁县人民法院审理河北省肃宁县人民检察院指控原审被告人许勇涛犯诈骗罪一案，于2020年6月29日作出（2019）冀0926刑初238号刑事判决。宣判后，在法定期限内，原审被告人许勇涛不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。 原判认定：被告人许勇涛虚构其可以代办转学的事实，并在微信朋友圈传播。2018年至2019年期间，看到该条信息的学生家长和接送站负责人共53人，误认为许勇涛有能力为学生办理转学，给付许勇涛共计517000元人民币。许勇涛将上述款项用于偿还信用卡、生活支出费用等予以挥霍。 原审人民法院认为，被告人许勇涛虚构可以代办转学的事实，通过微信朋友圈向社会发布虚假信息，骗取刘某、解某、王某等53名被害人共计人民币517000元，数额特别巨大，其行为构成诈骗罪。根据被告人许勇涛的犯罪行为的性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人许勇涛犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币二万元。二、责令被告人许勇涛退赔被害人刘某、王某、解某等53人损失共计人民币517000元。 许勇涛上诉及其辩护人主要提出：1、原判认定事实不清，王某、李某等人主动自愿求其办事，没有主动实施，琚菊菊、马秋朵二人有其他情节，该部分金额属于纠纷，共计173600元不应计入诈骗数额，原判量刑过重；2、刘某、王某、解某等系中间人，对这部分“转学费”不应认定；3、许勇涛主动到案、如实供述，系自首。 二审审理查明的事实和证据与一审认定一致，本院对经一审法院开庭举证、质证的证据予以确认。 关于许勇涛及其辩护人所提意见，综合评判如下：1、根据被害人王某、李某等的陈述、微信聊天记录、微信转账记录、收条等可以证实，许勇涛实施了以非法占有为目的、虚构代办转学的事实骗取他人钱财的行为，依法构成诈骗罪，关于琚菊菊、马秋朵与其有其他情节的意见，没有证据，不予支持，原判认定诈骗金额准确，量刑适当；2、刘某、王某、解某等从他人收取转学费用后交由许勇涛代办转学，因许勇涛未办成转学事项，刘某、王某、解某等将转学费用返还而非许勇涛退还，这部分“转学费”不影响诈骗罪的认定；3、许勇涛虽系主动投案，但归案后没有如实供述其诈骗的主要犯罪事实，不符合自首的构成要件，依法不应认定为自首。 本院认为，上诉人（原审被告人）许勇涛虚构可以代办转学的事实，通过微信朋友圈向社会发布虚假信息，骗取刘某、解某、王某等53名被害人共计人民币517000元，数额特别巨大，其行为构成诈骗罪。原判认定上诉人许勇涛犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。上诉及其辩护意见经查不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘书涛 审 判 员 王春利 审 判 员 赵冬天 二〇二〇年十二月三日 法官助理 李娜娜 书 记 员 刘 敬
广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终2217号上诉人（原审原告）：韶关市涵润信息科技有限公司。住所地：广东省韶关市武江区百旺大道**华科城莞韶双创（装备）中心**孵化生产楼**F103-1。法定代表人：陈勤践。委托诉讼代理人：周嘉莉，广东宜方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙海钦，男，1986年9月10日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区*************。委托诉讼代理人：李天育，广东粤北律师事务所律师。上诉人韶关市涵润信息科技有限公司（以下简称涵润公司）因与被上诉人龙海钦劳动争议纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2020）粤0203民初1335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。一审法院判决：一、确认原告韶关市涵润信息科技有限公司与被告龙海钦于2019年7月23日至2020年2月12日期间存在劳动关系；二、原告韶关市涵润信息科技有限公司支付被告龙海钦2020年1月23日至2月12日期间工资3862.08元；三、原告韶关市涵润信息科技有限公司支付被告龙海钦违法解除劳动关系赔偿金12902.6元；上述第二、三项应于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。四、驳回原告韶关市涵润信息科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告韶关市涵润信息科技有限公司负担。上诉人涵润公司上诉请求：1.撤销广东省韶关市武江区人民法院（2020）粤0203民初1335号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审全部诉讼费全部由被上诉人承担。本院经审理认为，双方争议焦点为：涵润公司解除与龙海钦的劳动关系是否违法。对于其他事项，双方并无争议，本院予以确认。关于本案的争议焦点，上诉人涵润公司认为，第一，被上诉人的旷工售卖口罩的行为不仅违反了公司的规章制度，而且违反了基本的劳动纪律，原审法院仅因该规章制度未进行培训或公示便认定上诉人违法解除劳动合同，属于认定事实不清，适用法律错误。第二，被上诉人在疫情防控期间囤积医用口罩高价出售，其行为已触犯法律规定，上诉人以此对被上诉人解除劳动合同符合劳动法第二十五条的规定。综上，原审判决认定基本事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人龙海钦认为，第一，其没有在上班期间售卖口罩，同时其还为上诉人复工复产时解决了买不到口罩给员工使用的难题。第二，其不存在旷工两日的问题，有正常的打考勤上下班记录证明，且其作为工程师因工作需要会经常离开公司去现场开展测试工作。第三，其不存在违反上诉人规章制度的情形，上诉人庭审中也明确承认其一审提交的规章制度并未对任何员工进行公示和培训。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请二审依法驳回上诉人的无理诉求。本院认为，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条关于“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定和第十九条关于“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据”，本案中，涵润公司对其主张的被上诉人严重违反公司规章制度而合法解除劳动合同负有举证责任。涵润公司虽然在一审期间提交了公司规章制度，主张因龙海钦在工作期间倒卖口罩，并在此过程中与公司其他员工发生个人利益冲突导致公司财物损失，严重违反公司规章制度，故解除与龙海钦的劳动关系，但未能就此举证证明其所依据的公司规章制度中有关劳动纪律等直接涉及劳动者切身利益的内容已经职工代表大会或者全体职工讨论和通过。同时，涵润公司亦自认其未就公司规章制度向龙海钦等公司员工进行公示或培训，故涵润公司所提交的公司规章制度不宜作为本案审理依据，涵润公司应当承担举证不能的法律后果。此外，关于涵润公司主张龙海钦存在倒卖口罩违反相关法律的情形，不是本案审理范畴。因此，涵润公司以龙海钦严重违反公司规章制度为由与龙海钦解除劳动合同，缺乏事实和法律依据，属于违法解除。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条关于“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”的规定，涵润公司违法解除劳动合同，应支付龙海钦二倍经济补偿标准的赔偿金。一审法院按照二倍经济补偿标准判令涵润公司支付龙海钦违法解除劳动关系赔偿金12902.6元，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人韶关市涵润信息科技有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人韶关市涵润信息科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄秋雄审 判 员 谢 芳审 判 员 王华明二〇二〇年十二月八日法官助理 吴 慧书 记 员 何楚楚
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣01民终3271号 上诉人（原审原告）：戴长春，男，1981年12月13日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。 委托诉讼代理人：张悦，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201621525867。 委托诉讼代理人：谭服桂，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201610770652。 被上诉人（原审被告）：深圳市中饰南方建设工程有限公司，住所地：广东省深圳市福田区福保街道保税区万利工业大厦**西厂房**，统一社会信用代码：91440300279318701F。 法定代表人：陈洁新，该公司董事长。 上诉人戴长春因与被上诉人深圳市中饰南方建设工程有限公司（下称“深圳中饰公司”）建设工程分包合同纠纷一案，不服江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2020）赣0191民初2263号民事裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 戴长春上诉请求：撤销一审裁定，裁定一审法院对本案继续审理。事实和理由：本案与南昌市中级人民法院（2019）赣01民终1418号民事判决书中的诉讼当事人不一致，诉讼标的不同。本案的诉讼请求并未实质上否定前案裁判结果；不管本案是否存在重复起诉，因发生新的事实，人民法院应当依法受理。综上，一审法院裁定驳回起诉错误，故请求二审法院依法支持上诉人诉请。 戴长春一审诉讼请求：1.要求被告深圳中饰公司支付工程款699033.68元及逾期利息；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院审查认为，2018年3月13日，因与戴长春之间的施工分包合同履行发生纠纷，深圳中饰公司向南昌市青云谱区人民法院起诉要求戴长春赔偿损失968439元并支付利息。戴长春在该案中反诉要求深圳中饰公司支付工程款1586057.2元及逾期付款利息。该案生效民事判决认定，戴长春所提交的证据不足以证明其主张，戴长春要求深圳中饰公司支付欠款848085.5元诉讼请求，不予支持。经查，戴长春在该案中诉请的工程欠款848085.5元包含了本案诉请的工程欠款688033.68元。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第四项、第五项规定，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回原告戴长春的起诉。 本院经审查认为，深圳中饰公司与戴长春签订《深圳市中饰南方建设工程有限公司施工分包合同》，约定：深圳中饰公司将南昌凯美格兰云天大酒店公共区域部分装修工程分包给戴长春施工。后双方因涉案合同发生纠纷，深圳中饰公司诉至南昌市青云谱区人民法院请求戴长春赔偿深圳中饰公司因该合同产生的损失968439元及其利息。戴长春则反诉请求深圳中饰公司支付工程款1586057.2元及利息。戴长春不服一审判决上诉本院，本院作出（2019）赣01民终1418号民事判决，该判决已经发生法律效力。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。现戴长春就其与被上诉人签订的《深圳市中饰南方建设工程有限公司施工分包合同》涉及的工程款又提起诉讼属于重复起诉的范围。故一审法院驳回起诉并无不妥。因此上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈建华 审判员  祝春芳 审判员  彭 岚 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 杨美艳书记员 袁梦婷
江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏08民初299号原告：宁波市福达刀片有限公司。法定代表人：项福定,该公司董事长。委托诉讼代理人：耿婷婷，江苏天立言信律师事务所律师。被告：淮安区永达五金工具商店。经营者：王汝华。原告宁波市福达刀片有限公司与被告淮安区永达五金工具商店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。本案审理过程中，原告宁波市福达刀片有限公司申请变更诉讼请求为“请求判令被告赔偿侵权损失1万元”，并于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁波市福达刀片有限公司在本案审理期间提出撤诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁波市福达刀片有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波市福达刀片有限公司负担（已收取300元，应退还275元）。审 判 长  许玉虎人民陪审员  宋桂兵人民陪审员  郑 腾二〇二〇年十二月三日法官 助理  刘 薇书 记 员  唐小捷
山西省晋中市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）晋07刑更283号罪犯李慧娜，女，1996年9月13日出生于山西省太原市,汉族，初中文化，现在山西省女子监狱服刑。山西省太原市小店区人民法院于2016年12月30日作出（2016）晋0105刑初758号刑事判决，以被告人李慧娜犯过失以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑五年。被告人李慧娜不服，提出上诉。山西省太原市中级人民法院于2017年3月23日作出（2017）晋01刑终220号刑事裁定予以维持。执行机关山西省女子监狱于2020年8月25日提出减刑建议，于同年11月18日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。执行机关山西省女子监狱认为，罪犯李慧娜在减刑考核期内，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，积极改造，认真参加学习，生产劳动中，服从分配，能够圆满完成劳动任务，确有悔改表现，建议减去余刑。经审理查明，罪犯李慧娜在减刑考核期内，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，积极参加学习，努力完成劳动任务，共获监狱表扬四次。上述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯考核登记台账、三课学习成绩统计表、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯李慧娜在服刑改造期间，认罪服法,认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯李慧娜减去余刑，予以释放。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  鹿霞飞审判员  黄丽萍审判员  李晓光二〇二〇年十二月十四日书记员  许绍颖