山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终3248号上诉人（原审原告）：姜经建，男，1956年2月19日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：张霖，威海经济统一法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：姜经柏，男，1963年9月13日出生，汉族，住威海市环翠区。上诉人姜经建因与被上诉人姜经柏建设工程合同纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院（2020）鲁1002民初1509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。姜经建上诉请求：撤销一审判决，改判支持姜经建的诉讼请求。事实和理由：1.一审有关姜经建与其母亲石洪碱已经就翻新房屋事宜处理完毕的认定，属认定事实错误；2.案涉房屋由姜经建修缮的事实以及维修费数额已经一审法院(2019)鲁1002民初2887号民事判决及威海市中级人民法院(2019)鲁10民终2879号民事判决予以认定，两份生效判决均确认，“姜经建曾出资对案涉房屋进行了修缮。姜经柏庭下曾表示同意退还姜经建翻新房屋费用，可参考我院审理的经过评估的关于2009年度在羊亭镇义和村重起五间标准民房(不含院落、土地价值)工程造价为54343.33元之鉴定意见确定合理的维修费数额，自行协商私下解决，亦可在充分收集证据的情况下另案起诉。”，据此，姜经柏应当支付姜经建房屋翻新费用，姜经建对生效判决已确认的事实无需重复证明，一审有关姜经建提供的证据不能证明其支付给他人的翻新费用款项数额的认定，轻率地否认生效判决认定的事实。姜经柏辩称，案涉房屋是姜经柏父母处分给姜经柏的，父母为两个兄长均建设了新房，案涉房屋翻修时，姜经建并未征求姜经柏的意见，且翻修后，双方母亲也没有提起欠付姜经建修缮房屋款项的事实。请求驳回上诉，维持原判。姜经建向一审法院起诉请求：姜经柏支付姜经建房屋翻建费用12万元。一审法院认定事实：姜宁海、石洪碱系夫妻关系，原系羊亭镇港头村村民。石洪碱与姜宁海结婚之前，与前夫育有一女姜经秋，与姜宁海结婚后，共育有子女五人，依次分别为：姜景珍（女）、姜经建（男）、姜爱玲（女）、姜战友（男）、姜经柏（男）。姜宁海于1991年12月6日去世，石洪碱于2006年12月8日去世，去世时均未留书面遗嘱。环翠区房屋（房屋所有权证号××号）登记于姜宁海名下。2017年，羊亭镇港头村列入棚户区改造规划。2019年，姜经柏以姜经秋、姜景珍、姜经建、姜爱玲、姜战友为被告提起诉讼，请求确认上述房屋拆迁安置补偿利益归姜经柏所有；姜经建搬出案涉房屋并赔偿损失。一审法院于2019年8月20日作出（2019）鲁1002民初2887号民事判决：一、位于房屋拆迁安置补偿利益归姜经柏所有；二、姜经建于判决生效后10日内搬出港头村东一街68号房屋；三、驳回姜经柏其他诉讼请求。姜经建不服，提起上诉。威海市中级人民法院于2020年2月6日作出（2019）鲁10民终2879号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。姜经建主张其于2004年对上述房屋进行翻新时，共花费约12万元。在上述（2019）鲁1002民初2887号案件审理过程中，姜经建提供证人李某的证言、房屋改造施工合同、解除合同证明、收条，用以证明2004年姜经建雇佣李某对涉案房屋进行了改造，签订合同，支出费用9万元，并于2019年6月14日解除了房屋施工合同。李某证言大意为：2004年，李某给姜经建翻新房子，石洪碱在房子里居住，因为之前与姜经建有一次官司，不愿意接这个活，姜经建说要压工程款，其更不愿意去。但石洪碱表示，可以押房证，李某就和李成商定了价格9万元接这个活，但前提是不能欠钱，姜经建同意了。后来姜经建还是钱不够，干完活到最后姜经建钱也没给清，今天给点儿，明天给点儿，给了八万左右，剩的李某也没再要，主要看姜经建一片孝心。姜经建还提供证人孙某的证言。证言大意为：2005年孙某给姜经建干铝合金门窗，家里所有铝合金门窗都是其加工的，当时姜经建提供料，孙某收了8000元，其还给他买了个大门，花了2600元。姜经建说钱不会不给，实在不行把房子卖了把钱给我，当时老太太在炕上坐着，孙某还去问老太太是不是有这么一回事，老太太说是，房子给大儿子了，跟大儿子要钱。质证后，姜经柏认为，三证人的证言均不可信。李某说不包括铝合金门窗9万，按照姜经建所说是一共9万，李某的证言还说包括所有材料造价9万，又说砖他没买，证言相互矛盾，而且合同明显近期伪造，故对李某的证言真实性不予认可，不应采信，事实是翻新房子需要的砖全部由拆除的旧砖及自己提供的砖足够，拆房子旧料也派上了用场，即使连拆带建，在2004年重建一栋房子根本用不上9万元。李某多次提到母亲在场，但是合同确没有母亲签字，不符合常理。对孙某的证言前后矛盾，书证中写收取3万元铝合金款，而在法庭陈述为8000元和2600元，明确说料是姜经建供的。互相矛盾的证人证言不应采信，不具有证明力。针对姜经建主张的工程款的支付情况，姜经建陈述称当时支付的现金，没有银行转账记录。一审法院认为，姜经建翻新房屋使用了部分原有材料，姜经建主张其另支付他人费用约12万元，并提供证据予以证明，但姜经建主张的数额与其提供的证人证言陈述的数额并不相符，且姜经建也不能提供其支付给他人工程及材料款的确切的支付证据，故姜经建提供的证据不能证明其支付给他人的翻新费用款项数额。在上述（2019）鲁1002民初2887号案件审理过程中，当事人陈述其兄弟姊妹在建房过程中，均有互帮互助的情况发生，姜经建也自述系因为其母亲当时居住的房屋居住条件较差而帮助翻新房屋，翻新房屋系其与母亲石洪碱商议并经石洪碱同意，故是否需要支付给姜经建款项以及需要支付多少，均由二人商定。自2004年翻新房屋至2016年底石洪碱去世，姜经建未让石洪碱出具任何欠款手续，石洪碱也未告知其他子女欠姜经建工程款并安排其子女偿还，且自翻新房屋自姜经建提起诉讼，已经经过了十余年，姜经建也未要求姜经柏支付，综合上述情况，应当认定当时姜经建与石洪碱已经就翻新房屋事宜处理完毕。姜经建又以姜经柏承继了该房屋的产权为由，要求姜经柏支付翻新费用，理由不当，不应予以支持。综上所述，姜经建的诉讼请求，理由正当，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决：驳回姜经建的诉讼请求。案件受理费1350元，由姜经建负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，姜经建以案涉房屋由其翻建为由要求姜经柏作为房屋所有权人给付翻建费用12万元。姜经柏虽认可姜经建主持翻建的事实，但对姜经建主张的数额不予认可，认为翻建使用了原房屋材料以及院内堆放的姜经柏所有的大量建材，且认为兄弟姐妹之间均相互帮衬建房，姜经建系在母亲安排下翻建房屋，不存在姜经柏需向姜经建偿还欠款的情况。关于房屋翻建实际花费问题，姜经建虽申请证人李某、孙某出庭作证，但该二人证实的款项数额与姜经建主张的数额并不相符，证言也多有矛盾，在姜经建未提供其他有效证据或证据线索证实实际付款数额的情况下，仅凭该二人证言并不足以证实花销12万元的主张。姜经建有关姜经柏向其给付12万元建房款的主张，证据不足，一审未予支持，并无不当。另案生效文书中虽提及双方曾以他村房屋翻建评估造价为基准协商过建房款给付事宜，但亦明确告知姜经建可在充分收集证据情况下另行起诉，即双方并未就建房款具体数额形成已经确认之合意，姜经建现以协商内容作为其建房花销之依据，理据不当，本院难以支持。综上所述，姜经建的上诉请求，证据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人姜经建负担。本判决为终审判决。审判长 蒋 涛审判员 张丽萍审判员 郭林涛二〇二〇年十二月二十一日书记员 刘双双