湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘31民终1484号上诉人（原审原告）：乔洁，女，1988年1月18日出生，侗族，无固定职业，住吉首市。委托诉讼代理人：张毅，湖南民生律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨黎明，湖南民生律师事务所律师。上诉人（原审原告）：蒋莉，女，1974年8月5日出生，苗族，住吉首市。委托诉讼代理人：张毅，湖南民生律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨黎明，湖南民生律师事务所律师。上诉人（原审原告）：陈蓉，女，1970年11月12日出生，汉族，住凤凰县。委托诉讼代理人：张毅，湖南民生律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨黎明，湖南民生律师事务所律师。上诉人（原审原告）：滕婷，女，1989年4月10日出生，苗族，湘西州医院护士，住吉首市。委托诉讼代理人：杨发玉，女，1963年4月8日，住吉首市，系上诉人滕婷的母亲。委托诉讼代理人：张毅，湖南民生律师事务所律师。上诉人（原审原告）：彭程，男，1981年10月26日出生，土家族，住湘西州检察院××601。委托诉讼代理人：张毅，湖南民生律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨黎明，湖南民生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉首市诚信鸿鑫商业运营管理有限公司，住所地：湖南省吉首市乾州人民南路**（吉祥小区**）**。法定代表人：高文献，系公司执行董事。被上诉人（原审被告）：湖南诚信鸿基房地产开发有限公司，住所，住所地：湖南省湘西州凤凰县沱江镇城北综合楼101div>法定代表人：陈文彬，系公司执行董事。两被上诉人委托诉讼代理人：章顺，湖南四维律师事务所律师。上诉人乔洁、蒋莉、陈蓉、滕婷、彭程因与被上诉人吉首市诚信鸿鑫商业运营管理有限公司（以下简称诚信商业公司）、湖南诚信鸿基房地产开发有限公司（以下简称诚信开发公司）排除妨害纠纷一案，不服吉首市人民法院（2020）湘3101民初2069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人乔洁、蒋莉、陈蓉、滕婷、彭程不服一审判决向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判被上诉人停止妨害，将设置在上诉人门后两端的过道两头的封闭门拆除，确保畅通；被上诉人承担本案全部诉讼费。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。1、按照上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》约定，被上诉人未经上诉人同意，无权对公共通道进行改动。2、被上诉人安装卷闸门的公用通道属于建筑物内部的共有部分，上诉人作为业主有管理权，被上诉人未经上诉人同意，无权占用并改动。3、建筑工程消防图纸标注公共通道作为疏散通道，不得擅自改动，依法不得堵塞、封闭。二、原审判决并非上诉人的诉请内容，上诉人诉请拆除封闭门，原审将封闭门特定化，判决拆除落地玻璃门。三、原审法院认定事实错误，被上诉人安装的两处卷闸门不利于上诉人的经营及管理。综上，原审认定事实和适应法律错误，判决显失公平，为维护上诉人的权利，特提起上诉，请求二审查明事实，依法改判。被上诉人诚信商业公司、诚信开发公司答辩称，1、诚信商业公司与本案无关。2、原诉争的封门已在一审结束后拆除，现安装的卷闸门是为保障商场的财产安全。3、商场经营期间，两扇门通畅，不影响上诉人门面的经营。上诉人乔洁、蒋莉、陈蓉、滕婷、彭程一审提起的诉讼请求：1、责令被告停止妨害，将设置在原告门面后端的过道两头的封闭门拆除，确保畅通；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2017年1、2月期间，五原告分别在被告诚信开发公司开发的“世纪广场商业城”购买一栋一单元127、128、129、130、131号门面，原告购买门面后，开始经营及租赁。五原告门面与世纪广场相邻，门面均是对开门，一边面对世纪广场，一边面对商场。面对商场一边与商场内店铺中间形成通道。2019年被告诚信商业公司装修商场经营，在店面“烧仙草”（与原告门面并排向商场开门店铺）与“斯凯奇”（商场内与原告门面相对店铺）之间的过道装上卷闸门及落地玻璃门，在店面“BOY”与“JESSYLINE”过道尽头装上落地玻璃门，从视界上看将原告的店面与诚信商业公司装修的门店已隔离，但在经营时间内玻璃门均是开放的，双方虽为此事多次交涉，但一直未解决好。另查明，被告诚信商业公司系被告诚信开发公司子公司，原告所述商场的所有权、经营权均属被告诚信商业公司所有。一审法院认为，原告与被告诚信开发公司签订的《商品房销售合同》附图上，标明了商场的过道及通道，证明原告所购的门面与商场是连接一体的，没有隔断。由于原告所购的门面一边面朝世纪广场，具有一定的独立性，被告诚信商业公司在对店面进行整体装修时，在通往原告的门店后门过道两端装上卷闸门和玻璃门，在店面“烧仙草”与“斯凯奇”处安装的玻璃门在一定程度上影响原告对外租赁和经营，应予拆除，但另一处的玻璃门对原告的经营没有影响，且便于被告诚信商业公司对原告和其他业主门店的安全管理，无须拆除。在相邻纠纷发生后，应当本着有利生产、方便生活、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被告诚信商业公司的行为，不利于原告的经营及畅通，故其应将安装在原告门面后部右端过道“烧仙草”处的落地玻璃门拆除。原告诉请将另一处的玻璃门拆除，本院不予支持。被告诚信开发公司系开发商，与本次纠纷没有关联性，不是本案适格的被告，不应在本案中承担责任。根据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告吉首市诚信鸿鑫商业运营管理有限公司在本判决书生效后五日内将位于原告乔洁、蒋莉、陈蓉、滕婷、彭程门面后部右端过道的落地玻璃门拆除；二、驳回原告乔洁、蒋莉、陈蓉、滕婷、彭程的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告吉首市诚信鸿鑫商业运营管理有限公司负担。双方当事人在二审期间未提交新证据。本院查明的案件事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案系排除妨害纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，“不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。本案中，被上诉人诚信开发公司经营的商场与上诉人乔洁、蒋莉、陈蓉、滕婷、彭程门面相邻，应当按照利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的处理相邻关系。被上诉人诚信商业公司对案涉商场进行管理，为商场财产安全曾在五上诉人门面后部的通道上安装了两扇玻璃门，该行为确实对五上诉人经营的门面有不利影响，但在一审判决后，被上诉人诚信商业公司已主动将两扇玻璃门拆除，并安装了上下开合的卷闸门，卷闸门在商场经营期间是开放、畅通的。被上诉人诚信商业公司拆除两扇玻璃门后，所安装的卷闸门并不影响五上诉人的门面经营，且有利于保护案涉商场的财产安全，因此，上诉人诚信商业公司已不构成对五上诉人物权的妨害，五上诉人诉请拆除该门于法无据，本院不予支持。关于被上诉人诚信商业公司所安装的案涉两扇卷闸门是否影响消防安全，不属于民事审理范畴，双方可另行解决。综上所述，上诉人上诉人乔洁、蒋莉、陈蓉、滕婷、彭程的上诉理由不能成立，本院对其提出的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人上诉人乔洁、蒋莉、陈蓉、滕婷、彭程负担。本判决为终审判决。审判长  杨光福审判员  杨安寿审判员  张安成二〇二〇年十二月二十四日书记员  钱一剑附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……