安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终1701号 上诉人（原审被告）：河北建工集团有限责任公司，住所地河北省石家庄市友谊北大街**，统一社会信用代码91130000104366517F。 法定代表人：李云霄，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈丹，安徽端维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵毅雄，男，1990年4月20日出生，汉族，河北省石家庄人，住河北省石家庄藁城区，该公司员工。 上诉人（原审被告）：刘义丰，男，1967年8月2日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 委托诉讼代理人：袁同元，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：鲁怀林，男，汉族，1966年10月12日出生，住安徽省淮南市谢家集区。 委托诉讼代理人：张永华，安徽大潜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨帅，安徽大潜律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄荣泰建筑劳务有限公司，住，住所地河北省石家庄市新华区合作路**新合作广场****商业办公**一社会信用代码911301056920802151。 法定代表人：曹宇平，该公司执行董事。 上诉人河北建工集团有限责任公司（以下简称河北建工公司）、刘义丰因与被上诉人鲁怀林、石家庄荣泰建筑劳务有限公司（以下简称荣泰劳务公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2019）皖0403民初1254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘义丰上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判134554.15元赔偿款由鲁怀林、河北建工公司、荣泰劳务公司共同承担:3、鲁怀林、河北建工公司、荣泰劳务公司承担刘义丰垫付医疗费46365元;4、鲁怀林、河北建工公司、荣泰劳务公司承担刘义丰垫付的鲁怀林住院期间护理费7655.76元。事实和理由:一、一审认定事实不清,适用法律错误。1.刘义丰受雇于河北建工公司,在山南新区自来水厂建设工地干活,是点工和清包,只拿工资。刘义丰只是工人,在班组负责记工,把考勤表交河北建工公司，由河北建工公司按考勤表和工人的银行卡发放工资。鲁怀林是给河北建工公司打工的,而不是给刘义丰打工的。2.鲁怀林是受雇于河北建工公司，2月24日杨春把鲁怀林带到自来水厂工地突击打护栏。在打护栏的过程中,鲁怀林受伤,与刘义丰没有任何关系。3.刘义丰和荣泰劳务公司没有任何关系；二、一审判决诉讼主体错误。鲁怀林是受雇于河北建工公司,于2017年2月24日到工地打护栏受伤,河北建工公司应承担主要赔偿责任。鲁怀林一天三餐都喝酒,施工队队长李国民已通知鲁怀林不要来上班;而杨春在2月24日又把鲁怀林带到工地,没有注意安全而受伤,应承担次要的责任；三、鲁怀林应返还刘义丰垫付的医疗费46365元，或者判决由河北建工公司偿还；四、鲁怀林、河北建工公司、荣泰劳务公司应承担刘义丰为鲁怀林垫付住院护理费7655.76元。鲁怀林受伤住院62天期间,河北建工公司安排刘义丰派两人去护理62天,护理费已由刘义丰垫付。 河北建工公司辩称，一审判决认定刘义丰承担责任正确。河北建工公司已经将劳务分包给了荣泰劳务公司，河北建工公司与刘义丰之间没有任何关系，既无合同，也从未向其支付过工资，其不可能受雇于河北建工公司。鲁怀林等人的工资是与刘义丰约定的，工资卡也是刘义丰保管，工资的结算也与刘义丰结算，故刘义丰的上诉请求没有事实和法律依据。 鲁怀林辩称，一审判决关于鲁怀林与刘义丰之间的法律关系的认定正确。刘义丰提出的其垫付的医药费承担问题，不属于本案诉讼请求范围，其上诉请求不能成立。 荣泰劳务公司未作书面答辩。 河北建工公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回鲁怀林要求河北建工公司承担赔偿责任的诉讼请求。事实与理由:一审判决河北建工公司对鲁怀林的赔偿款项承担连带赔偿责任缺乏事实和法律依据。1.河北建工公司已将案涉工程的劳务分包给了荣泰劳务公司,双方于2016年5月16日签订《建设工程施工劳务分包合同》,荣泰公司具有相应资质,故双方劳务分包合同合法有效,该劳务分包合同中关于安全施工与检查条款明确约定:承包人应遵守工程建设安全生产有关管理规定,严格按安全标准进行施工......采取必要的安全防故护措施,消除事故隐患,由于承包人安全措施不力造成事故的责任和因此而发生的费用,由承包人承担。据此,可以明确负安全施工管理义务方系荣泰劳务公司。2.鲁怀林受雇于刘义丰,刘义丰应当对鲁怀林的事故负直接责任。同时,作为与刘义丰签订违法分包合同的发包人亦应承担连带责任。3.鲁怀林作为完全民事行为能力人,其未能就自身安全尽到防范义务,且存在工作期间饮酒情形,法院认定其自身应承担10%责任显属过低。 刘义丰辩称，河北建工公司称“刘义丰应当对鲁怀林的事故负直接责任”理由不成立。一、刘义丰所在的班组已于2016年完工。为迎接上级安全检查，2017年2月23日河北建工公司委托案涉工地负责人戴永平和李存新临时通知了刘义丰来工地打护栏，施工队长李国民通知了杨春等10人，杨春2017年2月24日把鲁怀林带到工地打护栏，鲁怀林受伤与刘义丰没有任何关系。鲁怀林是河北建工公司直接通知的，应由河北建工公司承担直接责任；二、鲁怀林自身没有尽到安全注意义务，事故发生与鲁怀林喝酒有直接关系，以鲁怀林承担20%的次要责任为宜；三、刘义丰与荣泰劳务公司没有关系。 鲁怀林辩称，河北建工公司作为总承包方，将工程分包给没有资质的个人，对于鲁怀林的损失应当承担连带责任。荣泰劳务公司仅是被实际施工方借用资质，现场仍然是由河北建工公司进行管理。 荣泰劳务公司未作书面答辩。 鲁怀林向一审法院起诉请求：1、依法判令刘义丰、河北建工公司、荣泰劳务公司共同赔偿鲁怀林医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等各项费用131604元；2、由刘义丰、河北建工公司、荣泰劳务公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：淮南市山南新区自来水厂外国政府贷款项目由河北建工公司中标承建。2016年5月16日，河北建工公司（发包人、甲方）与荣泰劳务公司（承包人、乙方）签订一份《建设工程施工劳务分包合同》，主要内容为：“2、分包范围及劳务内容：包工期、包质量、包安全文明施工、包人工、包辅材、包中小型机械设备、脚手架及模板、支撑等周转材料。3、计划开工日期2016年5月16日，竣工日期2017年11月16日。10、安全施工与检查10.1承包人应遵守工程建设安全生产有关管理规定，严格按安全标准施工，并随时接受行业安全检查人员依法实施的监督检查，采取必要的安全防护措施，消除事故隐患。由于承包人安全措施不力造成事故的责任和因此而发生的费用，由承包人承担。10.5承包人在施工现场内使用的安全防护用品（如安全带及其他保护用具），由承包人负担。安全帽由发包人统一配备，费用由承包人负担。”及附件三《安全生产、文明施工协议书》第二条甲方的具体责任约定：“甲方对施工现场安全管理负责。”鲁怀林经杨春介绍到河北建工公司承建的淮南市山南新区自来水厂工地从事木工工作。刘义丰是鲁怀林木工班组组长。鲁怀林与杨春是工友关系。2017年2月14日上午7时许，鲁怀林在涉案工地安装护栏时，从水池平台高处坠落地面，后被送至淮南新华医疗集团新华医院治疗，经诊断：双跟骨骨折。鲁怀林住院62天后出院，共计花费医疗费41651.31元（5286.31元+36365元）。期间，刘义丰垫付医疗费46365元，河北建工公司垫付生活费10000元。2017年9月7日，鲁怀林自行委托安徽理工司法鉴定中心对其伤残程度、“三期”及后续医疗费用进行司法评定。2017年9月20日，安徽理工司法鉴定中心出具安理司[2017]临鉴字第283号《司法鉴定意见书》，意见为：1、被鉴定人鲁怀林右跟骨粉碎性骨折畸形愈合评定为X（十）级伤残；2、被鉴定人鲁怀林误工期以伤后240日为宜，护理期为伤后120日为宜，需一人护理，营养期以伤后120日为宜；3、被鉴定人鲁怀林后续治疗费用以玖仟贰佰人民币为宜，以上后续治疗费用或以临床实际发生费用为准。2019年3月22日，河北建工公司申请对鲁怀林的伤残程度、“三期”及后续治疗费用进行重新鉴定。2019年5月17日，一审法院依法委托安徽明德司法鉴定所重新进行司法鉴定，2019年7月12日，该所出具皖明德[2019]临鉴字第F696号《司法鉴定意见书》，意见为：1、被鉴定人鲁怀林因高坠致右跟骨粉碎性骨折，畸形愈合，属十级伤残；2、被鉴定人鲁怀林伤后误工期以240日、护理期以120日、营养期以120日为宜；3、被鉴定人鲁怀林目前临床症状已基本稳定，暂无特殊治疗方案，故无后续医疗费用。后双方因赔偿问题发生纠纷，且无法达成一致意见。2019年2月28日，鲁怀林起诉至一审法院，要求：1、依法判令被告共同赔偿鲁怀林医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等各项费用131604元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。2019年9月7日，鲁怀林向一审法院提交变更诉讼请求申请求，请求将第一项诉讼请求变更为143547.51元。 另查明，鲁怀林等人的工资是由荣泰劳务公司发放到个人银行卡后，由刘义丰按照每个人的工作量进行统一分配、结算。 根据双方当事人的举证、质证及诉辩意见，一审法院归纳本案争议焦点为：1、双方是否签订劳务合同，是否存在雇佣关系，刘义丰、荣泰劳务公司、河北建工公司应否承担责任，责任如何划分；2、鲁怀林的各项诉请，是否有事实与法律依据，是否应予支持。 针对争议焦点，通过证据的分析和认定，以及庭审查明的事实，一审法院评判如下： 一、关于双方是否签订劳务合同，是否存在雇佣关系，三被告应否承担责任，责任如何划分的问题。 一审法院认为，雇佣法律关系是指受雇人向雇主提供劳务，由雇主支付相应报酬所形成的权利义务关系，其一般具有以下主要特征：(一)雇佣关系中雇主与雇员之间存在一定的人身依附关系；(二)雇佣关系中是以直接提供劳务为目的，且是继续性提供劳务，即雇员按照约定付出了劳动并获得报酬；（三）雇佣关系中雇主向雇员支付劳务报酬。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。《中华人民共和国建筑合同法》第十五条：“建筑工程的发包单位与承包单位应当依法订立书面合同，明确双方的权利和义务。发包单位和承包单位应当全面履行合同约定的义务。不按照合同约定履行义务的，依法承担违约责任”以及第四十五条规定：“施工现场安全由建筑施工企业负责。实行施工总承包的，由总承包单位负责。分包单位向总承包单位负责，服从总承包单位对施工现场的安全生产管理”。本案中，鲁怀林未与刘义丰、荣泰劳务公司、河北建工公司签订劳务合同。鲁怀林经杨春介绍到涉案工地从事木工工作，工资与被告刘义丰约定，工资卡由刘义丰保管。荣泰劳务公司将工资发到鲁怀林等人银行卡中，由刘义丰结算并将工资分配给班组工人。从人身依附性和劳动报酬支付方面来看，鲁怀林劳动成果的直接受益者系刘义丰，故刘义丰应为鲁怀林的实际雇主，双方之间的行为性质符合雇佣法律关系的特征。故一审法院认为刘义丰作为接受劳务的一方，负有对提供劳务的鲁怀林进行安全教育、监督管理并提供安全工作条件的义务。刘义丰违反该义务，具有明显过错，应承担事故的主要赔偿责任。对刘义丰认为鲁怀林在工作期间饮酒的相关辩称，根据“谁主张，谁举证”原则和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。因其未提供证据予以佐证，故一审法院对刘义丰的相关辩称依法不予支持，但鲁怀林系完全民事行为能力人，应注重自我防护意识。庭审中，鲁怀林自认其摔伤时被安排的工作是去搭路，不是去装护栏，且鲁怀林在涉案工地安装护栏时未尽到谨慎义务，未能就自身安全尽到防范义务，其自身也应承担相应责任。本案中，鲁怀林在案涉工地从事木工工作，其在安装护栏时摔伤，属于荣泰劳务公司的承包范围，荣泰劳务公司应当对承包范围内的工程负责。结合发包方河北建工公司（甲方）与承包方荣泰劳务公司（乙方）签订的《建设工程劳务分包合同》第十条：“10.5承包人在施工现场内使用的安全防护用品（如安全带及其他保护用具），由承包人负担。安全帽由发包人统一配备，费用由承包人负担。”及附件三《安全生产、文明施工协议书》第二条甲方的具体责任规定：“甲方对施工现场安全管理负责”。河北建工公司未采取必要的安全防护措施，向鲁怀林等工人提供安全带及其他保护用具，致使鲁怀林摔伤，未尽到安全管理职责，应与刘义丰、荣泰劳务公司承担连带赔偿责任。综上，一审法院酌情确定，刘义丰与河北建工公司、荣泰劳务公司对鲁怀林连带承担90%的赔偿责任，鲁怀林自身承担10%的责任。 二、关于鲁怀林的各项诉请，是否有事实与法律依据，是否应予支持的问题。 1、对鲁怀林主张的医疗费5286.31元，有鲁怀林提交的医疗费发票在卷佐证，一审法院予以支持，但对于鲁怀林提交的2017年9月7日丙型××ＲＮＡ测定花费126元，与鲁怀林受伤无关，一审法院依法不予支持，故一审法院依法确定为5160.31元（5286.31元-126元）； 2、对鲁怀林主张的误工费39960元（240天×166.5元/天）、营养费3600元（120天×30元/天）、残疾赔偿金68786元（34393×20年×10%）、鉴定费1900元，合计114246元，因其计算天数、计算标准均符合法律规定，一审法院依法予以支持； 3、对鲁怀林主张的住院伙食补助费2040元（68天×30元/天），因鲁怀林二次手术时住院5天，故一审法院依法调整为2010元[（62天+5天）×30元/天]。 4、对鲁怀林主张的交通费680元，一审法院依法调整为670元（67天×10元/天）。 5、对于鲁怀林主张的重新鉴定检查费306元和交通费169.2元，合计475.2元，因重新鉴定检查费用系鲁怀林必要支出，一审法院依法予以支持。根据《中华人民共和国发票管理办法实施细则》第五条规定：“发票应包括发票的名称、联次及用途、开户银行及账号、单价、开票人、开票日期等基本内容”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算；交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。因鲁怀林提供的三张交通费发票，不符合发票的基本内容，且与就医时间、地点、次数、地点故对鲁怀林主张的交通费合计169.2元，一审法院依法不予支持。 6、对于鲁怀林主张的护理费14820元（123.5元/天×120天），因鲁怀林共计住院62天，被告安排了专人护理，故此期间的护理费应予扣除。对鲁怀林主张的护理费，一审法院依法调整为7161.84元[123.48元/天×（120天-62天）]。 7、对于鲁怀林主张的精神抚慰金6000元，因鲁怀林已要求残疾赔偿金且未造成严重后果，故一审法院酌情确定为5000元。 上述各项金额合计134554.15元（医药费5160.31元+误工费39960元+营养费3600元+残疾赔偿金68786元+鉴定费1900元+住院伙食补助费2010元+交通费670元+重新鉴定检查费306元+护理费7161.84元+精神抚慰金5000元。）。 关于刘义丰、荣泰劳务公司、河北建工公司应赔偿的具体数额问题。本案中，鲁怀林因此次事故产生的各项损失总额为134554.15元。结合一审法院对各方的过错责任比例认定：刘义丰与河北建工公司、荣泰劳务公司连带承担90%，鲁怀林承担10%。一审法院认为，因本案事故发生后，鲁怀林在淮南东方医院集团总院花费的医疗费36365元，已由刘义丰垫付医疗费46365元、河北建工公司垫付生活费10000元，合计垫付56365元，故刘义丰与河北建工公司、荣泰劳务公司应连带赔偿鲁怀林97462.24元[(134554.15元+36365元）×90%-56365元]，鲁怀林应自行承担17091.92元[（134554.15元+36365元）×10%]。荣泰劳务公司经一审法院依法公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，一审法院将依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、《中华人民共和国建筑法》第十五条、第四十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘义丰于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿鲁怀林医药费、护理费、交通费、误工费、营养费、伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、重新鉴定检查费、精神抚慰金等各项损失合计人民币97462.24元；二、河北建工集团有限责任公司、石家庄荣泰建筑劳务有限公司对上述赔偿款项承担连带赔偿责任；三、驳回鲁怀林的其他诉讼请求。案件受理费3171元，由鲁怀林承担823元，刘义丰、河北建工集团有限责任公司、石家庄荣泰建筑劳务有限公司共同承担2348元。 二审中，刘义丰提交如下证据，一、山南自来水厂各单位结构工程量，拟证明：涉案工程是河北建工公司承包的，刘义丰只是带班的；有河北建工公司委派的负责人毕汉生、胡大江等四人签名加盖公章。鲁怀林质证意见：真实性无异议，证明观点有异议。从河北建工公司对刘义丰班组的工程量确认看，河北建工公司与刘义丰是劳务分包关系。河北建工公司质证意见：三性均不认可。结算及工程量的确认一般发生在合同相对方或与实际施工人之间，如果刘义丰系河北建工公司雇佣人员，河北建工公司不可能与其结算工程款。本院认证意见：对该证据真实性予以确认。该证据反映了刘义丰班组施工工程量，内容表述为“经施工班组刘义丰与项目部双方签字后，不得有任何增加或减少”，下方有河北建工公司盖章及经办人签字。单据上看不出刘义丰系河北建工公司雇佣，对其证明目的不予采信。二、冀建工人字（2017）46号关于杜永河同志聘任职务的通知复印件一张，拟证明：涉案工程是河北建工公司承包的。鲁怀林质证意见：无异议。河北建工公司质证意见：真实性不认可，同时通知中没有提及刘义丰，该项目确实由河北建工公司承建，但就劳务分包给了荣泰劳务公司。本院认证意见：该证据证明目的与本案争议焦点无关，不予认定。三、中国银行交易流水明细清单。证明刘义丰是河北建工公司雇佣的带班人员，河北建工公司于2017年3月27日付刘义丰工资7000元。鲁怀林质证意见：银行流水反映的是河北建工公司支付给刘义丰的劳务工程款，不是工资。河北建工公司质证意见：真实性无异议，证明目的有异议。交易流水只涉及一笔转账，且转账单位系荣泰劳务公司，与河北建工公司无关；银行流水交易区间为2016年3月至2017年11月，如果是工资，不可能仅有一笔转账。本院认证意见：仅有一笔转账，且来源于荣泰劳务公司，不能证明河北建工公司雇佣刘义丰，对该份证据证明目的不予采信。 二审认定事实同一审一致。 本院归纳本案二审争议焦点为：一审判决关于雇佣关系、赔偿主体的认定及责任比例的划分是否妥当。 雇佣关系的问题。本院认为，本案中，鲁怀林经杨春介绍到涉案工地从事木工工作，其陈述工资与刘义丰约定，工资卡由刘义丰保管。刘义丰上诉称其系河北建工公司带班工人，与鲁怀林均受雇于河北建工公司，其与鲁怀林之间不存在雇佣关系，劳动报酬由河北建工公司定期发放。为证明其主张，二审中，刘义丰向法庭提交了三份证据。山南自来水厂各单位结构工程量单据上明确载明“经施工班组刘义丰与项目部双方签字后，不得有任何增加或减少”，且有河北建工公司盖章及经办人签字，以上内容反映刘义丰作为木工班组组长与河北建工公司进行工程量结算，其系结算协议相对方。从银行流水看，仅有一笔来源于荣泰劳务公司的7000元的转账，除此之外，没有来源于河北建工公司的定期转账，无法证明河北建工长期稳定地向其发放过工资。综上，刘义丰提交的证据不足以证明其受雇于河北建工公司。结合在案证据及刘义丰系案涉劳务工程木工班组组长的事实，可以认定鲁怀林与刘义丰系雇佣关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。刘义丰作为鲁怀林的雇主，未尽到安全保障义务，对于鲁怀林的损失应负主要责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。荣泰劳务公司作为分包人，将工程分包给没有资质的个人，应承担连带赔偿责任。河北建工公司与鲁怀林之间并无雇佣关系，且荣泰劳务公司经营范围包括劳务，河北建工公司将劳务分包给荣泰劳务公司，不违反法律规定，鲁怀林诉请河北建工公司承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，不予支持。河北建工公司与荣泰劳务公司签订的《建设工程劳务分包合同》中约定“甲方（河北）对施工现场安全管理负责”，该约定仅对合同当事人产生效力，鲁怀林并非合同当事人，不能依据该合同向河北建工公司主张侵权损害赔偿。一审判决依据《建设工程劳务分包合同》认定河北建工公司对鲁怀林的损失承担连带赔偿责任依据不足，本院依法予以纠正。 关于责任比例划分问题。本院认为，鲁怀林作为完全民事行为能力人，在涉案工地安装护栏时，对于自身安全未履行注意义务，对于从水池平台高处坠落地面受伤的损失应承担次要责任。刘义丰作为雇主，未履行安全保障义务，对于鲁怀林的损失应承担主要责任。一审综合考虑双方过错程度，酌定鲁怀林自行承担10%损失并无不当。刘义丰关于鲁怀林工作期间饮酒应承担主要责任的抗辩，因其未提供证据证明，不予支持。 关于刘义丰提出的要求鲁怀林、河北建工公司、荣泰劳务公司返还垫付医药费的问题。本院认为，经上述分析评判，刘义丰对鲁怀林的损失承担主要赔偿义务，一审判决从刘义丰应承担的总额中已经予以扣减，不存在返还的问题，其上诉理由不能成立，不予支持。 综上所述，河北建工公司的上诉请求成立，应予支持；刘义丰的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省淮南市田家庵区人民法院（2019）皖0403民初1254号民事判决第一项“刘义丰于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿鲁怀林医药费、护理费、交通费、误工费、营养费、伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、重新鉴定检查费、精神抚慰金等各项损失合计人民币97462.24元；” 二、撤销安徽省淮南市田家庵区人民法院（2019）皖0403民初1254号民事判决第二项“河北建工公司集团有限责任公司、石家庄荣泰建筑劳务有限公司对上述赔偿款项承担连带赔偿责任；” 三、石家庄荣泰建筑劳务有限公司对上述赔偿款项承担连带赔偿责任； 四、驳回鲁怀林其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3171元，由鲁怀林负担823元，刘义丰、石家庄荣泰建筑劳务有限公司共同负担2348元；二审案件受理费6308元，由鲁怀林负担2237元，刘义丰负担4071元。 本判决为终审判决。 审判长  王雪霞 审判员  王元元 审判员  李 侠 二〇二〇年十二月十八日 书记员  许小玄 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。