河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5566号 上诉人（原审原告）：刘超，女，1984年8月5日出生，汉族，住天津市滨海新区，现住河北省高碑店市。 上诉人（原审原告）：谢淑兰，女，1961年1月24日出生，汉族，住河北省高碑店市。 上诉人（原审原告）：田秀琴，女，1928年11月18日出生，住高碑店市。 二上诉人委托诉讼代理人：刘超，女，1984年8月5日出生，汉族，住河北省高碑店市，系谢淑兰女儿，田秀琴孙女。 被上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心14、15、16、37、41、44、45、46。统一社会信用代码914403007109307395。 法定代表人：丁新民，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司保定中心支公司，住所，住所地保定市朝阳南大街****社会信用代码91130600748460664C。 负责人：唐洁，该公司总经理。 二被上诉人委托诉讼代理人：司文智，河北北方国立律师事务所律师。 二被上诉人委托诉讼代理人：张芳。 上诉人谢淑兰、田秀琴、刘超因与被上诉人中国平安人寿保险股份有限公司（以下简称平安公司）、被上诉人中国平安人寿保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称平安公司保定支公司）人寿保险合同纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2020）冀0684民初1706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人刘超以及上诉人谢淑兰、田秀琴的委托诉讼代理人刘超，被上诉人平安公司及平安公司保定支公司的委托诉讼代理人司文智、张芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢淑兰、田秀琴、刘超上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判被上诉人支付保险理赔款。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，程序违法。1、本案的焦点问题是保险公司方是否尽到告知义务，保险公司提供的直接证据是仅有一份的通话录音，而该录音内容全是电话销售人员说话的内容，并且当庭播放了很少的一个时间段，并不全面，且没有全部播放，不能反映整体内容，诉讼程序上违法。2、所谓的合同条款中“责任免除”部分，保险公司方无直接证据证实已经对投保人尽到了明确提示义务。3、酒后驾驶、无证驾驶不是保险公司法定的免责事由，本案是保险合同纠纷，应当依据保险法的相关规定进行审理，道路交通安全法的相关规定并不适用本案。4、所谓的投保人刘连生签名确认，保险公司没有提供直接证据系其本人所签，也是本案事实不清、证据不足的一个关键部分。 平安公司、平安公司保定支公司辩称，一、一审法院的判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，并无任何不当之处。1、在本案当中，投保人醉酒且无证驾驶机动车发生交通事故致其身故，这是保险合同约定的免责事由，被上诉人己就免责条款尽到了提示及说明义务，依约不承担给付保险金的责任。被上诉人在一审期间提交了保险合同、电话录音、寿险电销新契约回访问卷、倍保如意(2010)保障计划确认书，这些证据之间环环相扣、相互衔接，己经形成了完整的证据链条,已经充分证明被上诉人就免责条款尽到了提示义务及说明义务，一审法院据此作出判决，并无任何不妥之处。2、涉案的免责条款不同于普通保险合同中的免责条款，“酒后驾驶”及“无证驾驶”均是法律明令禁止的行为，对于这一情节希望二审法院予以慎重考虑。被上诉人和投保人在订立保险合同时，被上诉人就此免责条款，以加底纹并加粗加黑的方式作出了明确提示，对于这一点从相应的保险条款中可以显而易见，应当不具有任何争议，而且从通话录音的内容也可以证实免责条款向投保人作出了明确提示，因此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条规定，应当依法认定被上诉人尽到了提示义务。以及根据本解释第十条的规定，被上诉人就“酒后驾驶”及“无合法有效驾驶证驾驶”的免责条款作出提示后，就依法免除了被上诉人的保险责任。据此，一审法院的判决也无任何不当之处。二、上诉人的上诉请求依法不能成立，应当予以驳回。1、关于上诉人的第一项上诉理由:被上诉人提交的直接证据并不仅仅是通话录音，还包括保险合同、寿险电销新契约回访问卷、倍保如意(2010)保障计划确认书，这些证据相互印证，己经充分证实被上诉人就免责条款尽到了提示义务。而且，对于通话录音，被上诉人在一审期间不仅提交了录音光盘，也提交了整理的文字版，并在一审法院的主持下，当庭进行了播放，没有完全播放的原因是因为录音时间较长，一审法院争取双方意见后，仅播放了与待证事实有关的内容，而且直至一审庭审结束，上诉人对此并没有提出异议。2、关于上诉人的第二项上诉理由:被上诉人提交的保险合同等证据，均是直接证据，而且均能证明已经尽到了提示义务:第一、合同订立前电话营销人员己经明确提示投保人酒后驾驶、无证驾驶不在保障范围内，根据《保险法解释二》第十二条的规定，据此规定，可以认定被上诉人尽到提示义务。第二、合同条款当中“责任免除”部分，被上诉人己用加底纹的方式与其它条款予以显著区分，而且“酒后驾驶”及“无合法有效驾驶证驾驶”更是用加黑加粗字体予以侧重提示。第三、《寿险电销新契约回访问卷》第4条的相关内容证实投保人了解免责条款。依据《保险法解释二》第十一条的规定，保险人尽到了相应的义务。第四、投保人签署的《倍保如意(2010)保障计划确认书》中“客户声明与授权”内容，依据《保险法解释二》第十三条的规定，应当依法认定被上诉人就免责条款履行了提示及说明义务。上诉人此项上诉事由不能成立。3、关于上诉人的第三项上诉理由。首先，本案的一审判决正是依据保险法及其司法解释作出的并无任何违法之处。其次，根据《保险法解释二》第十条的规定，本次纠纷发生的原因是由于投保人醉酒、无证驾驶机动车发生交通事故导致的，本案的审理势必会涉及到《道路交通安全法》的相关规定。上诉人此项上诉事由不能成立。4、关于上诉人的第四项上诉理由。对于案涉证据中“刘连生”的签名，在一审期间上诉人并未提出任何异议，更加没有申请笔迹鉴定，反而在二审期间提出如此不当的抗辩，在无相反证据亦未申请鉴定的情况下，上诉人此项上诉事由依法不能成立。 刘超、田秀琴、谢淑兰向一审法院起诉请求：1.平安公司、平安公司保定支公司按保险合同约定赔偿刘超、田秀琴、谢淑兰附加长险如意意外（险种）刘连生意外身故保险金25万元整；2.按保险合同主险如意两全保险赔付刘超、田秀琴、谢淑兰意外身故保险金49190.4元；3.退还该保单刘连生身故后多收的一个月保费：488元；4.平安公司、平安公司保定支公司承担本案的所有诉讼费用。 一审法院认定事实：刘超系死者刘连生女儿，谢淑兰系死者刘连生妻子，田秀琴系死者刘连生母亲。2019年7月26日23时许，刘连生驾驶电动三轮车由北向南行驶至112国道高三村口处时，与由西向东行驶的姚永超驾驶的冀Ｆ×××××、冀Ｂ×××××号货车发生相撞，致使刘连生受伤后经抢救无效死亡，两车不同程度损坏，刘连生负此次事故的主要责任，刘连生经法医检验符合交通事故致颅脑损伤死亡，经酒精检测，刘连生酒精含量为172.5ｍｇ／100ｍｌ。2012年5月25日，死者刘连生通过电话销售在平安公司投保了平安倍保如意两全保险，投保人及被保险人均为死者刘连生，投保主险为如意两全10（950），保险期间15年、缴费年限8年、基本保险金额488元、保险费463元，附加长险为如意意外10（951），保险期间15年、缴费年限8年、基本保险金额250000元、保险费25元；平安倍保如意两全保险合同约定2.1（2）保险金额，在本主险合同有效期内，保险金额＝基本保险金额×保险费的已交期数×1.05，2.3责任免除包括酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车等。截止刘连生去世，已缴纳87期保险费，理赔金额应为44578.8元，刘超、田秀琴、谢淑兰对此认可。平安附加倍保如意意外保险合同约定2.2保险责任意外身故保险金，被保险人遭受意外伤害并自事故发生之日起180日内身故的，按基本保险金额给付“意外身故保险金”，本附加合同终止，2.3责任免除包括酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车等，上述责任免除条款均用加底纹加黑加粗字体显示。刘连生在投保时电话销售人员已告知免责事项，在填写回访问卷及保障计划确认书时亦有涉及免责条款的项目，刘连生签名确认。刘连生去世后，刘超、田秀琴、谢淑兰向平安公司、平安公司保定支公司索赔，平安公司保定中心支公司出具理赔决定书决定退还主险现金价值33445.3元、附加险现金价值700、保费余额488元。后刘超、田秀琴、谢淑兰不同意，故起诉至法院。 一审法院认为，保险合同是双方真实意思表示，双方均应按合同约定履行义务。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。在本案中，死者刘连生通过电话销售在被告处投保，电话销售人员在已明确说明了不在保障范围的事项，且在回访及确认书中亦有说明，可以确认平安公司对免责条款进行了提示和明确说明。死者刘连生由于酒后驾驶电动三轮车发生交通事故经抢救无效死亡，故平安公司不应赔付保险金，平安公司保定中心支公司不是合同相对人，亦不应承担赔付责任。双方对退还保费余额488元无异议，平安公司应予退还。依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于若干问题的解释(二)》第十条、第十一条、第十二条、第十三条规定，判决：“一、被告中国平安人寿保险股份有限公司于判决生效后十日内退还原告保费余额488元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2898元，由原告负担2873元，被告中国平安人寿保险股份有限公司负担25元。” 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。另查明，电话录音中载明：客服95511：“那我给您登记一下，刘连生，刘是文刀刘，连是连长的连，生是生活的生，对吧。”刘连生：“对。”95511：“身份证号多少？”刘连生：“130684196201230395。”95511：“还有一个重点给您说一下，刘先生。根据我们保险法的规定，有一些行为，是不在我们保障范围之内的。虽然您涉及不到，但是我有必要跟您说一下。”刘连生：“嗯。”95511：“就是，比如吸食或注射毒品，酒后驾驶、无证驾驶、违法犯罪等11大项，这个是不在我们保障范围内的。”刘连生：“知道知道。”95511：“然后您拿到合同后，仔细阅读以下条款，尤其是免责部分，我们承担的保险责任以合同条款为准。......”。高碑店市道路交通事故认定书（第130684120190000162号）载明：刘连生其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关第十九条第一款驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”......之规定。 本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。双方签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，本院予以确认。 在高碑店市道路交通事故认定书中亦对事故发生原因及过错责任予以认定。针对案涉免责条款，根据保险公司电话录音中显示客服人员确认刘连生的姓名、身份证号码，说明酒后驾驶不在其保障范围，并告知刘连生仔细阅读免责条款。上诉人关于被上诉人未尽到告知义务，免责条款不生效的主张无事实依据。被上诉人提交的保险合同、电话录音、寿险电销新契约回访问卷等证据能够证实其尽到了告知义务，上诉人的主张理据不足，本院不予支持。 综上所述，谢淑兰、田秀琴、刘超的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5796元，由上诉人谢淑兰、田秀琴、刘超负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王红哲 审 判 员 翟乐光 审 判 员 郭 潇 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 李冰洁 书 记 员 孟祥君