山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终13340号 上诉人（原审原告）：丁武，男，1981年5月16日出生，汉族，住平度市。 委托诉讼代理人：唐珍利，山东柏宏律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：孙江祥，男，1976年9月21日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：江鸿雁，山东齐岳律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：胡兆利，男，1981年11月4日出生，汉族，住平度市。 被上诉人（原审被告）：周玉芳，女，1975年3月8日出生，汉族，青岛市即墨区。 被上诉人（原审被告）：王菲菲，女，1985年11月22日出生，汉族，住平度市。 委托诉讼代理人：唐志科，山东双华律师事务所律师。 上诉人丁武、孙江祥、胡兆利因与被上诉人周玉芳、王菲菲买卖合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初6344号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 孙江祥上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定案件事实错误：一、因为孙江祥并没有收到丁武的预付款308,000元，上诉人为其出具的收条，是按照胡兆利的指示为其出具的，事实上，孙江祥并没有收到丁武的钱。二、一审审理过程中，被上诉人亦没有提交其支付给胡兆利预付款的证据，在一审中，胡兆利亦没有认可其收到了被上诉人的预付款。因此，原审判决上诉人与胡兆利返还被上诉人预付款308,000元，属于认定案件事实有误。敬请依法查明案件事实改判如上诉所请。 丁武、胡兆利、王菲菲答辩称：不认可孙江祥上诉意见。 周玉芳未发表意见。 丁武上诉请求：1.人民法院依法撤销原判决，并改判支持上诉人主张四被上诉人除共同返还原告铁粉预付款外，还应支付自2017年7月10日开始以308,000元为本金，按年利率6%计算至起诉之日逾期付款损失55,440.00元；2.本案的一切诉讼费用由四被上诉人承担。事实和理由：一、一审不支持四被上诉人共同还款是错误的。本案不仅仅是一审认定的孙江祥和胡兆利个人合伙，被上诉人1与被上诉人2夫妻关系，被上诉人3与被上诉人4亦夫妻关系，上诉人提交的录音中孙江祥和胡兆利也称呼王菲菲为王总，四被上诉人系家庭共同合伙，其投资和收益均用于各自家庭生活，所以应共同承担还款责任。至2017年7月10日，共计欠上诉人预付款350,000.00元，经四被上诉人同意由被上诉人1给上诉人出具2017年7月10日前铁粉预付款证明。但自2017年7月10日前四被上诉人停止经营铁粉时就应当返还，至今尚有308,000元未退回给原告，所以应共同承担还款责任。二、原判决以“因无证据证明被告的应付款时间”为由不予支持主张的损失是错误的。因为自2017年7月10日前四被上诉人停止经营铁粉时就应当返还，所以被上诉人自2017年7月10日前就应付款，因此上诉人主张自2017年7月10日开始应该得到支持。综上，原判决事实不清，导致适用法律错误，望依法支持上诉人上诉请求。 孙江祥、胡兆利、王菲菲答辩称：不认可丁武上诉意见。 周玉芳未发表意见。 胡兆利上诉请求：1.依法撤销平度市人民法院（2020）鲁0283民初6344号民事判决书，发回重审或改判上诉人不承担责任；2.两审的诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，上诉人与被上诉人无任何经济纠纷，一审法院判决上诉人承担责任无事实和法律依据。1，丁武提交的收条中，并无胡兆利的签字，事后被上诉人也未予追认，该笔业务被上诉人并不知情，即便该业务属实，也纯系原审孙江祥的个人行为，与被上诉人无任何关系。2，上诉人在一审中自认该业务发生于2017年7月12日。而根据原审孙江祥与胡兆利提交的合作协议，双方合作的时间分别为2018年10月15日，2019年7月9日，故本案所涉业务在胡兆利与孙江祥合作之前发生，一审判令上诉人为其承担责任显然于事实不符。 丁武、孙江祥、王菲菲答辩称：不认可胡兆利上诉意见。 周玉芳未发表意见。 丁武向原审法院提出诉讼请求：1.判令孙江祥、周玉芳、胡兆利、王菲菲立即返还铁粉预付款350000元，并赔偿损失63000元（自2017年7月10日按年利率6%计算至起诉之日），共计413000元。2.诉讼费由孙江祥、周玉芳、胡兆利、王菲菲负担。 原审法院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实原审法院予以确认。 丁武向原审法院提交的证据为:一、孙江祥出具的收条一份，载明：今收丁武铁粉预付款人民币（350000.00元），叁拾伍万元正，孙江祥，2019.7.12号；二、丁武与孙江祥、胡兆利、王菲菲的通话录音6次。孙江祥对证据一的真实性无异议，称其是按照胡兆利的指示出具的。对该事实原审法院予以认定。对证据二，认为通话体现不出这350000元是预付款的性质，这些通话不全是其本人的。胡兆利和王菲菲对以上证据无异议。原审法院认为，上述第一份证据载明了预付铁粉款，故该预付款的性质予以认定。 胡兆利、王菲菲向原审法院提交的证据为：2019年7月9日，胡兆利（甲）与孙江祥（乙）、范鹏雁（丙）的合作协议一份，协议约定三方共同协商，将平度市云山镇东金沟子村村南山铁矿达成以下协议：以甲方55%，乙方35%，丙方10%分配，利润共享，风险共担，按股份分配。丁武质证认为，只知道孙江祥、周玉芳、胡兆利、王菲菲合伙，其他不知情。孙江祥质证认为，我占35%的股份，股份总额200万元，我投了70万元，用银行、微信转账及现金和黄金饰品的形式投入。原审法院认为，该合作协议指明了合作位置在平度市及各合伙人的持股比例。 孙江祥向原审法院提交证据为：2018年10月15日，孙江祥（甲）与胡兆利（乙）的合作协议一份，协议约定：甲方将位于云山镇砖瓦厂加工沙子的设备和三间房及一年租金约玖拾万人民币的股份的49%以肆拾玖万人民币转让给乙方；乙方获得股份后享有参与管理沙石的生产、管理、销售等事项，享有进料、生产、销售的知情权。生产过程中需进料及更新设备所需的必需费用由甲乙双方依股份共同投资；合作完毕双方共同资产折价后按股份分配。丁武质证称不知情。胡兆利与王菲菲无异议，但两份合作协议是针对不同的坑点位置的合作。原审法院认为，该协议指明了合作位置在，并载明了两合伙人的持股比例。 另查明，丁武向王菲菲预付铁粉款的时间为2017年7月10日前。王菲菲参与了铁粉矿的经营。孙江祥向丁武出具350000元的收条后，丁武从被告处拉走价值42000元的铁粉。 原审法院认为，丁武与孙江祥、周玉芳、胡兆利、王菲菲间系买卖法律关系。胡兆利、王菲菲辩称孙江祥向丁武出具的预付铁粉款收条是股份转让应付的转让费，丁武及孙江祥均不认可，且丁武否认曾与胡兆利合伙过，胡兆利与王菲菲也未提交证据予以证明，故丁武与孙江祥、周玉芳、胡兆利、王菲菲的关系并非合伙及股权转让关系，为买卖合同关系。2017年，丁武向王菲菲预付货款后，胡兆利与孙江祥2018年10月15日，开始合伙，对尚欠丁武的货款，新加入的合伙人对合伙所欠的债务负有清偿的义务。2019年7月10日，孙江祥又与胡兆利在另一坑点位置进行合伙，并由孙江祥为丁武出具收条予以确认，故该合伙人应承担返还货款的义务。《民法通则》中个人合伙的规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任。关于丁武的诉讼请求要求合伙人的配偶即被告周玉芳和王菲菲承担责任，因其不是合伙人，丁武的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。丁武的债权为308000元，依法予以支持。丁武主张的利息损失，因无证据证明被告的应付款时间，故对该请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、孙江祥与胡兆利于判决生效后十日内返还丁武的预付款308000元；二、驳回丁武赔偿损失的诉讼请求；三、驳回丁武对被告周玉芳的诉讼请求；四、驳回丁武对王菲菲的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费7495元，减半收取3748元，财产保全申请费2585元，共计6333元，由丁武负担1610元，孙江祥与胡兆利负担4723元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点是：一、丁武主张的利息损失；二、孙江祥、周玉芳、胡兆利、王菲菲应否承担责任的问题。 关于焦点一，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系买卖纠纷，孙江祥出具的收条未载明供货时间，丁武亦未提交证据证明孙江祥、胡兆利延期供货或者由于延期供货为其造成损失，故丁武关于损失的主张无事实及法律依据，本院不予支持。 关于焦点二，孙江祥与胡兆利的合作协议载明双方在共同经营加工沙子，孙江祥向丁武出具了收条，载明收取了丁武的铁粉款。在孙江祥、胡兆利未提交证据证明其向丁武交付铁粉的情况下，孙江祥、胡兆利应承担返还货款的责任《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款规定，合伙的债务由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。本案欠款系合伙债务，丁武基于夫妻关系为由，主张周玉芳、王菲菲应对孙江祥、胡兆利的欠款承担共同还款责任，与法无据，本院不予支持。 综上，上诉人丁武、孙江祥、胡兆利的上诉请求均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13026元，由丁武负担1186元、由孙江祥负担5920元、胡兆利负担5920元。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年十二月八日 书记员  翟国媛