安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终3596号 上诉人（原审原告）：蚌埠卓野建筑劳务分包有限公司，住所地安徽省蚌埠市迎宾大道西侧（蚌埠国际汽车城******），统一社会信用代码91340300MA2NQDD60P（1-1）。 法定代表人：杨维怀，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚运胜，安徽治邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：凤阳县大街王氏服饰有限公司，住所地安徽，住所地安徽省滁州市凤阳县武店镇大街村用代码91341126MA2MW9G28L。 法定代表人：王从良，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：李广平，男，汉族，1970年12月8日生，住安徽省蚌埠市。 上述二被上诉人共同委托的诉讼代理人：韩光亮，安徽冠亚律师事务所律师。 上诉人蚌埠卓野建筑劳务分包有限公司（以下简称卓野公司）因与被上诉人凤阳县大街王氏服饰有限公司（以下简称王氏公司）、李广平租赁合同纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2020）皖1126民初3164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 卓野公司上诉请求：1、撤销一审民事判决，改判支持其诉讼请求；2、诉讼费用由王氏公司、李广平承担。事实与理由：原审法院判决认定事实错误。1、原审认为本案涉及的两张欠条均是由郭松山签名，在郭松山出具或以证明人身份确认欠条时，其和王氏公司以及李广平的关系是判断欠款给付的关键。针对这一待证事实，卓野公司提供了挖机驾驶员黄某、顾某出庭证实郭松山是王氏公司的员工，系派驻施工现场负责人。王氏公司、李广平申请的证人蒋某证实不清楚2019年1月16日至2019年2月1日期间厂里发生了什么。原审法院让卓野公司证明郭松山和王氏公司之间具有劳动关系，证明责任分配错误。根据日常生活经验法则，如果“郭松山”不是王氏公司员工，不是现场负责人，作为一个成年人，他又怎敢出具欠条或在欠条上轻易签字。2、本案李广平代表王氏公司和卓野公司签订了挖机租赁施工合同，约定租赁挖机为王氏公司的涉案工程进行施工，主要是场地平整和土石方开挖。同时约定租赁费计算方式，以及2019年春节前结清工程款。合同签订后，卓野公司依约安排驾驶员和挖机进场施工。工程结束后和王氏公司、李广平工地现场负责人郭松山进行了结算。由于首次进场没有干活，产生的1000元挖机转运费，由施工现场负责人郭松山征得李广平同意后出具了欠条。 王氏公司、李广平答辩称，卓野公司称郭松山是王氏公司、李广平的员工，没有证据予以证明，只是卓野公司单方陈述。杨维怀和郭松山结算工程款既没有对应的工程内容，也没有工程量，就是没有实际施工。 卓野公司起诉请求：1、判令李广平、王氏公司支付卓野公司挖机租赁费37720元及利息3394.8元（利息自2019年2月5日起，按中国人民银行同期贷款利率6%计算至实际付清日止，暂计算至2020年8月4日是3394.8元）；2、本案诉讼费由王氏公司、李广平承担。 一审法院认定事实：因场地平整及土石方开挖需要，卓野公司和李广平签订了《挖机施工合同》，约定了工作内容、工程质量、双方的义务和责任、工程款的计量与支付等内容。2019年1月5日，郭松山出具挖机运费1000元的欠条，2019年2月2日，郭松山以证明人身份出具欠条一份，载明：“今欠到杨维怀挖机施工费从2019年1月16号到2019年2月1号，计17天，每天9小时，每小时240元整，合计人民币叁万陆仟柒佰贰拾元整（¥36720.00）此据证明人郭松山2019年2月2日”。 一审法院认为，本案涉及的两张欠条均是由郭松山签名，在郭松山出具或以证明人身份确认欠条时，其和王氏公司以及李广平的关系是判断欠款给付的关键。庭审中，郭松山陈述是李广平让其负责监工，是现场负责人，自己是王氏公司员工。但郭松山和王氏公司、李广平双方之间并没有劳动合同，王氏公司、李广平也明确否认双方有雇佣关系。郭松山陈述其受雇于王氏公司，欠条是李广平让其签的，没有其他证据加以佐证。郭松山的证言中，挖机第一次进场时间也和卓野公司及证人黄某、顾某的陈述不一致，故凭郭松山证言不能证明郭松山受雇于王氏公司或者李广平，卓野公司请求王氏公司、李广平支付挖机租赁费的诉讼请求，该院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告蚌埠卓野建筑劳务分包有限公司的诉讼请求。案件受理费828元，减半收取414元，由原告蚌埠卓野建筑劳务分包有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。 卓野公司举证了李广平与杨维怀从2019年4月3日-2019年6月17日之间的微信聊天记录，证明：杨维怀找李广平要钱，李答应先支付给一半，但是一直没有到位。 王氏公司、李广平质证认为，该证据与本案没有关联性，其记载内容“先支付一半”没有明确确定一半是什么，没有确定总数及原因和理由，该证据不能证明是杨维怀和李广平之间的微信记录。 王氏公司举证了报警记录两份，证明目的：安徽胜利水泥有限公司与王氏公司一直处于矛盾冲突中，王氏公司在该时间段不可能签订合同，也不可能实施施工行为。 卓野公司质证认为，只有一份2019年1月19日的报警记录登记表与本案时间有关系，报警人只讲厂区内有人搬东西，双方是经济纠纷没有发生打架，且已当场调解，与本案施工没有任何关联性，不能达到王氏公司、李广平的证明目的。 根据卓野公司、王氏公司、李广平的举证及质证意见，本院对卓野公司提供的微信聊天记录的真实予以确认，李广平没有举证证明其与卓野公司除本案纠纷外还存在其他经济往来，结合案涉合同由李广平签订，能够认定李广平与卓野公司存在租赁合同关系，卓野公司履行了合同义务，卓野公司向李广平催要租赁费的事实。王氏公司所举证证据，仅有2019年1月19日的报警记录在案涉合同的履行期限内，报警记录的内容为报警人称有十几人在其厂区内搬运东西，与本案挖掘机的是否施工无关联性，对其证明目的不予采纳。 二审查明：2019年4月3日-2019年6月17日，杨维怀通过微信多次向李广平催要租赁费。2019年6月10日，李广平回复11日下午约四点到厂里，可以先给一半。 二审查明的其他事实与一审一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，2019年1月17日，李广平与卓野公司签订了《挖机施工合同》，该合同甲方处虽列有王氏公司名称，但王氏公司没有在该合同中签章，卓野公司也未能提供证据证明李广平在该合同中签字可以代表王氏公司，且卓野公司催要租赁费的对象亦是李广平，故《挖机施工合同》的当事人应当是李广平与卓野公司，王氏公司非该合同的当事人。卓野公司要求王氏公司承担责任无事实依据。 李广平与卓野公司签订了《挖机施工合同》，系该合同的当事人。卓野公司的法定代表人杨维怀自2019年4月至2019年6月不断通过微信向李广平催要租赁费，李广平于2019年6月10日也承诺于2019年6月11日下午到厂先支付一半。结合挖机工人及郭松山的证言，能够证明卓野公司履行了施工义务。虽然李广平与杨维怀的微信聊天记录中没有明确杨维持索要的费用是挖机租赁费，但李广平并未提供证据证明除本案挖机租赁与卓野公司及杨维怀存在关系外，还存在其他经济往来。故该微信内容载明李广平同意支付卓野公司一半，亦能印证卓野公司履行了施工义务，且双方进行了结算。虽无直接证据证明郭松山出具的挖机租赁费欠条得到了李广平的授权，但从郭松山到庭作证其系受李广平委托向卓野公司出具欠条，及李广平同意先支付卓野公司一半租赁费的事实，能够认定郭松山系受李广平委托与卓野公司进行结算。故李广平应承担案涉挖掘机的租赁费用。卓野公司要求李广平应承担案涉挖掘机的租赁费用的理由成立，应予以支持。 综上所述，因二审中卓野公司提供了新的证据，能够证明其主张的部分事实成立，其要求李广平支付租赁费的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省凤阳县人民法院（2020）皖1126民初3164号民事判决； 二、被上诉人李广平于本判决生效后十日内给付上诉人蚌埠卓野建筑劳务分包有限公司挖机租赁费37720元及利息（以37720元为基数，自2019年2月5日起，按年利率6%的标准计算至实际付清日止）； 三、驳回上诉人蚌埠卓野建筑劳务分包有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费828元，减半收取414元，二审案件受理费828元，合计1242元，均由被上诉人李广平负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 达 审判员 葛敬荣 审判员 田 祥 二〇二〇年十二月十日 书记员 潘 洁 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。