辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终4217号上诉人（原审原告）：辽宁胜达教育科技有限公司。住所地：辽宁省鞍山市铁**鞍钢花园甲9-1。法定代表人：张春光，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张晓菊，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：铁东区水丽水处理设备销售中心。住所地：鞍山市铁**南中华路大德家世界**。经营者：徐玲，该中心负责人。委托诉讼代理人：孙昌君，该中心工作人员。上诉人辽宁胜达教育科技有限公司(以下简称胜达公司)因与被上诉人铁东区水丽水处理设备销售中心(以下简称水处理中心)买卖合同纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2020）辽0302民初3840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胜达公司上诉请求：1、请二审法院撤销（2020)辽0302民初3840号民事判决书，判令解除上诉人与被上诉人签订的《购销安装合同》，被上诉人向上诉人立即返还合同价款5.1万元，并赔偿上诉人损失1万元。2、判令被上诉人承担本案诉讼费及其它与诉讼相关所有费用。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人在合同履行中没有违约行为不符合本案客观事实，请二审法院予以纠正。2018年3月14日原告与被告签订《购销安装合同》，合同中第八条明确了货物明细，被上诉人在签订合同时也提交了各项设备的使用年限。被上诉人有义务对净水器整体质量承担法律责任。2020年4月上诉人幼儿园工作人员发现净水设备处理后的水质浑浊，经鞍山市水质检测中心进行检测，结果为菌群严重超标，不符合生活饮用水标准。对于该严重净水器质量问题，一审法院认定被上诉人无任何法律责任是不符合客观事实与法律规定的。二、被上诉人净水器出现菌群严重超标，经多次维修未能改变水质，极易出现群体性公共卫生事件这一严重后果，一审法院对此判决被上诉人不承担任何责任，是错误的判决，客观上姑息纵容了不守诚信企业的违法行为。由于该净水设备使用单位为幼儿园，事关孩子的健康，被上诉人作为该净水器的销售商，并且在合同中确定了各项设备的使用年限，现在该净水器出水为菌群严重超标，不符合生活饮用水标准。对这一后果，一审法院判决被上诉人不承担任何责任，既违反了现行法律规定，又违背了“司法为民”这一法院工作宗旨，请二审法院进行纠正。三、一审法院关于设备存在质量瑕疵与缺陷的举证责任认定实属不当。在诉讼中，上诉人已经提交了鞍山市水质检测中心进行检测报告，证明了被上诉人净水器存在质量问题。关于被上诉人净水器与水质的因果联系，由于涉及专业性方面，上诉人提出司法鉴定的请求，而法院却未予采纳，从查清本案事实的角度出发，结合本案的实际情况，法院应该进行司法鉴定，以便查明被上诉人净水器与水质菌群严重超标是否存在因果联系，以便公正认定被上诉人的法律责任。综上所述，被上诉人作为该净水器的销售商，并且在合同中确定了各项设备的使用年限，现在该净水器出水为菌群严重超标，不符合生活饮用水标准，经多次维修水质无法达标，被上诉人应承担法律责任。为维护上诉人自身合法权益，现提起上诉，请二审法院公正审理。水处理中心辩称：同意一审判决，请求维持原判。胜达公司向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与被告签订的《购销安装合同》，原告将设备返给被告，被告向原告立即返还合同价款5.1万元；2、被告赔偿原告损失1万元；3、判令被告承担本案诉讼费及其它与诉讼相关所有费用。一审法院认定事实：2018年3月14日，胜达公司(甲方)与水处理中心(乙方)签订购销安装合同，约定乙方提供的净水设备报价已经甲方确认，合同总价款为5.1万元。交货单位为水处理中心，交货方式为按甲方要求交货，安装及调试时间为15工作日，乙方安装调试完毕，所有设备正常工作，无漏水点，七天内甲方无异议视为验收通过，设备的保修期以竣工验收完毕之日起计算，按国家保修标准一年，在保修期间内，乙方须免费保修以上净水设备。合同签订之日起，甲方支付商品总价格的50%，即25500元为定金，付款后合同生效。商品进入安装现场前，甲方需支付商品价格的30%即15300元，乙方收到货款后，一个月内将甲方所需的设备全部送至指定地点，由甲方指定人员验收，并出具书面确认。商品安装调试结束后，甲方支付商品总价的15%即7650元。商品运行半年后无任何问题，甲方支付剩余商品总价格的5%即2550元。合同签订后，被告按照合同约定于2018年7月10日将涉诉净水器设备交付给原告。原告按照合同约定，分别于2018年7月10日向被告支付货款15300元，2018年8月10日向被告支付7650元，2019年3月25日向被告支付2550元。另查，涉诉净水设备质保期从安装调试完毕日期即2018年8月10日开始计算至2019年9月9日止。再查，辽宁胜达投资有限公司于2019年12月12日变更名称为辽宁胜达教育科技有限公司。一审法院认为：本案的争议焦点：原、被告是否应当解除安装合同，如果解除，被告是否应返还原告合同价款及数额；被告是否应该向原告赔偿损失。关于原告主张解除购销安装合同一节。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。”本案中，水处理中心于2018年7月10日按照原、被告双方合同约定已经将净水设备交付原告，并于同年8月10日完成商品安装调试，胜达公司也按照合同约定商品安装调试结束后向水处理中心支付了15%即7650元的货款，即按照合同约定从完成安装调试工作开始计算产品保修期限1年至2019年9月9日止，原告对于净水设备没有向被告主张过任何质量保修问题。至此，产品保修期限届满，原、被告均按照购销安装合同履行权利义务完毕。原告主张2020年4月发现产品出现问题，因超出保修期限，不符合解除合同的条件，不予支持。关于胜达公司主张水处理中心进行过维修一节。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告虽然提供照片证明被告对于涉诉设备予以维修，但是原告当庭认可该维修行为应当向被告支付维修费用，因没有维修合格故没有予以支付，被告的维修行为不能作为被告履行购销合同过程中存在违约行为的依据，故原告该主张不予支持。关于原告主张水处理中心赔偿损失一节，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，被告按照合同约定履行了全部合同义务，不存在违约行为，故原告不能以被告未履行合同义务为依据，向被告主张赔偿责任。据此判决：驳回原告的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：依法成立的合同受法律保护。双方当事人均应当按照合同的约定履行各自的义务。本案的争议焦点是：水处理中心出售的净水设备质量是否符合合同的约定。经查，双方签订的《购销安装合同》第六条：售后及保修服务约定：“设备的保修期以竣工验收完毕之日起计算，按国家保修标准壹年”。按照双方的约定，该净水设备的质量保修期是一年。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”的规定。该净水设备于2018年7月10日交付胜达公司使用。在使用期间一直没有发现任何问题。一直到2020年4月胜达公司发现该净水设备处理后的水质浑浊。而此时早已超过双方约定的质量保质期一年。一审法院据此判决驳回胜达公司的诉讼请求并无不当。故对胜达公司的上诉主张，本院不予支持。综上所述，胜达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1325元，由辽宁胜达教育科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘振涛审判员  许爱军审判员  张 滨二〇二〇年十二月二十三日书记员  徐 璐