四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终1167号 上诉人（原审被告）：李勇，男，1986年10月26日出生，彝族，村民，住四川省喜德县。 委托诉讼代理人：舒明喜，四川尽心律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人（原审原告）：阿牛阿支，女，1977年2月15日出生，彝族，村民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：李松琴，四川迈德律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人李勇因与被上诉人阿牛阿支民间借贷纠纷一案，不服四川省喜德县人民法院（2020）川3432民初181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李勇及其委托诉讼代理人舒明喜、被上诉人阿牛阿支及其委托诉讼代理人李松琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李勇上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，导致本案完全错误。一审判决在没有任何证据证实的情况下认定上诉人向被上诉人借款50000元用于归还案外人阿某1的借款，由案外人阿某2帮上诉人出具借条给被上诉人，并不是本案事实。事实上，上诉人与被上诉人之间无借贷合同关系发生，被上诉人没有实际向上诉人提供一分钱的借款，上诉人不认识被上诉人也没有见过面。在上诉人与被上诉人见面当天，被上诉就无息借款给上诉人，让上诉人还款给阿某1，被上诉人难道不担心自己的借款风险。上诉人没有现场收到被上诉人的50000元现金，现场出具借条的案外人阿某2能证明被上诉人没有提供现金给上诉人，仅是代写一张借条。案外人阿某2不是上诉人的表弟，其绰号叫表弟。二、一审判决适用法律错误。上诉人与被上诉人从不认识，2017年9月8日，上诉人是为了帮案外人阿某1认到50000元借款，借条是案外人阿某2书写，上诉人是否捺印记不清楚，被上诉人没有收到50000元现金。一审判决适用合同法第二百一十条的规定错误，导致本案错误。三、本案的真实事实。上诉人与案外人阿某1系打麻将认识，阿某1因有30多万元资金无投资之处，便雇请上诉人、吉力小虎、阿二古尓、阿苏阿木等人向赌博人员放高利贷，所得利息各一半。案外人阿某1的10000元是给吉力小虎、阿尔古尓后转给借款人朱琳，朱琳书写借条给二人，二人将借条给案外人阿某1持有。后阿某1为了向借款人朱琳收取本息，还专门提供车辆给上诉人等人。在向朱琳催收借款期间，上诉人等曾带被上诉人到过朱琳家中催要利息，因朱琳逃避躲债后，阿某1让上诉人承担还款责任，其中就包括本案案涉50000元。 阿牛阿支辩称，一、上诉人向答辩人借款的原因是上诉人无力偿还阿某1的借款，经阿某1介绍向答辩人借款50000元用于归还阿某1，上诉人由此获得每月5分的利息，该事实有微信记录、证人证言、借条以及上诉人的陈述相互印证。阿某1证实已收到上诉人归还的50000元，证明答辩人已经向上诉人交付50000元的事实，与上诉人在一审庭审陈述50000元由阿某1拿走相互印证。上诉人抗辩其未借款，应对其主张提供证据证明，否则应承担举证不利的后果。二、借条系上诉人邀请阿苏伍呷代为书写，上诉人与阿苏伍呷系表哥表弟关系。阿苏伍呷为上诉人书写借条，具备一定的文化水平，对书写借条的内容、后果有清醒的认识，借款人是上诉人的名字，借条是上诉人捺印，该借条是上诉人在知情的情况下签订。一审法院也向上诉人释明可申请指纹鉴定，上诉人不申请。上诉人作为成年人，应对捺印承担相应的后果。三、答辩人提交的上诉人捺印的借条约定的还款日期为2017年11月8日，一审法院认定双方约定的还款期限为2017年11月8日正确。四、上诉人称是帮阿某1向答辩人打借条未能作出合理解释和提供证据证明。 阿牛阿支向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金50000元，并判令被告支付50000元自2017年9月8日起按月利率2%支付至本金偿还之日止的利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年9月8日，原、被告及案外人阿某2、阿某1在西昌市城门洞碰面，被告因无钱归还案外人阿某1的借款，在案外人阿某1的介绍下，由被告向原告借款50000元用于归还案外人阿某1的借款，借款当天，原告筹措50000元现金，因被告不识字，由案外人阿某2帮被告出具50000元借条给原告，载明：“借条，于2017年9月8日借款阿牛阿支人民币50000万元整（大写五万圆人民币，借款人李勇，还款日期于2017年11月8日还清，借款阿牛阿支，还款人李勇”，借条中将“50000元”错写成“50000万”。案外人阿某1与被告李勇微信聊天记录和视频光盘载明:2020年4月初，案外人阿某1在微信中向被告讨要借款，被告微信回复：“我现在没有钱，我也被人家逼疯了，等我以后有钱再还你，或者找到别人要到钱再还你，我以后挣到钱一定还你，我现在没有办法了，别人开着车，我都开不起车子”，之后案外人阿某1通过微信语音向被告多次讨要借款，被告均没有回复。另查明，被告李勇不识字，案外人阿某2是被告的表弟。被告否认在借条上捺印，但被告未申请鉴定。 一审法院认为，本案是民间借款纠纷。本案的争议焦点为：一、借款人是否向贷款人提供了借款；二、借款是否约定了借款利息。关于争议焦点一，2017年9月8日，原告相约案外人阿某1，被告相约案外人阿某2四人在西昌市城门洞见面，案外人阿某2以被告的名义出具了一张50000元的借条给原告，被告否认在借条捺印，但被告没有申请指纹鉴定。被告否认没有向原告借款，但从案外人阿某1与被告的微信聊天记录和原告的陈述相互作证后能反映借款原因是被告因无力归还案外人阿某1的借款，向原告借款50000元用于归还其案外人阿某1，借款的时间是2017年9月8日，借款的地点是西昌市城门洞，出具借条原因是被告因不识字，由被告的表弟阿某2帮被告出具给原告的，借款资金是50000元现金。被告否认借款当天并没有拿走50000元借款，但因被告欠案外人阿某1的借款未归还，原告向被告提供50000元借款，被告用50000元的借款归还了案外人阿某1借款符合借款的事实逻辑。综上，本案在借款的时间、地点、原因、出具借条的原因、资金的交付上符合当地和当事人的交易方式和交易习惯，能真实反映借款的事实，有理由相信原告向被告提供了50000元借款，故被告抗辩“被告没有向原告借过钱，被告未出具借条且未在借条上捺印，钱被告没有看到也没有拿走”的抗辩理由不成立，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金交付的，自借款人收到借款时。”的规定，原告借给被告50000元现金，被告没有按期归还，故原告要求被告归还借款本金50000元的诉讼主张，符合法律规定，予以支持。二、借款是否约定的借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告要求被告于2017年9月8日起按月利率2%支付至本金偿还之日止息，但未提供证据证明借期内有利率的约定；《借条》中约定了“还款日期于2017年11月8日还清”，被告未按期归还借款，故被告于2017年11月9日起的逾期还款利息起按照年利率6%支付资金占用期间利息；故原告主张50000元于2017年9月8日起按月利率2%支付至本金偿还之日止息的诉求，予以部分支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条:“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”，第一百零八条:“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，被告应当归还借款本金50000元及利息（利息从2017年11月9日起按照年利率6%支付至借款本金归还完止）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条判决：一、由被告李勇于本判决生效后十五日内归还原告阿牛阿支借款本金50000元及利息（利息从2017年11月9日起按年利率6%支付至借款本金归还完止）；二、驳回原告阿牛阿支的其他诉讼请求。一审案件受理费525元，由被告李勇负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明，阿牛阿支称2017年9月8日，案外人阿某1打电话给她说有个朋友（李勇）差她100000元，她要买房子，李勇还不起钱，让她借50000元给李勇，每月给5分利息，当日，阿牛阿支、李勇及案外人阿某2、阿某1在西昌市城门洞碰面，在案外人阿某1的介绍下，由李勇向阿牛阿支借款50000元用于归还案外人阿某1的借款，借款当天，阿牛阿支筹措50000元现金，因李勇不识字，由案外人阿某2帮李勇出具50000元借条给阿牛阿支，载明：“借条，于2017年9月8日借款阿牛阿支人民币50000万元整（大写五万圆人民币，借款人李勇，还款日期于2017年11月8日还清，借款阿牛阿支，还款人李勇”，借条中将“50000元”错写成“50000万”。案外人阿某1与李勇微信聊天记录和视频光盘载明:2020年4月初，案外人阿某1在微信中向李勇讨要借款，李勇微信回复：“我现在没有钱，我也被人家逼疯了，等我以后有钱再还你，或者找到别人要到钱再还你，我以后挣到钱一定还你，我现在没有办法了，别人开着车，我都开不起车子”，之后案外人阿某1通过微信语音向李勇多次讨要借款，李勇均没有回复。另查明，李勇不识字，案外人阿某2是李勇的表弟。李勇否认在借条上捺印和收到50000元借款，但李勇未申请鉴定。 一审庭审中，阿牛阿支确认与李勇不认识。一审证人阿某2证明书写案涉借条时并没有50000元金额的发生，而一审证人阿某1则证明书写借条时有50000元现金的交付。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人与被上诉人之间的借贷关系是否真实发生，上诉人是否应偿还50000元借款给被上诉人。 被上诉人阿牛阿支主张因上诉人李勇欠阿某1100000元借款，由阿某1介绍由其出借50000元给李勇，李勇偿还给阿某1，而上诉人李勇对此予以否认，认为自己只是在借条上捺印，双方并没有现金的交付。一审证人阿某2和阿某1对是否有50000元现金的交付作出了相反的证言。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，首先，本院已经在（2020）川34民终1166号案件中否定阿某1与上诉人李勇之间存在真实的借贷关系，因此，被上诉人阿牛阿支主张出借50000元给上诉人李勇以便李勇偿还阿某1的债务的事实基础不成立；其次，上诉人李勇与被上诉人阿牛阿支在出具借条时并不认识，借条中也无借款利息的约定，上诉人李勇与被上诉人阿牛阿支不符合一般民间借贷出借人与借款人相互熟悉的特征；再次，关于案涉借款是否现金交付，一审证人阿某2与阿某1作出了相反的证明，而阿某1与本案具有利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条：“审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：（五）证人或者提供证据的人与当事人有无利害关系。”的规定，阿某1的的证言证明力明显小于阿苏伍呷的证言证明力。在被上诉人阿牛阿支无其他证据证明其按照借条交付现金给上诉人李勇的情况下，本院不能仅凭证人阿某1的证言确定案涉借款存在现金交付。综上，本院认为上诉人李勇虽然出具了借条给被上诉人阿牛阿支，但双方之间实际并无借款的合意，以及现金交付的发生，故，上诉人李勇主张与被上诉人阿牛阿支不存在实际的民间借贷关系的上诉请求成立本院予以支持。 综上所述，李勇的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省喜德县人民法院（2020）川3432民初181号民事判决； 二、驳回被上诉人阿牛阿支的一审全部诉讼请求。 一审案件受理费525元，由被上诉人阿牛阿支负担；二审案件受理费525元，由被上诉人阿牛阿支负担。 本判决为终审判决。 审判长  李爱军 审判员  朱 江 审判员  冯文婷 二〇二〇年十二月十四日 书记员  盘其川