山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终4312号 上诉人（原审原告）：聊城市鸿程物流有限公司，住所地聊城市东昌府区道口铺办事处下堤工业园。 法定代表人：郭克成，经理。 委托诉讼代理人：王明太，山东尚耕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市兴华西路金凤龙庭**商业**。 负责人：彭振国，总经理。 委托诉讼代理人：张杰，泰和泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾思振，泰和泰（济南）律师事务所律师。 上诉人聊城市鸿程物流有限公司（以下简称聊城鸿程公司）因与被上诉人太平财产保险有限公司聊城中心支公司（以下简称太平保险公司）保险合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院(2020)鲁1502民初2955号事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 聊城鸿程公司上诉请求：1.撤销(2020)鲁1502民初2955号判决第二项，判令被上诉人再支付赔偿款86536元；2.诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：一、上诉人确实购买了保险，保险合同合法有效，上诉人的车辆确实运输了货物并出了保险事故造成了损失，被上诉人理应赔偿。一审判决不赔的理由均不能成立。山东南山铝业股份有限公司出具的两份收据不是相互矛盾，而是工作失误。聊城市鸿程物流有限公司和冠县鸿程运输有限公司实际是一家，并同时为龙口市恒泰运输有限公司运输货物，龙口市恒泰运输有限公司也把其当成一家，经常不分彼此，山东南山铝业股份有限公司按照恒泰公司的指示出具的第一份收据，误写成“冠县鸿程运输有限公司”。聊城鸿程物流有限公司也没审查就把收据于2019年提交了法庭。需要说明的是一审判决也有失误，把2019年聊城鸿程物流有限公司起诉的写成冠县鸿程运输有限公司起诉的了。后来庭审时发现收据写错了，山东南山铝业股份有限公司又重新出具了一份收据。运货的鲁Ｐ×××××主车、鲁PVR**车登记的车主是聊城鸿程物流有限公司，这个事实足以证明两份收据就是工作失误。关于货物运输协议中白路康代表上诉人签订运输协议的问题，这是运输行业的实际情况，均是驾驶员代签运输合同，公司法定代表人不可能签订合同或者公司盖章签订运输合同。因为全国各地随时有可能需要签订运输合同。按照法律规定，只要合同双方当事人认可，合同就有效。关于山东南山铝业股份有限公司认定的货物损失问题。《中华人民共和国保险法》第二十二条规定：“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供。”当时发生侧翻事故后，及时向被上诉人报了案，被上诉人也委托有关人员出了现场。上诉人要求赔偿遭拒，理由是不属于交通事故，应该赔偿而不赔偿，也不出具书面材料，也不告知需要提供损失程度等的证明材料，也不组织对损失评估，存在明显过错，没有评估的责任在于被上诉人。核定损失是保险人对被上诉人的法定义务，本案被上诉人违反法律强制性规定，不对本案损失进行核定。因为被上诉人违反了法定义务，按保险法第23条的规定，被上诉人也应该赔偿由此造成的损失。因为被上诉人不告知、不赔偿，不评估，山东南山铝业股份有限公司就自行认定了损失数额，因其是大型公司，也是第三方，应该相信其认定的结果是客观的，对其结果，应该采信。本案事故及损失均是客观存在的，既然有损失必须赔偿，不赔偿受害方山东铝业不会罢休，损失的赔偿方式就是扣除之前运费，因为山东铝业运输量很大，欠上诉人运费很多。综上，上诉人对第三方的赔偿已经到位了，不到位，第三方也不给出具收据，上诉人的证据也已达到了高度盖然性的标准。一审判决适用保险法第65条，明显不符合事实。上述意见，望予以采纳，上诉请求，望予以支持。 太平保险公司辩称：一、山东南山铝业股份有限公司不具有保险利益。根据上诉人一审提交的《货物运输协议书》，该协议为白路康与龙口市东江恒安利物流中心签订，即便上诉人被认定为承运人，上诉人应当向龙口市东江恒安利物流中心赔偿损失，南山公司不具有保险利益。发生保险责任，上诉人应当向合同相对人龙口市东江恒安利物流中心赔偿损失，而非由南山公司向上诉人主张。根据上诉人一审提交的索赔函，南山公司向龙口市号恒泰运输有限公司要求赔偿，《货物运输协议书》的签订与上述两公司均没有关系，被上诉人与上述两公司不存在保险合同关系，南山公司要求上诉人赔偿无任何法律及事实依据。二、上诉人并没有赔付行为，一审法院就该事实认定清楚，适用法律正确，上诉人的起诉无事实及法律依据。通过工商官网查询，上诉人聊城市鸿程物流有限公司与冠县鸿程运输有限公司系两个不同的独立法人，两者没任何关系。2019年9月27日第一次起诉时提交的为南山公司向冠县鸿程运输有限公司出具的收据，但在本次再行起诉一审提交的却变成南山公司向上诉人聊城市鸿程物流有限公司出具的收据，上述两份收据日期均为2018年10月20日。上诉人在一审庭审时陈述其与南山公司没有任何业务往来，又陈述收款收据是南山公司扣减的上诉人运费后出具，其陈述前后矛盾。既然上诉人与南山铝业公司没有业务往来，不可能存在扣减上诉人运费的可能。上诉人所称系误写，付款收据重新出具，该款项数额较大，两分收据均没有提供转款凭证，并没有支付行为，同一事故，出现两份收据，涉嫌存在伪造证据。由此可知，上诉人就本案主张的损失并未实际赔付，即便本案构成保险责任，依据《保险法》第六十五条“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”因此上诉人的上诉理由不成立，被上诉人不应赔付，一审法院就该事实认定清楚，适用法律正确。三、上诉人诉称事故不属于保险责任范围。依据《太平财产保险有限公司公路货运承运人责任保险条款》第四条“（一）火灾、爆炸；（二）在运输过程中发生车辆碰撞、倾覆；（三）因发生上述意外事故而造成保险货物的散失”。本案事故发生的原因为：驾驶员急刹车才导致车上的货物铝卷打滑，后面的货物向前移位，导致货物滑落，事故系装载不牢固导致。事故发生的原因不属于保险条款约定的上述保险责任范围。就本次事故被上诉人委托上海恒量保险公估有限公司进行公估，结论为：本案受损铝卷并非上述保险责任列明原因所致，不属于保险责任。我司承保的为商业保险，理赔应当严格依据保险合同，而非上诉人产生的任何损失我公司都给予赔付。故对上诉人的货物损失不承担赔偿责任。四、依据承保明细表约定明确承保运输货物为建筑材料，本次所载货物为铝卷，铝卷不属于承保范围货物，造成的损失不应赔偿。五、即便赔偿，上诉人的主张没有经过法定评估，主张请求与事实不符，毫无依据根据上诉人一审提交证据《索赔函》，计算方式处：显示烧损15%，烧损损失为35784.5353元。即便损失，损失额度为35784元，对于主张86535元毫无事实及法律依据，其损失也没有经过法定评估，对于单方的主张数额不予认可。六、上诉人上诉状中所称聊城鸿程物流有限公司起诉写成冠县鸿程运输有限公司起诉的，与事实不符。原一审的理由是上诉人将被上诉人的名称写错导致。本案一审时上诉人并没有提交任何运输资格证明及驾驶人的行驶证等相关资质的原件。综上，对于上诉人要求的责任保险理赔事项不属于保险责任，也不属于理赔范围。上诉人与山东南山铝业股份有限公司无业务关系，上诉人也没有赔付行为，上诉人要求被上诉人的赔偿无事实及法律依据，本案一审认定事实清楚，适用法律准确，请求法院依法判决驳回上诉人的诉讼请求。 聊城鸿程公司向一审法院起诉请求：判令被告支付保险事故赔偿款90536元，诉讼费等费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年3月29日，聊城鸿程公司为涉案车辆在被告处投保了公路货运承运人责任保险，每次事故责任限额100000元，每次事故绝对免赔为3000元或者损失金额的10%（两者以高者为准），保险期间自2018年3月30日零时起至2019年3月29日二十四时止。2018年10月6日，太平保险山东分公司委托同业的河南孟州公估师到事故现场查勘并作了查勘记录。载明：根据司机邓长达自述，10月5日自山东冠县鸿程物流有限公司接车，驾驶鲁Ｐ×××××/鲁鲁PVR**2卷铝卷，于10月6日凌晨行至焦作孟山西环与S238叉口右转进入S238时，因避让他车，向右侧猛打方向盘，车厢前部所载铝卷侧翻，砸坏车厢保护栏铝卷掉落地面受损。现场看到，货车自动向西停靠在S238道口右车厢护栏部分损坏，铝卷掉落一卷，铝卷与自身钢架底座分离，联接钢带断等。涉案车辆支出施救费4000元。2018年10月20日，山东南山铝业股份有限公司出具收据一张，载明收到聊城市鸿程物流有限公司鲁Ｐ×××××车铝卷损失理赔款86536.23元。 另查明：2018年10月4日，龙口市恒泰运输有限公司与白路康签订货物运输协议书，载明托运单位龙口市东江恒运物流中心，承运人白路康，货物名称铝卷，车牌号鲁Ｐ×××××。龙口市恒泰运输有限公司出具证明一份，证明龙口市东江恒运物流与龙口市恒泰运输有限公司是一家公司。山东南山铝业股份有限公司向龙口市恒泰运输有限公司出具索赔函，载明，2018年10月份3日，我司委托你公司汽运外卖热轧卷至洛阳万基铝加工有限公司，从山东南山铝业股份有限公司至河南新安县产业聚集区洛阳万基铝加工有限公司原料供应处，车号为鲁Ｐ×××××，运输过程中，因运输问题造成一卷热轧卷碰伤，导致此卷退货，共计16010KG，经产品服务部核算，此时事故共造成损失86536.2353元。 又查明：冠县鸿程运输有限公司（二审中查明应为：聊城市鸿程物流有限公司）于2019年向本院提起诉讼，开庭审理时，提交收据一张，载明：入账日期2018年10月20日，交款单位冠县鸿程运输有限公司，收款事由因鲁Ｐ×××××车铝卷损失理赔款，山东南山铝业股份有限公司盖章确认。 一审法院认为：原告向被告交纳了保险费用，被告向其出具了保险单，双方保险合同关系成立。该保险合同系当事人的真实意思表示，内容亦不违背法律法规的强制性规定，合法有效。事故发生在保险期限内，被告亦应按保险合同约定承担赔付保险金的责任。施救费是原告避免损失进一步扩大实际支出的合理费用，原告请求判令被告赔付施救费4000元的主张，本院予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，山东南山铝业股份有限公司出具的两份收据之间相互矛盾。原告提交的货物运输协议书中承运人白路康并非公司法人代表且该公司亦未在运输协议中盖章。本案中原告主张货物损失但未提供损失评估报告，山东南山铝业股份有限公司自行认定的货物损失不具有公信力。故原告提供的证据不具有高度盖然性，应当承担举证不利的后果。《中华人民共和国保险法》第六十五条：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险赔偿金。”原告仅提供收据且收据相互矛盾，且不能直接、充分的证明就理赔款已赔付的事实，无法查明案件基础事实。故原告聊城鸿程公司诉求被告赔偿货物损失赔偿金86536元的主张，事实不清，证据不足，本院不予保护。根据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告太平财产保险有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告聊城市鸿程物流有限公司施救费4000元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1031.5元，由原告承担1006.5元，被告承担25元。 二审中，上诉人提交了山东南山铝业股份有限公司出具的证明一份，证明的问题：山东南山铝业股份有限公司出具的理赔款收据和证明，完全能够证明损失已赔付给山东南山铝业股份有限公司，赔付方式是从所欠运费中扣除。先后出具的两个收据乃是工作失误。 被上诉人对上述证据的质证意见为：一、真实性不予认可，该证据从性质上看属于山东南山铝业股份有限公司的证人证言，公司法人不能作为证人，其实际为经办人宋阳的个人证言。在证人未出庭作证的情况下，其没有证明效力。二、证明目的不予认可。1.聊城市鸿程物流有限公司与冠县鸿程运输有限公司两公司系两个不同的独立的法人，两者之间没有关联关系。2.并没有任何证据证明山东南山铝业股份有限公司与上诉人公司存在业务联系。3.涉案款项并没有支付证明，所证事项不予认可。4.根据一审上诉人提交的证据《货物运输协议书》上诉人与山东南山铝业股份有限公司不存在任何运输合同关系。5.根据一审上诉人提交的证据《索赔函》，山东南山铝业股份有限公司索赔的主体是龙口市恒泰运输有限公司，并不是向上诉人提出索赔。后山东南山铝业股份有限公司就同一事项、同一日期向两个独立的公司出具两份不同的收据，明显涉嫌伪造证据，虚假陈述。 被上诉人提交了聊城市鸿程物流有限公司与冠县鸿程运输有限公司工商登记信息各一份，证明上述两公司系两个不同的独立的法人，两者之间没有关联关系。 上诉人对该证据的质证意见为：这两个公司的股东姓名虽然不同，但这些股东均是血缘关系很近的两个家庭的成员。这两个家庭的成员共同出资设立的这两个公司，实际控制人就是两个家庭。所以两个公司实质是一家。因两个公司是一家，公司名称相近，容易导致混淆，但不影响本案债权债务关系。 本院查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同系当事人的真实意思表示，内容亦不违背法律法规的强制性规定，合法有效。在保险期间内，上诉人运输货物途中因避让他车造成铝卷掉落地面受损，保险人应承担保险责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险赔偿金。”上诉人即被保险人主张其已经向山东南山铝业股份有限公司进行了赔偿，并提交了山东南山铝业股份有限公司出具的证明。本院认为，该山东南山铝业股份有限公司先后出具的两份收据相互矛盾，且聊城市鸿程物流有限公司与冠县鸿程运输有限公司两公司系两个独立的公司法人，两份收据及证明的证据效力存在瑕疵，加之上诉人聊城鸿程公司没有提供与山东南山铝业股份有限公司之间的转账凭证等证据进行佐证，上诉人已经赔付第三人的主张证据不足，不予支持。 综上所述，聊城市鸿程物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2063元，由聊城市鸿程物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周凤魁 审判员  张运华 审判员  陈家勇 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理任天一 书记员刁元龙