辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽07民申205号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑志强，男，1989年11月11日出生，满族，无职业，住辽宁省锦州市古塔区。委托诉讼代理人：张建光，辽宁邦之律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：林璐，女，1986年5月8日出生，回族，个体业者，住辽宁省锦州市古塔区。委托诉讼代理人：王丹妮，辽宁古塔律师事务所律师。再审申请人郑志强与被申请人林璐合同纠纷一案，不服本院2020年10月12日作出的（2020）辽07民终1342号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郑志强申请再审请求：1、依法撤销（2020)辽07民终1342号民事判决。2、依法支持再审申请人的一审诉讼请求，即林璐赔偿郑志强经济损失150万元。事实和理由：凌河区法院以（2019)辽0703民初1920号民事判决书，判决林璐赔偿郑志强经济损失150万元。锦州市中级法院以（2020)辽07民终1342号民事判决，撤销（2019)辽0703民初1920号民事判决，驳回郑志强的诉讼请求。申请人认为二审法院判决认定的事实错误，应依法予以撤销并改判。理由是：1、二审法院认为，案涉欠条“欠款人”后面有一个破损漏洞，但在一审质证时，该欠条没有破洞，而在二审中看到这张原件时，发现该破洞，申请人不清楚这个破洞是何时、如何形成的，但观察该破洞的位置，明显是纸张折痕形成，没有看出刀片刮痕。二审法院未对该破损之处鉴定，却在判决中认定是刮痕，没有任何依据。2、二审法院认为欠条签名处的字迹颜色与主文内容不一致，所以欠条不真实，是错误的。在庭审中，证人刘某已说明欠条主文是刘某书写，签字是林璐所签，既然不是一个人书写，各用各的笔书写也符合习惯，二审法院的认定事实不属实。3、二审法院认为郑志强未向法院提交证明损失的证据，故不存在对郑志强造成损失的事实。庭审中林璐承认郑志强是做生意的，郑志强向法院提交了被列为失信人和征信黑名单的证据，说明由于林璐的原因造成了郑志强不能融资的事实存在，同时对于损失部分，经过林璐签名“欠条”，证明双方对郑志强损失的认可。4、证人刘某见证了林璐签写“欠条”全部过程，说明了“欠条”形成的时间、地点，与欠条结合能够形成完整的证据链条。5、对于记载“欠条”内容的纸张的大小、形状法律上没有要求，法院认为有瑕疵，没有依据。鉴于以上原因，二审法院认定“欠条”存在重大瑕疵，没有任何事实依据，是错误的。综上，恳请法院依法支持再审申请人的诉讼请求。被申请人林璐提交意见称：请求法院维持二审判决，驳回再审申请人郑志强的再审请求。事实和理由：一、申请人无法证明150万形成过程。1、申请人仅出示一张欠条拟证明双方存在150万的债权债务关系，并在一审中口述了债权债务形成的过程，整个协商过程和打欠条过程申请人不在场、不知情。在二审庭审中，法庭询问申请人债权债务形成过程及打欠条的具体情况时，申请人仅一句自己不知情，以整个过程全部由写欠条的见证人刘某完成为由，逃避法院的询问。一张高达150万的欠条，全部委托他人去商谈，去书写欠条，申请人任何过程都不参与、不清楚，完全不符合常理。2、二审庭审中，申请人自述自己在商场租赁摊位卖服饰，因为失信而不能贷款，双方协商后有了150万的欠条。而在再审申请书中，申请人又将150万欠条的理由变成了不能融资而产生的损失。申请人无法自圆其说，足以推翻产生高额经济损失的说法。二、申请人举证的150万欠条存在重大问题。1、欠条的形式不符合常理。被申请人在一审庭审质证时拍摄了该欠条照片，可证实申请人提交该欠条时就存在破洞。且该破洞位置正好在落款处“欠款人”后面位置，而距离破洞较远处才是被申请人的签名，不符合正常书写习惯。另，欠条上的刮痕就在破洞处，痕迹较为明显，像是刻意去掉某个字迹，而被申请人记得以前帮孩子批作业，破损部位可能是写的“阅”字。2、该150万欠条不符合欠条的一般书写习惯。该欠条使用2个颜色的笔，并且这张纸明显是从一张有其他内容的纸上剪裁下来的。被申请人认为申请人在二审庭审中的解释较为牵强，如果条件简陋，直接扯的纸为何特别精心的剪裁，而条件简陋的地方连正常的纸都没有，却有两只不一样的笔，而且打欠条的时候，还一定要用两只不一样颜色的笔书写，这不符合正常逻辑。3、该欠条书写与正常欠条不同。这张150万的欠条中，欠条两个字，和欠条内容在一行上，具体因为什么欠款也没写，且写的非常拥挤，就是像多大纸写多少字，而且最后欠款人处也没有按手印，不符合大额欠款的欠条书写习惯。再次，一般欠条是债权人或者债务人书写，然后证明人签字，而这张条，仅是证明人一人所写，自己又写欠条又当证明人，也不符合一般打欠条的习惯。4、欠条书写内容不符合常理。150万的1和5,中间明显有个点，这个5也不符合一般书写的习惯，5最后一笔的弧度是刻意修改过的，另外大写的一百五的五后面又有涂抹，与小写的修改过的地方相呼应。而且小写和大写的时间也不像一起写的，年月日的月份处也有修改的痕迹。综上，二审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，恳请再审法院维持原判，驳回申请人的再审请求。本院经审查认为，本案争议的焦点问题是：1、一审判决本案的被申请人林璐赔偿再审申请人郑志强经济损失150万元是否有事实及法律依据；2、再审申请人向一审法院所提交的案涉欠条是否具有证据效力。一、关于一审判决被申请人赔偿再审申请人经济损失150万元是否有事实及法律依据的问题。根据申请人陈述，一审载卷的150万元欠款的欠条的形成是因为被申请人借用申请人的名义向金融机构借款，申请人未履行还款义务，导致其被金融机构起诉并上了失信人名单，对其经商造成影响并产生了经济损失。经本院审查，被申请人曾以申请人的名义向金融机构借款人民币500万元，当时被申请人以自己所有的房屋进行抵押担保，由此引发的纠纷已经另案处理，目前该房屋已在执行程序中被依法查封。申请人虽主张被申请人不偿还贷款给其造成经济损失300万元，但在一审、二审中均未提交证明具体损失情况的证据。申请人陈述案涉欠条签订前双方曾协商被申请人给其300万元，对欠条写150万也认可，但被申请人对此均予以否认，且被申请人以申请人名义向金融机构借款500万元，被申请人同意赔偿申请人300万元亦不符合常理。故申请人所提出的被申请人不偿还贷款给其造成重大经济损失的理由不能成立，一审判决被申请人赔偿申请人经济损失150万元无事实和法律依据，二审予以纠正于法有据。二、关于申请人向一审法院所提交的案涉欠条是否具有证据效力的问题。根据“谁主张，谁举证”的原则，申请人持有150万元的欠条向被申请人主张权利，应当对于欠条中载明的150万元欠款的签订过程及客观真实性承担举证责任。申请人在一审中曾提请证人刘某出庭作证，以证明与被申请人签订该欠条的情况属实。而二审查明，案涉欠条的内容系申请人的一审证人刘某所书写，该欠条在“欠款人”后面存在一个破损漏洞，而被申请人的签名位置距离“欠款人”签字处较远，且在破损的漏洞之后，不符合正常的书写习惯；被申请人提出其曾在女儿的作业本上签字，破损部位应为“阅”字。据此，二审认为，该破损部位有刀片刮的痕迹，申请人虽认为该破损是欠条折痕造成，但从该破损的形状看，并非裂痕，而是不规则形状；该欠条的内容为黑色笔迹，而签有被申请人名字的为蓝色笔迹；欠条明显经过裁剪，且为不规则长方形、窄条，故认定该欠条存有多处疑点，应属重大瑕疵。本院认为，二审认定案涉欠条存在重大瑕疵，不予采信的意见正确。首先，申请人在二审庭审中曾表示该欠条何时从刘某处取回以及欠条是否经裁剪的情况均不清楚，申请人亦没有到签订现场，欠条的签订、书写及数额的协商均系案外人刘某与被申请人之间完成。案外人刘某即作为欠条的书写人又作为商定150万元赔偿款的中间人同时又系申请人的一审证明人，申请人对此未作出合理解释，且被申请人对刘某所述关于案涉欠条的签订过程予以否定，故案涉欠条的签订过程存疑。其次，案涉欠条作为申请人提交的书证，无论是在内容上，还是在形式上，均不符合书证完整性的要求，存在二审所指出的重大瑕疵。申请人要证明其主张的被申请人应承担150万元赔偿款的事实存在，就应该对案涉欠条存在重大瑕疵的事由，做出合理解释，并提交相关证据予以证实。本案中，申请人对欠条存在重大瑕疵的事由未能做出合理性解释，且无法提供有效证据支持自己的主张。据此，可认定，案涉欠条存在重大瑕疵，不具有真实性、客观性。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故二审不采信案涉欠条有事实和法律依据，本院应予支持。综上，再审申请人郑志强的再审请求和理由，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郑志强的再审申请。审判长  袁海波审判员  王利民审判员  刘树林二〇二〇年十二月二十二日法官助理董佳什书记员聂慧