四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16145号 上诉人（原审原告）：双流区浩林酒水商贸部。经营场所：成都市双流区西航港街道成白路社区兴华丰食品城**。 经营者：张信军，男，1965年11月4日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：卢麒，四川蜀鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶江南，四川金斗云律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都航都粮油有限责任公司。住所地：成都市双流区西航港街办临江村（双流火车站侧）。 法定代表人：葛正光，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李兴奎，四川棠湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭建明，四川棠湖律师事务所律师。 上诉人双流区浩林酒水商贸部（以下简称浩林酒水商贸部）因与被上诉人成都航都粮油有限责任公司（以下简称航都粮油公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初2520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员赫耀文独任审理。本案现已审理终结。 上诉人浩林酒水商贸部上诉请求：1.请求依法撤销（2020）川0191民初2520号民事判决，依法改判航都粮油公司赔偿浩林酒水商贸部损失2498273元，评估费48000元。事实和理由：一审法院认定事实错误。火灾发生的原因为电气线路故障。因此浩林酒水商贸部违约堆放白酒与火灾发生不具有因果关系。案涉仓库竣工后应当报住房和城乡建设主管部门进行建设工程消防备案。然而，航都粮油公司完全没有履行该法定义务。航都粮油公司对火灾蔓延扩大造成的损失负有过错，建筑面积大于300㎡的厂房和仓库应设置室内消火栓系统。航都粮油公司未设置室内消火栓，应当承担责任。 被上诉人航都粮油公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 浩林酒水商贸部向一审法院起诉请求：航都粮油公司赔偿浩林酒水商贸部室内堆放饮品损失约2851874元，其他财产（库房存放的电脑、打印机、展示柜、扫码机、电瓶车、电风扇）损失约13216元，共计损失2865090元。 一审法院认定事实：2018年期间，浩林酒水商贸部租用航都粮油公司所有的位于成都高新区××街道××村××号××房的房屋。2018年12月17日，航都粮油公司白家分公司向浩林酒水商贸部发出《通知》，载明：“由于贵商贸部堆放物品严重违反《国家粮食储备库库房管理条例》及租赁合同承租用途，请于2018年12月31日前将库房内白酒全部搬离。” 2018年12月29日，航都粮油公司（作为甲方）与浩林酒水商贸部（作为乙方）再次订立《租赁合同》，约定：1．甲方将位于成都高新区××街道××村××号××房的房屋（面积约328平方米）出租给乙方；2．乙方承租该房屋用于堆放饮品；3．租赁期限自2019年1月1日至2019年12月31日止；4．乙方租赁期间，须承担的其他维修义务，包括但不限于乙方非正常使用造成房屋结构或功能的损坏，或正常使用中常见水、电、下水道等必要检修、日用易耗品如灯具等维修更换等，所需材料及其他费用由乙方负担；5．租赁房屋需要维修或其他涉及房屋安全等事项发生时，乙方负有及时（不超过一个工作日）告知甲方的义务；6．在租赁合同期间，乙方对所租房屋和财产的所有消防及安全生产工作全面负责，乙方消防及安全责任期限从订立房屋租赁合同之日起至租赁合同终止之日止；7．乙方不得在房屋内存放易燃、易爆、有毒、有害物品。 2019年1月1日，航都粮油公司（作为甲方）与浩林酒水商贸部（作为乙方）订立了《安全管理协议书》，载明该安全协议为《租赁合同》的副本，具有同等法律效力，且约定：1．乙方建立健全本单位安全生产责任制并设置安全管理机构，按规定配备专兼职安全管理人员，并报甲方备案；2．乙方使用前要对甲方提出的出租资产环境及相关设施进行检查和确认，如有问题及时与甲方联系，使用后视为使用时的安全环境为良性状态；3．乙方的租赁人为安全责任人，对使用的出租资产的安全负主体责任，对出租资产内的生产、经营活动安全负责。浩林酒水商贸部将《安全用电制度》《安全防火管理制度》《库管员岗位职责》等单位规章制度交由航都粮油公司备案。其中，《安全用电制度》载明：“专兼职电工，对用电线路经常进行检查，发现电线老化、破损、绝缘性能不好、短路等不安全因素要维修，确保用电安全。”《安全防火管理制度》载明：“库房设专人负责，并每天进行防火检查，经常检查灯具、电线及开关，防止因绝缘老化而引起火灾，库房管理人员及材料员应做到人走灯灭并关闭仓外电源总开关。” 2019年12月1日，案涉仓库发生火灾。当天，浩林酒水商贸部的经营者张信军在三瓦窑派出所所做的《询问笔录》载明以下内容：“问：你租来何用？答：用来堆放饮料和啤酒。问：你所租用的仓库是否存在消防及治安安全隐患？答：仓库只有照明电，电线也是新的，仓库平时没人，只有进出货时才开门，而且也是按标准配备了灭火器，以上内容每隔一段时间都有粮库管理人员和派出所的民警进行检查。问：你是否按规定堆放安全物品？答：因年底我想白酒好卖，就进了些白酒，违规暂时存放在该库房。问：你是何时将白酒存入库房的？答：大概半个月前。问：此次火灾面积和损失多少？答：面积328平方米，就我一间库房着火，经济损失约700万，其中几万元的饮料，啤酒10万余元，其余均为各类白酒。”2019年12月8日，浩林酒水商贸部的经营者张信军在三瓦窑派出所所做的《询问笔录》载明以下内容：“你们合同内容是什么？答：我们是2018年1月份开始租用的仓库，合同上约定的是存放饮料和水，没有备注酒精这些。……问：这个仓库里存放的是什么？价值大约多少？答：全是白酒和啤酒，有小部分的饮料、矿泉水，大概有300万元左右。……问：你们存放白酒是否按照国家相关规定向有关部门申报？答：没有。问：这个仓库是否适合存放白酒？有没有相关的消防等级？答：适不适合我不清楚，没有等级。……问：平常离开仓库的时候你们的电源是否关闭？答：都要关闭的。” 2020年2月3日，成都高新区消防救援大队出具《火灾事故认定书》载明：2019年12月1日02时28分许，成都市消防救援支队指挥中心接报警称位于成都高新区××村××号成都航都粮油有限责任公司白家分公司一库房（双流区浩林酒水商贸部）发生火灾。此次火灾过火面积约400㎡，无人员伤亡。经统计，直接财产损失为1245903.86元。经调查，对起火原因认定如下，起火时间为2019年12月1日02时28分许，起火部位为白酒仓库西面大门右侧距西墙3.1米，靠南墙长8.5米左右，宽4.8米左右，高5米左右的瓶装白酒堆（该白酒堆纸箱包装成件堆放），起火原因为排除雷击引起火灾事故的可能性、排除人为纵火引起火灾事故的可能性、排除外来火源引燃周围可燃物的可能性、排除遗留火源引起火灾事故的可能性、排除自燃引起火灾事故的可能性、不排除电气线路故障引起火灾事故的可能性。 一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权利的，应承担责任。”本案的争议焦点在于航都粮油公司对火灾事故的发生是否存在过错。首先，案涉仓库2019年12月1日发生的火灾不排除电气线路故障引起火灾事故的可能性。按照双方订立的《租赁合同》的约定，浩林酒水商贸部对案涉仓库和财产的所有消防及安全生产工作全面负责，对正常使用中常见用电进行必要检修，对案涉仓库需要维修或其他涉及房屋安全等事项发生时负有及时告知航都粮油公司的义务。以及按照作为《租赁合同》附件的《安全管理协议书》约定，浩林酒水商贸部为安全责任人，对使用的出租资产的安全负主体责任，对出租资产内的生产、经营活动安全负责。且浩林酒水商贸部将内部制定的用电、消防等规章制度交由航都粮油公司备案。可见，浩林酒水商贸部按合同约定负有电气线路检修维护的义务，故承担案涉仓库电气线路检修维护义务及消防安全责任的主体为浩林酒水商贸部，电气线路引发的事故责任在浩林酒水商贸部，而非航都粮油公司。其次，《安全管理协议书》约定浩林酒水商贸部使用前要对出租资产环境及相关设施进行检查和确认，使用后视为使用时的安全环境为良性状态，无证据显示浩林酒水商贸部在接收仓库时向航都粮油公司提出过仓库电路存在问题或隐患，且浩林酒水商贸部经营者张信军在发生火灾事故后在派出所做笔录时也陈述仓库电线是新的，未提及线路本身存在问题，故浩林酒水商贸部在实际使用案涉仓库近两年且发生火灾后未提出、而在诉讼中主张因航都粮油公司在仓库中所布线路存在问题引发火灾，缺乏事实依据，且与双方约定不符，本院不予采纳。再次，本次火灾起火部位为仓库内堆放的白酒堆，白酒不属于合同约定的储存货物种类，浩林酒水商贸部对火灾发生存在过错。浩林酒水商贸部主张航都粮油公司同意其存放白酒，但无证据显示双方对租赁合同进行了变更，故对浩林酒水商贸部的主张不予采纳。综上，本案无证据显示航都粮油公司对火灾发生存在过错，一审法院对浩林酒水商贸部要求航都粮油公司赔偿损失的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：驳回双流区浩林酒水商贸部（经营者：张信军）的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取14860元，由浩林酒水商贸部负担。 本院二审期间，上诉人浩林酒水商贸部向本院提交《资产评估报告》《公证书》、照片、卫星地图、调查令回执、发票等证据，拟证明本次事故财产损失，浩林酒水商贸部无过错，航服粮油公司应当承担全部损失。 经质证，航都粮油公司认为，对于《资产评估报告》程序不合法，不予认可。《公证书》及照片不能达到浩林酒水商贸部的证明目的。调查令回执、卫星地图不能达到证明目的。发票，因《资产评估报告》不能被采纳，产生的费用不属于直接损失的范畴，任何情况不能作为判决的依据。 本院经审查认为，《资产评估报告》虽然能够证明资产损失情况，但与本案审理结果不具有关联性，不能够达到浩林酒水商贸部的证明目的，对于该证据，本院不予采信。对于《公证书》、照片、调查令回执、卫星地图、发票等证据，不能达到浩林酒水商贸部关于证明该次事故系航都粮油公司导致等证明目的，本院不予采信。 二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为本次事故成都航都粮油公司是否承担侵权责任。针对焦点，本院评判如下：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权利的，应承担责任。”上诉人浩林酒水商贸部与被上诉人航都粮油公司签订了《租赁合同》与附件《安全管理协议书》，是双方真实意思表示，双方应当遵守其约定的权利义务。成都高新区消防救援大队出具《火灾事故认定书》未明确其事故原因，只是不排除电气线路故障引起火灾事故的可能性。根据双方签订的《租赁合同》《安全管理协议书》约定，租赁仓库内部的消防设施及管理由承租方浩林酒水商贸部负责，合同中约定了仓库的使用范围系存放饮料，浩林酒水商贸部存放白酒系使用租赁物不当，浩林酒水商贸部认为仓库处在航都粮油公司内部，应当有管理义务，根据现有证据可以认定仓库外部消防设施齐备，航都粮油公司尽到了基本的外部安全保障。本次火灾事故的发生，浩林酒水商贸部无证据证明航都粮油公司的管理等行为与火灾事故有因果关系，也没有证据证明对损失的扩大具有过错。因此，在本次事故中，浩林酒水商贸部没有证据证明航都粮油公司存在过错，其要求航都粮油公司承担事故责任的主张，一审法院不予支持并无不当。 综上，上诉人浩林酒水商贸部的上诉理由均不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费29720元，由上诉人双流区浩林酒水商贸部负担。 本判决为终审判决。 审判员  赫耀文 二〇二〇年十二月十日 书记员  丁大贵