陕西省平利县人民法院民事判决书 （2020）陕09**民初757号 原告：陈代兴，男，1975年4月15日出生，汉族，住陕西省平利县。委托诉讼代理人：韦明，男，平利县城关镇西城社区居委会推荐。被告：陈立全，男，1951年4月6日出生，汉族，住陕西省平利县。被告：王英民，男，1968年1月11日出生，汉族，住河北省沙河市。二被告共同委托诉讼代理人：何剑，陕西康利达律师事务所律师。原告陈代兴与被告陈立全、王英民合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈代兴向本院提出诉讼请求：1、返还转矿定金200000元；2、依据协议第四条约定双倍赔偿乙方的定金损失200000元；3、被告应支付原告200000元自收到转矿款之日起至给付之日止的同期银行贷款利息。事实和理由：安康市中级人民法院（2019）陕09民终312号民事判决书查明，2009年陈立全与王英民（曾用名查显文）等6股东共同承包河北省XX城县天佳石英石矿。2010年8月10日，陈代兴向邹某某名下账户转账300000元作为定金，该账户系陈立全授意邹某某提供。2010年8月23日，王英民（甲方）与符某某（乙方）签订《转包协议书》，协议约定将河北省XX城XX号井口的采掘工程转包给乙方，同日陈代兴向王英民转款110000元。转包协议书签订后，原告于2010年8月24日筹备进矿施工生产，当筹备准备工作基本完成进行采掘程序时，被告王英民、陈立全通知原告说他们与矿方解除承包合同不干了，要原告立即停工撤离该矿，就这样原告在2010年9月14日被迫撤离矿山。撤离后原告向被告索要转矿款400000元，于2010年10月5日被告将矿方退回解除承包合同的200000元风险金转支付给原告。下余200000元无款支付。原告认为，2010年8月10日应被告陈立全要求，原告陈代兴向被告指定的邹某某（陈立全的出纳）个人账户转账转矿订金300000元，2010年8月23号被告王英民代表甲方与乙方代表符某某签订了转包协议书，将甲方承包的河北省XX城XX号井的采掘工程转包给乙方是甲乙双方协商一致的真实意思的表示，符合法律规定，甲乙双方应当共同履行，但被告（甲方）不守信用，在2010年8月23日签订转包协议后，乙方开工生产不到20天的时间就毁约不干，造成原告被迫停工撤离该矿，被告的行为违反原、被告之间签订的转包协议书约定，根据转包协议书第三条：“甲方不得找任何理由和借口从中刁难，如有违反，则赔偿乙方的所有损失”。第四条：“甲乙双方不得反悔，在此期间所造成的损失，以双倍价做以补偿”。根据合同约定被告（甲方）的毁约行为已造成原告至今未收回的转矿下余订金款200000元以及利息的损失。综上所述，被告（甲方）的悔约行为已造成原告（乙方）转矿订金200000元以及利息损失和违约金200000元，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。二被告辩称，一、原告曾经就同一事实以民间借贷纠纷向平利县人民法院提起诉讼并经过一审二审及再审，本次原告又以合同纠纷提起诉讼，该两起诉讼必有一次是虚假的，依照刑法以及最高院最高检相关司法解释的规定，本案原告已涉嫌虚假诉讼罪，应移送公安机关进行调查；2、在原告以同一事实起诉的民间借贷纠纷诉讼中，原告否认其与符某某之间有合伙关系，并且转包协议系符某某与王英民签订，原告不属于合同当事人，其无权依照合同主张权利，同时被告陈立全也非合同当事人，将被告陈立全列为本案被告是错误的；3、被告王英民转让矿山时实际转让费只有200000元，该款属于原矿山所开采的矿石和设备作价而来，符某某接手后也参与了相应的开采工作，故不存在给原告或者符某某返还转让款；4、本案已经超过诉讼时效。请求人民法院将案件移送公安机关查明事实进行审理，追究其涉嫌虚假诉讼的行为，就民事部分原告不是适格主体应当驳回起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对于当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认。对原告提交的陕西省安康市中级人民法院（2019）陕09民终312号民事判决书、2010年8月10日陕西信合存款凭证（客户回单）复印件、2010年8月23日中国农业银行银行卡取款业务回单、2010年8月23日经手人为查显文收条复印件、2010年10月5日经手人为陈代兴的证明复印件、转包协议复印件、股东证明复印件（6份）、张明亮证明复印件、2010年11月4日收款人陈立全收条、民间借贷案一审、二审庭审笔录复印件、2010年8月21日股份合作协议（系逾期举证）、沙河市公安局治安调解协议书（系逾期举证）、车票6份（系逾期举证），二被告对真实性无异议，本院经审查已当庭采信。二被告提交的2017年11月13日原告为陈代兴、被告为邹某某、陈立全的民间借贷纠纷案民事起诉状复印件、2010年8月23日甲方为查显文乙方为符某某转包协议书复印件，原告对二被告提供的证据真实性无异议，本院经审查已当庭采信。对原告提交的2020年8月15日符某某的证明，二被告提出异议，对该证明的真实性提出异议。本院经审查认为，证人应当出庭作证，该证明的真实性本院无法查清，故对2020年8月15日符某某的证明不予采信。对原告提交的2017年12月28日段秀胜的证明以及2018年6月21日的询问笔录，二被告对该组证据提出异议，认为其证明内容是虚假的。本院经审查认为，证人应当出庭接受质询，且该组证据系原告曾主张其与被告陈立全系民间借贷关系而申请人民法院调查的，对于本案而言，证人未接受质询，故本院对该组证据不予采信。本院经审理认定事实如下：2009年二被告等人共同承包河北XX城县天佳石英石矿。2010年8月10日，陈代兴向邹某某名下账户转账300000元，该账户系被告陈立全授意邹某某提供。2010年8月21日原告陈代兴与符某某、陈瑜签订河北省邢台市XX城县石英石矿股份合作协议，约定总投资五十元万，原告陈代兴出资十五万元，占27.3%，陈代兴负责矿山财物管理工作。2010年8月23日，查显文（甲方）与符某某（乙方）签订《转包协议书》，协议约定XX城XX号井口的采掘工程转包给乙方，甲方所交的风险抵押金20万元一同转接，乙方现将此押金退回甲方，乙方退回的押金变为风险金。同日，原告陈代兴向被告王英民转款110000元。2010年8月23日，查显文出具收条：今收到乙方转包工程抵押金贰拾元整（200000元）。2010年10月5日，被告王英民向陈代兴支付200000元，陈代兴出具证明载明“甲方已退回天佳石英石矿风险金贰拾元整。2010年11月4日，被告陈立全出具收条：收到符某某、陈代兴石英石矿转让费叁拾万元整。（转让费总计为肆拾万元，其中：付给查显文壹拾万元整，付本人叁拾万元，查显文已退给陈代兴贰拾万元整）。2016年8月13日原告乘火车前往邯郸。2016年8月19日，沙河市公安局治安调解协议书：2018年8月19日8时许，王英民与陈代兴因经济纠纷，相约到沙河宾馆604房间商谈，在商谈过程中陈代兴情绪激动，与王英民发生厮打，用圆珠笔将王英民左手腕及右侧肩膀划伤，王英民踹了陈代兴左小腿，致其左小腿破皮受伤。2016年8月20日至8月22日原告乘车从沙河回到平利。2017年11月13日，原告以邹某某、陈立全为被告向本院主张二被告偿还借款300000元，并承担连带责任等，在事实和理由中，原告主张其向邹某某转款的300000元为借款。在2017年民间借贷纠纷案一审庭审中，原告称给被告陈立全打的300000元是被告陈立全借的，原告称2010年8月23日查显文与符某某签订《转包协议书》与其无关。在民间借贷纠纷案二审庭审中，原告陈代兴称其给王某某的110000元是王某某向其借的钱，不是转让款。2019年9月12日，陕西省安康市中级人民法院（2019）陕09民终312号民事判决书，判决驳回陈代兴民间借贷的诉讼请求。2020年8月18日原告陈代兴向本院申请延期举证，2020年9月15日原告陈代兴以证据不足申请撤诉，同日原告陈代兴又以找到了部分证据向本院提交反悔申请，申请撤回撤诉申请。2020年9月16日，本院同意其撤回撤诉申请，并重新确定原告陈代兴举证期限截止到2020年10月9日。另查明，本案被告王英民曾用名为查显文，本案证据材料中的查显文均系王英民。本院认为，本案的焦点有三：一、原告陈代兴起诉合同纠纷是否已经超过诉讼时效；二、原告陈代兴是否是本案的适格主体，是否应该裁定驳回起诉；三、二被告是否应该返还原告转矿款200000元，是否应该双倍返还转矿款200000元及支付银行同期贷款利息。关于本案第一个焦点：原告陈代兴起诉合同纠纷是否已经超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。二被告抗辩称，原告陈代兴给被告陈立全汇款是2010年8月，2010年10月被告王英民退回给原告200000元，原告应该从被告王英民退给其200000元之日起三年内主张权利。原告称2011年向被告陈立全索要过款项，2012年4月、5月索要过，2013年在内蒙古铁矿上找过王英民，2015年给二被告打电话索要过。但以上的索要二被告均予以否认，原告无证据证实2010年10月至2016年8月主张过权利，应承担举证不能责任。原告称2016年8月向王英民索要过款项，双方为此还发生治安纠纷，但被告王英民称发生纠纷是因为二人在内蒙古矿山有纠纷发生的此次争执，原告也承认其曾与被告王英民在内蒙古矿山上发生过纠纷，故2016年8月原告与被告王英民的纠纷不足以说明原告是向王英民主张与本案有关的款项。2017年11月13日，原告以民间借贷向本院提起诉讼，原告以此认为诉讼时效未过，本院认为，2017年原告起诉的民间借贷纠纷案件和本案的诉讼请求、事实和理由及当事人均不同，不能造成本案诉讼时效的中断或者中止。原告2010年10月应该知道自己的权利受到损害，但直至2020年7月22日才向本院主张，已经超过诉讼时效期间三年的规定。原告的委托诉讼代理人韦明认为，根据民法总则一百八十八条的规定，当受害人知道自己的权益受到损害之日起20年内人民法院应予以保护，所以不存在诉讼时效过期的问题。本院认为原告的委托诉讼代理人韦明混淆了诉讼时效期间和最长诉讼时效的概念。原告未提供证据证明诉讼时效中断或者中止情形的证据，应承担举证不能责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。故二被告称原告起诉已超过诉讼时效期间的抗辩意见，本院予以采纳。关于本案第二个焦点，原告陈代兴是否是本案的适格主体，是否应该裁定驳回起诉。本院认为，裁定驳回起诉是解决当事人诉权问题，人民法院仅在当事人缺乏诉的实质构成要件、违反人民法院主管范围规定或者一事不再理原则等情形下，裁定驳回当事人起诉。本案中，原告确实向被告陈立全汇款，与本案有直接利害关系，原告起诉的被告有明确具体的诉请和事实、理由，也属于人民法院管辖的范围。故二被告抗辩称应该裁定驳回起诉的理由不能成立，本院不予采纳。关于本案第三个焦点，二被告是否应该返还原告转矿款200000元，是否应该双倍返还转矿款200000元以及支付银行贷款利息。本案纠纷来源于2010年8月23日王英民与符某某签订的《转包协议书》，原告陈代兴以自己与符某某是合伙人来主张该转包协议书中约定的内容。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律效力。该条款明确了合同的相对性。故转包协议书仅对合同的当事人王英民、符某某具有法律效力，原告陈代兴突破合同相对性直接起诉，违反了合同相对性原则。而且该转包协议是否有效、合同如何履行、合同是否已经解除等等只有合同双方当事人才能进行主张或者约定。故原告的诉请本院不予支持。在本案审理过程中，原告就同一事实在2017年起诉的民间借贷纠纷中的陈述和本案中的陈述不一致，如给陈立全转款的300000元、给王英民转款的110000元在2017年一审、二审中坚持认为是借款，而在本案中认为是转矿款。如在2017年起诉的民间借贷纠纷中一审、二审中否认其和符某某是合伙关系，而在本案中举证认可其和符某某是合伙关系，这些均是案件审理的基本事实。在2017年民间借贷案件中原告未将2010年11月4日陈立全的收条出具，但不管原告2017年民间借贷案件中是否出具了这张收条，收条上证明了给陈立全转款300000元是转矿款而非借款，这个基本事实一直是存在的，而原告无视该收条的内容，坚持以民间借贷起诉。且转矿款、押金合计为400000元，在王英民已经退回200000元的情况下，原告仍然在2017年起诉民间借贷纠纷中的标的额为300000元，罔顾事实。原告以上的种种行为已严重违反了诚实信用原则，应承担相应的法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条的规定，判决如下：驳回原告陈代兴的诉讼请求。本案受理费7300元，由原告陈代兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。    审  判  长    李  轩审  判  员    王得举审  判  员    魏刚刚               二〇二〇年十二月九日 书  记  员     邹 媛 1