广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2746号 上诉人（原审原告）：刘超明，男，1977年2月18日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：陈志松，平南县鼎盛法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：林伟杏，女，1962年7月3日出生，汉族，居民，户籍地广西南宁市青秀区，住广西平南县。 被上诉人（原审被告）：陶亮，男，1973年10月16日出生，汉族，居民，户籍地广东省广州市越秀区，住广西平南县。 委托诉讼代理人：黄广和，广西元丰律师事务所律师。 原审第三人：潘海文，男，1985年2月1日出生，汉族，居民，住广西平南县。 上诉人刘超明因与被上诉人林伟杏、陶亮、原审第三人潘海文房屋租赁合同纠纷一案，不服平南县人民法院（2020）桂0821民初1651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷和询问当事人，现已审理终结。 2 刘超明上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审时的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人林伟杏于2014年5月15日签订了《房屋租赁合同书》，上诉人按约定向被上诉人支付履约保证金伍拾万元。2015年1月16日上诉人与被上诉人林伟杏、陶亮签订了《转租协议书》，约定上诉人与被上诉人林伟杏于2014年5月15日签订的《房屋租赁合同书》的权利义务全部转让给陶亮，同时约定由被上诉人林伟杏、陶亮重新签订合同，因此，实际上上诉人与被上诉人林伟杏于2014年5月15日签订的《房屋租赁合同书》已终止。而且，在被上诉人林伟杏与陶亮在后期履行合同过程中，发生纠纷，人民法院作出效的判决书均认定上诉人与被上诉人林伟杏于2014年5月15日签订的《房屋租赁合同书》对上诉人已没有约束力。一审法院以《房屋租赁合同书》，约定履约保证金50万元是确保合同的顺利履行，约定合同期满无违约退回，上诉人与被上诉人林伟杏签订的《房屋租赁合同书》的全部权利义务转让给陶亮，陶亮承继该《房屋租赁合同书》后，一直按照该合同约定履行，至今该合同还在履行当中，并没有终止、解除情形为由，驳回上诉人的一审诉讼请求是错误的，实际上，上诉人与被上诉人林伟杏所签订的《房屋租赁合同书》己终止，该合同书对上诉人己没有约束力。林伟杏应退回50万元履约保证金给上诉人。二、一审法院依据错误的认定，导致其在判决时适用法律错误。 林伟杏辩称，在签租赁合同的时候刘超明是跟陶亮一起合伙的，后来刘超明说他是公职人员，要把房屋转租给另外一个合伙人陶亮，只是换一个合伙人的名义承租，实际上房子还是整个合伙组织承租的。当时签转租合同的时候也没有对保证金有过协商，签转租合同之前三个合伙人都有支付过租金，签了转租合同之后都是由会计来支付。上诉人上诉无理，请求驳回上诉，维持一审判决。 3 陶亮辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。除了一审追加陶亮作为被告程序上面有点瑕疵，但是对民事实体处理是正确的，请求法院维持一审判决。 原审第三人潘海文未提出陈述意见。 刘超明向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告林伟杏退回保证金50万元及资金占用费给原告（资金占用费计算方法：以50万元为基数，从2015年1月16日起按年利率6%计至付清日之止）;2.本案受理费用由被告负担。 一审法院认定事实：2014年5月15日，林伟杏（甲方）与刘超明（乙方）签订《房屋租赁合同书》，约定甲方将其位于平南镇汶水州××路××幢房屋出租给乙方使用，期限15年，2014年5月15日至2014年9月30日为免租期；租金按季度支付，先交租金后使用；乙方于签订本合同当天向甲方一次性支付履约保证金50万元，以确保合同的顺利履行，期满无违约退回；乙方需在2018年6月前完成租赁房屋加高两层的建设，即由原来的三层加高到五层，建设资金由乙方承担。乙方不得将租赁的房屋转租、转包、抵押等，如确需转租、转包，必须取得甲方的书面同意，并重新签订房屋租赁合同。2014年5月15日，刘超明向林伟杏支付履约保证金50万元。2015年1月16日，林伟杏（甲方）、刘超明（乙方）及陶亮（丙方）签订《转租协议书》，约定：1.乙方自愿将其于2014年5月14日与甲方签订的《房屋租赁合同书》项下的权利义务全部转让给丙方，由丙方租赁该合同书项下的房屋，并履行该合同书项下的义务；丙方愿意接受乙方的转租，甲方同意乙方转租给丙方承租；2.丙方接受乙方的转租后，必须严格按照甲方与乙方于2014年5月15日的签订的《房屋租赁合同书》约定享受权利和履行义务，否则，要按《房屋租赁合同书》约定承担违约责任；3.乙方加高房屋的 4 第六层产权归甲方所有。被告陶亮承继《房屋租赁合同书》后，一直按照该合同约定履行，至今该合同还在履行当中，并没有终止、解除。 一审法院认为，一、原告刘超明与被告林伟杏签订的《房屋租赁合同书》及原告刘超明与被告林伟杏、陶亮签订的《转租协议书》系双方真实的意思表示，且内容不违反相关的法律规定，该合同真实有效，系有效合同，双方当事人应当按照合同的约定履行相关权利义务。二、关于原告要求被告退回履约保证金50万元及资金占用费应否支持的问题。《房屋租赁合同书》约定履约保证金50万元是确保合同的顺利履行，约定合同期满无违约退回。原告刘超明与被告林伟杏、陶亮签订《转租协议书》后，原告刘超明已将其与林伟杏签订的《房屋租赁合同书》的全部权利义务转让给被告陶亮，被告陶亮承继该《房屋租赁合同书》后，一直按照该合同约定履行，至今该合同还在履行当中，并没有终止、解除情形。因此，原告要求被告退回履约保证金50万元及资金占用费，没有法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告刘超明的诉讼请求。案件受理费10300元，减半收取计5150元（原告已预交），由原告刘超明负担。 二审期间，各方当事人没有提供新的证据。 经审理查明，原判认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，原判认定《房屋租赁合同书》、《转租协议书》均是合法有效的合同正确，本院予以维持。 关于上诉人要求被上诉人退回履约保证金50万元及支付资金占用费应否支持的问题。要解决这个问题，首先应确认刘超明交给林伟杏的50万元履约保证金是 5 否转给了陶亮，换言之，即是否刘超明代陶亮交了50万元保证金。从上诉人刘超明与被上诉人林伟杏、陶亮签订《转租协议书》的内容看，第一条约定乙方（刘超明）与甲方（林伟杏）签订的《房屋租赁合同书》项下的权利义务全部转给丙方（陶亮），而刘超明在《房屋租赁合同书》项下的权利是使用房屋，合同期满后没有违约的收回保证金，义务是交纳保证金和租金等。从文字含义看，刘超明转让全部权利应包括收回保证金的权利，即收回保证金的权利也转给了陶亮，由陶亮向林伟杏收回。再从现实情况看，《转租协议书》并没有约定林伟杏要将50万元保证金退回刘超明，如果刘超明没有将其交的保证金一并转为陶亮交，应当会明确约定由林伟杏退回给刘超明。林伟杏也没有要求陶亮另交纳50万元保证金，如果刘超明交这50万元保证金不是转为作陶亮交，林伟杏应当会要求陶亮交。而且，如果这50万元保证金不是转为陶亮应交的保证金，刘超明不可能在《转租协议书》签订后四年多才向林伟杏主张退回这50万元保证金，因此，应认定这50万元保证金已经转为了陶亮交的保证金，是刘超明代替陶亮交纳。如前所述，因刘超明转让全部权利包括收回保证金的权利，刘超明已经丧失了请求林伟杏返还保证金的权利，一审判决驳回其请求林伟杏返还保证金及支付资金占用费的请求正确，本院予以维持。至于这50万元应否由陶亮返还，因刘超明在一审时并没有请求陶亮返还，依据“不告不理”原则，本案不宜直接判决陶亮返还，而且，陶亮也抗辩主张这50万元是其与刘超明、潘海文共同出资，陶亮应返还多少在本案也无法查清楚，刘超明可以另案向陶亮主张权利。 综上所述，上诉人刘超明的上诉理由不能成立，应予驳回。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定： 驳回上诉，维持原判。 6 二审案件受理费10300元，由上诉人刘超明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘立技 审 判 员 陆志然 审 判 员 黄裕和 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 甘惠芳 书 记 员 苏 静