北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终13086号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：牛钰，北京市大都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余自发，男，1957年9月20日出生，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人：王岩，北京首阳律师事务所律师。原审被告：北京市金韵达速递有限公司，住所地北京市通州区工业开发区云杉南路**。法定代表人：方小金，总经理。委托诉讼代理人：王宁，北京知止律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人余自发、原审被告北京市金韵达速递有限公司（以下简称金韵达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初11720号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人阳光保险公司的委托诉讼代理人牛钰，被上诉人余自发的委托诉讼代理人王岩，原审被告金韵达公司的委托诉讼代理人王宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光保险公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判阳光保险公司不承担误工费，不服金额28000元；2.本案诉讼费由余自发负担。事实和理由：一审法院判决阳光保险公司承担余自发误工费，误工期自事故后到评残前一日止，每月误工费4000元。根据余自发提供的材料，其年龄已超法定退休年龄，劳动合同显示月工资6000元，但是并未提供纳税证明、银行流水等材料证明实际扣发金额。一审法院在证据不足的情况下支持余自发的误工费，属于认定事实不清，请求二审法院依法改判阳光保险公司不承担余自发的误工费。余自发辩称，一审判决认定事实清楚,适用法律正确,同意一审判决，不同意阳光保险公司的上诉意见。余自发已经提交相关证据证明误工情况存在，虽然余自发到了退休年龄，但是还有劳动能力，也在提供劳动，故误工费用应予以支持。金韵达公司辩称，认可阳光保险公司的上诉意见。余自发向一审法院起诉请求：1.判令阳光保险公司、金韵达公司赔偿余自发医药费76469.41元、住院伙食补助费1000元、营养费9000元、误工费48000元、护理费18000元、交通费1078元、残疾赔偿金132928.2元、精神损害抚慰金10000元、其他财产损失12.8元；2.判令阳光保险公司在交强险及商业险责任限额范围内分项对余自发承担赔偿责任。一审法院认定事实：2019年7月5日14时40分，在北京市通州区九德路看守所桥上，王建设驾驶车牌号为×××的轻型厢式货车由北向南向右并线行驶，余自发骑自行车由西向南行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，余自发受伤。经交通队认定，王建设负此次事故的全部责任。事故发生后，余自发先后被送往北京朝阳急诊抢救中心、香河县人民医院治疗，其伤情经诊断为：左肱骨远端骨折、左腋窝开放性损伤、全身多处软组织损伤。2020年2月20日，经北京中衡司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人余自发的伤残程度属十级（致残率10%）；误工期限科考虑为自受伤之日起至定残前一日；护理期限可考虑60-90日；营养期限可考虑60-90日。另查，车牌号为×××的轻型厢式货车在阳光保险公司投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)100万。本次交通事故发生时上述车辆交强险及商业三者险均在保险期限内。经核实，结合当事人陈述及其他证据，余自发的全部损失为：医药费76469.41元、住院伙食补助费1000元、营养费2700元、误工费30666.6元、护理费9000元、伤残赔偿金132928.2元、精神损害抚慰金5000元、交通费600元。一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案王建设驾驶金韵达公司所有的车辆在阳光保险公司投有交强险和商业三者险，其驾车发生交通事故致余自发损害，对事故负全部责任，对余自发之损失，应由阳光保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由阳光保险公司在商业三者险责任限额内赔偿。关于医疗费，一审法院根据余自发提交的医疗费票据核实；一审法院根据余自发的伤势、鉴定意见结合医嘱确认护理期75天和营养期90日，分别按照每日120元和每日30元的标准计算；关于误工费，一审法院根据余自发伤情、鉴定报告，误工期从事发之日计算至定残前一日，因余自发未能提供纳税证明，根据余自发的工作性质一审法院按照每月4000元的标准计算误工费；关于伤残赔偿金，余自发虽系农业户籍，但根据其提交的相关证据，可以认定余自发在交通事故发生前一年的主要收入来源地为城镇，故余自发主张按照本市2019年度城镇居民人均可支配收入标准计算；关于交通费，一审法院结合余自发就医距离、次数，依法酌定为600元；关于精神损害抚慰金，一审法院结合余自发伤残赔偿指数予以酌定，过高部分不予支持。余自发要求的其他损失，未有法律依据，一审法院不予支持。余自发的诉求未超过保险范围，故一审法院对于余自发要求金韵达承担赔偿责任的请求不予支持。综上，一审法院判决：一、阳光保险公司赔偿余自发各项损失共计人民币258364.21元，于判决生效之日起15日内执行清；（余自发银行卡号：×××，开户行：中国农业银行股份有限公司北京永乐店支行）；二、驳回余自发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，各方均未提交新的证据。本院对一审法院已查明的事实予以确认。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案二审争议焦点为：一审法院对误工费的认定是否妥当。事故发生时，余自发虽已达到退休年龄，但依据在案证据，余自发与北京鑫超鹏园林绿化工程有限公司签订了《雇佣协议》，通过向该公司提供劳务获得报酬，并未丧失劳动能力。余自发因本案交通事故不能继续工作，无法获得工作报酬，产生了误工费损失，一审法院予以支持并无不当。对于误工费的金额，一审法院依据余自发的伤情、误工期及其工作性质，按照每月4000元标准计算，具有事实及法律依据，且符合本案的实际情况。阳光保险公司主张余自发已超法定退休年龄，支持误工费证据不足等理由，不足以否认余自发因本案交通事故产生的误工费损失，故本院不予支持。综上所述，阳光保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  田 璐二〇二〇年十二月三日法官助理  郭欣欣书 记 员  崔浩然