福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0121民初5415号 原告:陈家洲,男,1958年6月22日出生,汉族,住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：林瑶，福建合伦律师事务所律师。 被告：福州大学,住所地福州市福州地区大学新区学园路**。 法定代表人:付贤智,职务：校长。 委托诉讼代理人：林丹静、陈安迪，北京德恒（福州）律师事务所律师。 原告陈家洲与被告福州大学劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈家洲及委托诉讼代理人林瑶，被告委托诉讼代理人林丹静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈家洲向本院提出诉讼请求：1.请求确认福州大学于1990年2月19日做出的福大人字(1990)23号《关于陈家洲同志按自动离职处理的决定》违法;2.请求确认陈家洲与福州大学在1981年7月至2000年9月期间存在人事关系;3.本案诉讼费由福州大学承担。 事实和理由：陈家洲于1979年5月就读福州大学图书管理专业,1981年7月毕业后留校担任福州大学外语系教辅工作,1988年12月办理停薪留职手续后赴日本留学。陈家洲回国后,于2000年10月至2005年8月在福州佳利丰时装有限公司工作,2005年9月在福州伯汉服饰有限公司工作至2018年退休。 陈家洲在领取养老金过程中发现自己的领养老金比其他人少,后经人告知可能是因为在福州大学工作期间及之前的工作年限没有计算工龄原因。陈家洲多次前往被告福州大学询问情况,福州大学均以时间过长不清楚为由拒绝回复陈家洲。直到2020年8月7日陈家洲前往中国海峡人才市场查询档案才知道福州大学1990年做出福大人字(1990)23号《关于陈家洲同志按自动离职处理的决定》,该决定载明“不予保留陈家洲同志公职,按自动离职处理。”因此社保局并未计算陈家洲的工龄。按照《企业职工奖惩条例》第20条“职工受到行政处分、经济处罚或者被除名,企业应当书面通知本人,并且记入本人档案。”之规定,福州大学作出自动离职等除名决定后负有书面通知陈家洲的义务,但本案福州大学没有采取任何形式通知陈家洲,因此《关于陈家洲同志自动离职处理的决定》违法,不符合相关法律规定,对陈家洲不发生法律效力。由于福州大学出具的《关于陈家洲同志按自动离职处理的决定》导致陈家洲从1976年11月开始在福州市第三针织厂工作至2000年期间共计24年的工龄没有计算,陈家洲认为双方之间的劳动关系应当从1981年7月开始计算至2000年9月后陈家洲入职福州佳利丰时装有限公司为止。2020年9月1日陈家洲向福建省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁,福建省劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月7日做出不予受理通知书,告知向有权的法院提起诉讼,陈家洲于2020年9月10日签收该通知书。福州大学未书面通知陈家洲擅自作出《关于陈家洲同志按自动离职处理的决定》违法,对陈家洲不发生效力,且该行为导致陈家洲在1976年11月至2000年9月期间24年的工龄没有计算,严重损害陈家洲的合法权益,因此，陈家洲诉至法院，诚望判如所请! 福州大学辩称：1.原告诉讼请求不属于人民法院的受案范围。关于人事争议案件，根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定，只有因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议才属于法院受案范围。而根据《劳动部办公厅关于自动离职与旷工除名如何界定的复函》（劳办发〔1994〕48号）第三条的规定，“自动离职”处理在性质上属于“除名”，系处分的一种，故原告所提诉请属于因处分而产生的争议。根据《事业单位人事管理条例》第三十八条、《事业单位工作人员申诉规定》（人社部发〔2014〕45号）第十一条的规定，对处分决定不服应通过申请复核、提出申诉方式处理，而非提起诉讼。因此，本案争议不属于人民法院有权受理的人事争议案件的范围。2.退一步而言，即使本案争议属于人民法院受案范围，原告起诉已经超过诉讼时效即使本案属于法院有权受理的人事争议案件，因被告早在1990年就已经作出《关于陈家洲同志按自动离职处理的决定》（以下简称《自动离职决定》），故原告2020年才提起本案诉讼，早已超过诉讼时效。 3.被告作出《自动离职决定》符合规定，该决定自作出之日即生效。（1）事业单位工作人员的奖惩处理，不能适用《企业职工奖惩条例》，而应参照适用行政机关的奖惩规定。《劳动人事部关于若干问题的解答意见》(1983年1月24日颁布)明确指出：“（一）事业单位能不能参照执行《企业职工奖惩条例》？答：《条例》只适用于企业单位。但为避免在一个单位内部引起矛盾，企业所属的事业单位，可执行《条例》；机关、事业单位及其附设的企业性机构不能参照执行《条例》。”鉴于被告并非企业所属的事业单位，因此，并不能适用《企业职工奖惩条例》的规定；原告引用的《企业职工奖惩条例》第二十条第二款的规定并不适用于本案。《国务院关于国家行政机关工作人员的奖惩暂行规定》（1957年主席令第三十五号）第十五条第二款规定：“国家行政机关所属事业单位工作人员的奖惩问题，应该由国务院各主管部门参照本规定制定奖惩办法。”因此，事业单位职工的奖惩问题，应参照适用行政机关工作人员的奖惩规定。（2）事业单位职工的处分决定，并非以“通知职工本人”作为生效要件。《国务院关于国家行政机关工作人员的奖惩暂行规定》（1957年主席令第三十五号）第十一条规定：“……纪律处分经决定或者批准生效后，应该书面通知受处分人，并且记入本人档案。”该条规定明确说明，纪律处分决定生效在前，送达在后，并未规定以送达受处分人为生效的条件。因此，无论是否通知受处分人，均不影响已经生效的处分决定的效力。 4.原告长期未为被告提供劳动服务，双方早已不存在人事关系。 被告做出《自动离职决定》后，原告一直未向被告主张相关权利，也一直未为被告福州大学提供劳动，双方处于“长期两不找”状态，双方在此期间不存在人事方面的权利义务关系。综上，原告所提诉请并不属于人民法院的案件受理范围且已经超过起诉期限，并且原告诉请也无事实及法律依据。因此，请贵院依法驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1981年7月，陈家洲毕业于福州大学，同年9月，陈家洲留校担任福州大学外语系教辅工作。1988年10月7日，陈家洲向福州大学人事处提交《申请报告》：“经公安部门批准，本人赴日本自费留学，现根据‘国发[1986]107号’文件规定，特向人事处提出留职停薪一年（时间从1988年12月到1989年12月止），请予办理有关手续。”1994年，陈家洲回国。2000年10月至2005年8月，陈家洲在福州佳利丰时装有限公司工作,2005年9月在福州伯汉服饰有限公司工作至2018年退休。陈家洲停薪留职至2000年9月期间，陈家洲未在福州大学工作，福州大学未向陈家洲发放工资。2020年9月1日，陈家洲向福建省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁,福建省劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月7日作出不予受理通知书,告知向有权的法院提起诉讼,陈家洲于2020年9月10日签收该通知书。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定，本案既涉及陈家洲与福州大学因“按自动离职处理”的人事争议，也涉及双方人事关系存续期间的确认，属于人民法院受理案件的范围，本院将案由确定为劳动争议。关于本案诉讼时效问题。陈家洲的第一项诉讼请求虽有“请求确认”的表述，但是明显不符合确认之诉的实质要件。根据《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第二十七条第一款的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起算。从陈家洲在庭审上的陈述可以看出，其已于1994年就已知悉福州大学的处理决定。因此，福州大学的该项抗辩意见，本院予以采信。关于确认陈家洲与福州大学人事关系存续期间问题。陈家洲主张双方人事关系开始于1981年7月份，但并未提供相关的证据证明，因此，双方的人事关系应从1981年9月开始计算。停薪留职指的是职工有期限的离岗停薪并保留职工身份，因此，停薪留职期间，劳动者与用人单位之间仍然存在人事关系。福州大学于1990年2月19日作出《关于陈家洲同志按自动离职处理的决定》,1990年2月20日起至2000年9月，陈家洲均未在福州大学工作，亦未领取相关的劳动报酬，双方之间以提供劳动、支付报酬为基本特征的人事关系已处于异常状态，彼此之间不存在权利义务关系，陈家洲既未付出劳动亦未领取劳动报酬，因此，对于其主张该期间与福州大学存在人事关系的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、确认陈家洲与福州大学在1981年9月1日至1990年 2月19日存在人事关系。 二、驳回陈家洲的其他诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由福州大学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  陈华吉 二〇二〇年十二月十五日 书记员  吴晓玲 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。 因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。 劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。