江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏01民终10726号上诉人（原审原告）：陈勇，男，1974年8月10日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。被上诉人（原审被告）：黄社梅，女，1970年9月14日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。被上诉人（原审被告）：黄德喜，男，1975年11月16日出生，汉族，住安徽省巢湖市含山县。上诉人陈勇因与被上诉人黄社梅、黄德喜健康权纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院作出的（2020）苏0113民初3281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，由审判员陈礼苋独任审理，并于2020年12月3日公开开庭审理本案。上诉人陈勇，被上诉人黄社梅、黄德喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈勇上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.被上诉人承担本案上诉费用。事实和理由：1.一审法院对于责任比例认定不当，被上诉人应承担70%的责任,上诉人最多自担30%的责任，上诉人因本起纠纷受伤所支出的医疗费6175.8元，应当由被上诉人全额赔偿。2.一审法院对误工费认定有误，上诉人因伤休息导致奖金被扣2000元，应当依法予以认定。黄德喜辩称，对上诉人的上诉意见不认可，一审判决认定被上诉人承担40%的责任已经是偏高，上诉人的所有损失应当由其自行承担。请求二审法院依法判决。黄社梅辩称，上诉人受伤休息并未影响奖金金额，公司奖金根据业绩情况而定，奖金变少是受公司效益影响。尊重一审判决，请求二审法院依法判决。陈勇向一审法院起诉请求：1.依法判令两原审被告支付医疗费6175.8元、误工费8372.92元、住院伙食补助费400元、护理费960元、被扣奖金2000元、交通费200元、精神损害抚慰金30000元，合计48107元；2.依法判令两原审被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：陈勇与黄社梅均系永旭公司员工，黄社梅、黄德喜系亲属关系。2019年3月5日，陈勇与黄社梅因工作琐事在单位微信群内发生口角，陈勇在微信群中对黄社梅进行了辱骂，黄社梅在微信中亦表示要让陈勇付出代价。当日，黄社梅将上述情况电话通知了黄德喜、案外人黄善武，两人随即赶到永旭公司等候陈勇讨要说法。下午17点左右，陈勇返回永旭公司并与黄社梅、黄德喜发生口角。在争执过程中，黄德喜首先与陈勇发生了肢体接触，陈勇随即自车上取出一把砍刀，黄德喜见状将手中玻璃茶杯砸向陈勇头部，后两人发生扭打在滚入排水沟。纠纷发生后，陈勇与黄德喜均有不同程度受伤。事发后，陈勇赴泰康仙林鼓楼医院进行治疗。经医院诊断，陈勇伤情为头部外伤、头皮裂伤、左侧肩袖损伤、多处挫伤。2019年3月6日至3月13日期间，陈勇住院接受治疗。2019年3月13日，泰康仙林鼓楼医院出具的疾病诊断书载明，陈勇伤情为头部外伤、头皮裂伤、肩锁关节脱位，建议休息1个月并定期复查。此后，陈勇又分别于2019年4月13日、7月4日赴泰康仙林鼓楼医院进行治疗。陈勇为上述治疗累计自行支付医疗费用6166.8元（包含伙食费175元，但已扣除医保范围内费用9元）。事发后，南京市公安局栖霞分局靖安派出所出警就案涉纠纷进行了处理并对有关当事人制作了询问笔录。在场人陈继军在笔录中表示，事发当日陈继军在与一黄姓的男子说话，陈勇与黄姓男子的侄子发生肢体冲突。黄德喜在笔录中表示，事发当日其到永旭公司就陈勇辱骂黄社梅一事讨要说法，在争执中抓住了陈勇的手，陈勇随即返回车内取出一把长约80公分的砍刀要砍黄德喜，黄德喜躲闪后将手中玻璃杯砸中陈勇头部，随即两人又发生厮打直至被围观人员拉开。陈勇在笔录中表示，黄社梅在事发当日召集了黄德喜、案外人黄善武以及一驾驶员到场要求其道歉，黄善武（实际应为黄德喜）及司机对其进行了殴打，在陈勇取出砍刀尚未使用的情况下即被玻璃杯砸中头部，随即继续发生厮打直至被围观人员拉开。黄善武表示，陈勇在与黄德喜争执中取出砍刀，黄德喜在躲闪后用玻璃杯砸中陈勇头部。黄社梅在笔录中表示，陈勇在与黄德喜争执中取出砍刀，黄德喜在躲闪后用玻璃杯砸中陈勇头部。此后，公安机关组织双方就案涉纠纷进行了调解，但未能达成调解意见。陈勇为证明其误工损失情况，向法院提供了2018年1月至2019年7月的银行账户交易明细清单以及收入证明。上述银行账户交易明细清单显示，永旭公司于当月下旬发放上月工资且陈勇的工资金额存在浮动，陈勇2018年度的月平均工资为5422.44元，2019年3月工资金额为2413.75元,此后每月工资均为5000余元。上述收入证明显示，陈勇2017年全年税前收入81281元，2018年全年税前收入为94362元。此外，陈勇还提供了支付宝转账记录用以证明2018年的奖金为6000元，但2019年的奖金为4000元，存在2000元的奖金损失。一审审理中，法院赴永旭公司就案件有关情况进行了调查，该公司负责人表示陈勇在事发当月请假休息，故而对其2019年3月的工资产生影响，但未对奖金收入产生影响。此外，陈勇表示，在黄德喜对其进行拖拽以后方才取出砍刀，但并无劈砍动作，黄社梅没有参与两人的厮打。黄德喜表示，事发时仅是先抓住陈勇的手与其理论。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。在本案中，陈勇与黄社梅因工作琐事在微信群中发生口角，陈勇在微信群中对黄社梅进行了辱骂，并在与黄德喜的争执中取出砍刀进而发生厮打。在陈勇取出砍刀之前，双方之间并未爆发严重冲突，黄德喜虽首先对陈勇有肢体接触，但尚未对陈勇的人身安全构成严重威胁，纠纷发生地点亦属于永旭公司厂区内相对公开的场合。从在场人陈继军的陈述来看，事发时也仅有黄德喜一人与陈勇存在直接的肢体冲突，陈勇在此种情况下取出砍刀直接导致了冲突程度的升级，黄德喜在陈勇取出砍刀以后用玻璃杯将其砸伤并发生厮打，陈勇应对纠纷的发生以及冲突升级承担主要责任。黄德喜本与案涉纠纷无关，但其在接到黄社梅电话后赶至现场，并在随后与陈勇的争执中首先发生了肢体接触，黄德喜对于纠纷的发生及冲突升级负有次要责任。黄社梅虽未直接参与厮打，但在微信中亦存在言语上的挑衅，并召集多名亲属到场已超出必要限度，其作为召集人亦应当对黄德喜承担的侵权责任承担连带赔偿责任。综合纠纷发生的原因、过程以及各方当事人的过错程度，法院酌定由黄社梅、黄德喜承担40%的责任，陈勇承担60%的责任。对于陈勇因伤造成的各项损失，法院分别认定为：1.医疗费。陈勇提供的医疗发票显示医疗费金额为6175.8元，但应扣除医保范围内的9元，故法院对医疗费依法确认为6166.8元；2.误工费3008.69元（5422.44元-2413.75元）；3.住院伙食补助费65元（30元/天×8天-175元）；4.护理费960元（120元/天×8天）；5.奖金损失2000元，不予支持；6.精神损害抚慰金30000元，不予支持；7.交通费100元。综上所述，陈勇因本次纠纷导致的各项损失金额为10300.49元，该款由黄社梅、黄德喜连带赔偿4120.2元（10300.49元×40%），余款6180.29元（10300.49元×60%）由陈勇自行负担。一审法院判决：一、黄社梅、黄德喜于判决生效之日起五日内连带赔偿陈勇的各项损失4120.2元；二、驳回陈勇的其他诉讼请求。二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，有疾病诊断书、首诊记录、门诊导诊单、出院记录、江苏省增值税普通发票、缴费清单、接处警工作记录、治安案件调解协议书、询问笔录、中国邮政储蓄银行账户交易明细清单、收入证明、微信记录、支付宝转账记录、调查笔录及当事人陈述等证据证实。二审中，各方当事人均未提供新证据。本案二审争议焦点为：1.本案的民事赔偿责任比例应如何认定；2.上诉人陈勇的误工费损失应如何认定。针对焦点1，本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，黄社梅与陈勇在单位微信群中因工作琐事发生口角，陈勇对黄社梅进行了辱骂，故陈勇对于纠纷的发生存在过错。其后，黄社梅喊来黄德喜和案外人黄善武，黄德喜虽先与陈勇发生了肢体接触，但其行为并不足以对陈勇的人身安全构成严重威胁，陈勇对此未能妥善理性处理，而是从车上取出砍刀，该行为直接导致双方肢体冲突升级，黄德喜在躲闪后将手中的玻璃杯砸中陈勇头部致陈勇受伤。故一审法院认定陈勇对纠纷的发生及冲突的升级承担主要责任，黄德喜承担次要责任，并综合本案纠纷发生经过认定黄德喜和黄社梅对陈勇的损失承担40%的赔偿责任，该认定适当，本院依法予以确认。针对焦点2，本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。一审法院至上诉人所在单位永旭公司调查，该公司负责人表示陈勇在事发当月请假休息，故对其2019年3月的工资产生影响，但未对其奖金收入产生影响。故上诉人主张其奖金收入因受伤误工减少2000元的意见事实依据不足，本院依法不予采信。上诉人在事发当月因受伤误工导致收入减少，但因其每月工资不固定，故一审法院以其2018年度月平均工资5422.44元/月扣减2019年3月实发工资2413.75元，支持其误工费3008.69元，该认定适当，本院依法予以确认。综上所述，陈勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人陈勇负担。本判决为终审判决。审判员  陈礼苋二〇二〇年十二月十日书记员  陈思羽