山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4696号 上诉人（原审原告）：辽宁三志物流有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区沙岭街道繁荣村。 法定代表人：魏海丰，该公司负责人。 委托诉讼代理人：洪志超，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝学静，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司泊头支公司，住所地河北省泊头市泊富路北侧（泊富嘉园）。 代表人：徐海滨，职务总经理。 委托诉讼代理人：闫晓东，河北卓强律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李康，男，1986年7月20日出生，汉族，住址河北省泊头市。 被上诉人（原审被告）：南皮县鸿程货运有限公司，住所地河北省沧州市南皮县南皮镇姚九卜泊盐路北。 法定代表人：张海菊，职务经理。 上诉人辽宁三志物流有限公司（以下称三志公司）、中国大地财产保险股份有限公司泊头支公司（以下称大地保险公司）与被上诉人李康、南皮县鸿程货运有限公司（以下称鸿程公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院（2020）鲁0921民初365号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 三志公司上诉请求：1.对一审判决未予支持的诉请金额113391.8元不服，请求贵院依法改判大地保险公司、鸿程公司、李康连带赔偿上诉人损失人民币566959.02元；2.请求贵院依法改判大地保险公司、鸿程公司、李康连带赔偿相应的利息损失（自事故发生日2018年11月19日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，以及自2019年8月20日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）；3.请求贵院依法判令大地保险公司、鸿程公司、李康共同承担一审、二审的全部案件受理费。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，判决前后相互矛盾。一审法院在事实认定部分认定被上诉人主张本案事故发生时货物已经受损证据不足，依法不予认定，却又在说理部分认定上诉人与前车发生事故并负全责对本案事故的发生客观上具有一定的原因力，两者相互矛盾，并且与《道路交通事故认定书》的内容不符。一审法院在事实认定部分认定：“该事故造成车辆受损，辽Ａ×××××/辽Ａ×××××重型货车货物部分丢失、部分损坏、李康受伤。认定李康负事故全部责任。”（一审判决第5页正数第8行）在本院认为部分认定：“李康承担事故全部责任这一事实客观真实，双方无异议。其次，…，被告并没有证据证明在发生本案事故前原告货物已经受损，被告主张本案事故发生时货物已经受损证据不足，依法不予认定。”（一审判决第8页倒数第7行）但一审法院在本院认为部分转而得出了：“原告与其前车发生事故并负全责对本案事故的发生客观上具有一定的原因力”（一审判决第10页正数第9行）的结论，一审法院在事实认定部分已然认定前次事故与上诉人货损无关联，却在说理部分作出与此矛盾的认定，前后矛盾，与事实严重不符。二、一审法院认定事实相互矛盾，一审法院认定上诉人提供的公估报告应予采信，对于公估报告中关于货损的金额已经予以认定，却又认定上诉人应对未及时通知被告方导致货损无法进行司法鉴定承担一定过错。关于涉案货损金额的大小为事实问题，既然一审法院已经认定按照公估报告的结论作为货损金额的认定标准，那么是否进行司法鉴定将不会对货损金额产生影响，上诉人对于无法进行鉴定也不应承担任何责任，更何况上诉人已尽善良管理人的义务。三、一审法院适用法律错误，上述人在事故发生后已尽善良管理人的义务，对于货损和无法进行司法鉴定没有过错。李康及大地保险在明知涉案货损发生的情况下，有条件前往现场查勘或联系上诉人进行联合查勘却怠于进行，现李康及大地保险公司认为货损金额不当应承担举证责任，若无法举证，则应当承担举证不能的不利后果。而涉案事故发生后，李康被送往医院，三志公司无法知悉大地保险公司的信息，客观上也无法联系大地保险公司参加共同查勘。三志公司在事故发生后及时联系货主进行协商修复或赔偿，已经履行善良管理人义务，已尽最大减损义务。综上，李康作为涉案事故的全责方，三志公司对于涉案货物损失没有过错，在事故发生后已履行善良管理人的义务，涉案货物损失认定合理，因此三被上诉人应对涉案货物全部损失承担连带赔偿责任。 大地保险公司辩称，一、上诉人所有的辽Ａ×××××辽Ｆ×××××货损系四车连环相撞共同导致；上诉人的货车在被答辩人承保车辆追尾撞击前已经与前方冯德胜驾驶的冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××货车及李建驾驶的冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××号货车三车追尾相撞，本起事故交警部门出具了两份事故认定书，分别是3778021201800000222号和377802420180000735号事故认定书，在3778021201800000222号事故认定书中辽Ａ×××××辽Ｆ×××××驾驶员魏志勇被认定为全责。两起事故显示的事故时间均为2018年11月19日9时32分许，所以两起事故间隔的时间是以秒来计算的，处理事故的交警也是同一个警官，所以交警当时看到的现场应当是四车连环追撞后的现场，由于系连环撞击交警根本不可能看到答辩人承保车辆撞击被上诉人辽Ａ×××××辽Ｆ×××××车辆之前的事故现场，所以其根本不可能看到辽Ａ×××××辽Ｆ×××××车与冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××货车及冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××号货车三车追尾相撞后车辆及货物损失的情况，所以不能以3778021201800000222号认定书中未提到辽Ａ×××××辽Ｆ×××××货损为由就认定上诉人辽Ａ×××××辽Ｆ×××××号车所载货损均是第四辆车撞击导致。二、上诉人提供的悦之保险公估有限公司作出的HW-SH-TB-181229(1)号交通事故定损报告存在明显瑕疵，以伪造的证据作为鉴定依据，缺乏起码的专业能力根本不值的采信；1、对运单号为SZ69267708号货物的鉴定存在以下问题；首先，该笔货物为种子，货运单上数量为60件，报告中所附的发票为已经作废的剪贴发票(经询问沈阳市税务局12366咨询电话告知此类发票沈阳市在2017年8月30日之后已经不允许使用，并且该发票开票日期为2018年12月6日，而事故发生于2018年11月19日，更为荒唐的是购货单位与开票单位均为新民市联闻蔬菜种苗中心，票面上没有购买种子的品种、数量和单价只有一个总价，这明显是一张虚假发票，但却成为公估报告认定价格的依据。其次，报告中未记载损坏货物的数量按全部污损认定损失金额为88470元，但公估报告中现场查勘记录显示油污约30%，并且上诉人支付的赔偿款打到一个叫赵英的个人名下，报告中没有赵英的任何身份及与赔款有关的任何证据。2、对运单号为SZ69267722号货物的鉴定存在以下问题；该笔货物同为种子，数量为19件，购买方为胡居彩，没有发票，只有收据，报告却称有正规发票，开具收据的是沈阳市慈航种业有限公司，赔偿证明与SZ69267708号货物为同一证明，证明显示两票种子一票为联文（SZ69267708号新民市联闻蔬菜种苗中心）的一票为金明的与沈阳市慈航种业有限公司看不出有任何关系，报告对该单货物定价39240元，赔款同样打到一个叫赵英的个人名下，报告中没有赵英的任何身份及与赔款有关的任何证据。3、运单号为SZ69256160号货物的鉴定存在以下问题;该单货物为50桶液压油，报告显示泄露35桶缺失2桶变形15桶，定损金额67518.25元，但公估报告所附查勘记录却显示“见50桶未缺少”。4、运单号为SZ69241887号货物的鉴定存在以下问题;该单货物为药品，卖方为吉林金宝医药营销有限公司，买方为徐州瑞康公司，购买数量为80件，报告定损金额为90614元，其中缺失损失达到36245元，但在现场查勘记录中没有该笔货物的记录，并且赔偿款也打入一个叫陈军婷的名下，没有此人的任何信息。5、对运单号为SZ69266554号货物的鉴定存在以下问题。该笔货物为家具，总计24件，定损金额55488元，没有发票，完全凭家具厂的索赔清单定价，称索赔单价远低于零售价，没有家具材质的任何记载，没有询价记录作对比，完全不具备鉴定机构起码的专业水平并且查勘记录中没有该批货物。三、上诉人称其已尽到善良管理人应尽的义务的主张不能成立其擅自销毁鉴定鉴材导致重新鉴定无法进行的行为，应当收到惩罚；首先、事故发生后上诉人将辽Ａ×××××辽Ｆ×××××所载货物转运回其公司，根据公估报告显示2018年11月23日货物就已经在上诉人处了，在该批货物到达上诉人处之日起至公估报告作出之日，整个鉴定过程长达326天，在此期间内对于货物存放的地点以及需要进行鉴定的事实上诉人没有对李康进行任何告知，而答辩人作为李康车辆的承保公司显然对此更无从知晓，所以未能参与鉴定以及勘验的责任应当由上诉人承担。其次、悦之保险公估有限公司根据太平洋保险公司的委托作出的HW-SH-TB-181229(1)号交通事故定损报告表明上诉人一开始是向承保辽Ａ×××××辽Ｆ×××××所载货物承运人责任险的太平洋保险公司理赔的，所以，上诉人从一开始就没想通知李康鉴定的事，公估报告作出后按常理是太平洋保险公司委托悦之保险公估有限公司对上诉人的损失进行鉴定，上诉人据此公估报告直接理赔就可以获得赔偿，但太平洋保险公司显然是拒绝按该公估报告进行理赔，该公估报告连委托公司都不认可。 李康辩称，1.李康不应承担任何赔偿责任和费用。肇事车辆在大地公司投保有商业险和三责100万保险，事故无拒赔免赔情形，所有损失和费用，均在保险公司的赔偿范围内。2.上诉人不应承担诉讼费。依据人民法院诉讼费交纳办法规定，诉讼费由败诉方承担的规定，案件均由保险公司赔偿，诉讼费也应由保险公司承担。3.案件事实不清。原审未能析分两次事故所造成的损失，以此确定各方的赔偿责任。4.适用法律错误。一审原告证据存在重大瑕疵，并自身原因造成无法鉴定，应承担鉴定不能的法律后果，一审据此采集证据并断定赔偿，造成判决明显不公。 鸿程公司未做答辩。 大地保险公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，驳回三志公司的诉讼请求；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误；1.被上诉人的损失系两起事故导致，一审判决却认定被上诉人损失全部由上诉人赔偿没有事实及法律依据；被上诉人的货车在被上诉人承保车辆追尾撞击前已经与前方冯德胜驾驶的冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××货车相撞，交警出具的事故认定书显示的事故时间为2018年11月19日9时32分许，与上诉人承保车辆追尾被上诉人车辆的时间一致，根据交警对事故当事人所作笔录显示，两起事故间隔的时间是以秒来计算的，也就是说处理事故的交警看到的现场是三车相撞的现场，因为交警根本就没有看到上诉人承保车辆撞击被上诉人车辆之前的事故现场，所以其根本不可能从现场判定被上诉人车辆所载货物损失完全是上诉人承保车辆导致，这是一个基本的常识，在此情况下一审判决却要求上诉人举证证明上诉人承保车辆撞击被上诉人车辆之前被上诉人车辆所载货物已经受损，明显违反了举证原则，事实上应当由被上诉人举证证明其损失全部由上诉人承保车辆所致。2.被上诉人丢失的价值182932.9元的货物与交通事故之间没有关联性；根据被上诉人提供的公估报告显示，被上诉人丢失的物品高达182932,9元，丢失物品占货物总值的32%，这些货物是如何丢失的？是在事故现场丢失的还是在停车厂丢失的还是在从泰安倒运回沈阳丢失的，被上诉人没有举证证明，因此对于丢失的物品上诉人不应当承担责任。3.被上诉人提供的赔偿凭证与其提供的货运单上的货主名称不一致，不能证明其已经对全部货主进行赔付，对该部分货物被上诉人没有诉权，并且被上诉人主张其委托工作人员进行赔付的说法也不能成立，首先，所有赔偿款均为个人账号支付。其次，除委托书之外未出示能够证明员工身份的任何证据。4.被上诉人提供的公估报告并非在事故发生地进行的实地勘察，而是在被上诉人捋货物倒运回始发地沈阳后在被上诉人厂区进行的勘察，被上诉人在倒运过程中没有装车记录和清单，无法证明其将所有货物运回了沈阳，不能排除货物在运回沈阳过程中损坏和丢失的可能性。5.被上诉人的过失导致对货物的重新鉴定无法进行进而无法确定被上诉人的实际损失，依法应当驳回被上诉人的诉讼请求，但今人费解的是一审法院在已经认识到被上诉人提供的公估报告存在明显瑕疵不足以证明其实际损失而允许进行重新鉴定的情况下却因为被上诉人擅自处理鉴材导致重新鉴定无法进行而认可了原鉴定，也就是说被上诉人因为其过错反而使其本来不应被认定的证据得到了认定，犯错的人反而受到了嘉奖。二、一审判决要求上诉人支付利息损失于法无据，本案为损害赔偿之诉，上诉人作为保险人仅赔偿事故造成的实际损失，又不是合同违约导致的逾期付款，哪里来的利息，综上所述，一审判决认定事实及适用法律明显错误，为此提出上诉，望二审法院能够秉公执法，依法裁断。 三志公司辩称，一、一审法院认定事实正确，据交通事故认定书认定涉案货物损失确系本次事故造成，同时明确本次事故导致了部分货物丢失。大地保险公司并未提供任何证据证明其他货损原因和货物丢失原因，一审法院的认定并无不当。1.第377802420180000735号道路交通事故认定书（下称“涉案事故认定书”）明确记载：“李康驾驶冀Ｊ×××××重型货车与魏志勇驾驶的辽Ａ×××××/辽Ｆ×××××重型货车追尾相撞，造成车辆受损，辽Ａ×××××/辽Ｆ×××××重型货车货物部分丢失、部分损坏，李康负全责，”相反，一审法院调取的前一事故的《道路交通事故调查报告》第（二）部分“道路交通事故的基本事实”中完全没有记载事故造成该车货物损失，2.因此涉案事故与前一事故为两次单独的事故，交警大队工作人员在事故发生后第一时间前往现场查勘，其作为依法行使职权的部门对现场情况的认定真实有效。况且，本案事故发生后，李康作为责任方在涉案事故认定书上签字盖章且未在合理期限内对其提出异议，视为其同意该事故认定书的认定内容。同时根据保险法司法解释二第十八条，人民法院应当依法审查并确认交通事故认定书的证明力，除非有相反的证据推翻，本案大地保险公司并未提供任何相反证据推翻该事故认定书，一审法院在事实认定部分确认其效力符合法律规定。因此大地保险公司主张涉案货损由两次事故共同导致仅为其主观推测，没有任何依据。在三志公司已经通过涉案和前案两份交通事故认定书联合举证证明涉案货损发生原因的情况下，已经尽到了举证义务。二审法院要求大地保险公司对其相反主张提供证据并承担举证不能的法律后果完全符合证据法的谁主张谁举证原则，3.同时，由上述可知，涉案事故认定书明确记载涉案事故造成货物丢失，故三志公司就丢失货物价值已经尽到举证义务，大地保险公司主张该丢失货物非本次事故造成，应当举证证明。同时，三志公司在一审庭审中明确表明在返运途中并未发生任何交通事故造成货物丢失，而且，三志公司作为实际承运人在将会对货损向托运人承担责任的情况下，其必然会尽最大可能保护货物以减少赔付损失。且三志公司在事故后据实赔付各托运人，却至今未得到责任方的赔付，其没有任何恶意夸大货损金额的动机。因此在大地保险公司无证据证明丢失部分货物并非涉案事故造成的情况下，一审法院的认定并无不当综上，大地保险公司未提供证据证明前一事故造成涉案货物受损，也未提供证据推翻交通事故认定书的效力，更未证明人民币182，932.9元丢失货物的其他原因，一审法院认定涉案货损确为本次事故导致符合客观事实，二、三志公司就涉案货物所有票次均已实际赔付至各托运人，并且每一笔赔付都有第三方托运人出具的相关证明及付款凭证。一方面，三志公司在一审中已然提交委托单位工作人员温美琴、宋绍朋、张建、刘天柱负责理赔工作的说明，同时分别提供了劳动合同和劳务合同用以证明其员工身份，确实证明三志公司进行实际赔付的真实性，另一方面，因为涉案运输货物票次较多、且托运人分散在不同地点，由各工作人员分工开展理赔工作符合客观实际，大地保险公司未立足于零散货物物流行业的实际现状，该赔付流程已尽完善。本案托运人均为小型物流公司、乡镇门店或者是个人，类似于零担快递运输，实际赔付给个人符合运输的实际情况。一审法院对该部分事实的认定合法合理。三、大地保险公司一审中当庭承认事故发生后2.5小时后接到报案，在明知事故且有条件前往现场察勘或者联系三志公司进行联合查勘的情况下，却怠于进行，应当承担于己不利的后果。公估报告系具有资质的公估人员在事故发生后第一时间前往现场查勘，查勘时间距离事故发生时间较短，能够客观反映事故的损失状况。故公估报告作出的程序合法、具有事实依据，在大地保险公司未及时前往现场查勘导致现在客观上无法进行重新鉴定时，一审法院认定该报告作为本案货物的定损依据符合客观事实。四、三志公司已就涉案货物损失向实际货主进行赔付，并于起诉时向大地保险公司提出索赔，大地保险公司拒不赔付，因此产生的拖欠赔款期间的利息具有法定孳息的性质，其与赔偿款具有附随性，是大地保险公司对其拒绝赔偿行为应当承担的责任，一审法院以三志公司立案之日作为利息的起算点，以同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息并无不当。鉴上，一审法院关于货损原因和货损金额的事实认定正确，符合客观事实。说理部分理应与认定事实部分保持一致。因此请求贵院裁定驳回大地保险公司的全部上诉请求，依法改判大地保险公司、鸿程公司、李康三者对三志公司业已赔付的全部货损承担连带责任。 李康答辩意见同上。 鸿程公司未做答辩。 三志公司向一审法院起诉请求：1.要求大地保险公司、鸿程公司、李康连带赔偿三志公司人民币566959.02元及自三志公司向托运人赔付之日起至被告实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率折算的利息损失；2.大地保险公司、鸿程公司、李康承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年11月19日9时32分许，魏志勇驾驶辽Ａ×××××/辽Ａ×××××重型货车行驶至G3京台高速公路500KM+500M时，与前方因事故停车的冯德胜驾驶的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××重型货车、李建驾驶的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××重型货车相撞，经泰安市高速公路交警支队岱宁大队认定，事故造成辽Ａ×××××/辽Ａ×××××重型货车乘坐人关辉受伤、冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××重型货车车上货物受损，三车及路产受损。责任认定魏志勇承担事故全部责任。以上三车因发生事故即停放在路面，随后李康驾驶冀Ｊ×××××号重型货车与停驶的辽Ａ×××××/辽Ａ×××××重型货车追尾相撞，经泰安市高速公路交警支队岱宁大队认定，该事故造成车辆受损并辽Ａ×××××/辽Ａ×××××重型货车货物部分丢失、部分损坏，李康受伤。认定李康负事故全部责任。发生事故时，冀Ｊ×××××号重型货车实际所有权人即李康，挂靠登记在鸿程公司名下经营，在大地保险公司投保有较强险和100万第三者责任险并不计免赔。原告提供货运单、赔付单证以及公估报告证明如下事实：2018年11月18日，辽Ａ×××××/辽Ａ×××××承载44票零担货计997件由沈阳发运至蚌埠。发生事故后，原告组织车辆将受损货物运回沈阳原告公司院内，2018年11月23日至27日，受中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心委托，上海悦之保险公估有限公司对受损货物进行清点并损失评估，该公估公司于2019年10月11日出具编号为HW-SH-TB-181229的公估报告，认定损失575458.57元。该评估报告列明受损及丢失货物清单、索赔和实际赔付金额以及残值等。中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心并未实际向原告赔付。原告主张为顺利开展理赔工作委托单位工作人员温美琴、宋绍朋、张建、刘天柱负责，实际赔付566959.02元。被告对以上证据提出异议认为：l.原告运单发货日期前后差距较大，不能证实是本次事故当中受损的货物。2.托运单只是证明了货物交到了承运人方，货物是否出货、是否装车，不能证实，需提供出库单、装车清单一并进行核实。3.原告并非实际货主，其货物的受损已经通过承运人责任险进行了赔付，根据保险的损失补偿原则，原告无权在就此次货物的损失主张赔偿。4.事故的损失是由第一次事故造成还是第二次事故造成，需结合具体事故材料进行核实，原告仅凭事故的认定即认为所有货物均应由各被告承担赔偿责任，与侵权的相关事实及归责原则不符。保险公司只对第二次事故造成的具有合法依据的损失进行赔付。5.赔付凭证中沈阳特力石化有限公司出具的赔付证明，没有公司法定代表人及直接经办人员的签字，损失货物为航空液压油，该货物的包装变形，并不影响货物的使用，根据现场照片可得货物并未实际损坏，因此对该项主张不予认可，同时该证明声称索赔金额已在往来运费中扣除，与正常的商业交易习惯不符。对于赔付证明第二十一个，同样没有公司负责人或经办人签字，不能证实实际赔付情况。所有赔付凭证均没有记载交易的用途，不能证实是因货物损失由托运方进行的赔付。在赔付证明第四十二由沈阳市山山伟业食品有限公司出具的收据当中写明，收到的是保险公司的理赔款43440元，进一步证实了原告并未对此项货物损失进行赔付。6.公估报告记录不完整，货物损失是散落、丢失没有说明，而对于该部分损失不予赔付。公估报告22页对于核损表上面记录了物流的赔付金额，保险公估人只应接受委托对货物的实际损失做出核损的意见，而该报告记载了物流赔付金额，与其公估人的地位不相符合，有涉嫌串通定损赔付的嫌疑。公估报告中部分货物核损的计算方式为含税价格，因货物并未实际售出，计算方式有误。根据公估报告显示，该批货物在中国太平洋财产保险股份有限公司投保有承运人责任险，货物损失已经保险赔付，原告不能再主张赔付。该公估报告在鉴定过程中记载是与本案的原告共同的货物损失进行了清点及记录，辽宁三志物流作为本案原告，直接参与定损工作，与保险公估的相关准则不符。原告公估报告中对于物品的鉴定多以货主询价为主，鉴定的价值、金额没有相关的发票相匹配，对其认定的金额我司不认可。货物扣减残值明显过低，而认定货物损害的标准也明显过低，我司申请对该事故造成的货物损失由保险人承担的货物进行鉴定，如受损货物存在我司也可进行协商，对有价值货物回收进行处理。鉴定报告所附货物损坏的照片如第34到39，通过外包装明显看出货物没有损坏，其他货物也有外包装损坏但内包装完好的情况。经一审法院委托，中介机构以受损货物已经处置，无法勘验货物损失程度和数量为由退鉴。同时查明，根据原告提供的实际赔付支付证据，原告实际赔付每笔款项的时间分布在自2019年1月至10月，且部分赔付支付凭证没有记载时间或记载模糊不清。 一审法院认为，被告李康驾驶机动车与原告所有的车辆发生交通事故致车载货物受损的事实清楚，证据充分，原被告均无异议，原告要求被告按责承担赔偿责任的请求，依法应当予以支持。公安交通管理机关依据职权作出李康负事故全部责任的认定符合客观事实，双方均无异议，该《事故责任认定书》应认定为真实、合法且与本案关联的有效证据，应当作为本案认定案件事实的依据。本案交通事故发生时，冀Ｊ×××××号重型货车在被告大地保险公司投保有交强险及100万元的第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，该事故给原告造成的经济损失，应由被告大地保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由大地保险公司根据事故责任及保险合同的约定承担赔偿责任。仍有不足，由实际车主李康按照侵权责任予以赔偿，被告鸿程公司作为被挂靠人，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定应当与李康承担连带责任。被告鸿程公司的辩解，不能否认其被挂靠的事实，其关于不承担连带责任的主张不能成立。本案争议的焦点是关于原告承运的货物损失数额的认定。首先，交通事故发生并造成原告承运的货物部分丢失、部分损坏且被告李康承担事故全部责任这一事实客观真实，双方无异议。其次，原告所有的辽Ａ×××××/辽Ａ×××××重型货车与前方因事故停放的他车发生交通事故系事实，在公安机关作出的关于前一事故的责任认定书中未记载货物受损，现事故发生第一现场已经无法还原，被告并没有证据证明在发生本案事故前原告货物已经受损，被告主张本案事故发生时货物已经受损证据不足，依法不予认定。第三，关于被告的其他异议。托运方以及收货方出于高效便捷的考虑，在制作货物托运单时填写单位简称或经办人的名称、电话符合客观实际，由托运方和收货方此前达成的协议并以电话号码加以区分，实践中一般也不会出现差错，被告以托运方和最终获得赔偿方名称不能一一对应为由提出的异议，理由不充分。为尽快处理善后事宜，原告委托多名工作人员同时开展理赔工作，符合事实并不违背法律规定，被告对此提出异议亦不能成立。被告的其他异议无充分证据支持，依法不予采信。第四，事故发生后，作为原告投保责任险的保险人中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心（以下称太平洋保险公司），委托上海悦之保险公估有限公司（以下称悦之保险公估公司）对受损货物进行清单并损失评估，公估的目的是由太平洋保险公司据此理赔，因此从市场主体所处角色以及追求利益最大化常识判断，保险人太平洋保险公司以及悦之保险公估公司均不会与原告串通恶意夸大认定损失。根据公估报告记载悦之保险公估公司公估程序并不违法，亦符合货物受损实际情况，公估报告记载事项形式全面，在无法恢复事故第一现场原状前提下，该公估报告依法应当予以采信。事故发生在高速公路，高速公路管理部门不会留给原告处理货物太多的时间，原告处于减少场地租赁和货物倒运支出的考量，将货物直接运回其经营场所，符合善良管理人的常识判断，被告对此提出的异议不能成立。最后，原告自事故现场装运受损货物至到达其位于沈阳的经营场所并由公估公司清点评估期间有数天时间，在此过程中，原告有义务亦有时间通知被告方参加，或者邀请相关第三方公证见证参与以固定受损货物事实，原告怠于履行该义务，对此负有一定责任。综上，原告承运的货物在事故中遭受了损失，且原告已经赔付给各托运人系客观事实，在案涉事故中被告李康负有全责，原告要求各被告依法赔偿的请求依法应当予以支持。现受损货物已经处理完毕无法恢复受损原状进行评估，悦之保险公估公司作出的公估报告应当作为本案认定原告所受损失的证据使用，鉴于原告实际赔付数额低于该报告认定数额，以原告实际赔付的数额为准。同时，原告与其前车发生事故并负全责对本案事故的发生客观上具有一定的原因力，事故发生后原告未履行善良管理人义务，对货损现状未及时通知被告方或第三方对受损货物现状进行固定，造成无法在本案中进行司法鉴定。即原告对其所受损失以及此后无法司法鉴定有一定过错。综合考量以上因素，一审法院酌定被告按照原告实际赔付数额的80%予以赔偿。关于原告主张的利息损失，根据原告提供的证据无法确定实际赔付的时间和数额，原告主张的利息自其起诉之日起开始计算。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十四条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司泊头支公司在冀Ｊ×××××号重型货车交强险及第三者责任险保险限额内赔偿原告辽宁三志物流有限公司经济损失453567.22元及利息（实际赔付566959.02元的80%；利息以453567.22元为基数，自2020年1月10日至实际支付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内通过本院付清。二、驳回原告辽宁三志物流有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4735元，由原告辽宁三志物流有限公司负担947元，被告李康、南皮县鸿程货运有限公司负担3788元。 二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、一审法院依据上海悦之保险公估有限公司出具的公估报告认定涉案货物损失是否合理；二、一审法院认定大地保险公司承担80%的责任赔付比例是否适当；三、一审法院认定大地保险公司承担自起诉之日起的利息损失是否合法。 关于争议焦点一，本院认为，本案发生在高速公路，事故发生地点较为特殊，事故发生后，三志公司出于减少场地租赁和货物倒运支出的考量，将货物直接运回其经营场所，符合善良管理人的常识判断，作为三志公司投保责任险的保险人中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心，委托上海悦之保险公估有限公司对受损货物进行清单并损失评估，公估程序并不违法，符合货物受损实际情况，且公估报告记载事项形式全面，在本案已不具备重新鉴定条件情况下，一审法院采纳该公估报告作为本案认定三志公司所受损失的证据使用并无不当。太平洋保险公司作为三志公司保险法律关系相对方，受其委托所作评估报告相较而言具有一定的客观性，且由于事故的特殊性，货物的保管及处置难免存在瑕疵，不能因为存在瑕疵而完全否定评估报告所作认定，对大地保险公司关于丢失的货物与事故没有关联性，不应当承担赔偿责任的主张，本院不予支持。 关于争议焦点二，三志公司与其前车发生事故并负全责对本案事故的发生客观上具有一定的原因力，事故发生后三志公司未履行善良管理人义务，对货损现状未及时通知被告方或第三方对受损货物现状进行固定，造成无法在本案中进行司法鉴定。即三志公司对其所受损失以及此后无法司法鉴定有一定过错。综合考量以上因素，一审法院酌定大地保险公司按照三志公司实际赔付数额的80%予以赔偿，符合公平公正原则。三志公司的上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。在涉案交通事故发生前，涉案车辆已经与前方冯德胜驾驶的车辆相撞，公安交通管理机关依职权作出的《事故责任认定书》在前一起事故中未认定货物损失，且货物系装载于车辆后方，三志公司关于货物损失系由第二次事故导致的主张达到高度可能性的认定标准，一审法院认定大地保险公司在保险责任范围内承担相应赔偿责任并无不当。 关于争议焦点三，《侵权责任法》第十九条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。三志公司主张大地保险公司支付经济损失的利息，于法无据，本院不予支持。 综上所述，辽宁三志物流有限公司上诉请求不能成立，中国大地财产保险股份有限公司泊头支公司上诉请求部分成立，一审判决适用法律有误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省宁阳县人民法院（2020）鲁0921民初365号民事判决第一项，即：被告中国大地财产保险股份有限公司泊头支公司在冀Ｊ×××××号重型货车交强险及第三者责任险保险限额内赔偿原告辽宁三志物流有限公司经济损失453567.22元及利息（实际赔付566959.02元的80%；利息以453567.22元为基数，自2020年1月10日至实际支付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内通过本院付清；第二项，即：驳回原告辽宁三志物流有限公司的其它诉讼请求； 二、中国大地财产保险股份有限公司泊头支公司在冀Ｊ×××××号重型货车交强险限额内赔偿辽宁三志物流有限公司经济损失2000元； 三、中国大地财产保险股份有限公司泊头支公司在冀Ｊ×××××号重型货车第三者责任险保险限额内赔偿辽宁三志物流有限公司经济损失451567.22元； 三、驳回辽宁三志物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4808.5元，辽宁三志物流有限公司负担1059.8元，由李康、南皮县鸿程货运有限公司负担3748.7元。二审案件受理费10848.8元，由辽宁三志物流有限公司负担2777.8元，由中国大地财产保险股份有限公司泊头支公司负担8071元。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 邢友峰 二〇二〇年十二月十日 书记员 左文静