江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终3669号上诉人（原审原告）：陈敏，女，1987年6月21日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：曹彧，江苏法德永衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨卉，江苏法德永衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨隽，女，1986年3月27日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：李磊，江苏玄博律师事务所律师，代理期限自2020年6月23日至2020年10月23日。委托诉讼代理人：许晶晶，江苏玄博律师事务所律师，代理期限自2020年6月23日至2020年10月23日。委托诉讼代理人：叶林，江苏开昌律师事务所律师，代理期限自2020年10月23日起至今。上诉人陈敏因与被上诉人杨隽民间借贷纠纷一案,不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2019）苏0106民初6159号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈敏及其委托诉讼代理人曹彧、杨卉，被上诉人杨隽及其委托诉讼代理人许晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈敏上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求，并由杨隽承担诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，举证责任分配不当，实体结果有误。1.本案中陈敏与杨隽虽未形成书面借据，但双方当时已对41万元是借款性质达成共识。陈敏提供了41万元的转账凭证，杨隽否认是借款，其辩称在此前2017年3月初向陈敏转账40万余元，所以杨隽认为该款项是陈敏向杨隽的还款。实际上，杨隽在2017年3月初转付给陈敏的40余万元是用于金钱树公司业务及发放工资的款项。在此情形下，应认定双方成立借贷关系。2.2017年8月18日，杨隽向陈敏转账的40万元与本案借款无关。杨隽答辩称，双方之间不成立借贷关系。从双方提供的证据分析，本案不能仅凭转账记录就认定双方成立借贷关系。陈敏对双方款项往来性质的说明，仅是其单方陈述。诉争款项是陈敏与南京金钱树网络科技公司（以下简称金钱树公司）之间往来。金钱树公司员工之间存在频繁大量转账事实，就诉争的41万元，双方是在微信工作群沟通，内容也不具有个人借款的意思表示。请求驳回上诉，维持原判。陈敏向一审法院起诉请求：判令杨隽偿还陈敏借款本金41万元及逾期利息（以41万元为基数，按照年利率6%标准，自2019年1月5日起计算至实际给付之日止）。一审法院认定事实如下：陈敏与杨隽原系同事关系，曾共同在金钱树公司工作。2017年3月30日，陈敏与杨隽曾在微信群“幸福的一家”“我们是和平的小会计”中进行聊天，案外人刘保志在“我们是和平的小会计”微信群中明确收到陈敏转账到其民生银行尾号8686账户中的3.6万元。杨隽在上述微信群中让陈敏向其支付41万元。2017年3月31日，陈敏通过其招商银行尾号8833账户向杨隽银行尾号7779账户转账20万元，向案外人刘保志银行尾号8686账户转账3.6万元。当日，陈敏通过其兴业银行尾号8077账户向杨隽招商银行尾号0478账户转账四笔，合计支付17.4万元。此外，2017年3月2日至2018年4月30日期间，陈敏与杨隽之间通过招商银行、兴业银行、平安银行等银行进行多笔转账汇款，杨隽向陈敏转账的款项远高于陈敏向杨隽转账的款项，且陈敏无法将杨隽向其转账的款项用途予以一一明确。其中，陈敏认为杨隽于2017年8月25日向其支付的40万元系用于偿还杨隽于2017年8月18日的借款。但陈敏与杨隽在2017年8月18日通过“幸福的一家”进行微信聊天，杨隽让陈敏转账40万元到案外人于俊账户，明确“还是要用小俊的放才靠谱”。一审中，陈敏、杨隽一致确认金钱树公司曾使用陈敏的招商银行尾号8833账户、兴业银行尾号8077账户，用于该公司发放工资、向案外人支付公司相关款项等。陈敏陈述金钱树公司曾进行金融借贷业务，其从事行政工作，仅负责人事方面；刘保志系单位同事。杨隽陈述金钱树公司曾进行金融信息咨询服务业务，介绍客户进行借款，其于2019年6月前系该公司股东之一。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈敏依据金融机构的转账凭证提起本案诉讼，主张杨隽向其借款41万元尚未偿还，杨隽对此不予认可，亦提供转账凭证予以抗辩，陈敏仍应对其主张双方就案涉41万元成立借贷关系承担举证证明责任。但陈敏提供的证据不足以证明其事实主张，理由如下：一是根据陈敏提供的证据及双方的陈述，陈敏不仅在金钱树公司从事人事工作，亦从事财务工作。该公司通过陈敏个人的招商银行尾号8833账户、兴业银行尾号8077账户用于向员工发放工资、向案外人支付业务款项等，在公司使用陈敏个人账户进行资金转账的情况下，陈敏将上述账户于2017年3月31日的转账41万元主张为杨隽向其个人借款，但一直未要求杨隽向其出具任何债权凭证，且在转账时未进行备注，与常理不符；二是陈敏主张的该笔借款系通过用于工作的微信群进行沟通，且未在该工作群中明确该笔款项的支付系基于双方之间的个人借款，双方没有形成借贷合意；三是陈敏认为杨隽于2017年8月25日向其支付的40万元系用于偿还杨隽于2017年8月18日的借款，该笔款项的支付仍通过案涉微信群进行简单沟通，杨隽指示陈敏转账至案外人名下，没有明确为陈敏与杨隽之间的个人借款。如果该笔款项与案涉41万元同为借款，双方应对偿还哪笔借款予以明确，否则应按借款先后予以偿还。故陈敏的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：驳回陈敏的诉讼请求。一审案件受理7450元，由陈敏负担。二审期间，陈敏围绕诉上诉请求，提交如下证据：1.陈敏尾号8833名下招商银行卡（2016.6.28－2017.3.31）和尾号8461信业银行卡交易明细，拟证明双方之间款项往来，及出借款的来源。2.2017年2月16日、3月15日“我们是和平的小会计”微信聊天记录，拟证明：陈敏是按杨隽指令发放工资。3.陈敏支付宝2017年3月记录截屏，拟证明：其部分出借款项来源。杨隽对上述证据的真实性无异议，但认为不能证明双方存在41万元借款关系，杨隽支付给陈敏的款项多于陈敏支付给杨隽的款项。本院认证意见：杨隽对上述证据的真实性无异议，本院直接予以确认。但上述证据不能证明双方就诉争41万元存在借贷合意。本院经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。二审另查明：1.陈敏二审中称其负责金钱树公司行政兼转账事务，其尾号8833银行卡从2016年入职金钱树公司起用于该公司转账，金钱树公司的法定代表人是陈康，公司实际负责人是余欣、杨隽，杨隽与余欣是朋友。陈敏劳动关系挂靠在另一家公司。2.2017年3月30日，杨隽通过“幸福的一家人”微信群询问“家里老底有多少”和陈敏此后回复“宝宝只有41万元给你，其余的都填信用卡了”，陈敏认为该内容可证明双方成立借贷合意。杨隽陈述，因双方个账户均有金钱树公司的款项，其在工作群询问陈敏“家里老底有多少”是指公司在陈敏手中还有多少钱。3.2019年7月25日，杨隽在一审庭审中陈述，双方没有借贷关系。其在解释一审法院询问在2017年3月31日微信聊天群“陈敏：我昨天给了（刘）保志，今天没有41万元给你了。杨隽：是的，把那个钱扣掉一共给41万元”内容时称“本来认为结算了41万元，其中有3.6万元是结算给刘保志，查了以后刘保志确实收到了，现在我看了以后，就是一个公司账目的往来，对方是30日先把3.6万元给刘保志了，31日她才和我结算的。我查过账我3月初给陈敏转过40几万，所以我认为这一单是我之前打给的钱结算给我的。”杨隽认为给付刘保志的3.6万元是金钱树公司发给刘保志的提成绩效，陈敏认为此款是刘保志在金钱树公司客户的费用，其是应杨隽要求支付给刘保志的。本院认为，本案双方争议在于是否成立41万元的借贷关系。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，故本案陈敏作为主张借贷事实存在一方当事人，应对借贷合意、款项交付的事实举证证明。但从在案证据分析，陈敏未能证明就诉争41万元双方存在借贷合意。首先，陈敏未能提供借款合同或者借条、借据等书证，亦未能提供双方曾对其所称借款予以清算的证据。其次，陈敏陈述案外人余欣与杨隽是金钱树公司负责人，其在金钱树公司负责行政兼转账事务，其账户用于公司转账以及代金钱树公司发放工资等；双方之间账户资金往来高达几十笔，陈敏还确认双方账户资金往来还存在大量“充流水”情形。综合上述分析，杨隽通过微信聊天询问“家里老底有多少”和其回复“只有41万元……”内容尚不能认定双方之间有明确的借贷合意。陈敏主张的借款金额高达41万元、分多笔给付，如双方就该41万元成立借贷关系，陈敏应及时固定双方成立借款合意的证据，以区分其他往来款项，但其未能举证证明，故应承担举证不利的法律后果。据此，陈敏关于要求杨隽归还借款41万元的主张，依据不足，本院不予支持。综上，陈敏上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7450元，由陈敏负担。本判决为终审判决。审判长  夏奇海审判员  朱永刚审判员  陈 戎二〇二〇年十二月三日书记员  顾 欢