江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终5868号上诉人（原审被告、原告）：徐州华邦专用汽车有限公司，住所地邳州市高新技术产业开发区邳新路**。法定代表人：郭超，该公司经理。委托诉讼代理人：张海涛，江苏魏东律师事务所律师。被上诉人（原审原告、被告）：董增产，男，1987年12月31日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：石启雷，江苏恒久律师事务所律师。上诉人徐州华邦专用汽车有限公司（以下简称华邦公司）与被上诉人董增产劳动争议纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2019）苏0382民初10270号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人华邦公司的委托诉讼代理人张海涛，被上诉人董增产的委托诉讼代理人石启雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。华邦公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，发回重审或依法改判。2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审关于15000元康复治疗费及10个月的停工留薪期的事实认定错误。上诉人从未同意其到铁二处医院康复。在原仲裁时上诉人已经指出因被上诉人在2018年7月9日出院后，未能及时在具备康复条件的医院就诊，其在铁二处两个月的康复治疗延误了最佳的康复治疗时间，并对后续在徐州定点康复医院的治疗造成了难度。最终导致劳动能力鉴定结论被延时评定，导致其停工留薪期变长且伤残评定等级变高。毕竟按照原医嘱是建议伤后休息2个月，结合其住院治疗时间其七级伤残停工留薪期认定为10个月明显过长。二、经济补偿金，原审认为应当另行起诉不当。在原告提交的证据中，经济补偿金在仲裁阶段其是放弃的。2019年9月26日，徐州市中院、市人社局关于审理劳动争议案件若干问题的解答(2019)已经出台。此后仲裁又进行了开庭审理。原告具备提起该项的法律基础，但是原告依然放弃。在仲裁庭释明后其仍未重新申请仲裁。正是基于此，原仲裁才酌情认定了其长达10个月的停工留薪期。原审法院对经济补偿金认为应当另行起诉不当，不光会加大诉累，也违背禁止反言的基本原则。三、一次性伤残补助金、伙食补助费、劳动能力鉴定费37409.2元，不应与本案合并审理裁判。该部分纠纷虽然特殊，但无论以何种案由均不应合并审理。如果按照劳动争议纠纷论，则该部分诉请原告在仲裁阶段未予主张，未经过劳动仲裁的前置程序，不应予以受理。如果不作为劳动争议纠纷处理，认为上诉人的占有没有合法依据，则与本案劳动纠纷不属于同一案由，作为独立的纠纷，原审法院也不应一并裁判。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。董增产辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。关于上诉人一万五千元康复费及十个月的停工留薪期、工资待遇的问题，被上诉人在邳州市铁二处医院出院之后，医院要求被上诉人继续进行康复治疗，被上诉人向上诉人说明情况，上诉人同意被上诉人康复治疗，并支付一万五千元的治疗费用，其后在2018年9月28日，被上诉人收到徐州市劳动能力鉴定委员会的通知，要求其到指定的康复医院进行康复治疗，被上诉人没有及时到达指定的康复医院进行康复治疗，被上诉人在2018年7月在邳州市铁二处医院进行康复治疗是上诉人同意并且出资的，因此此费用应当由上诉人承担。被上诉人是2018年6月24日受伤的，劳动能力鉴定的时间为2019年4月30日，期间近十个月按照工伤保险条例的规定，从受伤之日到劳动能力鉴定之日其为停工留薪期待遇期间。邳州市仲裁委及邳州市人民法院认定停工留薪期为八个月，已经适用了自由裁量权予以适当的缩短。因此上诉人关于一万五千元康复费及十个月停工留薪期的抗诉理由很难成立。被上诉人在上诉人处工作长达六年之久，依据法律规定，被上诉人提出解除劳动合同的，上诉人应当依法支付经济补偿金，在仲裁时被上诉人已经提出支付经济补偿金的申请请求，邳州市仲裁委以案由不同要求另行申请，邳州市人民法院也没有对经济补偿金的诉求进行实体审理，要求另行提起诉讼，于法有据，上诉人的上诉请求同样不应得到支持。第三，关于一次性伤残补助金、伙食补助费、劳动能力鉴定费的问题，这三项费用上诉人领取之后本应及时支付给被上诉人，然而被上诉人将被上诉人已经到账费用截留，拒不支付。一审法院当庭要求上诉人的代理人告知必须将这三项费用及时支付给被上诉人，然而公司置之不理，拒不将费用支付给被上诉人，一审法院为减轻诉累，一并判决要求上诉人将这三项费用支付给被上诉人，合理合法，请求法庭予以维持。董增产向一审法院起诉请求：1.依法解除双方当事人之间的劳动合同关系；2.判令华邦公司依法支付经济补偿金34369.5元；3.判令华邦公司赔付停工留薪期待遇68736元、护理费13500元、一次性就业补助金40500元；4.请求华邦公司支付已领取的董增产享有的一次性伤残补助金37198.2元、伙食补助费2560元；5、判令华邦公司协助董增产领取一次性医疗补助金。华邦公司向一审法院起诉请求：1、判令双方当事人继续履行劳动合同；2、判决徐州华邦公司不支付董增产一次性伤残就业补助金及停工留薪期工资等费用；3、本案诉讼费用由董增产承担。一审法院认定事实：2013年3月，董增产到华邦公司处工作，双方未签订书面劳动合同。同年6月华邦公司为董增产参加了工伤保险。2018年6月24日14时15分左右，董增产在公司车间工作过程中，被突然掉落的牵引板砸伤双手。董增产当即被送至中铁二局集团第二医院治疗，经住院治疗15天，于7月9日出院，期间由其亲属护理。出院后，中铁二局集团第二医院通知董增产进行康复，董增产向华邦公司累计支取15400元，其中10982元用于康复治疗。2018年9月25日，邳州市人力资源和社会保障局认定董增产为工伤；2019年4月30日，徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定董增产符合国家因工伤残标准七级伤残无护理依赖。董增产伤前12个月平均工资为5728.25元。另查明，2018年8月15日，徐州市劳动能力鉴定委员会确认董增产符合康复介入标准，确认为工伤康复对象。2018年9月25日，通知书送达华邦公司，华邦公司于2018年9月28日送达董增产，董增产分别于2018年10月8日、2019年2月18日至徐州市中心医院东南大学医学院附属徐州医院接受康复治疗，实际住院天数共计113天。还查明，华邦公司从社保处领取一次性伤残补助金以及伙食补助费合计37409.2元（包含劳动能力鉴定费211元）。2019年8月22日，董增产向邳州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、解除劳动合同关系；2、支付停工留薪期间待遇68736元；3、支付护理费13500元；4、支付一次性就业补助金45000元，合计127236元。10月14日，邳州市仲裁委作出仲裁裁决：一、裁决解除劳动关系、终止工伤保险关系；二、华邦公司支付董增产一次性伤残就业补助金40500元、停工留薪期工资57282.5元、护理费1117.2元，扣除已支付的15400元，剩余支付83499.7元。上述事实，有邳劳人仲案字[2019]第195裁决书、仲裁笔录、医疗文证、医疗费发票名单、工伤康复对象确认通知书、工伤康复送达回证、工伤保险结算单、收条及庭审笔录等证据在卷佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。双方当事人虽未签订书面劳动合同，但董增产长期在华邦公司处工作，接受公司管理，公司每月支付董增产劳动报酬，双方构成事实上劳动关系。劳动者可以要求解除劳动关系，用人单位是否同意不是必要条件。根据董增产的申请，双方劳动关系解除。董增产在华邦公司处工作受伤，后经邳州市人力资源和社会保障局认定为工伤，经鉴定为七级伤残，应享受工伤保险待遇。董增产在华邦公司工作期间参加了工伤保险，其依法享有以下工伤保险待遇：关于一次性伤残补助金及伙食补助费。该部分费用与本案其他费用均因工伤产生，均应由董增产本人享有，而该款已经由工伤保险基金按照法定数额发放到华邦公司处，华邦公司依法应支付给董增产。为减轻诉累，本案可一并处理，华邦公司应将该部分费用返还给董增产。关于一次性工伤医疗补助金。一次性工伤医疗补助金应由工伤保险基金支付而非华邦公司，董增产也未提供证据该款已支付至华邦公司，本案不予理涉。华邦公司应协助董增产向社保行政部门申请领取。关于一次性伤残就业补助金。根据《工伤保险条例》第三十七条、《江苏省实施办法》第二十七条，以及《徐州市贯彻实施意见》第十八条的规定，关于一次性伤残就业补助金，徐州地区按照《江苏省实施办法》规定的基准标准下浮10%执行。本案中，董增产构成工伤七级伤残，其一次性伤残就业补助金为40500元，华邦公司应予以支付。关于停工留薪工资的问题。根据法律规定，劳动者因工作遭受事故需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，按月支付。董增产第一次鉴定时间为2019年4月30日，结合其伤情及医嘱建议，一审法院酌情认定停工留薪期为10个月，停工留薪期工资为57282.5元（5728.25元/月*10月）。关于护理费。董增产在受伤后住院治疗天数为15天，由其亲属护理，该部分费用应由用人单位支付，护理费为应1117.2元[（1620元/21.75天）*15天]。对于康复期间是否应当计入护理期间的问题，因徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定原告符合七级伤残无护理依赖，故对董增产要求支付康复期间的护理费用，一审法院不予支持。关于经济补偿金。因为董增产在劳动仲裁阶段并未提出该项诉请，本项诉请未经过劳动仲裁程序，且与本案不属于同一法律关系，系独立的劳动争议纠纷，本案不予理涉，董增产可先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。关于董增产从华邦公司支取的15400元应否扣除的问题。华邦公司为董增产参加了社会保险，董增产享有基本工伤医疗待遇，其进行工伤康复的费用应从工伤保险基金支付。其一，董增产收到康复通知书后至徐州市中心医院进行康复的费用已由工伤保险基金支付，一审法院不再处理。其二，此前董增产得到中铁二局集团第二医院通知进行康复治疗，该事项其已通知了华邦公司，并从该公司支取15000元，说明其该次康复行为得到了华邦公司的认可，因该次康复产生的费用10982元，可由华邦公司按规定向工伤保险基金申请支付解决，本案不应再予以扣除。至于该次康复行为是否符合规定，华邦公司能否从工伤保险基金得到支付，不属于本案理涉范围。对于该10982元之外的4018元，应予以扣除。其三，对400元的其他费用，董增产并无证据证明属于公司福利，应在本案中扣除。综上，一审法院依照《中华人民共和国社会保险法》第三十六条、第三十八条、第三十九条、《工伤保险条例》第二条、第三十条、第三十三条、第三十七条之规定，判决：一、董增产与华邦公司解除劳动关系、终止工伤保险关系；二、华邦公司于本判决生效之日起十日内支付董增产一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、护理费合计94481.7元（已扣除4418元）；三、华邦公司于本判决生效之日起十日内返还董增产一次性伤残补助金、伙食补助费、劳动能力鉴定费合计37409.2元；四、驳回董增产的其他诉讼请求；五、驳回华邦公司的诉讼请求。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据，本院二审查明的事实与一审认定一致。本院认为：就本案停工留薪期间的确定是否妥当的问题，停工留薪期是职工因工负伤或者患职业病停止工作接受治疗并享受有关待遇的期限，一审法院认定本案10个月的停工留薪期间系结合董增产具体伤情及医疗机构相应意见等因素予以综合认定，并无不当。华邦公司主张涉案停工留薪期明显过长，未能提供相应客观证据予以佐证，本院不予支持。关于康复治疗费的问题，一审法院已告知华邦公司应当依照规定向工伤保险基金申请支付解决，并未影响华邦公司实际利益，其该项上诉请求无事实依据，本院不予支持。关于经济补偿金是否应当另行申请仲裁的问题，董增产该项诉请未经仲裁程序，且与本案分属不同法律关系，一审法院对本项诉请未予处理并无不当。华邦公司主张董增产在仲裁阶段放弃了该项诉请，经济补偿金的诉请不应另行仲裁。但一审庭审阶段笔录表明，上诉人认可被上诉人在仲裁阶段提出了经济补偿金的仲裁申请，仲裁庭要求董增产就经济补偿金的申请另案申请仲裁。华邦公司在质证环节亦认为经济补偿金的诉请未经仲裁，不应在本案中予以审理。其上诉理由与一审陈述矛盾，且华邦公司亦未向本院提供相应证据证明董增产明示放弃了经济补偿金的诉请，故其该项上诉理由不能成立。此外本案一次性伤残补助金、伙食补助费、劳动能力鉴定费等款项，系华邦公司本应当向董增产支付的款项，华邦公司未予支付，一审法院为减轻诉累，一并处理并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 张 蕾审判员 李为帆审判员 崔 悦二〇二〇年十二月三日书记员 顾 娟