陕西省铜川市中级人民法院   民事判决书                               (2020)陕02民终472号       上诉人（原审被告）：宜君县农村信用合作联社，住所地：宜君县。     法定代表人：程义平，该联社理事长。     委托诉讼代理人：魏容雪，陕西立腾律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张荣荣，陕西立腾律师事务所律师。   委托诉讼代理人：赵东翔，该联社工作人员。     被上诉人（原审原告）：郝艳蕾，女，1979年8月11日出生，汉族，住铜川市耀州区。     上诉人宜君县农村信用合作联社（以下简称宜君信用社）因与被上诉人郝艳蕾保证合同纠纷一案，不服陕西省宜君县人民法院(2020)陕0222民初412号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。     宜君信用社上诉请求：1、撤销陕西省宜君县人民法院(2020)陕0222民初412号民事判决，驳回郝艳蕾的诉讼请求。事实与理由：一、原判认定事实不清，适用法律错误，被上诉人未履行保证合同义务，人民银行征信系统将其列入不良征信，系按照相关规定如实公布，并未有虚构任何事实，不存在侵权行为，一审法院认定上诉人存在侵权行为，并判决承担赔偿责任错误。首先，被上诉人自愿为借款人曹某某提供连带保证责任，保证期间就借款合同届满之日起2年，本案主债务的履行期限届满之日为2010年4月9日，被上诉人的保证期间应为2012年4月9日。对此事实，被上诉人是认可的，被上诉人未依约履行担保义务，系违约，才给其征信造成不良。其次原判对不良信息理解错误，不应抛开征信管理条例第44条规定。因此只要借款人或保证人未按合同履行义务，就对其形成不良记录，该记录是真实客观记录，本案被上诉人未按照担保合同约定履行保证合同义务，依照该条例，其行为都形成不良信息。上诉人并未虚构任何事实，不存在侵权行为。二、征信系统并没有向社会大众进行宣传和扩散，不会给被上诉人造成生活及工作，包括名誉方面的不良影响。被上诉人也未提供证据证明该不良记录给其生活及工作造成了何种不良影响，也不能提供有效证据证明其损失确实存在，故一审判决错误。三、不良征信是人民银行依据进入系统的相关信息发布的，由中国人民银行统一收集记录，是一种法定权利，上诉人无权也没有资格和资质主动撤销不良记录。     郝艳蕾辩称，一是保证合同期限已经届满，被上诉人不承担保证责任。被上诉人并不否认此前应当承担的连带担保责任。法律规定，保证期间为主债务履行期届满之日起2年，且不应任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案担保期届满日为2012年4月8日，故被上诉人自2012年4月9日之后，也无需承担保证责任，更谈不上违约。之后被上诉人并未再就债务人尚未偿还的该笔贷款向上诉人提供过任何形式的担保。二是中国人民银行发布的不良征信信息确属上诉人提供。三是被上诉人被录入征信系统的程序也已违法。《征信业管理条例》第15条规定，信息提供者向征信机构提供个人不良信息，应当事先告知信息主体本人，本案中，上诉人并未告知被上诉人。四是即使存在不良征信，5年法定期限已过，也应依法删除。五是该不良征信给被上诉人造成经济损失和社会影响是显而易见的。由于该不良征信的存在，导致被上诉人在单位进行人事调整时受到负面影响，职务无法晋升，工资随之受到影响，同时被上诉人在单位受到他人非议，社会信用评价降低，名誉权受到侵害。     郝艳蕾向一审法院诉讼请求：1.判决被告在15日将原告在中国人民银行征信中心个人信用信息服务平台征信系统的不良记录删除，恢复原告的个人良好征信；2.判决两被告共同向原告支付因不良征信记录造成的经济损失25000元。     当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，一审法院认定如下：     对于原告提供的证据1，被告对真实性无异议，当庭确认其证据效力，对证据2真实性无异议，当庭确认其证据效力，对证据3不符合证据的形式要件，对该组证据不予确认。     对于被告提供的证据，原告对真实性无异议，当庭确认其证据效力。     一审法院认定事实：2007年4月10日，宜君县信用社与曹某某签订《借款合同》，约定贷款人曹某某从宜君县信用社贷款40000元，期限自2007年4月10日起至2010年4月9日止。同日，郝艳蕾与宜君县信用社签订《保证担保合同》，约定保证范围：包括借款本金40000元，及其利息、复息、罚息、违约金、赔偿金及债权人实现债权的费用和所有其他应付费用（包括诉讼费、执行费、律师费、广告费、拍卖费、保险、鉴定、估价、保管费等）。保证方式：连带保证责任。保证期间：自借款合同届满之日起两年。2020年7月3日，曹某某向宜君县信用社偿还本金2000元，截至当日，案涉借款结欠本息96238.81元。宜君县信用社在案涉保证期间（2010年4月9日起至2012年4月8日止）未向郝艳蕾主张过保证责任。郝艳蕾因该笔债务被征信机构列入个人征信报告。     一审法院认为，双方争议焦点：宜君县信用社是否是本案适格被告，如果是宜君县信用社是否应当承担侵权责任。宜君县信用社抗辩将郝艳蕾列入征信报告的是中国人民银行，宜君县信用社仅与郝艳蕾产生保证合同的法律关系，该笔债务尚未清偿之前，中国人民银行有权利将郝艳蕾的个人信息纳入不良。宜君县信用社无权无资格将郝艳蕾不良人个信息删除。《征信业管理条例》第二十六条规定："信息主体认为征信机构或者信息提供者、信息使用者侵害其合法权益的，可以直接向人民法院起诉。"宜君县信用社是该条例规定的信息提供者，郝艳蕾主张其承担侵权责任，于法有据。宜君县信用社是本案适格被告，其抗辩理由不能成立，不予采纳。宜君县信用社是否承担民事责任，应当从双方之间产生的基础法律关系、双方权利义务是否终止等进行分析。郝艳蕾与宜君县信用社之间签订《保证担保合同》，双方形成保证合同的法律关系。郝艳蕾是否承担案涉保证合同责任，是宜君县信用社承担民事责任的先决条件。郝艳蕾称宜君县信用社与其签订《保证担保合同》之后，一直未向其主张过权利，只是在2015年时候宜君县信用社给其打电话让联系曹某某。宜君县信用社陈述其在保证期间向郝艳蕾主张过权利，但宜君县信用社在本院限定的期限内未提供其在案涉保证期间（2010年4月9日起至2012年4月8日止）向郝艳蕾主张过权利的相关证据，宜君县信用社应当承担举证不利的法律后果。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定："在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。"宜君县信用社未在合同约定的期间向郝艳蕾主张保证责任，郝艳蕾依法免除保证责任。宜君县信用社未审查郝艳蕾是否应当承担保证责任，向征信机构提供的错误信息，损害了郝艳蕾的合法权益，宜君县信用社存在过错，应当承担停止侵权行为。《征信业管理条例》第二十五条第三款规定："经核查，确认相关信息确有错误、遗漏的，信息提供者、征信机构应当予以更正；确认不存在错误、遗漏的，应当取消异议标注；经核查仍不能确认的，对核查情况和异议内容应当予以记载。"宜君县信用社称其无权无资格删除郝艳蕾不良信息的理由，有悖上述行政法规规定。作为信息提供者应该向征信机构提供正确的信息，不进行甄别便向征集机构提供可能存在错误信息的，既损害了部分信息主体的权利，也危害了征信业健康发展，不利于社会信用体系建设。郝艳蕾主张宜君县信用社将其在中国人民银行征信中心个人信用信息服务平台的不良记录删除的诉讼请求，符合法律行政法规规定，予以支持。关于郝艳蕾主张宜君县信用社因征信不良造成的损失25000元的诉讼请求问题。虽然郝艳蕾提供的证据不足以证明自己工资收入因宜君县信用社侵权行为而减少，但结合已经查明的案件事实，宜君县信用社因侵权行为造成郝艳蕾生活及工作包括名誉方面的不良影响的显而易见的。造成了郝艳蕾一定的损失，综合考量本案实际、危害程度、影响波及等因素，酌定赔偿损失15000元较为适宜。     综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决：一、宜君县农村信用合作联社于本判决生效之日起十五日内撤销郝艳蕾在中国人民银行征信中心的不良信息记录；二、宜君县农村信用合作联社于本判决生效之日起十日内向郝艳蕾支付赔偿15000元；三、驳回郝艳蕾的其他诉讼请求。     本院认为，本案争议的焦点问题是：1、宜君县信用社是否应当消除郝艳蕾的不良信用记录；2、对郝艳蕾主张宜君信用社赔偿其经济损失的请求应否支持。从本案所涉借款及担保事实来看，2007年4月10日，郝艳蕾与宜君信用社签订《保证担保合同》，为曹某某借款40000元提供连带责任保证。该笔借款到期后，借款人及保证人均未还款。本案中郝艳蕾不良信用记录的形成是借款到期后借款人及保证人均未履行还款义务所致。《征信业管理条例》第十六条规定："征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起为5年；超过5年的，应当予以删除"。依据上述规定，该案不良信息记录已超过5年，宜君信用社有义务将郝艳蕾的不良记录予以删除。二审中，本院从宜君信用社调取了曹某某的借款申请及借款合同、借款借据等证据，借款人曹某某对该证据质证时表示案涉借款全然不知，对借款申请及借款合同、借款借据上其签名均予以否认。郝艳蕾对此称当时借款是陈建军说给曹某某贷款，让她担保。宜君信用社称陈建军认可该借款，陈建军让郝艳蕾为该款提供担保。郝艳蕾为"曹某某"借款提供担保时，对真实借款人审查不严，导致借款不能如期归还，其就应当知道所要承担相应的法律后果及责任。对其请求经济赔偿的理由，《征信业管理条例》第三十八条第（五）项规定："逾期不删除个人不良信息，给信息主体造成损失的，依法承担民事责任"。从郝艳蕾提供的证据，只能证明其预期可得利益，并非直接损失，故其该诉讼请求无事实依据，宜君信用社该部分上诉请求成立，本院予以支持。     综上所述，宜君信用社关于经济赔偿部分的上诉请求成立，本院予以采信，其余上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决除认定贷款人为曹某某有误外，其余认定事实清楚。一审对第一项判决正确，应予维持，唯对第二项判决不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：     一、维持陕西省宜君县人民法院(2020)陕0222民初412号民事判决的第一项；     二、撤销陕西省宜君县人民法院(2020)陕0222民初412号民事判决的第二项；     三、驳回郝艳蕾的其他诉讼请求；     四、驳回宜君县农村信用合作联社的其他上诉请求。     一审案件受理费执行原判；二审案件受理费175元，由宜君县农村信用合作联社负担。     本判决为终审判决。                   审 判 长 陈建安                            审 判 员 郭玉荣                          审 判 员 康建军     二〇二〇年十二月十八日     书 记 员孙倩倩            1