云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终2303号上诉人（原审原告）：彭忠贵，男，1963年7月25日生，汉族，云南省曲靖市麒麟区人，住云南省曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：刘光胜，麒麟区珠街街道办事处法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：杨春跃，男，1986年5月21日生，汉族，住泸西县。委托诉讼代理人：李世旭，云南天之泰律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人彭忠贵因与被上诉人杨春跃租赁合同纠纷一案，不服云南省泸西县人民法院（2020）云2527民初1468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人彭忠贵上诉请求：撤销云南省泸西县人民法院（2020）云2527民初1468号民事判决，改判被上诉人赔偿因侵权行为给上诉人造成的租金损失510000元（此损失自2020年1月11日起计算至2020年4月16日止，按每月17万元计算）；一、二审案件受理费由被上诉人承担。其理由：1.上诉人一审起诉时明确要求一审法院围绕侵权纠纷审理，一审法院却将案由确定为租赁合同纠纷，既使按租赁合同纠纷审理也应依照租赁期限判令被上诉人支付租赁费用。2.一审法院认定事实有偏袒被上诉人之嫌。2019年1月11日上诉人电话报警，由于公安机关不介入民事争议，上诉人未能拉回旋挖机；一审期间上诉人提交现场照片用于证实1月11日之后旋挖机的门已被人强行撬开，并挪动过旋挖机；三段录音内容用于证实上诉人多次到工地去运走设备，被上诉人均不允许；被上诉人曾明确表示过若上诉人不退还5万元订金就不同意上诉人拉走设备，需等到做完鉴定后才能放行；涉案工地四周有围墙封闭，出口有大门，上诉人不能取得出门条，涉案旋挖机直到一审法院做了被上诉人工作后才于2020年4月17日由上诉人拉回。上述事实可以说明被上诉人于2019年1月11日至2020年4月16日期间侵害了上诉人对旋挖机的所享有的权利，应认定被上诉人存在侵权行为。应按上诉人每月可获得租金17万元计算，由被上诉人赔偿此期间的租金损失。综上，请求二审支持其上诉请求。被上诉人杨春跃辩称：1.本案定性为租赁合同纠纷准确。双方诉争的原由及上诉人计算主张所谓的损失均是围绕并依据2019年12月7日双方签订的《旋挖机租赁合同》进行，系双方因履行租赁合同引发的纠纷，并非侵权责任纠纷。2.上诉人提供的旋挖钻机存在质量缺陷，进现后长期处于维修状态；上诉人没有按合同约定提供2名机手操作机器设备，期间机手擅自离开，严重延误了被上诉人的施工进度，致使被上诉人被工程发包方扣除10万元工程款。3.工地样貌每日发生变化，上诉人仅以几张照片主观臆断被上诉人刻意制造障碍物阻止其运回涉案旋挖钻机的主张不能成立，而事实上诉人自己于2020年1月11日将涉案旋挖钻机钥匙拔走，致使被上诉人使用租赁物的目的不能实现，之后被上诉人没有再使用过该租赁物，更未设置过任何障碍阻碍旋挖钻机进出工地，被上诉人不应承担所谓的损失。4.被上诉人接到派出所民警的通知后拒不协商处理，足以说明其将机械设备故意留在施工工地，伺机敲诈被上诉人。据被上诉人私下了解，本案之前上诉人因为类似问题与上一租客发生纠纷，签订租赁合同时，有意不在租赁合同上注明旋挖钻机的型号、使用年限、使用小时等关键信息，签订合同又把明知不具备使用条件的设备出租给他人，发生纠纷后有意将问题机械设备放置于工地上，敲诈承租人。5.因上诉人提供的机器设备存在问题，造成被上诉人相关损失，被上诉人有理由拒付挖机租金，且上诉人起诉时未主张实际使用挖机期间的租金，被上诉人不同意在本案中一并处理租金，并保留向上诉人主张损失的权利。综上，请求二审驳回上诉人的上诉，维持原判。彭忠贵向一审法院起诉请求：1.被告停止侵权，立即释放徐工XR360旋挖钻机一台（出厂编号为：XUG0360RLEHJ00088）及配件；2.被告赔偿因侵权行为给原告造成的租金损失510000元（自2019年12月9日设备进场之日计算至2020年3月9日）；3.本案诉讼费由被告负担。一审诉讼过程中，彭忠贵撤回先予执行申请，自愿放弃第一项诉讼请求，变更第二项诉讼请求为：“被告赔偿因侵权行为给原告造成的租金损失510000元，此损失自2020年1月11日起计算至2020年4月16日止”。一审法院认定事实：2019年8月15日，被告与泸西县中枢镇建筑建材总公司签订《桩基施工合同》。双方约定：泸西县中枢镇建筑建材总公司将其承建的位于泸西县中枢镇锦辉广场二期项目工地上的打桩工程分包给被告施工。2019年12月7日，原、被告签订《旋挖机租赁合同》。双方约定：1.被告向原告租赁徐工牌XR360旋挖钻机一台，由原告提供机手2名。2.租期为2个月，从设备进场之日计算，每月按30天计算，租金为170000元/月（不含税金）。3.合同签订后，被告向原告支付订金50000元、押金30000元，设备进场付清当月款项，后续租金需在下月提前3天支付，如超过3天不付，原告有权停机，租金照算。4.若租期满2个月，进场费由被告承担，出场费由原告承担；若租期不满2个月，进场费和出场费均由被告承担。5.租赁结束后，被告通知原告对设备进行验收，3个月租期满验收合格后，原告负责将设备运离工地，被告需提供协助（吊车装卸费）；若验收不合格，租期内因被告缘故造成大零件损坏的，由被告赔偿相应损失。双方还就机器的维修、保养及安全问题等作出约定。合同签订后，被告向原告支付订金50000元。2019年12月10日，原告将旋挖钻机拖运至泸西县中枢镇建筑建材总公司承建的锦辉广场二期项目工地，并为被告配备了1名机手。旋挖钻机开始工作后，被告未依约向原告支付第一个月的租金。2020年1月9日，原告的机手离开工地。2020年1月11日，原、被告因租赁合同的履行问题产生纠纷。同日，原告将旋挖钻机钥匙拨走。2020年3月20日，原告诉至法院，引发本案。一审法院认为，《最高人民法院》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告赔偿因侵权行为给原告造成的租金损失510000元，但原告提交证据不足以证明被告存在扣留原告旋挖钻机的侵权行为，亦不足以证明原告在2020年1月11日至2020年4月16日期间实际产生了510000元的租金损失。因为：2011年1月11日，原告将旋挖钻机钥匙拨走，从原告拨走旋挖钻机钥匙时起，旋挖钻机便置于原告的控制之下，被告已不能实际管理使用该旋挖钻机，自此，被告丧失了以此设备收益的条件，原告实际已以此行为表明其解除合同、收回租赁物的意思，租赁合同实质上已履行不能，原告一方面掌控旋挖钻机致被告收益不能，另一方面又要求被告支付2020年1月11日至2020年4月16日的租金损失，原告的请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院》第二条、第七十六条之规定，判决：“驳回原告彭忠贵的诉讼请求。案件受理费8900元，由原告彭忠贵负担”。二审中，双方均未向本院提交新的证据材料。二审审理查明的案件事实除与一审查明的事实一致外，另查明，被上诉人杨春跃于2019年12月8日向上诉人彭忠贵支付订金50000元；2019年12月10日，旋挖钻机进场后因杨春跃一方的财务人员不在，双方协商一致未按《旋挖机租赁合同》约定支付第一个月的租金。2020年1月11日12时许，彭忠贵欲拉回租赁设备，双方因是否退还订金50000元一事发生争议，彭忠贵打电话报警后拔走旋挖钻机钥匙。同日14时，杨春跃至泸西县中枢镇派出所报案，请求民警协商处理，民警电话通知彭忠贵至派出所处理，彭忠贵以其已离开泸西为由未前往派出所协商处理。至2020年1月11日起涉案旋挖钻机滞留工地，同年3月20日彭忠贵向泸西县人民法院提起诉讼，同日申请对徐工牌XR360旋挖钻机及配件先予执行，同年4月17日，彭忠贵运走案涉旋挖钻机及配件，撤回先予执行申请，并自愿放弃第一项诉讼请求，变更第二项诉讼请求为：“被告赔偿因侵权行为给原告造成的租金损失510000元，此损失自2020年1月11日起计算至2020年4月16日止”。二审诉讼过程中，经本院释明，上诉人彭忠贵坚持要求被上诉人赔偿自2020年1月11日起至2020年4月16日止的租金损失510000元。综合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人的上诉请求能否支持。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”。本案中，双方纠纷源于履行《旋挖机租赁合同》过程中发生的经济纠纷，上诉人彭忠贵于2020年1月11日自行拔走涉案旋挖钻机钥匙，接到派出所民警电话后拒绝前往处理，放任涉案挖机滞留施工现场。一审中彭忠贵提交其与杨春跃的通话录音光盘，但未按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条“当事人以视听资料作为证据的，应当提供存储该视听资料的原始载体”的规定，提交该录音的原始载体，光盘备注时间系其单方制作，无法确定双方真实的通话日期，且通话内容主要涉及彭忠贵向杨春跃表示不愿意退还已收取的订金，双方对是否退还订金发生争执，通话过程中杨春跃也未明确表示阻拦彭忠贵拉走涉案旋挖钻机，录音内容不足以证实涉案旋钻挖机被非法扣留等情况。彭忠贵所提交的照片、视频亦未证实涉案旋挖钻机被扣留施工现场。故上诉人关于因涉案旋挖钻机被被上诉人非法扣留，系侵权行为，被上诉人应承担2020年1月11日至2020年4月16日期间涉案旋挖钻机租金损失510000元的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予采纳。二审过程中，经本院释明，双方当事人均表示实际使用旋挖钻机期间产生的租金不在本案中处理，上诉人可另案主张。综上所述，上诉人彭忠贵的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8900元，由上诉人彭忠贵负担。本判决为终审判决。审判长 何 红审判员 宋安娥审判员 王 鹏二〇二〇年十二月二十一日书记员 卢俊维