广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终23574号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部，住所地武汉市江汉区新华路**，统一社会信用代码91420100666797984K。负责人：林广。委托诉讼代理人：顾风起，湖北典恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁阳光，湖北典恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住，住所地广东省深圳市福田区莲花街道皇岗路**深业上城（**）******5901一社会信用代码914403008922259683。负责人：林耸。委托诉讼代理人：苏丕珍，女，系公司员工。被上诉人（原审被告）：罗争光,男,汉族,1969年9月10日出生,住址湖南省湘潭县。被上诉人（原审被告）：深圳市金强混凝土有限公司，住所地广东省深，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道应人石社区伟泰路金众基地综合楼****码91440300691155545Q。法定代表人：周丛富。委托诉讼代理人：周良明，男，公司员工。委托诉讼代理人：杨翌亭，广东圳扬律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部（以下简称人保财险武汉第三营业部）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财保）、罗争光、深圳市金强混凝土有限公司（以下简称金强混凝土公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2020）粤0305民初1798号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定对本案进行独任审理。上诉人人保财险武汉第三营业部上诉请求:1.依法撤销一审判决,改判上诉人不承担保险赔偿责任。2.依法判决一、二审受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定驾驶运输车辆无货运从业资格证不属于国家强制性要求存在明显错误,与我国现行相关规定不符。首先,驾驶营业货车的从业资格,并不等于交通管理部门颁发的机动车驾驶证,二者有着本质区别,具有机动车驾驶证仅是从事营业性货运的资格条件之一。其次,被上诉人罗争光属于从事经营性道路货运驾驶员,应当参加从业资格考试并取得相应的从业资格证件,否则,不能从事经营性运输。二、根据涉案保险条款第二十四条第二款第六项之约定,上诉人在商业三者险范围内不承担保险责任,保险人对该条款尽到了说明义务,应当依法采纳。三、一审法院判决支持被上诉人太平洋深圳分公司利息主张与法不符。（详细理由详见上诉状）被上诉人金强混凝土公司答辩称：一、道路运输从业资格证并不属于本案保险理赔的必要证件。金强混凝土公司与人保财险武汉第三营业部签订的合同为格式合同，保险人提供的格式合同中，保险人义务或者加重投保人、被保险人责任的，该条款无效。况且，道路运输从业资格证属于行政部门的规范运营的一种资质认定，没有道路运输从业资格证并不代表驾驶司机失去了驾驶涉案重型载货专车的能力，亦不会造成保险标的的危险程度显著增加。二、本案商业保险免责事项说明书中所盖印鉴并非答辩人印鉴，该条款并未对答辩人生效。该印章是电脑打印章，金强混凝土公司从未办理过电子印章。三、在本案交通事故发生后，人保财险武汉第三营业部已就金强混凝土公司的损失进行定损，并承诺赔付。但人保财险武汉第三营业部只赔付交强险2000元后，再未赔付任何费用。被上诉人太平洋财保、被上诉人罗争光均未提交答辩意见。太平洋财保向一审法院起诉请求判令：1.被告人保财险武汉第三营业部在商业保险范围内承担赔偿责任，赔偿金额为97900元及利息（利息以97900元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为计算标准，自起诉之日起计算至款项实际清偿之日止）；2.被告罗争光及被告金强混凝土公司对被告人保财险武汉第三营业部不予赔付部分承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。一审法院经审理查明：一、在涉案交通事故发生时，被告罗争光作为被告金强混凝土公司的工作人员正在履行工作职责；二、2019年6月27日15时3分，在广东省深圳市南山区，被告罗争光驾驶的粤Ｂ×××**号车辆与案外人沈雪芹驾驶的粵ＢＱ582Ｍ号车辆发生碰撞。同日，深圳市公安局交通警察支队南山大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告罗争光负事故的全部责任；三、粵ＢＱ582Ｍ号车辆登记所有权人为案外人沈雪芹，该车向原告投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险，本案交通事故发生在保险期间内。原告依照保险单约定向案外人沈雪芹赔付保险金99900元。案外人沈雪芹向原告出具《机动车辆索赔权转让书》，同意将其已获得原告支付的赔款99900元的追偿权转移给原告,并协助原告行使代位追偿权；四、粤Ｂ×××**号车辆为重型载货专项作业车，该车的所有人被告金强混凝土公司在案外人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、在被告人保财险武汉第三营业部投保了第三者商业责任险，第三者商业责任险限额为1500000元，本案交通事故发生在保险期间内；五、《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条规定,驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。被告金强混凝土公司在涉案投保单落款处写明“保险人（即被告人保财险武汉第三营业部）已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，并加盖了被告金强混凝土公司的印章。被告金强混凝土公司对涉案投保单上的印章真实性不予确认，但其未向一审法院申请对该印章是否真实进行司法鉴定；六、被告罗争光持有准驾车型为Ｂ1、Ｂ2的机动车驾驶证，有效期为2015年2月20日至2021年2月20日。Ｂ2的准驾车辆为重型、中型载货汽车，大、重、中型专项作业车，该准驾车型与涉案粤Ｂ×××**号车辆车型一致；七、被告人保财险武汉第三营业部以本案交通事故出险时的驾驶员即被告罗争光无道路运输从业人员从业资格证为由，依据被告人保财险武汉第三营业部与被告金强混凝土公司签订的保险合同中《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》的规定，对本案交通事故造成的损失和费用不向被告金强混凝土公司赔偿；八、本案各方当事人均确认涉案事故造成案外人沈雪芹损失99900元，案外人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司已在机动车交通事故责任强制保险范围内向原告赔付保险金2000元。一审法院认为：被告金强混凝土公司为涉案粤Ｂ×××**号车辆向被告人保财险武汉第三营业部投保第三者商业责任险，保险合同关系依法成立且有效。涉案交通事故为被告罗争光驾驶的粤Ｂ×××**号车辆与案外人沈雪芹驾驶的粵ＢＱ582Ｍ号车辆发生碰撞，造成案外人沈雪芹损失99900元，原告已依据保险条款向案外人沈雪芹支付该款项，原告依法取得对该款项的代位求偿权。本案的争议的焦点为被告人保财险武汉第三营业部应否在第三者商业责任险限额内向原告赔偿本案交通事故损失。针对该争议焦点,被告人保财险武汉第三营业部主张被告罗争光在交通事故发生时无道路运输从业人员从业资格证,属于第三者商业责任险条款约定的免责事由,但是原告、被告金强混凝土公司、被告罗争光均不予认可。对此，一审法院分析如下：首先，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条规定，驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。本案事故发生时，被告罗争光持有准驾车型为Ｂ1、Ｂ2的机动车驾驶证，是具备法律规定重型载货专项作业车的驾驶资格和能力。而道路运输从业人员从业资格证是行政部门规范营运行业的一种资质认定，并不属于国家强制要求驾驶人驾驶车辆上路的必备条件，被告罗争光无道路运输从业人员从业资格证不代表其失去了驾驶涉案重型载货专项作业车的能力,不会造成保险标的的危险程度显著增加，故被告人保财险武汉第三营业部未能举证证明本案交通事故的发生与被告罗争光无道路运输从业人员从业资格证存在法律上的因果关系；其次，依照《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中，免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的，该条款无效。本案被告人保财险武汉第三营业部与被告金强混凝土公司签署的保险合同采用了保险人提供的格式合同,该合同中关于“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”即免除保险责任的约定,系加重投保人、被保险人责任的条款,且该条款中的“核发的许可证书或其他必备证书”系笼统概括表示，未进一步清楚详细地解释相关证书的种类、名称等内容,即便被告金强混凝土公司在保险合同上签署了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的内容,也不足以证明被告人保财险武汉第三营业部已尽到充分说明义务，告知被告金强混凝土公司条款中的“核发的许可证书或其他必备证书”系包含或特指道路运输从业人员从业资格证，故被告人保财险武汉第三营业部拒绝赔付所适用保险合同中的免责条款属于加重投保人、被保险人责任的无效条款。因此，被告人保财险武汉第三营业部作为被告金强混凝土公司的保险人应在第三者商业责任险限额范围内对本案事故造成的损失进行赔付，而原告已取得粵ＢＱ582Ｍ号车辆损失的代位求偿权，故被告人保财险武汉第三营业部依法应向原告赔付涉案交通事故粵ＢＱ582Ｍ号车辆损失97900元。关于利息问题。被告人保财险武汉第三营业部未及时履行赔付义务，原告以此为由要求被告人保财险武汉第三营业部向其支付资金占用利息于法不悖，一审法院予以支持，故利息应以97900元为计算基数，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率为计算标准，自起诉之日即2019年11月14日计算至款项实际清偿之日止。关于原告要求被告罗争光及被告金强混凝土公司对被告人保财险武汉第三营业部就涉案车辆损失不予赔付部分承担连带赔偿责任的诉讼请求。因一审法院前述已认定被告人保财险武汉第三营业部全额向原告赔付涉案交通事故粵ＢＱ582Ｍ号车辆的损失，故原告该请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部应于一审判决生效之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司损失97900元及利息（利息应97900元为计算基数，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率为计算标准，自2019年11月14日计算至款项实际清偿之日止）；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1123.75元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部负担。二审期间，金强混凝土公司向本院提出司法鉴定申请，申请对涉案《机动车综合商业险免责事项说明书》中投保人签章落款处的印章进行鉴定。一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。各方对本次事故责任的认定及一审判决认定的损失数额均未提出异议，本院予以确认。本案争议焦点在于人保财险武汉第三营业部是否应对涉案事故车辆损失承担保险理赔责任，其主张的免责条款是否有效。首先，涉案事故发生时案涉重型载货专项作业车粤Ｂ×××**号车辆驾驶员罗争光未取得道路运输从业资格，是各方均认可的事实。《道路运输从业人员管理规定》第六条规定，从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价。经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。本案中，罗争光驾驶的粤Ｂ×××**号车辆为重型载货专项作业车，驾驶人员应当具有道路运输从业资格证，驾驶人员未取得道路运输从业资格属于保险条款约定的免赔情形。其次，人保财险武汉第三营业部已就该免责条款履行了说明义务。案涉《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）款第6项载明“驾驶出租车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的免责条款属于行政法规中的禁止性情形。就上述免责条款金强混凝土公司在投保人声明签名栏处加盖公司公章确认，足以证明人保财险武汉第三营业部已就免责条款履行了说明义务。金强混凝土公司在一审不认可涉案《机动车综合商业险免责事项说明书》中加盖印章真实性的情况下，未向一审法院申请鉴定，二审期间提起鉴定申请，已经超出法定举证期限，本院不予准许。再次，保险人的赔偿责任与义务属于保险合同约定的范畴，且该免责条款的约定未加重投保人的责任。金强混凝土公司作为多年从事货运经营相关行业的商事主体，理应知晓驾驶重型载货专项作业车的驾驶员应当具有道路运输从业资格证，在其员工罗争光在未持有运输主管部门核发的从业资格证书的情况下，安排其驾驶营运性车辆上路运输，应当自行承担相应的法律后果。综上，涉案保险合同的免责条款有效，人保财险武汉第三营业部依约不负赔偿责任。罗争光驾驶涉案肇事车辆系履行职务的行为，其行为后果由金强混凝土公司承担，故案涉车辆的损失应由金强混凝土公司予以赔偿。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。人保财险武汉第三营业部的上诉请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下一、撤销广东省深圳市南山区人民法院（2020）粤0305民初1798号民事判决第二项；二、变更广东省深圳市南山区人民法院（2020）粤0305民初1798号民事判决第一项为：被上诉人深圳市金强混凝土有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司损失97900元及利息（利息应97900元为计算基数，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率为计算标准，自2019年11月14日计算至款项实际清偿之日止）；三、驳回上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费1123.75元，二审案件受理费2274.5元，均由被上诉人深圳市金强混凝土有限公司。本判决为终审判决。审判员  付璐奇二〇二〇年十二月八日书记员  杨俊杰