天津市蓟州区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0119行初106号原告李凤龙，男，1978年4月17日出生，汉族，住天津市蓟州区。被告天津市公安局蓟州分局邦均派出所，住所地天津市蓟州区邦均镇西草场村****。负责人杨立刚，所长。委托诉讼代理人马祥云。被告天津市公安局蓟州分局，住所地天津市蓟州区迎宾路**。法定代表人魏力，局长。出庭负责人魏健，副局长。委托诉讼代理人李旭涛。委托诉讼代理人温明君。第三人王志刚，男，1975年5月16日出生，汉族，住天津市蓟州区。原告李凤龙不服被告天津市公安局蓟州分局邦均派出所（以下简称邦均派出所）作出的蓟公（邦）行罚决字［2020］1439号《行政处罚决定书》以及天津市公安局蓟州分局（以下简称公安蓟州分局）作出的津公蓟行复字［2020］46号《行政复议决定书》，于2020年10月27日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月27日立案后，于2020年10月30日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王志刚与本案有利害关系，本院依法追加王志刚作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭审理了本案，原告李凤龙，被告邦均派出所的负责人杨立刚、委托诉讼代理人马祥云，被告公安蓟州分局的负责人魏健、委托诉讼代理人李旭涛、温明君到庭参加了诉讼，第三人王志刚经本院合法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。被告侯家营派出所于2020年9月28日对原告作出蓟公（邦）行罚决字［2020］1439号《行政处罚决定书》，认定2020年8月1日，在蓟州区××市场，原告与王志刚因退车问题发生纠纷，原告对王志刚进行辱骂并拿起板凳想殴打王志刚，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条第（五）项之规定，给予原告罚款伍佰元的行政处罚。原告向被告公安蓟州分局申请行政复议，公安蓟州分局于2020年10月13日作出津公蓟行复字［2020］46号《行政复议决定书》，维持邦均派出所作出的处罚决定。原告诉称，此事起因于原告与王志刚置换自己被法院查封的机动车，原告的车为白色长安面包车、车牌号冀Ｂ1××**，即用王志刚的二手吉利金刚轿车与原告的轿车置换，王志刚对原告称查封车可以交易，属于合法的行为，以欺骗的手段骗取原告与其置换机动车后，原告发现查封车不可以买卖，多次找王志刚协商退换，王志刚不仅不予退换并且态度极其恶劣，王志刚用手指着原告的头威胁原告，准备殴打原告，双方发生口角和争执，随后报警解决纠纷。一、原告并未侮辱以及想要殴打王志刚，因此不构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项所规定的“公然侮辱他人”的行为，二被告所作行政处罚适用法律错误且明显违背行政合理性原则。公然侮辱是指在大庭广众之下，对他人人格、名誉进行贬损的行为，表现为漫骂、羞辱他人姓名。本案中，原告并未骂过王志刚，被告询问原告是否有口头语行为，在王志刚威胁下即使原告说了一句口头语，但口头语属于个人生活行为习惯，并不具有对他人人格、名誉贬损的意图，也没有形成对他人人格、名誉造成贬损的社会效果，因此并非《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项所规定的侮辱行为，被告邦均派出所将轻微的口头语认定为公然侮辱他人的行为，属于对《中华人民共和国治安管理处罚法》中公然侮辱他人规定的错误理解，也是对行政处罚权力的不当滥用，明显逾越了行政处罚自由裁量权的合理性限度。二、行政处罚决定适用《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条第（五）项之规定错误。第一百六十条第（五）项是指：“违法行为人有下列情形之一的，应当从重处罚：……（五）刑罚执行完毕三年内，或者在缓刑期间，违反治安管理的。”虽然原告曾于2017年受过刑事处罚，符合该项规定，但是该项规定是在构成《中华人民共和国治安管理处罚法》中公然侮辱他人的违法行为前提下，对其进行从重处罚，而非在并不构成公然侮辱行为的情况下，降低对违法行为的认定标准，因此适用《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条第（五）项之规定错误。三、被告邦均派出所作出行政处罚决定的过程中存在违法行为，因此该行政处罚行为的公正性和合法性受到质疑。第一，在作出行政处罚前，王志刚曾与被告邦均派出所单位的相关人员有过不正当接触。王志刚在打电话前威胁原告，邦均派出所都要听自己的，并在报警时说道：“你在哪呢？我被人打了，今天谁在所里呢？给我带几个人过来！”对此，当时在场的证人可以作证。第二，被告邦均派出所在原告拒绝调解时，对原告进行恐吓威胁。大约是2020年8月1日上午九点左右，被告邦均派出所将原告用警车带至派出所后，采用威胁恐吓方式要求原告调解，原告不同意，便威胁道：“那你就等着！”大约下午两点左右，被告邦均派出所继续威胁道：“你是不是不想调解，是不是宁愿拘留也不调解”，在原告辩称没有打人的时候，被告邦均派出所威胁道：“妥了妥了，那把你送进去。”具体内容有派出所大厅录像为证。第三，被告邦均派出所在询问过程中，存在明显的诱供行为，且非法剥夺原告申辩权利，违反《中华人民共和国行政处罚法》第六条的规定。在九月份再次对原告在审讯室里进行讯问时，被告邦均派出所要求原告承认骂过和打过王志刚，并不停地询问原告是否有口头语的习惯，原告说自己不清楚，便一直让原告好好想想，并称原告拿起板凳就是想要殴打王志刚，只是没打着而已。被告邦均派出所先入为主认定原告意欲殴打王志刚，剥夺原告陈述案件经过的陈述与申辩的权利，违反《中华人民共和国行政处罚法》第六条：“公民、法人或者其他组织对行政机关所给予的行政处罚，享有陈述权、申辩权”的规定。综上所述，二被告作出的决定适用法律错误、处罚过程违反法律规定，请求法院撤销被告邦均派出所对原告作出的行政处罚决定和被告公安蓟州分局的复议决定。本案诉讼费用由二被告承担。原告向本院提交以下证据：1、王福占的身份证复印件及证言。2、闫秀娜的身份证复印件及证言。以上证据证明原告没有公然侮辱谩骂王志刚的行为，没有对王志刚的品格等社会评价造成影响，不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项的规定。被告邦均派出所辩称，王志刚被侮辱一案事实清楚，证据确实充分，公安机关作出的行政处罚决定办理程序合法，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。被告邦均派出所向本院提交了以下证据：1、2020年8月1日、2020年9月11日王志刚的询问笔录各一份。证明王志刚指控原告对其侮辱，并拿起板凳想殴打他。2、2020年8月1日、2020年9月16日原告的询问笔录各一份。证明原告否认其辱骂王志刚，但承认其想拿起板凳殴打王志刚。3、2020年8月1日闫秀娜的询问笔录。4、2020年8月1日王福占的询问笔录。5、2020年8月1日张俊立的询问笔录。6、2020年8月20日毛志颖的询问笔录。7、2020年8月11日王晓伟的询问笔录。8、2020年8月10日王学东的询问笔录。9、2020年8月7日葛治佳的询问笔录。证据3—9证明原告辱骂并想拿起板凳殴打王志刚。10、受案登记表、受案回执。11、延长办案期限说明、延长办案期限审批表。12、传唤审批表、传唤证、传唤通知家属记录。13、证据保全决定书、证据保全清单、发还清单。14、现场笔录。15、（2016）津0225刑初720号刑事判决书。16、行政处罚告知笔录。17、行政处罚审批表、行政处罚决定书、送达回执。证据10—17证明被告邦均派出所履行程序合法。被告公安蓟州分局辩称，李凤龙行政复议一案，事实清楚，证据确实充分，处罚幅度适当。公安蓟州分局作出的行政复议决定办理程序合法，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。被告公安蓟州分局向本院提交了以下证据：1、原告提交的行政复议申请材料，包括原告的身份证复印件、行政处罚决定书、行政复议申请书、《关于天津蓟州邦均派出所对我的处理申诉》。2、接收回执。3、行政复议案件答复书。4、行政复议第三人参加通知书送达回执。5、行政复议案件复查意见表。6、行政复议决定书、送达回执。以上证据证明被告公安蓟州分局行政复议程序合法。第三人王志刚未向本院提交答辩意见，亦未提交证据。经庭审质证，原告对被告邦均派出所提交的证据3、4、10—17无异议，对其他证据提出异议：对证据1不予认可，王志刚说原告想打他没有依据，说原告砸他车不属实；对证据2证明原告想殴打王志刚不予认可；认为证据5—9中的证人是王志刚的邻居或客户等，均与王志刚存在利害关系，证言倾向于王志刚，部分证人没有听到原告辱骂王志刚，是王志刚挑衅在先，随时有打原告的可能。原告对被告公安蓟州分局提交的证据无异议。被告邦均派出所对原告提交的证据发表质证意见：认为闫秀娜是原告的前妻，王福占是原告的朋友，对二人证言的合法性有异议。被告邦均派出所对被告公安蓟州分局提交的证据无异议。被告公安蓟州分局对原告提交的证据发表质证意见：王福占和闫秀娜作为本案的证人，在公安机关调查阶段已经做了笔录，现给原告出具的证言不能作为证据使用。被告公安蓟州分局对被告邦均派出所提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据不能证明其证明目的，本院不予采信。被告邦均派出所提交的证据客观真实，本院予以采信。被告公安蓟州分局提交的证据能够证明其履行程序合法，本院予以采信。经审理查明，原告李凤龙系蓟州区马伸桥镇赵各庄村村民。2020年8月1日，在蓟州区××市场，原告与第三人王志刚因退车问题发生纠纷，原告对第三人进行辱骂并拿起板凳想殴打第三人，后被劝开。第三人报警，被告邦均派出所接警后，经受案调查，于2020年9月28日作出蓟公（邦）行罚决字［2020］1439号《行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条第（五）项之规定，给予原告罚款伍佰元的行政处罚。原告不服，向被告公安蓟州分局申请行政复议，公安蓟州分局于2020年10月13日作出维持原处罚决定的津公蓟行复字［2020］46号《行政复议决定书》。原告不服，诉至本院。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被告邦均派出所具有作出被诉行政处罚决定书的主体资格及法定职权。2020年8月1日被告邦均派出所接到报警后，依法进行受案，经调查取证，查明原告在蓟州区××市场××人进行辱骂并拿起板凳想殴打第三人的事实，在履行告知程序后对原告作出的行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律适当。被告公安蓟州分局依法履行复议程序，其作出的复议决定正确合法。原告的主张理据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李凤龙的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李凤龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  陈跃利人民陪审员  张月芬人民陪审员  田建军二〇二〇年十二月十四日法官助理刘晟楠书记员陈馨蕾附本判决依据的法律条文：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。