北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特754号申请人：李泽，男，1966年6月5日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。委托诉讼代理人：钱晨，北京盈科（上海）律师事务所律师。被申请人：李军，男，1976年8月6日出生，汉族，住甘肃省张掖市甘州区。委托诉讼代理人：张胜永，上海申格律师事务所律师。被申请人：北京牛投科技有限公司，住所地北京市丰台区西三环南路**院**楼****。法定代表人：郭海峰，董事、经理。委托诉讼代理人：杜虹，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：沈潇，女，该公司工作人员。申请人李泽与被申请人李军、北京牛投科技有限公司（以下简称牛投公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年11月13日立案后进行了审查。现已审查终结。李泽称，请求法院撤销北京仲裁委员会于2020年8月8日作出的（2020）京仲裁字第1490号裁决书第一、二、三、四、六项。事实和理由：一、裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的。（一）仲裁裁决完全混淆了李泽与李军之间的法律关系。李泽与李军之间的法律关系只是（免费）代持股份的委托关系。（二）李泽为李军提供免费代持股份的服务，没有收取任何费用。《中华人民共和国民法典》第929条明确规定：有偿的委托合同，因受托人的过错造成委托人损失的，委托人可以请求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失造成委托人损失的，委托人可以请求赔偿损失。所以只有申请人作为代持人有重大过失，才需要向实际股东承担赔偿责任。李泽作为受托人，从2015年7月14日至今长达5年多时间一直按《委托持股协议》第一条约定的委托内容替李军等投资人免费代持全佳公司。根本不存在故意或者重大过失造成委托人（李军）损失！李军也没有任何证据证明李泽作为代持人有任何重大过失，并造成其损失。（三）李军与全佳公司形成了投资参股法律关系。李泽不是李军20万元投资款的收款人，没有拿过李军一分钱。李军投资的标的是全佳公司，收款人也是全佳公司。李军是全佳公司股东。而裁决李泽返还李军出资款20万元及利息，没有任何法律依据和合同约定，而且也不符合《中华人民共和国民法典》第6条的公平原则。所以该裁决完全超越了《委托持股协议》中仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的。二、李泽实际上已经履行了《委托持股协议》约定的合同主要义务。（一）从签约至今的5年多，李泽一直履行委托内容约定的代持义务，李军从《委托持股协议》签订5年多期间也从未对李泽代持股权提出任何异议。（二）李泽向李军等投资人多次披露了全佳公司的经营状况，不存在仲裁裁决认定的李泽明显违反《委托持股协议》约定的合同主要义务，从逻辑推理上也根本得不出李军享有的股东权利合同目的无法实现。股权投资有风险，李军由于对全佳公司没有分红，就要求解除《委托持股协议》是不妥的，应该向全佳公司提出相关合理合法要求，而不是向李泽个人提出赔偿要求。三、仲裁员在仲裁该案时涉嫌枉法裁决。由于本案仲裁员故意违背事实，作出漏洞百出、逻辑混乱的枉法裁判，给李泽及全家带来巨大的精神负担，将使李泽个人财产遭受重大损失，李泽保留向司法机关追究仲裁员相关法律责任的权利。李军称，一、北京仲裁委员会有权对李泽与李军、牛投公司的纠纷予以仲裁。1、本案李泽与李军、牛投公司三方签订的《委托协议》第十条争议解决约定了仲裁条款，因本协议产生争议向北京仲裁委员会提起仲裁。2、李泽与李军、牛投公司因履行上述《委托持股协议》发生纠纷。李军履行了出资义务，但李泽未依约将出资款全部投到指定公司，也不履行披露企业经营、财务状况等信息。李军提请仲裁合法合理。3、对于双方纠纷，北京仲裁委员会从受理、送达、仲裁员选定到作出裁决合法合规。北京仲裁委员会向当事人依法送达，但李泽无正当理由拒不到庭。仲裁员充分听取李军、牛投公司意见后作出裁决，程序完全合法，适用法律正确，公平公正。二、李泽认为仲裁员枉法裁决但无任何证据，属主观臆测。相关法律规定了仲裁员枉法裁决行为是指已经生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为，李泽未提出任何证据证明。三、李泽以实体问题要求撤销仲裁裁决于法不符。根据仲裁庭的调查情况，投资款是根据李泽的要求转入公司，其没有履行义务，裁决合法。李泽长篇大论认为仲裁委不应裁决其承担责任，不属于撤销仲裁裁决的法定理由。综上，李泽的诉请无任何事实基础和法律依据，请法院依法驳回。牛投公司称，同意李军的意见。三方签订的《委托持股协议》合法有效，仲裁庭裁决合法合规；仲裁庭向李泽送达符合法律的规定；仲裁庭依据案件的证据材料以及庭审情况、当事人陈述等作出裁决合法有效；李泽的主张无事实和法律依据，应当予以驳回。经本院审查查明，2015年7月14日，实际出资人（甲方）李军，名义股东（乙方）李泽，股权众筹平台（丙方）牛投公司，三方签订《委托持股协议》，就甲方在丙方平台完成股权众筹、甲方委托乙方代为持股的有关事宜，达成协议。其中第十条争议解决约定，凡因履行本协议所发生的或与本协议有关的任何争议，本协议各方应友好协商解决；协商不能解决的，任何一方均可向北京仲裁委员申请仲裁，仲裁裁决对本协议各方均有法律约束力。2020年3月12日，北京仲裁委员会根据李军提交的仲裁申请书和上述仲裁条款及有关法律规定，受理了李军与李泽、牛投公司之间因上述合同引起的争议仲裁案。适用自2019年9月1日起施行的《北京仲裁委员会仲裁规则》简易程序规定。李军提出的仲裁请求是：1、解除本案合同，李泽、牛投公司返还其股权出资款20万元和利息；2、李泽、牛投公司承担本案仲裁费、律师费、差旅费。因各方未按期共同选定独任仲裁员，北京仲裁委员会主任指定苏胜担任独任仲裁员，于2020年5月18日组成仲裁庭，并于2020年6月10日在北京开庭审理了本案。李军的委托代理人、牛投公司的代理人出席了庭审，李泽未到庭，亦未向仲裁庭提交书面材料，仲裁庭进行缺席审理。2020年8月8日，仲裁庭作出本案裁决：（一）解除本案合同；（二）李泽向李军返还出资款200000元；（三）李泽向李军支付利息44784.65元等；（四）李泽向李军支付律师费10000元和差旅费1300元；（五）驳回李军其他仲裁请求；（六）本案仲裁费全部由李泽承担。本院审查中，李泽认可其收到北京仲裁委员会向其寄送的仲裁通知及其附件、组庭通知、开庭通知等仲裁文件。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。关于李泽主张本案仲裁裁决的事项不属于仲裁协议的范围、仲裁委员会无权仲裁。本院认为，《委托持股协议》系李军、李泽、牛投公司作为平等主体签订的民事合同，案涉仲裁不属《中华人民共和国仲裁法》第二条规定的不能仲裁的纠纷。李军向北京仲裁委员会提起仲裁合法有据，仲裁庭依据李军提出的仲裁请求作出裁决，未超出当事人仲裁请求的范围。故，李泽此项主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十三条规定的“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的”情形，本院不予支持。关于李泽主张的仲裁员枉法裁决。本院认为，《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。李泽未提供上述证据证明涉案的仲裁员存在枉法行为，故对其该项主张，本院不予支持。李泽所述的其他事由，均为对仲裁案件的事实和实体认定的意见，属于仲裁庭裁量权范围，不应认定为“仲裁庭无权仲裁”，亦不属于本院仲裁司法审查范围。综上，李泽撤销仲裁裁决的申请，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回李泽的申请。申请费400元，由李泽负担（已交纳）。审 判 长  郭 奕审 判 员  贾丽英审 判 员  朱秋菱二〇二〇年十二月十五日法官助理  程 宏书 记 员  高 凡