辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽07民终2076号上诉人（原审原告）：王梦，女，1962年10月5日出生，汉族，退休工人，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：王革，锦州市凌河区紫荆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：高俊宝，男，1985年1月15日出生，汉族，公司职员，住锦州市凌河区被上诉人（原审被告）：王丽萍，女，1985年，12月14日出生，汉族，无职业，住锦州市凌河区。上诉人王梦因与被上诉人高俊宝、王丽萍民间借贷纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2019）辽0703民初459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王梦及委托诉讼代理人王革、被上诉人高俊宝、王丽萍，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王梦的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销“辽宁省锦州市凌河区人民法院（2019）辽0703民初459号民事判决书的判决”；2、由于鉴定程序错误，依法重新鉴定；3、依法改判或发回重审；4、上诉一切费用由被上诉人承担。事实与理由：由于二被告欠我人民币30万元及利息7.2万元，合计37.2万元。经我多次索要据不还款，无奈只好诉至凌河区人民法院，在开庭审理时，我出具了由我书写由借款人高俊宝亲笔签字的借条原件，但被告人不承认借条为其本人书写，并要求做司法鉴定。当庭我又向法院提供了两份保证书，由借款人亲笔书写，但被告均以否认由本人书写，要求做司法鉴定，后经中法委托法大法庭科学技术鉴定研究所做了两份鉴定，一个是借条我书写的内定是否有痕迹涂改，一个是借款人高俊宝签名的笔迹鉴定。鉴定结果：第一份鉴定没有痕迹涂改，第二份鉴定为根据现有材料，暂无法确定检材“借款人”处的“高俊宝”签名与样本中的“高俊宝”签名是否为同一人书写。2020年6月4日凌河区人民法院根据两份鉴定书驳回了我的诉讼请求，因此我认为凌河区法院做出的[2019]辽0703民初459号民事判决书的判决法律程序违法，因为在鉴定时应当由双方当事人提供检材，而不是光取决于被告的检材，在司法鉴定前我多次向一审主审法官要求提供借款人高俊宝的原始检材，但主审法官不采纳，在送检时应当由我们双方当事人到司法鉴定所，核实双方的检材情况，在双方当事人同意的情况在有送检材料上签字，这样司法鉴定所才能做出鉴定，而凌河区法院在没有通知我到场的情况下把检材送到了司法鉴定所，因此对这种司法鉴定结果我存在异议，也是违法的，应当适用于双方各自提供的检材，这样才公平，如果单独使用被上诉人的检材，上诉人可以在书写风格上改变其签字的字样，使司法鉴定失败。因此我认为一审法院的鉴定程序存在着瑕疵违法，请求二审法院重新启动鉴定程序，对借条的签名重新鉴定并吸取双方当事人的原始鉴定材料。在鉴定结果出来后，一审法院将两次鉴定费用都判我一人承担这是不合理，因为第一次痕迹涂改鉴定并没有涂改的内容，鉴定应当是上诉在鉴定时获胜，其鉴定费用应当由被上诉人承担，不应当由我承担，一审将两份鉴定书的鉴定费用都让我承担，显然是不合理的，因为这两份都是由一审被告提出来的，我并没有要求鉴定。综上所述，我认为凌河区法院在审理上诉人欠款纠纷一案存在着程序上的严重错误和不合理的鉴定费用判决，因此导致我败诉是不合理的，也是违法的。请二审法院根据我提供的相关材料和证据，依法撤销“辽宁省锦州市凌河区人民法院[2019】辽0703民初459号民事判决书的判决”、由于鉴定程序错误，依法重新鉴定、依法改判或发回重审，上诉一切费用由被上诉人承担，请二审法院支持我的上诉请求。被上诉人高俊宝辩称，1、根据鉴定程序，我们有鉴定的权利和资质；2、一审我们在当庭提出了鉴定，也都同意了，检材也是双方在场同意后送检鉴定的；3、没有借钱的事情发生，我们的关系就是朋友客户关系，我是中晟业务员，7月23日王梦在我这里存了10万元钱，是以两个人的名义存的，他本人还有他老公宋宇明，分成两笔存的，各5万元，8月29日宋宇明弟弟宋宇非存了10万，都是以自己名义存的，一个存了5万一年的，一个存了5万月返的，9月初时，公司已经倒闭，已经报案了，9月10日到12日左右，我们所有业务员带着客户在进行报案，当时接待我们的是一个陈警官，在此之后，我们发生了些不愉快，钱也没了，公司也没有了，所有的责任都找我，好几次要去我家坐坐，说认认门，之后就没有联系了。我承认我是他的业务员，但其他与我无关。9月份到此结束后，借据上写着2018年1月初，说借我30万，在没有任何联系的情况下，借我30万，我们就是客户关系，他们本身还亏了钱，我没有给他借过钱，而且一审时还说借条丢了，但他也没有联系过我，也没有任何通话记录，后来自己又说在没有任何联系的情况下，在10月16日在马路上碰到我，补了一张借据。我从来没有向上诉人借过钱。被上诉人王丽萍辩称，1、在一审鉴定程序过程中，我们双方都在场提供了检材，高俊宝提供检材，都是我们双方在场的情况下；2、鉴定结果已明确证明不能确定是高俊宝所签，对方证据不足，谁主张谁举证；3、对方所说原借据丢失此借据后补，30万借据轻易丢失不符合常理；4、所谓他的后补借据的高俊宝所处签字，对方在一审中描述在马路边偶遇高俊宝形成的签字，这不符合逻辑；5、30万的大额不转款，说给的现金，不符合逻辑，对方无法证明30万是如何给的高俊宝；6、借贷关系不成立，对方和高俊宝只是认识了3个月的客户关系，还发生了理财客户倒闭；7、借贷理由，对方说高俊宝以2分钱的利息借30万元给我父母购房，不符合常理；8、上诉人提供的是虚假证据，一审时王梦说他在家拿出10万和高俊宝在城市生活广场银行取20万，被高俊宝一起带走，上诉人提供的银行明细，并非上述银行。王梦向一审法院起诉请求：1.请求判令二被告共同偿还原告借款本金30万元，利息7.2万元，合计37.2万元；2.请求判令二被告共同支付本案一切的诉讼费用。一审法院认定事实：被告高俊宝与王丽萍系夫妻关系。原告王梦与二被告于2017年相识。原告王梦于2019年3月5日将被告高俊宝、王丽萍诉至本院，主张二被告偿还借款及利息。案件审理中，被告高俊宝、王丽萍对原告王梦提交的签有“高俊宝”名字的借据真实性提出异议，并提出对该借据是否为被告高俊宝、王丽萍所签及借据是否存在其他字迹和伪造痕迹进行鉴定。2019年4月16日，经锦州市中级人民法院技术处委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定。2019年7月17日，北京法源司法科学证据鉴定中心出具退案说明，以鉴定困难为由将该案委托事项退回。2019年11月29日，锦州市中级人民法院技术处委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定。2019年12月25日，法大法庭科学技术鉴定研究所作出法大[2019]物鉴字第672号司法鉴定意见书，鉴定意见为“依据现有条件，暂无法判断检材是否存在篡改痕迹。”2020年1月2日，法大法庭科学技术鉴定研究所作出法大[2020]文痕鉴字第1号司法鉴定意见，鉴定意见为“根据现有材料，暂无法确定检材‘借款人’处的高俊宝签名与样本中的‘高俊宝’签名是否为同一人书写。”被告高俊宝支付鉴定费8400元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，原告应提供证据证明原、被告之间存在借贷关系。原告虽提交了署名为“高俊宝”的借据，但被告对此不予认可并主张鉴定，经鉴定机构鉴定尚不能确定原告提供的借据系被告所签，故不能根据该借据认定原、被告存在借贷关系，另对原告提交的证据进行综合分析，无论从单个证据对本案的证明效力，或各个证据之间形成的相互证明力，均不能得出被告向原告借款的确定结论，所以根据原告现有证据，不能证明原、被告之间存在借贷关系，故对原告的诉讼请求不予支持。本案鉴定费由原告承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，判决如下：一、驳回原告王梦的诉讼请求；二、鉴定费8400元（被告高俊宝已预交），由原告王梦承担。案件受理费3440元，由原告王梦负担。本院二审期间，上诉人王梦提交证据一份：中晟资产出借咨询与管理服务协议，上面有高俊宝本人签字。证明在一审时提交给一审法院还有两个保证书，也是由高俊宝本人书写，一审法院均未采纳。一审检材时被上诉人存在故意改变笔体的情况，却被一审法院采纳。被上诉人高俊宝对提交的证据有自己的签字无异议；被上诉人王丽萍认为，上诉人提交的证据与本案无关，不能确定欠据上的签字是高俊宝本人所签。本院认为，一审法院组织鉴定程序合法，上诉人提交的证据不足以证明待证事实，故对上诉人提交的证据，本院不予采信。本院认为，本案争议焦点一是一审鉴定程序是否合法，二审是否存在重新鉴定的法定情形；二是本案鉴定费用的承担。关于第一个焦点问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定，当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。存在前款第一项至第三项情形的，鉴定人已经收取的鉴定费用应当退还。拒不退还的，依照本规定第八十一条第二款的规定处理。对鉴定意见的瑕疵，可以通过补正、补充鉴定或者补充质证、重新质证等方法解决的，人民法院不予准许重新鉴定的申请。重新鉴定的，原鉴定意见不得作为认定案件事实的根据。本案中，被上诉人高俊宝、王丽萍对上诉人王梦提交的签有“高俊宝”名字的借据真实性提出异议，并提出对该借据是否为被告高俊宝、王丽萍所签及借据是否存在其他字迹和伪造痕迹进行鉴定。经本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所作出法大[2019]物鉴字第672号司法鉴定意见书，鉴定意见为“依据现有条件，暂无法判断检材是否存在篡改痕迹”；另[2020]文痕鉴字第1号司法鉴定意见，鉴定意见为“根据现有材料，暂无法确定检材‘借款人’处的高俊宝签名与样本中的‘高俊宝’签名是否为同一人书写。”经本院审查，该鉴定结论从法院组织检材、质证、委托和对鉴定部门资质的审查，整个鉴定程序均符合法律规定。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，上诉人王梦对当事人之间是否存在民间借贷关系负有举证责任，现鉴定结论无法证明待证事实，上诉人应承担举证不能的法律后果。原审法院认定此节事实清楚，适用法律正确，故对上诉人此项上诉请求，本院不予支持。关于第二个焦点问题，因鉴定费用的承担与本案待证事实和举证责任相关，本案待证事实系上诉人王梦对当事人之间是否存在民间借贷关系负有举证责任，不仅对是否为另一方当事人签字的真实性负有举证责任，同时也包括欠据内容的真实性，故原审法院判决并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人王梦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6880元，由上诉人王梦负担。本判决为终审判决。审判长 钟 鸣审判员 安剑凌审判员 韩晓武二〇二〇年十二月二十一日法官助理马铭阳书记员张丹