昆明铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）云7101民初376号原告：李延开，男，1980年2月13日出生，汉族，住云南省昭通市永善县。被告：李彬，男，1987年8月17日出生，汉族，住江苏省滨海县。原告李延开与被告李彬公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告李延开、被告李彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李延开向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告欠付的运费2950元；2．判令被告向原告支付利息（以拖欠的运费2950元为基数按年利率6%支付自2020年10月31日起至款项付清之日为止）；3．判令被告支付原告损失2000元；4．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年8月29日，原告在“货车帮”平台接单，按照被告的指定路线将货物自昆明市官渡区雨龙路899号关上海鲜市场运输至保山、芒市、瑞丽三地卸货。2020年8月30日，原告将货物全部运至指定地点卸货，但是被告一直未支付运费，原告多次追讨，被告均未支付。原告为维护合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告李彬辩称：1．我确实与原告对接过货物运输，但我是为杨洪清工作，我仅是负责记数和客户对接的工作人员，现已经辞职，不应由我承担责任；2．运输订单显示的发货人是杨军武，并非我本人，我只负责告诉原告在哪里装货卸货；3．杨洪清没有给原告运费是因为原告运海鲜晚点，造成部分海鲜死亡。综上，被告不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的“货物路线信息”、原、被告之间的微信聊天记录、《接处警登记表》，被告提交的原、被告之间的微信聊天记录，双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。双方对无争议的证据所持的不同证明目的和观点，本院将综合评判。对有争议的证据，本院认证如下：被告提交的杨洪清身份证复印件及被告与“昆明龙虾冷链物流151××××****”的微信聊天记录，欲证明被告是为杨洪清工作的事实。原告以其不认识杨洪清为由不予认可。本院认为，该微信聊天记录仅能反映被告与他人往来的情况，无法确认被告与杨洪清之间存在何种法律关系，不能确认该组证据与本案存在关联性，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：2020年8月29日，原告李延开在“货车帮”平台找到一个货运信息，该信息记载的内容为“装货地为云南省昆明市官渡区金马街道东风东路165号，卸货地为云南省保山市隆阳区保山收费站和云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市新建路30号（德宏瑞丽，8月31日3时57分前），货物名称为鲜活海鲜海产品，数量为3吨，一装两卸，货运信息联系人为杨军武，联系电话为131××******”。原告李延开与该平台上发布的“货主”杨军武联系后，杨军武向原告李延开提供了被告李彬的联系方式。2020年8月29日12时35分，原告李延开与被告李彬通过微信聊天方式联系货运事宜，被告李彬发出要约，由原告李延开微信支付定金200元给被告李彬，被告李彬发送装货位置，并把平台上的货运信息取消掉，运费结款为2800元，原告李延开没有接受该要约。被告李彬又发出新的要约，由原告李延开通过平台支付定金200元，但是运费为2600元，原告李延开又婉言拒绝，随后被告李彬删除原告李延开的微信联系方式。当日下午15时42分，被告李彬又重新添加原告李延开为微信好友，继续就运输事宜进行商谈。双方谈妥由原告李延开在平台上支付定金200元，运费为2750元，总价为2950元，被告李彬因当日16时有货到需要尽快装车，就让原告李延开直接开车前往昆明市雨龙路“关上海鲜市场”装货。当晚19时39分，被告李彬向原告李延开发送了保山、芒市、瑞丽接货人的电话。8月30日9时26分，被告李彬通过微信催促原告李延开快一点到，并表示“货死掉要赔的”。30日13时48分，原告李延开向被告李彬发送了一张空车厢的照片以示货物已经卸完。30日13时55分，被告李彬向原告李延开表示，“我在这边跟客户协商退款的问题，因为12点钟才到，人家该卖货的早卖完了，都没地方卖，还有些货死完了，正在统计中都招来赔款”。原告李延开回复，“那个就说你又没有强调的是非要几点钟到？给你安全拉到了还要讲话，是这样死掉了，那样死掉了，那个是你们包装问题，还是你们买来就是死的呀”。被告李彬再次回复，“昨天打电话的时候跟你讲了什么个情况，几个地方有多长时间，最多不能超过13个小时，就是跟你讲好了，然后付的是2600，然后你不付定金，我就把你删掉了，删掉了以后我就打电话给你啊。2750，你现在给我说在高速上睡觉，然后这个货，人家本来应该8点钟9点钟就应该到，人家可以卖货，现在货卖不掉了，你们存着这么长时间了，肯定存在死亡”。之后，原告李延开向被告李彬索要运费，被告李彬未向原告李延开支付运费。双方协商无果。10月11日，原告李延开向公安机关报警处理，亦未果。原告当庭表示其通过平台交纳的定金200元已经退还。现原告李延开诉至本院。本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，原告通过货运平台发布的信息联系上被告，双方通过微信聊天方式商谈货运事宜，最终确定原告在货运平台上支付定金200元，由原告前往被告指定的地点装卸海鲜，运费为2750元，总价为2950元。原、被告双方就昆明至保山、芒市、瑞丽的海鲜运输事宜形成公路货物运输合同关系。该合同关系是双方真实意思表示，合法有效，对双方均有法律约束力，双方应当依约履行义务。原告按照被告的要求将海鲜从昆明运至保山、芒市、瑞丽三地，被告应当按照约定将运费2750元支付给原告，被告至今未向原告支付运费的行为构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条关于“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，原告依法有权要求被告支付运费2750元，原告在平台上支付的定金200元已经实际退还给原告，故本院对该笔定金不予处理。针对原告提出由被告支付利息损失的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”本案中，原告于2020年8月30日完成海鲜运输义务，被告应当及时向原告支付运费，但是被告至今未向原告支付运费，其行为构成违约，原告有权要求被告赔偿利息损失。原告主张自2020年10月31日起计算利息损失不违反法律规定，但是其主张的计算利息的标准不符合法律规定，计算标准应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准，故原告主张的利息损失应以拖欠的运费2750元为基数，全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准，自2020年10月31日起计算至款项付清之日止。针对原告提出由被告支付损失2000元的诉讼请求，因原告未提交证据证明该项费用系被告违约所造成的损失，原告亦未提交证据证明该费用已经实际产生，应由原告承担举证不能的法律后果，本院不予支持。针对被告提出其是为杨洪清工作，不应由其承担责任的抗辩意见。本院认为，虽然被告提出其与原告商谈海鲜运输事宜系履行杨洪清安排的工作任务的抗辩主张，但是在案证据不足以证明被告与杨洪清之间存在何种法律上的关系，不能证明被告在本案中的行为系履行杨洪清安排的工作任务，应由被告承担举证不能的法律后果，被告的该项抗辩意见不能成立。针对被告提出货运平台记载的“货主”是杨军武，并非被告本人的抗辩意见。本院认为，虽然货运平台发布的货运信息显示的“货主”及联系方式为杨军武，但是原告实际上是按照被告的指示在货运信息平台上支付定金，原告是与被告商定案涉运费并按照被告的指定位置装卸货，因此，本案公路货物运输合同关系的双方当事人是原、被告，杨军武不是本案合同关系的一方当事人，被告的该项抗辩意见不能成立。针对被告提出杨洪清没有支付原告运费是因为原告运输海鲜晚点且存在部分海鲜死亡的抗辩意见。本院认为，被告为案涉海鲜的托运人，但被告坚持以其不是案涉海鲜的实际托运人以及其无权向原告主张货损为由，未提交证据证明原告存在违约行为以及海鲜实际损失情况，经法庭释明后，被告仍坚持其为杨洪清工作，对案涉海鲜无权主张权利，不愿在本案中进行反驳或提起反诉，在案证据不足以证明原告运输海鲜晚点或海鲜损失情况，被告的该项抗辩意见不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李彬于本判决生效之日起十日内向原告李延开支付拖欠的运费2750元；二、被告李彬于本判决生效之日起十日内向原告李延开支付利息损失（以2750元为基数，全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准，自2020年10月31日起计算至款项付清之日止）；三、驳回原告李延开的诉讼请求。案件受理费50元，已减半收取计25元，由被告李彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。审判员  郑进华二〇二〇年十二月十八日法官助理秦韵书记员赵伊能