四川省内江市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川10行终72号 上诉人（原审原告）龙敏，女，1965年7月20日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 委托代理人许愿茹，重庆志和智律师事务所律师。 委托代理人孙瀚涛，重庆志和智律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）隆昌市公安局交通警察大队，住所地四川省隆昌市山川镇红光村**。 负责人彭剑勇，该大队指导员。 委托代理人余体文,该大队副队长。 上诉人龙敏因与被上诉人隆昌市公安局交通警察大队（简称隆昌交警大队）履行法定职责一案，不服四川省隆昌市人民法院（2020）川1028行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人龙敏的委托代理人许愿茹、被上诉人隆昌交警大队的委托代理人余体文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审判决根据原审被告的举证并经庭审质证后认定，位于隆昌市交通标志，第一组为：左、右、中标志为富顺、城区、规划道路，第二组左、右、中有分向行驶车道，路面有标线。该标志由四川隆昌经济开发区管理委员会于2015年11月委托内江市鸿达交通勘测设计有限责任公司设计、后施工完成，并已投入使用。2018年10月30日，原告之子舒品源在隆昌市交汇处路段发生交通事故，后死亡。原告认为被告作为交通管理设施的规划、设置及维护工作的行政机关，未对四川隆昌经济开发区管理委员会的上述行为进行审核、也未验收不履行法定职责违法，于2020年3月诉至法院，请求确认被告未履行对新民路与248国道交汇处设置的“分向行驶车道”交通标志的监管职责违法。 原审法院认为，被告隆昌交警大队，对辖区的交通标志，根据四川省《中华人民共和国道路交通安全法》第四条第（五）项“配合监管道路交通安全设施”规定，具有行政职权，具备行政主体资格。该交通标志的设计施工和验收都未征求被告隆昌市公安局交通警察大队的意见；且该路段投入使用后经被告隆昌交警大队进行的现场查看该路段交通标志已经进行了修改。因此原告诉请被告隆昌交警大队未履行对新民路与248国道交汇处设置的“分向行驶车道”交通标志的监督职责违法的理由不能成立。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决：驳回原告龙敏的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告龙敏负担。 上诉人龙敏上诉称，原审判决适用法律错误，应当适用行政诉讼法第七十四条第二款第（二）项关于行政机关改变行政行为原告仍然要求确认原行政行为违法的相关规定作出判决，故应依法撤销。请求本院依法撤销原判，改判支持原审原告的全部诉讼请求。 被上诉人隆昌交警大队辩称：1.根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十九条、《四川省实施办法》第二十六条等规定，其不应当承担上诉人所述的监管责任。因为案涉新民路的规划、设计、施工等都是由隆昌市开发区负责实施；新民路的交通安全设施都是与道路修建同步实施；隆昌的向阳路等道路的交通安全设施规划、设计、建设和验收均按照法律法规要求征求了被上诉人意见，并有验收报告。而案涉道路的交通安全设施规划、设计、建设和验收未征求被上诉人意见；被上诉人对该道路至今未参与验收，此道路还未验收交付使用，还属于施工阶段。2.根据《四川省实施办法》第四条第一款第（五）项的规定，被上诉人只是配合监管道路交通安全设施，案涉道路的规划、设计、施工、验收均未通知被上诉人到场参与意见。3.根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十七条规定，被上诉人认为此道路还属于开发区施工道路，应由开发区予以改善。4.案涉路口的交通安全设施不存在安全隐患。因为该路口是由隆昌经济开发区管理委员会委托有专门资质的设计公司设计并实施的；该路段的标志、标线设计安装符合国标GB5768-2009。该路口的指路标志牌特别提示直行为规划道路，此处标志直行箭头并不是上诉人所理解表达直行分向行使车道指示车辆直行。案涉道路路口地面交通标线并无直行车道。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条的规定，驾驶员通过此路口就应按照地面车道分道交通标线予以通行。该道路从2015年开通至今，仅有上诉人儿子驾车经过此地与山体相撞造成事故，被上诉人至今未收到任何认为该路段存在有安全隐患的信件、信访。相关事故完全是由于上诉人之子醉酒驾驶、严重超速、临危无任何应急处置措施造成。被上诉人请求本院驳回上诉人的诉讼请求，诉讼费由上诉人承担。 各方当事人在原审中提交的证据均已随案移送本院。 本院经审理查明的事实与原审法院已经查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：被上诉人隆昌交警大队是否具有上诉人龙敏所诉的对隆昌市交汇处设置的“分向行驶车道”交通标志的监管职责。 首先，被上诉人对规划、设计、建设、验收阶段的道路交通安全设施依法负有配合监管职责，且该职责的行使是以监管责任主体提出配合的请求或者通知为前提。本案争议的“分向行驶车道”交通标志属于道路交通安全设施，根据《四川省实施办法》第四条第一款第（五）项规定：“县级以上地方人民政府公安机关交通管理部门负责本辖区内的道路交通安全工作，依法履行下列职责：……（五）配合监管道路交通安全设施；”第二十六条规定：“县级以上地方人民政府相关主管部门应当同步规划、设计、建设和使用道路及其附属设施、道路交通安全设施，并依法进行验收，验收不合格的，不得交付使用。规划、设计、建设和验收应当征求公安机关交通管理部门的意见。”据此，在道路交通安全设施规划、设计、建设、验收阶段，法律、法规规定公安机关交通管理部门对于道路交通安全设施负有的是配合监管职责，而不是原告所诉称的监管职责。该配合监管职责表现在相关主管部门在规划、设计、建设和验收道路交通安全设施时，应当主动征求公安机关交通管理部门的意见，公安机关交通管理部门在得到通知后依法配合相关主管部门进行监管，对道路交通安全设施的规划、设计、建设和验收发表意见。该配合监管职责的行使应当以监管责任主体提出配合的请求或者通知为前提。本案中，被上诉人隆昌市交警大队辩称其并没有接到负责案涉道路的规划、设计、建设和验收的相关主管部门征求其意见，上诉人也没有提供证据证明相关主管部门在案涉道路的规划、设计、建设和验收的过程中征求了被上诉人的意见。因此，作为配合监管部门，在没有接到要求配合监管的通知的情况下，上诉人诉被上诉人不履行职责缺乏事实和法律依据。 其次，被上诉人对投入使用的交通安全设施发现存在安全隐患依法负有建议的权力，但无直接处理权力。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十九条第二款规定：“公安机关交通管理部门发现已经投入使用的道路存在交通事故频发路段，或者停车场、道路配套设施存在交通安全严重隐患的，应当及时向当地人民政府报告，并提出防范交通事故、消除隐患的建议，当地人民政府应当及时作出处理决定。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十七条第一款规定：“道路交通标志、标线不规范，机动车驾驶人容易发生辨认错误的，交通标志、标线的主管部门应当及时予以改善。”据此，公安机关交通管理部门对于已经投入使用的道路交通安全设施发现存在安全隐患的，仅有提出建议的权力，而没有直接作出处理决定或者直接改变道路交通安全设施的权力。本案中，被上诉人称其并没有发现上诉人所诉的交通安全隐患，因为案涉路段的交通安全设施自设计至验收被上诉人都没有参与，被上诉人并不认为其属于已经投入使用的道路交通安全设施，且目前无证据证明上诉人之子在案涉路段发生车祸死亡前，被上诉人收到过任何对该路段存在有安全隐患的信访、信件，不足以认定被上诉人已经发现上诉人所诉的交通安全隐患。因此上诉人称被上诉人没有履行职责缺乏事实依据。 此外，相关安全设施标志牌在事故发生后进行的修改既不是被上诉人的法定职责也并无证据证明系被上诉人所为，上诉人上诉称原审判决适用法律错误，应当适用行政诉讼法第七十四条第二款第（二）项关于行政机关改变行政行为原告仍然要求确认原行政行为违法的相关规定作出本案判决的上诉理由缺乏事实和法律依据。 综上，上诉人要求判决被上诉人履行相关监管职责的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人关于其在本案中依法应履行的是配合监管职责而不是监管职责等辩称理由成立，本院予以支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费50元，由上诉人龙敏负担。 本判决为终审判决。 审判长 胡  春 审判员 王  晶 审判员 蒋  靖 二〇二〇年十二月十五日 书记员 何  敏 书记员 周杨静寒