山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终3781号 上诉人（原审原告）：金某1，男，1975年08月23日出生，汉族，驾驶员，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：田晓华，山东鲁朋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：山东省聊城市聊堂路西首名人苑**楼。 负责人：张霞，总经理。 委托诉讼代理人：王云，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。 上诉人金某1与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称太平洋保险聊城公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初4052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 金某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人各项费用721529.2元或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一，上诉人提交的证据能够证明上诉人的受伤系在使用车辆过程中发生的意外事件，一审法院未对该案件事实予以认定，属于认定事实不清。一审中上诉人提交了事故现场的照片、病案、事发所在单位出具的证明、南乐县110交警指挥中心出具的证明，被上诉人对上述证据均无异议，由此能够确认上诉人系在为事故车辆解开绳索的过程中受伤的事实。涉案车辆作为货运车辆，主要用途就是运输货物，装货、卸货、系绳、解绳每一个环节都是车辆使用过程中必不可少的环节，而一审法院认为事故车辆属于停止状态，不属于车辆使用过程，属于认定事实不清。第二，根据《道路交通安全法》附则第一百一十九条第一款及第五款的规定，上诉人使用车辆过程中发生的意外受伤事件属于交通事故范围。一审法院认定本案不属于交通事故属于适用法律错误。首先，根据《道路交通安全法》附则第一百一十九条中针对机动车行驶的道路范围、用途以及交通事故等定义所做的广义性解释和说明，即可得知，上诉人驾驶的车辆受害场所为河南腾龙管业科技有限公司院内的道路上，是允许外来车辆通行运送货物的道路：且上诉人提交的证据能够证明系在使用该事故车辆解绳的过程中发生的意外伤害事件，上诉人要求按照交通事故处理并无不当。其次，根据国务院政法司主编的《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》释义一书中，第223-224页对道交实施条例第九十七条的释义内容，能够确认该案属于必须严格按照道交法及道交法实施条例规定执行的范围。因此，上诉人请求被上诉人按照交通事故在交强险及商业第三者险范围内承担赔付责任也无不当。再次，《释义》同时释明：“《道路交通安全法》中规定的交通事故已经不再以当事人是否违章作为基础，当事人没有违章而因疏忽大意或者操作不当等过错造成事故的，或者没有过错，仅仅因意外造成人身伤亡和财产损失的，都可以构成道路交通事故。据此，上诉人系停车后车下解绳时因车上钢管位移滑落受伤，钢管移位的原因系涉案车辆从陕西西安将钢管运输到河南南乐县，经过长途的颠簸所致，上诉人解了四道绳索均没发现钢管异常，在解开最后一道绳索时发生意外滑落，是上诉人难以预料的，因此，上诉人的受伤属于正常使用车辆过程中因意外事件造成的损害，属于《道路交通安全法》附则道交事故定义中因使用的车辆过程中的意外事件导致的交通事故，一审法院认定本案不是交通事故，属于适用法律错误。第三，上诉人属于交通事故的第三者。首先，根据山东高院民二庭：关于审理保险合同纠纷案件若干问题的解答第16问的解答：机动车第三者责任商业保险中的“第三者”是指除被保险人和车上人员以外的因被保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人。判断被保险车辆发生意外事故而受害的人属于第三者还是车上人员，应当以受害人在事故发生以及受伤时的特定时间点与被保险车辆的相互空间位置作为主要依据。事故发生时，上诉人所驾驶车辆已经停止行驶，车下解绳并由车上钢管落砸伤，属于交通事故的第三者。其次，根据机动车第三者责任保险条款第三条：“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车上人员、投保人、被保险人和保险人”的规定，事故发生时上诉人在车下，不属于车上人员，也不属于投保人、被保险人，符合上述条款规定的条件。第四，上诉人的损失应当由被上诉人在保险限额范围内依法承担，于法有据。首先，依据机动车第三者责任保险条款第四条保险责任为：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任”的规定，上诉人的受伤属于意外事件，并非车上人员过错导致，事故发生瞬间，上诉人是在车下解绳并由被保险车辆运载钢管意外滑落砸伤，符合上述条款规定的赔偿条件。其次，根据中国保监会印发的《机动车辆保险条款解释》（保监发[2000]102号）总则的规定：“使用保险车辆过程：保险车辆作为一种工具被使用的整个过程，包括行驶和停放。”本案中，事故车辆在停放状态，但解绳是涉案车辆卸货过程中必不可少的环节，同样属于使用车辆的过程。该解释的第二条规定了第三者责任险的保险责任：“被保险人或其允许的合格驾驶员在使用保险车辆过程中，发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损毁，依法应当由被保险人支付的赔偿金额，保险人依照《道路交通事故处理办法》和保险合同的规定给予赔偿”并明确指出什么是意外事故：“不是行为人出于故意，而是行为人不可预见的以及不可抗拒的并造成人员伤亡或财产损失的突发事件。就本案而言，事故的发生不是上诉人的故意，且属于不可预见的意外事件，属于意外事故，符合该解释应当赔付的规定。明确改判被上诉人赔偿上诉人各项费用共计721529.2元，交通事故常见法律问题汇编来源于2020年8月28日省高院公众号普法栏目平台，最高人民法院司法案例研究院，该问题汇编中第三十个问题恰能证明本案应当属于《道路交通安全法》的约束范围。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在认定事实的基础上依法改判或发回重审。 太平洋保险聊城公司辩称，上诉人系在卸货过程中即车辆停止状态下，不慎由货物砸伤自己所致，并非交通事故所致，另我方认为车辆已处于停止使用状态，上诉人完成了对车辆的一系列操作后下车开启了另一个工作任务即卸货，故此时其已完成我方一审答辩意见中陈述的停止未使用状态，因上诉人系卸货过程中所受伤，货物在车上，车辆是不得不被碰触的状态，因此并不属于被使用状态，交通事故应当必备的要素中有一项是在运动中发生，但本案中系主动碰触车辆，故我方认为不属于保险责任。对于上诉人补充的意见，我方认为与本案无关。综上，请求二审法院维持原判。 金某1向一审法院起诉请求：判令被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、交通费、司法鉴定费，共计721529.2元。 一审法院认定事实：2019年07月27日，金某1驾驶鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号仓栅式货车运送钢管至腾龙公司，到达该公司厂区内，金某1停车后开始解揽绳卸货，原告在解缆绳过程中不慎被车上滑落的钢管砸伤。原告受伤后被120送南乐县人民医院救治，次日转聊城市人民医院住院治疗102天，出院后在聊城市惠德中医医院、古楼街道金鼎巷别墅区卫生室治疗多日，花去巨额医疗费用。原告住院期间由其亲属进行了护理。另查明，金某1系王某1雇用的驾驶员，在提供劳务过程中肇事。原告坚持按机动车交通事故责任纠纷案件处理。 一审法院认为，金某1系在停车卸货过程中（即车辆停止状态下）被滑落的车上钢管砸伤，并非交通事故所致，现金某1坚持以第三者的身份要求太平洋保险聊城公司在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任，无事实根据及法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告金某1的诉讼请求。案件受理费5508元，由原告负担。 二审中，上诉人提交了证据：证据一、山东电子诉讼服务平台立案截屏一份，拟证明一审法院立案庭法官明确回复在道交一体化平台立案，认定该案属于交通事故的事实。证据二、国务院法制办政法司主编的《道路交通安全法实施条例》释义第223/224页复印件一份，拟证明根据道路交通安全法实施条例第九十七条的解释，该案属于“道路外发生的交通事故”的范围，必须严格按照道交法及实施条例进行处理的事实。证据三、中国保险行业协会机动车商业保险示范条款（2020版）一份，根据该条款最后释义：【使用被保险机动车过程】指被保险机动车作为一种工具被使用的整个过程，包括行驶、停放及作业。拟证明本案系上诉人在使用被保险车辆的过程发生的交通事故。一审法院仅因车辆处于静止状态，否定交通事故属于认定事实不清，适用法律错误。根据该条款的第三条、二十条、二十七条之规定，证明上诉人的损失属于被上诉人的赔付范围。证据四、中国太平洋保险官网发布的机动车第三者责任险保险条款一份。根据该保险条款的第三条、第四条之规定，拟证明上诉人的损失属于被上诉人商业第三者的赔付范围，被上诉人应当承担赔付责任。 经质证，被上诉人认为，对证据一真实性无异议，对证明目的有异议，立案庭审核案件仅是根据原告的案由及所列诉讼请求进行的初步判断，并不代表原告所诉案件就为交通事故的事实，立案庭审核人员并非办案法官，在没有查清案件事实之前不会对某件事情做出认定，因此我方对证据一不认可。对证据二真实性无异议，对证明目的有异议。该释义仅是对道路外发生的交通事故做出的说明，由此规定反映出交通事故必须是先有交通再有事故，本案并没有车辆在行驶过程中或者车辆在某个运动过程中造成人员伤亡，本案的车辆系停止状态，故不能达到上诉人的证明目的。对证据三、四真实性无异议，对证明目的有异议，证据三并非本案保险单对应的保险条款，版本不同不能作为证据使用。证据四不能证明系本案第三者责任保险适用的条款，对此不予认可。 对双方当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据均不属于新证据，且不能认定其证明目的。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：上诉人金某1受伤的损害结果是否系涉案车辆发生交通事故所致，被上诉人是否应在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任。上诉人金某1停车后在解缆绳卸货过程中不慎被车上滑落的钢管砸伤，此时车辆一直处于停驶无人操控状态，综合分析上诉人受伤的过程，导致其受伤的原因并非肇事车辆发生交通事故所致，不属于交强险及商业三者险的赔偿范围，所以被上诉人不应在交强险及商业三者险内承担赔偿责任。 综上，上诉人金某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11015元，由上诉人金某1负担。 本判决为终审判决。 审判长 丰 雷 审判员 范晓静 审判员 贾 琼 二〇二〇年十二月三日 法官助理陈普光 书记员肖庆磊