甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终1522号上诉人（原审被告）:常建兵，男，1977年7月6日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：张武雄，系甘肃兰裕英久律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贺辉，男，1962年9月20日出生，汉族，农民。上诉人常建兵因与被上诉人贺辉租赁合同纠纷一案，不服甘肃省会宁县人民法院（2019）甘0422民初4204号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。常建兵上诉请求：撤销原审判决，本案发回重审。事实和理由:一、原审认定事实有严重错误,没有对核心书证的证明内容结合当事人陈述,用正常生活经验去判断,而是任由被上诉人利益最大化的虚假地解释;虽然原审保持了部分警惕和公平,仍然在客观上助长了敲诈勒索者近乎得逞。本案应当发回重审移送公安机关侦查或者直接改判驳回请求。1、上诉人举交的证据书证两份应当全面认真识别其内容。上诉人在2014年5月19日租用了被上诉人建筑施工设备,当年11月24日归还了设备,租期共185天。租赁之时被上诉人形成了“出库单据”,上诉人签字确认,由被上诉人持有保管。归还之时形成“收回单据”，被上诉人和上诉人都持有。上诉人持有单据表明租赁费计59617元。在归还之时因为租赁初交了押金8000元、中间支付了20000元租费,还欠着租费，故而被上诉人扣押了上诉人委托的归还者李国权的车辆。上诉人当时没有到场,李国权筹措了20000元交付后才放脱运输车辆。隔了两天（11月26日或者27日记不清),上诉人和被上诉人当面又算账,最终确定租费为59617元,还欠租费11617元,同时还欠一台搅拌机没有归还。因为搅拌机出了故障,上诉人告知后被上诉人要求必须修好,租费暂时算到月底。后来搅拌机没有修好，上诉人和被上诉人协商折价赔偿,搅拌机折价款及拖欠的其他租费总计算2万元。当时是口头协商,还欠两万元事实没有写条据。前述事实,通过上诉人和被上诉人都举交的在2014年11月24日形成的条据书证可以认定,但原审背离条据记载以及上诉人合理解释及证人证言,错误认定!2、2014年腊月25的欠条证据证明租赁合同完全终止、租赁费有争议,是案件核心证据,认定该证据基本能保持裁判结果的公平。因为钱紧张上诉人当时无力偿还。过了两个多月,在2015年2月13日（农历2014年腊月25日）快过年时,被上诉人讨账。被上诉人对押金和中期支付的28000元不认账，要求上诉人书写还欠4.8万元的欠条,上诉人书写时按照其强迫要求写了还欠48322.35元,但对11月24日归还租赁物时支付的2万元作了标注。上诉人当时心想确实还欠人家2万元，如果打了欠条其他事都完结了不再受逼迫,对方能认可已付的两万元，实际再多付8000元，也就认可了。故而，2015年2月13日欠条应当是表明租赁合同彻底终止完结的证明,上诉人真实意思是认可欠被上诉人2.8万元，拖欠期内按照3%月息支付利息。原审对此条据书证认定错误，主要是不信上诉人解释，而纯粹按照字条表面意思解释及相信被上诉人虚假陈述。3、被上诉人在2018年4月8日形成三份所谓证据，应当识别后完全不予采信，该证据是欺诈性、非法性证据。再后来上诉人因为欠着钱躲着被上诉人。2018年4月8日被上诉人纠集多人，对上诉人进行犯罪式强迫，逼迫上诉人写下还欠19万余元的条子。并且为了掩盖其敲诈的本质，强迫上诉人承认没有归还租赁物的“情节”，并在未归还单据上签字（被上诉人举交的2015年2月13日“租赁站单据”)，这个单据是和19万元欠条同时形成的，共形成3份材料(欠条、单据、明细)。为此，上诉人向公安机关报案，但没人管!本次诉讼请求法院移交，会宁法院移交后被退回，上诉人再次报案，公安又说法院在民事裁判，不属公安管。原审对2018年4月8日形成的两份书证因为太过分，没有采信，但对同时间形成，日期标为“2015年2月13日”的租赁站单据采信了。错了一半对了一半!试想，假定“租赁站单据”形成于2015年2月13日，也即前面48322.35元欠条形成当日，这个4.8万余元欠条存在完全不合被上诉人胃口，因为把钱算少了，少了两个月零十九天的租费。其次，这个“租赁站单据”和2014年11月24日上诉人签名的“租赁站收回单据”完全矛盾，收回单据记载全部归还了，这个记载没有归还。故而原审对此证据没有联系、辨析性审查，没有担当的全部认定了，助长了利用诉讼进行敲诈的作法。4、2015年2月13日后，上诉人给付被上诉人2万元，一次是在韩集乡政府门口给付现金5000元，被上诉人承认；一次是银行打款5000元有回单，法院认定；一次也是银行打款10000元，上诉人回单丢失，被上诉人账号应当能查到,应由被上诉人举交或者法院依职权查询。原审对此10000元没有根据证据规则分配举证责任，也属于错误。综上情节，在被上诉人彻底丧失基本信用情况下，上诉人最多也就欠18322.35元，而原审判令支付105775.15元，错误太严重。二、原审审理的是租赁合同纠纷，租赁行为是一种继续行为，在相应时间段内才有民事权利义务的存在。故而应当用合同法中租赁规则裁判案件，确定租赁合同成立起始日和终止结束日，在这个期限内计算租费才是合法合理的。原审对租赁合同在2014年11月24日终止情形不予认定，是事实认定和适用法律双重错误，完全不可理喻。本案中一个钢模卡子如果和时间、空间同步，一直算租赁费，能把全中国人民财富都包括进去，这种常识性错误就是不严格依照法律规定办案造成的，应当纠正。贺辉答辩称，上诉人在上诉状中所述的内容大部分是不属实的。上诉人没有归还我的设备，钱也没付清。请求二审法院维持原判。判令上诉人向我付款，设备可以不要。贺辉向一审法院起诉请求：1、判令被告常建兵给付原告贺辉租赁费180203.35元；2、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告常建兵在会宁县刘寨镇因承包建筑工程缺少建筑设备于2014年4月份左右在原告所有的租赁公司租建筑设备，同年11月24日份被告归还部分建筑设备，2015年2月13日原被告对2014年的租费的建筑设备进行清算对未归还的建筑设备出具条据一份，并对2014年的租赁费进行结算，由被告出具被告签名认可的欠条一份，但是租费并未给付，搅拌机因出现故障未退还。2018年4月8日经双方逐项清算，（如搅拌机50元/天、钢管0.03元/米/天、U形卡3元/天……）并由被告签字捺印，加上2015年2月13日年原告出具被告签名认可的欠条48322.35元，减去2015年5月20日被告通过银行柜台现金转原告银行卡的5000元，共计欠租赁费190203.35元，后经原告多次催要2018年5、6月份被告分两次支付了10000元，尚欠180203.35元，未支付。一审法院认为,本案在立案后被告常建兵认为原告贺辉涉嫌虚假诉讼，暴力逼债，非法拘禁。申请将本案移送扫黑办查处，本院数次依法向会宁县扫黑办移送材料，会宁县扫黑办以证据不足不予立案。后会宁县人民法院向被告告知过程中，被告要求给自己两个月时间，自己向扫黑办反映，期限过后被告并未反映。本案争议的焦点是为被告是否拖欠原告租费及被告应该向原告支付多少租赁费问题。本案中被告常建兵在原告贺辉所有的租赁公司租建筑设备并拖欠租赁费事实清楚，2015年2月13日被告就所拖欠的建筑设备及所欠租赁费和未退还建筑设备条据系其真实意思的表示，但此后被告并未归还原告其拖欠的建筑设备，故应认定该租赁合同仍在继续履行，2018年4月8日原被告双方对未归还的建筑材料逐项清算，被告欠原告租费190203.35元，被告辩称系原告胁迫所签，经移送扫黑办，扫黑办以证据不足未予立案，被告要求自己向扫黑办控告，期限过后，被告仍未反映。本院认为，对原被告双方提供的回收清单中，明确收回的竹架板、U形卡应予剔除，不应继续计算租费，因冬季非正常施工时间段，故应剔除每年租赁期间冬季租赁四个月时间，故被告常建兵共计拖欠租赁费搅拌机每天50元二十四个月共计租费36000元、钢管每米0.03元571.5米二十四个月租费共计12334元、顶丝每个每天0.08元20个二十四个月共计1152元、步步紧每个每天0.05元107个租费共计6120元、钢槽每天8.5元二十四个月租费共计9223.2元、电缆线租费共计900元，床板租费共计1000元、扣件每天10.05元二十四个月租费共计723.6元,以上共计67452.8元。与2015年2月13日被告常建兵就2015年2月13日前所欠租费共计拖欠原告贺辉租赁款115775.15元，2018年6月份被告分两次支付了10000元，综上被告常建兵再应支付原告贺辉租赁费105775.15元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百二十六条、第二百二十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告常建兵三个月内支付原告贺辉租赁费105775.15元。二、案件受理费3904元，减半收取1952元，由被告常建兵负担。本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:二审查明的事实与原审查明的一致。本院认为,根据双方当事人向法庭提交的证据及一、二审查明的事实，双方当事人之间系租赁合同关系，被上诉人贺辉依约将租赁物交予上诉人常建兵使用，上诉人常建兵应依约如期履行给付租金的义务。二审审理过程中，上诉人常建兵认可金额为48322.35元的欠条系结算后的结果，据此一审法院对这张欠条予以认定并无不妥，本院予以确认。依据被上诉人贺辉提供并由常建兵签字确认的2015年2月13日出具的单据上载明的“2015年3月1日开始算租费”内容，一审法院剔除每年租赁期间冬季租赁四个月时间后计算租赁费，并无不妥。上诉人常建兵上诉主张出具的欠条系受胁迫所签，但并未提供证据予以证明，且一审法院也将此情况移送扫黑办，扫黑办以证据不足未予立案。亦应常建兵要求给予了其自己向扫黑办控告的期限，期限过后，常建兵仍未反映，故对其上诉主张本院不予支持。上诉人常建兵主张其已分数次向贺辉偿还了租赁费，但其并未提供证据予以证明，被上诉人贺辉亦予以否认，故其上诉主张本院不予支持。综上所述，常建兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3904元，由常建兵负担。本判决为终审判决。审判长 魏 茹审判员 王承林审判员 魏晓忠二〇二〇年十二月十四日书记员 高先春