湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘10民终2925号 上诉人（原审被告）：李俭军，男，1973年2月2日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 上诉人（原审被告）：曹丁香，女，1977年1月18日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 被上诉人（原审原告）：朱青，男，1965年1月6日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。 委托诉讼代理人：罗艳兰，湖南星河律师事务所律师。 原审第三人：周邦华，男，1974年11月8日出生，汉族，住湖南省安仁县。 上诉人李俭军、曹丁香因与被上诉人朱青、原审第三人周邦华合伙协议纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初2644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李俭军、曹丁香上诉请求：1.撤销一审判决，驳回朱青的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费、保全费及担保费由朱青负担。事实与理由：1.案涉161,448元欠款已在另案中调解处理，不能认定该笔款项为清算之后的欠款，朱青再次起诉违背了“一事不再理”的原则；2.曹丁香不是合伙人，不应当由曹丁香承担投资款的偿还责任；3.案涉161,448元欠款是李俭军、朱青、周邦华三人合伙按比例所缴的投资款，系湖北海厦公司的欠款，该笔款项收不回，朱青不应向李检军个人讨要；4.朱青在一审增加“计算利息”的诉求已过举证期限，利息不应当予以支持。 被上诉人朱青辩称，1.李俭军、曹丁香出具并在借条签名系对合伙债务结算的认可，曹丁香应对案涉债务承担责任；2.案涉161,448元的诉请不包含在北湖区法院（2019）湘1002民初5290号案件中；3.朱青在一审开庭前增加利息的诉请符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当，请求驳回上诉，维持原判。 朱青向一审法院起诉请求：1.李俭军、曹丁香立即偿还欠款161,448元，并按照银行贷款利率计算从起诉之后至偿还完毕的逾期付款利息；2.本案诉讼费、保全费及担保费由李俭军、曹丁香负担。 一审法院认定事实：一、2014年3月30日，李俭军与湖北海厦建设有限公司郴州市御景豪庭小区项目部签订了《建设工程冲孔灌注桩合同》，约定由李俭军承包郴州市御景豪庭小区1-3#栋冲孔灌注桩工程。2014年4月2日，李俭军、周邦华、朱青签订了《桩基工程施工合伙协议》，约定：为了更好地开展施工工作，李俭军将承揽的御景豪庭小区桩基工程分出小部份股份给周邦华、朱青加入进来合伙经营，秉着平等互利、利益共享、风险共担的原则，明确三方的责、权、利关系，经三方充分协商达成一致，特签订本合伙协议，条款如下：1.本工程预算投资额约为150万-210万，投资周期约为6-8个月。2.朱青只投资，不参与施工现场管理，投资最低额为65万元（此款须于2014年4月20日前一次或分两次转至李俭军账号上），占工程24%的股份。李俭军（周邦华）进行施工现场管理，总投资最高额为115万元，占工程76%的股份；因该工程是周邦华提供的信息，所以周邦华所占工程股份由李俭军按照周邦华每投资7万元占4%的股份进行配股（周所占股份最高不超过24%，但转款至李俭军账号上的截止日期为2014年5月10日）。应投资的总额超出180万元以上的部分由3人按照各自所占工程股份的比例及时补充。朱青另按2%的月息借给周邦华22万元，作为周邦华的投资款。3.李俭军任工程总负责、技术负责、预结算员、资料员、会计，工资核定为9000元每月；曹丁香任工程测量员、材料员、出纳、司机，工资核定为6000元每月；周邦华人工程现场负责、施工员、质检员、安全员，工资核定为6000元每月，在工地现场时间每月不得少于26天；其与工程管理人员的任免、薪金待遇有三位股东协商确定等。合伙协议签订后，朱青向李俭军账户转入900,000元，其中460,000元作为李俭军的借款，另440,000元作为朱青和周邦华的投资款，各投资220,000元。2018年1月5日，经朱青、李俭军、周邦华对账结算，因项目亏损，李俭军应退还朱青投资款161,448元。由于李俭军无钱退还，李俭军便向朱青出具了借条，载明：今借到朱青现金壹拾陆万壹仟肆佰肆拾捌元（161,448元）。李俭军之妻曹丁香在借款人处签字。2018年12月30日，李俭军、曹丁香又在其于2018年1月5日向朱青出具的“借条”下页的空白处写下承诺：等我与中谊公司的诉讼结束拿到现金了，优先还朱青的欠款。二、2019年9月，朱青以民间借贷纠纷将李俭军、曹丁香诉至一审法院，请求：1.李俭军、曹丁香立即偿还其借款本金681,984元，利息208,000元，合计889,984元；2.李俭军、曹丁香立即归还其借款本金161,448元；3.本案所有诉讼费、保全费、担保费由李俭军、曹丁香负担。庭审中，由于李俭军提交证据证明，朱青提出的第2项诉讼请求的161,448元实际上并不是借款，是合伙投资款，于是朱青在该案中撤回了该项诉讼请求。之后，由于李俭军、曹丁香未退还该笔款项，朱青又以合伙协议纠纷将李俭军、曹丁香诉至一审法院。 一审法院认为，朱青、李检军、曹丁香于2014年4月2日签订《桩基工程施工合伙协议》后，朱青将投资款220,000元转入李俭军账户，双方在合伙期间的钱款及账目均由李俭军、曹丁香夫妇掌管，合伙事务终止后，经合伙人李俭军、朱青、周邦华清算，李俭军应退还朱青投资款161,448元，并以借款的名义出具了欠条，其妻曹丁香亦予以认可，后经朱青多次催讨，李俭军、曹丁香拒不退还，实属无理。现朱青诉请李俭军、曹丁香退还投资款161,448元，并自本案起诉之日（即2019年10月31日）起至投资款实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率支付利息，于法有据，应予以支持。李俭军、曹丁香抗辩称其向朱青出具的“借条”系受朱青胁迫，并且另案已作处理，无事实依据，不予采信。遂依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：“被告李俭军、曹丁香于本判决生效之日起十五日内退还原告朱青投资款161,448元，并自本案起诉之日（即2019年10月31日）起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率支付利息至投资款清偿之日止。案件受理费1765元，由被告李俭军、曹丁香负担。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点：案涉161,448元款项及利息应否由李俭军、曹丁香支付。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案二审期间，双方当事人均并未提交新的证据。而从北湖区法院（2019）湘1002民初5290号案件审理的情况来看，朱青当初提起该案的诉讼请求为：1.李俭军、曹丁香立即偿还朱青借款本金681,984元，利息208,000元，合计889,984元；2.李俭军、曹丁香立即归还朱青借款本金161,448元；3.本案所有诉讼费、保全费、担保费由李俭军、曹丁香负担。但由于李俭军提交证据证明，朱青提出的第2项诉讼请求161,448元并非借款，而是合伙投资款，故朱青在该案中撤回了该项诉讼请求。之后，由于李俭军、曹丁香未退还该笔款项，朱青才以合伙协议纠纷为由提起本案诉讼。故李俭军、曹丁香主张的朱青提起本案诉讼，违背了“一事不再理”的原则，案涉161,448元欠款在另案中已调解处理的上诉请求，与查明事实和证据不符，本院不予支持。关于李俭军、曹丁香主张的曹丁香不是合伙人，不应当由曹丁香承担投资款的偿还责任以及案涉161,448元款项是李俭军、朱青、周邦华三人合伙投资款，不应向李检军个人讨要的上诉请求。经查，为证明其主张，朱青向一审法院提交了李俭军、曹丁香出具的借条予以证明，且李俭军、曹丁香在该借条上签名的同时，还在该借条下方进行了备注：“诚诺（承诺）等我与中谊公司的诉讼结束拿到现金了，优先还朱青的欠款。”曹丁香及李俭军在该借条上的签名及备注的行为，可以认定系对合伙债务结算的认可，且李俭军、曹丁香亦未提供证明其系在受胁迫的情况下出具借条以及案涉款项是高利贷所形成的相关证据。依据前述法律规定，李俭军、曹丁香依法应承担举证不能的法律后果，应对案涉债务承担退还责任。至于李俭军、曹丁香主张的朱青在一审增加“计算利息”的诉求已过举证期限，逾期还款利息不应支持的上诉请求。经查，朱青的一审诉讼请求明确，李俭军、曹丁香的该上诉请求与查明事实不符，本院不予支持。 综上所述，李俭军、曹丁香的上诉理由均不成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3530元，由上诉人李俭军、曹丁香负担。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审判长  戴陈峰 审判员  李气春 审判员  孟晋忠 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  吴 瑾 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。