上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终10640号上诉人(原审被告)：何跃峰，男，1980年8月17日生，汉族，住安徽省巢湖市。被上诉人(原审原告)：陆志强，男，1982年6月15日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：章桢，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原审被告：上海幸加商贸有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：王涛，执行董事。上诉人何跃峰因与被上诉人陆志强、原审被告上海幸加商贸有限公司(以下简称“幸加公司”)房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2019)沪0151民初9262号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人何跃峰上诉请求：撤销一审判决，驳回陆志强一审诉请。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，己方从未收到人民币(以下币种均为人民币)10万元款项。1、己方从未收取过客户款项，也从未收取过陆志强的款项，陆志强诉状以及庭审过程中所述均不属实。2、己方从未在陆志强提供的收据上签字，司法鉴定科学研究院出具的司法鉴定意见书明显错误，应当重新鉴定。二、一审法院对本案法律关系认定不清，导致判决错误。1、幸加公司与江苏省如皋市江安镇秀景名豪6幢401室房屋(以下简称“系争房屋”)所在项目的开发商如皋兴龙房地产开发有限公司(以下简称“兴龙公司”)之间系委托包销关系。2、陆志强作为购房主体，对购买的房屋的开发商兴龙公司身份有着清晰的认识，亦对己方营销公司的身份有着清晰的认识。三、本案一审起诉程序违法，依法应当驳回其起诉。一审庭审中，陆志强承认了其就本案诉请事项提起过诉讼，并达成了调解。现再次就同一事项提起诉讼，属于重复起诉，依法应当适用一事不再理的规定，驳回陆志强的起诉。被上诉人陆志强辩称，同意一审判决，请求予以维持。原审被告幸加公司未作述称。陆志强向一审法院起诉，请求判令：1、何跃峰、幸加公司向陆志强返还购房款100，000元；2、判令何跃峰、幸加公司向陆志强支付利息(计算方式：自2017年6月1日起，以100，000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决生效之日止)。一审法院认定事实如下：陆志强陈述：“2017年5月，陆志强与幸加公司签订认购协议书，认购协议在签订预售合同前被收回。协议约定陆志强购买位于江苏省如皋市秀景名豪6单元401室房屋，房屋总价570，000元，车位65，324元，以上共计635，324元。其中，陆志强通过银行转账共计535，324元，100，000元通过现金交付。”2017年5月20日，何跃峰将工商服务业统一收款收据(NO．XXXXXXX)交给陆志强，收据载明：秀景名豪6号楼401室购房款570，000元65，324元合计635，324元，该收据上盖有幸加公司公章，收款人处有何跃峰签名。2017年6月1日，陆志强作为买受人与案外人兴龙公司作为出卖人签订《商品房买卖合同(预售)》，合同约定预订系争房屋，建筑面积128.1平方米，每平方米单价3，080元，总价为394，548元；车位建筑面积25.09平方米，每平方米单价2，603.59元，车位费总价65，324元，以上共计459，782元。2017年6月9日，案外人兴龙公司出具工商服务业统一收款收据予以确认。2019年1月2日，一审法院立案受理陆志强诉幸加公司房屋买卖合同纠纷，陆志强要求幸加公司返还购房款175，542元，并支付自2017年6月1日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。幸加公司辩称：“对陆志强房款中现金100，000元不予认可，经办人何跃峰非幸加公司员工，且陆志强提供收据上的印章非幸加公司印章。认可多收取房款75，542元，但其已经支付给中介60，000元，促成该房屋买卖幸加公司也应收取一定报酬，愿意与陆志强协商解决”。审理中，陆志强就有争议的100，000元同意另案处理。后经一审法院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议：一、上海幸加商贸有限公司应于2019年10月30日前返还陆志强购房款12，000元，并由(2019)沪0151民初39号民事调解书予以确认。本案审理过程中，幸加公司认可收到陆志强转账支付的房款535，324元，房款已经处理完毕。嗣后，幸加公司对收据上的公司盖章、何跃峰对收据上其的签名提出司法鉴定。一审法院委托司法鉴定科学研究院进行司法鉴定，2020年7月16日，司法鉴定科学研究院出具司法鉴定意见书(司鉴院［2020］技鉴字第538号)：“检材《工商服务业统一收款收据记账联》需检的‘上海幸加商贸有限公司’印文与样本上的‘上海幸加商贸有限公司’印文不是同一枚印章所盖印。”司法鉴定科学研究院出具司法鉴定意见书(司鉴院［2020］技鉴字第539号)：“检材《工商服务业统一收款收据记账联》需检的‘何跃峰’签名是何跃峰本人所写。”一审另查明，案外人陆某某诉幸加公司房屋买卖合同纠纷于2019年1月2日立案受理，陆某某诉称：“2017年5月其就秀景名豪5幢406号房屋与幸加公司签订了认购协议，签订商品房预售合同前，认购协议被收回。当时约定购房款为564，000元，车库C03为65，324元合计629，354元，案外人转账支付房款，幸加公司出具相应收款收据。2017年6月8日，案外人陆某某与兴龙公司签订《商品房预售合同》，约定购房款为394，548元，车位C03为65，324元合计459，782元。陆某某诉至法院要求幸加公司退还169，542元，幸加公司认可多收取房款169，542元，但其已经支付给中介60，000元，促成该房屋买卖也应收取一定报酬，愿意与陆志强协商解决。后双方达成调解协议，由幸加公司退还陆某某购房款105，000元”。……以上经(2019)沪0151民初51号民事调解书确认。一审法院认为，本案的争议焦点何跃峰、幸加公司是否应当返还100，000元房款。陆志强曾于2019年1月2日起诉幸加公司返还购房款175，542元，案件审理中幸加公司认可陆志强，何跃峰、幸加公司存在房屋买卖合同关系，亦认可多收取陆志强转账支付的房款75，542元，双方就无争议部分达成调解协议。本案中，陆志强主张幸加公司返还房款100，000元，提供的盖有幸加公司章及何跃峰签名的收据，该收据上虽然盖有幸加公司印章，但司法鉴定该公章与检材中的公章不符，且陆志强亦未提供其他可作为印章检材予以比对，陆志强亦未提供其他证据证明该笔房款已经支付给幸加公司，故一审法院对陆志强要求幸加公司返还100，000房款的诉请不予支持。对于何跃峰是否应当返还房款100，000元，一审法院认为，何跃峰作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知晓出具收据的法律后果，审理中幸加公司否认何跃峰系其员工，且本案审理过程中，何跃峰提出对收据上其的签名进行司法鉴定，司法鉴定意见书明确载明收据上的签名确实是其本人书写，故对陆志强要求何跃峰返还房款100，000元的诉请，予以支持。陆志强认为幸加公司应对何跃峰的行为承担连带责任，未提供相应的证据予以证明，一审法院不予采纳。对于逾期利息，陆志强主张从2019年6月1日起计算，一审法院认为，陆志强，何跃峰、幸加公司对于逾期利息没有约定，期间亦未对何跃峰主张相关权利，一审法院调整逾期利息自2019年10月9日即一审法院立案之日起，按同期全国银行同业间拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算。何跃峰庭审中要求对司法鉴定科学研究院出具司法鉴定意见书(司鉴院［2020］技鉴字第539号)有异议，要求重新鉴定。一审法院认为，司法鉴定科学研究院作出相应司法鉴定结论具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，本案中作出的司法鉴定意见客观、公正，具有合法性，一审法院应予采信。且何跃峰未能提供充分证据推翻该鉴定意见，故一审法院对何跃峰申请重新鉴定的意见不予采纳。一审法院判决：一、何跃峰于判决生效之日起十日内支付陆志强房款100，000元；二、何跃峰于判决生效之日起十日内支付陆志强逾期利息［以100，000元为基数，自2019年10月9日起至实际支付之日，按同期全国银行同业间拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付］。二审中，双方均未提供新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，何跃峰在一审提出对收据上签名进行司法鉴定，一审法院亦尊重其诉讼权利，经鉴定明确收据上的签名是何跃峰本人书写。鉴定单位、鉴定人员均具备鉴定资质，鉴定意见可以作为案件事实认定的依据。何跃峰上诉要求重新鉴定，缺乏事实和法律依据，本院难以准许。一审已就何跃峰应否承担返还房款民事责任进行了分析认定，理由确实充分，本院认同。在另案中，陆志强同意就有争议的100，000元即本案所涉房款另行处理。一审法院就此受理本案纠纷，诉讼程序并无不当。何跃峰认为无需返还购房款的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2，504元，由上诉人何跃峰负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭 辰审 判 员  姚 跃审 判 员  徐 江二〇二〇年十二月二日法官助理  张末然书 记 员  卞耀辉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……