wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终2864号上诉人（原审被告）：陈诚，男，汉族，1993年3月15日出生，住灌云县。被上诉人（原审原告）：陈振，男，汉族，1992年1月5日出生，住连云港市云台山风景区。委托诉讼代理人：张伟刚，江苏道忠律师事务所律师。上诉人陈诚因与被上诉人陈振建设工程合同纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2020）苏0723民初1700号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈诚上诉请求：1、二审法院依法依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，被上诉人并未给付27500元保证金，上诉人也没有收到该笔保证金，一审法院采信的事实错误，被上诉人没有提供相应的转账记录证实该保证金已交付于上诉人，就采信该5%的保证金错误。二、原审法院由于认定事实存在错误，导致适用法律不当。被上诉人陈振辩称：关于27650元保证金，上诉人在2017年8月20日，双方签订的承包协议上，以自书欠条的形式出具了凭证，且上诉人承诺于2018年底一次性付清，上诉人称未收到保证金的上诉理由毫无事实依据，且违背常理，本案中的保证金是上诉人与被上诉人双方协商由上诉人从应支付给被上诉人的工程款中扣除作为质量保证的款项，该笔款项不存在需要支付一说，更不存在转账记录，上诉人的理由是在拖延时间，浪费司法资源。请求判决驳回上诉，维持原判。陈振向一审法院起诉请求：1.判令陈诚支付余欠工程款90650元及利息（自2018年4月8日起按中国人民银行同期贷款利息年利率6%计算至2019年8月20日，2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止，暂计算至起诉之日10200元）；2.由陈诚承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理查明，一、2017年8月20日，陈振与陈诚签订书香府第干挂大理石承包协议，约定承包价格为250元/平方米，面积约1000平方米；并约定槽钢、角铁等辅材进场后付20%，龙骨结束付40%，龙骨干挂大理石结束付20%，大理石验收合格付15%，剩余5%保证金一年后付清；另外，陈诚在合同下方手写内容如下：余5%保证金共计27650元，于2018年年底一次性付清。陈振自认上述工程实际施工面积为2200平方米，陈诚已付工程款为489500元，尚欠工程款60500元（其中，保证金为27500元）。二、2017年年底，双方再次签订书香府第干挂大理石承包协议，约定承包价格为260元/平方米，面积约500平方米；并约定槽钢、角铁等辅材进场后付20%，龙骨结束付40%，龙骨干挂大理石结束付20%，大理石验收合格付15%，剩余5%保证金一年后付清；陈振自认上述工程实际施工面积为320平方米，陈诚已付工程款为50000元，尚欠工程款30000元（包含保证金）。三、2018年4月8日，陈诚出具欠条，内容如下：今陈诚欠陈振书香府第干挂大理石款33000元，二期欠陈振30000元，一期和二期还欠陈振63000元。经一审法院询问，陈振同意自2019年4月9日起主张工程款（含保证金）利息。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。陈诚欠款未付，陈振要求其支付价款90500元（自愿放弃150元保证金）及逾期利息的诉讼请求成立，一审法院依法予以支持[利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2019年4月9日起计算至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日（含开始日期）起计算至实际给付之日止]。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款之规定，一审法院判决：陈诚于判决生效之日起十日内支付陈振书香府第干挂大理石一、二期工程款90500元及利息[按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2019年4月9日起计算至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日（含开始日期）起计算至实际给付之日止]；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1033元，由陈诚负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案中被上诉人陈振主张的质保金是工程款中的一部分，并不是陈振应向上诉人陈诚预交的款项，上诉人与被上诉人双方签订的合同中约定承包价格为260元/平方米，面积约500平方米；并约定槽钢、角铁等辅材进场后付20%，龙骨结束付40%，龙骨干挂大理石结束付20%，大理石验收合格付15%，剩余5%保证金一年后付清。上诉人陈诚已在合同下方写明，余5%保证金共计27650元，于2018年年底一次性付清。但上诉人没有按约履行，应承担给付保证金27650元（即余欠的工程款）并承担相应逾期付款利息的责任。故陈诚的上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序亦无不当，依法应予维持。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2066元，由上诉人陈诚负担。本判决为终审判决。审 判 长  程 晨审 判 员  王学明审 判 员  张淑媛二〇二〇年十二月七日法官助理  汤馥宇书 记 员  武 圣法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋03民终1110号 上诉人（原审被告）山西南娄集团耐火材料有限公司。住所地：盂县。 法定代表人刘培文，经理。 委托代理人曹海俊，盂县忠义法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）张春旺，男，1957年2月2日出生，汉族，现住盂县。 上诉人山西南娄集团耐火材料有限公司因与被上诉人张春旺买卖合同纠纷一案，不服盂县人民法院（2020）晋0322民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人山西南娄集团耐火材料有限公司的委托代理人曹海俊、被上诉人张春旺，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张春旺向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付货款427188元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告张春旺经营盂县××庄××球磨件厂，与被告山西南娄集团耐火材料有限公司达成口头买卖协议，自2007年至2014年5月期间，原告陆续给被告山西南娄集团耐火材料有限公司一厂、二厂供应钢球、钢段、衬板等货物。原告陈述，经双方对账，被告山西南娄集团耐火材料有限公司一厂欠原告货款20460元，二厂欠原告货款434778元；原告曾在二厂支取过20120元，且经被告同意，原告将其欠王某某8000元债务转移给被告，故抵顶后被告尚欠原告427118元。被告山西南娄集团耐火材料有限公司认可一厂欠原告20460元货款，但提出原告尚欠二厂20119.27元，被告认可抵顶后欠原告货款340.73元。原告提交了被告出具的《南娄集团材料验收过磅单》两张，收货单位均为”耐二”,其中衬板为1.48吨和1.6吨，衬板单价为23100元/吨，原告提交的二张票据，未与被告结算。一审中，一审法院传唤被告会计姚某某到庭对原告提交的“对账单”是否由其书写进行询问，姚某某陈述不是由自己书写的。 一审法院认为，原告张春旺与被告山西南娄集团耐火材料有限公司之间存在的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，受法律的保护。原告已履行交货义务，被告理应支付货款。现原告要求被告给付货款符合法律规定，应予支持。根据核对的账务，被告欠原告货款340.73元及未结算的材料款（3.08吨*23100元/吨）71148元，共计货款71488.73元被告应给付原告。原告提交的“对账单”没有被告出具人的签字，也未加盖单位公章，且被告会计予以否认系其出具，原告仍需提供相应的证据佐证，待原告有佐证的证据后可另行起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告山西南娄集团耐火材料有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告张春旺货款71488.73元；二、驳回原告张春旺的其他诉讼请求。案件受理费1587元，由被告山西南娄集团耐火材料有限公司负担。 山西南娄集团耐火材料有限公司上诉请求：一、依法撤销盂县人民法院（2020）晋0322民初24号民事判决书；二、依法驳回被上诉人的诉讼请求；三、一、二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院将被上诉人提交的《南娄集团材料验收过磅单》两张作为定案依据是错误的。被上诉人所持的两张过磅单并不能证明是上诉人收到被上诉人的货物。2、一审判决按23100元单价计算3.08吨衬板的依据，是被上诉人开庭向一审法院提交的一张小纸条，但上诉人会计姚某某一审到庭否认了上面的数字是其本人书写，被上诉人也无证据证明小纸条上的数字是姚某某书写，一审将无任何人签字、也无任何盖章、无户名的一张小纸条作为本案定案依据，显然是错误的。3、2019年7月30日盂县人民法院第一次开庭时，被上诉人陈述衬板单价是7500元/吨，3.08吨衬板合计款23100元，而一审法院却将该合计款23100元认定为单价要求上诉人支付，显然也是错误的。 张春旺辩称：要求驳回上诉，维持原判。上诉人确实收到了我的货，并且答应给我钱，现在竟然不承认，这是诈骗。理由有三：1、过磅单是真实的。2、姚某某不承认是他写的小纸条，可以鉴定，我在一审时曾提出要求鉴定，一审法院没有做。3、就算是3.08吨衬板计算错误，但上诉人欠我的款绝不止一审判决的71488.73元，应该是427188元。我会在本案结束后按照判决书要求另行起诉。如果有错误到时可重新计算，但本审维持原判最合适。 经二审审理，本院对一审查明的除衬板单价之外的基本事实予以确认。二审中，上诉人又提供多份过磅单，欲证明过磅单上均有其单位两人签字，而被上诉人提供的过磅单一张上只有一人签字、另一张没有签字，不符合常理。被上诉人证人张某某出庭作证，证明当时均是由其给上诉人送货，过磅单上诉人的过磅员有时签字、有时不签。送货的单据都给了上诉人的保管，对账单是上诉人会计所写，因为40多万元均没有开票，所以上诉人没有上账。另，被上诉人张春旺认可衬板的单价为7500元。 本院认为，上诉人对被上诉人提交的两张《南娄集团材料验收过磅单》虽不予认可，但对过磅单上其单位的印章并不否认，而且其提供的证据也不能充分证明其单位收取被上诉人货物均是两名工作人员签字，因此上诉人关于没有其两名工作人员签字的理由不足以否认该两张过磅单的真实性，其认为两张过磅单不能作为定案依据的上诉理由不予采纳。对于衬板的单价被上诉人认可是7500元，一审法院的认定和计算确属错误，本院予以纠正，上诉人所欠被上诉人的衬板款应为23100元。综上所述，上诉人的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、维持盂县人民法院（2020）晋0322民初24号民事判决第二项； 二、撤销盂县人民法院（2020）晋0322民初24号民事判决第一项； 三、上诉人山西南娄集团耐火材料有限公司于本判决生效后五日内支付被上诉人张春旺货款23440.73元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1587元、二审案件受理费386元，均由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  张敏芳 审判员  张瑞文 审判员  陈 亮 二〇二〇年十二月十五日 书记员  任怀青
文书内容湖南省衡阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘04刑终624号公诉机关湖南省常宁市人民检察院。上诉人（原审被告人）徐淑玉，女，1963年8月3日出生于安徽省宿州市，汉族，小学文化，无业，户籍所在地安徽省宿州市灵壁县，现住湖南省常宁市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年10月18日被常宁市公安局刑事拘留，同月31日经常宁市人民检察院批准逮捕，次日被常宁市公安局执行逮捕，现押衡阳市。委托辩护人吕宁红，常宁市法律援助中心律师。湖南省常宁市人民法院审理湖南省常宁市人民检察院起诉指控被告人徐淑玉犯故意伤害罪一案，于2020年10月23日作出（2020）湘0482刑初19号刑事判决。原审被告人徐淑玉不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，被告人徐淑玉与被害人刘某曾系男女朋友关系。2019年10月8日上午，刘某因自家电饭煲坏了而去徐淑玉住处借电饭煲。徐淑玉以刘某之前拿了她一个电饭煲未归还而拒绝。刘某便邀徐淑玉去他家吃饭，顺便取回之前的电饭煲。徐淑玉即邀请唐某、李某一同前往。三人到达刘某租住的楼房前坪后，徐淑玉与唐某上到刘某二楼租屋内，徐淑玉取回电饭煲交给在前坪等候的李某，李某随即离开。徐淑玉返回二楼租屋内，因琐事与刘某发生了争执。在争执中，刘某从口袋里拿出一把老虎钳敲打徐淑玉头部一下，致徐淑玉头部受伤流血。徐淑玉受伤后去抢刘某手中的老虎钳，并说去派出所处理。随后，两人从租屋拉扯至屋外楼梯台阶处。刘某在双方的拉扯中从楼梯台阶上摔倒滚至楼下致伤，其损伤程度经衡阳市宜诚司法鉴定所鉴定为重伤二级。原判认定上述事实的证据有到案经过、现场勘查检查笔录、照片、行政处罚决定书、病例资料及司法鉴定意见书等相关书证，证人唐某、尹某、李某等人的证言，被害人刘某的陈述，被告人徐淑玉的供述与辩解等。据此，湖南省常宁市人民法院依据《中华人民共和国刑法》第二百三十五条的规定，判决：被告人徐淑玉犯过失致人重伤罪，判处有期徒刑一年二个月。上诉人徐淑玉及其辩护人上诉提出，一审判决认定事实错误、证据采信不当，请求二审改判上诉人无罪；上诉人徐淑玉的辩护人还提出，本案关键证人尹某和唐某应出庭作证，一审判决程序违法。经审理查明，原判认定的事实清楚，证据确实、充分。本院予以确认。本院认为，上诉人徐淑玉在与被害人刘某扯拉中，过失致刘某重伤，其行为已构成过失致人重伤罪。上诉人徐淑玉及其辩护人上诉提出，一审判决认定事实错误、证据采信不当，请求二审改判上诉人无罪。经查，上诉人徐淑玉在与被害人刘某扯拉过程中，导致刘某滚下楼梯，摔成重伤的事实有证人唐某、尹某等人的证言，被害人刘某的陈述，上诉人徐淑玉的供述，现场勘查检查笔录、司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。原判据此认定徐淑玉构成过失致人重伤罪，符合法律规定。故徐淑玉及其辩护人该上诉理由不成立，本院不予采纳。上诉人徐淑玉的辩护人还提出，本案关键证人尹某和唐某应出庭作证，一审判决程序违法。经查，原审法院依据法律的规定采信了证人尹某和唐某的证言，并无不当。故徐淑玉的辩护人提出的该辩护意见不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  曾 侃审 判 员  钟 玲审 判 员  唐福元二〇二〇年十二月十四日法官助理  邓 斌书 记 员  颜丽辉            打印质量责任人:钟玲               校对质量责任人:颜丽辉      附：本裁定适用法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)津民终1385号上诉人（原审被告）：北京世纪读秀技术有限公司，住所地北京市海淀区上地四街****。法定代表人：季文，总经理。委托诉讼代理人：娄俊，上海市君悦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津磨铁文化发展有限公司，住所地天津市宁河现代产业区海航东路现代产业区新华产业园**。法定代表人：漆峻泓，执行董事、经理。上诉人北京世纪读秀技术有限公司（以下简称世纪读秀公司）因与被上诉人天津磨铁文化发展有限公司（以下简称磨铁公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2019）津03知民初819号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，磨铁公司向本院提交撤诉申请书，请求人民法院准许其撤回对世纪读秀公司的起诉。本院经审查认为，磨铁公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销天津市第三中级人民法院（2019）津03知民初819号民事判决；二、准许天津磨铁文化发展有限公司撤回起诉。一审案件受理费625元，减半收取312.5元，由天津磨铁文化发展有限公司负担。二审案件受理费575元，减半收取287.5元，由北京世纪读秀技术有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  黄砚丽审判员  董声洋审判员  王 倩二〇二〇年十二月四日法官助理张军强书记员马翠翠附：裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉……2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条：在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
吉林省辽源市龙山区人民法院非 诉 财 产 保 全 审 查 案 件 裁 定 书（2020）吉0402财保114号申请人：吉林友信网络科技有限公司，住所地辽源市。法定代表人：裴亚男，系公司经理。被申请人：彭剑，男，1992年3月28日生，住所地江西省萍乡市。申请人吉林友信网络科技有限公司因债权转让合同纠纷一案，于2020年12月7日向本院提出申请，要求冻结被申请人的银行存款，或查封、扣押、冻结被申请人其他等额财产7951.79元。申请人已向本院提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款，或查封、扣押、冻结被申请人其他等额财产7951.79元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判长  任振龙审判员  班晓伟审判员  陈 敏二〇二〇年十二月八日书记员王悦
青海省西宁市中级人民法院民事裁定书（2020）青01知民初151号原告：兰州蓝星清洗有限公司，统一社会信用代码91620000551284732E，住所地兰州市西固区西固中路**。法定代表人：曹军凯，总经理。委托诉讼代理人：王允召，山东鲁邦律师事务所律师。被告：大通县圣保路润滑油，统一社会信用代码92630121MA75LNRH2J，经营场所青海省西宁市大通县解放路甘沟村对面。经营者：何晓冬，公民身份号码×××，男，汉族，1990年11月27日出生，住青海省大通回族土族自治县桥头镇园林北路**。原告兰州蓝星清洗有限公司与被告大通县圣保路润滑油侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告兰州蓝星清洗有限公司于2020年12月9日以双方达成和解协议并已履行为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告兰州蓝星清洗有限公司申请撤回起诉是其自愿行使诉讼权利的行为，且撤诉的理由正当，不违反法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：准许兰州蓝星清洗有限公司撤诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由兰州蓝星清洗有限公司负担。审判长 李静萍审判员 尹菲菲审判员 张 磊二〇二〇年十二月十日法官助理 陈 倩书记员 保昕欣书记员 雷 蕾书记员雷蕾附：审理本案适用的法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。《诉讼费用交纳办法》
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申4806号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）:淮安江海投资有限公司，住所地江苏省淮安市清江浦区南昌路**。法定代表人：蔡明华，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈怡，江苏法德东恒律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）:淮安市人民警察培训学校，，住所地江苏省淮安市清江浦区大同路**负责人：周海波，该校校长。委托诉讼代理人：王小钟，淮安市公安局民警。委托诉讼代理人：方成龙，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。再审申请人淮安江海投资有限公司（以下简称江海公司）因与被申请人淮安市人民警察培训学校（以下简称人民警校）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2019）苏08民终1817号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。江海公司申请再审称，一、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条明确规定，承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持，但当事人另有约定的除外。双方签订的《房屋租赁合同》、《房屋租赁合同（二）》及《临时协议》约定由新的承租人或新使用方补偿江海公司装修残值。人民警校因自身原因未能对外招租，构成违约，并因此未能产生新的承租人。江海公司在租赁期间对案涉房屋的装饰装修均系实际投入，应当计算在信赖利益损失范围内，由新使用方人民警校予以补偿。二、从2018年4月1日起，人民警校采取了锁门、断水断电措施，恶意扩大损失，致使案涉房屋无法交付，亦无法使用。占有使用费是因实际使用而产生的收益，但江海公司因人民警校过错未实际使用案涉场地，故相应扩大的损失应由人民警校自行承担，江海公司不应支付占有使用费。综上，江海公司请求再审本案。本院经审查认为，一、人民警校不应补偿江海公司附合装饰装修费用。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定，承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。本案争议在于，双方是否约定人民警校应补偿江海公司附合装饰装修费用。对此，双方就案涉房屋的租赁事宜先后签订《房屋租赁合同》、《房屋租赁合同（二）》及三份《临时协议》。《房屋租赁合同》第五条“房屋装潢”约定，“……2.承包期满后，可移动设备由乙方（江海公司）自行处理，其余设施乙方应完整交给甲方（人民警校），不得损坏。”据此，租赁期间届满后，承租人江海公司应将房屋完整交还给人民警校，则附合装饰装修归人民警校所有且人民警校不负有补偿义务。双方又于两年多以后签订《房屋租赁合同（二）》，约定：“如乙方（江海公司）不再承租，可移动设备由乙方自行处理，对乙方所投入而无法移动的设备、装潢等费用，由新使用方给予适当的经济补偿，具体费用由新使用方和乙方双方共同商定”。在上述租赁合同约定的租赁期限届满后，双方每月签订一次《临时协议》，约定在三个月过渡期内甲乙双方按月签订临时协议，甲方（人民警校）需在过渡期内将出租给乙方（江海公司）的房屋对外重新招租，乙方在过渡期内应做好参与竞租的准备，同时明确“对乙方（江海公司）所投入而无法移动的装潢、添附物等，由有资质的评估机构进行价值评估。根据评估机构所评估的价值，乙方可与新的承租人进行协商，由新的承租人按照评估价值给予经济补偿；……”可见，三份《临时协议》也未明确人民警校作为案涉附合装饰装修费用的补偿主体。结合两份租赁合同与临时协议之间的更迭与延续，《房屋租赁合同（二）》约定由“新使用人”补偿江海公司附合装饰装修费用，而《临时协议》进一步将补偿主体“新使用人”明确为“新承租人”，但人民警校从未承诺向江海公司补偿附合装饰装修费用，可见江海公司明知补偿主体并非人民警校，具体补偿事宜应由江海公司与新的承租人协商。实际上即便案涉房屋后续产生了新的承租人，江海公司是否能与新的承租人协商一致，以及其实际能从新的承租人处获取的补偿数额均不确定。江海公司从被限期搬离到实际搬离中间长达一年多的时间，其没有证据证明人民警校在其附合装饰装修物中获益。因此二审法院未支持江海公司要求人民警校补偿其附合装饰装修物费用，并无不当。二、江海公司应支付人民警校占有使用费。租赁期间届满，承租人应将租赁物交付给出租人。本案租赁期间届满后，人民警校已明确告知江海公司将对外进行公开招租，在过渡期内的《临时协议》亦到期后，人民警校明确要求江海公司于2018年4月1日搬离承租房屋，江海公司作为承租人负有及时腾退租赁房屋的义务。但江海公司拒绝搬离，控制案涉房屋中房间钥匙，并在现场遗留大量物品，未与人民警校办理房屋的交接手续。一审法院曾两次建议江海公司为防止损失扩大尽快腾空交付房屋均未果。直至二审审理过程中，江海公司才于2019年8月17日实际搬离案涉房屋，且其未提供证据证明人民警校拒绝其搬离滞留物品的请求，故江海公司申请再审主张人民警校恶意扩大损失，本院不予认可。一、二审法院考虑其现场遗留物品数量种类繁多，给予其合理的腾空交付日期为30日，在此期间不需要支付占有使用费，判令其从2018年5月1日开始支付占有使用费，具有事实及法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回淮安江海投资有限公司的再审申请。审判长 吴 艳审判员 史承豪审判员 王 强二〇二〇年十二月十五日书记员 杨贝贝
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终12026号上诉人（原审被告）：赵连杰，男，1976年2月19日出生，汉族。委托诉讼代理人：何连水，北京市远望律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京景禾兴顺科贸有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇庑殿3村**。法定代表人：刘彬旺，经理。上诉人赵连杰因与被上诉人北京景禾兴顺科贸有限公司（以下简称景禾公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵连杰上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回景禾公司的诉讼请求；2.本案诉讼费用由景禾公司负担。事实和理由：一审法院向北京市大兴区价格认证中心就涉案散热器询价未果后，以景禾公司提供的北京建设工程造价信息作为裁判依据，属于认定事实错误。首先，一审法院是在对双方提供的证据均未采纳的情况下才向北京市大兴区价格认证中心询价，北京市大兴区价格认证中心答复称其无此项职能后，一审法院却采纳景禾公司提供的北京建设工程造价信息作为裁判依据，是错误的。其次，赵连杰一审提交了廊坊鑫旭华通商贸有限公司、河北强业暖气片有限公司、三河市荣顺水暖电料商店等3家商户的报价单，一审法院不进行询价就以景禾公司提供的北京建设工程造价信息作为裁判依据，是错误的。双方当事人对涉案散热器价格有异议，应进行询价后再确定价格。景禾公司辩称，一审法院已就涉案散热器价格向北京市大兴区价格认证中心进行询问并要求对涉案散热器价格进行评估，但该评估不在北京市大兴区价格认证中心职能范围之内。服从一审判决，请求维持原判。景禾公司向一审法院起诉请求：1.判令赵连杰给付景禾公司货款726744元及利息（利息以726744元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年12月1日起至实际给付之日止）；2.判令赵连杰应承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年景禾公司与赵连杰达成口头协议，由景禾公司为赵连杰承包的北京市通州区刘庄村15号楼，16号楼提供散热器，协议达成后，景禾公司于2015年5月6日、10月30日、11月底、6月2日分多次向赵连杰发货，赵连杰在收到货物后，通过转账的方式自2016年4月8日、4月15日、4月22日、4月24日、9月19日以及2017年1月25日、1月26日，5月30日，6月19日，11月28日共计向景禾公司支付货款582000元。至此赵连杰为已经结清全部货款。景禾公司认为只是部分货款，且已经付582000元中还含有100000元的借款，故诉至一审法院要求赵连杰支付剩余货款726744元及利息。赵连杰认可景禾公司供货的全部数量，认可已付给景禾公司货款的数额为582000元，但不认可该项中含有的100000元借款。同时不认可景禾公司对其供应散热器的价格，在审理中一审法院征求双方意见后，找到北京市大兴区价格认证中心联系并对该案价格设计的散热器进行价格评估，几经周折，北京市大兴区价格认证中心职权范围内没有该项职能。景禾公司为支持其诉讼请求向一审法院提交了北京建设工程造价信息作为依据。赵连杰为支持其抗辩意见，向一审法院提交廊坊鑫加华通商贸有限公司，河北强业散热器有限公司的报价单，以反驳景禾公司所供产品的价格。一审法院认为，双方没有书面的买卖合同关系，但双方当事人之间有口头协议，且该买卖关系已经实际履行，属双方当事人的真实意思表示，不违反国家相关法律规定，属于合法有效。根据本案的实际情况，双方没有书面合同，对付款方式、付款时间以及供应散热器的单价，违约责任均没有明确约定，故该散热器的价格应以北京建设工程造价信息为依据。用供货总量参考该依据的价格计算后的总价格为1001882元，除去582000元，剩余价格419882元，景禾公司认为已经付582000元中有100000元的借款，因未向一审法院提交相关证据予以证明，一审法院不予支持，关于利息部分，由于双方对付款期限没有约定，应该以立案时间开始计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、赵连杰于判决生效之日起十日内向北京景禾兴顺科贸有限公司支付货款419882元及利息（以419882元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年1月3日起至实际给付之日止）；二、驳回北京景禾兴顺科贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，赵连杰提交《北京市通州区刘庄村报价单》，以证明：赵连杰承包涉案的北京市通州区刘庄村15、16号楼采暖系统，给总包方的报价为每平方米11元，总面积60000平方米，总造价约660000元，景禾公司当时未给赵连杰报价，一审判决认定总价款为1001882元，明显过高。景禾公司对此材料发表意见称：不认可此材料的真实性，此材料是赵连杰与总包方签订和出具的，景禾公司没有见过。本院经审查认为，此材料对本案处理结果不具有直接影响，本院不作为二审新证据采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：赵连杰是否欠付景禾公司涉案散热器价款以及涉案散热器价款金额。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条第二项规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”根据查明的事实，赵连杰、景禾公司未就买卖涉案散热器签订书面合同，未就涉案散热器的单价或总价款进行约定，也未就此达成补充协议，双方当事人也未提供证据证明存在可以据以确定涉案散热器价格的交易习惯。一审判决依据北京建设工程造价信息作为依据确定涉案散热器的价款金额为1001882元，并结合赵连杰已付款582000元的事实，确认赵连杰尚欠景禾公司419882元，并无不当，本院予以确认。综上所述，赵连杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7598元，由赵连杰负担。本判决为终审判决。审 判 长  闫 飞审 判 员  周 岩审 判 员  周晓莉二〇二〇年十二月十四日法官助理  吕小彤书 记 员  张淨惠
山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋07民终3614号 上诉人（原审原告）：平遥县俊潮钢结构安装有限公司。 法定代表人：胡生俊，系该公司经理。 委托诉讼代理人:程宝林，山西法儒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵红龙。 委托诉讼代理人：冯晶玉。 委托诉讼代理人:尹秋晨，平遥县古陶镇法律服务所法律工作者。 上诉人平遥县俊潮钢结构安装有限公司（以下简称“俊潮公司”）因与被上诉人赵红龙劳动争议一案，不服平遥县人民法院（2020）晋0728民初885号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人俊潮公司上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、依法改判上诉人与被上诉人不存在劳动关系；三、本案诉讼费用依法由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人受雇于上诉人,从事安装钢结构电焊工作,属雇佣关系，这一事实有被上诉人在仲裁过程中提供的雇主责任险保单证明,一审法院以上诉人制定的各项规章制度适用于被上诉人,被上诉人受上诉人管理为由认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系错误，依法应予纠正。基上意见，望二审法院认真审查，依法裁判。 被上诉人赵红龙辩称，双方当事人之间的劳动关系经劳动仲裁、一审判决，事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 俊潮公司向一审法院起诉请求：1.依法确认俊潮公司与赵红龙之间不存在劳动关系；2.案件受理费由赵红龙承担。 一审法院认定事实：俊潮公司系自然人独资有限责任公司。经营范围为彩板钢结构安装，制作；设备防腐、维修；建筑物修缮；玻璃钢制品制作、加工、安装及销售，法定代表人为胡生俊。赵红龙于2018年3月到俊潮公司处从事钢结构电焊工工作，工作时间为早8点左右至晚8点左右，胡生俊通过微信转账支付俊潮公司工资。2019年10月10日，赵红龙在为俊潮公司承包工程中焊接时受伤。2020年6月，平遥县劳动争议仲裁委员会仲裁裁决俊潮公司、赵红龙之间存在劳动关系为本案事实。 一审法院认为，本案中，俊潮公司、赵红龙双方虽未签订书面的劳动合同，但俊潮公司制定的各项规章制度适用于赵红龙，赵红龙受俊潮公司的管理，从事俊潮公司安排的有报酬的劳动，且赵红龙提供的劳动是俊潮公司业务的组成部分，俊潮公司、赵红龙间符合劳动关系的特征，双方存在劳动关系。俊潮公司以在仲裁时赵红龙提供的雇主责任险保单来证明俊潮公司、赵红龙为雇主与雇员的意见，依法不予采纳。原审判决：平遥县俊潮钢结构安装有限公司与赵红龙存在劳动关系。 二审期间，当事人均未提供新的证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是俊潮公司与赵红龙之间是否存在劳动关系。本案双方当事人虽未签订劳动合同，但参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，只要具备下列情形，劳动关系成立。首先，用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；本案俊潮公司与赵红龙都是符合法律、法规规定的主体资格。第二，用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；赵红龙受俊潮公司规定的管理并领取劳动报酬，符合该项规定。第三，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。赵红龙在俊潮公司从事的工作为电焊，属于上诉人的业务组成部分。综上，上诉人俊潮公司和被上诉人赵红龙之间符合上述劳动关系成立的情形，一审法院认定上诉人俊潮公司和被上诉人赵红龙之间存在劳动关系，并无不妥，应予维持。故依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人平遥县俊潮钢结构安装有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张晓峰 审判员  韩 敏 审判员  张 媛 二〇二〇年十二月四日 书记员  赵晓婕
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤07民终3746号上诉人(原审被告）：何俊华，男，汉族，1980年11月18日出生，住广东省恩平市。委托诉讼代理人：冯登华，广东汉铎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张锡强，男，汉族，1967年9月24日出生，住广东省恩平市。委托诉讼代理人：陈开明，广东协诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雯，广东协诚律师事务所律师。上诉人何俊华因与被上诉人张锡强房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2020）粤0785民初1203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。一审期间，张锡强以与何俊华签订《个人租房合同》及《出租补充协议》，将位于恩平市东成镇横槎下槎新村B区1-2号房屋共计740平方米出租给何俊华用于经营，何俊华自2019年11月拒付租金为由，诉请解除涉案合同及判令何俊华支付拖欠租金、利息及违约金，并要求何俊华将租赁期间擅自拆除租赁房屋的七个卫生间恢复原状。何俊华抗辩称张锡强没有向其出示过涉案房屋建设工程规划许可证，因此涉案合同属无效合同，张锡强对此应承担主要过错责任且何俊华已按约支付租金至2019年11月，张锡强也以自己的行为表示不履行义务，双方约定对装修后的材料包括门、天栅等到期后无偿交给张锡强，故何俊华不需对七个卫生间恢复原状。现有证据显示，涉案房屋位于恩平市东成镇横槎下槎新村B区1-2号属宅基地房屋，二审期间，虽然张锡强提供《建房用地许可证》、恩平市******民委员会出具的《证明》，但上述证据尚不足以证明涉案宅基地房屋属合法建设，参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“本解释所称城镇房屋，是指城市、镇规划区内的房屋。乡、村庄规划区内的房屋租赁合同纠纷案件，可以参照本解释处理。但法律另有规定的，适用其规定。当事人依照国家福利政策租赁公有住房、廉租住房、经济适用住房产生的纠纷案件，不适用本解释”、第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”的规定，一审法院以涉案房屋是农村宅基地上建筑没有相关权属证书，但不影响其宅基地建设房屋的性质及张锡强对涉案房屋的所有权，张锡强可将该房屋用于租赁而认定涉案合同有效缺乏理据，属认定事实不清。涉案张锡强于2019年7月6日与何俊华签订的《个人租房合同》是否有效影响本案的实体处理，为切实保障当事人的合法权益，本院将本案发回一审法院重新审理。重审时，一审法院应依法认定涉案合同的效力，如涉案合同无效，一审法院应根据相关法律规定并结合何俊华对案涉房屋的占用以及涉案房屋七个卫生间恢复原状的可能性，引导当事人正确提出诉讼主张及行使诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销广东省恩平市人民法院（2020）粤0785民初1203号民事判决；二、本案发回广东省恩平市人民法院重审。上诉人何俊华预交的二审案件受理费1290.98元,予以退回。审 判 长 张海疆审 判 员 梁宇俊审 判 员 徐 闯二〇二〇年十二月七日法官助理 杨倩瑜书 记 员 黄巧明
山西省晋中市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）晋07刑更289号罪犯时花菊，女，1976年8月13日出生于山西省阳泉市，汉族，大专文化，现在山西省女子监狱服刑。山西省阳泉市城区人民法院于2015年3月2日作出（2015）城刑初字第15号刑事判决，以被告人时花菊犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金一万元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金二千元。数罪并罚，决定执行有期徒刑七年六个月，并处罚金一万二千元。本院于2017年12月20日裁定减去有期徒刑九个月。执行机关山西省女子监狱于2020年8月25日提出减刑建议，于同年11月18日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。执行机关山西省女子监狱认为，罪犯时花菊在减刑考核期内，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，积极改造，认真参加学习，生产劳动中，服从分配，能够圆满完成生产任务，确有悔改表现，建议减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯时花菊在减刑考核期内，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，积极参加学习，努力完成劳动任务，共获监狱表扬六次，并已全部履行财产性判项。上述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯考核登记台账、票据、消费超限额的情况说明、三课学习成绩统计表、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯时花菊在服刑改造期间，认罪服法,认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯时花菊减去余刑，予以释放。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  鹿霞飞审判员  黄丽萍审判员  李晓光二〇二〇年十二月十四日书记员  许绍颖
湖南省娄底市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘13执恢31号之一申请执行人雷长锋，男，1980年8月29日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被执行人娄底市星城建筑工程有限公司，住所地娄底市娄星区湘阳东街（市建设局娄星分局办公楼**），统一社会信用代码：914313006735960134。法定代表人曾绍军。被执行人彭金南，男，1962年10月11日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被执行人周赤红，女，1967年5月19日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。被执行人彭怡哲，男，2001年9月26日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。被执行人彭某，女，2008年4月13日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。被执行人李桃英，女，1955年2月21日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。被执行人彭顺来，男，1951年10月27日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。雷长锋与娄底市星城建筑工程有限公司、彭金南、周赤红、彭怡哲、彭某、李桃英、彭顺来合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院于2018年1月23日作出（2017）湘13民初5号民事判决书，判决：一、娄底市星城建筑工程有限公司、彭金南于判决生效之日起10日内向雷长锋支付工程款1029105.74元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付自2013年12月11日起至判决生效之日止期间70%的利息；二、彭金南于判决生效之日起10日内向雷长锋退还押金、保证金680000元；三、周赤红、彭怡哲、彭某、彭顺来、李桃英在其继承彭建飞的遗产范围内对判决第一、二项债务承担连带责任；四、驳回雷长锋的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55900元，财产保全费5000元，鉴定费70000元，合计130900元，由雷长锋承担95557元，由娄底市星城建筑工程有限公司、彭金南、周赤红、彭怡哲、彭某、彭顺来、李桃英承担35343元。该判决作出后，雷长锋、娄底市星城建筑工程有限公司不服，提出上诉。湖南省高级人民法院审理后，于2018年8月9日作出（2018）湘民终309号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。上述民事判决书发生法律效力后，因被执行人未能按期履行生效文书确定的义务，雷长锋于2018年11月7日向本院申请强制执行，同日，本院立案执行。2019年12月26日，本院作出（2018）湘13执259号之二执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2020年6月9日，雷长锋又向本院申请恢复执行，同日，本案立案恢复执行。本院向被执行人发出了执行通知书及财产报告令，并发起总对总网络财产查控和线下查控，查询了被执行人的银行存款、工商、证券、车辆、不动产登记、保险投保等情况。未发现被执行人可供执行的财产。经做工作，被执行人娄底市星城建筑工程有限公司自愿履行执行标的款358000.00元，该款已支付给申请执行人雷长锋。根据申请人的申请，本院还查询了彭金南及其妻子彭小平名下的房产，未发现彭金南名下有可供执行的不动产，发现彭小平名下有不动产权证号为××的房产一套，该房产已抵押给长沙县农村信用合作联社开慧分社，并被长沙市雨花区法院查封。经询问被执行人彭金南，其称彭小平名下该套不动产系其妻子所有。上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人。申请执行人未提供其他可供执行的财产线索，其同意终结本次执行程序。2020年12月11日本院对被执行人彭金南采取限制消费令措施。本院认为，经本院采取上述执行行为，没有发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李琼审判员  曾兴审判员  彭旦二〇二〇年十二月十四日法官助理曾擘书记员廖星
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异872号案外人：英梅，女，1969年1月15日出生，汉族，住北京市海淀区。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙），主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。被执行人：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼**（02）2003。法定代表人：张永田。被执行人：北京侨禧投资有限公司，，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区建国路**8、乙108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福建，住所地福建省三明市梅列区徐碧>法定代表人：黄其森。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族，住福建省福州市。被执行人：叶荔，女，1964年7月29日出生，汉族，住福建省福州市。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）（以下简称嘉诚中心）申请执行北京泰禾嘉信房地产开发有限公司（以下简称泰禾嘉信公司）、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔一案过程中，案外人英梅对执行北京市大兴区XXX号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人英梅称，2017年2月20日，英梅与被执行人泰禾嘉信公司签订《北京市商品房预售合同》，约定其购买案涉房屋，英梅已付清案涉房屋全部购房款并办理网签登记，泰禾嘉信公司于2019年8月30日向其交付案涉房屋。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，英梅已支付全部房款并实际占有该房屋，且并非因其过错未办理过户登记手续，故请求解除对案涉房屋的查封措施。本院查明，嘉诚中心与泰禾嘉信公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔公证债权文书一案，北京市长安公证处于2020年3月19日作出的（2020）京长安执字第78号执行证书已经发生法律效力。嘉诚中心向本院申请强制执行，本院以（2020）京02执354号立案受理。执行过程中，本院于2020年5月19日作出（2020）京02执354号协助执行通知书，查封案涉房屋，查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止。审查过程中，案外人英梅提交如下证据证明其主张：1.英梅与泰禾嘉信公司于2017年签订的《北京市商品房预售合同》，合同编号“Y2015161”，及商品房预售合同联机备案表和期房签约查询网站截图，约定其购买案涉房屋，总价款为3427002元，证明英梅与泰禾嘉信公司在查封前就案涉房屋签订了合法有效的房屋买卖合同并办理了网签；2.泰禾嘉信公司于2019年8月21日向英梅出具的案涉房屋购房款发票，发票金额3446354元，证明英梅已实际支付了案涉房屋的全部购房款；3.泰禾嘉信公司向英梅开具的契税收据、产权代办费收据、物业费收据、有线电视初装费收据，及北京金房暖通节能技术股份有限公司出具的热力供暖费发票，还有泰禾嘉信公司出具的案涉房屋交付通知书、居住证明，证明英梅在查封前实际占有使用案涉房屋；4.福州泰禾物业管理有限公司北京分公司于2020年10月19日向英梅出具的地址证明，证明案涉房屋房号的变更情况。本院认为，在本院查封案涉房屋之前，案外人英梅与泰禾嘉信公司签订了购买案涉房屋的《北京市商品房预售合同》，并已交付全部购房款、办理网签且实际占有，虽未办理产权过户登记手续，但其对此没有过错，故案外人英梅对案涉房屋享有能够排除执行的实体权利，对其异议请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对北京市大兴区XXX号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  孙 涛审 判 员  曾小华审 判 员  侯成成二〇二〇年十二月十四日法官助理  夏 宁书 记 员  桑 林
黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑08民终1254号上诉人（一审原告）：林玉江，男，1976年2月18日生，汉族，农民，住黑龙江省萝北县。上诉人（一审原告）：王长喜，男，1966年5月20日生，满族，农民，住黑龙江省萝北县。上诉人（一审原告）：付青松，男，1976年10月18日生，汉族，农民，住黑龙江省萝北县。上诉人（一审原告）：林玉峰，男，1970年8月25日生，汉族，农民，住黑龙江省萝北县。上诉人（一审原告）：林玉山，男，1972年3月22日生，汉族，农民，住黑龙江省萝北县。上诉人（一审原告）：李永刚，男，1969年5月3日生，汉族，农民，住黑龙江省萝北县。上诉人（一审原告）：杨新忠，男，1975年1月25日生，汉族，农民，住萝北县。上诉人（一审原告）：张海楠，女，1981年7月18日生，汉族，农民，住黑龙江省萝北县。上诉人（一审原告）：刘海龙，男，1976年5月31日生，汉族，农民，住黑龙江省萝北县。上诉人（一审原告）：汪仕春，男，1979年1月27日生，汉族，农民，住黑龙江省萝北县。上诉人（一审原告）：陈振宇，男，1955年7月28日生，汉族，农民，住黑龙江省萝北县。十一名上诉人共同委托诉讼代理人：张春燕，黑龙江学晏律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：汤原县长江粮食种植专业合作社，住所地黑龙江省香兰农场香兰街圣凯家园****。法定代表人：王士义，男，职务：理事长。委托诉讼代理人：李长江，男，1960年3月13日生，汉族，系该合作社理事，住汤原县。一审原告：朱仕梅，女，1976年12月6日生，汉族，农民，住黑龙江省萝北县。上诉人林玉江等十一人因与被上诉人汤原县长江粮食种植专业合作社、一审原告朱仕梅执行异议之诉一案，不服黑龙江省汤原县人民法院（2020）黑0828民初478号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本院认为，一审判决程序违法，事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省汤原县人民法院（2020）黑0828民初478号民事判决；二、发回黑龙江省汤原县人民法院重新审理。上诉人林玉江等十一人预交的二审案件受理费100元予以退还。审判长  姜广武审判员  王春霞审判员  梁淑荣二〇二〇年十二月十日书记员  韩文曲
江苏省南京市中级人民法院 决 定 书 （2020）苏01刑更4216号 罪犯周月，男，1989年6月11日生，汉族，江苏省沭阳县人，初中文化。现在江苏省南京监狱服刑。 江苏省沭阳县人民法院于2015年9月17日作出(2015)沭刑初字第00738号刑事判决，认定被告人周月犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币9000元，与原贩卖毒品罪、开设赌场罪尚未执行的余刑有期徒刑八年三个月二十七日，罚金人民币45000元并罚，决定执行有期徒刑九年三个月，并处罚金人民币54000元；没收被告人王二亮、周月违法所得人民币20000元，上缴国库。江苏省沭阳县人民法院于2015年10月13日作出（2015）沭刑初字第00738号收监执行决定书，将罪犯周月收监执行（刑期自2015年10月13日起至2025年1月12日止）。判决生效后，该犯于2015年10月14日被交付执行。2017年12月30日，本院以(2017)苏01刑更6457号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑八个月；2019年5月30日，本院以(2019)苏01刑更2901号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑八个月（刑期至2023年9月12日止）。执行机关江苏省南京监狱于2020年11月10日提出减刑建议书，于2020年11月11日报送本院审理。 执行机关江苏省南京监狱移送的卷宗材料载明，该犯曾因贩卖毒品罪、开设赌场罪被江苏省沭阳县人民法院于2013年9月6日判处有期徒刑九年四个月。后该犯曾以患慢性肾功能衰竭为由，申请暂予监外执行，沐阳法院曾于2014年4月3日决定对其暂予监外执行一年，期限为2013年9月6日至2014年9月5日。2015年6月17日，罪犯周月因涉嫌开设赌场罪被取保候审。 本院认为，通过审查报送的卷宗材料，罪犯周月自2014年9月6日至2015年6月16日期间，处于何种监管状态，受到何种强制措施，无相关法律文书证明，因涉及数罪并罚，暂予监外执行等各种期间的计算，相关的材料不齐全。经发函通知后因故仍未能补全。故依照《中华人民共和国刑法》第七十九条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第二条的规定，决定如下： 将[2020]苏南狱减建字第452号《提请减刑建议书》退回执行机关江苏省南京监狱。 二〇二〇年十二月十日
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏行申1192号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：李劲松，女，汉族；住江苏省淮安市涟水县。 李劲松因诉涟水县住房和城乡建设局不履行职责一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2020）苏08行终24号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李劲松向本院申请再审称：一、二审法院行政裁定违反行诉法第六章第49条第二、三、四项规定，故请求撤销一、二审行政裁定，依法立案并支持其诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。李劲松起诉请求法院判决涟水县住房和城乡建设局向李劲松出具涟水县房屋征收办公室发送到市信访局、国家信访局电脑中的2016年1月20日【涟政征信［2016］16号李劲松信访事项答复】。因该“答复”属于信访工作机构处理信访事项的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。一、二审法院据此裁定对其起诉不予立案并无不当。李劲松的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回李劲松的再审申请。 审判长  葛晓燕 审判员  顾洪青 审判员  汤立双 二〇二〇年十二月十日 书记员  苌璐曼
内蒙古自治区库伦旗人民法院结 案 通 知 书(2020)内0524执1331号钟景茹（申请执行人）、刘百顺（被执行人）：钟景茹与刘百顺借款合同纠纷一案，申请执行标的共计6621.60元。经本院立案执行，现已执行到位6621.60元。本院已于2020年12月8日将该款转付给钟景茹（申请执行人）。至此，钟景茹（申请执行人）向本院申请执行的（2020）内0524执1331号案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月八日
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云25民终2187号上诉人（原审原告）：龙思远，男，1986年12月20日生，汉族，住云南省建水县。委托诉讼代理人：罗浩铭，云南华垣律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：孙薇薇，云南华垣律师事务所实习律师。代理权限为特别授权代理。上诉人（原审被告）：建水县恒业房地产开发有限公司，住所地：建水县临安镇西部区清远路。法定代表人：马恒丰，职务：董事长。委托诉讼代理人：雷学俊，云南牵明律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人龙思远因与上诉人建水县恒业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服云南省建水县人民法院（2020）云2524民初230号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，龙思远以双方达成调解为由，于2020年12月3日向本院书面申请撤回起诉。本院认为，龙思远在本案审理期间提出撤回起诉的请求，系其真实意思表示，已经对方当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销云南省建水县人民法院（2020）云2524民初230号民事判决；二、准许龙思远撤回起诉。一审案件受理费50元，由龙思远负担；二审案件受理费100元，减半收取计50元，由建水县恒业房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 何 红审判员 王 鹏审判员 宋安娥二〇二〇年十二月四日法官助理董祎书记员朱蔼玲
甘肃省环县人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘1022执234号申请人:许雁，女，1973年8月12日出生，甘肃省庆阳市人。被执行人:王飞飞，男，1984年2月15日出生，甘肃省环县人。申请执行人许雁与被执行人王飞飞民间借贷纠纷一案,环县人民法院于2019年9月20日作出（2019）甘1022民初2718号民事判决书，判由王飞飞向许雁支付借款本金150000元及利息160000共计：310000元，并承担案件受理费5950元。由于被执行人王飞飞未按期履行生效法律文书确定的内容，申请执行人许雁于2020年12月13日向环县人民法院申请强制执行，本院依法受理后，由执行庭负责执行。在执行过程中，因王飞飞下落不明，依法向其家人送达了执行通知书、财产报告令，并申报了被执行人的财产后，因王飞飞未按执行通知书履行义务，本院依法对王飞飞发出悬赏、限制消费令、纳入失信被执行人名单、临控。而后，本院依法对被执行人王飞飞的财产进行了网络查控，经查，被执行人王飞飞名下无房产、车辆、存款、基金、证券及股票等可供执行财产。在赴王飞飞户籍所在地实地调查后，发现被执行人名下亦无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续执行，经申请人许雁同意后，终结本次执行。本院认为，本案被执行人王飞飞目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人许雁在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结本次执行，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人王飞飞的财产线索、具有还款能力时，申请执行人许雁可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王军宏审判员  翟玉升审判员  张真瑜二〇二〇年十二月十四日书记员  单雪翠
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0114执7077号申请执行人：杭州银行股份有限公司上海嘉定支行，营业场所上海市嘉定区。负责人：王凤新，该行行长。被执行人：叶秀琴，女，1977年10月14日生，汉族，住福建省。被执行人：宋祖树，男，1970年10月7日生，汉族，住福建省。上述当事人间金融借款合同纠纷一案，上海市嘉定区人民法院作出的(2018)沪0114民初21099号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应支付案款人民币87.061438万元及相应利息。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年11月2日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人送达执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：(2020)沪0114执7077号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长 郏志强审 判 员 钱 斌审 判 员 毛 华二〇二〇年十二月八日法官助理 何家梁书 记 员 沈晓斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏行终1569号 上诉人（原审起诉人）：陆锦东，男，汉族，住江苏省南通市通州区。 上诉人陆锦东以江苏省南通市政府、南通市通州区政府、通州区张芝山镇政府为被告提起行政诉讼一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2020）苏06行初111号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陆锦东向本院上诉称，原审裁定认定行政起诉状内容杂乱和不规范的理由不成立，对其起诉不予立案无法律依据。请求撤销原审裁定，指令原审法院立案受理。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。陆锦东以江苏省南通市政府、南通市通州区政府、通州区张芝山镇政府为被告，向原审法院提起行政诉讼要求：一、给苏通大桥北接线工程被征地农民最低基本生活保障，给含恨而死的失地村民及后代一个说法；二、对帅龙集团征地的真正失地农民安置进保，补发被截留、挪用多年的被征地农民基本生活保障款；三、给所有承包土地的农民登记、确权、颁证；四、补发原通海砖瓦厂2012年至今的租金；五、弥补被征地农民、未被确权颁证村民的心理创伤、精神损伤及车旅费、误工费、诉讼费、材料费和其他经济损失，补发被通州区政府截留、挪用多年的老年人的基础养老金；六、对《江苏政府办公厅转发省国土资源厅省交通厅“十五”期间开工建设高速公路征地政策的意见的通知》（苏政办发〔2002〕79号）、《通州市人民政府文件》（通政办发〔2002〕36号）进行审查。陆锦东的上述诉求确属内容杂乱，法律关系不清。陆锦东拒绝接受诉讼指导，坚持起诉，原审法院对其起诉作出不予立案裁定，并无不当。陆锦东的上诉理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 葛晓燕 审 判 员 汤立双 审 判 员 顾洪青 法官助理 谢 鑫 二〇二〇年十二月九日 书 记 员 苌璐曼
吉林省舒兰市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0283执恢532号申请执行人：谢海峰，男，1976年10月15日出生，汉族，无职业，住舒兰市铁东街铁宁委**。委托诉讼代理人：沈建龙，男，河北俯察律师事务所律师。被执行人：张艳春，男，1977年3月18日出生，汉族，无职业，现住吉林市龙潭区宣化路**。被执行人：任亮，男，1980年1月5日出生，汉族，无职业，住吉林市中海国际社区**3001。申请执行人谢海峰与张艳春、任亮劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计60000.00元。经本院立案执行，现被执行人自动履行到位60000.00元。申请执行人谢海峰于2020年12月10日收到被执行人给付的执行款60000.00元。至此，吉林省舒兰市人民法院(2019)吉0283民初2749号民事判决书所确定的内容已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年十二月十四日
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏03民辖终337号上诉人（原审被告）：寿光市昭辉物流有限公司，住所地山东省寿光市圣城街与莱都路交叉路口西60米路北。法定代表人：袁存忠。被上诉人（原审原告）：民生金融租赁股份有限公司，住所地天津市空港物流加工区西三道**金融中心**楼01-02门**。法定代表人：周巍，该公司董事长。原审被告：张子荣，男，1978年6月29日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。原审被告：张桂英，女，1978年10月31日出生，汉族，住山东省寿光市。原审被告：袁存忠。上诉人寿光市昭辉物流有限公司因与被上诉人民生金融租赁股份有限公司、原审被告张子荣、张桂英、袁存忠融资租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2020）苏0312民初3609号民事裁定，向本院提起上诉。寿光市昭辉物流有限公司上诉称，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题意见第21条之规定，融资租赁合同与租赁合同相同，均以租赁物使用地为合同履行地。在本案中因原被告双方合同履行地为山东省寿光市境内，交易地点为在寿光市被告处，而该公司又在寿光市文家街道驻地，所以说本案无论是履行地还是被告所在地都在寿光市，如果说没有合同履行地或者履行地点约定不明确的，根据原告的起诉及法律的规定，只能由被告所在地的人民法院管辖，而本案的被告住所地为山东省寿光市，依据法律规定应当由山东省寿光市人民法院管辖。一审法院以超过提出管辖权异议的申请时间为由予以驳回违反本案的事实情况，属于认定事实错误，因为上诉人收到开庭传票的时间是2020年9月17日，提起上诉的时间是在2020年9月23日提出，是在法律规定的收到开庭传票的十五日之内提出，完全符合法律的规定，所有说一审法院认定事实存在错误。综上所述，本案不属于原审法院管辖，请求依法将该案件移送至有管辖权的山东省寿光市人民法院审理。本院经审查认为，本案系因融资租赁合同纠纷提起的诉讼。被上诉人民生金融租赁股份有限公司以与原审被告张子荣在履行《融资租赁合同》中发生纠纷为由提起诉讼，要求张子荣、张桂英支付租金，并要求上诉人寿光市昭辉物流有限公司及原审被告袁存忠承担连带责任。其中，涉案《融资租赁合同》第十七条规定“有关本合同的任何争议，若协商不成，任何一方可向合同签订地人民法院提起诉讼”，同时，该合同注明签订地为徐州铜山。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反该法对级别管辖和专属管辖的规定。因此，上述《融资租赁合同》中关于管辖法院的约定并不违反级别管辖和专属管辖，系合法有效。原审法院作为合同签订地法院有权管辖本案。另外，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七、一百二十五条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出；被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内提交答辩状。本案中，上诉人寿光市昭辉物流有限公司于2020年6月19日收到原审法院邮寄的起诉状副本等法律文书，于2020年9月23日提出管辖权异议，其提出管辖权异议申请的时间已经超过上述法律规定的期间。综上，上诉人的上诉理由，无事实、法律依据，本院不予采纳。综上，上诉人寿光市昭辉物流有限公司提出的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 姚 迪审判员 任礼光审判员 刘 佳二〇二〇年十二月十日书记员 曲莎琳
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民辖145号原告：黄立学，男，1984年5月17日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：邵光敏，女，1990年6月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告黄立学与被告邵光敏房屋租赁合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2020年10月30日立案。原告黄立学诉称，1．请求判令被告返还原告多交纳的两个月房租3400元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月10日，原、被告签订房屋租赁合同，约定由原告租赁被告位于天津市滨海新区××商城××室房屋，月租金1700元，租赁期限12个月。合同签订后，原告交付被告押金1700元和首季房租5100元。2020年9月7日原告向被告交付2020年9月10日至2020年12月10日期间租金4670元（5100元扣除灶具钱350元和马桶修理费80元）。原告于2020年9月下旬告知被告不再租赁房屋，并表示放弃押金。原告于2020年10月5日搬离涉案房屋，并告知被告，被告未提出异议。后原告要求退还已交付的2020年10月16日至2020年12月15日期间的房租，未果，故呈诉。天津市滨海新区人民法院经审查认为，原告黄立学为该院正式干警，该院依法不便行使管辖权，故报请我院指定管辖。本院认为，鉴于原告黄立学为该院正式干警，为有利于纠纷妥善解决，避免当事人产生合理怀疑，天津市滨海新区人民法院不宜行使管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款的规定，裁定如下：本案由天津市宁河区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  王兵审判员  郭郁审判员  朱靖二〇二〇年十二月十四日法官助理徐智超书记员丁雅楠附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款：有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申9942号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：翟秀芬，女，1956年2月25日出生，汉族，住河北省衡水市武邑县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东齐齐发大市场房地产有限公司，住所地山东省齐河县经济开发区。 法定代表人：谢杰涌，董事长。 再审申请人翟秀芬因与被申请人山东齐齐发大市场房地产有限公司（以下简称齐齐发公司）商品房销售合同纠纷一案，不服山东省德州市中级人民法院（2020）鲁14民终1513号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请人翟秀芬申请再审称，翟秀芬提供的合同证据、不动产证据，证明齐齐发公司已经实施侵权，依据《侵犯消费者权益处罚办法》已经构成欺诈销售，《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条规定应一假三赔偿，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第14条规定，已经对违法责任人做出了宽大处理，只给出了加倍赔偿法律规定，一审、二审判决适用法律错误，判决错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第六项之规定，请求：1.撤销二审判决，改判支持翟秀芬二审诉讼请求；2.齐齐发公司承担全部一、二审诉讼费用；3.判令依据《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，对至今失信的齐齐发公司，如不履行法律文书，加倍罚息。 齐齐发公司未提交意见。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理；合同没有约定或者约定不明确的，按照以下原则处理：（一）面积误差比绝对值在３％以内（含３％），按照合同约定的价格据实结算，买受人请求解除合同的，不予支持；（二）面积误差比绝对值超出３％，买受人请求解除合同、返还已付购房款及利息的，应予支持。买受人同意继续履行合同，房屋实际面积大于合同约定面积的，面积误差比在３％以内（含３％）部分的房价款由买受人按照约定的价格补足，面积误差比超出３％部分的房价款由出卖人承担，所有权归买受人；房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在３％以内（含３％）部分的房价款及利息由出卖人返还买受人，面积误差比超过３％部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。”翟秀芬与齐齐发公司签订的《商品房买卖合同》第五条约定，双方同意按产权登记的面积计算房价(合同约定单价×产权登记面积)按照多退少补原则进行处理。因此，翟秀芬与齐齐发公司对于面积差价的处理双方有约定，根据上述法律规定翟秀芬与齐齐发公司之间关于面积差价应按双方合同约定处理，翟秀芬主张按双倍退还差价没有法律依据。翟秀芬上诉请求未予支持，二审法院令其承担上诉费用，符合法律规定。 综上，翟秀芬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，其再审请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回翟秀芬的再审申请。 审 判 长 姚锋 审 判 员 董兵 审 判 员 王磊 二〇二〇年十二月十日 法官助理 王坤 书 记 员 高颖
山西省吕梁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）晋11刑终378号 原公诉机关山西省汾阳市人民检察院。 上诉人（原审被告人）王某某，男，1989年6月19日生，汉族，初中文化，山西省岚县人。2020年4月21日因涉嫌犯盗窃罪被山西省汾阳市公安局刑事拘留，同年5月20日被汾阳市公安局取保候审；同年9月15日被汾阳市人民法院决定逮捕。现羁押于孝义看守所。 山西省汾阳市人民法院审理山西省汾阳市人民检察院指控原审被告人王某某犯盗窃罪一案，于二〇二〇年九月十五日作出（2010）晋1182刑初126号刑事判决。原审被告人王某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2020年4月6日至4月19日期间，被告人王某某驾驶晋XXX**宝骏510白色越野车，窜至国家4A级旅游景区汾阳市贾家庄村的贾街停车场，使用事先准备好的HU66开锁工具，先后撬开两辆黑色帕萨特轿车、银色宝来轿车、白色大众轿车和黑色奥迪轿车，共计五辆小轿车。其中，在山西省岚县顺会乡居民常建强的晋XXX**黑色奥迪A6L轿车的副驾驶储物盒内盗走4450元现金。 2020年4月19日，被告人王某某驾驶晋XXX**宝骏510白色越野车，再次窜至汾阳市贾家庄村，准备实施盗窃时，被民警抓获。 被告人王某某到案后自愿如实供述自己的罪行，退赔被害人损失，取得被害人谅解。 原判认定上述事实，被告人王某某均予认可，且有经公诉机关当庭举证、质证的宝骏牌汽车、手钳一把、剪刀一把、卷尺一把、小刀一把、作案手套二副、内三角扳手一个、装潢小刀一把、红色小手电筒一个、开锁工具拉子二个、转子一个、电柜钥匙一个等物证、报案材料、户籍证明、嫌疑人员前科劣迹调查表、汾阳市公安局发还物品、文件清单、谅解书等书证、询问被害人常建强笔录、被告人王某某供述和辩解、现场指认照片及笔录等证据予以证实。 原判认为，被告人王某某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，该院予以支持。关于辩护人所提起诉书指控的2020年4月19日的盗窃系犯罪预备，本案不应认定多次盗窃的辩护意见，经查，被告人所使用的盗窃工具仅可用于开启大众系列汽车，其每次盗窃财物均存在寻找作案目标的过程，故其每开启一辆车均是在新的犯意的驱使下完成的犯罪，因此被告人共完成了五次完整的盗窃行为，其中四次盗窃未取得财物，属未遂，故对该辩护意见，该院不予支持。关于辩护人所提涉案车辆系夫妻共同财产，主要用于家庭生活，在本案中起辅助性作用，应予以返还的辩护意见，被告人多次盗窃均驾驶本案涉案车辆，该车辆支撑了被告人整个犯罪过程，且该车辆登记在被告人名下，属于犯罪工具应依法予以没收，该辩护意见不予支持。被告人王某某多次流窜作案，酌情从重处罚。被告人四次撬开车辆未取得财物，属未遂，最后一次盗窃尚未着手即被抓获，系犯罪预备，依法从轻处罚。案发后，被告人如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，积极赔偿被害人损失并取得谅解，依法可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，该院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第二十二条、第二十三条、第六十一条、第二十三条、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第六十七条第三款、第六十四条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第一款之规定，以被告人王某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千五百元；随案移送作案工具发动机号为8XXXXX的白色宝骏牌汽车及黄色手钳一把、剪刀一把、卷尺一把、黑色小刀一把、白色作案手套两副、黑色内三角扳手一把、红色装潢小刀一把、红色小手电筒一把、红色开锁工具（拉子）二个、黑色开锁工具（转子）一个、银色开锁工具（电柜钥匙）一个，依法予以没收。 上诉人王某某的主要上诉理由为，1.晋XXX**汽车系夫妻共同财产，并非专门供犯罪所用工具，原判认定为作案工具有误；2.其认罪悔罪态度良好，积极退赃退赔，并取得被害人谅解，原判量刑过重。 经审理查明，原判认定原审被告人王某某2020年4月6日、4月18日、4月19日驾驶晋XXX**宝骏510白色越野车至汾阳市贾家庄村贾街停车场，使用HU66开锁工具先后盗取两辆黑色帕萨特轿车、银色宝来轿车、白色大众轿车和黑色奥迪轿车内财物，共盗窃4450元现金的犯罪事实清楚，所采信的证据已经在一审开庭审理时出示、质证，本院审理期间，上诉人王某某未提出新的证据，本院对一审判决认定的事实和所采信的证据予以确认。 本院认为，上诉人王某某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为确已构成盗窃罪。原审被告人王某某多次流窜作案，酌情从重处罚；其四次盗窃未遂，实施最后一次盗窃行为时在犯罪预备阶段被抓后，可从轻处罚；到案后如实供述其犯罪事实，自愿认罪认罚，积极赔偿受害人并取得谅解，可从轻处罚。关于上诉人王某某所提其驾驶的晋XXX**宝骏510越野车并非犯罪工具的上诉理由，经查，王某某于2020年4月6日、4月18日、4月19日驾驶晋XXX**宝骏510越野车流窜至汾阳贾家庄后实施五次盗窃行为，盗窃后又驾驶该车逃离现场，该车属于王某某为实施盗窃行为而使用的财物，应当认定为犯罪工具。上诉人王某某所提该项上诉理由无事实和法律依据，不予采纳。关于上诉人王某某所提原判量刑过重的上诉理由，原判综合考虑其犯罪事实、性质、情节，判处刑罚适当，不存在量刑畸重的情形，故对该上诉理由不予采纳。 综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨泽民 审判员  曹宪强 审判员  张少军 二〇二〇年十二月三日 书记员  乔文渊
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂01刑更2612号 罪犯韦福运，男，1986年10月28日出生于广西灵山县，汉族，小学文化，现在广西南宁监狱服刑。 广西钦州市中级人民法院于2012年8月6日作出（2012）钦刑一初字第12号刑事判决，以被告人韦福运犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，2013年4月19日交付广西南宁监狱执行。2015年5月20日经广西高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年七个月（刑期自2015年5月20日起至2034年12月19日止），剥夺政治权利改为九年；2018年2月9日经本院裁定减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2034年5月19日止），剥夺政治权利九年不变。执行机关广西南宁监狱于2020年11月16日以（2020）南狱减字第607号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西南宁监狱提出，罪犯韦福运在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯韦福运减去有期徒刑七个月。检察机关对罪犯韦福运的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯韦福运在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年9月起至2020年5月止在计分考核中累计获得七个表扬，评为2019年度监狱优秀学员。另查明，罪犯韦福运系累犯。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯韦福运在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯韦福运减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2033年10月19日止)，剥夺政治权利九年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  闭燕华 审判员梁秋娟 审判员曾涛 二〇二〇年十二月十日 书记员叶联玮
江苏省泰州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏12民终2297号 上诉人（原审被告）：汤增琼，女，1969年4月16日生，汉族，住江苏省泰兴市。 委托诉讼代理人：丁千岭（特别授权），江苏江豪海信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陆军，男，1964年2月4日生，汉族，住上海市普陀区。 委托诉讼代理人：郝风才、刘巍（特别授权），山东京鲁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张向红，男，1973年7月10日生，汉族，住江苏省泰兴市。 上诉人汤增琼因与被上诉人陆军、张向红债权人代位权纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2020）苏1204民初316号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人汤增琼向本院申请撤回上诉。 本院认为，汤增琼在本案审理期间提出撤回上诉的请求不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许汤增琼撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费7300元，减半收取3650元，由上诉人汤增琼负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  赵 旭 审 判 员  顾春旺 审 判 员  缪翠玲 二〇二〇年十二月十日 法官助理  田 扬 书 记 员  叶 红
甘肃省清水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0521民初1572号原告:刘雪燕，女，1988年2月11日出生，住甘肃省清水县。委托诉讼代理人：罗志荣（系刘雪燕丈夫），女，1981年9月3日出生，住甘肃省清水县。被告：清水县鼎丰房地产开发有限责任公司，具体信息不详。原告刘雪燕与被告清水县鼎丰房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告刘雪燕于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为：刘雪燕决定申请撤诉，待相关联案件处理结束后再另行起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘雪燕撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由刘雪燕负担。审 判 员 陆学宏二〇二〇年十二月十日法官助理 赵丽亭书 记 员 王 蕾
贵州省安顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔04刑更1925号罪犯赵继红，男，1995年2月28日出生，布依族，初中文化，贵州省安龙县人，现在贵州省太平监狱服刑。2016年4月26日，贵州省安龙县人民法院作出（2016）黔2328刑初第26号刑事判决，认定赵继红犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币6000元，剥夺政治权利二年；责令赵继红、蒋传健、娄方金向被害人王某退赔人民币1900元；向被害人骆某退赔人民币1073元，向被害人张某退赔人民币420元。刑期自2015年8月12日起至2026年8月11日止。于2016年6月14日交付执行。服刑中因有悔改表现，２０１８年获本院裁定减刑八个月，剥夺政治权利二年不变。减刑后刑期执行至２０２５年１２月１１日止。执行机关贵州省太平监狱于2020年11月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关贵州省太平监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获得四个表扬，建议予以减刑。经审理查明，罪犯赵继红在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术学习，努力完成劳动任务，于2019年2月1日获1个表扬，2019年7月25日获1个表扬；2019年12月26日获1个表扬；2020年7月1日获1个表扬。另查明，该犯已缴纳罚金６０００元、退缴赃款１１３１元。认定的依据有：贵州省太平监狱呈报对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、安龙县人民法院情况说明等。本院认为，罪犯赵继红在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，由于其积极缴纳罚金、退缴赃款应从宽，但罪行严重应从严，故根据其从宽从严情节予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯赵继红减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利二年不变。（减刑后刑期应执行至２０２５年４月１１日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 芶  薇  薇审判员 吴  永  顺审判员 刘    运二０二〇年十二月十日书记员 伍志敏（代）
河北省行唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0125民初1900号 原告王利，女，1967年9月9日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 委托代理人卢海国，河北三和时代律师事务所律师。 被告石家庄鹏海制药股份有限公司，住所地河北省石家庄市行唐县经济开发区科技大街**。 法定代表人赵国庆，该公司总经理。 原告王利与被告石家庄鹏海制药股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王利及其委托代理人卢海国到庭参加诉讼，被告石家庄鹏海制药股份有限公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告王利向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告依法向原告偿还借款100000元及利息（利息按照年利率24%计算、自2020年4月11日起至实际付清之日止，至起诉之日利息约7000元）;注：诉讼标的约107000元。2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月11日，被告石家庄鹏海制药股份有限公司向原告借款十万元。原告向被告指定账户转入100000元整，被告向原告出具收款收据一份，载明：交款单位：王利，收款方式：现金。收款事由：借款，人民币（大写）：壹拾万元整，收据备注月息3%，半年付息。2019年10 —2— 月14日，被告支付利息18000元。2020年5月8日支付利息18000元。后原告要求被告还款，虽经原告多次催要、被告至今未履行还款义务。为保护原告的合法权益，特依照《民法总则》、《民事诉讼法》等相关规定，向贵院提起诉讼，请予以支持。 原告王利为证明其主张，向法庭提交了以下证据： 1、收款收据，交款单位为王利，收款方式为现金，收款事由为借款，金额为大写人民币拾万元整，￥100000元，备注月息3%，半年付息，出纳赵建伟。该收据加盖石家庄鹏海制药股份有限公司财务专用章及法定代表人赵国庆手章。 2、网上银行电子回单，交易时间为2019年4月11日，付款方为王利，收款方为赵建伟，金额为壹拾万元整人民币。 3、网上银行电子回单，交易时间为2020年5月7日，付款方户名为赵永昌，收款户名为王利，金额为18000元，交易用途为还款。 4、原告庭后提交的中国农业银行股份有限公司转账记录，对方账户为赵建伟，摘要为付王利利息，金额为人民币18000元，交易时间为2019年10月14日。 被告石家庄鹏海制药股份有限公司未答辩亦未提交证据。 经审理查明认定事实如下，2019年4月11日，被告石家庄鹏海制药股份有限公司向原告王利借款十万元，原告向被告指定的中国农业银行股份有限公司账户转入100000元整，被告向原告出具了收款收据一份，载明：交款单位为王利，收款方式为现金，收款事由为借款，金额为人民币（大写）壹拾万元整，收据备注月息3%，半年付息。2019年10月14日，被告方 —3— 支付原告借款利息18000元，2020年5月8日支付原告18000元用于还款。后原告多次向被告催要借款及利息，被告至今未还。 本院认为，被告石家庄鹏海制药股份有限公司向原告王利借款100000元，该借贷事实有被告出具的收款收据、网上银行电子回单、被告给付原告借款利息的转账记录予以证实，应当认定原、被告双方成立合法有效的民间借贷关系，被告应当按照双方约定和诚实信用原则按时履行义务。后被告于2019年10月14日支付给原告王利借款利息18000元，又于2020年5月7日支付给原告王利转账18000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原、被告双方约定月利率3%，超过年利率24%，不符合相关法律规定，本院认定原被告双方的借款年利率为24%。被告已经向原告转账共36000元，用于偿还借款利息。 被告石家庄鹏海制药股份有限公司经本院传票传唤未到庭，应视为其对相关诉讼权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关 —4— 于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告石家庄鹏海制药股份有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王利借款100000元，并自2019年4月11日起按年利率24%给付原告王利利息至实际执行完毕之日止（扣除已还利息36000元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2440元，减半收取计1220元，由被告石家庄鹏海制药股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  耿化力 二〇二〇年十二月三日 书记员  刘 静
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民辖终963号上诉人（原审被告）：周有文，男，1973年12月12日生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。委托诉讼代理人：洪至强，安徽洪至强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱宥达，男，1977年1月27日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：黄雨婷，北京市鑫诺（南京）律师事务所律师。原审被告：程百万，男，1978年12月1日生，汉族，住安徽省芜湖县。上诉人周有文因与被上诉人朱宥达、原审被告程百万民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2020）苏0115民初8075号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人周有文上诉称，1、本案系民间借贷纠纷，并非合同纠纷，原审裁定以合同纠纷确定本案事实错误。2、因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。但本案并非合同纠纷，原审适用民事诉讼法第23条作出民事裁定，属于适用法律错误。3、本案系民间借贷纠纷，本案两被告均为自然人，两被告住所地均在安徽省芜湖市湾址区（原芜湖县，依据民事诉讼法第21条规定，“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”故本案应由安徽省芜湖市湾址区人民法院管辖。综上，请求撤销原审法院民事裁定，将本案移送安徽省芜湖市湾址区人民法院审理。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。因本案所涉合同对履行地点没有约定,且被上诉人诉请要求归还借款，争议标的为给付货币，被上诉人作为接收货币一方，其住所地为本案合同履行地。因被上诉人住所地在一审法院辖区，故一审法院作为合同履行地法院，对本案有管辖权。综上，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 杨 敏二○二○年十二月七日书记员 端木兰
甘肃省永昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0321执1678号之二 申请执行人：孟兆虎，男，1969年3月28日出生，汉族，永昌县人。 被执行人：陈忠，男，1970年11月6日出生，汉族，永昌县人。 本院在执行申请执行人孟兆虎与被执行人陈忠民间借贷纠纷一案中，本院已对被执行人陈忠的存款21626.62元予以划拨。通过向其它有关机构查询被执行人陈忠的财产信息，未发现其有可供执行的财产。本院已与申请执行人孟兆虎约谈，告知了以上执行情况，申请执行人孟兆虎也不能向本院提供被执行人陈忠有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何正学 审判员  杜治国 审判员  寇文颉 二〇二〇年十二月十日 书记员  田光林
江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终3196号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地：江西省南昌市西湖区。 负责人：张文新，系该公司总经理。 委托诉讼代理人:余波，江西锦成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡邦斌，男，1973年2月生，汉族，住江西省南昌市新建区。 委托诉讼代理人：陈巧琴，江西阳明阳律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司（以下简称太平洋保险公司南昌支公司）因与被上诉人胡邦斌财产保险合同纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2020）赣0102民初5986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋保险公司南昌支公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人少承担保险理赔款共计19500元。2、改判上诉人不承担原审法院判决的利息。3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、本次事故是单方事故，被上诉人在事故后未及时向交警部门报告导致事故的性质及原因都无法查明，并且经过勘察认定涉案车辆存在与本次事故无关的旧的损伤。后，经过上诉人与被上诉人的协商，约定上诉人按照车辆损失费的70%比例赔偿被上诉人。按照已认定的被上诉人的车辆损失金额45500元，现原审判决多判的车损理赔款19500元应依法核减。2、涉案保险合同中未对利息有约定，被上诉人诉求中主张的利息与事实不符，原审法院判决的利息上诉人不应承担。综上，一审判决不当，请求二审法院予以改判支持上诉人的上诉请求。 胡邦斌辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 胡邦斌向一审法院起诉请求：1、太平洋保险公司南昌支公司赔偿胡邦斌车辆损失款65000元，并承担利息损失（以65000元为基数，自起诉之日起至实际付清赔偿款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、一审案件诉讼费由太平洋保险公司南昌支公司承担。 一审法院认定事实：胡邦斌作为被保险人为其名下赣Ａ×××××车辆投保了机动车损失险及车损不计免赔险，赔偿限额为746432元，保险期限自2018年11月29日起至2019年11月28日止。2019年7月11日，胡邦斌驾驶赣Ａ×××××车辆时发生单方交通事故，并造成车辆损失。事故发生后，胡邦斌与太平洋保险公司南昌支公司员工王程联系，并按王程要求传送了事故现场照片、身份证、机动车行驶证、驾驶证等资料，后王程通知胡邦斌将事故车辆开到4Ｓ店维修，并进行保险理赔。2019年12月9日，江西华宏星汽车有限公司开具车辆维修费发票，载明赣Ａ×××××车辆的维修费用为65000元。2020年8月17日，胡邦斌申请变更被告，将为中国太平洋财产保险股份有限公司变更为太平洋保险公司南昌支公司。 一审法院认为，胡邦斌、太平洋保险公司南昌支公司之间保险合同关系，依法成立。对保险期间发生的保险事故，太平洋保险公司南昌支公司应在保险限额内承担赔付责任。胡邦斌主张车辆维修费已提交维修清单及发票为凭，故一审法院对维修费65000元予以确认。由于胡邦斌提出赔偿请求后，太平洋保险公司南昌支公司未履行及时核定及支付义务，应当赔偿胡邦斌的损失，故胡邦斌主张太平洋保险公司南昌支公司承担利息损失，一审法院予以支持。太平洋保险公司南昌支公司辩称本次单方事故发生后，胡邦斌未及时报警，无法查明事故发生的性质及原因，及胡邦斌未提供评估报告证明车损费用的合理性及与本次交通事故的关联性，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”之规定，本次事故未造成人员伤亡，报警并非法定的必要程序。且案涉车辆发生单方事故后，胡邦斌已及时通知太平洋保险公司南昌支公司，之后按太平洋保险公司南昌支公司员工王程的通知，胡邦斌将事故车辆开到4S店维修，故其辩解，一审法院不予采纳。太平洋保险公司南昌支公司辩称及受损车辆此前存有旧的损伤，胡邦斌主张车损费65000元依据不足，但太平洋保险公司南昌支公司未提供证据证明其主张，一审法院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条之规定，判决：中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司于一审判决生效之日起五日内赔付胡邦斌车辆维修费65000元，并支付利息（以65000元为基数，自2020年6月18日起至付清款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1430元，由中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司负担。 本院二审期间，上诉人提交一份证据，是上诉人与胡邦斌2019年8月6日达成的协议一份，证明目的：根据协议约定，就案涉的车辆损失，上诉人与被上诉人协商按照70%的比例赔付（65000*70%=45500元）。被上诉人质证后认为，对协议的真实性没有异议，合法性、关联性有异议。该证据上诉人在一审法庭举证环节主动撤回并放弃举证，且该证据不属于二审的新证据，不具有合法性，在被上诉人签订该协议后的当天，上诉人就到有关部门报案称被上诉人存在保险诈骗，以自己的实际行为不履行该和解协议，现上诉人又要求被上诉人履行该协议，显然不具有公平性，不具合法性。所以被上诉人认为该协议与本案无关联，对双方当事人也没有约束力，上诉人的这种行为也是不诚信的行为。本院查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，胡邦斌向法院提交的微信对话记录显示，案涉单方交通事故发生后，胡邦斌已及时通知了太平洋保险公司南昌支公司，而该公司负责理赔的员工王程要求胡邦斌将现场照片发给其后直接将案涉车辆开往4S店维修，并未要求胡邦斌报警处理，因此，太平洋保险公司南昌支公司上诉认为“本次事故是单方事故，胡邦斌在事故后未及时向交警部门报告导致事故的性质及原因都无法查明”的辩称没有事实依据，一审法院未予采纳正确，本院予以维持。另外，太平洋保险公司南昌支公司认为案涉车辆存在陈旧损失，但未提交相应证据予以证实，应不予采信其该上诉意见；而胡邦斌主张案涉车辆维修费已提交维修清单及发票为凭，故一审法院对维修费65000元予以确认正确，本院予以维持。关于胡邦斌在本案诉讼中所主张的维修费65000元的利息损失问题，由于胡邦斌提出赔偿请求后，太平洋保险公司南昌支公司未履行及时核定及支付义务，故而应当承担赔偿胡邦斌因支付案涉维修费而遭受的利息损失，一审法院对此处理正确，本院予以维持。 综上所述，太平洋保险公司南昌支公司的上诉不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费290元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈大奎 审 判 员 沈 莉 审 判 员 龚 江 二〇二〇年十二月四日 法官助理 杨 光 书 记 员 王 娉
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏01刑更4116号罪犯朱庆辉，男，1994年5月13日生，汉族，小学文化。现在江苏省南京监狱服刑。本院于2014年11月4日作出（2014）宁刑初字第17号刑事判决，认定被告人朱庆辉犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，没收个人全部财产。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。2015年12月17日，江苏省高级人民法院作出（2014）苏刑一终字第00178号刑事判决，维持对朱庆辉的定罪量刑。判决生效后，该犯于2016年1月6日被交付执行。2018年4月18日，江苏省高级人民法院作出(2018)苏刑更145号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑二十二年（刑期至2040年4月17日止），剥夺政治权利改为十年。执行机关江苏省南京监狱于2020年11月10日提出减刑建议书，于2020年11月11日报送本院审理。本院于2020年11月11日立案，并依法组成合议庭进行了审理，且进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省南京监狱认为，罪犯朱庆辉在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯朱庆辉减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利十年不变。经审理查明，罪犯朱庆辉在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年5月、2018年11月、2019年4月、2019年9月、2020年3月、2020年8月获得表扬六次。2017年12月4日,本院作出（2017）苏01执953号执行裁定，终结（2014）宁刑初字第17号刑事判决中关于被执行人朱庆辉没收个人全部财产部分的执行。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯朱庆辉在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下：将罪犯朱庆辉的刑罚减去有期徒刑八个月（刑期至2039年8月17日止），剥夺政治权利十年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 董学峰审 判 员 舒晓艺审 判 员 郭正道法官助理 章 晶二〇二〇年十二月十日书 记 员 杨 帆
江苏省无锡市中级人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)苏02执恢46号浙江舜峰建设集团有限公司:江苏润泰房地产开发有限公司：浙江舜峰建设集团有限公司申请执行江苏润泰房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，依照本院已发生法律效力的(2013)锡民初字第0014号民事判决书，至本院2020年5月22日恢复执行本案，被执行人江苏润泰房地产开发有限公司尚欠7121786.09元及利息未支付。本院恢复执行过程中，双方经协商达成以房抵债的和解协议，由被执行人将其位于江阴市（钻石广场）169幢347、348、349、350、351、360、361、362、363、364的十套商业房产（在建工程）作价5647680元交付申请执行人浙江舜峰建设集团有限公司抵债。现被执行人按双方和解协议的约定，已将抵债房屋网签备案至申请执行人指定的第三人名下，本案现已全部执行完毕，予以结案。特此通知。二〇二〇年十二月七日
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申3359号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张乃军，男，1976年9月9日生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：严合强，男，1967年3月12日生，汉族，住重庆市开县。再审申请人张乃军因与被申请人严合强劳务合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2019）苏05民终2704号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张乃军申请再审称：申请人有新的证据足以推翻原判决。在二审中，申请人提交了10000元工资付款凭证，由于该凭证上未标注付款时间且签收人是被申请人的儿子，被申请人不认可收到此款，故二审法院以证据不足为由未认定申请人支付了该款项。现申请人又找到该付款凭证前后的大量付款凭证，可证明该10000元款项的支付时间是在申请人出具欠条后的被申请人住院期间。综上，请求对本案提起再审。本院经审查认为，关于张乃军是否已偿还10000元欠款的问题，张乃军提供了10000元付款凭证，但该付款凭证上未标注时间且签收人为严江。现张乃军又提供该付款凭证前后的其他付款凭证，拟证明该10000元款项支付时间是在严合强住院期间。根据张乃军提交的其他付款凭证，还不能证明该款项是在严合强住院期间由严江代为收取，依据现有证据还不足以证明张乃军已偿还严合强10000元案涉欠款。如张乃军认为已给付严江10000元款项，可向严江另行主张。综上，张乃军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张乃军的再审申请。审 判 长  何 斐审 判 员  高 洪审 判 员  秦岸东法官助理  储瑾伟二〇二〇年十二月十日书 记 员  汪亚玲
江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣06民初135号 原告：鹰潭弘能管材有限公司，住所地江西省鹰潭市龙岗新区五经路旁，统一社会信用代码91360600568657371A。 诉讼代表人：鹰潭弘能管材有限公司管理人。 管理人负责人：郑华萍。 委托诉讼代理人：郑华萍，江西融冰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祝佳伟，江西融冰律师事务所律师。 被告：浙江亚通管业有限公司，住所地浙江省诸暨市店口镇江东社区（任家坞自然村），统一信用社会代码91330681695262022D。 法定代表人：何明军，经理兼执行董事。 原告鹰潭弘能管材有限公司与被告浙江亚通管业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告鹰潭弘能管材有限公司于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告鹰潭弘能管材有限公司申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告鹰潭弘能管材有限公司撤诉。 审判长  汪险峰 审判员  张文胜 审判员  刘 静 二〇二〇年十二月十四日 书记员  郑 薇
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫10民终3234号上诉人（原审原告）：王大伟，男，1984年12月8日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：刘帅，河南天时达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南智联达房地产开发有限公司，住所地许昌市魏都区产业集聚区管理委员会办公楼。法定代表人：李军伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：周华果，河南名人律师事务所律师。上诉人王大伟因与被上诉人河南智联达房地产开发有限公司（以下简称智联达公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2020）豫1002民初2496号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王大伟的委托诉讼代理人刘帅，被上诉人智联达公司的委托诉讼代理人周华果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王大伟上诉请求：撤销一审民事裁定，指令魏都区法院审理本案。事实和理由：本案属于民事案件受理范围，原审裁定驳回起诉适用法律错误。智联达公司辩称，一审裁定适用法律正确，应予维持。一审法院经审查认为，本案所涉楼盘未交付，不能准确界定迟延时间，且被告智联达公司濒临破产，政府已介入管控处置，本案系涉众性问题楼盘所引发的纠纷，对该类纠纷的化解应由政府予以处置为宜，故应驳回原告王大伟的起诉。依法裁定：驳回原告王大伟的起诉。本院认为：本案系涉众性的问题楼盘引发的纠纷，结合当前的形势政策，应先由政府有关部门处理为宜，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。王大伟的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  胡琰峰审判员  吕军尚审判员  肖永强二〇二〇年十二月十日法官助理刘贺举书记员张扬梵
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申2271号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陆网祥，男，1969年9月17日出生，汉族，住江苏省靖江市。委托诉讼代理人：李文伟，江苏百川通律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：鞠金娣，女，1972年11月3日出生，汉族，住江苏省靖江市。委托诉讼代理人：李文伟，江苏百川通律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘剑，男，1975年1月15日出生，汉族，住江苏省靖江市。被申请人（一审被告、二审上诉人）郭君，女，1981年1月12日出生，汉族，住江苏省靖江市。再审申请人陆网祥、鞠金娣因与被申请人刘剑、郭君房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2019）苏12民终46号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陆网祥、鞠金娣申请再审称，陆网祥、鞠金娣因不认识刘剑、郭君，对其无信任度，故将首付款打至中介账户，委托中介向刘剑、郭君支付首付款，不存在逾期付款的情形，刘剑、郭君因拒付中介费而未从中介处领首付款，并非陆网祥、鞠金娣导致。一、二审判决认定陆网祥、鞠金娣逾期付款属认定事实错误。陆网祥、鞠金娣也不存在中途毁约的情形，即便存在延期付款的情形也应当按照双方签订的合同第六条的约定，按照逾期一日向对方给付相当于房地产价款千分之几的滞纳金，而非给付相当于定金数额的违约金。二审判决使用合同条文错误，导致陆网祥、鞠金娣的权益受到严重侵害。据此，陆网祥、鞠金娣依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。本院经审查认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方签订的房地产买卖契约中约定，陆网祥、鞠金娣于2017年6月30日前第一次付314426元整给刘剑（不含定金在内）。因此，陆网祥、鞠金娣负有按约定的时间将首付款交付给刘剑、郭君的合同义务。但陆网祥、鞠金娣却将该款汇至中介人员陆桂娣账户。陆网祥、鞠金娣主张不信任刘剑、郭君，故而将款项打至中介账户，但双方并未有委托中介支付首付款的约定，在中介未按期转交首付款的情况下，陆网祥、鞠金娣亦未采取补救措施，致使刘剑、郭君最终并未如期收到首付款，陆网祥、鞠金娣的行为构成逾期付款，原一、二审判决认定事实并无不当。关于陆网祥、鞠金娣主张违约金条款适用错误的问题。陆网祥、鞠金娣主张即便存在逾期付款的情形，也应当按照案涉合同第六条约定支付违约金，刘剑、郭君应当返还定金。首先，双方在案涉合同第六条中并未明确约定违约滞纳金的具体数额，陆网祥、鞠金娣该项再审请求并无合同依据，本院不予支持。其次，《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债务的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定债务的，应当双倍返还定金。陆网祥、鞠金娣所付定金系法定的债的担保方式，根据上述法律规定，在陆网祥、鞠金娣不履行约定的债务时，无权要求刘剑、郭君返还定金。陆网祥、鞠金娣主张违约金条款适用错误的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陆网祥、鞠金娣的再审申请。审 判 长 周晓璐审 判 员 郑文海审 判 员 施建红法官助理 孙 婧二〇二〇年十二月三日书 记 员 曹晓洁