陕西省商洛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）陕10行终27号 上诉人（原审第三人）：山阳县XX街道办事处XX社区XX组。 负责人：王文田，该组组长。 委托诉讼代理人：张金有，男，汉族，退休教师，住山阳县。 委托诉讼代理人：王新芳，陕西秦南律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈伯安，男，汉族，退休教师，住山阳县。 被上诉人（原审原告）：陈佰喜，男，汉族，农民，住山阳县。 原审被告：山阳县自然资源局，住所地:山阳县。 法定代表人：王治明，山阳县自然资源局局长。 委托代理人：苏宏，山阳县自然资源局干部。 委托代理人：胡一，陕西界坤律师事务所律师。 上诉人山阳县XX街道办事处XX社区XX组（以下简称张湾组）与被上诉人陈伯安、陈佰喜，原审被告山阳县自然资源局林权行政登记一案，因不服商洛市商州区人民法院（2020）陕1002行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院2020年10月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月9日公开开庭进行了审理，上诉人张湾组组长王文田及委托诉讼代理人张金有、王新芳，被上诉人陈伯安、陈佰喜，原审被告山阳县自然资源局委托诉讼代理人苏宏、胡一到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定，2008年7月25日，张湾组申请林权登记，申报填写的《林权登记申请表（内表）》载明：XX村XX组，宗地编号001，小地名长沟，面积518亩以及宗地编号002，小地名毕家山，面积835亩的林地所有权权利人均为张湾组。该内表上的2宗林地都填有四至界限，而接界人签名处无人签名。张湾组、原西河村委会、山阳县城关镇人民政府分别于同日就上述林地在《林权登记申请表》中加注意见同意上报审批。2008年9月27日,山阳县人民政府将上述载明的林地为张湾组颁发了山林证字(2008)第02080085号林权证,载明该两处林地所有权的权利人，林地使用权权利人以及森林或林木所有权权利人、使用权权利人均为张湾组。该证《森林、林木、林地状况登记表》上，填证机关山阳县林业局填注的日期为2018年12月19日。 原审另查明，2008年9月27日，山阳县人民政府同时向陈伯安颁发了山林证字(2008)第02080052号《林权证》，将坐落在XX镇XX村XX组XX沟大洼、面积22亩的林地登记于陈伯安名下，并注明为陈伯安、陈佰喜共享。 2019年4月,陈伯安、陈佰喜发现张湾组村民在讼争的林地开拓道路，在2019年9月得知张湾组林权登记的部分内容后，向商洛市商州区法院提起行政诉讼。审理中，经商州区人民法院现场核实，张湾组林权证上记载的小地名为毕架山、面积835亩的林地四至范围包括了陈伯安、陈佰喜林权证上记载的小地名为长沟大洼、面积22亩的林地。 原审法院认为，根据《林木和林地权属登记管理办法》第五条、第十条和第十一条规定,登记机关应当依据权利人的申请及提供符合登记的相关文件进行林权登记，在对林木林地权属登记前,应当对受理的登记申请在林木林地所在地进行为期30天的公告,并对申请登记的林木林地的林权来源、有无争议、申请登记的四至界限与实某某是否一致等事项进行审查,若林权来源合法、数据准确、无争议的,应当及时登记并核发林权证。本案中,山阳县自然资源局未提交证据证明其为张湾组登记涉诉的林地前,就该林地的登记申请事项进行为期30天的公告,其提交的登记档案材料中林权登记申请日期与村、镇核查层报审批日期均为2008年7月25日的同一天，说明张湾组申请的当日未经公告就进行了层报，其登记程序违法。根据山阳县自然资源局为陈伯安、陈佰喜及张湾组颁发的林权证所记载的林权四至范围，经双方现场核实确认，张湾组林权证上小地名为毕架山、面积835亩的林地四至范围包括了陈伯安、陈佰喜林权证上小地名为长沟大洼、面积22亩的林地，说明登记的森林、林木和林地的权属不清。关于起诉期限问题。案涉林权证虽在2008年颁发,但山阳县自然资源局无证据证明在颁证之日,陈伯安、陈佰喜就已知道该证登记内容。故应以陈伯安、陈佰喜提出的2019年9月作为其知晓该证登记内容的时间。陈伯安、陈佰喜于2020年4月16日提起本案诉讼,未超过法定的起诉期限。据此，商洛市商州区人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)、(三)项之规定,判决：撤销被告于2008年9月27日向第三人山阳县XX街道办事处XX社区XX组颁发的山林证字(2008)第02080085号林权证中小地名为毕架山、面积为835亩的林权登记。 宣判后，上诉人张湾组不服提出上诉，要求撤销一审判决，依法改判。理由是：1、原审法院将山阳县自然资源局列为本案被告程序违法。张湾组的林权证系山阳县人民政府颁发，却将山阳县自然资源局列为被告，程序违法，本案一审应由商洛市中级人民法院受理。2、原审法院未对新证据组织质证违法。开庭之后，原审法院通知上诉人和被上诉人到现场勘察，但制作的笔录没有组织质证却作为判决依据。3、原审判决依据不足。上诉人持有的林权证记载有两处山林，其中小地名为长沟的林地面积518亩，小地名为毕架山的林地面积835亩。陈伯安、陈佰喜诉称的是其有22亩林地面积在上诉人518亩面积的林权证中，原审法院撤销的是涉诉林权证中小地名为毕架山、面积为835亩的林权证，没有事实依据。4、本案属于林地权属争议，不属于行政诉讼的范围，应由政府机关先行确权处理，原审法院直接判决撤销上诉人的林权证法律依据不足。 被上诉人陈伯安、陈佰喜辩称，林权属于不动资产，应归自然资源局管辖，原审法院有管辖权，受理是正确的。原审法院通知上诉人和被上诉人到现场实际勘察后制作了勘察图，经过双方签字，故不需要质证，双方均认可被上诉人的林权在上诉人毕架山林权证内，因此一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。 原审被告山阳县自然资源局辩称，被上诉人的起诉超过法定起诉期限，应当裁定驳回起诉。山阳县自然资源局不是本案适格被告，山阳县人民政府颁发林权证的业务已经移交山阳县不动产登记局，不动产登记局具有独立的法人资格。本案涉诉的林权证认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，不应撤销。 二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见及原审被告的陈述，本案二审的主要焦点是：1、山阳县自然资源局是否是本案适格被告；2、本案涉诉之林权证颁证事实是否清楚，程序是否合法。 关于山阳县自然资源局是否是本案适格被告的问题。《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定：“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。”2015年3月1日起实施的《不动产登记暂行条例》第七条规定：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”据此，《不动产登记暂行条例》施行后，原由县级以上地方人民政府履行的林权登记职责已经整合到不动产登记机构。根据山阳县不动产登记局山产登字（2016）1号《关于实施不动产统一登记的公告》、商洛市国土资源局任职通知及山阳县自然资源局统一社会信用代码证书，自2016年6月1日起，山阳县范围内的不动产登记业务，统一到山阳县自然资源局下设的不动产登记局办理，即原山阳县人民政府行使的林权登记职权由山阳县自然资源局承继。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告，故山阳县自然资源局是本案适格被告。上诉人认为本案的适格被告是山阳县人民政府，原审被告山阳县自然资源局认为本案的适格被告是山阳县不动产登记局的辩解理由，均不能成立。 关于本案涉诉之林权证颁证事实是否清楚，程序是否合法的问题。根据本案查明的事实，张湾组林权证上记载的小地名为毕架山、面积835亩的林地四至范围包括了陈伯安、陈佰喜林权证上记载的小地名为长沟大洼、面积22亩的林地，二者的林权证四至范围存在重叠。山阳县XX组申请登记的林地林木的林权来源、有无争议、申请登记的四至界线与实某某是否一致等事项进行审查，就同一片林地，在同一天向不同的权利人颁发了林权证书，属颁证事实不清。颁证程序方面，山阳县自然资源局未依照《林木和林地权属登记管理办法》第十条的规定，对涉诉的林权登记申请进行为期30天的公告，属程序违法。 本案中，陈佰喜、陈伯安与张湾组均持有林权证，在双方因林地权属发生争议的情况下，陈佰喜、陈伯安未申请行政机关确权处理而提出撤销林权证的诉讼，该诉讼属于人民法院行政案件受案范围，人民法院应予受理。因此种情况下并无相关法律规定应当以行政确权为前置程序，故上诉人张湾组认为本案不属于行政诉讼受案范围，应当由县级以上人民政府先行确权处理的观点不能成立。原审法院2020年7月20日制作的现场指认及调查笔录，证实双方争议的林地范围为小地名为毕架山，涉案林地相互重叠，上述证据已经由张湾组组长王文田及陈伯安现场指认及签字捺印，二审庭审中，双方对上述事实亦均无异议。故上诉人认为原判撤证错误，及原审法院对该证据未经质证程序违法的观点，与事实不符。 综上，上诉人张湾组的上诉理由不能成立，依法应予驳回，原判认定事实清楚，程序合法，处理结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人山阳县XX街道办事处XX社区XX组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周世安 审 判 员 李军宏 审 判 员 张 瑞 二〇二〇年十二月二日 法官助理 张春妮 书 记 员 房亚东