辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终1945号上诉人（原审原告）：辽阳银行股份有限公司，住所地辽阳市白塔区民主路**。法定代表人：徐雅清，行长。委托诉讼代理人：郑宇、刘恩远，辽宁德远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽阳市襄平房地产开发有限公司，，住所地辽阳市白塔区新运大街**法定代表人：孙亮，公司总经理。委托诉讼代理人：李天新，辽阳市白塔区文圣法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：高殿斌，男，1961年8月18日出生，汉族，住辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：李强，辽宁腾昱源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵连花，女，1962年12月14日出生，汉族，住辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：李强，辽宁腾昱源律师事务所律师。原审被告：辽阳市粉末冶金有限公司，住所，住所地辽阳市创新路振义街div>法定代表人：高殿斌，公司执行董事。委托诉讼代理人：李强，辽宁腾昱源律师事务所律师。上诉人辽阳银行股份有限公司（以下简称辽阳银行）因与被上诉人辽阳市襄平房地产开发有限公司（以下简称襄平公司）、高殿斌、赵连花及原审被告辽阳市粉末冶金有限公司（以下简称冶金公司）借款合同纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2020）辽1002民初375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。辽阳银行的委托诉讼代理人郑宇、刘恩远，襄平公司的委托诉讼代理人李天新，高殿斌、赵连花和冶金公司的共同委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辽阳银行上诉请求：1、依法撤销辽阳市白塔区人民法院（2020）辽1002民初375号民事判决书中第四、五判项；2、请求二审法院查清事实后依法改判被上诉人襄平公司、赵连花、高殿斌对一审判决第一项、第二项所确定的债权在最高额保证合同约定的范围内承担连带给付责任。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实缺乏证据证明，且违反法定程序。首先，判决书第6页最后一行认定“并于当日划走1400万元”，第7页第8行认定“现二人已离婚”缺乏证据证明或未经在庭审中质证。其次，在庭审笔录中，赵连花对保证合同的真实性及效力均无异议，而一审判决却未将赵连花认定为保证人。高殿斌与赵连花于2017年4月27日在《最高额保证合同》上签名，一审判决已判令高殿斌承担连带保证责任，那么同样在《最高额保证合同》上签字的赵连花也应当承担相应的责任。二、一审判决适用法律错误。关于襄平地产的保证责任问题：首先，粉末冶金出具给襄平地产的担保承诺是其单方的意思表示，上诉人对此情况并不了解，并且其承诺是否真实也与上诉人无关；其次，《最高额保证合同》在合同第5.4条中明确约定：甲方“完全了解主合同项下债务的用途”，襄平地产在保证人处签字，即已表示其认可借款用途，或未限制借款用途；最后，《最高额保证合同》是对保证合同约定期间内多个借款合同的保证，不应当限制借款用途。一审判决第四判项适用《物权法》第176条存在错误。该条为双方没有约定或约定不明时的法律规定。本案中，在《最高额保证合同》6.2中有明确约定：“乙方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，乙方有权要求甲方先承担保证责任或要求甲方与物的担保人同时履行担保责任，甲方承诺不因此而提出抗辩，乙方放弃变更或丧失其他担保利益的，甲方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。”综上，原审判决事实认定缺乏证据，法律适用错误。为维护上诉人的合法权益，请法院支持上诉人的上诉请求。襄平公司辩称，原审法院认定事实清楚，判决正确，答辩人不应承担保证责任。高殿斌、赵连花辩称，案涉贷款并非原告发放，而是辽阳银行西小什支行于2017年5月19日发放的，该笔贷款为辽阳银行西小什支行的转贷，且贷款的发放时间与原告主张的合同贷款期限时间不一致，故原告不能主张贷款利息及抵押、担保权利。原审被告冶金公司述称，同高殿斌、赵连花答辩意见。辽阳银行股份有限公司向一审法院起诉请求：请求判令被告粉末冶金立即偿还借款本金540万元，利息及罚息724190.93元(截至2019年10月20日)并计算至本金付清之日止；判令被告承担原告为主张权利支付的律师费48994元；被告襄平地产、高殿斌、赵连花承担连带担保责任；请求对本案抵押物享有优先受偿权。诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年，原告辽阳银行(贷款人、乙方)与被告粉末冶金(原辽阳市粉末冶金研究所、借款人、甲方)签订《流动资金借款合同》（编号为2017辽阳西小什字003号)，约定被告粉末冶金向原告借款540万元，借款用途为用于偿还2015年辽阳西小什字0007号借款合同项下的借款本金(该借款用途内容为手写书写)。借款期间为自2017年4月27日起至2018年1月12日止，约定借款利率为6.65%，逾期按合同约定利率水平加收50%的罚息，并对未支付利息加收50%复利。如甲方违约，乙方以诉讼方式收回贷款，甲方除应归还所欠贷款本息外，还应承担乙方实现债权费用(包括但不限于诉讼费、执行费、实际支出费、评估费、拍卖费、为实现乙方债权所发生的过户费、符合国家标准的律师费、其他一切涉诉发生的费用等)。该借款的担保方式为最高额保证担保及最高额抵押担保，未约定担保及抵押顺序。被告粉末冶金签署日期为2017年4月27日，原告辽阳银行签署日期为2017年5月17日。2016年11月，原告辽阳银行、被告粉末冶金签订《最高额抵押合同》(编号为2016辽阳西小什最高抵字0004号)，约定被告粉末冶金以登记在其名下的位辽阳市太子河区的辽市房权证辽市字第**号号00××84号号00××85号号00××87号号房产为上述贷款提供抵押担保，并办理了抵押审批登记。担保的主债权期间为2016年11月11日至2018年1月12日，担保债权最高余额为1300万元。2017年，原告辽阳银行(债权人、乙方)与被告襄平地产(保证人、甲方)签订《最高额保证合同》(编号为2017辽阳西小什最高保字0001号)，约定被告襄平地产在1400万元的最高余额内为原告辽阳银行对被告粉末冶金享有的债权提供最高额保证，保证方式为连带责任保证，担保主债权期间为2017年4月27日至2018年1月12日，保证范围包括但不限于主债权本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。该合同载明被告襄平地产签署日期为2017年4月27日，原告辽阳银行签署日期为2017年5月17日。2017年，原告辽阳银行(债权人、乙方)与被告高殿斌(保证人、甲方)签订《最高额保证合同》(编号为2017辽阳西小什最高保字0002号)，约定被告高殿斌在1400万元的最高余额内为原告辽阳银行对被告粉末冶金享有的债权提供最高额保证，保证方式为连带责任保证，担保主债权期间为2017年4月27日至2018年1月12日，保证范围包括但不限于主债权本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。该合同载明被告高殿斌签署日期为2017年4月27日，被告赵连花在该合同尾页甲方处签名，原告辽阳银行签署日期为2017年5月17日。2017年12月25日，被告粉末冶金为被告襄平地产出具担保承诺，载明辽阳市粉末冶金研究所在2017年4月27日由襄平地产信用担保向辽阳银行贷款1400万元，用于补充流动资金，2018年1月12日到期，现我单位在辽阳银行办理转期手续，恳请襄平地产为我单位继续进行贷款担保，同时以11处房产作为抵押物抵押给襄平地产。如果贷款无法归还，襄平地产有优先拍卖上述房产的权利。后经被告襄平地产查询，上述11处房屋已分别于2016年9月27日及2017年2月14日用于被告粉末冶金向原告辽阳银行借款抵押，并已办理抵押登记。上述合同签订后，经原告辽阳银行指示，辽阳银行股份有限公司西小什支行于2017年5月19日分两笔向被告粉末冶金账户转入540万元和860万元，并于当日划走1400万元，用于偿还被告辽阳粉末冶金2015年辽阳西小什字0007号借款合同项下的借款本息。上述借款合同到期后，被告粉末冶金未按合同约定向原告辽阳银行偿还贷款本息，截至2019年10月20日，尚欠贷款本金540万元，利息、罚息724190.93元。原告辽阳银行为此诉至一审法院，已支付律师费48994元。另查明，被告粉末冶金原名称为辽阳市粉末冶金研究所，于2019年6月18日经核准变更为辽阳市粉末冶金有限公司。被告高殿斌、赵连花原系夫妻，现二人已离婚。一审法院认为，原告辽阳银行与被告粉末冶金签订的《流动资金借款合同》《最高额抵押合同》，及原告辽阳银行与被告高殿斌签订的《最高额保证合同》，均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原告辽阳银行在签订借款合同后，指示其分支机构辽阳银行股份有限公司西小什支行按约定数额向被告粉末冶金发放贷款540万元，并已将款项转入粉末冶金账户，用于偿还被告粉末冶金2015年辽阳西小什字0007号借款合同项下的借款本金，应当认定原告辽阳银行已按合同约定履行了放款义务，被告粉末冶金取得贷款后未按约定期限偿还借款本息，已构成违约，应向原告辽阳银行返还借款本息，并按约定承担违约责任。被告粉末冶金应以其签订的最高额抵押合同所列抵押物向原告辽阳银行承担担保责任。被告高殿斌在明知本案借款为以新贷偿还旧贷的情况下，仍与原告辽阳银行签订，应按其签订的最高额保证合同向原告辽阳银行承担保证责任。但因上述最高额抵押合同及最高额保证合同均未约定抵押权和保证责任的承担顺序，故被告高殿斌应在超出抵押物价值以外的部分以1400万元为限承担保证责任。四被告辩称本案贷款的发放机构为辽阳银行股份有限公司西小什支行而非原告，原告并非诉争的贷款发放主体，但辽阳银行股份有限公司西小什支行作为原告的分支机构，经总行授权发放贷款并不构成第三人代为履行合同，对四被告的上述答辩意见一审法院不予采纳。原告辽阳银行要求就被告粉末冶金名下位辽阳市太子河区号已办理抵押审批登记的四处房屋优先受偿有事实及法律依据，一审法院予以支持。原告要求被告支付本案律师费48994元，符合原告与被告粉末冶金签订的借款合同，以及原告与被告高殿斌签订的最高额保证合同约定的保证责任范围，被告高殿斌应就上述律师费承担保证责任。原告主张被告襄平地产对本案借款承担连带保证责任，被告襄平地产辩称其签订的《最高额保证合同》所担保主债权期间为2017年4月27日至2018年1月12日，与原告提供的借款借据发生时间2017年4月25日不符，但原告与被告粉末冶金签订的《流动资金借款合同》生效时间为原告最终签订日期2017年5月17日，贷款发放时间为2017年5月19日，应认定本案借款发生在被告襄平地产所签订的最高额保证合同约定的保证期间。但原告辽阳银行与被告襄平地产签订的最高额保证合同载明被告襄平地产的签署日期为2017年4月27日，原告辽阳银行签署日期为2017年5月17日，该合同与被告粉末冶金与原告辽阳银行签订的流动资金借款合同双方签署日期相同，原告辽阳银行未提供证据证明其在签署完上述流动资金借款合同及最高额保证合同后，已向被告襄平地产出示该两份合同，且上述流动资金借款合同载明的借款用途为“用于偿还2015年辽阳西小什字0007号借款合同项下的借款本金”，该内容为手写填入，原告未提供证据证明被告襄平地产在签订上述最高额保证合同时已明知其所担保的主合同内的上述借款用途手写内容已经存在，原告辽阳银行亦未提供证据证明其已向被告襄平地产告知其所担保的主合同借款用途为以新贷偿还旧贷。同时，被告襄平地产提供的被告粉末冶金给其出具的担保承诺可以证明，被告粉末冶金向被告襄平地产承诺的借款用途为补充流动资金。该证据能够证明被告粉末冶金在被告襄平地产签订本案最高额保证合同时向被告襄平地产隐瞒了借款用途为以新贷偿还旧贷的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应该知道的外，保证人不承担民事责任。故对于原告辽阳银行要求被告襄平地产承担保证责任的诉讼请求一审法院不予支持。原告主张被告高殿斌、赵连花对上述借款承担连带保证责任，但原告辽阳银行与被告高殿斌签订的《最高额保证合同》载明的保证人为高殿斌，被告赵连花虽在合同尾页甲方处签名，但其不是该保证合同的保证人。因保证合同的保证人通常未因保证担保而获取利益，所担保的债务亦非用于被告高殿斌、赵连花的夫妻共同生活，故被告高殿斌因其担保行为所负的债务并非夫妻共同债务，对原告辽阳银行要求被告赵连花承担连带保证责任的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、被告辽阳市粉末冶金有限公司于本判决生效后十日内偿还原告辽阳银行股份有限公司借款本金540万元，利息及罚息724190.93元，并自2019年10月21日起至实际给付之日，按借款合同的约定计算利息、罚息；二、被告辽阳市粉末冶金有限公司于本判决生效后十日内给付原告辽阳银行股份有限公司律师费48994.00元；三、原告辽阳银行股份有限公司有权就被告辽阳市粉末冶金有限公司名下位于辽阳市太子河区的辽市房权证辽市字第**、00××84号、00××85号、00××87号房产的折价或者拍卖、变卖价款在本判决第一项、第二项所确定的债权范围内优先受偿；四、被告高殿斌对本判决第一项、第二项所确定的债权中超出本判决第三项所列抵押物价值范围的债务在1400万元范围内承担连带给付责任。被告高殿斌在承担保证责任后，有权就其实际清偿的部分向被告辽阳市粉末冶金有限公司追偿；五、驳回原告辽阳银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55012.00元、财产保全费5000.00元，由被告辽阳市粉末冶金有限公司、被告高殿斌共同承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。辽阳银行向本院提交五组证据，证据一《承诺书》，拟证明赵连花对承担保证责任意思表示真实；证据二《流动资金借款合同》（合同编号2015年（辽阳西小什）字0007号）《保证合同》（合同编号2015年（辽阳西小什）字0007号），拟证明案涉借款合同是借新还旧，新的保证人襄平公司也是原来借款合同的保证人。证据三辽阳市中级人民法院（2020）辽10民终1671号判决，拟证明本案最高额抵押合同债权确定之时包括本案债权本金540万元以及另案的720万元，还应该包括利息、罚息、复利及实现债权的费用。证据四辽宁省高级人民法院（2018）辽民初29号判决，拟证明襄平公司二股东是夫妻关系。证据五襄平公司2017年《股东会决议》一份，拟证明案涉借款经襄平公司股东会同意提供连带保证并且借款资金是借新还旧，保证人应该知晓。2015年《股东会决议》一份，拟证明此前借款合同也是由襄平公司提供保证并经过股东会决议。襄平公司质证认为，证据一、证据三与我公司无关，对证据四无异议。证据二的借款合同与案涉借款合同无关，保证合同真实性无异议，对证明的事实有异议，因为2015年借款本金是1500万元，借款合同约定借款用途是流动资金借款购买原材料，我公司承担保证责任是基于2015年合同来承担保证责任，对于本案诉争的借款合同的保证并没有股东会决议，银行并没有提供签约时候照片，没有向我公司明示以新还旧的事实，两份借款合同数额不一样，因此提供保证合同与本案无关。对证据五真实性有异议，股东会决议内容及表述转期流动资金借款与借款合同内容不一致，形成时间与借款合同时间存在一个月差距，并不能证明与本案借款合同有关联，因此，两份股东会决议不能证明是本案借款合同形成的，与本案借款无关。高殿斌、赵连花、冶金公司质证认为，对证据二证据四没有异议，与我方无关。对证据一，签字的真实性无法核对，赵连花本人记不清了，承诺书内容真实性有异议，在2017年4月27日赵连花与高殿斌已经离婚了，事实与承诺书记载不符，由于赵连花与高殿斌已经离婚，该承诺书证明不了赵连花愿意承担担保责任。对证据三真实性无异议，对证明事实有异议。证据五同意襄平公司质证意见，本股东会决议提供的借款为流动资金借款，与本案借款合同借款并不一致；本案借款合同没有实际履行，所以担保人不应该承担保证责任。本院对一审查明的事实除“该借款的担保方式为最高额保证担保及最高额抵押担保，未约定担保及抵押顺序”外，对一审查明的其他事实予以确认。另查明，2015年1月25日，辽阳市襄平房地产开发有限公司形成股东会决议，同意为辽阳市粉末冶金研究所在辽阳银行股份有限公司申请办理1500万元贷款提供连带责任担保。2015年2月9日，辽阳市粉末冶金研究所与辽阳银行股份有限公司签订《流动资金借款合同》（合同编号2015年（辽阳西小什）字0007号），约定借款用途为购买原材料，借款金额壹仟伍佰万元，借款期限自2015年2月10日起至2017年2月9日止。2015年2月9日，辽阳市襄平房地产开发有限公司与辽阳银行股份有限公司签订《保证合同》（合同编号2015年（辽阳西小什保）字0007号），约定为借款合同（合同编号2015年（辽阳西小什）字0007号）提供连带责任保证。2017年3月20日，辽阳市襄平房地产开发有限公司形成股东会决议，同意为辽阳市粉末冶金研究所向辽阳银行股份有限公司申请期限11个月的转期流动资金借款壹仟肆佰万元，提供连带责任保证担保，担保期限为所签订的保证合同约定的期限。2017年4月27日，高殿斌与赵连花向辽阳银行出具《承诺书》一份，载明：辽阳市粉末冶金研究所现因企业扩大生产购原材料资金不足，特向辽阳银行申请办理流动资金贷款1400万元，期限一年，由辽阳市襄平房地产开发有限公司提供连带责任保证。同时，我夫妻二人将对本次申请的贷款1400万元承担无限连带责任，并签订最高额保证合同。高殿斌、赵连花在承诺人处签名。案涉《最高额保证合同》（合同编号2017年（辽阳西小什最高保）字0002号），合同封面页保证人（甲方）高殿斌、债权人（乙方）辽阳银行股份有限公司，高殿斌、赵连花在签章页甲方位置签名并摁指印。签名位置上方以黑体字显著载明，提示：您在下面的签章表明您对本合同前面的“重要提示”、“联系（送达）地址）地址确认书”和本合同范本的全部内容予以确认并遵守div>案涉两份《最高额保证合同》（合同编号2017年（辽阳西小什最高保）字0001号、0002号）第6.2条均约定，乙方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，乙方有权要求甲方先承担保证责任或要求甲方与物的担保人同时履行担保责任，甲方承诺不因此而提出抗辩……案涉《最高额抵押合同》第二条约定，抵押担保范围，甲方最高额抵押担保的范围包括但不限于：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用，但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在第1.1条所述之最高余额内。案涉《最高额抵押合同》约定的债权确定期间届满后，确定的债权包括本案所涉借款本金540万元及相应利息，和本院（2020）辽10民终第1671号民事判决主文中的维持辽阳市白塔区人民法院（2020）辽1002民初386号民事判决第一项所确定的债权。辽阳市白塔区人民法院（2020）辽1002民初386号民事判决第一项为“被告辽阳市粉末冶金有限公司立即偿还原告辽阳银行股份有限公司借款720万元及利息（从2018年1月13日起至给付之日止，按借款合同约定利率计算）”。上述事实，有《流动资金借款合同》《保证合同》《最高额保证合同》《最高额抵押合同》《股东会决议》《承诺书》、辽宁省辽阳市中级人民法院（2020）辽10民终1671号民事判决书、当事人庭审陈述等证据证明，均经庭审质证，本院予以采信。本院认为，本案争议焦点为：1.襄平公司应否对案涉借款承担保证责任；2.赵连花应否对案涉借款承担保证责任；3.案涉债权同时存在借款人冶金公司自己提供的物保与他人提供的保证担保时，保证人如何承担保证责任。关于襄平公司应否对案涉借款承担保证责任的问题。辽阳银行认为虽然案涉借款为借新还旧，但襄平公司同时是新旧两笔借款合同的保证人，故襄平公司应当对案涉借款承担保证责任。本院认为，第一，襄平公司2017年3月20日股东会决议同意为冶金公司的转期流动资金借款提供担保。流动资金是相对固定资产而言的企业资产，包括企业购买原材料、偿付债务等的现金款项。冶金公司实际将案涉借款用于偿还到期债务，并未超出襄平公司的担保范围。第二，虽然襄平公司对其签订的案涉《最高额保证合同》签署时间提出异议，但对该份合同上的法定代表人签字、加盖公章及约定担保的主债权期间为2017年4月27日至2018年1月12日并无异议，根据一审查明事实，案涉借款合同最后签订日期为2017年5月17日，实际放款时间为2017年5月19日，因此案涉借款发生于《最高额保证合同》约定的担保期限内，未超出其承诺担保的范围。第三，襄平公司、冶金公司与辽阳银行之间在本案合同签订之前已签订过2015年（辽阳西小什）字0007号《流动资金借款合同》及2015年（辽阳西小什保）字0007号《保证合同》，襄平公司对于冶金公司在辽阳银行是否存在尚未偿还的债务是明知或者应当知道的。如果襄平公司不愿意为冶金公司用于偿还债务的借款提供保证担保，应当在合同中或者股东会决议中明确加以限制。襄平公司未对冶金公司的借款用途加以限制，现其在诉讼中提出不同意为该借款提供担保有违诚实信用原则。第四，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。本案中，襄平公司先后作为新旧贷的保证人，且并未加重其保证责任，其保证责任不应免除。因此，辽阳银行要求襄平公司承担保证责任的上诉请求成立，本院予以支持。关于赵连花应否对案涉借款承担保证责任的问题。赵连花于2017年4月27日向辽阳银行出具承诺书愿意为冶金公司的1400万元借款承担无限连带责任，并签订最高额保证合同。赵连花于同日在案涉《最高额保证合同》（合同编号2017年（辽阳西小什最高保）字0002号）签字页甲方栏上签名并摁指印，该签名并摁指印位置上方以黑体字显著载明，提示：您在下面的签章表明您对本合同前面的“重要提示”、“联系（送达）地址）地址确认书”和本合同范本的全部内容予以确认并遵守，在赵连花已经向辽阳银行承诺愿意对案涉借款承担无限连带责任，又于同日在《最高额保证合同》有明示签署即为对合同全部内容予以确认并遵守的情况下，其签名并摁指印的行为，应认定为其愿意作为保证人对案涉借款承担合同约定的保证责任。至于赵连花主张在2017年4月27日其与高殿斌已经离婚了，事实与承诺书记载不符，该《承诺书》证明不了赵连花愿意承担担保责任。本院认为，即使赵连花与高殿斌在出具《承诺书》时二人已经离婚，但不影响其愿意作为保证人对案涉借款承担保证责任的意思，且赵连花在《最高额保证合同》上签字亦非以配偶身份签字，而是以甲方即保证人身份签字，故其该项抗辩主张不能成立。故辽阳银行的该项上诉请求成立，本院予以支持。关于案涉债权同时存在借款人冶金公司自己提供的物保与他人提供的保证担保时，保证人如何承担保证责任的问题。根据案涉两份《最高额保证合同》第6.2条约定，当案涉债权存在债务人自身提供的物保和保证并存时，辽阳银行有权要求保证人承担保证责任或要求保证人与物的担保人同时承担责任，保证人承诺不因此提出抗辩。该约定表明债权人既可以要求保证人承担保证责任，又可以要求物保人与保证人同时承担担保责任，约定内容明确，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，辽阳银行有权直接要求保证人襄平公司、高殿斌、赵连花对案涉债务在保证担保范围内承担保证责任。故辽阳银行的该项上诉请求成立，本院予以支持。另外，根据一审查明事实，案涉《最高额抵押合同》约定辽阳市粉末冶金有限公司对案涉主债权在1300万元最高余额内承担担保责任。根据本院查明事实，《最高额抵押合同》第二条约定，抵押担保范围，甲方最高额抵押担保的范围包括但不限于：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用，但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在第1.1条所述之最高余额内。从上述约定可知，案涉主债权的本金、利息等受1300万元最高余额的约束，而律师费48,994元因特别约定不受1300万元最高余额的约束，应对全部抵押物享有优先受偿权。故一审判决主文第三项的表述方式欠妥。此外，根据本院查明事实，案涉《最高额抵押合同》约定的债权确定期间届满后，确定的债权为本案所涉借款本金540万元及相应利息，以及本院（2020）辽10民终第1671号民事判决主文中维持辽阳市白塔区人民法院（2020）辽1002民初386号民事判决第一项所确定的债权即辽阳市粉末冶金有限公司立即偿还辽阳银行股份有限公司借款720万元及利息。因此，两笔债权相加总额对案涉抵押物在最高额1300万元限额内享有优先受偿权。虽然各方当事人均未因此提起上诉，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”因抵押物优先受偿权问题可能影响抵押人的其他债权人对抵押物实现后的清偿顺位，可能损害他人合法权益，故本院依职权对该判项进行更正。综上所述，辽阳银行股份有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，判决如下：一、维持辽阳市白塔区人民法院（2020）辽1002民初375号民事判决第一项、第二项；二、撤销辽阳市白塔区人民法院（2020）辽1002民初375号民事判决第三项、第四项、第五项；三、辽阳银行股份有限公司对辽阳市白塔区人民法院（2020）辽1002民初375号民事判决第一项确定的债权与辽阳市白塔区人民法院（2020）辽1002民初386号民事判决第一项确定的债权相加总额对抵押物辽市字第××号、00××84号、00××85号、00××87号房产的折价或者拍卖、变卖所得价款以最高额1300万元为限享有优先受偿权；辽阳银行股份有限公司对辽阳市白塔区人民法院（2020）辽1002民初375号民事判决第二项确定的债权对抵押物辽市字第××号、00××84号、00××85号、00××87号房产的折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、高殿斌、赵连花对辽阳市白塔区人民法院（2020）辽1002民初375号民事判决第一项、第二项所确定的债权在最高额1400万元范围内承担连带给付责任。高殿斌、赵连花在承担保证责任后，有权就其实际清偿的部分向辽阳市粉末冶金有限公司追偿；五、辽阳市襄平房地产开发有限公司对辽阳市白塔区人民法院（2020）辽1002民初375号民事判决第一项、第二项所确定的债权在最高额1400万元范围内承担连带给付责任。辽阳市襄平房地产开发有限公司在承担保证责任后，有权就其实际清偿的部分向辽阳市粉末冶金有限公司追偿；六、驳回辽阳银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费55,012.00元，保全费5,000.00元，由辽阳市粉末冶金有限公司、高殿斌、赵连花、辽阳市襄平房地产开发有限公司负担。二审案件受理费55,012.00元，由高殿斌、赵连花、辽阳市襄平房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯冀宁审判员  高 鹏审判员  崔曦文二〇二〇年十二月十六日法官助理张玉婷书记员栾惠然