江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初5548号原告：赖泽宇，男，1986年9月16日生，汉族，住赣县区。委托诉讼代理人：朱俊军，江西海融律师事务所律师。被告：林水平，男，1977年9月1日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：彭臻，新余市金春法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司，住所地：新余市仙来中大道**，统一社会信用代码：913605008598756195。法定代表人：卢海根，该公司负责人。委托诉讼代理人：华敏，江西君越律师事务所律师。原告赖泽宇（下称原告）与被告林水平（下称第一被告）、被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司（下称第二被告）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人朱俊军、第一被告及其委托诉讼代理人彭臻，第二被告委托诉讼代理人华敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令第一被告赔偿原告因保全所遭受的赣Ｂ×××**重型自卸货车车辆损失暂计20万元（实际损失以司法鉴定结论为准）；判令第一被告赔偿原告因保全所遭受的赣Ｂ×××**重型自卸货车停运损失暂计20万元（实际损失以司法鉴定结论为准）；判令被告中国财产保险股份有限公司新余市分公司在保险范围内承担赔偿责任；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月7日6时30分许，原告雇请的司机黄芳亮驾驶赣Ｂ×××**重型自卸货车沿清宜公路从河下往新余城区方向行驶，在途经时，与搭载第一被告由案外人谢国莲驾驶的电动车发生碰撞，造成第一被告受伤的交通事故。2016年4月21日，作为事故伤者的林水平将黄芳亮、赣州市铜赋汽车运输有限公司告上法庭，要求其承担人身损害赔偿款35万元，案号：（2016）赣0502民初1579号。在第一被告的申请下，2016年5月4日，贵院作出（2016）赣0502执保439号执行裁定书，裁定：冻结被申请人黄芳亮、赣州市铜赋汽车运输有限公司在银行或其他机构款项36万元或者查封扣押同等价值的财产。2016年5月5日，贵院向新余市交警支队渝水大队发出《协助执行通知书》，协助执行：查封、扣押被申请人赣州市铜赋汽车运输有限公司所有的汽车一辆，车牌号为赣Ｂ×××**，查封扣押期限为二年，即2016年5月5日起至2018年5月4日止。由于原告是赣Ｂ×××**重型自卸货车的实际车主，作为第一被告（该案原告）将原告追加为被告。鉴于第一被告要求原告等人承担的人身损害赔偿数额远远低于赣Ｂ×××**重型自卸货车的保险限额110万（有不计免赔），完全能够保证第一被告的赔偿要求，加上赣Ｂ×××**重型自卸货车是营运货车，如果查封、扣押将产生自身价值损失和停运损失，故，2016年10月18日，原告向贵院提交了《关于解除对赣Ｂ×××**重型自卸货车的查封、扣押的申请》。2016年10月19日，中国人民保险财产保险股份有限公司宜春市分公司致函贵院，承诺赣Ｂ×××**重型自卸货车在2016年5月4日发生的交通事故属于其承保范围、发生事故时已经报案、驾驶人员没有醉酒、毒驾等拒赔事由，其将在保险范围内依法履行贵院生效的法律文书确定理赔义务，请贵院及时对赣Ｂ×××**重型自卸货车解除查封、扣押。但在第一被告的申请下，从2016年5月4日起至今，赣Ｂ×××**一直被贵院查封，无法营运，造成了巨大的车辆损失和停运损失。2020年4月3日，贵院作出重审一审判决（2019）赣0502民初9596号，判决中国人民保险财产保险股份有限公司宜春市分公司向第一被告支付赔偿款684489.25元，驳回第一被告其他诉讼请求。原告认为因其无需支付赔偿款给第一被告，故第一被告申请对赣Ｂ×××**重型自卸货车进行保全存在申请错误，故被告应赔偿原告因保全遭受的全部损失。第一被告辩称：被告在主观上不存在过错，原告在上述案件中并没有免除赔偿责任，因此被告不存在保全错误的情形，第一被告购买了诉讼保全的保险，如需要承担责任应由第二被告在保险赔付的范围内承担责任。第二被告辩称：原告并非财产保全的被申请人，其损失不属于财产保全的约定范围；原告的损失并非因财产保全错误所导致，法院已经判决原告需承担责任，只是由车辆的承保公司赔偿，并且原告在诉状中也自认向法院提交了解除财产保全申请，人保宜春公司也向法院至函解除财产保全，如法院在符合解除保全的条件下不予准许，由此造成的损失与申请保全行为没有因果关系。第二被告不应承担赔偿责任，原告非车辆登记的所有权人，也没有生效的法律文书确认，第一被告申请财产保全不存在过错，保全申请符合法律规定；第二被告承保的金额仅仅10万元，对于超出保险金额的部分没有赔付义务。要求驳回原告的对第二被告的诉请。原告为支持其主张，提供了下列证据材料：一：原告的身份证复印件、《车辆挂靠合同》、收条、《承诺函》、《结清证明》和《所有权转移证书》。证明：原告的诉讼主体资格。原告是诉争车辆的所有人。二、被告林水平的身份证复印件。证明目的：被告的诉讼主体资格。三、《道路交通事故认定书》、林水平的民事诉状、（2016）赣0502执保439号执行裁定书、《协助执行通知书》和《开庭传票》、2018赣05**执保1401-1号执行裁定书、协助执行通知书。证明：因林水平的申请，贵院对赣Ｂ×××**重型自卸货车进行了查封、扣押。四、《关于解除对赣Ｂ×××**重型自卸货车的查封、扣押的申请》、《中国人民保险财产保险股份有限公司宜春市分公司函》、赣Ｂ×××**重型自卸货车的交强险和商业第三者险保单。证明：赣Ｂ×××**重型自卸货车已经投保了交强险和商业第三者险保单，保险限额110万（有不计免赔），完全能够保证林水平的赔偿要求。五、（2019）赣0502民初9596号民事判决书、2020赣05**民终533号民事判决书。证明：由于一审判决仅判决中国人民保险财产保险股份有限公司宜春市分公司支付赔偿款，且赖泽宇无需另外支付赔偿款，那么，2016年5月4日林水平对赣Ｂ×××**重型自卸货车申请的保全措施存在明显的错误。六、原告银行交易明细1份、证明5份。证明：自2014年融资租赁购买至事故发生时，原告的赣Ｂ×××**重型自卸货车一直在从事货物运输，每月营业纯利润在1万元以上。第一被告为支持其答辩意见，向本院提交下列证据材料：一、判决书三份。证明：被告是依法向法院申请财产保全，2018年的判决书中原告应承担98658.55元的赔付责任，2020年的533号判决书并没有免除原告的赔付责任，只是由保险公司先行垫付，后向原告追偿，并且在该案中原告承担了11028元的诉讼费，因此被告的保全行为并非保全错误。二、中国人险的保单、发票各一份。证明：第一被告向第二被告进行了投保，保额为10万元。第二被告为支持其答辩意见，向本院提交下列证据材料：保全申请书。证明：第一被告向法院申请保全的人系黄方亮和公司，不包括原告，申请的金额是10万元。对于原、被告提供的证据，结合庭审，本院作如下认定：二被告对原告提交的第2、3、5号证据真实性没有异议，故本院对原告提交的2、3、5号证据真实性予以认定。对原告提交的1号证据，二被告对该份证据三性均有异议，本院认为，（2020）赣05民终533号民事判决书已经认定原告为实际车主，故本院对原告提交的1号证据真实性予以认定。第一、二被告对原告第4号证据提出异议，中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司函没有该公司的公章，且在该函中：我公司将在保险范围内依法履行贵院生效法律文书确定的义务，该内容没有免除原告应承担的赔付责任。本院认为，该证据系原告在前案审理过程中提出的，具有真实性，故本院对该证据予以认定。对原告提交的6号证据，二被告提出异议，认为该银行流水与证明不能证明原告实际收入，也不能证明原告营运该车辆所产生利润。本院认为，二被告的异议成立。故对原告第6号证据的真实性予以认定，对其证明内容不予认定。原告与第二被告对第一被告提交的1、2号证据真实性没有异议，故本院对第一被告提交的1、2号证据真实性予以认定。原告与第一被告对第二被告提交的1号证据真实性没有异议，故本院对第二被告提交的1号证据真实性予以认定。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定的事实如下：2016年4月7日6时30分许，原告雇请的司机黄芳亮驾驶赣Ｂ×××**重型自卸货车沿清宜公路从河下往新余城区方向行驶，在途经时，与一辆从该路口右转弯往新余城区方向行驶的由案外人谢国莲驾驶的永久牌电动车（该电动车搭载第一被告）发生碰撞，造成案外人谢国莲、第一被告受伤的交通事故。2016年4月21日，林水平向本院提起诉讼，请求：“判令黄芳亮、赖泽宇、赣州市铜赋汽车运输有限公司向原告支付人身损害赔偿款35万元；中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在保险责任范围内承担赔偿责任。”2016年5月4日，林水平申请诉中财产保全，同日，本院作出（2016）赣0502执保439执行裁定书，裁定：“……二、冻结被申请人黄芳亮、赣州市铜赋汽车运输有限公司在银行或其他机构款项36万元或者查封扣押其同等价值的财产。”依据该裁定，本院于2016年5月5日在新余市公安局交通警察支队渝水大队查封了赣州市铜赋汽车运输有限公司所有的车牌号为赣Ｂ×××**车辆一辆（赣Ｂ×××**车辆的实际车主系本案原告），查封扣押期限为贰年（自2016年5月5日至2018年5月4日止）。2016年10月18日，原告向本院提交了《关于解除对赣Ｂ×××**重型自卸货车的查封、扣押的申请》，因第一被告不同意解除对该车辆的查封，该车辆一直被本院查封。2017年10月25日，林水平申请撤回起诉，本院作出（2016）赣0502民初1579号民事裁定书，裁定：“准许林水平撤回起诉”。2018年，林水平重新向本院提起诉讼，请求：“1、判令黄芳亮、赖泽宇、赣州市铜赋汽车运输有限公司向林水平支付人身损害赔偿款共计1105482.28元，中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在保险范围内承担赔偿责任”。该案经过本院一审，并经新余市中级人民法院发回重审，2020年7月27日，经新余市中级人民法院作出终审判决，新余市中级人民法院作出（2020）赣05民终533号民事判决书，判决：“……中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司于本判决生效之日起十日内向林水平支付赔偿款771681.25元……”原告认为根据新余市中级人民法院的终审判决其未承担民事赔偿责任，故第一被告申请财产保全错误，请求第一被告赔偿对赣Ｂ×××**重型自卸货车因保全错误遭受的损失。故原告诉至本院，并提出前列诉请。另查明，第一被告向本院申请诉中财产保全，并在第二被告处购买了诉讼保全险为其申请诉讼保全提供担保，担保限额为10万元。另查明，在本案诉讼过程中，原告申请对赣Ｂ×××**重型自卸货车因车辆保全期间的车辆贬值及停运损失进行鉴定，本院不予准许。本院认为，本案属因申请诉中财产保全损害责任纠纷。本案的争议焦点为：第一被告申请冻结原告车辆的行为是否存在过错，是否应承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定:“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为……”、第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。财产保全制度的目的在于保障将来生效裁判文书的执行，申请财产保全是当事人重要的诉讼权利。依当事人申请裁定的财产保全，虽系人民法院对申请进行形式审查后作出的司法措施，但其前提和基础是当事人的财产保全申请。如因申请保全人权利行使不当造成他人财产损失的，应由申请保全人承担侵权赔偿责任。侵权责任的认定，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”规定。申请保全人是否有过错，不仅要看其诉讼请求最终是否得到支持，还要看其是否存在故意或重大过失。申请保全人是否存在故意或重大过失，要根据其诉讼请求及所依据的事实和理由考察其提起的诉讼是否合理，或者结合申请保全的标的额、对象及方式等考察其申请财产保全是否适当；申请保全人提起的诉讼合理且申请财产保全适当的，不属于故意或重大过失，否则系存在过错。本案中，第一被告因交通事故受伤，向各赔偿义务人主张权利，第一被告的诉请经新余市中级人民法院终审判决由中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司承担赔偿责任。第一被告申请财产保全的行为，是否存在过错，不是简单的依据裁判结果作为判断其是否存在过错的依据。原告作为肇事车辆的车主，其作为赔偿义务人，第一被告向其主张权利，符合法律的规定，法院判决保险公司承担责任，因基于保险合同的代付责任，而不是原告不存在过错。且第一被告在主张权利时，对于法院最终如何支持其诉讼请求，存在不确定的预期，因此提出诉讼保全申请只要不存在故意或重大过失超标的申请查封，就不应当认定第一被告具有过错。且从本院查封原告的车辆来看，该车辆本就是肇事车辆，且查封的财产也没有过份高于第一被告的诉讼请求。综上，第一被告申请财产保全的行为，不存在故意或者重大过失，故对原告主张赔偿损失的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：驳回原告赖泽宇的诉讼请求。案件受理费7300元，保全费2520元，合计9820元，由原告赖泽宇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  李永刚人民陪审员  严志红人民陪审员  钟梅珍二〇二〇年十二月十六日书 记 员  王彦馨