云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云06民终3340号上诉人（原审原告）：唐邦全，男，生于1947年10月1日，汉族，云南省彝良县人，住云南省昭通市昭阳区。上诉人（原审原告）：唐帮荣，女，生于1964年2月27日，汉族，云南省彝良县人，住云南省昭通市彝良县。上诉人（原审原告）：唐邦莲，女，生于1967年12月28日，汉族，云南省彝良县人，下岗工人，住云南省昭通市彝良县。上诉人（原审原告）：唐邦敏，女，生于1969年3月9日，汉族，云南省彝良县人，个体工商户，住云南省昭通市彝良县。上诉人（原审原告）：唐邦芸，女，生于1973年1月18日，汉族，云南省彝良县人，幼儿教师，住云南省昭通市昭阳区。上诉人（原审原告）：唐忠义，男，生于1969年6月7日，汉族，云南省昭通市昭阳区人，个体工商户，住云南省昭通市昭阳区。上诉人（原审原告）：唐艳丽，女，生于1977年10月1日，汉族，云南省曲靖市宣威市人，个体工商户，住江西省萍乡市安源区。上诉人（原审原告）：唐佳，女，生于1980年4月25日，汉族，云南省曲靖市宣威市人，外企职工，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：许啟凤，女，生于1942年3月29日，汉族，云南省彝良县人，住云南省彝良县。委托诉讼代理人：余仕河，男，生于1970年4月4日，汉族，云南省彝良县人，住云南省昭通市彝良县。系许啟凤之子。上诉人唐邦全、唐帮荣、唐邦莲、唐邦敏、唐邦芸、唐忠义、唐艳丽、唐佳因与被上诉人许啟凤所有权确认纠纷一案，不服云南省彝良县人民法院（2019）云0628民初2901号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审人民法院经审理确认的法律事实是：位于彝良县，该房由上堂房和下堂房组成，下堂房临街面又分左柜房和右柜房，中间是通道直通上堂房。解放前下堂房的左柜房属唐朝俊所有，右柜房属唐朝宗所有。1958年至1992年9月18日牛街镇二街未失火烧毁前，右柜房属被告之父许某1及被告居住使用，牛街镇二街被失火烧毁后，1994年12月10日彝良县牛街镇人民政府作出牛政发（1994）17号《关于对“92.9.18”重灾民安置的决定》，决定对牛街镇二街33户灾民进行统一安置，将牛街镇二街被烧毁房屋的宅地未完全按原房屋的宅基地进行分配安置，被告方便在原右柜房处占地39.15平方米搭建简易房屋居住至2011年，所搭建简易房屋因牛街镇古镇建设被政府折除。其间陈祖秀曾于2000年4月28日向牛街镇人民政府申请，请求将牛街镇牛街二街2号、4号房的宅基地依法批给陈祖秀使用，经牛街镇人民政府调查后未予批准。2011年5月5日陈祖秀向本院提起诉讼，要求被告返还原牛街二街2号房右柜房，经本院审理后，认为不属民事案件的受案范围，驳回陈祖秀的起诉。2015年陈祖秀向彝良县人民政府申请，要求对彝良县牛街镇文兴街四号房（原牛街二街2号房）的宅基地使用权予以确权，2015年11月20日彝良县人民政府作出彝政发（2015）109号《彝良县人民政府关于对陈祖秀与许啟凤历史遗留房屋产权争议的决定》，决定陈祖秀和许啟凤争议的牛街镇文兴街四号房（原文兴街2号房屋的左柜房、右柜房）的房屋产权属陈祖秀所有，占地面积85.69平方米，该房屋的土地使用权属陈祖秀。被告许啟凤不服申请复议，2016年3月31日昭通市人民政府作出昭政行复决字（2016）9号《行政复议决定书》，决定维持彝良县人民政府彝政发（2015）109号《彝良县人民政府关于对陈祖秀与许啟凤历史遗留房屋产权争议的决定》，被告许啟凤不服复议决定，提起诉讼，2016年9月19日昭通市中级人民法院审理后作出（2016）云06行初8号《行政判决书》，驳回许啟凤的诉讼请求。许啟凤不服提起上诉，2017年5月16日云南省高级人民法院审理后作出（2016）云行终210号《行政判决书》，认为陈祖秀与许啟凤发生争议的房地产，属于历史遗留的房地产纠纷，彝良县政府针对唐朝俊的房屋（左柜房）及房屋所占土地使用权作出的处理，涉及到土改时期是否被没收、是否被分配给他人等历史遗留问题，不属人民法院主管工作范围，人民法院不予审查。唐朝宗的房屋（右柜房）并未涉及是否被没收、是否被分配给他人等历史遗留问题，陈祖秀与许啟凤争议的是该房自上世纪五十年代至上世纪九十年代被火烧毁，一直由许啟凤户使用系基于先租后买还是基于租用的事实，房屋买卖关系或租赁关系属平等主体之间的民事法律关系，在相关民事法律关系未明确的情况下，彝良县政府以行政决定的方式将唐朝宗的房屋确权给陈祖秀属超越职权的情形，又将该房所涉土地使用权确认给陈祖秀证据不足。判决撤销云南省昭通市中级人民法院（2016）云06行初8号行政判决、彝良县人民政府彝政发（2015）109号决定及昭通市人民政府昭政行复决字（2016）9号行政复议决定，由彝良县人民政府于本判决生效后六个月内重新作出行政行为。2018年3月20日，彝良县人民政府再次作出彝政发（2018）12号《彝良县人民政府关于对许啟凤与唐邦全历史遗留房屋产权争议再次进行确权处理的决定》，决定双方争议的牛街镇文兴街4号房（原牛街二街2号房）的左柜房的宅基地，面积为46.54平方米，使用权属陈祖秀的法定继承人唐邦全等人所有；双方争议的右柜房，占地面积为39.15平方米，属于买卖关系纠纷，双方可自行协商也可直接向人民法院提起诉讼。2018年9月10日，原告唐邦全、唐帮荣、唐邦莲、唐邦敏、唐邦芸、唐忠义、唐艳丽、唐佳向本院提起诉讼，请求确认位于云南省彝良县（原牛街镇二街2号房的右柜房）占地面积39.15平方米的房屋系原告唐邦全等人拥有所有权。另查明，本案唐朝宗与唐朝俊系兄弟，唐朝宗与陈祖秀结婚未生育有子女。1960年唐朝宗去世后，陈祖秀又嫁给唐朝俊，与唐朝俊共同生育有本案原告唐邦荣、唐邦莲、唐邦敏、唐邦芸四个子女，唐朝俊在与陈祖秀结婚前与前妻生育有本案原告唐邦全与唐邦富（已故），本案原告唐忠义、唐艳丽、唐佳属唐邦富子女。1990年左右唐朝俊去世，2009年许某1去世，2017年陈祖秀去世。原审认为，原座落于彝良县（原牛街镇二街2号房的右柜房）属唐朝宗生前分得的祖遗房，该房自1958年至1992年9月18日未被失火烧毁期间属被告许啟凤之父许某1与被告家居住使用。1992年9月18日彝良县牛街镇文兴街（原牛街镇二街）失火，已将位于彝良县（原牛街镇二街2号房的右柜房）全部烧毁，对失火被烧毁房屋所留下的宅基地，彝良县牛街镇人民政府已作出牛政发（1994）17号《关于对“92.9.18”重灾民安置的决定》，决定重新统一分配安置，说明本案争议的右柜房从1992年9月18日失火烧毁后，宅基地使用权已归政府统一集中分配安置，余仕和（河）、唐邦敏两家属当时的安置户，根据原告在本院现场勘验时的陈述，本案争议的宅基地39.15平方米已不完全是原右柜房所占用的宅基地。现原告主张对1992年9月18日被失火烧毁的右柜房确权归原告所有，根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案诉争的牛街镇文兴街2号房（原牛街镇二街2号房的右柜房）已于1992年9月18日被失火烧毁而物权消灭，现原告请求将该房确权归原告的请求，本院不予支持；原告主张，牛街镇文兴街2号房（原牛街镇二街2号房的右柜房）系1958年被告许啟凤之父许某1给其伯父唐朝宗租用，原告负有提供证据证明的举证责任，本案原告提交了证人李某、周绍蓉的律师调查笔录和相关部门出具的文书予以证明，但二证人在调查笔录中的陈述和2011年庭审作证的陈述不一致，同时也不能具体证明许某1与唐朝宗间的租赁关系成立，相关部门出具的文书也只能证明陈祖秀与被告对该房争议的事实，不能证明争议房屋属唐朝宗租给许某1使用，原告的主张未能提供合法有效的证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果，其主张不能成立，本院不予支持；被告抗辩主张，牛街镇文兴街2号房（原牛街镇二街2号房的右柜房）系1958年其父许某1给唐朝宗购买，同样应负提供证据证明的举证责任，本案中被告主要提交了证人罗某、文某的《证实》和律师调查证人王某、田某、罗某、陈某、许某2之母的调查笔录证明，证人罗某、文某证实牛街镇二街二号房是1958年许开芸和刘先珍（弟媳）许啟凤（许某1长女）磨石花、割草、喂三头肥猪卖了给唐朝宗购买，与被告提交的1990年3月28日被告与其父许某1签订的《房屋契约》相互矛盾，而证明事实确与当时的历史背景不符，又无其他证据与之印证。律师调查证人的五份调查笔录，只说明许某1向唐朝宗买房，不能证明具体买房屋的准确事实。被告提交的以上证据不能充分证明许某1向唐朝宗购买房屋的具体事实，依法应承担举证不能的法律后果，被告的抗辩主张不能成立，本院不予支持，被告之父许某1对本案诉争房屋无处分权。被告主张本案原告主体不适格，在本案中，原、被告争议的彝良县（原牛街镇二街2号房的右柜房）应属唐朝宗所有，唐朝宗死亡后，在本案中未见遗嘱，应当由其法定继承人继承，由于唐朝宗与陈祖秀未生育子女，应由其妻陈祖秀继承，陈祖秀死亡后，在本案中也未见遗嘱，应当由陈祖秀的法定继承人继承。本案原告唐邦全与唐邦富不属于唐朝宗、陈祖秀子女，在没有遗嘱或其他权利义务关系的情形下，对唐朝宗、陈祖秀遗留的财产不具有继承权。本案原告唐邦全、唐忠义、唐艳丽、唐佳对牛街镇文兴街2号房（原牛街镇二街2号房的右柜房）主张权利，没有证据证明，本院不予支持。被告主张本案已经超过诉讼时效，因本案原告主张的是不动产实体法意义上的物权请求权，在不动产物存在的前提下，不适用诉讼时效的规定，被告的这一主张不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、《中华人民共和国民法总则》第九十六条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告唐邦全、唐帮荣、唐邦莲、唐邦敏、唐邦芸、唐忠义、唐艳丽、唐佳的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告唐邦全、唐帮荣、唐邦莲、唐邦敏、唐邦芸、唐忠义、唐艳丽、唐佳共同负担。唐邦全、唐帮荣、唐邦莲、唐邦敏、唐邦芸、唐忠义、唐艳丽、唐佳上诉称，一、原审判决认定事实不清。第一是不存在重新分配而导致唐家对争议宅基地的使用权丧失，至1958年开始就一直要求返还右柜房；第二是被烧毁的宅基地还在，被上诉人虽在房屋烧毁前使用该房屋，但并未取得房屋所有权，原审以诉争的右柜房已经灭失，物权归于消灭为由，驳回上诉人的诉讼请求不当；第三是上诉人已经举证证明被上诉人使用右柜房系租赁关系，原审不予认定不当；第四是原审认为唐邦全、唐忠义、唐艳丽、唐佳的主体不适合错误。二、上诉人的诉讼请求有明确的事实和法律依据予以支撑，应当得到支持。请求二审依法改判，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人许啟凤作了服判的二审答辩。在二审审理过程中，双方当事人对原审判决所认定的法律事实未提出异议，本院依法予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：原审判决是否恰当。针对本案争议焦点，本院评判如下：首先，依据《土地管理法》（1988年）的相关规定，宅基地的所有权不能为相关企业或者个人享有，相关企业或者个人能够享有的是使用权。本案所涉及的宅基地争议，因1992年9月18日彝良县牛街镇文兴街（原牛街镇二街）失火，已将位于彝良县（原牛街镇二街2号房的右柜房）全部烧毁，对失火被烧毁房屋所留下的宅基地，彝良县牛街镇人民政府已作出牛政发（1994）17号《关于对“92.9.18”重灾民安置的决定》，涉案宅基地使用权已由乡镇政府统一集中分配安置，余仕和（河）、唐邦敏两家属当时的安置户。乡镇人民政府的有权处置行为并未违反法律的规定，原审判决驳回上诉人的诉讼请求于法有据。其次，本案案涉牛街镇文兴街2号房（原牛街镇二街2号房的右柜房），被上诉人许啟凤及其父许某1自1958年至1992年9月18日牛街镇二街发生火灾烧毁之前一直在右柜房居住的取得原因是因买卖关系而取得亦或是因租赁关系而取得，均不能对抗人民政府处置行为的合法性。第三，根据继承法的相关规定，上诉人唐邦全、唐忠义、唐艳丽、唐佳并未提供证据证明各自具有继承权。原审认为上诉人唐邦全、唐忠义、唐艳丽、唐佳主体不适格的认定恰当。综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人唐邦全、唐帮荣、唐邦莲、唐邦敏、唐邦芸、唐忠义、唐艳丽、唐佳负担。本判决为终审判决。审判长  葛芝毅审判员  颜九华审判员  李 宏二〇二〇年十二月十七日书记员  秦绍娟