山西省大同市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋02执复28号复议申请人(申请执行人）：刘兵，男，1971年2月24日出生，汉族，住山西省大同市平城区操场城西街********，公民身份号码：14********。被申请人(利害关系人）：大同银行股份有限公司南郊支行，住所地：大同市云冈区。负责人：薛立新，该行行长。债权人：河北省怀安县农村信用联社股份有限公司，住所地：河北省张家口市怀安县。法定代表人：谷慧钧，该公司董事长。被执行人：安富林，女，1959年10月23日出生，汉族，住山西省大同市原矿区泉武街，公民身份号码：13********。复议申请人刘兵不服大同市云冈区人民法院（2020）晋0214执异28号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。大同市云冈区人民法院查明，申请执行人刘兵与被执行人安富林金钱给付一案于2018年2月23日立案执行。执行依据（2016）晋0211民初953号民事判决书判决：安富林归还申请人借款1164.62万元，案件受理费99800元，迟延履行期间债务利息（2017年10月29日至2019年10月31日）1479649.71元，上述款项共计13225649.71元。案件执行费79146元。2016年10月18日，原大同市南郊区人民法院作出（2016）晋0211民初953号民事裁定书保全查封了被执行人安富林名下的大同市原矿区泉武街泉武园5号商业楼负一层、一层、二层、三层房屋。进入执行程序后自动转为执行查封，2018年5月本院启动评估拍卖程序。2019年1月30日山西同业房地产咨询估价有限责任公司作出（2019年第Bxxx号）房地产估价报告，上述房产总面积11856.09平方米，评估价共计9008.11万元（负一层1476.41万元，一层3109.01万元，二层2292.62万元，三层2130.07万元，每层均有独立房产证号）。评估报告发送后，2019年6月1日进行第一次网络司法拍卖，起拍价7656.8935万元，因无人出价一拍流拍。2019年7月11日进行第二次网络司法拍卖，起拍价6508.3594万元，之后流拍。2019年8月31日至10月30日进行变卖，无人应买，变卖未果。另查明，大同市矿区泉武世纪百货商厦曾向大同银行股份有限公司南郊支行贷款并以上述房产作为抵押。2019年11月15日本院作出（2019）晋02民初98号民事判决书：一、被告大同市矿区泉武世纪百货商厦于本判决生效之日起十五日内归还大同银行股份有限公司南郊支行借款本金3700万元、支付2019年9月21日前的利息13956329.19元，共计50956329.19元，并从2019年9月21日起以月利率10.51‰支付利息至本判决确定给付之日止。二、大同银行股份有限公司南郊支行对被告安富林所有的大同市原矿区泉武街泉武园5号商业楼负一层、一层、二层、三层享有优先受偿权。案件受理费296582元由泉武世纪百货商厦负担。2019年1月21日，河北省怀安县人民法院发出（2017）冀0728执452号参与分配函，并附(2017)冀0728民初614号民事裁定书、协助执行通知书，以说明怀安县人民法院已于2017年6月5日轮候查封了安富林所有的大同市原矿区泉武街泉武园5号商业楼负一层、一层、二层、三层房屋；(2017)冀0728民初614号民事判决书、(2017)冀0728执452号执行通知书，以说明河北省怀安县农村信用联社股份有限公司的债权由生效的法律文书确定并进入执行程序。请求我院在处置财产时参与分配。2019年12月19日，该院作出（2018）晋0211执242号之五裁定书，裁定如下：一、被执行人安富林名下的大同市原矿区泉武街泉武园5号商业楼负一层、一层、二层、三层商业楼归申请执行人刘兵、大同银行股份有限公司南郊支行、河北省怀安县农村信用联社股份有限公司按份共有，份额比例分别为大同银行股份有限公司南郊支行占该房产的78.75%；申请人刘兵占该房产的20.32%；河北省怀安县农村信用联社股份有限公司占该房产的0.93%。二、共有人可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。三、上述房产三方共有人推选大同银行股份有限公司南郊支行为管理人，管理期间所产生的收益及费用按份额分配。四、大同银行股份有限公司南郊支行返还河北省怀安县农村信用联社股份有限公司垫付评估费、拍卖费25836元；申请人刘兵返还河北省怀安县农村信用联社股份有限公司评估费、拍卖费6706元。五、执行费大同银行股份有限公司南郊支行承担61963元，刘兵承担16284元，河北省怀安县农村信用联社股份有限公司承担899元。大同市云冈区人民法院认为，异议人大同银行股份有限公司南郊支行以评估、拍卖、变卖、以物抵债等执行行为违反法律规定侵害其优先受偿合法权益为由提出执行异议，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第七条规定的执行行为异议情形，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查。关于以物抵债执行行为即该院作出的（2018）晋0211执242号之五执行裁定是否违反法律规定的问题，根据审查查明的事实，大同银行股份有限公司南郊支行对安富林名下的大同市原矿区泉武街泉武园5号楼商业楼负一层、一层、二层、三层商业楼享有优先受偿权，受法律保护。原案执行过程中，在没有征得三方债权人一致同意的情况下，裁定相关财产以物抵债由三方债权人按份共有，缺乏法律依据，未能保护抵押权人大同银行股份有限公司南郊支行的优先受偿权；同时以物抵债裁定载明“三方债权人推选大同银行股份有限公司南郊支行为管理人”，并无相关证据材料印证。据此，大同银行股份有限公司南郊支行所提以物抵债执行行为违反法律规定应予撤销的异议请求成立，依法予以支持。关于大同银行股份有限公司南郊支行提出的重新评估、拍卖、变卖等异议请求，经审查，相关执行行为措施程序合法，没有侵害当事人、利害关系人合法权益的情形，依法不予支持。本案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第七条、第十七条的规定，裁定：一、撤销本院（2018）晋0211执242号之五执行裁定书；二、驳回大同银行股份有限公司南郊支行的其他异议请求。刘兵向本院申请复议称，请求撤销山西省大同市云冈区人民法院作出的(2020)晋0214执异28号执行裁定书，并裁定驳回被申请人(异议人)的异议请求。事实与理由：一、大同市云冈区人民法院作出的(2020)晋0214执异第28号执行裁定书认定:“在没有征得三方债权人一致同意的情况下”裁定按份共有，缺乏法律依据，未能保护被申请人的优先受让权，属事实认定错误，适用法律错误。对于私权利而言，“法无禁止即可为”。以物抵债作为民事行为的一种，当事人依法享有在法定范围的广泛区间内的行为自由，并可以根据自己的意志产生、变更、消灭民事法律关系。原案件在执行过程中，各债权人达成了按份共有的以物抵债共识，大同市云冈区法院在征得各债权人的同意，包括被申请人同意的前提下，作出了(2018)晋0211执242号之五执行裁定书。据此，大同市云冈区法院作出的(2018)晋0211执242号之五执行裁定书的内容是各方债权人的真实意愿，以物抵债执行行为合法有效，应得到法律的保护。故原裁定书违背基本事实，在被申请人已同意按份共有的以物抵债执行方案的前提下，强行认定以物抵债执行行为缺乏法律依据，未保护被申请人的优先受偿权，系事实认定错误；二、大同市云冈区法院作出的(2018)晋0211执242号之五执行裁定书，未损害被申请人及其他债权人的合法权益，也没有造成执行困难，被申请人的异议理由不成立。相反，若该裁定书被撤销，定会增加各债权人的执行成本，同时造成司法资源的浪费。1、大同市原矿区泉武街泉武园5号商业楼负一层、一层、二层、三层商业楼有合法独立的不动产登记证书。依据(2018)晋0211执242号之五执行裁定书，各债权人按份拥有产权，且已共同委托管理人，各债权人对上述房屋的所有权已经明确，并已可以共同获取房屋的收益。2、上述房产的评估总价为9008.11万元，按照依据(2018)晋0211执242号之五执行裁定书，被申请人拥有该房产78.75％的所有权，价值7093.9万元。而本院(2019)晋02民初98号民事判决书判令上述房产为被申请人债权提供担保的本金和利息合计为5095.632919万元。因此，大同市云冈区人民法院作出的(2018)晋0211执242号之五执行裁定书，已超额实现了被申请人的债权。3、申请人与被执行人的给付金钱一案开始于2016年，距今已有四年多;债权人河北省怀安县农村信用联社股份有限公司于2017年6月5日对上述房产轮候查封，距今已有三年多。历经多年的维权之后，各方债权人合法权益依据大同市云冈区人民法院作出的(2018)晋0211执242号之五执行裁定书已均实现。若强行撤销该裁定书，重新启动以物抵债执行行为，必然会增加执行人的执行成本，造成司法资源的极大浪费。因此，申请人认为，大同市云冈区人民法院作出的(2018)晋211执242号之五执行裁定书，程序合法，以物抵债执行行为合法有效，被申请人的异议理由不成立。大同市云冈区人民法院作出的(2020)晋0214执异28号执行裁定书事实认定错误，适用法律错误，请求予以撤销，并驳回被申请人的异议请求。本院查明的事实与大同市云冈区人民法院查明的事实一致，应予确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第二款规定：“对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人,可以直接申请参与分配,主张优先受偿权。”本案中，大同市矿区泉武世纪百货商厦在向大同银行股份有限公司南郊支行贷款时以安富林所有的大同市原矿区泉武街泉武园5号商业楼负一层、一层、二层、三层房产作为抵押，且经发生法律效力的本院于2019年11月15日作出的（2019）晋02民初98号民事判决书确定：“一、被告大同市矿区泉武世纪百货商厦于本判决生效之日起十五日内归还大同银行股份有限公司南郊支行借款本金3700万元、支付2019年9月21日前的利息13956329.19元，共计50956329.19元，并从2019年9月21日起以月利率10.51‰支付利息至本判决确定给付之日止。二、大同银行股份有限公司南郊支行对被告安富林所有的大同市原矿区泉武街泉武园5号商业楼负一层、一层、二层、三层享有优先受偿权。”故大同银行股份有限公司南郊支行所提异议并无不当，对复议申请人刘兵的主张不予支持。综上所述，复议申请人刘兵的复议请求理由不能成立，不予支持。异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回刘兵复议申请，维持大同市云冈区人民法院（2020）晋0214执异28号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长 兰 宇审判员 马剑峰审判员 贺义军二〇二〇年十二月十七日书记员 王文军