吉林省通化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉05民终1078号 上诉人（原审原告）：崇昌秀，女，1975年出生，汉族，住通化市二道江区。 委托诉讼代理人：殷志昆，吉林殷广耀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张杰，女，1971年生，汉族，住通化市二道江区。 被上诉人（原审被告）：李浩平，男，1968年生，汉族，户籍地通化市二道江区东通化街。 被上诉人（原审被告）：陈洪涛，男，1971年生，汉族，住通化市二道江区。 上诉人崇昌秀因与被上诉人陈洪涛、李浩平、张杰民间借贷纠纷一案，不服通化市二道江区人民法院（2020）吉0503民初385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人崇昌秀委托代理人殷志昆，被上诉人陈洪涛到庭参加诉讼，李浩平，张杰经本院传票传唤未到庭，依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 崇昌秀上诉称，1.撤销一审判决第一、三项，依法改判张杰立即偿还全部欠款，陈洪涛在20万元额度内承担连带还款义务；2.本案一审、二审的诉讼费用由各被上诉人承担。事实与理由：2019年6月20日，张杰以经营养老院需要资金为名，向崇昌秀借款20万元并出具了借款合同，陈洪涛在借款合同担保人位置填写了身份证号码并签名、按手印。之后张杰又以相同理由，于2019年9月28日和9月30日向崇昌秀借款总计14.2万元，并在相关借款合同上明确了还款时间。因张杰未按照前述借款合同的约定支付利息及返还本金，李浩平和张杰在2020年3月29日单方向崇昌秀出具了一份债务加入性质的还款承诺，写明由李浩平加入还款，并对还款方式进行了承诺。因前述各被上诉人未履行相应还款义务，崇昌秀遂诉至一审法院。一、一审法院仅判令张杰立即向崇昌秀偿还借款1万元系认定事实不清。因张杰没有按照借款合同约定向崇昌秀履行34.2万元还款义务，李浩平、张杰在2020年3月29日单方向崇昌秀出具了一份名为还款协议的承诺，李浩平在该承诺中明确表示加入张杰对34.2万元欠款的偿还，还款方式是从2020年5月30日开始每月最低还款壹万元。但是截止2020年7月一审起诉之日，不但张杰未按之前三份借款协议约定的还款期限和额度履行还款义务；李浩平亦未按照其加入债务所出具的还款承诺确定的期限和方式履行相应还款义务。李浩平出具还款承诺的行为系债务加入，属于并存的债务承担，即原债务人并没有脱离债的关系，而第三人加入债的关系，并与债务人共同向同一债权人承担债务之情形。一审法院认为李浩平、张杰单方出具的债务加入性质还款承诺为“还款协议”，并据此判令张杰仅承担第一期还款1万元系事实认定错误。崇昌秀有权要求张杰立即偿还全部借款本金34.2万元；李浩平按照债务加入之承诺承担相应连带还款义务。二、一审法院对崇昌秀要求陈洪涛对20万元欠款承担连带还款义务不予支持，系适用法律不当。陈洪涛在2019年6月20日20万借款合同担保人处签字、按手印，之后与崇昌秀的电话联系中也认可对其中的20万元借款承担担保责任；相关协议中对担保方式未作明确约定，故陈洪涛应当在20万元额度内承担连带还款义务。李浩平、张杰单方出具且未实际履行的还款承诺，不能产生免除陈洪涛担保责任的法律效力。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法公正判决维护崇昌秀的合法权益。 陈洪涛辩称，2019年6月20日签订第一个合同当中，我只是在上面担保人处签字，下面我没有签字。我以中间人和见证人的身份见证这份合同的真伪、真实性的存在，我认为我不应承担连带责任，因为张杰还欠我钱。对于一审判决结果我没有意见，一审判决正确。后期第二份合同，他们也没有经过我的同意，所以我不应承担担保责任。 张杰、李浩平未到庭及提交书面答辩意见。 崇昌秀向一审法院起诉请求：1．判令张杰归还欠款34.2万元，李浩平在34.2万元额度内承担连带还款义务；2．依法判令陈洪涛在20万元额度内承担连带还款义务；3．张杰、李浩平、陈洪涛承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年6月17日，崇昌秀从其吉林银行账户中向张杰中国工商银行账户中转款20万元。2019年6月20日，崇昌秀与张杰签订借款合同，合同约定：张杰向崇昌秀借款20万元，借款期限自2019年6月20日至2020年4月20日，共10个月，借款利息为每月2万元，以借款人收到借款日计算利息，双方设定每月20日为付息日，被告陈洪涛在该借款合同担保人处签字捺印。合同签订后，张杰按照合同约定，每月给付崇昌秀2万元，给付3次，共计6万元。2019年9月28日，崇昌秀与张杰又签订一份借款合同，合同约定：张杰向崇昌秀借款12万元，借款期限为1个月，自2019年9月28日起至2019年10月30日止。崇昌秀当日通过银行转账向张杰支付4.7万元，通过微信支付给张杰0.7万元，通过现金方式支付给张杰5万元，崇昌秀共向张杰支付借款10万元，双方约定该笔借款10万元，一个月利息2万元，故借款合同中借款金额为12万元。2019年9月30日，崇昌秀与张杰再次签订借款合同，合同约定：张杰向崇昌秀借款2.2万元，借款期限自2019年9月30日起至2019年10月10日止。崇昌秀当日通过银行转账向张杰支付借款2万元，双方约定该笔借款2万元，10天利息0.2万元，故借款合同中借款金额为2.2万元。2020年3月29日，张杰和李浩平出具还款协议，内容为：“张杰向崇昌秀借款叁拾肆万贰仟元整，经双方协商如下还款协议，按以下约定还款，每月还款最低壹万元整，两年内还清所有欠款，有我李浩平与张杰共同承担还款，还款日期从2020年5月30日起始”，张杰和李浩平在最后落款还款人处签字捺印。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。崇昌秀起诉要求被告在一个月内一次性偿还欠款34.2万元，其中包括本金32万元，2019年9月28日的借款10万元和2019年9月30日的借款2万元到起诉时的利息共计2.2万元。被告张杰认可其向崇昌秀借款本金32万元，崇昌秀提供了借款合同、还款协议和支付借款凭证，故双方之间的借款合同成立且生效，崇昌秀已履行提供借款的义务，张杰则应当按照合同约定履行还款义务。对于崇昌秀主张被告应偿还借款本金32万元，张杰主张其已偿还2020月6月20日20万元的借款本金6万元，故还应偿还本金26万元。崇昌秀主张，张杰偿还的6万元为利息，不是本金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息：（三）主债务”，根据该条法律规定，双方约定了借款利息，在双方均未提供证据证明偿还本金和利息的顺序时，应按照法律规定确定偿还顺序，故张杰偿还的6万元应先认定为利息，超出利息部分认定本金。崇昌秀与张杰约定的利息为每月2万元，明显高于法律规定，故应按照法律规定已给付利息年利率不得超过36％的标准计算，双方借款本金为20万元，借款期限为10个月，按照法律规定的上限利息计算，利息应为6万元，故张杰偿还的6万元应全部为利息，不应在本金中扣除。对于崇昌秀要求被告一次性偿还所有欠款，因双方在2019年6月20日签订的借款合同尚未到期时，达成了还款协议，协议约定：张杰在两年内还清欠款34.2万元，每月最少偿还1万元，自2020年5月30日起，该协议系双方真实意思表示，该还款协议对之前的三笔借款变更了还款期限，根据双方的约定，至崇昌秀2020年7月6日起诉时，被告应偿还其1万元，剩余欠款尚未到期，待到期后崇昌秀可再主张权利。对于李浩平是否应向崇昌秀承担还款责任，李浩平主张其未向崇昌秀借款，也未使用借款，故其不应承担还款责任。原审法院认为，李浩平虽未向崇昌秀借款，但在还款协议中明确表示李浩平与张杰共同偿还借款，其本人签字捺印，庭审中李浩平也认可是其真实意思表示，故崇昌秀要求李浩平与张杰承担连带还款责任，应予支持。对于陈洪涛是否应向崇昌秀承担还款责任，陈洪涛主张，崇昌秀与张杰达成还款协议，变更还款金额和还款期限，属于变更主合同，在未征得其同意的情况下，根据法律规定，陈洪涛不应再承担保证责任。原审法院认为，崇昌秀与张杰2019年6月20日签订的借款合同于2020年4月20日借款期限届满，而张杰与崇昌秀于2020年3月29日达成了还款协议，约定两年内还清所有欠款，此时该笔借款尚未到期，债权人与债务人协议变更了主合同，未经陈洪涛书面同意。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”，根据该条法律规定，崇昌秀要求陈洪涛承担连带还款责任，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告张杰于判决生效后立即向崇昌秀偿还借款1万元；二、李浩平对上述借款承担连带清偿责任；三、驳回崇昌秀的其他诉讼请求。案件受理费3215元（已减半），由崇昌秀承担3119元，由张杰承担96元，李浩平与张杰承担连带责任。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2019年6月17日，崇昌秀向张杰转款20万元。6月20日，双方签订借款合同，合同约定：张杰向崇昌秀借款20万元，借款期限自2019年6月20日至2020年4月20日，共10个月，借款利息为每月2万元。陈洪涛在该借款合同上面担保人处签字捺印。合同签订后，张杰按照合同约定，每月给付崇昌秀2万元，给付3次，共计6万元。2019年9月28日，崇昌秀与张杰又签订一份借款合同，合同约定：张杰向崇昌秀借款12万元，借款期限为1个月，自2019年9月28日起至2019年10月30日止。崇昌秀共向张杰支付借款10万元。双方约定该笔借款10万元，一个月利息2万元，故借款合同中借款金额为12万元。2019年9月30日，崇昌秀与张杰再次签订借款合同，合同约定：张杰向崇昌秀借款2.2万元，借款期限自2019年9月30日起至2019年10月10日止。崇昌秀当日通过银行转账向张杰支付借款2万元，双方约定该笔借款2万元，10天利息0.2万元，故借款合同中借款金额为2.2万元。2020年3月29日，张杰和李浩平出具还款协议，内容为：“张杰向崇昌秀借款叁拾肆万贰仟元整，经双方协商如下还款协议，按以下约定还款，每月还款最低壹万元整，两年内还清所有欠款，有我李浩平与张杰共同承担还款，还款日期从2020年5月30日起始”，张杰和李浩平在最后落款还款人处签字捺印。张杰及李浩平均未按还款协议履行还款义务，崇昌秀于2020年7月8日向法院提起诉讼。 本院认为，一、借款本息数额应认定为34.2万元。虽然在一审庭审过程中张杰承认一共收到借款本金32万元，但因张杰、李浩平在2020年3月29日将包括借款本金及利息重新核算后以34.2万元出具还款协议，该协议可以认定为张杰与李浩平真实意思表示且不违反法律规定，故可认定借款现本息共计为34.2万元。 二、应否一次性予以偿还的问题。本院认为债务人应承担偿还全部借款的责任。张杰、李浩平出具新的还款协议并约定每月至少偿还1万元，该协议为就债务的履行方式进行新的约定，张杰、李浩平应按该约定履行还款义务。但鉴于李浩平与张杰并未按约定履行还款义务构成违约，应承担违约责任。对于未到履行期限的债务，因义务人以自己的行为明确表明了不履行该合同义务，且至本院二审过程中，债务人仍未按月还款，已构成根本违约，权利人可以要求义务人提前还款。 三、陈洪涛是否应承担连带还款责任的问题。陈洪涛在第一笔借款的借款协议上担保人处签字，未约定担保方式，依法应对该20万元的借款承担连带担保责任。至于李浩平与张杰为崇昌秀重新出具的还款协议，只是增加了新的还款义务人并对还款期限进行了新的约定，还款协议并没有增加陈洪涛作为担保人的担保责任，相反因为李浩平的加入还在一定程度上减轻了陈洪涛的担保责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重部分不承担保证责任。”依照该规定，李浩平与张杰为崇昌秀出具新的还款协议对陈洪涛原承担的20万元担保责任并未加重债务。崇昌秀在陈洪涛保证责任期间内向法院提起诉讼，所以陈洪涛仍应对借款20万元承担连带的保证责任。 综上所述，崇昌秀的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》九十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销通化市二道江区人民法院（2020）吉0503民初385号民事判决； 二、张杰于本判决生效后立即偿还崇昌秀借款342,000.00元； 三、李浩平对上述借款承担连带清偿责任； 四、陈洪涛在上述借款本金200,000.00元内承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3215.00元，二审案件受理费6280.00元，由张杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  王文立 审判员  杨海山 审判员  赵慧颖 二〇二〇年十二月十一日 书记员  孙 萌