广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终25274号上诉人（原审原告）：田祥华，男，土家族，住xxxx。委托诉讼代理人：李军，广东为峰（白云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛李锡灿，广东为峰（白云）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市广利船舶人力资源服务有限公司，住所地广州市荔湾区芳村大道**广船厂内。法定代表人：曾令清，职务：董事长。委托诉讼代理人：陈崇武，广东经国律师事务所律师。上诉人田祥华因与被上诉人广州市广利船舶人力资源服务有限公司（以下简称广利公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初7552号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》相关规定，依法适用独任制公开开庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，双方有争议的事项为第五至十项，其他事项双方无争议。一、双方劳动关系的解除时间：2017年10月25日。二、双方劳动关系的解除原因：双方协商解除，签订了协商解除劳动合同协议书，并由广州市荔湾区人民法院出具（2017）粤0103民初8678号民事调解书。上述协商解除协议书以及民事调解书约定：广利公司一次性向田祥华支付离职款项￥64677.63元，生活补助费￥10348.42元，…广利公司只需共一次性支付田祥华￥75026.05元，以结清田祥华与广利公司和相关方劳动关系的建立、存续、转移、解除或终止所涉的所有可能发生或者存在的全部债权债务（包括但不限于任何经济补偿金、赔偿金、工资、加班费、保险、奖金、补贴、津贴、报销、休假及假期补偿或待遇、社保、住房公积金、福利、工伤或职业病待遇、工伤保险金应支付给田祥华的工伤保险或职业病待遇、人身损害赔偿、代扣代缴税款等其他任何待遇、补助或补偿）。三、关于工伤认定：穗荔人社工伤认【2019】003431号工伤认定书“田祥华是广州市广利船舶人力资源服务有限公司的员工，从事气创工工作。现决定认定为工伤。”四、关于劳动能力鉴定结论：穗劳鉴【2019】016372号劳动能力鉴定结论为：田祥华劳动功能障碍程七级，生活自理障碍程度未达级，停工留薪期从2019年1月28日至2019年2月27日。五、田祥华的仲裁请求：1.广利公司支付一次性伤残补助金67264.73元；2.广利公司支付一次性医疗补偿金31045.26元；3.广利公司支付再就业补偿金129355.25元；4.广利公司支付停工留薪期工资5174.21元；5.广利公司支付职业病检查费用3000元；6.广利公司支付精神抚慰金50000元。六、仲裁结果：驳回田祥华的全部仲裁请求。七、田祥华原审诉讼请求：1.判决广利公司向田祥华支付一次性伤残补助金67264.73元；2.判决广利公司向田祥华支付一次性伤残医疗补偿金31045.26元；3.判决广利公司向田祥华支付一次性伤残就业补偿金129355.25元；4.判决广利公司向田祥华支付停工留薪期工资5174.21元；5.判决广利公司向田祥华支付职业病检查费用3000元；6.判决广利公司向田祥华支付精神损害抚慰金50000元。八、广利公司是否应支付田祥华工伤待遇等。田祥华主张，其一，调解协议制定的目的，是为了解决田祥华、广利公司双方因劳动关系的解除事项而引起的劳动争议，田祥华在广利公司处工作长达十二年之久，而（2017）粤0103民初8678号民事调解书调解的金额也仅仅是7万多，田祥华认为并没有超出合理范畴，不足以补偿田祥华在未来因此份工作导致的可能发生利益损害的事项。其二，职业病及工伤的发生，不具备可预见性，签订协议时，田祥华并未发生职业病及工伤事由，只是在离职后身体渐感不适去做了身体检查，才得知存在职业病，认定工伤，劳动功能障碍程度七级，如田祥华在协议签订期间已能预见，仅仅七万多元的补偿是远远不足以弥补该份工作给田祥华造成的损害，田祥华也必然不会接受。其三，协议双方身份来看，田祥华处弱势一方，时间与金钱上都无法与广利公司耗时太久；从协议本身来看，仅仅七万多元的调解金额，约定排除了工伤及职业病待遇等各种事项，明显有失公平，对田祥华极其不利；从调解金额与田祥华按法律规定范围内所主张的金额来看，二者之间相差了二十多万，补偿与实际损害严重不对等。广利公司答辩认为，本案仲裁对于案件事实已经查明清楚，结论正确，在本案中田祥华提出的相关诉请已经在双方签订的民事调解书中有明确约定，本案不应一事再理，且就本案诉争的有关问题，广利公司还曾在2018年3月向田祥华发出有关复查通知，田祥华置之不理，广利公司才停缴相关社保，综上，广利公司已经尽最大努力保障了田祥华的合法权益，其各项诉请应当予以驳回。原审法院认为，（2017）粤0103民初8678号民事调解书已明确记载广利公司支付给田祥华的离职款项“包括但不限于工伤保险或者职业病待遇”，因田祥华作为完全民事行为能力人，在签署上述调解书时具备对调解书条款的理解能力，上述民事调解书已是生效的法律文书，对双方当事人均有约束力；田祥华主张上述民事调解书存在重大误解、显失公平等情形，但其未向原审法院举证；在上述调解书被撤销之前，其具有法律效力，故原审法院认为，田祥华关于广利公司支付一次性伤残补助金、一次性伤残医疗补偿金、一次性伤残就业补偿金、停工留薪期工资、职业病检查费用、精神损害抚慰金等各项请求，均于（2017）粤0103民初8678号民事调解书中做了调处，原审法院均予以驳回。原审法院认为，田祥华与广利公司曾存在劳动关系，双方的合法权益受法律保护。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条的规定，判决如下：驳回田祥华的诉讼请求。案件受理费10元，由田祥华负担。判后，上诉人田祥华不服，向本院提起上诉称：（一）调解协议制定的目的，是为了解决田祥华与广利公司双方因劳动关系的解除事项而引起的劳动争议，田祥华在广利公司处工作长达十二年之久，而调解的金额也仅仅是7万多，田祥华认为并没有超出合理范畴，不足以补偿田祥华在未来因此份工作导致的可能发生利益损害的事项。（二）职业病及工伤的发生，不具备可预见性，签订协议时，田祥华并未发生职业病及工伤事由，只是在离职后身体渐感不适去做了身体检查，才得知存在职业病，认定工伤，劳动功能障碍程度七级，如田祥华在协议签订期间已能预见，仅仅七万多元的补偿是远远不足以弥补该份工作给田祥华造成的损害，田祥华也必然不会接受。（三）协议双方身份来看，田祥华处弱势一方，时间与金钱上都无法与广利公司耗时太久；从协议本身来看，仅仅七万多元的调解金额，约定排除了工伤及职业病待遇等各种事项，明显有失公平，对田祥华极其不利；从调解金额与田祥华按法律规定范围内所主张的金额来看，二者之间相差了二十多万，补偿与实际损害严重不对等。据此，田祥华上诉请求：1.改判广利公司向田祥华支付一次性伤残补助金67264.73元、一次性医疗补偿金31045.26元、一次性就业补助金129355.25元、停工留薪期工资5174.21元、职业病检查费用3000元、精神抚慰金50000元。2.由广利公司承担本案诉讼费用。被上诉人广利公司服从原审判决，不同意田祥华的上诉请求。对于原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，原审法院根据田祥华、广利公司的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本案争议的焦点是广利公司是否需向田祥华支付一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金、停工留薪期工资、职业病检查费用、精神抚慰金。已经生效的（2017）粤0103民初8678号《民事调解书》显示广利公司一次性支付给田祥华的款项已包括但不限于工伤或职业病待遇、工伤保险基金应支付给田祥华的工伤保险或职业病待遇，该约定具体明确，且内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议有效，双方均应遵守，且田祥华作为完全民事行为能力人，其应当清楚知悉《民事调解书》的内容及在调解协议中签名的法律后果，在没有充分证据证明其在签名时存在欺诈、胁迫或乘人之危等情形下，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效”，田祥华签字确认并领取调解协议中约定的款项的行为应视为其对自身权利的自由处分，在本案中其再次主张上述款项理据不足，本院不予支持。原审法院对上述问题的分析认定并无不当，本院予以维持。综上所述，对田祥华的上诉请求，本院不予支持；原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由田祥华负担。本判决为终审判决。审判员  刘庆国二〇二〇年十二月十四日书记员  郑燕玲廖子倩