安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终10052号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司，住所地安徽省安庆市菱湖南路**，统一社会信用代码9134080085133974XJ。 负责人：孙涛，总经理。 委托诉讼代理人：曹戈，安徽雷城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:沈晓明，男，1990年9月24日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：周金文，安徽皖建律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：彭政，男，1996年8月28日出生，汉族，住安徽省长丰县。 被上诉人（原审被告）：郑小露，女,1989年3月17日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人沈晓明、彭政、郑小露机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省庐阳区人民法院（2020）皖0103民初6996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 人民保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判按照重新鉴定的鉴定意见认定沈晓明的相关损失或将本案发回重审。事实与理由：原审鉴定意见书是沈晓明单方委托，鉴定机构在接受鉴定时，没有通知人民保险公司到场对检材进行质证，鉴定程序不合法。沈晓明在二次手术前进行鉴定，此时治疗尚未终结，伤情并不稳定的情况下进行鉴定，其伤残情况必然偏重，故其单方委托的鉴定不能作为本案的定案依据，原审法院依据该鉴定意见认定沈晓明的伤残赔偿金、误工费、营养费等损失不当。 沈晓明二审辩称：沈晓明于2018年10月16日因案涉交通事故受伤住院治疗至同年11月7日出院，后于2020年3月25日住院做二次手术取出内固定，并于同年4月2日出院，前后住院治疗合计50天，时长达1年多才治疗终结，花费医疗费达130219.41元，作为肇事车辆的人民保险公司对此却一直置之不理，沈晓明为了维护自身合法权益，依法委托专业的鉴定机构对其伤残及三期进行司法鉴定，程序合法，沈晓明因交通事故导致骨折多处，被鉴定为十级伤残，鉴定结论公正合理，应予以采信。人民保险公司没有任何证据及充分理由证实案涉鉴定报告存在不合法或不合理的情形下，申请重新鉴定明显是为了拖延赔偿时间，故其上诉理由不能成立，应予以驳回。 彭政二审辩称，案涉车辆在人民保险公司购买有保险，相关赔偿责任由人民保险公司承担，人民保险公司的上诉与其无关。 郑小露二审未发表答辩意见。 沈晓明向一审法院起诉请求：1.判决彭政、郑小露共同赔偿沈晓明因交通事故造成损失合计301613.81元,人民保险公司应在保险赔偿责任内与彭政、郑小露承担连带赔偿责任；2.判决彭政、郑小露、人民保险公司承担本案诉讼费用。 一审法院审理查明：2018年10月16日00时50分,彭政驾驶郑小露所有的皖Ａ×××××号小型轿车,沿北二环路由东向西行驶至北二环路与利辛路交口,疏于观察未注意安全驾驶且遇行人正在通过人行横道,未停车让行时,车辆前部与沿利辛路由北向南步行至此的行人沈晓明发生碰撞,致其受伤,皖Ａ×××××号小型轿车受损。后彭政驾驶车辆未立即停车保护现场,将车辆撤离行驶到蒙城路与北二环路交口东侧停放。交通事故责任经合肥市交通警察庐阳大队认定,彭政负全部责任,沈晓明无责任。皖Ａ×××××号车辆在人民保险公司投保了交强险和30万第三者责任商业险（不计免赔），事故发生在保险期限内。2018年10月16日，沈晓明被送往安徽省第二人民医院住院治疗，同年10月20日出院；当日沈晓明转至安徽省立医院住院治疗，2018年11月7日出院；2020年3月25日，沈晓明至合肥市第五人民医院住院治疗，取出骨折内固定装置，于同年4月2日出院。经安徽中衡司法鉴定中心鉴定,沈晓明被评定为十级伤残,误工期伤后180日,护理期伤后120日,营养期伤后90日。在本案审理期间，沈晓明自认，彭政为其垫付医疗费5000元，包含在其诉请范围内。 一审法院认为，侵害他人的身体、健康和财产，侵权人应承担赔偿责任。彭政违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，造成交通事故，彭政负事故的全部责任，故彭政应赔偿沈晓明因该事故而受到的各项损失。人民保险公司作为皖Ａ×××××的小型客车的保险人，应先在交强险责任限额内对沈晓明的经济损失予以赔付，对沈晓明超出交强险责任限额的经济损失，人民保险公司应在商业三者险范围对沈晓明的损害后果承担赔偿责任。对沈晓明主张的各项赔偿费用，该院确定如下：1.医疗费，结合出院记录及医疗费发票，沈晓明因伤治疗支付医疗费为130219.41元，因后续治疗费用已实际产生，对其主张后续治疗费用不予支持;2.营养费,根据沈晓明的伤情,并参照鉴定机构关于其营养期限为90日的鉴定意见，确定为4500元（50元／天×90天）;3.住院伙食补助费，沈晓明受伤后手术住院30天，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准50元／天计算，确定为1500元（50元／天×30天）;4.护理费,根据护理人员的收入状况和护理期限确定。沈晓明主张按照133元／天计算护理费，该院予以支持。结合鉴定机构关于沈晓明护理期限为120日的鉴定意见，沈晓明的护理费应为15960元（133元／天×120天）;5.误工费，应根据沈晓明的误工时间和收入状况确定。本案中，沈晓明仅提交误工证明,证明其月平均工资8000元。因其未提供其他证据予以佐证，该院对于其每月平均工资8000元的误工费标准不予确认。该院认为，其收入状况可参照安徽省2019年住宿和餐饮业年平均工资45613元的标准计算，结合鉴定机构关于其误工期限确定为180日的鉴定意见,其误工费为22494元（45613元／年÷365天×180天）;6.残疾赔偿金,沈晓明因交通事故致十级伤残，其主张按照2019年安徽省城镇居民人均可支配收入37540元／年标准计算残疾赔偿金为75080元（37540元／年×20年×10%），符合法律规定，该院予以支持；7.精神损害抚慰金，沈晓明在本次事故中受伤致十级伤残，该院酌定为6000元;8.交通费,根据沈晓明及其必要的陪护人员因就医治疗实际发生的费用计算。沈晓明主张1000元，该院予以支持;9.鉴定费2280元,系沈晓明为确定其损失而支出的必要的、合理的费用，该费用该院予以支持。上述损失合计259033.41元，上述损失由人民保险公司在交强险责任限额内赔付120000元，超出交强险责任限额部分的损失139033.41元，由人民保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。因事故发生后彭政垫付5000元，其要求在本案中一并处理，该院予以支持。故人民保险公司应向沈晓明支付赔偿款254033.41元、向彭政支付垫付款5000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿沈晓明120000元；二、中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车第三者责任保险限额内赔偿沈晓明134033.41元，返还彭政5000元；三、驳回沈晓明的其他诉讼请求。案件受理费减半收取904元，由沈晓明负担124元，彭政负担180元，中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司负担600元。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 结合一审各方提供的证据以及一、二审期间各方当事人的陈述，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案的争议焦点主要为沈晓明单方委托的安徽中衡司法鉴定中心出具的鉴定意见书能否作为本案定案依据。经审查，原审法院采纳的安徽中衡司法鉴定中心出具的鉴定意见书虽系沈晓明单方委托实施，但单方委托鉴定并不违反法律规定，且该鉴定机构及相关鉴定人员具有相应资质，人民保险公司在一审质证时对沈晓明的伤残等级鉴定意见亦予以认可，现人民保险公司申请鉴定，但未提出足以反驳该鉴定报告的证据或理由，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第四十一条的规定，本院不予准许。原审法院根据安徽中衡司法鉴定中心出具的鉴定意见书认定沈晓明的相关损失并无不当，本院对此予以确认。 综上所述，人民保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘付兴 二〇二〇年十二月十日 法官助理梁新鹏 书记员陆波 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。