陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕06民终1920号 上诉人（原审被告）：陕西捌零俊恒实业集团有限公司，住所地：西安曲江新区房，统一社会信用代码：91610133MA6TYTP24F。法定代表人：刘坤勇，该公司总经理。上诉人（原审被告）：代玉正，男，汉族，1959年3月24日出生，住址西安市未央区，公民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。二上诉人共同委托诉讼代理人：姬祥,陕西赢弘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：子长县荣盛装饰装潢有限公司，住所地：陕西省延安市子长市，统一社会信用代码：91610623MA6YE6X361。法定代表人：白红英，该公司执行懂事长。委托诉讼代理人：刘子键，泰和泰(西安)律师事务所律师。上诉人陕西捌零俊恒实业集团有限公司、代玉正因建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省子长县人民法院（2019）陕0623民初1714号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陕西捌零俊恒实业集团有限公司、代玉正的共同委托诉讼代理人姬祥、被上诉人子长县荣盛装饰装潢有限公司的法定代表人白红英、委托诉讼代理人刘子键到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人陕西捌零俊恒实业集团有限公司、代玉正的上诉请求：请求撤销子长市人民法院（2019）陕0623民初1714号民事判决书，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；本案一二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院一审判决俊恒公司支付荣盛公司工程欠款163612元计算错误。二、原审法院一审判决俊恒公司从2019年5月15日起向荣盛公司支付利息无事实及法律依据。三、原审法院一审判决代玉正与俊恒公司承担连带清偿责任错误。被上诉人子长县荣盛装饰装潢有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人就其所主张的内容并无相应证据予以佐证，无事实及法律依据，不应予以支持，恳请贵院，维持原判，驳回上诉。 被上诉人子长县荣盛装饰装潢有限公司向一审法院起诉请求：判令被告俊恒公司向原告支付欠付工程款163612元及资金占用费，资金占用费以163612元为基数，自2019年5月15日起算至实际支付之日止，暂计至起诉之日为2668.92元；判令被告代玉正对上述工程款及资金占用费承担连带清偿责任；本案全部诉讼费用由两被告承担。一审法院认定，子长市芽坪移民搬迁安置小区建设工程的总承包人陕西古建园林建设有限公司（2020年7月21日更名为陕西古建园林建设集团有限公司，以下简称古建园林公司），将该小区17＃、19＃、20＃、21＃四栋楼的建设工程分包给了陕西俊恒实业有限公司（2020年4月27日更名为陕西捌零俊恒实业集团有限公司）。2018年10月18日，被告俊恒公司与原告荣盛公司签订了《建设工程专业分包合同》，约定俊恒公司将芽坪移民搬迁安置小区17＃、19＃、20＃、21＃四栋楼的楼梯金属不锈钢栏杆扶手、飘窗金属不锈钢护窗栏杆（现甲方统一未定，如果做，计入本工程，价格另计）、屋面防水、公用楼梯间部分内墙涂料工程分包给荣盛公司施工。合同约定承包方式为包工包料，工程量以施工完成验收后按图纸及实际工程量计算。约定付款方式：从本工程开始至本工程完结前不支付任何款项，待本工程完结后三方（甲方、监理方、施工方）验收合格后，至农历春节前付以完成工程量的80%，剩余20%中15%待年后所有工程完结验收后二月后支付，5%质量保修金待保修期满后一月内付清。合同签订后，荣盛公司按照俊恒公司要求完成了合同约定的部分工程量以及合同以外的部分工程。案涉工程已经实际交付使用。2019年5月15日，俊恒公司指派会计人员到子长市与荣盛公司法定代表人白红英对荣盛公司完成的工程进行了验收和实地丈量，对已完成工程量和工程款进行了结算，俊恒公司向荣盛公司出具了工程量计算单和工程结算单。工程结算单确认荣盛公司完成工程量及相应工程款为：楼顶屋面找坡层工程量1886.3㎡，单价9元/㎡，计16976元；屋面炉渣工程量1886.3㎡，单价9元/㎡，计16976元（前两项包含17＃、19＃、20＃、21＃塔楼）；树脂瓦铺装工程量135㎡，单价16元/㎡，材料费7800元，计9960元；内墙涂料工程量8100㎡，单价14元/㎡，计113400元；以上四项合计157312元。在合同约定工程范围以外，荣盛公司根据俊恒公司要求实施了8#、9#、10#三栋楼的补修涂料、楼顶补修防水、补修楼道外墙及补修楼道消防的工程，经俊恒公司派驻工地的技术员袁思雷结算该部分工程款为6300元，并给荣盛公司出具了证明。以上合同内和合同外的工程款共计163612元。后经荣盛公司索要未果，诉至本院，形成诉讼。另查明，陕西俊恒实业有限公司成立于2016年9月27日，系一人有限责任公司，投资人为法定代表人代玉正，出资额1000万元。在本案诉讼期间，2020年4月27日，陕西俊恒实业有限公司变更名称为陕西捌零俊恒实业集团有限公司，同日投资人和法定代表人由代玉正变更为刘坤勇，出资额变更为5000万元。一审法院认为，俊恒公司与荣盛公司签订的《建设工程专业分包合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。荣盛公司按照俊恒公司要求完成了合同约定的部分工程量以及合同以外的部分工程。案涉工程已经实际交付使用。双方在2019年5月15日对合同内已完成工程量和工程款进行了结算，俊恒公司应付荣盛公司工程款157312元，加上合同外所做工程的工程款6300元，合计163612元。现荣盛公司主张俊恒公司根据上述结算数额支付工程款，于法有据，本院予以支持。关于荣盛公司主张的资金占用费，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及 第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，俊恒公司在2019年5月15日对荣盛公司已完成工程量及工程款予以结算，该日期应认定为应付工程价款之日。因此俊恒公司应付工程款163612元的逾期付款利息，应从2019年5月15日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行基准利率这一标准已经取消，故2019年8月20日之后的利息应该贷款市场报价利率计算。关于荣盛公司主张代玉正对上述工程款及其利息承担连带清偿责任的问题。依据《公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，俊恒公司系一人有限责任公司，代玉正在2016年9月27日至2020年4月27日系俊恒公司唯一股东（投资人，投资金额1000万元），本案《建设工程专业分包合同》签订于2018年10月18日，结算于2019年5月15日，荣盛公司提起诉讼在2019年10月16日，均在代玉正为股东（投资人）经营俊恒公司期间，代玉正应举证证明其股权转让前俊恒公司的财产独立于其自己的财产。但本案中代玉正未提供任何证据以证明公司财产独立于其自己的财产，因此，对于荣盛公司要求代玉正承担连带责任的诉请，于法有据，本院予以支持。俊恒公司辩称通过刘某某向原告工作人员史某某支付工程款2.5万元，该款项应当扣减。但荣盛公司不认可史某某系其工作人员，俊恒公司未能举证证明史某某系荣盛公司工作人员或者荣盛公司授权其收款，也未能举证证明通过刘某某转给史某某的钱是应付工程款，应承担举证不能的不利后果。俊恒公司辩称原告离场时拿走了该俊恒公司价值2万元的全战役、经纬仪和价值1.5万元的电线电缆，合计3.5万元，应冲抵工程款。荣盛公司不予认可，俊恒公司未举证证明其主张的事实，应承担举证不能的不利后果。俊恒公司辩称原告所承包的工程中有6万元左右的工程没干完，实际由俊恒公司的甲方所完成。合同约定的工程项目中楼梯金属不锈钢栏杆扶手、飘窗金属不锈钢护窗栏杆实际未施工并非荣盛公司拒不施工，而是合同中约定该部分工程是否施工由俊恒公司的甲方即古建园林公司决定，而且合同约定荣盛公司的工程量以实际完成的工程量计算，俊恒公司与荣盛公司在2019年5月15日结算时是按实际已经完成的工程量计算工程款，实际未施工部分未计算在内。至于俊恒公司辩称的荣盛公司阻挡施工给其造成损失，俊恒公司未提起反诉，不属本案审理范围，其可以另行诉讼。综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陕西捌零俊恒实业集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告子长县荣盛装饰装潢有限公司支付工程欠款163612元及其利息（利息以163612元为基数，自2019年5月15日起按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止）；二、被告代玉正对前项工程欠款及其利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3626元，由被告陕西捌零俊恒实业集团有限公司和代玉正负担。                                                                                                                                                     二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人诉称其通过案外人刘某某向被上诉人公司工作人员支付工程款2.5万元以及被上诉人离场时拿走上诉人公司价值3.5万元的财物，但上诉人一审、二审期间均未提供相关证据予以证明，其主张无事实依据，本院不予支持。本案中，上诉人与被上诉人是按照双方签订的《建设工程专业分包合同》，以实际完成的工程量来计算工程价款的，故对上诉人主张有6万元未完工的工程应当在本案中予以扣减的主张不予支持。双方签订《建设工程专业分包合同》后，被上诉人已经按照合同约定完成了部分工程量，且上诉人对该部分工程的工程量及工程款也都予以结算，故一审法院判决上诉人向被上诉人支付利息符合法律规定，并无不当。上诉人代玉正未能举证证明其公司财产独立于自己的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，其应当对公司债务承担连带责任。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3574元，由上诉人陕西捌零俊恒实业集团有限公司、代玉正负担。本判决为终审判决。  审   判  长   李  欣  南审   判  员   武      烨审   判  员   樊      宁 二○二〇年十一月二十七日 法 官 助 理   吴  思  兰 书   记  员   闫      波 20200619209161013362419590324610XXXXXXXXXXXXXXX9161062366361202006231714202011061