济南铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁71行终231号 上诉人（原审原告）孙发堂，男，1951年4月25日出生，汉族，住山东省胶南市。 委托诉讼代理人孙胜辉，1982年2月23日出生，汉族，住山东省胶南市。 被上诉人（原审被告）青岛市公安局黄岛分局，住所地青岛市黄岛区灵山湾路**。 负责人郭晓晖，局长。 委托诉讼代理人丁维国，该单位工作人员。 委托诉讼代理人智军，该单位工作人员。 上诉人孙发堂因诉被上诉人青岛市公安局黄岛分局（以下简称黄岛公安分局）不履行法定职责一案，不服青岛铁路运输法院（2020）鲁7102行初154号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2020年7月26日被告黄岛公安分局接到原告孙发堂之女孙胜辉电话报警，称东冯家滩189号住宅被强拆要求处置。被告接警后即指派隐珠派出所民警出警，民警到达现场后，找到报警人及村书记孙胜波等了解情况，经调查告知原告如有异议可以向法院提起诉讼。7月26日办案民警对现场人员崔旭辉、王金福、姜桂建进行询问，并制作了询问笔录。7月26日办案民警对原告孙发堂进行询问，并制作了询问笔录。7月26日，隐珠派出所制作了受案登记表。7月27日办案民警对村书记孙胜波进行了询问，并制作了询问笔录。8月17日，被告黄岛公安分局作出青黄岛公（隐）不立字〔2020〕70号《青岛市公安局黄岛分局不予立案通知书》，并于当日将该通知书邮寄送达原告，原告不服该决定，已向被告申请复议。 原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。黄岛公安分局依法负有对本行政区域内公民、法人或其他组织报警的案件进行查处的法定职权。本案中，原告的诉讼请求是要求确认被告不履行治安行政执法、保护原告合法财产安全的法定职责的行政不作为违法，涉案诉讼属于行政诉讼的受案范围。《110接处警工作规则》第十一条规定，对危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其他非紧急报警求助和投诉，处警民警应当视情尽快处理。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第（一）项规定，对属于本单位管辖范围内的案件，应当立即调查处理，制作受案登记表和受案回执，并将受案回执交报案人、控告人、举报人、扭送人。本案中，被告接到报警后，指派隐珠派出所民警赶往现场进行处置，处警民警到达现场后，根据有关规定对警情进行了处置，并询问了相关人员，告知原告可通过诉讼途径解决涉案拆迁问题，已经履行了法定职责，故原告以被告违反《110接处警工作规则》《公安机关办理行政案件程序规定》等为由，认为被告未履行法定职责，没有法律依据，一审法院依法不予支持。案涉《不予立案通知书》系被告履行刑事司法职责的行为，不属于行政案件的审查范围，一审法院依法不予审查。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回孙发堂的诉讼请求。 孙发堂不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审中被上诉人出具的证据有瑕疵，明显不具有合法性。1.被上诉人所出具的《情况证明》拟证明现场处警情况，作出时间为2020年8月21日。而实际案发时间为2020年7月26日，且上诉人于2020年8月5日提起行政诉讼，可以明显看出，被上诉人作出的《情况证明》是为应诉而取得的证据。2.《受案登记表》上记载的内容与民警口头告知的内容不一致，无法证明现场具体情况。而一审法院未对该部分证据进行审查，就予以采信，存在明显问题。二、被上诉人的行为构成行政不作为。1.上诉人曾于2019年10月25日向被上诉人邮寄《保护人身及财产安全申请函》，邮政快递单号：108052852581，被上诉人于2019年10月28日签收此快递。2.上诉人曾于2020年5月22日拨打110报警电话，请求被上诉人保护自己及家人的人身及财产安全，但被上诉人却只是简单询问后就离开，没有对问题进行实质处理。正是由于被上诉人未处理问题，才会导致案涉房屋在凌晨五点被强行拆除，性质可谓极其恶劣。3.根据《中华人民共和国行政强制法》第四十三条第一款规定：行政机关不得在夜间或者法定节假日实施行政强制执行。案涉房屋被强拆的时间为凌晨五点左右，明显属于违法行为。而民警没有进行调查，仅凭在场负责拆迁的东冯家滩村支部书记孙胜波出示的文件，就认定当日的拆迁行为属于村委会组织进行的房屋拆迁行为，没有犯罪事实。被上诉人的行为明显已经构成严重的行政不作为。而一审法院仅根据被上诉人出示的证据就认定被上诉人已经履行职责，在事实认定上存在严重错误。三、一审法院的法律适用存在错误。一审法院在判决书中写到：“依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”根据上述分析，被上诉人并未依法履行法定职责，但一审法院却适用该法律条文，明显属于法律适用错误。综上所述，一审法院在事实认定上存在严重错误，并错误适用法律，损害了上诉人的合法权益。现上诉人依法向贵院提起上诉，请贵院查明案情，依法审理，公正裁判。 被上诉人黄岛公安分局辩称，2020年7月26日，孙发堂之女孙胜辉两次报警称自己的住宅被强拆。接警后，我局辖属隐珠派出所民警均迅速处警，在向报警人孙胜辉了解情况后，又找到在场负责拆迁的东冯家滩村支部书记孙胜波了解情况，孙胜波向民警出示了《青岛市黄岛区人民政府关于的批复》等文件。民警告知孙胜辉，当日进行的拆迁是东冯家滩村民委会组织的拆迁行为，该行为不属于公安机关管辖，如果认为不合理，可以向政府有管辖权的相关部门反映。 后孙发堂坚决要求处理房屋被拆迁之事，我局隐珠派出所遂于2020年7月26日受理刑事案件调查。经进一步调查：2018年9月份，青岛市黄岛区隐珠街道办事处东冯家滩村开始进行村居改造，村民陆续签订《房屋拆迁协议》，孙发堂一直不同意拆迁，也没有签订该协议。2020年5月20日，东冯家滩村委会根据青岛市黄岛区人民政府关于《东冯家滩村村庄改造收回集体土地使用权的决议》的批复，给孙发堂下达了“限期交回集体土地使用权通知书”，要求孙发堂在2020年5月27日前，自行拆除孙发堂位于阳光四季小区西墙以西、西冯家滩村界以东、灵海路以北、临港路以南区域的房屋（即东冯家滩××号）及附着物，交回集体土地使用权，孙发堂一直没有执行此通知。2020年6月1日，东冯家滩村委会给孙发堂下达了“催告书”，催告孙发堂于6月3日前交回土地，并拆除地上房屋及附着物，到6月3日孙发堂仍未执行该决议。2020年6月4日，东冯家滩村委会又给孙发堂下达了“关于限期收回东冯家滩189号孙发堂房屋的集体土地使用权的决定”。后隐珠办事处工作人员和村委会人员与孙发堂等人就房屋拆迁问题进行商谈，因赔偿问题，一直未达成协议。2020年7月26日，东冯家滩村委会安排青岛万通拆迁有限公司对位于东冯家滩189号孙发堂的房屋进行拆迁。因孙发堂的房屋拆迁属于村委会组织进行的房屋拆迁行为，没有犯罪事实，我局遂于2020年8月17日决定不予立案，并于当日将《不予立案通知书》邮寄给孙胜辉。原告孙发堂上诉状所称曾于2019年10月25日向公安机关邮寄《保护人身及财产安全申请函》，并于2020年5月22日拨打110报警之事与此案无关。 综上所述，我局对孙胜辉的报警均及时出警处置，并询问了相关人员，告知原告可通过诉讼途径解决涉案拆迁问题，已经履行了法定职责。我局对孙发堂要求处理的房屋被拆迁之事，及时受案开展调查，调查后发现没有犯罪事实，依法做出不予立案决定。我局对此事的查处是依照《中华人民共和国刑事诉讼法》规定履行的刑事司法职责，该项不属于行政诉讼受案范围，不应作为行政诉讼案件受理。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求驳回上诉人孙发堂的上诉请求，维持一审判决。 各方当事人在原审中提交的证据及依据已制作电子卷宗移送本院。上述证据在原审中已经质证。经审查，本院同意原审法 院对证据的分析认证意见及据此查明的案件事实。 本院认为，本案争议的焦点问题是被上诉人黄岛公安分局是否履行了法定职责。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，被上诉人黄岛公安分局依法负有对本行政区域内公民、法人或者其他组织报警案件进行查处的法定职权。《110接处警工作规则》第十一条规定，对危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其他非紧急报警求助和投诉，处警民警应当视情尽快处理。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第（一）项规定，对属于本单位管辖范围内的案件，应当立即调查处理，制作受案登记表和受案回执，并将受案回执交报案人、控告人、举报人、扭送人。本案中，原审判决查明的事实为，2020年7月26日，上诉人之女孙胜辉两次向黄岛公安分局报警，接到报警后遂即指派辖区内隐珠派出所民警出警。到达事发现场后，处警民警向报警人孙胜辉及本村书记孙胜波了解情况，查看了孙胜波提供的《青岛市黄岛区人民政府关于的批复》等文件，认定报警人所报警情系东冯家滩村委会组织的拆迁行动，不属于公安机关管辖，并向报警人告知应向有管辖权的政府部门进行反映。但报警人认为该行为涉及刑事犯罪问题，被上诉人依据刑事案件调查程序做了进一步调查。询问当事人，制作了受案登记表，询问笔录，认定东冯家滩村委会组织的房屋拆迁行为，没有犯罪事实存在，遂作出《不予立案通知书》并向其送达。认定上述事实有经原审庭查证的相关证据予以证实。被上诉人对报警人的报警，及时出警，调查取证，告知相关解决途径，已经履行了法定职责。 上诉人关于原审中被上诉人出具证据有瑕疵，明显不具有合法性的问题。经查，《情况证明》客观真实的反映事发当时全部经过，且经当庭予以查证并与其他证据相互印证。制作日期与案发时间不一致，不影响此证据的证明力；《受案登记表》内容客观真实的反映出事发当时基本事实，与民警口头答复内容可能存在表述上的差异，但不存在与事实不符的情形，完全可以证明事发现场的真实情况。原审法院对上述证据经庭查证后，予以采信，于法有据。关于上诉人认定被上诉人行为构成不作为的问题。经查，上诉人所述事实在原审起诉状中没有提及，庭审过程中亦未当庭陈述。上诉人于2019年10月25日、2020年5月22日分别向被上诉人邮寄《保护人身及财产安全申请函》及拨打110报警要求保护人身及财产安全的行为，系在本案尚未发生之前，与本案没有法律上的关联性，二审期间不予审查。原审法院在查明本案的事实证据后，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定作出判决，并无不当。 综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人孙发堂负担。 本判决为终审判决。 审判长  窦玉康 审判员  王小鲁 审判员  王维东 二〇二〇年十二月十四日 法官助理刘文文 书记员贾若羿