福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终3036号 上诉人（原审被告）：陈为泉，男，1965年1月25日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：蔡志明，漳州市芗城区芝山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：漳州市塔牌混凝土有限公司，住所地福建省漳州市龙文区朝阳镇工业区内，统一社会信用代码91350603050323799T。 法定代表人：王井水，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林志山，福建协兴律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：雷梦英，福建协兴律师事务所实习律师。 上诉人陈为泉因与被上诉人漳州市塔牌混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服福建省漳州市龙文区人民法院（2020）闽0603民初1871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈为泉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回漳州市塔牌混凝土有限公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定陈为泉为合同相对方从而判令陈为泉偿还货款42685元及利息，明显错误。漳州市塔牌混凝土有限公司提供的证据仅能证明其有为龙文区建筑垃圾消纳场三通一平工程提供混凝土，并不能证明系陈为泉所需购买。该工程需要有资质的建设施工单位承包建设，陈为泉已明确陈述该工程系由漳州市龙文第三建筑工程有限公司（以下简称龙文三建公司）承包建设，陈为泉仅是受雇于龙文三建公司的员工，负责现场管理，陈为泉在对账单上签名确认的行为系职务行为。二、一审程序违法。龙文区建筑垃圾消纳场三通一平工程系由龙文三建公司向漳州市龙文发展有限公司承包建设，承包合同系上述两家公司签订，故陈为泉无法调取该证据，特向一审法院申请调取该证据，并申请追加龙文三建公司为本案被告，一审法院未采纳，但一审法院却未依法向陈为泉释明其请求是否成立，直接认定陈为泉为合同相对方，程序违法。 漳州市塔牌混凝土有限公司辩称，一、一审判决认定事实清楚、证据充分。本案与漳州市塔牌混凝土有限公司发生买卖关系的相对方确为陈为泉，陈为泉理应承担支付货款的义务。涉案对账单有陈为泉本人的签名确认，足以证明漳州市塔牌混凝土有限公司系与陈为泉个人发生的买卖合同关系，且在双方的买卖过程中从始至终都是陈为泉向漳州市塔牌混凝土有限公司作出购货的意思表示以及进行最终的对账确认。陈为泉声称其只是工程承包方龙文三建公司的员工，其行为是职务行为而无需承担偿还责任，没有任何的事实依据。陈为泉在一审庭审中已明确陈述其个人与龙文三建公司系内部承包的关系，龙文三建公司尚欠其七万多元的货款，只要陈为泉拿到货款就会还给漳州市塔牌混凝土有限公司。陈为泉已自认与龙文三建公司并非雇佣关系而是内部承包关系，其应当是工程的实际施工人，同时陈为泉也承认自己应向漳州市塔牌混凝土有限公司承担支付货款的义务。据此，陈为泉作为涉案工程的实际施工人以及根据合同相对性的原则，理应对工程实际施工过程中所产生的债务承担责任，一审判决并无不当。二、一审法院不存在程序违法的情形。本案是漳州市塔牌混凝土有限公司与陈为泉之间的买卖合同关系，而陈为泉向一审法院要求调取龙文三建公司与漳州市龙文发展有限公司的承包合同，但这是案外人之间的法律关系，与本案无关，且即使调取该证据也不会改变陈为泉需承担本案偿还责任的判决结果。一审法院未采纳陈为泉的该请求并不违反法律规定，而即使一审法院未进行释明也仅是程序上的瑕疵，并不会影响判决结果，不能作为发回重审的理由。 漳州市塔牌混凝土有限公司向一审法院提出诉讼请求：判令陈为泉立即偿还漳州市塔牌混凝土有限公司货款42685元及从起诉之日起至陈为泉实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率计算的利息。 一审法院认定事实：陈为泉因龙文区建筑垃圾消纳场三通一平工程向漳州市塔牌混凝土有限公司购买混凝土。截止至2018年5月29日，陈为泉共结欠漳州市塔牌混凝土有限公司混凝土货款42685元，陈为泉在《漳州市塔牌混凝土有限公司对帐单》上签名进行了确认。该货款至今未予支付。 一审法院认为，漳州市塔牌混凝土有限公司与陈为泉之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。漳州市塔牌混凝土有限公司依约履行了供货义务。陈为泉作为买受人已在对账单上签名确认了债务，其应履行偿还货款的义务而未履行，已经构成违约，依法应承担相应的违约责任。现漳州市塔牌混凝土有限公司要求陈为泉偿还尚欠的货款42685元，符合法律规定，予以支持。关于漳州市塔牌混凝土有限公司要求陈为泉支付尚欠货款从起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率计算的利息。因按全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率计算利息缺乏依据，该院支持以尚欠货款为基数、自起诉之日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。陈为泉辩称其不是混凝土的实际购买人、货款非其所欠，缺乏依据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：陈为泉应于判决生效之日起十日内偿还漳州市塔牌混凝土有限公司货款42685元及利息（利息以货款42685元为基数，自2020年8月10日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费867元，减半收取计433.5元，保全费446.9元，均由陈为泉负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈为泉提交龙文区建筑垃圾消纳场三通一平合同，证明涉案工程系龙文三建公司向漳州市龙文发展有限公司承包，并非陈为泉承包。漳州市塔牌混凝土有限公司质证后认为，对该证据的真实性和关联性有异议，该合同与本案无关，漳州市塔牌混凝土有限公司均是和陈为泉进行交易。本院认为，陈为泉提供的上述证据与本案非同一法律关系，不具有关联性，对上述证据不予采纳。 案经本院审理，陈为泉对一审查明事实中认定其为购买人及欠款人有异议，其对其余事实无异议；漳州市塔牌混凝土有限公司对一审查明的事实无异议。本院对当事人均无异议的事实予以确认，对有异议的事实将在焦点分析中一并予以认定。 本案当事人二审争议的焦点是：一、陈为泉是否为涉案买卖合同的相对方；二、一审是否存在程序违法。对此，本院予以查明并分析认定如下： 一、关于陈为泉是否为涉案买卖合同相对方的问题 本院认为，陈为泉系涉案买卖合同的相对方，理由如下：1.陈为泉主张其系受雇于龙文三建公司的员工，但未提供证据证明其与龙文三建公司存在雇佣关系，陈为泉提出其在对账单上签名确认系履行职务行为，无事实依据；2.一审庭审中，陈为泉明确陈述其与龙文三建公司系内部承包关系，并表示龙文三建公司尚欠其七万多元货款，其拿到货款后会还给漳州市塔牌混凝土有限公司，说明陈为泉也认可其系涉案买卖合同的相对方，愿意承担付款义务；3.涉案对账单上系由陈为泉签名确认，并无龙文三建公司的盖章确认，也未注明陈为泉系代表龙文三建公司，故陈为泉提出涉案合同的相对方系龙文三建公司，无事实依据，不能成立。 二、关于一审是否存在程序违法的问题 本院认为，陈为泉上诉提出因其无法调取龙文三建公司与漳州市龙文发展有限公司签订的龙文区建筑垃圾消纳场三通一平合同，故向一审法院申请调取该证据，但二审中，陈为泉已自行提供该合同，说明该证据并不属于其无法调取的证据，且该证据与本案并无关联性，一审法院未予调取并无不当。涉案合同相对方系陈为泉，且漳州市塔牌混凝土有限公司也未要求追加龙文三建公司为本案被告，故一审法院未追加龙文三建公司为本案被告亦无不当。一审法院未就上述情况向陈为泉进行释明，程序上虽存在瑕疵，但并不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定的发回重审情形。故陈为泉上诉提出一审存在程序违法，应发回重审的理由，无事实和法律依据，不予采纳。 综上所述，陈为泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费867元，由上诉人陈为泉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邹跃光 审 判 员 戴 旭 审 判 员 王梓聪 二〇二〇年十二月九日 法官助理 朱俊平 书 记 员 常艺虹 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。