湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民终1868号 上诉人(原审原告)：刘本国，男，1983年11月11日出生。 委托诉讼代理人：杨砚钦，湖南衡州律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：刘杰，男，1973年9月5日出生。 被上诉人(原审被告)：李逢伟，男，1973年8月23日出生。 上诉人刘本国因与被上诉人刘杰、李逢伟民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2020）湘0421民初955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，进行了询问。本案现已审理终结。 刘本国上诉请求：1、撤销湖南省衡阳县人民法院（2020）湘0421民初955号民事判决，并依法改判。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，二被上诉人向上诉人借款时，是被上诉人刘杰签订的借条，并言明利息，被上诉人李逢伟才签字担保的。被上诉人刘杰变更欠条，导致李逢伟当庭撒谎陈述其已归还5万元给刘杰。且一审法院适用法律不当。上诉人在外地，因防疫规定，2020年3月18日才到家向居委会申报隔离检查，系不可抗力原因，担保人不应免责。请求查明事实，支持上诉人的上诉请求。 刘杰辩称，同意刘本国的上诉意见，没有收到李逢伟的押金款。 李逢伟辩称，借款中的5万元工程押金已经交给刘杰了，且不属于民间借贷，而是合伙工程款的问题。诉讼时效中止事由不适用于保证期间，上诉人主张的诉讼时效抗辩不能成立，也不符合诉讼时效中止的条件。请求驳回上诉人的诉讼请求。 刘本国向一审法院起诉请求：1．请求人民法院依法判令刘杰偿还刘本国借款75000元及利息（从2019年8月24日起按照年利率30％计算至欠款还清之日止）；2、请求判令李逢伟对上述款项的清偿承担连带责任；3、本案的诉讼费用由刘杰、李逢伟承担。 一审法院认定事实：刘杰因做工程项目需要资金，经李逢伟介绍后向刘本国借钱，刘本国以现金形式借给刘杰25000元，以转账形式借给刘杰50000元，共计借给刘杰75000元。刘杰于2019年8月24日出具借条，载明共借刘本国75000元，于2019年9月底还清。李逢伟作为担保人在借条上签字。后刘杰在未征得李逢伟书面同意的情况下，在借条上添加“注，如2019年9月底未付，按年息30％计息给刘本国”这一内容。借款到期后经刘本国催讨，刘杰一直未予偿还。 一审法院认为，双方讼争的系民间借贷纠纷。刘杰因做工程项目需要资金向刘本国借钱，但未按约定按期偿还借款引发本案纠纷，应负本案全部责任。故对刘本国要求刘杰偿还借款本金并按约定支付利息的诉讼请求，一审法院予以支持。本案的争议焦点有：一、本案利息的确定问题。刘杰在借条上事后注明如未按期偿还借款，则按年利率30％计息给刘本国，经一审法院开庭时询问，刘本国及刘杰一致认可该句话的意思是如果未按期偿还借款，则利息从借款之日起计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，约定利息超过年利率24％的，超过部分无效，故一审法院核定刘杰应支付刘本国借款利息从2019年8月24日起按照年利率24％计算至借款清偿之日止。二、李逢伟是否应承担连带清偿责任的问题。本案中李逢伟在借条上作为担保人签字，但并未注明是连带担保还是一般担保，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，推定李逢伟承担连带担保责任。因刘本国起诉一审法院立案受理的时间为2020年4月14日，而本案刘本国、刘杰约定了还款期限，即2019年9月底，故本借贷关系中主债务的届满期限为2019年9月底，至刘本国起诉的时间已经超过6个月的保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”的规定，本案担保人的保证期间已过，故对李逢伟认为应免除其担保责任的辩称主张，一审法院予以支持。另因刘杰在未征得被告李逢伟的书面同意，就在原借条上添加利息及利息计算方式等内容，为修改主合同内容，李逢伟作为担保人未予认可，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，李逢伟亦不再承担保证责任。综上，对刘本国要求李逢伟承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。本案刘杰辩称，借款中的50000元属交给李逢伟的工程押金，而工程完工后李逢伟未予退还，故该借款中的50000元应由李逢伟偿还，本院认为，本案系民间借贷关系，而刘杰主张的工程押金是否退还属合同关系，与本案不属于同一法律关系，应另案处理，故一审法院对刘杰的该辩称主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条之规定，判决：一、刘杰在判决生效后十日内偿还刘本国借款本金75000元，并按年利率24％支付自2019年8月24日起至借款全部还清时止的利息；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回刘本国对李逢伟的诉讼请求。本案受理费2004元，减半收取1002元，由刘杰负担。 本院二审期间，上诉人刘本国提供了证据一、证明，拟证明本案没有超过诉讼时效，因疫情原因居家隔离。证据二、石鼓区劳动监察局材料，拟证明案涉欠款真实存在。被上诉人李逢伟认为，对上述证据均有异议，证据二与本案无关。被上诉人刘杰对上述证据不持异议。本院认为，上述证据不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。对一审法院查明的基本事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是：一、本案诉争的借款事实是否属实。经查，2019年8月24日，刘杰向刘本国出具一张借75000元，即2019年9月底还清等内容的借条。本院认为，双方之间的民间借贷关系成立，除超过年利率24%的部分无效外，其他内容合法有效，依法应予保护。关于刘杰将其中5万元交给李逢伟作为工程押金，属另一法律关系，与本案无关。二、原审法院适用法律是否正确，担保人李逢伟是否应承担保证责任。经查，如前所述，李逢伟在借条上以担保人身份签名，未约定保证方式。依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担责任。据此，李逢伟负连带保证责任。另查，上诉人刘本国向一审法院起诉的时间是2020年4月14日。本案借贷双方的约定还款时间2019年9月底。根据《担保法》第二十六条规定，上诉人向担保人即被上诉人李逢伟主张权利时，已超过主债务履行期届满之日起六个月，依法应免除李逢伟主张保证责任。本院认为，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案中的上诉人提供新的证据虽可以证明存在不可抗力事由，但依法也不予认定保证期间存在中断事由。因此，其上诉请求也不能成立，本院不予支持。 综上所述，刘本国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2004元，由上诉人刘本国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘文斌 审 判 员 周文慧 审 判 员 廖鸣平 二〇二〇年十二月十日 法官助理 洪汇涓 书 记 员 欧亚超