河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7100号上诉人(原审原告)：刘利民，女，1974年12月18日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：范悦晨，河南厚思律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶佳怡，系刘利民女儿。被上诉人(原审被告)：李琳，女，1979年11月10日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：孙涛，河南睿合瑞律师事务所律师。上诉人刘利民因与被上诉人李琳不当得利纠纷一案,不服河南省洛阳市西工区人民法院(2020)豫0303民初4252号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘利民上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人返还不当得利123500元、支付资金占用期间的利息或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实部分明显错误。1、原审判决认定的“被上诉人只是将银行卡帮助尚科伟接收工程款又将该款取出交给尚科伟”与客观事实不符。根据上诉人出具的其与证人杨某之间的通话录音可知，杨某显然知晓被上诉人接收的123500元是上诉人转给被上诉人用来低价办理契税的案件事实。证人与被上诉人辩称案外人借用银行卡接受工程款是其二人虚构事实，没有其二人与尚科伟之间就该事宜达成合意的任何证据予以佐证。被上诉人称其取出120000元的现金，加上随身携带的3500元，交给了尚科伟，也无提供任何收款依据予以证明，原审判决片面采信证人证言，从而作出错误的事实认定。更何况杨某与被上诉人是同事关系，与被上诉人有利害关系。2、原审判决中证人杨某称上诉人与案外人系同事关系与事实不符。案件事实发生时，案外人尚可伟是伊川县税务局工作人员，而上诉人经营酒店生意，从未与尚可伟做过同事，仅仅是案外人经常到上诉人经营的酒店吃饭而结识。上诉人通过尚可伟得到被上诉人承诺帮助办理契税，上诉人才进一步向其转款123500元。另外，上诉人与尚可伟从未有过任何经济往来，没有理由通过被上诉人向尚可伟支付所谓工程款，被上诉人的辩解没有证据支撑。二、原审判决适用法律错误。本案是上诉人与被上诉人之间的不当得利法律关系，被上诉人在没有合法依据的情况下，取得了123500元不当利益，其应当返还该笔款项。李琳辩称，1、原告应当就被告构成不当得利进行举证。一审中原告并未提供任何客观性、关联性的证据证明其主张，应当承担相应的不利后果。被告根本就不认识原告，更不存在有谁直接或间接委托被告为其“办理契税”，被告也未获取任何不当利益。原告在一审中出示的《购房合同》等证据，无法印证其转款是为了“缴纳契税”，原告转款金额与其主张的《购房合同》应缴税款之间差额巨大，根本就没有任何关联性和可能性。2、原告在上诉状和一审起诉状中，陈述了完全不同的“两个事实”。一审时，原告声称是直接“委托被告为其办理契税”；原告在其上诉状中又改口称：原告是“通过案外人尚科伟得到被告承诺帮助办理契税”。且不说原告对本案事实的陈述前后矛盾，没有任何证据予以佐证。即便依据原告上诉状所称“事实”，根据合同的相对性，原告起诉的对象也应该是与其订立“委托合同关系”的尚科伟，而不应当是被上诉人。3、一审中，双方提交的证据，足以证明，被告仅仅是将银行卡借用给原告的朋友尚科伟。被告因好意施惠，在同事杨某与案外人尚科伟指示下，帮忙为尚科伟办理大额提现，接到陌生人转款后，次日上午便将收到转款交付给案外人尚科伟。至于原告与案外人如何沟通，原告并未举证，被告也并不知悉。原告提供的证据与证人杨某的通话录音，也证明了相关事实。录音中杨某所说第一句话就是“李琳（被告）不知道咋回事”。之后双方的通话内容更证明，原告将被告诉至法院，有与证人及案外人“赌气”之嫌。2010年至2014年期间，被告是从西工区地税局借调至洛阳市地税局契税所业务科“帮忙”，而个人房屋契税征收业务是由契税所的征收大厅负责征收，当时契税所业务科与契税征收大厅根本不在一处办公，被告所工作科室根本就不负责个人房屋契税的征缴业务，更不可能接受原告“委托”为其办理契税缴纳事项。4、一审中，被告答辩时已经抗辩，原告起诉早已超过诉讼时效。原告2012年受尚科伟指示，将款项转至被告工商银行金卡，2017年2月，时隔5年找到被告，希望被告帮其联系尚科伟及其家人，被告与尚科伟并不熟悉，未能帮其联络上。至2020年7月23日原告起诉时，期间又相隔三年多。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应当维持原判，驳回上诉请求。刘利民向一审法院起诉请求：1.判令被告李琳返还刘利民不当利益123500元及资金占用期间的利息（自起诉之日起，以123500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至返还完毕之日止）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年12月4日，刘利民向李琳账户（62×××99）转款123500元。2012年12月5日该账户取款12万元。2012年6月29日，刘志敏与洛阳升龙置业有限公司签订《商品预售房合同》，约定买受人购买洛阳升龙广场A区第3幢33号房屋，该商品房用途为商业用房，建筑面积共272.3平方米，总金额4099035元。2012年6月29日，洛阳升龙置业有限公司出具发票一份，显示刘志敏向洛阳升龙置业有限公司交纳2099035元。原告主张2012年其以哥哥刘志敏的名义购买商铺，被告为税务机关的工作人员，因被告承诺能够以较低的契税金额办理商铺契税故向李琳账户转款123500元。庭审过程中，李琳称其与刘利民并不认识，2012年12月4日，李琳是帮助尚科伟接收工程款，同日收到转款123500元。次日，李琳便将该笔款项取现金交于尚科伟。由于银行取大额现金都是整数，交款时便将自己随身携带的现金3500元一并交给尚科伟。被告李琳申请证人杨某出庭，杨某称其与尚科伟系朋友关系，刘利民与尚科伟系同事关系。当时尚科伟到契税分局找杨某借用银行卡打一笔工程款，因杨某的银行卡不能取大额现金，杨某就在办公室询问，李琳称她的银行卡可以取大额现金，就用李琳的银行卡接收了该笔款项。当天转账后，因取款要预约，次日李琳到办公室当着杨某的面将该笔现金交给了尚科伟。当时取了12万元，李琳包里还有3500元现金，一并交给了尚科伟。一审法院认为，不当得利是指没有合法根据，取得利益，造成他人损失。第一，刘利民诉称其通过朋友与李琳结识，向李琳转款123500元是因李琳承诺能够以较低价的契税金额帮助办理契税。该主张系孤证，不予采信。第二，李琳辩称其当时与刘利民根本不认识，只是将银行卡帮助尚科伟接收工程款又将该款取出交给尚科伟。该意见与证人杨某证言、银行流水相互印证，予以采纳。因此，被告李琳并未获取利益，不存在不当得利的情形，刘利民要求李琳返还不当利益123500元及利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回刘利民的诉讼请求。本案受理费1385元，由刘利民负担。二审审理中，上诉人提交如下证据：1、伊川县税务局出具的证明一份，拟证明尚科伟截至2015年3月30日前为原伊川县地方税务局参公管理人员。2、河南省城镇职工企业养老保险在职职工信息查询单，拟证明刘利民自1989年1月1日起至今为伊川县登恒饮食服务有限公司职工。以上证据证明杨某在一审庭审过程中称上诉人与案外人系同事关系与事实不符，其所作证言是虚构事实，依法不应予以采信。被上诉人质证意见：对两份证据的真实性没有异议，关联性有异议，该证据也证明被告与原告并不熟悉不认识，也不存在任何的委托关系。原告起诉陈述的事实为虚假。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，不当得利是指因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。其构成要件是一方获得不当利益，另一方受到损失，获得不当利益一方没有合法依据。本案中，刘利民诉称其通过朋友与李琳结识，因李琳承诺能够以较低价的契税金额帮助办理商铺契税，其遂向李琳转款123500元目的是让李琳帮助办理契税。李琳对此不予认可，辩称其当时与刘利民并不认识，只是用自己的银行卡帮助尚科伟接收工程款又将该款取出后交给尚科伟，并提供证人杨某证言、银行流水予以佐证。综上，李琳的行为不符合不当得利的构成要件，一审驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。刘利民的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，刘利民的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2770元，由上诉人刘利民负担。本判决为终审判决。审判员  苏晓明二〇二〇年十二月七日书记员  刘冰冰