四川省德阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川06行终100号 上诉人（原审原告）：四川圣景建筑工程有限公司，住所地四川省广安市岳池县体育路圣景南方会所。 法定代表人：陈刚，总经理。 委托诉讼代理人：詹国文，四川智派律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏艳荣，四川盛豪（中江）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：德阳市人力资源和社会保障局，机构地址：四川省德阳市天山南路一段108号。 法定代表人：蔡绣鸿，局长。 行政机关出庭应诉负责人：覃光跃，四级调研员。 委托诉讼代理人：赵守陆，该局工作人员。 委托诉讼代理人：李福章，中江县人力资源和社会保障局工作人员。 原审第三人：王俊华，男，汉族，生于1975年2月13日，住四川省德阳市中江县。 委托诉讼代理人：唐建川，四川天啸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦豪，四川川泰律师事务所律师。 上诉人四川圣景建筑工程有限公司（以下简称圣景建筑公司）因与被上诉人德阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人王俊华工伤行政确认纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2020）川0603行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年11月26日公开开庭审理了本案。圣景建筑公司的委托诉讼代理人魏艳荣，市人社局的出庭应诉负责人覃光跃及委托诉讼代理人李福章，王俊华的委托诉讼代理人唐建川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院查明，圣景建筑公司为（中江圣景）金银花苑（三期）项目参保，参保人员包括王俊华。2019年4月28日13时12分许，王俊华驾驶川FE759**超标电动自行车行至中江县玉辑路4km+100m处，与相对方向从中江县玉兴镇旭光村方向往中江县玉兴镇方向行驶的轻型普通货车相撞，事故造成王俊华外伤性脾破裂、胰尾挫伤、腹膜后血肿、左肾挫伤等。2019年5月23日，中江县公安局交通警察大队作出《交通事故认定书》，认定王俊华承担该次事故的次要责任。2019年8月27日，王俊华以圣景建筑公司为用人单位向市人社局申请工伤认定，称其于2019年4月28日中午下班回家途中发生交通事故受伤。因缺少工伤认定申请材料，市人社局于当日向王俊华作出《工伤认定申请补正材料通知书》，要求王俊华补正劳动关系证明、道路交通事故责任认定文书、居住证明。经王俊华补正相关证据材料后，市人社局对王俊华的工伤认定申请予以受理，并于2019年9月9日向圣景建筑公司送达了《工伤认定举证通知书》。2019年9月11日，圣景建筑公司向市人社局回复意见称，圣景建筑公司于2019年4月14日实行上下班门禁打卡制度，王俊华交通事故伤害发生当日无打卡记录，故其对王俊华的工伤认定不予认可。圣景建筑公司在回复意见中没有对其与王俊华的劳动关系提出异议。市人社局经审查相关证据材料并经调查核实后，于2019年11月1日作出德江人社伤决字[2019]第175号《认定工伤决定书》，认定：王俊华受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。圣景建筑公司不服，提起诉讼，请求撤销市人社局作出的德江人社伤决字[2019]第175号《认定工伤决定书》，并责令重新作出行政行为。 一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。即市人社局对王俊华的工伤认定申请具有审查并作出相应行政决定的法定职责。 原、被告双方对王俊华与圣景建筑公司存在劳动关系的事实没有争议。本案争议焦点是：王俊华遭受的交通事故伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。结合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，上下班途中发生交通事故认定为工伤至少应满足“合理时间”“合理路线”以及“非本人主要责任”三个要素。本案中，王俊华家住中江县××镇××村××组，于2019年4月28日12时许从圣景建筑公司承建的金银花苑（公园一号）工地下班，于13时12分许在位于工地和住所地的路线上且在住所地周围发生非本人主要责任的交通事故，符合上述法律法规规定。市人社局认定王俊华遭受的交通事故伤害为工伤，有杨保华等人的证言、居住证明、路线图、道路交通事故认定书、医院治疗记录、保险证明等证据予以证实，证据充分，予以支持。圣景建筑公司提出王俊华发生交通事故当日下雨没有开工，王俊华没有上班，且无王俊华上下班打卡记录，不应被认定为工伤的主张。一审法院认为，圣景建筑公司的该项主张无相应的证据予以证实，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应承担举证不力的后果。 市人社局受理王俊华的工伤认定申请后，向圣景建筑公司送达了举证通知书，保障了其合法权益。市人社局经审查相关材料后作出的德江人社伤决字[2019]第175号《认定工伤决定书》，对于用人单位全称、受伤害职工身份及受伤害时间、地点、经过、工伤认定依据以及不服工伤认定提起行政复议或行政诉讼的期限等具体事项均有所载明，该《认定工伤决定书》的程序和形式均符合法定要求。 综上，市人社局作出的德江人社伤决字[2019]第175号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，圣景建筑公司请求予以撤销的理由不能成立，对其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回圣景建筑公司的诉讼请求。 宣判后，圣景建筑公司不服，向本院提起上诉称，根据员工打卡记录可知，交通事故当日从早晨开始下雨，工地没有开工，王俊华并未上班，故不存在上下班的基本事实。即使上班，王俊华骑电动车来回30余公里回家也不合常理，其提交的证据不能证明系“合理时间”“合理路线”发生的交通事故。故请求：1.撤销一审判决；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人市人社局答辩称，经审查相关证据材料、调查核实，王俊华系在下班途中发生非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，对王俊华作出的认定工伤决定，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 原审第三人王俊华答辩称，其答辩意见与市人社局一致。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。 二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》关于“在上下班途中受到机动车事故伤害”的规定，没有对“上下班途中”作出具体的解释，正确理解该规定，应从有利于保障工伤事故受害者的立场出发，对“上下班途中”作出全面、正确的理解，即应当理解为职工在合理时间内，为上下班而往返于住处和工作单位之间的路途中。根据王俊华提交的证据及市人社局的调查询问笔录可知，王俊华发生交通事故当天上午其在圣景建筑公司的建设工地上班，因当天上午就将木工模板工作做完，等待下一步浇筑混凝土工序，故王俊华当天中午就下班回家，发生交通事故的地点亦在工作地与居住地之间，故王俊华发生交通事故的时间、地点均是下班途中的合理时间、合理路线，符合《工伤保险条例》第十四条第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，应当认定为工伤”的规定。此外，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，圣景建筑公司虽主张王俊华当天没有上班，事故地点亦非合理路线，但其并未提交充分证据证明，应自行承担举证不力的责任。故市人社局据此认定王俊华所受事故伤害属于工伤认定范围，予以认定工伤正确，一审法院驳回圣景建筑公司的诉讼请求并无不当，本院予以确认。 综上，上诉人圣景建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由四川圣景建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 剑 审判员 费元汉 审判员 陈洪斌 二〇二〇年十二月三日 书记员 肖 曜