广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终4049号 上诉人（原审原告）：莫克芝，男，1958年6月2日出生，壮族，住所柳州市柳**。 上诉人（原审原告）：欧月秀，女，1937年5月9日出生，壮族，住所柳州市柳**。 二上诉人共同委托诉讼代理人：何昭勇，广西仁清律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：莫桂英，女，1949年4月30日出生，壮族，住所柳州市柳**。 被上诉人（原审被告）：韦明途，男，1952年10月1日出生，壮族，住所柳州市柳**。 被上诉人（原审被告）：莫超军，男，1976年11月13日出生，壮族，住所柳州市柳**。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：韦召杰，广西银正（柳江）律师事务所律师。 上诉人莫克芝、欧月秀因与被上诉人莫桂英、韦明途、莫超军相邻用水、排水纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2020）桂0206民初629号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人莫克芝、欧月秀上诉请求：1、撤销(2020)桂0206民初629号民事判决书判决。改判被上诉人莫桂英、韦明途、莫超军拆除其在上诉人莫克芝、欧月秀西面院墙外侧铺砌的一条长19.20米、厚0.29米的混凝土地面以及两上诉人牛栏墙基和西面院墙外侧砌筑的一条长23.9米、高1.6米、厚0.13米的围墙（档堵墙），将三被上诉人与二上诉人相邻宅基地之间的排水沟恢复原状。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人莫桂英、韦明途、莫超军共同承担。事实和理由：一、一审法院认定“原告方的庭院生活用水和自然雨水以及牛栏排水即在其庭院内自行排放和自然向西边被告家方向排放”系事实认定错误。依据被上诉人莫桂英、韦明途、韦超军和上诉人莫克芝、欧月秀各自举证《集体土地建设用地使用证》上登记内容，三被上诉人与二上诉人东西相邻宅基地的用地红线均以各自房屋墙外线为边界（接排水沟），那么两家相邻用地红线之间规划用途为“排水沟”的所占用地使用权均不属于两家所有，为相邻两家的公共缓冲用地。长期以来相邻两家在当初建房时，二上诉人家中庭院生活用水和雨水依地势通过原旧围墙排水孔向“排水沟”自然排水，三被上诉人家屋檐雨水也排向“排水沟”中，排水沟中的污水自然流向北面村路和南面村公共污水沟。二上诉人按照向《集体土地建设用地使用证》上确定的规划用途向“排水沟”中排水属正常行为，并没有损害被上诉人莫桂英、韦明途、莫超军的合法权益，双方一直以来相安无事。并非一审法院认定的“……向西边被告家方向排放”情形。二、一审法院认定“2019年11月，原告在其庭院西边建起了一堵长19.20米的围墙，并在该围墙外侧留出了约20厘米宽的墙基座，同时在该墙基上开通了数个小排水口，（其中一个靠近牛栏墙基），用于排放其牛栏及庭院排水。”系事实认定错误。实际情况为二上诉人只是在原1999年建房时的矮围墙旧墙基上加高了围墙，原旧墙基上向排水沟排水的排水口保持原状，并没有新开通排水口，此举并没有损害被上诉人莫桂英、韦明途、莫超军的合法权益。三、一审法院认为“而被告方出于方便自家庭院管理及清洁生活环境的考虑，在未与原告方协商一致的情况下，擅自在原告的庭院墙基外侧即已方一侧建起一条挡堵墙，并在二原告西面院墙外侧与其挡堵墙之间原告的围墙基座上铺砌了一条混凝土地面以阻止原告方向其房屋方向排水，虽情有可原，亦符合情理……尚不足以认定被告方的行为构成对原告方相邻排水权的侵害。”系事实认定错误。实际情况是被上诉人莫桂英、韦明途、莫超军在2018年新建房屋时，二上诉人曾向其提出双方共同出资将原“排水沟”改建为混凝土阳沟并在沟上加盖活动沟盖板，改善环境卫生的同时也方便日常进行清淤处理工作。但三被上诉人不同意并擅自填平原有“排水沟”，在原“排水沟”上新建起一条挡土墙，封堵二上诉人庭院围墙原有排水口，并在二上诉人西面院墙外侧与挡土墙之间铺砌了一条“混凝土地面”人为加高地势以阻止二上诉人向原“排水沟”排水。三被上诉人的行为改变了《集体土地建设用地使用证》上原“排水沟”的规划用途，致使二上诉人家庭院无法正常自然排水，特别是下雨时庭院严重积水，严重侵害了二上诉人的合法权益。三被上诉人行为已经构成对二上诉人相邻排水权的严重侵害。综上，请求二审人民法院判如所请。 被上诉人莫桂英、韦明途、莫超军辩称，我们认可一审法院的判决，同时对上诉人的上诉理由不符合依据。第一，双方的排水沟自然流向是向北面村路和南面村公共污水沟排放，向北面村路排放不可能向村路排放，村路是高于上诉人所主张的排水沟，向南面上诉人另外建的牛栏阻断了向南面排水的可能性。所以上诉人主张的排水沟是不存在的，没有任何流向可以走。第二，其他的意见与一审发表的意见一致。 莫克芝、欧月秀向一审法院起诉请求：1.判令莫桂英、韦明途、莫超军拆除其在莫克芝、欧月秀庭院与莫桂英、韦明途、莫超军庭院之间的排水沟上建立的一条长、宽、高分别为25米、0.6米、1.5米的围墙及混凝土，并将该排水沟恢复原状；2.判令莫桂英、韦明途、莫超军承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：欧月秀与莫克芝系母子关系，韦明途与莫超军系父子关系，莫桂英系莫超军母亲的姐，莫克芝与莫超军系堂兄弟关系。1993年，经政府批准，莫桂英在本流山村六雪屯建起一栋楼房（占地面积419.94平方米，登记户主为莫桂英），其四至为：东以墙外线为界接排水沟、南以墙外线为界接空地、西以墙外线为界接空地、北以墙外线为界接村路。1998年，经政府批准，欧月秀在莫桂英房东边建起一栋坐东向西的楼房（占地面积80.99平方米）。1999年，经政府批准，莫克芝在欧月秀房东北边建起了一栋坐东向西的楼房（占地面积49.8平方米），同时在房前建起了一间坐北朝南的水泥瓦房（作牛栏之用）。莫克芝、欧月秀将房前围成了一个庭院,使当事人房院之间形成东西相邻。因当事人房院所处的地势东高西低，莫克芝、欧月秀方的庭院生活用水和自然雨水以及牛栏排水即在其庭院内自行排放和自然向西边莫桂英、韦明途、莫超军家方向排放。2018年，莫桂英在原址处重新建起一栋坐东向西的楼房，并将其与莫克芝、欧月秀东西相邻处的地面硬化。莫桂英、韦明途、莫超军该楼房东面墙与莫克芝、欧月秀牛栏墙基（长4.35米）和西面院墙之间相距仅1米至1.25米不等。2019年11月，莫克芝、欧月秀在其庭院西边建起了一堵长19.20米的围墙，并在该围墙外侧留出了约20厘米宽的墙基座，同时在该墙基上开通了数个小排水口,（其中一个靠近牛栏墙基），用于排放其牛栏及庭院排水。莫桂英、韦明途、莫超军认为，如莫克芝、欧月秀方的庭院生活用水和自然雨水以及牛栏排水仍像其重建新房前那样向其房屋方向排放的话，将不可避免地影响到其房屋的正常使用和居住环境卫生，经与莫克芝、欧月秀方交涉未果后，遂于同年底至今年元月间在莫克芝、欧月秀牛栏墙基和西面院墙外侧砌筑了一条长23.9米、高1.6米，厚0.13米的围墙（挡堵墙），并随后在莫克芝、欧月秀西面院墙外侧与其挡堵墙之间莫克芝、欧月秀的围墙基座上铺砌了一条长19.2米、厚0.29米的混凝土地面，将莫克芝、欧月秀方围墙墙基上的除靠近牛栏墙基上的一个排水口之外的其他排水口封堵，以阻止莫克芝、欧月秀方向其房屋方向排水，双方遂引起纠纷。经当地调解委于2020年3月5日调解未果后，莫克芝、欧月秀遂于2020年3月19日诉至该院，提出以上诉讼请求。该院经现场勘验可见，莫克芝、欧月秀房屋（住房及瓦房）庭院占地与莫桂英、韦明途、莫超军房屋庭院占地东西相连接，整体地势呈东高西低，北高南低，其中北边为村路，南边为空地，此现实地势如遇大雨，雨水将自然地流向西边和南边。另，在莫克芝、欧月秀牛栏西面墙基有一个小排水口，水可以排入莫克芝、欧月秀的牛栏墙基与莫桂英、韦明途、莫超军所砌的挡堵墙之间向北排出，莫克芝、欧月秀庭院内围墙内侧除靠近牛栏墙基外侧有少量积水外，其余未见积水，但见莫桂英、韦明途、莫超军所砌的挡堵墙上及其底部有少部分被污水浸蚀过的痕迹。 一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案双方当事人系亲戚关系且同村相邻居住，更应当坦诚相待、平等协商、互谅互让，公平合理地解决双方的排水等其他相邻关系。本案莫克芝、欧月秀方在莫桂英、韦明途、莫超军重建其新房并平整硬化其房后的地面部分后，也在其西边院墙新建了一堵围墙，并在围墙上开通了数个排水口用于向莫桂英、韦明途、莫超军屋后集中排水，明显对莫桂英、韦明途、莫超军的屋后管理及环境卫生不利。而莫桂英、韦明途、莫超军出于方便自家庭院管理及清洁生活环境的考虑，在未与莫克芝、欧月秀方协商一致的情况下，擅自在莫克芝、欧月秀的庭院墙基外侧即己方一侧建起一条挡堵墙，并在莫克芝、欧月秀西面院墙外侧与其挡堵墙之间莫克芝、欧月秀的围墙基座上铺砌了一条混凝土地面以阻止莫克芝、欧月秀方向其房屋方向排水，虽情有可原，亦符合情理，但却因此引起双方纠纷并酿成本诉，对此，双方均有一定的过错，应予以批评指正。但结合当事人双方庭院所处的东高西低、北高南低的地形地势特点和上述现场勘验情况，以及莫桂英、韦明途、莫超军的居住生活环境卫生考虑，尚不足以认定莫桂英、韦明途、莫超军的行为构成对莫克芝、欧月秀方相邻排水权的侵害。故莫克芝、欧月秀方据此请求莫桂英、韦明途、莫超军拆除其在莫克芝、欧月秀西面院墙外侧铺砌的一条长19.20米、厚0.29米的混凝土地面以及在莫克芝、欧月秀牛栏墙基和西面院墙外侧砌筑的一条长23.9米、高1.6米、厚0.13米的围墙（挡堵墙）的诉讼请求依据不足，该院依法不予支持。莫克芝、欧月秀方主张莫桂英、韦明途、莫超军侵占其排水沟建挡堵墙，亦依据不足，该院不予采纳。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回莫克芝、欧月秀的诉讼请求。本案受理费100元(莫克芝、欧月秀已预交)，由莫克芝、欧月秀负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据以及二审争议的事实，本院认定如下：庭院内涝视频及围墙排水口情况图片可以证明上诉人家存在排水问题，但不能认定排水问题是由被上诉人造成的。经本院现场勘察，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，上诉人家的地势高于被上诉人家，按照自然流向，上诉人家的水排向被上诉人家，势必会对被上诉人家的环境卫生造成不利影响。被上诉人擅自在上诉人的庭院墙基外侧即己方一侧建起一条挡堵墙，阻止了被上诉人家的排水，造成了上诉人家的内涝。双方当事人没有友好协商，不能正确处理邻里关系，仅从自家角度出发处理问题，导致矛盾升级，双方当事人均存在一定的过错。本院认为，虽然雨水的自然流向是从上诉人家流向被上诉人家，但会对被上诉人家造成不良影响。上诉人不能仅仅按照自然流向处理排水问题，应考虑改善自家的排水系统来处理排水问题。经本院勘察，上诉人家的排水并非必须排向被上诉人家，上诉人可通过改善自家的路面使排水往另一侧引导，亦能解决排水问题。 综上所述，莫克芝、欧月秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人莫克芝、欧月秀已预交），由上诉人莫克芝、欧月秀负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 昕 审 判 员  黄智文 审 判 员  侯海丽 二〇二〇年十二月八日 法官助理  翁春亚 代书记员  乔 茜