山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终2356号上诉人（原审被告）：京×，住所地天津市东丽区。法定代表人：王×。委托诉讼代理人：付×，该公司法务主管。委托诉讼代理人：孙×。被上诉人（原审原告）：义县沃德劳务服务处。投资人：周文利。委托诉讼代理人：张×，女，1976年2月11日生，汉族，辽宁省凌海市翠岩镇郭荒地村人，现住辽宁省锦州市区。该公司员工。上诉人京×因与被上诉人义县沃德劳务服务处建设工程合同纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2020）晋1102民初734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人京×的委托诉讼代理人付×、孙×、被上诉人义县沃德劳务服务处投资人周文利、委托诉讼代理人张×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。京×上诉请求：1、对一审法院要求上诉人承担由王恤民签字的现场签证276325.3元不认可请求贵院在查明事实的情况下依法改判；2、对一审法院认定的合同内缺漏项金额不认可，请贵院查明案件事实情况下依法改判；3、根据合同约定，尚未达到剩余工程款的支付条件，故要求上诉人支付剩余工程款不认可，请求贵院在查明案件事实的情况下依法改判。事实与理由：1、一审法院据以裁判的证据“王恤民签字工程量”真实性不认可该证据“王恤民”签字明显属于拓印的，不是其本人签字，一审中我方对该证据的真实性不认可。一审法院在未查明该证据的合法性前提下据此裁判，明显不合法；2、合同内缺漏项形成的价格，我方不予认可。现案涉工程至今未经建设单位认价，故上诉人与被上诉人之间缺漏项工程造价目前无法计算。一审法院不顾双方约定及事实基础，以被上诉人单方提交证据为依据，明显不合理；3、根据上诉人与被上诉人之间签订合同可知，上诉人向被上诉人支付工程款的比例是以建设单位支付上诉人的比例为依据，案涉工程建设单位支付给上诉人的工程款比例为70%，上诉人支付被上诉人的工程款比例接近该比例，故剩余工程款尚未到支付时间点，上诉人无需现在支付。义县沃德劳务服务处辩称，1、王恤民为京×驻吕梁项目部总负责人，他代表的是京×，他的签字具有法律效力，其提供的结算资料是真实有效的；2、上诉人对王恤民签字工程量在一审当庭确认，现住对真实性提出异议，缺乏事实与法律依据，只凭自己肉眼主观判断显然不符合逻辑；3、涉案工程量是根据发包方与建设单位产生的实际工程量确定，更是京×驻吕梁项目部给我单位结算确定的工程量，而且该公司与建设单位已经签订了补充协议，单价是项目部为我们提供的建设方，监理方工程签证单载明单价，以及项目部为我们提供工作联系单作为单价依据，该涉案工程建设单位早已认价。义县沃德劳务服务处向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告京×按照合同约定给付原告义县沃德劳务服务处工程款1467287.9元并从2017年12月起按同期同类贷款利率支付利息至实际给付之日止；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年10月10日，原告（作为承包人）、被告（作为发包人）双方签订《协议书》，工程名称为：吕梁市新城湖面景观工程一期施工第三标段水电工程。工程内容为：排水工程、给水工程、喷灌工程、电气工程。合同价为：1688900元。本合同价款采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围：合同实施期间价格不得因政策性调价、材料及设备的市场调价等其他因素而发生变化，所有不可预见的一切费用，包括但不限于劳务、材料、机械、质检、缺陷修复、管理、保险、税金、利润、各种调整、施工现场突发情况、苗木反季节栽植、冬季施工、水车浇水、夜间加班、安全文明措施、市场价格波动及迎检所需的各项准备工作灯，均由承包人自行考虑，自行承担，已包括在本合同价款内，不再另行增加费用。工程款（进度款）支付：本工程根据实际进度，在建设单位已经确认并支付本合同内容当期工程款的前提下，发包人按本合同当期完成量以建设单位支付比例支付给承包人当期工程款。该合同工程项目：1、吕梁新城沿河湖面景观工程一期湖六工程-供水工程，金额：83106元；2、室外电气安装工程，金额：1145070元；3、室外给排水专业安装，金额：204383元；4、室外给排水土建安装，金额：71676元；5、喷灌安装工程，金额：179916元；6、喷灌土建，金额：4749元。总计1688900元，实际完成施工价格1572813.7元，被告支付原告工程款1100000元。合同内缺漏项经被告确认原告共完成672635.9元的施工量。2019年，原告另完成水电工程共计39953元，该工程量及价格经被告方后期项目负责人周志杰签字确认。被告方另欠付原告低碳路栏杆灯的穿线以及主线缆管的铺设等人工费7560元。另2016年6月24日至2017年10月20日，原告为被告施工，被告项目经理王恤民现场签证共计276325.3元。2018年12月28日，案涉工程竣工并验收。本案在审理过程中，原告于2020年6月8日向一审法院提出财产保全申请，要求保全被告京×对吕梁市住房和城乡建设局依法享有的债权1467287.9元或冻结被告京×的存款1467287.9元，并提供担保。原告支付保全费5000元，保险费4401.86元。一审法院认为，原、被告双方签订的《协议书》合法有效，未违反法律法规的强制性规定，原、被告亦已实际履行，一审法院予以确认。经庭审核实，被告京×经核实共欠原告工程款1467287.9元。被告称建设单位已支付的工程款比例为70%，被告支付原告的工程款已接近上述支付比例，故目前无需再支付原告剩余工程款。被告在庭审中未提供证据证明建设单位支付其工程款的证据，案涉工程已于2018年12月28日竣工并验收，故原告主张被告支付其剩余工程款1467287.9元的请求，一审法院予以支持。原告主张被告从2017年12月起支付利息至实际给付之日止，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对应付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算得到，为当事人起诉之日。”涉案工程于2018年12月28日竣工并验收，故被告应从2018年12月28日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付原告利息至实际给付之日止。依据依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告京×在本判决生效后十日内偿还原告义县沃德劳务服务处工程款1467287.9元并从2018年12月28日起按照中国人民银行同期贷款利率支付原告利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起至实际履行之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18006元，减半收取，由被告京×负担。保全费5000元、保险费4401.86元，由被告京×负担。二审查明的事实与一审基本一致。本院认为，本案二审的争议焦点是上诉人京×应否支付被上诉人义县沃德劳务服务处1467281.9元工程款。上诉人上诉称对其公司项目经理王恤民现场签证共计276325.3元不予认可，认为王恤民签字非本人所签，然上诉人未申请笔迹鉴定，也未提供其他相反证据证实该主张，本院不予采信。关于合同内缺漏项价格，上诉人不予认可，经审理查明，关于缺漏项有现场工程签证单予以证实，签证单上有建设单位、监理单位、施工单位三方现场人员签字予以确认，本院予以认可。关于工程款的支付比例，因涉案工程已经完工并验收，上诉人上诉称建设单位现仅支付其70%工程款，故剩余工程款尚未到支付时间，因其未提供证据证实建设方支付工程款的数额及比例，该项主张本院不予支持，上诉人应当按期支付相关工程款。综上所述，上诉人京×的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19546元，由上诉人京×负担。本判决为终审判决。审判长 刘雅婷审判员 李艳丽审判员 李云峰二〇二〇年十二月三日（法官助理 薛志海书记员 王雅莉