江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终3283号上诉人(原审原告)：冷晓军，男，1979年9月29日出生，汉族，住扬州市江都区。上诉人(原审被告)：朱家平，男，1955年6月29日出生，汉族，住扬州市江都区。上诉人冷晓军、上诉人朱家平因民间借贷纠纷一案，均不服扬州市江都区人民法院(2019)苏1012民初5742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冷晓军上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判朱家平给付冷晓军28万元及利息或发回重审；2、一、二审诉讼费用由朱家平承担。事实和理由：朱家平总借款38万元，有借条和视频为证，不能仅凭朱家平的不认可，即否定冷晓军交付现金13.9万元的事实。朱家平虽还款36.5万元，但只有10万元系用于偿还案涉38万元借款，其余款项不是用于偿还案涉借款，因此尚欠28万元本金。朱家平辩称，其与冷晓军系朋友关系，经其手，冷晓军向江苏隆承农业科技发展有限公司（以下简称隆承公司）投资了40万，包括2016年7月1日汇款的10万元，后冷晓军收回20多万元，其答应个人承担冷晓军投资损失18万元，冷晓军也同意，但要求冷晓军再借款12万元。冷晓军给付12万元现金后，按冷晓军的要求，其出具了案涉38万元的总借条。38万元中包含其答应承担冷晓军的18万元隆承公司投资损失款和案外人冷雪琴的5万元隆承公司投资损失款、返还洲际币款项2.1万元、12万元借款以及预付的利息0.9万元。现其已归还38.5万元，包括汇款36.5万元和给付现金2万元，款项不钗还清，还多给了好处费0.5万元。朱家平上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审案件受理费由冷晓军承担。事实和理由：1、一审法院认定朱家平借款24.1万元与事实明显不符。冷晓军称2016年7月1日转账10万元出借给朱家平，7月3日再给朱家平现金10万元用于隆承公司投资承担，不是事实。实际上朱家平7月1日收到冷晓军10万元转账后，即于7月3日转给隆承公司，不存在冷晓军另在7月3日又给付10万元现金的情况。因此，冷晓军所述借条38万元中包含2016年7月1日汇款的10万元，实际是投资款，不应再作为借款重复计算；2、冷晓军称朱家平答应承担的其投资隆承公司损失款18万元、冷雪琴投资隆承公司损失款5万元，与借条中的38万元没有关联，完全是混淆事实。冷晓军在与朱家平的交易过程中，一直是一种谨慎、小心的态度，若朱家平向其出具的38万元借条中，不包含隆承公司的23万元，则38借条中就不会明确注明含冷雪琴5万元。其也没有向冷晓军出具过返还隆承公司23万元投资款的承诺书。冷晓军辩称，1、冷晓军于2016年7月1日通过汇款向朱家平交付出借款项10万元，又于7月3日交给朱家平现金10万元用于向隆承公司的投资。如果未交付现金，朱家平不可能在7月3日将投资合同交与冷晓军；2、案涉38万元借条款项，并不包含朱家平自愿承担的其与冷雪琴投资隆承公司损失款共23万元。朱家平偿还36.5万元后，当日向其出具了3张收条，包括朱家平自愿承担的其与冷雪琴投资隆承公司损失款23万元、返还的洲际币款项2.1万元、偿还案涉借条中的10万元，其也将朱家平出具的返还隆承公司23万元投资款的承诺书、返还洲际币款项2.1万元的借条交还给朱家平。现在朱家平不承认其出具过承诺书，不承认出具过还款10万元的收条，又无法解释为何还款后未收回38万元借条。冷晓军向一审法院起诉请求：1、判令朱家平偿还欠款28万元并自2016年7月1日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率支付利息；2、要求对朱家平参与虚假诉讼的行为进行严惩；3、本案诉讼费由朱家平承担。一审法院认定事实：冷晓军、朱家平系朋友关系。2016年7月1日、8月15日，冷晓军向朱家平分别转账10万元、2.1万元；2017年1月18日给付朱家平现金12万元。2017年1月18日，朱家平向冷晓军出具借条一份，载明“今借到冷晓军人民币计叁拾捌万元整（￥380000）（其中含冷雪琴伍万元整）。”2017年7月19日，朱家平分两次转账给冷晓军36.5万元。当日，冷晓军向朱家平出具收条两份，其中一张收条确认收到朱家平垫付洲际币款2万元，另一张收条确认收到朱家平垫付隆承未到期本金，包括冷晓军18万元、冷雪琴5万元。另，冷晓军曾通过朱家平向即隆承公司投资40万元购买理财产品。冷晓军称，涉案借条中所含款项38万元全部系借款，朱家平所偿还的36.5万元，其中23万元系偿还的是冷晓军和冷雪琴在隆承公司的投资款，10万元偿还的是涉案借条中的借款，2万元系偿还的欠冷晓军的洲际币款，另有1.5万元系支付的冷晓军帮朱家平因贷款而向中介支付的费用。朱家平辩称，其共向冷晓军偿还38.5万元，除36.5万元是汇款，另给付现金2万元，全部用于偿还涉案借条中的款项。一审法院认为，朱家平向冷晓军借款，有借条等为证，双方之间民间借贷法律关系合法有效。朱家平虽称涉案借条系结算凭证，其中包含冷晓军在隆承公司的投资款等，但冷晓军对此不认可，朱家平亦未提供相应证据证明其主张，故不予采纳。对于借款金额，冷晓军称涉案借款包括转账12.1万元、2016年9月15日左右给付现金13.9万元，2017年1月18日给付现金12万元。朱家平对银行转账的12.1万元和给付现金12万元无异议，对现金给付的13.9万元未明确予以认可。因冷晓军现提供的证据不足以证明其已向朱家平实际交付13.9万元借款，故认定朱家平借款金额为24.1万元。朱家平称其已还款38.5万元，包括转账36.5万元、给付现金2万元。冷晓军认可转账36.5万元，对给付的2万元现金不予认可，因朱家平亦未提供相应证据，故认定还款金额为36.5万元。朱家平称所还款项全部系偿还借条中所欠金额。冷晓军称仅10万元系偿还的涉案借条中的借款，另有23万元系偿还的其和冷雪琴在隆承公司的投资款，2万元系偿还的朱家平所欠洲际币款项，1.5万元系偿还的冷晓军代朱家平支付的中介费用。根据冷晓军提供的2017年7月19日的收条复印件，明确载明收到朱家平垫付隆承投资款合计23万元，朱家平对该收条复印件质证无异议，该收条落款日期与朱家平转账还款日期亦为同一天，且朱家平未提供证据证明其当日曾另向冷晓军给付23万元，故认定36.5万元还款中，其中23万元系偿还隆承公司的投资款。因冷晓军收到2万元洲际币款项的收条，与上述23万元收条系同一天、同一地点出具，朱家平也未能提供其他交付凭证的情况下，故认定36.5万元还款中，包含2万元洲际币款项。冷晓军称36.5万元还款中，另有1.5万元系帮朱家平代支付的中介费用，因朱家平否认，冷晓军提供的证据亦不足以证明其主张，故不予认可。综上，朱家平所还款项36.5万元，仅11.5万元系偿还的涉案借款（36.5万元-23万元-2万元），朱家平现尚欠冷晓军借款本金12.6万元(24.1万元-11.5万元)。因涉案借条上并未明确约定借款利息和还款期限，故冷晓军主张从2016年7月1日起按银行同期贷款利率支付利息没有法律依据，依法调整为以12.6万元为本金，自起诉之日即2019年6月28日开始起算利息。冷晓军要求对朱家平参与虚假诉讼的行为进行严惩的诉讼请求，因该项请求不属于本案审理范围，故依法不予处理。据此，一审法院于2020年9月25日作出如下判决：一、被告朱家平于本判决生效之日起十日内向原告冷晓军偿还借款126000元及利息（计息方式：以126000元为本金，自2019年6月28日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；以126000元为本金，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告冷晓军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由被告朱家平负担2820元，原告冷晓军负担2680元。被告应付款项已由原告垫付，被告朱家平在给付上述款项时一并给付原告。二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。本案中，对于38万元借条和还款38.5万元的款项组成，双方陈述不一。1、冷晓军陈述，朱家平向其出具的38万元借条款项，包含2016年7月1日的汇款10万元、另汇款2.1万元、现金给付借款13.9万元和12万元。38万元借条中不包含的款项是：一是朱家平同意承担的冷晓军及冷雪琴的隆承公司投资损失款18万元和5万元，二是应归还的洲际币款2万元，三是应给付的中介费1.5万元。朱家平仅还款36.5万元，包括朱家平同意给付冷晓军、冷雪琴隆承公司投资损失款18万元、5万元、归还洲际币款2万、给付中介费1.5万元，剩余10万元则是偿还借条38万元中的款项，因此，朱家平目前尚欠其28万元。2、朱家平陈述，借条中的38万元，由冷晓军汇款2.1万元、交付借款现金12万元及预付利息0.9万元、朱家平同意承担的冷晓军、冷雪琴隆承公司投资损失款18万元、5万元组成。其已实际还款38.5万元，包括汇给冷晓军36.5万元和给付冷晓军现金2万元，故借条38万元款项已全部清偿，还多付了好处费0.5万元。二审中，朱家平称给付的2万元现金，即是偿还的中介费1.5万元和另给付的好处费0.5万元。本院查明的其他事实，与一审法院查明的事实相同。本院认为，当事人在民事诉讼活动中，应当遵循诚信原则，且当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方对于38万元借条款项组成、36.5万元还款款项组成及是否存在另2万元现金还款说法不一，现综合评析如下：一、借条38万元款项中，应包含除洲际币款2万元、中介费1.5万元外双方案涉的其余全部债权债务。1、根据双方陈述，案涉38万元借条系结算形成，双方只是对借条中款项的组成存在异议，结算未出现违反法律规定的情形，故经结算形成的案涉借条合法有效，双方均应依法和依约定履行。2、双方虽然对案涉38万元借条款项的组成陈述不一，但二审陈述中都认为不包含洲际币款2万元、中介费1.5万元，因此，洲际币款2万元、中介费1.5万元，不在结算形成的案涉38万元借条款项范围内。朱家平在一审中不承认其欠冷晓军中介费1.5万元，二审中又承认欠冷晓军中介费1.5万元，有违诚信原则。3、冷晓军认为案涉38万元借条款项中不包含朱家平同意承担的冷晓军、案外人冷雪琴隆承公司投资损失款23万元，但案涉借条中明确载明“含冷雪琴5万元”。因此，从借条系双方结算形成及常理分析，借条中既然包含朱家平同意承担冷雪琴的隆承公司投资损失款5万元，显然更应包含朱家平同意承担冷雪琴的隆承公司投资损失款18万元。冷晓军还认为案涉借条包含其给付朱家平的现金13.9万元，但未提供充分证据予以证明，朱家平也予以否认，故本院对冷晓军的该陈述不予采信。4、综上分析，本院认定，案涉38万元借条款项，包含除洲际币款2万元、中介费1.5万元外的双方案涉的其余全部债权债务。二、还款数额应确定为36.5万元朱家平称其共向冷晓军还款38.5万元，包括汇款36.5万元、给付现金2万元。因冷晓军不认可给付的现金2万元，朱家平也无充足证据证明现金还款2万元的事实，故本院认定朱家平在本案中的还款数额为36.5万元。三、尚未还款款项应确定为5万元根据上述分析，出具案涉借条时，朱家平尚欠冷晓军款项为案涉借条中款项38万元、借条外洲际币款2万元、二审中朱家平认可的中介费1.5万元，合计41.5万元。已还款36.5万元数额中，双方认可偿还了案涉借条外的洲际币款2万元，则朱家平实际用于偿还38万元借条中的款项为34.5万元，借条中尚有款项3.5万元未偿还。借条外另有中介费1.5万元，朱家平虽在一审中不认可，但因其在二审中已予认可欠中介费事实，本案一并处理。朱家平虽称其已用现金归还，但因其提供的证据，现不足以证明给付冷晓军2万元还款款项的事实，应认定为尚未归还。因此，朱家平尚欠冷晓军本金为5万元(借条尚欠款3.5万元+尚欠中介费1.5万元)，应予偿还，并自起诉之日即2019年6月28日开始起计算利息。综上所述，因二审中朱家平认可另欠冷晓军中介费1.5万元，且一审法院对案涉借条款项组成和2016年7月1日汇款性质的认定不当，致确定朱家平尚欠冷晓军款项数额错误，本院依法予以改判。朱家平在一、二审中对是否欠冷晓军中介费陈述不一，有违诚信原则，应承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销扬州市江都区人民法院(2019)苏1012民初5742号民事判决；二、朱家平于本判决送达之日起十日内向冷晓军偿还借款50000元及利息（以50000元为本金，自2019年6月28日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回冷晓军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5500元，由被告朱家平负担982元，原告冷晓军负担4518元。二审案件受理费5500元，由上诉人冷晓军负担2750元(已交)，上诉人朱家平负担2750元(已交)。本判决为终审判决。审 判 长 蔡胜友审 判 员 邓 华审 判 员 曹 玥二〇二〇年十二月十四日法官助理 李 虹书 记 员 王华林