广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终18003号上诉人（原审原告）：黄凤英，女。委托诉讼代理人：邱虹，广东信达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中山大学附属第八医院（深圳福田）（变更前名称为深圳市福田区人民医院）。法定代表人：沈慧勇，系该医院院长。委托诉讼代理人：许文滔，广东广信君达律师事务所律师。上诉人黄凤英和上诉人中山大学附属第八医院（深圳福田）（以下简称第八医院）因医疗损害责任纠纷一案，均不服深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初5189号民事判决，上诉于本院。本院立案后，组成合议庭审理，现已审理终结。黄凤英上诉请求：1、变更一审判决主文第一项为被上诉中山大学附属第八医院(深圳福田)应于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿上诉人黄凤英65922.56元;2、上诉费用由被上诉人承担。主要事实和理由如下：一、一审法院不支持被告向原告支付精神抚慰金、从广西河池市往返汕头大学司鉴定中心的交通费、住院期间的营养费及后续治疗费等是错误的。1、被告对原告的医疗损害虽然经鉴定没有构成伤残等级，但原告右侧第2、4、5肋骨已骨折，被告对原告的身体伤害却是实实在在的，且被告在原告的肋骨骨折3根后还一直隐瞒事实，一直不向原告的家属主动报告，原告的年龄已经快80周岁，未来的修复还需要很长时间，请二审法院酌情予以支持10000元。2、原告自在被告处做完心脏PCI手术出院后，由于对心脏的伤害比较大，所以做完手术后不久就回老家广西河池市治疗和调养，由于身体比较差不能坐高铁和汽车等公共交通工具，2019年7月15日至16日其儿子驾驶六座中型商务车(后排座位改装成卧铺)往返汕头大学司法鉴定中心和广西河池市鉴定所产生的4000元油费及过路费应予以支持。3、原告在被告处及广西河池市人民医院共计55天住院期间的营养费应得到法庭的支持。根据(2018第39号文件)广东省高级人民法院、广东省公安厅、广东省司法厅等五单位印发的《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》通知的相关规定，被告应向原告支付20元/天*55天=1100元。4、关于后续治疗费请二审法院酌情支持10000元，因为原告已年近80岁，未来也不可能为几万元的治疗费再另向法院主张权利，毕竟请律师也要花钱，原告也没有这个时间和精力了。以上费用按35%的过错参与度共计应支持的数量:8785元=(10000元+4000元+1100元+10000元)*35%。二、一审法院适用法律错误由于一审法院认定事实存在错误，必然会导致其适用法律的错误。综上，因一审法院认定事实错误及适用法律的错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。第八医院上诉请求:1、撤销一审判决:2、依法改判，判令驳回被上诉人关于在其他医疗机构产生的医疗费(41823.67元)和后续医疗费的主张;3、依法改判，判令上诉人应当承担的责任比例为21%;4、本案的一审、二审的诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。主事实和理由如下:一、鉴定意见书已明确上诉人的诊疗行为仅与被上诉人“冠脉穿孔后的心包填塞和肋骨骨折”这一损害后果存在因果关系，与被上诉人其他后果或疾病之间没有任何关联，一审法院错误理解该鉴定结论，致使上诉人承担超过其过错范围的赔偿责任，对上诉人不公，请求二审法院予以纠正。原审法院委托汕头大学法医鉴定中心出具了[2019]临鉴字第6542号法医临床司法鉴定意见书，该意见书认为“虽医方之后采取积极的治疗措施，但未能尽早防止心包积液的继续发展而出现心包填塞;患者自身存在骨质疏松，自身存在易致骨折的因素，医方在积极抢救时(胸外按压)导致肋骨骨折”，因而认定上诉人对被上诉人的心包填塞与肋骨骨折形成具有一定的因果关系，而经过鉴定，被上诉人目前不存在有伤残后果，故上诉人在本案中仅应对诊疗行为不足与心包填塞的形成部分负责。而心包填塞(心包压塞)指的是心包疾患或其他病因累及心包可以造成心包渗出和心包积液，当积液迅速或积液量达到一定程度时，可造成心脏输出量和回心血量明显下降而产生临床症状，临床上的治疗为:心包穿刺引流以及病因治疗。现有的诊疗规范认为此疾病的预后情况良好，引流心包积液解除心脏填塞并且成功止血后，不存在还需要后续治疗的情况，有权威教科书(见附件)以及本案鉴定意见书予以佐证。因此，被上诉人在上诉人处发生心包积液的病因是冠脉末梢血管穿孔，也已成功止血，并行心包穿刺引流，有效的治疗措施均已成功实施完毕，所有其他的附加治疗均是无证据及不必要的，被上诉人在他医疗机构治疗是因为其原有的基础性疾病(包括原有的冠心病或高血压等病情)，也系其目前高龄导致心脏及血管功能老化的结果。至于上诉人出院小结提及到的需定期门诊随诊，也是基于被上诉人目前高龄以及原有的疾病问题作出的考虑，并且任何冠心病病人必须门诊随诊，故反映在出院记录中，并非原审法院所理解的被上诉人此后的就医诊治与涉案病情存在关联，该内容是缺乏医学知识的错误理解，不能不科学地将任何关于心脏问题的疾病治疗笼统地归因于上诉人先前的诊疗行为，原审法院错误理解该鉴定结论，致使上诉人承担超过其过错范围的赔偿责任，对上诉人不公，请求二审法院予以纠正。二、原审法院就鉴定意见书中关于责任比例的评定，也是不科学不合理的，并且没有考虑到被上诉人没有因此因受有明显的损害，也没有考虑到上诉人为抢救被上诉人生命己尽到了合理的诊疗义务的事实。上诉人在原审时就对该鉴定意见书明确提出了异议:认为被上诉人是具备有相应的手术指征的，而进行手术就会有相应的风险，在术前术中均对患者家属进行了充分地告知，也系在家属明确知晓手术内容和风险后签字确认该手术的。被上诉人术后出现心包积液致使心包填塞都是手术不可避免地并发症，与上诉人的诊疗行为没有因果关系。此外，鉴定意见书也认可了上诉人已采取了积极地措施，只是没能防止心包积液的病情恶化而出现心包填塞，但该病情的恶化进展是与被上诉人原有病情密切相关的，无法避免的原因是现有诊疗水平的局限性所在，不能因此否认上诉人采取的诊疗行为存在过错，况且，上诉人在发现被上诉人病情恶化时已经积极应对并采取了紧急的抢救措施，并成功抢救成功。因此，原审法院就责任比例的评定上是不合理且不科学的，没有考虑到上述情况，更没有考虑到被上诉人目前没有因此因受有明显，的损害(心包填塞的病情已在上诉人处治疗结束)，也没有考虑到上诉人为抢救患者生命己尽到了合理的诊疗义务的事实。根据《侵权责任法》第七章关于医疗损害责任的内容，上诉人作为医疗机构己尽到了现时诊疗水平相对应的诊疗义务，不应承担超过其相应责任的赔偿;医学属于经验性学科，不能保证所有的诊疗行为都有良好的结果，这也是不现实的，任何医疗机构也只能在现时诊疗水平下进行适宜的诊疗措施，故而也不应当对医疗机构过分苛责。综上所述，原审法院事实查明及法律适用存在错误，请求二审改判。第八医院针对黄凤英上诉，辩称：患方的上诉请求没有事实和法律依据，应当结合患者的基础性疾病的严重性及鉴定机构认定的情况下作出判决。恳请二审法院驳回上诉人黄凤英的上诉请求。黄凤英针对第八医院的上诉，辩称：答辩意见与上诉状一致。另补充如下：一、上诉人黄凤英的肋骨断了三根，再加上一根就构成交通事故伤残评定标准的十级伤残。赔偿金额总额会多出现在一审法院判决的两到三倍。所以一审法院适用35%的过错参与度是考虑到伤残鉴定临界点因素的。请二审法院尽量在法律法规规定的范围内及鉴定意见过错参与度范围内尽可能多地支持上诉人黄凤英的上诉请求。二、案件从2015年至今，医方目的是为了拖时间，让一个近80周岁的老人不仅身体受到伤害，心理还承受了更大的伤害。医院方对自己的诊疗过错给患者造成的身体伤害没有半点愧疚感。三、心包积液分为急性和慢性两种。前者患者可以在较短的时间内恢复，但后者的恢复是一个漫长的过程。即使根据急性心包积液也会因患者的体质差异，出现急性心包积液的慢性恢复治疗。医方出院记录医嘱里清楚地记载“第二点出院后不时随诊”；“第三点坚持长期药物治疗，阿司匹林及氯吡格雷联合服用至少一年、之后氯吡格雷逐渐停药，其余药物坚持服用”；医方提交的教材里也没有说急性心包积液出现后，就不需要再治疗了；在广西河池市人民医院住院期间，与心血管内科无关的眼科及骨科等，与案件无关的治疗费都没有向法庭提交，一审法院支持了医疗费均是与PCI手术相关后续治疗费；医方给患者做PCI手术时，由于存在医疗过错，差点导致患者死亡，患者被抢救过来后，留下严重的后遗症，后续治疗费应该得到支持的；由于鉴定机构的鉴定专家都是从医院聘请的。这些专家被同行诊疗医生的诊疗过错具有天然的同情和宽容心，还有人体器官复杂性及鉴定专家认识的局限性，不可能把医方的诊疗过错，对患者人体损害的参与过错度全部准确地鉴定出来，也就是说，鉴定机构的过错参与度比例通常有利于医方的，患者恳请二审法庭在鉴定机构给出的过错参与度范围内使用较高的过错比例参与度及赔偿数量。黄凤英向一审法院起诉请求：1、向原告支付医疗费136876.33元、鉴定费10974元、精神损害赔偿2万元、住院护理费11550元、营养费1100元、住院伙食补助5500元、交通费5650元、住宿费5000元、后续治疗费5万元；2、承担本案案件受理费。一审法院查明事实：原告曾于2015年10月18日在河池市人民医院住院治疗，诊断为冠心病，予抗血小板聚集、调脂等治疗后症状缓解，2天前自行停药后胸痛再发，性质、部位大致同前，持续不能缓解，故因“反复胸痛1月余，再发2天”于2015年11月14日前往被告处拟进一步诊治“冠心病心绞痛”。被告初步诊断为：1、冠心病心绞痛心功能I级；2、慢性支气管炎；3、高胆固醇血症；4、类风湿性关节炎。被告经过冠状动脉造影、胸部DR等一系列检查，认为冠心病、心绞痛、心功能I级、胸膜炎、结节性甲状腺肿、甲状腺功能亢进等症状明确，考虑到原告冠脉钙化严重，手术有一定风险，经告知原告家属手术必要性及风险，原告家属表示知情理解并同意手术安排，签署手术同意书后，于11月18日15:46许，对原告行CAG±PCI手术，术毕，原告安返病房，结论：回旋支及右冠脉PCI成功；当天下午16:40许，原告诉胸闷、心前区不适感，经检查考虑为心包填塞，予吸氧对症治疗，告病重，转入CCU治疗；于17:40许送至DSA行呼吸道负压吸引及心包穿刺术，以50ml注射器持续抽出不凝血液约120ml；于19:00许行急诊冠状动脉造影及介入治疗术，术毕安返病房，结论：左室后侧支小分支微穿孔封堵成功。术后几日，原告均诉右侧胸痛，于11月30日进行胸部CT检查，检查结果提示：1、左上肺下舌段、右中肺多发纤维灶；2、双侧少量胸腔积液并双下肺受压不张；双侧叶间微量积液；心包少量积液。3、双侧局部胸膜粘连增厚，双上胸膜下钙化灶。4、胸主动脉及冠状动脉硬化，纵隔及双肺门钙化灶。5、左侧第3、4前肋及右恻第4、5、7肋腋段骨折，其中左侧第3、4前肋及右侧第7肋骨折断端骨痂形成。6、附见：甲状腺双侧叶增大，内密度不均匀，建议进一步检查。对此，被告对原告进行了进一步治疗，于12月3日，原告诉右侧疼痛较前好转，胸闷、胸痛等症状明显缓解，于12月5日出院，出院诊断为：1.冠心病不稳定型心绞痛PCI术后心包积液左室后侧支小分支末梢封堵术后心功能I级；2.慢性支气管炎急性发作；3.肋骨骨折；4.骨质疏松症；5结节性甲状腺肿；6.类风湿性关节炎。出院医嘱为：1.低脂饮食，注意休息，避免劳累、感染、情绪激动；2.测血压、心率，2周后门诊复诊，定期我院心内科门诊随诊。如有不适，随时就诊。3.医嘱用药等等。原告在被告处治疗期间共发生医疗费95052.5元。此后，原告又分别于2016年5月27日至6月3日、2017年8月14日至21日、2019年2月20日至3月7日、2019年12月25日期间，前往广西河池市人民医院治疗，共发生医疗费9468.13元、8785.14元、17910.88元、3273.79元；原告还分别于2018年11月19日、20日、26日、12月10日、24日、2019年1月15日前往河池市人民医院门诊治疗，发生检查费用505元、210.53元、438.73元、438.73元、438.73元、354.01元。河池市人民医院于2016年6月3日出具的出院记录显示，入院诊断：1、冠心病PCI术后；2、高血压病2级极高危组；3、肋骨骨折。出院诊断为：l、冠心病PCI术后心功能III级（NYHA分级）；2、高血压病2级很高危组高血压性心脏病；3、颈动脉硬化。出院医嘱为：建议行冠脉造影检查；出院2周内复查血常规等等；出院带药，简易长期规范服药；不适随诊；出院后2周内门诊复诊等等。2019年3月7日出具的疾病证明书显示，出院诊断为：l、冠心病PCI术后左室后侧支小分支末梢封堵术后心律失常频发房性早搏短阵房性心动过速心功能IV级等。双方对诊疗经过均无异议，但原告认为被告术前告知原告PCI手术简单，术后告知原告手术成功，但随后原告即出现胸闷、心前区不适，甚至呼吸减慢、紫绀等情形，后又发现多根肋骨骨折，故认为被告的诊疗行为存在过错，故向本院申请就被告的诊疗行为是否存在过错，诊疗过错行为与原告身体损害是否有因果关系及原告的伤残程度等进行鉴定。法院经摇珠，委托汕头大学司法鉴定中心对上述事项进行鉴定。该中心于2020年1月19日出具[2019]临鉴字第6542号法医临床司法鉴定意见书认为，患者为高龄女性、有冠脉钙化病变，自身存在冠脉穿孔的危险因素；术前医方已告知手术存在一定的风险。于2015年11月18日行“CAG+PCI”术。从手术的记录可看出PCI手术成功。但结合手术录像视频，不排除手术操作使导丝损伤微小血管，且术后，患者血压存在动态变化（逐渐下降），但医方未引起高度注意并采取相应措施（如持续密切关注血压变化、超声检查等）及早发现心包积液。直至16:40患者出现血压85/59，面色苍白，全身大汗淋漓等临床表现后，虽医方之后采取积极的治疗措施，但未能尽早防止心包积液的继续发展而出现心包填塞；患者自身存在骨质疏松，自身存在易致骨折的因素，医方在积极抢救时（胸外按压）致右第2、4、5肋骨骨折。因而，医方存在与患者及家属沟通不充分、手术操作使导丝损伤远端微小血管致穿孔和术后未尽到高度注意义务的情况，未能采取有效措施和及时发现心包积液的发生，未能及早防止心包填塞的发生及因抢救所致肋骨骨折的后果。医方的诊疗过程存在过错行为，且与冠脉穿孔后发生心包填塞、肋骨骨折的后果中存在一定的因果关系，建议参与度为21%-40%。关于伤残等级，患者为老年人，骨折愈合慢，术后第13天所见左侧第2-4前肋和右侧第7肋骨骨折处已有较明显骨痂高密度影形成，与2015年11月18日术后抢救所致的时间不符，考虑其为陈旧性骨折。右第2前肋、第4、5腋肋骨折考虑为术后抢救（胸外按压）所致。鉴定结论：1、原告右侧第2、4、5肋骨骨折，未构成伤残等级；2、被告在对原告的诊疗过程中存在一定的过错，该过错与患者的损害后果（冠脉穿孔后心包填塞、肋骨骨折）存在一定的因果关系，建议参与度为21%-40%。原告支出鉴定费用10976元。被告对该鉴定意见提出异议称，被告在术前、术中均对原告家属进行了充分告知，原告家属系在明确知晓手术内容和风险后签字确认同意手术，术后，原告家属亦再次观看了手术前后视频，确认手术情况；被告术中规范谨慎操作，未见造影剂明显外渗方才结束手术，原告的年龄、血管条件才是主要穿孔的高危因素，术后医嘱予以一级护理在16:40，原告出现血压下降时，被告予以紧急处理，措施及时规范。故被告并不存在过错。汕头大学司法鉴定中心对被告的该异议函复称，术前术中未见医方关于治疗方式选择的告知记录，特别是造影明确冠脉病变情况后，因此认为被告存在与原告家属沟通不充分，未尽到充分告知义务；原告为高龄女性、有冠脉钙化病变等自身危险因素，返回病房后应密切关注患者的生命体征变化和临床症状等。直至16：40血压降到85/59mmHg，原告出现面色苍白，全身大汗淋漓，诉胸闷等症状，被告采取相应的措施，可是在之前未能及早防止心包积液的继续发展而出现心包填塞。一审法另查明，原告持有深圳市居住证，签发日期为2014年11月20日，其基本医疗保险登记的个人信息显示，其系退休人员，单位名称为河池运达汽车销售服务分公司。一审法院认为，患者在诊疗过程中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。应该根据医疗机构的过错大小、医疗过错行为对损害后果的原因力以及损害后果确定医疗机构的赔偿责任。根据汕头大学司法鉴定所出具的医疗损害技术鉴定书，认定被告的医疗过错在造成原告损伤的因果关系中参与度的比例为21%-40%，法院认定该鉴定过程符合法律规定，对该鉴定结论予以采信。法院结合实际情况以及案情，认定被告应对原告的损失承担35％的赔偿责任。关于原告损失的认定，应按《中华人民共和国民法通则》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定进行计算。1、关于医疗费。原告主张的医疗费用均有医疗费票据、用药清单等证据予以佐证，法院对该证据予以采信。原告共产生医疗费用136876.17元（95052.5元+9468.13元+8785.14元+17910.88元+3273.79元+505元+210.53元+438.73元+438.73元+438.73元+354.01元）。被告抗辩主张，原告在被告处出院后，自行在河池市人民医院发生的诊疗费用均与涉案病情无关，但根据被告的出院小结，原告需定期门诊随诊，结合河池市人员医院的检查报告及疾病证明书等，原告就涉案病情进行了进一步的复诊和随诊，故法院认为，原告此后的就医诊治与涉案病情存在一定关联性，被告该项抗辩主张，法院不予采信。2、关于精神损害抚慰金。经汕头大学司法鉴定中心鉴定，原告的损伤并不构成伤残，原告主张精神损害抚慰金2万元，没有事实和法律依据，法院不予支持。3、关于住院伙食补助费。原告分别于2015年11月14日至12月5日在被告处住院治疗22天，于2016年5月27日至6月3日、2017年8月14日至21日、2019年2月20日至3月7日、2019年12月25日期间在河池市人民医院住院治疗33天（8天+8天+16天+1天），参照深圳市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天.人计算，住院伙食补助费为5500元（100元/天.人×55天）。4、关于护理费。原告共住院55天，法院参照广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准计算，原告住院期间护理费为8250元（150元/天×55天），原告主张其在被告处住院22日期间，需要两人护理，但原告就其主张未提交证据予以证明，法院对原告该部分主张不予支持。5、关于住宿费。原告主张住宿费5000元，没有事实和法律依据，法院不予支持。6、关于交通费。原告发生涉案事故必然需支出交通费，法院参照广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准计算，交通费为1650元（30元/天×55天），原告主张因鉴定需要，从广西河池前往汕头往返交通费4000元，没有事实和法律依据，法院不予支持。7、关于营养费。原告并未提交证据证明其受伤期间需要加强营养，故法院对于原告该诉讼请求不予支持。8、关于后续治疗费。原告主张后续治疗费，没有提交证明予以证明，法院不予支持，原告可待实际发生后另行主张。9、关于鉴定费。原告因本案纠纷，支出鉴定费用10974元，有相关票据和鉴定报告佐证，法院予以确认。以上费用共计163250.17元（136876.17元+5500元+8250元+1650元+10974元），故被告应赔偿原告57137.56元（163250.17×35％）。原告请求过高部分，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、被告中山大学附属第八医院（深圳福田）应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告黄凤英57137.56元；二、驳回原告黄凤英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2476元(已由原告预交)，由原告负担1902元，被告负担574元。本院确认一审法院查明的事实。另查，二审中第八医院主张黄凤英的医疗费用78%已报销，应当扣减。黄凤英确认报销了60497.6元。本院认为，本案为医疗损害责任纠纷，二审主要争议焦点是鉴定意见确认的过错参与度和一审确定的责任比例是否正确、一审对医疗费用、精神抚慰金、受害人为鉴定的交通费、住院期间营养费、后续治疗费的处理是否正确。关于鉴定意见确认的过错参与度和一审确定的责任比例是否正确。鉴定意见是有资质的机构作出，并无证据证明鉴定程序严重违法，或者鉴定结论明显依据不足，故可以采信。一审以鉴定结论为基础酌定医方的责任比例为35%，并无不当。关于医疗费，黄凤英在其他医院治疗的病症是本次医疗事故引起的损害，第八医院并无证据证明治疗的是与本案无关的疾病，故应承担相应的医疗费用。侵权责任以填补损失为主，黄凤英在二审确认报销了60497.6元，该款项不属黄凤英的损失，应当予以扣除。报销该款项的相关社保机构可在第八医院应承担的范围内向其追偿。关于住院期间营养费，受害人1942年出生，年纪较大，三根肋骨骨折对其造成较大损害，其需要补充营养的主张，本院予以采信，故支持其主张的按每天20元计的住院期间55天的营养费1100元。黄凤英主张后续治疗费，缺乏明确的医嘱载明的项目和金额，一审认定应待实际发生后再另行主张，并无不当。故一审在计算损失时多计了黄凤英在二审确认报销的医疗费60497.6元，少计了营养费1100元，黄凤英的物质损害赔偿金应为103852.57（163250.17-60497.6+1100)，第八医院应赔偿36348元（103852.57×35%）。关于精神抚慰金，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十一条规定：“（第一款）人民法院应当按照民法通则第一百三十一条以及本解释第二条的规定，确定第十九条至第二十九条各项损失的实际赔偿金额。（第二款）前款确定的物质损害赔偿金与按照第十八条第一款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付。”受害人的损害虽未构成伤残等级，但其于1942年出生，年纪较大，三根肋骨骨折对其造成较大损害，确遭受了严重的精神损害，本院酌定精神损害赔偿金为10000元。关于受害人往返汕头鉴定的交通费。因果关系和过错鉴定是查明事实所必须，而鉴定结论认定第八医院对损害后果具有过错，本院认定第八医院的过错构成了侵权，故为鉴定而产生的交通费用是诉讼中的支出，应由第八医院全部承担。受害人为高龄老人，其上诉主张身体较差不能坐高铁和汽车等交通工具，而坐由其儿子驾驶改为卧铺的六座商务车从广西河池往返汕头鉴定，交通费用为4000元。本院采信该陈述，第八医院应当赔偿该交通费用4000元。综上，第八医院共赔偿的金额为50348元（36348元+10000元+4000元）。本院认定的第八医院应承担的精神损害赔偿金和为鉴定产生的交通费用虽然较黄凤英在上诉中主张的金额为高，但未超过其上诉主张的应赔偿65922.56元的总额，故本院予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初5189号民事判决第二项；二、变更深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初5189号民事判决第一项为：上诉人中山大学附属第八医院（深圳福田）应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿上诉人黄凤英50348元；三、驳回上诉人黄凤英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2476元(已由黄凤英预交)，由上诉人黄凤英负担1976元，上诉人中山大学附属第八医院（深圳福田）负担500元。二审案件受理费1000元，由上诉人黄凤英负担600元，上诉人中山大学附属第八医院（深圳福田）负担400元。两上诉人各预交了二审案件受理费500元，本院退回上诉人中山大学附属第八医院（深圳福田）100元；上诉人黄凤英应在本判决效之日起七日内向本院缴纳二审案件受理费100元，逾期不缴纳的，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审判长  黎康养审判员  李东慧审判员  陈俊松二〇二〇年十二月十四日书记员  陈 嘉附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。