江西省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣执复139号复议申请人（异议人，被执行人）：张坚卿，男，1975年7月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。复议申请人（异议人，被执行人）：浦新苗，女，1978年11月12日出生，汉族，住上海市嘉定区。申请执行人：江西赣江新区江铃鼎鑫网络小额贷款股份有限公司。住所地：江西省南昌市南昌经济技术开发区庐山中大道白水湖管理处车塘湖附楼**。统一社会信用代码：91361200MA36UQ2483。法定代表人：衷俊华，董事长。委托代理人：朱林玲、熊思忆，江西坤豫律师事务所律师。被执行人：镇江**商金恒贸易有限公司。住所。住所地：江苏省镇江市润州区民营开发区润兴路**社会信用代码：91321100588426298Y。法定代表人：邹立欢，执行董事。被执行人：飞马投资控股有限公司。住所地。住所地：广东省深圳市福田区福田街道皇岗口岸广银大厦1718-06会信用代码：91440300231252133X。法定代表人：黄壮勉，执行董事。被执行人：杨爱华，女，1985年4月13日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被执行人：东莞市飞马物流有限公司。住所地。住所地：广东省东莞市黄江镇华南塑胶城****会信用代码：914419007462913349。法定代表人：黄固喜，董事长。复议申请人张坚卿、浦新苗因不服江西省南昌市中级人民法院（下称南昌中院）于2020年8月17日作出的（2020）赣01执异122号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。南昌中院在执行申请执行人江西赣江新区江**商金恒贸易有限公司、飞马投资控股有限公司、杨爱华、张坚卿、浦新苗、东莞市飞马物流有限公司合同纠纷一案中，被执行人张坚卿、浦新苗不服该院（2020）赣01执253号案件强制执行提出书面异议，请求中止执行并将其移出被执行人名单，该院裁定驳回其异议请求。南昌中院查明，该院于2019年11月4日作出的（2018）赣01民初410号民事判决，判令：1、被告镇江**商金恒贸易有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告江铃小贷公司借款本金人民币2500万元及相应利息（截至2018年11月23日的利息为208333.33元，并从2018年11月24日起，以人民币2500万元为基数，按照年利率20%偿还利息至借款还清之日止）；2、被告镇江**商金恒贸易有限公司于本判决生效后十五日内给付原告江铃小贷公司律师费106967元、诉讼保全保险费27500元；3、原告江铃小贷公司就本判决第一项、第二项确定的债权对被告镇江**商金恒贸易有限公司提供的质押财产或权利（具体以中国人民银行征信中心编号为04267xxxxxx7136动产权属统一登记证明、编号为210558400xxxx823243xxx23电子商业承兑汇票记载的财产或权利为准）享有优先受偿权；4、被告张坚卿、浦新苗、东莞市飞马物流有限公司对本判决第一项、第二项确定的被告镇江**商金恒贸易有限公司应付款项承担连带清偿责任，被告张坚卿、浦新苗、东莞市飞马物流有限公司依据本判决承担担保责任后，有权向被告镇江**商金恒贸易有限公司追偿；5、就本判决第一项、第二项确定的债务，被告飞马投资控股有限公司、杨爱华对原告江西赣江新区江铃鼎鑫网络小额贷款股份有限公司依本判决第三项行使优先受偿权后仍未清偿的债务承担连带清偿责任，被告飞马投资控股有限公司、杨爱华承担保证责任后，有权向被告镇江**商金恒贸易有限公司追偿；6、驳回原告江铃小贷公司其他诉讼请求。江西省高级人民法院于2020年5月22日作出的（2020）赣民终322号民事判决，判令：驳回上诉，维持原判。南昌中院对本案于2020年6月4日立案执行，执行案号为（2020）赣01执253号。2020年6月12日，该院作出（2020）赣01执253号执行裁定，冻结、划拨镇江**商金恒贸易有限公司、飞马投资控股有限公司、杨爱华、张坚卿、浦新苗、东莞市飞马物流有限公司银行存款25514669.78元及其利息或查封、扣押、冻结、提取其相应价值的财产。另查明，2019年12月2日，申请执行人江铃小贷公司（甲方）与异议人张坚卿（乙方）、浦新苗（乙方二）签订和解协议，该协议就（2020）赣民终322号等共12个民事案件的执行进行了约定：1．乙方承诺不采取任何方式和手段阻碍或影响法院对上述各案正常作出一审判决，同时承诺及时签收法院向其送达的一审判决，并承诺服从各案一审判决，对各案一审判决均不提起上诉。2．乙方承诺积极协调涉案其他当事人对相关案件一审判决不提起上诉。3．如前海方兴、艾普、长然三个案件中任一案件的一审判决生效，则甲方将相关判决优先申请法院强制执行（以该三个案件判决的生效时间不晚于飞马系其他五个案件为前提），申请法院以拍卖、变卖等方式执行乙方持有的全部烟台民和昊虎投资中心（有限合伙）财产份额。甲方承诺在该处置程序中参与竞拍，但甲方参与竞拍的价格不高于人民币1.2967亿元。处置所得款项除法院应直接扣除的执行费、评估费、拍卖费、相关税费及案件应直接清偿的款项以外，按下列顺序清偿：前海方兴、艾普、长然案所涉全部债务。乙方承诺对此予以积极配合，并积极协调前海方兴、艾普、长然相关债务人配合执行。乙方在履行前述三个案件的保证责任后，对于甲方在前述三个案件中冻结的款项人民币550余万元，可由其自行向相关债务人追偿。如在法院对乙方持有的全部烟台民和昊虎投资中心（有限合伙）财产份额以拍卖、变卖等方式处置完毕后，上述三个案件的一审判决仍未全部生效以至于未能全部进入执行程序的，甲方有权视情况决定是否调整上述清偿顺序以及是否将其他债务金额相当的案件的生效判决纳入清场范围。2020年2月12日，江铃小贷公司以异议人张坚卿、浦新苗未积极协调其他当事人息诉且自己主动上诉为由，终止和解协议（履行），并于2020年2月14日通过微信将《关于中止履行的函告》发送给异议人张坚卿。南昌中院认为，一、关于本案是否应中止执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款规定，有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条规定，和解协议达成后，有下列情形之一的，人民法院可以裁定中止执行：（一）各方当事人共同向人民法院提交书面和解协议的；（二）一方当事人向人民法院提交书面和解协议，其他当事人予以认可的；（三）当事人达成口头和解协议，执行人员将和解协议内容记入笔录，由各方当事人签名或盖章的。第十九条第一款第（三）项规定，执行过程中，被执行人根据当事人自行达成但未提交人民法院的执行和解协议或者一方当事人提交人民法院但其他当事人不予认可的和解协议，依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，人民法院按照下列情形，分别处理：（三）被执行人一方正在按照和解协议约定履行义务的，裁定中止执行。本案中，异议人与申请执行人签订的和解协议为案件进入执行程序前签订的和解协议，且该协议的履行，需要通过法院强制执行程序予以实现。本案并不存在符合上述规定的情形，因此，异议人提出的本案应当中止执行的异议请求，无事实和法律依据。二、关于将异议人张坚卿、浦新苗移出被执行人名单。本案中，该院作出的（2018）赣01民初410号判决书明确了异议人张坚卿、浦新苗的法律义务，张坚卿、浦新苗并未按时履行义务，申请执行人江铃小贷公司已经向该院申请强制执行。因此，异议人提出的将其移出被执行人名单无事实和法律依据。张坚卿、浦新苗向本院申请复议称，1．本案南昌中院作出（2018）赣01民初410号一审民事判决后，复议申请人张坚卿、浦新苗与江铃小贷公司已于2019年12月签订了书面和解协议，约定主要内容为复议申请人张坚卿、浦新苗在本案及其他系列案件（共计12件，累计担保的本金约2.87亿元）中承担的全部连带保证责任，江铃小贷公司处置对象仅限于张坚卿、浦新苗所有的烟台民和昊虎投资中心（有限合伙）对应的财产份额（1.2967亿元）及已冻结的人民币550万元。2．本案执行过程中，复议申请人已将和解协议提交南昌中院，在复议申请人已经积极履行“未上诉”义务的情形下，江铃小贷公司严重违反诚信原则单方不认可（该和解协议），本案符合《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条、第十九条第三项规定的中止执行条件。3．江铃小贷公司单方毁约后，复议申请人在多个案件中积极维权，本院二审法官均表示因为其不是上诉人，告知其另行在执行程序中解决，足见江铃小贷公司背信弃义，严重违反诚信原则。基于任何人均不得从其违法行为中获取不当利益的基本原则，其行为应当承担不利法律后果。4．本案异议审查期间，已有协议约定系列案件中的5件进入执行程序，累计执行本金超过1.25亿元（截至2020年8月28日），后续案件也将陆续进入执行程序，基于双方当事人签订的真实有效和解协议，各方均负有积极履行的契约义务。请求撤销本案原审异议裁定，中止执行并将其移出被执行人名单。江铃小贷公司辩称，1．复议申请人张坚卿、浦新苗主张的和解协议因是以排斥该二人的上诉权为基础违反了民事诉讼法第二条的强制性规定应认定无效，不能作为本案执行依据。即使该和解协议不违反法律强制性规定而无效，但该协议并非执行和解协议，也非当事人自行达成的执行和解协议，不属于法定应当中止执行或可以中止执行的情形，本案也未出现《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条规定的中止执行情形；2．如果案涉和解协议为有效合同，但因复议申请人曾向南昌中院提起过上诉且未协调案涉其他当事人对相关案件一审判决不上诉，已严重违约，导致早日实现债权的合同目的无法实现，江铃小贷公司已于2020年2月12日作出《关于终止履行的函告》，该和解协议已终止，不再适用。3．根据江铃小贷公司与复议申请人事先达成的和解协议第三条约定，该和解协议的履行是通过法院强执行程序予以实现，故即使按照复议申请人主张的和解协议的内容履行，这一履行方式必须将复议申请人列为被执行人并执行其财产，现复议申请人不仅多次提出执行异议拖延执行、不配合执行，还请求撤销其被执行人身份，该行为与其主张的和解协议内容背道而驰。4．本案已通过法律文书的形式确认了江铃小贷公司与复议申请人之间的权利义务关系，该判决书已经覆盖并超越了和解协议的效力，是本案唯一的执行依据，复议申请人未履行本案执行依据的判决确定的给付义务，江铃小贷公司即有权向法院申请强制执行，执行法院也不应“以执代审”确认该和解协议的效力，所以案涉和解协议的效力不应超越法院生效判决而成为本案的执行依据。请求驳回张坚卿、浦新苗的复议申请，维持本案原审异议裁定。本院经审查补充查明，本案原告江铃小贷公司与被告镇江**商金恒贸易有限公司、飞马投资控股有限公司、杨爱华、张坚卿、浦新苗、张慧娟、东莞市飞马物流有限公司借款合同纠纷一案，南昌中院作出（2018）赣01民初410号判决后，飞马投资控股有限公司、张坚卿、浦新苗不服向本院提出上诉，本院于2020年5月22日作出（2020）赣民终322号民事判决，判令驳回上诉，维持原判。张坚卿、浦新苗向本院提出上诉后，本院于2020年5月12日分别作出的（2020）赣民终322号民事裁定、（2020）赣民终322号民事裁定之一称，本院在审理过程中，上诉人张坚卿、浦新苗未缴纳诉讼费，在催缴诉讼费过程中张坚卿、浦新苗主张已经与被执行人江铃小贷公司达成和解协议，并于2020年4月16日自愿向本院提出撤回上诉申请。因上诉人张坚卿、浦新苗未缴纳诉讼费，经法院催缴后仍不予缴纳，按其撤回上诉处理。但由于本案飞马投资控股有限公司也提出了上诉，需要进行二审审理，因此一审法院判决并不因按张坚卿、浦新苗撤回上诉处理而生效。该案分别按上诉人张坚卿、浦新苗自动撤回上诉处理。本案查明的其他事实与南昌中院一致。本院认为，本案争议的主要焦点是中止执行并将复议申请人移出被执行人名单的请求是否符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条第三项、第四项的规定，执行过程中，被执行人根据当事人自行达成但未提交人民法院的和解协议，或者一方当事人提交人民法院但其他当事人不予认可的和解协议，依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议，被执行人一方正在按照和解协议约定履行义务的，裁定中止执行；被执行人不履行和解协议的，裁定驳回异议。本案中，复议申请人张坚卿、浦新苗作为本案被执行人与申请执行人江铃小贷公司在本案执行依据生效之后、申请执行之前就本院（2020）赣民终322号民事判决确定的权利义务、履行标的等自行达成的和解协议，符合《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条“当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容”、地点和方式等内容”规定的和解协议形式特征为本案被执行人在本案执行过程中提交给本案执行法院后，因申请执行人江铃小贷公司以该和解协议在本案申请执行之前已终止履行为由不予认可，故该和解协议不符合《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条第二项规定的执行和解协议法律特征，应认定为执行外和解协议。由于复议申请人张坚卿、浦新苗均系本案执行依据所确定的案件当事人，该和解协议本身并不影响江铃小贷公司对其申请强制执行，复议申请人根据该和解协议提出异议请求将其移出被执行人名单，缺乏事实和法律依据。另外，本案和解协议第一条、第二条约定，乙方（张坚卿、浦新苗）“承诺服从各案一审判决，对各案一审判决均不提起上诉”、“乙方承诺积极协调涉案其他当事人对相关案件一审判决不提起上诉”，该约定的内容系服从人民法院对约定案件作出的一审民事判决、放弃上诉权，属于当事人自行处分其诉讼权利的意思表示，江铃小贷公司据此主张该和解协议无效与事实和法律不符。但是，经本院查明，本案南昌中院作出（2018）赣01民初410号判决后，复议申请人张坚卿、浦新苗及被执行人飞马投资控股有限公司均因不服该判决向本院提出上诉，本案执行依据的（2020）赣民终322号民事判决已将复议申请人列为上诉人。虽然复议申请人张坚卿、浦新苗曾于2020年4月16日向本院撤回该案上诉，但是该撤回上诉行为系发生在申请执行人江铃小贷公司以复议申请人未积极协调其他当事人息诉且自己主动上诉为由终止履行案涉和解协议之后，且系在本院经多次催缴未缴纳上诉费的过程中提出的撤回上诉请求，被本院（2020）赣民终322号民事裁定之一、（2020）赣民终322号民事裁定按其自动撤回上诉处理的，故该裁定不足以证明复议申请人张坚卿、浦新苗没有提出上诉的故意，且复议申请人未提交证据证明其已积极协调其他当事人按和解协议约定对系列案件一审判决不提出上诉，本案事实上也已导致上诉审理过程的结果发生，该行为违反了本案和解协议约定的义务，应当认定被执行人张坚卿、浦新苗不履行本案和解协议。故复议申请人以其已积极履行对本案及系列相关案件一审判决不上诉并协调其他当事人不提出上诉的约定义务为由提出异议请求中止执行缺乏事实和法律依据，应当驳回其异议请求。综上，张坚卿、浦新苗的复议理由不能成立，本院不予支持。本案原审异议裁定认定事实清楚，适用法律基本正确，结果应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回张坚卿、浦新苗的复议申请，维持江西省南昌市中级人民法院（2020）赣01执异122号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹中华审判员  龙 崎审判员  汤志勇二〇二〇年十二月十五日法官助理陈红书记员朱学斌附：本案执行裁定适用的相关法律规定《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条执行过程中，被执行人根据当事人自行达成但未提交人民法院的和解协议，或者一方当事人提交人民法院但其他当事人不予认可的和解协议，依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，人民法院按照下列情形，分别处理：（一）和解协议履行完毕的，裁定终结原生效法律文书的执行；（二）和解协议约定的履行期限尚未届至或者履行条件尚未成就的，裁定中止执行，但符合合同法第一百零八条规定情形的除外；（三）被执行人一方正在按照和解协议约定履行义务的，裁定中止执行；（四）被执行人不履行和解协议的，裁定驳回异议；（五）和解协议不成立、未生效或者无效的，裁定驳回异议。