辽宁省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽行终1140号上诉人（一审原告）：李学岩，男，1965年2月21日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。上诉人（一审原告）：李光，男，1969年8月18日出生，汉族，住址沈阳市铁**。上诉人（一审原告）：沈阳富源农业高新技术研究所，所在地址沈阳市于洪区于洪乡东民村，系个人独资企业。投资人：李光，男，1969年8月18日出生，汉族，住址沈阳市铁**。三上诉人的共同委托诉讼代理人：王魏，辽宁京阙律师事务所律师。三上诉人的共同委托诉讼代理人：赵欢，辽宁京阙律师事务所律师。上诉人（一审被告）：沈阳市于洪区人民政府，所在地址沈阳市于洪区黄海路**。法定代表人：高政威，该区政府区长。委托诉讼代理人：刘世勇，该区政府工作人员。委托诉讼代理人：崔勇，辽宁申扬律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：沈阳市于洪区沙岭街道办事处，，所在地址沈阳市于洪区沙岭街道沙岭村法定代表人：王玉斌，该办事处主任。委托诉讼代理人：卢嘉，该办事处工作人员。委托诉讼代理人：崔勇，辽宁申扬律师事务所律师。李学岩、李光、沈阳富源农业高新技术研究所（以下简称富源研究所）诉沈阳市于洪区人民政府（以下简称于洪区政府）、沈阳市于洪区沙岭街道办事处（以下简称沙岭办事处）履行征收补偿职责一案，李学岩、李光、富源研究所、于洪区政府均不服沈阳市中级人民法院（2018）辽01行初376号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，并组织各方当事人进行了询问。李学岩、李光、富源研究所的共同委托诉讼代理人王魏、赵欢，于洪区政府的委托诉讼代理人刘世勇、沙岭办事处的委托诉讼代理人卢嘉以及于洪区政府和沙岭办事处的共同委托诉讼代理人崔勇到庭参加询问。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，沈阳市于洪街道办事处、沈阳市征地拆迁管理办公室联合于2011年2月25日发布《拆迁通告》，主要内容有：“为实现于洪区环境大提升，沈胡快速干道建设及两侧绿化带外延，区政府决定对沈胡快速干道两侧绿化工程进行整体动迁改造，为确保拆迁工作顺利实施，经于洪区政府批准，确定本次拆迁范围为沈胡快速干道两侧各50米于洪街道涉及的村屯。拆迁时限为2011年2月21日至3月21日。拆迁政策依据沈阳市政府31号令《沈阳市城市房屋拆迁管理办法》规定执行，对企业拆迁实行货币安置，对住宅拆迁实行产权调换或货币安置”。登记在原告李学岩名下577.5平方米集体土地建设用地宅基地及其地上物在本次《拆迁通告》范围内。另查明，2004年8月2日，出卖人李学岩与买受人李光签订《房屋转让协议书》，将登记在李学岩名下，位于上述宅基地上房证号292，建筑面积70平方米的房屋3间出卖给李光，双方于当日到沈阳市公证处对该《房屋转让协议书》进行了公证。同日，双方约定将577.5㎡土地使用权与上述70㎡房屋一并作价13.5万元转让给李光。李光购得房产、土地使用权后，在上述宅基地上又建造了两处房产，并于2006年9月11日取得了房屋所有权证，两处房产依然登记在李学岩名下，建筑面积分别为206.4㎡和224㎡。2008年，李光又在此建设了一处无证房，面积为44.1㎡。再查明，李光于1994年8月15日成立富源研究所，企业性质为个人独资企业。李光从李学岩处购得上述房产后将该企业经营地址从于洪区丁香村迁移至东民村继续经营，直至本次《拆迁通告》发布。因未能与拆迁部门达成补偿协议，上述房产等地上物于2011年5月2日被拆除。现三原告诉至本院要求二被告履行征收补偿职责，对其宅基地及地上物包括三处有证房、一处无证房、机井3个、0.5吨锅炉1个、20瓦千动力电、一个配电柜及搅拌机1个进行补偿，并给付搬迁费、安置补助费、无法恢复设备补偿费、货物运输费和设备拆装费、恢复原生产规模配套设施费用、停产停业损失。再查明，在本院审理过程中，经原告申请，本院于2019年4月26日依法委托辽宁世信房地产土地与资产评估有限公司对本案争议的财产价值进行评估。该评估公司于当日将委托评估鉴定申请退卷，理由是，本项目无法确认估价对象具体范围，实物已经灭失，不具备评估条件。本院于2019年6月28日再次依法委托沈阳市北方房地产土地资产评估有限公司、辽宁天汇资产评估事务所对本案争议的财产价值进行评估，该评估公司以评估的房屋、构筑物等已经被拆除，估价对象灭失，对其房屋、构筑物等价值评估无法进行，无法完成该委托事项为由，于2019年7月1日将委托退卷。本院于2019年7月9日书面告知双方当事人可以在15日内各自寻找并提供能够对本案涉案财产进行评估鉴定的评估机构，并告知逾期则视为放弃。在期限届满前，原告、被告各自向本院提供了能够承接本案涉案财产评估工作的鉴定机构，经过本院技术处摇号确定由被告选定的辽宁金程房地产土地资产评估有限公司对本案所涉财产价值进行评估鉴定，但该公司于2019年9月12日出具退卷说明，理由是其公司接受委托之后通知当事人预交评估费，至今尚未交付，又因估价对象现已灭失，估价难度较大。本院于2019年11月1日依法委托了由原告提供选定的辽宁永安资产评估有限公司并辽宁天衡房地产与土地评估有限公司。该评估机构于2020年4月19日出具辽天衡评[2020]E174号房地产估价报告。评估结论为：“在价值时点2020年4月14日，有证房、无证房、构筑物三项合计为2,261,180元。其中224平方米有证房每平方米4,638元、70平方米有证房每平方米4,461元、206.4平方米有证房每平方米4,285元、44.1平方米无证房每平方米535元，构筑物井价值为1,980元。委托书中所列0.5吨锅炉1台、搅拌机1台、配电箱1个上述三项设备均已拆除无法进行现场勘察，且原告无法提供上述资产的具体型号及生产厂家，因此上述资产未纳入本次估价范围”。本院向双方送达该资产评估报告后，原告、被告双方均对该资产评估报告提出异议，经过复议，辽宁天衡房地产与土地评估有限公司于2020年5月6日作出异议答复，维持其作出的资产评估报告。本院于2020年5月12日公开开庭对该资产评估报告进行了质证。本案鉴定费51,000元，由原告方垫付。再查明，沈阳市人民政府于2019年11月28日作出《沈阳市人民政府关于同意和平区等10个地区调整部分街道行政区划的批复》，将于洪区于洪街道撤销，将其管辖的东民等3个社区和光辉等4个村划入沙岭办事处。一审法院认为，经沈阳市于洪区人民政府批准，由于洪区于洪街道办事处、于洪区征地拆迁管理办公室联合发布《拆迁通告》，决定对沈胡快速干道两侧各50米于洪街道涉及的村屯进行拆迁，尽管发布的是《拆迁通告》，但由于原告李学岩所有的宅基地性质为集体土地，且此时，《国有土地上房屋征收与补偿条例》已经公布实施，尽管没有履行征收手续，但本案原、被告之间实质属于地上物征收补偿法律关系。原告要求被告履行征收补偿法律职责的诉讼请求，本院予以支持。对原告的地上物负有征收补偿职责的适格主体是于洪区政府，被征收补偿对象是原告李学岩名下的宅基地上的地上物，包括三处有证房、一处无证房及构筑物等。三处有证房、一处无证房及构筑物井的补偿价值，依据本院依法委托的评估鉴定机构出具的评估结论，即为2,261,180元。关于原告主张的0.5吨锅炉1台、搅拌机1台及配电箱1个的价值，由于原物均已拆除无法进行现场勘察，且原告无法提供上述资产的具体型号及生产厂家，因此评估机构未能对其价值作出鉴定。本院已经查明，被告在对原告地上物拆除时并未对原告财产进行清点并制作财产清单，被告对不能查清此项财产价值亦负有一定的责任。原告在庭审中主张的产品价值也算公平合理，故被告应依据原告主张的产品价值进行补偿，即1台0.5吨锅炉价值25,580元、1台搅拌机价值1,700元、1台配电箱800元，合计28,080元。关于原告主张的20瓦千动力电,因其不能提供证据证明,本院不予支持。关于原告主张的土地补偿费、搬迁费、安置补助费、无法恢复设备补偿费、货物运输费和设备拆装费、恢复原生产规模配套设施费用、停产停业损失等费用。参照《沈阳市国有土地上房屋征收与补偿办法》第三十六条的规定，被告应补偿原告搬家补助费1,000元、4个月每月1,200元合计4,800元的临时安置补助费。第三十八条规定，给予停产停业损失补偿的被征收房屋应当符合以下条件：（一）具有土地、房屋权属证明，或者经依法认定为合法建筑；（二）具有有效的工商营业执照、税务登记证；（三）具有征收决定公告发布前一个月的有效完税证明。原告未能提供税务登记证及有效完税证明，故对其主张的停产停业损失，本院不予支持。原告主张的土地补偿费、无法恢复设备补偿费、货物运输费和设备拆装费、恢复原生产规模配套设施费用等，其缺乏法律依据，本院均不予支持。关于本案被补偿主体。尽管宅基地及房屋均登记在李学岩名下，但由于李学岩早在本案征收前已经将宅基地及70平方米的房屋转让给了李光，224平方米及206.4平方米的有证房、44.1平方米的无证房均是在双方转让之后由李光所建造，李学岩本人同意将本案补偿款支付给李光，故本案被告应将地上物征收补偿款支付给李光。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决：一、被告于洪区政府于本判决生效后30日内给付原告李光三处有证房、一处无证房、构筑物井补偿款2,261,180元；二、被告于洪区政府于本判决发生法律效力后30日内给付原告李光搬家补助费、临时安置补助费合计5,800元；三、被告于洪区政府于本判决发生法律效力后30日内给付原告李光1台0.5吨锅炉、1台搅拌机、1台配电箱补偿款合计28,080元；四、被告于洪区政府于本判决发生法律效力后30日内给付原告李光上述一、二、三项补偿款合计2,295,060元的利息损失（自2020年4月14日至实际给付之日，按同期银行存款利息计算）；五、驳回原告其他诉讼请求。一审案件受理费50元，鉴定评估51,000元，均由被告于洪区政府承担。李学岩、李光、富源研究所上诉称，一、一审判决没有考虑富源研究所属于助农小微企业，按照当时的政策免征增值税和其他税费，故上诉人在一审中没有提供相应证据。但一审中上诉人已经提供了视频资料，证明在被征收前处于正常的经营状态。二、关于临时安置补助费，在一审庭审过程中，于洪区政府已经自认从2011年起，按照每个房证每个月1,000元给予被征收人临时安置补助费。其他被征收人客观上也按照此标准获得了临时安置补助费，法院应当按照政府自认的标准确认上诉人应当获得的临时安置补助费的金额。三、关于20瓦千动力电，一审中已向法院提供了缴纳电费的证明，但由于时间比较久远，电力档案查询困难，在一审中无法提供电力登记证明，在二审中必要时将申请二审法院调取相应登记证明。请求：1.判令于洪区政府给付上诉人停产停业损失补偿137,355.6元[（有证房、无证房、构筑物补偿款2,261,180元+锅炉、搅拌机、配电箱补偿款28,080元）×0.06=137,355.6元];2.判令于洪区政府给付上诉人20瓦千动力电损失20,000元（以1,000元/瓦千计算）；3.判令于洪区政府给付上诉人临时安置补助费291,000元（自2011年5月2日起至给付之日止，1,000元/每房证/每/月,计算公式：1,000元/每月×3个房证×97个月=291,000元，暂计至2020年6月2日）；4.判令于洪区政府给付上诉人补偿款利息215,210.68元（以前三项补偿款合计金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2011年5月2日起，至实际履行给付义务之日止）;5.案件受理费由于洪区政府承担。以上金额合计663,566.28元。于洪区政府答辩称，李学岩、李光等未提交营业执照及完税证明等有效证据，其主张的停产停业损失没有依据。2.李光等主张的安置补助费标准，与沈阳市的房屋征收规定不符。3.李光等主张的补偿款利息没有法律依据。沙岭办事处答辩称，与于洪区政府答辩意见一致。于洪区政府上诉称，一、一审判决确定的被征收房屋面积无事实及法律依据。首先，关于被上诉人所诉的有证房500.4㎡,根据一户一宅原则，农村办理房产证面积不能超过土地使用证面积的40%,但案涉土地使用证面积为577.5㎡，有证房房产证面积合计500.4㎡明显超过40%的标准，且该房产未进行核实档案，房产证及所记载房屋面积真实性无法确定。其次，关于被上诉人所诉的无证房44.1㎡,因房屋已经拆除，无法证明是否存在该无证房以及具体面积，一审法院认定无证房面积44.1㎡，并判令于洪区政府补偿无事实及法律依据。二、一审评估报告的价值时点错误导致评估价值明显髙于拆迁时的实际价值，一审法院以该评估报告为依据作出判决错误。案涉房屋的拆迁时间为2011年，因此应以2011年为价值时点确定被拆迁房屋的市场价值，但一审的评估报告评估价值时点为2020年4月14日，导致评估金额明显高于拆迁时的房屋实际价值，一审法院直接以该评估报告为依据判决上诉人支付补偿款没有事实及法律依据。三、一审判决于洪区政府支付锅炉、搅拌机、配电箱补偿款没有事实及法律依据。被上诉人未提交有效证据证明房屋拆除时房屋内有锅炉、搅拌机、配电箱未被转移，甚至不能提供上述资产的具体型号及生产厂家，一审法院直接认定存在该项财产，且认定已因房屋拆迁损毁判令于洪区政府补偿，没有事实及法律依据。请求：1.依法撤销一审判决第一项，重新确认房产面积并委托司法鉴定机构按2011年为时点评估价值确定房屋、构筑物补偿款金额；2.依法撤销一审判决第三项、第四项；3.由李学岩、李光、富源研究所承担本案诉讼费用。李学岩、李光、富源研究所答辩称，一审法院依据评估报告作出判决符合客观事实，于洪区政府应当履行征收补偿职责。沙岭办事处述称，与于洪区政府上诉意见一致。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，经沈阳市于洪区人民政府批准，由于洪区于洪街道办事处、于洪区征地拆迁管理办公室联合发布《拆迁通告》，决定对沈胡快速干道两侧各50米于洪街道涉及的村屯进行拆迁。上诉人的房屋及其地上物在本次拆迁范围内，李光等上诉人请求被上诉人履行征收补偿职责的主张成立，一审判决于洪区政府对李光等上诉人履行征收补偿职责并无不当。案涉被征收补偿的对象是李学岩名下的宅基地上的地上物，包括三处有证房、一处无证房及构筑物等。该三处有证房、一处无证房及构筑物井的补偿价值，经一审法院依法委托评估鉴定机构出具的评估报告（评估时间点为2020年4月14日）结论为，上述房屋及构筑物井的价值为2,261,180元。一审依据该评估报告的结论判决于洪区政府给付李光该项补偿款并无不当。于洪区政府关于一审判决认定的房屋面积没有事实依据的主张不能成立，本院不予支持。关于于洪区政府主张的评估时点应当为2011年的问题，虽然案涉房屋于2011年5月被拆除，但是于洪区政府直至2020年4月仍未对李光等上诉人履行征收补偿职责，根据《国有土地上房屋征收补偿条例》第十九条和住房和城乡建设部发布的建房（2011）77号《国有土地上房屋征收评估办法》第十条的规定，在正常的征收补偿过程中，征收管理部门应当以房屋征收决定公告之日为评估时点，依法委托评估机构对被征收房屋进行市场价格评估，并据此予以补偿。其目的在于保障对被征收房屋价值的补偿不低于同时期类似房地产的市场价格，被征收人用获得的补偿款在市场上能够购买到与被征收房屋区位、结构、面积等相接近的房屋。但如果房屋征收决定的公告时间与征收补偿时间相隔时间过长，以公告之日的市场价格进行补偿不能确保被征收人获得足额补偿时，则应以补偿时的房屋市场价格确定房屋征收补偿数额，案涉评估报告以2020年4月14日为评估时点进行评估符合上述法律法规规定的立法本意，于洪区政府该项上诉请求于法无据，本院不予支持。关于于洪区政府主张，一审判决于洪区政府补偿李光等上诉人案涉0.5吨锅炉1台、搅拌机1台及配电箱1个的价值无事实和法律依据的问题，一审法院已经查明，于洪区政府在对李光等上诉人的地上物实施拆除时，并未对李光等上诉人的财产进行清点并制作财产清单，于洪区政府对不能查清此项财产价值负有一定的责任。一审认为，李光等上诉人在一审庭审中主张的产品价值也算公平合理，因此判决于洪区政府依据李光等上诉人主张的产品价值进行补偿并无不当。于洪区政府该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于于洪区政府主张其不应当给付李光一审判决的利息问题，因于洪区政府未能及时履行补偿职责，因此给李光造成的损失，应当承担相应的利息损失，一审判决于洪区政府承担相应的利息损失并无不当。于洪区政府关于其不应当承担利息损失的主张不能成立，本院不予支持。关于李光等主张的20瓦千动力电损失,因其不能提供证据证明,本院不予支持。关于李光等上诉人主张的停产停业损失问题。一审参照《沈阳市国有土地上房屋征收与补偿办法》第三十八条规定认定李光等上诉人未能提供税务登记证及有效完税证明，故对其主张的停产停业损失，不予支持并无不当。对于李光等上诉人该项上诉请求，本院不予支持。关于李光等上诉人请求临时安置补助费应当从2011年5月2日起计算至给付之日止，共计291000无的问题，一审法院参照《沈阳市国有土地上房屋征收与补偿办法》第三十六条规定，认定于洪区政府应补偿李光4个月每月1,200元，合计4,800元的临时安置补助费并无不当。李光等上诉人该项上诉请求没有法律依据，本院不予支持。李光等上诉人关于其上诉请求应当按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失的主张于法无据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本案双方上诉人的上诉请求均无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由沈阳市于洪区人民政府承担25元，李学岩、李光、沈阳富源农业高新技术研究所承担25元。本判决为终审判决。审判长  康宪雷审判员  禹政一审判员  吴晓红二〇二〇年十二月二十二日法官助理赵玉瑾书记员鞠林