山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终2539号 上诉人（原审被告）：乜书田，男，1940年4月24日出生,汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：周宪正，莘县燕店法律援助工作站工作人员。 委托诉讼代理人：岳炳增，莘县燕店法律援助工作站工作人员。 被上诉人（原审原告）：乜东江，男，1955年3月18日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：王新红，莘县莘州法律服务所法律工作者。 原审原告：位贵先，女，1954年7月16日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：王新红，莘县莘州法律服务所法律工作者。 上诉人乜书田因与被上诉人乜东江、原审原告位贵先宅基地使用权纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2020）鲁1522民初578号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 乜书田上诉请求：1.请求二审法院依法撤销山东省莘县人民法院(2020)鲁1522民初578号民事判决书，查明案件事实，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误，适用法律不当。上诉人在原审提供的莘县人民政府于1991年9月份颁发的莘土集用(91)字第148号集体土地使用证中明确载明了上诉人居住的房屋四至，在1997年8月份，上诉人将涉案位置的土墙推倒，修建了现在的涉案墙体，在修建时被上诉人也认可了上诉人在自己宅基上修建涉案墙体。2005年6月份，被上诉人因翻盖房屋将属于上诉人的涉案墙体进行毁损，上诉人感觉到双方为邻居，为了睦邻和谐，所以未与被上诉人进行争执。后被上诉人歪曲事实，将上诉人起诉到法院，且原审法院在现场勘验时，通过测量房屋的长度可以看出被上诉人在原审时做了虚假陈述及被上诉人的宅基地证与其实际拥有的宅基存在出入的情况，以及原审法院通过对比也可以看出涉案墙体的建设大概时间。而原审法院对此情况却不予以考虑，进而做出了让上诉人拆除建设在自己宅基上的墙体，显然不当。 乜东江、位贵先辩称：1.上诉人所提供的莘县人民政府于1991年9月份颁发的莘土集用(91)字第148号集体土地使用证中明确载明了上诉人的房屋四至，是有利的证据，其中包括上诉人的西邻居正是被上诉人，并且使用证上载明了上诉人与被上诉人的宅基东西宽都是11米，现在被上诉人的房屋东西宽只有10.5米。2.上诉人所述1997年8月份，将涉案位置的土墙推倒，修建了现在的涉案墙体，在修建时被上诉人也认可了上诉人在自己的宅基上修建涉案墙体，这不是事实。上诉人所修建的墙体修建在被上诉人东屋的墙体上，现有所修建墙的南面还有被上诉人的原东屋墙为证。并且莘县法院到现场进行了现场勘验和测量，量出的上诉人东西宅基宽超出11米(法院勘验报告在卷宗内)，这就说明上诉人占用了被上诉人的宅基。在翻建院墙时被上诉人当时给上诉人已说明了此事，上诉人还是按计划垒起了砖墙，被上诉人没再坚持不让上诉人建墙。3.上诉人所述2005年6月份被上诉人因翻建房屋将属于上诉人的涉案墙体进行毁损，上诉人认为双方系邻居，为了睦邻和谐，所以未与被上诉人进行争执，这也不是事实。被上诉人在翻建房屋时，只建了东西宽10.5米，东侧还有50公分，根本与上诉人没有任何牵连，上诉人也没有阻拦，也不应该阻拦。4.上诉人所述不属实，一是1991年9月，莘县人民政府为被上诉人颁发的莘土集用(91)字第147号集体土地使用证已明确了宅基地的宽度；二是有原审法院的勘验报告为证，原审法院是以事实为依据，以法律为准绳，公平、公正的进行了判决。上诉人所述的存在出入情况完全是歪曲了事实，与原审调查情况不符，侵害了被上诉人的合法权益，上诉人应依法拆除墙体，把所占的被上诉人的宅基归还给被上诉人。综上所述，上诉人所述与事实不符，自相矛盾，严重违背了《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条、第一百六十条的规定；上诉人企图争夺被上诉人宅基使用权的行为，严重违背了公序良俗，请法院依法驳回其诉讼请求。 乜东江、位贵先向一审法院起诉请求：1.要求被告把偏房的西墙拆除，还给所占原告的宅基；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1991年9月，莘县人民政府为原告乜东江颁发了莘土集用(91)字第147号集体土地使用证，该土地使用证载明：土地使用者为乜东江，地号为0811147，用途为住宅用地，该宗地南北长为15.9米，东西宽为11米，用地面积为174.9平方米。该宗地四至为：北至学军、南至乜学文、东至乜书田、西至路。原告在上述宅基地上建设了房屋及院墙。2005年原告对上述宅基上的正房进行了翻建。被告乜书田的宅基位于原告乜东江上述宅基的东邻，被告乜书田在原告乜东江宅基内的东侧建有一面南北方向的墙体，该墙的南北长为6.8米，该墙的北端与原告建筑的墙体连为一体，该墙墙体的南端与原告乜东江建筑的砖墙连为一体，被告建筑的上述墙体的西墙壁与原告建筑的两侧墙体的西墙壁在同一侧面上，被告建筑的上述该段墙体给原告的住宅使用造成了妨碍，经人调解未果，被告不同意拆除上述墙体。2020年2月19日，原告诉至原审法院，要求被告拆除偏房的西墙，即上述被告建筑的墙体。上述事实有原、被告陈述，集体土地使用证，现场照片，勘验笔录、调查笔录及原审法院庭审笔录等在卷佐证。 一审法院认为：公民合法的宅基地使用权受法律保护。原告持有的莘土集用(91)字第147号集体土地使用证合法有效，依法应受法律保护。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条：“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施”的规定，原告在莘集用(91)字第147号集体土地使用证范围内有合法使用权，被告不得以任何方式进行阻拦和妨碍，被告拒不拆除其建在该宅基上的墙体，妨碍原告对该宅基的使用，侵犯了原告对该宅基的合法使用权，被告应停止对原告拥有合法使用权的宅基地的侵害。被告主张因扩街占用了原告的宅基地，提供了在别人房前拍摄的照片一张，原告对此亦不认可，被告亦未提供相关证据予以证明，原审法院依法不予支持。被告又主张涉案墙体系因原告翻建正房导致交错，被告亦未提供相关证据予以证明，原审法院依法亦不予支持。鉴于莘土集用(91)字第147号集体土地使用证载明的土地使用者为乜东江而非位贵先，位贵先在本案中并非适格主体，因此原审法院对位贵先的诉讼请求予以驳回。综上，根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条、第一百六十条的规定，判决：一、被告乜书田于本判决生效后十日内拆除其建在原告乜东江莘土集用(91)字第147号集体土地使用证载明的四至范围内土地上的墙体(该墙体南北长为6.8米)；二、驳回原告位贵先的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告乜书田负担。 二审中，被上诉人提交莘县魏庄镇聂家村民委员会证明一份，拟证明修路时没有占用被上诉人的宅基。上诉人乜书田质证意见为：该证明没有出具人签字，不认可该证据是村委会合法出具。二审分析认为，被上诉人提交的该份证明仅加盖了莘县魏庄镇聂家村民委员会的公章，没有出具证明的人员签名，不符合证据的形式要件，依法不予采信。 本院认为，经查，上诉人与被上诉人在一审中分别提交的莘集用(91)字第147号和第148号集体土地使用证载明，乜东江与乜书田的宅基地东西宽均为11米。上述集体土地使用证均于1991年9月颁发，且加盖莘县人民政府土地登记专用章和莘县土地管理局公章，应为合法有效证件。上诉人乜书田对被上诉人提交的莘集用(91)字第147号集体土地使用证虽不予认可,但未提出足以反驳的证据,故原审法院对该证据予以采信并无不当。2020年4月30日，原审法院在乜书田、位贵先及乜增雪的见证下,对宅基现场进行勘验后制作的勘验笔录显示,乜东江堂屋的东西宽度为10.58米，未超出其宅基证上所记载的宅基宽度**米，争议墙体南、北端均与乜东江建筑的墙体连接，且与乜东江堂屋的东墙基本在一条直线上。由以上事实可以认定，上诉人乜书田所修建的本案争议墙体实际上是占用了乜东江的宅基地。被上诉人乜东江作为莘集用(91)字第147号集体土地使用证载明的宅基地的合法使用权人，依法有权对该宅基地占有、使用，并排除他人对其行使权利的妨害。故原审根据被上诉人乜东江的诉请，判决上诉人乜书田拆除其建造在被上诉人宅基上的墙体有事实和法律依据。上诉人关于涉案墙体未侵占乜东江的宅基地的上诉理由与事实不符,本院不予支持。 综上所述，上诉人乜书田的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人乜书田负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘育颖 审判员  王玉东 审判员  李曙霞 二〇二〇年十二月二日 书记员  王洪燕