黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终6828号上诉人(一审原告）：孙禹，男，汉族，1974年6月18日生，无固定职业，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：冯正军，黑龙江法点律师事务所律师。被上诉人(一审被告）：黑龙江省西诺瑞餐饮有限公司，住所地哈尔滨市由岗区宣化街副**。法定代表人：刘振峰，该公司经理。被上诉人（一审被告）：宁敬云，男，汉族，1970年10月25日生，住哈尔滨市道外区。上诉人孙禹与被上诉人黑龙江省西诺瑞餐饮有限公司（以下简称西诺瑞公司）、宁敬云合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初10991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日受理后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问的方式进行了审理。本案现已审理终结。孙禹上诉请求：1.请求撤销南岗区人民法院(2019）黑0103民初10991号民事判决，依法改判由宁敬云承担返还责任；2.本案所有诉讼费用均由宁敬云承担。事实和理由：（一）一审法院认定事实及适用法律错误。1.宁敬云从孙禹处取走入股资金已经得到法院证实。根据一审孙禹申请法院调取的银行流水记录，结合西诺瑞公司提供给孙禹的所有信息（证据三）及其本人出具的证明、事实经过，宁敬云确实从孙禹处得到十四万元，宁敬云、西诺瑞公司没有用于经营，也没有返还给孙禹，当然孙禹要求返还的权利应当得到法律的支持，且诉讼主体地位没有任何错误。2.根据一审证据四能够证实孙禹已被西诺瑞公司入股，并形成入股会议纪要，且有入股协议书。而法院单单采纳西诺瑞公司法定代表人的一面之词，且没有证据支持，就认定孙禹的资金没有进入公司，显然有违法之嫌。在一审中西诺瑞公司没有举示任何证据加以证明，一审法院却没有站在中性裁判立场，无端替西诺瑞公司狡辩抵赖。即使西诺瑞公司法定代表人没有收到孙禹的入股股金，但是作为公司管理经营的经理兼股东宁敬云已通过其他方式及证据证明该笔资金已入股，且有公司印章的会议纪要及协议书证实。（二）一审案由错误。孙禹第一个诉讼请求是请求法院判令宁敬云、西诺瑞公司返还出资款十四万元整及利息，本案一审法院认定案由为合同纠纷错误。无论是入股合同还是借贷合同，孙禹均诉请要求返还，无论是西诺瑞公司还是宁敬云均应当返还。（三）孙禹诉讼主体明确，应当由宁敬云、西诺瑞公司返还出资款。孙禹是通过宁敬云的宣传，才想入股西诺瑞公司，14万元的资金通过一审法院的调取证据证实给付了宁敬云。并有其多次电话录音证据，能够证明宁敬云作为被告主体适格，且返还请求正当，法院应当据此判令宁敬云返还该笔款项。如果法院均因为宁敬云不到庭应诉，法院又不能采取强制措施让宁敬云到庭，那么任何一个债务人都不会主动到庭，任何一个债权人的合法权益都不能够得到保护的。既然判决书已经采信了证据，又不支持孙禹的请求，于法于理均存在重大判决错误。孙禹的钱宁敬云已经收到，即使判令宁敬云返还，孙禹的权益也算得到安抚，但一审判决却让债务人合法的逃避了责任，严重判决错误。综上，请求二审法院撤销一审民事判决，依法改判宁敬云返还出资款14万元整及利息，维护法律的尊严和孙禹的合法权益。西诺瑞公司辩称，孙禹主张的14万元与西诺瑞公司无关。孙禹只是把钱打到宁敬云账户，是个人借贷关系。对一审判决没有异议。宁敬云未提交书面的答辩意见。孙禹向一审法院起诉请求：1.判令宁敬云、西诺瑞公司返还出资款140,000元整及直至还款日的利息（自起诉日起至实际给付日止，按照中国人民银行同期贷款利息计算）；2.本案诉讼费用、公告费由宁敬云、西诺瑞公司承担。一审法院认定事实：2015年9月2日，西诺瑞公司（甲方）与孙禹（乙方）签订《LiLimelanie国际音乐酒吧入股协议书》约定，甲方出让股权给乙方，乙方出资14万元，于2015年9月2日以前交齐，合作期限为6年。账户为户名黑龙江省西诺瑞餐饮有限责任公司法人账户，账户名称：刘振峰，账户号码62×××58，开户行中国银行股份有限公司道外支行。所有参与者将出资款转入上述账户，同时请在汇款完成后尽快将转账凭证以图片形式通过微信邮件等方式发送至蒲萱邮箱525088871@qq.com或者微信（525088871）并注意保存转账凭证。同时约定本协议经协议双方签字盖章后生效。同日孙禹从自己银行账户中取现14万元，交给宁敬云并存入其账户。现孙禹并不是股东，西诺瑞公司、宁敬云拒绝返还出资款，为此，孙禹起诉。一审法院认为，孙禹与西诺瑞公司签订的《LiLimelanie国际音乐酒吧入股协议书》系双方盖章、签字认可的，是双方真实意思表示，且协议书约定“第三条1、本协议经协议双方签字盖章后生效”，故该协议真实有效。依照协议书中约定，孙禹应将出资款14万元交付至西诺瑞公司法定代表人刘振峰的账户中，但西诺瑞公司否认收到出资款，且孙禹的证据不能证明其已向西诺瑞公司履行了出资义务。尽管孙禹向宁敬云交付14万元，但宁敬云仅为西诺瑞公司股东而非法定代表人，孙禹亦未有证据证明宁敬云具有代理西诺瑞公司收取出资款的权限。因此宁敬云的收款行为不能视为西诺瑞公司的收款行为，孙禹主张西诺瑞公司返还出资款的主张没有法律及事实依据，一审法院不予支持。本案《LiLimelanie国际音乐酒吧入股协议书》系西诺瑞公司与孙禹之间签订的，宁敬云非本案适格被告，故孙禹主张被告宁敬云返还出资款的诉请，一审法院予以驳回。判决如下：驳回孙禹的诉讼请求。案件受理费3100元，公告费300元，由孙禹负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明：孙禹一审中举示了2015年8月16日西诺瑞公司的股东会会议决议事项纪要，内容为刘振峰同意将持有西诺瑞公司100%的股份共700万元出资额：以140,000元转让给姓名：孙禹，身份证号，同意按此价格及金额购买2%的股份。该会议纪要有宁敬云和穆宇彤的签名，根据工商信息显示，宁敬云和穆宇彤系西诺瑞公司的股东。一审中，西诺瑞公司对该份证据的真实性及证明问题均无异议。2015年9月2日，西诺瑞公司（甲方）与孙禹（乙方）签订《LiLimelanie国际音乐酒吧入股协议书》约定，甲方出让股权给乙方，乙方出资14万元，于2015年9月2日以前交齐，合作期限为6年。账户为户名黑龙江省西诺瑞餐饮有限责任公司法人账户，账户名称：刘振峰，账户号码62×××58，开户行中国银行股份有限公司道外支行。所有参与者将出资款转入上述账户，同时请在汇款完成后尽快将转账凭证以图片形式通过微信邮件等方式发送至蒲萱邮箱525088871@qq.com或者微信（525088871）并注意保存转账凭证。同时约定本协议经协议双方签字盖章后生效。同日，孙禹从自己银行账户中取现14万元，交给宁敬云并存入其账户。另，孙禹二审中放弃要求西诺瑞公司返还140,000元的请求。本院认为，关于孙禹请求宁敬云返还出资款是否应予支持的问题。一审中孙禹的诉讼请求为要求西诺瑞公司、宁敬云返还出资款140,000元，故本案孙禹系基于与西诺瑞公司的投资关系要求返还140,000元，一审法院确定本案的案由为合同纠纷并无不当。孙禹与西诺瑞公司签订的《LiLimelanie国际音乐酒吧入股协议书》约定，将投资款汇入西诺瑞公司法定代表人刘振峰的账户，孙禹作为完全民事行为能力人，其应当知晓签署协议后未按协议约定将相应款项汇入协议指定账户的法律后果，且西诺瑞公司并不认可孙禹存入宁敬云账户的款项向其公司进行了注资，故即便宁敬云系以西诺瑞公司经营人或者股东的身份与孙禹商谈入股西诺瑞公司事宜，宁敬云的收取案涉款项的行为亦不能构成表见代理并将法律后果归属于西诺瑞公司。在尚无充分证据证明孙禹存入宁敬云账户的款项已作为投资款投入了西诺瑞公司的情况下，宁敬云收取孙禹的款项应属于不当得利。孙禹二审中又主张与宁敬云之间系返还关系或者借贷关系。不论案涉款项属于不当得利，还是孙禹二审中主张的返还关系或者借贷关系，均与本案的法律关系不同，孙禹可另行主张。因西诺瑞公司对孙禹受让2%股份并无异议，即便宁敬云有证据证明已经按照《LiLimelanie国际音乐酒吧入股协议书》将案涉款项投入了西诺瑞公司，该款项亦应当由西诺瑞公司的股东大会决议或者经过清算后确定如何处理。一审判决驳回孙禹的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，孙禹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人孙禹负担。本判决为终审判决。审判长  张振宇审判员  刘 春审判员  王秀丽（）二〇二〇年十二月十三日书记员  张春天