北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终13331号上诉人（原审原告）：刘长伟，男，1966年8月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：王静明，男，1980年9月11日出生，汉族，户籍地址河北省保定市唐县。被上诉人（原审被告）：郭心刚，男，1983年9月1日出生，汉族，无业，住北京市西城区。上诉人刘长伟因与被上诉人王静明、郭心刚民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初73071号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘长伟上诉请求：1.撤销一审判决；2.要求郭心刚履行其担保责任，按一审的诉求赔偿刘长伟损失；3.一、二审诉讼费由王静明、郭心刚承担。事实和理由：本案刘长伟善意借款（无利息），但此笔款项从刘长伟信用卡刷出，如不按时还款则产生利息，郭心刚对此非常清楚。如果郭心刚不签字、不确定还款日期则不会借款。郭心刚签字借款前已被提醒借款有风险。2018年10月18日郭心刚在收到欠条后将刘长伟要其在微信里做出的担保承诺偷偷删掉，这明显是欺诈行为。2018年10月18日王静明所欠欠条已无执行效力。一审判决按该欠条条款进行补偿，但刘长伟信用卡逾期产生的违约金及时至今日的倒卡费损失也应补偿。刘长伟与郭心刚除了此案再无其他纠纷。一审判决对刘长伟所提关键证据没有充分认真细致解读，从电话、微信，刘长伟的观点就是郭心刚必须承担连带担保责任，这是一贯的，从未改变。郭心刚在庭审及提交材料多次说谎、弄虚作假。刘长伟同意郭心刚变更为担保人的原因，对刘长伟来说，借款人从郭心刚变成王静明，只要郭心刚承担担保，这笔欠款就飞不了，且还能立即进账6千，缓解压力，误认为郭心刚诚实可靠，但郭心刚却失信。郭心刚答辩称，同意一审判决，不同意刘长伟的上诉请求和理由。王静明未答辩。刘长伟向一审法院起诉请求：1.王静明、郭心刚返还我借款本金78000元；2.王静明、郭心刚支付我利息（以78000元为基数，自2017年10月10日主张至实际返还之日止，按照每日万分之五标准计算）。一审法院认定事实：刘长伟与王静明曾系朋友关系，刘长伟通过王静明认识郭心刚。2018年10月18日，王静明作为借款人向刘长伟出具欠条，欠条载明：今借刘长伟现金人民币伍万伍千元正（￥55000）.自今日起10个月之内还完.每月还5000.如未能每月5000元到账（招商2407卡）.则按未还款项的8‰月利息计算。诉讼中，刘长伟主张王静明出具的欠条所载的借款原系由郭心刚作为借款人向其借款；并称当时王静明因资金周转需要向其借款，考虑到王静明信用问题，其不同意向王静明出借，王静明便让偿付能力较好的郭心刚作为借款人向其借款；在其通过信用卡刷卡方式向郭心刚交付出借款项78000元后，郭心刚向其出具了《借条》；因郭心刚未能依约足额返还借款，且借款系王静明所需，便与其协商，让王静明偿还剩余借款，其对剩余借款承担连带保证责任；因王静明认可前述借款，且郭心刚亦承诺对剩余借款承担连带保证责任，故其在王静明出具《欠条》当日将郭心刚此前出具的《借条》原件归还郭心刚；在其将《借条》原件归还郭心刚后，为确保郭心刚对剩余借款承担连带保证责任，其要求郭心刚通过微信向其发送保证意思表示的内容，但郭心刚在按其要求发送微信语音内容后，又随即予以撤回。就前项所述，刘长伟提交了债务人为郭心刚、债权人为刘长伟且载有郭心刚于2017年9月28日借78000元、还款日期为10月9日等内容的《借条》复印件、录音、微信聊天记录等予以佐证。郭心刚对此则抗辩称在刘长伟向其归还其出具的《借条》原件及其向刘长伟转账6000元后，涉诉借款便与其无关，并称其并未对《欠条》项下的借款作出保证的意思表示;同时解释称其当日撤回的微信语音内容为其告知刘长伟此事已与其无关，但发送内容后，其认为因涉案借款本来就已与其无关，故又撤回前述语音内容。经查，2018年10月18日刘长伟与郭心刚的通话主要内容为：“刘长伟：你撤了啥意思。郭心刚：啥撤了。刘长伟：你把我让你说的撤了，你不是蒙我吗？郭心刚：你说微信啊，没事，能证明，你的电话有录音能证明，有啥不能证明的。刘长伟：那假设说现在王…郭心刚：我不管他怎么着，我是跟你弄明白了，我跟他没关系现在，知道吧，我该给钱给钱了（刘长伟认为此处指的是6000元），你同意了，把条给我就行了，我就不管他和你怎么着了，知道吧。刘长伟：那不对呀，他钱不给我我还得找你。郭心刚：你把条给我了，我给你打的欠条，对不对？当时是我欠你钱，现在我把欠条要回来了相当于我不欠你钱了，对不对？刘长伟：但是，不是，我知道…郭心刚：我该怎么证明就怎么证明”。前述通话因郭心刚称有事而挂断。2018年10月22日郭心刚与刘长伟通话主要内容为：“刘长伟：不管咋着，小郭，你这整的，有点儿出乎我意料啊。郭心刚：我这一吓唬你，你就害怕了。刘长伟：我没害怕，我一点也没害怕。我不说了吗，你再使啥招，你要不签字，那钱出不去，对吧，这你怎么否谁也否不了。郭：哈哈哈，我得想办法把问题解决嘛。刘长伟：郭，我就问你，王静明他能按咱18日签那条走吗？郭心刚：他肯定能还钱，我的信号不好。”另查，在王静明出具《欠条》前，郭心刚向刘长伟还款共计23646元。经询，刘长伟表示在王静明向其出具《欠条》时，双方系按照郭心刚还款情况大致确定尚欠的借款数额；但因其在与王静明确定尚欠数额时不知晓其信用卡已因逾期还款产生相应利息和违约金，故其在确定尚欠数额时将郭心刚此前还款均作为相应本金进行抵扣；现其认为郭心刚此前偿还的23646元中18491.55元可作为本金进行抵扣，剩余款项应用于抵扣因逾期还款产生的银行信用卡利息、违约金，并称王静明在出具《欠条》后未有任何偿付行为。郭心刚认可刘长伟所述还款情况，但认为23646元返还的系本金，2018年10月18日当日向刘长伟转账的6000元系属取回其出具的《借条》原件对价之一，不属于还款。关于利息标准，刘长伟主张因王静明、郭心刚未能依约足额偿还借款，导致其需按照高于每日万分之五的标准向银行支付因涉案借款产生的信用卡利息，故虽王静明出具的《欠条》明确约定了利息标准，但坚持根据自身实际损失，按照每日万分之五标准主张相应期间利息。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交证据进行质证的权利，王静明经合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃了相应的答辩和质证的权利，一审法院将根据在案证据缺席判决。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。结合在案证据、《借条》原件持有情况、涉案《欠条》签署过程，一审法院认定各方已达成由王静明受让郭心刚与刘长伟《借条》项下债务的意思表示，该意思表示对各方产生拘束力，故各方应遵照约定履行相应义务。王静明未到庭就还款情况进行陈述，需自行承担相应不利后果，一审法院对刘长伟关于款项返还的情况予以采信。现王静明未能按照约定向刘长伟返还借款，构成违约，刘长伟有权要求王静明返还借款本金并支付利息。结合王静明所欠款项数额、返还借款情况以及双方关于利息标准的约定，刘长伟现有诉讼请求主张的借款数额、利息计算标准缺乏事实和法律依据，一审法院遵循双方约定依法进行判定。刘长伟提交的现有证据尚不足以证明郭心刚曾就《欠条》项下债务作出保证的意思表示，故一审法院对刘长伟要求郭心刚偿还借款及利息的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王静明于判决生效之日起十日内向刘长伟返还借款本金五万五千元并支付利息（以五万五千元为基数，自二〇一八年十月十八日计算至实际偿还之日止，按照月利率千分之八标准计算）；二、驳回刘长伟的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，各方均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是郭心刚是否应对王静明所欠借款承担担保责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，刘长伟主张郭心刚应对案涉借款承担担保责任，但结合在案证据，《借条》的内容、郭心刚的还款情况及案涉《欠条》的签署过程，可以认定各方已达成由王静明受让郭心刚与刘长伟《借条》项下债务的意思表示，《欠条》中明确载明借款人系王静明，未有关于郭心刚承担担保责任的意思表示，刘长伟提交的微信、通话录音中亦难以证明郭心刚作出了对《欠条》欠款承担担保责任的承诺，故刘长伟提交的现有证据尚不足以证明郭心刚应就案涉债务承担保证责任，故一审法院对刘长伟要求郭心刚偿还借款及利息的请求不予支持并无不当，本院予以确认。综上，刘长伟的上诉请求及理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由刘长伟负担（已交纳）。二审公告费300元，由刘长伟负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  金妍熙审 判 员  龚勇超二〇二〇年十二月十日法官助理  俞 洁法官助理  王世洋书 记 员  赵 宇书 记 员  张好好