江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终2645号上诉人（原审原告）：莫云平，男，1987年1月19日生，汉族，住江苏省兴化市。被上诉人（原审被告）：深圳市证通金信科技有限公司，统一社会信用代码91440300752534574M，住所地：广东省深圳市南山区科技中二路深圳软件园**楼401、402。法定代表人：曾胜强。上诉人莫云平因与被上诉人深圳市证通金信科技有限公司（以下简称证通公司）产品责任纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2020）苏1281民初627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。莫云平上诉请求：1.撤销江苏省兴化市人民法院（2020）苏1281民初627号民事判决；2.改判证通公司赔偿莫云平货款损失5960元；3.本案一二审诉讼费用由证通公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.一审法院立案时案由确定错误。莫云平起诉时的民事起诉状，案由是产品责任纠纷，而一审法院按照买卖合同纠纷立案。案件审理期间，一审法院也没有依职权变更案由。2.莫云平已提供相关证据证明证通公司的诉讼主体、涉案KS8210型P0S终端系证通公司生产并存在严重质量问题、P0S终端的市场价格，同时证明截止2019年12月3日，证通公司其官网虚假宣传，诱导消费者，欺诈的主观目的明显。莫云平已经竭尽所能的提供了证据，其是通过网络联系，以货到付款的方式购买的涉案商品，由于物流公司的系统原因，只能查询最近半年的交易记录和物流信息，莫云平无法取得购买交易的相关证据，一审法院以莫云平不能提供证据证明涉案商品是何时购买、向谁购买、支付价款数额为由，驳回全部诉讼请求，莫云平不服。3.关于“何时购买”的问题。以上证据表明涉案商品的CCC认证证书早在2014年1月22日就己经被国家质检总局撤销，而涉案商品系2016年9月生产，即使莫云平在涉案商品一出厂就立即购买，依然违反了《强制性产品认证管理规定》。4.关于“向谁购买”的问题。20台Ｋ×××**型POS终端实拍图及20台设备序列号证明涉案的终端莫云平实际控制并持有，在没有相反证据的情况下，对涉案商品拥有所有权。5.关于“支付价款数额”的问题。莫云平主张以298元每台的价格购买，并提供了北京市第三中级人民法院（2014）三中民终字第09476号民事判决书供一审承办法官参考，该判决书显示2013年期间KS8210终端的进货价为2100元每台，一审法院不予采信，庭审中莫云平口头向一审法院承办法官申请由法院委托有资质的机构对涉案产品进行价格评估，承办法官口头答复说不行。莫云平考虑到本案诉争金额小，同时又考虑到委托评估费用谁承担的问题，就没有书面申请对涉案商品进行价格评估。一审法院认为涉案产品的价款数额是关键证据，一审法院明知上诉人由于客观原因，提供不了该证据，又不依职权委托有资质的机构对涉案产品进行价格评估，径行驳回全部诉讼请求，莫云平难以接受。6.经一审法院依法传唤，证通公司无正当理由，拒不到庭，依法应当承担不利的法律后果。不能因为证通公司没有出庭，就加重上诉人的举证责任。7.一审法院举证责任分配错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第六项的规定，“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”。莫云平已经提供了涉案产品有严重质量问题的证据，也提供了证据证明所持有的20台涉案产品是因为产品质量问题导致不能入网，不能正常使用，造成了实际资金损失。根据产品责任的构成要件，莫云平对于自身的主张己经尽到了举证的义务，各证据之间相互关联，再结合本案事实，可以查明案情，一审法院以莫云平未能举证案涉产品系何时购买、向谁购买、支付价款数额，而判决驳回莫云平的全部诉讼请求，属于适用法律错误。证通公司未答辩。莫云平向一审法院提出诉讼请求：1.判令证通公司返还莫云平货款5960元，支付赔偿款17880元，共计23840元;2.判令证通公司承担莫云平为了维权而产生的合理费用3000元；3.由证通公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：莫云平通过网络购买由证通公司于2016年9月生产的KS8210型POS终端20台。上述POS终端一直无法正常入网使用，原因系上述设备在2017年已被中国银联认定为不符合安全规范要求，且被中国银联要求自2017年11月20日起立即停止生产销售该型号POS终端设备。审理中，莫云平陈述称上述KS8210型POS终端20台系其于2017年12月通过网络以每台2**元购买，总金额为5960元，但未能举证证明。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。案涉产品系由莫云平何时购买、向谁购买、支付价款数额，莫云平均未能举证证明，现莫云平要求证通公司作为生产厂家返还货款5960元、支付赔偿款17880元、维权费用3000元，证据不足，故对莫云平的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定。判决：驳回莫云平的诉讼请求。一审案件受理费472元，由莫云平负担（已交纳）。二审中，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实已有当事人陈述以及其他证据予以证实，本院二审予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定，生产者的产品责任因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。本案中，证通公司于2016年9月生产的KS8210型POS终端于2017年被中国银联认定为不符合安全规范要求，且被要求自2017年11月20日起立即停止生产销售该型号POS终端设备。故可以认定，案涉KS8210型POS终端存在缺陷。莫云平有权依据侵权责任法、产品质量法等法律规定，要求缺陷产品的生产者即证通公司承担侵权责任。一审法院将本案案由列为买卖合同纠纷不当，本院予以纠正，本案案由应为产品责任纠纷。《中华人民共和国产品质量法》第四十四条第二款规定，因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。因而，对于缺陷产品造成的财产损害，既包括直接损失也包括合理的间接损失。本案中莫云平要求证通公司赔偿购买POS终端的货币损失，其应当就存在财产损失以及财产损失的具体数额承担举证责任。关于案涉产品的货币损失，除莫云平单方陈述通过网络向他人购买，购买单价为298元外，其仅提供了一份北京市第三中级人民法院（2014）三中民终字第09476号民事判决书作为单价的参考，而该判决书显示2013年期间KS8210终端的进货价为2100元每台。上述法律文书中的时间与莫云平所述的购买时间相距较远，而2013年时上述产品尚未被认定为不符合安全规范要求并被停止销售，且每台单价与莫云平在本案中所主张的单价相去甚远，故上述判决书中所认定的价格难以作为本案产品莫云平所称购买单价的参考。莫云平所主张的财产损失，缺乏有效证据的支持，本院难以采信。莫云平上诉要求证通公司赔偿产品货币损失5960元，在现有证据情况下，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，莫云平的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由莫云平负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 高 云审判员 李志霞审判员 李 霖二〇二〇年十二月十七日书记员 朱 菁