贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终2204号上诉人（原审原告）：罗海红，男，1961年3月13日生，汉族，住贵州省桐梓县。上诉人（原审原告）：李进，女，1958年10月24日生，汉族，住贵州省桐梓县。二上诉人特别授权委托诉讼代理人：谭新，系贵州宗圣律师事务所律师，执业证号：15202200410769704。二上诉人一般授权委托诉讼代理人：罗依萍，系贵州宗圣律师事务所实习律师，证号：23082005220047。被上诉人（原审被告）：廖正府，男，1970年2月1日生，汉族，住贵州省桐梓县。一般授权委托诉讼代理人：令狐荣飞，系贵州名城（桐梓）律师事务所律师，执业证号：15203201410701341。一般授权委托诉讼代理人：戴盼，系贵州名城（桐梓）律师事务所实习律师，证号：23022004210071。上诉人罗海红、李进因与被上诉人廖正府合伙协议纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2020）黔0221民初1985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人罗海红、李进上诉请求：一、请求依法撤销贵州省水城县人民法院作出的（2020）黔0221民初1985号民事判决，依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院根据案外人敖某及陈某证言，认定二上诉人与被上诉人之间依然为合伙关系，事实认定错误。首先，敖某及陈某均不是合同当事人，其二人对合同具体履行情况不知情，作出的说明与事实不符。陈某在一审庭审笔录中陈述了做账期间有账册，且账册交给敖某的事实，在存在书证的情况下应当以书证载明的内容作为认定案件事实的依据，上诉人罗海红是否参与分红应当以账册记载为准。其次，敖某自2018年7月25日至2019年3月29日分9次给上诉人罗海红转款并非管理及分红的收益，而是其承包水城县宏鑫砂石厂后上诉人应当分得的部分承包费及水城县宏鑫砂石厂对外的借款，自2017年3月25日签订转让协议后，上诉人罗海红并未再过问砂石厂的管理事务。二、上诉人罗海红于2019年5月9日以廖正府、敖某为被告，水城县宏鑫砂石厂、李进为第三人起诉至贵州省水城县法院，是基于罗海红、廖正府、敖某于2016年8月7日签订的《合伙协议》，该协议约定合伙时间为2016年8月7日至2018年12月10日，所以上诉人罗海红诉请单方退出合伙清算与本案并无关联。三、上诉人罗海红代为签订的《关于水城县宏鑫砂石厂的转让协议》已得到上诉人李进的追认，李进对其在水城县宏鑫砂石厂中持有的财产份额是认可的，该份额是基于2015年3月18日签订的《合伙企业合伙协议》中确定的，转让财产份额与协议约定的持有财产份额一致，且转让价款明确，即原告一审诉请的金额。其他合伙人均是签订了类似的协议后，由被上诉人廖正府付清款项。该协议并不违反法律规定，是双方的真实意思表示，被上诉人所抗辩、辩称的理由没有任何证据证明。综上，一审判决事实认定错误，判决错误，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人廖正府未向本院提交书面答辩意见。罗海红、李进向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告股份转让款307500元，并支付利息（自2017年7月1日计算，2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：二原告系夫妻关系，2012年11月14日水城县宏鑫砂石厂登记，投资人敖某，企业类型个人独资企业。2015年3月18日原告李进及被告廖正府、案外人幸福全、王永龙、敖某、曹**贤七人签订《合伙企业合伙协议》，原告李进以出资方式现金，出资金额47.3万元，持有20.5%的合伙份额入伙水城县宏鑫砂石厂。2016年8月7日案外人幸福全、王永龙、原告李进、被告廖正府与案外人敖某签订《关于水城县宏鑫砂石厂的承包协议》，约定将水城县宏鑫砂石厂承包给案外人敖某生产，承包费每月140000元整，同日原告罗海红与被告廖正府，案外人敖某又签订《合伙协议》，约定共同经营水城县宏鑫砂石厂，2017年3月25日案外人敖某解除承包水城县宏鑫砂石厂，同日原告罗海红与被告廖正府签订《关于水城县宏鑫砂石厂的转让协议》，双方约定，原告罗海红将水城县宏鑫砂石厂20.5%的股份一次性转让费为307500元的价款转让给被告廖正府。案外人敖某2018年7月25日至2019年3月29日分9次给原告罗海红转款。经证人陈某证明，2017年3月25日后二原告依然对水城县宏鑫砂石厂进行管理及分红。另查明，2019年5月9日原告罗海红以廖正府、敖某为被告，水城县宏鑫砂石厂、李进为第三人起诉至一审法院，请求于2018年12月11日解除并中止原告罗海红与被告廖正府、敖某的合伙关系（庭审中明确为2015年3月18日之合伙关系），2019年7月31日经贵州省水城县人民法院裁定驳回后，原告罗海红上诉于贵州省六盘水市中级人民法院，2019年11月8日贵州省六盘水市中级人民法院维持原裁定。一审法院认为，本案中，二原告诉请基于2017年3月25日原告罗海红与被告廖正府签订《关于水城县宏鑫砂石厂的转让协议》，被告应履行该协议内容支付股权转让费为307500元。因协议基于原告罗海红与被告廖正府签订，其转让股权是2015年3月18日原告罗海红妻子原告李进投资水城县宏鑫砂石厂出资金额47.3万元，持有合伙份额20.5%。原告李进不持异议并认可该转让协议的内容，故该协议不存在无效情形。根据案外人敖某2018年7月25日至2019年3月29日分9次给原告罗海红转款及水城县宏鑫砂石厂人员陈某证明2017年3月25日后二原告依然对水城县宏鑫砂石厂进行管理及分红，可知二原告并未实际要求履行该协议，且上述行为证明二原告与被告之间依然为合伙关系。原告罗海红2019年5月9日以廖正府、敖某为被告，水城县宏鑫砂石厂、李进为第三人起诉至一审法院，请求于2018年12月11日解除并中止原告罗海红与被告廖正府、敖某的合伙关系（庭审中明确为2015年3月18日之合伙关系）可以认定为二原告自认2017年3月25日签订《关于水城县宏鑫砂石厂的转让协议》后双方合伙关系并未结束。故应认定二原告以上述行为表示继续合伙，故对二原告请求被告支付股份转让款的诉讼请求不予支持。二原告认为敖某2018年7月25日至2019年3月29日分9次给原告罗海红转款支付的是其承包水城县宏鑫砂石厂后，原告应当分得的部分承包费及水城县宏鑫砂石厂对外的借款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，二原告未能举证证明2017年3月25日与被告签订《关于水城县宏鑫砂石厂的转让协议》后，自己退伙的结算情况。故原告认为该转款系应当分得的部分承包费及水城县宏鑫砂石厂对外的借款的观点不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十七条、第一百七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告罗海红、李进全部诉讼请求；案件受理费5912元，因适用简易程序减半收取2956元，由原告罗海红、李进负担。二审中，二上诉人当庭提交贵州省水城县人民法院（2019）黔0221民初1995号案件庭审笔录复印件一份，证明从该笔录第五页原告出示的第六组证据、证明目的及被告的认可，上诉人罗海红与廖正府之间基于2016年8月7日的合伙协议，双方形成了另外单独的合伙关系。被上诉人廖正府质证对该证据三性均不认可，该证据不是完整的庭审笔录，其中也没有审判人员签字，同时没有表明证据来源的法院印章，该证据不属于二审期间可以补交的新证据。被上诉人廖正府二审未提交新证据。经审查，上诉人提交的证据系复印件，对真实性不能确认，且对于2016年8月7日罗海红、敖某、廖正府三人签订的《合伙协议》，上诉人也不能举证证明三人具体的投资方式、投资金额、经营管理情况、合伙结算和盈亏情况等，故对证明目的不予采信。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：被上诉人是否应向某上诉人支付转让款307500元。本案中，2015年3月18日上诉人李进与被上诉人廖正府、案外人幸福全、王永龙、敖某等签订《合伙企业合伙协议》，共同合伙经营水城县宏鑫砂石厂，其中李进出资47.3万元，享有20.5%的合伙份额。2017年3月，罗海红又代表李进与廖正府签订《关于水城县宏鑫砂石厂的转让协议》，将李进在水城县宏鑫砂石厂20.5%的股份以307500元转让给廖正府，约定从签字之日起三个月内付清。现被上诉人廖正府辩称该协议并未实际履行，经审查，二上诉人在本案中并未能举证证明该转让协议中的甲乙双方已经分别履行了哪些义务，结合一审证人证言证实罗海红在签订转让协议后仍一直参与砂石厂经营管理和分红及2015年3月25日的《关于水城县宏鑫砂石厂的转让协议》并未实际履行，李进20.5%的份额也没有实际转让给廖正府，期间敖某还向某上诉人支付了2017年3月25日至2019年砂石厂的利润。对于证人敖某提及向某上诉人的转款，二上诉人不认可是基于合伙协议收到的利润，但对于收到敖某支付的款项是什么款，其一二审中陈述并不一致，且也未能举证予以证明。另2019年5月，罗海红提起诉讼，请求解除2015年3月18日签订的《合伙企业合伙协议》，并请求返还投资款。在上诉人已经退出合伙情况下，又请求解除此前的合伙协议，明显不符合常理，现在也没有证据证明廖正府取得了李进在水城县宏鑫砂石厂20.5%的合伙份额，故综合以上事实和证据，可以认定案涉《关于水城县宏鑫砂石厂的转让协议》双方并未实际履行，二上诉人要求被上诉人廖正府支付转让款307500元不予支持，其上诉请求不能成立，一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5912元，由上诉人罗海红、李进负担。本判决为终审判决。审判长 罗 敏审判员 马功云审判员 杨 梅二〇二〇年十二月四日法官助理徐严书记员张莉