陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕05民终2108号上诉人（原审原告）：姚建刚，男，生于1964年1月28日，汉族。委托诉讼代理人：张庆武，陕西省老法律工作者协会法律工作者。被上诉人（原审被告）：孔祥宝，男，生于1966年9月15日，汉族。委托诉讼代理人：殷鹏星，陕西行天律师事务所律师。姚建刚因与孔祥宝合同纠纷一案，不服陕西省韩城市人民法院（2020）陕0581民初1627号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人姚建刚及其委托诉讼代理人张庆武与被上诉人孔祥宝的委托诉讼代理人殷鹏星均到庭参加诉讼。被上诉人孔祥宝经传唤没有到庭。本案现已审理终结。姚建刚上诉请求：1、请求贵院依法撤销原审判决，改判被上诉人双倍返还上诉人定金18万元并以18万元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付上诉人银行利息或发回重审。2、请求贵院依法判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：被上诉人于2016年5月22日向上诉人书写并出具“收了上诉人18万元购抓坯头收据”一张。双方于2016年6月1日签订供货合同一份，内容为：被上诉人购抓坯头无钱，借上诉人18万元，用机砖14×28规格偿还18万元。被上诉人在收条上签名并加盖被注销的与营业执照所载明的砖厂名称相同的公章，并在供货合同落款处加盖与被注销的营业执照所载明的砖厂名称相同的公章。被上诉人从2016年6月1日至2019年6月1日未给上诉人提供一块砖，严重违反合同约定和收条要件。被上诉人使用无效公章已涉嫌欺诈行为。上诉人为此2016年6月15日向韩城法院提起诉讼，韩城法院审查后应将本案移交公安机关处理，或撤销供货合同和收条，依法作出由被上诉人双倍返还上诉人定金的判决，却做出驳回上诉人诉讼请求的判决，属于枉法裁判。韩城法院在本院认为中四点是正确的，但是不将本案移交公安机关或撤销供货合同及收条，做出驳回上诉人诉讼请求的判决是错误的，上诉人与被上诉人未签订代购合同，上诉人只有被上诉人写的收条和供货合同，为何在判决中出现“代购合同”，代购合同是如何出现的，是在什么地方签订的，代购合同在何处，谁与被上诉人签订的，代购合同纯属无中生有，其目的显然是为了颠倒是非，作出偏袒的判决。原审判决适用《合同法》第四十四条是错误的，应适用民法通则第一百四十八条及《合同法》第五十二条、第一款、第三款才是正确的。判令中驳回原告诉讼请求和案件诉讼费由原告承担也是错误的。请求贵院撤销一审错误的判决书，发回重审或依法改判，依法保护上诉人的合法权益。被上诉人孔祥宝庭审答辩服判。姚建刚向一审法院起诉请求：1、请依法撤销我与孔祥宝在2016年5月签订的供货合同；2、请依法判令被告孔祥宝立即返还我的抓坯头款180000元，并从起诉之日按年利率百分之六承担资金占用期间的利息至款全部付清之日止。一审法院认定，2016年5月份原告姚建刚与被告孔祥宝签订了供货合同，被告在其签名处加盖了“韩城市芝川镇郭家庄祥宝砖厂”的印章，约定被告给原告供14*28机砖，机砖每块价格为0.3元，每月供货50万块，每年供货不少于500万块，原告必须按时付给被告货款，原告提前支付给被告的资金，以后在被告供产品中扣除，合作期限自从2016年6月1日至2019年6月1日。2016年5月22日原告给被告交付了现金180000元，被告孔祥宝之妻王东勤以被告的名义于2016年5月22日向原告姚建刚出具收条一份，载明“今收到姚建刚交来抓坯头定金壹拾捌万元正（180000.00），下欠贰万元（20000.00），特此说明：购此抓坯头给姚建刚做砖坯用，型号：280*140*60，以后此抓坯头无偿给孔祥宝（原因：所作砖坯价格底供姚建刚）”，并在孔祥宝签名处加盖了“韩城市芝川镇郭家庄祥宝砖厂”的印章，被告孔祥宝亦认可收条的事实。被告孔祥宝收到原告交付的代购款后，按收条中的约定于2016年5月23日以韩城市祥宝建筑材料有限责任公司的名义与平遥县永盛机械加工厂签订的工矿产品购销合同，向平遥县永盛机械加工厂支付了200000元，购买了型号为14×28的抓坯头一台。另查明，被告韩城市芝川镇郭家庄祥宝砖厂2015年6月29日因经营期限届满已注销。一审法院认为，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。构成欺诈应具备以下条件：一是欺诈方须有欺诈行为；二是欺诈方须有欺诈故意；三是被欺诈方须因欺诈行为而陷于错误认识，并基于错误认识作出意思表示；四是被欺诈方的意思表示违背其真实意思。本案的焦点为：被告孔祥宝在《供货合同》及收条中孔祥宝的签名处加盖已被注销“韩城市芝川镇郭家庄祥宝砖厂”的印章是否构成欺诈。本院认为，个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担。韩城市芝川镇郭家庄祥宝砖厂系个体户，经营人是孔祥宝，不存在无追溯主体的欺诈；原告在诉状中称其与被告孔祥宝是经充分协商后签订合同的，对该《供货合同》的各项要素进行了约定；被告向原告出具收条中亦载明了所收款金额、用途及原因。原、被告对《供货合同》及收条的真实性无异议，均系双方真实的意思，且合同内容、收条内容均未违反法律法规的强制性规定，被告孔祥宝盖注销个体户的章子并未让原告陷入错误的认识作出意思表示，现有证据不足以认定被告构成欺诈，原告不享有符合可撤销合同的法定要件，故原告以被告欺诈为由要求撤销与被告孔祥宝在2016年5月签订的《供货合同》，本院不予支持。原告诉状中称交给被告的180000元，用途是购买做机砖的抓坯头，但是庭审中又称，收条与《供货合同》有关联性，该款是依据《供货合同》中“乙方提前支付给付甲方的资金，以后在甲方所供产品中扣除”，提前支付给被告的货款。但根据该收条内容来看，双方对收款用途进行约定，实为抓坯头代购合同，被告孔祥宝已按照原告的要求履行了代购合同。原、被告之间实际成立了两个合同，一个是机砖供应合同，另一个是抓坯头代购合同，原告所交的180000元实际上是代购抓坯头的代购款，现原告以被告在机砖供应合同中存在欺诈为由，要求被告孔祥宝立即返还抓坯头代购合同中预交的货款180000元并承担资金占用期间利息的请求，缺乏事实与法律依据，依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决：驳回原告姚建刚的全部诉讼请求。案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告姚建刚负担。二审查明的案件事实与一审相同，予以确认。本院认为，“韩城市芝川镇郭家庄祥宝砖厂”系个体工商户，经营者为孔祥宝，虽然“韩城市芝川镇郭家庄祥宝砖厂”在合同及收条盖章时已注销，但合同中及收条中均有孔祥宝的签名，因个体工商户的债务，个人经营的由其个人财产承担，合同及收条中孔祥宝已签名，另外，无论是合同内容还是收条内容均系双方真实意思表示，双方均不持异议。故上诉人以合同及收条中盖有“韩城市芝川镇郭家庄祥宝砖厂”的印章，认为被上诉人孔祥宝构成欺诈的理由不能成立，一审判决对上诉人以欺诈为由请求撤销双方之间签订的《供货合同》未予支持并无不当。关于上诉人姚建刚主张应返还18万元抓坯头款的问题。根据被上诉人孔祥宝给上诉人出具的收条内容可以认定，上诉人交给被上诉人180000元，系委托被上诉人为其生产机砖而定制并购买抓坯机，被上诉人已从平遥县永盛机械加工厂购买了双方约定的抓坯机并支付了200000元购机款，完成了委托事务。上诉人诉称的“双方于2016年6月1日签订供货合同一份，内容为：被上诉人购抓坯头无钱，借上诉人18万元，用机砖14×28规格偿还18万元。”，经查，合同并无此约定，上诉人主张的事实也与收条中内容不符。综上，上诉人一审请求被上诉人返还抓坯头款18万元并承担相应利息无事实依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元，由上诉人姚建刚负担。本判决为终审判决。审判长  马开运审判员  杨 军审判员  雷晓宁二〇二〇年十二月三日书记员  郭瑞昭