山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民终759号 上诉人（原审被告）：蓬莱昌鑫矿业有限公司，住所地：山东省蓬莱市大柳行镇埯口村。 法定代表人：周建凯，经理。 委托诉讼代理人：李明政，山东同杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹文国，山东齐华律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：烟台纳鑫矿山开发有限公司，住所地：烟台市芝罘区南大街****楼**。 法定代表人：王德志，经理。 委托诉讼代理人：于建青，山东通世律师事务所律师。 上诉人蓬莱昌鑫矿业有限公司（以下简称昌鑫公司）与上诉人烟台纳鑫矿山开发有限公司（以下简称纳鑫公司）因合同纠纷一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2018）鲁06民初467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蓬莱昌鑫矿业有限公司的委托诉讼代理人李明政、邹文国与上诉人烟台纳鑫矿山开发有限公司的委托诉讼代理人于建青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人昌鑫公司上诉请求：一、撤销烟台市中级人民法院（2018）鲁06民初467号民事判决，依法改判或发回重审；二、一审二审案件受理费、一审鉴定费、保全费由烟台纳鑫矿山开发有限公司承担。昌鑫公司不服一审判决金额为49340911.86元。事实与理由：一、一审法院主动适用情势变更原则错误认定解除2010年7月12日签订的《矿山合作合同书》。1.一审法院在案件审理中主动适用情势变更原则是错误的。法院虽然有权对涉案事实是否涉及情势变更进行审查，但法院对情势变更情况的审查不同于对合同法律效力的审查，因为前者基于当事人诉权及相关民事权利的主动行使，后者基于法院查清事实的法定职责。因此，情势变更原则并非法院在审理合同变更、解除案件中可以主动适用的原则。当事人在诉讼中未提出以此理由变更或解除合同的，司法实践中法院不能主动适用该原则。纳鑫公司以“昌鑫公司没有成立合作公司、不按规定申请探矿证延续违约、法定代表人周有水正受刑事追诉”要求解除合同并要求赔偿其损失，一审法院却错误地主动适用情势变更原则解除双方的《矿山合作合同书》，且判决的内容与纳鑫公司诉状中诉讼请求不一致，判决事项中既未明确是否解除双方的《矿山合作合同书》，亦未按照诉讼请求进行判决。2.本案不存在情势变更的情形。（1）山东省因优化保护区域生态对陆域生态保护红线划定方案等待国务院报批阶段的情况并非纳鑫公司所不能预见。山东省对区域生态保护的优化并非国家经济形势、经济政策的巨大变化，与国家对经济生活的干预没有直接关系。山东省对区域生态保护的优化并不是无法预见的，纳鑫公司作为一个存在多年的企业法人，应当对国家生态保护的政策有了解，纳鑫公司与昌鑫公司于2010年7月12日签订《矿山合作合同书》时对国家生态保护的政策应知晓，对国家区域生态保护优化应有一定的预见。（2）双方签订合同的目的完全能够实现，继续履行合同并不能引发双方明显不公平，情势变更的结果要件未构成。继续履行合同引发的当事人明显不公平实际上指的是合同当事人由此产生了合同利益严重失衡。如果合同目的可以得到部分实现，不符合合同法司法解释二关于情势变更的规定，一审法院据此解除合同是错误的。双方签订合同的目的是对涉案的矿区进行探矿、开发，2010年7月12日，合同签订后，昌鑫公司对侯格庄金矿矿区的探矿权进行了及时延期，能够保证合同的继续履行。纳鑫公司已经委托山东省煤炭地质规划勘查研究院编制侯格庄矿区探转采项目技术报告，进行了申办采矿手续的准备工作。现矿区的储量已经探明，矿区探矿许可证延续申请已经获批，相应许可证书已经下发，且申办采矿手续的工作已经进行。双方合同履行的基础并未发生变化，双方继续履行合同并不能引发双方明显不公平，情势变更的结果要件并未构成，并不存在一审法院所认定的“合同赖以履行的基础发生了不可归责于双方的重大变化，构成情势变更”。3.昌鑫公司积极履行了双方2010年7月12日签订的《矿山合作合同书》，不存在违约的行为，纳鑫公司以昌鑫公司违约为由要求解除《矿山合作合同书》无事实根据与法律依据。（1）昌鑫公司、纳鑫公司2010年7月12日签订的《矿山合作合同书》中没有“成立合作公司”的约定，事后没有“成立合作公司”的意向，更没有签订“成立合作公司”的补充协议。（2）纳鑫公司以探矿权证未按期延续为由主张合同解除的理由不成立。合同履行过程中，昌鑫公司及时办理了各种证件以及有关手续，不存在不及时办理各种证件及有关手续的情况，不存在纳鑫公司终止合同的情形。昌鑫公司在侯格庄矿区探矿许可证2018年9月30日到期前向政府有关部门提出了探矿权进行延续的申请，因山东省陆域生态保护红线划定方案在等待国务院报批阶段，昌鑫公司的延续申请有一个等待批准阶段，现昌鑫公司侯格庄矿区探矿许可证延续申请已经获批，相应许可证书已经下发。（3）《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款规定：在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。合同签订后，昌鑫公司按约定履行了合同义务，纳鑫公司以昌鑫公司违约为由要求解除《矿山合作合同书》无事实根据与法律依据。（4）履行昌鑫公司、纳鑫公司《矿山合作合同书》的主体是昌鑫公司，并非周有水个人，周有水的被逮捕并不影响昌鑫公司、纳鑫公司《矿山合作合同书》的履行，且昌鑫公司的法定代表人已经变更为周建凯。二、在《矿山合作合同书》履行过程中，真正的违约者系纳鑫公司，纳鑫公司并不享有合同的解除权。自纳鑫公司本案所提交的证据可以看出，纳鑫公司作为《矿山合作合同书》中的乙方，因资金短缺，自2016年2月起未再在生产过程中进行投资，使矿井无法正常生产。纳鑫公司的行为已经构成违约，纳鑫公司并不享有合同的解除权。三、纳鑫公司要求昌鑫公司赔偿损失的证据不足，其诉讼请求应予驳回。1.昌鑫公司无任何的违约行为，纳鑫公司以此为由要求昌鑫公司返还投资款的主张无事实与法律依据。2.纳鑫公司不具备要求昌鑫公司赔偿损失的条件。（1）双方2010年7月12日签订的《矿山合作合同书》在“乙方责任”约定“乙方在生产过程中的所需费用、矿井周边的土地征用及架电等事项费用、探矿、采矿所需的一切设备及费用由乙方承担”，为此，纳鑫公司在侯格庄矿区生产过程中的所需费用、矿井周边的土地征用及架电等事项费用、探矿、采矿所需的一切设备及费用由其自身承担。（2）《矿山合作合同书》中关于昌鑫公司赔偿纳鑫公司的前提条件为“如地下资源有采空、资源枯竭等现象，造成乙方不能如期收回投资”，纳鑫公司在一审诉状中明确“涉案矿区评定黄金储量5.136吨，山东省国土资源厅予以备案”，同时，昌鑫公司对侯格庄金矿矿区的探矿权进行了及时延续申请及矿区范围申请，能够保证合同的继续履行。对此，纳鑫公司要求昌鑫公司赔偿损失的前提条件并不具备。四、华维工程鉴定有限公司出具的鉴定报告不能作为认定纳鑫公司投入与损失的依据。1.一审法院在司法鉴定中存在程序违法的情形。本案一审过程中，纳鑫公司何时提出的鉴定申请，一审法院何时同意的鉴定申请，昌鑫公司并不知晓。一审既未向昌鑫公司出示纳鑫公司的鉴定申请，也未组织双方针对鉴定材料进行质证认证，从而出现程序违法的情形。2.华维工程鉴定有限公司依据未经法院组织质证认证与昌鑫公司不予认可的鉴定材料出具的鉴定报告难以作为证据使用。（1）华维工程鉴定有限公司鉴定依据的是未经法院组织质证认证的鉴定材料，且鉴定材料无法证明其与本案的关联性。（2）鉴定机构自身确认其鉴定意见中的造价不精确。（3）关于纳鑫公司在地面上的工程房屋建设造价1693453.01元、乱石回填造价202349.5元存在的问题，针对此部分工程造价，纳鑫公司未提供相应的施工与竣工资料，且此部分工程未经验收，不具备鉴定的基础。（4）纳鑫公司未实际支付地质三院完成的《矿产资源勘查许可证》（证号为××）有效矿区范围内的钻探及编制费用7220794.82元，不应作为纳鑫公司的支出。（5）关于地下工程中的竖井9869272.10元、巷道24138293.13元存在的问题，纳鑫公司既没有提供施工资料与竣工资料，也没有提供证据证明其实际施工工程的范围，鉴定机构亦未进行现场勘验，鉴定机构仅依据与此没有关联性的详查报告复印件进行鉴定，得出的鉴定意见必然是错误的。（6）关于电费663575.40元存在的问题，鉴定机构仅根据同行业的标准出具意见是错误的。五、关于“纳鑫公司所主张的鉴定范围之外的购置装载机一台3450**元、矿车62台及弯道器4套194800元、电力设计、安装、材料费用及电费等1273846.7元，计1813646.70元，自2017年至今矿区看护两名工人的工资54000元”存在的问题，因该部分证据材料与本案没有关联性，该部分费用不应该作为纳鑫公司实际投入的费用。 纳鑫公司答辩称，一、一审判决解除合作合同是正确的。山东省国土资源厅2016年9月14日核发的编号为××号《矿产资源勘查许可证》有效期自2016年10月1日至2018年9月30日，2018年9月10日起诉时山东省国土资源厅网站显示该许可证已废止，起诉后长达一年多的时间一直没有核发新许可证，纳鑫公司无法继续从事探矿工作，双方合作合同履行的基础动摇，请求解除合同理由正当，一审判决认为情势变更并无不妥。关于山东省因优化区域生态对陆域生态保护红线的划定方案需要国务院审批、延续申请有一个等待批准阶段是没有证据证明的。办理探采矿必须的各种证件和手续是昌鑫公司的合同义务，合作合同书甲方责任中第3条约定，如甲方不能及时办理或其他原因造成的不能如期开工生产，乙方有权终止合同，并赔偿乙方所有损失，一审判决解除合作合同也符合当事人约定。二、2016年9月14日核发的《矿产资源勘查许可证》有效期至2018年9月30日，昌鑫公司不办理采矿证申请手续，不按规定在有效期届满的30日前申请探矿证延续，致使勘查许可证废止。昌鑫公司于2018年9月27日才向蓬莱市国土资源局申请延期，与蓬莱市国土资源局工作人员串通，欺骗省国土资源厅将许可证延续，山东省国土资源厅2019年11月5日核发的编号为××号《矿产资源勘查许可证》行政许可行政行为违法，纳鑫公司已向济南市历下区人民法院提起行政诉讼，法院定于2020年5月26日开庭。三、按照合同法第九十七条规定，因双方的合同系合作探采矿合同，探矿投入已转化为矿山固定资产和探矿成果，无法恢复原状，昌鑫公司作为探矿成果的受益人，应返还纳鑫公司的探矿投入和探矿成果损失。三、山东华维工程咨询有限公司的鉴定报告客观地反映了合作探采矿期间对矿山的投入，一审法院予以采信并无不当。所有的送交鉴定的材料均是通过法院转给鉴定机构的。鉴定机构现场勘验昌鑫公司无正当理由不参加，其他重要的鉴定资料昌鑫公司持有原件，如金矿详查报告及附表、金矿勘探实施方案及附件等，但昌鑫公司却不提供，鉴定机构根据自己的专业知识和行业通用的标准作出专业判断，符合案件实际情况，公允合理。四、鉴定范围外的损失问题。纳鑫公司往矿山拉电和购置装载机、矿车、弯道器等投入不在鉴定范围内，均有实物存在，是探采矿的必备投入，也是纳鑫公司的损失，与本案具有关联性。综上，昌鑫公司的上诉理由不成立，请求予以驳回。 上诉人纳鑫公司上诉请求：1.二审法院撤销一审判决第二项，判令昌鑫公司赔偿纳鑫公司已探明黄金储量的探矿成果评估价值的60%，按现有评估价值计算为6218.298万元，判令昌鑫公司支付纳鑫公司探矿投入利息261.02万元，判令天平信公司鉴定费45万元由昌鑫公司承担；2.一、二审案件受理费由昌鑫公司承担。纳鑫公司不服一审判决金额共计6524.318万元。事实与理由：一、双方签订的《矿山合作合同书》第一条就约定“双方同意长期合作，直到本矿区资源采空为止”，在利润分配方案中约定“乙方收回全部投资后，利润甲乙双方按4：6分配”，经山东天平信有限责任会计师事务所评估，“山东省蓬莱市侯格庄金矿勘探探矿权探明5.136吨黄金储量（已经备案）的探矿成果”评估值为10363.83万元，这是该探矿权作为一种用益物权的财产价值。探矿权价值提升是由于纳鑫公司大量的探矿投入、探明储量完成备案形成的，因探矿权归昌鑫公司所有，纳鑫公司的投入已转化为昌鑫公司的资产，在合作合同解除后，纳鑫公司主张的按已探明黄金储量的探矿成果评估价值的60%赔偿6218.298万元应予支持，否则，通过纳鑫公司承担巨大探矿风险而形成的探矿权价值全部归昌鑫公司所有，既不符合法律规定，对纳鑫公司也是不公平的。昌鑫公司没有在法规规定的期限内办理延续登记手续，致使探矿权证自行废止，之后又通过提供虚假的申请材料骗取行政许可，法院不能支持违法行为获得超额利益。对山东天平信有限责任会计师事务所出具的鲁天平信矿评字〔2019〕第041号《探矿权评估报告》，纳鑫公司在一审中提出异议并申请补充鉴定，鉴定机构同意按成品金或精金矿粉作为产品方案进行补充鉴定，但一审法院没有组织进行补充鉴定，现有评估价值明显过低。二、纳鑫公司主张的探矿投入为50039140.4元，利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算，因判决期限不定计算时长无法确定，一审法院也没有补缴诉讼费的具体数额和通知，不应认定纳鑫公司没有明确的数额。因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，自此之后的利息纳鑫公司请求改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，共计261.02万元，应予支持。 昌鑫公司答辩称，1.探矿权成果将来获得收益的因素很多现在难以确定，且双方在合同中也明确约定了在全部投资收回以后才能按照比例分配所获利润。2.关于纳鑫公司主张的利息问题，因为纳鑫公司在一审中并没有明确的利息数额，也没有缴纳受理费用，所以一审法院予以驳回是正确的。综上，请求二审法院依法驳回纳鑫公司的上诉。 纳鑫公司向原审法院起诉请求：1.判令解除原、被告之间的《矿山合作合同书》；2.判令被告赔偿原告矿区投入资金等损失人民币4711万元，赔偿已探明储量黄金的可得利益损失400万元（最终以评估结果为准），赔偿原告律师费损失200万元；3.本案诉讼费、保全费、评估鉴定费等均由被告承担。审理中，原告将第二项诉讼请求变更为：判令被告赔偿原告矿区投入资金等损失人民币50039140.4元（钻探及编制费用7220794.82元＋竖井、巷道、回填、房屋等造价35903367.74元＋鉴定补充4349102.6元＋鉴定范围外的2565875.24元＝50039140.4元），赔偿已探明黄金储量的探矿成果评估价值的60%,即10363.83万元ｘ60%＝6218.298万元,并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，赔偿原告律师费损失200万元。事实和理由：山东省蓬莱市侯格庄矿区于1998年首次设立探矿权，面积1.87平方公里，2008年12月8日被告以人民币50万元的价格从蓬莱市南山矿业有限公司受让取得探矿权后，并没有进行任何实际钻探工作。2010年7月12日，原告与被告签订了《矿山合作合同书》，约定共同对甲方（被告）的侯格庄矿区进行探采矿，合作开发矿山资源，双方成立合作公司，矿区主附坐标图及探矿证件和所有文件归合作公司享有，被告协调政府职能部门、办理相关证件和手续，原告负责土地征用、探采矿设备及生产过程的费用等。双方约定在原告收回全部投资后，利润按被告与原告双方4:6分配。合同签订后，原告出资征用了矿井周边的土地，建设了临时用房，购买了设备，承担了历次开展矿区详查的费用，这期间被告以种种理由拖延成立合作公司。2016年2月《山东省蓬莱市侯格庄矿区金矿详查报告》经专家评审通过，评定黄金储量5.136吨，山东省国土资源厅予以备案。2016年9月14日被告办理了探矿证延续，山东省国土资源厅核发了××号《矿产资源勘查许可证》，有效期自2016年10月1日至2018年9月30日。之后，被告既不成立合作公司，使原告的投资一直处于高风险状态，也不申请矿区范围，作申办采矿权的准备，至《矿产资源勘查许可证》的有效期届满前，被告不按规定申请探矿证延续。目前，××号《矿产资源勘查许可证》因没有按时办理延续登记手续已经自行废止，原告的巨额投入和探明储量的可得利益成为泡影。另，被告法定代表人周有水涉嫌非法采矿和非法买卖爆炸物现已被逮捕，正在受到刑事追诉，原告的投资没有任何回收保障。原告认为，双方签订的《矿山合作合同书》约定“甲方（被告）负责在合同期内及时办理各种证件及有关手续……如甲方不能及时办理或因其他因素造成的不能如期开工生产，乙方（原告）有权终止合同，并赔偿乙方所有损失”，被告不履行合同导致现有探矿手续废止，且周有水的违法行为也使原告无法继续投资，原告损失巨大，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第四项具状法院，请求依法支持起诉请求。 原审法院经审理查明，对无争议的证据和事实，认定如下： 2010年7月12日，原告作为乙方、被告作为甲方签订《矿山合作书》，约定：“经甲、乙双方友好协商……共同对位于蓬莱市××镇××庄××区，进行探矿，合作开发。探、采矿范围侯格庄有效矿区（1.87平方公里）。探矿证号为：××。……合作期限：1.双方同意长期合作，直到本矿区资源采空为止。2.在合作期限内，如果有人力不可抗拒的自然灾害发生，影响合作不能进行时，甲、乙双方均不承担责任。甲方责任：1.甲方负责在合作期限内提供开采所具备的环境条件，确保乙方的正常生产。如地下资源有采空、资源枯竭等现象，造成乙方不能如期收回投资，甲方应赔偿乙方全部投资及费用。2.甲方负责及时足额提供给乙方生产所需的探矿、采矿所需的爆破物品，并负责办理一切与之相关的手续，费用由乙方承担（如需双方承担，协商解决）。3.甲方负责在合同期限内及时办理各种证件及有关手续，并负责协调供电、公安、国土资源、矿管、安全等有关部门工作，确保探矿、采矿正常进行，费用由乙方承担。如甲方不能及时办理，或其他因素造成的不能如期开工生产，乙方有权终止合同，并赔偿乙方所有损失。……乙方责任：1.乙方在生产过程中的所需费用（含税收，工人工资，水电费，及可能发生的事故费用等），由乙方承担，以上费用应计入成本核算。2.矿井周边的土地征用及架电等事项，由甲方负责办理，费用由乙方承担。3.探矿、采矿所需的一切设备及费用由乙方负责。4.在投资生产过程中，资金运营应在双方预算内，乙方出现资金短缺，造成矿井无法正常生产，甲方有权终止合同（期限为六个月）。利润分配方案：乙方收回全部投资后，利润甲乙双方按4:6分配（除去成本及一切费用后，严格执行分配比例）。管理方法：1.甲方在合作期限内，对乙方的生产经营活动有权进行监督、检查、并派出1-2人参于管理，所有支出的费用，应双方签字后方可生效。……违约责任：1.本合同签字生效后，甲、乙双方应认真执行。如任何一方违反本合同任一条，均视为违约，都要无条件赔偿对方所有经济损失。……” 2014年4月29日，被告作为甲方、原告作为乙方、山东省第三地质矿产勘查院（以下简称地质三院）作为丙方签订《协议书》，约定：“……蓬莱市侯格庄金矿区生产运营过程中，所产生的一切费用均由乙方独立承担，均作为乙方在昌鑫公司侯格庄金矿区的投资费用。……由甲方与丙方签署关于侯格庄金矿区的勘查钻探合同。自签署勘查钻探合同生效之日起，①由乙方承担合同中关于甲方的权利与义务及合同中提及的所有费用；②在履行合同的过程中，如乙方与丙方双方产生纠纷，一切法律责任由乙方承担，与甲方无关；③甲方有义务按前述的勘查钻探合同的要求，提供相应的公司材料；④丙方了解并认可甲乙双方之间的从属关系。” 2016年2月4日，山东省国土资源资料档案馆储量评审办公室出具鲁矿勘审金字〔2016〕3号《评审意见书》，同意地质三院勘查并编制的《山东省蓬莱市侯格庄矿区金矿详查报告》通过评审并报省国土资源厅备案。2016年2月22日，山东省国土资源厅核发鲁国土资储备字〔2016〕25号《矿产资源储量评审备案证明》，同意对《山东省蓬莱市侯格庄矿区金矿详查报告》予以备案。 2016年9月14日，被告办理了探矿证延续，编号为××《矿产资源勘查许可证》载明：“探矿权人：昌鑫公司。勘查项目名称：山东省蓬莱市侯格庄金矿勘探。有效期限：2016年10月1日至2018年9月30日。勘查单位：山东省第三地质矿产勘查院。注意事项：……需要延长勘查工作时间的，探矿权人应当在勘查许可证有效期届满的30日前，到登记管理机关办理延续登记手续；逾期不办理延续登记手续的，勘查许可证自行废止。” 2018年6月13日，山东省国土资源办公厅发布《关于组织做好2018年度新设地下开采非煤矿山申报工作的通知》，要求对2018年度新设地下开采非煤矿山进行项目申报，以便政府项目审批联席会议批准。 2018年6月27日，原告向被告发出《关于尽快办理探矿证延续及采矿证的通知》，载明：“昌鑫公司、周有水：……探矿证有效期至2018年9月30日，在该证到期前按照相关规定必须办理探矿证延续，且该矿业具备办理采矿证的条件了，应着手办理采矿证。根据双方《矿山合作合同书》约定，你公司负责办理各种证件及有关手续，希望你公司尽快办理探矿证延续及采矿证，以免现有证件过期给我公司造成重大损失。”2018年7月5日原告向被告发出《关于再次要求尽快办理探矿证延续及采矿证的通知》，内容同上。 2018年7月1日，被告作为甲方，地质三院，地质三院作为乙方同书》，约定由乙方编制《山东省蓬莱市侯格庄地区金矿详查总结报告》、《山东省蓬莱市侯格庄地区金矿勘探实施方案》及探矿权延续所需其他资料，工期为2018年8月15日前送交送审稿，延续材料编制费用为5万元。 2018年7月3日，被告向蓬莱市大柳行镇人民政府提出《昌鑫公司侯格庄详查勘查许可证延续的申请》，载明：“蓬莱市大柳行镇人民政府：……目前，由于生态红线及自然保护区调整，扩能、扩界新的采矿许可证没有办下来，因此，申请第四次延续。”2018年7月9日，被告向蓬莱市大柳行镇人民政府提出《关于同意昌鑫公司侯格庄矿区探矿权转采矿权（划定矿区范围）的申请》，申请办理侯格庄矿区探矿权转采矿权（划定矿区范围）。同日，蓬莱市大柳行镇人民政府向蓬莱市国土资源局作出柳政发〔2018〕39号《关于同意昌鑫公司办理侯格庄矿区探矿权转采矿权（划定矿区范围）的申请》，载明：“蓬莱市国土资源局：……同意昌鑫公司办理侯格庄矿区探矿权转采矿权（划定矿区范围）的申请。” 2018年7月9日，蓬莱市林业局作出《关于昌鑫公司侯格庄矿区未占用林业部门管理自然保护区的情况说明》，载明：“根据蓬莱市人民政府办公室《关于征求矿区是否与生态红线和自然保护区重叠的通知》提供的昌鑫公司侯格庄矿区坐标点，将侯格庄矿区于蓬莱市林业部门管理的自然保护区范围图进行比对，未占用蓬莱林业部门管理的自然保护区。” 2018年9月13日，山东蓬莱农村商业银行股份有限公司为被告出具资金存款证明。 2018年10月24日，蓬莱市国土资源局向被告出具《补正材料告知书》，载明：“昌鑫公司：……你公司提交的山东省蓬莱市侯格庄金矿勘探延续申请材料不齐全，缺少‘县级以上人民政府或市级主管部门关于是否涉及自然保护区和生态红线的意见’。请你公司尽快补正后报送我局。” 2019年11月25日庭审中，被告提交了编号××延续《矿产资源勘查许可证》，有效期限自2018年10月1日至2020年9月30日，发证日期为2019年11月5日。 审理中经双方对账，一致认可刘国福系被告驻矿区工作人员代表。原告主张由刘国富签字的支出费用，金额合计2313739.19元；被告对刘国福自2010年2月9日至2014年9月所签字的95张费用单据，计2166887元支出费用予以认可。审理中，被告对原告下列支出费用予以确认：1.向地质三院支付钻探工程款110万元、报告编制费5万元。2.施工受伤人员邓富良医疗费215978元。3.2014年前未记账的部分和2015年的部分电费1179600元。4.2016年1月至2017年3月电费716617.23元。 另查，原告增加诉讼请求时主张支付的利息，未向法院明确计算的方法及具体数额，亦未按照规定补交案件受理费。 对当事人有争议的证据和事实，原审法院认定如下： 一、有关合作期间原告的投资问题 审理中经双方对账，被告对于没有刘国富签字确认发生的费用均不予认可。原告申请对其在侯格庄矿区探矿投入费用进行评估鉴定。主要包括：1、证号为××《矿产资源勘查许可证》有效矿区范围内的钻探及编制费用。2、井巷工程造价和地面基础建设造价。包括：直径3.5米的竖井320米（包括井口钢构、电缆、水管、排风管、空压机、卷扬设备），巷道6900米（包括电缆、道轨、枕木、水仓、停车场），乱石回填、房屋建设（包括办公楼、宿舍、包墙、配电室、卷杨机房）。 山东华维工程咨询有限公司经鉴定，对侯格庄矿区探矿投入费用造价部分出具了ＳＤＨＷ-Ｂ-价鉴〔2019〕第007号工程造价鉴定意见书。司法鉴定意见为：1、地质三院完成的证号为××《矿产资源勘查许可证》有效矿区范围内的钻探及编制费用的造价为7220794.82元。2、直径3.5米的竖井320米（包括井口钢构、电缆、水管、排风管、空压机、卷扬设备），巷道6900米（包括电缆、道轨、枕木、水仓、停车场），乱石回填项目及房屋建设（包括办公楼、宿舍、包墙、配电室、卷扬机房）的造价为35903367.74元。 该鉴定意见同时载明“说明的问题”如下： 1.本次鉴定结论是以鉴定范围内的工程项目的质量合格为前提作出的，未考虑质量因素对工程价值的影响。 2.我方根据当事人向我方提交的证据资料及我方的专业判断出具的鉴定意见，被告对部分证据存在异议（被告意见详见附件4）。 3.地质三院完成的钻探及编制费用鉴定造价为7220794.82元，其中： 2011年-2012年以往完成工作量一览表的鉴定造价为486797.90元； 2014年-2015年本次详查完成工作量一览表的鉴定造价为6070421.52元； 电费的鉴定造价为663575.40元。 针对地质三院完成的工作量，我方依据详查投入主要实物工作量一览表及地质勘察合同鉴定造价，电费我方根据XY-4泰山钻机设备的瓦数及市场常规地质条件下钻进的米数考虑电费耗用量鉴定造价。 此部分鉴定造价中不包含的内容为：（1）树苗及青苗赔偿、土地占用、工地临时生产、生活设施。（2）修通至施工现场的道路，接通电源、水源，平整场地。根据地质勘查合同、山东省财政厅、山东省国土资源厅关于印发《山东省地质勘查预算标准》（地质调查（地质调查部分2009〕77号文的规定，此部分的费用应由各项目承担单位根据实际需要及现场实际情况，单独列入项目预算，但因当事人未提供此部分不包含内容的证据资料，我方无法考虑其造价，故此部分费用不包含在上述鉴定造价内。需要当事人提供详细的证据资料，我方将依据证据资料对此部分不包含费用做补充鉴定意见。（3）废孔机械岩心钻探造价及矿权延续材料编写造价。因原告2019年8月3日提交我方的侯格庄矿区金矿勘查结算书证据复印件提交的日期超过法院要求的到期结案通知日期且证据资料未经过质证，所以我方未将此部分内容计入本次鉴定造价。 4.直径3.5米的竖井鉴定造价为9869272.10元，其中：（1）18m井口钢构造价为428775.99元；（2）竖井装备造价为1752007.51元；（3）竖井掘砌支护造价为4820339.76元；（4）卷扬设备、空压机、电缆、水管、排风管造价为2868148.84元。 该鉴定费用中对18m井口钢构、竖井装备、竖井掘砌支护的造价鉴定工程量依据当事人提供的工程施工图，竖井掘砌中马头门及信号硐室掘砌支护参考行业类似项目巷道内的配置要求计算工程量，卷扬设备、空压机、电缆、水管、水泵、罗茨风机、排风管等工程量依据现场勘验确认的记录单，计价部分依据相关定额及造价文件。 巷道6900米鉴定造价为24138293.13元，其中： （1）巷道断面及巷道内的道轨枕木的造价鉴定：因无施工图纸及竣工图纸，施工现场巷道无法满足测量条件（井巷积水严重，电梯、照明、通风等设施无法正常运行），根据当事人对巷道部分提供的〔354-2012〕工程蓬莱昌鑫矿业有限公司侯格庄矿区坑内探矿工程方案设计图纸计取鉴定造价。 依据山东省第三地质矿产勘查院出具的详查报告，报告中测量巷道长度为4020米，我方依据该测量长度计取巷道掘砌及道轨枕木造价为11984364.15元； 根据蓬莱昌鑫矿业有限公司侯格庄矿区划定矿区范围申请报告中体现的巷道长度6900米及烟台纳鑫矿山开发有限公司申请的巷道长度6900米，我方作出研判，剩余的2880米的巷道掘砌及道轨枕木造价为8569441.66元。 （2）电缆、水仓等井下安装部分造价为3584487.32元。 井下巷道部分的电缆和通讯缆线依据竖井装备施工图中竖井断面图纸计算造价。对井下部分相关巷道的配电、照明、通信等专业未提供证据资料，现场矿井内存有大量积水，不具备井下勘验条件，据此，我方依据GB50070-2009《矿山电力设计规范》等相关规范标准，参考行业类似项目巷道内的配置要求，结合矿区现场实际已有设备用电负荷和配套缆线的选型标准，对井下部分相关巷道、配电、照明、通信等专业进行估算，费用为1938384.54元。 井下部分巷道的供风、供水及竖井通风的造价鉴定：因无施工图纸及竣工图纸，施工现场巷道无法满足测量条件（井巷积水严重，电梯、照明、通风等设施无法正常运行），根据当事人对巷道部分提供的〔354-2012〕工程蓬莱昌鑫矿业有限公司侯格庄矿区坑内探矿工程方案设计图纸计取鉴定造价，造价为1646102.78元。 （3）水仓及停车场部分因当事人未提供此部分内容的任何证据资料，我方无法考虑其造价，故此部分的费用不包含在巷道鉴定造价内。需当事人提供详细的证据资料，我方将依据证据资料对此部分做补充鉴定意见。 6.乱石回填造价为202349.50元。 针对现场乱石回填，当事人未提供相关证据资料，我方现场落实双方当事人的意见、原告提供的办公楼毛石挡土墙协议条款中约定的基础深度及平面下挖深度、结合现有的现场场地周围地貌，推敲研判综合考虑回填按1.0米深度计取鉴定造价。 7.房屋建设造价为1693453.01元，其中：（1）办公楼造价为465386.00元；（2）工人宿舍及钢结构井架房造价为570278.41元；（3）毛石挡土墙造价为252698.60元；（4）配电室机房建筑工程造价为142184.00元；（5）提升机房建筑工程造价为262906.00元。 该项鉴定费用中因当事人未提供相关的竣工图纸，工程量依据现场勘验确认的记录单，办公楼单价参照类似项目的造价指标并结合协议条款中的约定执行，工人宿舍及钢结构井架房、毛石挡土墙、提升机房建筑工程单价参考建筑装饰工程施工合同（乙种本）的约定并结合市场价执行，配电室机房建筑工程因项目特殊构造要求，设备基础数量较多，且存在电缆沟，单价参考类似项目的造价指标并结合市场价执行。 8.受当事人提交的证据资料、现场勘查环境及测量条件的限制，本次鉴定中竖井及巷道部分的造价无法满足按照竣工图纸计算的精确要求，我方只能按照造价鉴定规范中的要求采用施工图预算、概算、估算的方法进行鉴定。如法院需提高其精确率，需要双方当事人提交完整的竣工图纸、现场工程量确认单等最直接的资料以确定探矿投入费用的精确造价。 因原告针对SDHW-B-价鉴〔2019〕第007号鉴定意见提交了补充鉴定申请书及相关补充鉴定证据资料，山东华维工程咨询有限公司于2019年10月17日做出鉴定补充意见：1、山东省第三地质矿产勘查院完成的钻探及编制费用及探矿过程中投入其它费用鉴定补充造价为：2345122.60元。2、巷道部分：水仓鉴定补充造价为2003980.00元。 该鉴定意见同时载明“说明的问题”如下： 1.本次鉴定结论是以鉴定范围内的工程项目的质量合格为前提作出的，未考虑质量因素对工程价值的影响。 2.我方根据当事人向我方提交的补充证据资料及我方的专业判断出具的鉴定意见，被告对原告当事人提交的部分补充证据资料存在异议（被告意见详见附件4）。 3.针对鉴定意见书（SDHW-B-价鉴〔2019〕第007号）中七、3、（3）废孔机械岩心钻探造价及矿权延续材料编写造价未计入鉴定造价，本次补充鉴定我方根据当事人最新提交的补充证据资料做出鉴定补充意见，山东省第三地质矿产勘查院完成的钻探及编制费用及探矿过程中投入其它费用的鉴定补充造价为2345122.60元，其中：2011年—2012年（往年工程量）勘查及钻探过程中探矿投入费用的鉴定补充造价为738363.60元；2014年—2015年勘查及钻探过程中探矿投入费用的鉴定补充造价为1606759.00元。 根据当事人提交的侯格庄矿区金矿勘查结算书并结合详查报告中投入主要实物工作量一览表中的内容，对于详查报告中详查投入主要实物工作量一览表未体现的钻探废孔、矿权年检材料、矿权延续材料编写、电费等费用计入鉴定补充造价中。 针对鉴定报告（SDHW-B-价鉴〔2019〕第007号）中七、5、（3）水仓部分因当事人未提供任何证据资料，我方无法考虑其造价，故此部分的费用不包含在巷道鉴定造价内。本次补充鉴定因当事人提交了该部分的补充证据资料，我方根据补充的证据资料做出鉴定补充造价为2003980.00元，其中：（1）井下水仓（2000m³）造价为682930.00元；（2）井下水仓（1000m³）造价为331050.00元。该鉴定造价依据签字确认的水仓结算书进行鉴定。（3）井下水仓（3000m³）造价为990000.00元。 该鉴定造价无水仓结算书，仅有施工单位（谷城县路路通养建有限责任公司）的书面证明，且根据现有的施工场地环境我方无法实地勘验，经过分析我方按照井下水仓（2000m³）的单价予以折算井下水仓（3000m³）的造价。 5.受当事人提交的补充证据资料、现场勘查环境及测量条件的限制，本次鉴定中巷道水仓部分的造价无法满足按照竣工图纸计算的精度要求，如法院需提高其精确度，需要双方当事人提交完整的竣工图纸、现场工程量确认单等最直接的资料以确定此补充鉴定探矿投入费用的精确造价。 原告对上述鉴定报告无异议。 被告对鉴定报告提出异议：1.原告所提交的材料未经验收确认，且工程是否合格无法确认，故不具备鉴定的基础，鉴定结论不能作为认定损失的依据。2.鉴定所涉地下工程原告是否施工，无法确认；原告所提交的材料亦无法证实其实际施工量的情况，故鉴定所依据的材料真实性存疑，鉴定结论不能作为定案的依据。原告认为，关于华维公司鉴定的涉案工程造价，鉴定机构到现场进行测量勘验清点时，双方当事人或委托诉讼代理人均到场，并在现场测量记录上签字，鉴定机构对于原告提交的证据材料组织双方进行了质证，鉴定机构鉴定中引用大多数据来源于2016年详查报告、实施方案，这些资料当初形成时由被告和地质三院确认盖章，且地质三院测量的数据绘制形成的一些图表均是根据原告实际施工完成以后的现状测量绘制。被告称，原告施工的地面工程未经验收，没有双方确认的验收工程量报告，不能证明系其施工；鉴定机构仅依据同行业标准作出的电费支出结论错误，华维公司所作鉴定结论不能作为定案依据。 二、有关原告主张的涉案矿区探矿成果价值问题 审理中，原告认为双方合作关系解除后，对山东省蓬莱市侯格庄矿区金矿勘探探矿权（证号为××）探明5.136吨黄金储量（已经备案）的探矿成果价值应当进行分割，申请对上述探明5.136吨黄金储量的价值进行评估鉴定。本院向原告释明申请鉴定风险后，原告坚持要求予以鉴定。 山东天平信有限责任会计师事务所经鉴定，出具了鲁天平信矿评字〔2019〕第041号山东省蓬莱市侯格庄金矿勘探探矿权评估报告，鉴定：经过评估人员现场调查和市场分析，按照探矿权评估原则和程序，选取适当的评估方法和评估参数，经过认真计算，确定“山东省蓬莱市侯格庄金矿勘探探矿权（证号：××）探明5.136吨黄金储量（已经备案）的探矿成果”评估价值为10363.83万元。 原告对上述鉴定报告无异议。 被告对鉴定报告提出异议：认为涉案探矿权属于被告单独享有，与原告没有任何的关系。鉴定机构所依据的资料无事实与法律依据，黄金探明储量是一个可能的数字，具体开采的情况在开采前是无法确定的，投入费用更是无法核算，鉴定机构臆断出具的报告不能作为定案的依据。 三、有关原告主张支付的其他投资或损失情况 原告主张的鉴定范围外的探矿投入资金2565875.24元，包括： 1.合作期间购置的三台轿车及交纳车辆保险费等共计536228.54元，现车辆分别登记在刘晓龙、李爱军和李广卿个人名下。 2.装载机1台计345000元、矿车62台计194800元，合计539800元。 3.电力设计安装、材料费、购置变压器及电费等，合计1273846.70元。 4.矿区看护工人2人，每人每月4000元，自2017年至今共计216000元。 被告认为，原告提交的上述证据材料与案件争议事实没有关联性，不能作为定案的依据。 对于原告主张的本案律师代理费200万元，被告认为代理合同的真实性无法确认，由被告承担没有法律依据。 华维公司收取鉴定费370000元，天平信公司收取鉴定费450000元，但均未开具发票。华维公司称现在是以鉴定报告价值预收取鉴定费，开的是收款收据，将来以法院判决采信价值为收费的最终依据，多退少补并换开发票。天平信公司称，原告没有向其要求开具正式发票并提供开票信息。 原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定:“依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同,受法律保护。”2010年7月12日原、被告签订涉案矿山合作合同，系双方真实意思表示，合同依法成立。 审理中，双方当事人争议的焦点问题是：一是涉案矿山合作合同关系应否解除；二是如果涉案矿山合作合同关系解除，法律责任的承担。 第一，关于涉案矿山合作合同关系应否解除的问题 探矿勘查投入大、风险大且收益回报周期长,尤其还有可能投入后完全没有收益,而且随着矿产资源勘查开采难度的增加和规模的扩大,单一矿业主体往往难以有足够的资金、技术独自开展矿产资源探采工作。因此,在矿产资源的勘查、开采实际运作中,合作探矿、采矿就成为分散投资风险、共享收益的一种经营策略,而利用不同市场主体在资金、技术或管理上的优势和作用,实现矿业投资方式多元化,也有助于矿业市场的发展,有利于矿业权作为财产权利属性的充分发挥,并更好地服务经济和社会的发展。因此,在法律法规层面,并不禁止此种合作开发行为。根据原国土资源部《矿业权出让转让管理暂行规定》第四十二条:“合作勘查或合作开采经营是指矿业权人引进他人资金、技术、管理等,通过签订合作合同约定权利义务,共同勘查、开采矿产资源的行为”之规定,合作探采的基本特征是合作各方收益分享、风险共担;在共同探矿、采矿过程中,合作各方以合资、合伙、联营等各种适当的方式进行合作。依照《最高人民法院〈关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第十三条第一款:“矿业权人与他人合作进行矿产资源勘查开采所签订的合同,当事人请求确认自依法成立之日起生效的,人民法院应予支持”之规定,涉案矿山合作合同没有违反法律法规的效力性强制规定,应为有效合同。 关于涉案矿山合作合同是否应予解除的问题。原告主张依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二、四项之规定行使法定解除权。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定:“有下列情形之一的,当事人可以解除合同:(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期限届满之前,当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(三)当事人一方迟延履行主要债务,经催告后在合理期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;(五)法律规定的其他情形。”可见,原告行使的法定解除权,至少必须具备上述两种情形之一。 由于矿产资源的稀缺性、耗竭性、不可再生性，我国以行政许可的方式设立矿业权。同时，行政许可过程中还可能基于保障国家政治、经济安全，维护生态环境等原因，对矿产资源实行宏观调控。本案中，双方合作合同约定由被告“负责在合同期内及时办理各种证件及有关手续”，故在涉案证号为××的矿产资源勘查许可证有效期限届满前，被告应向行政机关提出办理延续申请。但因政策性原因，本案被告未能取得办理延续探矿权的相关资料，进而至原告起诉之日尚未取得案涉矿区勘查许可。虽没有取得案涉矿区勘查许可的责任在被告但应当认为系有客观原因阻却，即按照国家政策要求，山东省针对省内生态保护红线进行优化，在生态保护红线没有确定之前相关部门不能为被告出具办理延续探矿权的相关资料，使探矿权不能按期延续，合同赖以履行的基础发生了不可归责于双方的重大变化，构成情势变更。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》（法释〔2009〕5号）第二十六条“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求法院变更或者解除合同的，法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”的规定，被告取得2019年11月5日案涉矿区延期勘查许可时，该许可有效期已经过去1年多时间，客观上造成了原告无法如期开工的事实，2018年9月原告以涉案合同失去继续履行的基础,合同目的已不能实现，起诉要求解除合同的理由正当，于法有据，本院依法予以支持。 第二，涉案矿山合作合同关系解除后法律责任的承担。 根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”及合同法公平原则之规定，合同解除后，被告应当返还原告合作期间的投资，同时涉案矿区相应资产归被告所有。 （一）关于原告投资的认定问题。 根据金矿勘查和钻探的惯例、山东省第三地质矿产勘查院完成的钻探及编制费用、被告关于矿区划定范围的申请书记载内容，结合被告对账中对于刘国福签字单据确认部分等情况，本院认为华维公司关于案涉侯格庄矿区原告投入费用造价的鉴定范围并无不当，虽然鉴定范围内的工程项目未经双方验收，但是考虑到施工过程中被告方有驻矿代表工作人员，且合作期间对质量亦未提出异议的事实，应当认定鉴定范围内的工程项目质量合格，对华维公司两次鉴定造价共计47473265.16元的结论依法予以采信。 对于原告主张鉴定范围之外购置装载机1台3450**元、矿车62台及弯道器4套194800元、电力设计、安装、材料费用及电费等1273846.7元，计1813646.70元，本院认为应当作为原告合作期间的投资予以认定。原告主张的自2017年至今，矿区看护2名工人工资，每人每月4000元，计216000元，被告不予认可，考虑到本案的实际情况，酌情认定54000元为宜。原告主张购置轿车3辆，因目前车辆均登记在个人名下，亦非矿山特种设备，故其主张将购置3辆轿车的款项及税费作为合作期间的投资予以认定理由不当，本院不予支持。 综上，合同解除后，被告应当返还原告合作期间的投资为49340911.86元，超过部分不予支持。原告主张的律师费不属于其合作期间投资款项，要求被告赔偿理由不当，本院依法不予支持。 （二）关于探矿成果价值应否予以分配的问题。 金矿的勘探、开采投资风险大且资金回收周期长,尤其在探采过程中还有可能发生很多意想不到的情况，投资后是否能获得收益,取决于案涉矿产资源勘查开采难度、资金等众多因素。双方在签订的矿山合作合同中也约定原告应当在持续探采收回全部投资后，才按比例分配所获利润。而进行探明金金属储量开采，更需要达到开采条件，并且取得矿产资源开采许可证，方可实施开采。原告起诉时，以不能实现合同目的主张解除双方合作关系收回全部投资，再要求按照合作合同履行的约定分配探矿备案成果黄金储量价值理由不当，于法无据，本院依法不予支持。 （三）关于原告主张的利息应否予以支持的问题。 审理中，原告虽主张要求被告支付返还投资款项的利息，但并未提出明确的数额且未按照规定交纳案件受理费，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、《最高人民法院〈关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第十三条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》（法释〔2009〕5号）第二十六条之规定，判决：一、被告蓬莱昌鑫矿业有限公司于本判决生效后十日内返还原告烟台纳鑫矿山开发有限公司投资款项49340911.86元。二、驳回原告烟台纳鑫矿山开发有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费612910.60元，鉴定费370000元，诉讼保全费5000元，合计987910.60元，由原告烟台纳鑫矿山开发有限公司负担348149.60元，由被告蓬莱昌鑫矿业有限公司负担639761元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明，纳鑫公司就涉案探矿权延续审批程序问题以山东省自然资源厅为被告向法院提起行政诉讼，请求确认山东省自然资源厅于2019年11月5日核发编号为××《矿山资源勘查许可证》的行政许可行政行为违法并依法予以撤销，山东省济南市历下区人民法院（2020）鲁0102行初203号行政裁定书裁定驳回其起诉，山东省济南市中级人民法院（2020）鲁01行终600号行政裁定书驳回上诉，维持原裁定，纳鑫公司就生效裁定向我院申请再审亦被驳回。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是涉案矿山合作合同是否应予解除及如果合同解除，法律责任如何承担。上诉人纳鑫公司主张，昌鑫公司以种种理由拖延成立合作公司，至《矿产资源勘查许可证》的有效期届满前，不按规定申请探矿证延续，其法定代表人周有水涉嫌非法采矿和非法买卖爆炸物现已被逮捕，正在受到刑事追诉，纳鑫公司的投资没有任何回收保障。按照双方签订的《矿山合作合同书》约定“甲方（昌鑫公司）负责在合同期内及时办理各种证件及有关手续……如甲方不能及时办理或因其他因素造成的不能如期开工生产，乙方（纳鑫公司）有权终止合同，并赔偿乙方所有损失”，现昌鑫公司不履行合同导致现有探矿手续废止，且周有水的违法行为也使原告无法继续投资，原告损失巨大，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第四项，请求依法支持解除合同并赔偿损失。 《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项和第四项规定，在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行主要债务，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。纳鑫公司在本案中主张按照该两项规定解除合同，但从原审及二审查明的事实来看，双方签订的《矿山合作合同书》并未约定成立合作公司，周有水涉嫌犯罪也未影响双方合同的履行，昌鑫公司亦未明确表示或者以自己的行为表示不履行合同主要债务，且按约履行了相应的合同义务，办理了相关手续，虽然2018年的探矿权延续许可手续因山东省生态保护红线划定问题至2019年11月5日才办理成功，但昌鑫公司在2018年9月30日到期前向政府有关部门提交了申请，且政府也按照法定程序予以批准，探矿权延续许可延期并非昌鑫公司迟延履行或其他违约行为造成，况且矿山合作开发合同履行的期间一般较长，双方当事人的矿山合作开发合同自2010年7月12日签订并履行，并不存在昌鑫公司违约造成不能实现合同目的的情形。纳鑫公司虽就案涉及探矿权延续审批手续提起行政诉讼，要求确认相关的行政许可行为违法并予以撤销，但（2020）鲁01行终600号行政裁定书裁定驳回其起诉。因此，涉案探矿权的延续批准手续合法有效，纳鑫公司关于依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二、四项的规定解除合同的主张不能成立，本院不予支持。因纳鑫公司解除合同的主张不能成立，因此对于解除合同后的法律责任承担问题本院不予审理。 关于情势变更的适用问题，该原则的适用应当慎重，应由当事人提出，且本案中涉案探矿权延续问题并未对一方当事人造成明显不公或不能实现合同目的，因此也不符合适用情势变更的情形。原审法院在当事人没有提出相关诉求的前提下主动适用情势变更解除涉案合同，属于适用法律不当，本院予以纠正。 综上所述，上诉人蓬莱昌鑫矿业有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。上诉人烟台纳鑫矿山开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省烟台市中级人民法院（2018）鲁06民初467号民事判决； 二、驳回烟台纳鑫矿山开发有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费案件612910.60元，鉴定费370000元，诉讼保全费5000元，合计987910.60元，由上诉人烟台纳鑫矿山开发有限公司负担；二审案件受理费共656520.9元，由上诉人烟台纳鑫矿山开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓华 审判员  张晓宁 审判员  张汉利 二〇二〇年十二月八日 书记员  隗 娇