河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4543号 上诉人（原审被告）：刘刚，男，1985年8月18日出生，满族，住黑龙江省五常市。 被上诉人（原审原告）：三河市上元永盛装饰工程有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊开发区京哈路北侧汉王路西侧骏捷馨视界商住楼807，统一社会信用代码911310823480582620。 法定代表人：汪桂根，公司经理。 上诉人刘刚因与被上诉人三河市上元永盛装饰工程有限公司（以下简称上元永盛公司）之间装饰装修合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初4079号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 刘刚上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人并未提供证据证实其已按照合同之约定在35日内交付了装饰工程；被上诉人是否为涉案工程做过保洁与上诉人是否开业及工程的竣工验收之间没有必然的联系。一审判决关于工期顺延及认定2019年10月12日为竣工日均属认定事实错误。故一审法院判令上诉人支付被上诉人的案涉工程款及利息理据不足。 上元永盛公司称，上诉人的上诉不应得到二审法院的支持。理由如下：一审法院关于装饰工程竣工日期的认定合情合理亦合法，有事实及法律依据。2019年10月13日被上诉人微信通知上诉人当天保洁清场，并要求上诉人支付工程尾款；而上诉人则回复微信称，暂时没钱。上诉人也没有到工地现场。上诉人的饭馆于2019年10月23日开业，上诉人在一审法庭问答中是明确认可此事实的。上诉人与被上诉人签订的装修合同中第十条第5条明确约定：为分清责任，双方未办理竣工手续前，甲方（即上诉人）不得入住；如甲方擅自入住，视同验收合格，由此造成的损失由甲方负责。关于工期的延长问题。一审法庭询问时上诉人承认装饰工程项目有过重大改动，500平米的墙面及16根立柱等工程项目由原先的护墙板施工改成墙面漆施工。上诉人违背常识，颠倒黑白，竟然提出墙漆施工工期比护墙板施工工期更短的荒诞理由。一审判决对于工期延长的认定合情合理亦合法。关于工程尾款。2019年12月16日按工程实际发生量报价单C进行了结算。上诉人承认还需给付被上诉人工程尾款28300元，上诉人又支付了4000元，仍剩余24300元未付，此亦有音频证据为证。综上，刘刚的上诉理由缺乏事实及法律依据，不能成立。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 上元永盛公司向一审法院诉请：1.判令被告支付装饰装修尾款24300元，并支付工程尾款滞纳金7290元；2.判令被告支付增加项目工程款16000元，并支付工程增加项目滞纳金4800元。 一审法院查明：2019年8月19日，原、被告签订装饰装修合同及报价单，约定原告为被告装修位于燕郊经济开发区；工程期限自2019年8月22日至2019年9月27日；工程价款300000元，支付方式：首批款于签订合同当日支付，隐蔽工程竣工支付90000元，工程进度过半支付90000元，竣工验收通过3日内支付30000元。上述合同签订后，原告入场施工，施工期间，应被告要求变更装修项目，大厅墙面从护墙板更改为刷漆。此期间，被告按照合同约定付清前三期工程款及部分四期款。2019年10月初，原告为被告做工程保洁，被告于2019年10月23日对外营业。原告主张至今被告有24300元工程款未付，且有价值16000元的增项款未付。原告对其主张的增项提交其自行制作的报价单Ａ、Ｂ、Ｃ，其中报价单Ｂ有被告签字确认，其金额也与案涉合同对应，而另两份报价单无被告签字确认。被告于本案庭审结束后到庭，本院依法制作询问笔录。被告主张其已支付280000元工程款，但没有证据举示。被告否认工程通过竣工验收，但认可原告为其做过保洁，认可其于2019年10月23日对外营业。被告否认工程有增项，但认可大厅墙面项目确有变更。另，被告认为原告施工工期延长，原告已经违约。 一审法院认为，原、被告签订的《北京市家庭居室装饰装修施工合同协议条款》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，且不损害国家、集体或者第三人的利益，合法有效，双方应当遵循诚实守信原则，按照约定全面履行各自的义务。本案中，原告已为被告做工程保洁，且被告已经开业，说明案涉工程通过竣工验收，被告理应按照约定给付工程款。关于竣工日期，本院根据双方的陈述，认定为2019年10月12日。关于被告主张原告施工工程超期的抗辩，本院认为，既然本案工程确有项目变更，那么，工期适度顺延在情理之中，故对被告的抗辩不予认定。关于未付工程款的金额，被告抗辩已经支付280000元，但没有证据予以举示，本院对原告主张未付工程款为24300元的事实予以采信。关于原告主张的工程增项，因其举示的证据不足以证明其主张，本案不予支持，原告可在证据充足后另行处理。关于原告主张的未付工程款的滞纳金，因合同约定的违约金过高，本院依法调整为迟延给付期间的贷款利息，即以未付的24300元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年10月15日起计算至付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告刘刚于本判决生效后三日内一次性给付原告三河市上元永盛装饰工程有限公司工程款24300元及利息（利息以24300元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年10月15日起计算至付清之日止）；二、驳回原告三河市上元永盛装饰工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费555元，由原告三河市上元永盛装饰工程有限公司负担251元（已交纳）；被告刘刚负担304元（判决生效后七日内交纳）。 二审中，上诉人提交新证据一组，即结算单一组。欲证明在合同之外，刘刚本人花费的所有材料款。对此被上诉人质证称，对该证据的三性及证明目的均不予认可。理由：上诉人提交的三份不是发票样式模糊不清且价格疯狂的所谓购物收据，被上诉人对此并不知情，不能妄断其真实性。而这几份收据也和本案没有任何关联性，且该证据亦达不到上诉人举证目的。被上诉人亦向本院提交新证据五组，前四组均系被上诉人法定代表人与上诉人的微信聊天截图，证据一欲证明装饰工程完工的时间是2019年10月12日；证据二欲证明上诉人与被上诉人结算工程款时上诉人对数额没有任何异议；证据三欲证明因上诉人自身工程(消防系统、监控布线、音响布线、升降梯)迟迟不能完工，才造成的工程延期；证据四欲证明装饰工程的项目发生了更改，工程量增大，造成了工期相应延长。证据五为被上诉人法定代表人与上诉人结算工程款时的谈话录音及电话录音。欲证明上诉人与被上诉人之间结算工程款时，上诉人对欠被上诉人工程款为28300元是没有任何异议的。对此，上诉人质证称，对证据一的真实性、关联性予以认可，但对该证据的合法性及证明目的不予认可。因工程至今未完工，所以不能证明被上诉人的证明目的。对证据二、证据三和证据四的三性及证明目的均予以认可。对证据五的三性及证明目的表示认可。对于上诉人和被上诉人二审中所提交的新证据，结合双方对该证据所发表的意见及在案的其它相关证据，本院对于上诉人所提交新证据与本案的关联性及证明目的不予认定；对于被上诉人提交五组的证据的证明目的予以认定。二审查明的其它事实与一审一致。 本院认为，在被上诉人上元永盛公司诉上诉人刘刚装饰装修合同纠纷一案中，上诉人刘刚对于一审法院判令其给付被上诉人上元永盛公司24300元的工程款及利息不予认可。上诉人刘刚二审中所提交的新证据亦不足以证实其上诉主张。结合二审被上诉人提交的新证据，一审法院依据装修施工合同及附件、报价单等在案的相关证据，判令上诉人刘刚给付被上诉人上元永盛公司24300元工程款及利息具有事实基础，亦符合法律之规定，无不当之处。本院对此予以维持。 综上所述，刘刚的上诉理据不足，其上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费408元，由上诉人刘刚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二０二０年十二月七日 法官助理 马 占 书 记 员 田孟姣