陕西省延安市中级人民法院民事判决书 （2020）陕06民终1532号  上诉人（原审原告）：姚小超，男，汉族，1971年7月1日出生，陕西省延安市宝塔区人，现住宝塔区。被上诉人（原审被告）：张军，男，汉族，1973年4月20日出生，陕西省延川县人，现住西安市。原审被告：康秀秀，女，汉族，1974年6月17日出生，陕西省延川县人，现住西安市，系张军之妻。上诉人姚小超因与被上诉人张军、原审康秀秀民间借贷纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2019）陕0602民初1541号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人姚小超到庭参加了诉讼，被上诉人张军、原审康秀秀经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚小超上诉请求：1、撤销宝塔区人民法院(2019)陕0602民初1541号民事判决书第二项，改判由被上诉人支付上诉人代偿款416000元（借款本金20万元，从2014年9月1日起至2019年3月4日止按照月利率2%计算的利息216000元）及该款从2019年3月5日起至实际还款之日止按照年利率6%计算的利息； 2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审认定上诉人不能提供证据证明其代被上诉人张军向胡某某偿还借款本息的事实错误，适用法律错误。1、2014年9月1日被上诉人向胡某某借款200000元，月利率为3%，借款期限4个月，上诉人为保人。借款到期后因被上诉人一味地拖延并欺骗上诉人，上诉人作为保人一直代被上诉人通过罗某乙和马某某夫妻二人向胡某某偿还借款本息。上诉人在原审中已经向法院提供了胡某某出具的2015年至2017年的三张收条，证明其已经代被上诉人向胡某某偿还了104000元。按照月利率3%计算，截止2019年3月1日上诉人仍欠借款本息420000元未还。2019年3月1日，上诉人向罗某乙借款42万元用以向胡某某偿还，3月4日罗某乙指示与自己常年有经济往来的亲哥罗某甲向上诉人转账42万元，上诉人于当日立即将42万元转给胡某某，胡某某向上诉人出具收条一张并把借款合同原件交于上诉人。案件事实就是如此，原审法院却因胡某某与罗某甲的夫妻关系，就片面的认为上诉人以出具42万元借条收回原始借款合同后又收取42万元款项的行为不符合常理，片面的否认了上诉人代被上诉人还清全部借款本金和利息并收回原始借款合同的事实，甚至连胡某某向上诉人出具的4张共计524000元的收条的真实性也予以否认，进而认为上诉人举证不足而不予认定上诉人的代偿行为。退一步讲，即使原审认为42万元的还款存在争议，但上诉人之前代偿的104000元有充足的证据证明，原审法院在没有相反证据驳斥的情形下也不予采纳，其明显违法了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定。2、原判的所谓“不合常理”的判定不仅是以偏概全，断章取义，更重要的是原审法官对《银行交易流水明细清单》的认知严重错误。若以常理而论，债权人胡某某，连同其丈夫罗某甲和小叔子罗某乙全部证明原告己向债权人完全履行担保人义务，本案各类证据和人证均证明原告彻底向原债权人胡某某完全履行了担保义务，为何一审偏偏以特殊的表面现象（形式）断章取义、妄下结论来否定证据，否定事实。该《银行交易流水明细清单》显示的正确结论是：罗某甲于2019年3月4日13时46分转账42万元给上诉人，上诉于于2019年3月4日14时03分转账42万元给胡某某。但是原审法官错误的认为：2019年3月4日上诉人先给胡某某转账42万元后，又由胡某某的丈夫罗某甲将42万元转回给上诉人。 3、上诉人作为保人依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定向被上诉人追偿，且上诉人也提供了收条、一张42万元的借条及银行转账证明来证明自己的代偿行为，原审法庭也向罗某乙进行谈话来证实案件事实，但原审判决却违背《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”、第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录”、第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”的规定，在上诉人提供完整的证据链、被上诉人未到庭的情形下，擅自以“不符合常理”的主观臆断就抹杀了上诉人的代偿行为。综上，上诉人为维护自己的合法权益提起上诉，希望二审法院查清事实，公正判决。 张军、康秀秀经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 姚小超向一审法院起诉请求：1、依法判令被告张军向原告支付代偿借款本息639000元（其中替被告张军向债权人孙某某代偿借款本息115000元，替被告张军向债权人胡某某代偿借款本息524000元），并按年利率6%承担从2019年3月13日起至实际给付之日止资金占用成本；2、依法判令被告康秀秀对上述债务承担连带清偿责任；3、由被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：被告张军经原告介绍向孙某某借款。2013年9月25日，孙某某通过原告向被告张军交付现金5万元，被告张军向孙某某出具5万元的借条一份，借条载明期限为一年，月利率2%，由原告提供担保。借款到期后，被告张军未向孙某某还款，原告多次向孙某某偿还借款本金及从2013年9月25日至2015年9月25日期间的利息。还款情况：2014年12月26日现金支付15000元，2017年1月26日现金支付10000元，2019年3月5日转账支付9万元。孙某某向原告出具了收条及交付了原始借条。被告张军经原告介绍向胡某某借款。2014年9月1日，被告张军与胡某某签订民间借贷合同，合同约定被告张军向胡某某借款20万元，期限从2014年9月1日至2014年12月31日，月利率为3%，逾期部分加收利率2%，由原告担保。当天，胡某某向原告转账支付20万元。原告于2014年9月2日向被告张军转账支付10万元及现金支付57500元,原告于2014年9月3日代被告张军向李某某偿还借款42500元，其中转账支付4万元及现金支付2500元，李某某还于2014年9月3日向原告出具收条一份。借款到期后，被告张军未向胡某某还款。2019年3月1日，原告向胡某某小叔子罗某乙出具了42万元的借条，罗某乙向原告交付了原始借款合同。后胡某某丈夫罗某甲于2019年3月4日向原告转账支付42万元。同日，原告将该款转账支付给胡某某。原告收取胡某某出具的收条共计4份，记载金额524000元。 一审法院认为，本案的争议焦点是：1、原告是否有权向被告张军追偿代付孙某某借款本息115000元及资金占用期间的利息；2、原告是否有权向被告张军追偿代付胡某某借款本息524000元及资金占用期间的利息；3、被告康秀秀是否承担连带清偿责任。关于第一个争议焦点，原告作为保人代被告张军向孙某某偿还借款本金5万元及该款从2013年9月25日起至2019年2月24日止按照月利率2%计算的利息65000元，不违反法律规定，原告代为还款后即有权向张军追偿。被告张军未向原告偿还代垫的借款本息115000元，即应当承担因占用原告代垫资金所造成的利息损失，故原告请求被告张军支付代偿款115000元及该款从2019年3月13日起至实际还款之日止按照年利率6%计算的利息，本院予以支持。关于第二个争议焦点，原告称其代被告张军向胡某某多次偿还借款本息524000元，其中一笔还款是42万元。经查，原告先于2019年3月1日向胡某某小叔子罗某乙出具了金额为42万元的借条即收回了原始借款合同，原告后于2019年3月4日收取胡某某丈夫账户转入的42万元，且原告于当天将该款转入胡某某账户。原告既未提供证据证明罗某乙向胡某某支付42万元，且原告以其出具的借条收回原始借款合同后又收取42万元款项的行为也不符合常理，故原告提供的证据不能证明其代被告张军偿还借款本息524000元，应当承担举证不能的不利后果，本院对原告的该请求不予支持。关于第三个争议焦点，关于被告康秀秀是否承担连带清偿责任，借款虽发生在张军与康秀秀婚姻关系存续期间，但康秀秀未在借条上签字，现有证据不足以证明该债务用于张军与康秀秀共同生活、共同经营或者双方共同意思表示，且本案系追偿权纠纷，原告应当向借款人张军追偿，故本院对原告请求被告康秀秀承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。二被告经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告张军于本判决生效之日起十日内支付原告姚小超代偿款115000元及该款从2019年3月13日起至实际还款之日止按照年利率6%计算的利息；二、驳回原告姚小超的其他诉讼请求。案件受理费10190元，原告已预交，实际由原告负担8356元，由被告张军负担1834元，于本判决付款时一并给付原告姚小超。 二审中，双方当事人均未提交新证据。对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人在一审期间主张其代被上诉人张军向胡某某偿还借款本息共计524000元，二审时上诉主张代偿款为416000元，两次主张数额相差甚大，且其提交的证据不能证明其上诉主张，因此对其上诉请求不予支持。综上所述，姚小超的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7540元，由上诉人姚小超负担。本判决为终审判决。    审   判  长     牛  菲  审   判  员     霍雨枫审   判  员     高喜霞 二〇二〇年十二月七日（院 印）法 官 助 理     秦  雪书   记  员     贺  方 1