湖北省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鄂行终493号 上诉人（原审原告）桂康杰，男，汉族，1978年3月26日出生，住湖北省孝昌县。 被上诉人（原审被告）湖北省孝昌县人民政府。住所地：湖北省孝昌县花园大道**。 法定代表人胡斌，县长。 桂康杰因诉湖北省孝昌县人民政府（以下简称孝昌县政府）不履行政府信息公开法定职责一案，不服湖北省孝感市中级人民法院(2019）鄂09行初64号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 桂康杰原审诉称，为了解孝昌县行政区域内烟花爆竹批发企业布点情况及经营者名单，根据宪法赋予公民知情权，原告于2019年8月10日通过网站向被告孝昌县政府依法申请公开：“申请依法公布孝昌县行政区域内烟花爆竹批发企业布点情况及经营者名单”，所需信息的提供方式：纸面，获取信息的方式：信函。被告于2019年8月12日确认接收到申请，2019年9月3日通过网站回复原告：该申请人就该事项申请同时向孝昌县应急管理局（原安监局）、孝昌县政府办公室、孝昌县市场监督管理局（工商局）3家单位提交了网上申请，根据职责分工，申请人所需信息提供单位属县应急管理局（原安监局）单位职责。8月20日，县应急管理局（原安监局）己通过邮件形式书面向申请人反馈了可公开的信息内容。原告认为被告拒不认真履行法定职责，利用职务上形成的便利条件，故意认定事实错误，适用法律有误，隐瞒重大事实，为他人谋取不当利益提供便利，其违法违规问题线索应移送纪检监察部门立案侦查。因被告拒绝履行法定职责，不依法处理原告的申请政府信息公开，依法提起诉讼。请求：一、确认被告行政违法；二、责令被告按照原告申请公开事项公开政府信息；三、诉讼费由被告承担。 孝昌县政府原审辩称，（一）被答辩人申请公开的信息内容不属于答辩人负责公开的内容。答辩人向被答辩人申请公开行政区域内烟花爆竹企业布点情况及经营者名单，而根据《烟花爆竹经营许可实施办法》第五条、第二十九条之规定，烟花爆竹经营许可证的颁发、管理及公告均分别由应急管理部（原国家安全生产监督管理总局）及各级应急管理局（原安全生产监督管理局）负责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条也明确规定，对于行政机关制作的政府信息，应当由制作该政府信息的行政机关负责公开。故，被答辩人所申请公开的信息，依法不应当属于答辩人负责公开。（二）答辩人已在法定期限内作出答复，告知被答辩人负责相关信息公开的机关。答辩人行政行为完全符合法律规定。答辩人在收到被答辩人通过网站提出的信息公开申请后，已向被答辩人作出答复，告知其所需信息的提供单位系应急管理局。在被答辩人所申请信息不属答辩人公开内容的情形下，答辩人已按法律规定履行其答复义务，该行政行为完全符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第五款之规定。（三）被答辩人反复、多次就同一内容向不同行政机关或部门申请公开，系对政府信息公开申请权的不当行使，属恶意诉讼。被答辩人通过互联网或信函的方式分别于不同时间不同行政机关或部门（2019年8月向湖北省应急管理厅办公室，2019年8月10日、9月9日、9月11日、9月19日、9月27日向孝昌县应急管理局，2019年8月13日、9月3日向孝昌县工商行政管理局，2019年8月10日向被答辩人孝昌县人民政府）申请公开孝昌县烟花爆竹企业相关情况，且被答辩人在申请信息公开后，无论上述行政机关如何答复，无论是否具有正当理由，无论是否告知其负责提供信息的行政机关，被答辩人均会提出理由相同的行政诉讼。同时，结合申请信息公开的具体内容，被答辩人不断申请信息公开进而提起行政诉讼的行为，目的仅是为了借此宣泄自己对行政机关的不满情绪或扩大影响以达到投诉、举报等目的。被答辩人的行为不仅耗费了大量的行政成本，而且影响了行政机关正常的工作秩序，系对政府信息公开申请权和行政诉讼权的不当行使，属恶意诉讼。综上所述，答辩人行政行为符合法律规定，且被答辩人反复性、纠缠性、非正当性的行为，已不具有正当性和救济的客观需要，属于恶意诉讼，应当依法予以驳回。 原审法院审理查明，原告桂康杰2019年8月10日通过互联网渠道向被告孝昌县政府提交政府信息公开申请，所需信息的内容描述为：申请依法公布孝昌县行政区域内烟花爆竹批发企业布点情况及经营者名单。2019年9月3日，孝昌县政府向桂康杰作出回复，内容为：该申请人就该事项申请同时向县应急管理局（原安监局）、县政府办公室、县市场监督管理局（工商局）3家单位提交了网上申请，根据职责分工，申请人所需信息提供单位属县应急管理局（原安监局）单位职责。8月20日，县应急管理局（原安监局）己通过邮件形式书面向申请人反馈了可公开的信息内容。桂康杰对此答复不服，认为孝昌县政府拒绝履行法定职责，不依法处理其申请的政府信息公开，提起行政诉讼。 原审法院认为，政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。桂康杰向孝昌县政府申请公开的政府信息为烟花爆竹批发企业布点情况及经营者名单。《烟花爆竹经营许可实施办法》第五条第三、四、五款规定，省、自治区、直辖市人民政府安全生产监督管理部门负责制定本行政区域的批发企业布点规划，统一批发许可编号，指导、监督本行政区域内烟花爆竹经营许可证的颁发和管理工作。设区的市级人民政府安全生产监督管理部门根据省级安全监管局的批发企业布点规划和统一编号，负责本行政区域内烟花爆竹批发许可证的颁发和管理工作。县级人民政府安全生产监督管理部门负责本行政区域内零售经营布点规划与零售许可证的颁发和管理工作。”即桂康杰申请公开的烟花爆竹批发企业布点情况及经营者的相关政府信息，属于省、市、县级人民政府安全生产监督管理部门履行行政管理职能过程中记录、保存的信息，不属于孝昌县政府记录、保存的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第五项规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。孝昌县政府针对桂康杰政府信息公开申请作出的答复符合上述规定，并无不当。桂康杰认为孝昌县政府拒绝履行法定职责，不依法处理其政府信息公开申请的理由不成立，对其诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告桂康杰的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告桂康杰负担。 桂康杰上诉称，上诉人因网络传言相关人员垄断烟花爆竹，为维护其自身合法权益向被上诉人申请公开孝昌县内烟花爆竹批发企业布点情况及经营者名单，被上诉人作出的答复违反法律规定。原审法院应当追加孝昌县应急管理局、孝昌县市场监督管理局为被告，以便查清案件事实。请求：依法改判确认被上诉人行政行为违法，责令其公开上诉人申请公开的政府信息，将被上诉人涉嫌违法犯罪问题线索送有关机关查处，赔偿上诉人精神损失费500万元，诉讼费用由被上诉人承担。 孝昌县政府未向本院提交书面答辩意见。 本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系政府信息公开案件。上诉人桂康杰向孝昌县政府申请公开的政府信息为：孝昌县行政区域内烟花爆竹批发企业布点情况及经营者名单。按照《烟花爆竹经营许可实施办法》的相关规定，各级人民政府安全生产监督管理部门负责本行政区域内零售经营布点规划与零售许可证的颁发和管理工作。桂康杰申请公开的相关政府信息，属于各级人民政府安全生产监督管理部门履行行政管理职能过程中记录、保存的信息，应由其负责公开。根据查明的事实，桂康杰向孝昌县应急管理局（原孝昌县安监局）申请公开涉案政府信息，该局已向桂康杰公开了相关信息。因孝昌县政府不是桂康杰申请公开信息的记录和保存部门，其作出回复，告知桂康杰负责公开该信息的行政机关，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第五项的规定，并无不当。原审法院据此判决驳回桂康杰的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。需要说明的是，本案及原审中桂康杰提供了大量的材料以证明相关人员及行政机关违法，其若有确凿的证据可向有关部门反映，其关于本院移送有关材料的请求不予支持。 综上，上诉人桂康杰的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人桂康杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  马春亮 审判员  张思化 审判员  胡锦明 二〇二〇年十二月四日 书记员  赵 瑞