广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终23167号上诉人（一审被告）：陆耀琪，男，1980年9月24日出生，汉族，住广州市越秀区。委托代理人：吴敏怡，广东德良律师事务所。委托代理人：陈京，广东德良律师事务所实习人员。被上诉人（一审原告）:林祝华，男，1943年3月6日出生，汉族，住广州市海珠区。委托代理人：邹灵珊，广东以泰律师事务所律师。上诉人陆耀琪因与被上诉人林祝华民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初2420号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陆耀琪上诉请求：1、请求二审法院对广东省广州市海珠区人民法院所作的(2020）粤0105民初2420号第一项判决予以改判，改判为我方偿还借款本金500000元，无需支付借款本金利息；2、本案上诉费用由林祝华承担。事实与理由：1、陆耀琪向林祝华借款60万元后，随即扣除了陆耀琪借款10万元。根据《最高院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》，借款后随即扣除本金，扣除的款项应不属于借款本金，则陆耀琪实际上是向林祝华借款50万元。而一审法院认为林祝华于2019年3月15日有一笔10万元的现金借款是在2019年3月18日清偿是毫无事实依据的。首先林祝华无法提供任何直接证据证明其在2019年3月15日向陆耀琪借出现金。证人未出庭的情况下，仅凭一份证人证言就武断认为林祝华向陆耀琪出借10万元现金于法无据。其次，从双方款项来往的交易习惯来看，林祝华通过银行转账的方式出借款项均需要与陆耀琪签订借款合同和收据，但在出借款项为现金的情况下，却无需要求与陆耀琪签订借款合同和收据等重要证据明显于理不合。2、一审法院认定林祝华借款60万元给陆耀琪后，陆耀琪当天归还的10万元借款是偿还2019年3月15日的借款没有事实依据。借新还旧只是林祝华在收到我方提交的转账凭证后，为了支持其诉讼的无奈说辞。3、对于陆耀琪在未收到60万元借款的情况下，为何在承诺书中会确认60万元借款的情况，是因为在2019年3月15日取款项后，我方只支付了3期9000元的利息。而承诺书中我方答应在2019年12月31日之前偿还所有款项，因此双方协商其中的10万元是我方借款期内未支付的利息和违约金，林祝华不再对我方主张欠付的利息。综上，陆耀琪认为原审法院在没有任何事实依据和法律依据的情况下，判决上诉人偿还60万元款项和支付利息是错误的。林祝华辩称：一审适用法律正确，认定事实清楚，陆耀琪应当依法按照一审判决履行相应的判决义务。林祝华向一审法院起诉请求：1、陆耀琪立即向林祝华清偿借款60万元；2、陆耀琪向林祝华支付从2019年3月15日起至实际清偿之日止以60万元为本金按照每月9000元计算的利息；3、陆耀琪向林祝华支付维权费用5万元；4、本案全部诉讼费用由陆耀琪负担。一审法院认定事实：2019年3月18日，林祝华通过其账户向陆耀琪账户转账支付了60万元。2019年3月20日，陆耀琪签订了借款协议，确认借款60万元，借款期限为4个月，利息为每月9000元；等。合同签订后，陆耀琪分别于2019年3月20日、4月30日、6月26月支付利息9000元、9000元、9000元。2019年8月29日，陆耀琪向林祝华出具了保证还款协议书，载明，“陆耀琪在2019年1月10日借林祝华伍拾万人民币。在2019年3月15日借林祝华陆拾万人民币。陆耀琪共借林祝华壹佰壹拾万人民币，保证在2019年9月15日前先归还叁拾万人民币。余下在2019年12月31日前全部归还林祝华捌拾万人民币，决不拖欠……”。林祝华以陆耀琪未清还借款为由，一审法院提起诉讼。诉讼中，林祝华表示其与陆耀琪之间存在三笔借款，另外两笔为2019年1月10日转账支付的50万元和2019年3月15日现金支付的10万元，其中，2019年3月15日10万元已经于2019年3月18日清偿；2019年1月10日60万元已经另案提起诉讼，案号为（2020）粤0105民初2414号，该案认定陆耀琪于2019年9月27日还款10万元为偿还该案和本案的借款，还款先支付两笔借款的利息，再抵扣该案50万元借款的本金。关于2019年3月18日转回的10万元，林祝华表示其原本在2019年3月15日向陆耀琪出借60万元，但因转账时银行告知账户无法使用，60万元转账不成功，陆耀琪又向林祝华提出需现金急用，故林祝华现场取款10万元给到陆耀琪，对此，林祝华提交了以下证据予以证实:1、陆耀琪员工何启麟出具的证明书；2、银行流水，该流水显示，2019年3月15日退汇60万元，附言为“账号不存在”，当日现金取款10万元。另林祝华表示其为了提起本案诉讼支付了维权费用50000元，广东以泰律师事务所是受林祝华委托辅助林祝华进行开庭，其他庭前诉讼活动该所律师并未参与，法律服务由广州市和谐法律咨询有限公司提供，款项直接支付至广州市和谐法律咨询有限公司，对此，林祝华提供了其与广州市和谐法律咨询有限公司签订的法律服务委托合同书和该公司出具的咨询服务发票予以证明。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。关于借款本金，陆耀琪主张收到60万元后向林祝华转回10万元，林祝华主张该笔款项为偿还2019年3月15日10万元借款，对于这笔款项的性质，林祝华就转账和现金支付的过程和原因进行了详细说明，并提交了相应证据予以佐证，且陆耀琪于收到借款后向林祝华出具了借款金额为60万元的借款合同，又于2019年8月29日向林祝华出具了保证还款协议书，确认2019年3月15日借款60万元，上述债权凭证与林祝华主张的借款本金一致，且协议书上借款时间2019年3月15日与林祝华首次转账不成功的时间相对应，和林祝华陈述的事实相互印证，陆耀琪作为一名完全行为能力人，理应清楚明白出具债权凭证的法律后果，故一审法院对林祝华主张借款本金为60万元的事实予以确认。因陆耀琪于2019年9月27日还款10万元，该笔款项先扣减本案借款和另案50万元借款的利息，多余款项抵扣另案50万元借款的本金，经计算，截至2019年9月27日，本案借款尚欠借款利息为30000元（57000元-27000元），上述利息在2019年9月27日还款10万中进行扣减。借款期限届满，陆耀琪仍未清偿，构成违约，故陆耀琪应向林祝华偿还借款60万元，并从2019年9月28日起至实际清偿之日止以60万元为基准按照每月9000元的标准计付利息给林祝华。林祝华主张超过上述利息的部分，没有事实依据，一审法院不予支持。关于律师费，林祝华提交的证据仅能证明其与广州市和谐法律咨询有限公司签订合同以及向其支付咨询服务费，但本案中，林祝华的委托代理人并非来自于该公司，且亦无其他证据证实广州市和谐法律咨询有限公司与林祝华诉讼活动的关联性，林祝华提交的证据并不足以证实其是因本案诉讼支付了法律服务费用，故林祝华要求陆耀琪支付律师费50000元，事实依据不足，一审法院不予支持。一审法院判决：一、陆耀琪在一审判决生效之日起10日内向林祝华偿还借款60万元，并从2019年9月28日起至实际清偿之日止以60万元为基准按照每月9000元的标准计付利息给林祝华；二、驳回林祝华的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11110元，由林祝华负担1991元，陆耀琪负担9119元。本院经查明的事实与一审判决查明的事实基本一致，本院予以确认。二审过程中，双方没有提交新证据。本院认为：关于本案借款本金的问题。陆耀琪主张其于2019年3月18日收到林祝华转来的60万元借款后当天回转了10万元，应抵扣本案借款本金，本案实际出借金额为50万元。林祝华主张陆耀琪2019年3月18日收到的60万元借款后当天回转10万元，是归还陆耀琪在2019年3月15日的现金借款，非还本案60万元的借款。对于争议的回款10万元的问题，林祝华提交的2019年3月15日银行取现10万元的银行取款凭证，可以证明林祝华2019年3月15日现金出借10万元的事实。且林祝华在2019年3月18日通过银行转账出借60万元给陆耀琪后，陆耀琪于2019年3月20日的借款协议及2019年8月29日的保证还款协议等证据，均承认本案借款本金为60万元。陆耀琪在一审、二审庭上对回款10万元的原因，陈述的意见前后不一，陆耀琪提供的证据，也不足以证明陆耀琪与林祝华有抵扣本案借款本金的共同意思表示,故本院认为陆耀琪称本案实际借款本金为50万元的主张缺乏事实依据。另外在双方的借款协议中约定月利息为9000元，陆耀琪在实际取得借款后多次按借款协议约定履行还息9000元义务，且该月利息数额没有超出法律规定的限额，陆耀琪主张无需支付本案利息理由不成立。一审法院根据林祝华就转账和现金支付的过程和原因的陈述，及2019年3月15日转账60万元反馈为“退汇”及当日取现10万元的银行流水等证据认定陆耀琪于2019年3月18日回转10万元款项为偿还其于3月15日向林祝华的现金借款进而认定本案借款本金为60万元并无不当。综上所述，上诉人陆耀琪的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元,由上诉人陆耀琪负担。本判决为终审判决。审判长  叶嘉璘审判员  汤 琼审判员  张 淼二〇二〇年十二月十一日书记员  罗 钰书记员  邱明凤