广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初3159号原告：黄云峰，男，1985年9月9日出生，汉族，住台山市**************************，公民身份号码440************219。委托诉讼代理人：甄红明，广东雄军律师事务所律师。被告：郑树洪，男，1971年11月29日出生，汉族，住汕头市潮阳区*************，公民身份号码440************150。委托诉讼代理人：殷昌勇，广东四方三和律师事务所律师.被告：广东建恒建筑工程有限公司。住所地：廉江市********主楼六层。统一社会信用代码：914***********525Q。法定代表人：李育华，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘姝婕，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：殷昌勇，广东四方三和律师事务所律师。原告黄云峰与被告郑树洪、被告广东建恒建筑工程有限公司（以下简称广东建恒公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄云峰的委托诉讼代理人甄红明，被告郑树洪与广东建恒公司的共同委托诉讼代理人殷昌勇，以及被告广东建恒公司的委托诉讼代理人刘姝婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄云峰向本院提出诉讼请求：1.判令郑树洪向黄云峰支付拖欠的工程款285327元及利息7044元（以285327元为基数，从2019年11月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际还清欠款之日止，暂计至2020年7月3日）；2.判令广东建恒公司对郑树洪拖欠黄云峰的上述工程款及利息292371元承担连带偿还责任；3.判令两被告承担本案诉讼费用与保全费用。事实和理由：2017年6月2日，黄云峰与郑树洪分别签订两份《合同协议书》，分别约定由黄云峰实施台山市北陡镇导技队后山塘坝除险加固工程与台山市北陡镇电站后山塘坝除险加固工程及附属工程，由黄云峰包工包料施工，工期由2017年6月2日起至2018年1月15日完工，工程造价为655327元。上述工程由郑树洪从广东建恒公司处分包，黄云峰作为实际施工人施工，工程完工交付后，黄云峰已分四次收到上述工程款370000元，尚有285327元未及时收到。郑树洪遂于2019年10月4日向黄云峰出具《工程结算清单确认书》，确认尚欠工程款285327元，承诺在2019年11月22日前付清，但郑树洪至今均未支付余下工程款。依据有关法律规定，广东建恒公司应对郑树洪的上述欠款承担连带清偿责任。被告郑树洪辩称，确认工程款285327元未付，但黄云峰所施工的工程并没有完成竣工验收，并且该工程质量一直处于漏水和道路破损的状况，因此郑树洪暂不具备支付该工程款的条件。被告广东建恒公司辩称，1.黄云峰无权向广东建恒公司主张工程款。广东建恒公司与发包人签订的建设工程施工合同仅用于郑树洪挂靠广东建恒公司资质，完善工程资料使用，广东建恒公司未实际参与施工，未实际履行该建设工程施工合同，不清楚郑树洪将工程转包给黄云峰的情况。广东建恒公司与郑树洪之间为挂靠关系，不属于违法分包，广东建恒公司与黄云峰之间无合同关系，不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，因此，黄云峰无权向广东建恒公司主张工程款。2.广东建恒公司无支付工程款义务。郑树洪将工程转包给黄云峰，双方签署的合同协议书虽然无效，但是应作为合同约定支付工程价款的参考，且郑树洪在工程结算清单确认书已经签字，双方对工程结算价款无争议，理应由郑树洪支付工程款，广东建恒公司无支付义务。3.黄云峰并没有完成竣工验收，因此广东建恒公司依照司法解释的规定不应该承担款项连带责任。4.黄云峰与郑树洪之间签订的工程结算清单确认书对于工程款和支付时间的约定属于郑树洪和黄云峰双方的法律行为，并不能及于广东建恒公司，因此广东建恒公司对该项约定也不应承担连带责任。综上所述，黄云峰对广东建恒公司的诉讼请求没有事实和法律依据。黄云峰围绕诉讼请求提交了如下证据：1.《工程结算清单确认书》，拟证明涉案工程名称、工期与工程款总额，郑树洪确认欠黄云峰工程款285327元未付；2.《合同协议书》、《工程预算表》，拟证明黄云峰与郑树洪签订两份工程施工合同，黄云峰作为实际施工人完成上述工程结算清单确认书上的工程和工程量；3.《中国农业银行银行卡交易明细清单》，拟证明黄云峰收到上述工程结算款370000元；4.《收款收据》，拟证明黄云峰向广东建恒公司出具收到工程款的收款收据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对《工程结算清单确认书》、《合同协议书》、《工程预算表》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。因黄云峰未能提供《收款收据》的原件予以核实，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月2日，郑树洪与黄云峰签订两份《合同协议书》，约定郑树洪将位于台山市北陡镇导技队后山塘坝除险加固工程和台山市北陡镇电站后山塘坝除险加固工程，分别以316408元和263449元工程造价转包给黄云峰，工期分别为40天和75天。2019年10月4日，郑树洪与黄云峰签订《工程结算清单确认书》，确认上述工程由2017年6月2日开工至2018年1月15日完工；导技队后山塘坝除险加固工程价款为316408元、电站后山塘坝除险加固工程价款为263449元、进库路附属工程价款为73270元、山塘排水沟附属工程为2200元，合计655327元；预付工程款分四次转入共370000元，实欠未付工程款285327元，余下工程款确定付清时间为2019年11月22日前。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款“总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人”的规定，郑树洪将涉案工程违法转包给黄云峰违反法律的强制性规定，双方据此签订的两份《合同协议书》应属无效。涉案工程完工后，郑树洪与黄云峰就涉案工程价款的结算与支付时间达成一致协议，是双方当事人的真实意思表示，郑树洪应按约定向黄云峰履行支付工程价款的义务。郑树洪未按约定在2019年11月22日前向黄云峰支付尚欠工程款285327元的行为属违约，应承担继续履行及赔偿损失的违约责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付……”的规定，黄云峰请求郑树洪支付工程款285327元及从2019年11月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际还清欠款之日止的逾期付款利息，有事实根据和法律依据，予以支持。关于广东建恒公司是否应对郑树洪的上述债务承担连带责任的问题。根据黄云峰提交的《工程结算清单确认书》、《合同协议书》和《工程预算表》显示，上述文件的签订主体均为黄云峰和郑树洪，根据合同的相对性原则，在一般情况下，合同仅对合同当事人具有约束力。因此，黄云峰提交的证据不能证明郑树洪以广东建恒公司的名义与黄云峰签订涉案合同，也不足以证明黄云峰是基于对广东建恒公司的信赖而与郑树洪签订涉案合同。另外，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，实际施工人只有在发包人仍欠付承包人工程价款的法定情形下，才能突破合同相对性，在发包人欠付工程价款的范围内向发包人主张权利。本案中，涉案工程的发包人并非广东建恒公司和郑树洪，黄云峰向广东建恒公司主张权利，并不属于上述法律规定的情形。黄云峰请求广东建恒公司对郑树洪的上述债务承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告郑树洪应自本判决生效之日起十五日内向原告黄云峰支付工程款285327元及逾期付款利息（以285327元为基数，从2019年11月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际还清欠款之日止）；二、驳回原告黄云峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5685.57元、财产保全费1981.86元，合计7667.43元（已由原告黄云峰预交），由被告郑树洪负担。原告黄云峰预交的案件受理费和财产保全费合计7667.43元，由本院予以退回；被告郑树洪应向本院补缴案件受理费和财产保全费合计7667.43元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  陈一飞人民陪审员  刘国衡人民陪审员  谢悦坚二〇二〇年十二月五日法官 助理  邱星新书 记 员  陈翠珍