湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1575号上诉人（原审原告）：涂德喜，男，1955年1月28日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。委托诉讼代理人：李小鹏，北京市立方（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈大超，男，1978年7月6日出生，汉族，住南京市六合区。上诉人涂德喜因与被上诉人陈大超合同纠纷一案，不服荆州区人民法院（2020）鄂1003民初802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人涂德喜及委托诉讼代理人李小鹏，被上诉人陈大超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。涂德喜的上诉请求：1.请求贵院撤销(2020)鄂1003民初802号民事判决，依法予以改判。2.本案的一审案件受理费、保全费，上诉费用均由被上诉人承担。事实及理由:一、一审错误的将本案案由定为民间借贷法律关系并进行审理，导致事实查明不清，适用法律错误。本案系被上诉人陈大超为上诉人代持涉案房屋所引起的法律纠纷，并非民间借贷的法律关系，本案应当按照《情况说明》的法律关系即房屋代持合同纠纷的法律关系来审理本案。一审已经查明陈大超主张的借款并非实际出借给涂德喜的借款，该笔款项的性质是陈大超偿还涉案房屋的贷款。上诉人已在一审中举证说明，陈大超主动偿还涉案房屋贷款的目的是为了非法出售上诉人的房屋，从而达到非法侵占上诉人合法财产的目的，并且被上诉人尚有诸多合同义务未履行。但一审法院在判决书中并没有对上述任何事实作认定，并按代持房屋合同纠纷的法律关系去适用法律，从而导致判决错误。二、上诉人因被上诉人原因至今未取得房屋所有权，并实际占有使用该房屋。按照双方签署的《情况说明》及《中华人民共和国合同法》第六十六条的规定来看，被上诉人在涤除上述妨害前，上诉人有权拒绝支付被上诉支付的房屋贷款。已经生效的法律文书，武汉市中级人民法院(2020)鄂01民终3635号民事判决书已判决认定双方签署的《情况说明》真实有效，该份《情况说明》清楚载明了陈大超与涂德喜之间不存在任何债权债务关系，陈大超应该无条件将房屋过户给涂德喜本人，且该判决已确认该房屋系上诉人所有，陈大超应当无条件协助上诉人进行房屋过户手续。被上诉人在代持涉案房屋期间，利用其是不动产登记簿上的名义权利人，强行将上诉人一直居住的房屋换锁，导致上诉人几年没能占有使用该房屋，屋内装饰装修、电器、衣物等等物品全部锁在屋内，导致上诉人财产损失惨重。上诉人在一审中提交的多份民事判决书、裁定书能够证明，因被上诉人自身债务原因导致涉案房屋被人民法院查封。上述证据亦能够证明被上诉人恶意向他人借款还清房屋贷款从而缩减房屋买卖交易流程，企图达到迅速转移涉案房屋的目的，该行为不仅违反《情况说明》的约定，严格来讲已经涉嫌刑事犯罪。以上事实，可以看出被上诉人在履行《情况说明》的过程中，已严重违约并侵害了上诉人的合法利益，甚至他人利益，其行为毫无诚信可言，甚至涉嫌违法犯罪行为，上诉人暂且保留追究其刑事犯罪的责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十六条的规定，当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。本案中，被上诉人强行霸占上诉人房屋的行为，导致上诉人无法占有使用房屋并造成上诉人严重的经济损失；被上诉人擅自出售上诉人房屋导致上诉人房屋被他人查封的行为；在生效判决已经确认房屋系上诉人所有的情况下，仍然明确拒绝履行协助过户的义务的行为。以上种种行为都表明被上诉人拒绝履行其相应的合同义务，且上述行为还给上诉人带来了严重的经济损失，上诉人根据《中华人民共和国合同法》六十六条的规定，有权拒绝支付其已偿还的房屋贷款。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求依法撤销一审判决，予以改判。陈大超辩称，一审判决说的很清楚，本案的案由是追偿权纠纷，情况说明是有约定的，其约定贷款逾期及违约责任全部由涂德喜承担。2018年1月19日，我给涂婷婷和涂德喜各发了一条催款信息，也明确告知他们还钱，涂德喜回复钱一定会还，时至今日，未见到一分钱。上诉人应按照情况说明约定履行，钱不是我欠的，你们用我的名字去按揭贷款，房屋所有权确认回去了，而不把债务确认回去。涂德喜向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告偿还708587.34元；2、判令被告承担本案诉讼费。一审认定事实如下：2015年8月13日，原告陈大超与被告涂德喜签订《情况说明》，内容为“涂德喜在万科金色城市购买一套17栋06单元1204号房屋，我本人没有武汉户口，纯属朋友帮忙暂过户给陈大超名下，陈大超与涂德喜不存在任何法律债权债务的纠纷，到时候陈大超无任何条件过户给涂德喜本人。过户费用由涂德喜本人支付。如需贷款，贷款费用和银行利息由涂德喜本人承担。贷款还款期间不得逾期，如发生逾期产生的罚息和法律纠纷，由涂德喜承担责任。贷款逾期后给陈大超带来的损失由涂德喜承担。”原、被告在履行上述协议过程中发生纠纷。原告陈大超代被告涂德喜偿还房屋贷款情况是：截止2018年4月20日以前，代为还贷款累计金额为36121.5元；2018年5月11日代为还贷600000.00元；2018年5月31日代为还贷72465.84元。总计代为还贷金额708587.34元。一审法院认为，2015年8月13日，原告陈大超与被告涂德喜签订的《情况说明》，已由湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终3635号民事判决书终审确认有效，案涉房屋归被告涂德喜所有。故案涉房屋发生的贷款理应由被告涂德喜全额支付。原告陈大超代被告涂德喜偿还的贷款金额总计708587.34元，被告涂德喜应当返还给原告陈大超。对被告涂德喜辩称的合同先履行抗辩意见，在《情况说明》中并没有明确约定，本院不予采信。原告陈大超主张的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对原、被告在履行《情况说明》过程中造成的损害赔偿等纠纷，可另行主张权利。另，本案立案案由为民间借贷纠纷，实为涉案房屋按揭贷款代偿后的追偿权诉讼，故本案的结案案由应确定为追偿权纠纷。依据《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条、第一百三十三条、第一百三十六条、第一百四十三条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（四）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：被告涂德喜立即偿还原告陈大超代为支付的购房贷款708587.34元。于本判决生效之日起十日内给付。本案诉讼费10884元，减半收取5442元，财产保全费4063元，合计9505元，由被告涂德喜负担。二审中，当事人均没有提交新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，双方对陈大超代涂德喜偿还的贷款金额总计708587.34元的事实并无异议。根据陈大超与涂德喜签订的《情况说明》约定，案涉房屋发生的贷款应由涂德喜全额支付，陈大超已代涂德喜偿还了银行贷款，陈大超有权要求涂德喜返还。本案案由系合同纠纷，一审认定本案案由为追偿权纠纷不当。涂德喜上诉称其至今未取得房屋所有权并实际占有使用该房屋，有权拒绝支付被上诉人支付的房屋贷款，但双方在《情况说明》中对此并无明确约定，且湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终3635号生效民事判决已确认案涉房屋归涂德喜所有，涂德喜可据此要求陈大超履行过户义务并收回房屋，上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，涂德喜的上诉请求不能成立，本院予以驳回，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费及财产保全费9505元，二审案件受理费10884元，均由涂德喜负担。本判决为终审判决。审判长  郭元亮审判员  陶齐学审判员  全 华二〇二〇年十二月二十一日法官助理江媛书记员邱爽