中华人民共和国广东省汕尾市城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1502民初1402号原告：杨础汉，男，1957年11月20日生，汉族，住广东省汕尾市城区**********海关宿舍，身份证号码：442************454。被告一：洪楚琪，女，1994年10月23日生，香港居民，住广东省深圳市福田区******************，身份证号码：R950913（4）。被告二：陈文，男，汉族，1964年3月7日生，住广东省汕尾市城区*********，身份证号码：441************031。二被告委托诉讼代理人：方国基，广东宏进律师事务所律师。原告杨础汉诉被告一洪楚琪、被告二陈文定金合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨础汉、二被告委托诉讼代理人方国基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：l、判令被告立即向原告双倍返还定金人民币100000元；2、本案所产生的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年5月8日，被告一洪楚琪委托被告二陈文与原告签订被告一名下位于汕尾市******************产的定金合同（被告一为甲方、原告为乙方），合同备注“由于暂时受新冠肺炎疫情影响甲方返回汕尾要隔离，各方同意：乙方先付甲方定金，等疫情隔离期过后签正式合同（为期2个月内）。同时乙方交定金后如银行政策变动贷款未能通过，甲乙双方同意无条件退回定金”。当日原告委托其子杨迪尔支付给被告定金五万元（款项支付至被告母亲叶文莲名下的银行账户），被告代理人出具了收据给原告，收据载明“今收到杨迪尔交来购买洪楚琪位于汕尾市区******************定金伍万元整”。经原告多次催促，截至起诉日，被告不与原告签订正式的房产交易合同，己过了定金合同约定的签订正式合同的限期。期间原告要求被告返还定金，被告均拒绝返还定金，此行为严重违反约定。综上所述，定金合同是各方真实意思表示，内容合法有效，被告未依约履行合同义务，构成违约，应当承担违约责任，双倍返还定金给原告。为维护原告的合法权益，特诉至法院，恳请法院判如所请。被告一庭审时辩称，答辩人因与原告杨础汉定金合同纠纷一案，答辩如下：一、合同约定买卖双方待疫情过后的2个月内再另行协商签订正式买卖合同，原告没有按合同约定的期限履行，己构成违约。答辩人及其母亲叶文莲经房屋中介罗本俊介绍，委托陈文于2020年5月8日与原告、罗本俊签订《定金合同》。合同约定：甲方自愿将位于汕尾市区*****************出售给乙方，本合同签订之日乙方应向甲方支付定金人民币50000元整。合同还备注：由于暂时受新冠状肺炎疫情影响甲方返回汕尾要隔离、甲乙双方同意：乙方先付甲方定金，等疫情隔离期过后签正式合同（为期2个月内）。同时乙方交定金后如银行政策变动未能通过、甲乙双方同意无条件退回定金。答辩人及其母亲叶文莲居住在香港，其母亲叶文莲委托中介罗本俊出售位于汕尾市区*****************的房屋，随后罗本俊称已找到买方。5月7日，罗本俊在微信上与叶文莲沟通，说找到买家且是罗本俊亲戚，不好意思收买方的中介费，可能要在价格上算多点当中介费，还问叶文莲现在哪里。叶文莲向罗本俊强调说人在香港，疫情回去要隔离14天，不能回去，不知道几时通关口岸才开通，只拿定金这哪行，如果要收定金，那么就要等疫情过去，不用隔离才回去签订正式合同。罗本俊表示没问题，到时可以协商的，先收个定金即可。5月8日，陈文受答辩人委托作为代理人到中介处签订《定金合同》。《定金合同》是罗本俊提供的版本，陈文不清楚买卖房屋的具体内容，但见合同上有关于疫情隔离期（为期2个月内）等的约定，便要求罗本俊向叶文莲讲明白才可以签订，罗本俊称已跟叶文莲约定清楚。原告称：“被告不与原告签订正式的房产交易合同，己过了定金合同约定的签订正式合同的期限”，没有事实依据。合同备注约定因受新冠疫情影响，答辩人在香港返还汕尾要隔离，等疫情隔离期过后签订正式合同（为期2个月内），那么“疫情隔离期”应当是指疫情消灭之后，答辩人从香港回汕尾不用隔离，之后买卖双方再签订正式房屋买卖合同，“为期2个月内”应是罗本俊与叶文莲所约定的等疫情过后的2个月内协商签订正式合同的期限，而不是指定金合同签订之日起2个月内。如果是定金合同签订之日起2个月内，罗本俊就应当向叶文莲解释清楚，必须回来接受隔离。因此，定金合同所约定的签订正式合同期限因新冠疫情隔离期未消失而存续。《定金合同》是罗本俊提供的合同版本，如果说合同条款存在争议，那么应按罗本俊起草合同时的意思作为解释，起草合同时，中介方没有让原告与叶文莲沟通，叶文莲已多次向罗本俊交代，其人在香港过关要隔离，暂时没办法过关要等疫情结束，不用隔离才可以过关，罗本俊也答应等疫情结束再签订正式合同，而截至今天，香港和内地新冠疫情尚未结束，过关返回内地仍需要隔离，隔离期尚未结束，那么还在合同约定的履行期限内。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定，即使认定合同约定的期限不明确，原告在《定金合同》签订后2个月内也从未要求答辩人履行合同即要求答辩人从香港过关返回汕尾来签订正式合同。如果原告有要求答辩人返回汕尾签订合同，那么答辩人即使在香港内地往返隔离都会回来签订合同。因此，原告提出答辩人不与原告签订正式的房产交易合同过了定金合同约定的期限，没有事实和法律依据。二、原告不想购买涉案房屋，已构成违约，已付的定金应予没收。2020年6月底，原告向中介罗本俊称自己银行征信有问题，可能银行贷款审批不了，叶文莲从罗本俊处知悉后，要求罗本俊将原告的征信报告发过来，一起帮忙查一查，看看哪里有问题，是否能帮忙解决，但查询后发现原告征信并没有问题，可以从银行贷款。但原告还是继续跟罗本俊提出银行贷款审批可能会出问题，又没有明确说银行贷款不过的具体原因。实际上，原告是签订合同之后想反悔，并以此为由不想购买涉案房屋，便借口向罗本俊称自己银行贷款审批不能过，想退回自己支付的定金。如果原告确想购买房屋，那么自会催促罗本俊让答辩人回来签订正式合同，但其从未要求答辩人回来汕尾签订正式合同，明显不符合常理。因此，原告多次表示不想购买房屋的行为已构成违约，应当承担违约责任。综上，原告提出答辩人不与原告签订正式的房产交易合同过了定金合同约定的时间，多次表明不想购买房屋，并径直诉至法院，已违反合同的约定，应承担违约责任，没收其定金。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。被告二庭审时辩称，其与原告签订《定金合同》是受被告一的委托，对合同内容不清楚，对买卖过程也不了解。原告提供如下证据：1.原告的身份证复印件1份，证明其主体资格；2.被告一、被告二的身份证复印件各1份，证明其主体资格；3.银行卡、微信转账截图、收据复印件各1份，证明定金合同签订后，原告委托原告儿子杨迪尔将定金50000元汇款至叶文莲（被告一的母亲）的账户；4.收据复印件1份，证明原告已支付50000元。5.定金合同复印件1份，证明原告与被告有签订定金合同的事实。二被告对原告提供的证据质证认为没有异议。被一提供如下证据：1.定金合同、收据，证明定金合同约定待疫情隔离期过后签正式合同，原告在合同约定的履行期限内诉诸法院要求被告双倍返还定金，已构成违约，定金应不予退还；2.微信聊天记录，证明疫情隔离期过后应指新冠疫情消失后，香港、内地往返不用隔离时，洪楚琪才回来与原告签订正式买卖合同；原告以银行征信有问题可能导致银行贷款审批不过为由向中介提出不购买房屋，但经叶文莲了解，原告不想购买房屋，那么原告的行为已构成违约；3.《深圳政府在线》深圳在行动：明日8时起经深圳口岸入境人员一律在深就地集中隔离14天，证明受新冠疫情影响，截至今日，从香港返回内地仍需隔离14天。原告对被告一提供的证据质证如下：证据1.真实性无异议，对证明目的不认可；证据2.这是中介罗本俊与叶文莲的聊天记录，不能作为证据使用，与原告无关；证据3.对隔离的事实无异议，应该根据合同的约定，被告需在签订定金合同两个月内回来签订正式合同。被二对被告一提供的证据没有异议。被告二没有提供证据。本院对原告提供的证据认定如下：证据1.2.3.4.5.二被告没有异议，予以采信。本院对被告一提供的证据认定如下：证据1.原告对真实性没有异议，该证据真实性予以采信，原告对被告的证明目的有异议，是否能够达到被告一的证明目的，将在本院认为中阐述；证据2.原告有异议，认为是被告一的母亲与中介的聊天记录，与原告无关，该证据是被告一的母亲与中介罗本俊之间的聊天记录，是否与本案有关将在本院认为中阐述；证据3.原告对隔离期没有异议，予以采信。本院经审理认定事实如下：2020年5月8日，被告一洪楚琪委托被告二陈文与原告杨础汉签订被告一名下位于汕尾市******************产的定金合同（被告一为甲方、原告为乙方），合同备注“由于暂时受新冠肺炎疫情影响甲方返回汕尾要隔离，各方同意：乙方先付甲方定金，等疫情隔离期过后签正式合同（为期2个月内）。同时乙方交定金后如银行政策变动贷款未能通过，甲乙双方同意无条件退回定金。”当日原告委托其子杨迪尔支付给被告一定金50000元，该款项汇入被告一的母亲叶文莲名下的银行账户，被告一的代理人陈文（被告二）出具了收据给原告，收据载明“今收到杨迪尔交来购买洪楚琪位于汕尾市区******************定金伍万元整”。之后由于受新冠疫情影响，香港回内地至今需隔离，双方没有签订正式的房屋买卖合同。原告于2020年10月22日向本院起诉，请求二被告双倍返还定金100000元。本院认为，本案的争议焦点是：二被告是否应当双倍返还定金100000元给原告。原告与被告一的代理人陈文于2020年5月8日签订的《定金合同》，是原告与被告一的真实意思表示，内容不违反法律规定，是合法有效的合同。《定金合同》签订后，原告依约支付被告一定金50000元，双方在《定金合同》中备注“由于暂时受新冠肺炎疫情影响甲方返回汕尾要隔离，各方同意：乙方先付甲方定金，等疫情隔离期过后签正式合同（为期2个月内）。同时乙方交定金后如银行政策变动贷款未能通过，甲乙双方同意无条件退回定金。”双方对“等疫情隔离期过后签正式合同（为期2个月内）”的理解不同，原告认为是《定金合同》签订之后的2个月内签订正式合同，被告一认为是等疫情消除后不用再隔离时才回来汕尾与原告签订正式合同，因此产生争议而无法实现合同目的。原告向本院起诉之后，双方均认为对方构成违约。由于受疫情的影响，内地和香港的往返至今仍需要隔离，属于法律意义上“不可抗力”，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；”和第一百一十七条“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。”的规定，原告和被告一签订的《定金合同》因一直受疫情影响无法实现合同目的，双方均没有再继续履行的意愿，该定金合同予以解除，导致该定金合同解除的原因是疫情影响，属于不可抗力的因素所造成，双方均不承担解除合同的责任。合同解除之后，被告一应返还原告的定金50000元，因此原告请求双倍返还定金的请求不予支持。被告二作为被告一的代理人，在《定金合同》中签名，其所产生的法律后果依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”的规定，应由被告一承担民事责任，原告请求被告二承担付还定金的责任不予支持。为保护当事人的合法权益，维护正常的经济秩序,依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项、第一百一十七条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款的规定，判决如下：一、解除原告杨础汉与被告一洪楚琪于2020年5月8日签订的《定金合同》。二、被告一洪楚琪于本判决生效之日起五日内，付还原告杨础汉定金人民币50000元。三、驳回原告杨础汉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1150元，由原告杨础汉负担575元、被告一洪楚琪负担575元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日（香港居民的为三十日）内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加八份提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审 判 员 莫胜卫二〇二〇年十二月十四日法官助理 蔡肯棠书 记 员 黄宇媛附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。