湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11432号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司。负责人：吴刘沪。委托诉讼代理人：唐凯，系公司员工。被上诉人（原审原告）：陆幼梅。被上诉人（原审被告）：匡滢。委托诉讼代理人：柳劲松，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈梦君，湖南天地人律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称人寿财险长沙公司）因与被上诉人陆幼梅、匡滢机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初3907号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人人寿财险长沙公司不服一审判决，上诉请求：（一）撤销（2020）湘0111民初3907号民事判决，并依法改判。（二）一、二审诉讼费由被上诉人承担；（三）本案上诉金额为61970.8元。事实和理由：一审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判。本案在原审审理中，陆幼梅未能提供其住院医疗费发票原件予以证实其所花费的医疗费情况，上诉人在当庭质证时也已明确表示，在被上诉人未能提供医疗费发票原件的情况下，对其住院费用61970.8元不予认定。根据法律规定以及实际情况而言，医疗费发票原件作为证明医疗费花费情况的重要及必要的证据，同时也是各项保险报销的必要凭证，如被上诉人在诉讼中未能提供医疗费发票原件予以质证的，上诉人无法确定该部分医疗费费用是否已实际产生或者已由其他保险途径进行了报销理赔，根据保险对于医疗费的补偿原则，对于医疗费用已进行报销理赔的部分则不能进行重复索赔。而本案中被上诉人在庭审中未能提供医疗费发票原件进行举证证明其医疗费费用的实际产生以及未进行报销的相关情况下，应当由其自行承担举证不能的责任，或待其补充发票原件后再行认定，但一审法院却在被上诉人未提供住院发票原件的情况下，仍旧对被上诉人的医疗费用予以认定并支持，明显不符合法律及事实依据。故上诉人为了维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法改判对被上诉人未能提供发票原件的医疗费用61970.8元不予支持。（二）一审鉴定不合理，请求依法重新鉴定。一审判决护理费、误工费不合理，请求二审予以改判，误工费未按照省高院的司法指引计算至定残日前一天，原审计算误工期180天不合理，护理费应按照私营行业标准39552元/年计算，被扶养人生活费一审提供证据不足。被上诉人陆幼梅辩称：（一）人寿财险长沙公司承保了湘ＡＦ××**号车的交强险、商业三者险及不计免赔险，依据司法解释的规定，应在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。（二）一审法院根据陆幼梅及匡滢提交的住院费用清单、预交费收据、急诊发票等认定医疗费为63641.9元，认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人匡滢辩称：（一）匡滢驾驶的车辆已经投保交强险及商业三者险，人寿财险长沙公司应在保险范围内赔付。（二）匡滢为陆幼梅垫付了医疗费31671.1元、护理费2200元，另产生了施救维修费9074元，请求法院一并予以处理。陆幼梅向一审法院起诉请求：（一）请求判令匡滢、人寿财险长沙公司赔偿陆幼梅因本案交通事故所产生的各项损失共计336771.53元；（二）请求判令匡滢、人寿财险长沙公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年5月29日11时49分许，匡滢驾驶牌照为湘ＡＦ××**的小型越野客车沿长沙市黄土岭路芙蓉路路口由北往东左转弯行驶至黄土岭路口时，恰遇陆幼梅驾驶电动车沿黄土岭路由东往西行驶至此。由于匡滢驾驶机动车忽视安全，操作不当，且驾驶机动车左转弯时，未靠中心点左侧转弯，加之陆幼梅驾驶非机动车未按交通信号行驶，导致湘ＡＦ××**号车左侧与电动车相撞，造成车辆受损、陆幼梅受伤的交通事故。2019年7月3日，长沙市公安局交通警察支队天心大队作出第430103120190000043号《道路交通事故认定书》，认定匡滢、陆幼梅均承担同等责任。事故发生后陆幼梅被送至湖南省第二人民医院住院治疗69天，出院诊断：左胫骨粉碎性骨折、左胫骨平台骨折、左小腿挤压伤并腘窝皮肤剥脱伤，左膝前后交叉韧带损伤，出院医嘱：继续功能康复锻炼、复查、随诊等。陆幼梅共计花费医药费63641.9元。陆幼梅按220元／天的标准聘请护工护理了70天。2019年9月29日，湖南省芙蓉司法鉴定中心出具湘芙蓉司鉴中心［2019］临鉴字第1031号《司法鉴定意见书》，意见为陆幼梅左膝部损伤术后遗留左膝关节活动功能障碍，致残程度为九级；后续医疗费用约需13000元；误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。陆幼梅支付鉴定及鉴定检查费2475.8元。陆幼梅为购买残疾辅助器具花费了68元。陆幼梅自述交通事故发生前其从事保姆工作。陆幼梅的儿子刘某甲出生于2010年4月26日。陆幼梅的母亲王某甲出生于1943年2月13日，育有包括陆幼梅在内的3名子女。匡滢已垫付陆幼梅33871.1元。湘ＡＦ××**号车在人寿财险长沙公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及限额100万元的机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险），并购买了不计免赔，此次交通事故发生在保险期限内。匡滢、人寿财险长沙公司同意按15%的比例核减非医保用药费用，陆幼梅亦无异议。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，造成损害的，应当承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。一、关于责任主体。机动车发生交通事故造成损害的，应当依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。长沙市公安局交通警察支队天心大队作出的第430103120190000043号《道路交通事故认定书》，内容真实，程序合法，一审法院予以采信。根据该《道路交通事故认定书》，匡滢应承担事故同等责任。因本案交通事故发生在机动车与非机动车之间，故对陆幼梅超出交强险以外的损失一审法院确定由匡滢承担60%的责任。湘ＡＦ××**号车在人寿财险长沙公司投保了交强险及商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，陆幼梅所受损失，先由人寿财险长沙公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由人寿财险长沙公司在商业三者险限额内根据保险合同约定按责任比例予以赔偿；仍有不足的，由匡滢按责任比例承担赔偿责任。二、关于陆幼梅可获赔偿的范围。陆幼梅向一审法院提交了湖南省芙蓉司法鉴定中心出具的湘芙蓉司鉴中心[2019]临鉴字第1031号《司法鉴定意见书》。人寿财险长沙公司以该鉴定系原单方委托、鉴定文书中未见陆幼梅右下肢健侧与伤侧活动度测量比对等为由对该《司法鉴定意见书》中关于伤残等级的评定提出异议并要求重新鉴定。经查，该《司法鉴定意见书》中载明鉴定人对陆幼梅未受伤的右膝关节的活动度进行了测量对比，人寿财险长沙公司未提出足以反驳该《司法鉴定意见书》的证据或理由，故一审法院对重新鉴定的申请不予采纳。对陆幼梅提交的《司法鉴定意见书》，一审法院予以采信。（一）医疗费用。1、医药费。陆幼梅共计花费医药费63641.9元，有病历、相应票据证实，一审法院予以确认。陆幼梅还提交了数额为564.25元的门诊费票据，因该部分费用发生于司法鉴定意见书出具之后，司法鉴定意见书对后续治疗费已进行了评定，故一审法院对该564.25元不予重复计算。2、住院伙食补助费。陆幼梅住院69天，一审法院按60元/天的标准计算其住院伙食补助费为4140元(60元/天×69天)。3、后续治疗费。根据鉴定意见等，一审法院确定陆幼梅的后续治疗费用为13000元。4、营养费。参照陆幼梅的伤情，一审法院酌情支持2000元。以上医疗费用共计82781.9元。（二）伤残赔偿费用。1、残疾赔偿金。根据鉴定意见，陆幼梅构成九级伤残，故陆幼梅的残疾赔偿金为159368元（39842元/年×20年×20%）。2、护理费。参照鉴定意见，一审法院确定陆幼梅护理期为90天。其中70天陆幼梅以220元/天的价格聘请护工护理，余下的20天陆幼梅未提交护理费标准的证据，一审法院按120元/天的标准计算。故陆幼梅的护理费为17800元[220元/天×70天+120元/天×（90天－70天）]。3、交通费。陆幼梅未提交交通费票据，考虑到陆幼梅的实际需要并根据其治疗时间，一审法院酌情支持1380元。4、误工费。陆幼梅未提交其误工费的充分证据，故一审法院参照湖南省2019年度城镇私营单位居民服务业从业人员年平均工资39552元的标准计算其误工费为19505元（39552元/年÷365天×180天）。5、残疾辅助器具费。陆幼梅提交了购买残疾辅助器具的票据，一审法院据以支持68元。6、被扶养人生活费。陆幼梅评残时，其儿子刘某甲为9周岁，母亲王某甲年逾75周岁，故其被扶养人生活费为33206.27元（26924元×9年×20%÷2+26924元×5年×20%÷3）。陆幼梅以其夫患有肝胆管结石并胆管炎、胆总管结石等疾病为由要求支持其夫的被扶养人生活费不符合法律规定，一审法院不予支持。7、精神损害抚慰金。根据陆幼梅的伤残等级，一审法院酌情支持10000元。以上伤残赔偿费用共计241327.27元。（三）财产损失。陆幼梅的电动车在交通事故中受损，其未提交维修费票据，一审法院酌情支持财产损失费用400元。（四）鉴定费用。陆幼梅花费鉴定费2475.8元，提供了相应票据证明，一审法院予以确认。上述（一）至（四）项，陆幼梅的总损失为326984.97元。三、关于赔偿责任的具体计算。1、陆幼梅的总损失为326984.97元（医疗费用82781.9元+伤残赔偿费用241327.27元+财产损失400元+鉴定费用2475.8元）。2、交强险赔偿责任。人寿财险长沙公司在交强险限额内应承担120400元（医疗费用赔偿限额10000元+伤残赔偿费用限额110000元+财产损失400元）。3、商业三者险赔偿责任。交强险赔偿限额外陆幼梅的损失为206584.97元（326984.97元－120400元），匡滢承担60%的责任即123950.98元（206584.97元×60%）。扣除非医保用药核减的4827.77元[（63641.9元－10000元）×60%×15%]和鉴定费用1485.48元（2475.8元×60%）外，人寿财险长沙公司在商业三者险范围内应承担117637.73元（123950.98元－4827.77元－1485.48元）。4、匡滢应承担6313.25元（123950.98元－117637.73元）。综上所述，陆幼梅因交通事故受到各项损失共计326984.97元，由人寿财险长沙公司承担238037.73元（120400元+117637.73元），由匡滢承担6313.25元。匡滢已垫付33871.1元，超出了其应承担损失27557.85元（33871.1元－6313.25元）。为减少当事人诉累，可由人寿财险长沙公司在应支付给陆幼梅的保险金中将该27557.85元直接支付给匡滢。故人寿财险长沙公司还应支付陆幼梅保险金210479.88元（238037.73元－27557.85元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司于本判决生效之日起15日内支付陆幼梅保险金人民币210479.88元；二、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司于本判决生效之日起15日内支付匡滢保险金人民币27557.85元；三、驳回陆幼梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1910元，减半收取计955元，由陆幼梅负担382元，由匡滢负担573元。本案二审中，上诉人人寿财险长沙公司、被上诉人陆幼梅、匡滢均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是陆幼梅因交通事故产生的损失。第一、医疗费。医疗费应依据医疗费用凭证予以认定。本案中，陆幼梅提交的住院病案、入院记录、病人费用清单等证据相互印证，能证实陆幼梅因交通事故产生医疗费63641.9元。第二、误工费。误工费应结合误工时间、误工前收入情况等因素予以认定。本案中，湘芙蓉司鉴中心[2019]临鉴字第1031号《司法鉴定意见书》认定误工期为180日。陆幼梅未提交证据证明其伤前收入及收入减少情况，一审法院参照2019年度湖南省城镇私营单位居民服务业人员平均工资认定误工费为19505元，处理妥当。第三、护理费。护理费应结合护理期限、护理等级等因素予以认定。本案中，湘芙蓉司鉴中心[2019]临鉴字第1031号《司法鉴定意见书》认定护理期为90日。陆幼梅提交证据证实其中70天以220元/天聘请护工予以护理，未提供剩余20天的护理费用凭证。一审法院结合陆幼梅伤情、鉴定意见确定的护理期限等，酌情按照120元/天，计算剩余20天的护理费，处理妥当。第四、被扶养人生活费。被扶养人生活费应结合受害人伤残程度、被扶养人年龄等因素予以认定。本案中，陆幼梅有儿子刘某甲（9周岁）、母亲王某甲（年逾75周岁），两者均系陆幼梅的被扶养人。一审法院结合被扶养人年龄、陆幼梅伤情等认定被扶养人生活费共计33206.27元，适用法律正确，处理妥当。另，湖南省芙蓉司法鉴定中心具备相应鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定方法科学，鉴定依据充分，鉴定标准正确，作出的湘芙蓉司鉴中心[2019]临鉴字第1031号《司法鉴定意见书》应予采信。人寿财险长沙公司虽对司法鉴定意见书提出了异议，但其并未提供确实、充分、有效的反驳证据。上诉人人寿财险长沙公司申请重新鉴定，本院不予准许。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人人寿财险长沙公司的上诉理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1910元，由中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗柏寒审判员  刘应江审判员  高 进二〇二〇年十二月十六日书记员  刘 培附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。