辽宁省锦州市中级人民法院赔偿委员会国 家 赔 偿 决 定 书（2020）辽07委赔1号赔偿请求人：张智辉，男，1956年6月24日出生，汉族，退休工人，住江西省萍乡市。赔偿义务机关：辽宁省北镇市人民法院，住所地北镇市广宁街道城北社区康泰路**。法定代表人：张宏伟，该院院长。委托诉讼代理人：李嘉卉，该院工作人员。赔偿请求人张智辉因错误执行申请辽宁省北镇市人民法院国家赔偿一案，不服赔偿义务机关辽宁省北镇市人民法院（2019）辽0782法赔1号决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会于2020年12月11日对赔偿请求人张智辉申请国家赔偿的请求事项进行听证。现已审理终结。赔偿义务机关经审查认为，赔偿请求人所主张的受害人是江西省萍乡市上埠化工填料厂，故本案国家赔偿的请求权人应为江西省萍乡市上埠化工填料厂，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第六条第二款规定，即使江西省萍乡市上埠化工填料厂已经终止，也应由其权利承受人作为赔偿请求人提出赔偿申请。虽然张智辉向本院提交了泸溪县教育局和泸溪县勤工俭学办公室出具的证明证实江西省萍乡市上埠化工填料厂的债权债务由张智辉个人处理，但并不能以此视为张智辉系江西省萍乡市上埠化工填料厂的权利承受人。现张智辉向本院提出国家赔偿申请，主体不适格。本院决定：驳回赔偿请求人张智辉的国家赔偿申请。赔偿请求人张智辉的申请事项：请求辽宁省北镇市人民法院依法赔偿请求人本金84606元，利息223300元及多次执行的费用等。事实与理由：因江西省萍乡市上埠化工填料厂与辽宁省北镇市化肥厂的购销瓷环合同纠纷一案，按照双方合同约定履行地属甲方所在地，该案由江西省萍乡市中级人民法院受案开庭审理，依法审理判决生效后，萍乡市中级人民法院在执行过程中，依法冻结了辽宁省北（宁）镇化肥厂在工行××××）镇市青堆子办事处22×××01帐户上145369元应执行的款项，但被辽宁省北（宁）镇市法院违法解冻了，造成了请求人巨大的经济损失。事情发生后，赔偿请求人多次要求萍乡市中级人民法院处理该事件，萍乡市中级法院也向辽宁省高级人民法院汇报过此严重违法事件。辽宁省高级人民法院通报批评该案件的违法事实。但是事件至今得不到解决，为此，赔偿请求人根据国家赔偿法有关规定，请求北镇市法院根据造成赔偿确认的巨大经济损失的事实，按照国家赔偿法解决此案，在2019年6月20日赔偿请求人将申请材料交由北镇法院立案庭，该院在受案后于2019年9月7日将辽宁省北镇市人民法院（2019）辽0782法赔1号赔偿决定书邮寄给赔偿请求人，该赔偿决定书说：“经审查，本院认为赔偿请求人所主张的受害人是江西省萍乡市上埠化工填料厂，故本案国家赔偿的请求人应为江西省萍乡市上埠化工填料厂。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第六条第二款规定，即使江西省萍乡市上埠化工填料厂已经终止，也应由其权利承受人作为赔偿请求人提出赔偿申请。虽然张智辉向本院提交了芦溪县教育局和芦溪县勤工俭学办公室出具的证明证实江西省萍乡市上埠化工填料厂的债权债务由张智辉个人处理，但并不能以此视为张智辉系江西省萍乡市上埠化工填料厂的权利承受人，现张智辉向本院提出国家赔偿申请，主体不适格，本院决定如下，驳回赔偿请求人张智辉的国家赔偿申请”。为此赔偿请求人不服（2019）辽0782法赔1号赔偿决定。赔偿请求人是江西省萍乡市上埠化工填料厂的法定代表人，又是该企业的承包人，于2000年6月30日前进行了清算。该企业解散后，厂房及固定生产设施归还了出租人，机械设备及办公用具均已作价处置变现退还了集资款，租赁费和上缴利润由企业承包人张智辉已全部缴清。主管部门短期借款和利息已还清，230675.00元债权、633785.15元债务由张智辉全权处理。北镇市法院赔偿决定，也提到“张智辉向本院提交了芦溪县教育局和芦溪县勤工俭学办公室出具的证明，证实江西省萍乡市上埠化工填料厂的债权债务由张智辉个人处理，但并不能以此视为张智辉系江西省萍乡市上埠化工填料厂的权利承受人。”这种说法不妥，北镇市法院（2019）辽0782法赔1号赔偿决定书是错误的，为此，请求撤销北镇市法院（2019）辽0782法赔1号赔偿决定，维护赔偿请求人的合法权益。赔偿义务机关申辩称，答辩人对张智辉的赔偿请求应不予赔偿。理由如下：一、首先，依据赔偿请求人所主张的事实，本案受害人是江西省萍乡市上埠化工填料厂，故本案国家赔偿的请求权人应为江西省萍乡市上埠化工填料厂；其次，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第六条第二款规定，即使江西省萍乡市上埠化工填料厂已经终止，也应由其权利承受人作为赔偿请求人提出赔偿申请。虽然张智辉向本院提交了泸溪县教育局和泸溪县勤工俭学办公室出具的证明证实江西省萍乡市上埠化工填料厂的债权债务由张智辉个人处理，但并不能以此视为张智辉系江西省萍乡市上埠化工填料厂的权利承受人。故现张智辉向本院提出国家赔偿申请，主体不适格。二、依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条的规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。赔偿请求人张智辉在1999年4月就应当知道侵权行为发生，其于2019年7月4日才以违法解除保全为由，向本院提出国家赔偿申请，超过两年诉讼时效。综上所述，请求驳回赔偿请求人张智辉的国家赔偿申请。本院经审理查明，1996年7月6日，江西省萍乡市中级人民法院作出（1995）萍经初字第140号民事判决书，判决辽宁省北宁市化肥厂承担违约金8650元，赔偿金69880元，共计78630元，并限判决生效后十日内偿付给江西省萍乡市上埠化工填料厂。1998年5月12日，江西省萍乡市中级人民法院作出（98）萍法执字第05号民事裁定书，冻结北宁市化肥厂在工行××××）镇市青堆子办事处22×××01帐户，冻结款为145369元。1999年3月24日，北宁市工行青堆子办事处出具解除冻结北宁市化肥厂存款说明，载明：1998年7月23日，我行又收到北宁市人民法院（98）北执字第105号解除冻结存款通知书，依据此文，我行于当日解除对北宁市化肥厂存款的冻结。另查明，1988年3月5日，萍乡市芦溪区教育局任命张智辉为江西省萍乡市上埠化工填料厂。1995年3月1日，芦溪勤工俭学办公室与张智辉签订承包协议，张智辉承包江西省萍乡市上埠化工填料厂，承包期为肆年，自1995年3月1日至1999年2月28日止。1999年12月5日，江西省萍乡市上埠化工填料厂在萍乡日报版公告注销。该企业解散后，厂房和固定生产设备及场地归还了出租人。新增加机械生产设备及办公用具已作价处置，变现退还集资款。该企业清算完毕，租货费、上缴利润由承包人已缴清，债权、债务由该企业承包人、权利承受人张智辉全权处理。再查明，2007年7月20日，江西省萍乡市上埠化工填料厂请萍乡市中级人民法院转呈锦州市中级人民法院《强烈要求处理北宁市法院执法犯法事件的报告》，恳请纠正北宁市法院擅自将萍乡市中级人民法院已冻结北宁市化肥厂145369元解冻的违法行为。上述事实，有下列证据及材料载卷佐证：江西省萍乡市中级人民法院（1995）萍经初字第140号民事判决；江西省萍乡市中级人民法院作出（98）萍法执字第05号民事裁定；1999年3月24日，北宁市工行青堆子办事处《解除冻结北宁市化肥厂存款说明》；萍乡市芦溪区教育局《关于张智辉同志任职的通知》（芦教字【1988】003号）；1995年3月1日承包协议书；2019年8月29日芦溪县市场监督管理局出具的证明；2019年4月26日、2019年10月9日芦溪县勤工俭学办公室出具的证明；2007年7月20日《强烈要求处理北宁市法院执法犯法事件的报告》及质证笔录等。本院赔偿委员会认为，本案焦点是赔偿请求人的主体是否适格，是否超过赔偿请求期限。《中华人民共和国国家赔偿法》第六条规定，受害的公民、法人和其他组织有权要求赔偿，受害的公民死亡，其继承人和其他有抚养关系的亲属有权要求赔偿，受害的法人或者其他组织终止的，其权利承受人有权要求赔偿。江西省萍乡市上埠化工填料厂解散后，厂房及固定生产设施归还了出租人，机械设备及办公用具均已作价处置变现退还了集资款，租赁费和上缴利润由企业承包人张智辉已全部缴清，可以认定张智辉为江西省萍乡市上埠化工填料厂的权利承受人，张智辉作为本案的赔偿主体适格，北镇市人民法院赔偿委员会认为主体不适格错误，本院予以纠正。关于是否超过赔偿请求期限的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。赔偿请求人在赔偿请求时效的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，时效中止。从中止时效额原因消除之日起，赔偿请求时效期间继续计算。赔偿请求人张智辉在2007年7月20日请萍乡市中级人民法院转呈锦州市中级人民法院《强烈要求处理北宁市法院执法犯法事件的报告》时就应当知道侵权行为发生，且不存在中止时效的情形，其于2019年7月4日才以违法解除保全为由，向北镇市人民法院提出国家赔偿申请，超过两年请求时效。故应依法驳回赔偿请求人张智辉的国家赔偿申请。综上，北镇市人民法院赔偿决定张智辉作为赔偿主体不适格错误，应予纠正，鉴于结果正确，为减少诉累，本院赔偿委员会对北镇市人民法院作出的赔偿决定予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第一款、第三款之规定，决定如下：维持赔偿义务机关辽宁省北镇市人民法院作出的（2019）辽0782法赔1号决定。本决定为发生法律效力的决定。二〇二〇年十二月二十三日