天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终5474号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司天津红桥支行（原名称为中国农业银行天津红桥支行河北大街分理处），住所地天津市红桥区芥园道**。负责人：宋昭军，行长。委托诉讼代理人：宋**刚，该公司员工。委托诉讼代理人：何文津，该公司员工。被上诉人（原审被告）：天津市通华工贸实业公司，，住所地天津市红桥区子牙里翠山楼煤店后法定代表人：牛爱军，经理。委托诉讼代理人：牛艳霞（牛爱军之妹），住天津市红桥区。被上诉人（原审被告）：天津北方水运有限公司（承继天津市津西冀青储运场全部债权债务），，住所地天津市红桥区小辛庄大街**法定代表人：马蒙泉，董事长。委托诉讼代理人：索亚山，该公司员工。委托诉讼代理人：曹晖，该公司员工。上诉人中国农业银行股份有限公司天津红桥支行（以下简称农行红桥支行）因与被上诉人天津市通华工贸实业公司（以下简称通华公司）、天津北方水运有限公司（以下简称北方水运公司）借款合同纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2020）津0106民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人农行红桥支行上诉请求：1.判令通华公司在判决生效之日起三十日内一次性偿还农行红桥支行1996年1月31日的借款本金40万元、自1996年1月31日至1996年7月31日的借款利息按照通华公司(借款人)与上诉人签订的借款合同中约定月息12.06‰计算,1996年8月1日起至实际付清之日止的逾期利息按照通华公司与上诉人签订的借款合同中约定日利率6‰计算。2.判令通华公司在判决生效之日起三十日内一次性偿还农行红桥支行1997年12月25日的借款本金60万元，利息以80万元为基数,计息期间为248天,按照通华公司(借款人)、天津市津西冀青储运场(抵押人)与上诉人签订的抵押担保借款合同中约定月息7.26‰计算。1998年12月25日至2004年3月14日的逾期利息以80万为基数,按照通华公司(借款人)、天津市津西冀青储运场(抵押人)与上诉人签订的抵押担保借款合同中约定日利率4‰计算,2004年3月15日起至实际付清之日止的逾期利息,以60万元为基数,按照通华公司(借款人)、天津市津西冀青储运场(抵押人)与上诉人签订的抵押担保借款合同中约定日利率4‰计算。事实和理由：1996年1月31日,通华公司(借款人)与上诉人签订借款合同,合同编号(借)字第9601311号,借款金额40万元,借款期限1996年1月31日至1996年7月31日。借款合同中第五条，利率与计息:利率按月息12.06‰计算,按季结息;第七条第四点，逾期贷款在逾期期间按日利率6‰计收利息。本笔贷款到期后借款人未按期偿还借款。1997年12月5日,通华公司(借款人)、天津市津西冀青储运场(抵押人)与上诉人签订抵押担保借款合同,编号农银抵借字第9804211号,借款金额80万元,借款期限1997年12月25日至1998年12月24日，贷款到期后未还款。借款合同第一条第4款约定贷款利率为月息7.26‰,按季计付利息；第三条约定借款人应按期清偿贷款本息,逾期贷款在逾期期间按日利率4‰记收利息。本笔贷款到期后未按期偿还贷款。2004年3月14日偿还本笔贷款20万元本金。《中华人民共和国合同法》第60条规定当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。上诉人与被上诉人签订的借款合同以及抵押担保借款合同中均对利息和逾期利息进行了约定,请求贵院对利息和逾期利息按合同约定进行判决。通华公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。北方水运公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。农行红桥支行称，1.要求通华公司偿还本金100万元及相应利息。2.要求北方水运公司在60万元借款本息范围内承担抵押担保责任，农行红桥支行有权申请法院依法处置抵押物并优先受偿。农行红桥支行原审向一审法院起诉请求：要求通华公司、天津市津西冀青储运场立即偿付贷款及相关利息。一审法院原审认定案件事实：1996年1月31日，农行红桥支行与通华公司签订借款合同，由农行红桥支行借给其人民币40万元，并由天津市元通贸易公司提供担保。1997年12月25日，农行红桥支行又与通华公司签订了借款合同，农行红桥支行借给其人民币80万元，并由天津市津西冀青储运场以其房屋建筑物及土地使用权作为永久性抵押为通华公司提供担保，三方办理了房屋他项权证。上列借款共计120万元，逾期通华公司、天津市津西冀青储运场均未偿还。一审法院原审认为，农行红桥支行、通华公司既然签订借款合同，双方均应严格依照履行，通华公司借款后，应如约将借款偿还农行红桥支行，以种种理由拒付，系违约行为，对此应承担全部责任。天津市津西冀青储运场应承担担保责任。一审法院原审判决：一、通华公司一次性给付农行红桥支行借款1200000元，借款利息按中国人民银行规定执行。如逾期，按中国人民银行同期贷款最高利率的二倍给付迟延履行金；二、天津市津西冀青储运场对其中800000元承担连带清偿责任。案件受理费16100元，由通华公司承担。一审法院再审认定案件事实如下：通华公司于1996年1月31日与农行红桥支行签订借款合同，借款40万元,借款期限自1996年1月31日至1996年7月31日；1997年12月25日再次与农行红桥支行签订借款合同，借款80万元，贷款期限自1997年12月25日至1998年12月24日，由天津市津西冀青储运场以其名下房地产提供抵押担保，并办理了他项权登记。上述借款偿还期限届满后，通华公司未按约履行偿还义务。1999年4月1日，农行红桥支行诉至一审法院，要求通华公司偿还欠款及相关利息，天津市津西冀青储运场在800000元借款范围内承担抵押担保责任。原审判决生效后，通华公司于2004年3月14日偿还了80万元借款中的20万元本金，现尚欠借款本金100万元。2009年9月18日，中国农业银行天津市红桥支行河北大街分理处历经更名、合并、改制为农行红桥支行。2005年7月27日，天津市津西冀青储运场因企业合并、改制等事由，其债权和债务由北方水运公司承担。2019年底，北方水运公司在与农行红桥支行协商偿还其提供抵押担保的上述1997年12月25日的借款本息中，因责任承担方式问题未达成一致，向一审法院提出再审请求，经一审法院审委会讨论，决定再审原审案件。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条第一款的规定，人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。结合本案农行红桥支行和北方水运公司均认可原审判决生效后的本金偿还情况，及农行红桥支行同意变更北方水运公司责任承担方式为抵押担保责任，故本案只对借款本金及责任承担方式的变更进行分析。农行红桥支行与通华公司、天津市津西冀青储运场签订的《借款合同书》、《抵押担保借款合同》属双方真实意思表示，该合同合法有效，通华公司作为借款人、天津市津西冀青储运场作为抵押担保人应按照合同约定履行各自的义务。关于欠款数额，通华公司法定代表人牛爱军在庭前询问中陈述判决生效后已偿还部分欠款，但未举证证明偿还欠款数额，而农行红桥支行及北方水运公司均认可已偿还80万元贷款中的20万元本金，一审法院对此予以确认，故通华公司尚欠农行红桥支行1996年1月31日借款400000元，1997年12月25日借款600000元，未偿还借款本金共计1000000元。天津市津西冀青储运场对农行红桥支行、通华公司1997年12月25日的借款800000元，以其名下房地产进行抵押，并办理了抵押登记，应承担抵押担保责任，现该笔贷款数额因部分偿还而发生变动，故担保责任范围以600000元借款本息为限。原审判决天津市冀青储运场承担连带清偿责任属适用法律不当，应予纠正。北方水运公司作为天津市津西冀青储运场债权债务的承继人，应承担其抵押担保责任。通华公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，一审法院依法缺席判决。一审法院判决：一、撤销（1999）红经初字第109号民事判决；二、天津市通华工贸实业公司在判决生效之日起三十日内一次性偿还中国农业银行股份有限公司天津红桥支行1996年1月31日的借款本金40万元、自1996年1月31日至1996年7月31日的利息（借款利息按中国人民银行规定执行）及自1996年8月1日起至实际付清之日止的罚息（以40万元为基数，按照中国人民银行同期贷款最高利率的二倍给付）；三、天津市通华工贸实业公司在判决生效之日起三十日内一次性偿还中国农业银行股份有限公司天津红桥支行1997年12月25日的借款本金60万元、利息（借款利息以80万元为基数，计息期间为248天，按中国人民银行规定执行）、1998年12月25日至2004年3月14日的罚息（以80万元为基数，按照中国人民银行同期贷款最高利率的二倍给付），2004年3月15日起至实际付清之日止的罚息（以60万元为基数，按照中国人民银行同期贷款最高利率的二倍给付）；四、天津市通华工贸实业公司到期未履行上述第三项给付事项，天津北方水运有限公司以坐落于天津市西青区××街××路的房地产承担抵押担保责任；五、驳回中国农业银行股份有限公司天津红桥支行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16010元，由天津市通华工贸实业公司负担。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条第一款的规定，人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。（1999）红经初字第109号案件裁判后，农行红桥支行并未提起上诉，该案判决生效后，农行红桥支行亦未提出再审请求。现因北方水运公司向一审法院提出再审请求进入再审程序，本案应围绕北方水运公司的再审请求进行审理。因此，一审法院只对借款本金及责任承担方式的变更进行审理并无不当。综上所述，上诉人农行红桥支行的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16100元，由上诉人中国农业银行股份有限公司天津红桥支行负担。本判决为终审判决。审判长 罗 翔审判员 刘翠翠审判员 刘东行二〇二〇年十二月十四日法官助理张驰书记员钱卓伦附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决，裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；