江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1182民初2133号原告：陈永丰，男，1981年5月11日出生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：徐俊，江苏民脉律师事务所律师。被告：孙桂春，男，1955年2月23日出生，汉族，住扬中市。被告：王福顺，男，1947年1月21日出生，汉族，住苏州市平江区。委托诉讼代理人：王建明，男，1976年4月4日出生，汉族，住扬中市，系被告王福顺儿子。委托诉讼代理人：王鑫意，男，1971年11月20日出生，汉族，住扬中市，系被告王福顺女婿。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市。负责人：陆忠，总经理。委托诉讼代理人：韩勇，男，该公司员工。原告陈永丰与被告孙桂春、王福顺、中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称太平洋财保镇江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告陈永丰的委托诉讼代理人徐俊，被告孙桂春，被告王福顺的委托诉讼代理人王建明、王鑫意，被告太平洋财保镇江支公司的委托诉讼代理人韩勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈永丰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计239646.7元，其中医疗费70603.58元、住院伙食补助费1500元（30天×50元/天）、营养费2400元（60天×40元/天）、误工费38272.8元（150天×7654.56元/月）、护理费9000元（60天×150元/天）、残疾赔偿金104920.32元[（23836+5636）×20年×10%]、精神损害抚慰金5000元、交通费1500元、财产损失3390元；2.本案诉讼费和鉴定费3060元由被告承担。事实与理由：2020年3月8日10时13分左右，被告孙桂春持C1证驾驶被告王福顺所有的苏Ｅ×××**小型轿车，沿扬中市新坝镇原民众村1组道路由西向东行驶至港东北路路口，与原告陈永丰驾驶的沿港东北路由北向南行驶的电动自行车相撞，致原告受伤，车辆受损。苏Ｅ×××**小型轿车在被告太平洋财保镇江支公司投保了交强险和商业三者险附加不计免赔，被告保险公司应承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告孙桂春辩称：1.对本次事故发生的事实无异议。2.对原告主张的各项费用有异议，事故发生后我方垫付了23511.61元，其中医疗费11757.61元，给原告老婆现金8000元，护工护理费3300元，生活用品费454元，对我垫付的费用要求一并处理。被告王福顺辩称：我没有垫付过费用，没有意见。被告太平洋财保镇江支公司辩称：1.对本次事故发生的事实无异议，但是无法确定事故责任，我公司认可商业险按同等责任赔付。2.肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三者险1000000元含不计免赔，事故发生在保险期间内。3.对原告主张的各项损失有异议，医疗费具体金额请法庭审核，发票打印件不认可，另扣除10%的非医保用药；住院伙食补助费认可900元（30天×30元/天）；营养费认可1200元（60天×20元/天）；误工费需提供银行流水；护理费认可4800元（60天×80元/天）；残疾赔偿金暂不予认可；交通费请法庭酌定、精神损害抚慰金认可2000元、财产损失不认可；诉讼费、鉴定费我公司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了相应的证据，本院组织双方进行了质证，对无异议的证据本院予以确认并在卷作证，对有异议的证据本院分析认定如下：1.对江苏省人民医院医疗收费电子票据，虽然电子票据的表现形式与纸质票据有所区别，但原告还提交了在该院进行X线检查的报告单及住院记录等相互印证，足以证明原告的上述费用系真实发生的损失，故对该证据本院予以采信。2.对鉴定意见书，本院委托的鉴定机构苏州同济司法鉴定所具有鉴定资质，鉴定程序合法，原告也补充提交了鉴定前其在苏州市眼视光（眼科）医院进行同视机检查的门诊病历，鉴定依据充分，该鉴定意见依法应予采纳。被告太平洋财保镇江支公司虽对伤残鉴定意见有异议，但并未举证证明该伤残鉴定意见存在程序严重违法或意见明显依据不足等符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的重新鉴定的情形。且被告太平洋财保镇江支公司未在本院指定期限内提交重新鉴定和鉴定人员出庭进行质询的申请，应视为对该权利的放弃，依法应承担对己不利的法律后果，故对该证据本院予以采信。3.对电动车收据，原告电动车在本次事故中受损，但原告未能举证证明该车的损失数额，原告亦未实际修理，其所举新购电动车的收据不能与本次事故的关联性，故对该证据本院不予采信。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月8日10时13分左右，被告孙桂春持C1证驾驶苏Ｅ×××**小型轿车，沿扬中市新坝镇原民众村1组道路由西向东行驶至港东北路路口，与原告陈永丰驾驶的沿港东北路由北向南行驶的电动自行车相撞，原告陈永丰受伤，车辆受损。2020年4月7日，扬中市公安局交通警察大队作出第321182120200000013号事故证明，载明：现无确凿的证据证明，原告陈永丰在事故发生前，驾驶电动自行车行驶至该路口，是否违反交通信号通行这一事实，致使道路交通事故基本事实无法查清、成因无法判定。2020年3月8日至3月23日，原告陈永丰在扬中市人民医院住院治疗，出院诊断为“脑震荡，右侧颧弓、右侧上颌窦前壁、外侧壁骨折、右侧眼眶内外侧壁及下壁骨折、眼眶内侧壁骨折，颅底骨折，右侧肱骨大结节撕脱性骨折，右眼睑皮肤挫裂伤，右额面部皮下血肿，牙外伤”。2020年3月23日至4月1日，原告陈永丰在江苏大学附属医院住院治疗，出院诊断为“上颌骨骨折，右侧颧弓、上颌窦及眼眶多发骨折”。2020年5月25日至5月29日，原告陈永丰在南京医科大学第一附属医院住院治疗，出院诊断为“（右眼）眼眶骨折，NOS（外侧壁及下壁）”。期间共计产生医疗费73083.03元，其中被告孙桂春垫付11757.61元（其中扬中市人民医院住院预交款9000元、门诊医疗费2757.61元）。此外，事故发生后，被告孙桂春还另外给付原告的妻子尹梦现金8000元、支付原告住院期间的护工护理费3300元（但未开具护理费收据）、生活用品费454元。2020年11月5日，苏州同济司法鉴定所鉴定原告陈永丰因车祸致右眼眶内外侧壁及下壁骨折行整复术遗留复视构成十级伤残；其误工期为五个月，护理期为一人护理二个月，营养期为二个月。为此产生鉴定费用3060元。另查明，苏Ｅ×××**小型轿车系被告王福顺所有，被告孙桂春与被告王福顺系亲戚关系，事发时借用该车辆。该车在被告太平洋财保镇江支公司投保了交强险及限额为1000000元的商业三者险附加不计免赔率，本次事故发生在保险期间内。又查明，事故发生前原告陈永丰在镇江默勒电器有限公司工作，2019年5至2020年1月打卡工资共计为47415.3元，此外镇江默勒电器有限公司于2020年1月发放年终奖金13865.18元。2020年3月9日至2020年7月12日，原告陈永丰停工在家休息，镇江默勒电器有限公司未发放该期间的工资。还查明，事故发生后，扬中市公安局交通警察大队向原告陈永丰、被告孙桂春及证人于某,4分别制作了询问笔录，其中陈永丰陈述：“我看到由北向南直行是绿灯正在闪烁，我是直行，于是我骑着电动自行车直行进入路口”，证人于某,4陈述：“我看到一辆电动自行车从路口北侧，沿港东北路由北向南直行进入路口，速度挺快，同时我看到一辆轿车沿港西北路由北向南左转弯行驶到公路南侧机动车道，那里是一座桥，轿车沿桥南机动车道由西向东行驶”“我没具体看到由北向南是什么灯，大概介于绿灯与黄灯之间”。以上事实有身份证、道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、保险单、门诊病历、出院记录、医疗费发票、用药清单、鉴定意见书、鉴定费发票、劳动合同书、收入减少证明、奖金说明、工资表、银行交易明细、交通费发票、借条、微信缴费凭证、交通警察大队询问笔录、事故现场照片等证据及双方当事人的陈述在卷作证，本院予以确认。本案的争议焦点为：1.本次交通事故民事赔偿责任应当如何划分；2.原告主张的各项赔偿费用有无事实及法律依据？本院认为，关于争议焦点1，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，扬中市公安局交通警察大队在案涉事故发生后，综合当事人陈述、检验鉴定结论、事故现场照片等各方面证据，因无法证明事发时原告在进入事发路口时系违反交通信号灯通行，故未认定事故责任仅出具了道路交通事故证明。但是本案事故发生地点处于仅设置临时移动红绿灯的交通十字路口，根据交警部门对原告及现场目击证人制作的询问笔录均可确认，原告在进入路口时介于绿灯与黄灯之间，原告在通过交通路口与机动车相会时，明知行驶方向马上变为红灯，由其他机动车辆驶来可能，但没有尽到谨慎驾驶、观察瞭望的义务，对本次事故的发生具有一定程度的过错，被告孙桂春驾驶车辆左转弯过程中，未能观察周围车辆及行人，导致避让不及发生事故，对事故的发生亦有过错。根据本案各方当事人的违法行为对发生交通事故所起的作用及过错的严重程度，本院酌定对于超出交强险部分的损失，可适当减轻机动车一方20%的赔偿责任。关于争议焦点2，对医疗费，本院经审核确认合理部分合计为73083.03元。被告太平洋财保镇江支公司辩称需扣减10%非医保用药，但未举证证明医疗费中非医保用药的名称，且即使存在非医保用药及替代用药，也应当按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准赔付，故本院对被告太平洋财保镇江支公司的该项辩称意见不予采信。对住院伙食补助费和营养费，被告太平洋财保镇江支公司认可分别按照30元/天、20元/天计算并无不当，本院予以确认。对误工费，根据原告提交的误工证据及银行交易明细，并参照原告事故发生前九个月平均工资水平及年终奖金发放情况，本院核算为6423.8元/月（47415.3元/9个月+年终奖金13865.18元/12个月）。虽鉴定意见建议原告误工期为150天，但根据原告提交的证据，其实际误工期为2020年3月9日至2020年7月12日计125天。对护理费，原告和被告孙桂春陈述住院期间产生了护理费3300元，但是均未能提供相应的护理费收据予以证明，被告太平洋财保镇江支公司亦不予认可。故结合原告伤情并参照本地同级别护工一般工资水平，本院酌定其住院期间护理费标准为120元/天，出院后护理费标准为80元/天。对残疾赔偿金，原告主张按照2019年度江苏省居民人均可支配收入中工资性收入与经营净收入之和乘以全省平均负担系数的标准计算，符合法律规定，本院予以支持。对精神损害抚慰金，结合侵权程度及过错大小、原告受伤部位等，本院酌定为5000元。对交通费，根据原告住院时间、就诊次数、就诊地点等，本院酌定为1000元。对财产损失，原告电动自行车在本次事故中受损的事实有道路交通事故证明、事故现场照片等证据为凭，本院依法予以认定，但是原告所举新购电动车的收据不能证明其实际车辆损失数额。结合本案电动自行车损坏程度、购置费用、折旧费用，并参照同型号电动自行车市场价格，本院酌情支持2000元。综上，原告在本次诉讼中主张的损失项目，本院确认其合理部分为：医疗费73083.03元、住院伙食补助费900元（30天×30元/天）、营养费1200元（60天×20元/天）、误工费26765.83元（125天×6423.8元/月）、护理费6000元（30天×120元/天+30天×80元/天）、残疾赔偿金104920.32元[（23836元+5636元）×20年×1.78×10%]、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、财产损失2000元，以上合计220869.18元。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，对于机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。现有证据不足以证明被告王福顺对事故的发生存在过错，故原告诉请被告王福顺承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计75183.03元，由被告太平洋财保镇江支公司在交强险医疗赔偿限额范围内赔偿10000元，超出交强险部分的65183.03元，由被告太平洋财保镇江支公司在商业三者险限额内赔付其中的80%即52146.42元，原告自行负担20%即13036.61元。原告的误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计143686.15，由被告太平洋财保镇江支公司在交强险伤残赔偿限额范围内赔偿110000元（其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付），超出交强险部分的33686.15元，由被告太平洋财保镇江支公司在商业三者险限额内赔付其中的80%即26948.92元，原告自行负担20%即6737.23元。原告的财产损失2000元，由被告太平洋财保镇江支公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元。综上，被告太平洋财保镇江支公司共需在交强险及商业三者险限额内赔付原告201095.34元。因原告认可事故发生后，被告孙桂春垫付23511.61元，故在实际履行中，由被告太平洋财保镇江支公司返还被告孙桂春23511.61元，直接赔付原告177583.73元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司应在本判决生效之日起十日内赔付原告陈永丰177583.73元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司应在本判决生效之日起十日内返还被告孙桂春23511.61元；三、驳回原告陈永丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1386元，减半收取693元，鉴定费3060元，合计3753元，由原告陈永丰负担750元，被告孙桂春负担3003元（此款原告陈永丰已垫付，由被告孙桂春在领取上述返还款时一并扣减给原告陈永丰）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员  常 红二〇二〇年十二月二十二日法官助理  薛志祥书 记 员  郭 晨