湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘13民终1464号 上诉人（原审原告）：金辉华（曾用名金飞华），男，1960年2月9日出生，汉族，住湖南省新化县。 委托诉讼代理人：袁立梅，湖南迪坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱晓河，湖南星奥律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：新化县住房保障管理中心，住所地湖南省新化县上渡街道原房管局。 法定代表人：袁林雄，该中心主任。 委托诉讼代理人：吴文杰，湖南迪坤律师事务所律师。 上诉人金辉华因与上诉人新化县住房保障管理中心侵权责任纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2019）湘1322民初3980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人金辉华的上诉请求：请求二审法院依法撤销原判，改判被上诉人新化县住房保障管理中心赔偿上诉人经济损失766071.34元。事实和理由：一、一审认定公民合法的财产应当受法律保护，但一审法院认定由上诉人承担责任的比例过高。新化县住房保障管理中心因项目施工不慎造成自来水管爆裂，导致金辉华位于新化县××镇××村××幢房屋浸水受损，新化县住房保障管理中心作为侵权人应当承担侵权责任。金辉华受损房屋经鉴定已经为Ｄ级危房，完全无法安全居住和使用，依法应当拆除重建，因此产生的重建费用以及租房费用，新化县住房保障管理中心作为侵权人应当按责承担相应赔偿。一审法院酌情认定新化县住房保障管理中心承担37%的责任过低，应由被上诉人承担45%的责任；二、一审只酌情认定被上诉人赔偿上诉人房屋重建成本司法鉴定费、房屋租金损失共计629880.88元，因上诉人的实际经济损失有1702380.76元，明显有失公平，被上诉人应承担45%的赔偿责任，即766071.34元。 针对上诉人金辉华的上诉，上诉人新化县住房保障管理中心辩称：一、请求二审法院驳回上诉人金辉华的诉讼请求。本案我方并非侵权主体，一审法院错误判定我方为侵权主体，认定我方为赔偿责任人，判定我方承担37%的责任错误，我方不应承担赔偿责任。我方多次向一审法院申请追加当事人，金辉华并未提供充足的证据证明我方系侵权主体。我方属于发包方，不是实际施工人。本案实际损害后果是实际施工人造成；二、一审法院判令我方承担37%的责任已经超出可能存在的责任比例。即便认定了本案应当存在侵权责任的侵权主体，承担比例不应当超过20%；三、一审法院认定原告损失范围不客观，原告房屋存在可以修缮的情况，一审直接启动重建房屋鉴定，扩大了原告损失范围。本案应先考虑恢复原状，而不是拆除重建。一审法院的做法违背了合理利用的基本原则；四、本案中一审原告自身扩建违章建筑是造成本案损害后果的主要原因，原告存在重大过错，应当减轻侵权人责任。就算承担责任也不能超过10%的责任。 上诉人新化县住房保障管理中心的上诉请求：一、依法撤销新化县人民法院(2019)湘1322民初3980号民事判决，组织对标的房屋予以修缮价值鉴定以查明案情后依法核减上诉人的赔偿额或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，错误认定“原告房屋不具备修缮价值……原告房屋应当拆除重建具有确定性。”1、广州仲恒房屋安全鉴定有限公司的鉴定处理意见指明：“建议停止使用，若经过评估无修缮价值，则需拆除重建”。该鉴定处理意见以“若……则……”语义明确的表明房屋的处理方式，对标的评估无修缮价值是启动拆除重建的前提。而一审法院不准许上诉人在一审过程中多次申请对原告房屋损害状况进行是否具备修缮价值评估鉴定直接导致了一审判决基础事实的错误认定；2、鉴定结论的处理意见中既已明确指出了“修缮价值评估”并把“经评估无修缮价值”作为“则需拆除重建”的前置条件，充分说明了本案受损标的房屋在专业领域存在修缮的可能；3、根据《危险房屋鉴定标准》评级及处理建议，D级整栋危房应根据房屋是否能够继续使用、是否采取适当安全技术措施后可解除危险、使用有无修缮价值等情况分别作出观察使用、处理使用、停止使用、整体拆除的处理。一审判决虽看似以《危险房屋鉴定标准》为依据，但实则极不严谨的将鉴定结论处理意见部分“建议停止使用”作为推导条件错误推导出了本案标的房屋已无修缮价值。若本案标的房屋无修缮价值，为何鉴定意见又指明“若经评估无修缮价值，则需拆除重建”。充分说明鉴定结论处理意见的建议停止使用是出于其他因素考虑，而不是作为无修缮价值的指向性条件列明；二、一审法院不准许上诉人多次申请的修缮价值鉴定程序违法，判决严重不公。请求二审法院依法纠正一审程序违法，将本案发回重审；三、一审判决错误认定被上诉人未因自身过错扩大了损失，错误的不予适用过失相抵规则。被上诉人自建房屋地下室属违规扩建的非法建筑部分，本应当回填以加固地基。而本案案发的起因水流浸泡地下室导致了房屋地基沉降、地下室承重墙受损，若本案标的房屋没有违规扩建地下室部分，水流便不会浸泡地下室，更不会造成地下室地基沉降或地下室承重墙受损的后果。且金辉华诉讼主张权利与事发时已隔六、七年之久，这六、七年间，又有多少雨水浸泡共同导致现在后果，一审对该事实未予查明；四、一审错误认定了被上诉人过高的租金需求。被上诉人在主张权利期间承租的新化康城豪苑小区是新化县租金最高一级的高档小区，根据减损规则，侵权发生后，被侵权人应尽可能降低损失，更不应人为扩大损失。被上诉人本可按照市场平均行情(500元-1000元每月可租赁100平米房屋)租赁普通住房，请求二审法院依法予以核减。 针对上诉人新化县住房保障管理中心的上诉，上诉人金辉华辩称：一审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确。只是判决结果偏袒了新化住房保障管理中心（本应当承担40%以上赔偿责任的，但只判了其37%的赔偿责任）。故应当驳回新化住房保障管理中心的上诉请求。详述如下：一、一审法院未同意新化县住房保障管理中心再次重新鉴定申请，不存在新化县住房保障管理中心上诉所称的“事实不清”、“程序违法问题”。1、一审法院已经应新化县住房保障管理中心的申请组织了相关鉴定，即广州仲恒房屋安全鉴定有限公司的鉴定意见为：本案所涉房屋的危险评定为Ｄ级；自来水给水管爆裂外泄对该房屋的承重墙开裂、承重墙脚发霉、地板开裂有直接因果关系，但为次要原因。处理建议建议停止使用；2、根据国家的《危险房屋鉴定标准》第7.0.5条款之规定，结合前述鉴定，鉴定结论为停止使用的危房，即属于“已无修缮价值，暂时不便拆除，又不危及相邻建筑和影响他人安全的房屋。”；3、该案因新化县住房保障管理中心多次拖延，2013年的事故，2018年起诉过，后又因对方一直要求与我们进行庭外调解而撤诉。撤诉后于2019年8月5日又起诉，本案的一审长达数年久拖才决，严重影响了作为受害方即本人的合法权益。新化县住房保障管理中心还在无理纠结要重新鉴定的问题，显然是在滥用诉权；二、人民法院委托的司法鉴定结论已经表明：本案所涉房屋的危险评定为Ｄ级；自来水给水管爆裂外泄对该房屋的承重墙开裂、承重墙脚发霉、地板开裂有直接因果关系，但为次要原因。一审法院只判决新化县住房保障管理中心承担37%的赔偿责任，故新化县住房保障管理中心上诉称“一审判决未考虑我方的责任”错误，也不存在本人扩大损失的事实。1、本案涉诉房屋自2013年受损后，我一直在与新化县住房保障管理中心交涉赔偿事宜。2013年的事故，新化县住房保障管理中心一直拖延不予处理，才导致了损失的扩大；2、房屋地下室与地上层房屋一同建成，经政府房屋管理部门验收后颁发了房屋产权证，地下室是合法建筑；3、如果不是新化县住房保障管理中心的水管破裂和水流冲击，我的房屋也不会因建有地下室而被认定为危房和停止使用。另外，房屋虽然有折旧年限，但是国家并没有相关规定超过年限就报废，相反规定了超过年限的，只要不是危房，可以继续使用，也具有使用价值和价值；三、我的租金为合理支出。我的房屋居住面积为地上两层大套房，共计400余平方米，且常住人口为两户即我和我老婆，还有儿子、儿媳和两个孙子。我们在整幢房屋构成危房、无法满足安全居住的前提下，只能租房居住在新化县××小区××栋××房，平均每月租金2050元。我们这样一个大家庭正常使用租房开支一年2万余元完全符合正常生活需求。 原告金辉华向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告房屋重建成本、房租损失，误工费、差旅费、鉴定费等各项经济损失共计1000000元；2、本案案件受理费由被告承担。 一审法院认定的事实：一、双方当事人无争议的事实。原告于90年代初期向当地政府申报修建位于新化县××镇××村××组的私宅，新化县房地产管理局于2002年8月向原告颁发了房屋产权证。该栋住房土地使用面积207.3平方米，为混合结构，总建筑面积626.7平方米，地上二层，地下一层。地上二层建筑面积共434.05平方米，地下一层未进行产权登记。2013年10月，被告成立的临时机构湖南省煤炭二处棚户区改造指挥部在施工时，不慎将自来水管爆裂，自来水从原告家后门大量流入，将原告家后门门庭冲裂，并通过原告修建的排水槽流入原告家地下室。原告于事发后一个星期左右发现地下室以及门庭异常，将情况反映至园艺村委、上梅镇镇政府、施工指挥部等。2014年11月9日各方就原告房屋积水问题协调后，被告为原告房屋受损门庭进行了重新修建。2015年3月18日，经原告委托，新化县房屋安全鉴定办公室对本案涉争房屋作出新房鉴危字（2015）第18号危险房屋鉴定意见书，鉴定结论为：根据住房和城乡建设部129号令《城市危险房屋管理规定》及《危险房屋鉴定标准》（ＪＧＪ125-99）的有关规定，该房屋安全等级鉴定为Ｄ级危房；处理建议为：为保障人民群众生命财产安全，建议对委鉴房屋拆迁重建。后原、被告就赔偿问题一直协商无果，原告于2018年7月4日起诉至一审法院，此次审理过程中，经被告申请，一审法院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2018年12月11日，做出了仲恒鉴字（2018）ＳＷ3565号房屋安全鉴定报告，鉴定结论为：一、综合现场检查、检测结果分析，依据《危险房屋鉴定标准》（ＪＧＪ125-2016）第3.2条之规定，对房屋的危险性进行综合评定：第一层次评定：根据现场的检查、检测，依据《危险房屋鉴定标准》（ＪＧＪ125-2016）第4条之规定，发现有因地基引起的裂缝，但未达到评定危险状态的程度，地基评定为非危险状态；根据现场的检查、检测，依据《危险房屋鉴定标准》（ＪＧＪ125-2016）第5.2条之规定，发现有因基础引起的裂缝，但未达到评定危险状态的程度，基础评定为非危险状态；根据现场的检查、检测，依据《危险房屋鉴定标准》（ＪＧＪ125-2016）第5.3条之规定，经验算发现地下室有12个承重墙体承载力不满足承载力要求且满足《危险房屋鉴定标准》（ＪＧＪ125-2016）第5.3.3条规定，评定为危险状态；第二层次评定：1.基础层危险性等级评定为Ｂｕ级；2.地下室危险性等级评定为Ｄｕ级；3.第一层危险性等级评定为Ｄｕ级；4.第二层危险性等级评定为Ｄｕ级；综合上述，依据《危险房屋鉴定标准》（ＪＧＪ125-2016）第6.3条规定，负一层墙体构件总数为24个，次梁构件总数为3个，楼板构件总数为11个，负一层危险构件有承重墙体12个；一层墙体构件总数为24个，边梁构件总数为6个，次梁构件总数为10个，楼板构件总数为16个，一层危险构件有承重墙体12个；二层墙体构件总数为24个，边梁构件总数为6个，次梁构件总数为10个，楼板构件总数为16个。该房屋整体结构危险构件综合比例为18.4%，依据《危险房屋鉴定标准》（ＪＧＪ125-2016）第6.3.6条第3点之规定，该房屋的危险评定为Ｄ级。二、综合现场检查、检测结果分析，2015年10月自来水给水管爆裂，导致房屋地下室浸泡，深约1.2米，浸泡时间约10天的后果是，房屋地基土受到水浸泡而承载力降低，导致基础不均匀沉降，从而造成基础与上部结构承重构件连接处产生裂缝，构件受潮发霉等现象。因此，自来水给水管爆裂外泄对该房屋的承重墙开裂、承重墙脚发霉、地板开裂有直接因果关系。三、经过上述的结构承载力验算表明，房屋承载力不足是导致该房屋评定为危险性房屋Ｄ级的主要原因，即房屋的地下室和一层的墙体材料强度和砌筑砂浆强度不满足规范要求。而自来水给水管外泄，浸泡地下室，在当时使鉴定房屋地基承载力降低，造成墙体开裂和受潮发霉等现象，但之后地基会重新固结稳定，上部受力构件内力重分配，损坏不会加剧。所以自来水管外泄对房屋的损坏有直接关系但为次要原因，造成该房屋危险性评级为Ｄ级的主要原因是地下室和一层的砖强度及砂浆强度过低，不满足规范要求，使得承载力严重不足所致。处理建议：建议停止使用，若经过评估无修缮价值，则需拆除房屋。2019年6月26日，原告以与被告自行协商为由向一审法院撤回起诉，但再次协商未果，于2019年8月5日再次起诉至一审法院，要求维护合法权益。本案审理过程中，经原告申请，一审法院委托华新项目管理集团有限公司对原告位于新化县××镇××村××组被损房屋的原地重建成本进行鉴定，该鉴定机构于2020年6月4日作出ＨＸＧＬ价鉴（2018）1204号工程造价鉴定意见书，结论为：鉴定人采用工程量清单计价，计算出以下确定意见：拆除工程费用151278.82元、建筑工程费用906735.59元、装饰装修工程费用407690.49元、安装工程费用61275.86元，费用合计1526980.76元。该鉴定原告用去司法鉴定费23000元。二、双方当事人有争议的事实。1、被告新化县住房保障管理中心认为，原告房屋受损与被告在施工过程中将水管爆裂导致原告房屋进水浸泡无直接因果关系，时间长达六、七年，不排除其他原因导致。原告金辉华认为，2013年年10月发生进水事件后，已经通过镇政府组织原、被告等多方协商，被告早将原告受损门庭修复，只是因为赔偿金额无法达成一致未果，完全是因遭受自来水浸泡导致的房屋严重受损，没有其他原因。一审法院认为，因2013年10月被告施工不善导致自来水管爆裂使原告房屋浸水的事实客观存在，对于自来水外泄对房屋损坏是否有直接因果关系以及存在多大的参与度，应当由具有资质的合法鉴定机构的专业人员作出专业分析和结论，以便法官结合具体案情作出综合认定。本案中，一审法院委托的司法鉴定机构对涉案房屋已经作出了鉴定意见，“该房屋整体结构危险构件综合比例为18.4%，依据《危险房屋鉴定标准》（ＪＧＪ125-2016）第6.3.6条第3点之规定，该房屋的危险性评定为Ｄ级，承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整栋危房”；并认为“自来水给水管爆裂外泄对该房屋的承重墙开裂、承重墙脚发霉、地板开裂有直接因果关系”；“自来水管外泄对房屋的损坏有直接关系但是为次要原因，造成该房屋危险性评级为Ｄ级的主要原因是地下室和一层的砖强度及砂浆强度过低，不满足规范要求，使得承载力严重不足所致。”该鉴定已经充分分析了造成原告房屋构成危房的各方原因，且被告亦没有提交证据证明原告房屋还存在有其他构险因素，故一审法院依法采信司法鉴定机构意见，认为被告的行为对原告房屋成为危房有直接因果关系，但仅为次要原因。2、被告新化县住房保障管理中心认为，根据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司的鉴定处理建议，原告房屋应当要经过评估无修缮价值才需要拆除重建。原告金辉华认为，新化县房屋安全鉴定办公室和广州仲恒房屋安全鉴定有限公司两次的鉴定结论均为房屋已经构成Ｄ级危房，基本常识的人都知道危房是无法居住必须拆除的，且新化县房屋安全鉴定办公室的处理建议也是拆除重建。一审法院认为，涉诉标的房屋已经为危险性房屋Ｄ级，原、被告均无异议。《危险房屋鉴定标准》（ＪＧＪ125-2016）是中华人民共和国住房和城乡建设部批准并发布的，于2016年12月1日实施的房屋危险评级行业标准，具有专业权威性和规范操作性，一审法院可以作为案件裁判的参照予以适用。根据《危险房屋鉴定标准》（ＪＧＪ125-2016）评级，Ｄ级概念为：承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整栋危房，同时，该标准第7.0.5条有明确表述，“对评定为局部危房或整幢危房的房屋，可按下列方式进行处理：1、观察使用：适用于采取适当安全技术措施后，尚能短期使用，但需要继续观察的房屋。2、处理使用：适用于采取适当安全技术措施后，可解除危险的房屋。3、停止使用：适用于已无修缮价值，暂时不便拆除，又不危及相邻建筑和影响他人安全的房屋。4、整体拆除：适用于整幢危险且无修缮价值，需立即拆除的房屋。5、按相关规定处理：适用于有特殊规定的房屋。”一审法院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对原告房屋损坏程度作出了鉴定，为已经构成Ｄ级危房，且处理建议首先为“停止使用”，故根据《危险房屋鉴定标准》（ＪＧＪ125-2016）第7.0.5条规定，原告房屋为已经无修缮价值的危房，只是暂时不便拆除又不会危及相邻建筑和其他人安全；同时结合2015年3月18日新化县房屋安全鉴定办公室对原告房屋作出的危险房屋鉴定意见书结论即该房屋安全等级鉴定为Ｄ级危房，处理建议对委鉴房屋拆迁重建的观点。综上，一审法院认为原告房屋应当拆除重建具有确定性。3、被告新化县住房保障管理中心认为，原告房屋地下室没有取得房产证，不是合法建筑，可能导致房屋地基不实，对于自来水管爆裂房屋浸水有一定原因，自身存在损失扩大的过错，应当减轻原告的赔偿责任。原告金辉华认为，地下室与房屋一同建成，经政府房屋管理部门验收后颁发了房屋产权证，完全是合法建筑，不存在自身扩大损失的问题。一审法院认为，从本案的有效证据看，原告房屋建成后依法取得了政府颁发的产权证明，没有证据证明该地下室为之后所挖建，原告也没有因建有地下室的问题受到过任何职能部门的警告或处罚，且司法鉴定机构就房屋外来浸水对造成房屋损坏参与度鉴定时，明确了地下室的砖强度及砂浆强度过低，不满足规范要求是主要原因之一，故该地下室的影响已经在参与度上进行了体现，被告主张重复减损，缺乏事实和法律依据。4、被告新化县住房保障管理中心认为，原告租住的房屋租金过高，应当予以核减。原告金辉华认为，2014年8月1日起至今，原告一家六口租房居住在新化县××小区××栋××房，平均每月租金2050元，共用去房屋租赁费152400元，确属于实际必要开支，也符合市场租金价格，不应当核减。一审法院认为，原告在整幢房屋构成危房，无法满足安全居住的前提下，及时搬离租房居住，确属必要，应予保护。原告本身房屋居住面积为地上两层大套房，共计400余平方米，且常住人口为两户即原告夫妻，与其子、儿媳、和两个孙子，这样一个大家庭正常使用，租房开支一年2万余元基本符合我县目前租房市场行情，一审法院予以支持。 一审法院认为，公民合法的财产应当受法律保护。被告因项目施工不慎造成自来水管爆裂，导致原告金辉华位于新化县××镇××村××幢房屋浸水受损，根据我国物权法第三十七条以及侵权责任法第六条之规定，被告作为侵权人应当承担侵权责任。原告受损房屋经鉴定已经为Ｄ级危房，完全无法安全居住和使用，依法应当拆除重建，因此产生的重建费用以及租房费用，被告作为侵权人应当按责承担相应赔偿。被告答辩认为，原告房屋建成多年，应当按照砖混结构房屋推荐使用年限30年，以重建成本为基数折旧后再按责任承担，一审法院认为根据我国物权法第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算，本案审理过程中司法鉴定机构作出的重建成本即为按照目前建筑、建材行业市场行情价格确定的数据为基准作出的结论意见，一审法院予以采信，被告的答辩观点缺乏法律依据，一审法院不予采纳。鉴于原告房屋受损有多方原因，一审法院在责任比例的确定上予以综合考虑，结合专业司法鉴定机构出具的鉴定意见即被告造成的浸水对于原告房屋受损为次要原因、原告房屋本身已经使用的年限以及地下室的建造对地基下沉以致房屋被水浸泡影响可能性更大等因素，一审法院酌情认定被告承担37%的责任，原告自身承担63%的责任。原告合理经济损失为房屋重建费1526980.76元、司法鉴定费23000元、租房至2020年7月的租金152400元，合计1702380.76元，被告按责承担37%即629880.88元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、第二十五条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、由被告新化县住房保障管理中心在本判决书生效之日起十日内赔偿原告金辉华房屋重建成本、司法鉴定费、房屋租金损失共计629880.88元。二、驳回原告金辉华的其他诉讼请求。本案案件受理费13800元，由原告金辉华负担6000元，被告新化县住房保障管理中心负担7800元。 二审中，上诉人新化县住房保障管理中心为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1，上诉人新化县住房保障管理中心与湖南鹏程建筑工程有限公司（以下简称鹏程公司）签订的《芦茅江煤矿棚户区改造煤炭二处小区一期建安工程施工承包合同》、《新化县煤炭二处棚户区二期改造工程Ａ、Ｄ区及Ｃ3栋建安工程施工承包合同》复印件各1份，拟共同证明新化县住房保障管理中心只是发包方，并非实际施工人，挖破水管的是鹏程公司；证据2，上诉人新化县住房保障管理中心的代理人对潘国仁的调查笔录，拟证明潘国仁系涉案项目负责人，金辉华的房屋并非上诉人新化县住房保障管理中心损坏，而是另有实际施工人，与证据1相互印证。该调查笔录上加盖了新化县万**房地产开发有限公司（以下简称万**公司）与鹏程公司的公章以及万**公司法人代表人姜续球签署情况属实的意见。上诉人金辉华经质证认为，对证据1的真实性无异议，但涉案房屋浸水受损的时间是2013年，但第一份合同签订的时间是2014年3月25日，第二份施工合同是2015年1月30日，这两份合同均签订在房屋受损之后，均不属于二审的新证据，并非是二审期间发现的证据。在金辉华2018年第一次起诉时，新化县住房保障管理中心曾提交过追加被告的申请，亦有提交过2015年1月30日的合同书，后又自知无用，主动撤回了追加被告的申请。在本案一审过程中，新化县住房保障管理中心未再提出追加被告的申请，亦未在一审提交该组证据，现在二审再提交，存在故意拖延诉讼，违反了民诉法的证据规则。结合上次撤诉以及案子的一审，增加原告的诉累。本案的发包方是新化县住房保障管理中心，承包方是鹏程公司，与本案没有关系，新化县住房保障管理中心可以赔偿原告的损失后再向承包方进行追偿。对证据2的三性均不予认可，证人未出庭作证，对真实性无法审核，达不到证明目的，不属于新证据。万**房地产公司在合同没有体现，形式、内容不认可。请求二审法院公平公正及时处理案子，让上诉人的合法权益得到保障。所谓的合同承包的观点在新化县住房保障管理中心的二审上诉状并未提出，房屋受损之后全程都是由新化县住房保障管理中心在调解，第一次鉴定也是新化县住房保障管理中心提出的。经审查，对上诉人新化县住房保障管理中心提交的证据将结合一审查明的事实及其他证据予以综合认定。本院确认原审查明的案件事实。 本院认为，本案二审中涉及的争议焦点问题：（一）一审程序是否违法。上诉人新化县住房保障管理中心在上诉时主张一审未准许其多次申请的修缮可能性和修缮价值鉴定程序违法，在二审审理过程中主张其系案涉项目的发包人，实际施工人是鹏程公司，挖坏水管的是鹏程公司。经查，案涉房屋已为危险性房屋D级，2015年3月18日新化县房屋安全鉴定办公室对该房屋作出的危险房屋鉴定意见书结论即该房屋安全等级鉴定为D级危房，处理建议对委鉴房屋拆迁重建。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对该房屋的鉴定认定已经构成D级危房，且处理建议首先为“停止使用”，上诉人金辉华起诉主张为房屋重建费用，故一审根据本案实际情况判令上诉人新化县住房保障管理中心承担相应责任并无不当。新化县住房保障管理中心在一审中主张涉案房屋损害与其自来水外泄没有因果关系，但并未否认自来水外泄系上诉人新化县住房保障管理中心所致，亦未主张本案另有侵权人，二审上诉时亦未提出该问题。新化县住房保障管理中心作为涉案工程的建设单位，如其有充分证据证明其将涉案工程发包给其他单位，本案系其他单位侵权所致，可在承担责任后依法另行主张权利；（二）一审对上诉人金辉华损失认定是否正确的问题。上诉人新化县住房保障管理中心提出一审对金辉华租金认定过高。经查，金辉华在整幢房屋构成危房，无法满足安全居住的前提下，及时搬离租房居住，确属必要。一审根据金辉华提交的证据，结合本案实际认定其租金并无明显不当；（三）一审对各方责任比例划分是否正确的问题。上诉人金辉华主张一审对责任比例划分不当，新化县住房保障管理中心应承担45%的赔偿责任。上诉人新化县住房保障管理中心提出金辉华违规修建地下室，自身过错明显，一审未适用过失相抵原则。经查，本案系侵权责任纠纷，一审根据鉴定意见认定的浸水对房屋受损为直接原因但为次要原因、房屋本身已经使用的年限以及地下室的建造对地基下沉以致房屋被水浸泡影响可能性更大等因素，酌情认定新化县住房保障管理中心承担37%的责任，金辉华自身承担63%的责任并无明显不当。上诉人金辉华与上诉人新化县住房保障管理中心的该上诉理由均不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人金辉华与上诉人新化县住房保障管理中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20396.8元，由上诉人金辉华负担10298.8元，上诉人新化县住房保障管理中心负担10098元。 本判决为终审判决。 审判长  胡春贤 审判员  王芝芝 审判员  李 琛          二○二○年十二月八日 代理书记员李奥琦 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。