辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终8312号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司大连分公司，住所地大连市中山区人民路**。负责人：黄渭，总经理。委托诉讼代理人：孙晓宇，辽宁华轩（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盛博，男，1968年6月28日出生，庄河奥田超瑞电器店员工，住瓦房店市。委托诉讼代理人：鞠艺，大连金普新区海青法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：许新，女，1991年7月29日出生，无业，住瓦房店市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司大连分公司因与被上诉人盛博、许新机动车交通事故责任纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2020）辽0281民初5409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司大连分公司的委托诉讼代理人孙晓宇，被上诉人盛博的委托诉讼代理人鞠艺到庭参加诉讼。被上诉人许新经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司大连分公司上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判减轻上诉人的赔偿责任（误工费和被扶养人生活费）。事实及理由：1、被上诉人盛博的举证不足以证明其误工损失；2、被上诉人盛博提供的证据不足以证明其与盛开元系父子关系，一审法院判决被抚养费生活费依据不足。盛博辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。许新二审未到庭，亦未提交书面答辩意见。盛博向一审法院起诉请求：1、判令被告平安保险公司在交强险限额内赔偿原告12万元，在商业三者险责任限额内赔偿原告损失261713元，保险不足部分由被告许新承担。2、诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：2019年11月30日8时53分许，被告许新驾驶辽Ｂ×××**小型轿车行至瓦房店市热电厂路段时，与行人盛博、邹军发生交通事故。交警部门认定许新驾驶机动车在冰雪路面行驶时未降低行驶速度，未确保安全行驶，是形成事故的全部原因，负事故全部责任，行人盛博、邹军无事故责任。原告盛博受伤当日即在瓦房店市中心医院门诊及住院治疗至2020年3月9日出院，住院100天，共花医疗费102768元。原告住院期间雇人护理，并提供发票，金额26260元。2020年5月22日，瓦房店市公安交警大队委托大连科华司法鉴定中心对盛博伤残、误工、营养、后期医疗进行司法鉴定。该中心当日进行鉴定，并于同年6月16日出具《司法鉴定意见书》，伤者盛博左胫骨平台开放粉碎性骨折，右胫骨开放性粉碎性骨折，双小腿皮肤挫裂伤等为本次车祸所致原发性损伤。左胫骨平台开放粉碎性骨折累及关节面，关节面塌陷，经手术治疗，现遗留有左膝关节僵硬，活动明显受限，使其左膝关节丧失功能25%以上，构成一处十级伤残，其余损伤不构成伤残等级。误工时限为自受伤之日起至本次鉴定日止，护理时限为90天，营养期限为90天。内固定物尚未取出，需一次性给予后期医疗费14000元（两处），或按实际发生费用支付。本次鉴定费用为2440元。原、被告对此鉴定书均无异议。原告受伤前在庄河市奥田超瑞电器店从事家电售后服务工作多年，具体工作内容为将家电从位于瓦房店市内的仓库送至客户家中并安装、上门维修，每运送并安装一件40元，维修一次20元或25元，材料费与折旧费等由厂家或用户承担，运输家电的车辆与费用由原告自行承担，工作范围主要在瓦房店市内及乡镇。该电器店系个体工商户，经营者为张某，与原告系雇佣关系，张某按工作量给付报酬，通过银行转账的方式向原告盛博付款（结算上一月金额）。对此，证人张某出庭作证，该电器店亦出具证明材料及部分月份工资明细表，原告还提供其本人在农业银行的银行卡交易明细，自2018年12月至2020年11月，除3月未付款，张某每月均向原告付款，共计金额165440元，按一年计算，平均每日为453.26元。还查明，原告儿子盛开元2006年3月出生。被告许新系事故车辆的车主，该车在被告平安保险公司投保交强险及商业第三者险，其中商业险保额100万元，且不计免赔，本次事故在保险期内发生。本次事故另一伤者邹军尚未起诉，住院52天，诊断为胸椎骨折、骶骨骨折等，医疗费约9.8万余元。2019年度大连市全体居民人均可支配收入为40825元、人均消费支出为27238元。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。被告许新在驾车途中与原告盛博发生交通事故，致原告盛博受伤，并构成伤残，造成其经济与精神损失，被告许新负事故全部责任，原告盛博有权依法获得赔偿。原告的合理损失有：医疗费102768元；误工费，误工期限自受伤日至定残日2020年5月22日，计174天，被告平安保险公司辩称应考虑原告工作期间的运输费用及物料费用问题，无据证明原告自行承担维修的物料费用或领取的报酬中包含物料费，但运输费用应酌情扣减，结合原告工作的具体情况，按每天20元计算，因此，根据原告提交的证据确认其每日平均收入453.26元，174天为78867元，扣除运输费用3480元，误工费为75387元；住院伙食补助费，住院天数应以住院病志记载为准，100天为10000元；营养费100元×90天=9000元；护理费，被告平安保险公司对原告提供的发票金额无异议，但提出护理天数应按鉴定期限计算，90天为23400元；后续治疗费14000元；伤残赔偿金40825元/年×20年×10%=81650元；交通费酌定为500元；精神抚慰金10000元；鉴定费2440元；关于被抚养人生活费，因司法鉴定时原告的儿子已满14周岁，故应按4年计算，即27238元/年×10%×4年÷2人=5448元。原告不请求其他人的抚养费，减少该项诉讼请求，予以准许，并按减少后的请求额计算案件受理费。鉴于本次事故还有另一伤者暂未起诉，在交强险赔偿限额内酌情为其预留一定赔偿份额，其中医疗费用赔偿限额4000元，伤残赔偿限额40000元。原告上述合理损失，首先由被告平安保险公司在交强险责任限额内赔偿76000元，并优先赔偿精神抚慰金，不足部分由被告平安保险公司按商业险第三者险合同约定予以赔偿，鉴定费不属保险理赔范围，由被告许新承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告盛博医疗费6000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告盛博伤残赔偿金60000元、精神抚慰金10000元，合计70000元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司按商业第三者险合同赔偿原告盛博误工费75387元、护理费23400元、住院伙食补助费10000元、营养费9000元、被抚养人（盛开元）生活费5448元、交通费500元、交强险限额外的伤残赔偿金21650元、交强险限额外的医疗费96768元、后续治疗费14000元，合计256153元；四、被告许新赔偿原告盛博鉴定费2440元；五、驳回原告盛博的其他诉讼请求。上述一至四项赔偿款于本判决生效后三十日内付清。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3411元（原告盛博预交3513元，退还102元），由原告盛博承担252元，由被告许新承担3159元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明，一审认定事实属实。本院认为，上诉人中国平安财产保险股份有限公司大连分公司与被上诉人盛博对本次交通事故的发生经过及一审法院认定的责任比例均无异议，双方争议的是被抚养人生活费和误工费。对此，本院认为，一审庭审中，上诉人对被上诉人盛博提供的户口簿、独生子女证均无异议，该份证据能够证明盛开元与被上诉人盛博系父子关系，一审法院判决上诉人理赔盛开元的被抚养人生活费正确，本院对上诉人该上诉理由，不予采纳。对于误工费，被上诉人盛博一审提供了其农业银行账户流水，张某作为庄河市奥田超瑞电器店的经营者亦出庭作证，证明被上诉人盛博的收入情况，因此，一审法院参照被上诉人盛博受伤前一年的收入情况计算其误工损失，符合一般审判实践，本院对上诉人该上诉理由，不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1821元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司大连分公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑福一审判员  司玉峰审判员  于长江二〇二〇年十二月十日书记员  张 宁