江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终3319号上诉人（原审被告）：金海，男，1964年4月26日出生，汉族，居民，住涟水县。上诉人（原审被告）：马绍将，男，1968年8月8日出生，汉族，居民，住涟水县。两上诉人共同委托诉讼代理人：郭继，北京盈科（淮安）律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：冯加远，北京盈科（淮安）律师事务所（实习）律师。被上诉人（原审原告）：曹月霞，女，1975年6月20日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：水燕平，江苏捍华律师事务所律师。上诉人金海、马绍将因与被上诉人曹月霞民间借贷纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2020）苏0826民初3040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金海、马绍将上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人之间借贷合同生效属于适用法律错误。虽然上诉人出具了借条给被上诉人，但被上诉人并没有将合同约定的借款交付给上诉人，所以上诉人与被上诉人之间的借贷合同因被上诉人未支付借款而未生效。一审法院认定被上诉人将其支付给龚玉霞的30万元款项认定为被上诉人向上诉人履行借款交付义务，属于事实认定错误，理由为：一是上诉人并没有委托龚玉霞收款，也没有指示被上诉人向龚玉霞付款，故不能将被上诉人支付给涟水县江南房地产开发有限公司（以下简称江南房地产公司）的30万元款项认定为被上诉人向上诉人履行了交付借款的义务；二是被上诉人与江南房地产公司之间存在多笔资金往来，被上诉人没有证据证明其付给龚玉霞的款项即为上诉人所借的款项。二、如果认定上诉人的借款行为属于职务行为，适格被告应为江南房地产公司，而非上诉人。由于金海为江南房地产公司的法定代表人，马绍将为公司的办公室主任，加之被上诉人将30万元款项付至公司会计龚玉霞账户，如果法院认定上诉人借款行为属于代表江南房地产公司的职务行为，被上诉人与江南房地产公司之间成立借贷合同并生效，那么适格被告应为江南房地产公司。曹月霞辩称，本案借款人为两名上诉人，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。曹月霞一审诉讼请求：判令金海、马绍将归还借款本金300000元，利息66000元，于2020年7月15日起按月2%计算利息至实际还款之日。一审法院认定事实：2019年8月15日，金海、马绍将因江南房地产公司需要资金周转，向曹月霞借款300000元。金海、马绍将向曹月霞出具借条，借条载明：“借条借到曹月霞人民币叁拾万元整（¥300000）（2019.8.18前归还）2019.8.15共同借款人：金海320826……马绍将320826……”。当日，曹玉霞通过手机银行向龚玉霞转账300000元。龚玉霞系江南房地产公司会计。根据曹月霞陈述，金海、马绍将未按约定于8月18日前归还该笔借款，2019年8月19日，金海、马绍将再次向曹月霞出具借条：“借条借到曹月霞人民币叁拾万元整（¥300000）（此借款按贰分结息）共同借款人：金海320826……2019.8.19马绍将320826……”借条上同时盖有江南房地产公司印章。另查明，江南房地产公司将其开发建设的红日公馆真石漆工程发包给案外人曹月霞丈夫罗武来，罗武来于2018年两次共向江南房地产公司交保证金200万元。后因工程未开工，江南房地产公司同意将罗武来所交保证金转为借款，并同意自交款之日起按月息2%计算至款项付清时止。金海系江南房地产公司法定代表人，马绍将系江南房地产公司办公室主任。还查明，江南房地产公司与曹月霞协商，用中央城商业用房“回3号楼107、104室”，以10000元/平方米价格抵给曹月霞，两套房屋作价260万元，曹月霞支付部分款项用于为江南房地产公司清偿债务，支付抵押权人并涤除案涉两套房屋的抵押权，剩余部分抵偿江南房地产公司欠罗武来的债务。曹月霞支付100万元，其中60万元给费海燕，另40万元通过江南房地产公司支付给王瑾。一审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护。本案金海、马绍将于2019年8月15日出具金额为30万元的借条给曹月霞，曹月霞同日将30万元款项转账支付至江南房地产公司会计龚玉霞账户，借款事实应予以认定。关于金海、马绍将辩解称未收到曹月霞支付的款项，对此，一审法院认为，金海、马绍将以个人名义向曹月霞借款，据金海、马绍将庭审陈述，其出具借条借款系用于江南房地产公司经营，故曹月霞主张其根据借款人要求将款项支付至龚玉霞账户并无不当，虽然金海、马绍将提供的江南房地产公司的财务账册记载有案涉借款，但合同具有相对性，金海、马绍将于2019年8月15日出具的借条系以个人名义出具，现曹月霞起诉要求金海、马绍将承担偿还借款责任并无不妥，且曹月霞付款后，金海、马绍将于2019年8月19日再次出具借条确认借款事实，对金海、马绍将辩解未收到借款的理由，一审法院不予采信。2019年8月19日借条约定借款按贰分计息，曹月霞起诉要求金海、马绍将归还借款本金300000元、利息66000元，以及自2020年7月15日至实际还款之日止，按月利率2%（即年利率24%）计算的利息，未超出法律保护范围，一审法院依法予以支持。关于金海、马绍将辩解称，案涉借款应属于公司借款，该借款已在江南房地产公司用回3#楼104#、107#房屋抵销公司欠罗武来欠款的过程中，由金海、马绍将各出具一张10万元欠条给王瑾，本案所涉30万元借款已经部分消灭。曹月霞对此不予认可。一审法院认为，双方当事人对两套房屋抵销江南房地产公司部分欠罗武来债务，以及曹月霞实际支付了100万元的事实不表异议。本案争议焦点在于，两套房屋（作价260万元）抵销江南房地产公司欠罗武来的债务的金额究竟是160万元还是140万元（亦即在房屋抵偿债务时，双方约定曹月霞应支付抵押权人金额为100万元还是120万元），双方对此陈述不一致，金海、马绍将主张借款法律关系发生变更或借款债务消灭，应当负有举证责任，金海、马绍将审理中提供的江南房地产公司的财务账册系公司内部资料，考虑到金海、马绍将在江南房地产公司担任的职务，江南房地产公司内部财务账册对外的证明效力不高。另外，公司账册反映抵销案涉30万元借款债务时，金海、马绍将以及江南房地产公司均未要求曹月霞退回原30万元借条原件，也未要求曹月霞在相关收据和情况说明上签名，显然不合常理。龚玉霞与王瑾的陈述内容也不能证明曹月霞同意用案涉30万元借款债权的部分金额来支付给抵押权人。金海、马绍将系完全民事行为能力人，就同一笔借款前后两次出具借条给曹月霞，在江南房地产公司用两套房屋抵账时，金海、马绍将事后未要求曹月霞退还相关借条，不合常理。相反，曹月霞在2020年4月与马绍将短信联络时，请求马绍将解决30万元事宜，可印证曹月霞陈述。综上所述，金海、马绍将辩解理由不能成立，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：金海、马绍将于判决生效后二十日内偿还曹月霞借款本金300000元、利息66000元，合计366000元，以及以300000元为基数，自2020年7月15日起至实际还款之日止，按年利率24%计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6790元减半收取3395元，保全费2520元，合计5915元，由金海、马绍将负担。本院经审理确认一审法院查明的事实。二审中，上诉人认为借款人是江南房地产公司，其是共同担保人。上诉人金海陈述，涉案借条出具的原因是江南房地产公司需要30万元资金用于周转，被上诉人担心公司不能偿还，于是让其和马绍将打了借条，借款已实际交付。上诉人金海还陈述，本案30万元借款交付时，除了上诉人出具的两张借条外，江南房地产公司还向被上诉人出具了一张30万元收据。江南房地产公司以两套商铺作价3196560元以及价值48万元的车库，扣除被上诉人支付给抵押权人的120万元，冲抵江南房地产公司欠罗武来的200万元保证金，但被上诉人实际只支付给抵押权人100万元，还有20万元是用本案借款抵充，所以本案借款还剩10万元，公司将30万元收据收回，重新打了一张10万元的收据给被上诉人。被上诉人不予认可。本案二审争议焦点为：一、上诉人为涉案借款的借款人还是担保人；二、如认定上诉人为借款人，上诉人尚欠借款数额为30万元还是10万元。本院认为，关于第一个争议焦点。上诉人认可涉案借款已向江南房地产公司交付的事实，并陈述被上诉人因担心江南房地产公司不能偿还借款，故让上诉人出具了涉案借条，从涉案借条内容来看，两上诉人是作为共同借款人的身份出具借条，故双方当事人之间成立民间借贷关系，上诉人主张其实际为担保人未能举证证明，本院不予采纳。关于第二个争议焦点。上诉人主张江南房地产公司以两套商铺作价3196560元以及价值48万元的车库，扣除被上诉人支付给抵押权人的120万元，冲抵江南房地产公司欠罗武来的200万元保证金，涉案借款中的20万元已用于抵充上述被上诉人替江南房地产公司向抵押权人支付的欠款，被上诉人对此不予认可。上诉人为证明其主张，提供了江南房地产公司开具的30万元及10万元收据，但该两张收据是江南房地产公司单方制作，并未经被上诉人签字确认，不足以证明30万元收据是从被上诉人处收回以及江南房地产公司与被上诉人更换10万元收据的事实，且上诉人未收回涉案借条不符合常理。因此，上诉人主张涉案借款中的20万元已用于抵充欠罗武来的保证金，证据不足，本院不予采纳。综上所述，上诉人金海、马绍将的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6790元，由上诉人金海、马绍将负担。本判决为终审判决。审判长 张 勇审判员 吴志伟审判员 岳 玥二〇二〇年十二月十日书记员 高小旺