江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0922民初1093号原告：徐秀成，男，1963年9月26日出生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：王成庭，江苏省滨海县滨淮法律服务所法律工作者。被告：明长春，男，1951年9月30日出生，汉族，住江苏省滨海县。第三人：陈其东，男，1966年9月20日出生，汉族，住江苏省滨海县。原告徐秀成与被告明长春、第三人陈其东合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，适用普通程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告徐秀成及其委托诉讼代理人王成庭、被告明长春、第三人陈其东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐秀成向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告退伙资金68860元和违约金50000元，合计118860元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月2日被告明长春与原告就合伙投资搅拌站退股一事达成协议，协议约定对退股资金分三次还清，2017年春节前偿还三分之一，2017年6月底偿还三分之一，2017年中秋节偿还三分之一。如遇特殊情况可延长时间，但不超过2个月，逾期仍不到位，承担违约金伍万元。至今被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益，提起诉讼。被告明长春辩称：原告的诉讼请求只提供了承诺书的正面，承诺书的反面没有提供，提供的承诺书具有片面性。所有投股的资金承诺书上没有，需要三个股东原、被告及第三人共同核实。原来有退股金额的退股协议，但是第三人不签字。到目前为止，互相之间没有对帐，对原告的诉请不予认可，应以对帐为准，不认可违约金，我们互相不差钱。第三人陈其东陈述：1、签承诺书的时候帐目不清楚，所以我没有签字。2、原告起诉的金额在合伙过程中对过一次帐，后来就再也没有对过帐。3、我保留向原告追回混凝土款项的权利。经审理查明，2013年11月15日，原告徐秀成、被告明长春、第三人陈其东签订合作协议，约定三方共同建立混凝土搅拌站，投入资金为明长春占40%、陈其东占40%、徐秀成占20%，利益按此比例获得；履约中发生转退股，待结算后所投资金在三个月内退清。在经营过程中，原告徐秀成提出退伙，第三人陈其东不同意也不愿意接收原告的合伙份额。2016年11月2日，被告明长春向原告徐秀成出具还款承诺书：“鉴于徐秀成原投股建站资金，现本人要求退股，由我收回，对所投资金分三次偿还清。2017年春节前还1/3（必须给付），2017年6月份底还1/3,2017年中秋节还1/3。如遇特殊情况，可延长时间但不超过2个月。逾期仍还不到位，承担违约金伍万元。徐秀成有权停业生产。承诺人：明长春。”该承诺书背面被告明长春还写明“附条件：1、今后徐秀成业务上需硂，我承诺按成本价给付，外加壹拾元加工费。车费、泵费由徐秀成给付。2、需硂必须提前壹天通知安排。搅拌站有我安排。明长春2016.11.2”。该承诺书正反面均有见证人签名。之后被告明长春在该承诺书上添注“徐秀成股份款为贰拾玖万陆千元整”。原告徐秀成从搅拌站拉混凝土转卖他人，其自认有2017年10月19日混凝土款37000元、2018年4月16日混凝土款45300元、2018年6月5日混凝土款87540元，还有一笔混凝土款7300元，以及另两笔具体数字记不清楚，认可合计55000元，以上混凝土款累计232140元，抵扣投资款，还差欠其63860元。以上事实有合作协议、承诺书、当事人陈述以及庭审笔录予以佐证。本院认为，公民从事民事活动应当遵循诚实信用原则。原告徐秀成、被告明长春、第三人陈其东合伙投资混凝土搅拌站，形成个人合伙关系，应按照签订的合伙协议履行。原告徐秀成提出退伙后，被告明长春出具承诺书的行为，视为其自愿回收原告徐秀成的合伙份额并向其偿还投资款，被告明长春应当按照其承诺履行。关于投资款的数额，被告明长春在承诺书上注明“徐秀成股份款为296000元”，结合被告明长春于2015年11月10日出具的扎结账，其上载明“自建站以来，徐秀成投资319410元”，本院对被告明长春关于原告徐秀成投资款不足296000元的辩称不予采信，被告明长春应当向原告徐秀成偿还投资款296000元。因各方同意用混泥土款抵扣投资款，本院组织各方核对有关账目：第一笔，原告徐秀成于2017年11月23日至2018年4月13日在搅拌站打硂16车151方计45300元，原被告对此数额均予认可，本院予以确认；第二笔，2017年6月27日至2017年9月15日，搅拌站为大华化工打硂计53040元，约定该款由原告徐秀成结账，原告徐秀成实际收取52840元。原告徐秀成认为该笔款项抵扣了被告明长春、第三人陈其东于2016年6月12日自愿补偿原告徐秀成10000元，其超出约定投资款的部分23410元，2016年未参与分红得到的补偿20000元，2015年搅拌站承包给他人的分红款。被告明长春、第三人陈其东均认可自愿补偿原告徐秀成10000元，本院予以确认。虽被告明长春于2015年11月10日出具扎结账时认可徐秀成投资319410元，但各方在于2016年6月12日再次结账时又达成协议，再给原告徐秀成10000元，且在原告徐秀成退股时还款承诺书上已载明股份款为296000元，故原告徐秀成要求抵扣其超出296000元的投资款23410元部分，本院不予支持。原告徐秀成提供的2016年3月3日的协议，因该协议约定自签字时生效，因该协议上缺少陈其东的签名，故协议未生效，因此原告徐秀成依据该协议要求抵扣其2016年的补贴20000元，本院不予支持。原告徐秀陈还要求抵扣2015年搅拌站承包给他人其应得的分红款，但未提供证据证明应得分红款的金额，本院不予支持。结合上述分析，本院确认原告徐秀成实际收取大华化工混泥土款项52840元，扣减被告明长春及第三人陈其东应支付给原告10000元，还余42840元；第三笔，原告徐秀成于2017年8月26日至2017年10月6日打硂60方，被告予以认可，根据双方于2017年10月19日的账单，每方为280元，合计为60×280=16800元，本院予以确认；第四笔，原告徐秀成于2018年5月9日至2018年6月5日打硂26车328方计107540元，原告徐秀成已支付20000元，还有混泥土款107540-20000=87540元，原被告对此均认可，本院予以确认；第五笔，原告徐秀成于2018年6月14日至17日打硂21车295方计100300元，原告徐秀成已支付60000元，还有100300-60000=40300元，因双方后约定现金降价减去2300元，实为38000元，原被告对此予以认可，本院予以确认；第六笔，原告徐秀成于2018年8月至9月打硂款一次7300元，一次146方计55480元，合计62780元，原告徐秀成已支付20000元，还有62780-20000=42780元，原被告对此认可，本院予以确认。原告徐秀成主张应抵扣3350元，但未提供证据证明，被告明长春不予认可，故本院不予采信。综上，原告徐秀成尚有混凝土款45300元+42840元+16800元+87540元+38000元+42780元=273260元未结算。原告徐秀成主张未结算的混泥土款予以抵扣被告明长春差欠其的投资款，还需支付剩余的投资款。被告明长春差欠原告徐秀成的投资款为其个人债务，原告徐秀成未结算的混泥土款为搅拌站的债权，故两个债权债务不能直接冲抵。根据合伙协议，现搅拌站的合伙人为被告明长春和第三人陈其东，被告明长春和第三人陈其东均同意按债权各一半的方式抵扣原告徐秀成的出资款，故可以抵扣的款项为273260元÷2=136630元，因此被告明长春还应向原告徐秀成支付投资款296000元-136630元=159370元。在本案中，原告徐秀成的诉讼请求为要求被告偿还退伙资金68860元，故本院对原告徐秀成关于68860元的请求予以支持。因被告明长春未按照还款承诺书的约定期限即2017年春节前及之后二个月内向原告徐秀成支付完毕投资款，故原告徐秀成按约定要求被告承担违约金50000元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，判决如下：被告明长春在本判决发生效力后十日内向原告徐秀成支付投资款68860元、违约金50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2672元，由被告明长春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，并交纳上诉费。审 判 长  陈亚男人民陪审员  赵海宁人民陪审员  于庆丰二〇二〇年十二月九日法官 助理  袁晶晶书 记 员  周 丽附录法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。2、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。