河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终6253号 上诉人（原审被告）：李杨，男，1980年8月1日出生，汉族，住址：河北省廊坊市固安县。 上诉人（原审被告）：张林林，女，1981年11月5日出生，汉族，住址：河北省廊坊市固安县。 上诉人（原审被告）：霍志高，男，1964年4月4日出生，汉族，住址：河北省廊坊市固安县。 三上诉人委托代理人：郭静，河北宇阔律师事务所律师。 三上诉人委托代理人：王伟才，河北宇阔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏维超，男，1971年12月18日出生，汉族，现住固安县。 委托代理人：钟海涛，河北李占廷律师事务所律师。 上诉人李杨、张林林、霍志高因与被上诉人苏维超民间借贷纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2020）冀1022民初2795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李杨、张林林、霍志高上诉请求：一、请求贵院依法撤销（2020）冀1022民初2795号民事判决书，发回重审或依法改判；二、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1、被上诉人实际提供的借款金额为91万元，虽然合同约定的金额为100万元，但是被上诉人提前扣除了两个月的利息9万元，原审判决认定借款本金为100万元属于认定事实错误。2、借款的部分本金已经偿还，原审判决认定上诉人应偿还借款100万元及利息属于事实认定不清。3、原审判决关于利息的计算方式有误，本案于2020年8月25日立案，应根据2020年8月20日施行的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定，按照一年期贷款市场报价利率四倍计算。 苏维超答辩称，1、答辩人提交了被答辩人及借款人亲笔书写按手印的证明，足以证明被答辩人自己清楚是向答辩人借款金额为100万元的事实。2、上诉人尚欠被上诉人借款100万元及利息。上诉人提交的还款记录因与本案无关，一审未予认定，只认定被答辩人支付了559999.99的利息。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故上诉人在2017年2月22日至2020年1月22日支付的559999.99元应先冲抵借款期间的利息。 苏维超向一审法院起诉请求：1、要求三被告连带偿还原告借款本金100万元。2、要求三被告连带支付逾期未偿还借款的利息共计54万元（至诉讼日）3、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告李杨与被告张林林系夫妻关系。2017年1月23日，被告李杨（甲方）与原告苏维超（乙方）签订借款合同，内容为：甲方向乙方借款人民币壹佰万元整，借款用于经营周转，借款期限自2017年1月23日起至2017年4月22日止。本合同借款利率按月利率千分之壹拾伍整执行，利息自该款项发放之日起计算。按月付息，共叁期，每期壹万伍仟元整。甲方出现违约事项，应当按照借款本金额的百分之二十向乙方支付违约金。甲方：李杨。乙方：苏维超。同日，被告李杨与原告苏维超签订借款借据，内容为：借款金额壹佰万元整，期限自2017年1月23日至2017年4月22日止。借款人：李杨。保证人：霍志高。出借人：苏维超。2017年1月23日，张林林签署共同还款声明，内容为：本人与借款人李杨是夫妻关系。当借款人不能按合同要求履行还款义务时，本人愿意承担相应还款义务，贷款人可直接要求本人对借款人的全部债务承担责任。本人愿意承担借款人还款义务的范围包括贷款金额及利息（罚息）、借款人应支付的违约金、赔偿金和贷款人为实现债权而发生的所有费用（包括但不仅限于诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费等）。倘若借款人与本人在借贷期间解除夫妻关系，除非法院判决离婚或调解书或经民政局部门办理的离婚协议书中专门注明财产的所有权和债务的归属为借款人，否则不解除本人还款义务。本声明是FPJ-固吉DB2017132号民间借贷合同的附件，与主合同具有同等法律效力。同日，被告霍志高与原告苏维超签订担保合同，内容为：本合同之主合同是指借款人李杨与乙方签署的固吉DB2017132号借款合同。甲方向乙方提供连带责任保证。当借款人未能按本合同约定履行其债务时，无论乙方对本合同项下的债权是否拥有其他担保，乙方均有权直接要求甲方在其保证范围内承担保证责任。甲方所担保的主债权的金额与主合同项下的债务的金额相同，担保金额随借款人偿还或甲方代为清偿合同约定的借款本金、利息、或其他的费用的数额而相应增减。甲方承担的保证责任范围是对主合同项下全部借款本金、利息、违约金、乙方实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。保证期间为主合同项下借款到期之日起三年，乙方依据合同约定宣布借款提前到期的，保证期间为借款提前到期之日起三年。2017年1月23日，被告李杨与被告霍志高签订具结书，内容为：本具结书是FJ-固吉DB2017132号借款合同和担保合同（简称“主合同”）的附件，与主合同具有同等的法律效力。本人保证所提供的证件和材料完全属实，本人愿承担由此产生的一切法律责任。本人/本机构已了解国家有关借款和保证咨询业务的法律、法规和相关政策，自愿办理主合同项下约定的借贷业务，严格遵守主合同项下约定的权利义务，保证本具结书上所填信息真实有效。保证人自愿为借款人的债权向出借人设立保证担保，并对主合同项下的债务承担连带清偿责任。借款具结人：李杨。担保具结人：霍志高。同日，李杨为苏维超出具收,内容为：今收到苏维超交来现金人民币壹佰万元整。上述事实有原、被告陈述、借款合同、共同还款声明、结婚证复印件、具结书等在案予以证实。 一审法院认为，债务应当清偿。原告提交借款合同及收据等证据证明原告借款被告1000000元，客观真实，本院予以采纳。原告要求被告给付借款1000000元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。利息自2018年8月22日至2019年8月20日按年利率24%计算；2019年8月20日起至实际付清之日止按一年期借贷市场报价利率四倍计算。被告辩解原告只提供了910000元借款，该借款已经偿还了889999.99元。原告否认，原告提交的借款合同及收条证实被告李杨实际借款本金为1000000元，利息自2017年1月23日至2018年8月22日，按年利率36%计算，原告认可收到被告559999.99元利息，不超过年利率36%。被告辩解意见与事实不符，本院不予采纳。被告辩解案外人王永利微信转账给原告购车款共计18万元，原告否认，且被告未提交其他证据予以证实，双方应另行解决。被告提交中国工商银行借记卡账户历史明细清单，辩解2017年5月8日支出150000元用于对原告的还款，原告否认收到该笔借款，该借记卡账户历史明细清单中对方户名及对方账户均未显示，故对该辩解意见本院不予采纳。被告张林林辩解承担一般保证责任，原告起诉没有法律依据，与被告张林林、李杨具有夫妻关系，其签署声明同意偿还借款的事实不符，本院不予采纳。被告霍志高辩解超出保证期间，不承担保证责任，原告起诉没有法律依据，不符合其签署借款借据、保证合同、具结书中记载的连带保证责任，原告已于2020年4月7日诉至法院的事实，对其辩解意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告李杨、张林林于本判决生效后五日内偿还原告苏维超借款本金1000000元及利息。（利息自2018年8月22日至2019年8月20日按年利率24%计算；2019年8月20日起至实际付清之日止按一年期借贷市场报价利率四倍计算）。二、被告霍志高对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18660元，减半收取计9330元，由被告李杨、张林林、霍志高负担。 本院二审期间，上诉人提交了吴宇飞于2017年12月26日通过浦发银行3683尾号的银行账户向赵静还款4万元的记录，证明上诉人除了偿还889999.99元款项外，实际偿还的数额已经超出了上诉人在一审中主张的款项。证据来源是吴宇飞的支付宝转账记录。 被上诉人的质证意见为，对其转账的真实性认可，但是这笔钱已经在2018年1月25日退还给李艳，不应当扣减，提供2018年1月25日9点30分由中国工商银行赵静个人账户通过网上银行转给收款人李艳账号为62×××73中国农业银行的账户中，交易状态显示交易成功。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，第一，关于借款本金数额是1000000元还是910000元的问题，上诉人称被上诉人在提供借款时预先扣除了两个月的利息90000元，实际收到借款为910000元。但二审庭审时，上诉人陈述在2017年1月23日至2017年4月22日期间，上诉人于2017年2月22日支付利息15000元，在2017年4月23日支付40000元利息。上诉人所称预先扣除两个月利息与实际支付利息情况不符。且借款合同中明确写明借款金额壹佰万元整，收条也能证实上诉人李杨实际借款本金为1000000元。第二，关于上诉人已还款项问题，上诉人称已偿还889999.99元，上诉人提交的王永利给被上诉人的微信转账共计18万元，但该笔款项与车辆有关，不能证明该笔款项为本案还款。上诉人另称2017年5月8日支出150000元用于对被上诉人的还款，但上诉人提交的该借记卡账户历史明细清单中对方户名及对方账户均未显示，不能证明被上诉人收到该笔150000元。上诉人二审中提交吴宇飞于2017年12月26日通过浦发银行3683尾号的银行账户向赵静还款4万元的记录，但被上诉人亦提交了2018年1月25日9点30分，赵静个人账户通过网上银行转给收款人李艳账号为62×××73中国农业银行的账户转款4万元。故上诉人提交的证据不能证明上述款项为偿还的本案的借款。本院对上诉人的该项上诉主张不予支持。第三，关于本案的法律适用问题，因被上诉人已于2020年4月7日网上立案，故实际立案时间为2020年8月20日之前，故一审法院适用2015年最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》确定本案借款利息符合法律规定。 综上所述，李杨、张林林、霍志高的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,050.0元，由李杨、张林林、霍志高负担。 本判决为终审判决。 审判长  王章水 审判员  柴秋芬 审判员  罗丕军 二〇二〇年十二月十六日 书记员  韦 丹 书记员  周承恩