安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖17民终850号 上诉人（原审原告）：蒋生来，男，1966年1月生，汉族，住安徽省安庆市。 委托诉讼代理人：陈**，安徽安贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴祚军，男，1975年10月生，汉族，住安徽省安庆市。 被上诉人（原审被告）：池州市石城矿业有限公司，住所池州市贵池区。 法定代表人：陈敏，该公司执行董事。 诉讼代表人：池州市石城矿业有限公司管理人安徽天贵律师事务所。 负责人：黄中梓，该所主任。 委托诉讼代理人：钱孝伟，安徽天贵律师事务所律师。 上诉人蒋生来因与被上诉人池州市石城矿业有限公司（以下简称石城矿业公司）与破产有关的纠纷一案，不服池州市贵池区人民法院（2020）皖1702民初3008号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蒋生来的委托诉讼代理人吴祚军、陈**，被上诉人石城矿业公司的委托诉讼代理人钱孝伟，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋生来上诉请求：1、依法撤销一审判决,改判支持蒋生来的一审诉讼请求,依法确认蒋生来对承包施工的石城矿业公司工程折价或者拍卖所得价款享有优先受偿权。2、石城矿业公司承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由:一、一审认定事实不清,蒋生来一直主张优先受偿权。2015年6月26日法院受理了池州市贵池区生融资担保有限公司对石城矿业公司的公司破产清算申请。2015年9月24日蒋生来在规定的期限内向石城矿业公司的破产管理人申报了工程款的债权及债权额,直至2018年11月13日石城矿业公司的破产管理人口头告知蒋生来债权为普通债权。蒋生来于2018年11月13日根据《中华人民共和国企业破产法》第56条补充申报债权的规定,发补充申报债权的申请给石城矿业公司的破产管理人,依法确认蒋生来对承包施工的工程折价或者拍卖所得价款享有优先受偿权。在石城矿业公司的破产管理人没有回复的情况下,2019年3月11日再次向石城矿业公司的破产管理人邮寄一份依法确认蒋生来对承包施工的石城矿业公司工程折价或者拍卖所得价款享有优先受偿权的申请。2019年3月15日石城矿业公司的破产管理人才答复其申请债权审查程序终结,不予确认。2019年4月9日,蒋生来诉至法院,要求依法支持蒋生来对承包施工的石城矿业公司工程折价或者拍卖所得价款享有优先受偿权。一审认定事实不清,蒋生来一直没有放弃优先受偿权主张。二、一审判决依据不足,适用法律错误。根据最高人民法院《关于对人民法院调解书中未写明建设工程款有优先受偿权应如何适用法律问题的请示》的复函(2008年2月29日[2007]执他字第11号),“广东省高级人民法院:你院粤高法执字第45号《关于对人民法院调解书中未写明建设工程款有优先受偿权应如何适用法律问题的请示》收悉。经研究,答复如下:建设工程款优先受偿权是一种法定优先权,无需当事人另外予以明示。最高人民法院《关于建设工程款优先受偿权问题的批复》第四条明确规定,建工设工程承包人行使优先权的期限为六个月。依据该条规定,建设程承包人行使优先权的期限为六个月,且为不变期间,不存在中止、中断或延长的情形。”蒋生来于2014年12月28日与石城矿业公司结算完毕。石城矿业公司并同日出具所欠工程价款为1271600元的欠条工程价款确定后,建设工程价款优先受偿应为法定,无需蒋生来明示。三、根据(2019)皖17民终621号案的审理,说明一审法院未对蒋生来的债权是不是具备优先受偿的性质进行进一步审查。本案中,一审法院不对蒋生来的债权否具备优先受偿进行审查,反而认为蒋生来放弃优先受偿权,是错误的。本案要进一步查明蒋生来债权是否属于优先受偿权。综上,一审判决侵害了蒋生来合法权益,请求二审依法支持蒋生来的上诉请求。 石城矿业公司辩称，管理人在债权审核中已对债权的性质予以明确，是劳务费用，根据第二次债权人会议，已经确认了优先债权的范围，并在会议上予以明示，根据合同法及相关的建设工程法律规定，工程的优先权需要在合理期限内行使，石城矿业公司第二次债权会议召开后，（2015）贵破字00002-3号民事裁定书确认了28位无异议债权，当时系口头宣读、寄送，且已经明确告知了到会的债权人；本案蒋生来未提供相关的合同，只有一份石城矿业公司法定代表人签字确认的证明，无法确定施工范围，即使是优先权，对象也不明确，根据蒋生来提供的申报资料记载均是劳务费。因此一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 蒋生来一审诉讼请求：依法确认蒋生来对承包施工的石城矿业公司工程折价或者拍卖所得价款享有优先受偿权。 一审查明事实：从2012年起至2014年8月29日，蒋生来在石城矿业公司处承建基建工程。2014年12月28日，经结算，石城矿业公司尚欠蒋生来木工、瓦工、钢筋工等人工工资计1271600元。2015年6月9日，池州市贵池民生融资担保有限责任公司以不能清偿到期债务为由申请对石城矿业公司进行破产清算，同年6月26日，法院裁定受理。2016年7月11日裁定宣告池州市石城矿业有限公司破产。2015年9月24日，蒋生来向石城矿业公司管理人申报债权。管理人制作了《池州市石城矿业有限公司债权申报登记表》，该表载明各债权人如对登记的事项持有异议，在2015年10月31日前以书面形式向管理人提出。2015年10月9日，召开第一次债权人会议，蒋生来参加了会议。管理人初审认定制作《池州市石城矿业有限公司债权表》，该表备注栏备注“债务人厂区建设工程劳务工作发包给债权人，费用总计3224600元（包括土建、瓦工、木工、钢筋工、力工、小工、车运费等），债务人已付款2033000元，尚欠1191600元。另外，债务人欠债权人30000元，债权人债权总额1221600元”。2016年7月15日，召开第二次债权人会议，蒋生来参加了会议。2016年7月15日，法院作出（2015）贵破字第00002-3号民事裁定书裁定确认蒋生来等28位债权人的债权，其中蒋生来债权为1221600元。蒋生来分别于2018年11月13日、2019年3月11日向石城矿业公司管理人提出要求确认其债权的优先受偿权，2019年3月15日，石城矿业公司回复其申请债权审查程序已终结，不再受理其关于要求确认优先受偿权的申请。蒋生来诉至法院，要求支持其诉请。上述事实有双方的陈述、债权申请登记表、函件、石城矿业公司第一次债权人会议签到表及债权申报登记表、石城矿业公司第二次债权人会议资料、（2015）贵破字第00002-3号民事裁定书、第二次债权人会议的会议纪要、第二次债权人会议签到表等证据在卷佐证。 一审认为，本案争议焦点为蒋生来对池州市石城矿业有限公司欠付的工程款是否享有优先受偿权。根据《中华人民共和国企业破产法》的规定，债权确认程序分为债权人向管理人申报债权、管理人登记造册审查后编制债权表并提交第一次债权人会议核查、债务人和债权人异议或诉讼、无异议的由人民法院裁定确认。蒋生来作为债权人，其理应同债务人、管理人一起严格遵循破产程序，仔细核查债权表所列事项并有权行使提出异议的权利。《中华人民共和企业破产法》第五十八条规定：“依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”本案中，蒋生来参加了二次债权人会议，对债权申报登记表、债权表记载的债权，并未提出异议，也未在法定期限内向法院提起诉讼，应视为对其优先受偿权的放弃。蒋生来现主张优先受偿权，缺乏相应的事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和企业破产法》第四十九条、第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条之规定，判决：驳回蒋生来的诉讼请求。案件受理费500元，由蒋生来负担。 蒋生来二审期间提供以下证据： 证据一，证人证言，即石城矿业公司原副厂长张中文、原工程监管人张忠道出具的情况说明一份，证明蒋生来申报的122万元工程款是由哪些工程产生的债权，并非劳务费用，同时石城矿业公司的破产统计表亦认定为工程款。 证据二，石城矿业公司第三次债权人的会议资料，证明第三次债权人的会议资料与第二次债权人会议资料不一样，第二次债权人会议资料没有对债权性质予以说明，第三次债权人会议资料对债权性质进行了明确的说明，上诉人按照第二次债权人会议资料无法对债权性质提出异议。 石城矿业质证意见为，证据一不是新证据，不能作为证据使用，该证据属于证人证言，证人应出庭作证，张忠道在（2019）皖17民终621号案中经法庭询问已经明确其不能代表石城矿业公司，也不能代表陈敏，同时张中文亦不能代表石城矿业公司和陈敏，因此该两人出具的情况说明不能达到上诉人的证明目的，另施工范围的确定应当依据相关的工程合同、验收资料、决算资料，而不能仅依据情况说明。对证据二的真实性无异议，但是不认可上诉人的证明目的，（2019）皖17民终621号案件中的石城矿业委托诉讼代理人已经向法庭陈述了哪些属优先债权，哪些属普通债权，且在（2019）皖17民终621号案件中，委托诉讼代理人在第二次债权人会议债权表的备注部分已经非常清楚的确定区分普通债权和优先债权依据，第三次债权人会议只是对第二次债权人会议的内容进一步确认。 石城矿业公司二审期间提供以下证据： 石城矿业公司与铜陵市安铜井建工程有限责任公司（以下简称井建公司）的建设工程施工合同、工程决算书及相关付款的材料，证明石城矿业公司与井建公司建设工程施工合同的施工范围为车间及附属公司，工程决算书中可以看出施工范围包含场地平整工程、生产车间工程、尾矿处理系统，几乎涵盖了所有工程，工程决算价款为26124760元，石城矿业公司向井建公司支付了工程款25980000元，综上证明蒋生来主张的债权并非工程款，属于劳务费，不享有工程款优先权。 蒋生来质证意见为，对建设工程施工合同、工程决算书及相关付款的财务记账凭证、银行付款材料等真实性均无异议，但是不能说明蒋生来主张的工程量在井建公司的施工范围内。 本院经审查认为蒋生来证据一证人证言需由证人出庭作证，该份证据不符合证人证言的形式要件，且无法达到蒋生来的证明目的，不予确认；证据二真实性予以确认。对石城矿业公司提供的证据真实性予以确认，蒋生来认为其主张的工程量不在井建公司的施工范围内，未提供充分的证据予以证明，对石城矿业公司提供的证据予以认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：本案争议焦点为案涉债权系普通债权还是优先债权。蒋生来认为依据陈敏出具的证明及三年工程量单据及附件，案涉债权性质属于工程款，系优先债权。石城矿业公司认为蒋生来案涉债权性质属于劳务费，系普通债权。石城矿业公司二审庭审中陈述依据其与井建公司的建设工程施工合同、工程决算书，认为石城矿业公司的所有工程基本由井建公司承建，亦无法确认蒋生来所主张工程款的工程施工范围及工程量。蒋生来认为其系石城矿业公司工程的实际施工人，石城矿业公司与井建公司之间的建设工程施工合同及工程决算书均系为了完善施工资料形成的虚假材料，井建公司未有实际施工行为，且石城矿业公司与井建公司之间未有工程款的资金支付往来，只有蒋生来在石城矿业公司领取了工程款。庭后石城矿业公司提供了其与井建公司之间的建设工程施工合同、工程决算书及工程款财务记账凭证、支付银行记录、税务发票等支付工程款的相关材料，进一步证明了井建公司的施工范围、工程决算价及石城矿业公司向井建公司支付了工程款25980000元，蒋生来主张的债权属于劳务费，不享有工程款的优先受偿权。蒋生来对石城矿业公司与井建公司之间的建设工程施工合同、工程决算书及工程款付款情况的真实性均予以确认，但又认为蒋生来主张的工程量不包含在井建公司施工的工程项目范围之内，对此蒋生来未提供充分的证据予以证明，亦未提供足以推翻井建公司实际施工情况的证据。蒋生来认为井建公司未有实际施工行为，其系实际施工人，石城矿业公司与井建公司之间的施工资料虚假及石城矿业公司与井建公司之间未有工程款支付往来的陈述，均与事实不符，不予采纳。蒋生来提供的三年工程量单据及附件，内容包含有木工、瓦工及钢筋工的点工记录，部分单据附件未有石城矿业公司工作人员签字确认；且蒋生来未提供其与石城矿业公司之间的施工合同及相关的施工资料。现蒋生来主张案涉债权属于工程款的上诉理由，证据不足，亦与陈敏出具证明上载明“自2012年起至2014年8月29日止,石城矿业公司总欠蒋生来农民工工资（木工、瓦工、钢筋工）农民工工资计1271600元”的内容不符，不予采纳。一审认定蒋生来主张案涉债权的优先受偿权，缺乏事实及法律依据，驳回其诉讼请求，并无不当。 综上所述，蒋生来的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由上诉人蒋生来负担。 本判决为终审判决。 审判长  阮敬东 审判员  余 玮 审判员  王 珺 二〇二〇年十二月十四日 书记员  包亚平