辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽02民终7602号上诉人（原审原告）：韩俊文，男，1958年11月10日生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：韩永延（系韩俊文哥哥），住大连市中山区。被上诉人（原审被告）：大连雅风酒店有限责任公司。住所地：大连市中山区玉光街**。法定代表人：马喜成，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：大连路北经贸发展中心。。住所地：大连市西岗区通海街**-7法定代表人：李剑鸣，该中心经理。被上诉人（原审第三人）：大连市教育局。。住所地：大连市沙河口区联合路**负责人：赵阳，该局局长。委托诉讼代理人：于福泉，辽宁申智律师事务所律师。委托诉讼代理人：李哲，辽宁申智律师事务所律师。上诉人韩俊文因与被上诉人大连雅风酒店有限责任公司（以下简称雅风公司）、大连路北经贸发展中心（以下简称路北中心）、大连市教育局（以下简称市教育局）劳动争议一案，不服大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初381号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。韩俊文上诉请求：1、撤销一审判决，改判或发回重审；2、支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认为上诉人的劳动关系1989年9月17日未调入到大连市教育委员会招待所的认定，歪曲了事实，破坏了法律规定。上诉人韩俊文原系大连铁路分局北站木材加工厂（现更名大连路北经贸发展中心）的职工，根据生效的（2016）辽02民终6604号民事判决的认定，上诉人韩俊文与被上诉人路北中心于1979年至1989年9月17日期间存在劳动关系。1989年9月17日上诉人的工作关系从大连铁路分局北站木材加工厂调入大连市教育委员会招待所，人事档案关系由招待所接收。上诉人调入招待所后，招待所为上诉人调整了三次工资，并履行了相关的法定义务。按照《辽宁省企业职工档案管理暂行规定》第二条、第三条的规定，可以证明上诉人的劳动关系已调入招待所。上诉人在一审提供的证据“机动车驾驶员登记表”与“自愿生育一个孩子申请审批表”，上诉人在一审庭审时提供了原件佐证，一审法院不予采信系徇私枉法，一审法院认为上诉人的劳动关系未从路北中心调入招待所，意味着上诉人的劳动关系仍存续在路北中心，对路北中心而言显失公正。2、一审法院认为有大量的判决内容证明上诉人的劳动关系，1989年9月17日未调入招待所的认定，证据不足。本案的诉讼请求是根据辽宁高院（2017）辽民申842号民事裁定，认为上诉人未提出过确认上诉人自1989年9月17日起劳动关系调入招待所。一审所例举的大量判决书中没有一份认为上诉人的劳动关系未从路北中心调入招待所。一审法院的认定断章取义，证据不足。雅风公司辩称，一审法院认定事实已经非常清楚，应驳回上诉人的上诉请求。路北中心辩称，不同意上诉人的上诉请求，坚持一审答辩意见。市教育局述称，不同意上诉人的上诉请求，坚持在一审中已述意见，且上诉人本次诉讼属于重复诉讼，其上诉请求不应支持。韩俊文向一审法院起诉请求：请求确认原告自1989年9月17日起劳动关系从大连铁路分局北站木材加工厂调入大连市教育委员会招待所。一审法院认定事实：原告韩俊文于1979年至1989年9月在大连铁路北站木材加工厂（现更名为大连路北经贸发展中心）工作，1989年9月17日，大连北站木材加工厂出具档案转递通知单，内容为“已将大连北站木材加工厂韩俊文同志的档案材料共1册转往市委招待所”。大连市教育委员会招待所出具回执，内容为“你处1989年9月17日转来的第-号干部档案转递通知单中所开的韩俊文等同志的档案材料共1册，我处已于1989年9月17日收到，经清点无误，现将回执退回，请查收”。大连市教育委员会招待所为大连市教育委员会下属的集体所有制企业，1991年12月，该招待所更名为大连雅风酒楼；企业性制改为全民所有制企业，第三人大连市教育局系该企业的主管部门。2004年11月，大连雅风酒楼通过出售方式改制为大连雅风酒店有限责任公司。根据改制文件记载，改制前大连雅风酒楼有职工3人，已分流安置完毕，该职工名单中没有原告的名字。2006年，原告以与第三人大连市教育局存在人事关系为由诉至大连市沙河口区人民法院，要求第三人大连市教育局为其安排工作并补缴各种社会保险等。大连市沙河口区人民法院以双方不存在人事关系为由驳回原告的诉讼请求。后原告上诉，经大连市中级人民法院（2006）大民合终字第1990号判决驳回上诉，维持原判。2007年，原告向大连市中山区人民法院起诉，请求判令：1、撤销中山区劳动争议仲载委员会（2007）1号裁决；2、确认原告与被告雅风酒店之间存在法律规定的劳动关系。大连市中山区人民法院于2007年4月29日作出（2007）中民合初字第650号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。后原告上诉，经大连市中级人民法院（2007）大民合终字第1215号判决驳回上诉，维持原判。2008年，原告向大连市沙河口区人民起诉，请求判令第三人大连教育局按照大教（2004）163号文件规定为其安置工作，并承担在大连雅风酒楼出售、改制时将原告漏改的民事责任。大连市沙河口区人民法院于2010年3月9日作出（2008）沙民合初字第73号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。后原告上诉，经大连市中级人民法院（2010）大民一终字第1469号判决驳回上诉，维持原判。2015年，原告向大连市西岗区人民法院起诉，请求判令：1、确认原告与路北中心之间自1979年起至调入原大连市教育委员会招待所时存在劳动关系；2、确认原告与原大连市教育委员会招待所时及更名大连雅风酒楼之间自1989年9月17日起存在劳动关系，雅风酒店承继大连雅风酒楼与原告劳动关系的债权债务；3、大连市教育局应承担将大连雅风酒楼出售、改制时，将原告漏改的连带责任。大连市西岗区人民法院于2016年5月23日作出（2015）西民初字第4581号民事判决书，判决原告韩俊文与被告大连路北经贸发展中心于1979年至1989年9月17日期间存在劳动关系，并驳回了原告的其他诉讼请求。原告不服上诉后，经大连市中级人民法院（2016）辽02民终6604号判决驳回上诉，维持原判。原告又向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2017年4月24日作出（2017）辽民申842号民事裁定书，驳回原告韩俊文的再审申请。2019年12月16日，原告韩俊文向大连市中山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原告自1989年9月17日起劳动关系从大连铁路分局北站木材加工厂调入大连市教育委员会招待所。大连市中山区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月18日作出不予受理决定书（中劳人仲不字【2019】第274号），以仲裁主体不适格为由，不予受理原告的仲裁请求。原告不服该决定，遂诉至法院。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。根据1989年9月17日大连北站木材加工厂出具档案转递通知单内容及大连市教育委员会招待所出具回执内容，大连市教育委员会招待所只是接收了原告韩俊文档案材料1册，并未确认与原告之间存在劳动关系。档案的接收并不意味着双方之间存在劳动关系，原告现要求确认劳动关系调入原大连市教育委员会招待所，产生的法律后果将系确认其与原大连市教育委员会招待所存在劳动关系，但因大连中级人民法院（2007）大民合终字第1215号、（2010）大民一终字第1469号以及（2016）辽02民终6604号民事判决书均未支持原告要求确认其与原大连市教育委员会招待所存在劳动关系的诉讼请求，故在生效判决未确认原告与原大连市教育委员会招待所存在劳动关系的情况下，原告现要求确认劳动关系转入原大连市教育委员会招待所的诉请，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，一审法院判决如下：驳回原告韩俊文的诉讼请求。案件受理费人民币10元（原告已预交），由原告韩俊文负担。本院经审查，对一审查明的事实予以确认。另查，在大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初2727号案件中，韩俊文诉讼请求为“请求确认韩俊文的劳动关系自1989年9月17日自大连路北经贸发展中心调入原大连市教育委员会招待所”，该院经审查后认为，‘原告要求确认其劳动关系于1989年9月17日自大连路北经贸发展中心调入原大连市教育委员会招待所’的诉讼请求，不是实际意义上的劳动争议，首先，‘调入’属于一个时间点，不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的劳动争议受案范围，其次，原告的该项诉讼请求即为‘确认原告与原大连市教育委员会招待所之间自1989年9月17日起存在劳动关系’，两者系同一法律事实的不同表述，而关于‘确认原告与原大连市教育委员会招待所及更名大连雅风酒楼之间自1989年9月17日起存在劳动关系，雅风酒店承继大连雅风酒楼与原告劳动关系的债权债务，大连市教育局应承担将大连雅风酒楼出售、改制时，将原告漏改的连带责任’的诉讼请求，原告已于2015年12月22日向该院提起诉讼，该院依法审理终结，并已作出（2015）西民初字第4581号民事判决书，判决驳回原告韩俊文的该项诉讼请求，该判决已生效。现原告又再次就上述主张提起诉讼，属于重复诉讼，根据民事诉讼中关于一事不再理的诉讼原则规定，基于同一个案件或双方当事人之间所讼争的是同一个法律关系，已经作出生效裁判的，当事人不得就同样问题提起两次诉讼，法院也不能重复作出判决。本案双方当事人所讼争的法律关系已经该院作出判决，并已发生法律效力。现原告韩俊文又以相同的事实与理由、相同的诉讼请求诉至法院，故对原告韩俊文的起诉，应予以驳回”，该院据此裁定驳回韩俊文的起诉。韩俊文对大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初2727民事裁定不服，向本院起诉上诉。本院于2018年1月31日作出（2018）辽02民终1044号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院（2018）辽02民终1044号民事裁定认为“韩俊文本次诉讼的诉讼请求及依据的事实和理由，与其2015年12月22日向大连市西岗区人民法院提起的诉讼相同，大连市西岗区人民法院作出（2015）西民初字第4581号民事判决，判决驳回韩俊文的诉讼请求。韩俊文不服提起上诉后本院作出（2016）辽02民终6604号民事判决予以维持。韩俊文的本次诉讼属于重复诉讼，原审法院予以驳回起诉并无不当”。本院认为，韩俊文在本案中所提诉请与其在大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初2727号案件中所提诉请相同，该案已作出处理。韩俊文就已经提起诉讼的事项在前诉裁判生效后再次起诉，构成重复诉讼，应裁定驳回其起诉，一审法院判决驳回其诉请不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初381号民事判决；二、驳回韩俊文的起诉。一审案件受理费10元，退还上诉人韩俊文；上诉人韩俊文预交的二审受理费10元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  杨学超审判员  林荣峰审判员  宁 宁二〇二〇年十二月十四日书记员  刘佳华