江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终1965号上诉人（原审原告、反诉被告）：韩立涛，男，1991年8月16日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：韩岳宝，江西时空律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：徐燕，女，1993年11月14日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：俞大剑，江西饶诚律师事务所律师。上诉人韩立涛与被上诉人徐燕民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2020）赣1103民初2226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人未主张新的事实和理由，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。韩立涛上诉请求：1．依法撤销上饶市广丰区人民法院作出的（2020）赣1103民初2226号民事判决书第二项；2．本案一审、二审受理费、反诉费均由被上诉人承担。事实和理由：第一，一审法院认定被上诉人与上诉人之间存在借款事实，形成借款关系错误。被上诉人在本案中并未提供借条、欠条或者借款合同等有效债权凭证，证明其向上诉人出借了款项，其仅提供了支付宝转账凭证，但是该凭证只能证明款项的流向，不能证明债权债务关系的形成。在一审中上诉人向法院不仅提交了被上诉人出具的20.4万元的欠条，还提交了微信及储蓄卡转账记录，工商银行转账记录，加上被上诉人出具的欠条就达51.93万元，故双方之间的款项往来并非就是借款。2019年8月20日的结账并出具欠条系双方当事人对于7年来双方之间的全部往来的一个结算，一审法院认定除此之外再计算一次被上诉人支付给上诉人的款项明显不当；第二，一审法院适用法律错误，本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条的规定，但是一审法院却适用《中华人民共和国合同法》第八条，第二百零六条必然导致错误的判决；第三，退一步来讲，即使按照一审的思路双方要进行算总账，上诉人通过支付宝给付被上诉人20.293元，微信及储蓄卡转账14.7万元，工商银行转账16.2万元，三项合计51.193万元，扣减被上诉人向上诉人转账的40.1063万元，被上诉人还欠上诉人11.0867万元，故一审判决认定事实错误，判决明显不公，请求二审法院予以撤销，并支持上诉人的上诉请求。徐燕答辩称：1．被上诉人出具给上诉人的20.4万元欠条并非对双方之间所有的往来进行结算，而是上诉人为被上诉人房屋支付的首付款16万元，加上部分的返还婚约财产纠纷的款项；2．被上诉人向上诉人转账42.2476万元双方并无争议，上诉人在一审时只是认为其中12.3万元系被上诉人用其信用卡套现，但是其并未提供证据予以证实；3．上诉人主张其向被上诉人转款14.7万元不是事实，一审对账时上诉人并未向法庭提交微信或者储蓄卡的转账凭证，因此请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。韩立涛向一审法院起诉请求：1．请求被告支付欠款20.4万元；2．本案诉讼费由被告承担。徐燕向一审法院反诉请求：1．依法判令反诉被告归还借款人民币45.6363万元；2．反诉诉讼费由反诉被告承担。一审法院认定事实：韩立涛与徐燕于2012年--2019年8月20日止，系男女朋友关系。双方在相处期间，徐燕以自己的名义向江西海和置业东投长安府购买房屋一套，购房款为108万元，首付款为34万元。2018年5月30日，2018年6月25日由韩立涛通过银行卡支付定金2万元，首付款14.2万元，剩余首付款由徐燕自己支付。后徐燕提出分手。2019年7月9日，徐燕通过其农业银行转给韩立涛账户人民币8万元，该8万元系徐燕返还韩立涛父母送其的部分彩礼。韩立涛、徐燕对此款项不持异议。尔后，双方约好于2019年8月20日，在徐燕办公室里就韩立涛垫付购房款，彩礼返还款进行了结算，经结算，徐燕出具了一份欠韩立涛20.4万元的欠条，同时约定于2019年12月19日还清。2019年8月20日11时35分，徐燕通过自己的支付宝转账给韩立涛0.5万元代其哥哥归还欠韩立涛的借款。后因徐燕未按约定时间归还欠款，故韩立涛诉至该院。另查明，2014年9月22日—2019年11月11日，韩立涛通过转账的方式转给徐燕名下人民币20.293万元，徐燕不持异议。徐燕通过支付宝转账的方式转给韩立涛人民币40.1063万元。韩立涛对转账金额40.1063万元不持异议，同时认为这40.1063万元里有12.339万元系徐燕用其信用卡套现的金额，不是徐燕持有的款项转给韩立涛的，应当予以扣除。另查明，2017年1月10日至2019年12月24日，徐燕通过微信转账给韩立涛人民币2.1413万元，韩立涛不持异议。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。双方当事人原系男女朋友关系，后因其他原因双方进行分手，且双方对韩立涛垫付的购房款、定亲彩礼进行了结算，徐燕共欠韩立涛人民币20.4万元，由韩立涛提供的欠条，双方当事人的当庭陈述予以佐证，该院予以认可。徐燕应按照双方约定的期限履行付款义务，现徐燕违约，引起本案纠纷，应负本案的全部责任。韩立涛诉请要求徐燕返还购房款、定亲彩礼计人民币20.4万元的诉讼请求，该院予以支持。关于徐燕提出的反诉部分，结合双方当事人的当庭陈述及双方提供的支付宝、（中国）网络技术有限公司电子客户回单，中国农业银行活期存折交易明细清单、微信转账记录、华夏银行股份有限公司以及交通、招商银行信用卡汇款清单，徐燕对韩立涛汇其的人民币20.293万元不持异议，该院予以认可。韩立涛对徐燕通过微信的方式转款2.1413万元不持异议，该院予以认可。徐燕通过支付宝汇给韩立涛人民币40.1063万元，韩立涛对转账金额不持异议，但韩立涛认为该40.1063万元里有12.339万元系徐燕用其信用卡套现的，不是徐燕持有的款项汇给他，应该予以扣除。徐燕提出抗辩，认为上述12.339万元是徐燕借给韩立涛的借款，韩立涛未提供足够的证据予以佐证，故该院对韩立涛的主张不予采纳。综上所述，双方的经济往来相抵扣外，韩立涛应支付徐燕人民币21.9546万元（40.1063万元＋2.1413万元-20.293万元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条之规定，判决如下：一、徐燕应在本判决生效后立即返还韩立涛垫付的购房款、定亲彩礼计人民币20.4万元；二、韩立涛应在本判决生效后立即归还徐燕人民币21.9546万元。上述款项相抵后，韩立涛应支付徐燕人民币1.5546万元。案件受理费4,360元，减半收取2,180元，由徐燕负担。反诉费4,072元，由徐燕负担2,296元，由韩立涛负担1,776元。本院二审期间，上诉人韩立涛向本院提交了如下证据：1．招商银行历史交易明细表，证明韩立涛从2018年2月14日至2019年3月30日向徐燕共转账10.37万元；2．韩立涛微信转账凭证，证明韩立涛通过微信向徐燕转账23,655元，因还有部分没有打印出现，所以与14.7万元相差1.9万余元。被上诉人质证后认为，该证据不属于新证据，对其合法性有异议，不应当作为本案定案的依据。不根据双方当事人的举证、质证意见，本院认为，上诉人韩立涛所提交的招商银行交易明细表有银行盖章确认，故对其真实性予以确认，同时该证据中能够明确款项流转的双方主体，有明确的转账时间及金额，可以认定，故本院对该份证据予以采信；韩立涛提供的微信转账记录不仅有汇总表，还有每次转账的记录，故对该证据的真实性予以确认，但是微信转账的转款目的并不明确。二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，本案二审的争议焦点为徐燕一审中提出的反诉请求能否成立。根据双方当事人及其代理人的陈述意见，结合在卷的证据材料，本院综合分析如下：首先，双方当事人系情侣关系，且在一起共同生活时间较长，在共同生活期间必然会发生经济往来和生活支出，一方转款给另一方用于生活支付亦符合常理，并非所有的经济往来都是借款或者还款，故徐燕提出其转给韩立涛的款项为借款，仅提供了款项的交付凭证，并未提供双方达成借款合意的证据，其主张该款项全部为借款依据不足。其次，双方在经济往来过程中存在相互转账的情形，基于双方的特殊关系，徐燕无法证实其每一笔转款均为借款，亦无法证实韩立涛转回的款项是归还那一笔借款，其在一审时笼统提出转给韩立涛的款项均为借款明显依据不足，一审法院对于双方之间的转账行为均按照民间借贷进行审理并结合双方之间的流水进行抵扣存在认定事实不清，适用法律不当的问题。第三，2018年5月份徐燕因购置房屋需要资金，韩立涛为徐燕垫付了购房定金及部分首付款，如果此时韩立涛尚欠徐燕借款，那么徐燕完全可以要求韩立涛归还其借款便可，但是在2019年8月20日双方进行结时，徐燕却出具欠条给韩立涛，这不符合常理，双方既然已经分手，并进行债务结算时不可能只算一方的债务而不算另一方的债务，同时还约定徐燕对于欠条中约定的款项归还时间，其既然享有对韩立涛的借款债权，完全可以约定抵消，这也与常理不符。第四，徐燕经结算并出具欠条给韩立涛后，还向韩立涛父亲发微信告知该情况，在微信中提出韩立涛对于双方微信的往来计算过细，不讲往日情分感觉心里很难受，这足以说明双方进行了详细的对账和结算，现徐燕提出反诉称仅仅是对韩立涛为其代付的购房款和彩礼进行了结算没有事实依据。结合以上所述，徐燕反诉称其转给韩立涛的款项为借款不能成立。综上所述，韩立涛的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定不清，适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持江西省上饶市广丰区人民法院（2020）赣1103民初2226号民事判决书的第一项，即徐燕应在本判决生效后立即归还韩立涛垫付的购房款、彩礼等共计人民币20.4万元；二、撤销江西省上饶市广丰区人民法院（2020）赣1103民初2226号民事判决书的第二项；三、驳回徐燕的一审反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,360元，减半收取2,180元，反诉费4,072元，二审案件受理费4,593元，合计10,845元，由徐燕负担。本判决为终审判决。审判长  范全敏审判员  徐志峰审判员  聂晓红二〇二〇年十二月十日书记员  程 梦