河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终3604号上诉人（原审被告）：熊中保，男，1967年7月5日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：郭庆祥，焦作市武陟县法律服务所工作者。被上诉人（原审原告）：朱交通，男，1965年4月1日出生，汉族，住河南省武陟县。原审被告：林祖炳，男，1963年3月6日出生，汉族，住河南省潢川县，现住河南省焦作市马村区。上诉人熊中保因与被上诉人朱交通、原审被告林祖炳建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2020）豫0823民初3290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。熊中保上诉请求：1、依法撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清，判决结果错误。首先，熊中保没有承建龙源街道孙庄新村安置楼的工程，该工程的实际承包人为陈某、林祖炳，一审判决也认定该工程的承包人系林祖炳和陈某，上诉人提供的武陟县劳动监察大队的笔录中林祖炳、陈某均陈述其二人是工程的承包人。其二人作为该工程的承包人，已经在法院对工程款、质保金等进行了起诉，法院已判决支付其工程款、质保金，并到执行阶段，此事实上诉人在一审时提供的判决书足以证明。林祖炳、陈某作为该工程的实际承包人，享受从发包方获取工程款的权利，也应承担支付工程欠款的义务，并且林祖炳给上诉人出具的证明，也证明该工程的工人工资及材料款与上诉人无关，因此该工程所欠的工人工资及材料款都应当有承包人林祖炳、陈某负责支付。一审判决熊中保承担还款责任不当。其次，被上诉人起诉所依据的合同签订的实际情况是，签合同当天，工地的实际承包人陈某、林祖炳远在山西，上诉人在和陈某、林祖炳沟通后，在其二人的授权下，上诉人与原告签订的合同，因此上诉人签订合同的行为系职务行为。被上诉人在庭审中也陈述合同的签订过程及平方数，上诉人给林祖炳打电话确认过。上诉人只是工地上的工人，其没有权利对外签订任何合同，只有在承包人的授权下才会签字。第三，被上诉人一审中提供的证明，仅是证明被上诉人所干工程的平方数，并不是欠款凭据，上诉人的签名仅起到证人证言的作用，况且上面还有王石田的签字，一审据此认定上诉人应承担还款责任，那么王石田应当承担什么责任，对此一审没有查清。第四，被上诉人所诉的工程款，其在2014年以工人工资的名义已经向武陟县劳动监察大队申请处理,监察大队受理并依法作出处理，现其又来起诉，不符合法律的规定。第五，一审认定上诉人已支付被上诉人5000元，实属荒唐。庭审时，被上诉人没有提供任何证据证明上诉人支付其5000元,而一审却凭空认定上诉人支付被上诉人5000元,并据此判决上诉人承担责任,不能令人信服。第六，被上诉人起诉所依据的合同及证明，均超过法定的诉讼时效期间。被上诉人从未找过上诉人要账，因为被上诉人知道真正欠款的不是上诉人。本案不存在诉讼时效中断的情形，一审认定未超过诉讼时效，于法无据。综上，原判损害了上诉人的合法权益，请二审法院查清事实，依法维护上诉人的合法权益。朱交通辩称，对方上诉没有道理，合同是熊中保和我签订的，手印是他按的，我干完活工程量是熊中保计算的，还给我签的字。施工期间，熊中保支付了我5000元，我给他打有条，但是熊中保却不承认。请依法裁判。林祖炳述称，就工程结算我和熊中保、陈某签有协议，约定谁负责的工程谁负责结算，涉案工程是熊中保负责的，有熊中保负责结算，该工程款应由熊中保一人承担。朱交通向一审法院起诉请求判令：1、二被告立即给付工程款37604元，并自2013年11月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际支付之日止；2、诉讼费用由被告承担。一审法院查明：2012年8月，王新潮借用武陟县明泰建筑工程有限公司资质与河南智达置业有限公司签订《土建施工合同》，河南智达置业有限公司将武陟县孙庄新村住宅楼土建工程发包给其施工。2012年9月份，王新潮将上述工程以大包的方式交给林祖炳、陈某承包施工。2013年9月10日，原告朱交通（乙方）与被告熊中保（甲方）签订《施工合同》，约定：由乙方承包孙庄新村住宅楼防水工程，房顶SBS防水卷材价格28元/平方米；工程为包工包料；2013年9月18日前全部完工交验；施工结束，经开发商验收合格后一个月，甲方付给乙方工程款95%，余款一年后付清。2013年10月16日，被告熊中保给原告出具证明一份，载明：“今证明孙庄工地房顶油沾壹仟叁佰肆拾叁平方（1343平方）熊中保2013.10.16号”，工程款共计37604元。2013年9月，被告熊中保支付原告5000元。原告分别于2020年5月27日、2020年6月18日通过电话方式向被告林祖炳催要本案工程款，林祖炳承诺支付。案涉工程款共37604元，已支付5000元，剩余32604元，二被告至今未支付，形成本案纠纷。一审法院认为，被告熊中保欠原告朱交通工程款37604元，有其给原告出具的证明证实，已支付5000元，故熊中保应向朱交通支付余欠工程款32604元。逾期不付，构成违约，应承担违约责任。原告要求支付利息，予以支持。被告林祖炳承诺支付原告本案工程款，故原告要求林祖炳支付本案工程款，予以支持。被告熊中保辩称其在陈某和林祖炳的授权下，履行职务行为与原告签订本案施工合同，但未提交相应的证据证明，不予采信；其辩称原告诉请的款项已由武陟县人力资源和社会保障局、武陟县劳动监察大队作出处理结果，但未提交相应证据证明该款项已支付完毕。原告曾多次向被告方催要本案工程款，故本案未超过法定诉讼时效。林祖炳对原告主张的平方数和单价有异议，但未提交相应的证据予以反驳，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审判决：一、被告熊中保、林祖炳于判决生效后十日内支付原告朱交通工程款32604元及利息（以32604元为基数，从2013年11月15日起按照中国人民银行同期贷款利率支付至2019年8月19日；从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告朱交通的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740元，减半收取计370元，由朱交通负担63元，熊中保、林祖炳负担307元。二审中，林祖炳向本院提供：两份证明（2013.12.7复印件，原件均在（2014）武民二初字第00094号卷宗里），证明熊中保是本案工程的承包人，且该两份证明已经在另案中被认定。熊中保质证称，对两份证明的真实性无异议，对证明指向有异议。1、该证据不能证明熊中保是该工程的承包人，熊中保只是该项目的负责人，与林祖炳是雇佣关系，工程款支付并不是熊中保。该证据表明工程款应由工程的实际承包人支付，而不是雇佣人支付。2、该证据不是新证据。朱交通质证称，该两份证明我不知道，与我无关。另林祖炳申请两名证人（孙小明、陈某）出庭作证。证人陈某作证称：熊中保是涉案工地的承包人，我和熊中保是朋友，2012年11月份，熊中保聘请我管账、进出材料，还让我协调周围群众关系，负责给管理人员做饭等，并认识了林祖炳。大概2014年元月，林祖炳带着工人和我上访向开发商要钱时，武陟县劳动监察大队给我做过询问笔录，我的询问内容有虚假部分。证人孙小明作证称，涉案工程在我们村，村委委托我负责监督工程，与甲方（河南智达置业有限公司）协调事情。涉案工程承包给了林祖炳、熊中保。林祖炳质证称，对证人证言无异议。熊中保质证称，两名证人证言不属实。2014年1月26日武陟县劳动保障监察大队调查询问了陈某、林祖炳，该笔录一审中已提交法庭，陈某、林祖炳在该笔录中均承认该工程承包给了林祖炳、陈某，而不是承包给了熊中保。朱交通质证称，对证人证言无异议。本院认为，林祖炳提供的上述证据不影响本案事实的认定，故不再评析。经本院审理查明的案件事实与一审查明的一致。本院认为，涉案施工合同系熊中保与朱交通签订，并有朱交通进行施工，且熊中保向朱交通出具有工程价款证明，根据合同的相对性，朱交通依据该施工合同向熊中保主张权利，符合法律规定，原判熊中保承担本案工程款的支付责任并无不当。熊中保上诉所称的另案工程款问题，系林祖炳、陈某与其上手就涉案孙庄新村住宅楼工程所欠付的工程款纠纷，与本案审理的施工合同纠纷并不矛盾，其据此主张不应承担本案付款责任的理由不能成立，本院不予采信。综上，上诉人熊中保的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费740元，由上诉人熊中保负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 军审 判 员  余同云审 判 员  毕 蕾二〇二〇年十二月十七日代书记员  张艳娇