浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初5331号 原告:余姚市佳惠金属制品有限公司。住所地：宁波余姚市兰江街道郭相桥村，统一社会信用代码：91330281681059381P。 法定代表人：周建飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李奎吉，该公司员工。 委托诉讼代理人：庞学雷,余姚市江南法律服务所法律工作者。 被告:严俊，男，1975年8月11日出生，汉族，户籍地江西省鹰潭市贵溪县。 委托诉讼代理人：俞欣，宁波市鄞州区诚尽法律服务所法律工作者。 原告余姚市佳惠金属制品有限公司为与被告严俊合同纠纷一案，于2020年6月9日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理。2020年9月8日，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法转为普通程序独任审理。本案于2020年6月29日、9月27日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李奎吉、庞学雷、被告严俊（参加第一次庭审）、委托诉讼代理人俞欣（参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余姚市佳惠金属制品有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付担保货款128331.9元，并对库存品87000元承担担保偿付责任。在审理中，原告请求撤回要求被告对库存品承担担保偿付责任的诉请，本院予以准许。事实与理由：2019年8月8日，芜湖市三德金属制品有限公司（以下简称三德公司）向原告发出零件名称为天窗导轨的模具系列加工及产品生产要约，原告当即回复接受并将合同回传给三德公司。根据协议约定，原告依约交付模具并组织生产编号为L405的产品。协议约定模具所有权属于三德公司，但三德公司的模具部分款项在原告为被告生产的20万大套产品价格中分摊。后三德公司或通过被告多次向原告发出订单和向第三方交付指示，原告生产后均按被告指示交付产品。但三德公司对货款分文未付。原告多次发出对账请求也不回复。2019年9月2日被告向原告要求，将四副系列模具送到被告处做模具审核。承诺模具审核完后即时送回，如不送回自愿对拖欠的货款及原告1.5万套库存产品款支付承担保证担保责任。事后原告多次向被告催促运回模具，但被告均不予理采。综上，三德公司向原告定作产品，未支付相应款项，原告本可以行使留置权，因被告承诺对货款承担偿付责任并骗取原告对模具的占有权，强制占有留置物。原告有理由相信被告是与三德公司合作拒付货款，又不承担承诺的担保责任，损害原告利益。原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼。 被告严俊答辩称：原告陈述的与事实不符。L405模具是被告移给原告，并不是原告交付模具。另外N60的模具才是三德公司下单叫原告做的，两个模具是不一样的。其签保证函，是因为模具是被告的，被告要移出，原告不给，被告是受胁迫才签字的。被告也不是涉案货物的购买方，相关货款与被告无关。原告的产品存在质量问题，遭客户索赔。 原告余姚市佳惠金属制品有限公司为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：1.《模具加工协议》一份，拟证明原告与三德公司签订合同的事实；2.订购单三份，拟证明被告给原告下订购单后，原告组织生产并按约交货的事实；3.送货单九份，拟证明原告送货到指定地点的事实；4.担保书一份，拟证明被告自愿为未结货款和库存品承担担保责任的事实；5.与被告、卢徐春的微信聊天记录各一份，拟证明涉案货物的交付情况；6.《关于货物对账、结算的通告函》一份，拟证明原告发函三德公司和被告要求对账的事实。经质证，被告认为知道三德公司与原告签订合同，但具体合同内容不知，故对证据1无法确认；对证据2无异议，系被告通过微信发原告；对证据3有异议，无法确认货是否送到；对证据4的真实性无异议，但系受胁迫而签；证据5中与其的聊天记录无异议，其中聊天记录已提到过质量问题与数量问题，对原告与卢徐春的聊天记录不知情；证据6在微信上看到过。本院认为，证据1系复印件，其涉及的也是关于N60模具的相关协议，与本案无关，本院对证据1不予认定。被告对证据2无异议，本院对其真实性予以认定。证据3，原告能提供原件，且能与双方间的聊天记录相印证，本院对其予以认定。证据4，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。证据5，被告对其与原告的聊天记录无异议，原告亦能提供手机现场演示，本院对其真实性予以认定。证据6，被告认可收到过，本院对其予以认定。 被告严俊为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：1.与原告的聊天记录一份，拟证明被告受胁迫而在担保书上签字的事实；2.收条、出库单、收款收据各一份，拟证明Ｌ405模具不属于原告所有，是宁波协佳金属科技有限公司委托宁波海亿德精密科技有限公司通过浙ＢＱ××××送到原告处，被告无权对模具进行担保的事实；3.照片三份、质量索赔通知单一份，拟证明原告提供的产品存在质量问题遭索赔的事实。经质证，原告对证据1无异议，但认为不能证明胁迫的事实；证据2中的收条无异议，系其签字，至于模具归谁所有，其不知情，也与本案无关，关于加工、送货等事宜，其均是与被告联系的；证据3的真实性有异议，关联性也有异议。本院认为，原告对证据1的真实性无异议，本院对真实性予以认定，但该证据不能证明被告受胁迫签字的事实。证据2中，原告对收条无异议，本院对其予以认定，收条可证实原告于2019年7月23日收到浙ＢＱ××××货车送来的模具四副的事实；至于模具原所有权归谁所有，被告在庭审中的陈述前后矛盾，且与本案无关，故本院对出库单、收款收据不予认定。证据3，原告不予认可，被告亦无原件，且无法看出与本案的关联性，也不能证明原告提供的产品有质量问题，故本院对其不予认定。 本院经审理认定以下事实：2019年7月23日，原告收到浙ＢＱ××××货车送来的Ｌ405产品模具四副，用于生产Ｌ405侧窗加强片。此后，被告通过微信向原告发送订购单，告知产品数量及送货地点。2019年8月、9月，原告向指定地点送货，共计送Ｌ405侧窗加强片左件22550件、右件21350件，合计43900件。2019年9月2日，原、被告签订担保书一份，裁明：原告应担保方（被告）要求，送被告Ｌ405产品模具四副，至担保方指定地点做审核，审核完成后担保方负责把上述四副模具送回原告；如若担保方完成模具审核后，不能送回原告提供的四副模具，担保方将承担原告送货给三德公司3万套产品的未结货款（5.8元／套）以及乙方库存的1.5套产品的材料费用；不良品暂不结算，数量按核对订单后数量等。此后，双方就款项支付协商未果。2019年10月，原告向三德公司、被告发送《关于货物对账、结算的通告函》一份，要求在2019年10月前进行对账、结算。 本院认为，原、被告签订的担保书合法有效，各方应按约全面实际履行。被告认为担保书系受胁迫而签字，但其提供的证据无法证明存在受胁迫的事实，故其主张不能成立。被告认为担保书上无三德公司签字故不产生法律效力，但此担保书的内容实质系被告向原告作出的承诺，三德公司是否签字并不影响担保书的效力，故被告就此提出的异议也不能成立。被告在担保书中明确承诺承担产品未结款项，该承诺不违反法律规定，现原告未收回涉案产品的货款，被告应承担相应的法律责任。关于产品数量，原告提供了送货单原件，且与双方的微信聊天记录能相互印证；被告虽对数量提出异议，但未提供收货方的具体核对数据，也未提供其他证据否认原告的送货单原件；故本院对原告主张的共计43900件的数量予以认定。但原告主张的N60试样材料费用，因担保书中并无约定，故原告无权要求被告支付该款项，本院对该部分诉请不予支持。被告认为原告提供的产品因质量问题而遭索赔，但担保书中明确“不良品暂不结算”，且被告也未提供证据证明原告加工的产品存在质量，故被告以此抗辩不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告严俊支付原告余姚市佳惠金属制品有限公司未结加工款127310元，于本判决生效后十日内履行； 二、驳回原告余姚市佳惠金属制品有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费4530元，由原告余姚市佳惠金属制品有限公司负担1852元，被告严俊负担2678元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  谢红丹 二〇二〇年十二月一日 书记员  卓 瑜