山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终1129号上诉人（原审原告）：张峰，男，1980年6月22日生，汉族，住晋城市，晋煤集团救护消防中心职工，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王海生，山西瀛润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常敏，男，1986年7月24日生，汉族，住晋城市，晋煤集团救护消防中心职工，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：常红（系常敏母亲），女，1955年11月19日，汉族，住晋城市，公民身份号码×××。上诉人张峰因与被上诉人常敏民间借贷纠纷一案，不服山西省晋城市城区人民法院（2020）晋0502民初1394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张峰及其委托诉讼代理人王海生、被上诉人常敏及其委托诉讼代理人常红到庭接受询问。本案现已审理终结。上诉人张峰上诉请求：一、撤销原判，改判常敏偿还上诉人借款本金400000元并支付相应利息（以本金300000元为基数，自2018年1月26日起至2020年5月14日按照约定利率应付利息为124200元；以本金50000元为基数，自2018年3月11日起至2020年5月14日按照约定利率应付利息为19575元；以本金350000元为基数，自2020年5月15日起至本息偿付完毕之日按照月息1.5%支付利息；以本金50000元为基数，按照同期银行间同业拆借中心公布的市场报价利率从起诉之日起至实际履行之日止的利息）；二、一审和二审诉讼费用由常敏负担。事实和理由：上诉人共借给常敏400000元，其中2018年1月26日的300000元借款和50000元借款双方没有异议。2018年3月，双方拟合伙租赁东王台村委房屋时，约定每人出资150000元，因常敏资金不足，提出向上诉人借款50000元，并约定月息一分五厘，3月11日常敏因此给上诉人又打下50000元借条一支。但剩余的100000元，常敏也没有全出，仅出了67000元，另33000元也是上诉人给他垫付的。一审对该支50000元的借条不予认定错误。2018年3月7日，常敏给上诉人转账的67000元就是用于支付合伙的租金，一审认定成常敏给上诉人的还款错误。一审对300000元利息的起算时间认定错误，该笔借款约定了月息一分五厘的利息，应该按照这个利息从出借当日2018年1月26日计算到本息清偿完毕之日。2018年1月26日的借款50000元双方未约定借款利率，可以按银行间同业拆借中心公布的贷款利率从起诉之日计算利息；2018年3月11日的借款50000元，也应按照约定利息一分五厘从借款之日开始计算利息到清偿完毕之日。被上诉人常敏辩称，400000元中有200000元2016年和2017年已经支付了利息。2018年1月双方一起做生意，承包一个三层楼，答辩人没有钱，张峰说他一个人出钱。当时需要500000元交房租，张峰只准备了300000元，答辩人从这300000元中借走了100000元周转，后来只还了67000元，张峰替答辩人垫付了33000元。2018年3月打的50000元条是交房租的钱。300000元里面有100000元利息应当分红时扣除。一审计算利息正确。原审原告张峰向一审法院起诉请求：一、依法判令常敏偿还原告借款本金400000元，并支付利息，利息计算方式为：以本金300000元为基数，自2018年1月26日起至2020年5月14日按照约定利率应付利息为124200元；以本金50000元为基数，自2018年3月11日起至2020年5月16日按照约定利率应付利息为19575元；以本金350000元为基数，自2020年5月15日起至本息偿付完毕之日按照约定利率计算利息；以本金50000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率从起诉之日起至实际履行之日止向原告支付利息。二、本案诉讼费由常敏承担。一审法院查明：张峰、常敏系同事关系。2015年11月，常敏向张峰借款，张峰于2015年11月27日、2015年11月28日向常敏转账两次，总计100000元，之后张峰又于2016年3月1日向常敏转账70000元，总计170000元，当时双方约定月息一分五厘。2017年，常敏又向张峰借款50000元，张峰通过支付宝向常敏转账40000元，之后又交付常敏10000元现金。2018年1月26日，因常敏母亲生意周转需要资金100000元，常敏再次向张峰借款，双方将之前常敏未偿还的170000元借款以及到期的利息30000元，连同之后张峰于2018年1月26日、2018年1月27日给常敏转账的100000元，总计300000元，由常敏向张峰出具了借条，借条载明：“今借到张峰现金300000元，每月支付利息4500元，借款人常敏，2018年1月26日。”同日，常敏就2017年向张峰借款的50000元，又向张峰出具了一支借条，借条载明：“今借到张峰现金50000元整，借款人常敏，2018年1月26日。”2018年3月，张峰、常敏合伙做生意，决定一起租赁位于畅东北区17号楼B座负1-3层的房屋，当时常敏因资金不够，张峰替其垫付了房费，因此，常敏于2018年3月11日向张峰出具了一支借条，借条载明：“今借到张峰房钱50000元，利息750元每月，借款人常敏，2018年3月11日。”2018年3月24日，张峰和常敏共同与东王台村委签订《房屋租赁合同》一份，约定东王台村委将位于畅东北区17号楼B座负1-3层的房屋租赁给张峰及常敏使用。在案件审理过程中，为更好地了解本案事实真相，一审法院于2020年8月5日对常敏进行了询问，常敏称，我认可300000元金额借条中200000元借款以及2018年1月26日借条的50000元借款，但是300000元借条中的另外100000元，我并不认可，因为在租赁房屋出资前，我已经归还了张峰67000元，剩余的33000元也另给张峰出具了收据，用于合伙生意，这笔100000元借款我已经与张峰结清，并不能算到本案借款中，我也认可200000元借款1分5厘的利息。另查明，第一支300000元金额的借条，是由170000元借款及该笔借款的利息30000元，以及随后张峰借给常敏的100000元借款组成的。一审法院认为，所谓民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。在民间借贷关系中，无论借款人用借款从事何种经营活动，是否盈亏，借款人均应一律返还借款及约定的利息，这是基于双方对于借款关系的确认。本案中，张峰、常敏双方虽然并未签订合伙协议，但从双方与东王台村委签订的《房屋租赁合同》可以看出，双方的确存在合伙关系。因此，本案首先要明确张峰与常敏之间的三支欠条，总计400000元的款项是否均属于民间借贷，属于民间借贷的金额是多少。对于第一支金额为300000元的欠条。本案中，2015年11月27日、2015年11月28日，张峰向常敏转账两次，总计100000元。2016年3月1日，张峰又向常敏转账70000元，两笔款项总计170000元，双方约定月息一分五厘，因常敏未及时偿还本息，该款到期后产生利息30000元。2018年1月26日，因常敏母亲生意周转需要资金100000元，常敏再次向张峰借款，双方将之前常敏未偿还的170000元借款以及到期的利息30000元，连同之后张峰于2018年1月26日、2018年1月27日给常敏转账的100000元，总计300000元，由常敏向张峰出具了一支借条，借条载明：“今借到张峰现金300000元，每月支付利息4500元，借款人常敏，2018年1月26日。”对于该300000元，张峰主张应由常敏全部清偿。而常敏则表示只愿意偿还200000元，因为在租赁房屋出资时，常敏已经归还张峰67000元，剩余33000元也已经由常敏向张峰出具收据，用于合伙生意，因此，常敏认为该笔100000元借款已经结清，不能再算到借款中。根据常敏提供的转账凭证，2018年3月7日，常敏的确向张峰转账67000元，张峰虽然主张称，该转账是用于共同租赁房屋，并不是还款，但是其提供的证据不足以证明其主张。常敏虽然主张称100000元借款中剩余的33000元用于合伙生意，但其也并未提供相应证据证明。因此，在金额为300000元的借条中，常敏实际应向张峰偿还的借款为233000元。对于2018年1月26日金额为50000元的借条。本案中，2018年1月26日，常敏向张峰出具了一支金额为50000元的借条，该笔50000元借款发生在2017年，根据张峰提供的转账凭证及常敏当庭陈述，该笔借款系二人在合伙投资之前发生的，应为民间借贷关系。同时，2020年8月5日，一审法院对常敏进行询问时，常敏对于该笔借款也予以认可，因此，常敏应归还张峰该笔50000元借款。对于2018年3月11日金额为50000元的借条。本案中，张峰、常敏于2018年3月份共同合伙做生意，租赁房屋时，张峰替常敏垫付50000元房屋租赁费，常敏于2018年3月11日，向张峰出具一支借条，借条载明：“今借到张峰房钱50000元，利息750元每月，借款人常敏，2018年3月11日。”张峰主张称，该款是双方在合伙做生意时，约定出资比例是一人一半，双方应各缴纳150000元房款，因此，其替常敏垫付的50000元房款应为借款。但是，张峰并未提供相应证据证明该项主张。同时，因合伙关系出资，出资资金的盈利或亏损应当按照合伙协议处理，张峰、常敏双方应等到合伙结算后，再对该笔款项进行清算。故对于张峰要求常敏偿还该50000元款项的诉请，不予支持。对于金额为300000元借条中233000元借款利息如何计付的问题。本案中，张峰、常敏在2018年协商一致后，由常敏向张峰出具一支借条，借条载明：“今借到张峰现金300000元，每月支付利息4500元，借款人常敏，2018年1月26日，”在该借条中，张峰、常敏详细约定了借款利率为月息一分五厘，庭审中，双方对此均予以认可，同时，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借款双方约定的利率未超过年利率百分之二十四，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，”张峰、常敏双方约定的利率并未超过法律强制规定，因此，该233000元借款的利息给付标准应为月息百分之一点五。对于计算利息的起算时间如何确定的问题。张峰、常敏双方在该借条中并未约定还款期限，张峰提起诉讼的时间应视为对上述借款的催告，因此，利息应从本案起诉之日起计算，即为2020年5月23日。对于2018年1月26日金额为50000元借款的利息计付问题。本案中，张峰、常敏于2018年1月26日对账后，发现2017年张峰还借支常敏50000元，双方决定由常敏向张峰补签一支借条，该借条载明：“今借到张峰现金50000元整，借款人常敏，2018年1月26日。”在该份借条中，双方并未约定利息。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。”因此，对于张峰要求常敏支付该笔50000元借款利息的诉请，依法不予支持。综上，常敏实际应偿还张峰的借款金额为283000元，其中，233000元应支付利息（以233000元为基数，自2020年5月23日至实际给付之日，按照月息百分之一点五计算）。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、常敏自判决生效之日起十日内偿还张峰283000元借款，并支付其中233000元借款的利息（以233000元为基数，自2020年5月23日至实际给付之日，按照月息百分之一点五计算）。二、驳回张峰的其他诉讼请求。二审双方当事人均没有提供新的证据。二审的争议焦点主要在于：1.2018年3月11日常敏给张峰出具的50000元借据是否应予采信；2.2018年3月7日常敏给张峰转款67000元是否属于偿还借款。本院认为，合伙关系并不排斥各方主体在合伙期间同时缔结民间借贷关系。本案因张峰2018年3月11日替常敏垫付合伙出资款，常敏给张峰出具50000元借据的事实有双方当事人的陈述和常敏亲笔书写的借据为证，事实清楚，证据充分，理应认定。一审在“经审理查明”部分中已查明认定该事实的情况下，又以张峰“未提供相应证据证明该项主张”及“原、被告应等到合伙结算后再对该笔款项进行清算”的理由否定该笔借款，没有事实和法律依据，本院予以纠正。关于2018年3月7日常敏给张峰转款67000元的性质，常敏在一审庭审中主张“我已经归还了原告67000元，剩余的33000元也另给原告出具了收据，用于合伙生意”，该主张既把此100000元算作还款又算作了合伙出资款，矛盾明显，二审期间其也未能提供除这笔67000元转账之外，其在2018年3月还曾支付合伙房款100000元的其他证据。结合该笔转账发生的时间与双方向村委缴纳300000元房屋租金的时间一致，该笔转账属于合伙出资款具有高度盖然性，一审认定为常敏偿还张峰的借款没有证据证明，本院予以纠正。关于涉案借款的利息，本院认为，第一笔300000元的借据中明确约定月息4500元，折合月息1.5分，不超过法律规定的利率上限，合法有效，利息应按此约定利率从2018年1月26日起计算至本息清偿之日；第二笔2018年1月26日的借据50000元，双方未约定利息，可从起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息清偿之日；2018年3月11日的50000元借款，双方约定月息750元，折合月息1.5分，不超过法律规定上限，约定合法有效，利息应按此约定利率从2018年3月11日计算至本息清偿完毕之日。综上所述，原判认定基本事实错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省晋城市城区人民法院（2020）晋0502民初1394号民事判决；二、被上诉人常敏自本判决生效之日起十五日内偿还上诉人张峰借款本金400000元，并支付相应利息直至本息清偿完毕（利息的具体计算方式：第一笔以300000元本金为基数，按月息1.5分的利率，从2018年1月26日起计算至本息清偿之日；第二笔以50000元本金为基数，从2020年5月23日即起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息清偿之日；第三笔以50000元本金为基数，按月息1.5分的利率，从2018年3月11日计算至本息清偿完毕之日）。一审案件受理费4620元及二审案件受理费5211元，均由被上诉人常敏负担。本判决为终审判决。审 判 长 马 晋审 判 员 毕 东审 判 员 王灵丽 二〇二〇年十二月七日法官助理 牛彦坤书 记 员 闫云娣