江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终2220号上诉人（原审原告）:李成权,男,1971年3月6日出生,汉族,住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：鲁科顺，江苏益新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李成家，男，1976年3月28日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被上诉人（原审被告）：姚梅，女，1978年6月29日出生，汉族，住淮安市淮阴区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：孙桂宝，江苏兴宇律师事务所律师。上诉人李成权因与被上诉人李成家、姚梅合伙协议纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（以下简称淮阴区法院）（2020）苏0804民初1314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李成权上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人李成权从涉案的工程结束后一直在向被上诉人李成家索要工程款，被上诉人李成家断断续续给付部分工程款。之后被上诉人李成家以各种理由拖延。直至本案一审结束，被上诉人李成家仍然陈述涉案工程的工程款未全部领取完毕。2019年6月，上诉人约亲戚长辈就上诉人与被上诉人李成家就涉案工程款支付问题进行调解，但最后被上诉人李成家拒绝支付相关款项。一审认定上诉人在2015年10月以后3年内未主张权利错误。上诉人于2019年7月份去淮阴区法院调取（2014）淮商初字第0221号案件的卷宗（含该案执行款项领取档案），经查询卷宗发现被上诉人李成家伪造上诉人签名欺骗法院领取工程款（分别于2015年9月25日领取50万元、2015年9月28日领取74万元、2015年10月9日领取14904.25元，合计1254904.25元）。上诉人知道涉案工程款全部都被被上诉人伪造自己签名领取后，才知道或应当知道自己的权益被侵害，应该从此时计算诉讼时效3年。上诉人于2020年4月17日向淮阴区法院提起诉讼，诉讼时效并没有超过。上诉人与被上诉人合伙经营与天道公司的工程中，并没有约定分配的截止时间。所以，一审法院认定从2015年10月被上诉人最后一次给付款项为诉讼时效起算点错误。被上诉人李成家、姚梅答辩称，上诉人与被上诉人合伙期间每一次领到工程款后前期账目已经结清，合伙期间应截止到天道园林的项目于2014年法院作出判决，执行款于2015年10月份已经全部到账且分配完毕，被上诉人不欠上诉人合伙期间的收益.一审中被上诉人提交证据足以证明双方账目已经结清，被上诉人不欠上诉人合伙收入。上诉人无证据证明2015年10月份之后向被上诉人要求分配合伙收入，双方涉案工程款项于2015年10月结算完毕，合伙期间购买车辆于2016年3月分割完毕，一审中李成明、张树林提供的书面证明也不能证明上诉人向被上诉人要求分配合伙收入，即使是两人提供的证据是真实的，两人应当出庭接受法庭的质证，即使证明内容是真实的，2019年6月调解也超过了法定诉讼时效。综上，一审认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉请求。李成权向一审法院起诉请求：1.原审被告立即支付原审原告合伙期间工程款1215952元及利息（以1215952元为基数，从2015年9月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费、保全费由原审被告负担。案件审理过程中,李成权变更其第一项诉讼请求为,原审被告支付原审原告工程款780545.63元及利息(自2015年9月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。一审法院认定事实如下：2014年5月16日，淮阴区法院立案受理天道公司淮安分公司与李成权、李成家、天道公司承揽合同纠纷一案，案件审理过程中李成权、李成家提起反诉，法院依法进行了合并审理。该案中，经审理查明，李成权系满园春花卉园的经营者，李成家系该花卉园的共同经营者。2011年6月1日，天道公司淮安分公司负责人以天道公司名义与李成权签订《绿化承包协议》；2011年至2013年5月，天道公司淮安分公司共支付工程款152万元。2015年2月15日，淮阴区法院作出（2014）淮商初字第0221号民事判决书，判令天道公司及天道公司淮安分公司支付李成权、李成家1093000.5元及利息。（2014）淮商初字第0221号民事判决书执行过程中，至2015年10月,李成家先后三次领取执行款合计1254904.25元（740000元+500000元+14904.25元）。李成家领取上述款项后，多次向李成权转账支付合伙收入，其中最后一次付款时间为2015年10月12日。庭审中,李成权自认收到李成家支付款项82.91万元，并认可李成家最后一笔付款时间为2015年10月12日。本案审理过程中，李成权为证明其在本案中要求两原审被告支付诉称款项未超过诉讼时效，提供了李成明、张树林共同出具的书面证明一份，证明内容为“关于李成权与李成家经济纠纷，曾在2019年6月份左右调解过……”。两原审被告对李成权提供的该份书面证明发表质证意见称，对该书面证明的真实性不予认可；原审原被告双方关于涉案工程的款项在2015年10月份已经全部结算完毕，合伙期间购买的车辆也在2016年3月分割完毕；即便该份证明是真实的，双方在2019年6月进行调解，也超过了法定诉讼时效。一审法院认为：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害之日起计算。本案中，针对涉案项目，李成家早在2015年10月已经从法院实际领取了李成权诉争的款项，并多次向李成权付款。据此，能够认定李成权在2015年10月已经知晓涉案的项目款项由李成家个人领取。李成权主张与李成家分配合伙收入的诉讼时效，应自2015年10月起算。本案审理过程中，李成权提供的由李成明、张树林共同出具的书面证明，无法证实其在2015年10月份以后的三年中向原审被告主张过分配合伙收入。李成权于2020年4月17日向法院提起诉讼，已经超过法定诉讼时效期间。对李成权的诉讼请求，不予支持。淮阴区法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回李成权的诉讼请求。案件受理费11605.46元，减半收取5802.73元，诉讼保全费5000元，合计10802.73元，由李成权负担。一审法院查明事实属实，本院予以确认。二审审理中，上诉人李成权为举证证明其向人民法院保护民事权利并未超过三年的诉讼时效期间，向本院提交中国农业银行银行卡交易明细清单，证明李成家向其支付工程款的最后日期为2016年12月25日，其诉请并未超过保护民事权利的诉讼时效期间。被上诉人李成家、姚梅质证称，对交易明细清单的真实性予以认可，但该转账款项系双方合作的承德公馆项目二期绿化工程的款项，该项目的施工承包合同签订的日期为2016年10月21日，被上诉人李成权称其与李成家在承德公馆项目上有合作，承德公馆项目合同是由其签订，李成家对该项目无资金投入。二审中，双方认可合伙期间的款项分配系一项目一结算。二审另查明，淮阴区法院于2015年9月28日作出（2015）淮执字第2817号结案通知书，该通知书载明：“李成权、李成家申请执行郑州市天道园林景观艺术工程有限公司、郑州市天道园林景观艺术工程有限公司淮安分公司买卖合同纠纷一案，经本院立案受理，本案已执行完毕，本院已将案件款1254904.25元拨付给申请执行人。执行费13330元已交纳至本院。至此，李成权、李成家向本院申请执行的（2014）淮商初字第0221号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。”李成家、姚梅在本案一审中称，李成家实际领取执行款项124万元，尚有14904.25元诉讼费用没有收到。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中，李成权与李成家共同经营满园春花卉园，双方与郑州市天道园林景观艺术工程有限公司淮安分公司在绿化工程项目中发生争议并涉诉，淮阴区法院于2015年2月15日作出（2014）淮商初字第0221号民事判决，认定郑州市天道园林景观艺术工程有限公司淮安分公司自2011年起至2013年5月已支付两人工程款152万元，判决郑州市天道园林景观艺术工程有限公司淮安分公司、郑州市天道园林景观艺术工程有限公司还应支付两人工程款1093000.5元及相应利息。后淮阴区法院于2015年9月对该案执行结案，李成家在淮阴区法院领取了涉案工程款，李成家最后一次向李成权支付合伙款项是在2015年10月12日，李成权也认可最后一次收到该项目合伙款项是在2015年10月12日，在二审中李成权又对最后一次收到合伙款项时点表示否认，但未能提供充分证据推翻先前自认。故其请求权利保护的诉讼时效期间起算点应自2015年10月，李成权在一审中虽提供书面材料证明在2019年6月，有亲友对双方经济纠纷进行调解，但并未就此进一步提供充分证据证实，且即使该事实存在，该时点其保护民事权利的请求也已过三年诉讼时效期间。上诉人李成权在本院二审中又主张应当自2019年7月份其知道涉案工程款被李成家领取日起计算诉讼时效，该主张无证据支持，本院不予采纳。故李成权在2020年4月提起本案一审诉讼，因相应诉讼请求已过三年诉讼时效期间，其要求李成家支付工程款780545.625元的请求，不应支持。上诉人李成权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费用5802.73元，由上诉人李成权负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱月娥审 判 员 王 健审 判 员 庞海涛二〇二〇年十二月七日法官助理 王 敏书 记 员 朱 晨