河北省保定市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀06执复116号 复议申请人（申请执行人）：李长根，男，1956年4月25日出生，汉族，住保定市莲池区。 被执行人：尤军，女，1963年5月24日出生，汉族，住保定市竞秀区。 被执行人：保定市中西医结合医院，住所地保定市翠园街**。 法定代表人：勾振堂，该院院长。 被执行人：勾振堂，男，1945年12月14日出生，汉族，住保定市竞秀区。 被执行人：郝文艺，男，1956年12月26日出生，汉族，住保定市莲池区。 被执行人：保定市中西医结合肾病专科医院，住所地保定市翠园街**。 法定代表人：勾振堂，该院院长。 被执行人：易县中西医结合医院，住所地保定市易县241省道与中心街交汇处附近西南。 法定代表人：赵连东，该医院院长。 复议申请人李长根不服河北省保定市竞秀区人民法院（2020）冀0602执异44号裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。 河北省保定市竞秀区人民法院查明，本院依据已经发生法律效力的本院（2018）冀0602民初183号民事调解书，于2019年4月22日做出（2019）冀0602执204号执行裁定书，裁定“拍卖被执行人尤军位于向阳北路市房屋”，并于同日向尤军进行公告送达。2019年8月20日，本院裁定受理了保定市中西医结合医院申请破产清算一案，并于2019年8月23日指定保定市中西医结合医院清算组为管理人。同日，本院作出（2019）冀0602破1-1通知书，通知保定市中西医结合医院“自案件受理之日起停止清偿债务”。保定市中西医结合医院破产管理人于2020年6月4日出具证明，内容为“兹证明2020年1月15日李长根向保定市中西医结合医院破产管理人申报债权本金508万元，利息2322026.67元，共计7402026.67元。” 河北省保定市竞秀区人民法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条规定：“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。”本案在执行过程中，本院裁定受理了保定市中西医结合医院申请破产清算一案，申请执行人李长根已向保定市中西医结合医院破产管理人申报了债权，现破产程序尚未终结，申请执行人李长根的受偿情况尚不能确定，尤军作为保证人，应当在保定市中西医结合医院破产程序终结后对李长根未受清偿的部分承担保证责任。故异议人尤军向本院提出的执行异议理由成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，裁定中止本院(2019)冀0602执204号执行裁定书的执行。 李长根向本院申请复议称，撤销河北省保定市竟秀区人民法院（2020冀06**执异44号）执行裁定书。事实及理由:一、基本事实与时间逻辑。本案基本事实有着严格的时间先后顺序，时间是许多法律适用的前提条件。1）对主债务人及保证人主张:2017年12月，债权人李长根向主债务人及五名连带保证人主张债权，并诉前财产保全查封连带保证人尤军在向阳北路中心血站宿舍1-1-101号房屋。（2）对主债务人及保证人提起讼诉:20多天后，2018年1月24日，李长根起诉以上六名债务人。（3）法院作出生效法律文书:6个月后，2018月7月17日由河北省保定市竞秀区人民法院作出（2018）冀0602民初183号民事调解书，由主债务人向债权人偿还全部本金和利息，由五名连带保证人承担连带偿还责任。（4）执行阶段的法律文书:9个月后，竞秀区法院于2019年4月22日作出（2019）冀0602执204号执行裁定书，对连带保证人尤军的向阳北路中心血站宿舍1-1-101号房屋执行拍卖程序。（5）主债务人进入破产程序:4个月后，也就在法院作出生效法律文书（民事调解书）13个月后，竞秀区法院于2019年8月20日受理保定市中西医结合医院破产清算，并于2019年8月23日指定管理人，2020年1月15日，申请人李长根向破产管理人申报债权（包括权担保情况及尤军房产查封情况）。（6）保证人提出执行异议:2020年8月10日连带保证人尤军以主债务人进入破产程序为由，提起执行异议，请求中止执行对房产拍卖。2020年8月21日竞秀区人民法院做出中止执行的执行裁定书。由以上事实，可以看到本案重要的时间逻辑顺序，即:债权人先向主债务人及保证人主张权利和提起诉讼，在取得了生效法律文书（民事调解书）的13个月之后，主债务人オ进入破产程序。二、竞秀区法院合议庭适用法律错误并对事实认定错误。在竞秀区法院所作（2020）0602执异44号执行定书，主要根据《最高人民法院关于适用く中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》（简称《担保法解释》）第四十四条“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。”竞秀区法院根据此法律条款做出中止执行的裁定是非常错误的，因为《担保法解释》第四十四条内容分为两款，无论哪款皆完全不适用于本案情形。为了便于叙述，我们依最高人民法院的答复顺序，先分析第二款，再依法分析第一款。对于《担保法解释》第四十四条第二款规定“债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。”此《担保法解释》第四十四条第二款已经由最高人民法院答复，不适用于债权人在主债权人破产前已经向保证人提起诉讼要求承担保证责任的情形。最高人民法院关于对云南省高级人民法院就如何适用《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第44条请示的答复（［2003］民二他字第39号），云南省高级人民法院:你院［2003］云高民二终字第149号请示收悉。经研究，答复如下:《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第44条第2款规定的债权人应在破产程序终结后6个月内要求保证人承担保证责任的规定，仅适用于债务人在破产程序开始时保证期间尚未届满，而在债权人申报债权参加破产财产程序期间保证期间届满的情形。即在上述情况下，考虑到债权人在债务人破产期间不便于对保证人行使权利，债权人可以在债务人破产终结后6个月内要求保证人承担保证责任。你院请示的昆明电缆厂与交通银行昆明分行、昆明电缆股份有限公司担保借款合同纠纷案中，债权人交通银行昆明分行已经在保证期间内、债务人破产程序前要求保证人承担保证责任，因此，不适用《担保法》司法解释第44条第2款的规定。显然，（［200民二他字第39号）答复中表述非常清楚，“《担保法》司法解释第44条第2款仅适用于债务人在破产程序开始时保证期间尚未届满，而在债权人申报债权参加破产财产程序期间保证期间届满的情形。”保证期间从尚未届满达到届满，只要存在保证期间，意味着债权人在保证期间内一直没有要求保证人承担保证责任的情形，否则保证期间消灭，诉讼时效开始。根据最高人民法院在该在答复中“债权人已经在保证期间内、债务人破产程序前要求保证人承担保证责任，因此，不适用《担保法》司法解释第44条第2款的规定。”本案债权人李长根在保证期间内、主债务人保定市医结合医院进入破产程序前，早已向尤军等保证人主张承担连带保证，并且由法院作出已经生效法律文书。因此，不适用《担保法解释》第44条第2款的规定。竞秀区法院将本案中本来非常清楚的事实错误地认定为，债务人在破产程序开始时保证期回尚未届满，而在债权人申报债权参加破产财产程序期间保证期间届满的情形，同时竞秀区法院将“可以在破产程序终结后六个月内就未受清偿部分要求保证人承担责任”错误地理解为“必须在破产程序终结后六个月内就未受清偿部分要求保证人承担责任”，错误适用了《担保法解释》第44条第2款。《担保法解释》第四十四条第一款规定的“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。”此处重点是该条款适用条件为“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的”。本案债权人对保证人提起诉讼时，保证期早已消灭。《担保法解释》第四十四条第一款规定也不适用于本案。与最高人民法院的答复“债权人已经在保证期内、债务人破产程序前要求保证人承担保证责任，因此，不适用《担保法》司法解释第44条第2款的规定。同理，本案由于债权人已经在保证期间内、债务人破产程序前要求保证人承担保证责任，也不适用《担保法》司法解释第44条第1款的规定。此外，需要指出的是，法院对于进入破产程序的主债务人中止执行是因《破产法》第十九条，“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。”规定，于法有据。但是该条款及其他法律皆未规定对“人民法院受理破产申请后，有关保证人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止”，但竞秀区法院合议庭居然错误地理解并适用于本案了。法院中止执行必须于法有据，主债务人保定市医结合医院进入破产程序，并非是连带保证人中止执行的法定事由。恰恰相反，存在已生效的法律文书做为对保证人的执行依据，应当依法执行，否则违法。综上，竞秀区法院合议庭对事实错误认定并适用法律错误，显然竞秀区法院对保证人中止执行的裁定是错误的。三、应正确适用的有关法律和规定。本案应适用以下四条法律或规定:1、《中华人民共和国企业破产法》九十二条第三款规定；2、《担保法解释》第一百二十六条规定；3、《中华人民共和国破产法》第一百二十四条规定；4、最高人民法院《最高院第二巡回法庭会议纪要》2019年第14次法官会议纪要。综上所述，申请执行人李长根已向保定市中西医结合医院管理人申报了债权及债权担保情况（包括尤军的担保情况及尤军房产的查封情况）。申请执行人李长根目前尚未取得破产分配，具体执行中，被执行人尤军履行了相关保证责任后，可以在保定市中西医结合医院破产程序终结前要求保定市中西医结合医院管理人向其转付保证人应得清偿部分，相关执行无有任何障碍。保定市竞秀区人民法院早在2018年7月17日业已对申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，作出（2018）冀0602民初183号民事调解书，但被执行人未履行。申请执行人业于2018年10月9日依法提出强制执行。在被执行人有可执行房产并且该房产早在2017年12月就被诉前财产保全的情况下，由于被执行人故意不配合执行以及多次无理取闹，给申请执行人造成更大的经济损失并且严重浪费司法资源。借款发生于2013年，申请执行人从59岁等到66岁了，还没有等到偿还。总之，对于尤军执行异议一案，不适用于《担保法司法解释》第四十四条，被执行人尤军的异议理由不能成立，老赖行为不容包庇。请求贵院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项之规定，撤销河北省保定市竟秀区人民法院（2020冀06**执异44号）执行裁定书。并应当依法加快执行进度，保障申请人合法权益。 本院查明的事实与河北省保定市竞秀区人民法院查明的事实相同。 本院认为，最高人民法院关于对云南省高级人民法院就如何适用《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若问题的解释》第44条请示的答复（［2003］民二他字第39号），内容如下：云南省高级人民法院:你院［2003］云高民二终字第149号请示收悉。经研究，答复如下:《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第44条第2款规定的债权人应在破产程序终结后6个月内要求保证人承担保证责任的规定，仅适用于债务人在破产程序开始时保证期间尚未届满，而在债权人申报债权参加破产财产程序期间保证期间届满的情形。即在上述情况下，考虑到债权人在债务人破产期间不便于对保证人行使权利，债权人可以在债务人破产终结后6个月内要求保证人承担保证责任。你院请示的昆明电缆厂与交通银行昆明分行、昆明电缆股份有限公司担保借款合同纠纷案中，债权人交通银行昆明分行已经在保证期间内、债务人破产程序前要求保证人承担保证责任，因此，不适用《担保法》司法解释第44条第2款的规定。本案中，债权人李长根已经在债务人保定市医结合医院进入破产程序前，向尤军等保证人主张承担连带保证，并且由法院作出已经生效法律文书。因此，本案不适用《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第44条第2款的规定。河北省保定市竞秀区人民法院（2020）冀0602执异44号裁定认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销河北省保定市竞秀区人民法院（2020）冀0602执异44号裁定； 二、发回河北省保定市竞秀区人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  张亚男 审判员  赵春林 审判员  刘 斌 二〇二〇年十二月十七日 书记员  裴晶晶