湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终2286号上诉人（原审原告）：刘振祥，男，1956年9月21日出生，汉族，湖北省建始县人，现住建始县。委托诉讼代理人：李杰锋，建始县业州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：汤义柏，男，1965年7月27日出生，汉族，湖北省建始县人，住建始县。上诉人刘振祥因与被上诉人汤义柏机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省建始县人民法院（2020）鄂2822民初843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘振祥上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判。一审判决由刘振祥承担的30%责任部分24720元损失由汤义柏承担。2.由汤义柏承担一、二审的诉讼费。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。本案汤义柏是雇主，刘振祥为雇员，刘振祥为汤义柏从事烟叶、辣椒种植务工。1.雇主汤义柏决定雇员刘振祥等乘车转移务工地点。2.雇主汤义柏决定用自己的三轮车转移务工人员。3.雇主汤义柏有决定权、指挥权，雇员刘振祥等人处于从属、被支配的地位。4.雇主汤义柏转移务工地点是为追求更大的经济效益，转移务工地点与雇员刘振祥等无利益关系。二、原判决适用法律不当。本案中的交通事故属于雇主在工作场所内提供给员工乘坐的运输车辆，不属于“好意同乘”的情形，不具备“合意性”，是雇主汤义柏的单方意志，且汤义柏具有重大过失。刘振祥对乘坐车辆没有主观上的任何要求，也没有可期待的利益。雇主在工作场所内提供给员工乘坐的车辆因雇主的过错发生交通事故，要求雇员刘振祥承担30%的责任，既不公平，又不符合法律规定。一审判决引用了“侵权责任法”第六条、第二十六条的规定，意在推定刘振祥在本案中有过错，是适用法律的错误。本案应适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，刘振祥在从事汤义柏指示范围内的生产经营活动，因雇主汤义柏的过错造成身体伤害，雇主汤义柏应承担全部损害赔偿责任。汤义柏辩称，事故在一审时案由定性为交通事故，而二审变成了雇佣关系不合理，刘振祥并不是汤义柏的正式员工。刘振祥作为一个成年人，应当对自己所乘坐的交通工具有所判断，汤义柏并没有强迫刘振祥上车。刘振祥向一审法院起诉请求：1.判决汤义柏赔偿刘振祥因交通事故发生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、残疾赔偿金、鉴定检查费、精神损害赔偿费共计99550.23元；2、由汤义柏承担本案诉讼费。一审法院认定事实：一、双方无争议的事实。刘振祥居住生活××××宝村，务农。汤义柏从事烟叶、辣椒种植。发生案涉交通事故当天刘振祥在汤义柏家务工，工资标准为10元/小时（此前刘振祥也曾在汤义柏家务工）。2019年7月18日16时10分，汤义柏驾驶该车载有刘振祥、谢代香（另案原告）、姚红珍（汤义柏之妻），由长梁镇金鞍村5组沿建始县乡村道往长梁镇三宝村十一组方向行驶，当车辆行驶至建始县乡村××（长梁镇××）路段，车辆发生侧翻，后与黄庭阶房屋发生撞击，造成汤义柏、刘振祥、谢代香、姚红珍受伤，车辆受损，黄廷阶房屋受损的交通事故。当日，刘振祥被送往建始县中医院住院治疗26天，入院西医诊断：1、创伤性脑损伤；2、创伤性蛛网膜下出血；3、开放性尺桡骨骨折；4、眼眶骨骨折；5、肩胛骨骨折；6、失血性休克；7、面部裂伤；8、头皮裂伤；9、肺挫伤；10、胸腔积液；11、高乳酸血症；12、电解质代谢紊乱。出院西医诊断：1、开放性尺桡骨骨折；2、创伤性脑损伤；3、创伤性蛛网膜下出血；4、右侧肩胛骨骨折；5、面部裂伤；6、肺挫伤；7、眼眶骨骨折；8、头皮裂伤。出院医嘱：1、院外继续休息三月余；2、院外半月来院复查；3、不适随诊。刘振祥住院期间共花费医疗费27710.41元，除开2019年8月13日住院收费票据载明的25746.81元实际由谁支付存在争议外，其余部分均由汤义柏支付。经建始县交通警察大队《道路交通事故认定书》认定：汤义柏承担事故的全部责任。刘振祥等人无责任。2020年4月23日，建始县广润法医司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人刘振祥因交通事故受伤，据《人体损伤致残程度分级》标准，右肩关节功能障碍伤残等级评为十级，右腕关节功能障碍伤残等级评为十级。2、被鉴定人刘振祥自受伤之日起计算，评定误工日120天、护理日60天、营养日90天。刘振祥为此支付鉴定费、检查费共计1961.50元。2019年9月13日、9月23日、10月16日，刘振祥继续购买药物治疗及放射费共计花费775.38元。还查明，案涉车辆在发生事故时未投保相关保险。汤义柏准驾车型为D。上述事实有刘振祥的身份证复印件、道路交通事故认定书原件、出院记录复印件、收费收据原件、《司法鉴定意见书》、鉴定费发票原件等证据及庭审笔录在卷予以证实。二、双方有争议的事实。关于2019年8月13日住院收费票据载明的25746.81元实际由谁支付的问题，汤义柏主张均由汤义柏子女支付，理由在于该收费收据由其持有，刘振祥则主张其中汤义柏实际支付17000.00元，其余均为刘振祥子女支付。对此，建始县人民法院分析认定如下：从汤义柏提交的该份收费票据上看，预交金额是23200.00元，补交金额2546.81元。刘振祥提交的《建始县中医院医院预交信息查询》显示预交金额为23200.00元，该23200.00元分四次预交，其中2019年7月19日交费10000.00元，2019年7月21日交费5000.00元，2019年7月27日交费500.00元（到账时间为9:15），2019年8月3日交费7700.00元（到账时间为8:35）。刘振祥主张其中预交金额中500.00元（转账时间为9：10）、7700.00元（转账5800.00元、转账时间为8：27，现金1900.00元）由刘振祥交付，2019年8月13日刘振祥办理出院手续时补交的2546.81元中由汤义柏交付2000.00元，由刘振祥支付546.81元。根据刘振祥提交的证据，结合双方陈述，除汤义柏之子谢传奇在庭审时陈述曾在7月19日、7月21日支付过医疗费外，汤义柏未能具体讲明其余医疗费的支付情况。相反，刘振祥主张2019年7月27日交费500.00元，2019年8月3日交费7700.00元，2019年8月13日546.81元能够与预交信息表、转账账单相互印证，刘振祥的该部分事实主张建始县人民法院予以认定，即2019年8月13日住院收费票据载明的25746.81元中汤义柏实际支付17000.00元。一审法院认为，汤义柏明知其驾驶的正三轮载货摩托车车厢不能载人但仍让刘振祥等人乘坐，并造成刘振祥受伤，汤义柏应对刘振祥因该交通事故所造成的损失承担主要赔偿责任。同时，刘振祥作为有完全民事行为能力的成年人，亦明知该三轮载货摩托车车厢不能载人仍乘坐，其自身也有一定的过错。建始县人民法院酌定双方的责任承担比例为汤义柏承担70%，刘振祥自负30%。结合刘振祥的诉讼请求、举证及双方的陈述，并参照《2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，建始县人民法院认定刘振祥的损失如下：1.医疗费28485.79元；2、护理费6394.03元（38897.00元/年÷365天×60天）；3、住院伙食补助费2080.00元（80.00元/天×26天）；4、关于误工费，虽然刘振祥发生交通事故时已经年满62周岁，但刘振祥居住生活在农村，靠从事农业生产、打零工为主要生活来源，此次事故客观上确实造成刘振祥收入减少，所以应认定刘振祥存在误工损失即误工费11270.14元（34280元/年÷365天×120天）；5、营养费2700.00元（30元/天×90天）；6、残疾赔偿金28008.86元[14978元/年×17年×（10%+1%）]；7、鉴定及检查费1961.50元；8、精神抚慰金1500.00元。综上，本次交通事故给刘振祥造成的损失共计82400.32元。依据前述责任比例，汤义柏应赔偿刘振祥各项损失共计57680.22元（82400.32元×70%）。扣减汤义柏已付医疗费18963.60元，汤义柏还应支付刘振祥38716.62元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、汤义柏于判决生效后15日内赔偿刘振祥护理费、住院伙食补助费等各项损失共计38716.62元。二、驳回刘振祥其他诉讼请求。本案受理费520元减半收取260元，由刘振祥负担120元，汤义柏负担140元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为刘振祥是否存在过错。事发当天，刘振祥系在给汤义柏提供劳务过程中转场时发生交通事故受伤，虽然刘振祥作为提供劳务一方需要被动接受包括转场在内的工作安排，但其作为完全民事行为能力人，应当预见乘坐禁止载人的货运三轮摩托车具有危险性，但仍前往乘坐，放任危险发生，自身存在一定过错，一审法院酌情确定其自负30%的损失并无不当。综上，刘振祥的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人刘振祥负担。本判决为终审判决。审判长  王颖异审判员  胡 明审判员  张成军二〇二〇年十二月八日书记员  刘依婕