辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽05民终1468号 上诉人（原审原告）：本溪银行股份有限公司溪湖支行，住所地辽宁省本溪市溪湖区。 负责人：黄克，该支行行长。 委托诉讼代理人：黄涛、梁桂瑛，辽宁青联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘晓丹，女，1983年5月11日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。 被上诉人（原审被告）：张俊，男，1980年1月28日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。 委托诉讼代理人：刘晓丹（自然状况同上）。 被上诉人（原审被告）：本溪市万有房地产开发有限责任公司，住所地辽宁省本溪市明山区。 法定代表人：徐万有，该公司总经理。 委托诉讼代理人：师守良，该公司工作人员。 被上诉人（原审被告）：徐万有，男，1956年11月25日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。 上诉人本溪银行股份有限公司溪湖支行因与被上诉人刘晓丹、张俊、本溪市万有房地产开发有限责任公司、徐万有金融借款合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2020）辽0504民初1718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人本溪银行股份有限公司溪湖支行的委托诉讼代理人黄涛，被上诉人刘晓丹并作为被上诉人张俊的委托诉讼代理人、被上诉人本溪市万有房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人师守良、被上诉人徐万有并作为被上诉人本溪市万有房地产开发有限责任公司的法定代表人，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本溪银行股份有限公司溪湖支行上诉请求：依法改判支持一审诉讼请求，由本溪市万有房地产开发有限责任公司、徐万有承担上诉费用。事实和理由：1.一审法院将本溪银行股份有限公司溪湖支行与本溪市万有房地产开发有限责任公司认定为恶意串通的行为严重损害了本溪银行股份有限公司溪湖支行的合法权益。办理贷款时，本溪银行股份有限公司溪湖支行不知情有实际用款人，贷款发放到刘晓丹账户后，其是否将存折转交他人本溪银行股份有限公司溪湖支行并不知情，亦未有任何证据证明系本溪银行股份有限公司溪湖支行将刘晓丹的存折交给本溪市万有房地产开发有限责任公司持有；一审法院认定本溪市万有房地产开发有限责任公司收到借款后与徐万有给本溪银行股份有限公司溪湖支行出具还款承诺的事实亦是错误的，该承诺书是在该笔贷款最后一次转贷期限届满后并出现严重逾期以后于2020年出具的；本案合同的签订不违反法律强制性规定，不属于恶意串通致使合同无效的情形。本溪银行股份有限公司溪湖支行没有理由与他人恶意串通而导致自身信贷资金受损，2020年收到还款承诺之前并不知情贷款被他人使用，亦未有任何证据证明本溪银行股份有限公司溪湖支行与本溪市万有房地产开发有限责任公司存在相互串连、勾通的行为，借款人刘晓丹当庭承认借款合同及抵押合同上的签字系其出于帮忙而自愿签字，其对贷款事实完全明知，并不存在损害其利益的情形。2.一审法院擅自将本溪银行股份有限公司溪湖支行的诉状中复利请求删除并对该请求不予支持，没有任何法律依据。根据个人借款合同第5.7条“若发生贷款逾期，则该期还本付息的逾期罚金，应在归还逾期贷款本息时一并缴付，且贷款人有权对借款人未支付的利息计收复利”，本溪银行股份有限公司溪湖支行完全有权要求借款人支付复利。 刘晓丹、张俊辩称，请求维持一审判决。借款合同和抵押合同最开始办理是2011年，是替本溪市万有房地产开发有限责任公司贷款，一年一转贷，由本溪市万有房地产开发有限责任公司支付利息、提供抵押物，2014年重新签订借款合同和抵押合同，张俊没有签字，抵押物是刘晓丹父母名下的房子并早已出卖，另一处不是刘晓丹、张俊在万有家园自有的房屋。 本溪市万有房地产开发有限责任公司和徐万有辩称，请求维持一审判决。实际借款人是本溪市万有房地产开发有限责任公司，本溪市万有房地产开发有限责任公司出面办理的贷款、提供的抵押物、偿还的利息、财务保管的存折，以个人名义办理30笔贷款；对于复利，因本溪银行股份有限公司溪湖支行原因不能办理交款手续，所以不应该给复利。 本溪银行股份有限公司溪湖支行向一审法院起诉请求：1、刘晓丹、张俊偿还借款本金49万元及相应利息、罚息、复利；2、本溪市万有房地产开发有限责任公司共同偿还借款本金49万元及利息、罚息、复利；3、对刘晓丹、张俊所有的位于平山区房屋行使优先受偿权；4、徐万有承担连带责任；5、刘晓丹、张俊、本溪市万有房地产开发有限责任公司、徐万友承担诉讼费。 一审法院认定事实：本溪市万有房地产开发有限责任公司为向本溪银行股份有限公司溪湖支行借款，以刘晓丹、张俊名义与本溪银行股份有限公司溪湖支行于2014年12月签订个人借款合同和抵押合同，借款合同约定：贷款金额为49万元，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准，期限36个月，自2014年12月30日至2017年12月29日，利率为年利率11.8116%。同日，本溪银行股份有限公司溪湖支行又与刘晓丹、张俊签订借款抵押合同，合同约定：刘晓丹、张俊以平山区广裕一道街28号2-4-16财产设定抵押。合同签订后，本溪银行股份有限公司溪湖支行将借款49万元存入以刘晓丹名义开设的存折上，并将存折交给本溪市万有房地产开发有限责任公司，即本溪市万有房地产开发有限责任公司是借款49万元的实际使用人。本溪市万有房地产开发有限责任公司收到借款后，其和徐万有给本溪银行股份有限公司溪湖支行出具还款承诺，承诺写明：刘晓丹等30人在贵行贷款本金合计1542万元，系本溪市万有房地产开发有限责任公司开发建设万有家园时在贵行贷款，本溪市万有房地产开发有限责任公司为该笔贷款的实际使用人，现本溪市万有房地产开发有限责任公司愿意承担上述贷款本息的贷款责任，保证人徐万有自愿承担对上述贷款本息的连带清偿责任。 一审法院认为，本溪市万有房地产开发有限责任公司为获得本溪银行股份有限公司溪湖支行贷款，与本溪银行股份有限公司溪湖支行恶意串通，以刘晓丹、张俊名义与本溪银行股份有限公司溪湖支行签订借款合同及抵押合同，违反了我国合同法第52条的规定，应当认定为无效合同，对此后果，本溪银行股份有限公司溪湖支行、本溪市万有房地产开发有限责任公司均应当承担过错责任，本溪市万有房地产开发有限责任公司作为借款49万元的实际使用人和收益者，应当承担偿还借款责任，并赔偿本溪银行股份有限公司溪湖支行因此所受到的损失即利息与罚息，徐万有作为借款的保证人，在没有与本溪银行股份有限公司溪湖支行约定保证方式的情况下，应当按照连带责任保证承担保证责任，而刘晓丹、张俊虽然在借款合同上签名，但并非实际借款人，也没有取得该笔借款，故不应当承担偿还借款义务。关于本溪银行股份有限公司溪湖支行提出对刘晓丹、张俊所有的位于平山区广裕一道街28号房屋和明山区万有家园69B栋1单元15层24号房屋行使优先受偿权的主张，因抵押合同已被认定无效，抵押清单上写明的抵押物只有平山区广裕一道街一套房屋，本溪银行股份有限公司溪湖支行也未能提交证据证明抵押房屋为刘晓丹、张俊所有，双方未到相关部门办理抵押登记，故不予支持。综上，本溪银行股份有限公司溪湖支行提出刘晓丹、张俊、本溪市万有房地产开发有限责任公司偿还借款本金49万元及利息、罚息，对刘晓丹、张俊所有的房屋行使优先受偿权，本溪市万有房地产开发有限责任公司、徐万有承担连带责任的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告本溪市万有房地产开发有限责任公司返还原告本溪银行股份有限公司溪湖支行借款本金四十九万元，于判决发生法律效力后立即给付；二、被告本溪市万有房地产开发有限责任公司赔偿原告本溪银行股份有限公司溪湖支行上述借款的利息及罚息，时间从二Ｏ一四年十二月三十日起至二Ｏ一七年十二月二十九日止，按照年利率百分之十一点八一一六计算，二Ｏ一七年十二月三十日起至付清时止，按照年利率百分之十一点八一一六的基础上加收百分之五十计算；三、被告徐万有承担连带保证责任；四、驳回原告本溪银行股份有限公司溪湖支行其他诉讼请求。如未按判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费八千六百五十元，由被告本溪市万有房地产开发有限责任公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，刘晓丹、张俊提交三份本溪市万有房地产开发有限责任公司出具的还款承诺，其中对于2014年12月24日还款承诺，本溪银行股份有限公司溪湖支行质证意见为在贷款档案中，本溪市万有房地产开发有限责任公司和徐万有质证意见为无异议，故本院予以采信；对于另二份还款承诺，本溪银行股份有限公司溪湖支行对真实性提出异议，本院不予采信。另查明，2014年12月24日还款承诺的主要内容为：本溪市万有房地产开发有限责任公司在建设万有家园商住楼期间由于自有资金不足，本溪市万有房地产开发有限责任公司以刘晓丹为借款人，用刘晓丹所有的万有家园69B栋1单元15层24号房产抵押贷款49万元，期限一年，到期日为2014年12月11日，因本溪市万有房地产开发有限责任公司资金紧张，贷款没有按期偿还，特申请办理最后一次转贷，并用三年时间还清全部贷款，承诺承担不能偿贷的一切后果。2014年12月30日，刘晓丹、张俊与本溪银行股份有限公司溪湖支行签订个人借款合同，约定：1.2本合同项下的贷款用于借款人偿还上笔贷款等事项。9.1按中国人民银行有关规定计收罚息；对逾期贷款和挤占挪用贷款计收违约利息，并计收复利，其中对逾期贷款，按原贷款利率上浮50%执行；对挤占挪用贷款，按原贷款利率上浮100%执行。除本溪银行股份有限公司溪湖支行将刘晓丹的存折交给本溪市万有房地产开发有限责任公司的事实外，本院对一审查明的其他事实予以确认。2020年12月18日，本溪银行股份有限公司溪湖支行撤回对刘晓丹、张俊的起诉。 本院认为，行为人实施民事法律行为应当意思表示真实。依据2014年12月24日还款承诺存于本溪银行股份有限公司溪湖支行的案涉贷款档案中，可以认定本溪银行股份有限公司溪湖支行、本溪市万有房地产开发有限责任公司、刘晓丹和张俊三方当事人明知实际借款人为本溪市万有房地产开发有限责任公司，并认可刘晓丹、张俊代替本溪市万有房地产开发有限责任公司与本溪银行股份有限公司溪湖支行签订个人借款合同和抵押合同，故本案不存在本溪银行股份有限公司溪湖支行与本溪市万有房地产开发有限责任公司恶意串通，一审判决以此为由认定合同无效不当，应予纠正。本溪银行股份有限公司溪湖支行在本案二审期间提出撤回对刘晓丹、张俊起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。因此，刘晓丹、张俊的合同义务应当由本溪市万有房地产开发有限责任公司履行，一审判决本溪市万有房地产开发有限责任公司承担还款义务结果正确，本院予以维持。一审判决徐万有对本溪市万有房地产开发有限责任公司的还款义务承担连带保证责任正确，本院亦予以维持。 关于本溪银行股份有限公司溪湖支行提出支持复利的诉讼请求，因借款合同明确约定对贷款逾期未支付的利息计收复利，利率的约定亦不违反法律规定的上限，本溪市万有房地产开发有限责任公司应当承担给付逾期未支付利息的复利的还款义务，时间从二Ｏ一七年十二月三十日起至付清时止按照年利率百分之十一点八一一六的基础上加收百分之五十计算，一审判决未予支持不当，本院予以纠正，故该诉讼请求成立，本院予以支持。本溪市万有房地产开发有限责任公司和徐万有辩称本溪银行股份有限公司溪湖支行原因不能办理交款手续，不应该给复利的辩解理由，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于本溪银行股份有限公司溪湖支行提出抵押物优先受偿的诉讼请求，因本溪银行股份有限公司溪湖支行未举证证明二处抵押房屋的抵押人有权处分，且未办理抵押登记，抵押权未设立，一审判决驳回抵押物优先受偿正确，故该诉讼请求不成立，本院不予支持。 综上所述，本溪银行股份有限公司溪湖支行的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持辽宁省本溪市明山区人民法院（2020）辽0504民初1718号民事判决第一、二、三项； 二、撤销辽宁省本溪市明山区人民法院（2020）辽0504民初1718号民事判决第四项； 三、本溪市万有房地产开发有限责任公司给付本溪银行股份有限公司溪湖支行逾期未支付利息的复利，时间从二Ｏ一七年十二月三十日起至付清时止按照年利率百分之十一点八一一六的基础上加收百分之五十计算； 四、驳回本溪银行股份有限公司溪湖支行其他诉讼请求； 五、准许本溪银行股份有限公司溪湖支行撤回对刘晓丹、张俊的起诉。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费八千六百五十元、二审案件受理费二千一百元，由本溪市万有房地产开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  解芳 审判员  李颖 审判员  刘杰 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  刘淼 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。 原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。