云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2020）云26行终99号上诉人（一审原告）砚山县云洪木业。统一社会信用代码：92532622MA6N7KQC5N。经营场所：砚山县（石马坝）。经营人沈铿，男，汉族，1983年2月4日生，身份证所载住址：湖南省洪江市双溪镇泥溪村16组474号，现住砚山县。委托代理人韦延武、杨丽，云南临吉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（一审被告）文山壮族苗族自治州人力资源和社会保障局。统一社会信用代码：115326005688261477。住所地：文山市华龙北路**。法定代表人胡宗红，局长。委托代理人王卿，云南杨柏王律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人王永平，男，汉族，1974年3月20日生，住云南省文山州砚山县。委托代理人吴启，云南日和律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人砚山县云洪木业诉被上诉人文山壮族苗族自治州人力资源和社会保障局（以下简称文山州人社局）及第三人王永平工伤行政确认一案，不服云南省文山市人民法院（2020）云2601行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审判决认定，第三人王永平于2019年2月9日至2019年5月17日在一审原告云洪木业处工作，工作岗位为锯边装车岗位。2019年5月17日，第三人王永平在一审原告厂内装车时不慎从货车上跌落到地面受伤，19时30分左右，第三人被送往砚山县中医医院治疗，后于2019年5月18日至2019年6月7日，第三人在砚山县人民医院住院治疗，经砚山县人民医院诊断为左桡骨头闭合性骨折。2019年6月17日，第三人向一审被告递交《工伤认定申请表》及相关材料。2019年6月26日，一审被告受理第三人的工伤申请，并将受理决定送达给一审原告及第三人。2019年9月27日，经一审被告调查核实后，作出《认定工伤决定书》，认定第三人王永平于2019年5月17日所受伤害为工伤。2020年4月15日，一审原告不服该工伤认定，诉至一审法院。一审法院认为，一审被告文山州人社局系本行政区域内工伤社会保险行政部门，从事工伤保险具体事务管理，统筹本区域内工伤相关的行政工作，一审原告及第三人对一审被告的行政执法主体及权限均无异议，一审法院予以确认。根据《工伤保险条例》第二条第一款“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费”、第十八条第（二）项：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；”的规定，结合本案证据，一审原告系个体工商户属法定的用人单位，系个体工商户属法定的用人单位，第三人在向一审被告提交工伤认定申请时所提交的《劳动关系证明》内容明确了第三人在一审原告处的工作时间、工作岗位，并加盖有一审原告用人单位的公章，且庭审中一审原告认可该证明系其开具，故能证明一审原告与第三人之间存在劳动关系，一审被告根据该证明认定一审原告为用人单位，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认，一审原告主张与第三人不存在劳动关系，一审法院不予支持。另根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”的规定，一般工伤认定应当遵守“三工原则”，即工作时间、工作地点、工作原因，结合本案证据，本案第三人王永平系在一审原告厂内给货车装在建筑板时不慎从车上跌落受伤，其符合在工作时间、工作地点，因工作原因受伤的三个要件，故一审被告认定第三人符合上述法规规定的工伤认定情形，事实清楚、证据充分，适用法律正确。一审被告从受理申请到立案调查再到作出工伤认定均符合法定程序。综上，一审被告作出的工伤认定，主体适格，程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回一审原告砚山县云洪木业的诉讼请求。一审案件受理费50元，由一审原告砚山县云洪木业承担。上诉人砚山县云洪木业不服一审判决上诉称：（一）一审法院认定《劳动关系证明》能够证明上诉人与第三人存在劳动关系，属于事实认定错误。首先，“劳动关系证明”虽然名为：“劳动关系证明”，但从其内容来看，并不能证明第三人与上诉人之间存在劳动关系，上诉人也不具备出具劳动关系证明的主体。第三人与上诉人之间仅为一种临时性的劳务关系，且该劳动关系证明是第三人要求上诉人出具的，第三人未向上诉人说明用途，上诉人在不知情的情况下出具了该证明；其次，被上诉人于2019年6月26日受理了王永平的工伤认定申请，于2019年7月16日中止了工伤认定程序，2019年8月15日向张汉仙进行调查，2019年8月16日向张炳文进行调查后，于2019年9月16日恢复工伤认定程序。被上诉人中止了工伤认定程序，说明被上诉人也认为“劳动关系证明”不能证明原告与第三人之间存在劳动关系，才中止程序向张汉仙与张炳文调查。因此，第三人与上诉人之间是否存在劳动关系，依据被上诉人提交的证据是不能确认的；最后，在工伤认定程序中，需要确认事实劳动关系具有严格的程序，即需由仲裁院或法院作出确定事实劳动关系存在的生效文书，人力资源和社会保障局再依据该生效文书作出认定工伤决定书，而本案中，被上诉人在未经过仲裁或者诉讼程序确认上诉人与第三人之间是否存在事实劳动关系的前提下，就作出了认定工伤决定书，已属程序违法。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，被上诉人作出的工伤认定决定书，主要证据不足，违反法定程序，应该予以撤销。而一审法院未严格审查上诉人与第三者之间是否具有隶属关系，是否存在劳动关系，就认为《劳动关系证明》能够证明第三人与上诉人之间存在劳动关系，属于事实认定错误。（二）《调查笔录》的对象是与本案第三人具有利害关系的人，一审法院予以采信该证据并不恰当。被上诉人受理了第三人的工伤认定申请后，以证据材料需要进一步调查核实为由，分别于2019年8月15日、2019年8月16日向张汉仙、张炳文调查，并制作了调查笔录，上诉人认为该调查笔录不能客观真实的反映案件情况。首先，张汉仙与第三人为夫妻关系，是与第三人具有利害关系的人，其所作的陈述并不能客观、真实的反映案件情况。其次，调查笔录中并不能体现第三人与上诉人之间的隶属关系，也不能反映工资发放等情况，不能证明第三人与上诉人之间是否具有劳动关系。因此，该调查笔录对象是与本案第三人具有利害关系的人，调查情况不具体，既不能证明案件的真实情况，也不能证明是否具有劳动关系，一审法院予以采信该证据并不恰当。综上所述，一审法院事实认定错误，证据采信不当，导致判决错误。恳请二审法院依法查清案件事实，依法判决撤销（2020）云2601行初22号行政判决，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。被上诉人文山州人社局二审答辩称：（一）一审法院以《劳动关系证明》认定上诉人与第三人存在劳动关系并无不当。1.《劳动关系证明》中明确了第三人在上诉人处的工作时间、工作岗位、并加盖上诉人单位公章，故应能够证明第三人与劳动者之间具有劳动关系。2.《工伤保险条例》第十八条第（二）项规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；”因此，在工伤认定程序中并非必须提供劳动合同或者仲裁裁决书，故上诉人的上诉理由于法无据。（二）《调查笔录》能够作为定案依据，一审判决维持工伤认定决定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确。结合本案证据能够证明第三人系在上诉人厂内给货车装载建筑板时不慎从车上跌落受伤，其符合在工作时间、工作地点、因工作原因受伤的三个要件。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”的规定，第三人所受伤害应当认定为工伤。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，恳请二审人民法院驳回上诉，维持原判。第三人王永平在二审中未向本院提交书面陈述意见。一审被告文山州人社局向一审法院提供了以下证据材料（均为复印件）：第一组：1.工伤认定申请表及身份信息；2.工伤认定申请受理决定书及送达回证；3.工伤认定中止通知书及送达回证；4.恢复工伤认定程序通知书及送达回证；5.认定工伤决定书及回证；6.殷振波、罗国华、钱引武的执法证。以证明第三人提出了工伤认定申请，材料齐全，一审被告依法受理工伤认定申请，并按照法定程序作出认定结论并送达，一审被告作出认定工伤决定程序合法。第二组：1.劳动关系证明；2.病情证明及诊疗材料；3.调查笔录。以证明第三人受伤经过及医院诊断结论为左桡骨头闭合性骨折。一审原告砚山县云洪木业为证明其主张，向一审法院提供的证据材料为：认定工伤决定书（复印件），以证明被告作出的认定工伤决定，事实采信错误，程序违法，应予以撤销。第三人王永平为证明其主张，向一审法院提交的证据材料为：砚山县劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》（复印件），以证明仲裁阶段今天的原告无故缺席放弃对认定工伤决定书的质证，即原告认可工伤决定书。上述证据已随案移送本院。本院认为，一审法院对各方当事人提交的证据认证正确，本院予以确认。经审查，一审法院审理程序合法。本院二审查明的事实与一审法院认定的一致，本院予以确认。本院认为，上诉人砚山县云洪木业对本案提起上诉，主要争议焦点是上诉人与第三人是否存在劳动关系问题。1.关于上诉人出具的《劳动关系证明》是否能够证明上诉人与第三人存在劳动关系的问题。根据《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；”的规定，明确规定了劳动关系证明材料包括能够证明与用人单位存在事实劳动关系的材料，其目的是为了保护在现实生活中出现用人单位未与其职工签订劳动合同，但与用人单位存在事实劳动关系的职工发生工伤时，依法享受工伤保险待遇的权益。该条并未要求职工必须提供劳动合同或者仲裁院、法院作出的生效文书，才能证明其与用人单位存在劳动关系。本案中，第三人向被上诉人提出工伤认定申请时，所提交的申请材料中由上诉人砚山县云洪木业于2019年5月31日出具的《劳动关系证明》，上诉人在一审庭审中明确认可该《劳动关系证明》系其出具，在该《劳动关系证明》中已经明确了第三人在上诉人砚山县云洪木业的工作时间、工作岗位，已经能证明上诉人与第三人之间存在劳动关系的事实。且上诉人针对自己的主张，也未向法院提交相应证据来推翻该《劳动关系证明》所证明的事实。上诉人认为其出具的《劳动关系证明》不能证明其与第三人存在劳动关系及确定事实劳动关系需由仲裁院或法院作出生效文书的上诉理由，不能成立，本院不予支持。2.关于被上诉人对张汉仙、张炳文所作调查笔录，一审法院予以采信是否恰当的问题。虽然张汉仙与第三人王永平为夫妻关系，属与第三人具有利害关系的人，但其与第三人也是同事关系，其所作的陈述与同是第三人同事的张炳文所作证言，能相互印证，客观、真实的反映了第三人在工作时间、工作场所因工作原因而受到损伤的事实。同时，张汉仙、张炳文所作证言与上诉人砚山县云洪木业于2019年5月31日出具的《劳动关系证明》也形成相互印证，能证明上诉人与第三人之间存在劳动关系的事实。一审法院对上述二人的调查笔录予以采信，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十三条及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中认定证据的有关规定，并无不当。上诉人认为一审法院对张汉仙、张炳文的调查笔录予以采信不恰当的主张，不能成立，本院不予支持。按照《工伤保险条例》第十四条第（一）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”的规定，认定工伤应当遵守“三工原则”，即工作时间、工作场所、工作原因。根据本案证据，第三人王永平系在上诉人厂内给货车装建筑板时不慎从车上跌落受伤，符合在工作时间、工作场所，因工作原因受伤的三个要件，被上诉人认定第三人所受伤害为工伤，事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人砚山县云洪木业承担。本判决为终审判决。审判长  者发章审判员  何建兵审判员  王要师二〇二〇年十二月十八日书记员  李 昂