江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0925民初1031号原告：陈国和，男，汉族，1980年1月15日生，住所地在江苏省建湖县。委托代理人：李君，江苏行正律师事务所律师。被告：建湖久盛置业有限公司，住所地在江苏省建湖县同沪商贸城**。法定代表人：季德华，公司董事长。委托代理人：陈劲松、张丽，江苏理高律师事务所律师。第三人：吕永森，男，1982年10月14日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。第三人：陈春艳，女，1981年1月31日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。原告陈国和与被告建湖久盛置业有限公司（以下简称久盛公司）、第三人吕永森、陈春艳债权转让合同纠纷一案，原告陈国和于2020年4月13日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告陈国和及其委托代理人李君，被告久盛公司的法定代表人季德华及其委托代理人陈劲松、张丽；第三人吕永森到庭参加诉讼。第三人陈春艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈国和诉称，2019年5月3日案外人吕永森、陈春艳与原告达成《债权转让协议》，由吕永森、陈春艳将其享有的因解除《商品房买卖合同》，而被告未向其退还的购房款债权7519826元中的100万元转让给原告，用于清偿吕永森、陈春艳对原告借款的本金。债权转让协议达成后，吕永森、陈春艳通过向被告及其法定代表人邮寄、电子送达、留置送达等多种送达方式书面通知了被告债权转让行为。被告在接到债权转让通知书后，并未向原告支付相应的债权转让款，原告为维护自己的合法权益，特具状请求人民法院依法判决被告向原告立即支付债权转让款100万元，并承担以100万元为本金自起诉之日（2020年3月16日）起至实际付清之日止按年息6%计算的利息；本案诉讼费由被告承担。被告久盛公司辩称，1、我方作为债务人享有对原告与第三人之间的转让债权的抗辩权，由于原告庭前提供了与第三人之间的民间借贷的还款协议，从该协议可以看出之间自2013年8月18日起至2017年7月16日累计发生18笔借款，涉案金额为406.3万元，但是其中仅有2015年11月17日及2016年12月31日两笔各80万元涉及到银行转账（且该两笔可能存在到期换据的情形），其他均为现金交付。况且自2013年8月18日至2017年7月16日相隔四年期间，并无第三人还款的记录，不符合交易习惯和事实，因此被告方对两者之间的民间借贷的真实性和合法性存在合理的怀疑，请求法庭准许我方的调查申请，对此事实予以查清，以免通过债权转让方式助长非法民间借贷的存在。2、第三人吕永森可转让的债权总额仅为221.502816万元，扣除潘某的债权100万元及利息，余额可考虑作为本案的债权转让数额。3、2020年8月20日建湖县人民法院向我司发出协助执行通知，冻结第三人吕永森在我司的债权两笔合计37万元，其中申请执行人王某的债权34万元、咸秀月的债权3万元，希望在本案中一并处理。第三人吕永森辩称，借款属实，转让债权合法合理。第三人陈春艳未作答辩，亦未提交证据。本院经审理，认定事实如下：第三人吕永森、陈春艳系夫妻关系，从2013年8月18日起至2016年12月18日止第三人吕永森、陈春艳先后18次向原告陈国和借款合计人民币406.3万元，2015年11月11日，吕永森、陈春艳与被告久盛公司签订商品房买卖合同（预售）1份，合同主要内容：出卖人：久盛公司，买受人：吕永森、陈春艳，买受人购买出卖人开发的商品房位于建湖县城同沪商贸城1幢201、202号房，该商品房总价款为7519826元，买受人于本合同签订当日首付房款3769826元，剩余房款3750000元，由买受人申请办理银行按揭贷款。同年11月14日，吕永森、陈春艳向某公司交纳首付款1679826元，后吕永森、陈春艳因资金不足，经与久盛公司协商，2018年1月24日，被告久盛公司、第三人吕永森、陈春艳共同向建湖县住房管理办公室书面申请撤销双方于2015年11月11日签订的商品房买卖合同，第三人吕永森、陈春艳在银行办理按揭贷款3750000元，由被告久盛公司代偿了3214797.84元，后久盛公司会计张春兰退还吕永森购房款3万元，剩余购房款2215028.16元被告久盛公司未能返还。2019年5月3日，因第三人吕永森、陈春艳无力偿还原告陈国和借款，经双方协商，陈国和与吕永森、陈春艳签订债权转让协议书1份，主要内容：甲方（债权出让人）：吕永森、陈春艳，乙方（债权受让人）：陈国和，甲方将其对久盛公司享有的因撤销《商品房买卖合同》未予退还的购房款7519826元债权中的100万元债权转让给乙方，用于归还乙方借款本金，乙方同意受让上述债权，乙方转让的债权系合法有效的债权。次日，吕永森将债权转让通知书通过邮寄、留置送达等方式通知久盛公司债权转让。久盛公司收到该债权转让通知书后，未能向原告陈国和支付债权转让款100万元。原告陈国和遂于2020年4月13日向本院提起诉讼。以上事实，有原告提交的债权转让协议、债权转让通知书及邮寄送达回执、留置送达照片复印件、（2019）苏0925民初2698号民事判决书、商品房买卖合同、商品房买卖合同已撤销截图、购房发票复印件各1份、借据18份及部分银行转账凭证；被告提交的（2019）苏09终2285号民事判决书、（2019）苏0925民初2698号民事判决书、银行转账凭证各1份、（2019）苏0925执766号履行到期债务通知书2份及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，原告陈国和与第三人吕永森、陈春艳之间的借贷关系，有原告陈国和提交的借据原件及部分银行转账凭证等证据证实，现无证据证明该借贷关系违反法律、行政法规的强制性规定，被告久盛公司与第三人吕永森、陈春艳解除商品房买卖合同后，久盛公司未能将两第三人向其交纳的购房款予以退还，故吕永森、陈春艳依法享有对久盛公司的债权，吕永森、陈春艳作为债权人将其对久盛公司的债权部分转让给原告陈国和，并以多种方式通知久盛公司，已履行债权人告知义务，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，久盛公司与吕永森、陈春艳解除案涉商品房买卖合同后，吕永森、陈春艳依法享有要求久盛公司返还已付购房款的权利。第三人吕永森、陈春艳对久盛公司享有的返还购房款的债权为2215028.16元，该债权扣除第三人吕永森、陈春艳转让给案外人潘某的转让款100万元[本院作出的（2019）苏0925民初2698号民事判决书]，吕永森、陈春艳仍享有的债权为1215028.16元，第三人吕永森、陈春艳转让给原告陈国和的100万元债权并未超过吕永森、陈春艳对久盛公司享有的返还购房款债权的总额，且吕永森已将案涉债权转让通知到债务人久盛公司，故吕永森、陈春艳将案涉100万元购房款债权转让给原告陈国和符合法律规定，该债权转让合法有效，被告久盛公司应当在收到债权转让通知后及时向原告陈国和支付转让款。被告久盛公司辩称，一、关于原告陈国和与第三人吕永森、陈春艳之间的民间借贷的真实性和合法性存在合理的怀疑，对此，本院认为，债权受让人陈国和与债权人吕永森、陈春艳之间是否存在债权债务关系，与本案债权转让无关。二、关于第三人可转让的债权总额仅为2215028.16元，扣除案外人潘某的债权100万元及利息，余额可考虑作为本案的债权转让数额。本院认为，被告久盛公司应当在收到债权转让通知后向案外人潘某及时支付转让款，但被告在接到吕永森的债权转让通知后并未及时支付转让款，导致潘某向本院提起诉讼，案外人潘某所主张的利息应由被告久盛公司承担，该利息不应在第三人吕永森、陈春艳对久盛公司享有的返还购房款债权中扣减。三、关于案外人王某、咸秀月向本院申请执行第三人吕永森、陈春艳房屋租赁合同纠纷两案，执行标的分别为34万元、3万元，合计37万元，2020年8月20日，本院冻结第三人吕永森、陈春艳对久盛公司享有的债权37万元，被告要求在本案中一并处理。对此，本院认为，被告久盛公司在收到第三人吕永森的债权转让通知后，未及时向原告支付转让款，导致本案在诉讼过程中本院执行部门冻结第三人吕永森、陈春艳对久盛公司享有的返还购房款的债权，责任在被告久盛公司。综上，对被告久盛公司的上述辩称，本院不予采信。被告陈春艳经本院合法传唤，未到庭举证、质证，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告建湖久盛置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告陈国和债权转让款人民币100万元及利息（从2020年4月13日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陈国和的其余诉讼请求。案件受理费13800元，由被告建湖久盛置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  夏 云人民陪审员  徐明生人民陪审员  张兆银二〇二〇年十二月十六日书 记 员  徐海玉