湖南省长沙市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘01行终785号 上诉人（原审原告）王友良，男，1976年6月20日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。 委托代理人许文静，湖南湘天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）长沙市自然资源和规划局望城分局，住所地湖南省长沙市望城高塘岭街道郭亮中路**。 法定代表人舒志清，该局局长。 委托代理人史俊生，该局工作人员。 委托代理人龚露露，湖南仁润律师事务所律师。 原审第三人王石生，男，1944年10月21日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。 原审第三人王小春，女，1969年10月1日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。 原审第三人彭冬树，男，1964年12月18日出生，汉族，湖南省长沙市望城区。 上诉人王友良与被上诉人长沙市自然资源和规划局望城分局（下称望城区资规局）行政协议纠纷一案，不服长沙铁路运输法院[2020]湘86**行初774号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，望城区2017年度第九批次建设用地建设项目，经湖南省人民政府（2018）政国土字第210号《农用地转用、土地征收审批单》批准，在望城区××街道××村进行农用地转用土地征收合计8.6254公顷。王石生户及彭冬树户的房屋在该建设项目用地范围内。2019年9月4日，长沙市望城区人民政府发布了案涉《征收土地方案公告》，于次日送达南塘村村部并张贴。2019年11月26日，王石生、王小春（乙方）与长沙市望城区征地拆迁事务所（甲方）签订案涉《补偿合同》，约定：补偿人员为户主王石生、妻子唐芝元、大女王小春、大女婿彭冬树、二女王聪明、三女王昭、孙子王**、孙媳杨婷、曾孙子王子昊、曾孙女王子萌，核实乙方房屋总建筑面积698.48㎡（其中合法建筑面积500㎡，违章建筑面积198.48㎡），各项补偿安置费用为3366458元。并补充约定：1.提供唐芝元办理残疾证一本未计算，核实真实有效后可纳入计算；2.已提供王聪明、王昭办理独生子女证2本，已核实真实有效，二本只认定一本，应增加0.5本；3.彭冬树户已提供相关资料，达到分户条件，可按自然户计算，具体补偿金额以拆迁事务所核算为准；4.该户未办证养殖场现有一定量生猪，并有栏舍面积100㎡左右，补偿金额5000元。2019年12月23日，协议约定的房屋已被拆除，并由村、镇负责人签字出具《房屋拆除验收证明》。望城区资规局于2020年2月17日发布案涉《征地补偿安置方案征求意见公告》，于同月19日送达南塘村村部并张贴。2020年3月25日，长沙市望城区征地拆迁事务所发布《望城区2017年度第九批次建设用地（滨江片区棚户区改造项目商学院地块）项目征拆补偿安置情况公示表》（第三榜），载明王石生户农业人口五人，分别为王石生（户主）、妻子唐芝元、女儿王聪明、女儿王昭、外孙子王烨，房屋调查面积394.05㎡，各项补偿费用1761415元。彭冬树户农业人口六人，分别为彭冬树（户主）、妻子王小春、儿子王**、儿媳杨婷、孙子王子昊、孙女王子萌，房屋调查面积302.09㎡，各项补偿费用1809779元。2020年4月10日，望城区资规局发布案涉《征地补偿安置方案实施公告》，该公告载明了征收土地房屋数量、征地补偿安置费用、拆迁腾地期限等内容，于次日送达南塘村村部并张贴。 另查明，彭冬树于2001年9月7日取得《个人建房用地许可证》，该证载明同意其在原基改建，用地面积为100㎡。王石生于2011年9月8日取得《集体土地使用权证》（望集用（2011）第344号），该证载明使用权面积124.02㎡，用途为住宅。彭冬树、王小春、王**、杨婷、王子萌、王子昊、杨利辉（王**岳父）登记在以王**为户主的同一公安户下。王石生、唐芝元、王昭、王烨、王聪明登记在以王石生为户主的同一公安户下，王友良于2017年9月8日因夫妻投靠迁入王石生户。 再查明，望城区资规局已支付王石生案涉《补偿合同》约定的各项补偿费用。 原审法院认为，一、关于案涉协议效力问题。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十四条，原告认为行政协议存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形而请求撤销，人民法院经审理认为符合法律规定可撤销情形的，可以依法判决撤销该协议。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。本案中，长沙市望城区征地拆迁事务所与王石生、王小春根据前期调查的资料，对涉案房屋的补偿面积、安置人口等相关信息进行确认并计算征拆补偿安置费用。双方经协商一致，自愿签订案涉《补偿合同》及增补条款，对彭冬树户分户情况进行约定。长沙市望城区征地拆迁事务所发布的征拆补偿公示表（第三榜）已将王石生与彭冬树作为两户进行核算并公示。该《补偿合同》是协议双方的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，亦未损害国家和社会公共利益。合同签订后，王石生已自愿将房屋交由望城区资规局拆除，并领取补偿费用，双方已履行完毕合同约定的义务，案涉合同具有法律效力。王友良未提供其他证据证明案涉《补偿合同》存在法律规定的可撤销情形。其请求撤销案涉《补偿合同》，没有事实依据和法律依据，该院不予支持。 二、关于王友良是否属于拆迁补偿安置人员的问题。《长沙市征地补偿安置条例》第二十九条第一款规定，征地安置对象为被征地的农村集体经济组织成员。《实施细则》第十二条第二款规定，农村集体经济组织成员身份由农村集体经济组织认定，未成立农村集体经济组织的，由村（居）民委员会代替行使农村集体经济组织职能。区农业行政主管部门负责指导全区农村集体经济组织成员资格的认定工作，街道办事处（镇人民政府）对农村集体经济组织成员资格的认定工作进行指导、协调、管理和监督。认定是否具有集体经济组织成员资格，应当从我国集体经济组织所具有的自然共同体特征出发，以成员权理论为基础，以是否依法登记所在地常住户口作为形式要件，以是否实际在本集体经济组织生产生活为实质要件，考虑是否需要本集体经济组织土地作为生存保障及是否在其他组织享有集体经济组织成员权益等因素，一并进行综合判断。本案中，王友良于2017年9月8日以夫妻投靠名义，将户口迁入长沙市望城区××街道××村，并自述在长沙市周边打工。但直至本案诉讼时止，其并未提供有效证据证明，大泽湖街道南塘村南西片十组已经通过民主议定程序接纳其为该集体经济组织成员；王友良提供证据亦不足以证明其与该组已经建立起相对稳定的生产生活联系或依赖该组土地作为其生活基本保障,王友良与该集体经济组织也未形成作为成员应该具备的权利义务关系。故不属于长沙市望城区××街道××村南西片十组集体经济组织成员。王友良主张望城区资规局应当对其进行补偿安置的请求，该院不予支持。 三、关于王友良独生子女证问题。《实施细则》第二十八条规定，“独生子女户”是指持有效的《独生子女父母光荣证》且夫妻双方实际只有一个子女的家庭。……“独生子女户”属于本细则第十六条第三项情形的，可增加40㎡合法建筑面积补偿，另增加一人份额的购房补助和一人份额的限价商品房购房指标，单方申领《独生子女父母光荣证》的享受标准的50%。王友良仅能提供其妻王昭单方申领的《独生子女父母光荣证》，因此只能享有增加一人份额补偿标准的50%。王友良主张望城区资规局对其另行增补50%没有事实和法律的依据，该院不予支持。 综上，王友良主张确认案涉补偿合同违法并予以撤销的理由不成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回王友良的诉讼请求。案件受理费50元，由王友良负担。 上诉人王友良上诉称：一、一审法院适用法律错误。望城区资规局与王石生签订的涉案《补偿合同》未将上诉人作为补偿对象进行征收补偿属于明显重大违法行为，该补偿协议减损了王友良的合法权益，应予撤销。一审法院应适用《中华人民共和国行政诉讼法》中关于撤销的法律规定，而非适用《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》。二、一审法院认为上诉人不属于涉案《补偿合同》的拆迁补偿安置对象，属于认定事实错误。1、王友良作为王石生户家庭成员之一，自2017年9月18日即将户口从湖北迁入大泽湖街道南塘村南西片****，属于婚嫁迁入，应给予补偿安置。2、涉案村集体经济组织并未对王友良是否属于村集体经济组织成员有明确规定或决定，且我国关于成员身份一般是以户籍户籍为准，法院认定王友良不属于南塘村南西片十组成员，明显属于认定事实错误。3、根据拆迁政策规定，关于拆迁人口的认定时间点为征收土地公告发布时间，王友良在此之前已迁入王石生户，王友良具备南塘村西片十组成员。三、一审法院认为王友良享受的独生子女证系其配偶单方申领，因此拆迁补偿安置只能享受50％，该认定违反了《湖南省人口与计划生育条例》第二十二条的规定。综上，请求：一、撤销一审法院作出的[2020]湘86**行初774号行政判决并依法改判；二、判令被上诉人承担本案诉讼费用。 被上诉人望城区资规局辩称：一、一审法院适用法律正确，本案属于行政协议纠纷，一审法院适用《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》并无不当。二、王石生户签订的涉案《补偿合同》系其家庭成员的真实意思表示，且望城区资规局已最大限度保证王石生户的补偿安置权益。协议签订过程中没有胁迫、欺诈、重大误解等情形，没有损害王石生户合法权益。王友良作为王石生户内的成员，其提出协议违法的主张没有法律和事实依据。三、王友良不是集体经济组织成员，不应纳入补偿安置范围。四、关于独生子女问题的说明。王友良不属于被征地块集体经济组织成员，仅有其妻子属于成员并提供了独生子女证，因此，征收补偿过程中只能增加50％的补偿份额。综上，请求驳回王友良的上诉请求。 原审第三人王石生、王小春、彭冬树未提交书面陈述意见。 双方当事人在一审中提交的证据均已随案移送本院。经审理，本院认为，原审法院确认的证据可以采信为本案的定案依据。本院二审中查明的事实与原审法院查明的事实相同。 本院认为，本案争议的焦点为：一、王友良是否属于南塘村南西片十组集体经济组织成员；二、望城区资规局与王石生户签订的涉案《补偿合同》是否侵害了王友良的合法权益；三、一审判决适用法律是否正确。 第一，关于王友良是否属于南塘村南西片十组集体经济组织成员的问题。本院认为，认定是否具有集体经济组织成员资格，应当从我国集体经济组织所具有的自然共同体特征出发，以成员权理论为基础，以是否依法登记所在地常住户口户口作为形式要件，否实际在本集体经济组织生产生活为实质要件，考虑是否需要本集体经济组织土地作为生存保障及是否在其他组织享有集体经济组织成员权益等因素，一并进行综合判断。本案中，王友良于2017年9月8日以夫妻投靠名义，将户口迁入长沙市望城区××街道××村，但直至本案诉讼时止，其并未提供有效证据证明南塘村南西片十组已经通过民主议定程序接纳其为该集体经济组织成员，未证明其参与过该组集体收益分配，也未证明其与该组已经建立起相对稳定的生产生活联系或依赖该组土地作为其生活基本保障,王友良仅仅是户口户口登记在该组，属于该集体经济组织成员。 第二，关于望城区资规局与王石生户签订的涉案《补偿合同》是否侵害了王友良合法权益的问题。经查，王友良通过夫妻投靠方式将户口户口迁入王石生户，王石生户家庭成员之一。需要说明的是，王友良虽是王石生户的家庭成员，但其并不属于南塘村南西片十组的集体经济组织成员。长沙市望城区征地拆迁事务所与王石生、王小春根据前期调查的资料，对涉案房屋的补偿面积、安置人口等相关信息进行确认并计算征拆补偿安置费用。被征收房屋的合法面积认定参考了“人户结合”原则，因王友良不是被征地块的集体经济组织成员，未予计算王友良补偿份额并无不当。至于独生子女优惠及征收安置方面，《实施细则》第二十八条规定，“独生子女户”是指持有效的《独生子女父母光荣证》且夫妻双方实际只有一个子女的家庭。……“独生子女户”属于本细则第十六条第三项情形的，可增加40㎡合法建筑面积补偿，另增加一人份额的购房补助和一人份额的限价商品房购房指标，单方申领《独生子女父母光荣证》的享受标准的50%。王友良仅能提供其妻王昭单方申领的《独生子女父母光荣证》，因此只能享有增加一人份额补偿标准的50%。王友良主张望城区资规局对其另行增补50%没有事实和法律的依据，本院不予支持。同时，因王友良不是被征地块的集体经济组织成员，其也不属于征收安置对象。故，望城区资规局与王石生户签订的涉案《补偿合同》合法有效，并未侵犯王友良合法权益。 三、关于一审判决适用法律是否正确的问题。本院认为，涉案被诉的行政行为系签订征收补偿协议，一审法院适用《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》并无不当。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费50元，由上诉人王友良负担。 本判决为终审判决。 审判长 彭 杨 审判员 廖国娟 审判员 陈蔚宇 二〇二〇年十二月十四日 法官助理高思聪 书记员廖苏 法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定事实不清，证据不足，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。