江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终2403号上诉人（原审被告）：杨粉英，女，1959年8月24日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：周君(系杨粉英之子)，男，1981年2月18日生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审原告）：徐宏生，男，1980年1月19日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：张爱民，泰兴市延令法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：朱玲玲，泰兴市延令法律服务所法律工作者。上诉人杨粉英因与被上诉人徐宏生排除妨害、恢复原状、消除危险纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2020）苏1283民初2529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨粉英上诉请求：撤销一审判决，依法驳回徐宏生的诉讼请求，由徐宏生承担本案的一、二审诉讼费。事实与理由：1.案涉屋顶平台不具有构造上的独立性，也不具有利用上的独立性，更不能登记成为特定业主的客体，是属于全体业主的共有部分。一审认定徐宏生享有案涉屋顶平台的专有物权错误。2.杨粉英搭建的阳光房是历史形成的事实，杨粉英是与政府、开发商及相关人员协商并得到同意后搭建阳光房，徐宏生是明知且一直未提出异议。杨粉英一审提交的情况说明，可以证明原房地产开发商同意杨粉英使用案涉屋顶平台，以及本楼其他业主也同意杨粉英使用。3.杨粉英使用案涉屋顶平台并未对徐宏生形成妨害或侵权。徐宏生亦未举证证明杨粉英有妨害其行使物权的侵权行为。4.本案超过法律规定的20年诉讼时效，其诉讼侵权不受法律保护。杨粉英搭建案涉阳光房已经有22年之久，徐宏生一直未提任何异议，现在其起诉已经超过诉讼时效。徐宏生辩称，1.杨粉英无权使用案涉屋顶平台。根据产权登记证书的记载，案涉屋顶平台并不在其权重登记范围之内。根据相关法律规定，开发商和任何个人也无权将案涉房屋房顶平台答应赠与给杨粉英搭建阳光房，所以杨粉英在案涉屋顶平台上搭建阳光房等行为没有法律依据。2.徐宏生对案涉屋顶平台享有物权。案涉屋顶平台位于徐宏生房屋的正上方，具有构造上的独立性能够明确区分，与通常住宅楼屋顶为尖顶的具有很明显的距离。如果没有该屋顶平台，徐宏生的房屋就将会失去其利用价值。其对于徐宏生来说具有利用上的独立性，可以排他使用。3.杨粉英的行为对徐宏生产生实质性危害，徐宏生有权要求其排除妨害。杨粉英在案涉屋顶平台上搭建阳光房经常在平台上活动会产生各种声响，影响徐宏生生活的安静环境，且杨粉英堆放杂物，建造花台的行为，已经造成徐宏生的房屋渗漏。另根据法律规定，建设单位或者其他行为人擅自占用处分业主共有部分改变其使用功能或者进行经营活动，权利人请求排除妨碍、恢复原状，确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。4.本案并不适用诉讼时效的规定，民法总则第一百九十六条明确规定请求停止侵害、排除妨碍、消除危险是不适用诉讼时效的规定的。徐宏生向一审法院起诉请求：1.判令杨粉英立即停止侵害，拆除其在徐宏生房屋上方私自搭建的阳光房，并清除其堆放的各种杂物（包括栽种的花木蔬菜），排除妨碍，恢复原状；2.杨粉英立即封闭面向徐宏生房屋违章私开的一扇门，以消除安全隐患；3.诉讼费由杨粉英承担。一审法院认定事实如下：徐宏生、杨粉英是邻居。徐宏生系济川街道兴燕路东侧房屋的所有权人，杨粉英系济川街道泰元新村综合楼**房屋所有权人。因杨粉英在徐宏生二层房屋的屋顶平台上搭建阳光房、种植花木、堆放杂物，双方产生矛盾，协商未果。另查明，徐宏生上述房屋的结构为：部分二层、三层和六层。2008年12月25日，徐宏生领取的《国有土地使用权证》载明：“使用权面积：611.51㎡。”2009年1月13日领取的《房屋所有权证》载明：“建筑面积：1468㎡，设计用途：非住宅，丘地号：199706190004，产别：私产”。2010年4月23日，杨粉英就上述房屋领取的《房屋所有权证》载明：“建筑面积：125.09㎡，规划用途：住宅”。于2010年10月18日领取的《国有土地使用权证》载明：“使用权面积：31.07㎡，用途：住宅用地。”一审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。所有权人有权对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。关于徐宏生主张杨粉英拆除案涉屋顶平台上的阳光房、清除杂物、恢复原状的诉求。1.虽然杨粉英辩称1997年经房产开发商和有关人员同意搭建阳光房，但是根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。因此房产开发商和任何个人无权将案涉房顶平台私下赠与给杨粉英，该赠与不发生设立不动产物权的效力。2.徐宏生提交的产权证照可以证明案涉屋顶平台系徐宏生拥有所有权的二层房屋的屋顶平台，杨粉英提交的产权证照等证据只能证明其302室套房的建筑面积为125.09平方米，不能证明其对案涉房顶平台享有所有权或者共有权利。故确认徐宏生对案涉房顶平台依法享有物权。3.由于杨粉英在徐宏生享有所有权的二层房屋的屋顶平台上搭建阳光房、种植花木、堆放杂物的行为，既未取得行政审批手续，亦未经徐宏生许可，因此杨粉英的上述行为已妨碍徐宏生对案涉房屋及房顶平台依法享有的物权。综上所述，徐宏生要求杨粉英拆除其在案涉房顶平台上搭建的阳光房、清除堆放的杂物，排除妨碍，恢复原状的诉求，有事实和法律依据，予以支持。关于徐宏生主张杨粉英封闭面向其房屋违章私开的门。经核实，徐宏生诉称的门为原建造房屋时预留的302室进户门，系杨粉英进出该房屋的唯一进户门，故徐宏生主张封闭该门，于法无据，不予支持。关于杨粉英主张徐宏生拆除三楼后门的问题。如杨粉英认为徐宏生的三楼后门侵害其合法权益，可另案依法主张权利。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第三十五条、第三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第一项、第二项、第五项之规定，判决：一、杨粉英于判决生效后十日内排除其在徐宏生位于泰兴市东侧房屋屋顶平台上搭建的阳光房、堆放的杂物等障碍，恢复原状；二、驳回徐宏生的其他诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取40元，由杨粉英负担。二审期间，双方均未提交新证据。一审查明的事实已有相应证据佐证，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，建筑区划内的特定空间认定为专有部分需符合以下条件：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。本案中，杨粉英、徐宏生均可以通过自己房屋到达案涉屋顶平台，因此该屋顶平台不具有利用上的独立性，不可以排他使用，且该屋顶平台未登记在特定业主名下。故该屋顶平台属于共有部分，不属于杨粉英、徐宏生中任何人专有。一审认定徐宏生享有屋顶平台专有物权不当，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定，业主可以基于住宅等专有部分特定使用功能的合理需要利用屋顶。然本案中，杨粉英在未取得有权部门许可的情况下擅自在案涉屋顶搭建阳光房、种植花木，显然超出合理利用范畴。另根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条的规定，行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能，权利人请求排除妨害、恢复原状的，人民法院应予支持。杨粉英擅自占用业主共有部分的屋顶平台搭建阳光房、种植花木，已实际损害其他业主的合法利益，徐宏生作为其邻居起诉要求排除妨害、恢复原状，符合法律规定，一审判决并无不当。关于诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条的规定，请求停止侵害、排除妨碍、消除危险的请求权不适用诉讼时效的规定，故本案依法不适用诉讼时效的相关规定，杨粉英关于诉讼时效的上诉主张不能成立。综上所述，杨粉英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由杨粉英负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  高 云审 判 员  李志霞审 判 员  李 霖二〇二〇年十二月十五日法官助理  于海涛书 记 员  卞 婷