河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4842号 上诉人（原审被告）：苏润民，男，1961年5月19日出生，汉族，住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：范伟远，北京市泽元（银川）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：廊坊市盛瑞消防设备有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区万和上品小区办公楼**。 法定代表人：杨平路，总经理。 委托诉讼代理人：孙丽娜，河北听韬律师事务所律师。 上诉人苏润民因与被上诉人廊坊市盛瑞消防设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2019）冀1003民初5408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏润民上诉请求:一、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院 （2019）冀1003民初5408号民事判决，裁定驳回被上诉人的起诉或依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，一审判决认定的基本事实不清，遗漏了案件重要事实，上诉人不是适格的诉讼主体。上诉人签订《防火门购销合同》系职务行为，不是合同当事人，相应法律后果应由河北中瑞建设集团有限公司和李振英承担。已生效的判决书认定涉案晓廊坊小区项目工程由李振英以河北中瑞建设集团有限公司北辰分公司名义实际施工。上诉人为李振英的工地负责人，签订《防火门购销合同》的主体为“晓廊坊项目部（苏润民）”，而不是苏润民，故应由河北中瑞建设集团有限公司和李振英承担法律后果。一审判决只查明上诉人在合同上签字，却未查明上诉人与河北中瑞建设集团有限公司和李振英之间的代理关系，属于基本事实不清。第二，一审判决适用法律错误。签订《防火门购销合同》时，被上诉人明知上诉人与河北中瑞建设集团有限公司和李振英的代理关系，应当适用隐名代理的相关规定。上诉人作为受托人签订合同，合同约定直接约束被上诉人和河北中瑞建设集团有限公司、李振英，不约束上诉人。第三，被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效。合同签订于2012年7月26日，验收合格时间为2013年1月4日。被上诉人截至起诉之日，从未向上诉人主张过权利，诉讼时效早已届满，依法应驳回被上诉人的诉讼请求。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法裁判。 廊坊市盛瑞消防设备有限公司答辩称，第一，《防火门购销合同》系上诉人与被上诉人签订，工程量也是由上诉人进行确认，上诉人在一审及上诉状中认可合同及防火门明细表是由其进行签字。根据合同的相对性，被上诉人要求上诉人支付款项有事实及法律依据。第二，上诉人认为其是职务行为，没有事实及法律依据。其是否与其他人存在纠纷，应由上诉人与其他人解决，与被上诉人无关。第三，上诉人认为其行为是隐名代理，被上诉人并不知道其是不是代理行为，上诉人也并未向被上诉人告知其代理他人。按照合同法的规定，即使上诉人说的隐名代理存在，被上诉人也有权选择要求上诉人履行合同义务。第四，上诉人在一审过程中从未提及诉讼时效问题，更未进行过时效抗辩。同时，本案也未过诉讼时效。 廊坊市盛瑞消防设备有限公司向一审法院起诉请求：要求判决被告给付所欠货款159490.00元，并承担自2013年1月4日始至给付之日止的资金占用利息损失，承担我公司因诉讼所支出的律师代理费。 一审法院认定事实：2012年7月12日，被告苏润民与原告廊坊市盛瑞消防设备有限公司签订《防火门购销合同》，约定被告购买原告防火门。合同签订后，原告依约向被告提供防火门。2013年1月4日，被告向原告出具《防火门明细表》，确认总计货款为314490.00元。现已支付155000.00元，下欠159490.00元。上述事实有：原、被告陈述；原、被告2012年 7月12日所签《防火门购销合同》；被告2013年1月4日所出具《防火门明细表》可证。 一审法院认为，本案原、被告所签《防火门购销合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。现原告向被告提供了防火门，被告应依约支付货款，同时应承担迟延给付货款给原告所造成的资金占用利息损失。但原告要求被告承担因诉讼所支出的律师代理费，没有提供证据，无法支持。综上，原告要求被告给付货款并承担资金占用利息损失的诉讼证据充分，请求合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十二条之规定，判决：被告苏润民给付原告廊坊市盛瑞消防设备有限公司货款159490.00元，并承担因迟延给付货款给原告所造成的资金占用利息损失（以159490.00元为基数，自2019年8月28日始至本判决履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。在本判决生效后七日内履行。 本院二审期间，苏润民提交如下证据：一、《2011年至2014年员工发放工资统计表》，证明苏润民是晓廊坊项目部的员工，也证明合同第11条提到的王强也是晓廊坊项目部的员工；二、《晓廊坊10#-13#楼工程（银行付款明细表14）》、《晓廊坊工程劳务、分包结算明细表》，证明《防火门购销合同》购销合同支付的155000元合同款系河北中瑞建设集团有限公司支付；三、河北省廊坊市中级人民法院（2016）冀10民终3638 号及（2015）廊民二终字第128号民事判决书，证明已生效判决查明苏润民在晓廊坊工程中实施的行为是履行职务行为。同时，苏润民申请证人王某出庭作证，证明王某曾担任河北中瑞建设集团有限公司晓廊坊项目部的会计，苏润民签订合同系履行职务行为。廊坊市盛瑞消防设备有限公司认为苏润民二审提交的证据均非新证据，证据一没有公司盖章，且无法认定与本案的关联性，不能达到其举证目的。证据二是否与本案具有关联性无法确认，且对其真实性存疑。证据三的（2015）廊民二终字第128号民事判决书涉及采购钢材的合同是河北中瑞建设集团有限公司加盖公章，而本案合同中的购买人是苏润民，不能参照使用。对证人王某的证言的真实性、合法性和关联性存疑，签订合同时证人不在场，对于苏润民是否是代理人并不知情，不能达到上诉人的证明目的。廊坊市盛瑞消防设备有限公司提交（2019）冀06民辖终35号民事裁定书，证明苏润民与案外人按照施工合同对晓廊坊10＃楼及13＃楼自行组织施工，应承担给付款项的责任。苏润民认为裁定书并非是原件，真实性无法确认。裁定书是针对管辖权问题的裁判，未对实体进行处理，裁判内容与苏润民履行职务行为并不矛盾。对当事人二审争议的事实，本院认为，根据生效裁判文书的认定，涉案项目由河北中瑞建设集团有限公司承包，由李振英实际施工。《2011年至2014年员工发放工资统计表》和王某的证人证言均系晓廊坊项目部的内部文件记载或人员陈述，无对 外效力，没有其他证据佐证，无法认定苏润民签订合同系履行职务行为。《晓廊坊10#-13#楼工程（银行付款明细表14）》、《晓廊坊工程劳务、分包结算明细表》系内部账目，没有转账记录等，无法认定已付货款系由河北中瑞建设集团有限公司支付的事实。廊坊市盛瑞消防设备有限公司提交的裁定书不是原件，真实性无法确认。综上，对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，首先，本案《防火门购销合同》首部为“甲方：晓廊坊项目部（苏润民）”，落款为“甲方：苏润民”，由苏润民亲笔签订，并无晓廊坊项目部或河北中瑞建设集团有限公司加盖印章。其次，苏润民未提交任何证明其代理晓廊坊项目部签订合同的委托材料，亦未提交已付货款的转账记录等证据。最后，苏润民不是晓廊坊项目工程的承包人或实际施工人，以及《防火门购销合同》实际用于晓廊坊项目与苏润民购买涉案防火门并不矛盾，不能排除苏润民与承包人或实际施工人之间存在其他关系。综上，苏润民签订《防火门购销合同》，且没有提交其受河北中瑞建设集团有限公司委托的相关证据，亦无法认定已付货款的支付主体，故其主张签订合同系职务行为的上诉意见，证据不足，本院不予支持。根据现有证据，足以查明案件事实，故苏润民申请追加河北中瑞建设集团有限公司和李振英为本案第三人，本院不予支持。苏润民与河北中瑞建设集团有限公司、李振英之间的纠纷，应另案主张。苏润民 在本案一审期间未提出诉讼时效抗辩意见，故其在二审期间提出的意见，认为廊坊市盛瑞消防设备有限公司请求诉讼时效届满，本院不予支持。 综上所述，苏润民的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3490元，由苏润民负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 王建军 审 判 员 相宪伟 二〇二〇年十二月十日 法官助理 张占民 书 记 员 杨涵琳 —8—