河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终1950号上诉人(原审被告)：河南省红永利面粉有限公司，住所地河南省南乐县城北寺庄路口106国道西侧，统一社会信用代码9141092372582156XM。法定代表人：崔顺朝，该公司董事长。委托诉讼代理人：李军，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽，上海市浩信（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告):台前县鑫迪食品有限公司，住所地河南省台前县打渔陈乡东殷庄村，统一社会信用代码91410927576333633L。法定代表人:尹贻忠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙继芳，河南濮东律师事务所律师。委托诉讼代理人：代艳君，河南濮东律师事务所实习律师。上诉人河南省红永利面粉有限公司（以下简称红永利面粉公司）因与被上诉人台前县鑫迪食品有限公司（以下简称鑫迪食品公司）产品销售者责任纠纷一案，不服河南省台前县人民法院（2020）豫0927民初482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。红永利面粉公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判驳回鑫迪食品公司的诉讼请求；二、本案的一、二审诉讼费用由鑫迪食品公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误。1.红永利面粉公司生产的面粉合格，根据南乐县市场监督管理局抽样，委托商丘检验中心所做的检验报告，该报告显示“脱氧雪腐镰刀菌烯醇合格”。后经再次委托权威机构进行的各项检验，仍显示面粉各项指标合格。红永利面粉公司生产的该批面粉不论委托第三方质检中心的全面检验，还是在出厂检验等的各项测试，皆显示红永利面粉公司生产的面粉合格。2.红永利面粉公司作为一家老牌面粉生产企业，具备现代化的机器设备，技术成熟、面粉品质优良，销售情况稳定、良好，从食品生产许可、机器检测、食品检验人员各个环节，均符合政府部门规定的资质要求，各方面皆具备生产合格面粉、检验面粉的条件。3.鑫迪食品公司提供的面粉样品，抽样、检验程序违法。案涉面粉前后有濮阳市市场监督管理局委托河南华测检测技术公司作出《检验报告》（编号：A2190187074101001C）（以下简称《华测检验报告》）、台前县市场监督管理局委托山东职健检测技术有限公司作出《检验报告》（编号：A2190167492101001C）（以下简称《职健检验报告》）两份均属无效。根据国家食品药品监督管理总局令第15号《食品安全抽样检验管理办法》第十四条第三款的规定，本案由鑫迪食品公司告知濮阳市市场监督管理局到鑫迪食品公司现场抽检，明显违背上述规定，《华测检验报告》因违反该程序无效。4.《职健检验报告》不具有证明效力，依法不应采纳。红永利面粉公司在得知检验结果后，明确表示不认同，要求复检，而有关机构未回复，违反了我国《中华人民共和国食品安全法》第八十八条第一款之规定，剥夺了红永利面粉公司的合法权益。5.鑫迪食品公司主导的两次抽样显示原料库存放剩余面粉总量与法院勘查数量不一致，前后矛盾，样品抽取地点及方式，不能保证所抽检的面粉样品为红永利面粉公司生产。6.鑫迪食品公司提供的证据均来自其公司，既不能保证其证据来源真实，也不能证明其具有有效、不致面粉变质的储存条件，故剩余面粉不能作为检测样品使用。因抽检样品时间已经过了面粉保质期限，不符合相关法规的规定，故不能证明抽检样品是否为红永利面粉公司出厂时检验合格的面粉。仅凭剩余面粉包装标识也不能认定为红永利面粉公司的产品，同时被抽样面粉存放于鑫迪食品公司，无任何封存标识，濮阳市市场监督管理局2019年7月2日作出的《现场笔录》显示并不能认定袋内面粉是红永利面粉公司生产，濮阳市市场监督管理局2019年7月23日作出的《现场笔录》显示红永利面粉通知人员郭留命并未到抽检现场。7.鑫迪食品公司应按规定，实行进厂前的检查验收。鑫迪食品公司一审庭审时称面粉已经霉变（肉眼可见），则鑫迪食品公司可以提出异议，拒绝验收进货。根据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、《中华人民共和国食品安全法》第一百二十六条第一款第（三）项的规定，鑫迪食品公司应符合食品生产销售企业的基本原则与行业习惯，执行进货检查验收制度，鑫迪食品公司接收面粉进厂后未提出异议，食品安全责任在进货检查验收后，应由鑫迪食品公司承担。鑫迪食品公司已经正常售卖的面粉数量占购进面粉的47.4%，故可推定红永利面粉公司的面粉是合格的。8.一审法院调取的证据为彩色复印件，无来源机关加盖公章、无编码，无法确认证据的合法性、真实性，不能作为认定事实的依据。《职健检验报告》缺少检测机构、检测人员的资质证明材料，《询问笔录》及《现场笔录》缺少相关询问及被询问人员、检查人员及当事人的身份证明材料，不能认定为合法有效的证据，该组证据不能形成完整证据链条，故《职健检验报告》结论存疑，不应被法庭采纳。9.《职健检验报告》中面粉的生产日期至抽样日期均已经超过保质期3个月，且保质期间正值夏季，被抽样品不能作为检测依据。10.一审判决认定“存在所谓的损失、原因，以及损失的计算方法”，没有事实及法律依据。鑫迪食品公司不能证明其存在“所谓的损失”，主张不应被采纳。红永利面粉公司与鑫迪食品公司交易期间，大量同批次生产面粉对外销售良好，皆不存在鑫迪食品公司所谓损失。鑫迪食品公司所称的手抓饼发酸、发苦等情形存在多种因素，其口感与红永利面粉公司的面粉无关。11.一审判决认定损失的计算方法及依据存疑。一审认定鑫迪食品公司剩余小麦粉467袋、没有销售出去的手抓饼数量1420箱、被退回手抓饼3960箱与事实不符，鑫迪食品公司所销售的手抓饼中大部分无法确定是否为鑫迪食品公司生产。12.《职健检验报告》因出具程序不符合规定，故检测费3100元不应认定。一审判决认定运费损失无事实和法律依据。鑫迪食品公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉，维持原判。一、红永利面粉公司销售给鑫迪食品公司的小麦粉存在严重质量问题。1.红永利面粉公司出售的手抓饼专用小麦粉经两级市场监督管理部门委托检验均不合格。2.抽检的产品系红永利面粉公司生产。濮阳市市场监督管理局在对涉案产品抽样过程中，对红永利面粉公司负责人郭留命进行现场询问，郭留命承认涉案手抓饼小麦粉确实是其公司生产。抽样记录明确记载抽样产品包装完好、封口完好、合格证完好、无破损、无二次封口现象，双方当事人及执法人员均签字捺印，并全程录像、取证，足以证实抽样的产品系上诉人生产。3.红永利面粉公司在市场监管部门抽样后及接到《华测检验报告》后，对抽样过程、样品的真实性、检验方法、标准适用等事项及检验结论均未在法定期限内提出书面复检申请，应视为红永利面粉公司对该《华测检验报告》的认可，应承担不利法律后果。4.市场监督管理部门抽检程序合法。台前县市场监督管理部门是接到鑫迪食品公司的报案和申请后，因案件办理的需要对涉案面粉进行抽样检验，而不是依职权主动进行的监督抽查。濮阳市市场监督管理局是对下级机关报送案件涉案面粉依法抽样送检，不受不得提前通知的限定，况且涉案面粉是实际存在的，抽样程序完全符合法律规定，濮阳市市场监督管理局制作的《现场笔录》中明确记载所抽样面粉存放良好、无二次拆封。本案是产品质量侵权民事案件，不是行政诉讼，对行政机关行政行为合法性的审查，不属于本案的审理范围。5.红永利面粉公司自我检测的报告不足为据。本案是产品质量侵权案件，根据《中华人民共和国侵权责任法》对产品质量侵权适用无过错责任原则的规定，红永利面粉公司对其产品质量侵权给鑫迪食品公司造成的损失应承担全部赔偿责任。6.2019年8月21日河南省夏邑县人民法院(2019)豫1426民初4472号民事裁定书显示红永利面粉公司同期生产的面粉曾因质量问题被他人起诉，进一步证实鑫迪食品公司从红永利面粉公司购买的小麦粉不合格的事实。二、行政执法部门的监督抽查检验并未超出专用小麦粉的保质期。1.本案中的保质期应从面粉生产日期2019年3月26日、2019年4月6日起算6个月，生产时属春季，保质期应至2019年9月26日、2019年10月6日。涉案面粉的保质期除了春季的期限外，应自2019年5月5日计算至8月7日。2.执法部门抽查送检过程中，红永利面粉公司未作出产品已超保质期的说明。两级执法部门抽检的日期均在保质期内，红永利面粉公司主张抽样检测时面粉已经超过保质期的理由不能成立。3.脱氧雪腐镰刀菌烯醇也称呕吐毒素。本案涉案面粉脱氧雪腐镰刀菌烯醇严重超标的根本原因是红永利面粉公司生产面粉所采购的原料系患有赤霉病的小麦，与面粉的保质期没有实质关系。三、鑫迪食品公司所遭受的损失客观、真实，红永利面粉公司应依法承担赔偿责任。1.剩余库存面粉损失的认定。涉案库存面粉实际数量为484袋，鑫迪食品公司诉求库存面粉的赔偿依据是467袋，少于实际的损失，一审法院以鑫迪食品公司的实际诉求予以判决，符合法律的规定。2.客户退货及库存手抓饼损失的认定。客户退回的手抓饼及库存的手抓饼经一审法院现场清点核实，并与退货客户逐一联系予以确认。四、一审法院调取的证据来源合法。市县两级市场监督管理部门抽样送检的相关证据原件在其单位内部保存，鑫迪食品公司及其诉讼代理人无法自行查阅调取，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十四的规定，一审法院根据鑫迪食品公司的申请向有关部门调取证据完全符合法律的规定。鑫迪食品公司向一审法院起诉请求：请依法判令红永利面粉公司退赔鑫迪食品公司各项损失446779元；本案诉讼费用由红永利面粉公司承担。一审法院认定事实：一、2019年2月22日至2019年4月6日，红永利面粉公司共计销售给鑫迪食品公司手抓饼专用面粉6000袋（每袋25kg，单价80元，其中400袋未有票据，红永利面粉公司庭审时予以认可），在销售给鑫迪食品公司6000袋手抓饼专用面粉中，剩余手抓饼专用面粉467袋，其余均已经作为制作手抓饼的材料使用完毕。鑫迪食品公司由户名为尹贻忠的账号通过银行转账给红永利面粉公司户名为李晓瑞的账号金额为479600元。红永利面粉公司销售给鑫迪食品公司手抓饼专用面粉袋上显示该手抓饼专用面粉保质期6个月（夏季3个月）。二、2019年4月22日，台前县市场监督管理局对鑫迪食品公司使用的红永利面粉公司生产的手抓饼专用面粉进行抽检，抽检的手抓饼专用面粉生产日期是2019年3月26日，后台前县市场监督管理局对抽检小麦粉委托山东职健检测技术有限公司检验，2019年5月27日，山东职健检测技术有限公司出具检验结论：所检项目水分、面筋质不符合GB／T1355-1986要求，脱氧雪腐镰刀菌烯醇不符合GB2761-2017要求。2019年6月18日，台前县市场监督管理局向濮阳市市场监督管理局提请关于对红永利面粉公司涉嫌销售不合格食品一案的请示。三、2019年6月26日，濮阳市市场监督管理局以红永利面粉公司涉嫌生产经营不符合食品安全标准和生物毒素含量超过食品安全标准限量的小麦粉为由立案。2019年7月2日，濮阳市市场监督管理局对鑫迪食品公司使用的红永利面粉公司生产的涉案面粉进行抽检，抽检面粉生产日期是2019年3月26日，后濮阳市市场监督管理局对抽检面粉委托河南华测检测技术有限公司检验，2019年7月12日，河南华测检测技术有限公司出具检验报告：脱氧雪腐镰刀菌烯醇不符合GB2761-2017《食品安全国家标准食品中真菌毒素限量》的要求，检验结论为不合格。2019年7月23日，濮阳市市场监督管理局对鑫迪食品公司使用的红永利面粉公司生产的涉案面粉进行抽检，抽检面粉生产日期是2019年4月6日，后濮阳市市场监督管理局对抽检面粉委托河南华测检测技术有限公司检验，2019年8月7日，河南华测检测技术有限公司出具检验报告：脱氧雪腐镰刀菌烯醇不符GB2761-2017《食品安全国家标准食品中真菌毒素限量》的要求，检验结论为不合格。四、损失：根据勘察笔录显示：1.鑫迪食品公司剩余的由红永利面粉公司生产的小麦粉484袋，价格为80元每袋。生产日期分别为2019年3月26日、2019年4月6日。2.由红永利面粉公司生产的小麦粉作为原料生产出来的手抓饼被退回的数量共计3960箱，价格为70元每箱，手抓饼生产日期为2019年3月29日至2019年4月12日。3.由红永利面粉公司生产的小麦粉作为原料生产出来的没有销售出去的手抓饼数量1420箱，价格为70元每箱，手抓饼生产日期为2019年4月1日至2019年4月9日。4.检验费，山东职健检测技术有限公司检测费3100元。5.运费，胡龙官的双运费4000元，丰思雪的双运费4146元，共计8146元。一审法院认为，关于涉案手抓饼专用粉销售（包括数量及金额）的事实，鑫迪食品公司、红永利面粉公司双方均无异议，予以确认。关于涉案手抓饼专用粉的鉴定意见，红永利面粉公司提供本公司相应批次面粉的检验合格证及南乐县市场监督管理局委托商丘市质量技术监督检验测试中心对存放于红永利面粉公司2019年3月26日的手抓饼专用粉的检验报告，证明该公司生产的涉案小麦粉合格；鑫迪食品公司提供台前县市场监督管理局、濮阳市市场监督管理局委托山东职健检测技术有限公司、河南华测检测技术有限公司对存放于鑫迪食品公司的红永利面粉公司生产的2019年3月26日、2019年4月6日的手抓饼专用粉的检验报告，证明该公司生产的涉案小麦粉不合格。台前县市场监督管理局及南乐县市场监督管理局在抽样检验时均没有通知相对方，濮阳市市场监督管理局在抽样检验时通知了鑫迪食品公司、红永利面粉公司双方，故认可濮阳市市场监督管理局抽样检验委托的检验报告，且涉案小麦粉是红永利面粉公司销售给鑫迪食品公司后存放于鑫迪食品公司处的小麦粉，故认为红永利面粉公司生产的涉案小麦粉脱氧雪腐镰刀菌烯醇不符GB2761-2017《食品安全国家标准食品中真菌毒素限量》的要求，检验结论为不合格。关于涉案面粉抽样检验时是否超过保质期以及是否符合涉案小麦粉的存放储存条件，红永利面粉公司没有举出证据证明鑫迪食品公司的存放储存不符合相关规定，从而影响涉案小麦粉中的脱氧雪腐镰刀菌烯醇含量，故对红永利面粉公司辩称涉案面粉储存存放条件不适的辩称意见不予采纳；关于是否超过保质期，根据红永利面粉公司小麦粉袋子上的使用期限标注，红永利面粉公司的举证与陈述不能充分表明涉案面粉已经超过保质期，故对红永利面粉公司辩称涉案送检的面粉超过保质期的辩称意见不予采纳。关于损失数额，认定如下：1.鑫迪食品公司主张的由红永利面粉公司生产的剩余467袋小麦粉的损失，其计算数额为：467＊80=37360元，予以认定。2.鑫迪食品公司主张的由红永利面粉公司生产的小麦粉作为原料生产出来的没有销售出去的手抓饼数量共计1420箱的损失，其手抓饼生产日期均在红永利面粉公司生产的小麦粉生产日期之后，其计算数额为：1420＊70=99400元，予以认定。3.鑫迪食品公司主张的由红永利面粉公司生产的小麦粉作为原料生产出来的手抓饼被退回的数量共计3960箱，价格为70元每箱，其手抓饼生产日期均在红永利面粉公司生产的小麦粉生产日期之后，其计算数额为：3960＊70=277200元，予以认定。4.山东职健检测技术有限公司检测费3100元，予以认定。5.运费，运费为实际产生费用，认定为8146元。6.鑫迪食品公司主张的其余费用，不予认定。以上共计425206元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第十五条、第十六条、第十七条、第四十一条、第四十九条之规定，判决：一、红永利面粉公司赔偿鑫迪食品公司425206元，于判决书生效之日起十日内付清。二、驳回鑫迪食品公司的其他诉讼请求。案件受理费8002元，由红永利面粉公司承担7679元，由鑫迪食品公司承担323元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，红永利面粉公司向法庭出示证据如下：第一组证据：1.商丘市质量技术监督检验检测中心出具《检验编号》（编号：201901013102）；2.商丘市质量技术监督检验检测中心出具《检验编号》（编号：201901012873）；3.濮阳市食品药品监督管理局颁发给红永利面粉公司《食品生产许可证》（编号：SC10141092300342）及《食品生产许可品种明细表》，共三份；4.《质检报告》(生产日期为2019年4月6日)一份；5.“中华人民共和国国家标准《小麦粉》GB1355-86”一份；6.《面粉中脱氧雪腐镰刀菌烯醇标准物质的研制》文献一份；7.《专用手抓饼小麦粉的灰分和面筋值对手抓饼品质影响的研究》文献一份；8.《手抓饼技术资料》一份；9.山东省山东省青岛市即墨区人民法院(2015)即民初字第8579号《民事判决书》一份。以上证据证明红永利面粉公司面粉合格，生产手抓饼过程中多种辅料导致手抓饼口感发苦、发粘、不筋道、辣嗓子等。第二组证据:2019年3月28日、2019年3月29日、2019年3月31日、2019年4月3日、2019年4月7日的《河南省红永利面粉有限公司销售单》，共五份。以上证据证明红永利面粉公司生产的同批次面粉销售后均无问题。第三组证据:1.《小麦粉国家标准》GB1355一份；2.中华人民共和国国家标准《小麦储存品质判定规则》GB/T20571-2006一份；3.陕西省商洛市中级人民法院(2020)陕10民终124号《民事判决书》一份。以上证据证明鑫迪食品公司未尽到面粉入厂检验、储存保管、出厂检查义务，应对造成的经济损失自行承担。第四组证据:1.国家知识产权局商标局中国商标网关于“台前县鑫迪食品有限公司检测到商标1件”的证明两份；2.山东省青岛市即墨区人民法院(2015)即民初字第8579号《民事判决书》一份；3.面粉包装袋上的《合格证》一份；4.《夏季一气候学季节名》一份；5.上海市食品研究所教授级高级工程师马志英《面粉过期了，还能吃吗》一份。以上证据证明一审法院计算“损失”错误。鑫迪食品公司质证认为，对第一组证据中1-4不属于新证据，不发表意见，对5-9证明目的不予认可，红永利面粉公司检验的不是同批次面粉，其提交的证据可以显示呕吐毒素系小麦、玉米、大麦生长过程中产生，在面粉储存过程中不生产该毒素，且在该批面粉前未出现手抓饼退货，在生产过程中，手抓饼辅助原料食盐、黄油均未更换品牌，故其证据应不予采信。对于第二组证据证明目的不予认可，红永利面粉公司向其他用户供应的面粉不能当然推断与销售给鑫迪食品公司为同一批次。对第三组证据真实性、关联性及证明目的均不予认可，不能证明鑫迪食品公司未尽到生产者使用面粉的储存义务。对第四组证据真实性无异议，对其证明目的不予认可，鑫迪食品公司确实为鑫迪千叶商标的持有人，但有合法的生产食品经营许可证，并可承接对其他品牌委托加工。鑫迪食品公司向法庭出示证据两份：河南省夏邑县人民法院（2019）豫1426民初4472号民事裁定书、河南省夏邑县人民法院（2019）豫1426民初1426号裁定书，以上证据证明红永利面粉公司2019年3月29日向夏邑县易美多食品公司销售的同一批次的面粉质量不合格，经检测为呕吐毒素超标，被该公司起诉，后案件撤诉。红永利面粉公司质证认为，对裁定书真实性无异议，对证明目的有异议，该案件中不能证明夏邑县易美多食品公司生产的产品质量与红永利面粉公司面粉有关，其产品不合格的原因是手抓饼生产过程中，添加剂不符合标准。本院经审查认为，红永利面粉公司提交的证据，可以证明其具有生产面粉的资质条件，但其不能证明其向鑫迪食品公司销售的案涉面粉属于合格产品，鑫迪食品公司对其提交的证据证明目的均不予认可，本院认为其证据未改变一审认定的基本事实。鑫迪食品公司提交的证据，用以证明红永利面粉公司同批次面粉存在质量问题，红永利面粉公司对此不予认可，认为证据中的案件已经撤诉，不能推断出售给鑫迪食品公司的面粉存在问题。本院认为该证据需要与其他证据相结合才能达到证明目的，本院对其证明目的不予认可。对当事人二审中争议的事实，本院与一审法院查明的事实相一致。本院认为，本案系产品销售者责任纠纷。双方当事人对面粉销售数量及金额均无异议，本院予以维持。根据当事人的上诉请求、答辩意见以及有关证据，并经当事人当庭确认，本案二审争议焦点为以下问题：1.本案面粉《检验报告》依法是否可以作为证据采信；2.红永利面粉公司是否销售不合格面粉给鑫迪食品公司；3.鑫迪食品公司生产的该批次手抓饼质量问题与该批次面粉的因果关系；4.一审认定鑫迪食品公司的损失是否有事实依据，损失数额是否正确。其一，关于由谁做出的案涉面粉是否合格的检验报告可以作为本案依据问题。鑫迪食品公司发现生产的手抓饼不合格后，向公安机关进行了报案，前后有台前县市场监督管理局作出的《职健检验报告》、濮阳市市场监督管理局作出的《华测检验报告》，均显示不合格，红永利面粉公司提交南乐县市场监督管理局委托商丘市质量技术监督检验检测中心出具的《检测报告》，证明案涉批次面粉合格。一审法院审查认为，南乐县市场监督管理局、台前县市场监督管理局在进行检验时，未通知相对方到场，对其单方作出的检验报告均不予采信，濮阳市市场监督管理局在抽样检验时，抽样样品、抽样时间、抽样地点、参与抽样的人员均符合法律规定，其作出的检验报告可以作为本案依据，本院予以支持。红永利面粉公司认为《华测检验报告》因濮阳市市场监督管理局检验抽检程序不当，抽样的时间已过面粉保质期，抽样样品地点、方式、数量不能保证抽样面粉确为红永利面粉公司生产等，主张该检验报告不能采信，但抽检时《现场笔录》有其负责人签字，证明抽样过程其公司确已参与，本院对其上诉理由不予采信。其二，关于红永利面粉公司是否销售不合格面粉给鑫迪食品公司。红永利面粉公司认为其公司具有生产合格面粉的现实条件，且其自行委托监测的结论为合格，面粉不合格系鑫迪食品食品公司不具有储存面粉的条件，因面粉销售过程中，鑫迪食品公司未进行面粉入场检验，即使生产剩余面粉抽检不合格，也不能证明该批次面粉销售时不合格。鑫迪食品公司认为，呕吐毒素的产生系生产面粉的小麦不合格所致，即使储存条件不合适，亦不会导致呕吐毒素的产生，且该批次面粉其他购买使用者在其它法院已经因该批次面粉不合格起诉红永利面粉公司，足以证明该批次面粉不合格。一审法院认为该批面粉未使用部分具有红永利面粉公司的显著标识，包装未经拆封，应为其生产，且从包装期限标注可以显示，至抽样时该批次面粉尚未过保质期，且红永利面粉公司未证明鑫迪食品公司因不当储存条件影响致使呕吐毒素的产生，《华测检验报告》检验结论为不合格，对其主张的该批次面粉合格的辩解不予支持并无不当，本院予以维持。其三，关于手抓饼不合格与面粉之间因果关系问题。鑫迪食品食品公司利用该批次面粉生产的手抓饼存在质量问题，事实清楚。鑫迪食品公司将从红永利面粉公司购置的该批次面粉加工生产成手抓饼，因手抓饼质量问题，向市场监督管理部门举报、公安机关进行了报案，经检验该批次面粉不合格，红永利面粉公司未提供证据证明手抓饼生产中存在其他导致质量问题的证据，故红永利面粉公司销售给鑫迪食品公司的该批次面粉不合格与鑫迪食品公司生产手抓饼存在质量问题具有因果关系。关于损失数额及责任承担问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”，红永利面粉公司销售不合格面粉给鑫迪食品公司，应承担给鑫迪食品公司造成的损失。该案中，鑫迪食品公司主张损失包括未使用面粉损失、未销售手抓饼损失、已退回手抓饼损失，以及由此产生的运费，为查明事实付出的检测费用于法有据，一审法院根据剩余面粉数额、未销售手抓饼、召回手抓饼数额及票据计算相关损失并无不当，本院予以支持。综上，红永利面粉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8002元，由河南省红永利面粉有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  董会平审判员  王利霞审判员  张志启二〇二〇年十二月四日书记员  李恩辉