河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终3311号 上诉人（原审原告）：刘永芬，女，1950年6月24日出生，汉族，住任县。 委托诉讼代理人：杨金红，女，1961年12月18日出生，汉族，住北京市海淀区，系刘永芬小姑子。 被上诉人（原审被告）：杨晓志，男，1987年11月2日出生，汉族，住任县。 委托诉讼代理人：陈建军，1963年4月1日出生，汉族，住邢台市任泽区。村委会推荐代理。 上诉人刘永芬因与被上诉人杨晓志恢复原状纠纷一案，不服河北省邢台市任泽区人民法院（2020）冀0505民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘永芬及其委托代理人杨金红，被上诉人杨晓志委托代理人陈建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘永芬上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求，并承担一、二审案件受理费。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，故意偏袒被上诉人。上诉人的证据有（1）任县法院（2017）冀0526号判决采纳村委会出具的证据，明确了争议双方的地宽和地亩数。（2）提交了各家地亩数，最后一次分地（分麦场后）上诉人地就变为2.34亩。打井、修水泵都是按此数收钱。杨玉海记录杨晓志地宽21.6米，杨仁江地宽11.45米。（3）2020年9月11日，一审法院测量争议地宽，上诉人地宽11米，被上诉人地宽22.2米，争议证明书是14.32米。上诉人地宽从11.7米减少到11米，被上诉人从21.6米增加为22.2米，一增一减，明白侵占了上诉人的耕地。（4）一审法院采信被上诉人提供的证明书不合法。被上诉人故意隐瞒原始分地地界，签下证明是为了达到侵占上诉人的承包地，知道承包地被侵占70公分能签这份证明书吗，违反合同法第四十二条、第五十二条规定，以合法形式掩盖他人侵占耕地的目的。（5）一审法院不查明事实，被上诉人持有土地使用证，杨晓志1987年出生，2007年办证，证上没有具体位置、地号、图号和四至，只写了200平米。杨晓志拿着粮补，将基本农田变为宅基地，法院有义务保护耕地。（6）上诉人起诉中，被上诉人卖给外村人李少青耕地11.30米×50=565平米，继续扩大侵占了上诉人耕地宽2.4米，长30米。2019年12月11日签订证明，直到2019年12月20日王全民出来阻止，上诉人才知道受骗，要求重新测量划地界，被上诉人不同意。上诉人提供两家地宽、地长亩数虽说没有村委会的章，但是真实的还原历史。被上诉人可以提供其地宽、地长、亩数的证据。一审转移问题焦点，拿一个违法的证明书给被上诉人漂白违法行为，证明书符合合同法第五十四条、第五十五条可撤回规定，法院应当撤销。综上，上诉人的诉讼请求符合《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十六条、第三十八条规定，请求二审查明事实，撤销原判，依法改判，以保护公民合法权益。 杨晓志庭审辩称：本案争议的实质是双方土地边界证明和纠纷。一审被上诉人提交了双方划定土地边界的证明，证明书目的就是便于被上诉方盖房，该证明经管事人调解，双方意思表示真实，不存在欺诈胁迫，又不违反法律规定，该证明原件在上诉人处。一审时证人出庭证明了证明签订过程，完全是双方自愿的。证明书约定（地东西宽）的是14.15米，实际是14.32米；被上诉人有土地使用证，经申请审批颁发的，建房时村委会也没有异议。被上诉人已经按照双方签订的证明书盖了房，且有持证合法建房，上诉人无权再主张了。同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。 刘永芬向一审法院起诉请求：1、被告杨晓志违法在耕地上盖房，必须把侵占原告的耕地恢复原状；2、被告杨晓志退还其侵占的属于原告刘永芬的农村土地承包经营权份额的0.7米宽×133.25米长=0.14亩耕地；3、被告杨晓志在耕地盖房遮挡阳光，影响刘永芬种地，应再让出2米宽作为盖房挡光距离；4、被告承担本次诉讼费用。 一审法院认定事实：原告承包地与被告宅基地东西相邻，原告承包地居西，被告宅基地居东。2019年12月11日，在中间人在场的情况下，原、被告为双方之间地界达成了协议，签署了一份《证明书》，证明书约定：北宽（以王全敏后山）南宽（临大路）其东西尺寸均为壹拾肆米壹拾伍公分（14.15米），本尺寸数据双方当事人均在场公识，特此证明。中间人杨仁辰、杨玉海、杨春和、关胜江均在《证明书》上签了名。之后，被告以此为边界在自己的宅基地上建起了房屋。法院于2020年9月11日对讼争的现场进行了勘验，勘验结果为：被告房屋西墙外墙面到王全敏房屋东墙外墙面的距离为14.32米。被告的宅基有土地使用证。 以上事实，原、被告签订的《证明书》一份，被告的宅基土地使用证一份，法院现场勘验图一份和本案法庭笔录一份在卷佐证。 一审法院认为，原、被告为讼争的土地边界已经达成了协议，签订了《证明书》，该《证明书》是双方真实意思表示，不存在欺诈、胁迫行为，又不违反法律规定，双方边界应以该《证明书》为准。因实际勘验的被告房屋西墙外墙面到王全敏房屋东墙外墙面的距离为14.32米，不小于《证明书》确认的距离14.15米。被告持有土地使用证，建设房屋不违反法律规定。原告向法院提交的被告侵占其承包地的证据为各户地亩数和记载仁江、玉友承包地长和宽的证据，因该证据没有加盖南章固村村委会的印章，不能认定是南章固村村委会出具的，该证据不足于证明被告侵占了原告的承包地，所以对该证据，不予采纳，对原告的诉讼请求，不予支持。 综上所述，为了保护当事人的合法权益不受侵害，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原审判决：驳回刘永芬的诉讼请求。案件受理费40元，由刘永芬负担。 本院二审期间，上诉人刘永芬提交了调取证据申请书（内容四项：向村委会调取分地台账，双方土地四至和地亩数；向自然资源规划局调取杨晓志土地使用证的真假，使用证四至位置；向自然资源规划局调取双方土地是基本农田，何时改变耕地性质；申请贵院对被上诉人提供的证明书，依据相关法律规定应予撤销无效），提交三份书证：共用一个打麦场的人证明一份，拟证明2.34亩地的组成；当年第五生产队队长杨任雨证明一份，拟证明上诉人西邻有2米宽小路；杨仁晨出具证明一份，拟十年前杨仁晨耕种此地时，找人测量地亩数不够。另提交照片二张，拟证明盖房和侵占耕地事实。还提交《邢台市任泽区人民政府关于开展严厉打击乱占耕地建房等违法行为的通告》。 杨晓志质证对三份书证均有异议，认为该证据与事实不符，证人没有出庭作证，无法质证，该证明没有法律效力，不能确定案件事实；对于调取证据申请不应当接受，在一审并未申请调取，超过了申请时限；关于照片，是单方制作，应以现场为准。 基于刘永芬申请，为查清案件事实，本院对刘永芬承包地进行了核实，但该村仅能提供全村村民粮补信息，记载杨晓志名下耕地7.15亩，杨仁晨名下耕地10.97亩（含代耕刘永芬的承包地），刘永芬实际耕地数据不详。同时对刘永芬提交的2.34亩耕地来源的书证，部分签字人予以了否认；本院对现场照片的真实性予以确认，但是否构成侵权应结合其他事实予以确定。关于基本农田、土地使用证等申请事项与本案无关联性，本案不予准许，若认为该房屋存在违法事实可向政府相关部门反映，该事项依法不属于本案民事审理范围。 本院认为，公民的土地合法经营承包权受法律保护。本案争议双方均没有提交土地承包经营权证书，难以确认双方承包地具体四至。上诉人刘永芬提交的其承包地2.34亩相关证明，其中部分调整耕地的事实，部分签字村民不予认可，故刘永芬主张其耕地2.34亩的事实缺乏充分证据支持，本院不予确认。另，任县人民法院（2017）冀0526民初346号民事生效判决，查明刘永芬实际（包括他人调整）耕地2.23亩，实际耕地测量为2.31亩，实际耕地大于应分耕地。本案一审法院再次测量的数据与其主张的事实也不相符，如一审法院测量东西地宽14.32米，扣除西侧2米宽小路，东西地宽大于刘永芬主张的11.7米。以上事实，难以认定双方签订的《证明书》约定地界侵犯了刘永芬承包地，要求撤销该《证明书》的请求依据不足。双方签订的地界约定应当守信履行，杨晓志应在约定范围使用宅基，西墙外延不得侵占刘永芬现有承包地。同时刘永芬诉请再让出2米作为盖房挡光距离的主张无法律依据，本院不予支持。综上所述，刘永芬的上诉请求依据不足，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人刘永芬负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 兵 审判员 张庆安 审判员 杨拥军 二〇二〇年十二月七日 书记员 尹 乐