陕西省安康市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕09执复55号复议申请人（被执行人）：陕西维佳矿业发展有限公司，住所地：陕西省宁陕县。法定代表人：李炫坤，该公司董事长。委托诉讼代理人：张学东，该公司员工。申请执行人：陕西巨峰工程建设有限公司，住所地：陕西省西安市曲江新区。法定代表人：周兆斌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李宁，陕西力德律师事务所律师。被执行人：西安榜样实业有限公司，住所地：陕西省西安市国际港务区。法定代表人：李炫坤，该公司董事长。被执行人：陕西维佳矿业发展有限公司，住所地：陕西省宁陕县。法定代表人：李炫坤，该公司董事长。委托诉讼代理人：张学东，该公司员工。被执行人：张世全，男，1952年XX月XX日出生，汉族，居民，住四川省成都区青羊区。被执行人：张航川，男，1989年XX月XX日出生，汉族，居民，住四川省成都区青羊区。宁陕县人民法院在执行陕西巨峰工程建设有限责任公司（以下简称巨峰公司）与陕西维佳矿业发展有限公司（以下简称维佳公司）、西安榜样实业有限公司（以下简称榜样公司）、张世全、张航川建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人维佳公司对该院评估拍卖其采矿权的行为不服，向该院提出书面异议，宁陕县人民法院审查后作出（2020）陕0923执异15号异议裁定驳回了维佳公司的异议。现维佳公司不服向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。宁陕县人民法院异议裁定查明，巨峰公司与维佳公司建设工程施工合同纠纷一案，宁陕县人民法院于2017年5月7日作出（2017）陕0923民初1号判决书。判决书生效后，巨峰公司向宁陕县人民法院申请强制执行，执行中经查，被执行人维佳公司现无可供执行的财产。巨峰公司以第三人榜样公司、张世全、张航川作为被执行人维佳公司的股东未按照注册登记申请实际出资为由，申请追加榜样公司、张世全、张航川为本案被执行人。宁陕县人民法院于2018年5月2日作出了（2018）陕0923执恢14号执行裁定书，裁定追加西安榜样实业有限公司、张世全、张航川为本案被执行人。2020年1月1日，宁陕县人民法院作出（2019）陕0923执恢55号之5执行裁定书，裁定查封被执行人维佳公司的金川镇小竹山沟花岗岩采矿权，期限三年。限被执行人30日内履行义务，逾期拍卖查封采矿权，价款抵偿债务。因被执行人维佳公司逾期未自动履行生效法律文书确定的义务，宁陕县人民法院对其金川镇小竹山沟花岗岩采矿权及相关机器设备启动评估拍卖程序。在向其通知参与价格评估相关工作时，通过工商住所地无法查找到维佳公司，且该公司法定代表人李炫坤拒不接听电话，宁陕县人民法院于2020年4月15日依法作出送达公告，在公告上载明：“依法向维佳公司送达（2019）陕0923执恢55号价格评估告知书，自发出公告之日起60日后即视为送达”。同日，被执行人张世全在送达回证上签字，确认已收到宁陕县人民法院（2019）陕0923执恢55号价格评估告知书。2020年7月1日，宁陕县人民法院委托陕西天源资产评估有限公司对维佳公司所有的金川镇小竹山沟花岗岩采矿权及相关设施设备、存货等进行了价格评估。2020年8月7日，宁陕县人民法院作出（2020）陕0923执恢25-1号执行裁定书，裁定拍卖被执行人陕西维佳矿业发展有限公司所有的位于宁陕县金川镇小竹山沟花岗岩矿的采矿权（露天开采，年开采10万平方米，矿区0.9988平方公里，有效期2016年12月26日至2021年12月26日）及矿山的相关财产权。该裁定书于2020年8月20日通过短信方式送达给维佳公司法定代表人李炫坤。宁陕县人民法院在收到价格评估机构陕西天源资产评估有限公司作出的陕天源评字（2020）0701号金川镇小竹山沟花岗岩矿资产评估报告后，于2020年8月4日送达给维佳公司股东张世全，并于2020年8月12日再次将该评估报告通过短信的方式发送给维佳公司法定代表人李炫坤。2020年8月17日，维佳公司向宁陕县人民法院提交书面异议书，表示对评估报告不予认可。2020年8月24日，宁陕县人民法院要求价格评估机构陕西天源资产评估有限公司对该案评估报告进行了异议回复，并于2020年8月28日将陕西天源资产评估有限公司对该案评估报告的异议回复函通过短信的方式送达给维佳公司法定代表人李炫坤、股东张世全和代理人张学东。2020年9月3日，宁陕县人民法院在阿里巴巴司法拍卖网络平台上发布了关于对陕西维佳矿业发展有限公司采矿权及相关权利拍卖的公告,并于2020年10月6日10时竞拍成功。宁陕县人民法院认为，《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第九条规定，人民法院选择评估、拍卖机构，应当提前通知各方当事人到场；当事人不到场的，人民法院可将选择机构的情况，以书面形式送达当事人。本案中，宁陕县人民法院在通知维佳公司参与价格评估相关工作时，因无法通过工商住所地查找到该公司，且该公司法定代表人李炫坤拒不接听电话，因此宁陕县人民法院于2020年4月15日依法作出送达公告，在公告上载明：“依法向维佳公司送达（2019）陕0923执恢55号价格评估告知书，自发出公告之日起60日后即视为送达”。同日，被执行人张世全在送达回证上签字，确认已收到宁陕县人民法院（2019）陕0923执恢55号价格评估告知书。而被执行人张世全亦是该公司股东，这与异议人2020年10月13日向宁陕县人民法院提交的异议书能得到印证。因此，维佳公司在宁陕县人民法院通知其参与价格评估时，无正当理由拒不参加，视为认可宁陕县人民法院选择的评估机构。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款规定，当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。本案中，维佳公司并未向宁陕县人民法院提交证据证明，宁陕县人民法院委托的评估机构及评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法，也未申请重新评估。同时，依据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二条的规定，人民法院以拍卖方式处置财产的，应当采取网络司法拍卖方式，但法律、行政法规和司法解释规定必须通过其他途径处置,或者不宜采用网络拍卖方式处置的除外。第五条规定，网络服务提供者由申请执行人从名单库中选择；未选择或者多个申请执行人的选择不一致的，由人民法院指定。宁陕县人民法院在进行拍卖处置财产时，采取网络司法拍卖的方式在宁陕县人民法院阿里巴巴网络司法拍卖平台上公开竞拍，并不违反法律规定。宁陕县人民法院驳回了维佳公司的异议申请,维佳公司向本院申请复议。维佳公司向本院申请复议请求撤销宁陕县人民法院（2020）陕0923执异15号裁定，同时撤销司法拍卖，并重新评估拍卖。事实和理由：1、宁陕县人民法院评估及拍卖过程均未通知当事人到场，不认可该院选择的评估机构、评估结论及拍卖机构、拍卖过程；2、评估报告中评估对象、评估方式、评估结论中存在的错误；3、办案法官发送的评估报告短信内容不完整，评估内容也未在竞买公告完整公告，对当事人和买受人存在误导；4、宁陕县人民法院未审查竞买人资格，采矿权申请人原则上应为企业法人。本院经审查查明的事实与宁陕县人民法院查明的事实一致。本院认为，被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权拍卖被执行人应当履行义务部分的财产。被执行人维佳公司未履行判决确定的义务，宁陕县人民法院拍卖其名下采矿权的做法是正确的。评估、拍卖行为均为司法程序中人民法院委托第三方的独立行为，本案在人民法院无法通过工商登记所在地向维佳公司有效送达情况下，宁陕县人民法院分别于2020年4月15日、8月4日向维佳公司股东张世全送达了相应的价格评估告知书、评估报告，并通过公告、短信方式向维佳公司法定代表人李炫坤送达，保证了复议申请人的权益。且复议中维佳公司并未提供评估机构或评估人员不具备相应资质的证明，故复议申请人“没有到场，不认可宁陕县人民法院选择的评估机构、评估结论、及拍卖机构、拍卖过程”的复议理由不能成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十三条之规定，当事人对评估报告参照标准、计算方法、评估结果等提出书面异议的，人民法院应当交评估机构予以书面说明，本案宁陕县人民法院就维佳公司对评估报告的异议责令陕西天源资产评估有限公司作出回复，并将回复函向复议申请人送达。本案执行法官分别于2020年8月4日、8月12日通过短信向公司股东张世全、维佳公司法人李炫坤送达了评估报告摘要，竞买公告中对标的物进行了相关的说明，并以评估价为起拍价，并未损害复议申请人的利益，维佳公司也收到了拍卖裁定，知晓拍卖过程，故复议申请人“短信内容不完整，评估内容也未在竞买公告完整公告，对当事人和买受人存在误导”的复议理由不能成立，本院不予支持。关于采矿权竞买人资格没有相关法律法规作出限制性规定，至于采矿权证书能否变更至个人名下为相应行政机关的审批权限，与竞买人是否适格无关，复议申请人提出“采矿权申请人原则上应为企业法人”的理由不能成立。综上，依据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回维佳公司的复议申请，维持宁陕县人民法院（2020）陕0923执异15号裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王祖长审判员  张 培审判员  王 佳二〇二〇年十二月十四日书记员  田加禾