安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终1604号 上诉人（原审被告）：费航空，男，1969年4月18日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被上诉人（原审原告）：孙家彬，男，1958年9月11日出生，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：赵新生，安徽亚星律师事务所律师。 上诉人费航空因与被上诉人孙家彬劳务合同纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2020）皖0603民初3971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人费航空，被上诉人孙家彬及其委托诉讼代理人赵新生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 费航空上诉请求：1.依法撤销一审判决并改判；2.本案一、二审诉讼费用由孙家彬承担。事实和理由：一审判决认定事实不清,证据不足。王桥亮化工程的劳务费费航空已经如约全部支付给孙家彬,微信转账的2.3万元系支付涉案劳务费的费用,所欠款项已支付完毕,计算利息于法无据。首先,费航空提供2018年9月9日通过微信转账方式向孙家彬转账3000元和2018年9月24日通过微信转账方式向孙家彬转账2000元的支付凭证,充分证明王桥亮化工程的劳务费已经全部结清。其次,孙家彬在一审中辩称2.3万元是支付王桥亮化工程劳务费无事实依据,费航空支付的2.3万元虽然高于涉案欠条载明的劳务费,但不能否定费航空已经偿还孙家彬劳务费的事实。再次,虽然费航空未在还清涉案劳务费后及时取回欠条,亦不能否定费航空已经还款的事实。既然费航空已将所欠涉案劳务费支付完毕,再计算利息于法无据。 孙家彬辩称，费航空的上诉请求和事实理由没有任何依据，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应依法维持。王桥的工程和上城的工程是分开的，上城和饮马泉山庄的劳务费未支付，费航空拖欠孙家彬很多工程的劳务费，最后剩2.3万元一直未付，孙家彬多次催要，后费航空出具案涉欠条。 孙家彬向一审法院起诉请求：1.判令费航空支付劳务费2万元整，按月息6%承担自2017年11月6日起至全部清偿完毕为止的银行利息（暂按3720元计算）；2.费航空承担本案诉讼费和律师费3000元。 一审法院认定事实：费航空雇佣孙家彬从事濉溪县上城濉河一品小区路边广告牌焊制和淮北市饮马泉山庄广告牌焊制、亮化装灯工作。经结算，费航空于2017年11月6日向孙家彬出具欠条一份，载明：今欠孙家彬干饮马泉山庄焊广告牌装灯工程款2万元整。2018年2月至2018年9月期间，费航空向孙家彬支付劳务费2.3万元。出具欠条之后，孙家彬与费航空之间还存在其他业务往来。现孙家彬以费航空未支付劳务费为由提起本案诉讼，并为此支出律师代理费3000元。 一审法院认为，债务应当清偿。费航空雇佣孙家彬从事广告牌焊制和亮化装灯工作，由费航空向其支付劳动报酬，双方之间形成劳务合同关系。孙家彬提供了劳务，费航空应当如约支付劳务费。经结算，费航空于2017年11月6日出具欠条确认尚欠劳务费2万元未付。费航空辩称涉案劳务费已付清，并提供了微信转账记录拟证明其向孙家彬转账支付涉案劳务费2.3万元。孙家彬认为费航空所付的上述款项与本案没有关联性，系支付的王桥亮化工程的劳务费。根据双方提供的证据及当事人陈述能够证明费航空出具涉案欠条之后，其与孙家彬之间还有业务往来，其雇佣了孙家彬从事其他劳务。费航空主张2.3万元系支付的涉案欠条载明的劳务费，但费航空所付款项明显高于欠条载明的金额。同时，涉案欠条原件仍由孙家彬持有，费航空未收回，也没有要求孙家彬出具收条。据此，费航空提供的证据不足以证明其已付清涉案劳务费，其抗辩理由亦不符合常理，不予采信。费航空尚欠孙家彬劳务费2万元，双方没有约定付款期限，孙家彬可以主张费航空在合理期限内返还。故孙家彬主张费航空给付劳务费2万元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于逾期付款的损失，双方对此没有约定，酌定费航空自孙家彬向一审法院主张权利之日即2020年7月15日起按照年利率3.85%的标准支付逾期付款利息至劳务费付清之日止，孙家彬超出部分的利息请求，不予支持。 关于律师代理费。双方对该费用的负担未进行约定，孙家彬主张其为本案支出的律师代理费3000元由费航空承担，缺乏事实和法律依据，不予支持。 综上，判决：一、费航空于判决生效后十五日内给付孙家彬劳务费2万元及利息（自2020年7月15日起，按照年利率3.85%的标准计算至劳务费付清之日止）；二、驳回孙家彬的其他诉讼请求。案件受理费468元，减半收取计234元，由孙家彬负担59元，费航空负担175元。 本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。费航空向本院提交微信转账记录，拟证明其与孙家彬的工程款已经结清，孙家彬的起诉不当。孙家彬质证认为，对该份证据的真实性、关联性均有异议，不能证明费航空的上诉主张。孙家彬向本院提交如下证据：一、王桥亮化工程的图片，拟证明孙家彬为费航空所干的亮化工程，费航空带着五六个工人干了一个月；二、录音（因光盘损坏当庭无法播放），拟证明2018年5月19日费航空还在向孙家彬要钱。费航空质证认为，证据一图片是2018年9月份孙家彬干的濉溪县王桥亮化工程，但总价格是7000元，已支付了5000元，还剩2000元。证据二对要钱的事实认可。本院认证意见如下：费航空提交的微信转账记录，真实性予以认可，但达不到其证明目的。孙家彬提交的图片及录音，虽然录音未能当庭播放，但费航空无异议，本院予以认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明，2018年9月9日，费航空通过微信转账方式支付孙家彬王桥亮化工程劳务费3000元。2018年9月24日，费航空通过微信转账方式支付孙家彬王桥亮化工程劳务费2000元。 本院认为，本案二审争议焦点为：费航空应否给付孙家彬劳务费2万元及利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。费航空上诉称欠条所欠款项已支付完毕，王桥亮化工程的劳务费也已支付完毕。费航空与孙家彬在一、二审庭审中均认可双方在案涉欠条出具后还有其他业务往来，其中包括王桥亮化工程。一审时孙家彬称2.3万元转账系支付王桥亮化工程的劳务费，二审时费航空虽举证证明其在该2.3万元之外另外支付了孙家彬王桥亮化工程的劳务费5000元，但双方关于王桥亮化工程应付劳务费的数额陈述不一，不能排除2.3万元转账中有王桥亮化工程或其他工程劳务费的可能。费航空提供的证据不足以证明2.3万元转账系支付案涉欠条的劳务费，应由其承担举证不能的法律后果，故对其上诉理由本院不予支持。 综上，费航空的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费468元，由上诉人费航空负担。 本判决为终审判决。 审判长  葛侠 审判员  侯丽 审判员  李姗 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理朱明清 书记员李玥彤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。