江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣07行终567号上诉人（原审原告）：陈胜勇，男，汉族，1983年12月13日出生，住赣州市于都县。被上诉人（原审被告）：于都县城市管理局，住所地：赣州市于都县贡江镇长征广场西路**。法定代表人：谢厅连，系该局局长。出庭应诉负责人：钟溢华，系该局分管领导。委托代理人：赖童辉，江西玉成律师事务所律师。上诉人陈胜勇因行政强制及行政赔偿一案，不服赣州市章贡区人民法院（2020）赣0702行初357号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决查明，被告于都城管局于2019年7月10日向原告陈胜勇作出《责令改正通知书》，因原告违法搭建建筑物和其他设施，责令原告限期改正。当日，被告在原告在场的情况下，协助原告将设施物品搬出建筑物后，将上述建筑物予以拆除。原告于2020年1月8日向法院提起行政诉讼，要求被告对原告的损失进行赔偿，法院于2020年1月8日以“起诉人在被告拆除其影院设备的行为未被确认违法的情况下单独向原审法院提起行政赔偿之诉不符合相关法律规定的程序”为由，作出（2020）赣0702行初37号行政裁定书，裁定不予立案。原告不服，上诉至赣州市中级人民法院，赣州市中级人民法院于2020年3月25日作出（2020）赣07行终123号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2020年5月7日，原告陈胜勇向法院提起行政诉讼，请求确认被告行政行为违法，并赔偿原告5D动感影院总投资19.3万元的损失，法院于2020年6月19日以“被告于都城管局搬离涉案设备的行为是后续强制拆除行为不可分割的一部分，系行政过程性行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围”为由，作出（2020）赣0702行初151号行政裁定书，裁定驳回原告陈胜勇的起诉。原告不服，上诉至赣州市中级人民法院，赣州市中级人民法院于2020年8月13日作出（2020）赣07行终353号行政裁定书，裁定撤销（2020）赣0702行初151号行政裁定书，指令法院继续审理。原审法院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。本案中，原告陈胜勇未提交证据证明其所搭建的活动板房已办理相关审批手续，原告搭建的活动板房为违法建筑。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”，第三十四至第三十八条、第四十四条、第五十三条对行政机关强制执行的程序进行了明确规定，行政强制执行前必须先行通知、催告当事人履行义务，并保证当事人享有的陈述申辩权利，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定，行政强制执行决定必须以书面形式作出，在行政强制执行决定作出后，具有行政强制执行权的执行机关可以进行强制执行，没有行政强制执行权的行政机关要在行政复议和行政诉讼期限届满之日起三个月内申请人民法院执行。本案中，被告于都城管局未按照《中华人民共和国行政强制法》的相关规定进行进一步的催告，也未听取当事人的陈述申辩，未作出书面强制执行决定，也未公告，即实施了拆除原告违法建筑的行为，虽然被告于都城管局已对原告陈胜勇的违法建筑进行了补偿，原告予以自认，但其行政强制行为违反上述法律的规定。关于原告要求行政赔偿的诉讼请求，法院认为，被告于都城管局在实施强拆过程中，在原告陈胜勇在场的情形下，协助原告陈胜勇将活动板房内的影院设备搬离，原告陈胜勇未提交证据证明系被告对其影院设备进行了毁损，其提交的证据亦不能证明其影院设备损失的具体金额，故对该诉讼请求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决：一、确认被告于都县城市管理局于2019年7月10日对原告陈胜勇位于于都县罗田岩森林公园的违法建筑实施的强制拆除行为违法。二、驳回原告陈胜勇的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告于都县城市管理局承担。上诉人陈胜勇向本院提起上诉，要求：因被上诉人的强制拆除行为违法、工作人员失职在执行职务中给上诉人造成的损失，应由被上诉人承担行政侵权责任，并赔偿上诉人的一切经济损失。主要事实与理由：上诉人是2019年7月10日上午10:30收到的责令改正通知书，限上诉人一天内搬走上诉人的设备、上诉人同意也签了字，结果下午2:00就来强拆上诉人的设备，只给了上诉人三个多小时的时间。上诉人的设备是电子多元化的组合设备，他们的强拆导致给我造成的设备损坏的重大损失（有照片、视频、人证及具体的投资转账记录清单的照片）。根据行政合同被上诉人也应该给足上诉人一天的时间，如果给了上诉人24个小时的搬迁时间，就是坏了，也不敢怪他们。依据（2020）赣0702行初357号行政裁定书“确认被告于都县城市管理局于2019年7月10日对原告陈胜勇位于于都县罗田岩森林公园的违法建筑实施的强制拆除行为违法”，因此上诉人的经济损失有权得到赔偿。《宪法》第41条第三款规定：由于国家机关和国家工作人员侵犯公民权利而受到损失的人，有依照法律规定取得赔偿的权利。《行政诉讼法》第67条第一款规定：公民、法人或其他组织的合法权益受到行政机关或者行政机关工作人员作出的具体行政行为侵犯造成损害的、有权请求赔偿。为了维护上诉人的合法权益，依据追究被上诉人及其工作人员的行政侵权赔偿责任，纠正其错误，特依《行政诉讼法》第58条之规定，向法院上诉，请求依法公正的审理此案，责成被上诉人赔偿所造成的经济损失。被上诉人于都县城市管理局答辩意见，答辩人在拆除违法建筑时没有损坏上诉人的影视设备，也没有与上诉人发生冲突。执法时，答辩人当场将上诉人的相关设备返还给上诉人，未扣留上诉人的任何设备。上诉人诉称其设备因答辩人行为导致无法使用，要求答辩人按其主张的原价赔偿，明显不成立，答辩人不存在需要赔偿其影视设备及其他设施的情形。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据以及本院询问协调笔录在卷可以证实。本院认为，被上诉人在拆除违法建筑过程中未按照《中华人民共和国行政强制法》的相关规定进行进一步的催告，也未听取当事人的陈述申辩，未作出书面强制执行决定，也未公告，即实施了拆除行为，程序违法。原审法院确认被上诉人的强拆行为违法，适用法律正确，应予维持。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。据此，具体行政行为违法并不必然产生行政赔偿责任，关键是看该具体行政行为是否对上诉人的合法权益产生了损失。本案中，被上诉人在实施强拆过程中，在上诉人在场的情形下，协助上诉人将活动板房内的影院设备搬离，现有证据不能证明被上诉人对其影院设备进行了损毁，并造成了影院设备的损失。但是，被上诉人对违法建筑强拆，没有给予上诉人必要的时间拆卸专业的影院设备，直接采取剪断连接线的方式拆卸，给上诉人造成了一定维修费用的损失。根据上诉人陈述，其影院设备已被其变卖，标的物已灭失，故本案无法准确确定维修费用的金额。《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款规定，当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。本案中，结合上诉人主张、影院设备具体情况、被上诉人拆卸过程等因素，本院酌情确定被上诉人赔偿上诉人维修费损失3000元。对于上诉人主张的其他影院设备损失，无事实依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律部分不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持赣州市章贡区人民法院（2020）赣0702行初357号行政判决第一项、第二项；二、限于都县城市管理局于判决生效后十五日内赔偿陈胜勇维修费损失3000元。二审案件受理费50元，由被上诉人于都县城市管理局负担。本判决为终审判决。审判长  周洋发审判员  刘定丰审判员  陈煜龙二〇二〇年十二月十日书记员  黄 婷