安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖17民终758号 上诉人（原告原告）：伍三六，男，1976年12月生，汉族，户籍地安徽省池州市贵池区，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：柯达，安徽始信律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：池州市贵池区墩上供销合作社，住所地安徽省池州市贵池区。 法定代表人：刘自清，该社主任。 委托诉讼代理人：胡文斌，安徽天贵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：池州市贵池区供销合作社联合社，住所地安徽省池州市贵池区。 负责人：朱永国，该社主任。 委托诉讼代理人：张精康，安徽天贵律师事务所律师。 上诉人伍三六与上诉人池州市贵池区墩上供销合作社（以下简称墩上供销社）、被上诉人池州市贵池区供销合作社联合社（以下简称区供销社）合同纠纷一案，不服池州市贵池区人民法院（2020）皖1702民初2738号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人伍三六及其委托诉讼代理人柯达、上诉人墩上供销社的法定代表人刘自清及其委托诉讼代理人胡文斌、被上诉人区供销社的委托诉讼代理人张精康，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 伍三六上诉请求：1、撤销一审判决第一项,依法改判墩上供销社支付伍三六重建租赁物费3868662.96元;2、撤销一审判决第二项,依法改判伍三六与墩上供销社于2017年12月18日签订《租赁合同》的租赁期限结束期限由2028年5月17日延期至2030年4月30日;3、撤销一审判决第三项,依法改判墩上供销社支付伍三六垫付的鉴定费用80000元;4、上诉费用由区供销社、墩上供销社承担。事实与理由:1、伍三六重建租赁物系提升租赁标的物价值的有益行为,墩上供销社作为实际受益人应当承担重建租赁物的全部费用。一审法院认定“伍三六承租后依据合同约定应当自行对加油站的设施设备及资产进行改造、装饰装修。故上述鉴定项目中除站房的拆除、土建工程及扩建的围墙工程外项目根据合同约定应由承租人伍三六承担”的事实错误。伍三六为实现合同目的,积极配合被上诉人开展黄屯加油站与前租赁户的移交工作,为此还支付了地磅费等前期相关费用。为满足黄屯加油站恢复运营条件,才开展加油双层罐防渗等改造工作。伍三六改造工作伊始即发现黄屯加油站站房、地坪、油罐以及加油机等设施设备根本无法满足正常经营的需要,伍三六为此向区合作社和墩上供销社都反映了黄屯加油站的现状。伍三六于2018年3月14日以黄屯加油站名义向池州市房屋安全鉴定办公室对加油站内砖混、砖木房屋(面积217平方米)申请房屋安全鉴定。经鉴定黄屯加油站内砖混、砖木房屋(面积217平方米)的危险等级为(D)级,属于危房。伍三六就向两被上诉人汇报鉴定结果，为实现《租赁合同》目的,考虑到能够有效提升集体所有制财产的价值,且都是在两被上诉人同意且配合的情况下才垫资对黄屯加油站站房、地坪、油罐以及加油机等设施设备进行重建施工,伍三六的投入行为实际上是提升租赁标的物价值的有益行为。且该工程系整体工程包括站房、罩棚、场区地坪硬化、场区排水、油罐基础及回填及加油岛等、围墙、设备和管道以及安装、原地上房屋及罩棚拆除八项工程,包括土建工程以及安装工程两类。墩上供销社作为实际受益人应承担重建租赁物的全部费用。2、黄屯加油站租期应从其实际达到运营条件之日计算,即2020年4月30日池州应急管理局签发《中华人民共和国危险化学品经营许可证》之日。一审认定墩上供销社实际向伍三六完全交付黄屯加油站使用权的时间为2019年7月8日错误。本案《租赁合同》租期为2017年12月18日起至2028年5月17日止,黄屯加油站此前的租户并未向被上诉人移交租赁标的物,即伍三六在2017年12月18日时并未接管租赁标的物,后来是通过多种途径,其中伍三六还垫付了相应的清场费用,才得以开始进行黄屯加油站的改造工作。2019年7月8日虽签订了《三方协议》,但黄屯加油站实际标的物情况无法满足《租赁合同》的合同条件,伍三六经两被上诉人同意得以开展重建工作,这均造成伍三六承租期限迟延,直至2020年4月30日池州应急管理局签发《中华人民共和国危险化学品经营许可证》,故《租赁合同》租期因此应当顺延至2030年7月8日。3、对伍三六提升租赁标的物价值的有益行为进行鉴定的费用,应当由实际受益人墩上供销社承担。一审法院认定“墩上供销社应负担其中部分重建、扩建费用,故墩上供销社应当按比例负担鉴定费用”,该认定事实错误。事实上,上诉人因案涉《租赁合同》中租赁物的重建、扩建费用负担责任与出租人墩上供销社发生纠纷,而伍三六的重建行为是对被上诉人所有财产价值提升的有益行为,且切实维护了集体所有制财产的合法权益,故被上诉人应当承担全部重建费用,因而应当承担该工程全部鉴定费用。综上,一审判决事实认定错误,请求二审依法改判。 墩上供销社辩称，1、伍三六以投资受益人系墩上供销社认为墩上供销社应该承担责任，谁投资谁受益是基本的法律准则和商业准则，即便按照伍三六的逻辑，墩上供销社也是合同期满后收益，第一点上诉理由不能成立；2、第二点上诉理由不符合双方合同约定，双方约定由承租人伍三六自行办理危险化学品许可证还有其他两个证件；3、本案不是建设工程施工合同法律关系，伍三六应对其自行提出的工程造价承担法律后果。综上，请求驳回伍三六的全部上诉请求。 区供销社辩称，1、本案系租赁合同纠纷，墩上供销社将加油站承租给伍三六，由伍三六收益使用，本案在租赁合同发生之前，对租赁物的租赁费用确定100万元，租赁人在后期对租赁物改造作出的行为均是伍三六对自己经营活动的投入，其投入产生的受益人为伍三六，至于合同租赁期限结束或者终止时，伍三六在租赁期间对租赁物改善或者重建所形成的价值，不是对租赁人在租赁期间的投入进行计算；2、关于租赁期限的问题，租赁行为和其运营是两个不同的概念，伍三六是否拿到经营许可证是从事经营的问题，不代表伍三六没有租赁，本案租赁期限应该严格按照合同约定；3、伍三六陈述租赁物价值鉴定的费用问题，一审伍三六申请鉴定违背法律规定，在鉴定结论得不到支持的情况下，鉴定费用应自行承担。综上，伍三六的上诉理由均不能成立。 墩上供销社上诉请求：依法撤销一审判决第二、三项,并改判驳回伍三六要求墩上供销社支付重建租赁物费用1001550.78元及鉴定费用24770元的诉讼请求；本案一、二审的诉讼费用由伍三六承担。事实和理由:一审判决认定事实错误。一审认定双方约定的改造费用由承租人承担的内容不包括加油站的站房明显错误。1、合同第四条第2款明确约定:“租赁期内,乙方自行进行加油站设备、设施及资产等改造,改造等费用均由乙方自行承担。”该条款中连用了两次“等”字,何况资产的概念不仅包括动产也包括不动产。另合同第三条第4款同样明确约定:“租期内经营资金等一切均由乙方自行承担,与甲方无关。”但一审判决却无视上述约定。2、伍三六在参与竞标前清楚租赁物的改造或重建工作,不存在墩上供销社隐瞒情况或者伍三六存在误解。首先墩上供销社于2017年12月7日发布的招租公告第一条第4款、第5款明确提示:加油站目前处于歇业状态,按“目前现状”整体出租。因此包括伍三六在内的参与竞标者在竞标前均已至现场勘验过租赁标的物。其二2017年12月16日伍三六出价100万元,比第二名高出45万元的竞价取得中标人资格,竞标当日伍三六基于租赁标的改造难度提出延长租赁期的请求,墩上供销社同意给予伍三六5个月的免租期,就此将租赁结束期限从2027年12月17日延长至2028年5月17日。再者通过房屋安全鉴定报告书中照片提示,肉眼可见站房多处有明显的裂缝,无论该房屋是否系危房,参与竞标者中标后均会予以改造或者重建,这是普通人通过观察即可得出的结论,无需专业机构的鉴定,伍三六就此不存在误解，危房鉴定报告系为申报施工许可证提供基础依据。二、一审适用法律错误。一审适用《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第14条对本案进行裁判明显错误，所谓扩建是指新增建造物,而无论改造或重建在内涵上均与扩建有本质区别。三、即使二审认定一审裁判思路并无不妥,但一审认定费用明显错误。1、一审认定墩上供销社承担24770元鉴定费用错误。伍三六就其投入的财务凭证没有进行举证,如果伍三六就各项投入的财务凭证进行举证,根本无需做工程造价鉴定。一审判决以当事人投入已经转化为相应建筑物,投入与工程造价具有一致性为由支持伍三六诉求,系对伍三六偏袒性的裁判思路,但均不能掩盖工程造价的鉴定系伍三六的错误行为所致。2、一审认定的工程施工中非直接费用均应扣减，何况工程造价评估结论中的措施项目费、不可竞争费、安全文明施工费、税金等这类工程施工的间接费用,如无证据证明已经实际发生,则无法证明当事人就此进行了投入。3、一审认定墩上供销社承担围墙扩建费437905.69元明显错误，没有事实依据。围墙此前即已存在,具备正常使用功能,伍三六对围墙重新建设纯粹出于其美化经营环境的目的。综上,墩上供销社恳请二审依法改判。当庭增加一项上诉请求：撤销原判第二项，依法改判驳回伍三六原审第二项诉讼请求（延长租赁期限等相关诉讼请求）。 伍三六辩称，一审判决墩上供销社需承担伍三六对案涉租赁物投入正确，适用法律正确。 区供销社述称，1、区供销社是墩上供销社的上级主管部门，对墩上供销社上诉请求予以支持；2、一审存在认定事实不清，适用法律错误，一审判决认定扩建的房屋不属于资产错误，即使房屋是经过墩上供销社同意建设，有关的改建的费用按照合同约定应由伍三六承担。请求二审依法改判。 伍三六一审诉讼请求：1、区供销社、墩上供销社支付伍三六因对黄屯加油站重建投入的投资款500万（实际金额以评估为准）；2、变更2017年12月18日《租赁合同》的租赁期限为2019年10月18日至2029年10月17日；3、区供销社、墩上供销社承担本案全部诉讼费用。 一审查明事实：2017年12月7日，墩上供销社发布《池州市贵池区墩上供销合作社黄屯加油站招租公告》，拟出租黄屯加油站10年，出租标的为加油站办公面积约为200平方米、加油棚面积约为80平方米、土地使用面积约为1000平方米、现有加油机2台（其中柴油和汽油各一台）。2017年12月16日，墩上供销社向案外人徐朝明送达中标确认书，伍三六在该中标确认书的中标人处代徐朝明签收。2017年12月18日，墩上供销社与伍三六签订《租赁合同》。双方约定：伍三六承租贵池区墩上供销合作社黄屯加油站，租期自2017年12月18日起至2028年5月17日止；总租金100万元，先付租金后使用，伍三六于签订该合同时一次性支付；墩上供销社仅出租固定资产及场地，租期内经营资金、水电费用、税费、人员工资、社保等由承租人负担，与出租人无关；墩上供销社按约定租赁时间将加油站交付承租人使用；承租人自行进行加油站设备、设施及资产等改造，改造费用均由承租人自行承担，租期结束后，出租人不给予任何补偿；租期内承租人不得改变建筑的内部结构、设施，承租人因经营管理需要确需改变建筑的内部结构、设施的，应征得出租人同意，并在租赁合同终止前负责恢复原状。承租人未经出租人同意擅自改变房屋结构的，出租人有权提前解除租赁合同，承租人负责恢复房屋原状，因此造成的损失由承租人负担；租赁期满后，在同等条件下如不续租的，承租人需将场地及建筑物完好的退还出租人；租赁合同履行期间，承租人在不改变建筑结构的前提下可以对租赁场地进行装饰装潢，承租人不得在终止合同时要求出租人进行补偿或赔偿；出租人未按该合同约定交付房屋的，应相应顺延租赁期限等。2017年12月19日，墩上供销社向伍三六交付了墩上供销社黄屯加油站营业执照正、副本原件、危险化学品经营许可证原件。2017年6月6日，墩上供销社与秦森租赁合同纠纷一案经（2017）皖1702民初3942号案件判决，确认秦森于该判决生效之日起十日内返还墩上供销社黄屯加油站等。该判决进入执行程序后，在2019年7月8日，墩上供销社、秦森、伍三六签订《补充协议》，约定秦森在签订协议后7日内搬出黄屯加油站并向墩上供销社返还黄屯加油站范围内的原冻库房产等。2018年3月14日，墩上供销社黄屯加油站委托池州市房屋安全鉴定办公室对黄屯加油站的房屋安全使用进行鉴定。池州市房屋安全鉴定办公室出具鉴定结论，认定该房屋危险等级为（D）级，为防止险情发生建议立即停止使用。2018年4月10日，墩上供销社向池州市贵池区商务局、区供销社等部门提交《关于申请墩上街道街道黄屯加油站维修改造的报告》，该报告最终被审核批准。伍三六对黄屯加油站的站房、罩棚等进行了拆除重建。 审理过程中，安徽中信工程咨询有限责任公司出具《伍三六承租的墩上供销社黄屯加油站投资的工程工程造价鉴定意见书》，该意见主要由鉴定人现场勘查、核实测算后出具。根据伍三六的委托事项，其中站房工程鉴定造价为710015.84元（其中土建552795.09元、安装157220.75元）、罩棚工程鉴定造价为504811.82元、场区地坪硬化工程造价493009.31元、场区排水工程造价31235.21元、油罐基础及回填、加油岛等工程造价167937.73元、围墙工程造价437905.69元、设备和管道及其安装工程造价874894.94元、原地上房屋及罩棚拆除工程造价14850元（原地上房屋217平方米、罩棚80平方米），共计3234660.54元。另，伍三六作为鉴定申请人预付鉴定费用80000元。 一审认为：当事人在本案中的争议焦点如下,一、区供销社是否为本案适格被告；二、案涉《租赁合同》的出租人墩上供销社是否应当承担承租人伍三六重建租赁物的费用；三、案涉《租赁合同》的租赁期限是否应当延期17个月至2029年10月17日；四、伍三六预交鉴定费用的负担问题。关于争议焦点一，区供销社是否为本案适格被告。案涉《租赁合同》系伍三六与墩上供销社签订，双方均系独立的民事主体。伍三六未提供证据证明区供销社应承担案涉合同责任或其应当承担相应法律责任的事实。故区供销社非本案适格被告，伍三六要求区供销社承担本案诉讼请求中的内容，没有事实和法律依据，不予支持。关于争议焦点二，案涉《租赁合同》的出租人墩上供销社是否应当承担承租人伍三六重建租赁物的费用。案涉《租赁合同》中约定出租人自行进行加油站设备、设施及资产改造，费用由承租人自行承担，但不得改变建筑的内部结构、设施，未经出租人同意，擅自改变房屋结构属于违约行为。故双方约定改造费用由承租人承担的内容不包括房屋即加油站的站房。伍三六在签订《租赁合同》后发现面积为217平方米的站房为危险等级为（D）级的房屋，不能使用。在征得出租人墩上供销社的同意，办理合法建设手续后对站房等设施设备进行了拆除重建并扩建了围墙。安徽中信工程咨询有限责任公司对其建设的工程造价鉴定如下：其中站房工程鉴定造价为710015.84元（其中土建552795.09元、安装157220.75元）、罩棚工程鉴定造价为504811.82元、场区地坪硬化工程造价493009.31元、场区排水工程造价31235.21元、油罐基础及回填、加油岛等工程造价167937.73元、围墙工程造价437905.69元、设备和管道及其安装工程造价874894.94元、原地上房屋及罩棚拆除工程造价14850元（原地上房屋217平方米、罩棚80平方米）。伍三六承租后依据合同约定应当自行对加油站的设施设备及资产进行改造、装饰装修。故上述鉴定项目中除站房的拆除、土建工程及扩建的围墙工程外项目根据合同约定应由承租人伍三六承担。对于原租赁物中的站房，双方在合同中约定不能变动，但实际该房屋属于危房无法使用，另因案涉租赁物的正常运营需要承租人扩建了围墙，且出租人亦明确同意站房拆除重建及围墙扩建。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定，承租人经出租人同意扩建，但双方对扩建费用的处理没有约定的，办理合法建设手续的，扩建造价费用由出租人负担。伍三六主张的站房土建工程造价552795.09元、站房拆除费用10850【14850*217/（217+80）】元及围墙扩建费用437905.69元，共计1001550.78元由出租人墩上供销社承担的请求，依法予以支持。伍三六主张的包括站房安装工程在内的其他工程建造费用请求出租人墩上供销社承担不符合《租赁合同》约定，不予支持。关于争议焦点三，案涉《租赁合同》的租赁期限是否应当延期17个月至2029年10月17日。伍三六与墩上供销社在《租赁合同》中约定出租人按约定的租赁时间即2017年12月18日交付承租人使用，出租人未按合同约定交付房屋的，应相应顺延租赁期限。但，墩上供销社在2017年12月19日向伍三六只交付了墩上供销社黄屯加油站营业执照正、副本原件、危险化学品经营许可证原件，墩上供销社直至2019年7月8日与另案中的秦森、伍三六签订《补充协议》后才完成全部交付。故墩上供销社实际向伍三六完全交付黄屯加油站使用权的时间为2019年7月8日，比约定交付使用时间延期18个多月。且黄屯加油站的改、扩建影响承租人的使用，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条的规定，应当减少租金或延长租期。故伍三六主张案涉《租赁合同》的租赁期限延期至2029年10月17日，符合双方约定及法律规定，予以支持。关于争议焦点四，伍三六预交鉴定费用的负担问题。伍三六因案涉《租赁合同》中租赁物的重建、扩建费用负担责任与出租人墩上供销社发生纠纷。经本案审理，墩上供销社应当负担其中部分重建、扩建费用，故墩上供销社应当按比例负担鉴定费用24770（80000*1001550.78/3234660.54）元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，第二百一十四条、第二百二十一条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决：一、池州市贵池区墩上供销合作社于判决生效之日起十日内支付伍三六重建租赁物费用1001550.78元；二、伍三六与池州市贵池区墩上供销合作社于2017年12月18日签订《租赁合同》的租赁期限结束期限由2028年5月17日延期至2029年10月17日；三、池州市贵池区墩上供销合作社于判决生效之日起十日内支付伍三六垫付的鉴定费用24770元；四、驳回伍三六的其他诉讼请求。案件受理费46900元，由伍三六负担37505元，池州市贵池区墩上供销合作社负担9395元。 伍三六二审期间提供以下证据：证据一照片17张，1-6张显示黄屯加油站重建后状况，7-17张显示黄屯加油站重建前的状况，证明伍三六确实对租赁物进行重建，以及重建前后的变化；证据二《GB50156-2012汽车加油加气站设计与施工规范系加油加气规范（2014版）》，1.0.2条、2.1.1、5.0.12条，证明伍三六根据该规范条款建设高度不低于2.2米的不燃烧实体围墙，围墙工程与整个主体工程不可分割，围墙费用应该由对方承担。 墩上供销社质证意见：对证据一1-12张照片的真实性不持异议；对13-17张系局部照片，无法分辨，关联性有异议，同时照片充分证明黄屯加油站在伍三六承租之前就存在围墙；证据二真实性无异议，但5.0.12条不是强制性条文，且明确为加油加气站的规定，不适用本案，即便伍三六承建了围墙，也是伍三六的擅自行为，其目的是为了其经营加油站的需要。 区供销社质证意见：对证据一照片的三性均有异议；证据二真实性无异议，但5.0.12条明确的是加油加气站规定，不适用本案，即便伍三六承建了围墙，也是伍三六的擅自行为，其目的是为了其经营加油站的需要；另设计方案即使有区供销社盖章，也并非承担建设费用民事责任的依据。 墩上供销社二审期间提供以下证据：证据一2017年12月16日招标会议记录；证据二徐朝明身份证复印件；证据三2017年12月16日中标确认书；证据四2017年12月16日伍三六中标后举行会议的会议记录；证据五2017年12月18日会议记录。上述证据共同证明，伍三六在参与竞标时对租赁标的物现状十分明晰，并对各项改造事宜的难度有充分的认识，而墩上供销社正因考虑伍三六改造难度以及需要投入建设资金较大，所以才通过会议形式同意伍三六延长租赁期限和分两次支付租金的请求；墩上供销社不应承担伍三六的改造费用，因为不论是在竞标时，还是在签订合同的时候，双方已经明确了伍三六投入的资金以及投入的事项。 伍三六质证意见：对证据一的三性均无异议；证据二身份证复印件无异议，伍三六与徐朝明系夫妻关系，伍三六是以徐朝明的名义参与招租的行为；证据三三性无异议；对证据四、五真实性、合法性无异议，但与本案无关联，伍三六在2018年对租赁物才有专业鉴定，认定租赁物存在危房的事实，因原来的承租人并没有从场地退场，租赁物未完整交付给伍三六。综上，五份证据达不到证明目的。 区供销社质证意见：均无异议。 本院经审查认为，对伍三六提供的证据一照片1-12张墩上供销社对真实性无异议，予以确认；照片13-17张不能确认是黄屯加油站的状况，不予认定；证据二伍三六依据相关规范条款建设围墙，且区供销社、墩上供销社对真实性均无异议，对该证据予以认定。对墩上供销社提供的五份证据的真实性予以确认。 区供销社二审期间未提供新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明,《GB50156-2012汽车加油加气站设计与施工规范系加油加气规范（2014版）》，1.0.2条载明“本规范适用于新建、扩建和改建的汽车加油站、加气站和加油加气合建站工程的设计和施工”；2.1.1载明“术语加油加气站为加油站、加气站、加油加气合建站的统称”；5.0.12条载明“加油加气站的工艺设备与站外建（构）筑物之间，宜设置高度不低于2.2m的不燃烧体实体围墙”。 本院认为，伍三六与墩上供销社签订《租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应全面履行合同义务。根据双方约定，承租人自行进行加油站设备、设施及资产等改造，改造费用均由承租人自行承担，租期结束后，出租人不给予任何补偿；租期内承租人不得改变建筑的内部结构、设施，承租人因经营管理需要确需改变建筑的内部结构、设施的，应征得出租人同意，并在租赁合同终止前负责恢复原状。 合同签订后，墩上供销社黄屯加油站委托池州市房屋安全鉴定办公室对黄屯加油站的房屋安全使用进行鉴定。池州市房屋安全鉴定办公室出具鉴定结论，认定该房屋危险等级为（D）级，为防止险情发生建议立即停止使用。随后，墩上供销社向池州市贵池区商务局、区供销社等部门提交《关于申请墩上街道街道黄屯加油站维修改造的报告》，申请对黄屯加油站进行改造；区供销社向池州市规划局贵池区分局提交《关于黄屯加油站升级改造的报告》，申请对加油站进行升级改造，包括新建站房和罩棚。经有关部门审核批准，伍三六对黄屯加油站的站房、罩棚、设施设备等进行了拆除、重建和改造。 伍三六二审期间提供了黄屯加油站原状和现状的照片，以及《GB50156-2012汽车加油加气站设计与施工规范系加油加气规范（2014版）》中对围墙设置的要求，认为其建造围墙系根据相关规范条款的要求和保障加油站安全的需要。墩上供销社认为围墙原已存在，但对原已存在的围墙具体情况不清楚，对围墙的重建情况亦不清楚。根据《GB50156-2012汽车加油加气站设计与施工规范系加油加气规范（2014版）》相关围墙条款的要求及黄屯加油站的原、现状照片对比，伍三六系为了达到《GB50156-2012汽车加油加气站设计与施工规范系加油加气规范（2014版）》中围墙设置的要求及黄屯加油站的安全目的所建围墙。墩上供销社认为原围墙具备正常使用功能及伍三六重建围墙仅是为了美化经营环境目的的上诉理由，对事实不符，不予采纳。一审依据双方约定及池州市房屋安全鉴定办公室出具鉴定结论，结合墩上供销社、区供销社提交的报告及安徽中信工程咨询有限责任公司出具《伍三六承租的墩上供销社黄屯加油站投资的工程工程造价鉴定意见书》，并考虑案涉租赁物的正常运营及安全的需要，综合认定站房的拆除、土建工程及扩建的围墙工程项目费用由墩上供销社承担，其他项目费用由伍三六自行负担，判决墩上供销社支付伍三六重建租赁物费用1001550.78元及按比例负担鉴定费用，并无不当。 因墩上供销社未按双方约定交付租赁房屋，直至2019年7月8日墩上供销社与另案中的秦森、伍三六签订《补充协议》后才完成全部交付，且黄屯加油站的改、扩建亦影响承租人的使用，一审判决租赁期限结束期限延期至2029年10月17日，亦无不当。伍三六认为租赁期限结束期限应延期至2030年4月30日的上诉请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。 综上所述，伍三六、墩上供销社的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费43774元,由伍三六负担29737元，由池州市贵池区墩上供销合作社负担14037元。 本判决为终审判决。 审判长  阮敬东 审判员  余 玮 审判员  王 珺 二〇二〇年十二月十四日 书记员  包亚平