辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终2164号上诉人（原审被告）：抚顺中迅电梯有限公司，住所地：抚顺市沈抚新城李石经济区李石**回迁楼****门市**。法定代表人：李想，该公司经理。委托诉讼代理人：郭美文，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司，住所，住所地：抚顺市顺城区浑河北路**div>负责人：朱宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱立新，该公司法律顾问。原审原告：庞永顺，男，1973年2月28日出生，汉族，住抚顺市新抚区。原审被告：张春生，男，1965年2月2日出生，汉族，住抚顺市顺城区。上诉人抚顺中迅电梯有限公司（以下简称中迅公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司（以下简称人保公司）、原审原告庞永顺、原审被告张春生机动车交通事故责任纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2020）辽0404民初692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中迅公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人承担赔偿责任，由被上诉人赔尝庞永顺停运损失8098.42元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定第三者责任保险明确约定“维修期间车辆损失，保险人不负责赔偿”属于认定事实错误和适用法律错误。维修期间的停运损失，属于财产损失，保险公司应当赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项：“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”的规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持，所以本案的停运损失属于财产损失范围。再根据该解释第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，应当由保险公司在三者商业险责任限额内赔偿。二、保险条款对“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”免责，属于“格式条款”，对上诉人不发生法律效力。上诉人在签订保险合同过程中，被上诉人从来没有向上诉人释明因“停业、停驶、停电、停水、停气、停产”等造成第三人经济损失的，保险公司不承担赔偿责任，从来没有对此作出特别说明和专门告知，更没有签过书面材料，所以，第三者责任保险中“停运损失”的免责条款对上诉人不产生法律效力。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，被上诉人对其是否履行了明确说明义务负举证责任。但一审时，被上诉人保险公司未能提供证据证明己向上诉人就“停运损失”免责条款作出明确的书面或口头说明的证据，一审法院在没有要求被上诉人承担举证义务的情况下，判决被上诉人保险公司不承担赔偿责任与法无据，适用法律错误，程序违法。三、一审认定保险条款中明确约定“维修期间车辆损失，保险人不负责赔偿”属于认定事实错误，导致适用法律错误。根据保险条款，并没有“维修期间车辆损失，保险人不负责赔偿”的约定，所以一审认定事实错误，导致最终适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审依法改判被上诉人赔偿庞永顺的停运损失。人保公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。庞永顺辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。张春生辩称，同意人保公司承担赔偿责任。庞永顺向一审法院起诉请求：2019年12月16日10时30分，被告张春生驾驶车牌号为辽Ｂ×××**的小型客车，由西向东至沿滨路西段望花古城子河口桥西时，操作不当导致车辆侧滑驶入对向车道，由东向西行使，原告庞永顺驾驶车牌号为辽Ｄ×××**的小型客车避让导致车辆与由西向东行使的侯伟明驾驶的辽Ａ×××**小型轿车发生碰撞，致车辆受损、侯伟明受伤的交通事故。经抚顺市公安局交通警察支队望花交通警察大队出具的交通事故认定书，认定被告张春生负全部责任，原告庞永顺无责任，第三人侯伟明无责任。事故发生后原告车辆修理了39天（2019年12月16日至2020年1月23日=39天×300）停运损失共计11700元，复印费20元，交通费150元，共计11870元。原告请求法院判令三被告共同承担原告车辆的停运损失费11700元（2019年12月16日至2020年1月23日=39天×300），交通费150元，复印费20元，共计11870元；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年12月16日10时30分，被告张春生驾驶被告中迅公司所有的辽Ｄ×××**号小型客车，由西向东行驶至沿滨路西段望花段古城子河口桥西时，操作不当导致车辆侧滑驶入对向车道。而原告庞永顺驾驶车牌号为辽Ｄ×××**的小型出租客运车辆由东向西行驶，为避险导致车辆与由西向东行驶的侯伟明驾驶的辽Ａ×××**小型轿车发生碰撞，致车辆受损、侯伟明受伤。事故发生后，原告将受损的辽Ｄ×××**的小型出租客运车送至抚顺上辽汽车销售服务有限公司维修，维修期间为2019年12月17日至2020年1月23日，共计38天。2019年12月17日，抚顺市公安局交通警察支队望花交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定，被告张春生负全部责任，原告庞永顺和案外人侯伟明无责任。另查，被告中迅公司是辽Ｄ×××**号小型客车的所有人，驾驶人张春生系被告中迅公司电梯维修工人，在维修返回途中发生本次交通事故。被告中迅公司为该车在被告人保公司投保了机动车交通事故强制责任保险122000元，第三者责任保险1000000元，保险期限是2019年9月29日至2020年9月28日。一审法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：…（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失…。”抚顺市公安局交通警察支队望花交通警察大队认定被告张春生负全部责任，并无不当，一审法院予以采信。本案中，被告张春生系被告中迅公司的职工，在履行职务过程中发生本次交通事故，造成的损害责任依法由被告中迅公司承担。因被告中迅公司与被告人保公司机动车第三者责任保险明确约定：维修期间车辆损失，保险人不负责赔偿。原告庞永顺要求被告人保公司承担保险赔偿的请求，一审法院不予支持。关于原告庞永顺诉请被告赔偿车辆的停运损失费用，一审法院参照《辽宁省2019年度道路交通事故损害赔偿标准》交通运输业在岗职工年平均工资77594元，即每日212.59元计算，原告庞永顺的停运损失为212.59元×38天=8078.42元。关于原告诉请的交通费150元一节，一审法院酌定交通费20元。关于原告诉请的复印费20元一节，因未提供票据，一审法院不予考虑。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，被告抚顺中迅电梯有限公司赔偿原告庞永顺车辆停运损失8098.42元；二、驳回原告庞永顺的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97元，由被告抚顺中迅电梯有限公司承担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实给予确认。本院认为,本案的争议焦点是中迅公司主张庞永顺的停运损失由人保公司承担赔偿责任是否有法律依据。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”保险人对于格式合同中的免责条款负有提示义务和说明义务，两者缺一不可。保险人未尽到提示义务或说明义务之一的，免责条款不发生效力。本案中迅公司为案涉肇事车辆在人保公司投保了第三者责任保险1000000元，保险期限是2019年9月29日至2020年9月28日，案涉事故发生在保险期限内。中迅公司与人保公司所签订的机动车商业三者险合同约定：维修期间车辆损失，保险人不负责赔偿。该条款应属于保险法第十七条规定的“免除保险人责任的条款”,人保公司应承担举证责任。现根据人保公司提供的保险合同，不能证明其已向中迅公司履行了提示义务和明确说明义务，应承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：…（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失…。”根据上述法律规定，庞永顺车辆停运损失8098.42元应当由人保公司承担赔偿责任，中迅公司主张由人保公司承担赔偿庞永顺车辆停运损失的上诉请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销抚顺市望花区人民法院（2020）辽0404民初692号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司于本判决生效后十日内赔偿庞永顺停运损失8098.42元。如果中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费97元、二审案件受理费50元，均由中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 昱审判员 李雪慧审判员 黄 霞二〇二〇年十二月十一日法官助理陈凤书记员刘娟