广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0233民初943号原告：李才入，男，1966年7月3日出生，汉族，广东省新丰县人，住广东省新丰县************，公民身份号码：440************010。委托诉讼代理人：钟美钢，广东丰磊律师事务所律师。被告：李广丰，男，1973年10月27日出生，汉族，广东省新丰县人，住广东省新丰县**********，公民身份号码：440************015。被告：罗电华，男，1974年4月8日出生，汉族，广东省新丰县人，公民身份号码：440************038。被告：中国人民财产保险股份有限公司韶关分公司，住所地：广东省韶关市浈江区风采录**。负责人：李劲松，经理。委托诉讼代理人：邓悠，该公司员工。委托诉讼代理人：廖英花，该公司员工。被告：梅启江，男，1982年8月24日出生，汉族，贵州省江口县人，住贵州省江口县******陈家片组，公民身份号码：522************439。被告：周容，女，1983年2月10日出生，贵州省江口县人，住贵州省江口县******陈家片组，公民身份号码：522************446。被告：中国平安财产保险股份有限公司铜仁中心支公司，，住所地：贵州省铜仁市碧江区铜江路****负责人：韩冬，总经理。委托诉讼代理人：陈明，广东明沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭贻峰，广东明沃律师事务所律师。原告李才入与被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司(以下简称韶关保险公司)、李广丰、罗电华、梅启江、周容、中国平安财产保险股份有限公司铜仁中心支公司(以下简称铜仁保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年9月29日立案后,依法适用简易程序,因本案案情复杂于2020年10月29日裁定转为普通程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告李才入及其委托诉讼代理人钟美钢、被告李广丰、被告韶关保险公司的委托诉讼代理人邓悠、被告梅启江、被告铜仁保险公司的委托诉讼代理人谭贻锋到庭参加诉讼，被告罗电华、周容经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李才入向本院提出诉讼请求:1.请求判令上述被告赔偿原告的经济损失共计876111.45元；（详见《原告李才入损失计算清单》）2.判令被告三、被六在其承保强制责任险及第三者商业险的范围内承担赔偿责任；3.判令上述被告对原告的损失承担连带责任；4.本案的一切诉讼费用由上述被告承担。事实与理由：2020年5月23日19时00分，被告李广丰驾驶粤F*****小型普通客车从滨江国际侧面紫城桥往新丰县***方向行驶，从滨江国际侧门驶入县道355线OKM＋50M（广东省韶关市新丰县********口50米）时，因路口由被告梅启江停放的贵D*****小型轿车遮挡视线与从高桥往紫成新桥头方向李才来驾驶粤F*****普通二轮摩托车发生碰撞，造成李才来于2020年5月25日医治无效死亡的道路交通事故。该事故经新丰县公安局交警大队根据现场勘查和调查情况后，于2020年7月14日作出了第440**********019号《道路交通事故认定书》，该认定书认定原告李才来、被告李广丰、被告梅启江共同承担事故的同等责任。事故发生后，原告的亲属李才来受伤住院治疗，终因伤势严重医治无效死亡，期间花费医药费19843.54元，造成原告损失达876111.92元。又查，被告罗电华是本次事故车辆粤F*****的所有人，并在被告中国人民财产保险股份有限公司新丰支公司购买了机动车辆强制保险以及第三者商业责任险。与此同时，被告周容是遮挡视线贵D*****小型轿车的所有人，其在中国平安财产保险股份有限公司铜仁中心支公司购买了机动车辆强制保险以及第三者商业责任险。死者李才来是原告李才入的同胞兄弟，其父亲李先喜于2010年5月去世，母亲朱金花于1979年2月去世，李才来未婚，无抱养子女，平时与其弟原告李才入共同生活，李才来因交通事故死亡，于2020年7月16日已火化。李才来的死亡，对原告造成巨大的伤害，因此，原告主张精神抚慰金50000元的理由正当。而原告作为李才来的兄弟，以及作为李才来唯一的继承人，要求上述被告承担赔偿责任，是于法有据的。综上所述，被告的行为已经严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益。为此，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告上述的诉讼请求。李广丰辩称，原告的诉讼请求只减少50000元，实际上本被告除支付上述50000元外还支付了医药费19653.64元及伙食费2000元，对原告的其他诉讼请求无意见。罗电华未到庭，亦无提供书面答辩及任何证据。韶关保险公司辩称，本司承保车辆粤F*****车在本司投保了交通强制保险及第三者责任险限额100万元包含不计免赔。本次事故在保险期限内。本案是交通事故损害赔偿纠纷，但本司不是侵权人，仅仅是代替侵权人李广丰向原告支付赔偿款项。一、关于赔偿金额的计算：1、医疗费、伙食补助费：应在两辆车的交强险限额内共同承担，超出部分应按责任系数50%承担；2、护理费：原告主张的护理费没有事实依据，根据住院用药清单显示，李才来住院期间在ICU病房，ICU病房不允许家属及外聘护理人员进入，且没有医嘱，故原告该项主张不合理；3、交通费：原告诉求不符合39号文件规定，超出部分本司不予认可；4、精神抚慰金：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，“,....（六）受诉法院所在地平均生活水平”根据该条规定，原告提出精神损害赔偿请求与贵院所在地平均生活水平不相符，本次事故我方承保车辆承担同等责任，对于本次事故承担有50%的过错，依照侵权责任法的相关规定依法应当减轻相对人的责任；二、此案原告主张的相关费用涉及两份交强险，扣除交强险限额后本司在商业险限额内承担50%的责任比例；三、根据交强险条款第十条第四款和第三者责任险第七条约定，本案的鉴定费及诉讼费不属于交强险和第三者责任险的保险责任范围，事故发生后被保险人并未提供相关索赔资料向本司理赔，故不存在怠于理赔的情形，不应由答辩人承担，本司并不是侵权人，不应由本司承担。请法院依法驳回原告对保险公司的该项请求。综上所述，请法院依法作出公正合理的判决。梅启江辩称，本被告无意见发表，由法院依法判决。周容未到庭，亦无提供书面答辩及任何证据。铜仁保险公司辩称，1、本司承保的肇事车辆贵D*****的交强险及商业第三者险，100万含不计免赔，且事故发生在保险期间内，本司在保险责任范围内承担不超过25%的赔偿责任，且该责任比例原告在起诉状中也予以认可；2、针对原告具体的赔偿项目，存在不合理。现主要针对原告诉求的精神损害抚慰金，我方不予认可，虽然受害人李才来在交通事故中死亡，但是根据最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律问题的若干解释及最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释，自然人因侵权行为致死，死者的配偶、父母和子女可以向人民法院请求赔偿精神损害，但是本案中原告在诉状中称受害人父母早已去世，其是否跟受害人共同居住及相互扶养，并没相关证据证实，本司认为精神损害抚慰金与自然人的人身身份是密不可分的，并不是所有的诉讼主体均可以就该项赔偿提出请求。李才入围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、梅西村村委会出具的《证明》二份及梅坑派出所出具的《证明》一份，证明原告李才入是李才来的唯一继承人的事实；3、新丰县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》一份，证明被告李广丰承担事故的同等责任；原告亲属李才来与被告梅启江共同承担本案事故同等责任；4、《广东省医疗收费票据》及《医疗费用清单》一份，证明李才来的医疗费用的事实；5、《机动车交通事故责任强制保险单》及《机动车商业保险单》各二份，证明粤F*****车辆及贵D*****车辆购买了强制险及商业险的事实；6、广东法正司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》一份（复印件），证明原告亲属李才来发生交通事故时是正常驾驶机动车的事实；7、《居民死亡医学证明书》一份（复印件），证明原告亲属李才来因本次交通事故死亡的事实；8、《遗体火化证》一份（复印件），证明原告亲属李才来因本次交通事故死亡遗体处理事实；9、《新丰县人民医院住院诊断证明书》一份（复印件），证明原告亲属李才来因本次交通事故受伤住院临床诊断及因伤势过重死亡的事实；10、《住院病案记录》一份（复印件），证明李才来发生交通事故住院治疗过程的事实。李广丰为证明其主张向本院提供了如下证据：1、收据两份及医疗发票清单，证明原告收了被告一交来的丧葬费用50000元，及伙食费2000元及垫付的医疗费19653.64元。2、和解协议，证明双方达成和解。韶关保险公司、罗电华、梅启江、周容、铜仁保险公司未向本院提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。韶关保险公司、李广丰、梅启江对李才入提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。铜仁保险公司对李才入提交的证据2的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议，首先，梅西村委会出具的证明仅能证明受害人因本次交通事故死亡的事实，但鉴于村委会属于民间自治机构，其并不能证明受害人与原告共同居住及生活的事实，因受害人尚处于壮年时期，也无丧失劳动能力，虽无配偶和子女，故无需与原告共同生活；对当地派出所出具的证明，仅能证明受害人父母早逝，虽然原告按照继承法相关规定属于法定继承人，但仅限于相关的财产权，精神损害抚慰金不属于继承的范围。李才入对李广丰提交的该证据1的真实性、合法性无意见，但是只同意扣减丧葬费用50000元及医疗费19653.64元，伙食费2000元不同意扣减。对李广丰提交的该证据2的真实性、合法性、关联性无异议。韶关保险公司、梅启江、铜仁保险公司对李广丰提交的上述证据的真实性、合法性、关联性表示由法院依法认定。罗电华、周容未到庭对上述证据未发表质证意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月23日19时00分，被告李广丰驾驶粤F*****小型普通客车从滨江国际侧面紫城桥往新丰县***方向行驶，从滨江国际侧门驶入县道355线OKM＋50M（广东省韶关市新丰县********口50米）时，因路口由被告梅启江停放的贵D*****小型轿车遮挡视线与从高桥往紫成新桥头方向李才来驾驶粤F*****普通二轮摩托车发生碰撞，造成李才来于2020年5月25日医治无效死亡的道路交通事故。事发后,李才来于当日被送至新丰县人民医院重症医学科住院治疗,产生住院费用19653.64元。该院出具的《住院病历》,载明诊断:一、颅脑外伤：1、脑挫伤，2、蛛网膜下腔出血，3、硬膜下血肿，4、颅骨多处骨折，5、颅中窝骨折？二、右小腿皮肤挫擦伤；三、右胫骨骨折？于2020年11月13日出具《住院诊断证明书》,载明诊断:一、颅脑外伤：1、脑挫伤，2、蛛网膜下腔出血，3、硬膜下血肿，4、颅骨多处骨折，5、气颅，二、右小腿皮肤挫擦伤；三、右胫骨骨折？四、电解质紊乱，五、多脏器功能衰竭，六、肺挫伤。2020年7月14日,新丰交警大队作出编号为440********0000019号的《道路交通事故认定书》，确认李才来因事故抢救无效死亡及车辆损坏的事实,认定李广丰承担此事故的同等责任,李才来、梅启江共同承担此事故的同等责任。2020年5月26日，新丰县人民医院出具《居民死亡医学证明(推断)书》,载明:死亡原因为脑干功能衰竭。2020年7月16日,李才来遗体在新丰县殡仪馆火化。事发时,被告李广丰持有准驾车型相符且在有效期限内的机动车驾驶证。粤F*****小型轿车登记所有人是罗电华,车辆检验有效期至2023年3月。该车在韶关保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保单号PDZA2020440WAM0002068）、保险期间为2020年3月17日0时至2021年3月16日24时，其中医疗费用赔偿限额是10000元，死亡伤残赔偿限额是110000元，财产损失赔偿限额是2000元，商业三者险（保单号：PDAA20204402WAM0001840，保险金额为1000000元）及不计免赔险。保险期间为2020年2月29日0时至2021年2月28日24时，事故发生时，上述保险均在保险有效期内。贵D*****小型轿车登记所有人是周容,车辆检验有效期至2021年1月。该车在铜仁保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保单号121********900771581）、保险期间为2020年1月23日0时至2021年1月22日24时，其中医疗费用赔偿限额是10000元，死亡伤残赔偿限额是110000元，财产损失赔偿限额是2000元，商业三者险（保单号：121********900750727，保险金额为1000000元）及不计免赔险。保险期间为2020年1月23日0时至2021年1月22日24时，事故发生时，上述保险均在保险有效期内。庭审中，李才入明确诉讼请求的起诉标的减少为826111.75元，由于被告李广丰在起诉前已支付李才入50000元，因此，予以减除。庭审中，李才入确认李广丰垫付19843.54元医疗费，支付丧葬费50000元。再查明,李才来,男,出生于1963年11月1日,户籍住址新丰县******文二小组。李才来的父亲为李先喜于2010年5月死亡,母亲为朱金花于1979年2月死亡，李才来生前未婚未育，李才来的父母生育有两个儿子，分别为长子李才来，次子李才入。本院认为，被告罗电华、周容经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供任何证据和书面答辩状，应视为自动放弃质证及抗辩的权利，由此而产生的责任应由被告罗电华、周容自行承担。本案是李才入因其亲属在交通事故中去世而向李广丰、罗电华、韶关保险公司、梅启江、周容、铜仁保险公司主张民事赔偿所引起的纠纷,属机动车交通事故责任纠纷。李才入与李才来之间的亲属关系、李才入的身份情况及其居民户口性质有其提供的并经庭审质证的由新丰县******民委员会出具的《证明》、新丰县公安局梅坑派出所出具的家庭成员证明等证据证实,足以认定。本案的争议焦点为：一、涉案事故的责任如何分担；二、涉案损失的数额认定及各被告如何承担赔偿责任。关于焦点一。新丰交警大队作出的事故认定，事实清楚、定性准确,证据确实充分、程序合法,本院予以采信。确认李广丰承担事故的同等责任,李才来、梅启江共同承担事故的同等责任。本院按各方的过错程度，酌定由李广丰承担50%的民事赔偿责任，李才来和梅启江各承担25%的民事赔偿责任。本案中，李广丰驾驶的粤F*****小型轿车，梅启江停放的贵D*****小型轿车分别在韶关保险公司、铜仁保险公司投保了交强险和商业第三者险，事故均发生在保险期限内。事发时，李才入相对于F*****小型轿车和贵D*****小型轿车而言，属于上述车辆所投保的交强险及商业第三者责任险中的“第三者”，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，李才入的损失应先由韶关保险公司、铜仁保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保三者险的韶关保险公司、铜仁保险公司予以赔偿，仍有不足的由各侵权人按事故责任承担。关于焦点二。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并参照《广东省2020年度人身损害赔偿标准》，结合各方的请求、答辩意见及举证情况，本院确定李才入的损失如下：1、医药费19843.54元。李才入提交票据证实其医疗费支出为19843.54元，有诊断证明、出院记录等予以证实，本院予以确认。2、住院伙食补助费300元。李才入共住院3天，按照一般国家机关工作人员出差补助标准100元/天计算，住院伙食补助费计算为3天×100元/天=300元。3、误工费429.13元。受害人无固定收入的农村居民误工费按照广东省国有农、林、牧、渔业在岗职工上一年度年平均工资计算。农业年平均工资52211元/年计算。李才入为农村家庭户口，误工费计算为52211元/年÷365天×3天=429.13元。4、护理费0元。李才入主张450元，韶关保险公司认为李才入主张的护理费无事实依据，根据用药清单显示，李才来住院期间在ICU，ICU不允许家属及外聘的护理人员进入，且无医嘱，所以李才入主张的护理费不合理。对此本院认为治疗期间是否需要他人护理需根据医嘱来确定，鉴于李才来在ICU住院且在医院已收取护理费的情形下，李才入主张赔偿护理费于法无据，本院不予支持。5、死亡赔偿金962360元。李才来去世时年满56周岁,参照上一年度城镇居民人均可支配收入计算20年如下:48118元/年×20年=962360元。6、丧葬费63800元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、参照《解释》第二十七条、第三十五条的规定,核算其该项损失为127600元/年÷12月/年×6月=63800元。7、交通费90元。李才入未提交相关票据证明其交通费支出情况，结合受害人在本县住院治疗的情况，就医交通费按30元/天×3天＝90元。8、精神损害抚慰金30000元。事故造成李才来去世的后果,给李才来的亲属李才入产生一定精神损害,其诉请精神抚慰金符合法律规定,根据本案的实际情况,本院酌情支持其30000元。综上,本院确定李才入本案损失为上述1至8项共计1049822.67元。其中,第1-2项20143.54元,对应交强险医疗费赔偿分项,韶关保险公司应当在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围予以赔偿，减去李广丰垫付医疗费19843.54元中的10000元外，韶关保险公司在交强险医疗费用赔偿限额无需赔偿，李广丰垫付医疗费19843.54元中的10000元可另向韶关保险公司理赔，铜仁保险公司应当在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围予以赔偿，减去李广丰垫付医疗费19843.54元中的9843.54元，铜仁保险公司在交强险医疗费用赔偿限仍需赔偿李才入156.46元，李广丰垫付医疗费19843.54元中的9843.54元可另向铜仁保险公司主张。李才入医疗费用损失总额20143.54元减除韶关保险公司交强险责任限额的10000元、铜仁保险公司交强险责任限额的10000元，剩余损失143.54元应根据各方过错情况予以确定，由于李广丰负事故同等责任，李广丰对其应当承担的50%赔偿责任在粤F*****小型轿车参保的商业第三者责任险限额1000000元范围内予以赔偿，该损失143.54元×50%=71.77元应由韶关保险公司在第三者责任保险限额内予以赔偿，由于梅启江、李才来共同承担负事故的同等责任，梅启江对其应当承担的25%赔偿责任在贵D*****小型轿参保的商业第三者责任险限额1000000元范围内予以赔偿，该损失143.54元×25%=35.89元应由铜仁保险公司在第三者责任保险限额内予以赔偿。第3至8项合计1029679.13元,对应交强险死亡伤残赔偿分项,应先由韶关保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿110000元、铜仁保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿110000元,余下809679.13元(1029679.13元-110000元-110000元),应根据各方过错情况予以确定，由于李广丰负事故同等责任，李广丰对其应当承担的50%赔偿责任在参保的粤F*****小型轿车参保的商业三者险限额1000000元范围内予以赔偿，该损失809679.13元×50%=404839.57元应由韶关保险公司在商业三者险限额内予以赔偿，减去李广丰支付李才入丧葬费50000元，韶关保险公司仍应支付354839.57元（404839.57元-50000元），李广丰支付李才入丧葬费50000元可另向韶关保险公司理赔。由于梅启江、李才来共同承担负事故的同等责任，梅启江对其应当承担的25%赔偿责任在贵D*****小型轿参保的商业第三者责任险限额1000000元范围内予以赔偿，该损失809679.13元×25%=202419.78元应由铜仁保险公司在第三者责任保险限额内予以赔偿。综上，韶关保险公司在交强险限额内赔偿李才入110000元，在商业三者险限额限额内赔偿李才入71.77元+354839.57元=354911.34元。铜仁保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿李才入156.46元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿李才入110000元，在商业三者险限额限额内赔偿李才入35.89元+202419.78元=202455.67元。关于罗电华、周容应否承担赔偿责任的问题。罗电华作为李广丰所驾驶车辆的所有人,周容作为梅启江所驾驶车辆的所有人,本案并无证据证明其对本次事故所致损害的发生存在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”规定的情形,罗电华、周容无需向李才入承担赔偿责任。李才入的该项诉讼请求缺乏依据,本院不予支持。关于李广丰、梅启江应否承担赔偿责任的问题。因赔偿责任已由保险公司全部承担，故不需再确定由李广丰、梅启江赔偿，李才入要求李广丰、梅启江在保险赔偿范围外向其承担赔偿责任诉讼请求，本院不予支持。关于本案案件受理费的负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定,诉讼费用由败诉方负担,胜诉方自愿承担的除外;部分胜诉、部分败诉的,人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额;共同诉讼当事人败诉的,人民法院根据其对诉讼标的的利害关系,决定当事人各自负担的诉讼费用数额。因此,本院根据原、被告在本案中胜败诉比例确定案件受理费的负担,韶关保险公司辩称其不承担本案诉讼费,缺乏法律依据,本院不予采纳。综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条的规定,判决如下:一、限被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司于本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告李才入110000元;二、限被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司于本判决生效之日起七日内在机动车交通事故第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告李才入354911.34元;三、限被告中国平安财产保险股份有限公司铜仁中心支公司于本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内需赔偿原告李才入156.46元；四、限被告中国平安财产保险股份有限公司铜仁中心支公司于本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告李才入110000元;五、限被告中国平安财产保险股份有限公司铜仁中心支公司于本判决生效之日起七日内在机动车交通事故第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告李才入202455.67元;六、驳回原告李才入的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12561元,由原告李才入负担411元,被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司负担8100元，被告中国平安财产保险股份有限公司铜仁中心支公司负担4050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  潘希洁人民陪审员  卢畅初人民陪审员  丘慧风二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  江 戈