天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终5656号上诉人（一审被告）：天津远嘉置业有限公司，住所地天津市宝坻区节能环保工业区，现办公地址天津市宝坻区钰华街191号（瑞皇台）院内泰鸿智谷301室。法定代表人：王志远，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘绍川，天津文韬律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：张国林，男，1978年11月14日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。一审被告：曾明，男，1970年11月2日出生，汉族，居民，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：刘绍川，天津文韬律师事务所律师。上诉人天津远嘉置业有限公司（以下简称远嘉置业公司）因与被上诉人张国林、一审被告曾明商品房预售合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2020）津0115民初3699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。远嘉置业公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，发回重审或改判上诉人承担2020年1月1日至同年6月30日的违约金额为5177.5元；2.上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院适用法律错误，一审判决第一项的利息损失与判决第二项违约金均属于违约金范畴，且超过实际损失30%，已达到50%，依据法律规定应当以违约造成的损失确定违约金数额。且上诉人的违约并非恶意违约，因政府规划原因造成远嘉置业公司不能如期履行合同，且远嘉公司已履行了2019年前的全部违约责任，因此一审法院适用法律错误。张国林辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，我们的实际损失远远超过了一审判决的违约金。曾明辩称，同上诉人的意见一致。张国林向一审法院起诉请求：判令远嘉置业公司支付张国林逾期交房违约金24121元及利息13903元，合计38024元（2020年1月1日至2020年6月30日）；曾明承担连带责任。一审法院认定事实：2011年11月19日，张国林（乙方）与远嘉置业公司（甲方）签订编号为2011-0170989的《天津市商品房买卖合同》，约定张国林购买远嘉置业公司开发建设的坐落于天津市宝坻区××镇××路××坊××号楼××号商业用房，建筑面积129.73㎡，总价款666334元；商品房竣工，经验收合格后，方可交付；未经验收或验收不合格的，不得交付；甲方于2012年12月30日前将符合上述条件的房屋交付乙方；如遇不可抗力，不能履行合同的，予以延期。合同第五条约定：除遇不可抗力外，甲方如未能按合同约定日期交付商品房，逾期在90日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期限的，合同继续履行，甲方应支付乙方已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。此外，甲方还应每日按商品房价款的5?向乙方支付违约金。补充合同第2条第一款约定，逾期交付商品房，仅指甲方未按《天津市商品房买卖合同》第三条约定的时间将商品房交付给乙方，不包括公共基础设施和公共配套建设；甲方逾期交付商品房应承担违约责任，但因政府等非甲方所能控制的原因导致逾期交付的除外。上述合同签订后，张国林按照约定交付了全部购房款。因远嘉置业公司未能如期交付房屋，张国林于2013年11月5日提起诉讼［案号：（2013）宝民初字第6365号］，要求远嘉置业公司支付逾期交房利息43978元（11个月），逾期交房违约金109946元（按日5?计算2012年12月31日至2013年11月30日）。一审法院经审理于2014年4月14日作出（2013）宝民初字第6365号民事判决，综合考虑远嘉置业公司的违约情形、合同条款约定及张国林的实际损失情况，将违约金支付标准调整为每日2?，判决：一、远嘉置业公司给付张国林因逾期交房而产生的利息36694元（自2012年12月31日至2013年11月30日）；二、远嘉置业公司给付张国林逾期交房违约金32650元（自2013年3月31日起计算至2013年11月30日，每日按已付购房款666334元的2?计算）。张国林不服该判决，提起上诉，天津市第一中级人民法院审理后作出（2014）一中民四终字第429号民事判决，驳回上诉，维持原判。另外，与张国林同期对远嘉置业公司提起商品房预售合同纠纷诉讼的还有其他业主，一审法院对其他业主与远嘉置业公司的纠纷作出的判决中对违约金的裁判与上述判决一致，均将违约金支付标准调整为每日2?。2015年6月18日，张国林再次起诉，其主张违约金的计算标准为商品房价款的日2?，一审法院亦按照该标准进行了判决。2017年4月11日，张国林因远嘉置业公司逾期交房问题第三次提起诉讼，同时将远嘉置业公司原法定代表人王文红及案外人曾明列为共同被告，要求远嘉置业公司向张国林支付2015年6月1日至2017年3月31日的违约金223221.89元、利息73387.78元。王文红、曾明承担连带责任。一审法院经审理于2017年12月11日作出（2017）津0115民初3354号民事判决，综合考虑远嘉置业公司的违约情形、合同条款约定及张国林的实际损失情况，将违约金支付标准调整为每日2?，判决：一、远嘉置业公司给付张国林因逾期交房而产生的利息60011.71元（自2015年6月1日至2017年3月31日）；二、远嘉置业公司给付张国林逾期交房违约金89155.50元（期间于利息相同，每日按已付购房款666334元的2?计算）。同时判决曾明负连带责任。后曾明不服该判决，提起上诉，经天津市第一中级人民法院主持调解，各方当事人达成如下调解协议：一、远嘉置业公司给付张国林因逾期交房产生的利息损失及违约金合计30万元（自2012年12月31日起计算至2017年12月31日止）（已执行）；二、远嘉置业公司于2019年8月30日前交付房屋；逾期不能交付，张国林有权自即日起按照原合同约定继续主张自2018年1月1日起的相关权利；三、远嘉置业公司给付本调解书确定的款项后，张国林不再要求曾明承担利息损失及违约金的连带责任（其他条款略）。天津市第一中级人民法院于2018年8月29日作出（2018）津01民终3977号民事调解书，对前述协议内容予以确认。2020年1月2日，因远嘉置业公司未按双方调解意见交纳房屋，张国林再次向一审法院提起诉讼，要求远嘉置业公司支付2018年1月1日至2020年1月1日的违约金243211.9元及利息57971元。其中违约金标准按照双方合同约定的日5?进行计算。经审理，一审法院作出（2020）津0115民初144号民事判决，判决远嘉置业公司支付张国林2018年1月1日至2019年12月31日利息57971元；并将违约金再次调整为日2?，支付2018年1月1日至2019年12月31日的违约金97284.76元。该判决下发后，远嘉置业公司不服，向天津市第一中级人民法院提起上诉，该案现在上诉过程中。另查，2019年1月8日，远嘉置业公司从自然人独资公司变更为有限责任公司，现股东为王文红、刘海君。涉诉房屋至今尚未竣工验收。诉讼过程中，张国林主张曾明滥用股东权利，将远嘉置业公司资产抵押贷款，逃避债务，对公司及债权人权益造成严重损害，且曾明为公司发起人，故其应承担连带责任。在同类案件中，曾明称，其已在2016年8月将股份转让给王文红，且远嘉置业公司不存在不能清偿债务的情形和能力。2019年1月8日，远嘉置业公司变更为有限责任公司，股东为王文红、刘海君。且在一审法院调解时，张国林已经放弃要求曾明承担连带责任，故此，张国林要求曾明承担连带赔偿责任于法无据。一审法院认为，现涉诉房屋仍未经过竣工验收，不具备法律、法规规定和合同约定的交付条件，远嘉置业公司仍构成违约，应按照合同约定继续承担违约责任。根据远嘉置业公司与张国林签订的《商品房买卖合同》约定，张国林要求远嘉置业公司给付逾期交房利息损失，符合双方约定，一审法院予以支持。但张国林计算方法有误，2019年8月17日，中国人民银行发布改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制公告，自2019年8月20日起应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算利息。因此，张国林主张的利息损失应按2020年1月1日至同年6月30日期间的LPR利率计算利息。经查，2019年12月20日发布的1年期LPR利率4.15%，至下一报价日应支付利息3840.68元（4.15%÷360日×666334元×50日）；2020年2月20日发布的1年期LPR利率4.05%，至下一报价日应支付利息4497.76元（4.05%÷360日×666334元×60日）；2020年4月20日发布的1年期LPR利率3.85%，至下一报价日应支付利息5130.77元（3.85%÷360日×666334元×72日），以上合计13469.21元。原告主张的计息期间为2020年1月1日至同年6月30日，但将天数误算为181日，因更正后的数额未超出其诉讼请求，故院依法予以更正。一审法院（2015）宝民初字第242号民事判决中已将违约金计算标准从日5?调整为日2?，对本案同样具有拘束力，且张国林本次诉讼亦按照日2?计算违约金，一审法院予以确认。远嘉置业公司不同意支付违约金的抗辩理由不能成立，一审法院不予支持，其应根据合同约定继续支付违约金。计算违约金截止日为2020年6月30日。关于天数问题，如更正为182天，将超出原告的诉讼请求，故此处不予更正。据此，张国林要求远嘉置业公司支付截止2020年6月30日的违约金24121元（666334元×2?/日×181日），符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。远嘉置业公司虽在同期诉讼的系列案件中提出新冠疫情应扣除相应停工期的抗辩意见，但远嘉置业公司按照合同约定本应在2012年12月30日前将涉案房屋交付张国林，因该公司原因，致使涉案房屋至今未能交付，违约状态一直持续，在违约期间出现的不可抗力等原因，不能作为其未违约的抗辩，故对其抗辩意见，一审法院不予采信。根据庭审调查可知，现曾明已不再是远嘉置业公司股东，且自2019年1月8日该公司已经从自然人独资公司变更为有限责任公司。而且该公司已清偿2019年以前对业主所负债务，现有证据不足以证实该公司缺乏偿债能力，也不能证实曾明是远嘉置业公司的发起人。在天津市第一中级人民法院（2018）津01民终3977案件审理中，张国林明确放弃要求曾明对2019年1月1日以后的违约金及利息承担连带责任，现再次提出请求，缺乏事实和法律依据。据此，对张国林要求曾明承担连带责任的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项规定，判决：一、天津远嘉置业有限公司于判决生效后10日内向张国林支付2020年1月1日至同年6月30日的利息损失13469.21元；二、天津远嘉置业有限公司于判决生效后10日内向张国林支付2020年1月1日至同年6月30日的逾期交房违约金24121元；三、驳回张国林其他诉讼请求。案件受理费750元，减半收取计375元（张国林已预交），由原告张国林负担12元，由天津远嘉置业有限公司负担363元（于判决生效后10日内交纳）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人承担的违约责任如何确定。双方签订合同后，被上诉人履行了支付全部房款的义务，上诉人未履行交付房屋的义务，且违约时间较长。双方签订的合同对于违约责任的承担进行约定，上诉人应当支付已付房款利息及违约金。依据生效判决确定的违约金计算方式，综合考虑本案案情等因素，一审判决认定的违约金标准并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人远嘉置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费750元，由天津远嘉置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏庆松审判员  张 莹审判员  姚 琦二〇二〇年十二月八日书记员  王皓婵附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……