wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01破申499号申请人：黄志群，女，汉族，1974年12月7日出生，住所地：广州市海珠区。委托代理人：周邦慧，广东公尚律师事务所律师。委托代理人：吴泽波，广东公尚律师事务所律师。被申请人：广州珑湖机动车驾驶员培训中心有限公司，住所地：广州市白云区白云湖街石岑路**。法定代表人：叶嘉瑜，总经理。委托代理人：李松涛，广东天禄盟德律师事务所。委托代理人：李永华，广东天禄盟德律师事务所。申请人黄志群以被申请人广州珑湖机动车驾驶员培训中心有限公司（以下简珑湖培训中心）不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对珑湖培训中心进行破产清算。在本案审查期间，黄志群以尚需补充相关证据为由，于2020年12月9日向本院提交书面申请，请求撤回本案破产清算申请。本院认为，依照《中华人民共和国企业破产法》第九条的规定：“人民法院受理破产申请前，申请人可以请求撤回申请”。黄志群在本案审查期间撤回破产清算申请的意思表示真实，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许申请人黄志群撤回对被申请人广州珑湖机动车驾驶员培训中心有限公司的破产清算申请。审判长  张蕾蕾审判员  刘 璟审判员  葛卫东二〇二〇年十二月十四日书记员  王锦路邓世雅
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民特1122号申请人：深圳市玺金淳珠宝首饰有限公司，住所地深圳市罗湖区东晓街道东盛路**辐照中心**厂房****。法定代表人：李珺。委托诉讼代理人：李龙畅，广东百利孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王家锋，广东百利孚律师事务所实习律师。被申请人：王一波，男，汉族，1998年5月25日出生，住址河南省商水县。申请人深圳市玺金淳珠宝首饰有限公司于2020年11月11日向本院提出申请，请求撤销深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的深罗劳人仲裁【2020】153号仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭对上述仲裁裁决进行了审查，现已审查终结。申请人深圳市玺金淳珠宝首饰有限公司申请称，被申请人隐瞒了其在2020年1月15日至2020年3月25日期间没有在申请人公司上班的情形等，仲裁裁决存在“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”的情形,应予以撤销。被申请人王一波未作答辩。本院经审查认为，申请人主张被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，但未提供证据证明被申请人掌握相关证据而不提供，故对该主张本院不予采纳。关于被申请人2020年1月15日至2020年3月25日期间是否在申请人公司上班，属事实认定问题。本案系撤销仲裁裁决案件，仅审查是否存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的相关情形，对事实认定问题，本院不作审查处理。综上，申请人申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持，本案仲裁裁决不存在法律规定的应当撤销的情形。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：驳回申请人深圳市玺金淳珠宝首饰有限公司的申请。本案申请费人民币400元，由申请人深圳市玺金淳珠宝首饰有限公司负担。审判长  刘欢飞审判员  杨 莹审判员  朱作平二〇二〇年十二月十日书记员  何嘉怡
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0627民初2820号 原告：郑某，公民身份号码×××，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市。 法定代理人：李某，公民身份号码×××，系郑某之母。 委托诉讼代理人：奇某，内蒙古伊康东律师事务所律师。 被告：伊某。 负责人：王某。 委托诉讼代理人：冯某，公民身份号码×××，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，系哈日木呼尔村四社村民代表。 原告郑某诉被告伊某侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，原告郑某于2020年12月10日向本院提交撤诉申请，申请撤回对被告伊某的起诉。 本院认为，原告郑某的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告郑某撤诉。 案件受理费220元，减半收取110元，由原告郑某负担。 审判员 新吉乐夫 二〇二〇年十二月十日 书记员 李 翼 虎 法条链接： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民初3270号之一原告：常州捷佳创精密机械有限公司，住所地在常州市新**机电工业园宝塔山路**。法定代表人：余仲，该公司执行董事。委托诉讼代理人：叶志坚，浙江天册律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐超，浙江天册律师事务所律师。被告：无锡琨圣智能装备股份有限公司，住所地在无锡市新吴区锡贤路**。法定代表人：邵玉林，该公司董事长兼总经理。原告常州捷佳创精密机械有限公司与被告无锡琨圣智能装备股份有限公司、天合光能（宿迁）光电有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告常州捷佳创精密机械有限公司诉称，其享有第201821054317.3号“一种机械手挂篮检测装置”实用新型专利权，被告无锡琨圣智能装备股份有限公司复制抄袭其技术并制造出设备销售给被告天合光能（宿迁）光电有限公司，被告天合光能（宿迁）光电有限公司已投入使用。请求判令：1.被告无锡琨圣智能装备股份有限公司停止制造、使用、许诺销售和销售侵害其专利权产品的行为；2.被告天合光能（宿迁）光电有限公司停止使用侵害其专利权产品的行为；3.被告无锡琨圣智能装备股份有限公司赔偿其经济损失200万元及合理费用10万元；4.被告天合光能（宿迁）光电有限公司在50%的范围内与被告无锡琨圣智能装备股份有限公司承担连带赔偿责任；5.本案的诉讼费用由两被告承担。本院受理后，原告申请撤回对被告天合光能（宿迁）光电有限公司的起诉。本院已裁定准许原告撤回对其起诉。本院经审查认为，根据《最高人民法院〈关于同意南京市、苏州市、武汉市、成都市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复〉》规定，江苏省苏州市中级人民法院管辖发生在无锡市常州市的专利第一审知识产权民事案件。根据原告起诉的事实及理由，被告无锡琨圣智能装备股份有限公司为被诉侵权产品的生产者和销售者，天合光能（宿迁）光电有限公司仅为被诉侵权产品的购买者、使用者。原告将天合光能（宿迁）光电有限公司作为共同被告向本院提起诉讼，又在本院受理本案后撤回对其起诉、放弃对其所谓的“停止侵权、赔偿损失”诉讼请求，明显具有刻意制造案件管辖连接点的故意，违反民事诉讼应当遵循的诚实信用原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第二十八条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送江苏省苏州市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长  卢山审判员  张斌审判员  叶存二〇二〇年十二月八日书记员  吴青
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏行申1051号再审申请人（一审原告、二审上诉人）张宏军，男，汉族，住江苏省如皋市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)如皋市丁堰镇人民政府，住所地在江苏省如皋市丁堰镇环西路**。法定代表人刘小冬，该镇镇长。再审申请人张宏军因与被申请人如皋市丁堰镇人民政府（以下简称丁堰镇政府）行政行为违法一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2019）苏06行终490号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。张宏军申请再审称：（一）一、二审法院认定事实及适用法律错误。1.被申请人为强迫再审申请人撤销曝光事项从而对再审申请人本人、亲属及经营场所进行滋扰、威胁等行为，二审法院未对该行为的合法性进行审查，直接认定系被申请人主动登门与信访对象商谈、处理信访事项的行为不当。2.一、二审法院对再审申请人提起的本案及其他案件认定为恶意诉讼，主要证据不足。再审申请人对被申请人的软暴力行为提起行政诉讼，于法有据，属于人民法院的受案范围。（二）一、二审法院审理程序违法。1.一、二审法院违背行政案件公开审理原则，认定的主要事实所依据的证据未经开庭质证，且剥夺再审申请人的辩论权。2.二审法院未依申请调查收集再审申请人无法自行收集的证据。3.二审法院以再审申请人未能提供丁堰镇政府行为违法给本人权益造成侵害的证据，维持一审裁定，该理由与本案确认违法之诉严重不符。请求撤销一、二审裁定，依法确认丁堰镇政府于2018年6月13日聚集多名拒绝公开真实职务的公职人员在如东华夏服装皮鞋超市内对张宏军实施缠衅、威胁等行政行为违法。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，当事人提起的行政诉讼应当属于人民法院的受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，丁堰镇政府信访工作组成人员主动登门与信访对象商谈、处理信访事项的行为，属于信访处置行为的必要组成，本身并未给当事人增设新的义务。张宏军不服该信访处置行为引发的争议，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。且，张宏军反复提起的系列诉讼亦属滥用诉权。故，张宏军提起本案诉讼不符合法定起诉条件，一审法院驳回起诉，二审法院驳回上诉，均无不当。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，人民法院对于上诉案件，经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第三款规定，对于应当驳回起诉的案件，人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。一、二审法院根据本案情况决定不开庭审理以及未采纳张宏军要求调查收集证据的申请，并不违反法律规定。综上，张宏军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回张宏军的再审申请。审 判 长 刘建功审 判 员 朱 丽审 判 员 吴晓玲法官助理 刘小花二〇二〇年十二月九日书 记 员 刘 妍
陕西省延安市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕06执异25号异议人：郭文英，女，汉族，1975年10月22日出生，住西安市灞桥区。委托代理人：贾发令、宋红升，系陕西众致律师事务所律师。申请执行人：陕西建工第五建设集团有限公司，住所地：陕西省西安市浐灞区金花北路**。法定代表人：冯弥，系该公司董事长。委托代理人：张磊，系该公司法务部部长。委托代理人：杨东虎，系该公司法务部职员。被执行人：陕西鸿禧投资有限公司，住所，住所地：陕西省西安市雁塔区南二环西段紫竹**楼******div>法定代表人：张康义，系该公司执行董事。本院在执行陕西建工第五建设集团有限公司与陕西鸿禧投资有限公司建筑工程合同纠纷一案中，异议人郭文英对(2019)陕06执恢32号之四执行裁定书提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人郭文英称，2020年1月1日与被执行人陕西鸿禧投资有限公司（下称“鸿禧公司”）签订《地下室购销合同书》，约定异议人购买位于西安市灞桥区纺一路大华锦绣地下室2号楼C座地下室一部分，面积52.90平米，总价款130000元。合同签订后，异议人依约将全部购房款支付给被执行人，被执行人向异议人出具《收款收据》，并依约将所购地下室交付异议人使用。该地下室已为异议人所有。然延安市中级人民法院在执行被执行人案件中，将包含异议人所有的部分在内的2幢1F102地下室查封，并以物抵债给申请执行人。异议人认为，该执行措施错误查封并处分了异议人财产，明显侵犯了异议人的合法财产权，明显错误，应予撤销。故为维护异议人的合法权益，特申请撤销(2019)陕06执恢32号之四执行裁定书，解除对被执行人名下位于西安市灞桥区纺一路大华锦绣小区2幢1F102地下室房产的查封、停止执行被执行人名下位于西安市灞桥区纺一路大华锦绣小区2幢1F102地下室房产，请延安市中级人民法院予以审查，支持异议人的请求事项。并提供地下室购销合同书及陕西鸿禧投资有限公司收款收据等证据材料。申请执行人陕西建工第五建设集团有限公司称，被答辩人主张对涉案房产享有单独完全所有权不成立，理由如下：一、从执行程序、执行行为来说，延安市中级人民法院在执行(2017)陕06民初41号生效判决过程中的程序及行为合法。1、延安市中级人民法院作出的（2018）陕06执10号之三执行裁定书，属于执行已生效(2017)陕06民初41号民事判决书；2、延安市中级人民法院将（2018）陕06执10号之三执行裁定书有效送达了答辩人和被执行人，并向答辩人和被执行人告知了相关的权利义务，被执行人截至目前就涉案房产并未提出任何异议；3、延安市中级人民法院在被执行人仍然无法有效履行生效判决的情况，对包括涉案房产在内的查封标的物启动评估、拍卖程序，评估公司现场勘查时被执行人、被答辩人均未提出任何异议，评估完成后在延安市中级人民法院拍卖程序中被执行人、被答辩人亦均未为提出异议。4、后包括涉案房产在内的查封标的物经过评估、拍卖等程序后，在无人竞拍情况下，经答辩人和被执行人同意，延安市中级人民法院作出（2019）陕06执恢32号之四执行裁定书，将包括涉案房产在内的查封标的物“以物抵债”给答辩人，该执行裁定书有效送达了答辩人和被执行人，被执行人对此并无任何异议；5、延安市中级人民法院向答辩人和被执行人送达（2019）陕06执恢32号之四执行裁定书后，于2020年9月27日在涉案房产所在地下车库口、楼栋门口、电梯口、房门口等显眼位置分别张贴了腾房公告，在腾房公告期限内（2020年10月15日前）并没有任何人（包括被答辩人在内）就涉案房产提出异议或者主张权利。二、涉案房产并非属于被答辩人所有，被答辩人没有任何权利主张撤销执行裁定书、解除查封标的物和停止执行。1、延安市中级人民法院从西安市不动产服务中心调取了包括涉案标的物在内的不动产登记簿，该不动产登记簿显示“位于西安市灞桥区纺一路大华锦绣地下室2栋1F101室（建筑面积591.39㎡）和1F102室（建筑面积754.69㎡）所有权人为陕西鸿禧投资有限公司（即被执行人）、无预告登记、无异议登记”，至被答辩人提出异议期间并未发生变更、转让和消灭等登记。陕西鸿禧投资有限公司在延安市中级人民法院（2019）陕06执恢32号执行案件中系被执行人，延安市中级人民法院查封被执行人名下相关财产并做出“以物抵债”裁定完全符合法律规定。被执行人陕西鸿禧投资有限公司称，该公司就西安市纺织城大华锦绣南楼2幢地下室执行给省建五公司一事，其于省建五公司达成了另外的处理办法，即自愿承诺于2020年12月10日前给付陕西建工第五建设集团有限公司案件款捌佰万元整，若到期不能履行，自愿在一周内将鸿禧山庄西办公楼腾空交付五建，同时将安塞体育场负一层六间商铺交付五建；如五建不同意置换大华锦绣1F-102,自愿腾空1F102交付五建，不对异议人造成损害。本院查明，本院在办理陕西建工第五建设集团有限公司与陕西鸿禧投资有限公司建筑工程合同纠纷一案中，陕西建工第五建设集团有限公司依据已经发生法律效力的（2017）陕06民初41号民事判决书于2019年10月8日向本院申请恢复执行，执行期间，依据（2018）陕06执10号之三执行裁定书查封了被执行人陕西鸿禧投资有限公司1225110007-18-1-2-1F102~1,1225110007-18-1-2-1F101~1号房产，查封期限为2019年8月8日起至2022年8月7日止，于2020年8月27日作出（2019）陕06执恢32号之四执行裁定书，裁定将位于西安市灞桥区纺一路大华锦绣地下室2栋1F101室（建筑面积591.39㎡，不动产权证号：**）和1F102室（建筑面积754.69㎡，不动产权证号：1225110007-18-1-2-1F102：**限公司名下。本院认为,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予以支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求支付执行；（四）非因买受人的原因未办理过户登记。本案中，地下室买卖，地下室买卖协议在法院查封之后规定。故案外人郭文英的异议不能排除执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项，裁定如下：驳回郭文英的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 许 斌审判员 高喜霞审判员 高明照二〇二〇年十二月十日书记员 姬媛媛
广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤03刑终2070号原公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。上诉人（原审被告人）张某，男，1971年6月11日出生，汉族，初中文化，户籍地安徽省亳州市涡阳县。辩护人叶永清，广东品高律师事务所律师。深圳市罗湖区人民法院审理深圳市罗湖区人民检察院指控的原审被告人张某犯组织卖淫罪一案，于2020年9月9日做出（2020）粤0303刑初544号刑事判决。宣判后，原审被告人张某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。原判认定，被告人张某于2018年5月在本市罗湖区某酒店开了8501、8502容留卖淫女庞某某（16岁）、成某、张某某等人进行卖淫，并介绍嫖客到上述房间与卖淫女进行交易，并通过与卖淫女约定固定卖淫价格，从中赚取实际嫖资与固定卖淫价格之间的差价。经查，2018年6月4日至5日，被告人张某介绍卖淫女庞某某、成某、张某某等人与嫖客张某、林某某、雷某某等人实施卖淫嫖娼活动。原判认定上述事实的证据有物证、书证、证人证言、被告人的供述与辩解、勘验及检查、辨认等笔录、视听资料、电子数据等。原判认为，被告人张某容留、介绍他人卖淫，行为已构成容留、介绍卖淫罪。对公诉机关关于被告人张某犯组织卖淫罪的指控，经查：1.对卖淫女进行管理的人员仅被告人张某一个，并不存在管理组织架构。2.卖淫女庞某某、张某某等人的证言显示，卖淫女并不用向被告人交纳管理费。3.张某大部分时间在外招揽客人，并未对卖淫女进行看管，卖淫女也可以自由来去。4.卖淫女从事卖淫时间短。综合全案案情，被告人张某与卖淫女之间系随意、松散的合作关系，而非组织、领导关系。本案也不存在严密的组织性，不符合组织卖淫罪的构成要件。对被告人张某所实施的行为，应当以容留、介绍卖淫罪定罪处罚。被告人张某归案后能如实供述自己的罪行，并当庭认罪，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人张某曾被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。辩护人的辩护意见与事实及法律相符，予以釆纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条、第六十五条、第六十七条第三款的规定，判决：被告人张某犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元。宣判后，原审被告人张某上诉提出：其从事该工作的时间短、获利少，归案后认罪认罚、如实供述，其身体患有疾病，家庭困难，原判量刑明显重于同类型容留、介绍卖淫罪案件，请求从轻处罚。辩护人提出：上诉人张某归案后，能够主动、如实交代自己全部犯罪事实，配合司法机关对案件的侦查起诉审判，自始至终认罪，悔罪态度好；上诉人张某家庭困难，为筹措医药费容留介绍卖淫，时间短受益不多，造成危害有限，犯罪情节较轻；上诉人张某供述之前犯罪活动，主动坦白，恳请对张某从轻处罚。经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，原判据以定罪的证据，业经原审庭审质证，证据内容客观真实，经本院审理未发生变化，本院依法均予确认。本院认为，上诉人张某容留、介绍他人卖淫，行为已构成容留、介绍卖淫罪。上诉人张某曾被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。对于上诉人张某及其辩护人所提上诉理由、辩护意见，经查，上诉人及其辩护人提出上诉人家庭困难，为筹措医药费才犯罪等均不能成为上诉人犯罪的理由，亦非法定从宽事由，且原判根据上诉人张某犯罪事实，并综合其系累犯，具有坦白情节等，对其决定刑罚并无不当，上诉人及其辩护人所提上诉理由、辩护意见不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 武  文  芳审判员 张    薇审判员 王  恩  建二〇二〇年十二月八日书记员 陈思莼（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民事裁定书（2020）内0823民初2576号原告乌拉特前旗众和供热有限责任公司福源分公司，公司住所地乌拉特前旗乌拉山镇汇友小区。法定代表人吕某。委托代理人任某。被告杨某。原告乌拉特前旗众和供热有限责任公司福源分公司与被告杨某供用热力合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告乌拉特前旗众和供热有限责任公司福源分公司于2020年12月14日向本院提出撤回对杨某的起诉。本院认为，原告乌拉特前旗众和供热有限责任公司福源分公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告乌拉特前旗众和供热有限责任公司福源分公司撤回对杨某的起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，实际收取计25元，由原告乌拉特前旗众和供热有限责任公司福源分公司负担。审判员 王聪明二〇二〇年十二月十四日书记员 李 伟
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑行终638号上诉人（一审起诉人）刘春香，女，1966年12月21日出生，汉族，住黑龙江省北安市。上诉人刘春香因诉黑龙江省北安市人民政府（以下简称北安市政府）行政纠纷一案，不服黑龙江省黑河市中级人民法院（以下简称黑河市中院）（2020）黑11行初87号行政裁定，向本院提起上诉。黑河市中院一审裁定认为，北京市人民政府国资委、首钢集团总公司与黑龙江省人民政府国资委于2006年2月22日签订的《关于首钢庆华工具厂划转黑龙江省管理的协议》及后续的黑龙江省人民政府划转黑河市人民政府，及继续划转给北安市政府的所有相关文件等是行政指导行为，不属于人民法院受案范围；该文件不是北安市政府作出的，不属于黑河市中院管辖；关于北安市政府年内组织召开“首钢庆华工具厂政策性破产职工分流安置职工大会（或职工代表大会）”审议通过政策性破产职工分流安置方案并在年内落实此方案的诉讼请求，涉及破产事宜，在黑河市中院（2006）黑中民商破字第1号首钢庆华工具厂的破产案件中，尚未审结。起诉人的该项诉讼请求应在该破产案件中解决，亦不属于行政诉讼案件受理范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，裁定对刘春香的起诉，不予立案。上诉人刘春香上诉称，一审裁定认定事实和适用法律错误。黑河市中院办理首钢庆华工具厂政策性破产案件，长时间未审结，严重侵犯了上诉人合法权益。首钢庆华工具厂在企业破产划转过程中没有召开职工代表大会，违反了《企业国有产权无偿划转管理暂行办法》第十八条第三款的规定，应宣布其无效。请求按照国家有关国有企业政策性破产职工安置的规定安置上诉人。一审裁定不予立案错误，请求撤销一审裁定，对本案立案审理。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据；第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。又根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（三）项规定，行政机关作出的行政指导行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。刘春香以北安市政府为被告提起行政诉讼，无事实根据，其诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审裁定不予立案正确，刘春香的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  畅春松审判员  付茂丽审判员  陈春燕二〇二〇年十二月十日此件与原本核对无异法官助理徐新卫书记员李松
黑龙江省黑河市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑11刑更1248号罪犯张鑫鑫，曾用名：张滨帅，男，汉族，1990年4月3日出生于浙江省磐安县，高中文化。现在黑龙江省凤凰山监狱服刑。广东省广州市黄浦区人民法院于2015年9月24日作出（2015）穗萝法刑初字第331号刑事判决，认定罪犯张鑫鑫犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利三年。刑期自2015年4月29日起至2025年10月28日止。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省凤凰山监狱于2020年11月23日提出减刑建议书，于2020年12月3日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省凤凰山监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省凤凰山监狱以罪犯张鑫鑫在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯张鑫鑫减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯张鑫鑫在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2018年4月至2020年5月考核积分达到3079.5分，给予表扬5次，结余积分79.5，其中年度积分1290.5分；张鑫鑫表示认罪、悔罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省凤凰山监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯张鑫鑫自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯张鑫鑫的刑罚，减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利三年不变。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2015年4月29日起至2024年5月28日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  韩孟轲审判员  范江涛审判员  霍永昌二〇二〇年十二月十四日书记员  翁春峰
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0128民初3569号 原告：何裕峰，男，1992年11月26日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：刘波军，山东知涯律师事务所律师。 被告：王键，男，1991年3月12日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告何裕峰诉被告王键民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员吴岚芳独任审理，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告何裕峰到庭参加诉讼。被告王键经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何裕峰向本院提出诉讼请求：1.请求判令王键偿还借款本金3.15万元（人民币，下同）及相应利息（以本金3.15万元为基数，按年利率6％从2020年7月17日起计至全部款项还清之日止）。当庭变更为请求判令王键偿还借款本金3.15万元；2.本案的诉讼费、公告费由王键承担。事实和理由：何裕峰与王键系大学同学，2020年7月10日，王键向何裕峰借款3.5万元并约定一天后还款。经多次催讨，王键于2020年7月17日偿还了3500元。余下3.15万元王键以各种理由拒不偿还借款，为维护自身合法权益，请求法院判令王键偿还何裕峰借款本金3.15万元及相应利息。 王键未作口头或书面答辩。 经审理查明，2020年7月10日，王键向何裕峰借款3.5万元，借款后王键于2020年7月17日偿还了3500元。余下3.15万元王键以各种理由拒不偿还借。 本案在诉讼过程中，何裕峰尚支付了公告费260元。 本院认为，王键向何裕峰借款的事实，有微信转账及聊天记录为据，事实清楚。为此，王键负有偿还借款3.15万元的义务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，判决如下： 王键应于本判决生效后十日内一次性偿还何裕峰借款本金3.15万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币591元，公告费260元，均由王键负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  吴岚芳 二〇二〇年十二月十四日 书记员  陈玲珑
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂01执复341号复议申请人（申请执行人）：李江汉，男，1976年11月3日出生，汉族，住武汉市武昌区。被执行人：湖北鸿路行科技发展有限公司，住所地：武汉市东湖新技术开发区滨湖路**SAGE技术研发中心******。法定代表人：李美英，该公司总经理。李江汉不服武汉东湖新技术开发区人民法院（以下简称东湖开发区法院）作出的（2020）鄂0192执异64号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。东湖开发区法院审查查明，李江汉与湖北鸿路行科技发展有限公司（以下简称鸿路行公司）劳动争议纠纷一案，武汉市劳动人事争议仲裁委员会作出的武劳人仲东办调字[2019]第933号仲裁调解书已发生法律效力。李江汉于2019年5月9日向东湖开发区法院申请强制执行，要求鸿路行公司支付627586.2元并承担执行费。东湖开发区法院受理后，因鸿路行公司未履行义务，东湖开发区法院于2020年5月25日作出（2020）鄂0192执715号执行裁定书，依法扣划鸿路行公司在湖北银行的银行存款。关于刘万鹏与鸿路行公司劳动争议纠纷一案，武汉市劳动人事争议仲裁委员会作出的武劳人仲东办调字[2019]第531号仲裁调解书已发生法律效力。该仲裁调解书确认：刘万鹏与鸿路行公司双方均确认劳动合同于2019年4月9日协商一致解除。鸿路行公司认为，李江汉通过提供虚假薪金材料、虚构仲裁代理人、伪造鸿路行公司的授权委托书、私自雕刻鸿路行公司公章等手段骗取仲裁调解书，并依据该仲裁调解书申请强制执行，导致法院强制扣划鸿路行公司的银行存款，损害了鸿路行公司的合法权益。故请求撤销（2020）鄂0192执715号执行裁定书，不予执行武汉市劳动人事争议仲裁委员会作出的武劳人仲东办调字[2019]第933号仲裁调解书，将已扣划的执行款返还鸿路行公司。东湖开发区法院认为，李江汉与鸿路行公司劳动争议纠纷仲裁调解过程中，鸿路行公司于2019年7月23日向武汉市劳动人事争议仲裁委员会提交的授权委托书载明：鸿路行公司的委托代理人是刘万鹏，是委托人鸿路行公司的公司员工，而武汉市劳动人事争议仲裁委员会作出的武劳人仲东办调字[2019]第531号仲裁调解书已明确确认刘万鹏与鸿路行公司双方均确认劳动合同于2019年4月9日协商一致解除，授权委托书内容和仲裁调解书内容明显不一致，说明该授权委托书存在问题，刘万鹏代鸿路行公司与李江汉签订的武劳人仲东办调字[2019]第933号仲裁调解书存疑。故对鸿路行公司请求不予执行武劳人仲东办调字[2019]第933号仲裁调解书的异议请求，予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款的规定，东湖开发区法院裁定不予执行武劳人仲东办调字[2019]第933号仲裁调解书。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院申请复议。李江汉不服上述执行裁定书，向本院申请复议，请求撤销东湖开发区法院（2020）鄂0192执异64号执行裁定。事实和理由：鸿路行公司称仲裁程序中的授权委托书系伪造，但未提交任何证据，称出庭参与仲裁的员工并非公司员工。该员工系离职返聘人员。鸿路行公司的异议是对执行依据的异议，依法应申请撤销仲裁裁决。鸿路行公司提出的执行异议没有提供足够的证据且不符合法律规定，东湖开发区法院作出（2020）鄂0192执异64号执行裁定没有法律依据。本院认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，当事人申请人民法院执行劳动争议仲裁机构作出的发生法律效力的裁决书、调解书，被申请人提出证据证明劳动争议仲裁裁决书、调解书有下列情形之一，并经审查核实的，人民法院可以根据民事诉讼法的规定，裁定不予执行：（一）裁决的事项不属于劳动争议仲裁范围，或者劳动争议仲裁机构无权仲裁的；（二）适用法律确有错误的；（三）仲裁员仲裁该案时，有徇私舞弊、枉法裁决行为的；（四）人民法院认定执行该劳动争议仲裁裁决违背社会公共利益的。人民法院在不予执行的裁定书中，应当告知当事人在收到裁定书之次日起三十日内，可以就该劳动争议事项向人民法院起诉。故东湖开发区法院受理鸿路行公司提出的不予执行劳动争议仲裁调解书于法有据，但该院经审查作出不予执行劳动争议仲裁调解书之后，赋予当事人向上一级法院申请复议的权利，属于适用法律错误。据此，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第五项规定，裁定如下：一、撤销武汉东湖新技术开发区人民法院（2020）鄂0192执异64号执行裁定；二、发回武汉东湖新技术开发区人民法院重新作出裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吴 利审判员 徐 文审判员 周 晨二〇二〇年十二月十四日书记员 李腾飞
天津市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津02执复192号复议申请人（利害关系人）：任连群，男，1960年1月21日出生，汉族，住天津市西青区。申请执行人：招商银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河**广东路**。主要负责人：毛国英，行长。被执行人：于德祥，男，1963年3月14日出生，汉族，住天津市南开区。被执行人：马继平，女，1956年10月12日出生，汉族，住天津市静海区。被执行人：刘素美，女，1974年4月12日出生，汉族，住天津市静海区。复议申请人任连群不服天津市河西区人民法院（以下简称河西法院）作出的（2020）津0103执异201号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。河西法院在执行招商银行股份有限公司天津分行与于德祥等借款合同纠纷一案中，任连群对河西法院执行于德祥名下坐落天津市南开区××路××庄园仁景园4-02的房屋（以下称涉案房屋）不服，提出执行异议。河西法院查明，2016年7月6日受理招商银行股份有限公司天津分行与于德祥、马继平、刘素美借款合同纠纷一案,2016年11月29日作出（2016）津0103民初6245号民事判决。判决后，于德祥不服，向本院提起上诉。2017年6月12日，本院作出（2017）津02民终3222号民事判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，于德祥等未履行相应义务，招商银行股份有限公司天津分行申请执行。2017年7月19日立案，执行案号为（2017）津0103执3393号。2017年12月4日，河西法院作出（2017）津0103执3393号执行裁定：终结本次执行程序。2020年5月29日，恢复执行，即（2020）津0103执恢111号执行案件。另查明，天津市西青区人民法院（以下简称西青法院）于2015年受理任连群与于德祥民间借贷纠纷一案并作出（2015）青民一初字第4572号民事判决，天津市第一中级人民法院作出（2016）津01民终3978号民事裁定：撤销原判决，发回重审。重审期间，西青法院作出（2016）津0111民初6064号民事调解。任连群于2020年8月24日向西青法院就上述案件申请执行，案号为（2020）津0111执2935号。再查明，于德祥于2013年7月1日将涉案房屋抵押给招商银行股份有限公司天津分行，并在房屋管理部门办理了抵押登记。西青法院于2015年9月25日以（2015）青民一初字第4572号案件首先查封了涉案房屋。上述抵押及查封现仍有效。2020年8月21日，西青法院作出关于河西法院（2020）津0103执恢111号执行案件商请移送执行函的复函,对涉案房屋的处置权移交河西法院。2020年9月4日，河西法院作出（2020）津0103执恢111号评估公告，经网络询价确定涉案房屋的价格为12505494.5元。同日，河西法院作出（2020）津0103执恢111号执行裁定：拍卖于德祥所有的涉案房屋。后因于德祥不认可经网络询价确定的涉案房屋的价格，（2020）津0103执恢111号执行案件已进入委托评估阶段。任连群现请求终止对涉案房屋的拍卖，并交由西青区法院负责执行。河西法院认为，（2016）津0103民初6245号民事判决已发生法律效力，具有执行力。执行中，依据生效法律文书作出的执行行为，符合法律规定。涉案房屋登记在于德祥名下且为案件抵押物，法院对于登记在于德祥名下的房屋采取强制执行措施，并无不当。西青法院依据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》的规定，将对涉案房屋的处置权移交河西法院行使，于法有据。任连群要求终止对涉案房屋的拍卖，并交由西青法院负责执行的异议请求，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定：驳回任连群的异议请求。任连群向本院申请复议称，请求撤销河西法院作出的（2020）津0103执异201号执行裁定。具体理由如下：一、西青法院将案件移送河西法院执行程序不合法。西青法院没有告知任连群将案件移送河西法院执行。二、对涉案房屋的评估价值明显低于市场价值，损害了任连群的合法权益。三、任连群系涉案房屋的实际承租人，根据买卖不破租赁的原则，河西法院强制执行涉案房屋，必然导致其租赁权消灭，任连群依法享有优先购买权。本院查明，2020年10月22日，河西法院已将涉案房屋拍卖，成交价为9873846.15元。本院经审查查明的其他事实与河西法院查明的事实一致。本院认为，根据河西法院查明的事实，招商银行股份有限公司天津分行为涉案房屋的抵押权人，任连群为涉案房屋的首封权利人。根据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》的规定，河西法院作为优先债权执行法院要求作为首先查封法院的西青法院将查封财产移送执行，并无不当。任连群认为程序不合法，请求将案件交由西青法院执行，没有依据。任连群提出其系涉案房屋的承租人同时认为评估价值过低，二者存在矛盾，且涉案房屋已经拍卖成交，本院对其复议请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人任连群的复议申请，维持天津市河西区人民法院（2020）津0103执异201号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长 崔 军审判员 李会芝审判员 王广利二〇二〇年十二月十四日书记员 李珊珊
吉林省松原市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉07执异131号案外人：宫丽丽。申请执行人：中航长城大地建工集团吉林建设工程有限公司。法定代表人：王海林。被执行人：吉林省宏利房地产开发有限公司乾安第一分公司。负责人：于金业。本院在执行申请执行人中航长城大地建工集团吉林建设工程有限公司（以下简称大地公司）与被执行人吉林省宏利房地产开发有限公司乾安第一分公司（以下简称宏利公司）建设工程施工合同纠纷一案时，作出（2017）吉07执135号执行裁定，对被执行人宏利公司开发建设的乾安县芙蓉小区部分房屋予以查封。案外人提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。案外人宫丽丽称，案外人于2016年6月14日与宏利公司签订房屋认购协议书，购买其开发建设的芙蓉小区6号楼3单元502室房屋。案外人按照约定交纳了全部房款及相关的入住费用，宏利公司将房屋交付给案外人。现该房屋由案外人占有、使用。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，案外人的请求应予支持，故请求法院依法解除对上述房屋的查封。本院查明，大地公司与宏利公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月13日作出（2017）吉07民初92号调解书。调解内容如下：被告宏利公司于2017年9月20日前一次性给付原告款项合计人民币1060万元，如逾期按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至给付之日止。宏利公司未按生效法律文书履行义务，大地公司申请本院强制执行。执行中，本院于2017年12月27日作出（2017）吉07执135号执行裁定，查封了登记在宏利公司名下位于乾安县芙蓉小区部分房屋。案外人针对其中的6号楼3单元502室房屋提出异议。为证实自己的主张，向本院提供了商品房认购协议书、交款收据、入住费收据等证据。上述证据时间均在本院查封之前。本院认为，本案系金钱债权执行中，案外人针对执行标的提出执行异议，案外人应就其权利能否排除执行承担举证责任。根据案外人提供的现有证据，可以认定如下事实：1.案外人在本院查封前与宏利公司签订了商品房认购协议书，协议书上明确标注了房屋地址、面积、买受价格及签订日期等信息，其效力可以等同于房屋买卖合同，能够认定案外人与宏利公司于本院查封之前形成了事实上的房屋买卖关系，且系双方真实意思表示，合法有效；2.案外人交付了全部房款；3.案外人已经实际占有使用至今；4.非因案外人的原因未办理过户登记手续。以上事实，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的排除执行的情形，其主张能够阻却执行，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止本院（2017）吉07执135号执行裁定中对登记在吉林省宏利房地产开发有限公司乾安第一分公司名下的乾安县芙蓉小区6号楼3单元502室房屋的执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  张秋铧审判员  刘 洋审判员  丁艺深二〇二〇年十二月三日书记员  曲 岩
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏民申5210号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江苏茂韦新能源科技有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区新洲路**。法定代表人：龚辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：王学华，江苏金渠律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈丹，江苏金渠律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周秋瑾，女，1955年12月22日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。再审申请人江苏茂韦新能源科技有限公司（以下简称茂韦公司）因与被申请人周秋瑾民间借贷纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2018）苏02民终4537号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。茂韦公司申请再审称：一、二审判决认定事实不清且缺乏证据证明。1.茂韦公司原法定代表人周宏应周秋瑾的要求，通过转账的方式向周秋瑾指定收款人朱林莉的账户汇入200万元，周宏与周秋瑾比较熟悉，未让周秋瑾出具借条，但汇款时备注了“借款”。周宏与周秋瑾之间的微信及史英华与周宏之间的微信可以证明周宏与周秋瑾之间存在借贷合意。2.周秋瑾提供的2016年9月13日与周宏的微信聊天记录可以证明周宏提供的微信聊天记录真实，不同的是周秋瑾在向周宏发银行卡照片时与周宏没有任何交流，且其微信在2016年8月至9月间没有任何交流的记录，与常理不符，周宏的微信聊天记录完整，周秋瑾的微信聊天记录经过删改。3.周秋瑾一直做资金生意，与周宏有较多的款项往来。周秋瑾出借款项的交易习惯是要出具借条，而周宏出具借条的款项均已归还，且多付周秋瑾100多万，这也印证了周秋瑾关于其出借200万元现金给周宏但周宏未出具借条不成立。二、周秋瑾、朱林莉、翟某,4、蔡某,4相互串通作虚假陈述，应追究其法律责任。三、二审判决适用法律错误。周秋瑾辩称案涉200万元转账系归还此前周宏的借款，但周秋瑾提供的证人证言无法证明向周宏出借200万元现金的事实，一、二审法院认为周秋瑾的反证已达到了使本证对待证事实的证明陷入真伪不明的状态，理解法律错误。请求再审本案。本院经审查认为：茂韦公司要求周秋瑾偿还200万元借款，依法应当证明双方存在借贷合意、款项已实际交付等事实。茂韦公司提供的200万元银行转账凭证可以证明款项交付，但不足以证明该汇款是否属于借款。周秋瑾抗辩称，茂韦公司的该汇款系茂韦公司原法定代表人周宏偿还之前借款，周秋瑾的证人黄某,4、翟某,4、蔡某,沈某,4的证言、原某,4同被告朱林莉的陈述及茂韦公司胡志范出具的情况说明相互印证，初步证明案涉汇款前周秋瑾可能曾于2016年7月18日出借给周宏现金200万元；案涉汇款前，周宏多次向周秋瑾借款，周秋瑾多次向周宏催要，从未向周宏借款；茂韦公司主张案涉款项系周秋瑾购买别墅的部分付款，却无证据予以印证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，周秋瑾提供的证据已足以令人对茂韦公司主张案涉汇款系周秋瑾借款的真实性产生合理怀疑，茂韦公司依法应对双方存在借贷合意进一步提供证据。茂韦公司为证明双方存在借贷合意，提供了周宏与周秋瑾、史英华的微信聊天记录，但茂韦公司未能提供原始载体（手机）打开周宏与周秋瑾之间的微信聊天记录，且该记录与周秋瑾提供的聊天记录存在明显不同，周秋瑾提供的聊天记录显示其于汇款当日下午向周宏发出的收款银行卡账号，而茂韦公司提供的微信聊天记录显示汇款当日上午周宏收到周秋瑾发出的收款银行卡账号，但周宏又在当日下午通过短信问周秋瑾收款银行卡账号，明显不合常理，二审期间茂韦公司又明确表示原始载体（手机）已找不到，结合证人黄某,4关于其于2017年1月6日发现周宏曾用另一个手机号码注册新微信，微信名、微信头像均和周秋瑾的微信一样的证言，周宏于2017年1月6日将其与周秋瑾的微信聊天记录截图发给史英华保管，微信聊天记录截图未显示年月日，周宏庭审时明确截图时间是2016年9月13日之后，故茂韦公司提供的周宏与周秋瑾的微信聊天记录的真实性无法确认，不能达到茂韦公司证明目的。据此，茂韦公司不能证明双方存在借贷合意，应承担不利的诉讼后果，一、二审驳回其诉讼请求，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江苏茂韦新能源科技有限公司的再审申请。审判长  张戎亚审判员  陈 军审判员  周 茎二〇二〇年十二月十五日书记员  陈 栋
山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁14民初443号之一解除保全申请人：德州恒盛置业有限公司，住所地山东省德州市陵城区陵州路**。法定代表人：吴盛柱，该公司经理。被申请人：中天建设集团有限公司，住，住所地浙江省东阳市吴宁东路**/div>法定代表人：庄严，该公司董事长。中天建设集团有限公司与德州恒盛置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月25日作出(2019)鲁14民初443号民事裁定，查封德州恒盛置业有限公司银行存款56122851元或其他等值财产。现德州恒盛置业有限公司以该案已由山东省高级人民法院作出（2020）鲁民终1752号终审判决，驳回中天建设集团有限公司诉讼请求为由，申请解除对德州恒盛置业有限公司财产的查封。本院认为，德州恒盛置业有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：解除对德州恒盛置业有限公司银行存款56122851元或其他等值财产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  杨文杰审判员  韩金明审判员  叶楠楠二〇二〇年十二月八日书记员  杨照健
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘01民申651号再审申请人（一审被告、二审上诉人）边宇峰，男，1997年5月11日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人陈凤，广东德纳（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人李舜花，广东德纳（长沙）律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）崔晓雯，女，1998年5月29日出生，汉族，住湖南省。被申请人（一审被告、二审被上诉人）张静，女，1998年5月8日出生，汉族，住湖南省。被申请人（一审被告、二审上诉人）王超华，男，1977年8月6日出生，汉族，住湖南省双峰县。被申请人（一审被告、二审上诉人）吴勇明，女，汉族，1973年4月26日出生，住湖南省双峰县。再审申请人边宇峰与被申请人王超华、吴勇明、崔晓雯、张静机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2018）湘0105民初2345号、长沙市中级人民法院作出的（2020）湘01民终3066号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审査，现已审查终结。边宇峰申请再审称，交通事故的第三人的范围为本车人员、被保险人以外的受害人。本案中，王杰是涉案车辆的驾驶人，崔晓雯是涉案车辆的本车人员，而非本车人员、被保险人以外的受害人，故不属于交强险赔偿范围。既然不属于交强险赔偿范围，边宇峰即不应当在交强险范围内承担责任。一审法院错误适用《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，要求边宇峰在交强险范围内承担民事责任明显违背法律规定的责任承担，属于明显的适用法律错误，人民法院应当再审。一审法院适用法律错误，根据我国《民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定，本案应当再审。综上，请求：一、撤销长沙市开福区人民法院（2018）湘0105民初2345号、长沙市中级人民法院（2019）湘01民终2539号民事判决书；二、发回重审或依法改判申请人边宇峰不承担责任；三、判决一审、二审、再审的费用由被申请人承担。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十条规定了两审终审制度，这是我国民事诉讼法的基本制度，对于保障当事人诉讼权利的行使和人民法院诉讼活动的进行具有重要意义。如当事人对一审判决不服，应当在法定期限内提起上诉，通过二审程序寻求权利救济，二审程序系当事人寻求权利救济的常规途径。再审审查程序是民事诉讼法在特定情形下赋予当事人的特殊救济措施，是当事人在穷尽常规救济途径后的特殊救济程序。鉴于该特殊性，对当事人通过申请再审启动再审程序的条件亦应严格把握，否则可能导致申请再审权利的滥用，有违民事诉讼两审终审制和诚实信用原则。本案中，在一审法院判决后，王超华、吴勇明提起了上诉，但边宇峰并未在法定期限内提起上诉，应视为其服从一审判决结果，亦为其对自身诉讼权利的正常处分。本案二审判决结果未改变一审判决对边宇峰权利义务的判定，故对边宇峰的再审申请本院依法不予审查。综上，边宇峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回边宇峰的再审申请。审判长  廖智英审判员  彭 杨审判员  廖国娟二〇二〇年十二月十四日书记员  徐 蕾附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
吉林省辽源市龙山区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0402民初1849号原告：武静利，男，1973年12月29日出生，汉族，住东辽县。委托诉讼代理人：付薇，辽源市法律援助中心律师。委托诉讼代理人：甘雨忱，吉林辽东律师事务所律师。被告：辽源市金都建筑工程有限公司，住所地辽源市西安区灯塔镇新力村**。法定代表人：王金成，公司总经理。委托诉讼代理人：李冬梅，吉林史金花律师事务所律师。被告：白金库，男，1968年8月27日出生，汉族，住辽源市。原告武静利与被告辽源市金都建筑工程有限公司（以下简称金都公司）、白金库劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，经公开开庭进行审理，原告武静利委托诉讼代理人付薇、甘雨忱，被告金都公司委托诉讼代理人李冬梅、被告白金库到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武静利向本院提出诉讼请求：1.请求立即给付工资6,630.00元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月，原告到辽源市金都建筑工程有限公司（以下简称金都公司）开发建设的西安南苑4号、5号楼从事木工工作，被告白金库是金都公司的项目经理，负责西安南苑4号和5号楼工程，双方约定按计件、计时计算工资，原告总计工作了四个多月，期间金都公司给开了部分工资，尚欠6,630.00元没有结清，被告白金库于2017年2月19日出具了欠条，证明欠原告等二十多个农民工工资，后来原告多次催要，市农民工维权中心也帮助协调，被告就是一直拖着不付工资。原告认为自己是受雇来到金都公司工作的，工资也是公司给开的，白金库作为公司的项目经理，有权代表公司，其出具欠条就是公司行为，故将二被告诉至法院，请求二被告承担连带责任。金都公司辩称，白金库不是答辩人项目经理，答辩人将西安南苑一期4、5号楼建筑工程承包给白金库，已经将工程款结清。本案是劳务合同纠纷，依据合同相对性，答辩人作为本案被告主体不适格。白金库2016年拖欠原告劳务报酬，至今已经超过诉讼时效，答辩人不承担给付责任。白金库辩称，欠被答辩人的工资数额没有意见，我出具的是一个总欠条，他们自己分的每个人的份额，金都公司欠答辩人工程款，可以直接执行金都公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：金都公司将西安南苑4号、5号楼工程发包给无建设施工资质的个人白金库实际施工，武静利等人受白金库雇佣在承建西安南苑4号、5号楼的工程中从事木工工作，2017年2月19日白金库为王指辉、郭长福、武静利、宋延文、刘真友等20名工人出具人工费欠条13万元，其中欠武静利的工资款额度为6,630.00元。另查明，白金库与金都公司对工程决算款额度未达成一致意见。上述事实，有欠条、计件明细、民事判决书、情况说明及当事人陈述在案佐证。本院认为，白金库向武静利等人出具欠据，且白金库对欠武静利工资款6,630.00元一事予以认可，可以认定白金库尚欠武静利工资款6,630.00元的事实，白金库应当按照约定及时向武静利履行付款义务，故武静利要求白金库支付工资6,630.00元的诉讼请求本院予以支持。武静利要求金都公司承担连带给付责任的事实请求，依据《保障农民工工资支付条例》第三十条第四款“工程建设项目转包，拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿”、第三十五条“建设单位与施工总承包单位或者承包单位与分包单位因工程数量、质量、造价等产生争议的，建设单位不得因争议不按照本条例第二十四条的规定拨付工程款中的人工费用，施工总承包单位也不得因争议不按照规定代发工资”、第三十六条“建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿”，本案金都公司与白金库虽因工程造价发生争议，但不能据此免除金都公司发放工资的责任，因金都公司在不欠付工程款的情况下对白金库享有追偿的权利，故应认定金都公司与白金库对欠付武静利的工资款6,630.00元承担连带还款责任。武静利在2020年年初通过法院诉前调解方式向金都公司及白金库追要工资，金都公司出具了情况说明，白金库对此事予以认可且对拖欠武静利工资的事实予以认可，故金都公司辩称武静利的诉求已超过诉讼时效的辩论意见，本院不予采纳。对于金都公司称工程款已经结清的辩解，因其未提供证据证明，故本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《保障农民工工资支付条例》第三十条第四款、第三十五条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告白金库于本判决生效之日起5日内偿还原告武静利工资款6,630.00元，被告辽源市金都建筑工程有限公司对欠付工资款6,630.00元承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告白金库、辽源市金都建筑工程有限公司连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  张可二〇二〇年十二月十四日书记员  丁宁
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津02民辖终314号上诉人（原审被告）：魏连友，男，1959年3月16日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：赵璠，北京嘉润（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范长树，男，1968年12月24日出生，汉族，住天津市津**。上诉人魏连友因与被上诉人范长树民间借贷纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2020）津0112民初7604号民事裁定，向本院提起上诉。魏连友上诉称，请求撤销一审裁定，将本案移送至天津市东丽区人民法院审理。事实及理由：本案上诉人与被上诉人无管辖约定，应该根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被上诉人并没有提供合同履行地相关证明，故本案应由上诉人住所地人民法院即天津市东丽区人民法院管辖。范长树未答辩。本院经审查认为，本案被上诉人依据双方之间的《借款合同》、《借款协议》及上诉人出具的收条、银行转账回单要求上诉人偿还借款及利息，属于合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案争议标的为给付货币，在双方当事人未对合同履行地作出约定的情况下，依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，接收货币一方所在地为合同履行地。被上诉人作为接收货币一方，其所在地即为合同履行地。被上诉人的户籍地为天津市津**，天津市津南区人民法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。在本案已由合同履行地人民法院管辖的情况下，上诉人主张将本案移送至天津市东丽区人民法院管辖的主张，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  翟均勇审判员  刘建奇审判员  张 月二〇二〇年十二月十日书记员  辛 璐
福建省南靖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0627执1463号 申请执行人吴东华，男，1989年12月4日出生，汉族，住福建省南靖县。 申请执行人吴某1，男，2014年11月4日出生，汉族，住福建省南靖县。 申请执行人吴某2，男，2017年8月3日出生，汉族，住福建省南靖县。 申请执行人林鸣西，男，1967年4月10日出生，汉族，住福建省南靖县。 申请执行人林碧姑，女，1966年5月21日出生，汉族，住福建省南靖县。 被执行人林成山，男，1984年12月4日出生，汉族，住福建省南靖县。 申请执行人吴东华、吴某1、吴某2、林鸣西、林碧姑于2020年10月14日以本院在2019年7月15日作出的（2019）闽0627民初1137号民事判决书为执行依据向本院申请强制执行，要求被执行人林成山履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行申请执行人吴东华、吴某1、吴某2、林鸣西、林碧姑与被执行人林成山机动车交通事故责任纠纷一案中，于2020年10月15日向被执行人林成山发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人林成山报告财产及履行义务。但被执行人林成山仍未履行法律文书确定的义务且逾期未报告财产。为此，本院依法向被执行人林成山发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。本院依法对被执行人林成山在银行、房管、土地、工商、车管等部门财产状况进行了调查，未发现被执行人林成山有其他可供执行的财产。本院将被执行人的财产状况告知申请执行人吴东华、吴某1、吴某2、林鸣西、林碧姑,申请执行人吴东华、吴某1、吴某2、林鸣西、林碧姑亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。被执行人林成山尚有人民币893904.44元未履行。因被执行人目前无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林坤南 审判员  林建通 审判员  江 贺 二〇二〇年十二月十四日 书记员  黄佳维 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省梨树县人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0322民初3372号原告：吴某，女，1956年1月1日生，汉族，现住梨树县。被告：王某1，男，1976年11月12日生，汉族，现住梨树县。被告：王某2，女，47岁，汉族，现住梨树县。原告吴某与被告王某1、王某2法定继承纠纷一案，本院于2020年11月17日立案，本案吴某的诉请房屋已经拆迁（灭失），要求归还坐落在梨树县郭家店河南西委二组房子所有权没有事实依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项的规定，裁定如下：驳回吴某的起诉。案件受理费减半收取225元退回吴某。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员  谢瑞桥二〇二〇年十二月十四日书记员  刘洪波
广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤03行终1531号上诉人（原审原告）胡德龙，男，1959年10月28日出生，汉族，住所地：广东省深圳市南山区。委托代理人马振杰，广东瀚宇律师事务所律师。委托代理人刘霖萍，广东瀚宇律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）深圳市社会保险基金管理局，住所地：深圳市福田区沙头街道深南大道**深圳人才园**，统一社会信用代码11440300455766715H。法定代表人吴登记，局长。委托代理人耿军，工作人员。委托代理人罗嘉森，广东中全律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所，住所地：广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道8005人才园社会信用代码114403006955832485。法定代表人孙福金，局长。委托代理人曾宇晶，工作人员。委托代理人邢艳玲，北京大成（深圳）律师事务所律师。上诉人胡德龙因与被上诉人深圳市社会保险管理局（以下简称市社保局）、被上诉人深圳市人力资源和社会保障局行政纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2020）粤0308行初872号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。上诉人的上诉请求为：1.撤销一审判决；2.撤销《深圳市企业职工养老保险决定书》（深社保职养金核决字【2019】050005951号）；3.撤销深人社复决【2020】9号行政复议决定书；4.将1975年12月至1989年5月期间纳入申请人缴纳社保期限；5.一、二审诉讼费由被上诉人承担。经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查：深圳特区招商局蛇口工业区劳动人事处于1989年12月30日曾向时任总经理出具报告，报告中述明：根据招商财务（蛇口）代表组等的报告，现有胡德龙等七位同志要求办理辞职接收手续；其中，招商财务（蛇口）代表组的胡德龙同志经工业区职工调入审查小组会议研究，同意办理辞职接收手续。2009年6月1日，招商局蛇口工业区有限公司向深圳市劳动和社会保障局及各区人事局、劳动和社会保障局出具《关于蛇口工业区早期调入深圳的部分人员没有调动通知的处理建议》，其中述明：2002年前蛇口工业共有自行审批市外人才引进和招调工作的职能，1990年前在办理调动手续时没有给调入人员及其档案内留存调动通知；作为历史遗留问题建议采用一直沿用的以南山区人才服务中心提供的《蛇口地区企业员工资料库》信息作为代替调动通知的作法来办理此类人员的补交社保、退休等手续。上诉人的《蛇口地区企业员工资料库》信息中，所载入区类型为调动。上诉人的户口迁移证中所载迁移原因亦为工作调动。本院认为，本案中，各方当事人对上诉人是调动入蛇口工业区工作并无异议，故争议焦点是被上诉人市社保局依据武汉原用人单位的除名批复将上诉人在原用人单位的工作年限不计入连续工龄是否合法有据。根据案件材料显示，蛇口工业区职工调入审查小组于1989年经会议研究同意办理上诉人的辞职接收手续；上诉人在蛇口地区企业员工资料库中备注的入区类型信息为“调动”，而招商局蛇口工业区有限公司于2009年出具的书面建议中亦认可以此信息内容代替调动通知作为入深依据。蛇口工业区当年享有一定人事权，其作出的相关认定属于人事职能部门认定，应予以认可尊重，上诉人就此产生的信赖利益应予保护。需要指出，上诉人原始档案中确实有武汉原用人单位的除名决定，被上诉人市社保局也正是依据劳动部办公厅劳办发［1995］104号复函及粤劳社函［2003］1019号复函的规定，认为除名职工连续工龄从重新就业时计算，而未将上诉人在武汉原用人单位工作年限计入连续工龄。但是，应该承认，调动与除名后重新就业互相矛盾，并非如同被上诉人市社保局所主张般两者不相冲突，而既有除名决定又有调动手续属特殊历史时期的特别情形。被上诉人市社保局对此种存在矛盾冲突的特别情形，应充分考量改革探索的特殊历史背景，充分考量当时人事职能部门作出的认定，而不宜简单适用除名的一般性规定，将上诉人在蛇口工业区的入职作为重新就业，重新起计其连续工龄。毕竟，养老保险待遇制度旨在由国家对劳动者在年老退出劳动岗位后给予相应社会保障，涉及劳动者的切身权益。存在因客观历史原因导致的矛盾冲突时，应将利益归于作为被保险人的无过错的劳动者，而不宜科以不利。综上，被上诉人市社保局在核准养老金时对上诉人连续工龄、视同缴费年限的核定认定事实不清、适用法律错误，应予撤销重作。被上诉人深圳市人力资源和社会保障局作出的被诉行政复议决定结论错误，本院亦以撤销。原审判决适用法律错误，本院予以纠正。上诉人有关将1975年12月至1989年5月期间纳入其缴纳社保期限的上诉请求，属行政机关处理权限范围，本院不予直接支持。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（二）项、第八十九条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市盐田区人民法院（2020）粤0308行初872号行政判决；二、撤销被上诉人深圳市社会保险基金管理局作出的深社保职养金核决字【2019】050005951号《深圳市企业职工养老保险决定书》；三、撤销被上诉人深圳市人力资源和社会保障局作出的深人社复决【2020】9号行政复议决定书；四、驳回上诉人胡德龙的其他上诉请求。本案一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人深圳市社会保险基金管理局、深圳市人力资源和社会保障局承担。本判决为终审判决。审判长  王惠奕审判员  王强力审判员  陈锦辉二〇二〇年十二月十四日书记员  黄 沁
内蒙古自治区二连浩特市人民法院   民事裁定书   （2020）内2501民初1241号   原告：二连浩特市新连心物业管理有限公司。   法定代表人：张某。   被告：贾某，住内蒙古自治区二连浩特市。   原告二连浩特市新连心物业管理有限公司与被告贾某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案。原告二连浩特市新连心物业管理有限公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告二连浩特市新连心物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许二连浩特市新连心物业管理有限公司撤诉。   案件受理费25.00元（原告已交纳），由原告二连浩特市新连心物业管理有限公司负担。   审判员 那仁呼     二〇二〇年十二月十日   书记员 包斯琴
黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑11民终752号上诉人（一审原告）：赵洪伟，男，1961年3月16日出生，汉族，农民，住五大连池市。委托诉讼代理人：庄建福，黑龙江明鉴律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：王超，男，1973年5月20日出生，汉族，农民，住五大连池市。委托诉讼代理人：张之敏，黑龙江**山律师事务所律师。上诉人赵洪伟因与被上诉人王超财产损害赔偿纠纷一案，不服五大连池市人民法院（2020）黑1182民初1419号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销五大连池市人民法院（2020）黑1182民初1419号民事判决；二、本案发回五大连池市人民法院重审。上诉人赵洪伟预交的二审案件受理费1,800元予以退回。审判长 王 凤审判员 张可秋审判员 张 岩二〇二〇年十二月三日书记员 王春宇
河南省三门峡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫12执148号申请执行人：三门峡陕州农村商业银行股份有限公司,住所地河南省三门峡市陕州区陕州大道中段南侧。法定代表人:贺转峡，公司董事长。被执行人：朱崇菊，女，汉族，1959年6月6日生，住河南省三门峡市陕州区。被执行人：卢炜征，男，汉族，1981年6月9日生，住河南省三门峡市陕州区。申请执行人三门峡陕州农村商业银行股份有限公司依据三门峡仲裁委员会三仲裁字［2019］165号裁决书申请朱崇菊、卢炜征一案，本院已立案执行。鉴于申请人三门峡陕州农村商业银行股份有限公司在三门峡市陕州区内，且三门峡市陕州区人民法院有一批该类案件，本案与该批案件属于类案，为便于统一协调执行，提高执行效率和执行效果，该案应由三门峡市陕州区人民法院集中管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项规定，裁定如下：指定三门峡陕州农村商业银行股份有限公司申请执行朱崇菊、卢炜征仲裁裁决一案由河南省三门峡市陕州区人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  梁森林审判员  安春才审判员  李会强二〇二〇年十二月四日书记员  赵卫华
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏02执异105号申请人：颜爱根，男，汉族，户籍地江苏省东台市，现住江苏省无锡市新吴区。被申请人：无锡市香梅物业管理服务有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区梅村锡贤路**。法定代表人：钱文，该公司总经理。委托诉讼代理人：金佩新，江苏海辉律师事务所律师。申请人颜爱根与被申请人无锡市香梅物业管理服务有限公司（以下简称香梅公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年10月30日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。颜爱根申请：撤销无锡仲裁委员会（2020）锡仲裁字第055号裁决书。事实与理由：其与香梅公司无仲裁协议，香梅公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，香梅公司提起仲裁已经超过诉讼时效。本案审理过程中，颜爱根与香梅公司达成和解并已履行完毕，颜爱根于2020年12月3日向本院提交撤回其要求撤销仲裁裁决的申请。本院经审查认为，申请人颜爱根的申请，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许申请人颜爱根撤回撤销仲裁裁决的申请。审判长 张 浩审判员 单甜甜审判员 酆 芳二〇二〇年十二月三日书记员 邹金纱
黑龙江省黑河市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑11刑更1503号罪犯唐丕深，男，汉族，1975年12月20日出生于黑龙江省哈尔滨市双城区，小学文化。现在黑龙江省华山监狱服刑。黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院于2018年3月26日作出（2018）黑0113双刑初字第34号刑事判决，认定罪犯唐丕深犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年九个月。刑期自2017年11月12日起至2023年8月11日止。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省华山监狱于2020年11月16日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月4日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省华山监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省华山监狱以罪犯唐丕深在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯唐丕深减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯唐丕深在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2018年6月至2020年5月，考核积分达到2384分，给予表扬3次，结余积分584分，其中年度积分1240分；唐丕深表示认罪、悔罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省华山监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯唐丕深自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯唐丕深的刑罚，减去有期徒刑八个月。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2017年11月12日起至2022年12月11日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  韩孟轲审判员  孙东坡审判员  霍永昌二〇二〇年十二月十四日书记员  翁春峰
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16535号上诉人：杨小行星，男，汉族，1976年11月27日出生。被上诉人：于学习，男，汉族。委托诉讼代理人：宋荣章，巩义市弘扬法律服务所法律工作者。原审被告：杨学习，女，汉族。上诉人杨学习学因与被上诉人于zzxx雄、原审被告杨xx租赁合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2020）豫0181民初5011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。杨xxx上诉请求：一、请求撤销一审判决第二项，改判：上诉人应返还被上诉人钱款36500元。（此审判决减少了16500元）二、本案一、二审诉讼费用由被告承担。事实和理由：一审法院认定事实错误：1、因被上诉人提出解除合同，导致上诉人为履行租赁合同已经支出的16500元应予扣除。在上诉人与被上诉人口头约定租赁合同后，上诉人就立即着手准备建设被上诉人所需要的房屋，并按照被上诉人的要求腾空了被上诉人所指定需要使用的仓库，为此，上诉人支出了15000元彩钢瓦定金和腾仓库工人的工资1500元。但由于被上诉人提出解除合同，导致上诉人已付的15000元彩钢瓦定金无法得到返还。前述两项费用共16500元系因被上诉人签订租赁合同而发生，现被上诉人提出解除合同，因此该两项费用应该由被上诉人承担。于xx辩称，请求维持原审判决。于xx向一审法院起诉请求：1．解除双方租赁合同；2．判令杨x、杨x共同退还租赁费36，200元，并双倍返还定金33，600元，两项合计69，800元。一审法院认定事实：杨x与杨x系兄妹关系。2019年11月，于xx与杨x协商租赁厂房事宜，双方口头协商，由杨x在于x查看过的场地上修建厂房租赁给于X使用，于xx还需租赁杨x一处仓库作为办公使用。于xx于2019年11月6日将3，000元转入杨x指定的杨x账户作为腾仓库费用，于2019年11月25日将50，000元转入杨x账户。杨X于2019年11月26日给于xx出具证明条一份，载明收到房租定金53，000元。此后，杨X一直没有修建厂房，2020年4月，于X找到杨X告知其不再租赁厂房，双方就退款事宜未能协商一致，引起诉讼。诉讼中，于X和杨X就口头租赁合同中关于租金、租赁期限、租赁面积及厂房建成交付时间的约定陈述均不一致。于X称双方口头约定租赁面积为700平方米，每平米每年租金120元，每年租金84，000元，厂房一个月建成交付，于X支付的53，000元是租金，53，000元中有16，800元是定金（84，000×20％）。杨X称双方未约定租金总额，租赁期限、租赁面积和厂房交付时间。双方均未提交证据证明口头租赁合同内容。另杨X称其为腾仓库支出了1，500元工资，支付了15，000元彩钢瓦定金，杨X提交了腾仓库工人出具的1，500元工资以微信方式支付的证明和牛小岩出具的15，000元彩钢瓦定金收到条，杨X未提供上述款项支付的证据，也未申请证人出庭作证。一审法院认为，于X与杨X就租赁杨X厂房一事达成口头租赁合同，系双方真实意思表示，应认定为合法有效。现于X要求解除厂房租赁合同，杨X也认为租赁合同已经解除，双方就解除合同已经达成合意，故于X要求解除口头租赁合同的诉讼请求，原审法院予以支持。于X向杨X支付了53，000元，于X主张其中16，800元为定金，虽然杨X在其出具的证明条上注明了53，000元为定金，但是于X和杨X对于租金总额陈述不一致，无法确定定金数额，故于X要求双倍返还定金的诉讼请求，原审法院不予支持。双方租赁合同解除后，租赁合同也未实际履行，杨X应向于X退还已经收取的53，000元。本案中杨XX作为杨X指定的收款方，并非租赁合同的相对方，于X要求杨XX承担共同还款责任的诉讼请求，原审法院不予支持。杨X辩称于X租赁的厂房是巩义市机械厂的，杨X收取租赁定金和出具证明条时均以其个人名义进行，故对于杨X的该项辩称理由，原审法院不予采信；杨X辩称其已支付15，000元彩钢瓦定金和1，500元腾仓库工资，杨X提交的证明中载明1，500元工资以微信方式支付，但其未提交款项支付的证据，杨X提交的15，000元收到条，出具收到条的牛小岩未出庭作证，不能证明彩钢瓦用于案涉租赁合同，故对于杨X的该项辩称，原审法院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告于X和被告杨X之间的口头租赁合同；二、被告杨X于判决生效之日起10日内返还原告于X租赁定金53，000元；三、驳回原告于X的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，545元，减半收取773元，由于X负担186元，杨X负担587元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于杨X支付的15000元彩钢瓦定金及腾仓库工人工资1500元是否应予扣除的问题。杨X与于X就租赁案涉仓库达成口头一致协议，因双方并未按照约定交付使用仓库，故于X请求解除双方的租赁合同并请求返还前期支付的租金及定金。杨X对解除租赁合同不持异议，但认为自己为了出租仓库腾房支付了工人工资及彩钢瓦定金，该笔损失应由于X支付。杨X虽提交了定金收据及工资收到条，但出具该收据的牛小岩一审并未出庭作证，该证据亦无其他证据佐证，对其证明目的本院无法核实。杨X亦未提交有力证据证明其支付的1500元系与本案有关，故杨X请求对该笔费用予以扣除并无事实及法律依据。综上所述，杨X的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费713元，由杨X负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  刘泽军二〇二〇年十二月十四日书记员  展草原
山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋07民初16号原告：中海信托股份有限公司，住所地上海市黄浦区蒙自路****。法定代表人：张德荣，总经理。被告：王广西，男，1969年10月5日出生，汉族，住南京市建邺区。被告：永泰能源股份有限公司，住所，住所地山西省晋中市灵石县翠峰路**div>法定代表人：王广西，董事长。被告：永泰集团有限公司，住所地，住所地北京市西城区宣武门西大街**太平湖东里**iv>法定代表人：王广西，董事长。第三人：安信证券股份有限公司，住所地深圳市，住所地深圳市福田区金田路**安联大厦******法定代表人：王连志，总经理。原告中海信托股份有限公司与被告王广西、永泰能源股份有限公司、永泰集团有限公司、第三人安信证券股份有限公司公司债券交易纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告中海信托股份有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，中海信托股份有限公司在本案审理期间提出撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中海信托股份有限公司撤诉。案件受理费77751元，减半收取计38875.5元，由中海信托股份有限公司负担。审 判 长  韩 敏人民陪审员  庞卫红人民陪审员  张利平二〇二〇年十二月八日书 记 员  商思慧
江苏省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书(2020)苏刑申248号孙波:你因销售假药一案，不服江苏省张家港市人民法院（2019）苏0582刑初67号刑事判决，以“原审法院在案件审理中，只有当事人的口供，没有查到其送出的物品，没有查到其送出的物品是否为假药，没有查到其的销售对象，特别是鉴定为假药的样品不是从其处取得，原审法院在未能认定查明本案事实真相的情况下，判决其犯销售假药罪，事实不清，证据不足，要求改判其无罪”等为由，向本院提出申诉。本院经审查认为，原审裁判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。本院综合审理查明的事实和证据，针对你的申诉理由，评判如下：关于你提出“原审法院在案件审理中，只有当事人的口供，没有查到其送出的物品，没有查到其送出的物品是否为假药，没有查到其的销售对象，特别是鉴定为假药的样品不是从其处取得，原审法院在未能认定查明本案事实真相的情况下，判决其犯销售假药罪，事实不清，证据不足，要求改判其无罪”的申诉理由，经查，你及你的上线王凌的供述能够互相印证你们之间有买卖“KAMAGRA”产品的交易，且你的供述得到银行卡交易记录及在王凌处提取的“KAMAGRA”产品等证据的印证。而苏州市食品药品监督管理局关于对“KAMAGRA”产品认定的批复、检验报告等证明查获的“KAMAGRA”产品应认定为药品，并按假药论处。本案所涉的鉴定样品虽未在你处查获，但上述证据足以认定你明知假药而予销售的犯罪事实，故你的该申诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，本院认为，你的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原判决应予维持。特此通知。二〇二〇年十二月九日
天津市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津02执复196号复议申请人（被执行人）：杜林英，女，1962年10月7日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区。委托诉讼代理人：胡文，北京中咨（天津）律师事务所律师。申请执行人：陈扬新，男，1959年4月3日出生，汉族，台湾，自由职业，住天津市河**。被执行人：天津市活力源饮料有限公司，住所地天津市滨海新区轻纺经济区纺五路**。法定代表人：宋德顺，董事长。被执行人：邢荣华，女，1955年5月10日出生，汉族，天津市活力源饮料有限公司顾问，住天津市东丽区。被执行人：宋德顺，男，1964年10月26日出生，汉族，住北京市西城区。被执行人：赵艳辉，女，1968年4月10日出生，汉族，住北京市通州区。复议申请人杜林英不服天津市河北区人民法院（以下简称河北法院）（2020）津0105执异46号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在河北法院执行陈扬新与天津市活力源饮料有限公司（以下简称活力源公司）、邢荣华、宋德顺、赵艳辉、杜林英借款合同纠纷一案中，杜林英对法院对其名下财产采取强制措施不服，向河北法院提出书面异议申请。河北法院查明，陈扬新与活力源公司、邢荣华、宋德顺、赵艳辉、杜林英借款合同纠纷一案,在诉讼中，法院保全冻结杜林英名下账号0200********内存款148784.22元、账号6217********_000001内存款108856.58元，账号6228********内存款207568.97元，账号6228********内存款81426.86元，赵艳辉名下账号0200********内存款55297.34元。2020年1月8日，河北法院作出（2019）津0105民初6402号民事判决，判决书内容“一、本判决生效后十日内，天津市活力源饮料有限公司给付陈扬新借款本金2780000元及利息（自2015年11月16日起至实际给付之日止，按年利率24%标准计算）；二、邢荣华对本判决第一项内容承担连带责任；三、宋德顺、杜林英、赵艳辉对本判决第一项内容在认缴出资范围内承担补充偿还责任......”2020年3月12日，陈扬新向河北法院申请执行，河北法院以（2020）津0105执504号立案受理，在法定期间内向被执行人送达了执行通知书，被执行人仍未履行生效法律文书确定的义务，2020年3月13日，河北法院作出（2020）津0105执504号之二执行裁定书，“冻结、查封被执行人天津市活力源饮料有限公司、邢荣华、宋德顺、赵艳辉、杜林英名下银行存款5700000元或其他等值财产”，根据财产查询反馈（银行、不动产、网络资金、证券、车辆、民政、工商总局、保险），冻结了赵艳辉名下账号6010********内存款12391.85元，账号085ｅ9858ｅ2ｆ90ｄ38ａ0ｅ01ｅｃｆ9＠ｗｘ.ｔｅｎｐａｙ.ｃｏｍ内存款1203.20元，账号6217********_000001内存款1000元，冻结赵艳辉名下证券青山纸业（600103）20000股，京能电力（600578）19700股，国电电力（600795）30000股，海油发展（600968）6000股，北辰实业（601588）15000股，中国中治（601618）20000股，大连港（601880）20000股，紫金矿业（601899）15000股，新诺威（300765）4000股。另，登记在活力源公司名下的天津市滨海新区××路××号的不动产已设定他项权登记三项，权利价值28500000元，另该不动产已有12道查封，除上述财产线索外，未发现活力源公司、邢荣华、宋德顺，赵艳辉、杜林英的其他财产线索。2020年6月2日、2020年6月4日，河北法院将赵艳辉名下账号0200********内存款55297元、账号6010********内存款12390元、账号085ｅ9858ｅ2ｆ90ｄ38ａ0ｅ01ｅｃｆ9＠ｗｘ.ｔｅｎｐａｙ.ｃｏｍ内存款1203.20元，杜林英名下账号0200********内存款148784元、账号6217********_000001内存款109645元、账号6222********内存款207568元、账号6228********内存款81426元划至河北法院。另查，邢荣华原系活力源公司法定代表人及独资股东，2017年6月13日，活力源公司变更法定代表人为宋德顺，同时股东变更为宋德顺、赵艳辉、邢荣华和杜林英，其中宋德顺认缴出资额64900000元，赵艳辉认缴出资12100000元，杜林英认缴出资11000000元，出资时间为2019年6月13日之前缴完。在公司有未清偿的债务情况下，2019年6月11日，活力源公司召开公司股东会，同意变更股东宋德顺、赵艳辉、杜林英认缴出资时间，由2019年6月13日变更为2025年6月13日前。河北法院认为，（一）关于杜林英已依据公司章程的规定履行完其出资义务，不存在对案件在认缴出资范围内承担补充偿还责任的问题。杜林英提交银行单据，不能证明其已经完成出资义务,另其该项主张系对原判决不服，应通过审判监督程序寻求救济。（二）关于股东承担补充责任，在未对公司财产执行穷尽的情形下，不应直接对其财产采取直接强制执行措施的问题，本案中，法院对活力源公司、邢荣华的财产进行调查，调查结果表明活力源公司、邢荣华目前没有清偿能力，杜林英作为补充责任人未能提供直接责任人活力源公司、邢荣华的财产线索。综上，在执行过程中，法院对杜林英的财产采取冻结、扣划措施符合法律规定，并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十七条第一项之规定，裁定：“驳回异议人杜林英的异议请求。”杜林英向本院申请复议称，请求撤销河北法院（2020）津0105执异46号执行裁定，并依法解除对其名下财产采取的强制执行措施。事实和理由：1.杜林英已依据公司章程的规定履行完其出资义务，河北法院认为其提交的银行单据不能证明已完成出资义务，属于认定事实不清。2.杜林英已履行完其出资义务，不需要再承担补充责任，法院不能再对其名下财产采取强制执行措施，应予解封。3.活力源公司的财产足以清偿本案所涉债务，执行裁定所认定的事实不清，股东承担的是补充责任，在未对公司财产执行穷尽的情形下，不应直接对杜林英的财产采取强制执行措施。本院查明事实与河北法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是应否支持杜林英的复议请求。首先，河北法院作出的（2019）津0105民初6402号民事判决及（2020）津0105执504号执行裁定已经发生法律效力，具有执行力。执行中，河北法院依据生效法律文书作出的执行行为符合法律规定。其次，杜林英关于已经履行完其股东出资义务，不需要再承担补充责任的主张，实质上是对作为执行依据的河北法院（2019）津0105民初6402号生效判决不服，应当通过审判监督程序寻求救济，不属于执行异议审查范围。再次，执行法院经调查，结果表明活力源公司目前没有清偿能力，杜林英亦未能提交活力源公司财产足以清偿本案所涉债务的证据。故杜林英的复议请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。河北法院作出的执行裁定并无不当，本院应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人杜林英的复议申请，维持天津市河北区人民法院（2020）津0105执异46号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长 崔 军审判员 王广利审判员 李会芝二〇二〇年十二月十四日书记员 李珊珊
上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪03行终589号上诉人(原审原告)李惠芳，女，1962年12月2日出生，汉族，住上海市长宁区。被上诉人(原审被告)上海市长宁区城市管理行政执法局，住所地上海市长宁区。法定代表人张徐。委托代理人陆馨伟。委托代理人周晔华。上诉人李惠芳因诉责令停止建设、限期拆除决定一案，不服上海铁路运输法院(2020)沪7101行初519号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，上海市长宁区泉口路XXX弄XXX号XXX室(以下简称涉案房屋)产权人为李惠芳。上海市长宁区城市管理行政执法局(以下简称长宁城管局)接到投诉，于2019年10月8日对涉案房屋违法搭建进行现场检查并向李惠芳作出谈话通知书、违法搭建法律后果告知单。经查，李惠芳在涉案房屋南侧天井实施擅自搭建建筑物、构筑物的行为，违法建筑物(构筑物)长9.4米，宽2.8米，面积26.32平方米。长宁城管局于2019年10月24日向李惠芳作出长责停决字[2019]第105005号责令停止建设、限期拆除决定书(以下简称被诉决定)，认定李惠芳在涉案房屋南侧天井擅自搭建建筑物、构筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》(以下简称《城乡规划法》)第四十条第一款的规定，依据《城乡规划法》第六十四条规定，责令李惠芳立即停止建设，并在24小时内自行拆除上述正在搭建的违法建筑。逾期不拆除的，长宁执法局将依据《城乡规划法》报请上海市长宁区人民政府强制拆除。长宁城管局于2019年10月30日将被诉决定留置送达李惠芳。李惠芳不服，诉至原审，请求判决撤销被诉决定。原审认为，根据《上海市城市管理行政执法条例》第十一条第一款第(八)项之规定，长宁城管局具有作出被诉决定的法定职权。长宁城管局经过调查取证，认定李惠芳在涉案房屋南侧天井实施擅自搭建建筑物、构筑物的行为，事实清楚，证据充分，而李惠芳也没有提供已取得建设工程规划许可证的证据。长宁城管局依据《城乡规划法》作出被诉决定，适用法律正确。长宁城管局依法作出被诉决定并送达李惠芳，执法程序合法。李惠芳主张其不是违法搭建而属修复行为，缺乏证据予以证明，对此意见不予采纳。综上，李惠芳要求撤销被诉决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，于2020年9月30日判决如下：驳回李惠芳的诉讼请求，案件受理费50元由李惠芳负担。判决后，李惠芳不服，向本院提起上诉。上诉人李惠芳上诉称：涉案房屋南天井搭建建筑物属于上诉人购买之前卖家就已搭建好了的存量违章，被上诉人将上诉人的修缮行为认定为违法搭建行为，认定事实错误。被上诉人没有履行告知义务，保障当事人陈述权和申辩权，未直接将被诉决定送达给上诉人，而进行张贴留置，执法程序违法。请求撤销原审判决，确认被诉决定违法。被上诉人长宁城管局辩称：2019年8月20日，被上诉人在对涉案房屋进行现场检查时发现上诉人已经将原有违章搭建拆除，并进行新的搭建，经被上诉人告知后上诉人于次日拆除新的搭建。同年10月2日，被上诉人再次到涉案房屋进行现场检查时发现上诉人又在进行搭建，被上诉人多次与上诉人电话沟通，上诉人明确表示“不拆”。被上诉人在送达被诉决定时，上诉人在现场且明确表示拒签，因此执法人员在相关人员的见证下进行留置送达符合法律法规的要求。被上诉人所作被诉决定认定事实清楚，执法程序合法。上诉人提出的上诉理由和依据不能成立，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院另查明，上海市长宁区政府于2019年11月20日向李惠芳作出长强拆决字[2019]城管第19032号《强制拆除正在搭建的违法建筑决定书》，李惠芳不服，向上海市第一中级人民法院提起行政诉讼，案号为(2020)沪01行初142号。本院认为，根据《上海市城市管理行政执法条例》、《上海市拆除违法建筑若干规定》的相关规定，被上诉人长宁城管局作为拆违实施部门依法对违法建筑具有处理的相关职责。根据《上海市拆除违法建筑若干规定》第八条至第十一条规定，对正在搭建的违法建筑，拆违实施部门应当当场责令当事人暂停施工，依照有关法律、法规进行调查取证后，作出责令限期拆除的书面决定，送达当事人，并予以公告。当事人拒不拆除违法建筑的，市或者区人民政府应当催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明拆除违法建筑的期限、当事人依法享有的陈述和申辩权利等事项。当事人收到催告书后，有权进行陈述和申辩。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除违法建筑的，拆违实施部门应当向市或者区人民政府报告，由市或者区人民政府作出强制拆除决定，责成拆违实施部门等有关部门依法强制拆除，并可以依法予以罚款。本案中，长宁执法局依据涉案房屋的房地产权证及多次现场检查照片、检查笔录、录音录像等相关证据，认定上诉人李惠芳在涉案房屋南侧天井实施擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为，作出被诉决定，认定事实清楚，证据充分，执法程序并无不当。上诉人对被诉决定认定事实及执法程序所提异议，未提供充分的证据和依据，本院难以支持。综上，原审判决驳回李惠芳的诉讼请求正确，应予维持。上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人李惠芳负担。本判决为终审判决。审 判 长 沈莉萍审 判 员 徐 静审 判 员 鲍 浩二〇二〇年十二月十四日法官助理 林博宸书 记 员 杨 勖附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
贵州省玉屏侗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔0622民初929号 原告：贵州金尊房地产开发有限公司，统一社会信用代码91520622MA6DK67BXD，住所地贵州省铜仁市玉屏侗族自治县平溪镇城南大道玉华小区**。 法定代表人：周作国，系公司执行董事。 管理人：贵州驰铭律师事务所，住所地贵州省铜仁市碧江区。 负责人：刘振铭，系主任。 委托诉讼代理人：罗玲丽，贵州驰铭律师事务所律师。 被告：姚湘，女，1973年10月11日出生，侗族，住贵州省玉屏侗族自治县。 原告贵州金尊房地产开发有限公司及管理人贵州驰铭律师事务所与被告姚湘确认合同无效纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告贵州金尊房地产开发有限公司及管理人贵州驰铭律师事务所以被告已向管理人申报债权为由，于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告贵州金尊房地产开发有限公司及管理人贵州驰铭律师事务所的撤诉申请，是其对诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告贵州金尊房地产开发有限公司及管理人贵州驰铭律师事务所撤诉。 案件受理费减半收取100元，由原告贵州金尊房地产开发有限公司负担。 审 判 员 钟金和 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 喻 丹 书 记 员 张月娟
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民申5066号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：于凤星，男，1976年9月24日出生，汉族，住山东省无棣县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：北京物美大卖场商业管理有限公司北苑店，营业场所北京市朝阳区北苑家园秋实街1号。负责人：郑伊翔，总经理。一审被告：北京物美大卖场商业管理有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇中鼎北路******。法定代表人：许少川，总经理。再审申请人于凤星因与被申请人北京物美大卖场商业管理有限公司北苑店（以下简称物美公司北苑店）及一审被告北京物美大卖场商业管理有限公司（以下简称物美公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2020）京03民终1266号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。于凤星申请再审称，二审法院违背举证程序时间规定，采信了被申请人提交的非新证据。该组证据是被申请人进货时必须查验存档的，完全有能力在一审时提交。且该证据系被申请人关联公司提供，相关复印件没有原件出具公司加盖的公章，不排除人为后补制作的可能。另外被申请人查验过食品委托加工合同和资质，就应知道食品实际生产者与标注生产厂家不符，可推定其明知食品虚假标注生产厂家而销售。被申请人对涉案食品的查验仅是形式上履行手续，没有核对查验资料与食品的一致性、真实性。北京市石景山区市场监督管理局的调查证明，该食品系虚假延长标注保质期。涉案产品虚假标注生产厂家、保质期，申请人主张符合法律规定。一、二审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，现依法申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。从该规定可知，消费者要求经营者支付十倍价款赔偿的前提条件是“经营明知是不符合食品安全标准的食品而销售”。本案争议的焦点即在于物美公司北苑店对涉案产品不符合食品安全标准是否明知。食品经营者有责任对其销售的食品的安全尽到注意审查义务，但此种审查义务应限定在合理的范围和程度内，一般以形式审查为主要审查方式。本案中，物美公司北苑店进货时审查了供货方、生产商的营业执照、食品生产许可证、检验报告、委托加工合同等，应认为其在能力范围内尽到了进货查验义务，根据现有证据不足以证明物美公司北苑店在销售涉案产品时明知涉案产品不符合食品安全标准，因此于凤星要求物美公司北苑店、物美公司承担十倍赔偿的责任，二审法院予以驳回，并无不当。于凤星在再审审查期间提交的北京市朝阳区市场监督管理局的答复等证据，其内容亦不足以推翻二审判决的认定。对于凤星的再审申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回于凤星的再审申请。审判长 徐 东审判员 史利晖审判员 齐 菲二〇二〇年十二月十四日书记员 李 媛
化德县人民法院民事裁定书（2020）内0922民初1045号原告：化某。法定代表人:王某，系联社理事长。委托诉讼代理人:韩某。特别授权。被告：肖某，现住化德县。原告化某诉被告肖某借款合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。被告肖某已经履行诉状中的还款义务，原告化某于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告化某提出撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告化某撤诉。案件受理费467元，由原告化某负担。审判员 许嘉宇 二〇二〇年十二月八日书记员 安慧敏
青海省贵德县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青2523民初1348号 原告：胡某，住西宁市。 被告：李某，住共和县。 原告胡某与被告李某建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原胡某与被告李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡某向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款247000元及利息（自2016年12月20日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率4倍计算至本判决确定给付之日止，暂计算至2019年12月20日，利息为177840元），以上合计424840元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2016年8月22日签订《消防设施工程施工分包合同》，关于贵德敦纳丝路藏文化创意产业园酒店及1号楼文化旅游商业网点消防工程施工，约定合同价，金额为每平方按125元计算，按实际面积计算，并约定原告向被告支付100000元履约保证金，2016年12月20日，原被告双方签订《工程量结算确认单》，上述工程2017年因被告与建设方的争议造成无法开工，导致原、被告双方签订的合同无法继续履行，原告于2017年至2018年期间向被告多次催要该工程款在2016年期间完成工程量的工程款及保证金，然而被告以甲方未支付工程款为拒付原告工程款，被告于2019年5月26日向原告出具欠条，承诺2019年12月30日前向原告结清欠款，再次期间原告多次催要，仍未收到被告支付的欠款。故诉至法院，望判如所请。 在庭审中原告放弃对利息177840元的诉讼请求。要求被告给付欠条中约定的利息20000元。 被告李某辩称：工程款247000元是包含原告给被告支付的100000元保证金，147000元是平方乘以一平方单价10元计算得出的，现平方有误，平方应以海南州中级法院委托的司法鉴定为准，平方是13335.66平方乘以10元，是133350.66元。欠条上约定利息为20000元，原告所述的利息是2016年12月20日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率4倍计算不属实。被告给原告已支付20000元工程款，原告主张的总工程款里应扣除已给付的20000元。根据原、被告签订的《消防设施工程施工分包合同》第四条工程验收合格后，甲方支付总工程款的95%，剩余5%是扣除质保金，但付款条件未达到，故无需支付工程款及利息。 为证明上述事实，原告向本院提交了以下证据：1、《消防设施工程施工分包合同》原件一份，证明原、被告于2016年8月22日签订《消防设施工程施工分包合同》，关于贵德敦纳丝路藏文化创意产业园酒店及1号楼文化旅游商业网点消防工程施工，约定合同价，金额为每平方按125元计算，按实际面积计算，并约定原告向被告支付100000元履约保证金；2、《工程量结算确认单》一份，证明2016年12月20日原、被告双方签订《工程量结算确认单》，消防项目的主体、预埋封顶完毕；3、2019年5月26日出具的欠条原件一份，证明被告欠付原告工程款及保证金247000元，并承诺了还款时间为2019年12月30日，不含税款税金。以上欠款若未按时给付，则给付20000元的利息，并承诺于2020年5月30日还清；4、收条原件一份，证明被告收到原告给付的100000元保证金。 经质证，被告对证据一无异议；对证据二有异议，该结算单不是被告所签，是周建雄签的，结算单上的平方面积不对；对证据三没有异议，但欠条中还款时间为2019年12月30日，当时未能按期给付。后续注明以上欠款若未按时给付，则给付20000元的利息；对证据四没有异议。 被告向法庭提交的证据有：1、青海省高级人民法院民事判决书一份，证明平方不符，但判决书中没有体现平方为多少，平方应是13335.66；2、中国农业银行转账凭证一份，证明被告（由被告妻子）给原告转账20000元。 经质证，原告对证据一有异议，欠款跟平方是没有关联的，以被告于2019年5月26日出具欠条为准；对证据二没有异议，确实收到被告妻子转账的20000元，是退付的保证金。 对双方无异议的证据本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2016年8月22日签订《消防设施工程施工分包合同》，原告施工完所分包的工程后，被告2018年6月13日给付了原告20000元，后于2019年12月30日被告给原告出具了一份欠条，欠条写明施工的贵德敦纳丝路藏文化创意产业园酒店及1号楼文化旅游商业网点消防工程，人工工资及保证金共计247000元，此款于2019年12月30日结清，以上欠款被告未在限定的期限内给付，被告又在原欠条上写明因未按时付款，加付利息20000元，此款在2020年5月30日前付清的内容。经原告多次催要，被告至今未支付此款。 本院认为，原告提交的欠条能够证实被告欠付原告工程分包的欠款（消防工程与人工工资、保证金）247000元及给付20000元利息的事实，被告应按约定按时给付原告的欠款及约定利息，故本院对原告要求被告立即给付247000元及20000元利息的请求予以支持。综上，现依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下： 被告李某于本判决生效后立即给付原告胡某欠款247000元及约定的利息20000元，共计267000元。 案件受理费7673元，减半收取计3836.5元，由原告承担1425.5元，被告承担2411元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海南藏族自治州中级人民法院。 审判员 袁 志 冰 二〇二〇年十二月十日 书记员 达哇桑毛 本案援引的法律条款： 《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘31刑更97号罪犯李兵，男，2000年1月8日出生，白族，湖南省沅陵县人，初中文化，现在吉首。湖南省沅陵县人民法院于2019年1月25日作出（2018）湘1222刑初312号刑事判决，认定被告人李兵犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年九个月。刑期自2018年6月11日起至2021年3月10日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉首监狱于2020年12月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关吉首监狱提出，罪犯李兵自服刑以来确有悔改表现，能认罪服法，服从管理，积极参加劳动改造，努力完成劳动生产任务，并积极参加政治、文化、技术学习。截至2020年7月累计2个表扬余398分。以上事实有罪犯考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表在卷证实。经审理查明，执行机关吉首监狱提出罪犯李兵确有悔改表现的事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为，罪犯李兵在服刑期间确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李兵减去截至二○二一年三月十日前尚未执行完毕的刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 田 军审判员 龙利平审判员 彭四海二〇二〇年十二月十日法官助理周伟书记员杨洋
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民辖终977号上诉人（原审被告）：周静玥，女，1992年2月3日出生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：吕顺奇，江苏麒凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市中山东路**。负责人：刘永平，该分行行长。委托诉讼代理人：余淼，江苏汉宇律师事务所律师。上诉人周静玥因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司南京分行（以下简称浦发南京分行）金融借款合同纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院（2020）苏0104民初8043号民事裁定，向本院提出上诉。周静玥上诉称，一审法院认定事实错误，适用法律错误。上诉人在上海浦东发展银行股份有限公司溧阳支行申请了个人经营性贷款，也是该行发放的贷款，因此，涉案合同履行地为江苏省溧阳市。根据《民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案的管辖权应为上诉人住所地人民法院，一审法院却裁定驳回上诉人的管辖权异议，是有意袒护被上诉人。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，导致作出了不正确的裁定。请求撤销一审裁定，将本案移送江苏省溧阳市人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同当事人在不违反级别管辖和专属管辖的规定情况下，可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案案涉的《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人授信合同》约定，任何有关本合同的争议，均受贷款人（浦发南京分行）所在地的人民法院管辖。该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。因浦发南京分行住所地在一审法院辖区，故一审法院作为当事人协议选择的法院对本案有管辖权。综上，周静玥上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 李 伟二〇二〇年十二月八日书记员 王明珠