安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖01行终725号 上诉人（一审原告）张新光，女，1980年3月13日出生，汉族，住安徽省合肥市宝业城市绿苑**。 委托诉讼代理人黄晓燕，安徽睿正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）肥东县公安局撮镇派出所，住所地肥东县店埠镇合马路**。 负责人王国兵，所长。 委托代理人杨业跃，肥东县公安局民警。 委托代理人蒋方，肥东县公安局民警。 原审第三人赵水应，女，1951年8月8日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原审第三人张露露，女，1992年12月8日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原审第三人吴宗兰，女，1981年5月12日出生，汉族，住安徽省肥东县。 上诉人张新光因诉被上诉人肥东县公安局撮镇派出所（以下简称撮镇派出所）行政处罚决定一案，不服安徽省肥东县人民法院(2020)皖0122行初103号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明：2019年11月30日上午10时许,在肥东县××镇镇东圣花园小区伊梦家纺店门口,张新光、赵水应与张露露等人因为房屋发生纠纷,伊梦家纺店店员吴宗兰拿手机拍照时与张新光发生拉扯倒地。张新光用手打了吴宗兰,张露露上前与张新光发生厮打,相互用脚踹对方身体。被拉开后,张新光与张露露再次发生厮打。2019年12月1日，撮镇派出所受理此案后,严格按照法律规定的程序进行查处,依法进行了调查取证,依法对违法嫌疑人进行了询问查证、履行了处罚前告知并对违法嫌疑人的陈述和申辩进行了复核。2020年4月29日针对张新光殴打他人的违法事实,撮镇派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定,作出东公（撮）行罚决字〔2020〕11461号行政处罚决定书，对张新光作出罚款人民币四百元的处罚决定。2020年7月2日张新光对该处罚决定不服，诉至法院。 一审法院经审理认为，人民法院审理行政案件,应对行政行为是否合法进行审查。本案中应当对撮镇派出所作出的行政处罚行为的事实是否清楚、证据是否确凿，是否符合法定程序，适用法律、法规是否正确进行审查。撮镇派出所提交的证据能够证明张新光有殴打他人的事实，事实认定清楚、证据确凿。撮镇派出所受理此案后,严格按照法律规定的程序进行查处,依法进行了调查取证,依法对违法嫌疑人进行了询问查证、履行了处罚前告知并对违法嫌疑人的陈述和申辩进行了复核。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定,对张新光殴打他人的违法事实,作出东公(撮)行罚决字〔2020〕11461号行政处罚决定书。张新光诉称撮镇派出所违反公平、公正原则,依法应当撤销其作出的行政处罚决定书无事实及法律依据，不予支持。撮镇派出所作出东公(撮)行罚决字〔2020〕11461号行政处罚决定书事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回张新光的诉讼请求。案件受理费50元，由张新光负担。 上诉人张新光上诉称：一、原审法院认定事实不清,证据不足,无证据证明上诉人殴打吴宗兰,且上诉人与张露露的行为相比,过错明显较小,而处罚程度却大于张露露,事实认识明显偏颇。首先,上诉人没有用手打吴宗兰。从案涉视频可以看出,因吴宗还兰在未经过许可的情况下拿起手机就对上诉人进行拍摄,被阻止后继续纠缠,双方有推搡,吴宗兰突然坐在地上并拽着上诉人衣服,将上诉人也拽摔倒,上诉人被吴宗兰拽到后,上诉人在下,吴宗兰在上,吴宗兰有压着上诉人进行殴打,很快张露露便出现,对躺在在地上的上诉人进行拳打脚踢。而这一过程中,因上诉人一直被吴宗兰压制着,很难出手还击,紧接着张露露的殴打,让上诉人无暇顾及吴宗兰,整个过程中上诉人并没有殴打过吴宗兰。其次,张露露与上诉人的两次厮打,都是张露露先动手,上诉人仅是正当防卫。第一次,上诉人被吴宗兰拽到地后,可以清楚的看到张露露立马扑上去,用脚踹躺在地上的上诉人,甚至还有拿砖块的动作。上诉人被张露露狠踹几脚后,才开始自保,有反踢的动作。但一个站着踢,一个躺着踢,上诉人受的伤害肯定更大。第二次,上诉人准备扶母亲起来,却被张露露无端从后面推了一下,差点摔倒,因此反击,结果两只胳膊还被袁金梅从背后一把抱住,挣扎中被张露露用头拱倒。因此,一审法院事实认定不清,无证据证明上诉人用手打吴宗兰,被上诉人对上诉人的处罚过重。二、肥东县公安局撮镇派出所办案明显超期,违反法定程序,行政处罚应属无效。《治安管理处罚法》第九十九条的规定,公安机关办理治安案件的期限,自受理之日起不得超过三十日;案情重大、复杂的,经上一级公安机关批准,可以延长三十日。本案办理期限过长,处理时间5个月有余,违反上述法律规定,且在超长延期中,始终未见公安机关向当事人说明情况。因原审法院认为撮镇派出所对本案有进行调解,此调解时间应计入办案期限。但《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十四条规定,具有下列情形之一的,不适用调解处理:(四)当事人明确表示不愿意调解处理的。本案报警伊始,张露露一方就表示不愿调解,因此本案不适用调解。且即使调解,根据该规定第一百五十八条规定“调解一般为一次。对一次调解不成,公安机关认为有必要或者当事人申请的,可以再次调解,并应当在第一次调解后的七个工作日内完成。调解应当制作笔录。”公安机关应当出具调解笔录等证据证明调解期限,以此证明办案期限的合法性。因此,本案应严重超期,行政处罚应属无效。三、撮镇派出所违反法律规定,拖延办理鉴定,致上诉人伤情鉴定至今未能进行,因此其作出的处罚决定应予撤销。上诉人多次要求撮镇派出所对上诉人进行伤情鉴定,撮镇派出所一直推诿,后仅于2020年5月15日让上诉人签收了一个东公(撮)鉴通字【2020】10025号鉴定意见通知书,注明被鉴定人张新光流产与本次外伤无直接因果关系,不宜作损到伤程度鉴定。而通知上所述的鉴定意见,上诉人自始未见到。后上诉人要求委托权威机构对上诉人伤情和原因重新鉴定,撮镇派出所一直拖延至今,未予上诉人出具委托鉴定公函,导致上诉人权利被侵害，因此其作出的处罚决定应予撤销。请求二审法院将本案发回重审或者依法改判撤销被上诉人对张新光作出的东公(撮)行罚决字[2020]11461号行政处罚决定书。 被上诉人撮镇派出所答辩称：一、案件事实清楚，证据确凿充分。2019年11月30日上午10时，在肥东县××镇镇东圣花园小区伊梦家纺店门口，张新光、赵水应与张露露等人因房屋发生纠纷，伊梦家纺店店员吴宗兰拿手机拍照时与张新光发生冲突拉扯倒地。张新光用手打了吴宗兰，张露露上前与张新光发生厮打，相互用脚踹对方身体。被拉开后，张新光与张露露再次发生厮打。上述事实由违法行为人的陈述和申辩、被侵害人陈述、证人证言、视听资料、书证等证据证明。故本案事实清楚、证据确凿、充分。二、被上诉人对此案的查处程序合法、定性准确、处罚适当。被上诉人于2019年11月30日受理此案后，严格按照法律规定的程序进行查处，依法进行调查取证，依法对违法嫌疑人进行了传唤、询问、履行了处罚前告知程序。在案件事实清楚、证据确凿的情况下，针对2019年11月30日张新光殴打他人的违法事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2020年4月29日对张新光作出罚款人民币400元的行政处罚决定。考虑到双方的亲戚关系且因纠纷引起，公安机关依法进行了多次调解，加之伤情鉴定，公安机关的办案期限并未违反相关法律规定，不存在办案明显超期及违反法定程序。四、张新光的伤情鉴定与对张新光的处罚没有关联性。撮镇派出所依据调查的事实证据依法对张新光作出处罚决定，张新光的伤情鉴定与处罚之间没有关联性。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人赵水应同意张新光的上诉意见。 原审第三人吴宗兰、张露露未作陈述。 当事人一审提交的证据均已随案移送本院。二审期间，当事人未提交新的证据。本院对一审判决认定的案件事实予以确认。二审期间另查明：张新光在撮镇派出所受理该案后，提出了鉴定申请。2020年1月14日撮镇派出所委托肥东县公安司法鉴定中心对张新光进行伤情鉴定。2020年5月13日，该鉴定中心作出（东）公（刑）鉴（伤）字【2020】052号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见为：张新光流产与本次外伤无直接因果关系，不宜做损伤程度鉴定。2020年5月15日，撮镇派出所将上述鉴定意见告知张新光。 本院认为：张新光对撮镇派出所就其与张露露纠纷作出的行政处罚决定不服提起诉讼，故本案对该行政处罚决定合法性的审查应当围绕行政处罚决定的依据是否充分、法律适用是否正确以及程序是否合法。经审查，撮镇派出所在受理该案后，依法进行询问和调查核实，对张新光申请鉴定事项进行委托办理，并组织了调解。在违法事实认定上，查明了张新光与吴宗兰、张露露发生纠纷并厮打的事实，但在撮镇派出所于2020年4月29日对张新光作出行政处罚决定时，肥东县公安司法鉴定中心对张新光申请鉴定事项尚未作出鉴定意见。撮镇派出所在违法行为的后果尚未明确的情况下，径行作出行政处罚决定，属尚未查清案件事实，程序亦违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，行政行为主要证据不足、违反法定程序的，人民法院应判决撤销并可以判决被告重新作出行政行为。 综上，一审法院未能查明上述事实，判决认定撮镇派出所做出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、符合法定程序不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条，第八十九条第一款（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省肥东县人民法院(2020)皖0122行初103号行政判决； 二、责令肥东县公安局撮镇派出所于判决生效后60日内重新作出行政行为。 一、二审案件受理费各50元，均由肥东县公安局撮镇派出所负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 虹 审判员 张 俊 审判员 潘 攀 二〇二〇年十二月七日 书记员 丁亚敏 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。