河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终3061号上诉人（原审被告）：张小立，男，1972年3月22日出生，汉族，住河南省温县。被上诉人（原审原告）：温县黄河街道办事处滩王庄村民委员会（社会信用代码码证书显示名称为：河南省温县黄河街道办事处滩王庄村村民委员会），住所地：河南省温县黄河街道办事处滩王庄村中心路中段。法定代表人：王次伟，该村委会主任。委托诉讼代理人：毛赞全，河南新潮律师事务所律师。上诉人张小立因与被上诉人温县黄河街道办事处滩王庄村民委员会（以下简称滩王庄村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2020）豫0825民初2199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，进行了公开审理。上诉人张小立、被上诉人滩王庄村委会的委托诉讼代理人毛赞全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张小立上诉请求：撤销原审判决，将该案发回重审或者改判不支持滩王庄村委会的原审诉讼请求。事实和理由：一、温县人民政府文件并不能据以认定涉案土地的国有性质，双方均不承认涉案土地是国有土地的情况下，原审判决认定为国有土地、交由滩王庄村委会管理没有事实和法律依据。张小立提交的《土地租赁合同》足以证明案涉土地属于村民小组，滩王庄村委会并未提交证据证明土地属于村集体。故应当认定涉案土地为村民小组所有。二、本案土地位于黄河滩涂但经过了村民多年耕种，不属于荒滩；涉案土地的发包历来以家庭承包方式进行承包。原审判决认定涉案土地的承包合同没有固定期限属于认定事实错误。根据我国《土地承包法》，本案未达到承包期限，依法不得收回土地。因此即使本案滩王庄村委会有权发包，但需要对承包方式予以界定，原审并未界定承包方式不明；而且根据有关司法解释，约定或者证书载明的承包期限短于土地承包法规定的期限，承包方请求延长的应予支持。承包方不同意收回滩王庄村委会强行收回、通过诉讼收回均违反法律规定。本案不应依据相临大部分土收回并重新发包之事实来推定滩王庄村委会的行为合法。三、即使滩王庄村委会有权发包，其收回和发包行为也因违反法律程序而不应被支持。主要是未召开村民会议，违反《村民委员会组织法》，而根据有关司法解释，承包方交回土地不符合有关程序的，不得认定其为自愿交回。实际上另一案件当中绝大部分村民不同意滩王庄村委会收回土地，出具了联名信。滩王庄村委会辩称，一、原审其举证能够证明土地的国有性质和其实施管理之事实。二、对方所称土地边界不明不能成立，该地经过对方多年耕种，其应当非常清楚土地边界。三、对涉案土地进行发包，是经过村民代表大会同意的，各小组组长、村委会、支部等亦同意，收回、发包程序合法。滩王庄村委会向一审法院起诉请求：1、张小立腾清承包滩王庄村委会的8亩土地（实际亩数以丈量为准）上一切建筑物、附属物后将该土地返还；2、交纳上述土地的1995年至2006年年底的承包费1,320元（按每亩每年15元计算11年）；从2007年1月起至2019年底的承包费27,840元（按每亩每年290元计算12年），共计29,160元；3、诉讼费用由张小立承担。一审法院认定事实：位于温县××路南的牧草地，系黄河沿岸的滩涂地，原由滩王庄村各小组耕种，因该地块经常涨水，地边无法确定，一九九二年，滩王庄村委会将该地块划框，共划为六个框，交由各小组耕种，张小立系本村村民，耕种二框地8亩左右，一九九四年，滩王庄村因办学校让耕种六个框地的村民按照所耕种的不同地框按每亩15元、10元、7元标准收取费用，之后村委未再收取。张小立所耕种的二框地后因黄河塌沿，现实际耕种为6.3亩。2019年，滩王庄村委会要求耕种六框地村民与村委签订土地承包合同，张小立不签订承包合同，形成诉讼。一审法院认为，位于滩王庄村××路南边的土地属于黄河沿岸的滩涂地，土地性质属于国有土地，由滩王庄村委会经营管理，1992年前，滩王庄村委会将该土地交由各小组耕种，1994年滩王庄村对该土地重新划框，仍交由各小组分配，现滩王庄村委会要求各耕种土地的村民向村委签订土地承包经营合同，于法有据，张小立拒不签订土地承包经营合同，滩王庄村委会要求收回张小立耕种的6.3亩土地，予以支持；滩王庄村委会要求张小立缴纳1995年至2019年底的承包费因无证据，不予支持。张小立辩称，他耕种的6.3亩土地系其小组土地，通过家庭承包土地的方式取得，案涉土地在2000年左右已经退耕还林，根据土地承包法的规定，无论是耕地还是林地都没有达到相应的承包期限，承包期内发包方依法不得收回土地，滩王庄村委会无权收回土地。对其该辩称意见：张小立现耕种的土地不属于林地，且未与滩王庄村委会签订书面土地承包合同，亦未约定合同期限，张小立原耕种二框地承包合同系无固定期限的合同，滩王庄村委会有权在合理的期限内收回，张小立的该主张无法律与事实依据，不予支持。张小立还辩称，涉案土地作为原告滩王庄村委向村民承包，印证了涉案土地所有权不属于滩王庄村委会，属于村民小组。对其该辩称意见：案涉土地系国有土地，交由滩王庄村委会管理，张小立提供的滩王庄村委会与小组签订的承包合同不能改变国有土地的性质，故张小立的该辩称理由不能成立，不予支持。张小立另外辩称，涉案土地的承包经营方案属于需要经过村民会议讨论的事项，滩王庄村委会没有经过相应的法律程序，无权要求返还。对该辩称意见：张小立提供的证据不足以证明其主张，且滩王庄村委会已将涉及5号路南的土地大部分收回并重新发包，其中包括张小立同胞弟兄的土地，故张小立的该辩称理由不能成立，不予支持。一审判决：一、限被告张小立于本判决生效后十日内腾清位于5号路南原耕种原告温县黄河街道办事处滩王庄村民委员会二框地的6.3亩土地上一切建筑物、附属物，将该土地返还给原告温县黄河街道办事处滩王庄村民委员会；二、驳回原告温县黄河街道办事处滩王庄村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费530元，减半收取265元，由原告温县黄河街道办事处滩王庄村民委员会负担215元，被告张小立负担50元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的案件事实与原审认定案件事实相一致。本院认为，《中华人民共和国宪法》第九条规定：“矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源，都属于国家所有，即全民所有；由法律规定属于集体所有的森林和山岭、草原、荒地、滩涂除外”。《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理”。《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包”。案涉土地系黄河沿岸的滩涂地，原审认定土地性质属于国有土地、由滩王庄村委经营管理符合本案实际。1992年前，滩王庄村委将涉案土地交由各小组耕种，1994年滩王庄村委对该土地重新划框，仍交由各小组分配耕种，未收取费用，但并不代表该土地权属发生了变更。张小立主张其耕种土地系村民小组土地，缺乏事实依据，不予采信。张小立不能证明土地的家庭承包经营性质，也不能证明其家庭承包的年限。基于所享有的土地经营管理职权，滩王庄村委会要求张小立办理有关土地经营手续依法有据，因张小立不予配合，滩王庄村委会主张收回土地，原审判决予以支持并无不当。综上所述，张小立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费530元，由上诉人张小立负担。本判决为终审判决。审判长 刘军审判员毕蕾审判员余同云二〇二〇年十二月三日书记员 刘           颖