云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云01民终11493号上诉人（原审原告）崔彩玉，女，汉族，1968年8月25日生，住昆明市西山区。委托诉讼代理人：张振纲、张志英，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）张毅，男，汉族，1974年10月18日生，住昆明市西山区。委托诉讼代理人：胡云凤、段志恒，云南段志恒律师事务所律师，特别授权代理。上诉人崔彩玉因与被上诉人张毅民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初7275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人崔彩玉的委托诉讼代理人张志英，被上诉人张毅的委托诉讼代理人胡云凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人崔彩玉上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院确认被上诉人收到上诉人的140万元转账，但对该笔款项为“上诉人向云南见米农业生态科技有限公司缴纳出资款”的事实认定错误，上诉人既未行使过任何股东权利，也未参加过云南见米农业生态科技有限公司的任何生产经营活动。二、被上诉人一审中提交的出资证明书系单方制作，不足以证明其主张。举证证明140万元系履行其他债务是被上诉人的举证责任，而不是上诉人的举证责任。三、被上诉人主张上诉人向被上诉人转账140万元系上诉人向云南见米农业生态科技有限公司缴纳出资，违反生活常理。被上诉人张毅答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。崔彩玉向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款1400000元；2、判令被告向原告支付上述1400000元借款自起诉之日起至债务实际清偿完毕之日止的利息（以1400000元为基数，按年利率6%计算）；3、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：原告崔彩玉与被告张毅系朋友。2017年5月5日，原告崔彩玉委托案外人李光辉向被告张毅尾号为9966的银行账户转款1400000元。对该笔转款，原告崔彩玉主张是被告张毅为购买云Ａ×××**号“英路览胜”牌小型汽车而向其所借的款项，因双方是比较亲密的朋友，且也想进行合作，同时基于朋友之间的信任才未要求被告张毅出具借条等债权凭证。原告崔彩玉针对其陈述的被告张毅向其借款用于购买云Ａ×××**号“英路览胜”牌小型汽车向一审法院提交了机动车信息查询表佐证。该车辆信息查询表显示：号牌为云Ａ×××**的“英路览胜”牌小型汽车初次登记日期为2017年5月25日，机动车所有人为被告张毅。被告张毅认可收到了原告崔彩玉委托案外人李光辉向其转账的1400000元，但称该笔转款并非借款，而是原告崔彩玉与其合作成立公司的出资款。被告张毅对其陈述，向一审法院提交了云南见米农业生态科技有限公司章程及企业信用信息公示信息、云南元帝商贸有限公司章程及企业信用信息公示信息、云南见米农业生态科技有限公司开具的《出资证明书》佐证。云南见米农业生态科技有限公司章程载明：公司股东为张毅、崔彩玉，张毅认缴出资额1530万元、出资方式为货币出资，崔彩玉认缴出资额1470万元、出资方式为货币出资，股东认缴出资额于2025年12月25日前全部足额缴纳。企业信用信息公示信息显示，云南见米农业生态科技有限公司于2016年7月25日成立，股东为崔彩玉、张毅，法定代表人为张毅。云南元帝商贸有限公司章程载明：公司股东为张毅、崔彩玉，张毅认缴出资额2550元、出资方式为货币出资，崔彩玉认缴出资额2450元、出资方式为货币出资，股东认缴出资额于2015年12月25日前全部足额缴纳。企业信用信息公示信息显示：云南元帝商贸有限公司成立于2016年8月1日，股东为张毅、崔彩玉，法定代表人为张毅。《出资证明书》载明的主要内容为：公司名称：云南见米农业生态科技有限公司，公司成立日期：2016年7月25日，公司注册资本：叁仟万整，股东名称：崔彩玉，出资金额：壹佰肆拾万，出资日期：2017年5月5日，核发日期：2017年6月5日。一审法院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实主张或反驳对方诉讼请求所提出的事实主张均有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷中，主张合同成立并已履行的一方当事人负有举证证明合同成立和履行的证据，故民间借贷法律关系借贷双方达成借款合意的事实应由贷款人承担举证责任。本案中，原告主张与被告之间就涉案的1400000元建立了民间借贷法律关系，仅提交了银行转账凭证及机动车信息查询表佐证，虽然机动车信息查询表显示的被告购车时间与被告收到涉案款项的时间相接近，但并不能因此认定被告购车的款项与涉案款项为同一笔款项，也不能认定原、被告之间就涉案款项达成了借款合意。同时，原、被告庭审中均陈述双方是朋友关系，原告无需被告出具借条或欠条等债权凭证，与人情常理不相符，也违背了一般人对关乎自身财产的审慎义务，故原告的举证不能直接认定涉案款项性质为借款。现被告抗辩涉案款项并非借款而是原告用于与其合作设立公司的出资款，并提交了云南见米农业生态科技有限公司章程及企业信用信息公示信息、云南元帝商贸有限公司章程及企业信用信息公示信息、云南见米农业生态科技有限公司开具的《出资证明书》佐证。以上证据能够证实原、被告为云南见米农业生态科技有限公司及云南元帝商贸有限公司的股东，股东出资方式为货币，出资时间为2020年12月25日前，而原告向被告转款的时间与约定的缴纳出资时间相符，故一审法院认为，被告的抗辩主张及举证情况使得原告主张的涉案款项为其出借给被告的借款这一法律要件事实处于真伪不明的状态，因此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，原告需进一步就借贷关系的成立承担举证证明责任，但原告未能进一步举证证明原、被告之间就涉案款项有借贷合意，故原告依法应承担举证不能的法律后果。综上，一审法院结合全案证据，认定原告的举证不足以证实其与被告之间就涉案款项建立了借款合意，故对原告要求被告归还借款并支付利息的诉请，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：“驳回原告崔彩玉的全部诉讼请求。”二审中，上诉人提交内资企业情况登记表，证明公司股东没有实缴出资。被上诉人质证认为，对该证据的真实性、合法性认可，但不认可关联性。本院对该证据的真实性予以确认，因认缴期限尚未届满，是否登记实缴出资并进行公示不能作为判断该款项性质的依据，故对关联性不予确认。二审经审理查明的案件事实与一审一致，且双方当事人均无异议，本院予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：双方是否成立民间借贷法律关系？本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，崔彩玉主张其与张毅之间存在民间借贷关系提交了其向张毅转账140万元的转账凭证和机动车信息查询表，而张毅在近期购买车辆的事实与民间借贷无必然的关联性；且崔彩玉出借大额款项无法提交债权凭证，亦无法提交在长达三年的时间主张还款的证据，有违常理。相反，张毅抗辩该款项系崔彩玉对云南见米农业生态科技有限公司缴纳的股东出资款，提交证据证实崔彩玉、张毅同为云南见米农业生态科技有限公司股东，同时张毅系该公司法定代表人，崔彩玉对该公司承担认缴货币出资1470万元的义务，认缴期限为2025年12月25日，而崔彩玉向张毅转账的期间恰好在认缴期限内，云南见米农业生态科技有限公司出具出资证明书，对缴纳出资金额及股东进行了确认。在此情况下，崔彩玉仍应对双方就140万元款项成立民间借贷法律关系承担举证责任，一审法院举证责任分配并无不当，但崔彩玉未能进一步举证证明，应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人崔彩玉的上诉请求不成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17400元，由上诉人崔彩玉承担。本判决为终审判决。审判长 蔡 芸审判员 古维贤审判员 汪丹丹二〇二〇年十二月四日书记员 桂小涵