广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2798号 上诉人（原审原告）：李蓬，男，1979年10月11日出生，土家族，户籍所在地重庆市酉阳县，现住广西崇左市大新县。 委托诉讼代理人：卢子勇，广西君望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧凤章，广西君望律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：贵港市三兴高航石业有限公司，住所地广西贵港市西江农场绿城建材市场高铁桥下。 法定代表人：苏伟煌，总经理。 委托诉讼代理人：陈抗芝，广西正大五星（港南）律师事务所律师。 上诉人李蓬因与被上诉人贵港市三兴高航石业有限公司（以下简称三兴公司）劳动争议一案，不服广西壮族自治区贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初3034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。 李蓬上诉请求：撤销一审判决，改判认定上诉人与被上诉人自2019年2月28日起至2019年7月31日止存在事实劳动关系。事实和理由：一、三兴公司与李林签订《贵港市三兴高航石业有限公司加工厂承包合同》，约定三兴公司的固定资产使用权承包给李林负责管理，三兴公司有权监督。承包期为一年，承包方式按月计量乘以加工价格为当月三兴公司付给李林的加工款，保底工资为12000元/月。上述合同的本质是将三兴公司的四个加工大理石 2 岗位交由李林来管理而不是实际意义上的承揽承包合同关系，即李林相当于三兴公司的一个班组长。所谓的“承包人”李林并不具备用工主体的资格，不能承担用工主体责任，李林等人的工作也不是利用自己的设备来完成工作，而是利用三兴公司的设备工作，可见双方并非承揽关系，用工主体是三兴公司。退一步说，即使认为三兴公司与李林是承揽承包关系，但因为三兴公司把业务承包给不具备用工主体资格的自然人李林，李林又雇佣李蓬工作，依法承担对劳动者李蓬的用工主体责任也是三兴公司，根据人社部（2005）第12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，承担用工主体责任的也是三兴公司。三兴公司作为具有用工主体资格的企业，虽未与李蓬订立劳动合同，但李蓬在三兴公司提供的岗位中从事劳动，用其提供的加工设备进行作业，受其安排和管理（每天按时上下班），李蓬服从三兴公司的制度管理，其劳动报酬也来自三兴公司支付的加工款或者保底工资，并且李蓬所从事的工作实质上也是三兴公司的主要业务，李蓬工作已成为三兴公司业务的组成部分。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，故三兴公司自李蓬在岗工作之日起即与其建立劳动关系，三兴公司与李蓬之间成立劳动关系。二、上诉人已举证被上诉人发放的工作服、证人证言、上诉人与被上诉人法定代表人苏伟煌微信、与被上诉人会计谭雪梅短信、谭雪梅通过微信转账发放冉俊光2019年3月份的工资（冉俊光是上诉人介绍来工作的，其工作岗位与上诉人一样）、谭雪梅制作的上诉人等人2019年2月、3月的计件工资表等证据证实双方存在劳动关系，而且上诉人的所有医疗费都是被上诉人支付。上诉人己经完成了举证责任，而被上诉人未能提出有力的证据反驳上诉人。上诉人提交的工作服入院时，己经被医生剪坏，而李林等人的工作服己经退还给被上诉人，对这些证据被上诉人均没有举证反驳。根据法律规定，工资支付凭证、花名册、报名表、考勤记录等是由被上诉人举证，否则承担举证不能的后果。 三兴公司辩称，其与上诉人之间不存在劳动关系，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，应当维持，请求二审驳回上诉人的上诉请求。 3 李蓬向一审法院起诉请求：确认李蓬与三兴公司自2019年2月28日起至2019年7月31日止存在事实劳动关系。 一审法院经审理认定事实如下：2019年2月16日三兴公司与李林签订《贵港市三兴高航石业有限公司加工厂承包合同》，约定三兴公司将其固定资产的使用权承包给李林负责管理，李林自主安排管理，三兴公司有权监督。承包期为1年，自2019年2月15日起至2020年2月15日止。按月计量乘以加工价格为当月三兴公司付给李林的加工款，保底工资为12000元/月。李林应自行安排装卸，并对加工厂进行清理工作。承包期间李林应加强安全生产管理，及时排除可能造成安全隐患，发生安全事故由李林负责，三兴公司不负任何经济和法律责任，但三兴公司应协调处理。承包期间三兴公司给李林提供住宅、水电、加工设备及加工材料。 李蓬称其于2019年2月28日经李林介绍到三兴公司处工作，工作岗位为切割大理石。2019年3月4日15点左右，李蓬在工作中受伤，由同事送到贵港市中西医结合骨科医院治疗，经诊断为左胫腓骨开放性骨折，左足内侧楔骨骨折，住院20天。 李蓬从事切割大理石工作的地点在三兴公司处的石材加工场内。三兴公司把所接订单交给李林处理，李林管理李蓬所在的大理石切割组，安排李蓬工作，三兴公司只负责按时收货，验货合格后就请司机送货到工地。 一审法院认为，依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第一条的规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。劳动关系的劳动者与用人单位之间存在隶属关系，劳动者实际接受用人单位的管理、指挥和监督，用人单位可以要求劳动者按用人单位的规章制度行事，提供劳动时，要按用人单位的要求来达成劳动成果 4 ，用人单位具有对劳动者违章违纪进行处理的管理权。如对职工严重违反用人单位劳动纪律和规章制度、严重失职、营私舞弊等行为进行处理，有权依据其依法制定的规章制度解除当事人的劳动合同，或者对当事人给予警告、记过、降职等处分。本案中，三兴公司已于2019年2月16日与李林签订《贵港市三兴高航石业有限公司加工厂承包合同》，约定三兴公司将其固定资产的使用权承包给李林负责管理，李林自主安排管理，三兴公司按月计量乘以加工价格为当月三兴公司付给李林的加工款。虽然该承包合同约定有保底工资为12000元/月，实际上是确保有一定的加工量给李林，在未达到一定加工量时按最低标准支付的加工费，这不能改变三兴公司与李林系承揽合同关系的事实。李蓬到三兴公司处工作系李林聘请，受李林管理，三兴公司会计只是核对其工程量，根据工程量按约定的单价向李林支付承揽费。李蓬不是三兴公司招聘，也不受三兴公司管理，故李蓬、三兴公司之间的关系不符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第一条规定的三种情形，李蓬、三兴公司之间未成立劳动关系，李蓬的诉讼请求证据不足，没有事实及法律依据，对李蓬的诉讼请求，不予支持。为维护当事人的合法权益，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：驳回李蓬的诉讼请求。一审案件受理费10元，由李蓬负担。 二审期间，当事人未提交新的证据，对一审法院查明的上述事实，本院予以确认。 本院认为，三兴公司与李林签订《贵港市三兴高航石业有限公司加工厂承包合同》，约定三兴公司将其固定资产的使用权承包给李林负责管理，李林自主安排管理，三兴公司按月计量乘以加工价格为当月三兴公司付给李林的加工款。三兴公司与李林之间存在承包合同关系。上诉人李蓬到三兴公司处工作系李林聘请，受李林管理，李蓬不是三兴公司招聘，也不受三兴公司管理，李蓬、三兴公司之间的关系不符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[20 5 05]12号)第一条规定的成立劳动关系的三种情形，故李蓬未与三兴公司建立劳动关系，即使三兴公司应承担用工主体责任，也不能因此认定李蓬、三兴公司之间的关系是劳动关系。李蓬的诉讼请求证据不足，没有事实及法律依据，一审法院予以驳回并无不当，应当维持。上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元（上诉人已预交），由上诉人李蓬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈香妙 审 判 员 苏洁平 审 判 员 黄钰雄 二〇二〇年十二月三日 法官助理 韦江转 书 记 员 梁永欣