江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初2334号原告：溧阳非凡新型建材有限公司，住所地江苏省溧阳市埭头镇东培路****，统一社会信用代码91320481MA1W44MP5T。法定代表人：郭强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：崔滇，江苏常明律师事务所律师。被告：江苏凯都新型建筑材料有限公司，，住所地江苏省溧阳市埭头工业集中区东培路**统一是信用代码91320481566825941U。法定代表人：施国法。委托诉讼代理人：张建辉，江苏天豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐云虹，江苏天豪律师事务所律师。被告：江苏云都混凝土有限公司，住，住所地江苏省溧阳市埭头工业集中区东培路**一社会信用代码91320481567832094F。法定代表人：施国法，该公司董事长。委托诉讼代理人：张**，男，1971年8月24日，汉族，住江苏省溧阳市。原告溧阳非凡新型建材有限公司（以下简称非凡公司）与被告江苏凯都新型建筑材料有限公司（以下简称凯都公司）、江苏云都混凝土有限公司（以下简称云都公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序。于2020年6月24日、7月13日、8月13日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人崔滇，被告凯都公司委托诉讼代理人徐云虹、被告云都公司委托诉讼代理人张**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告非凡公司向本院提出诉讼请求：1、被告云都支付原告垫付的电费554818.47元及水费97902.15元，并赔偿原告的损失（以652720.62元为基数，自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际还款之日止），被告凯都公司承担连带清偿责任；2、被告承担本案的诉讼费用。审理中，原告将第一项诉请中的电费金额确定为542603.19元。事实和理由：二被告系关联公司，同一地址、同一法定代表人，共同使用一块电表、一块水表。2016年2月28日，郭强与凯都公司签订《租赁合同》一份，约定租期10年。后因履行租赁合同，郭强成立了原告公司。租用的凯都公司场地，与云都公司相同，共同总电表和水表，由原告一直向供电、供水公司支付，云都公司对其使用并承担的水电费没有向原告支付。被告凯都公司辩称：原告与凯都公司之间无任何关系，原告无权为凯都公司缴纳水电费，若主张权利也是由郭强向凯都公司主张，凯都公司没有截留郭强的水电费。被告云都公司辩称：因为云都公司从2019年4月开始和他人签订了租赁合同，到2019年5月承租人开始投入生产，2018年10月份左右我们就停产了，一直到2019年5月。在这期间根本没有产生过电费，云都公司不用自来水，是用河道取水，所以没有水费。电费我们已经交给凯都公司了，因为我们和凯都公司签订了合同，具体缴纳金额不记得了。我们从2019年5月开始把所有电费交给了凯都公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，依法查明如下事实：2015年起，郭强即开始租赁凯都公司厂房、生产线从事加气混凝土切块生产，以凯都公司名义对外经营。2016年2月28日，郭强与凯都公司签订《租赁合同》，约定租赁期限10年，自2016年3月1日至2026年2月28日，另约定除生产线外，还提供办公楼第一、二层东侧八间办公室和接待室，宿舍楼用房位于第四层的宿舍，并不再收取费用，食堂、门卫，厂区内洒水、卫生全部由郭强管理并承担全部费用；租赁期间，提供给郭强使用的厂区、宿舍、办公用房的水费、电费等由郭强负责支付承担。嗣后，租赁期间内，该厂区内有总电表一个，由郭强负责交纳电费，云都公司有分电表一个，向郭强交纳其使用的部分电费，其中承担基本电费10600元/月。水表只有一个，一直由郭强自行负担并交纳，此前的用水费用没有向云都公司、凯都公司催要过。2017年底、2018年初，因凯都公司股东与郭强发生矛盾，郭强于2018年2月11日在上述厂房内核准注册原告公司后开始独立经营。此后水、电费由非凡公司名义缴纳。2018年1月至2020年2月期间，云都公司、非凡公司（含郭强经营的凯都公司）双方都对云都公司的分电表示数进行抄写，由双方代表签字确认，形成《电量消耗月报认可表》，该表上显示的用电数额，每月均为连续记录计算，数额承前启后。根据该认可表载明的云都公司办公用电、生产线用电数额，并结合交纳电费机打发票显示的收费标准显示，生产线峰、平、谷用电单价分别为1.0697元、0.6418元、0.3139元，生活用电单价根据每月用电量不同（其中2018年1月至4月为0.8033元，5月为0.7804元，6-8月为0.7607元，9月为0.7371元，10-12月为0.7214元，2019年1-4月为0.7214元，2019年5、6月为0.6904元，2019年7月至2020年2月为0.6465元）。经计算，云都公司在2018年1月至2020年2月期间用电金额如下：2018年期间的用电金额为276889.17元，2019年期间用电金额为317071.58元，2020年1、2月用电金额为30324.57元，以上期间合计电费624285.32元。原告另提供自来水费交纳凭证，其中2018年9月14日交纳80545.3元、2018年11月14日16039.5元、2019年1月23日10811.4元、2019年8月28日41218元、2019年10月29日19850.5元、2019年12月16日17634.2元、2020年3月18日9405.4元，合计金额195504.3元。庭审中，原告陈述：1、郭强个人签订的租赁合同，但费用都是原告交纳的，其个人没有交纳过，并提供郭强出具的情况说明，载明该水电费由原告交纳的事实。2、凯都公司承担连带责任的理由是其截留了云都公司的水电费没有支付给原告。3、仅有2018年6月份的电费81682.13元系云都公司交纳。4、云都公司的水费均是生活用水，此前的水费是郭强在承担，但不在租赁范围内的费用，不应当由其继续承担。此前郭强愿意承担水费，是因为和凯都公司之前股东关系好。5、原告从2018年6月按季度交纳水费，共起诉了195804.3元，由于没有分表，无法确认具体用水情况，由云都承担其中一半，即97902.15元。6、郭强签订的租赁合同是约定的租赁范围内的水电费由郭强承担，现在云都公司使用的并不是该租赁合同范围内。7、水费都是生活用水，主要是办公楼、宿舍楼、食堂，办公楼分东西两面，东边一、二层是原告使用，西边一二层是云都公司使用，三四层是凯都公司办公室，凯都公司人少，都出租了；宿舍楼四五层是原告使用，三层是云都公司使用，二层是云都公司的食堂，一层是原告的食堂。门卫用水是原告的。生活、办公区域无法区分用水量。凯都公司辩解陈述：1、收到了云都公司的电费，金额无法核实。2、此前水费按照惯例均是郭强个人承担，当时双方口头达成的协议。凯都公司只有三个人在办公。3、没有支付过电费给原告。云都公司辩解陈述：1、只有一个水表，不清楚是如何结算的，之前没有付过水费，当时口头约定一直由郭强支付；2、电费都支付给凯都公司了，具体金额无法核实。3、非凡公司人多，用水比云都公司多很多，云都公司平均只有25个人左右，只用了宿舍楼二楼的三分之一做食堂，三层的三分之二做宿舍，宿舍楼其他都是原告在用；办公室只有六个，原告有东边一、二层。并且原告还有浴室，云都公司没有。原告两年用了接近二十万元的水费，搞不清楚是否用在工业上了，生活上用不了这么多。另云都公司提供电工戴璟、原告提供电工吴仕玉出庭作证，两人均陈述，电量认可表的真实性。戴璟陈述，云都公司日常由二三十人在厂里生活、工作；吴仕玉陈述，原告有一百多人在厂里工作、生活。本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点应为：电费金额的认定；水费金额的认定及云都公司是否需要承担该费用。郭强租赁凯都公司厂房、生产线后，成立了原告公司用于经营，原告为该厂区内总电表电费金额向供电公司交纳电费，对于同时经营使用的云都公司来说，应当按照其实际使用的电费自行承担。原告为云都公司预先垫付的电费，云都公司应当向原告及时进行偿还。根据原告（郭强）与云都公司对云都公司用电分表电量的抄表示数，结合云都公司承担的基本电量与实际用电量对应的电费，能够查明云都公司应当承担的电费金额为624285.32元。扣除原告自认云都公司已支付的81682.13元，尚应支付542603.19元。因原告系为云都公司垫付，即使云都公司将电费支付给凯都公司，并未完成对原告的交付义务。根据郭强与凯都公司租赁合同的约定，该合同仅约定了郭强应承担其租赁范围内的水费，并未约定其租赁范围外的所有水费均由其承担。现郭强经营的原告公司垫付了相关水费，应由各实际使用人自行承担自己用水费用。因凯都公司提供给原告（郭强）使用的生活区（宿舍、办公、食堂等）均未收取租金，且凯都公司仅有三个办公室使用情况，为此，凯都公司在该合理使用范围内同此前一样不负担水费为宜。因案涉区域仅有一个水表，无法区分具体的用水数额。本院结合原告公司、云都公司的生产、生活人数、使用区域范围及规模等影响用水量的因素，依法酌情认定由云都公司承担其中的20%为宜，即39100.86元（195504.3元*20%）。为避免纠纷，建议双方合理协商确定用水金额的分摊或及时安装分表计数等方式进行妥善处理。被告云都公司尚应支付原告垫付的水电费合计581704.05元（542603.19元+39100.86元），并承担自起诉立案之日起即自2020年4月27日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条之规定，判决如下：一、被告江苏云都混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告溧阳非凡新型建材有限公司581704.05元及利息（已未付款项为基数，自2020年4月27日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10328元，保全费4020元，合计14348元，由原告非凡公司负担1561元，被告云都公司负担12787元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10328元。审 判 长  刘金文人民陪审员  史耀华人民陪审员  陶金富二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  陈 郁