辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终2876号上诉人（原审被告）：青州市亚龙塑料厂，住所地山东省青州市高柳镇东朱良村。法定代表人：刘军志，该公司经理。委托诉代理人：门福志，山东春水律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘春平，女，1967年8月13日出生，满族，个体，现住辽宁省绥中县。委托诉讼代理人：王晓绥，辽宁群声律师事务所律师。上诉人青州市亚龙塑料厂因与被上诉人刘春平产品责任纠纷一案，不服绥中县人民法院（2019）辽1421民初4815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案受理后，依法组成合议庭,于2020年12月10日公开开庭进行了审理。上诉人青州市亚龙塑料厂的委托诉讼代理人门福志、被上诉人刘春平的委托诉讼代理人王晓绥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。青州市亚龙塑料厂上诉请求：1、请求对绥中县人民法院（2019）辽1421民初4815号民事判决依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决适用法律错误，认定事实不清，程序违法。一、一审法院对本案案由定性为产品责任纠纷，适用产品质量法作为依据，混淆了合同关系与侵权关系，属于适用法律错误：山东省潍坊市中级人民法院（2018）鲁07民终3833号生效判决已经认定本案存在两重买卖合同关系，上诉人与被上诉人之间、被上诉人与农户之间，上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系应当适用合同法及买卖合同司法解释的相关法律规定，即便上诉人的产品存在质量问题，上诉人承担的是产品违约责任，不是产品责任，产品责任是产品缺陷造成消费者的人身或财产损坏形成的一种侵权责任，其存在三方主体即消费者、销售者、生产者，本案上诉人与被上诉人之间系合同关系，是两方主体，一审法院将其定性为产品责任的侵权关系，属于适用法律错误。二、上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系已经山东省青州市人民法院及潍坊市中级人民法院两级法院审理，并作出了（2016）鲁0781民初3698号民事判决及（2018）鲁07民终3833号民事判决，双方之间的纠纷已经处理完毕，被上诉人再次起诉没有任何事实及法律依据，一审法院应当予以驳回，然一审法院无视生效判决的存在，在生效判决未撤销的情况下，作出与生效判决相反的判决结果，严重违背法律规定。三、一审法院判决依据的事实不存在。1、一审法院认定上诉人出售给被上诉人的聚乙烯转光膜全部存在质量问题错误：2015年潘月华等七农户起诉上诉人、被上诉人产品责任纠纷案件中进行司法鉴定时，一审法院工作人员、上诉人的代理人、被上诉人均到七农户大棚现场及被上诉人商店进行了检材采集，上海华碧检测技术有限公司作出的司法鉴定意见书仅是针对上述检材作出的司法鉴定意见，该鉴定意见仅适用于潘月华等七农户案件，除潘月华等七农户外，至今没有任何其他农户提出有关质量的要求及诉讼，一审法院以此鉴定意见书确认上诉人出售给被上诉人的聚乙烯转光膜全部存在质量问题缺乏依据。2、一审法院认定上诉人自行与农户约定放弃货款，致使被上诉人不能向农户主张权利无法收回货款缺乏事实依据。一审中被上诉人提供的2016年上诉人与潘月华等七农户案件执行和解协议，上诉人与七农户约定放弃有质量问题的农膜款，仅是与七农户之间的约定，且上诉人根据该和解协议在（2016）鲁0781民初3698号民事判决及（2018）鲁07民终3833号民事判决中，也从被上诉人的欠款中予以扣除，至于购买被上诉人农膜的其他农户，上诉人对此不知道也不认识，更谈不上与他们约定放弃货款，一审中被上诉人也没有提供证据予以证实，一审法院认定上诉人自行与农户约定放弃货款，致使被上诉人不能向农户主张权利无法收回货款缺乏事实依据。3、一审判决上诉人赔偿被上诉人经济损失742,749元的诉讼请求没有任何依据，一审法院也没有作出支持其请求的说理，且本案是合同纠纷，支持其赔偿损失的请求缺乏依据。四、一审法院程序违法一审适用简易程序审理，超过简易程序审理期限，属于程序违法。刘春平辩称，一、被上诉人认为一审将本案定为产品责任纠纷是正确的。1、山东省潍坊市中级人民法院（2018）鲁07民终3833号民事判决确定双方是买卖关系，本案如果是买卖关系，那么恰恰是本案的上诉人同被上诉人在诉讼中仅解决的是相互之间购买货物的价款余额问题；2、产品责任法要求作为生产厂家应提供符合生产质量要求的产品，同时也要求生产厂家提供的商品应符合质量标准且应是具有年检认证资格的产品，作为本案上诉人没有向订购方提供这些产品，所以当农民接收产品后发生产品质量问题，质量问题有潘月华七农户诉讼证明产品存在质量问题，从七农户案件看同一类的订购商品上诉人已经履行赔付，且对于后期的款项进行放弃（详见和解协议），在青州和潍坊的案件，上诉人也将货款扣除七农户未支付的农膜款，所以本案产生的损失问题是已经实际发生的，剩余部分农户拒绝支付农膜款，是自我维权的过程，没有支付部分已经经过山东省青州市和潍坊市法院通过合同案件的诉讼确认，所以对于损失问题是一个不争的事实；3、关于产品质量责任，按照产品质量法第四十条第二、三款规定，是被上诉人因将要履行山东省潍坊市中级人民法院的生效判决所确定的剩余货款的数额来确定其损失数额，所以本案如果定为产品责任纠纷及通过产品责任进行诉权是有法律依据的；4、关于产品质量责任依据的问题，本案从2015年潘月华七农户的诉讼已经经过法院对上诉人生产的农膜进行科学鉴定，鉴定结果已被法院采纳，如果详细阅读上海的鉴定意见书的检材提取过程，本案上诉人发出的所有商品应是存在全部质量问题，因为在鉴定意见书里检材过程是不特定的九份检材，该检材不是诉讼的七农户农膜的检材，而是存在于经销者未销售产品的检材，所以作为检材使用的广泛性，应是可以认定或已经认定是全部产品不合格，对于产品不合格在2015年七农户的诉讼中，上诉人未向法庭提交七农户在分批供货中产品的合格单及分批提供的证据，包括不是同一批次生产的合格证；4、关于产品质量责任纠纷和合同纠纷在立案和审查中是否存在法理的冲突，我方认为合同的纠纷是按照合同约定履行责任，本案如果按照产品质量责任看待是不在合同中约定而是产品质量法规定的，所以合同没有约定责任的时候作为生产厂家应依据产品质量法承担产品的质量责任，被上诉人在农膜买卖中作为产品质量责任的主体有权行使关于产品质量责任纠纷的追偿权。二、1、上诉人提到的8次供货不是同一批次，被上诉人认为是否同一批次不是以供货时间划分的，作为生产产品分期是以生产出厂的许可证来认定其批次，上诉人提到取样过程已经证明时间上的差异不是确定质量的依据；2、关于规格，本案被上诉人提供的规格在卷宗订单，该订单的规格是农民是要农民面积预先定制的规格，和质量无关，上海的鉴定结论不仅仅适用七农户，检验报告应适用本案整体质量纠纷。刘春平向一审法院起诉请求：请求人民法院判令被告赔偿因生产的不合格大棚膜款311,200元，并判决被告赔偿因产品质量原因造成农户未支付的农膜款。一审法院认定事实：原告原系绥中县绥中镇兴隆塑料商店的经营者，该商店于2015年12月9日已注销。2014年4月原、被告签订了定作聚乙烯大棚膜协议书，原告依据农户的需要向被告提供订单，并将订货款的40%汇给被告，被告将货发给原告后，原告向订购农户送货，农户在使用过程中出现质量问题，2015年农户潘月华等七人将原被告起诉到一审法院，要求赔偿损失，诉讼中对被告提供的塑料膜进行了评估鉴定，鉴定结论为被告的塑料转光膜流滴失效时间不符合国家标准流滴时效时间的要求，一审法院依法判决被告转光膜质量不合格，赔偿农户的经济损失，被告不服判决，上诉至葫芦岛市中级人民法院，葫芦岛市中级人民法院（2016）辽14民终846号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。2016年10月被告与申请执行人执行和解其中一款约定农户所欠货款由原、被告结算，原告未到场签字。2016年被告将原告刘春平起诉至山东省青州市人民法院，该院认为原、被告间存有买卖合同关系，判决原告刘春平给付被告货款431,549元。刘春平不服上诉至山东省潍坊市中级人民法院，该院维持原判。现原告以被告产品质量不合格为由诉至一审法院，请求判令被告赔偿经济损失742,749元。一审法院认为：原、被告间已经法院认定为买卖合同关系，其被告向原告出售的产品聚乙烯转光膜经检测，认定被告生产的转光膜流滴失效时间不符合国家标准，属于产品质量问题，已经由一审法院及葫芦岛市中级人民法院判决认定因产品质量问题，被告已对部分农户起诉，给予了经济赔偿。现因被告自行与农户约定放弃货款，致使原告不能向农户主张权利，无法收回货款，而被告明知其产品转光膜已出售给农户，却向原告主张权利给付货款，造成原告经济受损，而该损失是被告产品质量瑕疵而产生的，其产品生产者应当向销售者承担赔偿经济损失的民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国产品质量法》第十四条、第二十条的规定，判决：被告于判决生效后十日内赔偿原告经济损失742,749元。案件受理费2,984元，由被告负担。本院二审查明，绥中县人民法院2016年10月31日的七份《绥中县人民法院执行笔录》第3项记载：潘月华等七申请执行人与刘春平（绥中镇兴隆塑料商店）之间的所欠货款由青州市亚龙塑料厂负责与刘春平另案结算。另查明，山东省潍坊市中级人民法院（2018）鲁07民终3833号生效判决查明，青州市亚龙塑料厂向刘春平提供的农膜为八个批次不同规格的大棚农膜。青州市亚龙塑料厂在该案中对刘春平主张欠付的农膜尾款，但潘月华等七农户中的岳凤来的农膜款8,870元未予扣减，青州市亚龙塑料厂对潘月华等其他六农户的农膜款予以扣减。本院二审查明的其他事实与原审一致。本院认为，关于本案案由是产品责任纠纷还是买卖合同纠纷的问题。被上诉人以《中华人民共和国产品质量法》第四十条规定主张损失赔偿责任，被上诉人作为一审原告，有权选择和确认自身的诉讼请求，行使诉讼权利，因此，一审法院认定本案案由是产品责任纠纷并无不当。关于被上诉人的诉讼请求能否成立的问题。被上诉人主张上诉人提供的农膜全部存在质量问题，但在被上诉人出售的农膜中，除了潘月华等七农户与上诉人存在产品质量纠纷引发诉讼外，并无其他农户因产品质量引发诉讼。同时山东省潍坊市中级人民法院（2018）鲁07民终3833号民事判决查明，上诉人向被上诉人提供的农膜为八个批次不同规格的产品，该判决已经支持上诉人请求支付农膜尾款的诉讼请求。因此，被上诉人主张除了潘月华等七农户以外的其他农膜均存在质量问题，事实依据不足。被上诉人主张上诉人已经放弃了全部农户的农膜款，但通过对绥中县人民法院2016年10月31日的七份《绥中县人民法院执行笔录》的审查，并不存在上诉人放弃其他部分农膜款的事实。因此，被上诉人主张被上诉人赔偿损失的诉讼请求不能成立。综上所述，青州市亚龙塑料厂的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销绥中县人民法院（2019）辽1421民初4815号民事判决；二、驳回刘春平的诉讼请求。一审案件受理费2,984元，二审案件受理费5,968元,合计8,952元，由刘春平负担。本判决为终审判决。审判长  白文革审判员  薛 丽审判员  席 贺二〇二〇年十二月十四日书记员  徐 悦本判决援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。