湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终2967号上诉人(原审原告)：李定元，男，1945年8月12日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县。委托诉讼代理人：王继平，系李定元女婿，代理权限为特别授权。被上诉人(原审被告)：何传文，男，1971年12月10日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市新洲区。被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道**。统一社会信用代码:914201007551344883。负责人：夏学东，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄滨，湖北斯洋律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：钟杨，湖北斯洋律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人李定元因与被上诉人何传文、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司(以下简称人保财险武汉分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省红安县人民法院（2019）鄂1122民初3038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。上诉人李定元的委托诉讼代理人王继平，被上诉人何传文，被上诉人人保财险武汉分公司的委托诉讼代理人黄滨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李定元上诉请求：一审关于残疾赔偿金和误工费的判决不公，请求二审按照2019年度城镇标准计算并予以改判，并由被上诉人承担二审诉讼费。事实和理由：同命同价是社会发展和进步的必然趋势，李定元在本案发生前一直在城镇连续居住已满一年以上，尽管已满70岁，但由于没有正式工作和养老金，一直靠在租住地的县城务工获得收入养活自己，请二审法院作出公正判决。何传文答辩称，请求驳回上诉，维持原判。人保财险武汉分公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。李定元向一审法院起诉请求：判令人保财险武汉分公司、何传文在各自范围内赔偿李定元各项经济损失124038元（医疗费58413元、后期治疗费8000元、伤残赔偿金41346元、误工费10017元、护理费6394元、住院伙食补助费1550元、营养费465元、鉴定费1900元、精神抚慰金6000元）。一审法院认定事实：2019年3月15日14时30分左右，何传文驾驶鄂Ａ×××**重型自卸货车沿阳福线由北往南行驶至红安县派出所路段遇前方同方向李定元骑自行车在横过道路时摔倒在道路上，何传文驾车因车速过快在往左打方向避让时，车轮将李定元左手碾压，造成李定元受伤的交通事故。经红安县公安局交通警察大队认定，认为此次事故中何传文的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”和《道路交通安全法实施条例》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”的规定，是造成此次事故的主要原因，此次事故由何传文承担主要责任，李定元承担次要责任。事故发生后，李定元被送往红安县人民医院急救，随后被转往华中科技大学同济医学院附属协和医院、红安县中医医院住院治疗共计31天，花费医疗费55708.98元，救护车转院交通费800元。李定元住院期间，人保财险武汉分公司垫付了医疗费10000元。2019年6月19日，经红安科正法医司法鉴定所鉴定，李定元外伤伤残程度评定为九级伤残；后续治疗费预估为8000元左右；自受伤之日起计算，评定其误工时间为150日，护理时间为60日。李定元为此花费鉴定费1900元。本案审理过程中，经人保财险武汉分公司申请，双方选定一审法院委托武汉福田爱民司法鉴定中心对李定元伤残等级、误工期、护理期进行了重新鉴定。经鉴定，武汉福田爱民司法鉴定中心于2020年5月6日出具武福爱［2020］临鉴字第426号司法鉴定意见书，鉴定结论为李定元之损伤构成九级伤残，误工时间为伤后120天，护理时间为50天。另查明，鄂Ａ×××**重型自卸货车系何传文所有，该车辆在人保财险武汉分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险（赔偿限额100万元，并投保不计免赔率特约条款），此次交通事故发生在保险期间内。一审法院认为，何传文驾驶机动车与李定元发生道路交通事故，本次事故由何传文承担主要责任，故李定元因此事故所造成的损失，应当由何传文承担70％的赔偿责任。何传文驾驶的鄂Ａ×××**重型自卸货车在人保财险武汉分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险，此次事故发生在保险期间内，故李定元的损失应依法先由人保财险武汉分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内承担赔偿责任；超出机动车交通事故责任强制保险赔偿限额部分的70％，由人保财险武汉分公司在第三者责任险赔偿限额范围内承担赔偿责任；仍不足的部分，由何传文承担赔偿责任。事故发生前，李定元虽在城镇居住满一年，但未举证证明其收入来源于城镇，其要求残疾赔偿金按城镇人口标准、误工费按2019年度居民服务业年平均工资收入标准计算的主张，不符合法律规定，理由不成立；对人保财险武汉分公司提出残疾赔偿金按农村标准进行计算的抗辩意见，一审法院予以采信。李定元虽已年满六十周岁，但其户籍性质为农村户口，以承包集体土地为其收入来源，其因本次事故受伤必然导致其收入减少，其要求赔偿误工费的主张，符合法律规定，理由成立；对人保财险武汉分公司提出李定元已年满六十周岁不应计算误工费的抗辩意见，一审法院不予采纳。李定元所举证据不能证明其最近三年的平均收入状况，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款“……受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，结合其户籍性质，一审法院酌定按照2019年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中“农、林、牧、渔业年平均工资收入34280元”的标准计算其误工费。李定元虽未提交其花费交通费的正式票据，但其在住院期间及处理本次交通事故中必然要花费必要的交通费用，故一审法院结合其住院治疗次数、天数及地点，依法酌定其交通费为1500元（含救护车转院交通费800元）。李定元在本次事故中负有次要责任，其要求赔偿精神损害抚慰金6000元，标准过高，一审法院依据当事人的过错程度、当地生活水平、伤残程度酌定为4000元。非医疗保险用药系医疗机构根据病情需要所决定，李定元作为患者对此没有选择权，非医疗保险用药的作用仍是用于治疗患者伤情，人保财险武汉分公司亦未举证证明李定元花费的医疗费中是否包括非医疗保险用药及所占比例，其提出李定元花费医疗费中应扣除15％非医保用药部分的抗辩意见，一审法院不予采纳。本次事故中何传文驾驶车辆违反安全装载规定，依据其投保机动车第三者责任险保险条款的约定，对于李定元损失中超出机动车交通事故责任强制保险范围的部分，免除人保财险武汉分公司10％的赔偿责任，免除部分由何传文承担赔偿责任。对于人保财险武汉分公司提出第三者责任险中扣除10％的绝对免赔率的抗辩意见，一审法院予以采信。经核定，李定元损失有：医疗费55708.98元、后期治疗费8000元、住院伙食补助费1550元（31天×50元／天）、营养费465元（31天×15元／天）、残疾赔偿金17973.6元（14978元／年×6年×0.2）、护理费5328.36元（38897元／年÷365天×50天）、误工费8828.27元（34280元／年÷365天×94天）、交通费1500元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费1900元，共计105254．21元。李定元的上述损失中的103354.21元（不含鉴定费），由人保财险武汉分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费中的10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金37630．23元，合计47630.23元；超出部分55723.98元中的70％即39006.79元，由人保财险武汉分公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿90％即35106.11元，何传文赔偿10％即3900.68元，余下部分由李定元自行承担；李定元花费的鉴定费1900元由何传文承担70％的赔偿责任即1330元。综上，人保财险武汉分公司共应赔偿李定元82736.34元，扣除其已垫付的医疗费10000元后仍应赔偿72736.34元，何传文应赔偿李定元5230.68元(3900.68元+1330元)。遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险赔偿限额内赔偿李定元72736.34元，此款限于判决生效之日起十日内一次性履行完毕；二、何传文赔偿李定元5230.68元，此款限于判决生效之日起十日内一次性履行完毕；三、驳回李定元其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1120元减半收取560元，由何传文负担392元，李定元负担168元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人李定元提交红安县红强家庭农场出具的证明2份及工资发放表3份，拟证明李定元在城镇工作、居住，其残疾赔偿金应按城镇标准计算，误工费应按3600元/月进行计算。本院组织当事人进行了证据交换和质证。人保财险武汉分公司对李定元提交的证据有异议，认为不属于二审新证据，对方应在一审时提交，不予质证。何传文质证意见同保险公司的意见。本院认为，李定元在一审中提交的租房证据显示其自2017年在红安县居住，其在一审庭审中陈述在红安县城租房做点小生意，主要是卖菜。其在二审中提交证据，称其自2016年起在红安县红强家庭农场务工。而红安县红强家庭农场位于红安县，距城关镇40多公里，李定元在一审、二审中提交的证据互相矛盾，说法不能吻合，本院对其在二审中提交的证据不予采信。二审经审理查明，一审查明的事实属实。本院认为，本案争议的焦点是，李定元残疾赔偿金、误工费能否按城镇标准计算。最高人民法院民一庭《关于经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》内容，“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被抚养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入(人均消费性支出)或农村居民人均纯收入(人均年生活消费支出)的标准。受害人唐顺亮虽然农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算”，从上述复函精神可以看出，对于农村户口的，有证据证明其在城市工作、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市的，才能按城镇居民标准计算。本案中，李定元为农村户口，李定元在一审中称其自2017年在红安县居住，在红安县城租房做点小生意，主要是卖菜，其在上诉状中亦称在县城务工，而在二审中又称其自2016年起在红安县的红强家庭农场务工，李定元在一审、二审中说法互相矛盾，不能吻合，不能让人相信其在城镇务工的事实。故李定元提供其主要收入来源地为城市的证据互相矛盾，本院不予采信，其认为应当参照城镇标准计算残疾赔偿金以及误工费应按3600元/月计算的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，李定元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由李定元负担。本判决为终审判决。审判长  饶桂芳审判员  易 俊审判员  宋顺国二〇二〇年十二月十四日书记员  杨 丽