河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5994号 上诉人（原审被告）：王金桥，男，1965年4月17日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：刘罗娜，河北江源方舟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵占强，男，1963年2月23日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。 上诉人王金桥与被上诉人赵占强买卖合同纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2020）冀0633民初1667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王金桥及其委托诉讼代理人刘罗娜、被上诉人赵占强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王金桥上诉请求：1撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、本案上诉人在一审作为被告主体不适格，原判决违反法定程序，请求撤销原判，发回重审。上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，被上诉人诉称与上诉人建立供货关系，上诉人拖欠毡款。而上诉人与被上诉人从未签订合同，按照交易习惯，被上诉人在庭审中自述给鞋垫厂送毡，系给易县尉都永顺鞋垫厂（负责人：王小永）供货，毡系鞋垫的原材料，用于加工鞋垫，且上诉人个人的户籍为石家庄，常年在石家庄，不参与鞋垫厂日常经营，本案为买卖合同，易县尉都永顺鞋垫厂为收货人，王金桥、王小永的签字系职务行为。因此，上诉人不是适格主体。二、被上诉人的诉请已过诉讼时效。被上诉人出示的年份最近的一张证据落款日期为2010年2月10日，根据《民法总则》第一百八十八条的规定，已过诉讼时效，一审法院应驳回其诉讼请求。三、一审法院基本事实不清，请二审法院查明事实。被上诉人提交的三份证据，日期分别为2007年7月30日、2008年8月16日、2010年2月10日，第三份2010年2月10日单据已取代前面，载明：2010年2月10日账结清，下欠壹万元。至此，三份最后对账为壹万元，该单据为最后确认单，表明双方之间最后的款项确认为尚欠壹万元。上诉人的日记、某转账记录显示，上诉人已通过银行电汇、现金（被上诉人每到农历年底都会来鞋垫厂要账，此时上诉人已从石家庄回到易县老家，有证人曾某还款过程）、某转账方式（最后一笔为微信转账方式于2018年2月15日结清，金额：1000元，支付至被上诉人女儿微信上）将壹万元结清。至此货款已经全部结清，双方无债权债务纠纷，请法庭查明事实。综上所述，被上诉人全盘否认上诉人的还款，严重损害上诉人的合法权益，请二审法院查明事实，维护上诉人合法权益。 赵占强辩称，我认为双方主体合适，因为我给他送的货，他打的收条和借条，所以应当向他要钱，而且我在起诉书中没有说过和他签订买卖合同，我只是向王金桥要欠款，没有向鞋垫厂要欠款，没有提及鞋垫厂；而且王小永是他侄子给王金桥管理厂子，其中有一张欠条是王小永代签，当时我没有提供证据证明，王金桥雇的王小永，所以一审法院没支持我；关于诉讼时效我向一审法院提交了要款的录音，已经交到一审法院，上诉人也承认通话的事实，我认可一审法院判决。 赵占强向一审法院起诉请求：依法判决王金桥给付剩余货款17500元。 一审法院认定事实：赵占强围绕诉讼请求向一审法院提供证据：证据一、2007年7月30日王金桥书写的欠条一张，载明：“欠条，今收到花毡71捆×160＝11,360元，付款7,000元，王金桥”，证实王金桥下欠款4,360元。证据二、2008年8月16日小永（王金桥的侄子）书写欠条一张，载明：“欠条，今收到花毡20捆×160＝3,200元，欠，王金桥、小永”。证据三、王金桥书写欠条，载明：“9.20日下欠6,760元，9月25日下欠16,351元，10月27日下欠17,301元，11月20日下欠17,301元，2010年2月10日账清，下欠壹万元”。证据四、双方通话录音一份，证实赵占强于2019年6月21日向王金桥催要欠款。王金桥的质证意见是，双方存在买卖关系，2008年8月16日的欠条不是王金桥书写的，另外两张只是证明条不是欠条，2009年的账已全部还清。赵占强提供的通话录音也不能证实王金桥欠赵占强17,500元。王金桥对自己的主张向一审法院提供证据：王金桥自己书写的记账单一张，写明“占强”全清。赵占强对此证据有异议，认为王金桥自己记录的记账单不能证实还款的事实。 一审法院认为，双方存在买卖关系，双方认可，一审法院予以确认。赵占强向一审法院提供的王金桥书写的2007年7月30日欠条、王金桥书写下欠壹万元欠条，能够证实双方存在债权债务关系，一审法院予以确认。上述两张欠条合计款14,360元，赵占强请求王金桥予以清偿，一审法院予以支持。赵占强提供的2008年8月16日“小永”书写欠条，经与王金桥质证，王金桥予以否认，此份证据缺乏证据的合法性，一审法院不予采信。王金桥主张欠款已经归还清，向一审法院提供其个人书写的记账单，经与赵占强质证有异议，此份证据缺乏证据的合法性与关联性，且王金桥无其他证据证实自己的主张，故一审法院不予采信。综上所述，债务应当清偿，为维护公民合法民事权益。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、限被告王金桥于判决书生效后十日内清偿原告赵占强欠款14,360元。二、驳回原告赵占强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119元，由被告王金桥负担。” 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。王金桥提交了如下证据：证据一，王金桥与：“太阳岛水暖毯、电热毯销售”微信聊天截屏，拟证明被上诉人的女儿代被上诉人向上诉人主张款项，上诉人曾经于2018年2月15日向其转账1000元，一审被上诉人陈述从未偿还过款项的说法不是事实；证据二，王金桥申请证人李某、张某出庭作证，李某、张某出庭作证证明王金桥曾偿还过赵占强钱。证据三，易县尉都永顺鞋垫厂营业执照及天眼查工商信息打印件，拟证明与被上诉人形成买卖合同关系的是易县尉都永顺鞋垫厂，本案上诉人在一审程序中不是适格的被告。赵占强质证称，对证据一，是我的微信号，和我女儿没关系。对证据二，对两个证人的证言不认可，他们说见过我只是说我拄着拐杖走路，因为我走路的特征比较明显。证人说不认识我，这是在撒谎。对证据三，工商执照和我没关系，我是给王金桥送的货，王金桥欠我的款。 对王金桥二审提供的证据，证据一赵占强认可真实性，故本院予以采信；证据二李某、张某的证人证言对时间及金额不能够确定，故对之不予采信；对证据三，该证据不能够证明与被上诉人存在买卖合同关系的易县尉都永顺鞋垫厂，对证明目的不予采信。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2018年2月15日王金桥通过微信向赵占强转款1000元。对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，赵占强为证明王金桥拖欠其货款及本案在诉讼时效期间内，向一审法院提交了欠条及其与王金桥于2016年6月21日的通话录音。根据赵占强提交的王金桥出具的2007年7月30日及王金桥书写下欠壹万元欠条显示，王金桥欠款数额为14360元。王金桥上诉主张的壹万元欠条是对之前欠条的汇总，但该欠条中并未载明是对之前欠条的汇总，赵占强对王金桥该主张亦不认可，故王金桥该项上诉主张不能成立。 王金桥上诉主张其并非本案适格主体，与赵占强成立买卖关系的为易县尉都永顺鞋垫厂，其在欠条上签字为职务行为。对此，赵占强提交的欠条中并未显示买方为“易县尉都永顺鞋垫厂”，王金桥亦未提交证据证实其出具欠条系职务行为，故其该项上诉主张不能成立。 王金桥上诉主张赵占强主张的本案欠款已过诉讼时效。根据一审卷宗显示，王金桥在一审庭审中并未提出诉讼时效抗辩，对此，根据《最高人民法院关于民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”的规定，故对王金桥主张本案已过诉讼时效不予支持。 王金桥上诉主张其已还清涉案欠款，但仅提交了其2018年2月15日向赵占强微信转账1000元的支付凭证。赵占强认可该微信号系其本人的微信号。该转账发生在涉案欠款形成之后，且赵占强未提供证据证实该转款与本案所涉欠款无关，故应当认定该转款系王金桥偿还涉案欠款。因王金桥仅提供了其向赵占强转账1000元的凭证，故应在其应付欠款中扣除1000元，即应当认定王金桥欠赵占强款项数额为13360元。 综上所述，王金桥的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、撤销河北省易县人民法院（2020）冀0633民初1667号民事判决第二项即“驳回原告赵占强其他诉讼请求”； 二、变更河北省易县人民法院（2020）冀0633民初1667号民事判决第一项即“限被告王金桥于判决书生效后十日内清偿原告赵占强欠款14,360元”为“限上诉人王金桥于判决书生效后十日内清偿被上诉人赵占强欠款13360元”； 三、驳回被上诉人赵占强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费119元，由上诉人王金桥负担91元，被上诉人赵占强负担28元；二审案件受理费237.5元，由上诉人王金桥负担181元，被上诉人赵占强负担56.5元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王红哲 审 判 员 翟乐光 审 判 员 郭 潇 二〇二〇年十二月十日 法官助理 杜斯妹 书 记 员 戴 凯