江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终9820号上诉人（原审被告）：顾某1，女，1946年8月21日出生，汉族，住南京市秦淮区。上诉人（原审被告）：顾某2，男，1948年11月15日出生，汉族，无业，户籍地南京市玄武区，现住南京市玄武区。上诉人（原审被告）：顾某3，女，1954年1月24日出生，汉族，户籍地南京市玄武区，现住南京市玄武区。上诉人（原审被告）：顾某4，女，1956年4月16日出生，汉族，无业，户籍地南京市玄武区，现住南京市玄武区。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：张军，江苏玖润律师事务所律师。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：孙进，江苏玖润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：顾某5，男，1951年8月5日出生，汉族，户籍地南京市秦淮区，现住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：邹余芬，江苏轩衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛润旻，江苏轩衡律师事务所实习律师。上诉人顾某1、顾某2、顾某3、顾某4因与被上诉人顾某5继承纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2020）苏0104民初3222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月27日公开开庭审理了本案。上诉人顾某3及上诉人顾某3、顾某1、顾某2、顾某4共同委托诉讼代理人张军、孙进，被上诉人顾某5及其委托诉讼代理人邹余芬、毛润旻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾某1、顾某2、顾某3、顾某4上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判被继承人顾华的遗产56577.26元由顾某4一人继承；2、本案的一、二审诉讼费用由顾某5承担。事实与理由：1、一审判决被继承人顾华的遗产共计56577.26元，由五位继承人平均分配是错误的，彻底违背了《继承法》第十三条有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分的条款。本案所涉遗产金额为56577.26元，其中包含（2017）苏0104民初8403号继承案件漏算的1367.6元。（2017）苏0104民初8403号以调解方式并以平均分配的结果而结案，该案调解是因四上诉人将亲情放在首位，钱财放在其次，并代表父母原谅被上诉人对两位老人在世时的欺骗行为，没有追究被上诉人的违法行为。2、被上诉人作为继承人之一，霸占了36年父母楼下的房子并向父母及上诉人承诺负责扶养父母晚年生活。母亲去世后，被上诉人立即向父亲及上诉人提出轮流陪护父亲共同生活，拒绝扶养父亲。90多岁的父亲身心受到严重伤害，多次出现自杀念头，在四位上诉人的劝解及尽心陪护下才恢复正常生活。上诉人已向一审法院提交了父亲得知被欺骗后自己拟定的养老方案及要求被上诉人搬离霸占住房证据复印件。父亲未决定雇佣保姆之前，都是由上诉人陪护父亲。3、双方第一个继承案件结束后，被上诉人拒绝共有产权分割，不断到上诉人居所骚扰并公开谩骂侮辱攻击上诉人，多次去上诉人子女单位骚扰，强行要求上诉人将所得遗产退让给他。4、被上诉人从2018年开始不断到派出所、法院民庭及执行局上访，误导公安和法院。顾某4系残疾人，本案在遗产分割处理时应当对残疾人予以照顾，应考虑遗产总额及被照顾残疾人当时的身体状况。在（2017）苏0104民初8403号案件中，多分现金12万余元，但在遗产共有分割案中，法院判决顾某4退让给顾某5房屋差价5.6万余元，相当于顾某4仅多分得了遗产份额的1.7%，即使涉案5万余元全部由顾某4所有，顾某4也仅多分了总遗产的2.88%。在遗产共有物分割案中，四位上诉人都退让了30%的房屋差价，金额高达22.26万元，但被上诉人至今拒付上诉人退让后的70%应支付的差价款，并采取各种卑劣手段阻止上诉人出售房产，导致上诉人的房产出售直接损失50余万元。顾某5在父母在世时，未尽赡养义务，应当不分或者少分遗产。一审最终判决顾某5多分遗产，并且该份额占到总遗产的5.4%，远高于顾某4多分的1.7%份额。一审判决并未对残疾人尽到应有的保护，请求二审法院将顾华遗产56577.26元全部判归顾某4一人所有。顾某5辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实基础和法律依据。1、本案中涉及继承遗产时间节点为2017年11月7日之后发生的金额，其中有一笔1367.68元为前次继承纠纷中遗漏分割的部分，所以不存在重复分割的情况。2、两被继承人生前均同被上诉人顾某5共同生活，分别居住在楼上下。被上诉人顾某5经常照顾两被继承人的日常起居，直至两被继承人去世。现上诉人以被上诉人未尽赡养义务为由要求剥夺被上诉人的继承权，与事实不符，也无任何法律依据。3、在之前的继承纠纷中，上诉人顾某4已享有多分现金4万元，另顾某4本身也有收入。4、上诉人至今为止没有出具任何两被继承人对遗产分配的书面证据，且被上诉人顾某5也履行了赡养义务，没有丧失继承权的情况发生，被上诉人顾某5有权获得本案中被继承的遗产部分。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。顾某5向一审法院起诉请求：依法分割被继承人顾华、林影名下银行存款50余万元，由顾某5多分被继承人遗产的10%。一审法院认定事实：被继承人林影、顾华生前系夫妻，二人育有子女五名，即顾某5与顾某1、顾某2、顾某3、顾某4，林影于2014年10月6日去世，顾华于2017年5月30日去世。顾某1、顾某2、顾某3、顾某4于2017年9月14日将顾某5诉至一审法院，要求继承林影、顾华所有的两处房屋及存款60余万元，该案在审理过程中，经一审法院主持调解，双方当事人于2017年11月7日达成调解协议，内容为：一、被继承人林影、顾华所有的南京市秦淮区房屋的产权由顾某1、顾某2、顾某3、顾某4与顾某5继承，每人占20%的份额。二、被继承人林影、顾华所有的南京市秦淮区房屋的产权由顾某1、顾某2、顾某3、顾某4与顾某5继承，每人占20%的份额。三、已查明被继承人林影、顾华所有的存款三笔计632423.89元（分别为：顾某3名下的华夏银行卡，账号62×××88，余额528410.6元；顾某2名下的工商银行存折，账号43×××0＊，余额90042.48元；顾华名下的交通银行存折，账号32×××02，余额13970.81元）及分配前产生的利息，由顾某1、顾某2、顾某3与顾某5各分得10万元，余款扣除本案案件受理费11046元后，归顾某4所有，就此出具的（2017）苏0104民初8403号调解书已发生法律效力。该案对二被继承人的银行存款处理的截止日为2017年9月21日，该日期后，南京市财政局又向被继承人顾华工商银行22×××13账户先后汇入工资四笔、医药费一笔共计55206.56元，结息3.92元，合计55210.48元，顾某3认可上述款项由其处理，一审法院对此予以确认。另顾某1、顾某2、顾某3、顾某4认可在（2017）苏0104民初8403号调解书中处理的遗产中未包括顾华工商银行43×××74账户余额1365.98元及后续结息0.80元，认可上述款项由顾某2支取1366.70元，一审法院对此予以确认。一审法院认为，公民的继承权应受到法律的保护。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理；没有遗嘱，按照法定继承办理。顾某5、顾某1、顾某2、顾某3、顾某4均为被继承人顾华的第一顺序法定继承人，有权继承被继承人顾华名下的遗产，一审法院（2017）苏0104民初8403号调解书未处理的顾华名下工商银行43×××74账户的存款1366.78元及工商银行62×××13账户于2017年9月21日发生的存款55210.48元，合计56577.26元，应作为被继承人顾华的遗产在本案中分割，均分为双方各分得11315元（角分略去，下同）。因被继承人顾华及林影的主要遗产已经在一审法院（2017）苏0104民初8403号案件中调解处理，并对顾某4予以了照顾，本案中顾某1、顾某2、顾某3、顾某4提出对于顾某4应予多分，以及顾某5提出应对于其多分10%的依据均不充分，不予采纳。顾某3、顾某2认可相关款项由其支取、使用，但均未征得全体被继承人同意，系无权处分，顾某3应承担返还义务，顾某2处分的1336.70元应在分割遗产时予以抵扣。顾某5主张分割的被继承人林影工商银行尾号386695账户的存款，因该账户已于林影死后、顾华生前销户，顾某5未提交证据证实存款被顾某1、顾某2、顾某3、顾某4支取，故对此主张不予支持。顾某5提出被继承人顾华还有遗物在顾某1、顾某2、顾某3、顾某4处未处理，但未提交证据证实相关遗物存在，且顾某1、顾某2、顾某3、顾某4不予认可，故不予采信。一审法院据此判决：一、被继承人顾华的遗产56577.26元由顾某5、顾某1、顾某2、顾某3、顾某4各分得11315元，顾某3应于判决生效之日起十日内分别给付顾某5、顾某1、顾某3、顾某4遗产分割款11315元、给付顾某2遗产分割款9948元。二、驳回顾某5的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。顾某1、顾某2、顾某3、顾某4提交：《共有物分割》一案执行调解协议书、执行异议申请书、执行裁定书、顾某5的被执行人信息，拟证明双方曾在瑞金路派出所签订调解协议书，明确约定双方关于父母遗产继承及共有物分割的相关事项。按照调解协议书执行完毕后，双方均不得就两案的诉讼请求提出任何主张。本案所涉三笔款项中，有一笔1368.67元系遗产继承案中遗漏的，另两笔是顾华生前的医疗费报销及生前六个月的奖金，在之前案件中均已提及，因为金额不明确，未进行分割。上诉人现认为双方签订的《执行调解协议书》无效，已向一审法院申请强制执行，并对一审法院的执行裁定书提起复议。本案应当中止审理，等恢复执行裁定异议处理完毕。经质证，顾某5对上述证据的真实性予以认可，但对证明目的不予认可。上述证据系共有物分割一案的相关材料，而本案是继承纠纷，是两个不同的案件。且该调解协议书中关于“脱离亲情关系”的表述，明显有违民法基础。根据双方在继承纠纷案第一次开庭笔录记载，顾某3垫付的医药费已经进行了扣除。上诉人主张本案应当中止审理的理由不能成立。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。以上事实，有（2017）苏0104民初8403号调解书及调解笔录、双方当事人提交的银行交易明细以及双方当事人陈述等证据予以证实。本院认为，本案二审主要争议焦点为：被继承人顾华的遗产56577.26元应当如何分割处理。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，一审法院（2017）苏0104民初8403号调解书中未处理的顾华名下工商银行43×××74账户的存款1366.78元及工商银行62×××13账户于2017年9月21日发生的存款55210.48元，合计56577.26元，上述款项系被继承人顾华的遗产，由于该部分遗产在双方之前继承纠纷中未予处理，故顾某5现起诉要求继承分割该款，符合法律规定，应予支持。顾某5与顾某1、顾某2、顾某3、顾某4作为顾华的子女，均系同一顺序法定继承人，一审法院判决各方均等继承顾华的遗产，符合法律规定，并无不当。顾某1、顾某2、顾某3、顾某4主张顾某5对被继承人顾华未尽扶养义务，应当少分或部分遗产的上诉意见，依据不足，本院不予采纳。因顾某4目前有稳定的退休收入，且顾某4在之前的继承纠纷中已分得部分遗产，且在遗产分配中亦已对其适当照顾，故顾某1、顾某2、顾某3、顾某4仅以顾某4系残疾人为由，主张应当将上述遗产判归顾某4一人所有的上诉意见，缺乏依据，本院不予采纳。顾某1、顾某2、顾某3、顾某4另以其在共有物分割一案中做出巨大让步为由，主张本案所涉遗产应当判决归顾某4所有的上诉意见，亦缺乏法律依据，本院不予采纳。因各方关于共有物分割的纠纷已由法院另案做出生效判决，双方因该案执行问题所达成的执行调解协议书中亦未涉及本案诉争的顾华的银行存款，该案与本案之间不具有关联性，顾某1、顾某2、顾某3、顾某4以其与顾某5关于共有物分割一案具体执行问题产生的争议为由，主张本案应当中止审理的上诉意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，顾某1、顾某2、顾某3、顾某4的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费83元，由上诉人顾某1、顾某2、顾某3、顾某4负担。本判决为终审判决。审判员  相媛媛二○二○年十二月十四日书记员  宋龙雯