安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1323民初6806号 原告：王**，男，1967年10月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。 委托诉讼代理人：胡新贵，灵璧县灵城镇法律服务所法律工作者。 被告：周宗群，女，1964年10月16日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被告：金茹，女，1995年4月5日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被告：杨敏，女，1985年10月14日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 被告：杨艳妹，女，1992年10月1日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 上述四被告委托诉讼代理人：杨敏艳，女，1990年2月14日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县，系上述四被告的近亲属。 被告：杨敏艳，女，1990年2月14日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被告：杨杰，男，1971年12月3日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被告：杨荣勇，男，1969年1月26日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被告：杨跃丰，男，1966年10月11日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被告：杨跃平，男，1952年12月18日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被告：杨荣好，男，1956年3月17日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被告：杨跃中，男，1951年4月17日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被告：杨跃聪，男，1964年7月26日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 原告王**与被告周宗群、金茹、杨敏、杨敏艳、杨艳妹、杨杰、杨荣勇、杨跃丰、杨跃平、杨荣好、杨跃中、杨跃聪财产损害赔偿纠纷一案，本院作出（2019）皖1323民初6686号民事判决书，原告王**不服提起上诉，安徽省宿州市中级人民法院于2020年7月23日裁定发回本院重审，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王**及其委托诉讼代理人胡新贵，被告周宗群、金茹、杨敏、杨敏妹的共同委托诉讼代理人杨敏艳、被告杨敏艳、杨杰均到庭参加诉讼，被告杨荣勇、杨跃丰、杨跃平、杨荣好、杨跃中、杨跃聪经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王**向本院提出诉讼请求：1、依法判决12被告赔偿原告经济损失108000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月13日，原告与灵璧县水利局签订了灵璧县新河堤滩土地使用权承包合同，合同编号022号。后原告成立了灵璧县三河种植有限公司，从2014年4月16日以公司的名义进行经营。时至2018年3月份，原告在山东购置了72400元的香椿树苗81000株，种植在15亩地内，准备年底移植大棚内培植香椿芽出售，而被告于2018年10月份聚众开着粉碎机将原告15亩长势良好的香椿树苗全部破坏，并阻止原告生产经营，造成原告六个大棚4500平方米闲置、15亩地荒废、30名工人失业，数十万元的直接损失和间接损失。 被告杨杰、周宗群、金茹、杨敏、杨敏艳、杨艳妹共同辩称，原告的诉讼主体不适格，根据原告提供的评估报告，委托人是三河种植公司，而本案原告是王**。原告与灵璧县水利局签订的合同是无效合同，该合同明确约定，合同应当办理公证后生效，而原告提供的证据显示没有经过公证。该河道曾经被拓宽，占用被告所在村的集体土地，土地性质没有转化为国有，占用的土地没有进行相应补偿。原告主张的108000元无事实依据，三河种植公司委托评估的香椿树苗，评估依据均为原告自己的陈述，并无其他实物证据，且评估报告中明确声明，因评估资产现场已经损毁，无法查勘苗木情况，仅根据原告提供的信息评估，使用方应审慎使用报告。报告声明，评估结果不是对评估对象的现实价格的保证。该评估报告不应认为是所谓损失要求被告承担责任的依据。综上，请驳回原告的诉求。 被告周宗群、金茹、杨敏、杨敏艳、杨艳妹辩称，这五人在本次纠纷中均没有到场，对此事不知情。金立周死后，这五人并没有继承其任何财产，也没有财产可以继承。因此，这五被告没有继承财产没有参与侵权行为，不应承担赔偿责任。 被告杨荣勇、杨跃丰、杨跃平、杨荣好、杨跃中、杨跃聪未作答辩。 被告杨杰辩称，杨杰虽然实施了粉碎行为，但是粉碎机粉碎的均为杂草，并没有香椿树。之所以粉碎该地杂草，是因为该河滩地均是其祖祖辈辈种植，由杨杰所在村耕种，发包时没有通知村里任何人，杨杰等人看到河滩地满是杂草才驾驶粉碎机粉碎，杂草是天生的不是原告种植的，不应赔偿原告损失。 本院经审理认定事实如下：2013年12月13日，原告与灵璧县水利局签订“灵璧县新河堤滩土地使用权承包合同”，由灵璧县水利局将新河灵璧段右岸堤滩土地表面使用权发包给原告，长度为1000米，计堤滩地47亩，承包期为15年，从2013年12月31日起至2028年12月31日止，实际竞拍价格为314000元。该合同经过了公证，原告于2013年12月2日向灵璧县水利局缴纳了承包费314000元。 原告获得该土地承包权后，在该土地上种植了香椿树苗。2018年10月，被告杨杰使用粉碎机对该诉争土地进行粉碎清理。 另查明，原告于2019年11月19日委托安徽淮海资产评估事务所对“灵璧县杨疃镇杨东村、井王庄东、闸桥以东、新河南岸、灵璧县三河种植有限公司（王**）所有的、约15亩毁损香椿苗市场价值”进行评估，评估结果：“经过评估估算，在相关假设及限定条件下，灵璧县杨疃镇杨东村新河南岸15亩毁损香椿苗的评估价值为108000.00元人民币”。 又查明：灵璧县公安局杨疃派出所于2018年11月2日受理原告王**香椿树损毁一案，因存在土地争议、物价评估等问题，未予立案侦查。 上述事实，有身份证、承包合同、公证书、宿州市人民政府文件、灵璧县人民政府文件、安徽省政府非税收入专用收据、照片、灵璧县公安局询问笔录、评估报告、灵璧县公安局杨疃派出所情况说明等证据在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。公民、集体的合法财产也受法律保护。原告在新河堤滩上栽植香椿树，是按照政府文件精神，与灵璧县河道管理部门即灵璧县水利局签订承包合同取得的使用权，该合同经过了公证，并且原告向灵璧县水利局缴纳了314000元的承包费，原告在该堤滩上的经营行为于法有据，合法有效，原告的经营行为及合法财产应当受到法律保护。杨杰没有经过原告的同意，擅自驾驶粉碎机将原告种植的香椿树毁损，属于明显的侵权行为，应当承担侵权赔偿责任。如果杨杰等人认为灵璧县水利局发包给原告的土地，侵害其合法权益，应当通过合法的途径予以处理，而不应当擅自毁坏他人财产。 关于侵权的主体问题，本案为侵权性质的财产损害赔偿纠纷，首先应当确定侵权的主体，也即是谁侵害了原告的财产权益。本案中，除了能够认定杨杰驾驶粉碎机实施了粉碎行为外，对其余11被告，没有任何证据能够证明对原告实施了侵权行为。对周宗群、金茹、杨敏、杨敏艳、杨艳妹等5人，该5人仅仅是金立周的继承人，没有任何证据证明该5人对原告实施了侵权行为，即便是金立周，也只是在阻止原告翻耕小麦时参与其中，也无任何证据证明金立周对原告的香椿树进行了毁损。对杨荣勇、杨跃丰、杨跃平、杨荣好、杨跃中、杨跃聪等6人，仅仅是灵璧县公安局杨疃派出所因金立周的死亡而找到该6人进行询问，了解金立周与原告的争执情况，并不涉及毁坏香椿树苗的情况。该6人既未自认参与了毁坏行为，原告也无其他证据证明该6人具有侵权行为。故，除了杨杰外，原告主张该11人对其进行侵权，要求该11人进行赔偿，没有任何依据。 关于原告财产损失数额问题，原告提供评估报告和灵璧县三河种植有限公司购买香椿苗的发票试图证明损失。原告提供的评估报告公安机关未予采信，且该评估报告声明因评估现场已损坏，无法查看苗木情况，仅根据委托方（原告成立的公司）提供的评估苗木类别、数量、规格、时间等进行合理估价，评估报告的使用方应在对评估内容一一核实的基础上审慎使用本评估报告。灵璧县三和种植有限公司于2018年3月购买香椿苗，按照日常生活经验，应当于购苗时开具发票，原告提供的发票的开票日期为2019年11月18日，显然有违常理，且不能够提供相应的财务转账记录予以佐证存在真实的树苗交易。故对原告提交的评估报告，本院不予采信。 综上，杨杰对原告的财产实施了侵权行为，应当予以赔偿，但因原告提供的损失数额证据不足，本院无法认定，故不予赔偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告王**的诉讼请求。 案件受理费2460元，由原告王**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（并预交上诉费2460元），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  王成利 人民陪审员  闫丙法 人民陪审员  时亚南 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  张 琼 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。