广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终1917号上诉人（原审原告）：韶关市顺展新型材料有限公司。住所地：广东省韶关市曲江区白土镇河边村委会下三都四队崩坑村（原武广高铁混凝土搅拌站内）。法定代表人：刘兴昌，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘岱鹰，广东周和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王溢，男，1976年9月19日出生，汉族，住广东省翁源县***********。被上诉人（原审被告）：樟树市昕华物流有限公司。住所地：江西省樟树市永泰镇永昌大道**。法定代表人：胡永保。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司。。住所地：广东省韶关市浈江区风采路**负责人：李劲松，该公司总经理。委托诉讼代理人：文超，广东韶扬律师事务所律师。上诉人韶关市顺展新型材料有限公司（以下简称：顺展公司）因与被上诉人王溢、樟树市昕华物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下简称：中财险韶关分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院(2020)粤0203民初1229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院判决：驳回韶关市顺展新型材料有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2733.4元，减半收取1366.7元，财产保全费1128.35元，合计2495.05元，由韶关市顺展新型材料有限公司负担。上诉人顺展公司上诉请求：1.撤销广东省韶关市武江区人民法院(2020)粤0203民初1229号民事判决，并依法改判支持上诉人所有诉讼请求；2.被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。本院经审理认为，双方争议焦点为：被上诉人是否应赔偿上诉人购车价格与定损价差额。对于其他事项，双方并无争议，本院予以确认。关于被上诉人是否应赔偿上诉人购车价格与定损价差额的问题。上诉人认为，第一，原审判决以“商品车辆价格本身存在市场波动，对车辆进行使用也会产生折旧”认定被上诉人中财险韶关分公司已经赔偿完上诉人的所有损失属于事实认定错误。首先，发生交通事故时，上诉人的车辆属于刚刚全新购买的汽车，不可能短短几天就市场波动或者折旧贬值就达到121670元。其次，银行办理抵押贷款或者给车辆缴纳购置税时的标的金额是车辆的裸车价值，车辆从裸车购买到正常行驶，还需要缴纳购置税、保险费等法律强制性规定的费用。原审判决仅将裸车价值认定为“市场波动或使用产生的折旧”错误。上诉人在这个赔付协议签字盖章完成后，樟树市昕华物流有限公司和韶关市晨富道路货物运输有限责任公司均未盖章，且该赔付协议亦未出现该二公司相关内容，如果当时二公司均在协议书上盖章，那就意味着本案的全部赔付款均以协议书写的为准，上诉人也不可能在该协议书上签字，因为上诉人不可能放弃对二公司应赔偿份额的追偿和诉求。第二，原审判决认定客观上造成案涉车辆必然无法修复而推定全损的待证事实无法查明属于事实认定错误。车辆的损害程度、处置方式是被上诉人中财险韶关分公司根据损害事实作出的最佳处理方式，该处理方式以及损害程度是由侵权车辆（即王溢驾驶的赣C*****重型半挂牵引车）的保险人（即被上诉人中财险韶关分公司）、被保险人（即车辆所有人樟树市昕华物流有限公司）和上诉人一同在《事故处理推定全损残值拍卖定损赔付协议书》中盖章确认的，并不存在原审判决认定的上述情况。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二项规定，上诉人于2019年11月22日以858000包牌落地的价格购买宝马740li领先型M运动套装款轿车，在2019年12月18日17时被被上诉人王溢撞成全损，若要购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用，则也需要支付858000元。被上诉人中财险韶关分公司根据保险协议赔付上诉人736330元后，上诉人还有121670元损失尚未获得赔付。同时，根据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见(试行)》第十条的规定，上诉人提交的在中国裁判文书网中搜索的(2015)丰民初字第00292号指导案例与本案属于类案，该案系判决由被告承担事故全部责任。综上所述，被上诉人应当就中财险韶关分公司根据保险协议赔付上诉人736330元后的剩余损失121670元进行赔偿。被上诉人中财险韶关分公司认为，上诉人与中财险韶关分公司就本案交通事故造成的损失调解结案，并达成《事故车辆推定全损残值拍卖定损赔付协议书》，中财险韶关分公司已按协议书的约定全部履行完毕。本案交通事故有关中财险韶关分公司的全部赔偿责任已履行完毕，不存在任何纠纷，《事故车辆推定全损残值拍卖定损赔付协议书》是各方当事人基于平等自愿原则签订的，也是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，该协议是合法有效的，对各方当事人均有约束力，中财险韶关分公司已按照协议的约定支付赔偿款，上诉人顺展公司的损失已得到受偿，上诉人再次起诉索赔没有法律依据，也是违反诚实信用原则的表现。此外，被上诉人樟树市昕华物流有限公司在一审时提交的《机动车商业保险保险单》中的特别约定第2条:“保险期间内，如发生本保险合同约定的保险事故造成被保险车辆损失或第三者财产损失，保险人可采取实物赔付或现金赔付方式进行保险赔付”，因此中财险韶关分公司根据保险合同的约定可以直接就保险事故造成的第三者财产损失向第三者进行赔付。况且，协议书亦经过被上诉人樟树市昕华物流有限公司（车主）及被保险人韶关市晨富道路货物运输有限责任公司的确认。综上，请法院依法驳回上诉人顺展公司对中财险韶关分公司的上诉请求。被上诉人王溢、樟树市昕华物流有限公司未提交答辩意见。对此，本院认为，根据涉案《机动车商业保险保险单》和《机动车交通事故责任强制保险单》特别约定中第2条的约定，保险期间如发生保险合同约定的保险事故造成被保险车辆损失或第三者财产损失，保险人可采取实物赔付或现金赔付的方式进行保险赔付。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款关于“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，当同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害时，应当依次由承保交强险和商业三者险的保险公司予以赔偿后仍有不足时，再依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，上诉人顺展公司在事故发生后，并未直接将涉案车辆进行维修，而是选择与承保了涉案车辆交强险和商业三者险的中财险韶关分公司协商一致，确定涉案车辆推定全损，双方还签订了《事故车辆推定全损残值拍卖定损赔付协议书（委托拍卖）》，并在该协议书上明确本事故车辆一次性确定损失金额为736330元，残值委托第三方拍卖公司公开拍卖，中财险韶关分公司根据上述损失金额扣减拍卖残值金额后赔付给上诉人。协议签订后，事故车辆拍卖底价578000元已由拍卖公司支付给上诉人，中财险韶关分公司亦向上诉人支付了赔偿款计158570元。因此，上诉人在与承保了涉案车辆交强险和商业三者险的中财险韶关分公司协商一致，明确本事故车辆一次性确定损失金额为736330元，并在按协议收到相应款项后，现又依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定请求中财险韶关分公司赔偿购买事故车辆价格858000元与已付赔偿款736330元的差价121670元，不符合其与中财险韶关分公司签订的《事故车辆推定全损残值拍卖定损赔付协议书（委托拍卖）》中的约定，本院不予支持。因本案不属于承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿、承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿后仍有不足的情形，故上诉人现依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定请求被上诉人王溢、樟树市昕华物流有限公司赔偿购买事故车辆价格858000元与已付赔偿款736330元的差价121670元，不符合上述《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，一审对其该诉讼请求不予支持正确，本院予以维持。综上，上诉人韶关市顺展新型材料有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2733.4元（上诉人韶关市顺展新型材料有限公司已预交），由上诉人韶关市顺展新型材料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王华明审 判 员 钟素雅审 判 员 李应富二〇二〇年十二月九日法官助理 吴 慧书 记 员 何楚楚