河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4877号 上诉人（原审被告）：段建映，女，1987年8月13日出生，汉族，住河北省永清县。 委托诉讼代理人：吴建国，河北张克锋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏连生，河北正晨律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：孟宪兴，男，1970年6月4日出生，汉族，住河北省永清县。 上诉人（原审被告）：刘澄波，男，1953年1月24日出生，汉族，住河北省永清县。 上诉人（原审被告）：王亚利，男，1963年4月11日出生，汉族，住河北省永清县。 被上诉人（原审原告）：李运民，男，1966年10月21日出生，汉族，住河北省霸州市。 委托诉讼代理人：李阳（系李运民之女），住河北省永清县。 被上诉人（原审被告）：魏秀兰，女，1971年2月19日 出生，汉族，住河北省永清县。 被上诉人（原审被告）：黄浩，男，1969年4月9日出生，满族，住河北省永清县。 委托诉讼代理人：陈杰（系黄浩之妻），住河北省永清县。 被上诉人（原审被告）：周金兴，男，1963年8月23日出生，汉族，住河北省永清县。 被上诉人（原审被告）：梁燕青，男，1971年11月27日出生，汉族，河北省住永清县城武隆东八9号供销社宿舍。 上诉人段建映、孟宪兴、刘澄波、王亚利因与被上诉人李运民、魏秀兰、黄浩、周金兴、梁燕青财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省永清县人民法院（2020）冀1023民初881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 段建映上诉请求：一、请求撤销河北省永清县人民法院（2020）冀1023民初881号民事判决书第一项，依法改判上诉人不向被上诉人李运民承担赔偿责任；二、一审和二审的诉讼费由被上诉人李运民承担。事实和理由：第一，一审判决没有查明本案关键核心事实，即谁家的彩钢板坠落，谁家的彩钢板没有坠落。段建映屋顶彩钢板没有坠落，不但有段建映提供的录像和照片证实，李运民提交的照片和录像也可以证实段建映的屋顶彩钢板没有坠落。第二，李运民的车辆是不是停在停车 位置。该事实需要开发商或现在的物业管理公司来证明，但李运民没有提交该方面的证据，一审判决认定停在停车位上，明显属于认定事实错误。第三，一审判决认定各被告对全部彩钢板均负有安全防护义务，与事实不符，没有法律依据。各被告对自己的房屋有独立的所有权，其铺设的彩钢板也是按照其房屋顶部面积支付彩钢板和安装施工费用，各被告对全部彩钢板均没有安全防护义务。第四，事发当日大风属于不可抗力，一审判决认定各被告承担赔偿责任是错误的。第五，一审判决认定李运民汽车的维修费19500元是错误的。李运民没有提交维修单位资质证明，也没有进行鉴定评估，故不能李运民支出的维修费用是真实和合理的。另外，涉案车辆使用年限较长，实际价值低于维修费用，侵权人按照车辆的实际价值赔偿即可。综上，请求二审法院撤销一审判决第一项，依法改判，维护上诉人段建映的合法权益。 孟宪兴答辩称，其没有意见。 刘澄波答辩称，其没有意见。 王亚利答辩称，其没有意见。 李运民答辩称，第一，段建映等擅自在临街楼房屋顶共同搭建彩钢板属违法行为。段建映等未经相关部门批准，擅自搭建彩钢板行为违法。第二，涉案汽车被彩钢板砸损时停放在小区停车位上，是铁的事实。根据其提交的照片，可以清楚地算出汽车在停车位内。第三，段建映等人对造成的损害事实，有明显的过错，理应承担侵权赔偿责任。段建映在楼顶自行搭建 彩钢板，超出原建筑范围，且未经审批，未得到相关部门的质量验收和安全评估。第四，涉案彩钢板系段建映等八人共同施工，整体搭建。其共同出资，共同使用，共同受益，共担风险，共同维护，理应共同承担确保安全的责任。第五，法院对修车费用的认定是符合事实，合情合理的。事发后，段建映等人打来吊车，将砸在汽车上的彩钢板提吊、切割，将被压汽车开出。之后双方达成协议，其将车辆修理，并额外支付税款开出发票，故一审法院判决认定修车费用19500元合理，实事求是。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 周金兴答辩称，段建映提交的照片不能证明其所有彩钢屋顶均没有掉落下来。 魏秀兰答辩称，彩钢板是一体搭建的，同意周金兴意见。 黄浩答辩称，不同意段建映没有责任，彩钢板是一起搭建的，利益共享，责任也应均担。现无法证明砸坏车辆的彩钢板是谁家的。 梁燕青未作答辩。 孟宪兴上诉请求：一、撤销河北省永清县人民法院（2020）冀1023民初881号民事判决书，发回重审或予以改判；二、一二审诉讼费由李运民承担。事实和理由：第一，加固房顶不是违法违规建筑，不需要审批，所以所谓擅自搭建不实。第二，虽是同一家公司施工，但因面积不同，要求不同，各自承担各自费用，各自监督各自施工。因其面积较大，所以其亲自监督施工，其房顶彩钢板没有掉下来，故其不应承担赔 偿责任。第三，小区内无停车位，李运民乱停乱放也有责任。第四，风灾都有未尽防护责任。其名下楼房楼顶彩钢板未被掀开，没有对李运民车辆造成任何损害。第五，李运民出示车辆修理收据凭证，无修车明细，其不予认可。综上，请求二审法院支持其上诉请求。 段建映答辩称，其没有意见。 刘澄波答辩称，其没有意见。 王亚利答辩称，现在没有办法确认是谁家的彩钢板没有掉下来。如判决赔偿，孟宪兴和段建映也应承担责任。 李运民答辩称，与针对段建映上诉的答辩意见一致。 周金兴答辩称，与对段建映上诉的答辩意见一致。 魏秀兰答辩称，其认为应共同赔偿。 黄浩答辩称，不认可孟宪兴的说法。 梁燕青未作答辩。 刘澄波上诉请求：一、依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；二、一二审诉讼费用由李运民承担。事实和理由：第一，其家彩钢板并没有掉下来，没有砸到李运民的汽车，不应承担责任。第二，其等八家门店单数不一，有大有小，实际是同找一家施工方，各自出各自的钱，各自盯各自的活儿，涉案彩钢板不具有共同关系，八人不具有共同管理注意义务，其对其他七家的彩钢板没有管理义务。第三，一审判决称彩钢板为违法违规建筑，属主观臆断。彩钢板的安装，不需要任何部门审批。第四，事故当日大风系不可抗力，李运民将车辆停在没 有车位的地方，对车辆疏于管理，存在过错，应适当承担损失。第五，涉案车辆维修单位没有资质，车辆损失没有鉴定，维修收据不具有法律上的证明力，不能作为证据使用。李运民索要的车辆赔偿金不能确定。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 段建映答辩称，对刘澄波的上诉没有意见。 孟宪兴答辩称，其没有意见。 王亚利答辩称，其没有意见。 李运民答辩称，与针对段建映上诉的答辩意见一致。 魏秀兰答辩称，分割和吊装掉落彩钢板的费用是八家一起支付的。 黄浩答辩称，与针对段建映上诉的答辩意见一致。 周金兴答辩称，与针对段建映上诉的答辩意见一致。 梁燕青未作答辩。 王亚利上诉请求：一、依法撤销河北省永清县人民法院（2020）冀1023民初881号民事判决的内容，发回重审或改判；二、一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：第一，上诉人的建筑并非违法建筑。彩钢板并非必须经过有关部门批准才可建造，故不能按照违法建筑的性质认定。第二，李运民的损害系自然灾害，属于不可抗力的事由。其家彩钢板并未坠落，不应与其他七家共同承担赔偿责任。第三，李运民车辆并非停放在安全可靠的停车位内，属于乱停乱放，且未对车辆采取相应的安全保护措施。第四，李运民的损失无法定依 据。李运民提供的只是普通收据，并非发票，且数额未经鉴定，不能作为定案依据。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 段建映答辩称，同意王亚利关于自然灾害，不承担责任的意见，但不同意共同承担赔偿责任的说法。 孟宪兴答辩称，王亚利的彩钢板是否坠落不清楚。 刘澄波答辩称，同意王亚利陈述的事实。 李运民答辩称，与针对段建映上诉的答辩意见一致。 魏秀兰答辩称，与针对段建映上诉的答辩意见一致。 黄浩答辩称，与针对段建映上诉的答辩意见一致。 周金兴答辩称，与针对段建映上诉的答辩意见一致。 梁燕青未作答辩。 李运民向一审法院起诉请求：一、依法责令被告段建映、孟宪兴、刘澄波、王亚利、魏秀兰、黄浩、周金兴、梁燕青赔偿原告李运民本田锋范汽车冀Ｒ×××××的维修费19505元、代步费2000元，共计21505元；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2020年3月18日18时至19时许，被告段建映、孟宪兴、刘澄波、王亚利、魏秀兰、黄浩、周金兴、梁燕青在永清县屋顶一体搭建的彩钢板被大风掀开，部分彩钢板向兴达花园小区院内坠落，将原告停放在该院内停车位上车牌号为冀Ｒ×××××的本田锋范牌小型轿车砸坏。该车辆经廊坊市上品车仕汽车美容服务有限公司维修，原告支付维修费19500元。被告段建映、孟宪 兴、刘澄波、王亚利、魏秀兰、黄浩、周金兴、梁燕青，分别为永清县由北向南排列的房主。案涉二层楼的彩钢屋顶由各被告按照屋顶面积比例出资，共同施工，整体搭建。2020年3月18日9时26分，廊坊市应急管理局发出廊应急预警【2020】10号预警通知，通知指出廊坊市气象台20**年3月18日9时26分发布大风蓝色信号，预计今天午后至夜间廊坊（含永清）自北向南有5-6级偏北风，阵风8-9级，并伴有扬沙，请有关单位和人员做好防范工作。2020年4月9日，永清县气象台提供的《天气实况信息表》记载，2020年3月18日19时至20时永清镇出现大风天气，风向北，瞬时风速23.4米每秒。 一审法院认为，被告段建映、孟宪兴、刘澄波、王亚利、魏秀兰、黄浩、周金兴、梁燕青等八人，未经县级主管部门批准，擅自在其二层门面楼房屋顶共同搭建彩钢板，且在气象部门发出大风蓝色预警后未尽到应有的安全防范义务，致使楼房屋顶彩钢板被大风掀起坠落，将原告停放在小区院内的汽车砸坏，故八被告对彩钢板给原告车辆造成的损失应予赔偿，对原告主张八被告赔偿其汽车维修费的诉讼请求予以支持。原告主张八被告赔偿其代步费2000元的诉讼请求，各被告不予认可，且原告未提供证明该损失发生的证据，故不予支持。被告黄浩、周金兴、梁燕青关于事发时的大风属于自认灾害、其不应承担赔偿责任的意见，因事发时的大风廊坊市气象部门在当天上午已经发出蓝色预警，各被告并未对其彩钢板屋顶进行安全 检查并作出防护，故当日大风并不属于《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条中规定的“不可抗力”，被告黄浩、周金兴、梁燕青不能免除赔偿责任，对三被告的意见不予采纳。被告段建映、孟宪兴、刘澄波、王亚利、魏秀兰关于自家彩钢板屋顶没有掉下来、其不承担赔偿责任的意见，因案涉屋顶彩钢板由八被告共同出资、共同使用、共同受益，各被告对全部彩钢板均负有安全防护义务，虽是部分彩钢板被大风撕开坠落造成原告车辆损失，但亦应由八被告共同承担赔偿责任。被告周金兴、梁燕青辩称事发时原告的汽车未停在小区停车位的意见，与事实不符，故不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十四条、第十九条的规定，判决：一、被告段建映、孟宪兴、刘澄波、王亚利、魏秀兰、黄浩、周金兴、梁燕青于本判决生效后十日内共同赔偿原告李运民汽车维修费19500元；二、驳回原告李运民其他诉讼请求。 本院二审期间，孟宪兴提交一份彩钢板施工人员出具的证明，证实搭建彩钢板为同一施工人，但各自搭建各自的，不是共同搭建。段建映、刘澄波、王亚利同意孟宪兴的举证目的。李运民认为彩钢板系共同搭建，应共同承担责任。周金兴认为八家彩钢板是焊接在一起的，出事之后切割开后才拉走。魏秀兰认为，施工人员是孟宪兴联系的，彩钢板一起搭建连接在一起。黄浩认为，搭建时有人联系施工方后统一建造，单位一样，材料也一样。本院认为，孟宪兴提交的证据，不属于二审 新证据，且也不足认定彩钢板各自管理的事实，故本院不予支持。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，关于侵权责任问题。涉案彩钢板系段建映等八人共同修建，建好后连接成一个整体，没有明显分界。事故发生后，彩钢板被风掀起，发生坠落或移动，固定点均已断开，故可以认定段建映等八人均未尽到牢固固定彩钢板的管理义务。原审判决认定段建映等八人共同承担赔偿责任，本院予以确认。事故发生后，段建映等八人商铺楼顶遗留部分发生移动的彩钢板，但遗留彩钢板的长度，以及各自所有店铺的长度，均没有相应证据证实，故段建映等四上诉人诉称其房顶彩钢板未坠落，证据不足，本院均不予支持。关于不可抗力的问题。本案侵权事实系段建映等八人所有的彩钢板被风掀起，坠落造成涉案车辆受损。段建映等八人未牢固固定彩钢板，未尽到管理义务，存在过错。段建映等八人具有过错，存在侵权行为，不能认定为不可抗力，故其诉称事故属于不可抗力，不应承担赔偿责任的上诉意见，本院不予支持。关于李运民过错问题。根据一审提交的照片显示，涉案车辆停放在黄色停车位内，故李运民没有过错。段建映等诉称李运民非法停车、未尽到安全防护义务，也应承担一定责任的意见，本院不予支持。关于李运民损失数额。涉案车辆经廊坊市上品车仕汽车美容服务有限公司维修，并出具增值税发票，故原审判决认定李运民车辆损失19500元，本院予以确认。段建映等诉称原审判决认定李运民车辆损失证据不足的意见，本院不予支持。 综上所述，段建映、孟宪兴、刘澄波、王亚利的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1152元，由段建映负担288元，孟宪兴负担288元，刘澄波负担288元，王亚利负担288元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 王建军 审 判 员 相宪伟 二〇二〇年十二月四日 法官助理 张占民 书 记 员 杨涵琳