江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民终553号之一上诉人（原审原告）：苗晓强，男，1972年3月30日出生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。委托诉讼代理人：叶红耘，北京大成（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨军，北京大成（无锡）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：无锡博胜企业管理有限公司，住所地在江苏省无锡市新吴区锡贤路**。法定代表人：吴福海，该公司总经理。委托诉讼代理人：王凤民，江苏神阙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈小虎，男，1962年10月19日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：王凤民，江苏神阙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴福娇，男，1966年9月16日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：王凤民，江苏神阙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周碧英，女，1972年7月30日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：王凤民，江苏神阙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡香梅国际大酒店有限责任公司，住，住所地在江苏省无锡市新吴区梅村新华路**/div>法定代表人：吴福海，该公司总经理。委托诉讼代理人：王凤民，江苏神阙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡保胜勇通实业有限公司，住所地，住所地在江苏省无锡市新吴区锡贤路**iv>法定代表人：吴福海，该公司总经理。委托诉讼代理人：王凤民，江苏神阙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏建鸣建设工程有限公司，住所地在江，住所地在江苏省无锡市新吴区锡贤路**>法定代表人：吴福海，该公司总经理。委托诉讼代理人：王凤民，江苏神阙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡保胜香梅房地产开发有限公司，住所地江苏省无，住所地江苏省无锡市新吴区硕放裕丰路东侧典路西侧。法定代表人：周美湖，该公司董事长。委托诉讼代理人：王凤民，江苏神阙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡香梅房地产开发有限公司，住所地在江苏省，住所地在江苏省无锡市滨湖区荣巷街道龙山路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：周美湖，该公司总经理。委托诉讼代理人：王凤民，江苏神阙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡龙山房地产开发有限公司，住所地在江苏省无，住所地在江苏省无锡市滨湖区龙山路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：周美湖，该公司总经理。委托诉讼代理人：王凤民，江苏神阙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈瑞琪，男，1988年1月12日出生，汉族，住江苏省无锡市。被上诉人（原审被告）：周黄姐，女，1966年1月12日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。被上诉人（原审被告）：周厉冰，女，1987年10月29日出生，汉族，住江苏省无锡市。上诉人苗晓强因与被上诉人无锡博胜企业管理有限公司（原名无锡博胜资产管理有限公司，以下简称博胜公司）、陈小虎、吴福娇、周碧英、无锡香梅国际大酒店有限责任公司（以下简称香梅大酒店）、无锡保胜勇通实业有限公司（以下简称保胜勇通公司）、江苏建鸣建设工程有限公司（以下简称建鸣公司）、无锡保胜香梅房地产开发有限公司（以下简称保胜房地产公司）、无锡香梅房地产开发有限公司（以下简称香梅房地产公司）、无锡龙山房地产开发有限公司（以下简称龙山房地产公司）、陈瑞琪、周黄姐、周厉冰民间借贷纠纷一案,不服江苏省无锡市中级人民法院（2018）苏02民初567号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。苗晓强的委托诉讼代理人叶红耘、杨军，博胜公司、陈小虎、吴福娇、周碧英、香梅大酒店、保胜勇通公司、建鸣公司、保胜房地产公司、香梅房地产公司、龙山房地产公司共同的委托诉讼代理人王凤民到庭参加诉讼，陈瑞琪、周黄姐、周厉冰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。苗晓强上诉请求：请求撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实和理由：（一）苗晓强为无锡当地知名企业家，多年来合法经营，依法纳税，并非职业放贷人员，也不依靠利息为生。2018年2月，吴福娇、陈小虎等借款人因有一笔在中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司的贷款需要归还，其无力自筹资金，遂与案外人朱金水等人商量借款，后朱金水找到苗晓强、李刚，三方共同筹资出借1.32亿元给吴福娇等人。在签订协议时，因朱金水与吴福娇系同乡好友，考虑到各方关系，遂决定以苗晓强的名义出借。双方约定月息为1.2%，利率标准不高，纯属朋友帮忙。在整个借贷过程中，苗晓强等人没有任何欺骗、欺诈、威胁、逼迫行为，双方系友好协商达成协议。（二）案涉借款关系真实合法有效且已实际履行，不存在法律规定的“虚假诉讼”行为。1.双方于2018年2月7日签订借款协议，约定月息2分，每月先付后用，利息支付方式是双方真实意思的表示，借款人也完全认可。合同签字后，苗晓强与另2名实际出借人李刚、朱金水共同筹措资金1.32亿元，该资金完全来源于3人的合法收入，借款人也认可收到上述借款。2.因本案借款人用款金额较大、时间较紧，故各方约定先付利息后用款的模式符合常理。即使借款人于2018年2月8日支付给出借人的158.4万元属于预扣利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，该款可以在本金中扣除，借款人按照实际借款数额返还借款并计算利息，并不会影响本案借款关系的真实性，更与“虚假诉讼”无关。3.苗晓强未在诉状中披露借款人归还利息的情况不属于隐瞒事实或藏匿证据的行为。综上，原审裁定认为苗晓强的行为涉嫌虚假诉讼，缺乏事实和法律依据。博胜公司、陈小虎、吴福娇、周碧英、香梅大酒店、保胜勇通公司、建鸣公司、保胜房地产公司、香梅房地产公司、龙山房地产公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。苗晓强提供的借款并非自有资金，其中一部分款项系朱金水提供，且苗晓强本人涉及多笔民间借贷案件，属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三款规定的合同无效情形。综上，请求驳回苗晓强的上诉请求。陈瑞琪、周黄姐、周厉冰未发表答辩意见。苗晓强向一审法院起诉请求：1.判令博胜公司等13名被告立即归还借款本金1.32亿元及逾期利息、违约金（以1.32亿元为基数按月2%计算，自2018年3月7日起计算至实际清偿之日止）；2.博胜公司等13名被告向苗晓强支付律师费损失256万元；3.判令苗晓强对13名被告向其抵押的梅村新泰工业配套区A-20号地块、无锡新区梅村镇工业集中区A-19-2、A-20-2、张公路22、梅村镇协丰村（梅村镇工业集中区A-19-2、A-20-2号）、新华路588、锡贤路128、香梅硕放商业广场5-1房产拍卖、变卖所得的价款在抵押权范围内优先受偿；4.本案诉讼费由13名被告负担。一审法院认定事实：苗晓强与博胜公司、陈小虎、吴福娇、周碧英、香梅大酒店、保胜勇通公司、建鸣公司、保胜房地产公司、香梅房地产公司、龙山房地产公司、陈瑞琪、周黄姐、周厉冰于2018年2月7日签订借款协议，约定博胜公司、陈小虎、吴福娇、周碧英、香梅大酒店、保胜勇通公司、建鸣公司、保胜房地产公司、香梅房地产公司、龙山房地产公司、陈瑞琪、周黄姐、周厉冰向苗晓强借款1.32亿元，并对利息、违约金、逾期利息损失等进行了约定。之后，苗晓强于2018年2月8日、2018年2月9日向博胜公司、陈小虎等借款人支付借款1.32亿元。2018年2月8日，博胜公司等借款人即向苗晓强支付利息款158.4万元。博胜公司等借款人另向苗晓强支付如下利息：2018年3月12日支付两笔，分别为50万元、25.6万元；2018年4月26日支付40万元；2018年5月15日支付20万元；2018年5月25日支付30万元；2018年6月8日支付两笔，分别为50万元、11.2万元；2018年8月6日支付20万元；2018年8月23日支付两笔，分别为5.6万元、50万元；2018年9月29日支付20万元；以上利息合计322.4万元。一审法院认为：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，苗晓强在出借案涉1.32亿元款项给博胜公司等借款人时，预先收取利息158.4万元；且于2018年3月12日至2018年9月29日已收取利息322.4万元，苗晓强在起诉时并未向该院言明上述情形，其行为涉嫌虚假诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定：驳回苗晓强的起诉。案件受理费794600元（由苗晓强预交），予以退回。二审期间，上诉人苗晓强提供一份落款为“吴福娇”的情况说明，以证明案涉借款真实合法有效。被上诉人博胜公司、陈小虎、吴福娇、周碧英、香梅大酒店、保胜勇通公司、建鸣公司、保胜房地产公司、香梅房地产公司、龙山房地产公司对该情况说明形式上的真实性没有异议，但提出该说明系在收到一审民事裁定书后，苗晓强的一审委托诉讼代理人周波打印好后要求吴福娇签字，并非吴福娇自愿，即使有吴福娇的签字也不能代表其他人或公司的意见。被上诉人博胜公司、陈小虎、吴福娇、周碧英、香梅大酒店、保胜勇通公司、建鸣公司、保胜房地产公司、香梅房地产公司、龙山房地产公司提交4份裁判文书复印件。拟证明：苗晓强系多笔民间借贷案件的原告，属职业放贷人，本案所涉借款合同应属无效。上诉人苗晓强对上述证据形式上的真实性予以认可，但认为与本案没有关联性，上述裁判文书仅能证明苗晓强在2015年至2018年间有4起作为原告起诉的案件，其不属于江苏省高级人民法院规定的疑似职业放贷人情形。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，依法予以确认。本院另查明：2020年6月10日，无锡博胜资产管理有限公司更名为无锡博胜企业管理有限公司。本院认为，苗晓强在出借案涉1.32亿元款项给博胜公司等借款人时，预先收取高额利息158.4万元，且于2018年3月12日至2018年9月29日期间收取借款人支付的322.4万元，但苗晓强在向一审法院起诉时并未如实陈述上述预扣利息及收取利息的事实，存在预扣高额利息、故意隐瞒还款等情形。本案所涉款项交付证据中涉及大量银行承兑汇票，且苗晓强确认实际款项出借方还包括朱金水、李刚，据此，案涉借贷主体、借贷真实性均存疑。综上，一审法院认为本案有经济犯罪嫌疑并裁定驳回苗晓强的起诉，并无不当。综上，苗晓强的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李道丽审判员  成荣海审判员  徐 智二〇二〇年十二月二十二日书记员  季蓉蓉