辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终2293号上诉人（原审被告）：张冬，女，1991年2月25日出生，满族，务农，住辽宁省新宾满族自治县。委托诉讼代理人：吴红海，辽宁正直律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区。法定代表人：杨珠文，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘芷辰，该公司员工。被上诉人（原审被告）：金永鑫，男，1989年9月7日出生，满族，户籍所在地辽宁省沈阳市大**。上诉人张冬因与被上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称浙江凝睿公司）、金永鑫追偿权纠纷一案，不服辽宁省新宾满族自治县人民法院（2020）辽0422民初628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张冬及其委托诉讼代理人吴红海，被上诉人浙江凝睿公司委托诉讼代理人刘芷辰到庭参加诉讼。被上诉人金永鑫经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。张冬上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人浙江凝睿公司的全部诉讼请求，或依法改判由被上诉人金永鑫承担全部责任；2.涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实错误，严重损害了上诉人的合法权益。本案的基本事实为：上诉人和被上诉人金永鑫购买二手车期间找到沈阳海洋远大二手车集团车行，提出想购买一辆二手车，但资金不足，车行工作人员找到浙江凝睿公司，在被上诉人浙江凝睿公司斡旋欺诈下，上诉人和被上诉人金永鑫与涉案主体签订了以下合同，可以反映以下事实：原审缺少必须查清案件事实的主体和证据：上诉人和被上诉人金永鑫作为买车人与卖车人徐某签订了金永鑫买入二手车的第一次的《二手车买卖交易合同》（有机动车登记证书210004576657登记栏第3页为证），按照交易习惯，推知案外人辽宁领睿汽车销售有限公司作为中介，向卖车人收取中介费，此关键合同证据辽宁领睿公司作为二手车行业专业公司应存有合同原件，原审法院应主动调取证据，并根据证据查清事实，但辽宁领睿公司并未出庭应诉，法院也未调取该份证据，原审法院存在程序瑕疵，应予以纠正；被上诉人浙江凝睿公司恶意隐瞒关键证据：上诉人和被上诉人金永鑫与案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司签订了《融资租赁售后回租合同》，此关键合同证据应由备胎公司的控股股东被上诉人浙江凝睿公司提供合同原件（浙江凝睿公司持有备胎公司75%股份，且备胎公司董事长为杜小明，浙江凝睿公司100%持股股东为浙江艾卡资产管理有限公司，浙江艾卡资产管理有限公司实际控制人为达孜唯成企业管理有限公司，阳光人寿保险公司投资60家企业不可能实际控制浙江艾卡资产管理有限公司，达孜唯成企业管理有限公司99%持股股东为杜小明，浙江凝睿公司与备胎公司实际控制人为同一人杜小明），原审法院应当根据证据《融资租赁售后回租合同》查清事实，但根据原审庭审笔录第10页，被上诉人浙江凝睿公司谎称“我方没有此合同”，拒不提供关键证据，人为阻碍原审法院查清事实，应对被上诉人浙江凝睿公司予以训诫、处罚，并责令其提供关键证据《融资租赁售后回租合同》原件；原审认定事实应属无效的格式条款：上诉人作为乙方和被上诉人金永鑫作为丙方与被上诉人浙江凝睿公司作为丁方、案外人辽宁领睿汽车销售有限公司作为甲方、案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司作为戊方签订了《履约担保服务合同》，合同中约定“重要提示。特提醒签约各方对合同条款中的黑体部分内容予以充分注意”，而原审判决依据的“4-1”、“8-1”、“9-3”条款并非黑体，也没有其他明显字体变化提示，合同签订过程中也并未在此条款单独让上诉人和被上诉人金永鑫单独签字，说明被上诉人浙江凝睿公司并未充分提醒上诉人和被上诉人金永鑫特别注意，加之上述条款免除了被上诉人浙江凝睿公司责任、加重了上诉人和被上诉人金永鑫责任，符合《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”，原审判决依据的《履约担保服务合同》的“4-1”、“8-1”、“9-3”条款应属无效的格式条款；被上诉人浙江凝睿公司不具有保证人身份：上诉人作为乙方、被上诉人金永鑫作为丙方与案外人中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工行艮山支行）作为甲方签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》（以下简称《信用卡贷款合同》）；被上诉人浙江凝睿公司以共同偿债人身份向工行艮山支行出具了“共同偿债人承诺书”，此承诺书证明浙江凝睿公司身份为自愿加入的免责债务承担人；根据《中华人民共和国担保法》第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”，浙江凝睿公司未书面订立保证合同，不具有保证人身份；原审判决依据认定被上诉人浙江凝睿公司为担保人身份属于认定事实错误，进而原审判决依据《中华人民共和国担保法》第三十一条进行裁判也属于适用法律错误。退一万步讲，根据《履约担保服务合同》条款“4-1、甲、乙、丙三方明确知晓，丁方因发卡银行需要而为乙方信用卡贷款资金债务承担相关责任，并非代表丁方对于乙方债务的加入，如丁方因此而承担任何责任，丁方有权向乙方、丙方、甲方追偿。”，被上诉人浙江凝睿公司虽然具有向上诉人和被上诉人金永鑫的追偿权，但根据“共同偿债人承诺书”，被上诉人浙江凝睿公司并不具有偿债全额追偿权，而应是追偿相应份额，最多应向上诉人和被上诉人金永鑫追偿偿债全额的三分之二份额，原审判决上诉人和被上诉人金永鑫全额偿还有失公允；原审中信用贷款利息起算时间错误，被上诉人浙江凝睿公司涉嫌套路犯罪，以车抵贷是客观存在的事实：被上诉人金永鑫作为卖方、刘某作为买方签订了金永鑫卖出二手车的第二次的《二手车买卖交易合同》，吴某作为中介方公司员工主导完成了此次合同签订。首先，原审中信用贷款利息起算时间错误：涉案车辆被被上诉人浙江凝睿公司非法扣押的时间为2018年5月25日，车辆在被非法扣押后，即被浙江凝睿公司占用控制，上诉人和被上诉人金永鑫并未控制和使用车辆，上诉人即产生可得利益损失，此时贷款利息即应停止计算，原审判决上诉人和被上诉人金永鑫在涉案车辆被非法扣押后继续承担贷款利息有失公允；其次，被上诉人浙江凝睿公司涉嫌套路犯罪：涉案车辆被被上诉人浙江凝睿公司非法扣押，按照常理，吴某应属于浙江凝睿公司员工或其关联单位员工，吴某的行为应被被上诉人浙江凝睿公司控制或共谋；金永鑫办理二手车出卖的过户手续时间2019年3月9日，而被上诉人浙江凝睿公司2018年5月25日即取得对车辆的控制，可以随时进行挂牌出售，按照市场行情，德系某某品牌车辆属于市场紧俏商品，挂牌后即可立即售出，而被上诉人浙江凝睿公司恶意拖延挂牌，本质上不是为了尽快实现债权，而是通过拖延使车辆贬值迫使上诉人和被上诉人金永鑫多还债务，被上诉人浙江凝睿公司涉嫌套路犯罪，利用优势地位侵害上诉人和被上诉人金永鑫正当权益；事后，当上诉人接到浙江凝睿公司起诉状时方知上当，浙江凝睿公司涉嫌套路诈骗，请人民法院将本案移交司法机关处理。再次，以车抵贷是客观存在的事实，不应因上诉人无法提供证据而不予认定，理由如下：上诉人有理由相信卖车款价值大于信用贷款：根据车辆登记证，涉案车辆为2011年3月6日出厂，厂家指导价约为26万元，二手车市场的贬值经验算法为：5年以后每年折旧5%，依据《信用卡贷款合同》第3页13.1，涉案车辆2017年11月1日评估价值为16.6万，至2019年3月已经经过1年5个月，折旧约为7.5%×26万元=1.95万元，涉案车辆估值约为16.6-1.95=14.65万元，被上诉人当时预估拖欠信用卡贷款11万余元，上诉人认为车辆残值可以抵顶全额欠款，因此上诉人基于民法中朴素的“等价有偿原则”相信了吴某告知的“车辆过户后贷款就算还完了”，上诉人认为浙江凝睿公司也是想通过这种以车抵贷的方式处理完此事，于是上诉人联系被上诉人金永鑫，告知金永鑫找浙江凝睿公司签订以车抵贷合同后配合办理过户手续，但浙江凝睿公司以各种理由搪塞金永鑫而拒绝签订以车抵贷合同，同时浙江凝睿公司控制吴某欺骗金永鑫以极低价格签订了没有乙方的二手车买卖交易合同，完成了二手车买卖交易，同时将卖车款抵贷后的车款余款1000元交付给金永鑫；被上诉人浙江凝睿公司操纵卖车款价格：金永鑫手持的签订的《二手车买卖交易合同》未填写乙方，说明此合同完全是浙江凝睿公司操纵，金永鑫卖车价格完全由浙江凝睿公司操纵；被上诉人浙江凝睿公司控制下的车辆租金加卖车款远远超过信用贷款价值：被上诉人浙江凝睿公司2018年5月25日即取得对车辆的控制，金永鑫办理二手车出卖的过户手续时间2019年3月9日，在此期间的9个月车辆租金价值应在150元×30天×9个月=40500元，加上卖车款14.65万元共计18.7万元，上诉人有理由相信18.7万元完全可以抵顶全额欠款11余万元。纵观全案，上诉人和被上诉人金永鑫仅使用涉案车辆7个月的情况下，被浙江凝睿公司诈骗买车首付款5万元、卖车款7.4万元、信用卡贷款3.875899万元及利息、9个月车辆租金4.05万元，共计诈骗上诉人和被上诉人金永鑫20.325899万元，浙江凝睿公司套路诈骗事实明显，欺骗并利用司法机关，隐瞒不利事实，仅提供部分事实，在恶意隐瞒关键涉案证据、关键涉案主体未出庭的情况下，误导原审法院作出了不符合事实原貌的判决，严重损害了上诉人的合法权益。原审适用程序错误，原判决严重损害了上诉人的合法权益。原审审理中涉案关键主体金永鑫、辽宁领睿汽车销售有限公司、备胎融资租赁（深圳）有限公司、浙江凝睿公司员工吴某未出庭，缺少必要共同诉讼人、证人：原审判决中写明“2019年冬天，贷款公司一个叫吴某的人找到我，让还贷款，我告知贷款公司车已经被贷款公司收走，吴某让我联系金永鑫，并告知金永鑫帮助吴某把车过户，过户后相当于贷款还完了，我就联系了金永鑫，最后是金永鑫与吴某联系”，但吴某和金永鑫均未出庭应诉，对于是否以车抵偿全部债务的事实，被上诉人金永鑫仅进行了口头答辩，原审在并未查清事实的情况下以上诉人没有提供证据为由不予采纳，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零九条“人民法院对必须到庭的被告，经两次传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以拘传。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第112条“民事诉讼法第一百条规定的必须到庭的被告，是指负有赡养、抚育、扶养义务和不到庭就无法查清案情的被告。”，原审适用程序错误，严重损害了上诉人的合法权益。综上，本案中格式条款无效，担保合同也不成立，判决上诉人承担责任没有依据，原审判决认定事实错误，适用法律错误，适用程序错误，判决结果有失公允，上诉人依据民事诉讼法的相关规定，向贵院提起上诉，希望得到公正之判决。浙江凝睿公司辩称，1.本案案由是追偿权纠纷，上诉人提及的二手车买卖交易合同以及融资租赁售后合同均不属于本案审理范围，且融资租赁售后合同已经履行完毕，上诉人提出的相关控股问题也与本案无关；2.本案涉案的履约担保服务合同在第9页由上诉人亲笔写明本人已经充分注意并理解合同条款，并自愿签署本合同，且合同中关于被上诉人有权进行追偿的条款也予以了加黑，上诉人提出的车辆非法扣押并不是事实，上诉人应提供相关证据，不应在没有证据的情况下恶意逃避责任。案涉车辆买卖时由金永鑫全权负责，对交易的价款其全权知晓并完全同意，一审开庭时上诉人先说不知道车辆买卖事实，又在二审时又提出了由金永鑫将车辆卖出的事实，说法相悖，上诉人提供的上诉状中写明自己并没有实际的控制车辆，又在上诉补充意见当中说这辆车是与金永鑫共同买入的，说法也相悖，被上诉人在一审中已经提交了代偿证明，证明被上诉人已经替上诉人履行了还款的事实，上诉人应依据合同约定将我方代偿的款项支付给我方。金永鑫未答辩。浙江凝睿公司向一审法院起诉请求：1.判决张冬偿还垫付款人民币3.875899万元；2.判决张冬支付利息1.80651元(以3.875899万元日利率万分之六为标准，自2018年5月26日起暂计至2019年4月28日，2019年4月28日之后的利息按上述标准计算至实际支付日)；3.判决金永鑫对张冬的上述债务承担共同还款责任；4.二被告共同承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年5月8日，张冬、金永鑫共同购买某某品牌小型轿车一辆，车架号LFV3A23C6B380xxxx。为办理车辆贷款，张冬作为乙方、金永鑫作为丙方于2017年10月12日与甲方辽宁领睿汽车销售有限公司、丁方浙江凝睿公司、戊方备胎融资租赁(深圳)有限公司共同签订《履约担保服务合同》，合同主要内容为“1.乙方与戊方已经签订了《融资租赁售后回租合同》，约定：乙方通过售后回租的形式向戊方租赁车辆并支付租金；2.丁方受戊方委托，代戊方公司收取回租业务中租赁车辆的租金现乙方拟通过申请银行信用卡贷款的方式一次性清偿对戊方的全部租金，以取得租赁车辆的所有权。1-1、乙方向戊方承租的租赁车辆基本情况为车辆型号FV7207TRATG、发动机号082xxx，车架号FV3A23C6B380xxxx。2-1、乙方拟通过申请信用卡贷款的方式一次性清偿对戊方的全部租金，信息为发卡银行中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行，贷款总额为12.603741万元，具体包含透支金额11.611万元，银行手续费9，927.41元，还款期数36期，每期还款金额叁仟伍佰零贰元整。……4-1、甲、乙、丙三方明确知晓，丁方因发卡银行需而为乙方信用卡贷款资金债务承担相关责任，并非代表丁方对于乙方债务的加入，如丁方因此而承担任何责任，丁方有权向乙方、丙方、甲方追偿。……8-1、丙方同意作为乙方与发卡银行签署的信用卡贷款合同及附属合同、与戊方签署的《融资租赁售后回租合同》及其附属合同(本条所述合同统称为“主合同”)项下全部债务的共同偿债人，即：(1)若乙方违反主合同约定，导致丁方或甲方(以下统称“代偿方”)代乙方承担相关清偿责任的，则代偿方有权向丙方或乙方追偿，乙、丙双方中的任何一方不得以代偿方未向另一方主张权利为由而拒绝承担责任。(2)当乙方违反主合同约定时，甲方或丁方可视情况主动为乙方承担相关清偿责任，甲方或丁方(以下简称“代偿方”为乙方承担责任后，代偿方有权向丙方或乙方追偿，乙、丙双方任何一方不得以代偿方未向另一方主张权利为由而拒绝承担责任。……9-3、因乙方未能按时合同适当履行主合同项下任一期债务清偿义务，导致丁方或甲方代乙方清偿该等债务的，乙方应当立即向代偿方偿还代偿款，并自代偿方为乙方代偿之日起按每日千分之一的利率标准向代偿方支付相应资金占用费。……”。甲方、丁方、戊方均盖章，乙方张冬、丙方金永鑫均签名、捺印并注明身份证号。2017年11月1日，中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行作为透支债权人(以下简称“债权人”)与透支债务人(以下简称“债务人”)张冬、抵押人张冬、金永鑫共同签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，合同主要内容为“第二条，透支用途与透支金额。债务人向浙江凝睿公司购买某某品牌，交易总价为人民币壹拾陆万陆仟元，债务人自行支付首付款肆万玖仟捌佰玖拾元，并通过向债权人申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为人民币壹拾壹万陆仟壹佰壹拾元。第三条，牡丹卡的基本信息。3.1债务人以其在中国工商银行办理的牡丹信用卡(卡号为62×××40)用于办理本合同项下的透支分期付款业务。第五条透支资金的收款账户，债务人不可撤销地授权债权人将透支资金支付至以下指定账户，户名：浙江凝睿汽车销售服务有限公司。……第七条，手续费。7.1本合同项下债务人向债权人支付手续费人民币玖仟玖佰贰拾柒元肆角壹分。……第十一条，债权人的权利与义务。11.3当发生下列任一情况时，债权人有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求债务人立即偿还本合同项下全部债务：11.3.1债权人累计期无法全额扣款受偿。……第十三条，抵押物。13.1抵押人自愿向债权人提供抵押担保，抵押物详见如下：名称某某品牌，数量壹，所在地沈阳，评估166000.00，其他：车架号码：FV3A23C6B380xxxx，发动机号码：082xxx，车牌号：辽Ａ×××**.……”债权人中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行盖个人信贷业务合同专用章并盖负责人或授权代理人程嘉华名章，债务人、抵押物共有人张冬及共同债务人、抵押人金永鑫均签名、捺印。2017年11月1日，浙江凝睿公司为中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行出具《共同偿债人承诺书》1份，内容为“本单位自愿作为共同偿债人，对(姓名)张冬(证件号码：210422xxxxxxxxxxxx)(以下称为持卡人)在其与贵行签订的编号为F-JC-1202023-2017169532的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》(具体以实际签署的合同名称为准)项下的全部债务无条件、不可撤销的共同偿债责任。如持卡人未能按照上述合同约定清偿债务，贵行有权直接要求本单位进行清偿，并有权从本单位开立于中国工商银行股份有限公司及其所有分支机构的任一账户中扣划有关款项。”信用卡办理后，张冬分别于2017年11月7日、2018年2月1日偿还信用卡透支款7，000.00元、40.00元，此后未再还款。2018年5月17日，中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行向浙江凝睿公司发出《承担共同偿债责任通知函》，内容为“2017年11月1日，张冬与我行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，透支金额人民币116110元，并分期支付手续费9927.41元，分36期按月等额分期还款，截至2018年5月1日，我行已累计4期未能全额扣款受偿，且张冬尚欠我行透支债务120064.87(滞纳金、违约金、利息暂算至2018年5月1日，2018年5月2日起至透支债务全部清偿之日止的违约金、利息按牡丹信用卡章程和牡丹信用卡领用合约(个人卡)及人民银行有关规定另行计付。)我行已依据上述《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》第十一条11.3.1之约定，宣布该合同债务提前到期。贵单位作为共同偿债人，请于2018年5月27日前还款，否则，我行将通过法律手段实现债权。”2018年5月25日、2018年7月10日，浙江凝睿公司分别代张冬偿付透支债务1.867891万元、9.408008万元。2009年2月26日，中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行为浙江凝睿公司出具《代偿证明》1份，内容为“因张冬(身份证号：2104221991********)(以下简称债务人)编号为FQ-JC-12020223-2017169532的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》项下债务严重违约，目前贵公司已代债务人张冬清偿了以上合同项下全部债务。贵公司垫付日期和垫付金额具体情况如下：1、2018.05.25——18678.91元；2、2018.7.10——94080.08元。”另查明，2019年3月8日，金永鑫将案涉车牌号为辽Ａ×××**的车辆出售，转让金额7.4万元，于当日以付款人刘某账号将7.4万元转入浙江凝睿公司账户。再查明，张冬、金永鑫在签订《履约担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》时系夫妻关系，现已离婚。一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案张冬、金永鑫因购买车辆在签订《履约担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》后应依合同履行信用卡透支还款义务，浙江凝睿公司作为张冬信用卡贷款的保证人，在张冬、金永鑫未按约定偿还银行借款时，分两次为张冬、金永鑫代为偿付信用卡透支全部债务11.275899万元，履行了保证责任，按照《履约担保服务合同》的约定及法律规定，浙江凝睿公司有权向张冬追偿，因金永鑫系该合同的共同偿债人，应当与张冬共同承担给付义务。按照《履约担保服务合同》约定，浙江凝睿公司代为清偿债务后，张冬、金永鑫应按每日千分之一的利率标准向代偿方支付相应资金占用费，该约定高于现有法律规定的标准，现浙江凝睿公司请求按照日万分之六收取利息，不高于法律规定，故对浙江凝睿公司主张的二被告共同偿还其代偿的在扣除金永鑫出售车辆后抵付借款7.4万元的现剩余全部借款3.875899万元本金，给付以两次分别偿付时间的第二日开始计算至实际给付之日止的利息，并应扣除给付7.4万元抵付款后的第二日开始计算至实际给付之日止相应利息的诉讼请求，均符合法律规定，本院均予以支持。张冬提出贷款系同某一贷款公司介绍并签订、已偿还借款数额与浙江凝睿公司主张不符、未能偿还贷款后将车辆交付贷款公司抵债的辩解，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”张冬未能提供其主张的贷款公司相关资料，且根据现有证据无法体现张冬主张的贷款公司与本案有关联，张冬亦未能提供以车抵偿全部债务的相关证据；同时，根据张冬的陈述，在其签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》前曾向某贷款公司交付部分车辆贷款费用，即使该事实存在亦与信用卡办理后所欠债务无关联；再次，金永鑫车辆出售抵偿债务的事情系由张冬联系并通知金永鑫，金永鑫出售车辆价款是否能够抵偿全部债务取决于车辆出售时的价值，故对张冬的辩解本院均不予采纳。金永鑫经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃对浙江凝睿公司主张的事实和提供证据的抗辩。综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：张冬、金永鑫共同偿还浙江凝睿汽车销售服务有限公司代偿款3.875899万元，并给付以1.867891万元为本金、按日万分之六计算、自2018年5月26日起至实际给付之日止利息及给付以9.408008万元为本金、按日万分之六计算、自2018年7月11日至实际给付之日止利息，给付的同时应当扣除以7.4万元为本金、按日万分之六计算、自2019年3月9日至实际给付之日止的利息，上述款项于本判决生效之日起十日内给付。案件受理费1219元，减半收取610元，由张冬、金永鑫负担。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，浙江凝睿公司提交两份中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行转款凭证，拟证明：浙江凝睿公司分别代张冬偿付透支债务1.867891万元、9.408008万元。张冬质证意见：对该证据关联性有异议，该份证据无法证明被上诉人帮助上诉人垫还了上述款项，该份凭证显示交易方式是本地转账，无法显示对方信息；另外，该凭证显示内部户账号也无法证明与被上诉人具有关联性。内部户账号应是杭州艮山支行的账户，不是被上诉人的账户，并且业务类型是内部户转卡，与被上诉人无任何关联，该份证据不能证明其垫还行为，我方坚决不予认同。在原审卷宗第31页，被上诉人提交的情况说明记载的内容显示被上诉人是将所谓的垫还款项转到案外人备胎公司尾号0015的账户，与今天被上诉人提交的证据相互矛盾，且没有合理解释，其主张的垫还行为不成立。本院认为，诚实信用是民事活动的基本原则。本案所涉的两份合同即《履约担保服务合同》和《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》系各方当事人真实意思表示，无合同无效的法定情形，故一审认定合同有效并无不当。张冬主张浙江凝睿公司与案外人进行关联交易，属套路诈骗，构成犯罪，对此，张冬未能提供有效证据加以证明，亦未举证证明其曾向公安机关报案并被受理，张冬作为心智健康的完全民事行为能力人，应当具有对其签字行为的后果进行甄别判断的基本能力，故其此项主张不能得到支持，本案应当按照民事纠纷处理。关于张冬提出本案缺少必要共同诉讼人、证人，原审程序违法一节，张冬与案外人之间的《融资租赁售后回租合同》的相关情况与本案诉争纠纷无关，不符合民事诉讼中关于必要共同诉讼人的相关法律规定，即便具有一定的牵联，张冬亦未在一审中提出相关请求，一审审判程序不存在违法情形。此外，张冬作为主张权利一方，根据谁主张谁举证原则，对于其提出的诉讼请求应承担举证证明责任，其主张浙江凝睿公司取得对车辆的控制并操纵卖车价格，案涉全部债务已用车辆全部抵偿的上诉理由无充分的事实依据，本院不予采纳。关于张冬提出的浙江凝睿公司不属担保人身份以及该公司不具有偿债全额追偿权一节，《履约担保服务合同》已明确约定浙江凝睿公司因发卡银行需要而为张冬信用卡贷款资金债务承担相关责任，浙江凝睿公司有权向张冬等追偿，故可以确认浙江凝睿公司符合保证人行使追偿权的法律规定。另，本案是追偿权纠纷，基础法律关系是上诉人张冬向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行申请信用卡贷款用于购车，由被上诉人浙江凝睿公司提供担保，被上诉人金永鑫以债的加入方式对案涉债务承担共同还款责任。张冬逾期后，浙江凝睿公司履行了代偿义务，故浙江凝睿公司行使追偿权要求张冬还本付息并要求金永鑫履行共同偿还义务有合同和法律依据，一审支持并无不当，张冬提出浙江凝睿公司最多应追偿债务全额的三分之二明显无法律上的依据，其该节上诉主张，本院亦不予支持。关于张冬主张浙江凝睿公司代偿事实是否属实一节，张冬在中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行办理信用卡透支业务后，未按《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》约定按时足额归还透支资金，导致银行宣布债务提前到期并要求浙江凝睿公司承担共同偿债责任。根据浙江凝睿公司一审提供的中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行出具的《代偿证明》可证实浙江凝睿公司分别于2018年5月25日垫付1.867891万元，2018年7月10日垫付9.408008万元，合计11.275899万元。二审中，浙江凝睿公司提交了中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行转款凭证作为证据补强，进一步佐证了上述代偿事实，一审据此认定张冬、金永鑫就本案代偿款承担共同给付责任并无不当，本院予以确认。张冬对于浙江凝睿公司代偿上述款项的事实不予认可，但未提供相反证据予以反驳，本院对其关于浙江凝睿公司没有代偿的上诉理由不予采纳。关于张冬主张案涉《履约担保服务合同》部分条款应属无效的格式条款一节，《履约担保服务合同》第十三条乙方声明处可以体现张冬书写的“本人已充分注意并理解合同条款，并自愿签署本合同”字样，张冬对其系本人亲笔书写予以认可，且二审庭审中浙江凝睿公司当庭出示了合同原件，亦可体现合同中关于浙江凝睿公司有权进行追偿等条款也予以了加黑的特别提示，故可以认定浙江凝睿公司作为格式条款提供方已尽到合理提示义务，案涉条款的效力应及于张冬，张冬该节上诉主张不成立，本院不予支持。关于一审判决对利息的起算时间是否正确一节，因张冬未提供证明浙江凝睿公司非法扣押了案涉车辆的有效证据，合同约定日利率为代偿款的千分之一，浙江凝睿公司主张将标准降至日万分之六，符合法律规定，其代为清偿债务后，张冬、金永鑫即应按此标准向浙江凝睿公司支付利息，一审法院根据浙江凝睿公司两次代偿的时间予以认定利息的起算时间并无不当之处，本院予以维持。综上，张冬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1219元，由上诉人张冬负担。本判决为终审判决。审判长  马开智审判员  李依桐审判员  张庆敏二〇二〇年十二月十一日书记员  王 琪