安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终9558号 上诉人（原审被告）：徐家斌，男，1973年5月8日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市蚌山区，现住安徽省蚌埠市蚌山区，无业。 上诉人（原审被告）：严晗，女，1985年1月4日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市蚌山区，现住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人：徐家斌，系严晗丈夫。 被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司合肥望江路支行，住所地安徽省合肥市马鞍山南路**海顿国际广场**商业**，统一社会信用代码91340100711759072C。 负责人：何俊彦，行长。 委托诉讼代理人：薛峰，该行客户经理。 委托诉讼代理人：孙飞飞，安徽天禾律师事务所律师。 原审被告：单运伟，男，1972年8月1日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 原审被告：安徽百莫行贸易有限公司，住所地安徽省合，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路**绿地赢海大厦****码91340100083660716R。 法定代表人：李家柱，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：史大伟，该公司员工。 原审被告：史大伟，男，1984年6月11日出生，汉族，住安徽省舒城县，无业。 原审被告：李玥，女，1985年9月30日出生，汉族，住安徽省舒城县，无业。 上诉人徐家斌和严晗因与被上诉人中国工商银行股份有限公司合肥望江路支行（以下简称工行合肥望江路支行）、原审被告单运伟、安徽百莫行贸易有限公司（以下简称百莫行公司）、史大伟和李玥信用卡纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院(2020)皖0111民初9257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐家斌和严晗共同上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判徐家斌和严晗不承担连带清偿责任；二、本案诉讼费用由工行合肥望江路支行负担。事实和理由：一、一审缺席审理违法。单运伟从未收到过一审法院的诉讼材料，工行合肥望江路支行一审中并未提供单运伟签署的《送达地址确认书》，一审法院明知单运伟未收到诉讼材料，依然缺席审理和判决，违反法定程序，侵害了单运伟的合法权益。二、工行合肥望江路支行和单运伟签订的《信用卡分期付款/担保合同》无效。（一）、本案中，《信用卡分期付款/担保合同》应为主合同，百莫行公司出具的《担保承诺函》和徐家斌、严晗、史大伟和李玥签订的《个人最高额保证合同》应当为从合同，但从合同却签订在主合同之前；（二）、工行合肥望江路支行住所地在合肥，单运伟的住所地在安徽霍邱，他们在何处签订合同和签订方式，前述《信用卡分期付款/担保合同》中却并未载明，由此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，工行合肥望江路支行和单运伟签订的《信用卡分期付款/担保合同》应属无效。三、徐家斌和严晗与工行合肥望江路支行签订的《最高额保证合同》无效。徐家斌和严晗是在被欺瞒和迫于无奈的情况下，签订《最高额保证合同》的，徐家斌和严晗签字时并未看到合同内容，也没有见过工行合肥望江路支行在该《最高额保证合同》上签名的人员，故该《最高额保证合同》不是双方在平等自愿基础上，协商一致达成的，不是双方真实意思表示，应属无效。 工行合肥望江路支行辩称：徐家斌和严晗的全部上诉理由均无事实和法律依据，依法应予驳回。一、徐家斌和严晗关于一审程序错误的上诉理由于法不符，依法不能成立。工行合肥望江路支行在一审提交的《送达地址确认书》明确记载了借款人/抵押权人的送达地址，且《送达地址确认书》中明确写明该地址适用于一审、二审、再审和执行程序，故一审法院按照此地址送达诉讼文书符合法律规定，无论借款人/抵押权人是否签收该诉讼文书以及是否参加庭审，都不影响诉讼的进行，故徐家斌和严晗称原审存在程序错误无事实和法律依据。二、案涉《信用卡分期付款/担保合同》依法成立并生效。首先，案涉《信用卡分期付款/担保合同》均有双方签字盖章，系双方真实意思表示，依法成立并生效，合同的签订时间和签订地点不影响该合同的效力。其次，从《担保承诺函》和《信用卡分期付款/担保合同》的内容可以看出，《担保承诺函》系百莫行公司出具给答辩人，内容为百莫行为借款人/抵押权人的车贷提供担保，《信用卡分期付款/担保合同》系工行合肥望江路支行与借款人/抵押权人签订，内容为借款人/抵押权人从答辩人处贷款购车。工行合肥望江路支行只有在百莫行公司提供担保并出具《担保承诺函》的前提下，才会与借款人/抵押权人签订《信用卡分期付款/担保合同》，故《信用卡分期付款/担保合同》的签订时间晚于《担保承诺函》符合交易习惯。三、《个人最高额保证合同》均由双方签字盖章，系双方真实意思表示，合法有效，且徐家斌和严晗未提交任何证据证明存在无效情形，故其主张该合同无效于法无据。 百莫行公司、史大伟和李玥共同陈述：认可徐家斌和严晗的上诉请求和理由。 工行合肥望江路支行向一审法院起诉请求：一、判令单运伟立即偿还信用卡透支本金220172.78元、透支利息4624.17元和违约金2304.6元（利息、违约金等暂计算至2020年3月16日，此后以欠付本金为基数，按双方签订的信用卡章程、领用合约规定的计算办法持续计算至实际清偿之日止）等费用，合计227101.55元；二、判令百莫行公司、史大伟、李玥、徐家斌、严晗对上述债务承担连带清偿责任；三、判令单运伟承担抵押担保责任，工行合肥望江路支行对单运伟名下小型轿车（车牌号为皖Ａ×××××；车架号ＬＹＶＦＤ26Ｄ2ＬＢ220798）的拍卖、变卖价款在上述第一项债务范围内享有优先受偿权；四、本案的全部诉讼费用由百莫行公司、史大伟、李玥、徐家斌和严晗承担。 一审法院认定事实：2017年1月1日，史大伟和李玥与工行合肥望江路支行签订了《个人最高额保证合同》，约定史大伟和李玥所担保的主债权为自2017年1月1日至2019年12月31日期间，在6000万的最高余额内，工行合肥望江路支行依据与债务人签订的《分期付款/担保合同》而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否到期，本条债务人限定为向工行合肥望江路支行申请办理信用卡汽车专项分期付款，且由百莫行公司通过签署《担保承诺函》提供担保的信用卡汽车专项分期付款申请人。保证方式为连带责任保证。担保范围包括主债权的透支本金、利息、手续费、违约金、损失赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在最高余额内。保证期间为自主合同的债权到期或提前到期之次日起三年。 2017年10月10日，工行合肥望江路支行与百莫行公司签署《合作担保合同》，百莫行公司的担保方式为全程连带责任保证担保。百莫行公司提供本合同约定的担保时应认真审核，并在收到申请之日起3个工作日内决定是否提供担保，同意担保的，应向银行出具《担保承诺函》，承诺为申请人与银行签署的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》项下全部债务向甲方提供连带保证责任担保及保证金质押担保。担保的主债务范围为申请人因办理汽车专项分期而向银行所付的全部债务，包括透支本金、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等。百莫行公司为申请人提供全程连带责任保证担保的，如申请人未能清偿汽车专项分期债务，百莫行公司应在银行通知后的3个工作日内按银行通知列明的金额向银行清偿申请人债务。百莫行公司为申请人提供保证金质押担保的，如申请人未能清偿汽车专项分期债务，银行直接从其保证金账户中扣收。 2019年3月20日，徐家斌和严晗与工行合肥望江路支行签订了《个人最高额保证合同》，约定徐家斌和严晗所担保的主债权为自2019年3月20日至2019年12月31日期间，在6000万的最高余额内，工行合肥望江路支行依据与债务人签订的《分期付款/担保合同》而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否到期，本条债务人限定为向工行合肥望江路支行申请办理信用卡汽车专项分期付款，且由百莫行公司通过签署《担保承诺函》提供担保的信用卡汽车专项分期付款申请人。保证方式为连带责任保证。担保范围包括主债权的透支本金、利息、手续费、违约金、损失赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在最高余额内。保证期间为自主合同的债权到期或提前到期之次日起三年。 2019年9月3日，单运伟填写了工商银行信用卡申请表，产品名称为合肥车贷卡。同日，百莫行公司签署了《担保承诺函》承诺为单运伟申请办理的汽车专项分期付款业务，承担全程连带责任保证担保和保证金质押担保。 2019年9月18日，单运伟与工行合肥望江路支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，单运伟购买沃尔沃汽车，总价295000元，首付10万元，剩余购车款，由其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为238500元。并授权分期款项发放人将汽车专项分期金额216912元，扣收后支付给百莫行公司。分期还款共分36期，首期偿还金额为6585元，以后每期偿还6569元。单运伟应在汽车专项分期付款账户中按时足额存入每期须偿还的款项，并在此不可撤销地授权分期款项发放人从中直接扣款受偿。单运伟应按分期的方式及8.9994%的分期付款手续费率向分期款项发放人支付分期付款手续费19521元。该合同还对双方权利义务做了如下约定：如单运伟没有按本合同约定及时足额存入还款资金，或者其用于汽车专项分期付款的账户被法院等有权机关采取冻结、划扣等强制措施导致分期款项发放人无法扣款代偿的，工行合肥望江路支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向单运伟收取透支利息、复利、违约金等。单运伟有义务按照合同约定按时足额归还透支资金，承担本合同项下分期款项发放人为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等）。在合同有效期内发生以下任一事项的（包括未按照约定按时足额归还透支金额），有权要求分期付款申请人立即清偿透支款项、利息、收付费、违约金、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的汽车专项分期，将全部未扣款项一次性计入被告单运伟信用卡账户。 上述合同签订后，工行合肥望江路支行按照合同约定向百莫行公司履行了放款义务，单运伟将其所购的皖Ａ×××××汽车办理了抵押登记手续，抵押权人为工商银行。后单运伟逾期归还透支款项，截止2020年3月16日，单运伟尚欠原告透支到期本金220172.78元、透支利息4624.17元。 一审法院认为：工行合肥望江路支行与单运伟签订的《分期付款/担保合同》，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。双方当事人应按合同约定履行各自义务，现单运伟未能依约按时足额偿还透支款，行为已违反双方合同的约定，构成违约，依法应承担逾期还款的违约责任。工行合肥望江路支行要求单运伟立即偿还透支本金并支付相应利息，符合上述合同约定，予以支持。单运伟以其所购车辆对合同项下债务提供抵押担保，现单运伟不履行合同义务，工行合肥望江路支行作为抵押权人有权要求单运伟以该车辆对合同约定的债务承担抵押担保责任。工行合肥望江路支行诉请单运伟支付违约金，但该违约金在合同中约定不明确，工行合肥望江路支行也未提交违约金计算标准及具体的计算依据，故该费用不予支持。 工行合肥望江路支行与百莫行公司和史大伟、李玥、徐家斌、严晗分别签订了《合作担保合同》和《个人最高额担保合同》，且百莫行公司还出具了《担保承诺函》，单运伟的债务发生在上述担保期间内，为上述合同约定的主债权。故工行合肥望江路支行诉请百莫行公司和史大伟、李玥、徐家斌、严晗对单运伟的债务承担连带清偿责任，符合双方合同约定，予以支持。具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。本案中担保的主债务为个人购车贷款，并非企业融资，故百莫行公司虽不具备融资担保资质，但不影响其作为保证人对合同约定的主债务承担担保责任。本案中，单运伟的上述债务发生在工行合肥望江路支行与百莫行公司签署的《合作担保合同》和史大伟、李玥签署的《个人最高额担保合同》以及徐家斌、严晗签署的《个人最高额担保合同》的担保区间内，为担保合同约定的主债务。最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。故上述百莫行公司、史大伟、李玥、徐家斌、严晗均应按照合同约定对单运伟的债务承担担保责任。史大伟、李玥、徐家斌、严晗均辩称签署《个人最高额保证合同》非自愿，但均未提供证据证明，不予采信。史大伟在庭审时提出对“银行印章时间和银行合同内容笔迹（形成）的时间先后进行鉴定”，首先，史大伟在举证期限届满后才提出鉴定申请；其次，其也未在法院给定的期限内作出是否继续鉴定的申请；再次，印章时间和笔迹时间的先后并不影响合同效力的认定。为减轻当事人诉累，使案件的审理能够顺利进行，对其鉴定申请不予准许。另单运伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃行使诉讼权利，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第七条、第十四条、第十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，该院判决：一、单运伟于判决生效之日起十日内偿还工行合肥望江路支行信用卡本金220172.78元以及利息4624.17元（之后利息以本金220172.78元为基数，自2020年3月16日起按信用卡领用合约约定的计算方式计算至实际清偿之日止）；二、百莫行公司对上述债务向工行合肥望江路支行承担连带清偿责任；三、史大伟、李玥、徐家斌、严晗在最高额保证的范围内对上述债务向工行合肥望江路支行承担连带清偿责任；四、工行合肥望江路支行对皖Ａ×××××抵押车辆在上述第一项债权范围内享有优先受偿的权利；五、驳回工行合肥望江路支行其他的诉讼请求。案件受理费减半收取2372元，由工行合肥望江路支行负担26元，由单运伟负担2336元。 一审认定事实正确，本院予以确认。本院另查明以下事实：一、徐家斌的户籍资料载明其文化程度为博士研究生。二、单运伟签署并捺印给工行合肥望江路支行的《送达地址确认书》载明其确认“地址：六安市裕安区振华路振华翡翠湾****收件人：单运伟联系电话：138××××1557”为案涉《信用卡分期付款／担保合同》项下所涉诉讼时，法院邮寄送达有关通知和法律文书的送达地址，该送达地址适用于全部诉讼和执行程序，因地址不准确、无人签收、拒收等原因导致通知或相关法律文书未实际接收的，通知或相关法律文书被退回之日即为送达之日，地址如有变更，单运伟将及，地址如有变更合肥望江路支行，否则按确认书载明的地址进行的送达仍然有效，单运伟自行承担由此产生的法律后果。三、一审法院按照单运伟签署并捺印给工行合肥望江路支行的《送达地址确认书》向单运伟邮寄送达了相关诉讼材料。四、单运伟身份证载明的住址为安徽省霍邱县。五、二审中，徐家斌陈述对于其上诉主张的一审缺席审理违法的上诉理由，其不能举证证明，但其认为借款人未到庭，其无法核对由借款人签名文件的真实性。 本院认为：关于一审缺席审理本案是否违反法定程序的问题。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。因单运伟向工行合肥望江路支行签署捺印的《送达地址确认书》中明确载明了因案涉合同引发诉讼后相关诉讼文件和法律文书的邮寄送达地址及相应的法律后果，工行合肥望江路支行对此亦予以接受，故一审法院按照该《送达地址确认书》载明的地址邮寄诉讼材料符合双方当事人的意思表示，亦不违反法律规定，无论单运伟实际是否收到诉讼材料，相应的后果均应当由其自行承担，故一审法院缺席审理本案不违反法定程序。另，一审中工行合肥望江路支行提交了前述《送达地址确认书》。 关于单运伟与工行合肥望江路支行签订的《信用卡分期付款/担保合同》的效力问题。本案中，《信用卡分期付款/担保合同》是借款合同，百莫行公司出具的《担保承诺函》和史大伟、李玥、徐家斌及严晗签订的《个人最高额保证合同》是担保合同，从法律上，《担保承诺函》和《个人最高额保证合同》对《信用卡分期付款/担保合同》具有从属性，但该从属性体现在合同效力和债务范围方面，而非必须由合同成立时间的先后来予以体现。众所周知，借款人向银行申请贷款后，银行需要对借款人的身份和信息进行审核，然后再签订贷款合同，本案中，因百莫行公司与工行合肥望江路支行存在信用卡分期付款担保合作业务，工行合肥望江路支行在百莫行公司为单运伟的贷款出具《担保承诺函》后，再与单运伟签订《分期付款/担保合同》，该时间先后符合借款的正常操作流程，工行合肥望江路支行出具《担保承诺函》的时间与单运伟向工行合肥望江路支行申请信用卡的时间为同一天的事实更是对此予以了印证。实践中，大多数债权人为降低借款风险，先行与担保人签订担保合同，再与借款人签订借款合同的事例比比皆是，该行为并不影响担保合同的效力和从属性。特别是最高额保证合同就是在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权提供担保，故《最高额保证合同》通常签订在所担保的具体的借款合同之前。故，徐家斌和严晗上诉主张单运伟与工行合肥望江路支行签订的《信用卡分期付款/担保合同》无效缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于徐家斌和严晗签订的《个人最高额保证合同》的效力问题。一、对于百莫行公司与工行合肥望江路支行之间的信用卡分期付款担保合作业务并从中获取利润，徐家斌是明知的，且徐家斌亦从事过具体业务的办理。二、徐家斌和严晗主张其等是在空白合同上签名，但并未提供证据证明，工行合肥望江路支行对此亦不予认可；即使徐家斌和严晗该主张属实，但其等作为完全民事行为能力人，特别是徐家斌接受过高等教育且办理过担保工作，其等应当知晓在空白合同上签名将会产生授权对方当事人补记合同部分内容的法律后果，其等应当自行承担相应法律后果。另，徐家斌和严晗签名捺印页中已明确载明其等签订的是《个人最高额保证合同》。三、徐家斌明知百莫行公司通过与工行合肥望江路支行开展分期付款担保合作业务获取利润，其主张签订案涉《个人最高额保证合同》受到了欺瞒和被迫，但并未提供证据证明，对该主张，本院不予采信。另，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，故当事人是否在同一时间同一地点同一场所签名或盖章与合同是否成立无关，即使案涉《个人最高额保证合同》中徐家斌、严晗的签名捺印时间和场所与工行合肥望江路支行不一致，但不影响双方当事人以各自签名盖章的方式确认该合同成立并生效。故，徐家斌和严晗上诉主张其等签订的《个人最高额保证合同》无效缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，徐家斌和严晗的上诉理由和请求均不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4672元，由徐家斌和严晗共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  王丽 审判员  张健 审判员  王苗 二〇二〇年十二月三日 法官助理宋知龙 书记员宋知龙（兼） 附：相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……. 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。