贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终5374号上诉人（原审被告）：贵州八方达物流有限公司，住所地：贵州省遵义市凤冈县龙泉镇遵凤路，统一社会信用代码：91520327356403070R。法定代表人：陆勇，公司董事长。委托诉讼代理人：何守开，男，1993年9月23日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县，公司经理。被上诉人（原审原告）：任伟，男，1991年7月30日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。原审第三人：董维维，女，1990年7月17日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。上诉人贵州八方达物流有限公司（以下简称八方达公司）与被上诉人任伟运输合同纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2020）黔0327民初1858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。八方达公司上诉请求：（2020）黔0327民初1858号民事判决，驳回任伟的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院对任伟在2019年8月1日至2020年1月5日的派件数量和派费认定错误。2.任伟在履行合同过程中，违规收取取件人其他费用，故任伟无权要求八方达公司支付派费。3.双方当事人并非协商解决合同，而是任伟联系案外人进行转让，故任伟无权要求八方达公司退还加盟费。任伟在二审中未提交书面答辩意见。董维维在二审中未提交书面意见。任伟向一审法院起诉请求：1.判令八方达公司支付派费10885元；2.判令八方达公司向任伟支付欠款10059元；3.八方达公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年3月30日，八方达公司（甲方）、任伟（乙方）双方经协商签订了《百世快递加盟合同》。该合同约定：乙方加盟甲方所经营的百世品牌，承揽百世快递在凤冈县内的快件派送、揽收业务，合同期限为永久，乙方在合同签订之日向甲方交纳加盟费45000元。该合同签订后，乙方分别于2019年3月30日向甲方转账加盟费20000元、于2019年4月5日向甲方转账加盟费24000元，共计交纳加盟费44000元。双方口头约定,在乙方不向收件人收取费用的情况下,甲方按0.7元／件的标准向乙方支付派费。2019年3月30日到双方解除合同期间，任伟共计为八方达公司送派件15500件，八方达公司应支付派费10885元。2020年1月5日，经任伟与八方达公司协商后，八方达公司在永安网点的快递业务，由案外人与八方达公司签订了相应的合同，任伟与八方达公司签订的《百世快递加盟合同》解除。八方达公司按照双方约定，分别于2020年1月7日通过第三人董维维的微信退还任伟加盟费20000元，于2020年1月28日通过第三人董维维的微信退还任伟加盟费10000元，2020年5月15日通过任伟的微信退还任伟加盟费4941元，共计退还了34941元，尚欠9059元未退还任伟。任伟在经营快递业务期间，应向八方达公司支付发货费1241元。双方因退还加盟费及支付派费、发货费等费用，未能协商一致发生纠纷，故任伟向人民法院提起诉讼，提出如前所诉。一审法院认为，任伟与八方达公司签订的《百世快递加盟合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。在合同履行过程中，双方对派费进行的口头约定，也系双方真实意思表示。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，依法成立的合同，受法律保护。八方达公司向任伟派送了15550件快递包裹，八方达公司就应按约定向任伟支付报酬10885元（15550件×0.7元／件）。依据《中华人民共和国邮政法》的规定，从事快递业务的企业，应严格依法按照业务资费标准执行，否则邮政部门可对其违法行为进行处罚。如果任伟存在另行向收件人收取其他费用，也应依法由邮政部门进行处罚，而不能由公司自行处罚。庭审中，八方达公司也未提供因任伟在乡镇收取收件人其他费用，给八方达公司造成了多大损失的证据。故对八方达公司辩称，由于任伟向收件人收取其他费用，给公司造成了损失，公司不应向任伟支付派费的抗辩意见，不符合法律规定，原审法院不予采纳。依据原、八方达公司双方的协商，双方已经解除了合同。原经营的该公司永安网点的快递业务，八方达公司已经与案外人签订了相应的合同，而不是由转让该公司永安网点的经营权。此外，八方达公司已经按约定向任伟退还了34941元的加盟费。双方是因为退还加盟费时对扣除永安网点、新建网点发货费的多少，以及八方达公司应支付多少派费发生了纠纷，并未提及要交纳加盟费20%的转让费9000元的事实。因此，对八方达公司辩称应按合同约定向八方达公司支付加盟费20%的转让费9000元的抗辩意见，原审法院不予采纳。八方达公司在退还任伟交纳的加盟费时，要求扣除第三人董维维在新建镇网点的发货费8818元,不符合法律规定,原审法院不予支持。庭审中，八方达公司要求扣除永安网点的发货费1241元的抗辩意见，符合法律规定,原审法院予以采纳，故八方达公司还应退还任伟加盟费7818元（44000元-34941元-1241元）。诉讼中，由于涉及到第三人董维维签订的合同部分（即2017年9月1日至2019年3月30日期间，派费按每件1元，派件共计23817，派费共计23817元。）的事实，依据合同相对性原则，任伟撤回了对该部分的诉讼，符合法律规定，原审法院依法予以准许。因此，对涉及的第三人董维维签订合同的该部分事实，不属于本案审理范围，原审法院依法不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第六十一条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限贵州八方达物流有限公司在本判决生效后五日内退还加盟费人民币7818元;二、限贵州八方达物流有限公司在本判决生效后五日内支付派费人民币10885元；案件受理费324元，减半收取162元，由贵州八方达物流有限公司负担。该款已预交，贵州八方达物流有限公司在兑现本案时一并支付给。预交的诉讼费298元，原审法院予以退还。本院二审期间，八方达公司提交任伟违规操作记录和八方达公司被罚款记录，拟证明任伟违规操作。任伟质证意见为，该证据系八方达公司单方面制作，对该证据的真实性和证明目的均不予认可。本院对该证据审核后认为，该证据与本案待证事实无关，故对该证据不予采纳。本院二审查明，八方达公司在一审庭审过程中，自认从2019年3月30日至2020年1月5日，派费按照0.7元计算，任伟共为八方达公司派件15500件。前述自认陈述载于（2020）黔0327民初1858号民事诉讼卷宗。此外，在庭审过程中，任伟对2019年3月30日之前的派费撤回相应主张。该陈述亦载于（2020）黔0327民初1858号民事诉讼卷宗。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，1.任伟是否有权要求八方达公司支付派费。2.八方达公司是否有权拒绝退还剩余加盟费。根据当事人陈述与在案证据，双方当事人在快递物流过程中形成的交易模式、交易形态可以归结为，一方当事人（本案中为任伟）支付一定的加盟费用，加盟另一方当事人（本案中为贵州八方达物流有限公司）经营的快递品牌，承揽特定品牌快递的快件派送、揽收业务，获得特定区域的经营权。在经营期间，另一方当事人按件向加盟方当事人支付派送费用。故本案所涉法律关系并非简单的运输合同关系，涵盖了仓储、运输、揽件、派送等一系列快递物流服务内容在内，本案的案由认定为合同纠纷更为适宜。关于任伟是否有权要求八方达公司支付派费。根据已查明的事实和在案证据，任伟与八方达公司在2019年3月30日签订《百世快递加盟合同》，该合同中并未就任伟向取件人收费如何处理作出约定，故任伟在履行合同义务后有权要求八方达公司支付2019年3月30日之后的相应派费。而八方达公司所持一审法院派费认定错误的主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，根据原审庭审记录，八方达公司对于2019年3月30日至2020年1月5日期间，任伟派费的计算标准及派件情况均表示认可，故一审法院据此计算八方达公司应当支付的派费并无不当，本院予以支持。关于加盟费的退还问题。双方当事人在合同中约定了八方达公司可以收取经营权转让费的20%作为手续费，但本案并无证据证明任伟转让网点经营权向受让人收取了转让费，而受让人系直接与八方达公司签订加盟合同，故不存在公司向任伟另行收取手续费的基础条件。且从本案事实看，八方达公司已按约定向任伟退还了部分加盟费，故八方达公司拒绝退还剩余加盟费的理由不充分，本院不予支持。综上所述，八方达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费324元，由贵州八方达物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 万 亿审判员 贺灿灿审判员 娄 强二〇二〇年十二月四日法官助理陈星宇书记员胡汝静