重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终7850号上诉人（原审被告）：何琳，男，1981年3月20出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：罗敏，重庆嘉豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：李大银，重庆嘉豪律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘华维，男，1966年5月17日出生，汉族，居民身份证住址四川省邻水县，现住重庆市江**。被上诉人（原审被告）：大姚品尚居装饰工程有限公司，住所地云南省楚雄州大姚县金碧镇西河北路宏城建材城****（施丽云户出租房），统一社会信用代码91532326316216334H。法定代表人：张俊泽，总经理。委托诉讼代理人：苏怀均，男，该公司员工。上诉人何琳因与被上诉人刘华维、大姚品尚居装饰工程有限公司（以下简称大姚品尚居公司）劳务合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2020）渝0105民初7152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人何琳的委托诉讼代理人罗敏、李大银，被上诉人刘华维，被上诉人大姚品尚居公司的委托诉讼代理人苏怀均到庭参加二审询问。本案现已审理终结。何琳上诉请求：1.请求依法撤销重庆市江北区人民法院（2020）渝0105民初7152号民事判决，改判何琳与刘华维不存在实际上的劳务合同关系，何琳无需承担向刘华维支付劳动报酬43000元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.何琳的工作不是直接与刘光平对接，而是接受大姚品尚居的安排，由该公司员工苏怀均代公司指派与管理；2.何琳与刘华维不存在领导与被领导、指挥与被指挥的关系，何琳给刘华维发钱系代公司发放，并非其本人发放，且刘华维亦认可何琳系代公司发放的款项，一审判决认定何琳通过微信转款给刘华维的30000元为何琳支付给刘华维的劳动报酬认定错误。刘华维辩称，我来的时候是何琳叫我来的，他说他有公司，是大姚品尚居，所有管理是何琳，拿钱是何琳，何琳拿了30000元给我，具体负责是何琳，我要求要钱。大姚品尚居公司辩称，何琳7月来的时候，我们还有合同，他叫过来的所有工人，第二次他喊的后面的工种继续进行，是刘光平把费用直接支付给何琳，再由何琳支付给他喊的工人。钱什么时候打的我不清楚，刘光平打了68万多元，钱的去向不明。刘华维向一审法院起诉请求：请求被告立即支付原告劳务报酬43000元和资金占用损失（资金占用损失以43000元为基数，从2020年1月1日开始，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清时止）；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年11月，刘华维经案外人刘某及黄某介绍到位于重庆渝北有块田生鲜农贸市场工地做泥水修砌工作，其与何琳口头约定地砖按照每平米33元、菜台每平米80元，水沟每平米35元的标准计算报酬。其后，刘华维按照何琳的指示在该工地提供了二楼菜台子贴砖、阴沟、梯步、转台、粉墙、肉台子贴砖、二楼地砖、楼梯间地下砖、外面消防地砖等泥水劳务。刘华维与何琳的微信聊天记录显示，2019年11月21日，何琳向刘华维转款20000元，备注：泥水预付款。2019年12月1日向刘华维转款10000元。2019年12月10日，刘华维在何琳的指示下向其发送了报价单，显示总金额为73048.05元，借支金额30000元。2020年1月，何琳与工人对各类工资进行了核对，形成了《欠款工资表》，其中载明刘华维的工种为泥水匠，欠款金额为43000元，何琳在《欠款工资表》上面签署了自己的名字，并写明：以确正工人工资，身份证5102131981********。刘华维为证明其主张申请了证人刘某、黄某出庭作证，刘某、黄某到庭证实黄某系刘某舅舅，最初系何琳叫刘某在工地上做电工，后刘某便介绍其舅舅黄某到工地上做木工，黄某又介绍刘华维到工地上做泥水工，刘某和黄某的报酬均系与何琳商谈并由何琳支付。对于刘某、黄某的陈述，何琳质证后认为除了不知道刘华维具体系谁喊来的以外，其他的都是真实的。大姚品尚居公司对刘某、黄某证实的上述陈述没有异议。大姚品尚居公司为证明其主张，向一审法院举示了一份《住宅装饰装修工程合同》，该合同系在2019年7月12日，由案外人刘光平作为甲方与乙方大姚品尚居公司签订约定，由乙方承揽甲方的住宅装饰装修工程，施工地点为重庆碧津易联标准化超市;工程期限为2019年7月20日至2019年9月20日，合同工程造价为85万元。对该合同，何琳质证后认为属实，刘华维质证后认为不清楚大姚品尚居公司与刘光平之间的关系。庭审中，何琳和大姚品尚居公司一致陈述，起初为大姚品尚居公司与刘光平签订工程施工合同，由于刘光平未按进度付款，导致大姚品尚居公司在7月底停工并退场。何琳最初系为大姚品尚居公司进行管理，在大姚品尚居公司退场后，何琳系直接与刘光平对接，其后大姚品尚居公司与何琳并无关系。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，双方当事人均应当按照合同的约定履行各自的义务。本案中，刘华维与何琳口头约定由刘华维为有块田生鲜市场工地提供泥水修砌的劳务，何琳支付劳务报酬，也即双方建立了实际上的劳务合同关系。本案中，刘华维按照约定完成了泥水工的劳务工作，与之相应的何琳也应当支付刘华维相应的劳务报酬，但何琳却在支付了刘华维劳务报酬30000元后，剩余劳务报酬43000元未支付，其行为已经构成违约，应当承担继续履行等违约责任。因此，刘华维请求何琳支付其欠付的劳务报酬43000元的诉讼请求一审法院予以支持。何琳辩称其系为案外人刘光平提供劳务，其向刘华维发放报酬及在《欠款工资表》上签字等系履行职务行为，但其却并未向一审法院举示充分的证据予以证明，因此对该意见不予采纳。并且从何琳与刘华维的微信聊天记录可以看出，何琳对刘华维的工作进行了相应的安排，也向其支付了部分劳务报酬，刘华维也按照何琳的要求将其劳务结算报价单发送给了何琳，且证人刘某、黄某也到庭证实，系何琳在向证人及刘华维等人发放劳务报酬。因此对何琳的上述辩解意见不予采纳。另外，刘华维还主张其系向大姚品尚居公司提供劳务，大姚品尚居公司应当向其支付劳务报酬，但其却并未举示充分的证据证明其与大姚品尚居公司之间建立了劳务合同关系，也未举证证明大姚品尚居公司与何琳之间的关系，因此对该主张不予支持。另外，针对原告刘华维请求被告何琳支付自2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失的请求，一审法院认为何琳拖欠刘华维劳务报酬的行为构成违约，应当承担赔偿损失的违约责任。而本案中何琳向刘华维出具欠款工资表的时间系在2020年1月，具体日期双方均无法确认，因此一审法院酌定该资金占用损失的计算方式为，以欠付的劳务报酬为基数，自2020年2月1日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条，第一百零七条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告何琳于本判决生效之日起三十日内支付原告刘华维劳务报酬43000元；二、被告何琳于本判决生效之日起三十日内支付原告刘华维资金占用损失，该损失以未付劳务报酬为基数，自2020年2月1日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算；三、驳回原告刘华维的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，减半收取500元，由被告何琳负担。二审中，何琳向本院举示了其与苏怀均的微信聊天记录共计8页，拟证明何琳受大姚品尚居公司的管理与指挥，本案的责任主体应当为大姚品尚居公司。大姚品尚居公司质证意见为：工程中从设计到施工都未涉及石材，是刘光平改的，我们没有在，不属于工作指派。刘华维质证意见为：我只需要对方把钱支付给我，我不需要看这些证据。本院认为，上述证据不属于新证据，且达不到上诉人的证明目的，本院不予采信。同时，大姚品尚居公司向本院举示现场效果图6张，拟证明现场是刘光平和何琳直接改了台面的设计。何琳质证意见为：对该证据三性不予认可，上诉人认为改了现场不能直接证明大姚品尚居公司与此项目没有关系。刘华维质证意见为：我接手的时候是二楼，我看这个没有用。本院认为，上述证据不能达到大姚品尚居公司的证明目的，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为何琳与刘华维之间是否存在劳务合同关系。现评析如下：根据查明的案件事实，刘华维系案外人黄某介绍到案涉工地做泥水工，刘华维的劳动报酬由何琳发放，何琳于2019年11月21日及2019年12月1日分别向刘华维转款20000元及10000元，2019年12月10日，刘华维在何琳的指示下向其发送了报价单，显示总金额为73048.05元，借支金额30000元，并且2020年1月出具《欠款工资表》载明欠刘华维金额为43000元。由此可以认定，何琳与刘华维之间存在劳务合同关系，何琳应当支付刘华维剩余的劳务报酬43000元。虽然何琳称其系接受大姚品尚居公司员工苏怀均的指派与管理，并举示了聊天记录，但其举示的聊天记录并不能表明其接受苏怀均的指派与管理，故不能达到其证明目的，该理由不成立。另，何琳称其转款给刘华维系代公司发放，亦未举示充分证据予以证明，该理由也不成立，本院不予支持。综上所述，何琳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费875元，由何琳负担。本判决为终审判决。审 判 长 张欲晓审 判 员 李盛刚审 判 员 唐 松二〇二〇年十二月三日法官助理 刘学亮书 记 员 曾 静