安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终3683号 上诉人（原审被告）：滁州正和建筑设备租赁有限公司，住所地安徽省滁州市丰乐南路**（滁州长江商贸城皖东国际车城**）****，统一社会信用代码91341100573024210C（1-1）。 负责人：吕泉帅，该公司经理。 委托诉讼代理人：姚吉明，安徽皖江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地，住所地安徽省滁州市南谯北路**会信用代码913411007233247703（1-1）。 负责人：蓝田玉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：石君，安徽知秋律师事务所律师。 原审被告：史进平，男，汉族，1988年2月15日出生，住甘肃省通渭县。 原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所地安徽，住所地安徽省滁州市龙蟠大道**用代码9134110077560747L。 负责人：高锐新，该公司经理。 委托诉讼代理人：陆潮，该公司员工。 上诉人滁州正和建筑设备租赁有限公司（以下简称正和公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人保滁州分公司）、原审被告史进平、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称人寿滁州支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初3073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 正和公司上诉请求：撤销原判，改判驳回人保滁州分公司对其公司的诉讼请求。事实与理由：原审判决认定事实错误。其公司没有将案涉车辆交由史进平驾驶，也不知道史进平驾驶证被扣留，史进平偷开案涉车辆，其没有过错，不应承担责任。 人保滁州分公司辩称，1、正和公司上诉称“没有将本单位车辆交史驾驶”的陈述与事实不符，车辆作为具有较大经济价值且容易造成损害后果的资产，正和公司不可能对其随意处置或安排，如史进平非正和公司雇佣人员，不可能获取到车辆钥匙并驾驶车辆，如本案系史擅自驾驶车辆，应当属于偷盗行为，正和公司可追究其刑事责任；2、根据史进平在一审时提供的证据微信转账发放报酬的记录及语音聊天记录，可充分认定正和公司与史进平之间系雇佣关系，应当依法承担赔偿责任，综上，正和公司的上诉理由不能成立，请求维持原判。 人寿滁州支公司述称，同意人保滁州分公司意见，补充，驾驶员在事发时属于无证驾驶，我司在交强险限额内进行赔付后，对驾驶员仍享有追偿权。 史进平未发表意见。 人保滁州分公司向原审法院提出诉讼请求：判令正和公司、史进平、人寿滁州支公司立即向其支付96423元并支付利息（按照年利率6%，自2017年12月22日至全部款项支付完毕之日止）；并承担本案的诉讼费用。 一审法院查明：2017年7月23日，史进平驾驶皖Ｍ×××××小型客车，沿西涧路行驶至花山路口时，操作不当造成车辆失控后与白丹丹驾驶的皖Ｍ×××××小型客车碰撞，造成两车损坏，白丹丹等人受伤，事故发生后史进平弃车离开事故现场。经滁州市公安局交通警察支队二大队认定，史进平承担本起事故的全部责任。皖Ｍ×××××小型客车的登记所有人是正和公司，该车在人寿滁州支公司投保交强险和50万元限额不计免赔第三者责任险，事故发生在保险期限内。中国人寿财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；3、无证驾驶，驾驶证被依法扣留、吊销、注销期间；2017年5月22日正和公司在投保单、投保人声明等投保人签章处加盖了印章。投保人声明载明：“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”皖Ｍ×××××小型客车的登记所有人是朱伟，朱伟为皖Ｍ×××××小型客车在人保滁州分公司投保了机动车损失险，本次事故发生在保险期限内。因本次事故造成皖Ｍ×××××小型客车损失96423元，人保滁州分公司已将车辆损失96423元支付给朱伟。 一审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故人保滁州分公司做为皖Ｍ×××××小型客车承保公司，在赔偿该车辆保险金后，有权代位行使朱伟对第三者请求赔偿的权利。本案中，人保滁州分公司赔偿皖Ｍ×××××小型客车保险金96423元，人寿滁州支公司作为第三者皖Ｍ×××××小型客车交强险的承保公司，应在交强险财产损失限额内承担赔偿责任。事故发生后史进平弃车离开事故现场，驾驶证被扣留期间驾驶车辆，根据正和公司与人寿滁州支公司签订的保险合同约定，人寿滁州支公司对第三者责任险享有免赔权。因此对超出交强险限额部分的损失，人寿滁州支公司不承担赔偿责任。正和公司做为车辆的所有人未尽保管义务，将车辆交由驾驶证被扣留的人驾驶，对事故的发生存在过错。史进平明知自己的驾驶证被扣留仍驾驶车辆，且在事故发生后弃车离开事故现场，对事故的发生也存在一定的过错，对超出交强险部分的损失，由正和公司与史进平共同承担赔偿责任。对于人保滁州分公司主张的利息损失，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司于本判决生效之日起三十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司人民币2000元；二、被告滁州正和建筑设备租赁有限公司、被告史进平于本判决生效之日起三十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司人民币94423元；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司的其他诉讼请求。案件受理费2516元，减半收取1258元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担58元，由被告滁州正和建筑设备租赁有限公司、史进平负担1200元。 本院二审期间，正和公司为支持其上诉请求提供史进平承诺书一份，证明车辆是史进平自己开的，并愿意承担全部责任。人保滁州分公司质证认为真实性无法认定，对证明目的不予认可，该承诺书不能否定正和公司与史进平的雇佣关系，不能免除正和公司应当承担的雇主责任。人寿滁州支公司认为原审未提供该证据且其出具的时间为开庭审理之后。史进平未发表质证意见。因史进平未到庭，本院对该证据真实性不予确认。 本院二审查明的事实和一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是：正和公司是否应承担赔偿责任。案涉事故车辆所有人系正和公司，正和公司作为车辆的所有人未尽保管义务，将车辆交由驾驶证被扣留的人驾驶，对事故的发生存在过错。史进平明知其驾驶证被扣留仍驾驶车辆，且在事故发生后弃车离开事故现场，对事故的发生存在过错，对超出交强险部分的损失，由正和公司与史进平共同承担赔偿责任。故对正和公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2161元，由上诉人滁州正和建筑设备租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 达 审判员 葛敬荣 审判员 田 祥 二〇二〇年十二月十四日 书记员 潘 洁 附：本案二审处理适用的主要法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。