黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑08民终1300号上诉人（原审被告）：李杰，男，1969年3月9日出生，汉族，住同江市。上诉人（原审被告）：张仁磊，男，1990年7月9日出生，汉族，住同江市。委托诉讼代理人：郝忠辉，黑龙江郝忠辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁春丽，黑龙江郝忠辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘君，男，1957年4月16日出生，汉族，住佳木斯市向阳区。原审被告：林丽波，男，1982年5月26日出生，汉族，住同江市。上诉人李杰、张仁磊因与被上诉人刘君、原审被告林丽波民间借贷纠纷一案，前由佳木斯市向阳区人民法院作出（2019）黑0803民初2484号民事判决，宣判后被告李杰、张仁磊不服，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李杰上诉请求：1.请求撤销一审判决第二项“被告李杰对上述借款本息按约定各自承担连带保证清偿责任”，改判驳回被上诉人刘君对李杰的诉讼请求；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人李杰已将50%欠款及利息全部偿还，李杰不应对剩余借款本息承担连带保证清偿责任。一审法院在李杰履行完50%的保证担保责任后，仍判令李杰对该笔借款承担连带清偿责任错误。刘君辩称，上诉人李杰所述属实，李杰已承担完其应该承担的部分，剩余欠款不向李杰主张，同意李杰的上诉请求。张仁磊述称，没有意见。张仁磊上诉请求：1.请求撤销一审判决第二项，发回重审或依法改判驳回被上诉人刘君对上诉人张仁磊的诉讼请求；2.被上诉人承担所有诉讼费用。事实和理由：原审法院认定基本事实错误。2018年1月21日，案涉借款协议签订后，被上诉人与林丽波并未发生真实的借贷关系，签订协议的目的是为了偿还以前的借款。借款交付的举证责任应由出借人承担，一审中被上诉人提交的银行流水，并称林丽波与被上诉人姐姐之间存在借贷关系，林丽波偿还的款项是被上诉人刘君的借款，但据上诉人事后了解，林丽波多年来一直在被上诉人处借款，该还款是偿还被上诉人刘君借款的一部分，剩余12.8万元借款是林丽波谎称用于种地，让上诉人提供担保而出具的借据。其中10万元是原借款尚欠的本金，2.8万元是利息，被上诉人与林丽波共同欺骗上诉人为其之前的借款提供担保。李杰之前为林丽波的借款多次提供担保，其是12.8万元借款的原担保人，但上诉人张仁磊并不知道林丽波与刘君之前存在借贷关系并无法偿还的事实，因此上诉人张仁磊不应承担保证责任。刘君辩称，上诉人张仁磊自愿为林丽波提供担保，并非被上诉人胁迫所为。被上诉人与林丽波的借贷关系成立并已实际履行，张仁磊无证据证明案涉借款行为未发生。一审中，另一担保人李杰认可借款属实，连带保证亦属实。在《担保借款借据》中，上诉人张仁磊签字捺印，对承担连带责任进行了明确约定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李杰述称，上诉人张仁磊所说的不是事实，本案借款不是原来发生的，是在签订借条的当时发生的，并不是对原来的欠款重新出具欠条。林丽波未作答辩。刘君向一审法院起诉请求：1.判令被告林丽波向原告偿还借款本金6.3万元及利息（按月息1.5%计算，自2018年1月21日起至2019年1月21日；按月息2%计算，自2019年1月22日起至本息付清之日止）；2.判令被告李杰、张仁磊共同承担连带保证责任；3.本案诉讼费由三被告共同承担。一审法院认定事实：2018年1月21日被告林丽波因种地需要，分两次向原告借款10万元和2.8万元，双方分别约定,10万元的借款期限为一年，2.8万元的借款未约定借款期限，约定两笔借款利率均为月息1.5%,同时也约定了逾期后均按月息3%计算逾期利息。被告李杰、张仁磊为两笔借款提供担保，承诺承担连带保证责任，三被告分别在《担保借款借据》上签字摁印予以确认。同日原告向被告林丽波交付借款现金12.8万元，被告林丽波出具收条一份。借款到期后，被告林丽波不知去向，担保人李杰无奈于2019年1月25日代借款人林丽波偿还借款6.5万元。尚欠借款本金6.3万元及12.8万元借款利息未付。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，双方签订了担保借款合同，原告刘君以现金方式交付被告林丽波两笔借款本金共计12.8万元，林丽波向刘君出具收条视为借款已经交付，同时原告刘君在佳木斯市农村信用合作联社交易明细亦体现了其银行账户在借款近期账户提现、转存、现存等交易行为，可确认双方形成了民间借贷的法律关系，借款已实际交付，其借贷合法有效。被告林丽波未如约履行还款义务，侵犯了原告合法权益，原告据此要求被告林丽波偿还尚欠借款本金6.3万元，予以支持。关于利息，原告主张由被告林丽波支付借期内利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。原告在合同中对逾期利率约定过高，但经调整后请求按月利率2%支付逾期利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。被告李杰、张仁磊自愿为被告林丽波上述借款提供保证，按约定应承担连带保证责任。故原告要求被告李杰、张仁磊共同承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。借款到期后，被告林丽波违约，原告与被告李杰之间又达成补充协议，连带责任保证人李杰承诺承担被告林丽波全部借款本息50%的保证责任，并且被告李杰已经履行了6.5万元本息的还款，表示尚欠原告利息1.27万元自愿履行，原告予以认可，本院予以支持。被告张仁磊对担保借款借据的真实性没有异议，对收条的真实性认为无法确认，对交易明细真实性没有异议，对证明的问题均有异议，认为借款没有实际交付，但未提供相关证据支持其主张，故对其抗辩意见不予采纳。判决：一、被告林丽波于本判决生效之日起十日内偿还原告刘君借款本金6.3万元及利息（其中，以借款本金12.8万元为基数，按月率1.5%计算，自2018年1月21日起至2019年1月21日止；以借款本金12.8万元为基数，按月率2%计算，自2019年1月22日起至本息付清之日止）；二、被告李杰、张仁磊对上述借款本息按约定各自承担连带保证清偿责任；三、驳回原告刘君的其他诉讼请求。案件受理费1376元，公告费560元，被告林丽波负担。本院二审期间，被上诉人刘君提交提取20万元现金的凭条、提取4.4万元现金的凭条、刘君在佳木斯市农村信用社银行卡的流水，意在证明被上诉人刘君有款项来源。上诉人张仁磊质证称对证据真实性没有异议，但认为与刘君所称的借给林丽波12.8万元不具有关联性。上诉人李杰质证称无异议。经审查，对该组证据的真实性予以确认。本院二审查明，2018年7月4日，刘君与李杰签订承担担保连带责任协议，内容为：2018年1月21日林丽波向刘君借款128000元，由李杰、张仁磊担保，截至2018年7月4日，产生利息14600元，合计142600元。经协商，由李杰承担连带责任，偿还一半71300元，2018年12月底前一次性偿还（由李杰给刘君另打借据）。刘君免于对李杰起诉，不再追究李杰任何法律责任。同日，李杰为刘君出具71300元借据。2019年1月25日，李杰给付刘君65000元。余款6300元及2018年7月5日至2019年1月25日期间的利息6400元，合计12700元，李杰于一审庭审时给付刘君。另，2017年12月8日，刘君从其农业银行卡账户提取现金20万元；2018年1月20日，刘君从其农商银行卡账户提取现金4.4万元。对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人李杰与张仁磊是否应对案涉借款承担保证责任。上诉人李杰上诉称其已履行完毕应承担的50%的保证责任，不应再对剩余借款本息承担连带责任。二审庭审中，被上诉人刘君认可李杰的上诉请求和理由，并同意对剩余借款本息不再向李杰主张。经查，在本案借款发生后刘君与李杰另行签订了协议书，债权人刘君同意李杰仅承担本案借款本息50%的保证责任，此时李杰对案涉借款的连带共同保证转化为按份共同保证。现李杰已向被上诉人刘君实际履行了案涉借款本息50%的保证责任，其主张不应对剩余借款本息承担保证责任的上诉请求成立，本院予以支持。上诉人张仁磊上诉称其事后了解林丽波之前向刘君借款，尚欠12.8万元未偿还，因此签订案涉借据，案涉借款并未实际履行，被上诉人刘君与林丽波欺骗上诉人为其担保，上诉人张仁磊不应承担保证责任。被上诉人刘君辩称其与林丽波的借贷关系成立并已实际交付，张仁磊无证据证明案涉借款未发生。经查，被上诉人刘君提交了其提取现金的凭证，能够证实其有款项来源，结合本案另一担保人李杰陈述“本案借款是在签订借条时发生的，并不是对原来的欠款重新出具借据”，且李杰已实际承担了50%的保证责任，可以认定案涉借款真实发生。上诉人张仁磊并未提交证据证实本案借款是从原借款结算而来，应承担举证不能的不利后果，故上诉人张仁磊应对案涉借款承担担保责任。综上所述，上诉人李杰的上诉请求成立，予以支持；上诉人张仁磊的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持佳木斯市向阳区人民法院（2019）黑0803民初2484号民事判决第一项；二、撤销佳木斯市向阳区人民法院（2019）黑0803民初2484号民事判决第三项；三、变更佳木斯市向阳区人民法院（2019）黑0803民初2484号民事判决第二项为张仁磊对上述借款本息承担连带清偿责任；四、驳回刘君其他诉讼请求。一审案件受理费1376元，公告费560元，由林丽波负担；二审案件受理费2752元，由张仁磊负担1376元，由刘君负担1376元。本判决为终审判决。审判长  刘艳军审判员  梁劲松审判员  路 敏二〇二〇年十二月十四日书记员  矫春宇