河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9699号 上诉人（原审原告）：胡某1，男，2007年10月4日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 法定代理人：胡某2，男，1981年3月20日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区，系胡某1父亲。 法定代理人：王某，女，1981年9月7日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区，系胡某1母亲。 委托诉讼代理人：温立波，北京德和衡（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛磊，北京德和衡（石家庄）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杜某1，男，2007年7月25日生，汉族,住河北省石家庄市裕华区。 法定代理人：杜某2，男，1975年12月14日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区，系杜某1父亲。 委托诉讼代理人：杜双，男，1951年5月1日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区，系杜某1爷 —1— 爷。 委托诉讼代理人：杜芝平，女，1979年11月15日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区，系杜某1姑姑。 被上诉人（原审被告）：石家庄市青园街小学，住所地：河北省石家庄市裕华区东风路**。 法定代表人：刘吉松，该学校校长。 委托代理人：牟凤燕，女，1971年1月20日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 上诉人胡某1、杜某1因与被上诉人石家庄市青园街小学（以下简称青园街小学）侵权责任纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡某1上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决中要求上诉人自己承担20954.13元的费用，改判由石家庄市青园街小学承担该笔费用；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决中认定石家庄市青园街小学不承担责任属于事实认定错误。本案中，正是由于石家庄市青园街小学未尽相关义务，才使得在教学活动中学生跑步间隙较小导致杜某1与胡某1发生事故。学生在学校时，学校应尽到的教育管理义务为：1、在事故发生之前，学校有对学生进行相应安全教育的义务；2、在事故发生时，学校有及时发现并制止的义务；3、 —2— 在事故发生后，学校要尽到救助和通过的义务。事故发生后，学校老师仅是通知家长到校，并未将其送到医院治疗，学校对于伤情的判断及事故的处理存在过错。鉴于以上事实情况，根据中华人民共和国侵权责任法第三十九条的相关规定，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习，生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。并且校园责任保险仅报销医疗费用，未涉及其他费用，石家庄市青园街小学亦应承担除医疗费用之外的其他费用。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审人民法院查明本案事实，撤销一审判决，依法改判由石家庄市青园街小学承担胡某1承担的20954.13元。 针对胡某1的上诉请求，杜某1答辩称，诉讼费我们不承担，别的跟我们没关系，我们不发表意见。 针对胡某1的上诉请求，石家庄市青园街小学答辩称，我们对上诉人的上诉请求是有异议的。我们认为学校的责任在校方责任险里面已经支付，剩余的部分不应学校来支付。 杜某1上诉请求：撤销原审判决，改判我方不承担任何责任。事实与理由：原审判决书第三页倒数第二行“原告胡某1与被告杜某1距离较近，被告杜某1的膝盖与原告胡某1的腿碰到了一起，导致原告胡某1摔倒受伤”，一审时原告在事实与理由中也说，体育课跑步期间，胡某1在前，杜某1在后，由于距离较近，导致原告摔倒。那么他们二人的碰撞到底是怎么发生的，责任在谁。录像显示，事故发生前，是杜某1跑步在前，胡某1在后，他们在跑到弯道时，胡某1加速超过杜乙 —3— 垟，随即发生碰撞摔倒。就像驾驶员弯道超车，并线太急，同后方车辆发生碰撞一样，造成事故，责任完全在胡某1，一审罔顾事实，没有分清同向同跑发生碰撞（追尾），与弯道赶超并线太急发生碰撞有本质区别，认定“原告胡某1与被告杜某1距离较近，被告杜某1的膝盖与原告胡某1的腿碰到一起，导致原告胡某1摔倒受伤。”“双方均未尽到注意义务，均存在过错，故应该各自承担50%责任”，此认定是不符合事实的，据此判决是错误的。说到双方未尽到注意义务，我们认为提醒注意义务，应该是体育老师提醒同学，而不是这些处于限制行为能力人的学生的义务，据了解体育课老师没有提醒学生跑步时注意距离、注意安全，而是十五六个人一起跑，不发生碰撞才怪，是学校老师疏于管理，学校应该负主要责任。综上所述，导致本次事故是胡某1赶超杜某1后，由于并线太急，导致二人发生碰撞，责任完全在胡某1，与正常跑步的杜某1没有关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，杜某1无过错，不应承担任何侵权责任。请求贵院撤销原判，依法改判。另外原审判决书第5页最后一行最后三个字“被告受”应为“原告受”，这么严重的法律文书，竟然出现如此严重的错误，实属不该。 针对杜某1的上诉请求，胡某1答辩称，1、录像并未显示杜某1在前，胡某1在后，监控的录像为死角，没有显示出胡某1赶超杜某1的画面，并且在事故发生后的多次双方交流沟通中均认可胡某1在前，杜某1在后。2、既然对杜某1认为学校应该负主要责任，为何不将学校列为被上诉人。 —4— 石家庄市青园街小学答辩称，首先我们学校在这个事件当中是存在一定的责任，只是说孩子们小，但活动当中我们老师不管是体育课也好，还是我们学校组织活动也好，在每次组织活动之前肯定要对学生要进行安全教育，但是学生毕竟是这个年龄特点，争强好胜、活泼好动，那么出现伤害事故从始至终我就一直在强调这是属于意外伤害，不是谁的责任。看到这个结果我们谁也不乐意，但是毕竟是出现了，所以我们感觉学校的责任已经承担了，保险公司它肯定是根据学校的责任来界定的。因此还是我强调那句话，我们学校责任保险公司已经承担了，除此之外我们学校不再承担之外的任何责任。 胡某1向一审法院起诉请求：一、请求判决被告承担原告医疗费29011.27元（已扣除8508.29元校园责任险）、护理费10281元、住院伙食补助费1900元、营养费1900元、交通费200元、精神损失费5000元，共计48292.27元。二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年5月20日下午体育课跑步期间，胡某1与杜某1距离较近，杜某1的膝盖与胡某1的腿碰到一起，导致胡某1摔倒受伤，胡某1被送往石家庄市医院，诊断为左尺桡骨远端骨折。 石家庄市青园街小学已经投保了校园责任险，并且在校园责任险范围内已经赔偿完毕（报销了医疗费8508.29元）。 一审法院对于原告各项损失的认定 赔偿项目 原告诉请 被告杜某1质证 被告青园街小学 本院认定及理由 —5— 1.医疗费 29011.27元（已扣除8508.29元的校园责任险），提交石家庄市医院出院病人费用明细、门诊病历、医疗费发票、住院病历等。 无异议，法院依法裁决 无异议 根据原告提交的医疗费发票金额为37519.56元，减去医保统筹14元，再扣除8508.29元校园责任险，认定医疗费28997.27元。 2.住院伙食补助费 100元×19天＝1900元。按照住院19天计算。在石家庄市医院住院两次分别于2019年5月20日至2019年5月30日、2019年7月24日至2019年7月31日。 我方无过错，不承担任何责任。 属于学校承担的责任在校园责任险范围内已经承担完毕，现在学校已经没有责任了 在石家庄市医院住院两次，住院病历显示第一次实际住院10天、第二次实际住院7天，确定为100元×17天＝1700元。 3.营养费 100元×19天=1900元，按照住院19天计算。 我方无过错，不承担任何责任。 属于学校承担的责任在校园责任险范围内已经承担完毕，现在学校已经没有责任了 结合诊断证明按照公安部公布的人身损害误工期、营养期、护理期评定标准，营养费确定为50元×17天=850 —6— 元。 4.护理费 10281元，提交诊断证明书、住院病历、原告的法定代理人王某的用工合同、营业执照、（误工）证明、2019年3至5月份的工资表。 我方无过错，不承担任何责任。 属于学校承担的责任在校园责任险范围内已经承担完毕，现在学校已经没有责任了 结合原告提交的用工合同、误工证明等与诊断证明医嘱的护理期限相符，予以认定。 5、交通费 主张200元，提交出租车发票80元。 同上 同上 根据原告的伤情及提交的出租车发票，认定交通费80元。 6.精神抚慰金 5000元，未提交证据。 同上 同上 无证据证明产生精神损失，不予支持 共计 48292.27元 41908.27元 一审法院认为，原告胡某1与被告杜某1在石家庄市青园街小学上体育课跑步期间因为距离较近碰撞发生事故导致被告受伤，现没有证据证明原告的损伤是某一方的故意行为导致，双方均未尽到注意义务，均存在过错，故应该各自承担50%的责任。限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。原告无证据证明被告石家庄市青园 —7— 街小学未尽到管理职责，且被告石家庄市青园街小学在校园责任险范围内已经赔偿完毕（报销了医疗费8508.29元），故对原告要求被告石家庄市青园街小学继续承担赔偿责任的主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告杜某1于本判决生效后十日内赔偿原告胡某120954.13元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费504元，由原告胡某1负担286元；被告杜某1218元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明事实同原审查明一致。 本院认为，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。胡某1、杜某1均称案涉事故中青园街小学未尽到教育和管理职责，但未能提供确实充分证据予以证实，且青园街小学在校园责任险范围内已经承担了一部分的赔偿责任，故胡某1诉称原审认定其自担的20954.13元费用应由青园街小学承担之主张，以及杜某1诉称青园街小学应承担主要责任之主张，本院均不予支持。综合现有证据，案涉事故是因体育课跑步过程中杜某1膝盖与胡某1的腿发生碰撞导致，事故发生时杜某1、胡某1已经年满11周岁，在体育活动中对自身安全应负有相应的注意义务，本案无证据证明胡某1受伤是某一方故意行为导致，故原审认定二人各自承担50%责任，并无不当。杜某1诉称案涉事故是因跑步 —8— 过程中胡某1超越杜某1后并线过急所致，主张其不应当承担责任理据不足，本院不予支持。 综上所述，胡某1、杜某1的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1332元，由上诉人胡某1、杜某1各负担666元。 本判决为终审判决。 审判长  刘清振 审判员  常晓丰 审判员  李 祥 二〇二〇年十二月十日 书记员  王泽毅