辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终2638号上诉人（原审原告）：杜洋，女，1972年2月23日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。上诉人（原审原告）：许国林，男，1971年9月4日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。委托诉讼代理人：杜洋，女，1972年2月23日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。被上诉人（原审被告）：姜涛，男，1971年11月5日出生，满族，住辽宁省鞍山市铁**。被上诉人（原审被告）：宋长殊，女，1977年4月27日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。被上诉人（原审被告）：鞍山市供热有限责任公司，住所地辽宁省鞍山市千山区旧堡路**。法定代表人：左俊杰，该公司经理。委托诉讼代理人：赵岩，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司鞍山中心支公司，，住所地辽宁省鞍山市铁**解放东路**-S4负责人：陈万家，该公司经理。委托诉讼代理人：李虹，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：鞍山宏昕佳润物业有限公司，住，住所地辽宁省鞍山市立山区东健身路**/div>法定代表人：刘英宏，该公司经理.委托诉讼代理人：张晓雪，该公司工作人员。上诉人许国林、杜洋与被上诉人姜涛、宋长殊、鞍山市供热有限责任公司（以下简称供热公司）、安华农业保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称安华保险公司）、鞍山宏昕佳润物业有限公司（以下简称佳润公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院(2019)辽0302民初1319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杜洋（亦是上诉人许国林的委托诉讼代理人），被上诉人姜涛、宋长殊，被上诉人供热公司的委托诉讼代理人赵岩，被上诉人安华保险公司的委托诉讼代理人李虹，被上诉人佳润公司的委托诉讼代理人张晓雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许国林、杜洋上诉请求：1.请求人民法院撤销一审判决，请有资质的评估公司对损失合理评估，依法改判。精神损失费2000元（12个晚上需要接水无法安然入睡)和财产损失费20,000元，共22,000元；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对本案财物损失没有查清。没有评估事务所评估报告,误解辽宁方圆资产评估事务所（以下简称方圆评估所）对本案提出的退卷申请。方圆评估所对本案提出退卷申请，理由是无法对比，无法鉴定,并没有给出鉴定评估报告。无法对比，是因为上诉人没有提供房屋财产损失前的照片，但损失的事实已经摆在眼前，而且损失严重，被淹了12天，水都淌到上诉人隔壁邻居及楼下家了，不可能上诉人房屋财产不受损失。方圆评估所无法鉴定，当时事务所工作人员说损失面积太大，让我们请求法院委托规模大点的事务所进行评估，他们事务所评估不了。一审法院对本案财物损失没有查清；二、一审法院在判决书第4页第19-22行关于被告姜涛、宋长殊所说，从不开门，不告知家中漏水情况与事实不符。前后淹了12天，家中天天需要人接水,不可能不开门，即使没听见，被告可以打电话，但从未主动打电话询问被淹情况。第23行，被告姜涛、宋长殊说，原告给他们打电话从未说明家中情况与事实不符，原告有电信公司通话记录为证，当时打了近2个小时的电话，告知被淹情况，并要求被告尽快解决漏水问题；三、一审法院在判决书第5页第5-6行关于被告姜涛、宋长殊所说，原告家中地板是自家太阳能漏水所淹与事实不符。原告家中太阳能漏水是几年前的事情了，而且漏水点不是现在被告家漏水所淹地板处；四、一审法院在判决书第5页第7-8行关于被告姜涛、宋长殊所说，没有造成大面积喷射，家具、电视、手机等不能受损，首先被告没有说过手机受损，家具、电视受损是长期漏水所致，卫生间有一侧墙面严重漏水，导致衣柜后侧变形、发霉、开裂，门和门框严重弯曲变形，电视正上方大面积漏水，导致电视电路板烧毁。小屋卧室后漏水，把家具淹裂；五、一审法院在判决书第5页第8-9行关于被告姜涛、宋长殊所说，原告家长期使用暖气泵，导致被告家暖气长期不热，纯属歪曲事实，大德金典世家小区供暖一直不好，多年来住户一直在找，家家都不热，而被告把责任推到原告身上，恶意诽谤。被告没有证据说明原告家长期使用暖气泵，事实原告家暖气泵早已损坏不能用了；六、一审法院在判决书第8页第7-10行关于被告未及时报修，原告要求赔偿一节，说原告未能提供证据，诉讼请求不予支持。该案2019年1月2日漏水，1月8日又打了近2个小时电话，1月13日水又漏到原告家隔壁。长达12天的漏水事实被告都已承认，有通信记录和物业及邻居作证。姜涛辩称：服从原审判决。宋长殊辩称：服从原审判决。供热公司辩称：服从原审判决。安华保险公司辩称：服从原审判决。佳润公司辩称：服从原审判决。杜洋、许国林向一审法院起诉请求：1.姜涛、宋长殊赔偿各项经济损失暂计20,000元，具体数额待鉴定后确定，供热公司、安华保险公司、佳润物业公司有相关责任，请求予以经济补偿；2.诉讼费用由宋长殊、姜涛、佳润物业、安华保险、供热公司承担。一审法院认定事实：许国林、杜洋系鞍山市铁东区对炉街道中心社区胜利南路81-1-13号(产籍号：1-7-181-1101，建筑面积97.3平方米)房屋所有权人。2019年1月2日，许国林、杜洋家中发生漏水，造成许国林、杜洋家中财物损失。经查，因供热公司管道渗漏造成漏水事故的发生。另查，供热公司在安华保险公司投保了公众责任险，每次事故赔偿限额为20万元。再查，诉讼过程中，经杜洋申请，该院委托方圆评估所对许国林、杜洋家中受损财物价值进行鉴定。2019年12月25日，该事务所向本院提出退卷申请，理由为“由于漏水前及漏水后屋内装饰状况无法对比，无法鉴定”。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”及《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”。该案中，供热公司作为供热单位应当检查、维修供热设施并保证其正常运行和稳定供热，供热设施应包括共用供热设施和户内供热设施。现因供热公司疏忽管理，未能及时维护供热设施致使许国林、杜洋所有的房屋内财物受损，故许国林、杜洋要求供热公司赔偿，理由正当，该院予以支持。因供热公司在安华保险公司投保了公众责任险，每次保险限额为20万元，故许国林、杜洋的损失由安华保险公司在保险限额内进行赔偿。关于许国林、杜洋要求赔偿财产损失2万元的主张，因漏水前及漏水后屋内装饰状况无法对比”原因，相关鉴定机构退出评估业务，且许国林、杜洋并未出示相关票据证明其实际损失，但考虑到许国林、杜洋家中确有财物受损，故该院酌定支持4000元。关于许国林、杜洋称宋长殊、姜涛家改动供暖管道及未能及时报修，要求宋长殊、姜涛承担赔偿责任一节，许国林、杜洋未能提供证据证明其主张，故对该诉讼请求不予支持。关于许国林、杜洋要求佳润物业公司承担赔偿责任一节，许国林、杜洋未能提供证据证明其主张，故对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、安华农业保险股份有限公司鞍山中心支公司于该判决生效之日起十日内赔偿许国林、杜洋4000元；二、驳回许国林、杜洋其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元(许国林、杜洋已预交，)由安华农业保险股份有限公司鞍山中心支公司负担60元，由许国林、杜洋负担240元。本院对一审法院查明的事实予以确认。本案的争议焦点为上诉人许国林、杜洋因供热管道漏水产生的财产损失应当由谁承担及财产损失认定数额是否适当。关于上诉人许国林、杜洋因供热管道漏水产生的财产损失应当由谁承担的问题，本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案中，案涉漏水事故的发生因供热公司管道渗漏造成，而宋长殊、姜涛家中的供热管线是供热公司统一更换的，至案发时均未作任何自行更换或者改动，供暖管道渗漏是由姜涛不能控制和管理的原因导致，所以可以认定姜涛已经尽到对室内供热设施的保护义务，作为供暖单位的供热公司应当依法承担管理区域内相关管线和设施设备维修、养护的责任。供热公司作为设施安装、负责供暖的专业企业，应当知道供热设施的质保期并在质保期前后及时予以更换，因此应当认定供热公司对本起损害的发生存在过错。供热公司应对其供热设施承担定时检查、维修及管理义务。供热公司就案涉管道在安华保险公司处投保了公众责任保险，且本次事故发生在保险期间内。因此许国林、杜洋的损失由安华保险公司在保险限额内进行赔偿。关于上诉人提出一审认定财产损失数额不适当的问题，在本案审理过程中，一审法院委托方圆评估所对案涉房屋因漏水造成的损失进行鉴定，该评估事务所因漏水前及漏水后屋内装饰状况无法对比退出评估业务，原审法院在无法通过鉴定方式确定损失价格的情况下，结合本案的其他有效证据，认定上诉人的房屋损失4000元。二审中，上诉人对于该数额持有异议，但未能提供足以反驳的相反证据，应承担举证不能的诉讼不利后果。一审认定安华保险公司合理的财产损失数额为4000元具有事实和法律依据。因此，原审判决并无不当，应予以维持。综上所述，上诉人许国林、杜洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由上诉人许国林、杜洋负担。本判决为终审判决。审判长 曲 涛审判员 周 洁审判员 王珍付二〇二〇年十二月九日法官助理闫亚书记员薄李娜