北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民终14142号上诉人（原审原告）：杨全明，男，1948年6月21日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人:刘玉忠（杨全明之婿），1975年5月10日出生，汉族，北京市金建出租汽车有限公司司机，住北京市怀柔区。被上诉人（原审被告）：杨全银，男，1963年2月2日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：张久伶（杨全银之妻），1965年8月8日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：杨稳（杨全银之女），1989年3月2日出生，汉族，住北京市怀柔区。上诉人杨全明因与被上诉人杨全银土地承包经营权纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2020）京0116民初2845号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法公开开庭对本案进行了审理。上诉人杨全明及其委托诉讼代理人刘玉忠，被上诉人杨全银及其委托诉讼代理人张久伶、杨稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨全明上诉请求：1.请求判令杨全银腾退侵占杨全明承包的林地12平米上的树和杂物，将拆除旱厕围挡以及种植的树木包括香椿树、核桃树移走；2.诉讼费由杨全银承担。事实与理由：杨全明自上世纪80年代即承包宋子峪地块部分林地，怀柔区政府于2002年为杨全明颁发中华人民共和国林权证，杨全银于上世纪90年代在杨全明承包的林地上修建厕所，占地12平米左右。杨全银还在厕所旁边栽种了香椿树，因为双方系远房兄弟，且占地面积不大，为方便村民，杨全明没有要求其拆除。2019年9月，渤海镇人民政府按违建将其拆除，但是杨全银依然继续占据该地，杨全明多次要求其腾退，但是杨全银置若罔闻，该林地归杨全明使用。杨全银辩称，不同意杨全明的上诉请求，同意一审法院裁定。杨全银1982年盖房时是经村委会同意的，后在土地上修建了厕所，并且在旁边堆放柴火，1987年在厕所旁栽种了香椿树，杨全明从未因厕所和香椿树的问题找过杨全银，也没有主张过权利。诉争土地不在杨全明的承包范围内。杨全银修建厕所在先，杨全明承包果树在后，杨全明没有证据证明其土地承包经营权的范围，无法证明该土地在其承包范围内。杨全明向一审法院起诉请求：1.依法判令杨全银腾退侵占杨全明承包的林地12平方米；2.诉讼费由杨全银承担。一审法院认定事实：杨全明、杨全银均系苇店村村民。1999年，杨全明取得《土地承包经营权证》，载明其承包地块包括：1.果树，土地坐落分别为宋子峪、急流峪、黄花峪，产值基数为248.2；2.高坡，土地坐落为木禾峪；承包期限均为30年，自1998年1月1日起至2027年12月31日止。2002年，杨全明取得《林权证》，编号为京林林证字（2002）第06923号，《林权证》内的《森林、林木、林地状况登记表》分别载明杨全明的承包地块包括：木禾峪、黄花峪、急流峪、宋子峪；主要树种均为板栗树，林种均为经济林，林地使用期均为30年，终止日期均为2027年12月31日，注记栏均载明“承包果树区域内柴树归集体所有”。其中，宋子峪地块的四至为：东至福昌，西至福田，南至河沟，北至梁谷。杨全明与杨全银均认可，本案争议地块位于宋子峪，地上的旱厕已被拆除，尚有香椿树若干。杨全银表示，其中两棵较粗的香椿树栽种于上世纪八十年代，其他香椿树均系后来陆续自行滋生出来的，但已存活多年。经法院现场勘查，诉争地块北侧为一块较大的石头，原来的旱厕靠石头而建，石头上方的地块往北至梁谷为杨全明承包的地块；诉争地块南邻道路，道路南侧坎下为河沟，杨全明主张在道路以南河沟以北也有部分其承包的核桃树等果树，均在其承包的宋子峪地块范围内；诉争地块西侧为村民韩福田的宅院；诉争地块东侧为杨全明栽种的板栗树。杨全明主张诉争地块在其承包地范围内，杨全银主张对此持相反意见。杨全银提举了一份证明，主要内容为：“杨全银的房屋于1982年10月30日建成，同时在院外10米处的山下大石头跟自建5平米厕所自用37年，旁边种有香椿树数棵，无任何牵扯。2019年11月响应国家号召环境治理被镇政府拆除，随后杨全明说此地是他家树园所有，强行占有。”证明人栏有杨某1、杨某2、黄某、杨某3、牛某1、刘某1签名捺印。杨全银还提举了社员宅院地使用权许可证、买卖房契约、2009年渤海镇村民翻建房屋证明，主要内容为：1985年10月30日取得的社员宅院地使用权许可证显示批准的建房面积为166平方米，东西长13.3米，南北长12.5米；1997年1月的买卖房契约显示其以2000元向苇店村经济合作社购买房两间；2011年取得的2009年渤海镇村民翻建房屋证明显示其翻建后的房屋为6间，东西长19.6米，南北长13.6米。杨全银提举上述证据拟证明，其于1982年盖房，当时宅院内有房屋四间，同年修建了诉争旱厕；1997年向苇店村经济合作社购房两间；后于2009年翻建房屋，翻建后共有房屋6间。经质证，杨全明主张其对杨全银家具体盖房事宜不了解，但诉争地块是属于杨全明的，杨全银在杨全明承包之后栽种的香椿树。本案审理过程中，杨全银申请证人黄某出庭作证。黄某称，其曾于1981年至1982年期间担任苇店村第三生产队队长，1983年生产队解体，诉争旱厕是生产队解体以前八几年建的，这块地是第三生产队的地，杨全银的父亲杨福余经黄某同意在此修建旱厕。经质证，杨全明对证人证言不予认可。法院询问杨全银，其是否曾就诉争地块与苇店村经济合作社签订农村土地承包合同，其表示没有。法院询问苇店村经济合作社社长杨某4，其表示村集体此前曾组织杨全明和杨全银进行调解，但因为双方无法达成一致，未能调解成功；关于争议地块是否属于杨全明承包范围内，其表示需要当年分树的证明人才能说清楚。法院询问苇店村原会计杨全锁，其表示对杨全明与杨全银之间的争议并不太清楚，听说村里给调解过。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，杨全明认为诉争地块在其承包范围内，杨全银现占有使用该地块侵犯了杨全明的承包经营权，据此要求杨全银腾退土地。法院认为，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。根据现有证据，就诉争地块而言，杨全银并未与苇店村经济合作社签订农村土地承包合同，即杨全银并未获得该地块的承包经营权。但杨全明的诉讼请求得以成立的前提是其对争议地块享有承包经营权。杨全明的林权证上虽载明了宋子峪地块的四至，但争议地块是否在杨全明的承包范围内并不明确，属土地四至不明，故本案现不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，一审法院裁定：驳回杨全明的起诉。本案二审期间，当事人围绕诉讼请求向本院提交了新证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。杨全明提交杨某4、杜某1、杨某5、杨某6、王某1签字的草图1张，证明诉争土地在国家颁发的林权证范围之内。杨全银针对杨全明提交的证据发表质证意见称：不认可该证据，对草图的真实性不认可。杨全银提交照片若干，证明香椿树的位置以及杨全明提交的草图与事实不符。杨全明针对杨全银提交的证据发表质证意见称：对真实性认可，照片表现的确实是现在的状况，但照片与杨全明提交的草图是一致的。本案经审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为：本案中，杨全明主张杨全银在其承包地范围内种植香椿树并堆放杂物，杨全银则主张诉争土地系早在杨全明承包前就由杨全银使用并修建旱厕，故该诉争土地不在杨全明的承包地范围之内。根据查明的事实及双方陈述，诉争土地系位于宋子峪，根据杨全明林权证记载，宋子峪地块的四至为：东至福昌，西至福田，南至河沟，北至梁谷，该四至清楚明确，双方诉争土地系位于杨全明林权证确定的四至范围之内。故一审法院以双方诉争土地是否在杨全明的承包范围内不明确且土地四至不明为由裁定驳回杨全明起诉不当，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销北京市怀柔区人民法院（2020）京0116民初2845号民事裁定；二、本案指令北京市怀柔区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 员 王东军二〇二〇年十二月十六日法官助理 禹海波法官助理 薛俣潇书 记 员 高 媛书 记 员 高 明