安徽省宣城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖18行终139号 上诉人（一审原告）杨金年，女，1948年6月26日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托代理人陈锦策，安徽西津律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）宁国市人力资源和社会保障局，住所地安徽省宁国市西津街道人民路人社大楼，统一社会信用代码1134170255631526X5。 法定代表人胡斌，该局局长。 出庭应诉负责人王珺，该局工会主席。 委托代理人高琴，该局社会保险管理中心科员。 委托代理人胡振宇，安徽周振华律师事务所律师。 一审第三人宁国市峻安建设工程脚手架搭设有限公司，住所地安徽省宁国市独山路南侧，统一社会信用代码91341881798102531F（1-1）。 法定代表人朱世安，该公司总经理。 委托代理人明章道，该公司办公室主任。 上诉人杨金年因诉被上诉人宁国市人力资源和社会保障局（以下简称“宁国市人社局”）、一审第三人宁国市峻安建设工程脚手架搭设有限公司（以下简称“宁国峻安公司”）劳动、社会保障行政给付一案，不服宁国市人民法院（2020）皖1881行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月2日公开开庭对本案进行了审理。上诉人杨金年的委托代理人陈锦策，被上诉人宁国市人社局工会主席王珺、委托代理人高琴、胡振宇，一审第三人宁国峻安公司的委托代理人明章道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，詹发平（系杨金年之子）到宁国峻安公司工作约三年时间，岗位为架子工，宁国峻安公司未为其购买工伤保险。2018年8月30日，安徽华瓴建工集团（以下简称“华瓴集团”、总包人）与宁国峻安公司（分包人）签订《建设工程施工专业分包合同》，分包工程为观澜路保障性安居工程一期，承包范围为工程外脚手架包工包料等。华瓴集团于2018年7月1日至2019年10月31日以观澜路保障性安居工程一期工程项目为单位参加了工伤保险，并于2018年9月30日为詹发平购买了工伤保险。2019年6月8日11时21分，詹发平驾驶电动车从前述工程项目工地下班，途经宁国市百信丽郡小区时，与案外人王鑫驾驶的皖Ｐ×××××号小型轿车发生刮碰，致使詹发平受伤，被送往医院后于当日死亡。宁国市公安局交通管理大队认定：詹发平承担事故的次要责任。经宁国峻安公司申请，宁国市人社局作出宁国认定20190920号《认定工伤决定书》，载明用人单位为宁国峻安公司，认定詹发平受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定，予以认定为工伤（工亡）。2020年4月16日，宁国峻安公司向宁国市人社局提交《请求工伤保险基金向詹发平近亲属支付工伤保险待遇的申请》，请求宁国市人社局从工伤保险基金中向杨金年给付因詹发平工亡而应予享受的工伤保险待遇。宁国市人社局拒绝给付。杨金年不服该拒绝给付行为，提起本案诉讼，请求：1.撤销宁国市人社局作出的关于拒绝给付工伤保险待遇的答复；2.判令宁国市人社局依法向其核算并支付因詹发平工亡而应予享受的工伤保险待遇。 一审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款及《工伤保险条例》第五条第二款规定，宁国市人社局具有负责本市区域范围内工伤保险工作的行政职权。本案的争议焦点为詹发平的工亡待遇应否由工伤保险基金予以支付。《社会保险法》第四十一条第一款规定，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。人社部发〔2014〕103号《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》第一条规定，建筑施工企业对相对固定的职工，应按用人单位参加工伤保险。本案中，詹发平在宁国峻安公司从事架子工工作约三年，宁国市人社局经调查作出宁国认定20190920号《认定工伤决定书》，认定詹发平与宁国峻安公司之间已建立劳动关系，宁国峻安公司作为用人单位，应当自建立劳动关系时起为詹发平缴纳工伤保险费。因宁国峻安公司一直未为詹发平购买工伤保险，根据《社会保险法》第四十一条第一款的规定，应由宁国峻安公司向杨金年支付詹发平的工亡待遇。杨金年的诉讼请求不能成立，该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回杨金年的诉讼请求。案件受理费50元，由杨金年负担。 上诉人杨金年不服一审判决，向本院上诉称，1.一审法院没有针对其主张进行审理。华瓴集团已经以项目投保方式为詹发平购买了工伤保险，故杨金年有从中获取相应工伤保险待遇的权利。2.一审判决认定事实错误。（1）现行法律对于“相对固定的职工”没有明确定义，人社部发〔2014〕103号《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》第一条规定“对不能按用人单位参保、建筑项目使用的建筑业职工特别是农民工，按项目参加工伤保险。”（2）成立劳动关系不等同于相对固定职工。（3）詹发平不是宁国峻安公司的固定职工，工作时间、工作地点、工作场所均不固定。（4）詹发平系农民工，符合《保障农民工工资支付条例》第二条关于“农民工”的定义。（5）华瓴集团已经为詹发平购买了工伤保险，并向宁国市人社局提供了包括詹发平在内的参保人员名册。宁国市人社局受理了参保申请并出具参保证明，现宁国市人社局拒绝支付工伤保险待遇，违反法律规定。3.一审判决适用法律错误。本案应当适用《工伤保险条例》第三十九条第一款、《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》（人社部发〔2014〕103号）第一条、第四条以及《宣城市人民政府办公室关于转发市劳动和社会保障局、市建设委员会〈宣城市城市规划区内建筑施工企业农民工参加工伤保险实施办法（试行）〉的通知》（宣政办〔2008〕69号）第二条、第十一条的规定。请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。 被告宁国市人社局辩称，詹发平与宁国峻安公司之间系劳动关系，是该公司的固定职工。《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》（人社部发〔2014〕103号）规定，建筑施工企业对其相对固定的职工应当按用人单位参加工伤保险，宁国峻安公司作为用人单位，应当为詹发平购买工伤保险。根据《社会保险法》第四十一条规定，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。因宁国峻安公司没有为詹发平购买工伤保险，故詹发平应获取的工伤保险待遇应当由该公司支付。华瓴集团虽然为詹发平参了保，但与詹发平之间没有劳动关系，不是其用人单位，故詹发平不能以该公司为用人单位申请工伤保险待遇。请求：驳回上诉，维持原判。 一审第三人宁国峻安公司述称，詹发平在其单位属于农民工、临时工。詹发平与宁国峻安公司签订的《劳动合同书》是在詹发平发生交通事故后，其家属为主张交通事故赔偿而补签的。请求：撤销一审判决，责令宁国市人社局向杨金年支付詹发平工亡的工伤保险待遇。 上诉人杨金年二审中提举的证据有：1.宁国市人社局出具的詹发平在中天建设集团有限公司参保的《证明》1份，拟证明詹发平系农民工，在别的公司也参加了农民工工伤保险，应当享受相应的工伤保险待遇。2.证人汪某的证言，拟证明汪某系詹发平的工友，詹发平为农民工，在宁国峻安公司的工作时间、工作场所均不固定，詹发平与宁国峻安公司之间的《劳动合同书》是在詹发平死亡以后，为主张交通事故损害赔偿，由汪某代签的；其与工友都是按照建筑项目由项目建设单位购买工伤保险。 被上诉人宁国市人社局对上诉人杨金年二审提举的证据的质证意见为：证据1，对真实性、合法性、关联性无异议，但达不到对方的证明目的；同一个农民工可在多个建筑工地以项目名义参保，但不能证明詹发平不是宁国峻安公司的固定工。证据2，汪某出庭否认《劳动合同书》系詹发平本人签署，推翻了宁国市人社局作出工伤认定的依据，客观事实请法庭查实。 本院对上诉人杨金年二审提举的证据认证意见为：均符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以认定。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院另查明，2019年4月16日至2020年6月29日，中天建设集团有限公司在宁国市人社局为詹发平投保了农民工工伤保险。 本院认为，本案二审争议焦点为宁国市人社局应否向杨金年支付詹发平的工伤保险待遇。人社部发〔2014〕103号《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》第一条规定：“建筑施工企业应依法参加工伤保险。针对建筑行业的特点，建筑施工企业对相对固定的职工，应按用人单位参加工伤保险；对不能按用人单位参保、建筑项目使用的建筑业职工特别是农民工，按项目参加工伤保险。”第四条规定：“建设单位要在工程概算中将工伤保险费用单独列支，作为不可竞争费，不参与竞标，并在项目开工前由施工总承包单位一次性代缴本项目工伤保险费，覆盖项目使用的所有职工，包括专业承包单位、劳务分包单位使用的农民工。”由此可见，国家对于建筑施工领域的农民工工伤保险作出了特别的规定，相关保险待遇的给付在不损害国家利益、集体利益和他人利益的情况下应当予以特别对待。从本案查明的事实来看，1.詹发平已经被认定为工伤，依据《社会保险法》第三十六条“职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇”之规定，其应当享受相应的工伤保险待遇。2.华瓴集团已经以项目投保方式为詹发平购买了工伤保险，故为其支付相应的工伤保险待遇有事实根据且不损害国家利益、集体利益和他人利益。3.因为建筑施工行业要求以项目购买工伤保险的特殊规定，詹发平以及与类似詹发平工作性质的建筑工人存在多次购买工伤保险的情况普遍存在，对于一般劳动者而言，多次购买工伤保险且被认定为工伤之后因人社部门内部机构工作的衔接与沟通上的障碍及其他原因阻碍导致劳动者享受不到相应的工伤保险待遇，也违背工伤保险立法初衷和立法本意。综上，宁国市人社局以《认定工伤决定书》中认定的用人单位（宁国峻安公司）与实际为詹发平购买工伤保险的单位（华瓴集团）不一致为由，拒绝向杨金年支付詹发平工伤保险待遇的理由不能成立。 综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，进而导致判决结果错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销宁国市人民法院（2020）皖1881行初17号行政判决； 二、撤销被上诉人宁国市人力资源和社会保障局于2020年4月16日针对一审第三人宁国市峻安建设工程脚手架搭设有限公司《请求工伤保险基金向詹发平近亲属支付工伤保险待遇的申请》作出的关于拒绝向杨金年支付詹发平工伤保险待遇的回复； 三、责令被上诉人宁国市人力资源和社会保障局于收到本判决书之日起30日内依法向上诉人杨金年核算并支付詹发平工亡的各项工伤保险待遇。 二审案件受理费50元，由被上诉人宁国市人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡少华 审判员  谢 贞 审判员  满先进 二〇二〇年十二月十日 法官助理王腾飞 书记员余亚琴 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； ……