福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0112民初2918号 原告：陈传安，男，汉族，1951年4月16日出生，户籍所在地长乐区，现住长乐区。 法定代理人：陈晓玉，女，系陈传安之女。 委托诉讼代理人：陈金龙、林君倩，福建紫阳律师事务所律师。 被告：张金成，男，汉族，1974年4月5日出生，住浙江省仙居县。 被告：张圣辉，男，汉族，1972年8月20日出生，住浙江省仙居县。 委托诉讼代理人：章晓舟、廖晨晖，福建万得律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地：厦门市思明区湖滨北路**。 诉讼代表人：施培德。 委托诉讼代理人：佘春香，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 原告陈传安与被告张金成、张圣辉、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈传安的法定代理人陈晓玉及其委托诉讼代理人陈金龙，被告张圣辉的委托诉讼代理人章晓舟、廖晨晖和被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司的委托诉讼代理人佘春香到庭参加诉讼；被告张金成经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈传安在保留后续治疗费起诉权的同时，向本院提出诉讼请求：1、判决各被告共同赔偿原告经济损失1736224.78元（其中：医疗费294590.62元、住院伙食补助费2450元、营养费30000元、医疗辅助器具费6360元、护理费1483171.92元、残疾赔偿金501820元、精神损害抚慰金100000元、鉴定费5500元、交通费5000元，以上损失共计2428892.54元，被告先在交强险限额120000元内赔偿，超出交强险限额部分由被告按70%比例进行赔偿）。2、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司在交强险和商业三者险保险范围内对原告的损失先行承担赔偿责任；张金成、张圣辉对原告在保险公司赔偿不足部分承担连带赔偿责任。3、本案诉讼费用由各被告承担。 陈传安诉称：2019年9月10日11时9分左右，张金成驾驶闽ＣＶ××××小型普通客车由南往北通过福州市长乐区××路××镇××村路段收费站交叉路口时，未注意观察路面情况、确保安全通行，恰遇陈传安驾驶闽Ａ0××××普通二轮摩托车沿××路由东往西在路右行经该路口，致闽Ａ0××××普通二轮摩托车车头与闽ＣＶ××××小型普通客车车身右侧前部发生碰刮，造成陈传安、代伦琼（闽Ａ0××××普通二轮摩托车上乘员）不同程度受伤及两车受损的交通事故。该起事故经长乐区公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定张金成负本次事故主要责任，陈传安负本次事故次要责任，代伦琼不负本次事故责任。 事故发生后，陈传安即被送往福州市长乐区医院急诊治疗，当日转至福建医科大学附属第一医院住院治疗49天(2019年9月10日至2019年10月29日）。出院诊断：弥漫性轴索损伤；肺部感染；小脑幕硬膜下出血；创伤性蛛网膜下腔出血；癫痫；创伤性小脑出血等。出院医嘱：出院带药；增加床边康复锻炼；关注体温，定期复查炎症指标，如病情波动及时就诊。2020年3月26日，福建澄源司法鉴定所作出闽澄司[2020]临鉴字第086号《福建澄源司法鉴定所司法鉴定意见书》，认定陈传安因本次交通事故造成的伤害已达一级伤残；护理依赖程度为完全护理依赖。2020年9月7日，福建澄源司法鉴定所作出闽澄司[2020]临鉴字第086-1号《福建澄源司法鉴定所司法鉴定意见书》，认定陈传安护理期需终身护理，护理人数评定为二人。2020年7月21日，厦门市仙岳医院司法鉴定所作出厦仙岳司法鉴定所[2020]精鉴字第424号《厦门市仙岳医院司法鉴定所司法鉴定意见书》，认定陈传安目前呈植物状态，为无民事行为能力。后经福州市长乐区人民法院审理，宣告陈传安为无民事行为能力人，并指定陈晓玉为原告的监护人。 本起交通事故造成陈传安、代伦琼不同程度受伤，陈传安、代伦琼是夫妻关系，双方协商一致同意本起交通事故交强险限额内的赔偿请求权由陈传安行使。 经查，闽ＣＶ××××小型普通客车交强险和商业第三者责任险均投保于被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，故被告保险公司应在保险范围内对原告的损失承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先受偿。被告张金成是本次事故的直接侵权人且负事故主要责任，被告张圣辉系肇事车辆闽ＣＶ××××客车的所有人，故被告张金成、被告张圣辉应对原告在保险公司赔偿不足部分承担连带赔偿责任。 现陈传安索赔未果，故诉至法院。 张圣辉辩称，事故发生时陈传安无证驾驶安全状态不符合要求的车辆，在本次事故中存在过错，应自行承担40%的责任。对原告所诉请的各项损失，答辩如下：1、医疗费中有1371.7元是位于闽侯县××大药房开具的发票，原告没有证据证明该1371.7元对应的药品是用于原告的治疗，应当予以扣除。2、医生医嘱中没有加强营养的医嘱，故原告主张营养费没有法律依据。3、伙食补助费以30元／天的标准计算。4、护理费应按福州同行业服务护理标准计算，根据福建统计局公布的2019年卫生、社会保障从业人员平均工资59677元／年（163元／天）的标准计算。原告主张的护理期过长，不符合原告实际情况，应当以实际已产生的护理费计算。本案中没有医院没有明确原告需要2人护理的医嘱，鉴定意见书存在矛盾和明显瑕疵，因此原告主张的护理人也不合理，应根据司法解释规定，原则上确定护理人数为一人。5、交通费:原告没有提供时间、、地点吻合的交通费发票证明其实际交通费支出且其主张的交通费数额明显不合理。6、残疾赔偿金：原告提供的租赁合同没有相关的水电费交款记录、没有中介费支出票据等证据印证；几份证明也存在明显的瑕疵，不能排除人为因素，不具有证明力；另案判决书与本案原告适用标准问题没有必然关联。因此原告提供的证据不足以证明原告长期居住在城镇，故残疾赔偿金应按原告户籍地，按农村标准19568元／年计算。7、精神损害抚慰金，根据最高人民法院《关于确认民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条之规定，残疾赔偿金已经包含了精神损害抚慰金，因此在已经计算残疾赔偿金的情况下不应当另行计算精神损害赔偿金。 张金成未作答辩。 中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司确认事故发生时张金成所驾驶车辆在其公司投保交强险及限额为1500000元的商业三者险并投有不计免赔，事故发生在保险期限内，其公司已在商业三者险限额内赔偿另一受害人代伦琼1009**.17元，事故发生后，其公司已向陈传安垫付了医疗费10000元。针对原告诉请项目，答辩如下：1、医疗费，总额应以医疗发票原件及用药清单为据；其中自购药品即发票编号为21549271及24947923的费用1371.7元，在该自购期间原告也有到医院就诊，并无医嘱需外出自购的医嘱建议；且购置药品也系常规药品，不可能医院无配方而需外出自行购置之事实，故无法体现该药品供原告使用，应予剔除。其余费用结合用药清单，其中非医保及非伤情用药44188.5元应予扣除。2、购置辅助器具费，其中2019年10月26日购置的制氧机、吸痰器及气垫床因原告尚在住院治疗，且该医疗器具院方均有配备，若个人需强加个人，也应有医嘱购置建议，故对编号为21388758的票据3040元不予确认。对出院后购置辅助器具费合计3320元不持异议。3、营养费，原告住院期间持续昏迷，已均以药品形式补充营养，现每日仅供流质食物，结合共伤情营养费以不超过5000元为宜。4、住院伙食补助费应以30元/天计算。5、护理费：（1）住院期间即2019年9月10日-2019年10月17日的护理费：原告于2019年9月10日-2019年10月17日在重症监护室治疗，护工亦无法出入重症室，在此期间已由院方专业护士护理，且在医疗费用中已有大额支出属于护理费用，故该期间的护理费不予确认。（2）住院期间即2019年10月18日-2019年10月29日的护理费：原告于10月18日转入急诊科，截止出院之日合计11天，此期间的护理费同意原告主张的183元/天计算，但医嘱中并无需2人全天候护理的医嘱建议，故该期间的护理费答辩人仅确认1人护理。（3）出院后的护理费，原告根据福建澄源司法鉴定所两次出具的“完全护理依赖、终身护理、护理人数2人”主张高达百万余元的护理费不应获得支持：首先，福建澄源鉴定所前后共提供的两份鉴定意见书，其中护理依赖程度的鉴定是在2020年3月21日申请鉴定，在当日便进行了查体，检验地点体现的是“检查室”；另一份护理期限及护理人数的补充鉴定，记载是在2020年8月21日申请的，然体现的检查日期却是首次查体的2020年3月21日，检验地点记载为“被鉴定人住处”；该补充鉴定是否再次进行查体表述不清，相关记载前后矛盾，根本不能作为认定本案客观事实的有效凭证，故答辩人对该“终身护理及护理人数2人”持疑。其次，原告现已达69高龄，本次病症极为凶险，生命体症尚不稳定，原告主张长达11年的护理期明显不符合现状，应待实际发生后另行主张；倘若法院同意予一并处理的，也仅同意先行赔付2年的护理费，2年期满后可根据实际情况再行主张。最后，关于护理人数问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条第2款规定，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数；本案医嘱仅记载“出院带药、增加床边康复锻炼、定期复查”，并无强调需要2人护理的医嘱建议，更何况原告提供的上述两份鉴定意见书明显存在瑕疵，故恳请贵院结合原告伤情、相关医嘱记载，认定所需的护理人员为一人。6、交通费不超过800元为宜。7、残疾赔偿金，对一级伤残等级不持有异议，关于计算标准，因原告户籍性质为农户、城乡代码为220，倘若要根据城镇标准计算，其必须提供事发前一年连续在城镇居住以及收入来源于城镇的有效证据，然而综观本案原告提供的证据：（1）马台村委会及罗联乡政府出具的常住证明，该村委会及政府并不具备出具常住证明的资质，且政府的盖章无负责人签字，不符合证据的形式要件，内容上仅体现自2013年居住于长乐区，连具体坐落都没有，更何况村委会或政府每届任期也仅3-5年，何来证明长达7年之久的常住事实呢，该常住证明明显有违常理，真实性存疑。（2）十洋/三峰社区居委会及城关派出所出具的两份常住证明，同样居委会不具备出具常住证明的资质，而作为具有辖区人口管理职能的派出所，其应根据办理的暂住证、居住证形式提供常住证明，而非在没有任何客观、合法、有效的资料下，单纯地以“证明”的形式来证实某人长达数年的居住状态，派出所不可能每天上门核查，该证明存在人为因素，是不客观的。（3）原告另提供了两份租赁合同，对其真实性存疑，并无房东产权证、缴纳租金或水电凭证相互佐证；同时，据该资料所示，原告是通过中介长乐区家园房屋中介服务社提供租赁服务，那么也就必然存在中介费，原告应提供相应的缴纳中介费的流水凭证，否则其提供的租赁合同同样人为可控，是不真实的。（4）原告还提供了一张由居委会出具的工作证明，该证明无负责人签字，也无其他保安合同或劳务证明，更无任何工资收入，且时间也仅体现为2013年至2016年，并非事发前一年的连续收入证据。因此，原告提供的上述数份证据均是以第三方证明的形式出具，存在人为可控因素，并无其他合法、有效的资金流水等证据相佐证，故案涉包括残疾赔偿金在内的系列赔偿均应根据农村标准来计算。8、精神损害抚慰金，本起事故原告同样存在过错，故精抚金结合其伤情及实践判例，不超过3万元为宜，原告主张10万元明显偏高。9、鉴定费，仅确认伤残等级及护理依赖程度的鉴定费1800元，对第二次存在瑕疵的鉴定意见书不予认定，且无民事行为能力人的鉴定与其公司无关，故由此支出的鉴定费不予确认；此外，鉴定费根据保险条款约定，依约不属于保险公司的赔付范围。 对原、被告均无异议的讼争交通事故发生经过、责任认定、讼争车辆投保情况、陈传安受伤后治疗经过的事实、伤残等级鉴定、陈传安业经认定为无民事行为能力人、事故发生后本院予以确认。诉讼过程中，原告确认中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司向其垫付了10000元，张金成向其垫付了30000元。原告和中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司均确认本次事故中另一受害人代伦琼亦同意第三者责任限额内的求偿权全部由陈传安行使。 对陈传安诉请的损失，本院确认为1135922.92元【其中：1、医疗费293218.92元。原告主张医疗费294590.62元，并向本院提供了相应数额的票据，但其中二张共计1371.7元的票据，并非为原告治疗的医疗机构所出具，系原告自行外购而产生的费用，现原告未提供证据证明该费用为必要的、合理的费用，故对此1371.7元的外购费用，本院不予支持，本院予以确认原告的医疗费为294590.62-1371.7=293218.92元。2、住院伙食补助费2450元（50元/天×49）。3、营养费酌定10000元。4、医疗辅助器具费6360元。以原告提供的票据金额，结合其中记载的物品，可以体现确系因交通事故致伤后所需。5、护理费265074元（住院期间护理费183元/天×2人×49天+出院后至2021年10月28日止共2年的护理费61785元/年×2人×2年）。原告未提供护理人员及其具体收入情况，本院可参照上一年度与护工行业相近的居民服务和其他服务行业平均工资标准（183元/天）予以确定护理费。现原告主张住院期间护理费按183元/天计算，出院后护理费按61785元/年计算，并不超过前述上一年度的居民服务和其他服务行业平均工资标准，本院予以支持。陈传安的伤情经鉴定为完全护理依赖程度、护理期为终身护理、护理人数评定为二人，本院结合原告的年龄以及伤情情况，先予以判决护理费至出院后二年（即2021年10月28日止），2021年10月29日后如仍需护理，原告可另行主张，护理人数以二人计算。6、交通费酌定1500元。7、残疾赔偿金501820元（45620元/年×11年）。原告户籍所在地虽为农村，但其所提供证据可以证明其长期居住生活，故本院对其残疾赔偿金以城镇标准予以确定。残疾赔偿金赔偿年限以原告主张的11年计算。8、精神损害抚慰金酌定50000元。9、鉴定费5500元】。 本院认为，讼争交通事故业经公安机关作出事故认定，且事故各方当事人对该事故认定均未提出异议，本院予以确认。 《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，讼争交通事故造成陈传安与案外人代伦琼二人受伤，张金成对讼争交通事故负主要责任，陈传安负次要责任，案外人代伦琼自愿将交强险限额内的索赔权全部由陈传安行使，中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司对事故发生时张金成所驾驶车辆承保交强险和限额为1500000元的商业三者险，故本院判决中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司先在交强险限额内赔偿陈传安120000元，超出交强险限额的损失由中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司在承保的商业三者险限额内对原告的损失承担70%的赔偿责任，共计（1135922.92元-交强险限额内赔偿120000元）×70%=711146元。因此，中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应在交强险和商业三者险内赔偿陈传安共计831146元（交强险限额内赔偿120000元+商业三者险限额内赔偿711146元）。中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司在事故发生后向陈传安垫付的10000元应在其应赔偿总额中予以扣减。陈传安虽确认在事故发生后收取了张金成30000元，却未明确该款予以退还张金成，因张金成未到庭亦未就其垫付的款项进行明确，本院无法确定张金成垫付金额，鉴于张金成未在本案中作出退还请求，且该30000元亦是否应予退还不属于本案审理范畴，故本院对此不予处理。 中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司所作医疗费应剔除非医保用药的辩解。本院认为，对伤者的用药系医疗机构根据伤者的病情所作评判，受害人不可能判断及决定用药的具体内容和范围，对非医保类用药的支出，受害人并无过错，保险公司亦未提交证据证明其中非医保费用系不合理、非必要费用。其次，保险公司对于原告诉请的医疗用药中属于非医保用药的药品名称以及非医保用药的费用数额，既未予以明确，也未提供证据证明。而且即便存在非医保范围的医疗项目支出，保险人也应该按照医保范围内的同类费用标准赔付，现保险公司并未提供相关医保范围内的同类费用标准。此外，保险公司未提供证据证明已就非医保用药免责条款进行提示或明确说明。故对保险公司关于该费用不应由其承担的辩解，本院不予采纳。鉴定费系交通事故受害人在事故发生后为确定其损失而产生的必要费用，保险公司关于该费用不应由其承担的辩解，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应于本判决生效之日起10日内赔偿陈传安821146元（已扣减中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司向陈传安垫付的10000元）。 二、驳回陈传安的其他诉讼请求。 如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20426元，减半收取计人民币10213元，由陈传安负担4207.2元，由中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司负担6005.8元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  卓文贵 二〇二〇年十二月三日 书记员  陈 铨