新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终3594号 上诉人（原审被告）：马勇，男，1986年8月29日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 上诉人（原审被告）：马庆，男，1983年10月2日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 以上二人共同委托诉讼代理人：康明亮，乌鲁木齐亚心法律服务所法律工作者。 以上二人共同委托诉讼代理人：高九华，乌鲁木齐亚心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：马保学，男，1948年11月27日出生，回族，乌鲁木齐市第二建设公司退休职工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：严峰，新疆金仕成律师事务所律师。 原审第三人：乌鲁木齐市天山区房屋征收与补偿管理办公室，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区大湾北路西五巷**。 法定代表人：雷新军，乌鲁木齐市天山区房屋征收与补偿管理办公室主任。 委托诉讼代理人：付月华，新疆法爱律师事务所律师。 上诉人马勇、马庆因与被上诉人马保学物权保护纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2020）新0102民初629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马勇、马庆的委托诉讼代理人康明亮，被上诉人马保学及委托诉讼代理人严峰，原审第三人乌鲁木齐市天山区房屋征收与补偿管理办公室（以下简称天山区征收办）的委托诉讼代理人付月华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马勇、马庆上诉请求：依法撤销一审判决，并改判驳回马保学的全部诉讼请求。事实和理由：1．一审判决程序违法，本案不属于民事案件审理的范畴，本案涉案的房产已被国家行政机关确认为合法有效并颁发了产权证，马保学如对涉案房屋所有权有异议，应当提起行政诉讼请求行政机关撤销依法颁发的产权证书；2．本案一审司法鉴定程序中鉴定机构的收费违反新疆维吾尔自治区发改委颁布的新发改收费【2017】883号文件属于乱收费，且鉴定人员毛晶晶和曹雯轩将司法鉴定人执业证复印件中的身份证号码进行涂抹违反了《司法鉴定许可证和司法鉴定人执业证管理办法》第六条《司法鉴定人执业证》应当载明执业证号、鉴定人姓名、性别、身份证件号码、专业技术职称、行业执业资格、鉴定执业类别、所在鉴定机构、颁证机关、颁证日期，以及司法鉴定人登记事项变更记录等，同时贴附持证人2寸近期正面蓝底免冠彩色照片的规定。故，鉴定程序违法，作出的鉴定意见不应作为判案依据。3．马保学既非涉案房屋的土地使用权人也非房屋所有权人，更不是合法的被征收人，根本无权取得涉案房屋的拆迁补偿款。马保学是城镇户口，依法根本不具备村民资格，其不具备在村集体中申请宅基地和在农村集体土地上建房的资格。马保学在建房时有出资行为，也只能视为一种亲属间的资助或帮助行为。何况，其无偿居住使用涉案房屋多年。4．一审判决适用法律错误。一审给本案所定案由是物权保护纠纷，但做出判决的依据又是《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条不当得利的条款，属适用法律错误。 马保学辩称，一审法院认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确、程序合法。马勇、马庆的上诉请求不能成立，请求依法驳回上诉请求，维持原判。 天山区征收办述称，本案涉案房产产权证书登记的权利人为糟春梅，公证书确定的糟春梅的继承人为马勇、马庆。我办与马勇、马庆签订征收补偿协议并将征收补偿款支付给马勇和马庆符合法律规定。 马保学向一审法院起诉请求：1．请求依法判令马勇、马庆给付拆迁补偿款908,000元；2．请求依法判令马勇、马庆赔偿损失承担鉴定费9,264元。 一审法院认定事实：马保学、案外人马俊、马保荣系兄弟关系，马保荣与糟春梅系夫妻关系，婚后育有二子即马勇、马庆。1988年糟春梅取得196㎡宅基地用于建房。由于马俊、马保学无处居住，遂与马保荣协商共同出资建房，马俊、马保学各出资8,956.25元、土地费508元，余款由马保荣出资，修建二层砖混结构楼房，并在该楼对面修建平房四间。1989年三家均入住使用，马保荣、糟春梅占一楼两套房和平房两间，马俊、马保学各占二楼一套房和平房一间。1992年7月，糟春梅以自己的名义办理了全部房屋产权证。1994年，马保荣、糟春梅将马俊、马保荣诉至乌鲁木齐县人民法院，要求判令马俊、马保学搬离房屋，乌鲁木齐县人民法院及乌鲁木齐市中级人民法院审理，判决驳回马保荣、糟春梅的诉讼请求。2002年涉案房屋在原有××层。2006年7月18日马保荣去世。2014年涉案房屋更换产权证，房屋产权人为糟春梅，建筑面积为地下室50.68㎡，一层、二层建筑面积336.33㎡，超建层数第三至第四层，超建面积322.89㎡。2016年11月14日，糟春梅去世。2017年马勇、马庆取得上述财产的继承权。2018年1月18日，马庆受马勇委托与天山区征收办签订《天山区房屋征收与补偿协议书》，对房屋进行补偿，补偿标准为已登记住宅用房336.33㎡×7,416元／㎡=2,494,223元，未登记住宅用房351.66㎡×5,562元／㎡=1,955,933元，附属设施补偿139,366元，其中地下室56.68㎡×1,890元／㎡=95,785元，一次性搬家补助费1,500元，一次性临时安置费5,400元。马勇、马庆已领取上述补偿款。庭审中，马保学提交2001年元月10日由马保荣、糟春梅出具的《证明》，载明：“北二楼靠楼梯口的一套房子及南二楼一楼一间房子及一间地下室是马保学的，祖孙后代都不反悔，特此证明”，提交2002年6月12日由马保荣、糟春梅出具的《签证》，载明：“北楼楼梯口三楼一套房屋四楼一套房子是马保学的，建房款已全部交付清，特此签证”。马勇、马庆对《证明》《签证》中“糟春梅”的签字真实性不认可，经马保学申请，一审法院委托新疆恒正司法鉴定中心对《证明》《签证》中“糟春梅”的签字是否是本人书写进行鉴定，2020年4月27日，新疆恒正司法鉴定所作出恒正司鉴［2020］文检鉴字第46号司法鉴定意见书，鉴定结论为：标称日期为“2001年元月10日”《证明》其上“糟春梅”签名字迹系糟春梅本人书写形成，标称日期为“2002年6月12日”的《签证》其上“糟春梅”签名字迹系糟春梅本人书写形成。马保学支出鉴定费用9,264元。 一审法院认为，根据生效法律文书可以查明，1988年马保学与马勇、马庆的父亲马保荣及案外人马俊共同出资建房，建成二层砖混结构房屋并在住房对面修建平房四间，马保荣、糟春梅占一楼两套房和平房两间，马俊、马保学各占二楼一套房和平房一间。后该住宅进行扩建，糟春梅出具的《证明》和《签证》可以证实三楼、四楼房屋各一套以及地下室一间归属马保学。根据糟春梅名下的房屋产权证载明，住房地上两层336.33㎡及地下**50.68㎡为产权登记面积。2018年，涉案房屋被政府拆迁，天山区征收办支付马勇、马庆已登记住宅用房7,416元／㎡，共计294,223元，未登记住宅用房5,562元／㎡，共计1,955,933元，，地下室1890元／㎡，共计95,785元。现房屋被拆除，马保学作为房屋出资人，应该得到其出资修建房屋的增值部分价值，马勇、马庆应予返还，故马保学向马勇、马庆主张房屋征收补偿款并无不妥，一审法院予以支持。关于马勇、马庆应支付补偿款数额，根据生效法律文书及糟春梅出具的《证明》《签证》可以证实马保学出资修建二楼一套房屋、三楼一套房屋、四楼一套房屋及房屋对面平房一间、、地下室一间马保学以其缴纳暖气费票据载明三楼房屋面积44㎡，主张三套房屋面积132㎡，马勇、马庆对马保学出资修建房屋面积未提供反驳证据，一审法院对马保学主张面积予以支持。据此，马勇、马庆应支付马保学补偿款906,900元［（二层44㎡登记面积×7,400元／㎡）＋（三层44㎡未登记面积×5,550元／㎡）＋（四层44㎡未登记面积×5,550元／㎡）＋（平房10㎡登记面积×7,400元／㎡）＋（地下室10㎡登记面积×1,890元）］，马保学主张超出款项，一审法院不予支持。因涉案房屋于2018年被政府征收，马勇、马庆亦于2018年取得房屋征收补偿款，马保学于2018年提起诉讼，要求马勇、马庆给付补偿款未超过法定诉讼时效。马保学支出的鉴定费用9,264元系为支持其诉请而产生的损失，马勇、马庆应予承担。马保学未要求第三人天山区征收办承担责任，故第三人天山区征收办在本案中不承担民事责任。一审判决：一、马勇、马庆支付马保学补偿款906,900元；二、马勇、马庆支付马保学鉴定费9,264元。 二审中，双方当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，一、关于涉案房屋是否为共同出资修建，马保学对涉案的房屋是否享有物权的问题。首先，从已经发生法律效力的（1994）乌民初字第606号和（1995）乌中民终字第07号民事判决书中可以看出，马保荣与糟春梅对与马保学、案外人马俊于1988年共同出资在大湾村五队给糟春梅划分的196㎡的宅基地上建成二层砖混结构房屋及平房四间的事实是自认的，且马保荣与糟春梅也是以该事实提起诉讼要求马保学、马俊搬离涉案房屋得。在上述生效判决中也表示愿意退还马保学、马俊建房的出资款。其次，从糟春梅出具的《证明》、《签证》可知，在房屋建成后双方之间对涉案的房屋进行了分配。马勇、马庆对此“证明”和“鉴证”的真实性不予认可，但未能提交充分有效的证据予以反驳，且上述“证明”和“鉴证”上糟春梅的签名经一审法院依据马保学的申请依法委托新疆恒正司法鉴定中心鉴定后确认，确系糟春梅本人所签。马勇、马庆上诉主张新疆恒正司法鉴定中心的鉴定程序违法，但未能举证加以证实，其所述鉴定收费违反新疆维吾尔自治区发改委颁布的新发改收费【2017】883号文件属于乱收费，且鉴定人员毛晶晶和曹雯轩将司法鉴定人执业证复印件中的身份证号码进行涂抹违反了《司法鉴定许可证和司法鉴定人执业证管理办法》情况无法证实鉴定程序违法。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”的规定，马保学对涉案房屋享有物权。 二、关于马保学是否有权要求分割涉案房屋的征迁补偿款及如何计算征迁补偿款数额的问题。首先，如上所述马保学对涉案房屋享有物权，涉案房屋被征迁部门征迁后，马保学要求分割征迁补偿款合法有据。马勇、马庆关于本案不属民事案件受案范围，马保学既非涉案房屋的土地使用权人也非房屋所有权人，更不是合法的被征收人，无权取得涉案房屋的征迁补偿款的上诉主张，本院不予支持。其次，从糟春梅出具的《证明》《签证》可以得出马保学对涉案房屋中的二楼一套房屋、三楼一套房屋、四楼一套房屋及房屋对面平房一间、、地下室一间享有物权，马保学以其缴纳暖气费票据载明房屋面积44㎡，主张三间房屋面积共计132㎡、平房10㎡（登记面积）、、地下室10㎡登记面积）计算于征迁补偿款于法有据，应予支持。 综上所述，马勇、马庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12,961.64元（马勇、马庆已预交），由马勇、马庆负担。 本判决为终审判决。 审判长  曾敏 审判员  王辉 审判员  姚雷 二〇二〇年十二月十八日 书记员  马婷