常德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘07民特44号申请人：湖南炳屹房地产开发有限公司，住所地湖南省临澧县经济技术开发区安福工业园。法定代表人：陈刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄自强，湖南开旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：何跃辉，湖南开旗律师事务所律师。被申请人：常德市东强建筑安装有限责任公司，住所地湖南省常德市武陵区永安街道楠沙社区紫缘路**。法定代表人：袁毅明，该公司经理。委托诉讼代理人：粟斌，湖南中思律师事务所律师。申请人湖南炳屹房地产开发有限公司（以下简称炳屹公司）与被申请人常德市东强建筑安装有限责任公司（以下简称东强公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年11月2日立案后进行了审查。现已审查终结。炳屹公司称，1、东强公司与殡仪公司建设工程施工合同纠纷一案，仲裁庭于2020年4月23日上午宣布闭庭后，于当日下午和7月23日两次接受东强公司补充提交的证据、组织质证，并在炳屹公司明确指出其程序违法、不予质证的情况下，还采信逾期证据进行裁决，严重违反了仲裁程序规则，依法其作出的仲裁裁决应予撤销；2、东强公司提交的《地基与基础部分验收签到单》（建设单位为临澧奥园置业有限公司）、《基础工程质量验收记录》、《地基与基础分部（子项目）工程质量验收记录》上显示的时间为2018年6月11日，而临澧奥园置业有限公司2018年12月10日才成立、2019年1月31日才与炳屹公司签订框架协议，故对东强公司提交的该三份证据系伪造，仲裁庭予以采纳并据此作出的仲裁裁决显然应予撤销；3、炳屹公司于2019年1月31日与临澧奥园置业有限公司签订框架协议时已将案涉工程的全部权利与义务一并转让给了临澧奥园置业有限公司，临澧奥园置业有限公司和东强公司也应炳屹公司的要求签订了建设工程施工合同，故仲裁裁决炳屹公司返还东强公司质量保证金没有实施依据；4、炳屹公司与东强公司约定地下室顶板完成付款500万元，仲裁裁决将地下室顶板封顶时间认定为地下室顶板完成时间并据此裁决炳屹公司承担违约责任错误，遂请求撤销常德仲裁委员会（2020）常仲裁字第95号仲裁裁决。东强公司称，1、为查明案件事实，东强公司应仲裁庭要求补充提交了部分证据，仲裁庭组织了质证，仲裁程序合法；2、东强公司提交的建设单位为临澧奥园置业有限公司的《地基与基础部分验收签到单》、《基础工程质量验收记录》、《地基与基础分部（子项目）工程质量验收记录》是真实的，2018年6月11日已实际进行了地基与基础工程的验收，当时炳屹公司系建设单位，后因炳屹公司将案涉工程的权利义务转让给临澧奥园置业有限公司，为登记备案需要事后重新补办的建设单位为临澧奥园置业有限公司的验收记录，所以日期上不符合逻辑；3、东强公司未参与炳屹公司与临澧奥园置业有限公司的框架协议，其该协议未提到200万元保证金，东强公司与临澧奥园置业有限公司签订的建设工程施工合同中也未涉及200万元保证金，故该保证金只能有炳屹公司返还；4、、地下室顶板完成时间有监理公司出具的证明为证仲裁裁决采信该证明并认定殡仪违约正确；综上，炳屹公司的申请理由不成立，应予驳回。本院审理期间，炳屹公司向本院提交了仲裁庭开庭笔录、限期质证通知书、关于限期质证通知书的回复、常德德诚建设监理有限公司出具的证明、建设单位为炳屹公司的《地基与基础部分验收签到单》、建设单位为临澧奥园置业有限公司的《地基与基础部分验收签到单》和《基础工程质量验收记录》及《地基与基础分部（子项目）工程质量验收记录》、《框架合作协议书》、临澧奥园置业有限公司工商登记信息各1份，拟证明东强公司闭庭后提交证据及部分证据系伪造的事实。东强公司未提交证据。本院认为，以上证据均来源于仲裁卷宗材料，内容真实，形式与来源合法，且与本案有关联，本院予以采信，至于以上证据能否达到炳屹公司的证明目的，将在本院认为部分详述。经审查查明：常德仲裁委员会于2020年1月23日受理东强公司与炳屹公司建设工程施工合同纠纷一案，并适用普通程序于2020年4月23日上午开庭进行了审理，庭审程序结束后仲裁员宣布“现在闭庭”。当日下午，东强公司为证明地下室顶板完成时间和2018年6月11日实际验收的事实，向仲裁庭提交了常德德诚建设监理有限公司出具的证明和建设单位为炳屹公司的《地基与基础分部工程验收签到单》各1份。炳屹公司与2020年5月9日发表了质证意见。2020年7月23日，东强公司为证明其与临澧奥园置业有限公司未约定200万元保证金的事实，向仲裁庭提交了双方签订的《总承包工程合同》1份，常德仲裁委员会于2020年8月4日向炳屹发出限期质证通知书，要求其七日内提交书面质证意见。炳屹公司2020年8月7日书面回复，该证据未在举证期限内提交，仲裁庭组织质证违反了《仲裁规则》第四十九条、五十一条规定，故不予质证。2020年8月19日，常德仲裁委员会就该案作出（2020）常仲裁字第95号裁决：一、本裁决送达之日起十日内，被申请人湖南炳屹房地产开发的有限公司返还申请人常德市东强建筑安装有限责任公司工程质量信誉保证金200万元，并支付违约金135万元。二、在本裁决送达之日起十日内，被申请人湖南炳屹房地产开发有限公司向申请人常德市东强建筑安装有限责任公司支付保全费5000元。另查明，《仲裁规则》第四十九条第一款规定，逾期提交的证据，仲裁庭决定接受的，应当给另一方当事人合理的质证期间。第五十一条第二款规定，仲裁庭决定不再开庭审理的，可以书面质证，并给予当事人合理的书面质证期间。本院认为，本案为当事人申请撤销仲裁裁决纠纷，应依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”由此可见，仲裁裁决仅进行形式上的审查。本案争议焦点为，仲裁程序是否违法、裁决所依据的证据是否为伪造。关于仲裁是否违反法定程序的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。本案中，炳屹公司认为常德仲裁委员会接受东强公司逾期提交的证据并据此进行裁决违反了法定程序。本院认为，仲裁庭在开庭审理程序结束后，根据案件的具体情况，为查清案件事实，决定接受东强公司逾期提交的证据、要求炳屹公司在合理期限内提交书面质证意见、依法采信证据并做出裁决的行为符合《仲裁规则》第四十九条和五十一条规定，并未违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则。故炳屹公司关于仲裁程序违法的理由不成立，本院不予支持。关于裁决所依据的证据是否伪造的问题。参照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条规定：符合下列条件的，人民法院应当认定为《民事诉讼法》第二百三十七条第二款第四项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取违反证据的客观性、关联性、合法性要求。本案中，炳屹公司以临澧奥园置业公司的成立时间和介入案涉工程时间晚于2018年6月11日为由，认为东强公司提交的落款时间为2018年6月11日、建设单位系临澧奥园置业有限公司的《地基与基础部分验收签到单》和《基础工程质量验收记录》及《地基与基础分部（子项目）工程质量验收记录》属于伪造证据。经本院释明，其真实意思为以上证据存在瑕疵，仲裁庭采信证据不当。本院认为仲裁庭对证据的采信正确与否系对仲裁裁决实质性的审查，并不属于人民法院对仲裁司法审查案件的审理范围。虽然上述证据的形式时间不是2018年6月11日，但东强公司就该落款时间为2018年6月11日的原因已做出了合理解释，且该证据上有五方责任主体的工作人员签字并加盖了各单位的公章，炳屹公司并未对上述盖章行为和签字行为的真实性提出异议，也未对其实际内容提出异议，更未举证证明三份证据系捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成。故炳屹公司关于裁决所依据的证据是伪造的申请理由不成立，本院不予支持。炳屹公司关于其不应返还质量保证金和违约金的申请理由，不属于人民法院对仲裁司法审查案件的审理范围。综上，炳屹公司提出的撤销仲裁裁决的理由不能成立，对其申请撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回湖南炳屹房地产开发有限公司的申请。申请费400元，由申请人湖南炳屹房地产开发有限公司负担。审判长  蒋晓玲审判员  谭洪妮审判员  孙 晖二〇二〇年十二月四日法官助理廖泽轩书记员于松卉附相关法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的；人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认为该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。