湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1690号上诉人（原审被告）：湖北兴全机械设备有限公司，住所地湖北省咸宁经济开发区长江产业园。法定代表人：吴学军，该公司经理。委托诉讼代理人：夏海燕，湖南森力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：川田机械制造（上海）有限公司，住所地上海市闵行区莘庄工业区元电路**。法定代表人：藤坂祐宏（FUJISAKATSUNEHIRO），该公司董事长。委托诉讼代理人：张明，上海市世民律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫云飞，上海市世民律师事务所律师。原审被告：桑顿新能源科技有限公司，住，住所地湖南省湘潭市九华示范区奔驰西路**/div>法定代表人：文一波，该公司执行董事。上诉人湖北兴全机械设备有限公司（以下简称兴全公司）因与被上诉人川田机械制造（上海）有限公司（以下简称川田公司）、原审被告桑顿新能源科技有限公司（以下简称桑顿公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初1384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。兴全公司上诉请求：1、撤销（2020）湘0302民初1384号民事判决书第二项判决；2、本案一、二审案件诉讼费用均由川田公司承担。事实与理由：原审认定违约金过高，违约金的功能主要是损失填平，不应当超过实际损失。兴全公司逾期未付款总数为423609.8元，涉案合同的货款总数为2240683元，因此兴全公司逾期未付款数额只是货款总数的18%，而且逾期期限非常短，并没有给川田公司造成严重损失。原审判决兴全公司承担42360.98元违约金，已超过中国人民银行同期贷款利率的2倍多，违约责任过重，不符合法律规定。川田公司辩称，兴全公司未按合同约定向川田公司支付货款构成违约，兴全公司应根据合同约定向川田公司支付合同总价10%违约金，即人民币224068.3元。原审法院在判决时已考虑违约金以损失填平为主要功能，即违约金不可过分高于损失，将违约金由合同约定的合同款总额的10%调整为兴全公司拖欠货款额的10%，即人民币42360.98元。因此，兴全公司要求再次调低违约金缺乏事实和法律依据，请求驳回兴全公司的上诉请求。桑顿公司未作陈述。川田公司向一审法院起诉请求：1、判令兴全公司向川田公司支付所欠货款人民币1319883元；2、判令兴全公司承担逾期支付货款的违约责任，向川田公司支付人民币224068.3元违约金；3、判令桑顿公司对上述货款1319883元承担连带支付责任；4、判令桑顿公司对上述违约金人民币224068.3元承担连带责任；5、本案的诉讼费由兴全公司、桑顿公司承担。一审法院认定事实：川田公司（乙方）与兴全公司（甲方）于2018年1月5日签订《高速混合机设备采购合同》（合同编号：2017-SCNCM-CMEQ-0003），合同约定兴全公司向川田公司采购规格型号SMVG-1000-KS高速混合机1台，单价1130000元、规格型号SMVG-500-KS高速混合机2台，单价595000元，合计价格2320000元。合同总价作为设备到达兴全公司指定地点交货价（含17%增值税）。合同总价涵盖了川田公司为履行本合同规定的义务所需的全部费用，包括设备的制造、设计、包装、运输、现场安装调试、提供技术资料、软件、技术培训和售后服务。合同还约定兴全公司应于合同生效后15个工作日内向川田公司支付合同总价的30%作为订金款，金额为人民币696000元。2台SM**-500-KS型设备制造完成后川田公司书面通知兴全公司对设备进行现场预验收，预验收合格并出具《预验收合格报告》后3日内，川田公司向兴全公司开具一份总金额80%的税率17%的增值税专用发票，兴全公司在收到发票后15日内向川田公司支付合同总价的30%，金额696000元，川田公司在收到本笔货款后，3日内发货；剩余设备制造完成后川田公司书面通知兴全公司对设备进行现场验收，预验收合格并出具《预验收合格报告》后15日内，兴全公司向川田公司支付合同总价的20%，金额464000元，川田公司收到本笔货款后，3日内发货。设备到达甲方指定地址，依据清单开箱验收设备完整，配件齐全，出具《到货验收报告》，货到齐并验收合格后3日内川田公司向兴全公司开具一份总金额20%的税率17%的增值税专用发票。兴全公司在设备到货后2周内通知川田公司进行安装调试工作，川田公司接到通知后依据技术协议在2天以内完成设备安装和调试工作后，出具《移交调试报告》并交付生产线试运行，试运行180天后由兴全公司组织相关人员对设备进行最终验收，终验收合格并且文件齐全的情况下的15日内向乙方支付合同总金额的20%，金额为464000元。川田公司支付的合同总价10%（232000元）质保金，在合同规定的质保期内，设备安全运行无异常，由兴全公司在质保期满后一个月内支付给川田公司。交货时间及地点：川田公司负责于2018年4月15日前将2台SM**-500-KS型设备送至兴全公司指定的湖南省湘潭市九华经开区奔驰大道78号交货；于2018年4月30日前将1台SM**-1000-KS型设备送至兴全公司指定的湖南省湘潭市九华经济开发区奔驰大道78号交货。运输、保险、装车由川田公司负责，相关费用由川田公司承担。川田公司应在2018年5月7日前完成设备的安装调试，若因川田公司原因延误安装调试，除按合同承担责任外，设备试运行期及付款期限亦应相应顺延。设备质保期为1年。2018年6月20日，川田公司将涉案高速混合机SMVG-500-KS型设备1台交付到合同指定收货地址。2019年1月2日，兴全公司与川田公司就原合同内容变更事宜达成《补充协议》，协议约定因国家增值税税率从17%调整为16%，特此将原合同剩余未开票金额变更为460034元，增值税税率16%。原合同总金额由2320000元，变更为2316034元。2019年4月19日，合同双方就原合同内容变更事宜达成《补充协议》，协议约定因国家增值税税率从16%调整为13%，将原合同剩余未开票金额变更为2240683元，增值税税率13%，原合同总金额由2320000元，变更为2240683元。另查明，川田公司向一审法院提交2018年6月14日《保证函》一份，载明：“因公司资金紧张，现申请贵司在未收到提货货款（1160000元整）的情况下，于2018年6月15日先将第一台SM**-500-KS型设备发至现场，并开始现场的安装工作。第2台SM**-500-KS型设备与第3台SM**-1000-KS型设备在我司支付发货款后3天内发出……”。该份《保证函》系复印件，无原件予以核对，桑顿公司对其真实性提出异议。一审法院认为：川田公司与兴全公司之间的《高速混合机设备采购合同》（合同编号：2017-SCNCM-CMEQ-0003）是双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，属有效合同，双方均应按约定履行。川田公司向兴全公司发货SMVG-500-KS型设备1台，兴全公司已合计向川田公司支付货款920800元，双方当事人均无异议，对该事实予以确认。依据合同对于付款方式及期限约定，兴全公司应于合同生效后15个工作日内支付672204.9元（合同总金额2240683元Χ30%），2台SM**-500-KS型设备制造完成后川田公司书面通知兴全公司对设备进行现场预验收，预验收合格出具《预验收合格报告》后，兴全公司收到发票后付672204.9元（合同总金额2240683元Χ30%），两笔货款合计1344409.8元，兴全公司已付920800元，尚余423609.8元未付。川田公司于2018年6月20日向兴全公司发货SMVG-500-KS型设备1台系对合同关于发货时间的变更，但同时川田公司仍负有“在设备制造完成后通知兴全公司进行现场预验收并出具《预验收合格报告》、进行安装调试工作”的义务，且川田公司主张付款所依据的《保证函》中亦载明“先将第一台SM**-500-KS型设备发至现场，并开始现场的安装工作”，而川田公司在发货后尚未配合兴全公司对设备进行安装调试，因涉案买卖合同属于附加多项支付货款条件的买卖合同，故川田公司以兴全公司、桑顿公司未按《保证函》的承诺向川田公司支付全额提货款为由，要求兴全公司支付货款的主张不符合合同约定，不予支持。剩余货款应当依据双方签订的买卖合同关于付款期限的约定执行，兴全公司应支付至合同总金额60%货款即1344409.8元（已付920800元）。兴全公司逾期支付货款及质保金已构成违约，川田公司有权主张违约金，但川田公司以涉案合同第8.3条“违约责任条款”为由，主张兴全公司应支付违约金224068.3元（合同总价款的10%），违约金虽具备一定的惩罚功能，但损失填平仍应为其主要功能，即违约金不可过分高于实际损失，本案中逾期付款金额为423609.8元，所造成的川田公司实际损失亦是逾期支付该款项所产生，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，违约金调整为按照未付款金额423609.8元的10%（42360.98元）计算更为恰当，亦衡平了双方之权益。川田公司主张桑顿公司应对货款、违约金承担连带责任，主张依据为桑顿公司系案涉设备使用方，桑顿公司与兴全公司向川田公司出具《保证函》，承诺支付向川田公司支付货款，应承担合同责任。一审法院认为，涉案合同成立之初，书面合同中仅有川田公司与兴全公司在合同当事人处签字或盖章，桑顿公司无任何作为合同买受人之意思表示。川田公司在庭审过程中虽提交一份《保证函》，但该份保证函系复印件，无法与原件核对，桑顿公司亦对此不予认可，故对川田公司主张桑顿公司承担责任的请求，不予支持。判决：一、兴全公司于本判决生效之日起十日内向川田公司支付货款423609.8元；二、兴全公司于本判决生效之日起十日内向川田公司支付违约金42360.98元；三、驳回川田公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18700元，减半收取9350元，由兴全公司负担4212元，川田公司负担5138元。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实清楚，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一审判决认定的违约金数额是否过高。兴全公司与川田公司签订的《高速混合机设备采购合同》第8.3条约定“除本合同明确约定的各项违约责任之外，任一方违反本合同约定，违约方应对因其违约行为给守约方造成的损失承担赔偿责任，守约方无需主张其实际损失即可要求违约方按照本合同总价支付违约金10%”，兴全公司逾期支付货款构成违约，理应承担违约责任，一审法院考虑到本案实际情况，已将违约金的计算基数从合同货款总额2240683元调整为欠付货款金额423609.8元，并无不妥，兴全公司称一审法院认定的违约金过高的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，兴全公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费859元，由湖北兴全机械设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李明智审判员  朱建军审判员  贺振中二〇二〇年十二月十四日法官助理钟贻云书记员唐灏附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……