湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终2023号 上诉人（原审原告）：周丙连，男，1964年11月12日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：徐勤娟，山东鼎元律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：帅玉莲，女，1966年7月1日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。 委托诉讼代理人：李晓燕，湖南激扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘子龙，湖南激扬律师事务所律师。 上诉人周丙连因与被上诉人帅玉莲追偿权纠纷一案，不服湖南省益阳市资阳区人民法院（2020）湘0902民初1375号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周丙连上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审；2、诉讼费用由帅玉莲承担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误，致使判决错误。本起事故关联案件临沂市兰山区人民法院（2017）鲁1302民初8301号及临沂市中级人民法院（2018）鲁13民终2922号案件已审理查明如下事实：当时小旅馆负责人调整赔偿时本案死者王某青家属邵某粉、王某超、王某涵均不知情，也没有通知他们，赔偿协议中没有他们三人签字确认，也没有邵某粉等三人向王某昌出具的授权委托书，因此王某昌在赔偿协议中承诺放弃的部分对他们三人不发生法律效力，其仍可就未得到赔偿的部分向小旅馆负责人或周丙连主张权利，当选择向周丙连主张权利时，周丙连应予以赔偿。上述案件中有死者王某青的父亲王某昌及母亲苏某云出具的声明明确放弃主张权利，邵某粉等三人的陈述均对临沂市兰山区人民法院、临沂市中级人民法院查明的事实予以了证实。一审在没有得到邵某粉等三人亲自证实的情形下，认定邵某粉等三人知晓王某昌、苏某峰、王存某代表受害方亲属与帅玉莲申请人民调解及调解协议内容，并且接受了协议的实际履行是错误的。上诉人认为临沂市兰山区人民法院、临沂市中级人民法院所查明的事实系经邵某粉、王某超、苏某云等人确认的，因此临沂市兰山区人民法院、临沂市中级人民法院所查明的事实符合真实、客观的情况。调解委员会的调解协议中没有邵某粉、王某超、王某涵三人的签字，也没有三人的授权委托书等材料，王某青的亲属王某昌也在临沂市兰山区人民法院作了陈述。因此该份调解协议不能如实反映邵某粉等三人的真实意思，不能证实邵某粉等三人与帅玉莲签署了该调解协议，该份调解协议内容对邵某粉等三人不具备法律约束力。上诉人在一审案件中已提交了民事判决书、执行通知书、转账汇款凭证、结案通知书等证据资料，能够证实本案死亡人员王某昌的亲属邵某粉等三人未与被上诉人帅玉莲达成协议，随即以提供劳务者受害责任纠纷为由向上诉人提起诉讼。后经两级法院审理判决上诉人周丙连支付给邵某粉等三人赔偿款项为117001.50元。上诉人已经按照判决履行支付义务随即取得向被上诉人帅玉莲追偿的权利。本案事实清楚，证据充分，上诉人一审诉讼请求应当得到支持。综上，请求二审查实事实，撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉求或发回重审。 帅玉莲辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由与事实理由均不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 周丙莲向一审法院起诉请求：判令帅玉莲赔偿垫付款共计117001.50元并承担本案诉讼费等费用。 一审法院认定事实：周丙连与王某青系雇佣关系，2017年3月24日，王某青受周丙连指示驾驶其鲁Ｑ3××××货车前往湖南长沙送货，次日在湖南长沙卸货后又按周丙连指示前往湖南益阳欲运输货物至汕尾。同年3月25日晚，王某青到达益阳后在帅玉莲所开的小旅馆住宿时发生煤气中毒死亡。事故发生后，死者亲属委派王某青的父亲、叔叔、舅舅等七人前往事发地处理善后事宜，2017年4月7日，王某青的父亲王某昌、王某青的舅舅苏某峰、王某青的叔叔王存某代表受害方亲属与帅玉莲经益阳市龙光桥街道人民调解委员会主持调解，双方在基于事故过错责任基础上达成赔偿协议，由帅玉莲赔偿给王某青的亲属死亡赔偿金、抚养费、丧葬费及相关其他开支等费用共计358000元，此调解为一次性调解处理终结，王某青家属方承诺放弃基于此事向帅玉莲提起仲裁、诉讼等的权利。调解协议由王某昌、苏某峰、王存某签字确认。当日帅玉莲将赔偿款358000元支付给王某昌。之后周丙连还支付给王某昌相关费用12000元。之后，王某青妻子邵某粉、及子女王某超、王某涵以提供劳务者受害责任纠纷为由将周丙连诉至山东省临沂市兰山区人民法院，经过一、二审认定周丙莲对王某青的死亡承担赔偿责任，判决由周丙连赔偿被上诉人邵某粉、王某超、王某涵因其亲属王某青死亡造成的各项损失105001.5元。 另查明：邵某粉、王某超、王某涵分别系王某青配偶、儿子、女儿，王某超出生于2002年3月4日，王某涵出生于2016年10月24日，王某青的父亲王某昌出生于1953年8月14日，其母亲苏某云出生于1951年10月20日。益阳市龙光桥街道人民调解委员会在组织双方调解过程中，对邵某粉、王某超、王某涵的身份状况进行了核实和确认。邵某粉知晓王某昌、苏某峰、王存某代表受害方亲属与帅玉莲申请人民调解及调解协议内容，并且接受了协议的实际履行。 一审法院认为，本案争议焦点问题，一是周丙连追偿的事实、理由是否成立；二是因王某青死亡，其亲属与帅玉莲达成的调解协议是否有效,家属签订协议是否构成表见代理；三是帅玉莲是否承担了全部的赔偿责任;四是诉讼时效的争议。本案系雇主追偿权纠纷，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”依据上述规定，侵权人承担的责任为过错赔偿责任，侵权人已经依过错责任大小向受害人亲属承担了全部侵权赔偿责任的，雇主再向侵权人行使追偿权无事实依据。本案中，依据人民调解委员会相关资料、双方调解协议及综合双方庭审陈述，证实在事故发生后，人民调解委员会按照双方申请组织王某青的配偶、子女、父母等亲属与帅玉莲协调时，王某青的亲属王某昌、苏某峰、王存某代表亲属方参加由人民调解委员会组织亲属与帅玉莲的调解及达成的调解协议系双方真实意思表示，且经调解组织对双方身份予以核实确认，邵某粉作为王某青的配偶及王某超、王某涵的法定代理人亦知晓认可，协议已实际履行，对双方在过错责任基础上达成的协议不违反法律规定，对其证明效力予以认可，帅玉莲已依协议向王某青的亲属给付全部赔偿款项，应视为其已承担全部侵权赔偿责任。周丙莲无事实理由向帅玉莲主张追偿权，故对周丙莲起诉请求帅玉莲赔偿垫付款117001.5元的诉讼请求，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回周丙连请求帅玉莲赔偿垫付款117001.5元的诉讼请求。案件受理费1320.01元，由周丙连负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为：本案系追偿权纠纷。本案中，帅玉莲与周丙连的近亲属签订的《人民调解协议书》是由人民调解委员会主持，公安、街道办等部门派员参加，在共同协商的情况下达成的协议，王某青的八位近亲属参与了调解，协议内容系双方真实意思表示且已实际履行，调解过程中王某青的妻子、儿女的身份状况由人民调解委员会进行了核实和确认，邵某粉知晓协议内容，一审认定《人民调解协议书》合法有效正确，本院予以维持。帅玉莲依协议履行了自身义务，支付了全部的赔偿款，其基于侵权行为需向受害人承担的赔偿责任已履行完毕，周丙连请求帅玉莲赔偿垫付款的诉求无事实依据，本院不予支持。 综上所述，周丙莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第五十四条，《最高人民法院关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决的若干意见》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1320.01元，由周丙莲负担。 本判决为终审判决。 审判长  李京伟 审判员  蒋远军 审判员  黎 娜 二〇二〇年十二月十日 法官助理张怀 书记员方赛兰