江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初5948号原告:下村镇何家村民委员会山口村民小组。负责人：胡小青，该村小组组长。原告:下村镇何家村民委员会坑里村民小组。负责人：周青山，该村小组组长。原告:下村镇何家村民委员会施家村民小组。负责人：施淑涛，该村小组组长。原告:下村镇何家村民委员会柘下村民小组。负责人：吴小军，该村小组组长。原告:下村镇何家村民委员会河下村民小组。负责人：曾全根，该村小组组长。上述五原告委托诉讼代理人：廖小勇、吴彦珺，江西山南律师事务所律师。被告:新余市银基工贸有限公司。法定代表人：肖建刚，该公司执行董事兼总经理。被告:肖建刚。上述两被告共同委托诉讼代理人：盛劲松，江西弘道律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：李文婷，江西弘道律师事务所实习律师。第三人：新余市渝水区下村镇公共资源交易站。负责人:华磊，该交易站主任。委托诉讼代理人：何继文、习水珠，新余市渝水区下村镇政府工作人员。第三人:渝水区下村镇何家村民委员会。法定代表人:何华，该村委会主任。原告下村镇何家村民委员会山口村民小组、下村镇何家村民委员会坑里村民小组、下村镇何家村民委员会施家村民小组、下村镇何家村民委员会柘下村民小组、下村镇何家村民委员会河下村民小组（以下简称五原告）与被告新余市银基工贸有限公司（以下简称银基公司）、肖建刚、第三人新余市渝水区下村镇公共资源交易站（以下简称下村资源站）、渝水区下村镇何家村民委员会（以下简称何家村委）合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，由审判员蒋小群担任审判长，与人民陪审员组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭进行审理。在审理过程中，因原、被告均表示需补充提交证据，可能影响本案处理，故本院于2019年10月16日裁定本案中止诉讼。2020年8月12日，原审判长蒋小群因工作原因不能继续审理本案，经本院院长指定由审判员陈润根担任审判长，与人民陪审员组成合议庭继续对本案进行审理。本院向双方当事人送达了变更合议庭组成人员通知书。经当事人申请，本院于2020年8月28日再次公开开庭进行了审理。五原告委托诉讼代理人廖小勇，两被告委托诉讼代理人盛劲松、下村资源站委托诉讼代理人何继文、何家村委主任何华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判决五原告与两被告及两第三人于2013年7月18日签订的《征地协议书》无效；2、判决两被告将2013年7月18日签订的《征地协议书》项下的约15亩土地(以实际测量为准)全部返还给五原告并恢复原状，连带赔偿五原告损失20万元；3、本案诉讼费用全部由两被告连带承担。事实和理由：2013年7月18日，时任原告坑里村小组组长的周有根、柘下村小组组长的吴小玲、施家村小组组长的施正根、山口村小组组长的胡志忠与两被告及两第三人签订了一份《征地协议书》，该协议约定将五原告所有的土地征给两被告作为项目建设用地并对征地补偿费等进行了约定。协议签订后，两被告在被征土地上进行了2栋钢结构简易厂房、1栋办公楼(约250㎡)等的建设。两被告在进行上述建设后，五原告的广大村民在知晓上述征地一事后纷纷表示反对，并一直和两被告交涉，至今未果。上述协议书的签订都是各村小组四个小组长个人行为，并没有召开村民小组会议，根据《村民委员会组织法》第二十八条之规定，属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。村民小组会议应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。而本案中的上述协议的签订不但没召开村民小组会议，广大村民不知晓，其中河下村民小组且无任何人签字。根据《土地管理法》第八条“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有”、第十二条“依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续”、第三十条“国家保护耕地，严格控制耕地转为非耕地。国家实行占用耕地补偿制度。非农业建设经批准占用耕地的，按照‘占多少，垦多少’的原则，由占用耕地的单位负责开垦与所占用耕地的数量和质量相当的耕地。”第四十三条“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地;但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者多(镇)村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外”、第四十四条“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。省、自治区、直辖市人民政府批准的道路、管线工程和大型基础设施建设项目、国务院批准的建设项目占用土地，涉及农用地转为建设用地的，由国务院批准。在土地利用总体规划确定的城市和村庄、集镇建设用地规模范围内，为实施该规划而将农用地转为建设用地的，按土地利用年度计划分批次由原批准土地利用总体规划的机关批准。在已批准的农用地转用范围内，具体建设项目用地可以由市、县人民政府批准。本条第二款、第三款规定以外的建设项目占用土地，涉及农用地转为建设用地的，由省、自治区、直辖市人民政府批准”、《土地管理法实施条例》第六条“依法改变土地所有权、使用权的，因依法转让地上建筑物、构筑物等附着物导致土地使用权转移的，必须向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地变更登记申请，由原土地登记机关依法进行土地所有权、使用权变更登记。土地所有权、使用权的变更自变更登记之日起生效。依法改变土地用途的，必须持批准文件，向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地变更登记申请，由原土地登记机关依法进行变更登记”、第二十一条“具体建设项目需要使用土地的，建设单位应当根据建设项目的总体设计次申请，办理建设用地审批手续;分期建设的项目，可以根据可行性研究报告确定的方案分期申请建设用地，分期办理建设用地有关审批手续”、第二十五条“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的多(镇)、村予以公告”等法律、行政法规的规定，国家对土地征收和农用地转为建设用地实行的是严格的批准制度、公告制度、登记制度，而本案的征地行为严重违反国家土地法律法规，未向任何机关申请批准，也未有任何机关予以批准、登记、公告。综上分析，上述征地行为同时违反了村民委员会组织法、土地管理法及其实施条例，属于违法行为，所诉争的征地协议书也是无效协议。另查，被告肖建刚是被告银基公司的独资股东，依公司法及其相关司法解释规定，应当一起对五原告承担连带赔偿责任。故，根据民法总则关于无效合同处理的相关规定，被告应返还依上述无效协议所取得的土地并恢复原状、连带赔偿五原告损失20万元。五原告多次找到两被告及两第三人协商均未果。为维护自身合法权益，五原告特向法院提起诉讼，望法院依法受理和审判。两被告辩称，一、案涉《征地协议书》系双方真实意思之表示，合法有效，双方均应遵照执行。1.该《征地协议书》签订之前，答辩人通过两个第三人与五原告进行交流，后双方当面进行充分沟通，最后在两个第三人的见证下当面签订该《征地协议书》，是双方在长达数月的协商后才达成结果。2.该《征地协议书》签订之后，答辩人便进行路面硬化、厂房建设，于次年支付土地补偿款，原告各成员均按照约定领取了相应的款项，其中施家村民小组、坑里村民小组未直接分配该土地补偿款，而是用于本村的祠堂建设。3.五原告各成员在协议签订、开工建设、领取补偿款时，均未提出任何反对意见，在长达6年的时间内亦无类似观点。现突然提起本案，根本原因乃为现行补偿标准远高于当初，试图获取不当利益。二、答辩人征用土地的目的并非用于闲置，当初投资兴建环保砖厂的用途早已告知，各原告与案涉土地咫尺之遥对此不可能不知。三、案涉土地本为荒地而非耕地，答辩人作为乡镇企业所建项目也经过政府相关部门批准，并缴纳相关费用，至于建设手续是否完备，与诉争双方的协议无关，亦非本案审理的范围。综上，案涉协议合法有效，现各原告罔顾答辩人全额支付补偿款及投资数百万元的事实于不顾，为自身利益而欲使答辩人损失数百万元，其目的不当、手段非法，请求依法驳回其全部诉讼请求。下村资源站辩称，该案与下村资源站无关，协议双方为原、被告，下村资源站盖章只是见证作用，请求法院依法判决。何家村委辩称，村委是见证作用，没有收取任何费用，没有利益，不清楚具体事项，请求法院依法判决。经审理查明，2013年7月18日，五原告（乙方）与银基公司（甲方）签订一份《征地协议书》，协议约定：银基公司征用五原告所有的土地15亩（以实际测量为准）用于企业项目建设，耕地补偿25600元/亩，旱地19200元/亩，林地10000元/亩，总费用以实际用地面积核算为准，青苗补偿统一1167元/亩，其他果树以双方协商为准。付款方式：在企业动工前，预先支付人民币15万元，待最终核定征地面积后，甲方一次性将余款付给乙方。时任原告坑里村小组组长的周有根、柘下村小组组长的吴小玲、施家村小组组长的施正根、山口村小组组长的胡志忠在乙方签字，银基公司在甲方处盖章，被告肖建刚签字，下村资源站与何家村委在协议上盖章。协议签订后，银基公司在被征土地上建设2栋钢结构简易厂房、1栋办公楼(约250㎡)等。2013年8月1日，下村镇人民政府就银基公司选址一事出具补充说明，说明涉案土地原为废弃采石场，性质为荒山。2013年8月2日，新余市渝水区发改局签发渝发改字第（2013）176号文件，同意银基公司年产15万立方米蒸压加气混凝土砌块项目进行立项，并凭该文件到环保、国土、建设、安监等部门办理相关手续。何家村委向银基公司出具收据一份，收到银基公司征地补偿款176820元，何家村委于2014年1月28日将该补偿款转入时任柘下村民小组组长、村委工作人员吴小玲账户。2014年2月，榨(柘)下、坑里、施家、河下、山口5村小组按人均200元标准领取该补偿款，其中榨(柘)下小组领取48200元、坑里村小组领取40600元、施家小组领取18200元、河下小组领取32000元、山口小组领取11600元，其中柘下、河下、山口小组各村民以户为代表均领取补偿款，坑里、施家小组将该款项用于建设本村祠堂。其中柘下村小组村民签字领款，其他村小组的村民未签字。庭审后，原告申请对本案涉案土地造成的损失进行司法鉴定，本院按司法鉴定人名册专业机构由当事人选定鉴定机构后，依法委托江西地源土地房地产评估规划有限公司新余分公司对本案涉案土地的损失进行司法鉴定。江西地源土地房地产评估规划有限公司新余分公司于2020年12月7日向我院回复《关于退回（2020）赣0502技委138号委托评估材料的函》，说明其对委托事项无法鉴定，并退回有关鉴定材料。另查明，银基公司系由被告肖建刚独资的有限责任公司，成立于2013年7月30日。以上事实有五原告提交的工商登记信息、《征地协议书》、图片一组，被告提交的关于对新余市银基工贸有限公司年产15万立方米蒸压加气混凝土砌块项目的补充说明、渝水区发改局关于同意新余市银基工贸有限公司年产15万立方米蒸压加气混凝土砌块项目备案的通知、收据、进账单、五屋分征地款明细、柘下村民小组领款明细、被告与何家村委会协议书各一份，关于退回（2020）赣0502技委138号委托评估材料的函，以及庭审笔录在案佐证。本院认为，本案属合同纠纷。关于《征地协议书》是否有效问题。首先，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。”第二十八条规定：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”征地属于应经村民会议讨论决定的重大事项，征地协议书只有四个村小组长签字，且签字的村小组也没有召开村民小组会议，还有河下村小组没有一个人签字，形式上不合法。其次，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。永久基本农田转为建设用地的，由国务院批准。在土地利用总体规划确定的城市和村庄、集镇建设用地规模范围内，为实施该规划而将永久基本农田以外的农用地转为建设用地的，按土地利用年度计划分批次按照国务院规定由原批准土地利用总体规划的机关或者其授权的机关批准。在已批准的农用地转用范围内，具体建设项目用地可以由市、县人民政府批准。在土地利用总体规划确定的城市和村庄、集镇建设用地规模范围外，将永久基本农田以外的农用地转为建设用地的，由国务院或者国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府批准。”银基公司征用五原告土地转为建设用地，应当办理农用地转用手续。但银基公司未提交已办理农用地转用的有关审批手续。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”该征地协议书违反法律、行政法规的强制性规定，应认定无效。故对五原告要求判决《征地协议书》无效的请求，本院予以支持。关于财产返还及赔偿损失问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故银基公司应将《征地协议书》项下的15亩土地（以实际测量为准）返还给五原告，并恢复原状；五原告应将所得补偿款返还给银基公司。有关赔偿损失问题，因鉴定机构对土地的损失无法鉴定，现五原告已取得补偿款，该补偿款系按征地标准补偿，而该合同才履行7年多，足以抵偿五原告的损失。因银基公司未提起反诉，对是否还应再返还补偿款，本院不予处理。关于被告肖建刚的责任问题。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”一人公司仅有一名股东，缺乏股东之间相互制约的机制，因此一人公司股东易利用公司法人独立地位和股东有限责任规避债务，损害公司债权人利益，为此法律特别规定法定年审制度及公司独立人格否认的举证责任倒置制度，以约束一人公司股东，加强一人公司的管制以保护债权人利益。银基公司系仅有被告肖建刚为股东的一人有限责任公司，被告肖建刚未提交证据证明银基公司的公司财产独立于被告肖建刚自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。关于下村资源站与何家村委的责任问题，本院认为，下村资源站与何家村委非合同当事方，其盖章仅起见证作用，依法不承担责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国土地管理法》第四十四条之规定,判决如下：一、确认原告下村镇何家村民委员会山口村民小组、下村镇何家村民委员会坑里村民小组、下村镇何家村民委员会施家村民小组、下村镇何家村民委员会柘下村民小组、下村镇何家村民委员会河下村民小组与被告新余市银基工贸有限公司于2013年7月18日签订的《征地协议书》无效；二、被告新余市银基工贸有限公司、肖建刚应在本判决生效之日起二个月内，将上述《征地协议书》项下的15亩土地（以实际测量为准）返还给五原告，并恢复原状；三、驳回原告下村镇何家村民委员会山口村民小组、下村镇何家村民委员会坑里村民小组、下村镇何家村民委员会施家村民小组、下村镇何家村民委员会柘下村民小组、下村镇何家村民委员会河下村民小组的其他诉讼请求。案件受理费6550元，由原告下村镇何家村民委员会山口村民小组、下村镇何家村民委员会坑里村民小组、下村镇何家村民委员会施家村民小组、下村镇何家村民委员会柘下村民小组、下村镇何家村民委员会河下村民小组负担3275元，被告新余市银基工贸有限公司、肖建刚负担3275元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  陈润根人民陪审员  胡 云人民陪审员  罗 燕二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  彭靖彧