贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终10156号上诉人（原审被告）：陈某1，男，1981年10月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：刘佳，贵州民光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈某2，女，1984年8月29日出生，汉族，住四川省绵竹市。委托诉讼代理人：聂星星，贵州秉尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴姝颖，贵州秉尚律师事务所实习律师。上诉人陈某1因与被上诉人陈某2离婚后财产纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初11413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈某1上诉请求：1、依法撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初11413号民事判决，依法发回重审或改判；2、本案诉讼费用由陈某2承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。陈某1与陈某2系夫妻关系，但是双方的经济一直都是独立的，由于陈某1是承接工程的负责人，陈某2与陈某1经常有一起投资的事情，在2018年时，陈某1亏损特别严重，为了不影响到陈某2，就没有让陈某2承担对外的巨额债务，但是陈某2也没有像以前一样获得利益，加上工作等原因，渐渐地双方的感情变淡，甚至还有吵闹，陈某1在陈某2的多次要求下，自己在承担巨额债务后，以及工作上的原因后，迫于无奈答应离婚。在双方离婚时，陈某1只想尽快处理完相应手续，对陈某2提出的要求都直接答应，但是签订协议离婚时陈某1对外负担大量债务，已经没有任何偿债能力，在此情况下离婚协议中要求陈某1两年内支付陈某2600000元，然对于高额的债务却全部由陈某1一人承担，严重违反公平原则，并未合理确定双方的权利义务。陈某1因无法忍受陈某2的纠缠才同意签订此不公平的协议，此实属无奈之举，并非陈某1的真实意思表示。陈某1作为男方，离婚给予女方一定的财产也是理所应当的，但以陈某1的经济能力，实在无法支付如此高昂的赠与，望法院酌情予以减少。二、离婚协议中陈某1支付陈某2600000元属于赠与性质，双方的离婚协议并非借款等其他资金关系，一审法院判令陈某1支付资金占用费并不符合陈某1签订离婚协议的初衷，也并不符合人之常情，陈某1不应承担资金占用费，一审法院判令陈某1支付资金占用费属于适用法律有错误。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，违背公平原则，应当依法改判或发回重审。陈某2辩称，1、一审庭审已查明《离婚协议》系双方真实意思表示，协议不存在欺诈、胁迫、误解情形，合法有效，陈某1主张违反公平原则缺乏事实及法律依据，陈某1系通过上诉来拖延诉讼，其在上诉状中主张“无奈答应离婚”严重与事实不符，相反，系陈某1急于离婚故与陈某2签署本协议，且离婚时实质上属于夫妻共同财产的房产、车辆等均系归陈某1所有，由陈某2承担了大量债务，房子的装修、按揭及门面按揭均是女方支付，并未严格平均分割夫妻共同财产及共同债务，因此通过约定陈某1离婚后支付60万元的方式来弥补陈某2的损失，是对陈某2的经济补偿，但离婚后，陈某1不但不按协议约定支付款项，还将名下财产变卖，致使陈某2即便通过诉讼的方式维护自身合法权益也难以实现债权，故离婚并未使陈某2受益，相反致使陈益嘉背负了巨额债务，陈某1明知陈某2现经济困难仍拖延支付款项的行为，并未顾及昔日夫妻之情，也未念及陈某2帮其承担债务、婚后仍然给其父母提供经济上帮助的恩情，其违约行为实属不仁不义；2、陈某1主张离婚协议中约定的60万元属于赠与性质缺乏事实与法律依据，且陈某2并未因为离婚而获益，离婚协议的约定已给予陈某1两年的宽限期，在陈某2的多次催款下，陈某1依然逾期不付款的行为已构成违约，并且造成了陈某2的资金占用费损失，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及第一百一十三条的规定判决陈某1支付协议约定的60万元及资金占用费正确，故请求驳回上诉，维持原判。陈某2向一审法院起诉请求：1、判令陈某1立即支付陈某2600000元及相应的资金占用费至全部款项付清之日止；2、诉讼费、保全费由陈某1承担。一审法院认定事实：陈某2与陈某1原系夫妻关系。2018年7月24日，双方因感情破裂在贵阳市南明区民政局协议离婚，在离婚时双方签订《离婚协议》一份，约定双方各自名下的财产归各自所有，其他私人物品归各自所有。各自名下的债权债务由各自享有和承担。离婚后2年内，陈某1须支付陈某2共计600000元。在该协议上还特别注明，双方承诺该协议书的字词义非常清楚，并愿意完全履行本协议，不存在胁迫、欺诈、误解情形。协议内容如有隐瞒、欺诈，责任自负。2020年7月24日，双方约定的付款期限过后，陈某1未按约向陈某2支付上述600000元。陈某2遂起诉来院，提出如前诉请。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺。本案中，陈某2、陈某1于2018年7月24日离婚时签订的《离婚协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容上不违反法律、行政法规的禁止性规定，故系合法、有效的。对陈某1关于该协议并非其本人真实意思表示的主张，因未提供相应证据佐证，且未在法律规定的期限内向法院起诉撤销上述协议。故对陈某1该主张，不予采信。根据协议约定，离婚后2年内，陈某1须支付陈某2共计600000元。陈某1未按约向陈某2支付该费用，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。故对陈某2诉请陈某1支付上述费用并承担资金占用费的主张，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告陈某1于本判决书生效后十日内支付原告陈某2600000元及资金占用费（参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，从2020年7月25日起开始计算，至欠款付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4900元、保全费3570元，由被告陈某1承担。二审中，当事人没有提交新证据。另查明，二审中，陈某2、陈某1均称涉案的《离婚协议》系双方自愿签订的，陈某1同时称其现无直接证据证明签订《离婚协议》时存在欺诈、胁迫的情形，但称其现在没有钱支付陈某2600000元，请求法院酌情减少支付的数额，且不应支付资金占用费。此外，二审经审理查明的其余事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，诉讼双方于2018年7月24日签订的《离婚协议》约定“离婚后两年内，男方须支付女方共计陆拾万元整（600000.00元）”，虽然陈某1诉讼中称签订《离婚协议》时陈某1独自承担了巨额债务，《离婚协议》要求陈某1两年内支付陈某2600000元严重违反公平原则，该协议并非陈某1本人的真实意思表示，但该《离婚协议》同时载明“双方承诺该协议书的字词义非常清楚，并愿意完全履行本协议，不存在胁迫、欺诈、误解情形”，且陈某1诉讼中亦未提供直接证据证明其签订涉案《离婚协议》时存在受欺诈、胁迫或乘人之危的情形，其亦未在法律规定的期限内向法院起诉撤销上述协议，故综合以上情况，原判认定陈某1、陈某2签订的涉案《离婚协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规定的禁止性规定，该协议合法、有效，对于陈某2要求陈某1履行《离婚协议》支付其600000元的诉请予以支持并无不当，本院予以维持。且因涉案的600000元支付款不能明确为陈某1给予陈某2的赠与，双方当事人在涉案《离婚协议》中约定的两年支付期限于2020年7月24日届满，故原判同时认定陈某1还应于自2020年7月25日起参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算支付资金占用费至欠款付清时止亦无不当，本院亦予以维持。综上所述，陈某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由陈某1负担。本判决为终审判决。审判长  邱兴权审判员  谌致华审判员  汤 萍二〇二〇年十二月十日法官助理王一多书记员陈燕