天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终4049号上诉人（一审原告）：袁淑芳，女，1963年5月12日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：刘连伟，天津云思律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：芮海旺，男，1961年10月16日出生，汉族，住天津市宝坻区。一审第三人：刘秀花，女，1964年1月5日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。一审第三人：芮晨，男，1985年10月5日出生，汉族，住北辰区。一审第三人：芮蕊，女，1983年11月14日出生，汉族，住天津市宝坻区。一审第三人：芮微，女，1989年5月24日出生，汉族，住天津市宝坻区。一审第三人：李广珍，女，1939年4月20日出生，汉族，住天津市宝坻区。上诉人袁淑芳因与被上诉人芮海旺及一审第三人刘秀花、芮晨、芮蕊、芮微、李广珍房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2020）津0115民初2508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。袁淑芳上诉请求：依法撤销（2020）津0115民初2508号民事判决书中的第二项,改判芮海旺协助袁淑芳办理天津市宝坻区××街道××花园××号房屋的产权登记手续；两审案件受理费均由芮海旺承担。事实与理由：一、一审法院未查明本案全部事实。2019年11月20日，芮海旺自愿将其回迁房位于天津市宝坻区××街道××花园××号××0元的价格出售给袁淑芳并签订了《房屋买卖合同》。但由于涉案房屋的共有权人还包含刘秀花、芮晨、芮蕊、李广珍，其中因李广珍不同意出售涉案房屋。现芮海旺与李广珍已于庭下达成和解，芮海旺愿意对李广珍履行赡养义务，李广珍亦同意芮海旺出售涉案房屋，故一审法院认定事实有误。二、一审法院适用法律错误。一审法院（2019）津0115民初5354号民事判决书已发生法律效力，该判决确认《房屋买卖合同》有效，芮海旺、刘秀花协助办理产权登记。该案所涉房屋与本案房屋情况相同，本案一审判决与之前的生效判决相冲突，应当依照前案判决予以改判。芮海旺同意袁淑芳的上诉请求，服从法院判决。刘秀花述称，同意袁淑芳的上诉请求，服从法院判决。芮晨、芮蕊、芮微、李广珍未答辩。袁淑芳向一审法院起诉请求：1.依法确认袁淑芳与芮海旺于2019年11月20日签订的《房屋买卖合同》有效；2.判令芮海旺协助配合袁淑芳办理坐落于天津市宝坻区××街道××花园××房屋的产权登记手续；3.本案诉讼费用由芮海旺承担。一审法院认定事实：芮海旺与刘秀花系夫妻关系，芮晨、芮微、芮蕊系芮海旺与刘秀花之子女，李广珍系芮海旺之母。2007年7月12日，天津市金地城市建设有限公司作为甲方（拆迁人）（以下简称金地公司），芮海旺作为乙方（被拆人），双方签订《房屋拆迁补偿安置协议书》（编号196）（以下简称《协议书》），协议约定，乙方被拆迁房屋坐落在宝坻区××村，房屋所有权人芮海旺，乙方现有人口7.5人，乙方选择还迁房位于潮阳花园小区1号楼4门101号、1号楼4门302号、1号楼3门301号（现门牌号码变更为23-4-202、23-4-401、23-3-402、），现潮阳花园23-4-401号房屋登记在天津市金地惠民房地产开发有限公司名下。2019年11月20日，芮海旺作为卖方（甲方）、袁淑芳作为买方（乙方），双方签订《房屋买卖合同》，合同约定，甲方自愿将其位于天津市宝坻区××花园小区××号拆迁置换房屋以460000元的价格出售给乙方；乙方于2019年11月20日支付甲方购房定金10000元；乙方于2019年11月21日将全部房款460000元一次性交付甲方（含定金）（含现金10000元）。合同后附手写补充协议如下：甲方承诺房屋产权无争议，并征得共有权人同意。庭审中，芮海旺称合同尾部补充协议部分为其本人书写。2019年11月21日，芮海旺为袁淑芳出具收条1张，载明“今收到袁淑芳买潮阳花园小区23楼4门401室（含地下室）总房款肆拾陆万元整（含定金壹万元，银行转账肆拾伍万元），收款人芮海旺。当日，芮海旺将涉案房屋交付袁淑芳，芮海旺与刘秀花搬到潮阳花园小区23号楼4门地下室居住。庭审中，双方均认可《协议书》项下乙方现有人口7.5人中的7人为：芮海旺、刘秀花、芮晨、芮微、芮蕊、李广珍、芮深（芮海旺之父），0.5人为芮赵氏（芮深之母）。另，一审法院到公安宝坻分局调查芮深于2007年5月28日死亡。芮赵氏先于芮深死亡，没有存档记录。一审法院认为，公民在履行民事法律行为过程中应当遵循诚实信用原则。公民有权在法律规定的范围内依法处分自己的民事权利履行民事义务。2007年7月12日，芮海旺与天津市金地城市建设有限公司签订《协议书》时，芮深、芮赵氏已经死亡，协议记载乙方现有人口7.5人中包含芮深、芮赵氏50%的拆迁权益，表明芮深、芮赵氏50%的拆迁权益归芮海旺家庭享有无异议，故一审法院确认该协议书项下还迁房权益由芮海旺、刘秀花、芮晨、芮微、芮蕊、李广珍享有。芮海旺作为被拆迁人在《协议书》上签名，拆迁房屋的共有权人刘秀花、芮晨、芮微、芮蕊、李广珍对芮海旺在《协议书》上签名未提出异议，故一审法院确认芮海旺是代表全体家庭成员与金地公司签订的《协议书》，是全体家庭成员对自身拆迁置换权益的处分，其内容不违反有关法律规定，合法有效。袁淑芳与芮海旺经协商一致签订的《房屋买卖合同》，不违反法律规定，对该合同的效力本院予以确认。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。涉案的潮阳花园23-4-401房产现登记在天津市金地惠民房地产开发有限公司名下，为芮海旺、刘秀花、芮微、芮蕊、芮晨、李广珍共同所有。虽然芮海旺主张签订《房屋买卖合同》时征得了全体共有权人的同意，并有部分成员出具的同意出售涉案房屋的书面意见，但一审法院在征询李广珍意见时，李广珍明确表示不同意芮海旺出售涉案房屋，本院确认芮海旺与袁淑芳在签订《房屋买卖合同》时未征得共有权人李广珍的同意。故对袁淑芳诉请芮海旺协助办理天津市宝坻区××街道××花园××号房屋产权登记手续的请求，不予支持。一审法院判决：一、袁淑芳与芮海旺于2019年11月20日签订的《房屋买卖合同》有效；二、驳回袁淑芳其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元（原告已交纳），由原告袁淑芳负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，双方当事人对一审判决中的关于确认涉案合同有效之判项均无异议。本院于2020年11月12日至天津市宝坻区潮阳花园××号楼××室对李广珍进行询问，李广珍意识清楚，对本院表示芮海旺是其大儿子，其现在和芮海旺一起过，愿意把其份额让给芮海旺并对芮海旺出售房屋一事不再反对。刘秀花、芮微、芮蕊、芮晨亦向本院表示同意瑞海旺出售涉案房屋。本院认为，本案的争议焦点为芮海旺是否应当协助配合袁淑芳办理涉案房屋的产权登记手续。本案中，袁淑芳与芮海旺经协商一致签订涉案《房屋买卖合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。涉案的潮阳花园23-4-401房产现登记在天津市金地惠民房地产开发有限公司名下，为芮海旺、刘秀花、芮微、芮蕊、芮晨、李广珍共同所有。现全体共有权人均同意芮海旺出售涉案房屋，系当事人对自身民事权利和诉讼权利的自由处分，符合法律规定，本院予以确认。据此，本院对袁淑芳诉请芮海旺协助办理天津市宝坻区××街道××花园××号房屋产权登记手续的请求，予以支持。综上所述，袁淑芳的上诉请求成立，本院予以支持。依照中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持天津市宝坻区人民法院（2020）津0115民初2508号民事判决第一项；二、撤销天津市宝坻区人民法院（2020）津0115民初2508号民事判决第二项；三、本判决生效之日起十五日内，芮海旺协助袁淑芳办理天津市宝坻区××街道××花园××号房屋的产权登记手续。一审案件受理费80元减半收取计40元，二审案件受理费80元，均由芮海旺负担。本判决为终审判决。审判长  苏庆松审判员  姚 琦审判员  张 莹二〇二〇年十二月十日书记员  王皓婵1.《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……