云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云08民终2374号上诉人（原审被告）：田新华，男，1992年9月26日生，住云南省普洱市景谷傣族彝族自治县。被上诉人（原审原告）：自登富，男，1964年1月20日生，住云南省普洱市景谷傣族彝族自治县。委托诉讼代理人：杨雨威，云南杨晓东律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人田新华因与被上诉人自登富农村建房施工合同纠纷一案，不服云南省景谷傣族彝族自治县(以下简称景谷县)人民法院（2020）云0824民初349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。田新华上诉请求:1.撤销一审法院（2019）云0824民初349号民事判决，依法改判驳回自登富的全部诉讼请求。2.由自登富承担本案的一、二审全部诉讼费。事实及理由：一审判决认定事实错误，应当依法予以撤销。田新华与自登富不存在建房施工合同关系，且田新华没有义务支付自登富的工程款，且工程款己付清。一、自登富的诉讼主体资格不适格，应当驳回其诉讼请求。2011年时，田新华将自家的房屋建设工程以包工包料的方式承包给案外人徐昌荣，面积104平方米，约定每平方米1060元。徐昌荣施工挂靠的是景谷县威远建筑有限责任公司，因此，自登富的主体不适格。二、一审判决的工程款数额错误，田新华实际己不欠施工方工程款。一审时，自登富提供的结算单中，田新华的签名是其伪造的，田新华没有与自登富结算过。结算是田新华与案外人徐昌荣于2015年8月21日结算的。该结算单中载明应付徐昌荣工程款为110536.8元，基础超深应付5329.5元，合计工程款为115866.3元，移民局当时代付93956.28元，后移民局又代付了8179.72元共计代付了102136.8元。田新华自己进行施工了6960元。合计己付工程款109096.8元，两项相减，工程尾款仅为6769.5元。但合同约定的施工方应当提供的20管太阳能一台和贴中等瓷砖一层，施工方未完成。同时外墙面施工方也未施工。故田新华不应再支付施工方工程尾款6769.5元。综上所述，田新华认为自登富主体不适格，且施工方还有未完成的工程量，故田新华不应再支付工程尾款6769.5元给施工方。自登富辩称，一审判决事实清楚，证据充分，应驳回田新华的诉讼请求。1.根据自登富一审时提交的情况说明反映出与田新华签订施工合同的是自登富而非威远建筑公司，自登富系适格的诉讼主体。2.从施工合同，结算表可以看出，签订合同与结算均是自登富，证据已经能够形成完整的证据链，所以田新华未付房款为16284.37元于法有据，应予支付。自登富向一审法院提出诉讼请求：1.判令田新华给付自登富工程款21614.24元。2.案件受理费由田新华承担。一审法院认定事实：2011年10月23日田新华与自登富签订《糯扎渡水电站景谷县移民安置点房建工程施工合同》，由自登富承建田新华家民房私人住宅工程，地点位于景谷县民乐糖厂移民安置点，开工时间为2011年11月23日，竣工时间为2012年3月30日。合同单价1040.00元／㎡。田新华委托景谷县移民局按完成工程量代支付施工工程款，合同签订后徐昌荣、自登富组织施工，后因双方的原因，房屋未能按期交房，主体工程完工后，相关的扫尾工程及附属工程一直没有进行施工，也未进行工程量结算，更没有进行竣工验收，田新华因急需房子入住，田新华即另行请人完成扫尾及附属工程。后田新华、自登富双方进行结算，田新华在结算表中签字，结算单上写明未付款为16284.37元。另查明，本案中争议的糯扎渡水电站景谷县移民安置点房建工程没有进行招投标，而是由徐昌荣与安置点的部分群众进行协商。在安置点农户的委托下景谷县移民局按完成工程量代支付施工工程款。因为本案中的诉争工程，需要承包人具有一定的建筑资格，徐昌荣即找到自登富，用自登富的建造师证和建房户签订合同，景谷县移民局支付已完成的工程量的价款时也是打入自登富账户。徐昌荣因故停工后，自登富曾进行过一段时间的工程收尾工作。双方所签订的合同中出现的承包人景谷县威远建筑有限责任公司，是因为使用了格式合同，景谷县威远建筑有限责任公司未在合同上盖章，法定代表人或者委托人也未在合同上盖章。一审法院认为，关于自登富要求田新华给付建房款21614.24元的请求是否能得到支持的问题。自登富与田新华对建房款进行了结算，田新华在结算表第一栏签字，表明其认可未付的建房款为16284.37元，付款的对象为自登富。故田新华应当向自登富支付剩余房款16284.37元。自登富所诉的21614.24元建房中，除上述16284.37元外，无田新华的签字认可，只有其单方面在结算表中予以注明，故一审法院不予采信。关于实际建盖人徐昌荣与合同签订人自登富之间的关系及约定，应由其双方进行解决，本案不做评判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：由被告田新华于一审判决生效之日起十日内支付原告自登富建房款16,284.37元。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340.00元，由自登富负担84.00元。田新华负担256.00元。二审中，田新华向本院提交证据三组。第一组：《工程结算书》。欲证明,工程款为110536.8元，增加基础费用5329.5元，合计115866.3元，当时移民局代付93956.28元，田新华自行完成工程量6960元。第二组:《补偿表》。欲证明,景谷县搬迁安置办公室总计代付工程款102136.8元，加上证据一中6960元，田新华已支付工程款109096.8元。两项相减，田新华欠施工方工程款仅为6769.5元，但未完工，不应支付工程款。第三组:《照片》13张。欲证明,房屋质量存在问题和未完工的情况。自登富质证认为,对第一份证据的真实性、合法性、关联性不予认可。工程是自登富与田新华已经结算过，签合同是自登富做工程，应当以自登富与田新华结算的结算书为准。第二组、第三组证据的真实性、合法性、关联性认可，但不认可证明目的。自登富收到的钱只是93095.5元，只认可的部分。关于房屋的质量，因该工程是2012年完工，现在是2020年已经过了这么多年，期间，经过还发生过地震，不排除其他因素造成。本院认为，第一组证据与本案没有关联性，系田新华与案外人徐昌荣进行结算，该结算未得到自登富的确认。故本院不予采信。第二组证据系景谷县搬迁安置办公室与自登富的补偿情况，不能作为直接证据证明自登富与田新华的结算金额及结算情况，对该组证据的证明目的，本院不予采信。第三组证据系田新华欲证明工程存在质量问题及未完工的照片。本院认为，田新华对案涉房屋已经实际居住多年，现仅以提供照片的方式，不足以证明交付房屋时的现状亦不能证明工程质量存在问题的原因及房屋的具体损失金额，故对该组证据的证明目的，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2011年11月23日田新华与自登富签订《糯扎渡水电站景谷县移民安置点房建工程施工合同》，由自登富承建田新华家民房私人住宅工程，地点位于景谷县民乐糖厂移民安置点，开工时间为2011年11月23日，竣工时间为2012年3月30日。合同单价1060.00元／㎡。田新华委托景谷县移民局按完成工程量代支付施工工程款，合同签订后徐昌荣、自登富组织施工，后因双方的原因，房屋未能按期交房，主体工程完工后，相关的扫尾工程及附属工程一直没有进行施工，也未进行工程量结算，更没有进行竣工验收，田新华因急需房子入住，田新华即另行请人完成扫尾及附属工程。后经田新华父亲田庆富与自登富进行结算，田庆富在结算表中以田新华的名义签字，结算单上写明未付款为16284.37元。另查明，本案中争议的糯扎渡水电站景谷县移民安置点房建工程没有进行招投标，而是由徐昌荣与安置点的部分群众进行协商。在安置点农户的委托下景谷县移民局按完成工程量代支付施工工程款。因为本案中的诉争工程，需要承包人具有一定的建筑资格，徐昌荣即找到自登富，用自登富的建造师证和建房户签订合同，景谷县移民局支付已完成的工程量的价款时也是打入自登富账户。徐昌荣因故停工后，自登富曾进行过一段时间的工程收尾工作。双方所签订的合同中出现的承包人景谷县威远建筑有限责任公司，是因为使用了格式合同，景谷县威远建筑有限责任公司未在合同上盖章，法定代表人或者委托人也未在合同上盖章。本院认为，2011年11月23日，自登富与田新华于签订《糯扎渡水电站景谷县移民安置点房建工程施工合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。双方当事人均应按照合同约定履行权利和义务。田新华认为，自登富诉讼主体不适格的上诉主张，与事实不符，本院不予支持。关于结算款是否应予支付。田新华认为结算书中的签名是伪造的，基于其与案外人徐昌荣的结算及移民局的代付行为，剩余工程尾款为6769.5元。又因施工方未完成施工，故尾款亦不应支付。本案中，经自登富自认，结算表中的“田新华”的签名系田新华父亲田庆富代签。经法庭询问，田新华对代签行为未明确予以答复。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条:“一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认。”本院认为，结算书系田新华父亲田庆富代签的事实，本院予以确认。因田庆富是户主，与田新华系父子关系，且二人共同居住于涉案房屋。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条:“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”本院认为，自登富有理由相信，田庆富有代田新华签订结算书的代理权。故，对该结算书中确认的工程欠款16284.37元，田新华具有向自登富进行支付工程款的义务。田新华认为其不予支付的主张，本院在证据的认定部分进行了阐述，不再赘述,故因田新华无证据证实其主张，由其承担举证不能的不利后果。综上所述，田新华的上诉请求不能成立，应予驳回；虽然一审认定事实、适用法律有误，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费208元，由上诉人田新华负担。本判决为终审判决。审判长 张 坤审判员 田 田审判员 邱继娇二〇二〇年十二月二十一日书记员 杨 小