辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终2129号上诉人（原审被告）：孙**，男，1970年11月26日出生，汉族，住辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：李天新，辽阳市白塔区文圣法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：辽阳市太子河区仟路建筑工具租赁站，经营地辽阳市太子河区沙岭镇沙岭台村。经营者：吴玉娥，女，1964年11月2日出生，汉族，住辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：高浩严，辽宁泽人律师事务所律师。原审被告：李军，男，1965年7月13日出生，汉族，住辽阳市白塔区。原审被告：李荣军，男，1971年1月15日出生，汉族，住辽阳市文圣区。上诉人孙**因与被上诉人辽阳市太子河区仟路建筑工具租赁站（以下简称“仟路租赁站”）、李军、李荣军合同纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2020）辽1002民初1033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。上诉人孙**的委托诉讼代理人李天新、被上诉人辽阳市太子河区仟路建筑工具租赁站的经营者吴玉娥及其委托诉讼代理人高浩严、被上诉人李荣军到庭参加诉讼,被上诉人李军经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。孙**上诉请求：一、依法撤销辽阳市白塔区人民法院（2020）辽1002民初1033号民事判决；二、依法改判驳回上诉人原审诉讼请求或将本案发回重审；三、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人原审主张的租金计算方式和租金数额没有事实及证据依据，原审判决未能查明本案的案件事实，认定上诉人拖欠租金缺乏事实依据和证据支持，判决错误。原审原告在原审诉讼过程中并没有就本案主张的租赁费的计算数额是按照其提供的入库单及销货清单如何计算向法庭予以说明，原审法院对其主张的数额如何计算也没有进行实质审查，对于租赁数量时间点以及偿还租赁物的时间点也没有进行详细的说明，认定案件的租金数额缺乏证据支持。二、根据《民法通则》第一百三十六条的规定，延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年。而本案中按照原审判决审理查明中认定的分段拖欠租金的时间节点来看，被上诉人提起本案诉讼所主张的租金已经超过了法定一年期的诉讼时效，被上诉人已经丧失了案件的胜诉权，被上诉人的诉讼请求不应得到法院支持。三、在原审中被上诉人作为原告，向法庭提供了证人证言，没有申请证人出庭当庭作证，原审法院在证人叶某、王某证言未出庭的情况下，便用证言作为定案依据，审判程序违法。仟路租赁站辩称，一、原审认定事实清楚。原审中被答辩人非普通缺席诉讼，而是已收到白塔区人民法院传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼。白塔法院案卷中送达回执清晰记载被答辩人对开庭传票时间知悉，且已签字并注明日期，其在签收传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己的各项抗辩权利已经放弃。而二审又恶意上诉主张的行为不应得到支持，被答辩人享有上诉权利，但其原审放弃各抗辩权利的不利后果应由其承担。二、原审适用法律正确。原审中已查明双方租赁合同一直在履行，租赁合法有效。同时能够证明被答辩人拖欠租金至今，且现今部分租赁物仍未归还，合同一直在履行中，故不涉及时效问题。而原审中被答辩人拒不到庭属于已放弃主张诉讼时效等其他抗辩的权利，不到庭参加诉讼对其缺席判决及应给付答辩人货款等判项无误。因被答辩人无法定事由无故未到庭，且不能证明自己的上诉主张，故其请求不应得到支持，原审判决应予维持。详细计算方式原审已经提交法庭确认，综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故应驳回上诉请求，维持原判。李荣军辩称，本案与我没有关系，我只是拉货的，他俩是租赁关系，我只是去拉车的，老板让我拉多少根，我去拉完数个数，回来老板清点一下，至于他们之间具体的租赁合同内容我不清楚。李军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。辽阳市太子河区仟路建筑工具租赁站向一审法院起诉请求：2014年4月1日，被告孙**与原告口头约定，原告出租给被告孙**按每天建材管0.008元/米、扣件0.01元/个、木跳板0.15元/个、扣螺丝0.58元/个、油托0.05元/个、拉杆、接头、移动架等建材用于工地建设，租金按日计算，租期为被告收货日至被告归还租赁物日止，随时结算，没有约定具体期限。双方认可后被告陆续向原告要货，原告在租赁站将所需建材交付被告，业务员李军、司机李荣军收货时亦在收货单中签字。2017年底统计后原告多次找孙**催要无果，而租赁物仍在继续使用。被告孙**拖欠租金又不退还租赁物，被告李军、李荣军称自己仅是工人互相推诿的行为已损害了原告的合法权益，故请求法院判令被告孙**支付原告建材租金107887.84元及利息（按起诉之日起至返还租赁物之日按人民银行同期执行贷款利率计息），同时支付继续占用租赁物产生的租金29,838.06元（2018年1月1日至2020年1月1日），共计137,725.9元；被告李军、李荣军、孙**对原告承担连带赔偿责任；本案诉讼费由各被告承担。孙**、李军一审未到庭，亦未做答辩。李荣军一审辩称：原告与被告孙**的租赁行为与我无关，我没有向原告租赁建材也不清楚被告孙**是否给付租金，我只是司机，负责取货时核对货物数量。一审法院认定事实：2014年4月1日，仟路租赁站（出租方）与孙**（承租方）约定仟路租赁站出租建筑工具给孙**用于工地建设，价格随行就市。2014年租金按每天建材管0.008元/米、扣件0.01元/个、木跳板0.15元/个、扣螺丝0.58元/个、油托0.05元/个计算。租赁期限为收货日至归还租赁物日止，按日随时结算，未约定具体期限。双方约定后，仟路租赁站陆续向孙**提供了租赁物，孙**的业务员李军和司机李荣军取货时在仟路租赁站出具的租货清单上确认签字。孙**2014年应付租金40,761.60元；2015年应付租金18,581.575元；2016年应付租金98,625.636元；2017年应付租金14,919.03元。孙**于2014年至2016年每年给付仟路租赁站租金2万，2017年给付租金5,000元，尚欠仟路租赁站租金107,887.84元。2017年末，经仟路租赁站核算，孙**尚欠仟路租赁站建材管917.5米、扣件1,534个、木跳板285块、油托12个、移动架子2片、拉杆3个、跳板13块未归还。按双方此前约定及市场价格计算，上述建筑工具2018年1月1日至2020年1月1日的租金数额为29,838.06元。一审法院所确认的上述事实，有仟路租赁站提供的租货清单、入库单、仟路租赁站客户及同行业证实，以及双方当事人当庭陈述笔录在卷为凭。一审法院认定，仟路租赁站与孙**达成口头租赁合同，仟路租赁站向孙**交付了租赁物，孙**在收取租赁物后给付了部分租金，返还了部分租赁物，双方的租赁合同已成立并已实际履行，孙**承租案涉建筑工具后，未履行支付全部租金的义务，应承担违约责任。对于仟路租赁站主张孙**给付截至2017年末拖欠的租金及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。仟路租赁站主张李军、李荣军承担连带赔偿责任，但仟路租赁站陈述李军是替孙**取货，李荣军亦抗辩其只是为孙**取货的司机，租货清单上租货单位处虽有两人签字，但仟路租赁站亦认可李军、李荣军仅在孙**委托下作为取货经手人而签字，李军、李荣军不是本案建筑工具的承租人，故对于仟路租赁站的此项诉讼请求一审法院不予支持。因孙**经仟路租赁站催要，未履行给付全部租金并及时返还租赁物的义务，给仟路租赁站造成损失，孙**应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。仟路租赁站主张孙**支付自2018年1月1日至2020年1月1日按本地区同行业市场租赁价格支付继续占用租赁物期间的租金29,838.06元，有事实及法律依据，且孙**经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权利的放弃，故对仟路租赁站的上述请求一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、孙**于本判决生效后十日内给付仟路租赁站租金107,887.84元及利息（自2020年4月15日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付利息）；二、孙**于本判决生效后十日内给付仟路租赁站2018年1月1日至2020年1月1日的租金29,838.06元；三、驳回仟路租赁站的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,527.00元（已减半收取）、财产保全费1,209.00元，由孙**承担。本院二审期间，上诉人孙**提供了入库单和销货清单（第二联），证明：一、仟路租赁站给上诉人的销货单中大部分没有价格，因仟路租赁站向法庭提交的销货单有价格，说明价格是后填的；二、有四张销货单不真实，2015.11.8两张孙**签名的销货单，不是孙**本人签名，2016.6.22和2016.7.19有两张销货单签字的人与我们无关；入库单16301、16302和5480，这三张我们还了，但是被上诉人没有给我们算。仟路租赁站对上述证据的真实性予以认可，关联性不认可，后经核实证明目的第三项涉及的三张销货单涉及的租赁物偿还后的租金并未计入本案诉请请求范围。对上述证据的真实性本院予以确认，对其证明目的不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，仟路租赁站与孙**存在租赁关系，孙**承租案涉建筑工具，应依约支付租金并承担拖欠租金的利息。上诉人主张本案超过诉讼时效，因尚有租赁物未归还，故双方之间的租赁关系未结束，上诉人关于诉讼时效的抗辩本院不予支持；上诉人对一审判决认定租金数额不认可，但其一审经合法传唤未到庭参加诉讼，二审亦未提供证据对仟路租赁站主张的欠付租金数额进行充分反驳，结合本案双方当事人提供的销货单、入库单、交易习惯，本院对一审认定的租金数额予以认可，上诉人关于租金数额的上诉请求本院不予支持。综上所述，孙**的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉维持原判。二审案件受理费3,054元，由上诉人孙**负担。本判决为终审判决。审判长 郁 岚审判员 艾德玲审判员 张丽丽二〇二〇年十二月十日法官助理王首智书记员胡子健