辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终2572号上诉人（原审原告）：席永春，男，1957年6月23日出生，汉族，农民，住辽宁省喀左县。委托诉讼代理人：刘岩，内蒙古蒙和律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李文平，男，1979年2月16日出生，汉族，农民，住建平县。上诉人（原审被告）：刘景泉，男，1971年2月11日出生，汉族，农民，住建平县。被上诉人（原审被告）：赵凤海，男，1974年1月19日出生，汉族，无业，住沈阳市铁**。上诉人席永春因与上诉人李文平、刘景泉及被上诉人赵凤海租赁合同纠纷一案，不服建平县人民法院（2020）辽1322民初989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人席永春的委托诉讼代理人刘岩，上诉人刘景泉，被上诉人赵凤海到庭参加诉讼，上诉人李文平经本院通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。席永春上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原判，依法改判或发回重审。二、本案一、二审诉讼费用由三上诉人承担。事实和理由：原审法院判决被上诉人给付上诉人土地租赁费和复耕费合计45,000元是正确的，而对被上诉人每拉走一方弃渣给付上诉人1元钱这一事实未予以认定，是错误的。原审法院在认定本案这一事实时，仅凭被上诉人对给付弃渣款这一事实的否认，就对被上诉人亲笔书写的欠条不予采信，未免有些武断，有失公平与公正。上诉人李文平、刘景泉辩称：首先上诉人席永春说我们给他按每立方给他提取一块钱，这一事实不存在。因为我们是2018年的8月31日和中铁隧道局、席永春三方共同签的一个协议书，我们从2017年8月31日开始，正式征用席永春的土地用于堆放高铁隧道、中铁隧道局的其他的租赁费由我们承担。上诉人李文平、刘景泉上诉请求：一、请求人民法院依法改判上诉人无给付责任。二、被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人和被上诉人签订的租赁合同中对租赁期限并未作出具体约定，原因为高铁隧道的施工工期并不固定，因此从双方订立的合同内容来看，合同期限是随时终止。一审法院认定上诉人给付被上诉人租赁费45,000元的事实认定事实错误。一审法院在未查清租赁土地是否需要复耕、如需要复耕面积多少、不能复耕的责任和原因由谁造成，进行判决给付一年的租赁费对上诉人不公。上诉人席永春辩称：2016年10月1日，中铁隧道局租赁上诉人席永春的土地，年租金是3万元，被上诉人拉走一方给一块钱，但是到2017年8月30日，被上诉人发现按一方给一块钱的话，租赁费用太高，所以就找到中铁隧道局，还有上诉人席永春协商，就是说从2017年8月31日开始，上诉人席永春这块地就是由被上诉人租用，第一年的租赁费3万元，是由中铁隧道局出，从2017年8月31日开始，就不用中铁隧道局出了，由被上诉人李文平他们给付3万块钱。也就是说李文平出这3万块钱土地租赁费以后，他没法拉走，这个钱也就不收了。在2018年3月26日的时候双方进行了一次结算，其他款是81,600元钱，加上所欠的1万块钱租金，总共是91,600元，所以形成了一张91,600元的欠条。被上诉人赵凤海述，本案与我没有关系，我仅是替别人给过席永春一次钱，他就将我起诉了。席永春向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令三被告共同偿还欠款131,600元，并给付自2018年7月1日起至给付之日止91,600元的按月息1分计算的利息；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2016年11月1日，中铁隧道局赤喀二标项目经理部租用原告耕地存放隧道弃渣，年租金3万元，石渣由原告自行处理，中铁隧道局不收取任何费用。2017年8月31日，原告与中铁隧道局、三被告的代表人李文平共同签署了协议书一份，约定由三被告负责清运弃渣，由三被告负责向原告支付占地补偿费每年3万元，三被告每拉走一方石渣给付原告1元钱。为明确原、被告双方的权利和义务，于2018年3月1日又签订了一份《租用协议》和《说明》一份，双方约定三被告使用完土地后将土地平整，如果被告不给平整，三被告同意给原告一年租金即3万元，以补偿原告复耕费用。三被告使用原告的土地自2017年8月31日起至2019年7月8日止共两年时间，2018年2月12日，三被告给付原告第一年（2017年8月31日至2018年8月30日）的土地租赁费2万元，尚欠第一年的土地租赁费1万元，2018年3月26日，双方进行了结算，三被告共欠土地租赁费和弃渣款91,600元，并给原告出具了欠条一枚，2018年9月份，三被告又给付原告第二年（2018年8月31日至2019年7月7日）的土地租赁费2万元，尚欠1万元。三被告使用完原告的土地后，未按协议的约定平整土地，原告自己出资进行了平整，按协议约定三被告应给付原告一年的土地租赁费3万元，因此，三被告共欠原告土地租赁费及弃渣款131,600元。原告曾多次向三被告催要，始终未果，为此诉至法院。庭审中，原告以第二年给付租赁费为2.5万元为由变更诉讼请求，要求判令三被告共同偿还欠款126,600元。一审法院认定事实：2017年8月31日，中铁隧道局赤喀铁路二标项目经理部二分部天秀山隧道2号斜井（甲方）与被告李文平（乙方）、原告席永春（丙方）签订了三方协议，约定将赤喀铁路二标天秀山隧道2号斜井隧道施工的弃渣存放在乙方指定的丙方席永春家的土地上，土地征用和复垦由乙方负责，甲方不承担任何责任和费用，甲方不收取乙方任何费；甲乙双方在约定了其他事项的同时约定丙方作为土地所有者任见证人。2018年3月1日，原告席永春与被告李文平、刘景泉签订《租用协议》，协议约定：一、甲方租给乙方土地6亩，用于排放高铁废弃石碴（渣），甲方应点清边界，如出现纠纷由甲方自己负责，乙方不承担任何费用；二、所排放的石碴（渣）乙方应及时清走，并保证使用完将土地平整，能让甲方复耕，旋耕费用由甲方自己承担；三、乙方租用甲方土地年限为，以已交租金为准；四、如乙方租用完土地不给复耕，同意给甲方一年租金，以补偿甲方复耕费用。被告李文平、刘景泉对租金作出说明，内容为：2018年3月1日与席永春签订租用协议的租金为每年3万元，（叁万元）￥30,000.00元。2018年2月12日，被告李文平给付席永春第一年租金20,000元，2018年8、9月份，被告赵凤海替李文平给付席永春租金25,000元。至庭审时止，被告李文平、刘景泉未对所占席永春之土地进行复耕。现被告尚欠原告土地租赁费15,000元，复耕费30,000元，合计45,000元。一审法院认为，原告席永春与被告李文平、刘景泉签订的《租用协议》合法有效，双方形成租赁合同关系。被告李文平、刘景泉应依照协议的约定及时给付租金，并对土地进行复耕，或给付复耕费，其未按约履行义务的行为，侵害了原告的合法权益。原告提出的要求被告给付剩余租金15,000元，复耕费30,000元的诉讼请求，本院予以支持；其要求被告给付拉走弃渣的款项无事实依据，本院不予支持。被告提出的仅使用原告的土地一年的答辩意见，因其提供的证据不足以证明该事项，且其在租赁期间的合理期限内已支付了部分费用，故本院不予采纳；被告提出的共给付原告65,000元的答辩意见，因其对其中的2万元未提供证据予以证明，而原告自认收取45,000元，故本院仅对查明的部分予以认定。被告提出的其它答辩意见，合理部分，本院予以采纳。原告要求被告赵凤海承担上述给付义务的诉讼请求，因其未提供证据证实赵凤海有给付义务，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、二百三十五条，《最高人民法院关于适用本院二审期间，各方当事人均无新的证据提供，本院经开庭审理后，综合一审卷宗证据及各方当事人在一、二审庭审中的陈述，对席永春与李文平、刘景泉之间土地租赁合同履行事实认定如下：1、2017年8月30日席永春（乙方）与中铁隧道局赤喀二标项目经理部二分部天秀山隧道2号斜井（甲方代表人周勇）及见证人罗某签订《临时用工协议》一份，主要内容席永春将耕地5.7亩以每亩每年3500元计算为19,950元的补偿费，被中铁局征占使用。使用期限为2016年11月1日至2017年8月30日。同时第七项约定，甲方负责将洞内石碴弃到用地场地，支付给乙方一年的用地费用，不足一年按一年补偿，乙方在这之后如何使用该处土地，甲方概不负责，后期甲方不负责土地复垦，乙方不论如何处理临时用地石碴，甲方不负责管理，由乙方自行管理，甲方不收取乙方任何费用，乙方不得找甲方收取任何临时用地费用，如若土地不是乙方自己的，乙方负责对临时用地农户的补偿。2、2017年8月31日，中铁隧道局赤喀二标项目经理部二分部天秀山隧道2号斜井（甲方代表人周勇）与李文平（乙方）及席永春（丙方）签订《协议书》一份，该份协议主要内容是甲方将修高铁弃碴存放到乙方指定的丙方家地内，土地征用及复垦由乙方负责，甲方不承担任何责任和费用，也不收取乙方任何费用，丙方作为土地所有者任见证人。3、2018年3月1日席永春（甲方）与李文平、刘景泉（乙方）签订《租用协议》一份。主要内容为甲方租给乙方土地6亩，用于排放高铁废弃石碴，甲方应点清边界，如出现纠纷由甲方自己负责，乙方不承担任何费用。所排放的石碴乙方应及时清走，并保证使用完将土地平整，能让甲方复耕，旋耕费用由甲方自己承担。乙方租用甲方土地年限为，以乙方交租金为准。如乙方租用完土地不给复耕，同意给甲方一年租金，以补偿甲方一年复耕费用。4、2018年3月26日，李文平、刘景泉二人给席永春出具《欠条》一份，内容“欠条，今欠席永春人民币玖万壹千陆百零元（￥：91600.00元）。欠款人：李文平182××××****；刘景泉187××××****。2018年3月26日注:(2018年6月30日之前给清，如给不清按1分利息计算)”。5、李文平、刘景泉对租金作出说明，内容为：2018年3月1日与席永春签订租用协议的租金为每年3万元，（叁万元）￥30,000.00元。2018年2月12日，李文平给付席永春第一年租金20,000元，2018年8、9月份，赵凤海替李文平给付席永春租金25,000元。综上，本院除对一审法院认定的事实给予确认外，本案席永春与李文平、刘景泉之间租赁合同纠纷一案，双方上诉中争议事实1、李文平、刘景泉是否拖欠席永春2017年拉石碴款81,600元及10000万元租金这一事实。2、租期2018年3月1日起至2019年9月，租金李文平、刘景泉是否付清。本院结合上述事实及当事人的陈述，认为李文平、刘景泉拖欠其与席永春签订租用合同前双方经济欠款91,600元这一事实存在。另有双方自2018年3月1日至2019年9月份期间，李文平、刘景权已将租金全部结清，并不欠席永春租金。上述事实的认定有各份合同、及欠条及当事人陈述及依据生活经验、逻辑推理等内心确信、及各方举证情况，按谁主张谁举证原则，举证不能承担不利后果的原则所确定。本院认为，本案系原审原告席永春、原审被告李文平、刘景泉双方上诉案件，原审被告或被上诉人赵凤海双方上诉人对其主张其与本案无关均未提出异议，赵凤海亦承认其仅是代李文平、刘景泉送给席永春25,000元钱，与本案无关。故本案争议的焦点问题一是上诉人席永春主张李文平、刘景泉欠其拉石碴款及在2018年3月1日前拖欠的二人承诺给付的租金合计91600元的事实是否存在。二是上诉人李文平、刘景平主张其不欠席永春租金钱，并且因租地发生阻兰，其已经多付租金，不应给付席永春任何钱的事实是否成立。关于问题一，本案事实部分已认定拖欠91,600元的事实存在。理由是有李文平、刘景泉二人给上诉人席永春出具的欠条证明，同时有李文平、中铁局、席永春三方之间多次签订的各种协议相左证证明该事实成立，相反李文平、刘景泉所主张的是为应付他人所出具欠条，因除其二人陈述并无其他直接证据证明该事实存在，依据当事人对其主张的事实应提供证据证明的举证原则，其二人应承担举证不能的后果。故二上诉人李文平、刘景泉上诉中所主张的事实不成立，其请求改判驳回上诉人席永春的诉讼请求的上诉请求本院不予支持。同理，上诉人席永春主张一审未认定二人拖欠租金及拉石碴款合计91,600元的事实错误，请求依法改判，有事实和法律依据，本院应予以支持。另有鉴于双方上诉人在履行2018年3月1日签订的《租用协议》中均有违约，依据各自违约情况，对上诉人席永春主张给付复耕费的主张本院不予支持。因上诉人李文平、刘景泉虽未及时给付土地租金，但因其二人共给付租金45,000元的事实成立，依实际租期一年半计算，二人已将租金付清，故上诉人请求不再给付租金的上诉主张本院亦应支持。综上，双方上诉人上诉部分有理的，本院给予支持，无理的部分，本院给予驳回。综上所述，上诉人席永春的上诉请求成立，予以支持。上诉人李文平、刘景泉的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销建平县人民法院（2020）辽1322民初989号民事判决。二、上诉人李文平、刘景泉三十日内给付上诉人席永春欠款91,600元；如未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回上诉人席永春对上诉人李文平、刘景泉的其他诉讼请求及其对被上诉人赵凤海的全部诉讼请求。一审案件受理费1,466元;由上诉人李文平、刘景泉负担。二审案件受理费3,857元，上诉人李文平、刘景泉负担2,391元，上诉人席永春负担1,466元。本判决为终审判决。审判长  郭兴利审判员  李耀举审判员  李尚霖二〇二〇年十二月二十八日书记员  张 雷（法官助理代）