北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终5457号上诉人（原审原告）：贡茶（上海）餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：蔡宏仁，执行董事。委托诉讼代理人：丁秀丽，北京国标律师事务所律师。委托诉讼代理人：景博文，北京国标律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：吕美兰，国家知识产权局审查员。原审第三人：广东贡茶投资有限公司，住所地广东省广州市海珠区。法定代表人：梁群英，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：左敬梅，河北金房律师事务所律师。上诉人贡茶（上海）餐饮管理有限公司（简称贡茶上海公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初15816号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．注册人：广东贡茶投资有限公司（简称广东贡茶公司）。2．注册号：13452324。3．申请日期：2013年10月30日。4．专用期限至2027年4月6日。5．标志：6．核定使用服务：第43类（类似群4306）烹饪设备出租。诉争商标由东莞市东周餐饮管理服务有限公司（简称东周公司）申请注册，于2015年6月28日转让至广东贡茶公司。二、引证商标1．注册人：贡茶上海公司。2．注册号：9310542。3．申请日期：2011年4月7日。4．专用期限至2022年7月13日。5．标志：6．核定使用服务：第43类（类似群4301）住所（旅馆、供膳寄宿处）；餐馆；咖啡馆；自助餐馆；饭店；流动饮食供应；酒吧服务；备办宴席；茶馆；快餐馆；汽车旅馆；提供营地设施。三、其他事实贡茶上海公司向原国家工商行政管理总局商标评审委员会对诉争商标提出无效宣告请求，并提交了以下主要证据：1．诉争商标及引证商标的信息材料；2．贡茶上海公司各地区的店铺信息材料；3．“贡茶”品牌的宣传活动材料；4．媒体对“贡茶”品牌的报道材料；5．贡茶上海公司“贡茶”品牌在新加坡获得的荣誉材料；6．2014年，样样好餐饮管理（深圳）有限公司与他人订立的销售服务合同、管理咨询及辅导经营合同等；7．相关民事判决书、行政判决书及行政裁定书材料，其中广州知识产权法院作出的（2015）粤知法商民终字第162号民事判决书（简称第162号判决）认定广东贡茶公司侵害了样样好餐饮管理（深圳）有限公司“漾漾好贡茶GONGCHA及图”商标专用权并判令承担侵权责任；8．贡茶上海公司及广东贡茶公司申请注册的部分商标信息。2019年11月5日，国家知识产权局作出的商评字[2019]第264117号《关于第13452324号“御可贡茶YUKEGONGCHA及图”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），认定：诉争商标与引证商标未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，诉争商标的注册未违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条的规定。贡茶上海公司提交的在案证据不足以证明诉争商标申请人以欺骗或其他不正当手段取得注册，故诉争商标的注册未违反2013年商标法第四十四条第一款的规定。国家知识产权局裁定：诉争商标予以维持。贡茶上海公司不服被诉裁定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。原审诉讼中，贡茶上海公司补充提交了部分证据，其中包括若干宣传资料、媒体报道，以及广东贡茶公司名下的商标注册列表，显示广东贡茶公司名下共注册742件商标。广东贡茶公司在原审诉讼期间主要提交了公司荣誉、店面图片、商标使用图片等证据，证明对诉争商标的使用。北京知识产权法院认为，诉争商标核定使用的服务与引证商标核定使用的服务存在明显差异，未构成类似服务。诉争商标与引证商标未构成2013年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。诉争商标的注册亦未违反2013年商标法第四十四条第一款的规定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回贡茶上海公司的诉讼请求。贡茶上海公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，判令国家知识产权局重新作出裁定。其主要理由为：1．广东贡茶公司存在批量抢注贡茶上海公司“贡茶”系列商标的恶意，诉争商标的原始注册人东周公司与广东贡茶公司属于关联企业，诉争商标的注册属于2013年商标法第四十四条第一款规定的情形，诉争商标应予无效宣告。2．广东贡茶公司侵害贡茶上海公司“贡茶”商标专用权的事实已由第162号民事判决等作出认定。3．引证商标是贡茶上海公司使用多年的系列商标之一，已在时尚茶饮行业具有较高的知名度。诉争商标核定使用的“烹饪设备出租”服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，诉争商标与引证商标构成使用在类似服务上的近似商标。诉争商标应被认定违反2013年商标法第三十条的规定。国家知识产权局及广东贡茶公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、引证商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审诉讼中，贡茶上海公司补充提交了相关网页，主张深圳市奶盖贡茶餐饮管理有限公司为其官网，该网站“关于我们”中的介绍有“四云奶盖贡茶（原漾漾好贡茶）品牌源自台湾……”，并附使用引证商标的奶茶图片以及“最新动态”中介绍有贡茶商标纠纷报道、门店列表（2019年）等。贡茶上海公司还提交了东周公司企业信息查询页，显示梁群英曾担任过该公司监事、执行董事等，证明东周公司与广东贡茶公司为关联公司。上述事实，由贡茶上海公司在二审诉讼期间补充提交的网页在案佐证。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似服务，是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系。在判定商品或者服务是否类似时，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。本案中，诉争商标核定使用的服务为“烹饪设备出租”，引证商标核定使用的服务为“住所（旅馆、供膳寄宿处）、餐馆、咖啡馆”等，二者分属于《类似商品和服务区分表》第4306、4301群组。诉争商标与引证商标分别核定使用的服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面差异明显，相关公众一般也不会认为其存在特定联系，二者不构成类似服务。因此，诉争商标与引证商标不构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原审判决及被诉决定对此认定并无不当，本院予以确认。贡茶上海公司的相关上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。2013年商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。诉争商标最初由东周公司申请注册，后转让至广东贡茶公司名下，虽然东周公司与广东贡茶公司存在关联关系，但贡茶上海公司提交广东贡茶公司大量注册商标的相关证据不足以证明诉争商标由东周公司申请注册时即存在2013年商标法规定的“以欺骗或者其他不正当手段取得注册”的情形。因此，诉争商标的注册未违反2013年商标法第四十四条第一款的规定，贡茶上海公司的此项上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。贡茶上海公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由贡茶（上海）餐饮管理有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陶 钧审 判 员  曹丽萍审 判 员  孙柱永二〇二〇年十二月十五日法官助理  杨柳青书 记 员  宋子雯