河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终15259号上诉人（原审被告）：河南金质酒店服务有限公司，住所地郑州市郑花路**。法定代表人：吴宏全。委托诉讼代理人：王培霞，员工。委托诉讼代理人：孙学礼，员工。被上诉人（原审原告）：毛振彬，男，汉族，1974年12月12日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：朱业津，河南中豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：张少卿，河南中豫律师事务所律师。原审被告：吴宏全，男，汉族，1969年8月14日出生，住郑州市金水区。原审被告：林宇，男，汉族，1977年12月13日出生，住郑州市金水区。上诉人河南金质酒店服务有限公司（以下简称金质酒店）因与被上诉人毛振彬、原审被告吴宏全、林宇民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初14067号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。金质酒店上诉请求：1、撤销郑州市金水区人民法院作出的(2020)豫0105民初14067号民事判决书，并依法改判。2、本案二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法庭认定事实不清，审理査明与本院认为前后矛盾互不印证。一审法院审理査明的事实中，2015年9月25日和2017年1月17日两笔转账均未约定期限和利息。在审理查明中也没有证据证明转款人毛振彬主张约定利息的依据。故，本案上诉人就依据一审法庭审理查明的结果，结合一审双方银行出具的转款往来凭证，针对一审法庭判令“金质酒店举证不力，应承担不利后果”的结论举证如下：(1)2015年9月25日收毛振彬100万元(无约定利息)，止2016年11月10日分三笔(附件1-3:银行转款凭证三笔)分别还毛振彬102.8万元(多还2.8万元)(2)2017年1月17日收毛振彬100元(约定利息.空白)，止2017年12月22日分10笔(附件:4-13:2017年银行转款凭证10笔)还毛振彬110万元:之后又于2018年1月17日至2018年3月30日分三笔(附件14-16)还毛振彬14万元，从2017年8月1日-2018年3月30日先后共分别转给毛振彬13笔，共计124万元(较本金多还24万，多还金额超出月息.2分的上限)从上述举证事实可以得出如下结论：1.毛振彬2015年9月25日出资100万元，以郑州豫顺汽车销售公司名义与吴宏全签订《借款协议》，金质酒店盖有公章约定期限一个月，月息肆分(附件17:借款协议1)，因一审被告辩称:“此《借款协议》存在套取银行信贷资金，《高息转贷》。”故，一审原告诉称该借据协议未履行，且一审法庭审理查明和本院认为均认定该《借款协议》未履行。既然《借款协议》未履行，那么，2015年9月25日毛振彬转给金质酒店的100万元，就是唯一的借款凭据。但，转账凭证即未约定期限，又未约定利息，一审法院审理查明事实也未显示期限和利息，那么，请问一审法院的本院认为从何而来的月息2.5％。显然，一审法庭审理查明的事实与本院认为采信的事实前后矛盾，互不印证。本院认为无根无据，显失公平。截止到2017年12月22日，金质酒店不但还清了毛振彬的2017年1月17日借款本金100万元及逾期利息.8.64万元，还多还1.47万元。3、再算算2018年4月8日毛振彬转给金质酒店15万元的事实真相(附件23:毛振彬转款凭证)，截止2017年12月22日金质酒店在多还给毛振彬1.47万元后;2018年1月17日转给毛振彬5万元，2018年3月30日转毛振彬5万元;2018年3月30日又转给毛振彬4万元，从上述事实可以看出，毛报彬在2018年4月8日转给金质酒店之前，金质酒店共多转给毛振彬15.47万元，应视为毛振彬返还金质酒店多转的15万元。由此可见，2018年4月15日金质酒店给毛振彬补签的20万元《借款协议》(附件24:补签的借款协议)事实不清概念模糊，明显存在虚构债务行为。4、关于一审法庭认定毛振彬通过POS机刷出的现金。从毛振彬出具的证据佐证:2018年7月24日毛振彬在“上海市阐北区枝平家电商店”分别刷卡消费2.8万元和2.2万元(附件25-26刷卡凭证)，毛振彬依据在上海的刷卡消费凭证为依据，虚构借款且一审法庭予以采信，如果说套现，那么，套现的现金交给了谁，凭据是什么?说是交给金质酒店，又缺少金质酒店出具的现金收据。一审法庭采信二份无凭、无据的刷卡消费凭证，显然缺少事实依据佐证。根据本案上诉人以上综合举证分析，毛振彬以100万元为基数，先后累计转给金质酒店215万元，金质酒店累计转给毛振彬240.8万元(不含一审法庭未采信的2万元现金)，除去应付给毛振彬的逾期利息8.64万元，金质酒店多转给毛振彬17.16万元。经上述列举的大量事实证据表明:2018年10月31日和2018年4月15日两补签的所谓《借款协议》均无事实依据存在虛构债务行为。对此，恳请郑州市中级人民法院，依法维护上诉人正当权益。金质酒店辩称，一审判决认定事实正确，适用法律准确，应当予以维持。上诉人的上诉理由以及请求没有事实及法律依据，应当予以驳回。毛振彬向一审法院起诉请求：1、金质酒店偿还其借款本金1210000元及利息665490元；2、金质酒店偿还其逾期还款违约金449313.34元（以本金1210000元为基数，按年利率24％自2019年1月1日起暂计算至2020年7月10日，之后利息计算至实际清偿之日止）；3、金质酒店偿还其借款本金200000元及利息109066.67元（以本金200000元为基数，按照年利率24％自2018年4月15日起暂计算至2020年7月10日，之后利息计算至实际清偿之日止），以上共计2633870.01元；4、吴宏全、林宇对金质酒店的上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由吴宏全、林宇、金质酒店承担。一审法院认定事实：1、2015年9月25日，毛振彬通过其郑州银行账户（卡号：********向金质酒店银行账户（卡号：********转款100万元。庭后，毛振彬陈述郑州豫顺汽车销售有限公司系其本人经营的公司，金质酒店出具的由郑州豫顺汽车销售公司作为出借人向金质酒店借款100万元的借条并未实际履行。2、2017年1月17日，毛振彬通过其招商银行账户（卡号：********向金质酒店银行账户转款100万元。同日，出借人毛振彬与借款人金质酒店、吴宏全及担保人林宇签订《借款协议》，主要约定：金质酒店与吴宏全向毛振彬借款100万元，林宇自愿提供连带担保责任。3、2018年4月8日，毛振彬通过其招商银行账户（卡号：********向金质酒店账户（卡号：********转款15万元。2018年7月24日，毛振彬使用其尾号为8973的信用卡通过金质酒店提供的POS机刷出两笔款项，金额分别为2.8万元及2.2万元，共计5万元。后经毛振彬与金质酒店及林宇协商后签订《借款协议》，主要载明：金质酒店因个人经营需要向毛振彬借款20万元，期限8个月，自2018年4月15日起至2018年12月15日止，资金使用费率为2.5％，到期还本付息，逾期金质酒店按千分之五支付滞纳金，林宇为该笔借款提供担保并承担连带责任。本协议下方附有手写体“本人自愿对此笔借款提供担保并承担连带责任，担保期限至2020年8月5日”及林宇、吴宏全二人签字捺印。4、2018年10月31日，出借人毛振彬与借款人金质酒店及保证人林宇经对账后签订《借款协议》，主要载明：金质酒店因经营需要分别于2015年9月25日和2017年1月17日向毛振彬借款200万元，截止2018年10月31日尚欠借款本金121万元及利息665490元未支付，借款人金质酒店及保证人林宇承诺于2018年12月31日前还清所有欠款及利息，逾期金质酒店按日千分之三支付违约金，林宇自愿为上述借款及利息提供担保并承担还款责任。本协议下方有吴宏全及林宇二人手写“本人自愿对此笔借款提供担保并承担连带责任，担保期限至2020年8月5日”及二人的签字捺印。5、金质酒店的中国邮政银行账户（卡号：********向毛振彬招商银行账户（卡号：********转款共十六笔，其中2017年8月1日两笔，金额分别为20万元及5万元；2017年8月2日三笔，金额分别为30万元、5万元及10万元；2017年9月29日一笔，金额为10万元；2017年12月15日两笔，各5万元；2017年12月22日一笔，金额为5万元；2018年1月17日一笔，金额为5万元；2018年3月30日两笔，金额分别为5万元及4万元；2018年12月21日一笔，金额为3.8万元；2018年12月24日一笔，金额为1.2万元；2019年2月4日一笔，金额为2万元；2019年10月14日一笔，金额为7万元，以上共计计123万元。庭审中，毛振彬认可金质酒店于2018年12月21日、2018年12月24日、2019年2月4日、2019年10月14日支付的共计14万元系支付载明20万元借款中借条的利息。6、庭后，毛振彬自认于2015年9月25日出借的100万元双方约定的利息为月息2.5％，于2017年1月17日出借的100万元双方约定的利息为月息4％，截止双方对账时即2018年10月31日，金质酒店共偿还2015年9月25日发生的100万元借款中的借款本金79万元与部分利息及2017年1月17日发生的100万元借款中的部分利息，具体还款数额不详。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。关于2015年9月25日及2017年1月17日毛振彬出借的本金200万元。吴宏全、林宇、金质酒店向毛振彬出具的两份《借款协议》系其真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。毛振彬已依约履行了出借义务，吴宏全、林宇、金质酒店未依约履行还款义务，已构成违约。庭后，毛振彬自认对方已偿还借款本金79万元，毛振彬主张金质酒店偿还其借款本金121万元，有双方经核算后重新出具的借条为凭，原审法院依法予以支持。金质酒店辩称该款项的借款用途与实际用途不符、郑州豫顺汽车销售有限公司与“众发汽车公司”合谋挪用资金，故意损害金质酒店公司利益，该理由不影响当事人间民间借贷法律关系的成立，且与本案无关。金质酒店辩称签订该借款协议其他股东不知情，且没有股东会签字授权。本案中，吴宏全系金质酒店法定代表人，对外以公司名义签订合同应由公司承担责任，股东内部签订的授权协议不影响法定代表人对外签订合同的效力，故对该辩称，原审法院不予采信。金质酒店辩称郑州豫顺汽车销售有限公司在签订借款合同时尚欠郑州银行贷款未还，该借贷行为系套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，应属无效。本案中出借人毛振彬，非郑州豫顺汽车销售有限公司，故对该抗辩理由，原审法院不予采信。关于毛振彬与金质酒店约定的利息，毛振彬自认双方约定于2015年9月25日出借的100万元利息为月息2.5％，于2017年1月17日出借的100万元利息为月息4％，虽第二笔100万元约定的利息已超出法律保护的范围，但金质酒店提供的还款凭证不足以清偿该两笔借款自实际出借之日至双方对账核算之日即2018年10月31日之间所发生的利息，且无法确定该两笔借款各自支付利息的具体数额，金质酒店举证不力，应承担不利后果。毛振彬主张金质酒店支付利息（1、665490元；2、以本金121万元为基数，按照年利率24％自2019年1月1日起计算至实际清偿之日止），原审法院依法予以支持。金质酒店辩称其于2017年8月1日偿还毛振彬60万元，2017年9月29日至2017年12月22日分四笔偿还偿还毛振彬25万元，2018年1月17日至2018年3月30日分两笔偿还毛振彬14万元，2018年12月21日至2019年10月14日分四笔偿还毛振彬16万元（其中2019年7月20日现金支付20000元），以上共计115万元。本案中，金质酒店未提供证据证明2017年8月1日向毛振彬转账60万元及2019年现金支付20000元的相关凭证，原审法院不予采信，其余抗辩均有相关证据证明，原审法院予以认可。关于毛振彬出借的20万元借款。毛振彬自认于2018年7月24日支付的两笔款项共计5万元系通过金质酒店提供的POS机刷出，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项：“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或应当知道的”的规定，本案毛振彬通过信用卡套现后高利转贷给金质酒店的行为应为无效，其取得款项应予返还，关于利息部分应以毛振彬实际出借的自有资金15万元计算。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定，关于毛振彬主张的还款数额，双方约定借期内利率不违反法律规定，原审法院依法予以支持。双方约定的的逾期利率过高，超过年利率24％的部分，原审法院不予支持，金质酒店已支付的超出年利率24％的利息部分，应折抵本金。2018年4月15日至2018年12月21日产生利息30600元［1、借期内（2018年4月15日至2018年12月15日）利息30000元（150000×2.5％×8）；2、逾期（2018年12月16日至2018年12月21日）利息600元（150000×24％÷360×6）］，金质酒店于2018年12月21日向毛振彬支付38000元，超出部分7400元（38000-30600）折抵本金，本金剩余142600元（150000-7400）；2018年12月22日至2018年12月24日产生利息285.2元［142600×24％÷360×3］，金质酒店于2018年12月24日向毛振彬支付12000元，超出部分11714.8元（12000-285.2）折抵本金，本金剩余130885.2元（142600-11714.8）；2018年12月25日至2019年2月4日产生利息3664.79元［130885.2×24％÷360×42］，金质酒店于2019年2月4日向毛振彬支付20000元，超出部分16335.21元（20000-3664.79）折抵本金，本金剩余114549.99元（130885.2-16335.21）；2019年2月5日至2019年10月14日产生利息19091.67元［114549.99×2％×8＋114549.99×2％÷30×10］，金质酒店于2019年10月14日向毛振彬支付70000元，超出部分50908.33元（70000-19091.67）折抵本金，本金剩余63641.66元（114549.99-50908.33）。毛振彬主张金质酒店偿还其本金113641.66元（63641.66＋50000）及利息（以本金63641.66元为基数，按照年利率24％自2019年10月14日起计算至实际清偿之日止），原审法院依法予以支持，超出部分，于法无据，原审法院不予支持。金质酒店辩称毛振彬出具的2018年4月15日20万元的借款协议与毛振彬说明所述不符，应视为无效协议。其未提供证据证明毛振彬所述与事实不符，且未提供证据证明该借条存在无效事由，故对金质酒店的抗辩理由，原审法院不予采信。吴宏全、林宇经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的权利，不影响原审法院依据现有证据及查明的事实依法作出裁决。关于毛振彬主张吴宏全、林宇对上述金质酒店的债务承担连带清偿责任的诉请，原审法院依法对本金1323641.66元（1210000＋113641.66）及利息（1、665490元；2、以本金121万元为基数，按照年利率24％自2019年1月1日起计算至实际清偿之日止；3、以本金63641.66元为基数，按照年利率24％自2019年10月15日起计算至实际清偿之日止）的部分予以支持，超出部分，于法无据，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院审理关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项、第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、河南金质酒店服务有限公司于判决生效后十日内偿还毛振彬本金1323641.66元及利息（1、665490元；2、以本金121万元为基数，按照年利率24％自2019年1月1日起计算至实际清偿之日止；3、以本金63641.66元为基数，按照年利率24％自2019年10月15日起计算至实际清偿之日止）；二、吴宏全、林宇对判决第一项债务承担连带保证责任；三、驳回毛振彬其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取13935元，由河南金质酒店服务有限公司、吴宏全、林宇承担10524元，由毛振彬负担3411元。本院经审理查明的事实与原审法院一致外，另查明，金质酒店分别于2015年8月4日、2016年1月6日、2016年11月10日向毛振彬转款307838元、12万元、60万元。毛振彬分别于2015年7月9日、2017年7月31日、8月2日、8月18日、12月11日、18年1月10日、2月28日向金质酒店转款30万元、50万元（十笔）、10万元、10万元（两笔）、15万元、5万元、9万元。本院认为，2018年10月31日的借款协议，是本案双方对以往借款经过结算后出具，意思表示真实，不违反法律规定，合法有效。虽然金质酒店不认可借款存在利息的约定，但该主张与借款协议载明“利息665490元未付”的内容不符，金质酒店亦不能对此做出合理解释，故对该主张不予支持。金质酒店认为该借款协议载明的欠付本金不属实，主张借款已偿还完毕，结合二审所查事实，毛振彬与金质酒店尚存在其他经济往来，故现有证据不能证明该主张。关于20万元借款，毛振彬提交借款协议及相应转账，该协议金质酒店法定代表人吴宏全亦签字确认，金质酒店认为该借款协议系虚构债权，未提交有效证据予以佐证，对该主张本院不予支持。综上所述，金质酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27871元，由河南金质酒店服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王怡二〇二〇年十二月十八日法官助理唐珍珠书记员李锋磊