河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终4753号上诉人（原审原告）：李建学，男，汉族，1962年4月30日出生，住河南省淮滨县。上诉人（原审原告）：李华刚，男，汉族，1989年5月8日出生，住河南省淮滨县。上诉人（原审原告）：李华东，男，汉族，1985年7月15日出生，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：李建学，系李华东的父亲。上诉人（原审原告）：李华娟，男，汉族，1987年4月20日出生，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：李华刚，系李华娟的弟弟。上诉人（原审被告）：易自强，男，汉族，1990年3月6日出生，住河南省潢川县。第三人：信阳新城建工有限责任公司。统一社会信用代码：91411500732446649H。住所地：信阳市民族路**。法定代表人：毛宏伟，男，该公司总经理。第三人：河南三丰建设有限公司。统一社会信用代码：91411500725128183E。住所地：信阳市平桥区南京路**法定代表人：熊先学，男，该公司总经理。李建学、李华东、李华刚、李华娟与易自强，第三人信阳新城建工有限责任公司，第三人河南三丰建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案因上诉人李建学、李华东、李华刚、李华娟及上诉人易自强均不服河南省潢川县人民法院（2019）豫1526民初3063号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李建学、李华刚并分别作为上诉人李华东、李华娟的委托诉讼代理人及上诉人易自强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李建学、李华东、李华刚、李华娟上诉请求：一、撤销原判，依法提审或者发回重审；二、判令由被上诉人易自强承担一、二审诉讼费、律师费等其他由本案产生的一切合理费用。事实与理由：一审法院认定事实不清、证据不足，一审判决错误，应当依法予以撤销。一、一审认定李建学、李华东、李华刚、李华娟与易自强均一致同意并选定鉴定机构错误。二、一审法院认定潢川县中立造价咨询有限责任公司是由潢川县住建局清欠办委托决算错误。三、一审人民法院认定2018年3月13日潢川县中立造价咨询有限责任公司就涉案款项出具决算书错误，没有事实和证明依据。四、一审人民法院以决算替代结算错误，二者反映结果不同，不具有可替代性。易自强辩称：一审采信潢川县清欠办委托鉴定机构作出的决算是适当的，李建学、李华东、李华刚、李华娟的上诉理由不足，应予驳回。易自强上诉请求：一、易自强支付李建学、李华东、李华刚、李华娟的劳务款应是5.9万元，而不是一审法院认定的4万元，两者相差1.9万元，请求查明事实予以改判。二、本案一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：根据双方的手机短信对话可知易自强已经支付劳务款5.9万元，而且款项如何支付已经在信息对账中说的很详细具体。李建学、李华东、李华刚、李华娟辩称：已支付5.9万元劳务款与事实不符，应当以条子为准，一审认定4万元正确，请求驳回易自强的上诉。上诉人李建学、李华东、李华刚、李华娟向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付拖欠工程款及工资583530元及利息，两第三人对此负连带责任；2.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：原告方经人介绍在被告易自强承包的潢川县踅孜卫生院周转房工程、潢川县踅孜卫生院住院综合楼工程和潢川县高级中学2#教学楼改造工程的干粉刷工作。工程完工后，原、被告双方因粉刷工资款发生争议，2018年3月7日，原告李华东、原告李华娟和被告易自强在潢川县信访局经张邦才、余伟、王宇、刘杰辉、胡思建、陈涌主持达成调解，调解内容为“1、潢高2#教学楼、踅孜卫生院住院综合楼及周转房项目，双方同意粉刷工资按照第三方依据标准定额出具的报告为依据进行支付；2、对于李华东在潢川特殊学校教学楼项目中是否进行粉刷修补的争议，应提供相关证据依法认定；3、对于易自强支付的五万九千元工资的短信记录应提供相关证据依法认定”。经潢川县住建局清欠办征求原、被告双方意见，由该办委托潢川县中立造价咨询有限责任公司对潢川县踅孜卫生院周转房工程、潢川县踅孜卫生院住院综合楼工程和潢川县高级中学2#教学楼改造工程的粉刷人工费进行决算，双方均表示同意，2018年3月13日潢川县中立造价咨询有限责任公司出具了潢川县踅孜卫生院周转房工程、潢川县踅孜卫生院住院综合楼工程和潢川县高级中学2#教学楼改造工程的粉刷人工费决算书，经决算上述工程粉刷人工费总价为113064.92元。此后原告李建学、李华东、李华刚、李华娟与被告易自强仍因工程款无法达成一致意见，原告方于2018年7月27日诉至本院，要求被告向原告支付拖欠工程款及工资583530元及利息，两第三人对此负连带责任。经审理“因原告未提供材料，鉴定无法进行，无法认定工程款，无法查清案件事实”，本院于2019年3月28日作出（2018）豫1526民初2905号民事判决书，判决：“驳回原告的诉讼请求”。宣判后，原告不服向信阳市中级人民法院提出上诉，信阳市中级人民法院经审理认为“上诉人主张的工程款是622530.09元，被上诉人认为工程款是113064.92元，两者差额巨大。一审虽然委托鉴定公司对粉刷工程款评估鉴定，但在上诉人对被上诉人提供图纸又不予认可的情况下，未从政府有关部门或其他保存建筑施工图纸的单位调取，使得委托评估鉴定无法进行，程序存在不当之处”，遂于2019年6月21日作出（2019）豫15民终2008号民事裁定书，裁定撤销一审判决，将本案发回本院重审，2019年7月12日本院重新立案受理。本案在此次审理过程中，原告方于2020年6月10日申请对潢川县踅孜镇卫生院住院综合楼及周转房项目、潢川县高级中学2#楼改造项目内外墙漆人工费以河南标准定额进行鉴定评估。后本院依职权向潢川县踅孜镇卫生院、潢川县高级中学调取了涉案三处工程施工图纸等相关材料，经原、被告双方同意，本院委托河南正源工程管理有限公司对其进行鉴定，2020年8月18日，因原告拒绝按约定支付鉴定费，且对送鉴材料有异议，致使鉴定无法继续进行，河南正源工程管理有限公司作出终止鉴定决定。此后本院再次经原、被告双方同意，委托中兴豫建设管理有限公司对其进行鉴定，2020年9月10日，因原告表示无法提供满足鉴定要求的资料，不满足鉴定条件，无法继续开展鉴定工作，中兴豫建设管理有限公司作出退卷处理。另查明，被告易自强已支付原告方工资款4万元。一审法院认为，本案的争议焦点为：潢川县踅孜卫生院周转房工程、潢川县踅孜卫生院住院综合楼工程和潢川县高级中学2#教学楼改造工程粉刷人工费金额的认定。本案中对于上述三处工程的粉刷人工费虽然未能进行鉴定，但根据潢川县住建局清欠办经原、被告双方同意，委托潢川县中立造价咨询有限责任公司对潢川县踅孜卫生院周转房工程、潢川县踅孜卫生院住院综合楼工程和潢川县高级中学2#教学楼改造工程的粉刷人工费作出的决算书，经决算认定上述工程粉刷人工费总价为113064.92元，原告方虽对该决算认定的工程粉刷人工费总价有异议不予认可，但其未提交充分证据证实其主张，因该工程粉刷人工费总价决算书系潢川县住建局清欠办经原、被告双方同意后进行的委托决算，程序合法有效，且被委托机构及造价人员具有合法资质，故本院予以确认；关于河南正泰建设工程咨询有限公司对以上三项工程粉刷施工出具的总价为622530.09元的结算总价表，因该结算系原告方单方委托，未经原、被告双方同意后选定鉴定机构，故本院对该结算总价不予认定。综上所述，对于潢川县踅孜卫生院周转房工程、潢川县踅孜卫生院住院综合楼工程和潢川县高级中学2#教学楼改造工程粉刷人工费总价本院认定为113064.92元，扣除被告易自强已支付原告方的工资款4万元，被告应另支付原告方工资款为73064.92元。对于原告要求第三人信阳新城建工有限责任公司、河南三丰建设有限公司承担连带责任，因原告未提交相应证据支持其主张，故对于原告的该项诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：一、限被告易自强于本判决书生效后十日内支付给原告李建学、李华东、李华刚、李华娟施工的潢川县踅孜卫生院周转房工程、潢川县踅孜卫生院住院综合楼工程和潢川县高级中学2#教学楼改造工程粉刷人工费余款73064.92元；二、驳回原告李建学、李华东、李华刚、李华娟的其他诉讼请求。本院二审期间，经双方当事人确认李建学、李华东、李华刚、李华娟从易自强处承包潢川县踅孜卫生院周转房工程、潢川县踅孜卫生院住院综合楼工程和潢川县高级中学2#教学楼改造工程的刷油漆劳务。本院依职权查询，潢川县审计局出具说明，经该局审计的潢川县踅孜卫生院周转房工程、潢川县踅孜卫生院住院综合楼工程和潢川县高级中学2#教学楼改造工程乳胶漆人工费与一审认定数额基本相符。二审认定的其他事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点是一审认定案涉工程油漆人工费数额及易自强已经支付的油漆人工费数额是否适当。关于一审认定案涉工程油漆人工费数额，易自强认可李建学、李华东、李华刚、李华娟油漆人工费113064.92元，李建学、李华东、李华刚、李华娟称实际油漆人工费远远超过113064.92元，但提供的证据不足以证明自己的主张，且本案诉讼过程中经一审法院多次组织双方当事人委托司法鉴定均因种种原因未能鉴定，本院不再组织委托司法鉴定。鉴于上述情况，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”，本案涉及油漆人工费达到113064.92元的事实是清楚的，扣除易自强已经支付费用，剩余部分易自强可以先行判决给付，李建学、李华东、李华刚、李华娟待有新的证据证明案涉人工费高于113064.92元后，可就高出部分另行主张权利。关于已经支付的人工费数额，一审依据收条及银行转账凭据认定易自强已支付4万元并无不当。另外，潢川县清理拖欠工程款及农民工工资办公室已出具情况说明，该办公室相关领导是否作证不影响案件事实的认定。双方当事人上诉理由均不足，不予支持。综上所述，上诉人李建学、李华东、李华刚、李华娟及上诉人易自强的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8356元，由上诉人李建学、李华东、李华刚、李华娟负担7000元，上诉人易自强负担1356元。本判决为终审判决。审判长 李 辉审判员 冯卫疆审判员 朱永超二〇二〇年十二月十一日法官助理陈霞书记员颜俊