湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂01行终1110号上诉人（原审原告）武汉市昌啟机械设备租赁有限公司，住所地武汉化学工业区严西湖渔场。法定代表人程生啟，该公司董事长。委托诉讼代理人朱昌斌，武汉市昌啟机械设备租赁有限公司股东。委托诉讼代理人何善尧，武汉市武昌区正大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）武汉市青山区防汛抗旱指挥部，住所地武汉市青山区工业四路**。负责人刘栿堂，该指挥部指挥长。委托诉讼代理人郑诚，湖北得伟君尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）武汉市青山区人民政府，，住所地武汉市青山区临江大道**法定代表人刘栿堂，该区区长。委托诉讼代理人崔志恒，湖北得伟君尚律师事务所律师。上诉人武汉市昌啟机械设备租赁有限公司（以下简称昌啟公司）因诉被上诉人武汉市青山区防汛抗旱指挥部（以下简称区指挥部）、武汉市青山区人民政府（以下简称区政府）行政强制及行政复议一案，上诉人不服湖北省武汉市青山区人民法院作出的（2020）鄂0107行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日受理后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2008年12月24日，昌啟公司与武汉市洪山严西湖物业开发公司签订《土地使用权租赁合同》，合同约定由昌啟公司承租位于严××渔场××马路以西处经回填后的土地（约50亩），土地使用权租赁期限为10年，从2009年1月1日起至2019年1月1日止。后昌啟公司与武汉市洪山严西湖物业开发公司签订《土地使用权租赁合同的补充协议》，约定因原协议的土地亩数与实际面积不符，现变更为44.5亩。上述合同签订后，昌啟公司在涉案土地上修建建筑物、构筑物用于开办物流园、加工工业园。2018年12月31日，昌啟公司与武汉市严西湖渔场续签《沈家湖土地使用权租赁合同》，租赁期限从2019年1月1日起至2020年12月31日止。2019年9月23日，湖北省河湖长制办公室下发《省河湖长制办公室关于加快河湖“清四乱”未销号问题整改的通知》，昌啟公司涉案建筑物、构筑物和地面附属设施已被列入“四乱”问题整治清单范围内。2019年10月9日，武汉市河湖长制工作领导小组办公室下发《市河湖长制工作领导小组办公室关于明确严西湖管理范围内嘉恒公司和昌啟公司2处未销号“四乱”问题整治责任的通知》，确定整治嘉恒公司和昌啟公司“四乱”责任主体为区政府。2019年11月1日，武汉市河湖长制工作领导小组办公室向区政府、洪山区政府发出《市河湖长制工作领导小组办公室关于严西湖管理范围内2处未销号“四乱”问题整改工作的督办函》，明确要求“区政府要切实履行岸线管理责任，会同洪山区政府对该地块2处未销号‘四乱’问题点位开展联合执法，督促责任单位限期自行拆除，逾期不拆除依法强制拆除”，并明确洪山区政府做好拆除的相关善后和补偿工作。2019年11月7日，区指挥部以昌啟公司在严西湖洪山区严西湖渔场蓝线范围内（坐标：114°28′14″，30°35′37″）的建构筑物属于阻碍行洪的障碍物，严重影响防洪和排渍为由作出并向昌啟公司送达青汛〔2019〕12号《武汉市青山区区指挥部限期清障通知书》，责令昌啟公司于2019年11月13日前自行拆除，逾期不拆除的，由防汛指挥机构组织强行清除，所需费用由昌啟公司承担。2019年11月14日，区指挥部作出并向昌啟公司送达青汛字[2019]第001号《清障催告书》。2019年11月19日，区指挥部作出青汛字[2019]第002号《清障公告书》和青汛字[2019]第003号《清障决定书》，决定于2019年11月19日拆除昌啟公司阻碍行洪的障碍物。同日，经公证机关现场公证，区指挥部组织拆除了昌啟公司阻碍防洪的障碍物。昌啟公司不服，向区政府申请行政复议要求确认区指挥部作出的清障决定以及实施的强制清障行为违法并赔偿经济损失，区政府于2019年11月29日予以受理，区指挥部在规定期限内提交了行政复议答复书及相关证据材料。因案情复杂，区政府于2020年1月13日依法决定延期审理，并向昌啟公司送达青政复延字[2020]第2号《延期审理通知书》。受不可抗力影响，区政府于2020年1月30日依法中止审理，于2020年4月8日决定恢复审理，并向昌啟公司送达《恢复审理通知书》。2020年4月18日，区政府作出青复决字〔2020〕第2号《行政复议决定书》，驳回昌啟公司的全部复议请求。昌啟公司仍不服，故诉至原审法院，请求原审法院判决：1.确认区指挥部、区政府共同组织700余人强制拆除昌啟公司厂房、设施、设备、强令停产行为违法；2.撤销区政府作出的青复决字〔2020〕第2号《行政复议决定书》；3.确认区政府指令区指挥部乱用防洪令的行为违法；4.区指挥部、区政府承担本案的全部诉讼费用。另查明，2012年11月29日，武汉市人民政府作出的武政[2012]103号《市人民政府关于〈武汉市中心城区湖泊“三线一路”保护规划〉的批复》，通过严西湖湖泊蓝线的方式，具体明确了严西湖水域管理范围，庭审时，经昌啟公司委托诉讼代理人确认被拆除的建筑物、构筑物位于严西湖湖泊蓝线范围内。原审法院认为，根据《中华人民共和国防洪法》第三十九条第三款、第四十二条第一款规定，区指挥部作为区政府依法成立的防汛指挥机构，具有对湖泊管理范围内阻碍行洪的障碍物作出处理的法定职权。根据《中华人民共和国防洪法》第二十二条第二款以及《中华人民共和国河道管理条例》第二十四条第二款规定，在河道堤防范围内建设的建筑物、构筑物没有取得河道主管部门的许可的，即可被认定为妨碍行洪的建筑物、构筑物。从昌啟公司和区指挥部提交的证据材料来看，昌啟公司涉案建筑确系位于河道管理范围内，昌啟公司在河道堤防范围内建设的建筑物、构筑物也未取得河道主管部门的许可，故区指挥部认定涉案建筑妨碍行洪事实清楚，符合法律规定。依据《中华人民共和国防洪法》第四十二条和《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条的规定，区指挥部先后向昌啟公司下达了青汛〔2019〕12号《武汉市青山区区指挥部限期清障通知书》、青汛字[2019]第001号《清障催告书》、青汛字[2019]第002号《清障公告书》和青汛字[2019]第003号《清障决定书》，其程序合法、符合法律规定，且在青汛字[2019]第001号《清障催告书》中已明确告知昌啟公司陈述、申辩的权利，昌啟公司也进行了陈述、申辩。2019年11月19日，区指挥部对昌啟公司在严西湖洪山区严西湖渔场蓝线范围内（坐标：114°28′14″，30°35′37″）的建筑物、构筑物进行了强制拆除，区指挥部在实施强制执行行为过程中，应严格按照《中华人民共和国行政强制法》第四章规定的行政机关强制执行程序进行。本案中，区指挥部已经履行了书面的催告义务，并在催告期后，以书面形式作出了《清障公告书》、《清障决定书》并送达给昌啟公司，其程序符合法律相关规定。昌啟公司对区指挥部的拆除行为不服，向区政府申请行政复议要求确认区指挥部作出的清障决定以及实施的强制清障行为违法并赔偿经济损失，区政府受理其申请后，在法定期限内将申请书副本送达区指挥部。根据区指挥部在法定期限内提出的书面答复和相关证据，复议机关经书面审查，在法定期限内复议决定驳回昌啟公司的复议请求，复议程序合法。综上所述，区指挥部作出清障决定并组织拆除昌啟公司阻碍防洪的障碍物以及区政府作出的青复决字〔2020〕第2号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。昌啟公司的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审判决驳回昌啟公司的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，由昌啟公司负担。上诉人昌啟公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人及八家企业均合法经营。2008年12月上诉人租赁洪山区严西湖渔场44.5亩土地并签订租赁协议，约定租期为30年。同时与青山区努力村租赁十余亩土地，两土地合成整体有六十余亩。上诉人与严西湖渔场签订合同后，渔场向上诉人出示的土地使用权证上载明使用权人为严西湖渔场，土地性质为划拨，未载明属于防洪范围。上诉人在租赁后按照租赁协议可以建永久性厂房，故上诉人前期投入数千万元建设厂房、办公楼等，并招入七家公司加入，八家公司经工商核准颁发营业执照，并解决就业200余人，该工业园已具规模，但因案涉房屋被拆严重影响上诉人的合法正常经营。二、原审法院查明认定事实不清。上诉人所租赁的地块属于宗地红线范围不是防汛蓝图范围，且组织人员强制拆除案涉房屋无事实和法律依据。政府应关注民生，但却无视八家企业及200余人的生存，组织人员一拆了之，显然违反该函应做好善后及补偿工作的精神。原审法院认定上诉人的租赁地块属于河道堤防内的建筑物、构筑物无事实根据，如前所述市河湖治“四乱”领导小组已明确属于洪山区严西湖渔场宗地红线范围，而非防汛蓝线版图。上诉人租赁该地块十余年从未见政府及职能部门说双方租赁行为及建筑物、构筑物不合法，但原审法院认定“案涉建筑物妨碍行洪事实清楚，符合法律规定”，该认定不尊重历史和现状。被上诉人的强制拆除应从民生、民意考虑，与洪山区相关部门联系做好善后安置工作，不能用公权力一拆了之。综上，请求二审法院：1.依法撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求。2.被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人区指挥部口头答辩称：一、上诉人所称的合法经营与本案行政行为没有关联，因为涉案建筑没有办理合法审批手续，且位于防汛范围内，所以指挥部有权清理。二、蓝线划线问题，一审庭审中进行过审查，且上诉人律师当庭在蓝线地图上确认，也认可涉案地块在湖泊蓝线范围内，而湖泊蓝线在蓝线范围内，湖泊的管理范围在历史最高防水位和涉及范围内，湖泊蓝线对湖泊管理范围是可以确认的，相关证据在一审中已提交且一审也已经认可。三、上诉人在上诉状中称指挥部应在拆除时予以安置补偿没有法律依据，清障行为并无法律规定要求进行补偿安置，且是否补偿安置与拆除行为是否合法没有关联。综上，请求人民法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人区政府口头答辩称：同意指挥部的答辩意见。区政府经审查认定涉案房屋在河道管理范围内且未经河道主管部门许可，认定事实清楚，指挥部依照法定程序拆除涉案房屋，区政府作出的复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，不具备任何可撤销的事由。综上，请求人民法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。本案当事人向原审法院提交的证据及法律依据均已随案移送本院。原审判决对本案当事人提交证据的认证正确，本院对其采信的证据予以确认。二审认定的事实与原审判决相同。本院认为，根据《中华人民共和国防洪法》第三十九条第三款、第四十二条第一款规定，区指挥部作为区政府依法成立的防汛指挥机构，具有对湖泊管理范围内阻碍行洪的障碍物作出处理的法定职权。根据《中华人民共和国防洪法》第二十二条第二款以及《中华人民共和国河道管理条例》第二十四条第二款规定，在河道堤防范围内建设的建筑物、构筑物没有取得河道主管部门的许可的，即可被认定为妨碍行洪的建筑物、构筑物。本案中，根据昌啟公司和区指挥部提交的证据材料来看，昌啟公司涉案建筑确系位于河道管理范围内，且在河道堤防范围内建设的建筑物、构筑物也未取得河道主管部门的许可，故区指挥部认定涉案建筑妨碍行洪事实清楚，符合法律规定。结合本案事实及相关法律规定，被上诉人区指挥部在向上诉人依法作出并送达了青汛〔2019〕12号《武汉市青山区区指挥部限期清障通知书》、青汛字[2019]第001号《清障催告书》，且在该《清障催告书》中已明确告知昌啟公司陈述、申辩的权利，昌啟公司也进行了陈述、申辩。故在上诉人逾期仍未自行搬离的情况下，区指挥部作出青汛字[2019]第003号《清障决定书》予以公告并经公证机关现场公证，实施了强制拆除行为，符合《中华人民共和国防洪法》第四十二条及《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条之规定。被上诉人区政府作出的青复决字〔2020〕第2号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元由上诉人武汉市昌啟机械设备租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱金梅审判员  罗 浩审判员  曾文亮二〇二〇年十二月十四日法官助理刘晨露书记员李玲莉