江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0203民初1837号原告：刘逢，男，1993年10月3日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省景德镇市珠山区。被告：景德镇市鑫中顺汽车贸易有限公司，住所地：江西省景德镇市珠山区昌江大道新枫园临街**楼**店面，统一社会信用代码：91360200MA35KUJW0N。法定代表人：程铭杰。被告：徐少波，男，1991年9月29日出生，汉族，江西省浮梁县人，住江西省景德镇市浮梁县。原告刘逢与被告景德镇市鑫中顺汽车贸易有限公司（以下简称鑫中顺公司）、徐少波买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日受理后，依法适用普通程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告刘逢到庭参加了诉讼，被告鑫中顺公司、徐少波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘逢向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还原告3万元购车款，并履行《景德镇中顺汽车购销合同》中第一条第二款、第七条第三款之约定，即加装360°摄像、赠送原告汽车贴膜、五年质保、脚垫及行车记录仪；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2020年4月24日，原告在被告鑫中顺公司处购买白色东风日产轩逸汽车一辆，总价款为人民币14万元。被告徐少波代表被告鑫中顺公司与原告签订《景德镇中顺汽车购销合同》一份。合同签订时，被告徐少波告知原告，疫情期间，东风日产汽车公司有针对客户的优惠政策，只要交付10万元购车款，再由被告鑫中顺公司垫付4万元，后续东风日产公司将返还7万元给原告，再由原告返还被告鑫中顺公司垫付金额。此流程操作完毕，原告最终可免付银行的贷款利息。故原告将10万元购车款汇入被告徐少波的个人账户。且双方在合同第七条第三款约定：“该车为按揭车型，首付款总计7万元，贷款金额7万元，客户交付金额为10万元，公司垫付4万元，放款后由客户归还垫付金额。赠送汽车贴膜、脚垫、行车记录仪”。但一系列手续办完后，原告并未收到东风日产公司的7万元返款，经原告追问得知，银行免息系国家优惠政策，被告徐少波利用原告的信任让原告多交了3万元购车款，并将该3万元购车款占为己有；亦未按合同约定赠送原告贴膜、五年质保、脚垫、行车记录仪及360°摄像。经双方多次沟通，但均未果，现原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院判如所请。原告刘逢在举证期限内提交如下证据：一、原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；二、被告徐少波的身份证复印件及被告鑫中顺公司的企业信用信息公示报告一组，证明两被告的诉讼主体资格；三、署期为2020年4月24日的《景德镇中顺汽车购销合同》一份，证明原告与两被告于2020年4月24日就涉案车辆签订《景德镇中顺汽车购销合同》，该合同约定了涉案车辆为按揭车型，首付款7万元，贷款7万元，原告实际交付10万元，被告鑫中顺公司垫付4万元，放款后，由原告归还被告鑫中顺公司垫付的4万元，赠送贴膜（五年质保）、脚垫、行车记录仪及加装360°摄像；四、招商银行转账汇款电子回单及微信支付转账电子凭证一组，证明原告于2020年4月24日向被告徐少波通过银行转账方式支付9.5万元购车款，并在2020年4月25日向被告徐少波通过微信转账方式支付5000元购车款，共计10万元；五、机动车销售统一发票一份，证明原告已购买了涉案车辆；六、东风日产汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同、合同列表、还款对账单、合同信息查询及中国工商银行股份有限公司景德镇瓷都大道支行借记卡账户历史明细清单一组，证明原告就涉案车辆贷款金额为7万元，贷款期限两年（即24期，月供日为每月23日，月供为2916.67元），截止2020年10月23日，原告已偿还5期；七、光盘一份，证明原告的父亲于2020年7月9日联系了被告徐少波，询问其涉案车辆的14万元购车款是否已交付给东风公司；另在2020年7月12日，原告的父亲联系被告徐少波，被告徐少波在电话中自认尚欠原告3万元的事实。被告鑫中顺公司无正当理由未到庭参加诉讼，未提交辩称意见，亦未在举证期限内提交证据。被告徐少波无正当理由未到庭参加诉讼，未提交辩称意见，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明，鑫中顺公司系经营汽车零配件销售业务，徐少波系鑫中顺公司的股东兼监事一职。刘逢因订购所需车辆事宜【一辆价值14万元（含车辆购置税、保险等费用）的东风日产轩逸轿车】，于2020年4月24日与鑫中顺公司（徐少波亦作为鑫中顺公司的代表人）签订《景德镇中顺汽车购销合同》一份，签订该《合同》时，徐少波称东风日产公司有优惠政策，即只要交付10万元购车款，另由鑫中顺公司垫付4万元，后续东风日产公司将返还7万元给刘逢，再由刘逢向鑫中顺公司返还垫付的4万元。该流程操作完毕后，刘逢即可免付银行的贷款利息。刘逢表示同意，故双方在该《合同》中补充约定，车辆为按揭车型，首付款7万元，贷款金额7万元，客户交付金额为10万元，公司垫付4万元，放款之后由客户归还垫付金额，赠送贴膜（五年质保）、脚垫、行车记录仪。另该《合同》第一条第二款中亦注明加装360°摄像。徐少波在该《合同》上署名并加盖了鑫中顺公司的合同专用章，刘逢亦在该《合同》上署名。同日，刘逢即向徐少波通过网银实时汇款方式转账支付了9.5万元购车款，并于次日向徐少波通过微信转账方式支付了5000元购车款，合计10万元。刘逢在支付了10万元购车款后，鑫中顺公司并未垫付相应的款项。2020年5月16日，刘逢与东风日产汽车金融有限公司及鹰潭东辉汽车服务有限公司就购买的涉案车辆签订《东风日产汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同》一份，该《合同》载明涉案车辆总价为123900元，首付款53900元，贷款金额7万元，贷款期限24个月，等额本金还款。现刘逢以鑫中顺公司、徐少波多收取了其3万元购车款及未按合同之约定履行相应合同义务为由，诉至法院，请求法院判如所请。庭审中，因鑫中顺公司、徐少波无正当理由未到庭参加诉讼，故本案无法进行调解。以上事实有原告刘逢的举证及庭审笔录为据，本院经庭审核实予以确认，并在卷佐证。本院认为，本案系因诉争各方履行《景德镇中顺汽车购销合同》过程中，产生的纠纷所致；且刘逢支付的10万元购车款系根据诉争各方之合同约定。由此，本案案由应定为买卖合同纠纷更为准确。依法成立的合同受法律保护。刘逢与鑫中顺公司签订的《景德镇中顺汽车购销合同》中已明确约定了涉案车辆总价款为14万元，因鑫中顺公司未能按约履行，导致刘逢实际需支付17万元价款（涵括实际交付的10万元购车款及7万元贷款），超出的3万元购车款应予返还。因徐少波系该3万元购车款的实际收取人，故其应与鑫中顺公司一并向刘逢承担还款责任。由此，对刘逢要求鑫中顺公司、徐少波共同返还其购车款3万元的诉请，本院予以支持。另刘逢诉请鑫中顺公司、徐少波履行《景德镇中顺汽车购销合同》中第一条第二款、第七条第三款之约定内容，即为其加装360°摄像、赠送贴膜（五年质保）、脚垫及行车记录仪。因其未举证证实鑫中顺公司、徐少波在向其交付涉案车辆时未履行上述附合同义务，故本院对其该项诉讼请求不予支持。现鑫中顺公司、徐少波无正当理由未到庭参加诉讼，未提交辩称意见，亦未举证，故本院视为鑫中顺公司、徐少波放弃对刘逢所提诉请中合理部分之抗辩权，亦视为鑫中顺公司、徐少波对刘逢所称事实和理由中合理部分之认可。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告景德镇市鑫中顺汽车贸易有限公司、徐少波于本判决生效之日起五日内一次性返还原告刘逢购车款人民币3万元；被告景德镇市鑫中顺汽车贸易有限公司与被告徐少波就上述债务承担连带清偿责任；二、驳回原告刘逢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由原告刘逢负担100元，被告景德镇市鑫中顺汽车贸易有限公司、徐少波负担550元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  王齐方人民陪审员  徐新琴人民陪审员  张 燕二〇二〇年十二月四日法官助理张洋书记员曹卓兰