辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终10463号上诉人（原审被告）：金贵权，男，1977年12月11日出生，汉族，住沈阳市于洪区。被上诉人（原审原告）：刘宝权，男，1978年10月24日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：耿磊，天津云诺律师事务所律师。上诉人金贵权因与被上诉人刘宝权买卖合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初1403号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。金贵权上诉请求：1.请求沈阳市中级人民法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.由被告承担相关诉讼费用。事实与理由：2019年9月份，案外人冯彦祥将他人名下的一台奔驰轿车交付给上诉人所有，且出具了相关的法律手续，当时已由双方明确约定了权利义务关系，如到时案外人违约上诉人是有权处理这台抵押车辆的。在相关法律手续到期后，抵押人并没有收回车辆也没有及时还款，因此上诉人将该车辆按照合同约定转让给本案的原告，原告对此也是知情和认可的，并未提出任何异议。一审法院认为上诉人无权处理车是不妥当的，案外人在第三方处借款，上诉人也并不知情，也是受害方，且是在我方抵押手续后的行为，其行为不影响上诉人与冯彦祥的抵押效力，作为债权人上诉人有权在抵押人违约的情况下处理抵押物。原告起诉上诉人存在法律程序错误，车辆上诉人已实际交付，且其已使用一定的时间，应视为车辆已完成由原告上有且使用了，此情况下，原告对车辆的丢失负有责任。上诉人认为，上诉人与案外人签订的相关协议具有排他性，案外人在与上诉人签订相关的协议后再与任何第三人签订的协议应与上诉人无关，均不应损害上诉人相关利益，本案所涉车辆的所有实际情况被上诉人是充分了解和知道的。刘宝权辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。刘宝权向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告的机动车买卖合同；2、判令被告偿还原告购车款169000元，并给付上述款项自2019年12月14日起至购车款给付之日止的相应利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费、保全费、诉讼责任险保险费由被告负担。一审法院认定事实:2018年9月4日，案外人冯彦祥作为甲方签订汽车质押借款合同（无乙方签字）及逾期变卖或债权转让委托书，约定，甲方借款95000元，借款期限自2018年9月4日起至2018年11月3日，甲方如不能按时还款，自逾期3天后，乙方可以变卖，转押或债权转让质押物以挽回损失。冯彦祥同时签订债权转让标的质押物车辆交接使用免责协议并将型号为梅赛德斯—奔驰WDCCB6DE、牌照辽Ｂ×××**号车辆及机动车行驶证交与被告金贵权。2019年2月24日，原告刘宝权通过其妻子孟凡静账户向被告金贵权转款169000元，金贵权将案涉车辆辽Ｂ×××**号奔驰轿车、机动车行驶证及与该车相关的上述汽车质押借款合同、逾期变卖或债权转让委托书、债权转让标的质押物车辆交接使用免责协议等材料一并交给原告，同时金贵权作为甲方出具债权转让协议（无乙方签字），约定将现债权车牌照为辽Ｂ×××**的车辆连同从属权益交接给乙方。2019年12月12日，案涉车辆在天津市蓟州区地下停车场被人开走，原告报警。经公安机关核查，被抵押权人上海早慧融资租赁有限公司大连分公司（以下简称“早慧公司”）向公安机关出具说明，证实案外人冯彦祥通过微贷网平台借款300000元，同时借款人、微贷网平台与早慧公司签订三方协议，将债权转让给早慧公司。冯彦祥与早慧公司签订抵押合同，将其本人名下案涉车辆抵押在早慧公司名下，因冯彦祥到期未还款，早慧公司委托第三方保全抵押物，2019年12月11日，第三方工作人员将该车辆找到并开走。一审法院认为质押权是担保物权，其目的是担保债权的实现，出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有。案外人冯彦祥签订的汽车质押借款合同，债务履行期届满后，原告并不能取得案涉车辆的所有权。本案中，被告将案涉车辆交与原告，并收取169000元的车款，因原、被告之间没有任何债权债务关系，故双方实际形成的是车辆买卖合同关系。又因原、被告未签订书面合同，故双方之间为口头买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第一百三十二条规定：“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。”第一百五十条规定：“出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件若干问题的解释》第三条第二款规定：“出卖人因未取得所有权或处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”现因被告在对涉案车辆未取得所有权或处分权的情况下，将车辆出卖给原告，涉案车辆已由抵押权人开走，原告无法实现其购买的目的。故原告要求解除与被告之间的口头车辆买卖合同，于法有据，予以支持。合同解除后，被告应将剩余购车款169000元返还给原告。关于被告提出原告明知案涉车辆为抵押车而购买，风险由原告负担的意见，因原告在履行完购车款支付义务后，应取得案涉车辆所有权的基本权利，故对被告的意见不予采纳。关于原告主张的利息损失，因原告在购买涉案车辆时，明知该车辆为抵押车辆，对损失的发生亦存在过错，故对原告主张的利息损失，不予支持。原告诉请被告承担诉讼责任保险费，于法无据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国物权法》第二百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百三十条、第一百三十二条、第一百三十五条、第一百五十条，《中华人民共和国担保法》第六十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件若干问题的解释》第三条第二款规定，判决：一、解除原、被告于2019年2月24日形成的口头买卖合同；二、被告金贵权于本判决发生法律效力之日起十日内一次性返还原告刘宝权购车款169000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3680元、保全费1370元由被告金贵权负担。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为,本案的争议焦点为本案的基础法律关系问题及被上诉人解除案涉法律关系、返还价款的请求应否支持。关于基础法律关系问题。本案中，上诉人将案涉车辆交与被上诉人，并收取169000元的车款，上诉人与被上诉人之间没有任何债权债务关系，且上诉人在上诉状中自认“抵押人并没有收回车辆也没有及时的还款，因此上诉人将车辆按合同约定转让给了他人也就是本案的原告”。基于上述情况，可以认定上诉人与被上诉人就案涉车辆为买卖合同关系。关于被上诉人解除案涉法律关系的请求应否支持问题。基于双方间为买卖合同关系，因上诉人在对涉案车辆未取得所有权或处分权的情况下，将车辆出卖给被上诉人，现涉案车辆已由抵押权人开走，被上诉人无法实现其购买车辆取得车辆所有权的目的。故刘宝权关于解除案涉买卖关系、返还价款的请求，应予支持。原审法院判决解除双方间买卖合同并判令上诉人返还对价款，并无不当。综上，金贵权的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3680元，由金贵权负担。本判决为终审判决。审判长  赵春玲审判员  李 涛审判员  朱闻天二〇二〇年十二月十四日法官助理刘鹏书记员张冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；