文书内容江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终2997号上诉人（原审被告）：连云港盛凯物流有限公司，住所地连云港市海州区临海路310国道太平工业区金满堂汽贸。法定代表人：陈进，该公司总经理。委托诉讼代理人：张婕，连云港市海州区云台林场法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘加海，男，1956年6月22日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：于德志，江苏汉平律师事务所律师。上诉人连云港盛凯物流有限公司（以下简称盛凯物流公司）因与被上诉人刘加海买卖合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初3856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人盛凯物流公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担支付逾期付款利息，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.双方并未约定支付逾期付款利息，被上诉人之前索要欠款时也未要求支付逾期利息，证明被上诉人对上诉人逾期付款的行为是明知且认可的；2.被上诉人提供的计算逾期利息时间节点不合理，一审法院不应采纳被上诉人的利息计算表；3.被上诉人经营的柴油加油站并不具备相应的经营资质，且违反相关法律法规规定，其非法经营所得不收法律保护；4.一审中被上诉人提交的证据清单上面写明双方约定的还款时间为2020年前还清。被上诉人刘加海辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。上诉人没有对还款利息进行明确和说明，根据原对账单产生的利息应当在2020年前还清。而上诉人并没有履行自己的义务，针对该承诺的内容，被上诉人认为上诉人应当加倍支付违约逾期支付的利息。刘加海向一审法院起诉请求：1.判令盛凯物流公司给付自2015年11月20日至2020年3月31日期间的资金占用逾期利息(2019年8月20日之前按中国人民银行同类贷款利率计算，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）合计40800元；2.请求判令盛凯物流公司给付货款75094元及利息（自起诉之日起至实际履行之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令盛凯物流公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2015年1月至2016年7月盛凯物流公司车辆在刘加海处加油，2018年2月6日，双方经过对账确认盛凯物流公司欠付刘加海205094元，盛凯物流公司法定代表人陈进在对账单下签名并注明“双方对帐无异议，定于2020年前还清。”该对账单载明共计295429.178元，2016.6.29付10000元、2016.11.25付11336.65元、2017.1.13付14000元、2017.1.26付10000元、2017.1.27付10000元、2017.3.11付5000元、2017.3.16付5000元、2017.5.22付8000元、2017.5.28付2000元、2017.7.1付5000元、2017.7.20付5000元、2017.10.14付5000元，共付90335元。对于295429.178元刘加海确认是截至到2016年7月份的欠款。对账后盛凯物流公司陆续付款，于2018.2.15付1万元、2019.2.4付5万元、2020.1.24付1万元、2020.3.15付1万元、2020.3.17付1万元、2020.6.16付1万元、2020.7.3付1万元、2020.7.17付2万元，合计13万元，余款75094元至今未付。一审法院认为：双方当事人系买卖合同关系，刘加海向盛凯物流公司交付货物，盛凯物流公司应按约支付货款。刘加海主张盛凯物流公司给付剩余货款75094元，符合法律规定，一审法院予以支持。关于刘加海主张的利息，因双方对货款支付时间没有约定，盛凯物流公司应在收货同时支付货款，结合刘加海诉求主张，盛凯物流公司应支付逾期付款利息（自2016.8.1-2020.3.31及自2020.7.21至实际给付之日，具体分段计算，详见利息计算表）。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十—条之规定，遂判决：盛凯物流公司于判决生效之日起十日内给付刘加海货款75094元及利息（详见附页利息计算表）。案件受理费2818元，由盛凯物流公司负担。本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院归纳本案二审争议焦点为：1.双方当事人之间买卖合同关系是否合法有效；2.上诉人是否应当向被上诉人支付逾期利息，若应支付,则应如何计算。本院认为，盛凯物流公司在刘加海处加油，并向刘加海支付了部分加油费用，双方之间形成事实上的买卖合同关系。关于争议焦点1。上诉人盛凯物流公司主张，被上诉人刘加海经营的柴油加油站并不具备相应的经营资质，违反相关法律法规规定，其非法经营所得不受法律保护。本院认为，刘加海未取得相应经营资质而经营加油业务，该行为应由行政机关予以处理，但并不影响双方之间的合同效力，盛凯物流公司在刘加海处加油，应当向刘加海支付相应费用。关于争议焦点2。本院认为，本案自形成买卖合同关系之时，双方未就付款时间进行约定，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”规定，盛凯物流公司在刘加海处加油后，刘加海即取得了向盛凯物流公司主张货款的权利。双方于2018年2月6日进行对账，系双方对于案涉债权债务的核对确认，盛凯物流公司对于付款时间的承诺，并不代表刘加海对于其主张逾期利息权利的放弃，且盛凯物流公司未按承诺的时间支付货款，故一审法院判决盛凯物流公司自收货之日起支付逾期付款利息，并无不当。综上，上诉人盛凯物流公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2818元（盛凯物流公司已预交），由上诉人盛凯物流公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 任 慧审 判 员 周文元二〇二〇年十二月二十一日法官助理 杨 冲书 记 员 张 敏附利息计算表            日期              应付货款（元）              当日还款（元）              欠付货款（元，以此为本金基数计算利息）              利息计算期间              计算标准                  2016.8.1              285429.178              0              285429.178              2016.8.1-2016.11.24              按中国人民银行同期贷款利率计算                  2016.11.25              285429.178              11336.65              274092.528              2016.11.25-2017.1.12                  2017.1.13              274092.528              14000              260092.528              2017.1.13-2017.1.25                  2017.1.26              260092.528              10000              250092.528              2017.1.26-2017.1.26                  2017.1.27              250092.528              10000              240092.528              2017.1.27-2017.3.10                  2017.3.11              240092.528              5000              235092.528              2017.3.11-2017.3.15                  2017.3.16              235092.528              5000              230092.528              2017.3.16-2017.5.21                  2017.5.22              230092.528              8000              222092.528              2017.5.22-2017.5.27                  2017.5.28              222092.528              2000              220092.528              2017.5.28-2017.6.30                  2017.7.1              220092.528              5000              215092.528              2017.7.1-2017.7.19                  2017.7.20              215092.528              5000              210092.528              2017.7.20-2017.10.13                  2017.10.14              210092.528              5000              205094              2017.10.14-2018.2.14                  2018.2.15              205094              10000              195094              2018.2.15-2019.2.3                  2019.2.4              195094              50000              145094              2019.2.4-2019.8.19,按中国人民银行同期贷款基准利率计算；      2019.8.20-2020.1.23，按中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算                  2020.1.24              145094              10000              135094              2020.1.24-2020.3.14              按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算                  2020.3.15              135094              10000              125094              2020.3.15-2020.3.16                  2020.3.17              125094              10000              115094              2020.3.17-2020.3.31                  2020.7.17              95094              20000              75094              起诉之日即2020.7.21-实际给付之日      法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。