山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁16民终4174号上诉人（原审被告）：韩建中，男，1986年6月11日生，汉族，居民，住邹平市。被上诉人（原审原告）：惠勇，男，1965年7月21日生，汉族，居民，住邹平市。委托诉讼代理人：刘岳，邹平环宇法律服务所法律工作者。上诉人韩建中因与被上诉人惠勇民间借贷纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院（2020）鲁1626民初4039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩建中上诉请求：1.撤销（2020）鲁1626民初4039号民事判决书；2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：针对（2020）鲁1626民初4039号民事判决书，上诉人认为该案在认定事实上存在较大偏差。原审案件审理中，被上诉人虽提交了由上诉人出具的借条两份，但并未提交证据证明涉诉款项已经实际交付上诉人，考虑到涉诉款项250000元的较大金额，现金给付明显不符交易常理，一审法院在没有任何证据支持下判决涉诉借贷关系成立缺乏依据，基于此，上诉人提起本诉，望支持。惠勇辩称，涉案款项已以现金方式交付上诉人，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。惠勇向一审法院起诉请求：1.支付原告借款250000元；2.支付原告利息损失(以250000元为基数，按照月息2分，自2010年11月14日计算至被告偿还完毕之日止)；3.承担原告因追索债权支出的法律服务费用12000元；4.承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：惠勇与韩建中系朋友关系。2010年11月2日韩建中向惠勇借款100000元,并给惠勇出具借条一张，载明：“今借惠勇现金壹拾万元正，￥100000.00韩宝森2010.11.2”。2010年11月14日韩建中再次向惠勇借款150000元,并给惠勇出具借条一张，载明：“今借到惠勇现金壹拾伍万元，￥：150000.00，使用日期为30天，逾期不还每天按全额的-罚款。借款人：韩宝森2010年11月14日”。庭审中韩建中认可上述两张借条中“韩宝森”的署名系自己所写，并陈述“韩宝森”的名字系自己上学时所用的名字，但韩建中否认收到惠勇上述两张借条中载明的款项。惠勇陈述涉案两笔借款自己系以现金形式支付给韩建中。因上述借款的偿还事宜，原被告协商未果，原告向提起诉讼。另查明，2019年11月21日，惠勇曾因民间借贷纠纷向起诉韩建中偿还借款320000元及相应利息。经审理认定事实如下：2010年4月17日，韩建中向惠勇借款250000元。2010年9月16日，韩建中向惠勇借款100000元。共计借款350000元。2010年5月16日，韩建中通过银行转账偿还惠勇借款200000元。2010年5月18日，韩建中通过银行转账偿还惠勇借款30000元。余款120000元韩建中至今未还。遂作出（2019）鲁1626民初5084号民事判决书，判决如下：一、韩建中于本判决生效之日起十日内偿还惠勇借款120000元；二、驳回惠勇在本案中的其他诉讼请求。案件受理费3050元，财产保全费2520元，共计5570元，由惠勇负担5013元，由韩建中负担557元。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案韩建中自惠勇处借款二笔，并分别给惠勇出具了书面借条，韩建中对两张借条的真实性亦予以认可，韩建中作为具有完全民事权利能力和民事行为能力的成年人，能够预见到其给惠勇出具涉案借条的法律后果，且韩建中庭审中陈述“不知道在什么情况下打了借条”亦与常理不符，韩建中亦未举证证实涉案借条系在“受欺诈、胁迫”等情形下出具，结合原告庭审提交的证据及所作的陈述，能够认定原告已将涉案借条载明的相应借款给付了被告。另被告辩称原被告之间的经济纠纷已在（2019）鲁1626民初5084号民事判决书中一次性处理完毕的意见，与该案件查明的事实不符，不予采信。韩建中出具的日期为2010年11月2日的借条未约定还款期限，日期为2010年11月14日的借条约定了还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”因此，现惠勇在本案中要求韩建中偿还借款合计250000元，合法有据，予以支持。关于原告主张的借款利息问题，原被告关于涉案两张借条均未约定借款利率，视为无利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……”，因此原告主张被告合理支付逾期还款利息，于法有据，应予支持。根据上述司法解释的相关规定，涉案日期为2010年11月2日的借条未约定还款期限，故原告主张的利息起算时间应自原告向主张权利之日（2020年8月10日）起开始计算，利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止；另日期为2010年11月14日的借条约定了还款期限，被告应自2010年12月15日起支付原告逾期付款期间的利息，但利息计算方式为：自2010年12月15日至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至全部款项还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张被告尚应支付其因追索债权而支出的法律服务费用12000元，但未提交相应证据，不予支持。综上所述，原告惠勇的部分诉讼请求，于法有据，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、被告韩建中于本判决生效之日起十日内偿还原告惠勇借款本金250000元及相应利息（其中以100000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年8月10日起计算至款项付清之日止；以150000元为基数，自2010年12月15日至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告惠勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2615元，财产保全费1770元，共计4385元，由被告韩建中负担。二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人韩建中与被上诉人惠勇之间的民间借贷关系，有涉案借条为证，且上诉人韩建中认可涉案借条系其本人出具，事实清楚，证据充分。一审法院判决韩建中偿还惠勇涉案借款及相应利息，并无不当。上诉人韩建中上诉主张其未收到涉案借款，但并未就为何在没有收到款项的情况下就出具借条以及为何没有抽回借条作出合理解释；二审其仅陈述在两次借款时“被上诉人应着需要时间去筹措款项，先让我为其出具借条一份，因是朋友关系基于信任，再加之其时正值民间借贷盛行，借条出具较为随意，我便为其出具了借条一份”，该陈述亦与常理不符；且上诉人韩建中亦未提交证据证实其主张，应承担举证不能的不利后果。因此，上诉人韩建中的上诉请求，理由及证据不充分，不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人韩建中的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5230元，由上诉人韩建中负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵慧莲审 判 员 黄跃江审 判 员 张 珊二〇二〇年十二月十八日法官助理 张鲁奇书 记 员 崔玮琦