江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终3729号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司，住所地河北省秦皇岛市海港区八一街**。负责人：梁晓旭，该分公司总经理。委托诉讼代理人：胡静，江苏昊震翰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱红海，男，1978年2月28日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：于中权，江苏光剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁玲，江苏光剑律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司（以下除判决主文外简称财保秦皇岛分公司）因与被上诉人朱红海财产保险合同纠纷一案，不服淮安市洪泽区人民法院（2020）苏0813民初1622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。财保秦皇岛分公司上诉请求：撤销原判，发回重审或驳回被上诉人诉讼请求，一、二审诉讼费用、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审中，被上诉人对车辆损失提供的接处警工作登记表，并未提到涉案泵车发生损坏，更不能反映泵车损坏部位，与本案无实际关联。2.一审中上诉人主张拒赔理由基于保险清单特别约定第四条：“保险人不负赔偿责任：1.与外界物体发生碰撞；2.超载吊装；3.违反相关操作规程。”被上诉人诉状中认可泵车是由于发生倾斜与外界物体发生碰撞导致损坏，不是自身发生断裂造成泵臂损失，与上诉人一审主张的拒赔理由相符合。一审法院并未对该条款适用进行解释，迳而判决不当。朱红海辩称：一审中被上诉人已就车辆损坏情况进行举证证明，且被上诉人在事发后第一时间也向上诉人报案，上诉人淮安分支机构也派人到场进行查勘。按照一般生活经验，车辆损坏后也只有在车检后才能确定损坏的具体位置。上诉人在一、二审中坚持要求被上诉人就损坏部位与事故因果关系进行举证，严重违反生活常理。另外，上诉人拒赔所依据的合同条款本身就缺乏一定的合理性，且上诉人并未就该免责条款向被上诉人进行提示说明。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。朱红海向一审法院起诉请求：1.请求法院判令财保秦皇岛分公司赔偿朱红海车辆维修费、施救费等暂定10000元，具体损失待司法鉴定后予以确定；2.财保秦皇岛分公司负担本案的诉讼费用。在一审庭审中，朱红海变更诉讼请求为：1.请求人民法院判令财保秦皇岛分公司赔偿朱红海车辆维修费417040元及施救费4000元，合计421040元；鉴定费22000元。一审法院认定事实：朱红海作为投保人为自有的混凝土泵车在财保秦皇岛分公司处投保了工程机械设备综合保险。保险期间自2019年10月20日零时起至2020年10月19日二十四时止。保险金额为200万元，每次事故免赔额：500元，每次事故免赔率5%。在特别约定中载明混凝土泵车综合险财产损失保险金额按重置价值投保，每次事故财产损失免赔额500元或损失金额的5%，二者以高者为准。如未足额投保，发生保险责任范围事故时按比例分摊赔付。在保险期间内，被保险人使用保险单中载明的混凝土泵车设备时，在作业过程中，混凝土泵车设备泵臂自身发生断裂，而造成泵臂损失，保险人按照本附加险和主险的约定负责赔偿。但由于下列原因和情况造成的保险标的的损失和费用，保险人不负责赔偿：1.与外界物体碰撞；2.超载吊装；3.违反相关的操作规程。朱红海未能投保不计免赔险种。2019年12月26日，朱红海雇佣的驾驶员在正常驾驶案涉苏Ｈ×××**混凝土泵车在淮安市洪泽区小区施工工地作业时，由于苏Ｈ×××**号混凝土泵车右前支腿下沉，导致正在作业的泵车发生倾斜，泵车臂架等部位下沉撞到正在建设的房屋屋顶致使泵车发生损坏，致施工工地工人受伤。事故发生后，朱红海将伤者送医院治疗，同时向财保秦皇岛分公司报案。财保秦皇岛分公司亦派人到现场进行查勘。后朱红海将苏Ｈ×××**号泵车送修理厂维修。就泵车损失向财保秦皇岛分公司理赔时，财保秦皇岛分公司向朱红海发出拒赔/拒付通知书，内容为：朱红海：经调查核实，您投保的工程机械设备保险PQEL2019××224号保单项下的赔偿申请，根据有关法律和保险合同条款的规定，不属于保险责任赔偿范围，敬请谅解。具体理由为：根据该工程机械设备保险保单项下特别约定：“第四条在保险期间内，被保险人使用保险单中载明的混凝土泵车设备时，在作业过程中与外界物体碰撞，保险人不负责赔偿。”因此，保险人对本次事故不负赔偿责任。朱红海至此诉至一审法院。在一审审理前，对苏Ｈ×××**号混凝土泵车的损失，由朱红海、财保秦皇岛分公司确认并经摇号确定，由淮安市淮洲旧机动车鉴定评估有限公司对该混凝土泵车的损失进行评估，淮安市淮洲旧机动车评估有限公司出具了评报字（2020）00××01号旧机动车鉴定评估报告书，确定：1.朱红海所有的苏Ｈ×××**号混凝土泵车的维修费用：417040元。2.施救费用为：4000元。为此，朱红海花费鉴定费22000元。一审法院认为，财保秦皇岛分公司向朱红海签发了工程机械设备综合保险保险单，朱红海交付了保险费，双方即成立了保险合同。朱红海所投保的苏Ｈ×××**号混凝土泵车因右前支腿下沉导致混凝土泵车发生倾斜撞击到房屋屋顶，致使混凝土泵车造成损坏。此事故是双方约定保险责任范围内的事故。财保秦皇岛分公司以混凝土泵车是在作业过程中与外界物体碰撞，其不负赔偿责任的理由，无事实依据，不予采信。财保秦皇岛分公司认为发生事故朱红海有重大过失、而且保险公司对朱红海尽到了提示说明义务，未能提供证据加以证明，不予采信。故对朱红海所有的苏Ｈ×××**号混凝土泵车发生事故所造成的损失，应承担赔偿责任。但由于在双方的保险合同中约定了混凝土泵车综合险财产损失保险金额按重置价值投保，每次事故财产损失免赔额500元或损失金额的5%，二者以高者为准。而朱红海未能投保不计免赔险种，故财保秦皇岛分公司赔偿应扣除每次事故的免赔额。因在合同中约定了每次事故财产损失免赔额500元或损失金额的5%，二者以高者为准。从本次事故损失比较，损失金额的5%高于500元，故应扣除免赔金额为本次施工损失的5%。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条第一款、第十三条、第十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条规定，一审法院判决：中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司应于判决发生法律效力之日起五日内赔偿朱红海苏Ｈ×××**号混凝土泵车车辆维修费用、施救费合计399988元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7946元，减半收取3973元，鉴定费22000元，合计25973元，朱红海承担199元，中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司负担25774元。二审中，上诉人提供工程机械保险条款一份，主张保险条款释义部分第28条对于碰撞的解释是，保险标的与外界静止或运动中的物体直接接触，发生意外撞击，产生撞击痕迹的现象。对于碰撞所发生的缘由不区分。且被上诉人有重大过失，属于上诉人责任免除范围。被上诉人发表质证意见为：对于条款真实性无异议，上诉人投保的就是工程机械设备保险。但该条款是上诉人提供的格式条款，该格式条款限制了被上诉人权利，免除保险公司的赔偿责任。且上诉人并未就免责条款对被上诉人进行提示说明，该条款不能生效。保险条款中重大过失具体指哪些情形并未明确。一审中上诉人主张被上诉人存在过失是因为支架下没有垫枕木，但实际上被上诉人按照规范程序已经垫了枕木，一审中也对该问题予以查明。上诉人主张被上诉人存在重大过失，也未尽到举证责任。本院对于上述保险条款的真实性予以确认。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明：特别约定清单特别约定，在保险期间内，保险标的在转场或道路行驶过程中发生主险及附加条款下的保险责任事故（含三者险），保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：7.本保单负责在作业中车体失去重心造成的保险标的的损失。上诉人主张该赔付的前提要求是在转场或道路行驶过程中发生的事故。本案二审的争议焦点为：本案事故是否属于保险条款免于赔付的范围，对于免责条款上诉人有无尽到提示和说明义务。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案事故系泵车作业过程中，右前支腿突然下沉，导致正在作业泵车发生倾斜，泵车臂架等部位因下沉撞击到正在建设的房屋屋顶等建筑而发生损坏。上诉人在接到被上诉人的报案后，未出具勘验报告或定损，在上诉人未提供相反证据的情况下，结合接处警记录，本院对于上述事故经过予以确认。由此可见，上述事故原因符合车体失去重心造成的保险标的的损失，属于保险赔付责任范围。上诉人主张该理赔范围需要包含“转场或道路行驶过程中”的限定条件，对此上诉人并未对此作出进一步的解释，且理赔条款中明确注明条件为“作业中”，故对于上诉人提供的格式条款应作出对其不利的解释，本院认定本案事故符合该理赔条件。上诉人主张本案泵车与外界物体发生碰撞导致泵臂断裂所发生的损坏及被上诉人存在重大过失行为，属于免责范围。本院认为，其主张不能成立。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案事故系车体失去重心后导致泵臂与外界物体发生碰撞，对于与外界物体发生碰撞系事故发生的直接原因，还是由于其他原因所导致的碰撞，保险条款并未予以明确。其次，该免责条款无被上诉人签名，被上诉人主张投保时没有提供特别约定清单，系投保后将保险单与特别约定清单邮寄给被上诉人，故上诉人并未提供证据证明在保险合同订立时对投保人履行了提示和说明义务，故上述免责条款亦不产生效力。综上所述，上诉人上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7946元，由中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司负担（已付）。本判决为终审判决。审判长 徐 炜审判员 马作彪审判员 朱 佩二〇二〇年十二月二十二日书记员 屠婷婷