广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终17566号上诉人（原审被告）：李**，男，1984年5月5日出生，汉族，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：胡柳，广东广悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴文林，广东广悦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州晶海化工有限公司，住所地广东省广州南沙经济技术开发区西部工业区兴意一路**。法定代表人：陈楚毫，总经理。委托诉讼代理人：杨帆，广东道怡律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍文杰，广东道怡律师事务所律师。上诉人李**因与被上诉人广州晶海化工有限公司（以下简称晶海公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2020）粤0115民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年10月15日公开开庭审理了本案。上诉人李**及其委托诉讼代理人胡柳、吴文林，被上诉人晶海公司法定代表人陈楚毫及其委托诉讼代理人杨帆、霍文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李**上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项；2.案件受理费由晶海公司负担。事实与理由：（一）晶海公司违反《中华人民共和国安全生产法》（以下简称安全生产法）第四十一条的强制性规定，将涉案租赁设备出租，导致《租赁协议》无效，晶海公司应当返还李**支付的全部租金。晶海公司将生产设备出租给李**个人，违反了安全生产法第四十一条的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十二条第五款、第五十八条的规定，双方于2016年10月7日签订的《租赁协议》无效，晶海公司因《租赁协议》取得的财产应当予以返还，即李**不应当向晶海公司支付租金。（二）即使《租赁协议》有效，2016年12月11日涉案租赁设备因污染原因被南沙区环保水务局查封，虽然该局在2017年2月10日对租赁设备进行了解封，但涉案租赁设备解除查封后依然在晶海公司的控制之下，晶海公司从未通知李**解封事宜亦未将解封设备交付李**使用，李**不应承担涉案租赁设备解封后的租金及利息。南沙区环保水务局在2016年12月11日在晶海公司厂房对涉案租赁设备及厂房生产电间进行了查封，相应作出的《查封（扣押）决定书》所对应的主体是晶海公司，该决定书签收人亦为晶海公司法定代表人陈楚毫；南沙区环保水务局在2017年2月10日对保存在晶海公司厂房内的涉案租赁设备进行解封时，相应作出的《解除查封决定书》所对应的主体依然是晶海公司，该决定书的签收人仍为晶海公司法定代表人陈楚毫。涉案租赁设备一直处于晶海公司控制之下，晶海公司亦未再将涉案租赁设备交付李**使用。根据合同法第二百二十二条、第二百一十六条规定，晶海公司作为出租人将涉案租赁设备交付承租人并保证承租人正常使用是其合同义务，如果晶海公司未履行合同义务，承租人不应支付租金。（三）晶海公司在2017年3月28日因不具备安全生产资质，申请停产倒闭，晶海公司厂房内的所有设备（包括涉案租赁设备）均必须停产不能使用。由于晶海公司未能取得安全生产许可证，晶海公司在2016年12月11日被查封设备停产及2017年3月11日被行政处罚后，为避免被继续追究其法律责任，晶海公司向原南沙区安全生产监督管理局（现为南沙区应急管理局）的安监平台申请了停产，并在2017年3月28日最终备案确认停产倒闭。晶海公司明知其申请停产倒闭后其厂房所有的生产设备（包括涉案租赁设备）均不能再用于生产，将导致李**即使实际控制涉案租赁设备也无法按照涉案租赁合同约定用于生产经营，晶海公司恶意违约在先。晶海公司已以书面文件向李**确认其停产事实，但在一审中却对其停产事实矢口否认。正是由于涉案租赁合同解除了，晶海公司一直以来都未以任何形式要求李**支付涉案租赁设备查封后的租金，至于本案所涉的水电等能源费更是与涉案租赁合同无关，是双方在确认涉案租赁合同解除后在《备忘录》中明确李**使用晶海公司仓库处理库存品应承担的相应费用。（四）一审中遗漏查明涉案水电费产生的原因，实际上，2016年12月份之前的水电能源费用每月高达11万元，而2017年1月1日起（即查封后、解封后）每月能源费用仅为2万-3万元左右，查封前后相差悬殊，李**支付的水电能源费是按照双方签署的《备忘录》使用晶海公司仓库处理库存品所支付的费用，与涉案租赁合同并无关系。结合本案涉及的各个月份水电油气费用，2016年10月-2016年12月，月平均费用为113237.30元，而2017年1月至2017年10月，月平均费用在2万元至3万元。进一步印证，在涉案设备查封期间、解封后，李**一直无法使用涉案租赁设备。李**支付的水电能源费是按照双方签署的《备忘录》使用晶海公司仓库处理库存品所支付的费用，与涉案租赁合同并无关系。综上所述，一审法院适用法律及查明事实错误。一审法院遗漏查明本案基本事实，错误分配举证责任，请求二审法院在查明本案基本事实后驳回晶海公司诉请。晶海公司针对李**的上诉请求辩称，李**一直在使用租赁的设备进行生产直至2017年11月（即使是因为环保被查封期间），因此其依照租赁合同约定应该支付租金。请求二审法院查明事实，依法驳回李**的上诉请求。晶海公司向一审法院提出诉讼请求：1.李**向晶海公司支付2016年12月至2017年11月租金120万元及利息（以每月的租金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准从次月1日起计至全部清偿之日止）；2.李**向晶海公司支付拖欠的2017年11月水电费17060元；3.李**承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：晶海公司与李**于2016年10月7日签订《租赁协议》，约定：晶海公司将3套胶粘剂生产设备及配套设施租予李**生产经营使用；租赁期限为三年，从2016年10月1日起至2019年9月30日止；租金每月为10万元，每月支付至陈楚毫账号62×××67、开户行工行广东自由贸易试验区南沙支行，晶海公司开具相应收据交予李**；晶海公司生产经营期间所产生的各类支出如水、电、油等，根据实际情况，李**承担50%，每月结算还晶海公司，收款后，晶海公司提供同等金额发票予李**或按金额的95%折扣收取。同日，晶海公司、李**双方签订《职工安排备忘录》，约定：李**自2016年9月30日辞职，租赁晶海公司设备独立经营；晶海公司2016年9月30日在册的、相关岗位的员工李**等16人依自愿为原则，与晶海公司解除劳动合同关系。后晶海公司于2016年10月10日收取李**2016年10月份租赁费用100000元。为证明李**自2016年12月至2017年11月一直在使用晶海公司的设备设施，晶海公司提供了六份《收付款说明》，载明：李**通过转账，付还晶海公司垫付的水、电、气、油等费用，其中：2016年10月至12月的水、电、气费用为169856元；2017年1月至3月的水、电、气费用为53332元，柴油费用为15000元；2017年4月至6月的水、电费及叉车维修费为74150.28元；2017年7月至8月的水、电费用为50192元；2017年9月的水、电费为26300元；2017年10月电费为25662元。上述六份《收付款说明》付款人一栏均有“李**”字样手写签名，李**对此亦予以确认。晶海公司主张其通过微信向李**催收2017年11月的水、电费，为此提交了微信聊天记录截图，晶海公司法定代表人陈楚毫当庭登陆微信展示聊天记录，陈楚毫与微信号为×××、昵称为李**的聊天记录显示，陈楚毫曾于2017年12月12日向对方发送内容为“李**，11月电费17302.62元，水费1652.4元，合计18955.04×0.9=17060元。”，对方于当日回复“收到陈总”。2016年12月11日，广州市南沙区环保水务局对晶海公司作出南环现场查（扣）字〔2016〕22号《查封（扣押）决定书》，因晶海公司通过不正常运行大气污染防治设施等逃避监管的方式排放大气污染物，决定对晶海公司生产车间胶水生产线五套、生产车间电闸予以查封，查封期限为30日（时间从2016年12月11日起至2017年1月11日止）。广州市南沙区环保水务局于2017年3月11日对晶海公司作出南环罚字〔2017〕68号《行政处罚决定书》，决定对晶海公司罚款100000元。晶海公司主张前述被查封的设备于2017年2月10日解封，为此提交了广州市南沙区环保水务局于2017年2月10日作出的南环现场查解字〔2017〕1001号《解除查封决定书》复印件，李**对该《解除查封决定书》复印件真实性不予确认。庭审中，李**主张因其向晶海公司租赁的设备被广州市南沙区环保水务局查封后，晶海公司一直未向李**交付，且晶海公司已于2017年3月28日宣布关闭停产，李**实际已无法继续使用租赁设备，故不应继续支付租金。晶海公司则认为其与李**在同一车间生产，李**清楚案涉租赁设备的查封、解封的情况，晶海公司虽未通过书面形式将广州市南沙区环保水务局的解封决定告知李**，但有通过口头告知李**。关于2017年11月的水、电费，李**表示确认该水、电费数额，但认为该笔费用并非由其使用案涉租赁设备产生，而是双方因另案合作产生的，故不同意支付。一审法院认为：本案为租赁合同纠纷。晶海公司向李**出租设备，李**应依约支付租金，双方形成了合法有效的租赁合同关系。根据晶海公司、李**提交的证据，结合双方的庭审陈述来看，晶海公司要求李**支付租金的期间为2016年12月起至2017年11月止，在《租赁协议》约定的期限内，李**应当依照合同约定的标准支付租金。但因晶海公司一方的原因导致案涉租赁设备被广州市南沙区环保水务局查封，致使李**在查封期间不能使用案涉租赁设备，故该期间的相应租金应予以扣减。根据《查封（扣押）决定书》，案涉租赁设备查封期限为30日（时间从2016年12月11日起至2017年1月11日止），但晶海公司陈述上述设备实际解封时间为2017年2月10日，即其主张的实际查封期间长于《查封（扣押）决定书》记载的期间，故应对2016年12月11日起至2017年2月10日期间的租金予以扣减。李**未举证证明其在案涉设备解封后即与晶海公司解除合同，且案涉租赁设备系被查封而非扣押，解除查封后不需要重新交付，李**在解除查封后有无实际使用租赁设备并不影响租金的继续计算，晶海公司有权计收自解封之次日起的租金。关于李**提出的晶海公司关闭停产导致设备无法使用的主张，因其未提供证据证明该主张，应承担举证不能的不利后果。晶海公司诉请主张李**支付租金的期间为2016年12月至2017年11月共计12个月，扣减2016年12月11日至2017年2月10日期间的租金后，李**应向晶海公司支付2016年12月1日至2016年12月10日、2017年2月11日至2017年11月30日的租金，租金每月100000元，故李**应向晶海公司支付租金共计996544元[2016年12月租金为100000×(10/31)=32258元、2017年2月租金为100000×(18/28)=64286元、2017年3月至2017年11月租金为100000×9=900000元]。李**未按时足额支付租金，已构成违约，应当承担违约责任。《租赁协议》约定租金按月支付，每月结算，晶海公司诉请自次月1日起计算当月租金的逾期付款利息，一审法院予以照准。至于违约金的计算标准，一审法院酌定以各月租金为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，各自次月1日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至付清之日止。关于晶海公司主张李**支付2017年11月水、电费17060元的诉请，一审法院认为，根据双方的微信聊天记录显示，李**已经确认收到晶海公司告知的2017年11月的水、电费为17060元的信息且未提出异议，其抗辩称该费用并非案涉租赁设备所产生，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，一审法院对该抗辩不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于2020年4月23日判决：一、李**应于判决发生法律效力之日起十日内向晶海公司支付租金996544元；二、李**应于判决发生法律效力之日起十日内向晶海公司支付逾期支付租金的利息（以32258元为基数自2017年1月1日起、以64286元为基数自2017年3月1日起、以100000元为基数自2017年4月1日起、以100000元为基数自2017年5月1日起、以100000元为基数自2017年6月1日起、以100000元为基数自2017年7月1日起、以100000元为基数自2017年8月1日起、以100000元为基数自2017年9月1日起、以100000元为基数自2017年10月1日起、以100000元为基数自2017年11月1日起、以100000元为基数自2017年12月1日起均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至付清之日止则均按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）；三、李**应于判决发生法律效力之日起十日内向晶海公司支付水、电费17060元；四、驳回晶海公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7877元，由晶海公司负担1213元，由李**负担6664元。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审中，李**提交以下证据：证据1《安全生产许可证条例》（2014修订）、证据2晶海公司申请停产倒闭截图，拟共同证明法律明确规定生产危险化学品应当取得安全生产许可证，而晶海公司因未获得安全生产许可证在2017年2月份申请停产，导致李**在2017年2月份之后无法使用涉案租赁设备，故不应支付相应的租金。证据3《备忘录》、证据4《2016年9月底盘点汇总》，拟共同证明晶海公司与李**书面确认，晶海公司已经停产。由于晶海公司停产，李**虽然无法使用涉案租赁设备，但需按照与晶海公司的约定继续处理双方之前合作期间遗留的次品胶水，仍需继续使用到晶海公司的仓库，并因此承担厂房全部水电油气能源费，该部分能源费是厂房正常使用及处理次品胶水而产生，并非使用涉案租赁设备产生。证据5《关于2016年库存争议品协议书》、证据6《收付款说明》，拟共同证明自2016年10月至2017年9月底，李**一直按照约定处理存放在晶海公司厂房仓库的次品胶水，并在2017年9月底处理完毕，在2017年11月份向晶海公司支付了处理库存次品胶水的货款。证据7《委托加工协议》，拟证明由于晶海公司停产导致李**在2017年2月份后依然无法使用涉案租赁设备进行生产，李**只能委托广西藤县通轩立信化学有限公司代为生产胶粘剂，晶海公司违约在先却恶意提起本次诉讼要求李**支付租金。证据8《南沙区化工、电镀企业建设项目环保手续办理情况自查自纠表》，拟证明晶海公司生产过程中使用的丙烯酸异辛酯、丙烯酸甲酯、甲苯、乙酸乙酯属于危险化学品，根据《安全生产许可证条例》的规定晶海公司应当取得安全生产许可证。证据9晶海公司在南沙安监平台备案的停产倒闭信息视频，拟证明晶海公司在2017年3月已在南沙安监平台上备案确认停产倒闭的事实。上述证据经质证，晶海公司的意见为：确认收到李**提交的9份证据，我方不需要查看李**的证据原件。对于李**二审提交的证据，我方的意见如下：我方认为李**提供的证据不属于民事诉讼法中规定的新证据，不应作为二审的证据进行采纳。在该原则下我方对李**在二审中补充的证据发表如下意见：证据1《安全生产许可证条例》，该证据与本案没有关联性。证据2晶海公司申请停产倒闭截图，不确认该证据的真实性、合法性、关联性。证据3《备忘录》、证据4《2016年9月底盘点汇总》，确认两份证据的真实性、合法性，但该证据与李**主张的事实没有关联性，事实上李**租赁我方生产设备后以广东艾的实业有限公司进行生产经营，与我方的生产相互独立，互不干扰，即使我方业务停止生产，也并不影响对方的生产，这个事实可以从证据3我方不再分摊水电等费用中可以证实。并且我方停产后，真如李**自称没有使用租赁设备进行生产，那李**每个月承担的大额水电费等费用是谁使用的？从何而来？证据4的盘点是李**与案外人杨龙勋于2016年9月之前与我方合作业务终止合作后进行盘点，盘点的各种库存品、争议品等物料由李**以成本或折价购买并由其进行销售处理，李**应向我方支付相应对价，但一直没有支付直至双方租赁关系结束的2017年11月才支付。李**的主张显然罔顾事实。证据5《关于2016年库存争议品协议书》、证据6《收付款说明》，确认证据的真实性、合法性，但证据与李**主张的事实没有关联性。恰恰相反，如证据5中可以看到，李**2017年9月已经处理了全部次品，那按李**的说法其不应再承担2017年10月、11月的水电费等费用了，但事实上李**却支付2017年10月水电费并且对我方督促的2017年11月的水电费没有提出任何异议。这显然与李**的主张自相矛盾。证据7《委托加工协议》，无法确认真实性、合法性，并且与本案无关联。证据8《南沙区化工、电镀企业建设项目环保手续办理情况自查自纠表》，确认真实性、合法性，但与本案无关联。证据9晶海公司在南沙安监平台备案的停产倒闭信息视频，不确认真实性、合法性、关联性。晶海公司二审提交以下证据：证据1.微信截图，拟证明李**在租赁期间一直都有进行承接订单生产经营和出货，并且因生产经营而产生水电费。证据2.微信截图，拟证明李**租赁期间积压的货物、生产物资在租赁合同解除后还长期占用了晶海公司的生产场地。经质证，李**的意见为：确认原件与打印件一致，我方发表质证意见如下：对于真实性没有异议，关联性不予确认。李**二审向本院递交律师调查令申请书，要求向广州市南沙区安全监督管理局调查晶海公司停产停业的律师调查令。为查明本案事实，本院对其申请予以接纳。广州市南沙区安全监督管理局就该调查令所调查的内容，明确回复该局目前没有晶海公司何时停产停业的记录。二审查明，为查明李**租赁晶海公司的生产设备及配套设施查封、解封后的情况，本院二审中对此询问了双方当事人，李**、晶海公司于二审中作如下陈述：“审：晶海公司，在设备被查封期间内，李**有无在厂房中工作？晶海公司：李**一直在厂房中工作。李**：有一段时间在厂房，因为当时还有一份协议要收付700多万元的款项，设备被查封的时候还有相当大的一笔款项没有收回，所以当时在厂房工作。审：晶海公司，设备是何时被解封的？晶海公司：2017年2月10日。审：晶海公司，当时解封决定书是送达给谁的？晶海公司：送达给我方的。审：李**是否收到解封决定书？晶海公司：我方已经口头告知李**。李**：根据一审庭审笔录，晶海公司是说当时解封的通知书是放在公司办公室是对外开放的，后来该份通知书的原件不见了，所以晶海公司认为李**应当知晓此事。晶海公司：在设备查封期间，李**也一直在生产，因此产生了水电费。审：李**，在你承租的涉案设备中有无未被查封的？李**：全部被查封了。审：李**，你租赁设备使用电源与晶海公司是分开用还是一起用？李**：一起的。双方在协议当中约定电费各付一半，涉案设备被查封的时候晶海公司的设备也被查封。审：李**是何时知道设备被解封的？李**：收到解封决定书复印件的时候。审：李**，你方刚才陈述在设备被查封之后有在晶海公司处工作，具体是工作到什么时候？李**：从查封到2017年11月初。审：李**，涉案设备是2017年2月10日解封的，在此期间你方是否询问过关于设备解封的事宜？李**：询问过，但晶海公司没有明确答复。晶海公司：涉案设备是2018年12月底拆除的。审：李**，你方作为承租人与晶海公司签订了租赁协议约定的截止时间为2019年12月31日，在合同尚未终结的情况下，你方作为承租人有无明确向晶海公司主张解除租赁协议？李**：有，我方是通过口头告知的。后来双方在2017年5月份签订了一份备忘录，该备忘录虽没有将解除合同的意思表示在备忘录上，但已明确当时已停产。晶海公司：我方停产并不影响李**设备的使用，油费是柴油费，气是氨气和蒸汽，如果李**没有使用设备是不会产生这类费用的。这也是我方认为李**有使用涉案设备，双方的租赁合同仍在继续履行的原因。审：李**，你方一直否认晶海公司没有将设备解封的事实告知你方，你方作为承租该设备的承租人，在晶海公司没有告知你方的情况下，你方有无向当地查封设备的部门了解过？李**：我方有向当地相关部门了解过。审：李**，根据承诺函的内容来看，你方确认当时晶海公司已经停产，如果说如你所说，水电费会有很大差额，为何每月水电费高达几万元？李**：设备被查封的时候也是有电产生的，不是生产用电。另外，办公人员并没有撤离厂房，水电费的产生是必然的。”李**提交的《备忘录》内容：1.因晶海公司已经停产，水、电、油、气等生产能源现在仅有李**在使用中，所以以后所产生的能源费用晶海公司不再分摊50%，将由李**全部承担，并由李**负责支付。2.此备忘录一式两份，双方各持一份。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：李**是否应向晶海公司支付从2017年2月11日起至2017年11月30日止的租金。关于本案争议的焦点问题。关于合同效力，本院经审查同意一审法院的认定，理由不再赘述。关于李**拒付晶海公司2017年2月11日起至2017年11月30日止租金的理由为晶海公司未告知其该生产设备及配套设施已解封。对此，本院认为，首先，关于生产设备及配套设施使用的场地。从涉案租赁合同约定的生产设备及配套设施来看，系晶海公司将其3套胶粘剂生产设备及配套设施租给李**生产使用，租赁期限为从2016年10月1日起至2019年9月30日止。诉讼中，李**确认该生产设备及配套设施与晶海公司是在同一场地经营。其次，关于李**的雇佣人员。根据李**、晶海公司于2016年10月7日签订的《职工安排备忘录》内容来看，双方约定原属晶海公司的16名员工（包括李**）与晶海公司解除劳动合同关系，同时约定加入李**公司与李**签订单独的劳动合同，自2016年10月1日起由李**负责。由此可以证明，李**作为一个个体已从晶海公司处离职并接受了晶海公司的原员工另行独自经营。第三，关于李**在生产设备及配套设施查封期间及解封后的工作场所。二审中，李**确认从涉案生产设备及配套设施查封到2017年11月初其一直在生产设备及配套设施所在的工厂工作。第四，关于涉案场地水电费使用情况。根据晶海公司为证明李**自2016年12月至2017年11月一直在使用晶海公司的设备设施提供的六份《收付款说明》记载的内容，李**通过转账，付还晶海公司“2016年10月至12月的水、电、气费用为169856元；2017年1月至3月的水、电、气费用为53332元，柴油费用为15000元；2017年4月至6月的水、电费及叉车维修费为74150.28元；2017年7月至8月的水、电费用为50192元；2017年9月的水、电费为26300元；2017年10月电费为25662元。”由上述本案查明的主要事实来看，李**与晶海公司经营场所在同一区域，且李**为独立经营从晶海公司处接受了10几个员工。李**承租晶海公司的机器设备、雇佣员工的目的是为了通过制造产品出售从而获取预期利润，因此依照常理其对于生产设备及配套设施是否能解封会予以高度关注，但从诉讼中李**提交的证据来看，没有证据可以证明其对此进行了积极的关注，并催促过晶海公司尽快回复生产设备及配套设施的使用。由此可以说明，其对于生产设备及配套设施已于2017年2月10日解封是知情的，而并非其所称的晶海公司未告知过其该生产设备及配套设施已解封。况且，若如其所称其不知道该生产设备及配套设施已经解封，其也没有使用过该生产设备及配套设施，那么其向晶海公司交纳的上述共计414492.28元水、电、气等晶海公司垫付的费用就无法作出合理解释。综合上述理由，本院对于李**称晶海公司未告知其该生产设备及配套设施已解封，其也未在争议期间内使用过该生产设备及配套设施不予采信。至于李**称晶海公司被相关管理部门限令停止经营的问题，由于仅有其陈述，没有相应的证据予以支持，故本院对其所称亦不予采信。一审法院经审理认定李**需支付晶海公司2016年12月1日至2016年12月10日、2017年2月11日至2017年11月30日的租金正确，本院予以维持。综上所述，李**上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13765元，由上诉人李**负担。本判决为终审判决。审判员  王会峰二〇二〇年十二月十六日书记员  朱俊雅肖晓桐