陕西省安康市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕09民终1184号上诉人（原审被告）：邱祖伦，男，汉族，1962年6月19日出生，陕西省岚皋县人。被上诉人（原审原告）：杨兴山，男，汉族，1972年12月14日出生，陕西省岚皋县人。原审被告：祝恒亮，男，汉族，1985年8月15日出生，陕西省岚皋县人。委托诉讼代理人：邱祖伦，男，汉族，1962年6月19日出生，陕西省岚皋县人。上诉人邱祖伦因与被上诉人杨兴山、原审被告祝恒亮民间借贷纠纷一案，不服陕西省岚皋县人民法院(2020)陕0925民初561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。原审被告祝恒亮的委托诉讼代理人暨上诉人邱祖伦、被上诉人杨兴山到庭参加了听证。本案现已审理终结。邱祖伦上诉请求：一、撤销陕西省岚皋县人民法院(2020)陕0925民初561号民事判决，将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案本金计算有误，实际本金为50000元。二、本案利息计算错误，应当按照最新民间借贷司法解释核定上限利息。三、祝恒亮担保范围不明，且担保时间已过，担保无效。杨兴山答辩称：一、本案借款本金确系70000元，上诉人出具的借款合同足以证明。二、本案系2020年8月20日前受理的民间借贷案件，应该适用旧的民间借贷司法解释关于利息的规定计算利息。三、答辩人起诉时间系在6个月之内，没有超出法定担保期限。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。祝恒亮述称：一、关于杨兴山与邱祖伦质押工资担保证明的作用，其只担保工资卡给杨兴山用、邱祖伦本人不能取工资用，时间为17个月（2019年1月26日至2020年6月26日止），担保的是邱祖伦的卡，其本人并没有提供其他物质担保，故担保期已过，担保无效。二、其并未看见杨兴山给邱祖伦付现金或转账，只担保工资卡邱祖伦不能取、由杨兴山取。三、如果法院认定其担保继续有效，则应由一审法院将邱祖伦工资卡退还给杨兴山继续领工资，则其可以继续担保。四、工资卡担保写明不让邱祖伦取钱，邱祖伦本人并没有取钱，是一审法院将工资卡扣了，并非其不担保，故一审判决由其承担连带责任错误。请求二审法院判决认定其担保无效。杨兴山向一审法院起诉请求：一、请求人民法院判令邱祖伦向其偿还借款本金57400元，并承担自2019年6月26日起至还款之日止按月利率2％支付利息(暂计算至2020年6月26日利息为13776元，共计71176元);二、由祝恒亮对上述借款本息承担连带还款责任；三、本案诉讼费用由邱祖伦、祝恒亮承担。一审法院认定事实：2019年1月26日，杨兴山与邱祖伦签订了一份《工资卡（质押）借款合同》，约定:1、邱祖伦以工资卡作为质押向杨兴山借款70000元;2、借款期限为17个月，即从2019年1月26日至2020年6月26日，若邱祖伦提前还款，则可向杨兴山要回工资卡;3、邱祖伦找人为该笔借款作为担保，担保期限不得短于借款期限;4、杨兴山从邱祖伦的工资卡中取出全部工资用以偿还其借款，若邱祖伦擅自挂失补办工资卡导致还款中断的，邱祖伦与担保人应当承担违约还款责任，出现违约行为，向杨兴山支付一万元违约金，以及每月按借款总额的3%支付利息。祝恒亮作为担保人在合同上签字确认。合同签订后，邱祖伦将其中国邮政储蓄银行的工资卡交付杨兴山保管。杨兴山自2019年2月20日开始从邱祖伦的工资卡中取款共计12600元用于偿还上述借款，2019年6月，杨兴山去银行取款时邱祖伦的工资卡被取款机吞卡，后查实邱祖伦因涉其他案件工资卡被岚皋县人民法院冻结，后杨兴山找到邱祖伦交涉未果，2020年8月10日，杨兴山向人民法院起诉并请求判如所请。一审法院认为：民事行为应遵守诚实信用原则。杨兴山、邱祖伦基于其真实意思表示进行的民间借贷行为，不违反有关法律强制性及禁止性规定，在双方当事人之间已形成合法有效的民间借贷合同关系，对双方当事人具有法律上的约束力。邱祖伦在取得借款后，应按约定履行偿还借款的义务。依据杨兴山与邱祖伦签订的《工资卡（质押）借款合同》，邱祖伦借款金额为70000元，扣除杨兴山支取邱祖伦工资12600元，下余借款本金57400元应由邱祖伦偿还给杨兴山；依据上述合同约定，如出现违约行为，违约方应支付10000元违约金及每月按借款总额3%支付利息，但该约定违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，依据该规定双方约定的违约金、利息合计不能超过2%。因此，杨兴山现要求邱祖伦自2019年6月26日起至还款之日止按月利率2％支付利息的诉讼请求，理由充分，依法应予支持；祝恒亮作为借款的担保人在《工资卡（质押）借款合同》签名盖章，应承担相应担保责任，债务人邱祖伦未履行偿还借款义务时应承担连带给付义务，本案借款合同中关于担保期限不短于借款期限的约定是担保期限的最短期限，而非最长期限，故祝恒亮所作已过担保期限免除其担保责任的抗辩不能成立，其依法应对邱祖伦所负债务承担连带给付义务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、限邱祖伦于判决书生效后10日内给付杨兴山下余借款本金57400元，并承担自2019年6月26日起至借款给付完毕之日止按月利率2％计算的利息。二、祝恒亮对上述借款承担连带给付责任。三、驳回杨兴山的其他诉讼请求。案件受理费1580元，减半收取790元，由邱祖伦、祝恒亮负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的案件事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见归纳本案争议焦点为：焦点一，一审法院对本案借款本金的认定是否正确？焦点二，一审法院对本案借款利息的认定是否正确？针对第一争议焦点，经查，杨兴山以民间借贷纠纷为由提起本案诉讼，其提供了《工资卡（质押）借款合同》、邱祖伦身份证复印件等证据以证实本案70000元借贷事实的成立，邱祖伦对上述证据的真实性均无异议，且双方对于本案借款系现金交付的事实亦予以认可，虽邱祖伦抗辩称实际借款仅为50000元，但对其抗辩主张并未举证予以证实，依法应当承担举证不能的法律后果。一审法院结合借贷书证、当事人陈述以及借贷金额、交易习惯等因素综合认定本案借贷本金为70000元符合民事诉讼证据规则，判决结果并无不当。针对第二争议焦点，经查，本案所涉民间借贷纠纷的立案时间为2020年8月10日，系在2020年8月20日新修正《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行之前，应当适用2015年9月1日起施行《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，故一审法院对本案利息的认定符合查明事实及法律规定，裁判结果合法正确。另，关于邱祖伦上诉认为本案担保人祝恒亮担保期限已过的主张。其一，从程序角度分析，本案担保人祝恒亮针对一审判决结果并未在法定期限内提起上诉，依法应认定祝恒亮对一审判决结果服判，故该项异议主张不属于本案二审审查范围；其二，从实体角度分析，本案主债务履行期届满之日为2020年6月26日，故祝恒亮担保期限系自2020年6月26日起的6个月内，因杨兴山起诉时间在此期间之内，故祝恒亮的担保期限并未经过，其依法应承担相应的保证责任。综上，邱祖伦的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1580元，由上诉人邱祖伦负担。本判决为终审判决。审判长  马娟审判员  李颖审判员  罗潇二〇二〇年十二月十二日书记员  唐萍1