重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终7317号上诉人（原审原告）：张继波，男，1983年5月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘洪利，男，1982年4月29日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：黎元澜，女，1993年6月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：蹇如贵，重庆巴洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：王一多，重庆巴洲律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：祝敏，女，1968年10月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：蹇如贵，重庆巴洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：王一多，重庆巴洲律师事务所实习律师。上诉人张继波因与被上诉人黎元澜、祝敏房屋租赁纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2020）渝0110民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张继波上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判上诉人与被上诉人签定的《房屋租赁合同》无效；3、改判被上诉人赔偿上诉人经济损失270750元；4、被上诉人承担本案保全费和一、二审诉讼费。事实及理由：一审认定事实不清，适用法律错误。黎元澜、祝敏辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张继波向一审法院起诉请求：1.请求法院认定原告与被告祝敏2017年9月2日签订《房屋租房合同》无效；2.判决被告赔偿原告经济损失270750元；3.判决被告支付原告保全费；4.判决被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告祝敏与被告黎元澜系母女关系。位于重庆市綦江区文龙街道通惠大道**爱情海购物中心******房屋系被告黎元澜购买。受被告黎元澜委托，被告祝敏以自己名义（甲方）于2017年9月2日与原告张继波（乙方）签订了《房屋租房合同》，将黎元澜购买的前述房屋出租给张继波用于开设酒店，合同约定的租赁期间为10年（2017年8月31日起至2027年8月31日止），从2018年1月1日起计算租金；租赁期内的水电费、物管费由张继波承担。该合同第六条（甲方责任）约定：1、甲方应保证出租之房屋为其所有（或有权出租），并无产权或使用权的纠纷，若发生产权或使用权的纠纷，致使合同无法履行的，应由甲方承担乙方的全部损失；2、甲方所出租的商铺及配套设施在交付乙方使用时完好并能正常使用；3、为乙方办理营业执照提供有效的房产证明。2017年9月5日，原告张继波与被告祝敏的微信记录中记载了重庆美坤实业有限公司（甲方）与黎元澜（乙方）就案涉租赁房屋物管费达成的协议，该协议中明确了案涉租赁房屋系被告黎元澜购买。原告张继波于2017年9月6日工商注册成立了綦江区捌玖捌商务酒店（张继波个人经营的个体工商户），营业执照记载的经营场所为重庆市綦江区文龙街道通惠大道18号爱情海购物中心2幢X，并于2018年1月10日取得经营酒店的特种行业许可证。2019年2月18日，案涉租赁房屋产权登记在被告黎元澜名下。2019年10月29日，黎元澜以房屋租赁合同纠纷起诉张继波，要求张继波支付所欠租金及违约金，即（2019）渝0110民初10072号案。2020年3月30日，一审法院判决张继波支付黎元澜租金30000元、违约金48900元，合计78900元。本案庭审中，原告代理人陈述，綦江区捌玖捌商务酒店在2019年就没有经营了，因为被告未提供产权证，租赁合同无效，致原告无法办理《特种行业许可证》，造成原告酒店有57天没有经营，酒店共计19间，每天每间250元，原告共计损失270750元；被告祝敏陈述，签订合同时就提交了委托书的，物管出具的缴费单上的业主都是黎元澜名字，在合同签订后第二天的微信聊天中，张继波就知道房屋所有权人为黎元澜，且黎元澜也及时配合了张继波办理许可证，没有给张继波造成损失，租赁合同是有效的。诉讼中，原告张继波向一审法院申请财产保全，要求冻结被告祝敏、黎元澜的银行存款95000元或查封、扣押价值95000元财产。2020年5月12日，一审法院作出（2020）渝0110执保179号执行裁定书，裁定冻结黎元澜、祝敏银行存款95000元。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告张继波与被告祝敏于2017年9月2日签订房屋租赁合同后，双方于2017年9月5日的微信记录中记载了案涉租赁房屋物业管理费用协议，该协议中明确案涉房屋系被告黎元澜购买，至此应当认定原告张继波最迟在2017年9月5日就应当知道案涉房屋产权人为被告黎元澜。即使原告张继波一直不知道被告祝敏系被告黎元澜委托与其签订房屋租赁合同，即被告祝敏隐名代理被告黎元澜与原告张继波签订了房屋租赁合同，该情形也不是合同无效的法定情形，不能据此认定该合同无效。原告张继波请求案涉房屋租赁合同无效的理由不成立，且本案中也无证据证明案涉房屋租赁合同存在无效的情形，一审法院对原告张继波要求确认案涉房屋租赁合同无效的请求不予支持。对于张继波请求黎元澜与祝敏赔偿其因没有及时办理《特种行业许可证》造成的损失问题，案涉房屋租赁合同中并未约定原告在何时办理《特种行业许可证》，也未约定被告如何协助、何时协助原告办理该许可证，事实上双方约定的房屋租期从2017年8月31日起，但起算租金的时间是2018年1月1日，而原告取得经营酒店的《特种行业许可证》是2018年1月10日，没有证据证明被告对此存有违反合同约定的行为，一审法院对原告的该请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：“驳回原告张继波的诉讼请求。案件受理费5361元，保全费970元，合计6331元，由原告张继波承担（已交）。”二审中，张继波举示以下新证据：1、金科物业服务集团有限公司金科物业·红星国际广场物业管理处于2017年9月19日出具的收据，载明：张继波案涉房屋电费1000元；2、金科物业服务集团有限公司金科物业·红星国际广场物业管理处于2018年2月21日出具的《关于商铺春节安全防范的温馨提示》。张继波拟证实被上诉人于一审提交的重庆市綦江区泽淦物业管理有限公司出具的书面证明及物业费收据系虚假。黎元澜、祝敏质证称，案涉房屋所在的物业公司经常在换，但被上诉人于一审中提交的证据均系真实。本院对一审判决查明的其他事实予以确认。本院认为，一审采信的重庆市綦江区泽淦物业管理有限公司出具的物业费收据载明案涉房屋的业主姓名为黎元澜，物业费交付期间为2018年11、12月和2019年4、5月。张继波于二审中举示的金科物业服务集团有限公司金科物业·红星国际广场物业管理处于2018年2月21日出具的《关于商铺春节安全防范的温馨提示》以及于2017年9月19日出具的电费收据只能表明案涉房屋在2017年9月以及2018年2月期间的物业公司并非重庆市綦江区泽淦物业管理有限公司，但不能证实黎元澜、祝敏于一审提交的物业公司收据系虚假。一审法院对案涉合同效力以及违约责任的认定正确，本院不再赘述。张继波的上诉请求因缺乏事实依据，依法不予支持。综上所述，上诉人张继波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5361元，由上诉人张继波负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 华审 判 员  段晓玲审 判 员  周 舟二〇二〇年十二月三日法官助理  康 佳书 记 员  张远馨