文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终3071号上诉人（原审被告）：力信（江苏）能源科技有限责任公司，住所地江苏省镇江新区大港大山路**。法定代表人：侯小贺，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：潘建波，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：虞燕溪，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审原告）：镇江新区润港客运服务有限公司，住所地江苏省镇江新区大港银山南山路。法定代表人：范孝强，该公司总经理。委托诉讼代理人：王勤，江苏瀛镇律师事务所律师。上诉人力信（江苏）能源科技有限责任公司（以下简称力信公司）因与被上诉人镇江新区润港客运服务有限公司（以下简称润港公司）合同纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2017）苏1191民初3397号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。力信公司上诉请求：撤销一审判决主文第一项，改判上诉人支付被上诉人租车费用1647536.80元及逾期利息（以1647536.80元为基数，自2019年10月24日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：本案双方之间签订的是租车服务合同，被上诉人向上诉人提供的是租车服务，因此，被上诉人不能在未提供相应服务的情况下要求上诉人支付额外的不合理费用。自2018年10月开始，上诉人每个月的实际用车数量已经大大低于被上诉人所主张的20辆车。因此，被上诉人应当根据实际用车情况与上诉人进行结算。根据上诉人的统计，按照实际租车情况，上诉人需向被上诉人支付的租车费为1933400元。另外，被上诉人提供的车辆服务是包车包人，被上诉人需自行承担服务过程产生的电费成本。通过上诉人调取的充电桩电量明细表可知，被上诉人需支付上诉人的电费为285863.2元，该部分应从上诉人的应付款中扣除。润港公司辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审予以维持。润港公司向一审法院起诉请求：判令力信公司给付2018年9月21日至2019年10月20日租车费517.3万元，并承担自起诉之日起至实际给付之日按同期银行拆借中心利率计算的利息。一审法院认定事实：2017年11月，润港公司、力信公司签订新能源汽车合作战略框架协议（以下简称框架协议）一份，约定润港公司为力信公司提供新能源通勤车辆运营服务，润港公司利用本地资源优势，协助力信公司开展新能源车推广；双方拟先行签订新能源团体车30台租赁合同，2018年1月份先满足力信公司20台车运营需求；润港公司承诺在新能源车辆购买中须指定整车企业使用力信公司的动力电池系统作为新能源车辆的标准配置；本协议有效期自2018年1月1日至2028年12月31日，协议期间具体车辆运营费（租车费用）根据市场运营情况，另行在租赁合同中约定；力信公司提供充电设施建设的场地和电源，双方共同委托第三方建设充电桩，满足润港公司车辆的充电需求，充电费用和充电服务费的支付与结算，由双方和第三人另行商定，并签订相关合约等。框架协议签订后，润港公司花费2160万元从中通客车控股股份有限公司采购了20辆装备力信电池系统的电动大巴。双方对充电费用和充电服务费的支付与结算未签订合同。后润港公司、力信公司签订了租车合同，约定润港公司自2018年1月1日至2028年12月31日向力信公司提供20辆43座中通电动大巴的（带司机）用车服务，力信公司按照框架协议，实行费用兜底，即每车、每天700元（不含税，不限往返次数），润港公司实行服务兜底，即响应并满足力信公司所有员工上下班通勤需求，不另行计算费用；双方每月结算一次，具体结算方法为700元×20辆×月度天数，每月28日前，润港公司提供上月25日至本月24日的结算清单给力信公司，经力信公司确认后，润港公司于次月5日前向力信公司提供双方确认清单总额的有效发票（3%的增值税普通发票），力信公司次月25日前支付发票金额的费用；润港公司拥有租赁车辆所有权和使用权；力信公司在租赁的使用时间段内拥有租赁车辆调度权等。上述租车合同签订后，润港公司自2018年1月1日起为力信公司提供员工上下班通勤服务。力信公司每天用车数量不等，均由力信公司提前告知润港公司用车数量，润港公司据此安排调度车辆为力信公司提供服务。截至起诉之日，润港公司共计开具金额为802.2万元的发票，力信公司按照700元×20辆×月度天数的标准共计已付2018年1月1日至2018年9月20日的租车费用365.4万元（其中2018年8月21日至2018年9月20日的费用予以优惠28000元）。2018年8月30日，润港公司、力信公司签订一份租车合同补充协议，主要约定：本协议生效后，润港公司给予力信公司租车费的优惠，2018年9月1日-2019年8月31日，优惠金额每月28000元，2019年8月31日以后的优惠额度，双方于每年8月31日前根据实际情况协商对优惠金额进行调整，并以书面形式确认；如协商不成，则按该年度内每月实际租车费用的5%给予优惠，优惠金额在每月租金中予以抵扣等。一审审理中，双方一致要求继续履行租车合同。润港公司提出：应按照框架协及租车合同的约定即700元×20辆×月度天数计算租车费用；润港公司尚未开具2019年8月21日至2019年10月20日的租车费用发票；双方签订的租车合同补充协议优惠的金额即是润港公司应支付的电费，力信公司提供的电费度数表系其单方制作，不予认可；力信公司提出应按照700元×月度天数×每天实际用车量计算租车费用，双方虽未对电费签订书面合同，但润港公司应支付力信公司实际产生的电费285863.2元。一审法院认为，润港公司、力信公司签订的框架协议、租车协议及补充协议是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，成立并生效，双方均应诚信恪守。双方签订的租车协议约定租车费用按照700元×20辆×月度天数计算，且力信公司前期亦是按照该约定支付租车费用，未对该计算标准提出异议，一审法院认定双方应按照700元×20辆×月度天数计算租车费用，并按照双方签订的补充协议给予力信公司相应的优惠。经测算，力信公司尚应支付润港公司2018年9月21日至2019年8月20日的租车费用436.8万元。力信公司未按约支付租车费用，应支付自起诉之日（2019年10月24日）起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息。润港公司尚未向力信公司开具2019年8月21日至2019年10月20日的租车费发票，润港公司主张的该时段的租车费，可在开具发票后另行主张。力信公司提供的电费度数表系其单方制作，润港公司对此不予认可，对力信公司主张扣减电费的诉讼请求，一审法院不予处理，力信公司可另案起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、力信公司于判决生效之日起十日支付润港公司租车费用436.8万元及逾期利息（以436.8万元为基数，自2019年10月24日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回润港公司其他诉讼请求。二审中，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方签订的框架协议以及租车合同、租车合同补充协议均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行合同义务。被上诉人依照上述协议的约定向上诉人提供了用车服务，上诉人应当依照约定给付租车费用。经计算，截止2019年8月20日，上诉人欠付租车费用4368000元未给付，被上诉人要求上诉人给付，符合双方协议约定，一审法院予以支持，并无不当，本院予以确认。上诉人认为应当按照上诉人实际用车数量计算费用；被上诉人认为按照双方合同约定，租车费用是按照20辆车兜底计算费用。本院认为，本案双方租车合同约定，被上诉人向上诉人提供20两43座中通电动大巴的（带司机）用车服务，上诉人按照框架协议，实行费用兜底，即每车、每天700元（不含税，不限往返次数），被上诉人实行服务兜底，即相应并满足上诉人所有员工上下班通勤需求，不另行计算费用。依据上述约定，被上诉人应当向上诉人提供20辆车的用车服务，实行服务兜底；上诉人应向被上诉人给付每天20辆车的费用，实行费用兜底，即不论上诉人实际使用车辆数量及次数，上诉人均应按照20辆车计算费用。故本院采纳被上诉人的意见，上诉人应当按照每天20辆车向被上诉人给付用车费用。上诉人认为应当扣减其为被上诉人车辆充电发生的费用，因一审法院对上诉人的该项诉请未予处理，本院亦不作处理，上诉人可另行主张。综上所述，上诉人力信公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28564元，由力信公司负担。本判决为终审判决。审判长  戴晓东审判员  朱宝华审判员  沈 荷二〇二〇年十二月七日书记员  韦 伟