河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16487号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，经营场所郑州市西太康路**,社会统一信用代码91410100968106827Y。负责人：彭永恒，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马桂琴，河南金纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢九灵，河南金纬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南三超货物运输有限公司，住所地郑州市惠济区花园口镇申庄村**楼****，统一社会信用代码91410100695982628X。法定代表人：薛军卫，系该公司董事长。委托诉讼代理人：魏学玲，河南克谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚想培，河南克谨律师事务所实习律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称“中财保险公司”）因与被上诉人河南三超货物运输有限公司（以下简称“三超公司”）财产保险合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初20427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法采取独任的方式公开开庭进行了审理。上诉人中财保险公司的委托诉讼代理人马桂琴，被上诉人三超公司的委托诉讼代理人魏学玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中财保险公司上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初20427号民事判决书第一项判决，恳请二审法院依法改判中财保险公司不承担任何赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由三超公司承担。事实和理由：一、中财保险公司承保的该工程机械设备保险明确约定仅在财产做落地:新密银基度假旅游村内的施工区域发生的事故承担保险责任，由于三超公司私自将保险标的转移至马寨某施工区域，保险风险显著增加，且未通知中财保险公司是否继续承保，未尽到通知义务，因此中财保险公司不应承担任何赔偿责任。首先，依据保险合同特别约定：“本保险仅承担保险标的在施工区域发生保险事故造成的损失，对于保险标的在运输过程中或在道路上发生的损失，保险人不负责赔偿。”约定财产坐落地址为:新密银基度假旅游村，而本案中事故发生地为马寨镇工地，不属于保险合同约定地，因此中财保险公司不应承担任何赔偿责任。其次，按照保险合同条款约定中，保险标的条款第二条：“在保险合同载明地址(或施工区域)内的，经检验合格处于正常使用状态，并在保险合同中列明的工程机械设备，为本保险合同的保险标的。”本案中的事故车辆三一起重机，由于已经不在合同载明的地址内施工，故根本不属于中财保险公司承保的保险标的，中财保险公司不承担责任。最后，三超公司私自将保险标的转移至其他施工区域施工，且由于施工区域环境改变，使得保险风险显著增加，进而导致本次事故的发生，不属于保险责任范围。二、该条款约定在保险合同的特别约定中，且属于明确保险标的条款，并非免除中财保险公司责任的条款，因此中财保险公司无需尽到任何保险法规定的明确提示和说明义务。由于起重机施工环境复杂容易，施工区域不同保险风险不同，是否继续承保或保险金额均由差异，三超公司私自转移保险标的导致的事故不予承担。本次事故中，三超公司的车辆在未通知中财保险公司的情况下，私自将该车转移至本次事故发生地马寨工地，也恰恰由于该工地的施工环境更加危险，导致了本次事故的发生，与三超公司的自身过错具有直接的因果关系。因此，依据保险法第五十二条：“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”三超公司的所有损失应由其自行承担。三超公司辩称：中财保险公司以被保险车辆未在保单约定的施工区域施工发生事故，不承担保险责任，无事实及法律依据。首先中财保险公司依据保险单背面的特别约定“财产坐落位置：新密银基度假旅游村”内容主张免责。该约定属于免除保险人责任的责任免险条款，但特别约定条款字体无论是字号大小，还是颜色均与保险单上的其他印刷字体并无不同，并不足以引起投保人的注意，同时，中财保险公司在一审庭审中并未举证证实其已就上述免责事由对投保人尽到明确说明义务，因此中财保险公司援引的特别约定条款不发生法律效力。其次，特别约定内容是“财产坐落位置”，但常人通过字面意思并不能直接理解为“财产坐落位置”就是“施工区域”，特别约定的内容约定的不明确。而中财保险公司并未就上述内容的具体含义及其法律后果以书面或者口头形式向三超公司作出常人能够理解的解释说明。再者，被保险车辆作为特殊动产，不可能只在一个施工区域内施工，在何处施工是根据各施工工地的施工需要来确定的，而且中财保险公司对被保险车辆承保时是按年承保，按年收取保险费。如按中财保险公司特别约定所述，被保险车辆只能在某个固定区域内施工，那么对保险合同另一方显失公平，同时保单上并无任何文字记载被保险车辆转移施工工地时需向中财保险公司进行告知。三超公司向一审法院起诉请求：1、依法判决中财保险公司向三超公司支付保险金1,000,000元；2、本案诉讼费用由中财保险公司承担。一审法院认定事实：三超公司就其所有的产品编号为CC0350BK0335，发动机号为35357247的履带起重机在中财保险公司处投保了工程机械设备综合保险以及工程机械设备保险附加第三者责任保险，其中第三者责任保险的保险金额为1,000,000元，保险期间自2019年10月11日零时起至2020年10月10日24时止。保险内容为：1、工程机械设备综合保险，工程机械设备综合保险金额80万元，每次事故免赔额2,000元，每次事故免赔率10％；2、第三者责任保险，每次事故免赔额2,000元，免赔率10％。特别约定条款显示1、财产坐落地址为新密银基度假旅游村，并约定本保险仅承担保险标的在施工区域发生保险事故造成的损失，对于保险标的在运输过程中或在道路上发生的损失，保险人不负责赔偿；附加三责险免赔率同时使用，每次事故绝对免赔额2,000元或损失的10％，两者以高者为准。2020年3月18日，赵超魁在马寨镇工地操作该履带起重机施工作业过程中不慎碰到正在作业的郑州轨道交通6号线期西段区间施工02标借调工人王建民、宋小峰、韩战峰三人，导致三人受伤，其中王建民经抢救无效后死亡。事故发生后，三超公司第一时间向中财保险公司进行了出险报案。三超公司除垫付王建民的医疗费外，还协商赔偿其家属计1,700,000元，赔偿伤者宋小峰、韩战峰共计180,000元。一审法院认为：三超公司、中财保险公司之间的保险合同约定了保险金额及免赔额、免赔率，是双方真实意思表示，合法有效，原审法院予以确认。中财保险公司辩称三超公司不具有本案原告主体资格，因在保险事故发生后，三超公司向中财保险公司出险报案，中财保险公司未予赔付，三超公司作为侵权责任方对受害人进行了赔偿，现对自己造成的损失，依据与中财保险公司之间保险合同关系请求中财保险公司赔偿，并非取得受害人家属的赔偿请求权、收益权，故对中财保险公司上述辩称意见不予采纳。中财保险公司辩称双方《工程机械设备综合保险附加第三者责任保险条款》中责任免除条款第四条，保险标的造成的下列人身伤亡和财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（一）被保险人、被保险人的雇员及被保险人家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产损失。因受害人系三超公司的雇员，故不承担赔偿责任。根据三超公司提供的证据可以证明受害者系郑州轨道交通6号线施工02标借调给三超公司的人员，并非三超公司雇员，故对中财保险公司此辩称意见不予采纳。三超公司虽未提供直接证明事故发生的具体经过的证据，但其提供的受害人住院病历及签订的赔偿协议等可以综合地证明受害人在工地受伤的事实，中财保险公司也未提供相反证据进行反驳，故对中财保险公司此辩称意见亦不予采纳。中财保险公司辩称三超公司起重机未在约定的施工工地作业造成他人损害，不承担保险责任，因双方保险条款中约定本保险仅承担保险标的在施工区域发生保险事故造成的损害，对于保险标的在运输途中或在道路上发生的损失，保险人不负责赔偿，该条款未约定主要是对施工区域与运输、道路相对应，并非保险标的仅能在投保时财产所在地为保险标的的施工区域，故对中财保险公司此辩称意见，原审法院不予采纳。三超公司、中财保险公司双方保险合同的第三者责任保险的保险金额为1,000,000元，同时约定了免赔额、率，以高者为准，故应当扣除10％免赔部分，三超公司因本次事故造成损失超出100万元，故中财保险公司应当赔偿三超公司90万元。中财保险公司辩称不应承担诉讼费用，双方保险合同中未进行约定，故原审法院不予采纳。综上所述，三超公司具备资格操作证的赵超魁在施工区域内操作履带起重机过程中，发生事故，致三超公司之外工作人员一人死亡，二人受伤的保险事故，该保险事故发生在保险期间，中财保险公司应当依照合同约定进行相应赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于判决生效之日起十日内赔偿河南三超货物运输有限公司900,000元；二、驳回河南三超货物运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6,900元，由中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担6,210元，河南三超货物运输有限公司负担690元。本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。本院认为：中财保险公司上诉称三超公司投保车辆未在约定施工区域内施工，中财保险公司不应承担赔偿责任。保险单特别约定清单载明的“新密银基度假旅游村”系财产坐落地址，而双方约定“本保险仅承担保险标的在施工区域发生保险事故造成的损害，对于保险标的在运输途中或在道路上发生的损失，保险人不负责赔偿”，该条款中的施工区域并未约定仅指车辆投保时的存放地（即财产坐落地址），保险单及保险条款中也未约定被保险车辆转移施工工地时需向保险公司进行告知。综上所述，中财保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,800元，由中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。本判决为终审判决。审判员  马常有二〇二〇年十二月十四日书记员  马 丽