河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2515号 上诉人（原审被告）：李**远，男，1988年9月14日出生，汉族，个体，住河北省遵化市。 委托诉讼代理人：李钊，河北华旗律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘冬梅，女，1991年2月10日出生，满族，教师，住河北省宽城满族自治县。 委托诉讼代理人：李然，河北久兴律师事务所律师。 上诉人李**远与被上诉人刘冬梅借款合同纠纷一案，不服河北省宽城满族自治县人民法院（2020）冀0827民初453号判决书，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李**远及其委托诉讼代理人李钊，被上诉人刘冬梅及其委托诉讼代理人李然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李**远上诉请求：一、依法撤销河北省宽城满族自治县人民法院（2020）冀0827民初453号判决书，依法改判或发回重审。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。1、上诉人与被上诉人之间是恋人之间的合作关系，双方不存在借贷关系。双方相识后，不久确立了恋爱关系。被上诉人患有肝硬化，治病需要开支大量金钱。双方相识后，上诉人用网络博彩挣了钱。被上诉人就与上诉人一起玩网络博彩想挣点钱。因此通过微信、支付宝等将钱转给上诉人，让上诉人帮她买网络博彩。上诉人后得知被上诉人的钱是通过透支信用卡和网贷获得的，上诉人在买完博彩出结果后，随即给被上诉人返款。上诉人与被上诉人之间不存在借贷合同关系。2、被上诉人起诉上诉人索要20万元，是虚假诉讼，不应得到法院支持。上诉人陆续返给被上诉人的钱，被上诉人没有归还信用卡贷款和网贷，而是用于治病和日常开支。被上诉人为了让父母安心，谎称将钱借给上诉人适用，并在2018年7月9日找人协商，在被上诉人事先写好的借条上签字。三、本案缺乏借贷合意与交付事实，因此不构成借贷合同法律关系。1、仅凭转账记录、还款明细无法证明借贷合意。被上诉人给上诉人“频繁转款”不是上诉人向被上诉人借款，而是被上诉人让上诉人帮她买网络博彩，系投资行为。2、民间借贷的基本事实应包括两大要素，即借贷合意和款项实际交付。上诉人在被上诉人事先准备的借条上签字是为了给其父母一个交代，证人杜某当庭所作证言内容与事实不服，其与被上诉人是亲属关系，不能作为定案依据。3、一审法院没有适用最高法司法解释的相关规定，查证案件事实。因此作了与事实不符的错误判决。 被上诉人刘冬梅辩称，2016至2018年间,上诉人以生意周转需要、亲属生病等理由找刘冬梅借款，但刘冬梅没有太多钱，因其有正式工作申请信用卡比较容易，上诉人便软磨硬泡让刘冬梅申请信用卡，承诺信用卡借的钱、利息、手续费等都由上诉人承担。基于双方的恋爱关系，并且刘冬梅实际也没钱，刘冬梅便开通小花钱包、微粒贷、招联金融、借呗、拍拍贷等网络小额贷款业务,又开通了浦发银行、交通银行、工商银行、民生银行、建设银行、中信银行等银行的信用卡。刘冬梅将从上述网络贷款机构和信用卡透支的钱全部交给了上诉人,开始也是由上诉人负责偿还透支的借款。2018年初，双方解除恋爱关系，2018年7月，双方经过对账，算上刘冬梅自有资金给付给上诉人的金钱和上诉人透支的借款，上诉人尚欠刘冬梅21万余元，后上诉人为刘冬梅出具了一张20万元的借条，签署借条时还有杜某、上诉人的母亲在场。 2019年4月，上诉人的母亲将刘冬梅的6张信用卡通过邮寄的方式，还给了刘冬梅。可见,刘冬梅的信用卡一直是由上诉人使用的。 刘冬梅一直以为上诉人是经营周转使用借款，不知道他在网上赌博，如果知道上诉人长期参与赌博刘冬梅也不会与其确定恋爱关系，更不会如此帮他。 关于借款的金额是多少，上诉人让刘冬梅申请信用卡和网贷之前,刘冬梅是没有信用卡和网贷,是零负债。截止2018年7月,刘冬梅名下的信用卡、网贷等透支总额是176250.76元，加上上诉人从刘冬梅处拆借的钱一共是21万余元，上诉人出具了20万元借条。 信用卡是具有透支功能的卡，使用方式为透支、还款、透支、还款，如此往复，但使用的金额不是多次还款的总额，而是每张信用卡的透支额度。例如3万元额度信用卡，透支使用一年的还款总额是3万*12个月=36万元,但实际使用金额不是36万元，而是3万元，实际的还款额也不是36万元。因此上诉人陈述转给刘冬梅374619元是重复多次计算透支额度，不是全部属于还款。 上诉人是完全民事行为能力人,刘冬梅从未逼迫上诉人打借条,并且上诉人在微信中承认欠刘冬梅欠款。上诉人出具借条时上诉人的母亲也在场,上诉人的母亲也知晓并认可上诉人欠刘冬梅钱款。上诉人的陈述与刘冬梅提交的客观的微信聊天记录完全是相互矛盾的,可见上诉人的陈述明显是虚假的。如果上诉人认为本案存在欺诈、虚假诉讼的情形,应承担举证责任。 刘冬梅向一审法院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决或调解李**远偿还原告刘冬梅借款本金200000.00元及按法律规定给付利息；二、诉讼费由被告负担。 一审法院审理查明的事实：2016年以来,原告刘冬梅与被告李**远之间通过微信、支付宝等方式多次相互转账，2018年7月9日被告给原告出具了借条一张，借条载明：“今借到刘冬梅（出借人身份证号码：1308271991××××××××）人民币200000元，（大写贰拾万元整），用于经营周转，经双方协商约定于2018年12月1日前一次性还清，空口无凭，特立此具，借款人：李**远，身份证号：1308211988××××××××，借款日期：2018年7月9日”。 证人杜某出庭作证，证明借条形成过程。详细的描述了对账后写借条的情况及在场人员，被告对此并未提出实质性异议。 2016年-2018年，原告刘冬梅在小花钱包、微粒贷、招联金融、借呗、拍拍贷等网络小额贷平台借款，通过交通银行、工商银行、民生银行、建设银行、中信银行、农业银行的信用卡套现。 2018年7月9日即被告给原告出具借条以后，被告李**远通过微信、支付宝向原告刘冬梅转账40924元，被告母亲田秀英通过微信及手机银行向原告刘冬梅转账22050元，合计62974元。 一审法院认为，原告刘冬梅与被告李**远之间有频繁的转账记录，被告李**远给原告出具了借条，且原告举证证明了资金是通过网络贷款及信用卡套现所得，本院可以认定原、被告之间存在民间借贷关系。被告及其母亲于2018年7月9日以后向原告转的款项应视为还款，本院认定被告李**远尚欠原告刘冬梅137026元。借条未约定利息，但明确约定了还款期限，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，本院按年利率6%支持逾期利息。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决被告李**远于判决生效之日起十日内偿还原告刘冬梅借款本金人民币137026元及利息（按本金137026元计算自2018年12月2日开始按照年利率6%计算至本判决确认之日止）。案件受理费4300元，保全费1320元，合计5620元，由原告刘冬梅承担1700元，由被告李**远承担3920元。 二审中上诉人向本院提交了1、2019年9月8日通过中国人民建设银行个人活期账户跨行向刘冬梅转出4371元，2、2020年3月25日通过手机向刘冬梅转账4450元，3、2020年3月31日向刘冬梅转账300元，共9121元。 刘冬梅认为该证据不能达到上诉人证明目的，我方的信用卡一直由上诉人使用，是上诉人倒卡行为，信用卡所欠金额没有改变。 刘冬梅向本院提交其与上诉人母亲的聊天记录一份，2019年4月29日，证明被上诉人的六张信用卡都在上诉人手中，由上诉人使用，且借款真实存在，上诉人陈述与事实不符。 上诉人对该证据的真实性认可，证明目的不认可，这个卡在一审已经明确说了，是恋爱关系代还信用卡，这个卡是2018年8月4日就在我们手里，可以查当时寄过来的额度和后面我们还回去时候的额度。 经庭审质证本院对上述证据的真实性予以确认。 二审审理查明的事实与一审基本一致。另查明2018年7月9日即李**远给刘冬梅出具借条以后，李**远通过微信、支付宝向刘冬梅转账40924元，李**远母亲田秀英通过微信及手机银行向刘冬梅转账22050元，合计62974元的基础上，加上2019年9月8日通过中国人民建设银行个人活期账户跨行向刘冬梅转出4371元，2020年3月25日通过手机向刘冬梅转账4450元，2020年3月31日向刘冬梅转账300元，总计72095.00元。李**远尚欠刘冬梅借款127905.00元。 本院认为，从该案的事实看，刘冬梅与李**远之间有频繁的转账记录，李**远给刘冬梅出具了借条，该款系通过网络贷款及信用卡套现所得，可以认定双方之间存在民间借贷关系。一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，按年利率6%支持逾期利息并无不当。上诉人的部分上诉理由成立，其认为双方不存在借贷关系等上诉理由不能成立，应予驳回。 综上，一审判决虽在认定还款金额上有误，但适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销河北省宽城满族自治县人民法院（2020）冀0827民初453号判决。 二、李**远于判决生效之日起十日内偿还刘冬梅借款本金人民币127905.00元及利息（按本金127905.00元计算自2020年3月31日开始按照年利率6%计算至本判决生效之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4300元，保全费1320元，合计5620元，由刘冬梅承担1700元，由李**远承担3920元。二审案件受理费4300元，刘冬梅承担500元，李**远承担3800.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐岩波审判员钱丽艳审判员马莉 二〇二〇年十二月三日 法官助理 李      艳      玲 书 记 员 张      可      蒙