贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔06民终2201号上诉人（原审被告）：江口县顺发塑业有限公司。住所地贵州省铜仁市江口县凯德特色产业园区。统一社会信用代码：9152062177057692X5。法定代表人：尚光清，执行董事。委托诉讼代理人：龚海，贵州同康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：向某辉，男，汉族，1970年5月18日出生，住湖南省新晃侗族自治县。委托诉讼代理人：黎勇军，贵州宏贯律师事务所律师。委托诉讼代理人：张红，贵州宏贯律师事务所律师。上诉人江口县顺发塑业有限公司（以下简称顺发公司）因与被上诉人向某辉买卖合同纠纷一案，不服贵州省江口县人民法院（2020）黔0621民初919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人顺发公司向本院上诉请求：1.依法撤销原审判决，并将其发回重审或者改判由顺发公司支付向某辉货款110679元；2.本案一审、二审诉讼费由向某辉承担。事实及理由：一审认定顺发公司欠的总货款为183889元，属于认定事实错误。双方的交易应当以实际发生为准，微信发送对账单图片不足以证实双方真实发生的交易情况。双方最后的结算是2020年7月16日，并出具欠条证明2020年7月16日欠的总货款是110679元，2020年7月16日以后双方都没有在发生交易，故，双方的总货款应当以2020年7月16日出具的欠条110679元为准，而不是一审认定的183889元。为此，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。向某辉二审未答辩。向某辉向一审法院提出诉讼请求：1.判令顺发公司向向某辉支付货款184,535元人民币，并以184,535元为基数，自2019年11月23日起按年利率6%计算利息直至清偿时止（立案时利息为7,504元）；2.判令本案诉讼费由顺发公司承担。一审法院查明的案件事实，2019年6月24日，双方当事人通过微信确认双方之前欠付货款金额为120,682元。2019年6月30日至2019年11月23日，向某辉继续向顺发公司供货，共产生货款239,991元,在此期间向某辉自认顺发公司累计向其支付货款176,784元，尚欠货款63,207元。另查明：2020年7月16日，双方对欠款进行结算，顺发公司向向某辉出具金额为110,679元的欠条，顺发公司在欠条正面今欠人处加盖了印章，同时在欠条反面列明在2019年6月30日至2019年11月23日期间的交易日期和每次交易货款，并加顺发公司印章。一审法院认为，2019年6月24日，双方当事人通过微信对账方式对之前塑材货款进行结算，向某辉通过语音方式将欠付货款金额120,682元报给顺发公司核实，顺发公司在同一时间点对欠付货款金额予以确认，并向向某辉发送了一张对账金额为120,682元的清单图片，足以认定顺发公司在结算之前尚欠向某辉货款120,682元。在2019年6月30日至2019年11月23日期间，向某辉再次向顺发公司交付了6批塑材，总货款为239,991元，向某辉自认顺发公司已付后期货款176,784元，顺发公司在此期间欠货款63,207元。双方在2019年6月30日至2019年11月23日期间交易的货物和结算清单下方盖有顺发公司印章，能充分证实双方在此期间交易数额和价款。综上，顺发公司共欠向某辉货款183,889元。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”和《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，该院依法支持向某辉向顺发公司主张支付货款183,889元的诉讼请求。关于向某辉以年利率6%标准向顺发公司主张欠付货款从2019年11月23日起至清偿完毕之日止的利息（至立案时利息为7,504元）的诉讼请求。买卖合同系双务合同，卖方在交付货物时获得货款的请求权，双方于2019年6月24日对前期货款进行了一次结算，同时双方于2020年7月16日又进行了一次结算。由于双方在2020年7月16日结算确定了后期最后一笔交易的时间为2019年11月23日，因此向某辉诉请从2019年11月23日计算利息的诉称理由成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，该院依法支持向某辉以年利率6%标准向顺发公司主张欠付货款从2019年11月23日起至清偿完毕之日止利息的诉讼请求。驳回向某辉其他诉讼请求。案件受理费由顺发公司承担。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、顺发公司于本判决生效之日起十五日内向向某辉支付货款人民币183,889元；二、顺发公司于本判决生效之日起十五日内按年利率6%标准向向某辉支付欠付货款从2019年11月23日起至清偿完毕之日止的利息。三、驳回向某辉其他诉讼请求。案件受理费4,140元，减半收取2,070元，向某辉承担570元，顺发公司承担1,500元。二审中，顺发公司向本院提交了尚光清银行流水清单，拟证明顺发公司从2019年3月8日至2019年11月23日止已向向某辉支付货款总计380778元，向某辉从2019年3月8日至2019年11月23日止，向顺发公司供货价值505667元，顺发公司只需再支付向某辉货款124889元。向某辉对该证据三性予以认可，但是对证明目的不予认可，认为银行流水清单仅能证明双方在2019年3月8日至2019年11月23日之间的生意账目来往，不能证明双方在2019年3月8日已对以前的账目进行过结算，也不能证明2019年11月23日顺发公司只欠向某辉货款124889元。经本院审查认定，该证据三性予以认可，但是仅能证明双方在2019年3月8日至2019年11月23日之间的生意账目来往，达不到顺发公司的证明目的，对其证明目的本院不予采信。二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。另查明，双方在2019年3月8日之前一直存在生意上的往来。顺发公司均以转账方式向向某辉付货款，无现金支付。向某辉从2019年3月8日至2019年11月23日向其公司供货，总货款为504667元。其中2019年6月30日供货货款29584元、2019年7月5日供货货款44480元、2019年7月17日供货货款41160元、2019年7月24日供货货款41560元、2019年9月25日供货货款43778元、2019年11月23日供货货款39429元。顺发公司从2019年3月8日至2019年11月23日止已向向某辉支付货款总计380778元。其中在2019年7月1日支付20000元、2019年7月5日支付9584元、2019年7月16日支付20000元、2019年7月17日支付24480元、2019年7月24日支付41160元、2019年9月24日支付41560元、2019年11月23日支付20000元。二审双方当事人争议的焦点：顺发公司尚欠向某辉多少金额货款。本院认为，本案中，顺发公司主张向某辉从2019年3月8日至2019年11月23日向其公司供货，总货款为504667元，向某辉自己也是认可该货款总金额，而顺发公司从2019年3月8日至2019年11月23日止已向向某辉支付货款总计380778元。2020年7月16日出具欠条的时候，因将总货款计算错误，导致所载金额110679元错误，实际上应当是123889元。故，顺发公司只需再支付向某辉货款123889元。顺发公司这一主张成立的前提是顺发公司在2019年3月8日前没有欠货款。但根据向某辉提交的微信聊天记录证明，双方在2019年6月24日通过微信结算，尚光清在微信上也是明确尚欠120682元货款未支付。之后向某辉又继续在2019年6月30日至2019年11月23日分六次向顺发公司供货，其货款239991元，顺发公司在2019年6月30日至2019年11月23日止仅支付了176784元的货款，剩余63207元未付，加上之前未付的120682元货款，顺发公司尚欠货款共计183889元。而上诉人顺发公司向向某辉出具的欠条金额，是以2019年3月8日至2019年11月23日之间的交易和付款为据结算，并未包含2019年3月8日之前的欠付货款，向某辉并不认可。故，顺发公司上诉主张欠付的货款金额仅为123889元不能成立。原审认定顺发公司实际欠付的货款金额为183889元，证据确实充分，事实清楚，并无不当。综上所述，上诉人顺发公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1630元，由上诉人江口县顺发塑业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 熊 健审判员 柳文辉审判员 倪庆飚二〇二〇年十二月十日法官助理龙宏伟书记员雷芳