广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初7253号原告：陈建球，男，1978年9月15日出生，汉族,住广东省中山市************，公民身份号码442************291。委托诉讼代理人:吴宇嘉,广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人:梁仲文,广东保信律师事务所实习律师。被告：罗某1，男，1985年10月4日出生，壮族，住广西平南县*************，公民身份号码450************35X。被告：王思平，女，1990年11月16日出生，瑶族，住广西平南县*************，公民身份号码450************36X。被告：中山市鹏山汽车销售有限公司，住所地广东省中山市******东******之二，统一社会信用代码91442000MA4UHNXFXR。法定代表人：罗某1。原告陈建球与被告罗某1、王思平、中山市鹏山汽车销售有限公司（以下简称鹏山公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈建球委托诉讼代理人吴宇嘉、梁仲文到庭参加诉讼，被告罗某1、王思平、鹏山公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建球向本院提出诉讼请求：1.被告罗某1立即归还原告借款本金2054533元及利息（利息以2054533元为基数，从2018年7月18日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；2.被告罗某1承担原告因实现债权所产生的律师费40000元及诉讼保全责任保险费2500元；3.被告王思平、鹏山公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由:被告罗某1是鹏山公司的法定代表人，因其在经营过程中出现短期资金缺口，需要筹借资金用于临时周转。案外人李海超与原告、被告罗某1是朋友关系，经李海超介绍，被告罗某1向原告陈建球借款，原告陈建球基于对李海超的信任，同意出借资金给被告罗某1，但因原告陈建球不认识被告罗某1，故三方协商后确定：原告陈建球委托案外人李海超负责借款的划付及收款事宜，由原告陈建球将出借款项以银行转账的方式支付给案外人李海超后，再由案外人李海超以银行转账的方式支付给被告罗某1。原、被告双方签订的汽车借款抵押合同均约定：合同项下借款为短期借款，月利息为3%，利息自原告陈建球（或原告陈建球委托的第三方）资金划至被告罗某1指定账户之日起计算，超过还款期限的，利息按月利息2%计算。被告罗某1到期未偿还借款本金或利息，原告陈建球有权限期清偿，同时对逾期借款，自借款到期之日起，按每日1‰计收逾期利息。此外，被告罗某1还应承担原告陈建球为实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、诉讼保全费、担保费、律师费、追索债权产生的差旅费等）。原告陈建球委托案外人李海超以银行转账方式共分18次向被告罗某1支付共计2115000元。原告陈建球为实现本案债权现已支出律师费40000元及诉讼保全责任保险费2500元。经了解，被告罗某1与被告王思平系夫妻关系，债务发生于夫妻关系存续期间，且被告罗某1向原告借款用于公司经营所得收益系用于家庭生活，故被告王思平理应据实承担连带清偿责任；被告鹏山公司系被告罗某1持股100%的自然人独资企业，被告罗某1向原告所借款项用于经营被告鹏山公司，被告鹏山公司所得收益归于被告罗某1，故被告鹏山公司理应据实承担连带清偿责任。原告陈建球认为，被告罗某1拖欠借款款项的行为已严重违反了双方约定，应承担全部违约责任，向原告陈建球清偿全部债务。被告罗某1、王思平、鹏山公司未到庭应诉答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认定事实如下：1.陈建球、罗某1经案外人李海超介绍认识。2018年6月23日，罗某1（甲方、借款人、质押人）与陈建球（乙方、出借人）签订汽车借款质押合同，约定：因甲方在经营过程中有短期资金缺口，需要筹借资金用于临时周转，甲方向乙方借款130000元，借款期限为10天，自2018年6月23日至2018年7月2日，实际出借金额及计息时间从乙方（或乙方委托的第三方）资金划到甲方指定的账户当日开始计息；本合同项下借款月息3%，超过还款期限的，利息按月息2%计算；甲方自愿以自己拥有所有权或处分权的车辆作质押，作为向乙方清偿债务的担保；本合同项下的质押担保范围除了借款人的各种责任，包括但不限于本金、利息、违约金、以及乙方为实现债权支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、诉讼保全费、执行费、担保费等）；甲方到期未偿还本合同项下借款本金或利息，乙方有权限期清偿，同时对逾期借款，自借款到期之日起按每日1‰计收逾期利息；甲方应承担乙方为实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、诉讼保全费、担保费、律师费等）。合同还约定了其他事宜。罗某1、陈建球在合同落款处签名按指印确认。质押物清单载明车辆品牌为荣威，车辆型号RX5，车辆识别代码LSJA24U63JS043191，质押物评估价值130000元。同日，案外人李海超通过银行转账方式向罗某1支付130000元。同年6月26日，罗某1（甲方、借款人、质押人）与陈建球（乙方、出借人）签订汽车借款质押合同，约定：甲方向乙方借款120000元，借款期限为10天，自2018年6月26日至2018年7月5日，其余内容同上述汽车借款质押合同约定一致。质押物清单载明车辆品牌为现代，车辆型号朗动，车辆识别代码LBEMDAFC4H2168189，质押物评估价值120000元。同日，案外人李海超通过银行转账方式向罗某1支付120000元。同年6月26日，罗某1（甲方、借款人、质押人）与陈建球（乙方、出借人）签订汽车借款质押合同，约定：甲方向乙方借款11500元，借款期限为10天，自2018年6月26日至2018年7月5日，其余内容同上述汽车借款质押合同约定一致。质押物清单载明车辆品牌为别克，车辆型号英朗，车辆识别代码2SG1CE5415JW237502，质押物评估价值115000元。同日，案外人李海超通过银行转账方式向罗某1支付115000元。同年6月26日，罗某1（甲方、借款人、质押人）与陈建球（乙方、出借人）签订汽车借款质押合同，约定：甲方向乙方借款210000元，借款期限为10天，自2018年6月26日至2018年7月5日，其余内容同上述汽车借款质押合同约定一致。质押物清单载明车辆品牌为标志，车辆型号S008，车辆识别代码2DCP21245J4022466，质押物评估价值210000元。同年6月27日，案外人李海超通过银行转账方式向罗某1支付200000元、10000元。同年6月29日，罗某1（甲方、借款人、质押人）与陈建球（乙方、出借人）签订汽车借款质押合同，约定：甲方向乙方借款125000元，借款期限为10天，自2018年6月29日至2018年7月8日，其余内容同上述汽车借款质押合同约定一致。质押物清单载明车辆品牌为长安，车辆型号CS75，车辆识别代码LS4ASE2E8JJ163383，质押物评估价值125000元。同日，案外人李海超通过银行转账方式向罗某1支付125000元。同年7月3日，罗某1（甲方、借款人、质押人）与陈建球（乙方、出借人）签订汽车借款质押合同，约定：甲方向乙方借款120000元，借款期限为10天，自2018年7月3日至2018年7月12日，其余内容同上述汽车借款质押合同约定一致。质押物清单载明车辆品牌为大众，车辆型号朗逸，车辆识别代码LSVWY2185J2101539，质押物评估价值120000元。同日，案外人李海超通过银行转账方式向罗某1支付120000元。同年7月5日，罗某1（甲方、借款人、质押人）与陈建球（乙方、出借人）签订汽车借款质押合同，约定：甲方向乙方借款105000元，借款期限为10天，自2018年7月5日至2018年7月14日，其余内容同上述汽车借款质押合同约定一致。质押物清单载明车辆品牌为日产，车辆型号轩逸，车辆识别代码2GBH52E06JY725378，质押物评估价值105000元。同日，案外人李海超通过银行转账方式向罗某1支付105000元。同年7月6日，罗某1（甲方、借款人、质押人）与陈建球（乙方、出借人）签订汽车借款质押合同，约定：甲方向乙方借款250000元，借款期限为10天，自2018年7月6日至2018年7月15日，其余内容同上述汽车借款质押合同约定一致。质押物清单载明车辆品牌为奥迪，车辆型号A4，车辆识别代码LFV3A28W7J3676890，质押物评估价值250000元。同日，案外人李海超通过银行转账方式向罗某1支付100000元、150000元。同年7月6日，罗某1（甲方、借款人、质押人）与陈建球（乙方、出借人）签订汽车借款质押合同，约定：甲方向乙方借款90000元，借款期限为10天，自2018年7月6日至2018年7月15日，其余内容同上述汽车借款质押合同约定一致。质押物清单载明车辆品牌为名爵，车辆型号CSA71526DAQ，车辆识别代码LSJW54U60JG122561，质押物评估价值90000元。同日，案外人李海超通过银行转账方式向罗某1支付90000元。同年7月7日，罗某1（甲方、借款人、质押人）与陈建球（乙方、出借人）签订汽车借款质押合同，约定：甲方向乙方借款110000元，借款期限为10天，自2018年7月7日至2018年7月16日，其余内容同上述汽车借款质押合同约定一致。质押物清单载明车辆品牌为吉利，车辆型号博越，车辆识别代码26T7742Z7JN429011，质押物评估价值110000元。同日，案外人李海超通过银行转账方式向罗某1支付110000元。同年7月7日，罗某1（甲方、借款人、质押人）与陈建球（乙方、出借人）签订汽车借款质押合同，约定：甲方向乙方借款120000元，借款期限为10天，自2018年7月7日至2018年7月16日，其余内容同上述汽车借款质押合同约定一致。质押物清单载明车辆品牌为别克，车辆型号威朗，车辆识别代码2SGBC5348JG126731，质押物评估价值120000元。同日，案外人李海超通过银行转账方式向罗某1支付120000元。同年7月7日，罗某1（甲方、借款人、质押人）与陈建球（乙方、出借人）签订汽车借款质押合同，约定：甲方向乙方借款110000元，借款期限为10天，自2018年7月7日至2018年7月16日，其余内容同上述汽车借款质押合同约定一致。质押物清单载明车辆品牌为传祺，车辆型号GS4，车辆识别代码LMGAC1G82J1410365，质押物评估价值110000元。同日，案外人李海超通过银行转账方式向罗某1支付110000元。同年7月8日，罗某1（甲方、借款人、质押人）与陈建球（乙方、出借人）签订汽车借款质押合同，约定：甲方向乙方借款190000元，借款期限为10天，自2018年7月8日至2018年7月17日，其余内容同上述汽车借款质押合同约定一致。质押物清单载明车辆品牌为宝马，车辆型号730，车辆识别代码WBA7E010XJBL29478，质押物评估价值190000元。同日，案外人李海超通过银行转账方式向罗某1支付190000元。同年7月9日，罗某1（甲方、借款人、质押人）与陈建球（乙方、出借人）签订汽车借款质押合同，约定：甲方向乙方借款125000元，借款期限为10天，自2018年7月9日至2018年7月18日，其余内容同上述汽车借款质押合同约定一致。质押物清单载明车辆品牌为启晨，车辆型号T90，车辆识别代码2GB82AE07HS036482，质押物评估价值125000元。同年7月10日，案外人李海超通过银行转账方式向罗某1支付125000元。同年7月11日，罗某1（甲方、借款人、质押人）与陈建球（乙方、出借人）签订汽车借款质押合同，约定：甲方向乙方借款75000元，借款期限为10天，自2018年7月11日至2018年7月20日，其余内容同上述汽车借款质押合同约定一致。质押物清单载明车辆品牌为日产，车辆型号轩逸，车辆识别代码2GBH12E08JY397330，质押物评估价值75000元。同日，案外人李海超通过银行转账方式向罗某1支付75000元。同年7月11日，罗某1（甲方、借款人、质押人）与陈建球（乙方、出借人）签订汽车借款质押合同，约定：甲方向乙方借款120000元，借款期限为10天，自2018年7月11日至2018年7月20日，其余内容同上述汽车借款质押合同约定一致。质押物清单载明车辆品牌为本田，车辆型号杰德，车辆识别代码2VHFB1821J6043135，质押物评估价值120000元。同日，案外人李海超通过银行转账方式向罗某1支付120000元。落款日期为2020年9月8日的借款对账书载明：“本人罗某1及本人经营的公司至签订本对账书之日尚欠陈建球借款本金2115000元及相应利息，以上借款本人用于购车垫资”，对账书下方附有表格，表格内的出借时间及金额与上述李海超向罗某1转账的时间、金额一致。罗某1在对账书落款处签名并按指印确认。2.陈建球主张其出于对资金安全考虑，故其在李海超的安排下先向李海超转账、再由李海超向罗某1出借涉案借款，并提交其名下中国工商银行股份有限公司中山南朗支行的银行账户明细清单、李海超出具的情况说明予以证明。其中，银行明细清单显示，陈建球于2018年6月23日向李海超银行转账130000元，同年6月26日转账120000元、115000元、130000元、150000元、60000元，同年6月27日转账30000元、100000元，同年6月29日转账120000元，同年7月3日转账130000元，同年7月4日转账120000元、90000元、75000元，同年7月6日转账140000元、110000元，同年7月7日转账100000元，同年7月8日转账80000元，同年7月10日转账125000元，同年7月11日转账75000元、120000元，合计2120000元。情况说明反映，罗某1通过李海超介绍认识陈建球，陈建球委托李海超将借款出借给罗某1，故其分十八次通过银行转账方式向罗某1转账合计2115000元，上述借款是李海超受托向罗某1转账，全部债权的权益均由陈建球享有，陈建球与罗某1之间的债权债务关系与李海超无关。庭审中，陈建球陈述，罗某1在向其借款前已向其作出一系列的借款安排，其是在李海超的安排下向李海超支付款项，再由李海超向罗某1转付涉案借款并由罗某1签署借款合同，李海超在收到其支付的款项后，可能存在部分多收取的款项用于支付之后的借款，因此出现其向李海超转账的款项金额与李海超向罗某1转账的金额不一致的情形；其合计向罗某1出借2115000元。诉讼中，本院依法传唤李海超到庭接受询问，李海超陈述因罗某1需要资金周转，其介绍罗某1与陈建球认识，陈建球同意向罗某1出借借款，其口头承诺作为涉案借款的保证人，因此由陈建球向其转账涉案借款，其再向罗某1转账；其在陈建球向罗某1提供涉案借款过程中没有收取陈建球或罗某1相关手续费、中介费或其他费用。3.庭审中，陈建球称，罗某1于2018年6月24日向李海超还款1700元、9650元，同年6月28日还款2100元、15950元，同年7月2日还款6750元，同年7月4日还款3500元，同年7月5日还款1700元，同年7月6日还款4900元、10100元，同年7月8日还款4900元，同年7月10日还款4150元，同年7月11日还款3450元，同年7月12日还款4750元，同年7月14日还款8150元，同年7月31日还款6450元，合计88200元。陈建球称罗某1向其偿还上述款项后，未再还款。4.陈建球提供了车辆订购合同，主张罗某1借款的目的系用于购买车辆经营鹏山公司，故其与罗某1签订上述借款合同时双方约定以该些车辆作为质押，但罗某1称上述借款合同中的质押车辆需要停放在鹏山公司的销售展厅，故未向其交付上述车辆，其亦不清楚上述车辆目前的状态。5.陈建球因本案纠纷委托广东保信律师事务所代理，并产生律师费40000元。2020年3月6日，陈建球为申请本案的财产保全向利宝保险有限公司中山中心支公司购买诉讼财产保全责任保险，并支付保险费2500元。利宝保险有限公司中山中心支公司出具保单，担保金额为2904862元。6.鹏山公司于2015年9月25日登记成立，法定代表人为罗某1，类型为有限责任公司（自然人独资），股东为罗某1，经营范围为销售汽车及其零配件、装饰品、二手车经销等，企业状态为存续。罗某1与王思平于2011年6月7日登记结婚。本院认为，本案系民间借贷纠纷。证明借款关系成立，应包括借款合议达成和款项交付两项待证事实。陈建球主张罗某1向其借款2115000元及还款88200元的事实，提供了汽车借款质押合同、银行明细清单、电子回单等证据予以证实，罗某1未到庭提出抗辩，亦未提交证据证明其已偿还借款的义务，现未存在其他影响证据证明力的情形，本院予以确认。现借款期限已经届满，罗某1应当依约偿还借款本息。关于尚欠借款本金问题，根据陈建球向罗某1出借的款项、月利率及罗某1向陈建球偿还款项的金额及时间，经本院核算，每笔借款尚欠本息如下：（1）陈建球于2018年6月23日向罗某1提供借款130000元，罗某1于同年6月24日向陈建球支付11350元（1700元+9650元），经本院核算，2018年6月24日的利息为130元（130000元×3%÷30天×1天），故罗某1支付的11350元中除支付利息130元外，剩余部分11220元应当抵充借款本金，故本院认定该笔借款本金为118780元（130000元-11220元）；（2）陈建球于2018年6月26日向罗某1提供借款120000元、115000元，经本院核算，截至2018年6月26日尚欠借款本金353780元（118780元+120000元+115000元）、尚欠利息472.56元（118780元×3%÷30天×1天+353780元×3%÷30天×1天）；（3）陈建球于2018年6月27日向罗某1提供借款200000元、10000元，经本院核算，截至2018年6月27日尚欠借款本金563780元（353780元+200000元+10000元）、尚欠利息1036.34元（563780元×3%÷30天×1天+472.56元）；（4）罗某1于同年6月28日向陈建球支付18050元（2100元+15950元），经本院核算，截至2018年6月28日期间的利息为563.78元（563780元×3%÷30天×1天），故罗某1支付的18050元中除支付利息563.78元外，剩余部分应当抵充尚欠的利息1036.34元（472.56元+563.78元），抵充后剩余部分再行抵充借款本金，故本院认定该笔借款本金为547330.12元。以此类推，综上，截至2018年7月18日，罗某1尚欠陈建球借款本金2056535.76元（详见附表）。罗某1收到陈建球的借款后，未按约定期限偿还借款本息，已构成违约，现陈建球仅诉请罗某1偿还全部尚欠借款本金2054533元并支付借款利息部分，理据充分，本院予以支持。因双方约定的利息超出了法律规定的标准，现陈建球主动调整利息按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。据此，本院确定利息计算方法为，以2054533元为基数，从2018年7月19日起按照月利率2%计算至清偿之日止。关于律师费40000元、保险费2500元问题。陈建球提交了民事案件委托代理合同、律师费发票、诉讼财产保全责任保险费发票证明确因本案支出律师费40000元、诉讼财产保全责任保险费2500元，罗某1未按约还款构成违约，陈建球主张律师费40000元、诉讼财产保全责任保险费2500元，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于王思平的责任问题。陈建球未举证证明涉案债务实际用于罗某1与王思平家庭共同经营、共同生活，或者基于夫妻双方共同意思表示，故本院对陈建球要求王思平承担本案债务的诉求，不予支持。关于鹏山公司的责任问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”之规定，陈建球所举证据不足以充分认定罗某1向其借款系用于经营鹏山公司，故陈建球要求鹏山公司与罗某1对涉案债务共同承担清偿责任，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告罗某1于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈建球偿还借款本金2054533元并支付利息（分段计算：以2054533元为基数，从2018年7月19日起按月利率2%计算至清偿之日止）；二、被告罗某1于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈建球支付律师费40000元及诉讼保全责任保险费2500元；三、驳回原告陈建球的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30038.9元，诉讼保全申请费5000元，合计35038.9元（原告陈建球已预交），由被告罗某1负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李劲松人民陪审员  徐焯锋人民陪审员  陈崇胜二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  柯佩烨杨慧娴附表借款本金（元）约定利息收取标准利息起算日利息截至日天数（天）还款金额（元）按约定可收取的利息（元）超出约定收取的利息尚欠本金尚欠利息备注130000.003.0%2018年6月24日2018年6月24日111350130.0011220.00118780.000.00118780.003.0%2018年6月25日2018年6月25日10118.780.00118780.00118.78罗某1于2018年6月26日向陈建球借款120000元、115000元353780.003.0%2018年6月26日2018年6月26日10353.780.00353780.00472.56罗某1于2018年6月27日向陈建球借款200000元、10000元563780.003.0%2018年6月27日2018年6月27日10563.780.00563780.001036.34563780.003.0%2018年6月28日2018年6月28日118050563.7817486.22547330.120.00罗某1于2018年6月29日向陈建球借款125000元672330.123.0%2018年6月29日2018年6月29日10672.330.00672330.12672.33672330.123.0%2018年6月30日2018年7月2日367502016.994733.01668269.440.00罗某1于2018年7月3日向陈建球借款120000元788269.443.0%2018年7月3日2018年7月3日10788.270.00788269.44788.27788269.443.0%2018年7月4日2018年7月4日13500788.272711.73786345.980.00罗某1于2018年7月5日向陈建球借款105000元891345.983.0%2018年7月5日2018年7月5日11700891.35808.65890537.330.00罗某1于2018年7月6日向陈建球借款100000元、150000元、90000元1230537.333.0%2018年7月6日2018年7月6日1150001230.5413769.461216767.860.00罗某1于2018年7月7日向陈建球借款110000元、120000元、110000元1556767.863.0%2018年7月7日2018年7月7日101556.770.001556767.861556.77罗某1于2018年7月8日向陈建球借款190000元1746767.863.0%2018年7月8日2018年7月8日149001746.773153.231745171.400.001745171.403.0%2018年7月9日2018年7月9日101745.170.001745171.401745.17罗某1于2018年7月10日向陈建球借款125000元1870171.403.0%2018年7月10日2018年7月10日141501870.172279.831869636.740.00罗某1于2018年7月11日向陈建球借款75000元、120000元2064636.743.0%2018年7月11日2018年7月11日134502064.641385.362063251.380.002063251.383.0%2018年7月12日2018年7月12日147502063.252686.752060564.630.002060564.633.0%2018年7月13日2018年7月14日281504121.134028.872056535.760.002056535.763.0%2018年7月15日2018年7月18日464506450.000.002056535.760.006450÷（2056535.76×3%÷30）=4备注：日利率=月利率÷30天