广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终23534号上诉人（原审原告）：陈燕芬，女，1967年2月23日出生，汉族，身份证住址广东省广州市番禺区。上诉人（原审原告）：曾秀联，女，1972年9月6日出生，汉族，身份证住址广东省广州市番禺区。共同委托诉讼代理人：曾茂华，广东沁森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄森荣，男，1972年6月30日出生，汉族，身份证住址广东省大埔县。委托诉讼代理人：卢卓才，广东新盈律师事务所律师。上诉人陈燕芬、曾秀联因与被上诉人黄森荣租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2020）粤0115民初3896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月1日公开开庭审理了本案。上诉人陈燕芬、曾秀联代理人曾茂华、被上诉人黄森荣代理人卢卓才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈燕芬、曾秀联上诉请求：1.变更一审判决第一项为：黄森荣向陈燕芬、曾秀联支付2017年5月1日到9月28日期间的租金441666元以及违约金，以欠付租金为本金按每日1%的标准，从每月的1日起计至实际清偿之日止；2.撤销一审判决的第二项，改判黄森荣向陈燕芬、曾秀联支付违约金230万元。事实和理由：一、一审查明事实错误。一审认为黄森荣承租涉案物业以后向有关的行政部门申请办学，但是被告知涉案物业是工业性质不能办学，所以黄森荣不能使用涉案物业，这个查明事实是错误的。根据广州中院（2019）粤01民再173号民事判决，黄森荣没有向行政部门递交任何书面的申请资料，而行政部门不可能接受口头的申请，所以实际上黄森荣还没有申请办学许可，一审这一部分查明事实是错误的，而且这部分查明事实错误导致双方的责任完全颠倒。因为涉案物业虽然是工业性质，但是工业性质申请规划变更是可以用于教学用途的。是黄森荣是自己不愿意去申请规划变更，所以导致其后续的办学流程都走不下去，这个过错是黄森荣自己的过错，而不是因出租人的租赁物的性质导致其不能办学。一审查明事实不清对双方的责任的认定有失偏颇。二、生效判决文书是只认定陈燕芬、曾秀联不构成违约，但是绝没有认定黄森荣不构成违约，整个判决书没有体现出黄森荣不构成违约的字眼。一审不顾合同的约定，仅从广州中院（2019）粤01民再174号再审判决的处理结果来推论，主观臆断黄森荣没有违约、无须承担违约责任，违背了以事实为依据，以法律为准绳的基本司法原则。另外，涉案合同关于黄森荣的主要义务约定得非常清楚，就是必须按时支付房租，从第二年开始的租金是每年3月10日之前支付上半年的租金，9月10日之前支付下半年的租金，但是实际上黄森荣并没有在2017年3月10日之前支付上半年租金，而且直到下半年9月28日搬离涉案物业的期间，一直都拖欠租金，而且合同也并没有约定不能够办学许可证就可以免付租金并且解除合同、不承担违约责任，所以陈燕芬、曾秀联认为黄森荣确实是构成明显的违约的。三、一审适用法律错误。涉案合同的解除实际上不影响违约责任的承担。（2019）粤01民再173号、（2019）粤01民再174号案都没有依据合同法关于违约责任的规定去追究黄森荣违约责任，仅仅是依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定认定合同解除的效力，但是并没有处理违约责任，那么陈燕芬、曾秀联另案起诉肯定是不构成重复起诉的，不应该适用最高人民法院《关于适用》的解释第二百四十七条的规定驳回陈燕芬、曾秀联的绝大部分诉求。同时，关于解除合同不影响违约责任的承担的法律标准的适用，最高人民法院已经出台了相关的指导案例，陈燕芬、曾秀联一审中也提交了相关的材料。根据最高人民法院案例，合同虽因解除而消灭，但违约方的违约责任客观存在，不影响违约责任承担。陈燕芬、曾秀联认为最高人民法院公布的指导案例对本案统一法律适用具有重要意义，请求二审法院参考最高人民法院的指导案例，纠正一审错误的法律适用，公正处理本案。综上，一审查明事实不清，认定事实错误，适用法律错误，处理结果使权利义务严重失衡，请求二审依法改判，支持陈燕芬、曾秀联的请求，维护法律的尊严。黄森荣辩称：一审事实认定正确，适用法律准确，请求二审驳回陈燕芬、曾秀联的上诉，维持原判。陈燕芬、曾秀联于2020年6月1日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.确认黄森荣欠付2017年5月1日至2017年9月28日租金的行为构成违约，黄森荣向陈燕芬、曾秀联支付2017年5月1日至2017年9月28日期间的租金441666元以及违约金（违约金按每月欠付的租金88333元为本金，按每日1％的标准，各从当月1日起算至实际清偿之日止）；2.黄森荣向陈燕芬、曾秀联支付违约金2300000元；3.本案诉讼费由黄森荣承担。一审法院经审理认定事实如下：2015年11月9日，陈燕芬、曾秀联将涉案物业出租给黄森荣作办学使用，双方签订《租赁合同》和《补充协议》。合同签订后，黄森荣向陈燕芬、曾秀联支付了260000元保证金，并支付了2016年5月1日至2017年4月30日期间的租金1060000元。承租涉案物业后，黄森荣向有关行政部门申请办学许可，被告知涉案物业为工业用途，不能用于办学。黄森荣认为，双方签订的《租赁合同》和《补充协议》违反了土地管理法的规定，当属无效，陈燕芬、曾秀联明知涉案物业不能用于办学，仍向黄森荣作出承诺，存在明显错误。黄森荣基于上述理由，向一审法院提起（2017）粤0115民初204号民事诉讼，并提出以下诉讼请求：一、确认双方于2015年11月9日签订的《租赁合同》和《补充协议》无效；二、陈燕芬、曾秀联向黄森荣返还租金1060000元并支付从起诉之日起至实际付清款项之日止的利息；三、陈燕芬、曾秀联向黄森荣返还合同保证金260000元；四、陈燕芬、曾秀联赔偿因合同无效给黄森荣造成的损失2505665.86元；五、本案诉讼费由陈燕芬、曾秀联承担。陈燕芬、曾秀联认为《租赁合同》和《补充协议》为有效合同，且黄森荣实际占用了涉案物业，故不同意黄森荣的诉讼主张，并在该案中提出以下反诉请求：一、黄森荣向陈燕芬、曾秀联支付其所拖欠的2017年5月至2017年8月的租金353333元；二、黄森荣向陈燕芬、曾秀联支付拖欠租金产生的滞纳金，以353333元为本金，按每日1%的标准，从2017年3月11日起计至实际付清款项之日止；三、本案诉讼费由黄森荣承担。案件审理过程中，双方于2017年9月28日办理了涉案物业的交接手续。2018年2月24日，一审法院作出（2017）粤0115民初204号《民事判决书》，认定上述《租赁合同》和《补充协议》合法有效，黄森荣基于合同无效提出的全部主张缺乏可予支持的事实基础，故一审法院依法驳回了黄森荣的全部诉讼请求。一审法院另在判决中认定，陈燕芬、曾秀联未能履行办妥办学许可证的义务，构成违约，其二人的违约行为导致黄森荣无法使用涉案物业，陈燕芬、曾秀联要求黄森荣支付2017年5月至2017年8月的租金和滞纳金，有欠公平合理，故一审法院亦驳回了陈燕芬、曾秀联的全部反诉请求。陈燕芬、曾秀联不服上述判决结果，上诉至本院，要求改判黄森荣支付2017年5月1日至2017年9月28日的租金441666.667元及滞纳金。本院于2018年6月7日作出（2018）粤01民终8610号《民事判决书》。本院认可代为办妥办学许可系陈燕芬、曾秀联所应负担的合同义务，并认为系陈燕芬、曾秀联的行为直接导致黄森荣无法使用涉案物业。本院认为“一审法院认为陈燕芬、曾秀联主张黄森荣支付2017年5月至2017年8月的租金及滞纳金，有欠公平合理，不予支持并无不当”，本院据此驳回了二人的上诉，维持原判。对于陈燕芬、曾秀联超出一审诉讼请求的部分，即2017年9月1日至2017年9月28日的租金及滞纳金，本院不予调处。上述判决作出后，黄森荣又以相同的理由另行向一审法院提起（2018）粤0115民初4057号民事诉讼，并提出以下诉讼请求：一、确认双方于2015年11月9日签订的《租赁合同》和《补充协议》于2016年4月30日解除；二、陈燕芬、曾秀联向黄森荣返还合同保证金260000元；三、陈燕芬、曾秀联赔偿因违约给黄森荣造成的损失1627049.6元及利息；四、陈燕芬、曾秀联向原告支付违约金7314238.77元；五、本案诉讼费由陈燕芬、曾秀联承担。黄森荣主张的1627049.6元损失为涉案物业经司法评估后确定的工程造价金额。陈燕芬、曾秀联认为，自己在合同履行过程中，不存在隐瞒、欺诈行为和违约行为；二人可以协助黄森荣申请办学许可，但没有办妥义务；黄森荣明知涉案物业的土地用途仍承租下来办学，其应当自行承担风险。另外，黄森荣作为办学投资人，对办学场地的要求根本不了解，在未将土地变更为教育用地，以及办学场地和申请的办学规模不匹配的情况下，就径行向教育部门申请办学许可证，这一错误导致办学许可未获批准，黄森荣不仅没有纠正其错误做法，还为了转嫁其自身的过错造成的损失，反向陈燕芬、曾秀联索赔，上述行为严重违约。陈燕芬、曾秀联基于上述理由，在该案中提出反诉，反诉请求为：一、确认《租赁合同》和《补充协议》已于2017年9月28日解除；二、黄森荣赔偿其违约行为给陈燕芬、曾秀联造成的损失2458647.91元（其中包含：中介服务费88333元、拆除涉案物业旧建筑需补偿业主费用386003.32元、拆除旧建筑工程款101840元、墙面翻新费用211622元、改造路面费用169550元、装修清理费用23380元、代黄森荣支付的工程款62700元、恢复消防费用100000元、代黄森荣缴付电费28556.59元、反诉人另行出租物业，再次支付中介费105000元、租金损失1181663元）。2018年7月19日，一审法院作出（2018）粤0115民初4057号《民事判决书》。一审法院认为，（2017）粤0115民初204号和（2018）粤01民终8610号生效判决已认定代为办妥办学许可是陈燕芬、曾秀联所应负担的合同义务，而陈燕芬、曾秀联至黄森荣起诉时尚未能履行上述合同义务，构成违约，基于教育行业的特殊性，黄森荣只有在取得办学许可后才能使用涉案物业，故陈燕芬、曾秀联的违约行为直接导致黄森荣无法使用涉案物业。据此，一审法院确认涉案《租赁合同》和《补充协议》系因陈燕芬、曾秀联的违约行为而解除。因双方当事人于2017年9月6日共同确认为避免损失扩大可以先行办理涉案场地的交接手续，应视为已就合同的解除达成一致意见，故一审法院确认涉案《租赁合同》和《补充协议》的解除时间为2017年9月6日。基于上述理由，一审法院认为黄森荣请求陈燕芬、曾秀联返还保证金并赔偿装修损失属于合理诉求，但黄森荣请求计付装修损失的利息缺乏合理性。另因黄森荣请求的违约金已远远超出其实际损失，一审法院对违约金进行了调整，确认违约金以陈燕芬、曾秀联已收取的1060000元租金为限。综上，针对黄森荣的本诉请求，一审法院判决陈燕芬、曾秀联向黄森荣返还保证金260000元，赔偿经济损失1627049.60元并支付违约金1060000元。对于陈燕芬、曾秀联的反诉请求，一审法院认为合同解除是因其二人的违约行为导致，其因履行合同所遭受的经济损失应自行承担，故驳回了陈燕芬、曾秀联的反诉请求。陈燕芬、曾秀联不服上述判决，上诉至本院。2018年12月25日，本院作出（2018）粤01民终19781号《民事判决书》。本院认为：陈燕芬、曾秀联未能履行代为办妥办学许可合同义务，构成违约，而黄森荣对未能办妥办学许可手续并无责任。（2018）粤01民终8610号民事判决已生效，具有既判力、约束力和执行力，在该判决未经法律规定程序撤销之前，本案不得作出相反的认定和处理。生效判决已认定代为办妥办学许可是陈燕芬、曾秀联所应负担的合同义务，一审法院在本案中经过审查，认为陈燕芬、曾秀联至黄森荣起诉时尚未能履行代为办妥办学许可合同义务，已经构成违约，基于教育行业的特殊性，黄森荣只有在取得办学许可后才能使用涉案物业，故陈燕芬、曾秀联的违约行为直接导致黄森荣无法使用涉案物业，认定涉案《租赁合同》和《补充协议》因陈燕芬、曾秀联的违约行为而解除，黄森荣请求陈燕芬、曾秀联返还保证金、支付违约金、赔偿装修损失属于合理诉求，一审法院予以支持并判决陈燕芬、曾秀联向黄森荣返还保证金260000元、支付相当于收取黄森荣的租金数额的违约金1060000元、赔偿装修损失1627049.60元，并驳回陈燕芬、曾秀联要求黄森荣赔偿其损失的诉讼请求，认定事实正确，阐述充分，处理并无不当。陈燕芬、曾秀联上诉请求驳回黄森荣的全部一审诉讼请求以及支持其要求黄森荣赔偿其损失2458647.91元，理由不成立，驳回其上诉请求。陈燕芬、曾秀联不服上述（2018）粤01民终8610号和（2018）粤01民终19781民事判决，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2019年4月23日作出（2018）粤民申12969号和（2019）粤民申1802号民事裁定，指令本院对上述两案进行再审。2020年4月28日，本院就（2018）粤01民终8610号案，作出（2019）粤01民再173号《民事判决书》。再审认为：陈燕芬、曾秀联与黄森荣签订的《租赁合同》合法有效。根据案件查明的事实，可以确认陈燕芬、曾秀联确有协助黄森荣办理办学所需证照的义务，但系提供相关资料协助办证的义务，并非办妥义务。此外，黄森荣作为举办者，应当清楚涉案物业的土地性质，对于办学证照的办理程序、办证的难度、能否办妥应当有清楚的认知。虽然陈燕芬、曾秀联没有在与黄森荣的微信对话中否认其办证要求，但双方对于办证义务的约定并不明确，因此不能将办证义务和无法办证的风险全部归于陈燕芬、曾秀联一方。据此，再审认为原审认定陈燕芬、曾秀联未履行办证义务构成违约不当，再审予以纠正，陈燕芬、曾秀联不因未履行办证义务构成违约。因本案当事人诉讼请求的基础是合同无效，原审认定合同有效并驳回当事人诉讼请求并无不当，且双方当事人已在合同有效基础上另案提出本诉、反诉诉讼请求，故再审对（2018）粤01民终8610号判决结果予以维持。2020年4月28日，本院就（2018）粤01民终19781号案，作出（2019）粤01民再174号《民事判决书》，该判决对原审认定《租赁合同》于2017年9月6日解除，予以维持。再审认为：（2019）粤01民再173号案已认定陈燕芬、曾秀联负有协助办证义务，但未构成违约。因陈燕芬、曾秀联不构成违约，合同的解除应认定是双方的合意，再审争议的焦点是合同解除后的损失承担。再审根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，对黄森荣的诉讼请求和陈燕芬、曾秀联的反诉请求分别作出如下处理：关于黄森荣的诉讼请求。（1）再审认定原审判令陈燕芬、曾秀联向黄森荣返还保证金260000元正确，再审予以维持。（2）关于黄森荣主张的装修损失。涉案物业的装修损失经原审法院重新委托评估后确定为1627049.60元。再审考虑到大部分装修仍可继续使用，酌定需要改造部分的损失比例为20%，由陈燕芬、曾秀联与黄森荣各承担一半，即黄森荣承担装修损失的10%，陈燕芬、曾秀联承担装修损失的90%。再审最后确认由陈燕芬、曾秀联向黄森荣赔偿装修损失1464344.64元。（3）关于2016年5月1日至2017年4月30日期间的1060000元租金的返还问题。再审认为陈燕芬、曾秀联向案外人承租涉案物业每年需交纳600000元租金，该租赁成本由双方各负担50%，差额部分460000元应返还给黄森荣，据此，陈燕芬、曾秀联合计应向黄森荣返还租金760000元。关于陈燕芬、曾秀联的反诉请求。（1）陈燕芬、曾秀联向中介公司支付的中介费应由陈燕芬、曾秀联自行承担。（2）关于拆除旧建筑赔偿业主、改造路面、装修清理费，因陈燕芬、曾秀联已在本案合同解除后的短期内将场地另租他人，再审认为该部分费用不属于损失。（3）关于陈燕芬、曾秀联主张租金的损失。该部分损失包括本案合同约定的6个月免租期的租金、2017年5月1日至9月28日共5个月租金441665元（88333元×5个月）以及另行出租给予新租户2个月免租期的租金。再审认为，本案所涉《租赁合同》约定的免租期租金及另行出租后的免租期租金均是合同当事人对权利的处分，符合租赁市场交易习惯，该部分费用不应作为损失认定。2017年5月1日至合同解除之日（即2017年9月6日）共129天的租金，本应作为支付租金的主张提出，陈燕芬、曾秀联作为损失主张，事实上诉讼请求的指向均为租金，故再审为避免当事人讼累，予以审查认定。再审认为2017年5月1日至2017年9月6日的租金损失应以每月50000元的标准计算，该金额为陈燕芬、曾秀联向案外人承租涉案物业所支付的月租金。按照该标准，上述129天的租金损失为215000元。再审根据双方责任，酌定由黄森荣向陈燕芬、曾秀联赔偿损失的50%即107500元。陈燕芬、曾秀联与黄森荣因涉案物业产生的租赁合同纠纷最终处理结果为：陈燕芬、曾秀联与黄森荣于2015年11月9日签订的《租赁合同》和《补充协议》于2017年9月6日解除；陈燕芬、曾秀联向黄森荣返还保证金260000元；陈燕芬、曾秀联向黄森荣赔偿装修损失1464344.64元；陈燕芬、曾秀联向黄森荣赔偿2016年5月1日至2017年4月30日期间的租金损失760000元；黄森荣向陈燕芬、曾秀联赔偿2017年5月1日至2017年9月6日期间的租金损失107500元。一审法院认为：陈燕芬、曾秀联与黄森荣就涉案物业签订的《租赁合同》和《补充协议》的效力、解除情况等已经生效再审判决确认，一审法院不再赘述。本案的争议焦点在于陈燕芬、曾秀联提起本案诉讼是否构成重复起诉，以及合同的解除是否因黄森荣的违约行为所致。关于陈燕芬、曾秀联是否重复起诉的问题。陈燕芬、曾秀联在（2018）粤0115民初4057号案中将2017年5月1日至2017年9月28日期间的租金作为损失主张赔偿。（2019）粤01民再174号再审案件认为2017年5月1日至合同解除之日（即2017年9月6日）的租金，应作为支付租金的主张提出。鉴于请求所指均为租金，再审法院为避免诉累，已就该部分租金进行了审查认定，确认由黄森荣向陈燕芬、曾秀联赔偿2017年5月1日至2017年9月6日期间的租金损失107500元。上述期间的租金已由生效判决作出认定，根据一事不再理原则，一审法院不再对陈燕芬、曾秀联的该部分主张进行处理。前述案件均未对2017年9月7日至2017年9月28日期间的租金进行处理，因此陈燕芬、曾秀联主张该期间的租金，不构成重复起诉。陈燕芬、曾秀联与黄森荣签订的《租赁合同》和《补充协议》已确定于2017年9月6日解除，涉案物业于2017年9月28日办理交接手续，故2017年9月7日至2017年9月28日期间的费用为占有使用费，而非租金。根据（2019）粤01民再174号再审案件对租金的处理原则，一审法院亦确定占有使用费标准为陈燕芬、曾秀联向案外人承租涉案物业的月租金标准，即每月50000元，并根据双方责任，确定由黄森荣承担其中50%的费用即18333元（50000元÷30天×22天×50%）。陈燕芬、曾秀联就占有使用费主张逾期支付违约金，没有依据，一审法院不予支持。关于黄森荣是否构成违约，合同是否因黄森荣违约被解除的问题。（2019）粤01民再173号再审案件认定陈燕芬、曾秀联不构成违约，但再审判决并没有否认其二人负有协助办证义务。《租赁合同》和《补充协议》解除前，办学许可仍未办妥，合同对办证义务的约定不明确，对此亦有一定影响。基于教育行业的特殊性，黄森荣只有在取得办学许可后方能使用涉案物业，因此合同的解除系因合同目的落空所致，不可归责于双方。另外，（2018）粤0115民初4057号案确认《租赁合同》和《补充协议》系经双方合意解除，（2019）粤01民再174号再审判决对此亦予以确认维持。（2019）粤01民再174号再审判决亦维持了由陈燕芬、曾秀联向黄森荣退还260000元保证金的原审结果，并且在处理合同解除后的损失分担过程中，均确定由双方各负50%的责任。此举亦可佐证陈燕芬、曾秀联与黄森荣均不对合同的解除承担违约责任。因此，陈燕芬、曾秀联主张合同因黄森荣的违约解除，要求其支付2300000元违约金，缺乏依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，一审法院于2020年9月29日作出如下判决：一、黄森荣应于本判决发生法律效力之日起十日内向陈燕芬、曾秀联支付2017年9月7日至2017年9月28日期间的占有使用费18333元；二、驳回陈燕芬、曾秀联的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13118元，由陈燕芬、曾秀联负担13019元，由黄森荣负担99元。本院二审期间，双方均无提交新证据。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅对当事人提出的上诉请求进行审查。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、陈燕芬、曾秀联主张的2017年5月1日至2017年9月28日的租金是否已经生效判决作出处理；二、黄森荣对涉案合同的解除及逾期支付租金应否承担违约责任。关于2017年5月1日至2017年9月28日的租金问题。2017年5月1日至2017年9月6日的租金已经生效的（2019）粤01民再174号判决所认定和处理，一审法院依据一事不再理原则，对陈燕芬、曾秀联该段期间的租金主张不予处理，合法有据，本院予以维持。涉案《租赁合同》和《补充协议》已经生效裁判认定于2017年9月6日解除，但双方当事人至2017年9月28日才办理交接手续，2017年9月7日至2017年9月28日期间的费用尚未经生效判决作出处理，一审认定该段期间所产生的费用为占用费，并依据（2019）粤01民再174号判决书处理原则，确定该段期间黄森荣应支付占有使用费18333元，驳回陈燕芬、曾秀联关于逾期付款违约金的诉请，并无不当，本院予以维持。关于黄森荣对逾期支付租金及涉案合同的解除应否承担违约责任的问题。黄森荣与陈燕芬、曾秀联就涉案《租赁合同》的履行纠纷在2017年年初即进入诉讼，且在诉讼过程中解除了涉案《租赁合同》。关于2017年5月1日之后的租金应否支付、按何标准支付的问题，经本院2020年4月28日作出的（2019）粤01民再174号民事判决书才最终确定。上述生效判决确认涉案《租赁合同》解除是因双方的合意，而非因黄森荣逾期支付租金导致陈燕芬、曾秀联行使单方解除权而解除，故陈燕芬、曾秀联关于黄森荣逾期支付涉案《租赁合同》项下租金构成违约的主张，理据并不充分。涉案《租赁合同》因双方当事人对办证义务约定不明，产生履行障碍，并最终经双方合意解除。陈燕芬、曾秀联主张涉案合同解除系因黄森荣违约行为所导致，并无充分依据，亦不符已生效的（2019）粤01民再174号民事判决关于涉案《租赁合同》解除的法律后果的处理标准和原则，故本院对其主张不予采纳。陈燕芬、曾秀联关于黄森荣逾期支付租金构成违约的主张不能成立，涉案《租赁合同》系因双方当事人合意解除，不能归责于任何一方，故陈燕芬、曾秀联要求黄森荣承担违约责任并支付违约金230万元的主张，缺乏事实和法律依据，一审判决驳回其该项诉请，并无不当，本院予以维持。综上所述，陈燕芬、曾秀联的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26038元，由陈燕芬、曾秀联负担。本判决为终审判决。审判员  赵琦铭二〇二〇年十二月十四日书记员  陈婷婷郭蔚琳