福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终3029号 上诉人（原审被告）：石奇峰，男，1966年8月6日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：陈伟国，福建升恒律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：阮金灿，男，1960年7月1日出生，汉族，住福建省仙游县。 上诉人石奇峰因与被上诉人阮金灿民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2020）闽0302民初3837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 石奇峰上诉请求：撤销城厢区人民法院（2020）闽0302民初3837号民事判决，改判驳回阮金灿的诉讼请求或发回重审。事实和理由：原审法院未认定石奇峰所欠的债务是六合彩赌博所欠的非法债务，是非常错误的，依法应当予以纠正。从阮金灿在原审期间提交的凤凰山派出所出具的关于阮金灿六合彩赌博的《询问笔录》可以看出，石奇峰与阮金灿及案外人戴萍玉三人之间常年进行六合彩赌博，且数额非常巨大，结合案外人戴萍玉、凌智敏的证言，可以证实石奇峰所欠戴萍玉的40万元债务是因六合彩赌博所欠的债务，属于非法债务。从阮金灿提供的《借条》可以看出，石奇峰所欠阮金灿的40万元债务是由戴萍玉转移由石奇峰偿还，而石奇峰所欠戴萍玉的40万元的债务是因六合彩所欠的债务，属于非法债务，依法不受法律保护。对于如此明显的事实，原审法院依法应当予以认定，但原审法院却不予认定，实属错误。原审法院判决石奇峰偿还阮金灿借款本金40万元及该款自2017年1月17日起至还清之日止按月利率2%计算的利息，是错误的，请求二审法院予以纠正。 阮金灿辩称，本案借贷是正规的，一审判决书都写得很清楚。根据2015年5月26日的《借条》、建行转账凭证，以及2017年1月16日的《借条》，可以证明2015年5月26日案外人戴萍玉向其借款50万元，约定利息为月利率3.5%，当时其实际向戴萍玉支付了48.25万元，戴萍玉每个月还有支付利息，上述事实一审判决说得都很清楚。本案很清楚就是借贷，与六合彩根本不沾边。 阮金灿向一审法院提出诉讼请求：判令石奇峰向阮金灿偿还借款40万元及该款自2017年1月17日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。 一审法院认定的事实：2015年5月26日，阮金灿通过其名下的中国建设银行账户（卡号：6217××××5504）向戴萍玉名下的银行账户（卡号：6214××××7999）转账482500元。同日，戴萍玉向阮金灿出具借条一份，内容为：“兹向阮金灿借人民币现金伍拾万元整（￥500000元整），月息3.5%，按月付息。特此据。借款人：戴萍玉。2015.5.26”。2017年1月16日，石奇峰向阮金灿出具借条一份，内容为：“兹向阮金灿借人民币现金肆拾万元整（￥400000元整），月利息3%计息，按季度付利息。特此据。借款人：石奇峰。2017.1.16。备注：本借条戴萍玉原于2015年5月26日向阮金灿借款人民币伍拾万元整，现因戴萍玉无力偿还，本人同意戴萍玉的债权债务转让给本人，由本人直接向阮金灿偿还伍拾万元其中肆拾万元整。石奇峰。债权转让人：戴萍玉。350321196408287726。2017.1.16。石奇峰身份证：350321196608××××”。后因石奇峰未偿还借款本息，阮金灿即于2020年7月17日向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。戴萍玉向阮金灿借款50万元，后该50万元借款中的40万元转由石奇峰向阮金灿偿还，该事实有戴萍玉于2015年5月26日向阮金灿出具的借条、石奇峰、戴萍玉于2017年1月16日向阮金灿出具的借条、中国建设银行转账凭证、公安机关所作的询问笔录及庭审笔录为据，事实清楚，证据充分，足以认定。现阮金灿要求石奇峰偿还40万元借款及该款自2017年1月17日起至还清之日止按月利率2%计算的利息，于法有据，依法予以支持。石奇峰主张本案债务系六合彩赌债，但阮金灿、石奇峰、戴萍玉、凌智敏在公安机关所作的笔录仅提及阮金灿、石奇峰、戴萍玉参与六合彩赌博、凌智敏负责做账的事宜，其四人均未提到本案债务，单凭戴萍玉、凌智敏的证人证言并不能证实本案债务系六合彩赌债，故石奇峰的该主张缺乏事实和法律依据，依法不予采信。据此，为维护公民的合法财产权益，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》{法释【2015】18号}第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：石奇峰应于本判决生效之日起二十日内偿还给阮金灿借款本金40万元及该款自2017年1月17日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。案件受理费11160元，减半收取为5580元，由石奇峰负担。 二审中，石奇峰提供三份《莆田市荔城区兴化湾商务酒店结账明细》，欲证明石奇峰、戴萍玉、阮金灿合伙开办兴化湾商务酒店，石奇峰用分红的资金偿还之前所欠戴萍玉的20万元债务，其中2014年8月份可以分红124298.685元、9月份可以分红53738.685元、10月份可以分红49958.685元，共计227996元。由于戴萍玉是财务，负责收账及保管资金，其直接抵扣石奇峰的上述分红款中的20万元，抵扣后，20万元的借条原件由石奇峰收回。阮金灿质证认为，对证据的真实性没有意见，每个月都有结账明细表，每个月都有分红，但该证据与石奇峰欠戴萍玉的20万元借款无关，石奇峰是2014年7月11日之前向戴萍玉借的钱，条子是7月11日写的。 阮金灿提供以下证据：证据一、个人独资企业营业执照，欲证明朱洪兴、阮金灿、石奇峰和吴慧辉于2014年7月1日合伙经营兴化湾足浴推拿会所；证据二、合伙投资账目四份、借条一份，欲证明四个人合作出资，石奇峰在2014年7月11日向戴萍玉借款20万元的事实；证据三、通话录音及文字整理内容四份，欲证明本案债权债务转让及转让合法的事实。石奇峰质证认为，对证据一没意见。证据二应该是真实的，对四个人合伙出资没有意见，对借条的真实性没有意见，是有借这笔款项，当时是临时借款，和戴萍玉有合伙做生意，戴萍玉是财务，直接从其分红款中抵扣掉了20万元借款，所以借条原件也还给他了。对证据三的真实性有异议，声音不是戴萍玉和凌智敏的，且听不清楚，其本人也没有参与，具体是与谁的通话录音无法查清；通话者未到庭，也无法查清事实，该通话录音与本案无关，依法不可采信。 本院审查认为，阮金灿对石奇峰提供的证据的真实性没有异议，本院予以确认，该证据可以证明石奇峰、戴萍玉、阮金灿合伙开办兴化湾商务酒店，2014年8、9、10月，每月均会进行分红。石奇峰对阮金灿提供的证据一、证据二的真实性没有异议，本院予以确认，该两份证据可以证明石奇峰于2014年7月11日向戴萍玉借款20万元的事实。阮金灿提供的证据三通话录音，阮金灿称系其与案外人戴萍玉、凌智敏的通话记录，因石奇峰对录音的真实性不予认可，戴萍玉、凌智敏经本院通知也未到庭应询，故该通话录音的真实性无法确认，不能证明阮金灿的主张。 石奇峰、阮金灿对原审查明的事实均无异议，但石奇峰认为原审遗漏查明以下事实：1.戴萍玉、石奇峰、阮金灿三人之间存在六合彩赌博，且数额巨大；2.石奇峰因为赌博输给戴萍玉40万元，而戴萍玉又欠阮金灿50万元，故石奇峰无奈之下向阮金灿出具了40万元的借条。对当事人均无异议的事实，本院予以确认。石奇峰主张其欠戴萍玉的40万元系六合彩赌债，涉及本案争议焦点，将在判决理由中予以分析认定。 本院认为，2017年1月16日的《借条》载明，本案借款系因案外人戴萍玉无力偿还其所欠阮金灿的50万元借款，而将其对石奇峰的40万元债权转让给阮金灿而来。石奇峰主张戴萍玉向阮金灿的50万元借款系六合彩赌债，但该笔借款有阮金灿向戴萍玉支付482500元的转账凭条为据，而且少汇的17500元恰好与借条约定的月利率3.5%一个月的利息相符，与民间借贷中砍头息的交易习惯一致，如为赌债不可能有以上交易特征，故石奇峰认为该笔借款是六合彩赌债依据不足。石奇峰亦主张其向戴萍玉的40万元借款是六合彩赌债，该主张在戴萍玉出庭作证时亦得到戴萍玉本人的确认。阮金灿认为石奇峰向戴萍玉的40万元借款不是六合彩赌债，而是2014年7月11日石奇峰向戴萍玉的20万元借款及其它20万元款项，戴萍玉在庭审时作了伪证，但阮金灿提供的据述其与戴萍玉等人的通话录音，因戴萍玉等人经本院通知拒不到庭应询，录音的真实性无法认定，石奇峰亦不予认可，故不能证明阮金灿的主张。且石奇峰当时虽有向戴萍玉借款20万元，但石奇峰与戴萍玉有较多的经济往来，石奇峰提供的证据亦表明其当时与戴萍玉等合伙经营酒店，有分红款可用于偿还该借款。阮金灿主张石奇峰欠戴萍玉的其它20万元款项也没有提供证据证明。根据2019年3月石奇峰、阮金灿及戴萍玉在凤凰山派出所所作的询问笔录，2014年初起，三人经常在一起玩六合彩赌博，由戴萍玉做庄，石奇峰、阮金灿押注，赌博金额较大，该事实可进一步证明确实存在石奇峰结欠戴萍玉六合彩赌债的可能。因此，石奇峰主张其向戴萍玉的40万元借款是六合彩赌债具有高度盖然性，本院予以采信。石奇峰所欠阮金灿的借款由其向戴萍玉的借款转让而来，根据《中华人民共和国合同法》第八十二条规定“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”，故石奇峰认为其所欠戴萍玉的40万元是赌债的抗辩，可以向阮金灿主张。赌博是一种违反法律和社会公共利益的行为，因赌博而产生的债权债务，违反了法律的禁止性规定，是无效的民事行为，不产生债的效力，故戴萍玉将其对石奇峰的债权转让给阮金灿，不发生法律效力，阮金灿请求石奇峰向其偿还40万元借款及利息，理由不能成立，本院依法不予支持。阮金灿原有对戴萍玉的借贷，双方如有争议，可另行主张权利。 综上所述，石奇峰关于其向戴萍玉的40万元借款是六合彩赌债的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省莆田市城厢区人民法院（2020）闽0302民初3837号民事判决； 二、驳回阮金灿的诉讼请求。 一审案件受理费11160元，减半收取计5580元，二审案件受理费11160元，均由阮金灿负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈志华 审判员  吴远征 审判员  陈 凡 二〇二〇年十二月三日 书记员  廖彦骅 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。