广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0302民初376号 原告：刘方勇，男，1969年8月9日出生，汉族，住桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：张志伟，广西理邦律师事务所律师。 被告：广西盛丰建设集团有限公司，住所地：桂林市环城西二路**，统一社会信用代码：91450300198854748Y。 法定代表人：张明，董事长。 委托诉讼代理人：周娟，法律顾问室法务。 原告刘方勇与被告广西盛丰建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月13日受理后，依法适用普通程序于2020年7月21日、11月26日两次公开开庭审理。原告刘方勇及委托诉讼代理人张志伟与被告广西盛丰建设集团有限公司的委托诉讼代理人周娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：被告支付原告工程款800586元及相应利息。事实及理由：原告于2015年5月份承接了被告承建的桂林市楼面及下部大地下室防水工程，至2017年完工。结算总价为2280586元，被告于结算前、后陆续支付148万元，尚欠800586元经多次催要无果，原告故诉讼主张权利。 原告提交如下证据：1、《清华园刘方勇防水队组扣款明细》、《结算单》、《司法鉴定意见书》及鉴定费发票，以证明工程款的结算；2、银行交易记录，以证明工程款的支付情况。 被告辩称：被告将桂林市楼面及下部大地下室防水工程交曾方君承建，被告与原告无建设工程施工合同关系。该工程质保期起始时间为2017年7月份，现尚在5年质保期限内，原告未履行保修义务致被告向项目业主承担赔偿责任，所赔款项早已超出原告所主张之工程款。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告提交如下证据：1、《清华园总包结算及签证遗留问题会议纪要》，以证明质保期的起算时间；2、《工作联系函》，以证明项目业主因工程维修对被告的扣款；3、《刘方勇清华园扣款》及《中国建设银行客户专用回单》14份，以证明原告未履行维修义务致被告另行支出维修费用；4、《建筑防水工程施工合同》复印件，以证明原告系与曾方君发生施工合同关系；5、《网上银行专用凭证》8份，以证明被告向原告支付工程款的情况。 经过庭审质证，原告对被告证据3之《刘方勇清华园扣款》异议称系被告自行制作且结算款项中已行扣除相应款项，对于被告证据4异议称系复制件而无法确认真实性，其余证据的真实性双方均无异议。经过综合认证，原告异议成立，该两份证据本院不予采信，其余证据的真实性本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 桂林市建设施工工程由被告承建，项目经理为葛浩。2017年6月8日，葛浩持《清华园刘方勇防水队组扣款明细》及写明结算款项的工程明细单复印件交刘方勇确认，原告、葛浩、李庆签字确认。其中《清华园刘方勇防水队组扣款明细》写明：“一、地下室顶级卷材防水项目部安排人员代刘方勇清理清扫并冲洗卷材基层16088㎡×1元/㎡=16088元。二、因地下室底板渗水，蒋中南切槽补漏费用共129576元（129576）但17#19#电梯井后施工渗水非刘方勇责任（29000）故此蒋中南队组渗水补漏费用中，刘方勇应承担105576元。三、地、地下室渗水因蒋中南春喜、申正林三组人员多次处理仍无法解决后项目部经甲方引进第四队组蒋海兆防水队组补漏，费用合计195770元。其中，18#楼室内地面渗水补漏与刘方勇无关（18063元），故此蒋海兆队组渗水补漏费用中，刘方勇应承担177707×50%=88850元。四、地、地下室申正林组补漏费用293800元于渗水原因的复杂性，故综合考虑后，刘方勇队组应承担293800×50%=146900元.综上合计，项目部应在刘方勇防水工程款中扣除渗水补漏费用为357414（叁拾伍万柒仟肆佰壹拾肆圆）”。工程明细单第三页空白处写明“1、根据合同约定的单价，底板侧壁37元/㎡，顶板35元/㎡，屋面33元/㎡，卫生间30元/㎡，合计工程价款为34665.4×37+16088.6×35+15933.1×33+8883×30=2638000元（贰佰陆拾叁万捌仟圆）。2、扣款357414元。合计刘方勇结算款为2280586元（贰佰贰拾捌万零伍佰捌拾陆圆）”。 同时查明：2015年2月15日、5月13日、8月28日、11月11日、11月12日、12月14日、2016年2月5日、4月29日、6月2日、9月9日、2017年1月26日、2018年2月14日，原告分别收到工程款18万元、5万元、7万元、10万元、10万元、5万元、50万元、5万元、5万元、3万元、10万元、20万元，合计148万元（除2015年11月12日的10万元及2016年2月5日的50万元以外，其余款项均由被告支付，该两笔转款因原告银行卡丢失无法查询款项来源、被告亦无相应支付凭证而无法确认支付人）。 再，因肉眼无法分辨原告证据1系原件抑或复制件，被告提出质疑，原告提出鉴定申请。广西正廉司法鉴定中心作出桂正廉司鉴【2020】文鉴字第101号鉴定意见，认为“1、检材1（《结算单》）上的‘刘方勇’、‘葛浩’、‘李庆’签名字迹、检材2（《清华园刘方勇防水队组扣款明细》）落款处‘刘方勇’签名字迹形成方式为书写形成；2、检材2落款处‘葛浩’签名字迹形成方式为复印形成”。原告支出鉴定费5160元。 另，案涉建设项目业主——桂林广汇房地产开发有限责任公司于2020年7月24日向被告发出《工作联系函》，称“2017年6月份至2019年10月份共发生费用（含我司按实际发生维修金额收取20%管理费用及由此给工程最终业主所造成的直接和间接损失赔偿费、质量问题造成客户索赔）共计871011.81元，本次扣除质保金为871011.81元”并附《扣款明细》。《扣款明细》无明确楼面及地下室防水维修项目。 本院认为：桂林市建设施工工程由被告承建，原告完成该楼楼面及下部大地下室防水工程，绝大部分工程款由被告支付，原告主张与被告存在建筑防水施工工程分包关系成立。 承接建筑防水施工工程，必须具有建筑防水工程专业承包资质。被告将其建筑防水施工工程交不具备专业资质的原告承揽，构成违法分包，分包合同无效。但案涉建设工程早已交付使用，故得参照约定支付工程价款。 对于工程价款，以被告项目经理与原告的结算为据。被告称需另行扣除因原告施工质量不合格致被告委托他人返修支出的工程款以及项目业主扣款，其中委托他人返修支出的工程款已于结算之时经厘清责任后行相应扣款，项目业主扣款则无证据表明赔偿与原告防水工程施工质量间的因果关系，故被告的扣款抗辩不成立，被告应支付原告尚欠工程款800586元。 对于工程质量保证金的留存，原、被告间无据可依，参照《建设工程质量保证金管理暂行办法》第二条、第七条、第八条的规定，从工程通过竣工验收之日起最长2年的缺陷责任期限内，发包人可预留不高于工程价款结算总额3%的保证金，案涉建设工程交付业主使用逾2年，被告要求继续留存质保金无据，本院不予支持。 对于原告要求被告比照银行贷款利息赔偿损失的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，原、被告对分包合同无效过错相当，故本院对损失折半计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第一条第一项、第二条的规定，判决如下： 一、被告广西盛丰建设集团有限公司支付原告刘方勇工程款800586元； 二、被告广西盛丰建设集团有限公司赔偿原告刘方勇欠付工程款损失（损失计算，以1000586元为基数，自2017年6月9日起至2018年2月14日止，按照中国人民银行同期短期贷款利率标准的50%计算；以800586元为基数，自2018年2月15日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期短期贷款利率标准的50%计算；以800586元为基数，自2019年8月20日起至清偿完毕之日止，按照一年期贷款市场报价利率的50%计算）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费13306元、鉴定费5160元，合计18466元（原告刘方勇已预交），由被告广西盛丰建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费13306元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］,上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审  判  长 李 莉 人民 陪 审员 蒋丽萍 人民 陪 审员 张正雄 二〇二〇年十二月十五日 （代）书记员 李琳萍