江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏执复118号复议申请人（申请执行人、异议人）：薛志海，男，汉族，1968年3月11日生，住浙江省绍兴市越城区。被执行人：李文龙，男，汉族，1965年11月9日生，住上海市青浦区。复议申请人薛志海不服江苏省淮安市中级人民法院（以下简称淮安中院）（2020）苏08执异19号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。淮安中院查明，关于原告薛志海与被告李文龙、江苏顺安置业有限公司（以下简称顺安公司）民间借贷纠纷一案，浙江省绍兴市中级人民法院（以下简称绍兴中院）于2009年5月31日作出(2009)浙绍商初字第370号民事判决书：一、李文龙应归还薛志海人民币2000万元。该款于判决生效之日起十日内付清，并支付从2009年1月12日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计付的利息，利随本清；二、顺安公司应对李文龙不能清偿上述债务部分的50%范围内承担赔偿责任；三、驳回薛志海的其他诉讼请求。本案案件受理费141800元，由李文龙负担。因李文龙、顺安公司未按上述生效法律文书确定的期限履行义务，薛志海向绍兴中院申请强制执行，该院于2010年4月30日立案执行，案号为（2010）浙绍执民字第132号。2010年5月7日，绍兴中院向淮安中院作出（2010）浙绍执民字第132号委托执行函，载明：“薛志海诉李文龙、顺安公司民间借贷纠纷一案，绍兴中院作出(2009)浙绍商初字第370号民事判决书，且已经发生法律效力。该院于2010年4月30日立案执行，由于被执行人（被执行的财产）在你院辖区内，特委托你院代为执行该案，并在执行完毕后及时函复我院。（手写注明：执行权全部移交）”。2010年12月3日，淮安中院执行人员找申请执行人薛志海谈话时，告知其与顺安公司民间借贷纠纷一案，绍兴中院已移送该院执行。执行人员在介绍顺安公司情况时称：“情况你已知道，朝好的方向发展的。开发区政府扶持，将已开发好的房子卖掉，资金用于第二期的开发，这样偿还的面要大。如果现在就执行，第二期就不搞了，现有的资产只够部分有优先权的，一般债权就分不到了。”薛志海表示：“那样拖的时间太长了，年底你们想想办法搞点钱。”执行人员称：“今年年底不可能。如有新情况会及时与你联系。”另查明，该院执行人员《电话追记笔录》显示：2014年10月16日，该院执行案件承办人打电话给绍兴中院执行案件承办人陈国荣，称：“绍兴中院的案件，判决李文龙个人偿还2000万，顺安公司对其中1000万承担责任。淮安这边在2天前召开了债权人大会，提出了分配方案，只处理本金，而且只对顺安公司债务偿还，李文龙个人债务不在处理范围。所以，我们考虑将李文龙个人部分退给你们绍兴中院执行。”陈国荣表示：“这是一个案件不好分割呀。”淮安中院承办人称：“李文龙户籍和财产都不在我们这边，按照规定，对李文龙部分你们可以委托其他法院执行。在我们本地，仅能对顺安置业的楼盘处置。”陈国荣最后表示：“我认可你们，那你们就先对顺安置业的1000万进行处理吧。”2016年1月21日，薛志海与顺安公司达成《和解协议》，协议主要内容为：薛志海诉顺安公司民间借贷纠纷一案，绍兴中院于2009年5月31日下发了(2009)浙绍商初字第370号民事判决书。此案经淮安中院（清河区人民法院、开发区人民法院）执行并经过债权人大会通过，现双方达成如下和解协议：第一，根据2014年10月14日全体债权人会议一致通过的分配方案，遵循“实物分配、只考虑本金、一次性解决”的原则，顺安公司愿用开发的上海康城小区9号楼22层面积为1272.2平方米的房屋，以总价9999492元折抵上述判决书的1000万元履行款（此22层系整层抵债）。第二，对上述判决书上确定的利息、诉讼费及因迟延履行所产生的一切损失，薛志海同意放弃。第三，本和解协议书签订后，薛志海凭本和解协议向法院申请执行裁定书，由顺安公司配合办理产权登记，由此产生的税费由薛志海自行负担。第四，本协议系双方真实意思表示，一式三份，薛志海和顺安公司各执一份，法院存档一份，签字盖章后生效。次日，在淮安中院主持下，顺安公司将上海康城小区9号楼22层整层共计1272.2平方米的房屋交付给薛志海，并制作了《款物交接清单》。1月22日，淮安中院立案庭办理执行案件立案手续，案号为（2016）苏08执58号。立案登记表显示：申请人为薛志海，被执行人为顺安公司，标的金额为1000万元。2016年1月25日，淮安中院作出（2016）苏08执58号执行裁定书，裁定：将被执行人顺安公司所有的位于淮安市××小区××楼××（面积1272.2平方米，总房价9999492元）房屋，抵偿判决书确定的1000万元借款本金、利息及诉讼费用。裁定送达后，上述房屋的所有权及占用范围内的土地使用权归薛志海所有。申请执行人薛志海可持裁定书到房地产管理机构办理相关产权过户登记手续，过户所需税费由申请执行人承担。同年1月28日，该院向淮安经济技术开发区住建局发出协助执行通知书，要求该局将顺安公司位于淮安市××小区××楼××（面积1272.2平方米）房屋过户登记在薛志海名下。同日，该院作出结案通知书，内容为：“薛志海、顺安公司：该院于2016年1月22日立案执行的薛志海与李文龙、顺安公司民间借贷纠纷一案[执行依据为绍兴中院(2009)浙绍商初字第370号民事判决书]，根据双方达成的执行和解协议书，已履行完毕，现予结案。”2月14日、2月15日，淮安中院分别向薛志海、顺安公司送达以房抵债裁定书和结案通知书。2月14日，该院向绍兴中院执行局发出《说明》。该《说明》主要内容为：你院于2010年5月7日委托该院执行薛志海与李文龙、顺安公司民间借贷纠纷一案，依生效判决，李文龙应返还薛志海借款本金2000万元及利息，顺安公司对李文龙不能清偿的50%承担赔偿责任。薛志海与顺安公司于2016年1月21日达成和解协议，依该协议，顺安公司以上海康城小区9号楼22层（面积1272.2平方米）房屋抵偿判决确定的1000万元借款本金，利息及诉讼费等薛志海同意放弃。该院于2016年1月22日立案，并作出（2016）苏08执58号执行裁定书，现该裁定书已发生法律效力，该案已结案。需要说明的是，该院本次执行仅对第一被执行主体顺安公司应对李文龙不能清偿债务部分50%即1000万元本金及利息进行执行。因第二被执行主体李文龙暂无财产可供执行，本次执行并未涉及。2020年4月3日，淮安中院执行局给立案庭出具《情况说明》，内容为：薛志海与李文龙、顺安公司民间借贷纠纷一案[（2016）苏08执58号]，原系绍兴中院委托我院执行，执行依据为(2009)浙绍商初字第370号民事判决书。依该判决，李文龙应当返还薛志海借款本金2000万元及利息，顺安公司应对李文龙不能清偿的50%承担赔偿责任。因顺安公司开发楼盘烂尾，且李文龙暂无财产可供执行，经多方协调，对顺安公司财产集中统一处置。因此，我院（2016）苏08执58号案件仅对顺安公司应承担责任部分立案执行。现经申请人薛志海诉请，我局研究对李文龙承担责任部分立案执行。4月7日，该院立案庭办理执行立案手续，案号为（2020）苏08执40号，立案审批表和案件移送表显示：申请执行人为薛志海，被执行人为李文龙，执行标的为1000万元，移送材料为《情况说明》和委托执行法律文书。薛志海对淮安中院于2020年4月7日的立案执行不服，向淮安中院提出异议，请求撤销该院（2020）苏08执40号案件。事实和理由：2020年4月7日，异议人收到贵院发来的短信，内容为：您的执行立案申请已经受理，执行案号为（2020）苏08执40号。对此，异议人提出如下异议：1.异议人没有向该院申请执行，该院的立案行为不符合程序。2.异议人在该院的执行案件为（2016）苏08执58号。2016年1月28日，该院向异议人发出（2016）苏08执58号结案通知书，告知异议人该案“现予结案”。该院在结案后对该案再次立案，显然是重复立案，亦违反程序。如该院认为2016年的结案是错误的，应当撤销结案通知书，而不是重复立案。3.该院在未经异议人申请的情况下，违反程序擅自重复立案，明显是为了掩盖（2016）苏08执58号案件结案的错误。综上，淮安中院（2020）苏08执40号立案行为违反程序，明显错误，应予撤销。被执行人李文龙未提交答辩意见。淮安中院于2020年4月28日作出（2020）苏08执异19号执行裁定认为：本案争议焦点为该院（2020）苏08执40号执行案件应否撤销。2007年10月28日第十届全国人大常委会第三十次会议决定修改的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条第一款规定：“被执行人或者被执行的财产在外地的，可以委托当地人民法院代为执行。受委托人民法院收到委托函件后，必须在十五日内开始执行，不得拒绝。执行完毕后，应当将执行结果及时函复委托人民法院；在三十日内如果还未执行完毕，也应将执行情况函告委托人民法院。”根据上述规定，绍兴中院于2010年5月7日将薛志海申请执行李文龙、顺安公司民间借贷纠纷一案委托该院执行，委托执行函明确将该案执行权全部移交该院。因被执行人李文龙户籍和财产均不在淮安市，经与委托法院协调，该院先对顺安公司承担的1000万元标的款进行执行，为此，该院2016年1月22日立案时被执行人仅列顺安公司，未涉及李文龙。该院2016年2月14日向申请执行人薛志海送达结案通知书时，薛志海未对（2016）苏08执58号案件的结案行为提出异议。由于绍兴中院委托该院执行系全案移交，该院于2016年2月14日向该院发出案件执行情况《说明》时，并未将该院对李文龙的执行权退回绍兴中院，所以，该院对李文龙仍有执行权。鉴于该院2016年1月22日立案时未将李文龙列为被执行人，且李文龙未履行给付义务，该院2020年4月7日依原绍兴中院委托执行函立案执行李文龙于法有据，且无需债权人薛志海提出执行申请。另外，该院再次立案并执行李文龙，并不损害异议人薛志海的合法权益。综上，申请执行人薛志海的异议理由不能成立，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定驳回薛志海的异议请求。薛志海不服上述执行裁定，向本院申请复议，请求撤销淮安中院（2020）苏08执异19号执行裁定及（2020）苏08执40号执行案件。事实与理由：原审裁定称“无需债权人薛志海向法院提出申请执行”与立案告知信息相矛盾;在淮安中院（2020）苏08执40号执行案件中，李文龙已经是被执行人;（2020）苏08执40号案件的立案登记表已经被篡改。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。该条规定了执行行为异议制度，明确了执行异议案件的审查标的是人民法院的执行行为。执行法院的立案执行是一种立案行为，不是执行法院的具体执行措施，也不涉及具体执行行为应当遵守的法定程序，不属于民事诉讼法第二百二十五条规定的可以提出异议的范围。本案中，薛志海作为申请执行人如认为淮安中院不应对李文龙立案执行，可撤回其执行申请，其该项主张不属于民事诉讼法第二百二十五条执行异议案件的审查范围，仅执行立案行为亦不会损害申请执行人的合法权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条规定条件的，应当在三日内立案。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。本案应驳回薛志海的异议申请。综上，薛志海的异议申请不属执行异议案件审查范围，应驳回其异议申请。淮安中院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定对其异议审查，适用法律不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：一、撤销江苏省淮安市中级人民法院（2020）苏08执异19号执行裁定；二、驳回薛志海的异议申请。本裁定为终审裁定。审 判 长 唐志容审 判 员 赵建华审 判 员 李 晶法官助理 杜 涛二〇二〇年十二月十七日书 记 员 杨 浩