安徽省淮南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖04行初101号 原告吴修敏，男，汉族，1945年4月17日生，住安徽省凤台县。 原告吴永，男，汉族，1958年11月6日生，住安徽省凤台县。 原告吴元，男，汉族，1984年7月10日生，住安徽省凤台县。 三原告共同委托代理人鲍栋，安徽致琛律师事务所律师。 被告凤台县桂集镇人民政府，住所地安徽省凤台县桂集镇，统一社会信用代码11340421003066291N。 法定代表人丁秀艳，该镇政府镇长。 出庭负责人李新中，该镇政府主任科员。 委托代理人李曙光，安徽永幸律师事务所律师。 被告凤台县人民政府，住所地安徽省凤台县凤城大道政务中心，统一社会信用代码113404210030658899。 法定代表人熊寿宏，该县政府县长。 委托代理人牛峰，该县政府工作人员。 委托代理人邓传松，安徽永幸律师事务所律师。 第三人淮南矿业（集团）有限责任公司顾桥煤矿，住所地安徽省凤台县顾桥镇，统一社会信用代码91340400788558906H（1-1）。 负责人童碧，该矿矿长。 委托代理人程奎，该单位资环科副科长。 委托代理人陈仁旺，该单位法律顾问。 原告吴修敏、吴永、吴元因与被告凤台县桂集镇人民政府（以下简称桂集镇政府）、凤台县人民政府（以下简称凤台县政府），第三人淮南矿业（集团）有限责任公司顾桥煤矿（以下简称顾桥煤矿）行政补偿一案，于2020年10月向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2020年11月27日公开开庭审理了本案。原告吴永、吴元及三原告共同委托代理人鲍栋，被告桂集镇政府的出庭负责人李新中及委托代理人李曙光，被告凤台县政府的委托代理人牛峰、邓传松，第三人顾桥煤矿的委托代理人程奎、陈仁旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴修敏、吴永、吴元诉称：2020年3月，三原告向淮南市中级人民法院提起诉讼,请求判决县政府、镇政府不履行法定职责的行为违法,顾桥煤矿承担责任。2020年5月15日，淮南市中级人民法院作出(2020)皖04行初16号行政判决,确认被告凤台县政府、桂集镇政府不履行对原告吴永、吴元、吴修敏搬迁安置补偿职责的行为违法。2020年5月26日，桂集镇政府对吴元、吴永、吴修敏作出《货币化安置补偿通知书》,通知书载明的补偿金额分别为241374元、160916元和80458元。2020年6月8日，吴元、吴永、吴修敏向两被告提交了行政补偿申请书,请求补偿三原告2262024.6元，但两被告接申请后两个月内未履行。故依法提起诉讼，请求1、判令被告凤台县政府、桂集镇政府和第三人顾桥煤矿向三原告支付补偿款2262024.6元(详见赔偿清单)；2、案件诉讼费由被告承担。 被告桂集镇政府辩称：一、原告货币化补偿3户是6人，安置补偿加上奖励每人为80458元。吴修敏户的吴方照、圣吴氏户口已于2012年10月8日、2013年6月21日因死亡注销。根据淮南市人民政府办公室淮府办【2014】6号、凤台县政府凤政【2019】34号文件，货币化安置补偿加上奖励每人为80458元，因为凤台县政府发布原告所涉采煤沉陷搬迁公告时间是2016年9月27日，所以适用以上两个文件，而不适用淮府【2019】22号文件。2020年5月，答辩人作出《货币化安置补偿通知书》已书面告知原告。二、青苗费由顾桥煤矿按每年两季足额发放。综上，请求驳回原告诉讼。 被告凤台县政府辩称：一、原告货币化补偿3户是6人，安置补偿加上奖励每人为80458元。吴修敏户的吴方照、圣吴氏户口已于2012年10月8日、2013年6月21日因死亡注销。根据淮南市人民政府办公室淮府办【2014】6号文件、凤台县政府凤政【2019】34号文件，货币化安置补偿加上奖励每人为80458元，因为凤台县政府发布原告所涉采煤沉陷搬迁公告时间是2016年9月27日，所以适用以上两个文件，而不适用淮府【2019】22号文件。二、2020年5月26日，桂集镇政府对吴元、吴永、吴修敏作出《货币化安置补偿通知书》，载明的补偿金额分别为241374元、160916元和80458元。三、青苗费由顾桥煤矿按每年两季足额发放。四、原告主张补偿款2262024.6元无事实和法律依据，不能成立。 第三人顾桥煤矿述称：第三人与桂集镇政府签订了人口补偿协议和青苗补偿协议，并按照协议约定支付了相关补偿费用；且原告系重复诉讼，应当驳回原告起诉。 原告吴修敏、吴永、吴元向本院提交了以下证据： 证据一、淮南市中级人民法院(2020)皖04行初16号行政判决书；证明两被告不履行搬迁安置补偿职责的行为违法。 证据二、三原告身份证复印件及户口簿；证明原告主体资格及应当享受安置的人口数为8人，且吴元户系独生子女户。 证据三、三原告的土地使用证；证明原告宅基地使用面积及房屋建筑面积。 证据四、吴永、吴修敏两户宅基地面积测量清单；证明两被告对吴永、吴修敏两户宅基地面积进行了测量。 证据五、吴永、吴修敏两户农村集体土地承包经营权证；证明发证时间为2015年12月1日，吴永户家庭五人,承包面积为10.18亩，吴修敏户三人,承包面积为10.31亩。 证据六、照片14张；证明三原告地上附着物情况，房屋、承包地因采煤影响开裂、塌陷。 证据七、行政补偿申请书、顺丰快递单签收凭证；证明两被告于2020年6月10日收到原告的行政补偿申请书。 证据八、国家地理信息公共服务平台(天地图)上下载的航拍地图1张；证明承包土地的塌陷情况。 证据九、宅基地航拍图；证明宅基地航拍情况。 为证明其主张，三原告当庭提交了国务院、安徽省政府、国土资源部、淮南市政府、凤台县政府印发的淮府办[2014]6号、淮府[2019]22号、凤政[2019]34号、淮府[2015]95号、皖政办[2008]58号、皖政办[2009]86号、国土资发[2010]96号、皖政案字[2019]10号、淮府办[2011]7号、国发[1980]176号以及淮南市采煤沉陷区综合治理领导小组办公室2019年7月11日-7月30日会议纪要第1号等11份规范性文件。 被告凤台县政府、桂集镇政府质证意见：证据一无异议，被告已经履行了该判决书的义务。证据二真实性无异议，但吴方照、圣吴氏户口分别于2012年10月8日、2013年6月1日因死亡注销，符合安置条件的人口为6人。证据三无异议。证据四回去核实。证据五无异议。证据六与本案无关，原告要求货币化补偿，对其房屋及附属物不再进行补偿。证据七与本案无关。证据八与本案无关，承包地受损由第三人支付青苗费，不是行政补偿项目。证据九与本案无关，货币化补偿系针对人口作出。对于原告当庭提交的规范性文件，被告认为关于货币化补偿应当按照淮府[2014]6号和凤政[2019]34号文件规定政策标准。 第三人顾桥煤矿质证意见：同意桂集镇政府的质证意见。另外，顾桥煤矿已经同桂集镇政府按照淮府办[2014]6号文的规定签订了人口补偿协议，并按照协议约定全额支付了人口补偿费用，并从2017年开始，同桂集镇政府签订了青苗补偿协议，对采煤塌陷的承包土地进行了补偿。 被告凤台县政府、桂集镇政府在法定期限内向本院提交了以下证据： 证据一、统一社会信用代码证、法定代表人证明、法定代表人身份证复印件；证明被告诉讼主体资格。 证据二、《公告》；证明凤台县政府于2016年9月27日发布了包括原告所在村庄的采煤塌陷搬迁事宜公告。 证据三、淮南市政府办公室淮府办[2014]6号、凤台县政府凤政[2019]34号文；证明原告的货币化补偿不适用淮府[2019]22号文件，而是适用淮府办[2014]6号文件。 证据四、户籍证明；证明吴修敏户的吴方照、圣吴氏户口已于2012年10月8日、2013年6月21日因死亡注销，原告货币化补偿3户共6人。 证据五、《货币化安置补偿通知书》、送达回证；证明答辩人作出了《货币化安置补偿通知书》，已书面告知原告相应补偿金额。 三原告质证意见：证据一、二真实性无异议。证据三真实性无异议，证明目的有异议，补偿标准应当适用[2019]22号文，理由已陈述。证据四真实性有异议，原告提供的三户户口簿及吴永、吴修敏两户农村土地承包经营权证可以证明户籍证明的记载是错误的；且该户籍证明未加盖当地派出所的印章，不符合淮府办[2014]6号文关于需搬迁村庄户数及人口认定以当地派出所记载为准的规定。证据五真实性无异议，合法性不予认可，仅能证明货币化安置补偿已经告知原告。 第三人顾桥煤矿对两被告所举证据及证明观点均无异议。 第三人顾桥煤矿向本院提交证据了以下证据： 证据一、《顾桥矿采煤塌陷影响桂集镇福镇村陶刘、福镇集、耿庄搬迁安置按人口补偿包干协议书》及转付款凭证；证明顾桥煤矿已于2017年1月25日按照淮府办[2014]6号文与桂集镇政府签订塌陷搬迁安置按人口补偿包干协议书，并按协议约定支付了人口补偿款，本案不适用淮府办[2019]22号文。 证据二、《顾桥矿采煤塌陷影响桂集镇青苗补偿协议》及转账付款凭证；证明从2017年开始，顾桥煤矿便与桂集镇政府按午秋两季签订了青苗补偿协议，并支付了青苗补偿费用。 证据三、淮南市中级人民法院（2020）皖04行初63号行政裁定书；证明原告曾在2020年8月份以相同的理由起诉，本案系重复诉讼。 三原告质证意见：两份协议真实性无异议，但与原告无关，且不能证明涉案补偿标准应适用[2014]6号文。裁定书真实性无异议，但不能证明原告重复诉讼。 被告桂集镇政府对顾桥煤矿所举证据的真实性、合法性、关联性及证明观点无异议。顾桥煤矿对原告青苗费的发放不是行政补偿行为，而是对因采煤沉陷造成原告承包地减产的一种补偿。 被告凤台县政府对顾桥煤矿所举证据的真实性、合法性、关联性及证明观点无异议。 经庭审举证、质证，本院认证如下：对于原、被告所举的证据，对方当事人对真实性未提出异议的证据，真实性予以认定；对其他需要核实的证据，真实性予以审查认定；对原、被告双方所提交证据的合法性、关联性、证明内容和证明观点，综合全案予以审查判定；对本案所涉法律依据，由本院依法审查、适用。 经审理查明：原告吴修敏、吴永、吴元系凤台县桂集镇福镇村耿庄组村民，并在该村建设有房屋，享有农村土地承包经营权。2016年9月27日，凤台县政府发布《关于顾桥煤矿采煤塌陷区村庄搬迁事宜的公告》，言明顾桥煤矿采煤塌陷区将从2016年9月27日起，三年后影响桂集镇福镇村陶刘、福镇集、耿庄等3个自然庄，补偿标准按市政府相关文件执行，乡镇政府、县直有关单位和采煤企业将组织人员进行核查采煤塌陷区人口户籍信息，核查后，将张榜公示。吴修敏户的吴方照、圣吴氏户口已于2012年10月8日、2013年6月21日因死亡注销，符合安置条件的人口为1人；吴永户符合安置条件的人口为吴永、刘英2人；吴元户符合安置条件人口为吴元、王晓燕、吴俊杰3人。2017年1月25日，经三榜公示，顾桥煤矿与桂集镇政府签订《顾桥矿采煤塌陷影响桂集镇福镇村陶刘、福镇集、耿庄搬迁安置按人口补偿包干协议书》，约定补偿标准按照淮府办[2014]6号文件执行，补偿内容包括搬迁户总补偿费、综合调节费（32%）、新村公建补偿费（25%）、房屋拆除费（1000元/户）等。顾桥煤矿还另行与桂集镇政府签订了青苗费补偿协议，约定了对受采煤塌陷影响的承包地青苗费补偿事宜，并由顾桥煤矿按约支付。淮府办[2014]6号文规定，统一实行按人口补偿的方式进行补偿，具体标准为人均补偿面积为30平方米，单位面积补偿标准为每平方米820元；采煤企业按比例支付综合调节费、新村公建费等，由乡镇政府包干，统筹使用，主要用于解决居民原有合法房屋面积大于补偿面积问题和新村基础设施建设问题。因未得到沉陷区搬迁安置补偿，三原告于2020年3月向本院提起诉讼，要求确认凤台县政府、桂集镇政府不履行法定职责的行政行为违法。本院经审理，于2020年5月15日作出（2020）皖04行初16号行政判决，判决确认凤台县政府、桂集镇政府不履行对吴永、吴元、吴修敏搬迁安置补偿职责的行为违法，该判决已经发生效力。2020年5月26日，桂集镇政府向三原告发出货币化安置补偿通知书，言明根据原告货币化安置补偿意向，要求其按照80458元/人的标准签订自愿选择货币安置补偿包干协议书。三原告对该标准不服，向本院提起诉讼，请求判令两被告及第三人向其支付补偿款2702403.70元。附赔偿清单和说明如下，人口货币化补偿费714360元（89295元/人×8人），附着物补偿费53438元，搬家费2400元（800元/户×3户），不可预见费16073.10元，独生子女补偿费77118元，吴永、吴修敏宅基地补偿费91504元，货币化安置奖励补偿费91327.50元（89295元/人×15%×9人），青苗费68364元，承包土地赔偿费1147440元，以上合计2262024.60元。 另查明：为切实做好采煤塌陷区居民搬迁安置补偿工作，淮南市人民政府办公室于2019年3月6日印发《淮南市采煤塌陷区农村集体土地居民搬迁安置补偿办法》，即淮府[2019]22号文。该办法第十三条规定，本办法自公布之日起施行。本办法施行前，采煤企业与被搬迁村庄所属乡（镇）政府已签订人口补偿协议的，仍按原搬迁公告公布的规定执行；已进行人口核查公示、尚未签订补偿协议的，搬迁补偿人口认定按原搬迁公告公布的规定执行，搬迁安置补偿费用标准按本办法执行；……。2019年10月15日，凤台县政府印发凤政[2019]34号文件，该文件载明本办法适用于本县行政区域内，执行淮府办[2014]6号及淮府[2019]22号文件安置补偿政策，已签订安置补偿意向协议尚未启动安置房建设及未签订意向协议的搬迁居民。安置补偿方式分为货币化安置和集中安置两种方式。在规定期限内，搬迁居民自愿选择安置补偿方式。货币化安置补偿内容包含搬迁人口补偿费、综合调节费、新村公建补偿费、安置用地征收所需相关费用等。执行淮府办[2014]6号文件的货币补偿标准为80458元/人（包括额外15%货币安置补贴和15%货币安置奖励），执行淮府[2019]22号文件的货币补偿标注为89295元/人。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十三条规定，人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。本案中，原告吴修敏、吴永、吴元户符合采煤沉陷安置补偿条件，理应得到相应的安置补偿。鉴于被告凤台县政府、桂集镇政府不向原告履行采煤沉陷安置补偿职责的行为被人民法院生效判决确认违法，故对原告应当获得的安置补偿权益，本院予以支持。具体评判如下。 一、关于补偿人口及补偿标准的认定问题。三原告在诉讼请求中明确表达了货币化安置补偿的意愿，本院应予认定。案涉区域搬迁安置人口核查工作系2016年开展，桂集镇政府与顾桥煤矿于2017年1月25日签订了按人口补偿包干协议书。此时，吴修敏户的吴方照、圣吴氏户口已经因死亡而注销，故三原告户符合安置补偿条件的家庭人口总数为6人。原告虽辩称吴方照、圣吴氏系2017年死亡，以及吴元为独生子女户、应享受奖励增加1人的政策，但并未提供任何有效证据予以证实，对此，本院不予采纳。顾桥煤矿与桂集镇政府签订的按人口补偿包干协议中明确其政策依据为淮府办[2014]6号文，而凤政[2019]34号文件亦明确规定，执行淮府办[2014]6号文件的货币补偿标准为80458元/人。因此，三原告户应得到的货币化安置补偿金额为482748元（80458元/人×6人）。淮府[2019]22号文规定的执行新补偿标准的前提是该文件公布实施时采煤企业与乡镇政府尚未签订补偿协议，而本案地矿单位早已签订了补偿包干协议，不应执行新文件规定的补偿标准，故三原告认为“应按照淮府[2019]22号文规定执行89295元/人的补偿标准进行补偿”系理解错误、于法无据，本院亦不予采纳。顾桥煤矿作为本案第三人，虽与案件处理有利害关系，但不是对原告履行搬迁安置补偿的责任主体，其不应承担责任。 二、关于原告主张的地上附着物损失、宅基地补偿费、不可预见费、承包地赔偿费能否得到支持的问题。根据市政府、凤台县政府关于采煤沉陷区人口搬迁安置补偿政策的规定，原告已经选择货币化补偿，其相应权益已经得到保障，如再行要求支付上述费用则于法无据，本院不予支持。 三、关于原告主张的搬家费、货币化安置奖励补偿费能否得到支持的问题。本案原告的搬迁安置政策适用的是淮府办[2014]6号文，而非淮府[2019]22号文，故其主张搬家费于法无据；其货币化补偿金额系执行淮府办[2014]6号文件的标准，即80458元/人，其中已经包括了相应的货币化安置奖励补偿费，原告再次主张亦于法无据，本院不予支持。 四、关于原告主张的青苗费问题。本案系采煤沉陷引发的安置补偿案件，其合理诉求本院已经予以支持，而青苗费则不属于本案审查范围，且桂集镇政府就采煤沉陷区青苗补偿费与顾桥煤矿签订有相关协议，如双方存在争议可另行解决，本案不予审查。 综上，原告吴修敏、吴永、吴元的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十三条之规定，判决如下： 一、被告凤台县人民政府、凤台县桂集镇人民政府于本判决生效之日起三十日内支付原告吴修敏、吴永、吴元补偿款482748元； 二、驳回原告吴修敏、吴永、吴元的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告凤台县人民政府、凤台县桂集镇人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  张德玉 审 判 员  江 峰 人民陪审员  丁玖梅 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  李丹丹 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。