江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终3632号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地连云港市海州区苍梧路**。负责人：陈德，该分公司总经理。委托诉讼代理人：董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:王琴琴，女，1988年5月29日生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：吴从明，江苏衡信达律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保连云港分公司）因与被上诉人王琴琴财产保险合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2020）苏0707民初3884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保连云港分公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人人保连云港分公司少承担24629元，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人在一审中提交的海州区新浦工业园新兴汽车修理厂报价单为35870元,案涉公估报告估损金额过高，不能作为本案定案依据。2.《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条之规定，车辆损失是指维修被损坏车辆所支出的费用；基于《保险法》的损害填补原则，被上诉人不应当从交通事故中受益。《机动车综合商业保险条款》第十六条规定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。第十九条规定，机动车发生部分损失的，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿。评估报告的损失金额并不等于车辆实际修复费用，一审法院依据评估报告判决不符合双方约定。3.一审法院判决上诉人全额承担施救费4000元，没有事实和法律依据，应当扣除车载货物的施救费。被上诉人王琴琴辩称，新浦工业园修理厂不是涉案车辆的修理厂，出具的询价单不具有法律依据，一审法院按司法程序委托公估机构出具的鉴定报告能够作为定案依据，另，事故发生时涉案车辆没有拖载货物，4000元的施救费仅仅是车辆拖运产生的费用。王琴琴向一审法院起诉请求：判令人保连云港分公司赔偿王琴琴车辆损失64125元、公估费3200元、施救费4000元，共计71325元及诉后利息，并承担本案的诉讼费等。一审法院认定事实：2019年2月23日，王琴琴所有的苏Ｇ×××**号重型自卸货车在人保连云港分公司处投保了机动车损失险、第三者责任保险、不计免赔率等险种，其中机动车损失险的保险金额为465000元，第三者责任险的保险金额为100万元，均附加不计免赔险，保险期间均自2019年2月23日18时起至2020年2月23日24时止；保险单中特别约定：德银融资租赁有限公司为本保单的第一受益人，未经其书面同意，本保单不得被退保、减保或批改，赔款必须打入第一受益人账户，或经第一受益人书面授权的第三方。2019年10月15日7时34分许，王琴琴的驾驶员赵军喜驾驶的苏Ｇ×××**号重型自卸货车，沿204国道由南往北行驶至204国道柘汪收费站南，与案外人杜某驾驶的鲁Ｅ×××**、鲁Ｅ×××**重型半挂车发生追尾，造成车辆损坏的事故。经连云港市赣榆区公安局交通警察大队认定，赵军喜承担事故的全部责任。事故发生后，王琴琴自行委托连云港安顺保险公估有限公司对其受损车辆评估定损，定损结论为苏Ｇ×××**号重型自卸货车的损失金额为64125元。王琴琴支出评估费3200元。人保连云港分公司对王琴琴单方委托的评估报告的结论有异议，并申请重新评估。一审法院依法委托南京阳光智恒保险公估有限公司连云港分公司对保险车辆进行价格评估。2020年8月15日，南京阳光智恒保险公估有限公司出具评估报告，认定保险车辆苏Ｇ×××**号重型自卸货车损失金额为56499元。人保连云港分公司支出评估费4000元。王琴琴、人保连云港分公司对二次评估结论均予认可。一审法院另查明，德银融资租赁有限公司出具《受益人转让说明》，证实涉案苏Ｇ×××**号重型自卸货车登记所有人为王琴琴，商业保险合同特别约定“车辆发生第一受益人为德银融资租赁有限公司”，现因保险合同纠纷诉诸法院，为保证诉讼顺利进行，该公司特声明将该车辆发生损失第一受益人转让给王琴琴，并有权处理与事故相关的事宜，同时有权领取本次事故的保险赔偿款。一审法院还查明,王琴琴因该次事故支出施救费4000元，王琴琴向一审法院提交施救费发票一张。一审法院认为，王琴琴所有的苏Ｇ×××**号重型自卸货车在人保连云港分公司投保了商业险，并交纳了保险费，王琴琴、人保连云港分公司之间的保险合同依法成立，合法有效，双方均应依约履行义务。在保险合同有效期限内，王琴琴的车辆发生交通事故致使车辆受损，构成保险事故，人保连云港分公司依照合同约定应当将相应损失赔偿给第一保险金请求权人即德银融资租赁有限公司。王琴琴系车辆实际所有人，对该车具有保险利益,且德银融资租赁有限公司出具《受益人转让说明》证明由王琴琴行使保险请求权，故王琴琴享有对该损失的保险金请求权，因此人保连云港分公司应当向王琴琴履行赔偿义务。关于车损金额，已经南京阳光智恒保险公估有限公司连云港分公司评估为56499元。关于王琴琴支出的评估费3200元，因该费用系王琴琴单方委托评估机构产生的费用，故该费用应当由王琴琴自行承担。关于人保连云港分公司支出的评估费4000元，因该费用是为查明车辆损失情况而支出的必要费用，该费用应由人保连云港分公司承担。综上，王琴琴因事故造成的车辆损失共计60499元（车辆损失56499元+施救费4000元），人保连云港分公司应在机动车损失险保险金额范围内赔偿王琴琴保险金60499元。综上所述，对王琴琴要求人保连云港分公司给付保险金60499元的诉讼请求，一审法院予以支持，对超出的部分，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条之规定，遂判决：人保连云港分公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿王琴琴保险金60499元。案件受理费1583元，减半收取792元，由人保连云港分公司负担657元，由王琴琴负担135元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的基本事实属实，本院予以确认。本院归纳本案二审争议焦点为：1.案涉评估报告所认定的损失金额是否可以作为本案定案依据；2.案涉施救费应如何负担。本院认为，人保连云港分公司与王琴琴之间的保险合同合法有效，双方当事人均应依约履行。虽然案涉保险合同的第一受益人为德银融资租赁有限公司，但该租赁有限公司已经出具说明，同意涉案事故的相关权利由王琴琴主张，故王琴琴有权向人保连云港分公司主张合同权利。关于争议焦点1。本院认为，一审期间，经人保连云港分公司申请，法院委托南京阳光智恒保险公估有限公司连云港分公司对案涉车辆损失进行评估。案涉事故发生在保险期内，且南京阳光智恒保险公估有限公司连云港分公司及公估人员具有相应的资质，评估程序合法、公正，该评估报告可以证实涉案车辆因发生保险事故产生的损失金额。人保连云港分公司主张该评估金额过高，但未能举证证明，本院依法不予支持。关于争议焦点2。本院认为，王琴琴所支出的施救费系在保险事故发生后，为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应当由人保连云港分公司负担。人保连云港分公司主张该施救费中包含事故发生时案涉车辆所装载货物的施救费用，但人保连云港分公司未能证明事故发生时，案涉车辆装载了货物以及该施救费中包含装载货物的施救费用部分，故本院对该主张不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费416元，由中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 林 龙审 判 员 仕玉发二〇二〇年十二月二十四日法官助理 杨 冲书 记 员 许黎明法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。