北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终8478号上诉人（原审原告）：钟歌，女，1990年11月6日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：齐集，北京京安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张泽群，北京京安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏国磊，男，1990年10月2日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：常亚婷，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜伟，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。上诉人钟歌因与被上诉人魏国磊保管合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初5726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钟歌上诉请求：撤销原判、依法改判。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定钟歌与魏国磊存在共同委托北京市炜衡律师事务所（以下简称炜衡律所）起诉北京日益盛管理集团有限公司（以下简称日益盛公司）、中利基业（北京）投资担保有限公司（以下简称中利投资公司）委托理财合同纠纷属认定事实错误。根据炜衡律所律师吴丁亚出具的情况说明，与炜衡律所建立委托关系的是魏国磊，授权委托书也是魏国磊所签署，炜衡律所所函也是指派吴丁亚担任魏国磊的代理人；钟歌并不是委托理财合同纠纷的原告，也没有与炜衡律所建立委托合同关系，钟歌只是在魏国磊擅自挪用钟歌交付其保管的资金进行投资理财后，为帮助魏国磊追回该款项，在魏国磊无力支付律师费的情况下为其支付了律师费。根据魏国磊交付炜衡律所起诉日益盛公司、中利投资公司委托理财合同纠纷案件的证据，魏国磊在2018年7月29日、2018年9月3日向日益盛公司理财填写的个人材料及理财协议均显示理财是魏国磊个人行为，钟歌既不是共同理财人，也没有授权或追认魏国磊将其委托保管的钱款用于投资理财。二、一审法院证据采纳有误。钟歌一审提交的录音证据能够证明魏国磊认可其将270万元交付魏国磊保管，但一审法院未予采纳、且未陈述未予采纳的理由，严重违反了证据规则。一审法院采纳的微信均不是钟歌与魏国磊的直接对话证据，而是在钟歌起诉后，魏国磊爱人周亚慧的单方陈述。三、本案争议焦点为钟歌存在魏国磊处的大额货币是保管合同法律关系，还是钟歌委托魏国磊进行理财的法律关系。钟歌在一审中已经陈述，其之所以将大额资金交付魏国磊保管，系基于其爱人公司当时涉及债务纠纷，担心其名下资金被财产保全，因而采取提现的方式交付魏国磊。魏国磊虽称受钟歌委托进行理财，但魏国磊既未提交钟歌授权委托的证据，也没有提交其将利息转付钟歌的证据。钟歌因自身经营每次从魏国磊处取回的金额显然有别于日益盛公司支付给魏国磊的利息。保管钱款的账户是魏国磊的账户，钟歌不掌握该账户，也没有该账户的密码。魏国磊除挪用大笔资金进行投资理财，还挪用几笔小额钱款作为生活费开销，后又予以归还，故双方系保管合同法律关系，而非共同理财或者委托理财法律关系。魏国磊辩称，同意一审判决，不同意钟歌的上诉请求和理由。钟歌在上诉状中提到的情况说明等证据魏国磊一审中未见过，如果钟歌在二审中提交，也不属于二审中的新的证据；这也说明钟歌与吴丁亚律师关系密切，钟歌在后期维权中处于主导地位。钟歌所述的魏国磊通过聊天的方式转移风险缺乏依据，聊天记录发生在双方理财失败的时间点，当时钟歌未向魏国磊主张权利。涉案银行账户及相关理财协议均由钟歌保管。钟歌向一审法院起诉请求：1.判令解除钟歌与魏国磊之间的保管合同；2.判令魏国磊返还钟歌本金2380000元，并由魏国磊向钟歌支付自2019年10月8日起至实际还款日止的利息，按照银行同期贷款利率计算；3.判令魏国磊承担案件受理费、保全费。一审法院认定事实：钟歌提交了魏国磊招商帐户交易明细，证明其起诉书中所写的转入魏国磊的款项，钟歌据此主张其与魏国磊系保管关系。对此魏国磊予以否认，并提交了微信记录、委托代理协议及发票等，证明双方系共同理财关系，而非保管合同关系。在微信聊天中，有各方关于理财公司不能偿还其款项的索赔记录；魏国磊提交了《委托代理协议》，该代理协议的甲方为：魏国磊、钟歌，乙方为炜衡律所，主要内容为：甲方因诉日益盛公司、中利投资公司委托理财合同纠纷一案引起的诉讼，委托乙方律师进行代理；甲方指定钟歌为联系人，负责转达甲方的指示和要求，提供文件和资料，甲方更换联系人应当通知乙方律师。对此委托协议及相关微信内容，钟歌称是因魏国磊投资失败，钟歌想参与进来把钱一起追回来。一审法院认定上述事实的证据有：双方当事人提交的有效证据，以及一审开庭笔录等。一审法院认为，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。钟歌以保管合同为由诉至该院，应当证明双方存在保管合意。魏国磊对于双方之间存在保管合同予以否认，钟歌凭双方之间存在款项往来证明存在保管合同，依据不足；对于钟歌提交的其他证据，亦不能证明双方存在保管合同关系。而魏国磊为对抗钟歌诉讼请求，提交了微信聊天记录和《委托代理协议》，该代理协议的甲方为魏国磊和钟歌，主要内容为：委托理财合同纠纷一案引起的诉讼委托律师进行代理，对此虽钟歌称是想参与进来把钱一起追回来，但此显然已超出一般的帮助范围，而是作为合同一方来主张权利。故双方之间并非保管合同关系，现钟歌依保管合同关系提出相关诉讼请求，该院不予支持。综上，该院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条之规定，判决：驳回钟歌全部诉讼请求。本院二审期间，钟歌向本院提交如下证据：1.民事起诉状、授权委托书、炜衡律所所函及情况说明，证明一审法院认定钟歌超出一般的帮助范围，而是作为合同的一方来主张权利属认定事实错误；2.出借咨询与服务协议及POS签购单，证明出借咨询及服务协议签署方为魏国磊，而非钟歌。魏国磊称钟歌提交的上述证据不属于二审程序中的新的证据，不认可真实性和证明目的。对钟歌提交的上述证据是否采信，本院将在论理部分进行阐述。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。本院认为，综合钟歌、魏国磊一、二审诉辩主张，结合本院查明的事实，本案争议焦点为双方之间是否存在保管合同法律关系。本案中，钟歌称其将款项270万元交付魏国磊保管，双方之间成立保管合同关系；魏国磊则称双方之间没有保管的合意，双方系共同理财关系。对此，本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，现钟歌主张双方之间存在保管合同法律关系，故应对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。钟歌虽称向日益盛公司投资理财系魏国磊个人行为，向日益盛公司、中利投资公司主张权利与炜衡律所建立委托合同关系的亦是魏国磊，其只是在魏国磊无力支付律师费的情况下为魏国磊支付了律师费，但依据《委托代理协议》，钟歌与魏国磊共同作为甲方，就甲方诉日益盛公司、中利投资公司委托理财合同纠纷一案引起的诉讼委托炜衡律所律师进行代理，且钟歌为甲方指定联系人，并支付了律师费，在钟歌对此所作的解释并不合理，以及提交的反驳证据并不充分的情况下，一审法院据此认定钟歌作为合同一方来主张权利并无不当，本院对此不持异议。钟歌虽称录音证据能够证明魏国磊认可其将270万元交付魏国磊保管，一审法院未予采纳有误，但该录音体现的内容并不足以证明魏国磊认可与其之间存在保管合同关系，故钟歌该主张缺乏依据，本院不予采信。基于此，钟歌提交的双方之间款项往来凭证、录音等证据不足以证明双方存在保管合同法律关系，应承担举证不能的不利后果，一审法院据此驳回钟歌的相关诉讼请求并无不当，本院对此不持异议。综上所述，钟歌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25840元，由钟歌负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二〇年十二月十四日法官助理 童晶晶书 记 员 高 畅