云南省富宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2628民初1921号 原告：罗会英，女，壮族，1984年4月7日出生，自由职业，住富宁县。 诉讼委托代理人：林井高，云南青龙律师事务所执业律师，特别授权代理。 被告：周玉芬，女，壮族，1968年3月9日出生，自由职业，住富宁县。 诉讼委托代理人：岑贞翼，云南恒沁律师事务所执业律师。 原告罗会英与被告周玉芬财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。上列当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告罗会英向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告周玉芬赔偿经济损失4000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年8月10日，被告周玉芬砍倒原告罗会英位于“谷或”的两棵盛果期的八角树，2020年8月11日双方到阿用乡者兰村委会调解时，阿用乡政府林业站和司法所的工作人员也一起到现场勘查。因为被告不愿意承担赔偿责任，而达不成调解协议。现向法院起诉，请求判决如上诉请。 被告周玉芬答辩：一、从程序来看，本案原告直接以民事纠纷向法院起诉程序不合法。因为这两棵八角树权属是被告的，但是原告又来冒认，现在我们两家对这两棵八角树都没有山林权证，因此争议的性质应该是属于林木所有权和使用权纠纷。根据《中华人民共和国森林法》第17条第2款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”的规定，应该只能向富宁县人民政府或者阿用乡人民政府提出申请，请求依法处理才对，现原告直接以民事纠纷提起诉讼是违法的。二、从实体来看，争议的两棵八角树是被告的哥哥周如光栽的，也是他分给被告的，并且这两棵八角树也在被告林地的四至界限内。综上，原告起诉本案的程序和实体均不合法，对于原告的起诉，法院应做好其思想工作要求其撤诉，或裁定驳回诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，认定如下： 1.原告提交的证据： 1号证据：现场照片，用以证明被告砍倒原告位于“谷或”的两棵盛果期的八角树，阿用乡林业站和乡司法所的工作人员一起到现场勘查的情况。 2号证据：调解现场《录音光碟》（已当庭播放），用以证明2020年8月10日被告砍倒原告位于“谷或”的两棵盛果期的八角树，2020年8月11日，双方到者兰村委会调解的情况，被告认可自己得砍树，但不同意赔偿损失，双方没有达成调解协议。 经质证，被告代理人对1号证据有异议，认为被砍的八角树是属于被告的树，并且是在被告的地里面，从照片里面也能说明这个问题；而不是这张照片证实树是在原告的地上，相反能够说明树是在被告的地上，并且能够说明树是被告家的。2号证据《录音光碟》，对其内容的客观真实性没有异议，但从光碟的录音还有录像能够说明，被告这边一直在说明八角树是被告家的，并且这些树都是在她的地界内，并且里面还说到，罗某能说明争议的两棵八角树是属于被告的树事实。等一下被告提供的证据证言也是能得到证实，所以对于原告证据的待证事实是不成立的，因为八角树是被告的，所以在调解过程当中被告不愿意赔偿原告的钱，才达不成协议，并且在过程当中记录，调解人员后面了解后树也是被告这边的，只是原告跟被告没有达成调解，所以没有写出来。 本院认为，原告的1、2号证据，来源合法，内容真实，与本案有关联性，予以采信。 2.被告提交的证据： 1号证据：证人罗某的证人证言（罗某未到庭），用以证明本案的两棵八角树所有权系被告。 2号证据：《光碟》（已当庭播放），用以证明原告向法院起诉以后，被告到现场用手机拍摄的视频，证明本案的两棵八角树所有权系被告的事实。 经质证，原告代理人对罗某证人证言的合法性不认可，认为违反证人无正当理由不出庭的规定；对客观性也不认可，因为罗某是被告的亲姐夫，具有利害关系；对光碟的三性不认可，该证据所反映的是被告单方面自己拉线确定界限，并且临界的地是被告四哥的，与被告无关，没有任何依据证明八角树是其所有。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定：“人民法院应当要求证人出庭作证，接受审判人员和当事人的询问。……。无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。”证人罗某未出庭接受质询，其以书面方式提供的证言，不予采信。2号证据《光碟》是被告单方面录制，其证明事实与本案其他基本事实不符，依法不予采信。 3.原告申请证人卢某出庭，证人卢某陈述：（1）我与原告没有亲戚关系，我是被告周玉芬的四嫂；今天来证明这块地是我老公周如真的（被告的四哥），我和我老公结婚三十多年了，我们一直在打理这片八角树，今年我的老公去世了，被告就来抢这块地，然后去砍八角树，却砍到原告家的两棵八角树。（2）今年我照常去收八角，叫几个侄儿去收八角，被告就去干涉，还把我的摩托车推放，然后她去报警说我偷八角，之后被告发火就去砍八角树，才砍到原告家两棵八角树的，这片八角树我们已经管理收益了二十多年。（3）我跟被告的四哥（周如真）结婚以后是在那能乡生活，原来周如真在阿用谓休村栽种有八角树，周如真每年都自己去收八角。周如真去世前一直是我们两口子管理收益八角树，今年我老公去世，被告就来抢，抢不到她就去砍树，就砍到原告家的两棵八角树。 经质证，被告认为证人证言不客观真实，理由为：首先证人就跟被告有矛盾，她认为被告抢了他的八角树，还报警过，证人与被告存在利害关系有冲突，第二点证人证言有矛盾，我问她的时候，她回答他们一直生活在那能，并且只有他老公自己来收和管理这些八角，这能说明她本人没有跟他的老公来管理经营收这些八角，但是后面她又说是这些树是他们两口子一直经营管理收益，就存在矛盾，到底是她老公自己来收还是两口子一起来收的？第三点据我们了解，争议的两棵八角树不是周如真栽种的，是周如光栽种的，并且也是周如光分给被告这边的。 原告对证人证言质证：证人证言客观真实，能够证明：（1）证人是被告的四嫂，对被告有利，其的证言应当采信；（2）被告所抢的地是周如真的，按照继承与被告无关；（3）被告把原告家的两棵八角树砍掉的事实。 4.原告申请证人蒙某出庭，证人蒙某陈述：原告是我的堂侄媳妇，我今天证明：八角树原来是周玉芬的四哥（周如真）栽种的，后来他去那能乡上门（卢某家），所以他去的三十多年，这些八角都是周如真和卢某自己来管理，跟原告家没有什么纠纷，周如真去上门以后都是他一直来管理的；第三点周如真跟罗会英没有什么争吵，各管各自的八角树各自收益，今年农历四月份卢某的老公（周如真）去世，今年七月份卢某把当年的八角卖给潘定芬、陈连英、马贵英，由他们自己去现场采收八角，被告就向阿用派出所报警，说潘定芬、陈连英、马贵英三人是贼，是去偷采八角，派出所来到现场看了以后确认这三人收的是周如真家的八角，不是贼也不是偷采摘八角，证明这三人跟卢某是雇佣关系，周如真家跟罗会英家一直没有什么争议过，报警完后派出所去踩了地界。当时八角树没有被砍。是去现场采界，当时罗志辉、周如光、卢某也一起在场。我在谓休村当了十多年的村组长，现在已经不当了。派出所去现场看了以后，说那三个人采的八角树是原告的。派出所走后，被告何时砍了八角树我不清楚。 经质证，原告认为证人证言客观真实，能够证明被告所砍的树不是在被告的地也不是被告的，其砍的树是原告的，原告与周如真从没有纠纷过，是周如真去世后，被告来抢八角树才引起纠纷的事实。 被告代理人认为，证言不客观证实，不应采信，理由：第一点证人跟原告有利害关系，原告是他的堂侄媳妇，第二点证人说的话跟第一个证人卢某证言有矛盾，具体表现在这个证人说本案争议的树是周如真栽种的，刚刚卢某又说树不是周如真栽种的，并且他说是周如真栽种的树，后面又说这些树是原告家的，就存在矛盾，为什么说周如真栽种的树又说是原告家的树，并且他也说了两家没有争议过，在派出所采界的时候，树都没有砍，就说这些树是原告的，显然他说的话存在矛盾，没有逻辑，他说周连英、潘定芬、马贵英跟卢某是雇佣关系，但是事实上不是雇佣关系，只是买卖关系，所以这一点证人说的是不合的，对于证人证言被告认为不客观真实。 本院认为，卢某、蒙某的证言，内容真实，与本案基本事实相互印证，依法予以采信。 5.被告申请证人周如光出庭，证人周如光陈述：被告是我的亲妹，争议的那两棵八角树是我栽种的，界线是我们家的界线，现在被砍的树是我分给被告的，争议的两棵八角树是我栽种的，地界也是我家的。与罗会英相邻的八角树是周如真去收，包括连两棵被砍的八角树，周玉芬没有得收过，都是周如真一个人去收的。 经质证，原告代理人认为，证人证言部分客观证实，能够证明周玉芬并不是这两棵八角树管理人员和收益者。 被告代理人认为，我们认为证人说的话客观真实，能够说明本案被砍的两棵八角树在内的八角树都是证人周如光栽种的，并且是本案被砍的两棵八角树是他分给被告，其他是分给周如真的，并且分树以后，一直是周如真是去收的，被告的确没有的去收过，但是在他说的话当中能够证明树是被告这边的，并且原告方代理人在质证的时候对于事实也是认可的，原告不认可的是树分给被告以后，被告没有去收益管理，以及分树给被告的事实原告是没有意见的。 本院认为，证人周如光证实“争议的那两棵八角树是我栽种的，现在被砍的树是我分给被告的”无其他相关证据予以证明，对该部分证言，不予采信。 根据庭审举证质证和认证，本院确认本案如下法律事实： 原告罗会英的父亲罗安成（已去世）在富宁县“谷或”（地名）种植有一片约十余亩的八角树、茶果树，一直以来由原告家经营管理，现该处的八角树属于盛果期。与之相邻的是本村村民周如真（本案证人卢某的丈夫）家的一片八角树，八角树是周如真栽种，后来周如真去那能乡卢某家当上门女婿，之后每年周如真和卢某都对该片八角树进行管理、采收，两家之间无权属纠纷发生。 被告周玉芬的二哥是周如光（本案被告的出庭证人），周玉芬的四哥是周如真，2020年农历四月，卢某的丈夫周如真去世，周玉芬与卢某对该片周如真栽种的八角林地发生使用权争议，两人关系不和。2020年7月29日，卢某将自家的当年八角卖给潘定芬、陈连英、马贵英三人，由潘定芬等三人去八角树现场采收八角。周玉芬知道后，就向富宁县公安局阿用派出所报警，称潘定芬、陈连英、马贵英三人偷采八角，派出所干警来到现场，查看了林地以后确认这三人收的是周如真家的八角。8月1日，周玉芬去到罗会英家，向罗会英的母亲说，林地中有二棵八角树是其哥周如光分给她管理使用的，多年以来由于她外出打工，不得采收，现要求收回。对此罗会英表示异议。之后村民委组织双方调解，调解中村民委建议罗会英每棵八角树补偿300元，罗会英不同意。2020年8月10日早上，周玉芬持刀来到林地，将争议的两棵八角树砍倒（该八角树位于罗会英林地与周如真林地相邻处，见现场照片），同日罗会英发现八角树被砍后，向村民委报告。8月11日，阿用乡政府林业站和司法所的工作人员一起到现场勘查，后到者兰村委会调解，期间周玉芬不同意赔偿八角树损失，调解无果。2020年9月14日，罗会英诉至本院。 本院认为，本案争议主要焦点是：1.本案是否属于人民法院民事诉讼受案范围；2.罗会英的诉讼请求是否有事实和法律依据；3.关于砍毁八角树的损失数额认定。 关于本案是否属于人民法院民事诉讼受案范围。庭审查明，罗会英户的“谷或”（地名）种植的约十余亩的八角树，由罗会英家经营管理，和相邻的本村村民周如真家的八角林地无权属纠纷；罗会英提起的诉讼是财产损害赔偿，其不具有《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定的“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”的情形，因此，本案属于人民法院民事诉讼受案范围。 关于罗会英主张的诉讼请求是否有事实和法律依据，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”第六十六条规定：“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。”《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。”本案位于“谷或”约十余亩的八角树，一直以来由罗会英经营管理，2020年8月，周玉芬主张该林地中的两棵八角树是其所有，为此与罗会英产生纠纷是事实，该纠纷当事人应通过合法途径向相关部门反映要求处理，而不能以毁损八角树的方式解决。2020年8月10日，周玉芬持刀砍毁罗会英的两棵八角树，其侵权行为不当且侵犯了罗会英的财产所有权，依法应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”周玉芬关于八角树是二哥周如光分给其管理使用的，因为每年均是原告罗会英采收，所以才砍树，且砍的是自家的八角树，故不承担赔偿责任的答辩意见，未能提交相关证据予以证明，依法不予采信。 关于砍毁八角树的损失数额认定问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”周玉芬砍毁的两棵八角树属于盛果期经济林木，罗会英主张按照市场的最低行情算，一颗八角树一年最低收益20斤，每斤10元，以收益十年计算，每颗损失2000元，两棵合计4000元，由周玉芬进行赔偿，该砍毁八角树的损失符合当地实际，价格客观真实，依法予以确认。综上所述，对罗会英的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十九条规定，判决如下： 由被告周玉芬赔偿原告罗会英砍毁八角树的财产损失4000元。限本判决生效后五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告周玉芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  黄慈宁 二〇二〇年十二月六日 书记员  农昊樽