北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京03执复220号复议申请人（案外人）：王兴琦，男，1949年2月23日出生，汉族。委托代理人：郭蔚，北京高文律师事务所律师。申请执行人：王保彬，男，1963年4月29日出生，汉族。委托代理人：许力生，男，1957年6月12日出生，北京市顺义区光明街道法律服务所法律工作者。被执行人：赵国田，男，1974年2月16日出生，汉族。被执行人：盛守君，男，1958年2月6日出生，汉族。复议申请人王兴琦因不服北京市顺义区人民法院（以下简称顺义区人民法院）作出的（2020）京0113执异89号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王兴琦向顺义区人民法院提出异议称：请求中止对坐落于北京市西城区双旗杆东里X号楼X层X室房屋（下称涉案房屋）的执行，解除查封。第一，被执行人赵国田名下的登记已被撤销，涉案房屋属于异议人所有。北京市西城区人民法院作出的（2019）京0102行初454号行政判决书现已经生效，判决内容为：撤销被申请人所核发的X京房权证西字第XX**《房屋所有权证》。依据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，自西城区人民法院所作454号判决书生效之日起，赵国田丧失对涉案房屋的所有权，不能作为其责任财产予以查封；第二，法院的执行行为有违法律规定。涉案调解书认定的利息为日千分之二，年利率高达72%，该数额有违《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条年利率不应超过24%的规定。对于违法的文书，不应予以执行。王保彬系职业放贷人，且存在与赵国田串通的嫌疑，其借贷合同依法应认定无效，不应予以保护。虽然调解书进入执行阶段，但执行部门和人员仍有义务遵守国家法律，对于明显有违法律规定的调解书不应予以执行，如执行则构成违法；第三，涉案房屋属于王兴琦所有，不应采取执行措施。赵国田只是涉案房屋名义登记人，不是实际所有人。为帮助案外人鲁彩侠获得银行贷款，依鲁彩侠和赵国田之要求，就自己所有的房屋，王兴琦与赵国田签署了房屋买卖合同，赵国田据此与交通银行股份有限公司北京东单支行签署了按揭抵押贷款合同，办理了房屋过户（但房屋一直由王兴琦占有和使用，房产证一直由王兴琦持有），获得贷款95万元，该贷款由银行划至王兴琦名下，再转给鲁彩侠。贷款由鲁彩侠负责偿还，清偿完毕后，赵国田将房屋过户回王兴琦名下，鲁彩侠承担过户费用。鲁彩侠还清贷款后，与王兴琦一起要求赵国田返还涉案房屋，协助办理过户，发现房屋已被查封。赵国田应用自己的而非他人的财产偿还债务，其名下被查封的涉案房屋属于王兴琦所有，不能用于清偿债务。房屋登记在赵国田名下的基础行为是房屋买卖合同，该房屋买卖合同已被北京市怀柔区人民法院认定无效。登记基础已不存在。顺义区人民法院查明，王保彬与赵国田、盛守君民间借贷纠纷一案，该院作出（2014）顺民（商）初字第14768号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：赵国田返还借王保彬款五十二万元等。后王保彬向该院申请执行，该院依法立案，案号为（2015）顺执字第02675号。另，王保彬申请执行赵国田民间借贷纠纷一案，案号（2015）顺执字第1642号，该院于2015年5月7日作出执行裁定书，裁定将赵国田所有涉案房屋予以查封，期限三年。王兴琦就此向该院提出案外人异议，主张其为涉案房屋的真实所有人，要求该院解除对涉案房屋的查封，案号（2018）京0113执异56号。该院于2018年4月2日作出执行裁定书，裁定驳回王兴琦的异议申请。后王兴琦向该院提起执行异议之诉，坚持认为涉案房屋系其所有，要求解除查封，案号为（2018）京0113民初10207号。该院于2018年12月19日作出民事判决书，判决驳回王兴琦的全部诉讼请求。王兴琦对上述判决不服，上诉至北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终3883号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年9月，王兴琦再次向该院提出案外人异议，以涉案调解书认定的利息过高，王保彬与赵国田存在恶意串通，涉案房屋属于王兴琦所有等为由，要求该院中止对涉案房屋的执行并解除查封。该院作出（2019）京0113执异339号执行裁定书，认为王兴琦曾以案外人身份对涉案房屋提出异议，已经生效法律文书审查并驳回其请求。现王兴琦就同一执行标的再次提出异议，不符合受理条件，裁定驳回王兴琦的异议申请。王兴琦不服上述裁定，向北京市第三中级人民法院申请复议。北京市第三中级人民法院作出（2019）京03执复254号执行裁定书，裁定驳回王兴琦的复议请求，维持顺义区人民法院（2019）京0113执异339号执行裁定。现王兴琦再次以被执行人赵国田名下的登记已被撤销，涉案房屋属于异议人所有等为由提出异议，要求中止对涉案房屋的执行并解除查封，即本案。另，2018年3月7日该院作出（2015）顺执字第02675号执行裁定书，裁定将赵国田所有涉案房屋予以查封，期限三年。该查封于2018年5月7日转为正式查封。顺义区人民法院认为，案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。执行异议不符合受理条件的，裁定不予受理，立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。本案中，王兴琦曾以案外人身份对涉案房屋提出异议，已经生效法律文书审查并驳回其请求。现王兴琦就同一执行标的再次提出异议，不符合受理条件。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条的规定，驳回王兴琦所提执行异议申请。复议申请人王兴琦向本院申请复议称，请求贵院裁定撤销顺义区人民法院所作（2020）京0113执异89号裁定，并支持执行异议之请求，解除对涉案房屋的查封。理由：一、原审法院适用法律错误（一）错误适用法律，认为执行异议不符合受理条件。1.一审在认定“再次就同一执行标的提出异议”时，没有正确适用法定条件；2.出现新的异议事由时，复议人有权依法提出异议。（二）原审没有审查执行查封依据；二、原审法院审查程序违法，未保障复议人的诉讼权利；三、原审法院认定事实有误（一）实质上仅存在一份执行裁定，不存在两份裁定并存。1.裁定为续封关系；2.为了否定仅为一个裁定的事实，姜百军法官弄虚作假。（二）合法的调解书才具有执行力，非法调解书不应予以执行。（三）一审未查明北京市规划和自然资源委员会发函要求解除查封的事实。综上，基于新的事实，异议人有权依据《民诉法》第二百二十七条等法律规定提出异议，且有充分的事实和法律依据。如果法院无视北京市规划和自然资源委员会的解除查封通知函，将践踏司法公正。现依法提出复议，望贵院本着司法为民的精神，依法撤销原裁定并支持申请人的异议请求。申请执行人王保彬称，顺义区人民法院的裁定事实清楚，符合法律规定，同意顺义区人民法院的裁定，应驳回王兴琦的复议申请。本院查明的事实与顺义区人民法院查明的事实一致。本院认为，案外人异议被裁定驳回后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理，立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。本案中，复议申请人王兴琦曾以案外人身份对涉案房屋提出异议，顺义区人民法院经审查驳回其异议请求，后其向顺义区人民法院提起执行异议之诉，顺义区人民法院经审理判决驳回王兴琦的全部诉讼请求，王兴琦不服向本院提出上诉，本院经审理判决驳回上诉，维持原判。现王兴琦就同一执行标的再次提出异议，不符合相关法律及司法解释规定的提起案外人异议的受理条件。综上，复议申请人王兴琦的复议理由不能成立，对其请求本院不予支持。顺义区人民法院裁定驳回王兴琦的异议申请，适用法律正确，本院应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人王兴琦的复议请求，维持北京市顺义区人民法院（2020）京0113执异89号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙宏磊审判员  王 朔审判员  宫 淼二〇二〇年十二月十日书记员  孟 瑶