辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终14209号上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所：北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，系该单位总裁。委托诉讼代理人：乔蓉蓉、杨萍，均系辽宁申扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓琳，女，1987年7月14日出生，汉族，住沈阳市铁**。上诉人中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“民生银行信用卡中心”）因与被上诉人邓琳信用卡纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（以下简称“一审法院”）（2020）辽0114民初5404号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。民生银行信用卡中心上诉请求：1、撤销一审判决第三项，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院在没有查清事实的基础上，将分期手续费1104.38元算入违约金错误。我中心主张的2207.24元费用包含1104.38元分期手续费和1102.86元违约金。一审法院没有区分，错误的将费用全部认定为违约金错误。一审法院认定双方对违约金事项未重新达成约定认定错误。信用卡中心已在管网发布公告，明确滞纳金改为违约金，以及违约金收费标准。邓琳在公共期内未提出异议，且继续使用信用卡，应视为接受了信用卡资费变更。且诉争违约金产生于2020年3月以后，应对违约金予以支持。滞纳金改为违约金未增加邓琳义务。请求维护上诉人合法权益，支持上诉人上诉请求。邓琳辩称，我没有能力偿还欠款，也不了解具体内容。一审我在苏州回不来，线上开的庭。我不同意上诉人意见。民生银行信用卡中心向一审法院起诉请求：1、判令被告支付欠款本金、利息及费用（分期手续费及违约金）等共计59828.5元（其中本金35067.19元、分期未摊销本金19773.55元、利息687.57元、费用2207.24元、分期未摊销手续费2092.95元），上述金额暂计2020年4月4日，实际请求判决至被告实际给付之日止；2、判令被告支付原告为实现债权支付的律师费3000元；3、受理费由被告承担。一审法院查明的事实：2016年3月，被告邓琳向原告申领民生银行信用卡，并填写信用卡申请表，该申请表附有申领人（以下简称“持卡人”）与民生银行信用卡中心签订的《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》，该合约利息与费用5约定,持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率、手续费、滞纳金按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行，透支利息按月计收复利。第6项约定“持卡人超过到期还款日未偿还透支款项的，本行有权依法行使催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片，且本行有权要求持卡人全额偿还所欠款项（包括但不限于未到期的分期付款、未到期的分期手续费等）。持卡人应承担本行因催收欠款及行使权利所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用）。当日，被告邓琳在“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”处签字。原告经审核，同意发放了卡号为62×××83的信用卡，被告邓琳激活该卡后多次使用该卡刷卡。截至2020年4月4日，被告个人卡帐户拖欠本金35067.19元、分期未摊销本金19773.55元、利息687.57元、分期未摊销手续费2092.95元。由于被告逾期还款，原告为向被告追偿欠款，支付了律师费3000元。一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告邓琳经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利。本院依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合其他当事人的陈述意见等证据，对本案相关法律事实依法予以确认。依法成立的合同具有法律效力。原告民生银行信用卡中心根据被告邓琳的申请，审核同意向被告发放信用卡，双方之间形成信用卡合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行各自的义务。被告在原告处签约并办理信用卡后，应按双方约定，在使用信用卡消费后应按照约定清偿还款金额。现被告邓琳持卡透支消费但未按时还款，已构成违约，应承担偿还透支本金及所孳生的利息、滞纳金、交易手续费等的责任。原告要求被告偿还本金35067.19元、分期未摊销本金19773.55元、利息687.57元、分期未摊销手续费2092.95元，以及此后的信用卡相关费用的诉讼请求，符合法律及合同约定，本院予以支持。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》于2017年1月1日起施行，该通知规定一、利率标准、对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。信用卡透支的计结息方式以及对信用卡溢缴款是否计付利息及其利率标准由发卡机构自主确定。三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金。对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用，不得计收利息。关于原告主张的费用2207.24元，系2017年6月4日后产生的违约金，该费用在2016年3月，被告邓琳与原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心领用合约中未约定，且原、被告间未就2017年后重新签订合同约定违约金，故不予支持。对于原告抗辩称2017年1月1日后的滞纳金调整为违约金且原告在网站上发出公告视为与被告重新约定为违约金的主张不予支持。关于律师费用，原、被告双方合同约定，持卡人应承担本行因催收欠款及行使权利所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用）故，对该项费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邓琳于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金35067.19元、分期未摊销本金19773.55元、利息687.57元、分期未摊销手续费2092.95元，（截至2020年4月4日），并自2020年4月5日起按《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算标准给付原告利息、费用至实际清偿之日止；二、被告邓琳于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心律师代理费3000元；三、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费685元（减半收取），由被告邓琳负担660元，原告中国民生银行股份有限公司信用卡负担25元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：关于邓琳是否应承担2207.24元。民生银行信用卡中心在一审庭审中明确主张2207.24元的费用是违约金，二审期间民生银行信用卡中心又认为2207.24元费用包含1104.38元分期手续费和1102.86元违约金。本院确认上诉人所主张的2207.24元为违约金。诉争违约金，邓琳与原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心领用合约中未约定，双方未就此重新签订合同，故一审法院对诉争违约金未予支持，并无不当。综上所述，上诉人民生银行信用卡中心的上诉请求不能成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,370元，由上诉人中国民生银行股份有限公司信用卡中心承担。审判长 宋 喆审判员 葛 钧审判员 林晓楠二〇二〇年十二月七日法官助理朱琳书记员韩逸橦本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。