陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民事判决书（2020）陕01民终15128号上诉人（原审被告）：常宏涛，男，1978年2月8日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：田逢珍，女，1976年10月14日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区，系常宏涛之妻。被上诉人（原审原告）：张双梅，女，1991年6月8日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。委托诉讼代理人：白瀛舸，男，1988年12月15日出生，汉族，住陕西省西安市未央区，系张双梅之夫。被上诉人（原审原告）：西安市雁塔区满朝百家粥饼铺，经营场所：西安市雁塔区XX村XX街XX号XX。经营者：张双梅。委托诉讼代理人：白瀛舸，男，1988年12月15日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。原审第三人：刘让，男，1951年4月16日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。上诉人常宏涛因与被上诉人张双梅、西安市雁塔区满朝百家粥饼铺（以下简称满朝粥饼铺）及原审第三人刘让物权保护纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初2806号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。常宏涛上诉请求：1.撤销原判，发回重审；2.追加实际侵权人张某某为第一被告，由张某某对张双梅、满朝粥饼铺予以赔偿；3.责令张双梅、满朝粥饼铺对房屋屋顶及电器损失委托进行物价评估，认定损失，作为赔偿的依据；4.对营业损失应以维修的工期予以认定，应以一周为限，超过部分系张双梅、满朝粥饼铺自己造成，应由张双梅、满朝粥饼铺自行承担；5.一、二审诉讼费由张双梅、满朝粥饼铺负担。事实和理由：根据《民诉法解释》第五十九条规定，满朝粥饼铺应系本案当事人，张双梅作为原告诉讼主体不适格。常宏涛并非实际侵权人，不应承担损害赔偿责任。实际侵权人为住宿的旅客张某某，张双梅、满朝粥饼铺理应向张某某索赔。常宏涛事发后已尽到了相应义务，且已进行了部分维修。张双梅自行联系装修公司对满朝粥饼铺进行重新装修，存在虚增工程量或装修费用过高的问题。满朝粥饼铺被水浸泡导致屋顶被污染，完全可以对屋顶进行维修，恢复原状，而不是重新对房屋进行装修。一审未要求张双梅、满朝粥饼铺对房屋损失委托评估，而是采信其提供的装修合同，不符合证据规定。一审口头告知常宏涛不能追加被告，违背了法律规定，造成了实际侵权人逃脱了应承担的法律责任，侵犯了常宏涛的合法权益。一审对满朝粥饼铺内的电器损失估价5000元，于法无据，应对电器损失进行物价评估确定实际损失。张双梅、满朝粥饼铺擅自决定对屋顶进行重新装修，造成工期延长，长达40余天，属故意扩大损失范围，不应由常宏涛承担。张双梅、满朝粥饼铺辩称，一审认定张双梅经营的满朝粥饼铺为适格当事人，常宏涛要求发回重审无理。常宏涛作为楼上宾馆的经营者，对自己承租经营的房屋有管理维护的义务，在其将房屋对外出租后房屋漏水致使满朝粥饼铺受损，事实上造成对楼下张双梅财产的侵害，常宏涛理应承担相应赔偿责任。而常宏涛与房屋实际承租人之间的租赁、赔偿协议与张双梅无关，故常宏涛要求追加张某某为第一被告无理。张双梅经营的满朝粥饼铺遭水淹受损确属事实，刘让作为房东对张双梅维修店铺的事实认可，且张双梅已提供装修合同、装修费发票，足以证明其维修店铺实际产生的维修费用。满朝粥饼铺自被水淹至维修完毕共40天，期间不能正常营业，营业收入因此减少属客观事实。张双梅主张的电器损失，已提交受损照片及购置电器的票据、清单，足以证明电器受损情况，常宏涛应予赔偿。故常宏涛要求张双梅对损失进行评估无理。2019年8月8日满朝粥饼铺被水淹后，多次协商未果，在2019年8月22日再次被水淹的情况下，为了减少损失，张双梅被迫委托第三人进行维修，维修工期为2019年9月5日至9月17日，此后恢复营业，自被水淹至维修完毕共40天属客观事实，常宏涛认为营业损失应认定为一周无理。刘让述称，其没有什么意见。张双梅、满朝粥饼铺向一审法院起诉请求：1.判令常宏涛赔偿张双梅、满朝粥饼铺的维修费用21960元、停业期间人员工资18666.67元、设备及家电损失9382.94元、停业期间的经营损失27372元，损失共计77381.61元；2.本案诉讼费由常宏涛承担。一审法院认定事实：2017年10月24日，张双梅与案外人长沙市满朝品牌营销策划有限公司就技术合作签订《技术服务合同》，后案外人长沙市满朝品牌营销策划有限公司向张双梅出具《授权证书》，授权张双梅拥有被授权区域“满朝佰家粥铺”门头标识及品牌字样使用权，并可以从事“满朝佰家粥铺”粥品以及配套产品的经营业务。2017年12月1日，张双梅与刘让签订《房屋租赁合同》，由张双梅租赁刘让案涉房屋一层30平方米的门面房用于经营案涉粥饼铺，租赁期限为8年。租赁合同签订后，张双梅一直经营案涉粥饼铺。而常宏涛与刘让签订自2018年7月至2021年7月的房屋租赁合同，由常宏涛租赁刘让案涉房屋2层至5层用于经营凯悦宾馆。2019年8月8日，因常宏涛对外出租的二楼201房屋漏水，导致位于一楼的张双梅经营的案涉粥饼铺被水淹，店铺中的屋顶墙面、地面、部分电器等被水浸泡，张双梅无法继续经营案涉粥饼铺。后张双梅、常宏涛双方就维修及赔偿事宜多次协商未果。2019年8月21日，张双梅委托律师向常宏涛发出《律师函》，要求其尽快维修、更换浸泡的屋顶，维修相关设施设备。次日，张双梅发现店铺再次被水淹，张双梅、常宏涛双方再次就维修及赔偿事宜协商未果。同日，张双梅以案涉粥饼铺名义与案外人西安刚嘉锁建筑材料有限责任公司签订《装修合同》对店铺的吊顶更换维修。自2019年9月5日至9月17日，案涉店铺进行维修。2019年9月17日，案外人西安刚嘉锁建筑材料有限责任公司向案涉粥饼铺出具21960元的收据及增值税发票。此后，案涉粥饼铺恢复营业。另查，常宏涛将其宾馆201房间对外出租，按月收取租金。2019年8月8日，常宏涛与案外人张某某签订《协议》载明，因张某某所租住的房屋漏水造成房屋地板及楼下两个商户不同程度受损，双方口头协商责任及赔偿问题，现先由张某某支付2000元现金作为房屋维修及赔偿费用，后期通过协商或者法律途径进行责任划分及赔偿，此2000元现金作为保证金使用，产生的维修及赔偿费用由此保证金多退少补。再查，2017年11月24日，张双梅为案涉粥饼铺购买收银机花费3635元、凉卤柜1850元。2017年12月2日，张双梅购买平冷柜花费2300元。2017年12月4日，张双梅购买电视机花费1198.94元。2018年1月20日，张双梅购买微波炉花费399元。此外，张双梅雇佣3名员工在案涉粥饼铺工作，每月发放包括自己在内的工资14000元。庭审中，张双梅提交案涉粥饼铺2019年2月至8月的部分银行交易流水，以证明其店铺月均毛收入43109元，扣除房租、人员工资及材料购置费后，月均净收入为20529元。此外，张双梅主张案涉粥饼铺停止营业期间仍向员工发放工资18666元，但仅提供2019年2月-7月的工资表。一审法院认为，首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号的经营者的基本信息”之规定，张双梅经营的案涉粥饼铺有字号，且已取得营业执照，故该案涉粥饼铺应为本案适格当事人。其次，公民依法取得的物权受法律保护。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨害或者损失的，应当停止侵害、排除妨害、赔偿损失。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。本案中，张双梅经营的案涉粥饼铺与常宏涛经营的宾馆系楼上楼下的相邻关系。而常宏涛作为楼上宾馆的经营者，对自己承租经营的房屋负有管理维护的义务，在其将房屋对外出租后房屋漏水致使张双梅经营的案涉粥饼铺受损，事实上造成了对楼下张双梅财产的侵害,故常宏涛理应承担相应的赔偿责任。因常宏涛与房屋实际承租人之间为租赁关系，双方就赔偿事宜达成协议，但该房屋的租赁、赔偿协议与张双梅、满朝粥饼铺无关，故常宏涛辩称房屋漏水应由房屋实际承租人承担责任，在本案中不予采信，常宏涛可待向张双梅、满朝粥饼铺承担赔偿责任后另行主张。关于张双梅、满朝粥饼铺主张的房屋维修费，张双梅经营的案涉粥饼铺遭水淹受损确属事实，刘让作为房主对张双梅维修店铺的事实认可，且张双梅已提供装修合同、装修费发票足以证明其维修店铺实际产生维修费21960元，故对该部分费用予以支持。至于张双梅主张的电器损失，结合张双梅提交的受损照片及购置电器的票据、清单，考虑到张双梅已经使用电器一年有余，且无证据证明电器受损后已经完全不能维修和使用，故对此酌情认定5000元。而案涉粥饼铺自被水淹后至维修完毕共40天，在此期间案涉粥饼铺不能正常营业，营业收入因此减少应属客观事实，结合张双梅提交的银行交易流水计算案涉粥饼铺月平均净收入为20529元相对客观，据此计算40天为27372元，对该部分费用常宏涛亦应予以赔偿。至于张双梅、满朝粥饼铺主张的人员工资18666元，因张双梅并未提交2019年8月、9月的工资表及工资实际发放的证据，故该部分诉请缺乏事实依据，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第六十四条规定，判决：一、被告常宏涛于本判决生效之日起十日内赔偿原告西安市雁塔区XX店铺维修费21960元、设备及家电损失5000元、停业期间经营损失27372元，共计54332元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告张双梅、西安市雁塔区满朝百家粥饼铺其余诉讼请求。本案案件受理费1735元，由被告常宏涛承担。因原告已预交,由被告常宏涛在支付上述款项时一并支付于原告。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，因满朝粥饼铺有登记字号，故其应为本案适格当事人。张双梅与常宏涛均自刘让处承租房屋，张双梅承租楼下房屋经营满朝粥饼铺，常宏涛承租楼上房屋经营宾馆。常宏涛承租经营的房屋因漏水导致张双梅经营的满朝粥饼铺受损，常宏涛作为楼上房屋的实际管理人未尽到充分的管理维护义务，应对满朝粥饼铺的损失承担赔偿责任。因双方就维修及赔偿事宜协商未果，张双梅与案外人签订装修合同对满朝粥饼铺进行维修，产生维修费21960元，有案外人出具的收据及发票相佐证，该维修费理应由常宏涛承担。就满朝粥饼铺的设备及家电损失，张双梅提供了相关的受损照片及购置证据，考虑漏水发生时设备及家电已使用一年多的实际情况，及没有证据证明设备及家电受损后完全不能进行维修和使用，一审酌定常宏涛赔偿5000元，并无不妥。就满朝粥饼铺停业期间的经营损失问题，自2019年8月8日发生漏水，至2019年9月17日满朝粥饼铺维修完毕，在此期间，因漏水导致满朝粥饼铺不能正常营业，根据张双梅提供的经营收入有关证据，张双梅主张满朝粥饼铺月净收入为20529元，比较客观合理，故满朝粥饼铺无法正常营业期间的经营损失为27372元，应由常宏涛予以赔偿。关于常宏涛上诉主张满朝粥饼铺的损失应由实际侵权人即其住宿旅客张某某承担一节，张某某承租常宏涛房屋，双方因涉案漏水所达成的维修及赔偿协议，系基于双方之间的租赁合同关系，双方基于租赁所达成的赔偿协议与楼下受损方没有关系，常宏涛以此主张其就涉案漏水不应承担损害赔偿责任，本院不予采纳。综上所述，常宏涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1735元，由常宏涛负担。本判决为终审判决。  审判长   马莉莉审判员   马延环审判员   秦燕燕二〇二〇年十二月十四日书记员     张佩 1