河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14936号上诉人（原审被告）：河南省登封市食品公司，住所地登封市中岳大街中段。法定代表人：张金松，系该公司副经理。委托诉讼代理人：景建和，河南国计律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：路彦生，男，1957年1月10日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：丁文帅，河南亚太人律师事务所律师。上诉人河南省登封市食品公司因与被上诉人路彦生社会保险纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2020）豫0185民初3242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法开庭进行了审理。本案现已审理终结。河南省登封市食品公司上诉请求：1．依法撤销登封市人民法院（2020）豫0185民初3242号民事判决，发回重审或依法改判；2．本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、本案不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围；一审法院对此审理并作出判决程序违法。《社会保险法》第86条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。”本案中，即使按照被上诉人所诉上诉人拖欠其社会保险费60,701.08元，基于上述法律规定，被上诉人也应当向登封市劳动局投诉，由劳动行政部门下达缴费通知，责令上诉人缴纳。被上诉人未经劳动部门追缴，直接向法院起诉，显然不符合法律规定。根据《民事诉讼法》第119条第（四）项的规定，本案不属于人民法院直接受理民事案件的范围，鉴于本案一审已经立案的情况，一审法院应当依据《民事诉讼法》第154条第一款第（三）项之规定，裁定驳回被上诉人起诉。二、一审判决认定事实错误，判决结果不当。被上诉人从1989年起一直没有上班，根据上诉人提交登封市社保局出具的被上诉人养老金测算情况显示，被上诉人从1999年7月到2017年1月份，单位应缴养老金数额为37,839.79元。而上诉人通过法院执行已经缴纳了67,000元的保险费。该67,000元包含了被上诉人个人应承担部分的社保费。被上诉人提交的社保费通知单和社保局收据上显示的数字是被上诉人和社保局协商、未经过上诉人同意，被上诉人为了在退休后多领退休金而多交的费用。这有被上诉人提供社保局通知单上的备注栏内“不参加单位结算”的内容可以证实。上诉人认为应当以社保局出具的被上诉人养老金测算情况表为准。一审判决以社保局出具的《企业职工缴纳养老金测算情况》没有经办人签名，不符合单位出具证据的形式要件为由不采纳该证据，是有意的偏袒被上诉人，所作出的判决结果也是严重违背客观事实和法律规定的。请求二审法院支持上诉人上诉请求。路彦生答辩：一审法院认定事实清楚，审理程序合法，本案属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。依据《劳动法》和《社会保险法》等相关法律的规定，劳动者有获得劳动报酬和享受保险福利的权利，用人单位有位劳动者缴纳社会保险的法定义务。本案中，上诉人怠于履行其缴纳义务，被上诉人能够及时享受养老保险待遇，自行缴纳了上诉人应承担的养老保险费用，这是对自身权益进行救济而采取的措施，此举并不能免除上诉人依法需支出社会保险费用的责任。只是由于被上诉人的自行补缴，使得上诉人已经不存在欠缴社保费的问题，但是被上诉人替上诉人缴纳了本应由上诉人公司承担的社保费用后，其个人蒙受了损失，上诉人公司获得了利益，但是上诉人公司获得该利益是没有合法依据的，属于不当得利，《民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”据此，被上诉人可向人民法院提起民事诉讼，要求上诉人支付被上诉人的损失。本案属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。一、一审法院认定事实正确，被上诉人提供证据充分，被上诉人为了能够及时享受养老保险待遇，自行代为缴纳上诉人应承担的社会保险费用，被告依法应予返还。从被上诉人一审中提供的退休表中明确显示了被上诉人在上诉人公司工作的时间年限，且上诉人公司经办人也在退休表上签名并盖有上诉人河南省登封市食品公司公章，加之之前社会保险费征收机构强通过法院执行局强制执行上诉人将被上诉人2012年4月份之前的养老保险费用，充分证明被上诉人自1980至2017年一直在上诉人公司上班，如果按照上诉人在庭审中的说法，被上诉人在1989就已经没有在上诉人公司上班，上诉人公司又怎么会给被上诉人办理退休手续，社会保险费征收机构又怎么会申请法院执行上诉人拖欠被上诉人养老保险的费用，被上诉人在上诉人公司工作期间，上诉人公司一直都是以现金方式向员工发放工资，员工每次都在签收工资单上签名，但是工资签收单在员工签字后都是有公司统一收回保管，上诉人公司保管的被上诉人的工资签收单能够清楚的证明被上诉人在上诉人公司一直上班的事实，被上诉人作为上诉人公司的被上诉人，上诉人应给被上诉人缴纳社保，为此，被上诉人为了办理退休，违背自己意愿缴纳的养老保险及滞纳金60701.08元，由此给被上诉人造成的损失，上诉人应当支付被上诉人60701.08元损失。被上诉人补缴2012年5月至2017年2月期间应由上诉人负有缴纳义务的养老保险费用是经过社保局核实测算的，测算的养老金是由基础养老金+账户养老金+过渡性养老金+过渡性补贴构成，且测算单上也由上诉人公司盖有公章，证明上诉人对社保局测算的数据予以认可，并不存在上诉人所称被上诉人是为了多得退休金与社保机构沟通多缴纳的情形。上诉人提供的养老金测算情况表中数据明显低于郑州市职工平均工资60%的法定社保缴费基数下限，且该测算情况表并不符合单位出具证据的形式要件，该数据并不属于上诉人应给被上诉人缴纳社保的真实数据。3、社会保险费征收机构申请法院强制执行的62844元是为被上诉人路彦生缴纳的1998年至2012年期间的基本养老保险，上诉人提供的67000元不是被告养老保险的执行款，数据也与相关裁定数据不符，与被上诉人及本案无关。请求法庭依法判决驳回上诉人的上诉请求，维持原判。路彦生向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付原告向登封市社保局缴纳的社保金30706元、医保费用29706元；2、本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：请求判令被告支付原告向登封市社保局缴纳的养老保险金29962.28元和滞纳金30738.8元，共计60701.08元。一审法院认定事实：对于原告提交的第五组证据《税收缴款书（税务收现专用）》及郑州市个人欠款补（收）缴通知单，上述证据与原告所提交的其他证据能够相互印证，证明原告自1980年至2017年期间与被告存在劳动关系，自2012年5月1日至2017年2月28日，原告社保账户欠缴社保费用72813.8元（其中：个人应缴纳12112.72元；单位应缴纳29962.28元、滞纳金30738.80元）的事实，被告对此虽不认可，但并未提供足以反驳的相反证据，故对该证据，原审法院予以采信。对于被告提交的《企业职工缴纳养老金测算情况》，因该证据仅加盖了郑州市社会保险局登封分局的印章，但没有经办人签名，不符合单位出具证据的形式性要件，且测算表中的缴费基数明显低于郑州市职工平均工资60％的法定社保缴费基数下限，故对该证据，原审法院不予采信；对于被告提交的登封市人力资源和社会保障局于2013年1月9日作出的登人社监理字（2013）第001号劳动保障监察行政处理决定书，原审法院于2016年10月28日作出的（2016）豫0185行审11号行政裁定书及于2018年9月28日开具的67000元执行款收据，社保部门工作人员于2018年10月11日出具的收到案件款67000元的收据，从上述证据的内容来看，系因被告未按规定为原告缴纳1998年至2012年期间的基本养老保险费，有关社保部门作出行政处理决定后，被告仍未履行缴纳义务，社保部门向原审法院申请执行后，经原审法院强制执行，被告才为原告缴纳了基本养老保险费67000元。而本案原告所诉社保费用系之后至原告退休时，被告所欠缴部分，故被告所提交上述证据与本案不存在关联性，原审法院均不予采信。原告路彦生自1980年开始在被告登封市食品公司工作。2017年2月，原告达到法定退休年龄后，因被告长期欠缴职工社保费，导致原告无法正常办理退休手续，领取养老金。2019年2月11日，经社保部门核算后，原告自行向社保部门补缴了2012年5月1日至2017年2月28日期间的养老保险费72813.80元（其中个人缴纳部分为12112.72元；单位缴纳部分为29962.28元，滞纳金30738.80元，合计60701.08元）后，才办理了退休手续，开始领取养老金。2019年5月、2019年7月原告就其代被告所缴养老保险费问题向有关部门信访。2020年8月28日，原告向登封市人事劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，该仲裁委以原告，“主体不适格”为由，作出登劳人仲不字（2020）第40号不予受理通知书。原告不服该仲裁结果，向原审法院提起诉讼。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。用人单位按照规定的比例及时足额为劳动者缴纳社保费是其法定的义务，同时也是劳动者所享有的法定权利。因用人单位未按时缴纳社保费，劳动者代用人单位履行缴费义务，并向用人单位进行追偿的问题体现了社会保险费在用人单位与劳动者之间的分配，具有民事权利义务的性质，双方为社会保险费追偿权发生纠纷，具备劳动争议的特征。因此，本案属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围，被告相应的辩解意见不能成立，原审法院不予采纳。本案中，因被告怠于履行其缴费义务，原告为能够及时享受养老保险待遇，自行代为缴纳被告应承担的社会保险费用，被告依法应予返还。因此，对原告要求被告支付其向登封市社保局代缴的养老保险费60701.08元的诉讼请求，原审法院予以支持。被告辩称其已向相关社保部门缴纳了67000元，但该费用系被告对原告自1998年1月至2012年期间所应缴纳的社保费，与本案中诉争的社保费并无直接关联，故对被告该辩解意见，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国社会保险法》第十条、第十二条规定，河南省登封市人民法院判决如下：被告河南省登封市食品公司于判决生效之日起十日内支付原告路彦生60701.08元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告河南省登封市食品公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人河南省登封市食品公司提交第一份证据：工资表11份。证明路彦生从1980年到2013年一直都没有上班，其工资基数为零。登封市社保局出具的路彦生的本人社保数额与路彦生本人所交的相矛盾，应当以社保局出具的社保基数为准。第二组证据是登封市国资委委托会计师事务所对所有职工的工资基本养老保险的缴纳标准按60%计算，原审法院按百分之百计算，与本案事实不符。路彦生针对上诉人提交的证据质证认为：对第一组证据证明目的有异议。首先工资单上并没有登封市食品公司的盖章，也不能证明所出具的工资表为全部员工的工资表，工资表上没有显示路彦生的名字，并不代表路彦生没有在该单位上班。路彦生自1980年至2017年退休，一直在上诉人公司上班并领取工资，工资单也有上诉人公司保管。对第二组证据证明目的有异议。该审计报告中显示所有员工都是按最低工资的60%标准计算，不符合社保局缴纳社保的要求。路彦生缴纳的社保是按照社保局准确测算的结果交纳的，且在一审中路彦生提供的信访处理意见中也显示上诉单位欠缴职工社保共计一千多万元，故该组证据不能证明上诉人单位员工社保是按照最低工资的60%标准计算，所以上诉人应当按照社保局测算的缴纳标准给被上诉人缴纳社保。路彦生提交证据：河南省登封市人民法院第2013登刑执字第四号行政裁定书一份。证明被上诉人路彦生一直在上诉人公司上班，因为上诉人公司一直不给被上诉人缴纳社保，登封市人力资源和社会保障局，对上诉人公司申请强制执行，为路彦生缴纳自1998年至2012年11月期间的基本养老保险费用及滞纳金、费用共计62844元。充分证明路彦生一直在上诉人公司上班，且缴纳的社保费用也是按照社保机构测算的正常标准费用缴纳。河南省登封市食品公司对该份证据真实性无异议，但对证明目的有异议：本案审理的是2014年到2017年的社保费用。该份证据与本案缴纳社保费用的事实没有必然联系，与本案无关。本院经审理查明的事实与原审判决认定事实一致。本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，据实处理并无不当，应予维持。河南省登封市食品公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人河南省登封市食品公司负担。本判决为终审判决。审判员  张建军二〇二〇年十二月三日书记员  汪 雨