山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终3688号上诉人（原审原告）：曹洪珍，女，1945年5月13日出生，汉族，住山东省平原县。上诉人（原审原告）：吕世贞，男，1963年2月8日出生，汉族，住山东省平原县。上诉人（原审原告）：吕世英，女，1966年7月5日出生，汉族，住平原县。上诉人（原审原告）：吕艳辉，女，1975年9月4日出生，汉族，住平原县经济开发区。上诉人（原审原告）：吕世芬，女，1969年3月3日出生，汉族，住山东省。上诉人（原审原告）：吕慧萍，女，1978年3月27日出生，汉族，住平原县。上诉人（原审原告）：吕卫华，男，1975年9月4日出生，汉族，住济南市市中区。以上七上诉人共同委托诉讼代理人：王文才，山东德衡（德州）律师事务所律师。以上七上诉人共同委托诉讼代理人：李敏，山东德衡（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张万树，男，1967年8月5日出生，住山东省平原县。上诉人曹洪珍、吕世贞、吕世英、吕艳辉、吕世芬、吕慧萍、吕卫华因与被上诉人张万树机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2020）鲁1426民初1373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹洪珍、吕世贞、吕世英、吕艳辉、吕世芬、吕慧萍、吕卫华上诉请求：一、依法撤销一审判决第一项，改判被上诉人赔偿上诉人212572.09元；二、撤销一审判决第二项，依法改判被上诉人赔偿曹洪珍3618.14元；三、一、二审案件受理费和其他诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决存在认定事实错误、适用法律错误的情形，依法应予以改判。一、一审判决认定受害人吕宝臣驾驶的电动三轮车为机动车，被上诉人承担50%的赔偿，明显属于事实认定错误、适用法律错误。（一）一审判决将电动三轮车认定为机动车，属于事实认定错误。我国对机动车实行登记制度，登记机关是公安机关，在《机动车登记规定》中并没有把电动三轮车作为机动车登记的规定。交警部门依职权作出《交通事故认定书》，作出的《交通事故认定书》中并没有将受害人吕宝臣驾驶的电动三轮车认定为机动车，而一审判决将其认定为机动车无事实依据。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第119条对机动车和非机动车的定义，受害人吕宝臣驾驶的电动三轮车也不属于机动车范畴。（二）一审判决对赔偿责任的承担比例认定错误，认定被上诉人承担50%的赔偿比例偏低。依据《道路交通安全法》第73条规定，交通事故责任认定是处理交通事故的重要证据，但不是民事责任的划分标准。依据山东省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第66条规定，机动车与非机动车发生交通事故，机动车承担同等责任的在交强险以外应承担60%-70%的损失。在此次交通事故中，受害人吕宝巨与被上诉人都存在过错，负该事故的同等责任，但受害人吕宝臣属于非机动车辆方、被上诉人为机动车辆方，综合事故情况，一审法院判决被上诉人承担50%的赔偿比例过低，上诉人认为根据客观事实情况，应承担70%赔偿责任。二、被上诉人应在责任范围内承担曹洪珍的被扶养人生活费。曹洪珍系受害人吕宝臣的配偶，在受害人生前与受害人相互扶养，且曹洪珍年龄已达75周岁，已丧失劳动能力。被上诉人应当在责任范围内承担曹洪珍的被扶养人生活费。三、一审判决对电动三轮车维修费用的认定事实存在错误，被上诉人应在责任范围内赔偿上诉人的电动三轮车的车辆维修费用。因案涉交通事故，导致受害人吕宝臣驾驶的电动三轮车损坏，并且在交通事故认定书中有明确记载。上诉人于2020年6月28日在平原县众驰汽车维修中心进行维修，支付维修费用1300元。上诉人在一审庭审中提交的维修票据及发票均能证明上诉人支付的维修费用，被上诉人应在责任范围内赔偿上诉人的电动三轮车的车辆维修费用。四、一审判决认定被上诉人对曹洪珍的赔偿损失数额存在错误。因案涉交通事故，导致曹洪珍受伤并住院治疗。曹洪珍的损失共计5168.77元，按照被上诉人应承担70%的赔偿比例，被上诉人应当赔偿曹洪珍3618.14元。为维护上诉人的合法权益，恳请贵院依法裁决。被上诉人辩称，对一审判决无异议，请求二审维持原判。原审原告向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告吕宝臣医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等费用暂计300000元（待实际损失确定后再行变更）；2.判令被告赔偿原告曹洪珍医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等费用6596元；3、本案诉讼费等其他费用由被告承担。庭审中变更赔偿数额为221077.21元。一审法院认定事实：一、2020年5月18日15时59分许，张万树驾驶鲁Ｎ×××**号轻型普通货车沿桃园大街由北向南行驶，当行驶至字路口时，与沿三义街由东向西吕宝臣驾驶的电动三轮车发生事故，造成车辆损坏，吕宝臣、曹洪珍受伤。二、该事故经德州市公安局交通警察支队平原大队出具了道路交通事故认定书，认定张万树承担事故的同等责任，吕宝臣承担事故的同等责任。三、吕宝臣受伤后住院治疗，于2020年6月22日医治无效死亡。吕宝臣，男，1942年8月16日生，原告曹洪珍系吕宝臣之妻、原告吕世贞系吕宝臣长子、吕世英系吕宝臣长女、吕世芬系吕宝臣次女、吕艳辉系吕宝臣三女、吕卫华系吕宝臣次子、吕慧萍系吕宝臣四女。四、张万树驾驶的鲁Ｎ×××**号轻型普通货车在安盛天平财产保险有限公司德州中心支公司投保交强险，庭审前原告与保险公司达成调解，保险公司在交强险限额范围内赔偿原告各项损失共计118300元，原告撤回对保险公司的起诉。五、事故发生后，张万树为吕宝臣垫付医疗费23000元。六、原告主张的赔偿数额为：1.吕宝臣医疗费159790.84元，曹洪珍医疗费3200.77元，共计162991.61元；2.吕宝臣住院伙食补助费3500元，曹洪珍800元，共计4300元；3.吕宝臣营养费1415.4元，曹洪珍240元，共计1655.4元；4.吕宝臣护理费6316元，曹洪珍1856元，共计8172元；5.吕宝臣交通费3241.93元，曹洪珍500元；6.丧葬费36796.5元；7.被扶养人生活费19093.57元；8.死亡赔偿金211645元；9.办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工损失等合理费用6000元；10.车辆维修费1300元；11.精神抚慰金10000元；12.诉讼费2949元、保全费2053元。原告主张交强险外的赔偿部分由被告按照70%的责任比例负担，除去保险公司赔偿的部分和张万树先前垫付的23000元，张万树还应赔偿221077.2元。以上事项中，双方有争议的事项为第六项，其他事项双方无争议。一审法院认为，公民的生命权受法律保护；吕宝臣因本次交通事故死亡、曹洪珍因本次交通事故受伤，原告主张的合理合法损失应予支持。关于争议的赔偿数额：1.原告主张吕宝臣花去医疗费159790.84元，曹洪珍花去医疗费3200.77元，有医疗费发票予以证实，一审法院予以采信。张万树辩称吕宝臣没有转院证明，对其转院产生的费用不认可。一审法院认为，吕宝臣受伤严重，转院治疗符合实际情况。张万树未提供证据证明转院的不合理性，因此对于其该主张，一审法院不予支持。2.原告主张的吕宝臣住院伙食补助费3500元、曹洪珍800元，合理合法，一审法院予以支持。3.关于营养费，一审法院支持住院期间每天按照30元计算，因此吕宝臣的住院伙食补助费计算为1050元，曹洪珍计算为240元。原告提供的吕宝臣营养品发票365.40元因包含在每天30元的标准中。4.关于护理费的计算，吕宝臣在济南住院期间的22天有护理费发票证实其护理费3450元，在平原住院的13元按照一人一天116元计算为1508元，曹洪珍的护理费按照每天116元计算住院8天为928元。因此吕宝臣的护理费计算为4958元，曹洪珍的计算为928元。5.吕宝臣、曹洪珍住院期间的交通费一审法院酌定3500元。6.原告主张的丧葬费36796.5元合理合法，一审法院予以支持。7.原告主张的吕宝臣生前被扶养人是其妻子曹洪珍，一审法院认为，吕宝臣已75岁，超过退休年龄，并且原告不能证明曹洪珍丧失能力需要其扶养，因此对于该费用一审法院不予支持。8.原告主张死亡赔偿金211645元，合理合法，一审法院予以支持。9.原告未提供办理丧葬事宜的交通费、住宿费发票，一审法院不予支持；对于误工损失，一审法院酌定按照3人5天处理丧葬事宜的标准计算，为84089元÷365天×3人×5天=3455.71元。10.车辆维修费无正式发票，一审法院不予支持；11.精神抚慰金10000元，合理合法，一审法院予以支持；12.诉讼费2949元、保全费2053元，一审法院予以支持。关于赔偿比例的问题，张万树承担事故的同等责任，吕宝臣承担事故的同等责任，吕宝臣驾驶的车辆系电动三轮车，原告未提供证据证明车辆属于非机动车范畴，因此张万树应承担50%的责任。因吕宝臣与曹洪珍系夫妻关系，交强险限额范围全部赔偿吕宝臣的损失。综上，吕宝臣的损失共计434696.05元，去除保险公司交强险已经赔付的118300元，剩余316396.05元，按照50%的比例计算为158198.03元，由张万树赔偿。张万树先前垫付的23000元，折抵后剩余135198.03元。曹洪珍的损失共计5168.77元，按照50%的比例计算为2584.39元，由张万树负担。判决：一、去除先前垫付的23000元，张万树再赔偿曹洪珍、吕世贞、吕世英、吕艳辉、吕世芬、吕慧萍、吕卫华各项损失共计137782.41元。二、张万树赔偿曹洪珍各项损失共计2584.39元。以上款项于判决生效后五日内过付如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2949元及财产保全费2053元（原告已交纳），由张万树负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一、一审对双方责任比例划分是否正确。二、一审未予支持上诉人车辆损失是否正确。三、一审对上诉人被扶养人生活费认定是否正确。关于第一个焦点问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，交警部门出具事故认定书，载明吕宝臣不按安全原则驾车且不按规定让行的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条的规定，该规定为机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时应当遵守的相关规则。上诉人对事故认定书未提起复核，也未提出相反证据推翻事故认定书认定的事实。一审依据事故认定书对吕宝臣车辆性质的认定划分双方责任比例并无不当。关于第二个焦点问题，上诉人主张其车辆受损，但其提交的收据上没有涉案车辆品牌、型号等信息，不能证实涉案电动三轮车已经维修和更换，一审对其车损未予支持并无不当。关于第三个焦点问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”本案中，上诉人主张曹洪珍应获得被扶养人生活费的赔偿，但其提交的证据不足以证实曹洪珍无其他生活来源。一审对该项费用未予支持并无不当。综上所述，曹洪珍、吕世贞、吕世英、吕艳辉、吕世芬、吕慧萍、吕卫华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4543元，由上诉人曹洪珍、吕世贞、吕世英、吕艳辉、吕世芬、吕慧萍、吕卫华负担。本判决为终审判决。审判长  郭依静审判员  王飞雁审判员  李玉鹏二〇二〇年十二月十七日法官助理刘圣宇书记员李汶颖