湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终10053号上诉人（原审被告）：汪熙林，男，1964年11月30日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。委托诉讼代理人：谢威，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：常丽，湖北山河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李国强，男，1992年8月16日出生，汉族，住黑龙江省尚志市。上诉人汪熙林因与被上诉人李国强产品责任纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2019）鄂0104民初6376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。汪熙林上诉请求：撤销一审判决，依法改判撤销一审判决，驳回李国强的全部诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审认定事实错误。上诉人未与被上诉人签订二手车买卖合同。依据案涉《武汉市旧机动车买卖合同》，合同出卖方（甲方）为“刘先平”。一审仅凭转账信息认定上诉人为出卖人系认定事实错误。2、被上诉人李国强存在虚假诉讼的嫌疑。一审中，李国强放弃笔迹鉴定申请应承担举证不能的法律后果。李国强辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。李国强向一审法院起诉，请求判令:1、撤销其与汪熙林签订的旧机动车买卖合同，返还其的购车款17万元；2、汪熙林赔偿其购车款3倍51万元；3、汪熙林承担其损失59045.32元；4、本案诉讼费用由汪熙林承担。一审法院认定事实:2019年1月15日，李国强（乙方）与“刘先平”（甲方）签订《武汉市旧机动车买卖合同》，约定甲方将一辆奥迪Q3小轿车出售给乙方，车牌号码鄂Ａ×××**,发动机号A01344，车辆使用性质：非运营；交易价款170000元，付款方式为乙方于2019年1月15日向甲方预付车款的30%，即50000元，车辆过户、转籍手续办理完成，且车辆及其证件交付完毕时，即时支付交易车辆的所有余款120000元，交付车辆地点为汉西优诚，合同还对其他事项作了约定。同日，李国强将其原有的一辆本田奥德赛汽车抵扣一部分车款交与汪熙林，汪熙林将涉案车辆交付给李国强。2019年1月17日，李国强通过贷款方式支付给案外人张家家122900元。同日，张家家向汪熙林转账132000元（备注尾款）。李国强使用车辆过程中，因车辆故障多次进行维修，于2019年7月委托湖北通达旺机动车辆鉴定评估有限公司对涉案车辆是否泡水车进行鉴定。该公司于2019年7月10日做出《鉴定意见书》，认为涉案车辆为泡水车，且该车后部泡水位已到车顶位置，前部泡水位在仪表台上部附近。之后李国强与汪熙林沟通未达成一致意见，于2019年10月14日在武汉市硚口区工商行政管理局长丰工商所进行调解未果，在该次调解中，汪熙林陈述涉案车辆是其出售于李国强，李国强将其一辆本田奥德赛抵扣一部分车款，但未签订任何协议。一审法院认为：本案的争议焦点为李国强、汪熙林是否存在买卖合同关系？李国强提交的武汉市硚口区工商行政管理局长丰工商所调解视频显示汪熙林在该工商所明确表示了出售过一台奥迪二手车给李国强，并以李国强原有以一辆本田奥德赛汽车抵扣部分车款，故双方实际成立二手车买卖合同，即便汪熙林不认可李国强提交的《武汉市旧机动车买卖合同》，但双方的买卖合同关系事实成立，同时经法院调查，汪熙林于2017年1月17日收取了案外人张家家的转账132000元，结合李国强提交的付款信息凭证，汪熙林也已经实际收取了李国强支付的车款。故法院认定李国强、汪熙林存在二手车买卖合同。双方形成买受者与销售者的买卖合同关系。李国强作为买受者享有知悉其购买、使用的商品的真实情况的权利。经李国强委托鉴定，《鉴定意见书》认为涉案车辆为泡水车，且该车后部泡水位已到车顶位置，前部泡水位在仪表台上部附近。但汪熙林未如实告知涉案车辆的真实情况，汪熙林的销售行为认定为存在欺诈，应承担赔偿责任。二手车的买卖不同于新车出售，汪熙林作为从事二手车销售的经营者，在收购车辆时应就车辆状况、现价值、保险、已经行驶公里数、在销售前的事故等相关情况进行全面了解，并在销售时将二手车车辆的信息全面、真实的告知买受者。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。汪熙林应承担赔偿责任。另一方面，因二手车车辆的特殊性，考虑我国二手车市场交易体制、交易环境、交易模式的现状，二手车车辆的合法性信息、维修信息、事故记录信息等缺乏公开透明，信息不对称的情况，在二手车的交易过程中买卖双方均应履行各自的审慎义务。买受者在选购二手车签订合同支付价款前应就其足以影响购买意向的车辆信息主动向销售者询问核实，并对车辆进行全面检验并试驾。李国强鉴定意见书所述的车辆为“泡水车”，但李国强的购车决定是基于对车况的自我判断及车辆价格等条件综合权衡作出的，且从李国强的购车过程来看，李国强未尽到应有的审慎甄别义务。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”结合当前二手车交易市场现状，本院酌定汪熙林给予李国强一倍购买商品价款的赔偿。根据证据显示，仅能证明汪熙林收到车款132000元，即汪熙林需向李国强返还车款132000元，并另行赔偿132000元。对于李国强要求汪熙林赔偿其他损失的诉讼请求，因法院已判令汪熙林给付李国强赔偿款，故就上述两项赔偿请求法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条、第五十五条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、汪熙林自判决生效之日起十五日内返还李国强购车款132000元；二、李国强自判决生效之日起十五日内将车辆（车辆型号为奥迪牌Q3小型轿车，车辆识别代号LFV3B28U4G3053683，发动机A01344）退还给汪熙林；三、汪熙林自判决生效之日起十五日内赔偿李国强132000元；四、驳回李国强的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5595元，由李国强承担2965元，汪熙林2630元。二审期间，各方均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为,虽然案涉《武汉市旧机动车买卖合同》上签字确认的出卖方（甲方）并非汪熙林，而是“刘先平”（甲方），但是，汪熙林不能明确说明“刘先平”的身份，使被上诉人李国强有理由相信汪熙林意图通过虚列主体方式规避售后索赔风险。根据本案查明事实，在车辆购买磋商阶段，购买人李国强一直在与汪熙林商谈，签订合同后汪熙林于2017年1月17日收取了案外人张家家的转账132000元，结合李国强提交的付款信息凭证，该款系李国强支付的购车款。因此，一审依据转款信息、微信聊天记录及工商调解视频等相关证据，认定汪熙林系二手车实际出卖人是正确的。案涉车辆经司法鉴定认定为“泡水车”，汪熙林作为出卖人应明知车辆系“泡水车”情况，在出售时故意隐瞒，主观过错明显，构成欺诈。一审支持惩罚性赔偿并无不妥。李国强购车支出费用包括金融机构的贷款和抵扣车款的车辆，一审按金融机构的贷款数额计算赔偿金额，符合客观情况，一审宣判后李国强未上诉。综上所述，汪熙林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5260元，由汪熙林负担。本判决为终审判决。审判员 李 行二〇二〇年十二月二十一日书记员 熊雪婷