湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终2828号 上诉人（原审原告）：李志军，男，1980年3月24日出生，汉族，湖南省嘉禾县人，住湖南省嘉禾县。 被上诉人（原审被告）：彭丽萍，女，1988年12月6日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县。 上诉人李志军因与被上诉人彭丽萍民间借贷纠纷一案，不服湖南省蓝山县人民法院（2020）湘1127民初840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 李志军上诉请求：彭丽萍借李志军的信用卡使用，彭丽萍用信用卡刷POS机套现，彭丽萍还信用卡的87,577元不能作为归还李志军的借款。事实和理由：对于POS机套现的20,053元、9653元，彭丽萍已认可，其他使用信用卡的欠款共计75,919元的去向需查清，查实信用卡到底谁在使用。 彭丽萍辩称，彭丽萍没有使用李志军的信用卡，李志军认为彭丽萍使用POS机刷了信用卡，请李志军出示证据证明。 李志军向一审法院起诉请求：1.判令彭丽萍偿还李志军借款本金及利息224,237.85元（利息暂计算至2019年12月8日，为13,658.9元，应计算至归还本金之日止）；2.诉讼费由彭丽萍承担。 一审法院认定事实：彭丽萍向李志军借款235,086元。其中：1.通过支付宝借呗借款：2019年1月23日借30,000元，彭丽萍出具借条，内容：“借款人彭丽萍于2019年1月23日向出借人李志军借款30,000元，借款期限3个月，总利息1100元，于2019年4月23日归还本金，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任”。同日，李志军按约将本金30,000元转账给彭丽萍，当日彭丽萍支付利息1100元，实借28,900元；2019年1月26日、2月7日、8月5日、8月6日、8月31日、9月17日、9月22日分别借10,000元、40,000元、30,000元、15,000元、10,000元、9000元、3500元，计117,500元。2.通过支付宝余额宝借款：2019年2月7日、3月19日分别借8000元、22,000元，计30,000元。3.通过支付宝花呗借款：2019年8月6日借2000元（蓝山县新启航文体店）、2019年8月6日借2480元、2019年8月7日彭丽萍认可借3000元（通过非尝烤蛋平台实借2999.72元），计7480元。4.2019年8月28日通过微信借2000元。5.2019年9月22日通过中邮消费金融借7500元。6.2019年9月24日通过招联好期货借7000元。7.2019年10月21日通过京东金融借5000元。8.2019年7月28日、7月30日通过李志军农商行尾号4109卡分别借款20,053元、9653元，计29,706元。 彭丽萍向李志军还款144,499.5元。其中：2019年2月8日还500元、3月14日630元、4月13日816元、5月14日1186元（100元+240元+846元）、6月14日10,450元（140元+10,310元）、7月2日100元、7月6日214元（208元+6元）、7月8日400元、7月14日2350元、7月15日200元、7月18日13,939元（6139元+7800元）、7月28日400元、8月5日15,000元、8月6日90元、8月7日3000元（1500元+1002元+498元）、8月13日153.5元、8月25日1810元、8月27日3500元、9月6日2000元（1000元+1000元）、9月8日11,000元（10,000元+1000）元、9月9日5000元、9月11日18,706元、9月27日1400元、9月29日4800元、10月1日842元、10月8日15,700元（7200元+5500元+3000元）、10月9日2850元（2750元+100元）、10月10日11,000元、10月12日2002元、10月14日772元（700元+72元）、10月24日820元、10月25日680元、10月27日10300元、11月10日1000元、11月12日600元、11月16日289元（70元+85元+134元）。前述两抵后，实欠90,586.5元（借235,086元－还144,499.5元）。 一审法院认为：合法的借款受法律保护。因本案借、还款的笔数多，对李志军、彭丽萍间的借、还款数额争议，该院结合当事人的陈述、相关转账凭证、庭审质证意见、法院核实情况等，依照举证责任的分配原则予以综合认定；对利息的争议，经查，仅写借条的一笔约定了三个月的利息且已在借款时扣除，未约定逾期利息，因彭丽萍存在边借边还的情况，目前证据不能排除该笔借款已包含在彭丽萍所还款之中，而其余借款双方又对利息未作明确约定，故依法应视为不支付利息；对两张信用卡消费的争议，经查，目前彭丽萍只认可在李志军操作下借了两笔款29,706元（20,053元+9653元），而否认李志军将两张信用卡交给她消费的事实，李志军又没有提供足够的证据证明卡中的其余消费系彭丽萍所为，故依法应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、由彭丽萍于本判决生效后十日内偿还李志军90,586.5元；二、驳回李志军的其他诉讼请求。如不按本判决确定的履行期限履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4660元，由李志军承担2595元，彭丽萍承担2065元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李志军向本院提交如下证据：李志军与彭丽萍的通话录音，拟证明李志军催彭丽萍还信用卡款的事实。彭丽萍对上述证据进行质证：真实性没有异议，是与李志军通话，信用卡在李志军处，录音中也是说帮李志军还信用卡。本院对上述证据进行认证：彭丽萍对通话录音的真实性无异议，本院予以确认，该通话能够证明在通话时信用卡在李志军处，李志军在电话中催促彭丽萍归还信用卡的欠款。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，李志军上诉的主要理由是认为彭丽萍使用了其信用卡，故彭丽萍向信用卡还款的金额总计87,577元不能认为是归还借款，而是偿还信用卡。从本案现有证据看，一审法院调取了彭丽萍银行卡的交易明细，当中并没有交易金额与信用卡的交易金额对应，即本案现有证据不能证明彭丽萍使用了李志军的信用卡套现到彭丽萍的银行卡。在彭丽萍只认可两笔信用卡消费金额，对其他消费金额不予认可的情况下，李志军应举证证明彭丽萍长期使用其信用卡，现李志军没有提交相关证据，依法由其承担举证不能的法律后果，故对李志军的上诉理由本院不予支持。 综上所述，李志军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1990元，由上诉人李志军负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐向东 审判员  刘久平 审判员  周文静 二〇二〇年十二月九日 书记员  周梅梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。