wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省成县人民法院民事裁定书（2020）甘1221民初1112号原告：张某，住甘肃省成县。委托诉讼代理人：王某1、王某2，甘肃成州律师事务所律师。被告：化垭机砖厂。负责人：田某。被告：杨某，住甘肃省成县。被告：田某，住甘肃省成县窑。被告：任某，住甘肃省成县。被告：黄某，住甘肃省成县。原告张某与被告化垭机砖厂、杨某、田某、任某、黄某土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后,依法进行审理。原告张某向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告连带偿还拖欠原告租金7500元，利息1800元，违约金540元，共计9840元；2.依法判令被告支付原告补偿款2500元；3.依法判令被告按照合同约定恢复原告耕地；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1999年9月1日，原告与被告化垭机砖厂签订土地租赁合同，约定化垭机砖厂承包原告土地:2.5亩，租期为12年。2009年，原、被告双方约定，自2009年起以后每年的土地资金均为每亩1000元。租赁期满后，被告化垭机砖厂并没有与原告续签土地租赁合同，亦没有归还租赁之地。原、被告双方遵守约定一直持续到2017年，但2017年以后，被告便再未向原告支付过拖欠租金，经核算，被告尚拖欠原告2018年、2019年、2020年租金共计7500元。原告曾多次与被告协商均未果。原、被告双方合同约定，在被告停止办厂或者中途因各种原因导致砖厂不能继续办时，可终止合同，由被告将机砖厂恢复成耕地。故被告应该将机砖厂恢复成耕地，归还原告2.5亩的租赁土地。综上所述，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，民事案件起诉，必须有明确的被告。原告起诉状中载明的被告田某本人的联系电话，经本院核实该号码并不是田某本人的电话号码；诉状中载明田某住址为甘肃省成县抛沙水泥厂牛崖窑，在本院按上述地址邮寄送达起诉状副本及开庭传票时，邮件被退回，并注明“查无此人”。综上，原告起诉时既未提供被告田某确切的住址，又缺少相应的身份信息加以佐证，故本院不能判定被告身份清晰而明确，应属于被告主体不明确的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于使用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回张某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。审判员 王访宾二〇二〇年十二月十日书记员 张碧瑢
山西省晋中市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）晋07刑更275号罪犯叶永仙，女，1972年2月22日出生于浙江省永嘉县,汉族，小学文化，现在山西省女子监狱服刑。山西省运城市盐湖区人民法院于2017年9月6日作出（2017）晋0802刑初91号刑事判决，以被告人叶永仙犯组织、强迫卖淫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金十二万元；追缴非法所得六万元。执行机关山西省女子监狱于2020年8月25日提出减刑建议，于同年11月18日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。执行机关山西省女子监狱认为，该犯在减刑考核期内，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，积极改造，认真参加学习，生产劳动中，服从分配，能够圆满完成劳动任务，确有悔改表现，建议减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯叶永仙在减刑考核期内，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，积极参加学习，努力完成劳动任务，共获监狱表扬三次，并已履行财产刑判项。上述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯考核登记台账、三课学习成绩统计表、罚没款收据、消费超限额的情况说明、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯叶永仙在服刑改造期间，认罪服法,认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合减刑条件。综合考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现及财产性判项履行情况等因素，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯叶永仙减去有期徒刑六个月，刑期自2016年8月16日起至2028年2月15日止。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  鹿霞飞审判员  黄丽萍审判员  李晓光二〇二〇年十二月十四日书记员  许绍颖
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020）苏民辖336号原告：南京仁常化工有限公司，住所地江苏省南京市六合区中山科技园科创大道****。法定代表人：薛晨龙，该公司总经理。被告：高仪元，男，1971年12月9日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区周营镇常埠村**。第三人：江苏力恒物流有限公司，住所地，住所地江苏省张家港市扬子江化学工业园华达路西侧路南侧。法定代表人：朱鸿飞。第三人：无锡市安信物流有限公司，住所地，住所地江苏省无锡市新吴区梅村锡达路**iv>法定代表人：潘志良。第三人：薛晨龙。原告南京仁常化工有限公司与被告高仪元，第三人江苏力恒物流有限公司、无锡市安信物流有限公司、薛晨龙确认劳动关系纠纷一案，江苏省南京市六合区人民法院（以下简称六合法院）于2020年1月16日立案。原告南京仁常化工有限公司向六合法院提出诉讼请求：1.判决原告与被告之间不存在劳动关系；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告认为与被告不存在劳动关系，理由如下：1.本案被告工作岗位是驾驶员，主要负责大卡车的驾驶工作。但是，原告并非从事物流运输的企业，虽然原告的企业注册信息显示经营范围包括危险化学品销售，但被告工作内容是运输，和销售是两个概念。并且，在危化品运输领域需要专门的危化品道路运输资质，而原告并没有该资质，故并不能也不可能从事运输工作。并且，原告名下并无任何运输车辆，故公司也并不存在驾驶员这一岗位。被告自称其驾驶的车辆均是苏B、苏E开头，而原告即使名下有车辆，也应为苏A开头；2.被告称工资发放均为姚某，而姚某系老板娘。但是，经代理人查询，姚某担任法定代表人和股东的公司有很多家，不可能依靠其系原告法定代表人配偶这一事实就认定属于代表原告的职务行为，完全是单一认定，没有合理性；3.被告在江苏运输管理公共服务平台有过备案登记，经查其备案属于无锡市安信物流有限公司的押运员、驾驶员，并不属于原告。且根据其描述，其驾驶车辆为苏B拍照，与无锡公司也相互对应；4.原告认为被告本质工作是驾驶员，从事运输工作，虽然运输车辆所载货物属于危化品，且多数为原告所有，但这只是因为原告与无锡安信公司之间业务稳定而已，并不能说明原告与被告之间存在劳动关系。而关于气罐的问题，因为原告合作的气站均要求在接收气体时能表明具体是哪家单位的气体而进行接气工作，是方便气站所为。而原告合作的运输单位并非一家，气站也不可能每次对应到运输企业，只能对接收气单位，故有此要求。关于被告提出的工作服问题，被告当庭并未提及，且仲裁开庭后仲裁院仅要求提供穿上工作服的照片，那么当庭只提供的唯一一件工作服完全可以互相借取之后拍照提及。故对于仲裁庭认定的工作服真实性原告当初对其他人员的不认可。故诉至六合法院。2020年9月18日，六合法院作出（2020）苏0116民初661号民事裁定，以南京仁常化工有限公司主要办事机构所在地在江阴市，劳动合同履行地亦在江苏省江阴市等为由，裁定将本案移送江阴市人民法院处理。2020年11月2日，江苏省无锡市中级人民法院以案涉用人单位南京仁常化工有限公司的住所地在南京市六合区中山科技园科创大道******，劳动争议案件依法应由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖，六合法院对本案有管辖权为由，报请本院指定管辖。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。《中华人民共和国民法总则》第六十三条规定，法人以其主要办事机构所在地为住所。依法需要办理法人登记的，应当将主要办事机构所在地登记为住所。本案中，用人，用人单位南京仁常化工有限公司的营业执照登记住所地在南京市六合区中山科技园科创大道******法院对本案依法具有管辖权。本案不属于专属管辖法定管辖，当事人亦未提出管辖权异议，六合法院在开庭审理后将本案移送江阴市人民法院处理，有违法律规定，应予纠正。本案应由六合法院继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由江苏省南京市六合区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 葛晓燕审 判 员 汤立双审 判 员 顾洪青法官助理 谢 鑫二〇二〇年十二月十五日书 记 员 苌璐曼
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终6907号上诉人（原审被告）：李安刚，男，1988年4月28日出生，汉族，住贵州省遵义市。被上诉人（原审原告）：重庆盛丰汽车销售有限公司，住所地重庆市巴**渝南大道**商务楼3-10，统一社会信用代码91500113MA5UKHYL7F。法定代表人：张渝诚，经理。委托诉讼代理人：胡馨木，男，1992年10月18日出生，汉族，住重庆市渝中区，该公司员工。上诉人李安刚因与被上诉人重庆盛丰汽车销售有限公司（以下简称盛丰公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2020）渝0113民初8469号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李安刚上诉请求：1.请求撤销一审判决，驳回盛丰公司的诉讼请求；2.本案一审、二审全部诉讼费用由盛丰公司承担。事实与理由：1.李安刚未收到盛丰公司的借款，并非适格当事人。2.李安刚仅在重庆弘睿物流有限公司遵义分公司提供的空白合同等上签字捺印。盛丰公司公司辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。盛丰公司向一审法院起诉请求：判令李安刚支付盛丰公司借款260050元及其利息（以260050元为基数，从2020年6月23日起，按年利率24%计算至款付清时止）。一审法院认定事实：2019年3月19日，李安刚因购买贵X号货车与盛丰公司签订《借款协议》，约定李安刚向盛丰公司借款337000元，借期期限18个月，自2019年3月19日至2020年9月18日止，每月还款18722元，第一次还款时间为2019年4月26日前，如李安刚未按期限和金额归还借款，则视为违约，盛丰公司有权提前向李安刚收回尚欠的全部借款本息，并以借款总额按月利率3%计收利息，李安刚还需向盛丰公司支付违约金30000元，因履行本合同发生纠纷，由重庆市巴南区人民法院管辖。李安刚在上述《借款协议》上签名捺印。以上借款协议签订当日，李安刚向盛丰公司出具收条及授权委托书，其中收条载明：“今收到重庆盛丰汽车销售有限公司借给我现金337000元（大写叁拾叁万柒仟元整），公司已履行借款协议义务。借款人：李安刚”。授权委托书主要载明委托盛丰公司将所借购车款337000元直接支付至指定的贵州星河世通汽车销售服务有限公司在中国建设银行股份有限公司贵阳花溪支行的开户账号内以及重庆弘睿物流有限公司遵义分公司在中国银行总行的开户账号内。另查明，盛丰公司于2019年3月20日通过银行将借款分二笔款即317000元和20000元转至以上指定账户。截至法庭辩论终结前李安刚已返还借款76950元。尚欠借款260050元。诉讼中，经一审法院询问，盛丰公司承认还款金额系盛丰公司计算有误，李安刚实际还款76950元，尚欠借款260050元。一审法院认为，依法成立的借贷关系受法律保护。盛丰公司、李安刚签订的《借款协议》系各方当事人真实意思表示，均应按约履行。盛丰公司作为出借人，将出借款按李安刚的授权已转至指定账户，履行了款项出借义务，李安刚作为借款人，应当按照约定的期限返还借款，截至法庭辩论终结前李安刚仅返还借款76950元，其行为违反了双方的约定，应当承担归还借款及逾期归还借款的违约责任，李安刚辩称盛丰公司提供的借款协议不具有法律效力，李安刚也没有收到盛丰公司的出借款以及不是本案适格主体的辩称理由因无事实和法律依据，一审法院不予采纳。根据《借款协议》约定如李安刚不按时归还借款，视为违约，盛丰公司有权提前收回尚欠的全部借款本息，故盛丰公司主张要求李安刚归还尚欠借款260050元，一审法院予以支持。关于利息问题，双方约定如李安刚未按期归还借款，盛丰公司有权以借款总额按月利率3%计收利息，现盛丰公司仅主张自起诉之次日即2020年6月23日起，以所欠借款为基数，按年利率24%计算至款还清时止的利息符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，第三十条之规定，判决如下：一、李安刚于本判决生效之日起十日内共同返还重庆盛丰汽车销售有限公司借款260050元；二、李安刚于本判决生效之日起十日内支付重庆盛丰汽车销售有限公司借款利息（以260050元为基数，从2020年6月23日起，按年利率24%计算至款付清时止）。案件受理费5652元，减半收取计2826元，由李安刚负担。二审中，各方当事人均未举示证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点系李安刚应否向盛丰公司支付案涉借款。本院依据已查明的案件事实与相关法律法规对争议焦点评述如下：本案中，李安刚与盛丰公司签订《借款协议》，并向盛丰公司出具收条、授权委托书。盛丰公司依据李安刚出具的授权委托书分两次向贵州星河世通汽车销售服务有限公司转账支付《借款协议》中约定的借款金额33.7万元，李安刚出具收条予以确认且实际取得贵X货车，盛丰公司已履行借款出借义务，李安刚应承担还款责任。故，李安刚上诉称仅在案外人重庆弘睿物流有限公司遵义分公司提供的空白合同等上签字捺印，其未收到借款协议约定的借款金额并非本案适格当事人的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，上诉人李安刚的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费5652元，由上诉人李安刚负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 克审 判 员  严永鸿审 判 员  邓筱茜二〇二〇年十二月八日法官助理  王 秦书 记 员  毛 颖
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民特223号申请人：南京博源学府教育科技有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区仙林街道文澜路**南京信息技术学员大学科技园****。法定代表人：付蓉，该公司董事长。委托诉讼代理人：王唯，该公司员工。被申请人：胡可可，女，1993年1月23日生，汉族，户籍地江苏省泗洪县。申请人南京博源学府教育科技有限公司（以下简称博源公司）因与被申请人胡可可申请撤销仲裁裁决一案，不服南京市栖霞区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）于2020年9月16日作出的宁栖劳人仲案字[2020]第443号仲裁裁决书（以下简称仲裁裁决），向本院提出撤销该仲裁裁决的申请。本院于2020年10月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。申请人博源公司称：仲裁委认定的加班事实有误。申请人于2019年先后两次通过公司全员微信群发布文件，对员工考勤进行规范。其中3月21日6号文件第一条第3项规定教务部、教学部工作上班时间为早上9:00—下午18:00,如有值班安排，则下班时间为21:30后。11月18日发布44号文件，除对打卡时间再次明确外，第二条第5项明确规定加班一律写加班单，由部门主管、各校区校长及间接上级签字确认。被申请人于2019年3月入职从事学管师工作，并加入申请人公司全员微信群中，接收到了文件且知晓全部内容。被申请人在仲裁中提交的关于加班的证据仅有微信聊天记录和公司放假安排，并无直接证据表明加班时长，亦无证据表明被申请人履行了正常加班手续。被申请人在申请人无加班要求情况下，自行打卡或在微信群自行发布信息，并不代表公司要求被申请人加班。请求人民法院依法撤销宁栖劳人仲案字〔2020〕第443号仲裁裁决书。被申请人胡可可辩称，被申请人认可仲裁裁决，对于博源公司申请撤销仲裁裁决的事由不予认可，要求人民法院驳回博源公司的撤裁申请。经审查查明，2020年9月16日，南京市栖霞区劳动人事争议仲裁委员会作出宁栖劳人仲案字[2020]第443号仲裁裁决书，裁决：一、南京博源学府教育科技有限公司于裁决生效之日起五日内支付胡可可2020年2月至6月实发工资计8131.70元；二、南京博源学府教育科技有限公司于裁决生效之日起五日内支付胡可可在职期间休息日加班工资6413.79元；三、南京博源学府教育科技有限公司于裁决生效之日起五日内支付胡可可经济补偿6750元。该仲裁裁决为终局裁决。本院审查期间，博源公司除对仲裁委认定的加班天数不予认可外，对其他事实没有异议。胡可可对仲裁委认定的事实没有异议。本院查明博源公司在仲裁庭审时认可胡可可的加班天数为15.5天。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：用人单位有证据证明终局裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起30日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。博源公司申请撤销案涉仲裁裁决的理由是对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。本院认为，博源公司的申请理由并无证据证明，且博源公司在仲裁阶段对胡可可的加班天数15.5天予以认可，仲裁委据此判决博源公司支付胡可可加班工资6413.79元并无不当。因此，博源公司撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下：驳回南京博源学府教育科技有限公司撤销南京市栖霞区仲裁裁决书的申请。申请费400元，由申请人南京博源学府教育科技有限公司负担。审判长  袁奕炜审判员  王 熠审判员  刘 懿二〇二〇年十二月八日书记员  郭旭冬
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民辖终955号上诉人（原审被告）：于吉（南京）生物科技有限公司，住所地在江苏省南京市雨花台区凤展路******。法定代表人：申士富，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄哲琪，泰和泰（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈丽红，女，1984年12月13日生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审原告）：蔡权，男，1983年2月15日生，汉族，住江苏省苏州市。被上诉人（原审原告）：黄俊，男，1985年8月10日生，汉族，住湖北省天门市。上列三原审原告共同的委托诉讼代理人：王秀明，江苏法德东恒律师事务所律师。上列三原审原告共同的委托诉讼代理人：吴杭平，江苏法德东恒律师事务所律师。上诉人于吉（南京）生物科技有限公司（以下简称于吉公司）与被上诉人沈丽红、蔡权、黄俊合同纠纷一案，不服江苏省南京市雨花台区人民法院（2020）苏0114民初4255号之一民事裁定，向本院提起上诉。于吉公司上诉称，雨花台区人民法院（2020)苏0114民初4255号之一驳回管辖权异议民事裁定书，适用法律错误。本案为合同纠纷，被上诉人与上诉人之间因给付的货款发生争议，且双方未对合同履行地进行约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，原告方为案涉合同的接受货币一方，故案涉合同的履行地为原告一方，原告的住所地无一在南京市雨花台区人民法院的，故一审法院无管辖权。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系合同纠纷，原、被告未对管辖进行约定，且原审被告于吉公司住所地位于江苏省南京市雨花台区，故一审法院对本案有管辖权。综上，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  周家明二○二〇年十二月七日书记员  刘 婷
安徽省合肥市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖01执1717号 申请执行人：徐小弟，男，1986年4月26日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被执行人：秦先东，男，1987年7月6日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 安徽省巢湖市人民法院执行的（2020）皖0181执恢353号申请执行人徐小弟与被执行人秦先东刑事附带民事赔偿一案，经审查，本院认为该院报请提级执行符合法律规定，可以对该案提级执行。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款之规定，裁定如下： 安徽省巢湖市人民法院（2015）巢刑初字第00116号刑事附带民事判决由本院执行。 安徽省巢湖市人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长  沐方斌 审判员  谢玉金 审判员  赵俊山 二〇二〇年十二月十四日 法官助理高小亮 书记员  盛乾坤
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏行申826号再审申请人（一审原告、二审上诉人）毛亚军，男，汉族，住江苏省常州市武进区。委托代理人徐鹏，江苏宁创律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）常州市公安局天宁分局，住所地江苏省常州市天宁区竹林北路258号。法定代表人陈旭光，该分局局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）常州市公安局，住所地江苏省常州市新北区龙锦路1588号。法定代表人杜荣良，该局局长。委托代理人戴君宇，该局公职律师。再审申请人毛亚军因诉被申请人常州市公安局天宁分局（以下简称天宁公安分局）、常州市公安局治安行政处罚及行政复议决定一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2019）苏04行终133号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。毛亚军申请再审称：1.一、二审法院在没有查明基础事实的情况下做出错误判决，对毛亚军是否拒绝交出车钥匙、是否抢走民警手中的事故移交单以及是否拒绝归还、是否在摆脱民警控制过程中将民警手臂等处抓伤等事实问题，一、二审法院没有调查核实，认定的证据严重不足。2.天宁公安分局的执法违反相关法律规定及程序。天宁公安分局口头传唤毛亚军没有告知传唤的原因和依据，没有通知其家属，扣押毛亚军的物品没有当场开列清单并要求其签字，对毛亚军脱衣检查没有出示检查证、没有制作检查笔录，对毛亚军作出处罚决定前没有告知权利、作出处罚决定后没有按规定通知其家属。综上，请求依法撤销一、二审判决，撤销被诉处罚决定和复议决定。本院经审查认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条规定，阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。本案中，常州市公安局交通警察支队钟楼大队（以下简称钟楼交警大队）民警在处理毛亚军涉及的交通事故过程中，毛亚军对民警采取扣留车辆措施不予配合，并擅自拿走民警手中的事故移交单，不听制止和劝阻。该事实有处警警务人员邢立、朱丹平等人的陈述，现场证人郭建伟、邱建国等人的证言等证据证实，毛亚军对自己在此过程中不同意扣留车辆、拿走民警手中的“单子”在民警要求归还时将“单子”放到身后的事实，也有陈述在卷。毛亚军主张，其从民警手中拿走的“单子”上写的是“汽车与电动车没有发生任何碰擦”，不是事故移交单。经审查，涉案的钟楼交警大队事故移交登记表记载内容中的简要案情有“轿车与电动车未碰擦”字样；现场处警人员在案发当日均陈述，毛亚军从民警手中擅自拿走的是公安机关的内部材料事故移交单，故毛亚军主张其从民警手中擅自拿走的不是事故移交单，没有证据证实。天宁公安分局作出的本案被诉处罚决定，认定事实清楚。天宁公安分局在接110报警后，将涉嫌妨害公务的毛亚军口头传唤至公安机关，决定对该案立案侦查，依法对毛亚军进行讯问，并在讯问笔录中对毛亚军系口头传唤到案及其原因和依据予以注明。天宁公安分局经侦查认为毛亚军的行为不够刑事处罚后，根据法律规定，将本案由刑事案件转为行政案件处理。在行政程序中，依法告知毛亚军拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及处罚事项，同时告知其有陈述和申辩的权利。毛亚军在行政处罚告知笔录上签名并明确表示提出陈述和申辩。此后，天宁公安分局就其陈述和申辩的具体内容进行了询问。天宁公安分局还在行政处罚决定书中告知了毛亚军有申请复议和提起行政诉讼的权利，该局并提交邮政挂号信函收据证明向毛亚军家属、毛亚军所在党支部邮寄了被行政拘留人家属通知书。因此，天宁公安分局作出的行政处罚决定符合法定程序。毛亚军提出的天宁公安分局作出处罚决定前没有告知其权利，作出处罚决定后没有通知其家属的申请再审理由，没有事实依据。毛亚军还提出，天宁公安分局存在扣押毛亚军的物品没有当场开列清单并要求其签字，对毛亚军脱衣检查没有出示检查证、没有制作检查笔录等程序违法行为，根据毛亚军的陈述，上述事项发生在公安机关刑事侦查过程中，因而不属于行政诉讼的审查范围，原审法院对此不予理涉并无不当。常州市公安局对毛亚军提出的复议申请依法受理，经审理在法定期限内作出复议决定，符合法律规定。综上，原审判决驳回毛亚军的诉讼请求并无不当。毛亚军提出的认定其阻碍民警执行职务证据不足、天宁公安分局的执法违反法律规定及程序的申请再审理由，依法不能成立。毛亚军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回毛亚军的再审申请。审判长  吴秀华审判员  高玉成审判员  王一勤二〇二〇年十二月三日书记员  董继玉
山西省大同市中级人民法院驳回申诉通知书（2020）晋02刑申16号袁某：你因犯贪污罪一案，不服大同市平城区人民法院(2017)晋0203刑初159号刑事判决及本院（2019）晋02刑终136号刑事裁定，以“原一审判决、二审裁定事实认定错误，应改判你无罪”为由，向本院提出申诉。本院经审查认为，本案有你的供述、相关证人证言、书证能够相互印证，证实你在担任国有林场场长期间,以非法占有为目的,利用职务上的便利,采取虚列或冒领等方式,套取国有公共财物,数额巨大,你的行为已构成贪污罪。故对你的申诉,本院不予支持。原一审判决、二审裁定认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条的规定，对你的申诉予以驳回。特此通知。二○二○年十二月八日
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民申352号再审申请人(一审第三人、二审上诉人)：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市。负责人：徐峰，该分公司总经理。委托诉讼代理人：赵余萍，上海和联律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：上海东联沪港汽车销售有限公司，住所地上海市。法定代表人：陈怀志，该公司董事长。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：姜涛，男，1980年1月21日出生，汉族，住上海市。再审申请人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太保上海分公司)因与被申请人上海东联沪港汽车销售有限公司(以下简称东联沪港公司)、姜涛财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2019)沪02民终10387号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。太保上海分公司申请再审称，东联沪港公司在本案中属于被保险人，在法律上已排除在保险赔偿范围之外。对于涉案奥迪Q7越野车、奥迪A5轿车而言，东联沪港公司在法律上并非属于交通事故的第三者，其无法适用商业险。东联沪港公司没有法定的请求权基础。东联沪港公司作为专业的4S店知道车辆保险条款保险范围、免责条款及什么情况下可以理赔等内容，亦知道太保上海分公司没有赔付义务。太保上海分公司已尽到了免责条款告知义务。原审法院遗漏重要事实，适用法律错误。太保上海分公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，从责任险的本义来看，所谓第三者应当是指被保险人对之负有损害赔偿责任之人。我国现行的交强险和商业三者险制度设计是以机动车为基准而非以驾驶人为基准，被保险人在交通事故发生时才能最终确定。投保人为其车辆购买交强险和商业三者险，在驾驶过程中造成损害时的被保险人既可以是其本人，也可以是其允许的合法驾驶人。所以本案事故发生时，作为投保人东联沪港公司允许的驾驶人姜涛处于被保险人的地位，东联沪港公司则属于第三者，而非被保险人，本案符合交强险和商业三者险的赔付情形，东联沪港公司对遭受的涉案奥迪Q7越野车及A5轿车损失具有法定的请求权基础。太保上海分公司主张其已尽到了免责条款告知义务，但并没有证据证明其已尽到提示和明确的说明义务，本院对该主张不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。太保上海分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司的再审申请。审 判 长  唐 琴审 判 员  刘 华审 判 员  傅启超二〇二〇年十二月十四日法官助理  马 骏书 记 员  杜嫣婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪02民申1168号再审申请人(一审原告)：上海道驰电子科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：王华翰，执行董事。委托诉讼代理人：付洋，上海观驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩明志，上海观驰律师事务所律师。被申请人(一审被告)：德邦物流股份有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：崔维星，总经理。委托诉讼代理人：包俊英。被申请人(一审被告)：上海挺浩物流有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：刘纯海，总经理。委托诉讼代理人：宋振球，上海和华利盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：闵珅勇，上海和华利盛律师事务所律师。被申请人(一审被告)：上海圳鑫物流有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：许传炉，执行董事。委托诉讼代理人：韩谢诗，上海沪泰律师事务所律师。再审申请人上海道驰电子科技有限公司与被申请人德邦物流股份有限公司、上海挺浩物流有限公司、上海圳鑫物流有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初24062号之一民事裁定，申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院审查过程中，上海道驰电子科技有限公司向本院提出撤回再审申请。本院经审查认为，上海道驰电子科技有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许上海道驰电子科技有限公司撤回再审申请。审判长  王泳雷审判员  冯 峰审判员  李江英二〇二〇年十二月十五日书记员  莫莉菲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条审查再审申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。……
山西省朔州市中级人民法院民事裁定书（2020）晋06民终1101号上诉人(原审被告)：张志新，男，1991年4月1日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市。被上诉人(原审原告)：中国人寿财产保险股份有限公司朔城区支公司，住所地朔州市开发北延长路广安西街**地震局**理赔大厅。负责人：张道禄，职务经理。委托诉讼代理人：岳建树，男，1988年7月25日出生，汉族，朔州市应县人，现住朔州市开发区烟草小区**楼****，系该公司职工。上诉人张志新因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司朔城区支公司追偿权纠纷一案，不服山西省朔州市朔城区人民法院（2020）晋0602民初1355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院经审查认为，根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。朱尚文系在雇主平猛及张志新授权或指示下从事雇佣活动过程中发生事故，业经生效判决作出认定，故被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司朔城区支公司行使追偿权的被告主体应为平猛和张志新，原审未列平猛为共同被告违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销山西省朔州市朔城区人民法院（2020）晋0602民初1355号民事判决。二、发回朔城区人民法院重审。上诉人张志新预交二审案件受理费2596.0元，，予以退回。审判长 李 福审判员 殷 莉审判员 边艳桃 二〇二〇年十二月十四日书记员 武 祥
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽01刑终910号 原公诉机关福州市晋安区人民检察院。 上诉人（原审被告人）蔡兰泳，曾用名蔡兰詠，男，1987年4月15日出生于福建省福州市，汉族，初中文化，无固定职业，住福建省福州市晋安区。因本案于2019年11月26日被刑事拘留，2019年12月10日被执行逮捕。现羁押于福州市第一看守所。 福州市晋安区人民法院审理福州市晋安区人民检察院指控原审被告人蔡兰泳犯拒不执行判决、裁定罪于2020年9月18日作出（2020）闽0111刑初229号刑事判决，原审被告人蔡兰泳不服提出上诉。经审阅上诉状，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定： 2015年12月10日，福州市晋安区人民法院依法作出（2015）晋民初字第2636号民事判决，被告人蔡兰泳应偿还陈香玉借款245200元及相应利息。该判决生效后，蔡兰泳拒不执行判决内容。后福州市晋安区人民法院发出执行通知书、报告财产令等文书，但蔡兰泳拒绝报告财产且拒不履行义务。2019年7月4日，福州市晋安区人民法院依法对蔡兰泳作出拘留十五日的决定。蔡兰泳拒不执行的行为，导致生效的判决无法执行。经查，2018年1月16日，蔡兰泳名下的厦门国际银行账户（6236********）收到了征收补偿安置款共计2467375元，此后，蔡兰泳未履行上述民事判决所确定的债务履行义务，而陆续向他人转账或提现，截至2018年1月24日，该账户余额仅为0.62元。 原判认定上述事实的证据有：厦门国际银行交易明细、福州市晋安区法院移送公安机关侦查函、福州市晋安区法院关于被执行人涉嫌拒不执行人民法院判决、裁定罪的情况说明、民事判决书、执行通知书、报告财产令等。 原审法院认为，被告人蔡兰泳对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节特别严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人蔡兰泳当庭自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第六十七条第三款、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人蔡兰泳犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元。 上诉人蔡兰泳提出其在将拆迁款用于归还其他债权人前未收到福州市晋安区人民法院（2015）晋民初字第2636号民事判决书及相关执行通知书，其不是有意拒不执行的。 经审理查明，上诉人蔡兰泳犯拒不执行判决、裁定罪事实清楚，证据确实、充分，且经原审庭审举证、质证，本院予以确认。 本院认为，上诉人蔡兰泳对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节特别严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪。上诉人蔡兰泳当庭自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。关于上诉人蔡兰泳提出其未收到晋安区人民法院的民事判决不知道案件已经生效，不是有意拒不执行的上诉理由，经查，福州市晋安区人民法院（2015）晋民初字第2636号民事判决书已经予以公告送达，文书已发生法律效力，上诉人蔡兰泳拒不执行人民法院依法作出的具有执行内容并已发生法律效力的判决、裁定，其行为已经构成拒不执行判决、裁定罪。故上诉人蔡兰泳提出的此节上诉理由，不能成立。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  程颖 审判员  李颖 审判员  林伟 二〇二〇年十二月十四日 书记员  林微 附：本案适用法律条款的内容 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民再523号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：科尔沁左翼中旗林业和草原局，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗保康镇振兴大街。法定代表人：杜惠文，该局局长。委托诉讼代理人：王晋哲，内蒙古兴哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳浩然，内蒙古兴哲律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李久炼，女，1947年9月16日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：刘家俊，北京市京师（长春）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京九州绿华环保生态技术开发有限公司，住所地北京市海淀区复兴路**汇通商务楼****。法定代表人：杨树仁，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吕晓燕，女，1960年1月8日出生，汉族，北京九州绿华环保生态技术开发有限公司哈尔滨分公司职员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京九州绿华环保生态技术开发有限公司哈尔滨分公司，住所地，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区红军街**奥威斯大厦**iv>负责人：吴国成，该分公司经理。委托诉讼代理人：吕晓燕，女，1960年1月8日出生，汉族，北京九州绿华环保生态技术开发有限公司哈尔滨分公司职员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。再审申请人科尔沁左翼中旗林业和草原局（以下简称科左中旗林业局）因与被申请人李久炼、北京九州绿华环保生态技术开发有限公司（以下简称九州绿华公司）、北京九州绿华环保生态技术开发有限公司哈尔滨分公司（以下简称九州绿华哈分公司）合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终4860号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年11月23日作出（2020）黑民申2289号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。科左中旗林业局再审请求：撤销一、二审判决，改判驳回李久炼的诉讼请求。事实及理由：（一）案涉《用材林苗木买卖合同书》《用材林委托管护合同书》中均明确载明了合同签订的主体。根据合同相对性原则，其不是合同权利义务主体。李久炼将合同款项全部交付给九州绿华公司和九州绿华哈分公司，并未向其交付款项，李久炼的行为表明已经认可九州绿华公司和九州绿华哈分公司系合同权利义务的主体。九州绿华公司和九州绿华哈分公司与其不存在委托关系，其与九州绿华公司虽有委托书，但原审法院未对委托事项是否合法有效进行审查。（二）其不具有案涉林地的所有权、处置权和收益权，作为行政机关其只是依法对案涉林地进行林权登记和办理权属证书，不存在委托管理和出售行为。本案实质上是科尔沁左翼中旗森源营林公司（以下简称营林公司）与九州绿华公司存在合同关系，与其并无关联。（三）案涉合同均在2015年以前已履行期限届满，李久炼已经取得案涉备案登记的林权，实际管护行为已经产生并履行终结，合同目的已经实现，李久炼未取得案涉林权收益只能主张违约责任，依照《中华人民共和国合同法》的相关规定，履行期限届满的合同不适用解除。（四）《用材林苗木买卖合同书》系买卖合同，《用材林委托管护合同书》系承揽合同，两者法律关系不同，原审法院以同一法律关系审理并作出判决错误。（五）林权买卖是否变现属于当事人物权处分的范畴，不能因为李久炼怠于行使权利而让其承担责任。原审法院认定其承担连带责任明显属于适用法律错误。本院再审认为，原审判决依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，认定科左中旗林业局和李久炼系案涉合同主体，但判令科左中旗林业局承担连带责任，属适用法律错误。案涉《用材林苗木买卖合同书》《用材林委托管护合同书》均系双务合同，双方各自的给付构成对待给付。即使在合同解除的情况下，双方负有的返还义务仍然构成对待给付。原审判决解除上述合同并判令返还李久炼用材林苗木款、用材林苗木托管费及相应利息，但并未判令李久炼返还基于上述合同所取得的相关权益有失公平，故原审判决单方返还不当，应予纠正。本案中，科左中旗林业局主张营林公司系案涉合同主体，并在再审审查期间举示了营林公司与九州绿华公司签订的与案涉林木有关的买卖管护合同、林地到期兑现协议以及相应支付票据，意在证明营林公司系案涉合同主体且实际履行了案涉合同义务。重审时，可依法追加营林公司为本案当事人，进一步查明案涉林木的权属主体及实际管护主体，进而准确认定案涉合同权利义务主体，依法据实确认各方应当享有的权益和应承担的责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：撤销黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终4860号民事判决和黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初2961号民事判决；二、本案发回黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院重审。审判长  郭伟宏审判员  刘东兴审判员  苏安娜二〇二〇年十二月三日法官助理勾翔龙书记员陈乐
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏01刑更4223号罪犯王建全，男，1985年11月7日生，汉族，湖南省隆回县人，小学文化。现在江苏省南京监狱服刑。江苏省南通市通州区人民法院于2017年7月17日作出（2016）苏0612刑初502号刑事判决，认定被告人王建全犯伪造货币罪，判处有期徒刑十二年六个月（刑期至2028年3月15日止），并处罚金人民币200000元；责令被告人王湘军、王建全共同退出伪造货币犯罪非法所得人民币143495元，被告人王建全另退出伪造货币犯罪非法所得人民币36098元。宣判后，同案犯不服，提出上诉。2017年10月23日，江苏省南通市中级人民法院作出（2017）苏06刑终278号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2017年11月9日被交付执行。执行机关江苏省南京监狱提出减刑建议，于2020年11月11日报送本院审理。本院于2020年11月11日立案，并依法组成合议庭于2020年11月24日公开开庭进行了审理，南京市钟山地区人民检察院检察员周倩、王明华；江苏省南京监狱代表蔡先瑞、姜民哲出庭履行职务，罪犯王建全到庭参加诉讼,并邀请了南京市溧水区司法局工作人员薛飞勇旁听。本案审理期间还依法进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省南京监狱认为，罪犯王建全在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯王建全减去有期徒刑七个月。南京市钟山地区人民检察院建议人民法院依法裁定。经审理查明，罪犯王建全在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年8月、2019年1月、2019年7月、2019年12月、2020年5月获得表扬五次。另查明，该犯已退出违法所得31000元，系未全部履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯王建全在服刑期间，遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系破坏金融管理秩序犯罪罪犯、金融诈骗犯罪罪犯、未全部履行生效裁判中的财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下：将罪犯王建全的刑罚减去有期徒刑七个月（刑期至2027年8月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  董学峰人民陪审员  徐 晖人民陪审员  陶 瑛法官 助理  叶淼鑫二〇二〇年十二月十日书 记 员  杨 帆
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5606号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：华联超市股份有限公司。住所地：上海市杨浦区隆昌路******。 法定代表人：种晓兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张莹莹，北京德恒（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高波，北京德恒（济南）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：肥城市华联商贸有限公司井楼超市。住。住所地：山东省肥城市济兖路东井楼小区西公建**/div> 负责人：李庆勇，该超市经理。 委托诉讼代理人：赵军，山东成康律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：肥城市华联商贸有限公司。住所。住所地：山东省肥城市工业三路**（龙祥纺织**楼）div> 法定代表人：李庆勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵军，山东成康律师事务所律师。 再审申请人华联超市股份有限公司因与被申请人肥城市华联商贸有限公司井楼超市、肥城市华联商贸有限公司侵害商标权纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2020）鲁民终272号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，华联超市股份有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  王艳芳 审判员  晏 景 审判员  李 丽 二〇二〇年十二月八日 法官助理曹佳音 书记员张栗萌
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民再476号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：科尔沁左翼中旗林业和草原局，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗保康镇振兴大街。法定代表人：杜惠文，该局局长。委托诉讼代理人：王晋哲，内蒙古兴哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳浩然，内蒙古兴哲律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张亮，男，1982年11月14日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：刘家俊，北京市京师（长春）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京九州绿华环保生态技术开发有限公司，住所地北京市海淀区复兴路**汇通商务楼****。法定代表人：杨树仁，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吕晓燕，女，1960年1月8日出生，汉族，北京九州绿华环保生态技术开发有限公司哈尔滨分公司职员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京九州绿华环保生态技术开发有限公司哈尔滨分公司，住所地，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区红军街**奥威斯大厦**iv>负责人：吴国成，该分公司经理。委托诉讼代理人：吕晓燕，女，1960年1月8日出生，汉族，北京九州绿华环保生态技术开发有限公司哈尔滨分公司职员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。再审申请人科尔沁左翼中旗林业和草原局（以下简称科左中旗林业局）因与被申请人张亮、北京九州绿华环保生态技术开发有限公司（以下简称九州绿华公司）、北京九州绿华环保生态技术开发有限公司哈尔滨分公司（以下简称九州绿华哈分公司）合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终4842号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年11月23日作出（2020）黑民申2250号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。科左中旗林业局再审请求：撤销一、二审判决，改判驳回张亮的诉讼请求。事实及理由：（一）案涉《用材林苗木买卖合同书》《用材林委托管护合同书》中均明确载明了合同签订的主体。根据合同相对性原则，其不是合同权利义务主体。张亮将合同款项全部交付给九州绿华公司和九州绿华哈分公司，并未向其交付款项，张亮的行为表明已经认可九州绿华公司和九州绿华哈分公司系合同权利义务的主体。九州绿华公司和九州绿华哈分公司与其不存在委托关系，其与九州绿华公司虽有委托书，但原审法院未对委托事项是否合法有效进行审查。（二）其不具有案涉林地的所有权、处置权和收益权，作为行政机关其只是依法对案涉林地进行林权登记和办理权属证书，不存在委托管理和出售行为。本案实质上是科尔沁左翼中旗森源营林公司（以下简称营林公司）与九州绿华公司存在合同关系，与其并无关联。（三）案涉合同均在2015年以前已履行期限届满，张亮已经取得案涉备案登记的林权，实际管护行为已经产生并履行终结，合同目的已经实现，张亮未取得案涉林权收益只能主张违约责任，依照《中华人民共和国合同法》的相关规定，履行期限届满的合同不适用解除。（四）《用材林苗木买卖合同书》系买卖合同，《用材林委托管护合同书》系承揽合同，两者法律关系不同，原审法院以同一法律关系审理并作出判决错误。（五）林权买卖是否变现属于当事人物权处分的范畴，不能因为张亮怠于行使权利而让其承担责任。原审法院认定其承担连带责任明显属于适用法律错误。本院再审认为，原审判决依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，认定科左中旗林业局和张亮系案涉合同主体，但判令科左中旗林业局承担连带责任，属适用法律错误。案涉《用材林苗木买卖合同书》《用材林委托管护合同书》均系双务合同，双方各自的给付构成对待给付。即使在合同解除的情况下，双方负有的返还义务仍然构成对待给付。原审判决解除上述合同并判令返还张亮用材林苗木款、用材林苗木托管费及相应利息，但并未判令张亮返还基于上述合同所取得的相关权益有失公平，故原审判决单方返还不当，应予纠正。本案中，科左中旗林业局主张营林公司系案涉合同主体，并在再审审查期间举示了营林公司与九州绿华公司签订的与案涉林木有关的买卖管护合同、林地到期兑现协议以及相应支付票据，意在证明营林公司系案涉合同主体且实际履行了案涉合同义务。重审时，可依法追加营林公司为本案当事人，进一步查明案涉林木的权属主体及实际管护主体，进而准确认定案涉合同权利义务主体，依法据实确认各方应当享有的权益和应承担的责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：撤销黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终4842号民事判决和黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初2991号民事判决；二、本案发回黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院重审。审判长  郭伟宏审判员  刘东兴审判员  苏安娜二〇二〇年十二月三日法官助理勾翔龙书记员陈乐
吉林省白山市中级人民法院   民事裁定书   （2020）吉06破申5号   申请人：吉林森工金桥地板集团有限公司。住所地：吉林省长春市宽城区凯旋北路**。   法定代表人：夏凌宇，董事长。   委托诉讼代理人：张辉，吉林森工金桥地板集团有限公司职员。   被申请人：吉林金林木业有限公司。住所。住所地：吉林省白山市江源区三岔子镇div>   法定代表人：梁占坤，总经理。   委托诉讼代理人：徐凯，吉林金林木业有限公司职员。   2020年12月14日，吉林森工金桥地板集团有限公司以不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由向本院申请对吉林金林木业有限公司进行破产清算。2020年12月14日，吉林金林木业有限公司向本院提交了对无力清偿吉林森工金桥地板集团有限公司债务无异议的函。   本院查明：吉林金林木业有限公司于1993年2月22日在白山市江源县工商行政管理局登记成立，为有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资）。住所。住所地为白山市江源区三岔子镇资本叁仟壹佰伍拾壹万元整。经营范围为生产复合地板，装饰材料，家俱及木制品（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。吉林森工金桥地板集团有限公司于2020年9月1日向吉林金林木业有限公司发出对2010年至2020年期间多次借款金额合计2058万元的《催款函》，吉林金林木业有限公司于2020年9月5日复函确认未能清偿到期债务属实，称因目前面临的经营困难，资金短缺，无力偿还到期债务。吉林金林木业有限公司至今仍未能清偿债务。   本院认为：吉林金林木业有限公司具有独立的法人资格，作为债务人被申请破产清算，主体适格。吉林金林木业有限公司是在白山市江源县工商行政管理局登记设立的有限公司，其住所地在本院辖区，本院对吉林森工金桥地板集团有限公司的破产申请具有管辖权。因吉林金林木业有限公司向吉林森工金桥地板集团有限公司借款已到期，至今未能偿还，故足以认定其破产原因具备。申请人吉林森工金桥地板集团有限公司作为吉林金林木业有限公司的债权人，有权向人民法院申请吉林金林木业有限公司破产清算。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款之规定，裁定如下：   受理吉林森工金桥地板集团有限公司对吉林金林木业有限公司的破产清算申请。   本裁定自即日起生效。   审   判   长 朱瑛华审判员杨文华   审   判   员 郭   惠   靖     二〇二〇年十二月十五日   书   记   员 芦       潇
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9809号上诉人（原审被告）：东莞市谢岗瑞兴日用品店。住所地：广东省东莞市*******口。注册号：441********8062。经营者：彭康瑞，男，1983年7月19日出生，汉族，住广东省揭西县*************，公民身份号码为445************817。被上诉人（原审原告）：东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司。住所地：广东省东莞市***************。统一社会信用代码：914**********709XF。法定代表人：张国衡，该公司总经理。委托诉讼代理人：翁尧靖，广西桂中律师事务所律师。上诉人东莞市谢岗瑞兴日用品店（以下简称瑞兴日用品店）因与被上诉人东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司（以下简称美宜佳公司）侵害商标权纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初14737号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。美宜佳公司向一审法院起诉请求：1.瑞兴日用品店立即停止侵犯美宜佳公司第5585266号、第1357302号商标专用权的行为；2.瑞兴日用品店向美宜佳公司赔偿经济损失及合理维权费用50000元；3.本案全部诉讼费用由瑞兴日用品店负担。一审法院依照《中华人民共和国商标法》第三条、第五十七条第二项、第六十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条、第十七条之规定，判决：一、东莞市谢岗瑞兴日用品店立即停止侵犯东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司享有的第5585266号、第1357302号注册商标专用权的行为；二、东莞市谢岗瑞兴日用品店于判决生效之日起五日内赔偿东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司包括维权合理开支在内的经济损失11000元；三、驳回东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费525元，由东莞市谢岗瑞兴日用品店负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初14737号民事判决。瑞兴日用品店上诉请求：依法驳回美宜佳公司的所有诉讼请求，瑞兴日用品店不存在侵犯美宜佳公司商标权的行为，不应承担赔偿责任。事实和理由：一、瑞兴百货招牌在2018年12月底启用新招牌，美宜佳公司2019年6月偷拍，时间不到6个月。即使认定侵权，侵权时间短，一审判赔金额过高。汽车本田“H”与现代“H”商标一样，但却不侵权。且存在河底捞胜诉等类似案件，本案与另案案情相似，不应作出不同的判决。二、被控侵权图形是大字母M，美宜佳公司则是小房子标识。且瑞兴日用品店的商铺名称经过工商部门核准，合法登记注册成立，该名称用于门店经营合法，不侵犯美宜佳公司任何权利。三、瑞兴日用品店属于小本买卖经营，经营规模小，每天营业额很少，处于亏损状态，不存在盈利。且目前东莞市政府和法院等机构都在为企业创造良好法制环境，虽国家保护知识产权，但不能滥用权利，无限扩大解释。四、瑞兴日用品店不存在侵权恶意，未给美宜佳公司造成任何损失，且案涉注册商标不属于著名商标，侵权时间短、侵权情节明显轻微，赔偿损失应限定在5000元以下。美宜佳公司辩称，瑞兴日用品店主张的另案与本案并无关联。美宜佳公司对其主张的侵权时间不予认可，且未提交相应证据证明，其侵权时间应从2012年7月13日注册成立时开始计算侵权时间至今天二审庭审为止。双方当事人二审期间均未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系侵害商标权纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：瑞兴日用品店是否侵犯了美宜佳公司的案涉商标权。对此，本院分析如下：是否构成侵权应判断被控侵权的标识与美宜佳公司的案涉注册商标是否构成相同或近似。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条及第十条的规定，商标相同，是指被控侵权的标识与美宜佳公司的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别；商标近似，是指被控侵权的标识与美宜佳公司的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与美宜佳公司注册商标的商品有特定的联系。认定商标相同或者近似，应以相关公众的一般注意力为标准；既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。本案中，以相关公众的一般注意力为标准，在隔离状态下，将瑞兴日用品店经营的店铺招牌上使用的“”标识与美宜佳公司第5585266号“”、第1357302号“”商标相比对，“”标识为类似房屋双屋顶形状图形加“瑞兴便利店”文字组成，与美宜佳公司前述商标在构图等方面十分相似，仅在文字和“M”造型部分存在细微差别，容易造成消费者的混淆，二者构成近似。且美宜佳公司在当地便利店行业具有一定的知名度，其商标中的房屋双屋顶形状图形是“美（M）”的变形使用，有其自身含义，瑞兴日用品店使用与案涉注册商标近似的标识具有攀附的故意。故一审认定瑞兴日用品店侵犯了美宜佳公司的案涉注册商标，并无不当，本院予以维持。关于赔偿金额。美宜佳公司为本案公证取证、委托律师进行诉讼等必然产生合理开支，一审结合案涉注册商标的知名度、侵权行为性质以及合理维权费用等情况，判令瑞兴日用品店赔偿美宜佳公司包括合理开支在内的经济损失共计11000元，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人瑞兴日用品店的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费75元，由上诉人东莞市谢岗瑞兴日用品店负担（已预交）。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二〇年十二月八日书记员  李慧英曾梓珊附图：美宜佳公司拥有的注册商标及图第1357302号注册商标“”第5585266号注册商标“”瑞兴日用品店招牌使用的标识
吉林省吉林市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉02刑终363号抗诉机关吉林省永吉县人民检察院。原审被告人王鑫，男，1962年5月28日出生，吉林省吉林市人，公民身份号码×××，高中文化，户籍所在地吉林市，住址永吉县。吉林省永吉县人民法院审理吉林省永吉县人民检察院指控原审被告人王鑫犯盗窃罪一案，于2020年9月29日作出（2019）吉0221刑初139号刑事判决，认定被告人王鑫犯盗窃罪，免予刑事处罚。抗诉机关即原公诉机关吉林省永吉县人民检察院提出抗诉。本院审理过程中，吉林省吉林市人民检察院认为抗诉不当，向本院撤回抗诉。本院认为，吉林省吉林市人民检察院撤回抗诉的要求，符合法律规定，应当准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百零八条之规定，裁定如下：准许吉林省吉林市人民检察院撤回抗诉。吉林省永吉县人民法院（2019）吉0221刑初139号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 王 林审判员 梁建中审判员 陈 刚二〇二〇年十二月十五日书记员 王文龙
北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终6195号上诉人（原审原告）：内蒙古码达文化传播有限公司，住所地内蒙古自治区包头市昆区阿尔丁大街。法定代表人：乔世民，总经理。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：吴彤，国家知识产权局审查员。上诉人内蒙古码达文化传播有限公司（简称码达公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初15964号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、申请商标1.申请人：码达公司。2.申请号：第34709237号。3.申请日期：2018年11月16日。4.标志：5.指定使用商品（第3类，类似群0301；0303-0304；0306-0307）：非医用漱口剂；牙膏；牙齿美白制剂；抛光制剂；非医用洗浴制剂；化妆品；洗发液；擦亮用剂；磨利用制剂；指甲护剂。二、被诉决定：商评字[2019]第288743号《关于第34709237号“坚+利+美”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年11月26日。该决定认定：申请商标中文字“坚利美”易被逆序识读为“美利坚”，与美国国名相近，不得作为商标注册，申请商标已构成2013年8月30日修改的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第十条第一款第（二）项所指情形。商标评审存在个案性，其他商标的核准注册情形与本案不同，不能成为本案申请商标获得初步审定的当然依据。依照2013年商标法第十条第一款第（二）项、第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。三、其他事实2019年4月18日，国家知识产权局作出《商标驳回通知书》，以申请商标“坚利美”逆序为“美利坚”，与美国国名近似，不得作为商标使用为由，根据2013年商标法第十条第一款第（二）项、第三十条的规定，决定：驳回申请商标的注册申请。码达公司不服《商标驳回通知书》，于2019年5月21日向国家知识产权局提出复审申请。原审诉讼中，国家知识产权局向法院提交了《不出庭声明书》，该声明书载明：本案中，国家知识产权局不出庭参加一审庭审。原审庭审中，码达公司对此无异议。北京知识产权法院认为，申请商标为“坚+利+美”商标。其中“坚”“利”“美”字体较大，为显著识别部分，而“+”占比较小，易被识别为加号。申请商标虽增加了“+”识别元素，但增加的内容并未改变申请商标的显著识别部分。申请商标为横向排列商标，根据相关公众的一般认知及认读习惯，存在从左至右和从右至左的认读方式，文字“坚”“利”“美”易被相关公众识读为美利坚，与美利坚合众国国名相近。综上，申请商标的显著识别部分与美利坚合众国的国名相近，且无证据表明该国政府同意申请商标注册在指定商品上，申请商标已构成2013年商标法第十条第一款第（二）项规定之情形。综上，被诉决定认定申请商标在指定使用的商品上已构成2013年商标法第十条第一款第（二）项规定之情形，驳回申请商标的注册申请并无不当，码达公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回码达公司的诉讼请求。码达公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定。其主要上诉理由是：1.被诉决定中将申请商标识别为“坚利美”，删减两个“+”的行为属于违规行为，原审法院未予追究存在不当。2.申请商标中的“+”具有“融合”等含义，属于文字而非普通加号，在申请商标整体中较为明显，原审法院忽视该构成元素存在不当。3.申请商标未指向其他国家国名，其他逆序可识别为国名的商标已被核准注册，本案申请商标亦应予以初步审定。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明，原审法院查明事实属实，且有申请商标的商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、各方当事人在商标评审阶段和原审诉讼阶段提交的证据以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审诉讼中，码达公司向本院提交下列证据材料：1.人民日报《“互联网+贵阳”滋养发展沃土》《“互联网+”，给电视带来了什么？》文章截图；2.经济日报《认识“互联网+农业”需要大视野》文章截图；3.光明日报《“互联网+农业”实现农旅互促发展》《“互联网+农业”不只是发展农村电商》《让传统文化在“互联网+”时代活起来》等文章截图；4.人民法院报《“互联网+”时代下的司法宣传进路》文章截图。以上事实，有码达公司在二审诉讼中提交的证据材料在案佐证。本院认为：2013年商标法第十条第一款第（二）项规定，同外国的国家名称、国旗、国徽、军旗等相同或者近似的标志不得作为商标使用，但经该国政府同意的除外。根据2013年商标法第十条第一款第（二）项的规定，除该外国政府同意者外，任何与外国国家名称相同或近似的标志均不得作为商标使用，其是否具有外国国名以外的其他含义，不是2013年商标法第十条第一款第（二）项适用过程中的考量因素。因此，即使与外国国名相同或近似的标志具有国名以外的其他含义，若无该外国政府的同意，则该标志亦不得作为商标使用。本案中，申请商标为“坚+利+美”，其中汉字“坚”“利”“美”系该商标的显著识别部分，虽然申请商标在三个汉字之间有两个“+”且从左至右排列，但根据相关公众的一般认知及认读习惯，其在视觉效果上极易被识别为“美利坚”，该名称系美利坚合众国的国名，申请商标在整体上并未形成强于“美利坚”的其他含义，因此申请商标构成与美国国家名称近似的标志。在码达公司未提交证据证明美国政府同意申请商标在中国作为商标注册的情况下，申请商标属于2013年商标法第十条第一款第（二）项所指不得作为商标注册使用的标志。原审判决对此认定正确，码达公司的相关上诉理由均不能成立，本院不予支持。商标评审遵循个案审查原则，其他商标的事实情况与本案不同且未经司法审查，不能成为本案申请商标应予初步审定的当然依据。码达公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。码达公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由内蒙古码达文化传播有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 苏志甫审 判 员 俞惠斌审 判 员 陈 曦二〇二〇年十二月十四日法官助理 吕梦林书 记 员 刘 茜
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔23民初71号原告：贵州中景建设工程有限责任公司。住所地：贵州省兴义市兴泰新区文化路吉塬.南天帝都21号门面。法定代表人：胡贵才，该公司总经理。委托诉讼代理人：岑军，贵州顺大律师事务所律师。被告:贵州省世纪阳光管理有限公司。住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州贞丰县珉谷街道办轻工业园区。法定代表人：王怡文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：韦娜，贵州天生律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄贞兵，男，1986年8月14日出生，汉族，住贵州省兴义市。第三人：陈刚，男，1979年9月10日出生，汉族，住贵州省兴义市。原告贵州中景建设工程有限责任公司与被告贵州省世纪阳光管理有限公司及第三人陈刚建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，原告贵州中景建设工程有限责任公司于2020年11月18日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告贵州中景建设工程有限责任公司在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贵州中景建设工程有限责任公司撤回起诉。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告贵州中景建设工程有限责任公司负担。（本案原告贵州中景建设工程有限责任公司预交案件受理费229578元，多交部分227428元本院予以退回。）审 判 长 刘金洲审 判 员 陈映桃审 判 员 曾婷婷二〇二〇年十二月四日法官助理 朱丽萍书 记 员 黄礼坤
河北省石家庄市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀01刑更3385号 罪犯李冬冬，男，1991年7月26日出生于河北省邯郸市广平县，汉族，初中文化，现在河北省鹿泉监狱服刑。 河北省赞皇县人民法院于2018年4月25日作出（2018）冀0129刑初30号刑事判决，以被告人李冬冬犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利五年，并处罚金50000元，追缴违法所得297412元。原审被告人李冬冬不服，提出上诉。本院于2018年5月29日作出（2018）冀01刑终391号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2018年6月15日交付执行。执行机关河北省鹿泉监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院于2020年11月30日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关河北省鹿泉监狱提出，罪犯李冬冬在服刑期间，认罪悔罪;遵守国家的法律法规和监狱的规章制度,接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；认真参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格，确有悔改表现。获得考核表扬奖励4次。生效裁判中财产性判项未履行，狱内月平均消费170.77元。该犯曾于2010年4月15日因犯抢劫罪被判处有期徒刑四年，系累犯。建议减去有期徒刑五个月,剥夺政治权利五年不变（检察机关同意该意见）。 经审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。 本院认为，罪犯李冬冬在服刑期间，认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第七条第二款、第六条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯李冬冬减去有期徒刑五个月,剥夺政治权利五年不变（刑期自2017年11月15日起至2031年6月14日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 勇 审判员 杨景彬 审判员 吕 玲 二〇二〇年十二月十日 书记员 尚优洒
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏01刑更4172号罪犯马二磊，男，1990年2月6日生，汉族，安徽省宿州市人，初中文化。现在江苏省南京监狱服刑。江苏省兴化市人民法院于2018年1月12日作出（2017）苏1281刑初618号刑事判决，认定被告人马二磊犯非法制造、买卖枪支罪，判处有期徒刑十年三个月（刑期至2027年3月20日止），剥夺政治权利三年。宣判后，被告人马二磊不服，提出上诉。2018年4月28日，江苏省泰州市中级人民法院作出（2018）苏12刑终52号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2018年5月23日被交付执行。执行机关江苏省南京监狱于2020年11月10日提出减刑建议书，于2020年11月11日报送本院审理。本院于2020年11月11日立案，依法组成合议庭进行了审理，并进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省南京监狱认为，罪犯马二磊在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯马二磊减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利三年不变。经审理查明，罪犯马二磊在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2019年2月、2019年8月、2020年1月、2020年7月获得表扬四次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯马二磊在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下：将罪犯马二磊的刑罚减去有期徒刑九个月（刑期至2026年6月20日止），剥夺政治权利三年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 董学峰审 判 员 郭正道审 判 员 何祖斌法官助理 牛长民二〇二〇年十二月十日书 记 员 杨 帆
甘肃省环县人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘1022执1006号申请人:燕新平，男，1962年8月11日出生，甘肃省正宁县人。被执行人:胡小平，男，1974年6月1日出生，甘肃省环县人。申请执行人燕新平与被执行人胡小平劳务合同纠纷一案,环县人民法院于2020年4月9日作出（2020）甘1022民初228号民事判决书，判由胡小平向燕新平支付劳务费15000元，并承担案件受理430元。由于被执行人胡小平未按期履行生效法律文书确定的内容，申请执行人燕新平于2020年5月27日向环县人民法院申请强制执行，本院依法受理后，由执行庭负责执行。在执行过程中，因胡小平下落不明，依法向其家人送达了执行通知书、财产报告令，并申报了被执行人的财产后，因胡小平未按执行通知书履行义务，本院依法对胡小平发出悬赏、限制消费令、纳入失信被执行人名单、临控。而后，本院依法对被执行人胡小平的财产进行了网络查控，经查，被执行人胡小平名下无房产、存款、基金、证券及股票等可供执行财产，我院依法查封其名下甘MH34**奥铃牌货车、陕KU71**长城牌客车，在赴胡小平户籍所在地实地调查后，发现被执行人名下亦无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续执行，经申请人燕新平同意后，终结本次执行。本院认为，本案被执行人胡小平目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人燕新平在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结本次执行，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人胡小平的财产线索、具有还款能力时，申请执行人燕新平可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王军宏审判员  翟玉升审判员  张真瑜二〇二〇年十二月十四日书记员  单雪翠
山西省大同市中级人民法院民事裁定书（2020）晋02民申48号再审申请人（一审被告）：成某,住山西省大同市再审申请人(一审被告)：宋某,住山西省大同市。被申请人(一审原告)：李某,住山西省大同市。再审申请人成某、宋某与被申请人李某劳务合同纠纷一案，不服大同市平城区人民法院作出（2020）晋0213民初720号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。成某、宋某申请再审称，1、撤销大同市平城区人民法院（2020）晋0213民初720号民事判决书。2、诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：原判决认定的基本事实缺乏证据证明，原判认定事实错误。一审法院依据申请人签字确认的人工工资结算单认定工程价款334768元,而事实上,该价款是对全部工程量的总计。诉讼期间，被申请人并未完全完工,不能按结算单取费，现申请人有新证据足以证明工程未完工，被申请人存在重大违约。综上所述，申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二)项的规定,请求中级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护申请人的合法权益。李某提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本院经审查认为，本案系劳务合同纠纷。申请人成某、宋某为被申请人李某出具的对账单、外墙保温劳务协议书、外墙保温人工工资结算单系二申请人真实意思表示,二申请人对被申请人为其施工的事实亦无异议。申请人再审称，被申请人施工并未完全完工,不能按结算单取费，但其提供的证据并不能证明其主张，二申请人理应按照其签字确认的外墙保温人工工资结算单支付相关费用。故对其再审请求，本院不予支持。综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。成某、宋某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回成某、宋某的再审申请。审判长 李昌新审判员 谭生文审判员 刘永华二○二○年十二月八日书记员 苑晓莉
黑龙江省黑河市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑11刑更1542号罪犯曾育南，男，汉族，1960年5月24日出生于黑龙江省通河县，初中文化。现在黑龙江省华山监狱服刑。黑龙江省林区中级人民法院于2013年9月16日作出（2013）黑林刑初字第10号刑事判决，认定罪犯曾育南犯贪污罪，判处有期徒刑十三年；犯故意销毁会计凭证罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币20000元；决定执行有期徒刑十四年，并处罚金人民币20000元。刑期自2012年6月16日至2026年6月15日止。2017年12月14日经黑龙江省黑河市中级人民法院刑事裁定减去有期徒刑九个月。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省华山监狱于2020年11月16日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月4日报送本院。于2020年12月4日报送本院。本院依法组成合议庭于2020年12月10日公开开庭进行了审理。黑河市人民检察院指派检察员田丽晶出庭履行职务，执行机关代表黑龙江省华山监狱刑罚科科长张继成出庭提请减刑建议。罪犯曾育南到庭参加诉讼。审理期间，本院依法对黑龙江省华山监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省华山监狱以罪犯曾育南在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯曾育南减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯曾育南在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2017年3月至2020年5月，考核积分达到4135分，给予表扬6次，结余积分535分，其中年度积分1210分；曾育南表示认罪、悔罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省华山监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯曾育南自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯曾育南的刑罚，减去有期徒刑八个月。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年6月16日起至2025年1月15日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  韩孟轲审判员  孙东坡审判员  范江涛二〇二〇年十二月十四日书记员  翁春峰
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初18055号原告：姚瑶，女，1978年10月19日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：热熔冰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨立娟，北京大成律师事务所律师。被告：航天资源循环科技有限公司，住所地天津经济技术开发区**中北三街**。法定代表人：刘桂生，董事长。委托诉讼代理人：宋绍富，北京市天坛律师事务所律师。第三人：北京航天万源科技有限公司，，住所地北京市经济技术开发区同济北路****法定代表人：刘志伟，董事长。委托诉讼代理人：宋绍富，北京市天坛律师事务所律师。第三人：包头天蒙石油有限公司，住所，住所地内蒙古包头铝业产业园区内div>法定代表人：刘桂生，经理。委托诉讼代理人：李珺，北京市环球律师事务所律师。原告姚瑶与被告航天资源循环科技有限公司、第三人北京航天万源科技有限公司、第三人包头天蒙石油有限公司公司增资纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告姚瑶于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姚瑶自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告姚瑶撤回起诉。案件受理费25元，由姚瑶自行负担。审判长 张 悦审判员 石鑫润审判员 施 丹二〇二〇年十二月十四日书记员 黄巍巍
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0721执恢920号 申请执行人：吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司,住前郭县。 被执行人：乔歆淇，女,1990年2月4日生，汉族，住宁江区。 被执行人：侯亮，男,1989年9月29日生，汉族，住宁江区。 申请执行人吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司与被执行人乔歆淇、侯亮借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）吉0721民初3319号已经发生法律效力。依据生效法律文书，被执行人乔歆淇、侯亮应履行以下义务：一、于2020年8月4日给付申请执行人6000000.00元；二、承担诉讼费用。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2020年8月4日立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施： 1、向被执行人发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务； 2、通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券保险、工商、不动产登记以及车辆等信息，未发现被执行人名下有可供执行财产线索； 3、将被执行人采取限制高消费措施； 4、征询申请执行人是否能提供被执行人下落或可供执行的财产，申请执行人不能提供被执行人下落或可供执行的财产。 本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人表示认可法院调查结果。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人不能提供被执行人财产线索；虽已对被执行人予以查找，但未发现被执行人下落；本案终结本次执行程序符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王永锋 审判员  范伟旭 审判员  赵中奎 二〇二〇年十二月十四日 书记员  李英昊
四川省绵阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川07行终215号 上诉人（原审被告）绵阳高山景行物业管理有限公司，住所地：四川省绵阳市花园南街**丽景花城。 法定代表人：戚少兵，该公司总经理。 委托代理人：潘红梅，该公司员工。 委托代理人：杨媛媛，该公司员工。 被上诉人（原审原告）绵阳市人力资源和社会保障局，住所地：四川省绵阳市涪城区南河路**。 法定代表人张斯恩，该局局长。 委托代理人张月,该局工作人员。 委托代理人张宜林,绵阳市天一法律服务所法律工作者。 原审第三人兰春梅，女，汉族，生于1974年1月5日，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 委托代理人贾小玉，四川众城律师事务所律师。 上诉人绵阳高山景行物业管理有限公司（简称景行物业公司）与被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局（以下简称绵阳市人社局）以及原审第三人兰春梅劳动和社会保障行政确认一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703行初122号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人景行物业公司的委托代理人潘红梅、杨媛媛，被上诉人绵阳市人社局的委托代理人张月、张宜林，原审第三人兰春梅及其委托代理人贾小玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明：2018年12月5日，原告与成都远大物业绵阳公司签订《公共秩序维护外包合同》，由原告承担绵阳远大美域二期项目的秩序维护服务，合同期限为2018年12月6日至2019年12月5日；2019年12月5日双方又签订补充协议约定，原合同续签一年至2020年12月5日。 第三人兰春梅之夫胡波于2018年12月起在绵阳远大美域二期从事保安工作。2020年1月18日凌晨，由胡波换班开始到小区内进行巡逻，大概2时许，同事潘俊看见胡波捂着肚子并告知其不舒服，后胡波上厕所未归，同事潘俊发现其在小区后门墙边趴到，经同事呼喊未应，遂打120急救。经绵阳富临医院现场抢救无效，胡波于2020年1月18日2:50分宣布死亡。 2020年4月30日第三人向被告申请工伤认定，被告绵阳市人社局受理后依法向第三人送达了《工伤认定受理通知书》，成都远大物业绵阳公司于2020年5月21日向被告回函，说明胡波系原告绵阳高山景行物业管理有限公司职工，并提交相关证据（1、胡波家属收到原告6万元赔偿金出具的收条；2原告公司胡波的员工职位申请表；3原告与成都远大创新物业管理有限责任公司绵阳分公司签订的《公共秩序维护外包合同》）。第三人于2020年6月1日将用人单位变更为原告，被告于2020年6月23日向原告邮寄送达《工伤认定受理告知及举证通知书》，原告于2020年7月1日向被告回函称，胡波与原告是劳务关系，其未在工作岗位上突发疾病死亡，不符合视同工伤的认定情形等。 被告于2020年7月16日作出绵人社工伤[2020]10043号《视同工伤决定书》，认为胡波符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，认定视同工伤。 庭审中，原告认可胡波于2018年12月到原告处从事保安工作，其工资由原告发放，并对胡波上班、生病及死亡等事实不持异议。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第十七条第一、二款的规定，工伤认定由用人单位所在统筹地区劳动保障行政部门受理，被告系工伤认定机关，有权进行工伤认定，其行政主体资格合法。 第三人之夫胡波于2018年12月起在原告处从事保安工作，2020年1月18日2时许，其在工作时间、工作岗位上突发疾病，经绵阳富临医院现场抢救无效于当日2:50宣布死亡，被告据此作出绵人社工伤[2020]10043号《视同工伤决定书》，认为胡波符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，认定视同工伤。其认定事实清楚、证据确凿、符合法定程序。原告提出与第三人之夫之间不存在劳动关系，胡波不符合视同工伤的情形理由不成立，要求撤销被告绵阳市人社局所作的工伤认定决定的诉请本院依法不予支持。 为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决：驳回原告绵阳高山景行物业管理有限公司的诉讼请求。 宣判后，上诉人景行物业公司不服，以“原审法院认定事实不清、适用法律错误”为由提出上诉。理由如下：上诉人与第三人兰春梅的丈夫之间不存在劳动关系，且不符合视同工伤的情形，不应适用《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定。上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判撤销被上诉人作出的绵人社工伤[2020]10043号《视同工伤决定书》；2.本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人绵阳市人社局答辩认为，一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉维持原判。 原审第三人兰春梅陈述，其丈夫胡波自2018年起就在上诉人单位从事保安工作，上诉人一审也认可胡波在其单位工作的事实，并按月发放工资，双方构成劳动关系。胡波在工作时间、工作岗位突发疾病死亡，应当视同工伤，被上诉人绵阳市人社局作出的工伤决定事实清楚适用法律正确，一审判决正确，应予维持，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 上诉人与被上诉人、原审第三人在原审法院提供的证据已随案移送本院。 本院二审审理查明的事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据基本一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人绵阳市人社局于2020年7月16日作出绵人社工伤[2020]10043号《视同工伤决定书》认定事实是否清楚、适用法律是否正确、程序是否合法。 上诉人景行物业公司认为其与胡波之间不存在劳动关系，不应当适用工伤保险条例予以认定工伤，但是对其主张无论是在工伤认定时抑或是诉讼中，上诉人均未提供充分的证据予以证明与胡波不存在劳动关系，且在一审庭审时上诉人亦自认胡波在其公司上班，由该公司向胡波发工资的事实。因此上诉人主张与死者胡波之间不存在劳动关系不能成立，本院不予支持。胡波于2020年1月18日2时许，在其工作时间、工作岗位上突发疾病，经绵阳富临医院现场抢救无效于当日2:50宣布死亡，上述情况符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，应当认定为视同工伤。因此，被上诉人绵阳市人社局作出的绵人社工伤[2020]10043号《视同工伤决定书》认定事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人绵阳高山景行物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 夏春梅 审 判 员 向 茜 审 判 员 严皓月 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 魏继军 书 记 员 陈 莹
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂09刑终429号 原公诉机关广西壮族自治区博白县人民检察院。 上诉人（原审被告人）沈柳青（曾用名：沈漫丽），女，1994年9月20日出生于广西壮族自治区博白县，汉族，中专文化，农民，住博白县。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年5月19日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕。现羁押于博白县看守所。 原审被告人汤朝元，男，1990年5月21日出生于广西壮族自治区博白县，汉族，初中文化，农民，住博白县。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年6月30日被刑事拘留，同年7月9日被逮捕。现羁押于博白县看守所。 原审被告人汤成飞（曾用名：汤家伟），男，1990年12月4日出生于广西壮族自治区博白县，汉族，初中文化，农民，住博白县。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年5月19日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕。现羁押于博白县看守所。 广西壮族自治区博白县人民法院审理广西壮族自治区博白县人民检察院指控原审被告人汤朝元、沈柳青、汤成飞犯贩卖毒品罪一案，于2020年9月22日作出（2020）桂0923刑初412号刑事判决，认定：一、被告人汤朝元犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。二、被告人沈柳青犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元。三、被告人汤成飞犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。四、扣押在案的氯胺酮疑似物予以没收。五、对被告人汤朝元违法所得人民币八百元、被告人沈柳青、汤成飞违法所得人民币一百元予以追缴，没收上缴国库。原审被告人沈柳青不服，向本院提出上诉。本院于2020年10月22日立案并依法组成合议庭，在审理过程中，上诉人（原审被 告人）沈柳青以服从一审判决为由申请撤回上诉。 本院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。沈柳青在二审审理期间表示服从一审判决，申请撤回上诉，符合法律规定，本院准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款，第三百零八条的规定，裁定如下： 准许上诉人（原审被告人）沈柳青撤回上诉。 广西壮族自治区博白县人民法院（2020）桂0923刑初412号刑事判决自本裁定送达之日起即发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  温 文 审 判 员  梁 凤 审 判 员  王少勤 二〇二〇年十二月四日 法官助理  李 猛 书 记 员  陈小刚
陕西省渭南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕05民终2379号上诉人：房梦妮，女，1996年11月27日出生。被上诉人：孙英鸽，女，1987年08月12日出生。原审被告：宋广菊，女，1985年05月13日出生。上诉人房梦妮因与被上诉人孙英鸽民间借贷纠纷一案，不服陕西省富平县人民法院（2020）陕0528民初1505号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理本案过程中，上诉人房梦妮于2020年12月14日提出撤诉申请。本院认为，上诉人房梦妮提出撤回上诉的申请，意思表示真实，是对其民事诉讼权利的合法处分，符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许房梦妮撤回上诉。二审案件受理费300元减半收取150元，由房梦妮负担。审判长  李豪玲审判员  晏 海审判员  徐新卫二〇二〇年十二月十四日书记员  张晓娟
辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终2524号上诉人（原审原告）：佟明海，男，1950年11月17日出生，汉族，住抚顺市新抚区。被上诉人（原审被告）：秦连库，男，1959年12月25日出生，汉族，住抚顺市望花区。委托诉讼代理人：李广红，清原满族自治县正大法律服务所法律工作者。上诉人佟明海因与被上诉人秦连库机动车交通事故责任纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2020）辽0404民初716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。佟明海上诉请求：1.依法撤销一审判决，支持佟明海的诉讼请求。事实和理由：一审法院事实认定错误，在没有证据证明的情况下，改变《道路交通事故认定书》所做出的常规理赔决定（即：主责方为总修车款的70%，次责方为总修车款的30%)。一审法院将主次分担的比例改为主责方为90%，次责方为10%是无事实根据的，中国平安财产保险公司根据《交通事故责任认定书》按照常规判定次要责任方负担30%修车款的主张并无过量之嫌。佟明海主张秦连库赔偿修车款9600元并无不当，在秦连库未提交任何证据证明自己主张的情况下，加重了佟明海交通事故的责任是无理的。故请求撤销一审判决，并支持佟明海的诉讼请求。秦连库辩称，一审法院适用法律正确，判决合情合理，望二审法院驳回佟明海的上诉请求。佟明海向一审法院起诉请求：1.秦连库赔偿佟明海修车费9600元；2.秦连库赔偿佟明海停车费1220元；3.本案诉讼费由秦连库承担。一审法院经审理查明，2018年3月7日18日40分许，佟明海驾辽Ｄ××××**号宝来牌小型客车，由东向西行驶至抚顺市滨河路理工大学东路口时，与前方由东向南左转弯骑电动自行车的秦连库相撞。之辽Ｄ××××**号宝来牌小型客车驶入道路左侧与由西向东行驶的驾驶人孟辰晓驾驶辽Ａ××××**号东风日产牌小型客车发生道路交通事故，造成三方车辆受损。当日，佟明海驾驶辽Ｄ××××**号宝来牌小型客车被拖至停车场，后送至抚顺和昆汽车销售服务有限公司修理，产生修车费32000元。其中，保险人中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司负担了22400元，佟明海负担了9600元。2018年3月9日，抚顺市公安局交通警察支队开发区大队出具《道路交通事故认定书》，认定：佟明海承担此次事故主要责任，秦连库承担次要责任，孟辰晓无责任。后佟明海与秦连库协商赔偿未果，故诉至一审法院。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案佟明海驾辽Ｄ××××**号宝来牌小型客车与秦连库驾驶的电动自行车发生碰撞后，又与孟辰晓驾驶辽Ａ××××**号东风日产牌小型客车发生碰撞，属于一车连撞交通事故，双方对抚顺市公安局交通警察支队开发区大队按一起交通事故处理而出具的《道路交通事故认定书》均无异议，该院予以认可。佟明海车辆的主要损失是佟明海事发时应急处理不当与孟辰晓驾驶的车辆碰撞时产生，秦连库所负责任较小，该院考虑到事故发生的实际情况，参照中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司的《机动车辆保险定损报告》确定的修车价格32000元，认为秦连库按车辆维修款10%的比例赔偿佟明海较为适宜，即秦连库赔偿佟明海修车款3200元。对于佟明海要求秦连库赔偿停车费1220元一节，根据《中华人民共和国行政强制法》第二十六条第三款规定，因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担。因此，秦连库不是承担赔偿停车费的义务人，佟明海要求秦连库赔偿停车费的请求，该院不予考虑。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国交通道路安全法》第七十六条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，被告秦连库赔偿原告佟明海修车款3200元；二、驳回原告佟明海的其它诉讼请求。案件受理费76元，由原告佟明海负担26元、被告秦连库负担50元。二审查明，佟明海的车辆维修费用中，维修与秦连库相撞产生的损失小，维修与孟辰晓相撞产生的损失大。二审查明的其他事实同一审查明的事实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，佟明海驾驶车辆与秦连库驾驶的电动自行车发生碰撞，后又与孟辰晓驾驶的小型客车发生碰撞。抚顺市公安局交通警察支队开发区大队就此次交通事故出具的《道路交通事故认定书》，认定：佟明海承担此次事故主要责任，秦连库承担次要责任，孟辰晓无责任。佟明海、秦连库对此均无异议。佟明海依据该事故认定书主张秦连库承担佟明海车辆损失30%维修费。因佟明海的车辆维修费用并非只是与秦连库驾驶的电动自行车相撞产生的，且用于维修与秦连库相撞产生的损失费用小；佟明海不能准确陈述与秦连库发生交通事故，致使其车辆维修的部位，一审法院综合考虑事故发生的实际情况，及案涉车辆投保保险公司出具的车辆定损报告，判令秦连库对佟明海的损失承担10%的责任比例并无不当，故本院对此佟明海的上诉请求不予支持。综上所述，佟明海的上诉请求无事实依据和法律依据，应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佟明海负担。本判决为终审判决。审判长 韩 强审判员 王冬雨审判员 韩 雪二〇二〇年十二月七日书记员 刘 娟
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂09民申123号 再审申请人（一审被告）：吴国斌，男，1965年8月9日出生，汉族，住广西容县。 委托诉讼代理人：王耀芳，容县法律服务中心法律服务工作者。 被申请人（一审原告）：廖原，男，1968年7月7日出生，汉族，住广西容县。 再审申请人吴国斌因与被申请人廖原买卖合同纠纷一案，不服容县人民法院（2020）桂0921民初1341号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。 再审申请人吴国斌申请再审称，一、被申请人廖原以谓称的买卖合同形成的债权凭证《欠条》是子虚乌有的，再审申请人与被申请人不存在债权债务关系。二、本案的小额诉讼被申请人举证不力，不足以证明其主张的债权成立，应驳回其诉讼请求。再审申请人请求撤销容县人民法院(2020)桂0921民初1341号民事判决，驳回被申请人的诉讼请求。 被申请人廖原未提交书面意见。 本院经审查认为，再审申请人吴国斌在本院审查再审申请期间提出鉴定申请，该申请不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十九条的规定，本院不予准许。容县人民法院已依法委托鉴定机构对涉案《欠条》上“吴国斌”签名字迹是否为吴国斌本人所写进行笔迹鉴定，鉴定意见为：涉案《欠条》落款处“吴国斌”签名笔迹是吴国斌本人所写。故容县人民法院根据上述涉案《欠条》及其他相关证据，认定当事人双方买卖合同关系成立并无不当。容县人民法院判决吴国斌支付廖原饲料款16518元和利息有事实和法律依据，原审判决并无不当。本案再审申请人吴国斌提出再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院对再审申请人吴国斌的再审申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回吴国斌的再审申请。 审 判 长  钟 荣 审 判 员  文惠新 审 判 员  梁 冰 二〇二〇年十二月四日 法官助理  陈伟君 书 记 员  甘思媚
甘肃省永昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0321执2013号 申请执行人：杜志花，女，1974年2月1日出生，汉族，永昌县人。 被执行人：陈继杰，女，1984年11月9日出生，汉族，永昌县人。 本院在执行申请执行人杜志花与被执行人陈继杰民间借贷纠纷一案中，对被执行人陈继杰应付申请人杜志花的案件款100000元及利息86000元，经双方当事人协商，自愿达成和解协议。依照第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2020）甘0321执2013号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何正学 二〇二〇年十二月十四日 书记员  张 雷
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京02行终1385号上诉人（一审原告）孙玉明，女，1961年6月13日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。被上诉人（一审被告）北京市规划和自然资源委员会丰台分局，住所地北京市丰台区丰台北路**。法定代表人李文忠，局长。上诉人孙玉明因诉被上诉人北京市规划和自然资源委员会丰台分局（以下简称市规自委丰台分局）不服行政事项处理意见一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0106行初428号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙玉明向一审法院起诉称，其是北京市丰台区分钟寺277号院1号楼中门402号房屋（以下简称涉案房屋）的所有权人。2015年8月，孙玉明的涉案房屋被北京嘉富龙房地产开发有限公司（以下简称嘉富龙公司）毁损。同年孙玉明与嘉富龙公司签订了安置补偿协议，嘉富龙公司以到政府单位盖章为由，拿走了全部协议至今未还，孙玉明多次索要未果。开发商之所以能对孙玉明的涉案房屋实施拆迁行为是基于嘉富龙公司有市规自委丰台分局的授权委托书（京国土市函［2010］1006号《北京市国土资源局关于丰台区分钟寺新村土地一级开发项目A地块授权有关问题的批复》、京国土储函［2013］1253号《北京市国土资源局关于丰台区分钟寺新村土地一级开发项目A地块继续实施土地一级开发有关问题的批复》），其委托内容包括对涉案房屋的拆迁及安置。但孙玉明至今未得到任何安置补偿。涉案房屋涉及到的项目是土地一级开发，依据京国土市［2006］290号《北京市土地一级开发项目招标投标暂行办法的通知》第三条规定，除市政府确定的重大项目和利用自有国有土地使用权实施土地一级开发之外，其他土地一级开发项目均需要通过公开招标方式确定项目的承担主体。京国土［2005］540号《北京市土地储备和一级开发暂行办法的通知》第十四条规定，通过招标方式选择开发企业实施土地开发确定开发企业后，土地储备机构应当与中标企业签订土地一级开发委托协议。本案中的项目就应该是通过招投标的方式确定某一企业为该项目的承担主体，且土地储备机构应与该企业签订委托协议。而现实是市国土部门违反法定程序，直接对嘉富龙公司进行授权批复，并且其行政行为没有任何的法律法规或者规章为依据。按照相关法律规定，没有法律法规或者规章规定，行政机关的授权行为属于行政委托。那么市规自委丰台分局对嘉富龙公司的授权批复，实则是一种行政委托的行为，根据委托责任的界定，被委托人的一切法律责任由委托者承担。故嘉富龙公司的违法行为所产生的法律后果，理应由市规自委丰台分局承担。另外，市规划自然丰信［2020］ZX2020093号《行政事项处理意见书》（以下简称被诉处理意见书）称，2015年12月北京市丰台区人民政府授权嘉富龙公司作为实施主体，实施分钟寺村棚户区改造和环境整治项目。孙玉明认为此事实与本案无关。市规自委丰台分局所阐述的棚户区改造至今没有立项，也没有这个项目存在。涉案项目仍然是土地一级开发。责任主体是市规自委丰台分局，市规自委丰台分局让孙玉明与嘉富龙公司签订安置补偿协议于法无据。综上所述，市规自委丰台分局的回复认定事实不清，缺乏事实和法律依据，市规自委丰台分局拒不履行法定职责，致使孙玉明至今无家可归，居无定所，严重侵害了孙玉明拥有涉案房屋的合法权益。请求法院撤销被诉处理意见书，并重新答复。一审法院经审查认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合起诉条件，不符合起诉条件的，应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼，应当具有事实根据。本案中，孙玉明基于原北京市国土资源局于2010年8月4日作出的京国土市函［2010］1006号《北京市国土资源局关于丰台区分钟寺新村土地一级开发项目A地块授权有关问题的批复》及2013年11月26日作出的京国土储函［2013］1253号《北京市国土资源局关于丰台区分钟寺新村土地一级开发项目A地块继续实施土地一级开发有关问题的批复》，要求市规自委丰台分局依法履行行政委托人的法律责任，对其房屋进行安置补偿。但根据上述批复，由嘉富龙公司组织实施分钟寺新村土地一级开发，自筹资金，办理征地、拆迁等相关手续，组织实施征地补偿、拆迁安置等工作，市规自委丰台分局并不因为上述批复具有与孙玉明签订安置补偿协议的法定职责。被诉处理意见书仅系对客观事实的表述，并未对孙玉明的合法权益产生实际影响。故孙玉明的起诉，缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，应予驳回。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项的规定，裁定驳回孙玉明的起诉。孙玉明不服一审裁定，上诉认为，一审法院适用法律错误。本案中，原北京市国土资源局作出两个批复实则是一种委托行为。孙玉明起诉市规自委丰台分局有法可依。一审法院认定被诉处理意见书并未对孙玉明合法权益产生实际影响，缺乏事实依据。一审法院并未组织证据交换、未进行开庭审理、未询问当事人。请求撤销一审裁定，指令一审法院实体审理。市规自委丰台分局未向本院提出上诉。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合起诉条件，不符合起诉条件的，已经立案的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼，应当具有事实根据。本案中，孙玉明基于原北京市国土资源局于2010年8月4日作出的京国土市函［2010］1006号《北京市国土资源局关于丰台区分钟寺新村土地一级开发项目A地块授权有关问题的批复》及2013年11月26日作出的京国土储函［2013］1253号《北京市国土资源局关于丰台区分钟寺新村土地一级开发项目A地块继续实施土地一级开发有关问题的批复》，要求市规自委丰台分局依法履行行政委托人的法律责任，对其房屋进行安置补偿。但根据上述批复，由嘉富龙公司组织实施分钟寺新村土地一级开发，自筹资金，办理征地、拆迁等相关手续，组织实施征地补偿、拆迁安置等工作，市规自委丰台分局并不因为上述批复具有与孙玉明签订安置补偿协议的法定职责。被诉处理意见书仅系对客观事实的表述，并未对孙玉明的合法权益产生实际影响。故孙玉明的起诉，缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，应予驳回。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项的规定，裁定驳回孙玉明的起诉是正确的，本院予以维持。孙玉明的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 琪审 判 员  杜灵军审 判 员  王 元二〇二〇年十二月十四日法官助理  郝琪琪书 记 员  刘 杉
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民终5627号 上诉人（原审被告）:霸州市浩文房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市霸州市霸州镇牛岗村，统一社会信用代码：91131081MA0CUT1D3Q。 法定代表人：白岩，该公司经理。 委托诉讼代理人：郑佳良，河北瀛赞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:颜保清，女，1953年3月10日出生，汉族，住湖北省大悟县。 委托诉讼代理人：佘文涛，男，1951年1月15日出生，汉族，住湖北省大悟县。系颜保清之夫。 上诉人霸州市浩文房地产开发有限公司因与被上诉人颜保清房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2020）冀1081民初3134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人霸州市浩文房地产开发有限公司于2020年12月8日向本院提交书面申请，自愿撤回上诉。 本院认为，霸州市浩文房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许霸州市浩文房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费267元，减半收取133.5元，由上诉人霸州市浩文房地产开发有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨 帆 审判员 汪铁刚 审判员 丁德松 二〇二〇年十二月八日 书记员 周 雪
河北省石家庄市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀01刑更3292号 罪犯谷金良，男，1965年6月7日出生于河北省平山县，汉族，初中文化。现在河北省鹿泉监狱服刑。 河北省平山县人民法院于2015年12月24日作出（2015）平刑初字第183号刑事判决，以被告人谷金良犯非法制造爆炸物罪，判处有期徒刑六年六个月。2016年1月4日交付执行。2019年3月19日减去有期徒刑九个月。执行机关河北省鹿泉监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 执行机关河北省鹿泉监狱提出，罪犯谷金良在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守国家的法律法规和监狱的规章制度，接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；积极参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格。确有悔改表现。获得奖励：考核表扬4次。狱内月平均消费262.91元。建议减去有期徒刑九个月（检察机关同意该意见）。 经审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。 本院认为，罪犯谷金良在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第六条第二款、第三款的规定，裁定如下： 对罪犯谷金良减去有期徒刑九个月（刑期自2015年12月24日起至2020年12月23日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 勇 审判员 吕 玲 审判员 杨景彬 二〇二〇年十二月十日 书记员 刘萌萌