重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终8407号上诉人（原审原告）：王建，女，1983年11月14日出生，汉族。委托代理人：张维，重庆景程律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京金辉锦江物业服务有限公司重庆分公司，住所地重庆市南岸区风临路****写字楼**，统一社会信用代码9150010859368390XU。负责人：张金银，总经理。委托代理人：李昊燃，重庆远沐律师事务所律师。上诉人王建因与被上诉人北京金辉锦江物业服务有限公司重庆分公司（以下简称金辉锦江物业重庆分公司）不当得利纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2020）渝0108民初3360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王建上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判被上诉人返还上诉人不当得利款6546元；3、本案受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实不清。金辉锦江物业重庆分公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王建向一审法院起诉请求：被告立即返还原告不当得利6546元；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告金辉重庆分公司系重庆市南岸区双峰山8号香弥山小区的前期物业服务企业，至今仍在该小区提供物业服务。原告系南岸区双峰山路8号香弥山15幢负1-X号房屋业主，房屋建筑面积为55.27平方米。2007年12月31日，重庆融侨锦江物业管理有限公司与融侨锦江（重庆）房地产有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由重庆融侨锦江物业管理有限公司为原告所在小区提供物业服务合同。合同约定期限为三年，自2008年1月1日起至2011年1月1日止；合同期未满，业主委员会与选聘或续聘的物业服务企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止；本合同期限届满前一个月，业主大会尚未成立的，双方应就延长本合同期限达成协议，未达成协议的，双方应在合同期满后三个月内继续履行本合同，融侨锦江（重庆）房地产有限公司应在此期间选聘新的物业服务企业，重新签订前期物业服务合同。合同还约定了物业管理区域概况、物业服务事项、物业服务质量、物业服务费用、双方权利义务、违约责任等事项。合同第四章约定，物业服务采取包干制方式，三层以上住宅的物业服务费按建筑面积按1.40元/月/平方米收取；水电公摊费独立核算，由业主据实分摊，业主应在每月1-15日缴纳当月物业服务费。停车场属融侨锦江（重庆）房地产有限公司所有，业主在同等条件下享有优先使用权，并向被告交纳停车场地使用费。合同第九章约定，业主或者物业使用人未按时如数缴纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准支付违约金。合同期满后，该小区业委会及开发商未与重庆融侨锦江物业管理有限公司续签或签订新的物业服务合同，也未重新选聘新的物业服务企业。2011年4月，重庆融侨锦江物业管理有限公司更名为重庆金辉锦江物业服务有限公司；同年12月，重庆金辉锦江物业服务有限公司更名为北京金辉锦江物业服务有限公司。2012年6月30日，北京金辉锦江物业服务有限公司出具授权委托书，授权其重庆分公司（即本案被告）行使原重庆金辉锦江物业服务有限公司在重庆地区的融侨半岛·香弥山、融侨半岛·云满庭、融侨半岛·风临洲、融侨半岛·彩虹道、融侨·诺丁阳光、融侨·苹果城、融侨城等项目的物业服务职能，同时收取相应物业服务费。被告接受该授权委托后，沿用原合同为原告所在融侨半岛·香弥山小区提供物业服务至今。2017年1月至2019年10月期间，原告以“住宅物业管理费”、“水费”“公摊水费”、“公摊电费”、“车位物管费”等名义陆续向被告付款，共计支付被告6546元。付款方式有现金、POS机刷卡、微信转账等。被告向原告出具了相应金额的收据和发票，收据为“金辉集团专用收据”，发票收款方为“北京金辉锦江物业服务有限公司重庆分公司”并加盖被告公司发票专用章、微信转账收款方为“北京金辉锦江物业服务有限公司重庆分公司”。根据付款金额计算，原告每月向被告支付的费用标准为“物业费”77.29元、“车位管理费”90元、“公摊水电费”8元。2020年4月15日，重庆市南岸区香弥山小区业主委员会出具情况说明，载明小区业委会成立于2012年8月，该小区前期物业服务合同期满后，小区业委会未选聘新的物业服务管理企业，未与重庆融侨锦江物业管理有限公司续签物业服务合同，未与被告签订物业服务合同和建立物业服务法律关系，同时证明融侨半岛·云满庭A区更名为融侨半岛·香弥山。经当庭询问，原、被告双方对原告在2017年1月至2019年10月、2020年1月至2020年4月期间向被告支付6546元是以各项物业费用名义交费均无异议。原告称业委会未与被告签订新的物业服务合同是因为被告要求涨价20%拒绝签订新合同，被告不予认可。一审法院认为，被告所在小区开发商与重庆融侨锦江物业管理有限公司签订的《前期物业管理服务合同》系双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的,形式要件符合法律规定,合同内容没有违反法律、法规的强制性规定，且经相关部门备案，应受法律保护。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”因此，上述前期物业服务合同对该涉案小区全体业主均有约束力。后重庆融侨锦江物业管理有限公司将名称变更为北京金辉锦江物业服务有限公司，则原重庆融侨锦江物业管理有限公司的权利义务由变更后的北京金辉锦江物业服务有限公司享有与承担。被告系北京金辉锦江物业服务有限公司的分支机构，现北京金辉锦江物业服务有限公司将其基于《前期物业管理服务合同》所产生的各项权利义务授权给被告，不违反法律规定，故被告享有相应权利并承担相应义务。合同到期后，该小区开发商与业委会均未聘请新的物业服务企业，也未与被告续签或新签物业服务合同，而被告也一直沿用前期物业服务合同的内容为该小区实际提供物业服务至今。原告作为该小区业主，现以物业服务费、公摊水电费等名义向被告支付了相应的费用，根据收据、发票、微信转账页面显示，付款时双方对收款方身份、付款事由等均无重大误解或欺诈隐瞒，故不存在被告不当得利的情形。综上，对原告主张被告应返还不当得利6546元的诉讼请求，因其提供的证据不能证明被告存在不当得利的法律事实，故一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国国务院物业管理条例》第七条第（五）项、第三十六条第一款之规定，判决如下：“驳回原告王建的诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告王建承担（已缴纳）。”二审中，王建举示以下新证据：1、融侨锦江（重庆）房地产有限公司工商登记的公司基本情况；2、重庆市市场监督管理局查询的企业变更情况，载明重庆辉耀家科技服务有限公司于2020年6月17日变更名称为重庆金辉锦江物业服务有限公司。王建拟证实被上诉人于一审中举示其公司名称变更证据系虚假。金辉锦江物业重庆分公司质证称，其原名称重庆金辉锦江物业服务有限公司已于2011年12月变更为北京金辉锦江物业服务有限公司，而其他公司于2020年6月将其名称变更为重庆金辉锦江物业服务有限公司，不能证实被上诉人于一审中举示其公司名称变更证据系虚假。本院对一审判决查明的其他事实予以确认。本院认为，王建所在案涉小区开发商与原重庆融侨锦江物业管理有限公司签订的《前期物业管理服务合同》合法有效，该合同对包括王建在内的案涉小区业主均具有约束力。原重庆融侨锦江物业管理有限公司后经数次合法工商登记将名称变更为北京金辉锦江物业服务有限公司，原重庆融侨锦江物业管理有限公司在案涉小区进行物业管理的权利义务均应由北京金辉锦江物业服务有限公司授权的金辉锦江物业重庆分公司承继。王建于二审中举示的证据不能证实被上诉人的公司名称变更资料虚假，该证据依法不予采信。在案涉《前期物业管理服务合同》到期后，该小区开发商与业委会均未聘请新的物业服务企业，也未与被上诉人续签或新签物业服务合同，而被上诉人也一直沿用前期物业服务合同的内容为该小区实际提供物业服务至今。王建作为该小区业主以物业服务费、公摊水电费等名义向被上诉人支付了相应的费用，故被上诉人收取王建缴纳的物业服务费、公摊水电费并非无法律根据取得的不当利益，王建要求被上诉人返还不当得利的诉请，因缺乏事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，上诉人王建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王建负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 华审 判 员  段晓玲审 判 员  周 舟二〇二〇年十二月十日法官助理  康 佳书 记 员  张远馨