湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂07民终768号上诉人（原审原告）：鄂州宏祥园梦房地产开发有限公司，住所地：鄂州市葛店开发区浩瀚小区（光谷智慧城）**楼****。法定代表人：高诚，该公司总经理。委托诉讼代理人：李国胜，湖北伸道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北捷恒电力安装工程有限公司，住所，住所地：湖北省鄂州市经济开发区杨湖路div>法定代表人：梅琴，该公司董事长。委托诉讼代理人：林正丰，该公司经理。上诉人鄂州宏祥园梦房地产开发有限公司（以下简称宏祥公司）因与被上诉人湖北捷恒电力安装工程有限公司（以下简称捷恒公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服鄂州市华容区人民法院（2020）鄂0703民初139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宏祥公司的委托代理人李国胜、被上诉人捷恒公司的委托代理人林正丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏祥公司上诉请求：1.撤销鄂州市华容区人民法院（2020）鄂0703民初139号民事判决书，依法改判支持一审原告全部诉讼请求；2.由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定“宏祥公司未提交证据证明捷恒电力公司完成的工程量不符合合同约定，故其要求捷恒电力公司完成浩瀚小区专变双回路电源工程等诉讼请求缺乏事实依据”，属于认定事实错误。依据《浩瀚小区10KV配电及程控户表工程总承包合同》及《补充协议》内容，被告是以“包设计、包施工、包合格”的形式进行工程总承包，条款文字表述中虽未明确约定专变工程是双回路电源工程，但是该合同第5条、第8条第4款等地方明确约定了承包方应当按照国家相关规范进行设计、施工和验收，而按照当时的国家相关规范《高层民用建筑设计防火规范GB50045-952005年版》的第9.1.1条款、第9.1.2条款以及《供配电系统设计规范GB50052-2009》第3.0.1、第3.0.2等条款的规定，浩瀚小区专变工程应当是双回路电源工程，相当于原被告双方在该合同中间接约定了双回路电源事宜。被告只进行了单回路电源工程的施工，不符合合同约定。本案中浩瀚小区的供电工程虽然从形式上“验收合格”，但被告违反了国家相关规范即违反了合同约定，应当承担继续完成浩瀚小区专变双回路电源工程、赔偿原告损失和承担违约金责任。捷恒公司辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，双方在浩瀚小区做的工程没有约定是专变双回路电源工程，该工程完工后，该工程也通过了消防验收手续，且已经交付给业主使用。本案中上诉人提出的诉讼请求是在否定已生效裁判文书的裁判结果，是重复起诉，请求驳回上诉请求。宏祥公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告依照《浩瀚小区10KV配电及程控户表工程总承包合同》和《补充协议》的约定立即完成浩瀚小区专变双回路电源工程、赔偿原告各项损失和违约金共计人民币40万元；2.由被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年3月31日，宏祥公司与捷恒电力公司签订《浩瀚小区10KV配电及程控户表工程总承包合同》；2017年3月29日签订《补充协议》。上述合同约定，被告承建原告浩瀚小区工区10KV配电及程控户表工程；“公变”包括小区毎户用电；“专变”包括商铺、电梯、生活供水泵、消防水泵、门铃、路灯、物业办公室等全部工程。被告包设计、包施工、包合格。合同还就工程价款、工程质量和标准、付款方式等事项进行了约定。捷恒电力公司曾于2019年1月3日向本院起诉，要求原告支付下欠工程款。宏祥公司辩称，捷恒电力公司没有按照合同约定的设计图纸施工，仅施工完成单电源回路，其并未按合同约定完成应当具有的工程量，也没有实体上达到国家法规规范规定的相应质量合格要求，给其造成了严重的经济损失，应依法驳回捷恒电力公司的诉讼请求。本院认为，涉案工程已通过验收合格，并交付宏祥公司实际使用；宏祥公司的辩解意见因证据不足，理由不充分，本院不予采纳；遂于2019年5月20日作出（2019）鄂0703民初23号民事判决，宏祥公司支付捷恒电力公司下欠工程款30万元。宏祥公司不服，提起上诉。湖北省鄂州市中级人民法院经审理认为，宏祥公司上诉称捷恒电力公司未按合同约定施工双电源工程、仅施工完成单电源回路工程无事实、法律依据；遂于2019年11月14日作出（2019）鄂07民终571号民事判决，驳回上诉，维持原判。一审法院认为:本案争议的焦点为原告起诉是否违反一事不再理原则、被告捷恒公司完成的工程量是否符合合同约定问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案中，宏祥公司在（2019）鄂0703民初23号案中曾以“捷恒电力公司没有按照合同约定的设计图纸施工，仅施工完成单电源回路，其并未按合同约定完成应当具有的工程量，也没有实体上达到国家法规规范规定的相应质量合格要求”提出抗辩，并未提出反诉。故宏祥公司此次起诉不构成重复起诉。捷恒电力公司关于应驳回宏祥公司起诉的辩解意见，不予釆纳。本院（2019）鄂0703民初23号及鄂州市中级人民法院（2019）鄂07民终571号民事判决中，对捷恒电力公司完成工程量是否符合合同约定的问题已作出肯定性质的认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“下列事实，当事人无须举证证明：…（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，上述判决所确认的基本事实本院予以确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，宏祥公司未提交证据证明捷恒电力公司完成的工程量不符合合同约定。故其要求捷恒电力公司完成浩瀚小区专变双回路电源工程、赔偿原告各项损失和违约金共计人民币40万元的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告宏祥公司的全部诉讼请求。本案受理费7300元,由原告宏祥公司负担。二审中，上诉人提交三组证据：1.上诉人于一审开庭后向小区物业公司调取的情况说明，证明由于单回路电源停电导致近十起小区电梯停电关人事件，并且导致在白天时间无法对电梯进行保养。2.申请法院向鄂州电力勘察设计院有限责任公司调取的浩瀚小区10千伏配电及程控护表工程的设计和验收图纸，证明工程图纸与实际工程不符，且该图纸是初始设计图纸（单回路），并不是验收图纸。3.鉴定申请，申请专业部门对专变工程中实际完成的工程量是否符合国家规范进行鉴定。被上诉人认为上诉人所举三份证据与本案无关，在签订合同之前上诉人就知道案涉楼盘客观上无法做双回路。被上诉人提供湖北省高级人民法院（2020）鄂民申1769号民事裁定书一份，证明双方纠纷已经省高院审结。上诉人对该证据的真实性无异议，关联性有异议。本院认为，上诉人所举证据1与本案无关，不予采信；所举证据2不能达到证明目的，不予采信；所举证据3只是鉴定申请，不属新证据，不予采信。被上诉人所举证据具有真实性、合法性和关联性，能证明案涉纠纷审理的相关情况，予以采信。经审理查明，原审法院认定的事实属实。本院认为，案涉《浩瀚小区10KV配电及程控户表工程总承包合同》并未对案涉工程作出双回路工程的表述，也无证据证明双方达成了建设双回路的合意。宏祥公司上诉称浩瀚小区未设计双回路、不符合国家相关规范，但未能证明该责任系因捷恒公司未履约造成。另外，案涉工程已办理相关验收手续，无证据证明宏祥公司向捷恒公司主张应修建双回路工程，或推动双电源工程施工。且其在验收通过后将涉案工程投入使用，宏祥公司主张捷恒公司未依照约定施工，缺乏事实或法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人鄂州宏祥园梦房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 邹围审判员蔡玉珍审判员向红芳二〇二〇年十二月二十三日书记员 刘      胡      铭