广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民申160号再审申请人（原审被告）：曾俊，男，汉族，1963年6月22日出生，住址：广东省深圳市福田区******万托家园12E，公民身份号码：360凤池岛旅游度假村****817。再审申请人（原审被告）：梁睿，女，汉族，1982年7月12日出生，住址：四川省邛崃市凤池岛旅游度假村凤池岛旅游度假村***，公民身份号码：510凤池岛旅游度假村****02X。被申请人（原审原告）：交通银行股份有限公司惠州分行，营业场所：惠州市凤池岛旅游度假村交银大厦首层、七至九层。负责人：王峰。原审被告：惠州市凤池岛旅游度假村有限公司，住所：惠东县凤池岛旅游度假村******。法定代表人：曾俊。原审被告：惠州市丽兹酒店管理有限公司，住所：惠州市江**小区佳兆业中心**商务公寓******。法定代表人：曾俊。再审申请人曾俊、梁睿因与被申请人交通银行股份有限公司惠州分行、原审被告惠州市凤池岛旅游度假村有限公司、惠州市丽兹酒店管理有限公司金融借款合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2019）粤1302民初10262号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人曾俊、梁睿诉称，1.本案所涉《金融借款合同纠纷》是交通银行股份有限公司惠州分行与惠州市凤池岛旅游度假村有限公司、惠州市丽兹酒店管理有限公司存在利害关系，再审申请人梁睿并非是利害关系的一方当事人，不是本案适格被告。被申请人并非利害关系的一方当事人，不是本案适格原告。惠州市凤池岛旅游度假村有限公司、惠州市丽兹酒店管理有限公司是财产独立性、责任独立性有限责任公司，公司的债务一般由公司独立承担，股东在出资范围内承担责任，公司财产不足以清偿全部债务，公司就可以进入破产程序。惠州市凤池岛旅游度假村有限公司、惠州市丽兹酒店管理有限公司因自己周转所需，特向被申请人借款人民币700万元，根据上述陈述可以看出，出借人为交通银行股份有限公司惠州分行，借款目的为惠州市凤池岛旅游度假村有限公司、惠州市丽兹酒店管理有限公司经营周转，再审申请人不是借款个人所用。我国合同法规定，合同生效的前提是意思表示真实，即根据双方的真实意思表示来认定合同的性质和效力。本案，被申请人提供《个人借款合同》（编号：粤零贷2017年个借字0007号）、《个人借款合同》（编号：粤零贷2018年个借字0003号）。根据借款合同的约定可以看出，双方对于借款合同当事人的真实意思表示为惠州市凤池岛旅游度假村有限公司、惠州市丽兹酒店管理有限公司，出借人为交通银行股份有限公司惠州分行。合同甲方标注的负责人或授权代理人（签字），实际上为民间认识中对于法定代表人和法人的区分不明显，认为法定代表人是谁，相应的公司就是谁的，但是合同中乙方李明的书写与合同中其他内容是相互矛盾的，所以不能仅仅以书写的债务人为曾俊，债权人就是交通银行股份有限公司惠州分行，应当审查合同的真实意图。2.该判决在审判程序上违反法定程序。从合同主体而言，涉案交通银行股份有限公司惠州分行作为分公司，不具有独立的法人资格，其民事责任由交通银行股份有限公司承担，因此在本案诉讼中主体不适格，应驳回交通银行股份有限公司惠州分行的起诉。案件缺席审判，至今没有收到原审法院的法律文书，而是给惠州市惠城区人民法院执行局执行才了解此事。综上，再审申请人请求：1.依法撤销惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初10262号判决。2.依法改判，支持再审申请人提出的下列全部诉讼请求。3.本案一审及再审诉讼费用全部由再审被申请人承担。被申请人交通银行股份有限公司惠州分行书面答辩称，1.再审申请人曾俊作为涉案借款合同的当事人，再审申请人梁睿作为再审申请人曾俊的妻子，对曾俊的涉案债务承担共同清偿责任，两人与原审案件有直接利害关系，是适格诉讼主体。被申请人于2017年9月12日与再审申请人曾俊签订粤零贷2017年个借字0007号《个人借款合同》，约定借款金额400万元整，借款目的用于短期资金流转。2018年2月10日签订粤零贷2018年个借字0003号《个人借款合同》，约定借款金额300万元整，借款目的用于日常经营周转。两份借款合同的当事人都为曾俊，而惠州市凤池岛旅游度假村有限公司为涉案借款提供抵押担保，惠州市丽兹酒店管理有限公司提供保证担保，分别为抵押人与保证人。再审申请人梁睿与再审申请人曾俊系夫妻关系，涉案借款发生在夫妻关系存续期间，且再审申请人梁睿在抵押合同的“共有人声明条款”处签字，证明其知悉上述借款。故，涉案债务属于夫妻共同债务，再审申请人梁睿对曾俊的涉案债务承担共同清偿责任。因此，被申请人向再审申请人曾俊、梁睿主张债权并无不当，再审申请人曾俊、梁睿是本案的适格被告。至于再审申请人曾俊、梁睿与惠州市凤池岛旅游度假村有限公司、惠州市丽兹酒店管理有限公司之间的债权债务纠纷非被申请人审查范围。2.被申请人具有诉讼主体资格，是原审案件的适格主体。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条以及《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条之规定，只要分公司是依法设立的、具有相应的授权、领取了营业执照，就有当事人资格，可以以分公司作为诉讼主体参加诉讼。被申请人作为涉案借款合同的一方当事人，依法具有民事诉讼主体资格。被申请人可以自己名义提起诉讼，向再审申请人曾俊等人主张债权。3.原审法院送达程序合法，不存在违反法定程序的事由。在原审案件中，因曾俊、梁睿、惠州市凤池岛旅游度假村有限公司、惠州市丽兹酒店管理有限公司下落不明/拒收法律文书等原因，被申请人按照原审法院要求依法在“人民法院公告网”上办理了开庭公告送达以及判决公告送达。因此，原审法院送达程序合法。综上，恳请法院依法驳回再审申请人曾俊、梁睿的再审申请。原审被告惠州市凤池岛旅游度假村有限公司、惠州市丽兹酒店管理有限公司未在规定时间内提交书面答辩意见。在申请再审阶段，再审申请人曾俊、梁睿提交了三份证据：证据一《不动产登记结果》（产权证书号：粤房地权证惠州字第1100156419号）；证据二《不动产登记结果》（产权证书号：粤房地权证惠州字第1100380643号）；证据三《不动产登记结果》（产权证书号：粤房地权证惠州字第1100380648号），拟证明惠州市惠城区凤池岛旅游度假村凤池岛旅游度假村凤池岛旅游度假村*、*号，抵押期限为2017年2月10日与第一笔借款合同签订时间为2017年9月12日。第二笔借款合同签订时间为2018年2月10日，合同名称为《个人借款合同》不符，无法排除是企业贷款还是个人贷款行为。被申请人交通银行股份有限公司惠州分行对再审申请人曾俊、梁睿提交的上述证据提出如下质证意见：再审申请人曾俊、梁睿提供的证据不属于新证据，被申请人交通银行股份有限公司惠州分行对其提供的证据不予以质证。首先明确一下，再审申请人曾俊、梁睿提交的证据与被申请人一审提交的证据仅是查询时间与查询人不同，但均是一审庭审结束前就已经存在的证据，再审申请人曾俊、梁睿无权对一审庭审结束前存在的证据再行使举证的权利。因为，一审时再审申请人曾俊、梁睿未出庭，未在法定期限内举证、质证，也没有按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定申请延长举证期限。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第34条的规定，应视为放弃举证权利，其在举证期限届满后提供的证据均不是再审程序中新的证据。因此，被申请人不予质证，法庭也不应组织质证。这些证据不能作为再审定案的依据，即再审申请人曾俊、梁睿应承担证据失权的法律后果。恳请法庭对再审申请人曾俊、梁睿在再审程序中提供的证据均不应采纳。原审被告惠州市凤池岛旅游度假村有限公司、惠州市丽兹酒店管理有限公司未在规定时间内就再审申请人曾俊、梁睿提交的上述证据提交书面质证意见。本院经审查认为，根据再审申请人曾俊、梁睿的诉讼请求和理由，本案主要有两个争议焦点：一是原审法院有无违法缺席判决？二是原审法院判决再审申请人曾俊、梁睿承担法律责任是否正确？一、关于原审法院是否存在违法缺席判决的问题。本案中，2019年6月5日，原审法院通过邮政EMS将应诉通知书、起诉状副本、开庭传票等诉讼文书邮寄给再审申请人曾俊、梁睿，该邮件单载明收件人的地址为曾俊的户籍地址，即“广东省深圳市福田区******万托家园12E。”但该邮件被邮政退回，理由是“地址正确（无此单位/无此收件人/拒收/逾期未领退回/迁移/拆迁）”。在邮寄送达失败的情况下，原审法院于2019年8月22日通过公告形式向再审申请人曾俊、梁睿送达传票、应诉通知书等诉讼文书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款关于“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达”的规定，原审法院在邮寄送达失败的情况下，公告送达传票等诉讼文书并无不当。因此，原审法院并未剥夺再审申请人曾俊、梁睿的辩论权利。经合法传唤后，再审申请人曾俊、梁睿未到庭参加诉讼，原审法院在此情况下依法作出缺席判决，并无不当。二、关于原审法院判决再审申请人曾俊、梁睿承担法律责任是否正确的问题。再审申请人曾俊与被申请人交通银行股份有限公司惠州分行于2017年9月12日、2018年2月10日共签订了两份《个人借款合同》，借款金额共计为700万元。因再审申请人曾俊未按期清偿借款本息，被申请人交通银行股份有限公司惠州分行请求解除上述两份《个人借款合同》并要求再审申请人偿还本金、利息和罚息，原审法院经依法审理后支持被申请人的该诉请，并无不当。再审申请人梁睿于2017年2月10日在《抵押合同》（粤零贷2017年抵字0005号）共有人声明条款处签字确认，表明其已知悉抵押人曾俊以佳兆业中心二期的两套房屋作为抵押物向抵押权人交通银行股份有限公司惠州分行提供担保，担保曾俊与交通银行股份有限公司惠州分行在2017年2月10日至2021年2月10日期间签订的全部主合同债务。因此，在再审申请人梁睿对曾俊的上述借款均已知悉并同意用夫妻共同财产提供担保的情况下，原审法院判决再审申请人梁睿对曾俊的上述债务承担共同清偿责任，亦无不当。再审申请人梁睿主张其不是本案适格被告，无事实和法律依据，不予支持。另外，再审申请人还主张被申请人不是本案适格原告。对此，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款关于“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”，以及《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条关于“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：……；（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构；……”的规定，再审申请人的该主张于法无据，不予支持。综上，再审申请人曾俊、梁睿的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回曾俊、梁睿的再审申请。审 判 长 王瑞南审 判 员 王 丹审 判 员 许海明二〇二〇年十二月十一日法官助理 刘 英书 记 员 蓝永华