湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民终11568号上诉人（原审被告）：武汉蓝星科技股份有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区东二产业园黄龙山西路武汉蓝星科技生产基地。法定代表人：陶振跃，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜晓敏，湖北瀛楚律师事务所律师委托诉讼代理人：邹丹，湖北瀛楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶华，男，1988年5月20日出生，汉族，住武汉市江夏区。上诉人武汉蓝星科技股份有限公司（以下简称蓝星科技公司）与被上诉人叶华劳动争议一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2019）鄂0192民初3431号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。蓝星科技公司上诉请求:一、撤销一审判决，发回重审或改判蓝星科技公司不向叶华支付一次性伤残补助金差额；二、上诉费由叶华承担。事实与理由：一、一审认定本案不属于重复诉讼错误。叶华就其工伤赔偿一事于2017年9月4日提起劳动仲裁，仲裁委已作出武劳人仲东办裁字【2017】第678号仲裁裁决书，该裁决书认定叶华的一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金的具体金额由工伤保险基金核定并支付，叶华在收到该份仲裁裁决后未提起诉讼，视为其认可仲裁裁决书中认定的上述内容。蓝星科技公司按照工伤保险基金核定的金额支付后，叶华认为不足额，两次均就一次性伤残补助金提起请求，一审法院认定为不属于重复诉讼错误。二、一审法院认定本案未超过仲裁时效适用法律错误。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年……”，《湖北省高级人民法院民事审判工作座谈会会议纪要》第三部分，关于劳动争议纠纷案件第29条规定“社保赔偿数额经劳动者和用人单位双方确认转化为一般债权债务纠纷的，适用普通诉讼时效。除此之外，涉及社保赔偿数额的劳动争议仍然适用《劳动法》、《劳动争议调解仲裁法》等规定的仲裁时效”。一审法院认为“原告自社保部门赔付的一次性伤残补助金到位（即2019年5月）之后才知道自己的相关权利受到损害”不符合事实。叶华主张由蓝星科技公司向其支付一次性伤残补助金差额应当从叶华知道蓝星科技公司为其缴纳的社保基数低于其实际工资收入之日开始计算诉讼时效，蓝星科技公司自2014年1月起即开始为叶华缴纳社保，叶华于2019年6月起诉，本案已经远过仲裁时效和诉讼时效。三、一审判决蓝星科技公司支付叶华一次性伤残补助金差额19,426.12元错误。《工伤保险条例》第三十七条第一款规定：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：…．．．十级伤残为7个月的本人工资．，．，．”之规定，一次性伤残补助金应由工伤保险基金支付：第五十五条：“有下列情形之一的，有关单位或者个人可以依法申请行政复议，也可以依法向人民法院提起行政诉讼：…．．．（五）工伤职工或者其近亲属对经办机构核定的工伤保险待遇有异议的。”根据上述规定，对发放标准有异议的，叶华应提起行政复议或者提起行政诉讼另行主张权利。叶华本次诉讼系因工伤保险缴费基数引发的争议，是社会保险费的征收与缴纳之间的纠纷，不是单一的劳动者与用人单位之间的争议，属于行政管理的范畴。蓝星科技公司已经按照法律规定补缴了社保，补缴只能追溯两年，对于叶华受伤前一年（2014.5.14至2015.5.14）的社保，蓝星科技公司没有补缴义务，更不存在承担一次性伤残补助金差额的义务。叶华答辩称，请求驳回上诉，维持原判。产生一次性伤残补助金差额的原因是蓝星科技公司未足额缴纳工伤保险。叶华向一审法院起诉请求：蓝星科技公司支付一次性伤残补助金差额21,345.45元。一审审理查明，2013年8月26日，叶华入职蓝星科技公司公司，担任硬件工程师。双方签订了劳动合同，约定合同期限自2013年8月26日至2016年8月25日，蓝星科技公司招用叶华为硬件工程师，叶华的月工资为4,500元加奖金等。2016年8月25日，双方续签劳动合同，约定合同期限自2016年8月25日至2021年12月31日止，叶华的月工资为4,500元加岗位津贴等。2015年5月14日，叶华在下班途中发生交通事故受伤，其后于2015年8月11日经武汉市人力资源和社会保障局认定为工伤，于2016年10月26日经武汉市劳动能力鉴定委员会鉴定为致残等级为十级。工作期间，蓝星科技公司为叶华办理了包括工伤保险在内的社会保险。2015年5月即叶华受工伤前，蓝星科技公司为叶华办理工伤保险的缴费基数为2,316.5元，且之后蓝星科技公司未为叶华补缴2015年5月份之前的社保缴费基数差额。2016年9月22日，叶华以个人原因向蓝星科技公司提交辞职报告。2016年10月11日起，叶华未再到蓝星科技公司工作。2017年9月4日，叶华向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求裁令被申请人（即蓝星科技公司，以下同）：1、支付申请人（即本案叶华，以下同）一次性伤残补助金35,637元；2、支付一次性工伤医疗补助金32,203.5元；3、支付一次性伤残就业补助金42,938元；4、支付2013年8月至2016年10月期间未休年休假14天的工资9,904.5元；5、支付2015年7月至2015年9月期间的岗位津贴2,400元；6、支付2013年8月26日至2016年10月7日期间延时加班616.975小时的加班费27,097元；7、按照5095.75元的标准补缴2013年9月至2016年10月期间的社会保险缴费基数的差额14,864.76元。2017年10月25日，该委作出武劳人仲东办裁字[2017]第678号仲裁裁决书，裁决：1、被申请人支付申请人一次性伤残就业补助金37,664元；2、被申请人支付申请人2016年度未休年休假工资1,462元；3、被申请人支付申请人2015年7月至2015年8月期间的岗位津贴1,600元；4、被申请人支付申请人2013年8月26日至2016年10月7日期间加班费2,972元；5、驳回申请人其他仲裁请求。后蓝星科技公司不服，诉于一审法院。一审法院经审理后，于2018年3月9日作出（2017）鄂0192民初4951号民事判决书，判决驳回了蓝星科技公司的诉讼请求，并由蓝星科技公司按仲裁裁决的结果向叶华支付相关款项。该判决作出后，双方均未提起上诉。判决生效后，蓝星科技公司按民事判决书确定的给付金额向叶华进行了支付。蓝星科技公司配合叶华办理了一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金的领取手续后，于2019年6月5日将前述一次性工伤医疗补助金28,248.6元、一次性伤残补助金16,215.5元，共计44,464.1元支付给了叶华。因认为社保部门赔付的一次性伤残补助金标准偏低，且该事实是由于蓝星科技公司未按其工资数额为基数缴纳工伤保险导致，2019年5月31日，叶华向武汉市劳动人事争议仲裁委员会再次申请劳动争议仲裁，请求裁令蓝星科技公司向其支付因少缴社保造成的一次性伤残补助金差额21,345.45元。同日，武汉市劳动人事争议仲裁委员会作出武劳人仲东办不字（2019）第90号不予受理通知书，以叶华的请求事项不属于劳动人事争议处理范围为由，决定不予受理。叶华不服，诉于法院。一审庭审中，叶华、蓝星科技公司均确认，叶华受工伤前的月平均工资为5,091.66元。一审法院认为，用人单位应依法为劳动者办理各项社会保险。因缴费基数不足，导致叶华未能足额领取的一次性伤残补助金差额，蓝星科技公司应向叶华补足。经核算，该差额为19,426.12元（5,091.66元×7个月－16,215.5元）。此前的仲裁或诉讼中，叶华主张的是一次性伤残补助金。在本案中，虽然蓝星科技公司将社保部门赔付的一次性伤残补助金支付给了叶华，但因不足额，叶华在本案中仅就不足额的部分主张权利，不属于重复诉讼；另，从查明的事实看，叶华自社保部门赔付的一次性伤残补助金支付到位（即2019年5月）之后才知道自己的相关权利受到损害（一次性伤残补助金不足额），其自当月即就该不足额的部分向蓝星科技公司主张权利，未超过仲裁申请时效。综上，依照《工伤保险条例》第三十七条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：一、蓝星科技公司于判决生效之日起十日内向叶华支付一次性伤残补助金差额19,426.12元；二、驳回叶华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由蓝星科技公司负担。二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。另查明，2017年10月24日叶华向社保经办机构投诉蓝星科技公司未足额为其缴纳社保。蓝星科技公司于2018年11月为叶华足额补缴了2015年11月之后的社会保险。蓝星科技公司自认无法补缴叶华2015年5月（即受伤时）以前的工伤保险。本院认为，叶华主张其领取的由工伤保险基金发放的一次性伤残补助金存在差额，核定工资低于其实际平均工资，差额部分应由蓝星科技公司予以支付。该诉讼请求的实质是不认可社会保险机构核定的工伤待遇。根据《社会保险行政争议处理办法》第六条第一款第五项的规定，对经办机构核定其社会保险待遇标准有异议的，公民、法人或者其他组织可以申请行政复议。因此，本案不属于人民法院受理的劳动争议案件。本案中，叶华亦无证据证明其工伤待遇标准进行了重新核定，即未提供证据证明因用人单位的原因导致其工伤待遇存在差额。劳动争议司法解释三第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”，该条款明确人民法院受理劳动者社保损失案件的前提是社会保险经办机构不能补办。现叶华并未提交社保经办机构对其作出认定社保补办补缴不能具体行政行为的相关证据，叶华就此提起劳动争议诉讼，人民法院应不予受理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2019）鄂0192民初3431号民事判决；二、驳回叶华的起诉。一审案件受理费10元，予以免收；武汉蓝星科技股份有限公司预交的二审案件受理费10元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  马海波审判员  陶 歆审判员  陈 祥二〇二〇年十二月二十二日法官助理廖正国书记员徐梦窈