湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初2368号原告（反诉被告）：陈国民，男，1963年3月10日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：李晓明，湖北佑君律师事务所律师（特别授权代理）。被告（反诉原告）：游春华，男，1968年1月15日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：朱爱新，湖北瑞通天元律师事务所律师（特别授权代理）。被告：熊红旗，男，1963年4月27日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，被告：武汉农村商业银行股份有限公司阳逻经济开发区支行，住所地武汉市新洲区阳逻街红岭村新港财富广场。负责人：李汉祥，该行行长。委托诉讼代理人：任道坦，该行仓埠支行行长。原告（反诉被告）陈国民与被告（反诉原告）游春华、被告熊红旗、被告武汉农村商业银行股份有限公司阳逻经济开发区支行（以下简称“阳逻农商银行”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日作出（2019）鄂0117民初2037号民事判决，被告（反诉原告）游春华不服本院判决，向湖北省武汉市中级人民法院提起上诉，湖北省武汉市中级人民法院于2019年12月19日作出（2019）鄂01民终12172号民事裁定，将本案发回重审。本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈国民及其委托诉讼代理人李晓明，被告（反诉原告）游春华及其委托诉讼代理人朱爱新，被告熊红旗，被告阳逻农商银行的委托诉讼代理人任道坦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）陈国民向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告偿还原告陈国民借款473,148.4元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：因案外人刘某在被告阳逻农商银行有一笔到期贷款未还，被告阳逻农商银行原仓埠支行行长被告熊红旗作为该笔贷款的责任人要求内部员工被告游春华垫付款还贷。2014年7月3日，原告陈国民与三被告达成协议，从原告陈国民在被告阳逻农商银行的银行账户上划走人民币473,148.4元，并将此款支付被告游春华替案外人刘某支付银行贷款本息的垫付款；同日，被告游春华向原告陈国民出具借条一张，注明：借到陈国民现金473,148.4元，此款用于支付游春华为刘某垫付还贷本息，刘某与陈国民结账时，刘某对该笔债务确认，此债务自动消除，未确认此债务，由游春华承担一切责任。被告游春华口头承诺该债务未能确认，应向原告返还借款，并按照借款月利率2%自出具借条之日起计算借款利息。目前，案外人刘某无法联系，对该笔债务也不确认，故诉请法院依法维护原告陈国民的合法权益。被告（反诉原告）游春华辩称，1、被告游春华与原告陈国民之间没有借款事实，双方不存借贷关系，原告陈国民代替案外人刘某垫付刘某所负债务并非被告游春华向原告陈国民借款；2、原告陈国民垫付的款项已在湖北国林源公司转让过程中予以实现；3、原告陈国民的垫付款为473,148.4元，与其实际支付的数额不相符，实际支付了357,000元；4、原告陈国民与案外人刘某存在债权债务关系，双方对该债务已进行了结算。故请求驳回原告陈国民针对被告游春华的诉讼请求。被告游春华现提出反诉，请求判令原告陈国民向被告游春华支付剩余款项116,148.4元（473,148.4元-357,000元）。被告熊红旗辩称，被告熊红旗从未要求被告游春华垫付案外人刘某的贷款本息，也未书面承诺负责向案外人追回贷款本息。本案争议的事实与被告熊红旗无关，请求驳回原告陈国民针对被告熊红旗的诉讼请求。被告阳逻农商银行辩称，被告阳逻农商银行未从原告陈国民在被告阳逻农商银行的存款账户上直接扣划原告陈国民现金473,148.4元，本案事实是原告陈国民于2014年7月16日从第三方账户上向被告游春华账户仅转款357,000元，实际到账金额与借据上的金额不符。故应当驳回原告陈国民针对被告阳逻农商银行的诉讼请求。原告（反诉被告）陈国民针对被告（反诉原告）游春华的反诉请求答辩称，原告陈国民转账支付了357,000元，其余116,148.4元均是现金支付的。被告游春华反诉理由不能成立，请求驳回被告游春华的反诉请求。陈国民为支持其诉讼请求及反诉答辩理由向本院提交了如下证据：证据1、原、被告的身份证明，拟证明原、被告系本案的适格的主体；证据2、借款协议和借条各一份，拟证明原、被告的借贷关系成立。证据3、2014年4月9日，刘某向陈国民出具的借条，拟证明陈国民在土地转让协议的转让费已经付清，而是刘某欠陈国民的钱，所以游春华主张债务抵消无事实依据。游春华为支持其抗辩理由及反诉诉讼请求向本院提交了如下证据：证据1，被告阳逻农商银行会议纪要复印件一份，拟证明陈国民代刘某偿还游春华款项的事实；证据2、被告阳逻农商银行副行长陶文宇的业务笔记，拟证明陈国民只支付357,000元给游春华。根据游春华的申请，本院依法调取了本院审理的（2016）鄂0117民初1633号卷宗相关材料：证据1、阳逻农商银行会议纪要复印件；证据2、2014年3月1日、2014年4月16日、2014年4月19日，湖北国林源实业有限公司与武汉弘新诚凤凰生态园林有限公司签订的三份《土地承包经营权转让协议》；证据3、武汉市新洲区人民法院（2016）鄂0117民初1633号土地承包经营权纠纷一案的庭审笔录。根据游春华的申请，本院依法通知证人刘某出庭，证人刘某虽未出庭，2020年11月26日，刘某到庭陈述：2012年，刘某以他人的名义在方杨农商银行（被告阳逻农商银行下属支行）贷款了40多万元，是游春华代刘某偿还的。当时刘某欠农商银行大笔贷款未还，农商银行由熊红旗牵头，要转让刘某实际控制的湖北园林源实业有限公司，由农商银行出具会议纪要后，将湖北园林源实业有限公司的林权资产转让给陈国民实际控制的武汉弘新城凤凰生态园林有限公司，也签订了土地承包经营权转让协议。协议中约定，转让价格920万元，转让金优先偿还银行贷款，其中包含游春华代刘某偿还银行的本金及利息，该笔款项已经在转让款中扣除了，刘某不再欠游春华的钱。经庭审质证，游春华对陈国民提交的证据1、证据2、证据3的真实性没有异议，其认为，证据2只能证明游春华是刘某的债权人，陈国民因与刘某存在山林资产转让，陈国民以资产转让费替代刘某偿还刘某应偿还游春华的债务，游春华与陈国民间不存在借贷关系；证据3不能达到陈国民的证明目的。陈国民对游春华提交的证据1、证据2均有异议，其认为证据1是复印件，证据2的证据来源不明，且证据1、2均与本案无关。陈国民对本院调取了本院审理的（2016）鄂0117民初1633号卷宗相关材料的真实性、合法性、关联性均无异议；对证人刘某的调查笔录有异议，其认为，刘某所陈述的土地经营权转让费已经抵偿本案的债务与事实不符。游春华对本院调取了本院审理的（2016）鄂0117民初1633号卷宗相关材料及刘某的调查笔录均无异议。本院认为，对双方当事人无异议的证据，本院予以采信。有异议的证据评析如下：1、游春华对陈国民提交的证据2的真实性无异议，只是对证明的目的有异议，对此，本院将结合认定的其他证据在下文中再作认定；陈国民提交的证据3不能达到其证明的目的，与本案无关联性，本院不予采信。2、关于游春华提交的证据1，本院在审理（2016）鄂0117民初1633号土地承包经营权纠纷一案过程中，陈国民作为该案被告的法定代表人将“阳逻农商银行会议纪要复印件”作为证据向法庭提交，应当认定陈国民对“阳逻农商银行会议纪要复印件”是认可，故对游春华提交的证据1予以采信；游春华提交的证据2系复印件且该证据的来源不明，本院不予采信。3、关于刘某的调查笔录（2020年11月26日），刘某虽未出庭作证，但其关于“游春华为其垫付了阳逻农商银行贷款本息，该贷款本息已在土地承包经营权转让款中扣除，刘某不再欠游春华的钱”的陈述与本案原审卷宗中的2019年7月4日刘某的情况说明及本院于2019年7月18日对刘某所作的调查笔录的内容相一致，且游春华对刘某的陈述亦无异议，故对2020年11月26日刘某的调查笔录予以采信。根据本院认定的证据，结合庭审调查，查明本案事实如下：2009年12月，案外人刘某以彭俊、熊猛的名义向阳逻农商银行借款430,000元，2012年12月29日、30日和31日，游春华代替刘某向阳逻农商银行偿还上述借款及利息共计473,148.4元。2014年1月14日，阳逻农商银行召开会议，专题研究湖北园林源实业有限公司贷款化解方案，会议同意由实际收购人陈国民控制的公司收购湖北园林源实业有限公司，并要求实际收购人陈国民督促湖北园林源实业有限公司优先清偿农商行潘塘支行、内部员工游春华垫款。2014年3月1日、2014年4月16日和2014年4月19日，湖北国林源实业有限公司与武汉弘新诚凤凰生态园林有限公司签订了三份《土地承包经营权转让协议》，其中，2014年4月19日的《土地承包经营权转让协议》中约定：武汉弘新诚凤凰生态园林有限公司用土地转让款920万元除清偿阳逻农商银行、潘塘农商银行的贷款本息外，剩余资金替刘某偿还个人债务。2014年7月3日，陈国民与游春华签订了一份《协议书》，该协议书约定：刘某欠游春华2012年12月垫付贷款本息473,148.4元，因陈国民与刘某有债务往来，现刘某无法联系，为化解游春华垫付刘某的资金，经陈国民与游春华双方协商，陈国民作为武汉弘新诚凤凰生态园林有限公司实际控制人直接代为支付给游春华垫付还游春华的借款本息473,148.4元。同日，游春华向陈国民出具借条一张，借条载明：借到陈国民现金肆拾柒万叁仟壹佰肆拾捌元，此款用于支付游春华为刘某垫付还贷本息，刘某与陈国民结账时，刘某对该笔债务确认，此债务自动消除，未确认此债务，由游春华承担一切责任，刘某与陈国民结账时，游春华必须通知到场。2014年7月16日，原告陈国民通过案外人陈鹏的银行账户向被告游春华的银行账户转款357,000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。该法第八十条规定，债权人转让权利的，应通知债务人。根据上述规定，债权转让一旦在债权人与受让人之间达成合意即有效成立，债权即移转于受让人，债务人不是债权转让合同的当事人，债务人对合同债权的转让同意与否，并不影响债权转让合同的成立和生效，债权转让通知到达债务人，债权转让即发生法律效力。本案中，游春华代替刘某偿还了刘某应支付给阳逻农商银行的贷款本息473,148.4元，游春华与刘某间形成了债权债务关系。陈国民因与刘某之间存在土地承包经营权转让的行为，陈国民与游春华签订了协议书，按该协议书约定，陈国民代替刘某向游春华偿还刘某所负债务，陈国民作为受让人即取代原债权人游春华的地位而成为债权人，故应当认定陈国民与游春华间系债权转让合同关系，该转让合同成立并生效。游春华虽然基于其与陈国民间债权转让行为向陈国民出具了借条，但不能因此认定陈国民与游春华间系民间借贷关系。游春华将债权转让给陈国民后已通知了债务人刘某，陈国民与游春华间债权转让即发生法律效力。陈国民以刘某对其与游春华间债权转让行为不予确认为由，要求游春华偿还借款473,148.4元，没有法律依据，对该项请求，本院不予支持。陈国民要求阳逻农商银行、熊红旗偿还借款473,148.4元，因没有事实依据，对该项请求，本院亦不予支持。因本案系民间借贷纠纷，游春华以债权转让合同为依据提出反诉，要求陈国民向其支付剩余的116,148.4元，系债权转让合同纠纷，故对游春华的反诉请求，本院不予支持。游春华可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告（反诉被告）陈国民的全部诉讼请求。驳回被告（反诉原告）游春华的反诉请求。案件本诉受理费8,397元，由原告（反诉被告）陈国民负担，反诉受理费2,623元，由被告（反诉原告）游春华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 员  童安林人民陪审员  陈勇祥人民陪审员  方五红二〇二〇年十二月十八日书 记 员  朱 婷