山东省淄博市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁03行初277号 原告衡和平，男，1978年4月14日出生，汉族，现住浙江省嘉兴市秀洲区。 委托代理人邬宏威,北京威泽律师事务所律师。 被告淄博市人民政府。住所地：淄博市张店区人民西路**。 法定代表人马晓磊，代市长。 出庭负责人杜德俊，淄博市人民政府正县级干部。 委托代理人周洪光，淄博市人民政府行政复议办公室工作人员。 委托代理人郝海涛，淄博市人民政府行政复议办公室工作人员。 原告衡和平诉被告淄博市人民政府行政复议决定一案，于2020年10月20日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月2日立案，并于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭审理了本案，原告衡和平及委托代理人邬宏威，被告淄博市人民政府的出庭负责人杜德俊及委托代理人周洪光、郝海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告衡和平认为淄博市公安局未对其提起的《警务督察申请书》作出答复违法，以淄博市公安局为被申请人，于2020年7月21日向被告申请行政复议。2020年9月14日，淄博市人民政府作出淄政复【2020】115号行政复议决定，该决定认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项之规定，公民、法人或其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关未在法定期限内履行的，公民、法人或其他组织可以申请行政复议。但是，该法定职责应为行政机关的行政职责。本案中，申请人向淄博市公安局提起《警务督察申请书》，要求淄博市公安局督察淄博市公安局高新技术产业开发区分局对其反映的伊茂波违法犯罪问题进行立案，属于刑事司法职能范围，不属于上述规定的行政复议范围。因此，被申请人对申请人提起的《警务督察申请书》，无论答复与否，答复是否正确，都不属于行政复议受案范围。此外，根据被申请人提供的《淄博市公安局线索核查工作反馈情况登记表》可以看出，早在2019年9月4日，被申请人针对申请人举报的伊茂波涉嫌违法犯罪问题，已经向申请人通报了相关核查工作，保障了申请人的知情权。若申请人对有关公安机关不予刑事立案不服的，可以依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条的规定进行处理。综上，申请人提起的行政复议申请不属于行政复议法规定的行政复议范围，不符合行政复议受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回衡和平的行政复议申请。申请人如不服本决定，可以自接到本决定之日起15日内向人民法院提起行政诉讼。 原告衡和平诉称：一、伊茂波是横行乡里、鱼肉百姓、暴力贿选，严重影响农村基层政权的“村霸”、“乡霸”和宗族恶势力；二、伊茂波强揽工程、强迫交易、强收“保护费”等涉企带有黑恶势力性质的犯罪活动；三、伊茂波强占各类农贸市场，欺行霸市、强买强卖、敲诈勒索、聚众滋事的行霸、市霸等黑恶势力；四、伊茂波采取故意伤害、非法拘禁、威胁恐吓等手段暴力讨债或插手经济纠纷的“讨债公司”、“地下出警队”等恶势力。伊茂波组织利用黑社会违法犯罪，事实清楚、证据确凿充分。2020年5月19日，原告依法向淄博市公安局提交了《警务督察申请书》，要求对淄博市公安局高新技术产业开发区分局进行督察。2020年5月20日淄博市公安局收到了原告提交的《警务督察申请书》后，在法定时间内没有作出答复，严重违法。于是，原告向被告提出行政复议申请，被告收到后，于2020年9月14日在认定事实不清，适用法律错误的情况下错误地作出了淄政复【2020】115号《行政复议决定书》，严重违法。请求：1、依法撤销被告于2020年9月14日作出的淄政复【2020】115号《行政复议决定书》。2、依法判令被告受理原告提出的行政复议申请。3、本案诉讼费由被告承担。 原告衡和平向本院提交以下证据：证据1、警务督察申请书及邮寄底单查询单；证明2020年5月19日通过EMS邮寄的方式，向淄博市公安局发出了警务督察申请。该局于5月20日收到。依据行政复议法实施条例第十六条的规定，该局应当在60日内作出回复。依据山东省行政程序规定第四十八条、第九十三条的规定，该局首先应当作出是否受理的决定，如果属于其受理范围，应当在20日内履责完毕。但是该局均没有向原告作出书面回复，明显属于行政不作为。证据2、行政复议申请书及邮寄底单查询单，证明原告向被告发出行政复议的时间和内容。证据3、被告作出的【2020】115号行政复议决定书，证明被告没有严格按照人民警察法以及警务督察条例的规定，对淄博市公安局以及高新公安分局没有依法履责的情况进行审查，并且公安部颁发的关于改革完善受案、立案制度的意见，也明确规定了无论案件是否受理，均应当向报案人出具报案回执。如果属于立案范围，应当出具相应的立案通知，如果不属于其管辖范围，也应当依法告知，并且出具不予立案决定。在此情况下，依据刑事诉讼法，原告方可向上级公安机关提起刑事复议，但是高新区公安分局根本没有做出不予立案的决定，直接剥夺了原告向上级公安机关提起复议的权利，也充分证明该局故意违反法律规定，在此情况下，原告申请上级机关依据警务督察条例，启动警务督察程序，以督促高新区公安分局履行人民警察法所规定的法定职责。充分证明原告申请警务督察有充分的事实和法律依据。淄博市公安局没有作出相应的书面答复，严重违法。被告对此没有审查，是对淄博市公安局违法行为的纵容，其认为内部监督不属于行政复议范围，违反了宪法、公务员法的规定，适用法律错误，依法应予撤销。 被告淄博市人民政府辩称：一、关于事实认定问题。原告衡和平认为淄博市公安局未对其提起的《警务督察申请书》作出答复违法，于2020年7月20日向我机关申请行政复议。经审理，我机关查明，原告衡和平要求淄博市公安局督查淄博市公安局高新技术产业开发区分局对其反映的伊茂波违法犯罪问题进行立案，属于刑事司法职能范围，不属于行政复议受案范围，原告对有关公安机关不予刑事立案不服的，可以根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条的规定进行处理。因此，原告提起行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定，我机关依法决定驳回原告的行政复议申请，认定事实清楚，证据确凿。二、关于行政复议程序问题。我机关根据《行政复议法》及其实施条例、《山东省行政复议条例》的相关规定，对原告申请的行政复议进行立案，审理作出决定符合法律、法规规定。2020年7月21日，原告认为淄博市公安局未对其提起的《警务督察申请书》作出答复违法，向我机关申请行政复议。经审查，原告的行政复议申请符合立案条件，我机关于2020年7月30日作出《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》，分别送达双方当事人。2020年9月14日，我机关作出淄政复【2020】115号《行政复议决定书》，分别送达双方当事人。三、关于法律适用问题。在原告衡和平要求淄博市公安局督查淄博市公安局高新技术产业开发区分局对其反映的伊茂波违法犯罪问题进行立案不属于行政复议受案范围的前提下，我机关适用《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，作出驳回原告的行政复议申请的决定，适用法律正确。综上，我机关作出的淄政复【2020】115号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。 被告淄博市人民政府向本院提交以下证据：证据1，1、警务督察申请书；2、淄博市公安局线索核查工作反馈情况登记表；证明原告衡和平认为淄博市公安局未对其提起的《警务督察申请书》作出答复违法，并非行政复议受案范围。证据2，1、行政复议申请书；2、原告身份证复印件；3、警务督察申请书及邮寄查询单；4、申请人邮寄行政复议申请材料的EMS邮单及邮件查询单；证据1-2，证明原告于2020年7月20日向被告邮寄行政复议申请书及相关材料，被告于2020年7月21日收到上述材料。证据3,1、行政复议补正通知书、送达回证、邮寄底单及查询单；2、行政复议申请书（补正）、行政复议文书送达地址确认书、邮寄底单及查询单；证明被告于2020年7月22日向原告发出行政复议补正通知书，原告于2020年7月25日向我机关邮寄补正后的行政复议申请书。证据4,1、行政复议（立案）审批表；2、行政复议受理通知书；3、行政复议文书送达回证及邮寄查询单；证明被告于2020年7月30日作出受理通知书并邮寄送达原告，告知其决定受理及办理委托等相关事项。证据5，1、提出行政复议答复通知书；2、行政复议文书送达回证；证明被告于2020年7月30日作出提出答复通知书并于7月31日送达淄博市公安局，通知其依法提交答复及相关证据依据和其他有关材料。证据6，1、行政复议答复书；2、法定代表人身份证明书；3、授权委托书；4、行政复议案件证据清单；5、行政复议接收材料回执；证明淄博市公安局于2020年8月10日向被告提交行政复议答复书、相关证据依据以及授权委托书等材料。证据7，1、行政复议（决定）审批表；2、行政复议决定书；3、送达回证、邮件底单及查询单；证明我机关于2020年9月14日作出行政复议决定并分别送达双方当事人。证据8、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条；证明适用法律正确。 经庭审质证，原告针对被告提供证据提出如下质证意见：证据1中的警务督察申请书的真实性认可；对反馈情况登记表的真实性认可，其合法性不认可，作为淄博高新区公安分局，接到原告报警后，应当向原告出具报案回执，如果反映事项构成立案标准，应当出具立案决定。如果不构成也应当出具不予立案决定书。但是该局仅仅做了一个登记，而没有向原告提供上述文书，高新区公安分局的行为明显违法，原告申请上级公安机关启动警务督察程序，有充分的事实依据。证据2-3真实性认可。证据4中的第2、3的真实性认可，证据4中的第1真实性无法确定。第一，相应审批人员采取的是预留印鉴的签字方法。第二，没有审批人员相应任职的信息。证据5-6，其证据的三性不予认可；被告针对被申请人提交行政复议答复的情况，没有进行相应的审查，已确认其是否在法定时间内提交了答复，并且其提供的证据5中，显示了复议文书、答复通知书，形成时间是2020年7月30日，然后其接到答复意见书的时间为2020年8月10日，已经超过了行政复议法第二十三条规定的期限。证据7的真实性认可，合法性不认可，原告依据人民警察法向淄博市公安局发出警务督察申请，要求对高新公安分局启动督查程序，并责令其立案查处涉案黑恶势力的违法行为。但市淄博公安局收到后，在法定时间内没有作出答复，依据山东省行政程序规定第九十三条规定，淄博市市公安局应当在20日内作出相应的决定，但是其并没有向原告送达。另外，依据该规定的第四十八条之规定，淄博市公安局在收到后，如果认为不属于其管理范围，其应当书面告知原告，可见无论原告申请事项是否属于市公安局的职权范围，其均应当作出受理或不受理的书面决定，充分说明了淄博市公安局在收到原告发出的申请后，没有作出答复的行为，明显违法。依据行政复议法实施条例，淄博市公安局在法定期限没有履责，原告向被告提起了行政复议申请，符合上述规定。依据行政复议法第六条第九项规定，原告向淄博市公安局发出了申请，要求其查处涉案的违法行为，以保护原告的合法权利。该局没有依法履责，也属于行政复议的受案范围，可见被告认为原告提出的行政复议，不属于受案范围，明显违反了上述法律法规和地方性法规的规定。因此，应当撤销被告作出的行政复议决定。 被告对原告提供证据提出如下质证意见：原告提交的三份证据的真实性认可，对其证明内容不予认可。原告诉称其因为淄博市公安局行政不作为，所以提起行政复议，但是本案中公安机关对其警务督察申请书是否受理，不是行政行为，而是刑事司法方面的行为。因此原告应当通过刑事司法有关的监督程序来寻求救济。 本院对上述证据认证如下：1、被告向本院提交的证据具有真实性、客观性、关联性，能够证明本案待证事实，依法予以确认；2、原告向本院提交的证据具有真实性、客观性、关联性，能够证明本案有关事实，依法予以确认；3、对原、被告双方对在案证据及证明目的提出的异议，本院将结合本案的法律适用依法作出裁判。 经审理查明，2020年5月19日，原告向淄博市公安局提交了《警务督察申请书》，要求对淄博市公安局高新技术产业开发区分局进行督察：1、依法督察淄博市公安局高新技术产业开发区分局对伊茂波涉嫌组织利用黑恶势力横行乡里、鱼肉百姓、暴力贿选，严重侵害原告合法权利的行为立案查处；2、依法查处淄博市公安局高新技术产业开发区分局相关责任人充当伊茂波黑社会保护伞的违法行为；3、依法查处淄博市公安局高新技术产业开发区分局组织利用黑社会集团涉嫌寻衅滋事、强迫交易、强买强卖、敲诈勒索的行为予以严惩；4、依法受理情况和处理结果书面告知原告。同年5月20日，淄博市公安局收到该申请书。在《警务督察申请书》中事实与理由是原告举报了伊茂波四大方面的违法犯罪问题：一、横行乡里、鱼肉百姓、暴力贿选，严重影响农村基层政权的“村霸”、“乡霸”和宗族恶势力；二、强揽工程、强迫交易、强收“保护费”等涉企带有黑恶势力性质的犯罪活动；三、强占各类农贸市场，欺行霸市、强买强卖、敲诈勒索、聚众滋事的行霸、市霸等黑恶势力；四、采取故意伤害、非法拘禁、威胁恐吓等手段暴力讨债或插手经济纠纷的“讨债公司”、“地下出警队”等恶势力。原告认为伊茂波组织利用黑社会违法犯罪事实清楚、证据确凿充分，要求淄博市公安局督促淄博市公安局高新技术产业开发区分局立案查处。2020年7月21日，原告向被告提出行政复议申请，被告对原告的行政复议申请，经过通知补正、同年7月30日正式立案、通知被申请人答复、审批、送达等程序，被告于2020年9月14日作出淄政复【2020】115号行政复议决定，认为《中华人民共和国行政复议法》第六条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项之规定的法定职责应为行政机关的行政职责，本案原告衡和平向淄博市公安局申请《警务督察申请书》，以及要求淄博市公安局督察淄博市公安局高新技术产业开发区分局对其反映的伊茂波违法犯罪问题进行立案，属于刑事司法职能范围，不属于上述法律规定的行政复议范围。原告的行政复议申请，不符合行政复议受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定作出复议决定，驳回衡和平的行政复议申请。原告不服，向本院提起诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关适用该法受理行政复议申请、作出行政复议决定。本案原告衡和平向淄博市公安局高新技术产业开发区分局举报并要求立案查处的内容事项，明显不属行政机关行政管理中的职责事项，向淄博市公安局提出的《警务督察申请书》，亦属刑事司法方面的层级监督。原告向被告提出行政复议申请，被告经过通知补正、受理立案、通知被申请人答复、审批、送达等程序，作出淄政复【2020】115号行政复议决定，认为淄博市公安局督察淄博市公安局高新技术产业开发区分局对其反映的伊茂波违法犯罪问题进行立案，属于刑事司法范围，不属法定行政复议范围，不符合行政复议受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定作出复议决定，驳回衡和平的行政复议申请，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法。原告衡和平的诉讼理由，无事实法律依据，其诉讼请求，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告衡和平的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告衡和平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  房 鹏 审 判 员  卢长普 审 判 员  许 平 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  马继东 书 记 员  陈天琦