内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民事判决书（2020）内08民终1769号上诉人（原审原告）：徐某1，现住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：杭锦后旗通达房地产开发有限责任公司。法定代表人：董某，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：内蒙古金昊鼎商贸有限公司。法定代表人：王某，该公司董事长。上列二被上诉人委托诉讼代理人：张某。上列二被上诉人委托诉讼代理人：徐某2，内蒙古惠泽律师事务所律师。上诉人徐某1因与被上诉人杭锦后旗通达房地产开发有限责任公司（以下简称通达公司）、内蒙古金昊鼎商贸有限公司（以下简称金昊鼎公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区杭锦后旗人民法院（2020）内0826民初280号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭,于2020年11月30日公开开庭进行了审理，上诉人徐某1，被上诉人通达公司、金昊鼎公司的委托诉讼代理人张某、徐某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐某1上诉请求：1.确认徐某1与通达公司、金昊鼎公司所签定的合同金额是330460.67元，即在现有合同金额上增加26205.53元，就增加的合同金额另外做补充合同；2.判令通达公司提供徐某1所有购房票据，财务收据，认购协议等相关手续原件；3.本案案件受理费由通达公司、金昊鼎公司共同承担。事实与理由：一审法院对双方当事人出示的证据不依法进行质证，对徐某1申请调取的证据材料，也未予调取，判决结果没有事实根据；2020年徐某1起诉通达公司、金昊鼎公司委托代理合同收益金时，才发现以前的合同金额错误，因为之前的合同金额组成包括优惠折扣、定金，2015年收益金抵购房款，增补商铺摊位面积差价，面积单价，面积总价，首付款，分期付款，而这些所有的购房原始票据都在通达公司手里。通达公司辩称，徐某1要求通达公司变更合同金额并订立补充合同的请求无事实和法律依据。2014年1月20日，徐某1与通达公司签订了《商品房买卖合同》，合同中对建筑面积、房款单价及总价均进行了约定，该合同已在杭锦后旗房管局登记备案，徐某1按照合同约定的304255元向通达公司缴纳了房款，并与金昊鼎公司签订了委托代理经营合同，享受商铺的租赁收益。就《商品房买卖合同》而言，徐某1与通达公司在双方自愿合法的情况下均履行了合同义务，并不存在变更的合理事由，也不存在合同法第五十四条中可撤销的理由，且签订合同至今已过去6年，已经超过了法定撤销期限，因此徐某1要求变更合同内容无法律和事实依据；2.通达公司收回购房票据、财务收据、认购协议后向徐某1交付了不动产税票，符合一般财务处理程序，且上述原件也是徐某1自愿交回的。徐某1要求通达公司提供购房票据、财务收据、认购协议等手续原件于法无据。一审判决正确，应予维持。金昊鼎公司辩称，徐某1的第一、二项上诉请求与金昊鼎公司无关，其请求均是基于《商品房买卖合同》产生，金昊鼎公司并不是合同相对方，与本案无关，金昊鼎公司不是本案适格被告。徐某1一审诉讼请求：1.判令确认通达公司、金昊鼎公司与徐某1所签定的合同金额为330460.67元,即在现有合同金额上，增加26205.53元；2.判令通达公司给徐某1提供购房票据、财务收据、认购协议，相关手续原件；3.诉讼费由通达公司、金昊鼎公司承担。一审法院认定事实：2014年1月20日,徐某1与通达公司签订《商品房买卖合同》,约定通达公司将其开发的坐落于杭锦后旗将军路西、亚细亚南金鼎三层-3-A-32商铺（建筑面积21.12平方米，每平米价格14406.02元，总价304255.14元）一处出售给徐某1。该合同就合同当事人、商品房价款、交付条件与交付手续、商品房基本状况、商品房设计变更、面积差异处理、商品房质量及保修责任、前期物业服务及其他事项等进行了约定。徐某1在该合同上签字捺印,通达公司法定代表人在该合同上签章并加盖通达公司公章。同日,徐某1与通达公司就前述合同签订《附件五：补充合同》。该补充合同载明：“徐某1所购产权铺位为投资性，需在签订《商品房买卖合同》时，签订《金鼎时代广场委托代理经营合同》及还款约定和违约责任等条款”。徐某1在该补充合同上签字捺印,通达公司在该补充协议上加盖公章。一审法院认为，依法成立的合同,对当事人具有法律约束力,当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。徐某1与通达公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议，系双方当事人真实意思表示,并不违反相关法律的强制性规定，合法成立并生效,对双方当事人产生拘束力。徐某1要求将合同中约定的商品房总价款由304255.14元变更为330460.67元的主张，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条:“下列合同,当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销:(一)因重大误解订立的;(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危,使对方在违背真实意思的情况下订立的合同,受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的,人民法院或者仲裁机构不得撤销”的规定,本案中,徐某1作为具有完全民事行为能力的购房人,于2014年1月20日签订商品房买卖合同及补充协议时,应认定其对签订的合同及补充协议约定内容已进行了全面知晓，徐某1亦未提供其签订合同时对合同条款存在重大误解、显失公平及通达公司采取欺诈、胁迫或者乘人之危的手段使徐某1违背真实意思的相关证据,从而损害了徐某1的权利或加重了其义务；因此,徐某1要求变更涉案商品房买卖合同中关于房屋总价款的约定,缺乏事实和法律依据,不予支持。徐某1要求通达公司给其提供购房票据、财务收据、认购协议等相关手续原件的诉求，亦无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第七十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回徐某1的诉讼请求。案件受理费455元，由徐某1负担。二审中，当事人未提供新证据。徐某1对一审证据补充质证意见：徐某1提供的金鼎时代广场投资手册杭工商广字第41号第26页，证明购房时付了首付款的50%，按2013年5月1日财务收据161389元，徐某1的购房合同款应为161389元*2计322778元。同理，按322778元*7%（2015年收益金应抵作购房款）为22594.46元，与通达公司、金昊鼎公司提交的2013年4月30日收益金21116元抵购房款收条中的金额不符，如收益金21116元抵购房款的收条是真实的，那么21116/0.07=301657.14元，即为徐某1签订购房协议时的合同首付金额。一审中，通达公司、金昊鼎公司提供的证据有伪证嫌疑，不应作为定案依据，应重新调查取证，彻查财务账目。2013年5月1日财务收据161389元即为徐某1的购房首付款，根据该证据161389元*2，合计322778元，减141000元减1866元，即为徐某12013年真正首付款实付金额（179912元）。该数额与收据中161389元不符，179912元-161389元为18523元，该金额收据徐某1没有。综上，购房单价不同，161389-10000-21116-130000=16116元，该数额与161389差273元，该收据徐某1没有。通达公司、金昊鼎公司对一审证据的补充质证意见：徐某1所述金鼎时代广场投资手册杭工商广字第41号第26页只是作为通达公司一个要约的邀请，且广告手册明确载明为金鼎时代广场投资案例分析，2013年徐某1与通达公司签订了认购协议，2014年订立商品房买卖合同，订立合同是基于双方真实意思表示，且合同中对单价、面积、总价均进行了约定，说明徐某1对此是认可的；商品房买卖合同中对首付款并无严格要求，合同中载明首付款为163255.14元，是基于徐某1签订商品房买卖合同前共缴付的金额，并不是严格按照50%收取的。本院经审理查明，二审庭审中，对于案涉房屋的建筑面积，徐某1陈述“合同约定的是21.12平米，但按首付金额倒推，面积是20.94平米。就涉案房屋徐某1已办理了产权证，产权证所列房屋面积为21.12平米。”徐某1主张将合同金额变更为330460.67元依据是其自己推算出来的。其他事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为，徐某1请求确认通达公司、金昊鼎公司与其签订的合同金额为330460.67元，即在现有合同金额基础上增加26205.53元，并就增加的合同金额另作补充合同。根据审理查明的事实，徐某1与通达公司所签购房合同明确约定案涉房屋的面积为21.12平米，每平米14406.02元，总价款为304255.14元。诉讼中，徐某1陈述案涉房屋产权证书所列的建筑面积亦为21.12平米，徐某1并未提供证据证明出卖人变更了合同价款或者其多交纳了26205.53元的购房款，其要求将合同金额变更为330460.67元的依据是其自己推算而来，通达公司、金昊鼎公司均不认可。徐某1主张其没有收到2015年的收益金21116元。经审查，对2015年的收益金，在签订购房合同时即已为徐某1抵顶了购房款，有徐某1于2013年4月30日出具的收据佐证。此外，徐某1与通达公司签订的《商品房买卖合同》和《补充协议》，系双方当事人的真实意思表示,在案亦无证据能够证明双方在订立合同过程中存在合同法第五十四条规定的可变更情形。综合上述事实分析认定，徐某1的该项请求无事实及法律依据，本院不予支持。关于徐某1要求通达公司为其提供购房票据、财务收据、认购协议相关手续原件的问题。根据审理查明的事实，徐某1在与通达公司签订《商品房买卖合同》前，双方签订了认购协议,徐某1交纳了购房定金及首付款，通达公司为徐某1出具了收款收据。在双方签订正式的《商品房买卖合同》后，通达公司要求收回此前签订的认购协议，符合房屋买卖程序。徐某1作为买受人在办理产权证时，需要出卖人出具不动产税票，出卖人在为买受人出具不动产税票的同时收回购房票据及财务收据，也属正常的财务流程。现徐某1要求通达公司为其提供购房票据、财务收据及认购协议，无依据。综上所述，徐某1的上诉请求及理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费455元，由上诉人徐某1负担。本判决为终审判决。审判长 甄玉红审判员 单久芬审判员 邬忠良二○二○年十二月十七日书记员 贾 剑附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……