江西省抚州市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）赣10行赔终25号上诉人（原审被告）乐安县招携镇人民政府（以下简称招携镇政府）。法定代表人张辉，镇长。委托代理人张俊华，男，招携镇政府副镇长。委托代理人王梦茜，江西三松（乐安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曾禄荣，男，1968年8月12日出生，汉族，住乐安县。委托代理人雷梅金，女，1969年12月23日出生，汉族，住乐安县，系被上诉人曾禄荣之妻。上诉人招携镇政府因被上诉人曾禄荣诉其房屋行政赔偿一案，不服抚州市临川区人民法院（2019）赣1002行赔初9号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年12月7日公开开庭审理了本案。上诉人招携镇政府委托代理人张俊华、王梦茜，被上诉人曾禄荣委托代理人雷梅金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，曾禄荣系乐安县招携镇山湾村铁炉排组村民，承包了本小组位于自家门口“五坑”的一块农田0.7亩（靠公路边），并取得土地承包经营证。曾禄荣在此地上种植蔬菜，用砖砌起了高2米左右的围墙，其中三面围墙用水泥砌起，一面围墙是用砖垒起。2019年，乐安县人民政府决定开展乐安县农村人居环境整治村庄清洁行动。2019年底，乐安县招携镇山湾村的村长肖某1及村书记肖某2均口头告知曾禄荣，要求其将菜地的围墙进行整治。曾禄荣自行拆除围墙一部分，降低了整个围墙的高度，但并未全部拆除。2020年1月9日，招携镇政府组织人员将曾禄荣的围墙强行拆除，其中三面水泥砌的围墙被拆除后，招携镇政府将被拆除的建筑垃圾、菜地种植的白菜、大蒜苗等运往别处丢弃，另外一面用砖垒起的围墙，招携镇政府人员将砖移至曾禄荣房子后面。另查明，招携镇政府未对曾禄荣围墙拆除作出行政决定，未制作书面催告书告知曾禄荣履行义务。2020年9月28日，一审法院到曾禄荣菜地现场对菜地外围测量，测得菜地外围长12.5米，宽8米。砌墙的每块砖长24厘米，宽12厘米，高5厘米。原审认为，招携镇政府为管理本辖区乡村内的环境整治，对曾禄荣菜地围墙实施了行政强制拆除，是本案的适格被告。《中华人民共和国行政强制法》第八条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；因行政机关违法实施行政强制受到损害的，有权依法要求赔偿。”招携镇政府对曾禄荣围墙拆除的行政行为已被法院确认违法，招携镇政府对曾禄荣造成的财物损失依法应予赔偿。被拆除的围墙已无法恢复，招携镇政府应以支付赔偿金作为赔偿方式。招携镇政府将曾禄荣用砖垒一面墙的砖块移至其房屋后面，没有造成其损失，不应计算赔偿之内。因强制拆除的其余三面围墙灭失，无法实际测量墙高，综合证人证词及照片、录像，三面墙按2米高计算为宜，三面墙总面积57平方米，每块砖侧面面积0.012平方米，双砖砌成，三面墙用砖为9500块，按0.5元一块的价格计算为4750元，考虑折旧八成，被拆的三面墙砖应赔偿3800元，三面围墙的水泥、沙、人工费用折旧后按2000元赔偿，被毁坏的蔬菜按1000元赔偿，招携镇政府应赔偿曾禄荣各项经济损失6800元为宜。对曾禄荣要求招携镇政府赔偿22000元的诉讼请求，部分予以支持。招携镇政府未提供证据证实曾禄荣的围墙是违章建筑，对其辩称“曾禄荣的围墙为违章建筑，不应赔偿”的意见不予采纳。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第三十二条、第三十六条第八项之规定，判决招携镇政府于本判决生效十五日内赔偿曾禄荣的经济损失计人民币6800元。上诉人招携镇政府不服，上诉称，原审法院认定事实错误，适用法律错误，理由如下：1、原审法院确认上诉人拆除围墙行为违法，适用法律错误。因环境整治及公路法相应规定，道路两边的乱杂现象均需要按照要求清理。在拆除前，上诉人两次通知被上诉人要求其自行拆除，被上诉人接到通知后自行拆除了部分，但未按照上诉人的要求全部拆除到位。故，被上诉人搭建的围墙未经审批进行搭建，系违章建筑，违法事实清楚，依法应予拆除。且上诉人拆除被上诉人围墙事先已告知，程序合法，作出的行政行为合法有效。2、原审法院认定菜园三面墙均按2米高计算无事实依据。原审证人未证明菜地两边高为2米，且被上诉人所出示的视频资料显示的菜地情况是未强拆之前的状况，该菜地两边高并无2米，只有10公分左右，上诉人拆除行为完全符合法律规定。3、原审法院认定墙砖以0.5元每块的价格计算，折旧八成赔偿3800元，三面围墙水泥、沙、人工费折旧按2000元赔偿，蔬菜作价1000元，无任何事实和法律依据。综上所述，上诉人特提起上诉，恳请二审法院查清本案事实，撤销原审判决，并依法改判确认上诉人的行政行为合法，不应向被上诉人进行赔偿。被上诉人曾禄荣二审期间未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。认定上述事实的证据有：抚州市中级人民法院（2020）赣10行终88号行政判决书、土地承包经营权证（赣字第12071603140号）、曾泽生出具的证明、现场照片、光盘、证人肖某1、肖某2的证词、现场勘查笔录以及各方当事人的陈述等。本院认为，本案系被上诉人曾禄荣诉上诉人招携镇政府房屋行政强制一案时一并提起的行政赔偿诉讼。抚州市临川区人民法院作出(2020)赣1002行初80号行政判决，已确认上诉人强制拆除被上诉人围墙的行政行为违法。上诉人招携镇政府不服，向本院提起上诉，本院作出（2020）赣10行终88号行政判决，驳回上诉，维持原判。本案的争议焦点是，上诉人应当给予被上诉人曾禄荣行政赔偿数额的确定问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条规定：“根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额”。本案中，曾禄荣起诉要求判令招携镇政府赔偿其各项经济损失合计22000元。经查，曾禄荣诉称为了防止动物危害，其将案涉菜地用砖块砌墙围了起来。招携镇政府拆除曾禄荣的案涉围墙，并将所砌围墙砖块及菜地里的白菜、大蒜苗等运往别处丢弃，造成曾禄荣本可挽回的部分损失无法实现，故招携镇政府对此应予相应赔偿。本案中，原审判决综合全案证据，酌定招携镇政府赔偿曾禄荣砖块等财物损失共计人民币6800元，并无不当。综上，上诉人招携镇政府的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  余惠娇审判员  陈 辉审判员  王康季二〇二〇年十二月十日法官助理刘凯超书记员黎璇附：本判决适用相关法律法规《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。