广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终23052号上诉人（原审被告）：广州雄兴机械设备租赁有限公司，住所地广东省广州市花都区花山镇平东村大岭。法定代表人：江福暖，该公司董事长。上诉人（原审被告）：江福暖，男，1950年11月12日出生，汉族，住广东省广州市花都区。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：杜健君，广东合誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周长龙，男，1959年7月26日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：蒋亚君，广东都诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：何群，广东都诺律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，地址广东省广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：李恋恋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人广州雄兴机械设备租赁有限公司（以下简称雄兴公司）、江福暖与被上诉人周长龙、原审被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人民保险公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初5807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人雄兴公司、江福暖的委托诉讼代理人杜健君、被上诉人周长龙的委托诉讼代理人蒋亚君、原审被告人民保险公司的委托诉讼代理人李恋恋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雄兴公司、江福暖上诉请求：1.改判一审判决第一项；2.本案诉讼费由周长龙承担。事实和理由：一、一审法院认定在作业过程中，由于地基不稳，粤Ａ×××**号车发生倾侧，导致车压伤周长龙属于事实认定错误。根据花山镇安全生产委员会、华隧建设集团广东机施联合体出具的《关于花山路口发生混凝土泵车机械伤人事件的情况说明》，事故原因是泵车公司提供租赁的泵车（车牌号粤Ａ×××**，司机万善龙）发生机械故障导致工人受伤。根据保险公司提交的询问笔录，周长龙陈述是由于混凝土车的软管发生甩动打到腰部受伤。因此，周长龙受伤原因是涉案车辆在作业过程中发生机械故障导致。二、一审法院认定万善龙应承担全部侵权责任属于适用法律错误。本案中，周长龙对自身安全具有高度注意义务，作为工地工作人员，应当具备安全防护意识，其没有作出任何防护，对受伤存在一定过错，应自行承担30%的责任。三、一审法院认定赔偿数额错误。1.关于医疗费的认定。周长龙医疗票据合计1588697.9元，无法核算金额为540元，不能确定该费用与事故有关，医保支付的费用为1564388.29元，不予支付的费用为23769.61元，因此周长龙因事故经医保报销后的实际医疗费损失为23769.61元。雄兴公司、江福暖已支付155865.1元，远远超出实际医疗费损失。2.营养费未提供有关票据，酌情定为1000元。3.误工费，周长龙没有提供任何证据证明其收入情况，应按照年人均可支配收入计算，即42066元/12个月×6个月=21033元。4.交通费，未提供任何票据，不应支持。雄兴公司与江福暖在庭审中补充上诉理由称：一、无论是周长龙个人笔录还是证人出具的证言，均没有关于涉案车辆发生倾倒是因为地基不稳，一审该认定没有事实依据。二、周长龙没有提供任何证据证实其经常居住地为城镇，应该按照农村标准计算。三、涉案司机是雄兴公司聘请，不是江福暖聘请，江福暖不应承担责任。雄兴公司、江福暖在庭审中明确其上诉请求为：改判雄兴公司与江福暖无需向周长龙支付175004.8元。周长龙辩称，不同意雄兴公司、江福暖的上诉请求。人民保险公司述称，同意雄兴公司、江福暖的上诉请求。周长龙向一审法院起诉请求：1.判令雄兴公司向周长龙支付医疗费、伤残赔偿金等合计343557.9元；2.江福暖对以上费用承担连带赔偿责任；3.人民保险公司在保险责任范围内对上述费用承担责任；4.本案诉讼费由雄兴公司、江福暖、人民保险公司承担。一审法院认定事实：2019年8月3日14时许，江福暖雇佣案外人万善龙驾驶江福暖名下的粤Ａ×××**号车对外以雄兴公司名义进行作业。当时，周长龙在广州市花都区花山镇平山村光明路工地工作，被告江福暖的水泥泵车粤Ａ×××**号车以被告雄兴公司名义向该工地输送水泥，在作业过程中，由于地基不稳，粤Ａ×××**号车发生侧倾，导致该车压伤周长龙，后周长龙被工友李某1、李某2救出送往广州市中西医结合医院救治，共住院51天（2019年8月3日至2019年9月23日），产生医疗费合计155865.1元。2020年1月6日周长龙经湖南永州潇湘司法鉴定所鉴定为：“右侧第3、4、5、6、7肋骨骨折，左侧第8、9、10肋骨骨折的损伤构成十级伤残，胸椎T12椎体压缩性骨折内股定术后的损伤构成十级伤残；从受伤之日其伤后休息6个月，一人陪护两个半月，后期治疗费1万元，营养费2700元。”证人李某1（男，汉族，1965年4月6日出生，住湖南省永州市××大力××村，公民身份号码）、证人（李某2，男，汉族，1962年5月1日出生，住湖南省永州市××大力××村，公民身份号码）证明周长龙在事故发生时的前一年从事建筑工地的木工工作，每天工资250元。雄兴公司已支付周长龙的医疗费是159429.3元和护理费9584元（护理49天）。一审法院认为：江福暖雇佣万善龙驾驶粤Ａ×××**号车在工地作业时，由于未注意施工安全，将周长龙压伤，导致周长龙伤残。万善龙的行为侵害了周长龙身体权、健康权，万善龙应承担全部侵权责任，赔偿周长龙所受到的损失。由于万善龙是江福暖雇请的司机，故其侵权责任应由雇主江福暖承担。另江福暖的粤Ａ×××**号车是挂靠雄兴公司对外经营，故雄兴公司应与江福暖共同承担连带清偿责任。对于周长龙主张人民保险公司在保险责任范围内承担赔偿，因本案为侵权关系，而人民保险公司与江福暖是保险合同关系，不是同一法律关系，人民保险公司亦不是直接侵权人，且一审法院征询人民保险公司意见，人民保险公司表示不同意一并处理，故一审法院对人民保险公司的责任不作处理。周长龙的损失依法计算如下：1、医疗费155865.1元及护理费9584元（请了1名护工），合计165449.1元，该款雄兴公司已支付周长龙。2、辅助器械费2870元，周长龙购买了矫形器及轮椅、拐杖，一审法院予以支持。3、住院伙食补助费5100元（100元/天×51天），一审法院予以支持。4、营养费2700元，一审法院予以支持。5、护理费，周长龙主张15000元，一人陪护2.5个月即75天，周长龙已支付49天的护理费，故还有26天，按每天120元计算，为3120元。6、误工费45000元，周长龙从事木工，每天工资250元，误工6个月，合理合法，一审法院予以支持。7、交通费600元，一审法院予以支持。8、残疾赔偿金92545.2元，周长龙主张按2018年广东省城镇居民人均可支配收入42066元/年×20×11%，一审法院予以支持。9、后续治疗费10000元，有鉴定意见佐证，一审法院予以支持。10、精神损害抚慰金10000元，一审法院予以支持。11、伤残鉴定费2200元，一审法院予以支持。12、辅助鉴定检查费869.6元，周长龙鉴定时法医检查产生的医疗费，合理合法，一审法院予以支持。以上合计175004.8元。一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条的规定，判决如下：一、江福暖、广州雄兴机械设备租赁有限公司于本判决书发生法律效力之日起10日内连带向周长龙赔偿175004.8元。二、驳回周长龙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3226.5元，由广州雄兴机械设备租赁有限公司、江福暖负担1643.5元，周长龙负担1583元。本院二审期间，各方当事人均未提出新的证据。本院经审理查明，一审判决查明事实属实。本院认为，根据各方诉辩意见及庭审中确认，本案二审争议焦点为承责主体的认定，周长龙赔偿标准的认定和相关赔偿费用的认定。关于承责主体认定的问题，根据一审庭审出庭的证人李某1、李某2所陈述证言，李某1陈诉称“泵机的土方塌了，压到了周长龙”，李某2陈述称“车发生倾斜压到了周长龙，造成他受伤”，李某1、李某2作为现场人员，目睹了事发经过，其二人有出庭陈述其证言，该证言的证明力较高，本院对上述两人的证言予以采纳。涉案车辆发生侧倾，压伤周长龙，导致周长龙受伤。周长龙本人对其受伤结果并无过错，其无需承担责任。关于江福暖是否需承担责任的问题，江福暖在二审主张万善龙是由雄兴公司雇请的司机，雄兴公司在一审庭审中主张万善龙是江福暖雇请的司机，江福暖并未提供充分证据推翻雄兴公司在一审的陈述，本院对雄兴公司在一审的陈述予以确认，即万善龙是由江福暖雇请，江福暖作为雇主应对万善龙在从事雇佣行为中导致周长龙受伤的后果承担赔偿责任。涉案车辆挂靠雄兴公司对外经营，雄兴公司也应承担连带赔偿责任。关于赔偿费用的问题。关于医疗费用的问题，医疗费是否进行医保报销，与周长龙在本案中主张江福暖、雄兴公司承担责任的基础不属于同一法律关系，雄兴公司、江福暖不能因为存在医保报销降低自身责任。关于营养费、交通费的问题，一审法院酌情认定2700元和600元，并无不当，本院予以确认。关于误工费的问题，双方二审争议在于误工费的计算标准，一审法院根据周长龙的职业，酌情认定每天250元，该认定属于一审法院自由行使裁量权范围，并无明显不当，本院予以确认。关于赔偿标准认定的问题，根据证人李某2所陈述证言，周长龙在事发前在城镇居住生活，因此一审法院适用城镇标准计算周长龙的残疾赔偿金，并无不当，本院予以确认。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，雄兴公司、江福暖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3800元，由广州雄兴机械设备租赁有限公司、江福暖负担。本判决为终审判决。审判员 印 强二〇二〇年十二月十四日书记员 庄武衡陈培铮