陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁 定 书                                                     （2020）陕01民申596号再审申请人（原审被告）：西安民间金融街管理委员会，住所地西安市新城区。法定代表人：张峰，该管委会主任。委托诉讼代理人：刚阳，陕西迈道律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙绘田，陕西迈道律师事务所实习律师。被申请人（原审原告）：高建红，男，1976年1月18日出生，汉族，住陕西省榆林市靖边县。委托诉讼代理人：樊金星，陕西纳智律师事务所律师。被申请人（原审第三人）：西安民间金融街投资控股有限公司，住西安市新城区。法定代表人：王彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：江山，该公司员工。原审被告：西安市新城区中山门街道办事处，住所地西安市新城区。法定代表人：舒信寇，该街道办主任。再审申请人西安民间金融街管理委员会（以下简称金融街委员会）因与被申请人高建红、西安民间金融街投资控股有限公司（以下简称金融街公司）及原审被告西安市新城区中山门街道办事处租赁合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2019）陕0102民初6199号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金融街委员会申请再审称，（一）原审判决对本案所涉《委托协议》定性错误，该协议并非租赁合同，而是委托合同。1.《合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。根据协议内容可知，甲方（即高建红）全权委托乙方（即其）办理甲方所拥有商铺的装修、招租、管理事宜。故本案基础法律关系应为委托关系；至于合同中出现的“出租”、“租金”等表述，仅是对双方权利义务的字面表述，是其对高建红行使委托回报的承诺。在合同履行过程中，其将街区房屋整体移交给金融街公司进行管理、使用。时逢全国市场极其低迷，西安市空闲门面房增加，金融街的房价已经远远超过市场行情和金融企业的承受能力，为了维护社会稳定和保障社会公共利益，金融街公司于2016年12月启动和街区业主的降租谈判，高建红一再坚持租金仅降低五元，无法达成协议，高建红同意不交房租就退房，后终因差距太大，未能达成一致。在西安市民间借贷服务中心有限公司搬离时，金融街公司约高建红办理移交手续，高建红发现金融街公司真正搬离，出租案涉房屋必然困难，就以各种理由推脱移交，无奈金融街公司送达律师函，解除双方的委托关系。根据《合同法》第四百一十条之规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。金融街公司于2017年9月21日向高建红短信送达解除委托协议的律师函，应视为代理人辞去委托，对高建红发生法律效力。但高建红不履行移交事宜，其应当承担法律责任，并对扩大损失应当承担责任。2.既为委托法律关系，其即无需承担恢复原状的法律责任。依据《委托协议》第六条之约定，乙方全权代表甲方办理商铺的装修、招商、租赁等事宜。由此可知，其的装修行为代表高建红，对高建红发生效力。原审法院判定其恢复原状，没有事实依据。（二）原审判决对于其与高建红的《委托协议》己于2017年9月21日解除未予认定，判决其继续承担租赁费，缺乏证据证明，属认定事实不清、适用法律错误。1.原审庭审时，其已举证向高建红送达了解除合同通知、解除合同律师函，高建红亦知悉了解除合同的法律后果，上述函件对高建红具有法律效力。高建红漠视自身损失不断扩大，应由高建红自行承担其明确表示解除合同之后产生的相应租金损失。2.高建红明确其解除合同的意思表示及法律后果的情况下，仍拒绝接收房屋，致损失不断扩大，仍要求其承担扩大损失，没有法律依据。（二）原审判决金融街公司不承担责任，属认定事实不清。1.依据其与金融街公司2016年12月7日签订的《物业委托协议书》约定：自2017年1月1日起，乙方（金融街公司）全面接管金融街区物业管理工作，负责街区房屋的承租、租赁以及其他物业管理权限，并及时向甲方（即其）汇报。甲方应于2017年1月1日前，结清街区内房屋租金、物业费、水电费等一切费用…。基于XX街XX户，其对金融街房屋的移交属整体移交，乙方接收的房屋中包含了案涉房屋。故自协议约定的期限之后，由此产生的相关法律责任应由金融街公司承担。原审法院对此未予认定，属认定事实不清。2.金融街公司员工卢晓军全程参与和业主的降租谈判、接受移交房屋、送达解除合同律师函、发送解除合同短信等，卢晓军作为金融街公司员工，与其并无任何隶属关系，该行为应为金融街公司行为，系履行其与金融街公司之间的《物业委托协议书》相关内容，由此足以印证，金融街公司已接收了案涉房屋，相应法律责任应由金融街公司承担。3.关于其将房租支付至2017年7月15日的事实，系其依据双方的《物业委托协议书》第一条第6、7项的约定履行合同义务。其之所以在持续支付房租，根据合同约定，街区空置未出租房屋所产生的房租、物业费等，由其承担，至迟承担至2017年12月31日。故原审法院通过其持续支付房租的行为，推定其仍在对案涉房屋进行管理，与事实不符。故金融街公司称其未接收案涉房屋，与事实不符。金融街委员会依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。高建红、金融街公司提交意见认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回金融街委员会再审申请。本院经审查认为，公民的合法的财产权利依法受到保护。本案中，西安市新城区中山门街道办事处经政府指令以西安民间金融街筹备办公室名义和高建红签订了编号009的《委托协议》。从合同内容上，乙方（西安民间金融街筹备办公室）承租甲方（高建红）商铺，并约定租赁面积、合同租期、年租金、租金支付、违约条款等，该内容符合租赁合同特征。合同名为《委托协议》，应视为西安市新城区中山门街道办事处接受政府委托以西安民间金融街筹备办公室名义和高建红签订的租赁协议。该协议系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应依法确认有效。后该合同的承租人的权利义务由金融街委员会承继，故该合同效力直接约束金融街委员会。金融街委员会认为其与高建红系委托代理关系，缺乏事实依据。金融街委员会认为其已于2017年9月21向高建红送达了解除协议的《律师函》，该协议应已解除，高建红认为该函件其并未收到，因金融街委员会并未举证高建红收到该函件，且其解除合同符合法律规定，故原判决对金融街委员该主张未予支持并无不妥。金融街委员会并未举证证明在2016年12月7日与金融街公司签订《西安民间金融街物业委托协议书》后，向金融街公司转移了涉案房屋的管理权，故其依法应承担举证不利的法律后果。金融街委员会向高建红支付租金至2017年7月15日，现其并无证据证明其支付的租金系其与金融街公司《物业委托协议书》约定的由其承担的街区空置未出租房屋所产生的房租、物业费等费用，故可以认定金融街委员会在上述《物业委托协议书》签订后，仍实际对涉案房屋进行管理。且即使金融街公司确实已接受该房屋，亦是金融街委员会与金融街公司转租合同之内容，并不是本案高建红与金融街委员会租赁合同考察之内容，故对金融街委员会认为2017月1月1日后应由金融街公司承担支付租金及恢复涉案房屋原状的责任的主张依法不予支持。综上，金融街委员会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回西安民间金融街管理委员会的再审申请。      审  判  长  汪 卫 平审  判  员  唐      辉审  判  员  陈 媛 媛                         二○二○年十二月十日  书 记 员  侯 阿  娇  1