云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2501民初1417号原告：徐玲，女，1971年4月6日生，汉族，个体工商户，住个旧市。被告：聂水焕，女，1964年8月31日生，汉族，个体工商户，住个旧市。被告：个旧市卡房镇金光寺，住所地：个旧市卡房镇卡选村。法定代表人：陈跃才，系该寺主持。委托诉讼代理人：潘海涛，云南锡都律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告徐玲与被告聂水焕、个旧市卡房镇金光寺（以下简称金光寺）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐玲、被告聂水焕、金光寺的委托诉讼代理人潘海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告聂水焕、个旧市卡房金光寺支付原告货款人民币20802元，并按银行贷款利息赔偿从2015年4月份至2020年6月共62个月的利息，月利息以0.33%计算，共计4256元，2020年7月至全部货款还清之日止的利息，以月利息0.33%计算；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告素有业务往来，金光寺原负责人毛海英与聂水焕在担任金光寺负责人和财务主管期间，于2012年5月至2013年7月间从原告店拿货赊账共21802元，后毛海英死亡后由聂水焕接任负责金光寺，并于2015年4月26日与原告签订还款协议，承诺每个月赔偿原告人民币500元直至赔清为止。但聂水焕只赔了原告两个月，此后就以修寺等借口拖欠剩余货款20802元。此后金光寺的负责人更换为释仁智，其找释仁智催要货款，但释仁智说该款应由聂水焕负责赔还，但聂水焕又称应由金光寺赔还，经原被告双方多次交涉未果，故起诉来院。聂水焕辩称，上一任主持毛海英一直在与原告赊账购买香烛纸钱等货物，毛海英去世后由其来暂时担任金光寺的负责人，其以寺庙的负责人身份开了一张证明给原告，出具证明之后，其按月还款给原告两个月共计1000元。针对原告的诉讼请求，其认为因不是其个人向原告购买货物，因此欠款不应由其偿还，应由金光寺偿还，但根据毛海英转交给其的单据，其认为金光寺欠原告的货款应为18102元。金光寺辩称，其与原告没有事实上的买卖合同关系，另根据原告提交的证据也不能证实双方存在买卖合同关系，且原告的诉讼请求已超过诉讼时效，综上所述，其在本案中不应承担责任，请求人民法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告徐玲提交的《身份证》《个旧市宗教事务局宗教活动场所基础信息年度统计表》复印件各一份；被告金光寺提交的《宗教活动场所法人登记证书》《宗教活动场所登记证》《宗教活动场所法人登记证书（副本）》《宗教活动场所登记证（副本）》、唐誉恩《身份证》复印件各一份，个旧市佛教协会《证明》一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告徐玲提交的证据：1.《商品销售明细单》13份，欲证明其与被告金光寺存在买卖关系的事实；2.《证明》《还款协议》各一份，欲证明被告金光寺欠其货款的事实。经质证，被告聂水焕对原告提交的证据1中除了2013年1月5日合计金额为18102元的单据予以认可外，对其余单据表示因不是其经手其不予认可。对证据2认可签名是其的，但对证明目的不予认可，认为金光寺欠原告货款只是18012元。被告金光寺对原告提交的证据1不予认可，认为单据中并未其寺院人员的签名，无法证实其收到原告单据所列的货物，不能证实双方存在买卖关系，因此不予认可。对证据2中的《证明》的真实性无异议，但认为证明并不是其出具的，上面虽然加盖了个旧市卡房金光寺管理委员会的印章，但内容是毛海英个人欠徐玲香火款，并不是其欠原告货款、因此对证明目的不予认可；对《还款协议》不予认可，认为上面没有金光寺的印章，且协议上的时间和金额与原告提交的证明不相符合；同时落款时间是2015年4月26日，也证明了该协议上约定的还款期限已经超过了诉讼时效。被告聂水焕提交的证据：2013年1月5日的《商品销售明细单》一份，欲证明毛海英交给其的单据只有这一份，其认为金光寺欠原告的货款是18102元的事实。经质证，原告对证据的真实性予以认可，认为这是其向被告金光寺出具的单据之一，但认为被告金光寺欠其的货款应是21802元。被告金光寺对证据不予认可，认为单据上接收人处无签名，不能证实金光寺收到原告的货物，不能证明其与原告存在买卖关系。针对原告徐玲提交的证据，本院认为，对证据1中2013年1月5日合计金额为18102元的单据予以采信，其余单据因是原告自己开具，上面无收货人签名，因此不能证实单据上记载的货物是给付被告金光寺的，本院不予采信。对证据2的《证明》加盖有个旧市卡房金光寺管理委员会的印章，可以证实个旧市卡房金光寺管理委员认可欠原告货款，但因原告无法证实证明内容是由被告聂水焕书写，因此对原告主张的欠款金额不予采信；《还款协议》虽有被告聂水焕的签名，该协议是由原告书写，记载的欠款金额与本院认可的商品销售明细单记载的金额不一致，因此对原告主张的欠款金额不予采信。对被告聂水焕提交的证据与原告提交的2013年1月5日合计金额为18102元的单据相符，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告金光寺于2019年7月12日取得宗教活动场所法人登记证书，法定代表人为陈跃才（法名：释仁智）。2020年8月20日，被告金光寺由唐誉恩（法名：释无忧）任代理负责人，但截至本案法庭辩论终结前未办理法定代表人变更登记手续。被告聂水焕持有由原告出具落款日期为2013年1月5日合计金额为18102元的单据一张。2014年2月17日被告聂水焕在《证明》上签名并加盖个旧市卡房金光寺管理委员会的印章；2015年4月26日被告聂水焕在原告书写的《还款协议》上签名。此后被告聂水焕向原告支付了1000元货款，因被告聂水焕未再给付原告货款，故原告直至2019年7月止多次向被告聂水焕催要货款。本案在审理过程中，经本院向个旧市民族宗教事务局调取材料后查明，被告金光寺于1997年2月5日在个旧市宗教事务局进行宗教活动场所登记。个旧市卡房金光寺管理委员会成立后向有关部门进行备案，毛海鹰任管委会主任。毛海鹰因病去世后，2014年8月25日经个旧市卡房镇人民政府向个旧市民族宗教事务局请示，被告聂水焕任管委会主任。另查明，从2015年，中国人民银行一年期贷款基准利率为5.35%。本院认为，根据原告提供的证据证实了个旧市卡房金光寺管理委员会原主任毛海鹰向原告购买香烛纸钱等货物，被告聂水焕以被告金光寺管理委员会主任的名义在原告提供的证明上签名盖章，二人的行为属于职务行为。根据《宗教事务条例》第十七条“宗教活动场所应当成立管理组织，实行民主管理。宗教活动场所管理组织的成员，经民主协商推选，并报该场所的登记管理机关备案。”的规定，个旧市卡房金光寺管理委员会名单经过个旧市民族宗教事务局备案，应认定为宗教活动场所的内部管理组织机构，不具有民事主体资格，其与原告所涉合同关系的后果应由被告金光寺承担。原、被告之间虽未签订买卖关系的书面合同，但双方之间有结算依据及送货单据。因此本院认定原、被告双方买卖合同关系成立。根据原告提交的送货单据，除2013年1月5日合计金额为18102元的单据与被告聂水焕持有的单据相符外，其他单据没有收货人签名，也无被告金光寺或个旧市卡房金光寺管理委员会人员的签名，且作为结算依据的《证明》和《还款协议》上的金额不一致，因送货单据与结算依据不能相互印证，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，不能认定被告金光寺欠原告的货款为21802元，只能认定被告金光寺欠原告的货款为18102元，扣除已支付的1000元，现被告金光寺尚欠原告货款17102元。原告一直向被告聂水焕催要所欠货款，已产生时效中断的效力，诉讼时效期间重新计算。故原告的诉讼并未超过诉讼时效。原告已按约定履行义务将货物交付给被告金光寺。被告金光寺未按约定支付货款，已构成违约。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告要求被告支付利息的理由合理且利率计算（经计算原告主张的年利率为0.33%×12个月=3.96%）未超过法律规定，本院予以支持。被告聂水焕的行为系履行职务行为，在本案中不承担责任。综上所述，本院认为，原告要求被告金光寺支付货款及利息的诉讼请求合理，本院予以支持，但其主张的货款金额不合理，本院不予全部支持。被告聂水焕的辩解合理，本院予以采纳。被告金光寺的辩解不合理，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、由被告个旧市卡房镇金光寺支付原告徐玲货款17012元，并由被告个旧市卡房镇金光寺支付从2015年5月起至货款还清之日止的利息（利率按年利率3.96%计算），款项限于判决发生法律效力之日起十日内一次性支付；二、被告聂水焕在本案中不承担责任；三、驳回原告徐玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，因适用简易程序减半收取213元，由原告徐玲负担21元，由被告个旧市卡房镇金光寺负担192元。本判决为终审判决。审判员  戴崇谦二〇二〇年十二月十一日书记员  李欣雨