四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)川17民终1457号上诉人（原审被告）：四川三罗房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市武侯区佳灵路********。法定代表人：蒋红，总经理。委托诉讼代理人：邓承展，四川共法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘帆，女，1970年7月3日出生，汉族，住四川省开江县。被上诉人（原审原告）：陈代明，男，1966年8月24日出生，汉族，住四川省开江县。原审被告：罗良俊，男，1966年10月17日出生，汉族，住四川省开江县。原审被告：蒋红，女，1970年4月11日出生，汉族，户籍地四川省成都市青羊区，现住四川省开江县。系罗良俊之妻。二原审被告共同委托诉讼代理人：邓承展，四川共法律师事务所律师。上诉人四川三罗房地产开发有限公司（以下简称三罗公司）因与被上诉人刘帆、陈代明，原审被告罗良俊、蒋红民间借贷纠纷一案，不服四川省开江县人民法院（2020）川1723民初422号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。三罗公司上诉请求：撤销一审判决关于利息的判决，改判为按月利率1%从2016年1月1日计算至款项全部付清之日止。事实及理由：一审法院认定证据错误，对双方均认可的利息结算清单作出了超出双方意思表示的认定。清单上载明应计利率：2014年10月-12月31日，月利率1.5%；2015年1月-3月31日，月利率1%；2015年4月1日-12月31日，月利率1%。利息结算清单上上诉人盖章、被上诉人签字确认，能够证明因市场行情发生变化，上诉人经营困难，还款能力降低，双方对借条上约定的利息予以了降低，是双方的真实意思表示，对双方具有约束力，一审也予以了认定，但却以利息降低了，上诉人没有给付为由，又推翻了当事人的意思自治，认为应当按照法律支持的最高标准月利率2%来计算利息，该认定没有法律依据。没有给付并不会导致约定无效，除非该约定附了条件，但从利息清单上看，能够看出双方对利息变更的约定没有附任何条件。借期内的利率认定为1%，故逾期的2016年1月1日起的利息也应按月利率1%进行计算。一审判决违背了同案同判的原则，上诉人在一审法院的民间借贷案件10余件，均按照利息计算清单约定计算利率，判决已经生效，很多已经履行完毕，本判决不一致应当纠正，达到同案同判的标准。被上诉人刘帆、陈代明辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。借条约定的月利率2.5%，双方在2014年10月1日至2015年12月31日期间虽然对利息进行了变更，但是同意变更的前提是在承诺的还款时间内偿还利息，是附条件的同意下调利息，但是上诉人没有在承诺的时间内偿还利息，也没有偿还本金，是严重的违约行为。应按照2%的月利率计算至本金还清之日止。原审被告罗良俊、蒋红没有陈述意见。刘帆、陈代明向一审法院提出诉讼请求：1、请求三被告连带返还二原告借款本金120万元及利息160.8万元（2014.10.1-2020.4.30）；2、2020年5月1日之后的利息按月利2%计算至本金还清之日；3、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定如下事实：2013年2月27日起，被告方先后三次向二原告借款共计120万元，在该借条中写明借款人为：罗良俊、蒋红，在借款人部分加盖有“四川三罗房地产开发有限公司”印章。并约定每季度结息，月利率为2.5%。2015年7月22日，双方在四川三罗房地产开发有限公司借款利息计算清单上对下欠本金100万元的利息计算方式约定：清单上载明从2014年10月-12月31日按月利率1.5%计算，2015年1月至3月31日，月利率更改为1%。截止2015年第一季度，被告应付原告利息7.5万元。原告刘帆在该利息计算清单的“签收人”处签字。2015年7月22日，双方在四川三罗房地产开发有限公司借款利息计算清单上对下欠本金20万元的利息计算方式约定：清单上载明从2014年10月-12月31日按月利率1.5%计算，2015年1月至3月31日，月利率更改为1%。截止2015年第一季度，被告应付原告利息1.5万元。原告刘帆在该利息计算清单的“签收人”处签字。2016年1月6日，双方在四川三罗房地产开发有限公司借款利息计算清单上对下欠本金20万元的利息计算方式约定：清单上载明从2015年4月1日-12月31日按月利率1.0%计算，截止2015年第二、三、四季度，被告应付原告利息1.8万元。原告刘帆在该利息计算清单的“签收人”处签字。2016年1月6日，双方在四川三罗房地产开发有限公司借款利息计算清单上对下欠本金100万元的利息计算方式约定：清单上载明从2015年4月1日-12月31日按月利率1.0%计算，截止2015年第二、三、四季度，被告应付原告利息9万元。原告刘帆在该利息计算清单的“签收人”处签字。现被告仍欠原告120万元借款本金及从2014年10月1日起至今的利息未予偿还。一审另查明，蒋红系四川三罗房地产开发有限公司法定代表人。一审法院认为，被告蒋红、罗良俊在借条上借款人栏后签名、捺印，被告四川三罗房地产开发有限公司在借条上借款时间处加盖印章，且实际使用借款，故三被告为共同借款人。原告与三被告形成民间借贷法律关系，双方当事人应按照借款合同的约定全面履行自己的义务。关于被告与原告在借款利息计算清单对利息的约定性质。双方当事人签字认可的借款利息计算清单，将原告2014年10月-12月31日的借款利率由月息2.5%变更为月利率1.5%计算，将2015年1月-3月31日的借款利息由月息1.5%变更为月利率1%计算，该计算利息本金是对原告整个借款本金为基数进行的计算。原告在该借款利息清单上签字予以了认可，应视为双方协商一致，对借款合同的利率的变更，是新的约定，是对原借款合同关于利息内容的变更，符合《中华人民共和国合同法》第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同”的规定，对双方当事人均具有约束力。但双方对借款合同的利率约定变更降低后,三被告仍未按约定履行偿还本息义务，系被告未遵守诚实信用原则全面履行合同，该协议约定减少偿还义务人的利息若继续认可是对违约行为的放纵，故本案原告主张未支付的借款利息虽经双方结算降低利率,但被告仍未履约兑现,故主张应由被告承担的利率应按照法律规定能够支持的月利率2%计算；逾期后的利息，因未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，应从逾期还款之日起按照借期内的月利率2%计算逾期利息为宜。故被告仍欠原告120万元借款本金及从2015年4月1日起至今的利息，应按照月利率2%计算。综上所述，原告的实际诉讼请求具有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：由被告罗良俊、蒋红、四川三罗房地产开发有限公司在本判决生效后三十日内偿还原告刘帆、陈代明借款本金120万元及利息（按月利率2%从2014年10月1日起计算至全部付清之日止）。案件受理费29264元，减半收取14632元，由被告罗良俊、蒋红、四川三罗房地产开发有限公司负担（原告已预交，由三被告于本判决生效后直接支付给原告）。二审中，上诉人三罗公司提供了一审法院作出的（2016）川1723民初1218号、（2017）川1723民初11号、（2019）川1723民初1179号、（2019）川1723民初1614号四份民事判决书的复印件，拟证明同类案件一审法院是按照月利率1%来计算双方的利息。被上诉人刘帆、陈代明对其真实性提出异议。被上诉人刘帆、陈代明提交债务人三罗公司出具的偿债承诺书复印件一份，拟证明上诉人双方下调利率是基于三罗公司承诺按时偿还本金利息，三罗公司违约应支持被上诉人的主张。上诉人三罗公司对其真实性和关联性均有异议。本院认为，上诉人三罗公司提供的四份民事判决书经查证属实，其真实性本院予以确认；其证明目的，本院结合查明事实综合予以认定。被上诉人刘帆、陈代明提交的偿债承诺书系复印件，且该偿债承诺书的债权人签字栏内并无被上诉人的签字，本院对其真实性和关联性不予认可。二审查明，上诉人、被上诉人及二原审被告之间针对120万元的借款，共计出具三张借条。借款时间为2013年2月27日的金额为60万借条载明：借期一年，需要还款时，请提前一个月告知；每季度结息，月利率为2.5%。借款时间为2013年2月27日的金额为40万借条载明：借期三个月，需要还款时，请提前一个月告知；每季度结息，月利率为2.5%。借款时间为2013年10月30日的金额为20万借条载明：借期一年，需要还款时，请提前一个月告知；每季度结息，月利率为2.5%。三张借条到期后经多次续借，最后一次续借，三罗公司在三张借条上加盖的印章上均备注有“2016年11月30日、续借”字样。三张借条上均加盖“2015年12月31日之前的利息已计算专用章”。三张借条的利息已支付至2014年第三季度，自2014年第四季度起未支付利息。二审询问中，上诉人称2014年第四季度及2015年的利率应按照计算清单结算载明的利率计算利息，2016年1月1日起的利息应按照月利率1%计算。二审查明的其他案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人、被上诉人及二原审被告对借款本金120万的事实及利息已支付至2014年第三季度的事实均予以认可。本案争议的焦点问题是2014年10月1日之后的借款利率如何认定的问题。本案中，借条载明的月利率为2.5%，借款到期后，最后一次在借条上备注“续借”的时间是2016年11月30日，续借后没有约定还款时间。在借期内，上诉人、被上诉人及二原审被告除借条上约定了月利率之外，又对2014年10月1日至2015年12月31日的利息计算下调了利率并出具利息计算清单，被上诉人刘帆在利息计算清单上签字，且同意上诉人在借条上加盖“2015年12月31日之前的利息已计算”印章，表明二被上诉人同意在原约定的基础上降低利息计算标准，即双方对利率作出了新的约定，对双方当事人均具有约束力。当事人之间未对违约责任进行约定，故上诉人及二原审被告未按约定支付利息义务，不必然推翻双方协商一致下调利率的约定，故一审以二原审被告未遵守诚实信用原则全面履行合同，即应当承担月利率2%计算利息的处理不当。本案利息的计算从2014年10月1日至2014年12月31日应按月利率1.5%计算，从2015年1月1日起应按月利率1%计算。综上，上诉人的上诉理由成立，其上诉请求，本院予以支持。一审判决认定事实基本清楚、适用法律正确，但判决结果不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销四川省开江人民法院（2020）川1723民初422号民事判决，即“由被告罗良俊、蒋红、四川三罗房地产开发有限公司在本判决生效后三十日内偿还原告刘帆、陈代明借款本金120万元及利息（按月利率2%从2014年10月1日起计算至全部付清之日止）”；二、由上诉人四川三罗房地产开发有限公司，二原审被告罗良俊、蒋红在本判决生效后三十日内偿还被上诉人刘帆、陈代明借款本金120万元及利息（利息以本金120万元从2014年10月1日至2014年12月31日按月利率1.5%计算、从2015年1月1日起按月利率1%计算至本金全部付清之日止）；三、驳回被上诉人（原审原告）刘帆、陈代明的其他诉讼请求。一审案件受理费14632元，由上诉人四川三罗房地产开发有限公司，二原审被告罗良俊、蒋红负担。二审案件受理费29264元，由上诉人四川三罗房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 冯 浩审判员 旷章娟审判员 刘翠成二〇二〇年十二月三日书记员 杨城坤