江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终5841号上诉人（原审被告）：谢昊，男，1984年9月6日生，汉族，住徐州市泉山区。上诉人（原审被告）：徐州先起餐饮有限公司，住所地沛县汉城国际**C商业幢****。法定代表人：谢思敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：许冠丁，江苏彭祖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：奎图信息科技（上海）有限公司徐州分公司，住所，住所地徐州市铜山区大学路**高新区大学创业园A106div>法定代表人：周查理，该公司经理。委托诉讼代理人：黄梦露,江苏建伟律师事务所律师.特别授权。委托诉讼代理人：彭旋，男，1985年11月11日生，汉族，该公司职工，住徐州市铜山区.特别授权。上诉人谢昊、徐州先起餐饮有限公司（以下简称先起公司）因与被上诉人奎图信息科技（上海）有限公司徐州分公司（以下简称奎图公司）合同纠纷承揽合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院(2019)苏0311民初7665号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人谢昊、徐州先起餐饮有限公司共同委托诉讼代理人许冠丁,被上诉人奎图信息科技（上海）有限公司徐州分公司委托诉讼代理人黄梦露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。先起公司、谢昊上诉请求:1.依法撤销一审判决，发回重审或依法改判。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定涉案项目含增加项目价格为5.9万元，上诉人尾款4万元未付，被上诉人现场遗留的垃圾费用非被上诉人原因造成，并上诉人谢昊签字就应承担付款责任属于认定事实不清，适用法律错误，理由如下：一、该项目为上诉人徐州先起餐饮有限公司按照活动计划租赁被上诉人的设备，现场安装过程中有增有减，并根据上诉人实际使用天数价格也不固定，一审法院对该项目合同价格不分使用数量和天数简单计算属于认定不清，理由如下：1.上诉人徐州先起餐饮有限公司与被上诉人签订的《合同书》约定的合同金额及使用天数都是暂定，在现场安装过程中双方也作了修改，减少了部分项目又增加了部分设备，在谢昊与被上诉人的聊天记录中可以证明原合同有去掉了部分项目，而被上诉人只提交了增项部分项目及金额，双方并未对2019年4月22日签订的《合同书》中的施工项目核算并将去掉部分核减，被上诉人也未按照《合同书》的项目实际安装，因此，一审法院按照合同约定的金额及增加部分金额简单相加计算项目总价款属于认定事实不清，适用法律错误。2.双方签订的《合同书》约定项目总金额暂定为45000元，时间为15天，《合同书》第四条明确约定此金额为预算金额，具体结算金额以实际使用数量为准，在增加项目中议定的时间为10天，价格也是按照10天计算，而上诉人只用了6天，相应的项目金额也应按照上诉人使用项目的数量及天数计算，一审法院不分该项目使用时间及使用数量，在计算项目价格时简单相加而不核减属于认定事实不清，适用法律错误。3、根据被上诉人安装数量及上诉人实际使用6天(含增加项目)计算项目总金额为4万元属于据实结算，即使按照《合同书》项目及增加部分项目全部投入使用，项目总价格也只有72133元，而上诉人仅用了不到一半时间，并项目也有核减，上诉人核算项目总金额4万元符合事实及法律规定，双方微信聊天4万元应为双方协议的全部价款，非被上诉人主张的72133元，双方在聊天记录中也没有任何显示被上诉人要求支付4万元为尾款，因此，一审法院确认双方聊天记录4万元为尾款为没有任何依据的推测，上诉人请求二审法院依法予以认定。二、上诉人与被上诉人举证的微信聊天记录足以证明被上诉人在撤场后遗留大量垃圾并上诉人被商场罚款，被上诉人也对此认可，同意支付清理费用，意思表示明确，一审法院对此不予认定没有事实和法律依据，上诉人请求二审法院在查明事实后依法认定。三、本案为承揽合同纠纷，标的也是租赁设备安装，服务的是先起公司，并公司也加盖了印章，整个合同约定的内容都是公司事务，代表公司意思，即使合同上有上诉人谢昊的签名也是公司授权行为，属于内部事务，公司可以授权任意一人或部门代表公司行使权利义务，包括但不限于协商或接洽事宜，因此，不能否定整起事件是公司行为，根据合同相对性原则，相应的法律责任也应由公司承担，一审法院依据在合同中签字就应承担法律责任没有相关的法律规定，属于适用法律错误。奎图公司辩称，一、一审法院对于二上诉人尚欠被上诉人工程款4万元的认定，事实清楚，证据充分。1.二上诉人与被上诉人签订了合同书中约定，合同预算金额为45000元。具体结算金额以实际使用数量为准，不含城管审批及场地费用，并约定如在展会开幕前或展会期间，甲方即二上诉人追加任何报价以外的如桁架数量增加等家具美工或其他项目。都将另外收取费用，包括加急费，由此可以看出，桁架的使用并不是按照天数予以计算，而是以桁架的使用数量及米数为准。2020年8月13日的庭审笔录第12页中，上诉人谢昊称50组和50个是一样的，都是一个三米乘以三米，上诉人谢昊亦认可桁架的使用是按照数量来计算，并不是按照天数计算，故不存在二上诉人所谓的按天数单独计算金额。2.2019年4月29日，上诉人谢昊与被上诉人的微信聊天记录中，被上诉人问档口的内容有吗？50个？上诉人谢昊答下午。被上诉人按照合同及二上诉人的要求，以实际搭建50组桁架，二上诉人对此也是认可的，并不存在上诉人所谓的原合同有去掉了部分项目的说法，被上诉人已按照合同及二上诉人的要求完成了全部设计及施工。3.2019年4月29日上诉人谢昊与被上诉人的微信聊天记录中，被上诉人问舞台音响也要的是吗？上诉人谢昊答简单的印象就行。被上诉人问我整理一个报价单，您看一下，不要的就去掉。上诉人谢昊答好的，被上诉人将增加项目价格明细表，增加的金额为16775元，通过微信发送给上诉人谢昊，定金二上诉人确认，并要求被上诉人照此继续施工。4.2020年的8月13日的庭审笔录第12页中，法庭询问上诉人谢昊，你有无跟奎图公司人员最终结算款是4万元？上诉人谢昊回答没有牵扯罚款，之前谈过。牵扯到罚款之后就没有谈，足以证明微信中所说的4万元为尾款，而不是全部的合同价款。合同预算金额是45000元，后来上诉人增加的金额为16775元，项目总价格为72133元，决不可能是上诉人所称的全部款项为4万元。二、一审法院对于上诉人谢昊承担付款责任。1.2019年的4月22日二上诉人与被上诉人签订合同书，约定上诉人委托被上诉人设计并搭建荣盛未来城西广场的荣盛未来城江湖文化节展位工程。在该合同书的尾部，上诉人徐州先起餐饮有限公司加盖公章，上诉人谢昊亲笔签名，根据合同相对性原则，二上诉人均应当按照合同约定履行付款义务。2.若上诉人先起公司认为谢昊为公司工作人员，应当在一审中向法庭提交，在劳动局备案的劳动合同，工资发放记录，保险缴纳记录、工资完税证明等一系列证据，但二上诉人在一审中未提交任何证据证明其观点，反而提供的证据都足以证明上诉人谢昊是独立于上诉人，先起公司、谢昊应当共同向被上诉人支付工程款及利息。三、二上诉人所谓的商场罚款，根本无法核实其真实性，荣盛公司作为企业并不具有罚款的职能，假使荣盛公司对上诉人进行了罚款，扣款单上的理由也均因上诉人单方原因导致被上诉人按照二上诉人要求及时撤场，并全程告知了二上诉人，并多次要求上诉人谢昊至现场。罚款的内容均与被上诉人无关，应由上诉人自行承担。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，法律适用正确，请求驳回二上诉人的上诉，维持原判。奎图公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令先起公司、谢昊支付工程款52440元，并承担逾期付款利息至实际清偿之日止(自2019年5月8日起以52440元为基数，按年利率6%暂计算至起诉日止约为1574元)，暂计54014元；2.本案的诉讼费用由先起公司、谢昊承担。一审法院认定事实：2019年4月22日，先起公司、谢昊共同与奎图公司签订《合同书》，约定先起公司、谢昊委托奎图公司设计并搭建荣盛未来城西广场的“荣盛未来城-江湖文化节”展位工程，展览地点：荣盛未来城西广场，布展时间：2019年4月30日前完工，撤展时间：2018年5月15日。合同预算金额为45000元，具体结算金额以实际使用数量为准，不含城管审批及场地费用。合同签字盖章生效后，甲方向乙方预付10000元的工程款，在桁架进场支付15000的工程款，余下费用布展结束后一次付清。在施工及布展期间，甲方提出修改设计方案或更换搭建材料，须由甲方相关负责人确认修改方案或材料更换的具体内容，并以书面的形式通知乙方。乙方接到甲方修改方案或更换材料的通知后，必须在不影响正常开展的前提下，按对方修改或材料更换后的费用进行核算，并以书面的形式通知甲方。对不涉及整体结构的修改，不再追加费用。甲乙双方确认设计方案修改或材料更换的费用和内容后，乙方方可安排进行操作。乙方必须按甲方提出的修改要求，无条件配合修改，若乙方不配合修改，甲方立即取消与乙方的合作并不负赔偿责任。未经甲方同意，乙方不得随意更改展台材料、规格、样式和颜色等。如在展会开幕前或展会期间，甲方追加任何报价以外的如：桁架数量增加、灯、家具、美工或其他项目，都将另外收取费用(包括加急费)。在该合同书的尾部先起公司加盖公章，谢昊亲笔签名。合同签订后，2019年5月1日奎图公司进场进行施工，后又额外增加音响、舞台、光束灯、LED灯、地毯、、地毯喷绘等项目，并于5月7日退场，谢昊共计向奎图公司支付19000元。2019年5月13日奎图公司将增加项目价格明细表（合计金额72133元、已付19000元，剩余53133元）通过微信发送给谢昊，谢昊未予回应；7月22日，奎图公司再次将该表发送给谢昊，谢昊未予认可奎图公司主张的价格，主张和奎图公司谈的价格一共为4万元，已支付2万元，但奎图公司主张尾款是53133元，协商好最终尾款4万元。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作成果，定作人支付报酬的合同。双方之间签订《合同书》中约定先起公司、谢昊委托奎图公司设计并搭建荣盛未来城西广场的“荣盛未来城-江湖文化节”展位工程，且合同书的尾部由先起公司加盖公章，谢昊签名，根据合同相对性原则，先起公司、谢昊均应当按照合同约定履行付款义务。先起公司、谢昊抗辩谢昊为履行职务行为，但未提交证据证实其观点，对其抗辩本院不予采信。对于合同履行的具体内容及期限，双方在微信中的聊天记录可以证实双方合意增加或更改部分合同内容，并对履行期限进行了变更，奎图公司在微信中将结算明细发送给谢昊，谢昊在微信中虽未认可奎图公司提出的增加项的价格，但根据双方实际履行的合同内容，应当可以认定奎图公司在微信中所说的4万元为尾款而不是全部的合同价格，故一审法院确认先起公司、谢昊尚欠奎图公司工程款4万元。奎图公司主张先起公司、谢昊按年利率6%承担逾期付款利息自2019年5月8日起至实际清偿之日止，不违反相关法律规定，一审法院予以支持。关于先起公司、谢昊抗辩因奎图公司方原因现场遗留大量垃圾严重影响广场经营，被商场处罚10000元，此罚款应由奎图公司负担，先起公司、谢昊的举证不能证实此罚款全部系奎图公司的原因造成，故对其抗辩一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百五十一条、二百六十三条之规定，一审法院判决：一、本判决发生法律效力后十日内徐州先起餐饮有限公司、谢昊给付奎图信息科技（上海）有限公司徐州分公司40000元及利息（按年利率6%，自2019年5月8日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回奎图信息科技（上海）有限公司徐州分公司其他诉讼请求。一审案件受理费1150元，由徐州先起餐饮有限公司、谢昊负担。二审中，双方当事人未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，合同是双方真实意思表示，合同合法有效，对双方都有约束力。根据双方签订的《合同书》第四部分关于结算方式：甲乙双方经友好协商，合同预算金额定为大写：肆万五千元整（小写：45000.00元）（此金额为预算金额，具体结算金额以实际使用数量为准，不含城管审批及场地费用），根据合同内容来看，双方结算是以实际使用数量为准，而不是以使用天数为准。关于使用数量的问题。上诉人二审补强的证据中显示“现在19个了”，不能证明奎图公司搭建桁架的数量是19组，还是先起公司实际使用了19组，先起公司提供的证据不能证明其证明目的，本院不予采信。谢昊一审时先陈述“原定50盏桁架，实际搭建30盏左右”，又陈述“原告一共只搭建20个桁架”，后又陈述“19个”。上诉人在一审发表质证意见时陈述“对现场的照片没有异议，从现场照片中显示的话，总共使用就是30个桁架”。关于桁架数量上诉人的陈述前后矛盾。《合同书》第五部分关于修改事宜，合同中约定“在施工及布展期间，甲方提出修改设计方案或更换搭建材料，须由甲方相关负责人确认修改方案或者材料更换的具体内容，并以书面的形式通知乙方”，桁架由50组减少为19组，先起公司、谢昊并未提供证据证明已以书面形式告知奎图公司。综合以上内容，4万元应为尾款而非合同总价款，上诉人认为合同总价款为4万元缺乏依据。先起公司、谢昊主张谢昊签字系职务行为，但是未能提供证据证明，本院不予支持。谢昊在《合同书》上签字，一审法院根据合同相对性，判决谢昊应承担责任并无不当。关于商场罚款应否由奎图公司承担的问题。先起公司提供的证据不足以证明罚款系由奎图公司原因导致，奎图公司自愿承担的是“垃圾清运费”而不是“商场罚款”，奎图公司主张罚款应由奎图公司承担缺乏依据。综上所述，徐州先起餐饮有限公司、谢昊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由徐州先起餐饮有限公司、谢昊负担。本判决为终审判决。审判长  宋正喜审判员  黄 政审判员  费 蜜二〇二〇年十二月二十一日书记员  李思璇