天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终5002号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市新产业园区华苑产业区榕苑路**凯德综合楼**及**。主要负责人：刘大壮，总经理。委托诉讼代理人：房肖梅，天津津瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区小白楼街曲阜道与浙江路交口曲阜道**-2,**。主要负责人：巩建，副总经理。委托诉讼代理人：裘敬娴，天津臻恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：归士杰，男，1968年1月27日出生，汉族，住天津市南开区。被上诉人（原审被告）：天津市海河出租汽车有限公司，住所地天，住所地天津市河**辰纬路**v>法定代表人：杜凤山，总经理。委托诉讼代理人：石存峰，男，该公司职员。上诉人中华联合财产保险股份有限公司天津分公司因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司、归士杰、天津市海河出租汽车有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服天津铁路运输法院（2019）津8601民初1394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中华联合财产保险股份有限公司天津分公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或直接改判其不承担赔偿责任；2.判令被上诉人承担二审诉讼费用。事实与理由：1.被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在本案一审立案时未将上诉人列为被告，上诉人于2020年1月20日收到开庭传票才得知此事，此时距被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司履行生效判决之日即2016年9月30日已超过三年诉讼时效。2.鉴定报告中的定损金额不属于生效裁判文书所认定的基本事实，上诉人在开庭时申请重新鉴定，未被准许。3.本案自2019年7月4日立案，至2020年6月30日作出判决，已经远超简易程序的审限，存在程序上严重违法的情形。中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院判决。归士杰辩称，其接到传票时中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司的请求已经超过诉讼时效，其不同意承担责任。天津市海河出租汽车有限公司辩称，其在2020年的6月22日收到本案传票，中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司的请求已经超过诉讼时效，其不同意承担责任。中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司向一审法院起诉请求：1.判令归士杰、天津市海河出租汽车有限公司、中华联合财产保险股份有限公司天津分公司赔偿中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司代位支付的保险赔偿金56945元；2.诉讼费用由归士杰、天津市海河出租汽车有限公司、中华联合财产保险股份有限公司天津分公司承担。一审法院认定事实：2015年12月16日，归士杰驾驶津Ｅ070**号海河出租车，与案外人张帅驾驶的津ＫＸ××**号车辆发生碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。经公安交管部门认定，归士杰负事故同等责任。津ＫＸ××**号车辆在中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司处投保车辆损失险，事故发生后，归士杰未赔偿津ＫＸ××**号车辆的相关损失，法院判决中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿了车辆损失111890元，中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司履行完毕后，取得代位求偿权。另查明，津E070**号出租车登记在天津市海河出租汽车有限公司名下，该车辆在中华联合财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险、商业三者险，其中商业三者险的保险金额为500000元。事故发生时，上述车辆在保险期间内。一审法院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司作为保险公司，在向其被保险人张帅赔偿保险金后，即取得其向相关责任方追偿的权利，故不适用保险合同约定的仲裁条款。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。故本案车辆损失应由中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在交强险范围内先行赔付2000元。剩余部分由有过错的归士杰按事故责任比例承担，因车辆投保商业三者险，故剩余54945元由中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在商业险范围内赔付。关于本案已过诉讼时效的抗辩意见，因本案自中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司2016年9月30日赔偿之日，至中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司起诉之日和知道事故车辆的保险公司之日，不超过三年，故本案不超诉讼时效。关于车辆损失，已经生效法律文书确认，一审法院对中华联合财产保险股份有限公司天津分公司提出的鉴定申请意见，不予采纳。综上所述，一审法院对中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司要求中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在交强险限额内赔偿2000元，在商业三者险限额内赔偿54945元的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，一审法院判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在交强险范围内赔偿中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司2000元（于判决生效后十日内给付）；二、中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险范围内赔偿中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司54945元（于判决生效后十日内给付）；三、驳回中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1224元，由归士杰、天津市海河出租汽车有限公司负担（于判决生效后七日内直接给付中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司）。二审期间，天津市海河出租汽车有限公司提交了天津铁路运输法院寄发的传票，用以证明2020年6月追加其参加诉讼时已经超过诉讼时效，且中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司的诉讼请求与其无关。中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司对前述证据发表质证意见为，仅对真实性认可，对证明目的不予认可。首先，天津市海河出租汽车有限公司未针对原审判决提出上诉，即视为其对原审判决内容的认可。其次，中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在一审当中的起诉时间为2019年7月4日，并未超过诉讼时效。本院经审查认为，天津市海河出租汽车有限公司未向本院提出上诉，对于其在二审期间提出的因诉讼时效期间经过而使中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司丧失胜诉权的意见本院不予审理，对其因该意见而提出的证据本院不予采信。各方当事人均对一审法院查明的事实无异议，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案在二审期间的争议焦点有三：第一，人寿保险公司的诉讼请求是否超过诉讼时效；第二，案涉车辆的损失数额；第三，一审法院审理程序是否存在违反法律规定的情形。关于争议焦点一。商业责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应当承担的赔偿责任确定后，保险人应当根据被保险人的请求，直接向第三者赔偿保险金。被保险人怠于提出请求的，第三者有权依据《中华人民共和国保险法》第65条第2款的规定，就应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。根据诉讼时效制度的基本原理，第三者请求保险人直接赔偿保险金的诉讼时效期间，自其知道或应当知道向保险人的保险金赔偿请求权行使条件成就之日起计算，并非从第三者知道或者应知道事故发生之日起算。本案中，中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司起诉归士杰后，在案件事实调查过程中知道归士杰所投保的商业险及交强险公司，中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司对中华联合财产保险股份有限公司天津分公司的请求权应从其知道向保险人的保险金赔偿请求权条件成就之日起计算。上诉人未提供证据证明中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在本案成讼前便知道其作为归士杰投保交强险及商业三者险的保险公司，应就诉讼时效起算点系中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司履行生效裁判文书时点承担举证不能的法律后果。本案中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司起诉归士杰并未超过诉讼时效，当事人向人民法院起诉主张权利便具有中断诉讼时效的法律效果，故中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在法律规定的诉讼时效内行使权力，其诉讼请求应予支持。关于争议焦点二。案涉车辆损失已由前诉生效裁判文书所认定，上诉人并未举证证明生效裁判文书对车损数额的认定有误，且其二审期间亦明确表示不再申请对车损进行鉴定，故上诉人应就车辆损失数额的上诉请求负担证明不能的法律后果。关于争议焦点三。经审查，本案一审法院系依据普通程序进行的审理，不存在审理期间超过审限等程序违法情形。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1224元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审判长 孔 娟审判员 姚 鹏审判员 尹春海二〇二〇年十二月十八日法官助理聂晓昕书记员李佳霖附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……