云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终1754号上诉人（原审被告）：王玉华，男，1976年9月8日生，汉族，云南省西畴县人，现住云南省文山市。委托诉讼代理人：朱武明，云南轩浩律师事务所执业律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：李明仙，女，1976年8月12日生，彝族，云南省文山市人，现住云南省文山市。被上诉人（原审原告）：马朝永，男，1976年2月1日生，彝族，云南省文山市人，现住云南省文山市。委托诉讼代理人：张权珏，云南杨柏王律师事务所执业律师，特别授权。上诉人王玉华因与被上诉人李明仙、马朝永买卖合同纠纷一案，不服云南省文山市人民法院（2020）云2601民初3316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭，2020年11月30日组织上诉人王玉华及其委托诉讼代理人朱武明，被上诉人李明仙、马朝永及其委托诉讼代理人张权珏到庭进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。王玉华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李明仙、马朝永的一审全部诉讼请求；一审、二审诉讼费由李明仙、马朝永承担。事实及理由：一、一审认定部分事实不清，即李明仙、马朝永提供钢筋的板面数量不清，应依法查明事实后改判。根据双方所提供的证据，由李明仙、马朝永向王玉华所承揽施工的房屋编号无异议，即施工房屋编号为：601、602、606、608、612、585、586、638、636、627、628、630、559、596、549、598、569、565、568；其中李得林施工（钢筋）编号为：549、559、565、568、569、612、627、628、630，共计9幢；李贵德施工（钢筋）为：601、602、606、608、585、586、638、636、596、598，合计10幢。19幢房屋中一楼、二楼板面的钢筋由李明仙、马朝永提供无争议；但是对于三楼由李明仙、马朝永提供钢筋的数量存在争议，并且由一审组织双方至现场对房屋的板面钢筋进行了清点，存在争议的为：549、586、598三幢房屋第三层板面钢筋。经过一审证据证实，双方认可的为：李得林施工的9幢房屋中有6幢并不是李明仙、马朝永所提供的钢筋；19幢房屋中有10幢第三层不是李明仙、马朝永所提供的钢筋，其中10幢中已经含有了李得林证明的6幢不是李明仙、马朝永提供。那么本案中存在争议的房屋只有第三层，第三层有9幢是李明仙、马朝永提供钢筋，经过现场确定9幢中不存在争议的是：601、602、608、612、638、565是李明仙、马朝永提供的钢筋范围。不是李明仙、马朝永提供钢筋的范围：606、585、636、627、628、630、559、596、569、568。存在争议的是：549、586、598。由此，完全可以推断，因为李得林证明有6幢第三层不是李明仙、马朝永提供钢筋，但是在列表中出现的只有5幢可以排除，又存在有争议的是3幢，那么应该认为：存在争议的房屋只有两套，否则由李得林证实的第三层不是李明仙、马朝永提供的范围就不足6幢，即应当在549、586、598中争议的三幢进行排除一套为无争议，即是李明仙、马朝永提供。经过上述论述，存在争议的只有2幢。但是对于598号房屋，在现场调查时施工工人已经明确不是李明仙、马朝永所提供的钢筋，是李明仙、马朝永在签笔录时自己要求合议庭在笔录上增加，当时王玉华已经提出异议，598号房屋就应当进行排除。对于剩余1幢房屋存在争议，根据举证规则，李明仙、马朝永对该争议的1幢房屋是未提供证据证实属于李明仙、马朝永提供的钢筋，应承担举证不能的后果。所以，一审法院认定事实错误。二、一审认定王玉华支付钢筋款项金额错误。但是一审判决对2018年11月25日37000元、对2018年12月3日40000元未进行认定，反而认定为支付地圈梁的款项，该认定无任何证据。因为双方认可地圈梁的款项已经全部支付完毕，一审法院以需要由王玉华证明该款项是支付板面钢筋，而不是支付地圈梁为由提供证据，王玉华认为属于适用举证规则错误，因为上述款项中并未注明是支付地圈梁，而李明仙、马朝永主张是支付地圈梁，应当由李明仙、马朝永举证，并非由王玉华举证是支付地圈梁。但是双方都认可地圈梁已经结算并支付完毕，所以此两笔款项77000元应依法认定属于是支付板面钢筋款项。三、一审以云南安信工程造价咨询事务所有限公司（以下简称安信公司）结论作为定案证据错误。1.该鉴定分项属于超范围鉴定。分项计算表中第2项：直径8-10，吨位为：69.99吨。但是王玉华在施工中并未使用直径10的钢筋。并且在李明仙、马朝永所提供的施工工人钢筋计算表中自始至终也未出现使用直径10的钢筋。2.该鉴定分项超出实际使用量鉴定。分项中第3项：直径12，吨位3.394吨：在施工中楼梯板钢筋单层，横向钢筋直径12，间距20ＣＭ，竖向钢筋直径8，间距是20ＣＭ，其他地方在施工中未能施工直径12的钢筋。3.该鉴定属于超使用量鉴定。在鉴定分项中第1项直径6，吨位为：8.589吨。在施工中系墙体砌筑使用拉墙钢筋，但是在施工中未使用直径6的钢筋。在李明仙、马朝永提交的钢筋工人计算钢筋中仅具有15ＣＭ×25ＣＭ，数量是18个。但是在鉴定分项中出现了8.589吨。4.属于超使用量鉴定。在鉴定分项中第4项直径为14，吨位为：5.154吨。在施工中所使用的是楼梯平台支撑柱，况且是框架结构的房屋才具有。李明仙、马朝永提供的钢筋使用计算表中：工人李得林：2.5Ｍ（长）12根；1.2Ｍ（长）24根（房号：569）；2.25Ｍ（长）12根（房号549）；工人李某2：1.2Ｍ（长）4根，（房号596）；2.1Ｍ（长）8根；3.8Ｍ（长）8根（房号：602）；3.5Ｍ（长）16根（房号608）；2.5Ｍ（长）4根、1.2Ｍ（长）4根（房号：636）；1.5Ｍ（长）8根、2.5Ｍ（长）4根、1.2Ｍ（长）4根（房号638）全部使用的直径14钢筋数量较少，但鉴定中以图纸进行鉴定，鉴定结论为5.154吨。5.鉴定分项中第5、6项中，直径为16、18，吨位：16-31.368吨，18-21.538吨。属于超使用量鉴定。鉴定系依据设计院施工图纸鉴定，未按照实际使用量鉴定。鉴定意见书中存在鉴定超项扎丝和加工费不应独立进行分项计算：ｌ.扎丝是购买钢筋进行搭配的，并不存在独立分项计算。2.加工费和运输费同样不应独立计算。双方的购买方式是，销售方直接将加工好的钢筋加工完成后送至施工地点。扎丝和加工费、运输费不应进行独立分项计算。单价未采用市场价对比，应采用同时间段、同时周边商家价格对比鉴定。在鉴定结论中，李明仙、马朝永在诉讼中所书写的一层钢筋是9800元／层，鉴定结论未认可。况且，在本案中王玉华与李明仙、马朝永之间销售钢筋采用的是一层板面作为计算依据，并不是按照钢筋数量进行计算，板面计算也就证明运费、加工费、扎丝是已经包含的，并不存在独立计算。本案中出现了鉴定依据采用错误。王玉华与李明仙、马朝永之间合同的销售事宜是按照王玉华与李明仙、马朝永之间所签订和《施工合同》使用钢筋，王玉华并未与房主签订合同按照图纸施工，图纸的施工是政府外观和规划，即统一规划，并且将图纸作为施工的唯一依据，但是本次鉴定是以图纸作为鉴定依据进行计算，鉴定的依据和适用的标准错误。鉴定结论采用了施工图纸作为鉴定依据，无适用检材错误。在整个案件中未出现施工设计图纸，在鉴定过程中王玉华、李明仙、马朝永、一审人民法院也未向鉴定评估机构提供施工图纸，反而鉴定结论中以图纸作为鉴定依据，认定施工过程中所使用的钢筋量。即使出现了由鉴定机构收集图纸，那么图纸也未出现在鉴定结论中，也未经过双方进行质证，何时、何地出现的图纸。李明仙、马朝永申请鉴定的事项为：使用钢筋的价值，并不是鉴定施工钢筋的造价。鉴定结论与鉴定请求明显不符。况且在鉴定结论中也不存在交通费。综上，一审认定部分事实错误，采信证据未根据举证规则进行分配，采用鉴定结论作为定案证据无事实和法律依据。请求二审法院依法查明案件事实后改判。补充：王玉华要求重新对李明仙、马朝永做的钢筋进行鉴定。安信公司做的鉴定没有依据王玉华双方签订的合同，王玉华建房的时候没有按图纸来施工，鉴定是按照图纸来鉴定的，王玉华只是按照跟农户签订的合同来进行施工。李明仙、马朝永答辩称：一、一审法院对于李明仙、马朝永所提供的钢筋板面数量认定事实清楚。首先，王玉华所承建的杨梅山庄19栋房屋的部分钢筋板面是由李明仙、马朝永所提供的，其中李得林承包的有9栋，李贵德承包的有10栋，对于上述事实双方都予以认可。其次，通过李得林的《询问笔录》及李得林出具的钢筋材料清单，证实了李得林承包的9栋房屋里，其中559、568、569、627、628、630号房屋的第一、二层的钢筋和549、565、612号房屋第一、二、三层的钢筋都是由李明仙、马朝永所提供。虽然在现场勘查时，王玉华对549号房屋第三层的钢筋板面提出异议，认为该层钢筋板面不是李明仙、马朝永所提供的，但是在王玉华提交的李得林的《调查笔录》中，李得林陈述“9家有6家的第三层不是马朝永提供的钢筋”，如果不是549、565、612号房屋的第三层是李明仙、马朝永所提供的钢筋，那么请王玉华指出在李得林承包的这9栋房子里，是哪三家的第三层钢筋为李明仙、马朝永所提供。除此之外，通过李得林的《调查笔录》，王玉华对于李得林所出具钢筋材料清单是认可的，而这些钢筋材料清单中已经明确了549号房屋第三层的钢筋板面是李明仙、马朝永所提供的。最后，李贵德承包的10栋房屋的钢筋工程分别承包给了李某1、李某2、李某3、李顺勇、张朝刚五人施工。经证人李某1、李某2、李某3的证人证言及李某2所提供的钢筋清单均证实了这10栋房屋的部分钢筋为李明仙、马朝永提供。并且在现场勘查时，三证人进行了指认，证实了606、585、636、596号房屋的一、二层钢筋板面和601、602、608、638、586、598号房屋的一、二、三层钢筋板面是李明仙、马朝永提供的。在指认时由于所有房屋已经完工建好，以及周边环境也发生变化，导致李某1在清点指认时，认错598号房屋，误认为李明仙、马朝永仅提供了598号房屋一、二层的钢筋，但清点过旁边几家房屋后，李某1证实598号房屋的所有钢筋板面都是由李明仙、马朝永提供，并记录在笔录中。且王玉华当场并没有提出任何异谈，相反还签字认可了该事实。虽然在清点时，王玉华对李贵德承包的这10栋房屋中的586、598号房屋第三层的钢筋板面提出异议，但是李明仙、马朝永已经向法庭提交了相关的钢筋使用清单及李某1等三人的证人证言，足以证明存在争议的这两栋房屋的钢筋为李明仙、马朝永提供。相反，王玉华对其主张的观点并不能提供任何的证据予以证实。因此，一审法院对于钢筋板面数量的认定是正确的。二、一审法院认定王玉华已经支付了货款298000元是正确的。王玉华通过银行转账230000元及现金68000元向李明仙、马朝永总共支付了298000元。在此之前，王玉华向李明仙、马朝永购买地圈梁钢筋，经计算地圈梁钢筋为77000元，王玉华分别于2018年11月25日与12月3日支付完毕。为此，王玉华还要求李明仙、马朝永在其账本上签字按印，并注明款项结清。但在本案中，王玉华为了逃避债务，擅自涂改账本，试图将支付地圈梁钢筋的77000元抵作本案争议的钢筋款项，为此，李明仙、马朝永已经将未涂改之前的账本记录提供法庭予以核实，故王玉华所主张77000元为本案钢筋货款与客观事实不符。因此，一审法院的认定是正确的。三、安信公司出具的鉴定意见书客观真实。1.该鉴定没有超范围鉴定。首先，王玉华向李明仙、马朝永购买的钢筋属于定制加工好的成品钢筋板面，并且由李明仙、马朝永负责运输至工地。制作加工钢筋板面就必须使用扎丝进行捆绑，因此，鉴定意见中将扎丝、加工费、运输费进行计算符合实际情况。其次，从使用钢筋的单子可以看出，虽然没有使用直径为10的钢筋，但实际有使用直径为8的钢筋，因此，鉴定意见书中直径为8-10的吨位69.99吨不属于超范围鉴定。2.该鉴定没有超使用量鉴定。本次鉴定双方都到现场进行了清点，一同参与鉴定部门的测量，并提供了相应的钢筋用量清单。现王玉华认为鉴定意见中直径为6、12、14、16、18的钢筋超出了实际使用数量，其应依法向人民法院提交相应的证据，既然不能提供证据推翻鉴定意见，那么该观点就不应被采纳。3.王玉华认为鉴定意见未采用市场价对比是错误的。鉴定意见书中已经明确了鉴定依据及计价方式，其中鉴定依据（3）同期文山州建设工程材料及设备《价格信息》、云南省建设工程材料及设备《价格信息》；（4）现场勘验及本所掌握的市场价格信息。其已经表明了鉴定时已参考了市场价格因素，而王玉华仅比较两家比市场平均价位低的价格就认定鉴定意见未采用市场价比对显然是错误的。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故李明仙、马朝永请求二审法院依法驳回王玉华的诉讼请求。对王玉华补充上诉答辩如下：1.双方之间是买卖合同，李明仙、马朝永依据王玉华所发包给的施工工人所列的清单而提供的货物，双方之间不是建设工程施工合同，王玉华与各建房业主之间所签订的合同与李明仙、马朝永提供货物没有关联性，李明仙、马朝永完全是按照其要求的材料供应标的物，并且李得林及李贵德所承包的建设过程中，所有要求供货的单据均需要得到王玉华的认可，由王玉华方支付相应的款项。在本案中，王玉华已经支付了298000元的货款，在支付货款的过程中并没有就施工人员出具的要货清单提出过任何异议。2.对于王玉华当庭提出的施工图纸，不知道鉴定人员为何写施工图纸在里面，因双方都没有提供施工图纸，都是在法院的审判人员在场的情况下，双方对现场进行清点再由双方进行确认签字认可的。李明仙、马朝永向一审法院提出诉讼请求：1.判决王玉华支付李明仙、马朝永货款331,696.50元；2.判决本案的诉讼费由王玉华承担。诉讼过程中，李明仙、马朝永增加一项诉讼请求：判决王玉华支付李明仙、马朝永鉴定费20,000元。一审法院经审理确认本案法律事实如下：王玉华承建了位于文山市房屋的建盖工程，王玉华将房屋栋号为549、559、565、568、569、612、627、628、630号9栋房屋钢筋工程发包给李得林承做，将房屋栋号为585、586、596、598、601、602、606、608、636、638号10栋房屋的主体建盖工程发包李贵德承做，李贵德又将10栋房屋的钢筋工程包给李某1、李某2、李某3、李顺勇、张朝刚五人一起承做。建盖以上19栋房屋所需的部分钢筋由李明仙、马朝永提供。在建盖以上房屋过程中，王玉华向李明仙、马朝永购买钢筋，双方口头约定：钢筋按板面计算，钢筋为定制加工好的钢筋，由李明仙、马朝永负责运输到文山市马塘镇杨梅山庄。在合同履行过程中，李明仙、马朝永按照李得林、李某1、李某2、李某3等人报送的单子进行配送钢筋。李得林承揽的9栋房中549、565、612号三栋房屋一、二、三层的钢筋均由李明仙、马朝永提供，其余6栋房屋一、二层的钢筋全是李明仙、马朝永提供。李贵德承做的10栋房屋中585、596、606、636号4栋房屋的一、二层的钢筋均是李明仙、马朝永提供，其余6栋房屋的一、二、三层的钢筋均是李明仙、马朝永提供。王玉华于2018年12月7日现金支付李明仙、马朝永钢筋款23,000元，于2018年12月24日通过转账的方式支付李明仙钢筋款40,000元，于2019年1月10日现金支付李明仙、马朝永钢筋款45,000元，于2019年2月2日通过转账的方式支付李明仙钢筋款60,000元，于2019年3月22日通过转账的方式支付李明仙钢筋款50,000元，于2019年4月7日通过银行转账的方式支付李明仙钢筋款40,000元，于2019年5月9日通过转账的方式支付李明仙钢筋款40,000元，以上合计298,000元。钢筋提供后，李明仙、马朝永与王玉华一直未结算。诉讼过程中，因李明仙、马朝永与王玉华对钢筋的价款发生争议，李明仙、马朝永申请对其提供的钢筋的价款进行鉴定，一审法院依法委托安信公司进行鉴定，鉴定意见为王玉华向李明仙、马朝永所购买的钢筋价款共计650,234.75元。另查明，涉案的19栋房屋均为二层半，第三层为半层，房屋外观统一设计。李明仙、马朝永与王玉华均认可，李明仙、马朝永提供的钢筋均为定制加工好的成品钢筋，涉案19栋房屋的地圈梁钢筋有部分也是李明仙、马朝永提供，但双方对地圈梁所使用的钢筋价款双方已经结清，本案争议的钢筋价款不包含地圈梁的钢筋价款。一审法院认为，李明仙、马朝永与王玉华之间存在合法有效的买卖合同关系，李明仙、马朝永已提供的相应的钢筋，王玉华应支付相应的价款。因双方对钢筋的价款存在争议，按照鉴定意见，虽然李明仙、马朝永主张的总价款561,696.50元低于鉴定意见的价款，但李明仙、马朝永仍坚持起诉时主张的价款，系李明仙、马朝永的权利，符合法律的规定。扣减王玉华支付的298,000元，王玉华还应支付李明仙、马朝永钢筋款263,696.50元=561,696.50元-298,000元，李明仙、马朝永主张王玉华支付货款331,696.50元的诉讼请求，一审法院支持263,696.50元。王玉华主张购买钢筋的方式是先付款后送货，王玉华已支付完货款的辩解意见，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，王玉华提供的证据不能证明其主张，且从李明仙、马朝永与王玉华的通话录音可证明，李明仙、马朝永与王玉华并未进行结算，对此应承担举证不能的不利后果，故王玉华的辩解意见一审法院不予采纳。本案系王玉华未付清李明仙、马朝永货款引起，故李明仙、马朝永主张王玉华支付鉴定费20,000元的诉讼请求，予以支持。综上所述，李明仙、马朝永的诉讼请求，予以部分支持。据此，判决：一、王玉华于本判决生效之日起十日内支付李明仙、马朝永货款263,696.50元及鉴定费20,000元，以上合计283,696.50元；二、驳回李明仙、马朝永的其他诉讼请求。案件受理费6580元，由李明仙、马朝永负担1316元，由王玉华负担5264元。本院二审期间，王玉华围绕自己的上诉主张，除一审提交的证据外，在二审未提交证据。李明仙、马朝永围绕自己的答辩意见，除一审提交的证据外，在二审提交如下证据：王玉华的《现金日记账》。证明：1.2018年11月25日支付的37,000元、2018年12月3日支付的40,000元就是双方已经认可的地圈梁使用的钢筋价款已经结清，该两笔款不能冲抵本案的钢筋货款；2.这本现金日记账“收款人”三个字以及借方的位置所书写的“现金支付”贷方的位置书写的“现金加转账”是后面添加上去的；3.现金账上的“全部结清”李明仙、马朝永被涂改了，其陈述的2018年12月24日李明仙、马朝永收到了银行专账的40,000元，并没有现金给付。经质证，王玉华对该证据认为首先这张照片中的账本确实是王玉华的账本，所记载的内容中“收款人”“现金支付”“现金加转账”确实是后面书写上去的，“全部结清”确实是涂掉的，是王玉华兄弟涂的，增加了5月9日40,000元的银行转账，但其他所有内容都是当时双方结算的内容，对全部结清的款项不能证明是支付地圈梁的款项，因为地圈梁的款项已经全部结清，12月24日40,000元写的是板面款，是银行转账，在王玉华的上诉状中已经抹黑特别标注，是两笔钱，有一笔是王玉华拿现金给李明仙的。二审中，针对本案李明仙、马朝永向王玉华提供的钢筋价款问题，王玉华向本院申请对李明仙、马朝永销售至王玉华在马塘镇杨梅山庄安置房建房用钢筋价值进行重新鉴定；或发函至安信公司对云安司工程造价鉴（2020）10号鉴定事项进行修正（或补充鉴定）或进行重新鉴定、说明。为此，本院向安信公司发函咨询了下列问题：1.该鉴定意见中第五部分：分析说明中出现“配筋依照图纸及合同约定”的记载。在案件的审理过程中，当事人提出异议：双方均未向鉴定部门提供过图纸，对此，请贵公司作出说明所依据的图纸是谁提供，具体是什么图纸。本案的鉴定过程中，哪几栋房屋是依据图纸进行鉴定，哪些又是依据合同约定进行的鉴定。2.根据双方的约定，钢筋由卖方加工，是否还需鉴定加工费和钢筋绑扎铁丝费。安信公司予以回复：关于函询第一项，（1）图纸为我公司向法院收集图纸，具体图纸为《云南省文山市人民法院鉴定委托书》（2019）云2601民初4755号委托案件使用图纸（该图纸与本次鉴定涉及房屋为同一户型房屋图纸）。（2）该案件涉及的19栋房屋均依据图纸及合同约定进行鉴定（合同未约定部分依据图纸）。关于函询第二项，（1）双方未明确约定是否含钢筋加工费用，故我公司单独鉴定列出加工费用，供法院参考；（2）双方未明确约定是否含钢筋绑扎铁丝费用，故我公司单独鉴定列出绑扎铁丝费用，供法院参考。对于本院的发函以及安信公司的回复，经质证，王玉华认为，对回函的真实性、合法性、关联性无意见，但是在回函中恰好明确了文山安信造价鉴字（2020）10号鉴定适用的图纸并不是李明仙、马朝永和王玉华提供，鉴定图纸未经经过双方进行质证。一审人民法院已经明确人民法院未向鉴定机构提供图纸，况且鉴定机构所收集的图纸也并不是王玉华所施工房屋使用的图纸，在王玉华与村民之间建房也未使用图纸，所以该复函恰好证明造价鉴定中鉴定依据并非双方和人民法院提供，属于自行收据鉴定，同时也证明了造价鉴定不作为本案的定案证据使用，因为出现了超使用范围、超使用量鉴定；鉴定依据（图纸）未经质证。李明仙、马朝永质证对复函没有意见，李明仙、马朝永是按照王玉华的实际施工人，李某2、李某1、李加林等人所出具的下料单进行加工后运输到工地交付给实际施工人李某1、李加林等人实际使用的，根据双方的约定，李明仙、马朝永提供了加工用的钢筋及铁丝，鉴定意见中的计算客观真实、有效，应当作为本案定案的依据。本院认为，根据安信公司提供的云安司工程造价鉴（2020）10号专项鉴定意见书，鉴定所依据的图纸系人民法院提供，但是该图纸实际为实际施工人提供给李明仙、马朝永的下料单，即用料清单。上面均有实际施工人的签字，该用料清单在庭审时已经过双方质证，该下料单与王玉华所主张的应当按照建房合同鉴定的主张一致。王玉华主张安信公司的鉴定超出施工用量和范围是用图纸进行鉴定的主张不能成立，其要求重新鉴定的申请无事实依据，本院不予准许。二审审理中，经本院征询双方当事人对一审认定本案法律事实的意见，李明仙、马朝永无异议，王玉华提出如下异议：1.对一审认定“李得林承揽的9栋房中549、565、612号三栋房屋一、二、三层的钢筋均由李明仙、马朝永提供”的事实有异议，事实是549号不是李明仙、马朝永提供的；2.对一审认定支付的款项有异议，事实是2018年11月25日支付了37,000元、2018年12月3日的40,000元、2018年12月24日的现金40,000元，总计有117,000元没有认定。3.对一审认定“其余6栋一、二、三层都全部是李明仙、马朝永提供”的事实有异议，三方在现场清点时，还有598、586号房屋第三层的钢筋不是李明仙、马朝永提供的。关于王玉华提出的异议1，涉及549、565、612号房屋1-3层的钢筋是否是李明仙、马朝永提供的事实，二审中，王玉华认可549号房屋的钢筋系李明仙、马朝永提供的事实，本院对此予以维持。关于异议2，涉及2018年12月24日王玉华是否向李明仙、马朝永现金支付货款40000元的事实，王玉华主张其已经于2018年12月24日向李明仙、马朝永支付现金40000元，但是，在李明仙、马朝永不予认可的情况下，未能提交证据证明其已经实际支付的事实存在，一审未予认定并无不当，本院予以维持。王玉华的此异议不能成立，本院不予采信。关于异议3，涉及586和598号房屋的第三层钢筋是否是李明仙、马朝永提供的问题，一审中，王玉华认可586和598号房屋系王玉华承包给李某1施工，李某1已经证实586和598号房屋的钢筋系李明仙、马朝永提供，故一审予以认定并无不当，王玉华的此异议不能成立，本院不予采信。经二审审理，本院确认本案法律事实与一审认定的一致，对一审认定的本案法律事实予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：一、安信公司作出的专项鉴定意见书能否作为本案定案依据：二、李明仙、马朝永向王玉华提供的钢筋的实际价款是多少，王玉华已经向李明仙、马朝永支付的货款具体金额，是否还欠李明仙、马朝永货款，应否予以支付。对双方当事人争议的焦点问题，本院结合本案事实和双方所举证据综合评判如下：（一）关于安信公司作出的云安司工程造价鉴（2020）10号专项鉴定意见书能否作为本案定案依据的问题。王玉华认为，该鉴定意见书所依据的基础资料错误且超出施工使用量和范围进行鉴定，导致鉴定结论错误，不能作为本案定案依据。李明仙、马朝永认为，安信公司的鉴定是依据实际施工人发出的供货清单进行的鉴定，客观真实且符合市场价格，应当作为本案定案依据。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条：“人民法院对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托法院的名称；（二）委托鉴定的内容、要求；（三）鉴定材料；（四）鉴定所依据的原理、方法；（五）对鉴定过程的说明；（六）鉴定意见；（七）承诺书。鉴定书应当由鉴定人签名或者盖章，并附鉴定人的相应资格证明。委托机构鉴定的，鉴定书应当由鉴定机构盖章，并由从事鉴定的人员签名。”第三十七条规定“人民法院收到鉴定书后，应当及时将副本送交当事人。当事人对鉴定书的内容有异议的，应当在人民法院指定期间内以书面方式提出。对于当事人的异议，人民法院应当要求鉴定人作出解释、说明或者补充。人民法院认为有必要的，可以要求鉴定人对当事人未提出异议的内容进行解释、说明或者补充。”本案安信公司作出的云安司工程造价鉴（2020）10号专项鉴定意见书，王玉华提出异议，本院对其异议已经发函要求鉴定部门对此进行说明，鉴定部门已经作出说明，该说明符合王玉华提出应当按照建房合同进行鉴定的要求。因此，经本院审查，安信公司作出的涉案鉴定意见书符合上述司法解释三十六条的规定，应当作为本案定案依据。（二）关于李明仙、马朝永向王玉华提供的钢筋的实际价款是多少，王玉华已经向李明仙、马朝永支付的货款具体金额，是否还欠李明仙、马朝永货款，应否予以支付的问题。王玉华认为，因鉴定意见不能采信，无法确认李明仙、马朝永实际向王玉华提供的钢筋价款，而且586、598号房屋的钢筋不是李明仙、马朝永提供，扣除王玉华已经实际支付给李明仙、马朝永的钢筋款415,000元，王玉华已经不欠李明仙、马朝永钢筋款，不应当再支付。李明仙、马朝永认为，李明仙、马朝永实际向王玉华提供的钢筋款为应561,696.50元，王玉华实际支付的价款只有298,000元，现在尚欠263,696.50元，应当由王玉华予以支付。本院认为，李明仙、马朝永将其钢筋按照王玉华的实际施工人的要求将钢筋提供给王玉华承建的工地，双方之间形成钢筋买卖合同关系，作为出卖方的李明仙、马朝永在向王玉华提供了钢筋之后，王玉华负有向李明仙、马朝永支付货款的法定义务。关于李明仙、马朝永向王玉华提供的货款总金额的问题，经安信公司鉴定，李明仙、马朝永出售给王玉华的钢筋总价款为650,234.75元，其中：钢筋材料费为5,641,710.25元；钢筋加工费为70,369.55元；钢筋绑扎铁丝费7283.64元；钢筋运输费7871.31元。但是二审中，李明仙、马朝永认可其向王玉华提供的钢筋双方约定为李明仙、马朝永负责加工并运输到王玉华的工地，因此，安信公司鉴定的钢筋加工费为70,369.55元；钢筋绑扎铁丝费7283.64元；钢筋运输费7871.31元，不应当由王玉华承担，故李明仙、马朝永实际提供给王玉华的钢筋款只应当按照钢筋材料费564,710.25元计算。而一审中李明仙、马朝永仅按照561,996.50元请求由王玉华予以支付，是其对自己权利的放弃，本院予以维持，扣减王玉华已经支付的款项298,000元，一审判决由王玉华向李明仙、马朝永支付货款263,696元及鉴定费20,000元的处理并无不当，本院予以维持。王玉华关于其已经支付了415,000元，不应当再支付的主张无事实依据，本院不予支持。综上所述，王玉华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6280元，由王玉华负担。本判决为终审判决。本判决一经送达即发生法律效力。若负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。审判长 吴 会审判员 陆启慧审判员 张雯静二〇二〇年十二月二十一日书记员 刘灿灿