贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终6062号上诉人（原审被告）：徐传刚，男，1975年2月7日出生，仡佬族，住贵州省务川自治县。被上诉人（原审原告）：刘太斌，男，1974年8月2日出生，仡佬族，住贵州省务川自治县。上诉人徐传刚因与被上诉人刘太斌民间借贷纠纷一案，不服贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2020）黔0326民初1601号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，于2020年11月18日组织双方进行了二审调查询问，上诉人徐传刚和被上诉人刘太斌均到庭参加调查，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。徐传刚上诉请求：1、撤销一审判决，依法予以改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案借条载明2016年4月20日之前的利息全部付清，以后按正常付利（5万元按4分计算，7万元按5分计算），一审开庭时刘太斌也当庭承认利息的约定情况。因此，根据相关法律规定，徐传刚以超出月息3分支付给刘太斌的利息应当予以扣减，扣减后尚欠刘太斌本金5万元。二、2017年3月27日支付的2万元是还款，而非货款。徐传刚欠刘太斌的货款金额是14700元，且在2015年已经现金支付。该笔2万元有银行汇款凭证，刘太斌称系货款应当提供证据证明。三、刘太斌承诺放弃对利息的计算，但一审法院仍然以月利率2%付息，该判决显然是错误的。综上，为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请求二审法院支持上诉请求。刘太斌辩称，我分两次向徐传刚出借款项，第一次出借50000元，第二次出借70000元，第二次出借款项时扣除了利息3500元，故本案借款本金系116500元。2017年4月29日以前的利息我自愿放弃，但2017年4月29日后的利息应当以月利率2%计算。双方虽然对两笔借款都约定了利息，但是徐传刚从未支付过利息，因此对其要求多支出的利息应该抵扣本金的请求不予认可。除借贷关系外，我们双方之间还有其他业务往来，徐传刚还款的2万元系货款，而非借款。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。刘太斌向一审法院起诉请求：1.请求判决被告徐传刚归还原告借款120000元，并按月利率24％支付从2016年4月21日起至借款付清日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告徐传刚因工程急需资金周转，遂向原告刘太斌发出借款请求。后经双方协商，2014年11月19日，刘太斌向徐传刚转账70000元，二人口头约定月利率5％。同日，徐传刚收付70000元后，即向刘太斌支付当月利息3500元。之后，应徐传刚之请，刘太斌再次向其出借现金50000元，双方口头约定月利率7％。两笔借款，徐传刚向刘太斌均出具书面借款凭证。后因刘太斌将原始借款凭证遗失，双方再次协商，于2017年4月28日徐传刚重新向刘太斌出具《借条》凭证，该《借条》载明：本人徐传刚2014年6月18号借刘太斌5万元正，2014年11月份在次向刘太斌7万元正，此2016年4月20日前的利息全全付清，以后按正常付利（5万元按4分计算，7万元按5分计算，每月5500正）。本人成落（注：实际应为“承诺”）在农业正月把本钱全全付清，徐传刚如果不付清后果我徐传刚自己成单（注：实际应为“承担”）。该借条同时载明借款人签名及捺印、身份号码及在场人叶刚签名。另查明，2018年-2020年期间，刘太斌多次经电话向徐传刚催收还款。庭审中，刘太彬自述因原始借款凭证遗失，徐传刚在向其重新出具上述《借条》时其明确表态免除徐传刚2017年4月28日前的利息。2017年3月27日，徐传刚声称经银行向刘太斌转账支付了涉案借款剩余的本金及利息20000元，刘太斌以该笔款系徐传刚支付其预制板货款与涉案借款无关予以否认。一审法院认为，原、被告双方对借款事实均无异议，双方借贷关系成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二十七条“借据、收据、欠条等债券凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，刘太斌向徐传刚转账70000元，徐传刚收悉款项后，即于同日向刘太斌支付当月利息3500元，借款日徐传刚实际收到金额为66500元，该66500元应为实际借款本金。对另一笔借款50000元，徐传刚辩称扣除2000元利息后，刘太斌实际向其交付48000元，刘太斌对此予以否认，徐传刚亦未就此抗辩意见举证说明，其辩称缺乏事实依据，原审法院不予采信。综上，原、被告之间的借款本金应认定为116500元。依据《规定》第二十六条规定，双方关于涉案借款的利率约定以及刘太斌主张的月利率24％，均违反法律禁止性规定，在法律允许利息标准内，对徐传刚未支付部分的利息，应按月利率2％计。刘太斌自认已明确表态放弃涉案借款于2017年4月28日前产生的利息，该意思表示，系原告对自己民事权利的自愿处分行为，未违反法律禁止性规定，原审法院予以认定。故对未支付部分的利息，被告徐传刚应以借款本金116500元为基数，按月利率2％支付从2017年4月29日起至借款本金实际清偿日为止。关于徐传刚抗辩，已在2017年3月27日前将涉案借款及利息付清的主张，徐传刚仅有其自拟的记账本上数笔利息记载记录予以证明，无其他有效证据进一步佐证其观点，其已归还借款本金及利息的事实无法确定，而刘太斌出示的2018年至2020年的电话录音恰恰印证了原告诉称的事实，故对徐传刚的辩称，原审法院不予采信。对徐传刚提交的20000元转账凭证，因在转账期限内，双方除涉及涉案借贷关系外，还建立了预制板的买卖合同关系，20000元属归还借款本金、利息还是支付预制板货款，根据谁主张谁举证的原则，徐传刚未举证证实，应自行承担举证不能的后果。依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条规定和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、被告徐传刚于本判决生效后三十日内偿还原告刘太斌借款本金116500元及利息（以借款本金116500元为基数，按月利率2％计，从2017年4月29日起至借款本金实际付清日止）；二、驳回原告刘太斌的其他诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由原告刘太斌负担35元，被告徐传刚负担1315元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案中，徐传刚主张根据涉案借条上约定的利息情况，本金5万元按月息4分支付利息，本金7万元按月息5分支付利息，利息支付超过3%的部分应当折抵本金，故尚欠刘太斌借款本金5万元左右。因刘太斌承诺对借款本金未归还部分不再计算利息，所以不应再支付借款利息。对于上述主张，徐传刚并未提供证据予以佐证，仅口头陈述，徐传刚应当承担举证不能的不利后果。原审法院判决本案借款本金为116500元，并支付利息是合理合法的，应予维持。对徐传刚认为20000元转账系归还本案借款的主张，因双方除本案借贷关系外，还建立了预制板的买卖合同关系，对20000元款项的性质，徐传刚未举证证实，应自行承担举证不能的后果。关于本案利息的认定，因徐传刚和刘太斌对涉案借款利息的约定不明确，视为利息约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息”的规定，本案以借款本金116500元为基数，以年利率6%计息，从2017年4月29日起至借款本金实际付清日止，一审判决以月利率2%计息不当，本院予以纠正。综上所述，徐传刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由徐传刚负担。本判决为终审判决。审判长 吴 雨审判员 任建毅审判员 张 睿二〇二〇年十二月十日法官助理蓝可昕书记员黄佩玉