安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖12行终353号 上诉人（一审被告）临泉县住房和城乡建设局，住所地临泉县人民东路**，统一社会信用代码11341221003172043U。 法定代表人陈继武，局长。 委托代理人朱保亮，该局工作人员。 委托代理人侯允超，安徽文瑞律师事务所律师。 上诉人（一审被告）临泉县城东街道办事处，，住所地临泉县原第五中学统一社会信用代码11341221MB0M95388U。 法定代表人王春吾，该办事处主任。 委托代理人张海申，安徽文瑞律师事务所律师。 上诉人（一审第三人）李良辰，男，1944年1月5日出生，汉族，住安徽省临泉县。 上诉人（一审第三人）李福文，男，1946年6月2日出生，汉族，住安徽省临泉县。 上诉人（一审第三人）李建利，男，1977年3月8日出生，汉族，住安徽省临泉县。 共同委托代理人李景合，安徽泉河律师事务所律师。 共同委托代理人杨雷，安徽泉河律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）临泉县新颖造纸厂，，住所地临泉县城东街道办事处李庄 法定代表人陈汉俊，该厂厂长。 上诉人临泉县住房和城乡建设局、临泉县城东街道办事处及李良辰、李福文、李建利因撤销房屋产权认定一案，不服安徽省界首市人民法院于2020年8月5日作出的（2020）皖1282行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 临泉县新颖造纸厂向一审法院诉称，2017年,其厂房（房字第××号房屋所有权证）被××县人民政府（2017）207号《关于棚户区改造五期建设项目（阜临片区）国有土地上房屋征收决定的公告》纳入征迁范围,其向临泉县城东街道办事处及临泉县房产局（现拆迁职能划入临泉县住房和城乡建设局）提出申请,要求签订拆迁补偿协议,临泉县城东街道办事处及临泉县房产局以房屋存在产权纠纷为由,拒绝签订拆迁补偿协议,后通过诉讼,临泉县人民法院作出（2018）皖1221行初114号行政判决书,认定二者在行政程序中未履行与被征收人签订征收补偿协议,构成行政不作为,其部分诉求应予支持,但在判决项却未予明确二者应该与谁签订拆迁补偿协议。2019年10月9日二者将房屋产权认定发给该厂,日期为2019年8月5日，该认定对房产证和临泉县人民法院的事实认定置若罔闻,仅凭一些有利害关系的人员所作的证言就草率的认定该厂法定代表人用案涉房屋抵扣了2001年至2004年土地租赁费,但实际情况是直到2004年该厂还在支付土地租赁费,两单位的认定超出职权范围，与事实相佐，应予以撤销，以切实维护其合法权益，特诉讼，请依法判决撤销临泉县住房和城乡建设局及临泉县城东街道办事处于2019年8月5日作出的《关于原临泉县新颖造纸厂房屋产权的认定》；案件受理费由二者承担。 一审法院经审理查明，临泉县新颖造纸厂成立于1991年3月4日，系乡办集体企业，同年9月28日由陈汉俊负责筹建，并进行了工商登记，陈汉俊为厂长。1993年10月23日，临泉县房产局为临泉县新颖造纸厂所建设的房屋及厂房予以房屋产权登记，并颁发房字第××号房屋所有权证，登记房屋60间、建筑面积1340.08平方米。2002年，因环保问题，临泉县新颖造纸厂被临泉县人民政府责令停业。临泉县新颖造纸厂所使用的土地部分为租赁李福文、李良辰、李建利的承包地。2017年，临泉县人民政府作出临政秘（2017）207号《关于棚户区改造五期建设项目（阜临片区）国有土地上房屋征收决定的公告》，临泉县新颖造纸厂所建房屋厂房及土地被纳入征收拆迁范围内，临泉县住房和城乡建设局为征收单位，临泉县城东街道办事处为征收实施单位。因临泉县住房和城乡建设局和临泉县城东街道办事处不与临泉县新颖造纸厂签订征收补偿安置协议，2018年7月10日，临泉县新颖造纸厂依法提起行政诉讼，经临泉县人民法院审理于2019年6月6日作出（2018）皖1221行初114号行政判决书，判决临泉县住房和城乡建设局、临泉县城东街道办事处于判决生效后60日内对诉争房屋的权利主体调查认定，依法作出征收补偿决定。2019年8月5日，临泉县住房和城乡建设局、临泉县城东街道办事处经调查作出《关于原临泉县新颖造纸厂房屋产权的认定》，认定陈汉俊在2004年用原新颖造纸厂房屋抵扣2001至2004年的土地租赁费，已经失去了原新颖造纸厂房屋的所有权，该厂房为李建利、李良辰、李福文等人所有，决定对李建利、李良辰、李福文给予补偿。临泉县新颖造纸厂对该认定不服，依法提起诉讼。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，临泉县人民法院（2018）皖1221行初114号行政判决，已认定临泉县新颖造纸厂的诉讼主体资格，该判决已发生法律效力，临泉县住房和城乡建设局和临泉县城东街道办事处依据该行政判决作出房屋权属认定，该认定结果对临泉县新颖造纸厂的权利产生影响，具有法律上的利害关系，临泉县新颖造纸厂系本案适格的原告。临泉县住房和城乡建设局、临泉县城东街道办事处及李良辰、李福文、李建利的抗辩临泉县新颖造纸厂不具有原告主体资格的理由不能成立，不予采信。因本案系临泉县新颖造纸厂与李良辰、李福文、李建利因房屋所有权而引起的诉讼纠纷。在本案诉讼中，临泉县住房和城乡建设局和临泉县城东街道办事处没有向法院提交法律、法规和规章授予其作出被诉行政行为的职权依据。临泉县人民法院（2018）皖1221行初114号行政判决虽判决对诉争房屋产权调查认定，但不是法律、法规和规章的授权。因此，临泉县住房和城乡建设局和临泉县城东街道办事处不具有作出被诉行政行为的主体资格，其作出的房屋权属认定已超越职权。临泉县新颖造纸厂要求撤销临泉县住房和城乡建设局和临泉县城东街道办事处于2019年8月5日作出《关于原临泉县新颖造纸厂房屋产权的认定》的诉讼请求，应予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项的规定，判决撤销临泉县住房和城乡建设局和临泉县城东街道办事处作出的《关于原临泉县新颖造纸厂房屋产权的认定》。 临泉县住房和城乡建设局、临泉县城东街道办事处上诉称，一审法院认定事实错误，被上诉人不具备主体资格。被上诉人于2004年停产，本案中未提供营业执照、组织机构代码证、税务登记证等，被上诉人属于乡办集体企业，该厂所提供的房屋所有权证中所有权性质也为集体。根据《中华人民共和国乡村集体所有制企业条例》规定，有权行使该房屋所有权的应为“乡或者村的农民大会（农民代表会议）或者代表全体农民的集体经济组织”。如案涉房屋在征收范围，应由企业财产所有者作出处理，被上诉人不具备主体资格。请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审，两审诉讼费用由被上诉人承担。 李良辰、李福文、李建利上诉称，一审法院认定被上诉人具有本案诉讼主体资格错误，政府责令关闭的乡办企业属于依法解散企业，主体不复存在，应以该企业股东、发起人、出资人主张权利。《关于原临泉县新颖造纸厂房屋产权的认定》正确，2004年以后新颖造纸厂便未再管理使用厂房，后李继忠、陈汉俊及其三人自行协调调换土地及建房，2008年航拍显示的被上诉人的原厂房即是上诉人三家土地上的房屋。请求撤销一审判决，改判维持一审被告所作《关于原临泉县新颖造纸厂房屋产权的认定》；本案一、二审费用由被上诉人承担。 临泉县新颖造纸厂在法定期限内向一审法院提交的证据有：第一组证据：临泉县人民政府临政密（2017）207号文件、企业证照复印件、企业设立批准文件、法定代表人身份证明书、房产证复印件、房屋登机档案复印件、案涉产权认定书、临泉县人民法院（2018）皖1221行初114号行政判决书。证明案涉房屋办理有房屋登记手续，属于该厂所有，该房屋在临泉棚户区改造五期建设项目国有土地上，该厂系被拆迁主体，该项目的征收部门是临泉县住房和城乡建设局，征收实施单位是临泉县城东街道办事处，临泉县住房和城乡建设局、临泉县城东街道办事处违背事实和违反物权法超出职权范围将属于其的房屋认定给第三人，该认定侵害了其合法权益，其具有诉讼主体资格。（2018）皖1221行初114号行政判决书确认了其享有对案涉房屋提起行政诉讼的主体资格。第二组证据：租地款材料五张，证明直到2004年，该厂还在向第三人支付租地款，否定了该产权认定书上认定的新颖造纸厂用土地抵押租金的事实。 临泉县城东街道办事处在法定期限内向一审法院提交的证据有：第一组证据：1、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明；2、临泉县人民政府临政密（2017）207号《关于棚户区改造五期建设项目（阜临片区）国有土地上房屋征收决定的公告》；3、临泉县人民政府临政密（2016）150号《临泉县人民政府关于法院东侧李庄地块棚户区改造项目国有土地上房屋征收决定的公告》；4、临泉县人民法院（2018）皖1221行初114号行政判决书；5、临泉县人民法院（2018）皖1221行初114号行政裁定书；6、临泉县人民法院（2018）皖1221行初30号行政判决书。证明其主体资格，其是征收的实施单位，对被征收房屋调查认定签订协议的职责，已被临泉县人民法院114号判决书认定，且该判决书已生效。第二组证据：1、关于临泉县新颖造纸厂的产权调查（陈汉志）；2、关于临泉县新颖造纸厂的产权调查（陈汉俊）；3、关于临泉县新颖造纸厂的产权调查（李建利）；4、关于临泉县新颖造纸厂的产权调查（满秀彩）；5、李福春出具的证明一份；6、常跃红出具的证明一份；7、关于临泉县新颖造纸厂房屋产权的认定及送达回证；8、协议书一份；9、临泉县城东街道办事处新建社区居民出具的证明一份；10、租房协议一份；11、拍摄平面图一张。证明其作出的产权认定事实清楚，程序合法。 临泉县住房和城乡建设局在法定期限内向一审法院提交的证据有：一、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明各一份；二、机构改革文件。证明因机构改革，将原临泉县房地产管理局的职能划给临泉县住房和城乡建设局，临泉县住房和城乡建设局是本案适格被告。其他主体证据和事实证据同临泉县城东街道办事处所举证据。 一审第三人李良辰、李福文、李建利在法定期限内向一审法院提交的证据有：1、身份证复印件各一份；证明其身份信息。2、陈汉俊与李建利等人签订的协议书一份，证明涉案房屋所使用的土地陈汉俊已交付给李建利。 上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析与认定符合法律规定，本院依法予以确认。依据采信的证据，二审认定的事实与一审判决认定的事实无异。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第七十条第一款规定，法人解散的，除合并或者分立的情形外，清算义务人应当及时组成清算组进行清算。第七十二条第三款规定，清算结束并完成法人注销登记时，法人终止；依法不需要办理法人登记的，清算结束时，法人终止。据此，新颖造纸厂虽被责令关闭，但并未被注销，仍具有法人资格。临泉县人民法院（2018）皖1221行初114号行政判决，已认定临泉县新颖造纸厂作为房屋权利人与房产征收行为具有法律上的利害关系，本案所涉《关于原临泉县新颖造纸厂房屋产权的认定》对其权利义务关系已产生实际影响，故该厂具有提起本诉的主体资格。对于临泉县住房和城乡建设局、临泉县城东街道办事处及李良辰、李福文、李建利关于临泉县新颖造纸厂不具有诉讼主体资格的上诉理由，本院不予采纳。本案中，临泉县住房和城乡建设局和临泉县城东街道办事处不具有对争议房屋作出产权调查认定的法定职权，且新颖造纸厂对涉案房屋取得的产权证并未被撤销或认定无效。一审判决撤销上述产权认定并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费150元，由上诉人临泉县住房和城乡建设局、上诉人临泉县城东街道办事处及上诉人李良辰、李福文、李建利各负担50元。 本判决为终审判决。 审判长 郭 敏 审判员 耿牛牛 审判员 迟 莹 二〇二〇年十二月三日 法官助理李炳彤 书记员刘迪迪 附：适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；