山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终1893号上诉人（原审原告）：徐某，住广灵县。委托诉讼代理人:邢某，广灵县壶泉镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。负责人：孔某。委托诉讼代理人:王某，山西九论律师事务所律师。上诉人徐某与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司因保险合同纠纷一案，不服山西省广灵县人民法院（2020）晋0223民初43号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐某的委托诉讼代理人邢某，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐某上诉请求：1、请求二审法院依法撤销广灵县人民法院(2020)晋0223民初43号民事判决书,改判赔偿上诉人车辆损失费等共计58020元(比一审判决数额增加11604元);2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、机动车损失险是为机动车受损后得到赔偿而设立的一类保险,上诉人车辆在被告处投保了该险种,在保险期间因起火导致车辆损失,按照通常理解被上诉人应在该险种保险限额内予以赔偿。被上诉人称该险种保险条款中写明自燃不属于该险种理赔范围,被上诉人不负责赔偿。而被上诉人所称的条款属于格式条款中的免责条款。根据合同法规定,对免责条款,提供格式条款一方应尽必要的提示、说明义务。一审中被上诉人仅仅答辩时说保险公司已经尽到提示义务,并没有提供证据予以证明保险人对投保人尽到了必要的提示、说明义务,故该免责条款对投保人不产生效力。被上诉人应在机动车损失险保险限额内对上诉人损失进行赔偿。二、关于被上诉人主张在自燃险险种载明该险每次赔偿实行20%的绝对免赔率的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定,“对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释(二)》第九条规定,“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款,可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款。”一审中被上诉人只是在庭审答辩中陈述“保险公司已经尽到提示义务,保单上也有投保人的盖章足以证明”,但并没有在一审中提供证据对其说辞进行佐证,故其主张已尽到提示义务,免赔20%的约定不能成立。三、被上诉人认为上诉人没有购买自燃险的不计免赔率,就应该免赔20%,同时还说尽到了提示义务。上诉人认为这是不成立的,从上诉人提供的保险单中可以看出,上诉人车辆×××车投保的险种有机动车损失险(保险费1274.15元)、车损不计免赔率(保险费191.12元)、自燃损失险(保险费74.81元),以上保单中可以看到,上诉人投保了机动车损失险及车损不计免赔率,也投保了自然损失险,怎么就没有投保被上诉人所说的自燃险的不计免赔率这里可以发现车损不计免赔率的保险费只是机动车损失险的保险费的15%(通过查看计算主车×××的保险单,所有的不计免赔率保险费用也是主险保险费的15%),那么按照这个比例计算,自燃险的不计免赔率的保险费就是自燃损失险保险费74.81元×15%=11.22元,如果按照被上诉人说的,被上诉人在投保过程中提示告知了投保人:你不交这11.22元,将来车辆自燃时就要免赔20%,上诉人认为,作为任何一个投保人都不会为了节省这11.22元(按照保险公司实际缴费的打折,也用不了这11.22元),从以上可以清楚的发现,被上诉人说已经尽到提示义务,故被上诉人已尽到提示义务的主张不成立。综上所述,上诉人认为一审法院认定事实不清,适用法律错误,恳请二审法院查明事实,依法支持上诉人的上诉请求,从而以维护上诉人的合法权益。被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司答辩称，1、本案中，被上诉人对上诉人并不就保险合同条款具有告知义务。本案受损车辆投保时行驶证登记车主为石家庄鑫润运输有限公司，2019年3月27日经其申请，被上诉人同意将被保险人及索赔权益人更改为元氏县晨晟汽车运输有限公司。直至上诉人提起诉讼，无任何人向被上诉人说明该车由上诉人所有。该车辆系石家庄鑫润运输有限公司集体办理的车辆投保，被上诉人已在其投保时向石家庄鑫润运输有限公司就投保险种、免赔事项、免赔率等条款予以告知，但被上诉人对上诉人并不具有告知义务。根据保险法的规定，车辆所有权发生转移后，转让人或受让人应当通知保险人，同时，根据机动车保险条款通用条款第十四条的规定，在保险合同有效期间内，保险车辆所有权发生转移的，被保险人应当及时通知保险公司，并办理批改手续，在上诉人未履行告知义务的情况下，被上诉人无法得知上诉人的存在，因此并不具有向其告知的义务。2、原车辆投保人为挂车投保有自燃险，该险种独立于车损险，是单独的附加险种，自燃险理赔范围包括本车电器、供油系统发生故障、机动车运转摩擦起火等情况。本案中，不明原因的车辆自燃属于车损险的责任免除条款。一审法院认定被上诉人在自燃险中承担保险责任较为合理，虽然未查明火灾是否存在货物自燃的情况，该情况在自燃险中属于免赔条款。投保人没有购买自燃险的不计免赔率险，因此一审判决20%免赔率符合保险约定。从车辆投保信息可以看出，原投保人对车损险不计免赔是知晓的，因此对不计免赔的概念也知晓，至于为何没有为自燃损失险购买不计免赔，属于投保人自己决定的事项，上诉人并非车辆保险投保人，不能因自燃险不及免赔保费低就认定原投保人会必然购买，该推断明显不符合事实逻辑。综上，一审认定事实清楚，应驳回上诉，维持原判。徐某向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔付原告车辆损失等共计66454元;2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定，2019年11月8日7时许,杜明驾驶原告徐某所有的×××号、×××号重型半挂车由南向北行驶至广灵县南村镇香炉台村北附近时,发现×××号重型半挂车的×××车着火并燃烧,杜明将火熄灭,该事故造成×××车受损。杜明驾驶原告徐某所有的×××号、×××号重型半挂车在事故发生前石家庄鑫润运输有限公司已在被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保了商业车损险(主车限额26.6万元、挂车限额6.65万元)及不计免赔率险、自燃险(限额6.65万元,不含不计免赔率险)。一审法院认为，石家庄鑫润运输有限公司与中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司签订的机动车保险合同,系当事人的真实意思表示,不违反法律、法规的禁止性规定,为有效合同。本案中,×××号、×××号重型半挂车在保险期内×××车着火燃烧,车辆受损,中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司应当按照保险单及条款约定承担赔偿责任。徐某有一汽租赁有限公司授权,系×××号、×××号重型半挂车的实际车主,享有本案被保险人的权利。故中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司应当在商业自燃险限额范围内按照保险单及条款约定赔付徐某车辆损失;关于中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司提出的该车火灾原因未查明存在货物自燃,导致的损失不属于自燃险承保范围的主张,因未排除电器、线路、机械故障引发火灾,无证据证明货物自燃,其主张不予支持;关于其提出的在自燃险险种载明本险每次赔偿实行20%的免赔率的主张,符合约定,予以支持。结合证据材料,对原告的经济损失确定为:车辆损失58020×80%=46416元,未超出保险限额范围。综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第七条,《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条规定,判决如下:中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业车损自燃险保险限额范围内赔付徐某车辆损失费共计46416元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1461元,减半收取计730.5元,由中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担580元;由徐某负担150.5元。二审期间，双方当事人均未提交新的证据，对一审法院认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，本案系保险合同纠纷案件，本案的争议焦点为涉案车辆在自燃险险种下赔偿实行20%的免赔率是否符合法律规定。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，自燃险实行20%绝对免赔率系减少或者免除保险人责任的格式条款，被上诉人未能证明其就该保险条款向上诉人进行了送达，其虽然提交了石家庄鑫润运输有限公司办理保险时加盖保险公司印章的投保单，但该投保单不足以证明被上诉人对保险合同中有关免责条款的概念、内容及其法律后果对投保人尽到了提示和说明义务，故该免责条款不产生效力，被上诉人应当对上诉人的车辆损失承担全部赔偿责任。综上，上诉人徐某上诉请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销山西省广灵县人民法院（2020）晋0223民初43号民事判决；二、中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在本判决生效之日后十日内在自燃险保险限额内赔偿上诉人徐某车辆损失58020元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费730.5元，二审案件受理费90元，共计820.5元，由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 琴审判员 谭丽峰审判员 杨 彬二〇二〇年十二月二十三日书记员 安丽军