wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市皇姑区人民法院刑 事 判 决 书(2020)辽0105刑初718号公诉机关沈阳市皇姑区人民检察院。被告人刘嵩，男，1977年1月14日出生，汉族，大学文化，无职业，捕前住沈阳市大**。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年9月15日被沈阳市公安局皇姑分局取保候审，同年10月26日被沈阳市皇姑区人民检察院继续取保候审，同年11月17日经本院决定再次取保候审。沈阳市皇姑区人民检察院以沈皇检刑诉〔2020〕487号起诉书指控被告人刘嵩犯危险驾驶罪，于2020年11月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市皇姑区人民检察院指派检察员杜岚出庭支持公诉。被告人刘嵩到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年9月11日23时40分许，被告人刘嵩酒后驾驶辽Ａ×××**号车辆行驶至沈阳市皇姑区时，被交通民警查获，后经辽宁大学司法鉴定中心检测，其静脉血中乙醇含量为177.8mg/100ml，属于醉酒驾驶。另查，2020年9月14日，被告人刘嵩经公安机关电话传唤后主动到案，并能如实供述犯罪事实。上述事实，被告人刘嵩在庭审过程中无异议，且有驾驶人信息查询结果单；驾驶证查询记录；机动车信息查询结果单；辽宁大学司法鉴定中心司法鉴定意见书；人口基本信息；电话查询记录；自首材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘嵩违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人刘嵩系自首，并认罪认罚，故可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人刘嵩犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元（已交纳）。缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金依法上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  金 军审 判 员  宁 妍人民陪审员  李英贤二０二〇年十二月八日书 记 员  张凤娟
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终5075号 上诉人（原审被告）：齐秀超，男，1971年3月10日出生，汉族，无业，现住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：赵艳伟，河北天捷律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：齐秀勇，男,1967年8月10日出生，汉族，农民，住河北省大名县。 上诉人齐秀超因与被上诉人齐秀勇身体权纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2020）冀0425民初1661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人齐秀超的委托诉讼代理人赵艳伟、被上诉人齐秀勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 齐秀超上诉请求：1、请求贵院依法撤销大名县人民法院（2020）冀0425民初1661号民事判决，发回重审或依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院依据有争议且与本案没有关联性的证据认定上诉人 2 应当支付被上诉人经济损失1850.7元，该判决事实不清，证据不足，依法予以撤销。一、一审判决所依据的证据有大部分与本案没有关联性，不应作为定案依据。被上诉人在一审中所提交的病历材料显示，其被诊断为“外伤性头痛、鼻部软组织损伤”，而所做检查中却包含了与外伤毫不相干的其他检查项目，具体包括：1、ＡＢＯ血型＋ＲＨ血型。2、血常规＋ＣＲＰ。3、肺炎支原体抗体测定，甲型流感病毒抗体测定。4、××五项，甲型××抗体。5、肝功能十六项，肾功能，血脂。6、凝血四项。7、艾滋，丙型××抗体，××抗体。上述七项检查均与其外伤没有任何关联关系，且治疗也没有出具任何书面的证据证明该上述检查与其外伤的治疗有必要性，故上诉检查费用应当从治疗费中予以扣除，但一审判决错误认定上述证据，应当予以改判。二、根据一审法院调取的《询问笔录》显示，被上诉人对其损害的发生，具有重大过错，应当承担主要责任，一审判决判令上诉人承担50%的责任，明显加重了上诉人的责任，应当改判。综上，一审判决错误认定相关证据，恳请二审法院依法予以改判。 齐秀勇答辩称，对上诉人的上诉理由不认可，有派出所的笔录为证；关于检查所产生的检查费用是医生给我治疗所必需的。 齐秀勇向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告赔偿原告医疗费、误工费、交通费、护理费、营养费等费用合计5360元；2.本案诉讼费用由被告承担。 3 一审法院认定事实，2020年3月6日20时左右，齐秀超和郭延强、石春生在石广峰家帮忙安装煤气灶后，一起在石广峰家吃饭。吃饭过程中，齐秀超的母亲先进门数落齐秀超，齐秀超没有说话，接着齐秀超的父亲进门要打齐秀超，被石春生拦住，齐秀超跑出屋去，齐秀勇从齐秀超前面抓住其双肩，齐秀超抓齐秀勇的手挣脱，齐秀强搂住齐秀超的腰，三人拉扯在一起，齐秀勇用拳头打齐秀超头部左侧，齐秀超用手推搡齐秀勇，打了齐秀勇的头部。原告受伤后，在大名县中医医院住院治疗2日，支付医疗费3165.77元。原告的伤情经诊断为：1.外伤性头痛；2.鼻部软组织损伤。 一审法院认为，公民的身体权受法律保护，侵害他人身体权的，应当依法承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”齐秀勇与齐秀超因家庭纠纷发生争执，继而发生打架推搡，造成双方不同程度受伤，应当依法承担责任。关于原告主张的各项损失，一审法院认定如下：1.医疗费3165.77元；2.住院伙食补助费100元（50元×2天）;3.护理费230.77元（42115元÷365天×2天×1人）；4.交通费酌情支持50元；5.误工费154.6元（28201元÷365天×2天）；6.营养费未有医嘱。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的适用 4 法律若干问题的解释》第二十四条的规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，故原告主张营养费的请求，于法无据，不予支持。综上，原告齐秀勇的各项经济损失共计3701.14元。由于原、被告双方对打架推搡事件的发生、发展均有过错，对原告齐秀勇的各项损失被告齐秀超以承担50%的责任为宜，即被告齐秀超应赔偿原告齐秀勇医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等各项经济损失1850.57元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、二十四条的规定，判决：一、被告齐秀超于本判决生效之日起十日内赔偿原告齐秀勇医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费等各项经济损失1850.57元；二、驳回原告齐秀勇其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告齐秀超负担。 二审中,当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，公民享有生命健康权，其合法权益受法律保护。根据齐秀超的上诉请求和理由，结合齐秀勇的答辩意见，本案的争议焦点是：一、关于齐秀超的医疗费是否应当全部支持的问题。虽然齐秀超上诉主张齐秀勇伤后治疗存在过度医疗的情形，并认为一审认定的医疗费不应支持，但其并未 5 提交证据证明其主张，故对齐秀超的该项上诉理由本院不予采信。二、关于一审判决认定的责任比例是否适当的问题。本案中，双方在拉扯中有相互推搡的事实，且对推搡的发生、发展均有过错。一审法院根据双方过错程度，依法作出齐秀超对齐秀勇的损失承担50%的责任认定并无不当。 综上所述，齐秀超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人齐秀超负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 田保俊 审 判 员 胡海军 审 判 员 田 莉 二〇二〇年十二月三日 法官助理 吴广晓 书 记 员 李晓杰
湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘10知民初451号原告：郴州楚图科技有限公司。法定代表人：朱敏强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李光乔，湖南瀛森律师事务所律师。委托诉讼代理人：王信学，湖南瀛森律师事务所律师。被告：南京金驰科技有限公司。法定代表人：王永强。原告郴州楚图科技有限公司与被告南京金驰科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告郴州楚图科技有限公司于2020年12月8日变更诉讼请求第二项为：“判令被告赔偿原告经济损失及维权产生的合理费用等共计1万元”，于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告郴州楚图科技有限公司主动撤诉系对其享有的诉讼权利的自由处分，且符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郴州楚图科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告郴州楚图科技有限公司负担。审判长  李性斌审判员  李 虹审判员  刘殳扬二〇二〇年十二月八日法官助理苏晓玲书记员马丽君附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省黄冈市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂11民终3052号上诉人（原审被告）：浙江滕头园林股份有限公司。住所地：浙江省宁波市奉化区南山北路**。统一社会信用代码：91330200144892554H。法定代表人：傅剑波。被上诉人（原审原告）：陶戏容，女，1979年8月22日出生，汉族，湖北省武穴市人，住武穴市。上诉人浙江滕头园林股份有限公司因与被上诉人陶戏容建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省浠水县人民法院（2020）鄂1125民初2069号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人浙江滕头园林股份有限公司收到限期缴纳案件受理费通知书后仍未按期足额缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人浙江滕头园林股份有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  胡美琴审判员  骆 骥审判员  张 敏二〇二〇年十二月八日法官助理江乐芳书记员刘雄
安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖行申890号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李必武，男，1978年8月5日出生，汉族，户籍地安徽省长丰县，居住地安徽省长丰县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）合肥新站高新技术产业开发区三十头社区管理委员会，住所地安徽省合肥市魏武路与榴花路交口西北角。 法定代表人杨乔生，该管理委员会主任。 委托代理人倪学军，安徽皖大律师事务所律师。 委托代理人夏青，安徽皖大律师事务所律师。 再审申请人李必武因政府信息公开一案，不服合肥市中级人民法院（2020）皖01行终100号判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人向本院申请再审称:案涉申请公开的信息属典型的“政府机构设置领导人员信息”中的组成部分,需广大群众职工参与、知晓、监督。根据《党政领导干部选拔任用工作条例》规定的领导干部任前公示制度可以佐证说明本案申请人申请公开的行政公职人员单位中层领导的任职信息是行政机关三十头社区管委会的政府信息,且可公开。故请求人民法院对本案予以再审。 本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”李必武申请公开的信息不是该机关在履行其行政管理职能、管理社会、经济和公共服务过程中制作或者获取的信息，故被申请人答复李必武所申请的信息不属于政府信息，不予公开，并无不当，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回李必武的再审申请。 审判长 汪 琼 审判员 张爱莲 审判员 吴 剑 二〇二〇年十二月八日 书记员 胡章燕 附：司法解释规定 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》（法释[2018]1号） 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0304执3468号之二 申请执行人：苏静娴，女，1992年10月4日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市秀屿区，现住福建省莆田市荔城区。 被执行人：朱光忠，男，1959年8月15日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区，现住福建省莆田市荔城区。 本院在执行申请执行人苏静娴与被执行人朱光忠因恢复原状纠纷一案，在执行过程中，申请执行人于2020年12月11日以书面形式向本院提出撤销本案的执行申请。经审查申请执行人撤销本案的执行申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结莆田市荔城区人民法院(2020)闽0304执3468号案件的执行。 因撤销申请而终结执行后需要再次申请执行的，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  唐嘉嘉 执行员  许 翔 执行员  张盛鑫 二〇二〇年十二月十四日 书记员  林龚辉
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)津民终1405号上诉人（原审被告）：北京世纪读秀技术有限公司，住所地北京市海淀区上地四街****。法定代表人：季文，总经理。委托诉讼代理人：娄俊，上海市君悦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津磨铁文化发展有限公司，住所地天津市宁河现代产业区海航东路现代产业区新华产业园**。法定代表人：漆峻泓，执行董事、经理。上诉人北京世纪读秀技术有限公司（以下简称世纪读秀公司）因与被上诉人天津磨铁文化发展有限公司（以下简称磨铁公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2019）津03知民初650号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，磨铁公司向本院提交撤诉申请书，请求人民法院准许其撤回对世纪读秀公司的起诉。本院经审查认为，磨铁公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销天津市第三中级人民法院（2019）津03知民初650号民事判决；二、准许天津磨铁文化发展有限公司撤回起诉。一审案件受理费1645元，减半收取822.5元，由天津磨铁文化发展有限公司负担。二审案件受理费1600元，减半收取800元，由北京世纪读秀技术有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  黄砚丽审判员  董声洋审判员  王 倩二〇二〇年十二月四日法官助理张军强书记员马翠翠附：裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉……2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条：在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初11102号原告：中国建设银行股份有限公司江西省分行，住所地江西省南昌市东湖区八一大道**，统一社会信用代码91360000858265720Q。负责人：万国平，该分行行长。委托诉讼代理人：毛冬平，江西思海律师事务所律师，执业证号13601201910108436。委托诉讼代理人：张志勋，江西思海律师事务所律师，执业证号13601199720546591。被告：李晓红，女，1971年11月7日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被告：章泽圣，男，2001年7月23日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被告：南昌中溢置业有限公司，住，住所地江西省南昌市高新技术产业开发区火炬大街**一社会信用代码913601007442772642。法定代表人：潘昵琥，该公司董事长。原告中国建设银行股份有限公司江西省分行与被告李晓红、章泽圣、南昌中溢置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人毛冬平到庭参加诉讼，被告李晓红、章泽圣、南昌中溢置业有限公司经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，因被告拖欠借款未按时归还，请求判令：1．被告李晓红、章泽圣偿还原告借款本金240972.51元及利息（含利息、罚息，截至2020年8月6日利息3759.23元、罚息166.34元，之后至实际清偿日止的利息，按合同约定计算）；2．被告南昌中溢置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3．原告对南昌市青山湖区香溢花城二区Ⅶ54#二单元1301室抵押房产享有优先受偿权；4．被告支付原告律师费2000元；5．案件受理费、财产保全申请费等由被告承担。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：贷款人：中国建设银行股份有限公司江西省分行。借款人：李晓红。签约情况：原告与被告李晓红、南昌中溢置业有限公司签订《个人住房（商业用房）借款合同》。借款金额：41万元。借款期限：自2013年2月21日至2027年2月21日。还款方式：等额本息。借款利率：浮动利率，基准利率。罚息利率：合同项下借款逾期的，按执行的借款利率上浮50%计收罚息。提前收贷：如借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权宣布贷款立即到期，并要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。抵押担保：被告李晓红以南昌市青山湖区香溢花城二区Ⅶ标54#二单元1301室房产提供抵押，但未办理抵押登记。保证担保：被告南昌中溢置业有限公司为借款提供阶段性连带保证责任担保，保证期间为本合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交给贷款人核对无误、收执之日止；保证范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）及为实现债权与担保权利而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）。欠款情况：截至2020年12月11日，尚欠借款本金218136.70元。本院认为，原告与被告李晓红、南昌中溢置业有限公司签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告李晓红未按约还款，属违约，原告有权依约提前收贷。现原告要求其归还借款本息，本院予以支持。原告主张截至2020年12月11日，尚欠借款本金218136.70元，已提交银行记账系统数据予以证实，本院予以认定。对原告要求被告章泽圣承担还款责任之诉请，因被告章泽圣在被告李晓红签订《个人住房（商业用房）借款合同》时年龄不足13岁，属限制民事行为能力人，且其本人并未在合同上签字，故本院不予支持。原告主张律师费，未举证，本院不予支持。被告南昌中溢置业有限公司作为担保方，应在担保范围内承担连带保证责任。因原告未举证证明抵押房产已办理抵押登记，故原告要求对抵押房产享有优先受偿权，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民法总则》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李晓红于本判决生效之日起五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司江西省分行借款本金218136.70元，并支付利息、罚息（自2020年12月12日起至实际清偿之日止，按合同约定计算）；二、被告南昌中溢置业有限公司对被告李晓红上述第一项债务承担连带清偿责任。被告南昌中溢置业有限公司承担保证责任后，有权向被告李晓红追偿；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5000元，由被告李晓红负担，被告南昌中溢置业有限公司对此款承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  帅学农人民陪审员  王佩珍人民陪审员  陆国玉二〇二〇年十二月十六日书 记 员  聂小霞附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。《中华人民共和国民法总则》第十八条成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。十六周岁以上的未成年人，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申9886号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：德州大酒店有限责任公司。住所地：山东省德州市德城区东方红西路**。 法定代表人：田孝福，总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王艳芳，女，1973年5月4日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 再审申请人德州大酒店有限责任公司因与被申请人王艳芳劳动争议纠纷一案，不服山东省德州市中级人民法院（2020）鲁14民终1830号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 德州大酒店有限责任公司申请再审称，德州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决内容与其仲裁请求不符，裁决明显超出了仲裁请求的审理范围。二审法院认定针对仲裁的事项不予审理，程序违法。被申请人没有为申请人提供任何劳动，也未接受申请人管理，其主张停业期间拖欠工资无事实和法律依据。原审适用法律错误，应适用《劳动部关于贯彻执行若干问题的意见》第58条之规定，被申请人已重新就业，应停发其在重新就业期间的生活费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，德州大酒店有限责任公司申请再审称王艳芳已重新就业，但未提交充分的证据予以证实，其应承担举证不能法律后果，原审不予支持，并无不当。德州大酒店有限责任公司主张二审法院对仲裁事项不予审理程序违法的理由不能成立，本院不予支持。综上，德州大酒店有限责任公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回德州大酒店有限责任公司的再审申请。 审 判 长  单 明 审 判 员  孙晓峰 审 判 员  王 忠 二〇二〇年十二月九日 法官助理  王洪成 书 记 员  徐景奎
江苏省无锡市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏02财保231号 申请人：尼的曼过滤制造（苏州）有限公司，住所地苏州市高新区珠江路****厂房。 法定代表人：STEPHANLUERSSEN，该公司董事长。 被申请人：无锡安博科思环保设备有限公司，住所，住所地无锡市滨湖区隐秀路813-1629div> 法定代表人：郭喜喜，该公司执行董事兼总经理。 申请人尼的曼过滤制造（苏州）有限公司因与被申请人无锡安博科思环保设备有限公司仲裁纠纷一案，尼的曼过滤制造（苏州）有限公司向苏州仲裁委员会申请仲裁，并向该委提出财产保全申请，请求冻结被申请人无锡安博科思环保设备有限公司银行存款人民币426000元或查封、扣押其他等值财产。申请人尼的曼过滤制造（苏州）有限公司为上述财产保全申请提供了担保。苏州仲裁委员会根据《中华人民共和国仲裁法》第二十八条之规定，将该申请提交本院处理。 本院经审查认为，申请人尼的曼过滤制造（苏州）有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人无锡安博科思环保设备有限公司银行存款人民币426000元或查封、扣押其他等值财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长 牛兆祥 审 判 员 王一川 审 判 员 富建文 二〇二〇年十二月八日 法官助理 王昌颖 书 记 员 轩 波
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民终2859号 上诉人（一审起诉人）：潍坊华明织造有限公司，住所地潍坊市寒亭区寒亭镇驻地。 法定代表人：陈郭民，董事长。 上诉人潍坊华明织造有限公司因确认合同无效纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院(2020)鲁07民初1127号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人潍坊华明织造有限公司上诉称：中国银行昌乐支行向济南和进资产管理有限公司、锐信投资有限公司、东信联合资产管理有限公司、中国东方资产管理有限公司山东省分公司的债权转让行为违反多项国家相关规定，程序严重违法，应为无效；潍坊华和拉链有限公司系国有企业控股企业，属于《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》中规定的企业，应适用第五条之规定，原审裁定无事实及法律依据，原审法院应予受理本案。 本院认为，山东省潍坊市中级人民法院（2010）潍执变字第17号执行裁定、（2014）潍执变字第20号执行裁定、（2018）鲁07执异50号执行裁定已对涉案的债权转让进行了审查且告知了当事人相应的权利救济途径，上诉人应当按照上述裁定书告知的权利救济途径寻求权利救济，而非另行提起诉讼。此外，《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第五条的规定仅适用于国有企业。 综上，上诉人潍坊华明织造有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  单 明 审 判 员  孙晓峰 审 判 员  王 忠 二〇二〇年十二月九日 法官助理  刘艳华 书 记 员  孙丽娟
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民申551号再审申请人（一审被告)：深圳市臻佳鑫投资有限公司(曾用名：深圳市高山松投资有限公司），住所地深圳市罗湖区南湖街道新南社区深南东路**华乐大厦1309。法定代表人：支品明，总经理。委托诉讼代理人：陈剑群，广东融方律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金斌，广东融方律师事务所实习律师。被申请人（一审原告）：深圳市商业银行总行营业部。根据原审卷宗显示，被申请人提交了营业执照和中华人民共和国金融机构营业许可证，营业执照显示其名称为“深圳市商业银行股份有限公司营业部”，中华人民共和国金融机构营业许可证显示其名称为“深圳市商业银行总行营业部”。再审申请人主张被申请人的工商注册名称应为“深圳市商业银行股份有限公司营业部”。经查，深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单（网上公开）显示，平安银行股份有限公司营业部（原深圳市商业银行股份有限公司营业部）已注销。其隶属于平安银行股份有限公司（平安银行）。再审申请人深圳市臻佳鑫投资有限公司因与被申请人借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2003）深福法民二初字第2583号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。深圳市臻佳鑫投资有限公司申请再审称，一、本案对方向法院提交的证据不充分，缺少转款记录，且证据中存在多处问题，并不能清晰的证明申请人与对方的借贷关系成立，更未证明申请人未还清对方的借款。对方仅提交三份证据，分别为：出口押汇申请书及承诺书、借款借据、欠款清单。根据对方提交的证据存在疑点，（2003)深福法民二初字第2583号业务发生时间2001年9月20日，出口押汇申请书及承诺书、借款借据法定代表人签字为“刘任清”；（2003)深福法民二初字第2584号业务发生时间为2001年9月4日，票据贴现合同中法定代表人签章为“陈**松”，但借款借据法定代表人签字为“赵玉花”；（2003)深福法民二初字第2585号业务发生时间为2001年8月17日，出口押汇申请书及承诺书法定代表人签字为“陈**松”，借款借据法定代表人签字为“赵玉花”。二、申请人在对方处开立的银行账户已经销户，对方柜台员工出具了账户信息查询交易表格“显示客户账号无对应的记录信息存在”，故申请人不存在对对方的欠款。综上，请求对本案进行再审。本院认为，《最高人民法院关于修改后的民事诉讼法施行时未结案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，当事人对2013年1月1日前已经发生法律效力的判决、裁定或者调解书申请再审的，人民法院应当依据修改前的民事诉讼法第一百八十四条规定审查确定当事人申请再审的期间，但该期间在2013年6月30日尚未届满的，截止到2013年6月30日。（2003）深福法民二初字第2583号民事判决2004年生效，申请人于2020年9月21日提起再审申请，已超过法律规定的申请再审期限。对方提交了出口押汇申请书及承诺书、借款借据、欠款清单等证据，申请人仅以账户信息查询交易显示相关账号“无对应的记录信息存在”主张涉案债务已清偿，但并无直接证据证明涉案债务已经清偿，故本院不予支持。综上，深圳市臻佳鑫投资有限公司的请求不符合申请再审条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回深圳市臻佳鑫投资有限公司的再审申请。审判长  赖建华审判员  鄢宁娟审判员  黄爱斌二〇二〇年十二月十四日书记员  黄诗雅
河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终1364号上诉人（原审原告）：张风萍，女，1969年1月2日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。委托诉讼代理人：张国良，鹤壁市淇滨区大赉店镇法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理，代领法律文书。被上诉人（原审被告）：鹤壁市树脂有限责任公司，住所地鹤壁市山城区长风南路。法定代表人：司秋福，该公司经理。委托诉讼代理人：唐涛明，鹤壁市山城区汤河街道法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代领法律文书。上诉人张风萍因与被上诉人鹤壁市树脂有限责任公司（以下简称树脂公司）劳动争议一案，不服鹤壁市山城区人民法院（2020）豫0603民初1327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。张风萍上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持张风萍的一审诉讼请求或发回重审；2.本案一二审诉讼费用由树脂公司承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，采信证据不当，判决错误，应予纠正。张风萍的证据能够证明从1994年到2019年11月份，张风萍为树脂公司职工。树脂公司只为张风萍缴纳了从1995年至1998年12月份单位缴纳的职工基本养老保险，树脂公司未按规定为张风萍缴纳从1999年1月至2019年11月份单位缴纳的职工基本养老保险。后2020年1月14日，张风萍将由树脂公司缴纳的职工基本养老保险55880.56元（从1999年1月至2019年11月份单位缴纳的职工基本养老保险）自行垫付，树脂公司应当支付张风萍为其缴纳的职工基本养老保险55880.56元。张风萍曾要求树脂公司支付张风萍为其垫付的养老保险费，树脂公司以资金不到位为由推脱。张风萍有新证据证明张风萍与树脂公司之间劳动关系于1999年1月至2019年11月期间正常履行。一审当中，树脂公司也没有任何证据证明其与张风萍解除劳动关系，树脂公司应依法为张风萍缴纳养老保险费，张风萍的一审诉讼请求应予支持。树脂公司辩称：一审认定事实清楚，举证责任分配合法得当，适用法律正确，应依法驳回张风萍上诉请求。一、张风萍从1999年1月之后并未向树脂公司提供任何劳动，且张风萍在一审庭审中当庭自认在1999年1月至2019年12月期间，也曾向其他单位提供劳动，因此树脂公司没有为其继续缴纳社保的义务。二、张风萍主张1999年1月之后其提供了劳动，认可工资全部是通过银行卡发放，应负有举证责任，张风萍一审中未提供证据，依法承担举证不能的后果，如其在二审中再行提交，不属于新证据范畴，依法不应作为本案依据。应驳回上诉，维持原判。张风萍向一审法院起诉请求：树脂公司返还张风萍与树脂公司劳动关系存续期间垫付的1999年1月1日至2019年11月30日期间的养老保险费55880.56元。一审法院认定事实：树脂公司前身为鹤壁市树脂厂，张风萍于1994年9月进入鹤壁市树脂厂工作。树脂公司因效益不好而停产。2020年1月14日，张风萍以树脂公司名义自行缴纳了1999年1月至2019年11月30日期间的养老保险费共计78098.64元（个人负担部分22218.08元，单位负担部分55880.56元）。2020年10月12日，张风萍以树脂公司为被申请人向鹤壁市山城区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，其主张：被申请人返还双方劳动关系存续期间其垫付的1999年1月1日至2019年11月30日期间的养老保险费。2020年10月14日，鹤壁市山城区劳动人事争议仲裁委员会作出山劳人仲案字［2020］193号不予受理通知书，不予受理的理由为：不属于劳动人事争议仲裁受案范围。本案庭审中，张风萍提出因时间久了其已记不清楚在树脂公司工作到什么时间及用人单位何时让其待岗、也记不清楚通过哪个银行发放的工资。一审法院认为，用人单位为劳动者缴纳社会保险费系其法定义务，但此应以劳动者向用人单位提供劳动为前提。本案中，张风萍提出的诉讼请求并不存在超仲裁时效的情形，但树脂公司因效益不好而停产，张风萍向树脂公司提供劳动、树脂公司向张风萍发放工资的情况，本案现有证据不能认定，且张风萍未提交基本证据予以证明，即其未能证明双方之间劳动关系于1999年1月至2019年11月期间正常履行，故本案现有证据不能认定张风萍于此期间在树脂公司单位工作，因此，张风萍主张树脂公司向其返还1999年1月至2019年11月期间的养老保险费的请求，不予支持。一审法院判决：驳回张风萍的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由张风萍负担。本院二审期间，张风萍向本院提交了其与树脂公司法定代表人司秋福手机通话录音及文字一份，拟证明张风萍向树脂公司要求给付养老保险单位应缴部分，树脂公司由于资金不到位而未支付。经质证，树脂公司对录音真实性提出异议，且认为录音不能证明树脂公司同意或承诺返还张风萍主张款项，更不能证明张风萍从1999年1月之后向树脂公司提供劳动。本院认为，张风萍提交的录音证据，内容不具有确定性，不能证明张风萍的上诉主张，本院对其证明力不予确认。经审查当事人一审中提交的有效证据，结合当事人的诉辩意见，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据本案查明的案件事实，结合双方当事人的诉辩意见综合分析，本案中，张风萍长期未向树脂公司提供劳动，树脂公司亦未向张风萍支付工资劳动报酬，该事实双方是明知的。现张风萍要求用人单位树脂公司返还张风萍垫付的1999年1月1日至2019年11月30日之间的养老保险费，养老保险待遇是基于劳动者提供劳动的基础上，张风萍称其工作到2014年8月份，树脂公司对此不予认可，称1999年1月1日树脂公司就全面停产，张风萍并未提交有效证据证明其于1999年1月之后仍然向树脂公司提供劳动、树脂公司向其发放工资的情况。因张风萍长期未在树脂公司上班，所以树脂公司亦无为张风萍缴纳养老保险的义务，所以，张风萍在本案中主张树脂公司返还张风萍垫付的养老保险费用无事实和法律依据。一审法院驳回张风萍的诉讼请求并无不当。综上所述，张风萍的上诉请求不能成立，本院不予支持。鹤壁市山城区人民法院一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由张风萍负担。本判决为终审判决。审判长  甄瑛歌审判员  杨 波审判员  骆慧杰二〇二〇年十二月十日书记员  王红岩
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民辖终974号上诉人（原审被告）：王维，男，1989年10月10日出生，汉族，住江苏省南京市高淳区。委托诉讼代理人：庞连川，江苏京时唯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈家彬，男，1961年2月24日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。上诉人王维因与被上诉人陈家彬民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院(2020)苏0104民初10250号民事裁定，向本院提起上诉。王维上诉称，根据相关法律规定，民间借贷纠纷案件应由合同履行地或被告所在地人民法院管辖。据上诉人所知，合同履行地并非在秦淮区，即被上诉人经常居住地并不在秦淮区，而上诉人经常居住地在高淳区。故本案秦淮区人民法院没有管辖权，请求撤销一审裁定，依法将本案移送至上诉人所在地南京市高淳区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条中规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，双方当事人没有书面明确约定合同履行地点，原审原告陈家彬起诉要求王维归还借款，争议标的为给付货币，陈家彬作为接收货币的一方，其住所地为本案的合同履行地。因陈家彬住所地在南京市秦淮区望鹤楼**，故一审法院作为合同履行地法院对本案有管辖权。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  韦韬二○二○年十二月十日书记员  曹媛
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行申1358号再审申请人（一审原告、二审上诉人）张清华，男，汉族，1971年2月6日出生，住河南省滑县新区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）滑县公安局，住所地滑县滑州路北侧文明大道西。负责人郝昌斌，政委。被申请人（一审被告、二审被上诉人）安阳市人民政府，住所地安阳市文峰大道东段**。法定代表人袁家健，市长。再审申请人张清华因诉滑县公安局、安阳市人民政府治安行政处罚及行政复议一案，不服安阳市中级人民法院（2020）豫05行终125号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张清华申请再审称：一、二审认定事实错误，致使适用法律错误。申请人在6月25日所到单位既没有扰乱秩序也没有进行任何的上访行为，更不存在违法上访，申请人没有错误不应对申请人进行行政处罚，被申请人滑县公安局依据的法律事实根本不存在，更不存在被政府工作人员劝返，不积极配合的事情发生。请求：1.撤销一、二审判决或发回重审；2.撤销滑公(四间房)行罚决字[2019]10841号《行政处罚决定书》，撤销安政复决[2019]711号行政复议决定书；3.一、二、再审诉讼费用由被申请人承担。本院认为，本案滑县公安局提供的张清华本人的陈述，枣村乡政府关于张清华、胡守兵等二人违法上访、扰乱单位秩序的情况说明，李吾军、邓赞远、卢宏伟等人的情况说明，滑县人力资源和社会保障局《关于我县乡镇改革99分流人员反映问题的答复意见》、信访事项处理意见书、滑县信访局证明、滑县公安局枣村派出所对张清华训诫书等证据能够证明张清华实施了扰乱单位秩序行为的事实，滑县公安局作出案涉处罚决定具备事实根据。安阳市人民政府作出的行政复议决定亦无不当。综上，张清华的再审申请缺乏事实法律依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回张清华的再审申请。审判长  王盛楠审判员  魏 超审判员  于红涛二〇二〇年十二月十四日法官助理李晶晶书记员赵文雅
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民终5370号上诉人（原审被告）：刘德红，男,1960年10月22日出生,汉族,住天津市宁河区。被上诉人（原审原告)：天津市宁河县陶顺生建材经营部，经营场所天津市宁河区俵口镇幸福村******。经营者：陶顺生，男，1940年10月1日出生，汉族，住天津市宁河区俵口镇幸福村******。委托诉讼代理人：王鸿飞，男，该公司员工。原审被告：张孝国，男,1964年4月14日出生,汉族,住天津市宁河区。原审第三人：天津市林旺小额贷款有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇龙胤溪园72-15。法定代表人：于东林，董事长。委托诉讼代理人：王洪伟，男，该公司员工。上诉人刘德红因与被上诉人天津市宁河县陶顺生建材经营部，原审被告张孝国，原审第三人天津市林旺小额贷款有限公司民间借贷纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2020）津0117民初1971号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人刘德红于2020年11月4日收到天津市宁河区人民法院（2020）津0117预缴费第1971号缴纳诉讼费用通知书，该通知书明确告知上诉人于收到通知书次日起七日内预交诉讼费用。期满仍未预交的，按撤回诉讼处理。经查，上诉人未按期预交诉讼费用，也未向本院提出缓（减、免）交申请，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人刘德红自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  王福群审判员  仝伟奇审判员  刘继永二〇二〇年十二月十四日书记员  王雯月
江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏06民终3725号上诉人（原审被告）：中铁四局集团第二工程有限公司，住所地苏州市相城经济开发区蠡塘河路。法定代表人：赵春斌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱亚东，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：江苏博融预应力制品有限公司，住所地南通市通州区张江公路**。法定代表人：杨雯雯，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴卓，江苏信阳光律师事务所律师。上诉人中铁四局集团第二工程有限公司（以下简称中铁四局第二公司）因与被上诉人江苏博融预应力制品有限公司（以下简称博融公司）买卖合同纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2020）苏0612民初4659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中铁四局第二公司上诉请求：撤销原判，并依法改判驳回博融公司的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认为工程完工指的是工程施工完毕，显然是违背常理的片面认识。工程完工应当指的是施工单位完成建设单位的施工要求后，经有关部门验收合格，通过质监部门的鉴定工程质量合格，在交通交管部门认定后，形成工程验收报告，将工程的所有权和管理责任全部、完整的转移给运营主管单位。截至目前，涉案工程仍未通过竣工验收，案涉合同约定的质保金给付条件尚未成就。2.案涉合同约定的质保金支付条件未成就，我司的付款不存在逾期情形，不应支付逾期付款利息。博融公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案应予维持。1.中铁四局第二公司一审中确认台州湾大桥基建工程全线通车的事实，如工程没有完工以及交工验收，台州湾大桥是不可能通车的。中铁四局第二公司把完工等同于竣工验收显然是一个错误的概念。另双方合同中约定质保期的时间是六个月，我司在2017年年底就已完成了所有的供货，2018年6月底质保期也已经全部到期。故我司认为质保金的条件已经成就。2.中铁四局第二公司在付款条件成就后，没有能够及时付款，构成了违约，一审法院判决中铁四局第二公司支付逾期付款的利息损失是正确的。博融公司向一审法院起诉请求：1.判令中铁四局第二公司立即向我司支付质量保证金86269.62元并承担逾期付款利息损失3279.86元（以银行间同业拆借利率3.85%/年的1.5倍为标准，自2020年1月8日暂算至2020年8月31日，要求计算到实际付款之日止），合计89549.48元；2.诉讼费用由中铁四局第二公司承担。一审法院认定事实：中铁四局第二公司下属台州湾大桥及接线工程TS14标项目部与博融公司签订《钢绞线采购合同》，中铁四局第二公司下属物资集中采购中心作为服务方（丙方）参与签署了该合同。买、卖双方约定中铁四局第二公司向博融公司购买钢绞线。合同中双方约定，5%货款作为质量保证金，在工程完工后一年内付清无息结清余款。2019年2月15日，经一审法院（2018）苏0612民初4586号已生效民事判决书确认，双方共发生货款金额15793746.21元。一审法院审理中，博融公司认可中铁四局第二公司已于2020年1月13日返还质量保证金703417.69元。中铁四局第二公司认可尚欠质量保证金86269.64元。一审法院认为，博融公司与中铁四局第二公司签订的《钢绞线采购合同》合法有效，双方应当全面履行各自义务。因案涉采购合同中约定，质量保证金为货款5%，即为789687.31元（15793746.21元×0.05），扣除博融公司自认中铁四局第二公司已支付的703417.69元，尚欠质量保证金金额应为86269.62元。同时采购合同中约定，质量保证金应在工程完工后一年内付清。对于工程是否完工，博融公司提供了中国建筑网2019年2月18日《台州湾大桥及接线工程全线通车》的新闻截图，其中载明中国建筑投资建设的台州湾大桥及接线工程全线通车，2015年12月开工建设，2019年1月7日通过交工验收。中铁四局第二公司对该证据真实性不予认可，但认为该工程尚未通过竣工验收，故不属于完工，因此不符合付款条件。一审法院对该证据的真实性予以确认。一审法院认为采购合同中约定的工程完工应指工程施工完毕，现博融公司提供的证据可以证明该工程已于2019年1月7日交工验收，故一审法院认为该工程已完工，达到合同中对质量保证金交付的条件要求。对于博融公司的逾期付款损失，可以参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，对博融公司主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍标准，一审法院予以支持。因案涉工程已于2019年1月7日交工验收，故对博融公司主张自2020年1月8日起计算至实际付款之日止，一审法院予以支持。据此判决：中铁四局第二公司于判决生效之日起十日内支付博融公司质量保证金86269.62元，并赔偿利息损失（以86269.62元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍标准，自2020年1月8日起计算至实际付清之日止）等。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，原审查明的事实正确，二审予以确认。二审争议焦点：1.案涉质保金的付款条件是否已成就？2.博融公司主张的逾期利息是否合法有据？本院认为，博融公司与中铁四局第二公司签订的钢绞线采购合同，系双方真实意思表示，其内容不违反法律行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。博融公司供货后，中铁四局第二公司未能及时付清货款已构成违约，对此应承担相应的民事责任。对双方争议的质量保证金给付条件，钢绞线采购合同第7.3条约定质量保证金在工程完工后一年内付清无息结清余款。完工并非法律术语，根据文义理解，完工应与通过验收的竣工有所区别，完工仅指工程施工完毕。一审中博融公司提供的证据证明台州湾大桥及接线工程全线通车，中铁四局第二公司亦认可工程虽然没有通过竣工验收，但已实际投入使用，证明案涉工程已经完工。中铁四局第二公司将完工等同于验收合格的竣工，其上诉认为案涉工程尚未完工、支付质保金的条件没有成就的理由不能成立。案涉工程完工后一年内中铁四局第二公司未能交付质保金，故博融公司主张逾期付款违约金合法有据。中铁四局第二公司上诉主张其不存在违约行为不应承担逾期付款利息的理由亦不能成立。综上，中铁四局第二公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2038元，由上诉人中铁四局集团第二工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  樊建兵审判员  沙 楠审判员  陈 卓二〇二〇年十二月三日书记员  单晨烨
福建省厦门市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)闽02民初1417号原告：深圳唐恩科技有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区坂田街道岗头社区天安云谷产业园****1811。法定代表人：尤广国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：姚富栋，广东益思律师事务所律师。被告：泉州市同顺网络科技有限公司。住所地：福建省泉州市鲤城区鲤中街道清正社区九一路**益华商业大厦第****。法定代表人：兰章。原告深圳唐恩科技有限公司与被告泉州市同顺网络科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告深圳唐恩科技有限公司变更诉求后，于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳唐恩科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳唐恩科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳唐恩科技有限公司负担。审 判 长 谢 爱 芳审 判 员 王 思 思人民陪审员 黄 育 青二〇二〇年十二月八日书 记 员 李 梦 超书记 员（ 李梦超）附：本案所适用法律条文第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终6878号上诉人（原审起诉人）：太原市万方圆通农贸市场服务有限公司，住所地山西省太原市小店区体育北街地下商铺**。上诉人太原市万方圆通农贸市场服务有限公司因与曹新红追偿权纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初8070号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。太原市万方圆通农贸市场服务有限公司上诉请求：撤销原审裁定，指令太原市小店区人民法院立案受理。事实与理由：上诉人与被起诉人系追偿权纠纷，是基于保证合同产生的纠纷，而追偿权纠纷属于合同纠纷项下案由，应适用《民事诉讼法》关于合同纠纷的管辖规则确定管辖法院，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。上诉人已经实际承担了保证责任，追偿权的实现应当属于“争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的范畴，故小店区法院有管辖权。本院认为，本案系追偿权纠纷，《借款合同》和《保证合同》均约定了仲裁，本案受仲裁条款约束。原审裁定适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨瑞青审判员 李翠萍审判员 温冠华 二O二O年十二月十四日书记员 孟 卉
内蒙古自治区乌拉特后旗人民法院行政裁定书（2020）内0825行审28号申请执行人晏某，现住重庆市云阳县。委托代理人蒋某，现住重庆市云阳县。被执行人中某公司。法定代表人罗某，系公司董事长。申请执行人晏某于2020年12月9日向本院提出申请，请求强制执行乌某局对被执行人中某公司于2020年7月17日作出的乌后人社监行决字[2020]03号劳动保障监察行政处理决定书，被执行人中某公司依法支付申请执行人工资共计25496元。本院于2020年12月9日受理后，依法组成合议庭，对乌某局作出的乌后人社监行决字字[2020]03号劳动保障监察行政处理决定书进行合法性审查。经审理查明，申请人晏某在被执行人中某公司工作期间，被执行人拖欠申请执行人晏某工资共计25496元,以上事实有该公司出具的工人工资表及工资欠据可以佐证。乌某局于2020年7月17日作出的乌后人社监行决字[2020]03号劳动保障监察行政处理决定书。本院认为，乌某局作出的该决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确，被执行人中某公司在法定期限内明确书面放弃行政诉讼和行政复议的权利，该裁决书已发生法律效力，符合我国法律规定的强制执行条件，应当准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行乌某局对被执行人中某公司作出的乌后人社监行决字字[2020]03号劳动保障监察行政处理决定书，执行标的为25496元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 智 勇审判员 刘瑞君审判员 邸晓琴二〇二〇年十二月十日书记员 李敏竹
贵州省三都水族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2732执810号之二申请执行人：冯林鸿，男，汉族，1976年2月28日生，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县。被执行人：胡亮，男，汉族，1987年07月09日生，住贵州省瓮安县。本院依据已经发生法律效力的三都水族自治县人民法院作出的（2020）黔2732民初1642号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人胡亮至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人胡亮在贵阳银行XX账户内存款人民币706848.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 岑 彬二〇二〇年十二月四日书记员 张希军
广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤19执1415号之一 申请执行人：东莞农村商业银行股份有限公司寮步支行，住所地：东莞市寮步镇教育路**，统一社会信用代码：9144190078486683XB。 负责人：邓志军。 委托代理人：周国标，广东众达律师事务所律师。 委托代理人：邝国冀，广东众达律师事务所律师。 被执行人：周付先，女，汉族，1981年8月24日出生，住址：贵州省遵义县。 关于申请执行人东莞农村商业银行股份有限公司寮步支行依据已生效的中国广州仲裁委员会东莞分会作出的（2018）穗仲莞案字第22640号裁决书，申请执行周付先国内非涉外仲裁裁决一案，本院于2020年9月16日依法立案执行。 根据上述生效法律文书，被执行人周付先应向申请执行人东莞农村商业银行股份有限公司寮步支行清偿金钱债务暂合计30645.93元，此外，被执行人还应承担本案执行费359.69元，以上款项合计31005.62元。 依照中国广州仲裁委员会东莞分会作出的（2018）穗仲莞案字第22640号裁决书，本院采取强制措施如下： 1、本院依法向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人依法履行义务，被执行人向本院申报了其财产状况。 2、本院于2020年11月17日向贵州省遵义市播州区人民法院发出委托执行函，请其协助查封贵Ｃ×××××车辆，经反馈上述汽车因未查询到车辆信息而未作查封；本院于2020年11月13日向东莞市公安局交警支队车辆管理所发出协助执行通知书，请其协助查封粤Ｓ×××××汽车，经反馈，上述车辆已被查封且有抵押，本院作轮候查封,同时，未能发现上述车辆的下落，故本院无法进一步处理。 3、因款项未足额清偿，本院分别于2020年9月6日、2020年11月10日两次发起网络财产查控，未发现被执行人名下还有其他财产可供执行。 4、因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，对被执行人采取限制消费的强制措施。 本院于2020年12月4日与申请执行人进行终本约谈，告知其本案执行情况，申请执行人表示知悉本案执行情况，无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院对本案作终结本次执行程序结案，待发现被执行人有可供执行的财产线索再申请恢复执行。 综上，本院已穷尽财产调查措施，因未发现被执行人还有其他可供执行财产，本案暂不具备继续执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤19执1415号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张永棋 审判员  吴晋城 审判员  黎棣华 二〇二〇年十二月八日 书记员  何 康
黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑10民终1221号上诉人（原审原告）：黑龙江省穆棱市八面通镇富家村民委员会，住所地黑龙江省穆棱市。法定代表人：王显成，村主任。被上诉人（原审被告）：闫业清，男，1963年2月5日出生，八面通林业局退休职工，户籍所在地黑龙江省八面通林业局5委****，现住黑龙江省穆棱市。上诉人黑龙江省穆棱市八面通镇富家村民委员会（以下简称富家村委会）因与被上诉人闫业清农村土地承包合同纠纷一案，不服黑龙江省穆棱市人民法院（2020）黑1085民初1010号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。富家村委会上诉请求：1.请求撤销(2020)黑1085民初1010号民事裁定书,依法判决或发回重审；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉讼人闫业清耕种上诉人集体土地多年,2019年第三次土地清查时,发现闫业清耕种涉案土地在本村行政区域内,于是上诉人向穆棱市国土局申请测绘，国土局委托测绘部门测绘，结果认定闫业清耕种土地是上诉人的集体土地，并出具地类说明，予以证实。2019年9月上诉人起诉被上诉人经法院主持调解，闫业清承认侵占耕地事实，并要求继续耕种土地，双方签订了土地承包合同书，约定每年1月1日前交承包费8800元，到期后闫业清未承包费构成违约。上诉人认为，本案在法院起诉过三次，在穆棱市法院审理两次应公正判决，而不是裁定驳回上诉人的诉讼请求，综上，请二审查明事实，依法判决或发回重审。富家村委会向一审法院起诉请求：1.闫业清给付拖欠土地承包费8800元；2.解除双方签订的2019年9月10日土地承包合同书；3.由闫业清承担本案诉讼费用。一审法院认为，富家村委会虽然提供了穆棱市国土资源局的地类说明，证实位于八面通镇东部羊草沟34亩的涉案耕地系其所有，但并没有提供土地台账或者土地权属证明，进一步予以佐证。闫业清提供的黑龙江省八面通林业局有限公司出具的证明，证明涉案土地由黑龙江省八面通林业局有限公司以工资田的形式承包给闫业清进行种植，且富家村委会提供的对黑龙江省八面通林业局有限公司领导的录音中，也认为涉案土地使用权系黑龙江省八面通林业局有限公司。综上，本案涉案土地所有权和使用权存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”第一百五十四条第一款第三项“裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……”《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，因富家村委会与闫业清就案涉土地权属存在争议，不属于人民法院民事受理范围，属立案后发现不符合起诉条件，应裁定驳回起诉。裁定：驳回黑龙江省穆棱市八面通镇富家村民委员会的起诉。本院审理查明，根据当事人的诉请主张、原审法庭陈述及其一审举证、质证情况，结合原审对事实与证据的分析认定，对当事人二审争议的事实，本院认定事实与原审一致。本院认为：被上诉人闫业清原审举示黑龙江省八面通林业局有限公司出具的《证明》，证明涉案土地由黑龙江省八面通林业局有限公司以工资田的形式承包给闫业清进行种植，因富家村委会与闫业清就案涉土地权属存在争议，不属于人民法院民事受理范围。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”之规定，原审法院裁定驳回富家村委会的起诉并无不当，本院依法予以维持。综上，富家村委会的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张继凯审 判 员 郭振军审 判 员 孙媛媛二〇二〇年十二月三日法官助理 丛立东书 记 员 阚淳惠
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘01民终12824号上诉人（原审原告）：王四和，男，1945年1月8日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：肖曙光，长沙市望城区宏大法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘露，长沙市望城区宏大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：长沙市望城区白沙洲街道马桥河村同兴片二组，住所地湖南省长沙市望城区白沙洲街道马桥河村。负责人：叶自力，组长。上诉人王四和因与被上诉人长沙市望城区白沙洲街道马桥河村同兴片二组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民初2567号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经审查，本院向王四和送达了预交上诉受理费通知，限王四和于2020年12月3日之前交纳上诉受理费15087元，上诉人王四和未在指定期限内缴纳上诉受理费，也未向本院提出减免缓交诉讼费申请。本院认为，上诉人王四和未在指定期限内缴纳上诉受理费，也未向本院提出减免缓交诉讼费申请，本案应按上诉人王四和自动撤回上诉处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人王四和自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  刘应江审判员  常晓华审判员  高 进二〇二〇年十二月八日书记员  梁 樱附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂06民初255号原告：王光辉，男，1971年9月24日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：蔡巍，湖北三顾律师事务所律师。委托诉讼代理人：王楚豪，湖北三顾律师事务所实习律师。被告：襄阳市泓丰教育装备发展有限公司，住所地湖北省襄阳市襄城区尹集乡凤凰村委会办公室。诉讼代表人：襄阳市泓丰教育装备发展有限公司管理人，住所地湖北省襄阳市樊城区卧龙大道环球金融城****。负责人：周成，湖北周成律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯翔宇，湖北周成律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚源远，湖北周成律师事务所实习律师。原告王光辉与被告襄阳市泓丰教育装备发展有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告王光辉申请缓交诉讼费未获批准，在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王光辉撤回起诉处理。审判长 胡 欣审判员 刘贤玉审判员 何绍建二〇二〇年十二月八日书记员 刘 洋
湖北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂行申10号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）张英，女，1942年8月15日出生，汉族，身份证登记住址湖北省黄石市黄石港区，现住湖北省黄石市黄石港区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）黄石市黄石港区住房保障局，住所地：湖北省黄石市黄石港区湖滨大道**。 法定代表人张志云，局长。 再审申请人张英因诉被申请人黄石市黄石港区住房保障局不履行交付房屋价值评估报告和补偿协议职责一案，不服湖北省黄石市中级人民法院（2019）鄂02行终113号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张英申请再审称：1.再审申请的人的起诉不属于行政诉讼法解释第106条规定的条件，不属于重复起诉。2.再审申请人认为被申请人履行公开职责不需要写申请，这属于政府征收部门主动公开的信息。一审法院没有开庭审理本案程序违法。请求：1.撤销一、二审裁定指令审理；2.诉讼费由被申请人承担。 本院认为，再审申请人要求行政机关公开政府信息，应当按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定执行。行政机关依申请公开政府信息的前提条件是，申请人需要向行政部门提出申请，并且被申请的部门具有收集、制作、保存政府信息职责。再审申请人要求被申请人履行政府信息公开的职责，应当首先向被申请人提出信息公开申请。再审申请人认为不需要申请，被申请人应当主动公开相关信息，不符合法律规定。在未提交申请的情况下，被申请人不予公开的行为对再审申请人的权益不产生影响。原审裁定驳回再审申请人的起诉，并无不当。综上，张英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张英的再审申请。 审判长  马春亮 审判员  张思化 审判员  胡锦明 二〇二〇年十二月四日 书记员  赵 瑞
陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终4412号上诉人（原审被告）：刘路，男，汉族，住陕西省神木市。被上诉人（原审原告）：杨邦，男，汉族，住陕西省神木市。上诉人刘路因与被上诉人杨邦健康权纠纷一案，不服陕西省神木市人民法院（2020）陕0881民初3646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘路上诉请求：撤销陕西省神木市人民法院（2020）陕0881民初3646号民事判决；改判驳回杨邦的诉讼请求。事实和理由：2020年6月25日20时许，在锦界大区双翼煤化大门口，杨邦与杨娜因家庭琐事发生争执，杨邦殴打杨娜，杨娜闺蜜李娜上前劝架，结果被杨邦推了一下，李娜丈夫刘路出于人道主义精神，上前在杨邦头上打了两拳，事后杨邦拒绝接受刘路的道歉以及医疗相关责任，双方自行离开。打架四小时后，杨邦在惠民医院以外伤后头痛就诊。2020年6月26日，杨邦哥哥杨雄电话恐吓杨娜，杨娜、刘路至惠民医院准备协商解决此事，杨邦及其家人依旧威胁、诽谤杨娜、刘路。杨邦入院诊断为外伤性头痛，其住院时间为2020年6月25日至2020年7月9日，杨邦住院时间与疾病情况不相符。杨邦辩称：杨邦没有推李娜，恐吓也是假的。杨邦向一审法院起诉请求：1、刘路赔偿杨邦医疗、误工、护理、住宿、伙食补助、营养、交通、精神损害等费用3万元整；2、本案一审诉讼费用由刘路负担。一审法院认定事实：2020年6月25日20时许，在锦界镇大区双翼煤化大门口，杨邦与杨娜系夫妻，因家庭琐事发生厮打，杨娜闺蜜李娜上前劝架被杨邦推了一下，李娜丈夫刘路见状上前用胳膊卡住杨邦脖子将其放倒并在其脸上打了两拳，后被人拉开，致使杨邦受伤住院治疗。神木市惠民医院诊断，杨邦伤情：1、轻闭合性颅脑损伤；2、右侧颞部头皮血肿。神木市公安局作出神公（锦）行罚决字[2020]596号行政处罚决定书，决定给予刘路罚款500元的行政处罚。一审法院认为：公民的健康权依法受法律保护。刘路与杨邦发生撕扯打架，致杨邦受伤，刘路侵犯了杨邦的合法权益。对于杨邦因涉案侵权行为致使身体受伤产生的人身损害赔偿费用，刘路应当承担赔偿责任。根据涉案侵权行为发生的原因、经过，杨邦对发生涉案行为致使其身体受伤亦具有一定的过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，可以减轻刘路的责任，刘路应当承担70%的赔偿责任。对杨邦的合理人身损害赔偿费用，认定如下：医疗费为实际支出的3873.14元；误工期认定为杨邦的住院期间，计算标准参照陕西省上一年度在岗职工平均工资标准计算，即误工费为2870元；护理费的计算期间参照住院天数认定为14日，按照每日100元计算，即为1400元；营养费的计算期间确定为杨邦的住院治疗期间14日，按照每日20元计算，即为280元；住院伙食补助费按照每日50元计算，即为700元。以上赔偿费用共计9123.14元。由刘路向杨邦赔偿70%，即赔偿6386.19元。对于杨邦提出的住宿费、交通费、精神损害，因杨邦未提交合理的相关证据证明且未构成伤残，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：1、刘路于一审判决生效之日起三日内赔偿杨邦6386.19元。2、驳回杨邦的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。一审案件受理费250元，由刘路负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实清楚，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案中，刘路对打架过程，杨邦人身损害赔偿项目及数额、损害赔偿责任比例划分未提出异议。刘路主张杨邦住院时间与疾病情况不相符，但刘路在一审中，对杨邦提交的医疗费票据、诊断证明、出院证无异议，对杨邦提交的用药清单未提出异议，二审中，刘路亦未提交否定杨邦住院时间与疾病情况不相符的相关证据。刘路上诉主张无事实依据，本院不予支持。综上所述，刘路的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由刘路负担。本判决为终审判决。审 判 长 乔幼涛审 判 员 徐白江审 判 员 王 娟二〇二〇年十二月十日法官助理 梁生生书 记 员 王 媛
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云25民终2185号上诉人（原审原告）：龙思遥，男，1986年12月20日生，汉族，住昆明市官渡区。委托诉讼代理人：罗浩铭，云南华垣律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：孙薇薇，云南华垣律师事务所实习律师。代理权限为特别授权代理。上诉人（原审被告）：建水县恒业房地产开发有限公司，住所地：建水县临安镇西部区清远路。法定代表人：马恒丰，职务：董事长。委托诉讼代理人：雷学俊，云南牵明律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人龙思遥因与上诉人建水县恒业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服云南省建水县人民法院（2020）云2524民初219号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，龙思遥以双方达成调解为由，于2020年12月3日向本院书面申请撤回起诉。本院认为，龙思遥在本案审理期间提出撤回起诉的请求，系其真实意思表示，已经对方当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销云南省建水县人民法院（2020）云2524民初219号民事判决；二、准许龙思遥撤回起诉。一审案件受理费50元，由龙思遥负担；二审案件受理费100元，减半收取计50元，由建水县恒业房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 何 红审判员 王 鹏审判员 宋安娥二〇二〇年十二月四日法官助理董祎书记员朱蔼玲
山西省阳泉市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）晋03刑更428号 罪犯陈晓乐，男，1999年9月3日出生，汉族，山西省朔州市怀仁市人，初中文化，原住址山西省朔州市怀仁市。现在山西省阳泉第一监狱服刑。 山西省朔州市中级人民法院于2019年3月22日作出（2019）晋06刑初1号刑事判决，认定被告人陈晓乐犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年六个月。（刑期自2018年3月8日起至2022年9月7日止。）执行机关山西省阳泉第一监狱于2020年11月26日向本院以该犯在服刑期间确有悔改表现为由提交假释建议书,报送本院审理。本院于2020年11月26日立案，并于2020年11月27日至12月1日依法向社会公示，公示期间未收到异议意见。受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，山西省阳泉荫营地区人民检察院指派检察员冯来川、李墨出庭履行职务，执行机关阳泉第一监狱干警李若强、曹海润，罪犯陈晓乐及证人史利明、范计元出庭参加诉讼。市人大代表何丽萍、梁译、齐帅、孟梅生应邀旁听本案庭审。现已审理终结。 执行机关山西省阳泉第一监狱假释建议书提出罪犯陈晓乐确有悔改表现，实际执行刑期已超过原判刑期二分之一，社区调查评估“适用社区矫正”，再犯罪危险评估为“低风险”，符合法定假释条件，依据《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条及《中华人民共和国监狱法》第三十二条之规定，建议对罪犯陈晓乐予以假释。并提供了罪犯假释审核表，提请假释建议书，原判文书，奖励审批表，评审鉴定表，三课、出勤统计表，调查评估报告、罪犯再犯罪危险评估表、调查评估书、社区影响调查表、户籍证明、家庭成员及主要社会关系证明、亲属关系证明、家庭成员及保证人无犯罪记录证明、家庭收入证明、假释监督承诺书、保证人资格审查表等证据材料。山西省阳泉荫营地区检察院提出阳泉第一监狱对该犯的假释建议及相关证明材料符合法律规定条件和程序，提请人民法院裁定。 经审理查明：罪犯陈晓乐在服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。具体在2019年6月至2020年8月的考核中，积分折表扬1次，余566分；综合评审2019年度评为丙等，评审一般；年终评审：2019年丙等。年终统考：政治92分，技术52分，文化编外；2019年6月至2020年8月应出勤312天，实出勤297天，出勤率为95.19%。 另查明：罪犯陈晓乐在阳泉第一监狱对拟假释罪犯再犯罪危险评估中得分33.6分，属于低风险。其家庭成员无违法犯罪记录。其假释保证人李桂荣系罪犯陈晓乐之母，有固定收入，无违法犯罪记录及不良嗜好，愿意承担罪犯陈晓乐假释后的一应生活开销及监督责任，符合保证人资格。该犯假释后有固定居所。罪犯陈晓乐服刑前与邻里能和睦相处，无违法违纪等行为，假释后自愿接受社区矫正。该犯其亲属在案件审理过程中积极、主动赔偿被害人亲属的经济损失，取得被害人亲属的谅解。该犯服刑期间认罪悔罪，积极改造，主观恶性较小。该犯居住地为山西省朔州市怀仁市，山西省怀仁市司法局和怀仁市云中镇迎宾西街社区居民委员会出具证明。如果陈晓乐假释释放，社区愿意配合司法部门对陈晓乐进行帮教管理,建议假释。山西省怀仁市司法局实时跟踪监管设施齐全，教育培训中心制度健全，社区矫正设施完备，具备完善的监管条件，并调查了陈晓乐对所居住社区的影响，同意对其适用假释社区矫正。所提供的证据材料均证实了上述事实，本院予以确认。 本院认为，罪犯陈晓乐在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加劳动，提前释放后不致再危害社会，主、客观方面均符合假释条件，可以予以假释。综合考虑该犯原判罪行性质、情节，社会危害程度及交付执行后一贯表现等，依据《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三条、第八十四条、第八十五条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条第一款之规定，裁定如下： 对罪犯陈晓乐予以假释。（假释考验期限，自假释之日起计算，即自本裁定送达之日起至2022年9月7日止）。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  江彦辉 审 判 员  张爱国 人民陪审员  宋 霄 二〇二〇年十二月十日 法官 助理  王 倩 书 记 员  李梓婷
甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终1472号上诉人（原审原告）：张佳玉，女，1990年4月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：李雪琴，甘肃金致城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王文红，女，1989年9月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：包润琴，白银正平律师事务所律师。上诉人张佳玉因与被上诉人王文红民间借贷纠纷一案，不服靖远县人民法院（2020）甘0421民初2289号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。张佳玉上诉请求：请求二审人民法院查清事实依法改判,支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审法院没有查清事实,判决驳回上诉人诉讼请求,属于一份错误的判决。上诉人与被上诉人之间的借贷关系明确,被上诉人收到上诉人支付的5万元后出具《借条》一份,事实清楚,证据确凿。2017年4月份上诉人、被上诉人、吴晶三人协商一致,每人投资15万元,加盟甘肃伊曼斯顿食品有限公司做蛋糕生意,工商登记经营者是上诉人。被上诉人出资10万元,向上诉人借款5万元,作为其对蛋糕店的投资,2017年4月17日与甘肃伊曼斯顿食品有限公司签订加盟合同,当天被上诉人向上诉人借款5万元资金作为其投资款支付结盟费,该借款上诉人催要多次后，被上诉人于2017年6月10日给上诉人出具《借条》一份,约定月利率0.76%,每月利息380元,自2017年7月份开始支付,一审庭审期间,上诉人向法庭提交了被上诉人支付利息的证据,以上事实清楚,证据确凿。一审法院却枉顾事实的存在,做出了错误的判决,恳请二审法院查清事实依法予以改判,驳回被上诉人的诉讼请求。张佳玉答辩称，本案所涉“借款”实为答辩人与被答辩人合作经营的期间垫付的投资款。双方形成合意后，答辩人出具了借条。因另一合伙人吴晶退伙，三方商议后，答辩人向吴晶返还投资款41000元。当时约定支付给吴晶的41000元冲抵答辩人剩余的投资款。根据民诉法解释第九十一条第一项规定，原告主张借贷关系成立，除了需要证明双方之间存在借贷的合意，还需证明款项已经交付。本案中，答辩人仅向法庭提交了借条，既不能证明转款的事实，也无法证明五万元用于合伙，故应驳回上诉，维持原判。张佳玉向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金50000元，利息11400元，共计61400元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2017年4月原告、被告与吴晶合伙开蛋糕店。因被告资金不够，原告承诺为其垫投资款5万元，2017年6月10日被告王文红向原告张佳玉出具借条，约定借款金额50000元，月利率0.76%，每月20日还利息380元，2020年6月9日一次性还清本金。4个月后被告怀疑原告未实际垫付投资款，双方发生纠纷，诉诸法院。一审法院认为,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告以民间借贷纠纷为由向被告主张归还借款，必须由原告举证证明原、被告间存在借贷关系且该借款已实际交付两个构成事实。本案中，原告尽管提供了借条，该借条仅能证明借款合意的存在，而原告未提供证据证明钱款交付被告的事实，又无证据证实钱款用于投资经营的蛋糕店。原告现有的证据不能充分证明双方存在法律意义上的债权债务事实。故原告要求被告归还借款没有事实依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：驳回原告张佳玉的诉讼请求。案件受理费1335元，减半收取668元，由原告张佳玉负担。二审中王文红向法院提交民事起诉状一份、利润表一份、汇总表一份，拟证明被上诉人截止2019年5月，被上诉人认可欠上诉人垫资5万元。经本院审查，民事起诉状双方当事人均无异议，本院予以认可。利润表、汇总表均系单方出具，故对其证明效力不予认定。本院二审查明的案件基本事实与一审法院查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方当事人的上诉、答辩意见,本案二审的主要争议焦点是张佳玉与王文红之间民间借贷行为是否实际发生。《民间借贷司法解释》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中,张佳玉依据王文红出具的借条提起民间借贷诉讼,王文红确认借条的真实性,但抗辩因张佳玉未实际交付借款,也未实际将该笔借款用于合伙，故借贷行为未实际发生。因此，张佳玉还应当向法院提供其已经向王文红履行了借条中约定的支付借款义务的证据，但张佳玉所提供的证据无法证明其已经履行了借款义务。故一审法院对于张佳玉要求王文红归还借款不具有事实依据的认定，并无不妥，本院予以支持。综上所述，张佳玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费135元，由张佳玉负担。本判决为终审判决。审判长 魏 茹审判员 张军忠审判员 王承林二〇二〇年十二月四日书记员 高先春
江西省宜春市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣09执恢2号之一申请执行人：宜春铜锣湾置业有限公司，住所地：宜春市宜春大道**。统一社会信用代码：91360900MA36W8TX94。法定代表人：陈佳，该公司总经理。委托代理人：肖辉，汉族，1987年8月26日，宜春袁州区人，住江西省宜春市袁州区。该公司员工，代理权限：特别授权。被执行人：李东升，男，汉族，1971年5月14日出生，深圳市南山区人，住深圳市南山区。被执行人:张燕燕，女，汉族，1971年10月30日出生，深圳市南山区人，住深圳市南山区。本院在执行宜春铜锣湾置业有限公司与李东升、张燕燕民间借贷纠纷一案中，于2018年10月31日保全查封了被执行人李东升、张燕燕在广东深圳的房产，现申请执行人宜春铜锣湾置业有限公司与被执行人李东升、张燕燕双方自行达成和解。申请执行人宜春铜锣湾置业有限公司向本院书面申请撤销强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结对本院（2019）赣09民初1号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 航审判员 严发根审判员 李 刚二〇二〇年十二月十四日书记员 易 骊
北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终6953号上诉人（原审原告）：闫虹喜，住广西壮族自治区桂林市象山区。委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李海珍，国家知识产权局审查员。上诉人闫虹喜因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初653号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：闫虹喜2.申请号：328640753.申请日期：2018年8月13日4.标志：5.指定使用服务（第35类）：广告；广告宣传；货物展出；商业管理咨询；特许经营的商业管理；通过网站提供商业信息；市场营销；为零售目的在通讯媒体上展示商品；计算机网络上的在线广告；为商品和服务的买卖双方提供在线市场。二、引证商标1.注册人：广州同索贸易有限公司2.注册号：160910323.申请日期：2015年1月6日4.专用权期限至：2026年3月13日5.标志：6.核定使用服务（第35类）：广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；商业管理咨询；商业信息；饭店商业管理；特许经营的商业管理；进出口代理；替他人推销；市场营销；自由职业者的商业管理。三、被诉决定：商评字[2020]第271679号《关于第32864075号图形商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年11月12日。国家知识产权局认为：诉争商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。四、其他事实在原审庭审过程中，闫虹喜对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似不持异议，不认可申请商标与引证商标构成近似商标。另，闫虹喜认为引证商标的注册人营业执照已被吊销，故引证商标不再构成申请商标的在先权利障碍。国家知识产权局认为虽然引证商标的注册人营业执照被吊销，但引证商标仍为在先有效注册商标。北京知识产权法院认为：诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。虽然引证商标的注册人营业执照被吊销，但引证商标仍为在先有效注册商标，故闫虹喜提出的引证商标的注册人营业执照已被吊销，引证商标不再构成申请商标的在先权利障碍的主张不能成立。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回闫虹喜的全部诉讼请求。闫虹喜不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，并责令国家知识产权局重新作出决定。其主要上诉理由为：一、引证商标正处于撤销程序中，权利状态不稳定，请求法院暂缓审理。二、引证商标的注册人因无正当理由超过6个月未开业的原因，于2019年6月8日被吊销营业执照，且无证据显示引证商标已被新的权利主体承继和使用，因此不构成诉争商标的权利障碍。三、诉争商标系闫虹喜独创，与引证商标在构图元素、设计风格、整体视觉效果上差异明显，不构成商标法第三十条规定的情形。四、诉争商标经过广泛的宣传使用，已在行业中形成了一定的知名的和影响力，已和闫虹喜企业形成唯一对应关系，与引证商标共存不会造成混淆误认。五、基于服务商标作为无形商标不具有较强的流通性而具有较强的地域性特点，显然相关公众尽到一般注意力能够区分和识别，不会造成混淆和误认发生。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、引证商标档案、双方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，引证商标目前仍处于合法有效状态。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。根据本院查明的事实可知，引证商标目前仍处于合法有效状态。鉴于闫虹喜明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院予以确认。诉争商标系图形商标，其与引证商标中的图形部分在整体视觉效果、设计风格、表现手法等方面均较为相近，相关公众在隔离状态下施以一般注意力不易区分。在此基础上，若将诉争商标与引证商标共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆误认，或认为服务的提供者之间有特定联系，且闫虹喜亦未提交充分证据证明诉争商标经过使用已经具有一定知名度从而能够与引证商标相区分，故诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。据此，诉争商标的申请注册构成商标法第三十条所规定的情形。原审判决对此认定正确，本院予以支持。另外，吊销营业执照仅是一种行政处罚措施，是对企业经营活动的限制，不能据此否定引证商标目前的效力状态，且根据本院查明的事实可知，引证商标目前处于合法有效状态，仍构成诉争商标获准注册的权利障碍。对闫虹喜的相关主张，本院不予支持。此外，引证商标稳定性尚无定论不属于本案中止审理的法定事由，对闫虹喜的相关主张，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结论正确，应予维持。闫虹喜的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由闫虹喜负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  王东勇审判员  郭 伟审判员  吴 静二〇二〇年十二月十五日书记员  张嘉琦
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂01执2398号申请执行人李彦龙，男，汉族，住河南省商水县谭庄镇。被执行人武汉世盟科技有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区。法定代表人：蔡学彬，该公司执行董事兼总经理。李彦龙与武汉世盟科技有限公司合同纠纷一案，武汉仲裁委员会于2020年9月17日作出的（2020）武仲裁字第000000516号仲裁裁决已发生法律效力。权利人李彦龙于2020年12月7日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行。因被执行人住所地为东湖新技术开发区，为统筹执行需要，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下：武汉仲裁委员会（2020）武仲裁字第000000516号仲裁裁决执行一案由武汉东湖新技术开发区人民法院执行。武汉东湖新技术开发区人民法院应在收到本裁定书和本案有关案卷材料后，通知有关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻英辉审判员  王 倩审判员  郑雄文二〇二〇年十二月十四日书记员  陈 乔
湖南省岳阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘06民终3709号 上诉人（原审原告）：胡怀玉，女，1946年11月12日出生，汉族，住湖南省平江县。 委托诉讼代理人：邱进平，湖南良法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛宇林，湖南良法律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：方万**，男，1981年9月11日出生，汉族，住湖南省平江县。 委托诉讼代理人：袁伟民，湖南湘杰律师所事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司平江支公司，住所地湖南省平江县开发区连云路**。 负责人：王**，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄兴，平江县弘正法律服务所法律工作者。 上诉人胡怀玉因与被上诉人方万**、中国太平洋财产保险股份有限公司平江支公司（以下简称太平洋财险平江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2020）湘0626民初1811号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡怀玉上诉请求：撤销原判，依法改判方万**、太平洋财险平江支公司赔偿其因交通事故所造成的各项损失134216元（在一审基础上增加35848元）。事实与理由：胡怀玉因交通事故受伤后，在康复期间再次摔伤，胡怀玉的摔伤与其因交通事故受伤之间具有直接因果关系，因此胡怀玉因摔伤支出的医疗费用35848元应由方万**、太平洋财险平江支公司承担。 方万**答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 太平洋财险平江支公司答辩称：请求驳回上诉，维持原判。 胡怀玉向一审法院提出诉讼请求：对于其各项损失172210元，判决太平洋财险平江支公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由太平洋财险平江支公司在商业三者险限额内予以赔偿，仍不足部分由方万**赔偿。 一审法院认定事实：2018年1月22日13时40分许，方万**驾驶湘Ｆ5××××号牌小车沿着平江县曲池路自北向南方向行驶，当行驶至平江县××镇××地;地段时行人胡怀玉相撞，造成胡怀玉受伤的交通事故。该事故经交警大队认定：胡怀玉不负责任，方万**承担全部责任。胡怀玉受伤后，被送往浏阳市骨伤科医院进行住院治疗7天，随后转入平江县第一人民医院继续住院治疗12天。2019年10月9日，胡怀玉伤情经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为伤残等级拾级，护理期为六个月，营养期三个月，后期治疗费为捌仟元。该鉴定费用为2200元。方万**驾驶的车辆已在太平洋财险平江支公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险。胡怀玉前期医疗费用共计23074元，其于2018年1月29日至2018年2月10日之间的医疗费用已经进行了医保报销，报销金额为6473元，胡怀玉康复期间在家不慎摔伤导致右髋部受伤，于2018年12月21日至2019年1月11日住院治疗，支出医疗费用35848元。 一审法院认为，胡怀玉因本次事故所受损失，应先由太平洋财险平江支公司在交强险责任限额范围内赔偿，超出的部分再由太平洋财险平江支公司在商业三者险内赔偿，仍有不足的按照责任比例由方万**赔偿。胡怀玉的损失属医疗费用部分的损失有28141元（其中包括前期医疗费用损失16601元、后段医疗费用8000元，营养费用2400元、伙食补助费用1140元），应先由太平洋财险平江支公司在交强险内赔偿10000元，超出部分三者险内剔除非医保部分后按照责任比例赔偿17481元［（28141元-10000元）-（16601元-10000元）×10%］，由方万**赔偿660元［（16601元-10000元）×10%］；属于伤残赔偿部分的损失有68687.1元（其中残疾赔偿金31873.6元、护理费用30613.5元，精神抚慰金5000元、交通费用1200元）由太平洋财险平江支公司在交强险限额内赔偿；另鉴定费用2，200元，属于为确定损失所必然发生的损失，应由太平洋财险平江支公司在三者险内赔偿。综上，胡怀玉因本案交通事故产生的损失应由太平洋财险平江支公司在交强险限额内赔偿78687.1元，在商业三者险内赔偿19681元，共计98368.1元；由方万**赔偿660元，因方万**已经预先向胡怀玉支付了25000元，故胡怀玉应向方万**返还24340元。判决：一、限太平洋财险平江支公司在判决生效之日起十日内赔偿胡怀玉因本案事故造成的损失98368.1元；二、由胡怀玉向方万**返还24340元。三、驳回胡怀玉其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1872.1元（已减半收取），由方万**承担。 各方当事人在二审过程中均未提交新的证据。 本院二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是胡怀玉在康复期间因摔伤支出的医疗费用35848元是否应由方万**、太平洋财险平江支公司承担。本案中，胡怀玉摔伤的损害结果产生在侵权行为发生后十个多月，依据现有证据不能认定其摔伤的损害结果与侵权行为之间具有直接因果关系，原判据此认定胡怀玉在康复期间因摔伤支出的医疗费用35848元不应由方万**、太平洋财险平江支公司承担并无不当。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费696元，由胡怀玉负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵莉茜 审判员  吴圣岩 审判员  苏 洁 二〇二〇年十二月八日 书记员  隋 思
吉林省白城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉08民再52号 二审上诉人(一审被告)：李庆文，男，蒙古族，1969年9月27日生，住通榆县 二审被上诉人(一审原告)：史宏梅，女，汉族，1970年8月5日生，住通榆县。 二审上诉人李庆文与二审被上诉人史宏梅借款合同纠纷一案，本院于2020年11月23日作出（2020）吉08民监12号民事裁定，再审本案，裁定已经发生法律效力。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 本院再审认为，史宏梅在本案中主张的借款事实，因涉嫌诈骗已经被白城市人民检察院以白检一部刑诉[2020]12号起诉书向本院提起刑事诉讼，刑事诉讼正在审理当中。史宏梅具有经济犯罪嫌疑，本案应依法驳回史宏梅的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2016）吉08民终1234号民事判决及通榆县人民法院（2016）吉0822民初78号民事判决； 二、驳回史宏梅的起诉。 一审案件受理费3800元，二审案件受理费3300元分别予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长 苏 波 审判员 于占明 审判员 葛 浩 二〇二〇年十二月三日 书记员 张 阔
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏04民初167号原告：胜达集团江苏开胜纸业有限公司,住所地射阳县黄沙港镇海港路**，统一社会信用代码913209247698905165。法定代表人：赵林，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯飘飘，北京市盈科（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈梦霞，北京市盈科（南京）律师事务所实习律师。被告：武进区潞城汇丰劳保用品批发部，，住所地常州市东方西路**南607统一社会信用代码92320412MA1X24TEXA。经营者：张庭中，男，汉族，1971年7月13日生，户籍地淮安市淮阴区，现暂住常州市东方西路88号。被告：武进区潞城正商劳保用品经营部，住，住所地常州市东方西路****一社会信用代码92320412MA1TJ7NF7A。经营者：王树凤，女，汉族，1974年8月6日生，户籍地淮安市淮阴区，现暂住常州市东方西路88号。原告胜达集团江苏开胜纸业有限公司与被告武进区潞城汇丰劳保用品批发部、武进区潞城正商劳保用品经营部侵害商标权纠纷一案，本院于2020年6月29日立案。原告胜达集团江苏开胜纸业有限公司于2020年12月10日以双方达成和解协议且被告已支付赔偿款为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，胜达集团江苏开胜纸业有限公司在本案审理期间提出撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许胜达集团江苏开胜纸业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由胜达集团江苏开胜纸业有限公司负担（胜达集团江苏开胜纸业有限公司已预交550元，由本院向其退还525元）。审判长杨剑审判员 陈 倩审判员 顾 洋二〇二〇年十二月十日书记员 邓兰铭
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院执行裁定书（2020）宁0402执2580号申请执行人：宁夏正祥实业集团有限公司北塬供热站。法定代表人：牛某。被执行人：杨某，宁夏固原市人，住固原市。申请人宁夏正祥实业集团有限公司北塬供热站与杨某供用热力合同纠纷一案，固原市原州区人民法院（2020）宁0402民初2274号民事判决书已经发生效力，本院于2020年6月19日立案执行。本院立案执行，本案执行标的：19569.58元、案件受理费145.00元，以上标的执行4844.00元。在执行过程中，经对被执行人名下车辆、房产、证券、银行等财产信息查询，查明被执行人名下有存款4844.00元予以扣划，未发现有其他可供执行的财产线索，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案依法对被执行人采取限制高消费措且纳入失信被执行人名单。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 王金龙审判员 王艳秀审判员 赵宏峰二0二O年十二月十四日书记员 王 进
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民申1977号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：上海亚源加油服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：夏木林，执行董事。委托诉讼代理人：徐力，上海段和段律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玲，上海段和段律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：杨建森，男，1956年12月16日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：吴钟俊，上海市李国机律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚霆，上海市李国机律师事务所律师。再审申请人上海亚源加油服务有限公司(以下简称亚源公司)因与被申请人杨建森合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2020)沪01民终1925号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。亚源公司申请再审称，1.亚源公司与杨建森之间不存在服务合同或其他合同关系。2.本案主要证据《付款合同》系伪造，杨建森主张《付款合同》形成于2009年之后、2011年1月12日之前，却使用亚源公司2014年3月27日之后的新章，亚源公司提供的印铸刻字准许证及两份鉴定意见书可以证明《付款合同》上的公章形成时间与杨建森的主张自相矛盾。3.本案涉嫌虚假诉讼。综上，亚源公司请求本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项规定，对本案提起再审。杨建森提交意见称，1.《付款合同》是珠海市亚源实业有限公司(以下简称珠海公司)与上海莘皖贸易有限公司(以下简称莘皖公司)签订的联营合同的延续，亚源公司亦实际支付每年人民币(以下币种同)20万元至2007年。2.因亚源公司内部股东纠纷导致亚源公司未按约向杨建森支付相应款项。3.原审法院已充分查明并不存在证据伪造。综上，请求本院驳回亚源公司的再审申请。本院经审查认为，1.根据生效判决认定的事实，杨建森在亚源公司设立及经营过程中确为其提供过服务，为此珠海公司与杨建森为股东及法定代表人的个人独资企业莘皖公司签订联营合同约定向莘皖公司支付固定合作分成，亚源公司亦作为合同实际履行方向莘皖公司及杨建森连续几年支付了每年20万元的合作分成。后该联营合同虽因主体与法律方面的瑕疵而废止，但无法否认双方之前存在合作关系，以及亚源公司作为受益方以实际付款行为作出过的付款承诺。2.《付款合同》上的公章已通过鉴定确认了其真实性。亚源公司提供的印铸刻字准许证，另案生效判决对其证据效力进行了充分阐述，在亚源公司未提供新证据对此予以佐证的情况下，原审法院对其未予采信，并无不当；亚源公司在二审中提供的自行委托的鉴定意见即使为真实，也不足以证明《付款合同》上的公章系于2014年以后才启用；亚源公司对其所称该公章系遭相关人员串通加盖亦不能提供证据予以证明。故亚源公司关于《付款合同》系伪造及本案涉嫌虚假诉讼的主张，事实与法律依据尚不充足，本院难以支持。亚源公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回上海亚源加油服务有限公司的再审申请。审 判 长 壮春晖审 判 员 陆 烨审 判 员 贺 幸二〇二〇年十二月八日法官助理 吴 拓书 记 员 吴 拓附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
辽宁省营口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽08民申150号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：田满，女，1959年8月8日出生，汉族，住大石桥市。委托诉讼代理人：张相奎，辽宁海润律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：营口诚嘉置业有限公司，住所地大石桥市钢都管理区胜利村。法定代表人：胡嘉尧，系该公司经理。委托诉讼代理人：杨微，辽宁创越律师事务所律师。原审第三人：辽宁恒新生物技术开发有限公司，住所地大石桥市钢都管理区胜利村。法定代表人：王秀兰，系该公司经理。原审第三人：王秀兰，女，1965年3月2日出生，汉族，住大石桥市。原审第三人：白玉，男，1964年11月16日出生，汉族，住大石桥市。再审申请人田满因与被申请人营口诚嘉置业有限公司（以下简称诚嘉置业）、原审第三人辽宁恒新生物技术开发有限公司（以下简称恒新生物）、王秀兰、白玉债权人代位权纠纷一案，不服本院（2020）辽08民终1405号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。田满申请再审称：一、被申请人间的“代偿”行为是虚假的。一审中被申请人提供的“代偿”证据漏洞百出，基本都是与本案无关的偿还行为，有的甚至是与案外人的债权债务关系。二审中，被申请人补充了“新证据”，提交了被申请人与关联公司、王秀兰、胡嘉尧、胡纯（胡嘉尧父亲）之间一系列虚假协议，并且后补的“新证据”的签订时间均是“倒签”的。对此，申请人当庭表示：被申请人二审提交“新证据”不符合法律关于二审中证据认定标准；被申请人的“新证据”是虚假的，如果是真实的，如此重要的证据在一审中不可能不提供，甚至在本案以外的另一起诉讼中被申请人也没有提供。但二审法院还是错误的采信了不符合证据标准的“新证据”，错误采信了临时“倒签”的虚假协议。二、二审避重就轻回避了本案的核心“人格、财产混同”问题。二审法院认定：“对于恒新生物与诚嘉置业之间是否人格、财产混同，被上诉人对此没有提出主张。”这是与事实完全不符的。实际上申请人在二审中已明确提出“恒新生物”与“诚嘉置业”之间存在人格、财产混同（庭审录像和笔录为证）。申请人当时以代位权案由提起诉讼，是因为在一审期间申请人掌握的“恒新生物”与“诚嘉置业”人格、财产混同的证据有限。但随着诉讼的进行，混同关系的相关证据才逐渐浮出水面。一审法院依据查明的基础事实，主动还原了真实的法律关系，并作出了正确的认定。实践中，在审理过程中发现案件审理案由与立案理由不一致，法院释明后集合案件事实依法宣判的，也是法院的通常做法。三、被申请人及其实际控制人之间确实存在“人格、财产混同”。“恒新生物”与“诚嘉置业”的绝对控股股东是母子关系；“恒新生物”与“诚嘉置业”的公司注册地址完全相同；“诚嘉置业”利用“恒新生物”原土地开发房地产；“恒新生物”与“诚嘉置业”共用财务人员王**、张绍刚；“诚嘉置业”为“恒新生物”的银行贷款担保；“诚嘉置业”收到了本该支付给“恒新生物”的动迁补偿款；“恒新生物”与“诚嘉置业”多笔债权债务关系不清。以上事实都表明，被申请人及其实际控制人之间确实存在“人格、财产混同”，二审法院的判决是错误的。综上所述，二审法院认定事实不清、适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（六）项，申请人依法提出再审申请，恳请贵院支持申请人的再审请求，并依法改判。本院经审查认为,关于再审申请人提出二审采信“代偿”行为是虚假的问题，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”再审申请人在原二审期间未能提交证据证明诚嘉置业为恒新生物“代偿”行为是虚假的，即不能证实诚嘉置业提交的为恒新生物垫付其对外欠款共计31210306.05元的证据是虚假的，应当承担举证不能的法律后果。同时根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。”第四十二条“当事人在二审程序中提供新的证据的，应当在二审开庭前或者开庭审理时提出；二审不需要开庭审理的，应当在人民法院指定的期限内提出。”故诚嘉置业在二审期间提交新证据证实其主张符合法律规定。关于本案再审申请人提出被申请人与第三人之间存在“人格、财产混同”的问题。本案再审申请人在原一、二审提出的诉讼请求为债权人代位权，原一、二审法院围绕当事人的诉讼请求、答辩意见及双方当事人提供的证据进行审理，认定恒新生物对诚嘉置业已不再享有到期债权，并驳回再审申请人的诉讼请求符合民事诉讼法的相关规定。而再审申请人提出的该事由与原一、二审期间提出债权人代位权的诉讼请求分属不同的法律关系，适用不同的法律规定，属于独立的诉讼请求，与原一、二审民事判决是否确有错误无关，亦不足以改变原一、二审民事判决对本案事实的认定及法律适用,故该再审事由不属于再审审查的范畴，本院不予支持。综上，再审申请人田满的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人田满的再审申请。审判长 张 悦审判员 孙石平审判员 傅 尧二〇二〇年十二月八日法官助理马欣书记员赵欣
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终7107号上诉人（原审被告）：彭培强，男，1980年2月16日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人（原审被告）：田乐颖，女，1980年1月1日生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。二上诉人共同委托诉讼代理人：赵莹，河南惠人律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：李金林，男，1978年7月24日生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：张锋，河南焦点律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：韩灵军，河南焦点律师事务所律师，特别授权。原审被告：洛阳名众房地产开发有限公司，住所地河南省洛阳市西工区涧东路与丽春路交汇处名门万象售楼部**。法定代表人：孙群堤，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：崔明霞，女，该公司员工，特别授权。原审第三人：洛阳你好商业地产经纪有限公司，住所地河南省洛阳市涧**丽新路世纪华阳花园**107。法定代表人：赵志丹，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓鹤冉，男，该公司员工。上诉人彭培强、田乐颖因与被上诉人李金林，原审被告洛阳名众房地产开发有限公司、原审第三人洛阳你好商业地产经纪有限公司合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初1791号民事判决，向本院提起上诉。本院依法进行了审理。本院审理过程中，被上诉人李金林于2020年10月30日向本院申请撤回起诉。本院认为，被上诉人李金林在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初1791号民事判决；二、准许李金林撤回起诉。一审案件受理费27950元，减半收取13975元，保全费5000元，共计18975元由李金林负担；二审案件受理费55900元，减半收取27950元，由彭培强、田乐颖负担。本裁定为终审裁定。审判员  范振洋二〇二〇年十二月四日法官助理王恒毅书记员李圆圆
内蒙古自治区五原县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0821执1477号 申请执行人：五原蒙银村镇银行股份有限公司，住所地五原县隆兴昌镇110国道南（原交警队）。法定代表人：王剑波。 被执行人：汪琼碧，女性,汉族，住五原县。 被执行人：樊小勇，汉族，住五原县。 被执行人：安春丽，女性，汉族，住五原县。 被执行人：樊小全，男性,汉族，住五原县。 被执行人：邓梅，女性,汉族，住五原县。 本院在执行五原蒙银村镇银行股份有限公司与汪琼碧、樊小勇、安春丽、樊小全、邓梅借款合同纠纷一案中，本院依法向被执行人汪琼碧、樊小勇、安春丽、樊小全、邓梅送达执行通知书、财产报告令、责令被执行人汪琼碧、樊小勇、安春丽、樊小全、邓梅履行生效法律文书确定的给付义务并且报告可供执行的财产，被执行人汪琼碧、樊小勇、安春丽、樊小全、邓梅未履行生效法律文书确定的给付义务也未报告可供执行的财产。本院依法调查汪琼碧、樊小勇、安春丽、樊小全、邓梅的财产未发现可供执行的财产线索。因该案在法定执行期限内无法执行完毕，故终结本次执行程序。。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  田粒江 审判员  王 川 审判员  燕晓红 二〇二〇年十二月八日 书记员  张 艳