陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕09民终964号 上诉人（一审原告）：胡德卫，男，1968年7月1日出生，汉族，住安康市汉滨区。 被上诉人（一审被告）：焦新兵，男，1974年10月29日出生，汉族，住安康市汉滨区。 委托诉讼代理人：田益兵，陕西政源律师事务所律师。 上诉人胡德卫因与被上诉人焦新兵排除妨害纠纷一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院（2020）陕0902民初574号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，经阅卷，询问双方当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 胡德卫上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人拆除房屋，并恢复上诉人承包土地原貌；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审未查清案件事实。1.上诉人所在的XX镇XX村XX组XX组织过村民大会，村民也未投票同意将农户承包经营的土地由组上同意收回重新规划，上诉人未参与该会议，也未在会议记录上签字。XX村XX组签订过《利用土地协议书》，一审法院认定该协议合法有效是错误的。上诉人请求二审法院委托对上诉人的签名进行笔迹鉴定。二、一审判决适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定，XX村XX组通过会议，收回村民承包土地经营权符合法律规定。但该条规定明显违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条“承包期内，发包方不得收回承包地。”之规定。请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。 焦新兵辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，请求二审驳回上诉，维持原判。胡德卫起诉主张排除妨害，该请求是一般侵权纠纷，要求侵权人有侵权的故意行为。本案中，XX村XX户宅基地划分会议，一致同意采取抓阄方式分得的宅基地。焦新兵没有侵权的故意和侵权行为。在焦新兵建房时，胡德卫一家就阻挡施工，经2019年11月5日关庙镇司法所组织调解，焦新兵支付胡德卫800元的青苗补偿费并出具了收条。现在胡德卫又起诉本案，实为滥用诉权。 胡德卫向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令焦新兵停止在胡德卫承包地内建房，并恢复土地原貌；2.由焦新兵承担本案的诉讼费用。 一审认定，胡德卫与焦新兵均是安康市汉滨区XX镇XX村**村民。胡德卫名下有位于汉滨区XX镇XX组0.66亩耕地及0.85亩四荒地的土地经营权。2004年因襄渝二线建设征收占用了焦新兵的土地和房屋，2006年9月4日安康市汉滨区人民政府就XX镇XX村XX组征地拆迁工作召开专项问题办公会议，在这次会议上决定：XX镇XX村XX组拆迁安置用地及安置点建设由村组自行协调解决，安置地点选定后，区协调办要按程序上报市建设规划部门审批。2010年12月26日，XX镇XX村依据（2006）第三十XX村XX户宅基地划分会议记录，将欲作为安置点的宅基地进行编号，通过抓阄向被拆迁户进行划分，由此划分给焦新兵安置建房宅基地两间，开间8.4米，进深10.5米，东与两侧已建房屋对齐，南与安置户朱宗亮交界，西与大道1.5米为界，北与安置户张某某交界。焦新兵通过村组划分得来的宅基地中就包括有双方争议的水田。2011年3月18日，XX镇XX村XX组XX线占地补偿款的分配问题召开了村民大会，会议讨论决定由村组统一安排，将土地收回进行规划分配宅基地，征地款则按户进行平均分配，调整后的土地由农户自行安排管理经营。同年5月11日，XX镇XX村XX组由与胡德卫签订了《利用土地协议书》，以3.221万元的价格将胡德卫名下0.57亩的自留地及附属物（其中就包括双方发生争议的焦新兵建房用地），以及0.188亩的宅基地及附属物占用，作为安置点规划用地。XX村XX组领取了2万元的补偿款，剩余1.221万元至今未领取。由于焦新兵经济困难，自分得宅基地后一直没有能力建房，直到2019年才开始建房，在建房过程中，胡德卫以焦新兵建房用地是其水田为由进行阻挡，经村组调解无果后，双方于同年11月5日在关庙镇司法所进行了调解，焦新兵向胡德卫补偿了800元的青苗费用，胡德卫承诺不再阻拦焦新兵建房。2020年5月中旬，焦新兵施工完毕，胡德卫在焦新兵施工过程中以焦新兵建房占用其土地为由向法院起诉要求焦新兵停止建房，并恢复土地原貌。 一审认为,《中华人民共和国物权法》第六十条规定：农民集体所有权的行使对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权：（一）属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权；（二）分别属于村内两个以上农民集体所有的，XX村XX组XX村XX小组代表集体行使所有权；（三）属于乡镇农民集体所有的，由乡镇集体经济组织代表集体行使所有权。我国农村集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，存在属于乡镇农民集体所有、属于村农民集体所有和属于村内两个以上的农民集体所有三种情形。而依据胡德卫持有的《农村土地承包经营权证》显示，发包方为“XX镇XX村XX组”，因此可见，XX镇XX村下设的村民小组，对其组内的土地享有所有权，具有经营管理本小组集体所有资产的职能。而依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条：属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布的规定，XX镇XX村有权利就其村民小组所有的土地管理、划分、以及收益的分配召开村民小组会议进行讨论决定。故2011年3月18日捍卫村二组就襄渝二线征地款的分配，以及就其村民小组内的部分土地重新规划用途进行划分所召开的会议符合法律规定，并且形成的决议已经三分之二以上的村民同意，其中就包括本案的胡德卫。XX村XX组签订了《利用土地协议书》，同意村组将其名下0.57亩的自留地及附属物（其中就包括双方发生争议的焦新兵建房用地），以及0.188亩的宅基地及附属物占用，作为安置点规划用地，并领取了部分补偿款，故一审认为XX村XX组签订的《利用土地协议书》合法有效，并且已实际履行。而焦新兵建房用地系其户籍所在的集体经济组织行使职权给其划分，且亦经过所在村组三分之二以上的村民同意，故焦新兵所获得建房用地程序合法，焦新兵有权在由村组划分得来的土地上建房，胡德卫无法证明焦新兵非法侵占其承包土地进行建设，故对胡德卫的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回胡德卫的诉讼请求。案件受理费100元，由胡德卫负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张应当提供证据证明。胡德卫起诉认为焦新兵建房侵占其承包地，要求恢复原状。经查，焦新兵系该村搬迁户，在村组统一安排的宅基地上建房，并非无理侵占胡德卫的承包地。本案中，胡德卫要求焦新兵停止建房，恢复土地原状，实为XX村XX组将其承包地统一安排有异议，但与焦新兵无关。因此，胡德卫以侵权纠纷向焦新兵主张权利，于法无据，故本院不予支持。胡德卫在诉讼中称对于捍卫村组没有召开会议，其不认可抓阄及开会的内容，以及未签订《利用土地协议书》的理由，因一审中当事人均提供有证据，XX社区工作人员询问调查了相关情况，故对于其辩解不予采纳。 综上所述，胡德卫的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人胡德卫负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 丹 审判员 王 佩 审判员 张代亮 二〇二〇年十二月八日 书记员 杨荣荣 1