广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤06行终770号上诉人（原审原告）广东高达莱日用电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德。法定代表人冯敬祥，总经理。委托代理人孙振林，广东聚理律师事务所律师。委托代理人林恒德，广东聚理律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人麦玉团，局长。委托代理人梁子龙，该局工作人员。委托代理人李全英，广东仲马律师事务所律师。原审第三人袁春华，女，汉族，住江西省吉安市万安县。上诉人广东高达莱日用电器有限公司（以下简称高达莱公司）因诉被上诉人佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局(以下简称顺德民社局)社会保障行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606行初771号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明：袁春华是高达莱公司的员工，任职注塑工。2019年7月31日凌晨5时30分左右，袁春华在高达莱公司生产车间包装产品时，右手拇指不慎与工作台相碰撞，导致右手拇指肿痛并且不能弯屈。2019年7月31日上午高达莱公司派车送袁春华到佛山市顺德区****新容奇医院有限公司（以下简称新容奇医院）治疗，诊断为：右拇长屈肌腱损伤。2019年8月3日，袁春华因右拇指仍然疼痛到新容奇医院复查，于2019年8月5日至同年8月25日在新容奇医院住院治疗，诊断为右拇长屈肌腱断裂。袁春华在同年10月4日晚上洗头时因拧水龙头拉伤右拇指，至右拇指屈指功能受限伴疼痛，于同年10月9日到佛山市顺德和平外科医院有限公司（以下简称顺德和平外科医院）治疗，诊断为：1.在腕和手水平的拇指长屈肌和肌腱损伤（右侧）（S66.000）；2.手术后瘢痕（右拇指）（L90.505）。2020年3月6日，袁春华向顺德民社局提出工伤认定申请，顺德民社局于同年3月13日受理，并于当日作出工伤认定申请受理决定书。同年5月6日，顺德民社局向高达莱公司送达工伤认定举证通知书，要求其在规定期限履行举证责任。高达莱公司在举证期限内向顺德民社局提交了袁春华的每日统计报表、高达莱公司主管的联系方式等材料。经调查核实后，顺德民社局于同年5月12日作出编号为〔2020〕30443号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），并于同年5月25日、5月26日分别送达高达莱公司及袁春华。另查，事发当日，袁春华的上班时间为晚上8时至次日上午8时。原审法院认为:根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款、第十五条第一款的规定，顺德民社局作为佛山市顺德区社会保险行政部门，具有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。顺德民社局受理袁春华的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，依法送达高达莱公司及袁春华，并告知当事人行政复议及诉讼的权利，程序合法，法院予以确认。《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”案件中，到庭的当事人对袁春华是高达莱公司的员工，其于2019年7月31日凌晨5时30分在高达莱公司车间包装产品时右手拇指不慎与工作台碰撞导致受伤并送院治疗的事实无异议，证据充分，法院予以确认。案件争议焦点主要在于袁春华的两次受伤应否认定为工伤，顺德民社局作出的行政行为是否合法。经查，袁春华在工伤认定申请表中简述了其受伤害经过“2019年7月31日凌晨5：30左右，我在公司生产车间包装产品时，右手拇指不慎与工作台相碰撞……后公司司机送我去容奇医院治疗，医院诊断为：右拇长屈肌腱断裂。2019年10月9日入和平医院治疗……”袁春华于2019年7月31日在新容奇医院的普通门诊病历显示其主诉情况为“右拇指外伤肿痛半天来诊”，2019年8月3日在新容奇医院的普通门诊病历显示其主诉情况为“右拇指外伤肿痛四天来诊”，新容奇医院的出院记录显示袁春华于2019年8月5日在入院时的情况为“患者因碰撞致右拇指活动受限5天入院”，顺德和平外科医院出院小结显示袁春华在2019年10月9日入院时的情况为“患者因右拇指外伤术后2月入院”，袁春华在上述医院的诊疗过程及病历记载可反映其在2019年7月31日凌晨5时30分在高达莱公司车间包装产品时右手拇指不慎与工作台碰撞导致受伤后，从2019年7月至2019年10月，袁春华一直对右拇指的伤痛进行治疗。袁春华是高达莱公司的员工，其于工作时间在高达莱公司车间包装产品是其正常履行工作职责的行为，在工作过程中右手拇指不慎与工作台相碰撞，导致右手拇指受伤。因此，顺德民社局根据工伤认定申请表、袁春华的病历材料、顺德民社局对袁春华、欧某源、黎某雄、段某清、廖某明所作的调查笔录、每日统计报表等证据，认定袁春华在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，其受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，依法应认定为工伤，事实清楚、证据充分、适用法规正确，法院予以支持。高达莱公司主张袁春华在2019年10月9日入住顺德和平外科医院时，主诉其右拇指是在同年10月4日晚上洗头时因拧水龙头而被拉伤，故其本次受到的伤害属于在家休养期间未按照医生叮嘱，在家造成二次损伤，与工作无关，不符合《工伤保险条例》第十四条规定的认定为工伤的情形，依法应不属于工伤。《广东省工伤保险条例》第十一条规定：“但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的；（四）法律、行政法规规定的其他情节。”第十四条第三款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”案件中，袁春华在行政程序中已按顺德民社局的要求完成了举证责任，高达莱公司在行政程序及诉讼中并未提供有效证据证明袁春华受伤的情形不属于工伤，也不能证明袁春华受伤的情形存在《广东省工伤保险条例》第十一条规定的不得认定为工伤或者视同工伤情形。高达莱公司由此应承担举证不能的法律后果。袁春华洗头拧水龙头属于一般人日常生活所需，且该次受伤与袁春华原在工作中受伤有直接因果关系，高达莱公司亦没有提供证据证明袁春华存在自残的情形。故高达莱公司的主张没有事实和法律依据，法院不予支持。综上，高达莱公司要求撤销顺德民社局作出的《认定工伤决定书》，理由不成立，于法无据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回高达莱公司的诉讼请求。案件受理费50元，由高达莱公司负担。上诉人高达莱公司上诉称:一、根据行政诉讼举证规则，被上诉人顺德民社局依法应对原审第三人袁春华受到的伤害属于工伤承担举证责任。原审判决将举证责任分配给上诉人承担，明显违反了行政诉讼关于举证责任倒置的举证责任分配规定。二、袁春华在2019年10月9日到顺德和平外科医院就诊时，自认为其右拇指是在2019年10月4日晚上洗头时，因拧水而被拉伤。对此，上诉人提供了顺德和平医院的入院记录予以证实，被上诉人关于上诉人在行政程序及诉讼中未提供有效证据证明袁春华受伤的情形不属于工伤的认定，显然与事实不符。三、顺德和平医院的出院诊断证明书，已明确要求袁春华术后预防伤口感染，但其却不遵照医嘱，在术后继续用受伤的手洗头和拧水，导致二次伤害，其在本次受到的伤害完全属于其自身原因受伤，与工作原因无关，根本不符合《工伤保险条例》第十四条规定的认定为工伤的情形，依法不属于工伤。综上，请求二审法院：撤销原审判决；撤销《认定工伤决定书》，责令被上诉人重新作出认定；本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人顺德民社局辩称：一、被上诉人在原审诉讼时已提交了在行政认定过程中收集的所有证据，已完成举证义务。二、根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，在工伤认定过程中，若用人单位不认为是工伤时，由用人单位承担举证责任。三、本案上诉人虽在一审中提交了原审第三人袁春华二次伤害是在洗头时因拧水龙头而发生的证据，但鉴于洗头属于原审第三人日常生活的一部分，原审第三人对二次伤害的发生或许存在一定过失，但不属于《工伤保险条例》第十六条不能认定工伤或视同工伤的排除情形。况且如果没有2019年7月31日原审第三人在工作过程中的首次伤害为基础，原审第三人也不会发生洗头时原受伤部位的二次拉伤，原审第三人的二次伤害与第一次伤害直接关联。故被上诉人作出的《认定工伤决定书》并无不妥。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法予以维持。原审第三人袁春华在二审期间未发表意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，被上诉人顺德民社局作为县级人民政府社会保险行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。该局在收到原审第三人袁春华的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出本案所诉之《认定工伤决定书》并送达当事人，告知复议和诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案中，各方当事人对于原审第三人袁春华是上诉人高达莱公司的员工及其于2019年7月31日凌晨5时30分左右在上诉人车间工作时不慎致伤右手拇指的事实，均不持异议。以上事实有上诉人员工欧某源、黎某雄、段某清、廖某明及袁春华的《调查笔录》、新容奇医院的病历资料等证据予以证实。《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……”基于袁春华受伤的经过符合工作时间、工作场所及工作原因三个认定工伤的法定要素，被上诉人顺德民社局适用《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，作出袁春华于2019年7月31日受伤情形属于工伤的认定，事实清楚，适用法规正确，本院予以确认。此外，被上诉人所作的《认定工伤决定书》将袁春华在2019年10月9日转顺德和平外科医院继续治疗的伤情亦认定为工伤，上诉人对此提出异议。经查，根据顺德和平外科医院出具的《入院记录》及《出院诊断证明书》《出院小结》可以证实，袁春华系因右拇指外伤术后2个月到顺德和平医院入院并进行右拇指屈指功能障碍的治疗。虽然此次入院系因袁春华于2019年10月4日晚上洗头拧水诱发，但其右拇指屈指功能障碍系2019年7月31日在上诉人处工作时致伤的，并未有证据显示袁春华受到新的外伤。即袁春华此次到顺德和平医院治疗的伤情是其在上诉人处受到伤害的继续治疗，是手指在康复治疗期间病情的变化，而并没有证据显示系新的伤害或存在自残行为所致。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；……”根据以上规定，上诉人并未提供有效证据证明袁春华存在新的伤害事实，也没提供有效证据证明其存在自残行为所致，应由上诉人承担举证不能的法律后果。据此，被上诉人所作的《认定工伤决定书》同时认定袁春华在2019年10月9日转顺德和平外科医院继续治疗的伤情为工伤，有事实及法律依据，处理正确。上诉人所提异议理据不足，本院不予支持。综上，原审判决驳回上诉人高达莱公司的诉讼请求正确，依法应予维持。上诉人的上诉主张均理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广东高达莱日用电器有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈智扬审 判 员 何丽容审 判 员 王 慧二〇二〇年十二月八日法官助理 杨 阳书 记 员 黄晓琳