天津市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津01行终513号上诉人（原审原告）张殿堃，男，1951年11月22日出生，汉族，住天津市南开区。被上诉人（原审被告）天津市规划和自然资源局，住所地天津市和平区曲阜道**。法定代表人陈勇，局长。委托代理人赵琪。委托代理人李慧琳，天津华盛理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中华人民共和国自然资源部，，住所地北京市西城区阜成门内大街**法定代表人陆昊，部长。委托代理人朱征铮。上诉人张殿堃因撤销《无登记记录证明》及行政复议一案，不服天津市和平区人民法院（2020）津0101行初140号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院经审理查明，原告曾于2017年3月30日向原天津市国土资源和房屋管理局不动产登记经办机构提出查询申请，要求查询天津市南开区××路××号（原××里14号）合法土地使用权变更登记和注销登记。后原告向原中华人民共和国国土资源部举报原天津市国土资源和房屋管理局不动产登记经办机构拒绝其依法查询登记簿信息，原中华人民共和国国土资源部向原天津市国土资源和房屋管理局转信交办该信访事项。2017年6月29日，原天津市国土资源和房屋管理局市区国土资源分局向原告作出信访书面答复，告知原告“经现场查看，您的信访事项所涉及房产已灭失，不予打印权属登记簿查询证明。”原告不服，向天津市人民政府申请行政复议，天津市人民政府作出驳回原告行政复议申请的《行政复议决定书》。原告于2017年10月12日以原天津市国土资源和房屋管理局为被告向一审法院提起行政诉讼，后又以天津市人民政府为被告向天津市第二中级人民法院提起行政诉讼，天津市第二中级人民法院将原天津市国土资源和房屋管理局和天津市人民政府列为共同被告，并将案件移送至一审法院。上述两案，一审法院均裁定驳回原告的起诉，二审予以维持。一审法院认为，根据《不动产登记暂行条例》《天津市不动产登记条例》的规定，被告天津市规划和自然资源局具有对原告申请查询的不动产登记情况出具查询结果的职责。原告向被告天津市规划和自然资源局申请查询自身原住地土地使用权的变更、注销情况信息，并填写《天津市不动产登记资料利用申请书》，同时提交住址为天津市南开区××路××号的身份证复印件（原××里14号）。被告天津市规划和自然资源局依据《不动产登记资料查询暂行办法》的规定，当场向原告出具了坐落天津市南开区××街××号的不动产无登记记录的《无登记记录证明》，并加盖不动产登记资料查询专用章。被告天津市规划和自然资源局出具的《无登记记录证明》系其在职权范围内确定有关事实是否存在的行为，仅仅是某种事实状态的记载，并未对当事人创设新的权利义务关系。同时，针对原告原住地土地使用权的变更、注销情况，原天津市国土资源和房屋管理局已于2017年对原告查询的不动产登记情况出具了信访书面答复，告知原告所涉及房产已灭失。现原告再次向被告天津市规划和自然资源局申请查询，属于对同一请求事项的重复申请，被告天津市规划和自然资源局出具的《无登记记录证明》也未对其设定新的权利义务关系。综上，被告天津市规划和自然资源局向原告出具证明的行为对原告的权利义务不产生实际影响，原告的起诉应予驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉”的规定，一审法院经审理一并驳回原告对原行政行为和复议决定的起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款的规定，裁定驳回原告的起诉。案件受理费50元，退还原告。上诉人张殿堃不服一审裁定上诉称，一审裁定违反法释[2010]15号第三条第（一）项、第（二）项及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第十三条、第十六条的规定。行政机关违法违规滥用行政权非法改变上诉人原住地危改拆迁建设项目性质。1998年，天津市南开区住房和建设委员会接受建设单位的委托，签订委托拆迁协议，直接参与经营性拆迁活动，违反相关法律规定，其无权制定的安置补偿方案亦违反相关法律规定，其不具备作为法定拆迁人的主体资格，并非法定建设单位，却与其他部门将上诉人原住地房地产采取强制拆除措施，将上诉人搬迁至违建，严重侵害了上诉人全家原住地的财产权、人身权、居住权。一审法院未提供证据证实上诉人再次申请查询的事实，其作出的认定违法。被上诉人天津市规划和自然资源局滥用行政权将上诉人依法享有永久居住权的私有土地使用权以国有土地划拨决定书的形式无偿划拨给建设单位建成盈利的商品房住宅出售，并非公共利益需要，违反相关法律规定。借此危改时机，被上诉人天津市规划和自然资源局应当依法履行变更、注销上诉人原住地土地使用权的职责，却以《无登记记录证明》的形式推脱法定职责，充分证实建设单位是违法强占上诉人原住地土地使用权，已对上诉人的权利义务产生实际影响。综上，上诉人请求二审法院：“一、撤销天津市和平区人民法院作出的认定主要事实不清、证据不足、适用法律依据错误的（2020）津0101行初140号行政裁定书，请贵院依法再审。二、撤销第一被上诉人作出的程序违法、实体不确切的‘无登记记录证明’。依法确认其行政不作为、不履行法定职责，并滥用行政权力、非法下达并非公共利益需要，而是建设单位的经营性项目的‘国有土地划拨决定书’具体行政行为违法、侵权，并违反、对抗97年市政府26号令第六十一条规定的‘对经营性活动并有违法所得的，处３万元以下罚款’。判令其依法返还上诉人依法登记的土地使用权，依97年市政府26号令四十条规定，依法对上诉人采取原住地安置、补偿房屋的补救措施及行政赔偿。三、撤销第二被上诉人作出的维持第一被上诉人不履行法定职责、程序违法的无登记记录证明的查询结果，判令第二被上诉人重作符合上诉人合法诉求的行政复议决定。”本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人的起诉是否符合起诉条件。上诉人一审诉讼请求为“一、撤销第一被告下属的天津市不动产登记事务中心作出的不确切‘无登记记录证明’，依法判令第一被告重新作出原告原住地依法登记的土地使用权是否变更或注销的登记证明。二、撤销第二被告作出的维持第一被告的不确切无登记记录证明的行政复议决定书，判令第二被告查清事实真相，重新作出符合原告要求的行政复议决定。三、依法确认第一被告不履行公开查询原告原住地土地使用权的法定职责，其作出的不确切‘无登记记录证明’具体行政行为违法、侵权，判令其作出符合原告要求的查询结果。”上诉人此前已针对涉案不动产向原天津市国土资源和房屋管理局不动产登记经办机构提交《天津市不动产登记资料利用申请书》，查询目的是“合法土地使用权变更登记和注销登记”，原天津市国土资源和房屋管理局对此作出答复，上诉人亦申请复议、提起诉讼。被上诉人天津市规划和自然资源局针对上诉人再次提交的《天津市不动产登记资料利用申请书》作出的《无登记记录证明》未对上诉人创设新的义务，对其合法权益明显不产生实际影响，故上诉人对被上诉人天津市规划和自然资源局的重复处理行为提起的诉讼，不属于行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款的规定，上诉人对被上诉人中华人民共和国自然资源部的行政复议决定提起的诉讼，亦应一并驳回。上诉人提出的“依法确认其行政不作为、不履行法定职责，并滥用行政权力、非法下达并非公共利益需要，而是建设单位的经营性项目的‘国有土地划拨决定书’具体行政行为违法、侵权，并违反、对抗97年市政府26号令第六十一条规定的‘对经营性活动并有违法所得的，处３万元以下罚款’。判令其依法返还上诉人依法登记的土地使用权，依97年市政府26号令四十条规定，依法对上诉人采取原住地安置、补偿房屋的补救措施及行政赔偿”的上诉请求，属于二审期间增加的诉讼请求，不属于本案的审查范围。一审裁定驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  魏迺莉审判员  于洪群审判员  张 全二〇二〇年十二月十日法官助理张淑萍书记员安志为附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……