海城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0381民初4805号原告：吴萍，女，1958年8月10日出生，汉族，住所地：辽宁省海城市。委托代理人：宋彦轮，辽宁一鑫律师事务所律师。被告:李洪华，女，1966年10月8日出生，汉族，住所地：辽宁省海城市。委托代理人：徐亮，鞍山市千山区千盈法律服务所法律工作者。委托代理人：赵子彧，辽宁千山律师事务所律师。被告:周立斌，男，1967年7月3日出生，汉族，住所地：辽宁省海城市。委托代理人：徐亮，鞍山市千山区千盈法律服务所法律工作者。原告吴萍诉被告李洪华、周立斌民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月11日受理后，于2013年12月13日作出（2013）海民二初字第00886号民事判决，宣判后被告李洪华不服该判决，依法上诉至鞍山市中级人民法院，鞍山市中级人民法院于2014年5月21日作出（2014）鞍民二终字第201号民事裁定，撤销海城市人民法院（2013）海民二初字第00886号民事判决，发回本院重审，本院于2014年6月10日重审立案受理后，于2015年7月3日作出（2014）海民二初字第00626号民事判决。案件生效后，本院以院长发现程序违法，提起再审，本院再审立案受理后，于2016年1月11日作出（2015）海民监再字第00007号民事判决，宣判后被告李洪华、周立斌不服该判决，依法上诉至鞍山市中级人民法院，鞍山市中级人民法院于2016年7月19日作出（2016）辽03民再字第7号民事裁定，撤销海城市人民法院（2015）海民监再字第00007号民事判决，维持海城市人民法院（2014）海民二初字第00626号民事判决。案件生效后，被告李洪华申请再审，鞍山市中级人民法院于2020年6月12日作出（2020）辽03民再27号民事裁定，撤销鞍山市中级人民法院（2016）辽03民再7号民事判决和海城市人民法院（2014）海民二初字第00626号、（2015）海民监再字第00007号民事判决，发回本院重审。本院于2020年7月9日重审立案受理后，依法另行组成合议庭，于2020年9月29日公开开庭进行了审理，原告吴萍及其委托代理人宋彦轮，被告李洪华及其的委托代理人徐亮、赵子彧，被告周立斌的委托代理人徐亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴萍诉称：二被告系夫妻关系，原被告系至好朋友关系。被告因用于做生意等事由，先后于2012年3月、2012年6月、2012年8月、2012年11月分多次从原告处累计借款80万元，并书写了四张借条。在借款过程中，被告分两次向原告提供了房产证等抵押物作为借款的担保。2013年8月13日，被告在原借款分条收回的同时给原告出具了汇总借条。原告认为，二被告系夫妻关系，借款系家庭所用，而且在借款提供担保物时，产权凭证也载明了二被告的主体，因此，二被告应当共同承担给付责任。诉讼请求：1、依法判令被二被告立即给出80万元借款，并从2013年8月13日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付利息。2、依法判令二被告承担诉讼费、保全费。被告李洪华辩称：答辩人与被答辩人之间没有80万元民间借贷事实，被答辩人提起的是虚假诉讼。答辩人与被答辩人是牛庄同乡，被答辩人为其亲戚借钱向答辩人提供过担保。2011年11月，被答辩人开始找答辩人买彩票直至2013年10月，在此期间，被答辩人多次找答辩人借钱并出具多张欠条，2013年11月8日，被答辩人将答辩人约到其住处，以答辩人害其赌彩票输钱为由，用刀逼答辩人书写借条一张，落款日期写的2013年8月13日，并于2013年11月13日向海城市人民法院提起诉讼。被告周立斌辩称：原告变更的不是诉讼请求那么简单，而是变更了事实和理由，即对欠款的事实在第二次变更之后和第一次有了明显的区别，所以要求法院查清事实，查清是否是虚假诉讼。再有答辩人与被答辩人都是老乡，之间没有借贷关系，只是共同买黑彩时存在了一些赌债纠纷。而这条也是出于原告胁迫被告无奈，原、被告之间没有任何民间借贷事实。原审中2012年8月起，被告以做生意为由借款，而这次说时间已经改变了，说的是2012年3月份起分四次借款，这个是事实部分陈述存在虚假，而不是诉讼请求的变更。请法院依法查清事实。经审理查明：吴萍与李洪华系朋友关系。李洪华与周立斌系夫妻关系。2013年8月13日，被告李洪华为吴萍出具借条一份，内容为:今欠吴萍人民币捌拾万元正(做生意)利息2.5分，借期2个月本利还清。再查，2013年3月至5月，原告吴萍向被告李洪华书写欠条5张，吴萍共计欠李洪华114900元。原告吴萍向法庭提供如下证据:第一组证据:80万元借条，用以证明⑴该借条为被告李洪华亲自书写，原告分四次共向被告出借80万元用于做生意，同时约定了借款利息为月息2.5分。⑵原告的借款是用于家庭，因此二被告应共同承担负责任。第二组证据:1原告2012年3月28日、29日，2012年6月13日、6月27日，8月17日、8月19日，2012年11月4日、11月5日的银行交易记录(368000元)。2、原告及丈夫在中国人寿保险股份有限公司的借款申请书8份(2012年3月-2012月11月，总金额273000元)。虽名为借款申请，但申请的数额是申请人在保险公司的自有保险费资金，并非从他人处借款后出借给被告。3、李庆祥(原告儿子)10万元银行记录(2012年8月29日)。4、朱杰(原告弟妹)10万元银行记录(2012年8月29日)。用以证明:⑴原告向被告出借款项的资金来源及出借能力；⑵原告向被告出借款项的大致月份和数额。第三组证据:1、被告李洪华房权证（房权证字第**)。2、被告周立斌、李洪华与售楼人魏传贵、侯丽芬签署的售楼《协议》。3、付款单位为被告周立斌的楼房买卖《专用收款收据》(2份)。用以证明⑴为从原告处取得借款，被告两次以自有房屋作为担保并向原告交付了房屋产权凭证；⑵作为夫妻一方的被告周立斌为李洪华从原告处借款时提供了房产担保，证明被告周立斌应与李洪华共同承担借款给付责任。第四组证据:1、海城市公安局牛庄派出所《关于李洪华、吴萍是否涉嫌赌博犯罪李洪华是否构成诈骗罪的调查情况》(2015年5月27日)。2、海城市公安局《不予立案通知书》(2015年5月29日)。用以证明:⑴2014年7月10日，原审法院对本案进行审理时，因被告李洪华辩解80万元系双方形成的赌债，贵院依法向公安机关进行了移送，经公安机关审查认定，80万元借条并非因赌博形成，也非在原告的威胁下形成；⑵被告李洪华关于80万元系赌债以及在威胁下形成的借条的辩解不能成立；⑶被告李洪华在借款提供担保时，向原告提供了牛庄文化路54号楼3单元4层21号的房产证，经公安机关调查，该房产证及房产证所载明的房屋不存在，而被告李洪华又辩称于2013年以28万元的价格卖给王敏。该证据一方面能够证明被告李洪华在从原告处借款提供虚假担保，另一方面也证明了被告的虚假陈述。第五组证据:1、在逃人员登记信息表(登记日期2014年9月12日)。2、海城市人民法院(2016)辽0381刑初190号《刑事判决书》(2016年6月16日)。用以证明:被告李洪华给原告出具80万元借条后的2013年10月1日，以伪造的房产证做抵押，从他人处骗取人民币5万元。这一侵财犯罪记录进一步证明了被告的不诚信程度已经超越了道德底线，其陈述的事实缺乏客观性，其提供的证据也请法庭审慎审查认定。第六组证据:1、(2013)海民二初字第00886号民事裁定书。2、(2015)海民监再字第00007-1号。3、被告李洪华于2013年10月19日签收第00886号民事裁定书的《送达回证》。用以证明:被告李洪华不仅在本案最初立案时予以配合，而且，在其两处房屋被法院先后查封后也未申请复议或提出任何异议，进一步证明本案借款事实的成立。第七组证据:1、2013年12月12日庭审笔录中被告当庭陈述(第3、4、5页)。2、朱杰起诉被告李洪华185000借款一案庭审笔录当庭陈述(第19页)。3、2013年1月30日，董雪起诉李志友、沈丽华一案庭审笔录第53页被告李洪华作为证人的庭审笔录(第4页)，以及朱杰起诉李洪华民间借贷一案庭审笔录中被告李洪华的当庭陈述(第9页)。4、2016年5月18日，二审法院审理双方民间借贷一案庭审笔录(第4、5页)。用以证明如下:⑴在本案的第一次庭审时，被告已明确承认用作借款担保的房屋买卖协议及房照是其本人的，只是辩解以为丢失而已，而在二审庭审时，又否认产权凭证是其本人的事实。这种为了逃避还款义务不惜否认房屋权属人的两次矛盾陈述，足以证明了被告从原告处借款并两次提供担保事实的真实性。⑵被告在原告朱杰起诉185000元的民间借贷纠纷案件中的陈述，否认和朱杰之间的借款事实，但明确表明借款确实存在，而且所指明的也是被告和本案原告之间的借款事实，直接证明了原被告之间80万元借款事实的存在。⑶被告在董雪与李志友、沈丽华之间案件的陈述中，就董雪、朱杰和吴萍给付其钱的主体和数额，前后表述不一，均作了虚假陈述。无论是哪一种表述，均无法抗辩否定80万元借款的事实。况且，关于李志友、沈丽华借款的主体发生于二人与吴萍之间，已被二审法院生效判决所确定，进一步证明了被告以实际接收20万元抗辩80万元借款事实的观点是不成立的。⑷被告在二审庭审时，将原告一审提供的证据作为自己的证据使用。一是对80万元借条提出存在瑕疵的观点，认为欠和借是不同的法律关系。二是对8份借款申请书及李庆祥、朱杰的银行存单内容和证明内容进行了错误理解。在二审庭审时，被告并未提出80万借条是受胁迫所形成以及所谓的原告给付其20万元等辩解观点和相关证据，特别是否认系房屋权属人的行为，更进一步证明双方80万元借贷事实的成立。第八组证据:(2013)鞍民一终字第238号《民事判决书》(第3页)内容摘要:关于原判以借贷关系终止为由，不予支持董雪返还欠条主张一节，因借贷关系的当事人是案外人吴萍与李志友……。证明:虽然(2012)海民牛初字第00399号民事判决书已发生法律效力，但238号终审判决已将案中所提到的借贷关系主体认定为吴萍与李志友，而并非被告李洪华与李志友，由此，证明了原告吴萍与被告存在其他债权关系以及吴萍或董雪、朱杰给付其20万元的事实是不成立的，同时，证明了被告以该判决作为证据的抗辩观点也是不成立的。第九组证据:1、《专用收款收据》(2份)，2、《卖房协议》(2012年12月23日)，3、吴萍与周立斌的通话录音(2019年2月2日、时长58秒)，用以证明：⑴被告李洪华从原告吴萍处借款时提供了产权人为周立斌的牛庄镇文化路46号4单元32号连体一、二楼门市的产《专用收款收据》用于抵押担保，该产权凭证系上述房产的真实、合法、有效凭证。二被告在出售上述房产时，由于真实产权凭证在原告吴萍处抵押，便伪造了《专用收款收据》这一产权凭证，由此证明被告周立斌对于李洪华将真实的产权凭证用于抵押借款的事实是知情的。⑵被告李洪华与周立斌系夫妻关系，80万元借款凭证明确载明了系用于做生意，因此，被告周立斌应与李洪华共同承担债务清偿责任。第十组证据:1、(2014)海民二初字第01176号民事判决书(原告朱杰诉被告李洪华、周立斌18.5万元民间借贷纠纷案)，2、《起诉状》(2013年3月5日，原告吕秋红、王景生、王素芝诉李洪华、周浩、王淼21万元民间借贷纠纷案)，3、法庭审理笔录(2013年4月18日，原告吕秋红、王素芝诉李洪华、周浩、王淼民间借贷纠纷案)，4、(2015)海民牛初字第00239号民事判决书(原告付泽印诉被告李洪华39万元民间借贷纠纷案)。用以证明：据了解，除了上述借款外，被告李洪华从邱玉双处借款35万元，另外，还从其他人处进行了借款。因债务累累，再加之涉嫌诈骗犯罪，二人一度逃匿，并被公安机关列为网逃。被告李洪华因做生意等事由而大额度借款已成为常态。这种大额度的借款行为已不能用家庭日常消费的标准进行衡量和认定。进一步证明被告周立斌对于从原告处借款80万元用于生意经营的事实也是知情的，同时，证明被告周立斌应对夫妻债务共同承担清偿责任。第十一组证据：接待比笔录2份，用以证明证人周某前后陈述相矛盾。第十二组证据：借条一份，用以证明80万元利息，李洪华出具6万元借条。被告质证后认为，第一组证据不具备真实性，未收到80万元借款。第二组证据与本案无关联性。第三组证据不具备关联性。第四组证据仅能证明李洪华吴萍不足以认定赌博犯罪，不能证明其他。第五组证据与本案不具备关联性。第六组证据均未生效不予质证。第七组证据与本案民间借贷无关联性。第八组证据真实性无异议、关联性不予认可。第九组证据均与本案无关联性，均不具备证明已经交付80万元能力。第十组证据均与本案无关联性，均不具备证明已经交付80万元能力。第十一组证据与证人证明的主要内容没有变化。第十二组证据与本案无关联性。被告李洪华向法庭提供如下证据：1、吴萍在2013年3月至5月向李洪华借款并亲自书写欠条5张，用以证明：吴萍在2013年5月尚欠李洪华114900元，吴萍声称的此时李洪华欠其80万元为虚假。2、（2012）海民牛初字第00399号《民事判决书》及对账单，用以证明：2012年8月，吴萍通过其儿媳向李洪华还款22万元，吴萍声称的此时李洪华欠其80万元为虚假。3、周某证言，用以证明：80万元欠条书写时间为2013年11月8日不是2013年8月13日，欠条内容不具备真实性，受胁迫书写的80万元欠条不是李洪华真实意思表示。原告质证后认为，证据1从证据形式和内容缺乏真实性，不能证明款项性质，不具有合法性，与本案无关联性。证据2真实性无异议，能够证明不存在吴萍或董雪或朱杰向李洪华转款20万元事实。证据3系虚假陈述，与2019年9月6日接待笔录内容不同。经审查，原告提供的第一组证据、被告提供的证据1，能够证明案件事实，本院予以采信。关于原、被告其他的其他证据均与本案无直接关联性，故本院不予采信。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的不利后果。本案中，吴萍以其持有的李洪华签字的借条主张其与二被告之间存在民间借贷法律关系，但本案的关键是借条所约定的借款80万元是否已经实际支付。现原告吴萍主张本案借款系以现金形式五次支付，但未提交相应现金交付凭证予以证明，故本院从资金来源、交易习惯、借款金额大小、当事人关系等原因，综合分析吴萍与李洪华之间是否存在真实的借贷关系。首先，依据借条载明的借款数额为80万元，在2012年应属巨额借款，原告吴萍主张系在借条签订前分五次现金形式支付，为此原告吴萍出示了吴萍银行交易记录、吴萍及丈夫在中国人寿保险股份有限公司的借款申请书8份、李庆祥（儿子）银行记录、朱杰(原告弟妹)银行记录用以证明其出借款项的资金来源及出借能力，通过审查，原告吴萍银行交易记录中的2012年3月28日、3月29日，2012年11月4日、11月5日取款的数额与中国人寿保险股份有限公司的借款申请书中的4份相重合，能够证明为同一款项，故本院不予重复计算。最终能够确认原告吴萍银行卡取款数额为：2012年3月28日取款35000元，2012年3月29日取款21000元，2012年11月4日48000元，2012年11月5日取款10000元（上述四笔为款项来源为中国人寿保险股份有限公司保费），2012年6月13日取款167000元，2012年6月27日取款114000元，2012年8月17日取款40000元、2012年8月19日取款47000元，以上共计482000元，但结合本案原告吴萍陈述的出借时间为某月的一天，根据吴萍存款的银行交易记录，同一月份的取款时间不连续，根据同一日到账保费的取出记录，亦未同一日取出，根据交易习惯，显现原告吴萍取款资金无法证明为本案出借款项资金来源；同时原告丈夫中国人寿保险股份有限公司的借款申请书4份仅系申请书，未提供到账证据，无法证明为本案出借款项资金来源；李庆祥的妻子董雪及朱杰均与被告李洪华存在其他案件关联，该二人的取款亦无法证明为本案出借款项资金来源。综上，原告吴萍提供的证据无法证明系本案出借款项资金来源。其次，本案原、被告曾为至好朋友关系，在2013年3月至5月，吴萍为李洪华书写欠条5张，共计欠款金额114900元，如果本案原告陈述借款属实，在借款未偿还情况下原告又为被告出具欠条，且未在最终形成借条时予以处理，显然不符合交易习惯，亦显现原、被告双方钱款来往错综复杂，原因亦不明确。综上，本院认为，原告吴萍作为出借人，未提供充分证据证明本案借款已以现金方式实际交付给李洪华，故对其所持本案借条约定的借款已经实际交付给李洪华的主张，本院不予采信。原告吴萍要求二被告归还借款本金并支付利息的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告吴萍的诉讼请求。案件受理费11800元、保全费2520元，合计14320元，由原告吴萍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。如在上诉期满后七日内未交纳案件受理费，按未提出上诉处理。审 判 长  杨春旭人民陪审员  杨 杰人民陪审员  马德全二〇二〇年十二月十八日书 记 员  侯 旭