广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终1274号 上诉人（原审被告）：陈威强，男，1967年11月21日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：苏健华，广西合以园律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖荫科，广西合以园律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈辉明，男，1974年12月10日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：陈日明（系原告兄弟），男，1972年9月16日出生，汉族，广西藤县人，教师，住广西藤县。 上诉人陈威强因与被上诉人陈辉明财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院(2020)桂0422民初2043号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月28日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈威强上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，裁定发回原审人民法院重审或者在查明事实后改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决基本事实不清，存在多处严重错误，故意偏帮对方，理应予以撤销。1、被上诉人提交的《林权证》存在明显的瑕疵，不能作为判决的依据。上诉人与被上诉人的林地相邻，双方尤其是双方的父辈以“杉木城”为界这一事实一直予以确认并遵从。就是在2005被上诉人砍伐自己林地林木时也是砍伐到“杉木城”，也是认可以“杉木城”为界。在今年2月份，因案涉林地面临征收，双方才发生界址争议。在福善××委调解时，被上诉人虽不认可以“杉木城”界，但其认可以一条樟木为界。即使以该樟木为界，与其《林权证》记载的界址也不同。目前，藤县全县正在开展《林权证》纠错阶段。因此，在被上诉人《林权证》存在明显瑕疵，双方林地存在权属争议情况之下，该林权证是不能作为判决的依据的。该案件在8月14日开庭，但8月18日法院就“高效率”地判决，没给上诉人申请确权的时间，目的是帮助被上诉人。目前，上诉人也已经依法向藤州镇人民政府提起了确权申请。2、一审判决认定案涉林木出售价为460元／吨，1立方米生林木重量为1.5吨，每吨林木砍伐人工及运输费用为110元均缺乏事依据，没有证据证实，全部系法官的主观认为。庭审中，上诉人认可林木售价为460元／吨，但被上诉人并没有同意；被上诉人认可1立方米生林木重量为1.5吨，但上诉人没有认可；被上诉人认可每吨林木砍伐人工及运输费用为110元，但上诉人并没有认可。在双方对案件事实没有形成统一意见的情况之下，一审判决却予以确认，显属错误，请二审法院予以纠正。二、一审判决分配诉讼费极不合理，有失公平，违反了《诉讼费用缴纳办法》第29条的规定。一审判决被上诉人部分胜诉，部分败诉，但却判决上诉人承担全部诉讼费用，有失公平正义。 被上诉人陈辉明辩称，1.上诉人认为林权证存在瑕疵，该林权证不能作为判决依据的问题。上诉人的意见没有法律依据，按照民事证据规则规定，国家机关制定的公文证明力大于其他书证。2.上诉人的言行不一致，自相矛盾，上诉人通过政府信息公开途径向藤县林业局获取陈威强在2019年办理的林业采伐证的材料，该材料包含林权证、林木采伐审批表、伐区界限确认书、伐区设计图，上述材料显示双方林地相邻、无重合、无交叉，对方采伐的范围是在其林权证范围内。根据林业部门规定，对存在争议的林地，在解决争议之前，不能发放采伐证，对方在未取得砍伐证的情况下砍伐被上诉人的林地。上诉人认为藤县在开展采伐证纠错阶段的问题，对方无相关材料和证据支持，口说无凭。上诉人称依法向藤县政府提出了申请，并附了申请表。按照相关规定，双方都办理了林权证，如果相关部门要重新确权，首先应撤销双方的林权证，才能进入重新确权的阶段，目前对方无证据显示被上诉人林权证被撤销。4.上诉人认为砍伐每吨林木的砍伐人工及运输费用是110元缺乏事实依据，属于无理取闹。上诉人在一审庭审中已经质证上述林木是陈威强请人砍伐并出卖，被上诉人认为林木的损失与上诉人认可的不一致，同时双方对于砍伐树木数量意见也不一致的情况下，由法院进行依法认定。 陈辉明向一审法院起诉请求：1.请求判令被告陈威强赔偿侵权造成的林木损失5130.24元、委托鉴定费用1500元，合计6630.24元给原告；2.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2019年年底至2020年1月间，被告陈威强砍伐位于藤县藤州镇福善村九组长冲湃林木，并将所得木材出卖。2020年2月24日，藤县藤州镇福善村民委员会召集在现场进行调解，被告陈威强承认林木是其雇请他人砍伐，但其不承认是越界盗伐。因村民委员会组织双方调解无效，2020年7月，原告便委托梧州市中森林业勘察设计有限公司对其林权证范围内被盗伐林地面和林木蓄积 进行测定，经过测量被盗伐林木蓄积为6.4128立方米，该砍伐林木位于原告陈辉明林权证范围内。在庭中，被告陈威强承认当时其砍伐出卖马尾松林木价格每吨生林木为460元，每吨砍伐人工费为130元、运输费用每吨为50元。原告认可每吨砍伐人工费用最多为80元、运输费最多每吨为30元，并且原告认可1立方米生林木重量按1.5吨计算，即每立方米砍伐、运输费用为165元。 一审法院认为，被告砍伐原告林权证范围内马尾松的事实，有原告提交林权证书，也有原告提交委托梧州市中森林业勘察设计有限公司测量被盗伐林木蓄积为6.4128立方米及砍伐面积范围调查报告证实，被告陈威强虽然对该公司自行委托鉴定调查报告有异议，被告也提出原告提交的林权证书有错漏，但被告不主张对被砍伐的林木蓄积及砍伐面积进行重新调查测量，没有向有关发证机关提出撤销该林权证书，也没有提出相反证据足以推翻原告所举的证据，根据证据盖然性原则，从双方所举的证据优势角度出发。该院采信原告提交林权证及梧州市中森林业勘察设计有限公司调查报告，从而认定被告采伐属于原告林权证范围内的林木蓄积6.4128立方米。原告起诉时主张每立方米林木价格按照800元计算，被告方有异议认为其主张的林木价格过高，根据庭审被告承认每吨生林木在出售时价款为460元，以及原告认可1立方米生林木重量为1.5吨，故该院认定每立方米生林木当时市场价格为690元。结合原告方认可每吨砍伐人工及运输费用为110元，即每立方米砍伐人工及运输费用费用为165元(以生林木重量1.5吨折算为1立方米)，实际每立方米林木纯收入为525元(690元-165元)。扣除每立方米砍伐人工、运输费用165元，原告被砍伐林木实际损失价值为3366.72元(525元/立方米×6.4128立方米)。对于原告主张要求被告赔偿被盗伐林木损失5130.24元(800元/立方米×6.4128立方米)，该院认为原告主张赔偿数额过高，且没有扣除相关费用支出，故该院应支持原告的林木实际损失价值为3366.72元。对原告请求过高部分，该院不予支持。原告请求赔偿的调查测量费用1500元属于其他诉讼费用范围，该费用在案件诉讼费用分担时一并予以处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第十九条的规定，判决：被告陈威强应在本案判决生效之日起十内赔偿砍伐林木损失价款3366.72元给原告陈辉明。案件受理费50元，减半收取25元，鉴定费用1500元，合计1525元，由被告陈威强负担。 本院二审期间，上诉人提供以下新证据：1.现场照片，拟证明上诉人与被上诉人争议林地是以杉木城为界，现场各自种植的桉树明显以杉木城为界，林权证属于登记错误；2.人民调解申请书，拟证明上诉人已申请藤县藤州镇政府就争议林地的界址进行确认；3.《藤县藤州镇人民政府关于陈威强信访事项受理告知单》，拟证明上诉人与被上诉人争议的林地已经由藤州镇政府受理，结果就是对争议的界址进行确权的事实；4.证人陈某证人证言，拟证明上诉人与被上诉人的林地是以杉木城为界。被上诉人提供一份陈威强的林权证、林木采伐申请表、伐区界线确认书，伐区设计图，拟证明上诉人采伐树木的时候是认可林权证范围的，按照采伐许可证上的面积数，证明上诉人砍伐的林木是超林权证范围的。本院依法组织双方当事人进行证据交换及质证。被上诉人对上诉人提供的证据真实性都不认可，证据1照片虽然有杉木，但上诉人与被上诉人林地不是以杉木为界，双方曾经互换林地，杉木界是之前留下的，并不是现在林地的界址。证据2、3不能证明藤州镇政府或相关部门撤销了林权证并重新确权。上诉人对被上诉人提供的证据质证后认为，因被上诉人没有提供证据原件，对其证据三性不予认可，林木采伐申请书、伐区确认书上都不是陈威强本人签名。伐区设计图具体位置无法说明与当时采伐的地方不一致。本院认证如下：上诉人提供的证据1、2、3虽然没有复印件，但是照片能反映林地的现状，藤县藤州镇政府的答复可以反映上诉人就林地找政府进行调解，对此证据的真实性本院予以认可，并作为本案认定事实的参考，但是上诉人提供的证据不能证明上诉人与被上诉人林地是以杉木城为界，藤州镇政府也没有对林地进行重新确权，对上诉人认为要求中止审理也不符合法律规定。被上诉人提供的证据是陈威强申请采伐的依据，虽然没有证据原件，但原件存放在政府部门，对被上诉人提供的证据真实性本院予以确认，并作为认定本案事实的依据。 经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人是否需要赔偿被上诉人的损失。在二审中双方都确认林权证的林地范围与事实上双方的林地界址不符，上诉人认为双方林地以杉木城为界，被上诉人人分为双方林地以樟木为界，但是在2009年藤县人民政府发放林权证时候，各方没有要求政府进行重新确认。而上诉人二审期间提供的《藤县藤州镇人民政府关于陈威强信访事项受理告知单》只是告知对信访事项会尽快做出答复，而不是对林地进行重新确权。故在上诉人的林权证及被上诉人林权证没有撤销的情况下，根据梧州市中森林业勘察设计有限公司对被上诉人林权证范围内被盗伐林地面和林木蓄积进行测定的结果，经过测量被盗伐林木蓄积为6.4128立方米，该砍伐林木位于被上诉人陈辉明林权证范围内。因此，上诉人确实存在侵权行为，应当赔偿砍伐被上诉人林木的损失。一审法院根据一审庭审时上诉人承认每吨生林木在出售时价款为460元以及被上诉人认可1立方米生林木重量为1.5吨，认定每立方米生林木当时市场价格为690元，并据此计算出杉木价值后，扣减相关砍伐费用后得出被上诉人的损失为3366.72元并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人陈威强的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人陈威强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱卓慧 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇二〇年十二月八日 法官助理 邓振裕 书 记 员 陈志恒 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。