湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终12641号上诉人（原审被告）：李金来，男，1972年12月16日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：吴良辉，江苏大楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋一鸣，江苏大楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中联重科股份有限公司，住所地长沙市岳麓区银盆南路**。法定代表人：詹纯新,董事长。委托诉讼代理人：陈继班，男，公司法务，住湖南省临湘市。原审被告：周静，男，1959年6月14日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。上诉人李金来因与被上诉人中联重科股份有限公司（以下简称中联重科）及原审被告周静合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初4608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李金来上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或者驳回其起诉；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案系重复诉讼，本案一审判决将导致上诉人的同一笔债权获得了两份生效判决的确认，不利于维护生效法律文书的权威性、稳定性，也侵害了上诉人的合法权益，应当予以撤销，具体理由如下：第一，一审判决已经确认，被上诉人中联重科与金鼎公司、李金来、周静签订的还款协议及还款计划书系金鼎公司就包括生效判决的债务承担直接给付责任，同时上诉人李金来和周静对金鼎公司的债务承担连带给付责任。可见本案诉讼的债权与（2015）岳民初字第05846号和（2015）岳民初字第05847号两份判决确认的是同一笔债权。本案就同一笔债权再次做出给付判决，显然会导致生效法律文书之间的冲突，也侵害了上诉人的合法权益。第二，一审法院已经查明，被上诉人就（2015）岳民初字第05846号和（2015）岳民初字第05847号两份判决已经向法院申请强制执行，结合上述第一点理由，被上诉人就同意债权主张权利，只能向法院执行局申请恢复执行或者追加被执行人，无需再次起诉主张权利。第三，被上诉人提起本案一审诉讼时系针对主债务的诉讼，在其撤回对金鼎公司的诉讼以后，变成了针对从债务及担保债务的诉讼。两案件的案由、基础法律关系都发生了根本变化，一审法院应当要求被上诉人撤诉后重新起诉，即便被上诉人不愿意撤诉，也应当裁定驳回其起诉。第四，本案不应当有作出判决的长沙市岳麓区人民法院管辖。如前所述，在被上诉人撤回对金鼎公司的起诉后，本案的基础法律关系已经发生了根本变化，从诉的构成要求来看，应当作为一个新的案件，根据上诉人与被上诉人签订的还款协议，并未约定管辖法院，应当由被告住所地法院管辖，故本案应当由被告住所地宿迁市宿城区人民法院管辖。综上所述，上诉人认为一审判决在程序上和实体上均存在错误，请求二审法院依法撤销原判，支持上诉人的上诉请求。后补充意见如下：1、关于金鼎公司在两个月前已进入破产程序，现由江苏钟山明镜律师事务所作为破产管理人。2、在本案一审判决之后，岳麓区法院执行了金鼎公司的财产，执行了几辆泵车和一些设备，这部分财产应当予以扣除。中联重科答辩称：被上诉人认为一审判决认定的事实非常清楚，证据充分，应当依法驳回上诉维持原判。1、被上诉人认为本案不属于重复诉讼，因为长沙市岳麓区人民法院作出的2015岳民初字第05846,以及2015岳民初字第05847号，是针对的案外人高洪亮以及金鼎公司所欠中联重科的垫付款以及合同款的一个诉讼纠纷，而本案李金来以及周静对前述两份判决的担保人提供的保证合同纠纷。2、关于管辖权的问题，首先这个管辖权应当在一审答辩期间提出，现在已经过了提管辖权的期间。另外根据本案的一审的一个核心证据，还款协议的约定，本案系金钱、债券的给付之诉，以接受货币一方为合同履行地，所以长沙市岳麓区人民法院对本案是有管辖权的。3、上诉人补充说金鼎公司进入破产程序，它跟本案的诉讼没有关系，即使金鼎公司进入了破产程序，上诉人李金来，以及原审被告周静仍应当对金鼎公司的债务承担连带清偿责任。最后即使岳麓区人民法院执行的金鼎公司的财产这个也与本案不相冲突。被上诉人也认可上诉人主张的从债务中予以扣除，确认岳麓区法院执行金鼎公司财产的价值问题。周静未述称。中联重科向一审法院提出诉讼请求：李金来、周静对案外人宿迁市金鼎混凝土有限公司（以下简称金鼎公司）应向原告支付欠款6669122.9元及违约金1916809.7元(违约金按欠款金额的万分之五每天，暂自2018年6月26日起计算至2020年2月28日，2020年2月28日以后的违约金顺延照计至金鼎公司完全清偿之日止)承担连带清偿责任。一审法院经审理查明：2011年10月31日，中联重科与案外人高洪亮签订合同顺序号为11117151的《产品买卖合同》及顺序号为1103682的《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，顺序号为09000498的《产品买卖合同》及顺序号为09004120的《补充协议（适用于以按揭方式购买砼搅拌站）》，金鼎公司向中联重科出具《连带责任保证书》，其中约定了高洪亮以按揭方式购买中联重科的设备，金鼎公司为高洪亮向中联重科提供连带责任保证担保。随后，中联重科自2012年9月至2015年3月期间代高洪亮垫付了银行按揭款共11034246.43元，至2015年5月30日高洪亮尚拖欠中联重科垫付款5020498.93元、利息823904元，中联重科遂诉至该院，该院于2015年12月8日作出（2015）岳民初字第05847号民事判决书，其中判决：高洪亮在判决生效之日起三日内给付中联重科垫付款5020498.93元及利息（自2012年9月30日起按欠款总额万分之五每日的标准暂计算至2015年5月30日的利息为823904元，2015年5月31日以后的利息顺延照计至被告完全清偿之日止）；案外人龙翠兰对高洪亮的上述债务承担共同清偿责任；金鼎公司对高洪亮的上述债务承担连带清偿责任；该案受理费52711元、财产保全费5000元，合计57711元，由高洪亮、龙翠兰、金鼎公司负担。2012年6月28日，中联重科与案外人高洪亮签订合同顺序号为12006410的《产品买卖合同》以及顺序号为11103681的《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，金鼎公司向中联重科出具《连带责任保证书》，其中约定高洪亮以按揭方式购买中联重科的设备，金鼎公司为高洪亮提供连带责任保证担保。中联重科自2013年3月27日至2015年3月27日代高洪亮垫付了银行按揭款共3258568.64元，至2015年5月30日高洪亮尚拖欠中联重科垫付款1587385.4元，产生利息246043.51元。中联重科遂诉至该院，该院于2015年12月8日作出（2015）岳民初字05846号民事判决书，其中判决：限高洪亮在判决生效之日起三日内给付中联重科垫付款1587385.4元及利息（自2013年3月30日起按欠款总额万分之五每日的标准暂计算至2015年5月30日的利息为246043.51元，2015年5月31日以后的利息顺延照计至被告完全清偿之日止）；龙翠兰对高洪亮的上述债务承担共同清偿责任；金鼎公司对高洪亮的上述债务承担连带清偿责任；该案受理费21301元、财产保全费5000元，合计26301元，由高洪亮、龙翠兰、金鼎公司负担。上述判决均已生效，中联重科分别于2019年8月、2020年4月向该院对高洪亮、龙翠兰、金鼎公司申请强制执行，后经湖南省高级人民法院裁定移送至湘潭市中级人民法院执行。另查明，2018年5月28日，中联重科与金鼎公司、李金来、周静共同签订《还款协议》及《还款计划书》，其中约定：就上述合同，各方在诉讼中各方达成和解，即中联重科同意高洪亮、龙翠兰将债务接受至金鼎公司名下，李金来承担担保责任。双方确认，截至2018年3月31日，金鼎公司尚欠中联重科款项7469122.9元（含受理费及保全费，不含违约金），还款方式为2018年6月25日还款1120000元、后续欠款（不含违约金）6349122.9元，分24期偿还，即2018年7月25日至2020年5月25日，金鼎公司每月25日前偿还260000元，余款369122.9元于2020年6月25日前还清;因逾期还款给中联重科造成一定影响和损失，金鼎公司同意向中联重科支付违约金1069947.51元。如金鼎公司按期偿还，则中联重科免除上述违约金;如有任何一期未按期还款，则视为本协议确定的所有欠款全部到期，中联重科有权要求金鼎公司一次性支付上述全部款项，并有权要求金鼎公司按照全部到期欠款的日万分之五支付违约金。李金来、周静为上述还款责任承担担保责任。李金来为上述欠款的支付及违约责任等向中联重科提供连带责任保证。上述合同签订后，金鼎公司至2018年12月24日支付了80万元，尚有6669122.9元未付。再查明，金鼎公司为李金来的个人独资企业。一审法院认为，中联重科与案外人金鼎公司、李金来、周静签订的《还款协议》及《还款计划书》依合同之内容，系案外人金鼎公司就中联重科与案外人高洪亮所签订案涉合同项下应向中联重科应负担的连带清偿给付之债（包括生效判决确定的债务），同意承担直接给付责任，并约定了还款期限。同时，李金来、周静对案外人金鼎公司的该债务承担连带清偿责任。上述意思表示为双方真实意思表示，且内容不违反法律强制性规定，双方间的合同关系成立且有效。案外人金鼎公司未按期还款，中联重科在保证期间内向李金来、周静主张权利合法，故对中联重科主张李金来、周静承担对金鼎公司应付款项承担相应连带责任的诉请予以支持。李金来抗辩中联重科系重复起诉，就此，中联重科虽在该案中曾对案外人金鼎公司提起诉讼，但已撤回起诉。而就李金来、周静对金鼎公司的给付行为提供担保为新的事实，与原诉为不同法律关系，不构成重复起诉，故对该抗辩理由不予采纳。李金来、周静关于已与中联重科进行协商，中联重科存在不诚信行为的抗辩，基于自愿调解的根本原则，在双方不能达成一致的情况下，中联重科作为债权人仍有权主张权利，故对该理由亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：李金来、周静就案外人宿迁市金鼎混凝土有限公司应给付中联重科股份有限公司的6669122.9元、违约金（至2020年2月28日应付1916809.7元，此后的违约金以实际所欠款为基数按每日万分之五顺延计算被告实际清偿之日止）[上述款项包括（2015）岳民初字05846、05847号案件确定的应付款项]承担连带清偿责任。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取35951元，保全费5000元，合计40951元，由李金来、周静共同负担。当事人在本院二审期间未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：1、关于管辖问题。经查，李金来、周静未在一审答辩期内提出管辖权异议，现李金来向本院提出一审管辖权错误，要求移送宿迁市宿城区人民法院管辖，缺乏法律依据，本院依法不予支持。2、关于是否属于重复诉讼的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条规定：在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。该条关于不履行执行和解协议中只有申请执行人和被执行人的情形，而本案系中联重科与李金来、周静及金鼎公司签订《还款协议》及《还款计划书》，约定高洪亮所欠中联重科的债务由金鼎公司偿还，李金来、周静对金鼎公司的债务向中联重科提供连带责任担保。上述协议签订后，金鼎公司、李金来、周静未按《还款计划书》的时间金额还款，因中联重科与李金来、周静及金鼎公司签订《还款协议》及《还款计划书》，其内容实质上是执行中的债务转移，本身具有民事合同性质，金鼎公司、李金来、周静不履行义务，中联重科以合同约定的义务一方即金鼎公司、李金来、周静为被告，向人民法院提起的民事诉讼，即本案，与（2015）岳民初字第05846号和（2015）岳民初字第05847号提起的民事诉讼并非重复诉讼。本案生效取得执行依据后，再向人民法院申请执行，而不应直接恢复对（2015）岳民初字第05846号和（2015）岳民初字第05847号两份判决的执行。故李金来上诉主张本案系重复诉讼的理由不成立，本院不予支持。综上，李金来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用71902元，由上诉人李金来负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  孟庚秋审判员  郭柏奎二〇二〇年十二月七日法官助理刘小兵书记员刘小兵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。