山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终3017号上诉人（原审被告）：薛从香，女，1974年4月10日出生，住福建省福清市。委托诉讼代理人张烘，福建闽江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：三一汽车制造有限公司耒阳分公司，住所地湖南省衡阳市耒阳市蔡子池街道办事处柱史巷**。法定代表人：梁林河。委托诉讼代理人陈潇潇，湖南华夏方圆律师事务所律师。原审被告：薛芸，女，1974年4月10日出生，住福建省福清市。上诉人薛从香因与被上诉人三一汽车制造有限公司耒阳分公司追偿权纠纷一案，不服晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初1023号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。薛从香上诉请求：依法撤销山西省晋中市榆次区人民法院作出的（2019）晋0702民初1024号民事判决，并改判驳回被上诉人三一汽车制造有限公司末阳分公司的原审全部诉讼请求。二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由。理由一、原审判决适用简易程序审理，却严重违反简易程序规定,属程序违法。1、2019年2月14日，原审法院受理本案并适用简易程序审理;2、2019年8月20日，中国裁判文书网发布本案判决书。3、2019年9月12日，上诉人才收到落款时间为2019年5月10日的判决书。鉴上，根据民事诉讼法的规定，适用简易程序审理案件的审限为三个月,而审限是指从立案之日起至裁判宣告、调解书送达之日止的期间。本案从2019年2月14日立案至2019年9月12日送达长达近七个月且本案中不存在公告、鉴定等情形,可见，本案的审理远超三个月的简易程序审限，属程序严重违反法律规定。判决书在2019年5月10日作出后为何长达四个月之久才向上诉人送达?!二、原审法院上传中国裁判文书网的判决结果与实际送达的判决结果相反，有违法律的严谨性与公正性。2019年8月20日在中国裁判文书网上发布的裁定结果是“驳回原告三一汽车制造有限公司未阳分公司对被告薛从香、薛芸的起诉”,而实际送达的判决书却是要薛从香、薛芸付款。二者之间大相径庭的结果，所为何故?!三、原审判决认定被上诉人的债权转让已发生通知转让的法律效力，该认定属认定事实错误。被上诉人于2018年8月16日向上诉人薛从香寄的快递中收件人的手机号填写为“1877592777”共10位手机号，现在通行的11手机号被被上诉人改成了10位数能打得通吗?怎么通知的上诉人?四、上诉人薛从香与山西三龙聚兴工程机械销售有限公司（简称三龙公司)之间签订的《工程机械按揭贷款担保服务协议》未实际履行，三龙公司也未履行担保责任，三龙公司更没有提供垫付凭证，本案不存在垫付及追偿的法律关系,而原审判决却认定三龙公司有垫付行为，显然该认定在认定事实及适用法律上存在双重错误。上诉人薛从香与三龙公司签订的《工程机械按揭贷款担保服务协议》指示的对象是上诉人向银行按揭贷款购买工程机械产品时,由三龙公司提供担保，而本案中涉及的却是国银租赁公司，并非银行，上诉人与国银租赁公司发生关系时,并未约定由三龙公司提供担保,而且三龙公司也没有提供证据证明其履行了垫款行为,故三龙公司不享有追偿权，也不享有债权转让权，被上诉人也不能取得债权受让权，更不对上诉人享有诉权。五、原审判决认定原审被告薛芸应承担付款责任，该认定在认定事实及适用法律上存在严重错误。“薛芸”在《借款人共有人意见书》上签字，表明其愿意为借款人向银行进行按揭贷款购买工程机械产品时作为借款人的共有人,除此之外，“薛芸”没有任何承诺，也不承担任何责任，而本案中与借款人薛从香发生的交易的是国银租赁公司，并非银行，所以，在“薛芸”没有承诺及确认的情况下，与非银行发生交易的行为与其无关，其亦无需承担任何责任。综上，原审判决严重超审限，且上传的本案文书与实际送达文书的结果相反,有违公正性，被上诉人未能提交三龙公司已为上诉人垫款的凭证以及债权转让已通知的证据,且在未向银行按揭贷款购买机械的情况下,上诉人及原审被告没有义务向被上诉人支付款项,故特向贵院上诉,望贵院能依法撤销山西省晋中市榆次区人民法院作出的(2019)晋0702民初1024号民事判决,并改判驳回被上诉人三一汽车制造有限公司末阳分公司的原审全部诉讼请求,以维护上诉人的合法权益为盼被上诉人答辩：原审判决程序合法。一审自2019年2月14日立案受理，至2019年5月10日判决书出具，符合符合民诉法161条规定的简易程序审限；而所谓上传的文书经查询并不存在，其最终生效的文书应以当事人签收的为准；且以上裁判文书的送达及上传等行为均不属于民诉法规定（170条）的遗漏当事人或违法缺席判决等严重违反程序应发回重审的情形。债权转让协议及通知均按照上诉人自己提供的地址邮寄，上诉人也己出席庭审明确知悉，债权转让己对其产生法律效力。根据《担保服务协议》第九条，债权转让方有权按照其提供的原通讯地址寄送相关函件，邮寄地址也己明确电联拒收，说明系因上诉人恶意拒收才未送达到：令同时一审法院向上诉人邮寄起诉状副本及证据材料时，上诉人也己收悉并委托代理人出庭参与诉讼，以上均可见其已完全知晓债权转让事宜（最高院己有案例明确通过起诉方式送达债权转让通知可对债务人发生法律效力），故债权转让通知已上诉人发生效力，上诉人有义务向被上诉人偿还债务。上诉人与三龙公司签署担保服务协议系双方真实意思体现，并实际履行，故担保关系合法有效，债权转让的基础合法有效。上诉人与三龙公司签署的担保服务附件中已明确了贷款银行即国银租赁，且其注明的融资所对应设备型号、数量及合同金额均明显指向国银租赁【2012】租字第（SY0232169）合同项下融资主债权，虽该担保服务协议名称及部分内容表述不准确，但并不妨碍查明双方关于担保的意思表示清楚明确，且也不影响实质成立的担保法律关系。上诉人通过被上诉人的担保获得融资购买设备，仅支付了极少的对价，却顺利取得租赁物并使用数年之久，但却千方百计找一切明显不成立的借口予以推搪否认担保关系，明显系恶意逃避债务。2、担保人在一审中已提供融资租赁公司出具的租金收取证明以证明垫付的事实，上诉人矢口否认被上诉人的垫付行为，却并未提出任何反驳及足以推翻该收取证明的其他证据予以佐证自己的主张，根据证据规则，上诉人应自己承担举证不利的后果。3、上诉人在未自己支付全部租金的情况下，却已结清融资租赁公司项下全部债务且未收到任何融资租赁公司向其追偿租金的通知，如非因担保人履行垫付义务，如何解释其对租赁公司租金债务全部结清的事实？由此亦可证明被上诉人己履行了担保义务为上诉人垫付了融资租赁合同项下所有未偿租金。原审原告薛芸签署的借款人意见书虽形式上略有瑕疵但承诺的对象正是作为担保人的三龙公司，且其表达的与薛从香共同承担上诉人有义务向被上诉偿还债务。上诉人与三龙公司签署担保服务协议系双方真实意思体现，并实际履行，故担保关系合法有效，债权转让的基础合法有效。1、上诉人与三龙公司签署的担保服务附件中已明确了贷款银行即国银租赁，且其注明的融资所对应设备型号、数量及合同金额均明显指向国银租赁【2012】租字第（SY0232505）合同项下融资主债权，虽该担保服务协议名称及部分内容表述不准确，但并不妨碍查明双方关于担保的意思表示清楚明确，且也不影响实质成立的担保法律关系。上诉人通过被上诉人的担保获得融资购买设备，仅支付了极少的对价，却顺利取得租赁物并使用数年之久，但却千方百计找一切明显不成立的借口予以推搪否认担保关系，明显系恶意逃避债务。担保人在一审中己提供融资租赁公司出具的租金收取证明以证明垫付的事实，上诉人矢口否认被上诉人的垫付行为，却并未提出任何反驳及足以推翻该收取证明的其他证据予以佐证自己的主张，根据证据规则，上诉人应自己承担举证不利的后果。上诉人在自己未支付全部租金的情况下，却己结清融资租赁公司项下全部债务且未收到任何融资租赁公司向其追偿租金的通知，如非因担保人履行垫付义务，如何解释其对租赁公司租金债务全部结清的事实？由此亦可证明被上诉人己履行了担保义务为上诉人垫付了融资租赁合同项下所有未偿租金。原审原告薛芸签署的借款人意见书虽形式上略有瑕疵，但承诺的对象正是作为担保人的三龙公司且其表达的与薛从香共同承担债务的意思清楚明确，其不能因为形势瑕疵作为逃避责任的抗辩事由。同时本案中仅薛从香提起上诉，其并未取得薛芸的上诉授权，物权就薛芸一审己确定的实体权利发表上诉意见。五、本案事实确凿，适用法律正确，应予以维持原判。本案中薛从香以融资租赁形式购买三龙公司10台挖掘机，设备总金额1700万，其约定仅支付首付款170万元，剩余1530万元向融资租赁公司申请融资。因设备出卖人三龙公司提供担保，国银租赁才同意与上诉人签署编号2505号融资租赁合同，并发放租赁本金1530万元。后因薛从香未按合同约定定期支付租金，导致三龙公司共为其垫付14064790.51元，同时因其违约向国银租赁承担违约金622917.41元。后三龙公司将其中945745.89元的债权（其中编号7728的设备垫付款472872.96元，编号7378设备垫付款472872.93元）转让给被上诉人，并依法履行对薛从香夫妻的通知义务，现被上诉人依据受让的债权向薛从香夫妻主张债权有法律及事实依据，应当予以支持。三一汽车制造有限公司耒阳分公司向一审法院起诉请求：请求判令被告薛从香、薛芸共同偿还被告945745.894元，违约金61.2万元（1530万*4%），共计1557745.894元；2、请求两被告共同承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告薛从香、薛芸系夫妻关系。2012年10月13日，山西三龙与国银租赁以及被告薛从香三方，就单价170万元、总价值1700万元的10台SY36**挖掘机械签订编号为国金租【2012】租字第(SY-0232505)号《工程机械设备融资租赁合同》，合同约定，国银租赁作为出租人，被告薛从香作为承租人，山西三龙作为出卖人。由国银租赁根据被告指示向山西三龙购买上述挖掘机，出租给被告薛从香使用，租赁本金1700万元，由被告薛从香直接缴纳首期租金170万元给出卖人山西三龙，剩余1530万元由出租人国银租赁向出卖人支付。租赁期限36个月，自起租日2012年10月20日计算。同时，山西三龙与被告薛从香双方签订《工程机械按揭贷款担保服务协议》，山西三龙为被告薛从香履行其在融资租赁合同项下的义务提供担保，承担保证责任后，山西三龙有权向承租人进行追偿。被告薛芸作为薛从香的配偶，签署了借款人共有人意见书，与借款人薛从香共同承担《按揭贷款担保服务协议》及相关法律文件中约定的借款人应承担的法律责任与义务。上述合同签订后，国银租赁、山西三龙履行了相应义务，而被告薛从香未按时偿还国银租赁款项，山西三龙履行担保责任，于2015年4月至2016年3月为被告薛从香垫付编码为12SY036807728的挖掘机款项472872.96元、编码为12SY036807378的挖掘机款项472872.93元，垫付款合计945745.89元。2018年6月1日，山西三龙将对薛从香、薛芸的上述全部债权转让给原告三一汽车制造有限公司耒阳分公司。2018年8月16日，山西三龙以特快专递向被告薛从香邮寄债权转让通知书，次日，邮件被退回，邮寄回单显示“人已他往，电联拒收”。庭审中，原告坚持其诉讼请求，被告薛从香坚持其辩称意见，被告薛芸经本院合法传唤未到庭参加诉讼为本案事实。上述事实，有工程机械设备融资租赁合同、工程机械按揭贷款担保服务协议、租金支付证明、租金支付表、垫付款明细、债权转让协议、债权转让通知书及特快专递邮寄凭证、结婚证、借款人共有人意见书、原告及被告薛从香当庭陈述等在案为凭，被告薛芸无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，经本院审查，予以采信。一审法院认为，山西三龙与国银租赁以及被告薛从香三方签订的《工程机械设备融资租赁合同》、山西三龙与被告薛从香双方签订《工程机械按揭贷款担保服务协议》系当事人的真实意思表示，为有效协议。协议签订后，山西三龙、国银租赁履行了合同确定的义务，但被告薛从香未按照约定按期支付款项，违背了诚实信用原则和合同的约定，构成违约，被告薛从香应承担违约责任。山西三龙依约履行了担保责任，代被告薛从香垫付编码为12SY036807728的挖掘机款项472872.96元、编码为12SY036807378的挖掘机款项472872.93元，垫付款合计945745.89元，山西三龙有权向被告薛从香行使所垫付租金及违约金的追偿权。山西三龙将其对被告薛从香享有的债权转让给原告三一汽车制造有限公司耒阳分公司，原告三一汽车制造有限公司耒阳分公司有权向被告薛从香行使追偿权。原告向被告薛从香主张2台挖掘机的垫付款，是对其自身权利的行使，符合法律规定。关于原告所提的违约金请求，根据《工程机械按揭贷款担保服务协议》第十二条中“出现以下情形的，甲方（被告薛从香）同意以其银行借款金额为基数按以下比例支付违约金：（3）甲方（被告薛从香）还贷期内，每逾期还贷一次：1%；连续两个月或累计三个月逾期还贷的：4%”的约定，被告薛从香出现该违约情形时，违约金计算为61.2万元（1530万*4%），但原告现主张2台挖掘机的垫付款，故违约金亦应按相应比例计算为122400元。上述垫付款和违约金合计1068145.89元。被告薛芸作为薛从香的配偶，签署了借款人共有人意见书，对被告薛从香的上述债务应承担共同偿还责任。关于被告薛从香所提出的答辩意见：本院认为其作为合同的相对方，应依法履行相关义务，其以并非实际使用人为由拒绝承担还款义务的辩解于法无据，不能成立，原告将其列为被告符合法律规定；山西三龙将对薛从香的债权转让给原告，并以特快专递向被告薛从香邮寄债权转让通知书，且原告向人民法院起诉，并借助人民法院送达起诉状的方式，通知被告债权已转让，已发生通知转让的法律效力；被告薛从香未按时偿还国银租赁款项，山西三龙履行担保责任，为被告薛从香垫付两台挖掘机款项945745.89元的截止时间为2016年3月，山西三龙将对薛从香的债权转让给原告后，原告于2018年8月提起诉讼，未超过法律规定的三年诉讼时效期间，综上，被告薛从香所提人民法院应驳回原告的诉讼请求的答辩意见不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一审法院判决：被告薛从香、薛芸于本判决生效后十日内共同支付原告三一汽车制造有限公司耒阳分公司人民币1068145.89元。二审期间，当事人均未提供新的证据，二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，二审期间，本案的争议焦点有二：一是被上诉人三一汽车制造有限公司耒阳分公司是否具备诉讼主体资格？二是被上诉人三一汽车制造有限公司耒阳分公司的诉讼请求能否支持？评判如下：被上诉人通过向人民法院起诉，借助人民法院送达起诉状的方式，通知上诉人债权已转让，已发生债权转让通知的效力，故被上诉人具备诉讼主体资格。案涉《工程机械按揭贷款担保服务协议》与《工程机械设备融资租赁合同》系缔约方真实意思表示，合法有效。被上诉人薛从香作为缔约人，应当依约履行合同义务。经查，薛从香未按照合同约定按期支付租金，三龙公司依约履行了担保责任，故三龙公司就租金和违约金有权向上诉人主张追偿权。薛芸作为薛从香的配偶，签署了借款人共有人意见书，应对薛从香的上述债务承担共同偿还责任。经审查，原审程序合法，综上，薛从香的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15399元，由薛从香负担。本判决为终审判决。审判长 韩 敏审判员 张晓峰审判员 张 媛二〇二〇年十二月三日书记员 商思慧