wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川行终2391号 上诉人（原审原告）蒲清蓉，女，1976年9月13日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被上诉人（原审被告）成都市武侯区人民政府。住所地：四川省成都市武侯区武侯祠大街**。 法定代表人林丽，区长。 上诉人蒲清蓉因诉成都市武侯区人民政府（以下简称武侯区政府）行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2020）川01行初254号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年12月12日，蒲清蓉通过邮寄方式向武侯区政府申请行政复议，请求确认成都市武侯区公园城市建设和更新局（以下简称公园城市更新局）认定的“永丰汽配城”改造项目不属于城市棚户区改造项目的行为违法。2019年12月13日，武侯区政府收到该申请，于2019年12月16日受理该申请。2019年12月18日，武侯区政府作出成武府复字〔2019〕第57号《行政复议答复通知书》（以下简称57号答复通知书）并送达公园城市更新局。2019年12月26日，公园城市更新局作出《行政复议答复书》，并向武侯区政府提交。因案情复杂，武侯区政府于2020年2月10日作出成武府复字〔2019〕第57号《延期审理通知书》（以下简称57号延期审理通知书）并于次日邮寄送达。2020年3月9日，武侯区政府作出成武府复字〔2019〕第57号行政复议决定（以下简称57号复议决定）并向蒲清蓉邮寄送达。蒲清蓉不服，遂提起本案诉讼，请求撤销57号复议决定并判令武侯区政府受理行政复议申请。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，武侯区政府具有作出本案行政复议决定的行政职权。国发〔2013〕25号《国务院关于加快棚户区改造工作的意见》第二条第一款规定，市、县人民政府应结合当地实际，合理界定城市棚户区具体改造范围。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第五项规定，属于行政复议法规定的行政复议范围是行政复议申请应当予以受理的必要条件。从本案查明的事实看，蒲清蓉提起行政复议申请系要求武侯区政府确认公园城市更新局认定的“永丰汽配城”改造项目不属于城市棚户区改造项目的行为违法。而公园城市更新局为武侯区政府部门，不是界定城市棚户区改造范围的主体，无权认定“永丰汽配城”改造项目是否属于城市棚户区改造项目。根据双方提交的证据，公园城市更新局也未作出认定“永丰汽配城”改造项目不属于城市棚户区改造项目的行政行为，不存在作出对蒲清蓉的权利义务产生实际影响的具体行政行为，蒲清蓉的复议申请事项不属于行政复议的受理范围。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和复议法实施条例规定的受理条件的，应当驳回行政复议申请。武侯区政府2019年12月16日受理行政复议申请后，经合法延期，于2020年3月9日作出57号复议决定并向蒲清蓉邮寄送达，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。蒲清蓉的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回蒲清蓉的诉讼请求。原审案件受理费50元，由蒲清蓉负担。 蒲清蓉上诉称，原审判决事实不清、违法裁判。请求人民法院：第一，撤销（2020）川01行初254号行政判决；第二，撤销武侯区政府作出的57号行政复议决定；第三，判令武侯区政府受理上诉人的复议申请。 武侯区政府未提交书面答辩意见。 本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。 本院认为，武侯区政府作为公园城市更新局的本级人民政府，对蒲清蓉提出的行政复议申请，具有作出处理的法定职权。本案中，公园城市更新局为武侯区政府部门，不是界定城市棚户区改造范围的主体，无权认定“永丰汽配城”改造项目是否属于城市棚户区改造项目。根据双方提交的证据，公园城市更新局也未作出认定“永丰汽配城”改造项目不属于城市棚户区改造项目的行政行为，不存在作出对蒲清蓉的权利义务产生实际影响的具体行政行为，蒲清蓉的复议申请事项不属于行政复议的受理范围。故武侯区政府依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的”的规定，作出57号复议决定，认定事实清楚、适用法律法规正确。武侯区政府于2019年12月13日收到蒲清蓉的行政复议申请后，于12月16日受理该申请，于2020年2月10日作出57号延期通知书，并于2020年3月9日作出57号复议决定，程序合法。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。蒲清蓉的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人蒲清蓉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 旭 审 判 员  蒋 茜 审 判 员  毛学龙 二〇二〇年十二月四日 法官助理  杨函丞 书 记 员  魏葭陵 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……。 《中华人民共和国行政复议法》 第十二条对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。 《中华人民共和国行政复议法实施条例》 第四十八条有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请： …… （二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行申1597号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）鲍中平，男，1978年6月29日出生，汉族，住山东省莱阳市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）盖秀晓，女，1980年3月28日出生，汉族，住山东省莱阳市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）烟台市卫生健康委员会，住所地山东省烟台市莱山区海韵路**。 法定代表人包信勇，主任。 鲍中平、盖秀晓因与烟台市卫生健康委员会履行法定职责一案，不服烟台市中级人民法院（2019）鲁06行终349号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 鲍中平、盖秀晓以其申请再审事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）（四）（五）项之规定为由，向本院申请再审。 各方当事人在原审中提交的证据已经随案移交本院，经本院再审审查查证，对原审查明的事实予以认可。 本院认为：《卫生行政处罚程序》第十五条第一款规定：“卫生行政机关受理的案件符合下列条件的，应当在七日内立案：（一）有明确的违法行为人或者危害后果；（二）有来源可靠的事实依据；（三）属于卫生行政处罚的范围；（四）属于本机关管辖。”本案中被申请人收到再审申请人对莱阳中心医院的举报后，要求莱阳中心医院进行调查处理并已向再审申请人作出书面答复，履行了相应的监督管理职责。盖秀晓与莱阳中心医院医疗事故争议案已经烟台市医学会和山东省医学会医疗事故技术鉴定，结论均为“不属于医疗事故”，被申请人已告知再审申请人申请司法鉴定，再审申请人没有申请。结合上述情况，在再审申请人未提供直接、有效的证据证明莱阳中心医院存在其举报行为的情况下，再审申请人要求被申请人对莱阳中心医院在执业活动中的违法违规行为依法立案调查，不符合《卫生行政处罚程序》第十五条第一款规定的立案条件，原审法院未支持再审申请人要求被申请人履行立案调查职责的请求，并无不当。另外，原审法院未向再审申请人邮寄合议庭成员告知书等文书，属程序瑕疵，但不足以构成严重违反法定程序而裁定撤销原判决，发回原审法院重审的情形。 综上，再审申请人鲍中平、盖秀晓的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，其再审申请理由不能成立，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回鲍中平、盖秀晓的再审申请。 审 判 长  陈 晖 审 判 员  韩 勇 审 判 员  蒋炎焱 二〇二〇年十二月三日 法官助理  宋海东 书 记 员  孟 真
中华人民共和国上海海事法院民 事 裁 定 书（2020）沪72民初2606号原告：中国外运(柬埔寨)物流有限公司(SINOTRANSKHLOGISTICSCO.,LTD.)。住所地：柬埔寨王国首都金边市桑园区百色河分区西哈努克路与苏他罗国王路相交处**(金边中心大厦)****[NO.XXXGROUNDFLOORROOMXXX(PHNOMPENHCENTERBUILDING),SOMDACSOTHEAROSSTREETCORNERPRESHSIHANOUKSTREET,SONGKATTUNLEBASAK,KHANCHOMKARMON,PHNOMPENH,CAMBODIA]。代表人：凌根华，该公司董事。委托代理人：胡小俐，上海市汇盛律师事务所律师。委托代理人：黄张莺，上海市汇盛律师事务所律师。被告：凯文(上海)供应链管理有限公司。住所地。住所地：中华人民共和国上海市浦东新区周祝公路******iv>在本院审理原告中国外运(柬埔寨)物流有限公司(SINOTRANSKHLOGISTICSCO.,LTD.)与被告凯文(上海)供应链管理有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2020年12月14日以本案诉讼请求已合并至另案审理为由申请撤回对被告的起诉，并表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。本院经审查认为，原告申请撤诉的理由在法律规定许可的范围内，可予准许，但原告明确不再交纳案件受理费，故本案应按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百一十八条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国外运(柬埔寨)物流有限公司(SINOTRANSKHLOGISTICSCO.,LTD.)撤回对被告凯文(上海)供应链管理有限公司的起诉处理。审 判 长  张姗姗审 判 员  王寰瑾人民陪审员  宋秉章二〇二〇年十二月十四日书 记 员  陈紫然附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
天津市东丽区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0110执2531号申请执行人：高献峰，男，1962年9月12日出生，汉族，住天津市和平区。被执行人：张艧，男，1960年2月5日出生，汉族，住天津市河**。本院于2020年10月12日立案执行申请执行人高献峰与被执行人张艧民间借贷纠纷[（2020）津0110民初4580号民事调解书]一案中，本案执行标的为195000元，执行费2858元。执行过程中，本院调查和执行情况如下：1、2020年10月13日，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产并履行义务，被执行人未实际履行；2、2020年10月13日、11月11日、11月30日、12月15日，本院通过全国网络查控系统及天津法院查控系统发起网络查询，被执行人名下无房产、无大额银行存款及网络资金、无有价证券，无税务登记信息、无车辆、无住房公积金、已婚；3、2020年10月14日，本院依法冻结被执行人名下网络资金账户，冻结期限一年，自2020年10月14日至2021年10月13日，实际冻结金额847.64元；4、2020年11月4日，本院依法对被执行人采取限制高消费措施；5、2020年11月10日，本院依法冻结被执行人名下中国银行账户（尾号6218），冻结期限一年，自2020年11月10日至2021年11月9日，实际冻结金额123.3元；6、2020年11月10日，本院前往天津市社会保险基金管理中心对被执行人参保情况进行核查，经查，被执行人已退休，每月领取养老金6038元，其养老金收款账户为上述本院已冻结的中国银行账户；7、2020年11月12日，本院依法冻结被执行人名下中国建设银行账户（尾号3691），冻结期限一年，自2020年11月12日至2021年11月11日，实际冻结金额1.02元；8、2020年11月25日，本院前往天津市社会保险基金管理中心对被执行人配偶的社保信息进行查询，经查，其配偶已退休，每月领取养老金2868元；9、2020年12月4日，本院依法通过公安机关协助查询被执行人财产线索未果；10、2020年12月14日，本院将本案执行情况及被执行人名下财产的调查结果告知申请执行人，申请执行人认可本院调查结果，同意终结本次执行程序。综上所述，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产或者发现的财产不能处置。申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的明确具体的财产或财产线索，对本院核查的被执行人财产信息情况予以确认，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  蔡学滨审判员  郑青竹审判员  张子坤二〇二〇年十二月十八日书记员  厉成斌本裁定所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申3615号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张自云，男，1963年4月16日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄有良，女，1963年5月10日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：株洲市巨腾房地产开发有限责任公司。住所地湖南省株洲市荷塘区月塘办事处技校路西侧散户。法定代表人：黄中铸，该公司董事长。以上三申请人共同委托诉讼代理人：李慧兰，湖南天桥律师事务所律师。以上三申请人共同委托诉讼代理人：毛徐淼，湖南天桥律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：袁护国，男，1973年3月30日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。再审申请人张自云、黄有良、株洲市巨腾房地产开发有限责任公司（以下简称巨腾公司）因与被申请人袁护国不当得利纠纷一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2020）湘02民终993号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张自云、黄有良、巨腾公司申请再审称,1,原审超出诉讼请求，袁护国诉讼请求系要张自云承担责任，巨腾公司承担连带责任，而判决巨腾公司承担返还责任，超出了袁护国的诉讼请求。2.原审判决认定事实错误，60万元属于袁护国的投资款应当在另案判决中清算，如要对60万元做出处理应当对另案启动再审程序，而且对于该60万元的利息的支付主体，原审认定事实也存在错误，袁护国向张自云还款以后就未再支付过利息，而原审判决张自云向其支付资金占用费，存在错误。3.另案判决当中补登的袁护国20万元投资款包含了本案中袁护国主张的转账给黄有良的15万元，黄有良不应当承担返还责任。请求撤销原审判决，依法改判驳回袁护国对三再审申请人的全部诉讼请求。本案全部诉讼费用由袁护国承担。本院经审查认为，再审申请人张自云、黄有良、株洲市巨腾房地产开发有限责任公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令湖南省株洲市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  孙建立审 判 员  曾群山审 判 员  米 佳二〇二〇年十二月十五日法官助理刘柳明代理书记员  田 娇
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行申1780号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨明。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）海阳市住房保障和交易中心，住所地山东省海阳市济南路**。 法定代表人包益海，主任。 原审第三人海阳隆祥置业有限公司，，住所地山东省海阳市凤城街道办事处海鑫路** 法定代表人乔运祥，经理。 原审第三人中国银行股份有限公司海阳支行，住所，住所地山东省海阳市海政路**div> 负责人夏伟，行长。 原审第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行，住所地山，住所地山东省海阳市海政路**v> 负责人李永平，行长。 再审申请人杨明因与被申请人海阳市住房保障和交易中心未履行监管职责及行政赔偿一案，不服山东省烟台市中级人民法院于2020年6月2日作出的（2020）鲁06行终162号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杨明以其申请再审事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）（二）（四）项之规定为由，向本院申请再审。 本院认为，在原告一方人数众多、针对同一个行政行为分别提起诉讼的情况下，人民法院分别对每一个起诉进行审理，不符合诉讼经济原则。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审理。”之规定，人民法院也不可能对同一个行政行为的合法性在不同原告的案件中作出不同或者相反的认定。本案再审申请人杨明及另案再审申请人姜明进等分别对海阳市住房保障和交易中心未履行监管职责提起确认违法和行政赔偿诉讼。但经查，案外人马文斌曾于2016年4月25日针对同一时间段、同一楼盘提起过行政诉讼，要求确认海阳市住房保障和交易中心未履行监管职责违法。烟台市中级人民法院已于2017年7月22日作出（2017）鲁06行终257号行政判决，以马文斌所诉没有事实和法律依据为由判决驳回其诉讼请求。该判决已发生法律效力。根据前述规定，如无新的事实出现，其他当事人提起的同类诉讼的裁判结果必然受到生效裁判的羁束。有鉴于此，原审法院参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款关于代表人诉讼的有关规定，在对姜明进提起的同类诉讼已作出（2020）鲁06行终126号生效行政裁定的情况下，基于本案再审申请人杨明的起诉与马文斌、姜明进所提诉讼并无事实上或法律上的重要区别的事实，适用已经生效的裁判结果，对杨明提起的本案诉讼不再进行实体审理，并无不当。 综上，杨明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回杨明的再审申请。 审判长 许 琳 审判员 王云阁 审判员 李 拙 二〇二〇年十二月八日 书记员 王超群
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民终4328号上诉人（原审被告）：天津同安房地产经纪有限公司，住所地天津经济技术开发区第四大街**。法定代表人：安承东，经理。委托诉讼代理人：刘延志。被上诉人（原审原告）：杨伟丽，女，1992年3月5日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：王广源（系被上诉人之夫），男，1993年3月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人天津同安房地产经济有限公司与被上诉人杨伟丽居间合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初2999号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在本院审理过程中，双方达成和解，并履行完毕，上诉人天津同安房地产经纪有限公司于2020年11月25日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人天津同安房地产经纪有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人天津同安房地产经纪有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费433元，减半收取216.5元，由上诉人天津同安房地产经纪有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  王福群审判员  仝伟奇审判员  刘继永二〇二〇年十二月三日书记员  王雯月
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初10084号原告：中文在线（天津）文化发展有限公司，住所地天津滨海高新区滨海科技园高新路六路****。法定代表人：童之磊，执行董事。委托诉讼代理人:李洋，女，公司员工。委托诉讼代理人:王辉，女，公司员工。被告：北京阅读无限文化传媒有限公司，住所地北京市，住所地北京市海淀区上地三街******A801-7法定代表人：韦雄瀚，经理。委托诉讼代理人:裴跃，北京炜衡（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人:耿振振，北京炜衡（天津）律师事务所律师。原告中文在线（天津）文化发展有限公司与被告北京阅读无限文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。该案在审理过程中，原告于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中文在线（天津）文化发展有限公司撤诉。案件受理费2354元,减半收取1177元,由原告中文在线（天津）文化发展有限公司负担。审 判 长  洪金秋人民陪审员  高景忠人民陪审员  杨云霄二〇二〇年十二月十四日法官助理李琳琳书记员王珍
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣01执410号之三 申请执行人：南昌市振南实业有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区，统一社会信用代码。 法定代表人：吴丽珍，该公司总经理。 被执行人：江西省第六建筑工程有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县，统一社会信用代码。 法定代表人：揭云洪。 被执行人：江西天茂房地产开发有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县，统一社会信用代码。 法定代表人：黄小荣。 被执行人：黄小荣，男，1969年11月20日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 被执行人：揭玉玲，女，1970年6月11日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 本院在执行申请执行人南昌市建筑工程有限公司、江西天茂房地产开发有限公司、黄小荣、揭玉玲金融不良债权追偿纠纷一案中，申请执行人南昌市振南实业有限公司于2020年12月10日向本院申请撤销对本案的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结本院（2020）赣01执410号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴明军 审判员  姚 国 审判员  李国兴 二〇二〇年十二月十日 书记员  陶 冶
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏01刑更4122号罪犯贺成阳，男，1981年12月28日生，汉族，小学文化。现在江苏省南京监狱服刑。江苏省连云港市新浦区人民法院于2008年3月19日作出(2008)新刑初字第114号刑事判决，认定被告人贺成阳犯强奸罪，判处有期徒刑七年；犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币五千元，剥夺政治权利五年；决定执行有期徒刑十九年零六个月，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币五千元，责令退赔财物折价人民币一千二百元。宣判后，被告人贺成阳不服，提出上诉。2008年4月28日，江苏省连云港市中级人民法院作出（2008）连刑一终字第0074号刑事裁定，准许上诉人贺成阳撤回上诉。判决生效后，该犯于2008年7月11日被交付执行。2011年12月7日，本院以(2011)宁刑执字第9048号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利五年不变；2013年12月2日，本院以(2013)宁刑执字第9324号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑一年一个月，剥夺政治权利五年不变；2016年1月25日，本院以(2016)苏01刑更161号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利五年不变；2018年3月28日，本院以(2018)苏01刑更1226号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑七个月（刑期至2022年6月25日止），剥夺政治权利五年不变。执行机关江苏省南京监狱于2020年11月10日提出减刑建议书，于2020年11月11日报送本院审理。本院于2020年11月11日立案，并依法组成合议庭进行了审理，且进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省南京监狱认为，罪犯贺成阳在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯贺成阳减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利五年减为二年。经审理查明，罪犯贺成阳在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年2月、2018年8月、2019年2月、2019年7月、2020年1月、2020年6月获得表扬六次。罚金五千元及责令退赔财物折价人民币一千二百元已全部履行。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯贺成阳在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系累犯、因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下：将罪犯贺成阳的刑罚减去有期徒刑七个月（刑期至2021年11月25日止），剥夺政治权利五年减为二年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 董学峰审 判 员 舒晓艺审 判 员 郭正道法官助理 章 晶二〇二〇年十二月十日书 记 员 杨 帆
仁怀市人民法院结 案 通 知 书(2019)黔0382执3640号仁怀市建兴建材经营部（申请执行人）、付玉辉（被执行人）：仁怀市建兴建材经营部与付玉辉买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计435084.00元。2020年12月11日被执行人与申请执行人达成和解长期履行协议，本案终结执行。特此通知。二〇二〇年十二月十四日
四川省德阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川06知民初349号 原告：中粮集团有限公司，住所地：北京市朝阳区朝阳门南大街**。 法定代表人：吕军，董事长。 委托诉讼代理人：杨良刚，四川法典律师事务所律师。 被告：广汉市柏钧副食经营部，经营场所：四川省德阳市广汉市湖南路一段**。 经营者：柏钧。 原告中粮集团有限公司与被告广汉市柏钧副食经营部侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。2020年12月15日，原告中粮集团有限公司向本院申请变更诉讼请求第二项为“判令被告赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所支出的合理费用共计人民币1万元整”，并向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告中粮集团有限公司申请变更诉讼请求及撤回起诉不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中粮集团有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中粮集团有限公司负担。 审判长 王 挺 审判员 石清玉 审判员 江 黔 二〇二〇年十二月十五日 书记员 卿 芸
上海市徐汇区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0104执4085号申请执行人：慧釜融资租赁(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：厉朝阳，董事长。被执行人：翟祖学，男，汉族，住江苏省昆山市。被执行人：王**，女，汉族，住江苏省昆山市。慧釜融资租赁(上海)有限公司与翟祖学、王**融资租赁合同纠纷一案，本院作出的(2020)沪0104民初4604号民事判决书已发生法律效力。申请执行人慧釜融资租赁(上海)有限公司于2020年11月6日向本院申请执行，要求被执行人翟祖学、王**支付租金29239.55元、违约金及相应利息。本院在执行过程中，对被执行人的财产情况进行调查，查明被执行人翟祖学、王**名下有少量存款，本院已冻结，申请人暂不要求扣划。被执行人翟祖学名下有号牌为苏EWXX**、苏EJXX**的车辆，本院已委托财产所在地法院查封。因上述车辆未能实际控制，暂不具备处置条件。除此之外，查无其他可供执行的财产。另，本院已向被执行人王**所在单位送达执行文书，要求提取被执行人收入。因被执行人住所地在外地，本院委托当地人民法院核查被执行人的情况，目前暂未找到被执行人的其他财产和详细去向。本院已依法对被执行人采取曝光、网上追查、限制消费等执行措施。上述情况已告知申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。以上事实，有询问笔录、调查材料等有关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱 翔审 判 员  顾玉平审 判 员  王传伟二〇二〇年十二月八日法官助理  胡琼天书 记 员  王 君附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省吉林市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉02执386号申请执行人：张崇慧，女，汉族，1950年10月1日出生，住辽宁省本溪市平山区。被执行人：吉林市东正旅游开发有限公司，住所地吉林省吉林市龙潭区滨江路**。法定代表人：王宇刚。被执行人：王子建，男，汉族，1985年10月18日出生，住吉林省桦甸市。申请执行人张崇慧与被执行人吉林市东正旅游开发有限公司、王子建借贷纠纷一案，本溪仲裁委员会作出的（2020）本仲裁字第38号裁决书已经发生法律效力。裁决主文为：“一、被申请人吉林市东正旅游开发有限公司于本裁决生效之日起3日内给付申请人张崇慧本金20000元及利息（利息按年利率24%计算，其中本金10000元利息自2020年1月1日起计算；本金10000元利息自2020年7月1日起计算，直至本息全部还清为止）；二、本案受理费410元，案件处理费200元，公告费190元，合计800元，由被申请人吉林市东正旅游开发有限公司承担。该费用已由申请人张崇慧预交本委，被申请人东正旅游开发有限公司在履行本裁决一项的同时给付申请人张崇慧；三、被申请人王子建对本裁决的一、二项承担连带给付责任”。因被执行人未在限定期间内履行生效法律文书确定的义务，本院依申请立（2020）吉02执386号执行案件。本院在执行中采取了如下执行措施：1.通过在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询，未发现被执行人在证券、互联网、不动产、银行等机构有足以执行的财产登记信息。2.本院约谈申请执行人的委托代理人，申请执行人亦不能进一步提供可供执行财产线索。3.本院向被执行人发出限制消费令。本院认为，本院穷尽执行措施后未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦不能进一步提供被执行人可供执行财产线索，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力，本案应当终结本次执行程序。本院已向申请执行人告知其上述执行详情。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十五条、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下：本院（2020）吉02执386号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 吴 凯审判员 刘天舒审判员 边新江二〇二〇年十二月四日书记员 刘思佚
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民辖终90号上诉人（原审被告）：孙梅元，男，1954年6月25日出生，汉族，住湖南省长沙市。上诉人（原审被告）：邓小林，男，1950年8月28日出生，汉族，住湖南省长沙市。上诉人（原审被告）：姚凯雷，男，1970年10月1日出生，汉族，住湖南省岳阳市。上诉人（原审被告）：孙枚玲，女，1964年8月14日出生，汉族，住湖南省株洲市。被上诉人（原审原告）：重庆农投种业有限公司，住所重庆市江**红黄路**华创大厦27-8至27-15，统一社会信用代码915001055540692372。法定代表人：胡波，执行董事兼总经理。上诉人孙梅元、邓小林、姚凯雷、孙枚玲因与被上诉人重庆农投种业有限公司、原审被告李生花、蒋南平、原审第三人湖南科裕隆种业有限公司股权转让纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2020）渝01民初237号民事裁定，向本院提出上诉。孙梅元、邓小林、姚凯雷、孙枚玲上诉称，股权转让纠纷是与公司有关的纠纷，应以被告所在地管辖为基础，结合“因公司设立、确认股东资格、分配利润等纠纷提起的诉讼，，由公司住所地人民法院管辖”，本案原审六名被告住所地都在长沙市原审第三人湖南科裕隆种业有限公司所在地也在长沙市，协议签订地及履行地以及争议法律事务发生地都在长沙市，本案应由湖南省长沙市中级人民法院专属管辖。原告提供的《合作协议》没有约定由重庆市渝北区的重庆市第一中级人民法院管辖，该协议对地域管辖法院约定不明，也不是唯一的选择，该协议违反级别管辖和民诉法第26条公司纠纷专属管辖规定，管辖约定应为无效。本案案情复杂，具有特殊性，所涉当事人人数较多，诉讼金额较大，处理的结果对社会影响大，，应该由股权所在公司住所地法院审理请求撤销原审裁定，本案移送湖南省长沙市中级人民法院审理。本院经审查认为，重庆农投乡村建设发展有限公司（现更名为重庆农投种业有限公司）作为甲方，孙梅元、邓小林、李生花、蒋南平、姚凯雷、孙枚玲作为乙方，湖南科裕隆种业有限公司作为丙方，三方签订了《合作协议》，在履行过程中发生争议，重庆农投种业有限公司基于《合作协议》提起诉讼，故本案应为股权转让纠纷，而非因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼。《合作协议》第九条9.2项约定，发生争议“向甲方所在地法院起诉”，该约定系当事人真实意思表示，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合法有效。“甲方”即重庆农投乡村建设发展有限公司（现更名为重庆农投种业有限公司），合同中载明其地址位于重庆市江北区电测村230号，该地属于重庆市第一中级人民法院司法辖区。本案诉讼标的额超过2000万元，，且原审被告住所地均不在重庆市辖区根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》第一条、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发［2015］7号）第二条之规定，重庆市第一中级人民法院对本案依法享有管辖权。综上，上诉人孙梅元、邓小林、姚凯雷、孙枚玲的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵永华审判员  曹乐佳审判员  叶 静二〇二〇年十二月四日书记员  谷云莹
甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终1581号上诉人（原审被告）：周子为，男，1981年5月15日出生，汉族，住甘肃省景泰县。上诉人（原审被告）：景泰县第二建筑有限责任公司。住所地：甘肃省景泰县一条山镇大安路**。法定代表人：雷平生，该公司执行董事。共同委托诉讼代理人：尚江武，甘肃勇平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王尚文，男，1989年10月2日出生，汉族，住甘肃省古浪县。上诉人周子为、景泰县第二建筑有限责任公司（以下简称景泰二建）因与被上诉人王尚文劳务合同纠纷一案，不服甘肃省景泰县人民法院（2020）甘0423民初2347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周子为、景泰二建上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王尚文的诉讼请求或发回重审，一、二审案件受理费由王尚文负担。事实与理由：一审认定事实错误。案涉工程劳务由周子为分包，王尚文是周子为的雇佣人员，车辆由周子为租赁，在结算费用时，将劳务费和车辆租赁费一块核算，出具欠条时欠付劳务费和租赁费合计63000元，周子为已将全部款项付清，不存在欠付事实。张鹏尧的银行账户系王尚文提供，上诉人于2019年7月26日向该账户付款15000元，该款项应予认定扣除。另外，上诉人于2019年5月31日支付的款项也应扣除，不得因为出具欠条在后而排除，从欠条内容看，欠条是对总体劳务的核算。一审对王尚文实际提供劳务的时间认定错误，并非八个月，而是四个月，欠条是在王尚文胁迫的情况下出具的，与实际情况不符。王尚文辩称，周子为没有承包资质，没有分包，周子为是景泰二建的员工。我姐姐、姐夫、我的银行卡都由周子为持有，张鹏尧的银行卡是我提供给周子为的，他为了做账用。6月21日算了账，加上人工一共欠9.3万元。2018年没有给我付清钱，2019年一共给我付了7万元，5月31日的1万元是之前欠我的钱，我跟上诉人干了10年。涉案工程我一直干到了年底，欠条是把所有账算完之后才打的条子。王尚文向一审法院起诉请求：1.判令二被告支付原告劳务费48000元；2.本案的诉讼费由二被告负担。一审法院认定事实：被告周子为从景泰县第二建筑有限责任公司处承建了陇南市渭武高速十四标段路基三队（白水至大堡子路段）项目。2017年7月13日，被告周子为雇佣原告等农民工在该工地提供劳务，原告主要负责工人的考勤、日常采购等工作，约定每月劳务报酬是6000元，被告周子为将为其提供劳务的农民工名单及银行卡提供给工程项目部，由项目部进行发放。被告周子为同时租赁原告的机械在工地施工，原告雇佣其姐夫祁正武为车辆的司机，工资由原告发放。2019年6月21日，被告周子为向原告出具45000元的租赁费欠条；2019年原告为被告周子为提供8个月的劳务。2020年3月19日，经原、被告结算，被告周子为又向原告出具48000元的劳务费欠条，欠条注明每月工资6000元，原告共计工作8个月。2019年7月26日，项目部向原告提供的其姐姐王尚慧的工资卡中支付10000元，向原告姐夫祁正武的银行卡支付工资10000元，向原告的工资卡中支付5000元，2020年1月向原告王尚文的银行卡分两次支付工资各10000元，以上共计45000元。一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点是，原告要求二被告支付劳务费48000元，有无事实与法律依据，对其诉讼请求是否予以支持。被告周子为于2019年6月21日向原告出具45000元车辆租赁费的欠条，于2020年3月19日向原告出具48000元的工资欠条，共计欠原告93000元。后被告的工程项目部于2019年7月至2020年1月通过工程的项目部向原告及原告提供的其姐姐、姐夫的银行卡账号，仅支付了45000元的车辆租赁费，但对于劳务费，二被告并未支付清，故二被告应依法向原告予以支付，被告虽辩其共向原告支付了63000元的欠款，但根据原告提供的转账凭证，其中有两笔共计10000元的转账时间为2019年5月31日，在被告向原告出具欠条之前，而另一笔系2019年7月26日转至张鹏尧银行卡，而原告不予承认，故对于上述的15000元，均不能认定为被告向原告支付的欠款；被告周子为通过微信向原告转账的3000元，根据双方的聊天记录，系原告为工地采购的日常生活用品，且支付时间在在2019年6月21日之前，也不能认定为被告向原告支付的欠款。在庭审中，被告景泰县第二建筑有限责任公司认可被告周子为为其公司的带工人员，故原告请求二被告共同支付欠款，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：被告周子为与景泰县第二建筑有限责任公司共同支付原告王尚文劳务费48000元，应于本判决生效后十日内履行清。案件受理费1000元，减半收取500元，由被告周子为、景泰县第二建筑有限责任公司负担。二审中，周子为、景泰二建提交微信聊天记录截屏打印件两张，拟证明其于2019年7月26日向王尚文提供的张鹏尧银行账户转账15000元，应予扣除。王尚文质证主张其提交了多人的银行卡，相关转账并非清偿所欠劳务费。本院经审查认为，周子为认可其曾持有过该银行卡，故仅从转账事实无法确认款项的最终流向，故不予采信。本院对一审认定的事实予以认定。本院认为，本案的争议焦点为：周子为、景泰二建是否拖欠王尚文劳务费。首先，周子为与景泰二建在一审中关于其之间关系主张周子为系景泰二建的带工人员，二审上诉主张周子为从景泰二建分包劳务，前后主张矛盾且未提交证据证实，王尚文认可带工关系，故以带工关系认定。其次，周子为认可王尚文一审中提交的《欠条》分上下两部分，上部分出具时间为2019年6月21日，下部分出具于2020年3月19日，其虽主张下部分内容系受王尚文胁迫出具，但未能提交证据证实，应当认定系双方关于劳务费结算的真实意思表示。周子为另主张王尚文仅提供劳务四个月并非八个月，因未提交证据证实，故应以书面结算记载的八个月认定。再次，周子为、景泰二建主张其于2019年7月26日向王尚文提供的张鹏尧银行账户付款15000元，该款项应予扣除。其一，付款时间在2020年3月19日劳务费结算之前；其二，周子为认可其曾经持有过该银行卡，不能认定款项的最终流向；其三，并无证据证明王尚文曾同意以该款项抵扣劳务费。故周子为、景泰二建的抵扣主张不能成立。最后，周子为、景泰二建主张其于2019年5月31日支付的10000元不得因在出具欠条之前而不予抵扣。经询问，王尚文多年来为周子为提供劳务，王尚文主张该10000元系偿还2018年拖欠的劳务费，周子为虽主张劳务费每年结清但未提交证据证实。欠条出具在付款之后，依常理不得以欠条出具以前的付款事实抵消欠条确认的债务，故周子为、景泰二建的抵扣主张不能成立。综上所述，上诉人周子为、景泰二建的上诉请求和理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人周子为、景泰县第二建筑有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  张霞明审判员  魏晓忠审判员  于 燕二〇二〇年十二月十日书记员  刘彦彤
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁02执1903号 申请执行人：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。 法定代表人：OndrejFrydrych，董事长。 被执行人:石文龙,男,1967年7月2日出生，住山东青岛平度市。 申请执行人捷信消费金融有限公司与被执行人石文龙借款合同纠纷一案，北海仲裁委员会作出的（2020）北海仲字第J10734号裁决书已发生法律效力并立案执行，因被执行人石文龙的住所在青岛市平度市，为便于案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下： （2020）北海仲字第J10734号裁决书指定由青岛市平度市人民法院执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  于江涛 审判员  杨宗华 审判员  徐 晓 二〇二〇年十二月八日 书记员  王盛中
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京行终5664号上诉人（一审原告）彭祖芬，女，1954年8月27日出生，汉族。被上诉人（一审被告）中华人民共和国自然资源部，住所地北京市西城区阜内大街**。法定代表人陆昊，部长。委托代理人孙鲁平，中华人民共和国自然资源部工作人员。委托代理人薛山，中华人民共和国自然资源部工作人员。上诉人彭祖芬因诉中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）政府信息公开告知一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）（2020）京01行初413号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审经审理查明：2019年12月26日，自然资源部收到彭祖芬的政府信息公开申请，要求公开“请求依申请重庆市渝北区鸳鸯镇基本农田被重庆市人民政府征收后自然资源部是否备案内容的政府信息”的政府信息。2020年1月17日，自然资源部作出《自然资源部政府信息公开告知书》（自然资公开告知〔2019〕1976号，以下简称被诉告知书），主要内容为：“依据政府信息公开条例第三十六条‘（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在’。经检索，我部不存在你申请的政府信息。”自然资源部于2020年1月21日向彭祖芬寄送被诉告知书，彭祖芬收到后不服，向一审法院提起本案诉讼。一审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国府信息公开条例》（以下简称信息公开条例）第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，彭祖芬向自然资源部提出政府信息公开申请，要求自然资源部公开的“请求依申请重庆市渝北区鸳鸯镇基本农田被重庆市人民政府征收后自然资源部是否备案内容的政府信息”的政府信息，该申请实质是针对重庆市人民政府征收涉案土地的程序中是否向自然资源部备案进行的咨询，并非信息公开条例所规定的政府信息公开申请。因此，自然资源部针对该申请作出的被诉告知书，属于对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。彭祖芬针对被诉告知书提起的诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。据此，一审法院裁定驳回彭祖芬的起诉。彭祖芬不服一审裁定，以被诉告知书认定事实不清，适用法律错误等为由，向本院提起上诉，请求本院：撤销一审法院作出的（2020）京01行初413号行政裁定，将本案发回重审。自然资源部未提交二审答辩意见。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项的规定，当事人起诉的行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。信息公开条例第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，彭祖芬向自然资源部申请公开的“请求依申请重庆市渝北区鸳鸯镇基本农田被重庆市人民政府征收后自然资源部是否备案内容的政府信息”的信息，其实质是向自然资源部就有关事项提出的咨询，不属于前引规定中的政府信息，不属于信息公开条例调整范围。故被诉告知书对彭祖芬的合法权益不产生实际影响，一审法院据此裁定驳回彭祖芬的起诉，并无不当。综上，彭祖芬的上诉请求及理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 马宏玉审 判 员 贾宇军审 判 员 刘天毅二〇二〇年十二月十四日法官助理 徐博文书 记 员 张路遥
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂01刑更2717号 罪犯黄金元，男，1969年10月30日出生于广西田林县，壮族，小学文化，现在广西南宁监狱服刑。 广西德保县人民法院于2011年7月12日作出（2011）德刑初字第93号刑事判决，以被告人黄金元犯非法采矿罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币50000元；犯非法买卖爆炸物罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年；犯非法买卖危险物质罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年；犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币50000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币100000元。被告人黄金元不服，提出上诉，广西百色市中级人民法院于2011年9月15日作出（2011）百刑终字第122号刑事判决，以被告人黄金元犯非法采矿罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币50000元；犯非法买卖爆炸物罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年；犯非法买卖危险物质罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年；犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币50000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑十七年（刑期自2010年6月11日起至2027年6月10日止），剥夺政治权利三年，并处罚金人民币100000元。判决发生法律效力后，2011年10月9日交付广西南宁监狱执行。2013年11月6日、2016年4月28日、2018年9月7日经本院分别裁定共减去有期徒刑三年八个月（减刑后刑期至2023年10月10日止），剥夺政治权利三年，并处罚金人民币100000元（已缴纳1000元）不变。执行机关广西南宁监狱于2020年11月16日以（2020）南狱减字第725号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西南宁监狱提出，罪犯黄金元在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯黄金元减去有期徒刑六个月。 检察机关认为，罪犯黄金元的报请减刑符合减刑条件，但该犯系数罪并罚且其中两罪以上被判处十年以上有期徒刑的罪犯；自2019年6月起至2020年5月止共计狱内消费人民币2287元，卡内余额人民币4258.32元，却仅缴纳罚金人民币1000元，且在本次减刑周期内未履行生效裁判中财产性判项，建议对其从严掌握减刑幅度。 经审理查明，罪犯黄金元在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2018年3月起至2020年5月止在计分考核中累计获得五个表扬。 另查明，罪犯黄金元自2019年6月起至2020年5月止，共计狱内消费人民币2287元，月平均消费人民币190.58元，卡内余额人民币4258.32元。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表、罪犯综合台账等证据证实。 本院认为，罪犯黄金元在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在服刑期间的表现、犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况等因素。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯黄金元减去有期徒刑五个月（减刑后刑期至2023年5月10日止)，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币100000元（已缴纳1000元）不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  农杏雪 审判员梁秋娟 审判员曾涛 二〇二〇年十二月十日 书记员叶联玮
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)苏行申1464号再审申请人（一审原告、二审上诉人）谢其明，男，汉族，户籍地无锡市滨湖区，现住无锡市梁溪区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）无锡市公安局滨湖分局，住所地无锡市滨湖区青莲路**。法定代表人钱锡忠，该局局长。委托代理人许昌浩、薛晓璞，该局工作人员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）无锡市公安局，，住所地无锡市无锡经济开发区高浪西路**法定代表人刘必权，该局局长。委托代理人袁峻、李振，该局工作人员。再审申请人谢其明诉无锡市公安局滨湖分局（以下简称滨湖公安分局）不予行政处罚决定、无锡市公安局行政复议及行政赔偿一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2019）苏02行终269号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。谢其明申请再审称，滨湖公安分局在案件调查过程中采集其个人信息缺乏法律依据；滨湖公安分局的违法行为对其造成损失，故其有权获得国家赔偿。请求本院撤销原审判决，撤销滨湖公安分局作出的滨公（梁）不罚决字字[2018]56号不予行政处罚决定书（以下简称《56号不予行政处罚决定》）和无锡市公安局作出的锡公行复字[2018]第164号行政复议决定书（以下简称《164号行政复议决定》），并判令滨湖公安分局赔偿其损失1000元。本院经复查认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）规定，依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。本案中，在卷的证据显示，2018年9月3日15时30分许,谢其明到北京市中南海周边非法上访被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫。2018年9月4日，滨湖公安分局梅梁派出所（以下简称梅梁派出所）对谢其明涉嫌扰乱公共场所秩序一案受案登记。同日，梅梁派出所传唤谢其明接受询问，对谢其明进行了相关信息的采集和询问。经调查，滨湖公安分局认定，谢其明的违法事实不成立，决定不予行政处罚，遂于2018年9月5日作出《56号不予行政处罚决定》，并向谢其明送达符合法律规定。谢其明不服申请行政复议后，无锡市公安局在法定期限内作出《164号行政复议决定》，维持《56号不予行政处罚决定》正确。获得国家赔偿应以行政机关作出的行政行为违法为前提，因滨湖公安分局作出的《56号不予行政处罚决定》并无违法之处，故谢其明要求该局赔偿其损失1000元的主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审法院判决驳回谢其明的诉讼请求正确。综上，谢其明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回谢其明的再审申请。审判长 蔡 霞审判员 张松波审判员 张 静二〇二〇年十二月十日书记员 张家松
湖南省郴州市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）湘10执735号关于陆魁香、龙双喜申请执行郴州市汇丰房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案执行后，被执行人郴州市汇丰房地产有限公司已经全部履行完毕，现申请执行人陆魁香、龙双喜向本院申请结案。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条之规定，该案已执行完毕，予以结案。特此通知。审判长  黎纲要审判员  彭湘华审判员  眭 勇二〇二〇年十二月十四日书记员  宾 倩
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民终3904号 上诉人（原审被告）：南充市碧桂园房地产开发有限公司，住所地:四川省南充市嘉陵区兴盛街****。 法定代表人：缪驰，执行董事。 委托诉讼代理人：颜宁，职员。 被上诉人（原审原告）：罗勇，男，生于1973年1月22日，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：蒋蓉，四川天普律师事务所律师。 上诉人南充市碧桂园房地产开发有限公司因与被上诉人罗勇商品房销售合同纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2020）川1304民初3343号民事判决，向本院提起上诉。2020年12月15日，南充市碧桂园房地产开发有限公司向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人南充市碧桂园房地产开发有限公司申请撤回上诉系对自身民事诉讼权利的有效处分，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 一、准许南充市碧桂园房地产开发有限公司撤回上诉； 二、四川省南充市嘉陵区人民法院（2020）川1304民初3343号民事判决自本裁定书送达之日起产生法律效力。 二审案件受理费712元减半收取356元，由上诉人南充市碧桂园房地产开发有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈智慧 审判员  江春虹 审判员  龙 燊 二〇二〇年十二月十五日 书记员  程丹丹
山西省吕梁市中级人民法院民事裁定书（2020）晋11民终1985号上诉人（原审被告）：王×，山西省吕梁市人。委托诉讼代理人：杜×，汉族，山西省吕梁市离石区吴城镇上罗卜村人，住本村，系王×儿媳。被上诉人（原审原告）：吕梁市离石区吴城镇上罗卜村村民委员会。法定代表人：张×。上诉人王×因与被上诉人吕梁市离石区吴城镇上罗卜村村民委员会（以下简称上罗卜村委）合同纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2020）晋1102民初528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。王×上诉请求：1.依法撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2020）晋1102民初528号民事判决，改判上诉人不承担支付托管费用；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审违反法定程序，拒绝上诉人申请调取本案中涉及合同效力的重要证据，并在未调取该证据的前提下，错误认定合同事项未涉及全体村民的利益。一审审理过程中，上诉人在法律规定的时间内向法院递交申请，要求调取托管合同中决定收取10%托管费用的村民会议记录。一审既未书面答复上诉人，也未口头答复上诉人不予调取该证据的理由。本案中涉及的500000元扶贫资金已经全部转入被上诉人账户中，被上诉人如果以收取10%托管费用的方式处分该财产，必须按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定。一审未查明该合同签订时有无经会议讨论的事实，被上诉人也自认这一事实未经会议讨论，认定该决定不涉及全体村民的利益，而认定合同有效，违反法定程序且认定事实不清。2.一审遗漏了上诉人已与第三人签订养殖托管协议并已经实际履行的情形，将被上诉人利用欺骗手段骗取上诉人签订的合同作为定案的依据。一审开庭过程中，被上诉人自认本案争议合同的签订是为了应对骗取国家扶贫资金，并不是上诉人的真实意思表示。按照上诉人提供的2017年8月31日，2017年9月9日的村委会议记录证明，被上诉人决定将扶贫款分给266人，需要签订的合同有两份，分别是《扶贫养殖合同》、《养殖托管协议》，并未决定要签订本案争议的《托管合同》，且《扶贫养殖合同》、《养殖托管协议》的合同相对方在会议记录上都有决定：一份2方，一份3方（2017年9月9日会议记录倒数第5行），但本案的合同无论从合同名称还是合同形式都不是会议记录确定的。《扶贫养殖合同》、《养殖托管协议》签订后，上诉人已经履行了合同约定的960元每年的分红利义务。现被上诉人却要上诉人履行《托管合同》规定的每年10%的托管费用，增加了上诉人的负担，与国家扶贫政策违背，造成上诉人因一头牛要每年支付2000多元的利息加之牛还需要饲养费用，造成上诉人因获取托管牛而返贫的事实。一审未查明案件事实，剥夺了上诉人依法调取证据的权利，无效的合同得到支持，造成了本就为贫困户的上诉人因诉返贫。上罗卜村委经本院传票合法传唤，未到庭参加二审询问，亦未提交书面答辩状。上罗卜村委向一审法院起诉请求：1.判令被告支付拖欠原告的托管费用7437.6元，并从欠付之日起，按银行同期贷款利率支付原告直至付清欠款之日止的利息；2.本案案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2018年1月28日，原告上罗卜村委作为甲方与被告王×作为乙方、王林忠作为丙方签订《托管合同》，合同约定：为充分发挥养殖扶贫资金的效益，变输血为造血，使贫困户长期受益，经村两委会、村民代表大会研究决定，同意将原告所有的8头养殖牛托管给被告王×，购牛资金74376元，托管期限为5年，自2018年1月28日至2023年1月28日止，被告每年12月31日前向原告缴纳本年度托管费用7437.6元，首年托管费用须在2018年12月30日之前付清。合同签订后，原告依约向被告交付了8头牛，被告截止起诉之日一直未支付原告2018年的托管费用。一审法院认为，原告、被告签订的《托管合同》，内容不违反法律规定，合法有效。原、被告均应当按合同履行自己的义务。原告将养殖扶贫资金购买的8头牛交付被告，原告履行了合同义务。被告应按合同约定支付原告相应的托管费用。原告主张逾期利息，因双方没有约定，故原审不予支持。被告辩称缴纳托管费用10%的决定未经村民会议讨论决定、原告以欺诈手段骗取被告签订合同等，从《托管合同》约定内容看，系两个平等民事主体之间签订的关于托管养牛的协议，该行为并未涉及全体村民的利益，不属于《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定的必须经村民会议讨论决定的事项，且该合同中明确载明“在经过村两委会、村民代表大会研究决定，在广大贫困户自愿基础上签订”，被告王×在该合同上签字捺印，足以证明其知晓同意合同内容，对其抗辩理由，原审不予采采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告王×于判决生效后十日内给付原告吕梁市离石区吴城镇上罗卜村村民委员会托管费用7437.6元。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，案涉《托管合同》的甲方为上罗卜村委，托管合同中养牛的资金来源为养殖扶贫资金，资金管理方为甲方村委，使用方为村民，村委与村民就该资金使用属于管理与被管理的关系，基于此双方所签订的《托管合同》，不属于平等主体之间的民事法律关系，故不属于人民法院民事受案范围。本案经审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2020）晋1102民初528号民事判决；二、驳回（一审原告）吕梁市离石区吴城镇上罗卜村村民委员会的起诉。一审案件受理费50元，退还（一审原告）吕梁市离石区吴城镇上罗卜村村民委员会；上诉人王×预交的二审案件受理费50元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 闫红珍审判员 王晓瑜审判员 张晓艳二〇二〇年十二月十日书记员 张亚楠
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申2974号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：叶体保，男，1991年3月7日出生，汉族，住江苏省沛县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沛县圆洋速递有限公司，住所地江苏省沛县沛城东风西路北侧香江花城**楼****。法定代表人：杨扬，总经理。委托诉讼代理人：郑天鹏，江苏彭隆律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：彭洪芳，女，1958年9月13日出生，汉族，住江苏省沛县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：葛丽，女，1979年4月11日出生，汉族，住江苏省沛县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：葛燕燕，女，1986年8月5日出生，汉族，住江苏省沛县。被申请人（一审被告）：杨晨，男，1993年1月31日出生，汉族，住江苏省沛县。再审申请人叶体保因与被申请人沛县圆洋速递有限公司（以下简称圆洋公司）、彭洪芳、葛丽、葛燕燕、杨晨机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院(2019)苏03民终7532号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。叶体保申请再审称：一、二审法院判决叶体保承担赔偿责任错误。1.圆洋公司将其经营的沛县东关片区圆通快递业务交由叶体保负责，叶体保经营期间接受圆洋公司的管理、监督、奖罚，遵守圆洋公司的规章制度。杨晨驾驶的快递三轮车上悬挂的号牌YT0030号系圆洋公司所挂，圆洋公司负责给杨晨办理驾驶证并留圆洋公司负责人联系方式，给杨晨配有圆通标志的内部专用手机。圆洋公司对叶体保负责的东关片区圆通末端网点在邮政局备案时也称系其开办、负责经营，并从中获得相应收益，叶体保作为自然人不具备独立经营快递业务的资格，故经营沛县东关片区快递业务对外产生的后果应由圆洋公司承担。2.根据《快递暂行条例》第十三条的规定：快递从业人员因执行工作任务造成他人损害的，由快递从业人员所属的经营快递业务的企业承担侵权责任，杨晨无论是谁经手聘用，在执行快递工作任务期间造成他人损害应由圆洋公司承担责任。3.叶体保与圆洋公司之间签订的《合作协议》违反法律强制性规定，应为无效协议，即使有效，也是双方内部约定，对外责任的承担上首先还是应当由圆洋公司承担。4.无锡市中级人民法院（2018）苏02民终5016号及江苏省高级人民法院（2014）苏审三民申字第0220号案件与本案相同情况，均将快递网点负责人的行为认定为职务行为，交通事故责任均由公司承担，而不是网点负责人承担。综上，请求撤销一、二审判决，对本案提起再审。圆洋公司提交意见称：1.杨晨系叶体保雇佣，叶体保系独立经营、自负盈亏的经营主体，杨晨因从事雇佣活动中致人损害，应由叶体保承担赔偿责任。2.《快递暂行条例》第十三条全文应为：“快递从业人员因执行工作任务造成他人损害的，由快递从业人员所属的经营快递业务的企业依照民事侵权责任相关法律的规定承担侵权责任。”叶体保故意删除条款中的关键词企图误导法院。其实该条款所表达的意思是快递从业人员所属的经营快递业务的企业是否应当承担侵权责任应当按照民事侵权责任相关法律规定加以确认。根据《侵权责任法》等相关法律，圆洋公司应当承担赔偿责任的前提是证明杨晨与圆洋公司之间存在雇佣关系，而经过一审查明，杨晨是叶体保雇佣，由叶体保直接管理，叶体保发放工资，与圆洋公司之间不存在雇佣关系。3.《合作协议》是确认杨晨雇佣关系的证据之一，并非责任承担的内部约定。综上，请求驳回叶体保的再审申请。本院经审查认为，《侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。依据上述法律规定，在提供劳务关系致人损害的侵权案件中，承担责任的主体应当是接受劳务一方。本案中，杨晨在从事快递业务过程中发生交通事故致葛某死亡。杨晨系叶体保招聘而来从事快递服务，快递车辆系叶体保购买，工作内容、时间、地点、地点都系叶体保所指定也系叶体保发放，故其与叶体保之间形成个人之间提供劳务的关系。一方面，因为相关致害行为是发生在从事职务活动中，杨晨所从事的快递业务是为叶体保的利益，按照民法上利益、风险、责任一致的原则，该行为所产生的风险应由雇主叶体保承担。另一方面，杨晨的职务行为是受叶体保的指示或监督下进行，叶体保有义务对杨晨从事职务活动进行安全培训和风险防范，故杨晨因从事快递服务产生的损害应由叶体保承担。从终局责任人的角度，叶体保承担责任也有合同依据。根据叶体保与圆洋公司签订的《乡镇合作协议》的约定，叶体保系独立经营、独立核算、自负盈亏，独立承担法律责任。合同明确约定“乙方在经营中产生的债权债务纠纷、事故、人事劳资纠纷及任何相关风险、违反国家法律法规产生的法律和经济责任等均由乙方自行承担”，故即使圆洋公司承担侵权责任，依据与叶体保的内部约定，也可以向叶体保追偿。叶体保作为终局责任人，不论圆洋公司是否承担责任，均无法免除自己应当承担的责任。在本案交通事故的受害一方未上诉和申请再审的情况下，叶体保主张自己不应承担责任，既无法律依据，也无合同依据。关于叶体保主张的同案不同判的问题，因个案案情不同、雇佣关系的认定基础不同，无参照比较的意义，对该理由本院不予采信。综上，叶体保的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回叶体保的再审申请。审判长 何 斐审判员 高 洪审判员 秦岸东二〇二〇年十二月四日书记员 汪亚玲
江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终4058号上诉人（原审被告）：洪祥南，男，1960年6月30日出生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：陈明，宜兴市张渚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：白植亮，男，1957年11月16日出生，汉族，住宜兴市。上诉人洪祥南因与被上诉人白植亮民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2020）苏0282民初1609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。洪祥南上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人关于要求归还18000元借款及利息的诉请，全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：对9600元的借条无异议，1999年10月7日18000元欠条系之前结欠的利息，并非本金，且18000元已还清，因双方系连襟，其未收回欠条原件，一审认定有误。白植亮答辩称，18000元的欠条是源于1993年对方向其借的50000元，该50000元借款无借条，在归还32000元后上诉人写下18000元的欠条，结欠的是本金。请求维持原判。白植亮向一审法院起诉请求：1.判令洪祥南立即归还借款27600元及利息；2.诉讼费由洪祥南承担。诉讼过程中，白植亮明确诉讼请求主张的利息自出具借条之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算。事实和理由：洪祥南于1999年10月7日与2000年12月18日借款18000元及9600元，因双方系连襟，经其多次催要，洪祥南以各种理由推诿未付。洪祥南一审提供情况说明一份，称1999年10月7日欠条系其原先向白植亮借款的利息，并未收到过该款，且18000元早已还给了白植亮，因双方系亲戚，白植亮承诺自行撕毁了欠条，故其没有将欠条收回，白植亮再主张该款系虚假诉讼；2000年12月18日借条也系原先借款的利息，其同意分期归还，但借条约定的利息属复利且高于法律规定，应不予支持。一审事实如下：白植亮与洪祥南系连襟。1999年1月15日，洪祥南向白植亮出具借条一份，载明借到白植亮现金9600元，每月以3分计算利息。后洪祥南于2000年12月18日在该借条下方再次签字确认。另有洪祥南于1999年10月7日向白植亮出具欠条一份，载明欠到白植亮现金18000元。经白植亮催要，洪祥南未能还款。关于借款经过，白植亮陈述自1996年起，洪祥南因做大理石生意需资金周转开始向其借款，18000元的欠条是1996年洪祥南需偿还长山村的债务，向其借款5万元，因其当时在村里做电工，就由村里将结欠其的5万元工资与洪祥南的债务抵偿，当时没有约定利息，洪祥南之后分两次偿还32000元，剩余18000元于1999年10月7日出具了欠条；9600元的借条系洪祥南在1997年左右做大理石生意向其借款30000元，该款在其家中现金交付给洪祥南，口头约定月息2分，洪祥南陆续归还本息，到1999年1月15日经双方结算，洪祥南尚欠本金9600元，就出具了借条，约定的月息3分只是写写的，为了督促洪祥南尽快还款，但洪祥南分文未还，到2000年12月18日其让洪祥南又在借条上签字确认。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据白植亮提供的借条、欠条及其对借款经过的陈述，应当认定白植亮与洪祥南之间存在借贷关系，洪祥南出具借条、欠条系其真实意思表示，双方之间的借贷关系合法有效。原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。洪祥南未能举证证明其已还款的抗辩主张，故认定洪祥南结欠白植亮借款本金合计27600元，洪祥南应立即予以偿还并承担利息损失。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。白植亮主张利息自出具借条之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，其中18000元借款未约定借期内利率，应视为不支付利息，仅能支持其自主张权利之日（2020年3月13日）起至实际还款之日止计算的逾期还款利息；9600元借款明确约定了借期内利率，白植亮主张自借条出具之日（1999年1月15日）起至实际还款之日止的借期内利息及逾期还款利息损失，应予支持。关于利率的认定，白植亮主张按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，但该标准已于2019年8月20日取消，故自2019年8月20日起应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，洪祥南应立即偿还白植亮借款本金27600元，并承担以18000元为基数自2020年3月13日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，以及以9600元为基数自1999年1月15日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算、自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。一审判决：一、洪祥南于判决发生法律效力之日起十日内偿还白植亮借款本金27600元及利息损失（以18000元为基数自2020年3月13日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以9600元为基数自1999年1月15日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算、自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回白植亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取245元，由洪祥南负担。二审中，当事人未提供新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，本案争议焦点在于1999年10月7日18000元欠条能否支持。原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，双方对于存在借款往来均予确认，对于9600元的借条双方均无异议，对于上述18000元的欠条洪祥南不予认可，并认为系之前借款的利息且已还清，但是洪祥南并未就该主张提供证据。一审以此为由判决洪祥南承担不利诉讼后果有事实和法律依据，本院对一审判决结果予以维持。综上，洪祥南的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费490元，由上诉人洪祥南负担。本判决为终审判决。审判长  王作化审判员  陈丽芳审判员  郭继光二〇二〇年十二月七日书记员  邹 莹
中华人民共和国云南省高级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云刑更1961号罪犯岩温，男，1992年10月7日出生，国籍不明，傣族，文盲，现在中华人民共和国云南省第一监狱服刑。中华人民共和国云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院于2014年6月17日作出（2014）西刑初字第189号刑事判决，以被告人岩温犯走私、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉，原审法院将案件移送本院核准。本院于2014年9月25日作出（2014）云高刑复字第301号刑事裁定，核准原判。裁判生效后，该犯于2014年11月14日被交付执行。本院于2016年12月7日作出（2016）云刑更3611号刑事裁定，将该犯的死刑，缓期二年执行刑罚，减为无期徒刑。减刑后，该犯服刑已满3年。执行机关中华人民共和国云南省第一监狱于2020年10月23日将本案报请本院审理。本院于2020年12月3日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯岩温在死刑缓期执行期满后的服刑改造期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。检察机关的意见为，罪犯岩温符合减刑条件，建议人民法院对其裁定减刑。经审理查明，该犯在死刑缓期二年执行期满后的服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加三课学习，努力完成劳动任务，获记考核表扬8次。另查明，该犯未履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行情况和履行能力的证明材料、入监登记表、认罪悔罪书等证据证实，本院予以确认。本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。执行机关的减刑建议和检察机关的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：将罪犯岩温的无期徒刑的刑罚，减为有期徒刑二十五年（刑期自2020年12月14日起至2045年12月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 白志刚审 判 员 刘 毅审 判 员 钟 梅二〇二〇年十二月十四日法官助理 邱学根书 记 员 郭 颖
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申2736号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沭阳新阳混凝土有限公司，住所地江苏省沭阳县十字街道纬一路。法定代表人：韩士举，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶敬柱，江苏德沛律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蔡波，男，1965年1月12出生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：刘超，江苏正伍律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高志勇，男，1977年11月22日出生，汉族，住江苏省沭阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蔡伟军，男，1967年8月15日出生，汉族，住江苏省沭阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邳州市建设实业开发总公司,住所地江苏省邳州市瑞兴北路**。法定代表人：赵增乔，该公司经理。再审申请人沭阳新阳混凝土有限公司（以下简称新阳公司）因与被申请人蔡波、高志勇、蔡伟军、邳州市建设实业开发总公司（以下简称邳州公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2019）苏13民终1010号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。新阳公司申请再审称：（一）案涉混凝土买卖合同当事人是蔡伟军和新阳公司，并非蔡波和新阳公司，合同的洽谈及货款结算都是由蔡伟军和新阳公司进行的，蔡波亦承认自己从未以现金支付过混凝土款，所有款项均是蔡伟军从工程款中代为扣除后支付，因此蔡波并非案涉混凝土供货合同当事人。（二）一、二审法院判决新阳公司向蔡波返还23.3555万元是错误的。如果一审法院认为诉争工程即蔡波实际施工的4#、11#所使用混凝土方量和价款可以单独结算，则蔡伟军代蔡波给付的混凝土总价款应是将特别写明昆沭厂房4#、11#或者蔡波字样的条据数额累计，得出蔡伟军代替蔡波所支付的混凝土款真实价款，而案涉的六张条据都是新阳公司出具给蔡伟军的。（三）本案中，34.5万元的条据是2012年12月8日出具的，诉讼时效应当从该日起算，蔡波起诉超过了诉讼时效。综上，请求依法撤销一、二审民事判决，驳回蔡波的诉讼请求或发回重审。蔡波答辩称：一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。高志勇、蔡伟军、邳州公司未提交答辩意见。本院经审查认为：一、关于案涉混凝土买卖合同的当事人蔡波与新阳公司之间确未签订混凝土买卖的书面合同，但是，审查新阳公司供应混凝土的实际履行及对账过程，对账单、送货单以及收条、收据上有“蔡波”字样，结合蔡波是案涉工地实际施工人、新阳公司在关联案件（即蔡伟军诉新阳公司买卖合同纠纷案）中曾认可收到蔡波混凝土款的事实，应当认定新阳公司对案涉混凝土系供应给蔡波是明知且认可的。在蔡伟军亦主张其与蔡波是独立的混凝土买受人的情况下，新阳公司仅以其与蔡伟军之间存在买卖合同关系而欲否定其与蔡波之间的买卖合同关系，缺乏依据。至于货款具体是由蔡波直接支付还是以其他方式支付，在本案中并不足以影响对案涉买卖合同当事人的判断。二、关于新阳公司是否应当返还价款以及应当返还多少价款蔡波主张，其向新阳公司支付的混凝土款均是以扣划工程款的方式支付，具体包括：1.2012年4月1日蔡伟军收条中注明“蔡波”的129.5万元；2.2012年4月至9月间高志勇出具的五张收据共100万元；3.2012年12月8日高志勇出具收据的34.5万元。对于129.5万元及34.5万元，新阳公司在关联案件中明确认可收到蔡波的这两笔款项；对于100万元，五张收据原件均由蔡波保管，其中有部分明确标注“蔡波”字样。一、二审法院据此认定蔡波已经向新阳公司支付混凝土款264万元，并无不当。此外，经查蔡伟军、蔡波二人工程款结算，此款已包含在蔡波从蔡伟军领取的工程款之内，故并不存在重复计算或重复主张的问题。一、二审法院认定蔡波应向新阳公司支付混凝土供货款240.6445万元，蔡波实际多支付的23.3555万元及相应利息，新阳公司应予返还，具有事实及法律依据。三、关于本案诉讼时效诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。本案中，蔡波一直持有共计134.5万元的六张收据，但436万元收条的持有人是蔡伟军，蔡波主张其在蔡伟军诉新阳公司买卖合同纠纷一案中该收条被出示才知晓自己权利被侵害，该主张能够成立。一、二审法院据此认定蔡波起诉并未超过诉讼时效，并无不当。综上，新阳公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回沭阳新阳混凝土有限公司的再审申请。审 判 长  孙 辙审 判 员  张志成审 判 员  孙烁犇法官助理  卢燊绅二〇二〇年十二月九日书 记 员  肖桐安
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2020）甘民申2103号再审申请人(一审原告、二审上诉人）:王某,现住甘肃省酒泉市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：甘肃富康集团酒泉家世界商贸有限公司。法定代表人：李某,该公司董事长。一审第三人：蔺某。再审申请人王某因与被申请人甘肃富康集团酒泉家世界商贸有限公司（简称富康家世界商贸公司）、一审第三人蔺某劳动争议纠纷一案，不服酒泉市中级人民法院（2020）甘09民终26号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。王某申请再审称，（一）一、二审法院认定事实不清,证据不足。1.一审认定第三人蔺某、杨梅、马艳、盛丽梅、谢丽君未由富康家世界商贸公司缴纳社会保险错误。以上人员的社保虽未在富康家世界商贸公司缴纳但在其法定代表人控制的其他公司缴纳；2.一、二审法院认定富康家世界商贸公司与第三人蔺某是劳务承包错误，认定王某与蔺某为雇佣关系错误；3.申请人提供的证据能够证明王某与富康家世界商贸公司之间存在劳动关系；（二）一、二审法院适用法律错误。劳动争议案件的证据应当由被申请人提供。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。本院经审查认为，本案争议焦点为王某与富康家世界商贸公司是否构成劳动关系。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理和安排下提供劳动，并领取报酬而产生的权利义务关系。劳动关系的主体之间不仅存在财产关系，还存在人身关系，即劳动者除向用人单位提供劳动，还要接受用人单位管理，服从其安排，遵守其制定的规章制度，成为用人单位的成员。经查，王某由蔺某进行考勤管理，其劳动报酬由杨梅、谢丽君、高阳、马艳、盛丽梅经个人账户打卡发放，因此，从发放工资和考勤来看，王某与富康家世界商贸公司没有直接关系，其与第三人蔺某系雇佣关系。王某主张蔺某、杨梅、谢丽君、马艳、盛丽梅等人为富康家世界商贸公司的员工，但未能提供充分证据予以证明。王某主张与富康家世界商贸公司之间存在劳动关系，应当提供证据证明王某在富康家世界商贸公司的安排下提供劳动并获得报酬，但其仅能证明在蔺某的安排下工作，工资也并非从富康家世界商贸公司固定账户支取，故其应当承担举证不能的责任，一、二审法院认定事实并无不当，再审申请人的再审主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王某的再审申请。审判长 钟伟平审判员 王 静审判员 任莉莉二〇二〇年十二月九日法官助理 刘 娜书记员 李妍婧
江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏02执401号申请执行人：无锡雅仕维地铁传媒有限公司，统一社会信用代码913202060886009824，住所地无锡市梁溪区人民中路**恒隆广场办公楼******。法定代表人：林德兴，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨建玲，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林翠贤，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被执行人：牵趣进出口有限公司，统一社会信用代码1，住所地香港特别行政区新，住所地香港特别行政区新界青衣**青衣航运路亚洲物流中心-顺风中心**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：任晓煜，该公司董事。申请执行人无锡雅仕维地铁传媒有限公司与被执行人牵趣进出口有限公司广告合同纠纷一案，江苏省无锡市中级人民法院作出的(2016)苏02民初262号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，牵趣进出口有限公司给付无锡雅仕维地铁传媒有限公司广告费366350元、上画费198000元及滞纳金、诉讼费13917元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，无锡雅仕维地铁传媒有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年8月31日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、传票等法律文书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，传唤其到本院接受调查询问，但被执行人至今未履行义务。二、通过人民法院“总对总”、“点对点”执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未查询到被执行人名下有可供执行的财产。三、因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令。本院通过约谈已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人对此无异议，且申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、现场执法记录仪录像及终本约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人目前暂无财产可供执行。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院(2016)苏02民初262号民事判决书的本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 荩审判员 李锡胜审判员 吴晓东二〇二〇年十二月三日法官助理朱金彩书记员毛晨旭
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终5793号上诉人(原审被告)：张莹，女，1976年3月12日生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。委托诉讼代理人：陈勇，江苏永辰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：魏礼侠，女，1963年7月19日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：董振龙，江苏徐海律师事务所律师。原审被告：黄凯，男，1937年8月2日生，汉族，住徐州市鼓楼区。上诉人张莹与被上诉人魏礼侠、原审被告黄凯民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院(2019)苏0311民初5936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张莹上诉请求：1.撤销原审判决书第一项，改判偿还借款151万元及利息；2.本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人因在新疆，在一审法院要求的开庭时间不能到庭，上诉人已经写了书面的延期开庭申请书，并告知了不能到庭的法定事由，要求延期开庭。一审法官收到了上诉人的书面延期开庭申请，却作出了缺席判决，剥夺了上诉人的庭审辩论权利，程序违法。被上诉人还欠上诉人煤款20万元，双方有对账，口头约定有20万元的货物可以抵扣，该款项应当从借款中扣除。另外一个是利息，证据材料中约定的是年息三分，但一审法院按月息三分来判决的。魏礼侠辩称，一审程序合法，不存在违法情形，张莹申请延期，并不能以张莹的申请为准，程序问题由一审法院决定。张莹辩称的魏礼侠还欠其20万元煤款，并没有事实依据。一审审理时是结合魏礼侠提供的微信截图以及付款凭证，由审判长当庭与张莹通了电话，确认了张莹于2018年6月22日向魏礼侠借款291万元的事实，当时约定的利息为月息三分。借款期限为一个月，基本事实是通过法庭的核实，予以确认。且魏礼侠自认的是张莹于2019年3月22日以煤炭折抵了本金120万元，事实是很清楚的。上诉人的上诉应予驳回，维持原判。原审被告黄凯未到庭，亦未提交书面答辩意见。魏礼侠向一审法院起诉请求：1、判令张莹、黄凯偿还借款本金171万元万元及利息（以171万元为本金，按月利率2%计算，从2019年3月22日起暂计算至2019年9月8日为193800元,最终应计算至实际付清之日止）。2、判令张莹、黄凯承担本案的全部诉讼费用、保全费用。事实和理由：2018年6月22日张莹、黄凯向魏礼侠借款300万元，借款期限为一个月，利率为月利率3%。魏礼侠于当日将利息款9万元扣除后，实际向张莹指定账户付款200万元，次日又分两次向张莹指定账户付款91万元，张莹实际收到的借款为291万元。一个月借款期限届满后，张莹、黄凯未能按时归还借款本息。经魏礼侠催要，张莹于2019年3月22日以其煤款折抵借款本金120万元，仍下欠魏礼侠本金171万元及利息。魏礼侠为维护自己的合法权益，特诉至法院。一审法院查明，2018年6月22日张莹因经营需要向魏礼侠借款300万元，双方口头约定借款期限为一个月，利率为月利率3%。魏礼侠于当日将利息款9万元扣除后，实际向张莹指定的黄凯账户转款200万元，次日又分两次向该账户转款91万元。借款期限届满后，张莹未能按时归还借款本息。经魏礼侠催要，张莹于2019年3月22日以其煤款折抵借款本金120万元，下欠魏礼侠本金171万元及利息。魏礼侠索款未果，遂诉讼来院。另查明，黄凯系张莹的公公。庭审中，为查明案件事实，法庭拨打了张莹133××××****手机，张莹对向魏礼侠借款291万元无异议，但认为黄凯不是借款人，只是使用了其银行卡接受了魏礼侠款项。一审法院认为，关于借款主体，魏礼侠与张莹之间民间借贷合同关系合法有效，魏礼侠提供借款后，张莹应及时归还。涉案借款虽打入张莹指定的黄凯账户，但魏礼侠并未举证证明与黄凯之间存在借款合意，也不能证实黄凯是涉案借款的实际使用人或受益人，日常生活中，家人、亲友之间偶发性的相互使用账户不当然构成出借账户，故对魏礼侠要求黄凯对涉案借款承担连带清偿责任的诉讼请求，法院不予支持。双方约定月利率3分高于民间借贷利率规定，现魏礼侠诉讼请求中将利率调整为年利率24%符合法律规定，故对魏礼侠要求张莹支付利息的诉讼请求，予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张莹应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还魏礼侠借款171万元以及利息（以171万元为本金，按年利率24%计算，从2019年3月22日起计算至实际付清之日止）；二、驳回魏礼侠对黄凯的诉讼请求。本院二审庭审中，张莹向本院提交了由张莹、王明晶、王凯、徐州普千殡葬服务有限公司共同出具的借条复印件一份，证明2018年6月22日，包括张莹在内的四借款人共同向魏礼侠借款时约定的利率为年息三分，因此涉案借款利息应按照年利率3%计算。针对该证据，魏礼侠质证认为：对该证据真实性、关联性均不予认可。借条是张莹单方制作，魏礼侠没有收到该借条。本院二审经审理查明的事实与一审一致。经法院对全省关联案件和套路贷、职业放贷人名录的查询，魏礼侠不构成套路贷，不是职业放贷人。本院认为，关于一审程序是否适当的问题。本案中，张莹基于一审法院在收到其邮寄的延期开庭申请书后却作出了缺席判决，而主张一审诉讼程序违法。按照传票确定的日期和地点到庭应诉是诉讼当事人的义务。张莹即使向一审法院提出了延期开庭的申请，但在未经法院批准的情况下其仍应当准时到庭应诉。经查，一审法院先后两次电话联系张莹并向其确认的地址送达了开庭传票，张莹均未到庭参加诉讼。故一审法院审理程序并不存在张莹主张的违法情形，对张莹此项上诉理由，本院不予采纳。关于一审法院对于张莹尚欠借款本金和利息的认定是否正确的问题。对于借款本金，张莹主张魏礼侠尚欠其煤款200000元，该200000元应当从借款中扣除。但张莹并未提供证据证明其主张，故应承担举证不能的法律后果。对于借款利息，张莹持其本人及王明晶、王凯、徐州普千殡葬服务有限公司于2018年6月22日共同出具的借条复印件，主张涉案借款利息应为年息3分。本院认为，首先，该借条系复印件，证明力较弱，不能作为认定案件事实的依据。其次，该借条复印件上没有魏礼侠的签名确认，魏礼侠对此不予认可，并主张该借条复印件系张莹单方制作。故该借条复印件不能证明双方就涉案借款的利率约定为年息3%。张莹主张一审法院对涉案借款本金和利息认定错误，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人张莹的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18390元，由上诉人张莹负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 峰审 判 员  孟文儒审 判 员  谢立华二〇二〇年十二月十四日法官助理  许 丽书 记 员  彭伟涛
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂01执2396号申请执行人中国电建集团武汉重工装备有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区。法定代表人：陈义国，该公司执行董事兼总经理。被执行人凯迪生态环境科技股份有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区。法定代表人：陈义龙，该公司董事长兼总经理。中国电建集团武汉重工装备有限公司与凯迪生态环境科技股份有限公司合同纠纷一案，武汉仲裁委员会于2020年6月24日作出的（2020）武仲调字第000000110号仲裁调解已发生法律效力。权利人中国电建集团武汉重工装备有限公司于2020年12月7日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行。因被执行人凯迪生态环境科技股份有限公司住所地为东湖新技术开发区，为统筹执行需要，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下：武汉仲裁委员会（2020）武仲调字第000000110号仲裁调解执行一案由武汉东湖新技术开发区人民法院执行。武汉东湖新技术开发区人民法院应在收到本裁定书和本案有关案卷材料后，通知有关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻英辉审判员  王 倩审判员  郑雄文二〇二〇年十二月十四日书记员  陈 乔
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏行申1661号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：赖平辉，女，汉族，户籍地江苏省南京市秦淮区。再审申请人赖平辉因诉南京市秦淮区住房保障和房产局拆迁行政管理行政确认、行政赔偿纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2019）苏01行终678号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赖平辉申请再审称，一、二审法院认定事实适用法律错误；二审裁定认定本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围及不符合单独提起行政赔偿诉讼的条件，没有事实依据和法律依据，是错误的。请求撤销一、二审裁定，指令一审法院立案受理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当属于人民法院的受案范围。赖平辉提起本案诉讼，请求确认《西白菜园历史风貌区改造项目房屋移交确认单》无效，并要求南京市秦淮区住房保障和房产局返还案涉房屋及赔偿。但赖平辉诉称的上述房屋移交确认单并非行政机关作出的行政行为，其行政赔偿诉求亦不符合提起行政赔偿的程序条件。一审法院裁定对赖平辉的起诉不予立案，二审法院予以维持，并无不当。综上，赖平辉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回赖平辉的再审申请。审 判 长 葛晓燕审 判 员 汤立双审 判 员 顾洪青法官助理 谢 鑫二〇二〇年十二月四日书 记 员 苌璐曼
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民申105号 再审申请人（原审原告）：王亮，男，1987年11月16日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。 被申请人（原审被告）：荣盛房地产发展股份有限公司。 住所地：河北省廊坊经济技术开发区祥云道**荣盛发展大厦。 法定代表人：耿建明，该公司董事长。 被申请人（原审被告）：西藏意家信息科技有限公司。 住所地：西藏自治区拉萨市堆龙德庆区世邦湿地公园**别墅16-1 法定代表人：秦德生，该公司董事长。 再审申请人王亮因与被申请人荣盛房地产发展股份有限公司（以下简称荣盛公司）、西藏意家信息科技有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2020）冀1091民初733号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王亮申请再审称，申请人与荣盛公司所签合同时间是2017年4月20日，约定2019年12月30日前交付房屋。合同约定逾期超过90天，买受人可以要求解除合同，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付房款。荣盛公司延期交房超过90日的事实存在，依合同约定，申请人有权解除合同。荣盛公司延期交房的理由是廊坊市人民政府关于大气污染防治要求停工的政府文件。但荣盛公司早在2016年11月就已知晓该文件，签订合同时对该文件造成的工期影响已经做了合理预告和正确的判断。大气污染问题不属于荣盛公司延期交房不能预见的不可抗力因素导致。原审开庭时，荣盛公司并未提供工程日志证明其停工时间和停工原因事件。原审法院认定荣盛公司自2017年4月20日至2019年12月30日停工408天没有任何证据支持，并且该天数与廊坊市政府官网上公布的因大气污染治理导致停工天数不一致。因此，依合同约定，荣盛公司构成违约，应承担违约责任。综上，申请人要求对本案再审，撤销原判决，依法改判支持申请人的一审诉讼请求。 荣盛公司提交意见称，双方所签订的《商品房买卖合同》合法有效，且该合同已经在房管局备案，对双方均具有约束力。该合同不存在约定及法定解除的情形，应继续履行。被申请人有顺延交房的约定事由，不存在违约情形。双方签订《商品房买卖合同》后，被申请人未能按时交付房屋，系受大气污染治理导致停工，不可归责于被申请人。据此前廊坊市中级人民法院认定的2017年至2018年8月的停工天数以及廊坊市政府发布的2019年至2020年2月雾霾治理停工预警天数，停工天数远超过交房延期的天数。因此，依据合同第八条约定，实际交房时间应予顺延。政府部门的具体停工指令文件，系因天气等事由，不特定的发布实施，对此被申请人无法准确判断。据此，被申请人无法在订立合同时就预先确定上述停工时间。申请人的诉请应予驳回。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”依据上述法律规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利，即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度内的常规救济程序，表达其诉求。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。在穷尽常规救济途径之后，当事人仍然认为生效判决有错误的，其可以向人民法院申请再审。本案中，申请人作为原告一审时已委托诉讼代理人出庭参加诉讼，收到一审判决后，没有提出上诉。2017年4月20日，申请人与荣盛公司签订《商品房买卖合同》，合同第八条约定，房屋交付期为2019年12月30日前，“如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期……因相关政策法规的变动或政府部门有关机构的行为，导致出卖人逾期交房，出卖人应出具政府有关部门的相应证明文件”。申请人已支付了购房款。2019年10月31日荣盛公司向申请人送达顺延交房的告知函。2020年4月10日，申请人向荣盛公司邮寄《解除合同通知书》，荣盛公司未签收。本院认为，申请人主张解除购房合同的理由是根据《商品房买卖合同》第八条“逾期超过90日后，买受人有权解除合同”。但根据双方签订的《商品房买卖合同》约定，对于不可抗力、政府政策等原因导致交付推迟，出卖方可以据实顺延。一审已查明，荣盛公司在涉诉工程施工过程中，自2017年4月20日至2019年12月30日，因遇到重污染天气按照政府指令停工限产共计408天，该情形应属顺延交房的事由。上述期限合理顺延后，至申请人起诉时不满足合同约定的解除条件。原审法院判决驳回申请人的诉讼请求并无不当。综上，王亮的申请理由不成立，其要求对本案进行再审的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王亮的再审申请。 审判长  赵俊山 审判员  张洪明 审判员  王荣秋 二〇二〇年十二月八日 书记员  崔 兰
黑龙江省黑河市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑11刑更1415号罪犯刘阳，男，汉族，1986年5月17日出生于黑龙江省望奎县，高中文化。现在黑龙江省华山监狱服刑。黑龙江省大庆市让胡路区人民法院于2014年12月10日作出（2014）让刑初字第564号刑事判决，认定罪犯刘阳犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币100000元。刑期自2014年2月28日起至2022年2月27日止。2018年11月21日经黑龙江省黑河市中级人民法院刑事裁定减去有期徒刑五个月。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省华山监狱于2020年11月16日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月4日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省华山监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省华山监狱以罪犯刘阳在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯刘阳减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯刘阳在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2018年7月至2020年5月，考核积分达到2735分，给予表扬4次，结余积分335分，其中年度积分1227.5分；刘阳表示认罪、悔罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省华山监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯刘阳自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯刘阳的刑罚，减去有期徒刑九个月。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年2月28日起至2020年12月27日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  韩孟轲审判员  范江涛审判员  霍永昌二〇二〇年十二月十四日书记员  翁春峰
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异314号申请执行人：北京德盛昌达科技有限公司，住所地北京市密云区新南路**鼓楼街道办事处办公楼**。法定代表人：宋桂新，经理。委托代理人：孟昭昭，北京市盈科律师事务所律师。被执行人：北京威云科技有限公司，住所地北京市，住所地北京市门头沟区清水镇齐家庄村**法定代表人：王**。第三人：董某，男，1976年3月18日出生，住安徽省萧县。委托代理人：韦林，北京市京师律师事务所律师。本院在执行北京德盛昌达科技有限公司（以下简称德盛昌达公司）与北京威云科技有限公司仲裁一案[执行依据：北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第2488号裁决书；执行案号：（2019）京01执1058号]过程中，德盛昌达公司向本院申请追加董某为本案的被执行人。本院在审查此案过程中，德盛昌达公司向本院提出撤回追加被执行人的申请。经审查，本院认为，德盛昌达公司提出的撤回追加被执行人的申请符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许北京德盛昌达科技有限公司撤回追加被执行人的申请。审 判 长 栗俊海审 判 员 娄玉玲审 判 员 冯更新二〇二〇年十二月十日法官助理 陈 静书 记 员 王新子
甘肃省金昌市金川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0302执2511号之一 申请执行人张连会，男，生于1971年9月10日，汉族，金川集团公司工程建设公司职工，住本区。 被执行人段斌，男，生于1988年3月8日，汉族，无业，住永昌县。 本院在执行申请执行人张连会与被执行人段斌追偿权纠纷一案中，于2020年12月7日扣划被执行人段斌的银行存款7100元（扣除申请执行费207元，支付申请执行人6893元），除此之外，被执行人段斌无其他可供执行的财产，申请执行人亦向本院提供不出被执行人可供执行的财产线索，致使本案中的代偿款13597元，暂时无法得以执行。为此，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 审判长  董开荣 审判员  王作祯 审判员  陈 凯 二〇二〇年十二月十日 书记员  邱进东
江苏省南京市中级人民院民 事 裁 定 书（2020）苏01民初2640号原告:中山宝宝好儿童用品有限公司，住所地广东省中山市横栏镇新茂村长安北路**。法定代表人：陈泽森,该公司总经理。委托诉讼代理人：潘文建，东莞合方知识产权代理有限公司专利代理人。被告：江苏苏宁易购电子商务有限公司，，住所地江苏省南京市玄武区苏宁大道**法定代表人：侯恩龙。被告：北京轩邦电子商务有限公司，住所，住所地北京市海淀区农大南路**院**楼**办公B-210-330div>法定代表人：张晓强。被告：河北小蚂蚁儿童玩具有限公司，住所，住所地河北省广宗县冯家寨乡东铺村div>法定代表人：许素英。被告：许素英，女，汉族，1969年5月20日生，住河北省邢台市广宗县。原告中山宝宝好儿童用品有限公司诉被告江苏苏宁易购电子商务有限公司、北京轩邦电子商务有限公司、河北小蚂蚁儿童玩具有限公司、许素英侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年8月19立案，依法组成合议庭进行审理。2020年11月9日原告中山宝宝好儿童用品有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告中山宝宝好儿童用品有限公司申请撤回起诉并不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中山宝宝好儿童用品有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中山宝宝好儿童用品有限公司负担。审判长 张 斌审判员 谢慧岚审判员 柯胥宁二〇二〇年十二月三日书记员 井小莉
陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕04民终2234号 上诉人(一审原告反诉被告、二审上诉人)：蔡宽海，男,汉族，1954年7月28日出生，住陕西省咸阳市金旭路。身份证号码：610404XXXX********。 被上诉人(一审被告反诉原告、二审被上诉人)：中国水电建设集团十五工程局有限公司。统一社会信用代码：916100004352016102。 住所地：陕西省西安市雁塔区科技路**。 法定代表人：梁向峰，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴小秦，该公司法律顾问。 上诉人蔡宽海与被上诉人中国水电建设集团十五工程局有限公司物业合同纠纷一案,不服陕西省渭城区人民法院(2019)陕0404民初3120号民事判决书,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成了合议庭进行审理，现已审理终结。 上诉人的上诉事实与理由， 本院审理认为,中国水电建设集团十五工程局有限公司对所属的住宅小区进行物业管理,属于国有企业内部的管理行为，其以被上诉人企业的名义收取物业费，提供物业服务，仍然属于国企内部管理行为的范畴。尽管根据国有企业管理的有关规定，逐步让国有企业住宅物业管理走向社会化、市场化，但本案仍然以中国水电建设集团十五工程局有限公司的名义经营物业和提起诉讼，因此,本案上诉人与被上诉人之间不属于平等主体的民事法律关系。被上诉人中国水电建设集团十五工程局有限公司物业管理改革完成后，，住宅小区移交给社会其他物业公司管理后社会其他物业管理公司与业主之间则构成平等主体的民事法律关系,应当按照《物权法》、《合同法》、《物业管理条例》等法律确定双方的法律关系和具体权利义务。综上,本案当事人双方之间不属于平等主体的法律关系,双方之间关于物业管理方面的争议均不属于人民法院受案的民事案件范围,本案应当裁定驳回双方的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定,裁定如下: 一、撤销咸阳市渭城区人民法院(2019)陕0404民初3120号号民事判决; 二、驳回原告蔡宽海的起诉; 三、驳回反诉原告中国水电建设集团十五工程局有限公司的反诉。 一审诉讼费蔡宽海预交25元，中国水电建设集团十五工程局有限公司预交25元，二审诉讼费蔡宽海预交25元，均予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  李翔宇 审判员  范 涛 审判员  陈德家 二〇二〇年十二月八日 书记员  李 晗 1
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事裁定书（2020）宁0205民初2434号原告：赵某，住石嘴山市。被告：日盛江盐（宁夏）化工股份有限公司，住所地惠农区河滨工业园区。法定代表人:谢某，日盛江盐(宁夏)化工股份有限公司经理。被告：周某。原告赵某与被告日盛江盐(宁夏)化工股份有限公司、周某买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。赵某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付菜款11963元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：周某系日盛江盐(宁夏)化工股份有限公司职工，负责该公司采购业务。2019年8月至2020年5月15日，日盛江盐(宁夏)化工股份有限公司、周某先后购买赵某各种蔬菜和面条多次，也多次给赵某付款，到2019年12月后，由于公司放假，就再没有给赵某付款，现尚欠11963元，后经多次催要未果，故诉至法院。本院经审查认为，在诉讼中工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。赵某提交的销货清单及情况说明均标明销售方为玉文蔬菜批发，因此，赵某以个人名义起诉属于主体错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告赵某的起诉。案件受理费50元（减半收取），退回原告赵某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判员 徐建英二〇二〇年十二月十日书记员 高秀鹏附：本案相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。