河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0306民初1929号 原告：罗英均，男，1969年11月30日出生，汉族，现住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：周明洋，北京市京师(秦皇岛)律师事务所律师。 被告：重庆互邦实业（集团）有限公司（以下简称互邦公司），住所地：重庆市渝中区上清寺路****。统一社会信用代码9150010320294347XC。 法定代表人：杨世秀，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗智鹏。 被告：重庆互邦实业（集团）有限公司客户服务中心（以下简称互邦客服中心），，住所地：重庆市北部新区龙溪街道新南路****15-1统一社会信用代码915000007659475381。 法定代表人：杨世秀，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴立健，该公司员工。 被告：韩达，男，1990年4月15日出生，汉族，现住秦皇岛市抚宁区。 委托诉讼代理人：马波，河北昊宇律师事务所律师。 被告：王志鹏，男，1996年2月27日出生，汉族，现住秦皇岛市抚宁区。 2 原告罗英均与被告重庆互邦实业（集团）有限公司、重庆互邦实业（集团）有限公司客户服务中心、韩达、王志鹏返还原物纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周明洋、被告及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告四将车牌号为渝Ａ×××××的车辆返还原告。2.判令三被告连带赔偿原告各项损失暂计1万元（待评估鉴定后增加诉求追加）3.本案的诉讼相关费用由被告承担。事实与理由:原告于2016年将车牌号为渝Ａ×××××的车辆借给朋友刘恒使用，后原告与刘恒失联也找不到该车辆，因原告车辆系贷款购置，当时由被告二为原告汽车贷款提供担保，原告无法找到车辆后联系被告二公司，被告二公司找到了原告车辆，但因贷款逾期问题，被告二拒绝返还车辆。2019年10月17日渝Ａ×××××号车辆因涉嫌套牌问题被秦皇岛市公安交警支队扣押，被告王志鹏作为该车当事人接受处罚并取走车辆。此时原告才了解到该车辆已被被告一和被告二转交给被告韩达和王志鹏使用。但原告找到被告一，该公司不认可将车辆转交给被告韩达并声称并不清楚为什么车在韩达手中。后经原告多次索要，被告韩达、王志鹏拒绝返还车辆，被告一被告二违法将原告所有的车辆转交给韩达使用，被告韩达、王志鹏违法扣留使用原告车辆且拒不归还，四被告行为给原告造成巨大损失。 被告互邦公司答辩：互邦客服中心单独行使权利，总公司不知情。 被告互邦客服中心答辩：客服中心没有将该车辆收回及转让其他人使用。原告的诉请不成立。请求予以驳回。 3 被告韩达答辩：被告韩达不存在使用占有该车的情况，不是适格的被告。本案事实与韩达没有关联性和因果关系。 被告王志鹏答辩：那天，梁文全让我去修车，行驶在和平大街上被截了，说涉嫌套牌（被处罚）。过了几天，交警队让我去取车，取完车我就还给梁文全了。 原告提交证据：证据一：车辆行驶证两份及注册登记信息表（原件）。证据二：购车收据。证明目的：证明原告为车牌号为渝Ａ×××××车辆的所有人，该车行驶证原证为2013年5月16日发证的证件，后被告一、被告二公司在未经原告允许的情况下在车管所作废原件后违法冒领了2019年3月14的行驶证并转交给韩达、王志鹏，2019年10月17日原告本人又到车管所申领了新的合法行驶证，因此现在韩达、王志鹏手持行驶证已经失去法律效力，另该车辆购置价格为1129375元＋316000元首付款＋2180000元贷款＋500000购车加价款，共计4125375元。证据三：《个人消费类汽车贷款合同》。证据四：《个人贷款抵押合同》。证据五：《按揭贷款服务合同》。证明目的：证明原告为购车在中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行办理汽车贷款，被告一公司为贷款提供连带保证，被告二公司提供按揭贷款服务，后原告车辆因借出丢失原告一直未能使用，贷款出现逾期，被告二公司承担了垫付责任，原告与被告二协商由被告二公司通过车辆定位找回车辆，被告二返还原告车辆后，原告向被告二支付其垫付的车贷，2018年4月被告二找回车辆后，原告提出还清被告二垫付车贷被告二返还原告车辆，但遭到被告二拒绝，被告二提出原告不仅要还清车贷还要向被告二支付一笔高额的找车费用，双方协商未果，被告二便一直违法扣留原告车辆。证据六：（2019）渝0112民初28411号民事判决书。证据七： 4 （2020）渝01民终4571号民事判决书。证明目的：原告与被告一、被告二之间的垫付车贷纠纷已经另案审结，被告一与被告二一直无理由拒绝返还车辆并违法将车辆转押被告韩达及王志鹏。证据八：重庆市公安局案接案回执。证据九：承诺书。证明目的：2019年10月17日原告车辆因涉嫌套牌被秦皇岛市公安局交警支队扣押，被告韩达、王志鹏手持承诺书及其他车辆材料主张该车已由被告一、被告二转押给韩达、王志鹏，韩达、王志鹏凭承诺书及其他手续将车辆取走，该证据进一步证明被告一、被告二违法转押原告车辆的事实，韩达、王志鹏基于完全违法无效的承诺书长期占有使用原告车辆，应返还原告车辆赔偿原告全部损失。证据十：强制措施凭证及签字凭条证明王志鹏驾驶原告所有车辆于2019年10月17日因车辆不按规定投保违法被秦皇岛交警一大队扣留车辆，王志鹏以当事人身份签字接受违法处理并取走车辆。证据十一：富邦财险保险单、行驶证、王志鹏驾驶证、重庆市九龙坡区人民法院传票、承诺书、王志鹏在一大队违法处理留像照片等，证明王志鹏以被保险人身份给本案争议车辆办理保险后持上述证据将争议车辆取走，传票及承诺书也进一步证明被告一、被告二将车辆违法转押他人的事实。传票上载明的被传唤人为被告一公司。证据十二：处罚决定书及违法查询截图证明韩达在2020年以自己名义给争议车辆处理2019年违章处罚7起，证明2019年-2020年期间韩达长期占有驾驶争议车辆，进一步印证原告主张的争议车辆现由韩达、王志鹏共同违法占有的事实，韩达、王志鹏应承担共同返还车辆义务和赔偿责任。证据十三：报警案件登记表，证明原告主张的被告一、被告二将车辆违法转押给韩达、王志鹏的事实。 5 被告互邦公司发表质证意见：原告所提供的证据均没有盖互邦集团的公章，所以该事件与互邦集团没有关系，请法院驳回原告的诉请。证据十至十三不能证明本被告将车转交给被告三、被告四使用。所以该证据不能证明本被告与该案有任何关系。 被告互邦客服中心发表质证意见：对证据二，我们无法办理为客户办理挂失的行驶证，因为按照重庆市交管局的规定，必须由客户本人持本人身份证现场办理，所出示的两张收款收据，第一张2013年的收据是客户在委托我们提供担保后，首付款收据，对真实性没有异议，第二张收据不是中心出具的收据，虽然上面显示有客户中心的财务章，系伪造。我公司也未收到任何转款。我们公司的正规章是四方形的，没有椭圆形的。承诺书我公司也从未出具，因为从上面出具的公章显示，章的号码与我们公司章的号码完全不一致。系伪造。复印件不能作为证据。证据十至十三除了承诺书对其它证据的真实性无异议，但该组证据不能证明客户中心将车辆转让给其他人使用。被告互邦客服中心并陈述：我们没有找到涉案车辆。 被告韩达发表质证意见：对原告提供的所有证据的真实性没有异议。但对于被告韩达来讲，没有关联性。据原告、被告一、被告二陈述均不存在交给韩达使用的情况（证据九的承诺书，如果公章是假的，是否涉及刑事案件）。对证据十至十三的证明目的有异议。首先，第一被告和第二被告已经说清楚了，没有把车转让给第三被告，就原告所述，该车辆如果说是韩达、王志鹏占有，原告应提交其他转让手续。况且说，原告所述转押，是另外法律关系。虽然被告韩达有违章处罚，但只能证明其借用或者使用。动产借他人使用很正 6 常。 被告王志鹏发表质证意见：跟我没啥关系，因为我就是去修车。关于车辆保险，这车没有保险，车被截之后，交警队要求上我名字的保险。所以我才给这车上了我名字的保险。 被告互邦公司没有证据提交。 被告互邦客服中心提交证据：调查笔录一份及客服中心印章模板一份。 被告互邦公司及王志鹏发表质证意见：没有异议。 被告韩达发表质证意见：该份证据与自己没有任何关联性。 原告罗英均发表质证意见：该份证据仅是被告二单方陈述，不能作为证明被告二主张的依据。 对以上当事人均无异议的证据或虽有异议但无证据推翻的证据，本院予以采信。1.原告所述“被告互邦客服中心（在车辆失踪后找到了）原告车辆”，被告互邦客服中心否认，原告没有相应证据佐证，因此，原告的上述陈述不能成立。2.有证据显示涉案车辆在2019年4月至10月期间有交通违法情况，被告韩达、王志鹏接受了河北省秦皇岛市公安局交警部门的处罚，充其量也只能证明被告韩达、王志鹏对该车的使用或占有。 根据以上有关证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 2013年4月17日原告罗英均与被告互邦客服中心签订《机动车按揭贷款服务合同》，被告互邦客服中心为原告购买（本案渝Ａ×××××）汽车提供担保，同年5月，原告与中国银行重庆九龙坡支行签订《个人消费类汽车贷款合同》，向该银行贷款购买本案汽车，取得该车并办理了《机动车行驶证》。 2016年，原告将渝Ａ×××××汽车借给其朋友刘恒使用。 7 后来该车下落不明。2019年4月至10月期间该车在河北省秦皇岛市出现，并有交通违法情况，被告韩达、王志鹏接受了公安交警部门的处罚。 本院认为，现有的证据不能证明：（1）被告互邦公司与本案的关联。（2）被告互邦客服中心对涉案车辆的占有以及（违法）将该车转交给被告韩达、王志鹏使用。（3）被告韩达、王志鹏对涉案车辆的非法占有。车辆从“借车人刘恒”手离开的方式、途径均无从考证，（非法）到达被告韩达、王志鹏之处的方式、途径亦无证据证明。 所以，原告返还车辆及赔偿损失的诉讼请求，无证据证明，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告罗英均的诉讼请求。 案件受理费31840元，由原告罗英均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 员  王贵玖 人民陪审员  张亚玲 人民陪审员  岳香红 二〇二〇年十二月十六日 8 书记员杜欣宇