云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终1346号上诉人（原审原告）：许柱武，男，1964年7月11日生，汉族，住云南省石屏县。委托诉讼代理人：许福刚（系许柱武之子），男，1989年8月13日生，汉族，住云南省石屏县。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：吉静，女，1972年12月26日生，汉族，现住云南省石屏县。被上诉人（原审被告）：李辉，男，1969年9月4日生，汉族，现住云南省石屏县。被上诉人（原审被告）：石屏静辉缘商贸有限公司。住所地：云南省石屏县农特产品精深加工区。法定代表人：李辉，职务：董事长。被上诉人（原审被告）：吴方伟，男，1965年11月21日生，汉族，住云南省石屏县。上诉人许柱武因与被上诉人吉静、李辉、石屏静辉缘商贸有限公司（以下简称“静辉缘公司”）、吴方伟民间借贷纠纷一案，不服云南省石屏县人民法院（2019）云2525民初141号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人许柱武上诉请求：一、依法撤销石屏县人民法院（2019）云2525民初141号民事判决，判令被上诉人吉静、李辉、静辉缘公司共同偿还上诉人借款本金70万元及此款从2018年10月19日起至全部款项清偿之日止的利息（按年利率24%计息）；二、判令被上诉人吴方伟对上述借款本息承担连带责任；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人许柱武与被上诉人吉静、李辉、静辉缘公司系经被上诉人吴方伟介绍认识，自2017年11月16日至2018年9月20日期间共向上诉人许柱武借款43笔，借款本金1498万元，其中2017年11月16日的借款本金70万元，由于被上诉人吴方伟作为担保人为被上诉人吉静、李辉、静辉缘公司提供担保，所以，由于该笔借款未还，上诉人许柱武单独向石屏县人民法院提起诉讼。其余从2017年12月11日至2018年9月20日期间借款42笔，借款本金1428万元，由于被上诉人吉静、李辉、静辉缘公司于2018年5月31日至2018年9月29日先后偿还上诉人许柱武借款本金432万元，所以，上诉人许柱武在向红河州中级人民法院起诉被上诉人吉静、李辉、静辉缘公司案标的为本金996万元，扣减了吉静、李辉、静辉缘公司已还的本金432万元(共12笔，分别为2018年5月30日还40万元、2018年7月5日还110万元、2018年7月26日还16万元、2018年8月16日83万元、2018年8月17日还30万元、10万元、60万元、2018年9月13日还5万元、2018年9月14日还20万元、2018年9月21日还13万元、2018年9月28日还15万元、2018年9月29日还30万元)，详见红河州中级人民法院(2019)云25民初42号民事判决书和上诉人许柱武向红河州中级人民法院及石屏法院庭审时提交并经吉静、李辉认可的借款明细，因此，上诉人许柱武在向红河州中级人民法院起诉被上诉人吉静、李辉、石屏静辉缘商贸有限公司案标的为本金996万元，已扣减了吉静、李辉、静辉缘公司已还本金432万元，其中包含2018年7月5日已还110万元，石屏县人民法院（2019）云2525民初141号民事判决书却错误地将上诉人许柱武扣减的已还本金，再次重复作为被上诉人吉静、李辉、静辉缘公司的还款抵扣，属于认定事实错误，严重损害了上诉人许柱武的合法权益。二、石屏县人民法院（2019）云2525民初141号民事判决书将无其它证据佐证的被上诉人吉静、李辉、静辉缘商贸有限公司个人手写记账本作为认定被上诉人吉静、李辉、静辉缘公司还款的证据，违反了《中华人民共和国民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，依法应不予确认。而且，被上诉人吉静、李辉、静辉缘公司无法提供证明已偿还借款本金70万元及利息的确凿证据，石屏县人民法院（2019）云2525民初141号民事判决书认定事实部分以红河州中级人民法院（2019）云25民初42号民事判决书没有上诉人吉静、李辉、静辉缘公司表述来推断本案应查明的事实，违反了民事诉讼证据采纳的相关规定，即以推测认定事实，不符合法律规定。三、被上诉人吉静、李辉、静辉缘公司2017年11月16日向上诉人许柱武借款70万元，按双方签订的《个人借款协议》，借款期限为半年，被上诉人吴方伟作为担保人，利息是吉静、李辉实际按月息4%支付给上诉人许柱武，其中许柱武按2.5%收取，吴方伟按1.5%收取。如果按吉静、李辉所称是2018年7月5日还款，八个月利息应支付22.4万元，本息合计只应偿还92.4万元，吉静、李辉作为正常人系完全行为能力人，根本不可能除约定每个月支付2.8万元利息外还多支付四个月17.6万元的利息（即2018年7月5日已还清全部本金及利息，利息却还计算至2018年11月）。因此，认定被上诉人吉静、李辉、静辉缘公司已还款与事实严重不符。另外，庭审中被上诉人吴方伟对被上诉人吉静、李辉、静辉缘公司借款70万元及其应承担的保证责任未否认，从另一角度可以证实该70万元的本息被上诉人吉静、李辉、静辉缘公司至今尚未偿还。综上所述，石屏县人民法院（2019）云2525民初141号民事判决书认定事实不清，认定的事实无证据证明，适用法律错误，请求二审法院依法撒销石屏县人民法院（2019）云2525民初141号民事判决书，支持上诉人的上诉请求。被上诉人吉静辩称，70万元借款本息已经还清，红河州中级人民法院（2019）云25民初42号民事判决书对借款明细中包含的2018年7月5日已还款110万元未作认定，该笔款就是用于偿还本案的70万元借款本息，且有记账本佐证，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。被上诉人李辉、静辉缘公司答辩意见与吉静的答辩意见一致。被上诉人吴方伟辩称，上诉人主张的70万元其为担保人是事实，但被上诉人吉静、李辉、静辉缘公司是否还款我不清楚。许柱武向一审法院起诉请求：1.判令被告吉静、李辉、静辉缘公司共同偿还原告借款本金70万元及此款从2018年10月19日起至全部款项清偿之日止的利息（按年利率24%计算）；2.被告吴方伟对上述借款本金及利息、诉讼费用承担连带偿还责任。3.被告吉静、李辉、静辉缘公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：吉静与李辉系夫妻关系。经吴方伟介绍，许柱武与吉静、李辉认识，2017年11月16日吉静、李辉夫妻以急需资金为由，向许柱武借款70万元，许柱武通过62×××12个人账户向李辉的62×××22账户转款70万元，吉静、李辉签下《个人借款协议》交许柱武收持。协议约定“甲方借给乙方人民币（小写）70万元（大写）柒拾万元。本协议借款期限为半年，自2017年11月16日起至2018年5月16日止；乙方用石屏县异龙镇农特产品精深加工区、石屏静辉缘商贸有限公司为抵押；担保人应为借款人提供担保连带责任。”《个人借款协议》的借款人处有“吉静、李辉”的签名，担保人处有“吴方伟”的签名。2017年11月16日起至2018年10月16日止，吉静通过银行每月给许柱武转账利息28000元，该期间内许柱武将每月取得的利息28000元中的10500元，通过银行按月转给吴方伟。后吉静多次向许柱武借款。2018年7月5日，吉静通过李辉的62×××22账户向许柱武的62×××12个人账户转款110万元。吉静的个人手写流水记账本复印件上载明，110万还清第一笔70万元。2019年2月13日，许柱武以吉静、李辉、静辉缘公司为被告，向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提起民间借贷纠纷诉讼。2019年8月13日，红河哈尼族彝族自治州中级人民法院作出（2019）云25民初42号民事判决书，现判决书已经生效。判决书查明，“借款发生后，自2017年12月11日起至2018年9月21日止，吉静共向许柱武墨江信用社银行卡还款1611000元”中，没有计算110万元还款。“自2018年4月2日起至2018年9月30日止，吉静共向许柱武妻子何翠林墨江信用社银行卡共转款5878900元”中，也没有计算110万元还款。判决书载明的本息抵扣说明中，没有2018年7月5日吉静通过李辉62×××22账户向许柱武62×××12个人账户转款110万元的抵扣文字表述。一审法院认为，2017年11月16日被告吉静、李辉向原告许柱武借款70万元，原告许柱武通过62×××12个人账户向被告李辉62×××22个人账户转入了70万元，故原告许柱武与被告吉静、李辉之间存在民间借贷关系。被告吉静辩解称，在2018年7月5日其通过被告李辉62×××22账户向原告许柱武62×××12个人账户转款110万元，归还了借款，并提交了手写流水记账本复印件、云南农信网上银行电子回单打印件、短信截屏打印件进行证明。原告许柱武诉称该110万元，已在红河哈尼族彝族自治州中级人民法院的（2019）云25民初42号案中抵扣。但（2019）云25民初42号判决书中，被告吉静共向许柱武墨江信用社银行卡转款额明细中没有列出2018年7月5日110万元款项，被告吉静共向许柱武妻子何翠林墨江信用社银行卡的转款额明细中，也没有列出2018年7月5日110万元款项。对（2019）云25民初42号民事判决书中载明的本息抵扣说明内容进行核对，本息抵扣说明中没有2018年7月5日被告李辉转款110万元的表述，故被告吉静、李辉的辩解意见成立。原告许柱武提交的证据，不足以证明其事实主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告许柱武请求判令被告吉静、李辉、静辉缘公司共同偿还70万元及利息诉讼意见，不予支持。原告许柱武主张被告吴方伟对借款本金及利息承担担保责任的诉讼意见，没有事实依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“驳回原告许柱武的诉讼请求。案件受理费10800元，由原告许柱武负担。”二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。二审审理查明的案件事实与一审查明事实一致。综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点二：1、涉案借款70万元及利息是否已经归还；2、吴方伟在本案中是否应当承担责任。本院认为，根据《最高人法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，2017年11月16日许柱武与吉静、李辉签订《个人借款协议》，约定借款金额70万，借款期限自2017年11月16日起至2018年5月16日；还约定到期一次性还款，并用石屏县异龙镇农特产品精深加工区、石屏静辉缘商贸有限公司为抵押；担保人吴方伟应为借款人提供担保连带责任等内容。同日，许柱武通过62×××12个人账户向李辉62×××22个人账户转入了70万元，双方对借款的事实均无异议，故许柱武与吉静、李辉之间的民间借贷关系依法成立并生效。借款到期后，2018年7月5日被上诉人吉静通过其丈夫李辉的账户（卡号为：62×××22）向上诉人许柱武的账户（卡号为：62×××12）转款110万元的事实双方均无异议；但对110万是否应抵扣70万借款双方存在争议，经审查，70万元的借款系双方发生的第一笔借款，且该笔借款有担保，因此上诉人向一审法院提起诉讼；而双方自2017年12月11日至2018年9月20日期间产生的借款有42笔，借款本金共计1428万元，所涉款项上诉人向红河州中级人民法院提起诉讼；但在本院于2019年8月13日作出并发生法律效力的（2019）云25民初第42号民事判决中，吉静向许柱武墨江信用社银行卡转款明细中无2018年7月5日110万元款项，吉静向许柱武之妻何翠林墨江信用社银行卡的转款明细中，无2018年7月5日110万元款项；经对本息抵扣说明内容进行核对，也无2018年7月5日李辉转款110万元给许柱武的表述，即在（2019）云25民初字第42号判决中未认定110万元还款的事实也未在借款本息中予以抵扣；由于双方之间借款和还款的次数多，时间上具有一定的连续性，所还款项不明确具体，且110万元的转账还款时间系在70万元借款期限届满后，理应归还先到期债务，因此，被上诉人辩称110万元系归还70万借款本息的抗辩理由，本院予采纳；上诉人主张不是归还70万元借款的理由不能成立，本院不予支持。另，上诉人主张由担保人吴方伟对借款本金及利息承担担保责任，无事实依据，本院不予支持。综上所述，许柱武的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人许柱武负担。本判决为终审判决。审判长 何 红审判员 王 鹏审判员 宋安娥二〇二〇年十二月二十日法官助理邱晓书记员朱蔼玲