四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川07民终3220号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司绵阳中心支公司，住所地绵阳市涪城区临园路**桂园雅居********，统一社会信用代码915107037978983475。 负责人：于晓波，该公司经理。 委托诉讼代理人：李运聪，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：詹辉，男，生于1968年3月23日，汉族，住四川省三台县，现住三台县××镇××街××广场××幢××单元××楼××号。 委托诉讼代理人：刘健，四川巨帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖忠源，四川巨帆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李同敏，男，生于1982年12月29日，汉族，住四川省三台县。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司绵阳中心支公司（以下简称中华联合财保绵阳支公司）与被上诉人詹辉、李同敏机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省三台县人民法院（2020）川0722民初2829号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 中华联合财保绵阳支公司上诉请求：一审法院认定事实不清，判决不当，被上诉人詹辉的伤残达不到十级伤残标准，不应当认可其伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金。一审的司法鉴定书应当遵循“证据三性”的规定予以采信，四川福森特司法鉴定所所出具的鉴定意见认为骨折延迟愈合并无证据支持，仅为鉴定人的主观意见，该鉴定意见书显示公平，引用依据不当，对詹辉的伤残应当重新鉴定。综上所述，请求二审法院依法撤销三台县人民法院（2020）川0722民初2829号民事判决第一项，改判上诉人在交强险范围内承担35920元，较一审减少赔偿77478.88元；上诉费由被上诉人承担。 詹辉一审法院起诉请求：1、判决二被告共同向其支付各项赔偿费用151263.38元【1.医药费40144.5元（住院27901.5元+门诊243元+后续医疗费12000元），2.残疾赔偿金72308元（36154元/年×20年×10%），3.误工费18000元（150天×120元/天），4.护理费10800元（90天×120元/天），5.营养费1200元（60天×20元/天），6.住院伙食补助费540元（住院27天×20元/天），7.交通费1000元（酌情），8.鉴定费1800元，9.精神抚慰金2000元，10.车辆修理费300元，11.被扶养人生活费3170.88元（母：25367元/年×5年×10%÷4人）】。2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院审理查明：2019年9月4日9时30分左右，李同敏驾驶川ＢＰ××××号小型轿车，从三台县潼川镇新西街天桥方向往大十字方向行驶，行至三台县××镇××街××号处，与詹辉驾驶的电动二轮车相撞，造成詹辉受伤，两车受损的交通事故。交通事故发生后，詹辉被送往三台县人民医院住院治疗，住院治疗至2019年9月30日，用去住院医疗费27901.50元，门诊费243元。三台县人民医院于2019年9月30日出具《住院病人出院病情证明书》载明：“出院诊断”：右胫腓骨粉碎性骨折；“出院医嘱及建议”：1.休息贰月2.扶双拐患肢不负重逐渐功能锻炼，避免关节僵硬；3.骨科门诊定期随访复查（术后第1,2,3,6,9,12月来院复查Ｘ片），根据复查骨折愈合情况决定弃拐及负重时间；4.避免负重及剧烈运动等导致内固定松脱断裂等……。三台县人民医院《住院病案首页》载明实际住院26天。2019年9月12日，三台县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》（第510722420198001425号），认定李同敏负事故的主要责任，詹辉负事故的次要责任。2020年3月9日，詹辉委托绵阳维益司法鉴定中心对其车祸损伤作伤残等级、误工期限、护理期限及营养期限、后续医疗费进行鉴定。绵阳维益司法鉴定中心于2020年3月12日作出绵维司［2020］临鉴字第105号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人詹辉车祸致损伤伤残等级为一处十级；2.被鉴定人詹辉车祸所致有胫腓骨中下段粉碎性骨折术后误工期限评定为150日、护理期限评定为90日、营养期限评定为60日；3.依据川司鉴【2019】12号《司法鉴定执业指引》的通知并参照当地三甲医院收费标准，被鉴定人詹辉车祸所致有胫腓骨中下段粉碎性骨折术后二期取出内固定器约需人民12000元（大写：壹万贰仟元）的后续治疗费用。詹辉用去鉴定费1800元。本案在庭审中，中华联合财保绵阳支公司申请对詹辉伤残等级重新鉴定；后双方在本院主持下，共同选定四川福森特司法鉴定所进行重新鉴定，四川福森特司法鉴定所于2020年9月3日作出福森特司鉴［2020］临鉴字第472号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人詹辉右胫腓骨骨折延迟愈合致右踝关节功能障碍鉴定为十级伤残。中华联合财保绵阳支公司支付了鉴定费1000元。《司法鉴定意见书》经质证，詹辉对该鉴定结论无异议，李同敏和中华联合财保绵阳支公司认为该重新鉴定结论显失公平、引用依据不当。另查明，1.李同敏驾驶的川ＢＰ××××号车辆于2018年9月5日在中华联合财保绵阳支公司处投保了交强险和1000000元的第三者责任商业保险，保险期均为2018年9月5日零时至2019年9月4日24时止。2.詹辉住院期间，中华联合财保绵阳支公司支付了詹辉的医疗费9000元；李同敏支付了詹辉的医药费7000元，向詹辉给付了护理费3520元。3.詹辉之母杨桂华（生于1942年8月12日，三台县新生镇星火裕民村**村民）与詹平茂（已故）婚后先后生育长女詹桂容、次女詹小荣、三子詹斌、四子詹辉。4.詹辉与朱群英婚后，詹辉于2006年10月19日购买了位于三台县××镇××街××广场××幢××单元××楼××号住房一套；朱群英于2012年1月16日在四川省绵阳市三台县工商行政管理局办理了《个体工商户营业执照》，在三台县潼川镇后北街146号经营“三台县潼川镇青春女人店”，从事服装经营至2019年9月。 一审法院审理认为：公民依法享有生命健康权。本案李同敏驾驶机动车与詹辉骑行的电动二轮车相撞，造成詹辉受伤、两车受损的交通事故，三台县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》认定李同敏负此次事故的主要责任，詹辉负此次事故的次要责任，双方对《道路交通事故认定书（简易程序）》均无异议，一审法院确认；李同敏对詹辉在交通事故中遭受的损害，应承担相应的赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，李同敏驾驶的川ＢＰ××××号小型轿车在中华联合财保绵阳支公司投保了交强险及商业三者险，詹辉相对于川ＢＰ××××号小型轿车系第三者，所涉交通事故系发生在保险责任期限内，詹辉遭受的损害首先应当由中华联合财保绵阳支公司在交强险范围承担赔偿责任，不足部分由詹辉和李同敏按责任比例承担；李同敏驾驶的川ＢＰ××××号小型轿车同时在中华联合财保绵阳支公司投保了商业三者险，李同敏应承担的赔偿责任，除按比例承担的非医保药品和按商业保险合同约定属间接损失的鉴定费外，其余赔偿款应按第三者责任的商业保险合同约定，由中华联合财保绵阳支公司承担直接向詹辉给付赔偿款的责任。本案詹辉同时起诉了侵权责任人和肇事车辆承保的保险公司，本案所涉交通事故发生在保险期限内，本案的赔偿顺序为交强险、商业三者险、侵权人予以赔偿。詹辉骑行的二轮电动车不属于机动车范围，依照《道路交通事故认定书（简易程序）》认定的主、次责任，一审法院确认由李同敏在本次交通事故中承担80%的责任、詹辉承担20%的责任。 对詹辉损伤伤残等级绵阳维益司法鉴定中心《法医学鉴定意见书》和四川福森特司法鉴定所《司法鉴定意见书》均鉴定为十级伤残，一审法院予以确认；李同敏和中华联合财保绵阳支公司认为詹辉的损伤伤残等级不构成十级，无相应证据证实，其对詹辉损伤伤残等级提出的异议的理由不能成立，一审法院不予采信；对中华联合财保绵阳支公司认为詹辉主张的部分费用过高的辩解，一审法院部分予以采信。对詹辉主张的赔偿项目中，对其医疗费按15%计算为非医保费用；对詹辉主张的残疾赔偿金，因詹辉在本次交通事故发生前已在城镇居住生活和从事经商，其标准应按城镇居民标准计算；对其被被扶养人生活费，应按照受害人计算残疾赔偿金的适用标准进行计算；对其主张的医疗费按就治医院出具的票据为准；对其主张的误工费双方均无异议，一审法院予以确认；对其主张的护理费，其护理期限，一审法院确认《法医学鉴定意见书》鉴定期限90日，对护理费标准，按住院期间每天100元、出院后每天80元标准计算；对其主张的营养费，其营养期限，一审法院确认《法医学鉴定意见书》鉴定期限60日，其标准按每天20元计算；对其主张的住院伙食补助费按病历首页记载的26天计算，按每天20元标准计算；对其主张的交通费，酌情予以支持200元；对其主张的精神抚慰金，根据其伤残程度，酌情予以支持2000元；对其鉴定费，以票据为准，对其中中华联合财保绵阳支公司给付的重新鉴定的鉴定费，因伤残等级无变化，其重新鉴定的鉴定费应由中华联合财保绵阳支公司自行承担；对其主张的被扶养人生活费，对詹辉应承担部分予以支持；对其主张的后续治疗费，因取内固定系今后必然产生的费用，为减轻当事人的讼累，在本案中一并予以处理。詹辉主张的车辆维修费，无相应证据证实，其请求不予支持。对詹辉因交通事故受伤所产生的各项损失确认如下：（一）、医疗费用赔偿限额项下：1.医疗费40144.5元（27901.50元+门诊243元+后续医疗费12000元）；2.住院伙食补助费520元（26天×20元/天）；3.营养费1200元（60天×20元/天）。以上三项合计41864.50元。（二）、死亡伤残赔偿限额项下：1.护理费7720元（26天×100元/天+64天×80元/天）；2.残疾赔偿金72308元（20年×36154元/年×10%）；3.误工费18000元（150天×120元/天）；4.交通费酌定200元；5.精神抚慰金2000元；6.被抚养人生活费3170.88元（25367元/年×5年×10%÷4人）。以上六项合计103398.88元。（三）其他费用：鉴定费1800元。由中华联合财保绵阳支公司在交强险限额内向詹辉给付因交通事故遭受损害的赔偿金为113398.88元【医疗费10000元+伤残赔偿限额项下103398.88元】，在商业险限额内向詹辉给付因交通事故遭受损害的赔偿金为21874.26元【〔（40144.50元-10000元）×85%+520元+1200元〕×80%】；由李同敏应当向詹辉给付因交通事故遭受损害的赔偿金5057.34元【〔（40144.5元-10000元）×15%+1800元〕×80%】。在詹辉治疗过程中，李同敏已垫付了10520元（医疗费7000元+护理费3520元），扣除李同敏应当向詹辉给付的赔偿金5057.34元外，李同敏超支付5462.66元，由中华联合财保绵阳支公司在应向詹辉给付的赔偿金内扣除后支付给李同敏；对中华联合财保绵阳支公司在原告詹辉治疗过程中支付的医疗费9000元，在应向詹辉给付的赔偿金中予以扣除。综上所述，对詹辉因交通事故遭受损害要求李同敏、中华联合财保绵阳支公司给付赔偿金的诉讼请求，一审法院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下：一、由被告中华联合财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在交强险限额内向原告詹辉给付因交通事故遭受损害的赔偿金113398.88元、在商业险限额内给付赔偿金21874.26元，两项合计给付135273.15元，扣除已支付的医疗费9000元和李同敏超付的赔偿金5462.66元后，由被告中华联合财产保险股份有限公司绵阳中心支公司向原告詹辉给付赔偿金120810.48元，此款限本判决书发生法律效力之日起十日内付清；二、由被告中华联合财产保险股份有限公司绵阳中心支公司给付被告李同敏为詹辉垫付的费用5462.66元，此款限本判决书发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回原告詹辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2663元，减半收取1332元，由原告詹辉负担266元，被告李同敏负担1066元。 二审中，双方当事人没有向本院提交新的证据。 本院查明的事实与一审法院查明的一致。 本院认为，上诉人中华联合财保绵阳支公司对一审法院委托的司法鉴定意见书提出异议；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十六条，当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定。本案上诉人在一审中对被上诉人詹辉委托绵阳维益司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书提出异议，并申请重新鉴定，一审法院同意双方共同选定四川福森特司法鉴定所重新鉴定。该中心作出的福森特司鉴（2020）临鉴字第472号《司法鉴定意见书》与绵阳维益司法鉴定意见书结论一致，伤残等级十级。一审法院采信了在审理中共同选定的四川福森特司法鉴定鉴定意见书程序合法，伤残鉴定标准无误，具有专业性，而上诉人中华联合财保绵阳支公司未向本院举证证明伤残鉴定意见依据不当的证据。因此，上诉人中华联合财保绵阳支公司的上诉理由无事实及法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1738元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司绵阳中心支公司承担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 谭 红 审判员 马翰霖 审判员 李 俊 二〇二〇年十二月九日 书记员 黄 静