江苏省扬州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏10行终374号 上诉人（原审原告）扬州市龙洲建筑劳务有限公司，住所地江苏省扬州市四望亭路**。 法定代表人孙红成，总经理。 委托代理人吴亚楠，江苏尚鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）扬州市邗江区人力资源和社会保障局，住，住所地江苏省扬州市兴城西路**/div> 法定代表人张群，局长。 委托代理人王玉良，该局医疗工伤保险科科长。 委托代理人徐静，该局医疗工伤保险科副科长。 被上诉人（原审第三人）孙永山，男，1968年2月7日生，汉族，住江苏省仪征市。 上诉人扬州市龙洲建筑劳务有限公司（以下简称龙洲公司）因与被上诉人扬州市邗江区人力资源和社会保障局（以下简称邗江区人社局）、被上诉人孙永山劳动社会保障行政确认一案，不服扬州市江都区人民法院（2020）苏1012行初161号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 2020年5月25日，邗江区人社局根据孙永山的申请，作出扬邗人社工认（2020）318号《认定工伤决定书》（以下简称318号认定工伤决定），根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条规定，决定认定孙永山所受伤害为工伤。 原审查明：2019年4月2日，孙永山在扬州市第四建筑安装工程有限公司（以下简称四建公司）承建的西湖创业园工程工地上班时，在加固大梁过程中不慎滑落地面受伤。上述工程系四建公司于2019年将劳务分包给龙洲公司，龙洲公司将承接的部分劳务交由其职工冯永猴管理，孙永山系冯永猴安排至施工现场工作。孙永山的伤情经江苏省苏北人民医院诊断为高处坠落伤多发性损伤、四肢瘫痪、颈部脊椎损伤、多发性颈椎骨折、枢椎骨折、C3左侧横突骨折、C6、7棘突骨折、头部外伤。2019年10月15日，孙永山以四建公司为工作单位向邗江区人社局申报工伤。该局于当日受理后，依法要求四建公司限期举证。由于四建公司举证证明劳务工程已经分包给龙洲公司，认为孙永山的劳动关系在龙洲公司，2019年11月6日，该局作出工伤认定中止通知书，决定中止工伤认定，要求孙永山依法请求劳动仲裁委员会确认劳动关系，并向当事人送达了中止通知书。2020年4月13日，孙永山向邗江区人社局提出变更申请，要求将工作单位四建公司变更为龙洲公司，该局于同日作出变更决定，同意将申请主体变更为龙洲公司，并于次日向龙洲公司送达变更决定及工伤认定限期举证告知书。2020年4月26日，龙洲公司向邗江区人社局提交举证答辩书及相关证据。后该局经过调查，于2020年5月25日作出318号认定工伤决定，主要内容为：“2019年4月2日，第三人孙永山在四建公司承建的西湖创业园工程工地上班时，加固大梁过程中，不慎滑落地面受伤。经江苏省苏北人民医院诊断：高处坠落伤多发性损伤；四肢瘫痪；颈部脊椎损伤；多发性颈椎骨折；枢椎骨折；C3左侧横突骨折；C6、7棘突骨折；头部外伤。劳动者2019年10月15日申请四建公司工伤认定，我局受理后，依法要求四建公司限期举证，该公司举证劳务工人已经分包给龙洲公司，后我局中止工伤认定，要求确认用工关系。2020年4月13日劳动者提出申请主体变更，我局同意后依法要求龙洲公司限期举证。根据龙洲公司的举证材料和其他依法取得的证据材料，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条规定，经审定，以下受伤部位及伤情认定为工伤：同以上医院诊断。”上述决定已向当事人送达。 原审认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，本案被告具有在本行政区域内作出工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。该条例十七条第一款规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险机构行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险机构行政部门同意，申请时限可以适当延长。该条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险机构行政部门提出工伤认定申请。《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条规定，具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。本案中，第三人在四建公司承建的西湖创业园工程工地上班，在加固大梁过程中不慎滑落地面受伤，该工程劳务部分系属于四建公司分包给原告，原告认可了承包劳务的事实，其提出将承包的相关劳务工程发包给职工金华才，再由金华才交给冯永猴负责管理，第三人由冯永猴联络，根据上述法律法规，本案中第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应当认定为工伤；被告将原告作为用人单位按照规定作出工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确。根据《工伤保险条例》第二十条规定第一款规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。本案中，原告提出工伤认定申请之日在《工伤保险条例》第十七条规定的一年期内，由于当时原告申请的用人单位是四建公司，后原告变更申请，主张用人单位为原告，被告从便民利民角度，于2020年4月23日作出变更决定，同意将申请主体变更为原告，对被告的便民利民做法应予肯定。被告经过调查后，在法定期限内作出工伤认定决定，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回了原告龙洲公司的诉讼请求。 上诉人龙洲公司上诉称：1、一审适用法律错误。适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的前提是职工与用工单位之间构成劳动关系，但一审并未审查孙永山与龙州公司或冯永猴之间是否构成劳动关系；《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条规制的是违法分包情形下发包方应承担工伤保险责任，适用的前提是具备用工主体资格的发包方存在违法分包的行为。但本案系上诉人将所承接的工程交由职工管理，属于企业内部承包经营管理行为，并未违反法律强制性规定，不属于违法分包的行为。2、一审以“肯定被上诉人便民利民做法”为由认定本案工伤认定程序合法，属于适用法律错误。被上诉人孙永山申请以上诉人为用人单位提起工伤认定申请，已超过法定的一年期限，且不存在不计算在工伤认定申请期限内的法定情形；邗江区人社局违反“法无明文规定不可为”的原则，在缺乏法律依据的情况下，在工伤认定程序中直接变更用人单位，侵害了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院依法撤销一审判决并改判责令被上诉人邗江区人社局重新作出工伤认定，本案的诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人邗江区人社局辩称：1、318号认定工伤决定认定事实清楚、证据确凿。《工伤保险条例》第十四条规定，职工在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。2019年4月2日孙永山在工地加固大梁时，不慎滑落地面受伤，相关证据有病历、邗江区建筑工程质量安全监督站的调查笔录、上诉人的谈话笔录等，被上诉人作出认定结论并无不妥。2、上诉人的上诉缺乏事实和法律依据。上诉人是工程的实际承包方，将承包工程分包给不具备用工主体资质的自然人冯永猴。根据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条规定，应当将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定；被上诉人受理工伤认定申请后，依法要求上诉人限期举证，但上诉人未能充分提供证明其主张的证据；孙永山于2020年4月13日提出变更用人单位申请，因属同一案件，被上诉人同意变更符合法律精神，也是便民利民举措。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人孙永山辩称：318号认定工伤决定以及一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 上诉人龙洲公司上诉后，原审法院已将各方当事人在原审中提交的证据材料随案移送本院。经审查，原审对证据的分析、认证正确，所查明的事实本院依法予以确认。 本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人邗江区人社局作为社会保险行政部门，依法具有对其辖区范围内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职权。 《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险机构行政部门提出工伤认定申请。本案中，涉案工伤事故发生2019年4月2日，被上诉人孙永山于2019年10月15日向人社部门提出工伤认定申请，并未超过法定的申请期限。只是由于承包、分包关系的复杂性，导致了孙永山先将四建公司列为用人单位进行申请，后在四建公司举证证明涉案工程已经分包给龙洲公司的情况下，孙永山才将用人单位调整为龙洲公司。尽管被上诉人孙永山在调整用人单位时，已经超过了一年的申请期限，但此种调整明显不能归责于被上诉人孙永山。故上诉人龙洲公司提出的孙永山申请工伤认定已经超过法定期限的上诉理由不能成立，本院不予支持。 《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条规定，具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。本案中，被上诉人孙永山在四建公司承建的西湖创业园工程工地上班时受伤，该工程劳务部分系属于四建公司分包给上诉人，上诉人又将相关劳务工程发包给职工金华才，再由金华才交给冯永猴负责管理，被上诉人孙永山由冯永猴联络。根据上述法律法规，本案中，孙永山所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应当认定为工伤。邗江区人社局将上诉人作为用人单位按照规定作出318号工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提出本案不适用上述法律规定的上诉理由不能成立，本院不予支持。 《工伤保险条例》第二十条规定第一款规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。本案中，邗江区人社局于2020年4月23日作出变更决定，同意将用人单位变更为上诉人，后经调查于2020年5月25日作出被诉的318号工伤认定决定并送达，符合法律规定的程序要求。 综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，裁判结果正确。上诉人龙洲公司的上诉理由及请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人龙洲公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 勉 审判员 徐沐阳 审判员 苗 鸿 二〇二〇年十二月十四日 书记员 居 真 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；