辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终2224号 上诉人（原审被告）：邹雪清，男，1967年2月19日出生，汉族，农民，住东港市。 上诉人（原审被告）：王春敏，女，1967年12月7日出生，汉族，农民，住东港市。 被上诉人（原审原告）：东港市水资源服务中心。住所地：东港市黄海大街**。 法定代表人：刘广俊，该中心主任。 委托诉讼代理人：孟宪则，男，1956年11月19日出生，汉族，住东港市。 上诉人邹雪清、王春敏因与被上诉人东港市水资源服务中心供用水合同纠纷一案，不服辽宁省东港市人民法院（2020）辽0681民初3295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人邹雪清、王春敏上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、双方之间不存在供水合同关系。2004年间上诉人在自己承包的水田改成旱田后建起了草莓大棚，后因旱田地不需要灌溉也不存在供水，故自2004年起上诉人就从未缴纳过水利费，不缴纳水费原因如下：1、从被上诉人供水的水质来看：涉案草莓大棚地处东港市北井子龙态河附近的盐碱地，地，地下缺乏淡水，地下水盐碱度超标莓大棚用水水盐度不能超过0.65，而被上诉方所供的水是鸭绿江的水，水质盐度超标，草莓大棚不能用，也不敢用。2、从大棚用水的来源看：上诉人的在建棚时就在棚外处自行修建了一处8米宽、85米长、深2.5米的1700立方米蓄水池供大棚一个生长周期使用，蓄水池的水全部来源于冬季降雪和天降雨水，故依靠天降水完全可以保证蓄水池不间断储水，在每年的汛期期间，水池除了完全蓄满还向外溢出。3、从供水时间来看：草莓大棚种植周期自每年的九月中旬开始用水，到来年的四月基本结束(草莓用水高峰在11、12月膨果期)，而水田地供水时间在每年的四月下旬左右开始至当年八月下旬基本结束(视气象情况可能提前结束)。每年的“雨水”节气是在二月初，在四月二十号前雨水和溶化的雪水已经足够用，蓄水池基本是满的，不存在用被上诉人提供的水。根据《中华人民共和国水法》第二十五条规定，按照谁投资建设管理和认定收益原则，上诉人在使用大棚沟里水不产生水利费。二、一审法院认定上诉人应缴纳水利费的亩数不准。被上诉人一审主张上诉人的大棚亩数为3.4亩，但没有证据证明，且该数字不准确，既没有双方共同丈量确定过，又没有有关部门出具书面证据证明，在没有证据证明的前提下一审法院判决涉案大棚亩数为3.4亩没有事实依据，实际上上诉人的大棚亩数也没有3.4亩之多。综上，为维护上诉人合法权益故提起上诉，请求二审法院支持上诉人请求。 被上诉人东港市水资源服务中心辩称，上诉人在承包的土地上建起的温室大棚，属于设施农业的范畴，依照相关文件规定，设施农业（大棚）是应当交纳水费的。其次，上诉人草莓大棚用水虽部分为鸭绿江水，但被上诉人在提取江水时已做过化验，完全符合农业包括温室大棚的灌溉水质标准。上诉人所建的温室大棚蓄水池，距被上诉人铁甲干渠北九支线渠道不足10米。依照辽政办发（2009）109号文件的规定，其所积蓄的水完全是法律界定的控制工程补给的水，交纳水费是依法有据的。尤其是上诉人提出的供水期与用水期“错开”的问题，完全违背了“控制工程补给水”地;地下动态的自然规律淆了“资源水”与“工程水”的本质区别。 被上诉人东港市水资源服务中心向一审法院起诉请求：判令二被告立即依法偿付拖欠水利费272元，并承担全部诉讼费用。事实和理由：二被告于2019年间使用原告供水，耕种温室大棚3.4亩，应交纳水利费272元。虽经原告多次派员催索，但被告以种种理由拒绝缴纳。二被告使用原告供水，构成供用水合同关系，拒绝交纳水利费系违约行为，严重损害原告的合法权益。 上诉人邹雪清在一审辩称，原告起诉与事实不符，其中原告起诉的地亩数不对，原告陈述与被告签订过供用水合同不属实。原告没有跟被告说过水费如何计算，现向被告主张不合适。被告已经营大棚二十多年，从来没有人向被告收取过水费。温室大棚中的草莓自当年9月10日至次年4、5月份结束，原告在此期间根本没有供水。系二被告自己雇佣的挖掘机挖的沟和购买抽水设备才出现的地表水，现原告陈述地表水也归原告管理不合理。故不同意原告的诉讼请求。 上诉人王春敏一审未到庭，亦无答辩意见。 一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。二被告2019年度所共同经营的涉案温室大棚两座，面积为3.4亩。上述大棚位于东港市斗供水渠道500米范围内。按东港市发展和改革局、水利局东发改价格[2020]10号文件规定，2019年亩收费标准规定的设施农业（大棚）及经济作物平均水费不超过80元/亩，二被告共同经营的该温室大棚应交水费272元。二被告至今未付给原告。 另查，辽宁省人民政府办公厅关于印发《辽宁省水利工程供水价格管理实施办法（试行）》的通知辽政办发[2009]109号第十五条规定，在水库或控制工程下游供水范围的河道上，两岸堤防之间在供水期间引水和提取水库或控制工程补给地下水（无河堤的，按距离河槽两边各500米计算），在此范围内提、引、供地表水和地下水的，均应按水利工程供水计量收费；辽宁省物价局、辽宁省水利厅关于对《辽宁省水资源管理集团关于相关问题给予解释的请求》的批复辽价函[2018]5号第二条规定，将水利工程供给农业的水量转为其他类别用水的，用水户应当按照用水类别缴纳水利工程水费。 一审法院认为，二被告经营温室大棚，实际使用原告所管理的水源进行灌溉，与原告间形成了供用水合同关系。二被告作为供用水合同的用水方，理应依约支付水费，拒不支付系违约行为，应承担违约责任。本案中，原告就二被告经营耕种的温室大棚在其管理水资源的范围内、收取水费的标准、耕种的亩数等提供证据予以证明，故本院对原告所主张的事实予以认定。对原告主张二被告给付涉案温室大棚2019年度用水水费272元的请求，本院予以支持。关于被告邹雪清认为与原告间未签订供用水合同一节，因二被告已实际使用原告管理的水资源，事实上与二被告间形成了供用水合同关系。现根据原告所提供证据证明被告所经营温室大棚所处区域和二被告在当地所栽种的作物起止时间，可以认定二被告经营的温室大棚具备相关部门规定收取水费的条件，关于被告邹雪清辩称系自己投入所汇集的地表水而认为不应交水费和温室大棚作物经营期间原告未提供用水的意见，不予采纳。关于被告邹雪清提出涉案大棚亩数不属实一节，因其未提供相关的证据支持自己的抗辩，应对此承担举证不能的不利后果。二被告系夫妻关系，理应对经营温室大棚所形成的债务承担共同给付责任。 一审法院判决：被告邹雪清、王春敏于本判决发生法律效力后十日内给付原告东港市水资源服务中心水费272元。如果二被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元，由二被告承担。此款原告已预交，待二被告给付上述款项时一并给付原告。 二审中上诉人邹雪清向本院提供照片一张及东港市北井子镇范家山村村民委员会出具的证明材料。证明：上诉人没有使用被上诉人的供水，上诉人是在大棚后面自己土地挖沟储存雨水、雪水用于大棚用水。 被上诉人东港市水资源服务中心的质证意见是：一、上诉人提供的照片是上诉人自己挖的蓄水池，根据《中华人民共和国水法》规定任何单位与个人不得修建排水、注水、蓄水工程，不得单方面改变水的现状，上诉人应向水行政主管部门申请取水许可而得到批准后才能修建蓄水池，且必须缴纳水费。而上诉人修建蓄水池恰恰就在被上诉人工程控制范围内，而距被上诉人供水工程不足10米，辽宁省人民政府2009年109号文件也明确规定在500米内不论提取地下水还是地表水都必须缴纳水费。二、范家村证明蓄水池恰恰就在被上诉人工程控制范围内，故上诉人温室大棚必须按照规定缴纳水费。 本院的认证意见是：根据被上诉人提供的文件，上诉人邹雪清所举证据证明不了其想要证明的问题。本院不予采信。 被上诉人东港市水资源服务中心二审期间向本院提供照片2张。证明：上诉人大棚在被上诉人渠道10米内。 上诉人邹雪清的质证意见是：对该证据的真实性没有异议，是被上诉人供水渠道。 本院的认证意见是：因上诉人邹雪清对该证据没有异议，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的焦点问题为上诉人是否应缴纳水利费，如需缴纳，缴纳的数额是多少。本案中，辽宁省人民政府办公厅关于印发《辽宁省水利工程供水价格管理实施办法（试行）》的通知辽政办发[2009]109号第十五条规定，在水库或控制工程下游供水范围的河道上，两岸堤防之间在供水期间引水和提取水库或控制工程补给地下水（无河堤的，按距离河槽两边各500米计算），在此范围内提、引、供地表水和地下水的，均应按水利工程供水计量收费。上诉人经营的地块处于被上诉人供水渠道500米范围之内，符合上述实施办法中按水利工程供水计量收费的范围。上诉人虽辩称未在供水期间使用供水，但依据上述实施办法及农业生产特征，不能否认上诉人种植作物时使用被上诉人补给的地下水，故上诉人应当缴纳水利费。至于上诉人应缴纳的数额应以东港市北井子镇范家山村村民委员会2019年东港市水资源服务中心大棚收费表为依据，该表中载明上诉人大棚的面积为3.4亩。故一审判决依据上诉人的大棚亩数3.4亩，判决上诉人给付被上诉人水费272元并无不当。本院予以确认。 综上所述，上诉人邹雪清、王春敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邹雪清、王春敏承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 军 审判员 李秀洁 审判员 房春堂 二〇二〇年十二月十八日 书记员 张政悦