北京市高级人民法院民 事 判 决 书（2020）京民终669号上诉人（原审被告）：洲际油气股份有限公司，住所地海南省海口市西沙路**。法定代表人：王文韬，董事长。委托诉讼代理人：彭南秋，北京德恒（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭显玉，北京德恒（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：晟视资产管理有限公司，，住所地浙江省湖州市广源路******，实际办公地北京市朝阳区朝外大街**万通中心**楼**法定代表人：徐长征，执行董事。委托诉讼代理人：卓燕平，北京市东方律师事务所律师。委托诉讼代理人：单飞，北京市东方律师事务所律师。上诉人洲际油气股份有限公司（以下简称洲际公司）因与被上诉人晟视资产管理有限公司（以下简称晟视公司）保证合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2019）京03民初322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。洲际公司的委托诉讼代理人谭显玉，晟视公司的委托诉讼代理人卓燕平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洲际公司上诉请求：1．撤销北京市第三中级人民法院作出的（2019）京03民初322号民事判决第一项，请求确认借款人上海泷洲鑫科能源投资有限公司（以下简称泷洲公司）于2017年6月30日向晟视公司偿还的2695万元系针对本案的还款；2．本案诉讼费用由晟视公司承担。事实和理由：2017年6月9日，借款人泷洲公司与出借人晟视公司以及恒丰银行股份有限公司宁波分行（以下简称恒丰银行）采取委托贷款的形式，约定由出借人晟视公司借款3亿元给泷洲公司。同日，洲际公司与晟视公司签订合同编号SSZC-ZJYQ-170605-01的《保证合同》，约定洲际公司对上述借款提供连带责任保证。随后，泷洲公司与晟视公司签订合同编号为SSZC-XNY1-SHLZ-20170606的《发行收费协议》，约定泷洲公司应当就涉案借款向晟视公司支付发行服务费2695万元。2017年6月13日，恒丰银行向借款人发放了上述借款，2017年6月30日，泷洲公司向晟视公司付款2695万元。参考最高人民法院（2016）最高法民终124号民事判决，本案中泷洲公司、晟视公司以及恒丰银行之间委托贷款关系的本质应当为泷洲公司与晟视公司之间的民间借贷，应当受相关民间借贷的法律、法规和司法解释的规制。工商登记显示，晟视公司的经营范围为资产管理（除金融资产管理）、项目管理、投资管理。也就是说，晟视公司并不具备基金发行资质，《发行收费协议》的签订日期虽然空缺，但根据《发行收费协议》和《保证合同》的合同编号可以看出，《发行收费协议》签订于《保证合同》之后，因此，本案并不存在晟视公司受托为泷洲公司发行基金产品募集资金的行为，晟视公司亦未提交证据证明其为所谓的基金发行所完成的具体工作，值得泷洲公司向其支付2695万元的对价。在泷洲公司与晟视公司的借贷关系中，泷洲公司已经向晟视公司支付了年利率8．3%的资金使用对价。晟视公司在《委托贷款委托合同》《委托贷款借款合同》以及《保证合同》签订后，在未提供任何发行服务的情况下，要求泷洲公司与其签订《发行收费协议》，约定了高达2695万元的发行服务费，实质上是以服务费的名义变相收取利息，泷洲公司于2017年6月30日向晟视公司偿还的2695万元应当认定为对本案借款的偿还。一审法院认为该2695万元并非针对本案的还款存在错误，依法应当予以纠正。晟视公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2695万元是晟视公司依据其与债务人泷洲公司之间签订的《发行收费协议》收取的两笔贷款即3亿元和5000万元的发行费，主要用于涉案私募基金的销售，而非借款还款。晟视公司向一审法院起诉请求：1．判决洲际公司承担连带保证责任，偿还晟视公司贷款本金3亿元、利息25098191．4元、逾期罚息15562500元、复利1352193．55元，以上共计342012884．95元；2．判决洲际公司以342012884．95元为基数，按照年利率12．45％支付自2018年11月9日起至实际偿还借款本息之日止的逾期罚息（暂计至2019年6月4日为24265111．4元）；3．诉讼费由洲际公司承担。一审法院认定事实：2017年6月9日，晟视公司（代表“晟视资产-新金融1号私募投资基金”，甲方）与恒丰银行（乙方）签订合同编号为2017年恒银甬委字第004106080011号－1《委托贷款委托合同》，约定：甲方为有效地运用其合法所有资金，委托乙方办理委托贷款，乙方同意接受甲方的委托。为此，依据《中华人民共和国合同法》及其他有关法律、法规，甲方和乙方经平等协商一致，就委托贷款的委托事项订立本合同。第一条、定义。本合同所称的委托贷款系指甲方提供资金，由乙方作为受托人根据甲方确定的贷款对象、用途、金额、期限、利率以及还款方式等代为发放、监督使用并协助收回贷款，贷款风险由甲方承担，乙方收取相应委托贷款手续费的金融业务。第二条、委托事项。2．1委托贷款的借款人为泷洲公司（以下称借款人）。2．3委托贷款的金额为3亿元整。2．4委托贷款的期限为12（个月／年），自2017年6月9日至2018年6月9日。该委托贷款如分批次提供，贷款期限起算日期以每批次贷款实际贷出起算之日为准。2．5委托贷款的用途为归还信托贷款。未经甲方书面同意借款人不得挪作它用，乙方不承担借款人违反贷款用途运用该委托贷款的任何责任。2．6委托贷款利率按下列约定执行：（3）固定利率，贷款利率8．3%／年。2．6．2本贷款采用以下第（1）种方式确定利率调整方式，（1）固定利率。除本合同另有约定外，本合同履行期间，委托贷款利率不变。第三条、委托贷款资金的交付和发放。3．1甲方在此不可撤销的确认其在乙方开立的人民币结算账户（账号：×××）作为本合同项下拨付和回收委托贷款资金的约定账户。3．2甲方应采取下列第2种方式将本合同项下委托贷款资金交给乙方。（2）按照乙方与借款人签订的《委托贷款借款合同》（以下简称借款合同）约定的提款计划，分别于借款人每次计划提款日前至少一个银行工作日将委托贷款资金足额存入本条第1款的约定账户。第四条、委托贷款手续费。4．1乙方按照委托贷款发放的实际金额和期限确定的手续费率为1‰／年，年手续费共计30万元整。第六条、乙方的声明与保证。6．3乙方保证按照甲方的委托事项和指示发放委托贷款并监督贷款的使用。6．4乙方与借款人签署借款合同不视为乙方为借款人提供担保。第七条、甲方的权利和义务。7．2除本合同另有约定或法律法规另有规定以外，甲方有权要求乙方按本合同约定将借款人偿还的委托贷款本息划付给甲方。7．3甲方应以书面形式确认乙方与借款人签署的委托贷款借款合同。7．10借款人违反借款合同的约定，不按期还款时，甲方负责贷款的催收和保全工作。甲方委托乙方根据借款合同相关争议解决的规定代为行使诉讼／仲裁的权利，甲方承诺其将承担乙方为收回委托贷款本息而发生的各项费用，包括但不限于诉讼费、差旅费、（债权总额100%内的）律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等。第八条、乙方的权利和义务。8．1除本合同另有约定或法律法规另有规定以外，乙方应将借款人偿还的委托贷款本息于收到之日起3个银行工作日内划付到甲方的账户。借款人按照借款合同约定支付的任何款项和乙方从借款人账户扣收的任何款项，应首先作为借款人支付的利息、罚息、复利及违约金，其余的作为借款人偿还的本金。第十五条、贷款担保事项。15．2甲方委托乙方办理委托贷款业务的相关担保事宜，乙方不承担任何风险。乙方根据甲方的书面通知，与甲方指定的担保人签订有关担保合同，作为本合同项下债权的担保抵质押的，须到登记机关办理抵质押登记手续，并对有关抵质押他项权利凭证进行保管。15．3甲方自行对担保的真实性、合法有效性、保证人的保证能力和抵质押品的权属和价值充足有效性，以及实现担保债权的可行性等进行审核，并对担保人、担保品做好监督检查工作，乙方不承担任何审核和监督检查义务。同日，借款人泷洲公司（甲方）与贷款人恒丰银行（乙方）签订合同编号为2017年恒银甬委字第004106080011号《委托贷款借款合同》，约定：鉴于晟视公司（以下简称委托人）与乙方已于2017年6月9日签订了编号为2017年恒银甬委字第004106080011号－1的《委托贷款委托合同》（以下简称委托合同），乙方接受委托人的委托向甲方发放贷款。现甲方、乙方依据《中华人民共和国合同法》《贷款通则》等有关法律、法规、规章，经平等协商一致，就委托贷款事项订立本合同。第一条、贷款种类。乙方同意根据委托合同中委托人的指定，按本合同约定向甲方提供下列第1种类的委托贷款。1．短期贷款。第二条、贷款金额（本金，下同）与贷款期限。根据委托合同中委托人的指定，本合同乙方向甲方提供如下金额和期限的委托贷款：2．1贷款金额为3亿元整。2．2贷款期限为12个月，自2017年6月9日至2018年6月9日。2．3上述贷款可以分批次提供，借款凭证所记载的实际贷款期限与起算之日、实际提款日、贷款金额、贷款利率等信息与本合同约定不一致的，以借款凭证的记载事项为准。第三条、贷款用途。本合同项下贷款用于归还信托贷款。未经委托人书面同意，甲方不得挪作它用，乙方不承担甲方违反贷款用途运用该借入的贷款的任何责任。第四条、贷款利率与利息。4．1根据委托合同中委托人的指定，本贷款的贷款利率采用以下第（3）种方式确定。（3）固定利率，贷款利率8．3%／年。4．2根据委托合同中委托人的指定，本贷款采用以下第（1）种方式确定利率调整方式。（1）固定利率，贷款期内利率保持不变。4．3本贷款自实际提款日起计息，利息的计算公式为：利息＝实际贷款余额×计息期间的实际天数×年利率／360天。4．6贷款到期时，应利随本清。如贷款到期日为法定节假日或公休日，在法定节假日或公休日前最后一个银行工作日归还贷款的，按合同利率计收利息，但应扣除到期日与归还日之间的天数所对应的按合同利率计算的利息；在法定节假日或公休日后第一个银行工作日归还贷款的，按合同利率加收到期日与归还日之间的天数所对应的利息；在法定节假日或公休日后第一个银行工作日未归还贷款的，从该日期起按逾期贷款计收利息。第六条、还款方式。6．1本合同项下贷款采用以下第（2）种方式还款。（2）一次性还本付息。6．3甲方所偿还之贷款本息，应在还款日期前将不少于应还本息金额的款项汇入在乙方开立的账户（账号：×××），并在此授权乙方从该账户自动扣收贷款本息。第七条、贷款展期，如甲方不能按期归还本合同项下贷款，需要办理贷款展期时，应在贷款到期前30个银行工作日向委托人和乙方提出书面申请，经委托人和乙方审查同意甲乙双方签订《委托贷款展期还款协议书》（附件三）。如委托人不同意展期则本合同约定仍然有效，甲方应按本合同约定的期限归还贷款。甲方还需提供经本合同担保人同意展期后继续承担担保义务的书面文件或委托方认可的新担保。第八条、贷款的担保，8．1依据委托人的要求，本合同项下贷款采用以下第4种担保方式。4．其他方式担保：信用。第十条、甲方的权利和义务。10．1甲方有权按本合同约定的期限和用途提取和使用贷款。10．2甲方应按本合同的约定清偿贷款本金和利息。第十二条、违约责任。12．1本合同生效后，甲乙双方均应履行本合同约定的义务，任何一方不履行或不完全履行本合同约定义务的，应当承担相应的违约责任。12．4出现下列情形之一，乙方有权根据委托人的要求停止或终止发放本合同项下尚未提取的任何款项，并要求甲方立即偿还所有已提贷款、应付利息及其它费用，同时依法采取相应的措施。乙方要求甲方偿还前述款项之日即为本合同项下的债务提前到期之日。乙方有权从甲方在乙方及其分支机构处开立的任何账户中直接扣款以抵偿甲方在本合同项下的债务；12．4．1甲方没有按期偿还本合同项下的贷款本金、利息；12．4．4甲方停止偿还其到期债务，或不能或表示其不能偿还债务。12．5甲方未能按本合同约定偿还的本金，乙方除有权行使本条第12．4款约定的权利外，有权根据实际逾期天数按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息。12．6对甲方不能按时支付的利息，乙方有权根据实际逾期天数，按照本条第12．5款约定的罚息利率计收复利。12．8乙方因实现债权所发生的各项费用，包括但不限于诉讼费、差旅费、（债权总额100%内的）律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等，均由甲方承担（除委托合同另有约定外）。第十八条、乙方权利的累加性。18．1乙方在本合同项下的权利是累加的，并不影响和排除乙方根据法律和其它合同对甲方所可以享有的任何权利。除非乙方书面表示，乙方对其任何权利的不行使、部分行使和／或延迟行使，均不构成对该权利的放弃或部分放弃，也不影响、阻止和妨碍乙方对该权利的继续行使或对其任何其它权利的行使。同日，晟视公司向恒丰银行发出编号2017恒银甬委字第004106080011号－2《委托贷款借款合同确认函》，内容为：根据编号2017年恒银甬委字第004106080011号－1《委托贷款委托合同》我司特此确认已经完全知悉并同意贵行与借款人签署的编号2017年恒银甬委字第004106080011号《委托贷款借款合同》以及其项下贵行与借款人约定的委托贷款。同日，晟视公司（债权人）与洲际公司（保证人）签订合同编号SSZC－ZJYQ－170605－01的《保证合同》，约定：债权人与恒丰银行签署了编号为［2017年恒银甬委字第004106080011号-1］的《委托贷款委托合同》、债务人泷洲公司与恒丰银行签署了编号为［2017年恒银甬委字第004106080011号］的《委托贷款借款合同》（以下称主合同）。为保障债权人在主合同项下的债权的实现，保证人同意为债务人对债权人的债务提供连带责任保证。根据有关法律法规和规章，债权人与保证人双方经协商一致，订立本合同，以便共同遵守执行。2．保证担保：为担保债务人履行主合同项下债务，保证人同意向债权人提供不可撤销的连带责任保证，债权人同意接受该保证。3．保证范围。3．1本合同项下保证范围包括：（1）本合同项下保证担保范围为主合同项下债务人的全部债务，包括但不限于主债权本金、利息、债务人因违反主合同而应支付的罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人为实现债权而发生的所有费用、债务人根据法律规定和主合同约定应向债权人支付的其他款项等。（2）前款所称“债权人为实现债权而发生的所有费用”是指债权人依据主合同、本合同或其他担保合同行使任何权益、权利而发生的所有合理的费用，包括但不限于诉讼费（或仲裁费）、执行费、财产保全费、律师费、评估费、拍卖费、公告费、电讯费、差旅费等。4．保证期间：自主合同项下的债务履行期限届满之日起两年。5．2保证人承诺，不论债务人或第三方是否为主债权提供其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效，不论债权人是否向其他担保人提出权利主张，不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，保证人均对担保范围内的全部债权承担担保责任，并且同意由债权人在各项担保中自主选择实现担保的顺序和额度。无论债权人是否已经或可能放弃、变更、减免债务人或任何第三方已经或可能提供的任何其他担保权利（包括但不限于放弃担保权利，放弃及变更该等权利的顺位、变更担保金额或范围），保证人的担保责任均不因此而减少或免除，保证人承诺仍然按照本合同的约定提供担保。6．1发生下列情形之一的，债权人有权立即要求保证人履行保证责任：（1）债务人未按主合同约定按期、足额履行主合同项下到期债务或被宣布提前到期的债务；主合同项下的债务为分期履行的，债务人不按时依约履行当期债务的；或债务人违反主合同的任何其他约定，或保证人违反本合同的任何约定；6．3债权人实现保证项下权利所得资金按以下顺序进行清偿：（1）债权人为实现债权而发生的所有费用；（2）因保证人违反本合同而产生的赔偿金；（3）因债务人违反主合同而产生的复利、罚息、违约金、损害赔偿金；（4）利息；（5）主债权本金；（6）债务人根据法律规定和主合同约定应向债权人支付的其他款项。债权人有权变更上述顺序。10．违约责任：10．1保证人违反本合同任一约定或违反任何义务，或明确表示或以其行为表明将不履行本合同项下的任一义务的，或保证人违反其在合同的陈述、保证或承诺的，债权人可书面通知保证人纠正其违约行为，如果保证人于债权人发出上述通知起5个工作日内仍未对其违约行为予以纠正，则债权人有权单独或一并行使下列权利：（1）要求保证人限期纠正违约行为；（2）要求保证人提供新的担保；（3）要求保证人赔偿损失；（4）要求保证人承担保证责任；（5）法律法规规定、本合同约定或债权人认为必要的其他救济措施。2017年5月23日，洲际公司召开董事会，并审议通过关于为泷洲公司提供担保的议案。公告载明，泷洲公司目前正在进行的发行股份购买资产并募集配套资金暨关联交易（以下简称本次重大资产重组）的标的公司。因泷洲公司业务发展及本次重大资产重组推进的需要，泷洲公司向晟视公司申请通过吉林银行股份有限公司长春人民广场支行以委托贷款的方式融资5亿元，以及向晟视公司或其指定公司申请通过吉林银行股份有限公司长春人民广场支行以委托贷款的方式融资3亿元。上述借款合同金额为8亿元，期限为一年，公司同意为泷洲公司的8亿元借款提供连带责任保证担保。2017年6月12日，洲际公司召开股东大会，并审议通过关于为泷洲公司提供担保的议案。2017年6月13日，恒丰银行向泷洲公司支付款项3亿元，并出具借款凭证，载明，借款期限12个月，到期日期2018年6月9日。2018年6月10日，泷洲公司向恒丰银行还款9308．6元。另查一，2017年6月8日，泷洲公司（甲方、出质人）与晟视公司（乙方、债权人）签订《质押合同》（编号：LZXK-SSZC-170605-01）载明，泷洲公司为涉案3亿元委托贷款提供质押担保，质押财产为泷洲公司持有的骏威投资公司（香港）20%股权。2017年6月12日，北京市方圆公证处为该《质押合同》出具了（2017）京方圆内经证字第46325号公证书。另查二，2017年，泷洲公司（甲方）与晟视公司（代表“晟视资产-新金融1号私募投资基金”，乙方）签订合同编号为SSZC―XNY1―SHLZ－20170606《发行收费协议》载明：甲方为依法设立的有限责任公司，乙方为在中国证券投资基金企业协会备案登记的私募基金管理人：现乙方发行并管理的“晟视资产-新金融1号私募投资基金”（以下简称新金融1号基金）拟通过恒丰银行分两次分别为3亿元和5000万元向甲方发放委托贷款共计3．5亿元，乙方为该基金提供发行服务。甲方理解，乙方所管理的新金融1号基金在募集过程中会因发行而产生相应的费用，并同意承担该笔费用。第一条、发行服务费计算及支付方式。1．发行服务费的计算（1）第一次委贷款项发行服务费用金额为：发行服务费＝3亿元×7．7％。支付时间为2017年6月30日和第二笔委贷放款日孰早日。（2）第二次委贷款项发行服务费用金额为：发行服务费＝5000万元×7．7％。甲方应在收到乙方发放第二笔委托贷款当日支付第二笔委托贷款的发行费。户名：晟视资产-新金融1号私募投资基金，账号：×××，开户名：中国民生银行深圳分行东园支行。2017年6月30日，泷洲公司向新金融1号基金账户付款2695万元。另查三，2018年7月10日、2018年7月30日、2018年8月5日，泷洲公司分别向高晟财富湖州投资管理有限公司支付款项100万元、105万元、200万元整。2018年7月10日、2018年8月6日，泷洲公司出具受托付款函，载明泷洲公司受洲际公司委托代洲际公司分别向高晟财富湖州投资管理有限公司于2018年7月10日、2018年7月30日、2018年8月6日支付咨询服务费100万元、105万元、200万元整，上述款项与泷洲公司业务无关。一审庭审中，对于2017年5月23日，洲际公司董事会审议通过关于为泷洲公司提供担保的议案中泷洲公司向晟视公司申请通过吉林银行股份有限公司长春人民广场支行以委托贷款的方式融资5亿元，以及向晟视公司或其指定公司申请通过吉林银行股份有限公司长春人民广场支行以委托贷款的方式融资3亿元中的吉林银行股份有限公司长春人民广场支行与本案中的恒丰银行不符一节，晟视公司称，在放款过程中，晟视公司通过吉林银行股份有限公司长春人民广场支行发放第一笔委托贷款5亿元，在申请发放3亿元委托贷款时，因吉林银行股份有限公司长春人民广场支行认为发放总金额过高，不予同意。晟视公司遂改为恒丰银行向债务人发放3亿元委托贷款。洲际公司对晟视公司提交的上述董事会会议决议公告在一审庭审质证中表示认可，后又表示：本案借款由晟视公司委托恒丰银行向泷洲公司发放委托贷款3亿元，本公司董事会、股东大会未对该笔借款提供保证担保的事项进行表决决议，亦即本公司未曾同意为泷洲公司的该笔借款提供保证担保。本案保证合同系洲际公司时任法定代表人超越代理权限所签订，构成越权代理，且晟视公司对此是明知的。本案担保合同无效，洲际公司不应承担保证责任。一审法院认为，晟视公司与恒丰银行之间签订的《委托贷款委托合同》、泷洲公司与恒丰银行之间签订的《委托贷款借款合同》、晟视公司与洲际公司之间签订的《保证合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。其中，《委托贷款借款合同》是晟视公司通过银行以委托贷款的方式而形成的，此种贷款形式符合法律、行政法规，依法应予保护。第一，关于晟视公司的诉讼主体资格问题。洲际公司辩称，《委托贷款借款合同》的出借人系恒丰银行，故恒丰银行作为债权人享有诉讼主体的权利，晟视公司不具备原告主体资格。一审法院认为，首先，《委托贷款借款合同》的效力及于委托人晟视公司，晟视公司系借贷法律关系的实际债权人。晟视公司作为委托人与受托人恒丰银行签订了《委托贷款委托合同》，虽然合同中约定“甲方（晟视公司）委托乙方（恒丰银行）根据借款合同相关争议解决的规定代为行使诉讼／仲裁的权利”。但是根据恒丰银行与泷洲公司签订的《委托贷款借款合同》，合同约定，“鉴于晟视公司与恒丰银行签订了《委托贷款委托合同》，恒丰银行接受晟视公司的委托向泷洲公司发放贷款”，“根据《委托贷款委托合同》中委托人（晟视公司）的指定，本合同（《委托贷款借款合同》）乙方（恒丰银行）向甲方（泷洲公司）提供如下金额和期限的委托贷款”……据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条关于“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”之规定，泷洲公司在签订《委托贷款借款合同》时，明显知道晟视公司与恒丰银行之间的代理关系，合同中未有除外约定，故《委托贷款借款合同》能约束出借人晟视公司与借款人泷洲公司，晟视公司作为委托人即为借贷关系的实际债权人。同时，《保证合同》的签订主体为晟视公司与洲际公司，晟视公司有权提起本案诉讼。晟视公司与洲际公司之间签订的《保证合同》约定“鉴于债权人（晟视公司）与恒丰银行签署了《委托贷款委托合同》、债务人泷洲公司与恒丰银行签署了《委托贷款借款合同》（以下称主合同），为保障债权人在主合同项下的债权的实现，保证人（洲际公司）同意为债务人（泷洲公司）对债权人（晟视公司）的债务提供连带责任保证”，即保证人亦知晓晟视公司是债权人且是委托人的身份以及恒丰银行仅为受托人身份的事实。故在主合同效力及于债权人晟视公司的情况下，保证合同作为从合同，其主体效力自然及于债权人晟视公司和保证人洲际公司。故晟视公司作为保证合同的当事人有权提起本案诉讼。综上，在借款人泷洲公司及保证人洲际公司明知晟视公司贷款人身份的情况下，贷款人与洲际公司之间针对《委托贷款借款合同》的债权签订了独立的《保证合同》，实际债权人晟视公司系本案适格主体，一审法院对其提起本案诉讼不持异议。第二，关于保证合同的效力问题。首先，关于担保合同是否存在越权代理的情形。保证人洲际公司辩称该保证合同系其时任法定代表人超越代理权限所签订的越权代理行为，晟视公司对越权代理的情形系明知的，故该担保合同无效。一审法院认为，《全国法院民商事审判工作会议纪要》第17条规定，“为防止法定代表人随意代表公司为他人提供担保给公司造成损失，损害中小股东利益，公司法第16条对法定代表人的代表权进行了限制。根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，人民法院应当根据合同法第50条关于法定代表人越权代表的规定，区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力：债权人善意的，合同有效；反之，合同无效”。由此可知，法定代表人越权代理行为限于在缺乏公司股东（大）会、董事会决议的情形下对外签订保证合同，而本案中，洲际公司针对涉案借款的保证出具了董事会决议及股东大会决议，并不属于“法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的”越权代表行为情形，同时洲际公司并未提供证据证明上述决议系虚假的，或者决议事项违反公司章程规定的议事机关、议事规则或关于限额的规定，或者上述决议的程序违反了公司法的强制规定，故洲际公司的证据不足以证明其该项主张，一审法院不予采纳。其次，关于变更受托人进行款项发放是否影响保证责任承担一节。保证人洲际公司抗辩称在董事会决议中约定“泷洲公司向晟视公司申请通过吉林银行股份有限公司长春人民广场支行以委托贷款的方式融资5亿元，以及向晟视公司或其指定公司申请通过吉林银行股份有限公司长春人民广场支行以委托贷款的方式融资3亿元。上述借款合同金额为8亿元，期限为一年，公司同意为泷洲公司的8亿元借款提供连带责任保证担保”，但实际上涉案3亿元系通过恒丰银行予以发放，故其并未同意为泷洲公司承担涉案借款提供保证担保。对此，一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十六条之规定，“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”，从该条款规定可以看出，公司决议的程序设置是为了保障公司的权益，以及中小股东的权益，公司决议的主要内容是针对被担保的债务人的身份以及被担保的债务数额这两项最关乎公司及中小股东权益的事项，本案中被担保的债务人、债务金额并未发生变化，即担保的核心内容未发生变化，而放款方式的变更并不会影响债务人及担保人的权益，不会对保证人造成额外的损失或责任，故该项抗辩意见亦没有事实和法律依据，一审法院不予采纳。综上，涉案《保证合同》不存在无效的情形。第三，关于保证责任的承担。洲际公司辩称，借款人泷洲公司向晟视公司提供股权质押担保，根据物权法和担保法的规定，晟视公司应在股权质押担保的范围以外，向保证人主张保证责任。一审法院认为，根据《保证合同》约定，“不论债务人或第三方是否为主债权提供其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效，不论债权人是否向其他担保人提出权利主张，不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，保证人均对担保范围内的全部债权承担担保责任，并且同意由债权人在各项担保中自主选择实现担保的顺序和额度。无论债权人是否已经或可能放弃、变更、减免债务人或任何第三方已经或可能提供的任何其他担保权利（包括但不限于放弃担保权利，放弃及变更该等权利的顺位、变更担保金额或范围），保证人的担保责任均不因此而减少或免除，保证人承诺仍然按照本合同的约定提供担保”。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”，及《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，晟视公司有权直接向保证人洲际公司主张承担连带保证责任。债务人泷洲公司未按照约定按期偿还借款本金及利息，在债权人晟视公司向直接保证人洲际公司主张连带保证责任的情形下，洲际公司应当按照合同约定及法律规定承担相应义务。第四，关于保证责任数额（即应还款数额）的认定。首先，关于应还款金额的计算方式。《委托贷款借款合同》约定，“贷款利率8．3%/年”“利息=实际贷款余额×计息期间的实际天数×年利率/360天”“泷洲公司未能按本合同约定偿还的本金…有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息”“对泷洲公司不能按时支付的利息，有权根据实际逾期天数，按照约定的罚息利率计收复利”；同时，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》约定“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”根据合同约定及法律规定，结合双方主张，一审法院认定应偿还的款项类别及计算方式如下：未偿还的本金、借款期内按年化8．3%计算的利息、从逾期之日起以未偿还本金为基数按年利率12．45%计算的逾期罚息、从逾期之日起以未偿还利息为基数按年利率12．45%计算的复利。其次，关于已还款数额。晟视公司、洲际公司均主张，借款人泷洲公司于2018年6月10日向恒丰银行还款9308．6元，对此一审法院予以确认；保证人洲际公司主张，借款人泷洲公司于2017年6月30日向出借人晟视公司偿还2695万元，出借人晟视公司称该款项系涉案私募投资基金的产品代理销售费用，并非还款性质，并提交借款人泷洲公司与出借人晟视公司之间签订的《发行收费协议》。对此，一审法院认为，综合参考《发行收费协议》约定的服务费金额、支付时间及洲际公司提交的《国内支付业务付款回单》的内容，能够认定2695万元并非针对本案的还款；保证人洲际公司主张，借款人泷洲公司合计向高晟财富湖州投资管理有限公司支付405万元，上述款项亦为针对本案的还款。出借人晟视公司称上述款项系泷洲公司受洲际公司委托向高晟财富湖州投资管理有限公司支付的咨询服务费，与本案无关，并向一审法院提交泷洲公司出具的《受托付款函》。对此，一审法院认为，出借人晟视公司提交的《受托付款函》能够证明上述款项与本案不存在关联性，该405万元并非针对本案的还款。综上，一审法院认定，2017年6月13日，出借人晟视公司向借款人泷洲公司出借3亿元，2018年6月10日，泷洲公司向晟视公司偿还9308．6元。再次，关于应还款期限及逾期期限。《委托贷款借款合同》约定“贷款期限为壹拾贰个月，自2017年6月9日至2018年6月9日”，同时该合同约定“上述贷款可以分批次提供，借款凭证所记载的实际贷款期限与起算之日、实际提款日、贷款金额、贷款利率等信息与本合同约定不一致的，以借款凭证的记载事项为准”。恒丰银行出具的借款凭证记载“到期日期：2018年6月9日”，而根据《委托贷款借款合同》4．6条规定，“贷款到期时，应利随本清。如贷款到期日为法定节假日或公休日……在法定节假日或公休日后第一个银行工作日未归还贷款的，从该日期起按逾期贷款计收利息”。按照查明事实，2018年6月9日为周六，故按约定，应还款之日及逾期利息起算日均为2018年6月11日。综上，应还款数额包括，未偿还的本金3亿元，扣除2018年6月10日偿还的9308．6元后，期内未偿还的利息为25098191．4元，罚息以未偿还本金3亿元为基数按年利率12．45%自2018年6月11日计算至还清之日止，复利以期内未偿还利息25098191．4元为基数按年利率12．45%自2018年6月11日计算至还清之日止。综上所述，根据本案查明事实，《委托贷款借款合同》约定的还款期限已届满，债务人逾期未偿还借款本金及利息。债权人晟视公司向保证人洲际公司主张其承担还款连带保证责任，存在事实和法律依据，一审法院予以支持。根据《保证合同》的约定“保证担保范围为主合同项下债务人的全部债务，包括但不限于主债权本金、利息、债务人因违反主合同而应支付的罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人为实现债权而发生的所有费用、债务人根据法律规定和主合同约定应向债权人支付的其他款项等”“保证期间自主合同项下的债务履行期限届满之日起两年”，现债权人晟视公司的主张符合保证合同的范围及期间约定，存在事实、合同及法律依据，一审法院予以支持。保证人洲际公司在承担保证责任后，有权向债务人泷洲公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条之规定，判决：一、洲际公司于判决生效后15日内偿还晟视公司借款本金3亿元、利息25098191．4元、罚息（以3亿元为基数，按年利率12．45％计算，自2018年6月11日至还清之日止）、复利（以25098191．4元为基数，按年利率12．45％计算，自2018年6月11日至还清之日止）；二、洲际公司在承担判决第一项担保责任后有权向债务人泷洲公司追偿；三、驳回晟视公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。在庭审中，针对洲际公司称晟视公司并不具备基金发行资质的上诉意见，晟视公司当庭出示了其在中国证券投资基金业协会网站上查询的其作为私募基金管理人的备案公示信息，洲际公司对该信息的真实性不持异议。双方当事人对一审判决认定事实部分均无异议，本院予以确认。本院认为，洲际公司关于一审法院对泷洲公司向晟视公司支付2695万元款项的性质认定错误的上诉意见，根据一审法院查明的事实，晟视公司不仅与恒丰银行签订了《委托贷款委托合同》，晟视公司还与泷洲公司签订了《发行收费协议》。《发行收费协议》约定泷洲公司应当就涉案借款向晟视公司支付发行服务费2695万元。协议中还明确写明晟视公司发行并管理的新金融1号基金拟通过恒丰银行分两次分别为3亿元和5000万元向泷洲公司发放委托贷款共计3．5亿元，而基金在募集过程中会因发行而产生相应的费用，该费用由泷洲公司承担。二审审理期间，晟视公司当庭出示了其在中国证券投资基金业协会网站上查询的其作为私募基金管理人的备案公示信息，故晟视公司作为中国证券投资基金业协会备案登记的私募基金管理人，具备基金发行的资质，其有权按协议约定要求泷洲公司承担基金发行过程中产生的费用。现泷洲公司支付的2695万元，与《发行收费协议》中约定的发行服务费计算标准完全一致，故一审法院将该笔款项认定为并非针对案涉《委托贷款借款合同》的还款正确。洲际公司关于《发行收费协议》的相关约定实质上是以服务费的名义变相收取利息的上诉主张，无证据支持，本院不予采信。综上所述，洲际公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费190050元，由洲际油气股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 赵红英审 判 员 王 肃审 判 员 龚晓娓二〇二〇年十二月十六日法官助理 宋 莹书 记 员 于 静