山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终2487号上诉人（原审被告）：山西汇森房地产开发有限公司田森汇分公司，住所地榆次区迎宾街。法定代表人：杜韶伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张文艳，女，汉族，1989年8月17日生，住山西省清徐县。系该公司员工。委托诉讼代理人:李启峰，男，汉族，1986年6月2日出生,住太原市迎泽区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：深圳先锋居善科技有限公司，住所地:深圳市南山区深南大道9672大冲商务中心2-4-5。法定代表人:焦安平，系该公司执行董事。委托诉讼代理人:王虹蕴，陕西浩公律师事务所律师。委托诉讼代理人:李涛，陕西浩公律师事务所实习律师。原审被告：山西汇森房地产开发有限公司，地址：山西省晋中开发区文苑街。法定代表人:杜韶杰，系该公司总经理。上诉人山西汇森房地产开发有限公司田森汇分公司（以下简称：田森汇分公司）因与被上诉人深圳先锋居善科技有限公司（以下简称：先锋居善公司）、原审被告山西汇森房地产开发有限公司（以下简称：汇森公司）合同纠纷一案，不服晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初832号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田森汇分公司上诉请求：1、撤销（2020）晋0702民初832号民事判决书，依法改判或发回重审；2、由被上诉人承担一审和二审的诉讼费用。事实和理由：1、（2020）晋0702民初832号民事判决书第一项上诉人在判决生效后十日内向被上诉人支付3231385.25元缺乏事实依据。根据上诉人答辩意见和庭后质证意见,对于被上诉人未达到销售目标的提点佣金应予扣减。被上诉人在代理期间所实际完成的销售任务为1.41亿元，双方合同约定的是1.91亿元，低于目标任务的80%，根据双方协议的4.5约定，在＜80%下应当只按照3%进行计算，被上诉人主张的结算明细表中，第5项补点佣金635365.11元应予核减。此事项基于被上诉人完成销售的客观情况和双方的协议约定,庭审中对上述事项已经进行核查，所以应当核减。2、（2020）晋0702民初832号民事判决书第一项上诉人在判决生效后十日内，自2019年7月6日起向被上诉人按照同期贷款利率付息缺乏事实依据，且不符合法律规定。由于被上诉人在180日未向当地税务机构申办登记证,所以税务机关要求上诉人止付相应款项，《协助执行通知书》已向法院提供。《中华人民共和国税收征收管理法》第五条第三款规定“各有关部门及单位应当支持协助税务机关依法执行职务”,该条款原则上赋予了各有关部门和单位协助税务机关征税的义务,在案件实务中及相关法律规定,税务机关请求法院协助执行纳税人所产生的土地增值税、等各种税费时，人民法院应当也协助税务机关依法优先从执行款中征收税款。本案中上诉人基于《中华人民共和国税收管理办法》的规定义务，在接到税务机关的协助执行通知书后止付相应款项,符合法律规定。况且人民法院在收到税务机关的协助请求时，也有义务协助税务机关进行税款征缴,一审法院在判决中第6页第六行中直接载明“至于税务事宜,税务机关应当通过税务管理渠道行使权利”明显不符合《中华人民共和国税收征收管理法》第五条第三项的规定。同时,一审庭审中被上诉人并未其已经向税务机关征缴税款进行举证。退一步讲，被上诉人即使已经按照税务机关要求进行了税款缴纳,也并未通知上诉人其已经缴纳税款，税务机关的协助执行通知书已经失效，可以按约履行付款。因此本案中判决上诉人就应付款项承担利息没有事实依据,不符合法律规定。3、庭审中应对上诉人的意见组织质证和辩论。针对是否核减提点佣金,在上诉人的辩论意见以及庭后的提交书面质证意见后，法庭应组织双方对质证意见进行告知、质证、辩论。一审中存在损害上诉人诉讼权利事项。综上，上诉人恳请在查明事实的基础上，支持上诉人的诉请，撤销（2020）晋0702民初832号民事判决书，根据客观事实改判或发回重审，并由被上诉人承担一审和二审的诉讼费用。先锋居善公司辩称，一、(2020）晋0702民初832号民事判决书第一项被答辩人在判决生效后十日内向答辩人支付3231385.25元，合法有效。1、首先根据双方签订的《山西晋中田森双子座项目销售整合服务合同》第五条第四款的约定：甲方指定陈秀坤作为现场对接人，负责与乙分进行销售整合工作对接处理对账、费用支出确认、各项往来文件确认等事宜。从该条规定不难看出被答辩人员工陈秀坤作为该合作项目的指定对接人，代表被答辩人签字确认及盖章全部佣金结算表的事宜，陈秀坤的签字行为不是其个人行为而是代表着公司对全部佣金结算单的确认行为。其次，关于是否进行调减的问题，从答辩人与被答辩人的签字、盖章确认的对账明细单，已经清楚的体现了双方的债权、债务金额，根本不存在调减的问题，如果还需调减，被答辩人就不会签字确认，既然已经签字确认就证明是其认可的欠付金额，同时，被答辩人在2019年7月1日也接收了答辩人开具的金额Y3,235,146.53元的发票，按照被答辩人收取并抵扣全额税票的行为，表明被答辩人对所欠代理费并无任何异议。据此，本案中被答辩人的合同欠款已经转化为债权文书，答辩人的诉求仅涉及给付再无确认的争议。以上事实都表明被答辩人对欠付金额是认可，并不存在调减的情形。二、(2020）晋0702民初832号民事判决书第一项被答辩人在判决生效后十日内，自2019年7月6日起向答辩人按照同期贷款利率付息合法有效。首先该“《协助执行通知书》”的真实性在一审中答辩人无法予以确认，即使真实也没有任何的法律规定，赋予行政机关有相关的职权，可以通过行政手段发布“《协助执行通知书》”来干预正常的生产经营活动。其次，从法律关系上来讲，本案属于合同纠纷，理应按照《合同法》的相关规定解决原被告之间的纠纷，而《山西晋中田森双子座项目销售整合服务合同》中并不存在被告可以拒付和延期付款的相关约定。再次“《协助执行通知书》”明显属于行政行为，难免会出现行政权干预司法权的情形，这种干预必然会导致司法不公的情况出现。从答辩人向被答辩人开具的专用发票来看，原告已经按照我国《税法》的相关规定缴纳了相应的税金，并不存在未履行缴税义务的情形。从时间上来看，在2019年7月1日被答辩人员工就签收上述发票，而“《协助执行通知书》”时间明显晚于签收的时间，我方有理由相信“汇森房产”有可能对当地税务机关隐瞒了相关的开票事实。即使税务机关有权利干预司法，阻止答辩人付款，也仅仅是在欠缴税款的范围，而非欠付的全部代理费，因此，被答辩人以“《协助执行通知书》”作为其迟延付款的理由是完全站不住脚的，也是完全不能成立的，反而恰恰能够证明被答辩人欠付答辩人代理费的事实。三、一审法院并未剥夺被答辩人的质证权。对于是否核减提点佣金是双方签署的《山西晋中田森双子座项目销售整合服务合同》中的内容，一审法院在庭审中已经对双方提交的所有证据进行了质证，因此并不存在再次组织质证的情形。其次，被答辩人的代理人在一审庭审中由于对是否核减提点佣金事宜不是很了解，请求法院在庭后提交一份关于该问题的书面的质证意见，该意见并非新证据且本案事实清楚一审法院无需再次组织开庭质证。先锋居善公司向一审法院起诉请求：1、判令被告田森汇分公司偿还原告欠款本金3235146.53元并支付自应付未付期限之日起至立案受理日止的利息102877.62元，两项共计3337724.15元（自2019年7月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期银行贷款利率计算，自2019年8月20日起至立案受理之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算);2、判令被告汇森公司对田森汇公司的欠付款项承担连带清偿责任;3、本案诉讼费用、担保费、律师费由二被告承担。一审法院认定事实：被告田森汇公司系被告汇森公司依法设立的分公司。2018年3月10日，原告（乙方）与田森汇分公司（甲方）签订《山西晋中田森双子座项目销售整合服务合同》，合同约定:田森汇分公司委托原告为田森双子座项目提供独家销售整合服务，合同期限自2018年2月1日起至2019年7月31日止。约定合作方式为,田森汇分公司委托原告作为项目的独家销售整合服务商，授权原告开展以下服务:1、授权原告组织客户购买本项目委托房源，配合田森汇分公司与客户完成签约;2、授权原告整合项目销售代理工作并支付成交佣金;3、双方就本项目所有房源展开合作，共计公寓18610.75平方米、车位131个、写字楼22004.8平方米、商业2814平方米，保证田森汇分公司公寓毛坯销售均底价5000元/㎡、写字楼毛坯销售均底价6000元/㎡、商业毛坯销售均底价10000元/㎡前提下由原告自主定价整合销售。约定收费方式为:1、田森汇分公司根据各物业类型销售整合服务分别向原告支付成交佣金,成交佣金是指基于乙方销售整合服务,合同期内本项目所有成交客户在签署购房买卖合同并支付首期款后,田森汇分公司按照购房合同总额的一定标准向原告支付的服务费，并对具体标准和方式进行了约定;2、所有委托公寓房源毛坯销售均底价低于5000元/㎡、写字楼房源毛坯销售均底价低于6000元/㎡，原告均不参与溢价分成;公寓房源销售均底价达到5000元/㎡及以上、写字楼房源毛坯销售均底价达到6000元/㎡及以上，商业毛坯销售均底价达到10000元/㎡及以上，销售溢价部分（创除返租部分)分别按照田森汇分公司与原告8:2进行分成。溢价分成结算方式为:每月双方于次月5日之前就上月溢价金额审核一次，田森汇分公司于10日前将上月溢价款支付原告，双方各自承担溢价部分的相应税费。田森汇分公司指定陈秀坤作为现场的对接人,负责与原告进行销售整合工作对接,处理对账、费用支出确认、各项往来文件确认等事宜。原告每月3日将上月结算单提供给田森汇分公司审算,田森汇分公司在5个工作日内将签章确认的结算单交回原告,原告在收回结算单的3工作日内提交佣金发票,田森汇分公司收到原告佣金发票后5个工作日内将佣金划转至原告账号。被告汇森公司在该合同的甲方处加盖公章。2019年6月27日，原告与被告田森汇分公司对田森双子座项目的佣金进行了结算汇总，经过双方核算，佣金共计为3235146.53元。原告的项目经理、财务人员和被告指定的负责人陈秀坤分别在该表上签名，原告在该表上加盖公司财务专用章、被告田森汇分公司在该表上加盖公司双子座营销专用章。2019年6月28日，原告开具深圳增值税普通发票，现代服务费、房地产服务费的金额为3052025.03元，税额为183121.5元，价税合计为3235146.53元。该发票原告通过邮寄向田森汇分公司送达，2019年7月1日田森汇分公司的员工李键签字签收。2018年10月31日原告将居然之家商业(一期）写字楼（西塔楼）61206出售给张培录，收取房屋首付款125376元，该笔交易的佣金为3761.28元。2019年8月8日，张培录向田森汇分公司申请退房，之后田森汇分公司将客户已付房款125376元通过转账退回张培录的银行账户。2020年4月28日，国家税务总局晋中市税务局稽查局向被告汇森公司下发了《税收事项通知书》，通知被告因先锋居善公司在晋中市开发区从事生产经营累计超过180天,未按照规定向经营地税务机关办理税务登记事项的相关手续,未向经营地税务机关申报缴纳相应税款，请被告协助、并配合税务机关，在该单位在经营地结清税款之前，暂停支付相应款项。庭审中原告陈述，2018年2月1日原告开始为被告销售房屋，到合同约定的2019年7月31日房屋没有全部售完，双方之间产生的佣金已经由被告的签字盖章确认了佣金的金额,其中一部分佣金已经支付，剩余佣金3235146.53未支付。田森汇分公司作为汇森公司的下属分公司，根据法律规定，总公司应当对分公司的债权债务承担连带责任。双方对结算款项均已确认，并且被告认可并要求原告开具等额的增值税发票表明被告完全认可发票金额，应当支付原告与发票相等额的款项，至于税务事宜，税务机关应当通过税务管理渠道行使权力,原告已经依法缴纳税款并无任何违反税务征缴的行为。二被告称，双方之间应按照合同约定进行结算，结算时应当扣减退房的佣金;双方在合同中对销售任务已经进行了约定,原告在未完成销售任务下所结算的佣金费率应当进行补差，现原告的主张没有进行补差;另外有一名叫张培录的客户已经退房，应当予以扣除。被告庭后提交补充质证意见称，1、不应支付原告补点佣金635365.11元，原告代理期间实际完成的销售任务低于目标任务的80%，根据协议的约定应按3%计算，不再进行补点;2、签收结算明细表的工作人员已经离职，不能核实真伪;3、关于盖章，因营销章未在集团备案,其认为不具有代表被告的意思表示要件。上述事实有原告提供的《山西晋中田森双子座项目销售整合服务合同》、佣金结算单、增值税发票、发票回执单等证据;被告提供的税收事项通知书、退房申请单、退款凭证等证据在卷佐证。被告对原告提供的证据质证认为在结算单上签字的陈秀坤已经离职,无法核实其签字的真实性,加盖的营销章未在集团备案，不具有代表被告的意思表示。原告对被告提供的证据质证认为稽查局的章、张培录的退房材料无法核实真实性。上述证据经本院审查予以确认。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案利息，及自2019年8月20日起至立案受理之日即2020年3月17日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，符合法律规定，该院予以支持。关于被告辩称其是按照税务机关出具的《税收事项通知书》的要求未向原告支付相应款项，税务机关征缴欠税的行为应由税务机关依照《中华人民共和国税收征收管理法》的相关规定解决，而原、被告之间属于民事合同法律关系,被告以此为由拒付原告佣金,于法无据，该院对被告的该项辩解意见不予采纳。关于原告要求被告汇森公司对被告田森汇分公司的欠款承担连带清偿责任的主张,而被告汇森公司辩称田森汇分公司是独立核算，具有法人资格，原告不应将其列为被告，因被告田森汇分公司作为被告汇森公司的分公司虽不具有法人资格，但可以以自己的名义从事民事活动，且该分公司独立核算，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款的规定，分支机构以自己名义从事民事活动,产生的民事责任由法人承担;也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。故被告田森汇分公司拖欠原告的佣金3231385.25元依法应由其承担，不足以承担的，由法人汇森公司承担。故该院对原告的该项主张不予支持，对被告汇森公司的该项辩解意见不予采信。一审法院判决:一、被告山西汇森房地产开发有限公司田森汇分公司在本判决生效后十日内向原告深圳先锋居善科技有限公司支付佣金3231385.25元及利息（自2019年7月6日起至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至起诉之日即2020年3月17日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算),不足以承担的，由被告山西汇森房地产开发有限公司承担。二、驳回原告深圳先锋居善科技有限公司的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提供新的证据，所查明的基本事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，经查，《田森双子座项目-先锋居善科技有限公司2018年7月-11月补点佣金结算汇总表》形式与其他佣金结算汇总表无异，该表中盖有山西汇森房地产开发有限公司田森汇分公司营销专用章，并有上诉人单位工作人员陈秀坤签字，且被上诉人深圳先锋居善科技有限公司开具的佣金发票数额中也包括该笔补点佣金，故可认定上诉人对该笔补点佣金予以认可，故上诉人应当依约履行付款义务。另上诉人抗辩按照税务机关出具的《税收事项通知书》的要求未向被上诉人支付相应款项，税务机关征缴欠税的行为应由税务机关依照《中华人民共和国税收征收管理法》的相关规定解决，现双方之间属于民事合同法律关系,上诉人以此为由拒付被上诉人佣金,于法无据，本院不予支持。综上所述，山西汇森房地产开发有限公司田森汇分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32651元，由山西汇森房地产开发有限公司田森汇分公司负担。本判决为终审判决。审判长 韩 敏审判员 张晓峰审判员 张 媛二〇二〇年十二月八日书记员 商思慧