江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终3686号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地山东省淄博市开发区中润大道西五路口测绘大楼。负责人：周生峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：左姣姣，江苏岸庆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱翠花，女，1983年5月24日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。委托诉讼代理人：孙卫东，江苏淮瑞律师事务所律师。原审被告：齐英昌，男，1969年4月24日出生，汉族，住山东省淄博市淄博区。原审被告：淄博安航物流有限公司，住所地山东省淄博市临淄区稷下街道办高娄村。法定代表人：王艳军，该公司董事长。上诉人阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人朱翠花、原审被告齐英昌、淄博安航物流有限公司（以下简称安航物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2020）苏0803民初2707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。阳光保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人按照60%承担责任，少赔偿7556.4元；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：事故认定书认定被上诉人朱翠花与原审被告齐英昌承担事故的同等责任，上诉人在商业险范围内承担事故赔偿责任不应超过60%。被上诉人朱翠花超辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。原审被告齐英昌、安航物流公司未陈述意见。朱翠花向一审法院诉讼请求：1．赔偿各项损失共计105278.16元；2．本案案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：2017年10月12日10时15分左右，齐英昌驾驶机件不符合安全技术标准的鲁Ｃ×××**重型半挂牵引车、鲁Ｃ×××**重型罐式半挂车，沿苏2**省道由南往北行驶至51KM+450M处，与同向左转弯朱翠花驾驶的二轮电动自行车相撞，造成朱翠花受伤、乘坐电动车上的殷如珍当场死亡、车辆损坏的交通事故。2017年11月8日，淮安市公安局淮安分局交通警察大队作出淮安公交认字（2017)第A084号《道路交通事故认定书》，认定齐英昌与朱翠花承担事故的同等责任，殷如珍无责任。事故发生后，朱翠花被送往淮安市淮安医院住院（2017年10月12日至2017年11月6日、2019年3月30日至2019年4月8日）治疗，先后花去医疗费79364.05元，安航物流公司垫付59456.09元。2019年9月23日，盱眙县中医院司法鉴定所就朱翠花的伤情作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、伤情不构成伤残等级；2、误工期限为240日、护理期限为150日、营养期限为150日。为此，朱翠花支付鉴定费2360元。另肇事车辆为安航物流公司所有，齐英昌为安航物流公司雇佣的驾驶员。鲁Ｃ×××**重型半挂牵引车在阳光保险公司处投保了交强险和50万不计免赔商业三者险，鲁Ｃ×××**重型罐式半挂车投保了50万不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生时齐英昌持有道路运输证、从业资格证、驾驶证、行驶证，行驶证年检合格在检验有效期间内。朱翠花事故发生前在南京天湖宾馆（个体）从事清洁工作，2017年7月、8月、9月工资分别为2700元、3000元、2900元，平均为2866.67元。审理中，本起交通事故中另一受害人殷如珍的亲属即（2020）苏0803民初2708号案件葛志仁表示交强险优先赔付朱翠花。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先应由保险公司在机动车交通事故第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。投保商业第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，肇事车辆在阳光保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故朱翠花的损失由阳光保险公司先在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内先赔偿。超过责任限额的部分，因齐英昌负事故的同等责任，而肇事车辆所有人为安航物流公司，齐英昌系该公司驾驶员，属履行职务行为，故安航物流公司为承担民事赔偿责任的主体，朱翠花的损失由安航物流公司承担70%的赔偿责任。因肇事车辆在阳光保险公司还投保了100万元不计免赔商业三责险，故安航物流公司应承担的70%赔偿责任由阳光保险公司按第三者责任保险合同约定赔偿。阳光保险公司关于因涉案车辆不符合安全技术标准而商业险部分不予理赔的抗辩，因肇事车辆在事故发生前已按规定年审并检测合格，事故发生在年检合格期间内，机动车方完全有理由相信车辆上路行驶前符合安全技术标准，保险公司仍应承担赔付责任，故对此抗辩，不予采纳。朱翠花主张医疗费79364.05元，阳光保险公司无异议，但认为应当扣除10%非医保用药。一审法院认为阳光保险公司未举证证明非医保用药名称及金额，不予采纳，故确认医疗费为79364.05元。朱翠花主张住院伙食补助费1700元（50元/天×34天），阳光保险公司对期限无异议，但认为标准按30元/天，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准及物价因素认为朱翠花主张的标准并无不当，故确认住院伙食补助费为1700元。朱翠花主张营养费6000元（40元/天×150天），阳光保险公司认为期限偏高，标准按20元/天计算，参照本地经济发展程度和人民生活水平认为原告主张的标准偏高，以30元/天计算较为适宜，结合司法鉴定意见，朱翠花主张的期限并无不当，而阳光保险公司认为偏高无证据提供，故确认营养费为4500元（30元/天×150天）。朱翠花主张护理费15000元（100元/天×150天），阳光保险公司认为护理期限偏高，认可住院34天的期间，参照本地护理人员劳务报酬情况及司法鉴定意见期间，认为朱翠花的主张并无不当，而阳光保险公司认为偏高无证据提供，故确认原告的护理费为15000元（100元/天×150天）。朱翠花主张误工费23733.33元（35600元/365天×240天），阳光保险公司认为期限偏高，且应提供工资发放银行流水，一审法院认为，朱翠花事故发生前在南京天湖宾馆（个体）从事清洁工作，提供了劳动合同书、工资发放表，证明事故发生前3个月平均工资为2866.67元，朱翠花陈述系以现金发放。一审法院认为朱翠花在南京个体宾馆打工，并且与同行业相比工资不高，朱翠花陈述工资以现金发放较为可信，参照其伤情及鉴定意见，确认误工费为22933.36元（2866.67/30天×240天）。朱翠花主张交通费800元，阳光保险公司认可200元，参照伤情、伤后住院时间较长、就诊地点等因素，酌情确认交通费为300元。朱翠花主张财产损失费1800元（定损），阳光保险公司认为还应提供修理发票。一审法院认为事故认定书中载明车辆确有损坏，故确认朱翠花财产损失费为1800元。鉴定费2360元，有鉴定发票和鉴定意见书证明，予以确定。综上，医疗费79364.05元、住院伙食补助费1700元、营养费4500元，合计85564.05元，属于交强险责任医疗费用范畴，由阳光保险公司先在交强险医疗费用限额10000元内赔偿原告10000元，超出部分75564.05元，由阳光保险公司在第三者责任保险合同范围内赔偿原告52894.84元；朱翠花的护理费15000元、误工费22933.36元、交通费300元，合计38233.36元，属于交强险责任,死亡伤残费用范畴，由阳光保险公司在交强险死亡伤残费用限额110000元内赔偿原告38233.36元；财产损失费1800元，属于交强险责任财产费用范畴，由阳光保险公司在交强险财产损失费用限额2000元内赔偿原告1800元。阳光保险公司合计应赔偿102928.2元（10000元+38233.36元+1800元+52894.84元）。鉴定费2360元，由安航物流公司承担70%即1652元，但因安航物流公司垫付了59456.09元，扣除其应承担的鉴定费1652元，可由朱翠花返还安航物流公司57804.09元。朱翠花主张超出上述部分的赔偿，不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司于判决生效后十日内赔付朱翠花102928.2元；二、朱翠花于判决生效后十日内返还淄博安航物流有限公司57804.09元；三、驳回朱翠花的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2406元，减半收取1203元，由朱翠花负担378元，淄博安航物流有限公司负担825元。二审中，各方当事人均未提交新的证据。二审经审查确认一审法院查明的事实。本案二审争议焦点为一审判决的赔偿比例应否调整为60%。本院认为，机动车与非机动车间发生交通事故，应由机动车方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人违反道路交通安全法律法规，非机动车负事故同等责任的，可以减轻机动车方30%至40%的赔偿责任。一审酌定由齐英昌承担70%的赔偿责任，系一审法院综合考量各方的过错程度、造成损害后果、原因力大小等因素确定，属于合理裁量范围，也未致双方权利义务显著失衡，故上诉人关于一审判决确定的民事赔偿责任比例不当的主张不能成立。综上，上诉人阳光保险公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 坚审 判 员  孙 艳审 判 员  蒋其举二〇二〇年十二月八日法官助理  宋 诚书 记 员  赵亚运