云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终2598号上诉人（原审被告）：赵健中，男，回族，初中文化，个体户，曲靖市麒麟区人，1968年11月20日生。住云南省曲靖。委托代理人：段瑞明，曲靖市沾益区花山街道法律服务所法律工作者,一般授权委托代理。被上诉人（原审原告）：庞保仓，男，汉族，文盲，农民，曲靖市会泽县人，1956年8月28日生。住曲靖市会泽县。委托代理人：韩伟，云南在线律师事务所律师，特别授权委托代理。上诉人赵健中因与被上诉人庞保仓民间借贷纠纷一案，不服麒麟区人民法院（2020）云0302民初1269号判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵健中上诉请求：请求撤销麒麟区人民法院（2020）云0302民初1269民事判决书；将本案发回重审或改判驳回被上诉人庞保仓的诉讼请求，判决上诉人不承担责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对本案事实认定错误，对本案部分案情未作认定且未查清本案的基本事实。上诉人与被上诉人之间不存在买卖矿石的行为，原审法庭认定本案所诉款项属于购买矿石前期预付款项与事实不符。被上诉人购买矿石可直接购买已开采出来的矿石并不需要被上诉人自行投资开采。上诉人与被上诉人在一审庭审中所述的确为双方的分红模式，这与从矿石货款完全背道而驰。一审中被上诉人也未就自己主张的折抵一事举证证实。原审中关于借条的出具，被上诉人称所有的借条均是为上诉人买回相应相应设备后才找到被上诉人拿钱并出具借条，对此也未提交相应证据予以证实。原审法院对于证据采信有误，最终导致本案的事实认定错误。被上诉人提交的计算光碟是经过剪辑以后的，原始载体及完整视频当庭被上诉人无法提供，庭后也未向法庭提交相应材料予以核对。一审中上诉人提交了十三份录音材料，且证人杨某表示亲眼看到被上诉人带队做工，后期被上诉人多次找证人要求返还设备折价款。证人陈某的证言表示其不认识上诉人，是被上诉人叫来做工的，价格也是被上诉人商量的，上诉人与被上诉人均向其安排工作。下欠劳务费，也是双方签字。拿出账本对账，也未出现账本。上诉人与被上诉人符合合伙的基本条件，原审直接认定为借贷关系有违审判职能。原审认定证据事实有误，适用法律存在重大瑕疵，故适用法律不当。上诉人认可被上诉人在矿山的投资行为，并且认可借条中所记录金额是用于矿山设备购买，但并不是上诉人向被上诉人借款。一审法院对该事实认定错误。被上诉人庞保仓辩称：上诉人的观点不能成立，双方间的合伙关系自始至终不能成立，一审庭审中上诉人经法庭声明，未提供任何证据证实其双方间有合伙开采矿石的行为，二审中上诉人也没有提供任何证据证实，反而上诉人规避了其先后书写了八张借条、一张欠条给被上诉人存执的客观事实，上诉人作为具有完全民事行为能力人及多年经商经验的自然人，对写借条、欠条具有一定的认知能力，一审判决中240150元的客观事实有一审中我方提交的录音证据上诉人是认可的，且有相应的视频证实，被上诉人向上诉人多次索要借款的过程，一审证人的作证，确实是被上诉人借贷给上诉人所写的，上诉人对借条及欠条进行了确认，上诉人陈述受到威胁等是不存在的。上诉方提出的争议焦点问题，根据本案证据显然属于民间借贷关系。庞保仓向一审法院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款人民币240150元，并支付原告利息8593.88元，利息支付至本金清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确利息按年利率4.75%计算。一审法院确认如下法律事实：被告赵健中在会泽县刘家庆承包经营矿山，原告欲向被告购买矿石，由于被告资金困难，双方协商由原告先行提供资金给被告进行矿山开采，挖到矿石后按约定价格全部出售给原告，原告前期提供的资金直接在购买矿石的货款中予以抵扣。期间，原告每提供一笔资金，被告均向原告出具借条（欠条）。自2018年8月4日至2019年10月10日，被告共计向原告出具借条（欠条）9份，合计金额为人民币240150元，以上借条（欠条）并未约定还款时间及利息。后由于未开采到矿石，原告诉至一审法院，提出前述诉请。另被告庭审中陈述，涉案矿山已被被告赵健中承包给案外人杨某经营。一审法院认为，本案争议焦点为：1、原、被告之间系个人合伙关系还是民间借贷关系；2、原告主张的借款本金及利息是否有事实、法律依据。关于原、被告之间的法律关系认定：合伙的特征为共同投资、共同经营、共负盈亏。结合本案实际，首先，原、被告仅约定由原告先行提供资金给被告进行开采，然后将开采到的矿石以双方约定价格出售给原告，原告先行提供的资金直接在货款中予以抵扣，但双方并未对原告出资占比以及双方对矿石开采盈利、亏损的承担比例进行约定；其次，被告针对原告提供的每一笔款项均出具借条（欠条），借条（欠条）内容明确具体，被告作为完全民事行为能力人，对借条（欠条）内容的意思表示应当是具有明确认知的，借条（欠条）应当视为双方对款项性质的认定；最后，涉案矿山已由被告承包给第三人经营，对此被告并未与原告进行协商及结算。综上，被告关于其与原告之间系合伙关系的抗辩，一审法院不予支持，本案原、被告之间应为民间借贷关系。关于原告主张的借款本息，由于借条上未约定还款时间以及利息，原告可随时主张要求被告还款，但应给予合理的履行期限；同时原告可依法主张逾期还款期间的资金占用利息。因此，原告要求被告偿还借款本金人民币240150元的诉请，一审法院予以支持；原告要求按年利率4.75%计算支付利息的主张，一审法院支持自起诉之日计算至清偿之日。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：被告赵健中于本判决生效之日起三十日内偿还原告庞保仓借款本金人民币240150元，并按年利率4.75%计算支付自2020年2月27日起至借款清偿之日止的资金占用利息。案件受理费5032元（已预交），减半收取2516元，由被告承担。（于本判决确定的期限内支付原告）二审中，上诉人赵健中向本院提交五份通话录音。被上诉人庞保仓质证后认为：证据的三性不予认可。本院认为：上诉人赵健中提交的录音证据，无法核实通话相对方及录音时间，本院依法不予采信。本院审理查明的法律事实与一审查明的法律事实一致，本院予以确认。本院认为，关于赵健中上诉称本案借条所载明的款项为庞保仓合伙经营的投资款,而非借款。二审过程中,赵健中均表示双方没有合伙协议、也未结算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定:原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。依此,对于赵健中认为本案中的借条形成并不是民间借贷关系,而是合伙经营投资款,应当以合伙关系认定双方之间的法律关系，赵健中应当承担举证责任。在一、二审过程中，上诉人赵健中均认可最初上诉人与被上诉人接触是因被上诉人庞保仓需要购买矿石，而上诉人没有资金来源进行开采，被上诉人持有借条、欠条中所载资金均已实际投入矿石开采。在上诉人主张与被上诉人合伙前，上诉人表示与其他案外人存在合伙经营且有合伙协议，但未向本院提交。在上诉人主张与被上诉人合伙后，将矿山承包给另外案外人且有承包协议，但亦未向本院提交承包协议。上诉人主张与被上诉人之间系口头合伙协议，被上诉人不予认可，在此情况下，上诉人应当提交证据予以证明。但上诉人提交的证据均为通过录音和一位证人证言，其所提交的证据无法充分证明合伙关系的存在。且根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条之规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。上诉人赵健中所陈述的合伙内容仅有被上诉人的投资，至于其如何出资、经营成本、盈亏分担均无法体现，本院认为上诉人赵健中其主张的合伙关系没有事实及法律依据。综上，赵健中作为完全民事行为能力人,应当知道出具借条（欠条）并交由出借人持有的法律后果。上诉人赵健中称出具借条是为了合伙记账，但又不能提交充分证据证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，上诉人应承担举证不能的不利后果。一审法院结合双方提交的证据，认定双方存在民间借贷法律关系并判决由赵健中偿还庞保仓借款本金及利息并无不当，本院予以确认。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚、法律适用正确,审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5032元，由赵健中负担。本判决为终审判决。本判决发生效力后，若负有义务的当事人不履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向一审法院申请强制执行。审判长 武  敬  涛审判员 余瑾审判员王**二〇二〇年十二月二十三日书记员 山  子  冉