吉林省四平市中级人民法院民事判决书（2020）吉03民终1118号上诉人（原审被告）：吉林银行股份有限公司四平中央西路支行。负责人：王军平，行长。委托诉讼代理人：王丹波，吉林公捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李东海，吉林公捷律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘振业，男，1944年12月5日生，汉族，现住吉林省四平市。委托诉讼代理人：邱宇，吉林辅民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王秀花，女，1946年4月7日生，汉族，现住吉林省四平市。委托诉讼代理人：邱宇，吉林辅民律师事务所律师。上诉人吉林银行股份有限公司四平中央西路支行（以下简称吉林银行）与被上诉人刘振业、王秀花储蓄存款合同纠纷一案，不服吉林省四平市铁西区人民法院（2019）吉0302民初2490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吉林银行的委托诉讼代理人王丹波、李东海，被上诉人刘振业、王秀花的委托诉讼代理人邱宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林银行上诉请求：一、请求撤销吉林省四平市铁西区人民法院（2019）吉0302民初2490号民事判决；二、驳回被上诉人的起诉或驳回被上诉人的诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要理由为：一、原审法院在上诉人提出申请的情况下，没有通知案外人商艳志、高峰作为第三人参加诉讼，程序违法；二、原审法院以“鉴定材料不全”为由，没有对被上诉人提交的存折真伪组织鉴定，与事实不符，同时又将被上诉人提交的存折作为判决依据，导致事实认定不清；三、一审判决未全面、客观地审查本案事实，以“存折未有支取转出记载”、上诉人“未提供二原告授权支取的签字”、“案外人商艳志、高峰利用商艳志在被告吉林银行工作的身份，熟悉取款义务的便利条件将二原告的存款转入其个人名下”等为由，判令上诉人支付被上诉人名下已转出的存款没有事实根据和法律依据。被上诉人刘振业辩称：一审判决正确，请求予以维持。被上诉人王秀花辩称：一审判决正确，请求予以维持。刘振业、王秀花向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告向原告支付储蓄存款人民币本金共计230万元及相应利息；2、由本案被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：原告刘振业、王秀花系夫妻关系。案外人商艳志系被告吉林银行职工。2014年4月14日，原告王秀花在吉林银行股份有限公司四平天桥支行处存款100万元并办理了活期储蓄存折，2014年4月15日，被案外人商艳志以原告王秀花代办人的身份将原告王秀花活期储蓄存折内100万元存款转存到自己名下账号为×××的吉林银行卡中，但该存折上没有取款记录；2015年8月19日，原告刘振业在吉林银行股份有限公司四平天桥支行处存款130万元并办理了活期储蓄存折，2015年8月21日，被案外人高峰以原告刘振业代办人的身份将原告刘振业存折内130万元存款转存到自己名下账号为×××的吉林银行卡中，但该存折上没有取款记录。2016年7月15日，原告刘振业在吉林银行四平天桥支行处对自己名下的活期存折进行挂失补办，补办时存折中只剩余7.14元。另查，2018年10月30日，吉林银行股份有限公司四平天桥支行公告变更为吉林银行股份有限公司四平中央西路支行，其民事责任由被告吉林银行股份有限公司四平中央西路支行承担。一审法院认为，2014年4月14日，原告王秀花与被告吉林银行之间形成活期储蓄合同法律关系，合同存储金额为100万元；2015年8月19日，原告刘振业与被告吉林银行之间形成活期储蓄合同法律关系，合同存储金额为130万元。二原告将自己的存款存入银行后，存款所有权即归属银行，资金由被告吉林银行占有，被告作为银行负有对储蓄存款保管的义务，并依法依约负有给付利息的责任。二原告所持有的活期储蓄存折未有支取转出的记载，被告吉林银行也未提供为二原告授权支取的签字，二原告的存折中仅有二原告在存款时的100万与130万的存款记录。被告吉林银行没有证据证明是案外人商艳志、高峰持有原告刘振业、王秀花的活期储蓄存折将上述两笔存款转到其个人卡中，也没有证据证明转款行为是原告刘振业、王秀花实施，被告吉林银行股份有限公司四平中央西路支行应承担举证不能的法律后果。案外人商艳志、高峰利用商艳志在被告吉林银行工作的身份，熟悉取款义务的便利条件将二原告的存款转入其个人名下，是银行未尽到保管义务，故对原告刘振业、王秀花的诉讼请求本院予以支持。本院审理的是原告刘振业、王秀花诉被告吉林银行四平中央西路支行储蓄存款合同纠纷一案，现被告吉林银行四平中央西路支行申请追加案外人商艳志、高峰以第三人的身份参加诉讼不具有任何请求权，虽与本案的储蓄存款合同有牵连，但商艳志、高峰不是本案的相对方，二人不参加诉讼，不能阻碍储蓄存款合同的审理，因不具有相对性，本案不具有追加第三人的基本要求和法律特征，因没有法律依据，对被告吉林银行四平中央西路支行申请追加案外人商艳志、高峰为第三人的请求本院不予准许。本案中、原被告之间的储蓄存款合同并不能因为刑事犯罪的存在而消灭，民事案件的审理不会影响刑事案件的处理，存款民事案件的先行处理不会影响刑事案件的处理，也不会导致权力保护的不周。现被告吉林银行主张本案中止审理的请求没有法律依据，被告吉林银行也未举出原告刘振业、王秀花与案外人商艳志、高峰有恶意串通损害其利益的证据，故被告吉林银行的该项主张本院不予支持。遂判决如下：一、被告吉林银行股份有限公司四平中央西路支行于本判决生效之日起十日内给付原告王秀花活期储蓄存款100万元，利息按照吉林银行股份有限公司四平中央西路支行同期活期存款利率计算从2014年4月14日起计算至本案执行终结之日止。二、被告吉林银行股份有限公司四平中央西路支行于本判决生效之日起十日内给付原告刘振业活期储蓄存款130万元，利息按照吉林银行股份有限公司四平中央西路支行同期活期存款利率计算从2015年8月19日起计算至本案执行终结之日止。案件受理费25200元，由被告吉林银行股份有限公司四平中央西路支行负担。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致，故对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人吉林银行提出的应通知案外人商艳志、高峰作为第三人参加诉讼的主张，因吉林银行与被上诉人刘振业、王秀花之间存在储蓄存款合同法律关系，而商艳志、高峰并非该法律关系中之适格主体，故吉林银行该项主张缺乏相应事实及法律依据，本院对此不予支持。关于吉林银行提出应对案涉存折真伪进行鉴定的主张，因中国银行保险监督管理委员会吉林监管局于2019年1月23日作出的《银行业消费者投诉事项回复函》中，明确说明经核查吉林银行系统，二被上诉人储蓄存折上的信息真实，二被上诉人在吉林银行处存款230万元的事实客观存在，故吉林银行的该项主张缺乏事实及法律依据，本院对其该项主张不予支持。关于吉林银行提出的本案涉及经济犯罪应移送公安机关处理的主张，虽然本院正在审理商艳志涉嫌犯罪的刑事案件，但该刑事案件与本案无论是案涉诉讼主体还是法律关系性质均不相同，刑事案件与本案既不属于同一性质法律关系，也不属于同一法律事实，本案民事诉讼并未因有相关刑事案件的存在与审理而转变为刑事案件，故对于吉林银行该项主张本院亦不予支持。在本起储蓄存款合同关系中，二被上诉人将230万元存入吉林银行后，资金所有权即归属吉林银行，二被上诉人则享有依据储蓄存款合同向吉林银行主张本息的债权，一审法院判令吉林银行给付刘振业、王秀花各自130万元、100万元储蓄存款及相应利息，其认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25200元，由上诉人吉林银行股份有限公司四平中央西路支行负担。本判决为终审判决。审判长 任 勇审判员 谭贵林审判员 孙 鹏 二〇二〇年十二月十五日法官助理 田济慈书记员 郝一凝