江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏01民终10031号上诉人（原审被告）：周某1，男，1953年7月24日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。上诉人（原审被告）：周某2，男，1955年10月17日出生，汉族，户籍地江苏省南京市鼓楼区，现住江苏省南京市建邺区。上诉人（原审被告）：周某3，男，1957年8月28日出生，汉族，户籍地江苏省南京市秦淮区，现住江苏省南京市江宁区。上诉人（原审被告）：周某4，女，1959年1月13日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。上列四上诉人共同委托诉讼代理人：黄伦泉，江苏丰亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周某5，男，1976年5月7日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。委托诉讼代理人：羌晓莉，上海市海华永泰（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高大愚，上海市海华永泰（南京）律师事务所实习律师。原审被告：周某6，男，1950年11月8日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。上诉人周某1、周某2、周某3、周某4因与被上诉人周某5、原审被告周某6遗赠纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2020）苏0104民初5081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。周某1、周某2、周某3、周某4上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人在一审的全部诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.周继兴立遗嘱时属于无民事行为能力人，或者至少属于限制民事行为能力人，且位于南京市秦淮区的房屋（以下简称大光里301室房屋）权属不清，故周继兴所立遗嘱无效。2.被上诉人系与周继兴一起去公证处订立案涉遗嘱，被上诉人当时知道后，却未在两个月内作出接受的意思表示，依法属于放弃遗赠。被上诉人称告知其父亲周某6接受遗赠，但并没有提供证据，且双方有利害关系。3.一审判决未认定上诉人对大光里301室房屋贡献较大是错误的。1980年因拆迁，被继承人周继兴、张国华从位于南京市汉中新村8-1号的房屋安置到位于南京市的房屋（以下简称蓝旗街××室房屋），安置人口包括周继兴、张国华、周某1、周某2、周某3、周某4，当时周某6已下放迁往安徽，所以没有周某6的人口因素。因此，蓝旗街××室房屋系家庭共同财产。2001年家庭共同决定购买大光里301室房屋，2002年卖掉了蓝旗街××室房屋，故大光里301室房屋系原家庭共同财产的转换，仍属于家庭共同财产。4.上诉人对周继兴、张国华尽了主要赡养义务，应当多分。周某4在2000年前，长期随被继承人生活，且离婚后无其他住房，应适当多分并保障其居住权。周某6生活在外地，对父母照顾、陪伴较少，只是在重病时参与照顾，故周某6应当少分。周某5辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确。大光里301室房屋是周继兴、张国华生前通过司法拍卖所得，与蓝旗街××室房屋无关。上诉人在一审未申请撤销案涉公证遗嘱。被上诉人在周继兴去世后两个月内通过公证方式，明确表示接受遗赠。周某4并未与父母长期居住，两被继承人生前单独居住，且生活可以自理，收入较高，子女无需支付赡养费。父母生病时，五子女轮流照顾。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。周某6述称,同意被上诉人的意见。父母一直单独居住，并未与子女共同生活，其对父母充分履行了赡养义务。周某5向一审法院起诉请求：依法按照被继承人周继兴的遗嘱由周某5继承享有大光里301室房屋十二分之七的产权份额，周某6、周某1、周某2、周某3、周某4各继承十二分之一产权份额，并进行折价归并，由周某5取得房屋产权，支付对方房屋折价款。一审法院认定事实：被继承人张国华与周继兴原系夫妻，婚后生育五个子女，分别是周某6、周某1、周某2、周某3、周某4。周某5系周某6之子。2002年2月5日，周继兴、张国华购买大光里301室房屋，登记在周继兴名下，系夫妻共同财产。2018年12月4日，张国华去世，生前未立遗嘱。2019年5月14日，周继兴在南京市公证处立《遗嘱》一份，内容为：在其去世后，大光里301室房屋中属于周继兴的产权份额遗留给长孙周某5一人所有，该份额包括周继兴继承妻子张国华的产权份额。2020年2月24日，周继兴去世。2020年3月16日，周某5前往南京市钟山公证处公证声明书一份，内容为：周继兴生前立有遗嘱一份，将大光里301室房屋中属于周继兴的产权份额，在其去世之后遗留给周某5一人所有，现周某5声明，接受周继兴的遗赠。周某6认可周某5的诉讼请求。一审法院对双方争议部分认定如下：争议事项1，周某5是否有权依据公证遗嘱继承大光里301室房屋。周某5认为，大光里301室房屋系周继兴与张国华夫妻共同财产，张国华去世后，周继兴通过公证遗嘱的形式，将其产权份额遗留给周某5继承，该公证遗嘱系周继兴真实意思表示，应属有效。当时，周某5和周某6共同陪同周继兴到公证处订立遗嘱，周某5向其父亲及周继兴均表示过接受遗赠，周继兴生前担心当事人产生矛盾，故提醒周某5待其去世后再告知其他人。周继兴去世后，周某5及时作出声明接受遗赠的公证。周某5提供公证遗嘱和声明书予以佐证。周某1、周某2、周某3、周某4对公证遗嘱及声明书的真实性予以认可，但对内容不予认可。一审法院认为，周某1、周某2、周某3、周某4对周继兴在立遗嘱时的民事行为能力提出异议，但不申请鉴定，一审法院依法认定周继兴具有完全民事行为能力。关于双方争议的周某5是否依法在两个月内表示接受遗赠的问题，一审法院认为：《中华人民共和国继承法》第二十五条规定：“受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠”，因继承系从被继承人死亡时开始，受遗赠人表示接受或放弃受遗赠的“两个月”除斥期间，应理解为：在继承开始并知道受遗赠后两个月内作出，而不应将起算日提前至被继承人去世前。况且“两个月”除斥期间的设立目的是避免当事人怠于履行继承权利，妨碍遗产的正常处理。本案中，周某5与父亲实际陪同周继兴订立公证遗嘱，也在周继兴去世后一个月内通过公证声明接受遗赠，并无怠于接受遗赠的情形，故一审法院依法认定，周某5有权依法继承周继兴的遗产，即占大光里301室房屋十二分之七的产权份额，包括周继兴自有产权二分之一和继承张国华的十二分之一的产权份额。争议事项2，周某1、周某2、周某3、周某4是否应当对301室房屋张国华的遗产部分予以多分。周某1、周某2、周某3、周某4认为：301室房屋来源于拆迁房屋，而被拆迁的房屋有其四人的份额，说明其四人对取得诉争房屋贡献较大，应当予以多分。周某6在安徽生活，被继承人的生活主要由其四人照顾，故周某6应当少分。周某1一方提供金陵饭店拆迁问题的请示报告及答复、汉中新村8-1号房屋档案、常住人口登记表等证据予以佐证。周某5对上述证据的真实性不持异议，但认为与本案无关。周某5认为：大光里301室房屋并非拆迁安置房，周某1、周某2、周某3、周某4所称安置房系蓝旗街××室房屋，但该房屋系2002年出售，而大光里301室房屋系周继兴与张国华2001年购买，故两者没有关系，是周继兴与张国华自行购买，周某1等人不享有产权，也无证据证明他们有贡献。周某5提供不动产登记资料予以佐证。至于赡养问题，周某5承认周某1、周某2、周某3、周某4在南京对老人照顾较多，但周某6是因为下放才到了安徽，在老人生病期间，周某6参与轮流照顾，周某6依法不应当少分。一审法院认定，大光里301室房屋系由周继兴与张国华于2001年购买，并未直接使用蓝旗街房屋售房款，周某1、周某2、周某3、周某4并未提供证据证实其对大光里301室房屋的取得作出贡献。关于赡养争议，根据双方当庭陈述，两被继承人生前单独居住，生活能够自理，收入较高，子女不需要支付赡养费，生病期间有护工照料，五个子女轮流探望照顾。周某1、周某2、周某3、周某4因与父母共同生活在南京，而较之周某6照顾较多，但依法尚不符合“尽了主要扶养义务”的法定情形。周某1、周某2、周某3、周某4主张对遗产多分，缺乏事实和法律依据，一审法院依法不予采信。周某6、周某1、周某2、周某3、周某4与周继兴作为法定继承人，应当就张国华的遗产部分均等继承，各占十二分之一的产权份额。争议事项3，大光里301室房屋是否应当在本案中折价归并。周某5认为：周某5根据遗嘱有权继承大光里301室房屋十二分之七的份额，对方各仅占十二分之一，周某5有权要求折价归并。周某1、周某2、周某3、周某4认为：坚决不同意折价归并，周某4长期随父母共同生活，现离婚且无其他住房，希望优先照顾周某4的居住利益，判决按份共有。一审法院认为，遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。本案中，当事人对遗产分割方式争议较大，考虑到各继承人的生产和生活需要，本案宜判决按份共有；待双方继承份额确定后，就分割方式进行协商处理，如协商不成再另行诉讼解决为宜。一审法院判决：登记在被继承人周继兴名下的大光里301室房屋，由周某5、周某1、周某2、周某3、周某4、周某6共同继承；其中周某5继承享有十二分之七的产权份额，周某1、周某2、周某3、周某4、周某6各继承享有十二分之一的产权份额。二审中，当事人没有提交新证据。二审中，上诉人认可一审期间曾到南京市京公证处查看周继兴订立案涉遗嘱的录像，其未申请对该公证进行复查。双方一致认可除大光里301室房屋外，周继兴还遗留有几百万元存款及其他商铺、住宅。经审理查明，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。上述事实，有南京市京公证处（2019）宁南证民内字第11987号公证书、南京市钟山公证处（2020）苏宁钟山证字第1724号公证书及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，本案二审争议焦点是：1.周某5是否有权依照周继兴订立的案涉遗嘱取得相应遗产份额；2.周某1、周某2、周某3、周某4是否应当多分遗产份额。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于争议焦点1，大光里301室房屋系在被继承人周继兴与张国华婚姻关系存续期间购买并登记在周继兴名下。周继兴系通过公证的方式订立遗嘱，上诉人周某1、周某2、周某3、周某4主张周继兴订立案涉遗嘱时民事行为能力受限，但却未对此提交相应证据。一审判决认定周继兴订立遗嘱时具有完全民事行为能力，所作意思表示真实，案涉遗嘱合法有效，并无不当。被上诉人周某5系周继兴的孙子，双方属于近亲属，在特殊情形下，被上诉人可以代位继承周继兴的遗产。被上诉人陪同周继兴至公证处订立遗嘱，且在周继兴去世后短时间内即声明表示接受遗产，一审判决确定被上诉人有权继承案涉遗嘱确定的相应遗产份额，并无不当。上诉人主张被上诉人应当在周继兴订立遗嘱之日起两个月内表示接受遗产的上诉意见，于法无据，本院不予采纳。关于争议焦点2，上诉人认可大光里301室房屋系周继兴、张国华于2001年一次性付款购买，蓝旗街××室房屋系在2002年才卖出，结合周继兴、张国华的经济能力，上诉人主张大光里301室房屋的购房款来源于蓝旗街××室房屋的售房款，明显不能成立。关于赡养问题，成年子女对父母负有赡养、扶助和保护的义务。双方一致认可张国华生前没有经济负担，有较强的自理能力，患重病后周某6虽然居住在外地，但仍然参与轮流照顾张国华，可见周某6亦积极尽力参与履行赡养义务。上诉人主张其应当多分，但对此并未提交充足证据，一审判决确定相关继承人均等分割张国华的案涉遗产，并无不妥。综上，周某1、周某2、周某3、周某4的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8126元，由周某1、周某2、周某3、周某4各负担2031.5元。本判决为终审判决。审判员  熊剑宇二〇二〇年十二月三日书记员  宋龙雯