贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔06民终2054号上诉人（一审原告、反诉被告）：余云煌，男，1966年9月12日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。委托诉讼代理人：杨俊成，贵州亿和律师事务所律师。上诉人（一审被告、反诉原告）：田俊，男，1974年9月27日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。上诉人余云煌与上诉人田俊农村建房施工合同纠纷一案，均不服贵州省沿河土家族自治县人民法院(2020)黔0627民初679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。余云煌上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人本诉诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决结果脱离证据，致使事实认定错误。2011年，上诉人与被上诉达成口头协议，被上诉人将农村自建**民宅清包给上诉人，上诉人仅仅提供劳力，被上诉人提供所有的建筑材料并指挥现场施工的一切工作，作为上诉人只有按照被上诉人的指示施工，被上诉人也未提出任何质量异议。房屋是在被上诉人指示、安排之下修建，存在一小点瑕疵，根本不影响被上诉人的居住、使用，被上诉人在使用期间从未提出房屋质量问题。被上诉人在修建的房屋居住8年多了，其主张房屋质量问题，其权利超过诉讼时效。2、一审法院适用法律错误。最高人民法院2011年修订的《民事案件案由规定》将农村建房纠纷案由定为“农村建房施工合同纠纷”，明确将农村建房纠纷界定为建设工程合同而不是承揽合同。故农村建房纠纷适用《村庄和集镇规划建设管理条例》及《合同法》中相关规定。关于建设工程施工资质，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第1条规定的施工企业资质不包括《村庄和集镇规划建设管理条例》第23条第2款中所指的建筑工匠施工资质。故农民自建低层住宅中房主与无资质的建筑工匠签订的建房合同不适用《解释》。没有建筑工匠资质的个人承建两层以下的农村住宅，违反了《村庄和集镇规划建设管理条例》第23条第2款的规定，该规定属于行政法规强制性规定，建筑工匠的资质属于管理性规范。建筑工匠没有资质与房主签订的建房合同为有效合同。上诉人按照被上诉人的指示完成并交付了房屋，其房屋已经被使用至今，没发现有侵犯被上诉人的生命、财产安全，符合农村自建房居住、使用标准。田俊上诉请求：请求撤销原判，判决房屋安全鉴定费35，100元由余云煌承担。事实及理由：房屋承建明显存在安全质量问题，经双方协商承建方作出加固维修，尚未达到安全标准。房屋质量鉴定经原诉人和反诉人共同认可，指定由广州仲恒房屋安全鉴定有限公司鉴定。若房屋不存在安全质量问题，鉴定费毫无疑问由反诉方承担，若存在安全质量问题，理应由原告方承担全部房屋安全鉴定费。一审法院判决只提到原告受理费和反诉受理费由原告余云煌负担，未提及房屋鉴定费。余云煌向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告劳务费45,000元；2、本案诉讼费用由被告承担。田俊向一审法院反诉请求：1、驳回原告的本诉请求，判令原告给被告的房屋进行重建或修复加固；2、判令原告在对房屋进行重建或修复期间，解决被告一家的居住；3、本案全部诉讼费由原告承担。一审法院认定事实：原告余云煌从事房屋建筑行业（无相关从业资质证件）。2011年，原、被告双方口头约定，被告田俊将自己四层楼房建设工程发包给原告（原告包工不包料，地基基础在原告承建前已经打好），按照实际建筑面积，以每平方米100元结算工钱。整个施工过程，施工标准由原告掌握，由原告负责指挥工人具体施工。房屋施工期间，被告田俊在外务工，被告的妻子在家负责采购建房材料，所需的建材由被告妻子按照原告的指示和要求购买。2012年房屋修建完毕，被告尚欠原告建房款25，000元未支付，被告入住房屋后，发现房屋存在安全质量问题，主要表现为：承重大梁有裂痕，墙体多处开裂、板面漏水、楼板钢筋外露。被告将房屋存在的安全质量问题反映给原告，要求原告对有问题部分进行修复加固，并自己出资购买了所需建材，原告仅对第三层的横梁进行了加固处理，但还是没有达到安全标准，房屋质量问题一直存在。原告要求被告支付剩余建房款，被告以房屋有安全问题为由拒绝支付，双方多次协商未果，原告余云煌遂于2020年4月2日诉至法院，田俊在法定期间内提起反诉，并申请对案涉房屋进行安全鉴定，经广州仲恒房屋安全鉴定有限公司鉴定，案涉房屋共四层，建筑面积共1170平方米，房屋未发现有因地基基础不均匀沉降而引起的承重结构构件变2形、开裂等损坏现象。地基基础子单元安全性等级为A如u级。该房屋钢筋混凝土柱轴压比大部分不满足规范要求，抽检的钢筋混凝土柱配筋不满足承载力要求，抽检的梁配筋部分不满足承载力要求，抽检的现浇板配筋部分不满足承载力要求。抽检的框架柱、梁混凝土强度等级不满足规范要求。天面板钢筋有外露、锈蚀现象，楼板的开裂现象，墙体的开裂现象；故上部承重结构子单元的安全性等级评为Du级。围护墙体的开裂现象；故围护系统子单元的安全性等级评为Du级。依照《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-2015）的要求，根据各子单元的安全性等级评定结果，该房屋的安全性等级为Dsu级。安全性严重不符合本标准对Asu级的规定，严重影响整体承载。该鉴定公司给出的处理建议为：建议委托有资质的加固公司对房屋进行加固处理。一审法院认为，原告余云煌承建被告田俊的楼房，构成农村自建房建设工程合同，双方属于承揽合同关系。原告庭审中诉称自己仅仅提供劳务，双方属于雇佣关系，与查明事实不符，不予采信。根据《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条规定，如果合同标的是“两层（含两层）以下”，即属于农民自建低层住宅，再依据《中华人民共和国建筑法》第八十三条之规定，农民自建低层住宅的建筑活动不适用该法，由此可见，高于两层的楼房建设工程，应执行《中华人民共和国建筑法》的有关规定，承建农村三层和三层以上房屋的承建人应具备相应资质，原、被告双方在被告未取得相应的建房资质条件下达成的农村自建房建设工程合同，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项及《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，应为无效合同。但被告房屋已经修建完毕，且双方对剩余未付的建房款金额45，000元无争议。虽然案涉建房施工合同无效，但原告余云煌作为经常从事房屋修建工程的承包人，应当保证工程质量，原告在施工过程中未按照国家技术标准和施工规范组织施工，导致其为被告所建房屋出现安全质量问题，严重影响房屋整体承载，作为承包人的原告应当及时履行修复义务。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定：“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。”原告为被告修建的房屋质量不合格，原告虽然对房屋进行了后期修复，但仅仅对第三层横梁部分进行了修复加固，且加固后还是未达到合格标准，原告未对其他不合格部分进行修复，其要求被告支付剩余建房款，于法无据，不予支持。针对被告提出的反诉请求，原告提出房屋竣工交付至今已经8年，已经超过诉讼时效的抗辩主张，一审法院认为，本案是建筑工程完工交付后的工程质量缺陷争议，原告一直否认自己为被告修建的房屋有安全质量问题，案涉房屋从竣工至今仅8年时间，虽然双方并未约定房屋的使用或保修年限，但按照《民用建筑设计统一标准》（GB50352-2019）第3.2.1项的要求，普通建筑和构筑物设计使用年限为50年，案涉房屋为普通建筑物，尚在使用年限内，房屋所呈现出来的问题是否属于安全质量缺陷，影响安全居住，尚不确定，应以鉴定结论为参考，因此，被告田俊的反诉请求是否超过诉讼时效，应自收到鉴定单位出具的鉴定意见之日为诉讼时效起算日，原告余云煌关于诉讼时效的抗辩理由不成立，不予采纳，被告田俊是在提起反诉后才申请对案涉房屋进行安全鉴定，被告田俊的反诉请求并未超过诉讼时效。被告田俊提出反诉要求原告余云煌对案涉房屋重建或修复加固，但鉴定公司给出的处理意见是对房屋进行加固处理，目前没有证据证明案涉房屋无修复可能，必须推倒重建，参考鉴定公司的处理意见，应由原告余云煌聘请有资质加固单位对案涉房屋进行修复加固，使房屋达到安全居住标准，修复费用由原告承担。原告余云煌辩称房屋质量问题并非原告施工造成，原告方不承担责任，与查明事实不符，原告的抗辩理由不成立，不予采信。被告田俊提出原告在对房屋进行修复期间，应解决被告一家的居住问题，符合情理，予以支持，案涉房屋进行修复期间，原告余云煌应向被告田俊一家提供安全居住场所。综上所述，根据《中华人民共和国建筑法》第三条、第五十八条、第五十九条、第六十条、第六十二条、第八十条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、驳回原告余云煌的全部诉讼请求；二、本判决生效后三个月内，原告余云煌聘请有资质加固单位对案涉房屋进行修复加固，使房屋达到安全居住标准，修复费用由原告余云煌承担；三、案涉房屋进行修复期间，原告余云煌应向被告田俊一家提供安全居住场所。本案本诉受理费减半收取463元，反诉受理费减半收取4900元，合计5363元，由原告余云煌负担。二审中，田俊提交了广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的鉴定发票，拟证明田俊支付鉴定费35，100元的事实。余云煌质证认为，田俊在一审未提出鉴定费诉讼请求，该鉴定票据与本案无关。本院审查认为，该证据客观真实，予以采信。余云煌未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审诉讼过程中，田俊申请对案涉房屋质量进行鉴定，经一审法院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司鉴定，鉴定意见为：根据各子单元的安全性等级评定结果，该房屋的安全性等级为Dsu级。安全性严重不符合本标准对Asu级的规定，严重影响整体承载。建议委托有资质的加固公司对房屋进行加固处理。田俊支付鉴定费35，100元，但一审中田俊未提交鉴定发票，也未提出鉴定费承担的诉讼主张，一审未对鉴定费作出判决。另查明，一审判决在认定事实中认定“被告尚欠原告建房款25，000元未支付”的事实错误，应该为“被告尚欠原告建房款45000元未支付”。其余事实与一审法院认定事实一致。本院认为，关于田俊上诉要求余云煌承担鉴定费35，100元的上诉请求，《诉讼费用缴纳办法》第六条规定：当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（一）案件受理费；（二）申请费；（三）证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴。第七条规定，案件受理费包括：（一）第一审案件受理费；（二）第二审案件受理费；（三）再审案件中，依照本办法规定需要交纳的案件受理费。第十二条规定：诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。从以上规定可知，鉴定费不属于诉讼费范畴，由负有举证责任的当事人负担。本案中，田俊主张案涉房屋质量不合格，其对质量不合格负有举证责任，则其负有缴纳鉴定费的义务。故鉴定费不适用诉讼费的负担规则，即不适用败诉方承担的规则。且一审中田俊未提出鉴定费承担的诉讼请求，其二审中主张鉴定费由余云煌承担，属于二审新增加的诉讼请求，故对田俊要求余云煌承担鉴定费的上诉请求，本院不予支持。关于余云煌上诉提出，田俊在修建的房屋居住8年多了，其主张房屋质量问题，其权利超过诉讼时效的上诉理由，本院认为，案涉房屋为普通建筑物，尚在使用年限内，房屋是否存在质量问题在鉴定之前尚不确定，应自收到鉴定单位出具的鉴定意见之日为诉讼时效起算日，余云煌关于本案超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予采信。对于余云煌上诉提出，一审法院适用法律错误。农民自建低层住宅建筑中房主与无资质的建筑工匠签订的建房合同不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》。没有建筑工匠资质的个人承建两层以下的农村住宅，违反了《村庄和集镇规划建设管理条例》第23条第2款的规定，建筑工匠的资质属于管理性规范。建筑工匠没有资质与房主签订的建房合同为有效合同。上诉人按照被上诉人的指示完成并交付了房屋，其房屋已经被使用至今，没发现有侵犯被上诉人的生命、财产安全，符合农村自建房居住、使用标准。本院认为，农民自建低层住宅是指二层以下，本案房屋系四层建筑，应当适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，且建设施工合同也属于承揽合同的范畴。田俊及其妻子均不具备修建房屋的专业技术，田俊请余云煌修建房屋，依赖余云煌的专业技能，建房材料也是按照余云煌的要求进行采购，余云煌应对房屋质量不合格承担责任。一审判决适用法律正确，余云煌的该上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，田俊及余云煌的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，其中田俊预交的677元，由田俊承担；余云煌预交的925元，由余云煌承担。本判决为终审判决。审  判  长  张红芳审  判  员  张金勇审  判  员  芦化莉二〇二〇年十二月十五日法官助理高艳（代）书记员  高 艳