云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初14817号原告：张嘉珂，女，1964年9月10日生，汉族，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：侯杰，云南北启律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杜坪，云南北启律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：云南成华运输吊装有限公司，住所云南省昆明市经济技术开发区鸣泉村邮电局旁。法定代表人：龚成华，总经理。委托诉讼代理人：龚霞，该公司员工，一般授权代理。原告张嘉珂诉被告云南成华运输吊装有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月28日立案受理后，适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人侯杰、杜坪，被告委托诉讼代理人龚霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张嘉珂诉称：被告于2012年7月28日至2013年7月27日期间向原告借款200,000元，并于2014年3月15日出具了《欠条》，明确欠原告本金200,000元、利息66,700元，合计借款本息266,700元，并且约定另外加10,000元的利息，共计276,700元。被告法定代表人及股东在2016年4月17日向原告出具《承诺书》，再次明确截止2014年3月30日，被告欠原告欠款本息276,700元，并承诺在2016年至2017年还清欠款。《欠条》及《承诺书》出具后，被告未履行还款义务，经原告多次催告，至今尚欠原告276,700元。为维护自身合法权益，特诉法院请求：一、判令被告偿还原告截止2014年3月30日止的欠款本息276,700元；二、本案诉讼费由被告承担。被告云南成华运输吊装有限公司辩称：对于原告主张的借款事项认可，原告主张的欠款本息276,700元应当扣减已经归还的30,000元。根据当事人庭审举、质证及陈述，本院认定本案法律事实如下：被告云南成华运输吊装有限公司于2000年6月14日成立，登记法定代表人暨独资股东为龚成华，登记监事为冯正美。2014年3月15日，被告云南成华运输吊装有限公司法定代表人龚成华经手向原告张嘉珂出具《欠条》一份，内容为“到2014年3月30日止，云南成华运输吊装有限公司欠张嘉珂借款本金大写贰拾万元（200000元），借款利息大写陆万陆仟柒佰元正（6.67万元）。借款利息具体计算如下：1、2012.7.28—2013.7.27，本金20万元，20万元*20%=4万元；2、2013.7.28—2014.3.27，本金20万元，20万元*20%/12*8=2.67万元。”该《欠条》落款下方有被告法定代表人龚成华手书内容如下：“现至2014年3月15日止共计欠张嘉珂本金加利息26.67万元，大写：贰拾陆万陆仟柒佰元正，另加利息壹万元正”，以及落款时间为2016年4月16日的“冯正美”字样签名和落款时间为2016年4月17日的“龚媛”字样签名（被告委托诉讼代理人龚霞陈述龚成华、冯正美为其父母，以及上述《欠条》上“冯正美”、“龚媛”字样签名为其母亲冯正美及姐妹龚媛签名捺印）。原告持有“冯正美”字样落款的《承诺书》一份，内容为：“龚成华及冯正美到2014年3月30日止，欠张嘉珂本金及利息共计：276700大写贰拾柒万陆仟柒佰元整（本金及利息200000，利息66700）（另加利息10000）承诺将于2016年至2017年陆续将钱还清，利息将于双方协商，视情况而定”（被告委托诉讼代理人龚霞陈述该《承诺书》为其母亲冯正美出具）。2014年7月16日，本案被告委托诉讼代理人龚霞转账交付王继生款项四笔共计100,000元（合并审理案件当事人王继生确认收到相应款项并主张转交张嘉珂30,000元、张美玲40,000元，张嘉珂确认收到王继生转交款项30,000元）；2015年2月21日，龚霞转账交付王继生款项三笔合计50,000元（王继生确认收到相应款项并主张转交张嘉珂10,000元、张美玲30,000元，张嘉珂确认收到王继生转交款项10,000元）；2016年2月5日，龚霞转账交付王继生款项三笔合计30,000元（王继生确认收到相应款项并主张转交张嘉珂、张美玲各10,000元，张嘉珂确认收到王继生转交款项10,000元）。上述事实并有原告提交且被告质证无异议的《欠条》《承诺书》，以及被告提交且原告对其真实性无异议的通话录音、中国农业银行电子回单为据，本院收录在卷佐证。本院认为，本案原告以被告云南成华运输吊装有限公司法定代表人龚成华以公司名义出具《欠条》及所持《承诺书》为据，主张向被告出借借款200,000元。被告到庭应诉确认曾向原告借款200,000元，唯对还款事项提出抗辩。就相应诉争借贷事项，本院具体评析如下：（1）关于借贷合意及借款交付问题。被告于2014年3月15日出具的借贷凭证—《欠条》载“2012.7.28-2013.7.27”、“2013.7.28-2014.3.27”两个时间段的利息计付事项表述，相应表述逻辑体现为事后确认表意。原告庭审中主张其系于2010年7月底向被告出借借款，交付方式为转账至冯正美名下账户，出借款项当时被告曾出具过借贷凭证但在被告重新出具案涉《欠条》时已收回，以及被告出具《欠条》前曾支付过其不超过年利率20%的部分利息。被告委托诉讼代理人表示对具体借款交付情形不清楚，但确认被告实际向原告借款200,000元。根据上述当事人陈述及确认，本院认定原、被告双方间存在借贷合意，原告实际出借被告借款200,000元。至于借款实际交付情形，鉴于双方当事人均未提交直接依据，本院不再具体认定；（2）关于案涉《欠条》出具前利息支付问题。被告出具《欠条》作借款负债表意，其中除明确借款本金为200,000元外，明确2012年7月28日至2014年3月27日期间按年利率20%计算利息66,700元。此外，原告自认在案涉《欠条》出具前被告曾经支付过按每年30,000元计的两年利息，并主张《欠条》所载利息为《欠条》出具前被告应支付但未支付利息。被告委托诉讼代理人表示对《欠条》出具前支付利息情况不清楚。对此，被告出具《欠条》明确此前一定时段的利息，从债务确认逻辑来说应视为其确认此前利息债务。被告就《欠条》出具前清偿债务情形未作举证，故本院认定其于2014年3月15日作债务确认时未实际支付2012年7月28日至2014年3月27日期间利息。对于2012年7月28日前利息支付问题，被告未作抗辩，本院不再具体认定；（3）关于被告清偿主张问题。被告抗辩主张在案涉《欠条》出具后曾清偿原告部分欠款，并提交其本案委托诉讼代理人龚霞三个时间段转入王继生名下账户款项共计180,000元的网上银行电子回单作为依据。对此，张嘉珂、张美玲、王继生分别以云南成华运输吊装有限公司为被告提起诉讼（本案为其中之一），本院对该三案予以合并审理。在合并审理庭审中，对于王继生收取的被告主张支付款项，张嘉珂、张美玲、王继生相互间做了无争议款项分配确认，具体到本案而言，原告张嘉珂确认其实际收取款项共计50,000元。就相应款项清偿事项问题，本院进一步评判如下：①被告以龚霞转账交付王继生款项作清偿主张，龚霞作为被告委托诉讼代理人代为作出相应清偿抗辩，收款一方确认相应款项与诉争借贷事项相关，可认定该部分款项性质为清偿诉争借贷债务；②被告主张款项涉及代收、转交问题，本院以张嘉珂、张美玲、王继生相互无争议确认收款数额作与各案间对应性判定，即在本案中认定被告支付原告款项50,000元；③原、被告均主张相应款项为清偿借款利息，本院予以确认。但双方对清偿债务顺序有争议，即被告主张其支付款项为清偿案涉《欠条》所明确利息，原告则主张系支付2014年3月至2016年4月17日期间利息。对该清偿顺序争议，本院结合原告诉请作后续评判；（4）关于原告诉请问题。原告以冯正美出具《承诺书》主张被告于2016年4月17日确认尚欠原告截至2014年3月30日的借款本金及利息276,700元，可表明2014年3月30日以后被告支付的利息为2014年3月27日以后利息，并表示基于被告清偿能力及诉讼成本考虑，只要求被告归还《欠条》及《承诺书》所明确借款本金及利息，2016年4月17日之后利息予以放弃。被告在作上述清偿顺序主张的同时，主张案涉《欠条》及《承诺书》所记载的“加利息10000元”系补偿而非利息。对相应原告诉请及双方争议，本院评定如下：①原告持有的《承诺书》从表意内容来说不构成代被告作债务确认表意，而系代“龚成华”及己方确认债务表意。原告诉请未指向冯正美，对其表意效力本院不予评判。但该表意对被告不发生债务确认效力，进而言之，对被告不发生已支付款项清偿顺序确认效力。本案可认定的被告支付款项应作支付《欠条》项下借款利息处理；②根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”及第三十二条第一、二款“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”之规定，案涉《欠条》所明确利息计付标准超出受保护的利率上限，应当结合被告支付利息情形重新予以核算。原告起诉时（2020年9月）全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，故本院按照年利率15.4%重新核算如下：Ⅰ2012年7月28日至2014年7月16日应计息60,671.78元（200,000元×15.4%÷365天×719天）；2014年7月17日至2015年2月21日应计息18,564.38元（200,000元×15.4%÷365天×220天）；2015年2月22日至2016年2月5日应计息29,449.86元（200,000元×15.4%÷365天×349天）；2016年2月6日至2016年4月17日应计息6,075.62元（200,000元×15.4%÷365天×72天）；Ⅱ被告在三个阶段所支付利息均未超过应计利息数，不涉及抵扣事项；③根据原告对其诉请的解释，其系在作部分利息债务减免情形下主张借款债权，且依其诉请逻辑实质系主张至2016年4月17日利息。在对相应期间利息作重新核算情形下，应计利息数扣减被告已支付利息余额为64,761.64元（114,761.64元-50,000元），故对原告借款利息诉请，本院按此金额予以支持。综上，对原告要求被告归还案涉《欠条》项下借款本金并支付利息诉请，本院确认并支持由被告归还原告借款本金200,000元并支付利息64,761.64元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第一、二款之规定，判决如下：一、由被告云南成华运输吊装有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张嘉珂借款本金200,000元、利息64,761.64元；二、原告张嘉珂的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,451元，减半收取2,725.5元，由被告云南成华运输吊装有限公司负担2,635元，由原告张嘉珂负担90.5元，余额2,725.5元退还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 李 涛二〇二〇年十二月二日书记员 周春兰