湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民终2188号上诉人（原审原告）：潘志君，女，1972年2月20日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：周晓艳，常德市武陵区天地法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路**。主要负责人：姚惠明，该公司经理。委托诉讼代理人：黄勇，湖南开旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：何跃辉，湖南开旗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈铮，男，1984年3月27日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市雨花区。被上诉人（原审被告）：湖南省环境保护厅环境监察局，住，住所地湖南省长沙市万家丽中路三段**/div>法定代表人：黄礼彬，该局局长。上诉人潘志君、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保财险长沙分公司）因与被上诉人陈铮、湖南省环境保护厅环境监察局（以下简称省环监局）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2020）湘0702民初2058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘志君上诉请求：撤销一审判决第一项，改判人保财险长沙分公司支付潘志君赔偿款169874.27元，其中支付潘志君115889.18元、省环监局支付53985.09元。事实与理由：一审判决计算错误，将保险公司垫付的10000元医药费重复计算，导致向省环监局多支付10000元，潘志君相应减少了10000元。人保财险长沙分公司辩称，对潘志君的上诉理由没有异议，请法院依法查明事实。陈铮辩称，对潘志君的上诉理由没有异议，确实将垫付的费用1万元予以重复计算。人保财险长沙分公司上诉请求：撤销一审判决，改判人保财险长沙分公司减少赔偿38001元。事实与理由：1、一审判决认定误工费32008元，依据不足；2、交强险条款，第三者责任险条款均约定，保险事故发生后，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险公司审核超医保费用通行做法是医疗费打折20%，交强险不考虑核减，商业险部分应予核减5993元。潘志君辩称，对人保财险长沙分公司的上诉理由不予认可，一审判决并无不当。在一审中提供了潘志君工资所发放的明细表，应当认定原告的误工属实。误工工资标准系按之前的标准计算。陈铮辩称，对人保财险长沙分公司的上诉理由，请法院依法认定。省环监局对两上诉人的上诉理由均未予答辩。潘志君向一审法院起诉请求：1、请求判令陈铮、省环监局、人保财险长沙分公司共同承担因交通事故造成潘志君的各项经济损失，共计148019.33元；2、请求判令陈铮、省环监局、人保财险长沙分公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定：2019年7月25日19时30分，陈铮驾驶车牌号为湘Ａ3××**的小型客车沿迎宾大道由东向西行驶至东溪路进口以西500米处时，与同方向在前行驶的由伍大军驾驶的电动自行车载潘志君相撞，造成车辆受损，伍大军、潘志君受伤的道路交通事故。经常德市公安局交通警察支队直属二大队认定，陈铮的行为违反了湖南省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第二十五条第四款“机动车遇非机动车，行人在道路上通行时，应当避让”之规定，伍大军的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。”，湖南省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第二十九条“驾驶非机动车应当遵守下列规定：（八）自行车、电动自行车可以搭乘一名十二岁以下儿童，搭乘六岁以下儿童应当使用安全座椅”之规定，陈铮负事故主要责任，伍大军负次要责任，潘志君无责任。潘志君受伤后，被送往常德市××人民医院入院治疗80天，花费住院医疗费39966.72元，门诊治疗费7338.37元，住院期间护理费19440元。其中住院医疗费39966.72元以及护理费19440元、门诊治疗费5778.37元均由省环监局垫付，潘志君自行支付门诊治疗费1560元。此外，人保财险长沙分公司垫付医药费10000元。2020年3月31日，常德市司法鉴定中心作出了常德司鉴中心【2020】临鉴字第150号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：被鉴定人潘志君本次外伤所致后果，评定为十级伤残。误工时间为120日，1人护理60日，营养时间60日。本次鉴定花费1500元。另查明，陈铮驾驶的车牌号为湘Ａ3××**的小型客车的车辆所有权人为省环监局，车辆在人保财险长沙分公司投保了交强险以及500000元不计免赔商业三者险。本次交通事故发生在保险期限内。陈铮为省环监局工作人员，本案交通事故发生时系其履行职务期间。另案受害人伍大军的总损失为3296.44元，其中医疗费项1796.44元，伤残赔偿金项100元，财产损失项700元，鉴定费700元。还查明，潘志君父亲潘再生，1941年10月19日出生，系常德市××人民医院退休职工，并领取了养老保险金。潘志君受伤前与富德生命人寿保险股份有限公司湖南分公司签订《保险委托代理合同》，职级为个险营销经理，月平均工资收入为8002元。潘志君与伍大军系夫妻关系，庭审过程中，潘志君明确表示放弃要求伍大军赔偿的权利。认定上述案件事实有当事人的身份证复印件、机动车行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、住院病历资料、住院医疗费收据、门诊医疗费收据、保险单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、保险委托代理合同、关系证明、建设银行个人账户交易明细、当事人的陈述等证据予以佐证。一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。陈铮违反交通法的规定，与非机动车驾驶人伍大军之间发生交通事故，造成潘志君受伤，本应对此次交通事故造成潘志君的各项损失承担相应的赔偿责任。但本案中，陈铮系省环监局工作人员，事故发生时陈铮系驾驶省环监局车辆从事公务，属职务行为，应由其工作单位省环监局承担侵权赔偿责任，故对于潘志君提出的要求陈铮对于交通事故损失承担赔偿责任的主张，不予采纳；陈铮驾驶的湘Ａ3××**的小型客车在人保财险长沙分公司分别投保了交强险及责任限额为500000元的不计免赔商业三者险，应先由人保财险长沙分公司在交强险限额内承担赔偿责任；对于不足部分按责任比例由人保财险长沙分公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。本次事故中经交警部门认定陈铮负此次事故的主要责任，潘志君的丈夫伍大军负此次事故的次要责任，潘志君无责任。法院确定陈铮承担80%的民事责任，伍大军应承担20%的民事责任。潘志君自愿放弃对伍大军赔偿请求的追究，故对于潘志君的损失由省环监局承担80%的赔偿责任。对省环监局向潘志君垫付医疗费及护理费等费用共计65185.09元，人保财险长沙分公司垫付医疗费10000元，应当予以扣减。对于潘志君主张的要求支付陪床费的诉请，因未提供有效证据予以证实，不予支持。对于潘志君主张被扶养人生活费的诉请，因其父亲潘再生本人系退休职工，每月领取养老保险金，故对此诉请不予支持。对于潘志君主张护理费的诉请，因其在医院住院期间的聘请护理人员陪护的所有费用均已由省环监局垫付，且已超过司法鉴定书中确定的护理期间，故对该诉请不予支持。潘志君在本案中的具体损失核定如下：1、医疗费47305.09元（39966.72元+5778.37元+1560元）；2、住院伙食补助费8000元（100元/天×80天）；3、营养费3000元（50元/天×60日）；4、护理费19440元；5、误工费：32008元（4个月×8002元/月）；6、伤残赔偿金79684元（39842元×20年×10%，适用城镇居民人均可支配收入标准）；7、交通费酌定500元；8、鉴定费1500元；9、精神损害抚慰金5000元；潘志君的各项损失共计196437.09元。潘志君在交强险的伤残赔偿项中应受偿109923元，在交强险的医疗费项中应受偿9700元，在交强险中共计受偿119623元。余下损失75314.09元（196437.09元-119623元-1500元鉴定费）由人保财险长沙分公司在商业三者险限额内分别按责任比例承担。省环监局在其责任比例内应承担的赔偿责任由人保财险长沙分公司在商业三者险限额内承担。因潘志君自愿放弃对伍大军的赔偿请求的追究，故潘志君在商业三者险内受偿比例为80%，即人保财险长沙分公司在商业三者险内赔偿潘志君损失60251.27元（75314.09元×80%）。鉴定费1500元由省环监局承担1200元（1500元×80%）；省环监局垫付的医药费45745.09元以及护理费19440元，共计65185.09元，应当从人保财险长沙分公司就本案应赔款项中扣除省环监局应承担款项后直接支付给省环监局。人保财险长沙分公司垫付的医药费10000元应予以扣减。综上，人保财险应向潘志君赔偿105889.18元（119623元+60251.27元-65185.09元-10000元+1200元），人保财险长沙分公司应向省环监局返还63985.09元（65185.09元-1200元）。综上，遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起五日内在保险限额范围内赔偿潘志君各项损失共计169874.27元（其中向潘志君支付105889.18元，向湖南省环境保护厅环境监察局支付63985.09元)；二、驳回潘志君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3260元，减半收取1630元，由潘志君负担422元，由湖南省环境保护厅环境监察局负担1208元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。另查明，从一审审理过程中省环监局提交的证据清单以及一审庭审笔录记载，均可证明省环监局向伤者垫付的费用中包含了保险公司垫付的10000元，故本院认定，在一审判决对省环监局向伤者垫付的费用65185.09元中包含了人保财险长沙分公司垫付的10000元的事实。二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一审判决对于误工费的损失认定是否正确；是否应予扣减非医保用药费用以及一审对于人保财险长沙分公司垫付的10000元是否予以重复扣减。关于误工费的认定，本案的争议焦点为受害伤者潘志君误工费的认定标准。对于人身损害赔偿以填平原则为基本原则，损失多少赔偿多少，我国误工费的赔偿采取的是劳动能力丧失说，误工费赔偿制度，是从受害人实际遭受的损失角度考虑，其并不以年龄进行限制。因各人收入与收入方式、行业、岗位的不同，以及受害人是否就业的不同，对于误工费的计算也是因人而异。一般而言，应当以受害人在遭受损害前某一时段，能够正常工作、劳动可能取得的收入作为参照或者依据。而对于该时段的可能收入，也只能根据一定客观数据，在排除对其收入产生不利或者有利影响因素的情况下，进行推算的一个结果。本案中，潘志君为支持其关于误工费的主张，向法院提交了其受伤前与富德生命人寿保险股份有限公司湖南分公司签订《保险委托代理合同》，职级为个险营销经理，月平均工资收入为8002元的相关证据，一审法院根据该组证据，结合其误工期，认定其误工费损失为32008元正确，本院予以确认。关于是否扣减非医保用药费用，潘志君住院期间所支出的医疗费均为治疗交通事故所受损伤而开支，该医疗费用的支出与本案交通事故具有直接因果关系且医院用药是医生为控制和稳定病情需要而自主进行的，投保人及受害人对此无法控制和审核。人保财险长沙分公司虽在保险条款中约定了医疗费用按照国家基本医疗保险的标准核定，但该条款中免除了自己所应承担的责任，加重了投保人的责任，且人保财险长沙分公司在本案中未举证证明其就条款内容已向投保人作出了明确的提示告知和说明，该免责条款不发生法律效力。故本院认为，潘志君的医疗费损失不应当扣除非医保用药金额，对于人保财险长沙分公司上诉所称应在赔偿款中扣减非医保用药费用的请求本院不予支持。本案伤者潘志君的损失共计为196437.09元，在交强险中受偿119623元，余下损失75314.09元，由人保财险长沙分公司在商业三责险范围内赔偿60251.27元，鉴定费损失由省环监局赔偿1200元。据二审查明的事实，省环监局向潘志君垫付55185.09元、人保财险长沙分公司向潘志君垫付10000元，均应予扣减。综上，人保财险应向潘志君赔偿115889.18元（119623元+60251.27元-55185.09元-10000元+1200元），人保财险长沙分公司应向省环监局支付53985.09元（55185.09元-1200元）。一审判决对于人保财险长沙分公司垫付的10000元予以重复计算，对此本院予以纠正。综上所述，人保财险长沙分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；潘志君的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省常德市武陵区人民法院（2020）湘0702民初2058号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起五日内在保险限额范围内赔偿潘志君各项损失共计169874.27元（其中向潘志君支付115889.18元，向湖南省环境保护厅环境监察局支付53985.09元)；三、驳回潘志君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3260元，减半收取1630元，由潘志君承担422元，由湖南省环境保护厅环境监察局承担1208元；二审案件受理费751元，由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司承担。本判决为终审判决。审判长  涂江波审判员  严钦华审判员  谭洪妮二〇二〇年十二月十日法官助理江南书记员陈晶晶附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。