安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖17民终847号 上诉人（原审原告）:石家庄新华能源环保科技股份有限公司，住所地河北省石家庄市。 法定代表人:贾会平,该公司董事长。 委托诉讼代理人：张海鹰，北京德恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽安贵律师事务所，住所地安徽省池州市贵池区。 负责人：方辉，该所主任。 委托诉讼代理人：施学飞，安徽安贵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽始信律师事务所，住所地安徽省池州市贵池区。 负责人：刘鹰，该所主任。 委托诉讼代理人：柯达，安徽始信律师事务所律师。 上诉人石家庄新华能源环保科技股份有限公司（以下简称新华能源）因与被上诉人安徽安贵律师事务所（以下简称安贵所）、安徽始信律师事务所（以下简称始信所）管理人责任纠纷一案，不服安徽省石台县人民法院（2020）皖1722民初164号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。上诉人新华能源的委托诉讼代理人张海鹰、被上诉人安贵所的委托诉讼代理人施学飞、被上诉人始信所的委托诉讼代理人柯达到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 新华能源上诉请求：撤销(2020)皖1722民初164号民事判决,并依法改判:1、对被上诉人因未尽管理人勤勉职责、忠实义务的情形依法予以罚款；2、判令二被上诉人赔偿给上诉人造成的损200万元；3、判令本案一、二审诉讼费全部由二被上诉人承担。事实和理由：针对上诉人在一审诉讼请求中所主张的第一点,“进入破产程序管理人进行单独清偿损害其他债权人利益”,一审法院认为,“因维稳作和维护农民工合法权益需要,始信所向第三方借款600万元给江苏常金建设工程有限公司(以下简称常金建设)用于支付农民工工资,常金建设出具承诺函承诺如数足额发给农民工。原管理人始信所借款的行为客观存在,已得到收款方常金建设的认可,原管理人始信所已向一审法院及债权人会议报告,所以原管理人始信所的行为符合相关法律规定”。但,根据《安徽省政府办公厅关于全面治理拖欠农民工工资的实施意见皖政办(2016)22号》,农民工工资要用专用账户管理,分包企业的农民工工资委托施工总承包企业直接代发,而始信所将该600万元虽以农民工工资的名义,实际上在2019年2月1日出借该600万元借款时,没有转账到破产管理人专用账户上,是付给了常金建设的个人账户,并非付了农民工工资。为进一步厘清案件事实,上诉人已于2020年7月8日向一审法院为提出了《书证提出命令申请》,其中第一项请求即,申请法院裁令安贵所提交向池州汇金国际投资有限公司借款600万元,向江苏常金建设工程有限公司支付该600万元的转账记录、记账凭证,支付农民工工资明细等书证,这是对该600万元去向予以证实的重要证据,亦是判断管理人在600万元的支付中是否尽到了勤勉义务的重要证据。但直至一审结束,一审法院并未责令被上诉人提交上述书证。一审庭审中上诉人一再强调被上诉人对该600元的真实去向未予以调查核实及披露,仅凭常金建设的承诺函即将600万元提前向其支付,上诉人一审中提交的多份证据均表明该600万元并非用于支付农民工工资,一审法院在未看到前述相关重要凭证的情况下,仅凭被上诉人单方面表述即认定该笔借款的性质,并非中立立场。管理人作为专业律师事务所,对这600万元借款的性质应当非常清楚,不能作为共益债务,更不能在工程款中直接抵扣的。被上诉人始信所故意如此认定,对常金建设进行个别提前清偿,损害全体债权人利益。被上诉人安贵所在成为破产管理人后,明知被上诉人始信所前述600万元借款个别清偿计为“共益债务”违法,却对违法行为拒不纠正。二被上诉人违背管理人的忠勤勉义务,应当受到惩罚,承担赔偿责任。针对上诉人在一审诉讼请求中所主张的第二点“管理人错误确认个别债权且不予纠正”,一审法院认为,“常金建设、监理、施工及设计单位等各方共同验收合格,接到江**钙业法定代表人贾永光反映该工程存在重大工程质量问题后,安贵所作为管理为人已及时与常金建设进行了沟通,常金建设也进行了现场查勘认无重大质量问题,故无证据证明管理人未勤勉尽责、忠实执行职务。”但实际上,2019年2月26日,债务人的法定代表人贾永光就曾致函管理人始信所反映常金建设承建的土建工程存在重大工程质量问题,但始信所置之不理,又多次向始信所反映要求对江苏建设提起相关诉讼,始信所均不予理会。安贵所上任后,上诉人和贾永光又一直向安贵所反映常金建设承建的土建工程存在重大工程质量问题要求提起诉讼,但在2020年1月6日,安贵所答复上诉人不会提起诉讼。2020年4月8日,债务人的法定代表人贾永光又致函管理人安贵所反映相关情况,管理人安贵所的处置方式是,4月14日致函常金建设,要求其派人前往厂区对质量问题进行排查,5月13日常金建设进行了全面排查,并书面向管理人安贵所反馈认为单体工程均已通过各方共同验收合格,整体工程经验收达到合格水平,故无重大质量问题。管理人安贵所在贾永光提出该土建工程有重大质量问题时,对当时的施工情况并不了解,排查应当由贾永光和常金建设同时在场进行,而非由常金建设自行排查,如此让常金建设自行排查的过程和结果明显流于形式、应付了事,管理人安贵所作为债务人的管理人应当站在保护债务人财产的角度去处理问题,而在此次排查中,管理人安贵所完全不作为,其立场与其身份不符。被上诉人安贵所未尽忠实勤勉义务,应承担赔偿责任。鉴于贾永光在本案中对查明事实起到极其重要的作用,在本案一审过程中,上诉人曾向法院提交了书面申请,申请贾永光作为证人出庭,法院以管理人在破产案件中就是破产企业的代理人为由,并未同针对上诉人在一审诉讼请求中所主张的第三点,“错误提请债务人破产”,一审法院认为,管理人提请法院对江**钙业宣告破产的理由系“不能清偿到期债务,明显缺乏清偿能力,无相关当事人申请债务人。重整及和解”,该申请宣告破产的原因符合法律规定根据《中华人民共和国企业破产法》(以下简称破产法)第七条规定“债务人不能清偿到期债务,债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请”,根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干债问题的规定(一)第二条;下列情形同时存在的,人民法院应当认定务人不能清偿到期债务:(一)债权债务关系依法成立;(二)债务履行期限已经届满;(三)债务人未完全清偿债务。常金建设对江**钙业的债权不确定且未到期,江**钙业根本不备破产条件,石台县法院受理江**钙业破产明显违反法律规定。一审法院在本院认为中强调,企业破产的原因包括资不抵债、不可能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力、有明显丧失清偿能力的可能(该情形仅能启动重整程序),支持管理人提请法院宣告江**钙业破的原因为“不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力”,试问,股东均为有实力的企业,但作为管理人的被上诉人是否积极主动地对这个非常有发展前景、能解决大量当地就业问题的江**钙业进行重整?破产法第七十条债务人或者债权人可以依照本法规定,直接向人民法院请对债务人进行重整。债权人申请对债务人进行破产清算的,在人民法债院受理破产申请后、宣告债务人破产前,债务人或者出资额占债务人注册资本十分之一以上的出资人,可以向人民法院申请重整。整个破院产过程中,被上诉人作为专业律师事务所,作为安徽省高级人民法公示的第一批池州市中级人民法院企业破产案件管理人名册在册律师事务所,从未主动向法院申请对江**钙业进行重整,从未积极想盘活的江**钙业,一心追求其破产,这是上诉人认为被上诉人未勤勉尽责根本所在。今年两会,政府工作报告中多次强调的“六稳”“六保”,其中保市场主体是重要的一部分,而被上诉人的行为完全背道而驰,与管理人的根本职责相悖。针对上诉人在一审诉讼请求中所主张的第四点,“对未确认权属的资产强行拍卖”,管理人对相关财产进行司法拍卖的行为已经在江**钙业第二次债权人会议上,通过了《破产财产变价方案》,符合法律规定。但实际上,针对江**钙业的司法拍卖所涉财产包括上诉人为江**钙业建设安装的两套2x600T/D双膛石灰窑,该双窑系2016年9月9日上诉人与江**钙业签订了《2x600T/D双膛石灰窑项目(煤粉)承包合同》(以下简称《设备合同》)及《2x600t/d双膛式石灰竖窑技术协议》以下简称《技术协议》)后所建。《设备合同》约定,上诉人为江**钙业安装两套2x600T/D双膛石灰窑,江**钙业应支付5500合同款;《技术协议》约定,“在江**钙业未支付到合同总价的95%以前,本合同内的工程所有权及处置权归新华能源所有。江**钙业付至本合同工程款合同额的95%后,本工程所有权自动转为江**钙业所”。两套石灰窑已经建设竣工,江**钙业累计支付2860万元,仅占合同款总额的52%。两套石灰窑的所有权人仍为上诉人。上诉人已就两座窑的取回权纠纷向石台县法院提起诉讼,目前该案仍未终审。在第二次债权人会议资料《安徽江**钙业有限公司管人执行职务的工作报告》第一项破产人的基本情况中第五点有关破产人的民事诉讼和仲裁情况第3起诉讼说的就是本案一审阶段,并表明“案件正在审理过程中”。在《安徽江**钙业有限公司破产财产变价方案》第三项破产财产变价方案第一点中,却仍直接将这两座石灰窑及备作为破产财产并表明“对该部分破产财产,管理人将依法采取整体处置方式予以变价”,并且在阿里司法拍卖平台上已经将该两座石灰窑作为破产人财产公告进行拍卖,严重背离管理人的职责,侵害了上诉人的权益并造成损失。双膛窑等财产的拍卖方案系以书面方式呈现在第二次债权人会议上的,是由安贵所事先准备好的,整个第二次债权人会议的流程仅仅是安贵所宣读第二次债权人会议资料,宣读完毕即表决,双膛窑的权属问题仅有上诉人关心,其他债权人仅关心变价方案中破产财产的财产总额问题。会后,上诉人曾在法律规定的期限内多次向管理人提出异议,均未收到管理人的回复。一审法院用变价方案的通过比例来掩盖变价方案本身的违法性,庇护管理人的明显错误,管理人将尚未确认权属的石灰窑进行变价拍卖,现已由非善意第三人受让所得,一审法院均未予以制止,反而在本案一审判决中继续支持该违法为。被上诉人作为入库破产管理人的专业律师事务所,应当非常清楚,在未经人民法院最终生效判决确认权属的情况下,诉争财产的权属属于待定状态,其将尚不属于江**钙业的两座石灰窑直接纳入江**钙业的破产财产并进行变价是完全错误的。该两座窑被一起拍卖,给上诉人造成近3000万元的损失,该损失应当由被上诉人承担。针对上诉人在一审诉讼请求中所主张的第五点,“审计、评估、造价鉴定不透明”,一审法院认为,在对江**钙业财务审计过程中,管理人通过市场公开询价的方式发出了询价函,并最终按照报价最低且出具报告时间最短的会计师事务所作为江**钙业的财务审计单位;在资产评估过程中,管理人通过司法鉴定平台公开选取了资产评估单位,整个程序公开、公平、公正,不存在不透明的情形。而这是与事实相悖的,管理人对债务人财务的审计报告、资产评估的评估报告、对常金建设土建工程的造价鉴定报告均未予以公示,整过审计、评估、工程造价过程中被上诉人并未提供贾永光收到参加相关单位选取通知的证据。而贾永光后续针对审计、评估、工程造价提出的所有异议均不予以答复并还一意孤行的将审计、评估、工程造价结果作为提请江**钙业破产的重要依据。这已让债务人股东及债权人无法信任,因此,上诉人申请其提供前述审计报告、评估报告及鉴定报告,并将委托专家审查其有效性及准确性,以进一步确认因管理人未尽职尽责给债务人、其他债权人、上诉人造成的损失。且,上诉人已于2020年7月8日向一审法院提出了《书证提出命令申请》,请求法院裁令安贵所提交皖求会(2019)050号专项审计报告、皖普天评报字(2020)003号、019号评估报告、皖辰宇鉴字(2019)016号工程造价鉴定意见书。但被上诉人当庭提交的只是一少部分并非全部,且因报告很厚,当上诉人向法庭提出庭后提交质证意见时,被一审合议庭拒绝,要求必须当庭质证且一再催促快速发表意见,如此专业人的审计、评估、鉴定报告,上诉人认为应当庭后由专业员予以核查,而非律师当庭可以质证的,一审法院剥夺了上诉人的该项权利,程序违法、实体认定不清。综上,一审法院程序违法,认定事实不清,适用法律错误,应予纠正。 被上诉人安贵所辩称：一、被上诉人认为上诉人提出的三项诉讼请求，第一项并非是上诉人有权利主张的权利，不属于本案法院审理的范围，第二项诉讼请求没有事实和法律依据，没有相关损失的证据材料，第三项是没有事实和法律依据。具体答辩意见如下：1.安贵所接受担任管理人指定后,在调查核实后认为该借款系基于维稳需要,春节期间解决农民工上访的问题,也未增加江**钙业破产期间的任何成本费用,亦未损害其他债权人的任何利益,且安贵所已经认为该借款不属于共益债务,向常金建设发函进行了追收。2.管理人核查债权是破产法明确规定的职责所在,而且管理人只是初步审核,最终债权确认需要债权人会议确认,且任一债权人对自己活着其他债权人的债权有异议的,均可依法向人民法院提起债权确认之诉。常金建设的债权通过人民法院委托司法鉴定机构对常金建设建设施工的全部工程进行造价审计,管理人根据造价审计结果初步审核确认其债权并无任何不妥之处,至于上诉人所认为的案涉工程存在重大质量问题,应扣减常金建设工程款债权金额的意见没有事实和法律依据,且与客观事实不符。案涉工程验收组长为江**钙业原法定代表人贾永光,且其对工程验收意见为已经按照设计要求全部完成建设任务,通过验收,且其对施工单位的评价为:施工单位项目经理部管理人员的资格、配备到位,主要专业工种操作上岗资格、配备及到位符合要求完成了设计文件所有的内容,较好地履行了自己的责任和义务(详见工程竣工验收意见)。在此种情况下,按照上诉人所称案涉工程在竣工验收后不到6个月的时间内就出现了其所称的“重大质量问题”,这明显是不尊重客观事实。可即便在此种情况下,管理人根据贾永光的反映后,及时与施工单位进行沟通,经施工单位现场再次巡查后,认为并无贾永光所称的“重大质量问题”,同时并承诺如有任何质量问题均接受维修义务。3.管理人在人民法院对无争议的债权进行裁定后,几次债权人会议召开时以及整个破产进程中,没有任何人向管理人或者是人民法院提出过对江**钙业进行和解或者是重整,并在取得审计、评估报告以及江**钙业未获取“能评”指标的情况下,依法向人民法院申请宣告江**钙业破产并无任何不当。现如今上诉人上诉称,江**钙业的股东均为有实力的企业,但管理人却不主动积极地对江**钙业进行重整,一心追求江**钙业破产,进而认为管理人没有勤勉履职,此种说法实在是滑天下之大稽。管理人一接受指定后,不远千里与一审法院一道前往上诉人住所地,其目的就是想与上诉人进行沟通,化解矛盾,把江**钙业盘活,但是结果却是如何?上诉人安排工作人员用一辆汽车接一审法院人员去其公司,用另一辆汽车接管理人工作人员来到了市区的郊区,连给管理人见面的机会都不给。可是即便如此,此后管理人仍多次通过贾永光与上诉人沟通,看是否有和解或者重整的可能,但是没有任何效果,而且另一方股东明确表示不愿意进行和解或重整。如此之下,管理人才向一审法院申请宣告江**钙业破产。此外,上述人在上诉状中引用了破产法第七十条的规定,根据该条规定,为什么作为持有江**钙业50%股权股东的上诉人在宣破之前的近一年半时间内不向一审法院申请重整呢?4根据破产法一百一十一条第一款“管理人应当及时拟订破产财产变价方案,提交债权人会议讨论”第二款“管理人应当按照债权人会议通过财人民法院依照本法第六十五条第一款规定裁定的破产产变价方案,适时变价出售破产财产”的规定,起草、拟定破产财产变价方案本就是管理人的职责所在,管理人在起草破产财产变价方案后提交债权人会议审议表后决,何错之有?债权人会议表决通过破产财产变价方案,管理人依法通过淘宝网进行拍卖又有何处不妥?反而是被上诉人想反问上诉人,两座窑的合同价为5500万元,管理人曾试图提出全额付2640万元余款给上诉人,上诉人却不愿意接受,上诉人究竟何目的何在？现在却说给上诉人造成了3000万元的损失,那么为什么在两次拍卖时,上诉人不参与拍卖呢?5.审计、评估、工程造价审计,管理人均依法通过公开的方式选取相应的单位,全部过程贾永光也全程参与,至于上诉人认为所提意人见未被评估、造价审计单位采纳非管理人原因,管理不负责具体的审计、评估、造价审计事宜,审计、评估、造审计单位作为有资质的专业机构单位,其依法从事相关工作,并根据客观情况独立出具结果报告,各单位本身就对其出具的结果报告承担法律任,并无任何不妥之处。综上,被上诉人在担任江**钙业管理人期间,一直本着客观、公平、公正原则以及实事求是和中立的态度依法勤勉尽责、债忠实地履行管理人各项职责,从未有过损害或偏袒任一债权人、债务人、出资人股东的行为。本案一审法院认定事清楚,适用法律正确,上诉人上诉没有事实和法律依据,请求二审法院依法驳回其全部上诉请求。 被上诉人始信所辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求毫无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回其全部的上诉请求。 新华能源起诉请求：1.请求对二被告未尽管理人勤勉职责、忠实义务依法予以罚款；2.请求判令二被告赔偿给原告造成的损失200万元；3.本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定的事实：2019年1月17日，常金建设以江**钙业欠付其工程款且明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对江**钙业进行破产清算。2019年1月31日，本院依法作出（2019）皖1722破申1号民事裁定书，裁定受理常金建设对江**钙业的破产清算申请，并于同日作出（2019）皖1722破申1号决定书，指定始信所担任江**钙业的破产管理人。2019年3月27日，江**钙业第一次债权人会议召开，始信所作为江**钙业管理人在会议上作了《关于执行职务的工作报告》，对于2019年2月1日向常金建设临时支付600万元用于春节前农民工工资发放的行为报告了债权人会议及本院。同日，始信所向本院申请辞去管理人职务，经本院许可。2019年4月2日，本院指定安贵所为新任破产管理人。2020年5月28日，江**钙业第二次债权人会议召开，会议内容为对管理人提交的《财产管理方案报告》、《书面召开债权人会议及债权人会议表决规则的报告》、《破产财产变价方案》进行表决；出席会议的债权人34位，其中有表决权的债权人共26位，代表的债权总额70533269.34元，均为无财产担保债权；表决结果为：1.对《财产管理方案报告》同意21人、不同意5人，同意债权人人数占比80.70%，同意债权额40533835.38元、占无财产担保债权总额57.46%。2.对《书面召开债权人会议及债权人会议表决规则的报告》同意21人，不同意5人，同意债权人人数占比80.70%，同意债权额40533835.38元、占无财产担保债权总额57.46%。3.对《破产财产变价方案》同意21人、不同意5人，同意债权人人数占比80.70%，同意债权额40533835.38元、占无财产担保债权总额57.46%。 一审法院认为，本案系管理人责任纠纷,双方争议焦点是安贵所和始信所作为管理人是否违反勤勉尽责义务和忠实义务导致新华能源利益受损。新华能源认为本案管理人存在未尽管理人勤勉职责、忠实义务的理由系：1.借款600万元单独清偿损害其他债权人利益；2.常金建设承建的工程存在质量问题，但管理人未正确处置，并错误确认常金建设的债权；3.错误提请宣告江**钙业破产及变卖江**钙业财产；4.对未确认权属的资产强行拍卖；5.审计、评估、造价鉴定不透明。结合安贵所、始信所的辩论、质证意见，该院认为：一、因维稳工作和维护农民工合法权益需要，始信所作为原管理人，向第三方借款600万元给常金建设用于支付农民工工资，常金建设出具承诺函承诺该款如数足额发放给农民工。原管理人借款的行为客观存在，已得到收款方常金建设的认可，且原管理人及时向该院及债权人会议报告该借款行为，内容和程序上均符合《中华人民共合同企业破产法》及《最高人民法院关于正确审理企业破产案件为维护市场经济秩序提供司法保障若干问题的意见》相关规定。二、常金建设承建的工程已经建设、监理、施工及设计单位等各方共同验收合格，但接江**钙业法定代表人贾永光反映该工程存在重大工程质量问题后，安贵所作为管理人及时与常金建设进行了沟通，常金建设也进行了现场查勘认为无重大质量问题，现并无证据证明常金建设承建的工程存在重大质量问题及管理人未勤勉尽责、忠实执行职务；关于管理人是否错误确认常金建设的债权，因新华能源、常金建设均对该债权向该院提起诉讼，尚在审理过程中，该债权的最终确定数额与管理人履职主观上是否存在故意、过失并无关联，故在本案中不予处理。三、在新华能源的起诉状中，新华能源认为“江**钙业并非资不抵债，宣告其破产是完全错误的”，但在江**钙业宣告破产程序中，管理人提起本院对江**钙业宣告破产的理由系“不能清偿到期债务，明显缺乏清偿能力，无相关当事人申请债务人重整及和解”，该理由与传统意义上的企业破产原因“资不抵债”存在明显不同。根据法律及相关司法解释规定，企业破产原因包括：1.不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务（即“资不抵债”）；2.不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力；3.有明显丧失清偿能力可能的（该情形仅能启动重整程序）。故管理人向该院申请宣告江**钙业破产的原因符合法律规定。四、根据《中华人民共和国企业破产法》第二十五条、第六十一条及第六十五条规定，对破产财产的变价方案的表决主体为债权人会议。在江**钙业第二次债权人会议上，《财产管理方案报告》、《书面召开债权人会议及债权人会议表决规则的报告》、《破产财产变价方案》均由出席会议的有表决权的债权人过半数通过，并且其所代表的债权额占无财产担保债权总额的二分之一以上，上述方案均表决通过，符合法律规定。管理人基于破产案件处理进程的需要，拟定财产变价方案并提请债权人会议表决，主观上并无过错，后依据债权人会议合法通过的决议处置债务人财产，行为并无不当。五、在对江**钙业财务审计过程中，管理人通过市场公开询价的方式向三家会计师事务所发出询价函，最终按照报价最低且出具报告时间最短的安徽求实会计师事务所为江**钙业的财务审计单位；在资产评估过程中，管理人通过人民法院司法鉴定平台即该院技术室依法公开选取了安徽普天资产评估有限公司作为江**钙业破产财产的资产评估单位，并提前通知了江**钙业法定代表人贾永光参加相关单位的选取、相关资料的补充提交、征求意见稿的审查等工作；在工程造价鉴定过程中,管理人通过人民院司法鉴定平台依法公开选取了安徽辰宇建设工程项目管理有限公司为工程造价审计单位,并提前通知了贾永光参加相关单位的因选取、相关资料的补充提交、征求意见稿的审查等工作。因此,管理人在选取审计、评估、工程造价鉴定中介机构时,均通过依法公开的方式进行,且评估、造价鉴定过程中均向贾永光送达了通知材料,整个程序公开、公平、公正,不存在不透明的情形。综上,安贵所、始信所并未实施违反勤勉尽责义务和忠实义务的行为;新华能源作为本案原告及破产债权人,也未提供证据证明由于安贵所、始信所履职原因造成其存在损失,故新华能源的诉请无事实和法律依据。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第二十五条、第二十七条、第六十一条、第六十五条、第一百三十条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决驳回原告石家庄新华能源环保科技股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费22800元，由原告石家庄新华能源环保科技股份有限公司负担。 本案二审中，各方当事人均未提交新证据，本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：本案中，一审法院分五个方面对安贵所、始信所作为管理人是否有违反勤勉尽责义务和忠实义务的行为展开说理，条理清晰，论述充分。现结合查明的事实及各方的诉辩意见，对一审法院认为安贵所、始信所作为管理人并未实施违反勤勉尽责义务和忠实义务的行为，且新华能源作为本案原告及破产债权人,也未提供证据证明由于安贵所、始信所履职原因造成其存在损失,故认定新华能源的诉请无事实和法律依据不予支持，本院认为并无不当。 综上所述，新华能源的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由上诉人石家庄新华能源环保科技股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  阮敬东 审判员  余 玮 审判员  王 珺 二〇二〇年十二月十日 书记员  包亚平 本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。