安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖17民终884号 上诉人（原审被告）：赵清华，男，1977年5月2日生，汉族，住浙江省绍兴市。 委托诉讼代理人：查四林，安徽铜鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王平，男，1977年2月15日生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 委托诉讼代理人：杨长根，青阳县蓉城镇法律服务所法律工作者。 原审第三人：安徽德众金融信息服务有限公司，住所地安徽省合肥市政务区祁门路安徽合作经济大厦。 法定代表人：许圣明，该公司经理。 原审第三人：青阳县金诺融资担保有限公司，住所地安徽省青阳县经济开发区东河园人力资源大楼。 法定代表人：吴翔峰，该公司经理。 原审第三人：朱勇康，男，1977年4月10日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。 上诉人赵清华因与被上诉人王平、原审第三人安徽德众金融信息服务有限公司（以下简称德众公司）、青阳县金诺融资担保有限公司（以下简称金诺公司）、朱勇康民间借贷纠纷一案，不服安徽省青阳县人民法院（2019）皖1723民初2954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案受理，依法组成合议庭，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。上诉人赵清华及其诉讼代理人查四林，被上诉人王平及其诉讼代理人杨长根，原审第三人朱勇康到庭参加诉讼，原审第三人德众公司、金诺公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵清华上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定不清,适用法律错误。1.上诉人与原审第三人德众公司之间不存在民间借贷法律关系，上诉人对以铜陵康荣实业有限公司在德众公司贷的款项没有偿还义务。上诉人原系铜陵诚兴建筑安装有限责任公司承建青阳县德土达华峰工贸有限公司标准化厂房C2-1、C2-2工程的项目承包人,工程结束后青阳县德士达华峰工贸有限公司欠上诉人工程款约1000万元。为了解决工程款，2014年年底青阳县开发区管委会安排下属企业原审第三人金诺公司协调资金进行解决。后经上诉人与青阳县德士达华峰工贸有限公司、金诺公司协商,由上诉人与青阳县德士达华峰工贸有限公司共同认可铜陵康荣实业有限公司作为贷款主体,向原审第三人德众公司贷款600万元,分三笔办理。贷款主体虽然是铜陵康荣实业有限公司,但该笔贷款的本金及利息的偿还均由青阳县德士达华峰工贸有限公司和金诺公司承担，其中500万元由铜陵康荣实业有限公司转付给上诉人，用以支付上诉人工程款，100万元用于支付贷款利息。后四方按协商内容于2014年12月26日签订了四方协议,对各方的权利义务进行了明确约定。一审中出示的德众公司与铜陵康荣实业有限公司在2015年1月25日签订的借款合同就是四方协议中600万元借款中的一部分，该借款并不能证明上诉人对该款有偿还义务,真正偿还义务人是本案中原审第三人金诺公司,金诺公司在本案中出具情况说明时隐瞒其是真正偿还义务人的事实。因此，一审法院认定上诉人于2015年1月25日向德众公司借款200万元,属事实认定错误。2.本案中上诉人与被上诉人王平之间不存在民间借贷法律关系。上诉人虽出了借据,但被上诉人王平并没有将款项支付给上诉人,也没有将款项支付给德众平台,金诺公司向德众公司付款,只是其履行四方协议中还款义务,该部分还款与上诉人没有任何法律关系,并不能证明金诺公司在替上诉人履行还款义务,更不能证明是在替被上诉人王平履行100万借款本金出借义务。金诺公司作为借款协议的担保方,同时也是四方协议中约定的直接还款方,其直接向德众公司支付款项是其在履行合同约定的义务,并不是替别人履行还款义务,因此仅金诺公司自己的还债凭证及其情况说明,以及被上诉人王平向金诺公司出具的借据不足以证明被上诉人王平履行了向上诉人提供借款本金的义务,而且被上诉人王平与金诺公司的资金流向及操作模式与日常的民间借贷的操作惯例不符,被上诉人王平在整个过程一分钱没有支出却取得了对上诉人100万元的债权显然不正常。因此,一审法院根据金诺公司的资金转账凭证、情况说明、被上诉人王平向金诺公司出具借据等材料,认定被上诉人王平履行100万元资金出借义务,而没有查实被上诉人王平与金诺公司借贷关系真实性，显然属于案件事实没有查清。3.被上诉人王平与金诺公司之间就本次100万元款项是否存在民间借贷法律关系尚无法确定。被上诉人王平虽然向法庭出示了其向金诺出具借据复印件,但根据该借据复印件记载内容来看,该借据是代铜陵市康荣实业商贸有限公司赵清华打此借条,金诺公司员工张彦签字予以认可,由此可见,被上诉人王平在出具借条时留有心机,事实上,他并不认可是自己向金诺公司借款,从借据来看实际借款人应该是铜陵市康荣实业商贸有限公司赵清华,王平仅是代他人出具借条,还款也应由他人还款，而作为从事专业担保业务的金诺公司在从事民间借贷业务时接受此类与日常民间借贷惯例不符借据显然是不正常的，同时该笔100万元借款也没有真实资金流水予以证实,因此被上诉人王平与金诺公司之间就本次100万万元借贷债务是否正真实存在,应该由法院在审理时因对该事实做出明确的确认,防止被上诉人王平与原审第三人金诺公司恶意串通,损害案外第三人的合法权利。另通过上诉人此前与张彦民间借款纠纷一案来看,在该案审理过程中作为金诺公司的领导张彦却提出拿王平所谓对上诉人的100万借条来抵销其个人债务,可见张彦与被上诉人王平之间关系非同一般,上诉人有理由相信被上诉人王平与原审第三人金诺公司之间可能存在恶意串通。4.即使上诉人与被上诉人王平100万元借贷关系成立,被上诉人王平与金诺公司之间就本次100万元的借贷法律关系也能得到确认,那么根据四方协议的约定金诺公司就会欠上诉人100万元的代偿款,三方之间的债务也会因为债务相互抵销而不复存在。四方协议已经确定了金诺公司对原审第三人德众公司向铜陵康荣实业公司借款本息承担偿还责任,如果上诉人向被上诉人王平借款100万元用于清偿了铜陵康荣实业公司在原审第三人德众公司的债务，势必会取得对金诺公司100万元债务的追偿权,这样本案就会出现以下局面:上诉人欠王平100万元,王平欠金诺公司100万元,金诺公司欠上诉人100万,金诺公司又是最终资金的提供者,根据债务抵销的原则,三方的债务均得到清偿,上诉人也就不会再欠被上诉人100万元的借款。更何况本案中二份借据均因出借人没有实际真实出借资金,而使得各方的民间借贷关系均没有成立。因此,被上诉人王平起诉上诉人100万元借款缺乏事实和法律依据。综上所述,请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 王平辩称，赵清华向王平借款100万元有赵清华出具的条据以及汇款单据证明，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王平向一审法院起诉请求：1.赵清华偿还王平借款本金100万元及其利息（以100万元为基数，按银行同期贷款利率，从2019年4月22日开始计算至实际还清之日止）；2.本案保全费及诉讼费由赵清华承担。 一审法院认定事实：2016年1月26日，赵清华向王平出具100万元的借条，该借条内容“今借到王平人民币壹佰万元整（1000000.00），用于德众平台转贷周转用”。同时，王平向金诺公司出具了100万元的借条，注明事由“代铜陵市康荣实业商贸有限公司赵清华打此借条”，王平在该借条具条人处签名，金诺公司的业务经理张彦批示确认。当日，金诺公司向铜陵康荣实业有限公司的法定代表人朱勇康徽商银行股份有限公司合肥花园街支行62366----8344账户汇款200万元，其中100万元系王平出借款，该账户是铜陵康荣实业有限公司与德众公司合作的徽商银行存管系统开设的用于平台资金放款、还款使用的电子银行账户。后经王平催要，赵清华未付。另查明，德众公司作为融资平台中间人与铜陵康荣实业有限公司签订借款合同，第一次约定借款金额200万元，借款期限从2014年12月27日到2015年6月26日；第二次约定借款金额200万元，借款期限从2015年1月25日到2016年1月26日；第三次约定借款金额200万元，借款期限从2015年2月27日到2016年2月25日，上述借款资金均由相应的投资人出资。2015年1月26日，朱勇康通过其银行账号汇款1935233.28元至赵清华银行账户。本案在诉讼中，赵清华未到庭，为查明本案的事实，一审法院根据民事诉讼法相关规定，通知赵清华本人到庭接受询问。一审法院询问赵清华以前是否向朱勇康借过款，赵清华回答与朱勇康在2016年之前有业务和资金的往来。 一审法院认为，出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时，可以视为自然人之间借款合同生效要件。本案赵清华向王平出具100万元借条，明确注明用于德众平台转贷周转用，王平通过金诺公司汇款至与德众公司平台合作的铜陵康荣实业有限公司法定代表人朱勇康账户，有王平在向金诺公司出具的100万元的借条上注明代铜陵市康荣实业商贸有限公司赵清华打条的内容予以印证，另赵清华也自认与朱勇康此前有经济和资金的来往。因此，王平向赵清华出借的借款通过金诺公司汇款至德众公司合作平台履行完毕，王平与赵清华之间的民间借贷成立。赵清华辩称出具100万元借条是金诺公司内部做账，但未得到金诺公司的认可，也不符合常理，该辩称一审法院不予采信。赵清华系具有完全行为能力的人，应对自己借款及出具借条的行为承担相应的民事责任，应予归还借款。由于赵清华向王平借款，未约定支付利息，按法律规定视为不支付利息，则王平主张利息，一审法院不予支持。德众公司及金诺公司的法定代表人、朱勇康未到庭应诉，放弃举证、质证等诉权，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款（五）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、赵清华于判决生效后十日内归还王平借款100万元；二、驳回王平其他的诉讼请求。案件受理费13800元，由赵清华负担。 二审中赵清华为证明其主张，向本院提交一份协议，证明铜陵康荣实业有限公司在德众平台进行了贷款，还款义务主体是金诺公司和青阳县德士达华峰工贸公司，而非是赵清华以及铜陵康荣实业有限公司，金诺公司在2016年1月27日向德众公司转款200万元是金诺公司履行康荣实业有限公司与德众公司借贷关系的还款义务，而非替王平履行100万元借贷资金的出借义务。 王平质证认为不是新证据，赵清华有意隐瞒该份证据，并且与本案并无关联性。 本院审查认为，该份协议显示的签约主体包括赵清华本人，因此赵清华理应持有协议原件，而本案在原审、重审过程中赵清华均未提交，现二审赵清华提交该份证据，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定的逾期证据，赵清华关于逾期提交的理由不能成立，并且该份协议并无王平签字，内容亦不能反映与本案具有关联性，本院不予采纳。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，金诺公司2016年1月26日向朱永康账户汇款200万的定性，应根据行为人的意思表示确定。金诺公司出具的情况说明已经明确该200万中有100万是由王平向金诺公司借款并根据王平的指示转入赵清华指定的朱永康账户，因此赵清华关于金诺公司200万元是偿还铜陵康荣实业有限公司贷款的主张不能成立。赵清华在一审中对王平提交的铜陵康荣实业有限公司在德众金融平台的借款合同的真实性、合法性和关联性明确予以否认，并且在原审、重审程序中也从未提出过关于其金诺公司是偿还贷款的抗辩，现其上诉却举证为证明铜陵康荣实业有限公司在德众金额平台贷款、金诺公司偿还贷款的事实，不仅违反禁止反言原则，并且自相矛盾，本院不予采信。赵清华2016年1月26日出具的借条、王平向金诺公司出具的借条、金诺公司出具的情况说明以及转账凭证，已经形成证据链，完整的证明了借款的事实，具有较高的证明力，达到民事诉讼证据高度可能性的证明标准，本院予以采信。赵清华关于出具借条是用于金诺公司做账的抗辩，与借条内容不符，也未得到金诺公司的认可，同时赵清华不能阐明其抗辩的做账内容、目的以及借条原件由王平持有的原因，无法自圆其说，不能成立。赵清华虽一直抗辩金诺公司出具虚假证据，与王平恶意串通，但并未提交证据证明，也并未在本案原审、重审过程中向公安机关报案，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，上诉人赵清华的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由赵清华负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 进 审判员 田 蓓 审判员 杨似友 二〇二〇年十二月八日 法官助理陈金玲 书记员张愿其