安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖17民终806号 上诉人（原审被告）：杨旭，男，1989年5月1日生，汉族，住安徽省池州市石台县。 委托诉讼代理人：鲍万斌，安徽安池律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐义旺，安徽安池律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：章俊奇，男，1991年11月19日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 上诉人杨旭因与被上诉人章俊奇民间借贷纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2020）皖1702民初3454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案受理，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 杨旭上诉请求：1．撤销原审判决，改判驳回章俊奇一审诉讼请求或发回重审；2．本案一、二审诉讼费由章俊奇负担。事实和理由：一审法院在事实认定和法律适用方面均存在错误，依法应当予以纠正。具体理由如下：一、上诉人与被上诉人之间不存在任何的借贷关系，虽然上诉人向被上诉人在同一天出具了三份借条，但该份借条上诉人真实意思表示并不是向被上诉人借款，实质是双方合伙经营茶楼期间的投资款。一审中，上诉人已经提供双方《合伙协议》及往来账等证据予以证明，但一审法院对上诉人提供的证据未予以采信。其次民间借贷合同属于实践合同，除双方达成一致意见外，还应当支付借款，上诉人提供的证据已经证明该借款并未实际给付，一审法院判决上诉人承担还款责任，与事实不符。二、转账记录不能证明被上诉人向上诉人支付借款。一审中，被上诉人提供的转账凭证从2018年10月20日起至2019年11月5日期间，该转账记录不具有完整性，不能反映双方之间存在借贷事实。从上诉人提供的转账记录可以看出双方在合伙经营期间有大量的往来款。被上诉人依据2019年11月13日的三份借条起诉上诉人要求支付借款，但在2019年11月13日前后，被上诉人从未向上诉人以转账或其他方式给付借款。上诉人在一审中提供的多份转账记录，均是双方合伙经营期间的往来款，上诉人提供的聊天记录显示在2019年11月20日下午16：01分，被上诉人给上诉人发的聊天记录记载“花呗四千不算的情况，我和你私人2.32,即67700-38000=29700，29700-8000＋1500=23200”。2019年5月24日,被上诉人通过交通银行向上诉人工商银行转账40000元,上诉人也提供了双方在合伙经营期间的工作人员包婷婷的聊天记录明确该40000元系发放员工工资费用。其次被上诉人在一审中称将自己的两张信用卡借给上诉人透支使用，未提供任何的证据予以证明。一审在未查明事实的情况下，认可与事实不符的转账记录,对上诉人提供的证据未予采信，认定事实错误。三、一审判决上诉人支付利息明显错误,借条是被上诉人提供的格式模式,三份借条均存在涂改的痕迹,且有一张借条上的利息为月利息为1%,且不论月利息1%的真实性，一审法院判决按照同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率四倍计算,明显超过月利率1%。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 章俊奇辩称，借条是杨旭本人签字，杨旭向被上诉人借钱的用途被上诉人不清楚。双方之间确实存在合伙关系，但本案的借款不是合伙经营期间的往来账。杨旭称被上诉人尚欠其23200元，与本案并无关联，是双方之间的赌债。上诉人否认其使用被上诉人的信用卡进行透支消费，与事实不符。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 章俊奇向一审法院起诉请求：1.判决杨旭归还借款本金17万元及利息至实际清偿之日止（其中9万元利息按照月息2%的标准自2019年11月13日暂计至起诉之日为15600元；4万元利息按照月息1%的标准自2019年11月13日暂计至起诉之日为3467元；4万元自2020年8月14日至实际付清之日止，按年利率24%计算）；2.判决杨旭承担本案保全费、担保保险费及诉讼费。 一审法院认定事实：杨旭与章俊奇是朋友关系。杨旭因资金需要向章俊奇借款。2018年10月20日17时58分，章俊奇通过支付宝向杨旭转账支付10000元。2018年10月21日10时55分，章俊奇通过支付宝向杨旭转账支付10000元。2019年5月23日16时39分，章俊奇通过支付宝向杨旭转账支付10000元。2019年5月24日，章俊奇通过交通银行借记卡向杨旭的工商银行卡转账支付40000元。2019年11月5日11时31分，章俊奇通过支付宝向杨旭四次转账支付计38000元。2019年11月6日23时15分，章俊奇通过支付宝向杨旭转账支付8000元。上述共转账支付116000元。另外章俊奇陈述2018年10月21日取现金10000元给杨旭。2019年11月6日23时18分章俊奇通过梦巴黎商务休闲会所的支付宝二维码扫码，用花呗分期付款方式向杨旭转账4000元。2019年11月13日，杨旭向章俊奇出具两份借款借条，其中一份借款金额为90000元，约定月利率4%即每月利息3600元，还款日为2020年2月13日；另一份借款金额为40000元，约定月利率1%即每月利息400元，还款日也是2020年2月13日。同日，杨旭向章俊奇出具第三份借条，该份借条上载明，杨旭向章俊奇借款40000元，用现金支付，期限自2019年11月13日至2020年8月13日，逾期未还，按每日千分之五支付违约金。因杨旭未归还借款，章俊奇向一审法院起诉，要求杨旭立即归还借款170000元并承担约定的利息。杨旭在法庭上抗辩，双方既是朋友关系，又是合伙经营梦巴黎茶楼的合伙人关系，章俊奇主张的债权实为其投资款，并非杨旭向章俊奇的借款，否认双方的借贷关系。2020年7月21日，章俊奇向一审法院提出诉前财产保全申请，一审法院已依法作出（2020）皖1702财保85号民事裁定书，查封、冻结杨旭的银行存款等。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨旭向章俊奇借款，有杨旭出具的借款借条与章俊奇通过支付宝、银行借记卡等金融机构转账记录证明。杨旭委托代理人抗辩同一天出具二份借条，违背常理。章俊奇解释是先转账借款，后出具借条，而且约定的利率不一样，其中90000元约定月利率4%,40000元约定月利率1%，故在2019年11月13日出具两份借条。另章俊奇又解释此两份借条中包含2018年10月21日现金10000元，2019年11月6日23时18分章俊奇通过梦巴黎商务休闲会所的支付宝二维码扫码，用花呗分期付款方式向杨旭转账4000元，加上前期转账支付116000元，共计130000元。一审法院采信章俊奇的陈述。关于章俊奇主张的2019年11月13日，杨旭出具的第三份借款借条，该借条载明借款金额40000元，以现金方式借款。杨旭抗辩要求章俊奇提供提取现金证据，章俊奇解释是将自己的两张信用卡借给杨旭提现，故借条上注明“现金”。一审法院采信章俊奇的陈述。杨旭委托诉讼代理人抗辩，双方是合伙经营梦巴黎茶楼的合伙人，本案并非借贷关系。一审法院审查认为，杨旭如果以合伙纠纷抗辩，可另行起诉。杨旭如果否认双方借贷关系，应向法院举证，但杨旭未向法院举证证明，故对杨旭的意见不予采信。现章俊奇要求杨旭立即归还借款本金170000元，一审法院予以支持。关于章俊奇要求杨旭按照双方约定支付利息的诉讼请求，因双方约定的利率已超过法律规定限额，一审法院支持按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍予以支持。对章俊奇主张的其中借款40000元现金系用信用卡提现，主张利息请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决：一、杨旭本判决生效后五日内向章俊奇归还借款170000元及利息（其中13万元的利息计算自2019年11月13日至实际还款日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算；另4万元杨旭不承担利息）；二、驳回章俊奇的其他诉讼请求。案件受理费3700元，减半收取1850元、财产保全费1320元，合计3170元，由杨旭负担。 二审章俊奇提交二份证据：证据一、确认函一份，证明双方之间的合伙债务已经清算完毕，与本案无关；证据二、信用卡刷卡记录，证明杨旭使用章俊奇的信用卡进行各种消费。 杨旭质证认为，证据一真实性无异议，但该确认函尚未生效，双方并未清算。证据二真实性无异议，但不能证明章俊奇的证明目的。 本院经审查认为，杨旭对确认函的真实性无异议，本院予以确认。信用卡刷卡记录未能显示卡使用人是杨旭，与本案无关联性。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，2019年11月13日，杨旭向章俊奇出具一份确认函，载明：“经股东三方核对协商，池州市贵池区长江南路梦巴黎茶楼，所有员工工资、蔬菜、烟酒、茶业、装潢等尾款，全部由杨旭一人承担”。该证据显示，杨旭在2019年11月13日当天不仅向章俊奇出具了案涉的三份借条，同时亦出具了该份确认函，表明双方已就合伙期间的债务进行了清算。虽然杨旭上诉称案涉借条的钱款是双方合伙期间的往来账，但其在出具借条的当天却又以确认函的形式对合伙债务进行清算确认，其行为已明确表明借条所载债务与合伙债务并无关联，因此杨旭关于案涉债务是合伙期间的往来账的上诉理由不能成立，本院不予支持。杨旭上诉其不仅不欠章俊奇债务，反而章俊奇尚欠杨旭23200元，因并无证据证明杨旭所称的债务与本案具有关联性，章俊奇亦予以明确否认，因此本院不予处理，双方可以另行主张。案涉三份借条均约定了借款利息，其中9万元约定的是月息4%，4万元约定的是月息1%，另4万元约定的是日千分之五，一审法院支持其中13万元利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算，驳回4万元的利息诉请，处理符合客观实际，已充分保护债务人的合法权利，本院予以维持。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，上诉人杨旭的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3700元，由杨旭负担。 本判决为终审判决。 审判长 叶 春 审判员 程 进 审判员 刘玉管 二〇二〇年十二月八日 法官助理陈金玲 书记员张愿其