河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1521民初2926号原告：徐祖鸿，男，2009年9月25日出生，汉族，住罗山县。法定代理人：徐耀兵，男，1966年4月28日出生，汉族，住址同上，系原告徐祖鸿父亲。委托诉讼代理人：任太成，河南正晟律师事务所律师（罗山县法律援助中心指派律师），特别授权。被告：陈民，男，1989年11月10日出生，汉族，住信阳市平桥区。被告：信阳申通货运集团有限公司。法定代表人：孙保斌，男，该公司总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。负责人：贾国军，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：程玉鸿、刘伟，河南中锦律师事务所律师，特别授权。原告徐祖鸿与被告陈民、被告信阳申通货运集团有限公司（以下简称信阳申通货运公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称郑州人寿财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告徐祖鸿向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿各项损失共计6544.15元；2.本案诉讼费用由被告承担。本院于2020年10月23日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告徐祖鸿法定代理人徐耀兵及其委托诉讼代理人任太成、被告陈民、被告郑州人寿财保公司委托诉讼代理人程玉鸿、刘伟到庭参加了诉讼；被告信阳申通货运公司经本院合法传唤，未派员到庭参加诉讼；本案现已审理终结。经审理查明，2019年12月31日16时40分许，被告陈民驾驶豫Ｓ×××**号重型平板货车，沿罗山县朱伍路由南向北行驶至罗山县青山镇老双桥路口时，与由东向西行驶徐耀兵驾驶的豫Ｓ×××**号三轮摩托车碰撞，致徐耀兵及三轮摩托车乘坐人徐耀明及原告受伤，两车损坏，造成交通事故。同日，徐耀明经医院抢救无效后死亡。2020年1月16日，经罗山县公安交通警察大队认定：被告陈民驾驶机动车辆在道路上行驶，未能按照操作规范安全驾驶，载物不符合核定的载质量，行驶至容易发生危险的路段（没有交通信号的交叉路口），未能降低行驶速度，未能进入路口前停车观望，未能让右方道路的来车先行，违反了相关法律规定，其违法行为是该起事故发生的主要原因，承担此次事故的主要责任；徐耀兵未取得机动车驾驶证驾驶达到报废标准的机动车辆，在道路上行驶，未能按照操作规范安全驾驶，违反了相关法律规定，其违法行为是该起事故发生的次要原因，承担此次事故的次要责任；徐耀明及原告不承担此事故责任。后徐耀兵及徐耀明亲属与被告陈民达成谅解协议，2020年9月16日，被告陈民被本院判决犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。原告伤后在罗山县人民医院住院治疗，共支出医疗费2944.15元，被诊断为头皮挫裂伤、多处软组织挫伤。豫Ｓ×××**号车登记所有人为被告信阳申通货运公司，被告陈民陈述该车实际所有人为蔡长征，车辆系挂靠关系，但其也参与该车的经营和管理，不再要求蔡长征承担有关责任。豫Ｓ×××**号车办理有道路普通货物运输证，被告陈民也办理有经营性道路货物运输驾驶员从业资格证。豫Ｓ×××**号车在被告郑州人寿财保公司投保有交强险和商业三者险（限额100万元，不计免赔），事故发生在保险期限内。被告陈民认可该车投保时，其收到了电子保单；被告陈民提供的商业险保单底部重要提示栏第1项载明：“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”；第3项载明：“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”。被告郑州人寿财保公司提供的综合商业保险示范条款第二十七条第（二）项约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。另查明，原告与事故另一伤者徐耀兵系父子关系，与事故另一死者徐耀明系同村同姓自家关系。徐耀兵及被告陈民的另案诉讼中，本院经审理后分别认定：徐耀兵医疗费项损失8554.3元，占总额15451.9元的55%；伤残项损失22340元，占总额468667.8元的4.7%，无精神抚慰金损失；徐耀明医疗费项损失3253.37元，占总额15451.9元的21%；伤残项损失444844元，其中精神抚慰金30000元，占总额468667.8元的95%。河南省上年度居民服务行业平均工资为46858元/年。本院认为，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案被告陈民驾驶的豫Ｓ×××**号车在被告郑州人寿财保公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，故原告的合理损失依法应由被告郑州人寿财保公司在交强险各项及商业三者险限额内按比例赔偿。原告主张在罗山县人民医院住院治疗16天，并要求护理期、营养期均按16天赔偿，但原告存在一定程度的挂床现象，结合原告伤情和治疗情况，原告住院期、护理期、营养期，本院均认定为10天。被告郑州人寿财保公司辩称被告陈民驾驶的车辆存在加装改装，导致危险程度增加，商业险三者险免赔，本院不予采纳；理由如下：⑴事故认定书未记载豫Ｓ×××**号车有加装改装等行为；⑵被告郑州人寿财保公司也未提供相应证据，证实豫Ｓ×××**号车有加装改装等行为；⑶根据事故认定书认定的事故原因，豫Ｓ×××**号车是否有加装超高行为，均非本案交通事故发生的原因。被告郑州人寿财保公司另辩称被告陈民驾驶的车辆有超载行为，商业三者险免赔10%，本院予以确认；理由如下：⑴《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款规定，机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载，此系法律的强制性规定；本案事故认定书明确记载被告陈民驾驶机动车辆载物不符合核定的载质量，并被认定为事故发生的原因；⑵被告郑州人寿财保公司提供的综合商业保险示范条款第二十七条第（二）项约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率；⑶《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持；因此，保险人将法律中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，保险人对该条款仅需作出相应的提示即可；⑷根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款、第十三条第一款的规定，本案被告郑州人寿财保公司在保险单底部“重要提示”项中，明确约定并提示投保人“本保险合同由保险条款、保险单等组成，请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”；且该“重要提示”系黑色字体加粗，足以引起注意；⑸被告郑州人寿财保公司在承保时，已向投保人交付了商业险保单，故可以认定被告郑州人寿财保公司对免责条款履行了相应的提示义务。被告郑州人寿财保公司商业三者险赔偿责任的比例，根据事故双方车辆属性，参照河南省高级人民法院豫高法（2018）372号文件有关规定，本院酌定交强险限额外，由被告郑州人寿财保公司在商业三者险限额内承担70%的赔偿责任。综上，参照河南省高级人民法院豫高法（2018）372号文件有关规定，经审核，原告可纳入赔偿范围的有：1.医疗费2944.15元；2.住院伙食补助费50元／天×10天=500元；3.营养费20元／天×10天=200元；4.护理费46858／年÷365天×10天=1283.8元；5.交通费20元／天×10天=200元，共计5128元。上述第1-3项损失3644.2元，由被告郑州人寿财保公司在交强险医疗限额内赔偿2400元（10000元×24%）；余款1244.2元（3644.2元-2400元），由被告郑州人寿财保公司在商业三者险限额内赔偿783.8元（1244.2元×70%×90%），由被告陈民、被告信阳申通货运公司赔偿87元（1244.2元×70%×10%）。上述第4-5项损失1483.8元，由被告郑州人寿财保公司在交强险伤残限额内赔偿330元（110000元×0.3%）；余款1153.8元（1483.8元-330元），由被告郑州人寿财保公司在商业三者险限额内赔偿726.9元（1153.8元×70%×90%），由被告陈民、被告信阳申通货运公司赔偿80.8元（1153.8元×70%×10%）。经结算，被告郑州人寿财保公司应赔偿原告损失4240.7元（2400元＋783.8元＋330元＋726.9元）；被告陈民、被告信阳申通货运公司应依法连带赔偿原告损失185.8元（87元＋80.8元＋本案诉讼费18元）。被告信阳申通货运公司与被告陈民或他人之间因本案如有纠纷，系另一法律关系，可另行处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款、第十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告徐祖鸿各项损失4240.7元，直接支付至原告徐祖鸿法定代理人徐耀兵的银行账户内，户名：徐耀兵，开户行：中国邮政储蓄银行罗山支行，账号：62×××51。二、被告陈民于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告徐祖鸿各项损失185.8元，被告信阳申通货运集团有限公司对前述被告陈民的赔偿义务负连带赔偿责任，该款均直接支付至原告徐祖鸿法定代理人徐耀兵的银行账户内，户名：徐耀兵，开户行：中国邮政储蓄银行罗山支行，账号：62×××51。三、驳回原告徐祖鸿的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由原告徐祖鸿负担7元，被告陈民、被告信阳申通货运集团有限公司负担18元（均已在本判决主文第二项中结算）。本判决为终审判决。审判员  董王超二〇二〇年十二月十六日书记员  姜 坤