湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初2147号原告：曾国平，男，1970年8月10日出生，汉族，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：许继承，湖北万泽（武汉经济技术开发区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖泽生，男，1959年4月4日出生，汉族，住武汉市汉**，被告：王祥国，男，1958年9月20日出生，汉族，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：鲍泽方，湖北文喆律师事务所律师。被告：王建斌，男，1968年8月1日出生，汉族，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：李晓明，湖北佑君律师事务所律师。被告：吴凯兰，男，1959年6月4日出生，汉族，住武汉市新洲区，被告：商文华，男，1967年11月18日出生，汉族，住武汉市新洲区，原告曾国平与被告王祥国、被告王建斌、被告吴凯兰、被告商文华买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。经原告曾国平申请，本院依法追加吴凯兰、商文华作为本案的被告参加诉讼。原告曾国平及其委托诉讼代理人肖泽生、被告王祥国的委托诉讼代理人鲍泽方、被告吴凯兰到庭参加诉讼，被告王建斌、被告商文华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾国平向本院提出诉讼请求：1.判令被告王祥国、被告王建斌、被告吴凯兰、被告商文华共同承担支付原告曾国平建筑材料款532,000元及按年利率6%支付从2011年8月17日起至欠款实际清偿之日止的利息；2.本案诉讼费由四被告共同承担。事实和理由：2011年8月，武汉常阳新力建设工程有限公司（以下简称新力建设公司）在承建唐山市丰南区唐墅一号建筑工程项目时，新力建设公司将唐墅一号主体及二次构建模板工程项目发包给被告王祥国、王建斌等人承建。被告在施工过程中，原告向被告供应木方模板等建筑材料，同年8月17日，经原被告双方对账被告仍下欠原告建筑材料款1,028,759元，并向原告出具欠条一张，后经原告多番催促，被告偿付材料款496,759元，剩余材料款532,000元经原告多次催要，被告一直未付。四被告系合伙关系，故应当共同承担支付货款的责任。双方协商未果，故原告曾国平诉至法院，提出前述诉请。被告王祥国辩称：1.曾国平应当追加新力建设公司为本案被告参加诉讼；2.新力建设公司应当承担责任，与被告王祥国无关。综上，请求依法驳回对王祥国的诉讼请求。被告王建斌辩称，王祥国诉称王建斌承建该工程不是事实，该工程建设系王祥国个人行为，与王建斌无关，请求驳回王祥国全部诉讼请求。被告吴凯兰辩称：1.曾国平要求支付建筑材料款532,000元合情合理；2.本案四名被告共同合伙开办公司，王祥国占了50%股份，王建斌占了25%股份，吴凯兰与商文华共同占了25%股份，本案四被告一共将560万元股金全部交给王祥国，被告王祥国另外找公司借了160万元，因此王祥国应承担全部责任；3.因为四被告合伙账目混乱，吴凯兰欠款的事实并不清楚。综上，请求依法驳回曾国平对吴凯兰全部诉讼请求。被告商文华未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对于被告王祥国提交《一路违规的“唐墅壹号”——河北唐山丰南区违规建别墅调查》，本院认为该证据与本案并无关联性，故本院不予采信。2.对于被告王祥国提交的新力建设公司统一收款收据、新力建设公司丰南分公司悦湖郦景项目部收款收据、新力建设公司《关于唐山南孙庄28号、32号楼无人施工状况的汇报》，原告曾国平对其真实性无异议，本院认为该证据仅能证明王祥国为承接“唐墅壹号”工程向新力建设公司支付了保证金186万元的事实，但仅凭上述证据不能证明王祥国与新力建设公司系内部承包关系的事实，故对于上述证据本院予以部分采信。3.《唐山唐墅一号建筑工程项目合伙协议书》、被告王祥国收到商文华合伙股金的收据（三张）及银行交易记录等证据，本院认为故上述证据能够证明四被告共同合伙承建唐山唐墅一号建筑工程项目的事实，故本院予以采信。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，被告王祥国、被告王建斌、被告吴凯兰、被告商文华共同承建了位于唐山市的“唐墅壹号”部分项目。被告王祥国于2011年3月17日、5月7日向新力建设公司支付唐山市“唐墅壹号”项目押金100万元、86万元，合计186万元。商文华于2011年3月16日、4月14日、7月13日分别支付了股金10万元、10万元、20万元，合计40万元。2013年3月15日，被告王祥国、王建斌、吴凯兰因为之前合伙承建“唐墅壹号”项目工程补签了《唐山唐墅一号建筑工程项目合伙协议书》，该协议第一条约定：“合伙的形式，经三方协商，由王祥国出资280万元为50%入股份，王建斌出资140万元为25%的股份，吴凯南出资140万元为25%的股份（含商文华40万元股金在内），以上三方组成的资金从事唐山工程的经营业务，工程经营项目的利润按股份比例分配，工程的亏损部分按比例分摊，即利润和亏损王祥国各占50%，王建斌、吴凯南各占25%，股份制办法也适合三方股东以下的人员入股的分配方法，也适合其它承接的工程项目的合伙方案。”上述协议还对王祥国的大股东地位、项目实际控制人、项目经理和法人，合伙的管理办法、财务管理、合伙的分配办法与程序等事项进行确认和约定。在施工过程中，原告曾国平向被告供应了木方模板等建筑材料。2011年8月17日，经原、被告双方结算，被告王祥国、吴凯兰向原告出具一张欠条，载明：“欠条今欠木方模板款1028759元整大写壹佰零贰万捌仟柒佰伍拾玖元整合计人民币大写：￥1028759.00元，欠款人签字：王祥国吴凯南”。后经原告多番催促，被告仅向原告支付材料款共计496,759元，剩余材料款532,000元一直未付。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，虽然商文华没有在合伙协议上签字，但其已支付了入股金，结合王祥国、吴凯兰庭审陈述，可以认定商文华亦为合伙人之一。曾国平已向被告承建的工程项目供应材料，被告王祥国、吴凯兰与原告进行了结算并向原告出具了欠款凭证，因王祥国、王建斌、吴凯兰、商文华系合伙关系，合伙人应当对合伙的债务承担连带责任，故对曾国平要求被告王祥国与王建斌、吴凯兰、商文华共同支付货款532,000元的诉讼请求，本院予以支持。依据合同的相对性，新力建设公司并不是买卖合同的相对方。故被告王祥国辩称应由新力建设公司承担责任的抗辩理由，本院不予采纳，其要求追加新力建设公司作为被告参与诉讼的请求，本院不予准许。被告王祥国申请调查的《建设工程施工合同》《建设工程施工许可证》及新力建设公司施工的第1栋至第32栋别墅的建筑资料等证据，与本案并无关联性，故对于其调查取证申请，本院不予准许。被告王建斌、吴凯兰辩称其不应当承担责任的抗辩理由，因无事实和法律依据，本院亦不予采纳。原、被告双方已于2011年8月17日就货款进行了结算，但被告一直未向原告支付剩余货款。故被告应自结算之日起向原告支付逾期付款利息，对于原告要求被告自2011年8月18日起向其支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持，逾期付款利息自2011年8月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王祥国、被告王建斌、被告吴凯兰、被告商文华于本判决生效之日起十日内共同向原告曾国平支付货款532,000元及逾期付款利息（利息以532,000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2011年8月19日起计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期一年期贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；二、驳回原告曾国平其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,120元，减半收取计4,560元，由被告王祥国、被告王建斌、被告吴凯兰、被告商文华共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  叶章明二〇二〇年十二月七日书记员  曹光中