文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终3556号上诉人（原审被告）：江苏华江建设集团有限公司，住所地江苏省扬州市江都区乐和东路**。法定代表人：吴祥兵，该公司董事。委托诉讼代理人：谢彬，江苏能英律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王高原，男，1975年1月2日出生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：蒋鹏超，上海九泽律师事务所律师。原审被告：句容爱家置业开发有限公司，住，住所地江苏省句容市空港新区**/div>法定代表人：沈豪。上诉人江苏华江建设集团有限公司（以下简称华江公司）因与被上诉人王高原及原审被告句容爱家置业开发有限公司（以下简称爱家公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2020）苏1183民初2042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。华江公司上诉请求：撤销一审判决，改判华江公司支付王高原工程款176312元，较一审判决减少56786.21元。事实和理由：一审认定事实基本正确，但忽略了被上诉人施工工程存在严重质量问题这一情况，这也是上诉人迟迟不肯支付余款的原因，被上诉人不但无施工资质，而且施工时偷工减料，敷衍了事。根据现场来看，仅地下车库一项便多处积水，绝大多数为防水不合格造成；除公共部分，业主家情况也不容乐观，已经装修入住的暴露出许多防水方面的问题，存在的潜在风险非常大，预留的质保金不够维修赔偿费用。因此，上诉人请求二审法院将付款节点调整为：本案判决付款至完成工程量的85%，余款作为质保金待保修期结束后如有剩余再行支付，也就是上诉人再支付176312元，较一审判决减少56786.21元。被上诉人王高原辩称：合同明确约定了6%的质保金，上诉人提出增加质保金没有法律依据；另案涉工程尚在保修期内，被上诉人已按照约定对上诉人认为存在的防水问题进行了维修，故被上诉人对上诉人的上诉请求不予认可，请求二审法院维持原判。原审被告爱家公司在二审中未作答辩。王高原向一审法院起诉请求：1、判令华江公司、爱家公司给付工程款362991.43元；2、判令华江公司、爱家公司承担本案诉讼费和律师费。一审法院认定事实：爱家公司将爱家理想城项目发包给华江公司负责施工。2016年3月28日，华江公司（甲方）与王高原（乙方）签订17、18、19号楼防水承包合同一份，双方约定：“甲方同意将句容爱家理想城17、18、19号楼及地下车库防水工程委托乙方施工，工程质保期五年，承包单价：1、沥青防水卷材：单价30.5元／平方，聚氨酯防水涂膜：1.5厚单价25元／平方（含无纺布），以上单价为两种材料各自价格，乙方不得向甲方收取其他任何费用。付款方式为16层付至20%（完成工作量），年底付至40%，竣工验收后两个月内付至完成工程量的85%，竣工备案后付至完成工作量的94%，其余保修期后全部付清（不含税）”。合同还就其他事项进行了约定。朱明华代表华江公司在上述合同中签字予以确认。凌建平和孙英华于2017年11月向王高原出具证明一份，载明“由防水班修补地下室顶板渗水打钉注浆的部位17号楼72根、18号楼88根、19号楼55根，合计215个”。王高原陈述施工过程中增加了一楼天井空调板项目1200元以及注浆堵漏费用3870元（215个），华江公司认可一楼天井空调板项目的1200元，不认可注浆堵漏费用。2018年2月，王高原与朱明华进行工程结算，该计算单显示17、18、19号楼防水工程量为629755.55元。该对账单上列明伸缩缝卷材防水工程量为149平方米，单价30.5元，伸缩缝灌油膏598米，单价6元，但该两项费用均备注“不知道含没有含合同内”。另查明：涉案工程已通过竣工验收，已交付使用。华江公司已经支付给王高原360000元，王高原认可收到360000元，但认为其中2018年2月14日的120000元系华江公司支付其浙江湖州工程的工程款。一审法院认为，根据规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质的单位。王高原不具备防水工程的施工资质，因此，王高原与华江公司签订的施工协议无效，但案涉建设工程已竣工验收，故王高原可以向华江公司主张参照合同约定支付工程款。关于工程款金额的问题。华江公司对结算单上工程量为629755.55元以及增加项目中的一楼天井空调板项目1200元予以认可，一审法院予以确认。至于王高原主张的伸缩缝卷材防水和伸缩缝灌油膏的费用。因王高原庭审中明确其提交的涉案合同不能判断是否涵盖该两项内容，其虽主张双方对此有补充协议，但未举证证实，其也未能举证证明该两项费用应当单独计算工程款，故对该两笔费用一审法院不予认定。至于王高原主张的注浆堵漏费用3870元（215个），其主要依据为2017年11月案外人凌建平出具的证明，但该份证明出具时间在其与朱明华结算之前，其也未能举证证明该注浆堵漏费用应当单独计算工程款，故对该部分价款一审法院也不予认定。综上，王高原总工程款应当计算为630955.55元（629755.55元+1200元）。关于已付款问题。第一，王高原未能举证证明华江公司支付的该笔120000元双方已明确系其它工程的工程款。第二，即使按华江公司陈述该笔120000元为涉案工程款也不损害王高原利益，其可在另案华江公司已付款中扣除该笔120000元。故一审法院认定，华江公司已经支付给王高原涉案工程款360000元。华江公司还应当支付给王高原工程款为233098.21元（630955.55×94%－360000元）。至于华江公司辩称的涉案工程存在质量问题的意见。涉案工程已竣工验收，且已实际交付使用，即使存在质量问题也应当属于保修范围，现王高原亦未拒绝保修，且尚有质保金未主张，故对华江公司以此抗辩拒付工程款的意见，一审法院不予采纳。关于爱家公司的责任问题。爱家公司作为发包方，未举证证明其已与华江公司结清工程款，故其应当在欠付华江公司工程款的范围内承担连带责任。一审法院判决：一、华江公司于判决生效后十日内给付王高原工程款233098.21元；二、爱家公司对华江公司的上述债务在欠付工程款范围内承担连带清偿责任；三、驳回王高原的其他诉讼请求。二审审理中，上诉人华江公司围绕其上诉请求提交工作记录和现场照片一组，拟证明案涉项目的确存在防水质量问题，被上诉人一直怠于维修，在一审法院敦促下才迫不得已开展维修。被上诉人王高原对工作记录中的签字予以认可，但对现场照片及证明目的不予认可，其认为照片中存在的防水质量问题不代表就是被上诉人的工程质量责任。对该组证据的证明效力，本院将结合案情进行综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。双方合同中关于质保金的扣留比例及返还时间的约定仍应参照适用。本案中，涉案工程已竣工验收，且已实际交付使用，合同约定质保金比例为6%，故一审法院判决华江公司付至工程总价款的94%，于法有据。华江公司主张“王高原施工存在严重质量问题，预留的质保金不够维修赔偿费用，应将质保金比例调整至15%”。对此，首先华江公司的该主张与合同约定的质保金扣留比例不符；其次王高原施工的工程仍在质保期内，王高原并未拒绝保修；再次华江公司并未提供充分证据证明，其已因王高原施工工程质量问题实际支付了超过预留质保金数额的费用。因此，华江公司的上述主张，依据不足，本院不予支持。综上，华江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1220元，由上诉人江苏华江建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 剑审判员 甘可平审判员 田 原二〇二〇年十二月二十四日书记员 朱玉岑