河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终1401号上诉人（原审原告）：河南东旺建筑工程有限公司伊昌分公司，住所地河南省伊川县城关镇南府店村。主要负责人：郭亭玉，该公司经理。委托诉讼代理人：许科飞，河南成昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝旭燕，河南成昊律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：伊川县白沙镇豆村村民委员会，住所地河南省伊川县白沙镇豆村。法定代表人：王水英，该村委主任。委托诉讼代理人：张建正，河南绿洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：伊川县白沙镇人民政府，住所地河南省伊川县白沙镇白沙村。法定代表人：杜曙光，该镇镇长。委托诉讼代理人：任战强，该镇工作人员。委托诉讼代理人：申伟刚，河南首正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵平江，男，1972年12月22日出生，汉族，住河南省伊川县。上诉人河南东旺建筑工程有限公司伊昌分公司（以下简称东旺伊昌分公司）、伊川县白沙镇豆村村民委员会（以下简称豆村村委会）因与被上诉人伊川县白沙镇人民政府（以下简称白沙镇政府）、赵平江建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2019）豫0329民初588号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人东旺伊昌分公司的委托诉讼代理人许科飞，豆村村委会的法定代表人王水英及其委托诉讼代理人张建正，被上诉人白沙镇政府的委托诉讼代理人任战强、申伟刚到庭参加诉讼。被上诉人赵平江于2020年6月23日接受询问。本案现已审理终结。东旺伊昌分公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持东旺伊昌分公司一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费由白沙镇政府、豆村村委会、赵平江承担。事实与理由：（一）白沙镇政府是阳光花园新型社区的建设施工单位，应承担给付工程款的责任。1.根据成立阳光新型社区的文件“白政（2012）63号”、阳光新型社区管委会文件“白政（2013）74号”以及阳光新型社区的公章是白沙镇政府在阳光新型社区没有成立之前在伊川县公安部门刻制（这点在行政诉讼2017年12月5日的询问笔录中显示），由此可见该阳光新型社区和管理委员会并没有到相关部门进行登记注册，不具有民事权利主体资格，在法律上属于行政机关设立的内部机构，其民事行为产生的后果依法由白沙镇政府承担。阳光新型社区和管理委员会与豆村村委会无关。2.2014年7月25日伊川县文化广电新闻出版社颁发的《建设工程文物行政许可证》（编号2014-013）显示阳光花园新型社区的建设单位为阳光新型社区管委会，也就是白沙镇政府。3.伊川县发展改革委员会2013年12月10日给白沙镇政府的复文【伊发改综（2013）49号】显示，根据白沙镇政府关于《伊川县白沙镇豆村阳光花园新型农村社区项目申请报告》，该工程共计投资1.6亿，资金来源为政府投资及自筹。4.《伊川县白沙镇阳光花园新型社区建设合同书》中白沙镇政府公章和曹保武的签字都是真实的，另一份《阳光新型社区家属院建设施工合同》的签订曹保武也是知情的。而且白沙镇政府履行了第一份合同第二条约定的部分义务。（二）赵平江的签字行为代表了白沙镇政府。赵平江不仅是豆村的村支部书记，还是白沙镇阳光花园新型社区管理委员会的委员。赵平江签字时是以管理委员会委员的身份，且白沙镇政府对赵平江签订合同的行为是默认的，签订的地点也是白沙镇政府的办公场所。赵平江的行为并不是一审认定的作为豆村党支部书记的职务行为。另白沙镇政府出具的《资产证明》未在一审庭审时出示并质证，不能作为定案的依据。豆村村委会上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项。2.驳回东旺伊昌分公司对豆村村委会的起诉。3.东旺伊昌分公司、白沙镇政府、赵平江承担一、二审诉讼费。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。豆村村委会不应承担给付东旺伊昌分公司工程款的责任。1.豆村村委会法定代表人王水英一审时没有承认案涉工程合同是与上一届豆村村委会签订，案涉工程系赵平江个人出资建设的。豆村村委会从未自认案涉工程属于豆村村委会，是一审记录有误。2.《资产证明》的章不是豆村村委会加盖，豆村村委会当时的法人代表是李小凤，不是赵平江，豆村村委会也没有授权赵平江在《资产证明》上盖章，赵平江不能代表豆村村委会。豆村村委会没有投资一分钱，只是受白沙镇政府指使，对占地村民的赔偿问题作协调工作，赔偿占用土地的费用也是白沙镇政府出资的。欠东旺伊昌分公司的工程款，应当是谁签的合同谁承担。3.一审法院认定社区成立之初，赵平江代表村两委刻制了阳光花园社区公章及财务专用章错误。一审法院查明的事实是白沙镇政府出具证明，委托赵平江去刻制公章，表明赵平江是受白沙镇政府委托，而不是代表豆村村委会。白沙镇政府辩称，1.白沙镇政府不是阳光花园新型社区的建设人、投资人和所有人，更不是该社区建设施工的发包人，白沙镇政府没有对案涉工程实施过管理、验收、结算等行为，仅是做一些协调性工作，和社区工程没有任何权利义务关系。因此，白沙镇政府没有义务支付工程款。2.《伊川县白沙镇阳光花园新型社区建设合同书》存在诸多瑕疵。该合同书是赵平江为了办理建设手续让白沙镇政府临时签字盖章所形成的一份意向书，具体工程的施工建设合同由承建单位另行签订。因此，该合同书并不是案涉工程的建设施工合同，相对于本案而言不具有法律效力。同时，该合同还存在着明显瑕疵和不符合常理地方：一是没有具体签订时间，二是签订主体前后不符，合同乙方前后矛盾，有理由怀疑该合同书系拼凑而成，三是没有建设工程施工合同应具备的具体条款和内容。另一份签订日期为2012年8月26日的《阳光新型社区家属楼建设施工合同》显示工期自2012年9月1日至2013年6月20日。因为阳光花园新型社区管理委员会在2013年9月11日才成立，此时案涉工程已经完工，且是赵平江借款支付了工程款，该份合同与社区管委会没有关系，与白沙镇政府也没有关系。赵平江不可能代表社区管委会，也不能代表白沙镇政府。同时，社区管委会的委员均为各村两委的负责人，不是白沙镇政府的工作人员，社区管委会不属于白沙镇政府的内部机构。根据文件显示，社区管委会的工作仅仅是路线、方针、政策的宣传工作，没有具体实施建设社区行为，白沙镇政府不应承担后果。东旺伊昌分公司提交的2013年9月11日阳光新型社区管委会文件（白政（2013）74号）、2014年7月25日的《建设工程文物行政许可证》、2013年12月10日伊川县发改委的文件形成时间均晚于2012年8月26日的《阳光新型社区家属楼建设施工合同》，且以上文件均属于项目建设关系协调的工作范畴，既不能作为认定建设合同关系的依据，更不能成为认定白沙镇政府是建设主体的依据。3.从阳光花园新型社区建设的实际情况来看，当时赵平江的身份是负责豆村村两委工作，其筹款作为阳光花园社区的建设资金，租赁土地，联系施工队并与之签订合同，自行组织村委干部轮流监工，完工后由豆村村委会会计出具《验收结算单》。足以说明赵平江代表豆村村委会实施社区建设。建设完成后，豆村村委会设立了售楼部，具体负责房屋销售和社区管理工作。2013年9月11日成立的社区管理委员会，并未在社区建设中起到任何实际作用。建设活动是由具体的投资、管理、验收、付款、质量监督等行为构成，本案中，这些实际活动都是赵平江及其代表的豆村村委会来开展和实施完成的。豆村村委会出具的《资产证明》也证明了阳光花园新型社区是由豆村村委会出资，为豆村村委会所建。阳光花园新型社区建设在豆村，白沙镇政府既没有对社区建设进行投资，又没有参与具体建设工作，对社区资产也不享有实际权利，故白沙镇政府不应承担责任。东旺伊昌分公司针对豆村村委会上诉辩称，答辩意见同东旺伊昌分公司的上诉意见。豆村村委会针对东旺伊昌分公司的上诉辩称，案涉工程款不应当由豆村村委会承担，应当由白沙镇政府和赵平江共同承担。赵平江不能代表豆村村委会，不是履行职务行为。赵平江接受法庭询问称，阳光花园新型社区的章是镇政府出具证明由赵平江到公安局刻的。房子盖好后，由专业的售楼公司出售。买房的人先交定金给售楼公司，钱收后由村里找的会计保管。工程队找赵平江要钱，赵平江让会计支付。施工队也把部分房子抵给了村民。现在没有算账。当时是县、乡两级政府推进新型社区项目。现在土地已经变更过性质了。东旺伊昌分公司向一审法院起诉请求：1.依法判令白沙镇政府、豆村村委会、赵平江立即支付工程款304.776万元；2.要求白沙镇政府、豆村村委会、赵平江支付工程款304.776万元拖欠支付期间的利息（利息从2014年11月21日按银行同期贷款利率计算至实际偿还完毕之日止）；3.本案一切诉讼费用由白沙镇政府、豆村村委会、赵平江承担。一审法院认定事实：2012年年初，白沙镇政府为完成上级党委政府部署的新型农村社区建设任务，规划在白沙镇下辖的豆村、叶村、刘庄、炉坪四个行政村建设新型农村社区，确定一期工程在豆村地界施工。经协调，白沙镇政府、豆村村委会、东旺伊昌分公司三方签订了一份《伊川县白沙镇阳光花园新型社区建设合同书》，该合同约定由乙方东旺伊昌分公司全权负责白沙镇阳光花园新型社区建设工作，甲方白沙镇政府负责提供社区建设用地及与相关部门的关系协调处理工作，丙方豆村村委会负责占地赔偿费（筹措赔付）。协议没有约定违约责任。三方均在合同上加盖了公章，但豆村村委会误将公章加盖在了“乙方”即东旺伊昌分公司的位置，东旺伊昌分公司公章加盖在了“丙方”位置。其后白沙镇政府出具证明，豆村村两委实际负责人赵平江到公安部门刻制了“伊川县白沙镇阳光花园新型农村社区”公章及财务专用章，该公章在阳光花园新型社区售楼部存放。2012年8月26日，阳光花园新型社区作为甲方，东旺伊昌分公司作为乙方签订了《阳光新型社区家属楼建设施工合同》，约定由东旺伊昌分公司包工包料承建阳光花园新型社区居民楼，工期自2012年9月1日至2013年6月20日，并约定了分期付款办法、工期延误违约金、施工质量违约金等内容，赵平江代表甲方在合同上签字并加盖“伊川县白沙镇阳光花园新型农村社区”公章，郭会强代表乙方在合同上签字并加盖“东旺伊昌分公司”公章。合同签订后东旺伊昌分公司即入驻工地施工。此前白沙镇政府向伊川县人民政府报送了《关于审批白沙镇豆村新型农村社区建设规划的请示》，伊川县人民政府于2012年12月31日出台伊政文（2017）156号文件，批准了白沙镇政府的豆村新型农村社区的建设规划，洛阳市人民政府于2013年2月6日出台洛政土（2013）34号文件，批准白沙镇豆村等四个村土地综合整治试点项目即新型农村社区建设项目。2013年9月11日，白沙镇政府出台白政（2013）74号文件，成立白沙镇阳光花园社区管理委员会，时任白沙镇政府镇长曹保武任管委会主任，时任豆村党支部书记赵平江等人任管委会委员，但该管委会没有经过法定程序设立，没有固定资产及运营资金。2014年11月20日，赵平江代表阳光花园新型社区在验收结算单上签字，载明东旺伊昌分公司承建的阳光花园新型社区7号楼、8号楼验收合格，符合交工条件，工程总造价534.126万元，已付工程款229.35万元，下欠工程款304.776万元，并加盖了“伊川县白沙镇阳光花园新型农村社区”财务专用章。赵平江于2011年至2018年4月任豆村党支部书记，该村2011年至2015年间没有选任村委会主任，村委会和党支部委员会联合办公，赵平江代表该村行使权力。因阳光花园新型社区的房子系东旺伊昌分公司为豆村村委会所建，赵平江代表豆村村委会先是从本村村民租赁了建设新型社区用地，又与东旺伊昌分公司协商确定了建设施工合同内容，并于2012年8月26日以阳光花园新型社区名义与东旺伊昌分公司签订了《阳光新型社区家属楼建设施工合同》；在东旺伊昌分公司施工过程中，豆村村委会副主任赵彦彬等村干部换班监督施工质量；豆村村委会于2012年11月成立阳光花园新型社区售楼部，收取的部分购房款及白沙镇政府转拨给豆村村委会的县政府奖补资金约80万元，均由赵平江主导支付给了东旺伊昌分公司；因资金缺口较大，迫于上级政府新型社区建设任务的压力，赵平江又多处筹措资金用于支付东旺伊昌分公司的施工工程款，最终共向东旺伊昌分公司支付了229.35万元工程款。2015年6月30日，伊川县白沙镇阳光花园社区管理委员会、伊川县白沙镇豆村村民委员会共同加章出具《资产证明》，载明“2012年初，省委、省政府要求建设新型社区，2012年9月伊川县豆村阳光花园新型社区经伊川县白沙镇党委、政府研究，由伊川县白沙镇豆村村委负责承建，资产与镇政府无关，后由伊川县白沙镇豆村村委会作为甲方出资建设，与三个承包商签订施工协议动工。该社区于2013年12月完工，实现入住。综上所述，伊川县豆村阳光花园新型社区资产归豆村村委会所有，与白沙镇政府无关”。另查明，东旺伊昌分公司工商注册营业执照载明，公司成立于2002年6月12日，经营范围为建筑劳务分包。一审法院认为：本案系建设工程施工合同纠纷，东旺伊昌分公司诉求给付工程款，白沙镇政府、豆村村委会、赵平江对工程款数额均无异议。那么，本案的争议焦点为：谁应承担给付东旺伊昌分公司工程款责任？一、结合本案件事实及证据，一审法院认为豆村村委会应承担给付东旺伊昌分公司工程款责任。其理由如下：1.豆村村委会在庭审及出具的《资产证明》中，均自认阳光花园新型社区由自己出资建设，社区房屋系东旺伊昌分公司为豆村村委会所建。根据民事诉讼法证据规则，当事人对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明，故一审法院可以确认豆村村委会自认的事实。2.豆村村委会应承担阳光花园新型社区所有民事行为的法律后果。社区成立之初，赵平江代表村两委刻制了“伊川县白沙镇阳光花园新型农村社区”公章及财务专用章，并实际掌握使用；赵平江代表村两委先是从本村村民租赁了建设新型社区用地，又与东旺伊昌分公司协商确定了建设施工合同内容，并最终以阳光花园新型社区名义与东旺伊昌分公司签订了《阳光新型社区家属楼建设施工合同》。在合同履行过程中，豆村村委会干部轮流到场监督施工质量；工程竣工后，赵平江代表村两委对工程进行了验收结算；豆村村委会此前成立了售楼部，占有并出售了部分住房，所得售房款及上级政府拨付到豆村村委会账户的奖补资金均由赵平江代表村两委支付给东旺伊昌分公司。可见，豆村村委会自始至终作为开发建设方在履行建设施工合同，虽然豆村村委会签合同及验收结算时均使用的是阳光花园新型社区的公章及财务专用章，但该公章及财务专用章均由豆村村委会成立的售楼部掌握使用，阳光花园新型社区并非合格的民事行为主体，以该社区名义从事的民事行为产生的法律后果应由豆村村委会承担。3.赵平江的民事法律行为系履行职务行为，产生法律后果应由豆村村委会承担。赵平江自2011年至2018年间任豆村党支部书记，在2011年至2015年间实际代表村两委行使权力，不管是租赁建设用地、签订建设合同、还是工程验收结算等，均无证据证明其行为为个人行为；赵平江作为豆村村两委的实际负责人，所从事的民事行为均与完成上级政府部署的新型农村社区建设任务直接相关，在客观上具备执行职务的特征，其民事法律行为产生的后果应由豆村村委会承担。二、白沙镇政府不是阳光花园新型社区开发建设方，不应承担给付东旺伊昌分公司工程款责任。其理由如下：1.白沙镇政府与东旺伊昌分公司、豆村村委会签订的《伊川县白沙镇阳光花园新型社区建设合同书》仅约定了甲方白沙镇政府负责提供社区建设用地及相关部门的关系协调处理工作，丙方豆村村委会负责占地赔偿费筹措等简单内容，没有明确开发建设方、投资方、违约责任等关键内容，合同内容简单、概括、原则，是一份为三方提供基本框架和基本条件进而签订正式施工合同做准备的合作意向，虽名为合同，但法律意义相当于缔约协议，仅表示三方的合作意向，并不能据此确定阳光花园新型社区的开发建设方；事实上，白沙镇政府此后也并未参与签订《阳光新型社区家属楼建设施工合同》，仅仅从事了相关部门关系协调处理工作，不能确定白沙镇政府为阳光花园新型社区开发建设方。2.在《阳光新型社区家属楼建设施工合同》履行过程中，白沙镇政府没有投资、没有参与施工监督、没有对建成房屋占用出售、没有向东旺伊昌分公司支付工程款，据此，也不能确定白沙镇政府为阳光花园新型社区的实际开发建设方。3.白沙镇政府在阳光花园新型社区建设过程中出台了社区建设规划请示文件、成立阳光花园社区管理委员会文件，但管理委员会没有经过法定程序设立、没有固定资产及运营资金、也未以管理委员会名义从事民事法律行为；白沙镇政府出台两个文件的行为仍属于“相关部门的关系协调处理工作”范畴，履行的是新型农村社区建设中督促落实、协调等行政义务。4.赵平江不构成对白沙镇政府的表见代理。本案中，东旺伊昌分公司主张自己有理由相信赵平江有权代理白沙镇政府签订《阳光新型社区家属楼建设施工合同》，从而白沙镇政府应承担给付工程款责任。一审法院认为，赵平江作为豆村村两委负责人不能代表白沙镇政府，作为阳光花园社区管理委员会委员也不能代表白沙镇政府，原因在于该管理委员会成立于2013年9月11日，而《阳光新型社区家属楼建设施工合同》签订于2012年8月26日，东旺伊昌分公司在签订合同时社区管理委员会尚未成立，赵平江并非白沙镇政府的工作人员，东旺伊昌分公司“有理由相信赵平江代表白沙镇政府”没有依据，赵平江不构成对白沙镇政府的表见代理，白沙镇政府不应对赵平江的民事法律行为承担责任，进而不应向东旺伊昌分公司承担给付工程款责任。综上，一审法院认为，尽管因为东旺伊昌分公司不具有建筑施工企业资质，其参与签订的《伊川县白沙镇阳光花园新型社区建设合同书》、《阳光新型社区家属楼建设施工合同》均为无效合同，但其承建的阳光花园新型社区7号楼、8号楼经验收合格，作为承包人的东旺伊昌分公司要求支付工程价款的，依法应予支持。故豆村村委会应向东旺伊昌分公司支付工程款3,047,760元及其利息。现根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第（一）项，《中华人民共和国建筑法》第十三条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、豆村村委会于本判决生效之日起十日内给付东旺伊昌分公司工程款3,047,760元及其利息（2014年11月20日至2019年8月19日期间按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回东旺伊昌分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延误履行期间的债务利息。案件受理费31,182元由豆村村委会承担。本院二审期间，豆村村委会提交李小凤出具的证明一份，拟证明2015年至2017年豆村村委会公章由李小凤保管，李小凤没有在《资产证明》上加盖公章。东旺伊昌分公司质证称，无异议。阳光花园新型社区是由白沙镇政府成立的，资产不可能归豆村村委会。白沙镇政府不予质证。经二审审理查明，案涉房屋占用土地系集体土地，未办理建设用地使用证和建设规划许可证。其他事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为：东旺伊昌分公司不具有建筑施工企业资质，其签订的《伊川县白沙镇阳光花园新型社区建设合同书》《阳光新型社区家属楼建设施工合同》均为无效，但其承建的阳光花园新型社区7号楼、8号楼经验收合格，东旺伊昌分公司主张支付欠付的工程款，应予支持。本案争议焦点是合同相对方如何认定及应由何方承担支付欠付工程款的责任。本院认为，本案合同相对方应为阳光花园新型社区管理委员会。新型农村社区是指在打破原有的村庄把两个或以上的自然村或行政村，经过统一规划、按照统一要求，统一建设新的居民住房和服务设施，在一定期限内搬迁合并、组建而成的新的农民生产生活共同体。新型农村社区只能以社区居委会、管委会或村委会等管理机构的名义参加民事活动。2012年，白沙镇政府为完成上级党委政府部署的新型农村社区建设任务，规划在白沙镇下辖的豆村、叶村、刘庄、炉坪四个行政村建设新型农村社区，确定一期工程在豆村地界施工。伊川县白沙镇豆村阳光花园新型社区是经白沙镇政府决定成立并经县、市政府核准，白沙镇政府、豆村村委会与东旺伊昌分公司签订了《伊川县白沙镇阳光花园新型社区建设合同书》，又在由白沙镇政府出具证明的情况下由赵平江到公安部门刻制了“伊川县白沙镇阳光花园新型农村社区”公章及财务专用章，又以伊川县白沙镇阳光花园新型农村社区名义与东旺伊昌分公司签订了《阳光新型社区家属楼建设施工合同》，因阳光花园新型社区不具有民事主体资格，应由白沙镇阳光花园社区管理委员会承担相应的民事责任。即使白沙镇阳光花园社区管理委员会成立于2013年9月，但其作为阳光花园新型社区的管理人亦应承担相应的责任。关于应由何方承担支付欠付工程款的责任问题。伊川县发展和改革委员会伊发改综（2013）49号文系核准白沙镇政府报送的《伊川县白沙镇豆村阳光花园新型社区项目申请报告》，该文件中投资总额及资金来源注明“项目总投资1.6亿元，资金来源为政府投资及自筹。”因白沙镇阳光花园社区管理委员会未经法定程序设立，没有固定资产及运营资金，应由其设立人白沙镇政府承担相应的民事责任。豆村村委会亦应承担欠付工程款支付责任。赵平江自2011年至2018年间任豆村党支部书记，在2011年至2015年间实际代表村两委行使权力。豆村村委会成立了售楼部，占有并出售了部分住房，所得售房款由赵平江代表村两委支付给伊昌分公司。伊川县相关部门发放的80万元奖励资金，均由赵平江签字并加盖豆村村委会公章转账进入豆村村委会账户，用于支付案涉工程工程款。豆村村委会出具的《资产证明》中，均自认阳光花园新型社区由其出资建设，社区房屋系由东旺伊昌分公司为豆村村委会所建。赵平江作为豆村村两委的实际负责人，所从事的民事行为均与完成上级政府部署的新型农村社区建设任务直接相关，其所从事的民事法律行为的后果应由豆村村委会承担。综上，东旺伊昌分公司的上诉请求部分成立，本院予以支持；豆村村委会的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销河南省伊川县人民法院（2019）豫0329民初588号民事判决第二项；二、变更河南省伊川县人民法院（2019）豫0329民初588号民事判决第一项为：伊川县白沙镇人民政府、伊川县白沙镇豆村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付河南东旺建筑工程有限公司伊昌分公司工程款3047760元及利息（以3047760元为基数，自2014年11月20日至2019年8月19日期间按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回河南东旺建筑工程有限公司伊昌分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延误履行期间的债务利息。一审案件受理费31182元、二审案件受理费62364元，均由伊川县白沙镇人民政府、伊川县白沙镇豆村村民委员会共同负担。本判决为终审判决。审判长  裴文娟审判员  张海舟审判员  董 鹏二〇二〇年十二月一日书记员  麻琳娜