湖南省郴州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘10民终2865号 上诉人（原审原告）：赵佩德，男，1967年9月13日出生，汉族，安徽省安庆市人，住湖南省郴州市北湖区。 上诉人（原审原告）：张湘萍，女，1965年8月16日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人，住湖南省郴州市北湖区。 被上诉人（原审被告）：余向曦（曾用名韩春雷），男，1956年10月13日出生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人，住湖南省郴州市北湖区。 委托诉讼代理人：黄建英，郴州市苏仙区苏仙法律服务所法律工作者。 上诉人赵佩德、张湘萍因与被上诉人余向曦民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初2279号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 赵佩德、张湘萍上诉请求：1.撤销原审裁定，支持上诉人的原审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费及财产保全费均由余向曦负担。事实与理由：余向曦因急需一笔资金“过桥”，以归还苏仙区农村商业银行贷款，于2014年4月14日向赵佩德借款252,000元，赵佩德委托赵艳云向余向曦转借252,000元，该款至今未归还。 余向曦辩称，双方之间存在合伙关系，本案应是合伙纠纷，而不是借款纠纷。双方合伙承建了苏仙御景湾1#、2#土建工程，2014年4月14日的借条是双方合伙承建御景湾工程期间借支御景湾工程款，该工程早已验收，但双方至今没有清算。且赵佩德长达6年来一直未向余向曦主张该笔款项，本案已超过诉讼时效。请求驳回赵佩德、张湘萍的上诉请求。 赵佩德、张湘萍向一审法院起诉请求判决：1.余向曦归还借款本金252,000元；2.余向曦给付利息86,940元（利息按年利率6%从2014年4月14日起计算至2020年1月14日止，自2020年1月15日至执行终止之日的利息另计算）；3.案件受理费、财产保全费由余向曦负担。 一审法院认定事实：赵佩德、余向曦（韩春雷）、曾宪武于2011年3月24日共同承建了苏仙.御景湾项目1、2栋土建工程，并由余向曦支付了合伙款240,000元。同年3月29日，赵佩德向余向曦出具了240,000元的收条。湖南省郴州市中级人民法院（2019）湘10民终3012号民事判决已认定上述事实。2014年4月14日，余向曦（韩春雷）向赵佩德出具借条，借条内容为：“今借到御景湾工程款人民币252,000元。借款人：余向曦（韩春雷）。2014.4.14，同意借支，赵佩德”。同日，赵佩德的妹妹赵艳云转账252,000元给余向曦。2014年4月17日，余向曦向张湘萍转账295,000元。2016年4月15日，赵佩德向余向曦出具一份386,000元的借条。因赵佩德未还款，2019年，余向曦向一审法院起诉赵佩德、张湘萍要求归还借款本金386,000元及利息，赵佩德、张湘萍抗辩称295,000元系归还2014年4月14日的借款252,000元，另43,000元系向余向曦借款，但已经全部还清，2016年4月15日的借条并未实际支付借款。一审法院作出（2019）湘1002民初1965号民事判决，判决赵佩德、张湘萍归还借款本金295,000元并支付利息。赵佩德、张湘萍不服提起上诉，二审法院作出（2019）湘10民终3012号民事判决，认为赵佩德未提交证据证明其已经返还240,000元，亦未对该240,000元去向作合理解释，另43,000元未出具借条也与双方习惯不符，故判决驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，余向曦认为2014年4月14日出具的借条不是其签订的，并申请笔迹鉴定，之后又撤回鉴定，其应承担不利后果，故依法认定该借条是余向曦出具的。赵佩德持2014年4月14日的借条起诉要求余向曦偿还借款本金252,000元及利息。余向曦抗辩没有向赵佩德借款，且该款项是合伙款。湖南省郴州市中级人民法院作出的生效民事判决已经否认余向曦2014年4月17日转账的295,000元可以抵扣2014年4月14日的252,000元，赵佩德在未提交新的证据情况下，持该借条向法院起诉，且余向曦与赵佩德确实合伙建设苏仙.御景湾工程，与借条上注明的御景湾工程款相互吻合，借条并没有载明债权人，赵佩德只是签字同意借支，故不能据此认定赵佩德具有债权人资格，赵佩德、张湘萍与余向曦双方存在借贷关系。一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：“驳回原告赵佩德、张湘萍的起诉。本案受理费6384元，退还给原告赵佩德、张湘萍。” 本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：一审裁定驳回赵佩德、张湘萍的起诉是否正确。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中，赵佩德持有余向曦2014年4月14日出具的借条，该债权凭证虽然没有载明债权人，但赵佩德通过其妹妹赵艳云于同日转账252,000元给余向曦，余向曦一审中对此亦未予以否认，只是以该款项不是借款为抗辩，故赵佩德具有本案债权人资格，不属于该条驳回起诉的情形。此其一。其二，前述司法解释第十五条第一款规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。依据该规定，即使原告主张的债权纠纷并非民间借贷，人民法院亦应当予以审理。综上，本案上诉人具有债权人资格，法律关系的确定不影响人民法院对案件的审理。故原审法院裁定驳回上诉人的起诉于法无据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条第一款规定，裁定如下： 一、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初2279号之一民事裁定； 二、本案指令湖南省郴州市北湖区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  许斌海 审判员  张九香 审判员  廖 军 二〇二〇年十二月十八日 法官助理陈道勇 书记员谷琼 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。