安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终3768号 上诉人（原审被告）：葛汉军，男，1967年6月16日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：许飞，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：韩永，男，1976年4月11日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：王曦，安徽协利律师事务所律师。 王星宇，安徽协利律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：马淑玲，女，1969年12月12日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 原审被告：刘来丽，女，1976年5月18日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：王曦，安徽协利律师事务所律师。 高翔，安徽协利律师事务所实习律师。 上诉人葛汉军、韩永因与被上诉人马淑玲及原审被告刘来丽民间借贷纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2020)皖1622民初758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人葛汉军的委托诉讼代理人许飞，上诉人韩永的委托诉讼代理人王曦、王星宇及原审被告刘来丽的委托诉讼代理人王曦到庭参加诉讼，被上诉人马淑玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 葛汉军上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误、适用法律错误。葛汉军没有收到案涉借款，借款人是刘来丽，马淑玲不应起诉葛汉军，葛汉军不是借款人，案涉借款用途是韩永工地用款，在借款日期下面才是葛汉军签字，葛汉是见证人、是借款人、还是担保人，葛汉军在本案中的身份不明确，法院没有进行调查，直接认定葛汉军是借款人没有事实和法律依据。2.2017(2019)年1月22日和2015年1月22日借条内容可以看出，借条是葛汉军签字，但是该笔借款葛汉军并没有收到，故该笔借款没有实际发生，没有真实借款。一审没有进行核查、调查，在没有证据的前提下，本案不能够完成统一的证据链，证实葛汉军借款25万元，因此，一审判决认定事实是错误的。3.一审程序违法，没有依法送达，葛汉军在没有收到本案案的起诉书、证据资料、开庭传票等资料,就缺席判决。综上,一审认定事实错误，适用法律错误，请二审法院依法查明事实，依法改判。 韩永辩称，本案的借贷是葛汉军向马淑玲借款，是葛汉军借款后，让韩永提供刘来丽的账户作为收款账户，葛汉军才是本案借贷关系的借款人。 刘来丽的意见同韩永的意见。 韩永上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法认定事实不清，适用法律错误侵害了韩永的合法权益，应当依法予以撤销，理由如下：1.韩永与马淑玲之间并不存借贷关系且无利息的约定，一审法院认定双方间存在25万的借款事实，韩永承担利息与客观事实不符。案涉25万元借款系葛汉军所借并使用，韩永只是提供账号打款，韩永并未在葛汉军与马淑玲间的借条上签字，该条是其双方间的意思表示，与韩永无关。韩永与马淑玲虽后期签订借条，但不存在借贷关系，且韩永与马淑玲之间关于25万元的借条是另行签订的，双方在此借条中并未约定利息，一审法院认定韩永与马淑错玲之间约定利息并判决系认定事实误。2.该笔借款并非刘来丽和韩永的夫妻共同债务，一审法院认定事实错误，刘来丽的卡号及账户一直是由韩永所控制，是韩永指令马淑玲将借款打入此账户，刘来丽对此并不知情，庭审中马淑玲陈述的刘来丽还过一期利息也非其本人偿还，该笔借款事实上系葛汉军所借并使用,与韩永无关，并非韩永的在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负债务，刘来丽在事后也并未追认，因此该笔借款不能认定为夫妻同债务，一审法院认定事实错误。3.本案马淑玲的诉讼请求已超过诉讼时效，一审法院应当判决驳回诉请，该笔借款约定的还款期限是2015年4月21日，2015年10月21日后韩永就再无还款行为,马淑玲也在庭审中承认从未向韩永及刘来丽要过钱,因此本案的诉讼时效在2018年10月22日就已截止。综上，请二审法院支持韩永的上诉请求。 葛汉军辩称，本案借款人是韩永和刘来丽，葛汉军没有借款也没有收到款，在2015年1月22日的借条中葛汉军只是在下面签了一个字，是见证人，是韩永工地用款，是证明韩永借款用于工地，借条可以看出超过诉讼时效，第二张借条时间是2017年，该借条与第一张借条是不同的借款，该借条上的日期与借款上的日期前后矛盾，该借条葛汉军没有收到款项，也没有指定账户让马淑玲打任何款项，第二份借条没有实际发生，该借条也已经超过诉讼时效，该两份借条葛汉军均不是借款人，第一份借条无论是见证人还是担保人都已经超过诉讼时效，更不是借款人。 刘来丽同意韩永的上诉意见。 马淑玲针对葛汉军、韩永的上诉意见向本院提交的书面答辩意见为:2014年11月经蒙城众和医院三位投资股东(葛汉军、韩永、代勇）面试，马淑玲在众和医院担任主办会计兼出纳会计。葛汉军说他和韩永在外面还干有一工程，需要开增值税发票让我想想办法借点钱，开好票一个星期就归还。葛汉军让马淑玲联系韩永，韩永给了刘来丽（她是韩永的妻子）的账户，2015年1月22日马淑玲分5笔转入刘来丽的账户25万元，当天没打借款手续，因案涉25万元是几家亲戚的，没有凭证心里不安，第二天就让韩永、葛汉军打借条，当时也没想那么多，想一个星期就还了，也没约定利率、还款时间，也没在意葛汉军在上面写的韩永工地用。后来我感觉借条上没有利率，就又找葛汉军补了一个借条，找韩永签，韩永当时说有事就离开了没签字。借款后一个星期向他们要他们说还没办好，后来再催，葛汉军就说这医院借多少利率，就按多少利率给你，当时众和医院对外借款利率都是月息3分5的，按季付息。后来按约定葛汉军于2015年4月付利息26250元，2015年8月韩永付利息26250元（按月息3分5付的，见银行流水复印件)，2015年11月刘来丽第三次付利息26250元，当时刘来丽付的现金26300元，马淑玲收26200元，50元零头没收，以后再没有还过本金和利息。这些年马淑玲经常葛汉军、韩永要钱（有微信记录），为了想把众和医院办好，马淑玲和亲戚、朋友先后向出借给众和医院和他们3位股东几百万元，同时还拖欠马淑玲工资近20万元。这次因要到外地学习10天不能到庭，特此书面陈述，请二审法院公正判决。 马淑玲向一审法院起诉请求为：1.判令葛汉军、韩永、刘来丽连带偿还借款本金25万元和截止到2019年9月22日期间的利息23.5万元及还清欠款期间的利息（利息按照月息2分计算）；2.本案的诉讼费由被告承担。 一审法院查明事实：2015年1月22日，葛汉军、韩永分别给马淑玲出具借条。葛汉军借条载明“借款人葛汉军、韩永因资金周转箱贷款人马淑玲借款，今借到人民币25万元整，利率月息三分五厘，期限三个月，借款日2015年1月22日至2015年4月21日，逾期不还利率纳入本金计算，以此借条为证，若依法起诉所产生的误工费、精神损失费、起诉费、执行费等费用均由葛汉军、韩永偿还”。韩永借条载明“今借马淑玲现金25万元整”，并用括号备注“韩永工地用”。当天，马淑玲分五次将25万元转入刘来丽账户。借款发生后，被告偿还了三个季度利息。另查明，韩永和刘来丽2009年5月26日结婚，2016年1月19日离婚。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。葛汉军、韩永分别给马淑玲出具借条，共同向马淑玲借款25万元，月息三分五厘，事实清楚，依法应当偿还。被告已按月利率三分五厘支付9个月利息，将利息付至2015年10月21日，已偿还的利息中超过法律规定的月利率3%的部分应用予以扣除，用于支付后续利息，该部分款项为11250元。此后利息应按月利率2%计算至还清款止。借款发生在韩永、刘来丽夫妻关系存续期间，刘来丽知情且收取款项，借款基于他们共同意思表示，系他们夫妻共同债务，应当共同偿还。对韩永的答辩意见，该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告葛汉军、韩永、刘来丽于本判决生效后10日内偿还原告马淑玲借款本金25万元及利息（月利率按照2%计算，以25万元为基数，从2015年10月22日起至还清款之日止，但应从中扣除11250元）；二、驳回原告马淑玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8575元，由被告葛汉军、韩永、刘来丽负担。 二审双方均未提供新证据；本院查明的事实同一审。 本院认为，本案的争议焦点为：1.一审送达程序是否合法；2.一审判决葛汉军、韩永承担还款责任是否正确；3.本案借款是否超过诉讼时效；4.一审认定案涉借款是韩永和刘来丽的夫妻共同债务是否正确。 关于争议焦点1.葛汉军主张一审没有依法送达，送达程序违法，经查阅一审卷宗，葛汉军在2020年1月18日签收了蒙城县人民法院邮寄的应诉通知书、传票等相关材料，故其主张与事实不符，本院不予支持。 关于争议焦点2.本案中，韩永、葛汉军对其本人分别向马淑玲出具欠条的真实性不持异议，马淑玲已按约定履行了借款的出借义务，且马淑玲亦认可两张条据载明的借款为同一笔借款，故一审判决韩永、葛汉军共同承担案涉借款的还款责任并无不当，因本案系韩永、葛汉军共同借款，葛汉军作为共同借款人认可案涉借款存在利息，一审判决韩永共同承担借款利息的还款责任并无不妥。韩永、葛汉军在庭审中均抗辩案涉借款是对方使用，本人不应承担还款责任，因案涉借款是韩永、葛汉军的共同借款，案涉借款实际由谁使用与其二人共同承担还款责任不具有关联性。 关于争议焦点3.最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，韩永一审参加庭审时并未对诉讼时效提出抗辩，其在二审中提出，依据上述规定，本院对其关于超诉讼时效的抗辩主张不予支持。 关于争议焦点4.案涉借款发生在韩永与刘来丽的夫妻关系存续期间，且案涉25万借款均系打入刘来丽的账户，故一审认定案涉借款系韩永和刘来丽的夫妻共同债务并无不当。韩永上诉称刘来丽的银行卡是由韩永控制，但并未提供证据相佐证，故本院对其上诉主张不予支持。 综上，葛汉军、韩永的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由葛汉军承担2525元，韩永承担2525元。 本判决为终审判决。 审判长  石宝华 审判员  周甜甜 审判员  李红波 二〇二〇年十二月十四日 法官助理欧阳萍 书记员王琪