安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终4414号上诉人（原审原告）：开平市新东亚电机有限公司，住所地广东省开平市三埠区新台路****之1，统一社会信用代码91440783617755729E。法定代表人：罗维明，该公司总经理。委托诉讼代理人：何姿，广东广和（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丽娟，广东广和（顺德）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽赛普瑞斯玻璃机械有限公司，，住所地安徽省蚌埠市龙子湖区胜利东路****厂房统一社会信用代码91340300063616507B。法定代表人：孙艳，该公司总经理。委托的诉讼代理人：郭少帅，该公司员工。上诉人开平市新东亚电机有限公司（以下简称新东亚公司）因与被上诉人安徽赛普瑞斯玻璃机械有限公司（以下简称赛普瑞斯公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2020）皖0302民初2177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。新东亚公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判为上诉人的诉讼请求；3、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实前后矛盾，适用法律错误。上诉人从2006年就开始与被上诉人实际控制人孙艳、被上诉人及被上诉人关联单位上海银瑞精密机械有限公司（现更名为蚌埠盛昊玻璃机械有限公司）存在供货关系。由于被上诉人是上诉人的外省客户，所以双方的交易习惯为：孙艳通过电话或者微信沟通确认好货物名称、单价和数量等事宜，后上诉人通过安能物流或四通物流上门收货，上诉人在其仓库将被上诉人所需的货物办理好托运手续，收货人为孙艳。截止上诉人起诉日，被上诉人累计欠货款本金41280元，一审法院也已确认。但一审法院在认定事实基础上，又以“原告提供的发货单以及物流底单不足以证明其将货物发送至被告处”来推翻上述事实，从而判定上诉人要求被上诉人支付货款的诉讼请求无事实依据，这种前后矛盾的认定判决，严重损害上诉人利益。赛普瑞斯公司辩称，我方对一审认定发货单的真实性及关联性有异议，对一审判决理由及结果无异议。请求二审法院依法驳回上诉请求，维持原判。新东亚公司向一审法院起诉请求：1、判令赛普瑞斯公司支付货款41280元及利息损失（以欠款总额为基数，自2017年6月2日起按商业银行同行拆借利率上浮50%计算逾期付款利息损失至全部欠款清偿完毕之日止，按年利率4.75%的1.5倍计算至2020年7月31日为9436.3元)；2、本案诉讼费、保全费由赛普瑞斯公司承担。一审法院认定事实：双方之间存在货物买卖合同关系。根据新东亚公司提交的发货单显示2014年7月2日新东亚公司发货金额为6800元，2014年8月6日发货金额为5840元，2014年9月3日发货金额为10000元，2014年9月18日发货金额为10600元，2014年10月23日发货金额为4000元，2014年11月12日发货金额为5000元，2014年12月2日发货金额为2200元，2015年1月13日发货金额为2200元，2015年1月24日发货金额为3200元，2015年3月20日发货金额为6800元，2015年4月17日发货金额为10000元，2015年5月20日发货金额为7200元，2015年5月30日发货金额为9600元，2015年6月27日发货金额为8400元，2015年7月25日发货金额为2200元，2015年8月11日发货金额为3040元，2015年8月29日发货金额为7800元，2015年9月19日发货金额为2200元，2015年10月26日发货金额为30760元，2016年1月15日发货金额为2200元，2016年1月20日发货金额为23440元，2016年3月11日发货金额为1300元，2016年3月22日发货金额为26920元，2016年5月21日发货金额为13840元，2016年6月7日发货金额为18900元，2016年8月1日发货金额1100元，2016年11月17日发货金额13760元，2016年11月28日发货金额7040元，2017年6月2日发货金额4400元，合计货款250740元。双方均认可赛普瑞斯公司合计向新东亚公司支付货款209460元。新东亚公司以赛普瑞斯公司尚欠其货款41280元为由诉至一审法院。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方均认可双方存在买卖合同关系，但新东亚公司提供的发货单以及物流底单不足以证明其将货物发送至赛普瑞斯公司处，故新东亚公司要求赛普瑞斯公司支付货款的诉讼请求无事实依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决：驳回开平市新东亚电机有限公司的诉讼请求。案件受理费1265元，减半收取632.5元，保全费605元，合计1237.5元，由开平市新东亚电机有限公司负担。二审中，除一审期间的举证外，上诉人向本院提供如下证据：第一组，安能物流月结对账单（2015年9月至2016年1月、2016年2月、3月、4月对账明细）、于2016年5月30日开具的广东增值税专用发票、发货单和安能物流单，证明上诉人自2015.9.-2016.5.通过安能物流向上诉人客户运送货物，共计运费13877元。第二组，四通物流货运单、四通物流月结对账单、四通物流收据、发货单和四通物流单，证明上诉人自2016.5.10.-2016.9.7.通过四通物流向上诉人客户运送货物，共计运费5475元。第三组，安能物流月结对账单（2016年8月、9月、11月份对账明细）、于2016年12月26日开具的广东增值税专用发票、发货单和安能物流单，证明上诉人自2016.8.-2016.11.通过安能物流向上诉人客户运送货物，共计运费9245元。赛普瑞斯公司质证：一、上诉人二审中提交上述证据，不符合法律规定。二、对上述证据材料的真实性、合法性、关联性均有异议，达不到上诉人的证明目的。本院认证：对上诉人提供的上述票据真实性予以确认，但仅系双方交易的部分物流货运单，上诉人未能提供自2014年至2017年期间向被上诉人发货价值250740元的全部货运单据，本院对上述证据的证明力不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2014年至2017年期间，被上诉人多次向上诉人采购电机产品，上诉人将出售的电机产品通过安能、四通等物流公司发货给被上诉人，被上诉人亦向上诉人陆续支付了多笔货款。一审期间，双方经对账确认，被上诉人已支付上诉人货款209460元。现上诉人依据其单方发货记录，主张已向被上诉人发货价值250740元，并要求被上诉人补齐货款差额41280元。由于被上诉人辩称货款已全部结清，而上诉人又未能提供有被上诉人签收或认可的等额送货单据予以证实，因此，上诉人就其主张未能完成举证责任，一审法院对其诉请未予支持并无不当。综上，新东亚公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1265元，由上诉人开平市新东亚电机有限公司负担（已缴纳）。本判决为终审判决。审判长  唐红旭审判员  王朝霞审判员  张 青二〇二〇年十二月二十五日法官助理祁克轩书记员王婷婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。