甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终852号上诉人（原审原告）：杨喻淇（曾用名：杨梅），女，1977年3月18日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：苏广东，男，1970年9月1日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：王崇鑫（曾用名王崇海），男，1975年5月30日出生，汉族。上诉人杨喻淇因与被上诉人苏广东、王崇鑫执行异议之诉纠纷一案，不服平川区人民法院（2019）甘0403民初2491号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨喻淇上诉请求：1、请求贵院依法撤销白银市平川区人民法院作出的(2019）甘0403民初2491号民事判决，并依法改判；不得执行位于平川区兴佳城小区B3幢602室房产，并依法解除对该房屋采取的查封措施；确认位于平川区兴佳城小区B3幢602室房产系上诉人所有，并判令被上诉人王崇鑫配合办理不动产变更登记手续；2、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人因与二被上诉人执行异议之诉纠纷一案已经平川区人民法院依法审理终结，于2020年6月5日作出(2019)甘0403民初2491号民事判决，判决：驳回杨喻淇的诉讼请求。上诉人不服上述判决，具体理由如下：上诉人认为，一审判决认定事实不清、适用法律错误。一、一审判决认定上诉人提供的证据不足以证明位于平川区兴佳城小区B3幢602室房产不是上诉人与被上诉人王崇鑫离婚协议中约定分割的现住房，认定错误。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定:“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。“庭审中，虽然被上诉人王崇鑫没有到庭参加诉讼，但是庭后其提交了一份书面答辩状，明确表示离婚协议中的现住房为案涉房产，依据《证据规定》，对于其自认的、放弃其对房屋所有权的事实，法庭应当予以认定；并且客观实际上，上诉人与被上诉人王崇鑫在购买该房屋后的确一直居住在此，直到离婚时二人的住房都是案涉房产。而离婚协议中上诉人与被上诉人王崇鑫二人的住址系平川区育才巷1号4单元201室，该房屋实际上是王崇鑫弟弟王崇高所有，上诉人也可提供证据予以证明。另，一审法院结合2009年10月26日上诉人与被上诉人王崇鑫以夫妻身份并以案涉房产为抵押物向中国邮政储蓄银行白银市平川区支行借款的事实，认定离婚协议中的现住房并非是本案案涉房产，明显不当。上诉人在庭审中多次陈述，贷款时其并不知道被上诉人王崇鑫给银行提交了结婚证复印件，其二人贷款的目的是尽早将购房时的欠款还清，之后由被上诉人王崇鑫用固定工资来偿还贷款，而即便是作为朋友，上诉人也可与王崇鑫共同贷款，并以自己的房屋作为抵押物，更何况是为了偿还当时购房、结婚所负的债务，不能仅仅以共同贷款为由就当然认定该房屋仍为王崇鑫与杨喻淇共同共有。并且,即便当时上诉人作出了以夫妻名义、以房屋为共有财产向银行贷款的意思表示，上诉人也只是针对银行这一笔债务进行清偿，而不能延伸至被上诉人王崇鑫之后的所有个人债务。二、讼争房产系上诉人与被上诉人王崇鑫婚姻关系存续期间共同购买的夫妻共同财产；从功能上看，上诉人及孩子王**阳一直共同居住在该房屋中，该房产具有为上诉人及其所生子女提供生活保障的功能。与被上诉人苏广东的金钱债权相比，上诉人享有的请求权在伦理上具有一定的优先性。综上所述，上诉人认为，本案一审判决确有错误，应当撤销，并依法改判，遂上诉人现依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，现提起上诉，请求贵院依法查清事实，支持上诉人的请求!苏广东辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。王崇鑫辩称：育才巷的房子是我弟弟的，涉案房屋我们2007年就住进去了，离婚协议中的现住房就是案涉房屋。杨喻淇向一审法院起诉请求：1.请求人民法院不得执行平川区兴佳城小区B3幢602室房屋并依法解除对位于平川区兴佳城小区B3幢602室房屋采取的查封措施，房屋总价值23万元左右；2.请求确认位于平川区兴佳城小区B3幢602室房屋系原告所有，并判令被告王崇鑫配合办理不动产变更手续；3.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：1.王崇鑫与白银市平川区中区房地产开发有限公司签订的《经济适用房买卖合同》显示，位于平川区兴佳城**楼****房屋的案涉房产购买时间为2009年3月8日，购买的房屋为预售房。该期间为王崇鑫、杨喻淇的婚姻关系存续期间。2.王崇鑫与杨喻淇于2009年8月20日在白银市平川区民政局办理离婚登记手续，《离婚协议书》第二条约定：“现住房及家具、电器全部归女方所有”，第三条约定：“双方谁的债权债务由谁承担和支配”。《离婚协议书》中王崇鑫的现住址为平川区育才巷1号4单元201室，杨喻淇的现住址与王崇鑫的相同。3.本院（2017）甘0403民初1947号民事判决书确定，王崇鑫应偿还苏广借款16万元及利息49300元。该案借款发生时间为2012年4月3日至2013年8月1日。4.本院（2019）甘0403执异21号执行裁定书载明，本院在执行申请执行人苏广东与被执行人王崇鑫民间借贷纠纷一案中，案外人杨喻淇对查封王崇鑫名下位于平川区兴佳城小区B3幢602室房产提出执行异议，本院于2019年10月29日驳回杨喻淇的异议请求。5.王崇鑫、杨喻淇以夫妻名义于2009年10月26日向中国邮政储蓄银行白银市平川区支行借款70000元，双方签订了个人购房借款及担保合同，抵押物为位于平川区兴佳城B3号楼3单元602室房屋（房产证号为：平房权证转移字第P00015151号，产权登记人为王崇鑫、杨喻淇），并办理了他项权利证书。在办理该笔借款时，杨喻淇未向银行表明其与王崇鑫已经离婚。该笔借款发放后，王崇鑫、杨喻淇各使用一部分，该笔借款一直由王崇鑫偿还，现未被还清。一审法院认为，本案的焦点问题是：（一）杨喻淇对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益；（二）杨喻淇能否确认为案涉房产的所有权人。（一）关于杨喻淇对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为，王崇鑫与杨喻淇离婚协议中约定“现住房归女方所有”，但未明确指出现住房为哪一套住房。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”杨喻淇对于其与王崇鑫在离婚协议中约定的现住房为案涉房产负有举证责任，虽其与王崇鑫均陈述离婚协议中的现住房为案涉房产，但双方均未提交证据证明离婚协议中的现住房为案涉房产。再综合双方在离婚协议中写明的现住址均为：“平川区育才巷1号4单元201室”、案涉房产的购买时间为2009年3月8日、双方于2009年10月26日以夫妻身份并以案涉房产为抵押物向中国邮政储蓄银行白银市平川区支行借款的事实，本院无法认定杨喻淇与王崇鑫签订的离婚协议中的现住房为案涉房产的事实，杨喻淇应承担举证不能的责任。本院认定，杨喻淇对案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益。（二）关于杨喻淇能否确认为案涉房产所有权人。本院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。案涉房产登记在王崇鑫、杨喻淇名下，因杨喻淇无法证明其与王崇鑫签订的离婚协议中的现住房为案涉房产的事实，其无法取得对案涉房产享有变更登记为所有权人的请求权，案涉房产的所有权人为王崇鑫、杨喻淇。对于杨喻淇请求确认案涉房产系其所有，王崇鑫配合办理不动产变更手续的请求，本院不予支持。王崇鑫未到庭参加诉讼，是对自己权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回杨喻淇的诉讼请求。案件受理费2375元，公告费300元，由杨喻淇承担。本院二审期间，为证明自己的主张，杨喻淇向法庭提交了电费缴费明细，王崇鑫提交了育才巷房屋的查档证明，均拟证明涉案房屋系杨喻淇所有。经本院审查，杨喻淇、王崇鑫提交的证据都不足以证明拟证明的事实，故对其证明效力不予认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:二审查明的事实与原审查明的一致。本院认为，《民诉法司法解释》第三百一十二条第一款规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”。故本案应当围绕案外人杨喻淇对案涉执行标的所享有的民事权益是否足以排除强制执行进行审理。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定:“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结”。杨喻淇与王崇鑫存在夫妻关系，双方在2009年8月20日签订离婚协议，协议中约定：“现住房及家具、电器全部归女方所有”。2009年10月26日，杨喻淇与王崇鑫又以夫妻的名义在中国邮政储蓄银行白银市平川区支行借款70000元，双方签订了个人购房借款及担保合同，抵押物为案涉执行房屋，因此上诉人杨喻淇、被上诉人王崇鑫主张案涉执行房屋已归杨喻淇个人所有明显缺乏事实依据，亦与二人的行为不符。二审中，杨喻淇与王崇鑫虽向法庭提交了案涉执行房屋的电费缴费明细与育才巷房屋的查档证明，但所举证据并不足以证明其上诉主张，其应当承担举证不能的责任。综上，杨喻淇就本案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其上诉主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2375元，由杨喻淇负担。本判决为终审判决。审判长 魏 茹审判员 栾春鹏审判员 魏晓忠二〇二〇年十二月十四日书记员 高先春