陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕04民终2638号 上诉人（原审原告）：弓申奇，男，1970年5月25日出生，汉族，住陕西省西安市高新区，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 委托诉讼代理人：李芳，陕西金镝律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：绿地集团杨凌置业有限公司，住所地陕西省杨凌示范区有邰路**副**自贸区，组织机构代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 法定代表人：李蓟，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹艳，北京市盈科（西安）律师事务所律师。 上诉人弓申奇因与被上诉人绿地集团杨凌置业有限公司（以下简称绿地公司）商品房预售合同纠纷一案，不服陕西省咸阳市杨陵区人民法院(2020)陕0403民初1168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭，经征得双方当事人同意，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 弓申奇上诉请求：一、撤销陕西省咸阳市杨陵区人民法院(2020)陕0403民初1168号民事判决，改判解除双方合同，由被上诉人返还上诉人房款156402元、双返上诉人定金40000元并支付利息10584元、违约金2932元；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人到被上诉人处看房时，宣传册与样板间均显示上诉人所选定的房屋为坐北向南，只有一个阳台，后签订商品房买卖合同时，被上诉人要求上诉人给未经盖章的空白格式合同签字，并声称该合同所有业主都一样，不允许业主对合同有任何修改，上诉人在核对房号和付款数额后未经细看便签字并将两份签完字的合同均交给被上诉人，售楼部人员允许上诉人对合同拍照后回去查看。上诉人回去后核对发现，商品房买卖合同附件中房屋朝向为坐东北向西南，影响采光及通风，将中户变成了边户，涉及西晒问题，且合同附件图纸标注有两个阳台，房屋结构发生变化。按照双方所签商品房买卖合同约定，出卖人变更房屋结构，买受人有权解除合同并要求出卖人支付违约金及赔偿损失。 绿地公司辩称，本案不存在解除合同的事由，宣传彩页与《商品房买卖合同》中的户型图是一致的，《商品房买卖合同》第三条明确约定该房屋只有一个非封闭式阳台，即客厅南阳台。《商品房买卖合同》附件十一明确约定，阳台封闭情况等结构最终以交付为准，涉案房屋目前正在建设中，最终的房屋结构应该以实际交付的房屋结构为准。据此，上诉人解除合同的理由不成立，双方的《商品房买卖合同》应该继续履行。 弓申奇向一审法院起诉请求：1.解除被告和原告的购房关系；2.双倍返还2019年10月3日已交的定金20000元及2019年10月8号所付的房款156402元，共返还352804元；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告弓申奇于2019年10月3日与被告绿地杨凌置业公司签订《订购协议》，向被告订购30栋1单元1604号商品房一套（面积90.41平方米，6486.03/平米，总价586402元），房屋坐东北向西南，并于当日交纳定金20000元。2019年10月8日，原告向被告交纳购房款156402元。2019年11月13日，双方签订《商品房买卖合同》（合同编号：YS00048707，房屋代码：223653）。合同第四条第3款约定：该商品房层高为2.9米，有1个阳台，其中0个阳台为封闭式，1个阳台为非封闭式。阳台是否封闭以规划设计文件为准。该房屋为装修后交付，合同第十条及附件五、附件六对相关设施设备及装饰装修的交付标准进行了约定。合同附图显示该房屋为两个非封闭式阳台，宣传彩页用红色阴影明确标出该房屋南面阳台（半计容面积）为非封闭式阳台，北面阳台（半计容面积）改造为卧室交付。附件十一补充协议第十五条第2款约定：如双方对主体结构质量问题发生争议，应由双方共同选定有资质的建设工程质量检测机构进行检测，如检测结果认定主体结构不合格，出卖人应承担全部检测费用，同时买受人有权退房。买受人退房的，应在检测结论作出后15日内向出卖人发出书面退房通知，否则视为买受人选择继续履行本合同。买受人退房的，出卖人应当自本套房买卖合同注销手续办理完毕后90日内退还全部已付款，并按照中国人民银行同期活期存款基准利率付给补偿费……现房屋尚未交付，原告以购房合同中房屋结构与样板间宣传彩页中的户型图不一致、被告将北面阳台改成卧室交付存在不安全隐患及房屋并非坐北向南为由，认为被告在与原告签订《商品房买卖合同》时存在欺诈行为，据此要求解除与被告的购房合同，被告认为不应解除购房合同，双方据此发生争议。 一审法院认为，原告在购买关乎自身重大利益的商品房时应当保持审慎的注意义务，在签订商品房买卖合同前应仔细审查房屋的位置、面积、户型等因素。涉案《商品房买卖合同》中已包含房屋平面图这一附件，且双方签订的《商品房买卖合同》第四条第3款明确约定该商品仅有1个非封闭式阳台，从该约定中明显看出将平面图中北面半封闭阳台改造为卧室，交房时仅留南面半封闭阳台，从被告宣传彩页中亦能反映出北面卧室系由北面半赠送阳台（红色阴影部分）改造而成，同时，原告实际看到的样板间构造与宣传彩页一致，可以认定原告就交房时将北面半封闭阳台改卧室的情况是知晓的，且合同附图中对原告购买的30号楼的位置进行了标注，原告对30号楼的坐向应该也是知晓的，不存在因被告的宣传而发生错误认识。对原告提出的因阳台改卧室增加了阳台荷载，存在不安全隐患的问题，据此要求解除合同的主张，因《商品房买卖合同》附件十一补充协议第十五条第2款已经就双方对主体结构质量问题发生争议的解决途径进行了约定，根据该约定，在双方未共同选定有资质的建设工程质量检测机构进行检测前，不能确定该房屋存在质量问题。综上，原告要求解除合同并双倍返还购房款的诉讼请求无事实及法律依据，不应支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告弓申奇的诉讼请求。案件受理费6592元，减半收取计3296元（原告已预交），由原告弓申奇负担。 本院二审期间，上诉人提交《商品房买卖合同》一份、宣传彩页一份，被上诉人提交《陕西同济土木建筑设计有限公司》情况说明一份，皆为一审提交过的证据，不属于二审新证据，鉴于双方当事人对以上证据仍有争议，本院组织双方当事人对以上证据重新进行了质证。经合议庭评议，对以上证据认定结果与一审一致。 经审查，一审查明事实正确，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是被上诉人有无违约，若被上诉人构成违约，上诉人的诉请能否得到支持。 关于房屋朝向的问题，上诉人提交的宣传彩页与案涉《商品房买卖合同》附件中房屋朝向一致，均为坐东北向西南，上诉人主张被上诉人销售人员向其宣传房屋为坐北向南，然未提供证据，本院不予采信。 关于房屋结构变更的问题。涉案《商品房买卖合同》中已包含户型平面图这一附件，且双方签订的《商品房买卖合同》第四条第3款明确约定该商品房仅有1个非封闭式阳台，从该约定中明显看出将平面图中北面半封闭阳台改造为卧室，交房时仅留南面半封闭阳台，从被上诉人宣传彩页中亦能反映出北面卧室系由北面半赠送阳台（红色阴影部分）改造而成，同时，上诉人实际看到的样板间构造与宣传彩页一致，可以认定上诉人就交房时将北面半封闭阳台改卧室的情况是知晓的。上诉人主张被上诉人欺诈，自己并不知晓北面卧室系由北面半赠送阳台（红色阴影部分）改造而成，没有事实依据，本院不予采信。 关于上诉人主张**台改卧室后存在安全隐患的问题。因双方在《商品房买卖合同补充协议》第十五条第二款对主体结构质量问题发生争议的解决途径进行了约定，双方应根据约定解决房屋质量争议。 综上所述，弓申奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4449元，由弓申奇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  樊  国  强 审 判 员  张  作  儒 审 判 员  王  丽  丽 二〇二〇年十二月八日 法官助理  沈伟 书记员魏卿