陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕05民终2073号上诉人（原审原告）：王乘善，男，1950年8月15日出生。委托诉讼代理人：王涛，男，1979年11月4日出生。委托诉讼代理人：白楚宁，陕西渭临律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审被告）：王斌，男，1942年4月5日出生。委托诉讼代理人：刘水玲，女，1948年5月20日出生。委托诉讼代理人：白惠莹，陕西秀林律师事务所律师，一般代理。上诉人王乘善因与被上诉人王斌财产损害赔偿纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院（2020）陕0502民初595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人王乘善上诉请求：1、撤销原审法院(2020)陕0502民初595号民事判决，改判被上诉人支付上诉人20万元；2．一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审法院将案由确定为损害赔偿纠纷案由错误，该案应当为合同纠纷。2019年9月14日，原被告及王志贤其余四个子女签订了协议，约定将祖遗拆迁安置房及全部补偿款由六人平均分配，六子女在此协议上签名。而现在双方当事人的争议为王斌未按照协议约定支付给王乘善应得的财产部分。该协议是各方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。依据合同法的规定，合同的订立方订立合法合同就必须按照合同约定来履行自己的义务。故被上诉人应当按照协议约定和相应比例，分配给原告相应数额。（二）在上诉人与被上诉人签订的协议未被撤销的情况下，被上诉人王斌在羊坊村既无宅基地使用权也无房产的情况下，领取1269270元拆迁款和120平方米的安置房无合法依据，上诉人依法拥有分配拆迁所得款项及房屋的权利。1、被上诉人称在该处拥有庄基地使用权和房产却没有任何证明。2、被上诉人绕过上诉人与其余兄弟姐妹，单独签署拆迁安置协议领取赔偿款项，取得安置房屋，损害了其余兄弟姐妹的权利。3、六人签订的协议，已经明确拆迁房屋（I-III号）是因为父亲王志贤去世而将该房户名写为王斌的事实。所以上诉人依法拥有分配拆迁款项及房屋的权利。被上诉人王斌答辩如下，（一）上诉人应证明案涉房产属于遗产才能涉及到分配。一审法院调取的证据显示宅基地属于王斌合法拥有，上诉人并无证据证明涉案房屋是遗产。（二）上诉人提到的协议不是被上诉人真实意愿的表示，是上诉人子女多次去被上诉人家闹事，被上诉人因多病缠身，不堪其扰才被迫签字的。（三）王斌的宅基地是其重新申请而得，与父亲王志贤没有任何关系，并经过村两委会确权认定的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人王乘善向原审法院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告共有房拆迁补偿款20万元；2、本案诉讼费及相关费用由被告承担。原审法院认定，原、被告系兄弟关系，被告王斌系原告王乘善之兄，根据原告所提供“陕西省铜川县户籍登记信息”显示：原、被告之父王志贤籍贯为陕西省长安县，育有子女6人，原告王乘善及被告王斌（曾名王宝宝）均系王志贤之子。2019年4月，被告王斌与西安市长安区兴隆街道办事处签订了拆迁安置补偿协议，约定对位于羊塬村一组的涉案房屋进行拆迁，给付户主王斌拆迁费用1269270元并安置面积120平方米房屋一套，现该笔拆迁款已向王斌实际交付，双方对此均无异议。后原告王乘善主张上述拆迁房屋本系原、被告之父王志贤生前在西安市长安县羊塬村所有的庄基地房，后登记在被告王斌名下，该房产应属王志贤子女6人共有，故相应安置房及拆迁款应由6人共同分配。另查明，案外人王渭善（王志贤另一子）曾于2019年9月10日向西安市长安区兴隆街道办事处反映上述拆迁安置补偿问题，经该办事处经调查于当年10月16日出具“编号612019091022712号信访事项答复意见书”答复：“羊塬坊村房屋动迁号1-111户主姓名为王斌，王斌与王志贤为父子关系，且此宅基地并非家中老宅，而是王斌在本村申请的新宅基地和王志贤无任何关系。”后西安高新区信访事项复查复核委员会及西安市信访事项复查复核委员会分别于2019年11月13日、2020年1月6日出具“信访事项复查意见书”、“信访事项复核意见书”，以该信访事项属人民法院受理范围而非信访事项复查复核范围为由，撤销了西安市长安区兴隆街道办事处此前所出具的“编号612019091022712号信访事项答复意见书”。2020年1月17日，原告诉至原审法院，请求被告王斌支付原告该涉案房产拆迁补偿款20万元。庭审中，原告提供2019年9月14日“协议”一份，载明“祖遗户拆迁安置房及赔偿款，属子女六人共同财产平均分配。拆迁全部补偿和安置房六人平均分配。”并有原、被告及其余子女共6人签字捺印确认。但就此份“协议”，被告辩称其在受胁迫情况下书写，并非真实意思表示。审理中，原告于2020年6月21日向原审法院提交了“变更申请”，将起诉的40万元变更为20万元，并要求退还相应诉讼费。原审法院认为，根据庭审查明事实，本案争议焦点在于涉案房产属原、被告之父王志贤祖遗财产还是被告王斌个人所有。依据我国民诉法“谁主张，谁举证”的原则，原告王乘善应就其主张提供相应证据加以证明。本案中，原告未能提供明确的确权资料显示涉案房产的权属，不足以证明其主张，故应承担举证不能的法律后果。至于原告所提供王志贤子女6人所签关于平均分配拆迁款的“协议”，因对房产权属就双方现有证据无法确定，故对该“协议”内容的真实性及合法性暂无法查明，仅凭此证据无法单独证明原告主张。综上，对原告诉讼请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告王乘善诉讼请求。案件受理费4300元，由原告王乘善自行承担。本院经审理查明，（一）西安高新区兴隆街道办事处向原审法院书面说明拆迁的安置流程为：王斌需持房屋及人员信息确权单，经村两委确权后方可签订安置协议，确权单上有详细宅基地四邻情况及签订人详细简历等。（二）上诉人王乘善在一审中提交的民事诉状中认为，被上诉人王斌隐瞒赔偿信息，拒绝分配，侵犯了其他共有人的合法权利，故诉之原审法院。其余事实与原审查明事实相同。本院认为，双方当事人对王斌、王乘善等六人签订协议的真实性无异议，应予认定。六人协议的内容为六人对父亲王志贤所遗留宅基地及房产的拆迁补偿款进行平均分配。尽管该协议达成后，被上诉人未申请撤销该协议，但该协议履行的前提基础是所拆近的宅基房产属其父亲王志贤所遗留。根据民事诉讼“谁主张、谁举证的原则”，上诉人应对此负举证责任。上诉人认为，六人协议中已经明确，拆迁房产因为父亲王志贤去世而被王斌将房户写于自己名下，故应依据该协议认定该事实。由于法律事实是依法能够引起法律关系产生、变更、消灭的客观情况。该法律事实是否存在应以是否实际发生为准，并非由当事人自行约定。故上诉人该主张不能成立，上诉人在诉讼期间，亦未提供其他证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。根据西安高新区兴隆街道办事处向原审法院出具的说明情况，被上诉人王斌签订安置协议前，其所提交的拆迁房屋确权单已经当地村委会和党支部委员会共同审核确认。同时，该办事处曾经过调查，王斌的宅基地属新审批的宅基地，与王志贤无关。故原审法院据此驳回王乘善的诉讼请求并无不当。至于本案的案由是否准确，因上诉人在一审提交的民事诉状中要求追究被上诉人的侵权责任，而非违约责任，故一审法院根据原告诉请的事实确定侵权类案由而非合同类案由并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回；原审法院判决认定案件事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元由上诉人王乘善承担。本判决为终审判决。审判长  李豪玲审判员  晏 海审判员  徐新卫二〇二〇年十二月二十二日书记员  张晓娟