安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终2892号 上诉人（原审被告）：范涛，男，1971年5月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市太和县。 委托诉讼代理人：袁振宗，安徽黄金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾谊，太和县城关镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：赵文礼，男，1976年8月20日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：孟广华，亳州市谯城区魏岗法律服务所法律工作者。 原审被告：徐敏，男，1965年10月10日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：张毅，安徽同修律师事务所律师。 上诉人范涛因与被上诉人赵文礼及原审被告徐敏买卖合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初1015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人范涛及其委托诉讼代理人袁振宗、被上诉人赵文礼及其委托诉讼代理人孟广华、原审被告徐敏的委托诉讼代理人张毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 范涛上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决,改判范涛不承担支付赵文礼51.5万元货款的责任或发回重审；2.一审诉讼费、二审上诉费由赵文礼与徐敏承担。事实与理由：一、一审法院判决违反法定程序;本案赵文礼起诉范涛及徐敏买卖合同纠纷一案,在一审庭审时,范涛以是徐敏的项目代理人,行使职务行为,而非赵文礼石料的购买者进行抗辩。赵文礼称是范涛购买其石料,但没有证据证明。一审法院要求在庭审结束后,双方提交证据，范涛负责提供徐敏或施工单位付给赵文礼石料款的证据,赵文礼负责提供范涛购买其石料证据;范涛及时向法庭提交了四组证据:1、“中铁上海工程有限公司第三分公司支付苏州中为建筑工程有限公司,建造亳州市文帝路至环）工程款,计4张,由徐敏签收”,证明该工程由徐敏承建。2、“赵文礼收中铁上海工程局有限公司第三分公司付苏州中为建设工程有限公司工程款中,赵文礼石料款转账凭证,收条16张,由徐敏的会计随文中办理”,证明赵文礼收的是徐敏承建工程款中的石料款,而非范涛的款,即赵文礼的石料不是由范涛购买。3、“徐敏对苏州中为建设工程有限公司注资和从公司领款的记录（11张）,经办人随文中”。4、“徐敏转款70000元,购工地发动机凭证一份”。第3、4证据证明工程承包人是徐敏,会计随文中,范涛不是工程承包人,同时范涛提交了申请一审法院核实徐敏以苏州中为建设工程有限公司与中铁上海工程集团有限公司第三分公司施工承包合同申请书,但一审法院没有回复,也未组织对范涛提交的赵文礼领款证据和赵文礼提交的范涛购买其石料的证据材料进行质证,迳行判决,显然违反法定程序。二、一审法院审理遗漏当事人。本案在一审审理过程中,范涛已明确自己不是涉案工程的承包人,更不是赵文礼石料的购买人,仅是施工方徐敏的委托项目管理人,在公司会计随文中为赵文礼出具的石料款单据进行审核,是工作的职务行为,并且在庭审中提出了本案有遗漏当事人之嫌,后又申请一审法院对“中铁上海工程局集团有限公司第三分公司与苏州中为建设工程有限公司”签订的承建合同进行调查复制,没有收到一审法院的相关法律文书。事实上一审法院为查明本案事实，应依职权追加上述二公司为本案的被告或第三人参加诉讼进行审理。三、一审法院认定事实错误。本案赵文礼向一审法院出具的徐敏公司会计随文中为赵文礼出具的欠条,范涛仅是依职务进行审核,而一审法院认定欠条是范涛出具的,是认定事实错误。同时,赵文礼没有证据证明范涛购买其石料,而一审法院认为:“范涛与赵文礼虽然没有签订买卖合同,但双方存在事实上的买卖关系”,无事实和法律依据。同时证明,一审法院要求赵文礼庭后提供范涛购买其石料的证明,赵文礼并没有向法庭提供,这也是一审法院没有组织质证的原因,证明赵文礼没有证据证明范涛购买了他的石料,一审法院将范涛在随文中出具欠条审核签字职务行为,认定为购买行为,是认定事错误。 赵文礼答辩称，一、范涛上诉请求称“请二审法院依法撒销一审判决，改判范涛不承担支付赵文礼51.5万元货款的责任或发回重审”，没有任何事实根据和法律依据，其上诉请求不成立。二、范涛上诉称“一审法院判决违反法定程序；遗漏当事人；判决认定事实错误”等、纯属编造。事实上，谯城区人民法院受理此案后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》及有关规定，向原被告双方送达了传票等法律文书，程序合法。上诉人诉称一审遗漏当事人没有任何依据，其一审并没有申请追加其他当事人为被告或第三人。答辩人在一审起诉是依据范涛出具的三份欠条，现范涛称其是徐敏的项目代理人，职务行为，但没有举出合法有效证据证明其主张，三份欠条上的数额是1072037元，经答辩人多次催要，都是范涛安排支付的，答辩人第一次起诉范涛一人，就因为范涛提供一份授权委托书及其他材料，赵文礼撤回诉讼请求。结果再次起诉，徐敏拒不到庭参加诉讼，也不接收法律文书，造成公告送达，其目的就是拖延时间。按照《中华人民共和国民事诉讼法》及有关规定，谁主张谁举证原则，范涛在一审并没有对自己的抗辩理由，举出合法有效证据证明其主张，一审判决后，范涛提起上诉，还是叙述自己不应承担责任，与事实不符。三、关于一审法院认定事实部分。赵文礼经营建材生意，范涛于2013年初在十八里工业园区施工时用赵文礼的建筑材料，经结算2013年8月12日范涛欠赵文礼石料和运费款893959元、2013年8月28日范涛、徐敏欠赵文礼石料和运费款157000元、2014年3月I日范涛、徐敏欠赵文礼石料和运费款21078元、范涛均给赵文礼出具了欠据。后赵文礼多次催要，范涛支付了一部分欠款，但仍有51.5万元范涛没有支付。因赵文礼多次找范涛催要，范涛总是推拖，赵文礼依据欠条起诉范涛，徐敏，在庭审中范涛质证，对其欠条的真实性无异议，只讲职务行为，根据欠条叙述及实际付款的事实，余下所欠的51.5万元石料及运费款应由范涛、徐敏偿还，谯城区人民法院根据本案事实和有关法律规定，作出（2019)皖1602民初1015号民事判决，认定事实清楚，没有不妥之处。 徐敏述称，一、一审法院认定事实错误。徐敏从赵文礼处购买石料，用于谯城区原105国道西二环施工。我与赵文礼的石料买卖程序是这样的：我先委托他人向赵文礼预付购买石料款，赵文礼开始发货，在陆续发货的过程中，我也会安排给赵文礼陆续的、适量的预付款（第一笔预付款2013年6月27日10万元；第二笔预付款2013年7月3日10万元；第二笔预付款2013年7月30日20万元）。在2013年8月12日，应赵文礼的要求（其声称给我送货的每车单据都有由我安排收货人员的签字，因单据太多，恐保管不善遗失，要求我派人统计一下，写张总欠据，待工程结束，不送石料时再作清算。我当即安排由会计随文中统计，并出据单据，由我委托的管理人员范涛审核），故出具了2013年8月12日的单据。2013年8月28日和2014年3月1日的单据亦是如此。在2013年9月4日付给赵文礼20万元后，我要求赵文礼和随文中会计对一下账后，重新变更欠据。赵文礼称你付我的款都是通过银行汇款，很清楚，我是不会耍赖的。待工程结束后再统一作清算。2014年1月24日付10万元，2014年1月27日委托范涛付5万元；2014年2月27曰付10万元。之后赵文礼都是以此借口拖延，直到2014ｆ8月30日会计随文中因病在亳州死亡也未能清算。范涛只负责审核，并不负出具单据、付款的责任。随文中是徐敏聘用的会计，范涛是我聘用的管理人员。二、赵文礼涉嫌违法。1、2014年8月1日晚，徐敏住在亳州交叉口的瑞佳宾馆，赵文礼带人进入徐敏所住房间，限制自由至次日凌晨，其间赵文礼等人向徐敏索要香烟。徐敏拨打110报警，出警人员与身为交警的赵文礼相互认识，只口头警告不要惹事，未作记录就撤警了。2、2016年12月6日16时许，赵文礼带着淮南人邵兴矿、方程等人到太和县华源大酒店713房间对徐敏进行围攻，限制人身自由。徐敏报警，太和县水上派出所出警解围，赵文礼身为公安民警，从事商业经营，违反法律规定，其诉请不受法律保护。我将保留向纪委监委等相关部门实名举报的权利。三、赵文礼扣押了徐敏的建筑设施。徐敏在施工过程中，因赵文礼的石料价格高于市场价，我们也会从市场上采购一部分。赵文礼经常伙同李宗印（小名：高潮，据赵文礼称是其表侄）阻挠我们从其他地方采购。并对给我们送料的司机发出威胁，我们敢怒不敢言。在会计随文中死后，赵文礼强行将我们价值35万元（设备33万元，安装费2万元）的水稳拌合设备和价值7万元的发电机占为己有，只强行将水稳拌合设备作价16.5万元，发电机强行扣留未作价。赵文礼强买强卖的行为严重侵害了徐敏的利益。综上，一审法院认定事实错误，徐敏付清了赵文礼的石料款，请求改判驳回赵文礼的诉求。 赵文礼向一审法院起诉请求：1.依法判令范涛、徐敏偿还赵文礼欠款51.5万元；2.本案诉讼费用由范涛、徐敏承担。 一审法院查明事实：赵文礼经营建材生意，范涛于2013年初在谯城区十八里工业园区施工时用赵文礼的建筑材料。经双方结算，范涛于2013年8月12日，向赵文礼出具一张金额为893959元欠条；于2013年8月28日向赵文礼出具一张金额为157000元的欠条；于2014年3月1日向赵文礼出具一张金额为21078元的欠条。后经赵文礼多次催要，范涛支付部分货款，下欠51.5万元至今没有支付。另查明，2012年10月1日，徐敏出具授权委托书，内容为：本授权委托声明：本人徐敏授权委托范涛债权代理与中铁上海工程局亳州道排一期项目水稳摊铺、管道安装、工程款结算，以及劳务费的结算与发放，并处理一切与之相关的事宜，本授权委托书于2012年10月1日签字生效，至工程结束、工程款结清止。徐敏在授权人签字处签名，范涛在被授权人代理人签字处签名。中铁上海工程局亳州道排一期项目系徐敏分包的，范涛从赵文礼处购买的材料用在该项目上。 一审法院认为，范涛与赵文礼虽然没有签订买卖合同，但双方存在事实上的买卖关系，赵文礼向范涛供货后，范涛应按照约定的价格向赵文礼支付货款。范涛签名确认的欠条，证明赵文礼与范涛之间存在债权债务关系，故范涛对赵文礼所诉欠款应承担偿付责任。徐敏分包中铁上海工程局亳州道排一期项目，且范涛从赵文礼处购买的材料用在该项目上，故徐敏应承担共同还款责任。范涛辩称的范涛仅是施工的徐敏的委托人，负责工程施工管理，工程款的结算，劳务费的结算发放，而对赵文礼的石料付款，徐敏没有授权，但其提交的授权委托书上亦未授权材料的采购，而范涛实施了采购行为，故对该辩称，一审法院不予采信。徐敏经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：范涛、徐敏于本判决生效之日起十日内，支付赵文礼货款51.5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8950元，由范涛、徐敏负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：一审对证据的认证符合法律规定，本院予以确认。对范涛二审证据一、二、三、四、五的真实性予以认定，但不能证明与本案有关，对其证明目的不予认定。对徐敏二审证据一、二、三、四的真实性予以认定，对其证明目的不予认定。 本院查明的事实同一审。 本院认为，根据当事人举证、质证意见意见诉辩意见，本案争议焦点为：1.一审程序是否违法；2.范涛在欠条上核实签字的行为应如何认定；3.一审判决认定的货款数额是否正确。 关于争议焦点1，范涛主张一审关于证据审查违反法定程序，经查阅原审卷宗，未发现存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的情形；范涛又主张一审遗漏当事人，但其提交的证据不足以证明其上诉状中涉及的两个公司系本案的必要共同诉讼当事人，本院不予采信。 关于争议焦点2，案涉货物，赵文礼主张系范涛联系购买，案涉三张欠条上均有范涛签字确认，已付货款也是找范涛要钱，范涛安排付款。范涛一审中表示系徐敏和赵文礼谈好之后其再联系购货，但范涛提供的证据不足以证明其主张，且其对出具案涉欠条不能作出合理解释，本院不予采信。范涛一审中明确认可其在现场负责施工，货送到哪里是由其与赵文礼联系的，范涛上诉主张其是徐敏的项目代理人，系行使职务行为，但其并无证据证明其在让赵文礼送石料时向赵文礼出示了徐敏出具的《授权委托书》，且该《授权委托书》上也无对范涛购买石料的授权，故一审认定范涛与赵文礼存在买卖合同关系并无不当。本案系买卖合同纠纷，一审判决徐敏承担支付货款责任无事实及法律依据，本院予以纠正。二审中，徐敏认可范涛购买石料是受其委托，范涛承担支付货款责任后，可依据其与徐敏之间的委托协议约定，另行向徐敏主张权利。 关于争议焦点3，案涉三张欠条，合计1072037元，二审中，范涛及徐敏提交的证据转账记录，能够证明欠条出具之后，案涉货款又支付了460000元，剩余612037元未支付。赵文礼主张一审诉求的货款515000元系扣除了第三方转移支付的款项后所得数额，不增加被告负担，且范涛亦未提交欠条出具后其他已付货款的相关证据，本院对一审认定的欠付货款数额予以确认。 综上，范涛的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，但判决徐敏承担责任不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初1015号民事判决； 二、范涛于本判决生效之日起十日内，支付赵文礼货款51.5万元； 三、驳回赵文礼其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8950元，由范涛负担。 二审案件受理费8950元，由上诉人范涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱晓非 审判员  刘 强 审判员  李红波 二〇二〇年十二月十四日 法官助理郭肖冰 书记员王琪