安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终1808号 上诉人（原审原告）：安徽万华电气股份有限公司，住所地安徽省淮南市潘集区平圩经济开发区，统一社会信用代码91340400560671179P。 法定代表人：戴广彬，该公司董事长。 委托诉讼代理人：穆朝文，安徽衡威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱广宪，安徽衡威律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：侯伟民，男，1963年10月3日出生，汉族，住山东省东平县。 上诉人（原审被告）：陈家才，男，1961年4月23日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。 上诉人（原审被告）：李庆香，男，1969年12月5日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 侯伟民、陈家才、李庆香共同委托诉讼代理人：万会昌，安徽昌淮律师事务所律师。 侯伟民、陈家才、李庆香共同委托诉讼代理人：翁高，安徽昌淮律师事务所（实习）律师。 上诉人安徽万华电气股份有限公司（以下简称万华电气公司）因与被上诉人侯伟民、陈家才、李庆香租赁合同纠纷一案，不服安徽省淮南市潘集区人民法院(2020)皖0406民初1436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人万华电气公司的委托诉讼代理人朱广宪，上诉人侯伟民、陈家才、李庆香及共同委托诉讼代理人万会昌、翁高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万华电气公司的上诉请求：维持一审判决第一项；撤销一审判决第二项，改判侯伟民、陈家才、李庆香向万华电气公司支付5个月房屋租赁费用125000元。事实和理由：一审法院认定事实不清。侯伟民、陈家才、李庆香在一审庭审中明确承认在租赁合同到期后，继续占用租赁场地，虽双方没有续签租赁合同，但已构成不定期租赁关系；万华电气公司按照原租赁合同约定主张租金费用符合法律规定及交易习惯。 侯伟民、陈家才、李庆香辩称，双方协议签订后，侯伟民、陈家才、李庆香严格按照合同约定履行了各项义务。合同到期后，万华电气公司阻挠侯伟民、陈家才、李庆香行使将相关设备及财产移走的权利，导致侯伟民、陈家才、李庆香的合法财产遗留在万华电气公司处，过错责任完全在于万华电气公司，其上诉主张没有事实及法律依据，请求二审依法驳回万华电气公司的上诉请求。 侯伟民、陈家才、李庆香的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回万华电气公司的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、万华电气公司以合法形式掩盖非法目的，双方之间签订的租赁协议无效。1.万华电气公司以合作建设搅拌站为手段诱骗侯伟民、陈家才、李庆香先期投资设备。双方达成口头协议共同合作建设搅拌站，侯伟民在场地内投入人工、机械、物资等相关设备，后侯伟民要求双方签订书面协议时遭到万华电气公司的拒绝；2.万华电气公司强行扣留侯伟民的设备及中铁六局项目部的材料物资，迫使双方签订租赁协议，侯伟民拒绝签订书面协议欲拉走投资设备及材料物资遭阻止，侯伟民被迫与万华电气公司签订场地租赁协议；3.协议价格明显高于市场价值多倍，严重侵害侯伟民、陈家才、李庆香的合法权益，场地市场实际租赁价值不过30-40万元，侯伟民、陈家才、李庆香因担心影响工程施工被迫签订协议，万华电气公司以签订协议的形式掩盖强迫交易的目的，非法占有侯伟民、陈家才、李庆香的钱财，该协议违背法律规定应当认定无效。二、一审法院认定侯伟民、陈家才、李庆香拖欠租金数额为152000元没有事实依据。协议中注明租金为1352000元，万华电气公司答应给付李庆香100000元协调费应予以扣除，侯伟民、陈家才、李庆香已支付租金1200000元，实际欠付租金52000元。三、一审判决侯伟民、陈家才、李庆香承担违约责任没有事实及法律依据。侯伟民、陈家才、李庆香未付清52000元的租金是万华电气公司导致的，万华电气公司强行阻挠侯伟民、陈家才、李庆香拉走材料设备，且部分材料占为己有（8000多吨石子），强行霸占和设备租给他人使用至今（多次报警未果），给侯伟民、陈家才、李庆香造成重大经济损失（损失已超过52000元），侯伟民、陈家才、李庆香主观无过错，不应承担违约责任。 万华电气公司辩称，侯伟民、陈家才、李庆香上诉事实和理由不能成立，请求驳回其上诉请求。一、双方签订协议价格明细详细，系双方自愿达成的一致协议，没有非法目的，也没有侵害任何人的合法权益，协议合法有效；二、侯伟民、陈家才、李庆香虚构事实、逻辑错误，8000吨的石子量是巨大的，扣留材料会影响工程进度，不符合常理逻辑，侯伟民、陈家才、李庆香称多次报警也不属实；三、侯伟民、陈家才、李庆香上诉状中陈述协议书无效，后又认可有52000元的欠付租金，前后矛盾。 万华电气公司向一审法院起诉请求：判令侯伟民、陈家才、李庆香立即向万华电气公司支付土地租赁费用152000元；违约金100320元（152000元×2%×33个月）；5个月的土地租赁费用125000元，合计377320元。 一审法院认定事实：2016年6月7日，万华电气公司与侯伟民、陈家才、李庆香签订协议书1份，协议主要约定：“甲方：万华电气公司，乙方：侯伟民、陈家才、李庆香，乙方委托代表陈家才李庆香与甲方洽谈“由乙方租赁甲方现有空余土地，投资、建设、经营道路水稳搅拌站”，经双方协商，达成如下协议，双方应共同遵守。搅拌站名称为：“中铁六局淮南孔李大桥项目部拌合站”。地址在甲方院内西南角，占地27亩。租赁期限为一年，自2016年3月1日起，至2017年3月1日止。租金及乙方应支付给甲方的各项费用以下表为准（表格内金额为1352000元）。租赁期满后，如继续租赁，由双方协商并签署协议。如不再租赁，乙方应在一个月内将搅拌设备、配电设备、地磅、彩板房自行拆除带走，路面、院墙等其他设施，未经甲方同意，不得拆除或破坏。本协议签定之日起，至2016年6月10日前，乙方付款300000元给甲方，2016年7月10日前，乙方再付500000元给甲方，剩余款项必须在2016年8月10日全额付清。延期付款或未足额支付每笔款项，每日按欠款总额的1%支付违约金，同时甲方有权让乙方停止施工、有权终止租赁协议、有权处置租赁场地内所有材料及设施，前期已支付的款项作为违约金不再退还。”协议签订后，侯伟民、陈家才、李庆香共计向万华电气公司租赁费用1200000元，余款152000元至今未付，故万华电气公司诉至法院，请求判如所请。 一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。万华电气公司与侯伟民、陈家才、李庆香双方签订的土地租赁协议系双方真实意思表示，合法有效，万华电气公司按照协议约定将租赁土地交付侯伟民、陈家才、李庆香使用，履行了其义务，因侯伟民、陈家才、李庆香未按协议约定向万华电气公司履行支付全部租赁费用义务，故对万华电气公司请求侯伟民、陈家才、李庆香支付租赁费用152000元，予以支持。双方在2016年6月7日签订的协议书中约定延期付款或未足额支付每笔款项，每日按欠款总额的1%支付违约金，故侯伟民、陈家才、李庆香还应当承担逾期付款违约金。合同约定的违约金及万华电气公司主张的按月息2%计算逾期付款违约金，均明显过高，逾期付款违约金按中国人民银行同期贷款基准利率4.75%为基础，参照逾期罚息30%计算，即6.175%，以152000元为基数，逾期付款违约金为25811元（152000元×6.175%÷12个月×33个月）。关于万华电气公司诉请侯伟民、陈家才、李庆香支付五个月的土地租赁费用125000元,因根据双方协议书约定租赁期满后，如继续租赁，由双方另行协商并签署协议，且租赁土地上遗留的材料和设备未影响万华电气公司使用该土地，故对万华电气公司该项请求，不予支持。关于侯伟民、陈家才、李庆香辩称其三人是在物资设备被万华电气公司扣押的情况下，无奈之下与万华电气公司签订本案协议，但未就此提交充分证据，故对侯伟民、陈家才、李庆香该项抗辩，不予采信。关于李庆香称万华电气公司答应给其100000元协调费，因与本案不属同一法律关系，本案不予处理。关于侯伟民、陈家才、李庆香遗留在租赁土地里剩余材料和设备，可按协议约定与万华电气公司协商处理，本案中因侯伟民、陈家才、李庆香未明确提出反诉，故本案不予处理。综上，判决：一、侯伟民、陈家才、李庆香向安徽万华电气股份有限公司支付拖欠的租赁费用152000元、逾期付款违约金25811元，合计177811元，于本判决生效后十五日内付清；二、驳回安徽万华电气股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6960元，由安徽万华电气股份有限公司负担3680元，侯伟民、陈家才、李庆香负担3280元。 二审查明事实同一审判决认定事实一致。 根据双方上诉与答辩的理由，本院归纳本案二审争议焦点为：一审关于涉案合同效力、拖欠租金（含五个月租赁费）、违约金数额的认定是否正确。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于合同效力一节，侯伟民、陈家才、李庆香上诉称受到诱骗、胁迫签订涉案合同，但是并无相关证据证明，且双方在签订涉案合同后已履行大部分，故一审认定涉案合同系双方真实意思表示，合法有效并无不当，予以维持。关于拖欠租金数额一节，侯伟民、陈家才、李庆香上诉称其中100000元系万华电气公司答应给付李庆香100000元协调费应予以扣除，但是，本案合同中约定的价款构成中协调费100000元系侯伟民、陈家才、李庆香应支付给万华电气公司的，故对此节上诉理由不予采信。综上，一审结合合同标的额和已付租金数额认定支付租赁费用152000元并无不当；一审考虑合同约定违约金过高，酌定按照年利率6.175%从2017年3月1日租期届满起算至起诉止的违约金并无不当，予以维持。关于万华电气公司主张的继续占有5个月租金，因租赁土地上遗留的材料和设备未影响万华电气公司使用该土地，且双方对所谓遗留物多少、为什么遗留存在争议，结合现有证据对万华电气公司此节上诉理由不予支持。 综上所述，万华电气公司、侯伟民、陈家才、李庆香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6656元，由侯伟民、陈家才、李庆香负担3856元；由安徽万华电气股份有限公司负担2800元。 本判决为终审判决。 审判长  李永 审判员  张晨 审判员  魏宁 二〇二〇年十二月十八日 法官助理李长梅 书记员李时雪