江西省新余市渝水区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0502民初6722号 原告：章永兵，男，1976年3月13日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。 委托诉讼代理人：盛劲松，江西弘道律师事务所律师。 被告：赖绍华，男，1967年8月7日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。 第三人：新余市广城置业有限公司，住所地江西省新余高新区城东办事处，统一社会信用代码：91360504561060353D。 法定代表人：胡银根，任执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：袁波，江西三江合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：简江平，江西三江合（分宜）律师事务所律师。 原告章永兵（下称原告）与被告赖绍华（下称被告）、第三人新余市广城置业有限公司（下称第三人）与公司有关的纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法组成合议庭于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人盛劲松、被告以及第三人委托代理人袁波、简江平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：1.请求判决确认原告章永兵与被告赖绍华于2010年9月21日签订的《股权代持协议》合法有效，被告赖绍华持有第三人新余市广城置业有限公司中的10%股权归原告所有；2.请求判决被告赖绍华、第三人新余市广城置业有限公司协助办理第一项诉请中10%股权的工商变更登记，即将赖绍华名下10%股权变更登记至原告章永兵名下；3.请求判决由被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：2010年9月1日，第三人登记成立，登记注册资本为人民币8000万元，工商档案登记的股东共2人，其中被告名下登记注册资本1200万元，持有第三人15%股权。2010年9月21日，原、被告签订《股权代持协议书》一份，约定原告委托被告代为出资675万元，原告作为实际股东，享有股东权利，被告赖绍华作为名义股东，应按照原告要求将股权转移至原告或指定第三人名下。原告委托案外人于2010年9月21日、11月11日各直接转让第三人各200万元，11月16日及2011年6月15日，赖绍华将两人合伙项目中应分配原告款项275万元转入广城公司，至此原告实际投入金额为675万元。2010年11月9日，广城公司出具《证明》一份，证实原告在广城公司持有10%原始股。2011年12月，赖绍华出具《证明》一份，真实原告以赖绍华名义向广城公司投资675万元。赖绍华代持原告股权以来，重大事项未尽告知义务，亦未将广城利润进行转付，原告一再要求赖绍华将其代持股权转化，但赖绍华以需广城加盖印章等诸多理由予以拒绝，为维护原告的合法权益，现原告请求法院确认赖绍华名下10%的广城公司股权归原告所有，并与广城公司协助原告办理该股权的工商变更登记。 被告辩称，原告陈述的事实，股权代持协议属实，在与原告协商解决问题。 第三人辩称，1、原告诉称2010年9月1日答辩人成立时登记注册资本为8000万元，公司登记的股东为2人，其中赖绍华名下登记注册资本为1200万元，持有答辩人15%股权与事实明显不符。事实上，答辩人成立时注册资本为3000万元，股东为胡银根与黄伟强，2011年3月2日，注册资本变更为8000万元；2012年3月30日，被告赖绍华通过受让取得的方式，从股东黄伟强名下受让了15%股份，成为答辩人的股东。2、原告诉称其持有答辩人10%的股权没有任何事实和法律依据。本案中，被告系答辩人工商登记的股东，工商登记具有公示及公信的效力，且被告一直参与答辩人的经营管理并行使股东的表决权等，被告为答辩人的股东，持有答辩人15%股权是十分清楚明确的，原告根本不是答辩人的股东。3、原告诉称答辩人出具过一份证明与事实不符，答辩人从未向原告出具过任何证明，被告从未向答辩人告知其与原告之间存在股份代持关系，原告不是答辩人的股东，无权要求确认其持有答辩人10%股权。4、原告诉请被告及答辩人将本案诉争的10%的股份变更登记至其名下没有任何事实和法律依据。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》二十四条第三款规定：“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”本案中，答辩人的另一股东胡银根，持有答辩人85%的股权，胡银根表示其一直是与被告合作经营公司，根本不认识原告，其只认可被告作为答辩人的股东，不认可也不同意原告作为答辩人的股东。因此，即使原、被告之间代持股事宜属实，因答辩人另一股东胡银根不予认可且不同意办理变更，故未取得答辩人股东半数以上同意，原告诉请依法应不予支持。另外，被告赖绍华所持有答辩人的15%股权已被冻结，且已被法院强制执行，现正在进行评估，根本不具备工商变更登记的条件。综上所述，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请贵院查明本案事实，依法驳回原告全部诉请。 经审理查明，可以认定以下事实： 2010年9月1日，第三人登记注册成立，注册资本为3000万元，股东为黄伟强（占股51%，出资1530元）和胡银根（占股49%，出资1470元）。2011年3月2日，注册资本变更为8000万元，2012年3月29日股东黄伟强与被告赖绍华签订《股权转让协议》，黄伟强将其51%股份中的15%（转让价1200万元）转让给被告，被告并未支付价款给黄伟强，4月20日第三人进行了变更登记，被告股权载入股东名册。在2012年9月6日，第三人的股东变更为胡银根（占股85%，实缴出资6800万元）和被告赖绍华（占股15%，实缴出资1200万元）。2010年9月21日，原告与被告签订《股权代持协议书》，双方约定，原告委托被告作为自己对第三人675万元出资（该出资占公司注册资本10%的股份）的名义持有人，并代为行使相关股东权利，协议对委托事项作出了相关约定。2010年9月21日和11月11日，原告委托江西留余庆投资发展有限公司（2015年3月30日名称变更登记为江西立早事业有限公司）向第三人转款支付投资款各200万元，11月12日原告以被告的名义向第三人投入200万元投资款，2011年6月15日投资75万元，共计675万元投资款均转入第三人公司账户。后原告以被告代持原告股权，未尽到告知义务，也未将公司利润进行转付，故原告诉至本院并提出上列诉请。 以上事实有第三人的企业信息、企业变更信息，《股权代持协议书》，电汇凭证、江西立早事业有限公司的企业信息及其出具的情况说明，收款收据、证明及庭审笔录在案佐证，足以认定。 本院认为，本案属与公司有关的纠纷。关于原告要求确认章永兵与被告赖绍华于2010年9月21日签订的《股权代持协议》合法有效，被告持有第三人新余市广城置业有限公司中的10%股权归原告所有的请求。被告对该协议表示认可，确认股权代持属实。第三人要求驳回原告的诉讼请求。 首先，对于协议效力的问题。本院认为，先从《股权代持协议》签订的背景来看，第三人在2010年9月1日设立并成立，虽然注册时载明的股东为黄伟强和胡银根，但并未有证据表明黄伟强履行了出资义务，尤其在被告受让黄伟强股份时，被告并未支付对价给黄伟强，而原告以及被告在2010年9月21日开始就以被告的名义向第三人投资入股，仅原告的675万元就已出资到第三人处，因此，被告赖绍华在第三人设立之初已享有事实上的股份。在该前提下，原告与被告在2010年9月21日就向第三人投资一事签订《股权代持协议》符合当时的客观情况，排除原告与被告存在恶意串通的可能，第三人虽认为原告的该请求不能支持，但未提交证据证明该协议存在合同无效的情形，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条规定“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。”故本院认定原告与被告在2010年9月21日签订的《股权代持协议》合法有效。 其次，对原告要求确认被告持有第三人的10%股权归原告所有的问题。本院认为，原告与被告协议约定“原告出资675万元（该出资占公司注册资本10%的股份）”，在协议时，被告赖绍华的股权还未进行登记，赖绍华的股权身份尚处于或然状态，最后被告登记的认缴出资是1200万元，若以不对等的份额确认原告的股权比例将会损害其他股东或善意第三人的利益，故本院对原告要求确认其持有第三人10%股权的意见本院不予支持；根据对等原则，本院核算原告出资的675万元在被告赖绍华1200万元（15%股权）出资份额中占比为56.25%，对应在第三人处的股权为8.44%（15%中的56.25%为8.44%），因此，本院认定被告在第三人处持有的8.44%股权应归原告所有。 关于原告要求被告、第三人协助办理股权工商变更登记到原告名下的请求。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第三款规定“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”，第三人的股东分别为被告和胡银根，胡银根经本院当庭询问表示不同意进行工商变更登记，故原告该请求，于法有悖，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国公司法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认原告章永兵与被告赖绍华在2010年9月21日签订的《股权代持协议》有效，被告赖绍华在第三人新余市广城置业有限公司中持有的8.44%股权归原告章永兵所有； 二、驳回原告章永兵的其他诉讼请求。 案件受理费59050元，保全费5000元，共计64050元，由原告章永兵承担32025元，被告赖绍华承担32025元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审 判 长  黄小红 人民陪审员  何伟赵 人民陪审员  王细娟 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  黄 欢