北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终14959号上诉人（原审原告）：刘雷，男，1969年4月10日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：宋晓剑，男，1969年4月10日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：马国振，北京增承律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：通州区永乐店镇小安村村民委员会，住所地北京市通州区永乐店镇小安村。负责人：刘春青，村委会主任。委托诉讼代理人：王军，男，住北京市通州区。上诉人刘雷因与被上诉人北京市通州区永乐店镇小安村村民委员会（以下简称小安村村委会）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初5694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘雷上诉请求：1.撤销一审判决，改判小安村村委会赔偿刘雷医疗费93292.27元、交通费14454元、伤残赔偿金52980元、护理费19790元、营养费7600元，鉴定费6350元，误工费50960元、精神抚慰金10000元、被抚养生活费10000元、生活用具费100元、残疾用具费55元、伙食补助费1600元，合计267181.27元；2.一、二审诉讼费由小安村村委会承担。事实和理由：1.本案属于雇主责任案件，属无过错责任，一审按照过错责任判决刘雷自负其责，没有法律依据；2.小安村村委会雇佣刘雷从事拆除私搭乱建工作，负有为刘雷提供安全帽、安全带等劳动保护措施，在现场提供安全保障义务，但是其未提供任何劳动保护措施，应全额赔偿刘雷的损失。小安村村委会辩称，不同意刘雷的上诉请求及理由，同意一审法院判决。刘雷向一审法院起诉请求：请求法院判令小安村村委会赔偿刘雷医疗费93292.27元、交通费14454元、伤残赔偿金52980元、护理费19790元、营养费7600元，鉴定费6350元，误工费50960元、精神抚慰金10000元、被抚养生活费10000元、生活用具费100元、残疾用具费55元、伙食补助费1600元，合计267181.27元。一审法院认定事实：小安村村委会在2019年美丽乡村建设工作中需要用工拆除私搭乱建，临时雇佣刘雷施工队干日工活，拆除用工每人每天260元，按实际用工结算。2019年5月20日，刘雷拆除违建时不慎从房顶滑倒摔落受伤。后刘雷前往首都医科大学附属北京潞河医院进行治疗，经诊断为右侧多发肋骨骨折等，住院16天。2020年8月6日，北京博大司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为刘雷的伤残等级为人体损伤致残程度×级伤残，人体致残率为10％，刘雷的误工期为180日，护理期为60日，营养期为60日。关于刘雷受伤原因，刘雷称其事发时的拆房房顶是彩钢板的，彩钢板时间久远，坏了，刘雷站在房顶时从上面滑下来了。小安村村委会表示把拆除的活包给刘雷了，刘雷受伤的具体情况不清楚。经询问，刘雷称事发时其并未戴头盔，用的是从家里带的撬棍和锤子。关于刘雷主张的护理费，刘雷称其是刘雷的配偶及儿子护理的，配偶已经退休，刘雷儿子在干装修，故主张按照260元每日的标准计算护理费；小安村村委会对此不予认可，刘雷也未能提供相关证据予以证明。关于刘雷主张的误工费，刘雷主张按照260元每日的标准计算误工费，对此小安村村委会不予认可，称刘雷拆除违建时的工资标准是260元每天，其他时间的收入不清楚。经询问，刘雷称其一直在家务农，干过几年的建筑零工。关于刘雷主张的被扶养人生活费，刘雷主张其母亲九十多岁了，为其被扶养人，现双方均认可刘雷的父母共生育九个子女，其中八个子女在世，刘雷的父亲已经去世。经核对，刘雷的合理损失为：医疗费92822.59元、误工费27000元（误工期180天）、护理费7200元（护理期60日，按通常护理标准每日120元计算）、营养费3000元（营养期60日，按每日50元计算）、住院伙食补助费1600元（住院16天，按每天100元计算）、伤残赔偿金54347.56元（含被扶养人生活费1367.56元）、精神损害抚慰金5000元、酌定交通费600元、残疾用具费55元、鉴定费6350元，以上共计197975.15元。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。同时，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，小安村村委会雇佣刘雷施工队拆除私搭乱建，并约定按日结算工资，双方形成了雇佣关系。此次事故发生在刘雷施工过程中。故小安村村委会作为刘雷的雇主，应对刘雷的损害后果承担相应的民事责任。但作为一个成年人，刘雷在施工过程中未尽到安全注意义务，未采取佩戴头盔等安全防护措施，对损害事实的发生亦存在过错，故应由刘雷对其损失承担相应责任。一审法院酌情确定小安村村委会对于刘雷的损失承担70％的赔偿责任，刘雷自行承担30％的损失。关于刘雷主张的医疗费，由一审法院依据医疗费票据进行核定。对于刘雷主张的误工费，因刘雷称其一直在家务农，干过几年建筑零工，结合本案中刘雷的工资水平，由一审法院按照每日150元的标准予以酌定。对于刘雷主张的护理费，因护理费是指事故受害人的人身遭受到损害后，在医疗或者康复过程中所必须的陪护人员的误工费或工资，刘雷并未就其由配偶、儿子护理以及其配偶、儿子护理致使收入减少提供任何证据，故由一审法院按照120元每日的通常护理标准进行核定。对于刘雷主张的营养费，由一审法院依据鉴定结论及每天50元的标准进行认定。对于刘雷主张的住院伙食补助费，由一审法院依据刘雷住院天数及每天100元的标准进行认定。对于刘雷主张的伤残赔偿金，未超过一审法院核定标准，一审法院不持异议。对于刘雷主张的残疾用具费，由一审法院依据相关票据予以核定。对于刘雷主张的精神损害抚慰金及交通费，由一审法院根据案件情况予以酌定。对于刘雷主张的被扶养人生活费，因双方均认可刘雷的母亲已经有九十多岁，故宜认定为被扶养人为宜。对于刘雷主张的其他过高、不合理诉求，一审法院不予支持。综上，一审法院判决如下：一、通州区永乐店镇小安村村民委员会给付刘雷医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费、残疾用具、鉴定费等各项损失共计138582.61元，于判决生效之日起7日内执行清；二、驳回刘雷的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。在本院审理中，刘雷认可一审法院核定的医疗费、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）、鉴定费。经询，刘雷称其并未与小安村村委会签订劳动合同，平时主要是务农，之前曾从事过几个月拆除工作。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，本案的争议焦点有二：一是刘雷在本次事件中是否存在过错，其是否应自行承担部分责任；二是刘雷的各项损失如何认定。关于争议焦点一。根据已查明的情况，刘雷平时的主要工作是务农，并未与小安村村委会签订劳动合同，除接受拆除工作期间不受小安村村委会的管理，本次拆除工作所使用的工具也是刘雷自行准备的。综合以上因素，本院认定刘雷与小安村村委会形成的并非是长期、稳定的雇佣关系，而是劳务关系。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。在本次事件中，刘雷作为有过一定的拆除房屋经验的完全行为能力人，应当知晓佩戴安全帽、安全绳的重要性，但是其在小安村村委会未提供上述劳动保护措施的情况下仍开始拆除工作，忽视了自身的安全，其自身是存在过错的，一审法院酌定其自行承担30%的责任是正确的。关于争议焦点二。关于误工费，一审法院根据刘雷从事的行业、工资水平按照每日150元的标准酌定其误工费并无不当。对于护理费，因刘雷并未就其由配偶、儿子护理以及其配偶、儿子护理致使收入减少提供任何证据，故由一审法院按照120元每日的通常护理标准进行核定亦无不当。对于刘雷主张的营养费，由一审法院依据鉴定结论及每天50元的标准进行认定是正确的，刘雷要求按照每天100元的标准进行认定过高，本院不予支持。对于刘雷主张的精神损害抚慰金及交通费，一审法院根据案件情况予以酌定亦无不当。关于生活用具费，其主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，刘雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3072元，由刘雷负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  周 易审 判 员  孙 京审 判 员  付 辉二〇二〇年十二月十五日法官助理  胡 实书 记 员  何昕燏