江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏01行终622号 上诉人（原审原告）王学英，女，1937年12月10日出生，汉族，住南京市六合区。 上诉人（原审原告）杨加林，男，1967年3月15日出生，汉族，住南京市六合区。 两上诉人的共同委托代理人杨加友（系王学英之子、杨加林之弟），男，1969年9月26日出生，汉族，住南京市六合区。 被上诉人（原审被告）南京六合经济开发区管理委员会，住所地南京市六合区雄州南路**六合大厦**。 法定代表人赵久峰，南京六合经济开发区管理委员会主任。 出庭负责人杨永志。 委托代理人侯宗荣，江苏六骏律师事务所律师。 委托代理人杨伟，江苏六骏律师事务所律师。 上诉人王学英、杨加林因诉被上诉人南京六合经济开发区管理委员会（以下简称六合经济开发区管委会）房屋拆迁行政协议一案，不服南京江北新区人民法院（2020）苏0192行初216号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院经审理查明，2017年12月14日，杨加林（乙方）与六合经济开发区拆迁安置用地办公室（甲方）签订《社区协议搬迁项目集体土地房屋安置协议》（以下简称涉案协议），主要约定：“乙方原坐落于龙池街道××××社区山王面积70平方米房屋由甲方实施补偿安置，已签订一次性货币补偿协议，共领取货币补偿款596310元（含过渡费5040元）。乙方申请安置住房面积为73.78平方米，在七里片区安置住房，约90平方米一套，已预交户型款280364元。”2018年1月12日，杨加林领取拆迁补偿费315946元。2018年12月27日，杨加林签署确认书一份，确认其所选房源面积91.79平方米及超安置面积16.22平方米。 2020年4月28日，杨加林向六合经济开发区拆迁安置用地办公室提交《关于撤销集体土地房屋补偿协议的申请》，称王学英年龄大、无文化、因受到误导签署了协议，要求撤销2017年12月14日签署的涉案协议。 王学英、杨加林的代理人杨加友向原审法院明确，其诉讼请求是要求法院判决撤销涉案协议，同时陈述：涉案协议并非王学英本人所签，杨加林签字是受到了误导，杨加林所盖的一百多平房面积未计算在协议内。涉案协议签订后，王学英、杨加林于2018年1月取得涉案协议，2018年已经通知杨加林去交房，但杨加林未补缴房款，房屋一直未交付。 原审法院认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十五条规定，“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行行政协议提起诉讼的，诉讼时效参照民事法律规范确定；对行政机关变更、解除行政协议等行政行为提起诉讼的，起诉期限依照行政诉讼法及其司法解释确定。”《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款规定，“具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使合同撤销权，撤销权消灭。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第七条第一款规定，“享有撤销权的当事人一方请求撤销合同的，应适用合同法第五十五条关于一年除斥期间的规定。”本案中，王学英、杨加林提起的诉讼类型属于撤销协议之诉，应参照民事法律中关于行使合同撤销请求权一年除斥期间的规定。王学英、杨加林与六合经济开发区拆迁安置用地办公室于2017年12月14日签订涉案协议，且王学英、杨加林持有该协议，协议中约定了货币补偿款金额及申请安置住房的面积。在此后合同履行过程中，王学英、杨加林亦已领取了涉案协议中所约定的货币补偿款并于2018年12月对安置房进行选房并确认。王学英、杨加林签署并领取涉案协议后，对涉案协议内容系明知，而却直至2020年7月9日向原审法院提起撤销行政协议之诉，已经超过一年的除斥期间，撤销权应归于消灭。王学英、杨加林持有涉案协议，在提起诉讼时主张其不知道涉案协议内容，有悖常理，对该理由原审法院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款、第一百零一条第一款第二项的规定，裁定驳回王学英、杨加林起诉。 上诉人王学英、杨加林上诉称：一、被上诉人未提供任何政策依据对上诉人实施“搬迁安置行为”，涉案协议自始缺乏政策与法律依据，属于违法行政行为。二、上诉人房屋面积应有129平方米，但涉案协议中将两户并作一户进行安置，补偿面积仅为90多平方米。三、上诉人的安置权益系物权属性，不适用“除斥期间”的规定。若适用“除斥期间”的规定，将变相纵容被上诉人的违法行政行为。四、六合经济开发区管委会作为企业，不具有拆迁主体资格。综上，请求二审法院：撤销一审裁定，由一审法院依法审理。 被上诉人六合经济开发区管委会辩称：一、上诉人所提起的诉讼一审是撤销之诉，二审上诉的理由是认为双方协议无效，又是确认之诉。诉讼理由各不相同，前后矛盾，上诉人的上诉理由不成立。二、如果是撤销之诉，起诉期限受到法律的严格限制，和物权属性没有关系，更不适用二十年的诉讼期限。三、上诉人王学英和被上诉人没有任何协议，不是适格的诉讼主体。如果王学英再要求给付房屋，这属于给付之诉或者履责之诉，和本案不是同一事实和法律关系。另外，法律规定农村一户只有一处宅基地，王学英和杨加林户口在一处，双方对产权的认定都进行了签字确认，而且王学英在本次协议拆迁中也获取了相应的人口安置面积，如果再给予安置，没有事实和法律依据。且两上诉人实际获得的安置面积远远大于所拆除的房屋面积，价值也远远大于原来房屋的价值。四、本案并非行政征收拆迁，是当事人申请协议搬迁的行为，不属于行政诉讼受案范围。综上，请求二审法院裁定驳回上诉。 上诉人在二审中向本院提交以下材料作为新证据： 1、六合区房屋征收调查登记分户表，用以证明本案是征收而不是协议搬迁。 2、领条，用以证明杨加林领到拆迁补偿费315946元，本案是拆迁不是协议搬迁。 3、毛许社区拆迁户2020年1—6月农具费一折通发放表，用以证明本案是拆迁行为。 4、葛志靖房屋安置协议，用以证明有被拆迁人获得了380平方米的安置房。 5、申请书，用以证明至少有三分之一的村民没有同意协议搬迁。 6、南京市六合区人民政府专题会议纪要（第49期），用以证明每户安置面积不应超过220平方米。 经庭审质证，被上诉人认为上诉人提交的证据均已经在一审中提交过，不属于二审新证据。本院经审查认为，根据一审卷宗，上诉人提交的所有证据均系一审中已提交过的证据，不属于二审新证据，本院对此不予接纳。 一审裁定认定的事实本院予以确认。本院另查明，在涉案协议“乙方（签名）”处，有杨加林签名及按手印，同时有王学英签名。在2017年12月1日房屋补偿测算表“乙方（签名）”处，有杨加林签名及按手印，同时有王学英签名。 本院认为，上诉人申请撤销涉案协议主要是因对协议补偿内容不满，本质上是对签订涉案协议这一行政行为不服。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十五条规定，“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行行政协议提起诉讼的，诉讼时效参照民事法律规范确定；对行政机关变更、解除行政协议等行政行为提起诉讼的，起诉期限依照行政诉讼法及其司法解释确定。”对于这一以行政协议表现出来的行政行为，应适用《中华人民共和国行政诉讼法》对于起诉期限的规定。因此，二审审理的重点是对上诉人提起撤销该行政行为的诉讼是否超出法定起诉期限予以审查。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼期限为六个月，未告知起诉期限的，从知道或应当知道行政行为内容之日起最长不超过一年。本案中，上诉人杨加林于2017年12月14日以签字加按手印的方式签订涉案协议，王学英亦同时在该协议上签字。虽然上诉人主张其不知协议内容，但上诉人事先已经在房屋补偿测算表上签名，杨加林事后也领取了拆迁补偿费并签署了安置房确认书，故从上诉人的实际行为来看，其对于协议内容是明知的。上诉人要求撤销涉案协议，应当自协议签订之日起一年内提起诉讼，但上诉人迟至2020年7月才向原审法院提起诉讼，明显已超过法定起诉期限。 综上，上诉人的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，审理程序合法，裁判结果正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王  燕 审 判 员 周  磊 审 判 员 黄  飞 二〇二〇年十二月三日 法官助理 朱瑞娜 书 记 员 韩 卓 君