山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终12741号 上诉人（原审被告）：耿楠，男，1980年9月9日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。 委托诉讼代理人：胡泉基，山东文康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：昝晓君，山东文康律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛凤凰影视传媒股份有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区江山中路城发大厦**。 法定代表人：刘元启，董事长。 委托诉讼代理人：张文亮，男，1986年3月10日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区，系青岛凤凰影视传媒股份有限公司工作人员。 委托诉讼代理人：于云龙，山东青大泽汇（黄岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：融视界（北京）影视传媒有限公司，，住所地北京市朝阳区柳芳南里****楼****3667 法定代表人：黄秋岩，经理。 被上诉人（原审被告）：河南电视新媒体集团有限公司，住所地河南省，住所地河南省郑州市郑花路**** 法定代表人：张建生，董事长。 委托诉讼代理人：张喜才，北京大成（郑州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常益华，北京大成（郑州）律师事务所律师。 上诉人耿楠与被上诉人青岛凤凰影视传媒股份有限公司（简称凤凰传媒公司）、被上诉人融视界（北京）影视传媒有限公司（简称融视界公司）、被上诉人河南电视新媒体集团有限公司（简称河南新媒体公司）企业借贷纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初2173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 耿楠上诉请求：1.撤销一审判决第四项，改判上诉人不承担担保责任，或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院查明事实不清。（1）从被上诉人凤凰传媒公司与被上诉人融视界公司签订的合作协议来看，上诉人耿楠不应承担担保责任。首先，被上诉人凤凰传媒公司与被上诉人融视界公司签订的上海东方卫视《武耀东方》综艺栏目固定投资合作协议（以下简称合作协议）第六条是保证条款的约定，但是该条款约定由被上诉人河南新媒体公司承担保证担保，被上诉人凤凰传媒公司并无证据证明上诉人耿楠参与协商，也没有证据证明上诉人耿楠具有担保的意思表示，且上诉人耿楠并未在该协议上签字确认。因此，让上诉人耿楠承担担保责任不符合担保的构成要件。其次，被上诉人凤凰传媒公司与被上诉人融视界公司签订的合作协议约定的担保义务由被上诉人河南新媒体公司承担，并没有约定上诉人耿楠承担担保的权利与义务，让上诉人耿楠承担1500万元的债务显然是权利与义务不对等的。（2）从担保函来看，上诉人耿楠也不应当承担担保责任。首先，被上诉人凤凰传媒公司在庭审中称担保函与合作协议是同一天签订的，那么为何在合作协议中无上诉人耿楠的签字？仅仅在担保函内容中有时间，而在担保人签字处并无时间，不符合常理。另外，从担保函第1页第3行至7行的意思表示及第3页第1行至第2行有关争议解决方式的约定等可以看出，该担保函的签订日期应当是在2018年2月1日之后。故被上诉人凤凰传媒公司在法庭中所谓的担保函与合作协议系同一天签订的系虚假陈述。其次，被上诉人凤凰传媒公司在庭审中提交了两份担保函的原件，但该两份担保函中“耿楠”的签字并不一样。上诉人耿楠称其只签署过一份有关《武耀东方》变更为《青春有搏击》的名称变更确认的文件，并未签署有关担保函的文件。因此，无论从签署的份数还是从签署的内容来看，上诉人耿楠均不应当承担担保责任。再次，即使上诉人耿楠的签字属实，但其是在担保函中法定代表人或者授权人处签名，并没有担保的意思表示。且，该两份担保函的书写格式不符合逻辑，在担保函第3页中，“以下无正文”大量留白，为何不接着该页书写？最后，根据被上诉人河南新媒体公司提交的已生效的刑事判决书，认定被上诉人融视界公司的法定代表人黄秋岩伪造公章罪，而本案担保函中被上诉人河南新媒体公司的公章经司法鉴定，确认系伪造。故不论是合作协议中有关担保的约定还是担保函本身均是无效的。除此之外，被上诉人融视界公司的法定代表人黄秋岩为了自己减轻处罚向公检法机关作出不利于上诉人耿楠的供述，但是，黄秋岩的讯问笔录与张文亮询问笔录存在多处矛盾之处。正是基于此，公检法系统才未采纳被上诉人融视界公司的法定代表人黄秋岩作出的不利于上诉人耿楠的供述。因此，被上诉人河南新媒体公司的公章系被上诉人融视界公司法定代表人黄秋岩个人伪造的，“耿楠”二字也是黄秋岩的行为。（3）上诉人耿楠不存在过错。首先，上诉人耿楠既不是被上诉人河南新媒体公司的法定代表人、董事、监事、高级管理人员又没有被上诉人河南新媒体公司的授权，而被上诉人凤凰传媒公司作为一个公司法人既未查明“耿楠”是否得到被上诉人河南新媒体公司授权也未调查上诉人耿楠是否具有偿还1500万元债务的能力，从而让上诉人耿楠承担担保责任，显然被上诉人凤凰传媒公司未尽到一个商事主体在签订合同时应尽的审慎义务。同时，也说明被上诉人凤凰传媒公司与被上诉人融视界公司签订合作协议时并没有让上诉人耿楠承担担保的意思表示。故，在担保行为中被上诉人凤凰传媒公司存在过错。其次，被上诉人融视界公司的法定代表人不仅伪造被上诉人河南新媒体公司的印章，还在明知上诉人耿楠不是被上诉人河南新媒体公司工作人员的情况下依然在“法定代表人或者授权委托人”处签署“耿楠”的名字，明显是恶意行为，存在明显的过错。再次，上诉人耿楠不存在过错。上诉人耿楠只是在节目名称变更单上签字确认，并未签署担保函，也没有担保的意思表示。故上诉人耿楠在担保行为中不存在过错。事实和理由补充：1.一审法院未查清担保合同不成立、耿楠没有担保和代理的意思表示、新媒体公司、凤凰公司、黄秋岩对担保合同的不成立负有过错等基本事实。（1）一审法院未查清担保合同是否成立、是否无效，而合同的成立与无效将直接影响规则条款的选择与适用。一审法院仅列举了《担保函》的内容，但未就担保合同（《担保函》）是否成立、抑或是否无效问题进行认定，如果说合同是否无效是价值判断问题，那么合同是否成立则是必须先行判断的事实问题，如果担保合同不成立，就不存在合同无效的后果，合同不成立或无效问题影响归责条款的选择与适用，并直接影响各方责任的承担，一审法院未对合同是否成立的事实进行认定，属于查明事实不清。（2）耿楠没有能力提供担保，不可能有提供担保的意思表示、更没有代表河南新媒体公司的意思表示，一审法院未结合刑事案件，未查清耿楠的真实意思表示。一审法院未查清耿楠没有提供担保也无代表河南新媒体公司的意思表示，本案与刑事案件密切相关，原本依靠当事人无法查清的事实，可以在刑事案卷中查明。例如当初耿楠被黄秋岩欺骗签字，当其意识到当初签字的文件可能不是节目名称变更函时，耿楠第一时间报警，刑事卷宗中耿楠的报警记录、笔录、证人的身份等等均可以证明耿楠被欺诈的事实，而一审法院仅凭签字的表象判断耿楠为保证方代表，未考虑刑事案件的大前提，未查清耿楠的真实意思表示，属于查明事实不清。（3）结合刑事案件，黄秋岩私刻公章并使用，黄秋岩有无权代理的故意和行为，一审法院未对黄秋岩的无权代理及侵权行为的事实进行认定，属于查明事实不清。一审法院未查清谁是无权代理人，青岛凤凰公司一直通过黄秋岩沟通河南新媒体公司提供担保一事，当黄秋岩明知河南新媒体不可能提供担保，仍回复青岛凤凰公司可以满足其要求。黄秋岩在没有获得河南新媒体公司授权情况下，代替河南新媒体公司答复青岛凤凰公司可以提供担保，私刻公章并使用，黄秋岩有无权代理的故意和行为，是无权代理人。一审法院未对黄秋岩的无权代理及侵权行为的事实进行认定，属于查明事实不清。（4）青岛凤凰公司要求河南新媒体公司、耿楠承担担保责任，而一审法院未查清担保函的签订过程，未查清各方担保函签订过程中存在的过错。一审法院未查清青岛凤凰公司的过错。青岛凤凰公司作为商事主体，对外投资签订合同应当具备较高的审慎义务，尤其是青岛凤凰公司是国有企业，国有企业对外投资或提供担保时，无论是决策的审批流程还是手续的出具都非常严格，其要求河南新媒体公司提供担保时，应当知道同为国有企业的河南新媒体公司应当出具、办理相应的手续。在签订担保函时，青岛凤凰公司并未核对签字人的身份，也未要求签字人提供授权委托书、未要求出示河南新媒体公司同意担保的股东会决议，青岛凤凰公司对损失的发生负有过错。一审法院未查清河南新媒体公司的过错。合同签订地点在河南新媒体公司的会议室，在正常的工作日，青岛凤凰公司一行人是如何进入河南新媒体集团4楼的会议室没有查清，根据民事诉讼法举证责任分配的规定，应当由工作场所的使用管理方对会议室的管理制度和尽到管理义务进行举证。根据耿楠提供的现场照片，进入河南新媒体公司的办公场所是有多层门禁的（一楼入口处、4楼玻璃门带锁、4楼会议室门带锁），结合黄秋岩、青岛凤凰公司张文亮的供述，2月1日当天一行人是早于耿楠进入4楼会议室的，他们是怎么通过一层层门禁进入到4楼的会议室？河南新媒体公司在正常工作日未尽到会议室的管理义务，商事主体对于工作场所会议室的合理使用有监督管理义务，如果工作场所能让第三方能随意使用，必然会造成市场交易行为的不稳定，也与公司治理相关的立法精神不符。而河南新媒体公司不能证明其对工作场所尽到管理、监督职责，对损失的发生负有过错。本案各方过错的认定，将直接影响各方责任的承担，一审法院未查清基本事实，本案应当撤销原判决，发回原审法院。2.原审判决遗漏必要共同诉讼当事人黄秋岩。一审判决遗漏了必要共同诉讼当事人黄秋岩。（2019）豫0105刑初第319号《刑事判决书》以及（2019）鲁0211民初2173号《民事判决书》认定黄秋岩私刻公章，利用伪造的公章向包括青岛凤凰公司在内的多家公司出具担保函，犯伪造企业、公司印章罪。黄秋岩在本案中私刻他人公章并虚构担保事实的行为如何定性？《民法总则》第六十一条规定，“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”。虽然黄秋岩为融视界公司的法定代表人，但融视界公司有5位股东，即便是法定代表人代表公司从事商事活动，也应当在公司章程亦或股东会授权范围内，黄秋岩的行为显然没有获得公司的任何授权，也明显超出了其作为融视界法定代表人职务行为的范围。就算黄秋岩虚构担保一事是为了帮助融视界公司融资，但私刻公章的行为不是以融视界公司的名义做出，且该行为未获得相应授权、与其法定代表人的职务在客观上也没有关联性，所以私刻公章虚构担保系黄秋岩个人行为，不是职务行为。侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任，黄秋岩应当对青岛凤凰公司的损失承担侵权责任。《民事诉讼法》第一百三十二条规定，“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”，民诉法司法解释第七十三条规定，“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼”，纵观全案，黄秋岩私刻河南新媒体公司公章并对外虚构担保，其行为直接导致本案担保合同不成立，同时造成青岛凤凰公司本案主张的经济损失，黄秋岩是侵权行为人，本案应当追加黄秋岩为共同被告。3.一审法院依据担保法司法解释第七条认定担保合同无效、认定耿楠承担连带赔偿责任属于适用法律错误。本案担保合同不成立，则不应适用有关合同无效的法律规定，耿楠不是担保方，一审法院适用法律错误。担保法司法解释第七条解决的是担保合同无效时由担保人、债权人、债务人分担损失的问题，耿楠没有以个人名义提供担保的意思表示，未就提供担保与青岛凤凰公司达成合意，耿楠不是担保人，一审法院适用法律错误。另外，一审法院认定耿楠的身份为保证方代表，暂不讨论该事实认定是否正确，判决适用的法律与一审认定的事实不符，一审法院适用法律错误。综上所述，一审法院未查清事实、认定事实错误，适用法律错误，遗漏必要共同诉讼当事人，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，依法改判或发回重审。 凤凰传媒公司辩称：一审判决认定耿楠承担连带责任没有问题，根据上诉人提交的证据，实际上凤凰传媒公司到河南新媒体公司签订合同在工作时间、工作地点、工作场合签订，凤凰传媒公司有理由相信河南新媒体公司知道这次担保，耿楠构成表见代理，应与河南新媒体公司共同承担连带责任。 河南新媒体公司辩称：1.一审法院认定河南新媒体公司没有为融视界公司提供担保的意思表示，判决驳回青岛凤凰公司对河南新媒体公司诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。案涉《固定投资合作协议》的签订主体为青岛凤凰公司和融视界公司，河南新媒体公司不是协议签订主体，也从未参与过协议的磋商与订立，对协议的存在及其内容完全不知情。案涉担保函并非河南新媒体公司出具，担保函上加盖的印章经鉴定系伪造。河南新媒体公司从未有为融视界公司提供担保的意思表示，也从未授权任何个人代为签署任何担保文件。河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105刑初第319号刑事判决书中已查明，融视界公司法定代表人、实际控制人黄秋岩采取伪造新媒体公司印章、冒用新媒体公司的名义向包括青岛凤凰公司在内的多家公司出具担保函或保证合同，黄秋岩因犯伪造公司、企业印章罪已被追究刑事责任。2.一审判决未对河南新媒体公司先行垫付的鉴定费的分担作出处理，存在遗漏，应予纠正。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，鉴定费属于诉讼费用的一种，应当由败诉方负担。作为刑事被害人，河南新媒体公司业已遭受巨大损失，申请鉴定主要目的是帮助人民法院查明案件事实，正确界定责任承担主体。经一审法院查明，河南新媒体公司没有为融视界提供担保的意思表示，据此判决驳回青岛凤凰公司对河南新媒体公司诉讼请求，因此，法院应当根据判决结果对鉴定费的负担做出处理。一审判决中未明确鉴定费的负担主体，存在遗漏，应当予以纠正。 融视界公司未作答辩。 凤凰传媒公司向一审法院起诉请求：1.判令融视界公司偿还借款本金1500万元、利息168.75万元；2.判令融视界公司自2018年11月12日至借款付清之日，以1500万元为基数按年24%支付利息和违约金；3.融视界公司承担凤凰传媒公司律师费20万元；4.河南新媒体公司、耿楠对本案债务承担担保责任；5.诉讼费由凤凰传媒公司、融视界公司、河南新媒体公司、耿楠承担。 一审法院认定事实：2018年2月1日，凤凰传媒公司与融视界公司签订上海东方卫视《武耀东方》综艺栏目固定投资合作协议。协议约定，合作栏目名称为《武耀东方》（暂定名，具体以实际播出为准）；凤凰传媒公司投资方式为固定收益投资，投资金额1500万元，年化收益率为15%，投资周期为6-9个月，投资收益以投资实际月数计算；融视界公司按本协议约定准时向凤凰传媒公司支付该栏目投资本金和固定年化收益资金，每逾期一天，应按照逾期部分付款的千分之二支付违约金；双方同意，河南新媒体公司为凤凰传媒公司投资债权本金及收益提供保证担保，详见附件一《担保函》，担保函作为本协议附件，与本协议具有同等法律效力；执行本协议若发生纠纷，由此产生的诉讼费、公证费、律师费和其他费用由败诉方承担。作为协议附件的担保函，开立方名称为河南新媒体公司并加盖了印章，法定代表人或授权代理人处签有耿楠的名字，担保函受益人为凤凰传媒公司。担保函内容为，鉴于本保函的申请人融视界公司与凤凰传媒公司签订了《电视栏目固定投资协议书》，为保证申请人充分履行协议义务，河南新媒体公司特出具担保函，承担保证代融视界公司向受益人退还投资金额及利息的担保责任；保证金额1500万元，担保方式为无限连带责任保证，保证范围为主合同项下债务方对受益人的全部债务，包括但不限于投资款本金、投资收益、违约金、其他应付款项及受益人为维护和实现债权而支付的诉讼费、律师费和其他费用。上述协议签订后，凤凰传媒公司于2018年2月12日向融视界公司转账付款1500万元，融视界公司为凤凰传媒公司出具了收款收据。此后，融视界公司未向凤凰传媒公司退还投资款并支付收益。2018年8月28日，凤凰传媒公司致函河南新媒体公司，要求河南新媒体公司对融视界公司的协议义务承担保证责任。2018年8月29日，河南新媒体公司函复凤凰传媒公司，称未为融视界公司与凤凰传媒公司签订的《电视栏目固定投资协议书》提供担保，凤凰传媒公司提供的担保函并非河南新媒体公司出具，担保函的内容及所盖印章系伪造，在担保函中签字的耿楠并非河南新媒体公司职工，河南新媒体公司从未向任何人出具授权委托书，签字内容系冒用河南新媒体公司名义出具。2019年5月13日，河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105刑初字第319号刑事判决书认定黄秋岩于2017年11月份伪造“河南电视新媒体集团有限公司”公章，后利用伪造的公章出具保证合同、担保函等，以河南新媒体公司为担保方向包括凤凰传媒公司在内的多家企业借款，判决黄秋岩犯伪造公司、企业印章罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金五千元。凤凰传媒公司与山东青大泽汇（黄岛）律师事务所签订委托代理合同，委托该所代理本案诉讼，支付律师代理费20万元。一审庭审中凤凰传媒公司与河南新媒体公司均认可协议约定的《武耀东方》栏目更名为《青春有搏击》，录制并播出了五期，出品方是河南新媒体公司的子公司河南天象电视传媒有限公司。 一审法院认为：案涉固定投资合作协议约定融视界公司应向凤凰传媒公司返还投资资金并支付固定收益，故应认定二者之间为借贷关系。融视界公司应按协议约定返还借款，凤凰传媒公司主张融视界公司按固定收益标准支付借款期间内的利息，一审法院予以支持。融视界公司逾期还款构成违约，合作协议约定的违约金标准日千分之二超出法定标准，凤凰传媒公司主张按年利率24%支付逾期违约金，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，一审法院予以支持。由于融视界公司违约，凤凰传媒公司委托律师代理本案诉讼，由此产生的合理的律师费用，依据协议约定应由融视界公司承担。凤凰传媒公司主张的律师费，未超出山东省律师收费标准，一审法院予以认定。案涉担保函中河南新媒体公司的印章系伪造，无证据证明河南新媒体公司有为融视界公司提供担保的意思表示，故凤凰传媒公司要求河南新媒体公司承担担保责任，一审法院不予支持。耿楠在担保函上作为保证方代表签名，应对自己的行为承担相应的法律责任。融视界公司经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证权利，一审法院依法缺席审理。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、融视界公司于判决生效之日起十日内偿还凤凰传媒公司借款本金1500万元、利息168.75万元；二、融视界公司于判决生效之日起十日内向凤凰传媒公司支付违约金，违约金自2018年11月12日起计至借款付清之日，以本金1500万元为基数，按年利率24%计算；三、融视界公司于判决生效之日起十日内支付凤凰传媒公司律师费损失20万元；四、耿楠对上述付款义务承担连带赔偿责任；五、驳回凤凰传媒公司对河南新媒体公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费123125元，公告费600元，由融视界公司负担，耿楠承担连带赔偿责任。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供如下证据：证据一、河南新媒体公司与融视界公司于2017年12月签订的《战略合作协议》，证明：1.河南新媒体公司与融视界公司至少自2017年12月至2018年12月期间有合作关系，案涉投资协议、担保协议的签订地点新媒体公司会议室应系新媒体公司向融视界公司提供，新媒体公司对于其办公场所疏于管理，负有过错，应当对案涉担保合同不成立承担责任；2.结合一审法院调取的青岛凤凰公司员工张文亮的讯问笔录，黄秋岩代表河南新媒体公司答复青岛凤凰公司同意为融视界借款提供担保一事，黄秋岩系河南新媒体公司无权代理人。证据二、河南新媒体公司《企业信用信息公示报告》打印件。证据三、河南新媒体公司全资子公司河南天象电视传媒有限公司《企业信用信息公示报告》打印件。证据二、三证明：1.许多一直为天象公司的法定代表人，同时在2018年8月24日之前兼任河南新媒体公司的副总；2.2018年2月1日当天黄秋岩及青岛凤凰公司一行先行进入会议室，结合证据一，可以合理推测黄秋岩是联系河南新媒体的工作人员为其申请使用的会议室，证明河南新媒体公司在本案中有过错。证据四、案涉项目《青春有搏击》节目在爱奇艺APP平台播出截屏打印件，证明：在案涉节目结尾处显示的节目制作人员，耿楠仅为该栏目的策划，同时融视界公司和河南新媒体公司的子公司河南天象公司均为《青春有搏击》的出品方，主要证明耿楠不可能作为新媒体公司的代理人在案涉担保函上签字，耿楠不具有代理新媒体公司作出意思表示的事实基础。证据五、中国商标网登记信息截屏一份打印件，证明：1.节目名称变更后，耿楠第一时间代表节目组在2018年1月18日申请了“青春有搏击”的注册商标，耿楠作为节目的策划兼导演，负责处理节目商标注册、节目名称变更等事宜；2.证明耿楠在案涉项目中仅有确认节目名称变更的权限，在2018年12月1日案涉合同签订日，耿楠陈述的黄秋岩仅是通知他签署节目名称变更函具有事实基础。证据六、河南新媒体公司外观、4楼照片一宗，证明：1.河南新媒体公司的办公地址位于大楼的4楼，4楼墙围上全部带有河南新媒体公司的标识，一楼进入电梯间之前有刷卡门禁、河南新媒体公司所在的4楼大门带锁、案涉会议室门上有锁，且平时处于关闭上锁状态，外人不能随便出入；2.主要证明案涉协议签订地点四楼会议室只有新媒体公司的工作人员才能预约、打开、使用。凤凰传媒公司质证称：对证据一的真实性及证明内容均无法确认。对证据二、三的真实性无异议。证据四的截屏不完整。证据五商标注册人是耿楠，而非代表他人，注册时间为2018年12月1日，担保合同签订时间为2018年2月1日，相差10个月，耿楠不存在掩盖或被欺骗在担保合同签字，担保合同上明确写了耿楠为担保人。证据六照片的真实性无法确认，不发表意见。凤凰传媒公司签订合同时间是在工作时间、工作地点在河南电视新媒体会议室签订，担保合同签订时凤凰传媒公司无任何过错，河南电视新媒体为黄秋岩、融视界（北京）影视传媒有限公司提供工作场合，耿楠在河南电视新媒体的办公室与凤凰影视传媒签订担保合同，构成表见代理，耿楠应与河南电视新媒体共同对凤凰影视传媒的借款承担连带还款义务。河南新媒体公司质证称：对证据一的真实性无法确认，协议签订主体为河南电视新媒体与融视界（北京）影视传媒有限公司，耿楠并非合同签订主体，来源合法性有问题。一审法院调取的询问笔录和刑事判决书可推测该证据系耿楠与融视界（北京）影视传媒有限公司及其法定代表人黄秋岩串通取得。该证据内容也仅显示新媒体公司与融视界（北京）影视传媒有限公司存在合作意向。对证明目的有异议，无法仅凭意向战略合作关系，就推断出新媒体公司提供会议室，并推断新媒体公司对办公场所疏于管理存在过错。对证据二、三的真实性无异议，证明目的有异议。许多担任天象公司法定代表人、新媒体公司副总，与本案无关联，不能根据两份企业信用报告及一份意向战略投资协议就推测出黄秋岩曾联系新媒体公司申请使用会议室，不能证明新媒体公司存在过错。对证据四真实性无异议，《青春有搏击》的出品方包括融视界（北京）影视传媒有限公司在内的四家公司，联合出品方包括中天影业、青岛凤凰等七家公司，新媒体子公司天象公司仅是该节目众多出品方之一，该行为是新媒体公司子公司的正常经营行为，新媒体公司不干涉。对证据五的真实性无法确认，申请商标的行为是耿楠个人行为，与本案无关。证据六因没有原始载体，真实性不能确认，拍摄时间无法确认。不能仅凭几张照片就证明案涉担保函是在所谓的新媒体公司会议室签订，且该照片中显示新媒体公司所在楼层不只有新媒体一家单位，该楼层即便有会议室，也属于河南电视台所有，由河南电视台统一管理。会议室及会议室中的固定资产登记在河南电视台名下，与新媒体集团无关。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生法律效力。”第四款规定：“相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。”耿楠虽然在案涉《担保函》担保人处以“法定代表人或授权代理人”签字，但其既不是河南新媒体公司的法定代表人也不是河南新媒体公司的授权代理人，耿楠并没有代理河南新媒体公司签署《担保函》的权利，其在《担保函》上签字的行为对河南新媒体公司不发生法律效力。在签署案涉《担保函》的过程中，耿楠没有提供其是河南新媒体公司的法定代表人或授权代理人的身份证明，凤凰传媒公司应当知道耿楠系无权代理，凤凰传媒公司与耿楠均有过错，应当按照各自的过错承担责任。耿楠应当对融视界公司的债务不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定，判决如下： 一、维持青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初2173号民事判决第一、二、三、五项； 二、变更青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初2173号民事判决第四项为：就上述第一、二、三项确定的债务，耿楠对融视界（北京）影视传媒有限公司不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费123125元（青岛凤凰影视传媒股份有限公司预交），由融视界（北京）影视传媒有限公司负担，耿楠对融视界（北京）影视传媒有限公司不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。一审公告费600元，由融视界（北京）影视传媒有限公司负担。二审案件受理费123125元（耿楠预交），由耿楠负担61562.5元，由青岛凤凰影视传媒股份有限公司负担61562.5元。二审公告费300元，由融视界（北京）影视传媒有限公司负担。融视界（北京）影视传媒有限公司、耿楠负担部分应在本判决生效之日起十日内直接支付青岛凤凰影视传媒股份有限公司；青岛凤凰影视传媒股份有限公司负担部分应在本判决生效之日起十日内直接支付耿楠。 本判决为终审判决。 审判长 冷 杰 审判员 张晓华 审判员 张仁珑 二〇二〇年十二月七日 书记员 赵彩玉 书记员 吴珊珊