浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终1638号 上诉人（原审被告）：朱红贵，男，1978年3月14日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：吴平，浙江大德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安吉博裕小额贷款有限公司，住所地浙江省安吉县昌硕街道胜利西路**（第一国际城）**，统一社会信用代码913305236845134711。 法定代表人：陈永兴。 委托诉讼代理人：魏郭，浙江振源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈国金，浙江振源律师事务所律师。 上诉人朱红贵为与被上诉人安吉博裕小额贷款有限公司（以下简称博裕公司）借款合同纠纷一案（一审案由定为金融借款纠纷不当，本院予以纠正），不服浙江省安吉县人民法院（2020）浙0523民初992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案通过阅卷和调查，询问当事人，现已审理终结。 朱红贵上诉请求：1.撤销原审判决并依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由博裕公司承担。事实与理由：一、本案出借款项未实际汇入朱红贵账户。朱红贵因欠张桂艳200万元转让费，张桂艳介绍朱红贵至博裕公司处借款200万元，博裕公司却将款项汇入案外人陈子路账户。朱红贵与案外人陈子路并不相识，不可能主动决定将200万元款项要求汇入陈子路账户。二、朱红贵欠付案外人张桂艳款项与博裕公司应实际给付朱红贵出借款200万元无关。一审认为上诉人应支付给张桂艳的转让费200万元用于其与博裕公司的债务形成抵消，但债的抵消是指二人互负到期债务时，各自以其债权充当债务的清偿而使其债务与对方之债务在同等数额内互相抵消。本案中，张桂艳并不对博裕公司直接享有到期债权的抵消，并非属于可抵消情形。在博裕公司无足够证据证明案涉款项交付前提下，案涉借款合同并未实际履行。三、即便张桂艳认可收到200万元款项，也系博裕公司给付错误。虽然朱红贵欠付张桂艳200万元款项是事实，但博裕公司未经朱红贵许可直接给付张桂艳，显然违反案涉借款合同约定的给付义务。张桂艳并非本案借款合同的借款人，博裕公司将案涉款项直接给付张桂艳缺乏事实和法律依据。综上，博裕公司制造虚假走账痕迹，一审提交的证据并不能证明博裕公司已完成案涉借款的给付义务，博裕公司主要合同义务未履行而要求朱红贵履行对200万元款项的还款，则有失公平，有违法理。 博裕公司答辩称，朱红贵与张桂艳签订关于安吉博瑞大酒店有限公司（以下简称博瑞酒店）7楼康乐足浴中心的转让协议，朱红贵需支付给张桂艳转让费240万元，朱红贵从博裕公司处取得200万的贷款，并将200万元贷款用于清偿转让协议的转让费，朱红贵与张桂艳之间就转让协议履行完毕。朱红贵向博裕公司借款的目的是支付转让费，博裕公司已按照朱红贵的要求将款项予以支付，张桂艳也认可收到200万元款项，清偿了张桂艳的债务。朱红贵的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 博裕公司向一审法院起诉请求：1.朱红贵偿还博裕公司借款本金200万元及利息（从2018年8月21日起按月利率15‰计算，至2020年2月20日共计54万元，扣除已支付的102000元，尚欠438000元，此后仍按该标准计算至款清）；2.朱红贵支付实现债权费用10000元；3.本案诉讼费由朱红贵承担。 一审法院认定事实：2018年8月14日，朱红贵、张桂艳、博瑞酒店签订《协议书》一份，确定张桂艳与博瑞酒店签订的《租赁合同》及补充协议所载权利义务一并转让给朱红贵。2018年8月21日，朱红贵、案外人张明辉、陈友琴、徐燕、吕红明与博裕公司签订《保证借款合同》一份，合同约定：朱红贵向博裕公司借款200万元，借款期限自2018年8月21日至2019年8月20日，借款利率为月利率10‰，还款方式为借款本金于到期时一次性归还，利息按月支付，每月20日为结息日，次日为付息日，利随本清；借款人应按合同约定的期限按期归还贷款本金、支付利息，若逾期归还本金的，贷款人有权对逾期贷款按约定利率加收50%作为罚息利率计收罚息，若未按期偿还利息，按罚息利率计收复息。合同同时约定保证人愿为本合同项下的本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金和实现债权费用（含诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用）等债务承担连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。同日，朱红贵还签署了委托划款授权书、还款承诺书，指定将上述借款划至陈子路账户，并承诺每半年归还本金50万元、每月正常支付合同约定的利息。 2018年8月22日，朱红贵与张桂艳签订《转让协议》一份，约定张桂艳将博瑞酒店七楼的康乐足浴中心转让给朱红贵，双方在协议中约定转让费为240万元，同时约定转让的具体内容、水电费计算方式、押金及应收账款的处理等权利义务。 一审法院认为，本案主要争议焦点在于：案涉借款合同有无实际履行。本案经举证、质证及庭审陈述，对于2018年8月，朱红贵与张桂艳之间就博瑞大酒店7楼某足浴中心进行转让并约定转让费240万元的事实，因协议订立双方均认可，该院予以确认。朱红贵于2018年8月21日与博裕公司签订《保证借款合同》借款200万元，并于当日签订委托划款授权书、还款承诺书，虽其认为委托划款授权书上所载汇款账户等信息并非由其所写而仅承认形式上的真实性，但其对上述文书中签名、捺印的事实均予以认可，故上述文书真实性应予确认。朱红贵在答辩意见中解释了向博裕公司借款的原由，阐述其借款系为了支付足浴中心转让人张桂艳的转让款，结合上述事实及张桂艳证言，该借款原因应属事实。同时，朱红贵认为借款并未实际交付给朱红贵或张桂艳，以致于其可能面对博裕公司及张桂艳各200万元的欠款，但该假设在张桂艳作为证人当庭确认案涉借款已抵销张桂艳欠付博裕公司的款项后已不存在，其仅需承担本案借款的还款责任，但其随即认为案涉借款与张桂艳及博裕公司之间的欠款系两种法律关系，不应予以抵销，该院对该项主张不予采纳。理由如下：朱红贵认为其借款系用于支付尚未支付给张桂艳的转让费200万元，故即使该款在博裕公司放款后转账给朱红贵完全不认识的案外人陈子路，但经应收款人张桂艳的当庭确认，朱红贵的转让款支付义务已履行完毕，即其借款目的已达到。至于张桂艳将该款以何种方式用于何处，与朱红贵并无干系，亦不应受朱红贵的干涉。况且，朱红贵自行举证其于借款发生后的2018年9月28日、11月6日、11月30日、2019年1月1日多次向博裕公司转账支付利息共计80666元，若非借款行为已实际发生，何以支付利息。故朱红贵认为案涉200万元借款未予交付、案涉借款合同不成立的主张，该院不予采纳。 综上，该院认为，博裕公司与朱红贵、案外人张明辉、陈友琴、徐燕、吕红明之间的《小额保证借款合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，对各当事人均有法律约束力。朱红贵在获得借款后仅支付部分利息，未按合同的约定支付利息、归还本金，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等责任。博裕公司支出的实现债权费用承担已在双方签订的合同中有所约定，且计算标准在浙江省律师收费标准之内，该院予以支持。虽朱红贵自认支付利息80666元，但博裕公司自认朱红贵已支付利息102000元，该院予以采纳。案涉借款的利息、逾期利息起算时间及标准应按合同约定计算，该院予以调整。综上，博裕公司诉请合理部分，该院予以支持，其余部分，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、朱红贵归还博裕公司借款本金2000000元及利息（自2018年8月21日起至2019年8月20日按月利率10‰计算，自2019年8月21日起按月利率15‰计算逾期利息至款清，上述利息应扣除已支付的利息102000元）；二、朱红贵支付博裕公司实现债权费用10000元；三、驳回博裕公司的其他诉讼请求。案件受理费13190元（已减半），由朱红贵负担。 二审中,双方均无新的证据提交。 本院确认一审查明的事实。 本院认为，本案二审期间的主要争议焦点为：案涉200万借款是否实际交付，朱红贵是否应当承担还款责任。在案证据显示，朱红贵为支付张桂艳转让费而向博裕公司借款200万元，朱红贵委托博裕公司将款项支付至陈子路的账户，是其真实意思表示。朱红贵称其因账户被冻结无法收款，故而按照博裕公司的要求将款项委托支付给不认识的陈子路，一般而言，该种情况下应要求交付给朱红贵熟悉的人以便支配账户资金，而非交付给不熟悉的人，故朱红贵的该说法有违常理，本院不予采信。事后，朱红贵也未撤销委托划款授权书，或重新指令博裕公司交给他人，博裕公司按朱红贵的委托将200万元支付给陈子路不违反朱红贵的真实意思，博裕公司已完成交付义务，朱红贵应按约承担还款责任。且朱红贵向博裕公司支付了部分利息，表明对博裕公司款项交付的认可。 综上，上诉人朱红贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26380元，由上诉人朱红贵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄丽琴 审 判 员 郑 扬 审 判 员 顾月丹 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 席 爽 书 记 员 盛同舟