贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终4255号上诉人（一审原告）：罗开品（曾用名郑德成），男，1956年4月12日出生，仫佬族，贵州省麻江县人，住贵州省凯里市。上诉人（一审原告）：文德辉，女，1963年10月19日出生，仫佬族，贵州省麻江县人，住贵州省凯里市，系罗开品之妻。被上诉人（一审被告）：王宗进，男，1986年4月25日出生，汉族，住重庆市忠县。被上诉人（一审被告）：文德凤，女，1966年3月20日出生，仫佬族，住贵州省凯里市。被上诉人（一审被告）：王金成，男，1964年5月12日出生，汉族，住址同上。上诉人罗开品、文德辉因与被上诉人王宗进、文德凤、王金成排除妨害纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初12045号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人罗开品、文德辉上诉请求：⒈撤销一审判决，并依法改判；⒉两审诉讼费用均由被上诉人承担。事实及理由如下：一、一审法院以已经作废的文德辉、文德凤达成的调解协议，本案争议地归文德凤一直管理和耕种以及其未单独承包有责任地，在夫家亦未分配有土地为由驳回二上诉人的诉讼请求，属于认定事实错误。第一，该份协议因当事人未予履行，已经被村两委收回，并作废。在该协议迖成后，被上诉人一家又反悔了，闯入上诉人家扔、砸东西，经村领导现场处理，被上诉人已公然宣称不按该协议执行，村两委已当众宣布收回该协议，该协议作废（有村委会证明为证）。第二，该协议达成之后，双方之间又因协议所指的纠纷问题诉至法院，表明双方对该协议已经不承认其效力。第三，在一审庭审中，被上诉人口口声声称上诉人土地承包证中包括了她（文德凤）的承包土地，所以她（一家）有权干涉、阻挠上诉人。但对于本案而言，该观点不能成立，理由如下：1、被上诉人文德凤与上诉人一家并非一户，因此不属于上诉人的家庭成员，上诉人家承包的土地不可能包含有被上诉人文德凤的土地。2、即便第一轮土地承包时，被上诉人文德凤承包有土地，但是其嫁到重庆市忠县后，已经在忠县承包有土地，因此，其原先在贵州省承包的第一轮土地已不再保留。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条第二款：土地承包经营权证或者林权证等证书应当将具有土地承包经营权的全部家庭成员列入。而据调查，从被上诉人王金成户的《重庆市忠县农村土地承包经营权证登记薄》（承包期限自1998年7月1日—2028年6月30日止）上标注有被上诉人文德凤的名字（即王金成户的家庭成员均在列），因此，更能说明文德凤已在重庆市忠县承包有土地，其更不可能同时在贵州省承包有土地。二、上诉人户已经依法取得土地承包经营权证书，其依法承包的土地应受法律保护，但是被上诉人一家却屡次对上诉人耕种管理土地进行干扰、阻挠，该行为已经对上诉人构成妨碍，依法应予排除。一审判决驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误。综上所述，一审法院无视上诉人已经依法取得土地承包经营权证书的情况下，以已经作废的文德辉、文德凤达成的调解协议，本案争议地归文德凤一直管理和耕种以及其未单独承包有责任地，在夫家亦未分配有土地为由驳回二上诉人的诉讼请求，属于认定事实错误，适用法律错误，依法应予改判。被上诉人王宗进、文德凤、王金成答辩要求维持一审判决，具体理由如下：一、一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律恰当。二、被答辩人以文德辉与文德凤2012年2月21日达成的《调解协议书》已“被村两委收回，并作废”为主要理由提起上诉，其上诉理由不成立。2012年2月21日在村委主持下双方就“房屋宅基地、田土、山林”进行协商调解，最终双方达成协议并书写《调解协议书》，该协议书是在公平、合理、互让、互谅的情况下达成的协议。该协议是双方的真实意思表示，是双方的合意行为，是合法的协议依法受到法律保护，任何组织和个人不得侵犯。在此，被答辩人声称《调解协议书》已“被村两委收回，并作废”举出村委证明，纯属无理取闹。《调解协议书》纯属答辩人文德凤与文德辉的合意行为，是合法有效的行为，村民委无权干涉，更是无权“收回”，其所谓的“收回”没有法律依据，何况村委证明“收回”的内容“仅是宅基地，没有“田土、山林”之内容，终就其所谓的收回是不合法的。三、被答辩人以其取得土地承包经营权证书为由提起上诉理由不充分，事实不成立。一九九八年国家实行第二轮土地延包登记，延包登记的土地来源是将第一轮土地承包延续登记为第二轮土地承包。对此，在第一轮承包时，本案土地承包时以父亲文易奎为户主予以登记。在此，足以说明第二轮土地延包登记来源于文易奎的第一轮土地承包登记，同时亦说明被答辩人文德辉与答辩人文德凤历来都是同一承包户。因此，现以被答辩人罗开品为户主登记的No:0040356《土地承包经营权证书》的土地，自然有答辩人文德凤的份额。正因为如此，才产生2020年2月21日的《调解协议书》。对此，一审法院查明，答辩人文德凤虽然外嫁，但其在夫家尚未分得土地份额。同时查明其户口仍在娘家，并长期经营争议田的事实。一审法院以此为据和农村土地承包法关于保护农村妇女土地承包经营权的相关规定作出的判决是客观真实的合法判决。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原告罗开品、文德辉向一审法院起诉请求：⒈判决三被告排除妨害，立即停止对原告耕种土地的干涉和阻扰；⒉本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定的事实：文德辉、文德凤、文德香系同胞姐妹关系，其父母亲名叫文易奎、唐群珍。唐群珍于1979年去世，文易奎于1991年去世。在第一轮土地承包时，以文易奎为承包户共分得了五个人的责任田，即文易奎、文德辉、文德凤、文德香和罗应芝（文易奎的母亲）。1985年春节文德辉与罗开品结婚并到麻江县罗开品家居住生活，1985年农历7月8日文德凤与王金成结婚并与文易奎和罗应芝居住生活，1986年文德香结婚到遵义居住生活，现已变为居民户口。1998年第二轮土地承包时，以郑德成为承包方继续延包了第一轮土地承包时的土地。后因土地耕种问题，文德辉与文德凤发生纠纷，2012年2月21日在原村委会主持下，文德辉（甲方）、文德凤（乙方）达成了调解协议，其中明确“二、田坝田甲乙双方平分，打岩冲冲脚田归乙方管理使用，山林责任山、自留山甲方分三分之二，乙方分三分之一……四、尾巴田的土归文德凤管理使用，羊老大土壹点伍亩归文德凤管理使用”。后文德凤一直管理和耕种该协议中属于自己分配的土地。2020年5月文德凤在耕种自己的土地时，与罗开品发生争议，罗开品遂向法院提起诉讼。另查明，文德凤的户口未迁出原居住地，其未单独承包有责任地，在夫家亦未分配有土地。一审法院认为：农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利，承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。本案中，文德凤参与了第一轮土地承包，在第二轮土地承包时，虽以郑德成（罗开品）为承包方继续延包了第一轮土地承包时的土地，但文德凤的户口未迁出原居住地，其既未单独承包有土地，在夫家亦未分配有土地，故其应继续享有土地承包权。文德辉与文德凤就土地耕种问题发生纠纷后，双方在村委会主持下，自愿就土地耕种问题达成的调解协议，应对双方具有约束力，且文德凤一直管理和耕种该协议中属于自己分配的土地。故文德凤根据协议管理和耕种属于自己分配的土地，并没有对原告造成侵权，其不应承担排除妨害的责任。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第六条，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条之规定，判决驳回原告罗开品、文德辉的诉讼请求。案件受理费已减半收取的30元，由原告罗开品、文德辉负担。二审期间，上诉人罗开品和文德辉向本院提交了一份2013年4月25日由下司镇派出所民警陈其亮出具的《证明材料》，拟证明2012年10月18日上午9时，下司派出所出警调解处理文德凤与文德辉之间因财产纠纷而发生的打架事件。本院审查认为，该《证明材料》所述发生的打架事实并不能否认原《调解协议书》的法律效力。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为：文德凤虽然外嫁到重庆忠县，但现有证据并不能证明其已在夫家分配得有承包田土，且文德凤的户口一直保留在贵州省凯里市至今未迁出，在法律层面上，文德凤仍具有大坡村田脚组这一集体经济组织的成员资格。2012年2月21日，文德凤与文德辉为房屋宅基地及承包的田土、山林发生纠纷后，在当地村委主持的调解下，达成了《调解协议书》，对房屋宅基地、承包的田土山林进行内部分配。该《调解协议书》是双方自愿达成的协议并已签字确认，双方应按该协议书的约定来履行。而《调解协议书》并不是当时马场村委会依职权作出的裁决书，马场村委会仅起到主持调解的作用。在该《调解协议书》的双方当事人文德辉和文德凤未另行达成一致意见同意废除该协议书的前提下，该纠纷的调解主持人马场村委会无权对当事人已达成协议并签字确认的《调解协议书》予以收回或宣布作废。因此，上诉人罗开品和文德辉称该《调解协议书》已被马场村委会收回或作废的说法不能成立。按该《调解协议书》的约定，文德凤自2012年起一直管理和耕种该协议中分配给自己的土地的行为，并未侵害罗开品和文德辉的权益。故一审驳回罗开品和文德辉要求排除妨害的请求并无不当。综上所述，上诉人罗开品、文德辉的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人罗开品、文德辉承担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 杨再幸二〇二〇年十二月七日书记员 杨绍鑫吴光耀