江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初1893号原告：赵木连，女，1965年11月20日生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告：傅兆凤，女，1986年11月9日生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告：傅兆凡，女，1990年6月12日生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告：傅如耀，男，1934年10月12日生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告：简细女，女，1945年3月10日生，汉族，住江西省新余市渝水区。五原告委托诉讼代理人：陈华英、丁伟豪，江西弘杰律师事务所律师。被告：彭细保，男，1964年8月14日生，汉族，住江西省新余市渝水区。被告：李园子，男，1963年10月17日生，汉族，住江西省新余市渝水区。被告：钟汉牯，男，1959年1月15日生，汉族，住江西省新余市渝水区。被告：胡文生，男，1953年10月18日生，汉族，住江西省新余市渝水区。被告：彭小鹏，男，1965年10月21日生，汉族，住江西省新余市渝水区。被告：新余市共富粮贸有限公司，住所地江西省新余市国家粮食储备库内。法定代表人：彭细保，该公司负责人。六被告委托诉讼代理人：麦培红、黄雨勤，江西心展律师事务所律师。原告赵木连（下称第一原告）、傅兆凤（下称第二原告）、傅兆凡（下称第三原告）、傅如耀（下称第四原告）、简细女（下称第五原告）与被告彭细保（下称第一被告）、李园子（下称第二被告）、钟汉牯（下称第三被告）、胡文生（下称第四被告）、彭小鹏（下称第五被告）、新余市共富粮贸有限公司（下称第六被告）合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，第一、二原告及五原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付503387.1元（死亡赔偿金676380元、丧葬费35386元、抚养费27212.5元、精神抚慰金10万元，合计838978.5元，扣除死者本人应承担的40%合伙份额）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年10月6日，死者在与第一、二、三、四、五被告合伙经营的养殖场内执行合伙事务中，不慎失足落水，跌入未采取任何防护措施的沉淀池内溺水而亡。第一、二、三、四、五被告作为养殖场的合伙人理当对此承担赔偿责任，该养殖场系第六被告名下项目。事后原告多次找第一、二、三、四、五被告协商，但均置之不理，现为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》等法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特依法具状，望法院依法判决。六被告辩称，第六被告不是本案适格主体，第六被告不是养猪场的合伙人，养猪场的帐也从未进过第六被告的账户，死者傅火平的死亡与第六被告无关，因此，第六被告不是本案的适格当事人，依法应当驳回原告对第六被告的诉讼请求。原告遗漏必要共同诉讼参加人，不符合法律规定，根据原告提交的户口簿，傅家凤系死者傅火平的女儿，傅家凤作为合法继承人，应当是本案的必要共同诉讼参加人，依据《最高人民法院关于适用的解释》第70条关于“在继承遗产诉讼中，部分继承人起诉的，人民法院应通知其他继承人作为共同原告参加诉讼；被通知的继承人不愿意参加诉讼又未明确表示放弃实体权利的，人民法院仍应把其列为共同原告”之规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第132条关于“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”之规定，本案第一、二、三、四、五原告在诉讼中遗漏了必要共同诉讼参加人傅家凤，不符合法律规定，为维护人民法院审理案件程序的正当性，恳请法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。本案死者傅火平并非因执行涉案合伙事务导致死亡的，且各被告对案涉养殖场不存在安全保障义务，各被告不应对死者傅火平的死亡后果承担任何赔偿责任，本案事故发生前，养猪场已处于停产停业状态，不属于正常生产状态；2019年4月份开始爆发非洲猪瘟期间，涉案合伙事务的六合伙人即共同商议养猪场停产停业事宜，在2019年8月前对养猪场除相关配套及其他固定资产外的利润及亏损账目进行了清算，对于养殖场内的相关配套设施及其他固定资产，因猪瘟影响，各合伙人并不能确定今后是否能恢复养殖场的生产，而未进行评估清算。另外，各合伙人仅是商议停产停业，也不能以没有清算为由来认定本案事发时死者傅火平是在养殖场内执行合伙事务时导致死亡的；2019年8月份后，养猪场内的一切事务均系案外人张志文个人的事务，养猪场内的工人均已辞退，没有工人做饭，于是死者傅火平经常帮其女婿即案外人照看养猪场内的猪等事宜同时，一般会带上自己的妻子即本案第一原告一起去养猪场，帮忙做饭、照顾起居等生活，案外人张志文至今仍在继续使用养猪场来维持其个人养猪事务，养猪场内的猪也归案外人张志平个人所有，自负盈亏，自担风险，显然，死者傅火平的死亡是在为其女婿帮工期间导致的；原告陈述死者傅火平是为了养猪场内的租赁及环评、环保事宜，但并未提供证据予以证实，在2019年猪瘟爆发期间，本市内各养殖场的猪都大量死亡，养猪业遭受重创，在此期间有人想租赁养猪场是完全不符合常理的，死者傅火平及第一、二、三、四、五被告作为养殖场的股东，死者傅火平占有40%的份额，不可能未经全体合伙人商议就代表对外出租养猪场，并且根据合伙事务的人合性，死者傅火平作为合伙人想要对外转让自己的合伙份额的，应征得全体合伙人同意，即便死者傅火平系为了转让自己的合伙份额而去养猪场巡查，那也是属于死者傅火平在处理自己的个人私事，并非执行合伙事务；根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款关于“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”之规定，以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款“从事住宿、餐饮、娱乐等经营场所或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”之规定，不仅明确了安全保障义务人的责任界限，还明确了义务人范围，并且安全保障义务是一种法律在综合考虑了调整商业活动的秩序中设立的法定义务，义务主体为服务场所的经营者，本案事故发生地系养猪场内的沉淀池，不属于法律规定的公共服务场所，养猪场本身不存在所谓的安全保障义务；根据原告陈述，死者傅火平生前经常去沉淀池周边巡查，说明死者傅火平对沉淀池周边环境极其熟悉，且死者傅火平作为一个成年人理应具有高度的危险意识，却因自身缺乏防范意识，独自一人前往沉淀池，疏忽大意导致了自己死亡的结果，自身就具有严重的过错，应自担风险。再退一步，假如合伙人对养猪场的沉淀池有安全保障义务，死亡后果也完全系死者傅火平自身管理疏忽导致，死者傅火平作为合伙人占养猪场40%的份额，系涉案合伙事务的最大股东，参与养猪场的日常管理，而其他股东基本上不参与管理，那么，死者傅火平作为养猪场的实际管理人，且死者傅火平生前经常去沉淀池，理应意识到沉淀池未采取防护措施的危险性，不仅未及时采取安全防护措施还常常独自一人前往沉淀池巡查，显然死者傅火平对其死亡后果至少应承担主要及以上的责任。即便各被告需要承担本案赔偿责任，原告主张的赔偿金标准及计算标准不合理，原告诉请的死亡赔偿金、精神抚慰金等存在计算不合理的情形，关于死亡赔偿金，死者傅火平系农村户口，根据江西省2018年度统计数据显示，农村居民人均年纯收入为14460元，因此，本案死亡赔偿金计算标准为14460元×20年=289200元；关于精神抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》之规定的内容理解，只要侵权义务人具有过错时才需要承担精神抚慰金，本案各被告不存在安全保障义务，且对死者的死亡结果不存在过错，原告主张的精神抚慰金不应得到支持。综上所述，各被告不应承担本案的任何赔偿责任，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求，即便死者系执行涉案合伙事务时死亡的，因死者傅火平本身亦存在重大过错，那么各被告出于人道主义按照法律规定的损失赔偿金额范围内给予不超过10%的经济补偿。经审理查明，2016年12月1日，第一至五被告作为甲方，死者傅火平作为乙方，双方签订《养殖场转让股份协议书》，约定甲方将位于水西镇停孜村委苍坑村晏家山上的养殖场及其它相关资产全部资产包括但不限于养殖场的猪、房屋建筑及设备设施、承包的土地使用权、承包土地上的苗木、承包的二座水库转让给乙方40%的股份，转让价款为1946500元，协议一经签订，即视为甲方已将养殖场及相关资产的40%的股份移交给了乙方，协议签订后，甲方对养殖场的资产享有为其60%的股份。受让该养殖场后，甲、乙双方按股权比例享受股东权利、履行股东义务。2019年10月6日，傅火平在苍坑猪场掉落到沉淀池后溺水身亡。第一原告系死者傅火平的配偶，第二、三原告系死者傅火平的女儿，第四、五原告系死者傅火平的父母，第四、五原告共生育四小孩。傅火平从2005年5月至死亡前，一直居住在新余市渝水区。另查明，原告向本院提交的户口簿上登记的傅家凤与傅兆凤系同一个人，新余市公安局水北派出所已经删除注销了傅家凤重复户口。以上事实，有户口本、《养殖场转让股份协议书》、接警记录、照片、录像、死亡证明、新余市公安局水北派出所证明、重登删除户口审批表、水北镇黄坑村民委员会证明、新余市和瑞物业管理有限公司证明、新余市渝水区城北街道办事处宝真社区居民委员会证明、庭审笔录证实。本院认为，本案属合伙协议纠纷。死者傅火平与第一至第五被告合伙经营水西镇停孜村委苍坑村晏家山上的养殖场，死者傅火平作为该养殖场的股东，在该养殖场内巡视并到沉淀池处查看养殖场的各项情况时不慎溺水死亡，应认定为傅火平是在执行合伙事务时身亡。《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》指出，部分合伙人为了合伙人的共同利益，在执行合伙事务中受伤，其他合伙人作为受益人，应给予受伤合伙人适当经济补偿。本案中，第一至第五被告对傅火平的死亡不存在过错，不应承担赔偿责任，但第一至第五被告作为合伙经营的受益人，应给予适当经济补偿。关于死者傅火平的各项赔偿费用，本院认定如下：1、死亡赔偿金原告主张676380元，本院认为，傅火平从2005年5月至死亡前，一直居住在城区，死亡赔偿金按照江西省2019年城镇居民人均年可支配收入36546元的标准计算为730920元（36546元×20年），现原告主张676380元，故死亡赔偿金按原告主张的676380元计算；2、丧葬费原告主张35386元，本院认为，丧葬费按照江西省2019年在岗职工年平均工资76131元的标准，以六个月总额计算为38066元（76131元÷2），现原告主张35386元，故丧葬费按原告主张的35386元计算；3、被抚养人生活费，原告主张27212.5元，本院认为，傅火平父母均为农村户口，且都已满75周岁，故被抚养人生活费均按5年计算。根据法律规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，江西省2019年农村居民人均年生活消费支出为12497元，第四原告被抚养人生活费计算为15621元（12497元÷4人×5年），现原告主张13606.25元，故第四原告被抚养人生活费支持原告主张的13606.25元，第五原告被抚养人生活费计算为15621元（12497元÷4人×5年），现原告主张13606.25元，故第五原告被抚养人生活费支持原告主张的13606.25元，两被抚养人生活费合计27212.5元；4、精神赔偿费原告主张10万元，本院认为，本案被告对傅火平的死亡不存在过错，故精神赔偿费不予支持。上述各项费用共计738978.5元。傅火平作为正常的成年人，又是案涉养殖场的股东，按常理其对养殖场的环境应该非常熟悉，应该预见到在沉淀池周边行走具有一定的危险性，其不慎掉入沉淀池导致溺亡，自身存在过错，现本院根据傅火平的过错及其股份比例，酌定第一至第五被告给予原告经济补偿款295591.4元（738978.5元×40%）。关于原告要求第六被告承担责任的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下：一、被告彭细保、李园子、钟汉牯、胡文生、彭小鹏应于本判决生效之日起十日内给予原告赵木连、傅兆凤、傅兆凡、傅如耀、简细女经济补偿款295591.4元；二、驳回原告赵木连、傅兆凤、傅兆凡、傅如耀、简细女的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12190元，由原告赵木连、傅兆凤、傅兆凡、傅如耀、简细女负担5032元，被告彭细保、李园子、钟汉牯、胡文生、彭小鹏负担7158元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  张丽霞人民陪审员  胡丽媛人民陪审员  张红梅二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  周碧蓉