湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终2248号 上诉人（原审被告）：郴州喜来登装饰工程有限责任公司，住所地湖南省郴州市北湖区五岭路五岭新天地****。 法定代表人：刘中华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：匡松林，郴州市苏仙区苏仙法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：朱孝友，男，1972年9月26日出生，汉族，住湖南省郴州市。 被上诉人（原审被告）：广东国景装饰材料有限公司，住所，住所地广东省广州市番禹区石碁镇金龙路****101div> 法定代表人：刘冬梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人:江新春，湖南奋斗者律师事务所律师。 上诉人郴州喜来登装饰工程有限责任公司（以下简称郴州喜来登公司）因与被上诉人朱孝友、广东国景装饰材料有限公司（以下简称广东国景公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初2627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 郴州喜来登公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审；本案一、二审诉讼费由朱孝友、广东国景公司负担。事实和理由：1.2019年11月2日，郴州喜来登公司与广东国景公司签订了《铝单板销售合同》，双方在合同中约定，由广东国景公司负责安装。合同签订后，郴州喜来登公司于2019年11月4日按约定将安装费15,000元转入广东国景公司法定代表人刘冬梅账户。广东国景公司安排胡某丰到郴州喜来登公司工地负责安装铝单板，由于胡某丰对郴州本地不熟悉，便请求郴州喜来登公司法定代表人刘中华介绍安装工人，刘中华出于好心，便通过刘某国介绍朱孝友给胡某丰。2019年12月29日上午，朱孝友在郴州喜来登公司工地为广东国景公司安装铝单板时，不慎发生意外，导致其受伤。该事实朱孝友在一审中也认可。广东国景公司将安装工程发包给没有安装资质且不具备安全生产条件的胡某丰，广东国景公司与胡某丰应当对朱孝友的损失承担连带赔偿责任。郴州喜来登公司认为应当追加胡某丰为本案当事人。2.一审认定郴州喜来登公司已经支付朱孝友31,500元，属认定事实不清。2019年11月29日，郴州喜来登公司工地负责人刘某国将朱孝友送至医院时确实为朱孝友垫付1500元，但2020年1月8日的30,000元，并非郴州喜来登公司支付，而是由胡某丰直接支付给朱孝友的亲属。同日，郴州喜来登公司支付胡某丰30,000元安装费。3.一审认定朱孝友系郴州喜来登公司的员工，依据法律规定，朱孝友应当先向劳动部门申请工伤认定，由劳动部门作出认定后，再向人民法院提起诉讼。一审在朱孝友没有经劳动部门作出工伤认定的情况下，直接作出由郴州喜来登公司承担责任的判决，属适用法律错误。 朱孝友辩称：1.一审未追加胡某丰为本案被告，符合法律规定；2.一审认定事实清楚，判决公正，应予维持。 广东国景公司辩称：1.郴州喜来登公司的上诉请求无事实和法律依据，朱孝友在叫去工地之前一直在郴州喜来登公司做事，朱孝友本次做事也是由郴州喜来登公司安排的，朱孝友的劳务报酬也是由郴州喜来登公司去谈，工资也是由郴州喜来登公司发放。郴州喜来登公司也为朱孝友垫付了医药费，朱孝友也认可其系郴州喜来登公司的员工，故朱孝友与郴州喜来登公司存在劳务关系。2.郴州喜来登公司系涉案工地的施工人员，如果郴州喜来登公司提供了安全稳固的脚手架，朱孝友就不会受伤，所以郴州喜来登公司应对朱孝友承担赔偿责任。3.朱孝友与胡某丰不存在雇佣关系，广东国景公司与郴州喜来登公司只存在买卖合同关系，广东国景公司只提供材料，安装是由郴州喜来登公司负责。4.本案不存在程序违法，也不存在事实认定错误，不应发回重审。5.本案没有遗漏当事人，一审发现本案事实清楚，没有追加胡某丰为第三人，一审依法不追加胡某丰为第三人并无不当。 朱孝友向一审法院起诉请求：1.判决郴州喜来登公司、广东国景公司共同支付朱孝友医疗费等赔偿款共178,505.76元;(应支付11项赔偿费210,005.76元,已支付31,500元,尚欠:178,505.76元;其中:伤残补助费7396元、精神抚慰金10,000元、住院伙食补助费2200元、营养费3000元、交通费500元、护理费16,200元、误工费32,400元、医疗费59,779.76元、后续治疗费10,000元、伤残鉴定费2250元、残疾辅助器280元)；2.由郴州喜来登公司、广东国景公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2019年12月29日上午11时许,朱孝友在喜来登装饰公司承包的位于郴州市燕泉路与香雪路交叉口“郴州林邑荟生室内外装饰工程”外墙安装施工中搬动活动脚手架时,因钢管活动脚手架突然倒塌,砸到朱孝友右腿，致朱孝友受伤。朱孝友受伤后，于2019年12月29日至2020年1月20日在郴州市第一人民医院住院并手术治疗，共计医疗费59,779.76元（郴州喜来登公司已支付朱孝友医疗费31,500元）。出院诊断为：右侧胫骨平台骨折（粉碎性）;右膝半月板损伤,右膝内侧副韧带损伤,右膝关节积液。朱孝友出院后于2020年3月23日委托湘南学院司法鉴定中心对相关事项进行了司法鉴定，该所出具的湘学司鉴定中心〔2020〕临鉴字第367号《司法鉴定意见书》评定被鉴定人朱孝友为十级伤残等级；湘学司鉴定中心〔2020〕临鉴字第368号《司法鉴定意见书》综合评定被鉴定人朱孝友因伤误工期180日、护理期90日、营养期60日；湘学司鉴定中心〔2020〕临鉴字第369号《司法鉴定意见书》预计被鉴定人朱孝友因伤后期康复治疗费10,000元；各当事人对上述鉴定意见无异议。2020年1月2日，郴州喜来登公司报燕泉派出所以人民调解处理，朱孝友与妻子李某顺、郴州喜来登公司法定代表人刘中华参与处理,制作了联燕人调字20200102-01号《人民调解协议书》,但对事故造成的争议未作出处理结果。2019年11月2日，郴州喜来登公司与广东国景公司签订一份《铝单板销售合同》，双方约定，喜来登装饰公司向广东国景公司购买铝单板用于郴州林邑荟生室内外装饰工程的外墙安装，安装完工验收合格后付清全部货款。朱孝友户籍系湖南省永兴县**，诉讼中提交一份2012年签订的《郴州市商品房买卖合同》及湘（2018）苏仙不动产权证第0054931号《不动产权证书》，证明坐落于郴州市xxxx房系朱孝友与妻子李某顺共同共有，朱孝友长期生活、工作在城区。 一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。现朱孝友在受雇于郴州喜来登公司期间受伤，在从事雇佣活动中遭受人身损害，郴州喜来登公司作为雇主应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据本案查明的情况，朱孝友在郴州喜来登公司工地工作中移动脚手架时，因脚手架倒塌下来被砸伤，朱孝友自身也有一定责任，根据本案具体情况，确定郴州喜来登公司作为朱孝友的雇主承担80%的赔偿责任，朱孝友对自身损失承担20%的责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及有关规定，结合朱孝友的主张，对朱孝友因本次事故造成的各项损失及费用认定如下：1.医疗费合计59,779.76元予以认定（其中郴州喜来登公司已支付医疗费31,500元）；2.住院伙食补助按住院22天，每天80元，合计1760元予以认定，超过部分不予认定；3.误工费32,400元。朱孝友提交了湘（2018）苏仙不动产权证第00xx1号《不动产权证书》，证明朱孝友的收入来源于在城市中工作，确定按湖南省2019年居民服务、修理和其他服务业年收入标准61,227元计算，因伤误工期180日，误工费为180日×（61,227元÷365天）＝30,194元，朱孝友诉请中超过的部分不予认定；4.朱孝友主张的护理费16,200元，按护理期90日×120元/每天计算为10,800元，朱孝友诉请中超过的部分不予认定；5.朱孝友主张的营养费3000元，按营养期60天×30元/每天计算为1800元，诉请中超过的部分不予认定；6.朱孝友长期生活及消费在城镇，按湖南省城镇居民人均可支配收入计算伤残赔偿金为39,842元×20年×10%=79,684元，予以认定；7.确定精神损害抚慰金5000元予以认定，诉请中超过部分不予认定；8.后期康复治疗费10,000元予以认定；9.交通费酌情支持300元，诉请中超过部分不予认定；10.庭审中朱孝友主张鉴定费2250元，并提交了鉴定费票据，予以认定；11.朱孝友主张残疾辅助器具费280元，但未提交证据证明，对该费用不予认定。以上各项费用合计201,567.76元（医疗费59,779.76元+住院伙食补助费1760元+误工费30,194元+护理费10,800元+营养费1800元+伤残赔偿金79,684元+精神抚慰金5000元+后期治疗费10,000元+交通费300元+鉴定费2250元）。综上，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、被告郴州喜来登装饰工程有限责任公司赔偿原告朱孝友医药费、误工费、伤残赔偿金、后续治疗费、精神抚慰金、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费等合计161,254.21元（即各项费用合计201,567.76元的80%），减去已支付的31,500元，其余129,754.21元限于本判决发生法律效力后十日内支付给原告朱孝友；二、驳回原告朱孝友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3870元，由被告郴州喜来登装饰工程有限责任公司承担3096元，原告朱孝友承担774元。” 二审中，当事人均没有提交新的证据。 二审查明，朱孝友于一审庭审提交的领款凭单复印件上，同时附有领款人朱某逵的身份证复印件、胡某丰出具的证明，双方对该证据真实性无异议，该证明写明“现证明朱某逵、朱孝友、许某勇、廖某玉四人在林邑荟工地赶工7天半，情况属实”。领款凭单上列明：朱某逵2.5天×300元、朱孝友2天×300元、许某勇2天×300元、廖某玉1天×300元，喜来登装饰（单位）林邑荟生活装饰铝板点款，合计人民币2250元；审批人刘某国。经查该刘某国即一审判决书中的刘兴国。 二审查明的其他事实与一审查明的一致。 本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。二审争议焦点为郴州喜来登公司应否承担本案赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案朱孝友系郴州喜来登公司在涉案工地的监理刘某国找来工地做事，并约定了300元一天的报酬，该事实有同行工人的领款凭单可以证实。《铝单板销售合同》约定由广东国景公司负责安装，郴州喜来登公司虽主张朱孝友系广东国景公司公司雇请，刘某国只是帮忙介绍朱孝友等人给胡某丰，但并未提交证据证明。胡某丰亦证明朱孝友等人系郴州喜来登公司临时叫来工地赶工的点工，与工人领取工资收据均由郴州喜来登公司工地监理刘某国审批的事实相符合，一审据此认定朱孝友受雇于郴州喜来登公司，符合法律规定对证据事实认定的盖然性原则。因郴州喜来登公司并无证据证明朱孝友受雇于广东国景公司工地负责人胡某丰，故申请追加胡某丰为本案当事人的主张没有事实与法律依据，本院不予采信。另，一审法院并未认定朱孝友与郴州喜来登公司有劳动合同关系，故郴州喜来登公司认为朱孝友应向劳动部门申请工伤认定，主张一审适用法律错误的上诉理由，本院不予采纳。2020年1月8日，朱孝友收到医疗费30,000元，有朱孝友妻子李某顺出具的收据为证，郴州喜来登公司主张该款系支付胡某丰30,000元的安装费，该主张系郴州喜来登公司与胡某丰之间的关系，不属本案审理范围。 综上所述，郴州喜来登公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3870元，由上诉人郴州喜来登装饰工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴    陈    峰 审 判 员 李    气    春 审 判 员 孟    晋    忠 二〇二〇年十二月八日 法官助理 袁    浩    飞 书 记 员 张丹附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。