云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终1638号上诉人（原审被告）：余学发，男，1977年2月10日生，汉族，云南省文山市人，住云南省文山市。委托诉讼代理人：田春生，云南诚鸽律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：文山市马喜建材化肥经营部，住所地云南省文山市马塘镇黄龙坝市场。经营者：马孝敏，个体工商户。委托诉讼代理人：马胜永，云南杨柏王律师事务所律师。特别授权。上诉人余学发与文山市马喜建材化肥经营部（以下简称马喜经营部）买卖合同纠纷一案，不服云南省文山市人民法院（2020）云2601民初2410号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案受理后，依法组成合议庭，2020年12月17日组织上诉人余学发及其委托诉讼代理人田春生、被上诉人马喜经营部的委托诉讼代理人马胜永到庭进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。余学发上诉请求：一、撤销一审判决。二、由马喜经营部承担一、二审诉讼费。事实与理由：在2019年2月份，因马喜经营部没有的“撒可富”复合肥，经营部的老板马喜便推荐了广州中阿国化化肥有限公司生产的“阿拉伯”复合肥，并称该复合肥种植“三七”更好更适合。余学发便信以为真，于是向马喜经营部购买了100袋“阿拉伯”复合肥，单价每袋比以前的其他化肥还贵10元。2019年3月份，余学发请工人在40余亩的“三七”地里撒了9袋，过了一个星期的时间，发现“三七”叶片变黄枯蒌死亡，开始余学发还误以为是天气干燥致死的原因，并未引起注意。但到了同年7月份，雨水好的时候又安排工人施了12包“阿拉伯”复合肥，但又过了一个星期“三七”叶片又同样出现枯蒌死亡现象，造成了巨大的经济损失。需要说明的是，2019年3月、7月两次施肥量都比过去少一些。同时，工人在“三七”地旁边栽种了一些杨瓜和韭菜，也撒了一点马喜经营部的“阿拉伯”复合肥，一个星期也全部枯萎死亡。该复合肥客观上存在质量问题，余学发曾向文山市马塘镇市场监督所反映，监督所也封存了20袋“阿拉伯”复合肥，经监督所协调双方未达成调解。余学发找生产公司也没有解决。其次，马喜经营部销售给余学发的“阿拉伯”复合肥存在严重的质量问题，余学发在使用该复合肥的过程中造成40亩三年“三七”大面积死亡受损，造成巨额经济损失。这些损失的事实，有余学发2019年3月份、7月份两次使用该复合肥造成“三七”大面积死亡的现场照片，以及有三七死亡受损的实物等证据在案为据。同时，还有市场监督管理部门封存马喜经营部20袋“阿拉伯”复合肥(没有用完至今还封存在马喜经营部的经营部仓库内)的现场照片在案为据。因此，原审判决与事实严重不符，严重损害了余学发的合法权益。马喜经营部辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判决。余学发认为马喜经营部销售的肥料存在质量问题，导致其三七大面积枯萎、死亡的主张不能成立。余学发不能举证证明其种植的三七大面积枯萎、死亡的事实存在。即使余学发的三七确实存在大面积枯萎、死亡的事实，其也没有证据证明是使用了马喜经营部销售的肥料所致。马喜经营部销售给余学发的肥料经检验合格，现该品牌仍在销售，从未有过其他购买者提出有质量问题。马喜经营部向一审法院提出诉讼请求：一、判令余学发向马喜经营部支付化肥款24,000元；二、判令马喜经营部向余学发承担自2019年11月26日起至2020年5月15日的逾期付款损失804元（以欠化肥款24,000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率4.75%的1.5倍计算）；三、判令马喜经营部向余学发支付自2020年5月16日至化肥款付清之日止的逾期损失；四、本案诉讼费用由余学发承担。一审法院经审理确认本案事实如下：2019年3月1日，余学发到马喜经营部处以赊购方式购买了共计24,000元的化肥，包括21,000元的复合肥及3000元的颗粒钾肥。余学发向马喜经营部出具借条一份，载明化肥款为24,000元，到当年旧历10月份付清。2019年8月份，余学发以所购买复合肥使用后导致其三七死亡为由向马喜经营部提出维权主张，随后文山市市场监督管理局对复合肥进行了封存，并委托文山州质量技术监督综合检测中心对该复合肥进行抽样检验，经检验马喜经营部销售的复合肥各项指标均为合格。在双方借条约定期限（2019年旧历10月的最后一天为阳历的2019年11月25日）届满时，余学发仍未向马喜经营部支付化肥款。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，余学发到马喜经营部赊购复合肥，并出具《借条》一份交由马喜经营部收持，对欠马喜经营部肥料款24,000元及付款期限予以明确，代表了双方的真实意思表示，属合法、有效的买卖合同法律关系，双方应诚信履行。马喜经营部已交付24,000元化肥给余学发，余学发未在收到货物后按约定履行其付款义务，已经构成违约，依法应当承担违约责任。本案中马喜经营部关于要求余学发支付化肥款及逾期损失的诉讼请求，合法有据，予以支持。余学发及其代理人当庭提出化肥具有质量问题并造成其三七损失的辩解理由，依法应由其承担举证责任，在庭审中余学发列举的证据不能证实马喜经营部所售化肥存在质量问题，且不能证实其三七实际损失价值，以及三七遭受损失与使用马喜经营部所售的化肥具有因果关系，故其辩解理由不能成立，依法不予采纳。判决：一、由余学发支付文山市马喜建材化肥经营部的货款24,000.00元及逾期利息，利息从2019年11月26日起按年利率7.125%计算至货款付清之日止；二、驳回文山市马喜建材化肥经营部的其他诉讼请求。二审审理中，余学发、马喜经营部均未提供新的证据。二审审理中，经征询各方当事人对一审认定本案法律事实的意见。余学发对一审认定本案法律事实提出异议，认为检验结果合格的叙述不客观、不全面，因为指标有60多种，但检测的只有8项指标。经查《文山州质量技术监督综合检测中心检验/检测报告》检测项目为8项，检验结论为“样品经检验，所检项目为符合GB/T15063-2009《复混肥料（复合肥料）》中指标的要求”，本院认为，余学发提出检测的只有8项指标的异议客观、真实，本院予以采信，一审认定的该部分事实不准确，本院予以更正。经二审审理，本院对一审认定关于“经检验马喜经营部销售的复合肥各项指标均为合格”的法律事更正为：经检验马喜经营销售的生产商为广州市凯米瑞化肥有限公司的复合肥料样品所检8个项目符合GB/T15063-2009《复混肥料（复合肥料）》中指标的要求。本院认定的其他法律事实与一审一致，对一审认定的其他法律事实依法确认。综合各方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点是：马喜经营部销售给余学发的涉案化肥是否存在质量问题。对此结合本案事实和各方所举证据综合评判如下：余学发认为马喜经营部销售的“阿拉伯”复合肥存在严重的质量问题，余学发在使用该复合肥的过程中造成40亩三年“三七”大面积死亡受损，造成巨额经济损失，要求撤销一审判决。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，余学发提供的“三七”受损照片、三七死亡照片、两种复合肥料包装袋照片、马塘镇工商所执法人员封存的20袋广州“阿拉佰”复合肥的现场照片不足以证实马喜经营部销售给余学发的复合肥存在质量问题，依法应由余学发承担举证不利的后果。余学发认可涉案《借条》是其向马喜经营部购买了肥料后所写，并约定2019年11月25日前（旧历10月份）支付肥料款24,000元，余学发超过承诺期限未支付肥料款，一审法院以余学发举证不利，不能证实马喜经营部销售的化肥存在质量问题，不能证实三七实际损失价值，不能证实三七遭受损失与马喜经营部销售化肥具有因果关系，对余学发不支付化肥款的抗辩理由不予采信，并判决余学发支付肥料款及逾期付款利息，本院认为一审判决符合法律规定，并无不当，本院予以维持。综上所述，余学发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费420元，由余学发负担。本判决为终审判决。本判决一经送达即发生法律效力。若负有义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。审判长 吴 会审判员 张雯静审判员 廖俊雁二〇二〇年十二月二十四日书记员 张钟允