北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终9454号上诉人（原审原告、被告）：姚宗伟，男，1966年7月27日出生。委托诉讼代理人：唐旭，北京市中喆律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓琼，北京市中喆律师事务所实习律师。上诉人（原审被告、原告）：北京民新晟达汽车销售有限公司，住所地北京市丰台区右外东庄**楼**。法定代表人：邸虹。委托诉讼代理人：张忠柱，吉林卓行律师事务所律师。委托诉讼代理人：张庆，男，北京民新晟达汽车销售有限公司职员。上诉人姚宗伟因与上诉人北京民新晟达汽车销售有限公司（下称“民新晟达公司”）劳动争议一案，均不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初7622号民事判决，分别向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚宗伟上诉请求：1.撤销一审法院民事判决第七项“驳回姚宗伟的其他诉讼请求”；2.改判民新晟达公司支付未签订劳动合同二倍工资差额55000元；3.改判民新晟达公司支付二次手术工伤医疗费10648元；4.一、二审诉讼费用均由民新晟达公司承担。事实和理由：一审法院认为姚宗伟关于未签订劳动合同二倍工资差额的请求依据不足，系对案件事实认定不清；一审法院不予支持未签订劳动合同二倍工资差额没有法律依据；二次手术费用系根据医疗证明确定，属于可预期必然发生的费用，应与已经发生的医疗费一并予以赔偿；综上，请求查明事实并依法撤销一审判决第七项“驳回姚宗伟的其他诉讼请求”，改判支持姚宗伟所提民新晟达公司支付未签订劳动合同二倍工资差额55000元、二次手术工伤医疗费10648元的诉讼请求。民新晟达公司上诉请求：撤销一审法院民事判决，改判支持民新晟达公司一审诉讼请求并驳回姚宗伟一审全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用均由姚宗伟承担。事实和理由：案涉劳动仲裁过程中工伤认定程序尚未结束，劳动仲裁部门不应对本案进行审理，在本案一审过程中工伤认定书尚未生效，劳动仲裁部门对本案所作裁决违法，一审法院应依法撤销案涉劳动仲裁裁决并驳回姚宗伟的起诉；一审法院在工伤认定书尚未生效的情况下对本案进行审理并作出裁判，没有事实和法律依据。姚宗伟对于民新晟达公司的上诉，答辩称：案涉认定工伤决定书于2019年7月23日作出，劳动能力鉴定、确认结论通知书于同年8月22日作出，案涉仲裁裁决于同年12月21日作出，工伤认定及劳动能力鉴定的结论均先于劳动仲裁裁决，民新晟达公司关于工伤认定程序尚未结束、劳动仲裁不应审理的上诉主张，缺乏事实和法律依据；综上，不同意民新晟达公司提出的上诉，请求支持姚宗伟的上诉请求。民新晟达公司对于姚宗伟的上诉，答辩称：不同意姚宗伟提出的上诉，请求支持民新晟达公司的上诉请求。姚宗伟向一审法院起诉请求判决：1.继续履行劳动合同；2.民新晟达公司支付2018年8月6日至2019年9月22日停工留薪期工资67833元；3.民新晟达公司支付未签订劳动合同二倍工资差额55000元；4.民新晟达公司给付姚宗伟医疗费27469.22元；5.民新晟达公司给付护理费6000元；6.民新晟达公司给付住院期间伙食补助费300元；7.民新晟达公司给付营养费120元；8.民新晟达公司给付工伤后就医、维权交通费2068.27元；9.民新晟达公司预付二次手术费20000元；10.民新晟达公司支付2018年8月1日至8月5日的欠发工资833元；11.本案诉讼费由民新晟达公司承担。民新晟达公司一审辩称并诉称：民新晟达公司认为应当依法撤销劳动仲裁裁决书，依法驳回姚宗伟的全部诉讼请求，该裁决书依据的是没有生效的认定书，没有事实和法律依据，应当依法撤销；不存在二倍工资的事实，法律规定没有关于营养费的要求，所以没有事实和法律依据；主张医药费应当提供相关票据，如果提供不了是没有事实和法律依据的；伙食费符合法律依据，维权交通费是没有法律依据的，二次手术费没有事实和法律依据。民新晟达公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决民新晟达公司不向姚宗伟支付自2018年8月6日至2019年2月5日停工留薪期工资30000元、自2019年2月6日至2019年9月22日基本生活费14787.08元、自2018年8月23日至2019年6月23日未签订劳动合同二倍工资50000元、住院伙食补助费180元；2.姚宗伟承担本案诉讼费。姚宗伟不同意民新晟达公司提出的诉讼请求。一审法院认定事实如下：姚宗伟主张其于2018年7月23日入职民新晟达公司，担任送货员，月工资为5000元，民新晟达公司未与其签订劳动合同，也未为其缴纳社会保险；姚宗伟于2018年8月5日在送货途中受伤，导致右桡骨远端骨折，左眉弓皮裂伤；2018年8月5日至2018年8月10日第一次住院，进行钢板固定术，之后还需要第二次手术取出钢板；发生工伤后，民新晟达公司仅支付其医疗费2万元，未履行其他义务；姚宗伟未再向民新晟达公司提供过劳动；此后，姚宗伟于2018年10月23日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（下称“丰台劳裁委”）提出仲裁申请，要求确认与民新晟达公司于2018年7月23日至2018年10月23日期间存在事实劳动关系；2019年1月2日，丰台劳裁委作出京丰劳人仲字[2018]第6316号裁决书，裁决姚宗伟与民新晟达公司自2018年7月23日至2018年10月23日期间存在事实劳动关系；民新晟达公司不服，起诉至一审法院；一审法院于2019年5月29日作出（2019）京0106民初7832号民事判决，判决姚宗伟与民新晟达公司于2018年7月23日至2018年10月23日期间存在事实劳动关系，双方于该判决作出后均未上诉，该判决已经生效；2019年7月23日，北京市丰台区人力资源和社会保障局作出京丰人社工伤认（1060T0384442）号认定工伤决定书，认定姚宗伟为因工负伤；2019年8月22日，北京市丰台区人力资源和社会保障局作出北京市丰台区（2019年）劳鉴第00561号劳动能力鉴定、确认结论通知书，确认姚宗伟已达到职工工伤与职业病致残等级标准玖级，情况为“右桡骨远端骨折术后，右腕屈伸活动轻度障碍”；民新晟达公司不服北京市丰台区人力资源和社会保障局工伤行政认定行为，向北京市西城区人民法院提起行政诉讼，请求撤销认定工伤决定书；2020年4月28日，北京市西城区人民法院作出（2019）京0102行初830号行政判决，判决驳回民新晟达公司的诉讼请求；民新晟达公司不服该行政判决，提起上诉；2020年7月30日，北京市第二中级人民法院作出（2020）京02行终755号行政判决，判决驳回民新晟达公司的上诉，维持一审判决。另外，2019年2月至2019年6月北京市最低工资标准为每月不低于2120元，同年7月至同年9月北京市最低工资标准为每月不低于2200元。一审庭审中，民新晟达公司认为姚宗伟与该公司不存在劳动关系，姚宗伟要求继续履行，民新晟达公司表示即使法院认定双方存在劳动关系，也不会再继续履行。姚宗伟提交北京大学首钢医院住院费用清单，医药费票据复印件，以证明其在北京大学首钢医院住院期间的医药费情况。经询问，双方确认住院费用双方支付的部分分别出具了费用清单，其中姚宗伟支付26897.30元。姚宗伟提交诊断证明书，以证明其伤情及需要休息的情况，根据诊断书显示处理意见为患者于2018年8月5日至2018年8月10日住院，休息从2018年8月10日至2018年9月l0日，期间陪护一人。姚宗伟提交医药费票据，以证明其支付的救护车、出院后复查等医药费。姚宗伟提交交通费票据，以证明其相应支出。姚宗伟提交收款回单，意在证明民新晟达公司为其转账支付2018年7月23日至7月31日工资1500元，以此证明其工资标准为每月5000元；民新晟达公司不认可为姚宗伟转账的吴玉凤为其单位人员，不认可该笔转账系支付姚宗伟工资的情况，但吴玉凤曾作为民新晟达公司代理人参加京丰劳人仲字[2018]第6316号仲裁案件。姚宗伟就其与民新晟达公司的劳动争议，于2019年9月17日向丰台劳裁委提出仲裁申请，丰台劳裁委于2019年12月11日作出京丰劳人仲字[2019]第6032号裁决。姚宗伟与民新晟达公司均不服该裁决，形成本案诉讼。一审法院认为：劳动者因工作遭受事故伤害，应当依法享受工伤待遇；同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；虽然民新晟达公司对于姚宗伟提交的证据及生效判决认定的劳动关系情况、工伤认定结论均有异议，但未提供充分证据予以反驳，民新晟达公司应承担相应不利后果，故一审法院根据已查明的事实，对于姚宗伟主张的受伤时间、受伤情况、劳动能力鉴定等级、住院时间、其月工资标准以及民新晟达公司未与其签订劳动合同、未支付其2018年8月1日至5日工资的事实，予以确认；根据姚宗伟受伤的情况及《北京市停工留薪期分类目录（试行）》的规定，姚宗伟的工伤停工留薪期应为6个月；根据《工伤保险条例》第三十三条的规定，民新晟达公司应支付姚宗伟2018年8月6日至2019年2月5日停工留薪期工资为30000元；2019年2月6日起至2019年9月22日，姚宗伟未出具病休证明，也未到岗上班，参照此间北京市职工基本生活费标准，民新晟达公司应当支付姚宗伟2019年2月6日起至2019年9月22日基本生活费11237.98元；关于医药费，法院根据工伤行政部门核算的结果确定为27429.22元；关于住院伙食费，按照规定确定为每日30元，确定民新晟达公司应当支付姚宗伟2019年8月5日至2019年8月10日住院伙食补助费180元；关于拖欠工资，2018年8月1日至8月5日期间，双方确实存在劳动合同关系，民新晟达公司应当支付姚宗伟工资，一审法院根据已查明确定的工资标准确定民新晟达公司应支付姚宗伟此期间工资833元；关于未签订劳动合同二倍工资差额，民新晟达公司本应在用工之日起一个月内，即2018年8月23日前与姚宗伟签订劳动合同，但姚宗伟于2018年8月5日因工受伤，导致其无法提供劳动、正常履职，后姚宗伟又提起劳动仲裁，双方产生纠纷，姚宗伟在工伤期满后亦未返回民新晟达公司工作，故姚宗伟关于未签订劳动合同二倍工资差额的请求依据不足，一审法院难以支持；关于继续履行合同，虽然民新晟达公司未向姚宗伟提出解除劳动关系，但民新晟达公司在法院生效判决认定双方存在劳动关系的情况下坚持主张双方不存在劳动关系，且在本案审理过程中表示即使双方存在劳动关系也不会再履行劳动关系，故法院对于姚宗伟要求继续履行合同的请求予以支持；关于二次手术费，该费用尚未产生，相应请求一审法院不予支持；姚宗伟关于交通费、护理费、营养费的请求，依据不足，法院不予支持。综上，一审法院于2020年8月26日判决：一、北京民新晟达汽车销售有限公司继续履行与姚宗伟之间的事实劳动合同关系；二、北京民新晟达汽车销售有限公司于判决生效之日起七日内支付姚宗伟2018年8月6日至2019年2月5日停工留薪期工资30000元；三、北京民新晟达汽车销售有限公司于判决生效之日起七日内支付姚宗伟2019年2月6日至2019年9月22日生活费11237.98元；四、北京民新晟达汽车销售有限公司于判决生效之日起七日内支付姚宗伟2018年8月工伤医疗费27429.22元；五、北京民新晟达汽车销售有限公司于判决生效之日起七日内支付姚宗伟住院伙食补助费180元；六、北京民新晟达汽车销售有限公司于判决生效之日起七日内支付姚宗伟2018年8月1日至2018年8月5日工资833元；七、驳回姚宗伟的其他诉讼请求；八、驳回北京民新晟达汽车销售有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审查认定的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为：劳动者因工作遭受事故伤害，应当依法享受工伤待遇；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，姚宗伟、民新晟达公司均应对各自所提上诉主张提供证据予以佐证；鉴于民新晟达公司本应在用工之日起一个月内，即2018年8月23日前与姚宗伟签订劳动合同，姚宗伟于2018年8月5日因工受伤，导致其无法提供劳动、正常履职，姚宗伟未提交证据证实其在工伤期满后返回民新晟达公司履职工作，亦未提交证据证实二次手术费业已产生，另鉴于民新晟达公司未提交证据证实案涉劳动仲裁裁决先于工伤认定及劳动能力鉴定的结论作出，故姚宗伟、民新晟达公司各自所提上诉主张均缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。姚宗伟未对一审判决第一至六项及一审法院未支持其所提交通费、护理费、营养费的请求提出上诉，本院对此不持异议。综上，一审法院所作判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由姚宗伟负担5元（已交纳），由北京民新晟达汽车销售有限公司负担5元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 耿燕军审 判 员 张玉贤审 判 员 刘 洁二〇二〇年十二月八日法官助理 方浩然书 记 员 薛 姌