黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黑08民终1247号上诉人（原审原告）：威立雅（佳木斯）城市供热有限公司，住所地佳木斯市向阳区中兴巷**。法定代表人：田栋，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏长安，该公司员工。委托诉讼代理人：郝忠辉，黑龙江郝忠辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘杰，1967年8月18日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区。委托代理人：于欣颖，佳木斯艾未律师事务所律师。上诉人威立雅（佳木斯）城市供热有限公司（以下简称威立雅公司）因与被上诉人刘杰供用热力合同纠纷一案，不服黑龙江省佳木斯市郊区人民法院（2020）黑0811民初461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。威立雅公司上诉请求：1.请求二审法院撤销佳木斯市郊区人民法院作出的（2020）黑0811民初461号民事判决书；2.请求二审法院改判支持上诉人的全部诉讼请求；3.请求二审法院判令由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：1.被上诉人应当支付基础设施运行费。原审法院认为：“关于热能损耗问题，因威立雅公司对本院的勘验结论，既不做肯定表示，又不做否定表示，应承担对其不利的后果，故本院认定案涉房屋为独立楼房，其自行供热，并不影响其他用户用热，故本院对威立雅公司主张的案涉房屋热能损耗费，不予支持”。本案中，上诉人诉讼请求是要求被上诉人申请停热后，需交纳供热设施运行基础费，而原审法院认为的却是热能损耗费，属认定事实不清。被上诉人申请停热后，按照《黑龙江省城市供热条例》规定：“停止用热的用户，应当向供热单位交纳供热设施运行基础费，供热设施运行基础费的收取标准由市、县人民政府确定”。被上诉人应按照上述规定给付供热设施运行基础费。运行基础费的设立是为补偿供热单位先期投入及后期运行管理，如用户均不采用供热又不交付供热设施运行基础费，供热单位就不会再积极进行基础设施投入及后期运行管理了，这对供热公司是不公平的。另，《黑龙江省城市供热条例》是根据国家有关法律、法规，结合本省实际制定的，在本省城市规划区及其他实行城市化管理的地区内从事供热规划、建设、经营、管理的单位、个人和热用户，应当遵守本条例。该条例是地方性法规，是法律文书可以直接引用的，而且供用热合同仅在北方省份存在，，地方性法规会更适应当地情况自然应当引用，如果用户都不按城市供热管理规定履行自己的权利义务，那该条例就形同虚设了。2.被上诉人应该给付2014年至2016年的鑫宝火锅车库的供热费及违约金。原审法院认为：“关于鑫宝火锅车库2014年至2016年两年的供热费问题。经本院现场勘查及证人证实，案涉两处房屋已由刘杰自行供热，威立雅公司亦主张刘杰在2014年申请鑫宝火锅主楼停热，结合供热设备连接了鑫宝火锅主楼和车库两处房屋的事实，可认定刘杰2014年供热期开始对鑫宝火锅主楼和车库两处房屋自行供热，故威立雅公司不应继续收取供热费。”被上诉人与威立雅公司就鑫宝火锅主楼、车库签订非居民供用热合同，对双方的权利义务、违约责任等均进行了约定。若被上诉人认为威立雅公司的供热服务质量未达标准，可按合同约定及《黑龙江省供热条例》规定维权。或者被上诉人也可以申请停止供热，以交纳供热设施运行基础费的方式，避免交纳供热费全额。但被上诉人未采取上述这些作法，却又不交纳供热费，对被上诉人此举，法院不应予以支持。并且，被上诉人对主楼停热是进行了申请的，也就是说，被上诉人对自己的合同权利是极其清楚的，被上诉人对车库未申请停热就应该交纳2014年至2016年的供热费以及拖欠供热费所产生的违约金。原审法院认为：“威立雅公司提供的催收短信通知的电话号码并非刘杰本人，其不能证实2016年后向刘杰主张过权利，因刘杰在庭审中对此提出了已超过诉讼时效的抗辩，故威立雅公司主张鑫宝火锅车库2014年至2016年供热费的请求，已超过诉讼时效”。诉讼时效制度虽具有督促权利人行使权利的立法目的，但其实质并非否定权利的合法存在和行使，而是禁止权利的滥用，以维护社会交易秩序的稳定，进而保护社会公共利益。本案中，上诉人也曾以催费短信通知方式通知刘杰应缴纳欠缴的供热费用，该号码是被上诉人所有的位于佳木斯市向阳区残联1号楼3单元501室房屋签订供用热合同中所预留的联系方式，可以确定该号码是被上诉人所使用。上诉人以该联系方式通知被上诉人交纳供热费并无不妥，上诉人并没有怠于行使权利。并且，供暖行为是具有连续性、公共服务性的行为，即每年都会发生的行为，因连续性行为中间没有中断的事由，因此不适用于诉讼时效。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误。因此，为维护上诉人的合法权益，上诉人特向二审法院提起上诉，请求二审法院支持上诉人的全部诉请。刘杰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回其上诉，维持原判。本案被上诉人所有的房产在2011年并入大网，上诉人在此后的三个年度内提供的供热服务质量严重不达标，但被上诉人均是提前全额交纳的供热费。被上诉人和其承租用户多次找其协商仍没有解决，为此被上诉人不得不在2014年的供热季办理报停，自行将车库改建为锅炉房，又出资重新购买锅炉、购买燃料自行进行供热，供热包括主楼和两个车库。特别是被上诉人在2019年又按环保要求重新购买更换环保型的生物质锅炉，并使用木质颗粒燃料进行供暖。而上诉人已经将相关的供热设施及供热管道线等进行拆除，双方之间的供热关系已经终止。故上诉人没有在2014年至2016年期间为被上诉人的车库提供供热服务，被上诉人也没有拖欠其供热费用，无需向其支付供热费用及承担违约金，且上诉人的主张也超过诉讼时效期间。被上诉人所有的房产是一栋独立的建筑物，不存在上诉人为被上诉人提供基础设施运行服务及发生相关费用，更不会发生热量损耗费用，而上诉人主张的基础设施运行费实质就是热量损耗费用。上诉人没有为被上诉人提供过2014-2016年度两个车库的供热，该两个车库是被上诉人自行提供的供暖，被上诉人无需向其支付上述费用及承担违约责任，且上诉人主张超过诉讼时效期间。威立雅公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即给付所欠原告供热费16689.92元，违约金16689.92元，供热设施运行基础费84155.16元，合计117535元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：达尔凯公司是经佳木斯市政府批准的供热公司。刘杰是佳木斯市郊区鑫宝火锅主楼及鑫宝火锅车库的管理使用人。2011年11月8日，刘杰与达尔凯公司签订鑫宝火锅主楼供热面积1899平方米房屋供用热合同一份、鑫宝火锅车库供热面积245.44平方米房屋供用热合同一份，合同有效期限均至2016年4月15日。刘杰交纳了2011年-2012年,2012年-2013年,2013年-2014年三个供热年度的供热费。2014年9月，刘杰雇佣王长林为案涉房屋安装锅炉，不再由达尔凯公司大网集中供热。2015年10月23日，达尔凯供热公司名称变更为威立雅供热公司。现威立雅公司向本院主张鑫宝火锅主楼2014年至2020年停热后的热能损耗费77479.2元和鑫宝火锅车库2014年至2016年的供热费16689.92元、违约金16689.92元及2016年至2020年停热后的热能损耗费6675.96元。本案审理过程中，刘杰向本院提出反诉请求，要求威立雅公司返还变卖刘杰锅炉款50000元及支付刘杰威立雅换热站房租（2011年11月至今）270000元。2020年9月21日，本院组织双方到现场进行勘验核实，案涉房屋为独立楼房，其停热不影响其他居民用热，案涉房屋现已不再由威立雅公司进行集中供热。威立雅公司对勘验结论提出需由其技术人员现场确认，但其未在本院限定的时间内作出答复。一审法院认为，刘杰向本院提出的反诉请求，系基于返还原物纠纷和租赁合同纠纷提出的，与本案无关联性，本院不予合并审理，刘杰可另行提起诉讼；关于热能损耗问题，因威立雅公司对本院的勘验结论，既不做肯定表示，又不做否定表示，应承担对其不利的后果，故本院认定案涉房屋为独立楼房，其自行供热，并不影响其他用户用热，故本院对威立雅公司主张的案涉房屋热能损耗费，不予支持；关于鑫宝火锅车库2014年至2016年两年的供热费问题。经本院现场勘查及证人证实，案涉两处房屋已由刘杰自行供热，威立雅公司亦主张刘杰在2014年申请鑫宝火锅主楼停热，结合供热设备连接了鑫宝火锅主楼和车库两处房屋的事实，可认定刘杰2014年供热期开始对鑫宝火锅主楼和车库两处房屋自行供热，故威立雅公司不应继续收取供热费。另，威立雅公司提供的催收短信通知的电话号码并非刘杰本人的，其不能证实2016年后向刘杰主张过权利，因刘杰在庭审中对此提出了已超过诉讼时效的抗辩，故威立雅公司主张鑫宝火锅车库2014年至2016年供热费的请求，已超过诉讼时效，本院不予支持。综上所述，威立雅公司的诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回威立雅（佳木斯）城市供热有限公司的诉讼请求。案件受理费1325元，由威立雅（佳木斯）城市供热有限公司负担。二审期间，上诉人提交了如下证据：2013年1月5日上诉人与被上诉人签订的残联一栋三单元5层1室《城市居民供用热合同》一份。证明158××××****的手机号是刘杰使用的手机号，上诉人多次通过手机短信的形式向其催费，能够证明上诉人多次向其主张权利，债权并没有超过诉讼时效。被上诉人质证意见为，对合同的真实性有异议。被上诉人没有签过这份合同，不是被上诉人签的字。被上诉人没有这个号码，家人也没有。无法证实上诉人向被上诉人打过电话以及催缴过费用。被上诉人提交如下证据：证据一、2014年9月5日购买锅炉收据一份。证明从2014年9月以后一直是被上诉人自行供暖，上诉人已经将其供暖设施管线拆除，双方之间不存在供热合同关系。上诉人也没有提供基础设施运行相关服务。上诉人质证意见为，对真实性没有异议，证明问题有异议。即使被上诉人自行供暖也只能证明用户属于停止用热状态，按黑龙江省城市供热条例的规定，停热用户仍应缴纳供热设施运行基础费。证据二、2020年11月10日佳联医院出示的证明一份。证明被上诉人出租的房户佳联医院在2012年至2014年期间承租被上诉人的房屋因供暖严重不达标，多次找上诉人一直没有改善，所以被上诉人才自行供热。上诉人质证意见为，对证据的真实性没有异议，对证据的合法性和证明问题有异议。根据佳木斯市关于规范城市供热管理的相关规定，用户认为供热温度不达标应通知供热企业，并由供热企业使用通过技术监督部门认定并标识的测温设备，入户实地测温，并且对测温的地点及距地面的高度有明确的规定。被上诉人提供的证据不能证明用户履行告知义务并使用科学的测温方法和合格的测温设备，因此不足以证明供热不达标。本院经审查认为，上诉人提交的电话号码经当庭拨打，为空号，且供热合同上刘杰的签字明显与刘杰本人签字不同。刘杰称没有居住过该房屋，该房屋当年是为给员工当寝室。据此，仅凭上诉人提交的该证据无法证实电话号码系刘杰本人所有，对该证据本院不予采信。被上诉人提交的证据一结合原审法院现场勘验能够证明被上诉人自行供热，对该证据本院予以采信。被上诉人提交的证据二不能证明楼房温度不达标，对该证据本院不予采信。本院认为，上诉人在一审中提交了《缴费情况明细》，在该明细表中，上诉人主张的被上诉人应缴纳的供热设施基础运行费记载为热能损耗费。上诉人对鑫宝火锅主楼主张该项费用起始时间为2014年供热期开始，对鑫宝火锅车库主张该项费用起始时间为2016年供热期开始。一审中被上诉人提供的证人出庭作证，在2014年9月份曾给被上诉人安装锅炉；二审中，被上诉人提供了购买锅炉的收据，收据上记载的时间为2014年9月5日。上述事实结合一审法院现场勘验情况，可以认定被上诉人于2014年供热期开始前即已停止使用上诉人的供热。案涉楼房系独立楼房，先前由上诉人自己供热，2011年连同附近的办公楼及住宅楼一并并入大网改由上诉人供热。如果上诉人主张的是热能损耗费，则因案涉楼房为独立楼房，被上诉人改为自行供热后上诉人无理由收取热能损耗费；如果上诉人主张的是供热设施基础运行费，则在被上诉人先前自行供热，后改由上诉人供热，在上诉人只供热三年的情况下，从2014年开始收取被上诉人供热设施基础运行费明显不合理。经现场勘察，给案涉楼房供热的锅炉是安装在鑫宝火锅车库内，被上诉人在一审中提供的证人证实车库和主楼是同一时间供暖，安装锅炉时没有大网管线。据此，上诉人没有充分证据证实2014-2015、2015-2016年仍然给鑫宝火锅车库供热，且上诉人对鑫宝火锅车库主张的供热费已超过诉讼时效。综上所述，上诉人威立雅公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2650元由上诉人威立雅公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩国斌审判员  雷 阳审判员  崔思佳二〇二〇年十二月二十五日书记员  付 丽