山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终3133号上诉人（原审被告）：孟敏，女，1988年11月6日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：武广法，山东诺诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：田丰，山东诺诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵现辉，男，1971年11月20日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：侯志然，山东鼎赢律师事务所律师。上诉人孟敏因与被上诉人邵现辉房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初2146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：查明事实予以改判驳回原告起诉。事实与理由：一、一审程序严重违法，漏列诉讼主体。根据原告的举证，原告的借据上有两个名字，一是上诉人，二是刘新军，从鉴定结果看，上诉人没有签字，也就是说借据与上诉人无关，上诉人也不知道借款的事。但是由于刘新军不好送达，就撤回了对其起诉，显然是错误的，上诉人不同意原告撤诉，法庭也应该追加，否则无法查明事实。二、本案一审认定法律关系错误。根据借据内容，是向原告借款，用于偿还购房款，仅仅从字面解释，本案的法律关系错误，也就是本案属于民间借贷纠纷案，只是借款目的用于购房尾款，所以一审按照买卖合同法律关系处理，显然是错误的，上诉人购房有欠款应该有上诉人的欠条。三、刘新军与上诉人不是夫妻关系，所以刘新军的行为与上诉人无关。借据是刘新军书写，与上诉人无关，所以只能由刘新军偿还。综上，一审法院罔顾事实，明显侵犯了上诉人的利益，故根据有关法律规定提起上诉，请二审法院依法查明事实子以重新处理。被上诉人辩称，一、一审程序合法，是上诉人与被上诉人之间形成的房屋买卖合同关系，被上诉人向上诉人追要购房尾款时，被上诉人方出具的借条，上诉人应承担支付购房款的义务。案外人刘新军与上诉人是同居关系，并且举办了结婚仪式，被上诉人还随礼喝喜酒，足以认为他们是夫妻关系。由于刘新军事后自愿加入支付购房款，被上诉人还是选择上诉人为被告起诉完全符合法律规定，一审程序合法；二，双方当事人之间形成一种房屋买卖合同关系，并不是一种民间借贷关系，一审认定事实清楚。上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。邵现辉向一审法院起诉请求：1.判令二被告支付给原告购房尾款60,000元及利息（以60,000元为基数，按照年息6%自2017年11月26日起计算至被告付清为止）；2.案件受理费、财产保全费全部由被告承担。一审法院认定事实：2017年11月8日，卖方邵现辉以50万元的价格将坐落于枣庄市市中区衡山路6号安侨东城国际花园3号楼2单元1602室的房产转让给买方孟敏，双方在枣庄市不动产登记中心签订《不动产买卖协议》一份。后案涉争议房屋变更登记在了孟敏名下。孟敏提交了五份支付宝转账电子回单，证明孟敏分别于2017年11月10日向邵现辉转账20,000元、2017年11月27日转账6640元、2017年12月1日转账10,000元、2017年12月2日转账3万元。2017年10月25日，刘新军向邵现辉出具《借条》一份，内容载明：今借邵现辉现金60,000元整，大写陆万元整，期限为一个月，偿还房款尾款。孟敏主张上述《借条》中的孟敏的签字和捺印并非孟敏所签，遂申请对该《借条》中的签字和捺印进行鉴定。2020年7月19日，山东金剑司法鉴定中心作出鲁金司鉴【2020】文鉴字168号鉴定意见书，鉴定结论为：根据现有送检材料委托人提供的2017年10月25日借条孟敏签字与提供的孟敏签名笔迹样本不是同一人书写。送检的2017年10月25日借条孟敏签字上指印不具备检验条件。孟敏与刘新军原系同居关系。在本案审理过程中，邵现辉申请撤回对刘新军的起诉。一审法院认为，孟敏与邵现辉之间的房屋买卖合同关系成立并生效的事实清楚、证据充分，一审法院予以确认。邵现辉已将案涉争议房产交付给孟敏并协助其办理了产权转移登记手续，孟敏应按照合同约定足额向邵现辉交付购房款。本案基础法律关系系房屋买卖合同关系，既然双方对是否足额支付购房款的事实有争议，从本案举证责任分配上，由买方孟敏举证证明其已全部履行完毕支付购房款的义务更为合理。现孟敏提供的证据未能证明其已全部支付购房款，因此，关于邵现辉主张孟敏支付购房尾款6万元的诉讼请求，一审法院予以支持。另外，虽然经鉴定本案争议的《借条》中的签字并非系孟敏所签，但捺印因不具备检测条件，鉴定机构未作出明确鉴定意见，但并不能因此完全否认该《借条》中捺印非孟敏所摁。即便按照邵现辉主张刘新军向其出具《借条》的行为系基于孟敏拖欠邵现辉购房款6万元形成的，那么刘新军出具《借条》的行为，应视为债的加入行为，孟敏与刘新军并非必要共同诉讼人，因此，作为债权人的邵现辉可以选择其中一方提起诉讼，现邵现辉撤回对刘新军的起诉系其对自身权利的一种处分，故对孟敏申请追加刘新军一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决：一、被告孟敏于判决生效之日起十日内向原告邵现辉支付购房款60,000元及利息（利息以60,000元为基数，自2019年4月26日起计算至被告孟敏实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）；二、驳回原告邵现辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元、保全费720元，由被告孟敏承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人孟敏提交证据：上诉人孟敏的支付宝和银行转账记录以及案外人刘新军的支付宝转账记录一份，证明目的：被上诉人起诉的借条日期前后向被上诉人转账了707248元，购房合同已经履行完毕。被上诉人邵现辉质证称，对于该证据的真实性有异议，时间跨度是2016年3月-2018年2月，买房时间是2017年10月，办理产权登记是11月份，上诉人和被上诉人之间还有其他经济往来，上诉人提交的支付记录不能证明上诉人已足额支付购房款这一事实。被上诉人邵现辉提交证据：合伙经营协议书一份，证明目的：刘新军与被上诉人之间有其他经济往来事实，刘新军以及上诉人孟敏向被上诉人邵现辉转账部分是购房款，多数是其他经济往来。上诉人孟敏质证称，该证据没有上诉人的签字，该协议与上诉人无关，合伙期限是2018年4月8日起，在该日期前，上诉人已向被上诉人转账了50多万房款。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案是房屋买卖合同纠纷，根据孟敏与邵现辉签订的《不动产买卖协议》，孟敏应向邵现辉支付50万元购房款，孟敏在本院二审中提供的向邵现辉转账记录等数额较小、时间持续较长，且孟敏亦自认有时刘新军委托孟敏通过孟敏向邵现辉转账；结合邵现辉提供的证据能够证明邵现辉与刘新军有其他经济往来。因此孟敏提供的证据不能证明其已向邵现辉足额支付了购房款，其应当向邵现辉支付购房款，故一审法院判决孟敏向邵现辉支付购房款6万元及利息并无不当，孟敏主张其不应支付购房款的上诉请求本院不予支持。现有证据无法证明刘新军向邵现辉出具的借条系基于孟敏与邵现辉房屋买卖合同，即便基于该买卖合同，在无证据证明邵现辉同意免除孟敏债务履行责任的情况下，孟敏与刘新军均是共同债务人，不能免除孟敏向邵现辉支付剩余购房款的义务；孟敏与刘新军并非必要共同诉讼人，邵现辉撤回对刘新军的起诉并无不当，因此，一审审理程序并无不当，孟敏主张一审程序严重违法的上诉请求本院亦不予支持。综上所述，孟敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人孟敏负担。本判决为终审判决。审判长  周永恒审判员  赵 慧审判员  李 帅二〇二〇年十二月四日书记员  张晓宇