福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终3138号 上诉人（原审被告）：莆田市荔城区绿洲手机城，住所地福建省莆田市荔城区东大路武夷**楼**内**，统一社会信用代码91350304MA2XN0006W。 法定代表人:杨世明，总经理。 上诉人（原审被告）：杨世明，男，1963年8月26日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 二上诉人的共同委托诉讼代理人：梁水英，福建品义律师事务所执业律师，委托权限特别代理。 被上诉人（原审原告）：荔城区绿州手机大卖场，，住所地福建省莆田市荔城区镇海街道东大路武夷******统一社会信用代码92350304MA30MEYY5Q。 经营者：林震华，男，1971年2月1日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：林志广、陈韩钦，福建普阳律师事务所执业律师，委托权限一般代理。 原审第三人：林开金，男1965年6月24日出生，汉族，住福建省仙游县。 上诉人莆田市荔城区绿洲手机城（下称绿洲手机城）、杨世明因与被上诉人荔城区绿州手机大卖场（下称绿州手机大卖场）及原审第三人林开金买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2020）闽0304民初3254号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。 绿洲手机城、杨世明上诉请求：一、依法撤销原审判决第一、二项判决，并依法改判。二、本案一、二审诉讼费用由绿州手机大卖场负担。 事实与理由：一、一审判决超诉讼请求判决，判决绿洲手机城向案外人林震华支付案涉款项，违反了不诉不理的原则，依法应当予以撤销。二、案涉款项非林震华个人支付，一审判决绿洲手机城偿还给林震华个人代垫款是极其错误的。三、一审判决认定“荔城区绿州手机大卖场没有实际经营”是错误的。四、一审认定“绿洲手机城系杨世明开办的一人有限责任公司”是错误的。 绿州手机大卖场辩称，一、原审判决绿洲手机城向林震华支付涉案款项，在实质上符合涉案的基本事实，绿洲手机城主张原审违背为不告不理的原则，违背客观事实。林震华作为绿州手机大卖场的经营者，为维护合伙体的利益，拍板将员工的工伤赔偿以调解结案，并由大股东杨世明先行支付6万元的前提下，再行垫付21万元，解决了长达几年的工伤纠纷。绿州手机大卖场在合伙体中实际并没有经营，虽有工商登记，但没有实际经营。绿州手机大卖场成立于2015年11月11日，到2020年3月5日才办理对公账户，目的是为了以绿州手机大卖场、林震华为共同借款人，以林震华夫妇为保证人，以林震华妻子名下房产做最高额抵押担保，向建行贷款80万元，并由林震华承担还款义务的目的。绿州手机大卖场在合伙体并没有实际运营。二、绿州手机大卖场不存在以合伙体开设并经营的事实，在绿洲手机城员工发生工伤事故之后，为了避免麻烦，合伙体才觉得以没有实际运营手机绿州手机大卖场作为用工主体，承担工伤事故责任的主体，并在证明中明确员工工伤的赔偿责任由合伙体即绿洲手机城承担。这两个方面可以看出绿州手机大卖场在合伙体中并没有实际经营。三、涉案的款项是林震华基于法院调解，林震华以绿州手机大卖场的名义支付给工伤员工。从实际上来看，该代垫款是由林震华实际支付是客观事实。三、在之前的荔城法院（2020）闽0304民初614号民事判决书中第7页中另查明这一段及原审提供的证据第10、11组，可以看出绿州手机大卖场并没有实际经营。四、基于个人账户与个体工商户的账本混同而产生的，所以绿洲手机城的上诉请求及所依据的事实和理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。 绿州手机大卖场向一审法院提出起诉请求：绿洲手机城、杨世明偿还绿州手机大卖场代绿洲手机城、杨世明支付的赔偿款21万元，并支付以该款为基数自起诉之日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用费。在一审法院释明，绿州手机大卖场将诉讼请求中杨世明与绿洲手机城共同偿还责任，变更为杨世明对绿洲手机城应承担的债务承担连带偿还责任。 一审法院查明，林震华、杨世明、林开金三人系朋友关系。 2006年12月5日，林震华、杨世明、林开金签订《合伙合同》一份，约定合伙成立绿洲手机城，杨世明占股份50%，林震华、林开金各占股份25%。2008年7月8日，合伙体以杨世明个人独资形式申办绿洲手机城营业执照。2015年11月11日，以林震华名义申办绿州手机大卖场个体工商户的营业执照，经营场所与绿洲手机城一致，但没有实际经营。 2016年11月3日，绿洲手机城员工蔡洪双在下班途中遭遇交通事故。为了妥善处理蔡洪双工伤赔偿事宜，林震华、杨世明、林开金作为绿洲手机城的股东经协商于2016年11月8日向林震华出具《证明》一份，该证明主要载明：因公司员工蔡洪双，在下班后途中遇车祸致目前昏迷不醒，交警部门要求提供营业执照等相关材料，经公司股东研究决定，以林震华为法人的个体工商户（绿州手机大卖场）为主体，提供给交警等相关部门，以后与蔡洪双发生的任何事情仅与绿洲手机城为主体的公司有关，与林震华个人无关；但在该事情的处理上，林震华在公司股东协商无果后拥有最终拍板权，绿洲手机城应遵照执行。绿洲手机城在该份证明上加盖公章，林震华、杨世明、林开金签名盖指印。后蔡洪双工伤认定和工伤赔偿案，历经莆田市荔城区人力资源和社会保障局（以下简称“荔城区人社局”）于2017年4月13日做出莆荔人社工认（2017）042号《认定工伤决定书》，认定蔡洪双构成工伤。绿州手机大卖场不服工伤认定，提起行政诉讼，案经一审、二审、发回重审一审、重审二审、再审等程序，均维持荔城区人社局的工伤认定。2019年，荔城区人社局做出闽莆荔劳人仲案[2019]070号《裁定书》，裁决双方劳动关系依法保留，绿州手机大卖场一次性赔偿蔡洪双经济损失251082.96元，及自2019年9月起按月支付伤残津贴、生活护理费计5829.1元。绿州手机大卖场仍不服该裁定，提出上诉。在莆田市中级人民法院审理期间，双方于2019年11月12日达成调解协议：由绿州手机大卖场一次性赔偿（分期分批支付）蔡洪双各项经济损失27万元，劳动关系及其他一切权利义务终结。2019年11月18日，杨世明向蔡洪双父亲蔡国雄支付赔偿款6万元。2020年1月13日至7月9日间，林震华个人分期分批向蔡洪双父亲蔡国雄代垫支付赔偿款计21万元。 另查明：绿州手机大卖场于2020年3月5日开办对公账户。2020年4月28日，绿州手机大卖场与林震华为共同借款人，以林震华及妻子陈雪平为保证人，及以陈雪平名下的不动产做最高额抵押担保向中国建设银行莆田荔城支行贷款80万元，并由林震华承担还款义务。2020年5月8日，该笔贷款80万元汇入绿州手机大卖场对公账户，由林震华支配使用。 一审法院认为，涉案的《证明》系林震华、杨世明与林开金三人的真实意思表示，合法有效，各方应按约定履行义务。根据各方约定，林震华在处理蔡洪双赔偿事宜时享有最终拍板权，且与蔡洪双的法定代理人达成的赔偿协议，没有损害各合伙股东的利益；现林震华个人代垫支付赔偿款21万元，应由绿洲手机城承担；绿洲手机城为杨世明开办的一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条关于一人有限责任公司的规定，一人股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带清偿责任,本案的举证责任在杨世明，而杨世明没有举证，故林震华诉求垫付的赔偿款21万元由绿洲手机城偿还，杨世明承担连带清偿责任，并自起诉之日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用费，均有事实和法律依据，法院予以支持。绿洲手机城、杨世明抗辩无理，法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、莆田市荔城区绿洲手机城应在本判决生效之日起十日内偿还林震华代垫赔偿款21万元，并自2020年7月20日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用费；二、杨世明对莆田市荔城区绿洲手机城上述第一项确认的债务承担连带偿还责任。本案案件受理费4450元，减半收取2225元，由莆田市荔城区绿洲手机城、杨世明负担。 本院二审期间，双方均未提供新的证据。 对于一审查明的事实，绿州手机城、杨世明对以下事实有异议：1、“2015年11月11日，以林震华名义申办绿州手机大卖场个体工商户的营业执照，经营场所与绿州手机城一致，但没有实际经营。”绿州手机大卖场是有实际经营的。2、“2020年1月13日至7月9日间，林震华个人分期分批向蔡洪双父亲蔡国雄代垫支付赔偿款计21万元”有异议，认为是林震华以绿州手机大卖场的名义支付的补偿款，2020年5月30日3万元，2020年6月30日3万元，2020年7月9日8万元，总计14万元款项来源为绿州手机大卖场作为共同借款人向银行所借的款项。绿州手机大卖场对一审认定的事实没有异议，但认为绿洲手机城、杨世明混淆了2020年4月28日以绿州手机大卖场、林震华共同向银行贷款80万元的性质，该贷款是绿州手机大卖场及林震华个人的行为，与合伙体无关。对各方均无异议的事实，本院予以确认。对各方均有异议的事实，在下文中予以分析确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理。对于绿洲手机城、杨世明的上诉请求，分析如下： 根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案中，绿州手机大卖场为个体工商户，林震华为绿州手机大卖场的经营者，鉴于绿州手机大卖场为有登记字号的个体工商户，绿洲手机城应偿还绿州手机大卖场代垫赔偿款21万元，至于绿州手机大卖场如何处理该代垫款系其自身权利，原审判决由绿洲手机城偿还绿州手机大卖场的经营者林震华代垫赔偿款21万元，明显不当，依法予以纠正。同时，绿洲手机城的性质为个人独资企业，并非一人有限公司，原审适用《公司法》的规定，明显不当，依法予以纠正。根据《个人独资企业法》第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”，杨世明为该个人独资企业的投资人，其应对绿洲手机城的债务承担连带清偿责任。 综上所述，本院认为，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予以改判。绿洲手机城、杨世明的上诉请求，有理部分，予以支持，无理部分，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销福建省莆田市荔城区人民法院（2020）闽0304民初3254号民事判决； 二、莆田市荔城区绿洲手机城应在本判决生效之日起十日内偿还荔城区绿州手机大卖场代垫赔偿款21万元，并自2020年7月20日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用费； 三、杨世明对莆田市荔城区绿洲手机城上述第二项确认的债务承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费4450元，减半收取2225元，由莆田市荔城区绿洲手机城、杨世明负担。本案二审案件受理费4450元，由莆田市荔城区绿洲手机城、杨世明负担2225元，由荔城区绿州手机大卖场负担2225元。 本判决为终审判决。 审判长  翁祖青 审判员  林容萍 审判员  翁国山 二〇二〇年十二月十日 书记员  余凰丹 附：与本案相关的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。 （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。