广东省清远市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤18行终296号上诉人（原审原告）：杜秀冬，男，1975年7月13日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。委托诉讼代理人：罗正安，广东亨信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟劲，广东亨信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：清远市清城区人力资源和社会保障局。住所地：广东省清远市清城区东城澜水新区文化活动中心大楼。法定代表人：刘艺东，局长。委托诉讼代理人：叶慧清，该局干部。原审第三人：广东宏海陶瓷实业发展有限公司。住所地：广东省清远市清城区源潭镇清佛公路源潭段陶瓷工业城左侧办公楼及烧成车间B。法定代表人：冯兆成，经理。委托诉讼代理人：叶展坤，该公司员工。委托诉讼代理人：何伟强，广东尚义律师事务所律师。上诉人杜秀冬与被上诉人清远市清城区人力资源和社会保障局（下称清城区人社局）及原审第三人广东宏海陶瓷实业发展有限公司（下称宏海公司）劳动和社会保障行政管理纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2020）粤1803行初158号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，杜秀冬是宏海公司的员工，职业是机修工，租住在清远市清城区源潭镇三坑新村。2019年6月7日12时许，杜秀冬下班后在公司饭堂吃饭，吃完饭后便外出直接到清远市清城区源潭镇申通快递站取快递（手机支架），期间并没有回其所租住的房屋。时至13时30分，杜秀冬驾驶粤RQG9**普通二轮摩托车回公司的途中，行驶至清远市清城区源潭镇台前居民委员会辖区联塘村路段时，与由杨志坚驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成杜秀冬、杨志坚受伤及车辆损坏的交通事故。随后杜秀冬被送往清远市人民医院治疗，被诊断为：1.左胫腓骨中上段开放性粉碎性骨折；2.左肘关节前方异物残留。同年6月21日，清远市公安局清城区分局交通警察大队出具第441802120190000475号《道路交通事故认定书》，认定杨志坚承担此事故的主要责任，杜秀冬承担此事故的次要责任。杜秀冬于同年9月29日向清城区人社局提出工伤认定申请，其在《工伤认定申请表》自述“2019年6月7日中13:30时左右，本人在源潭申通快递站取完快递后，驾驶摩托车从源潭镇回公司过程中，……”；宏海公司在该表用人单位意见栏中签署“经核实，申请人陈述受伤经过属实，请人社局依法办理。”法定代表人签字，并加盖了公司印章。清城区人社局于同日受理后，进行了调查核实后，依据《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定，于同年11月16日作出涉案认定决定，认定杜秀冬所受的涉案伤害不属工伤，并将涉案认定决定送达给杜秀冬及宏海公司。杜秀冬不服，因而产生诉讼。原审法院认为，本案系不服劳动和社会保障行政管理纠纷。根据杜秀冬的起诉、清城区人社局的答辩、宏海公司的陈述以及各方当事人的举证与质证，结合查明的事实及确认的有效证据等综合分析，本案的争议焦点是：杜秀冬驾驶摩托车从清远市清城区源潭镇申通快递站回工作地途中发生涉案交通事故所受伤害是否属于上班途中，能否认定属工伤。杜秀冬驾驶摩托车从清远市清城区源潭镇申通快递站回工作地途中发生涉案交通事故所受伤害不属于上班途中，不应认定属工伤。首先，“上下班途中”，原则上是指职工为了上下班这一目的而往返于居住地和工作地之间的合理路径之中。“上下班途中”时间指的是从居住地到工作地或者工作地到居住地的合理时间。而“上下班途中”的空间指的是居住地到工作地之间的合理路径。该规定的要点至少包括两个，一是以上下班为目的，二是往返于居住地与工作地之间。本案中，杜秀冬向原审法院提交的《情况说明》，称其事发当日中午在宏海公司吃完午饭，便直接到清远市清城区源潭镇申通快递站取快递（手机支架），后又直接回宏海公司处上班，期间没有回其所租住的房屋；上述说明与其在《工伤认定申请表》中的自述相互吻合，可以证实杜秀冬事发当日中午并没有回居住地，而且直接从清远市清城区源潭镇申通快递站取完快递后返回工作地。杜秀冬外出的目的是取快递，显然与“上下班途中”的情形不相符。其次，杜秀冬下班后外出取快递不是必须所为的行为，也不属日常工作生活所需要的活动。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第三项规定“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：……（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；……”合理的路线则是往返于工作地和住所地、经常居住地、单位宿舍或者配偶、父母、子女居住地，杜秀冬上下班途中的路线应为其租住地（清远市清城区源潭镇三坑新村）至宏海公司处，而事发地并非其租住地与宏海公司公司之间的合理路线。由此可见，杜秀冬下班后外出取快递的行为不属日常工作生活所需要的活动，且不是发生在合理路线的上下班途中，故该情形不应视为上下班途中。综观本案的情形，杜秀冬发生涉案交通事故所受伤害的情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第三项的规定，清城区人社局作出的涉案认定决定认定杜秀冬所受的涉案伤害不属工伤，并无不当。清城区人社局受理了杜秀冬的工伤认定申请后，按相关程序收集资料，调查核实，确保了当事人的陈述、申辩等权利，在查明事实的基础上认为杜秀冬的受伤情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定，作出涉案认定决定，认定杜秀冬所受的涉案伤害不属工伤，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。杜秀冬请求撤销清城区人社局作出的涉案认定决定，缺乏事实依据和法律依据，证据不足，理由不充分，原审法院不予支持。清城区人社局的抗辩理由成立，宏海公司的陈述有理，原审法院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告杜秀冬的诉讼请求。一审案件受理费50元，由杜秀冬负担。杜秀冬不服上述判决向本院提出上诉，请求：1.撤销一审判决，2.撤销城人社工认字〔2019〕733号工伤认定决定，责令清城区人社局在法定期限内重作认定杜秀冬属于工伤的决定，3.一审、二审诉讼费用由清城区人社局承担。事实与理由：一审片面理解上班途中的定义，适用法律错误。上班途中前往的目的地是工作地，在合理时间前往上班地点的行为宜认定为上班行为。杜秀冬发生交通事故时是为了回公司打卡，并接受公司安排的工作。涉案认定决定明确认可了杜秀冬当时是回公司途中，认定属于上班途中符合大众的理解。取快递是社会发展产生的活动，与买菜、接送小孩等生活所需活动无本质区别。请法院依法改判。被上诉人清城区人社局辩称：一、基本事实和依据。杜秀冬是宏海公司机修工，于2019年6月7日中午12时左右下班后在公司饭堂吃完饭外出到源潭镇取快递，13时30分驾驶摩托车回公司的途中与一摩托车发生碰撞并受伤。经查，本局核实了杜秀冬的上下班时间（8:00-12:00、14:00-18:00）及其当日上午有出勤情况。工伤认定申请表上陈述2019年6月7日中午13:30时左右，杜秀冬在源潭申通取完快递驾驶摩托车返回公司过程中发生交通事故，我局对此予以采信。杜秀冬在宏海公司厂内无宿舍，居住在源潭镇三坑新村，其利用中午休息时间驾车外出取快递不能视为上下班途中生活所需，因此本局认定其遭受交通事故伤害不属于工伤。二、杜秀冬认为其于中午下班后外出取快递的行为属于日常生活所需，并引用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第三项的规定，属于理解错误。请维持原判。原审第三人宏海公司称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。杜秀冬居住位置与公司位置均在清佛公路旁，但杜秀冬下班后不是回居住点，而是前往五公里外的源潭镇申通快递站收快递，不属于日常生活所需的活动，不属于法律意义上的上下班途中。请驳回杜秀冬的上诉请求。二审阶段各方当事人均未向本院提交新的证据。本院认为，本案系工伤行政确认纠纷，审查的是清城区人社局作出的涉案工伤认定决定是否合法。《广东省工伤保险条例》第九条第六项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”根据上述规定，上下班途中指的是职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作地和居住地的合理路线途中。本案中，各方对于杜秀冬上下班时间及发生交通事故的时间地点等基本事实并无异议，关键在于杜秀冬发生交通事故时是否处于上下班的合理路线。首先，结合《工伤认定申请表》和杜秀冬出具的《情况说明》看，杜秀冬自公司出发绕至源潭镇取快递后径直返回公司，期间未回过居住地，本次事故发生地亦不在杜秀冬工作地和居住地的直接路线内。其次，杜秀冬外出是取快递（手机支架），该行为与其工作、回家或日常生活没有必然联系，并非日常工作生活所必须的活动。因此杜秀冬外出的路线并不在其上下班的合理路线内，不属于上下班途中，其遭受交通事故伤害的情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定。清城区人社局认定杜秀冬不属于工伤，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。杜秀冬的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杜秀冬负担。本判决为终审判决。审 判 长 范晓萍审 判 员 赖爱红审 判 员 刘永戈二〇二〇年十二月十四日法官助理 廖欣欣书 记 员 陈 熙