北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终7144号上诉人（原审原告）：王静书，男，1953年1月10日出生，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：吴克强（王静书之妹夫），住北京市门头沟区。被上诉人（原审被告）：北京乾宇拆迁有限责任公司，住所地北京市东城区。法定代表人：杨颖，总经理。委托诉讼代理人：石鑫，男，该公司拆迁员。原审被告：北京市门头沟区城子街道广场社区居民委员会，住所地北京市门头沟区。法定代表人：贾立琴，主任。上诉人王静书因与被上诉人北京乾宇拆迁有限责任公司（以下简称乾宇拆迁公司）、原审被告北京市门头沟区城子街道广场社区居民委员会侵权责任纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初1278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王静书上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判支持王静书的一审诉讼请求，另支持王静书享有政府征收“门头沟区商场2号”房屋的全部补偿。事实与理由：王静书一审提交的证据《宣传手册》P14中证明：门头沟区房屋征收事务中心委托乾宇拆迁公司，佩戴统一标志，对“商场2号”房屋的权属、区位、用途、建筑面积附属物等基本情况及家庭人口情况进行入户调查，为征收工作提供数据支持。上述证据已证明，乾宇拆迁公司在征收“商场2号”房屋的行为是受房屋征收事务中心委托的，其行为应视为国家机关及国家机关工作人员执行职务的行为，乾宇拆迁公司理应对《北京市门头沟区房屋征收调查登记表》的登记内容和确认尹某静为“门头沟商场2号”无证房申请人的合法性，提供证据。但乾宇拆迁公司在一审中无正当理由未到庭，也未向一审法院提交任何证据。王静书提供的证据表明：乾宇拆迁公司在征收王静书家“商场2号”房屋的过程中，在尹某静未提供任何证据的情况下，乾宇拆迁公司听信了尹某静编造的其父尹某祥1950年用小米买“商场2号”一间房的故事，乾宇拆迁公司利用职权认定“商场2号”房屋有尹某祥的份额，将与“商场2号”无关人员尹某祥登记填制在《北京市门头沟区房屋征收调查登记表》，将尹某静认定为无证房申请人，从而使尹某静获得一套一居室的安置房利益。王静书一直要求乾宇拆迁公司出示其认定“商场2号”房屋含有尹某静份额的证据，乾宇拆迁公司为逃避责任，至今也拒绝出示证据。乾宇拆迁公司的行为严重侵犯了王静书的合法安置权益。按照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民法通则》第121条，乾宇拆迁公司理应承担民事责任。乾宇拆迁公司辩称，同意一审法院判决，不同意王静书的上诉请求和理由。我们的拆迁是按照规定进行的。北京市门头沟区城子街道广场社区居民委员会未发表意见。王静书向一审法院起诉请求：1.判令乾宇拆迁公司登记的“门头沟区商场2号”《北京市门头沟区房屋征收调查登记表》登记内容无效，停止侵害，排除妨害，修改王静书为“门头沟区商场**”权利人；2.判令乾宇拆迁公司确认的尹某静为“门头沟区商场2号”无证房申请人的行为无效，停止侵害，排除妨害，修改王静书为“门头沟区商场**”权利人；3.判令乾宇拆迁公司、北京市门头沟区城子街道广场社区居民委员会承担本案诉讼费。一审法院认定事实:商场2号房屋没有建房审批手续，没有房屋所有权证书。王静书系王某安之子，尹某静系尹某祥之女。2012年5月29日，王静书、尹某静共同在《北京市门头沟区房屋征收调查登记表》中签字确认，该登记表“产权人”一栏写为“尹某祥、王静书（共有）”。2012年6月30日，王静书、尹某静共同在《无证房申请确认表》中签字捺印，申请理由为：“本人因子女成年，无法居住，于2001年建房3间，所建房屋归本人所有，无侵街占道行为，申请按100%。”该确认表载明公示日期为2012年6月30日，公示结果为“无异议”。2012年6月30日，王静书、尹某静共同在《承诺书》上签字捺印，承诺事项包括“本人对此次房屋征收过程中的一切行为、提交的所有材料承担法律后果”等。后王静书、尹某静共同就商场2号房屋被征收事宜在《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》上签字，房屋征收实施单位门头沟区房屋征收事务中心尚未在该协议上盖章确认。商场2号房屋已于2013年7月被拆除，征收利益尚未落实。2014年9月，王某安将王静书、尹某静诉至法院，请求确认其对商场2号房屋享有所有权。法院于2014年10月17日作出（2014）门民初字第3378号民事判决书，认为王某安未提供证据证明其对该房屋享有所有权，故判决驳回王某安诉讼请求。一审判决后，王某安不服提起上诉，后在二审审理过程中撤诉。现该判决已生效。2015年2月，尹某祥将王某安、王静书诉至法院，请求确认商场2号22.71平方米房屋归其所有。法院于2015年3月19日作出（2015）门民初字第1120号民事判决书，认为尹某祥的主张证据不充分，故判决驳回尹某祥的诉讼请求。一审判决后，尹某祥不服提起上诉，2015年6月11日，北京市第一中级人民法院作出（2015）一中民终字第4056号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年5月，王某安以北京市门头沟区人民政府城子街道办事处为被告向法院提起行政诉讼，请求判令门头沟区商场2号房屋的《无证房申请确认表》无效。法院经审查认为，被诉《无证房申请确认表》中的被征收人为王静书、尹某静，王某安主张门头沟区商场2号房屋系其所有，但其未提交合法有效的证据证明其主张，故王某安不具备提起本案诉讼的主体资格。2017年7月26日，法院作出（2017）京0109行初52号行政裁定书，裁定驳回王某安的起诉。王某安不服，提起上诉。北京市第一中级人民法院作出（2018）京01行终50号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持一审裁定。2018年7月，王某安将王静书、尹某静、北京市门头沟区城子街道商场社区居民委员会（以下简称商场居委会）、北京乾宇拆迁有限责任公司诉至法院，请求判令商场居委会、乾宇拆迁公司确认的王静书和尹某静具有商场2号房屋申请人资格无效，判令商场居委会、乾宇拆迁公司确认的王静书和尹某静具有商场2号房屋被征收人资格无效，判令乾宇拆迁公司与王静书、尹某静签订的《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》无效。法院于2018年10月15日作出（2018）京0109民初4389号民事裁定书，认为王某安所诉事项不属于人民法院民事案件的受案范围，故裁定驳回王某安的起诉。2019年4月1日，王静书将尹某静诉至法院，请求确认王静书为被征收北京市门头沟区门头沟商场**房屋的所有权人，尹某静不是商场2号房屋被征收人。法院于2019年6月14日作出（2019）京0109民初2581号民事判决书，认为王静书未提供证据证明自己对该房屋享有所有权，判决驳回王静书的诉讼请求。王静书不服，提起上诉。北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民终7005号民事判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。王静书曾于2019年4月1日诉至法院，请求确认其为被征收北京市门头沟区门头沟商场**房屋的所有权人，法院作出（2019）京0109民初2581号民事判决书驳回其诉讼请求，现该判决已发生法律效力。本案中，王静书亦未提供证据证明自己对该房屋享有所有权，故王静书以其对商场2号房屋享有所有权而要求乾宇拆迁公司、北京市门头沟区城子街道广场社区居民委员会停止侵害、排除妨害的诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。综上所述,依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回王静书的诉讼请求。本院二审期间，王静书围绕上诉请求向本院提交以下三份证据材料：1.聊天记录截图复印件，证明乾宇拆迁公司认定商场二号有尹某静的份额。2.门头沟城子公安局于2020年6月10日开具的证明信，证明商场二号自始至终没有尹某静的户籍。3.一审法官助理记录的外调商场二号所在户籍的居委会照片截图打印件，证明商场社区居委会户籍底册中详细记载了商场**和商场西路**中居住的人员情况。乾宇拆迁公司认可上述三份证据材料的真实性，但不认可关联性及证明目的。乾宇拆迁公司未提交新证据。北京市门头沟区城子街道广场社区居民委员会未对上述证据材料发表质证意见，亦未提交新证据。本院对王静书提交的上述证据材料认证如下：乾宇拆迁公司对于王静书所提交证据材料的真实性均无异议，故本院亦不持异议。证据材料1所证明的事项并非本案争议的事实，证据材料2反映的是尹某祥的销户情况，证据材料3系调查过程的记录，上述证据材料均不能直接证明王静书主张的证明事项，与本案不具有关联性，故本院对上述证据材料均不予认定。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王静书诉请乾宇拆迁公司在涉案房屋征收调查表上的登记内容构成侵权的前提应证明其为涉案房屋完整的合法权利人，其负有证明上述基础性事实的证明义务。但经本院询问，王静书认可诉争的房屋征收调查登记表以及房屋征收补偿安置协议上的“王静书”和“尹某静”的签名均为各自本人签署，王静书未能就其知晓且未对尹某静在上述材料上签字确认的行为提出异议进行合理解释，故本院认为王静书在签署上述材料时未就尹某静的签名提出合理异议。王静书曾提起诉讼要求确认其为门头沟区商场**房屋的所有权人，尹某静不是该房屋的被征收人，其诉请已经法院审理后驳回。综合上述举证情况，王静书并未提供有效证据证明自己对诉争房屋享有完整的合法所有权，故王静书在本案中的诉请亦欠缺相应的事实和法律依据，一审法院的处理结果并无不当。王静书上述要求支持其享有政府征收“门头沟区商场2号”房屋的全部补偿，超出了一审诉请范围，且不属于民事案件的受理事项，本院不予审查。综上所述，王静书的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由王静书负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张永钢审 判 员 陈 伟审 判 员 丁少芃二〇二〇年十二月十六日法官助理 鞠 伟书 记 员 谢冰伦书 记 员 姜雨蕾