甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终1370号上诉人（原审被告）：柳彦彪，男，1965年9月13日出生，汉族，住甘肃省会宁县。被上诉人（原审原告）：甘肃会宁农村商业银行股份有限公司。住所地：甘肃省会宁县会师镇长征南路。法定代表人：马建荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：李成，该公司职工。委托诉讼代理人：陈涛，该公司职工。上诉人柳彦彪因与被上诉人甘肃会宁农村商业银行股份有限公司（以下简称会宁农商行）金融借款合同纠纷一案，不服甘肃省会宁县人民法院（2020）甘0422民初2614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。柳彦彪上诉请求：撤销一审判决，改判驳回会宁农商行的诉讼请求。事实和理由:（一）一审认定诉讼时效问题错误。柳彦彪于2009年6月23日从会宁农商行贷款20万元，一年到期，自2012年6月24日起本案已超过诉讼时效，会宁农商行已丧失胜诉权。（二）会宁农商行于2018年5月8日未经柳彦彪同意，擅自在柳彦彪一通折发放的粮食直补金中扣划841.31元（其中本金373.30元、利息468.01元）用于归还借款，事后也没有及时通知柳彦彪，属于监守自盗的违法行为，不能认定为诉讼时效中断情形。粮食直补金不是柳彦彪自愿存入的资金，而是政府发放的粮食直补金，会宁农商行强行划扣不能视为柳彦彪自愿履行债务的意思表示，也不等同于柳彦彪同意抵消。其次，依据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。第二十九条规定，商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。对个人储蓄存款，商业银行有权拒绝任何单位或者个人查询、冻结、扣划，但法律另有规定的除外。《全国法院民商事审判工作会议纪要》43.规定，抵销权既可以通知的方式行使，也可以提出抗辩或者提起反诉的方式行使。抵销的意思表示自到达对方时生效，抵销一经生效，其效力溯及自抵销条件成就之时，双方互负的债务在同等数额内消灭。抵销权的行使应当对诉讼时效加以考量，其基础在于主张抵销的两权利应当是平等的。当一债权的诉讼时效期间已经过而另一债权的诉讼时效期间未经过，两权利价值并不等同。本案中会宁农商行债权在2010年6月23日履行期届至，到2012年6月23日诉讼时效期间届满的时间内，借款人存款账户上没有存款，直至2018年5月8日政府才向上诉人一通折账户中汇入粮食直补存款，非上诉人领取贷款归还贷款的账户，更没有存在重合的部分。再次，上诉人曾于2010年4月10日向还款账户中自愿存入33万元用于归还上诉人2009年6月23日的该笔借款本息，并通知被上诉人要求其从上诉人的该账户中划扣资金以归还贷款本息，但被上诉人拒绝，为此上诉人曾向省信用联社投诉当时的农商行河畔营业所。会宁农商行辩称，根据相关法律规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务……据此，2018年5月8日，不论是上诉人主动向被上诉人还款，还是被上诉人从上诉人的存折扣款，本案的诉讼时效期间应当重新计算。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，被上诉人于2020年8月21日提起诉讼，未超过法定诉讼时效期间。会宁农商行向一审法院起诉请求：1.判令被告柳彦彪向原告偿还借款本金99626.7元、截止2020年8月20日的利息164667.99元，合计264294.69元以及自2020年8月21日起至实际清偿之日止的利息(按年利率16.2%计算)；2.判令被告承担本案全部诉讼费用及原告实现债权的其他一切费用。一审法院认定事实：2009年6月23日，被告柳彦彪向原告会宁农商行申请中长期借款200000.00元。同日，原告与被告签订了《保证担保借款合同》，约定被告向原告借款200000.00元，借款期限12个月，自2009年6月23日起至2010年6月23日止，借期年利率为10.8%，逾期年利率为16.2%，合同对双方权利义务进行了明确约定。合同成立且生效后，原告按合同约定履行了支付借款义务，借款到期后，被告向原告偿还了部分借款本息，自2018年5月8日偿还本金373.30元、利息468.01元后，被告再未偿还借款本息，截止2020年8月20日拖欠借款本金99626.70元、利息164667.99元，合计264294.69元，原告于2020年8月21日提起诉讼。一审法院认为，原告会宁农商行与被告柳彦彪签订的《保证担保借款合同》是当事人真实意思的表示，合同合法有效，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告按照合同约定向被告支付了借款，被告柳彦彪作为借款人应当按照合同约定偿还借款本息。被告柳彦彪未按照约定的期限偿还借款本息已构成违约，故原告的诉讼请求合法，予以支持，但利息应当按照逾期利率16.2%支付至本判决指定的履行期间届满之日。本案的争议焦点是本案是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务.....据此，2018年5月8日，不论是被告主动向原告还款，还是原告从被告的存折扣款，本案的诉讼时效期间应当重新计算。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。故本案的诉讼时效期间为2018年5月8日至2021年5月7日，原告于2020年8月21日提起诉讼，未超过法定诉讼时效期间。故被告抗辩本案超过诉讼时效期间的主张不合法，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：被告柳彦彪于本判决生效后三十日内偿还原告甘肃会宁农村商业银行股份有限公司借款本金99626.70元、截止2020年8月20日的利息164667.99元，合计264294.69元；并逾期年利率16.2%支付自2020年8月21日起至本判决指定的履行期间届满之日的逾期利息。案件受理费3594元，减半收取1797元，由被告柳彦彪负担。二审中，柳彦彪提交账户交易明细对账单两张，拟证明其在2010年4月主动还款，但会宁农商行拒绝收款。会宁农商行质证主张相关款项入账三日就被转走，柳彦彪所述提前还款不属实。会宁农商行提交取款凭条以及记账凭证四页，拟证明柳彦彪妻子胡芳2018年5月8日现金偿还贷款本息的事实，柳彦彪主张并非其妻子主动偿还，而是会宁农商行强行扣款。本院经审查认为，柳彦彪、会宁农商行各自提交的证据均不足以证明其所主张的事实，故不予采信。本院对一审认定的事实亦予认定。本院认为，本案的争议焦点为：会宁农商行本案起诉是否超过诉讼时效期间。案涉贷款到期日为2010年6月23日，会宁农商行于2012年7月20日向柳彦彪书面催收贷款，柳彦彪在《贷款催收通知》中签字确认。此后直至2018年5月8日期间，会宁农商行虽主张其每年均向柳彦彪催收贷款，但并未提交证据证实。故会宁农商行所主张的2018年5月8日偿还贷款本息850.05元的事实对确认诉讼时效是否中断具有关键意义。会宁农商行主张柳彦彪妻子胡芳在支取粮食直补款后自愿偿还借款，柳彦彪主张会宁农商行未经其妻子同意强行扣划，双方均未提交证据证实其主张。但双方签订的《保证担保借款合同》第九条约定：“贷款人依照本合同收回或提前收回贷款本息，均可直接从借款人账户中扣收，并可在必要时商请其它金融机构代为扣收”，据此，会宁农商行扣划柳彦彪账户中的存款用以偿还贷款本息具有合同依据，并非柳彦彪所主张的监守自盗的违法行为。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第三项规定，当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的，产生诉讼时效中断的效力。柳彦彪主张其贷款时没有看合同，不知道相关约定的存在，该抗辩不能成立。综上，应当认定本案诉讼时效期间自2018年5月8日中断，重新计算至本案起诉时，并未超过诉讼时效期间，柳彦彪的诉讼时效抗辩不能成立。柳彦彪另抗辩其于2010年4月在贷款账户存款30余万元用于偿还贷款，但会宁农商行拒收导致贷款至今未能偿还。柳彦彪并未提交证据证实其会宁农商行拒收还款的事实主张，故相关理由不能成立。综上所述，上诉人柳彦彪的上诉请求和理由不能成立。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第三项规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3594元，由上诉人柳彦彪负担。本判决为终审判决。审判长  张霞明审判员  魏 茹审判员  于 燕二〇二〇年十二月三日书记员  刘彦彤