甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘01民终3718号上诉人（一审原告）：邹慧兵，男，汉族，1967年9月6日出生，住兰州市城关区。被上诉人（一审被告）：王慧萍，女，汉族，1988年1月19日出生，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：霍金霞，甘肃达航律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹继业，甘肃达航律师事务所律师。上诉人邹慧兵因与王慧萍民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初12694号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。上诉人邹慧兵上诉称：一审裁定认定事实不清，证据不足，诉讼程序错误。上诉人与本案有直接利害关系。被上诉人的《扣款授权书》授权久亿恒远（北京）科技有限公司为扣款发起人。2017年ｌ0月10日，被上诉人王慧萍因资金需要，向久亿恒远（北京）科技有限公司申请借款118120元，久亿恒远（北京）科技有限公司审查王慧萍的身份信息及其车辆信息后，要求王慧萍作为借款人签署了《借款及车辆抵／质押担保合同》、《居间服务合同》、《扣款授权书》和收款《收条》等合同和文件后移交给上诉人持有和保管。上诉人委托久亿恒远（北京）科技有限公司通过第三方中金支付公司向王慧萍的建设银行6217××××0383账户转账98500元，其余款项ｌ9620以现金方式支付。深圳前海齐海融资租赁有限公司和覃仕东与本案没有直接利害关系，上诉人与被上诉人有直接利害关系。请求依法撤销一审裁定，发回重审或查清事实后依法改判；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。邹慧兵向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告偿还借款本金52498元，支付到期利息11339.52元、合同期内违约金6300元；2、判令被告按年利率14.4%支付逾期至实际还款期间的逾期利息，按年利率8%支付逾期至实际还款期间的违约金；3、本案案件受理费由被告承担。增加诉讼请求：1、判令被告支付2019年5月至12月的逾期利息118120元；2、判令被告支付2019年5月至12月的违约金6300元。一审法院认定事实：2017年10月10日，被告王慧萍因资金需要，向深圳前海齐海融资租赁有限公司申请10万元借款。同日，深圳前海齐海融资租赁有限公司审查王慧萍的身份信息及其名下车辆信息后，要求王慧萍作为借款人及抵押人签署了出借人处为空白的《借款及车辆抵／质押担保合同》以及甲方为空白（乙方为王慧萍）的《居间服务合同》等文书。其中《借款及车辆抵／质押担保合同》约定借款本金为118120元，借款年利率为14.4%；借款期限18个月，自2017年10月10日起至2019年4月10日止；担保方式为车辆抵押担保；还款方式为按月计息，按月等额本息还款；担保车辆为东风日产，车牌号码为甘Ａ3××**；抵押人同意出借人自行或委托第三方在抵押车辆上安装ＧＰＳ定位仪进行追踪监控，抵押期间，抵押人应向出借人交纳ＧＰＳ定位仪押金及使用费；借款人未按合同约定偿还借款本金或／和利息的，出借人有权（以本合同约定的借款本金总额为基数）按每日8‰的比例收取逾期违约金。而《居间服务合同》（甲方空白，乙方王慧萍）则约定：乙方通过甲方（居间服务方）寻找资金出借方进行短期融资，甲方经资料审核及尽职调查同意为乙方提供信用咨询及融资操合服务，借款条件确认如下：借款本金118120元，年化利率14.4%,借款期限18个月，按月等额本息还款；就甲方向乙方提供信用咨询及融资撮合服务一事，乙方同意向甲方支付居间服务费作为报酬。居间服务费分为一次性支付部分和分期支付部分，一次性支付部分于借款合同签订之日一次性收取，为人民币18120元，分期支付部分为每期500元，于借款合同约定的付息日和还本日支付；乙方承担的ＧＰＳ使用费、质押车停车费等其他费用为1500元，借款合同签署之日一次性收取；借款合同签署之日一次性收取的居间服务费及其他费用由出借人从出借款中扣除并支付给甲方。同时，王慧萍还签署《扣款授权书》及收条一份，其中《扣款授权书》主要内容为：王慧萍作为授权人授权久亿恒远（北京）科技有限公司通过第三方支付机构及第三方支付机构的合作银行从本人建设银行城关支行开户的账号为6217********的账户中扣划本人应付款项；收条的主要内容为：“今已收到出借人王慧萍借出的人民币118120元，其中银行转账或第三方代付收款98500元，现金收款19620元。指定收款账号6217********，账户名王慧萍。”王慧萍签署上述合同及文书后，深圳前海齐海融资租赁有限公司（甲方）与王慧萍签订《车辆抵押合同》一份，双方约定：甲方向乙方出借资金拾万元整，出借资金支付方式为甲方通过覃仕东的银行卡往乙方银行卡汇款100000元；借款期限为18个月，即自2017年10月11日起至2019年4月11日止；借款本息收付方式为：存入建设银行卡，户名覃仕东，借款月利率为1.5%，乙方按等本等息（按月还付等额本金和利息）偿还借款本息,每月还款金额为7056元；乙方逾期还款的违约责任为乙方每日按剩余未归还本金的0.2%向甲方支付逾期违约金；乙方以车辆（号牌号码：甘Ａ3××**，车辆品牌：东风日产，车架号：ＬＧＢＬ4ＡＥ00ＦＤ011204，发动机识别代号：223085Ｖ）作为借款抵押，并配合甲方到车管部门办理抵押手续，甲方和乙方一致认定的抵押物价值为拾万元整。合同还约定了其他事宜。该合同签订后，王慧萍与深圳前海齐海融资租赁有限公司办理了车辆的抵押登记手续。2017年10月11日，中金支付有限公司按照特约商户久亿财富北京投资有限公司的指令将98500元打入王慧萍账号为6217********的账户内。此后，王慧萍按月将还款存入该账户由第三方直接扣划，其中2017年11月至2018年6月，王慧萍每月偿还借款本息7335.58元；2018年7月和8月，王慧萍分别偿还借款本息7400.73元和7559.64元，以上合计归还借款本金及利息73645.01元。扣划上述款项的对方户名分别为（特约）移动山东资金归集ＵＭＦ、（特约）漫道科技（数码批发）、宝付网络科技（上海）有限公司、（特约）安途保险（保险代扣）等。2018年6月以后，王慧萍得知深圳前海齐海融资租赁有限公司因涉嫌犯罪被查封，再未偿还该笔借款本息。2017年10月11日，久亿恒远（北京）科技有限公司出具《委托支付说明》一份，载明：“我司确认于2017年10月11日收到邹慧兵（身份证号：62012219********）支付的款项，我司受邹慧兵委托通过第三方中金支付公司向借款人王慧萍的建设银行6217××××0383账户转账98500元。”现原告认为其与被告存在借贷关系，而被告尚未将借款本息全部清偿完毕，遂诉至一审法院。一审法院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案原告向被告主张偿还借款，首先应当证明其与被告之间存在民间借贷法律关系。但是纵观本案原、被告提供的《借款及车辆抵／质押担保合同》，其出借人处均为空白，不能证明原告与被告签订了借款合同的事实。其次，虽然原告提供的证据能够证明中金支付有限公司按照特约商户久亿财富北京投资有限公司的指令将98500元打入王慧萍账号为6217********的账户内，久亿恒远（北京）科技有限公司亦出具《委托支付说明》载明其打给被告的款项系其受原告委托而支付给被告。但从证据的内容上看，该证据属于单位向人民法院出具的证明材料，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”之规定，久亿恒远（北京）科技有限公司出具的《委托支付说明》中仅有公司公章，其从形式上不符合法律规定。此外，原告并未提供其向久亿恒远（北京）科技有限公司打款的相关证据，仅以该《委托支付说明》并不能证明被告收到的款项系原告出借。最后，根据被告提供的办理车辆抵押登记的《抵押合同》记载，深圳前海齐海融资租赁有限公司系款项的出借人，亦是该笔借款的抵押权人。原告主张其为借款人，但借款的抵押权人却是深圳前海齐海融资租赁有限公司，该行为与常理明显不符。而原告又未提供能够证明其与久亿恒远（北京）科技有限公司、深圳前海齐海融资租赁有限公司之间关系的相关证据，因此原、被告双方提供的证据均不能反映被告所借款项系由原告出借的事实。综上，原告的证据不足以证明其与被告的借款之间有直接利害关系，其不是本案的适格当事人，无权向被告主张相关权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回邹慧兵的起诉。案件受理费减半收取997元，于本裁定生效后退还邹慧兵。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项规定“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”；第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，根据一审查明的事实，借款、质押合同均系被上诉人王慧萍单方签署后交付给了深圳前海齐海融资租赁有限公司，深圳前海齐海融资租赁有限公司作为抵押权人与王慧萍办理了车辆抵押登记手续。上诉人邹慧兵对于其如何从深圳前海齐海融资租赁有限公司取得上述合同未提供相应的证明。且邹慧兵对于其与深圳前海齐海融资租赁有限公司、久亿恒远（北京）科技有限公司之间的关系，也未提供相应的证明，更未提供邹慧兵向久亿恒远（北京）科技有限公司打款，再由久亿恒远（北京）科技有限公司将邹慧兵所汇款项支付给王慧萍的相应证据。仅凭久亿恒远（北京）科技有限公司出具的不能与其他证据相互印证的证明，不能证实邹慧兵为实际出借人。故上诉人邹慧兵应对自己的主体身份未能充分举证而承担举证不能的不利后果。综上，一审裁定驳回邹慧兵的起诉并无不当，认定事实清楚、适用法律正确。上诉人邹慧兵的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  田路审判员  杨敏审判员  芦卫二〇二〇年十二月三日书记员  闫菂