天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初6402号原告：天津市宝坻区新涵运输队，住所地天津市宝坻区牛道口镇高各庄村******。经营者：杨志新，男，1982年1月9日出生，汉族，住天津市宝坻区牛道口镇高各庄村******。委托诉讼代理人：金美晴，河北燕灵律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住，住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦**2-10/div>法定代表人：李振平，系该公司经理。委托诉讼代理人：班元飞，河北时音律师事务所律师。第三人：邵国利，女，1962年10月30日出生，汉族，农民，住河北省三河市。第三人：王某，女，1986年5月3日出生，汉族，农民，住河北省三河市。第三人：尤某1，男，2007年10月2日出生，汉族，学生，住河北省三河市。法定代理人：王某（系尤某1母亲），同第三人王某。第三人：尤某2，男，2009年10月6日出生，汉族，学生，住河北省三河市。法定代理人：王某（系尤某2母亲），同第三人王某。原告天津市宝坻区新涵运输队（以下简称新涵运输队）与被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称保险公司）、第三人邵国利、王某、尤某1、尤某2财产保险合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法进行了审理并作出（2019）津0115民初7937号民事判决。保险公司不服提起上诉，天津市第一中级人民法院于2020年8月20日作出（2020）津01民终173号民事裁定，撤销本院（2019）津0115民初7937号民事判决并发回本院重审。本院于2020年9月8日立案后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。新涵运输队的委托诉讼代理人金美晴，保险公司的委托诉讼代理人班元飞，邵国利，王某（同尤某1、尤某2法定代理人）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新涵运输队向本院提出诉讼请求：1.判令保险公司给付新涵运输队车辆损失款252280元、鉴定费13391.9元；2.诉讼费用由保险公司负担。事实和理由：2019年4月23日01时08分许，驾驶人尤守学驾驶津ＣＡ××**、津Ｃ××**陕汽牌重型半挂货车行驶至京新高速北京方向101ＫＭ＋500Ｍ处，于左起第二行车道与驾驶人杨荣宝驾驶的津津ＡＳ××**津津Ｂ××**运牌重型半挂货车左侧尾部相撞。津Ｃ津ＣＡ××**Ｃ津Ｃ××**随后起火，造成驾驶人尤守学、乘车人尤会光当场死亡，两车不同程度受损及路产损失和货物损失的道路交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队张家口支队北辛堡大队作出《道路交通事故认定书》认定尤守学应负此道路交通事故主要责任，杨荣宝负次要责任，乘车人尤会光无责任。津ＣＡ津ＣＡ××**重型半挂货车在保险公司投保了机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险、自燃险及不计免赔等商业险，事故发生在保险期间内。依据保险法等法律规定，新涵运输队向人民法院提起诉讼。保险公司辩称，津ＣＡ津ＣＡ××**生交通事故时驾驶员尤守学持有的是Ｃ1驾驶证，与准驾车型不符，违反了保险法的规定和保险合同约定，保险公司不应当承担赔偿责任。邵国利、王某、尤某1、尤某2述称，认可将保险权益转让给新涵运输队，同意新涵运输队的诉讼请求。当事人围绕诉请依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。新涵运输队为证实其诉讼主张向本院提交如下主要证据：1.《道路交通事故认定书》一份，证实道路交通事故发生的经过、原因及过错责任。2.《机动车商业保险保单》一份，证实案涉车辆向保险公司投保了机动车损失险、第三者责任险、车上人员险等保险。其中车辆损失险的保险责任限额为252280元。保险期间自2019年4月20日0时至2020年4月19日24时，证实津ＣＡ津ＣＡ××**生交通事故时在保险期间内。3.天津万邦机动车鉴定评估有限公司出具的津万邦鉴估（2019）第385号《机动车鉴定评估报告》一份，证实案涉车辆在毁损前的市场价值为267838元，毁损后的市场价值为4000元。4.评估费票据二张，证实评估费数额为13391.9元。保险公司对上述证据的真实性无异议。保险公司为证实其抗辩主张向本院提交了如下主要证据：1.《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》一份，证实案外人六安市金安区三十铺镇速汇达车行（以下简称速汇达车行）作为投保人为案涉车辆进行投保。投保险种与保险期间均与新涵运输队提交的《机动车商业保险保单》一致。2.《投保人声明》一份，证实保险公司就保险条款，包括免责条款、免赔额等已向投保人做了书面说明，投保人已经理解并接受。3.《机动车综合商业保险条款》一份，该条款规定驾驶人驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车发生保险事故，保险人不负赔偿责任，该条款用黑体字进行了标示。新涵运输队认为尤会光并未委托速汇达车行投保，保险人也未对被保险人尽到提示说明义务，免责条款不生效。另查，尤守学与尤会光系父子关系，事故发生时尤守学持有Ｃ1驾驶证驾驶重型货车，驾驶证与准驾车型不符。新涵运输队称尤会光系其雇佣的司机。邵国利、王某、尤某1、尤某2认可案涉保险权益转让给新涵运输队。对于保险费交纳的问题，新涵运输队称委托尤会光办理，尤会光将保费交纳给了天津市蓟州区邦均镇的保险代办点。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实。本案的争议焦点为：1.新涵运输队是否具有主张保险金的资格；2.保险公司是否应当承担赔偿责任。关于争议焦点1.被保险人尤会光的法定继承人邵国利、王某、尤某1、尤某2认可将保险权益转让给新涵运输队，本院认定新涵运输队具有取得保险金的主体资格。关于争议焦点2.本院认为，保险公司提交的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》记载的保险种、保险期间均与新涵运输队提交的《机动车商业保险保单》一致，而新涵运输队依据《机动车商业保险保单》主张权利视为其对速汇达车行作为投保人投保的认可，本院对保险公司提交的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》的真实性予以认定，并据此认定速汇达车行为案涉保险合同的投保人。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案保险公司提交的《投保人声明》加盖了速汇达车行公章，能够证实保险公司已就格式合同中的免责条款向投保人进行了说明，而保险条款中明确规定驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车发生保险事故，保险人不负赔偿责任，并以黑体字进行了提示说明。故本案中保险公司不应承担赔偿责任。对于新涵运输队主张的评估鉴定费用，因保险公司免责，该笔费用由新涵运输队自行负担。综上，本院对新涵运输队的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条规定，判决如下：驳回天津市宝坻区新涵运输队的全部诉讼请求。案件受理费5084元（新涵运输队已预交），由天津市宝坻区新涵运输队负担，并于判决生效后三日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  邢小鹏审 判 员  杨建军人民陪审员  程明泽二〇二〇年十二月十四日书 记 员  高昊运附判决依据法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条第一款：当事人应当按照合同约定全面履行义务。《中华人民共和国保险法》第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。