福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽06民终3013号 上诉人（原审被告）：何三定，男，1955年3月4日出生，汉族，户籍地漳州市芗城区，现住龙文区。 被上诉人（原审被告）：龙海市九湖镇内寮农场，住所地：龙海市九湖镇内寮农场**。 法定代表人：曾港勇，场长。 委托诉讼代理人：陈涛雄，龙海市顺通法律服务所法律工作者。 上诉人何三定因与被上诉人龙海市九湖镇内寮农场（以下简称内寮农场）土地租赁合同纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2020）闽0681民初2859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何三定、被上诉人内寮农场的委托诉讼代理人陈涛雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何三定上诉请求：撤销一审判决，改判驳回内寮农场的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，未查明或漏查部分客观事实。1.合同签订后，内寮农场并未按照合同约定如数交付土地，合同约定的12亩土地其中部分使用权人未九湖镇衍后村，并不是内寮农场所有；2.本案租金计算有误。一审法院直接按照12亩土地面积计算应付租金明显错误。 内寮农场答辩称：驳回上诉，维持原判。何三定所说的事实缺乏事实依据。当时合同约定后，将合同约定的地交付由何三定使用至今，何三定称租金计算错误没有依据，讼争地的面积没有错误。一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审维持原判。 内寮农场向一审法院起诉请求：1、解除何三定、内寮农场之间签订的《土地租赁合同》；2、何三定将承租的12亩土地及猪舍返还内寮农场；3、何三定支付自2015年1月1日起拖欠的租金60000元及利息（自2015年1月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定的给付之日）。 一审法院认定事实：1、2013年9月10日内寮农场（出租方、甲方）与何三定（承租方、乙方）签订《土地租赁合同》，约定：1、甲方将位于洞内的约12亩土地使用权出租给乙方使用，现有使用地猪舍；2、租赁期限，如甲方需要使用土地，乙方应无条件归还甲方。甲方给予3000-5000元搬迁费，不赔偿临时搭盖设施费用；3、租赁期限为10年，自2014年元月1日至2023年12月31日；4、经甲乙双方商定，租金的交纳采取按年支付先付后用的方式，年租金为10000元，由乙方于每年12月31日交纳给甲方；5、在租赁期限内，如遇国家建设征用该土地或因城市规划建设，致使双方解除合同，由此造成的经济损失双方互不承担责任。甲乙双方应无条件服从，征用土地补偿费归甲方所有，，地上作物赔偿归乙方所有租金按照实际被征用土地面积及征用时间按比例给予减免；6、本合同自双方签字盖章后生效。合同签订后，内寮农场依约将土地交付何三定使用，何三定支付2014年土地租金10000元。自2015年起何三定未再支付租金。2、2014年龙海市开展九龙江西溪流域龙海段水环境集中专项整治工作（龙政综【2014】67号），九湖镇镇政府根据整治工作要求，拆除及关闭境内生猪养殖场，何三定开办的养猪场在拆除关闭的范围内。2015年年中，何三定将其在内寮农场承租地上开办的生猪养殖场全部关闭，何三定领取其中部分关闭拆除补偿款。2016年12月1日九湖镇人民政府关于要求结算拨付禁养区生猪养殖场拆除关闭补偿资金请示（九政发【2016】179号）中载明，何三定需拆除面积1178平方米，补偿金额58900元。直至起诉时该文件载明的猪舍已拆除，其他建筑物未拆除，补偿款未发放。诉争土地上仍存留6座管理房及部分猪舍未拆除。目前诉争的土地仍由何三定占有、使用。3、2019年7月2日,因何三定拒付2015年以来的租金，内寮农场向何三定发出通知书,主要内容为:何三定侵占内寮农场集体土地，并拒付租金，经场委会决定给予讨回土地，并要求支付所欠租金,租金将叠加计算并计算滞纳金等。何三定于同日签订该通知，但以内寮农场未配合其向政府有关部门申请关闭、拆迁生猪养殖场赔偿款为由，拒绝支付租金及归还承租地。 一审法院认为，原、被告签订的《土地租赁合同》系双方真实意思的表示，未违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方应按约履行。因龙海市人民政府（龙政综【2014】67号）2014年开展九龙江西溪流域龙海段水环境集中专项整治工作，九湖镇政府根据该文件要求关闭拆除境内的生猪养殖场。何三定的生猪养殖场在关闭范围内，根据政策要求何三定已无法在租赁地块上进行养殖，双方合同目的已无法实现。现内寮农场要求解除双方之间的《土地租赁合同》，符合法律规定。本院确认双方之间的《土地租赁合同》自本判决生效之日起解除。关于何三定是否需要支付内寮农场2015年至2020年租金60000元（10000*6）问题。首先，根据合同约定，原、被告系采取“按年支付先付后用”的承包费支付方式，即在每年12月31日前被告应先预付承包费。本案中，被告未按照合同约定支付第二年度承包费，其行为构成违约。原告在被告违约前提下，并未采取任何措施及时止损；其次，原告早在2015年就知悉龙海市政府禁养生猪的政策并已配合政府丈量及清点何三定生猪养殖场的关闭、拆除工作。原告在明知何三定无法继续经营生猪养殖场，双方合同无法继续履行情况下，应根据《中华人民共和国合同法》第119条的规定，采取适当措施防止损失的扩大。但原告并未采取任何措施，反而放任何三定继续占用诉争土地，直至2019年才向何三定主张返还土地，并要求支付租金。原告自身对损失的扩大存在一定过错。何三定明知无法继续生猪养殖，双方合同无法履行，并未及时与内寮农场协商合同履行问题或返还内寮农场诉争土地，反而继续占用诉争地块，对损失的扩大亦存在过错。鉴于龙海市政府禁养生猪政策对何三定使用诉争土地的影响及何三定一直未能如常使用诉争土地的实际情况，本院综合考虑双方的过错程度，酌定何三定缴交租金按每年1000元计付，自2015年至2020年何三定应支付租金6000元。如前述分析，原、被告之间的《土地租赁合同》已解除，何三定应将所承租的土地返还给内寮农场。至于租赁土地上所搭盖的猪舍及管理房已由九湖镇人民政府丈量核算并列入拆除范围，双方应根据相关政府政策另行协商。未丈量部分，亦属于根据龙政综【2014】67号文精神需要整治的范围，本院无法处理，双方应根据相关政府政策另行协商。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十三条的规定，判决如下：一、解除龙海市九湖镇内寮农场与何三定于2013年9月10日签订《土地租赁合同》； 二、何三定于本判决生效之日起三十日内将《土地租赁合同》中约定的土地返还给龙海市九湖镇内寮农场；三、何三定于本判决生效之日起三十日内支付龙海市九湖镇内寮农场租金6000元；四、驳回龙海市九湖镇内寮农场的其他诉讼请求； 二审中，双方均没有提交新证据。对一审法院认定事实，双方均无异议，本院予以确认。 本院认为，何三定、内寮农场之间签订的《土地租赁合同》系双方真实意思的表示，未违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方应按约履行。案涉合同约定内寮农场将位于洞内的约12亩土地使用权出租给何三定使用，自2013年9月10日合同履行至今，何三定对承租的土地亩数均未提出异议，现主张内寮农场未按照合同约定如数交付土地的上诉理由又缺乏依据，故该上诉理由不予采纳；合同双方约定的租金为年租金10000元，一审法院酌情按每年1000元计付已考虑双方的过错程度且公平合理，何三定上诉主张本案租金计算有误的理由缺乏事实和法律依据，不予采纳。 综上，何三定的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1300元，由何三定负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐志忠 审 判 员 李 凌 审 判 员 黄 兴 二〇二〇年十二月三日 法官助理 黄倩茹 书 记 员 卢 杰