湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂01执异624号异议人（利害关系人）：李建明，男，1974年1月10日出生，汉族。申请执行人：方匡明，男，1968年1月2日出生，汉族。被执行人：林彩龙，男，1955年1月22日出生，汉族。被执行人：恩施市东源房地产有限公司，住所地湖北省恩施市舞阳大道**。法定代表人：林彩龙，该公司董事长。本院在执行（2016）鄂01执1448号申请执行人方匡明与被执行人林彩龙、恩施市东源房地产有限公司（以下简称恩施东源公司）借款合同纠纷一案中，异议人李建明不服本院2020年7月21日作出的（2016）鄂01执1448号通知书，向本院提出执行异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人李建明称，本院在执行申请执行人方匡明与被执行人林彩龙、恩施东源公司借款合同纠纷一案过程中，拍卖了被执行人林彩龙持有的浙江东源建设有限公司（以下简称浙江东源公司）35.5%的股权，2019年7月4日以250万元拍卖成交。案款发放过程中，异议人要求参与分配，本院于2020年7月21日作出（2016）鄂01执1448号通知书驳回异议人参与分配申请，其理由是被执行人林彩龙持有的台州东源建筑劳务有限公司（以下简称台州东源公司）22.5%的股权尚未处置，被执行人林彩龙持有的恩施东源公司68%的股权未处置，被执行人林彩龙名下浙J12X**和浙JZAX**的两台奔驰车也没有处置，同案被执行人恩施东源公司名下房产和车位正在破产过程中（评估价值1.3亿余元，车位已经挂网拍卖），故本院处置并非其全部或主要财产。异议人认为该通知决定错误，理由如下：1、异议人向临海市市场监督管理局调取了台州东源公司企业登记基本情况及企业股权变更情况，从登记材料所示，林彩龙从未持有该公司的股权。执行法官在执行过程中以执代审，认定林彩龙转移财产，是台州东源公司22.5%股权的实际持有人是错误的。2、关于被执行人林彩龙名下浙J12X**和浙JZAX**两台奔驰车，方匡明在起诉林彩龙时已将上述车辆保全，但上述车辆至今下落不明，可能只是形式上存在，属于实质上无法执行的财产线索。退一步讲，即使车辆还在，也应该在方匡明申请执行案中进行处置，划入参与分配的财产范围。3、关于被执行人林彩龙持有的恩施东源公司68%的股权。2018年7月26日恩施中院作出（2018）鄂28破申5号民事裁定，受理了恩施东源公司的破产清算申请。目前恩施东源公司已经进入破产清算程序，根据破产受理裁定和恩施东源公司破产管理人提供的相关材料所示，目前恩施东源公司的负债远远大于其资产，已经资不抵债，林彩龙在恩施东源公司的股权根本没有任何价值。4、关于连带债务人恩施东源公司的偿付能力。在异议人与林彩龙、恩施东源公司诉讼案中，法院判决恩施东源公司与林彩龙都有对异议人承担全部责任的义务。因此，本院不应以恩施东源公司名下有房产和车位正在拍卖为由驳回异议人参与分配申请。况且目前恩施东源公司已经进入破产清算程序，异议人作为恩施东源公司的普通债权人，在破产清偿顺位上劣后于优先权人、破产债权、共益债务、职工债权等。根据恩施东源公司破产管理人于2020年8月19日对湖北大和律师事务所的复函，恩施东源公司破产财产评估价为1.39亿元，而其中有担保权的优先债权额为66241386.5元，管理人审查认定债权总额433474997.17元，负债远大于其资产，管理人初步测算方匡明和异议人等作为普通债权人的债权清偿比例约为10%-15%之间。如此高额的抵押权作为优先债权，作为普通债权人的异议人获得清偿的比例将低于15%，如果财产变价失败甚至根本无法获得清偿。综上，被执行人林彩龙名下形式上虽有其它财产，但实质上根本无法实际执行，且其所有的财产线索本院在方匡明执行案中进行过追查，目前林彩龙所有财产都在本院的控制措施之下，而林彩龙作为失信被执行人，其已经多年不具备清偿能力，其目前涉诉案件众多，财产明显不能清偿所有债权。且浙江省临海市人民法院（以下简称临海市法院）所作执行裁定中已经认定林彩龙无财产可供执行而进行终本处理，后该院还向本院发函，认为异议人符合参与分配林彩龙财产的条件，请求本院为异议人启动参与分配程序。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，异议人有权参与分配。请求：1、撤销本院于2020年7月21日作出的（2016）鄂01执1448号通知书；2、允许异议人在方匡明与林彩龙、恩施东源公司执行案中参与分配，对异议人的债权进行清偿。方匡明辩称：1、根据方匡明调查得知，李建明、金丹、柳江英、严秀法、陈先明等参与分配申请人债权清偿率已达26%。涉案股权250万元拍卖款在扣除方匡明在本案中所发生的各种费用234余万元（律师费、诉讼担保费、诉讼费、评估费以及方匡明的差旅费等）后，即使将余下的资金全部给方匡明，也远远达不到上述参与分配申请人的清偿率。2、被执行人林彩龙名下有恩施市舞阳大街81号东源·锦华苑地下一层无产权闲置房及管理用房3200余平方米，市场价值约3000万元左右。3、被执行人林彩龙持有恩施东源公司51%股权。4、执行期间，林彩龙卖掉200余万元的车位，资金存在其子林华平银行卡上，目前尚未处置。5、被执行人林彩龙实际控制恩施市盈昌商业管理有限公司，以该公司名义对外出租自己的资产，将二楼商业资产出租给国美电器按每月销售额的3.9%收租，另外地下负一层无产权的3200平方米闲置房以每平方米15元的价格收取租金。6、被执行人林彩龙名下还有两辆奔驰汽车。7、被执行人林彩龙还持有台州东源公司22.5%的股权，股本金是337.5万元。8、被执行人林彩龙、林华平、周平和金菊莲等四人名下的银行存款也被临海市法院冻结尚未处置。9、另外有一部分参与分配申请人与本案无关也参与分配，而被执行人林彩龙及林华平在浙江多处房产被临海市法院拍卖，还有部分直接以物抵债给其他债权人，临海市法院处置资产时未让方匡明参与分配。综上，被执行人有足够的资产可供异议人执行，请求驳回异议人参与分配申请。本院查明，原告方匡明诉被告林彩龙、恩施东源公司借款合同纠纷一案，本院于2016年6月22日作出(2016)鄂01民初1259号民事判决书，判决如下：一、被告林彩龙于本判决生效之日起十日内向原告方匡明偿还借款本金1580万元及截止到2016年2月25日的利息476.533333万元（从2016年2月26日至本判决所确定的款项清偿之日止的利息按照1580万元为本金，以年利率24%计算）；二、被告恩施东源公司对被告林彩龙上述第一项所列债务承担连带保证责任；三、驳回原告方匡明的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154016元，保全费5000元,由被告林彩龙、恩施东源公司负担。被告不服该判决，上诉于湖北省高级人民法院，该院于2016年10月9日作出（2016）鄂民终1208号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述判决已发生法律效力。因义务人未自动履行义务，权利人方匡明向本院申请执行，本院于2016年12月2日以（2016）鄂01执1448号立案执行。执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。2017年8月24日，本院向浙江省台州市公安局交通警察局车辆管理所送达（2016）鄂01执1448号之一执行裁定书和协助执行通知书，查封被执行人林彩龙名下浙J12X**梅赛德斯奔驰、浙JZA1**梅赛德斯奔驰以及浙J61X**宝马牌汽车。2017年10月18日，本院作出（2016）鄂01执1448号之四执行裁定书，裁定将上述浙J61X**宝马牌汽车作价150000元抵偿给申请执行人方匡明。2019年5月29日，本院作出（2016）鄂01执1448号之十二执行裁定书，裁定拍卖被执行人林彩龙持有的浙江东源公司35.5%的股权。2019年7月4日，买受人李君地在本院淘宝网司法拍卖平台上以250万元竞得上述股权。案款发还过程中，李建明、柳江英、严秀法等18人向本院提交了参与分配申请书。2019年10月10日，方匡明向本院提交书面申请，请求终结该案的本次执行程序。同月17日，本院作出（2016）鄂01执1448号之十四执行裁定书，以现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索为由，裁定终结该案的本次执行程序。2020年7月21日，本院作出（2016）鄂01执1448号通知书，载明“被执行人林彩龙持有的台州东源建筑劳务有限公司22.5%的股权尚未处置，被执行人林彩龙持有的恩施市东源房地产有限公司68%的股权未处置，被执行人林彩龙名下浙J12X**和浙JZAX**的两台奔驰车也没有处置，同案被执行人恩施东源公司名下房产和车位正在破产过程中（评估价值1.3亿余元，车位已经挂网拍卖），故本院处置并非其全部或主要财产”，据此驳回李建明、柳江英、严秀法等18人提出的参与分配申请。另查明，原告李建明诉被告陈德顺、林彩龙、林华平、周平民间借贷纠纷一案，临海市法院于2016年3月15日作出（2015）台临杜商初字第1911号民事判决书，判决如下：一、被告陈德顺在本判决生效之日起十日内归还原告李建明借款本金1710000元，并支付利息（利息按月利率2%，自2015年9月9日起计算至本判决履行完毕之日止）；二、被告林彩龙、林华平对上述借款本息承担连带偿还责任，被告林彩龙、林华平承担保证责任后，有权向被告陈德顺追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21237元（原告预交25779元），由被告陈德顺负担，被告林彩龙、林华平负连带责任。该判决已发生法律效力，因义务人未自动履行义务，权利人向临海市法院申请执行。该院以（2016）浙1082执2554号立案受理。该案执行过程中，临海市法院处置被执行人林华平所有的位于临海市杜桥镇国际花园XX幢X单元XXXX室房屋及165、166号车位、X-XX号自行车房，所获执行款中李建明分配金额为309418.34元；处置被执行人林彩龙所有的位于临海市杜桥镇杜川路XXX号房屋（包括车库房），所获执行款中李建明分配金额为128108.5元。2016年7月1日，临海市法院作出（2016）浙1082执2554号执行裁定书，以被执行人目前无其它财产可供执行，申请执行人未能提供可供执行的财产线索为由，裁定终结该案的本次执行程序。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第一款规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配”、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条规定：“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配”。由于我国尚未设立个人破产制度，上述法律规定设立参与分配的制度的立法目的在于保障被执行人不具备破产资格的情况下，当被执行人资不抵债时，通过参与分配制度来实现债权人相对公平的受偿。在临海市法院（2016）浙1082执2554号执行一案中，不仅林彩龙负有向李建明清偿债务的义务，陈德顺、林华平、周平亦负有向李建明清偿债务的义务，而本院（2016）鄂01执1448号执行一案中，方匡明仅对林彩龙、恩施东源公司享有债权，并不对林华平、周平、陈德顺享有债权，即林华平、周平、陈德顺并不承担向方匡明清偿债务的责任，若本院准许李建明参与对被执行人林彩龙财产的分配，一旦林华平、周平、陈德顺有财产可供执行或具有偿债能力，方匡明将无权对林华平、周平、陈德顺的财产主张权利，将会侵害申请执行人方匡明的合法权益，对方匡明而言，显失公平，故本院作出（2016）鄂01执1448号通知书驳回李建明参与分配申请，并不无当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回李建明的异议请求。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向湖北省高级人民法院申请复议。审判长  周晨审判员  徐文审判员  吴利二〇二〇年十二月二十一日法官助理刘小铭书记员谭晓