河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4259号 上诉人（原审原告）：李斌，男，1977年2月9日出生，汉族，住北京市丰台区。 被上诉人（原审被告）：永定河房地产开发有限公司，住所地河北省固安县工业园区，统一社会信用代码：911310225632105894。 法定代表人：孟惊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田国华，河北天枢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王天涯，河北天枢律师事务所律师。 上诉人李斌因与被上诉人永定河房地产开发有限公司（以下简称永定河房产公司）之间买卖合同纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2020）冀1022民初1410号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 李斌上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：《商品房买卖合同》附件一房屋平面图中所涉185号、186号车位是基于双方房屋买卖合同，由被上诉人附赠给上诉人的两个车位。而上诉人主张解除的《地下车位使用权协议》所涉的车位是第三个车位。被上诉人并未按《地下车位使用权协议》之约定向上诉人交付第三个车位。基于此，原审法院未予支持上诉人李斌本案诉请解除《地下车位使用权协议》并判令上诉人退还车位转让款27万及利息，均缺乏事实及法律依据。 永定河房产公司称，上诉人的上诉不应得到二审法院的支持。理由如下：首先，被上诉人已将《地下车位使用权协议》所涉车位交付给了上诉人。双方签订的《商品房买卖合同》和《补充协议》均没有车位和赠送上诉人车位的记载，而上诉人所交纳的房款中亦不包含车位使用权的受让款。《地下车位使用权协议》约定的车位使用权价款27万表明受让车位应支付相应对价。上诉人已与物业公司签订了《地下车位管理服务协议》并交纳车位服务费，此亦能证明被上诉人完成了《地下车位使用权协议》所涉车位的交付义务。其次，上诉人没有任何证据证明上诉人应向其交付第三个车位的使用权。《商品房买卖合同》附件一房屋平面图并不能证明被上诉人赠与上诉人车位的事实。一审法院对于证据全面审查后所作分析与评判，符合法律规定。再次，依据《地下车位使用权协议》之相关内容，退一步讲即使被上诉人未交付所谓第三个车位，该协议亦不具备法定解除和约定解除之条件；况且上诉人所称的第三个车位客观上也是不存在的。被上诉人已按《地下车位使用权协议》之约定向上诉人交付了协议所涉车位。一审法院驳回上诉人李斌本案解除《地下车位使用权协议》、退还车位转让款及利息之诉请完全具有事实基础，且符合法律规定，判决结果客观公正。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 李斌向一审法院诉请：1、判令解除原、被告签订的《地下车位使用权协议》，并由被告退还原告车位转让价款270000元整；2、判令被告向原告支付利息37485元（2017年3月25日至2020年1月25日）；3、诉讼费由被告承担。 一审法院查明：被告以出让方式取得位于北至东北纬四路，南至东北纬五路、编号为：12-（18）-0014的地块的土地使用权。土地使用权出让合同号为：固国用（2016）第××号，该地块土地面积为25031.43平方米，规划用途为：城镇住宅用地。上述地块上的商品房，暂定名：牛驼温泉孔雀城涵泉苑。2016年3月24日固安县城乡规划局审批位于东北纬四路南侧、东北经三路西侧的地块，属于居住用地，总占地面积25031.43平方米，停车泊位按每户1.5个设置。2017年3月25日，原告欲购买被告开发建设的牛驼温泉孔雀城涵泉苑项目的商品房，双方草签了一份《商品房买卖合同》，该合同于2017年3月29日进行了备案，合同中约定了项目建设依据、商品房销售依据、买受人所购商品房的基本情况（买受人购买的商品房为本合同第一条规定的项目中的第9幢3单元1-2层0101号房）、计价方式与价款、交付期限（出卖人应当在2019年10月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备该商品房经验收合格，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用）等内容。2017年3月25日，原告作为买受人与作为出卖人的被告签订了上述《商品房买卖合同》的补充协议，协议中约定了出卖人对买受人的提示、通讯方式及送达的约定、第二十条第一款，出卖人依法选定幸福基业物业服务有限公司固安分公司（资质证号为一级，以下简称“物业管理企业”）为本项目提供前期物业管理服务。协议第二十二条关于特定空间的归属或使用约定，第一款约定根据商品房测绘报告未计入公摊建筑面积的建筑物、构建物，以及法律法规允许出卖人保留所有权或使用权的建筑物、构筑物，其所有权和／或使用权属于出卖人，出卖人可以出售或出租并开展相关经营活动。前述建构筑物包括但不限于人防工程、会所、规划停车库位（产权已转让给业主的除外）、居住区配套公共服务设施（教育医疗卫生文化体育绿地社区服务行政管理商业金融市政公用），买卖双方约定的属于出卖人所有的其他设施设备用房项目以及它们应分摊的面积等内容。2017年3月25日，被告作为甲方与作为乙方的原告签订《地下车位使用权协议》，协议约定，甲乙双方于2017年3月25日签署《商品房买卖合同》及补充协议，约定乙方购买甲方开发建设的牛驼温泉孔雀城××项目××单元××号房屋。还约定了车位概况、车位形式、车位价款及付款方式（第3条黑体提示：双方同意按本协议约定将车位使用权转让给原告，上述转让价款为固定价款，不因车位实际交付情况调整而调整价款）、车位的交付、甲方责任、乙方责任（第六条第七款约定，乙方应严格遵守甲方和物业针对停车场的制定的相关制度，按前期物业服务合同、小区物业管理公约及相关规定执行并按时交纳车位物业费等相关费用），第七条特别条款第1条，在本协议签署前，乙方已充分了解车位的法律状况及现实状况，并且乙方同意按照该法律现状及本协议约定受让车位使用权。乙方知悉并认可车位编号、具体位置和面积甲方不作承诺，依据甲方后续通知的选定规则或方式选定车位或甲方指定车位为准。乙方同意，车位的情况仅以本协议的描述及交付时车位现状为准，甲方的广告、模型、购楼说明书及宣传册中的效果图、文字等均被本协议所取代，且甲方所作的销售广告和宣传资料关于车位及相关设施的说明和许诺与本协议约定冲突之处，以本协议为准。第2条，乙方充分了解和同意，本协议约定车位不能办理权属登记，甲方无义务为乙方办理车位的权属登记。第八条第2条约定，甲方违反本协议约定的，经乙方催告后30日内拒不改正的，乙方有权要求甲方赔偿损失。第3条约定，除法律及本协议另有约定外，任何一方非经对方书面同意无权单方解除本协议。协议最后加大加粗字体注明：乙方已认真阅读本协议内容，并完全理解本协议含义，甲方已就本协议内容向乙方做出充分说明并就黑体字特别说明。乙方在此基础上签署本协议。同日，原告给被告转账270000元，2017年3月26日，被告为原告出具金额为270000元的收款收据。2019年10月28日，原告对涉案商品房进行了验收，在业主交／收楼查验情况记录表中签字确认，同时，原、被告签订了入住流转单。同日，原告作为乙方与作为甲方的案外人幸福基业物业服务有限公司固安分公司牛驼温泉孔雀城三服务中心签订了《地下车位管理服务协议》，协议约定，乙方为0009030101商品房业主，双方就牛驼温泉孔雀城三服务中心地下车位管理服务事宜达成以下协议，还约定了车位基本情况、服务期限、费用及支付方式等内容，当日，原告向案外人幸福基业物业服务有限公司固安分公司交纳1800元的车位服务费，案外人幸福基业物业服务有限公司固安分公司为原告开具两张发票号码分别为59892043和59892041的金额为900元的车位服务费的发票。现原告李斌有两个车位（系被告于2019年10月28日交付原告的），车位号分别为：185号、186号，原告主张这两个车位都是其在购买被告开发建设的商品房时附赠的，被告主张其中的一个车位就是本案的涉案车位。现原告要求解除原、被告双方所签订的《地下车位使用权协议》、由被告退还原告车位转让价款270000元并承担利息未果，双方成讼。另查明，固安县住房和城乡建设局于2019年6月28日出具了内容为根据国务院《建设工程质量管理条例》和《河北省建设工程竣工验收及备案管理办法》规定，牛驼温泉孔雀城涵泉苑部分地下车库（Ａｓ-ｋ轴／1-58轴）工程，建设单位永定河房地产开发有限公司于2019年6月21日组织设计、施工、工程监理等有关单位竣工验收合格，并于2019年6月28日按规定备案的《河北省建设工程竣工验收备案证明书》。上述事实有当事人的当庭陈述、原告提交的《地下车位使用权协议》、《收款收据》、《商品房买卖合同》、被告提交的《规划设计条件》、《商品房买卖合同》及补充协议、《地下车位使用权协议》、河北省建设工程竣工验收备案证明书、入住流转单、业主交／收楼查验情况记录表、《地下车位管理服务协议》、车位管理服务费发票等证据材料在案佐证。 一审法院认为，原、被告双方所签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》、《地下车位使用权协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，不违背公序良俗，合法有效。原、被告双方均应当按照合同约定全面履行各自的义务，原告已履行支付车位价款的义务，被告亦应按约向原告交付车位。原告向本院所提交的《商品房买卖合同》及《补充协议》、《地下车位使用权协议》、收款收据、《关于交付牛驼温泉孔雀城小区所购车位的催告函》及邮单、视频一份等证据材料用以证明其主张，被告对《关于交付牛驼温泉孔雀城小区所购车位的催告函》及邮单、视频一份的真实性、关联性及合法性均提出异议，且上述证据材料的证明力明显小于被告向本院提交的《规划设计条件》、《商品房买卖合同》及《补充协议》、《地下车位使用权协议》、收款收据、河北省建设工程竣工验收备案证明书、入住流转单、业主交/收楼查验情况记录表、《地下车位管理服务协议》、车位管理服务费发票等证据材料的证明力，被告所提交的上述证据材料能够形成一个完整的证据链，证明被告依约向原告交付了涉案车位，即被告于2019年10月28日向原告交付车位号分别为：185号、186号两个车位中的一个，被告不存在违约行为。原告向本院提交的《商品房买卖合同》的附件一：房屋平面图及视频等证据不足以证明其现有的两个车位（车位号为：185号、186号）均系其购买商品房时被告附赠的主张。且原告如已有两个车位，再次向被告购买第三个车位，亦与常理相悖。另，在原、被告双方所签订的《地下车位使用权协议》中没有约定原告可以解除该协议的情形。综上，原告对双方所签订的《地下车位使用权协议》既不享有约定解除权亦不享有法定解除权，故对原告要求解除原、被告双方所签订的《地下车位使用权协议》、由被告退还原告车位转让价款270000元并承担利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第二款的规定，判决：驳回原告李斌要求解除与被告永定河房地产开发有限公司签订的《地下车位使用权协议》、并由被告永定河房地产开发有限公司退还其车位转让价款270000元整及要求被告向原告支付利息（从2017年3月25日起至被告永定河房地产开发有限公司实际履行退款之日止）的诉讼请求。案件受理费5913元，由原告李斌负担。 二审中，经本院释明，上诉人与被上诉人均认可涉案《商品房买卖合同》及《补充协议》中没有关于车位的相关约定。二审查明的其它其它事实与一审一致。 本院认为，在上诉人李斌诉被上诉人永定河房产公司买卖合同纠纷一案中，上诉人李斌对于一审法院未予支持其诉请的解除涉案《地下车位使用权协议》、退还车位转让款及利息不予认可。上诉人就此称，《商品房买卖合同》附件一房屋平面图中所涉的两个车位应为被上诉人赠送上诉人的车位；但对此，上诉人一二审中并未提供充分有效的证据予以证实。上诉人对此又称《地下车位使用权协议》所涉车位系第三个车位，因为被上诉人未交付该第三个车位，故上诉人请求解除《地下车位使用权协议》。经本院审查，依据案涉《地下车位使用权协议》对此之相关约定，该协议不具备约定的解除之事由；且案涉《地下车位使用权协议》亦不具有法定的解除之事由。原审法院依据在案的相关证据，并结合相关合同实际履行的情况，判决驳回上诉人李斌本案之诉请有事实基础，亦符合法律规定，且无不当之处。对此，本院予以维持。 综上所述，李斌的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5912元，由上诉人李斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二０二０年十二月三日 法官助理 马 占 书 记 员 田孟姣