广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终14630号上诉人（原审原告）：刘芸，女，汉族。委托诉讼代理人：李舰，广东文功律师事务所律师。上诉人（原审被告）：石景炼，男，汉族。委托诉讼代理人：刘堂水，广东法方律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄云，广东法方律师事务所律师。上诉人刘芸与上诉人石景炼因共有物分割纠纷一案，均不服深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初3081号民事判决，分别向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘芸上诉请求:一、对涉案房产按照当前的市场价值进行计算，暂时以2017年3月22日的评估总值3297375元计，在扣除房屋贷款余额后，判令石景炼给付刘芸涉案房产50%的产权份额，约1084716.28元；二、判令石景炼向刘芸返还购房时刘芸多支付的首付款215000元；三、判令石景炼支付房屋租金的50%,按照该房月租金4000元的50%,即每月2000元计算，从2015年5月1日计至房屋分割完成后，暂计至2019年4月30日，以后另计。其事实与理由为：一、一审法院所适用的房产价值时点错误，导致对房产的价值认定有误，判决结果有失公允。（一）刘芸与石景炼原系情侣关系，为了结婚买房，双方于2015年2月共同投资购买了涉案房产。为了购买此房，刘芸在与原业主签订房屋买卖合同前，多次选房看房，亲自与原业主商谈房屋买卖合同的具体细节，并积极筹集购房资金。可以说，为购买本案的房屋，刘芸倾注了大量的心力和资金。不论是双方购买的目的，还是按照双方《投资合作协议》的约定，刘芸均享有该房产50%的份额，在房产没有实际分割前，该份额的价值应当以当前房屋的实际市场价值为准，双方作为共有人，应当对共有房屋的增值或贬损，共享利益或共担风险。虽然该房产最新的市场价值尚未进行评估（在一审中，刘芸曾在2018年11月向法院递交了申请，申请对房屋当前的价值重新进行评估），但本案中，距离判决作出最近的价值时点为2017年3月22日的评估总值为3297375元。（二）一审法院不以较近的房产价值时点为依据，反而舍近求远，以起诉时2015年11月9日的房产评估价值时点为参考，显然错误，且明显有失公正。首先，2015年11月9日仅是刘芸起诉的时点，在起诉时，房产尚未被分割，此时，该房产仍为双方共同投资的财产，双方对财产存续期间享有同等的权利。其次，房产的价值随着时间的推移市场价格变动较大，由于本案审理期限较长，在审理期间，涉案房产有很大的增值，根据评估结果，从2015年11月9日到2017年3月22日房产增值超过了100万元。对审理期间的房产增值，一审法院有何依据剥夺刘芸的分割权？再次，刘芸在申请评估时，是请求对房产当前的价值进行评估，即评估结论作出当前的价值，而非起诉时的价值，评估机构超出申请人申请范围作出的评估数据，不应作为审理的依据。（三）双方购买涉案房产不久即出现感情问题，刘芸原本用于结婚的婚房，由于石景炼移情别恋，并与他人结婚，导致刘芸不能使用该房，根据过错责任原则，本案的过错方为石景炼。（四）对于房产共有人应当承担的按揭贷款义务，刘芸愿意承担其应付的按揭贷款份额，但由于房产登记在石景炼名下，双方之间的关系破裂，石景炼拒绝就房屋分割和贷款支付等问题与刘芸沟通，导致了刘芸在客观上无法支付按揭贷款，该责任并不在刘芸。（五）《深圳市中级人民法院关于婚姻家庭纠纷案件的裁判指引》第十九条规定：双方恋爱期间共同出资买房，产权登记在一方或者双方名下的，双方恋爱关系终止后要求分割上述房产时，人民法院应当按照照顾妇女、儿童权益的原则、考虑有关房屋的产权登记情况以及双方实际出资情况，妥善分割。而一审法院在对本案对房产进行分割时，未能体现上述原则。二、由于本案审理期间持续时间较长，在上次对涉案房产价值进行评估后，时间已过去三年多，由于受时间和市场影响，房产价格波动较大，之前评估的价格已经不能反映当前的实际价值，故刘芸在2018年11月向一审法院递交了申请，申请对房屋当前的价值重新进行评估。从程序上来说，对于刘芸的申请，不论一审法院是否予以准许，都应当对申请人的申请予以处理和答复，但一审法院未依法进行处理和答复。三、刘芸依据《投资合作协议》第5条约定“该房屋的所有权为刘芸、石景炼双方共同所有，可自住、出租或出售，一方自住应支付另一方合理的房租”，对租金提出了合理的诉求。一审法院还查明，涉案房屋一直由石景炼自住，因此，刘芸提出了合理的租金计算金额和计算期间，但一审法院对租金金额和支付期间的认定均缺乏合理性。综上，刘芸依法提出上诉，请求二审法院支持刘芸的上诉请求。针对刘芸的上诉，上诉人石景炼答辩称：其答辩意见与原一审及二审上诉状意见一致。原一审适用房屋价值时点分割是正确的，因为评估后的月供及相关费用都是石景炼支付的，无论是升值还是降价均应由石景炼承担。如果按照刘芸的逻辑，难道该房屋20年后降价了，石景炼还需要向其追偿？且其主张分割时即知晓该房屋的价值。上诉人石景炼上诉请求:一、撤销一审判决，驳回刘芸的全部诉讼请求；二、判令刘芸承担本案一、二审的所有诉讼费用。其事实与理由为：一、石景炼与刘芸同居期间财产混同，一审法院刻意回避、故意遗漏案件关键事实，将刘芸向石景炼偿还的“财产”简单认定为刘芸向石景炼支付的“首付款”，属于认定事实错误。石景炼与刘芸原属情侣关系，双方在2010年5月至2015年3月长达近5年的期间共同生活居住，最终两人因共同出资购买深圳市宝安区松岗街道XXXXXXXX房产（以下简称涉案房产）问题发生激烈争吵解除同居关系，对此双方无争议。同居期间，刘芸没有收入，一直是石景炼工作及做生意赚钱，财务却由刘芸掌控，刘芸利用其控制石景炼财务的便利，直接间接从石景炼处转走了近200万元资产，分别在长沙、深圳购置了一套房产和两台小车，且均登记在其一人名下，对石景炼极为不公，双方隔阂渐深。2015年初，刘芸又准备以自己名义在深圳购置涉案房产，并使用从石景炼处取得的8万元支付了定金，在石景炼一再强烈要求下刘芸才将涉案房产变更在石景炼名下，但刘芸却突然要求石景炼签署一份《投资合作协议》，约定双方共同出资267000元，各占50%的股权。石景炼对刘芸彻底失望，争吵之中，石景炼认为既然要分清楚，那就彻底分清楚，石景炼当时几乎身无分文，要出资267000元，遂要求刘芸先偿还从其卡中直接转走的40余万元，另外的账目到时再来核算。刘芸当时答应了该请求，石景炼才签署了上述《投资合作协议》，然而刘芸偿还43万元后，并未依约支付267000元，为此双方发生激烈争吵后分手。同居期间，石景炼与刘芸双方对财产没有明确的约定，经济收入混同在一起，即石景炼将收入交给刘芸，用钱时从刘芸处领取，故双方同居期间财产混同。况且，本案被二审法院以认定事实不清为由裁定发回重审，也经一审法院两次审理，一审法院已于2017年7月19日对本案进行第一次审理并作出（2015）深宝法民三初字第2480号民事判决书，认定“刘芸、石景炼之间曾为男女朋友关系，且常有资金往来，双方并没有提交证据证实其财产独立于对方财产，应当认定为同居期间财产混同”。这是本案的基本事实，也是处理本案的关键事实，一审法院在第二次审理时却刻意回避、故意遗漏，明显错误，应当依法予以纠正。尽管双方同居期间财产混同，也不妨碍一审法院对刘芸偿还石景炼43万元事实的认定。刘芸为能够同石景炼顺利签订《投资合作协议》已与石景炼达成“先予偿还43万元”的口头约定，视为双方已对43万元的归属进行明确的约定，该43万元非双方同居期间的共有财产，而是石景炼的个人财产。并且，刘芸主张该43万元是其支付的首付款亦明显不符合逻辑，《投资合作协议》明确约定刘芸应支付267000元，而不是43万元，其称是首付款金额未定，另考虑税费等问题，而事实上，当时首付款51万元已经确定，考虑税费基本就在534000元，何以要支付如此之多？相反，刘芸从石景炼处转款确是恰好40余万元，与刘芸向石景炼汇款的43万元，数额极为吻合。故刘芸支付该43万元并不是在履行出资义务，而是在履行还款义务。二、退一步说，即使法院最终不予支持上述43万元系刘芸向石景炼偿还的财产，亦应当按同居期间共有财产的处理原则认定刘芸在同居期间所支付的51万元属于双方共有财产，该共有财产的50%即25.5万元归石景炼所有，属于石景炼的购房投入，一审法院遗漏了该事实，导致房屋补偿款计算错误，应当依法予以纠正。本案应对石景炼与刘芸在同居关系存续期间及同居关系解除后的购房投入进行划分。如前所述，石景炼与刘芸在同居期间财产混同，双方因刘芸未依约履行涉案房产出资义务于2015年3月发生争吵解除同居关系。最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条规定：“解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。”可见，同居关系解除后，对同居期间取得的财产应当按照一般共同共有予以分割，故刘芸在同居期间所支付的51万元是其在同居期间所取得，属于双方共有财产，双方在同居期间对涉案房产的购房投入均为25.5万元，石景炼无须再向刘芸支付任何购房投入。双方解除同居关系后，石景炼便独自一人负担剩余首付款、房贷本金、房贷利息、赎楼费、佣金、交易税费，截止至2015年11月9日，石景炼在同居关系解除后为购买涉案房产已投入194756.15元，刘芸应当负担石景炼该购房投入的50%即97378.075元，故石景炼向刘芸支付的房屋补偿款为481740.705元[(2286180元-1127942.44元）×50%-97378.075元]。综上所述，一审法院刻意回避、故意遗漏双方同居期间财产混同的关键事实，认定事实严重错误，且一审法院犯了计算遗漏错误，未完全扣除石景炼的购房投入。现请求二审法院依据案件事实和法律规定，依法审理，作出公平公正的判决，以维护石景炼的合法权益。针对石景炼的上诉，上诉人刘芸答辩称：一、首先，刘芸不同意石景炼上诉状中的观点，虽然双方曾同居过，但双方仅限于共同承担日常的生活开支，俩人仍是各自独立管理自有的收入，对于涉案房屋的出资情况，双方均是独立进行出资，故双方的资金并不存在混同，也不存在共有。二、石景炼在上诉状中称刘芸出资的43万元购房款是还款，完全没有事实依据。因为双方不存在借贷关系，何来还款之说？而且刘芸在买房时出资的43万元在转帐中已明确备注为“首付”，也就是说该43万元款项的性质已经十分明确，没有争议。刘芸向一审法院提起诉讼请求：1.依法分割位于深圳市宝安区松岗街道宏发XXXXXXXX房产50%的产权归刘芸，即判令石景炼给付刘芸该50%房产的净资产值约人民币90万元（暂计90万元，以实际评估价值为准）；2.判令石景炼向刘芸返还购房时刘芸向石景炼多支付的首付款人民币21.5万元；3.判令石景炼支付房屋租金的一半，每月按照人民币2000元计算，从2015年5月1日暂计算2015年11月30日，以后另计，共计人民币14000元；4.判令石景炼承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年3月6日，刘芸、石景炼双方签订《投资合作协议》，约定共同投资合作购买位于深圳市宝安区松岗街道宏发君域花园XXXX的房屋，并约定如下：1.由于刘芸没有达到在深圳买房的资格，而石景炼也没有足够的资金在深圳买房，所以双方达成一致意见，共同投资合作买房，该房屋的所有权属于刘芸、石景炼共同所有。2.双方合作购买位于的房屋，属于二手房源，出卖方为刘某，身份证号码：XXXXX********，建筑面积约为87.93平方米，房地产证号码为：XXXXXXXX，共计1780000元（大写：壹佰柒拾捌万圆整），付款方式为按揭，首付款为534000元（大写：伍拾叁万肆仟圆整），刘芸出资267000元（大写：贰拾陆万柒仟圆整），石景炼出资267000元（大写：贰拾陆万柒仟圆）。双方共同约定对该房屋的所有权所占比例为：刘芸50%，石景炼50%。3.房屋所有权证暂写石景炼名字，条件成熟后，石景炼应无条件协助刘芸将名字添加到房屋所有权证上；条件成熟后未添加刘芸名字，不影响刘芸对该房屋所有权的所占比例，石景炼还应承担房屋所有权的10%作为违约金。4.该房屋的后期银行按揭还款由刘芸、石景炼双方共同按投资所占比例承担。5.该房屋的所有权为刘芸、石景炼双方共同所有，可自住、出租或是出售，—方自住应支付另一方合理的房租；出租或是出售所得收益双方按投资比例分配，如有亏损，双方按投资比例承担风险。6.一方如想出售或转让该房屋所占投资比例部分，另一方在同等条件下享有优先购买权。7.该房屋的维修及其他一切费用的支出均由刘芸、石景炼双方按投资比例承担。2015年2月4日，刘芸（买方）与案外人刘某（卖方）签订《房地产买卖合同》，约定卖方将位于深圳市宝安区松岗街道XXXXXXXX房产转让给买方，转让成交价为1780000元；买方在签署合同时向卖方支付定金80000元；第二部分房款170万元以银行按揭贷款方式支付；卖方同意买方更名一次。2015年2月4日，刘芸向案外人刘某支付XXXX房产定金80000元。2015年3月9日，刘芸向石景炼汇款人民币43万元。同日，刘某、刘芸、石景炼三方签订《买方主体变更确认书》将买方主体变更为石景炼，涉案房产的贷款由石景炼负责偿还。2015年4月8日，涉案房产登记至石景炼名下，份额为100%。2015年4月15日，石景炼作为抵押人及借款人，与案外人中国工商银行股份有限公司前海支行签订《不动产抵押登记合同》，约定石景炼以涉案房产作为抵押物，向案外人中国工商银行股份有限公司前海支行借款119万元。一审法院依刘芸申请，依法委托深圳市长基资产评估房地产土地估价有限公司（以下简称评估公司）对涉案房产市场价值进行评估，评估公司于2017年3月22日出具编号为深房估摘字（2017）第XXXX号《房地产估价报告》，估价结果为，涉案房产于2015年11月9日的总价为人民币2286180元，于2017年3月17日的总价为人民币3297375元。另查，涉案房产一直由石景炼控制，钥匙保存在石景炼处，刘芸从未使用过涉案房屋。涉案房产有抵押贷款119万元，截至2015年11月9日，石景炼共支付涉案房产贷款本金29749.98元，利息32307.58元，赎楼费5000元，佣金37380元，交易税费10318.59元。以上事实，有《投资合作协议》、银行转账凭证、《房地产买卖合同》、《买方主体变更确认书》、银行流水、发票、收据等证据及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为：刘芸、石景炼签订《投资合作协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。现该《投资合作协议》约定对涉案房产各自享有50%的份额。现刘芸请求分配其所有的财产份额，于法有据，一审法院予以支持。对于分割方式，现该《投资合作协议》约定刘芸、石景炼对涉案房产各自享有50%的份额。在石景炼向刘芸支付相应补偿款后，涉案房产全部归石景炼所有，即石景炼享有涉案房产100%的产权的同时应当就房产价值向刘芸按50%的份额予以折价补偿，而刘芸亦应当负担购买及管理该共有房产所投入费用的50%。首先，关于可分割价值。刘芸、石景炼于2015年3月6日签订了《投资合作协议》，此后双方仍就石景炼应向刘芸支付补偿款的数额进行协商但未达成一致意见，涉案房产于评估时点2015年11月9日的总价为人民币2286180元，截至2015年11月9日，即刘芸起诉之日的贷款余额为人民币1127942.44元，故涉案房产可分割价值为两者差额人民币1158237.56元（2286180元-1127942.44元）。其次，关于所投入费用。结合一审法院已经查明的事实，涉案房产购房总价款为704756.15元，其中：1.首付款为59万元，由刘芸直接向涉案房屋的买方支付定金80000元，另43万元刘芸主张由其支付，并提供银行流水显示刘芸于2015年3月9日向石景炼银行账户转账43万元，另外8万元刘芸主张由石景炼支付；2.剩余房款119万元由石景炼向案外人中国工商银行股份有限公司前海支行贷款，按揭贷款均由石景炼一人偿还，截至2015年11月9日，石景炼共支付涉案房产贷款本息62057.56元（其中本金29749.98元，利息32307.58元），贷款余额为1127942.44元；3.石景炼支付了涉案房产装修赎楼费5000元，佣金37380元，交易税费10318.59元。综上，截至2015年11月9日，刘芸、石景炼双方为购买涉案房产投入的费用为704756.15元（首付款590000元+已还贷款本息62057.56元+赎楼费5000元+佣金37380元+交易税费10318.59元），应由刘芸、石景炼各负担50%即352378.075元，刘芸已付首付款51万元，故石景炼仍应向刘芸支付其应负担的购房投入157621.925元。综上，刘芸可分得的实际款项为涉案房产可分割价值1158237.56元×50%+石景炼应向刘芸支付其应负担的购房投入157621.925元，即736740.705元。即石景炼享有涉案房产的100%的产权的同时，应向刘芸支付相应的价款736740.705元。关于刘芸请求石景炼支付房屋租金收益的一半的诉讼请求。结合双方签订的《投资合作协议》的约定“一方自住应支付另一方合理的房租”，本案中，涉案房产一直由石景炼占有使用，刘芸要求石景炼支付房租的诉求于法有据，一审法院予以支持。关于支付房租的标准，依据2015年房屋租赁指导租金标准，一审法院依法确定涉案房屋的月租金为1000元，故石景炼应向刘芸支付从2015年5月至2015年11月的租金补偿3500元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十八条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、石景炼应于判决发生法律效力之日起十五日内向刘芸支付房屋补偿款人民币736740.705元；二、石景炼在向刘芸支付房屋补偿款人民币736740.705元后依法享有涉案的位于深圳市宝安区松岗街道XXXX的房产的100%的产权；三、石景炼应于判决发生法律效力之日起十五日内向刘芸支付租金补偿款人民币3500元；四、驳回刘芸的其他诉讼请求。案件受理费20946元，保全费5000元，评估费16115元，由刘芸负担14721元，由石景炼负担27340元，上述费用刘芸已预交。本院经审理查明，2015年2月4日，刘某、刘芸、石景炼三方签订《买方主体变更确认书》，将买方主体变更为石景炼。一审法院将时间认定为“同日”即2015年3月9日有误，本院予以纠正。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。二审期间，本院依职权向中国工商银行股份有限公司前海支行调取了石景炼的偿还房贷的账户流水，该账户显示，截至2017年3月17日，石景炼共支付涉案房产贷款本息211630.68元，其中本金109083.26元、利息102547.42元，贷款余额为978369.32元。本院认为：刘芸于2015年11月9日向一审法院起诉石景炼分割共同购买的房产，一审法院作出一审判决，双方均不服，上诉至本院。本院作出（2017）粤03民终19918号民事裁定，撤销一审判决，发回重审。一审法院作出重审判决后，双方均不服，又上诉至本院。刘芸提起诉讼至今，深圳市房价大幅上涨，涉案房产增值较多，如果仍按2015年11月9日起诉时的房价进行分割，明显有失公平。刘芸表示愿意承担按揭贷款，且在本院二审期间表示涉案房产价值愿意按照距现在最近的2017年评估的房屋价值确定，则本院按照涉案房产评估时点2017年3月17日的评估价3297375元来处理涉案房产的分割。石景炼上诉主张刘芸支付的43万元为刘芸偿还从其银行卡上转走的40余万元，当时双方达成口头协议，刘芸偿还该款项，其才愿意与刘芸签订《投资合作协议》。经查，2015年2月4日，刘芸、石景炼、刘某三方签订《买方主体变更确认书》，2015年3月6日刘芸与石景炼签订《投资合作协议》，刘芸于2015年3月9日向石景炼转款43万元。如石景炼所言，应由刘芸先向其偿还43万元其再与刘芸签订《投资合作协议》才可以确保实现其作出让步的目的；双方曾是男女朋友关系，刘芸提出就涉案房产要签订书面的《投资合作协议》，石景炼也应与刘芸就该43万元还款签订书面协议或在《投资合作协议》中作出专门约定才符合常理。而刘芸是在《投资合作协议》签订后才向石景炼转款，且刘芸当时已备注“首付”，故刘芸主张该43万元转款为支付首付款534000元更为合理。石景炼主张刘芸支付的43万元为归还从其银行卡上转出的款项，证据不足，本院不予支持。石景炼主张刘芸与其同居期间双方财产混同，刘芸所付房款应为双方共同财产。石景炼为证明其主张仅提交了一份2013年3月至2014年6月中国银行账户的转账记录予以证明，并不足以证明其主张。即便双方同居期间用于共同生活的支出存在混同，但并不能证明各自的财产也存在混同，各自的存款也为双方共有财产，石景炼关于刘芸所付房款应为双方共同财产的主张，本院不予支持。关于可分割价值。涉案房产在评估时点2017年3月17日的总价为人民币3297375元，截至2017年3月17日，涉案房产贷款余额为人民币978369.32元，故涉案房产可分割价值为两者差额人民币2319005.68元（3297375元-978369.32元）。关于所投入费用。结合一审法院已经查明的事实，涉案房产购房款总价款为704756.15元，其中：1.首付款为59万元，由刘芸直接向涉案房产的卖方支付定金8万元，另43万元由刘芸支付，8万元由石景炼支付；2.剩余房款119万元由石景炼向案外人中国工商银行股份有限公司前海支行贷款，按揭贷款均由石景炼一人偿还，截至2017年3月17日，石景炼共支付涉案房产贷款本息211630.68元（其中本金109083.26元，利息102547.42元），贷款余额为978369.32元；3.石景炼支付了涉案房产装修赎楼费5000元，佣金37380元，交易税费10318.59元。综上，截至2017年3月17日，刘芸、石景炼双方为购买涉案房产投入的费用为854329.27元（首付款590000元+已还贷款本息211630.68元+赎楼费5000元+佣金37380元+交易税费10318.59元），应由刘芸、石景炼各负担50%即427164.635元，刘芸已付首付款51万元，故石景炼仍应向刘芸支付其应负担的购房投入82835.365元。综上，刘芸可分得的实际款项为涉案房产可分割价值2319005.68元×50%+石景炼应向刘芸支付其应负担的并购方投入82835.365元，即1242338.205元。即石景炼享有涉案房产的100%的产权的同时，应向刘芸支付相应的价款1242338.205元。关于刘芸主张的房屋租金。本案中，涉案房产一直由石景炼占有使用，刘芸要求石景炼支付房租补偿款的诉求有合同依据，应予支持，石景炼应向刘芸支付租金至2017年3月17日。本院考虑到涉案房产为高层住宅，参照2015-2017年深圳市宝安区松岗街道房屋租赁指导租金标准，酌定涉案房屋月租金统一按照2000元计算，石景炼每月应向刘芸支付1000元补偿款，从2015年5月计至2017年3月17日为22500元。综上所述，一审判决认定事实清楚，但处理有不当之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初3081号民事判决第四项；二、变更深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初3081号民事判决第一项为：上诉人石景炼应于本判决发生法律效力之日起十五日内向被上诉人刘芸支付房屋补偿款1242338.205元；三、变更深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初3081号民事判决第二项为：上诉人石景炼在向上诉人刘芸支付房屋补偿款1242338.205元后依法享有涉案的位于深圳市宝安区松岗街道XXXX的房产的100%的产权；四、上诉人石景炼应于本判决生效之日起十五日内日向上诉人刘芸支付租金补偿款22500元；五、驳回上诉人刘芸的其他诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20946元，保全费5000元，评估费16115元，均已由上诉人刘芸预交，由上诉人石景炼负担。上诉人刘芸上诉的二审案件受理费17362元（已由上诉人刘芸预交），由上诉人刘芸负担1736元，由上诉人石景炼负担15626元。上诉人刘芸多预交的二审案件受理费15626元，本院予以退回。上诉人石景炼应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费15626元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。上诉人石景炼上诉的二审案件受理费11167元（已由上诉人石景炼预交），由上诉人石景炼负担。本判决为终审判决。审判长 袁  洪  涛审判员 琚    虹审判员 陈  朝  毅二〇二〇年十二月十一日书记员 陈毓鑫（兼）