云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云08民终2376号上诉人（原审原告）：江军，男，1975年10月12日生，住四川省成都市新都区。被上诉人（原审被告）：马顺平，男，1978年11月10日生，现住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：谢芳，四川省绵阳市双剑法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：左玉琼，女，1972年10月1日生，原住云南省普洱市澜沧拉祜族自治县水库东路**宿舍******，现住云南省普洱市澜沧拉祜族自治县。被上诉人（原审被告）：李克，男，1973年9月25日生，现，现住云南省澜沧拉祜族自治县/div>被上诉人（原审被告）：普洱建宇建设工程有限公司，住所地：云南省普洱市思茅区茶马古镇**石龙河**团****内。法定代表人：严曼华，系公司经理。委托代理人：左李璇子，云南张思伟律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人江军因与被上诉人马顺平、左玉琼、普洱建宇建设工程有限公司（以下简称建宇公司）、李克农村建房施工合同一案，不服云南省澜沧拉祜族自治县人民法院(2020)云0828民初1086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行审理，并于2020年12月18日组织各方进行了二审调查。上诉人江军、被上诉人马顺平的委托诉讼代理人谢芳、被上诉人左玉琼到庭参加二审调查。本案现已审理终结。江军上诉请求：1.撤销本案一审判决,改判支持江军一审的诉讼请求；2.本案诉讼费，由被上诉人负担。事实与理由：李克作为本案中房屋的所有权人和发包人，具有完全民事行为能力，对自己的行为及《欠条》签字是具备法律效力的。江军作为本工程实际施工人，工程结算款为104000元，江军收到工程款为3600元，被上诉人应支付工程款100600元及利息，一审判决书中只支付19800元，其余所欠工程款80600元应由谁支付未作判决。左玉琼、马顺平、王安华收取的工程款80600元与江军无任何关系，判决中左玉琼、马顺平、王安华在本工程没有任何关系，收取工程款没有任何事实依据。李克已支付建房款84200元中3400元，江军已签字并认可，其余建房款没有任何凭据与江军无关。所欠的工人工资和材料款由谁来支付，由此产生的法律后果由谁承担。左玉琼、马顺平、王安华与工人和材料没有任何关系。左玉琼辩称，江军与其没有合作协议及合同，江军也拿不出任何证据证明左玉琼收过农户的钱。左玉琼也不是江军所建房屋的所有人。希望维持一审判决。马顺平辩称，该房屋修建的发包人和所有权人是李克，马顺平既未承包和参与该工程的施工，更未收取任何人的工程款，该工程均与马顺平无任何关系，马顺平不是本案的适格主体。一审法院判决马顺平不承担责任是正确的。请求二审法院驳回江军对马顺平的诉讼请求。李克未提交书面答辩意见。建宇公司提交书面答辩称，江军请求判令包括建宇公司在内的各被告承担连带付款责任，没有事实和法律依据。江军在补充诉状中陈述了各方当事人之间的关系。建宇公司认为，其与其他被告之间并未达成任何的书面和口头约定，未建立民事法律关系，根据合同相对性原则，建宇公司不是承担责任的主体。江军的举证未完成。江军主张与建宇公司成立建设工程施工合同关系及建宇公司应承担连带责任，江军对此应提供证据予以支持。若不能举证，应承担举证不利额后果。综上，请求维持一审判决，驳回江军的上诉。江军向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付工程款100600元;2.判令被告支付工程利息（2017年2月25日起至全部支付完工程款为止）按照银行贷款的利率的四倍计算;3.判令被告承担本案诉讼费用;4.判令李克搬出居住房屋。一审法院认定事实：2016年10月8日，杨杰选代表建宇公司与澜沧县竹塘乡××组李克等15户农户签订《建设施工合同》，承建李克等15户农户住房，单价1300元／㎡。2016年10月至2017年5月江军作为实际施工人建盖了澜沧县竹塘乡××组李克等15户住房。李克户房屋于2017年2月25日提交验收。2018年8月至10月期间，左玉琼代江军向百顺建材经营店、富源五金建材经营部、王安华、王安辉、杨志强、李扎倮、李扎儿等人支付赊购建材欠款、工人工资。2018年9月10日，在段新有与左玉琼见证下，江军与王安辉、王安华三人对于竹塘乡××组的工程进行建房资金结算，结余124265元。另查明，李克的房屋总价款为104000元（含增加的楼梯和卫生间价款），在接受房屋后李克先后共计支付工程款84200元（含直接支付江军的3600元、左玉琼于2019年1月5日结算收到的60600元、2020年1月6日李克向王安华转账20000元）。一审法院认为，本案江军主张由四被告共同支付100600元建房款，但本案案涉工程由李克作为发包人与杨杰选代表的建宇公司签订《建设施工合同》，江军并非建设施工合同相对人。江军也未能举证证明，马顺平、左玉琼、建宇公司与案涉工程之间存在承包或转包关系，以及江军与马顺平、左玉琼之间存在其他合同关系，江军主张由马顺平、左玉琼、建宇公司共同支付建房款无法律依据，故不予支持。现能够查明李克已支付建房款84200元，尚欠建房款19800元，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。依据该规定，本案江军作为案涉工程实际施工人，可直接向发包人李克主张建房款，但李克仅在欠付建设工程价款范围内即19800元对江军承担责任，故对江军主张支付100600元建房款的主张，一审法院支持由李克向江军支付19800元，超过19800元的部分不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、李克于判决生效后三十日内向江军支付建房款19800元；二、驳回江军其他诉讼请求。案件受理费2312元，减半收取计1156元，由江军负担1134元，由李克负担22元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经审阅卷宗材料、调查，本院经二审审理查明的法律事实如下：李克于2018年9月26日通过云南农村信用社尾号8606账户向左玉琼尾号6426账户转款36000元。本案诉讼中，江军提供了其于2018年7月17日书写的《欠条》一份，该《欠条》明确尚欠的工程款为75600元，该欠款人处有“李克”字样的签字，李克否认系其所签，江军未提供《欠条》原件。二审诉讼中，左玉琼认可收到李克给付的36600元涉案房屋的建房款。就前述36600元左玉琼与江军形成用相关费用的抵扣的一致意见。［具体为：用江军欠左玉琼的10000元借款、左玉琼代江军付百顺建材经营店（时间：2018年10月11日，收款人是唐柏平）的20000元及代付江军欠富源五金建材经营部材料款21302元（时间：2018年10月11日，收款人是邹美龙）中的6600元进行抵扣，以上共计36600元］。因案涉建房工程拖欠农民工工资，李克在澜沧县主任罗扎龙组织下，于2020年1月6日向江军建盖涉案房屋的投资合伙人王安华转账20000元。除与前述查明事实情况不一致部分的事实外，一审判决认定的其他事实，有《建设施工合同》、当事人陈述等证据佐证，对一审法院该部分事实本院予以确认。综合当事人的诉辩主张及二审调查，本案二审的争议焦点为：各被上诉人应否承担江军所主张的应付工程款的给付责任的争议。本院认为，关于各被上诉人应否承担江军所主张的应付工程款的给付责任的争议。本案中，涉案的建房工程系李克作为发包人与建宇公司签订《建设施工合同》。江军系以实际施工人的身份向发包人李克主张工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，李克作为发包人支付实际施工人工程价款的范围为欠付工程价款的数额。依据查明事实，2018年7月17日江军书写《欠条》时，其确认的尚欠的工程款为75600元。而就前述《欠条》出具后，李克付给左玉琼涉案的36600元建房款，就该笔款项左玉琼与江军在本案诉讼中达成相互抵扣的一致意见，系当事人对自己权利的处分，本院予以确认，并在江军确认的前述欠款范围内予以扣减。而就李克于2020年1月6日转给案外人王安华的20000元，系因拖欠农民工工资，由施工地村监督委主任组织，且有前述《欠条》出具后，江军与王安华等人的涉及案涉房屋工程在内的建房资金结算、江军与王安华于2018年9月11日签字的本金下欠124400元单据等反映相关情况。在李克与江军未直接签订建房工程施工合同确定承包关系情形下，李克向案外人王安华的支付行为，并无明显不当。一审法院将该笔款项确认为李克已支付的工程款，并无不当。关于案外人王安华领取李克支付的20000元工程款是否侵害江军的利益，可通过其他法律关系进行处理，本案中不予处理。综上分析，因涉案房屋的李克作为发包人尚欠未给付的工程款应为18940元（即：75600-36600-20000=18940）。一审法院确认为19800元不够准确，但一审法院判处发包人李克向实际施工人江军支付19800元后，李克未提起上诉，系其对其诉讼权利的处分。故对一审法院由发包人李克向实际施工人江军支付19800元的判处，本院予以维持。江军主张本案工程系向马顺平、左玉琼转包而来，应对该主张提供证据证明。从在案证据看，江军未能就此提供有效证据予以证明。其该项主张因证据不足，不能成立，故对其该项上诉主张，本院不予采纳。江军请求建宇公司、马顺平、左玉琼承担连带给付责任的上诉主张，无相关事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，江军的上诉主张，不能成立，对其上诉请求，应予驳回。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2312元，由上诉人江军负担，本院已依法予以免交。本判决为终审判决。审判长  熊西南审判员  田 田审判员  邱继娇二〇二〇年十二月二十三日法官助理付梦瑶书记员欧阳成愉