广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终3819号 上诉人（一审原告）：吴梅兰，女，1941年4月11日出生，汉族，住南宁市。 上诉人（一审原告）：李琳，女，1996年9月19日出生，汉族，住南宁市。 上诉人（一审原告）：李少华，男，1998年1月17日出生，汉族，住南宁市。 上诉人（一审原告）：李某1，女，2004年3月3日出生，汉族，住南宁市。 四上诉人共同委托诉讼代理人：黄剑，广西桂海天律师事务所律师。 四上诉人共同委托诉讼代理人：庞家勇，广西桂海天律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：杨则铭，男，1981年12月10日出生，壮族，住广西贵港市港**。 委托诉讼代理人：黄庞统，广西合运律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：谭鸿彦，男，1982年6月27日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：陆祖剑，广西铭鑫律师事务所律师。 上诉人吴梅兰、李琳、李少华、李某1因与被上诉人杨则铭、谭鸿彦生命权纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2019）桂0102民初1401号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，组织当事人到庭进行调查、辩论和调解，本案现已审理终结。 上诉人吴梅兰、李琳、李少华、李某1上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院违反法定程序。1.第一次开庭时被上诉人谭鸿彦向法庭提交了《视频光碟》证据，因无法当庭进行播放并进行质证，合议庭同意择期开庭质证，但是直至本案一审判决书送达之日，该证据均未经过质证，上诉人质证权被非法剥夺。2、被上诉人在第一次开庭时当庭提出追加当晚会餐的其他人员为当事人，并于庭后提交了《追加被告申请书》，但一审法院既未按法定程序追加必要共同诉讼人，也未给上诉人任何答复的情况下直接作出判决。3、一审法院审理本案已超审限。二、一审法院认定事实不清，证据不足。1、被上诉人杨则铭在明知李抗洪已大量饮酒的情况下仍邀其继续喝酒，其应当预见到过量饮酒的危害，与李抗洪醉酒死亡的结果已构成重大过失。一审判决认定被上诉人杨则铭不承担民事侵权责任显属不当。2、根据被上诉人谭鸿彦提交的《视频光碟》证据可以看出，被上诉人存在强迫性劝酒的行为。3、一审法院认定被上诉人没有尽到合理注意义务，未及时将不省人事的李抗洪及时送医导致贻误最佳抢救时机显属错误。 被上诉人杨则铭辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律恰当。对于两被上诉人是否应承担赔偿责任问题。共同饮酒的人身安全应该是以自我保护为主，以其他人的安全保障义务为补充。李抗洪作为完全民事行为能力人，应该能认知和预见到自己过量饮酒的潜在危险和严重后果。其在明知醉酒的危险性而不控制酒量和采取有效措施或轻信能够避免，其本人过量饮酒与伤亡后果有最直接、最主要的因果关系，因此应对造成的后果负主要责任，答辩人和李抗洪同桌饮酒，应当对所有参与人，包括李抗洪的人身安全提供适当照顾，无证据证实被答辩人或其他同桌饮酒人对李抗洪有强迫性劝酒或明知其不能饮酒而劝其喝酒的行为。两被上诉人在酒店发现李抗洪不适后，亦立即将其送至医院救治，已尽到应尽的注意和救助义务。二、一审判决程序合法。被答辩人上诉称其一审庭审结束后要求法院追加被告，显然答辩人是在滥用诉权。一审不支持其请求是合法的。一审当事人不在法律规定的时间提交的证据，人民法院不组织质证并不违反法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人谭鸿彦辩称：1.死者李抗洪抵达包厢时，看不出其之前有饮酒过的迹象，其也没有过多的饮酒行为，在场人没有对其劝酒，更没有对其强迫性劝酒，我方不存在过错。2、死者在包厢内停留的时间短暂，离开时，其行动自如，神志清醒，看不出有不适迹象，且其离开时有一女性陪同，被上诉人有理由认为其离开是安全的。3、死者在酒店出现不适状态后，我方虽无救助义务，但出于人道救助精神，主动及时、适当进行了求医救助，已尽到了道德要求。 吴梅兰、李琳、李少华、李某1向一审法院提出诉讼请求：1、判令杨则铭、谭鸿彦支付死亡赔偿金244016元、丧葬费13291.2元、被抚养人生活费58716.8元、精神损害抚慰金30000元；2、本案诉讼费由杨则铭、谭鸿彦承担。 一审法院认定事实：死者李抗洪，男，1975年7月14日出生。吴梅兰是李抗洪的母亲，李琳、李少华、李某1是李抗洪的子女，李抗洪的配偶林月桂于2012年9月9日去世。2019年1月18日下午17时左右，李抗洪和杨则铭及案外人李某2、刘敏（女性）等人共同到安湖路美食街内玉林杜十八鲜牛馆二楼吃晚餐，李抗洪先到场，杨则铭于8点半左右到场，李抗洪、李某2和杨则铭均有喝酒。晚上21点40分左右就餐结束后，李抗洪和杨则铭及刘敏共同前往望州路的尝尝来乐土菜馆参加杨则铭和他同学的聚会。三人于23时01分到达尝尝来乐土菜馆包厢，当时谭鸿彦在宴席上，李抗洪、刘敏事前与谭鸿彦并不相识。宴席上李抗洪亦有喝酒。23时35分，李抗洪和刘敏一同离开包厢，称要去开房。李抗洪和刘敏离开后到了土菜馆旁边的七天连锁酒店开房，因为李抗洪未带身份证无法开房与酒店工作人员发生争执，后杨则铭和谭鸿彦也到达了七天连锁酒店与工作人员争执。七天连锁酒店工作人员为此于1月19日凌晨00时13分向110报警，称酒店前台有四、五个人喝醉酒后大喊大叫闹事。出警民警到达现场了解情况后告知几人没有携带身份证也可以到派出所出具相关的身份证明再到酒店入住，最后几人没有开房，并自行带李抗洪离开，民警也离开了现场。1月19日凌晨00时41分，因发现李抗洪身体出现不适，杨则铭拨打120求助，120前往现场过程中，杨则铭、谭鸿彦及刘敏自行将李抗洪送至了广西中医药大学第一附属医院急诊，查体：患者意识丧失，呼之不应，无自主呼吸，大动脉博消失，双侧瞳孔散大固定，四肢冰冷，口唇紫绀，鼻腔内可见红色凝固液体，口腔可闻及浓厚酒精味。随后李抗洪被送至该院ＩＣＵ抢救。中医诊断：厥证-痰食阻肺；西医诊断：1、呼吸心跳骤停-心肺复苏术后；2、急性酒精中毒-吸入性××；3、上消化道出血。经抢救无效，李抗洪于2019年1月20日00:01宣布临床死亡，死亡原因为心阻呼吸骤停。另查明，证人李某2出庭陈述称，李抗洪等人于安湖路美食街玉林杜十八鲜牛馆二楼就餐时，李抗洪、李某2和杨则铭共喝了1瓶38度的米酒、1瓶52度的老窖及2瓶2两装的“江小白”，李某2大约喝了4两酒，李抗洪大约喝了6-7两酒，杨则铭大约喝了7-8两酒。晚餐就餐结束后，杨则铭称其和同学还有第二场聚会，询问李抗洪去不去，李抗洪没有明确答复。走出餐馆门口时，李抗洪表示不想去杨则铭同学的聚会，就与刘敏打算回家。走到路口时杨则铭骑电车过来与李抗洪聊天，说同学是做工程的，李抗洪去认识对李抗洪做防水工程项目有帮助之类，李抗洪就同意前往，并与刘敏一同乘坐杨则铭的电动车前往其同学的宴席，李某2即独自离开。并查明，南宁市西乡塘区XX街道办事处创新社区居民委员会于2019年1月28日出具《证明》，载明李抗洪于2014年9月28日至今居住在广西南宁市XX上湾XX号房。 一审法院认为：对于杨则铭、谭鸿彦是否应承担赔偿责任的问题。吴梅兰、李琳、李少华、李某1主张杨则铭、谭鸿彦与李抗洪共同饮酒，导致李抗洪死亡，应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，李抗洪和杨则铭、谭鸿彦同桌饮酒，李抗洪饮酒离开后因酒精中毒导致呼吸骤停死亡，杨则铭、谭鸿彦主张李抗洪是因自身疾病导致的呼吸骤停死亡，但是李抗洪治疗的病历中并未记录李抗洪存在其他疾病问题，杨则铭、谭鸿彦也无其他证据予以证实，因此对杨则铭、谭鸿彦该答辩意见，不予采信。共同饮酒的人身安全应该是以自我保护为主，以其他人的安全保障义务为补充。饮酒过量会导致身体受到损害，严重的会发生酒精中毒致人死亡，李抗洪作为完全民事行为能力人，应该能认知和预见到自己过量饮酒的潜在危险和严重后果。其在明知醉酒的危险性而不控制酒量和采取有效措施或轻信能够避免，其本人过量饮酒和伤亡后果有最直接、最主要的因果关系，因此应对造成的后果负主要责任。杨则铭、谭鸿彦和李抗洪同桌饮酒，应当对所有参与人，包括李抗洪的人身安全提供适当照顾，无证据证实杨则铭、谭鸿彦或其他同桌饮酒人对李抗洪有强迫性的劝酒或明知李抗洪不能饮酒而劝其喝酒的行为，李抗洪离开并非不省人事或不能自理，且李抗洪与其女性朋友刘敏共同离开，刘敏并未喝酒，杨则铭、谭鸿彦确信在该情况下李抗洪神志清醒，且能得到其同行朋友的合理照顾而让他们自行离开，不存在过错。之后杨则铭、谭鸿彦在七天连锁酒店发现李抗洪不适后，亦立即将李抗洪送至医院救治，已尽到应尽的注意及救助义务。因此吴梅兰、李琳、李少华、李某1主张杨则铭、谭鸿彦承担赔偿责任，缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决：驳回吴梅兰、李琳、李少华、李某1的诉讼请求。案件受理费12980元，由吴梅兰、李琳、李少华、李某1负担。 双方当事人争议焦点：一、本案是否遗漏必要诉讼当事人；二、被上诉人杨则铭、谭鸿彦对李抗洪的死亡是否存在过错，应否承担本案赔偿责任。 上诉人在二审提交酒店监控视频光盘，以证明李抗洪参加酒宴后已经深度醉酒，被上诉人没有及时将李抗洪送医，贻误最佳抢救时机。被上诉人杨则铭、谭鸿彦质证后认为对证据的真实性没有异议，但不能证实上诉人的主张。 本院审查认为：双方当事人对上诉人提交的光盘资料真实性无异议，本院对其真实性予以采信。 一审法院查明事实客观、真实，本院予以确认。 根据上述光盘资料，一审判决查明部分“最后几人没有开房，并自行带李抗洪离开，民警也离开了现场”有误，应为民警离开现场后，几人带李抗洪离开。 本院认为：当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，上诉人并无证据证明被上诉人杨则铭、谭鸿彦及他人存在故意灌酒或者明知李抗洪不能饮酒却恶意敬酒等行为，其主张一审遗漏必要当事人本院不予采信。而李抗洪作为一完全民事行为能力人，熟悉自己的身体状况，参加他人宴请饮酒应量力而行，其在酒后与未喝酒的女性朋友相伴离开，此时杨则铭、谭鸿彦给其离开不存在过错；之后，杨则铭、谭鸿彦到达七天连锁酒店发现李抗洪不适后，已拨打120急救电话，在120未到达时，发现情况危急亦立即将李抗洪送至医院救治，已尽到应尽的注意及救助义务，上诉人主张杨则铭、谭鸿彦贻误送医，杨则铭、谭鸿彦作为普通人，未能及时判断李抗洪情况危急，不存在过错。上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12980元，由上诉人吴梅兰、李琳、李少华、李某1负担。 本判决为终审判决。 审判长 文 莲 审判员 覃尹柔 审判员 韦 欣 二〇二〇年十二月八日 书记员 陈翌端