江苏省南京市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏01民终8803号 上诉人（原审原告）：尹宏强，男，汉族，1972年6月3日出生，住江苏省丰县。 委托诉讼代理人：周幸福，江苏瀛苏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐州宝信贸易有限公司，住所地徐州市鼓楼区三环北路**钢贸交易楼B-2059。 法定代表人：朱信峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘卫东，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：江苏久隆投资置业集团有限公司，住所地南京市浦口区浦园路****。 诉讼代表人：仇连明。 委托诉讼代理人：林云治，北京大成（南京）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐州新创置业有限公司，住，住所地徐州市泉山区二环西路以东、人民广场以北西都大厦**楼5-203/div> 法定代表人：夏一兵，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：夏一中，男，汉族，1968年6月10日出生，住南京市下关区。 上诉人尹宏强因与被上诉人徐州宝信贸易有限公司（以下简称宝信公司）、江苏久隆投资置业集团有限公司（以下简称久隆公司）、徐州新创置业有限公司（以下简称新创公司）、夏一中案外人执行异议之诉一案，不服江苏省南京市浦口区人民法院（以下简称浦口法院）（2019）苏0111民初9376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 尹宏强上诉请求：1.依法改判支持上诉人的一审诉请；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人系铜山区华山路东、彭祖路南久隆凤凰城山河水二期K4号3-302房屋（以下简称案涉房屋）所述建设工程的实际施工人，上诉人分别以江苏中嘉建设工程有限公司（以下简称中嘉公司）、江苏中建苏能建设有限公司（以下简称中建公司）的名义完成了久隆凤凰城山河水项目室外工程和门窗工程，并验收合格。江苏久隆投资置业集团有限公司铜山分公司（以下简称久隆铜山分公司）将案涉房屋折价作为工程款交付上诉人。上诉人对案涉房屋进行装修后，交由女儿尹慧敏实际居住占有；2.上诉人与久隆铜山分公司就案涉房屋折价抵偿工程款的行为系上诉人实现建设工程价款优先受偿权的行为，符合《合同法》第二百八十六条规定；3.根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》与《物权法》相关规定，可以认定上诉人对案涉房屋享有合法的所有权，依法可排除执行；4.若上诉人对案涉房屋所有权的主张不能获得法院支持，那么上诉人作为案涉工程的实际施工人应在案涉房屋拍卖款项的分配程序中享有优先于申请执行人的顺序。 宝信公司辩称，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判决。 久隆公司辩称，同宝信公司答辩意见。久隆公司目前已进入破产程序，按照破产法规定，正在执行的案件均应终止，移交由破产管理人最后处置资产。 尹宏强向浦口法院提出诉讼请求：1.撤销鼓楼法院（2018）苏0302执异77号执行裁定书中“驳回尹宏强异议的请求”；2.撤销鼓楼法院（2018）苏0302执1887号、（2018）苏0302执异77号执行民事裁定书中对案涉房屋的查封和拍卖，不得对案涉房屋执行；3、请求确认案涉房屋为尹宏强所有；4、请求确认尹宏强对案涉房屋享有建设工程价款优先受偿权，参与案涉房屋款项的分配，5、诉讼费由宝信公司、久隆公司、新创公司、夏一中承担。 一审法院认定事实：宝信公司与久隆公司、新创公司、夏一中民间借贷合同纠纷一案，徐州市鼓楼区人民法院（以下简称鼓楼法院）于2017年1月3日以（2017）苏0302民初75号受理后，同日作出裁定，冻结久隆公司银行存款3000万元或查封、扣押同等价值的其他财产。2017年1月4日，鼓楼法院向铜山区不动产交易服务中心送达民事裁定书及协助执行通知书，将久隆公司、久隆铜山分公司名下位于铜山区等房产（包括久隆凤凰城山河水二期Ｋ4-3-302室）予以查封。该案于2017年6月20日作出判决，判决：一、判决生效之日起五日内，夏一中返还宝信公司借款本金27200893.33元，至2016年10月18日的欠息48.94万元及从2016年10月19日起产生的相应利息（以27200893.33元为本金，按月息2%从2016年10月19日起的利息之和不能超过以26082200元为本金、按月息2%从2016年10月19日计算至实际给付之日的本息之和）；二、久隆公司、新创公司对夏一中的第一项债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人夏一中追偿”。判决生效后，夏一中、久隆公司、新创公司未按生效判决履行义务，宝信公司向鼓楼法院申请强制执行，鼓楼法院于2017年9月26日以（2017）苏0302执1887号立案受理，并作出执行裁定，对案涉房屋予以查封并准备拍卖。尹宏强不服，向鼓楼法院提出案外人执行异议，要求撤销鼓楼法院（2017）苏0302执1887号执行裁定中对案涉房屋的查封和拍卖，不得对案涉房屋执行，确认案涉房屋归尹宏强所有，确认其对案涉房屋享有建设工程价款优先受偿权，参与案涉房屋款项分配。2018年10月29日，鼓楼法院以（2018）苏0302执异字第77号执行裁定驳回尹宏强的异议请求。尹宏强遂向鼓楼法院提起执行异议之诉，2018年11月14日，鼓楼法院以（2018）苏0302民初5843号立案受理，2019年8月28日，鼓楼法院以被执行人久隆公司已被浦口法院裁定破产清算为由，裁定该案移送至浦口法院审理。 2018年12月14日，浦口法院以（2018）苏0111破申17号裁定受理申请人冶金工业部华东勘察基础工程总公司申请被申请人久隆公司破产清算一案，并以（2019）苏0111破7号案审理，指定北京大成（南京）律师事务所担任久隆公司破产管理人。 另查明，2015年9月13日，久隆铜山分公司与中嘉公司签订山河水高层室外工程施工合同，将久隆凤凰城山河水高层室外工程项目发包给中嘉公司，中嘉公司又将该项目转包给尹宏强。该工程经完工验收并交付使用。中嘉公司于2016年11月20日开出收据，交款单位为久隆铜山分公司，金额1280000元，收款事由为以澜桥K4-3-302抵凤凰山河水工程款，收款方式抵房款。2017年9月，久隆公司出具结算说明。2018年4月，中嘉公司、尹宏强在结算说明上签字盖章，确认工程总结算价款6371772元，已付工程款2535563元。 2016年4月20日至2018年1月1日，尹慧敏缴纳案涉房屋自来水水费、物业费、公共预收款、服务费、垃圾运费；2016年12月2日，尹慧敏与铜山县恒信嘉业燃气有限公司签订案涉房屋供用气协议。 2018年10月，尹宏强诉至铜山法院，请求确认以涉案工程变卖价款享有优先受偿权。2019年6月4日，铜山法院判决确认尹宏强对其施工完成的工程折价或拍卖价款在3836209元范围内享有优先受偿权。 案涉房屋不动产产权情况表载明铜山区华山路东、彭祖路南久隆凤凰城山河水二期K4号3-302房屋所有权人久隆铜山分公司，不动产权证号SY0008985，登记时间为2015年7月18日；查封情况载明2017年1月4日至2019年11月29日，鼓楼法院、铜山法院、云龙法院、徐州中院以及浦口法院分别对案涉房屋实施了轮候查封。 一审法院认为，案外人提出执行异议之诉的，应当明确其诉讼请求，尹宏强主张撤销鼓楼法院（2018）苏0302执异77号执行裁定书中“驳回尹宏强异议的请求”不属于诉讼请求范畴，浦口法院不予支持。 案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的，不享有的，判决驳回诉讼请求。案涉房屋在2015年7月已登记在久隆铜山分公司名下，随后在2017年1月被轮候查封，尹宏强主张案涉房屋系以房抵其工程款之债在2016年已为其所有，应当依照物权法规定主张物权，但其在2018年诉至法院要求确认优先受偿并获生效判决，此时案涉房屋优先受偿权优先于物权，且其明知案涉房屋已被轮候查封，但其并未提起诉讼行使物权登记请求权。 铜山法院已判决确认尹宏强对其施工完成的工程折价或拍卖价款在3836209元范围内享有优先受偿权，未确定其享有排他性物权，其优先受偿权不足以排除强制执行，尹宏强有权直接向执行法院主张行使优先受偿权，现其以对执行标的物享有建设工程价款优先受偿权为由，请求确认尹宏强对案涉房屋享有建设工程价款优先受偿权，参与案涉房屋款项的分配，由此引发执行异议之诉，请求排除执行的，浦口法院不予支持，该项诉请予以驳回。 在金钱债权执行中，执行法院对登记在被执行人名下的不动产采取强制执行措施，案外人基于建设工程价款，与被执行人订立以房抵债协议，确认所有权的，应同时具备以下情形，即1、案外人系建设工程承包人或实际施工人，2、案外人与被执行人之间存在真实的书面建设工程承包合同，3、案外人与被执行人工程款清偿期限届满，案外人享有的工程价款与抵债标的价值相当，4、以房抵债协议合法有效，以房抵债协议符合《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解答》的相关规定。该案中，尹宏强系案涉工程实际承包人已被生效判决认定，但尹宏强与久隆公司及铜山分公司之间并没有真实的书面建设工程承包合同，双方亦未签订书面的以房抵债协议，现其请求确认案涉房屋为其所有，浦口法院不予支持。综上，尹宏强提起执行异议之诉的诉讼请求不能成立，浦口法院不予支持，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决：驳回尹宏强的诉讼请求。案件受理费16560元，由尹宏强负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对于一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，尹宏强主张其为案涉工程的实际施工人，与承包人及发包人已达成以案涉房屋充抵欠付工程款的协议，其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，但各方未签订以物抵债协议，因案涉房屋设立了抵押权，无法办理过户登记。在尹宏强起诉中嘉公司、久隆铜山分公司建设工程价款优先受偿权纠纷案件中，尹宏强主张工程价款优先权金额并未扣除本案中尹宏强主张抵债的部分。久隆公司管理人已确认了上述案件判决确认的优先权，尹宏强可在久隆公司破产清算案件中参与分配。综上，尹宏强主张确认案涉房屋归其所有的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16560元，由尹宏强负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄建东 审判员  陈树年 审判员  金 鑫 二〇二〇年十二月七日 书记员  李 好