河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终5363号 上诉人（原审被告）：谢迎秋，男，1970年8月7日出生，汉族，现住河北省廊坊市三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：杨露，河北王洪波律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：龚元兰，女，1972年12月30日出生，汉族，现住河北省廊坊市三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：李**，河北燕昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王岐，河北燕昌律师事务所律师。 上诉人谢迎秋因与被上诉人龚元兰民间借贷纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初2781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢迎秋上诉请求：1．撤销一审判决；2．依法改判谢迎秋偿还龚元兰借款本金100000元，驳回龚元兰的其他诉讼请求；3．一、二审诉讼费由龚元兰承担。事实与理由：1．谢迎秋于2017年2月12日向龚元兰借款的50000元及2月28日向龚元兰借款的50000元没有约定利息，原审判决判令谢迎秋按照年利率24%向龚元兰支付利息缺 2 乏证据。龚元兰提交的2017年3月1日的《借款合同》与案涉的2017年2月12日、2月28日的借款之间没有关联性。2．龚元兰于2017年6月8日、9日向谢迎秋转账的94000元及2017年8月12日47000元，并非龚元兰出借给谢迎秋的借款；对于该款项谢迎秋与龚元兰之间没有约定利息，即便谢迎秋应该返还该款项给龚元兰，也仅仅应当返还本金。该款项的性质也并非龚元兰出借给谢迎秋的借款，而是谢迎秋作为中间人，龚元兰出借给案外人的款项。补充：涉案债务并非龚元兰个人与谢迎秋之间的往来关系，而系龚元兰、周波夫妻俩与谢迎秋之间往来关系。 龚元兰答辩称，1．谢迎秋称2017年2月12日和2月28日龚元兰向其转款100000元并非2017年3月1日借款合同中对应的借款，与事实不符。2017年2月28日龚元兰向谢迎秋出借第二笔50000元款项后，谢迎秋于2017年3月1日与龚元兰签订借款合同。在2018年3月4日微信聊天记录中，龚元兰告知谢迎秋2017年3月1日借款合同项下借款已到期，谢迎秋明确表示钱还用，先支付10000元利息，剩余该笔借款的利息月底归还，之后谢迎秋于2018年3月10日归还利息5000元、3月27日归还利息5000元、4月3日归还利息4000元，合计24000元。恰为本金100000元按年利率24%的利息。支付利息的行为也进一步印证了双方对于2017年3月1日签订借款合同的履行。结合谢迎秋提交案外人周波向谢迎秋借款的借条，可以证明龚元兰与谢迎秋签订的借款合同的范本是由谢迎秋提供的，所以导致收条中出现谢迎秋收到自己借款的情况。一审法院认定2017年3月1日借款合同本金100000元按照年利率24%计算利息，事实清楚，适用法律正确，应予维持。2.2017年6月8日和9日转账94000 3 元、2017年8月12日转账47000元，谢迎秋辩称也不存在利息，与事实不符。在2017年11月14日的微信聊天记录中，双方就上述借款利息作出了确认。3．谢迎秋辩称龚元兰通过其对外借贷给第三人，并不真实。补充：谢迎秋与案外人周波民间借贷纠纷已经通过三河市人民法院裁定[（2020）冀1082民初5574号]，按谢迎秋撤诉处理，说明谢迎秋与周波之间并无债权债务关系，即使有也已经结清。谢迎秋并无证据可以证明本案款项涉及夫妻共同债务，其并未尽到应尽的举证责任，谢迎秋主张系代龚元兰向第三人出借款项，并没有相应的证据提供。微信聊天记录仅可证明龚元兰知晓谢迎秋向第三人出借的可能，但这些均不是龚元兰与第三人达成借贷合意的表现。 龚元兰向一审法院起诉请求：1．判令被告偿还原告借款138851.3元；2．判令被告以本金100000元为基数，自2017年3月1日起至实际履行之日止按照年利率24%向原告支付利息；以本金9942.5元为基数，自2019年6月2日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率向原告支付利息；以本金28908.8元为基数，自2019年2月1日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率向原告支付利息；3．被告承担诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。被告向原告借款，2017年2月12日，原告转给被告50000元，2月28日转给被告50000元。3月1日，双方就该两笔借款签订了《借款合同》，合同约定了借款金额为100000元，借款期限自2017年3月1日至2018年3月1日，借款利息按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率的4倍计算，逾期未还，每逾期一日，按照每日 4 500元的标准支付违约金。2017年6月8日，被告向原告借款100000元，原告当日通过自己账户转给被告47000元，次日，通过案外人龚旭的账户转给被告47000元，原告预先扣除了两个月的利息6000元。2017年8月11日，被告偿还该笔借款的本金80000元。2017年8月12日，被告向原告借款50000元，原告转给被告47000元，预先扣除了利息3000元。 2017年11月14日，被告通过微信转账给原告1200元；12月14日，被告通过微信转账给原告1200元；1月20日，被告通过微信各转账给原告600元；3月13日，被告通过微信转账给原告600元。上述款项均系2017年6月8日、6月9日的借款未还本金20000元的利息（按月3%计算）。2017年12月14日，被告通过微信转账给原告3000元；2018年1月20日，被告通过微信转账给原告1500元；2018年3月13日，被告通过微信转账给原告1500元；2018年4月18日，被告通过微信转账给原告1500元；2018年5月16日，被告通过微信转账给原告1500元；2018年7月15日，被告通过微信转账给原告1500元；2018年8月22日，被告通过微信转账给原告1500元。上述款项均系2017年8月12日借款本金50000元的利息（按月3%计算）。2018年3月5日，被告通过微信转账给原告10000元，3月10日，转给原告5000元，3月27日，转给原告5000元，4月3日转给原告4000元。上述转账共计24000元，系2017年3月1日借款100000元的一年期利息（按年利率24%计算）。2018年6月1日，被告转给原告12000元，系偿还的2017年6月8日、6月9日的借款。2018年9月21日，被告转给原告20000元，2019年1月31日转给原告10000元，均系偿还的2017年8月12日 5 的借款。 上述事实有借款合同、银行转账记录、微信聊天记录等为凭。被告提交了借条两份及借款合同，出借人为被告谢迎秋，借款人为周波（原告的丈夫）。经审查，被告提交的该证据与本案并非同一法律关系，双方可另行解决。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，关于2017年3月1日借款合同所载明的借款金额100000元，被告辩称该笔借款未实际发生，但其认可2017年2月12、2月28日的转账100000元。根据原、被告2018年3月4日14：58的微信聊天记录，原告说“100000元的3月1日1年到期了，还用吗？用就把利息给我，不用就本息一起给我，谢谢！”。3月5日，被告说“钱还用，我先给你一万，剩余月底之前给你”。随后被告向原告转账了10000元，并于3月10日，转给原告5000元，3月27日，转给原告5000元，4月3日转给原告4000元，共计24000元，应系以100000元为本金，年利率24%计算的利息。故该院认定3月1日借款合同约定的借款系实际发生的，原告出借款项系在借款合同签订之前2017年2月12、2月28日的转账。现约定的还款期限已过，原告有权要求被告偿还借款，故原告诉请被告偿还其借款本金100000元，该院予以维护。关于利息，因被告已经偿还了一年的利息，故被告应支付原告自2018年3月1日起至实际付清之日止的逾期利息，按照年利率24%计算。 2017年6月8日、6月9日的借款，因预先扣除了利息6000元，故实际借款应为94000元，在实际履行中，被告按月息3%向原告支付了利息。2017年8月11日，原告偿还80000元，而根据《最 6 高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，当其给付不足以清偿全部债务时，先偿还利息，再偿还主债务，故扣除两个月的利息5640元后剩余本金为19640元，以此类推，截止至2018年6月1日，被告尚欠本金9707元，故被告应当偿还原告借款本金9707元（详见附件本息计算方式一）。原告主张此后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，该院依法照准。 2017年8月12日的借款，因预先扣除了利息3000元，故实际借款应为47000元，在实际履行中，被告按月息3%向原告支付了利息。2017年12月14日，被告偿还利息3000元，当期实际利息应为5640元，尚欠利息2640元，尚欠本金47000元，以此类推，截止至2019年1月31日，被告尚欠本金27663元（详见附件本息计算方式二）。故被告应当偿还原告借款本金27663元。原告主张此后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，该院依法照准。 综上所述，被告应当偿还原告借款本金100000元并支付逾期利息，利息以100000元为基数，按照年利率24%计算，自2018年3月1日起至实际付清之日止；被告应当偿还原告借款本金9707元并支付利息，利息以9707元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，自2018年6月2日起至实际付清之日止；被告应当偿还原告借款本金27663元并支付利息，利息以27663元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，自2019年2月1日起至实际付清之日止。该院判决：一、被告谢迎秋于判决生效后三日内偿还原告龚元兰借款本金 7 100000元并支付逾期利息（利息以100000元为本金，按照年利率24%的标准计算，自2018年3月1日起至实际偿清之日止）；二、被告谢迎秋于判决生效后三日内偿还原告龚元兰借款本金9707元并支付利息（利息以9707元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，自2018年6月2日起至实际付清之日止）；三、被告谢迎秋于判决生效后三日内偿还原告龚元兰借款本金27663元并支付利息（利息以27663元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，自2018年6月2日起至实际付清之日止）；四、驳回原告龚元兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4180元，减半收取计2090元，由被告谢迎秋负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实，与一审法院查明的事实无异。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方当事人诉辩情况，综合审查在案证据，一审法院认定龚元兰与谢迎秋于2017年3月1日签订的《借款合同》系对2017年2月12日、28日两笔借款的确认，有事实基础。谢迎秋主张龚元兰于2017年6月8日、9日向其转账的94000元及2017年8月12日转账的47000元，是谢迎秋作为中间人，龚元兰出借给案外人的款项，谢迎秋没有提供充足有效证据证实，且龚元兰亦不予认可，故本院对谢迎秋此项上诉理由难以采信。谢迎秋主张上述借款不应有利息，但综合审查在案证据，尤其是双方当事人微信聊天记录内容，显示案涉借 8 款有利息约定，一审法院结合本案实际，依法确认借款本金及利息，并无不当。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。谢迎秋就其上诉主张未能提供证据证明，应承担举证不能的后果。综上所述，谢迎秋的上诉请求无证据支持，不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费734元，由谢迎秋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二〇二〇年十二月七日 法官助理 宋 巍 书 记 员 于学娇