江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏01行初486号 原告周士龙，男，1953年11月4日生，汉族，住南京市栖霞区。 委托代理人周艳（系原告周士龙女儿），女，1986年11月14日生，回族，住址同上。 被告南京市栖霞区人民政府，住所地南京市栖霞区文枢东路**仙林科技城。 法定代表人王生，南京市栖霞区人民政府区长。 出庭负责人王智。 委托代理人严青、杨姮，江苏欣达律师事务所律师。 原告周士龙不服被告南京市栖霞区人民政府（以下简称栖霞区政府）于2019年3月22日作出的宁栖国征决字〔2019〕13号《南京市栖霞区国有土地上房屋征收补偿决定书》（以下简称13号《征收补偿决定书》），于2019年9月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于2019年9月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月20日公开开庭审理了本案。原告周士龙及其委托代理人周艳，被告栖霞区政府的出庭负责人王智、委托代理人杨姮到庭参加了诉讼。因新型冠状病毒肺炎疫情影响，本案曾暂停相应审理期限。本案现已审理终结。 2019年3月22日，被告栖霞区政府向原告周士龙作出13号《征收补偿决定书》。 原告周士龙诉称，一、征收补偿程序违法。1．被告栖霞区政府作出13号《征收补偿决定书》没有法律依据。被告作出南京立力煤矿机械制造有限公司家属区危旧房城中村改造项目（以下简称涉案项目）宁栖府征字〔2015〕第004号《南京市栖霞区人民政府房屋征收决定》（以下简称4号征收决定）时，没有作出该项目的房屋征收补偿实施方案。涉案项目的房屋征收补偿实施方案是由南京市栖霞区房屋征收管理办公室（以下简称栖霞区征收办）作出的。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收与补偿条例》）第十条规定，栖霞区征收办只有拟定补偿方案的职能，没有作出补偿实施方案的权力。2．评估机构产生违法。依据《征收与补偿条例》第二十条及《国有土地上房屋征收评估办法》第四条规定，评估机构产生必须有被征收人参与，而涉案项目评估机构的产生过程没有被征收人参与，属于暗箱操作。3．被告未在法定时间内送达分户评估报告，导致原告丧失了申请复核评估和向评估专家委员会申请鉴定的权利。4．依据《房地产抵押估价指导意见》第二十六条关于“估价报告应用有效期从估价报告出具之日起不得超过1年”的规定，被告没有在分户评估报告有效期内作出13号《征收补偿决定书》，而是在分户评估报告失效后作出，应属无效。二、征收补偿实体违法。1．涉案房屋评估价格违法。依据《征收与补偿条例》第十九条及《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》（宁政规字〔2012〕13号，以下简称《征收与补偿办法》）第三十二条关于评估价格不得低于征收房屋类似市场价格的规定，原告房屋周围房价在4万元/平方米以上，被告给予原告房屋补偿安置款101万元，严重偏离征收房屋周围市场价格，导致原告在签约期内无法与被告签约。2．被告提高安置保障房基准价，剥夺原告安置房面积。原告提供的《项目建设单位申请保障性住房计划确认表》中安置房的基准价为7950元/平方米，这样原告可以买到165平方米安置房。可是被告提高安置保障房基准价让原告以基准价9767元/平方米价格购买保障房，只能买到130平方米，被告剥夺了原告35平方米的安置房，导致原告在签约期内无法与被告签约。3．原告如以基准价7950元/平方米的价格应购买安置保障房面积为165平方米，可是被告让原告以9767元/平方米的价格购买只能购买130平方米。而被告在13号《征收补偿决定书》中给予原告的安置房的面积又变成87平方米，违反《征收与补偿条例》第二十六条规定。4．依据《征收与补偿条例》第二十一条规定，旧城区改建可以原地安置。依据原告提供的证据，涉案项目征收后建商品房，被告不在原地安置原告，就是以盈利为目的，剥夺了原告原地安置的权利，与民争利。5．原告和女儿原都在马群街道工作，被告因原告未在签约期限内签约，分别辞退原告和女儿，导致女儿医保卡未按时缴纳而失效。女儿突发疾病住院，所有医疗费用均自费，致使原告遭受严重的经济损失。综上，请求人民法院：1．撤销被告栖霞区政府作出的13号《征收补偿决定书》；2．本案诉讼费用由被告承担。 原告周士龙向本院提交了以下证据： 1．13号《征收补偿决定书》，用以证明被告针对原告房屋作出的13号《征收补偿决定书》。 2．《南京市私有房屋所有权证》，用以证明涉案房屋系原告所有。 3．《南京立力煤矿机械制造有限公司家属区危旧房城中村改造项目房屋征收补偿实施方案》，用以证明涉案项目房屋征收补偿实施方案是由栖霞区征收办作出，而非栖霞区政府，被告依据该证据作出的13号《征收补偿决定书》，无法律依据。 4．涉案地块控制性详细规划，用以证明该控制性详细规划系2017年7月批准的，原告房屋所在地块在没有规划的情况下，被告在2015年7月31日作出4号征收决定违法。原告房屋所在地块征收后建商品房，被告不在原地安置原告违法。 5．项目建设单位申请保障性住房计划确认表，用以证明被告购买保障房的基准价是7950元/平方米，却以基准价9767元/平方米的价格卖给被征收人，剥夺原告安置保障房面积。 6．百水芊城二期保障性住房定购协议，用以证明该协议明确载明栖霞区征收办要告知申购人按每平方米均价7950元购买保障房，而事实上被告告知被征收人以基准价9767元/平方米购买，剥夺原告安置保障房面积。 7．原告房屋所在地块被征收人联名对征收补偿方案提出意见签字表，用以证明被征收人对征收补偿方案提出了意见，但被告未依据提出的意见对征收补偿方案进行修改，因此征收补偿实施方案违法。 8．《征收评估报告释疑答复表》，用以证明原告提出的复核申请书是针对涉案地块评估基准价14741元/平方米偏低而提出的。 被告栖霞区政府辩称，1．4号征收决定合法有效。为加快推进马群绕城公路周边老旧片区改造工作，提升区域形象，栖霞区政府于2015年7月31日作出4号征收决定。部分被征收人就4号征收决定先后向南京市人民政府提出行政复议、向南京市中级人民法院提起行政诉讼，并向江苏省高级人民法院提起上诉。经复议机关及两级法院审理后认定栖霞区政府作出的4号征收决定合法有效。2．原告位于南京市栖霞区的房屋（以下简称涉案房屋）在涉案项目征收范围内。经多次协商，在规定的征收签约期限内，征收部门与原告就补偿结果未能达成征收补偿协议。因此征收部门依法提请栖霞区政府对原告的房屋作出征收补偿决定。栖霞区政府审查了征收部门提交的“确定项目评估机构的相应材料及公示照片、房屋权属证明、房屋调查表、分户评估报告及送达回执、房屋现场勘察表、征收补偿金额分户评估表、房屋征收补偿明细、协商记录、产权调换房说明”等相关材料后，根据《征收与补偿条例》《南京立力煤矿机械制造有限公司家属区危旧房城中村改造项目房屋征收补偿实施方案》，于2019年3月22日作出13号《征收补偿决定书》并向原告送达，同时在征收范围内进行公告。综上，13号《征收补偿决定书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当，已充分保障了原告的合法权益，并无不当。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告栖霞区政府向本院提交了以下证据： 1．4号征收决定； 2．《南京立力煤矿机械制造有限公司家属区危旧房城中村改造项目房屋征收公告》； 3．《南京立力煤矿机械制造有限公司家属区危旧房城中村改造项目房屋征收补偿实施方案》； 4．《南京立力煤矿机械制造有限公司家属区危旧房城中村改造项目房屋征收补偿实施方案公告》； 5．现场公示照片打印件； 6．征收公告公示证明； 7．南京市中级人民法院（2015)宁行初字第331号《行政判决书》； 8．江苏省高级人民法院（2016)宁行终1523号《行政判决书》。 证据1-8共同证明被告作出的4号征收决定经南京市中级人民法院、江苏省高级人民法院审理后判决认定合法有效。 9．《关于协商选定南京立力煤矿机械制造有限公司家属区危旧房城中村改造项目房屋征收评估机构的通知》及现场张贴照片打印件； 10．《选定评估机构征求意见汇总表》； 11．《公告》； 12．《公证书》； 13．《评估机构营业执照》； 14．《房地产估价机构资质证书》； 15．《房地产估价师执业证书》。 证据9-15共同证明因涉案项目征收范围内的被征收人未能在规定的期限内协商选定征收评估机构，栖霞区征收办以摇号方式选定了南京金汇通房地产评估事务所有限公司（以下简称金汇通公司）为涉案项目的征收评估机构，摇号结果经江苏省南京市京公证处现场公证，评估机构的选定程序符合规定。涉案项目所选定的征收评估机构及相关房地产估价师具有开展房地产价格评估的资质。 16．涉案项目地块规划用地范围和条件附图及位于红线范围证明； 17．《南京市住房和城乡建设委员会征收房屋产权情况表》； 18．《建设项目用地勘测定界成果报告》； 19．《房屋调查表》； 20．《住宅房屋征收评估现场查勘表》； 21．《房屋室内装饰装修调查表》； 22．《分户评估报告》； 23．《南京市国有土地上住宅房屋征收补偿金额分户评估表》； 24．《南京市国有土地上房屋征收室内装饰装修及附属物补偿金额分户评估结果表》； 25．公告送达报纸复印件； 26．房屋评估价复估申请书； 27．《征收评估报告释疑答复表》； 28．送达回证及送达现场照片打印件； 29．评估结果公示现场照片打印件； 30．《周士龙户房屋征收补偿明细》。 证据16-30共同证明原告周士龙的房屋位于涉案项目征收红线范围内，栖霞区征收办及项目评估机构对原告的房屋及室内装饰装修进行现场勘查。项目评估机构于2015年11月14日作出房屋分户评估报告，确定了被征收房屋在价值时点2015年7月31日的被征收房屋价值为人民币1016374元。栖霞区征收办将评估结果在征收范围内进行公示，同时向原告周士龙送达了分户评估报告，原告周士龙提出复核申请，评估机构向原告周士龙作出释疑答复并送达。 31．周士龙身份信息； 32．协商记录； 33．工作人员身份证明； 34．证明人身份证明； 35．《关于周士龙户产权调换房源情况说明》。 证据31-35共同证明在规定的签约期限内栖霞区征收办与原告周士龙就征收补偿事宜进行协商，未能达成征收补偿协议。 36．《关于对周士龙房屋作出征收补偿决定的请示》； 37．《南京市栖霞区国有土地上房屋征收补偿听证权利告知书》及送达回证、送达现场照片打印件； 38．《听证申请书》； 39．《南京市栖霞区国有土地上房屋征收补偿听证通知书》及送达回证； 40．谈话笔录； 41．13号《征收补偿决定书》及送达回证、送达现场照片打印件； 42．公告及公告张贴现场照片打印件。 证据36-42共同证明栖霞区征收办根据《征收与补偿条例》第二十六条的规定报请被告对原告周士龙房屋作出征收补偿决定。根据原告周士龙的听证申请，被告为保障其征收利益，召开了征收补偿听证会，充分听取了原告周士龙的陈述与申辩。被告经综合考虑后以产权调换的方式对原告周士龙的房屋作出13号《征收补偿决定书》并向原告送达，同时在征收范围内予以公告。 被告栖霞区政府向本院提交了以下法律依据：《征收与补偿条例》。 经庭审质证，原告周士龙对被告栖霞区政府提交的证据1、2的真实性、关联性予以认可，合法性不予认可；对证据3、4的真实性、关联性予以认可，合法性不予认可，栖霞区征收办不具有作出涉案项目征收补偿实施方案的权利；对证据5、6的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据7、8的真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可；对证据9、11-15的真实性、合法性、关联性不予认可，协商选定评估机构征求意见的公示期不满10个工作日，程序违法；对证据10的真实性、合法性不予认可，对关联性予以认可；对证据16、25、29的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据17-21、26的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据22-24、27、28的真实性、关联性予以认可，对合法性不予认可；对证据30的关联性予以认可，对真实性、合法性不予认可；对证据31的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据32-35的的真实性、关联性予以认可，对合法性不予认可；对证据36、41、42的真实性、关联性予以认可，对合法性不予认可；对证据37-40的真实性、合法性、关联性予以认可。对被告提交的所有证据的证明目的不予认可。 被告栖霞区政府对原告周士龙提交的证据1-8的真实性、合法性、关联性予以认可，对证据1、3-8的证明目的不予认可。 本院对上述证据认证如下：原告周士龙提交的证据1-3、5、6、8及被告栖霞区政府提交的证据来源合法，形式真实，与本案待证事实具有关联性，可以作为认定本案事实的证据，本院予以确认。原告提交的证据4系涉案地块控制性详细规划，欲证明被告作出4号征收决定违法。原告提交的证据7系原告房屋所在地块被征收人联名对征收补偿方案提出意见签字表，欲证明被征收人对征收补偿方案提出了意见，但被告未依据提出的意见对征收补偿方案进行修改，因此征收补偿实施方案违法。原告提交的证据4、7均是欲证明4号征收决定及征收补偿实施方案违法，本案审理的是被告栖霞区政府对原告作出的征收补偿决定是否合法，至于4号征收决定及征收补偿实施方案是否合法已经两审法院审理作出生效判决，不属于本案的审查范围，故原告提交的证据4、7与本案待证事实无关联，本院对于原告提交的上述两项证据不予确认。 经审理查明，1998年3月24日，南京市人民政府向原告周士龙就位于南京市栖霞区房屋颁发《南京市私有房屋所有权证》，证载建筑面积为61.15平方米。 2015年7月30日，栖霞区征收办作出《南京立力煤矿机械制造有限公司家属区危旧房城中村改造项目房屋征收补偿实施方案》并在被征收范围内予以公告，该方案确定的征收安置房面积有40-45平方米、60-65平方米、85-90平方米。次日，被告栖霞区政府作出4号征收决定，并在被征收范围内予以公告，4号征收决定确定的征收部门为栖霞区征收办。原告周士龙的涉案房屋在4号征收决定的征收范围内。 2015年7月31日，栖霞区征收办向被征收人作出《关于协商选定南京立力煤矿机械制造有限公司家属区危旧房城中村改造项目房屋征收评估机构的通知》，在被征收范围内予以公示。该通知确定被征收人选定评估机构的期限为2015年8月3日至2015年8月14日。栖霞区征收办在公开选定评估机构期间根据被征收范围内被征收人总户数发放征求意见表。因被征收人在10个工作日内未能协商一致选择评估机构，2015年8月20日，栖霞区征收办在江苏省南京市京公证处公证人员见证下，通过摇号的方式确定了金汇通公司为涉案项目的评估公司。2015年8月24日，江苏省南京市京公证处出具（2015）宁南证经内字第8261号《公证书》，证明2015年8月20日，栖霞区征收办摇号选定涉案项目评估机构的程序符合规定，摇号结果真实、有效。 2015年10月5日，栖霞区征收办在立力公司大门口公示初步评估结果。 2015年10月13日，金汇通公司出具编号：宁金房地征估字第【2015-03-Z0502】号《南京市国有土地上住宅房屋征收补偿金额分户评估表》，评估表中载明的房屋面积为61.15平方米，给予周士龙的补偿款为1016374元。2015年10月31日，栖霞区征收办在南京日报A3版刊登《南京立力煤矿机械制造有限公司家属区危旧房城中村改造项目被征收房屋分户评估报告送达公告》，要求附表中载明的相关权利人到征收项目现场办公点（马群街111号原东部渔坊）领取房屋分户评估报告。逾期未领取的，即视为送达。并告知：如相关权利人对评估结果有异议的，应自收到评估报告之日起10内向金汇通公司提出书面复核评估申请；对复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。本案原告周士龙是附表中序号第29号。 2015年10月18日，原告周士龙向金汇通公司提交《房屋评估价复估申请书》。2015年10月24日，金汇通公司出具《征收评估报告释疑答复表》，确定涉案房屋征收评估价格维持不变。 2015年11月14日，金汇通公司工作人员至原告涉案房屋进行现场勘查，并制作了《住宅房屋征收评估现场查勘表》。同时对涉案房屋内的装饰装修进行了调查，并制作了《房屋室内装饰装修调查表》，征收人/征收实施单位、无利害关系第三方证明人、查勘人均在上述表格中签名或盖章。庭审中，原告认可评估机构评估师到其家中实地勘查。同日，金汇通公司出具编号：宁金房地征估字第【2015-03-Z0502】号《分户评估报告》及《南京市国有土地上房屋征收室内装饰装修及附属物补偿金额分户评估结果表》。 2018年7月24日，栖霞区征收办将《分户评估报告》《南京市国有土地上房屋征收室内装饰装修及附属物补偿金额分户评估结果表》《南京市国有土地上住宅房屋征收补偿金额分户评估表》《征收评估报告释疑答复表》向周士龙送达，周士龙予以签收。 2018年7月，栖霞区征收办出具周士龙户房屋征收补偿明细表，被征收房屋的货币补偿款1016374元，室内装饰、装修补偿款24754元，其他附属物补助24460元（61.15㎡×400元/㎡），搬迁补助费3058元（61.15㎡×50元/㎡），临时安置费20546元（61.15㎡×28元/㎡/月×12月），固定电话拆移补助费310元，有线电视拆移补助费400元，空调拆装补助费400元，宽带拆除补助费500元，太阳能热水器拆装补助费200元，电增容补助费280元，合计1091282元。 栖霞区征收办工作人员多次以谈话或手机短信方式与周士龙商谈征收补偿事宜，但未能达成补偿协议。 2018年8月9日，栖霞区征收办出具《关于周士龙户产权调换房源情况说明》，因多次协商未能与被征收人周士龙达成征收补偿协议，栖霞区征收办向栖霞区政府申请对其作出征收补偿决定。经确认，该户可申购的产权调换房的房源地址为：百水芊城二期9号云水坊9幢2单元603室，建筑面积约为85.57平方米。 2018年8月10日，栖霞区征收办向被告栖霞区政府提交宁栖征字〔2018〕85号《关于对周士龙房屋作出征收补偿决定的请示》，报请栖霞区政府对被征收人周士龙作出征收补偿决定。 2018年8月22日，栖霞区政府向周士龙作出宁栖国征补听告字〔2018〕51号《南京市栖霞区国有土地上房屋征收补偿听证权利告知书》，告知周士龙，为维护公共利益，保障被征收人的合法权益，有要求听证的权利。若要求举行听证，请在收到本告知书之日起5日内向本机关书面提出申请，逾期视为放弃要求听证的权利。并将该听证权利告知书进行了送达，送达回证显示：已收，拒签。2018年9月10日，周士龙向栖霞区政府提交《听证申请》，为维护本人合法权益，申请听证。2018年12月21日，栖霞区政府向周士龙作出宁栖国征补听字〔2018〕13号《南京市栖霞区国有土地上房屋征收补偿听证通知书》，告知其举行听证的时间和地点，并向其送达了该听证通知书。2019年1月22日，栖霞区政府举行了听证会并制作了《谈话记录》。 2019年3月22日，被告栖霞区政府作出13号《征收补偿决定书》，决定：一、以产权调换方式补偿被征收人。用于产权调换的房屋地址为南京市栖霞区，建筑面积约为85.57平方米房屋一套（该房号为工程编号，最终编号以公安部门编号为准，房屋面积以房产部门实测面积为准）。被征收人应当按照产权调换房建设单位的要求办理房款的结算手续。二、被征收人可获得室内装饰、装修及附属物补助49214元，其他补助费25694元。该补偿款已专户存储（开户银行：中信银行栖霞支行，户名：栖霞区征收办，账号：01×××72）。三、被征收人应当在本房屋征收补偿决定书送达之日起十五日之内将位于南京市栖霞区的房屋腾空并与征收部门办理房屋移交手续。一并告知了对征收补偿决定不服的救济途径及相应法律后果。2019年3月29日，栖霞区政府将13号《征收补偿决定书》向原告进行了送达，送达回证载明“决定书已收未签字”，送达回证上有送达人及见证人签名。庭审中，原告认可其收到了补偿决定复印件。被告栖霞区政府作出宁栖国征决告字〔2019〕13号公告，将13号《征收补偿决定书》进行公告，并将该公告在征收范围内张贴。 本院另查明，案外人李锦裕等五人不服被告栖霞区政府作出的4号征收决定及南京市人民政府作出的[2015]宁行复第137号《行政复议决定书》，于2015年11月2日向本院提起诉讼，本院于2016年10月8日作出（2015）宁行初字第331号行政判决，驳回李锦裕等人的诉讼请求。李锦裕等人不服该行政判决向江苏省高级人民法院提起上诉，江苏省高级人民法院受理后，于2017年11月28日作出（2016）苏行终1523号行政判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为，根据《征收与补偿条例》第四条第一款、第二十六条的规定，被告栖霞区政府负责其行政区域内的房屋征收与补偿工作，其确定的房屋征收部门与被征收人即本案原告在签约期限内达不成补偿协议，对于房屋征收部门提起作出补偿决定的申请，有权依法作出房屋征收补偿决定。 根据《征收与补偿条例》第二条、第八条第五项的规定，由政府依照《中华人民共和国城乡规划法》有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。本案中，被告栖霞区政府作出4号征收决定，部分被征收人对该征收决定提起了行政诉讼，经两级法院审理，生效判决已经确认了该征收决定的效力。 《征收与补偿条例》第二十条第一款规定，“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。”《江苏省贯彻实施若干问题的规定》第九条第一款规定，“房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；被征收人在规定时间内协商不成的，房屋征收部门可以通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等方式确定。”本案中，栖霞区征收办发布了协商选定评估机构的通知，在被征收人未能协商选定的情况下，栖霞区征收办以摇号的方式选定了评估机构，公证机构亦对此予以公证。关于协商选定评估机构的期限，原告提出，征收部门确定的时间不足10个工作日。经查，《征收与补偿办法》第二十六条第四项规定，“被征收人在10个工作日内协商选定评估机构，并将协商结果书面告知房屋征收部门。”本案中，栖霞区征收办在通知中确定的协商选定期限为2015年8月3日至2015年8月14日，扣除其中的法定节假日，系10个工作日。栖霞区征收办开展摇号选定工作是在2015年8月20日，在此之前被征收人亦未就选定评估机构达成一致意见。因此，本案中评估机构的选定程序符合相关规定。 建房〔2011〕77号《国有土地上房屋征收评估办法》第十七条第一款规定：“分户初步评估结果公示期满后，房地产价格评估机构应当向房屋征收部门提供委托评估范围内被征收房屋的整体评估报告和分户评估报告。房屋征收部门应当向被征收人转交分户评估报告。”第二十条第一款规定：“被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。”本案中，从已查明的事实来看，评估公司于2015年10月13日作出涉案房屋分户评估表，并于2015年10月31日公告送达。2015年11月14日作出分户评估报告，被告未提交证据证明，征收部门将分户评估报告向原告进行了送达。首先，房屋征收部门仅向被征收人送达分户评估表不符合上述规定；其次，在没有其他证据证明房屋征收部门穷尽其他送达方式的情形下，直接以公告方式送达分户评估表，且在公告后未告知被征收人，不能保证被征收人知晓评估结果。虽然，原告曾于2015年10月18日提出过复估申请，结合前述查明的事实，应当不是在知晓评估结果后，对评估结果有异议提出的复估申请。综上，被告栖霞区政府提交的证据不能充分证明征收部门已有效送达了评估报告，影响了周士龙对评估报告申请复核评估的权利。房屋征收部门栖霞区征收办向被告申请作出征收补偿决定的前置行为不符合法律、法规的规定，对周士龙的合法权益产生了影响。 《征收与补偿条例》第二十一条第三款规定：“因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。”本案中，被告栖霞区政府决定以产权调换方式对原告周士龙进行补偿安置，根据涉案项目产权调换房面积计算方式，原告周士龙可获得产权调换房的面积约为116平方米。而13号《房屋征收补偿决定》确定给予周士龙的产权调换房为面积85.57平方米房屋一套。据不完全统计，在本院受理的涉案项目被征收人不服被告栖霞区政府作出的征收补偿决定的多个案件中，被征收房屋面积均在60平方米左右，其他征收补偿决定确定的产权调换房两套，总计110平方米左右（一个中套65平方米左右和一个小套45平方米左右）。产权调换房的面积涉及到被征收人的重大征收利益，同样的征收项目、同样的被征收房屋面积，给予产权调换房的面积明显减少，对于本案原告显失公平。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第六项之规定，判决如下： 撤销被告南京市栖霞区人民政府作出的宁栖国征决字〔2019〕13号《南京市栖霞区国有土地上房屋征收补偿决定书》。 案件受理费50元，由被告南京市栖霞区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  刘苏文 审判员  王攀峰 审判员  李丹丹 二○二○年十二月十日 书记员  孙 皓