辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终8497号上诉人（原审被告）：郭秀华，女，汉族，1964年4月26日生，住大连市经济技术开发区。委托诉讼代理人：郭敏，男，汉族，1960年6月26日，住辽宁省大连市中山区。系金州区海清街道海润社区推荐。上诉人（原审被告）：王海棠，女，汉族，1968年1月30日生，住大连市金州区。被上诉人（原审原告）刘秀杰，女，回族，1964年4月14日生，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：刘昭君，辽宁摩斯尔律师事务所律师。原审被告：陆继凯，男，汉族，1991年7月27日生，住大连市金州区。委托诉讼代理人：陆相亮，陆继凯父亲，汉族，1969年2月11日生，住大连市金州（原大连市经济技术开发区。原审被告：陆相亮，男，汉族，1969年2月11日生，住大连市金州（原大连市经济技术开发区。原审被告：袁毅，男，1989年12月23日生，汉族，住大连市经济技术开发区。委托诉讼代理人：郭秀华，袁毅母亲，汉族，1964年4月26日生，住大连市经济技术开发区。上诉人王海棠、郭秀华因与被上诉人刘秀杰、原审被告陆继凯、陆相亮、袁毅民间借贷纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初4065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王海棠、郭秀华上诉请求：撤销大连市沙河口区人民法院（2020）辽02民初4065号民事判决，改判或发回重审；本案一审、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清、证据不足。1.原审被告陆继凯（大连陆祥集装箱运输有限公司法定代表人）为企业经营分别于2016年6月20日向被上诉人借款20万元、2016年6月30日又向被上诉人借款10万元，约定还款期限也分别为2017年6月30日，但在2017年6月20日前已通过其法人企业在中国银行股份有限公司设立的“大连陆祥集装箱运输有限公司”账户向被上诉人全部偿还完毕。从中国银行股份有限公司《交易明细对账单》可以证明截止2017年6月20日前上诉人以“演出，稿费等劳务收入”名义向被上诉人实际转账支付91.7万元，其支付款项超过与被上诉人之间借贷及利息总和。依照事实和法律的规定，原审被告陆继凯已履行了全部借款合同义务，法律没有规律以个人名义借款不能用企业资金归还的规定，故原审判认定事实不清证据不足；2.原审判决上诉人郭秀华于本判决生效之日起10日内对借款20万元本金自2016年6月21日按月利率20‰利息承担连带清偿责任，属认定事实不清，与法无据。原审被告陆继凯早在2017年6月20日就在借款约定的还款期内已全部履行了还款义务，上诉人郭秀华其所承担的担保责任既已终结。因上诉人郭秀华在接到被上诉人起诉状前不知道已经全部还清，故在2019年12月27日又在被上诉人重新打印的《承诺书》就有关20万元借款及利息的重新签名。被上诉人在明知借款已全部清偿完毕的情况下，又再次让上诉人郭秀华在《承诺书》上签名应属欺诈。依照《中华人民共和国担保法》第三十条第二款规定：主合同债权人采用欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证责任免除，原审判决在没有查明案件事实的前提下，判决上诉人郭秀华承担连带保证责任，认定事实不清楚，于法无据；3.原审被告袁毅与上诉人郭秀华系母子关系，原审被告袁毅当庭表示，即不知道2016年6月20日原审被告陆继凯与被上诉人刘秀杰之间有借款事实，也不知道其母亲郭秀华承担保证则事实，当时仅是找被上诉人办事，是刘秀杰告诉他说：是他母亲让其签名，考虑到其母亲与刘秀杰是多年朋友，故便在2019年11月27日的《承诺书》上签名，这不是自己真实意思的表示，被上诉人既然找到上诉人郭秀华担保，并且具有担保能力，又让上诉人郭秀华的儿子承担连带保证责任，有悖常理，被上诉人显然以欺诈的方式在原审被告袁毅没有防备，并且不是真实意思的表示的情况下，被套路到担保中，原审被告袁毅保证责任应免除，而且原审被告陆继凯的债务已经履行完毕，其所谓的担保责任已经终结。刘秀杰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人不同意上诉人郭秀华、王海棠的全部上诉请求。上诉人郭秀华在一审中提供的大连陆祥集装箱运输有限公司2017年一至八月的《中国银行交易明细对账单》与本案没有任何关联。在2017年6月之后，该公司仍然继续与被上诉人刘秀杰存在业务往来，以上显示转账金额与本案的金额明显不符，足以证明《交易账单》上显示的业务往来与原审被告陆继凯的个人债务没有任何关系，因此上诉人王海棠、郭秀华仅以此抗辩20万元的债务已经偿还完毕、而不承担20万本金及利息的保证责任是完全不成立的；原审被告陆继凯怠于偿还债务，上诉人郭秀华、王海棠作为连带责任保证人应该承担保证责任，上诉人称本被上诉人存在欺诈是无中生有的。被上诉人在一审中就提供了上诉人王海棠、郭秀华在2019年11月27日签名确认的《承诺书》，证明了原审被告陆继凯一直没有偿还以上款项，且王海棠、陆相亮、郭秀华、袁毅均签名确认作为担保人出具承诺书承担连带保证责任。从《承诺书》产生的时间来看，若上诉人所述款项早就偿还完毕，为何还要在2019年签名确认自己作为担保人，继续承担担保责任，另外上诉人王海棠作为陆继凯的母亲，更应该清楚还款情况，然而上诉人郭秀华、王海棠还共同签署了《承诺书》，说明该笔借款确实没有偿还。被上诉人提交《承诺书》经一审法庭质证为两上诉人亲笔书写，该证据真实有效，上诉人郭秀华、王海棠应该承担保证责任。原审被告陆继凯、陆相亮、袁毅没有提起上诉，视为对原审判决予以认可，因此我方对于该部分事实理由不予答辩。陆继凯、陆相亮述称，同意上诉人的上诉请求，对一审判决的结果不认可。袁毅述称，同意上诉人的上诉请求。刘秀杰向一审法院起诉请求：1.判令被告陆继凯偿还原告借款30万元并按月息2%的标准分别支付借款利息直至实际还清日止，其中借款本金20万元自2016年6月21日开始计息，借款本金10万元自2016年7月1日开始计息；2.判令被告陆相亮、王海棠、郭秀华、袁毅对被告陆继凯应偿还原告借款本金20万元及月息2%借款利息承担连带偿还责任；3.诉讼费、保全费均由被告承担。一审法院认定事实：2016年6月20日，被告陆继凯因资金周转需要向原告借款20万元，被告陆继凯向原告出具了借条一张，内容为：“本人陆继凯向刘秀杰借人民币20万元整，借款利息按借款额的月息2%计算利息为月结，支付日期为每月30日前，借款期限2016年6月20日至2017年6月20日，如到期不还，按应还款日借款本息合计总额的日2‰支付违约金，直至还清全部借款及利息为止。请将款打入建设银行6217000780017645517陆继凯卡中，如因此借款引起法律纠纷，在刘秀杰户口所在地法院”。当日，原告将20万元借款通过中国光大银行转账给付给被告陆继凯尾号为5517账户。同时被告陆相亮、王海棠、郭秀华为被告陆继凯借款本息提供连带责任保证。2019年11月27日，被告陆相亮、王海棠、郭秀华、袁毅向原告提供承诺书一份，承诺上述三被告继续为被告陆继凯向原告刘秀杰20万元借款本息及为实现该债权所产生的包括但不限于法院的诉讼费、保全费、保函费及律师费等其他相关全部费用提供连带责任担保，被告袁毅亦同时为上述借款本息及各种费用提供连带责任保证。2016年6月30日，被告陆继凯还向原告借款10万元，并向原告出具借条一张，内容为：“本人陆继凯向刘秀杰借款人民币10万元整，借款利息按借款额的月息2%计算，利息为月结，支付日期为每月30日前，借款期限2016年6月30日至2017年6月30日，如到期不还，按应还款日借款本息合计总额的日2‰支付违约金，直至还清全部借款及利息为止”。原告于2016年6月30日从中国建设银行尾号为6931账户内取款10万元现金交于被告陆继凯，并于当日存入被告陆继凯中国建设银行尾号为5517账户内。被告陆继凯收到上述两笔借款共计30万元后，至今未向原告偿还本金及支付利息，故原告请求被告陆继凯立即偿还借款30万元及利息，利息按月利率20‰计算，请求被告陆相亮、王海棠、郭秀华、袁毅对借款本金20万元和利息以及本案的诉讼费、保全费承担连带清偿责任。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案被告陆继凯因资金周转需要向原告借款，被告陆继凯向原告提供了20万元及10万元的借条，原告通过银行转账向被告陆继凯给付了20万元借款、通过中国建设银行提取10万元现金存入被告陆继凯建设银行卡内，因此原告提供了10万元借款的现金出处，所以被告陆继凯向原告借款30万元事实成立。鉴于两份借条中均约定借款利息按月利率20‰计算，其标准不违反法律、行政法规及金融机构的规定，故原告请求被告陆继凯立即偿还借款30万元并自借款之日起按月利率20‰至借款还清日止计算利息，符合相关法律规定，应予支持。鉴于被告陆相亮、王海棠、郭秀华、袁毅分别为上述20万元借款本息及未实现债权所产生的相关费用提供连带责任保证，因此原告请求被告陆相亮、王海棠、郭秀华、袁毅对20万元借款本息及相关费用承担连带清偿责任，于法有据，予以支持。关于被告郭秀华提交的中国银行股份有限公司交易明细对账单系大连陆祥集装箱运输有限公司的款项明细账单，因其与本案无关，不予采纳。关于被告郭秀华提交的王海棠出具的承诺书，因系王海棠向其他担保人的承诺，其效力不溯及原告，故该承诺书与本案原告与被告陆继凯的20万借款本息不产生法律关系，故对该证据不予采纳。被告陆继凯、陆相亮经合法传唤无正当理由未到庭，应视为二被告放弃辩解及对原告提交证据的默认。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告陆继凯于本判决生效之日起10日内偿还原告刘秀杰借款30万元及利息，利息以20万元为本金自2016年6月21日起按月利率20‰计算至2016年6月30日，自2016年7月1日起以30万元为本金按月利率20‰计算至借款全部还清日止；二、被告陆相亮、王海棠、郭秀华、袁毅于本判决生效之日起10日内对上述借款中20万元借款以及以20万元借款为本金，自2016年6月21日起按月利率20‰计算至20万元借款还清日止的利息承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2900元、财产保全费2520元（原告均已预付），由被告陆继凯、陆相亮、王海棠、郭秀华、袁毅共同负担，给付时间同上。本院二审期间，上诉人郭秀华提交一份企业机读档案登记查询资料，拟证明原审被告陆继凯系大连陆祥集装箱运输有限公司法定代表人及投资者，该公司向被上诉人的转款系偿还案涉借款。被上诉人对该证据的真实性予以认可，案涉借条及承诺书均无该公司印章，无证据证明陆继凯的个人债务与公司债务发生混同，该转款与本案不存在关联性。因该证据不属于新证据，且无其他证据佐证原审被告陆继凯与其担任法定代表人的公司存在财产或债权债务混同的事实，故对该证据拟证明的事实，本院不予认定。当事人未提交其他新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。本案中，原审被告陆继凯向被上诉人刘秀杰借款30万元，并出具借条对还款期限、利息、违约责任进行了约定。上诉人王海棠、郭秀华及原审被告陆相亮对案涉20万元本息提供连带责任保证，因原审被告陆继凯未按借条约定偿还借款本息，二上诉人及原审被告陆相亮、袁毅于2019年11月27日向被上诉人出具承诺书，承诺自愿对案涉的20万元借款本息及相关费用承担偿责任。现被上诉人提起诉讼要求原审被告陆继凯偿还借款，二上诉人及原审被告承担相应借款的保证责任，一审根据查明的事实，判决原审被告陆继凯偿还借款本息，二上诉人郭秀华、王海棠、原审被告陆相亮、袁毅对其在承担保证责任的范围内承担连带清偿责任，并无不当。关于二上诉人认为案涉款项已经原审被告陆继凯担任法定代表人的大连陆祥集装箱运输有限公司清偿完毕，其保证责任因主债务履行完毕，其不应承担保证责任的上诉理由，因无证据证明大连陆祥集装箱运输有限公司与被上诉人间的转款与本案存在关联，且无证据证明原审被告陆继凯的个人财产或债权债务与该公司的财产或债权债务存在混同，故该上诉理由无事实依据，不能成立；关于二上诉人认为在2019年12月27日被上诉人打印的承诺书上签名，系在被上诉人存在欺诈的情况下，作出的违反真实意思表示的行为，不应承担担保责任的上诉理由，二上诉人作为完全民事行为能力人，应当对承诺书的内容有明确的认识，且与被上诉人系朋友关系，其认为被上诉人存在欺诈行为，现无证据证明二上诉对基于受欺诈作出非真实意思表示行为向相关部门申请撤销该意思表示，故该上诉理由，无事实和法律依据，不能成立；关于二上诉人认为原审被告袁毅不清楚借款事实，其签名只是被上诉人告诉是上诉人郭秀华让其签名，不是真实意思表示，且与上诉人郭秀华同时承担保证责任，有悖常理的上诉理由，因原审被告袁毅签名时为完全民事行为能力人，应对其签名的承诺书内容有明确的认识，且其未对一审判决提出上诉，应视为对一审判决的认可，故该上诉理由，不能成立。综上所述，王海棠、郭秀华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由王海棠、郭秀华负担。本判决为终审判决。审判长 缪 明审判员 富喜胜审判员 毛国强二〇二〇年十二月二十四日书记员 王如琪