云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2503民初2963号原告：刘红伟，男，1976年6月24日生，彝族，个体户，住蒙自市。被告：叶金虎，男，1972年3月5日生，汉族，农民，住蒙自市。被告：余厚德，男，1973年1月30日生，汉族，原住江西省上饶市广丰县，现下落不明。被告：蒙自市天马房地产开发经营有限公司。住所地：蒙自市南湖南路**南湖荟****。法定代表人：李艳红，系公司总经理。委托诉讼代理人：牟代洁，云南谣光律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告刘红伟与被告叶金虎、余厚德、蒙自市天马房地产开发经营有限公司（以下简称天马公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序并追加余厚德、天马公司作为本案被告。后因案情复杂，于2020年9月7日转为普通程序，并于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告刘红伟，被告叶金虎，被告天马公司的委托诉讼代理人牟代洁到庭参加诉讼；被告余厚德经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘红伟向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告欠款共计298017元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告叶金虎系蒙自南湖荟地下室土方开挖工程的负责人，双方于2016年底开始合作，约定由原告为该工程提供工人及器械来进行开挖地下室、装车运送挖出的渣土等工作，被告支付相应款项；费用计算标准为：挖机的租用费用为42000元/月，装载机的租用费用为15000元/月，装车运输渣土的费用按实际运输土方量双方结算。2017年2月7日，双方按实际运输土方量进行结算，被告向原告出具《账单》一张，确认剩余未付运输费为97917元。因被告资金不足，基于信任，原告同意以收据形式注明信息，被告签字确认的方式进行结算，被告承诺款项于工程完工时将所有款项一起支付（收款后收据再交给被告）。2017年2月26日结算，挖机租用及其他费用共计57400元；同年4月11日结算，装载机租用及其他费用共计40500元、挖机租用及其他费用共计102200元。截止工程完工时，被告总计欠款298017元未付。原告多次宽限付款时间，但被告仍拒绝付款，故提起诉讼，请依法判决。被告叶金虎辩称，一、原、被告不存在租赁关系，其不是本案的适格被告。1.原告诉称被告系蒙自南湖荟地下室土方开挖工程的负责人与事实不符，该工程系天马公司开发建设，该公司将工程承包给余厚德施工，被告受余厚德雇请负责工地现场的施工，系工地现场负责人，与工程没有任何权利义务关系，不是合同主体。2.工程因建设需要挖机、装载机、汽车等设备设施施工，由余厚德与原告协商后就租赁事宜达成意见，被告未参与协商。挖机等到达工地后，被告作为工地现场负责人进行工时的核对记录，双方不存在租赁关系，收益不归被告享有，天马公司也从来没有支付过被告任何款项。3.原告租赁设备后，已收到部分的租赁款项，在原告提交的刘红伟汽车未付款账单中显示：2018年2月14日已付84700元+8万，且据了解，天马公司也代余厚德支付过部分的租赁款项，在原告提交的催要单据中也是明确记载，原告是向余厚德催要款项。故被告不是原告所主张的租赁款项的承担者和支付义务人。4.在法院（2019）云2503民初2941、2942号案件中，王永辉、韩学富均是主张租赁费用，案件情况与本案完全相同，最后承担租赁款的是余厚德，而不是被告。二、原告主张的租赁款项金额与客观事实不相符。原告提交的2017年4月11日收据中，被告作为现场负责人注明了实干天数，故金额不属实。综上，请驳回原告的诉求。被告天马公司辩称，被告公司不是本案适格主体，被告将工程发包给天马建筑安装工程有限公司，该公司与红河州裕达有限公司签订土方开挖工程，工程与原告无关，请法庭驳回原告对被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，被告叶金虎提交的《催款信息》一份、被告天马公司提交的《土方挖运施工承包合同》一份及本院依申请调取的《民事调解书》《调解笔录》各二份，《委托书》《土方挖运施工承包合同》《尽快提交并办理结算资料的通知》《南湖荟项目土方挖运组工人、挖机、装载机工资统计表》《机械费》各一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提交了以下证据：《刘红伟组汽车未付帐单》一份、收据三张，欲证实：叶金虎未付款给原告。经质证，被告叶金虎认为，对原告提交的账单上的已注明“2016年12月-1月24日已对清”，还注明“已付84700元+8万”，已付了164700元，故本案款项不属于叶金虎支付的款项，谁支付应由刘红伟承担。对于收据三张，没有记载应付款项的金额，签名是被告所签，但金额不是被告写的，也不知道余厚德和原告对挖机租赁费怎么谈，只认可挖和租赁的时间，汽车的费用97917元已经对清。被告天马公司认为，对原告提交的证据不知情，不发表意见。被告余厚德未提交证据，也未到庭质证。经审核，本院认为，被告余厚德未到庭举证、质证，视为其自动放弃举证、质证的权利。原告提交的所有证据客观真实，与本案有关联性，予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年10月20日，蒙自天马建筑安装工程有限公司（甲方）与红河州裕达工程有限公司（乙方）签订了《（南湖荟）土方挖运施工承包合同》，被告余厚德在合同上签名并加盖了红河州裕达工程有限公司印章，约定由蒙自天马建筑安装工程有限公司将南湖荟地下室土方挖运工程发包给红河州裕达工程有限公司；被告叶金虎系被告余厚德雇请的工人，负责现场管理南湖荟地下室土方挖运工程事宜。红河州裕达工程有限公司承包后，经余厚德与原告刘红伟口头协商，约定由余厚德向原告租赁挖机、装载机，并由原告提供汽车拉运土方；租金为：挖机42000元/月/台、装载机15000元/月/台；运费8.5元/方；租期为进场至工程完工。协议达成后，原告于2016年12月进场，2017年4月离场。2017年2月7日，被告叶金虎向原告出具了《刘红伟组汽车未付帐单》，载明“64530余15687元，64569余19493.8元，59229余27324元，64567余17451.33元，62695余17961.29元，2016年12月10日至元月24日已对清，此单已除油共玖万柒仟玖佰壹拾柒元”。2017年2月26日，原告开具NO.5030563《收据》一张，载明“兹收到老卫校挖机抬班时间斗山300交来下列款项此据：12月30日—1月21日，23天；2月9日—26日，18天，合计41天，租用费用为42000元/月，金额计57400元”，被告叶金虎在收据上签名。2017年4月11日，原告开具NO.5030566《收据》一张，载明“兹收到老卫校装载机抬班时间柳工50CN交来下列款项此据：2016年12月31日—1月20日，2月9日—4月9日，合计2个月零21天，租用费用为15000元/月×2月21天=40500元，金额计40500元”，被告叶金虎在收据上签名，并注明“3月份实干10天”。同日，原告开具NO.5030568《收据》一张，载明“兹收到老卫校斗山300挖机抬班时间交来下列款项此据：12月31日—1月21日，22天；2月9日—16日，8天；2月17日—25日，9天；3月6日—4月8日，34天，总计73天，挖机租用费用为42000元/月，金额计102200元。”被告叶金虎在收据上签名，并注明“3月6日—4月份实干11天”。庭审中，原告及被告叶金虎均认可原告的机械设备是被告余厚德个人租赁，租赁费也是由被告余厚德个人支付，红河州裕达工程有限公司未向原告租赁机械也未支付过费用；并认可原告撤场时撤走了挖机、装载机，只留下汽车拉运土方到2018年4月，之后的汽车运费由蒙自天马建筑安装工程有限公司代被告余厚德直接支付给原告。2018年2月12日，蒙自天马建筑安装工程有限公司代被告余厚德支付了原告机械费30000元。另查明，在原告提交的《刘红伟组汽车未付帐单》下半部分，原告记录如下：“车牌云Ｇ×××**，金额12524元；车牌云Ｇ×××**，金额16030元；车牌云Ｇ×××**，金额10800元；车牌云Ｇ×××**，金额10351元；车牌云Ｇ×××**，金额5000元；合计54705元”“三项合计352722元”“97917.00”“合计：298017.00”“2018年2月14日已付84700元＋8万”“余：188022元”。经向原告核实，原告认可三项合计352722元为54705元＋未付帐单上的97917元＋三张收据上的金额200100元，合计298017元为未付帐单上的97917元＋三张收据上的金额200100元，84700元为54705元＋蒙自天马建筑安装工程有限公司代被告余厚德支付的机械费30000元，但不认可已付80000元及机械费30000元包含在352722元中。本案双方争议的焦点是：1.叶金虎是否是本案适格被告？2.被告叶金虎应否承担责任？3.原告的诉讼请求是否合理？针对上述争议焦点，本院评判如下：本院认为，一、关于叶金虎是否是本案适格被告的问题。本案原告起诉时提供的《刘红伟组汽车未付帐单》《收据》上均有叶金虎签名，与本案有利害关系，故叶金虎是本案适格被告。二、关于叶金虎应否承担责任的问题。依法成立的合同受法律保护。本案原告与被告余厚德虽未签订书面租赁合同，但原告已实际出租机械给被告余厚德，被告余厚德也支付了部分费用给原告，双方之间已实际形成租赁合同关系，该合同系双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自的权利义务。在租用期限内，经原告与被告叶金虎结算，尚欠原告部分运费和租赁费未付，其行为违反了双方约定和法律规定，被告余厚德作为实际租用人应承担支付义务。故原告要求被告支付租金和运费的主张，本院予以支持。对于被告叶金虎，被告余厚德在本院审理的同类案件中，认可“叶金虎只是帮助其记账开单，与租赁费用没有关系”，且本院调取的《南湖荟项目土方挖运组工人、挖机、装载机工资统计表》中也载明被告余厚德发放着被告叶金虎人工工资。故被告叶金虎不是本案租赁合同关系的双方当事人之一，在本案中不承担责任。原告要求被告叶金虎承担责任的主张不成立，不予支持；被告叶金虎认为其不应承担责任的辩解理由成立，予以采纳。就被告天马公司，原告不要求其承担责任，其也与本案无关，故被告天马公司在本案中不承担责任。三、关于原告诉讼请求是否合理的问题。原告就其主张虽提交《刘红伟组汽车未付帐单》《收据》予以证实，但被告叶金虎作为现场管理人员就NO.5030566、NO.5030568《收据》上的部分台班时间不认可并已注明实际天数，而原告对此未提出相反证据予以反驳，故对原告租赁机械台班时间和费用计算为：1.NO.5030563《收据》上的斗山300挖机：租赁天数41天，费用为57400元（41天×42000元/月）；2.NO.5030566《收据》上的柳工50CN装载机：被告叶金虎认可3月份只实干10天，按照原告提供的起止日期，2016年12月31日—1月20日21天，2月9日—2月28日20天，3月份10天，4月1日—4月9日9天，租赁天数共计60天，费用为30000元（60天×15000元/月）；3.NO.5030568《收据》上的斗山300挖机：被告叶金虎认可3月6日—4月份只实干11天，按照原告提供的起止日期，2016年12月31日—1月21日22天，2月9日—16日8天，2月17日—25日9天，3月6日—4月8日11天，租赁天数共计50天，费用为70000元（50天×42000元/月），以上共计157400元。对于运费，《刘红伟组汽车未付帐单》上注明是97917元，双方无异议。综上，上述运费及租金总计255317元。原告与被告叶金虎结算后，根据原告在《刘红伟组汽车未付帐单》的记录、本院调取的《机械费》及原告陈述，原告共收取运费和租金164700元，其中54700元系支付单独计算的运费54705元，不包含在本案中；蒙自天马建筑安装工程有限公司代被告余厚德支付的机械费30000元，原告及被告叶金虎均认可双方在2017年4月后未再租用机械，不产生租赁费用，且原告既不能陈述清该费用的来源，也不能提供相反证据证实与本案无关，故认定是支付本案所涉款项；对于另外的80000元，原告未提供证据证实该款与本案无关，且又记录在《刘红伟组汽车未付帐单》中，也应认定是支付本案所涉款项。故被告余厚德在结算后就本案已支付款项110000元，被告叶金虎认为被告余厚德支付的款项远不只此的辩解，未提供证据证实，不予采纳。综上，原告主张的租金及运费298017元，本院酌情支持145317元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告余厚德于本判决生效后十日内一次性支付原告刘红伟租金和运费145317元。二、被告叶金虎、蒙自市天马房地产开发经营有限公司在本案中不承担责任。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5770元，公告费260元，共计6030元，由原告刘红伟负担2564元，被告余厚德负担3466元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  李建英人民陪审员  罗家发人民陪审员  徐艳花二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  郭宜鑫