湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1625号上诉人（原审被告）：成少光，男，汉族，1968年12月27日出生，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：张道远，湘乡市虞唐法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王国钧，男，汉族，1957年12月4日出生，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：刘恋，湖南人和人（湘潭）律师事务所律师。原审被告：蒋华春，女，汉族，1970年7月11日出生，住湖南省湘乡市（系成少光之妻）。委托诉讼代理人：张道远，湘乡市虞唐法律服务所法律工作者。原审被告：李求修，男，汉族，1953年12月26日出生，住湖南省湘乡市望春门县。委托诉讼代理人：张道远，湘乡市虞唐法律服务所法律工作者。上诉人成少光因与被上诉人王国钧、原审被告蒋华春、李求修民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2020）湘0381民初609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。成少光上诉请求：一、撤销湖南省湘乡市人民法院作出的（2020）湘0381民初609号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求（1.对2015年8月15日出具的借条25万元及利息不服，上诉人已于2017年1月27日转账20万元及现金共计支付252750元应认定为归还本金。2.对2015年8月8日出具的借条20万元，上诉人已于2016年10月21日支付现金20万元给王国钧，已全部结清）；二、由被上诉人承担一、二审诉讼费及财产保全费。事实和理由：原审法院认定事实不清，证据不足。被上诉人王国钧是凭2015年8月8日原始借条20万元和2015年8月15日原始借条25万元向一审法院提起诉讼，两张借条均没有约定利息，其利息的主张没有法律依据，应当不予认可。上诉人于2015年9月10日和2017年7月27日通过银行转账和支付现金252750元用于清偿2015年8月15日所借25万元的借款。2015年8月8日所出具的借条也已归还，而被上诉人认为是支付利息。在2015年3月—5月期间，上诉人共借了五笔钱合计45万元，已还了一部分，当时被上诉人要3.5分的利息，不认可还本，故到2015年8月8日又出具了借条20万元，2015年8月15日又出具借条25万元，其中有一部分是砍头息。被上诉人因放高利贷，利息为3.5分，在被上诉人起诉时其标的45万元也是虚假的，因此，被上诉人的诉讼请求不受法律保护。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院查明事实，作出公正判决。王国钧辩称：一、一审法院认定双方有口头约定利息事实清楚，证据确凿，上诉人称一审法院认定事实不清，没有事实和法律依据。被上诉人在一审中提供了由成少光签字确认的一份利息条据以及一份利息结算单，证明双方有口头约定利息的事实并对利息有具体的结算，同时李求修当庭陈述（双方第一笔借款有约定利息）也可以印证双方有口头约定利息的事实。上诉人2015年9月10日支付的利息52000元和上诉人自己签字确认的利息52750元基本一致。虽然双方约定的利息月息3.5%超出了法律保护的上限36%，但是根据司法解释的规定，24%--36%部分的利息，已经支付的不得主张返还，所以已支付部分按照36%（年利率）计算，上诉人支付的全部费用并未超出应支付的利息，无需冲抵本金。即使按照一审法院的计算标准，从借款之日起按照24%计算，上诉人支付的全部款项也未超出应支付利息金额，被上诉人主张成少光偿还本金45万元以及利息30多万元依法应予支持。二、上诉人关于利息的计算方法错误，双方针对利息有口头约定，利息的起算日应从上诉人实际履行支付义务之日起算。上诉人成少光从2014年10月至2015年期间分5次向被上诉人王国钧借款，合计450000元，被上诉人分别出具借条，双方口头约定月利率3.5%，虽然上诉人在2015年重新出具了借条，但计息应当从实际出借之日起计算，被上诉人分别于2014年10月9日（20万元）、2015年2月26日（10万元）、2015年3月25日（5万元）、2015年3月28日（5万元）、2015年5月13日（5万元）履行出借义务，利息应从上述出借之日分别计算。上诉人要求从2015年8月8日和2015年8月15日开始计算利息，没有事实和法律依据。上诉人支付的253500元尚不足以覆盖全部的利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，上诉人支付的253500元应先抵充利息，上诉人认为支付的253500元是偿还本金的上诉理由不能成立。三、一审法院判决公正，未偏向任何一方。在一审中，上诉人并未提出第一笔借款扣除了3个月利息，事实上第一笔借款也未扣除3个月的利息，不然上诉人不会出具20万元的借条。虽然原审被告李求修称第一笔借款200000元扣除了三个月的利息21000元，但是被上诉人不予认可，在被上诉人已经出具了上诉人签名的20万元借条的情况下，李求修未能提交证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果，一审法院不予采纳李求修的主张是合法且符合审判原则的。综上，一审法院认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。蒋华春述称：上诉人不应当承担利息和余下的借款，被上诉人以放贷为生，上诉人经常打牌，本来我和上诉人还存了几十万元，近几年上诉人因打牌将所有的存款输光还欠了几百万，还有一些没有起诉。就本案而言，借款45万元，已还本金25万多元，而利息多达60多万元。放贷用于赌博是不受法律保护的，请求法院依法严惩被上诉人。李求修述称：上诉人和被上诉人都是我的朋友、亲戚，建议被上诉人收回本金就可以了，因为上诉人负债累累，偿还十分困难。被上诉人有点专门放贷的性质，上诉人经常打牌，家里存了点钱也输光了，只好借高利息的贷款，欠了几百万。就本案而言，听说借款本金45万元，而利息高达60多万元，连本带息一百多万，有可能逼得人走投无路。以上意见，请二审法院参考。王国钧向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金450000元；2.判令被告向原告支付资金占用期间的利息人民币333000元（以借款本金450000元为基数按照月利率2%计算，从每笔借款实际出借日期起至实际付清之日止，现暂计算至2020年2月29日）。3.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告王国钧和被告成少光通过被告李求修认识。被告成少光自2014年10月至2015年5月分五次向原告借款合计450000元。其中2014年10月9日借款200000元；2015年2月26日借款100000元；2015年3月25日借款50000元；2015年3月28日借款50000元；2015年5月13日借款50000元。被告成少光向原告分别出具借条，被告李求修在五张借条上签字提供担保。双方口头约定月利率3.5%。原告与被告成少光于2015年8月协商将前述五笔借款的原借条作废，被告成少光另行向原告出具两张借条，被告李求修在两份借条的担保人处签名。其中一张借条内容为：“借条现借王国钧人民币贰拾万元整（￥200000.00）。借款人：成少光2015.8.8日担保人：李求修”。另一张借条内容为：“借条现借王国钧人民币贰拾伍万元整（￥250000.00元），借款人：成少光2015.8.15担保人李求修”。双方口头约定月利率3%。2015年6月27日，被告成少光向原告出具欠利息条据，载明：合计31500，付现1500元，欠息叁万元整（￥30000）。2015年6月27日成少光。2015年9月10日，原告与被告成少光对五笔借款以月利率3.5%分别进行结算利息合计52750元，被告成少光向原告支付利息52000元。被告成少光于2017年1月27日经中国建设银行娄底市城东支行向原告的银行账户转账支付200000元。被告在借款后向原告共计支付利息253500元。被告成少光于2019年3月30日出具《承诺书》，内容为：承诺书今借王国钧的人民币定于2019年7月30日前归还。承诺人：成少光2019.3.30日。一审法院认为，本案的争议焦点是：1.本金金额的认定问题。2.利息金额的认定问题。3.被告蒋华春是否承担责任。4.被告李求修是否承担保证责任。1.关于本金金额的认定问题。被告李求修提出原告在提供第一笔借款200000元时扣除了三个月的利息21000元，主张原告实际向被告提供借款金额为179000元。原告否认扣除利息，提出在被告出具借条当天向被告成少光提供了200000元现金。当事人对自己的主张有责任提供证据，否则应当承担举证不能的法律后果。被告向原告出具借条明确了借款金额，李求修对自己的主张未提供证据予以证明，法院对该项主张不予采纳。被告成少光与原告协商原借条作废，并重新出具两份借条。双方的民间借贷关系合法成立，债权债务关系明确。原告按照约定向被告提供了借款，被告成少光经原告催还后，未按期向原告偿还借款本金及支付利息的行为，违反了双方的约定，依法应当承担民事责任。原告提出要求被告成少光偿还借款本金450000元的诉讼请求，法院依法予以支持。2.关于利息金额的认定问题。原告提出要求被告支付利息333000元，原、被告在借条中虽未书面约定利息，但被告成少光与原告进行过利息结算并实际支付了相应的利息，被告李求修当庭陈述第一笔借款双方约定了利率，其余借款是否约定利息不清楚。法院确定双方在借款时口头约定了3.5%的月利率及转换借据时约定了3%的月利率。法院对于被告成少光向原告支付的253500元，认定为支付利息。原告与被告成少光口头约定的利率超出了法律规定的上限，原告在民事起诉状中提出从每笔借款实际出借日起按照月利率2%计算利息至实际付清之日止的诉讼请求，未超出法律规定的上限，法院予以认可。被告提出不支付利息的辩论意见，理由不能成立，与查明的事实不符，法院依法不予采纳。关于利息的计算问题。其中2014年10月9日借款本金200000元，按照月利率2%计算利息至2020年2月29日，利息金额为258800元（200000元×2%×64个月+200000元×2%÷30天×21天）。2015年2月26日借款本金100000元，按照月利率2%计算利息至2020年2月29日，利息金额为120266.67元（100000元×2%×60个月+100000元×2%÷30天×4天）。2015年3月25日借款本金50000元，按照月利率2%计算利息至2020年2月29日，利息金额为59166.67元（50000元×2%×59个月+50000元×2%÷30天×5天）。2015年3月28日借款本金50000元，按照月利率2%计算利息至2020年2月29日，利息金额为59066.67元（50000元×2%×59个月+50000元×2%÷30天×2天）。2015年5月13日借款本金50000元，按照月利率2%计算利息至2020年2月29日，利息金额为57566.67元（50000元×2%×57个月+50000元×2%÷30天×17天）。因此，自每笔借款之日起计算至2020年2月29日的利息合计金额为554866.68元（258800元+120266.67元+59166.67元+59066.67元+57566.67元）。扣抵被告成少光已经向原告支付的利息253500元，被告成少光尚欠原告利息301366.68元（554866.68元-253500元）。原告提出要求被告成少光支付利息330000元及实际付清之日起的利息的诉讼请求，法院予以部分支持，确定由被告成少光向原告支付利息301366.68元，并按月利率2%的标准以本金450000元为基数支付自2020年3月1日起至实际偿还之日的利息。3.关于被告蒋华春是否承担责任。被告蒋华春未在借据上签字，事后亦未对该笔借款进行追认。原告向法院提交的证据不能达到被告蒋华春应当承担共同还款责任的证明目的。原告提出要求被告蒋华春共同偿还借款本息的诉讼请求，法院依法不予支持。4.关于被告李求修是否承担保证责任。被告李求修为被告成少光提供担保，系承担连带责任的担保人。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，债权人有权自主债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告向被告成少光催要借款，双方通过协商，被告成少光向原告出具的承诺书，承诺在2019年7月30日前归还原告借款，系双方对借款合同重要事项的约定。被告李求修未在承诺书上签字。被告成少光在承诺还款期限到期后未履行偿还义务，原告未在债务到期六个月内向担保人主张权利，且向法院提交的民事起诉状中亦未明确提出要求被告李求修承担担保责任，系在本案的庭审中提出增加的诉讼请求。被告李求修提出不承担担保责任的辩论意见，理由成立，符合法律规定，法院依法予以采纳。原告提出要求被告李求修承担担保责任的诉讼请求，法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、被告成少光向原告王国钧偿还借款本金人民币450000元，并支付利息人民币301366.68元；二、被告成少光以借款本金450000元为基数按照月利率2%的标准向原告王国钧支付自2020年3月1日起至款项全部清偿之日止的利息；三、驳回原告王国钧的其他诉讼请求。案件受理费11630元，减半收取5815元，财产保全费4435元，合计10250元，由原告王国钧负担600元，被告成少光负担9650元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王国钧在一审中提交2015年6月27日的利息结算单，根据该利息结算单，5笔借款中20万元借款利息从2015年4月9日计算至7月9日，10万元借款利息从2015年4月26日计算至6月26日，一笔5万元借款利息从2015年6月13日计算至7月13日，另外两个5万元借款利息从2015年6月6日计算至7月6日，该5笔借款按月息3.5%计算，利息共计31500元，成少光支付1500元，欠息30000元。此外，原审认定的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据2015年6月27日的利息结算单可以推测出，20万元借款2015年4月9日之前的利息已经支付，10万元借款2015年4月26日之前的利息已经支付，一笔5万元的借款2015年6月13日之前的利息已经支付，另外两笔借款2015年6月6日之前的利息已经支付。对于上述日期之前已经支付的利息，因上诉人未提交证据证明具体支付的金额，本案仅认可利息已经支付。因此，本案的利息从以下期间开始计算：1.20万元的借款从2015年4月9日计算；2.10万元借款从2015年4月26日计算；3.一笔5万元的借款从2015年6月13日计算；4.另外两笔借款从2015年6月6日计算。上述5笔借款按月息2%计算至2015年9月10日，利息为39033元。上诉人在2015年6月27日和2015年9月10日支付53500元（1500元+52000元），减去截至2015年9月10日止的应付利息39033元，剩余14467元（53500元-39033元）抵扣借款本金，抵扣后借款本金为435533元（450000元-14467元）。借款本金435533元的利息从2015年9月11日计算至2017年1月27日，共计146630元。2017年1月27日，上诉人通过银行转账支付200000元，减去2015年9月11日起至2017年1月27日止的应付利息146630元，剩余53370元（200000元-146630元）抵扣本金，抵扣后本金为382163元（435533元-53370元）。借款本金382163元从2017年1月28日按月息2%计算至2020年2月29日，利息为287386元。此后的利息以382163元为基数，按月息2%计算至清偿之日止。综上，截至2020年2月29日，借款本金为382163元，利息为287386元。上诉人称2017年1月27日转账20万元及现金共计252750元应认定为归还本金，2015年8月8日出具的借条20万元已于2016年10月21日支付现金20万元给王国钧，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，成少光的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省湘乡市人民法院（2020）湘0381民初609号民事判决；二、成少光在本判决生效之日起30日内支付王国钧借款本金人民币382163元及利息（截至2020年2月29日利息为287386元，2020年3月1日起至清偿之日止的利息按月息2%计算）；三、驳回王国钧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11630元，减半收取5815元，财产保全费4435元，合计10250元，由王国钧负担1550元，成少光8700元；二审案件受理费10250元，由上诉人成少光负担8700元，王国钧负担1550元。本判决为终审判决。审判长 任 莉审判员 曾波毅审判员 周 粵二〇二〇年十二月七日法官助理张成东书记员刘欣