云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终3142号上诉人（原审被告）：彭红云，男，汉族，1984年3月30日生，云南省曲靖市罗平县人，住云南省曲靖市罗平县，现住罗平县。上诉人（原审被告）：尹红琼，女，汉族，1984年10月15日生，云南省曲靖市罗平县人，住云南省曲靖市罗平县，现住罗平县。共同委托诉讼代理人：张雪，云南睿信律师事务所律师。特别授权代理。共同委托诉讼代理人：赵希，云南睿信律师事务所实习律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李敏，男，汉族，1978年7月4日生，云南省曲靖市罗平县人，住云南省曲靖市罗平县。上诉人彭红云、尹红琼因与被上诉人李敏民间借贷纠纷一案，不服云南省罗平县人民法院（2020）云0324民初1628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人彭红云、尹红琼上诉请求：1、撤销云南省罗平县人民法院（2020）云0324民初1628号民事判决，依法改判或变更；2、判令被上诉人李敏承担一审、二审诉讼费。事实和理由：1、原判未认定被上诉人李敏在借款本金中扣除6分砍头息的事实，导致本案借款本金认定错误。原判认定2017年9月17日、2017年11月20日、2017年12月15日被上诉人李敏分别出借给上诉人彭红云、尹红琼500**元、50000元、100000元，但上诉人彭红云、尹红琼实际收到的借款本金为47000元、47000元、94000元，共计244400元。2、原判认定2018年3月15日的借款中，担保人秦正超使用其中的20000元错误，实际上，秦正超使用18800元，连本带息偿还了20000元。3、原判未认定上诉人彭红云、尹红琼已归还借款本金240000元，判决上诉人彭红云、尹红琼归还206400元属认定事实不清。4、自2012年起，被上诉人李敏反复、多次借款给上诉人彭红云、尹红琼，上诉人彭红云、尹红琼均按时还本付息。被上诉人李敏的行为符合职业放贷的法律特征，该行为扰乱了国家正常的金融秩序，损害了社会公共利益，本案的民间借贷合同无效。被上诉人李敏辩称，1、上诉人彭红云、尹红琼主张本案借款存在扣除砍头息与事实不符，只有2018年3月15日这一笔借款先行扣除了3600元利息。2、上诉人彭红云、尹红琼与被上诉人李敏系认识十多年的朋友，经常有经济往来，其他转账均与本案无关，上诉人彭红云、尹红琼主张已偿还240000元无事实依据。3、上诉人彭红云、尹红琼与被上诉人李敏确实存在多笔借贷，都是因为上诉人彭红云、尹红琼在工程中垫资造成资金周转困难，被上诉人李敏借给上诉人彭红云、尹红琼的款项中有部分确系银行贷款，但是被上诉人李敏从银行贷款并不是为了牟取利息，而是用于自己的公司经营和自建房屋。被上诉人李敏向一审法院起诉请求：1、判令被告彭红云、尹红琼偿还本金230000元；2、判令被告彭红云、尹红琼承担自2019年12月15日起至清偿完毕之日止按年利率24%计算所得利息；3、判令本案诉讼费由被告彭红云、尹红琼承担。一审法院认定事实：一、2017年9月19日的被告彭红云、尹红琼向原告李敏借款50000元，尹安科进行担保，借款期限至2019年9月18日，借款用途因工程资金周转，口头约定月利息6分；2017年11月20日被告彭红云、尹红琼向原告李敏借款50000元，借款期限至2019年11月19日，口头约定月利息6分；2017年12月15日被告彭红云、尹红琼向原告李敏借款100000元，担保人顾云娣、尹安科进行担保，借款期限至2019年，口头约定月利息6分；2018年3月15日被告彭红云、尹红琼向原告李敏实际借款56400元，担保人秦正超使用其中的20000元，口头约定月利息6分。借款履行后被告彭红云、尹红琼给付原告李敏部分利息。二、2018年9月20日至2018年9月22日间，因2018年3月15日借款中秦正超使用20000元，秦正超与李敏约定还20000元，本息结清，秦正超通过微信2次转账给原告李敏20000元。三、2019年11月5日被告彭红云、尹红琼向原告李敏承诺：2017年9月19日向李敏承诺借款5万元，于2017年11月20日向李敏借款5万元，于2017年12月15日向李敏借款10万元，于2018年3月15日向李敏借款6万元，共计4笔借款，合计金额26万元，为及时还清所欠钱款，保证今后的收入先用于还款；保证2019年12月15日之前还4万元整，2020年1月27日之前还1万元整，本人保证一定在2020年4月26日之前还清所欠的钱款，如若承诺到期日未还清借款，彭红云按年利率24%计算至借款本息清偿完毕之日止的逾期利息。2020年1月22日被告彭红云、尹红琼赔还原告李敏30000元。另庭审中原告李敏放弃对担保人顾云娣、尹安科、秦正超的诉讼。一审法院认为，债务应当清偿，被告彭红云、尹红琼多次向原告李敏借款后，原被告又于2019年11月5日变更合同是双方真实的意思表示，对双方具有约束力，被告彭红云、尹红琼应当履行还款义务。其中约定借款6万元中原告扣除3600元，应以实际交付56400本金计算，但该协议包含秦正超使用且已清偿的20000元应扣除，则该笔借款被告应清偿本金36400元；被告2020年1月22日归还的30000元应当从本金总额中扣除，认定本金总额206400元，原告主张给付从2019年12月15日起至清偿完毕之日止按年利率24%计算所得利息，无证据证实还款30000元是还约定的40000元或10000元的部分，原告的利息主张合法，但应从2020年4月16日起算较为合理。原告放弃对担保人的诉讼，予以确认。所以原告要求清偿本金及利息的主张，其理由部分成立，予以支持部分；被告彭红云、尹红琼以只欠20000元的辩解，其理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第二百零六条、二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：由被告彭红云、尹红琼于判决生效之日起30日内清偿所欠原告李敏借款本金206400元；并由被告清偿原告自2020年4月26日起至清偿完毕之日止按年利率24%计算所得利息（本金以206400元计算）。案件受理费5095元，由被告彭红云、尹红琼负担4500元（原告已预交，执行时由二被告一并给付），由原告李敏负担500元。二审中，上诉人彭红云、尹红琼围绕其上诉主张，向本院提交了支票附加明细、发票、情况说明复印件各一份，欲证明2018年11月8日，上诉人彭红云、尹红琼通过罗平县人民政府的支票转给被上诉人李敏20000元偿还借款。被上诉人李敏质证认为，对上诉人彭红云、尹红琼提交的证据的关联性不予认可，2018年11月8日确实收到20000元，但是因为上诉人彭红云未带身份证，无法支票支取，用被上诉人李敏的户头收款20000元后，当天取现交付上诉人彭红云。被上诉人李敏没有提交新证据。本院认为，上诉人彭红云、尹红琼提交的证据的关联性被上诉人李敏不予认可，上诉人彭红云、尹红琼亦不能提供其他证据佐证，是否系偿还本案借款不能确认，依法不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）、（二）项规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间贷款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……。”第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”根据上述法律规定，民间借贷法律关系成立，要求借款人偿还借款，需以借贷关系存在并实际提供借款为生效要件。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。结合本案实际，2017年9月19日，上诉人彭红云、尹红琼向被上诉人李敏借款50000元；2017年11月20日，上诉人彭红云、尹红琼向被上诉人李敏借款50000元；2017年12月15日，上诉人彭红云、尹红琼向被上诉人李敏借款100000元；2018年3月15日，上诉人彭红云、尹红琼向被上诉人李敏借款56400元。双方均签订了《借款合同》，被上诉人李敏交付借款后，上诉人彭红云、尹红琼分别出具《收条》，确认足额收到借款。2019年11月5日，上诉人彭红云、尹红琼于向被上诉人李敏出具《还款承诺书》，载明：“本人彭红云于2017年9月19日向李敏借款50000元；于2017年11月20日向李敏借款50000元；于2017年12月15日向李敏借款100000元；于2018年3月15日向李敏借款60000元；共计四笔借款，合计金额260000元。为及时还清所欠钱款，保持个人的良好信誉，我承诺以下几点：1、保证今后的收入（或筹集到的款项）先用于还款，还款方式以现金方式为主，李敏收到款后出具相应的收据。2、遵守国家的法律、法规。3、本人保证2019年12月15日之前还肆万元整，于2020年1月27日之前还壹万元整。本人保证一定在2020年4月26日之前还清所欠的钱款。诚信做人，恪守信用。4、本承诺书一式二份，一份李敏保存，一份本人保存。补充：彭红云所借款项均为李敏向银行贷的款，如若承诺到期日未还清借款，彭红云按年利率24%计算支付至借款本息清偿完毕之日止的逾期利息。”上诉人彭红云、尹红琼与被上诉人李敏形成合法有效的民间借贷法律关系，受法律保护。上诉人彭红云、尹红琼于2019年11月5日向被上诉人李敏出具的《还款承诺书》系对借贷金额进行确认，对借贷往来进行结算。经一、二审查明，案涉四笔借款仅2018年3月15日的借款预先扣除利息3600元，针对上诉人彭红云、尹红琼主张的另外三笔借款也存在预先扣除砍头息的情形，且已偿还240000元，以及被上诉人李敏系职业放贷人未提交证据证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应承担举证不能的不利后果。在二审中提交新证据欲证明2018年11月8日，上诉人彭红云、尹红琼通过罗平县人民政府的支票转给被上诉人李敏20000元用于偿还借款，被上诉人李敏对证据的关联性不予认可，确认2018年11月8日曾收到20000元，但系代上诉人彭红云收款，当天取现交付上诉人彭红云。后，上诉人彭红云、尹红琼陈述被上诉人李敏收到20000元后仅向上诉人彭红云交付5000元，剩余15000元偿还欠款，上诉人彭红云、尹红琼所作陈述前后矛盾，针对矛盾之处不能作出合理说明，且借款结算前发生的还款未计入结算与日常生活经验法则不符，有违常理。对上诉人彭红云、尹红琼主张的还款事实不予确认，根据双方提交的证据及当事人陈述，《还款承诺书》载明的金额应认定为借款本金。综上所述，上诉人彭红云、尹红琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5095元，由上诉人彭红云、尹红琼负担。本判决为终审判决。审判长 余 瑾审判员 王 勇审判员 武敬涛二〇二〇年十二月二十三日书记员 何雨洁