wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
昆明市晋宁区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0122执1214号之二被执行人吉昭，男，1993年11月8日出生，汉族，云南省昭通市镇雄县人，住云南省昭通市镇雄县。被执行人罗雄，男，1991年10月18日出生，汉族，云南省昭通市镇雄县人，住云南省昭通市镇雄县。被执行人王尧，男，1989年12月5日出生，汉族，云南省昭通市镇雄县人，住云南省昭通市镇雄县。被执行人高聪，男，1988年5月16日出生，汉族，云南省昭通市威信县人，住云南省昭通市威信县。被执行人鲁全，男，1992年7月21日出生，汉族，云南省昭通市镇雄县人，住云南省昭通市镇雄县。本院依据云南省昆明市中级人民法院发生法律效力的（2020）云01刑终439号刑事判决书立案执行，被执行人吉昭执行标的为罚金三十三万元，被执行人罗雄执行标的为罚金十五万元，被执行人王尧执行标的为罚金二十万元，被执行人高聪执行标的为罚金十五万元，被执行人鲁全执行标的为罚金十五万元。判决生效后，被执行人依法未履行上述刑事判决书财产刑。执行过程中，我院依法对被执行人进行网络查控，对其名下房产、车辆进行调查，并对被执行人户籍所在地财产情况、家庭情况进行调查，我院依法对以下被执行人采取强制执行措施：一、对被执行人吉昭银行账户内862.89元进行扣划。二、对被执行人高聪名下银行账户内2454.03元进行扣划。三、对被执行人罗雄名下银行账户内50元进行扣划。四、涉案两部手机进行拍卖，拍卖款1685元，上述款项依法上缴国库。本院认为，本案判处的财产刑合法且已生效，我院依法立案进行追缴，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院冻结账户款项已经全部进行扣划；本院依职权对被执行人的户籍所在地财产进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产线索。我院依法寻找、通知被执行人家属到庭申报、再次询问调查被执行人财产状况，告知其相关法律后果，家属确无能力代为进行履行，亦无其他可供执行财产，本案本院已穷尽执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院〈关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三项之规定，裁定如下：终结（2020）云0122执1214号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 王 梅审判员 刘建君审判员 王 然二〇二〇年十二月二十一日书记员 宋 博
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0114民初8301号原告：沈阳隆全达机械有限公司，住所地沈阳市于洪区于洪乡北李官村。法定代表人：苏俊全，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李桐、詹政，系辽宁润理律师事务所律师。被告：沈阳晟威机床有限公司，住所地沈阳经济技术开发区**路。统一社会信用代码：91210106701993092Q。法定代表人：关红宇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：逄永进，男，1970年11月8日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市铁**。原告沈阳隆全达机械有限公司（以下简称“隆全达公司”）与被告沈阳晟威机床有限公司（以下简称“晟威公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李桐、詹政、被告的委托诉讼代理人逄永进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即支付剩余货款182104.4元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告系合作关系，原告一直给被告供货。2015年4月28日，经双方结算，被告尚欠原告货款为837577.83元，为此，经双方约定自愿立下还款协议,履行还款协议。后陆续归还原告404200元货款，剩余182104.4元货款至今未付。原告认为，被告应按双方约定和诚实信用的原则支付货款，但被告却以各种理由，拒绝支付所欠原告的货款，己经构成了协议违约，严重侵害了原告的合法权益。故无奈，原告特向贵院起诉，请求人民法院依法支持原告的以上诉讼请求。被告辩称，双方存在买卖合同事实，没有异议，但是原告所统计的数额不准确，应由双方在对帐后重新确定尚欠数额。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查，对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系买卖合同关系，原告给被告提供机床配件的铸件。经双方核算，2015年4月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《还款协议》一份，内容为：甲方欠乙方货款837577.83元，（其中：开票金额为333911.02元；未开发票金额为621228.4元，未开发票金额中扣除废品和工时117561.59元后为503666.81元，不再另开发票。）经双方协商，并达成还款协议如下：一，乙方同意此837577.83元货款按70%认定，既为586304.481元，并由甲方偿还。二、还款期限为一年，2015年5月1日至2016年4月30日，每月还款5万元。如当月不能还款，下月累计还款。当月累计还款折扣按80%计算。三、一年内如不能偿还全额货款，837577.83元货款则按80%认定，即为670062.264元，并由甲方偿还。四、此协议一式两份，签订之日即时生效。该协议为原、被告双方加盖公司财务专用章。另查明，被告陆续给付原告货款404200元。本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。原、被告系买卖合同关系，原告向被告提供机床配件的铸件，被告应依约定向原告给付货款。现被告未全额给付货款，双方经过核算已形成还款协议，根据还款协议，被告如在2015年5月1日至2016年4月30日一年期限内偿还全部货款，则按70%认定，如不能按期还款，则按80%认定。现被告未按期还款，原告仍要求被告按照70%给付货款，属于对自身权利的处分。被告累计欠款数额为837577.83元，按70%认定为586304.48元，扣除被告已付的404200元货款，剩余182104.4元货款至今未付，已构成违约，现原告要求被告给付货款182104.4元，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告沈阳晟威机床有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告沈阳隆全达机械有限公司货款182104.4元；如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3942元，减半收取1971元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  武晶二〇二〇年十二月四日书记员  胡楠
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0102执3991号之一申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，注册地在重庆市渝**龙兴镇迎龙大道**，实际经营地在南京市玄武区苏宁大道**。法定代表人：尚姬娟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：凌建豪，江苏泰和律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴恩雅，江苏泰和律师事务所实习律师。被执行人：方静，女，1975年9月2日出生，汉族，户籍地江苏省镇江市新区。本院在执行申请执行人重庆苏宁小额贷款有限公司与被执行人方静借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人于2020年12月16日达成执行和解协议，且该协议尚需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2020）苏0102执3991号案件的执行。终结执行后，申请执行人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定在申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  石顺光审判员  焦宜春审判员  牛利梅二〇二〇年十二月十七日书记员  朱 博
文书内容山东省青岛市城阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0214刑初（速）742号            被告人      基本情况              被告人卞方方，男，汉族，1984年12月4日出生，初中文化，户籍地河南省永城市。2019年6月17日因酒后驾驶机动车被青岛市公安局交通警察支队同三高速大队罚款一千元，暂扣机动车驾驶证六个月。                  判决结果              被告人卞方方犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元。      （刑期自2020年12月7日起至2021年2月6日止；罚金已缴纳。）                  如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                  审  判  员   于  宁             二○二○年十二月十四日            法官助理   柳忠晓      书  记  员   仇玉蓉                  公诉机关      指控情况              山东省青岛市城阳区人民检察院以青城阳检一部刑诉[2020]574号起诉书指控：2020年9月4日22时21分许，被告人卞方方饮酒后驾驶豫NE3K**号小型客车，沿青岛市城阳区元宁路由北向南行驶至龙湖艳澜海岸小区地下车库入口处，被执勤民警当场查获。经对提取的被告人卞方方的血样进行检验，在其血液中检出乙醇成分，含量为159.2mg/100ml，系醉酒驾驶。      案发后，被告人经电话通知，主动到案，如实供述犯罪事实。      公诉机关认为应当以危险驾驶罪追究被告人卞方方的刑事责任。该系自首，自愿认罪认罚，建议判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元。                  被告人      意见              对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，自愿认罪认罚。                  本院      查明事实              经审理查明的事实与公诉机关指控一致。另查明,被告人已主动缴纳罚金人民币五千元.                  判决理由              公诉机关指控被告人卞方方犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。该系自首，自愿认罪认罚，可对其从轻处罚;该主动缴纳罚金,可对其酌情从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条。
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川3401执1131号申请执行人邱英，女，汉族，1981年10月11日出生，住四川省西昌市仓街。被执行人林小微，女，汉族，1987年9月20日出生，现住西昌市北城滴水岩街。被执行人赵科，男，汉族，1984年10月31日出生，现住西昌市北城滴水岩街。邱英与被告林小微、赵科合伙协议纠纷一案，四川省西昌市人民法院作出的（2020）川3401民初1438民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本案在执行过程中，因申请执行人邱英与被执行人林小微、赵科达成和解协议，现申请执行人同意中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人表示可以延期执行的；”的规定，裁定如下：中止四川省西昌市人民法院作出的（2020）川3401民初1438民事调解书的执行。在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  王**二〇二〇年十二月二十二日书记员  廖恒
河北省邢台市信都区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0503刑初395号 公诉机关河北省邢台市信都区人民检察院。 被告人梁某，男，1972年2月12日出生于河北省邢台市,汉族,小学文化,无业,户籍地及现住址河北省邢台市信都区。因犯故意伤害罪于2016年4月21日被邢台县人民法院判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年10月5日被邢台市公安局信都分局监视居住，同年11月23日被取保候审。 河北省邢台市信都区人民检察院以邢信检一部刑诉[2020]240号起诉书指控被告人梁某犯故意伤害罪，于2020年11月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判公开开庭审理了本案。邢台市信都区人民检察院指派检察员张鑫出庭支持公诉，被告人梁某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年4月14日23时许，被告人梁某在邢台市信部区石坡头村厂房内，与姚某1喝酒时发生争执，在争执过程中梁某用拳头殴打，致姚某1胸部受伤。经鉴定，姚某1胸部骨折属轻伤二级，左侧第3肋骨骨折属轻微伤。 公诉机关认为，被告人梁某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人有犯罪前科，酌定从重处罚；投案自首，认罪认罚，积极赔偿被害人损失，并取得谅解，建议判处被告人一年，可适用缓刑。公诉机关提交了被害人姚某1陈述、证人张某、景某、杨某、聂某、姚某2、王某证言、被告人梁某供述、邢县公物鉴（法临）字［2020］59号鉴定书、受案登记表、立案决定书、调解协议书、收据、谅解书、刑事判决书、破案经过等证据证实。 被告人梁某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人已与被害人达成民事调解协议，已实际履行，并取得被害人谅解。 本院认为，被告人梁某故意殴打他人，致人轻伤二级,其行为侵犯了他人的身体健康权利，已构成故意伤害罪。公诉机关指控事实及罪名成立。被告人梁某有犯罪前科，酌定从重处罚。被告人梁某在犯罪事实虽已被发觉，但尚未被采取强制措施时，主动到公安机关投案，并如实供述自己罪行，依照《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，是自首，予以从轻处罚。鉴于被告人已与被害人达成民事调解协议，并取得对方谅解，酌定从轻处罚。根据被告人梁某的犯罪情节、悔罪表现、再犯危险性及其居住地司法局所作社会调查评估意见，对被告人宣告缓刑不致对其所居住社区有重大不良影响。公诉机关的量刑建议适当。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下： 被告人梁某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  邓延敏 二〇二〇年十二月十一日 书记员  王灿钊 ——
吉林省吉林市丰满区人民法院刑 事 判 决 书（2020）吉0211刑初244号公诉机关吉林市丰满区人民检察院。被告人张显庭，男，1957年1月7日出生于吉林省吉林市，公民身份号码×××，满族，小学文化，农民，住吉林省吉林市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月2日被吉林市公安局取保候审。吉林市丰满区人民检察院以吉丰检一部刑诉〔2020〕244号起诉书指控被告人张显庭犯危险驾驶罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。吉林市丰满区人民检察院指派检察员秦国微、检察官助理侯长宏出庭支持公诉；被告人张显庭到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人张显庭于2020年8月22日16时02分许，饮酒后无证驾驶无号牌三轮摩托车沿吉林市丰满区旺起村二队村路由西向东行驶时，被执勤民警当场查获。经鉴定：张显庭饮酒后驾驶机动车时的静脉血液酒精含量为103.76mg/100m1。公诉机关认为应以危险驾驶罪追究被告人张显庭的刑事责任。经审理查明事实与公诉机关指控事实相一致。上述事实，被告人张显庭在开庭过程中无异议，并有被告人张显庭的供述与辩解；案件提起及到案经过、工作纪实、呼吸式酒精含量检测单、当事人血样提取登记表、驾驶人信息查询结果单、机动车照片及证明、情况说明两份、常住人口信息详细信息等；吉林市公安交通司法鉴定中心技术检验报告；光盘一张予以证实，足以认定。本院认为，被告人张显庭在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，故应予以支持。被告人张显庭到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人张显庭犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决生效之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后立即交纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员 赵 亮二〇二〇年十二月九日书记员 王煜晶
中华人民共和国 山东省阳信县人民法院 行 政 判 决 书 山东省阳信县人民法院 行政判决书 （2020）鲁1622行初47号 原告高海军，男，1996年6月12日出生，汉族，住山东省阳信县。 委托代理人蒋芳，山东昌智律师事务所律师。 被告阳信县公安局，住所地山东省阳信县阳城二路**。 法定代表人张海峰，局长。 出庭负责人李连江，党委副书记。 委托代理人马聪聪。 委托代理人顾宗新，山东王田律师事务所律师。 第三人郑洪武，男，1966年10月29日出生，汉族，住山东省阳信县。 原告高海军不服被告阳信县公安局作出的治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月3日立案后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。原告高海军及委托代理人蒋芳，被告出庭负责人李连江及委托代理人马聪聪、顾宗新，第三人郑洪武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告阳信县公安局于2020年9月4日作出阳公（水）行罚决字[2020]225号《行政处罚决定书》，该决定书认定：2020年5月26日11时许，在水落坡镇水落坡街，郑洪武与张秀芝因琐事与高海军发生纠纷并来到高海军经营的“私人订制”理发店，在理发店内高海军对郑洪武进行殴打。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予高海军行政拘留五日的行政处罚。原告高海军对行政处罚决定书不服，向本院提起行政诉讼。 原告高海军诉称，被告作出的阳公（水）行罚决字[2020]225号《行政处罚决定书》认定事实和适用法律均存在错误。第三人郑洪武纠集多人冲进原告的私人场所,对原告进行暴力恶意殴打,原告对第三人郑洪武的反击属自保,被告认定事实错误,对原告作出行政拘留五日的行政处罚。故请求法院依法撤销被告作出的阳公（水）行罚决字[2020]225号《行政处罚决定书》。原告向本院提交了阳公（水）行罚决字[2020]225号《行政处罚决定书》一份。 被告阳信县公安局辩称，我局作出的阳公（水）行罚决字[2020]225号《行政处罚决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。故请求法院维持被告作出的行政处罚决定。 被告阳信县公安局在法定期限内向本院提交了证明作出行政行为合法的以下证据、依据：1、受案登记表三份；2、受案回执三份；3、行政处罚告知笔录七份；4、复核笔录一份；5、行政处罚审批表六份；6、延长办案期限审批表一份；7、行政处罚决定书六份；8、送达回执十七份；9、处警经过、现场勘验笔录各一份；10、传唤证一份；11、高海军询问笔录一份；12、张真真询问笔录一份；13、张帆询问笔录一份；14、王秀兰询问笔录一份；15、郑洪武询问笔录一份；16、张秀芝询问笔录一份；17、王书峰询问笔录一份；18、郑希英询问笔录一份；19、王立山询问笔录一份；20、张建民询问笔录一份；21、郑学彬询问笔录一份；22、高海军询问笔录一份；23、张永柱询问笔录一份；24、郑洪武询问笔录一份；25、法医学鉴定文书四份；26、法医学检验鉴定委托书一份；27、阳信县人民医院彩超检查报告单一份；28、前科证明七份；29、户籍证明七份、办案说明一份；30、监控视频光盘一份；31、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《办理行政案件程序规定》。 第三人述称,原告诉状中所述内容与事实不符,原告殴打第三人及第三人亲属的行为，应从重处罚，被告对原告拘留五日，对第三人拘留八日，不符合法律规定。请求贵院依法查明事实，撤销被告作出的阳公（水）行罚决字[2020]225号《行政处罚决定书》。 经庭审质证，原告提交的阳公（水）行罚决字[2020]225号《行政处罚决定书》，被告及第三人对其真实性无异议。原告对被告提交的证据1-8、10-14、21-24、26-29、30、31无异议，对被告提交的证据9、15-20、25有异议；第三人对被告提交的证据1-29、31无异议，对证据30有异议，认为被告调查的事实与视频监控内容不相符。 本院对上述证据认证如下：原告提交的阳公（水）行罚决字[2020]225号《行政处罚决定书》，被告及第三人对证据的真实性无异议，被告对原告高海军作出行政拘留五日的行政处罚这一行政行为，本院予以确认。被告为证明作出行政行为程序合法提交的证据1-8，原告及第三人无异议，该组证据内容客观真实，来源合法，本院依法确认为有效证据；被告为证明作出行政行为事实清楚提交的证据9-30，其中证据9、15-20、25原告有异议，认为案发后第三人从未向公安机关报警，且第三人及其亲属的询问笔录内容与客观事实不相符，对原告高海军的司法鉴定文书亦不予认可。被告提交的证据9-30，是被告作出行政处罚过程中为了查明案件事实，调查当事人及证人形成的询问笔录及司法鉴定文书等事实方面的证据，本院认为，各证据之间并无矛盾，能够相互印证，可以有效证实被告作出行政处罚所认定的事实，原告对证据25中司法鉴定文书不认可，称向被告口头提出重新鉴定申请，但无证据提交，故对原告的异议理由不予采信。 经审理查明，2020年5月26日11时许，第三人郑洪武、张秀芝与原告高海军因琐事在阳信县××镇××街发生纠纷，后第三人郑洪武等人到原告高海军经营的“私人订制”理发店中，在店内原告与第三人又发生殴打，后阳信县公安局水落坡派出所接警处理。阳信县公安局于2020年9月4日作出了阳公（水）行罚决字［2020］225号行政处罚决定书，认定原告高海军殴打他人的违法行为成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予高海军行政拘留五日的行政处罚。原告高海军对被告作出的行政处罚决定不服，向本院提起诉讼。 本院认为，原告高海军与第三人郑洪武等人发生争执，原告高海军对第三人郑洪武进行殴打的事实，有其本人陈述与相关证人证言可以相互印证。原告主张自己的行为是为了自保的理由不能成立。被告阳信县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对高海军进行处罚，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处罚得当。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告高海军的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告高海军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  高 军 人民陪审员  刘云霞 人民陪审员  温庆华 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理  董 菲 书 记 员  程云菲
山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终4345号 上诉人（原审原告）：孔祥发，男，1965年6月22日出生，汉族，现住山东省泗水县。 委托诉讼代理人：李琪，山东正义阳光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：化瑞金，男，汉族，1970年9月23日生，现住山东省单县。 被上诉人（原审被告）：赵振海，男，汉族，1963年9月26日生，现住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：邢健，淄博张店信义法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘青业，男，汉族，1951年1月15日生，现住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：常强，男，系单位推荐人员。 上诉人孔祥发因与被上诉人化瑞金、赵振海、刘青业劳务合同纠纷一案,不服山东省淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 孔祥发上诉请求：1、判决被上诉人化瑞金支付拖欠的人工费92382元，支付自起诉之日起至款项付清为止的利息损失(以92382为本金按照年利率6%计算)。2、被上诉人赵振海与刘青业承担连带支付责任。3、诉讼费由被告负担。事实与理由：原审认定被上诉人赵振海已经将顶账房顶帐给上诉人错误,如果以房屋顶账,应当办理过户手续,赵振海虽然与上诉人签订顶账协议,但并没有履行交付义务和办理过户手续,使得上诉人根本无法控制顶账的房屋,其权利无法实现。原审没有查明化瑞金是否将顶账的房屋卖掉,如果是化瑞金将顶账的房屋卖掉,那么化瑞金就应当承担本案的付款义务,不应当驳回上诉人的诉讼请求。所以,原审法院没有查明案件事实,导致判决错误,应当依法改判。 孔祥发向一审法院起诉请求:一、判令被告化瑞金支付拖欠的人工费92382元，支付自起诉之日起至款项付清为止的利息损失（以92382元为本金按照年利率6%）；二、被告赵振海、被告刘青业承担连带支付责任；三、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2015年，原告孔祥发承包张店区湖田镇商家村旧村改造工程20号楼、28号楼的主体部分的劳务，并将28号楼的砌砖部分交由被告化瑞金施工。该工程的项目经理为被告赵振海。因赵振海无法支付全额的工程款，经原告孔祥发及被告赵振海协商，以商家新村30号楼2单元2楼东户的房屋一套（建筑面积94.96平方米，储藏室建筑面积8.96平方米）顶账作价222382元，并将该房屋登记过户于案外人李永梅的名下，原告孔祥发及被告赵振海于2018年12月24日签订《顶账（协议）收据》追认这一事实。后孔祥发因未收到工程款，于2019年1月31日找到被告化瑞金，化瑞金告知孔祥发涉案房屋已被其卖给被告刘青业，其已经收取劳务费130000元，剩余的涉案金额92382元应由刘青业支付，并就上述内容出具证明一张。原告因迟迟未收到工程款，将三被告诉至一审法院。 一审法院认为，首先，原告孔祥发及被告赵振海提交的两份内容完全一致的《顶账（协议）收据》，证明被告赵振海已将涉案房屋顶账给孔祥发，孔祥发于2018年12月24日签订该《顶账（协议）收据》，承认赵振海以房屋顶账的事实，其在庭审中以不认识涉案房屋过户人李永梅为由，否认房屋顶账这一事实，与事实不符；其次，孔祥发提交由被告化瑞金出具的手机拍照打印件中写有“刘庆业购买化瑞金及孔祥发共有的房屋，已支付化瑞金130000元，剩余未支付购楼款需全部支付给孔祥发”这一内容的证明，并以此证明要求三被告承担剩余劳务费92382元还款责任，与其否认房屋顶账这一事实互相矛盾，原告所诉缺乏事实和法律依据。因此，对原告的主张不予支持。被告化瑞金经法院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条、第六十九条、第七十六条的规定，判决：驳回原告孔祥发的诉讼请求。案件受理费2110元，保全费944元，共计3054元，由原告孔祥发承担。 二审中上诉人孔祥发提交被上诉人化瑞金打的收款条，证明顶账到李永梅名下的楼房已经由化瑞金出售并扣除了工程款13万元，顶了25万元，剩余款项上诉人认为化瑞金将房屋出售，应由化瑞金支付。被上诉人赵振海对证据真实性无法确认，但给付义务与我方无关，该证据证明上诉人与我方的工程款项全部结清，上诉人对顶账事实及数额的认可。被上诉人刘青业对证据真实性无法确定，上诉人没有证据证实我方欠款，该顶账楼房与我方无关，上诉人与化瑞金从未找我方主张过权利。二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，从一审被上诉人赵振海提交的《顶账（协议）收据》、收到条、张店区人民政府湖田街道办事处商家村村民居委会出具的证明和说明等证据，结合孔祥发与化瑞金存在劳务费欠款，案涉房屋已由化瑞金实际出售的事实，能够证实赵振海已经履行了顶账协议约定的交付案涉房屋的义务。孔祥发主张赵振海未履行交付和过户义务并要求其承担连带付款责任，无法律和事实依据，故本院不予采信。在孔祥发提交的化瑞金出具的证明及收条中所写“剩余未支付的购楼款全部支付给孔祥发即可”、“剩余售楼款由刘庆业支付给孔祥发”，该内容中房屋售价、剩余房款数额均不明确，且系为第三人刘庆业设定付款义务，该证明及收条上并未有刘庆业签字确认，上诉人及化瑞金亦未提供证据证明已将该付款内容通知刘庆业，刘庆业是否系本案被上诉人刘青业亦需进一步确定，故上诉人主张刘青业承担连带付款义务，本院不予支持。孔祥发与化瑞金双方针对案涉房屋抵账价格、所售房屋差价如何处理并未进行约定及明确，化瑞金转售价格亦不清楚，故孔祥发以从赵振海处抵账价格减去已收款13万元的剩余差价向三被上诉人主张权利，证据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2248元，由上诉人孔祥发负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡晓梅 审判员  郭 鹏 审判员  刘 宁 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  李慧姣
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0902民初6878号原告：泰安市星月物业管理有限公司，住所地泰安市。法定代表人：朱洪丽，行长。被告：吴玉春，女，1971年3月25日出生，汉族，住泰安市。原告泰安市星月物业管理有限公司诉被告吴玉春物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告泰安市星月物业管理有限公司撤诉。审判员  逯元丽二〇二〇年十二月十八日书记员  刘 文
贵州省黔西县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0522民特256号申请人：代某某。委托代理人：冯先国，代理权限：一般代理。申请人：陈某某。本院经审查认为，申请人代某某、陈某某达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审判员  张键霖二〇二〇年十二月二日书记员  马思源
河南省安阳市文峰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0502执2286号申请执行人：张春城，男，1971年11月14日出生，汉族，住安阳市文峰区。被执行人：晁红飞，男，1987年4月22日出生，汉族，住安阳市开发区。被执行人：张小利，女，1984年5月16日出生，汉族，住安阳市开发区。本院在执行申请人张春城申请执行晁红飞、张小利民间借贷纠纷一案中，（2020）豫0502民初1928号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人晁红飞、张小利共同偿还申请执行人张春城借款本金33万元及利息、诉前保全费、案件受理费。因晁红飞、张小利未按上述生效法律文书履行义务，张春城向本院申请强制执行，本院于2020年9月24日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人未向本院报告财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，并对被执行人晁红飞名下车牌号为豫Ｅ×××**、豫Ｅ×××**的车辆采取了查封措施，但未扣押，无法处置；对被执行人晁红飞、张小利共同所有的位于安阳市××街道办事处××小区××楼××单元××号的房产，采取了查封措施，申请人要求暂不处置；对被执行人晁红飞名下网络资金账户、张小利名下银行账户采取了冻结、划拨措施，暂时未查找到被执行人名下有其他可供执行的财产。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人其他的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人晁红飞、张小利负有继续向申请执行人张春城履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 李 伟审判员 王廷印审判员 韩凤明二〇二〇年十二月二十三日书记员 徐娟娟
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）粤73知民初2058号原告：九牧厨卫股份有限公司，住所地福建省南安市经济开发区*****。法定代表人：林孝发，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾明泉，福建达业律师事务所律师。被告：南安市南美氟塑洁具有限公司，住所地福建省南安市*****。法定代表人：黄铁生，该公司董事长。被告：清远市清城区小市财升五金店，经营场所广东省清远市美吉特华南装饰城******。经营者：张文巧，男，1983年1月16日出生，汉族，住广东省揭西县**************。本院在审理原告九牧厨卫股份有限公司与被告南安市南美氟塑洁具有限公司、被告清远市清城区小市财升五金店侵害实用新型专利权纠纷一案过程中，九牧厨卫股份有限公司于2020年12月1日向本院申请撤回起诉。本院认为，九牧厨卫股份有限公司的撤诉申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许九牧厨卫股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由九牧厨卫股份有限公司负担。审 判 长 蒋华胜审 判 员 刘 宏审 判 员 郭小玲二〇二〇年十二月八日法官助理 潘星予书 记 员 范翘楚
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0106执6421号申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市武昌区中北路**宏城金都**。法定代表人邓红。被执行人黄志强，男，1975年9月13日出生，汉族，住湖北省安陆市，申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行与被执行人黄志强金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力(2019)鄂0106民初3413号民事判决，被执行人应向申请执行人偿还借款本金80343.06元，承担利息、罚息及复利（详见判决主文），承担案件受理费1872元、公告费326元。被执行人未履行。本案于2020年10月17日立案执行。在执行程序中，本院依法对被执行人进行信用惩戒；多次通过网络查控系统查询，未发现可供执行的财产。相关执行进展情况均已告知申请执行人。申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院认为，本案因客观执行不能，宜暂时退出执行程序。相关依据及法律后果均已告知申请执行人，其不持异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下:终结湖北省武汉市武昌区人民法院(2019)鄂0106民初3413号民事判决的本次执行程序。被执行人应继续履行(2019)鄂0106民初3413号民事判决确定的义务。终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员  韩野二〇二〇年十二月八日书记员  杨畅
黑龙江省富锦市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0882民初2561号原告：于小涵，女，2002年3月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。原告：于焱，女，2005年9月21日出生，汉族，学生，住富锦市。原告：于书石，男，2008年12月8日出生，汉族，学生，住富锦市。法定监护人：张某，女，1986年11月20日出生，汉族，农民，住富锦市。被告：王喜录，男，1968年3月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。原告于小涵、于焱、于书石与被告王喜录民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告于小涵、原告于焱、于书石法定监护人张某，被告王喜录到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、责令被告立即偿清借款本金50000元及利息（以5万元为基数，从2019年6月10日起至实际给付之日止按中国人民银行公布的2020年10月20日公布的1年期贷款市场报价利率3.85%的4倍计算）；2，由被告承担案件受理费。事实及理由：原告于小涵的父亲于宝明、母亲徐俊华分别于2020年5月、6月期间因病去世。于宝明、徐俊华父亲二人共生育两个孩子，分别是长子于锦阳和长女于小涵。长子于锦阳于2018年10月因病去世，与妻子张某生育两个孩子，长女于焱和长子于书石（二人系于宝明、徐俊华的孙女和孙子）。三原告系于宝明、徐俊华的法定继承人。2019年6月10日于宝明、徐俊华夫妻二人共同以现金方式借给被告王喜录人民币5万元整，约定借款利息为月利率1.5%，没有约定具体的还款时间。现在出借人于宝明、徐俊华已经去世，上述债权有三原告依法继承。三原告向被告索要，被告以各种理由推脱，不予偿还。被告王喜录辩称，于宝明夫妇去世时间有异议，后期补充具体欠条时间不明白，是原始条据或补充条据不清楚。原告为支持其诉讼主张向法庭提交如下证据：证据一，于宝明、徐俊华死亡证明复印件一份；证据二，借据一份；证据三，于宝明户口本复印件一份；证据四、出生证明复印件两份；证据五，宏胜镇社区管理委员会出具的证明一份。经庭审质证，被告对证据一、证据三、证据四、证据五无异议；对证据二有异议，认为没有原始借据。被告为支持其诉讼主张向法庭提交了如下证据：农村信用社转账凭证一份。经庭审质证，三原告认为对该证据不清楚。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月10日被告王喜录向于宝明、徐俊华借款50000元整，双方约定借款利息为月利率1.5%，未约定具体的还款时间。2019年6月22日，被告王喜录偿还借款10000元，其余借款未偿还。现出借人于宝明、徐俊华已经去世，于小涵、于焱、于书石以其法定继承人身份要求被告王喜录偿还剩余借款。本院认为，被告王喜录向于宝明、徐俊华借款并向原告出具借据，借贷关系合法有效。出借人于宝明、徐俊华已经去世，法定继承人为于小涵、于焱、于书石。被告未偿还全部借款，现三原告主张在继承范围内要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求于法有据，应当予以支持。依据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告王喜录于本判决生效后10日内偿还原告于小涵、于焱、于书石借款本金50000元及利息（以50000元为本金，自2019年6月10日起按年利率15.4%计算至实际给付之日止；已给付10000元顶抵利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费391元，其中549.6元由被告王喜录承担，剩余137.4元由原告于小涵、于焱、于书石承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  王凤库二〇二〇年十二月十日书记员  于斯佳
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申697号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贺芬，女，1953年2月17日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐州市社会福利院，住所地徐州市南郊茶棚。法定代表人：薛成，该院院长。再审申请人贺芬因与被申请人徐州市社会福利院人事争议纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2019）苏03民终2401号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。贺芬申请再审称，二审裁定认定事实不清，适用法律错误。1.徐州市社会福利院未履行法定程序，对贺芬实施的除名行为，与当时的法定程序相悖，贺芬与徐州市社会福利院仍然维系法律上的人事关系。2.辞职、辞退与开除、除名是不同历史时期的劳动法律术语，涉及事业单位工作人员的劳动权利的内容人事法律中没有规定的，适用劳动法的有关规定。贺芬的诉请，属于人民法院人事争议案件受案范围。徐州市社会福利院对贺芬的除名，妨碍了贺芬的劳动权利，应依据国务院1957年颁布的《关于国家行政机关工作人员奖惩的暂行规定》及《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国劳动合同法》予以调整和规范。请求再审本案。本院经审查认为，依据查明事实，贺芬要求撤销徐州市社会福利院对其作出的除名决定，属于历史遗留问题。贺芬的诉讼请求实质上是对徐州市社会福利院作出的《关于贺芬信访事项办理情况的回复》不服，徐州市民政局已作出《关于贺芬同志信访事项办理情况的复查意见》，认为徐州市社会福利院出具的答复意见书并无不妥，贺芬应当依据复查意见的指引向上一级行政机关申请复核或者其他法定途径维权。故本案不属于人民法院受理劳动人事争议案件的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回贺芬的再审申请。审判长  朱亚男审判员  罗伟明审判员  张文强二〇二〇年十二月二十四日书记员  黄晶焱
贵州省三都水族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2732执625号之三申请人：三都县安通汽车租赁部，营业场所：贵州省三都县。经营者：潘国用。被执行人：王松涛，男，汉族，1986年12月14日生，住贵州省瓮安县。本院依据已经发生法律效力的三都水族自治县人民法院作出的（2020）黔2732民初80号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王松涛至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人王松涛在贵州省农村信用社联合社XX账户内存款人民币1347.37元。本裁定立即执行。审判员 岑 彬二〇二〇年十二月二十一日书记员 张希军
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5203民初2312号原告：陈浩萍，女，1988年4月11日出生，汉族，住揭阳市揭东区**************，身份证号码：445************427。被告：王妙容，女，1997年12月11日出生，汉族，住揭阳市揭东区***************平房，身份证号码：445************326。原告陈浩萍与被告王妙容买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈浩萍到庭参加诉讼，被告王妙容经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈浩萍向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付货款18500元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月9日，被告向原告购买叶子珠宝一枚，价格为28500元，被告拿货当天未向原告支付货款。随后，原告在微信上向被告催收货款，2020年1月1日，被告在微信上向原告转账了5000元，2020年1月9日，被告向原告签订了借条承诺剩余货款23500元在2020年1月23日还清，但被告未及时还清，经原告催讨，至起诉之日，被告在微信上支付了5000元，尚欠货款18500元至今未还。原告对其主张向法庭提交如下证据：1.原告的身份证原件，证明原告的诉讼主体资格。2.被告身份证打印件，证明被告的诉讼主体资格。3.微信聊天记录手机载体原件及截图打印件、借条原件，证明被告欠款的事实。被告王妙容没有答辩，也没有提交证据。本院对原告提交的证据和事实认定如下：1.证据认定：原告提交的证据1-3符合有效证据的形式要求，且能相互印证，本院予以认定。2.事实认定：被告向原告购买货物，价格28500元。2020年1月9日，被告就上述货款向原告出具《借条》一张，确认尚欠原告货款23500元，《借条》的内容为：“借条本人王妙容王向娜在钰王珠宝购买叶子一枚，价28500元，于2020年1月1日还5000千元，剩下贰万叁仟伍佰，在2020年1月23日还齐。445************326440************3262020年1月9号。”此后被告付还5000元，余款18500元未还。2020年10月21日，原告向本院提起本案诉讼。庭审中原告称案涉借条系欠条的意思，凭条上王向娜系王妙容之母，不是欠款人。本院认为，本案是买卖合同纠纷。原、被告之间的买卖关系没有违法律的禁止性规定，依法受法律保护。被告结欠原告货18500元的事实，有结算凭条、微信聊天记录予以证实，足资认定。原告请求被告还款，合理合法，应予支持。被告王妙容经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告王妙容应于本判决生效之日起10日内付还原告陈浩萍货款18500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费131元，由被告王妙容负担，该款原告陈浩萍已预交，原告表示已预交的受理费不申请退费，由被告在履行上述债务时一并径付原告。本判决为终审判决。审 判 员 林克生二〇二〇年十二月十日法官助理 郑凯君书 记 员 刘学敏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初16800号原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司凯里分公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市韶山南路**（坐标广场****）。负责人：朱新星，该公司集团副总裁。委托诉讼代理人：杨桂萍，女。委托诉讼代理人：张兴莉，女。被告：陆勋星，女，1990年5月3日出生，水族，贵州省榕江县人，现住贵州省榕江县。委托诉讼代理人：潘广斌，贵州维律(三穗)律师事务所律师。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司凯里分公司（以下简称“碧桂园生活服务集团凯里分公司”）与被告陆勋星物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告碧桂园生活服务集团凯里分公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告支付物业服务费8,502.55元（暂计至2020年11月）；2.判令被告以当月所欠物业服务费500.15元为计算基数，按照《前期物业服务协议》约定从逾期之日起每日应付物业服务费5‰标准支付违约金至被告付清物业服务费之日止（暂计至2020年11月3日的违约金数额为9,287.79元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年2月28日，凯里碧桂园物业开发有限公司与原告签订《碧桂园江湾1号前期物业服务合同》，约定选聘原告对碧桂园江湾1号项目提供前期物业管理服务。合同签订后至今，原告对该物业进行了包括房屋建筑共用部位的维护和管理服务、共用设施设备的维护和管理服务、协助有关部门维护管理公共区域的供电、供水、供气、通信、有线电视等设施设备、公共绿化与园艺小品的养护和管理服务以及交通与车辆停放秩序的管理服务等内容在内的物业管理服务。被告于2017年6月26日购买碧桂园江湾1号别墅84栋101号商品房，并与原告签订了《碧桂园江湾1号前期物业服务协议》。根据协议约定，被告应当于每月5日前向原告支付物业服务费500.15元，逾期支付的从逾期之日起每日按应付物业服务费的5‰向原告支付违约金。被告于2019年7月开始拖欠原告物业服务费，至2020年11月拖欠的款项已达17,790.34元。原告于2020年5月向被告发出《欠费律师函》，要求被告缴交物业服务费，但是被告至今未缴交。现原告向人民法院提起上述诉请，希判如所请。被告陆勋星辩称，1、原告诉请主体不适格，案涉房屋至今未交付使用，因此被告不是适格主体。原告收取物业服务费的前提是被告已经办理交房手续，然而房开通知被告收房时未出示相关证明文件，按照商品房买卖合同第11条、第14条的约定，被告有权拒绝收房，因此被告至今未接收房屋，也未拿到房屋钥匙，原告诉请没有事实基础，在房屋尚未交付之前所产生的物业服务费应当由房开承担；2、物业公司选聘程序不合法，根据法律规定原告应当经过合法的招标选聘程序，若不满足招标选聘程序也应当通过所在地相关部门的批准取得资格，不满足这两个条件物业公司的入住程序不具有合法性。物业费收费标准未进行价格听证会，所收取的物业服务费不具有合理性及合法性；3、由于案涉房屋至今未交付被告使用，房开构成严重违约，被告已起诉原告，该案已于2020年12月16日开庭，庭审中房开仍未出示相关竣工验收文件，因此物业服务费的起算时间未发生；4、原告提供给业主的前期物业服务协议，该协议第二章第三条，第三章第四、五、六、条，第四章第八条都是事先打印好的条款，业主没有选择权，该条款属于格式条款，原告没有提供证据证明其采取合理方式提醒买受人注意该格式条款及予以说明，因此该合同属于无效合同。本院认为，根据《物业管理条例》第四十一条“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳”、《贵州省物业管理条例》第五十四条“前期物业服务合同生效之日至房屋交付使用之前发生的物业服务费，由建设单位承担。房屋交付给买受人之日至前期物业服务合同终止之日发生的物业服务费，由买受人按照前期物业服务合同约定的物业服务费标准承担。房屋达到交付条件，买受人迟延接受房屋交付的，前款规定物业服务费发生的起始日期自建设单位催告房屋买受人接受交付的期限结束次日起算。……”的规定，交纳物业管理费的前提是涉案房屋已交付使用。原告未能提供证据证明被告已实际接收涉案房屋，亦未能提供证据证明涉案房屋在通知交付时符合《商品房买卖合同》第十一条约定的交房条件，原告应对此承担举证不能的不利后果。同时双方签订的《碧桂园·江湾1号前期物业服务协议》，在总则中已约定双方“就甲方（陆勋星、罗华华）购买的由凯里碧桂园房地产开发有限公司负责开发建设的碧桂园·江湾1号商品住宅区中的单位交付后由乙方（碧桂园生活服务集团凯里分公司）提供的物业管理服务事宜达成一致,特订立本协议。”合同约定被告购买的商品房交付后，原告才与其形成物业服务关系，故对原告的诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告碧桂园生活服务集团股份有限公司凯里分公司的全部诉讼请求。案件受理费已减半收取122元，由原告碧桂园生活服务集团股份有限公司凯里分公司负担。本判决为终审判决。审判员  赵白茹二〇二〇年十二月二十三日法官助理黄惠珍书记员李佳学
安徽省阜阳市颍州区人民法院             民事判决书                               案由                       物业服务合同纠纷                       案号                       （2020）皖1202民初10910号                               开庭时间：2020年12月3日                       适用程序：小额诉讼程序                               原             告                       阜阳市诚鑫物业管理有限责任公司，住安徽省阜阳市颍州区西二环路，社会统一信用代码91341202764765046U(1-1)。             法定代表人：王干，系执行董事。             委托诉讼代理人：白忠杰 ，阜阳市颍州区颍西办事处法律服务所法律工作者。                               被             告                       徐甲甲，女，1984年10月17日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。                               诉讼请求                       1、依法判令被告支付拖欠物业费及滞纳金7317.7元;2、诉讼费由被告负担。                               案件事实                       被告系阜阳市颍州区清河西路港利上城国际小区F01栋1404室业主，建筑面积为104.07平方米。原告是现任港利上城国际小区物业管理公司，上任物业连云港外贸物业于2008年4月10日和阜阳港利房地产开发公司签订了《港利上城国际商住小区前期物业服务合同》为该小区提供物业服务，积极履行合同约定的相关权利和义务。依法依约对被告居住的小区实施物业管理，为被告提供了相应的物业管理服务。阜阳市诚鑫物业物业管理有限公司于2017年11月15月接管连云港外贸物业工作和阜阳港利房地产开发公司签订了《港利上城国际商住小区前期物业服务合同》为该小区提供物业服务，同时积极履行合同约定的相关权利和义务，依法依约对被告居住的小区实施物业管理，为被告提供了相应的物业管理服务，原告进驻小区后与连云港外贸物业已交接完成物业相关工作，并转让了连云港外贸物业对小区业主拖欠物业费的债权。自2016年8月15日被告停止缴纳物业费，截止2020年8月15日被告共拖欠物业费5629.07元(拖欠连云港外贸物业2016年8月15日至2017年11月15日物业费1748.37 元，拖欠阜阳市诚鑫物业物业管理有限公司2017年11月15日至2020年8月15日物业费3880.7元)。被告徐甲甲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，可视为自愿放弃抗辩请求权，可缺席判决。                               裁判理由                       原告阜阳市诚鑫物业管理有限责任公司与建设单位签订的《前期物业管理服务合同书》，其内容不违反法律规定，为有效合同，对业主具有约定力，原、被告双方均应按合同约定履行。原告现已为被告提供相应的物业服务，原告有权依物业服务合同的约定向业主收取物业管理费。被告作为小区业主应及时交纳物业管理费，原告要求被告支付物业管理费，于法有据，本院予以支持。被告抗辩原告在物业服务中存在瑕疵（反映房屋漏水等），因未提交相关证据，故对该请求本院不予支持。根据该协议约定，物业服务费收费标准为每月每平方1.13元平方米。业主维护自身的权利应当依法采用正确的方式，拒付物业管理费对物业公司本身的正常运作以及对小区进行正常的管理会造成影响，此种方法与法不符，不宜提倡。如果物业公司有不履行或不完全履行物业服务合同义务的情形，业主行使权利的最有效途径，是通过业主大会或业主委员会向物业公司交涉监督、限期整改，并有权由业主大会决定辞退原物业公司、聘请新物业公司。同时，原告作为物业管理者，也应当根据法律规定及相关行业规定，积极主动履行自己的职责，提高服务质量。原告在物业服务中存在瑕疵，故原告请求滞纳金的请求本院不予支持。                               判决主文                       依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：             一、 被告徐甲甲于本判决生效之日起五日内给付原告阜阳市诚鑫物业管理有限责任公司物业费5629.07元。             二、 驳回原告阜阳市诚鑫物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。             如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐甲甲负担。             本判决为终审判决。             审 判 员 邹立恒                                     本件与原件核对无异 二〇二〇年十二月十五日                         书 记 员 窦亚楠
湖南省沅江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0981民特120号 申请人：曹伟，男，1982年6月14日出生，汉族，住湖南省沅江市。 申请人：蒋解革，男，1952年10月20日出生，汉族，住湖南省沅江市。 本院于2020年12月15日立案受理申请人曹伟、蒋解革关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因民间借贷纠纷，于2020年12月15日经沅江市人民调解委员会诉前调解中心主持调解，达成（2020）湘0981民诉前调1080号调解协议如下：一、蒋解革借曹伟本金60000元、利息10000元，共计70000元；蒋解革自愿分两次偿还:2021年8月30日前偿还20000元，余款50000元在2021年12月30日前全部结清。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下： 申请人曹伟、蒋解革于2020年12月15日经沅江市人民调解委员会诉前调解中心主持调解达成的（2020）湘0981民诉前调1080号调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审  判  员  王迎军 二〇二〇年十二月十五日 法 官 助 理  肖 瑶 书记员（兼）  肖 瑶
河南省三门峡市陕州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1222执1319号之四申请执行人：三门峡林丰电子产品有限公司，住所地河南省三门峡市湖滨区文明路惠泉公园玖号**楼****。统一社会信用代码：91411202MA40U0H49K。法定代表人：王振南，系该公司总经理。被执行人：三门峡大一物流有限公司，住所地河南，住所地河南省三门峡市城乡一体化示范区滨河路东>统一社会信用代码：914112000713968582。法定代表人：赵振宇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：尤泽民，男，1959年9月11日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区，系该公司员工，代理权限为特别授权。本院在执行三门峡林丰电子产品有限公司与三门峡大一物流有限公司合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请执行人书面撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2020）豫1222执1319号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  聂海萍审 判 员  曲 鸣人民陪审员  贺明娇二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  田 晶
贵州省贞丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2325民初2698号原告：潘雨珊，女，1992年6月10日生，苗族，本科文化，务农，住贞丰县。被告：郭松，男，1996年10月28日生，汉族，初中文化，无业，住贞丰县。原告潘雨珊与被告郭松合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，于同年11月19日依法公开开庭进行了审理，原告潘雨珊到庭参加诉讼，被告郭松经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决由被告郭松立即支付尚欠原告的欠款壹万柒仟元（￥17000.00元）及利息3400元（利息以17000元为基数，计算时间从2019年11月8日至2020年9月8日，实际金额以被告清偿完毕之日止.）二、请求人民法院依法判决由被告郭松向原告潘雨珊支付违约金伍仟元（￥5000.00元）；三、本案全部诉讼费用由被告郭松承担。事实和理由：原告潘雨珊与被告郭松系朋友关系，原告与其朋友蒋广金合伙在贞丰县星中心D栋1-2-1号、2号、3号门面经营1992休闲酒吧，二人各占50%的股份。在2019年11月8日原告与被告协商一致签订了《店铺股权转让协议》，原告将自己对该酒吧持有的50%的股份中转出25%给被告，转让费为30000元，自合同签订后被告拥有该酒吧25%的股份参与酒吧分红，但同时也需要向房东履行25%的租赁费。双方还约定乙方（即被告）在接手后一切经营行为及产生的债权、债务按比例由乙方负责。但双方在签订合同后被告以现在没有钱支付转让费为由，要求原告给其宽限时间，为此，被告于当日即2019年11月8日写下《欠条》一张，承诺所欠的转让费30000元最迟在2020年5月1日前付清，并保证若不能在期限内还款则向原告支付5000元的违约金。由于被告态度诚恳、坚决，原告就同意给其宽限的时间。二人签订《店铺股权转让协议》后就与蒋广金共同经营酒吧，但因经营不善三人就协商将该酒吧转让出去，在2020年4月3日三人以60000元的价格转让给他人，按照股份比例被告分到15000元的转让费。在分到转让费后被告才偿还了10000元给原告，在经过原告的多次催讨被告又才于2020年7月26日支付了3000元给原告，至今为止被告仍欠原告17000元的股权转让费未支付清楚。综上所述，原告多次通过微信、电话向被告催讨，均被被告恶语相向并拒绝还款，为此，为维护原告的合法权益，特根据相关法律规定诉至贵院，请求贵院依法判决如诉所请。被告郭松未进行答辩。本院经审理认定事实如下：原告与案外人蒋广金合伙在贞丰县星中心经营1992休闲酒吧，二人各占50%的股份。原告与被告系朋友关系。2019年11月18日，原、被告协商一致签订了《店铺股权转让协议》，约定原告将1992休闲酒吧的25%股权以30000元转让给被告，双方还约定乙方（即被告）在接手后一切经营行为及产生的债权、债务按比例由乙方负责。由于被告当时无资金支付，被告就出具了《欠条》一张给原告，该《欠条》载明的内容为“本人于2019年11月8日，转潘雨珊位于星中心二楼1992休闲吧百分之二十五股份，因本人资金临时周转不便，欠付潘雨珊共计人民币叁万元整（￥30000元），上述款项本人最迟于2020年5月1日前无条件偿还，并保证：1、欠款期限届满，保证还欠款，否则愿意承担一切法律责任；2、未按时还款应当向潘雨珊支付违约金5000元整（￥5000元）。”，被告郭松在欠款人处签名捺印。之后，由于三人经营不善。2020年4月3日，三人将涉案休闲吧以60000元转让其他人。2020年4月3日，原告按照股权比例通过微信转账的方式向被告支付了店铺转让款15000元，被告并向原告出具了《收条》一张。被告在收到15000元的店铺转让费后才向原告支付10000元的股权转让费。经过原告多次催要，被告才于2020年7月26日向原告又支付了3000元的股权转让费。现原告以被告不按期支付剩余股权转账款17000元为由诉至本院提出前述请求。以上事实有原告的在庭陈述，及原告提交的《店铺股权转让协议》复印件、欠条复印件、收条复印件、微信聊天截屏在卷佐证，证据确实、足以认定。本院认为：当事人行使权利履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，被告向原告的出具的《欠条》，系双方真实意思的表示，原告据此主张被告应支付入伙股金，有相应的合同依据，故对于原告主张被告支付所欠股权转让款17000的诉请，于法有据，本院予以支持。对于原告现主张支付利息和违约金的问题，由于被告未依约支付股权转让款，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，双方在《欠条》里已对被告迟延履行作出了支付违约金5000元的约定，故对该请求，本院予以支持。对原告主张被告按欠付款项为基数，按年率24%支付逾期付款利息的请求，由于双方对逾期利息未作出约定，而约定违约责任即支付违约金5000元，且结合双方之间约定的违约金，原告并未举证证明自己遭受的实际损失是多少，故对该请求，与法律规定不相符，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告郭松于本判决生效之日起十五日内向原告潘雨珊支付股权转让款人民币17000元及违约金人民币5000元，合计人民币22000元；二、驳回原告潘雨珊的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费218元（已减半收取），由原告潘雨珊负担43元，由被告郭松负担175元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 员 陈洪斌二〇二〇年十二月七日法官助理 田 雷书 记 员 邱 冰
湖南省株洲市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘02民终2407号上诉人（原审原告）：株洲市红翻天实业有限公司，住所地：株洲市芦淞区栗塘村株渌收费站旁。法定代表人：蔡义华，执行董事。委托诉讼代理人：陈志文，系湖南瀜泰律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：潘慧敏，系湖南瀜泰律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：沈艳,女,1968年1月12日出生,汉族,住湖南省株洲市石峰区。上诉人株洲市红翻天实业有限公司（以下简称红翻天公司）因与被上诉人沈艳劳动争议纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2020）湘0203民初5159号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2020年12月14日立案后，依法组成合议庭审理本案。2020年12月21日本院对双方当事人进行了谈话询问，本案现已审理终结。红翻天公司上诉请求：撤销一审驳回起诉的民事裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：一、本案案由系劳动争议纠纷，依法应由人民法院管辖。被上诉人在上诉人处担任出纳职位，劳动关系存续期间上诉人与被上诉人之间存在多笔转账凭证，其中上诉人转出款项共计2741580.1元，被上诉人转回款项共计674282.963元，现尚有借款2067297.14元未还，上诉人与被上诉人之间转账支付款项系被上诉人的职务行为，应定性为企业内部借支法律关系，属于劳动争议受案范围，依法应由人民法院管辖。二、一审未经审理径行裁定驳回起诉，严重违反法定程序。依照法律规定，本案法律关系性质是一审法院审查焦点，为保证上诉人充分行使辩论权，一审法院应给予上诉人一审充分发表有关涉案法律关系性质的意见机会，而不是简单以本案不属于法律规定的劳动争议受案范围为由驳回上诉人的诉讼请求。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人沈艳辩称：本案不属于劳动争议纠纷，因为上诉人主张的款项不是被上诉人向上诉人红翻天公司借支款项，是被上诉人根据上诉人公司管理者要求履行工作职责。红翻天公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告返还公司款项2067297.14元；2、判令被告向原告支付资金占用费，按年利率6%自起诉之日起至还清借款之日止。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。本案中，依据原告已提交的证据、一审法院对被告所做谈话笔录、原、被告在（2020）湘0204民初1474号民间借贷纠纷一案(原告曾基于同样事实在株洲市石峰区人民法院以民间借贷纠纷为由起诉被告)庭审中所做陈述，可以证实本案系被告作为原告公司出纳，在履行工作职务中所产生资金纠纷，并不属于法律规定的劳动争议受案范围，株洲市芦淞区劳动人事争议仲裁委员会亦认为申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围，对原告的劳动仲裁申请不予受理。现原告以劳动争议为由诉至本院，要求被告向其返还财产，明显不符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回原告株洲市红翻天实业有限公司的起诉。本院二审查明，被上诉人沈艳在上诉人红翻天公司任职出纳期间，曾将红翻天公司的中国建设银行账户（卡号：4300********）部分款项打入被上诉人沈艳个人的华融湘江银行账户（卡号：6213********）。被上诉人沈艳主张这些款项均是其根据公司股东彭建光要求而进行的操作，且打入沈艳账户的款项均用于了红翻天公司的业务往来，有相应财务凭证（一、二审未提交）。上诉人红翻天公司因股东之间的矛盾，不认可沈艳账户与公司账户往来款项是经过公司同意的，且以未见沈艳提供的相关财务凭证等为由，曾在株洲市石峰区人民法院以民间借贷纠纷起诉沈艳，要求沈艳将公司账户打入的款项予以返还。株洲市石峰区人民法院作出（2020）湘0204民初1474号民事裁定书，并以红翻天公司和沈艳之间转账支付款项系沈艳履行职务行为，而不是职工与单位之间的债权债务关系，应当由单位按照其内部财会制度处理，不属于人民法院民事诉讼范围为由，裁定驳回红翻天公司的起诉。红翻天公司未对上述民事裁定书提出上诉。现红翻天公司以同一事实，并以劳动争议纠纷名义诉至一审法院。本院认为，二审争议焦点是：本案是否属于劳动争议纠纷？一审法院是否应继续审理本案？现分析如下：首先，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于民事案件起诉的四个条件规定“（一）原告是与本案有利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由”；（四）属于人民受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，本案红翻天公司起诉沈艳要求其返还从公司账户支出的款项，这属于平等民事主体之间发生的纠纷，符合上述起诉条件的规定，一审法院以本案不属于劳动争议案件而驳回起诉，属于适用法律错误。即使本案不属于劳动争议纠纷，一审法院也应对双方当事人之间的法律关系进行分析定性并进行实体审查。其次，本案红翻天公司是以沈艳利用公司出纳职务向公司借支款项为由，向沈艳主张款项返还，沈艳以其是履行公司出纳职责为由进行抗辩，故双方实际是就双方之间的劳动管理与被管理关系基础，就涉案款项支出是否属于履行沈艳劳动合同约定的职责义务而发生的争议，且涉及红翻天公司劳动管理的财务制度，因此本案定性为劳动争议纠纷亦无不妥，一审法院理应对本案进行实体审查。综上，上诉人红翻天公司的上诉请求成立，一审法院适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖南省株洲市芦淞区人民法院（2020）湘0203民初5159号民事裁定；二、本案指令湖南省株洲市芦淞区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  石安旭审判员  陈 蓉审判员  梁雄文二〇二〇年十二月二十一日法官助理谢晓红书记员文雅
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔01民初2094号原告：江苏梦达日用品有限公司，住所地江苏省张家港市金港镇后塍中华路。法定代表人：马惠亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：付陶，贵州乐正律师事务所律师，代理权限特别授权。被告：贵阳名启世涛商贸有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区白云大道53号三桥综合批发市场南区A座2388号。法定代表人：叶志庆，职务不详。原告江苏梦达日用品有限公司与被告贵阳名启世涛商贸有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年08月10日立案。原告江苏梦达日用品有限公司于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉系其对自己民事诉讼权利的处分，不违反法律规定，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江苏梦达日用品有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告江苏梦达日用品有限公司负担（原告已预交300元，超额收取部分予以退还）。审判长 唐 伟审判员 彭 攀审判员 袁波文二〇二〇年十二月七日书记员 龙珍珍书记员 刘 萌
湖南省湘乡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0381执恢512号申请执行人：彭辉，男，1976年4月18日出生，汉族，住湖南省湘乡市。被执行人：王文平，男，1967年12月22日出生，汉族，住湖南省湘乡市。本院在执行申请执行人彭辉与被执行人王文平民间借贷纠纷一案中，本院作出（2016）湘0381民初74号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人王文平未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人彭辉于2020年11月3日向本院提出执行申请，本院于2020年11月3日立案执行。2020年11月5日，本院向被执行人王文平送达了执行通知书及报告财产令，于2020年11月3日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2020年11月6日发起总对总网络财产查控，查明的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况,于2020年11月12日向湘乡市不动产登记中心查询被执行人的不动产状况，发现被执行人王文平有不动产登记但不宜处理。上述执行情况及信息，本院于2020年11月18日通过当面谈话的方式告知了申请执行人并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2020年12月23日，本院对被执行人王文平适用限制高消费措施。本院于2020年12月24日约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意。本院认为，截至2020年12月24日，本案被执行人应支付申请执行人55000元，执行费1800元。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的其他财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 罗 韧审判员 王 峰审判员 沈振杰二〇二〇年十二月二十四日法官助理肖为书记员陈秧附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0109民初3675号原告：时继宇，男，1985年10月14日出生，汉族，住哈尔滨松**。委托诉讼代理人：李长贵，黑龙江谢南律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭颖，黑龙江谢南律师事务所律师。被告：哈尔滨鑫喆房地产经纪有限公司，住所地哈尔滨市利民开发区志华商城第******商服。法定代表人：刘鹏，经理。被告：刘鹏，男，1990年10月15日出生，汉族，住哈尔滨利民开发区。原告时继宇与被告哈尔滨鑫喆房地产经纪有限公司（以下简称鑫喆房地产公司）、刘鹏居间合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。时继宇的委托诉讼代理人李长贵、彭颖到庭参加诉讼，鑫喆房地产公司、刘鹏经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。时继宇向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决二被告返还购房首付款43000元，二被告互为承担连带责任；2.请求法院判决二被告承担原告为维护权利而产生的律师代理费4000元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年6月28日，原告与案外人蓝小燕及居间方鑫喆房地产公司签署《房屋买卖居间服务合同》，约定案外人蓝小燕将位于哈尔滨市××开发区××大街东世纪路××电业小区××单元××房屋出售给原告，房屋价格560000元，其中首付款155000元交由居间方鑫喆房地产公司代管。2018年6月29日，原告依约通过银行转账方式支付上述购房首付款给鑫喆房地产公司的法定代表人刘鹏个人账户。2018年12月11日，原告与蓝小燕及鑫喆房地产公司签订《补充协议》，解除上述《房屋买卖居间服务合同》。2018年12月12日，刘鹏出具《欠条》给原告，承诺在2019年4月1日前给付原告交付给鑫喆房地产公司的剩余购房首付款55000元。然被告只在2019年4月8日、2019年5月20日及2020年1月20日通过微信转账方式分别给付原告5000元、3000元、4000元，合计12000元，现仍有43000元未给付，故原告诉至法院。原告围绕诉讼请求依法提交了欠据、《房屋买卖居间服务合同》、《补充协议》、转账记录截图、中国建设银行个人活期账户交易明细、企业信用信息公示报告、刘鹏微信号截图、刘鹏微信转账记录截图。以上证据能够证明刘鹏尚欠时继宇43000元购房款的事实。原告举示的律师委托代理合同及代理费发票，仅能证明原告支付代理费的事实，本院仅对该证据的客观性予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年6月28日，时继宇与案外人蓝小燕及居间方鑫喆房地产公司签署《房屋买卖居间服务合同》，约定时继宇购买案外人蓝小燕位于哈尔滨市××开发区××大街东世纪路××电业小区××单元××房产，房屋价格560000元，首付款155000元。2018年6月29日，时继宇依约通过银行转账方式将购房首付款交给鑫喆房地产公司的法定代表人刘鹏的个人账户。2018年12月11日，时继宇与蓝小燕及鑫喆房地产公司公司签订《补充协议》，约定解除上述《房屋买卖居间服务合同》。2018年12月12日，刘鹏出具欠条给时继宇，其承诺在2019年4月1日前偿还时继宇剩余购房首付款55000元。刘鹏在2019年4月8日、2019年5月20日及2020年1月20日，通过微信转账方式分别偿还时继宇5000元、3000元、4000元，共计偿还12000元，现仍有43000元未给付，故时继宇诉至法院。本院认为，时继宇与蓝小燕及鑫喆房地产公司签订的《房屋买卖居间服务合同》、《补充协议》均是当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，各方当事人均应当遵循诚实信用原则全面、适当履行合同约定的义务。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现双方签订的房屋买卖合同已经解除，鑫喆房地产公司作为合同相对方应按照约定履行返款义务。但刘鹏出具的欠条载明“剩余55000元由我刘鹏本人于2019年4月1日还清”，说明刘鹏作为公司的法定代表人自愿承担了公司的债务，时继宇在欠据上签字确认的行为代表其认可应由鑫喆房地产公司承担的债务由刘鹏个人偿还。对时继宇要求刘鹏返还购房首付款43000元的诉讼请求本院予以支持，对其要求鑫喆房地产公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。律师代理费在双方协议中并没有约定，对时继宇要求二被告承担律师代理费4000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘鹏于本判决生效之日起七日内返还原告时继宇购房首付款43000元；二、驳回原告时继宇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费488元，由被告刘鹏负担438元，由原告时继宇负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张春秋二〇二〇年十二月十日法官助理杨宇桐书记员张宏鑫
江西省婺源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1130执931号 申请执行人：胡德金，男，1966年7月26日出生，汉族，江西省婺源县人，私营业主，住江西省婺源县。 被执行人：王茂基，男，1962年9月23日出生，汉族，江西省婺源县人，经商，住江西省婺源县。 申请执行人胡德金依据已发生法律效力的婺源县人民法院（2019）赣1130民初1127号民事调解书于2020年9月4日向本院申请执行。本院于2020年9月4日立案执行，向被执行人王茂基发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人王茂基发出报告财产令，通过网络执行查控系统及现场方式对被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、股权、公积金等财产状况进行了详细的调查。经查，被执行人王茂基在中国工商银行、中国农业银行、中国建设银行、中国邮政储蓄银行、江西银行、上饶银行、九江银行、江西省农村信用社有小额存款余额，上述账户均已被其所涉本院另案在先冻结。被执行人王茂基名下有位于婺源县玉坦村委会的林权，但其林地系退耕还林地，林管政策不允许砍伐该林地上的林木，因该林权无处置意义，本院未予查封，申请执行人亦未申请本院查封。被执行人王茂基持有江西天佑徽文化发展有限公司49%的股权，该股权已被其所涉本院另案在先冻结，但江西天佑徽文化发展有限公司已被市场监督管理部门列入经营异常名录，申请执行人未要求本案对其股权予以处置。此外，被执行人王茂基无其他登记财产信息。被执行人目前无法联系。本院到被执行人王茂基住所地对其财产状况进行调查，未发现被执行人的其他财产证据和线索。除本案外，被执行人王茂基在本院还有未执行完毕案件十六件，执行标的440664.05元。因被执行人王茂基不履行生效法律文书确定的义务且未向本院申报财产，本院于2020年11月26日向被执行人发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。本案申请执行人胡德金申请执行10053元，截至2020年12月9日已执行0元，未执行10053元。经穷尽调查措施，因申请执行人未能向本院提供被执行人的财产证据或线索，本院亦未发现被执行人还有其他可供执行的财产，于2020年12月9日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人胡德金同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚文杰 审判员  吴 刚 审判员  王 芳 二〇二〇年十二月十日 书记员  朱苏云
河北省大名县人民法院 支 付 令 （2020）冀0425民督1390号 申请人：大名华润燃气有限公司。 法定代表人：张庆文职务：董事长。 住址：河北省邯郸市大名县凤凰城东门商铺13栋-11-12号。 委托诉讼代理人：刘晓洋，该公司职工。 被申请人：张金广，男，汉族，1982年3月11日出生，住大名县西未庄乡康堤口村，身份证号：1304251982××××××××。 申请人大名华润燃气有限公司于2020年12月18日向本院申请支付令。申请人大名华润燃气有限公司称，被申请人共拖欠燃气量60方，折合燃气费7.88元。要求被申请人张金广给付申请人大名华润燃气有限公司燃气费7.88元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人张金广应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人大名华润燃气有限公司燃气费7.88元。 申请费16.7元，由被申请人张金广负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  许贵山 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  薛新鹏 ——
河北省青县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)冀0922刑初267号 公诉机关河北省青县人民检察院。 被告人李伟，男，1981年7月10日生，汉族，户籍所在地河北省沧州市青县。2020年1月15日因犯故意伤害罪被青县人民法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年。2020年10月31日因涉嫌犯盗窃罪被青县公安局刑事拘留，同日被青县公安局决取保候审。 青县人民检察院以青检一部刑诉[2020]219号起诉书指控被告人李伟犯盗窃罪，于2020年12月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。青县人民检察院指派检察员曲锡茂出庭支持公诉，被告人李伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2020年10月26日13时许，被告人李伟在的耕地处盗窃一辆绿色狮城牌电动三轮车，经鉴定价格为6300元。车斗上载有饮料、面包等小食品，价格为922元。 上述事实，被告人李伟在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人李伟的供述、被害人温某的陈述；辨认笔录及照片；接受证据材料清单附送货单、发票、三轮照片；调取证据清单附盗窃视频一张；扣押物品清单附电动三轮车一辆；发还物品附电动三轮车一辆；青价认字（2020）63号价格认定结论书等证据证实，足以认定。 2 本院认为，被告人李伟以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，盗窃数额为7222元，系数额较大，其行为符合盗窃罪的构成要件，构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人李伟认罪认罚，且被盗物品已提取发还被害人，酌情从轻处罚。根据被告人李伟的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十七条、第六十九条、第六十一条之规定，判决如下： 一、撤销河北省青县人民法院（2020）冀0922刑初17号刑事判决书中对被告人李伟宣告缓刑一年的执行部分。 二、被告人李伟犯盗窃罪，判决有期徒刑十个月，并处罚金四千元；与犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月数罪并罚，决定执行有期徒刑一年，并处罚金四千元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向沧州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员 孙 鹏 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 刘国贞
大连经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0291民初4430号 原告：大连保税区亚联财小额贷款有限公司。 被告：王伟。 被告：左晓寒。 本院在审理原告大连保税区亚联财小额贷款有限公司与被告王伟、左晓寒金融借款合同纠纷一案中，因原告未按期预交案件受理费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  范西文 二〇二〇年十二月六日 书记员  刘馨阳
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初27396号原告：叶君丽，女，2000年11月14日出生，汉族，住四川省广安市。被告：重庆奇家贰科技有限公司，住所地重庆市渝中区瑞天路**第****。法定代表人：赵兵兵。原告叶君丽与被告重庆奇家贰科技有限公司劳动争议一案，本院于2020年10月27日立案。2020年12月9日，原告叶君丽经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告叶君丽撤诉处理。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告叶君丽负担。审 判 员  赵 辉二〇二〇年十二月九日法官助理  潘 月书 记 员  余顺辉
吉林省四平市中级人民法院民事裁定书（2020）吉03民初104号原告（申请执行人）：吉林银行股份有限公司四平分行，住所地吉林省四平市铁**公园北路**。负责人：马强。委托诉讼代理人：齐岩、孙志涛，吉林享和律师事务所律师。被告（案外人）：田少华，女，1971年10月22日生，住吉林省四平市。委托诉讼代理人：王雷声，北京美辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：董振恒，吉林英诚律师事务所律师。被告（被执行人）：四平宏泰地产有限公司，住，住所地吉林省四平市铁**平东大街**/div>法定代表人：李文顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：李波、赵永庆，吉林言悦律师事务所律师。被告（被执行人）：李文顺，1962年1月6日生，汉族，住吉林省长春市二道区，现羁押于四平市看守所。委托诉讼代理人：李杰，男，汉族，住吉林省长春市二道区，李文顺之子。被告（被执行人）：郭庭香，女，1964年3月15日生，汉族，住吉林省长春市二道区。被告（被执行人）：李杰，男，1985年10月20日生，汉族，住吉林省长春市二道区。原告吉林银行股份有限公司四平分行（以下简称吉林银行）与被告田少华、四平宏泰地产有限公司、李文顺、郭庭香、李杰申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年4月9日立案。原告吉林银行于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，吉林银行以其已与四平市宝泰珠宝有限公司签订债权转让协议，四平市宝泰珠宝有限公司提出该公司将自行与被告和解，要求吉林银行配合该公司撤回起诉为由，向本院提出撤诉申请，吉林银行的撤诉请求是其对自己民事权利的处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吉林银行股份有限公司四平分行撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由吉林银行股份有限公司四平分行负担。审判长 李欣冬审判员 刘晓东审判员 杨 迪 二〇二〇年十二月二十五日（法官助理 李明霞书记员 兴琪典
湖南省永兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘1023执1039号 申请执行人：曹隆运，男，汉族，1955年3月29日出生，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。 被执行人：曹先礼，男，汉族，1962年11月8日出生，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。 申请执行人曹隆运与被执行人曹先礼人格权纠纷一案，永兴县人民法院作出的（2020）湘1023民初957号民事判决书，已发生法律效力。由于被执行人曹先礼未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人曹隆运于2020年10月20日向本院提出执行申请，本院于当日立案执行。 2020年10月20日，本院向被执行人曹先礼送达了执行通知书及报告财产令，同日向申请执行人曹隆运送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2020年10月21日、12月23日发起总对总网络财产查控，发现被执行人名下无银行存款、无股权、无证券等财产。2020年11月11日向郴州市住房公积金管理中心永兴管理部、中国人寿保险股份有限公司永兴支公司、永兴不动产登记中心等部门查询被执行人名下公积金、保险、不动产等财产，未发现被执行人名下有公积金、保险、不动产等可供执行财产。 本院电话约谈申请执行人曹隆运，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。 2020年12月23日，本院对被执行人曹先礼纳入限制高消费措施和全国失信人员黑名单，信息将在中国执行信息公开网上公布。 本院认为，截止2020年12月24日，本案应当执行的标的为14043.24元，尚有14043.24元债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行实效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张臣晖 审判员  李文斌 审判员  熊 赟 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理邝威 书记员黄瑶
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑01执异407号 案外人：隋兆萍，女，1968年1月1日出生，汉族，住北京市顺义区空港工业区莲竺花园。 申请执行人：哈尔滨信同投资企业（有限合伙），住所地哈尔滨市松**创新路****楼**。 执行事务合伙人：国投穗甬（宁波）投资管理有限公司（委托代表：郑木子）。 委托诉讼代理人：石伟新，黑龙江卓峰律师事务所律师。 被执行人：哈尔滨市长禹房地产开发有限公司，住所地哈尔滨，住所地哈尔滨市道里区建国北四道街**** 法定代表人：郑广东，总经理。 被执行人：任法现，男，1973年7月29日出生，汉族，哈尔滨市长禹房地产开发有限公司经理，住哈尔滨市道里区机场路**。 本院在执行哈尔滨信同投资企业（有限合伙）（以下简称信同投资企业）与哈尔滨市长禹房地产开发有限公司（以下简称长禹公司）、任法现借款合同纠纷一案中，案外人隋兆萍以本院（2016）黑01执115号执行裁定错误查封其个人财产为由提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人隋兆萍称，其是哈尔滨市松北区（原呼兰区）利民开发区长禹星港湾动迁户鲁秀梁之外甥女，其舅鲁秀梁于2011年3月25日与呼兰区政府有关部门签订《房屋拆迁产权调换协议书》，并于2016年2月以隋兆萍为进户人办理了长禹星港湾B20号楼2单元房产（以下简称涉案房产）进户手续。因涉案房产系案外人所有，故请求法院中止执行。 为证明其主张，案外人向本院提交了《房屋拆迁产权调换协议书》、《长禹星港湾商品房内部认购书》及物业费、水电取暖费收据等证明材料。 本院查明，中国建设银行股份有限公司哈尔滨太平支行（以下简称建行太平支行）与长禹公司、任法现借款合同纠纷一案，本院于2015年6月17日作出（2015）哈民四商初字第53-1号民事裁定书，查封“朱家屯棚户区改造（长禹星港湾）B区一期”项目建筑房屋5栋（B10、B15、B20、B24、B27），建筑面积合计约52060.11平方米；于2015年10月30日作出（2015）哈民四商初字第53号民事判决书判决，长禹公司于判决生效后十五日内给付建行太平支行借款本金15000万元及相应利息，如该公司不能清偿上述债务，对其不能清偿部分，应以其位于哈尔滨市呼兰区利民开发区哈肇公路东、汉城路北侧的52060.11平方米在建房屋（呼房权属证明字第2013034号，含涉案房产）和112010平方米国有土地使用权（呼国用[2013]第0890号、地号11100300、地号1110030010062000价款优先受偿，任法现对上述在建房屋和国有土地使用权抵押担保以外的债务承担连带清偿责任。执行中，本院于2018年7月10日作出（2016）黑01执115号执行裁定书，对（2015）哈民四商初字第53-1号民事裁定书查封事项予以续行查封；于2020年5月6日作出(2018)黑01执恢317号执行裁定书，变更哈尔滨信同投资企业（有限合伙）为本案申请执行人。 另查明，2012年9月17日哈尔滨利民经济技术开发区管理委员会（以下简称利民开发区管委会）与长禹公司签订《朱家城中村动迁改造项目建设协议书》，2013年8月26日双方签订《补充协议》，补充协议约定：利民开发区管委会暂定按4000元/平方米价格回购长禹公司建设的B区4栋楼房，用于安置回迁居民。2013年10月30日建行太平支行与长禹公司签订《抵押合同》，合同约定：以长禹公司位于哈尔滨市呼兰区利民开发区哈肇公路东、汉城路北侧的52060.11平方米在建房屋（呼房权属证明字第2013034号）和112010平方米国有土地使用权（呼国用[2013]第0890号、地号11100300、地号1110030010062000记。上述抵押房产其中包括涉案的B10、B15、B20栋房产。 案外人提交的证据显示，2011年3月25日其舅鲁秀梁与利民开发区管委会签订《房屋拆迁产权调换协议书》，协议第八条约定：根据政策选择产权调换的，按照“拆一还一”的方式，利民开发区管委会安置被拆迁人期房的新楼四处房产。2015年12月29日利民开发区管委会发布《回迁须知》告知回迁户：长禹星港湾北区原4、5、6号楼现10、15、20号住宅楼已具备回迁进户条件，可以办理进户手续。2016年2月3日案外人与长禹公司以签订《长禹星港湾商品房内部认购书》的形式确定回迁安置房屋为涉案房产。 本院认为，本案争议焦点是案外人对涉案房屋享有的安置补偿权益是否可以排除申请执行人享有的抵押权的执行。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定：“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权；二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”根据上述法律规定可知，消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，所取得的物权期待权不仅优于银行等债权人的抵押权和其他债权，而且优于承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权。而被拆迁人安置补偿权益则优先于其他购房人及其他权利人的权利。就本案而言，虽然申请执行人信同投资企业基于债权转让对涉案房屋享有抵押权，但案外人基于其舅鲁秀梁在法院查封及申请执行人设立抵押权之前已与利民开发区管委会签订《房屋拆迁产权调换协议书》，通过产权置换补偿形式取得涉案房产，并于2016年2月实际占有使用，故案外人对涉案房产享有的补偿安置权应优先于申请执行人的抵押权得到保护，案外人异议请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条之规定，裁定如下： 中止对哈尔滨市呼兰区长禹星港湾B20号楼2单元房产的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 那革审判员王丽敏 审 判 员 张   宏   民 二〇二〇年十二月十日 法官助理 曹   静   瑶 书 记 员 房      雷
青田县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1121执恢620号 陈凌伟： 申请执行人陈春海于2020年12月14日向本院申请执行的已生效法律文书（2016）浙1121民初4702号民间借贷纠纷一案，申请执行标的为人民币1500000元，被执行人为陈凌伟。在本院执行过程中，被执行人陈凌伟已履行了法律文书确定的其应履行的义务。现本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一项的规定，决定如下： 本院执行的（2020）浙1121执恢620号案予以结案。（你此前所持有的护照已被依法吊销，请重新办理。） 二〇二〇年十二月十四日
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0113执恢1080号申请执行人：陈志伟，男，1974年11月6日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被执行人：余海亚，男，1982年12月3日生，汉族，户籍地河南省。原告陈志伟与被告余海亚机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月16日作出的(2017)沪0113民初5664号民事判决书已经发生法律效力，权利人陈志伟于2018年3月22日向本院申请执行，要求义务人余海亚支付欠款人民币173,036.11元，本院以(2018)沪0113执2004号立案执行，因被执行人与申请执行人达成和解协议，本院于2018年6月25日依法终结执行。因被执行人余海亚未按和解协议履行，本院于2020年10月13日立案恢复执行，向被执行人发出执行通知，责令其履行义务。但被执行人至今未能履行。本案经执行查明，被执行人余海亚户籍地为河南省潢川县，现去向不明，本院通过网络执行系统查询后，发现被执行人名下既无银行存款，亦无房产、车辆、证券、社保等登记信息，除此，未发现被执行人其它可以执行的有效财产。执行过程中，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其列入全国失信被执行人名单。申请执行人亦无法向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人名下暂无可供执行的有效财产，申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案短期内难以执行。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马建林审判员  顾宏胜审判员  祝文龙二〇二〇年十二月二十一日书记员  丁卫华附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省洛阳市涧西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0305执3363号之一申请执行人桂爱华，女，1954年12月15日出生，汉族，大专文化程度，安徽省蒙城县人，住所地：洛阳市西工区。被执行人李军，男，1964年4月20日出生，汉族，高中文化程度，河南省郑州市人，住所地：洛阳市涧**。本院在执行桂爱华申请执行李军合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的河南省洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初3484号民事判决书，于2020年11月20日依法立案强制执行。本案在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，分批履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305执3363号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  王翔云审判员  宋世伟审判员  何恒飞二〇二〇年十二月二十二日书记员  朱宏露
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0112执7370号申请执行人王某某。法定代理人王懂。被执行人赵珍。本院在执行申请执行人王某某与被执行人赵珍抚养费纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的西安市未央区人民法院（2013）未民桥初字第01080号民事调解书，于2020年10月26日向本院申请执行，执行标的为10457.04元及逾期利息。执行中，申请执行人以与被执行人赵珍自行协商为由，于2020年12月17日向本院提交书面撤销执行申请，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结（2020）陕0112执7370号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 叶 军审判员 张小瑜审判员 党白鹭二〇二〇年十二月十七日书记员 贺 苗
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0302民初4318号 原告：中国建设银行股份有限公司萍乡市分行，住所地江西省萍乡市安源区跃进南路**，统一社会信用代码913603008590705466。 负责人：黄建斌，行长。 被告：戴建萍，男，1976年4月25日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行与被告戴建萍信用卡纠纷一案，本院于2020年12月10日立案。原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行撤回起诉处理。 审判员  刘雨姬 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  陈 旭
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初8075号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路**院**楼安联大厦2212。 法定代表人：周建潮。 委托诉讼代理人：徐娇，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 被告：金堂县三星镇威尼斯宾馆，经营场所：四川省金堂县三星镇学府大道****附**。 经营者：应聪聪。 委托诉讼代理人：杨玮，女。 原告中国音像著作权集体管理协会与被告金堂县三星镇威尼斯宾馆侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，原告中国音像著作权集体管理协会于2020年12月11日向本院申请撤回对被告金堂县三星镇威尼斯宾馆的起诉。 本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审 判 长  戴海洋 人民陪审员  何庆中 人民陪审员  何世萍 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  宋 枵
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0302民初2765号原告:鸡西兴凯物业管理有限公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区西山路**。法定代表人：刘延鹏，经理。委托诉讼代理人：秦宝香，女，该公司法律顾问。被告：杨**成，现住黑龙江省鸡西市鸡冠区，其他自然情况不详。原告鸡西兴凯物业管理有限公司与被告杨**成物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告鸡西兴凯物业管理有限公司在本院依法送达诉讼费预缴通知单后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按鸡西兴凯物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员 张 媛二〇二〇年十二月十九日书记员 付晓宇
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初11270号之一 原告：金科智慧服务集团股份有限公司四川分公司，住所地成都市四川省成都市成华区荆翠西路**********。 负责人：周洪其。 委托诉讼代理人：李丽平，女，系公司员工。 被告：文化，男，汉族，1963年4月5日出生，住四川省成都市成华区。 被告：赵赢春，女，汉族，1966年4月8日出生，住四川省成都市成华区。 原告金科智慧服务集团股份有限公司四川分公司（原名金科物业服务集团有限公司四川分公司，于2020年7月28日更名）与文化、赵赢春物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案，原告金科智慧服务集团股份有限公司四川分公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告金科智慧服务集团股份有限公司四川分公司申请撤诉系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许金科智慧服务集团股份有限公司四川分公司撤回起诉。 本诉案件受理费50元，减半收取计25元，由金科智慧服务集团股份有限公司四川分公司承担。 审判员  杨秋菊 二〇二〇年十二月十四日 书记员  赵靖岚
本溪满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0521执1314号申请执行人：滕俊林，男，满族，1946年6月23日生，现住本溪满族自治县。被执行人：胡明刚，男，1967年7月17日生，辽宁省本溪满族自治县人，住址本溪满族自治县。我院在执行滕俊林与胡明刚生命权、健康权、身体权纠纷一案中，申请执行人依据本院作出的（2019）辽0521民初2854号民事调解书于2020年10月10日申请执行，请求被执行人立即给付案件款3500元及利息、案件受理费25元。在执行过程中，对被执行人胡明刚发布了限制高消费令；在法院网络平台上进行了总对总查控无工商、车辆、保险、证券登记信息；银行系统中无可供执行财产；在法院网络平台总对总查控中我院依法到本溪满族自治县自然资源局对被执行人胡明刚的不动产登记情况进行查询，无房产登记信息；到本溪满族自治县林业局对被执行人胡明刚的林权登记情况进行查询，无林权登记记录；到本溪满族自治县住房公积金管理中心的对被执行人胡明刚的公积金情况进行查询，无公积金登记记录。综上，我院调查的结果，被执行人暂无可供执行的财产。2020年12月17日，我院电话约谈了申请执行人的代理人滕立岩，向其告知了上述工作情况。申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。上述涉及的查封财产，申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定送达后立即生效。审判长 张 昱审判员 颜廷锐审判员 赵 利二〇二〇年十二月十八日书记员 徐悦鹏附：本案所适用法律条文、司法解释《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0702民初5144号原告：田金梅，女，1967年11月12日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：谭建国，系一般授权代理。被告：毛志丰，男，1966年2月16日出生，汉族，住湖南省汉寿县。原告田金梅与被告毛志丰身体权纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。田金梅及其委托诉讼代理人谭建国、毛志丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田金梅向本院提起诉讼，请求判令毛志丰赔偿医疗费5600元、误工费2600元、护理费780元、住院伙食补助费600元、营养费350元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费800元、交通费300元，共计15030.36元。毛志丰辩称，2020年9月1日上午7时许，双方发生肢体冲突，田金梅应负全部责任。本院经审理认定案件事实如下：2020年9月1日上午7时许，田金梅与毛志丰在湖南文理学院芙蓉学院物业办公室因工作原因产生纠纷发生扭打，双方各有受伤。田金梅于2020年9月1日入常德市第一人民医院住院治疗，9月6日出院。经鉴定，田金梅损伤程度构成轻微伤，误工期20日、护理期6日、营养期7日；毛志丰损伤属轻微伤。田金梅的损失为：医疗费5600元、误工费2600元、护理费780元、住院伙食补助费500元、营养费350元、鉴定费800元、交通费酌定300元，共计10930元。以上事实有报警案件登记表、出院诊断书、出院记录、医疗费发票、鉴定费发票、司法鉴定意见书、田金梅的陈述及毛志丰的辩称等相关证据在卷佐证。本院认为，公民的身体权受法律保护，毛志丰侵害田金梅致轻微伤，毛志丰应根据过错程度赔偿田金梅因此造成的损失，因田金梅对纠纷的发生也有过错，可以减轻毛志丰的赔偿责任。田金梅要求赔偿的项目中，精神损害抚慰金因没有受侵害导致严重后果的事实依据，本院不予支持，住院伙食补助费应根据实际住院天数计算。毛志丰不承担责任的辩解，没有证据佐证，不予采纳。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：毛志丰在本判决生效后十日内向田金梅赔偿损失7651元（10930元×70%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，田金梅负担75元、毛志丰负担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员  姚 平二〇二〇年十二月十四日法官助理程澜代理书记员  邹方艺