湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘03民特27号申请人(原仲裁被申请人)：湘潭湘投国际股权投资有限公司（原湘潭城乡创新实业有限公司）,住所地湖南省湘潭市岳塘区五里堆街道吉安路**。法定代表人:谢海峰，该公司总经理。委托代理人：曾磊、周亚，湖南湘君律师事务所律师。被申请人（原仲裁申请人）：江苏天力建设集团有限公司，，住所地江苏溧阳市经济开发区腾飞路**法定代表人:史留保，该公司总经理。委托代理人:邱国雄，湖南海川律师事务所律师。申请人湘潭湘投国际股权投资有限公司因与被申请人江苏天力建设集团有限公司申请撤销仲裁裁决一案，不服湘潭仲裁委员会（2019）潭仲裁字第270号裁决，向本院提起申请撤销。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。湘潭湘投国际股权投资有限公司称：请求撤销湘潭仲裁委员会（2019）潭仲裁字第270号决定。事实和理由：一、被申请人提交的索赔证据存在伪造之举。被申请人提交的索赔函系于2018年12月26日向申请人提交，该函附件《给卖方江苏天力建设集团有限公司造成的直接经济损失费用汇总表》中第10项设备材料采购赔偿损失费共计632,350元，包括被申请人所提交证据七证明的运费损失147,805元和证据六证明的赔偿第三方损失484,545元。其中，用于证明运费损失的证据形成于2013年10月至2014年5月期间，在索赔函出具之前；但用于证明赔偿第三方损失的《赔偿协议》及支付凭证却均形成于2019年7月间，远远晚于被申请人出具索赔函的时间，虽形成时间晚于索赔函，与《索赔函》附件所述一致，此意味着被申请人在出具索赔函之时即未卜先知其需向第三方赔付，并已知道需赔付的具体金额，此明显违背常理，证据六所列之索赔协议显属伪造。因此，证据六所列之证据并不真实，案涉裁决依据前述证据认定本案损失错误。二、被申请人提交的证据存在隐瞒之举。被申请人提交的证据六中包含与第三方签订采购协议,但未提交第三方已经供货，被申请人签收且已经支付货款等合同履行情况的证据。前述证据仅能证明被申请人与第三方具有买卖货品的合意，不能证明合同已经实际履行，且即使履行了，也需相关证据证实前述采购物品确系用于案涉锅炉建设，以及被申请人违约确需承担违约责任等事实。因此，被申请人要么是存在相应证据因对其不利而隐瞒，要么是并无相关证据证实，若是后者，则此不仅进一步印证了被申请人所提交索赔协议系伪造，也证实案涉损失的认定并未形成完整证据链，案涉仲裁裁决错误。综上，案涉仲裁裁决所依据的证据是伪造的，且被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（四）、（五）项申请撤销仲裁裁决。被申请人江苏天力建设集团有限公司答辩称：一、答辩人在仲裁程序中提供的证据材料均是客观真实的，并且证据之间完全可以形成证据链，证据之间可以互相印证。二、湘潭湘投国有股权投资有限公司在申请书中所述的“被申请人提交的索赔证据存在伪造之举”这完全是无稽之谈！1.早在2018年5月，答辩人的代表及委托的律师就专门到湘潭湘投国有股权投资有限公司进行索赔，当场就提交了书面索赔资料，其中就包括632350元的设备材料采购赔偿损失费。并且当面向湘潭湘投国有股权投资有限公司的领导及其工作人员进行了解释，明确这是答辩人多次与案外人商谈赔偿后最终确定的答辩人需要赔偿的金额，也明确在2018年5月尚没有向案外人赔偿，但是这632350元已是案外人能够接受的最低金额了，故在2018年5月就书面向湘潭湘投国有股权投资有限公司提出了632350元的索赔金额。此后在2018年12月又再次向湘潭湘投国有股权投资有限公司书面送达了《索赔函》，金额依然是632350元。2.2018年4月湘潭湘投国有股权投资有限公司向答辩人送达《告知函》后，答辩人已清楚合同无法履行，故答辩人多次与案外人沟通，最终案外人在做出让步后给出了最终可以接受的赔偿金额，答辩人依据案外人最终能够接受的金额向湘潭湘投国有股权投资有限公司提出索赔，这并不是伪造证据，更不是答辩人未卜先知！湘潭湘投国有股权投资有限公司2018年5月期间担任领导职务的人员知道全部情况。3.答辩人向案外人赔偿的损失，基本上是根据答辩人与案外人签订的合同约定的违约标准计算的，这是通过答辩人的努力协调，案外人也做出了让步的结果。这既符合法律规定，也符合合同的约定。4.答辩人在不得不选择仲裁方式解决纠纷时，无奈之下才集中时间依据此前与案外人协商的结果签订书面的赔偿协议，以便举证要求赔偿，这正符合常理，也正是避免损失扩大的举措。综上，答辩人既没有伪造证据，也没有隐瞒证据，在仲裁程序中提供的证据材料均是客观真实的。特请求法院驳回湘潭湘投国有股权投资有限公司的申请，以维护答辩人的合法权益。经审查查明：湘潭仲裁委员会于2020年6月15日作出（2019）潭仲裁字第270号裁决：一、解除申请人江苏天力建设集团有限公司与被申请人湘潭城乡创新实业有限公司（本案申请人湘潭湘投国有股权投资有限公司更名前曾用名）于2013年5月29日签订的《湘潭市政府采购合同》和2013年7月15日签订的《1万吨重交沥青储备罐采购合同》；二、被申请人湘潭城乡创新实业有限公司自本裁决书送达之日起15日内返还申请人江苏天力建设集团有限公司履约保证金308830元，申请人江苏天力建设集团有限公司配合办理返还手续；三、被申请人申请人湘潭城乡创新实业有限公司自本裁决书送达之日起15日内向申请人江苏天力建设集团有限公司赔偿各项经济损失共计1215840元；四、申请人江苏天力建设集团有限公司的其他仲裁请求不予支持。如被申请人湘潭城乡创新实业有限公司未按本裁决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案本请求仲裁受理费39300元、处理费2000元，合计41300元，由被申请人湘潭城乡创新实业有限公司承担。本院认为：根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。本院受理申请人湘潭湘投国际股权投资有限公司申请撤销仲裁一案后，依法组织双方当事人对该案进行了听证，双方均未提交新的证据。申请人亦未就其提出撤销申请理由，向法庭举证。经查阅案卷，充分听取了双方代理人发表的代理意见，湘潭仲裁委员会在仲裁该案过程中，对证据审查客观，裁决所依据的证据均进行了质证。申请人湘潭湘投国际股权投资有限公司提出的撤销仲裁裁决理由系对证据的审核与认定，属实体审查范畴。综上，湘潭仲裁委员会（2019）潭仲裁字第270号裁决，没有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应当撤销的情形，申请人提出的请求撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人湘潭湘投国际股权投资有限公司（原湘潭城乡创新实业有限公司）的申请。申请费400元，由申请人湘潭湘投国际股权投资有限公司（原湘潭城乡创新实业有限公司）负担。审 判 长  罗蔓莉审 判 员  文仕林审 判 员  李瑞玲二〇二〇年十二月二十三日代理书记员  张语晨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的;(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的;(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的;(四)裁决所根据的证据是伪造的;(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的;(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。