辽宁省丹东市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）辽06行终179号 上诉人（原审被告）：丹东市人力资源和社会保障局，住所地丹东市振兴区滨江西路**。 负责人：卢学坤，系该局局长。 委托代理人：陈敬伟，男，1972年10月22日出生，汉族，系该局养老科科员，住丹东市振兴区。 委托代理人：沈琳薇，系辽宁圣权律师事务所律师 被上诉人（原审原告）：于伟，男，1964年4月11日出生，汉族，无职业，住丹东市振兴区。 上诉人丹东市人力资源和社会障局与被上诉人于伟劳动和社会保障行政审批一案，不服丹东市振兴区人民法院（2020）辽0603行初72号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丹东市人力资源和社会保障局的委托代理人陈敬伟、沈琳薇，被上诉人于伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审根据原告、被告举证并经庭审质证，认定原告于1981年10月应征入伍，1999年7月复员，1999年7月19日，辽宁省退伍军人安置办公室向丹东市退伍军人安置办公室发出复员干部接收通知书，通知丹东市退伍军人安置办公室按有关规定为原告于伟办理落户手续，1999年9月16日，中国人民解放军xxxxx部队政治部向丹东市人事局出具转业复员干部行政介绍信，介绍原告前去报道。2001年1月31日，我市召开丹东市处理信访突出问题及群体性事件联席会议，专题协调和研究部分复员干部政策落实问题，会议议定：1993年至1999年期间复员干部需参加养老保险（含军龄视同缴费年限）的，可按法定年限提前5年（即男55岁，女50岁）办理养老保险。2018年8月1日，原告到市民政局安置办报道，要求落实复员干部相关待遇，2019年10月23日，丹东市退役军人事务局向被告发出《关于复员干部于伟养老保险接续的函》，函请被告予以协助办理原告自退役之日起接续养老关系，2020年1月17日，被告为原告办理了养老关系接续手续，2020年4月15日，原告向被告提出提前退休申请，经审查，被告丹东市人力资源和社会保障局于2020年4月28日作出《关于不予受理于伟提前退休审批的答复》，根据辽人社[2017]175号《关于进一步加强企业提前退休人员审批管理工作的通知》第一条的规定，决定不予受理原告的提前退休申请。 原审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条规定“国务院社会保险行政部门负责全国的社会保险管理工作，国务院其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”，被告对退休审批具有职权依据。原告1981年应征入伍，1999年退出现役，并经退役军人管理保障机构协调办理了养老保险关系接续手续，因此原告符合我市处理信访突出问题及群体性事件联席会议议定的1993年至1999年期间复员干部的身份，现被告以加强企业提前退休人员审批管理工作的相关规定，不予受理原告提前退休的申请，系对原告身份认定有误，综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决：一、撤销被告丹东市人力资源和社会保障局于2020年4月28日作出《关于不予受理于伟提前退休审批的答复》。二、责令被告丹东市人力资源和社会保障局在法定期限内为原告于伟办理提前退休手续。案件受理费五十元由被告负担。 上诉人丹东市人力资源和社会保障局上诉称：1、请求撤销丹东市振兴区人民法院（2020）辽0603行初72号行政判决书，依法改判为驳回被上诉人的原审诉讼请求。2、请求判令被上诉人于伟承担诉讼费。事实与理由如下： 一、被上诉人档案反映履历情况。 1999年7月被上诉人从部队复员，经辽宁省退伍军人安置办公室开具“复员干部接收通知书”，审查同意由丹东市退伍军人安置办公室接收，被上诉人复员后因个人原因多年未到安置办报到。2018年8月，被上诉人到丹东市民政局安置办报到，1999年8月至报到期间没有办理养老保险。2019年10月23日丹东市退役军人事务局《关于复员干部于伟养老保险接续的函》，要求自退役之日起接续养老保险关系。2020年1月17日被上诉人与丹东市振兴劳动代理事务所签订《委托代理协议书》，丹东市社保中心为其办理自由职业者参保手续，丹东市退役军人事务局为当事人补缴1999年8月至2020年4月的养老保险费。 二、被上诉人于伟不符合提前办理退休的法定条件，上诉人依法不能为其办理退休。 根据《关于进一步加强企业提前退休人员审批管理工作的通知》(辽人社〔2017〕175号)(以下简称175号文件)第一条“严格界定提前退休人员范围”明确适用人员范围：一是企业从事特殊工种岗位工作职工；二是病退、退职人员；三是困难国有企业军转干部。个人应提供必需的材料要件并履行规定的申报程序。该通知明确“本通知从下发之日起执行，以前有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。”由于上诉人原始档案中仅记载军人期间履历，未有困难国有企业军转干部的工作经历，因此不符合175号文件规定的提前退休的受理范围，因此，上诉人不能受理被上诉人的提前退休审批申请。 三、原审判决适用法律错误，请求贵院予以纠正。 原审判决依据2008年2月21日的丹东市处理信访突出问题及群体性事件《联席会议纪要》第1期，认为被上诉人符合《联席会议纪要》议定的1993年至1999期间复员干部的身份。上诉人适用辽宁省人力资源和社会保障厅《关于进一步加强企业提前退休人员审批管理工作的通知》(辽人社〔2017)175号)第一条“严格界定提前退休人员范围”明确适用人员范围：三是困难国有企业军转干部。上诉人认为，辽宁省人力资源和社会保障厅《关于进一步加强企业提前退休人员审批管理工作的通知》(辽人社[2017]175号)相比较丹东市处理信访突出问题及群体性事件《联席会议纪要》第1期，为上位法、新法。根据新法优于旧法、上位法优于下位法的原则，应当适用辽宁省人力资源和社会保障厅《关于进一步加强企业提前退休人员审批管理工作的通知》(辽人社[2017]175号)。 四、根据《劳动和社会保障部民政部财政部关于进一步落实部分军队退役人员劳动保障政策的通知》第一条第二款：明确达到法定退休年龄和缴费年限满十五年的可按月享受基本养老保险待遇，结合于伟档案中丹东市退役军人事务局《关于复员干部于伟养老保险接续的函》，明确应当根据2007年国家和省有关复员干部的政策规定为其办理养老关系，因此上述规定要求其应当达到法定退休年龄才可以办理退休，虽然《联席会议纪要》提出可以在1993年到1999年期间复员干部办理提前退休，但是该政策作为下位法与旧法其适用效力应当在辽宁省人力资源和社会保障厅(辽人社[2017]175号)文件之后，175号已经明确界定提前退休人员范围，因此，原有文件突破提前退休范围已经予以废止。 五、原审判决第二项责令提前办理退休手续系上诉人所作出的不予受理提前退休审批之后下一具体行政行为，而原审判决在同一判决中对两项具体行政行为进行审查不符合法律规定 综上，请求贵院查清事实，依法驳回被上诉人原审诉讼请求。 被上诉人于伟辩称：一、被上诉人系部队复员干部，于1981年应征入伍，1999年退役，并经退役军人管理保障机构协调办理了养老保险关系接续手续，因此被上诉人符合丹东市处理信访突出问题及群体性事件联席会议（该会议作出文件以下简称《会议纪要》）议定的1993年至1999年期间复员干部的身份。据此人力资源和社会保障部门应以《会议纪要》为依据，为被上诉人办理提前退休手续。 二、被上诉人于伟按照部队复员干部安置政策自谋职业，没有进入企业工作过，也不属于困难国有企业军转干部身份。上诉人以《关于进一步加强企业提前退休人员审批管理工作的通知》(辽人社[2017]175号)(以下简称《通知》)为由，不受理被上诉人提前退休申请，系对被上诉人身份认定有误。 三、人力资源和社会保障部门不是权力机关，其发出的《通知》与丹东市政府的《会议纪要》互不统属，也无关联：《通知》针对的是企业人员，而《会议纪要》针对的是部队复员干部这一特殊群体，并作出一揽子优惠政策，二者针对的不是同一事项。因此，上诉人将《通知》和《会议纪要》认定为上位法与下位法和新法与旧法的关系是错误的。 四、实践当中，丹东市人力资源和社会保障部门一直以《会议纪要》为依据为本市部队复员干部办理提前退休手续，该部门相关科室新上任主管以个人的理解和认知，弃真用伪，错误适用相关政策拒绝为被上诉人办理提前退休手续，是错误的。 五、退役军人社会保障部下发的一系列政策对退休等都有相关规定，而上诉人对企业人员的退休管理套用在部队复员干部身上是对身份认定有错误。丹东市同等复员干部陆续按照会议政策规定办理退休手续，最近办理是2018年6月，而175号文件是2017年下发的，上诉人仍然以会议纪要为依据为退伍人员办理提前退休手续，因上诉人单位人员调整而拒不给被上诉人办理提前退休手续是不应该的，也损害了答辩人的利益。综上，原审审判事实清楚，请求贵院查清事实，依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 庭审辩论中，各方当事人围绕着本案的争议焦点：上诉人丹东市人力资源和社会保障局作出的《关于不予受理于伟提前退休审批的答复》有无事实和法律依据进行了辩论，各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点相一致。 本院认为，本案的审查客体为：丹东市人力资源和社会保障局于2020年4月28日作出的《关于不予受理于伟提前退休审批的答复》，该《答复》认为被上诉人于伟不符合辽宁省人力资源和社会保障厅《关于进一步加强企业提前退休人员审批管理工作的通知》(辽人社[2017]175号)规定的提前退休的受理范围，因此，未受理被上诉人的提前退休审批申请。而原审判决未对该《答复》的合法性进行全面审查，仅凭2008年2月21日丹东市处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室的《联席会议纪要》第1期，便径行判决上诉人为被上诉人办理提前退休手续，事实依据不足，故本案应发回重审。重审时应查清，被上诉人是否符合提前退休的法定条件，上诉人应否受理被上诉人提前退休的申请，以便作出公正判决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销丹东市振兴区人民法院（2020）辽0603行初72号行政判决; 二、发回丹东市振兴区人民法院重审。 审判长  张晓欣 审判员  吕伯昌 审判员  李 欣 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  于冰冰