广东省遂溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0823民初2112号原告：广东省遂溪县******界基经济合作社，住所地：广东省湛江市遂溪县***********，统一社会信用代码N144**********055Y。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：陈成，广东向宁律师事务所律师。被告：殷小玲，女，1969年1月3日出生，汉族，住广东省遂溪县***********遂溪县第四小学教职工宿舍，公民身份号码440************048。第三人：陈拾，男，汉族，1968年9月7日出生，汉族，住广东省遂溪县*********，公民身份号码440************697。原告广东省遂溪县******界基经济合作社（以下简称“界基合作社”）诉被告殷小玲、第三人陈拾案外人执行异议之诉一案，本院2020年10月9日受理后，依法组成合议庭于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告界基合作社的法定代表人黄某1及其委托诉讼代理人陈成、被告殷小玲、第三人陈拾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告界基合作社向本院提出诉讼请求：1、请求终止执行（2020）粤0823执44号执行裁定书，依法解除扣留广东省遂溪县建筑安装工程公司（以下简称“建安公司”）承建山内村委会至界基村硬底化道路建设工程的工程款226800元；2、请求确认被扣留在法院执行标的款账户上的建安公司承建山内村委会至界基村硬底化道路建设工程的工程款226800元系原告所有；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：遂溪县人民法院片面依据“结算业务申请书”将遂溪县界炮镇人民政府汇给建安公司的山内村委会界基村道路硬底化工程款226800元作为被告陈拾所有是不尊重客观事实的。遂溪县**************面硬底化工程施工合同的主体包括甲方（发包方）遂溪县界炮镇人民政府、乙方（承包方）广东省遂溪县建筑安装工程公司、丙方遂溪县***********，合同第七条约定甲方委托丙方向乙方支付部分工程款，换句话说，甲方不直接向乙方付款，而是甲方将款项汇入丙方，由丙方直接向乙方付款。“结算业务申请书”只是遂溪县界炮镇人民政府财务付款凭证，是与路面硬底化施工合同的约定不相符合的，不排除存在遂溪县界炮镇人民政府财务作证不严谨，出错误的情形存在。按照路面硬底化施工合同的约定，遂溪县界炮镇人民政府应该将涉案的226800元工程款汇至原告，由原告与广东省遂溪县建筑安装工程公司进行结算。其次，涉案的路面硬底化施工工程系陈拾、林盛进行实际施工，由于陈拾、林盛是自然人，不具备工程施工资质，于是陈拾、林盛挂靠建安公司名义，于2019年1月6日与原告签订《遂溪县*************建设工程施工合同》，将涉案的山内村委会至界基村的硬底华道路建设工程发包给建安公司（陈拾、林盛实际施工）。2019年1月13日，遂溪县界炮镇人民政府、建安公司和原告签订路面硬底化施工合同，将涉案的山内村委会至界基村的硬底化道路建设工程发包给广东省遂溪县建筑安装工程公司，其中陈拾作为建安公司的签约代表在合同落款处签名。2019年1月13日，遂溪县界炮镇人民政府、建安公司另行签订《安全生产合同》、《工程建设项目廉政责任书》。再次，原告提供陈拾、林盛因实际施工涉案的界基村的硬底化道路的工程款单，时间和金额为2019年1月8日7000元；2019年1月11日170000元；2019年1月14日150000元；2019年2月4日20000元；2019年2月12日54000元；2019年2月20日17100元，以上款项合计418100元。原告根据路面硬底化施工合同的约定，分期支付涉案路面硬底化工程款给实际施工人陈拾、林盛。遂溪县人民法院在审理案件过程中，一直认可陈拾的实际施工人身份，至于林盛是不是与其合伙的另一位实际施工人，可以当庭询问陈拾。最后，原告从未支付过工程款给建安公司，而是将工程款支付给工程的实际施工人陈拾、林盛。根据陈拾、林盛之间签订的《协议书》，在陈拾有债务纠纷，原告会依法提存林盛的份额，在尚未分割之前，涉案的226800元工程款的所有权归原告所有。二、遂溪县人民法院认定涉案的226800元工程款系陈拾单方挂靠建安公司是没有法律依据的。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第五款之规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。结合本案，涉案的226800元工程款系金钱债权，没有登记，按照甲方（发包方）遂溪县界炮镇人民政府、乙方（承包方）广东省遂溪县建筑安装工程公司、丙方遂溪县***********于2019年1月13日签订的“遂溪县***************面硬底化工程施工合同”第七条约定，其权属应属于原告所有。综上所述，原告请求贵院终止执行（2020）粤0823执44号执行裁定书，依法解除扣留广东省遂溪县建筑安装工程公司承建山内村委会至界基村硬底化道路建设工程的工程款226800元，并确认被扣留在法院执行标的的款账户上的广东省遂溪县建筑安装工程公司承建山内村委会至界基村硬底化道路建设工程的工程款226800元系原告所有的合法财产。原告广东省遂溪县******界基经济合作社为证明其诉讼主张向本院提交如下证据：证据1、农村集体经济组织登记证，证明原告系适格主体；证据2、黄某1的身份证复印件、法定代表人证明书，证明黄某1的身份信息及黄某1是原告的法定代表人；证据3、（2020）粤0823执异146号执行裁定书、EMS回执单，证明（2020）粤0823执异146号执行裁定书内容及签收时间是2020年9月25日；证据4、原告与广东省遂溪县建筑安装工程公司签订的《遂溪县*************建设工程施工合同》，证明陈拾、林盛挂靠广东省遂溪县建筑安装工程公司承包涉案工程；证据5、遂溪县界炮镇人民政府、广东省遂溪县建筑安装工程公司、广东省遂溪县***********签订的《遂溪县***************面硬底化工程施工合同》，证明《遂溪县***************面硬底化工程施工合同》的内容；证据6、遂溪县界炮镇人民政府、广东省遂溪县建筑安装工程公司签订《安全生产合同》、《工程建设项目廉政责任书》，证明《安全生产合同》、《工程建设项目廉政责任书》的内容；证据7、《协议书》，证明林盛、陈拾合伙承包涉案工程进行施工；证据8、原告向林盛、陈拾的现金支出单据，证明原告向林盛、陈拾支付418100元的工程款，林盛、陈拾系涉案工程的实际施工人；证据9、路面检测报告，证明涉案工程已验收合格;被告殷小玲答辩称：原告的请求没有事实依据，要求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2019年1月６日,界基合作社与建安公司签订《遂溪县*************建设工程施工合同》，双方约定由广东省遂溪县建筑安装工程公司建设名称为：遂溪县、界炮镇、山内村委会、界基村硬底化道路建设工程。道路全长1.6公里，硬化道路宽4米，厚度18公分，用C25混凝土捣制。陈拾在建安公司代表栏签名并捺指模。2019年1月13日，遂溪县界炮镇人民政府作为甲方（发包方）与建安公司作为乙方（承包方）和界基合作社作为丙方签订《遂溪县*********界*****面硬底化工程施工合同》，合同约定：第一条第一款为“工程名称为遂溪县*********界*****面硬底化工程”、第一条第三款为“工程内容为按本建设工程施工图纸的要求改建为水泥路面，里程1.5公里（以实际丈量为准）”、第一条第四款为“资金来源为除交通主管部门补助资金外及扶贫资金，其余资金由丙方负责支付。第四条约定工程价为45万元/公里（含税）、第六条第一款约定“甲方责任：……本工程竣工后，负责组织三方有关人员按照技术标准进行验收，……在该工程项目竣工后，与乙方结算该项目工程款。”、第七条约定为“甲方根据公路建设进度委托丙方向乙方支付部分工程款（丙方自筹部分，24万元/公里，钩机进场开始施工，丙方按进度预付30%进度款，后按建路续付工程款，路竣工按实做路款付完），工程竣工经交通主管部门验收并下达补助资金后，支付完所有应付款给乙方；（含税）”。2019年1月13日，遂溪县界炮镇人民政府与广东省遂溪县建筑安装工程公司签订《安全生产合同》和《工程建设项目廉政责任书》。2019年5月10日，遂溪县界炮镇人民政府委托湛江荣盛建设工程检测有限公司对工程进行检测，湛江荣盛建设工程检测有限公司作出BG2019XJN00112号《检测报告》，检测结论为：所检芯样现龄期换算抗折强度达到设计强度要求。该路段所抽检厚度符合合格值允许偏差要求。工程竣工后，遂溪县界炮镇人民政府向建安公司公司支付了山内村委会界基村道路硬底化工程款226800元。2020年1月9日,本院在办理殷小玲与陈拾民间借贷纠纷一案中作出（2020）粤0823执44号执行裁定书，扣留了陈拾挂靠在遂溪县建筑安装工程公司承建工程所得工程款350000元。2020年9月15日，界基合作社以被扣留的工程款中有226800元是政府给其村的补贴资金为由向本院提出执行异议。本院于2020年9月24日作出（2020）粤0823执异146号《执行裁定书》，驳回界基合作社的异议请求。原告遂向本院提起案外人执行异议之诉，请求终止执行（2020）粤0823执44号执行裁定书，依法解除扣留建安公司承建山内村委会至界基村硬底化道路建设工程的工程款226800元；2、请求确认被扣留在法院执行标的款账户上的建安公司承建山内村委会至界基村硬底化道路建设工程的工程款226800元系原告所有。本院认为，本案案由是案外人执行异议之诉，本案的争议的焦点问题：原告对本案诉争的执行标的物是否享有足以排除强制执行的实体权利？2019年1月13日,遂溪县界炮镇人民政府作为甲方（发包方）、建安公司作为乙方（承包方）、遂溪县***********作为丙方签订了《遂溪县***************面硬底化工程施工合同》。该合同第六条第1款约定甲方在该工程项目竣工后与乙方结算该项目工程款，第七条约定甲方根据公路建设进度委托丙方向乙方支付部分工程款（丙方自筹部分，24万元/公里，钩机进场开始施工，丙方按进度预付30%进度款，后按建路续付工程款，路竣工按实做路款付完），工程竣工经交通主管部门验收并下达补助资金后，支付完所有应付款给乙方（含税）。可见，甲方是项目竣工后与乙方结算工程款的结算人，且具有支付部分工程款的义务。虽然甲方没有按合同约定委托丙方向乙方支付，但不影响涉案款项系甲方支付的结算业务中工程款的性质，乙方作为承包人依照协议可保有该项给付。综观整个《遂溪县***************面硬底化工程施工合同》中各方的权利义务，原告在该合同中并无任何金钱债权权益。原告以发包方在合同中有委托其支付工程款的约定为由，主张涉案款项属其所有于法无据。综上所述，原告对本案诉争的执行标的物不享有足以排除强制执行的实体权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下：驳回原告广东省遂溪县******界基经济合作社的全部诉讼请求。本案受理费4702元，由原告广东省遂溪县******界基经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判长  林子渊审判员  谭春永审判员  陈 调二〇二〇年十二月二十一日书记员  詹创庆附主要法律条文及司法解释：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。