北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终14827号上诉人（原审原告）：张某1，女，2004年4月28日出生，满族，住北京市平谷区。法定代理人：张某2（张某1之父），男，1980年8月24日出生，汉族，住北京市平谷区。法定代理人：张某3（张某1之母），女，1980年11月6日出生，满族，住北京市平谷区。被上诉人（原审被告）：李小东，男，1988年10月3日出生，汉族，北京市平谷区人。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：王九胜，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。上诉人张某1因与被上诉人李小东、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初5243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员龚勇超独任审理，审理了本案。本案现已审理终结。张某1上诉请求：撤销一审判决，改判支持张某1一审诉讼请求（扣除李小东垫付的5172.2元合计为292808.67元）。事实与理由：张洪瑞驾驶的电动三轮车不应按机动车条款处理，该车并不能与普通机动车一样登记注册，领取牌证，且该车与小型客车相比，在体积、质量、速度、技术标准、危险性等方面显然有较大差距，不属于机动车。此次事故的发生系李小东未踩刹车造成，且事发路段限速40公里/小时，而李小东车速报告显示其车速达到60公里/小时，故李小东应承担较大的赔偿责任。一审法院要求其按30%承担责任比例，显失公平，应按40%承担。李小东答辩称，同意一审判决，不同意张某1的上诉请求。人保北京市分公司答辩称，同意一审判决，不同意张某1的上诉请求。张某1向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决李小东、人保北京市分公司赔偿张某1医疗费227811.98元、住院伙食补助费7600元、营养费4500元、护理费19700元、交通费3000元、伤残赔偿金369245元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费3350元、住宿费3306元、财物损失费2449元，以上合计655961.98元，因李小东是次要责任，则按40%主张，则诉讼请求为301984.79元；2.诉讼费由李小东、人保北京市分公司负担。一审法院经审理认定的事实如下：2019年11月14日6时39分，在北京市平谷区密三路英城村西口北侧，张洪瑞驾驶“盛昊”牌正三轮摩托车（无号牌）内乘张某1在路东侧非机动车道内由北向南行驶至此，后向西南斜穿道路时，适有李小东驾驶北京“现代”牌小型轿车（×××）由南向北驶来，两车接触均损坏、张某1受伤、张洪瑞当场死亡。经北京市公安局平谷分局交通支队认定：张洪瑞负主要责任，李小东负次要责任、张某1无责任。事后当天，张某1被送到北京市平谷区医院住院1天，诊断为：右侧额颞顶枕部硬膜下血肿、右顶部脑挫裂伤血肿、蛛网膜下腔出血、右侧顶骨骨折、右侧眶下壁、内壁骨折、左侧额部、双侧面部皮肤挫裂伤、双侧肺挫伤。当日16时又转至在北京丰台右安门医院住院24天（即12月8日14时24分出院），出院当日（15时）又转入河北燕达医院继续住院治疗33天至2020年1月10日8时出院，出院诊断：手术后随诊医疗、脑术后、脑外伤所致精神障碍、肺部感染、手术后颅骨缺失。2020年5月13日，张某1以修补颅骨缺损为由到北京丰台右安门医院住院19天（于2020年6月1日14时59分出院），出院医嘱：全休1月，住院期间需陪护1人。2020年7月22日，北京中衡司法鉴定所对张某1的损伤鉴定为：被鉴定人张某1脑外伤后轻度智能障碍，日常生活有关的活动能力中度受限符合九级伤残；开颅术后符合十级伤残（综合赔偿指数25%）。因双方对赔偿损失未达成协议，现张某1诉至一审法院，要求依诉求解决。李小东及人保北京市分公司持答辩理由不同意张某1诉求。在审理中，因此次事故有一死一伤，故张某1明确表示在此案中使用交强险中死亡伤残赔偿限额5.5万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额0.1万元。另查一，张某1系非农业家庭户，其母张某3；其父张某2。另查二，李小东准驾车型为C1，其驾驶的北京“现代”牌小型轿车（×××）在人保北京市分公司处投保了机动车交通事故责任强制险及机动车商业保险，其第三者责任保险的保险金额为1000000元（含不计免赔险种），保险期限为2019年5月27日0时至2020年5月26日24时止。经核实，张某1的合理经济损失：医疗费228191.18元（含救护车诊疗费207元、李小东垫付172.2元）、住院伙食补助费7600元、营养费4500元、护理费13760元、交通费2500元、伤残赔偿金369245元、精神损害抚慰金15000元、住宿费3306元、鉴定费3350元，以上共计647452.18元（含李小东垫付5172.2元）。一审法院认为：投保人同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同依责予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依责赔偿。本案中，李小东驾驶的车辆与张洪瑞骑行的正三轮摩托车（内乘张某1）发生交通事故，致使两车受损、张某1受伤。该事故经北京市公安局平谷分局交通支队进行了交通事故责任认定，张洪瑞为主要责任，李小东为次要责任，张某1无责任，双方对此均认可，一审法院予以确认。该肇事车投有交强险和机动车商业三者并含不计免赔险，故张某1要求李小东及人保北京市分公司赔偿，有事实和法律依据，一审法院对此予以支持。因李小东及人保北京市分公司不同意按40%的民事责任进行赔偿，且张某1对此又未提供相应证据，故一审法院对张某1要求按40%进行民事赔偿的请求不予支持，李小东及人保北京市分公司应按30%的民事责任进行赔偿。现张某1主张医疗费计算有误，其包括急救车上的医疗费及李小东垫付的医疗费，故应以一审法院核实为准。关于张某1住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、鉴定费、住宿费、精神损害抚慰金的数额与事实相符，且并无不当，一审法院予以确认。关于张某1主张的护理费、交通费较高，一审法院根据其伤情、司法鉴定意见及就医时间、次数等因素进行酌定，关于张某1主张的财产损失即购买眼镜的费用，李小东及人保北京市分公司对此均不予认可，且张某1对此未能提供发生交通事故时其眼镜损坏的相应证据，故对张某1此项诉求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内及商业第三者责任保险限额范围内赔偿张某1的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、住宿费等经济损失共计233559元（已扣除李小东垫付5172.2元），并由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内及商业第三者责任保险限额范围内退还李小东垫付的5172.2元；二、李小东于判决生效后十日内赔偿张某1的鉴定费1005元；三、驳回张某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。涉案道路交通事故认定书在事故形成原因分析中已指出，张洪瑞未依法取得机动车驾驶证驾驶正三轮摩托车穿越道路未让正常驾驶的车辆先行，且违反分道行驶的行为，是事故发生的原因，负主要责任；该摩托车无号牌与事故发生没有因果关系，不是事故发生的原因。李小东驾驶小型轿车超速行驶的违法行为，是事故发生的原因，负次要责任。该认定书中已考虑了李小东超速驾驶的因素，且摩托车是否能够上牌与事故发生无关，现无相反证据推翻该事故认定书的认定，故本院对该事故认定书的证明力予以确认。一审法院根据本案实际情况认定李小东承担30%的责任并无不当。张某1上诉主张应按40%而非30%标准确定李小东应负责任，没有事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，张某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1256元，由张某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 龚勇超二〇二〇年十二月十八日法官助理 程惠炳书 记 员 刘 鸽书 记 员 刘 畅