广州知识产权法院民 事 判 决 书（2020）粤73民终4190号上诉人（原审被告）：严康，男，1976年5月27日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区**********。委托诉讼代理人：周旭，广东四端律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州肉联帮食品有限公司(原广州市乐家生鲜农产品有限公司)，住所地广东省广州市天河区中山大道中****，**。法定代表人：陈少君，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾凡星，广东宏安信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈咏妍，广东宏安信律师事务所律师。上诉人严康因与被上诉人广州肉联帮食品有限公司（以下简称肉联帮公司）特许经营合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院(2019)粤0106民初27058号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。严康上诉请求：1.撤销(2019)粤0106民初27058号民事判决第二项、第三项，依法改判驳回肉联帮公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由肉联帮公司承担。事实和理由：严康因肉联帮公司所供产品不符合质量要求、恶意锁死系统，违约在先，致使加盟的目的无法实现，故此做出自我救济行为，并非主动违约。一、肉联帮公司提供的产品不符合质量要求，经常存在质量问题。肉联帮公司提供的生鲜产品不符合食品质量要求，如金丝燕麦包不是新鲜产品，在“0272风神公社投诉群广州”聊天记录中严康也已多次向肉联帮公司提出对菜品的质量异议，如“丝瓜表面都发黄了”、“广白苗叶子全蔫了”、“辣椒是烂的”“玉米，长虫，被老鼠咬，被压坏”等。肉联帮公司在履约过程中不按时供货、供货数量与下单数量不一致，强买强卖，经常出现货物晚到、货物丢失、少发货物、多发货物等情形。在双方的聊天记录中严康对肉联帮公司说的：“佳农品牌的进口香蕉请不要给我们店配货”“不是你们塞过来什么货我们门店都要无条件接受的，不符合我们要求的东西我们不订货”。二、肉联帮公司提交的是部分商品的合格证明，不足以说明严康认为有质量问题的商品符合质量要求，肉联帮公司应承担举证不能的法律后果。肉联帮公司提交检疫的商品并非严康认为质量有问题的商品，不能以其提交的部分商品的合格证明来说明肉联帮公司提交的商品全部合格、也不能说明严康认为质量有问题的商品符合质量标准。肉联帮公司应承担举证不能的法律后果。一审法院以肉联帮公司提交的部分商品合格证明判定肉联帮公司所供商品符合要求存在错误。且严康作为普通的生意人和弱势的乙方，在认为商品有问题时，也只能向肉联帮公司反映存在问题。对于存在质量问题的菜品严康不可能及时进行公证或通过长期保存以证明产品真的存在质量问题。因此该部分的举证责任对于处于弱势地位的严康来说过重，很难举证说明。三、一审法院认为：“菜品的外形、新鲜度的情况并非判断菜品是否符合国家食品安全要求的唯一标准，对严康根据微信聊天记录中关于菜品外形和新鲜程度的投诉内容主张肉联帮公司所供货物未经过检验检疫的事实不予确认”，存在错误。严康作为一个普通的生意人，对于产品质量的把控大部分就是从菜品的外形和新鲜度等来判断，严康在实际生活中不可能通过产品检验来判断产品是否符合质量要求。“丝瓜表面都发黄了”“广白苗叶子全蔫了”、“辣椒是烂的”“玉米，长虫，被老鼠咬，被压坏”以上问题从表面就能看出产品质量存在问题，不符合质量标准。不用将产品拿去检验，就可知顾客在挑选食品时不会挑选此类产品。四、一审法院认定严康按约支付货款是对肉联帮公司所供货物的数量及价值的认可，存在错误。严康每日均按时将直至2019年3月25日由肉联帮公司员工提供的货款金额及时支付给肉联帮公司，是其对合同义务的按约履行，而非对肉联帮公司所供货物的数量及价值予以认可。严康作为涉案合同处于弱势地位的被特许人，为了继续进行经营取得利润，才按约支付货款。但并不意味着是严康认可肉联帮公司所供货物的数量及价值。五、严康销售非肉联帮公司供货的商品、拖欠货款系因肉联帮公司违约在先。肉联帮公司不仅不按合同约定提供质量合格的货物，还恶意锁死系统，导致严康无法下单，无法正常经营。因肉联帮公司违反约定在先，致使严康加盟的合同目的不能实现，为了生存下去，严康才在店铺销售非肉联帮公司供货的商品。严康拖欠货款的责任在于肉联帮公司，因肉联帮公司恶意锁死系统所以没有将货款支付，系严康的自我救济。六、虽然肉联帮公司对货物出现问题的情形已进行处理，但对严康造成的潜在消极影响依然存在，损害了严康的店铺商誉，致使加盟合同目的无法实现。肉联帮公司经常出现货物质量问题或者货物少到、多到等情形。从形式上看肉联帮公司有对其进行退货、不计货款或减量处理，但潜在的损害依然存在。客户在该超市购买到了不符合质量要求的产品，下次很大可能也不会到该超市购买产品。严康作为一个生意人，多次出现上述情形，已对严康的店铺经营和商誉造成严重的消极影响，致使严康加盟的合同目的无法实现。七、肉联帮公司提交的名称变更登记，说明广州市乐家生鲜农产品有限公司发生重大问题，有众多的人起诉广州市乐家生鲜农产品有限公司，导致普通加盟商的目的无法实现。因此，特许经营加盟合同的解除的主要责任在于肉联帮公司。肉联帮公司答辩称：一、肉联帮公司在一审时已经向法庭提交关于蔬果类、水产类、鱼肉类等已经有合格证的证据，且一审时对严康提出的有质量问题的产品已经作出退货或减量处理。二、关于肉联帮公司的名称变更，涉案“乐家生鲜”在广东省及整个华南市场在生鲜领域是领先品牌，在广东壹号食品股份有限公司全资收购了广州市乐家生鲜农产品有限公司后，才申请变更公司名称。公司的名称变更也是发生在履行涉案合同之外，与本案无关。广州市乐家生鲜农产品有限公司有数百家加盟店，起诉到法院的只有几家。一审法院查明的事实：2018年11月19日，严康(受许人乙方)与肉联帮公司(特许人甲方)签订《特许加盟合同》(以下简称涉案合同)，合同包含以下内容：1.甲方拥有注册商标“乐家生鲜”的使用权，并有权许可乙方使用。甲方授权乙方作为广东省广州市花都区*******8**开设唯一特许乐家生鲜加盟店。合同期限自2018年12月1日起至2023年11月30日。乙方应当向甲方支付加盟费30000元(后经双方协商变更为20000元，主要用于甲方向乙方提供商标标识许可使用、统一的经营管理系统、经营策略咨询等)。并支付品牌保证金40000元，用于乙方向甲方作为品牌维护和信守约定的一种经济保证形式。合同到期且乙方无违约行为的，甲方将在合同到期或终止2个月内退还保证金。2.乙方加盟店内只能销售由甲方提供的符合国家安全食品要求的新鲜菜、鱼、肉、蛋、豆类、冻品、水果、百货等，未经甲方同意，乙方不得在加盟店中摆放和销售任何非甲方提供的产品，或提供任何非甲方允许从事的服务。3.乙方违反本合同有关特许经营项目范围的规定，对甲方的统一形象造成严重损害的，构成实质性违约，应向甲方支付两倍加盟费作为违约金外，甲方有权决定是否行使单方解除合同权利。4.乙方应确保加盟店遵照甲方制订的技术规范及程序，不得私自对该技术规范及程序作出修改和变动。5.每日货款保证在收货后第二天16：00分之前交纳。乙方拖欠上述费用满一个月后，视为乙方构成实质性违约，甲方可单方解除本合同。严康、肉联帮公司对上述协议及严康已支付加盟费20000元及品牌保证金40000元的事实均予以确认。2019年1月1日，严康开业经营乐家生鲜风神公社店(以下简称涉案店铺)，该店铺目前尚在经营中。自2019年3月27日起，严康未继续向肉联帮公司订货。严康、肉联帮公司当庭一致同意解除涉案合同，严康主张涉案合同于2019年3月26日解除，肉联帮公司主张涉案合同应于一审庭审当日(2019年7月10日)解除，并提交照片显示2019年6月18日涉案店铺仍使用“乐家生鲜”作为店铺招牌，并对外出具抬头为“风神乐家店”的收银小票。肉联帮公司另主张律师费12000元，并提交委托代理合同及律师费发票一组，显示2019年5月24日，肉联帮公司委托广东宏安信律师事务所代理本案诉讼并提供法律咨询，并支付律师费12000元。肉联帮公司为证明严康拖欠货款的事实提交货款汇总表及名为“0272风神公社对账”的微信群聊天记录一组，显示：1、2019年3月25日，涉案店铺配送货款2662.5元，2019年3月26日，涉案店铺配送货款2197.02元；2019年3月25日代涉案店铺微信收款1.8元，支付宝收款3元；当天涉案店铺微信及支付宝收款手续费各0.01元；自2019年3月25日至4月11日期间另有应收货款每天122元共计2196元。上述款项经计算，严康尚欠肉联帮公司货款7050.74元；2、肉联帮公司员工及严康在上述微信群中自2019年1月1日起至2019年3月27日期间每日就前一日货款款项明细进行结算，其中2019年1月19日，肉联帮公司工作人员称“1.1账单返还贷款-12200元，1.2账单开始每天122元，直到满100天收完12200元”，2019年3月26日，肉联帮公司工作人员称涉案店铺“2019年3月25日货款2779.72元”，2019年3月27日，肉联帮公司的工作人员称涉案店铺“2019年3月25日货款2779.72元，3月26日货款7319.02元（含罚款5000元），合计10098.74元”，又称“只锁了下单系统，交不了班？”2019年3月28日，肉联帮公司的工作人员称涉案店铺“2019年3月26日货款10098.74元，3月27日铺货122元，货款合计10220.74元”。严康回复称“请通知你们运营部把系统打开，大家平等对话”。严康对上述微信聊天记录予以确认，对上述货款汇总表以系肉联帮公司单方制作为由不予确认，并当庭确认自2019年3月25日支付3212.01元之后未再向肉联帮公司支付任何款项。肉联帮公司为证明严康在经营期间在涉案店铺销售非肉联帮公司供货的商品的事实，提交告知函、顺丰快递单、快递查询网页截图一组，显示2019年3月26日，肉联帮公司向严康出具《告知函》，称涉案店铺多次违反涉案合同中“乙方不得在加盟店中摆放和销售任何非甲方提供的产品”的约定，责令门店停业整顿并处以5000元罚款。肉联帮公司于2019年3月26日经顺丰快递交寄上述函件至涉案店铺所在地，2019年3月28日显示该邮件经前台代收，2019年4月1日显示该邮件收件人拒收。严康对上述告知函内容及交寄情况均不予确认，辩称其并未收到上述告知函，但当庭确认其在2019年2-3月份确有在涉案店铺摆放销售非肉联帮公司供货的商品的事实。肉联帮公司另提交第17436824号商标“乡下黑”注册证及许可使用授权书、照片及视频一组，拟证明严康在涉案合同解除后依然在涉案店铺使用肉联帮公司享有专用权的商标、企业名称、企业LOGO等商业标记的事实。严康当庭确认涉案店铺一直使用“乡下黑”标识。严康为证明肉联帮公司供货存在质量问题及数量短缺的事实，提交微信群聊天记录一组，并申请证人陈鹏出庭作证。内容为不同微信群中多个肉联帮公司的加盟商称肉联帮公司供货存在质量问题。其中严康使用的微信账户称“金丝燕麦包连续几天到货都不是新鲜产品，而且这个产品的条码在中国物品条码中心查不到任信息”，其他微信用户（肉联帮公司的其他被特许经营人）称“今天的冻品都没来”“老姜、蒜头、洋葱、竹蔗没来”等内容。肉联帮公司确认上述聊天记录的真实性，辩称其提交的货品均符合食品检验标准，对于存在质量问题的货品已经予以退货处理。另有名为“乐家生鲜加盟商总群”的微信群中，多个微信用户称“货品经常不对”“来货一看就是放了很久的”等内容。证人陈鹏出庭作证称其原系“乐家生鲜”的特许经营加盟商，于2018年9月起开设经营乐家生鲜心谊路店直至2019年6月。经营期间肉联帮公司提供的菜品质量较差，价格过高，存在没有检疫证明的情况。并称肉联帮公司向其他加盟商所供货物亦存在上述情况。严康另提交乐家生鲜连锁加盟手册一份，拟证明肉联帮公司提供的加盟服务与宣传不符，虚假宣传的事实。一审法院另查明，2019年5月14日，严康向一审法院提起诉讼称肉联帮公司在向严康所供货物未提供生鲜食品检验检疫证，且不享有“乐家生鲜”商标在生鲜食品销售类别的商标专用权，要求解除合同并要求肉联帮公司向严康退还加盟费用、品牌保证金并赔偿损失。一审法院立（2019）粤0106民初16708号案件受理，并于2019年7月10日公开开庭审理该案。肉联帮公司在（2019）粤0106民初16708号案中提交涉案店铺投诉微信群聊天记录一组，并提交蔬果农药残留检测报告、水产品检测报告、质量安全检验卡、动物检疫合格证明、肉品品质检验合格证、广州市分割肉销售凭据一组以及名为“0272风神公社投诉群广州”的微信群聊天记录予以证明。上述微信群聊天记录显示微信用户（均为严康或涉案店铺工作人员）称“丝瓜表面都发黄了”“广白苗叶子全蔫了”“辣椒是烂的”“玉米。长虫，被老鼠啃，被压坏”等内容。微信用户（肉联帮公司工作人员）对其中部分情况回复称“受理退回”，部分情况回复称“无权受理退回”或“不予受理退回”。严康在（2019）粤0106民初16708号案庭审中当庭确认其在2019年7月10日前一周拆除涉案店铺的“乐家生鲜”招牌。2020年5月13日，一审法院作（2019）粤0106民初16708号民事判决书判决肉联帮公司向严康退还加盟费20000元，严康已交纳的保证金40000元不予退还。该案现在二审中。一审法院认为，根据国务院颁布实施的《商业特许经营管理条例》第三条的规定，商业特许经营（以下简称特许经营），是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。涉案合同约定肉联帮公司授权严康在特定时间及地区范围内使用“乐家生鲜”品牌，使用肉联帮公司统一的形象，并向严康收取加盟费用及品牌使用费，这符合特许经营的特征，故涉案合同属于特许经营合同。双方构成特许经营关系，应当按照法律规定及涉案合同的约定各自承担权利义务。肉联帮公司、严康作为涉案合同当事人，在一审法院当庭一致同意解除涉案合同，该主张符合法律规定，一审法院予以准许。对于肉联帮公司要求解除涉案合同的诉讼请求予以支持。虽然肉联帮公司自2019年3月27日起未继续向涉案店铺供货，但根据严康在一审法院当庭自认，严康在2019年7月10日前一周仍在使用“乐家生鲜”作为店铺招牌，因商标、企业名称等商业资源是特许经营活动的重要内容，涉案店铺使用“乐家生鲜”招牌，即为行使涉案合同主要权利的行为。肉联帮公司在（2019）粤0106民初16708号案庭审中主张涉案合同应于2019年7月10日解除，后又在本案中主张涉案合同应于2019年5月1日解除，该主张未违反法律规定，一审法院对此予以采纳，确认涉案合同于2019年5月1日解除。肉联帮公司在本案中，严康在（2019）粤0106民初16708号案中均主张对方违约并要求对方承担相应责任，对双方称对方违约的主张一审法院逐一予以认定。（一）关于肉联帮公司称严康的违约行为1、涉案合同中约定乙方只能销售甲方提供的符合国家安全食品要求的新鲜菜、鱼、肉、蛋、豆类、冻品、水果百货等。严康在一审法院当庭确认涉案店铺确有摆放销售并非由肉联帮公司供货的商品的事实。其行为违反了涉案合同的约定，已经构成违约；2、虽然严康对于肉联帮公司提交的货款汇总表不予确认，但该汇总表所显示的每日货款与严康确认的“0272风神公社对账”微信群的聊天记录所示每日货款金额完全相符，该汇总表所列“开业百货支持”列的日期及数额亦与“0272风神公社对账”微信群的聊天记录中所显示的相关内容相符。严康在2019年3月26日无法通过肉联帮公司的系统下单，但当日货款基于严康在2019年3月25日下单采购形成，故肉联帮公司于2019年3月27日向严康主张前日货款的事实符合常理。综上，一审法院对货款汇总表予以采信，据此确认严康尚欠肉联帮公司2019年3月25、26日货款以及2019年3月25日至4月11日期间的开业百货支持共计7050.74元的事实。根据涉案合同约定，乙方应当在收货后第二天的16:00前交纳每日货款，严康在一审法院当庭确认自2019年3月26日起未向肉联帮公司支付任何款项，拖欠2019年3月25日、26日的货款至今，违反了上述约定，构成违约；3、根据肉联帮公司提交的“0272风神公社对账”微信群聊天记录显示，肉联帮公司的工作人员在2019年3月27日称“只锁了下单系统”，一审法院据此对严康所称肉联帮公司于2019年3月26日对严康关闭肉联帮公司下单系统导致严康无法向肉联帮公司订购货物的事实予以确认。因肉联帮公司的主动关闭行为导致严康无法通过肉联帮公司制定的程序下单订购货物，故严康不再继续使用该程序进行其他经营行为并非主动违反合同约定，对于肉联帮公司据此称违约的主张一审法院不予采纳。肉联帮公司另称严康在涉案合同已经解除后仍然使用涉案合同约定的店铺招牌、商标等商业标记。对此一审法院认为，虽然涉案合同中包含肉联帮公司向严康授权使用商标等商业标记的内容，但肉联帮公司的相关主张并非基于涉案合同所约定的权利义务，肉联帮公司就商标、企业名称的享有的权利及相关诉讼请求与本案属于不同的法律范畴，本案对此不加认定和处理。（二）关于严康主张的肉联帮公司违约行为首先，肉联帮公司在（2019）粤0106民初16708号案件中已经提交部分所供商品的检验检疫合格证明，故严康应当明确肉联帮公司不能提供检验合格证明的货物的内容及数量详情。严康未能明确上述内容，其主张不明；其次，严康在（2019）粤0106民初16708号案中针对该项主张提交的微信群聊天记录及在本案中提交的证人证言所显示的加盟商提出的质量问题多为案外其他加盟商所称，仅严康所称“金丝燕麦包不是新鲜产品”与涉案店铺相关。肉联帮公司、严康一致确认的名为“0272风神公社投诉群广州”微信群聊天记录中所记载的严康及涉案店铺的工作人员就肉联帮公司所供菜品的质量提出的异议均已由肉联帮公司的工作人员进行退货、不计货款或减量处理，上述证据并不足以证明肉联帮公司所供货物未提供检验检疫合格证明的事实；第三，肉联帮公司、严康从事经营生鲜食品买卖，该类产品的外形破损、新鲜程度不高的情况普遍存在，但菜品的外形、新鲜度的情况并非判断菜品是否符合国家食品安全要求的唯一标准，严康根据微信群聊天记录中关于菜品外形和新鲜程度的投诉内容主张肉联帮公司所供货物未经过检验检疫没有事实和法律依据；最后，根据肉联帮公司、严康一致确认的“0272风神公社对账”微信群的聊天记录显示，严康直至2019年3月25日，每日均及时按照肉联帮公司的工作人员提供的货款金额支付货款，其支付行为应当视为对肉联帮公司所供货物的数量及价值均予认可。因此，一审法院对严康所称肉联帮公司供货但未提供检验合格证明的事实不予确认，对严康据此称肉联帮公司违约的主张亦不予采纳。严康另称肉联帮公司不享有相关的商标专用权。一审法院认为，肉联帮公司在涉案合同中作为特许人对外开展特许经营活动，关于特许人在特定类别享有注册商标专用权并非法律强制性规定，肉联帮公司申请注册的第15011896号及第15011988号商标并非涉案合同所约定的经营类别的事实，未违反法律强制性规定，也不足以影响肉联帮公司、严康履行涉案合同所约定的权利义务，并不构成违约。根据肉联帮公司、严康各自在履行涉案合同过程中的过错情况，肉联帮公司、严康应当各自承担相应责任。因严康已在（2019）粤0106民初16708号案件中对肉联帮公司主张违约责任，故本案中仅对肉联帮公司的诉讼请求加以认定。关于肉联帮公司所称要求严康支付货款的主张。根据肉联帮公司提交的货款汇总表、微信群聊天记录及严康在一审法院当庭确认其自2019年3月26日起未再向肉联帮公司支付任何款项的事实，严康积欠肉联帮公司货款共7050.74元，严康收取相关货物，应当向肉联帮公司支付货款。肉联帮公司要求严康支付货款的诉讼请求符合法律规定及涉案合同约定，一审法院对此予以支持。根据涉案合同约定，严康应当在收货次日支付货款，严康拖欠2019年3月25-26日货款至今，应当自应付款日的次日起向肉联帮公司承担逾期付款违约金。肉联帮公司要求严康按照每日1%自2019年3月25日起计付逾期付款违约金，一审法院认为肉联帮公司主张的起算点没有事实依据，计算方式亦明显过高，对此予以调整，对肉联帮公司主张的逾期付款违约金部分予以支持。关于肉联帮公司要求严康支付违约金80000元的诉讼请求。一审法院认为，涉案合同中关于严康在涉案店铺中销售非由肉联帮公司供货的商品、未能按时支付货款等违约行为约定没收保证金、支付逾期违约金、支付违约金等多项条款，肉联帮公司根据各项规定主张的违约金明显高于严康的违约行为导致肉联帮公司的损失。因（2019）粤0106民初16708号案中一审法院已确认严康的违约行为及违约责任，并判决肉联帮公司无需向严康退还已收取的保证金40000元。该保证金足以弥补肉联帮公司因严康的违约行为所导致的损失，故对于肉联帮公司在本案中主张的违约金一审法院不再予以支持。至于肉联帮公司要求严康支付律师费12000元的诉讼请求。一审法院认为，肉联帮公司为本次诉讼确有委托律师代理的事实，其主张律师费用符合涉案合同约定，故一审法院对肉联帮公司该项诉请予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出以下判决：一、涉案合同《特许加盟合同》于2019年5月1日解除；二、严康于本判决发生法律效力之日起十日内向广州肉联帮食品有限公司支付货款7050.74元及逾期付款违约金（计算方式详见附表）；三、严康于本判决发生法律效力之日起十日内向广州肉联帮食品有限公司支付律师费12000元；四、驳回广州肉联帮食品有限公司的其他诉讼请求。本案受理费2430元，由广州肉联帮食品有限公司负担2153元，严康负担277元。本院二审中，严康以及肉联帮公司均未提交证据。双方对一审法院查明的事实没有异议。本院经审理查明，一审法院查明的事实有相应的证据佐证，并且当事人双方均无异议，本院予以确认。本院另查明，根据肉联帮公司提交的广州市天河区行政审批局准予变更登记（备案）通知书记载，2020年8月10日，广州市乐家生鲜农产品有限公司企业名称变更为广州肉联帮食品有限公司。再查明，严康不服一审法院（2019）粤0106民初16708号民事判决，向本院提起上诉，本院作出（2020）粤73民终3839号民事判决，判决驳回严康上诉，维持原判。还查明，涉案合同第十四条违约责任约定，本合同项下所有涉及乙方向甲方赔偿损失条款的约定，其含义均为包括但不限于甲方的直接、间接损失、预期利益、甲方代乙方支付或赔付的费用、律师费、诉讼费、保全费、担保费、公证费、差旅费等。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条进一步规定,第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。关于严康主张肉联帮公司构成违约的问题,本院已在(2020)粤73民终3839号案中依法认定严康提交的证据不足以证明肉联帮公司存在违约行为,故严康主张肉联帮公司存在违约行为的上诉理由不是本案二审争议的焦点。而且，肉联帮公司也未针对本案一审判决提起上诉。因此，本案二审争议的焦点为：严康应否向肉联帮公司支付欠付的货款、逾期违约金以及律师费。对此，本院评析如下：根据本案查明的事实，严康在涉案合同履行期间，在其经营的店铺销售非由肉联帮公司提供的商品，并且欠付2019年3月25、26日货款。严康的行为已经违反涉案合同的约定，依法应承担相应的违约责任，本案中，肉联帮公司为依法追究严康的违约责任，委托了律师提起诉讼，其支付的律师费也属于涉案合同约定的损失赔偿款。因此，肉联帮公司据此有权要求严康支付欠付的2019年3月25、26日货款以及2019年3月25日至4月11日期间的开业百货支持共计7050.74元，并赔偿肉联帮公司支付的律师费12000元。严康上诉主张由于肉联帮公司恶意锁死订单系统导致其无法下单，才销售非肉联帮公司供货的商品，该主张明显与事实不符，对此本院不予支持。严康还上诉主张系肉联帮公司违约在先，其上述行为系自力救济。但是，严康提交的证据不足以证明肉联帮公司存在其主张的违约行为，而且严康的上述行为既不符合合同法规定的履行不安抗辩权的条件，也不符合自力救济的适用条件，严康的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。严康的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费276元，由严康负担。本判决为终审判决。审 判 长 黎炽森审 判 员 丁 丽审 判 员 刘小鹏二〇二〇年十二月十日法官助理 蔡健和书 记 员 黄远果