江苏省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏民再221号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：永大昶商业发展（苏州）有限公司，住所地在江苏省苏州市姑苏区广济南路**。法定代表人：包国祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：张永泉，江苏新天伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：可旭光，江苏新天伦律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：苏州智成投资置业有限公司，住，住所地在江苏省苏州市姑苏区广济南路**4558D/div>法定代表人：徐水南，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨扬，该公司监事。委托诉讼代理人：单志杰，江苏拙正律师事务所律师。再审申请人永大昶商业发展（苏州）有限公司（以下简称为永大昶苏州公司）因与被申请人苏州智成投资置业有限公司（以下简称为苏州智成公司）相邻土地、建筑物利用关系纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2016）苏05民终3659号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年12月28日作出（2018）苏民申608号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭进行了审理。再审申请人永大昶苏州公司的委托诉讼代理人张永泉、被申请人苏州智成公司的委托诉讼代理人杨扬、单志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永大昶苏州公司申请再审称，1.承诺书不能作为认定本案事实的有效证据，该承诺书系复印件，仅有丁某,4个人签名而无永大昶苏州公司印章，丁某,4并非永大昶苏州公司员工，且没有客观事实依据证明永大昶苏州公司修建的消防楼梯侵占苏州智成公司租用的土地；2.有新证据足以推翻原判决，一是永大昶苏州公司委托专业机构进行实地勘测，结果表明永大昶苏州公司修建的消防楼梯没有占用苏州智成公司租用的土地，二是吴志春出具的“情况说明”，证明其没有授权和同意丁某,4出具案涉承诺书；3.二审判决分配举证责任错误，应由苏州智成公司举证证明永大昶苏州公司修建的消防楼梯占用了其租用的土地；4.案涉消防楼梯是商场经营必须具备的消防通道，本案涉及公共利益。请求依法改判驳回苏州智成公司的诉讼请求。苏州智成公司发表意见认为，永大昶苏州公司提交的证据不属于民诉法规定的新证据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回永大昶苏州公司的再审请求。苏州智成公司向一审法院起诉请求：1.判令永大昶苏州公司拆除其占用苏州智成公司土地所建的消防楼梯，并补偿苏州智成公司费150万元（按50万/每年，从2011年2月4日计算到2014年2月3日）；2.永大昶苏州公司补偿苏州智成公司全景大厦受损维修费用5234210.38元；3.诉讼费用由永大昶苏州公司承担。永大昶苏州公司向一审法院反诉请求：1.判令苏州智成公司立即拆除占用永大昶苏州公司租赁土地搭建的配电间（部分占用）、室外观光电梯及广告灯箱；2.苏州智成公司返还临时用电押金5万元；3.反诉诉讼费用由苏州智成公司承担。一审法院认定事实：2008年苏州科信置业有限公司与南京军区第四房地产管理分局（以下简称第四房地产管理分局）签订《南苏字第4558D坐落场地租赁意向合同》,约定后者将苏州市广济南路199号（南苏字第4558D号坐落）南兵营地块基地面积5000平方米出租给前者管理使用。2008年1月28日，苏州科信置业有限公司将上述合同的全部权利义务转让给了苏州智成公司。2008年3月10日，第四房地产管理分局与苏州智成公司签订关于南苏字第4558D（大酒店）坐落场地租赁补充协议，约定租赁合同期限为2009年12月1日至2027年11月30日。2008年7月份，苏州智成公司在租赁的上述场地上投资建设全景大厦，约于2010年3月份整体竣工。2009年4月份，永大昶苏州公司在从第四房地产管理分局租赁来的与全景大厦北侧相邻的本市广济南路219号（南苏字第4558D号坐落）面积为13845平方米的场地上投资建设新苏德基广场（新苏大厦），在施工期间，永大昶苏州公司因工程建设需要向苏州智成公司交纳5万元的临时用电押金，借用苏州智成公司的电力。新苏大厦建设约于2010年年底竣工。全景大厦与新苏大厦相邻，两者之间存在大约几百平方米的通道。2009年6月25日，苏州智成公司（甲方）、永大昶苏州公司（乙方）、第四房地产管理分局（协调方）签订协议书，该协议书载明：乙方在试营业（2011年5月1日）前将围墙拆除，并进行地面分界，分界线划分的位置、形式在不影响甲乙双方消防安全的前提下，由协调方根据实际情况进行确定。2010年1月1月，第四房地产管理分局（甲方）与苏州智成公司（乙方）签订军队房地产租赁合同一份，约定甲方将坐落在本市广济南路199号（南苏字第4558D号坐落）的房屋整楼、场地面积5000平方米出租给乙方使用，租赁期限自2010年1月1日起至2014年12月30日止，年租金为240万元，半年一付，到期前提前十日支付，合同还对其它事项作了约定。苏州智成公司陈述军队房地产租赁合同每五年一签。2010年4月27日，苏州智成公司因全景大厦及配电房墙体等发现多条裂缝，遂委托苏州市房屋安全鉴定管理处对其北侧在建工程（新苏德基广场）后续施工对全景大厦及配电房是否有影响进行鉴定。2010年10月9日，苏州市房屋安全鉴定管理处出具鉴定书，鉴定结论为全景大厦及配电房北侧在建工程（新苏德基广场）的施工对全景大厦及配电房有轻微影响。2010年7月1日，苏州智成公司与永大昶苏州公司就苏州广济南路4558D综合楼项目配电房维修方案达成备忘录：自2009年9月永大昶苏州公司的开发项目施工以来，苏州智成公司配电房四周墙体开始出现不同程度的裂纹，并且出现墙体渗漏现象，苏州智成公司决定进行维修。经双方协商，由永大昶苏州公司承担该维修工程总价70%的款项，约合人民伍万元整。上述款项包括配电房日后的补漏及维修，此后配电房因墙体防水渗漏因产生的维修费用由苏州智成公司直接承担，与永大昶苏州公司无关。2010年8月3日，永大昶苏州公司支付了苏州智成公司上述5万元款项。2011年3月24日，在第四房地产管理分局主持下，苏州智成投资置业有限公司与新苏商业发展（苏州）有限公司就建筑物相邻关系有关事宜协商并达成如下共识：一、有关全景大厦维修及通道事宜，双方深入交换意见，同意今后进行一步协商；二、智成公司同意新苏公司自即日起在相邻通道施工，包括全景大厦化粪池填实、北侧地基注浆加固、邦家消防楼梯维修加固、后三通、道路铺设。新苏公司施工时应保证电缆、光缆、煤气管道及其他地下管线安全。2011年4月25日，第四房地产管理分局（甲方）与永大昶苏州公司（乙方）签订军队房地产租赁合同一份，约定甲方将坐落在本市广济南路219号（南苏字第4558D号坐落）面积为13845平方米的场地出租给乙方用于综合商业，租赁期限自2011年4月28日起至2016年4月27日止，年租金为1550万元，半年一付，到期前提前十日支付，合同还对其它事项作了约定。永大昶苏州公司亦陈述军队房地产租赁合同每五年一签。2012年，永大昶苏州公司（发包人）与苏州工业园区繁欣建筑有限公司（承包人）签订工程施工合同书一份，约定发包人委托承包人对全景大厦综合楼、裙房北侧外墙等进行修缮，并支出工程款27万元。2015年6月3日，第四房地产管理分局就一审法院的咨询函复函如下：一、我局原南兵大酒店地块移交给承租单位（苏州智成公司）管理使用时，未办理地块四址交接手续，但交接现场明确苏州智成公司承租的地块北侧以原食品市场最南侧1栋房屋的南墙为界。二、现查看原始图，原食品市场最南侧1栋房屋的南墙坐标分别为：西端X：51848.7608、Y：44410.3385，东端：X：51920.6520、Y：44428.5942。一审中，苏州智成公司提供承诺书复印件一份，该承诺书载明：“苏州智成公司：因我公司工程项目（石路新苏德基广场）于南边的围墙雨污水管道、煤气管道、消防钢楼梯施工需要，现需立即拆除围墙，我公司承诺在大楼取得消防验收合格证之后一个月内将消防钢楼梯拆除，否则我公司愿给予人民币伍拾万元／每年的赔偿。请贵公司协助为感！承诺方：新苏商业发展有限公司。2011年1月3日。请苏州智成公司协助为感！丁某,4、2011.1.3”。就该承诺书复印件真实性问题，丁某,4于2015年11月13日出庭作证，其陈述：“确实存在该承诺书，当时原件给了苏州智成公司。承诺书上原本应该是公司敲章，不用我个人签字，但当时总经理吴志春打电话给我，让我先让签个字，第二天再去盖章，所以我才写这句话是说明情况，不是我个人的承诺。我在苏州市大元置业有限公司工作，吴志春是该公司的总经理，同时也是永大昶苏州公司的总经理，他带着苏州市大元置业有限公司的人在管新苏天地这个项目的基建和开发。”苏州智成公司陈述在相邻的通道中，紧邻永大昶苏州公司的土地有几个车位，由苏州智成公司聘请的物业公司进行管理并收费。自2014年起永大昶苏州公司的货车不再使用上述通道，但垃圾车还在通行。一审另查明：2014年7月28日，新苏商业发展（苏州）有限公司更名为永大昶苏州公司。上述事实，由苏州智成公司提交的承诺书、2011年7月27日函、2011年3月24日协商纪要、配电房维修方案备忘录、2015年6月3日复函、军队房地产租赁合同、苏州市房屋安全鉴定书及一般缴款书、永大昶苏州公司提供的进帐单及发票、协议书、军队房地产租赁合同等及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。一审法院认为，关于苏州智成公司要求永大昶苏州公司拆除消防梯的问题。一审法院认为该消防梯属于永大昶苏州公司的新苏天地大厦附属的必要设施，如果拆除势必严重影响该商业体的运转，影响范围甚大，反观从对苏州智成公司的影响来看，影响并不大，故苏州智成公司要求永大昶苏州公司拆除其所建的消防梯的诉讼请求，一审法院难以支持。关于消防梯补偿费的问题。一审法院认为，苏州智成公司有理由相信丁某,4向其出具的承诺书获得了永大昶苏州公司的授权，理由如下：一、虽然丁某,4当时系苏州市大元置业有限公司而不是永大昶苏州公司的员工，但是丁某,4当时受同时担任永大昶苏州公司及苏州市大元置业有限公司总经理吴志春的安排参与管理永大昶苏州公司的在建工程，对此，苏州智成公司有理由相信丁某,4系永大昶苏州公司公司的员工。二、虽然承诺书的承诺方落款处系“新苏商业发展有限公司”，与永大昶苏州公司更名前的名称“新苏商业发展（苏州）有限公司”相比缺少了“（苏州）”字样，但结合承诺书的内容来看，足以识别该承诺方为新苏商业发展（苏州）有限公司即永大昶苏州公司。三、从常理来看，丁某,4作为个人，根本没有无经授权向苏州智成公司出具赔偿金额如此之大的承诺书的动机，并且丁某,4也明确当时承诺书的内容系经吴志春认可，吴志春也表示第二天后会盖章。综上，丁某,4向苏州智成公司出具承诺书的行为构成表见代理行为，该承诺行为的后果应由永大昶苏州公司承担。根据该承诺书，如果永大昶苏州公司取得消防验收合格证之后一个月内未将消防梯拆除，永大昶苏州公司愿意按每年50万元予以赔偿，然而该消防梯至今存在，并未拆除，故苏州智成公司要求永大昶苏州公司补偿苏州智成公司2011年2月4日至2014年2月3日消防梯占用费用150万元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于墙体裂缝鉴定费、配电房电缆沟补漏费用、配电房外墙维修及配电房电缆沟二次改造费的问题。一审法院认为，关于墙体裂缝鉴定费，根据苏州智成公司提供的房屋安全鉴定结论，永大昶苏州公司当时的在建工程对苏州智成公司的房屋只是存在轻微影响，不足以排除其建筑本身的质量存在问题，故苏州智成公司要求永大昶苏州公司支付该墙体裂缝鉴定费，一审法院认为依据不足，不予支持。关于配电房电缆沟补漏费用、配电房外墙维修及配电房电缆沟二次改造费，因双方已于2010年7月1日就配电房维修方案达成备忘，由永大昶苏州公司承担5万元的维修费用，并且约定之后配电房的维修费用与永大昶苏州公司无关。之后永大昶苏州公司亦实际支付了该费用，故苏州智成公司再次要求永大昶苏州公司支付配电房电缆沟补漏费用、配电房外墙维修及配电房电缆沟二次改造费的诉讼请求，法律依据不足，一审法院不予支持。关于道路租金、通道人员管理费、道闸维修费、沥青道口施工费、沥青道路施工费、沥青罩面施工费。一审法院认为，两个大厦之间的通道主要由苏州智成公司使用、管理并收取停车费，并且自2014年起永大昶苏州公司基本不再使用该通道，即使存在垃圾车的通行，亦属于相邻关系中必要的、合理的通行，故苏州智成公司要求赔偿上述费用的诉讼请求，一审法院不予支持。关于下水道开挖、排污、堵漏、维修恢复费用的问题。一审法院认为，苏州智成公司提供的证据不足以证明该费用的支出与永大昶苏州公司之间存在直接因果关系，故一审法院不予支持。关于永大昶苏州公司要求苏州智成公司拆除配电间、室外观光电梯及广告灯箱的问题。一审法院认为，永大昶苏州公司并没有提供证据证明苏州智成公司的配电间占用其租赁的土地，故对于拆除配电间的诉讼请求，一审法院不予支持。因苏州智成公司对于其占用永大昶苏州公司土地建造室外观光电梯及广告灯箱的事实表示认可，故对永大昶苏州公司要求苏州智成公司拆除室外观光电梯及广告灯箱的诉讼请求，一审法院予以支持。关于临时用电押金的问题。苏州智成公司表示永大昶苏州公司使用的电费超出了用电押金金额。一审法院认为，永大昶苏州公司向苏州智成公司借用电力，应当在使用结束之后进行电费的结算，然而永大昶苏州公司并未提供双方电费结算的依据，故对于永大昶苏州公司要求返还临时用电押金的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款、第八十四条、第一百零八条、第一百一十七条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、永大昶苏州公司于判决生效之日起十日内补偿苏州智成公司2011年2月4日至2014年2月3日期间的消防梯占用费用150万元。二、苏州智成公司于判决生效之日起十日内拆除占用永大昶苏州公司土地所建造的室外观光电梯及广告灯箱。三、驳回苏州智成公司的其他诉讼请求。四、驳回永大昶苏州公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费58939元，由苏州智成公司负担40639元，由永大昶苏州公司负担18300元。反诉案件受理费525元，由永大昶苏州公司负担。永大昶苏州公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回苏州智成公司一审全部诉讼请求，支持永大昶苏州公司一审反诉请求。事实和理由：1.苏州智成公司没有任何证据证明讼争土地由其合法使用，也没有任何有效证据证明永大昶苏州公司擅自占用了苏州智成公司的地盘。在部队与双方分别签订的协议中并无任何书面材料证明讼争位置系归苏州智成公司所有。永大昶苏州公司的建造物坐标是来自于在苏州市政府规划局备案的坐标线位并依据该坐标建造，没有侵占苏州智成公司任何利益，永大昶苏州公司搭建的消防梯用于公众使用，该行为不属于侵权行为。即使苏州智成公司认为该消防梯占用了其界限，对其利益也没有任何损害。2.丁某,4并非永大昶苏州公司员工，也未接受永大昶苏州公司委托，且苏州智成公司提供的有丁某,4签字的承诺书也没有原件。丁某,4一审出庭作证证明是苏州智成公司一定要其签名，丁某,4明确其无权做主，该承诺书必须加盖公章后方成立，但苏州智成公司持有该承诺书后并未完成盖章的手续。一审法院仅凭该份所谓的证据判令永大昶苏州公司承担150万元的巨额款项，依据不足。综上，请求二审法院改判支持永大昶苏州公司的上诉请求。苏州智成公司辩称，一审法院认定永大昶苏州公司的消防梯占用苏州智成公司土地之事实，丁某,4也确认了承诺书复印件的真实性。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回永大昶苏州公司的上诉，维持原判。二审查明事实与一审相同。二审法院认为，二审争议的焦点是永大昶苏州公司建设的新苏大厦消防梯是否侵犯了苏州智成公司承租的土地使用权。苏州智成公司建设的全景大厦与永大昶苏州公司建设的新苏大厦所占土地使用权均是向第四房地产管理局租赁而来，且全景大厦与新苏大厦所占用土地均建造坐落于同一块土地范围之内，故双方之间承租土地的使用权归属争议不属于行政争议，对于涉案消防梯所占土地使用权归属，应根据本案现有证据予以综合判定。首先，根据第四房地产管理局向一审法院的咨询函复函意见明确了苏州智成公司承租土地的界限，而永大昶苏州公司并未提供明确证据证明其租赁土地的界限，苏州智成公司陈述其对承租土地界限进行自行丈量并发现涉案消防梯占用其土地，有其基础依据；其次，从苏州智成公司提供的丁某,4以“新苏商业发展有限公司”（永大昶苏州公司前身）名义作出的承诺书复印件内容可以看出，消防梯占用了苏州智成公司承租土地。虽苏州智成公司未提供该承诺书原件，但丁某,4出庭作证证明了该承诺书的真实性和形成的背景，且特别作证证明了承诺书内容系经新苏商业发展（苏州）有限公司总经理吴志春的同意。丁某,4作为新苏大厦项目现场管理人员，根本没有在未经授权向苏州智成公司出具赔偿金额如此之大的承诺书的动机，且其作证内容亦没有违背常理之处，故丁某,4作证内容具有较高可信度。综上，二审法院认定新苏大厦消防梯占用苏州智成公司承租土地之事实达高度盖然性，考虑到消防梯系新苏大厦附属的必要设施，拆除消防梯势必对新苏大厦经营产生重大影响，且消防梯的存在对苏州智成公司造成的影响并不明显，故一审法院根据实际情况判决永大昶苏州分公司按承诺书约定支付赔偿款，原则上并无不当，二审法院予以确认。永大昶苏州公司上诉提出无证据证明其消防梯占用了苏州智成公司承租土地以及丁某,4出具的承诺书对其并无约束力的主张，二审法院不予采信。永大昶苏州公司上诉认为涉案消防梯即使占用了苏州智成公司土地，对苏州智成公司未造成任何不利影响，不应支付赔偿款，因涉案消防梯的存在侵犯了苏州智成公司承租土地的使用权，且与承诺书内容不符，故二审法院对该项上诉主张不予采信。永大昶苏州公司上诉要求支持其一审反诉全部请求，因无证据证明苏州智成公司搭建的配电间占用了其承租土地，且其与苏州智成公司就临时用电费用尚未进行结算，故一审法院驳回永大昶苏州公司关于拆除配电间、返还5万元临时用电押金的反诉请求，并无不当。综上，二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18850元，由上诉人永大昶苏州公司负担。本案再审审查期间，永大昶苏州公司向本院提交证据两份：一是其自行委托苏州一科科建建筑设计院有限公司对新苏德基广场大楼平面图定位，用以证明永大昶苏州公司修建的消防楼梯没有侵占苏州智成公司租用的土地；二是时任新苏国际大楼（新苏大厦）建设的负责人吴志春出具的《情况说明》一份，用以证明其对委托丁某,4出具承诺函不清楚，如果其授权丁某,4签订“承诺函”，承诺函应当加盖公司印章。经质证，苏州智成公司认为苏州一科科建建筑设计院有限公司仅有工程设计资质，不具有测绘资质，且该平面图定位系永大昶苏州公司单方委托，不能作为新证据使用；对吴志春出具的《情况说明》，因吴志春未出庭作证，其真实性无法确定。本案再审中，苏州智成公司申请对永大昶苏州公司在与苏州智成公司相邻的方位修建的消防楼梯是否侵占苏州智成公司租用的土地以及侵占的具体面积进行测绘鉴定。本院依法委托江苏三师土地房地产资产评估测绘咨询有限公司进行鉴定测绘，该公司经实地测绘于2019年11月11日作出苏三师测字（2019）第1101号《勘测分界鉴定测绘报告》，载明：根据《南京军区第四房地产管理分局》中原文描述“原食品市场最南侧一栋房屋的南墙坐标分别为：西段X：51848.7608、Y：44410.3385，东段X：51920.6520、Y：44428.5942”，测绘结果表明两个已知点连线以南部分与消防楼梯重叠面积为15.35平方米。智成公司电梯全部位于两个已知点连线以南部分。经质证，苏州智成公司对该鉴定测绘意见的真实性、合法性、关联性均无异议，鉴定测绘意见证明永大昶苏州公司的消防楼梯侵占了其租用的土地15.35平方米；永大昶苏州公司对该鉴定测绘意见的合法性、关联性均无异议，认为该意见证明永大昶苏州公司在与苏州智成公司相邻的方位修建的消防楼梯侵占了苏州智成公司租用的土地，存在侵权行为，但不能证明侵权行为造成的损失大小。本院认为，苏州智成公司、永大昶苏州公司对上述鉴定测绘意见的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。苏州智成公司支付本次鉴定的鉴定费15000元。本院再审查明的事实和一、二审判决查明的事实相同。另查明，永大昶苏州公司在与苏州智成公司相邻的方位修建的消防楼梯占用了苏州智成公司租用的土地15.35平方米。本院认为，关于永大昶苏州公司的消防楼梯是否占用苏州智成公司租用的土地的问题。本案一、二审中，苏州智成公司主张永大昶苏州公司的消防楼梯占用了苏州智成公司租用的土地，但仅提交了承诺书的复印件，虽然证人丁某,4出庭作证称确实存在该承诺书，但苏州智成公司并无其他充分证据证明永大昶苏州公司的消防楼梯占用其租用的土地，本院审查认为一、二审判决永大昶苏州公司的消防楼梯占用苏州智成公司租用的土地的证据不足，本院据此提审本案。本案再审中，苏州智成公司申请对永大昶苏州公司的消防楼梯是否占用其租用土地及占用多少面积进行鉴定测绘，本院依法委托鉴定机构进行鉴定测绘，鉴定测绘报告结论为：永大昶苏州公司的消防楼梯占用了智成公司租用的土地15.35平方米。经质证，双方当事人对测绘鉴定报告的结论均无异议。本院据此认定永大昶苏州公司的消防楼梯占用了苏州智成公司租用的土地15.35平方米。关于永大昶苏州公司的消防楼梯是否应当拆除、如不拆除赔偿费如何确定的问题。永大昶苏州公司的消防楼梯占用苏州智成公司租用的土地，侵犯了苏州智成公司合法权益，按理应当拆除，但因该消防楼梯系永大昶苏州公司经营的新苏大厦的必要设施，新苏大厦作为商业综合体，缺少消防楼梯，则不符合经营场所的消防要求，如果拆除势必严重影响该商业综合体的经营，造成社会资源不必要的浪费；反之，该消防楼梯虽占用了苏州智成公司租用的土地，但并不影响该公司全景大厦的经营。故一、二审判决对苏州智成公司要求永大昶苏州公司拆除消防楼梯的诉讼请求未予支持，并无不当。永大昶苏州公司为了自身经营需要建设的消防楼梯占用苏州智成公司租用的土地，构成对苏州智成公司的侵权，应当承担侵权责任，其主张消防楼梯涉及公共利益，与事实不符，本院不予采信。根据苏州智成公司提供的由丁某,4签名的《承诺书》复印件，该承诺书中明确“我公司承诺在大楼取得消防验收合格证之后一个月内将消防钢楼梯拆除，否则我公司愿给予人民币伍拾万元/每年的赔偿。”丁某,4在一审中出庭证明：“其所在的苏州市大元置业有限公司由吴志春负责，永大昶苏州公司也是由吴志春负责，新苏大厦工程由苏州市大元置业有限公司负责建设，吴志春安排其担任永大昶苏州公司新苏大厦建设的项目负责人，负责新苏大厦建设事宜，其出具承诺书系得到吴志春的同意而出具，第二天应该在《承诺书》加盖公司印章，但后来未盖。”永大昶苏州公司否认丁某,4系新苏大厦建设的项目负责人，但根据永大昶苏州公司提供的吴志春出具的《情况说明》看，吴志春在该说明陈述“涉及要我们拆除消防钢架楼梯，如果不拆除，我们要每年支付50万元土地占用费，这件事情我现在不清楚，时间这么久了也想不起来了。如果是我授权丁某,4去签订《承诺函》，按照我们公司的要求，代表我们公司出具《承诺函》，应当需要盖我们公司印章。”这份情况说明证明：吴志春对新苏大厦工程由苏州市大元置业有限公司负责建设，其安排丁某,4担任永大昶苏州公司新苏大厦建设的项目负责人的事实不持异议，还表明吴志春并没有否认其同意丁某,4出具《承诺书》，仅是说时间久了想不起来了。结合永大昶苏州公司占用苏州智成公司租用的土地建消防楼梯的事实，丁某,4经吴志春授权出具《承诺书》具有高度盖然性，本院予以采信。该承诺书中永大昶苏州公司明确表示在通过消防验收后，一个月内将消防电梯拆除，否则愿意每年赔偿50万元，永大昶苏州公司既未在其承诺的期限内拆除消防楼梯，又否认且拒绝按承诺向苏州智成公司作出赔偿，违反了诚实信用原则。虽然永大昶苏州公司租赁土地面积为13845平方米，每年租金1550万元，每平方米年租金为1119.53元，但永大昶苏州公司租用该土地后，建设了商业综合体进行商业经营，故不能以其支付租金的单价作为计算损失大小的依据，应当按照其承诺每年赔偿的金额计算，原审判决永大昶苏州公司赔偿苏州智成公司2011年2月4日至2014年2月3日期间损失150万元，本院予以支持。综上，本案再审中，本院依法委托测绘机构进行测绘鉴定，鉴定结论证明永大昶苏州公司的消防楼梯占用苏州智成公司租用土地的事实，永大昶苏州公司侵犯了苏州智成公司的合法权益，在此基础上一、二审法院作出的判决结果正确，本院予以维持。永大昶苏州公司的再审请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持江苏省苏州市中级人民法院（2016）苏05民终3659号民事判决。一审本诉案件受理费58939元，由苏州智成投资置业有限公司负担40639元，由永大昶商业发展（苏州）有限公司负担18300元；反诉案件受理费525元，由永大昶商业发展（苏州）有限公司负担。二审案件受理费18850元，由永大昶商业发展（苏州）有限公司负担。再审鉴定费15000元，由永大昶商业发展（苏州）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  薛山中审判员  李道丽审判员  司继宾二〇二〇年十二月九日书记员  崔齐旗