贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终4338号上诉人（原审被告）：贵州省从江县龙鑫房地产开发有限公司，住所地贵州省从江县江东南路。法定代表人：张桂，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴明枢，贵州贵信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋贵金，男，1971年9月5日出生，瑶族，住所广西全州县。委托诉讼代理人：唐向文，广西千里目律师事务所律师。原审被告：贵州中建伟业建设（集团）工程有限责任公司从江分公司，住所贵州省从江县江东民族风情园**楼。法定代表人：段世荣，系该公司经理。上诉人贵州省从江县龙鑫房地产开发有限公司（以下简称龙鑫公司）因与被上诉人蒋贵金及原审被告贵州中建伟业建设（集团）工程有限责任公司从江分公司（以下简称中建伟业）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省从江县人民法院（2020）黔2633民初635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龙鑫公司上诉请求：撤销贵州省从江县人民法院（2020）黔2633民初635号民事判决，驳回蒋贵金的诉讼请求。事实和理由：一、蒋贵金不是《基坑支护锚杆工程承包合同》当事人，蒋贵金只是参与了基坑支护工程的施工。蒋贵金以自己名义提起诉讼，不具有诉讼主体资格。二、蒋贵金以实际施工人身份向龙鑫公司主张工程款，没有事实和法律依据。三、蒋贵金提供的2019年10月24日“证明”，龙鑫公司是在蒋贵金声称要堵龙鑫公司现有工程项目的情况下，无奈向蒋贵金提供的“证明”及补签了合同。这个“证明”不是债的加入，龙鑫公司无需向蒋贵金支付工程款。蒋贵金辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉维持原判。中建伟业未有书面答辩。蒋贵金向一审法院起诉请求：1.判令被告依法判决二被告共同给付原告为“从江世纪华苑物流市场”建设工程完成边坡治理施工的工程款710000元；2.本案的诉讼费、财产保全费及原告因本案诉讼所支出的律师费用均由二被告负担。一审法院认定事实：被告龙鑫公司是“从江世纪华苑物流市场”的开发商。2014年龙鑫公司承接了“从江世纪华苑物流市场”工程，广西三建公司承包了“从江世纪华苑物流市场”。由于广西三建公司在承建中导致安全事故，广西三建公司不予进行修复，龙鑫公司便与广西科岩基础工程有限公司的陈敏领签订了《基坑支护锚杆工程承包合同》。合同第六条约定“工程总造价按上述承包范围和方式，计（概算）为人民币：伍拾叁万圆整。（￥530000.00元），进行包干收取费用。”但陈敏领将涉案工程全部转给了蒋贵金施工，2014年10月10日，龙鑫公司进行工程验收时，在“监理检查记录”注明“陈：700平方米×757元／㎡﹦530000元。蒋：238平方米×757元／㎡﹦180000元。”该“监理检查记录”有张城于2014年12月12日的签名。2014年12月12日，蒋贵金与陈敏领结算，产生“从江《世纪华苑》物流市场基坑支护施工费结算单”其内容为：“全部工程量合计为人民币55万元整，大写伍拾伍万元整。由业主支护给施工方。此工程款为实数，不包括任何费用。此据陈敏领2014年12月12日。同意此结算价标，蒋贵金，2014年12月12日。”2019年10月24日，龙鑫公司原法定代表人张城出具了一份“证明”给原告，“证明”内容为：“贵州省从江县世纪华苑物流市场边坡治理，钢管土钉，喷浆按平方米计算700平方米×757元﹦530000元，238平方米×757元﹦180000元。合计：共710000元。此工程款于2014年12月12号完工结算，至2019年10月24日起，甲方半年内付清全部工程款给乙方。甲方：贵州省从江县龙鑫房地产开发有限公司（印章），张城，身份证号码：4329301965********。乙方：桂林佶好土石方工程有限公司（印章），蒋贵金，身份证号码：4523231971********。2019年10月24日。”嗣后，龙鑫公司承诺的付款期限已届满后，但仍未履行给付义务。另查明，桂林佶好土石方工程有限公司是2018年6月27日成立，法定代表人系原告蒋贵金。张城是贵州省从江县龙鑫房地产开发有限公司的原法定代表人，现为张城儿子张桂。在涉案工程施工时期，原告无任何施工资质。2018年，中建伟业承建“从江世纪华苑物流市场”主体工程。一审法院认为：涉案工程虽有部分工程量是陈敏领与龙鑫公司签有书面合同，但工程实际是陈敏领转给了原告施工。原告除了完成《基坑支护锚杆工程承包合同》约定的工程量外，还额外施工了238平方米的工程量，虽原告额外完成的工程量与龙鑫公司无书面合同，但原告出具的证据“监理检查记录”与“证明”能相互印证，龙鑫公司原法定代理人张城认可原告是涉案工程的实际施工人。原告从广西科岩基础工程有限公司转包“从江世纪华苑物流市场”工程的边坡治理(基坑支护处理)劳务工程，因原告无施工资质，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，原告与广西科岩基础工程有限公司的转包行为无效，原告与龙鑫公司之间产生法律行从法理上认定也属无效，但不否认原告是涉案工程的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”在诉讼中，原告出具的证据“监理检查记录”、“证明”能证明涉案工程已验收合格，“监理检查记录”备注乙方（蒋贵金）必须到当地直管部门资料备案后，把备案回单交给甲方（龙鑫公司）方能付款，但在2019年10月24日，龙鑫公司与原告重新约定了付款金额和时间，对付款条件没有约定，这是双方的真实意思表示，应受法律保护。庭审中，龙鑫公司提出是因原告有对“从江世纪华苑物流市场”工程进行堵工的威胁行为，张城无奈才在该份“证明”上签字的辩解无证据予以证明，不予采纳。涉案工程由原告实际施工并经竣工验收合格，龙鑫公司对此无异议，且被告龙鑫公司向蒋贵金出具了工程结算“证明”，蒋贵金可以依法主张权利，故请求龙鑫公司支付工程款710000元，于法有据，予以支持。庭审中，龙鑫公司辩解龙鑫公司与蒋贵金结算的是550000元，不是710000元的辩解意见理由不充分，本院不予采纳。理由：“监理检查记录”上有张城签字，认可“蒋贵金施工238平方米×757元﹦180000元，陈：700平方米×757元／㎡﹦530000元。”“证明”上也有张城签字，且具体数据与“监理检查记录”数据一致，况且，550000元工程量数据与710000元工程量数据是差别很大的，龙鑫公司是在撇开由龙鑫公司直接与蒋贵金产生的工程量即“238平方米×757元﹦180000元”的事实提出的辩解意见，其辩解意见不符合本案的客观实际，不予支持。2018年中建伟业才与龙鑫公司产生法律关系，原告主张的事实是发生在2014年，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告对中建伟业的主张无事实和法律依据，不予支持。原告主张律师费30000元，因原告在法院规定的时间内未缴纳增加诉讼标的的案件受理费，对此不予审理。在本案休庭后，2020年6月24日，案件承办法官在与陈敏领取得联系后，微信聊天中，陈敏领认可涉案工程全是蒋贵金施工的，表示不就涉案工程欠款向法院提起诉讼，这是陈敏领对其诉权的放弃，为此一审法院不再追加陈敏领为本案的诉讼参与人进行审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五），最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：贵州省从江县龙鑫房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付蒋贵金工程款710000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10900元，保全费4520元，共计15420元，由贵州省从江县龙鑫房地产开发有限公司负担。二审举证期限内，双方当事人未提交新的证据材料。本院审理查明的案件事实，与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。补充查明，2020年6月21日陈敏领向一审法院出具《情况说明》，内容为“我与贵州省从江县龙鑫房地产开发有限公司在2014年签订了一份从江世纪华苑物流市场工程的边坡治理（基坑支护处理）工程施工承包合同是实，但当时我并没有实际施工，而是在征得了贵州省从江县龙鑫房地产开发有限公司负责人张城同意后，转给蒋贵金带队施工。2014年10月份，龙鑫公司对蒋贵金全部完成的工程进行了验收及结算，结算单上注明了我承包部分的工程款为530000元，蒋贵金额外完成部分的工程款为180000元，合计为710000元，上述工程实际全部由蒋贵金施工完成，工程款也应当全部支付给蒋贵金，故验收结算单上施工方只有蒋贵金一人签字。2014年12月12日，龙鑫公司当时的法定代表人张城在该工程验收结算单上签字确认时，为更好说明工程施工及工程款支付情况，我当场出具了一份说明字据给龙鑫公司的张城，明确该工程款全部支付给蒋贵金，在书写字据时，蒋贵金提出在实际施工的费用超出了合同约定的530000元，要求加付20000元，张城在现场也表示同意，所以在字据中工程量价款明确为550000元，我与蒋贵金均签字确认后，该字据原件交给了张城，蒋贵金只留有复印件。”本院认为，本案二审争议焦点是蒋贵金主体资格是否适格；龙鑫公司是否需向蒋贵金支付工程款以及支付工程款金额是多少。关于蒋贵金主体资格是否适格的问题。陈敏领与龙鑫公司签订《基坑支护锚杆工程承包合同》，约定实行大包干，工程总造价530000元，之后，陈敏领将合同所涉工程全部转给了蒋贵金实际施工。《监理检查记录》注明“陈：700平方米×757元／㎡﹦530000元。蒋：238平方米×757元／㎡﹦180000元”，明确了陈敏领名下工程款为530000元，蒋贵金名下工程款为180000元，时任龙鑫公司法定代表人张城于2014年12月12日在《监理检查记录》上签名确认。同日，陈敏领与蒋贵金进行结算，明确陈敏领名下55万元工程款由业主支付给施工方，即陈敏领作出了将自己名下55万元工程款债权转让给蒋贵金的意思表示，蒋贵金签字表示认可，该结算单原件交给了时任龙鑫公司法定代表人张城，即就债权转让事宜通知了债务人龙鑫公司。至此，基坑支护施工费的权利主体为蒋贵金一人。2019年10月24日，在《监理检查记录》《从江物流市场基坑支护施工费结算单》的基础上，张城代表龙鑫公司向蒋贵金出具了《证明》，对工程款金额、付款时间、付款对象进行了明确。现蒋贵金向龙鑫公司主张71万元工程款，与本案有直接的利害关系，是适格原告。上诉人龙鑫公司主张蒋贵金不是合同当事人，不具有诉讼主体资格，其上诉理由不成立，本院不予支持。关于龙鑫公司是否需向蒋贵金支付工程款以及支付工程款金额是多少的问题。2019年10月24日张城向蒋贵金出具《证明》，加盖有龙鑫公司公章，虽然张城在2019年不再是龙鑫公司法定代表人，但蒋贵金有充分理由相信其行为能代表龙鑫公司。龙鑫公司对2019年10月24日“证明”的真实性没有异议，但没有提供证据证明是受胁迫，故本院对“证明”的真实性、合法性、有效性予以确认，依法作为定案依据，龙鑫公司应当按照诚实信用原则向蒋贵金履行71万元工程款付款义务。上诉人龙鑫公司主张其与广西三建公司已经结算。因蒋贵金与广西三建公司之间没有任何关系，龙鑫公司以广西三建公司进行抗辩，没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人龙鑫公司主张蒋贵金不是实际施工人、工程没有竣工验收等。本案中，龙鑫公司直接与蒋贵金进行了结算，并承诺了付款时间，故龙鑫公司上诉主张适用实际施工人相关法律规定，不适用于本案，其上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人贵州省从江县龙鑫房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10900元，由上诉人贵州省从江县龙鑫房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  王山地审判员  郑华品二〇二〇年十二月七日法官助理陈礼华书记员杨振宇