安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终1804号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路**。 负责人：陶银，该分公司经理。 委托诉讼代理人：董王韬，上海佳通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：盛爱琴，女，1961年12月29日出生，汉族，居民，住安徽省泾县。 被上诉人（原审原告）：方瑞芳，女，1980年4月14日出生，汉族，居民，住安徽省泾县。 被上诉人（原审原告）：方某1，女，2009年3月5日出生，汉族，住安徽省泾县。 被上诉人（原审原告）：方某2，男，2016年4月17日出生，汉族，住安徽省泾县。 被上诉人暨上述二被上诉人法定代理人：王颢蓉，女，1984年10月28日出生，汉族，住安徽省泾县，系方某1、方某2之母。 上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：翟鹏飞，安徽皖盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：於向东，男，1969年12月25日出生，汉族，住安徽省泾县。 被上诉人（原审被告）：南陵扬鸿汽车运输服务有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县江镇蒲西村。 法定代表人：崔平平，该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：广德丰顺货物运输有限公司，住所地安徽省广德县新杭镇经济开发区杭流路**。 法定代表人：黄祥，该公司执行董事兼总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖分公司）因与被上诉人盛爱琴、方瑞芳、方某1、方某2、王颢蓉、於向东、南陵扬鸿汽车运输服务有限公司（以下简称扬鸿公司）、广德丰顺货物运输有限公司（以下简称丰顺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省泾县人民法院（2020）皖1823民初1092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 人保芜湖分公司上诉请求：依法改判其在商业险范围内不承担3000元的精神抚慰金。事实和理由：根据机动车商业保险合同约定，精神抚慰金不属于商业险赔偿范围，这一合同约定已经在社会实践中被广泛认知。一审判决在本案交强险中使用4万元，剩余部分预留给其他伤者，同时判决精神抚慰金5万元，超出交强险的1万元，一审判决其在商业险范围承担3000元不合理。 盛爱琴、方瑞芳、方某1、方某2、王颢蓉辩称，人保芜湖分公司承保的商业险并没有明确排除精神损害抚慰金不属于赔偿范围，即便商业险保险合同条款约定了精神损害抚慰金属于责任免除条款，但人保芜湖分公司亦未能举证证明在订立合同时向投保人做出了明确说明，即使该条款存在，也不发生效力。一审判决后，双方当事人就人保芜湖分公司上诉的3000元部分进行了沟通，若人保芜湖分公司按期支付赔偿款，其可以放弃该3000元赔偿。但人保芜湖分公司仍上诉，实属拖延诉讼。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 於向东、扬鸿公司、丰顺公司未答辩。 盛爱琴、方瑞芳、方某1、方某2、王颢蓉向一审法院起诉请求：判令於向东、扬鸿公司、丰顺公司、人保芜湖分公司赔偿盛爱琴、方瑞芳、方某1、方某2、王颢蓉因交通事故造成的各项经济损失共计人民币213462.7元（要求精神损害抚慰金在交强险中优先赔付），诉讼过程中，诉请变更为202962.70元。 一审法院认定事实：2019年11月25日12时45分许，方瑞庆驾驶皖Ｐ×××××号“桑塔纳”牌小型轿车，沿Ｓ103省道自西向东，由泾县云岭镇向泾县桃花潭镇方向行驶至232千米100米处，越过道路中心黄实线，驶入道路左侧，与相对方向於向东驾驶的皖Ｂ×××××号“解放”牌重型半挂牵引车（皖Ｐ×××××）剐撞，方瑞庆以及乘坐人方受伍当场死亡及另一乘坐人舒少勇受伤，两车不同程度损坏。本起交通事故经泾县公安局交通管理大队认定，於向东负事故的次要责任，方瑞庆负主要责任。於向东驾驶的车辆及半挂分别挂靠在扬鸿公司以及丰顺公司名下，其中主车由扬鸿公司在人保芜湖分公司投保了交强险和限额为150万元的商业三责险并不计免赔率。一审另查明，盛爱琴系方受伍的妻子、方瑞芳系方受伍的女儿、方某1、方某2系方受伍的儿子方瑞庆的子女、王颢蓉系方瑞庆的妻子。 一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。於向东驾驶的机动车与方瑞庆驾驶的机动车发生交通事故，造成乘坐人方受伍死亡，方受伍的亲属盛爱琴、方瑞芳、方某1、方某2、王颢蓉有权请求赔偿。盛爱琴、方瑞芳、方某1、方某2、王颢蓉的经济损失确定如下：1、死亡赔偿金488020元（37540元／年×13年）；2、精神损害抚慰金50000元（在交强险中优先受偿40000元）；3、丧葬费37189元；4、处理交通事故人员误工费、交通费、住宿费5000元（盛爱琴、方瑞芳、方某1、方某2、王颢蓉诉请8000元，未提供证据予以证明，酌定扣减3000元），合计580209元。 机动车与机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，首先应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分根据肇事车辆是否购买商业第三者责任险及双方当事人在事故责任中承担的责任确定比例进行赔偿。本案中方瑞庆负事故主要责任，於向东负事故次要责任。於向东驾驶的车辆在人保芜湖分公司投保了交强险和限额为150万元的商业三责险，并不计免赔率。考虑到本起事故尚有另一死者方瑞庆及另一伤者舒少勇，盛爱琴、方瑞芳、方某1、方某2、王颢蓉的损失合计580209元，首先由人保芜湖分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担40000元赔偿责任（根据盛爱琴、方瑞芳、方某1、方某2、王颢蓉诉请要求），剩余的540209元由人保芜湖分公司在商业三责险范围内承担30%赔偿责任即162062.70元。因被侵权人或其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。人保芜湖分公司关于精神损害抚慰金按照过错责任承担的辩称意见，不予采纳。经计算，人保芜湖分公司应赔偿盛爱琴、方瑞芳、方某1、方某2、王颢蓉各项经济损失合计202062.70元。综合上述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）项、第（三）项、第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、人保芜湖分公司于判决生效后10日内赔偿盛爱琴、方瑞芳、方某1、方某2、王颢蓉经济损失合计202062.70元；二、驳回盛爱琴、方瑞芳、方某1、方某2、王颢蓉其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4344元，减半收取2172元，由盛爱琴、方瑞芳、方某1、方某2、王颢蓉承担9.60元，人保芜湖分公司承担2162.40元。 二审中，当事人未向本院提举新证据。本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。人保芜湖分公司认为一审在商业险范围内判决由其承担的3000元精神抚慰金不属于商业险赔偿范围，应当提举证据予以证实，因其并未提举证据以证实其主张，依法应由其承担不利后果。故人保芜湖分公司的上诉理由不能成立，对此本院不予采纳。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  汤红 审判员  谢振 审判员  曹沂 二〇二〇年十二月十四日 法官助理刘莉荣 书记员章茹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……