江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终9137号上诉人（原审被告）：邵明海，男，1956年10月19日出生，汉族，住南京市栖霞区。被上诉人（原审原告）：钟家钱，男，1953年10月14日出生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：钟玉芝（系钟家钱女儿），女，住南京市栖霞区。上诉人邵明海因与被上诉人钟家钱财产损害赔偿纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2019）苏0113民初7427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员王路独任审理，并于2020年11月16日公开开庭审理了本案。上诉人邵明海，被上诉人钟家钱及其委托诉讼代理人钟玉芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵明海上诉请求：撤销一审判决，改判其不承担责任，或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由钟家钱承担。事实与理由：一、据钟家钱陈述，第一次漏水是在2019年1月，当时自行前往查看，实为其房屋储藏间门外的公共天井渗水，并不在其房屋内，钟家钱现场已认可与其房屋无关，与一审判决中的描述不符。二、一审判决认定其用涂料将钟家钱房屋的墙刷了一下，也与事实不符，其并未作此陈述。三、2019年9月，钟家钱以房屋厨房处有霉点为由，怀疑邵明海房屋的厨房渗水。后钟家钱与物业工作人员共同前往邵明海房屋查看。经三方现场共同勘察确认，邵明海的厨房并无漏水，仅厨房水池露出的接口处有个细小裂口。经物业人员确认，只有用水时才会有微量水珠渗出，不用水则无任何渗水，邵明海在水池下方放了盆，且厨房地面有防水层。邵明海白天都在儿子处照顾孙子，白天都在儿子住处，不在家也不用水，仅在晚间回家睡觉，后邵明海还重新更换了水池。此外，邵明海家水池位置与钟家钱家厨房霉迹相隔2米，与一审法院查明的事实也不符。四、2019年10月，钟家钱再次以相同理由，多次前往邵明海家查看，结果并无漏水。钟家钱还带物业工作人员和专业人员一同到邵明海家厨房查看，经专业人员确认，邵明海厨房并无渗水。五、一审法院进行了现场勘察，钟家钱自称2000年装修房屋并私自改动了暖气管道。而邵明海家房屋自购买后一直未装修，也无改动，暖气管道还是原样，不可能渗水。法院曾建议钟家钱对漏水原因进行鉴定，邵明海也赞同，但钟家钱自动放弃了鉴定。一审法院判另邵明海赔偿渗水损失，没有任何证据证明。钟家钱辩称，其房屋自2019年1月发现客厅天花板到墙角有潮湿发霉现象，当时就找小区物业和社区的工作人员上门查看。因其房屋客厅位置上方正好是邵明海家厨房的位置，所以想去邵明海家查看原因，但多次敲门均无人开门。经过社区长时间协调，其才于2月16日到邵明海家查看，发现邵明海家厨房水池下方有塑料盆接水，社区工作人员想拍照取证，但邵明海坚决不让，也不承认漏水原因。到9月28日，其家楼下邻居上门告知其楼下厨房漏水，当时也怀疑是邵明海家漏水下来的，但上楼敲门还是无人应答，其只能报警。2019年10月16日，其家客厅再次漏水，其联系社区后又报警，第二天上午，其家听到楼上邵明海家传出维修的声音，但其没有办法上门看，不过传出维修的声音之后，其家就没有漏过水。通过社区协调时，邵明海一开始承认是他家漏水的，后来又不承认了，反反复复的无法解决，其只能起诉。经过一审法院现场勘查及庭审审理，结合邵明海本人的陈述，一审法院作出了判决，但邵明海至今没有赔偿，其家发霉受损的地方一直无法维修，严重影响其家两位老人的生活。邵明海称是公共天井渗水，但如果是公共天井渗水，水不可能从其家房顶漏下来，还从其家漏到楼下，且其家发生漏水的时间都在白天和晴天，不可能是天井渗水。自从去年10月邵明海家维修后，今年梅雨季节天天下大雨，其家都未再漏水。而其家房顶漏水时，邵明海家厨房水池下方的水管正好是有裂缝的，这点邵明海自己也已承认的。其家虽进行过装修，但没有改动暖气管道，如果是其家暖气管道漏水，应该是漏到房角、床脚甚至到楼下。不会从其家客厅和厨房房顶漏水。其向一审法院申请鉴定后，并未放弃鉴定申请，只是因为鉴定机构称渗水发生的时间较远，此后大半年都没有再渗水，已经不具备鉴定条件了。钟家钱向一审法院起诉请求：一、判令邵明海赔偿钟家钱维修等损失3000元；二、判令邵明海承担本案诉讼费。一审法院认定事实：钟家钱系南京市栖霞区尧化新村100号33幢3-302室房屋（以下简称302室）的业主，邵明海系402房屋（以下简称402室）的业主。2019年9月，302室房顶发生渗水。钟家钱现以402室往302室渗水为由，诉至一审法院，要求邵明海赔偿损失。一审中，钟家钱陈述，402室往302室渗过两次水，第一次渗水发生2019年7月，该次渗水是因为楼上502室房屋的水管接头漏水，先滴到402室，然后滴到302室，后来5楼业主解决了漏水的问题。第二次渗水是发生在2019年9月，物业工作人员到402室进行了查看。物业工作人员称，402室厨房水盆下面漏水，邵明海在用盆接水；自从一审法院在2020年4月到勘验现场后，302室房顶不再渗水。邵明海陈述，第一次渗水确实是5楼漏水，第二次钟家钱说302室渗水的时候，402室厨房水管和水池接口的地方确实有点裂了，其确实在用水盆接水，后来其找人换了一个水池，就不再用盆接水了。402室厨房地面有防水层，不存在漏水。钟家钱申请一审法院对漏水原因进行鉴定。一审法院依钟家钱申请，依法委托相关鉴定机构进行鉴定。鉴定机构以钟家钱描述已连续几个月未出现渗漏现象，不具备鉴定条件为由，将鉴定申请退回。一审中，一审法院组织双方当事人进行现场勘验。经现场勘验，302室北面墙与东面墙的墙角有渗水后的霉迹；钟家钱陈述，北面墙和卫生间都存在漏水，302室是在2000年装修的，不申请法院对损失进行鉴定，损失由法院酌定。一审法院认为，公民合法财产受法律保护。钟家钱陈述2019年9月，钟家钱发现房屋房顶发生漏水后，物业的工作人员到邵明海家中查看，据物业的工作人员讲，邵明海房屋厨房水盆下面漏水，邵明海在用盆接水，邵明海则陈述当时邵明海房屋的厨房水管和水池接口的地方确实有点裂了，邵明海确实用水盆接水，后来邵明海换了一个水池，就不再用盆接水了，但是当时邵明海房屋的厨房地面是有防水层的，不存在漏水，结合双方上述陈述及本院现场勘验的相关情况，一审法院认为钟家钱房屋房顶渗水系由邵明海房屋厨房漏水所致，邵明海应赔偿钟家钱损失。至于钟家钱的损失，综合根据钟家钱的房屋受损情况以及本院查明的其他事实，一审法院酌定邵明海赔偿钟家钱1000元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条规定，判决邵明海于判决生效之日起十日内支付钟家钱损失人民币1000元。一审案件受理费50元，减半收取为25元，由邵明海负担。二审期间，邵明海称其对一审法院查明的事实没有异议。钟家钱则对一审法院查明事实提出异议认为，一审判决书第2页第3段有几个时间节点不对，302室一共发生过3次漏水，第1次漏水是发生在2019年1月，第2次在2019年9月，第3次在2019年10月。其于2019年10月向邵明海反映，邵明海进行维修后，302室不再漏水。钟家钱对一审法院查明的其他事实没有异议。本院对一审法院查明事实中双方当事人均无异议的部分予以确认。二审中，钟家钱陈述，302室客厅的东北角上方是402室厨房的灶台，客厅西北角上方是402室厨房的水池，302室厨房上方是402室储藏间。邵明海对钟家钱上述关于302室与402室的对应位置的陈述予以认可，但认为其没有装潢，其家储藏间虽有水管，但302室厨房漏水是5楼漏水造成的，302室渗漏应该是钟家钱擅自改造暖气管道，安装弯头不规范造成的。钟家钱则称，302室暖气管是明管，在距离302室地面1米高的位置，暖气管漏水不可能造成302室天花板处渗漏。二审庭审中，钟家钱在一审法院现场勘验拍摄的照片中指出了302室暖气管道的位置，邵明海认可照片中显示的管道系302室暖气管道，但认为302室的暖气管道距离302室天花板仅有十几厘米的距离，且部分是明管，部分是暗管。以上事实，有本院庭审笔录在案为凭。本案二审争议焦点为：邵明海应否就案涉渗漏造成的损失承担赔偿责任。本院认为，就案涉渗漏的产生原因，钟家钱已向一审法院申请鉴定，一审法院就此委托鉴定机构进行鉴定，但鉴定机构认为在渗漏现象连续数月未出现的情况下无法再就渗漏原因鉴定，在此情况下，案涉渗漏的产生原因已无法通过鉴定方式明确。根据双方当事人的陈述以及一审法院现场勘验，案涉渗漏系自302室房屋客厅、厨房天花板处向下蔓延；302室客厅上方系402室厨房，302室客厅出现渗漏时402室厨房水池接口有裂缝；而302室厨房上方系402室储藏室，402室储藏室接有水管；综合上述情况，推定302室渗漏系402室造成，符合已知事实和日常生活经验法则，一审法院判令402室业主邵明海对302室渗漏造成的损失承担赔偿责任，并无不当。邵明海上诉称，302室渗漏系302室暖气管道渗漏造成，但根据现场照片，302室暖气管道并未安装在302室天花板位置，而302室的渗漏系自302室天花板处向下渗漏，与暖气管道所在位置不符，且并无证据证明302室暖气管道存在渗漏，因此，邵明海的此项上诉理由缺乏证据证实，本院不予采纳。综上，邵明海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邵明海负担。本判决为终审判决。审判员  王路二〇二〇年十二月十四日法官助理高礼慧书记员杨文艳