福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终3186号 上诉人（原审原告）：上海偲宇机械设备租赁经营部，住所地上海市崇明区向化镇米新村乐兴********，统一社会信用代码91310230MA1K2BP90R。 投资人：戴新，经理。 委托诉讼代理人：林德成，福建旭恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林国静，福建旭恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建省泷澄建设集团有限公司，住所地福，住所地福建省龙海市石码镇紫崴路**泷澄大厦**信用代码91350681156620548Q。 法定代表人：陈明伟，总经理。 委托诉讼代理人：陈港岸，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：林志山，福建协兴律师事务所律师。 原审第三人：上海齐宙建设实业有限公司，住所地上海市奉贤区，住所地上海市奉贤区金汇镇金钱公路**1310120768394772W。 法定代表人：李光，执行董事。 委托诉讼代理人：何三玲，福建笃思律师事务所律师。 原审第三人：厦门易岩通岩土工程技术有限公司，住所地福建省厦门市湖里区，住所地福建省厦门市湖里区金山街道后坑西潘社**C29550206581271414K。 法定代表人：胡路堂，总经理。 委托诉讼代理人：陈育津,福建旭恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈嘉华,福建旭恒律师事务所律师。 上诉人上海偲宇机械设备租赁经营部（以下简称“偲宇经营部”）因与被上诉人福建省泷澄建设集团有限公司（以下简称“泷澄公司”），原审第三人上海齐宙建设实业有限公司（以下简称“齐宙公司”）、厦门易岩通岩土工程技术有限公司（以下简称“易岩通公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省漳州市龙文区人民法院(2020)闽0603民初568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。偲宇经营部的委托诉讼代理人林德成，泷澄公司的委托诉讼代理人陈港岸、林志山，齐宙公司的委托诉讼代理人何三玲，易岩通公司的委托诉讼代理人陈育津、陈嘉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 偲宇经营部上诉请求：1、依法撤销福建省漳州市龙文区人民法院（2020）闽0603民初568号民事判决，改判支持偲宇经营部对泷澄公司的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由泷澄公司承担。事实与理由：一、易岩通公司将涉案债权转让给偲宇经营部真实存在、合法有效，偲宇经营部有权依据法律规定向泷澄公司主张涉案转让债权。二、2016年12月1日易岩通公司与泷澄公司签订的《漳州农商银行总部大楼-基坑支护型钢桩及桩基工程总工程量》仅系双方对案涉工程进行的初步结算，由于泷澄公司在案涉工程施工过程中利用其强势地位，实际控制了整个施工现场，易岩通公司除驻工地代表马拥军被留下来要求其配合签字外，其余人员均被逐出现场，致使易岩通公司无案涉工程的任何结算材料。偲宇经营部在一审中提交的证据4易岩通公司驻工地代表马拥军签的工程预借款签单，均系泷澄公司在（2017）闽0603民初992号提交的证据，经偲宇经营部从法院调取并逐一核查，发现泷澄公司尚欠2284501元工程款未付。故偲宇经营部受让涉案债权后有权向泷澄公司主张欠付的2284501元工程款及逾期付款利息。三、易岩通公司工程总量经漳州市中级人民法院依据2016年12月1日双方签订的《漳州农商银行总部大楼-基坑支护型钢桩及桩基工程总工程量》于（2018）闽06民终78号民事判决书中认定为7080853元，该金额仅包含双方约定的6个月型钢租赁费，而未包含型钢超期租赁费及相应逾期付款利息。根据《专业承包合同》第4.6条“H型钢租期计算为自第一根型钢插入之日起算至第一根型钢拔出之日止，本合同单价所含租期为6个月，该租期超过6个月时以4元/天/吨另计费用”、第5.10条“型钢拔出日期以泷澄公司书面通知为准……”、《漳州农商银行总部大楼-基坑支护型钢桩及桩基工程总工程量》及《工程量签证单》、《工程量联系单》可知，案涉工程的型钢租赁期间自2015年12月10日第一根型钢插入之日起算，即自2016年6月11日开始计算型钢超期租赁费，型钢总用量为1563.62吨,超期租赁日费用为4元/吨/天。根据泷澄公司于2018年8月28日出具的书面《漳州农商银行总部大楼项目支撑基坑维护H型钢拔出协议》，型钢超期租赁费应自2016年6月11日计至2018年8月28日，即809天×1563.62吨型钢×超期租赁日费用4元/吨/天=5059874.32元。故偲宇经营部受让上述债权后有权向泷澄公司主张型钢超期租赁费。 泷澄公司辩称，请求二审法院驳回偲宇经营部的上诉请求，维持原审判决。一、偲宇经营部主张本案厦门易岩通公司转让給其的债权存在与客观事实不符。二、关于易岩通公司承建漳州农商银行总部大楼项目基坑围护及桩基础项目的工程款问题。漳州市中级人民法院(2018)闽06民终78号终审判决认定的事实已确认，易岩通公司承包的工程总量为7080853元，泷澄公司已支付6633240.94元，欠付工程款447612.06元，故漳州中级人民法院判决泷澄公司在欠付工程款范围内对易岩通公司的本案债务承担连带偿还责任。之后，泷澄公司于2018年4月3日将上述款项全额汇入龙文区人民法院账户，龙文区人民法院也将该笔款项发放给齐宙公司，至此，泷澄公司与易岩通公司之间的工程款已结清，故其主张的该部分债权根本不存在。三、关于偲宇经营部要求泷澄公司承担型钢超期租赁费的问题。因易岩通公司没有相应资质，其与泷澄公司签订的《专业承包合同》依法为无效合同。而易岩通公司本次承包范围及内容为三轴搅拌桩，H型钢，冲孔桩，旋挖桩，道道地地内支撑、冠梁，环梁等，因易岩通公司施工的工程经竣工验收合格，其只能参照合同约定支付工程价款，而H型钢系基坑围护工程的组成部分，H型钢费用属于工程款的一部分，已包含在双方结算并经漳州市中级人民法院生效判决认定的总金额里面。易岩通公司依法不能以无效的合同约定主张泷澄公司承担型钢超期租赁费和逾期付款利息，偲宇经营部当然也不能以其和易岩通公司签订《债权转让协议书》而向泷澄公司主张该部分权利。本案系易岩通公司未能在约定的期限内完工，H型钢的超期租赁费本就应由其自行承担。易岩通公司实际施工477天(2015.12.10开工-2017.3.31验收)，加上个别桩基由于浮浆较高致使砍浆头时砍至桩身密实部位后桩顶标高比设计低，需要接桩方案并报设计同意的时间共计14天(至2017年4月14日)，总施工日期491天，比合同约定的100天工期超出391天，已造成了泷澄公司较大的损失，工期延误的责任在于易岩通公司，所引起的型钢超期租赁费损失均应由其自行承担；本案型钢自2017年5月24日起至2018年8月28日拔出的461天，系因龙文区人民法院根据本案原审第三人齐宙公司的申请，裁定保全而不能拔除。严重影响了泷澄公司的下一道施工，当时泷澄公司也向龙文区人民法院提出书面申请，要求尽快拔除型钢，由于保全引起的型钢不能拔除的损失应由申请保全的齐宙公司承担。 齐宙公司述称，齐宙公司对偲宇经营部的上诉请求及事实、理由没有意见，但认为一审对H型钢逾期拔出、占用时间、费用应当由谁支付、逾期责任的过错在于谁没有认定。 易岩通公司述称，一、泷澄公司尚欠易岩通公司工程款人民币2284501元。2016年12月1日泷澄公司与易岩通公司签订《漳州农商银行总部大楼-基坑支护型钢桩及桩基工程总工程量》（以下简称“结算单”），初步结算总工程款为7080853元，该结算单仅是双方初步结算，实际上易岩通公司仅收到泷澄公司支付的工程款合计4660420元，经核算，泷澄公司尚欠易岩通公司工程款2284501元。二、泷澄公司存在占用型钢的事实，且型钢逾期拔除的责任在于泷澄公司，泷澄公司依法应当支付型钢超期租赁费。（1）根据易岩通公司与泷澄公司签订的《专业承包合同》第4.6条和第5.10条约定：“型钢租期计算为自第一根型钢插入之日起计算至第一根型钢拔出之日止，合同单价所含租期为6个月，该租期超过6个月时以4元/天/吨另计费用；型钢拔出日期以泷澄公司书面通知为准……”。合同约定的费用仅含6个月租赁费，对应（2018）闽06民终78号民事判决书认定案涉工程量为7080853元，该份结算单所列项目中仅包含双方约定的6个月型钢租赁费，而未包含型钢超期租赁费及相应逾期付款利息。上述判决作出时，案涉型钢仍由泷澄公司实际占有使用，对型钢超期租赁费部分双方尚未结算。（2）关于泷澄公司实际使用型钢的时间为：2015年12月10日第一根型钢插入讼争工程使用，合同约定的租赁期为6个月，共计插入型钢1563.62吨；2018年8月28日偲宇经营部才拔除型钢，型钢的超期使用时间为自2016年6月11日至2018年8月28日，即809天。（3）型钢逾期拔出的责任在于泷澄公司：因工程施工需要案涉型钢在拔出前一直由泷澄公司实际占有使用，型钢在使用过程中不管是答辩人还是第三人齐宙公司都无法擅自拔除型钢，否则会影响到工程的安全性。结合上述合同约定“型钢拔出日期以泷澄公司书面通知为准……”也可知型钢的拔除须以泷澄公司决定为准。型钢至2018年8月28日才拔除的原因系由于泷澄公司施工需要继续使用案涉型钢，所以迟迟未通知拔除型钢。之后在案涉型钢符合拔出条件时，泷澄公司不仅未履行通知义务，还阻扰齐宙公司实施型钢拔除工作。三、工期延误问题，案涉工程的工期延误的原因不可归责于易岩通公司，在实际施工过程中多次遇到孤石，是不可抗力导致的工期延误，需要泷澄公司请专业公司重新勘探才导致工期有延期。《债权转让协议书》效力的问题，易岩通公司与偲宇公司之间的债权转让是否有实际支付对价，不影响债权协议的效力。一审判决也认定双方的债权转让合法有效。 偲宇经营部向一审法院起诉请求：1、判令泷澄公司立即向偲宇经营部支付工程款2284501元及逾期付款利息（自2017年5月25日起，以欠付工程款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2，判令泷澄公司立即支付型钢超期租赁费自2016上6月11日至2018年8月28日止5059874.32元（809天*1563.62吨型钢*超期租赁日费用4元/天）及逾期付款利息（自2018年8月29日起，以5059874.32元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；3，判令泷澄公司承担本案的诉讼费、保全费5000元、保险费14688.75元和律师费。 一审法院认定的事实：2015年9月15日,福建漳州农村商业银行股份有限公司(为发包人)与泷澄公司(为承包人)签订一份《建设工程施工合同》,约定由泷澄公司承建漳州农商银行总部大楼工程。 2015年12月10日,泷澄公司与易岩通公司签订一份《专业承包合同》，由易岩通公司承建漳州农商银行总部大楼项目基坑围护及桩基础项目。其中第七条付款及结算办法7.1约定：三轴搅拌桩施工结束3天内双方办理完成项目工程量的确认手续，合同内专项工程施工完工设备出场前，甲方支付至工程总造价的70%；桩基验收合格后付清全部工程款余款；…。 2015年10月30日,齐宙公司与易岩通公司签订一份《漳州农商银行总部大楼SMW基坑支护工程施工协议》,协议约定:易岩通公司将漳州农商银行总部大楼SMW工法桩基坑围护工程(部分)发包给齐宙公司施工。2017年4月26日，一审法院受理了齐宙公司诉易岩通公司、泷澄公司和福建漳州农村商业银行股份有限公司建设工程分包合同纠纷一案。在该案中，一审法院根据查明的事实，认定易岩通公司将自己承包的SMW工法桩基坑围护工程分包给齐宙公司施工,齐宙公司与易岩通公司之间实际上形成了建设工程分包合同关系。因易岩通公司的经营范围为岩土工程技术的开发、设计、咨询、施工(不含爆破)及相关材料和设备、仪器、仪表的批发、零售。易岩通公司在本案中不具备相应的施工资质,故齐宙公司与易岩通公司之间的建设工程分包合同无效。一审法院在该案中还认定，易岩通公司承建漳州农商银行总部大楼项目基坑围护及桩基础项目的总工程量为7080853元，泷澄公司已支付6633240.94元，泷澄公司已支付款项超过双方合同约定的进度款，因而以(2017)闽0603民初992号民事判决驳回齐宙公司对泷澄公司和福建漳州农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。齐宙公司不服一审法院作出的(2017)闽0603民初992号民事判决向漳州市中级人民法院提起上诉。漳州市中级人民法院经审理后认为，易岩通公司与泷澄公司于2016年12月1日就SMW工法桩等工程量为7080853元进行确认，泷澄公司在一审中提供的证据证明其已支付易岩通公司款项6633240.94元。泷澄公司与易岩通公司签订的承包合同约定,桩基验收合格后付清全部工程款余款。合同约定的工程现已经完工,涉案工程已经进入下一阶段的施工,泷澄公司应按照合同约定支付全部的工程款而未全部支付,故泷澄公司依法应在欠付工程款447612.06元(7080853元-6633240.94元)范围内,对易岩通公司结欠齐宙公司的工程款承担责任。涉案型钢为齐宙公司施工设备材料,工程完工后应自行清场撤回,易岩通公司、泷澄公司也都同意齐宙公司拔回型钢,齐宙公司要求判决泷澄公司、福建漳州农村商业银行股份有限公司对于型钢的返还承担共同责任,缺乏法律依据,不予采纳。该案中，除泷澄公司依法应在欠付工程款447612.06元范围内,对易岩通公司结欠齐宙公司的工程款承担责任外,一审判决认定的其他事实清楚,适用法律正确,判决并无不当,应维持。齐宙公司要求泷澄公司对易岩通公司的本案债务承担连带偿还责任的上诉理由,部分成立,予以采纳,其余上诉理由不能成立,不予采纳。故作出(2018)闽06民终78号民事判决，判决结果为：一、维持福建省漳州市龙文区人民法院(2017)闽0603民初992号民事判决第一项,即:易岩通公司应于判决生效后十日内支付齐宙公司工程款3660000元,并支付自2016年1月7日起至判决指定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、维持福建省漳州市龙文区人民法院(2017)闽0603民初992号民事判决第二项,即:易岩通公司应于判决生效后十日内返还齐宙公司型钢1563.62吨;三、撤销福建省漳州市龙文区人民法院(2017)闽0603民初992号民事判决第三项;四、泷澄公司在欠付工程款447612.06元范围内,对易岩通公司的该案债务承担连带偿还责任;五、驳回齐宙公司的其他原审诉讼请求。 一审法院于2018年3月19日对齐宙公司申请执行一案立案执行。在执行过程中，泷澄公司于2018年4月3日按二审判决书的判决内容交纳447612.06元。该款已发放给申请执行人齐宙公司。 2020年3月18日,偲宇经营部与易岩通公司签订《债权转让协议书》,双方约定：第一条、1-1.易岩通公司将承包施工的漳州农商银行总部大楼项目基坑围护桩及桩基础项目所涉工程款、逾期付款利息、违约金及型钢超期租赁费等所有相关债权转让给偲宇经营部,由于总工程尚未竣工验收,转让的债权最终以易岩通公司与泷澄公司结算的实际金额为准。2020年3月18日,易岩通公司将《债权转让通知书》邮寄给泷澄公司,书面通知泷澄公司自接到该债权转让通知书后直接向偲宇经营部履行全部义务。 2020年4月23日，一审法院根据偲宇经营部的财产保全申请，裁定查封泷澄公司名下银行存款7344375.32元或等额的财产，并已采取保全措施。 一审法院认为，偲宇经营部与易岩通公司之间的《债权转让协议书》是双方当事人的意思表示且没有违反法律、行政法规强制性规定，且已完成通知债务人的义务，合法有效，但受让人是否能以此份《债权转让协议书》向协议书中载明的债务人主张实际债权，关健要看协议书中所载明的债权是否存在。本案偲宇经营部与易岩通公司的《债权转让协议书》约定转让的债权有二部分，第一部分是易岩通公司承包自泷澄公司的漳州农商银行总部大楼项目基坑围护桩及桩基础项目所涉工程款、逾期付款利息、违约金，另外一部分是泷澄公司应支付的型钢超期租赁费用及逾期付款利息。关于《债权转让协议书》中载明的第一部分泷澄公司未付的漳州农商银行总部大楼项目基坑围护桩及桩基础项目所涉工程款、逾期付款利息、违约金问题，漳州市中级人民法院(2018)闽06民终78号民事判决书已认定，易岩通公司的工程总量为7080853元，泷澄公司已支付易岩通公司款项6633240.94元，泷澄公司欠付工程款为447612.06元。该欠付工程款泷澄公司已于2018年4月3日向一审法院缴清，并已依法发放给齐宙公司，故本案泷澄公司已付清工程款，该部分债权已履行完毕。至于欠付工程款的逾期付款利息及违约金问题。首先，因易岩通公司不具备相应施工资质，在一审法院(2017)闽0603民初992号民事判决书和漳州市中级人民法院(2018)闽06民终78号民事判决书均认定易岩通公司与泷澄公司签订的《专业承包合同》因违反法律行政法规强制性规定，应认定合同无效。故合同约定的违约金条款同样无效。其次，根据易岩通公司与泷澄公司签订的《专业承包合同》约定的工程款支付条件，桩基验收合格后付清全部工程款余款。虽然漳州市中级人民法院(2018)闽06民终78号民事判决书认定：合同约定的工程现已经完工，涉案工程已经进入下一阶段的施工，泷澄公司应按照合同约定支付全部的工程款。但易岩通公司未能举证证明涉案桩基何时验收合格，故泷澄公司依生效判决确定负有支付全部工程款的义务，但付款时间易岩通公司未能举证证明，且泷澄公司已根据生效判决履行了付款义务，故逾期付款利息缺乏依据。综上，偲宇经营部主张泷澄公司立即支付尚欠工程款人民币2284501元及逾期付款利息（自2017年5月25日起，以欠付工程款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）缺乏依据，不予支持。关于偲宇经营部主张型钢超期租赁费用及逾期付款利息。如前所述易岩通公司与泷澄公司签订的《专业承包合同》因违反法律行政法规强制性规定，应认定合同无效。故偲宇经营部根据与易岩通公司签订的《债权转让协议书》向泷澄公司主张型钢超期租赁费用及逾期付款利息，缺乏合同依据和法律依据，依法不予支持。泷澄公司的辩解意见符合客观事实和法律规定，依法可予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回偲宇经营部的诉讼请求。一审案件受理费63348.4元，保全费5000元，均由偲宇经营部负担。二审期间，齐宙公司为证明自已的主张向本院提交了下列五组证据：证据一《2018年5月9日执行笔录》，欲证明案涉型钢逾期拔出的主要原因是由于泷澄公司施工需要继续使用案涉型钢；并且泷澄公司在进行工程项目地面“硬化”时也并未依照法院的要求通知齐宙公司。证据二《2017年6月6日查封、扣押笔录》，欲证明漳州市龙文区人民法院在对案涉型钢进行查封时，已经明确告知泷澄公司案涉型钢符合拔出条件时要及时通知齐宙公司接收。证据三《齐宙公司2018年1月17日提交的申请书》、证据四《齐宙公司2018年1月22日先就本案部分判决申请书》、证据五《先予执行申请书》，欲证明案涉型钢符合拔出条件时，泷澄公司不仅未履行通知义务，还阻扰齐宙公司实施型钢拔除工作；无奈齐宙公司穷尽各种方法寻求法院协助，要求泷澄公司配合齐宙公司对案涉型钢的拔出施工。经质证，偲宇经营部、泷澄公司、易岩通公司对上述证据的真实性均无异议。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认，但上述证据不能证明型钢超期租赁的原因是泷澄公司造成，因为齐宙公司向龙文区人民法院申请财产保全，龙文区人民法院没有解除对涉案型钢的查封，泷澄公司不可能通知齐宙公司接收型钢。 关于一审认定的事实，各方均没有异议，本院予以确认。但偲宇经营部认为一审遗漏查明本案型钢超期的时间、单价及拔钢协议书签订之前，泷澄公司是否通知易岩通公司具备拔钢的事实。齐宙公司、易岩通公司均认为一审遗漏查明型钢超期使用的原因、天数、单价及责任分配的事实。对偲宇经营部、齐宙公司、易岩通公司提出一审遗漏查明的事实，一审本院将结合争议焦点进行分析与认定。 本案争议的焦点为：一、偲宇经营部与易岩通公司之间的《债权转让协议书》是否有效；二、泷澄公司是否应向偲宇经营部支付部分工程款2284501元及逾期付款利息；三、泷澄公司是否应向偲宇经营部支付自2016年6月11日至2018年8月28日止型钢超期租赁费5059874.32元及逾期付款利息。对此，本院分析、认定如下： 一、关于偲宇经营部与易岩通公司之间的《债权转让协议书》是否有效的问题 本案认为，偲宇经营部与易岩通公司之间的签订《债权转让协议书》无效。经查，易岩通公司已被湖南省长沙县人民法院，福州晋安区法院列为限制高消费企业。在厦门市湖里区人民法院，漳州市龙文区人民法院均有被执行案件无法履行生效文书确定的义务。易岩通公司在无法履行法定义务的情况下，将所谓的债权转让给偲宇公司，且并未实际收取债权转让费，属于以债权转让为名，行逃避债务之实，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，和第一百五十四条规定，双方之间的债权转让合同无效。 二、关于泷澄公司是否应向偲宇经营部支付部分工程款2284501元及逾期付款利息的问题 本院认为，本院(2018)闽06民终78号民事判决书已认定，该案易岩通公司施工的工程总价款为7080853元，泷澄公司已支付易岩通公司款项6633240.94元，泷澄公司欠付工程款为447612.06元。泷澄公司欠付工程款已于2018年4月3日向一审法院缴清，并已依法发放给齐宙公司，故本案泷澄公司已付清工程款，该部分债权已履行完毕。偲宇经营部上诉提出一审认定泷澄公司已支付易岩通公司工程款6633240.94元，但其中2284501元虽然有易岩通公司派驻工地代表马拥军签名的工程预借款签单，但泷澄公司未实际支付，主张泷澄公司应立即支付尚欠工程款2284501元及逾期付款利息，因本院(2018)闽06民终78号民事判决属终审生效判决，如果易岩通公司对该判决有异议，可以申请再审。现偲宇经营部该上诉理由，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 三、关于泷澄公司是否应向偲宇经营部支付自2016年6月11日起至2018年8月28日止型钢超期租赁费5059874.32元及逾期付款利息的问题 本案认为，偲宇经营部上诉请求泷澄公司应向偲宇经营部支付自2016年6月11日起至2018年8月28日止型钢超期租赁费5059874.32元及逾期付款利息的理由不成立。首先，型钢超期租赁费债权人是齐宙公司，易岩通公司没有齐宙公司明确授权时，无权将型钢超期租赁费债权转让给偲宇经营部。其次，齐宙公司于2017年4月26起诉易岩通公司、泷澄公司等[(2017)闽0603民初992号]一案中，齐宙公司诉讼请求已包括部分型钢超期租赁费。龙文区人民法院作出民事判决后，齐宙公司不服提出上诉。本院作出(2018)闽06民终78号终审判决，前期型钢超期租赁费由易岩通公司承担。该判决已经发生法律效力，易岩通公司并未申请再审。涉案工程后期型钢超期租赁费因齐宙公司在诉讼过程中申请财产保全，龙文区人民法院于2017年6月6日对涉案型钢进行查封，因此产生的型钢超期租赁费与泷澄公司无关，故偲宇经营部上诉提出泷澄公司应向其支付型钢超期租赁费用及逾期付款利息，因缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，本院认为，偲宇经营部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定偲宇经营部与易岩通公司之间的签订《债权转让协议书》有效，属适用法律错误，应予纠正，但判决结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、第一百五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费63348.4元，由上诉人上海偲宇机械设备租赁经营部负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孟庆彩 审 判 员 杨小红 审 判 员 戴 旭 二〇二〇年十二月八日 法官助理 许伟森 书 记 员 曾晓宇 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。