陕西省延安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕06民终1942号上诉人（原审原告）：成勇，男，1974年10月23日出生，汉族 。委托诉讼代理人：高春玲，湖北汉江源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏远成，男，1965年5月24日出生，汉族 。被上诉人（原审被告）：柯贤兰，女，1970年6月1日出生，汉族 。被上诉人（原审被告）：十堰远成建筑劳务有限公司 。法定代表人：刘庆松，该公司经理。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：樊随庸，湖北弘亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中铁二十局集团第四工程有限公司 。法定代表人：李瑛，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈立恒，男，该公司员工。上诉人成勇因与被上诉人魏远成、柯贤兰、十堰远成建筑劳务有限公司、中铁二十局集团第四工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2020)陕0602民初1476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后,依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人成勇及其委托诉讼代理人高春玲，被上诉人魏远成、柯贤兰、十堰远成建筑劳务有限公司的共同委托诉讼代理人樊随庸，被上诉人中铁二十局集团第四工程有限公司的委托诉讼代理人陈立恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人成勇上诉请求：1.撤销延安市宝塔区人民法院(2020)陕0602民初1476号民事判决书；2.依法判决被上诉人魏远成支付所欠工程款824634元及利息（利息以824634元为本金，自2016年5月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿完毕之日止）；3.判决被上诉人柯贤兰、十堰远成建筑劳务有限公司、中铁二十局集团第四工程有限公司承担连带清偿责任；4.本案一、二审诉讼费由四被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定上诉人所提供证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果，由此驳回成勇的诉讼请求，属于认定事实不清，严重违背客观事实，应依法予以纠正。成勇原审所提供证据三《钻孔灌注桩施工汇总表及技术交底记录》为涉案延河特大桥11、12号桥墩15根灌注桩的技术交底资料15张，即每根灌注桩技术交底资料1张。一审法院认定该证据：“部分证据的真实性无法核实，且该证据只能证明相关工程的技术要求，并不能证明该工程由原告施工，不能证实原告的证明目的，故不予认定”，该认定违背客观事实，成勇所提供的技术交底资料均有魏远成的工作人员柯永贤签字原件，部分还有中铁二十局项目负责人签字原件。根据交易习惯，技术交底资料是由发包方签发给施工方，用于明确施工技术要求的文字性资料，即技术交底资料通常为实际施工人所持有。上诉人成勇正是基于实际施工人身份取得涉案15根灌注桩的技术交底资料，可以证明涉案工程由成勇施工完成。原审判决仅评判上述15份技术交底资料中“部分证据的真实性无法核实…故不予认定”，属于以偏概全。上诉人成勇作为施工人，对与魏远成交给其的技术交底资料，重视的是其实质技术内容，不可能对其形式进行要求，成勇持有的15份技术交底资料中部分明确有中铁二十局、魏远成工作人员签字，可以说明该15份技术交底资料为中铁二十局签发给魏远成，又经魏远成转给成某某进行实际施工。原审判决一方面认定“该证据只能证明相关工程的技术要求”，认可该技术交底资料为涉案工程技术交底资料；另一方面又认定“并不能证明该工程由原告施工”，自相矛盾，违背日常交易习惯。为便于查清事实，原审完全可以要求中铁二十局提供涉案15根灌注桩的技术交底资料存根，与上诉人成勇的技术交底资料一比对，即可查明成勇所提供证据的真实性，原审并未要求中铁二十局提供该证据原件。魏远成在本案原审庭审中，只是抗辩和成勇没有合同关系，不应向成勇付款，但从未否认涉案工程为成勇施工。本案至今无论魏远成还是中铁二十局都只是抗辩付款主体的问题，从来没有否认过涉案的工程是成勇实施的，特别是重审时魏远成的代理人明确表示：魏远成与成勇没有合同关系，成勇的工程款应该由中铁二十局支付。同时，魏远成也没有提供任何证据证明涉案工程是其实际施工完成。请求二审法院撤销原判，依法支持上诉人的诉讼请求。被上诉人魏远成、柯贤兰、十堰远成建筑劳务有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求没有证据证明，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人中铁二十局集团第四工程有限公司辩称，十堰远成建筑劳务有限公司、魏远成、柯贤兰与成勇之间的纠纷与被上诉人无关，被上诉人将延河特大桥发包给十堰远成建筑劳务有限公司，合同中约定禁止转包。原审判决认定事实正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人成勇向一审法院起诉请求：1.判令被告魏远成支付工程款824634元及利息123695.1元（自2016年5月8日起暂计算至2018年11月8日）;2.判令被告柯贤兰对前述工程款承担连带清偿责任;3.判令被告远成劳务公司、中铁二十局第四公司在其欠付的工程价款范围内对前述工程款承担连带清偿责任;4.本案诉讼费用由四被告承担。一审法院认定事实：2015年，被告魏远成分包了被告中铁二十局第四公司延河特大桥桥梁桩基工程部分劳务项目。为了便于结算和付款等，被告魏远成于2016年9月18日注册成立远成劳务公司，该公司以魏远成之妻柯贤兰和儿子刘庆松为股东，刘庆松为法定代表人。2017年1月5日，被告魏远成以远成劳务公司的名义就其分包的延河特大桥桥梁桩基工程劳务项目与被告中铁二十局第四公司补签《蒙华铁路MHTJ-7标段项目经理部二工区劳务分包合同》,合同约定中铁二十局第四公司将延河特大桥桥梁桩基工程劳务项目分包给远成劳务公司,项目计划开工日期2015年9月26日,计划竣工日期2015年12月15日,劳务单价360元/m，工程总金额2323980元,最终结算金额以中铁二十局第四公司签认的符合计量规则的实际完成的合格工程数量作为结算依据。2017年1月15日，被告魏远成以远成劳务公司的名义与被告中铁二十局第四公司结算，包括10号、11号桥墩桩基和7号桥墩部分桩基，工程量为536米，扣除其他费用2548元，实际结算工程款190412元，被告中铁二十局第四公司在扣除质量保证金9521元和民工工资保证金5712元，剩余工程款175179元已支付给被告远成公司。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告成勇主张与被告魏远成形成了口头分包合同，然原告提供的证据并不能证明其与魏远成就涉案工程分包形成口头合同关系；原告主张涉案工程由其实际施工，但原告提供的延河特大桥桥墩旋挖施工费用支出相关证据无法确认与涉案工程之间的关联性，原告提供的技术交底记录只能证明相关桩基需要的施工技术要求，并不能证明该桩基实际由何人施工，综上，原告提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果，对其诉讼请求予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告成勇的诉讼请求。本案案件受理费13283元，原告已预交，由原告成勇负担。本院二审期间，上诉人成勇为支持其上诉主张，向本院提交了两组证据：第一组，照片十张，证明涉案工程由成勇实际施工；第二组，录音资料五份，证明魏远成认可涉案工程是由成勇实际施工完成,魏远成认可合同中约定的320元每立方米是干不了的，应该按照实际的施工价值结算工程。被上诉人魏远成、柯贤兰、十堰远成建筑劳务有限公司的质证意见为：第一组证据与魏远成没有关联性，也不能证明上诉人的证明目的，第二组录音应当提供原始载体，与原始载体是否一致应核实；录音不能证明魏远成与成勇之间有承包合同关系，也不能证明魏远成负有给付成勇工程款的义务，录音的内容是两个包工头之间协商找二十局要款的过程，不能达到上诉人的证明目的，更不能证明柯贤兰、远成建筑劳务公司应该承担连带责任。被上诉人中铁二十局集团第四工程有限公司的质证意见为：对第一组证据的证明目的不予认可；录音与被上诉人没有关系，不能听清谁是魏远成、谁是成勇。本院经审查认为，上诉人成勇提交的两组证据，不能达到其证明目的，故本院不予采信。经审理查明：原审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。上述事实，有书证、当事人陈述等证据在卷佐证，这些证据已经一审、二审开庭质证、认证，具有证明效力。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人成勇虽然主张被上诉人魏远成应向其支付工程款824634元、柯贤兰、十堰远成建筑劳务有限公司、中铁二十局集团第四工程有限公司应承担连带清偿责任，但其提供的证据不足以证明其与被上诉人魏远成就案涉工程达成口头协议，亦不足以证明案涉工程实际由其实施，故应承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人成勇的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10704元，由上诉人成勇负担。本判决为终审判决。 审  判  长   贾 玉 玉审  判  员   贺    洁审  判  员   齐 进 飞                            二〇二〇年十二月十八日  法 官 助 理   姜    峰书  记  员   南 慧 玲 1