河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终2454号上诉人（一审原告）：郭金成，男，1955年12月3日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：杨艳萍，河南七星灿律师事务所律师。上诉人（一审被告）：河南省钧强水泥有限公司，住所地禹州市无梁镇曹楼村。法定代表人：王发林，系该公司总经理。委托诉讼代理人：魏亚南，上海段河段（郑州）律师事务所律师。一审被告：李子安，男，1952年8月23日出生，汉族，住禹州市。上诉人郭金成因与上诉人河南省钧强水泥有限公司、一审被告李子安健康权纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2020）豫1081民初3279号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开审理。上本案现已审理终结。上诉人郭金成的上诉请求：1.请求依法改判河南省禹州市人民法院(2020）豫1081民初3279号民事判决第一项即改判二被上诉人承担全部赔偿责任;2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、原审法院认定事实错误、适用法律错误。第一,原审判决仅以上诉人郭金成受伤系因自身向锅炉内泼油引发事故造成属于认定事实错误。据上诉人本人在在庭审多次陈述,其从未向锅炉泼油,而且被上诉人河南省钧强水泥有限公司也未提供证据证明上诉人实施锅炉泼油。原审法院借双方调解的名义又收取被上诉人提供的视频资料明显违背法庭审理秩序及举证期限的规定。而且被上诉人庭审结束后向法庭提交的视频模糊不清,没有声音,看不出来泼油者是上诉人。对于被上诉人超过举证期限及法庭辩论结束后提交的证据原审法院直接予以采信显然错误的,更是对举证期限置若罔闻,视法庭庭审为儿戏。第二,原审法院对上诉人超过举证期限提供的证人证言直接予以采信显然也是错误的。首先，该证人与被上诉人有直接的厉害关系,系被上诉人员工。其次,该证人证言所述不属实。法庭并没有结合其他证据就直接对被上诉人证人证言予以采信显然错误。第三,原审法院直接对中国建设银行电子回单复印件予以采信属于认定事实错误。该电子回单是复印件，其真实性无法核实。而且该回单并不能看出来与本案有关,更不能看出是植皮费用。但原审法院对上诉人质证意见置若罔闻。第四,原审法院对证据直接予以采信是错误的。该证明与本案无关，非上诉人向被上诉人出具,事后亦未得到上诉人追认。该证人证言已超过举证期限且与被上诉人有直接的利害关系。第五,原审法院直接对被上诉人庭审结束后提交的视频资料直接予以采信是错误的。一审庭审结束后,被上诉人才向法庭提交视频资料,上诉人直接拒绝予以质证。但原审法院却借助调解之名要求上诉人对视频资料发表意见，存在明显偏袒被上诉人。第六,李子安系被上诉人公司员工，其操作不当引发事故,造成上诉人损伤,应对上诉人郭金成进行赔偿。李子安系河南省钧强水泥有限公司锅炉操作工,喷煤起火是其日常工作的一部分。在事故过程中,上诉人正在履行职务,对李子安日常工作进行监督,其不是喷煤起火的的实施者,李子安才是喷煤起火的实施者。事故发生时，李子安未及时打开鼓风机和关闭窗户,属操作不当，对事故的发生具有重大过错,应由被上诉人对上诉人郭金成承担赔偿责任。依据《侵权责任法》第三十四条规定:“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的,由用人单位承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定:“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任。”被上诉人河南省钧强水泥有限公司应对其员工李子安操作不当引起上诉人郭金成损害承担全部赔偿责任。最后,上诉人郭金成系被上诉人河南省钧强水泥有限公司员工,在正常履行职务中,发生损害,被上诉人河南省钧强水泥有限公司应承担赔偿责任。在事故发生过程中,被上诉人河南省钧强水泥有限公司对本案的发生存在全部过错:1、没有取得相应的资质;2、为降低公司运营成本违规将政府部门要求使用燃气私自改为使用煤燃烧。如果不是被上诉人河南省钧强水泥有限公司私自将燃料改为煤炭,且安全检测不达标本案事故就不会发生。3、环保部门多次要求被上诉人整改,要求将煤炭改为使用燃气，但公司置之不理，从而导致上诉人被烧伤;4、没有对雇佣员工进行安全施工培训;5、员工工作过程中没有提供安全防范措施，存在重大安全隐患没有及时消除。被上诉人作为劳务活动的组织者、指挥者、监督者和风险的防控者,对提供劳务者的活动应负有安全注意和劳动保护的义务,对提供劳务者的职业活动提供必须的保障是接受劳务者的责任。上诉人在从事雇佣活动中受伤,且被上诉人河南省钧强水泥有限公司在环保部门命令禁止使用煤的情况下,不对锅炉进行燃气改造,仍然使用煤炭,对事故的发生存在全部过错,对上诉人郭金成损害应承担赔偿责任。综上,上诉人郭金成在整个事故的发生过程中,仅是对被上诉人李子安的日常工作进行监督,对事故发生不存在过错和重大过失。在原审判决中适用《侵权责任法》第二十六条，让没有过错的上诉人郭金成承担40%的责任，属于认定事实错误、适用法律错误,应予以纠正。二、原审法院判决结果错误,且责任划分明显不公平。从雇佣关系归责原则来看,本案是雇佣法律关系,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定的”雇员在从事雇佣活动中遭受的人身损害,雇主应当承担赔偿责任”,明确了雇主责任的无过错责任原则。第二条规定了受害人只有存在故意或重大过失才能减轻赔偿义务人的赔偿责任。民法理论上的重大过失是指行为人因为疏忽或者过于自信,不仅没有遵守法律要求他较高的注意义务,甚至连常人一般应该注意并能够注意的要求都没有达到,以致造成某种损害后果。本案上诉人在没有任何安全防护措施的情形下为河南省钧强水泥有限公司尽心完成工作任务,何来故意或者重大过失之行为?而且,在被上诉人河南省钧强水泥有限公司锅炉工岗位上,锅炉工向锅炉中浇油生火是其日常工作中的一部分,本次事故应属一般性的失误,不存在重大过失之嫌。显然,上诉人在受伤过程中并无故意或者重大过失的行为,依法应当由被上诉人承担全部赔偿责任。退一步来说,即使上诉人存在一般过失,在雇佣法律关系中,法律规定受害人的一般过失责任也是可以不考虑的。再退一步来说,即使上诉人存在重大过失，那么根据不同归责原则,过错责任原则和无过错责任原则不同情况下的受害人的重大过失所能减轻赔偿义务人责任的比例与大小应当区别对待。即雇佣关系中的受害人对同一损害的发生有重大过失的则承担较小比例的责任。而原审判决仅以上诉人郭金成受伤系因自身向锅炉内泼油引发事故造成,上诉人系长城机械厂退休职工,且为被上诉人河南省钧强水泥有限公司外聘的技术人员,就认定上诉人存在重大过错,让其承担40%的责任,显然是滥用自由裁量权的表现,违法加重上诉人责任,减轻被上诉人作为雇主的赔偿责任,显然与法律规定相悖,也无法律依据,原审判决处理结果严重损害了上诉人的合法权益。上诉人河南省钧强水泥有限公司辩称：郭金成存在不诚信行为，其提出的主张及事实理由均不可采信。从一审郭金成的起诉事实和理由、庭审中郭金成对于事实理由的陈述、庭审表现、证人的质证等均可以印证。例如，郭金成对转入其儿子郭哲账户的款项均予以否认；对其本人在现场由于手部烧伤无法写字，由其儿子郭哲代写的今后有任何问题与钧强水泥公司无关的字据予以否认，经证人指证仍予以否认；对于泼油事实经监控视频证实和证人指证仍然予以否认，对于清晰画面却声称监控视频模糊不清；一审庭审中对于钧强水泥公司代理人的发问，郭金成回答支支吾吾、含糊不清、有意回避。等等。钧强水泥公司对郭金成尽到了企业应尽的义务，承担了企业责任。郭金成因自身重大过错受伤后，钧××人的考虑仍积极为郭金成进行治疗，先后为郭金成垫付医疗费72631.16元、植皮费用90000元，并聘请护工照顾郭金成为此支付了3000元护理费。郭金成病情好转后，还支付了康复费50000元、工资补贴18120元，以上共计233751.16元。答辩人认为一审法院判决郭金成只承担40%的责任已经充分考虑并完全照顾到郭金成。郭金成退休于长城机械厂，后来被钧强水泥公司聘请作为技术指导，其自身明知安全操作流程，应当具有安全常识，却违规往锅炉内泼油，导致其被烧伤，完全是其本人违规行为导致，其自身存在重大过错几乎到了故意的程度，应当对其损害后果自行承担主要责任。但一审法院考虑到毕竟郭金成是在劳务过程中受伤，做出了有利于郭金成的判决，只让郭金成承担40%责任，对郭金成是适当的、公平的，郭金成的上诉请求无事实和法律依据。整个案件过程中，与李子安是没有关系的，李子安没有违规操作行为，李子安是郭金成的下级，只能服从郭金成的安排和指挥，况且从找油、泼油所有的操作均是郭金成亲自实施，后果应由郭金成自己承担。郭金成被烧伤的直接原因是火内泼油，郭金成在上诉状中对于钧强水泥公司过错的陈述无任何事实依据，而且与本案也没有任何因果关系。钧强水泥公司作为依法成立并一直守法经营的企业，始终是处于政府的监督管理之下，各项设施和条件均符合政府部门的要求，郭金成所述无任何依据。郭金成治愈出院后，拿到钧强水泥公司支付的5万元康复费用，却没有按照医嘱进行康复治疗，而是挪为他用，导致其自身病情出现反复。进而郭金成心生他念、违反承诺，再次向钧强水泥公司主张赔偿，于法相悖、于理不合、于情不符，请求二审法院依法驳回郭金成的上诉请求。一审被告李子安辩称：我同意钧强水泥公司的意见。上诉人河南省钧强水泥有限公司的上诉请求：一、请求依法撤销(2020)豫1081民初3279号民事判决书,改判上诉人不承担赔偿责任。(不服金额36105.48元)二、由被上诉人承担上诉费。事实和理由:原审判决认定部分事实错误，适用法律部分错误。一、原审判决上诉人承担责任是错误的，一审法院对于被上诉人明确表示今后出现任何问题与被上诉人无关的协议效力未依法予以认定,也没有在一审判决中阐述理由，属认定事实不清。1、上诉人与被上诉人经过充分协商已经于2018年9月7日达成协议,郭金成明确表示,上诉人支付被上诉人出院后康复费伍万元,被上诉人今后有任何事情与上诉人无关,被上诉人对其自身权利依法进行处分,是合法有效的,据此被上诉人与上诉人已经达成一致意见,被上诉人无权再向上诉人主张任何赔偿请求。2、关于郭哲代笔,有证人米米某场,郭金成本人也在场,其本人明确表示今后有任何事情与厂里无关,因郭金成手部烧伤无法写字,由其儿子郭哲代笔,是合法有效的。二、上诉人不应当承担被上诉人在辉县市人民医院住院治疗期间的医疗费、住院伙食补助费等相关费用，上述费用与本案没有因果关系,健康权纠纷系一般侵权责任,该因果关系应当由被上诉人举证证明。1、原审判决关于被上诉人医疗费金额的认定是错误的。其中,被上诉人主张的在辉县市人民医院的医疗费8487.97元,被上诉人未提供医疗费票据,没有医疗费发票如何认定医疗费金额。同时,费用总清单系复印件,根据我国《民事诉讼法》第七十条的规定,书证应当提交原件,该复印件依法不应当作为证据被采信。此项费用无有效证据支持,原审法院予以认定是错误的。2、上诉人不应当承担郭金成在辉县市人民医院住院治疗期间的医疗费、住院伙食补助费等相关费用。根据辉县市人民医院住院病历中出院记录关于诊疗经过的记载显示,被上诉人确诊缺血型肠病并肠道感染,给予抑酸、扩血管、抗感染、补充白蛋白等治疗,没有任何关于烧伤的治疗记录,该治疗费用与本案不存在任何因果关系,上诉人均不应当承担,郭金成在此期间的住院伙食补助费、营养费、护理费等应当由其个人承担,与上诉人无关,上诉人不承担上述费用。三、上诉人不应当承担被上诉人误工费,原审判决关于被上诉人误工费的认定是错误的。低,加重了上诉人的责任,加重了企业负担,请求二审法院予以纠正。六、上诉人向被上诉人支付的18120元、为护理人员支付的护理费3000元应当依法予以扣减,一审法院未依法认定是错误的。同时郭金成具有重大过错,一审法院酌定的精神损害抚慰金金额明显过高。综上,原审判决认定部分事实错误,适用法律部分错误,上诉人为维护自己的合法权益，特依法提起上诉，请求二审法院在查明案件事实后依法改判上诉人不承担赔偿责任。上诉人郭金成辩称：应依法驳回钧强水泥的上诉请求，钧强水泥的上诉不属实，公司赔付的5万元郭金成也从未与公司达成协议，上诉人公司承郭金成不能正常书写完全违背客观事实，而且郭金成在出院出现疤痕增生是郭金成不能预料的后果，故上诉人钧强水泥的提议对郭金成本人无任何约束力，其完全可以对相对人要求返还，不能从郭金成的赔偿额度中予以扣除，郭金成虽然已经达到法定退休年龄，但是钧强水泥仍然聘请其来工作，且郭金成本身也有工作，对郭金成的务工损失应当予以支持，钧强水泥支付的181820元明确记载为工资非赔偿款，但钧强水泥公司不尊重事实，在歪曲事实下反而说郭金成歪曲事实是违背事实的，郭金成的户口是明确显示是城镇户口，本案赔偿标准应当按城镇标准计算。原审法院对残疾人赔偿金的计算是正确的，上诉人钧强水泥公司对本案的发生具有全部过程应当承担全部责任。一审被告李子安辩称：同意钧强水泥公司的意见。上诉人郭金成向一审法院起诉请求：依法判令二被告赔偿原告营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、精神损害抚慰金、交通费等费用共计354234.8元。一审法院认定事实：原告郭金成系长城机械厂退休职工，后被告河南省钧强水泥有限公司将其外聘为技术工作人员，月工资8000元。被告李子安系被告河南省钧强水泥有限公司职工。2018年7月24日，原告操作锅炉，向锅炉中倒油时发生事故，导致原告身体多处被烧伤。受伤后被告河南省钧强水泥有限公司将原告送至许昌市人民医院住院治疗45天，医疗费72631.16元由被告河南省钧强水泥有限公司垫付。后原告郭金成又于2018年9月16日在辉县市人民医院住院治疗14天，支付医疗费8487.97元。2020年4月9日，许昌重信司法鉴定所出具许重司鉴所[2020]临鉴字第55号法院临床司法局鉴定意见书，认定郭金成右手功能丧失分值80分伤残等级评定为七级、右腕关节功能丧失80%伤残等级评定为八级、皮肤瘢痕形成达体表面积4.61%伤残等级评定为十级，郭金成误工期评定为180日、护理期评定为120日、营养期评定为120日，后期治疗费用以实际发生费用为准。另查明，被告河南省钧强水泥公司于2018年8月1日为原告郭金成支付植皮费用90000元。2018年9月7日，被告河南省钧强水泥公司支付原告康复费50000元。一审法院认为：一、关于原告郭金成损失确定问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。结合原告赔偿清单，本院对原告郭金成的损失确定如下：1、医疗费81119.13元（其中被告河南省钧强水泥有限公司已垫付72631.16元）；2、营养费2400元（20元/天×120天）；3、住院伙食补助费2950元（50元/天×59天）；4、误工费48000元(8000元/月÷30天×180天)；5、护理费15017.1元（45677元/年÷365天×120天，按照2019年河南省服务业从业人员年平均工资45677元/年）；6、伤残赔偿金240774.83元（34200.97元/年×16年×44%，按照2019年河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元/年）；7、精神抚慰金23000元；8、鉴定费1300元；以上费用合计414561.06元。原告的交通费损失因未提供合法有效证据，故本院不予支持。二、关于被告李子安、河南省钧强水泥有限公司责任承担问题。原告郭金成系被告河南省钧强水泥有限公司外聘工作人员，其在工作过程中受到人身伤害,河南省钧强水泥有限公司基于对雇员的人身安全负有保护责任,而应承担赔偿责任。但原告郭金成受伤系因自身向锅炉内泼油引发事故造成，原告系长城机械厂退休职工，且作为被告河南省钧强水泥有限公司外聘的技术人员，应该对锅炉燃烧过程中向锅炉内泼油易引发事故存在明确认知，故郭金成自身存在重大过错,应自担部分损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。故本院酌定被告河南省钧强水泥有限公司承担60%责任，原告郭金成对自身损伤承担40%责任。被告李子安系被告河南省钧强水泥有限公司的员工，其协助原告郭金成进行工作应为职务行为，且被告李子安未直接对锅炉进行泼油操作。故本院认为，被告李子安对原告郭金成不承担赔偿责任。三、关于各方承担的赔偿金额比例划分问题。上述本院认定赔偿总金额为414561.06元,由被告河南省钧强水泥有限公司承担60%的赔偿责任为248736.64元,因被告河南省钧强水泥有限公司已向原告支付医疗费、康复费等费用共计212631.16元，故被告河南省钧强水泥有限公司需赔偿原告郭金成款36105.48元。原告的诉讼请求，超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告河南省钧强水泥有限公司于判决生效后十日内赔偿原告郭金成各项损失36105.48元；二、驳回原告郭金成的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均没有提供新证据。二审经查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案系因上诉人郭金成在提供劳务过程中被烧伤而引起的健康权纠纷。关于一审判决认定的各方当事人责任比例问题。结合本案中视频证据及当事人陈述、一审证人郭郭某证言，可以确认上诉人郭金成往锅炉中泼油进而引起烧伤事故发生的事实。上诉人郭金成作为上诉人河南省钧强水泥有限公司聘请的技术人员，明知往锅炉中泼油易引发事故而为之，存在重大过错，一审酌定由郭金成承担40%的责任比例并无不当；一审被告李子安系上诉人河南省钧强水泥有限公司的员工，其协助郭金成进行劳务活动系职务行为，且李子安并未直接往锅炉里泼油，李子安不应承担赔偿责任；上诉人河南省钧强水泥有限公司作为雇主应当为雇员提供安全生产条件和防范措施，以防止事故发生，一审判决其承担60%的赔偿责任合理适当。上诉人郭金成的上诉请求无事实和法律依据，本院不予采纳。关于涉案的《证明》协议效力问题。经审查，该《证明》系由郭哲书写，并非上诉人郭金成本人书写，上诉人河南省钧强水泥有限公司未能提供充分证据证明在郭哲书写《证明》时，郭金成明知该证明内容，且郭金成本人亦不予认可，涉案《证明》的效力应视为无效协议。关于一审判决的上诉人郭金成的各项费用损失是否正确的问题。经审查，结合郭金成在辉县市人民医院住院的病历、诊疗记录、出入院记录及费用清单等书面证据，可以确认上诉人郭金成在辉县市人民医院住院治疗并花费8487.97元的事实。上诉人河南省钧强水泥有限公司主张该次治疗和本案中郭金成被烧伤的事实没有因果关系，但没有提供充分证据予以佐证，本院不予采信；上诉人郭金成虽已退休，但在上诉人河南省钧强水泥有限公司处工作，每月工资8000元，一审判决按月工资8000元计算郭金成的误工费用并无不当。上诉人河南省钧强水泥有限公司主张其于2018年9月7日支付郭金成的18120元系事故发生后对郭金成的补偿，但举证不力，且上诉人郭金成辩解称该笔款项系工资款，本院对河南省钧强水泥有限公司的该项主张不予采纳；上诉人河南省钧强水泥有限公司另主张其支付的护理费3000元亦应当予以扣减，但其提供的《收到条》不能证明和本案有关联性，本院不予采信；一审判决酌定郭金成的精神抚慰金23000元，合理适当，上诉人河南省钧强水限公司主张该项费用过高，本院不予采纳；一审法院结合郭金成提供的户籍信息等证据以城镇居民标准认定郭金成的相关费用损失并无不当，但在计算该残疾赔偿金时，因郭金成提出的该项请求数额为235986.7元，一审认定为240774.83元，超出了郭金成该项诉讼请求，应当以235986.7元为准。依此计算，上诉人郭金成的各项损失费用共计为409772.93元。上诉人河南省钧强水泥有限公司承担60%的赔偿责任245863.76元，因其已向上诉人郭金成垫付212631.16元，故上诉人河南省钧强水泥有限公司应赔偿上诉人郭金成33232.6元。综上所述，上诉人郭金成的上诉理由不能成立，本院不予支持；上诉人河南省钧强水泥有限公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。一审判决认定赔偿数额错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更河南省禹州市人民法院（2020）豫1081民初3279号民事判决书第（一）项内容为：限河南省钧强水泥有限公司于本判决生效后十日内赔偿郭金成各项损失33232.6元；二、维持河南省禹州市人民法院（2020）豫1081民初3279号民事判决书第（二）项内容。一审案件受理费1136元，由郭金成负担1026元，由河南省钧强水泥有限公司负担110元；二审案件受理费共计2772元，由郭金成负担2282元，由河南省钧强水泥有限公司负担490元。本判决为终审判决。审判长  杨天兰审判员  尤 薇审判员  连红举二〇二〇年十二月二十二日本书记员  王沛文执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口