湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终2831号 上诉人（原审原告）：李祝武，男，1971年11月16日生，汉族，住湖南省郴州市。 被上诉人（原审被告）：袁攀，男，1987年11月14日生，汉族，住湖南省郴州市。 上诉人李祝武因与被上诉人袁攀装饰、装修合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初4790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李祝武上诉请求：一、撤销原判，改判支持李祝武的一审全部诉请；二、本案一、二审诉讼费由袁攀负担。事实和理由：1.李祝武与袁攀曾在涌泉派出所人民调解室调节后达成调解协议，是双方的真实意思表示，袁攀应当按照调解协议赔偿李祝武违约金；2.袁攀未完成装修项目清单事实清楚，且李祝武与袁攀短信约定合约终止而另行花钱完工的付账单凭证齐全，故李祝武提出袁攀应退还未作项目而收的款项法院应予支持，一审法院认定事实错误。 袁攀经本院合法传唤，未到庭参加调查询问，也未作书面答辩。 李祝武向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的装修合同；2.袁攀退还已付而未动工的装修款24,147.8元，赔付袁攀三倍中央空调代购费30,000元（委托代购故意以次充好），赔付大三匹美的全直流变频中央空调费7000元（委托全款代购空调主机缺失不能使用）；3.袁攀赔付违约金46,900元，（2020年6月12日至2020年6月21日期间按照100元/天×9天=900元，2020年6月21日至2020年8月6日按照在派出所调解协议约定的违约金1000元/天×46天=46,000元）；4.诉讼费由袁攀承担。 一审法院认定事实：一、2020年5月23日，李祝武、袁攀双方协议，由袁攀承接李祝武所购的位于郴州市民权路巨丰中心B栋501号公寓的装修工程，双方签订一份《装修项目清单表》，约定了装修项目及费用，工程总价款48,000元，工期：2020年6月12日交付完成，如推迟一天，违约金按照每日100元/天。签订后，李祝武支付袁攀装修工程款46,100元。同日，李祝武支付袁攀中央空调代购款17,000元，袁攀出具收条注明：“今收到巨丰中心B栋501李祝武交来中央空调款，共计人民币17,000元，2020年5月25日安装，收款人：袁攀，2020年5月23日。”二、2020年6月11日，双方因装修事宜发生纠纷，经涌泉派出所人民调解室调解，双方达成以下主要协议：1.袁攀当场承诺在2020年6月21日之前完成其所负责李祝武房屋的装修项目；2.袁攀承诺在2020年6月12日15时之前把三台空调（美的大3匹1台、1.5P空调2台）送到李祝武家中（民权路巨丰中心B栋501）；另约定李祝武已向袁攀支付工程款80%，现约定2020年6月11日李祝武向袁攀支付工程款10%，剩余尾款10%应在袁攀完工后，经李祝武验收合格后一次性支付，如未按约完工，袁攀向李祝武支付违约金1000元/日，李祝武、袁攀在协议书中签字。同日，李祝武支付袁攀装修工程款4800元，袁攀出具收条注明：今收到巨丰中心B栋501李祝武交来装修工程款4800元（工程款10%），收款人：袁攀，2020年6月11日。三、袁攀依约将空调送至李祝武家中后，李祝武多次催促袁攀尽快将剩余工程完工并安装空调，袁攀以种种理由推诿。2020年8月1日，李祝武通过短信向袁攀主张解除合同，并要求袁攀退还未完成工程的装修款项。四、双方对未完成的工程量未进行结算。庭审中，李祝武自愿将违约金下调至200元/天。 一审法院认为，本案系装饰装修合同纠纷。一、李祝武要求解除合同，并退还未完成装修款的诉讼请求是否应当支持。李祝武与袁攀虽未签订正式书面合同，但书面约定了装修项目清单，同时李祝武向袁攀支付部分装修款，袁攀履行部分装修的义务，双方的合同关系成立。经过人民调解委员会调解后，李祝武多次催促要求袁攀尽快完工，袁攀以种种理由推诿，在经催告后仍不履行义务。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项、第九十六条第一款的规定，李祝武行使解除权的条件已经成就，李祝武要求解除双方的装修合同，应予支持。同时，李祝武与袁攀对未完成的装修工程未进行对账结算，李祝武也未提交相关证据证明袁攀对未完成工程量的价款的确认，因此李祝武要求袁攀退还未动工的装修款24,147.8元，没有事实和法律依据，不予支持。二、袁攀是否应当支付违约金。袁攀未按约履行义务，经多次催告仍不履行，袁攀应承担违约责任。双方约定的违约金过高，酌情按照50元每日计算违约金，从2020年6月21日计算至双方实际解除合同之日（2020年8月1日），共计2000元。三、袁攀是否应赔付三倍中央空调代购费及赔付中央空调费的问题。李祝武诉称袁攀代购的空调以次充好，缺少售后质保，未提交相关证据证实，故李祝武该项诉讼请求，不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（三）项、第九十六条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：“一、解除原告李祝武与被告袁攀2020年5月23日签订的《装修清单表》；二、被告袁攀支付原告李祝武违约金2000元，此款限被告于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告李祝武其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取1231元，由李祝武负担1208元，由被告袁攀负担23元。” 二审中，李祝武向本院提交了如下证据：证据一、空调供应商出具的申明；拟证明，空调未能安装,袁攀应退还李祝武委托代购空调款；证据二、后续装修项目李祝武完成的转账凭证；拟证明，袁攀应退还李祝武已交付的而袁攀未完成部分的装修费用；证据三、袁攀已完成的装修项目。拟证明，袁攀已完成部分的装修项目。本院对上述证据认证如下：因李祝武支付袁攀装修工程款以及委托代购空调款的事实，有袁攀出具的收条足以证明，且该事实有双方经涌泉派出所人民调解室调解达成的协议予以佐证。故对李祝武向袁攀支付装修款及代购空调款共计69400元的事实予以确认。据此，袁攀仅完成部分案涉装修项目的事实亦可以认定，而对袁攀未完成部分的装修项目系李祝武另请他人所完成，且另请他人所完成的工程量及所花费用，李祝武均提供了装修项目和付款凭证予以证明。故对上述证据予以采信。 另查明，李祝武向袁攀支付装修款及代购空调款共计69,400元的事实，有袁攀出具的收条及李祝武微信付款凭证予以证明。本案二审期间，李祝武对袁攀已支付空调供应商5000元押金以及袁攀已完工部分的工程量及对应工程款为26,700元的事实均予以认可。故李祝武实际支付袁攀装修款及代购空调款的金额为64,400元，扣除袁攀已完工部分的工程量及对应工程款26,700元，袁攀应退还李祝武的各款项为：工程款25,700元（52,400元-26,700元）、代购空调款12,000元及违约金2000元，以上共计39,700元。本院经审理查明的其它事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：李祝武请求判令袁攀退还其各项费用及违约金的诉请应否予以支持。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，为证明其主张，李祝武在一审举证的基础上，再次向本院提交了另请他人完工的装修项目和付款凭证以及空调供应商出具的申明等证据，应认定李祝武已完成对其主张初步举证的责任。而袁攀经一、二审法院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加庭审以及调查询问，依法应视其为对自身诉讼权利的放弃。本案二审期间，因李祝武对袁攀已支付空调供应商5000元押金以及袁攀已完工部分的工程量及对应工程款为26,700元的事实均予认可，故袁攀应退还李祝武的各款项为：工程款25,700元（52,400元-26,700元）、代购空调款12,000元及违约金2000元，以上共计39,700元。至于李祝武主张应按调解协议约定赔偿其违约金的上诉请求。经查，李祝武与袁攀签订《装修清单表》时，双方约定按100元/天计算违约金。双方因装修事宜发生纠纷后，在涌泉派出所人民调解室调解时，双方约定按1000元/天计算违约金。该约定虽然系双方真实意思表示，但一审法院结合本案事实和证据及相关法律，认定袁攀应承担违约责任，并以双方约定的违约金过高，酌情判令袁攀承担违约金2000元，并无不当，本院应予维持。 综上所述，李祝武的上诉请求部分成立，依法应予驳回；一审判决认定部分事实不清，适用法律不当，本院依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初4790号民事判决的第一项，即“一、解除原告李祝武与被告袁攀2020年5月23日签订的《装修清单表》；” 二、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初4790号民事判决的第二、三项，即“二、被告袁攀支付原告李祝武违约金2000元，此款限被告于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告李祝武其他诉讼请求。” 三、被上诉人袁攀应退还上诉人李祝武工程款25,700元、代购空调款12,000元及违约金2000元，以上共计39,700元，限此款于本判决生效后十日内付清； 四、驳回上诉人李祝武的其他上诉请求。 如被上诉人袁攀未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1231元，由袁攀承担829元，由李祝武承担402元。二审案件受理费2461元，由被上诉人袁攀承担1657元，上诉人李祝武承担804元。 本判决为终审判决。 审判长  戴陈峰 审判员  李气春 审判员  孟晋忠 二〇二〇年十二月十六日 书记员  吴 瑾 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。