wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申5022号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：龚新珍，女，1964年9月13日出生，汉族，住湖北省宜城市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北中民建筑工程有限公司襄阳分公司。住所地：湖北省襄阳市樊城区春园东路**中天路桥**。负责人：陈邦勇，该分公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：襄阳君祥房地产开发有限公司。。住所地：湖北省襄阳市高新区江山北路**法定代表人：张成军，该公司经理。再审申请人龚新珍因与被申请人湖北中民建筑工程有限公司襄阳分公司（以下简称中民襄阳分公司）、襄阳君祥房地产开发有限公司（以下简称君祥公司）第三人撤销之诉一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2020）鄂06民终1882号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。龚新珍申请再审称，其对君祥公司的债权已经为生效判决书所确认并进入执行程序，（2018）鄂0602民初378号判决损害其合法权益，该判决主文中确定的债权内容部分虚假，龚新珍有权以债权人身份提起第三人撤销之诉。相关证据证明君祥公司与中民襄阳分公司有关联关系，双方在（2018）鄂0602民初378号案庭审过程中没有实质性争议，诉讼过程中的诸多主张和自认都不符合常理，导致中民襄阳分公司放弃对君祥公司其他财产的主张，恶意串通损害龚新珍的利益。（2018）鄂0602民初378号判决认定涉案工程的开工时间错误，认定的工程量和总金额存在虚假。涉案《建设工程施工合同》合法有效，应当按照合同约定确认工程价款。中民襄阳分公司自愿承担相关鉴定费用，仅选择涉案房屋主张行使优先受偿权，导致龚新珍的合法权益无法得到保障。君祥公司在涉案工程未完工、未验收、未交接的前提下签订结算确认书，确认工程价款；中民襄阳分公司仅就涉案房屋采取保全措施，放弃其他工程的优先受偿权缺乏合理性。在中民襄阳分公司与君祥公司没有实质性争议的前提下，仍采用诉讼的形式获得优先受偿权，明显存在恶意。在（2018）鄂0602民初378号案中，双方对超出合同约定价款的造价鉴定结论没有任何异议，考虑到君祥公司与中民襄阳分公司之间存在利害关系，不宜否定龚新珍已经执行完毕的合法债权。涉案工程停工至起诉之日超过六个月，中民襄阳分公司不享有优先受偿权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。本案中，龚新珍诉请撤销（2018）鄂0602民初378号民事判决，应当证明该判决部分或全部内容错误，损害其民事权益。然而，该判决以合同签订、工程开工、招投标程序、施工情况、工程款支付、已完工工程量及工程价款确定等事实为基础，结合有关法律规定，得出的判决结果符合法律规定，实体处理并无不妥。中民襄阳分公司作为案涉工程承包人，在符合法律规定的前提下，有权对其自身权益作出处分。龚新珍主张中民襄阳分公司与君祥公司恶意串通、虚假诉讼的观点，缺乏证据支持，原审法院不予支持并无不当。龚新珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回龚新珍的再审申请。审判长  陈艳萍审判员  李为民审判员  曾 诚二〇二〇年十二月九日法官助理杨同军书记员谢杨
河北省石家庄市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀01刑更3315号 罪犯张兰英，男，1966年4月13日出生于河北省平山县，汉族，大专文化。现在河北省鹿泉监狱服刑。 河北省平山县人民法院于2012年9月24日作出（2012）平刑初字第105号刑事判决，以被告人张兰英犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金10万元。该犯不服，提出上诉。本院于2013年1月4日作出了（2011）石刑终字第00386号刑事判决，驳回上诉，维持原审对上诉人张兰英的判决。2013年2月1日交付执行。2016年7月15日减去有期徒刑一年九个月；2019年1月30日减去有期徒刑七个月。执行机关河北省鹿泉监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 执行机关河北省鹿泉监狱提出，罪犯张兰英在服刑期间，认罪悔罪；遵守国家的法律法规和监狱的规章制度，接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；积极参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格。确有悔改表现。获得奖励：考核表扬4次，2020年4月获得改造积极分子一次。生效裁判中财产性判项未履行，狱内月平均消费343.66元。该犯系主犯。建议减去有期徒刑六个月（检察机关同意该意见）。 经审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。 本院认为，罪犯张兰英在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第六条第二款、第七条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯张兰英减去有期徒刑六个月（刑期自2010年12月24日起至2022年2月23日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 勇 审判员 吕 玲 审判员 杨景彬 二〇二〇年十二月十日 书记员 刘萌萌
辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽02执恢644号申请执行人：辽宁富安金融资产管理有限公司，住所地沈阳市沈河区友好街**新地中心****。法定代表人：王大勇，该公司总经理诉讼委托代理人：李聪，辽宁国宸律师事务所律师被执行人：大连新源华食品加工有限公司，住所地大连花园口经济区玫瑰街10号法定代表人：褚萍萍，该公司总经理被执行人：锦州宏力达食品糖业有限公司，住所地辽宁省锦州市滨，住所地辽宁省锦州市滨海新区龙栖湾综合工业园 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李金才，该公司总经。本院正在执行申请执行人辽宁富安金融资产管理有限公司与被执行人大连新源华食品加工有限公司、锦州宏力达食品糖业有限公司金融借款合同一案，执行依据系本院作出的（2015）大民三初字第358号民事判决书，在执行过程中作出（2018）辽02执恢84号民事裁定书，查封了被执行人的财产担保财产。申请执行人于2020年10月19日申请恢复执行，本院于同日立（2020）辽02执恢644号执行案件。本院通过全国法院网络执行查控系统及执行司法查控系统查询被执行人大连新源华食品加工有限公司、锦州宏力达食品糖业有限公司名下财产情况。本院已向被执人大连新源华食品加工有限公司、锦州宏力达食品糖业有限公司发出限制消费令。本院对被执行人大连新源华食品加工有限公司、锦州宏力达食品糖业有限公司的财产情况进行了实地调查，未再发现被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人大连新源华食品加工有限公司、锦州宏力达食品糖业有限公司现有可供执行的财产线索，本院也未发现被执行人其他可供执行财产。对被执行人大连新源华食品加工有限公司、锦州宏力达食品糖业有限公司上述财产查控、执行措施运用等情况，已向申请执行人辽宁富安金融资产管理有限公司说明，在被执行人暂无可供执行财产的情况下，申请执行人于2020年12月11日以被执行人暂无可供执行财产，申请本案以终结本次执行方式结案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人辽宁富安金融资产管理有限公司发现被执行人大连新源华食品加工有限公司、锦州宏力达食品糖业有限公司有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即执行。执行长  刘如魁执行员  杨东辉执行员  张建文二〇二〇年十二月十日书记员  孙瑞琦
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏02民终5492号上诉人（原审被告）：陆凤保，男，1975年3月20日生，汉族，住无锡市惠山区。被上诉人（原审原告）：无锡诺麦机械有限公司，统一社会信用代码91320206MA1WKBG417，住所地无锡市惠山区堰桥街道西业路**。诉讼代表人：朱克峰。上诉人陆凤保因与被上诉人无锡诺麦机械有限公司追收未缴出资纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院作出的（2020）苏0206民初182号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中,陆凤保收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按陆凤保自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 陈 涛审判员 朱 健审判员 王一川二〇二〇年十二月十四日书记员 孙美馨
黑龙江省黑河市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑11刑更1181号罪犯王志强，男，汉族，1976年8月29日出生于黑龙江省黑河市，初中文化。现在黑龙江省凤凰山监狱服刑。黑龙江省黑河市爱辉区人民法院于20016年11月14日作出（2016）黑1102刑初102号刑事判决，认定罪犯王志强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年三个月，并处罚金人民币8000元。罪犯王志强不服，提出上诉，黑龙江省黑河市中级人民法院于2016年12月30日作出（2016）黑11刑终70号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2016年2月18日起至2024年5月17日止。2019年1月20日经黑龙江省黑河市中级人民法院刑事裁定减去有期徒刑七个月。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省凤凰山监狱于2020年10月27日提出减刑建议书，于2020年11月26日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省凤凰山监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省凤凰山监狱以罪犯王志强在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯王志强减去有期徒刑八个月十五天。经审理查明，罪犯王志强在法院立案审理后、裁定未生效期间，因罪犯王志强涉及违纪行为，黑龙江省凤凰山监狱根据《全省监狱计分考核罪犯实施细则》第四十一条十四款之规定，给予扣20分教育分的处罚。罪犯王志强对违纪行为供认不讳。执行机关黑龙江省凤凰山监狱根据《黑龙江省监狱以考核期表扬为主提请减刑工作实施办法（试行）》第十一条之规定申请撤回对罪犯王志强的减刑建议。上述事实，有黑龙江省凤凰山监狱撤回对罪犯王志强减刑建议申请书证实。本院认为，罪犯王志强在法院立案审理后、裁定未生效期间，因罪犯王志强涉及违纪行为，黑龙江省凤凰山监狱根据《全省监狱计分考核罪犯实施细则》第四十一条十四款之规定，给予扣20分教育分的处罚。罪犯王志强对违纪行为供认不讳。黑龙江省凤凰山监狱撤回对罪犯王志强减刑建议，符合法律规定，程序合法。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十五条的规定，裁定如下：准许黑龙江省凤凰山监狱撤回对罪犯王志强的减刑建议。（此页无正文）审判长  韩孟轲审判员  范江涛审判员  霍永昌二〇二〇年十二月三日书记员  翁春峰
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0627民初2822号 原告：张某，公民身份号码×××，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：奇某，内蒙古伊康东律师事务所律师。 被告：伊某。 负责人：王某。 委托诉讼代理人：冯某，公民身份号码×××，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，系哈日木呼尔村四社村民代表。 原告张某诉被告伊某侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，原告张某于2020年12月10日向本院提交撤诉申请，申请撤回对被告伊某的起诉。 本院认为，原告张某的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张某撤诉。 案件受理费220元，减半收取110元，由原告张某负担。 审判员 新吉乐夫 二〇二〇年十二月十日 书记员 李 翼 虎 法条链接： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06民终5875号 上诉人（原审原告）：赵忠才，男，1995年4月20日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人：王海永，河北京保律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李军，男，1969年4月16日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人：曹云霞，河北磅礴律师事务所律师。 上诉人赵忠才因与被上诉人李军民间借贷纠纷一案，不服河北省莲池区人民法院（2020）冀0606民初3329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人赵忠才于2020年12月3日向本院申请撤回本案上诉。 本院认为，上诉人赵忠才在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人赵忠才撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费3,500元，减半收取1,750元，由上诉人赵忠才负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 赵鹏壮 审 判 员 于纪芳 审 判 员 张 力 二〇二〇年十二月四日 法官助理 庞晓兰 书 记 员 甄红云
甘肃省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘执监87号 申诉人（申请执行人）：中国建设银行股份有限公司甘肃省分行。住所地兰州市城关区秦安路**。 负责人：宋涛，该行行长。 委托诉讼代理人：雷宝生，甘肃佳运律师事务所律师。 委托代诉讼理人：郝林洁，甘肃佳运律师事务所律师。 被执行人：灵台县荣旺农牧发展有限责任公司，，住所地平凉市灵台县上良乡荣旺村 法定代表人：王万利，该公司经理。 被执行人：王万利，男，1974年9月3日出生，汉族，灵台县荣旺农牧发展有限责任公司经理。住平凉市崆峒区。 申诉人中国建设银行股份有限公司甘肃省分行（以下简称建行甘肃分行）不服平凉市中级人民法院（以下简称平凉中院）（2020）甘08执异42号执行裁定，向本院提出申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 平凉中院查明，在执行建行甘肃分行与灵台县荣旺农牧发展有限责任公司（以下简称荣旺农牧公司）、王万利国内仲裁纠纷一案中，被执行人荣旺农牧公司、王万利以仲裁裁决书存在《民事诉讼法》第二百三十七条第（一）项“当事人在合同中没有订有仲裁条款或者没有达成书面仲裁协议的”，第（三）项“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”，第（五）项“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以公正裁决的证据的”不予执行仲裁裁决的法定情形为由，向平凉中院提出不予执行北海仲裁委员会北仲案字（2019）G第3002号仲裁裁决的申请。 平凉中院认为，该案的焦点是，北海仲裁委员会对该案是否具有管辖权的问题。根据该案事实看，《个人消费借款合同》及《个人消费借款保证合同》中均明确约定，争议的解决方式为向贷款人（建行甘肃分行）居住地人民法院起诉。北海仲裁委员会2019年2月20日受理该案时，建行甘肃分行与刘冰、荣旺农牧公司、王万利未达成仲裁协议。申请人后期单方出具书面同意仲裁承诺书，该承诺书不是被申请人真实意思表示。按照《中华人民共和国仲裁法》第四条的规定，当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会应不予受理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第一项、第二项的规定，北海仲裁委员会仲裁裁决违反法定程序。申请人荣旺农牧公司、王万利请求不予执行北仲案字（2019）G第3002号仲裁裁决书的理由应予采纳。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百三十七条第二款（一）项的规定，平凉中院作出（2020）甘08执异42号执行裁定书，裁定不予执行北海仲裁委员会北仲案字（2019）G第3002号裁决。 建行甘肃分行不服上述异议裁定，向本院提出申诉称，1、平凉中院超期受理被执行人不予执行的申请，违反法律规定；2、根据《最高人民法院关于仲裁司法审查案件报核问题的有关规定》第二条第二款的规定，平凉中院作出不予执行该仲裁裁决前，应依法向本辖区所属高级人民法院报核，该院在未向甘肃省高级人民法院报核情况下，作出不予执行的裁定，显属程序违法。3、被执行人荣旺农牧公司、王万利自愿出具同意仲裁的《仲裁管辖承诺》，北海仲裁委员会在明确双方自愿仲裁的合议后，依据《北海仲裁委员会仲裁规则》的规定，分别向申请人、被执行人送达了相关法律文书及案件证据材料，被执行人对此均予以签收，并委托律师出庭参与庭审。庭审活动中，双方均对案件管辖权未提出任何异议。故北海仲裁委员会作出仲裁完全符合仲裁规则。平凉中院异议裁定认定上述《仲裁管辖承诺》不是被执行人真实意思表示过于片面，裁定不予执行理由牵强，缺乏事实依据。综上，请求对平凉中院错误裁定依法纠正。 本院查明，平凉中院作出（2020）甘08执异42号执行裁定前未向本院报核。 本院认为，最高人民法院《关于仲裁司法审查案件报核问题的有关规定》第二条第二款规定：“各中级人民法院或者专门人民法院办理非涉外港澳台仲裁司法审查案件，经审查拟认定仲裁协议无效，不予执行或者撤销我国内地仲裁机构的仲裁裁决，应当向本辖区所属高级人民法院报核；待高级人民法院审核后，方可依高级人民法院的审核意见作出裁定。”平凉中院（2020）甘08执异42号执行裁定内容属于上述规定须经报核的情形，但该院在作出裁定前未向本院报核，即直接作出不予执行北仲案字（2019）G第3002号仲裁裁决的执行裁定，违反上述司法解释的规定，程序不当，应予纠正。申诉人建行甘肃分行关于平凉中院未履行报核程序，作出不予执行裁定违法的理由成立，应予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条之规定，裁定如下： 撤销平凉市中级人民法院（2020）甘08执异42号执行裁定。 审判长  李志钧 审判员  程殿军 审判员  高子文 二〇二〇年十二月十日 书记员  李明昊
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执28232号申请执行人程玲,女,1981年11月1日出生,汉族,住上海市闵行区罗阳路******。被执行人天津艾康尼克新能源汽车有限公司上海分公司，住上海市浦东新区南汇新城镇飞渡路******。法定代表人：吴楠。申请执行人程玲依据本院作出的已发生法律效力的(2020)沪0115民初52230号民事调解书，于2020年11月25日向本院申请执行，要求被执行人天津艾康尼克新能源汽车有限公司上海分公司支付133,028.2元(人民币，下同)。本院于2020年12月3日向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产，但被执行人未履行义务和报告财产，故本院于2020年12月8日将被执行人纳入失信人名单，并限制其法定代表人高消费。执行中，本院未查见被执行人天津艾康尼克新能源汽车有限公司上海分公司名下有可供执行的银行存款、房地产、车辆、证券资金,本院已为申请人向上海市浦东新区人力资源和社会保障局申请欠薪垫付。此外，案件执行过程中，申请执行人程玲未能提供被执行人其他可执行的财产线索。综上，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2020)沪0115民初52230号民事调解书的本次执行程序。申请执行人程玲仍享有要求被执行人天津艾康尼克新能源汽车有限公司上海分公司继续履行债务的权利，被执行人天津艾康尼克新能源汽车有限公司上海分公司仍负有继续向申请执行人程玲履行的义务；若申请执行人程玲发现被执行人天津艾康尼克新能源汽车有限公司上海分公司继有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周建国审判员  谈晓峰审判员  周 琦二〇二〇年十二月十四日书记员  高 羚附：相关法律条文《民事诉讼法》…第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；……《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省兴义市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔2301民初12598号 原告：李红英，女，1986年1月20日生，汉族，住贵州省兴义市。 被告：汤华丽，女，1977年12月31日生，住贵州省安龙县。 原告李红英与被告汤华丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月11日立案受理后，原告李红英向本院提出撤诉申请。 本院认为，李红英申请撤诉是对自己权利的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李红英撤回起诉。 案件受理费700元，减半收取350元，予以免交。 审判员  吴安静 特邀调解员陈露云 二〇二〇年十二月十四日 书记员  何秋韵
内蒙古自治区高级人民法院行政裁定书（2019）内行申700号再审申请人（一审原告、二审上诉人）仲光明，男，蒙古族，1968年9月14日出生，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）召日格图，男，蒙古族，1976年10月20日出生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）乌拉，男，蒙古族，1974年10月22日出生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）乃木代，男，蒙古族，1955年8月5日出生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗呼和木独镇巴音温都尔嘎查牧业社。再审申请人（一审原告、二审上诉人）苏和巴特尔，男，蒙古族，1970年5月5日出生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）魏巴雅尔，男，蒙古族，1974年5月6日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)杭锦旗公安局，所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗锡尼镇。法定代表人郝生荣，局长。被申请人(一审被告、二审被上诉人)杭锦旗人民政府，所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗锡尼镇。法定代表人王羽强，旗长。一审第三人贺文耀，男，汉族，1984年6月23日出生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市**。一审第三人贺玉花，男，汉族，1950年6月28日出生,住,住内蒙古自治区鄂尔多斯市/div>再审申请人仲光明、召日格图、乌拉、乃木代、苏和巴特尔、魏巴雅尔六人与被申请人杭锦旗公安局、杭锦旗人民政府及一审第三人贺文耀、贺玉花行政处罚一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2019）内06行终58号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。仲光明、召日格图、乌拉、乃木代、苏和巴特尔、魏巴雅尔申请再审称：鄂尔多斯市中级人民法院(2019)内06行终58号行政判决书认定事实的主要证据不足,适用法律法规确有错误,驳回起诉错误,根据《行政诉讼法》第九十一条第一款第(一)项、第(三)项、第(四)项规定的情形,现依法提起再审。请求事项:一、撤销鄂尔多斯市中级人民法院(2019)内06行终58号行政判决书提起再审。第一、该(2019)内06行终58号判决书多次偷换概念,把原来杭锦旗杭公(呼)行罚决字[2018]第69号行政处罚决定书中“公安机关查明2018年5月7日、10日夜间在召日格图带领下魏巴雅尔等六人在贺文耀承包交予贺宝耀、贺玉花耕种的巴音温都尔嘎查集体100余亩土地上,分两次播撒240斤玉米籽种,意图抢占耕地”。杭锦旗人民政府杭政复决字[2018]2号行政复议决定书,也如是说该58号判决书偷换概念成:“在实际由贺宝耀、贺玉花耕种的土地上,分两次播种240斤玉米籽种,意图抢占耕地”。该58号判决书,然后又第二次偷换概念,把“实际交由贺宝耀、贺玉花耕种的土地上”偷换成“占有”。引用《物权法》法律规定不规范且错误，申请人在一审《行政起诉状》和一审庭审辩论中论证的就是杭公(呼)行罚决字[2018]第69号“贺文耀承包了巴音温都尔嘎查集体土地100余亩”这一个事实。其一、公安局没有拿出确实充分的证据证明贺文耀合法的承包了该100余亩土地,也证明不了土地权属归属贺文耀,所以被告公安局的行政行为拘留决定违法应当撤销行政处罚决定书。其二、杭锦旗人民政府《行政复议决定书》中,前任支书,现任村支书、村长、村委委员,小队队长会议纪要,不能证明土地权属归贺文耀,并且根据相关规定是“一律不予承认的其他材料”。其三、公安局在行政行为初没有向六原告出示村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表同意给贺文耀承包的决定,也没有向六原告出示乡(镇)人民政府和旗农牧业局批准的文件。其四、杭锦旗公安局与贺宝耀、贺文耀、贺三虎、梁文忠作询问笔录,梁文忠与贺三虎私自签订承包合同抵顶贺三虎会计工资债务违法无效。其五、杭锦旗公安局与六原告及阿腾宝拉格、那仁满达胡询问笔录证明该宗争议土地属牧业社,而非属嘎查。其六、杭锦旗公安局及贺宝耀提供的承包合同是手写的复印件,没有公章,本人没有签字,是假合同,违法无效。其七、行政处罚初没有合法的证据和依据,该行政处罚应当撤销。第二、杭锦旗行政复议决定书认定事实不清,适用法律错误,决定书送达原告,超出法定期限五天,程序违法,应当撤销。其一、行政复议决定书确认承包合同真实有效,是违法错误的。其二、行政复议决定书称土地承包“必须经村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意,并报乡(镇)人民政府和县级人民政府农业行政主管部门的批准”，但此宗土地承包显然没有经过民主议定程序同意和行政机关批准。其三、根据行政复议法和《内蒙古自治区行政复议案件办理程序规定》内政发[2015]83号行政复议依据的是法律、法规、规章和规范性文件的具体条款和内容,而该复议决定书依据的是嘎查前任村支书,现任村支书、村长、村委委员、小队队长开会的会议纪要,依据的是一个违法无效的假合同。其四、在整个行政复议程序中,公安局没有提供过当初作出具体行政行为的合法证据,依据和其他有关材料。其五、没有在法定的时效内作出复议决定送达申请人。其六、该58号判决书只论证复议决定书,没有在法定期限内作出复议程序轻微违法,无须撤销。这是违法错误的。如果考虑到该复议决定书认定事实不清,适用法律错误,程序违法那就不是轻微的违法,是严重的违法,应当撤销。就该判决书确认的时间上违法,那也不是轻微违法。所以,该58号判决书只论证期限上轻微违法错误,应当全面考虑作出公平的裁判,撤销该行政复议决定书。其七、该58号判决书称:“复议机关未对土地承包合同相关事实进行审查并无不当”与事实不符,复议机关在复议决定书中对土地承包合同进行过审查和论证。第三、该58号判决书没有一并审理民事争议不符合法律规定，公安局,杭锦旗人民政府依据的承包合同违法,违法承包的土地应当归还，申请人不构成寻衅滋事。本院认为，本案申请人认为涉案土地属于本社集体所有,第三人持有土地承包合同无效等意见与抢种他人实际经营土地的事实分属不同法律关系，申请人作为村集体组织成员对集体土地承包分配有异议应依法主张权利。关于原审法院确认旗政府复议决定违法但未撤销复议决定的问题，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第二款关于“行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理”、第三十一条关于“行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定”的规定，旗政府作出复议决定的时间超过了法定的复议决定期限，且旗政府并未出示相关证据来证明其依法办理过延长行政复议期间的手续，被诉复议行政行为存在超期情形，但依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的”的规定，复议行为的超期作出属于行政程序轻微违法，且对原告权利不产生实际影响的情形，原审判决确认复议决定违法但不撤销该行政复议决定不违反法律规定。综上，仲光明、召日格图、乌拉、乃木代、苏和巴特尔、魏巴雅尔的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回仲光明、召日格图、乌拉、乃木代、苏和巴特尔、魏巴雅尔的再审申请。审判长 吴学东审判员 高满忠审判员 常 青二0二0年十二月九日法官助理 李 娟书记员 祝 蕾
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝01民辖终1477号上诉人（原审被告）：重庆市捷瑞运输有限公司，住所地重庆市江**。法定代表人：杨絮飞，总经理。被上诉人（原审原告）：上海延诚运输有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：陈华英，总经理。委托诉讼代理人：温志维，上海钧智律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐乐，上海钧智律师事务所律师。上诉人因公路货物运输合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆铁路运输法院(2020)渝8601民初445号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，本案应移送至重庆市江北区人民法院审理。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为，关于上诉人称本案属于重庆市江北区人民法院管辖的问题，原审法院已对此充分论述，所作裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 周盛春审 判 员 陈劲松审 判 员 谢 平二〇二〇年十二月十日法官助理 陈 彦书 记 员 张丽娜
驳回申诉通知书     （2020）陕01刑申25号     西安通力出租车汽车有限公司：   你为丁军锋交通肇事罪一案，不服本院(2019)陕01刑终848号刑事附带民事裁定，以你于2016年6月与李某甲签订《单车承包合同》，并约定承包人不得将车辆转包于他人。原审仅凭李某乙单方陈述即认定你与李某甲之前系转包关系，并将李某乙认定为实际承包人，明显系事实认定错误。李某甲作为承包人本应承担赔偿责任，而原判决遗漏该当事人必然导致实体错误。你公司与出租车承包人签订的承包合同，约定发生交通事故后所产生的赔偿责任由承包人自行承担，且你公司在本案交通事故中并无过错，故不应承担赔偿责任为由向本院提出申诉。    本院经审查查明，西安通力出租车汽车有限公司系本案肇事出租车的所有人及经营权人，肇事车辆系以该公司名义对外经营，且该公司亦通过车辆运营获取收益，原审判决据此认定其对本案中除保险公司赔偿款之外的剩余款项承担连带赔偿责任，并不违反法律规定。至于本案肇事车辆的实际承包人为李某甲抑或李某乙，并不影响西安通力出租车汽车有限公司作为发包人的责任承担。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。   综上，本院认为，你的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原判决应予维持。   特此通知。     二○二○年十二月三日              1
吉林省吉林市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉02执385号申请执行人：陈亚芬，女，汉族，1949年8月28日出生，住辽宁省本溪市平山区。被执行人：吉林市东正旅游开发有限公司，住所地吉林省吉林市龙潭区滨江路**。法定代表人：王宇刚。被执行人：王子建，男，汉族，1985年10月18日出生，住吉林省桦甸市。申请执行人陈亚芬与被执行人吉林市东正旅游开发有限公司、王子建借贷纠纷一案，本溪仲裁委员会作出的（2020）本仲裁字第37号裁决书已经发生法律效力。裁决主文为：“一、被申请人吉林市东正旅游开发有限公司于本裁决生效之日起3日内给付申请人陈亚芬本金20000元及利息（利息按年利率24%计算，其中本金10000元利息自2020年1月1日起计算；本金10000元利息自2020年7月1日起计算，直至本息全部还清为止）；二、本案受理费410元，案件处理费200元，公告费190元，合计800元，由被申请人吉林市东正旅游开发有限公司承担。该费用已由申请人陈亚芬预交本委，被申请人吉林市东正旅游开发有限公司在履行本裁决一项的同时给付申请人陈亚芬；三、被申请人王子建对本裁决的一、二项承担连带给付责任”。因被执行人未在限定期间内履行生效法律文书确定的义务，本院依申请立（2020）吉02执385号执行案件。本院在执行中采取了如下执行措施：1.通过在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询，未发现被执行人在证券、互联网、不动产、银行等机构有足以执行的财产登记信息。2.本院约谈申请执行人的委托代理人，申请执行人亦不能进一步提供可供执行财产线索。3.本院向被执行人发出限制消费令。本院认为，本院穷尽执行措施后未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦不能进一步提供被执行人可供执行财产线索，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力，本案应当终结本次执行程序。本院已向申请执行人告知其上述执行详情。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十五条、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  孙大鹏审判员  孟 浩审判员  倪鑫洋二〇二〇年十二月四日书记员  徐 烨
江苏省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）苏民监387号 张杰： 你因与被申诉人李银凤，一审原告、二审被上诉人张留增、王凤英房屋居住权纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2018）苏05民终8860号民事判决，向本院申诉。针对你的申诉意见，本院经审查认为： 案涉《财产约定》并未明确约定申诉人享有居住权利的时限是否限定在夫妻关系存续期间。但从《财产约定》的内容和签订的情况，二审判决认定李银凤基于婚姻关系存续期间与申诉人之间的特定身份关系而承诺三人享有居住权，更符合客观现实和伦理道德，并无不当。 综上，你的申诉理由不能成立，希望你息诉服判。 特此通知。 二〇二〇年十二月四日
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云25民终2183号上诉人（原审原告）：龙思遥，男，1986年12月20日生，汉族，住昆明市官渡区。委托诉讼代理人：罗浩铭，云南华垣律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：孙薇薇，云南华垣律师事务所实习律师。代理权限为特别授权代理。上诉人（原审被告）：建水县恒业房地产开发有限公司，住所地：建水县临安镇西部区清远路。法定代表人：马恒丰，职务：董事长。委托诉讼代理人：雷学俊，云南牵明律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人龙思遥因与上诉人建水县恒业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服云南省建水县人民法院（2020）云2524民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，龙思遥以双方达成调解为由，于2020年12月3日向本院书面申请撤回起诉。本院认为，龙思遥在本案审理期间提出撤回起诉的请求，系其真实意思表示，已经对方当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销云南省建水县人民法院（2020）云2524民初217号民事判决；二、准许龙思遥撤回起诉。一审案件受理费50元，由龙思遥负担；二审案件受理费100元，减半收取计50元，由建水县恒业房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 何 红审判员 王 鹏审判员 宋安娥二〇二〇年十二月四日法官助理董祎书记员朱蔼玲
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民辖终1978号上诉人（原审被告）：何某，男，1973年7月14日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被上诉人（原审原告）：温某，女，1978年7月3日出生，汉族，住广东省广州市从化区。被上诉人（原审原告）：叶某，男，1961年3月3日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。两被上诉人共同诉讼委托代理人：何其泉，广东粤惠律师事务所律师。原审第三人：广州市瑞丰房地产中介有限公司，住所地广东省广州市从化区。法定代表人：李东海。上诉人何某因房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2020）粤0117民初5111号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。上诉人何某上诉称，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本案应由上诉人住所地广州市白云区人民法院管辖。原审法院认为本案适用专属管辖的规定，但本案名为房屋买卖纠纷实为借款纠纷，应适用一般管辖原则处理。故请求撤销原审裁定，将本案移送至广东省广州市白云区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系房屋租赁合同纠纷，应适用法律关于不动产专属管辖的规定。根据第三十三条第一款第（一）项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，案涉房屋为广州市从化区君澜街5号1302房，位于原审法院的辖区内，原审法院系不动产所在地法院，原审法院对本案依法享有管辖权。故原审法院所作裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉的理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判员  马健中二〇二〇年十二月十四日书记员  张 情
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣01民初757号 原告：深圳市仁清卓越科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区。 法定代表人：张仁青，该公司董事长。 委托诉讼代理人：肖园园，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周鼎凯，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被告：新余市欧玲贸易有限公司,住所地：江西省新余市渝水区。 法定代表人：习花，该公司董事长。 原告深圳市仁清卓越科技有限公司诉被告新余市欧玲贸易有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案，依法组成合议庭进行审理。本案审理过程中，深圳市仁清卓越科技有限公司申请将第二项诉讼请求变更为“判令被告赔偿原告经济损失人民币1万元（包含原告调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）”，本院经审查予以准许。深圳市仁清卓越科技有限公司于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，深圳市仁清卓越科技有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许深圳市仁清卓越科技有限公司撤诉。 案件受理费50元（深圳市仁清卓越科技有限公司预缴诉讼费1050元），减半收取25元，由深圳市仁清卓越科技有限公司负担，退回深圳市仁清卓越科技有限公司1025元。 审 判 长  邓 晖 审 判 员  周中瑞 审 判 员  钟 情 二〇二〇年十二月三日 法官助理  郭昌昌 书 记 员  吴阿女
内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0724民初1967号 原告：鄂温克包商村镇银行有限责任公司新区支行。 负责人：莹莹。 被告：乌云毕力格，男，住内蒙古自治区。 被告：亚日归，女，住内蒙古自治区。 被告：吴翠彬，女，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。 原告鄂温克包商村镇银行有限责任公司新区支行与被告乌云毕力格、亚日归、吴翠彬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告鄂温克包商村镇银行有限责任公司新区支行于2020年12月1日在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，应在七日内预交案件受理费而仍不预交。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告鄂温克包商村镇银行有限责任公司新区支行撤回起诉处理。 审判员 敖敦图雅 二〇二〇年十二月十日 书记员 哈 布 热 附:本裁定所依据的相关法律 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定缴纳案件受理费。财产案件除缴纳案件受理费外，并按照规定缴纳其他诉讼费用。 当事人缴纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： 不予受理； 对管辖权有异议的； 驳回起诉； 保全和先予执行； 准许或者不准许撤诉； 中止或者终结诉讼； 补正判决书中的笔误； 中止或者终结执行； 撤销或者不予执行仲裁裁决； 不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； 其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由 审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 二、《最高人民法院关于适用的解释》
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申9920号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：马继刚，男，1967年5月24日出生，汉族，住山东省德州市齐河县。 委托诉讼代理人：张松，山东杨宜广律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：齐河县晏北街道办事处姚庄村民委员会，住所地山东省德州市齐河县晏北街道办事处姚庄村。 法定代表人：姚德海，该村委会主任。 一审被告：郑开强，男，1974年4月28日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。 再审申请人马继刚因与被申请人齐河县晏北街道办事处姚庄村民委员会（以下简称姚庄村委会）及一审被告郑开强建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省德州市中级人民法院（2019）鲁14民终3386号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 马继刚申请再审称，一、二审法院认定姚庄村委会不拖欠郑开强工程款所依据的证据与本案无关联性。二审法院认定姚庄村委会不拖欠郑开强工程款的证据为姚庄村委会提供的齐河县审计局齐审投报【2015】1号审计报告及工程结算审定表、齐河县晏北街道办事处经营管理站出具的向郑开强付款明细表及付款凭证，但付款明细和付款凭证均没有注明系所付哪个工程的款项，甚至部分付款明细和付款凭证没有具体年份。涉案工程系2013年的工程，姚庄村委会提交的2011及2012年的付款明细及付款凭证与本案无关。姚庄村委会作为总发包人，应在欠付工程款的范围内对实际施工人马继刚承担责任。二、二审法院认定马继刚未在保证期间内向姚庄村委会主张保证责任所依据的证据不能证明该事实。关于姚庄村委会的保证责任是否已超过保证期间的问题，姚庄村委会在一、二审中均未否认，只是对其是否可以作为担保主体提出异议，而二审法院在未对此争议焦点向双方询问的情况下，仅凭欠条日期就认定已超过保证期间，忽略了马继刚提出的一直向姚庄村委会主张承担保证责任，姚庄村委会并未否认的事实。马继刚在保证期间到期日2018年8月12日前，一直向姚庄村委会主张保证责任，符合《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，姚庄村委会应对涉案工程款的支付承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审，请求撤销二审判决，维持一审判决。 本院经审查认为，一、关于姚庄村委会是否欠付郑开强工程款的问题。本案姚庄村委会是工程的发包人，郑开强是工程的承包人，马继刚是其中部分剩余工程的实际实施人。而根据姚庄村委会提交的齐审投报【2015】1号审计报告及工程结算审定表，可以证实郑开强所承包的姚魏庄室外附属工程审定后结算值为5489526.65元；根据姚庄村委会提交的通过齐河县晏北街道办事处经营管理站向郑开强付款明细及付款凭证，可以证实共计向郑开强付款6549330元，故姚庄村委会不拖欠郑开强工程款，马继刚要求姚庄村委会在欠付郑开强工程款范围内承担责任，没有依据。姚庄村委会与郑开强之间的工程款结算问题，应依据其双方之间的合同约定以及姚庄村委会的总付款情况判断，马继刚依据其与郑开强签订《工程转包协议》的时间2013年5月4日主张姚庄村委会2011年及2012年的付款与本案无关，没有依据。并且，马继刚也未能提供证据证实上述向郑开强的付款与郑开强所承包的室外附属工程无关。二、关于马继刚是否已在保证期间内要求姚庄村委会承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案马继刚与姚庄村委会对保证方式以及保证期间均未约定，根据上述法律规定，本案的保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月，即保证期间的届满日为2018年8月12日。但本案马继刚并未提供证据证实其在2018年8月12日前要求姚庄村委会承担保证责任，亦未提供证据证实姚庄村委会明确认可马继刚在2018年8月12日前曾要求过其承担保证责任，故二审法院认定姚庄村委会的担保已超过保证期间，并无不当。 综上，申请人马继刚的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回马继刚的再审申请。 审判长  王爱华 审判员  左玉勇 审判员  张秀梅 二〇二〇年十二月九日 书记员  李亚宁
辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽04民终2650号上诉人（原审原告）：李恩刚，男，1979年8月2日出生，汉族，住抚顺市望花区。委托诉讼代理人：张雪，抚顺市顺城区城东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：辽宁省抚顺经济开发区李石经济区西三家子村村民委员会，住所地：抚顺经济开发区李石经济区西三家子村。法定代表人：夏振东，该村委会主任。委托诉讼代理人：刘敏，女，1968年9月2日出生，汉族，住抚顺市望花区，该村委会小南组组长。委托诉讼代理人：孔祥宁，辽宁省企业法律顾问协会法律工作者。原告李恩刚与被告辽宁省抚顺经济开发区李石经济区西三家子村村民委员会农村土地承包经营权纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2020）辽0404民初2234号民事裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。李恩刚上诉请求：撤销一审裁定，责令一审法院受理该案并作出实体裁决。事实和理由：一审法院以“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。原告应按规定向有关行政主管部门申请解决，该案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应驳回起诉。”一节认定事实错误，适用法律不当。首先，界定上诉人是否享有土地补偿款分配权，应以上诉人是否为该集体组织成员为判断依据，不能以是否取得土地承包经营权为依据。而且，一审将本案案由定为“农村土地承包经营权纠纷”错误，本案案由应为“侵害集体经济组织成员权益纠纷”。同时，农村集体经济组织成员与农村集体经济组织之间因收益分配产生的纠纷属于平等主体之间的民事纠纷，而且本案中上诉人主张的问题是其能否与其他经济组织成员同等取得土地补偿款。其次，根据最高人民法院法释［2005］6号《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，上诉人是否实际取得土地承包经营权，并不影响其享有获得征地补偿款的权利。最后，原裁定违背同案同判的法理。上诉人在本案起诉前，与上诉人相同的案件，生效判决已经判决村委会应给予相同情况的其他集体经济组织成员征地补偿款。综上，一审法院在确认上诉人具有集体经济组织成员资格的前提下，应依法确认上诉人享有集体经济组织成员的全部权利。辽宁省抚顺经济开发区李石经济区西三家子村村民委员会辩称，李恩刚在迁入本村之前是城镇户口，在原集体经济组织也未取得承包土地，按村里的规定，不应分得征地补偿款。李恩刚向一审法院起诉请求：1.判令辽宁省抚顺经济开发区李石经济区西三家子村村民委员会给付其征地补偿款28.32万元；2.辽宁省抚顺经济开发区李石经济区西三家子村村民委员会承担案件受理费。一审法院经审查认为，李恩刚于2013年投靠妻子马兰迁入李石经济区西三家子村小南组，成为了西三家子村小南组经济组织成员。本案中李恩刚名义上要求村委会给付征地补偿款，实质上是因为其未实际取得土地承包经营权，在其他村民取得征地补偿款后，要求村委会给付征地补偿款。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。李恩刚应按规定向有关行政主管部门申请解决，该案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定：驳回李恩刚的起诉。案件受理费5548元，返还李恩刚。本院经审理查明：2009年至2011年李石经济区西三家子村小南组土地被征用，小南组集体经济组织成员人均分配土地补偿款28.32万元。李恩刚于2013年投靠妻子马兰迁入李石经济区西三家子村小南组，成为了西三家子村小南组集体经济组织成员。本院认为，本案上诉人作为一审原告其请求是其应与其他集体经济组织成员同样享有村集体土地征收补偿款的分配权，主要事实依据是其已经取得该集体经济组织成员的资格，因此，上诉人主张本案案由应为“侵害集体经济组织成员权益纠纷”更能概括争议焦点问题，应予采纳。依照法律规定，集体经济组织成员请求分配集体土地征地补偿费，并不必然以取得土地承包经营权为必要条件。集体经济组织成员请求集体经济组织分配土地补偿款，属于人民法院民事案件受理范围。一审未能正确认定双方诉争法律关系的性质，适用法律不当，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销抚顺市望花区人民法院（2020）辽0404民初2234号民事裁定；二、本案指令抚顺市望花区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  尹立威审判员  刘晓菲审判员  张 秦二〇二〇年十二月十四日书记员  刘 娟
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0702民初4829号 原告：武立忠，男，1963年7月5日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人:刘凤录，前郭尔罗斯蒙古族自治县维稳法律服务所法律工作者。 被告：张立平，男，1981年11月16日生，汉族，住吉林省农安县。 委托诉讼代理人：许洋洋，吉林巨石律师事务所律师。 第三人：松原市某房地产开发有限公司，住所地吉林省松原经济技术开发区。 法定代表人：霍秋芬，经理。 委托诉讼代理人：刘巍，公司职员。 第三人：松原市某建筑工程有限公司，住所地吉林省松原经济技术开发区。 法定代表人：霍秋芬，经理。 委托诉讼代理人：郑晓会，吉林坤浩律师事务所律师。 原告武立忠诉被告张立平、第三人松原市某房地产开发有限公司、松原市某建筑工程有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，武立忠在庭审中申请减少诉讼请求，双方均无异议，武立忠于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告武立忠撤诉。 案件受理费4160元，由原告武立忠负担100元，剩余4060元由本院退还给原告武立忠。 审 判 长  王一涵 人民陪审员  贾兴楠 人民陪审员  周 鹤 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  谭溥增
贵州省遵义市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔03民终6946号 上诉人（原审原告）：道真自治县彩虹物业管理有限责任公司。住所地：贵州省遵义市道真自治县玉溪镇新城社区遵义路****。 法定代表人：徐淑美，该公司负责人。 委托诉讼代理人：徐凤玲。 委托诉讼代理人：盛永杭，贵州红籽律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：韦琴，女，1972年11月3日出生，住道真仡佬族苗族自治县。 上诉人道真自治县彩虹物业管理有限责任公司（以下简称彩虹物业公司）与上诉人韦琴物业服务合同纠纷一案，均不服（2020）黔0325民初2126号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 彩虹物业公司上诉请求：依法改判韦琴支付滞纳金1470元以及本案一审、二审诉讼费由韦琴承担。事实与理由：1.上诉人已经按照合同约定履行了清扫生活垃圾、检修水泵、检修电梯、发电机等合同义务，物业服务并无瑕疵，业主提供的照片不能证明彩虹物业公司根本违约；2.业主未缴纳物业费的行为，构成根本违约，造成彩虹物业公司的损失，业主应当支付违约金；3.一审法院不支持违约金，会导致业主拒绝缴纳物业费而没有惩罚，导致业主没有缴纳物业费的积极性，大量案件进入法院，也对按时交纳物业费的业主不公平。 韦琴未针对彩虹物业公司的上诉向本院提交书面答辩意见。 韦琴上诉请求：撤销原审判决，驳回彩虹物业公司的诉讼请求以及本案诉讼费由彩虹物业公司负担。事实与理由：1.一审认定彩虹物业在履行合同中存在瑕疵，但没有扣减相应的物业费，彩虹物业公司没有完全履行义务，其只在合理范围内支付物业费。彩虹物业公司违反规定使用公共设施，将广场变成酒店停车专用场，夜市烧烤场对将广场出租收入囊中，租金至今未公示，人员在小区消防通道可以随意走动，消防通道设置铁栏杆上锁，广场停车场地面严重破坏和七栋广场地面地砖破坏至今未处理，电梯轿厢乱涂乱画无人制止，小区绿化被破坏至今未修复，树木枯死未更换，小区草皮杂乱，小区绿化被业主私自硬化，保安亭值班人员睡觉，小区门禁形同虚设，泡酒公司的大门还向小区开，人员随意进出小区；2.一审判决业主承担公共水电费，但没有证据证明哪一部分由业主承担，哪一部分由房开商承担；3.彩虹物业公司至今未将收取的公共部分出租的情况进行公示。 彩虹物业公司针对业主的上诉辩称：1.已对相关公共设施的使用进行公示，地，地表停车位权属问题仍然存在争议，地下车位属于房开商主无权干涉；2.消防通道栏杆属于可移动设施，不影响消防；3.七栋因未全部出售完毕相关设施还在施工中；4.我方已经提供证据，证明平常都在对小区进行浇水管理；5.相关业主占用公共区域问题，我方无权处理，只有向相关部门报案，但是未能处理；6.值班人员凌晨睡觉问题，已对值班人员进行训诫；7.工棚已经拆除；公摊水电费，我方在一审已经提交证据，对方也进行质证，对方上诉状很多都不属实。 彩虹物业公司向一审法院诉讼请求：要求判令韦琴支付物业费4900元、水费1060元、垃圾处置费252元、前期电费270.48元、公共用电费492.94元、滞纳金1470元，共计8445.42元。 一审认定事实：彩虹物业公司与韦琴于2017年签订“前期物业服务协议”，产生了上列费用。彩虹物业公司提供了物业服务，但管理存在瑕疵。 一审法院认为，彩虹物业公司与韦琴依法签订的物业服务协议，合法有效，双方均应遵守。彩虹物业公司提供了物业服务，韦琴应该按照约定支付相关费用。但彩虹物业公司在履行物业服务合同中存在瑕疵，要求韦琴支付滞纳金的诉讼请求不予支持。韦琴实际用去的水电费和物业公司代收的垃圾费应当据实支付。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《物业管理条例》第七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决：一、韦琴于本判决生效后30日内给付道真自治县彩虹物业管理有限责任公司各种物业费6975.42元。二、驳回道真自治县彩虹物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由韦琴负担20元，道真自治县彩虹物业管理有限责任公司负担5元。 本院二审期间，双方未提交证据。本院二审查明，彩虹物业公司二审陈述，广超夜市烧烤在小区外，其无权处置。另，彩虹物业公司主张的公共区域用电，包括电梯、楼层照明灯、广场灯，并在设立单独电表，按照当月实际入住的业主户数平均分摊当月的电费，与彩虹物业公司的经营用电，地，地下停车房用电进行区分公共区域用水在每栋安装一个电表。彩虹物业公司承诺从2020年10月起，公共区域的用电费用由彩虹物业公司自行承担。彩虹物业公司主张前期电费，系业主实际用电，前期的水电费均由彩虹物业公司代收代缴，直至到2017年10月，由业主自行向供电局缴费。 本院二审另查明：在本案双方签订的物业服务合同中，约定公共水电费以实际用量按照每户使用建筑面积进行分摊。并约定物业费用为每月平方米1.2元收取。合同还约定其他事项。 本院认为，本案双方签订的前期物业服务协议是双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同履行各自的义务。交纳物业费既是业主的合同义务，也是物业公司赖以生存进行服务的必要资金保障,如业主不缴纳相应物业费,则物业公司相关服务水平就会下降,有损其他业主的正当利益。与本案业主一起诉讼的九案业主至今三年未交物业费用，客观上会影响到彩虹物业在小区提供服务的能力和质量。一审中，彩虹物业公司已经提交了证据证明其已实际履行了清洁、监控和电梯维护、下水道修缮等服务，故作为业主，享受了物业服务，就应当负有交纳物业费用的义务。关于是否支持滞纳金问题，业主至今未交纳物业费，已构成违约。但从本案查明事实来看，彩虹物业公司提供物业服务过程中，确实存在服务不到位的瑕疵，故一审对彩虹物业公司主张的违约金不予支持并无不当。至于本案业主认为既然服务存在瑕疵，就应当减免物业费用的问题，由于只有服务存在重大瑕疵的情况下，才构成减免物业费用的理由，彩虹物业公司虽然提供的服务有瑕疵，但达不到业主对物业费用作相应扣减的程度，加上业主本身存在违约行为，故一审全额支持物业费用并无不当。另外，业主就本案提出彩虹物业公司在服务过程存在的问题，一部分问题确实属于服务瑕疵，一审法院以此为由不予支持彩虹物业公司主张的违约金；一部分属于相关政府部门职责问题，已超出彩虹物业公司服务能力的范围。 关于公共区域的水电费用问题。双方在合同中已经约定公共区域水电费用由业主分摊，本案一审中，彩虹物业公司已经就每户分摊的计算方法和明细进行说明，业主虽提出异议，但未就其主张提供证据证明，加上公共区域水电费用客观上会产生，分摊该费用亦属于业主的合同义务，故一审判决予以支持并无不当。另，对相关公共区域收入进行公示是物业公司的法定义务，彩虹物业公司应当在小区进行公示，但若彩虹物业公司未公示，业主可以依法另行主张，但均不能成为本案拒交物业费用的理由。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由韦琴承担50元，道真自治县彩虹物业管理有限责任公司承担50元。 本判决为终审判决。 审判长  张启飞 审判员  娄 强 审判员  贺灿灿 二〇二〇年十二月八日 法官助理杨恩高 书记员冯滢
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民终5492号上诉人（一审原告）：朱明贺，女，汉族，1980年5月11日出生，住吉林省辽源市龙山区。委托诉讼代理人：甄嘉，吉林佳禾律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：恒盛汇鑫（长春）置业有限公司，住所地长春市高新区。法定代表人：严翠霞，董事长。委托代理人：刘学文，该公司职员。上诉人朱明贺因与被上诉人恒盛汇鑫（长春）置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省长春新区人民法院（2020）吉0193民初2987号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成了合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，朱明贺申请撤回对（2020）吉0193民初2987号案件的上诉。本院认为，上诉人朱明贺在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：一、准许朱明贺撤回上诉；二、长春新区人民法院（2020）吉0193民初2987号民事判决书自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费937元，减半收取468.5元，由朱明贺承担。本裁定为终审裁定。审判长 李 迪审判员 冯红红审判员 贺银婷二〇二〇年十二月十五日书记员 张维峰
中华人民共和国 江苏省南京市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏01民初1981号 原告：株式会社纳益其尔，住所地韩国首尔特别市江**德黑兰路534（大峙洞，格拉斯城大厦24层）。 法定代表人：郭锡玕，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈跃，江苏泰坤律师事务所律师。 被告：南京市六合区涵妆护肤品销售部，经营场所中国江苏省南京市六合区雄州街道长江路**。 经营者：曹淑娜。 原告株式会社纳益其尔与被告南京市六合区涵妆护肤品销售部侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告株式会社纳益其尔于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告株式会社纳益其尔申请撤回起诉，符合法律规定，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告株式会社纳益其尔撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告株式会社纳益其尔负担。 审判长 卢 山 审判员 叶波平 审判员 刘方辉 二〇二〇年十二月七日 法官助理  贾玉环
甘肃省定西市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘11执237号申请执行人：青岛趣牛牛不良资产处置有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区牌坊街星展花园4-2-301.。法定代表人：沈永前，系该公司总经理。被执行人：吴承东，男，汉族，甘肃省通渭县人，住通渭县平襄县。申请执行人青岛趣牛牛不良资产处置有限公司与被执行人吴承东民间借贷纠纷一案，庆阳仲裁委员会作出的（2020）庆仲裁字第410号裁决书已发生法律效力。申请执行人青岛趣牛牛不良资产处置有限公司与被执行人吴承东民间借贷纠纷一案，申请执行人青岛趣牛牛不良资产处置有限公司根据庆阳仲裁委员会作出的（2020）庆仲裁字第410号裁决书向本院申请强制执行，要求由被执行人吴承东向申请执行人青岛趣牛牛不良资产处置有限公司归还借款本金4019.87元，并自2017年7月30日起以4019.87元为基数，按照年利率18%的标准计算支付申请执行人借款利息至实际还清借款之日。本金4078.68元及利息（利息以4078.68元为基数，按年利率24%计算，自2018年8月27日起至清偿借款之日止）。本院查明，根据申请执行人青岛趣牛牛不良资产处置有限公司通过的证据材料证明，渤海国际信托股份有限公司与被执行人吴承东签订《借款合同》，约定由贷款人渤海国际信托股份有限公司向吴承东提供借款6000元，年利率为12﹪，借款期限为3个月。同时，当事人在《借款合同》第9.9条约定“本合同签订地及履行地为北京市海淀区；甲乙丙双方对本合同条款理解或执行出现争议时，需先协商解决，协商无法达成一致时，任何一方都有权向合同签订地及履行地北京市海淀区人民法院提起诉讼”。该借款合同上载明被执行人吴承东，居住地为广东省深圳市宝安区，联系电话15023******系广州市电话，但没有被执行人吴承东及渤海国际信托股份有限公司的签名与盖章，也没有签订合同的明确时间。2018年5月26日，吴承东、渤海国际信托股份有限公司与北京众信利民信息技术有限公司签订了《服务协议》，该《服务协议》赋予北京众信利民信息技术有限公司有权对吴承东、渤海国际信托股份有限公司之间的借款进行追偿，但该《服务协议》上均没有三方任何一方的签名与盖章。后北京众信利民信息技术有限公司又与青岛趣牛牛不良资产处置有限公司签订《债权转让协议》，将该债权追偿权转让于青岛趣牛牛不良资产处置有限公司,但该协议也没有明确的签订时间。2020年3月5日，该债权转让协议在山东《齐鲁晚报》予以公告。2020年5月13日，青岛趣牛牛不良资产处置有限公司以吴承东未按时履行借款协议约定义务为由向庆阳仲裁委员会申请仲裁。庆阳仲裁委员会于2020年7月28日作出了（2020）庆仲裁字第410号裁决书，裁决：由被执行人吴承东向申请执行人青岛趣牛牛不良资产处置有限公司归还借款本金本金4019.87元，并自2017年7月30日起以4019.87元为基数，按照年利率18%的标准计算支付申请执行人借款利息至实际还清借款之日。裁决书作出后，吴承东未履行裁决书确定的义务，申请执行人青岛趣牛牛不良资产处置有限公司持裁决书于2020年11月9日向本院申请强制执行。本院认为，根据申请执行人青岛趣牛牛不良资产处置有限公司通过的证据材料证明，渤海国际信托股份有限公司与被执行人吴承东签订《借款合同》，该《借款合同》既没有被执行人吴承东及渤海国际信托股份有限公司的签名与盖章，也没有签订合同的时间，合同主要条款不明确、合同不规范。但申请执行人青岛趣牛牛不良资产处置有限公司提交我院的执行依据是庆阳仲裁委员会2020年7月28日作出了（2020）庆仲裁字第410号裁决书裁决由被执行人吴承东向申请执行人青岛趣牛牛不良资产处置有限公司归还借款本金及其费用的仲裁结果，是仲裁机构枉法裁判。借款人吴承东的债务由吴承东清偿，其张冠李戴的执行申请，本院不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（六）项之规定，裁定如下：对庆阳仲裁委员会作出的（2020）庆仲裁字第410号裁决书不予执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张俊杰审判员  吴善善审判员  白 耿二〇二〇年十二月十日书记员  卢银萍
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏01刑更4164号罪犯尹兰明，男，1972年9月8日生，汉族，江苏省宿迁市人，大学文化。现在江苏省南京监狱服刑。江苏省宿迁市宿城区人民法院于2017年9月19日作出（2016）苏1302刑初835号刑事判决，认定被告人尹兰明犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年（刑期至2028年1月7日止），并处罚金人民币200000元；责令退赔违法所得，返还被害人。宣判后，被告人尹兰明不服，提出上诉。2018年4月8日，江苏省宿迁市中级人民法院作出（2017）苏13刑终318号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2018年5月25日被交付执行。执行机关江苏省南京监狱于2020年11月10日提出减刑建议书，于2020年11月11日报送本院审理。本院于2020年11月11日立案，并依法组成合议庭进行了审理，且进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省南京监狱认为，罪犯尹兰明在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯尹兰明减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯尹兰明在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2019年3月、2019年8月、2020年2月、2020年8月获得表扬四次。另查明，该犯未全部履行生效裁判中的财产性判项。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯尹兰明在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯未全部履行生效裁判中的财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下：将罪犯尹兰明的刑罚减去有期徒刑八个月（刑期至2027年5月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 董学峰审 判 员 何祖斌审 判 员 郭正道法官助理 牛长民二〇二〇年十二月十日书 记 员 杨 帆
吉林省通化市中级人民法院民事判决书（2020）吉05民终1317号上诉人（一审原告）：胡军，男，1967年11月15日出生，汉族，住梅河口市。委托诉讼代理人：胡健，男，1964年5月2日出生，汉族，住农安县。被上诉人（一审被告）：李巍，女，1979年6月28日出生，汉族，住梅河口市。委托诉讼代理人：刘海波，吉林金梅律师事务所律师。上诉人胡军因与被上诉人李巍餐饮服务合同纠纷一案，不服吉林省梅河口市人民法院（2020）吉0581民初1670号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开审理了本案。双方当事人及其委托诉讼代理人均参加了诉讼，本案现已审理终结。胡军上诉请求：撤销原判，改判支持其各项损失的70％，即22233.26元等。事实和理由：1、原判认定事实错误。被上诉人不亲自为上诉人倒酒，让上诉人自行倒酒，即被上诉人服务不到位，是导致上诉人误食醋精的直接原因。原审中被上诉人只是口头反驳未让上诉人自行倒酒，但未提供任何证据予以支持，按着常理和日常生活经验，顾客不经允许自行倒酒是不正常的，也是不常见的，除非是老板的熟客或亲友，但本案上诉人与被上诉人之间是陌生人，应排除这种可能性，相反老板让顾客自行倒酒恰是正常的，也是常见的，因此本案应认定上诉人的陈述是事实。被上诉人将可能对他人产生伤害的醋精置于餐厅之中，违反了法律规定的安全保障注意义务。在上诉人出事到外面呕吐时，被上诉人将一酒桶与原来的醋精桶一并摆放在了餐厅里，而且将原醋精商标的一面放在了外面，制造假象，以逃避责任。2、上诉人过错较小。上诉人从被上诉人指示的桶里倒出的醋精与白酒在形态、颜色上没有任何区别，在上诉人的意识里，酒杯里装的就是酒，正常情况下不会去闻一闻，拿过来就喝是正常的行为习惯，法律上要求上诉人对醋精气味进行辨别，过于苛刻，也不符合客观情况，不符合日常生活经验，加之上诉人年龄偏大，其嗅觉功能退化，且患有鼻炎疾病，造成对气味不敏感。3、原判适用法律错误，醋精属于高度危险物等。李巍辩称，原判正确。上诉人并未要酒，是其擅自倒出醋精并误食，对该后果应承担责任等。胡军向一审法院起诉请求：判令李巍因其就餐误食醋精产生的医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费等损失37324.06元的70％即26539.14元，并承担诉讼费等。一审法院认定事实：2020年6月25日晚7时许，胡军前往李巍开设的梅河口市李巍串店就餐，胡军点了一碗馄饨、二元钱干豆腐串，并向李巍要一杯散白酒，在非接受李巍倒酒服务过程中且李巍不在场的情况下，胡军自己将李巍串店柜台存放的装有醋精的白色塑料桶误当散白酒倒出一杯并立即喝下部分，致胡军口腔、咽部受伤。事故发生后，李巍陪胡军及亲属即到梅河口市中心医院门诊治疗，诊断为醋精中毒，并进行了诊治，李巍支出诊查费100余元。次日胡军入住梅河口市中心医院住院治疗，共住院28天，花医疗费20029.31元，陪护人员核酸检查费589元，诊断为腐蚀性食道炎（中毒）、食道溃疡（A2期）、食道轻度狭窄、慢性胃炎、十二指肠球炎、急性咽喉炎（腐蚀性）、急性会厌炎（腐蚀性）、右肺门占位、脂肪肝、肝损害、电解质紊乱、低钾、Ⅰ型呼吸衰竭。一审法院认为，本案系因餐饮服务而引起的消费者侵权责任纠纷。在本案中，胡军去李巍开办的串店消费，在胡军接受服务过程中，胡军自己将装有醋精的塑料桶误当做装散白酒的塑料桶倾倒一杯随即喝下部分，导致自己口腔、咽部受伤，作为具有完全民事行为能力人的胡军，应该对酒精及醋精有明确的判断和认知，而且从正常的明显的气味中亦可进行分辨，胡军误饮的醋精，对其误饮的计量，其本人陈述只是一小口，但具体计量已经无法判断，最终导致胡军本人的权益被侵害，作为串店的业主李巍并不存在过错，即使按胡军陈述的系李巍让其自己倾倒，胡军也应对酒精和醋精有基本的判断，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，李巍在服务过程中，并不存在过错，胡军的损伤并非李巍侵权所致。李巍虽然没有过错，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”的规定，李巍应对胡军的损伤承担相应的补充责任，综合本案，酌定李巍承担胡军损伤责任的10％为宜。胡军的各项损失为医疗费20029.31元、陪护人员核酸检查费589元、住院补助费2800元、护理费3666.86元、误工费3358.08元、交通费100元，合计30543.25元，判令李巍承担10％，即3054.3元，于判决生效后立即给付。案件受理费232元（减半收取），由李巍负担23.2元，胡军负担208.8元。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。上诉人胡军虽对一审认定醋精桶的位置有异议，但未提供证据加以证实。因双方当事人对一审法院认定的其他事实均无异议，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，误食醋精是导致胡军受到伤害的原因。该醋精并非李巍倒给胡军喝的，而是由胡军自行倒出。虽然胡军认为应当由李巍为其倒酒，但是其同时也称是李巍让其自己倒酒的。胡军作为完全民事行为能力人，对自己的行为后果应当有所预见，案涉醋精能够导致胡军腐蚀性食道炎（中毒）、食道溃疡（A2期）、急性咽喉炎（腐蚀性）、急性会厌炎（腐蚀性）等后果，说明其腐蚀性较为强烈，相应气味按常理亦会较强烈。虽胡军称其患有鼻炎等，但并未提交证据，同时也未提交证据证明其味觉亦存在问题。醋精属于常见生活用品，并不属于高度危险物。因此胡军受伤系因自身过错所致。一审法院酌情令李巍承担10%责任，已考虑了作为经营者的安全保障义务，此结果是妥当的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。故对胡军的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费356元，由上诉人胡军负担。本判决为终审判决。审判长 刘 敏审判员 李尧川审判员 范立华 二〇二〇年十二月十日书记员 王 琳
贵州省安顺市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔04执他12号申请执行人：朱健芬，女，1984年9月18日生，汉族，住贵州省普定县。被执行人：万小勇，男，1979年12月6日生，汉族，住贵州省普定县，因犯故意杀人罪，被判处有期徒刑十五年，现在服刑。贵州省安顺市西秀区人民法院执行的（2020）黔0402执2141号朱健芬申请执行万小勇刑事附带民事赔偿一案，因执行工作统一管理的需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款之规定，裁定如下：贵州省安顺市西秀区人民法院（2020）黔0402刑初255号民事判决书由本院执行。贵州省安顺市西秀区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长 刘    玉审判员 刘    涛审判员 张    健二〇二〇年十二月四日书记员 华培坚（代）
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京行终5519号上诉人（一审原告）王洪涛，男，1970年7月29日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。上诉人（一审原告）王秀芬，女，1955年11月24日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。两上诉人的共同委托代理人任海峰，北京京云律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路**。法定代表人孙硕，区长。委托代理人张颖，北京宣房房屋经营有限公司三分公司工作人员。委托代理人葛寅秋，北京市西城区司法局工作人员。上诉人王洪涛、王秀芬因诉北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）公房承租人变更一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2020）京04行初320号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。王洪涛、王秀芬向一审法院起诉称，位于北京市西城区白纸坊北里**楼东门**直管公房（以下简称涉案公房）的原承租人为王文波（上诉人王秀芬之父，王洪涛之祖父），王文波1994年4月20日去世后，该房屋则一直由王洪涛、王秀芬一家实际共同居住至今，期间所有的房屋租金也是由王洪涛、王秀芬支付。2015年西城区政府开始实施菜园街及枣林南里棚户区改造项目，涉案公房在征收范围内，但被征收人却是王秀兰，并非王洪涛、王秀芬。王洪涛、王秀芬后来得知在1995年未经任何合法程序的情况下，涉案公房的承租人变更成王秀兰，且至今该变更手续没有任何档案保存，更没有1995年租赁合同的原始文件。王洪涛、王秀芬认为上述变更手续缺乏相关依据明显违法，严重侵害了其合法权益，于2020年3月初向西城区政府发出了《违法变更直管公房承租人查处申请书》，西城区政府将该申请转由北京宣房投资管理集团有限公司（以下简称宣房投公司）处理，同年4月7日该公司作出了区信答〔2020〕12号《北京宣房投资管理集团有限公司信访事项处理意见书》（以下简称涉案处理意见书），认为不存在违法行为。王洪涛、王秀芬认为，涉案处理意见书缺乏依据，请求一审法院判令西城区政府继续对涉案公房存在的违法变更承租人的行为进行查处，并将查处结果对其进行书面告知。一审法院经查，2020年3月4日，王洪涛、王秀芬向西城区政府邮寄《违法变更直管公房承租人查处申请书》，请求西城区政府对涉案公房存在的违法变更承租人的行为进行查处，并将查处结果书面告知申请人。西城区政府将该材料转宣房投公司办理。同年4月7日，宣房投公司作出了涉案处理意见书。王洪涛、王秀芬不服，向西城区政府提出信访复查，2020年6月4日，西城区政府作出西政信复查字〔2020〕23号《信访复查意见书》，撤销了宣房投公司作出的涉案处理意见书。一审法院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第四项的规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，西城区政府作为区直管公房的管理机关，具有对直管公房承租人变更申请进行审查，对申请人是否具备更名条件作出认定的法定职责。现王洪涛、王秀芬要求西城区政府对涉案公房存在的违法变更承租人的行为进行查处，实质上是要求西城区政府履行自我监督职责，该监督职责的性质属于行政机关的内部监督行为，并不产生对外的法律效力，亦对王洪涛、王秀芬的权利义务不产生实际影响。因此，王洪涛、王秀芬提起的本案诉讼不属于行政诉讼受案范围，其起诉不符合法定起诉条件，一审法院予以驳回。另，王洪涛、王秀芬在案件审理过程中口头提出应将宣房投公司追加为本案第三人，因宣房投公司并不符合人民法院应当依法追加为案件第三人的法定情形，故对于王洪涛、王秀芬的申请一审法院不予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，裁定驳回王洪涛、王秀芬的起诉。王洪涛、王秀芬不服一审裁定，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误，且存在程序违法。故，请求本院依法撤销一审裁定，依法直接改判，并支持其诉讼请求。西城区政府同意一审裁定。一审相关材料均已随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，对此予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项、第六十九条第一款第一项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院受案范围，已经立案的应当裁定驳回起诉。本案中，西城区政府作为区直管公房的管理机关，具有对直管公房承租人变更申请进行审查，对申请人是否具备更名条件作出认定的法定职责。现王洪涛、王秀芬要求西城区政府对涉案公房存在的违法变更承租人的行为进行查处，实质上是要求西城区政府履行自我监督职责，该监督职责的性质属于行政机关的内部监督行为，并不产生对外的法律效力，亦对王洪涛、王秀芬的权利义务不产生实际影响。因此，王洪涛、王秀芬提起的本案诉讼不属于行政诉讼的受案范围，其起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，应予维持。王洪涛、王秀芬的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 赵宇晖审 判 员 支小龙审 判 员 刘天毅二〇二〇年十二月十五日法官助理 郑程运书 记 员 韩 靖
四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川04民辖终33号 上诉人（原审被告）：中航天建设工程集团有限公司，住所地：北京市丰台区看丹路**院**，统一社会信用代码：9111010610216599XD。 法定代表人：杨明，该公司董事长。 上诉人（原审被告）：中航天建设工程集团有限公司布拖分公司，住所地：四川省凉山彝族自治州布拖县普提下街**，统一社会信用代码：91513429MA66MYUG8R。 负责人：周永宏。 被上诉人（原审原告）：攀枝花市文露建筑安装有限公司，住所地：四川省攀枝花市仁和区仁和镇立新社区六村民小组**，统一社会信用代码：91510411575260575Q。 法定代表人：刘各文，该公司总经理。 上诉人中航天建设工程集团有限公司（以下简称中航建设公司）、中航天建设工程集团有限公司布拖分公司（以下简称中航建司布拖分公司）因与被上诉人攀枝花市文露建筑安装有限公司（以下简称文露公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2020）川0411民初2610号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人中航建设公司、中航建司布拖分公司上诉请求：撤销四川省攀枝花市仁和区人民法院（2020）川0411民初2610号民事裁定，将本案移送北京市丰台区人民法院或四川省布拖县人民法院审理。事实和理由：被上诉人向一审法院提交了《四川省建筑施工机械租赁合同》等证据，但一审法院并未组织当事人双方对《四川省建筑施工机械租赁合同》的真实性进行核对。上诉人未与被上诉人签订《四川省建筑施工机械租赁合同》，该证据系伪造，其中约定的管辖条款应属无效。本案应由上诉人住所地或本案案涉合同的合同履行地人民法院管辖。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，文露公司提交的《四川省建筑施工机械租赁合同》第十条约定双方发生争议协商不成时，向四川省攀枝花市仁和区人民法院起诉，该约定不违反相关法律规定，本院予以认可。对于本案所涉《四川省建筑施工机械租赁合同》真实性的问题，需要经过实体审理进行认定，并非本案管辖权异议的审查范围。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 戴洪斌 审 判 员 刘文玲 审 判 员 杨绍文 二〇二〇年十二月八日 法官助理 蔡 明 书 记 员 杨 立
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终27418号上诉人（原审原告）：西姆斯工艺制品（深圳）有限公司，住所地深圳市龙岗区坪地街道六联社区红岭二路**（厂房C)201。法定代表人:贾淑霄。委托诉讼代理人：陈俊文，广东信科律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄元纯，广东信科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯勇，男，汉族，1972年9月14日出生，身份证住址四川省邻水县。委托诉讼代理人：郑维川，广东生龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨云飞，广东生龙律师事务所律师。上诉人西姆斯工艺制品（深圳）有限公司因与被上诉人冯勇劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初19047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人西姆斯工艺制品（深圳）有限公司上诉请求：1.请求法院撤销一审民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人冯勇未作答辩。西姆斯工艺制品（深圳）有限公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令西姆斯工艺制品（深圳）有限公司无须向冯勇支付2019年1月1日至2019年11月25日未休年休假工资差额3451.24元；2.请求法院判令西姆斯工艺制品（深圳）有限公司无须向冯勇支付2019年的高温津贴750元；3.请求法院判令西姆斯工艺制品（深圳）有限公司无须向冯勇支付解除劳动关系的经济补偿100275.74元；4.请求法院判令西姆斯工艺制品（深圳）有限公司无须向冯勇支付律师费3727.89元；5.请求法院判令冯勇向西姆斯工艺制品（深圳）有限公司支付因冯勇未交还2014年至2019年共23款车的车胎模具的经济损失赔偿690000元；6.请求法院判令冯勇向西姆斯工艺制品（深圳）有限公司支付因冯勇未交还2014年至2019年共23款车的车铍铜的经济损失赔偿230000元；7.请求法院判令冯勇向西姆斯工艺制品（深圳）有限公司支付因冯勇未交还2014年至2019年共23款车的车模模具铜工清单和铜工的经济损失赔偿20000元；8.请求法院判令冯勇向西姆斯工艺制品（深圳）有限公司支付因冯勇未办理移交相关重要文件、报告工作进度等工作交接清单，包括模具清单和存放位置的经济损失赔偿2000元；9.请求法院判令冯勇向西姆斯工艺制品（深圳）有限公司办理移交相关重要文件、报告工作进度等工作交接手续（具体：冯勇负责保管的全套模具清单及模具存放位置，经手的外发加工所有未回厂模具的清单及合作厂家地址及联络人，属于其管辖范围内的所有车模的车胎模具和清单的存放位置，共保管的所有产品的车胎模铍铜清单及实物和存放位置）；10.请求法院判令冯勇承担本案全部诉讼费用。一审法院判决：一、西姆斯工艺制品（深圳）有限公司应于判决生效之日起三日内向冯勇支付2019年1月1日至2019年11月25日未休年休假工资差额3451.24元；二、西姆斯工艺制品（深圳）有限公司应于判决生效之日起三日内向冯勇支付2019年的高温津贴750元；三、西姆斯工艺制品（深圳）有限公司应于判决生效之日起三日内向冯勇支付解除劳动关系的经济补偿100275.74元；四、西姆斯工艺制品（深圳）有限公司应于判决生效之日起三日内向冯勇支付律师费3727.89元；五、驳回西姆斯工艺制品（深圳）有限公司的全部诉讼请求。本院二审查明，一审查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷。二审争议焦点为：上诉人是否应向被上诉人支付未休年休假工资差额、高温津贴、解除劳动关系经济补偿金、律师费，以及被上诉人是否应向上诉人赔偿损失、移交相关文件、办理工作交接手续。关于未休年休假工资差额。上诉人确认被上诉人未休2019年年休假，一审根据被上诉人的工作年限和工资标准等核算上诉人应向被上诉人支付未休年休假工资差额3451.24元，处理正确，核算无误，本院予以确认。关于高温津贴。上诉人未举证证明将被上诉人的作业场所温度降低到33℃以下或已支付高温津贴，应依法向被上诉人支付高温津贴。一审判决上诉人向被上诉人支付2019年的高温津贴750元，处理正确，本院予以维持。关于解除劳动关系经济补偿金。根据相关法律规定，工资支付周期不超过一个月的，约定的工资支付日不得超过支付周期期满后第七日；用人单位因故不能在约定的工资支付日支付工资的，可以延长五日；因生严经营困难，需延长五日以上出，应征得本单位工会或者员工本人书面同意，但最长不得超过十五日。上诉人于2019年11月28日支付被上诉人2019年10月份工资，确实存在未及时支付劳动报酬的事实。被上诉人以未及时足额支付劳动报酬为由主张被迫解除劳动关系，符合法律规定。一审判决上诉人向被上诉人支付被迫解除劳动关系经济补偿金，处理并无不当，本院予以维持。关于律师费。劳动争议仲裁和诉讼案件，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费用可以由用人单位承担，但最高不超过五千元。根据被上诉人在案件中获得支持程度，一审判决上诉人承担律师费3727.89元并无不当，本院予以维持。关于赔偿损失及移交相关文件、办理工作交接手续。上诉人以被上诉人突然离职未办理交接、模具等物品未交还，导致其延迟或无法交货为由，主张被上诉人向其赔偿相关经济损失。对此本院认为，对于被上诉人是否存在未交还或带走模具的行为，上诉人是否存在经济损失以及二者之间是否存在因果关系，上诉人均未能提供证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。上诉人关于被上诉人应向其赔偿损失及移交相关文件、办理工作交接手续的主张，理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人西姆斯工艺制品（深圳）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人西姆斯工艺制品（深圳）有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 刘  欢  飞二〇二〇年十二月十四日书记员 贾祎祺（兼）
甘肃省定西市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘11执117号之一申请执行人：渭源县农村信用合作联社，住所地甘肃省定西市渭源县清源镇首阳路。法定代表人：张俊峰，该社理事长。委托诉讼代理人：梁雄(该社职工)，男，汉族，住甘肃省渭源县清源镇鼠山村常家咀社。被执行人：渭源县永红现代农业产业开发专业合作社，住所地渭源县路园镇胜利村。法定代表人:原海堂，系该社理事长。被执行人：杨永红,男，汉族，甘肃省渭源县人，住渭源县清源镇首阳路。被执行人：陇西县亚龙物流有限责任公司，住所地陇西县首阳镇南门村。法定代表人：杨亚龙，系该公司总经理。被执行人：陇西县亚龙商贸有限公司，住所地甘肃省定西市陇西县首阳镇菜园路口。法定代表人：杨亚龙，系该公司总经理。申请执行人渭源县农村信用合作联社与被执行人渭源县永红现代农业产业开发专业合作社、杨永红、陇西县亚龙物流有限责任公司、陇西县亚龙商贸有限公司金融借款、抵押合同纠纷执行一案，本院作出的（2019）甘11民初113号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未主动履行已生效法律文书确定的义务。申请执行人渭源县农村信用合作联社向本院申请强制执行，本院予以审查立案执行。本院执行扣划款项5242元，扣除本案案件受理费。本案的借款本金1500万元及相应利息、案件受理费57151.5元、执行费84627元均未执行。执行中，申请执行人渭源县农村信用合作联社向本院提交书面申请，请求撤销对被执行人渭源县永红现代农业产业开发专业合作社、杨永红、陇西县亚龙物流有限责任公司、陇西县亚龙商贸有限公司的本次强制执行。本院认为，申请执行人撤销执行申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第五百二十条之规定,裁定如下：一、终结定西市中级人民法院（2019）甘11民初113号民事调解书的执行。二、终结执行后，当事人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张俊杰审判员  魏永红审判员  白 耿二〇二〇年十二月八日书记员  李 斌
安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）皖12行赔终62号 上诉人（一审被告）颍上县关屯乡人民政府，住所地颍上县关屯乡中心街，统一社会信用代码证113412267349437618。 法定代表人姚波，该乡乡长。 出庭负责人江沨源，该乡人大主席。 委托代理人张亚辉，安徽慧民律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）颍上县金晟农牧养殖专业合作社，住所地颍上县关屯乡连台村，统一社会信用代码93341226MA2MWBCF4C。 法定代表人李万金，该公司总经理。 委托代理人应长林，安徽金睿律师事务所律师。 上诉人颍上县关屯乡人民政府因行政赔偿一案，不服安徽省颍上县人民法院（2020）皖1226行赔初9号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 颍上县关屯乡人民政府上诉称，其对被上诉人在河道管理范围内阻碍行洪的建筑物予以拆除，符合法律规定；价格评估咨询报告系被上诉人单方委托，该报告载明不作为行政诉讼与补偿的必然依据，一审法院依据该报告判决其赔偿错误。请求撤销颍上县人民法院（2020）皖1226行赔初9号行政赔偿判决；驳回被上诉人的诉讼请求。 本院认为，一审判决认定基本事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销安徽省颍上县人民法院（2020）皖1226行赔初9号行政赔偿判决； 二、发回颍上县人民法院重审。 审判长  张辉 审判员  韩笑 审判员  迟莹 二〇二〇年十二月十日 法官助理李炳彤 书记员张琳琳 附:相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理: (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
吉林省白山市中级人民法院   民事裁定书   （2020）吉06破申6号   申请人：吉林森工森林特色食品有限公司。   法定代表人：王怀波，董事长。   被申请人：吉林森工森林食品科技有限公司。   法定代表人：单正俊，董事长。   2020年12月14日，吉林森工森林特色食品有限公司以吉林森工森林食品科技有限公司不能清偿到期债务20427034.16元、且明显缺乏清偿能力为由向本院申请对吉林森工森林食品科技有限公司进行破产清算。2020年12月14日，吉林森工森林食品科技有限公司向本院提交了对无力偿还吉林森工森林特色食品有限公司到期债务无异议的函。   本院查明：吉林森工森林食品科技有限公司，住所地靖宇县三道湖镇太平村，注册资本8000万元，成立日期2010年8月18日，营业期限自2010年8月18日至2024年12月31日。经营范围食品用塑料包装容器工具等制品加工销售；饮用水、饮料类生产销售；农副产品、粮食收购加工销售；蔬菜类批发零售；土特产类收购加工销售；对外贸易（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。法定代表人单正俊，类型有限责任公司（自然人投资或控股）。吉林森工森林食品科技有限公司资产状况说明。一、流动资金，截至2020年8月15日，货币资金余额56962.36元；应收账款余额1699513.18元；预付账款余额1417500.46元；公司其他应收款余额89911.83元；存货余额8420997.65元；其他流动资产余额11999751.81元。二、非流动资产，截至2020年8月15日，固定资产账面价值15232312.15元；在建工程账面价值168200838.06元；无形资产账面价值2415134.38元。以上全部资产总额合计209532921.88元。吉林森工森林食品科技有限公司负债情况说明。一、流动负债，截至2020年8月15日，应付账款余额7406162.34元；预收款项余额827087.67元；应付职工薪酬余额1181912.3元；应交税费余额198737.41元；其他应付款余额69476441.78元；一年内到期的非流动负债余额2000万元。二、非流动负债，截至2020年8月15日，长期借款余额7450万元；递延收益余额4517261.35元。以上负债总额合计为178107602.85元。   本院认为：吉林森工森林食品科技有限公司系自然人投资或控股的有限责任公司，破产主体适格。其住所地为白山市靖宇县，本院对该案具有管辖权。吉林森工森林食品科技有限公司不能清偿到期债务，且自2016年起连续亏损，缺乏清偿能力。符合《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定的情形，吉林森工森林特色食品有限公司对吉林森工森林食品科技有限公司有债权，吉林森工森林食品科技有限公司对其被申请破产没有异议。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款之规定，裁定如下：   受理吉林森工森林特色食品有限公司对吉林森工森林食品科技有限公司的破产清算申请。   本裁定自即日起生效。   审判长 朱瑛华   审判员 刘巍丹   审判员 丛金海     二〇二〇年十二月十五日   书记员 宋 晗
山西省长治市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋04执224号之一申请人李交印，男，汉族，1951年6月2日出生，住长治市襄垣县夏店镇西北村**，系被害人的父亲。申请人张兰先，女，汉族，1955年3月18日出生，住，住长治市襄垣县夏店镇西北村**被害人的母亲。申请人李飞艳，女，汉族，1974年9月25日出生，住长治，住长治市襄垣县颐康苑小区人的姐姐。被执行人赵俊波（又名孙军朋、“大毛”），男，1979年1月19日出生，身份证号码：1404231***********，汉族，初中文化，住山东省莘县俎店镇前炉村（户籍所在地：山西省襄垣县古韩镇下峪村南岭**）。现已执行死刑。本院在执行被执行人赵俊波附带民事赔偿一案中，依法向被执行人赵俊波进行网络查询和传统查控后，均无可供执行财产。被执行人赵俊波在山东莘县前炉村有一套约130平方米的房产，经调查该房产属小产权房，常年无人居住且欠开发商孙军华5万元，被执行人赵俊波的妻子卢秋霞无法联系，我院对该房产依法查封，目前该房产不宜处置。申请人同意该案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《关于人民法院办理立案、结案若干问题的意见》的通知第十六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 路 军审判员 常文扬审判员 张路伟二〇二〇年十二月三日书记员 赵 瑞
北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终5433号上诉人（原审原告）：广东贡茶投资有限公司，住所地广东省广州市海珠区。法定代表人：梁群英，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：刘学强，河北崇州律师事务所律师。委托诉讼代理人：王炜，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：杨嘉卉，国家知识产权局审查员。原审第三人：贡茶（上海）餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：蔡宏仁，执行董事。上诉人广东贡茶投资有限公司（简称广东贡茶公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初2510号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日受理后，依法组成合议庭，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。上诉人广东贡茶公司的委托诉讼代理人刘学强到庭参加诉讼。被上诉人国家知识产权局、原审第三人贡茶（上海）餐饮管理有限公司（简称贡茶上海公司）经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．注册人：广东贡茶公司。2．注册号：17654229。3．申请日期：2015年8月12日。4．专用期限至2026年9月27日。5．标志：“IGONGCHA”。6．核定使用服务：第43类（类似群4301-4302；4305-4306）餐馆；咖啡馆；自助餐厅；餐厅；快餐馆；住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；流动饮食供应；帐篷出租；动物寄养；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿。二、引证商标1．注册人：贡茶上海公司。2．注册号：15463091。3．申请日期：2014年10月8日。4．初审公告日期：2015年9月20日。5．专用期限至2025年11月20日。6．标志：“四云奶盖贡茶”。7．核定使用服务：第43类（类似群4301）住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；餐馆；咖啡馆；自助餐厅；饭店；流动饮食供应；酒吧服务；备办宴席；茶馆；快餐馆。三、其他事实贡茶上海公司向原国家工商行政管理总局商标评审委员会对诉争商标提出无效宣告请求，并提交了以下主要证据：1．诉争商标与引证商标的商标档案信息材料；2．互联网媒体对“奶盖贡茶”的介绍材料；3．贡茶上海公司各地区的店铺图片及加盟店列表材料；4．“贡茶”系列商标的活动宣传材料；5．相关民事判决书等；6．广东贡茶公司申请注册的商标信息列表材料。2019年11月11日，国家知识产权局作出的商评字[2019]第268093号《关于第17654229号“IGONGCHA”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），认定：诉争商标使用在“餐馆、咖啡馆、自助餐厅、餐厅、快餐馆、住所代理（旅馆、供膳寄宿处）、流动饮食供应”服务（简称复审服务）上与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十一条所指的情形。诉争商标使用在其余服务上与引证商标不构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。国家知识产权局裁定：诉争商标在“餐馆、咖啡馆、自助餐厅、餐厅、快餐馆、住所代理（旅馆、供膳寄宿处）、流动饮食供应”服务予以无效宣告，在其余服务上予以维持。广东贡茶公司不服被诉裁定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。原审诉讼中，广东贡茶公司对诉争商标核定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务不持异议。北京知识产权法院认为，诉争商标核定使用在复审服务上与引证商标使用在核定服务上构成2013年商标法第三十一条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回广东贡茶公司的诉讼请求。广东贡茶公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持其诉讼请求。其主要理由为：1．广东贡茶公司于2013年10月30日申请注册了第13452324号“贡茶”商标。如果认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，那么广东贡茶公司的在先商标亦与引证商标构成近似商标，故被诉裁定及原审判决违反合理性原则，导致不公平的结果。2．诉争商标与引证商标不构成近似商标。诉争商标与引证商标含义、文字不同，且诉争商标经过宣传使用具有较高的知名度，具备了显著特征，不会造成相关公众的混淆误认。国家知识产权局及贡茶上海公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、引证商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审诉讼中，广东贡茶公司补充提交了注册在第43类服务上的第13452324号“贡茶”商标信息，主张其持有在先“贡茶”商标，同时还补充提交了商标使用许可授权书等，证明其对诉争商标的使用情况。经查，相关商标使用许可授权书等均发生于2020年之后，且其中的主体未体现与广东贡茶公司的关系。上述事实，由广东贡茶公司在二审诉讼期间补充提交的商标信息、商标使用许可授权书等在案佐证。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，2013年商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。本案中，诉争商标为字母组合“IGONGCHA”，其中“GONGCHA”作为拼音对应汉字“贡茶”，且为诉争商标的显著识别部分，与引证商标中的“贡茶”汉字相同。诉争商标与引证商标在读音、含义及整体认读效果等方面相近。诉争商标与引证商标使用在同一种或类似服务上，相关公众施以一般注意力，容易认为彼此服务来源于同一主体或存在特定关系，进而产生混淆误认，构成近似商标。虽然广东贡茶公司在先注册有“贡茶”相关商标，但其未提交证据证明对在先商标进行了广泛使用，所形成的商誉已经延及至诉争商标。另外，广东贡茶公司提交的在案证据不足以证明诉争商标经过使用产生可与引证商标相区分的显著特征。故原审判决及被诉裁定认定诉争商标的注册违反了2013年商标法第三十一条的规定并无不当，本院予以确认。广东贡茶公司的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。广东贡茶公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由广东贡茶投资有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陶 钧审 判 员  曹丽萍审 判 员  孙柱永二〇二〇年十二月十五日法官助理  杨柳青书 记 员  宋子雯
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0206执8386号之一 申请执行人：叶炯榕，男，1983年1月8日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：黄碧英，福建众宁律师事务所律师。 被执行人：陈俊，男，1985年9月5日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被执行人：肖丹丹，女，1985年8月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被执行人：廖秋明，女，1989年9月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 申请执行人依据已经发生法律效力的（2019）闽0206民初15332号民事判决书，于2020年10月22日依法向本院申请执行，请求执行被执行人给付本金411700.6元及利息，律师费20000元，公告费300元，保全费2967元，保险费1468.01元,迟延履行期间债务利息，案件受理费8640元。被执行人依法应承担本案执行费8269元。 在执行本案过程中： 1、本院于2020年11月4日以司法专邮方式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、执行裁定书、报告财产令、财产申报表等法律文书，未签收，且未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询，被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，轮候查封了被执行人肖丹丹名下址于厦门市××号××室和被执行人廖秋明名下址于厦门市××号××室，已向首封法院厦门市思明区人民法院发函参与分配；已轮候查封了被执行人陈俊名下闽ＤＷ××××号车辆的过户手续，未查找到车辆下落；已扣划了被执行人廖秋明名下银行账户×××72.22元，优先抵扣诉讼费、执行费。其余未发现有可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网公布。 4、截至2020年12月14日，申请执行人债权未受偿。 5、上述执行情况及信息，本院于2020年11月30日通邮寄执行情况告知书方式告知申请执行人，并要求进一步提供财产线索，申请执行人未提供财产线索。 综上，本院认为，本院穷尽财产调查措施后，查明被执行人名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人未提供被执行人的财产或财产线索，因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈惠清 审判员  龚晓星 审判员  谢源成 二〇二〇年十二月十四日 书记员  陈科宇
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民辖终1153号 上诉人（原审原告）：张旭伟，男，1980年11月12日生，汉族，现住石家庄市新华区。 上诉人（原审原告）：陆艳霞，女，1981年12月26日生，汉族，现住石家庄市新华区。 被上诉人（原审被告）：杭州亦西服饰有限公司，住所地浙江省杭州市江干区创智绿谷发展中心****。 法定代表人：张云，该公司总经理。 上诉人张旭伟、陆艳霞因合同纠纷一案不服石家庄市新华区人民法院（2020）冀0105民初4679号民事裁定，向本院提出上诉。 上诉人上诉称，上诉人从未与被上诉人签订《品牌授权合同书》，《品牌授权合同书》是由被上诉人伪造的。在一审诉讼程序中，上诉人没有见到被上诉人向一审人民法院提交《品牌授权合同书》。上诉人的撤销合同之诉，应由合同履行地人民法院管辖。民事诉讼有“给付之诉”与“确认之诉”之分。撤销合同之诉虽属于“确认之诉”，但“确认之诉”并非只能由“被告所在地人民法院”管辖。上诉人及代理人认为上诉人经常居住地在石家庄市新华区，在《回款（还款）协议》上签字及向被上诉人支付了20万元货款，均发生在石家庄市新华区，按照《民事诉讼法》第二十四条、《民事诉讼法司法解释》第十八条的规定，本案由石家庄市新华区人民法院审理有法可依。请求依法撤销原审裁定，并裁定石家庄市新华区人民法院对该案继续审理。 本院经审查认为，本案系上诉人要求撤销双方签订的《回款（还款）协议》引起的纠纷，系合同纠纷。在双方明确约定合同履行地的情况下，可依法适用合同履行地确定管辖法院；对合同履行地没有约定或者约定不明的，应由被告住所地人民法院管辖。即使依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定确定合同履行地，本案也应系履行其他义务，亦应由履行义务一方也即被告住所地人民法院管辖。本案的被告住所地系浙江省杭州市江干区创智绿谷发展中心****，故原，故原审法院将本案移送被告住所地法院管辖并无不当应予维持。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 磊 审判员 陈 博 审判员 王晓娅 二〇二〇年十二月十四日 书记员 赵雪华
江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏08民辖终175号上诉人（原审被告）：斯新进，男，1955年9月9日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。被上诉人（原审原告）：江苏金华仪表线缆有限公司，住所地江苏省金湖县工业园路**。法定代表人：邵庆路，该公司执行董事兼总经理。上诉人斯新进因与被上诉人江苏金华仪表线缆有限公司（以下简称金华公司）民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服江苏省金湖县人民法院（2020）苏0831民初2131号之一的民事裁定，向本院提起上诉。斯新进上诉称：一审裁定未查明本案的基本事实，适用法律错误。在涉案业务中，双方未签署任何合同、协议、借据等文书，依据法律规定，本案应由被告住所地杭州市上城区人民法院管辖，请求撤销一审裁定，将本案移送至杭州市上城区人民法院审理。被上诉人金华公司答辩称：本案系属没有约定履行地的借贷合同纠纷，按照有关法律规定，理应在接受货币一方即原告的注册所在地管辖。上诉人斯新进所提管辖异议不成立，请求依法裁定驳回。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，对合同履行地点没有约定，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，被上诉人金华公司起诉时随案提交了2014年11月6日和2014年12月8日两次向上诉人在中国建设银行有限公司北京梅地亚支行开户的个人账户汇款总计2000000元，并在附言中注明是“借款”的付款回单，以证明双方系借贷关系。现被上诉人金华公司要求上诉人斯新进偿还借款，故被上诉人金华公司作为接收货币一方，其住所地金湖县为本案合同履行地且属原审法院辖区范围，故原审法院对本案享有管辖权。综上，上诉人斯新进的上诉理由不能成立，本院不予采纳，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李学辉审 判 员 吴志伟审 判 员 王 娟二〇二〇年十二月十日法官助理 靖芳芳书 记 员 乔 倩
河北省石家庄市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀01刑更3300号 罪犯张宏亮，男，1991年8月4日出生于河北省赞皇县，汉族，高中文化。现在河北省鹿泉监狱服刑。 河北省赞皇县人民法院于2016年2月4日作出（2015）赞刑初字第141号刑事判决，以被告人张宏亮犯合同诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金80,000元，依法追缴违法所得。该犯及同案犯不服，提出上诉。本院于2016年4月20日作出（2016）冀01刑终345号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2016年5月16日交付执行。2018年7月18日减去有期徒刑七个月。执行机关河北省鹿泉监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 执行机关河北省鹿泉监狱提出，罪犯张宏亮在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守国家的法律法规和监狱的规章制度，接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；积极参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格。确有悔改表现。获得奖励：考核表扬5次。生效裁判中财产性判项未履行，狱内月平均消费364.78元。建议减去有期徒刑七个月（检察机关同意该意见）。 经审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。 本院认为，罪犯张宏亮在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第六条第二款、第七条第一款的规定，裁定如下： 对罪犯张宏亮减去有期徒刑七个月（刑期自2015年3月31日起至2021年1月30日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 勇 审判员 吕 玲 审判员 杨景彬 二〇二〇年十二月十日 书记员 刘萌萌