河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院民事裁定书（2020）豫10民终3007号上诉人（原审原告）：河南许昌许都农村商业银行股份有限公司，住所地：许昌市八一路东段。法定代表人：郑先虔，任董事长。委托诉讼代理人：彭亚杰，河南君志合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡少涛，男，汉族，1970年11月25日生，住许昌市。被上诉人（原审被告）：安晓燕，女，汉族，1978年1月2日生，住许昌市。被上诉人（原审被告）：伊海民，男，汉族，1973年4月26日生，住许昌市魏都区。被上诉人（原审被告）：王丽娟，女，汉族，1978年3月13日生，住许昌市魏都区。被上诉人（原审被告）：阎金雷，男，汉族，1972年3月8日生，住许昌市。被上诉人（原审被告）：王艳君，女，汉族，1975年2月23日生，住许昌市。被上诉人（原审被告）：金占锋，男，汉族，1974年10月22日生，住许昌市。被上诉人（原审被告）：刘书娟，女，汉族，1974年7月23日生，住许昌市。上诉人河南许昌许都农村商业银行股份有限公司因与被上诉人胡少涛、安晓燕、伊海民、王丽娟、阎金雷、王艳君、金占锋、刘书娟金融借款合同纠纷一案，不服河南省许昌市建安区人民法院（2020）豫1003民初2015号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议对本案进行了审理。河南许昌许都农村商业银行股份有限公司上诉请求：请求贵院依法撤销许昌市建安区人民法院做出的（2020）豫1003民初2015号民事裁定书，并指令许昌市建安区人民法院审理本案。事实与理由：本案上诉人的起诉不构成重复主张权利。首先，本案借款合同的主体是胡少涛，款项也是发放给胡少涛的，而河南金卡特农业开发有限公司并非本案借款主体，也非本案当事人。虽然河南金卡特农业开发有限公司的破产管理人确认了本案的债务即同意以河南金卡特农业开发有限公司的财产清偿本案债务，也仅视为河南金卡特农业开发有限公司的破产管理人对本案债权的认可，构成债务加入。现上诉人提起诉讼要求胡少涛承担还款责任，与申报债权时，主张权利的对象并不相同，故不构成重复主张权利。二、上诉人在河南金卡特农业开发有限公司破产程序终结前起诉要求本案各保证人承担保证责任并未违反任何法律规定。首先，本案的主债务人仍是胡少涛，而胡少涛并未破产。其次，本案各保证人承担的为连带责任保证，即使是主债务人破产，根据担保法的规定，连带责任保证方式下保证人与主债务人的债务清偿义务的顺位完全一致，债权人享有在债务到期未获清偿时选择要求主债务人/保证人共同或者单独清偿全部债务的权利；在此规则下，债权人也无须考虑主债务人是否存在破产原因或者已经进入破产程序。同时最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十四条第一款明确规定了“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。”至于该条第二款则是针对的破产中未受清偿的债权，应当在破产程序终结后六个月内提出。根据上述规则和规定，上诉人向本案保证人主张权利与河南金卡特农业开发有限公司并无任何法律关系，同是也不受该公司破产程序的限制，完全无须等待该公司破产程序终结后才能行使权利。被上诉人胡少涛辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持一审判决。2、上诉人向河南金卡特农业开发有限公司管理人申报债权系依法行使债权的行为，此行为足以认定上诉人认可的债务人是金卡特农业开发有限公司。3、上诉人上诉理由不能成立，上诉人已申报债权，且债权已确认，破产程序未终结。4、上诉人撤回债权申报是在本案一审庭审查明事实后，上诉人为改变一审查明的事实，恶意改变一审事实，促成案件适用法律的变化，因此本案所适用法律的基础事实应依据一审上诉人申报债权并被确认的事实，上诉人主观恶意促成诉讼条件的成就应视为条件未成就。河南许昌许都农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：一、请求依法判令四被告胡松涛偿还原告借款本金119万元，及利息、罚息（其中2017年10月30日至2018年10月30日的利息以本金119万元为基数，按月利率8.217‰计算；2018年10月31日至还清欠款之日止的利息、罚息以本金119万元为基数，月利率12.3255‰计算，其中扣除已支付利息96804.47元）；二、请求依法判定被告安晓燕、伊海民、王丽娟、阎金雷、王艳君、金占锋、刘书娟对上述借款本金及利息、罚息等承担连带偿还责任；三、本案诉讼费用及其他费用由八被告连带承担。一审法院认为，本案中原告已于2018年8月31日就本案所涉借款向河南金卡特农业开发有限公司破产管理人申报债权，2019年12月6日，河南金卡特农业开发有限公司破产管理人作出（2019）卓破管字第4-27-137号债权确认通知书，通知原告对其申报的对于河南金卡特农业开发有限公司债权数额及相关证据材料进行了审核，现已审核完毕，经管理人审核确认的债权数额共计1190000元。原告现就已申报债权的同一笔借款诉至法院，法院认为原告系重复主张权利，故应就原告对被告胡少涛的起诉予以驳回。对原告要求被告安晓燕、伊海民、王丽娟、阎金雷、王艳君、金占锋、刘书娟承担保证责任的请求，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条：“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任，债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出”的规定，原告要求本案保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出，故原告对本案保证人的起诉，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（六）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，裁定如下：驳回原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费15510元，退还原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司。本院审理查明，一审裁定作出之后，上诉人向河南金卡特农业开发有限公司破产管理人申请撤回自己曾经申报的119万元债权，河南金卡特农业开发有限公司破产管理人经审查同意上诉人撤回该笔债权申报。本院认为，首先，本案借款合同的借款人为被上诉人胡少涛，胡少涛本人有还款义务，上诉人未曾就本案债务向胡少涛提起过诉讼，一审认定上诉人起诉胡少涛系重复起诉错误。其次，关于上诉人起诉保证人的部分。根据《最高人民法院对的答复》的规定,对于债权人申报了债权,同时又起诉保证人的保证纠纷案件,人民法院应当受理。因此,法院裁定受理河南金卡特农业开发有限公司破产申请后,被上诉人就涉案债权向破产管理人申报,并不影响其起诉要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条第二款中的“破产程序终结后六个月内”系有关保证期间的规定,而非债权人向保证人主张保证责任时的起诉条件要求，原审据此裁定驳回起诉,属适用法律错误。再次，目前上诉人已经撤回向河南金卡特农业开发有限公司追索本案债务的债权申报，破产管理人也出具了不予确认该笔债权通知书，上诉人不再要求通过破产重整程序追索债务。综上，原审裁定驳回起诉错误,二审对此予以纠正。据此,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项,《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定,裁定如下:一、撤销河南省许昌市建安区人民法院（2020）豫1003民初2015号民事裁定；二、本案指令河南省许昌市建安区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  朱耀宇审判员  陈 晖审判员  张 靖二〇二〇年十二月十日法官助理陈磊书记员李永慧邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口