北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执复217号复议申请人（申请执行人）：北矿科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼**。法定代表人：夏晓鸥，董事长。委托诉讼代理人：张婷婷，北京市金台律师事务所律师。委托诉讼代理人：高扬，北京市金台律师事务所律师。被执行人：湖南耐摩特工业有限公司，住所地，住所地湖南省长沙市岳麓区观沙岭街道观沙岭村银盆北路**iv>法定代表人：蒋宏。被执行人：常德市耐摩特聚合材料有限公司，已注销。第三人：欧良帅，女，1983年6月4日出生，汉族，住湖南省望城县。委托诉讼代理人：蒋宏（欧良帅之夫），1967年10月25日出生，汉族，湖南耐磨特工业有限公司经理，住湖南省长沙市。复议申请人北矿科技股份有限公司不服北京市丰台区人民法院（下称执行法院）（2020）京0106执异352号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院在执行北矿科技股份有限公司与湖南耐摩特工业有限公司、常德市耐摩特聚合材料有限公司合同纠纷一案中，北矿科技股份有限公司向该院申请追加欧良帅为被执行人。执行法院查明，北矿磁材料股份有限公司与湖南耐摩特工业有限公司、常德市耐摩特聚合材料有限公司合同纠纷一案，执行法院于2016年3月18日作出的（2015）丰民（商）初字第14772号民事判决书已经发生法律效力，该判决书确定：一、湖南耐摩特工业有限公司、常德市耐摩特聚合材料有限公司于本判决生效后10日内给付北矿磁材科技股份有限公司款项四百万零四千七百三十九元九角九分。二、湖南耐摩特工业有限公司、常德市耐摩特聚合材料有限公司于本判决生效后10日内给付北矿磁材科技股份有限公司违约金（自2015年6月1日起至本判决生效之日止，以四百万零四千七百三十九元九角九分为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38972元，保全费5000元，由湖南耐摩特工业有限公司、常德市耐摩特聚合材料有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。2016年6月1日，北矿磁材科技股份有限公司向执行法院申请强制执行，该院依法受理，案号为（2016）京0106执3556号。在执行过程中，经该院穷尽财产调查措施后，暂未发现湖南耐摩特工业有限公司、常德市耐摩特聚合材料有限公司有财产可供执行。2016年11月5日，执行法院作出（2016）京0106执3556号执行裁定书，裁定（2016）京0106执3556号案终结本次执行程序。另查，北矿磁材科技股份有限公司成立于2000年9月6日。2016年6月14日，北矿磁材科技股份有限公司名称变更为北矿科技股份有限公司。又查，常德市耐摩特聚合材料有限公司成立于2005年5月25日。2018年4月27日，常德市耐摩特聚合材料有限公司被依法注销。再查，2018年9月6日，北矿科技股份有限公司（申请执行人、甲方）与湖南耐磨特工业有限公司（被执行人、乙方）、蒋宏（担保人1、丙方）、欧良帅（担保人2、丁方）签订《执行和解协议书》，约定包括但不限于以下内容：乙方向甲方还款360万元，并于2019年9月5日前付清，其中乙方应于本协议签订之日起十日内向甲方支付37.5万元，于2018年12月20日前向甲方支付150万元，剩余172.5万元应于2019年9月5日前付清，2019年5月至8月期间，每月的还款金额不得低于30万元。如乙方按照约定还款，甲方同意放弃其他执行请求，否则甲方有权申请恢复本案的执行程序并要求乙方按照北京市丰台区人民法院（2015）丰民（商）初字第14772号民事判决书中确定的给付义务还款。丙方、丁方自愿对乙方及常德市耐磨特聚合材料有限公司的债务承担连带保证责任。乙方、丙方、丁方任何一方违反约定，本和解协议失效，本案各方当事人的权利义务及执行状态自动恢复到本协议订立之日前的状态。丙方、丁方同意人民法院将其作为（2016）京0106执3556号案的被执行人并放弃抗辩权，承担被执行人的所有义务及责任，自愿接受人民法院直接执行其有关财产。2018年9月6日，欧良帅出具一份《保证书》，载明“北京市丰台区人民法院：贵院受理的申请执行人北矿科技股份有限公司申请执行被执行人湖南耐磨特工业有限公司、常德市耐磨特聚合材料有限公司合同纠纷一案（执行案号为北京市丰台区人民法院（2016）京0106执3556号），申请执行人与被执行人已达成执行和解协议，现本人自愿为被执行人的债务履行提供连带责任保证。如被执行人未能履行上述执行和解协议，本人同意贵院将本人作为本案的被执行人并放弃抗辩权，承担被执行人的所有义务及责任，同时贵院可以直接执行本人的财产”。经核实，上述《执行和解协议书》《保证书》系双方当事人自行签订，签订后未经过执行实施法官书面确认。执行法院认为，在执行程序中，追加执行当事人的，应当严格按照执行方面法律、司法解释的规定进行，没有明确规定可以追加执行当事人的，不得追加。本案中，北矿科技股份有限公司主张依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条的规定，追加出具保证书的欧良帅为被执行人。由于欧良帅在保证书中明确表示其自愿为被执行人的债务履行提供连带责任保证，该情形不属于第三人在执行过程中自愿出具书面承诺代被执行人履行生效法律文书确定的债务的情形，亦不属于当前执行方面法律、司法解释规定的在执行程序中可以追加被执行人的其他法定情形，北矿科技股份有限公司的追加请求不能成立，执行法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第三十条规定，该院裁定驳回了北矿科技股份有限公司的异议申请。北矿科技股份有限公司不服上述执行裁定，向本院申请复议称，请求裁定撤销执行法院作出的（2020）京0106执异352号执行裁定，将本案发回重审或直接追加欧良帅为被执行人。事实与理由：一、原裁定认定事实错误。2018年9月6日，申请人与被执行人湖南耐摩特工业有限公司、蒋宏、欧良帅签订了《执行和解协议书》，约定蒋宏、欧良帅作为担保人，自愿为被执行人的债务履行提供连带责任保证，其二人亦于同日出具了《保证书》，明确了上述承诺。《执行和解协议书》及《保证书》签署后，申请人代理人及蒋宏本人（与欧良帅系夫妻关系，同时作为欧良帅的代理人）共同前往丰台法院执行庭将上述两材料交给了执行法官团队接待人员，并说明了相关情况，该接待人员表示执行法官当日无法亲自接待当事人，其将案件情况作了书面登记记录，告知会将上述两材料入卷，并将相关情况转告执行法官。但申请人后续并未收到执行法官的书面确认通知。上述事实蒋宏在庭审中业已认可。原审裁定认为“《执行和解协议书》《保证书》系双方当事人自行签订，签订后未经过执行实施法官书面确认”完全没有事实依据。二、原裁定适用法律错误，驳回异议的理由不成立。申请人与欧良帅已达成《执行和解协议》，欧良帅也已出具了《保证书》，上述材料均是当事人各方的真实意思表示，合法有效，且已提交执行法院。在此情况下，原裁定仍认为“该情形不属于第三人在执行过程中自愿出具书面承诺代被执行人履行生效法律文书确定的债务的情形”，进而驳回申请人的请求，显然属于适用法律错误。三、原裁定遗漏了申请人的异议请求、存在程序违法情形。在原执行异议程序中，申请人提出追加欧良帅为被执行人的事实与理由有如下两点：1.基于上述《执行和解协议》及《保证书》（依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第24条追加）；2.欧良帅作为被执行人湖南耐摩特工业有限公司的股东未足额缴纳出资（依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17条追加。但在庭审中，法官明确告知不得同时以上述理由申请追加，称无法出具裁定书，强行要求申请人只能保留其中一个申请理由，且原裁定中对于另外一个理由也并未记载，而在“本院认为”的论述部分却认定本案“亦不属于当前执行方面法律、司法解释规定的在执行程序中可以追加被执行人的其他法定情形”，导致申请人就另外一个理由只能另行重新提起申请，遗漏了申请人的诉求、增加了当事人的诉累，程序违法。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第四项规定，请法院裁定撤销异议裁定，发回执行法院重新审查。本院查明事实与执行法院查明事实一致。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定：执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，北矿科技股份有限公司异议审查中提交的《执行和解协议》及《保证书》，既无法证明在执行中已向执行法院执行实施部门提交过，又不能明确确认欧良帅承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定债务的事实，执行法院裁定驳回其追加申请，符合法律规定。另，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十四条规定了不同的追加情形，且裁定做出后寻求救济的途径并不一致，执行法院在告知北矿科技股份有限公司本案将按第二十四条规定进行审查，且其参加了谈话的前提下，执行法院做出了裁定，程序合法，不存在北矿科技股份有限公司复议申请中所讲原审裁定遗漏了其异议请求、存在程序违法的事实。综上，北矿科技股份有限公司的复议理由，缺乏事实根据和法律依据，对其复议申请，本院不予支持。执行法院(2020)京0106执异352号执行裁定，结果正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：驳回北矿科技股份有限公司的复议申请，维持北京市丰台区人民法院(2020)京0106执异352号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 姜高华审 判 员 贾奕良审 判 员 连 强二〇二〇年十二月十四日法官助理 雷 洋书 记 员 王 皓