北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终10968号上诉人（原审被告）：申晨，男，1982年5月26日出生，汉族，户籍地北京市西城区，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：杜晓梅，女，1985年10月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人申晨因与被上诉人杜晓梅民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初26063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。申晨上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费由杜晓梅承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，申晨因情感等主观原因，银行系统及手机硬件等客观原因未能完成举证，本案另有隐情。杜晓梅辩称，同意一审判决，不同意申晨的上诉请求。杜晓梅向一审法院起诉请求：1.申晨偿还杜晓梅借款177000元本金及利息；2.申晨承担本案诉讼费用。后杜晓梅变更诉讼请求为：1.申晨偿还杜晓梅借款本金75000元并按年利率15.4%的标准支付利息（以85000元为基数，自2020年1月20日至2020年8月31日止，共计7999元；以75000元为基数，自2020年9月1日起至实际付清之日止）；2.申晨承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2020年1月20日，申晨向杜晓梅出具《借条》载明，“本人共借到杜晓梅现金及银行转账款177000元”。2020年6月16日，申晨向杜晓梅出具《欠条》载明，“本人共欠杜晓梅177000元，承诺2020年6月20日归还，如未归还每年支付20%利息”。杜晓梅分别于2019年11月5日通过银行账户向申晨转账1万元，11月23日转账4万元，12月26日转账1万元，12月27日转账35000元，2020年1月11日转账2000元。2019年10月24日，杜晓梅通过案外人向申晨支付宝转账三笔共计23000元，支付宝转账说明为“晓梅转账”、“杜晓梅转账”。申晨于2019年10月25日分两笔向杜晓梅偿还共计23000元，于11月7日向杜晓梅还款1万元，于2020年8月31日向杜晓梅还款1万元。杜晓梅认可申晨共计偿还本金43000元。一审庭审中杜晓梅称其使用过申晨车位，故自愿免除申晨2000元本金。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。申晨认可与杜晓梅之间存在借款合同关系，且认可杜晓梅提交的《借条》与《欠条》系由申晨本人出具。申晨虽不认可借据载明的借款金额，但杜晓梅提交的证据能够证明其向申晨至少实际交付了12万元。杜晓梅主张借条载明的177000元中的其余57000元，系申晨使用杜晓梅的两张信用卡的可透支额度，且申晨已自行偿还完毕并将信用卡返还杜晓梅，与杜晓梅的诉讼请求无关。故法院认定杜晓梅与申晨之间12万元的借款合同成立并生效。申晨否认其支付宝于2019年10月24日收到的23000元系杜晓梅交付的借款，但未向法院提交相反证据证明，故法院对申晨的抗辩理由不予采信。杜晓梅自认申晨向其偿还43000元本金，又自愿免除申晨2000元本金，现仅要求申晨偿还剩余本金75000元，系杜晓梅对自身权利的处分，法院对此不持异议。申晨虽表示不清楚欠款及已还款金额，但在举证期内未向法院提交证据证明，应承担举证责任的不利后果。故法院对杜晓梅要求申晨返还75000元借款本金的诉讼请求予以支持。关于杜晓梅主张的利息，因双方在借条中并未约定利息，而是在欠条中约定“如未归还每年支付20%利息”。双方对此存在不同理解。法院认为，因双方在《借条》中并未约定利息及还款日期，视为不支付利息。双方在《欠条》中约定了还款日期“2020年6月20日”，同时约定“如未归还每年支付20%利息”，应理解为20%系对逾期利息年利率的约定。故法院仅支持杜晓梅自2020年6月21日起主张逾期利息（其中以85000元为基数，自2020年6月21日起至2020年8月31日止计算利息；以75000元为基数，自2020年9月1日起至实际付清之日止计算利息），对杜晓梅诉讼请求超出部分不予支持。杜晓梅要求按照年利率15.4%的标准支付利息，不违反法律规定，法院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、申晨于判决生效后七日内偿还杜晓梅借款本金75000元并按照年利率15.4%的标准支付逾期利息（其中，以85000元为基数，自2020年6月21日起计算至2020年8月31日止；以75000元为基数，自2020年9月1日起计算至本金实际付清之日止）；二、驳回杜晓梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，申晨于2020年12月9日庭审中提交：1、2020年8月21日其与杜晓梅通话录音，欲证明双方存在感情纠葛，借贷关系实际是感情账，是分手费，借条中的17万7千元是虚假的，杜晓梅提起的诉讼也是虚假的。杜晓梅对上述录音的真实性认可，合法性、关联性均不认可，称录音并非是其与申晨通话的全部内容，是从通话中才开始录制的。申晨对此认可。2、中信银行交易明细共计7张，欲证明杜晓梅主张的57000元还款与事实不符，系杜晓梅虚假陈述，申晨对杜晓梅信用卡的还款元大于该数额。杜晓梅对上述交易明细的真实性认可，关联性、证明目的不认可，称上述信用卡由申晨使用，申晨偿还后再使用。该证据显示，2019年11月8日向杜晓梅中国建设银行总行的账户转账10000元，2020年3月26日为杜晓梅中国光大银行账号（信用卡）还款41000元，2020年4月25日申晨为杜晓梅中国光大银行的账号（信用卡）还款20000元，2020年5月13日申晨为杜晓梅北京银行的账号（信用卡）还款35680元，2020年5月26日为杜晓梅中国光大银行的账号（信用卡）还款40380元，2020年7月14日申晨为杜晓梅北京银行的账号（信用卡）还款20000元，2020年8月31日申晨向杜晓梅中国银行总行的账户转账10000元。经核实，一审判决中记载的“于11月7日向杜晓梅还款1万元”系笔误，应为11月8日；一审中申晨认可曾使用过杜晓梅的信用卡；二审中申晨否认曾使用过杜晓梅的信用卡。3.聊天录音，欲证明杜晓梅掌握案外人欠申晨钱款的唯一证据，是申晨被迫承认与杜晓梅存在借款关系的一个重要原因。真实性认可，关联性、证明目的不认可。对于双方之间是否存在借款的事实，杜晓梅称借条和欠条中的17.7万既包括其实际转账给申晨的借款和申晨使用的其信用卡的额度，申晨使用的信用卡申晨已还清，其起诉申晨要求偿还的是其实际转账给申晨的借款部分；一审法院查明的转账和还款情况中包括此前双方之间数额为33000元的借款和还款。一审中申晨称，认可其借杜晓梅钱，具体借多少以及欠多少记不清了，同意还款和按照银行同期贷款利率支付利息；二审中，2020年12月3日庭审中，申晨未否认双方之间存在借贷关系，并表示杜晓梅2019年11月5日通过银行账户向申晨转账1万元、11月23日转账4万元，12月26日转账1万元、12月27日转账中的3万元、2020年1月11日转账的2000元以及于2019年10月24日收到的23000元均是借款，仅12月27日转账的5000元系修车费。2020年12月9日的庭审中，申晨又否认双方之间存在借款的事实。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实无异。本院认为，关于是否存在民间借贷关系的问题，杜晓梅提交的有申晨签字的《借条》、《欠条》以及银行转账记录等证据可以证明双方之间存在民间借贷关系。且一审以及本院2020年12月4日的庭审中，申晨均认可双方之间存在借款事实，一审中亦认可曾使用杜晓梅的信用卡，2020年12月9日庭审中其又对此予以否认，与此前陈述矛盾且其提交的银行账户交易明细、通话录音和聊天记录不足以否认其在先的陈述。综合双方一、二审的举证质证情况和当庭陈述，本院对申晨有关双方之间不存在借贷关系的主张不予采信。关于借款数额，根据杜晓梅提交的银行转账记录和支付宝转账记录能够确认杜晓梅曾向申晨通过转账方式实际出借12万元。关于欠款数额，杜晓梅自认申晨曾还款43000元并提供了还款明细并自愿免除申晨本金2000元；申晨提供的银行账户交易明细中的信用卡还款部分鉴于其曾使用杜晓梅的信用卡的事实，本院认为该款项与杜晓梅实际出借的12万元借款的还款无关。综合双方一、二审举证质证情况以及当事人陈述，一审法院判决申晨偿还杜晓梅借款本金75000元并支付利息，并无不当，本院予以确认。综上所述，申晨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费937元，由申晨负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王艳芳审 判 员 李蔚林审 判 员 王 元二〇二〇年十二月十一日法官助理 姬 雷书 记 员 梁 佳