山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终12112号 上诉人（原审被告）：赵俊国，男，汉族，1971年12月18日出生，住山东省青岛市市**。 被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司青岛香港路支行，住所地青岛市市**香港中路**。 主要负责人：邱彦玲，行长。 委托诉讼代理人：孙心琳、全全，山东万桥律师事务所律师。 原审被告：吴秀娟，女，汉族，1970年7月13日出生，住山东省青岛市市**。 原审被告：杨春，男，汉族，1966年2月11日出生，住山东省烟台市牟平区。 上诉人赵俊国因与被上诉人中国银行股份有限公司青岛香港路支行（以下简称中国银行香港路支行）、原审被告吴秀娟、原审被告杨春金融借款合同纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院(2018)鲁0202民初5548号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人赵俊国上诉请求：撤销一审判决，在查清事实的基础上依法改判，或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。一、上诉人与被上诉人之间并不存在合法有效的保证合同关系，上诉人并没有为一审被告吴秀娟2013年3月11日向被上诉人申请60万元个人信用循环贷款额度提供担保，不应承担连带保证责任。2013年之前吴秀娟找到上诉人，称其本案申请的个人信用贷款之前的那份信用贷款的担保人在那份信用贷款履行期间，提出不准备继续给吴秀娟担当保证人，为了不影响其继续使用那份贷款，吴秀娟希望上诉人帮忙同意担当保证人替换原保证人。上诉人碍于情面以及考虑到该份贷款中途更换保证人的可能性极小等原因，便在空白《个人信用循环贷款保证合同》及《承诺及授权书》上签字，交给吴秀娟，由其操作替换原贷款合同保证人事宜。上诉人发放贷款，《个人信用循环贷款保证合同》及《承诺及授权书》缺一不可，且查明吴秀娟涉案贷款档案中存有上述文件。《个人信用循环贷款保证合同》存有多处涂改改动，且上诉人身份证号等信息填写不完整，前述文件未按要求进行面签，足以证明上诉人没有给吴秀娟2013年3月11日申请的贷款提供保证的真实意思，一审法院认定上诉人承担保证责任有误。被上诉人违规发放贷款，不按规定追贷款，存有严重过错，一审法院对此视而不见听而不闻。一审过程中，被上诉人提交证据九订购合同中载明的安装时间早于合同签订日期，有悖于日常生活经验法则，该份合同明显不真实。不排除吴秀娟骗取银行贷款嫌疑，而一审法院对证据真实性予以确认，并认定该证据能够证明中国银行股份有限公司青岛市南第二支行对吴秀娟申请贷款的用途进行了形式审查。何为进行了必要的形式审查，安装时间早于合同签订日期的合同怎么可能具有有效性。一审法院据此认定，判决上诉人承担全部责任，认定事实错误，适用法律不当。上述保证的保证期间已经经过。虽然中国银行股份有限公司青岛市南第二支行第一次起诉时间为2016年4月19日，然其在落款时间为2016年5月13日的追加被告申请书中，申请事项为依法追加上诉人为该案被告参加诉讼，而在事实与理由部分称上诉人是该案被告吴秀娟的共同债务人。在开庭笔录中及诉状的诉讼请求中均没有要求上诉人承担保证责任的内容，在(2016)鲁0202民初3143号案件中法院认定“原告追加赵俊国、盛旭春作为被告，但并未提出对其明确的诉讼请求”，最终裁定驳回中国银行股份有限公司青岛市南第二支行的起诉。该法律文书已经发生法律效力，根据法律规定该事实上诉人无须举证证明：对此裁定结果中国银行股份有限公司青岛市南第二支行并没有上诉，亦足以证明其认可该民事裁定书的认定事实。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第31条明确规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”，第36条第一款中规定“连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”一审法院认定本案主债务履行期届满之日为2016年3月4日，而被上诉人最早于2018年7月25日提起本案诉讼，主张要求上诉人承担连带保证责任，明显已超过二年。退一步讲，即使上诉人存有保证关系，保证期间已经经过，上诉人的保证责任亦归于消灭。而一审法院认定“中国银行股份有限公司青岛市南第二支行已经在保证期间内请求被告赵俊国承担保证责任，保证期间尚未经过。”认定事实明显错误，在法律适用上也有不当之处，应依法予以纠正。综上，一审法院认定事实错误，错误适用法律，请求查明事实，依法改判。 被上诉人中国银行香港路支行答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。在2016年10月19日开庭笔录第4页中国银行香港路支行曾举证要求上诉人承担担保责任，因此本案未过诉讼时效，保证合同中有笔误，被上诉人也未作为证据提交，一审法院从被上诉人处调取了该材料，并予以分析认定。从上诉人签署的共同债务人承诺书中能够证明上诉人应当承担保证担保责任。 中国银行香港路支行向原审法院提出诉讼请求：一、判令吴秀娟、杨春立即偿还中国银行香港路支行截至2018年7月6日的贷款本金600000元、利息3821.85元、拖欠本金的罚息120455.76元、应收利息的罚息1007.14元以及自2018年7月7日起至实际给付之日止按合同约定利率计算的利息、罚息、复利；二、判令赵俊国对上述全部债务承担连带保证责任；三、本案诉讼费用由吴秀娟、杨春、赵俊国承担。事实和理由：2013年3月11日，吴秀娟与中国银行香港路支行签订《个人循环贷款额度协议》，约定：中国银行香港路支行同意向吴秀娟提供个人循环贷款额度60万元，额度有效期自2013年3月13日至2016年3月13日。同日，赵俊国作为保证人，在授权及承诺上签字，承诺愿为上述额度项下的所有单笔贷款提供连带责任保证。2015年3月5日，吴秀娟与中国银行香港路支行签订《个人无抵（质）循环贷款合同》，借款60万元，贷款期限为1年。杨春为吴秀娟配偶，其承诺上述贷款为夫妻共同债务，愿共同履行合同，承担还款责任。合同签订后，中国银行香港路支行如约发放了贷款，但吴秀娟、杨春未按约还款，赵俊国亦未履行保证担保责任。中国银行香港路支行为维护自身合法权益，现诉至贵院，望依法判如所请。 赵俊国辩在一审中辩称，赵俊国未就中国银行香港路支行与吴秀娟、杨春之间的涉案贷款提供保证担保，中国银行香港路支行针对其的诉请没有事实及法律依据。 吴秀娟、杨春在一审中未作答辩。 原审法院对证据认定如下： 中国银行香港路支行向原审法院提交了以下证据：证据一:中国银行青岛分行部门文件，拟证明：中国银行香港路支行享有本案诉讼主体资格。证据二：个人循环贷款额度协议，拟证明：2013年3月11日，吴秀娟与中国银行香港路支行签订协议，约定中国银行香港路支行向吴秀娟提供个人循环贷款额度60万元，有效期为36个月，自2013年3月13日至2016年3月13日。证据三：承诺及授权书，拟证明：2013年3月11日，赵俊国承诺为吴秀娟2013年3月11日向中国银行香港路支行申请60万元个人信用循环贷款额度项下的所有单笔贷款提供连带责任保证，承担保证责任。证据四：个人无抵（质）押循环贷款合同，拟证明：2015年3月5日，吴秀娟与中国银行香港路支行签订合同，约定借款60万元，贷款期限1年，贷款利率为浮动利率，实际执行利率按实际放款日中国人民银行公布的相应档次贷款基准利率上浮30%确定，按月还息，到期一次还本，若未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率（约定贷款利率水平上加收50%）按日计收利息。证据五：个人贷款凭证，拟证明：2015年3月6日，中国银行香港路支行按合同约定向吴秀娟发放贷款60万元。证据六：结婚证、承诺及授权书，拟证明：杨春和吴秀娟为夫妻关系，涉案债务为夫妻共同债务，杨春应承担共同还款责任。证据七：逾期未还款查询，拟证明：吴秀娟违约逾期还款，截至2018年7月6日，本金余额600000元，应收利息3821.85元，本金罚息120455.76元，应收利息的罚息1007.14元。证据八：（2016）鲁0202民初3143号案件民事起诉状、追加被告申请书、开庭笔录和民事裁定书，拟证明：本案诉讼未过诉讼时效。证据九：订购合同一份，拟证明贷款用途。 赵俊国对证据一真实性不予确认。对证据二真实性不予确认，证明事项不予认可，该额度协议第8条担保条款明确约定为信用放款，无担保。且此合同甲方落款为2013年3月13日乙方落款有涂改痕迹。对于证据三赵俊国庭后向法院提交的《情况说明》中表示对证据三的真实性予以认可，但其在授权书上签字是出于“碍于情面以及考虑到在中途更换保证人的可能性极小等原因”。对证据四的真实性不予确认，该合同没有保证人签字也无保证条款。另借款用途为购家具，收款人为隋宗兴，其是否具有相关经营资质中国银行香港路支行并未审查。对证据五真实性无法确认。对证据六不予认可。对证据七真实性无异议，该证据推算已经超过保证期间。对证据八真实性无异议，根据裁定书看，中国银行香港路支行追加赵俊国、盛旭春作为被告，并未对其提出明确诉讼请求，且最终驳回中国银行香港路支行起诉，保证期间已过。对证据九真实性不予认可，该合同审查不严合同中载明的安装时间早于合同签订时间。 对于赵俊国的质证意见，中国银行香港路支行发表意见称：证据二中的协议为格式条款，和证据三赵俊国自愿提供的保证并不矛盾。证据三中，赵俊国的签字时间为2013年3月11日，中国银行香港路支行于2013年3月13日签字并盖章。对于证据四，中国银行香港路支行在贷款时进行了形式审查。对于证据八，中国银行香港路支行曾在庭审笔录中提出针对赵俊国的诉请。对于证据九，中国银行香港路支行在贷款时已经进行了必要的形式审查。 对中国银行香港路支行提交的证据，原审法院认定如下：对中国银行香港路支行提交的证据一的真实性予以确认，该证据证明中国银行香港路支行享有本案诉讼主体资格。对证据二的真实性予以确认，该合同中虽约定了“信用放款，无担保”，但并未排除保证人提供担保的权力，且明确约定了中国银行香港路支行有权要求债务人提供新的担保、更换保证人的情形。对证据三的真实性予以确认，该承诺书中“保证人承诺函”处载明“借款人吴秀娟于2013年3月11日向你行申请60万元个人信用循环贷款额度。在此郑重承诺本人和杨春愿共同为上述额度项下的所有单笔贷款提供连带责任保证，承担保证责任，本承诺期限到债务人清偿所欠贷款本息为止”，赵俊国在保证人签字处签名并捺印。该证据能够证明赵俊国知晓并自愿为吴秀娟的涉案贷款提供保证的事实。对证据四的真实性予以确认，该证据能够证明吴秀娟向中国银行香港路支行借款的事实。对证据五、六、七的真实性予以确认，认为能证明中国银行香港路支行所述事实。对证据八的真实性予以确认，中国银行香港路支行曾就涉案贷款向吴秀娟、杨春提起过诉讼并追加赵俊国为被告，在2016年10月19日的庭审中中国银行香港路支行曾举证证明赵俊国需就涉案贷款承担保证责任。原审法院认为通过该庭审笔录中载明的内容，可以认定本案中国银行香港路支行曾于2016年10月19日向赵俊国主张过保证责任的事实。对证据九的真实性予以确认，该证据能够证明中国银行股份有限公司青岛市南第二支行对吴秀娟申请贷款的用途进行了形式审查。 赵俊国向原审法院提交了《个人信用循环贷款保证合同》复印件，拟证明赵俊国曾签署过合同被中国银行香港路支行和吴秀娟涂改利用，赵俊国并未对涉案借款提供担保。中国银行香港路支行对证据真实性无异议，但其主张要求赵俊国承担保证责任主要是基于其举证的《承诺及授权书》。原审法院对该证据的真实性予以确认，但认为该《保证合同》不能否认赵俊国自愿出具《承诺及授权书》并为吴秀娟的涉案贷款提供保证的事实。 另，根据案件审理需要，原审法院依职权从中国银行香港路支行处调取被告举证的《个人信用循环贷款保证合同》原件及涉案贷款的全部资料。对该宗证据，中国银行香港路支行对该证据的真实性无异议，认为根据中国银行香港路支行已经举证的证据足以证明本案贷款的真实性以及赵俊国为该贷款提供了连带责任保证，故中国银行香港路支行未将此材料作为证据提交。赵俊国对证据中的《面签见证单》有关授信文件签字、《承诺及授权书》中签字及《收入情况询征函》有异议，但未向法院申请鉴定。 原审法院认定事实如下： 一、2013年3月11日，吴秀娟与中国银行股份有限公司青岛市南第二支行签订编号为2013年信额字L001号的《个人循环贷款额度协议》，约定中国银行股份有限公司青岛市南第二支行向吴秀娟提供个人循环贷款额度60万元，有效期为36个月，自2013年3月13日至2016年3月13日。担保方式为信用放款，无担保。同时约定当借款方发生贷款方认为可能影响借款方履约等情形时，贷款方有权要求，且借款方有义务提供新的担保以担保协议项下的借款合同项下债务。 二、2013年3月11日，赵俊国签署《承诺及授权书》做出承诺，愿和杨春共同为吴秀娟2013年3月11日向中国银行股份有限公司青岛市南第二支行申请的60万元个人信用循环贷款额度项下的所有单笔贷款提供连带责任保证，承担保证责任，承诺期限到债务人清偿所欠贷款本息为止。杨春签署《承诺及授权书》做出承诺，吴秀娟所申请的贷款为吴秀娟与杨春共同债务，愿共同履行合同，承担偿还贷款本息的责任，承诺期限到债务人清偿所欠贷款本息为止。 三、2015年3月5日，吴秀娟与中国银行股份有限公司青岛市南第二支行签订编号为2015年信贷字S008号《个人无抵（质）押循环贷款合同》，合同约定吴秀娟向中国银行股份有限公司青岛市南第二支行借款60万元用于购买家具，贷款期限1年，贷款利率为浮动利率，实际执行利率按实际放款日中国人民银行公布的相应档次贷款基准利率上浮30%确定，按月还息，到期一次还本，若未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率（约定贷款利率水平上加收50%）按日计收利息。2015年3月6日，中国银行股份有限公司青岛市南第二支行依约向吴秀娟发放借款60万元，但吴秀娟、杨春未按照合同约定如期偿还贷款本息。 四、中国银行股份有限公司青岛市南第二支行曾就涉案借款纠纷将本案吴秀娟、本案杨春诉至青岛市市南区人民法院要求还款，并追加本案赵俊国及盛旭春为被告。2016年10月19日此案庭审中，中国银行股份有限公司青岛市南第二支行曾举证证明赵俊国应对吴秀娟的上述借款承担保证责任。 五、截至2018年7月6日吴秀娟、杨春尚欠借款本金600000元、应收利息3821.85元、本金罚息120455.76元、应收利息的罚息1007.14元。中国银行香港路支行催讨欠款未果，遂诉至法院。 六、吴秀娟、杨春于2010年1月20日登记结婚，上述借款发生在其婚姻关系存续期间。 七、由于中国银行青岛分行部门调整，原中国银行股份有限公司青岛市南第二支行并账调整为中国银行香港路支行。 原审法院认为：中国银行股份有限公司青岛市南第二支行与吴秀娟签订的《个人无抵（质）押循环贷款合同》及杨春出具的《承诺及授权书》内容均是各方的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，因此上述合同依法成立，合法有效。各方均应按照合同的约定，完全、及时的履行合同义务。中国银行股份有限公司青岛市南第二支行依合同向吴秀娟发放了贷款，履行了自己的合同义务，吴秀娟、杨春就应当按照合同约定的还款时间，按期足额偿还借款。吴秀娟、杨春未按合同约定还款，已构成违约，依法应承担违约责任。因上级部门业务调整，中国银行股份有限公司青岛市南第二支行并账调整为中国银行香港路支行中国银行股份有限公司香港路支行，故中国银行香港路支行享有了对被告的债权请求权，因此中国银行香港路支行请求吴秀娟、杨春偿还其截至2018年7月6日的借款本金600000元、应收利息3821.85元、本金罚息120455.76元、应收利息的罚息1007.14元以及自2018年7月7日起至实际给付之日止利息、罚息、复利（具体金额按合同约定计算）的主张合法有据，原审法院予以支持。 本案的争议焦点为赵俊国是否需要承担保证责任。对此，原审法院认为，应当从中国银行股份有限公司青岛市南第二支行与赵俊国之间是否存在合法有效的保证合同关系以及对应的保证期间是否已经经过两个方面进行审查。 一、关于中国银行股份有限公司青岛市南第二支行与赵俊国之间是否存在合法有效的保证合同关系。本案中，虽然在中国银行股份有限公司青岛市南第二支行与吴秀娟在《个人循环贷款额度协议》中明确约定贷款为无担保，但该约定不能否定赵俊国签署《承诺及授权书》的效力。赵俊国自愿向中国银行股份有限公司青岛市南第二支行出具《承诺及授权书》，承诺为吴秀娟2013年3月11日向中国银行股份有限公司青岛市南第二支行申请的60万元个人信用循环贷款额度项下的所有单笔贷款提供连带责任保证，承担保证责任。该承诺是赵俊国的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，故中国银行股份有限公司青岛市南第二支行与赵俊国之间存在合法有效的保证合同关系并已生效。 二、关于上述保证的保证期间是否已经经过。本案中，赵俊国出具的《承诺及授权书》中约定“承诺期限到债务人清偿所欠贷款本息为止”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第32条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。本案主债务履行期届满之日为2016年3月4日，而中国银行股份有限公司青岛市南第二支行第一次起诉的时间为2016年4月19日，由此可见中国银行股份有限公司青岛市南第二支行已经在保证期间内请求赵俊国承担保证责任，保证期间尚未经过，赵俊国的保证责任尚未消灭。综上，赵俊国应为吴秀娟上述借款承担连带保证责任，中国银行香港路支行针对赵俊国的主张合法有据，原审法院亦予以支持。 吴秀娟、杨春经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。 综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零六条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、吴秀娟、杨春于判决生效之日起十日内偿还中国银行香港路支行截至2018年7月6日的借款本金600000元、应收利息3821.85元、本金罚息120455.76元、应收利息的罚息1007.14元以及自2018年7月7日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利（具体金额按合同约定计算）；二、赵俊国对判决上述第一项中确定的给付义务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11053元、公告费900元，由吴秀娟、杨春、赵俊国承担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为，上诉人赵俊国是否应承担保证责任。通过审理查明的事实，赵俊国自愿向中国银行股份有限公司青岛市南第二支行出具《承诺及授权书》，承诺为吴秀娟涉案60万元贷款提供连带责任保证担保。赵俊国称该担保不是为本案的合同进行的担保，但经一审时调取了吴秀娟在被上诉人中国银行香港路支行所有的贷款材料，在此期间吴秀娟不存在其他贷款，仅有该笔贷款。故上诉人的主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于上诉人主张本案被上诉人的起诉超出了法定的保证期间的问题，本院认为，中国银行香港路支行曾就涉案贷款于2016年提起诉讼，并追加赵俊国为被告，赵俊国的委托代理人参加了诉讼，在该案的中国银行香港路支行曾举证证明赵俊国需就涉案贷款承担保证责任，可以认定被上诉人中国银行香港路支行已在保证期间内向赵俊国主张过保证责任的事实。故本院对上诉人赵俊国的该主张不予支持。 综上，上诉人赵俊国的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11053元，由上诉人赵俊国负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年十二月四日 书记员  方高海 书记员  韩 平