广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2732号 上诉人（一审原告）：梁胜业，男，1972年12月10日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 上诉人（一审原告）：吴荣全，男，1964年12月15日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 上诉人（一审被告）：广西容县永翔金属物质回收有限公司，住所地广西容县容州镇车站西路**，统一社会信用代码：91450921756512719M。 法定代表人：梁友逸。 委托诉讼代理人：陆宇，广西千剑律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：梁友逸，男，1961年8月31日出生，汉族，住广西容县。 委托诉讼代理人：陆宇，广西千剑律师事务所律师。 上诉人梁胜业、吴荣全、上诉人广西容县永翔金属物质回收有限公司（以下简称永翔公司）、梁友逸因定金合同纠纷一案，不服广西壮族自治区容县人民法院（2020）桂0921民初2159号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁胜业、吴荣全上诉请求：1.撤销容县人民法院(2020)桂0921民初2 -2- 159号民事判决书第二项判决，改判梁友逸与永翔公司连带双倍返还定金260000元给梁胜业、吴荣全。2.本案一、二审诉讼费由永翔公司、梁友逸承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.本案梁胜业、吴荣全交付130000元定金给梁友逸，定金130000元是梁友逸个人收取，从梁友逸出具的收条，该收条是梁友逸个人出具，并且定金是梁友逸个人收取，收条没有永翔公司的盖印，并且定金没有转到该公司的对公账户，而是由梁友逸收取，从中证实永翔公司与梁友逸内部资金混同，并且梁友逸在该收条注明“在2月8日前办理进场手续，否则退还定金壹拾叁万元，不算违约”从注明中也证实梁友逸不是履行公司职务而是梁友逸个人行为。2.梁友逸出具的解约协议，从上述内容证实收取定金130000元是梁友逸个人的行为，并且梁友逸承诺违约的由其承担责任，梁友逸不退回定金己违约，其应承担违约双倍退回定金260000元的违约责任。虽然2018年2月6日永翔公司与梁胜业、吴荣全签订有《转让合同书》，签订《转让合同书》后梁友逸还个人承诺在2018年3月1日前返还定金人民币壹拾叁万元正，过期违约梁友逸承担责任，但一审法院却认为“参与竞拍成功案涉标的是永翔公司，永翔公司作为有限责任公司，梁友逸虽然系法定代表人代表公司履行相关职务，但是原告没有提供证据证实梁友逸与永翔公司内部资金混同或者存在其他应承担连带责任的事实依据”。一审法院这样的事实认定是错误的，二审应予以纠正。二、梁胜业、吴荣全的上诉请求二审法院应予以支持。梁胜业、吴荣全一审诉请“被告连带退还双倍定金260000元给原告”，上诉人提供的证据、收条、解约协议、转让合同书都己证实梁友逸和永翔公司应承担连带退还定金260000元的责任，梁友逸应承担退还连带责任事实清楚，证据充分，一审法院不依事实和证据作出判决是错误的，二审法院应依事实、法律作出判决，依法纠正一审判决，支持梁胜业、吴荣全的上诉请求。 永翔公司、梁友逸辩称，梁胜业、吴荣全的上诉请求无事实和法律依据，其无证据证 -3- 实其代表的合同行为是个人行为，也没有证据证实永翔公司与梁友逸的资产是混同的事实，梁友逸在合同中是代表永翔公司履行的职务行为，所以梁友逸不应当承担责任。 永翔公司、梁友逸上诉请求:依法撤销(2020)桂0921民初2159号民事判决书，改判驳回梁胜业、吴荣全一审全部诉讼请求。事实和理由:本案是梁胜业、吴荣全拒不依约支付合同价款，从而不能进场施工作业，违约方是梁胜业、吴荣全，一审事实认定、适用法律均有错误，致裁判错误。一、涉案《转让合同书》第二条约定，作为合同乙方的被上诉人须在进场前或最迟在进场当日前一次性付清余款人民币630000元，乙方承诺在2018年2月6日前进场并付清款项；否则不能进场拆解和搬运货物（即如作为甲方的依约履行合同的，则定金可转为预付款）。由于梁胜业、吴荣全迟迟不向永翔公司、梁友逸支付合同价款，导致永翔公司、梁友逸不能按约向拍卖行交纳拍卖款，从而导致无法得到拍卖行出具的相关凭证，而不是永翔公司、梁友逸不办理所谓的进场手续给梁胜业、吴荣全。即使认定永翔公司、梁友逸收到该定金，该定金的担保内容也只是约束永翔公司、梁友逸不得就转让标的再次转让给他人或违约拒绝转让给梁胜业、吴荣全。但本案梁胜业、吴荣全并不能提供证据证明永翔公司、梁友逸有反悔拒不转让给其或再次转让给第三方而拒绝被上诉人一方进场拆解作业或单方违约解除、终止合同的情形。上诉人出具的所谓《解约协议》并不具有任何法律效力，该协议内容只是梁友逸代表永翔公司向梁胜业、吴荣全发出的要约邀请，该要约邀请并没有得到梁胜业、吴荣全的承诺合意。故，该协议并不发生法律效力，即起不到解除合同的效果。换句话说，就是梁友逸及永翔公司均不因该协议而受到法律约束，该协议也不会导致《转让合同》解除，也不构成梁友逸代表永翔公司拒绝梁胜业、吴荣全进场的意思表示。则《转让合同》在当时仍然处于正常的法律效力状态，该协议依法不能作为定案的根据。但一审判决依据该协议认定上诉人已自认梁胜业、吴荣全无法进场而退还定金，是明显错误的。二、本案中梁友逸与梁胜业、吴荣全签署的所有文件，均仅代表永翔公司 -4- ，没有任何证据证明梁友逸个人与永翔公司内部资金混同或者存在其他应当承担连带责任的情形，梁胜业、吴荣全一审请求梁友逸对返还定金承担连带责任没有任何事实依据，梁友逸个人在本案中依法不应承担任何法律责任，一审判决在此处不予支持梁胜业的诉请是正确的。三、导致涉案《转让合同》无法履行和实现合同目的，完全是梁胜业、吴荣全单方故意违约造成的。根据定金规则，该130000元定金理应归容县永翔公司所有，梁胜业、吴荣全无权要求返还。正如前所述，梁胜业、吴荣全无正当理由，拒不在合同约定的付款期限2018年2月6日，即进场前付清合同价款760000元给永翔公司，是导致其不能进场的根本原因，也是其以拒不支付合同价款的行为表明其不再愿意履行《转让合同》，此行为已构成故意违约。即使认定作为永翔公司收取了乙方（被上诉人）的定金，但永翔公司、梁友逸并无再次转让给他人或反悔拒不转让给梁胜业、吴荣全的行为。相反，在事后不断催促梁胜业、吴荣全依约付款，但梁胜业、吴荣全只是口头声称很快就会来人并付款，但却没有任何行动。现梁胜业、吴荣全起诉称其交付定金后，永翔公司、梁友逸没有为其办理进场手续致其无法进场，其没有提供证据证明上诉人须为其办理何种具体进场手续，且该具体进场手续是必须的条件；《转让合同》中也没有约定甲方收取定金后，须为乙方办理何种具体的进场手续，而只是规定乙方须在进场前付清合同价款，其他权利义务参照拍卖附件执行。因此，梁胜业、吴荣全一审并无任何证据证明在收取定金后，存在何种具体的违约行为，从而导致了合同目的无法实现。另一方面，在一审起诉前，梁胜业、吴荣全也没有向永翔公司主张过返还定金。梁胜业、吴荣全于2018年7月23日趁上永翔公司不知情、不参与的情况下，再次以650000元拍得本案所涉《转让合同》的标的物。容县水泥电石厂出具有《证明》证实永翔公司在同等条件下，具有优先拍买竞得权，梁胜业、吴荣全故意在永翔公司、梁友逸不知情的情况下，以比《转让合同》更低的价格拍卖所得，已构成剥夺了永翔公司的优先拍买竞得权。以上事实，则可证明梁胜业、吴荣全的违约是故意的，是违背诚实信用的。因此，即使《收条》所指款项被认定为本案的130000元定 -5- 金，也完全是由于梁胜业、吴荣全单方故意拒不支付合同价款，从而导致其无法进场、合同目的无法实现的，而永翔公司、梁友逸一方根本没有任何合同违约行为。根据定金规则，定金依法不予退还，一审裁判明显错误，依法应予纠正。四、本案永翔公司、梁友逸所谓收取的130000万元现金，确系梁胜业、吴荣全自愿向黄博支付的偿还拍卖定金和支付成交确认书以及拍卖财物清册的款项，梁胜业、吴荣全支付该130000元的意思表示确是如此，有在场人林树雄证实，款项由林树雄收取。以上事实，在一审林树雄出庭作证时，经双方质证、询问，已得到证实。《收条》所载款项当时口头称是事后再行交付的，事实上并未收到该款项。但即使依据《收条》认定永翔公司、梁友逸己经收了该130000元定金，按上文所述，也是属于不予退还的情形。综上所述，本案没有任何证据证明永翔公司、梁友逸具有故意违约导致《转让合同》不能履行和实现的事实，相反是梁胜业、吴荣全拒不依约付清合同价款，是导致合同不能履行和实现的根本原因，是梁胜业、吴荣全违背诚实信用原则，故意违约造成。根据定金规则，该130000元定金理应归永翔公司所有，梁胜业、吴荣全无权要求返还。另外，梁友逸所签的《收条》仅代表容县永翔公司，故要求梁友逸承担连带返还责任没有事实和法律依据。梁胜业、吴荣全一审的诉讼请求，明显理据不足，应依法驳回其全部诉讼请求。请二审法律秉承公正，依法予以纠正、改判。 梁胜业、吴荣全辩称，梁友逸收取我方130000元，双方并签订了转让合同，其也无法交付合同的标的物给我方，其存在违约行为，所以应双倍返还260000元给我方。 梁胜业、吴荣全向一审法院提出诉讼请求：1.永翔公司、梁友逸连带退还双倍定金260000元给梁胜业、吴荣全；2.本案诉讼费由永翔公司、梁友逸承担。 一审法院认定事实：永翔公司系于2003年11月26日登记成立的有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人梁友逸，经营范围为废旧金属、再生废旧物资回收、销售等。 -6- 2018年1月30日，案外人黄博代永翔公司转账支付了100000元定金给广西玉林市佳盛拍卖有限公司用于参加案涉标的物的竞拍。2018年2月5日，永翔公司通过拍卖竞价取得案涉标的物。梁胜业、吴荣全因欲取得以上永翔公司竞拍成功的案涉标的物。当日，经案外人林树雄引见，经梁胜业、吴荣全与梁友逸协商一致，梁胜业、吴荣全通过现金方式交付了款项130000元给梁友逸。梁友逸出具了一份《收条》给梁胜业收执，载明：今收到梁胜业交来购买容县水泥电石厂废旧废铜废铁定金130000元，参加2018年2月5日拍卖标的物（1041项）含五金二层楼房全部货物，全部成交总价760000元。《收条》下方注明：在2月8日前办理进场手续，否则退还定金130000元，不算违约。梁友逸获得以上款项130000元后，其中100000元用于返还给黄博代永翔公司支付拍卖案涉标的物的竞拍定金，30000元由林树雄收执。次日，永翔公司（甲方）与梁胜业、吴荣全（乙方）签订了一份《转让合同书》，约定将甲方已拍卖取得的案涉标的物转让给乙方，乙方同意受让。乙方在签订本合同前已付130000元，剩余630000元在进场拆搬设备当日前一次性付清。后因双方履行不能，梁友逸出具了一份《解约协议》给梁胜业、吴荣全收执，明确：经双方协商，在2018年2月5日梁友逸收到梁胜业交来购买案涉标的物定金130000元，由于梁友逸在2月8日无法办理进场手续，梁胜业同意由梁友逸重新进行处理，梁友逸承诺在2018年3月1日前退还定金130000元，过期违约，梁友逸承担责任。以上事实有梁胜业、吴荣全提供的营业执照、《转让合同书》、《收条》、《解约协议》，永翔公司、梁友逸提供的《个人结算业务申请书》、《中国农业银行转账业务客户回执》、林树雄的证人证言和庭审笔录予以证实并在卷佐证。 一审法院认为，本案系定金合同纠纷。梁胜业、吴荣全与永翔公司签订的《转让合同书》是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规效力性规定，应合法有效。本案中，梁友逸作为永翔公司的法定代表人通过《收条》、《解约协议 -7- 》明确约定已经收到转让案涉标的物的定金130000元，并由于永翔公司、梁友逸无法办理进场手续而同意在2018年3月1日退还定金130000元，否则视为违约。由此可见，应视为属于对主合同《转让合同书》约定了定金。永翔公司、梁友逸抗辩梁胜业、吴荣全未实际支付定金130000元，2018年2月5日支付的现金130000元实际是购买案涉标的物的拍卖成交确认书及物资清单资料，因永翔公司、梁友逸未能提供证据证实应就其抗辩承担相应不利后果，该院对其该抗辩不予采纳。故，该院依法认定以上梁胜业、吴荣全交付的130000元属于定金。永翔公司、梁友逸抗辩导致合同无法履行的原因是梁胜业、吴荣全未能及时支付合同对价，综合《转让合同书》、《收条》和《解约协议》约定可知，导致合同无法履行系基于梁胜业、吴荣全无法进场，合同明确了剩余价款在梁胜业、吴荣全进场当日前付清，且永翔公司、梁友逸也自认基于梁胜业、吴荣全无法进场而愿意退还定金，永翔公司、梁友逸抗辩不应适用定金罚则据理不足，对其该抗辩不予采纳。因本案合同标的额为760000元，双方约定定金130000元没有超出合同标的额的百分之二十，故，梁胜业、吴荣全主张永翔公司双倍返还定金260000元，合法合约，该院应予支持。 关于梁胜业、吴荣全主张梁友逸连带退还双倍定金问题。梁胜业、吴荣全主张永翔公司、梁友逸内部资金混同，应承担连带责任。该院认为，综合案情可知，参与竞拍成功案涉标的物的是永翔公司，永翔公司作为有限责任公司，梁友逸虽然系法定代表人，代表公司履行相关职务，但是梁胜业、吴荣全没有提供证据证实梁友逸与永翔公司内部资金混同或者存在其他应承担连带责任的事实依据，梁胜业、吴荣全应就其主张承担相应不利后果，故，梁胜业、吴荣全主张梁友逸就返还定金承担连带责任，据理不足，该院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判 -8- 决：一、永翔公司应于本判决生效之日起十日内双方返还梁胜业、吴荣全定金260000元；二、驳回梁胜业、吴荣全的其他诉讼请求。本案减半收取受理费2600元（梁胜业、吴荣全已预交），由永翔公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法进行了举证。永翔公司、梁友逸提交如下证据：证据1.拍卖资料，证明转让合同价款须在2018年2月6日前付清，梁胜业、吴荣全未依约支付价款；证据2.拍卖记录，证明梁胜业、吴荣全知情拍卖，但仍不按约支付价款，构成违约；证据3.成交确认书，证明永翔公司于2018年2月5日在公开竞拍中竞得转让合同的标的物；证据4.拍卖确认书，证明梁胜业、吴荣全在永翔公司不知情的情况下，采取不正当手段重新取得拍卖标的物，造成永翔公司的经济损失；证据5.容县水泥电石厂证明，证明永翔公司对拍卖标的物有优先权，梁胜业、吴荣全剥夺了永翔公司的优先权。梁胜业、吴荣全未提供新证据。 经本院组织质证，梁胜业、吴荣全对上述证据发表质证意见为：对证据的三性均有异议，不能作为本案定案的依据。公开拍卖是政府的行为，因永翔公司无法交付第一次拍卖的价款，导致政府第二次进行拍卖，最后由梁胜业、吴荣全竞拍成交。 对上述永翔公司、梁友逸提交的证据，本院认定如下：证据来源合法，真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，永翔公司于2018年2月5日通过竞拍以930000元的价格对容县水泥电石厂位于容县的普通硅酸盐水泥生产设备及辅助设备、设施等财产竞买成交。因永翔公司未能在规定时间内交付成交价款，广西玉林市佳盛拍卖有限责任公司于2018年7月23日对上述标的物重新进行拍卖，最终由梁胜业以成交价655000元竞拍成交。 -9- 本院认为，关于梁友逸应否承担双倍返还定金义务的问题。本案中，永翔公司作为转让方与梁胜业、吴荣全（乙方）于2018年2月6日签订涉案《转让合同》，约定由永翔公司将其通过竞拍取得的涉案标的物以760000元价格转让给梁胜业、吴荣全。涉案合同的合同相对人为永翔公司与梁胜业、吴荣全，梁友逸并不是合同相对人。上述合同第二项约定“乙方在签订本合同之前已付壹拾叁万元（￥130000.00元）；剩余陆拾叁万元（￥630000.00元）在进场拆搬设备当日前一次性付清，……”等条款，双方在合同中对作为永翔公司的法定代表人梁友逸于合同签订前一天（即2018年2月5日）收取梁胜业的130000元定金已明确列入转让款之中。由此可见，梁胜业、吴荣全已认可梁友逸收取定金130000元的行为即为代表永翔公司的行为，故在梁胜业、吴荣全未能提供充分证据证明梁友逸与永翔公司存在公私财务混同的情况下，本院认定梁友逸收取定金的行为属其行使公司法定代表人的职务行为。至此，梁胜业、吴荣全的上诉请求不能成立，本院不予采纳。一审判决认定的该项事实清楚，本院予以维持。 关于应否双倍返还定金的问题。梁友逸作为永翔公司的法定代表人，收取了梁胜业的定金130000元并立写收条、解约协议为证，承诺于2018年3月1日前退还定金130000元，逾期违约，以上行为属职务行为。本案中，永翔公司在履行涉案合同过程中，因该公司未能在规定时间内向广西玉林市佳盛拍卖有限责任公司交纳拍卖成交款，导致上述拍卖公司于2018年7月23日对涉案标的物重新进行拍卖。造成无法交付转让财产的责任完全在于永翔公司一方，梁胜业、吴荣全在履行合同过程中并无过错，永翔公司的行为已构成违约，其应承担相应的责任。故永翔公司应双倍返还定金260000元给梁胜业、吴荣全。永翔公司、梁友逸上诉主张其不存在违约、永翔公司不应承担双倍返还定金的责任的理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，一审判决实体处理并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人梁胜业、吴荣全的上诉请求、上诉人永翔公司、梁友逸的 -10- 上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费，上诉人梁胜业、吴荣全预交5200元，由上诉人梁胜业、吴荣全负担；上诉人广西容县永翔金属物质回收有限公司、梁友逸预交5200元，由上诉人广西容县永翔金属物质回收有限公司、梁友逸负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 梅 审判员 雪丽峰 审判员 郑燕冰 二〇二〇年十二月十日 书记员 张丽娜