贵州省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）黔行赔终262号上诉人（一审原告）赵丽霞，女，布依族。上诉人（一审原告）赵大芬，女，布依族。上诉人（一审原告）赵大祥，男，布依族。三上诉人共同委托代理人莫书勇，贵州泽丰律师事务所律师。上诉人（一审被告）贵定县人民政府，住所地贵州省贵定县金南新区。法定代表人曹礼鹏，县长。一审被告贵定县自然资源局，住所地贵州省贵定县红旗路。法定代表人姚华富，局长。一审被告贵定县昌明镇人民政府，住所地贵州省贵定县昌明镇。法定代表人王大兰，镇长。上诉人赵丽霞、赵大芬、赵大祥因与上诉人贵定县人民政府（以下简称贵定县政府）、一审被告贵定县自然资源局（以下简称贵定自然资源局）及贵定县昌明镇人民政府（以下简称昌明镇政府）房屋行政赔偿一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2020）黔27行赔初7号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审经审理查明：赵丽霞、赵大芬、赵大祥系贵定县昌明镇旧治镇桐荡村村民，三人父亲在贵定县，三人现为该房屋的继承人，原告赵大祥于1998年5月取得该房屋的《建设用地使用证》，该载明：用地面积为269.12㎡，建筑面积为115.20㎡。2015年4月2日，贵定县政府发布《关于贵州昌明经济开发区（昌明镇）征收土地公告》，公告载明拟对昌明镇桐荡村、文江村、古城村等部分集体土地进行征收用于“老干妈”油制辣椒产业园项目建设。同月8日，贵州昌明经济开发区管委会、被告昌明镇政府发布《致广大群众的一封信》，向群众介绍了“老干妈”油制辣椒产业园项目的相关情况。2015年11月8日，被告对三原告共同继承的案涉房屋进行了测量登记，制作了户主为赵大祥、赵丽霞、赵大芬三人共同所有的《昌明镇房屋征收补偿测算清单（划地安置）》，载明:（一）房屋：1.砖木（石瓦）结构293.48㎡，750元/㎡，补偿价格220110元，房屋合计补偿220110元。（二）附属设施：1.有线电视（接收器）1套，385元/套，补偿价格385元；2.独立水表1户，600元/户，补偿价格600元；3.独立电表1户，350元/户，补偿价格350元；4.照明设施1户，300元/户，补偿价格300元；5.电热水器（移机费）1台，200元/台，补偿价格200元；6.土灶台1个，330元/个，补偿价格330元；7.粑槽1个，300元/个，补偿价格300元，附属设施合计补偿2465元。（三）装修部分：独立水表、内墙磁粉、铝合金门窗、内装饰门、普通木门，267.68平方米，200元/㎡，补偿价格53536元，装饰装修合计补偿53536元。（四）搬家费：1.住宅293.48㎡，15元/㎡，补偿价格4402.2元，搬家费合计4402.2元。（五）过渡安置费293.48㎡×8元/㎡/月×24个月=56348.16元。（六）搬迁奖励费293.48㎡×100元/㎡=29348元。以上（一）至（三）项共计补偿276111元。2015年12月29日，被告原贵定县国土资源局向三原告作出《责令交出土地决定书》，载明：赵大祥、赵大芬位于贵定县及集体土地一宗已被征收为国有土地，决定责令交出土地并限其于15日内向昌明镇政府交出土地。2016年2月6日，贵州省人民政府作出黔府用地函〔2016〕96号《省人民政府关于贵定县2015年第三批次工业建设用地的批复》，主要内容：黔南州人民政府的黔南府呈〔2015〕169号《关于贵定县2015年度第三批次工业建设使用土地的请示》及附件收悉。经省国土资源厅审核，省人民政府同意所报的农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案，批准将贵定县、文江村集体农用地28.3852公顷（耕地24.9232公顷、林地0.6778公顷、园地0.1442公顷、其他农用地2.64公顷）转为建设用地，同时批准将该集体农用地和上述村的集体建设用地1.4595公顷、未利用土地0.2531公顷，共计28.6383公顷土地征为国有，连同国有建设用地1.1598公顷，总计29.7981公顷土地作为贵定县2015年度第三批次工业用地，由被告原贵定县国土资源局代表该县人民政府按照报批的3个方案组织实施。2016年2月22日，被告贵定县政府发布《征地告知书》和《征地补偿安置方案公告》，载明：《贵定县2015年度第三批次工业建设用地》已经黔府用地函〔2016〕96号批准，拟征收昌明镇桐荡村集体土地13.5758公顷，征（占）土地的补偿标准为根据黔南州人民政府黔府发〔2009〕31号《关于公布全州征地统一年产值标准和征地片区综合地价的通知》，此次昌明镇征收土地补偿标准耕地为26625元／亩（含1倍青苗费）。经三原告指认，其在本案中主张权利的案涉房屋位于《贵定县2015年第三批次工业建设用地土地勘测定界图（地块2）》红线范围内。2016年4月12日，被告昌明镇政府对案涉房屋进行强制拆除。现案涉土地已用于“老干妈”项目建设。三原告不服该行政行为，遂在提起确认违法诉讼〔（2018）黔27行初133号〕时一并提起了本案行政赔偿诉讼，诉请如前述。一审另查明，在案涉项目的土地征收补偿程序中，被告贵定县政府及昌明镇政府均将相应土地的征收补偿款直接发放给被征收农户，且案涉土地所在地的集体经济组织桐荡村委会表示对被告将征收补偿款直接发放给被征地农户无异议及对征收补偿款不提留。2015年12月31日黔南州人民政府作出黔南府函〔2015〕235号《黔南州人民政府关于都匀等县市征地统一年产值标准和征地区片综合地价调整方案的批复》，同意都匀市、贵定县等征地统一年产值标准和征地区片综合地价调整方案，明确贵定县昌明镇耕地补偿标准39790元/亩。被告贵定县政府于2013年9月7日印发的贵府函〔2013〕2019号《关于调整房屋征收安置和林木补偿标准的批复》载明：此标准适用于昌明经济开发区（不含城北工业园区）、县城至昌明同城化城市昌明镇、定南乡、都六乡区域。附件1《昌明经济开发区（不含城北园区）、县城至昌明同城化城市房屋征收补偿方案》第八条第（一）项第2点载明：选择货币补偿安置的被征收人，不发放过渡费，在补偿标准或房地产价格评估机构确定的被征收人房屋价值的基础上上浮10%予以补偿，之后不再安排宅基地进行安置。第十条搬迁补助费，临时安置补助费规定:（一）搬迁补偿费。以被征收房屋建筑面积为依据，住宅房按15元／㎡计算。（二）临时安置补助费。安置过渡期为二年，由被征收人自行安排房屋过渡，按被征收房屋合法建筑面积住宅8元／㎡、非住宅15元／㎡，每月发放临时安置补助费……。附件2《昌明经济开发区（不含城北工业园区）、县城至昌明同城化城市房屋征收补偿标准》载明:（一）房屋主体征收货币补偿指导标准：砖木结构货币补偿标准740元／㎡，建议补偿标准改为850元／㎡；（二）附属物补偿标准：厨房、厕所、储藏室、圈舍等其他结构原补偿标准为150元／㎡，调整后补偿标准为200元／㎡；……（三）附属设施补偿标准：1.照明设施300元／户；2.有线电视385元／户；3.独立电表350元／户；4.独立水表600元／户；5.电热水器200元／台（移机费）。（四）室内装修补偿标准：1.内墙磁粉，原补偿标准为5元／㎡，调整后补偿标准为10元／㎡……。经询问昌明镇政府工作人员，其明确对征收范围内被征收户的补偿标准统一执行建议补偿标准和调整后的标准。因国家机构改革，原贵定县国土资源局于2019年初被撤销，其职能划入新组建的贵定县自然资源局。三原告就被告行政强制拆除其案涉房屋的行为向一审法院提起的确认违法之诉，一审法院已作出（2018）黔27行初133号《行政判决书》，判决确认被告贵定县政府于2016年4月12日对三原告位于贵定县的房屋实施的行政强制行为违法；驳回三原告对被告贵定县自然资源局、昌明镇政府的起诉；驳回三原告的其他诉讼请求。三原告及被告贵定县政府均不服提起上诉，贵州省高级人民法院于2019年11月11日作出（2019）黔行终1373号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、赵丽霞、赵大芬是否是本案适格的诉讼主体；二、本案赔偿义务主体的确定；三、三原告的赔偿请求是否有事实和法律依据。一、关于原告赵丽霞、赵大芬是否是本案适格的诉讼主体的问题。本案中，被告认为案涉房屋的《建设用地使用证》中土地使用权者为赵大祥，故该房屋的所有权人为赵大祥，赵丽霞、赵大芬不具有原告主体资格。《建设用地使用证》中土地使用权者虽为赵大祥，但并不能以此认定案涉房屋为赵大祥所有，经庭审查明，原告赵丽霞、赵大芬与原告赵大祥系兄妹关系，案涉房屋系三原告父亲修建，三原告均系案涉房屋的继承人，从被告昌明镇政府提交的《昌明镇房屋征收补偿测算清单（划地安置）》中载明案涉房屋的户主也为本案三原告，另一审法院作出的（2018）黔27行初133号《行政判决书》已确认被告贵定县政府于2016年4月12日对原告赵丽霞、赵大芬、赵大祥案涉房屋实施的行政强制行为违法，故原告赵丽霞、赵大芬有取得赔偿的权利，为本案适格原告。因此，被告关于赵丽霞、赵大芬不是本案适格原告的主张，不予支持。二、关于本案赔偿义务主体的确定问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款规定：“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”本案中，一审法院作出的（2018）黔27行初133号《行政判决书》和贵州省高级人民法院作出的（2019）黔行终1373号《行政判决书》，已确认被告贵定县政府于2016年4月12日对三原告案涉房屋实施的行政强制行为违法，驳回三原告对被告贵定县自然资源局、昌明镇政府的起诉。故，贵定县政府强制拆除三原告案涉房屋给三原告造成的损失，应予以赔偿，系本案适格的赔偿义务机关。贵定县自然资源局和昌明镇政府并非本案的赔偿义务机关，其不是本案适格被告，应当驳回三原告对贵定县自然资源局和昌明镇政府的起诉，其主张被告贵定县自然资源局和昌明镇政府作为共同赔偿义务机关缺乏事实和法律依据，依法不予采纳。三、关于三原告的赔偿请求是否有事实和法律依据的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（四）项的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有侵犯他人财产权的违法行为的，受害人有取得赔偿的权利。案涉2016年4月12日被告强制拆除三原告房屋的行为已被一审法院作出的（2018）黔27行初133号行政判决确认违法，三原告有权就该违法行为给其造成的财产损害要求赔偿。对于赔偿范围及赔偿数额的确定问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条、第三十六条的规定，国家赔偿以支付赔偿金方式为主，能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状；应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，三原告主张的房屋已经被拆除，该房屋所在土地已经实际用于项目建设，恢复房屋原状均已不具有可能性。因此，对于三原告因被告违法拆除行为导致其合法权益造成的损失，被告应采取支付赔偿金的方式进行赔偿。根据违法强制拆除后被征收人获得的行政赔偿不低于因合法征收可以获得的补偿的基本原则，对三原告的直接财产损失范围应根据三原告案涉房屋及其他相关财产损失的客观情况并充分考虑三原告作为被征收人可能享有的全部征收安置补偿权益予以确定，结合三原告主张的各项诉讼请求，分别评判如下：（一）关于宅基地损失的确定。本案系集体土地征收过程中引发的行政赔偿案件，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条之规定，本案中，案涉土地已经贵州省人民政府于2016年2月6日以黔府用地函〔2016〕96号批准征收为国有作为贵定县2015年度第三批次工业用地。黔南府发〔2009〕31《黔南州人民政府关于公布全州征地统一年产值标准和征地区片综合地价的通知》中确定的昌明镇耕地补偿标准25560元/亩以及被告于2016年2月22日作出的《征地补偿安置方案公告》确定的土地补偿标准“耕地26625元/亩（含1倍青苗费）”，该统一年产值标准发布于2009年，被告确定的土地补偿标准制定于2013年，而被告取得征地批复的时间为2016年2月6日，拆除案涉房屋并实际占用土地的行政强制行为发生时间为2016年4月12日，如仍以前述土地补偿标准对三原告案涉土地进行赔偿，则不能充分保护被征收人的合法利益。基于案涉土地已经被实际占用以及集体土地不具有市场流通价值，综合考虑案涉土地被占用的时间和村委会认可并明确涉案项目征地补偿款直接发放给被征收农户的情况，一审法院在上述标准的基础上酌情上浮30%予以计算赔偿，即26625元/亩×130%=34612.5元/亩。对于宅基地面积，三原告不认可被告提交《昌明镇房屋征收补偿测算清单（划定安置）》中统计的数据，但比对三原告提供《建设用地使用证》上载明用地面积为269.12㎡，从有利于三原告出发，一审法院以被告实测涉案房屋占地面积293.48㎡（0.44066亩）予以确定，依前述计赔标准，本案中宅基地赔偿金为34612.50元/亩×0.44066亩=15252.34元。（二）关于房屋损失赔偿数额的确定。因三原告在本案中未提供相关计算依据，一审法院结合三原告提交的《建设用地使用证》记载案涉房屋的建筑面积为115.20平方米，采纳被告提交《昌明镇房屋征收补偿测算清单（划定安置）》中的丈量测绘的结果作为计算赔偿的依据，即：砖木（石瓦）结构293.48㎡。对于赔偿标准，被告《关于调整房屋征收安置和林木补偿标准的批复》附件2《昌明经济开发区（不含城北园区）、县城至昌明同城化城市房屋征收补偿标准》是被告为进行合法征收而调整确定的补偿标准，且其他被征收人亦按《昌明经济开发区（不含城北园区）、县城至昌明同城化城市房屋征收补偿标准》进行的补偿。因此，对三原告房屋的赔偿可参照《昌明经济开发区（不含城北园区）、县城至昌明同城化城市房屋征收补偿标准》为赔偿基础。该补偿标准（一）房屋主体征收货币补偿指导标准载明：砖木结构建议补偿标准850元／㎡。同时，被告《关于调整房屋征收安置和林木补偿标准的批复》附件1《昌明经济开发区（不含城北园区）、县城至昌明同城化城市房屋征收补偿方案》第八条第（一）项规定：“选择货币补偿安置的被征收人，不发放过渡费，在补偿标准或房地产评估机构确定的被征收人房屋价值的基础上上浮10%予以补偿，之后不再安排宅基地进行安置。”前述规定是被告制定的一项惠民政策，目的是维护被征收人的合法权益，符合相关法律规定，依法有效。因此，行政赔偿应当包含被征收人依照补偿方案在合法征收中可获得的优惠。故，三原告主体房屋损失应确定为：293.48㎡×850元／㎡×（1＋10%）＝274403.80元。但综合考虑被告拆除行为的违法性以及前述补偿标准制定时间为2013年、案涉房屋拆除时间为2016年4月和三原告至今未得到补偿安置等因素，赔偿不低于补偿原则，为充分保护三原告的合法权益，对于案涉房屋损失数额，一审法院在按照前述补偿标准确定的补偿数额基础上，酌情上浮20%予以确定，即案涉房屋损失数额为274403.80元×（1＋20%）＝329284.56元。（三）关于房屋装饰装修及附属设施、附属物损失赔偿数额的确定。对于赔偿项目、面积及数量，三原告对被告制作的《昌明镇房屋征收补偿测算清单（划地安置）》列明的补偿项目不予认可，但未提供其他证据证实其损失的具体项目、面积及数量。而被告制作的《昌明镇房屋征收补偿测算清单（划地安置）》，是被告在拆除前对三原告房屋的附属设施、装饰装修及附属物进行测绘得出的结果。因此，对三原告房屋装饰装修及附属设施损失项目、面积及数量的确定，可以被告制作的《昌明镇房屋征收补偿测算清单（划定安置）》登记的项目、面积、数量予以计算赔偿。对于赔偿标准，基于前述三原告的案涉房屋因已被拆除，已经不具备委托评估的基础，基于赔偿不低于补偿原则，可以被告对案涉项目征收范围内相应项目补偿标准确定的补偿金额为基础,同时，基于对三原告房屋赔偿标准予以调整的相同因素，并考虑到被告制作的《昌明镇房屋征收补偿测算清单（划地安置）》中对案涉房屋的室内、外装修未分项列明及房屋被拆除的实际，一审法院在前述补偿测算清单确定的补偿金额基础上酌情上调20%计算赔偿金额。故三原告该项损失确定为：（一）附属设施：1.有线电视（接收器）1套，385元/套，补偿价格385元；2.独立水表1户，600元/户，补偿价格600元；3.独立电表1户，350元/户，补偿价格350元；4.照明设施1户，300元/户，补偿价格300元；5.电热水器（移机费）1台，200元/台，补偿价格200元；6.土灶台1个，330元/个，补偿价格330元；7.粑槽1个，300元/个，补偿价格300元，附属设施合计补偿2465元。（二）装修部分：独立水表、内墙磁粉、铝合金门窗、内装饰门、普通木门，267.68㎡，200元/㎡，补偿价格53536元，装饰装修合计赔偿53536元。共计赔偿56001元。即该项赔偿金额为56001元×（1+20%）=67201.20元。（四）关于屋内物品损失赔偿数额的确定。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”本案中，三原告未对屋内物品损失主张具体的赔偿数额，也未对屋内物品损失进行举证，而被告提供的证据不能证明其在对三原告案涉房屋进行强拆时对案涉房屋室内可移动物品转移保存，一审法院结合案涉房屋为老房屋，原告赵大祥已另行建房居住，原告赵丽霞、赵大芬均已离家多年，且原告赵大祥、赵丽霞亦对各自享有的被征收房屋另案提起了诉讼，并主张物内物品等损失。鉴于现案涉房屋内附属设施的存在情况，酌情由被告赔偿三原告物品损失20000元。（五）关于搬迁补助费、过渡安置费、搬迁奖励费及租金损失赔偿问题。对于搬家费，被告《关于调整房屋征收安置和林木补偿标准的批复》附件1《昌明经济开发区（不含城北园区）、县城至昌明同城化城市房屋征收补偿方案》第十条第（一）项规定，搬迁补助费，以被征收房屋建筑面积为依据，住宅房按15元／㎡计算。故三原告应获得的搬迁补助费为293.48㎡×15元／㎡＝4402.20元。对于过渡安置费和房屋租金损失。从案涉方案附件1第八条第（一）项第2点“选择货币补偿安置的被征收人，不发放过渡费，在补偿标准或房地产价格评估机构确定的被征收人房屋价值的基础上上浮10%予以补偿，之后不再安排宅基地进行安置。”及第十条临时安置补助费发放条件的内容来看，选择货币补偿安置的被征收人，不发放过渡费，因此本案不予支持过渡费损失。对于房屋租金损失，在三原告居住房屋被强制拆除，未获得赔偿前，三原告必然另找房屋居住，其因此而产生的损失是存在的，被告应予以赔偿，并应从2016年4月12日房屋被拆除之日起按月计算至本案赔偿金支付完毕之日止，参照被告确定的过渡安置补助费补偿标准8元／㎡／月，三原告每月应获得的租金为293.48㎡×8元／㎡/月=2347.84元。对于搬迁奖励费，被告《关于调整房屋征收安置和林木补偿标准的批复》附件1《昌明经济开发区（不含城北园区）、县城至昌明同城化城市房屋征收补偿方案》第十一条第（一）项规定，奖励办法，选择划地安置和货币补偿的，没有门面房奖励或住房奖励，按房屋征收面积100元／㎡进行奖励。前述规定是被告制定的一项惠民政策，目的是维护被征收人的合法权益，符合相关法律规定，依法有效。因此，行政赔偿应当包含被征收人依照补偿方案在合法征收中可获得的优惠。因此，三原告应获得的搬迁奖励费为293.48㎡×100元／㎡＝29348元。综上所述，三原告因案涉房屋被违法拆除所致的各项损失应获得的赔偿金数额为：1.土地损失赔偿金15252.34元；2.房屋损失赔偿金329284.56元；3.装饰装修及附属设施损失赔偿金合计67201.20元；4.搬迁补助费4402.20元；5.搬迁奖励费29348元；6.室内物品赔偿金20000元；7.每月租金为2347.84元（从2016年4月12日房屋被拆除之日起按月计算至本案赔偿金支付完毕之日止）。前6项损失共计465488.30元。为此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项、第七条、第三十二条、第三十六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十二条、第三十三条之规定，判决：一、驳回原告赵丽霞、赵大芬、赵大祥对被告贵定县自然资源局、被告贵定县昌明镇人民政府的起诉。二、由被告贵定县人民政府于本判决生效之日起三十日内支付原告赵丽霞、赵大芬、赵大祥赔偿金465488.30元；三、被告贵定县人民政府每月支付原告赵丽霞、赵大芬、赵大祥租金2347.84元（从2016年4月12日起，计算至本案赔偿金实际支付完毕之日止）；四、驳回原告赵丽霞、赵大芬、赵大祥的其他赔偿请求。本案不收取案件受理费。赵丽霞、赵大芬、赵大祥不服一审赔偿判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.责令贵定县政府对赵大祥、赵丽霞、赵大芬的房屋恢复原状，如不能恢复，请求按市场价赔偿，或者划拨宅基地，同时进行赔偿；3.责令贵定县政府赔偿赵大祥、赵丽霞、赵大芬被毁损家具、生产设施设备、生活用品、用具等财物损失共计45万元。上诉理由为：1.一审采信贵定县政府提供的贵州省人民政府作出的黔府用地函［2016］96号《省人民政府关于贵定县2015年第三批次工业建设用地的批复》，认定贵定县政府征收赵丽霞、赵大芬、赵大祥的房屋得到有权机关的合法审批，明显错误。2.一审不支持赵丽霞、赵大芬、赵大祥要求将房屋恢复原状的诉讼请求，而采取支付赔偿金方式进行赔偿错误。3.一审按照（黔南府发【2009】31号）《黔南州人民政府关于公布全州征地统一年产值标准和征地区片综合地价的通知》中的耕地补偿标准25560元／亩酌情上浮30%计算赔偿，没有依据。4.一审按照贵府函【2013】209号《贵定县人民政府关于调整房屋征收安置和林木补偿标准的批复》及附件《昌明经济开发区、县城至昌明同城化城市房屋征收补偿方案》的标准，每平米赔偿1000元，上浮10%明显过低，无法律依据。5.一审对房屋装饰装修、附属设施及室内物品等损失的确定，参照贵定县政府提供的《昌明镇房屋征收补偿测算清单》，明显对赵丽霞、赵大芬、赵大祥不公平。贵定县政府不服一审赔偿判决，向本院提起上诉，请求撤销一审赔偿判决，依法改判或发回重审。上诉理由为：1.房屋拆除前，原贵定县国土资源局已于2015年12月29日作出《责令交出土地决定书》，已明确了补偿标准、补偿价款，赵丽霞等12人系列行政违法纠纷包括一二审均予以确认并生效，本次重审未予查明，擅自提高补偿标准，事实不清，证据不足。2.一审酌定赔偿提高至20%甚至30%，严重背离事实，且与其生效判决不一致，与国家赔偿法立法原意相违背，变相鼓励被拆迁人漫天要价，必将对黔南州的拆迁工作产生重大影响，是错误的，应当纠正。3.对赵丽霞、赵大芬、赵大祥屋内物品、租金损失、搬迁补助费、奖励费进行赔偿无事实和法律依据。二审经审理，查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，贵定县政府强制拆除赵丽霞、赵大芬、赵大祥的房屋已被生效判决确认违法，其应对因此而造成的损失承担赔偿责任。本案的争议焦点在于如何确定贵定县政府的强制拆除行为所造成的损失。贵定县政府虽主张案涉房屋为违法建筑，不应按合法建筑赔偿。因案涉房屋修建时间为2007年，根据《贵定县人民政府关于调整房屋征收安置和林木补偿标准的批复》（贵府函﹝2013﹞209号）附件1：《昌明经济开发区（不含城北园区）、县城至昌明同城化城市房屋征收补偿方案》第三条第（三）项第1款“违法违章修建建筑物的处理：1.在各涉及乡镇出台乡镇总体规划之前建成居住使用的建筑物按照补偿标准给予100%补偿，未出台总体规划的乡镇在2008年1月1日《中华人民共和国城乡规划法》开始执行前建成居住使用的建筑物按照补偿标准给予100%补偿”之规定，故贵定县政府对案涉房屋应按补偿标准给予100%补偿，对其不按合法建筑赔偿的主张不予支持。本案系在征收过程中发生的强制拆除行为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十八条之规定，征收农民土地的，应保障被征地农民原有生活水平不降低；征收村民住宅的，应对住宅、搬迁、临时安置等费用予以补偿。鉴于赵丽霞、赵大芬、赵大祥无证据证明拆除行为造成具体损失的情况下，参照贵定县政府于2015年11月11日委托相关部门对涉案房屋进行测量登记并制作的《昌明镇房屋征收补偿测算清单（划地安置）》，对赵丽霞、赵大芬、赵大祥因房屋拆除产生的损失计赔并无不可。而前述测算清单计算的主要依据源自《贵定县人民政府关于调整房屋征收安置和林木补偿标准的批复》（贵府函〔2013〕209号）及附件1与附件2。而按照该标准已难以弥补赵丽霞、赵大芬、赵大祥的损失，故应酌情进行上浮予以赔偿。具体而言，本院对赵丽霞、赵大芬、赵大祥因房屋被强制拆除产生的损失评价如下：一、宅基地损失的认定。《昌明镇房屋征收补偿测算清单》记载了赵丽霞、赵大芬、赵大祥实测涉案房屋面积为293.48㎡，赵丽霞、赵大芬、赵大祥提供《建设用地使用证》上载明用地面积为115.20㎡，从有利于上诉人出发，一审法院确定贵定县政府实测涉案房屋占地面积293.48㎡（0.44066亩）正确，依前述计赔标准，本案中宅基地赔偿金为34612.50元/亩×0.44066亩=15252.34元。房屋损失的认定。结合赵丽霞、赵大芬、赵大祥提交的《建设用地使用证》记载案涉房屋的建筑面积为115.20㎡，贵定县政府提供的《昌明镇房屋征收补偿测算清单》中记载，赵丽霞、赵大芬、赵大祥房屋为砖木（石瓦）结构293.48㎡。参照《贵定县人民政府关于调整房屋征收安置和林木补偿标准的批复》（贵府函〔2013〕209号）及其附件1与附件2，砖混结构建议补偿标准1000元/㎡，砖木结构建议补偿标准850元/㎡，并且附件1第八条第（一）项规定选择货币补偿安置的被征收人，在补偿标准或房地产评估机构确定的被征收人房屋价值的基础上上浮10%予以补偿。一审法院在参照前述补偿标准确定的补偿金额基础上酌情上浮20%进行赔偿，即案涉住房损失金额为主体房屋损失应确定为：293.48㎡×850元/㎡×（1+10%）×（1+20%）=329284.56元，也并无不当。房屋装饰装修及附属设施、附属物损失。参照贵定县政府提供的《昌明镇房屋征收补偿测算清单》，赵丽霞、赵大芬、赵大祥户具体为：（一）附属设施：1.有线电视（接收器）1套，385元/套，补偿价格385元；2.独立水表1户，600元/户，补偿价格600元；3.独立电表1户，350元/户，补偿价格350元；4.照明设施1户，300元/户，补偿价格300元；5.电热水器（移机费）1台，200元/台，补偿价格200元；6.土灶台1个，330元/个，补偿价格330元；7.粑槽1个，300元/个，补偿价格300元，附属设施合计补偿2465元。（二）装修部分：独立水表、内墙磁粉、铝合金门窗、内装饰门、普通木门，267.68㎡，200元/㎡，补偿价格53536元，装饰装修合计赔偿53536元。共计赔偿56001元。因自强制拆除房子之日至今，贵定县政府一直未给与补偿，对此一审法院在前述计算金额基础上上浮百分之二十也并无不当。即该项赔偿金额为56001元×（1+20%）=67201.20元。四、对于室内物品损失。因赵丽霞、赵大芬、赵大祥未对屋内物品损失主张具体的赔偿数额，也未对屋内物品损失进行举证，而贵定县政府提供的证据不能证明其在对案涉房屋进行强拆时对案涉房屋室内可移动物品转移保存，一审法院结合案涉房屋为老房屋，赵大祥已另行建房居住，赵丽霞、赵大芬均已离家多年，且赵大祥、赵丽霞亦对各自享有的被征收房屋另案提起了诉讼，并主张屋内物品等损失。鉴于现案涉房屋内附属设施的存在情况，酌情赔偿20000元，也并无不当。关于搬迁补助费、过渡安置费、奖励费及租金损失赔偿问题。参照《昌明镇房屋征收补偿测算清单》，应获得的搬家费为293.48㎡×15元/㎡=4402.20元。关于过渡安置费的计算，因贵定县政府并未提供房屋给与赵丽霞、赵大芬、赵大祥进行安置，且案涉方案附件1第八条第（一）项第2点也明确：“选择货币补偿安置的被征收人，不发放过渡费”，故过渡安置费不应予以支持。关于奖励费的计算，在赵丽霞、赵大芬、赵大祥通过合法征收的情况下，是应得的项目。本着赔偿不应低于补偿的原则，赵丽霞、赵大芬、赵大祥在本案中也应获得奖励费，该项金额为293.48㎡×100元/㎡=29348元。关于租金损失的计算，因贵定县政府强制拆除赵丽霞、赵大芬、赵大祥房屋，必然导致赵丽霞、赵大芬、赵大祥另行寻找房屋居住，由此必然会产生相应的损失。对此，贵定县政府应予以赔偿，从2016年4月12日房屋被拆除之日起按月计算至本案赔偿金支付完毕之日止，参照贵定县政府确定的过渡安置补助费补偿标准8元／㎡／月，赵丽霞、赵大芬、赵大祥每月应获得的租金为293.48㎡×8元／㎡/月=2347.84元。综上，一审法院认定赵丽霞、赵大芬、赵大祥因案涉房屋被违法拆除所致的各项损失应获得的赔偿金数额为：1.损失赔偿金15252.34元；2.房屋损失329284.56元；3.房屋装饰装修及附属设施、附属物损失67201.2元；4.物品损失20000元；5.案涉房屋的搬迁补助费为4402.2元、奖励费为29348元;6.每月租金为2347.84元（从2016年4月12日房屋被拆除之日起按月计算至本案赔偿金支付完毕之日止）并无不当。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，裁判结果正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  尉一明审判员  孟 婷审判员  柏龙金二〇二〇年十二月十日书记员  叶 冬