贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3948号上诉人（原审被告）：中交一公局厦门工程有限公司﹙以下简称“中交厦门公司”﹚。住所:福建省厦门市集美区银江路**。法定代表人：谷世平，执行董事。委托诉讼代理人：刘明、杨梅芳，贵州元朗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆高亚，男，1984年12月17日出生，汉族，农民，住，住贵州省习水县/div>委托诉讼代理人：汤枫，贵州鼎尊律师事务所律师。原审第三人：厦门中联凯建筑劳务有限公司﹙以下简称“厦门中联凯公司”﹚。住。住所：福建省厦门市思明区仙岳路******/div>法定代表人：朱雪梅，总经理。原审第三人：福建省佳瑞诚建筑劳务有限公司﹙以下简称“福建佳瑞诚公司”﹚。住所：福建。住所：福建省福州市马尾区马尾镇宗棠路**﹙原创安路**﹚凯隆广场**楼**12公寓式办公室>法定代表人：许家宝，经理。原审第三人:陆波涛，男，1990年10月8日出生，汉族，农民，住贵州省习水县。，住贵州省习水县iv id='3'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上诉人中交一公局厦门工程有限公司因与被上诉人陆高亚、原审第三人厦门中联凯建筑劳务有限公司、福建省佳瑞诚建筑劳务有限公司、陆波涛建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省剑河县人民法院（2020）黔2629民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中交一公局厦门工程有限公司上诉请求：一、撤销贵州省剑河县人民法院（2020）黔2629民初72号民事判决；二、改判驳回被上诉人的诉讼请求；三、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审人民法院认定事实和适用法律错误。一、原审人民法院认定事实错误。（一）法律关系认定错误。1、主体认定错误。（1）原审人民法院对原告主体的认定错误。根据本案的全部证据显示，本案中上诉人作为第三人劳务施工的发包人，被上诉人以挂靠关系向上诉人主张权利，没有法律依据，被上诉人与本案不具有直接利害关系，其不能从突破合同的相对性直接向上诉人主张权利，故被上诉人作为本案的原告主体不适格。（2）主张合同权利的主体认定错误。根据本案的证据材料，被上诉人不能向上诉人主张任何权利：首先，无论劳务合同是否有效，合同主体并非被上诉人；其次，被上诉人主张权利的对象错误，如果本案存在借用资质的情形，则本案涉及两个法律关系：一是上诉人与第三人之间的劳务承包合同关系，即建设工程法律关系，二是被上诉人与第三人之间的借用资质关系，即挂靠法律关系。根据合同相对性的原则，各方的权利应当根据相关合同进行分别处理。根据原审查明的事实，根据上诉人与第三人的合同约定及结算协议的约定，第三人在收到上诉人支付的工程款后，已经足额支付给被上诉人，如存在借用资质的情形，即使存在欠付，被上诉人应当根据其与第三人的约定向第三人主张权利。故，无论本案案涉劳务合同是否有效，被上诉人均无权向上诉人主张任何合同权利。（二）合同效力认定错误。根据原审法院查明的事实，本案案涉劳务合同系上诉人与第三人签订，各方对此并无异议，上诉人作为劳务分包的发包人，并不知道是否存在资质的借用问题，对于上诉人而言，通过招标程序签订劳务合同，且所有的授权委托书及相关证据材料均体现被上诉人为第三人的委托代理人，并不存在法定无效的情形，且第三人已经否认了该事实。如本案合同无效，则承担合同无效的责任主体并非上诉人，而是被上诉人。（三）原审认定被上诉人提供了合同内、外劳务的事实错误。原审人民法院认定被上诉人为上诉人提供合同内、外劳务及出卖机器设备，缺乏事实和法律依据。本案中，被上诉人组织工人施工的行为均为第三人提供劳务的行为，原审中，被上诉人并无证据证明其提供了合同内、外的劳务，同时亦无证据证明出卖机器设备的事实存在。根据谁主张谁举证的原则，被上诉人应承担举证不利的法律后果。（四）承诺书的效力认定错误。被上诉人以劳务合同为依据，结合承诺书向上诉人主张工程款，则应当严格按照合同的约定进行。上诉人与第三人已经约定未经签字且盖章的文件不得作为结算依据和诉讼证据，人民法院突破该约定以承诺书作为结算依据属于认定错误。（五）被上诉人的工程款金额认定错误。即使承诺书真实存在，但两份承诺书均系2019年5月15日签订，而在2019年5月25日、2019年6月20日，上诉人与第三人就27、29、34号合同分别签署了《最终结算协议》，且被上诉人仍作为第三人的代理人在结算协议上签字，该结算协议作为案涉工程的最终结算，系对前述承诺书上载明的2800000元的变更。《最终结算协议》对第三人已经完成的劳务工程量及产值进行了确定，即使存在借用资质的情形，该结算协议也充分证明上诉人与第三人对已完成的工程量及产值进行了最终确认，应以该协议作为确认工程款金额的依据。而原审法院直接无视《最终结算协议》，属基本事实认定错误。二、原审法院适用法律错误。（一）合同无效的法律适用错误。根据《合同法》的规定，结合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。即使本案合同无效，合同权利义务与被上诉人无关，原审法院在上诉人没有任何过错的情况下突破合同相对性原则适用该规定，确定上诉人为合同无效的责任主体，属于适用法律错误。（二）实际施工人的法律适用错误。对上诉人而言，本案并不存在实际施工人，即使存在实际施工人，也应当根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定处理。而不能突破合同相对性判决上诉人承担责任。（三）结算适用法律错误。1、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第三条之规定，合同无效支付工程款的前提条件为工程验收合格，本案案涉工程并未竣工验收合格。2、合同无效且工程验收合格的，工程款的支付依据为合同，本案，上诉人与被上诉人之间无任何合同关系，而与第三人之间的合同已经就相关事项进行了明确约定。本案中，无论主张工程款的主体是谁，均应当以上诉人与第三人之间的合同约定为准，且不能突破上诉人应支付给第三人的工程款。陆高亚、厦门中联凯建筑劳务有限公司、福建省佳瑞诚建筑劳务有限公司、陆波涛二审时未作答辩。陆高亚向一审法院起诉请求：1.判决被告立即支付原告工程款1456471.34元；2.判决被告立即支付原告资金占用利息﹙以1456471.34元为基数，以中国人民银行发布的同期基准贷款年利率4.90%，自2019年8月24日起计算，暂计算至2019年12月24日为23789.00元，并支付至付清工程款项为止﹚；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：中交一公局集团有限公司作为中标单位，将其承包的剑榕高速公路第三合同标段部分工程交给其全资子公司被告中交厦门公司施工。原告陆高亚于2017年11月起组织民工进场为被告承接的工程提供劳务施工，第三人陆波涛为原告组织施工的民工之一。在施工过程中，由于原告不具有劳务作业法定资质，便借用第三人厦门中联凯公司、福建佳瑞诚公司名义与被告的中交一公局厦门工程有限公司剑榕高速公路第三合同项目经理部﹙以下简称“中交厦门公司项目部”﹚补充签订劳务合同，并由厦门中联凯公司、福建佳瑞诚公司向原告及第三人陆波涛出具授权委托书，授权范围为：以该公司名义签订合同、进行施工管理、材料领用及管理、办理合同结算、办理结算款支付手续、签署有关文件和处理其他相关事宜，一切法律后果由该公司承担。其中委托书说明本授权无转委托权。其中，原告委托陆波涛以厦门中联凯公司﹙乙方﹚委托代理人名义与中交厦门公司项目部﹙甲方﹚于2018年7月10日签订《巫大溪大桥、二道沟I号、Ⅱ号大桥基础及下构工程专业劳务分包合同》﹙合同编号：MGS﹙T﹚-GUZ-JR-03-FB-027﹚﹙以下简称“27号合同”﹚；2018年8月13日，原告以福建佳瑞诚公司﹙乙方﹚委托代理人名义与中交厦门公司项目部﹙甲方﹚签订《下菜园大桥和二道沟I号大桥桩基及混凝土抗滑桩工程专业劳务分包合同》﹙合同编号：XMGS﹙T﹚-GUZ-JR-03-FB-029﹚﹙以下简称“29号合同”﹚；2018年11月15日，原告以福建佳瑞诚公司﹙乙方﹚委托代理人名义与中交厦门公司项目部﹙甲方﹚签订《二道沟II号大桥桩基工程劳务分包合同》﹙合同编号：XMGS﹙T﹚-GUZ-JR-03-FB-034﹚﹙以下简称“34号合同”﹚。其中“27号合同”合同约定：……。第二条：合同概况。1.工程名称及范围：剑榕高速公路3标巫大溪大桥、二道沟I号、Ⅱ号大桥基础及下构工程。2.工程地点：贵州省剑榕高速公路3标工地。3.工期：2018年7月10日至2019年9月30日。……。6.合同暂估金额：含税合同金额为人民币7345021.929元，其中：不含税合同金额为人民币7131089.24元，合同税额为人民币213932.68元，最终以实际完成的结算金额为准，工程数量及单价详见《工程量清单》。……。第七条：其他事项。一.甲乙双方权利义务。……。13.乙方完成合同约定全部工程后应及时退场，并承诺在3个月内与甲方办理最终结算。办理最终结算时，乙方收到甲方的最终结算书及结算资料﹙送达时间以甲方邮寄、短信、电话通知时间为准﹚后，应在15日内书面给予确认或者提出修改意见，否则视为乙方对甲方的最终结算书及结算资料没有异议，予以认可。14.乙方进度、质量、安全、环保等不满足甲方要求时，甲方有权单方终止合同，且乙方应承担合同额10%的违约金。15.乙方提供的所有向甲方主张权力﹙利﹚的资料必须是经甲方项目经理签字且加盖甲方项目部公章才有效。只有甲方项目经理签字或只有盖项目部公章的均不能作为结算支付及法律诉讼的依据。……。二.其他约定。7.……。因本合同发生争议的，双方应协商解决；若协商不成，乙方须向甲方上级合同管理部门申请协调。如协调不成，双方同意向厦门仲裁委员会申请仲裁。合同附件：1.工程量清单，……。“29号合同”约定：第二条：合同概况。1.工程名称及范围：剑榕高速公路3标下菜园大桥和二道沟I号大桥桩基及混凝土抗滑桩工程。具体为：工作平台、桩基成孔及浇筑、破桩头等工程。2.工程地点：贵州省剑榕高速公路3标工地。3.工期：2018年7月15日至2019年9月30日。……。6.合同暂估金额：含税合同金额为人民币6553901.71元，其中：不含税合同金额为人民币6363011.37元，合同税额为人民币190890.34元，最终以实际完成的结算金额为准，工程数量及单价详见《工程量清单》。……。“34号合同”约定：第二条：合同概况。1.工程名称及范围：剑榕高速公路3标二道沟Ⅱ号大桥桩基工程。具体为：桩基成孔及浇筑、破桩头等工程。2.工程地点：贵州省剑榕高速公路3标工地。3.工期：2018年11月15日至2019年9月30日。……。6.合同暂估金额：含税合同金额为人民币1649291.65元，其中：不含税合同金额为人民币1601254.02元，合同税额为人民币48037.63元，最终以实际完成的结算金额为准，工程数量及单价详见《工程量清单》。……。同时“29号合同”、10“34号合同”均约定：……。第七条：其他事项。一.甲乙双方权利义务。……。13.乙方完成合同约定全部工程后应及时退场，并承诺在3个月内与甲方办理最终结算。办理最终结算时，乙方收到甲方的最终结算书及结算资料﹙送达时间以甲方邮寄、短信、电话通知时间为准﹚后，应在15日内书面给予确认或者提出修改意见，否则视为乙方对甲方的最终结算书及结算资料没有异议，予以认可。14.乙方进度、质量、安全、环保等不满足甲方要求时，甲方有权单方终止合同，且乙方应承担合同额10%的违约金。15.乙方提供的所有向甲方主张权力﹙利﹚的资料必须是经甲方项目经理签字且加盖甲方项目部公章才有效。只有甲方项目经理签字或只有盖项目部公章的均不能作为结算支付及法律诉讼的依据。……。第十三条。其他事项。6.……。因本合同发生争议的，双方应协商解决；若协商不成，乙方须向甲方上级合同管理部门申请协调。如协调不成，双方同意向厦门仲裁委员会申请仲裁。合同附件：1.工程量清单，……。在“27号合同”、“29号合同”、“34号合同”的《通用合同条款》中均约定：……。第九条：工程结算与支付。……。﹙三﹚工程结算。1.结算原则。﹙1﹚.工程结算分中期计量结算和最终计量结算。其中：中期计量结算按月度结算，最终计量结算是待工程验收合格后对已完成的全部工程的清算。﹙2﹚.办理结算时，原则上乙方的法定代表人或负责结算的授权委托代理人应亲自到场，乙方委托代理人的授权委托书原件和身份证复印件应留甲方财务存档。……。3.最终计量结算程序：当乙方完成合同全部工程后，甲方应在3个月内及时办理退场手续及最终结算。……。﹙5﹚.乙方负责人对“最终结算单”进行签字确认后，双方签订“最终结算协议书。”……。﹙四﹚.支付。1.工程结算款支付周期视乙方施工相应工程业主计量支付款到位情况进行支付。……。3.付款时应优先支付乙方应付农民工工资，……，乙方凭结算单和农民工工资发放表﹙留复印件﹚领取余下应支付工程款，并优先扣除超限额材料款、设备租用款﹙或台班费﹚、其他代付款、乙方借款、违反安全制度罚款、违约金和当地拖欠的其他款项。……。上述三个合同均未对逾期支付工程款的违约责任作出约定。11原告挂靠第三人厦门中联凯公司、福建佳瑞诚公司名义与被告的中交厦门公司项目部补充签订劳务分包合同后，继续组织民工为被告承接的工程提供劳务施工。前后除合同内工程劳务外，原告还为合同外工程提供了劳务，并将部分机械设备出卖给中交厦门公司项目部。2019年4月19日、2019年4月23日，厦门中联凯公司、福建佳瑞诚公司分别致函﹙即《关于剑榕高速公路第三合同标段工程项目劳务等费用结算的函》﹚给被告、原告，函上说明上述三个合同的工程系由陆高亚借用该公司资质，并组织工人进行施工。凡该合同标段涉及的所有劳务费等工程款直接结算给陆高亚，并将款项支付给陆高亚，视为中交厦门公司履行了合同约定的付款义务。2019年5月15日，中交厦门公司项目部向原告出具《承诺书》两份，其中一份加盖中交厦门公司项目部印章，另一份由该项目部经理谢超群签名。《承诺书》载明：一.剔除项目部已支付陆高亚的工程款、借款及项目部提供的火工品、主材﹙混泥土、钢筋等﹚扣款外，项目部负责陆高亚合同内、合同外未计量工程款金额2800000.00元；二.合同内已计量的税费由路﹙陆﹚高亚自行承担，合同外的税费由项目部支付，合同内所扣除的质保金等由项目部自行处理，不再另行支付；三.项目部保证优先足额支付陆高亚的工程款2800000.00元，分两次支付：第一次2019年6月24日前支付陆高亚1000000.00元，第二次2019年8月24日前支付陆高亚1800000.00元。后来，中交厦门公司项目部又与厦门中联凯公司、福建佳瑞诚公司办理工程最终结算后，向两个公司发出《退场通知书》，通知两个公司终止合同，退出施工现场。其中，就“27号合同”于2019年5月25日进行最终结算，在双方签订的《最终结算协议书》上加盖了中交厦门公司项目部﹙甲方﹚、厦门中联凯公司﹙乙方﹚的印章，谢超群、陆波涛作为双方代表人在协议书上签名。该《最终结算协议书》载明：就“27号合同”，于2019年5月25日最后一次给予办理工程结算，乙方在甲方所有结算含税总金额为476505.48元；就“29号合同”于2019年6月20日进行最终结算，在双方签订的《最终结算协议书》上加盖了中交厦门公司项目部﹙甲方﹚、福建佳瑞诚公司﹙乙方﹚的印章，谢超群、陆高亚作为双方代表人在协12议书上签名。该《最终结算协议书》载明：就“29号合同”，于2019年6月20日最后一次给予办理工程结算，乙方在甲方所有结算含税总金额为1886941.42元；就“34号合同”于2019年6月20日进行最终结算，在双方签订的《最终结算协议书》上加盖了中交厦门公司项目部﹙甲方﹚、福建佳瑞诚公司﹙乙方﹚的印章，谢超群、陆高亚作为双方代表人在协议书上签名。该《最终结算协议书》载明：就“34号合同”，于2019年6月20日最后一次给予办理工程结算，乙方在甲方所有结算含税总金额为109272.28元。以上三个合同结算含税总金额为2472719.18元。前述三个合同签订后，被告向第三人厦门中联凯公司、福建佳瑞诚公司支付工程款﹙劳务费﹚共计2245264.66元，其中支付厦门中联凯公司419933.04元，支付福建佳瑞诚公司1825331.62元。被告的中交厦门公司项目部于2019年5月15日向原告出具《承诺书》后，被告采取向厦门中联凯公司、福建佳瑞诚公司支付工程款，再由两个公司转款给原告，以及为原告代付农民工工资等方式前后四次共计支付原告劳务工程款1347360.67元，尚欠1452639.33元。其中被告通过厦门中联凯公司、福建佳瑞诚公司转款的金额为385264.66元﹙含两个公司已扣除的管理费2092.62元﹚,代原告支付农民工工资为599531.00元，代原告支付马志鑫工资为29500.00元，本院在另案执行过程中提取原告在中交厦门公司项目部的未结工程款为333065.01元。根据原告提供的证据证明，2018年厦门中联凯公司、福建佳瑞诚公司从收取被告支付的工程款中扣除管理费后，通过银行转账支付给原告的工程款金额共计1422416.79元。第三人厦门中联凯公司、福建佳瑞诚公司述称两个公司支付原告的款项是因为与原告是内部劳务分包关系。对其述称的内部劳务分包事实，厦门中联凯公司、福建佳瑞诚公司均未提供证据证明。另查明，2019年中国人民银行发布的贷款基准利率为：一.短期贷款﹙一年以内，含一年﹚年利率为4.35%；二.中长期贷款：一年至五年﹙含五年﹚年利率为4.75%，五年以上年利率为4.90%。一审法院认为，原告陆高亚组织民工为被告中交厦门公司承接的工程提供劳务施工，双方之间已形成建设工程施工合同﹙即劳务13分包合同﹚关系，双方均应履行自己的合同义务。本案争议的焦点是：一.原告与第三人厦门中联凯公司、福建佳瑞诚公司之间是资质借用关系，还是委托合同关系；二.原告及第三人陆波涛以第三人厦门中联凯公司、福建佳瑞诚公司的名义与被告签订的劳务分包合同是否有效；三.被告是否应当支付原告工程款；四.原告请求被告支付资金占用利息是否有事实和法律依据；五.本院对案件是否具有管辖权。关于焦点一。本院认为，根据本案查明的事实，在原告及第三人陆波涛以第三人厦门中联凯公司、福建佳瑞诚公司的名义与被告签订劳务分包合同前后，原告均组织民工为被告承接的工程提供劳务施工，被告也为原告支付了部分民工工资。并且本院在另案执行过程中，到被告的中交厦门公司项目部提取的333065.01元款项也系原告的工程款。在劳务分包合同签订后，虽然被告基于所签订的劳务分包合同，将相关的工程款支付给厦门中联凯公司、福建佳瑞诚公司，但是两个公司将所收到的工程款在扣除管理费后又支付给了原告。而厦门中联凯公司、福建佳瑞诚公司对其述称支付给原告的款项是基于两个公司与原告之间存在内部劳务分包关系的事实未能提供证据证明。同时，被告的中交厦门公司项目部及其项目部经理谢超群向原告出具《承诺书》和厦门中联凯公司、福建佳瑞诚公司出具《关于剑榕高速公路第三合同标段工程项目劳务等费用结算的函》也足以说明原告是借用厦门中联凯公司、福建佳瑞诚公司的资质，工程款应当支付给原告。以上事实足以证明，原告虽然出于需要，经两个公司出具授权委托书，以自己和陆波涛作为厦门中联凯公司、福建佳瑞诚公司的委托代理人身份，借用两个公司名义与被告的中交厦门公司项目部签订了劳务分包合同，并代表两个公司在《最终结算协议书》等书证上签字，但事实上原告为本案涉案工程的实际施工人。原告与厦门中联凯公司、福建佳瑞诚公司之间系资质借用关系，而不是委托合同关系。关于焦点二。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第﹙五﹚项“有下列情形之一的，合同无效：……；﹙五﹚.违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第﹙二﹚项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第﹙五﹚项的规定，认定无效：……；﹙二﹚没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……。”第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”的规定，原告及第三人陆波涛自己没有建设工程施工的劳务作业法定资质，借用具有法定资质的厦门中联凯公司、福建佳瑞诚公司名义与被告的中交厦门公司项目部签订建设工程劳务分包合同，所签订的合同无效。关于焦点三。本院认为，虽然原告及第三人陆波涛借用第三人厦门中联凯公司、福建佳瑞诚公司名义与被告的中交厦门公司项目部所签订的建设工程劳务分包合同无效，但原告已实际组织民工对被告承接的建设工程进行了劳务施工。原告施工后，与被告的中交厦门公司项目部对工程款进行了结算，该项目部向原告出具了《承诺书》，并由项目部的经理谢超群签名，双方确认了被告尚欠原告劳务工程款的金额为2800000.00元，该项目部的行为即为被告的行为，被告应当按照《承诺书》确认的金额支付尚欠原告的工程款。被告的中交厦门公司项目部向原告出具《承诺书》后，被告已支付了原告1347360.67元，实际尚欠原告劳务工程款为1452639.33元。由于《承诺书》中约定的最后履行期为2019年8月24日，已届满。故本案中，被告应当承担继续履行支付尚欠原告工程款1452639.33元的义务。由于原告及第三人陆波涛借用第三人厦门中联凯公司、福建佳瑞诚公司名义与被告的中交厦门公司项目部签订的三个合同无效，并且被告与第三人厦门中联凯公司、福建佳瑞诚公司依据该三个合同所签订的《最终结算协议书》没有对原告组织民工施工的合同外工程的施工工程量、工程款进行结算，故《最终结算协议书》不能作为被告应当支付原告工程款金额的依据。关于焦点四。本院认为，被告的中交厦门公司项目部在向原告出具的《承诺书》中约定尚欠原告的工程款最后履行期间为201915年8月24日，而履行期间届满后，被告没有完全履行支付工程款的义务。由于双方对逾期付款的违约责任没有作出具体约定，故对尚欠的工程款被告应当从履行期间届满之次日即2019年8月25日起支付原告资金占用期间的利息至工程款付清之日止。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，由于被告尚欠原告的工程款逾期支付期间至今尚未满一年，故其利息应当按照中国人民银行发布的同期短期贷款年利率4.35%计付。关于焦点五。本院认为，虽然《中华人民共和国合同法》第五十七条规定“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力”，但是本案中原告组织民工为被告承接的建设工程提供劳务施工，并不是基于借用第三人厦门中联凯公司、福建佳瑞诚公司名义与被告的中交厦门公司项目部所签订的劳务分包合同。在合同签订前，原告即已组织民工为被告承接的建设工程提供了劳务。并且，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、《中华人民共和国仲裁法》第二十六条的规定，由于被告及第三人在提交答辩状期间和案件首次开庭审理前，并未对案件管辖权提出异议，应视为当事人放弃仲裁协议，本院对案件有管辖权，对案件继续审理。因此，被告及第三人厦门中联凯公司、福建佳瑞诚公司就案件管辖权问题提出的异议不符合法律规定，理由不能成立，故本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第﹙七﹚项、第﹙八﹚项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第﹙二﹚项、第二条、第四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中交一公局厦门工程有限公司于本判决生效之日起16十五日内支付原告陆高亚工程款1452639.33元及其利息﹙利息按年利率4.35%计付，计付期间从2019年8月25日起至所欠工程款付清之日止﹚；二、驳回原告陆高亚的其余诉讼请求。案件受理费18122.00元，减半收取计9061.00元﹙原告已预交9061.00元﹚，由原告陆高亚负担41.00元，被告中交一公局厦门工程有限公司负担9020.00元本院二审期间，上诉人中交一公局厦门工程有限公司，被上诉人陆高亚，原审第三人厦门中联凯建筑劳务有限公司、福建省佳瑞诚建筑劳务有限公司、陆波涛均未提交新证据。本院二审审理查明事实与一审查明一致。本院认为，《巫大溪大桥、二道沟I号、Ⅱ号大桥基础及下构工程专业劳务分包合同》、《下菜园大桥和二道沟I号大桥桩基及混凝土抗滑桩工程专业劳务分包合同》、《二道沟II号大桥桩基工程劳务分包合同》虽系中交一公局厦门工程有限公司分别与厦门中联凯建筑劳务有限公司、福建省佳瑞诚建筑劳务有限公司签订，但从厦门中联凯建筑劳务有限公司、福建省佳瑞诚建筑劳务有限公司分别出具给中交一公局厦门工程有限公司《关于剑榕高速公路第三合同标段工程项目劳务等费用结算的函》可以证明，上述三个合同的工程系由陆高亚借用厦门中联凯建筑劳务有限公司、福建省佳瑞诚建筑劳务有限公司资质，并组织工人进行施工。厦门中联凯建筑劳务有限公司、福建省佳瑞诚建筑劳务有限公司收到工程款，在扣除管理费后又支付给了陆高亚，中交一公局厦门工程有限公司的项目部及其项目部经理谢超群也向陆高亚出具《承诺书》，确认工程由陆高亚施工完成。陆高亚借用有资质的建筑施工企业厦门中联凯建筑劳务有限公司、福建省佳瑞诚建筑劳务有限公司的名义与中交一公局厦门工程有限公司签订建设工程施工合同，陆高亚为本案工程的实际施工人。陆高亚与中交一公局厦门工程有限公司为《巫大溪大桥、二道沟I号、Ⅱ号大桥基础及下构工程专业劳务分包合同》、《下菜园大桥和二道沟I号大桥桩基及混凝土抗滑桩工程专业劳务分包合同》、《二道沟II号大桥桩基工程劳务分包合同》的合同相对方，应承担本案合同的权利义务。中交一公局厦门工程有限公司上诉主张陆高亚和中交一公局厦门工程有限公司不是本案合同相对方，中交一公局厦门工程有限公司不承担本案责任理由不能成立。中交一公局厦门工程有限公司中标工程后，将部分工程分包给没有资质的陆高亚，没有资质的陆高亚借用有资质的厦门中联凯建筑劳务有限公司、福建省佳瑞诚建筑劳务有限公司名义与中交一公局厦门工程有限公司签订建设工程施工合同，上述合同违反了《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第﹙五﹚项的规定，为无效合同，自始没有法律约束力。陆高亚完成部分工程后，中交一公局厦门工程有限公司发出《退场通知书》，终止合同履行。中交一公局厦门工程有限公司项目部对工程款进行了结算，并向陆高亚出具了《承诺书》，确认尚欠陆高亚劳务工程款数额及履行期限。中交一公局厦门工程有限公司虽对《承诺书》持有异议，但未提供证据足以反驳，该《承诺书》可以作为认定本案工程价款的依据。中交一公局厦门工程有限公司与第三人厦门中联凯建筑劳务有限公司、福建省佳瑞诚建筑劳务有限公司依据该三个合同所签订的《最终结算协议书》没有对陆高亚组织民工施工的合同外工程的施工工程量、工程款进行结算，故《最终结算协议书》不能作为认定本案工程价款的依据。虽然合同无效，但陆高亚请求中交一公局厦门工程有限公司按照《承诺书》确定的金额及履行期限承担支付工程价款责任符合法律规定。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，本院予以维持。上诉人中交一公局厦门工程有限公司上诉理由不成立，故其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18122元由上诉人中交一公局厦门工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李邦华审判员  林 青审判员  谢文英二〇二〇年十二月十日书记员  杨 欣