天津市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津03行终281号上诉人（原审原告）刘静，女，1986年9月29日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托代理人张福青（系上诉人之夫），1985年8月30日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托代理人刘学欣，天津简阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市滨海新区公安局，住所地天津市滨海新区经济技术开发区永丰街**。法定代表人张健，局长。委托代理人李春虎。委托代理人高志强。被上诉人（原审被告）天津市公安局，，住所地天津市西青区新科道**法定代表人董家禄，局长。委托代理人王海燕。原审第三人王涛，男，1974年1月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人刘静因诉被上诉人天津市滨海新区公安局、天津市公安局治安管理行政处罚一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116行初99号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，2019年8月30日20时26分，被告天津市滨海新区公安局接到原告报警称其被第三人王涛殴打，民警赶到现场进行调查，但并未发现第三人王涛。2019年8月31日，第三人王涛主动投案。当日被告天津市滨海新区公安局委托天津市津实司法鉴定中心对第三人王涛的血样进行鉴定，并由天津海滨人民医院提取第三人王涛的血样，鉴定结论为第三人王涛的血液中未检出乙醇。被告天津市滨海新区公安局将上述结论于2019年9月6日告知原告及第三人王涛。后被告天津市滨海新区公安局于2019年10月9日作出津滨公（太）行罚决字［2019］2293号《行政处罚决定书》，认定2019年8月30日20时许，第三人王涛与原告在天津市滨海新区××镇××路××路交口处因行车问题发生口角，后第三人王涛驾车将已驾车驶离现场的原告在太沙路上截停并对原告实施殴打。后第三人王涛弃车逃离现场，影响路面车辆正常通行。2019年8月31日，第三人王涛主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法事实。被告天津市滨海新区公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项、第十九条第（四）项之规定，给予第三人王涛行政拘留九日的行政处罚。并于2019年10月9日向原告及第三人王涛送达被诉《行政处罚决定书》。原告不服，于2019年10月31日向被告天津市公安局提出行政复议申请，被告天津市公安局于2019年10月31日收到，于2020年1月21日作出津公复决字［2019］295号《行政复议决定书》予以维持，并于2020年1月21日向原告邮寄送达《行政复议决定书》，原告于2020年1月22日签收。原告不服行政复议决定，认为原行政处罚过轻，第三人王涛驾车将原告车辆截停时有醉驾嫌疑，应重新作出行政处罚，故提起诉讼，请求：1、判令撤销津滨公（太）行罚决字［2019］2293号《行政处罚决定书》，由被告天津市滨海新区公安局重新作出行政处罚决定；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条第一款、第九十一条规定，被告天津市滨海新区公安局负责本行政区域内的治安管理工作，对本行政区域内违反治安管理行为人有作出行政处罚的主体资格及法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，被告天津市公安局有作出行政复议决定的主体资格及法定职权。被告天津市滨海新区公安局作出的行政处罚行为及被告天津市公安局作出的行政复议行为均在法定期限内作出，程序均合法。事发当日被告天津市滨海新区公安局接原告报警后及时赶到现场，经调查未找到第三人王涛。第二天第三人王涛主动到被告天津市滨海新区公安局投案，经天津市滨海新区公安局委托鉴定机构对第三人王涛的血样进行鉴定，鉴定结论为送检的第三人王涛血液中未检测出乙醇。被告天津市滨海新区公安局根据查明的事实对第三人王涛作出行政拘留九日的行政处罚，事实清楚，证据充分，适用法律正确。被告天津市公安局作出的行政复议决定亦事实清楚，证据充分，适用法律正确。虽案外人于某在被告天津市滨海新区公安局对其询问笔录中陈述事发当时其闻到第三人王涛身上有酒味，但于某并未证实事发时第三人王涛饮酒。虽第三人王涛在被告天津市滨海新区公安局于2019年9月8日对其询问笔录中陈述其驾驶机动车前喝了一瓶啤酒，但无其他证据佐证，不能仅凭其陈述，认定其存在饮酒后驾驶车辆的行为。原告也未提供其他证据证实事发当时第三人王涛存在饮酒或醉酒后驾驶车辆的行为。原告的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决驳回原告刘静的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘静承担。上诉人刘静不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1．撤销一审判决，将本案发回重审；2．本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：一审判决认定事实不清，被上诉人天津市滨海新区公安局接到上诉人报警后，工作人员到达现场，并未及时联系交警，未对涉案嫌疑人王涛采取强制措施，在嫌疑人存在酒驾嫌疑的情况下，放任其违法行为，直至第二天嫌疑人主动投案。被上诉人天津市滨海新区公安局存在不作为，后对嫌疑人所作酒检在事发后一天进行，嫌疑人体内酒精已挥发完毕。证人于某的证人证言可以证明嫌疑人存在酒驾嫌疑。嫌疑人王涛也自认驾驶机动车之前有过饮酒行为。综上，一审判决认定事实不清，请求依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人天津市滨海新区公安局辩称，其作出的津滨公（太）行罚决字［2019］2293号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，且综合考虑案件的起因、情节、危害后果、社会影响等情况，被上诉人天津市滨海新区公安局作出的行政处罚并无不当。请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人天津市公安局辩称，其作出的行政复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。一审判决并无不当，请求依法驳回上诉人的上诉请求。二审期间，上诉人向本院提交了两份视听资料，证明被上诉人天津市滨海新区公安局的工作人员在案发当天没有依法履职，没有积极抓获原审第三人王涛。经本院审查，上诉人在二审中提交的上述证据不属于新证据，且不能证明上诉人的证明目的，亦不能证明被诉处罚决定存在违法之处，本院不予确认。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，被上诉人天津市滨海新区公安局具有作出本案被诉《行政处罚决定书》的主体资格和法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。”经审查，被上诉人天津市滨海新区公安局提供的证据能够证实原审第三人王涛于2019年8月30日20时许存在追逐、拦截上诉人车辆，对上诉人进行殴打后弃车逃跑的行为，已构成寻衅滋事。被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定作出处罚并无不当。原审第三人王涛在案发第二天主动向公安机关投案，如实陈述自己的违法行为，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（四）项规定的应当减轻处罚的情形。故被上诉人天津市滨海新区公安局对原审第三人作出拘留九日的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人天津市滨海新区公安局作出被诉行政处罚决定依法履行了受理、调查、询问取证、进行处罚前的告知、在法定办案期限内作出行政处罚决定及送达等法定程序，其履行程序合法。上诉人主张被上诉人滨海新区公安局到达现场后未对原审第三人采取强制措施，在原审第三人存在酒驾嫌疑的情况下放任其违法行为，存在不作为。经审查，民警接到报警到达现场后，原审第三人已经逃离现场，被上诉人天津市滨海新区公安局不存在不作为的情形，且现有证据尚不能认定事发当天原审第三人存在饮酒驾车的情形，上诉人的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。被上诉人天津市公安局作为行政复议机关受理上诉人提出的复议申请后，对被上诉人天津市滨海新区公安局作出的被诉行政处罚决定进行了审查，在法定复议期限内作出行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘静负担。本判决为终审判决。审判长 曹 伟审判员 吕本文审判员 魏 欣二〇二〇年十二月八日法官助理张允春书记员王一强附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……