江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终11124号上诉人（原审被告）：张玉猛，男，1985年6月2日生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：陈齐，江苏融悦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京轩冉装饰工程有限公司，住所地南京市鼓楼区中山北路****。法定代表人：蔡少林，该公司经理。委托诉讼代理人：裘杨颖，江苏斐多律师事务所律师。上诉人张玉猛与被上诉人南京轩冉装饰工程有限公司（以下简称轩冉装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院（2020）苏0104民初5537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法由审判员张旭东独任审理。本案于2020年12月18日公开开庭，上诉人张玉猛委托诉讼代理人陈齐、被上诉人轩冉装饰公司的法定代表人蔡少林及其委托诉讼代理人裘杨颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玉猛上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2、被上诉人承担一审诉讼费及本案上诉费。事实与理由：1、本案一审审理过程中，被上诉人不能提供任何证据证明其完成了装修服务。被上诉人提供完整的装修服务是上诉人付款的前提，一审法院在该服务是否完成都不能确认的情况下判决上诉人承担付款责任，没有事实依据。2、在一审审理过程中，被上诉人自认2015年5月4日完成了装修服务，而至2017年5月4日，被上诉人从未对上诉人主张过该笔费用，故本案已过诉讼时效，且2017年5月4日后，双方虽有多笔转账记录，但双方之间没有装修款进行过确认，上诉人从没有表示过仍然愿意支付装修款，故本案己过诉讼时效。3、一审法院对上诉人主张2017年10月之后与被上诉人转账为借款的事实不予认定是错误的。4、一审判决书中引用的微信聊天记录并未经过上诉人的质证，属于程序错误。轩冉装饰公司辩称：一、被上诉人按约履行了案涉装饰装修工程施工合同，上诉人应按合同约定支付工程价款。通过项目经理徐茂林书写的情况说明及当采购账本并结合微信聊天记录等证据，足以证明工程已履行完毕。二、上诉人自2017年至2009年一直在向被上诉人付款，同时被上诉人也一直在通过微信向上诉人主张工程款，故本案未超过诉讼时效。三、上诉人与被上诉人之间从来不存在借贷关系。四、聊天记录在一审中进行了质证，可以作为判决依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。轩冉装饰公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令张玉猛支付剩余装饰款56500元及利息（自2015年5月5日起计算至实际付款之日，按年利率24%计算）；2.本案诉讼费用由张玉猛承担。一审法院认定事实：2015年4月5日，张玉猛与轩冉装饰公司签订《南京市家庭居室装饰装修工程施工合同》一份，合同约定，轩冉装饰公司承包张玉猛位于南京市鑫园2-30门面房装修，承包方式为全包（详见预算清单），工程期限30天，开工日期2015年4月5日，竣工截止日期2015年5月5日；合同价款75000元，合同签订付总价的20%，水电结束付总价的30%，瓦工结束付总价的30%，木工结束付总价的15%，工程全部结束付清尾款5%；轩冉装饰公司应提前两天通知张玉猛验收，阶段性验收合格后双方应在7日内填写工程阶段验收单，张玉猛应在接到轩冉装饰公司工程竣工验收通知后7日内组织验收，验收合格由张玉猛签字。张玉猛在合同所附施工预算清单上签字确认优惠后实收总工程款75000元。合同签订后，张玉猛支付预付款10000元。2019年1月3日，蔡少林微信联系张玉猛称“你再没信用这两天盱眙见，年前用点时间陪你玩”。张玉猛回复“现在有事！后天才能转你！别着急”。蔡少林回复称“六万五到现在你前前后后才给七千，断断续续给你都没信用”。2019年1月5日，张玉猛向蔡少林转账500元后，微信联系蔡少林称“下礼拜再转你！说再让我等两天，先转点给你以为我忽悠你”。2019年1月11日，张玉猛通过支付宝向蔡少林转账后，微信联系蔡少林称“明后天接着转你”。蔡少林回复“今天你必须转一万过来”。后张玉猛回复“我答应你年前给你一万！今天转一万给你哪有！这两天我陆续转你”。2019年1月14日，张玉猛微信联系蔡少林称“我答应你的数给你转齐”。之后，蔡少林在微信中向张玉猛催要款项，张玉猛陆续通过微信向蔡少林转账。一审审理过程中，经双方核对，张玉猛向蔡少林转账情况如下：2017年10月24日通过微信转账3000元、2018年2月12日通过微信转账5000元、2019年1月5日通过微信转账500元、2019年1月11日通过支付宝转账1000元、2019年1月22日通过微信转账3000元、2019年8月28日通过微信转账2000元、2019年9月16日通过微信转账1000元、2019年10月31日通过微信转账1000元、2019年12月31日通过微信转账2000元，共计18500元。张玉猛陈述2018年2月12日、2019年1月22日微信转账备注内容为“借款”，上述18500元均系借款，并非装修款。轩冉装饰公司陈述蔡少林曾向张玉猛支付10000元用于安装地暖，但张玉猛没有安装，该款应当扣除，故张玉猛仅付款8500元，双方之间也不存在借贷关系。一审法院认为，轩冉装饰公司与张玉猛签订的《南京市家庭居室装饰装修工程施工合同》合法有效，对双方当事人均有法律约束力，双方均应按约履行。本案中，轩冉装饰公司虽未能提供工程竣工验收、交付的证据，但张玉猛通过微信陆续向轩冉装饰公司法定代表人蔡少林转款，在蔡少林提出欠款总额为65000元时，张玉猛并未表示反对，仍继续通过微信向蔡少林转账，也从未提出工程尚未完工，故可以认定轩冉装饰公司已按约完成装修工程，张玉猛应按约向轩冉装饰公司支付装修款。根据双方陈述及所提供的转账明细，可以认定张玉猛已支付工程款28500元，故张玉猛还应支付工程款46500元（75000元―28500元）。轩冉装饰公司提出应在张玉猛的付款中扣减地暖款10000元，无事实和法律依据，一审法院不予支持。张玉猛辩称其支付预付款10000元后未再付款，其通过微信及支付宝向蔡少林转账均系借款。虽然张玉猛在部分款项转账时备注“借款”，但张玉猛并未提供证据证明其与轩冉装饰公司或蔡少林个人之间存在借款合意，结合付款前后双方的聊天记录，一审法院对张玉猛的辩称意见不予采纳。根据双方的付款记录，张玉猛自2017年至2019年一直在向蔡少林付款，蔡少林也在通过微信向张玉猛催要款项，故对张玉猛提出的本案已超过诉讼时效的抗辩意见，一审法院不予采纳。轩冉装饰公司未能提供工程阶段验收、工程竣工验收及交付等证据，证明工程完工的实际时间，其主张自合同约定的竣工日2015年5月5日起按年利率24%计付利息，一审法院不予采纳，该利息可从轩冉装饰公司起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、张玉猛于判决发生法律效力之日起十日内向南京轩冉装饰工程有限公司支付工程款46500元及利息（该利息以46500元为基数，自2020年7月4日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。二、驳回南京轩冉装饰工程有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1213元，减半收取计606.5元，由南京轩冉装饰工程有限公司负担125元，张玉猛负担481.5元。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，一审审理中，一审法院在对微信聊天记录进行质证时，上诉人对该证据的真实性予以确认。二审中，被上诉人提交涉案工程项目经理徐茂林书写的情况说明及采购记录，拟证明涉案工程施工自2015年4月5日开始至同年5月5日结束。被上诉人还提交其法定代表人蔡少林向张玉猛转账14000元用于安装地暖的转账记录，拟证明其支付了费用但张玉猛没有实际安装地暖。上诉人对情况说明及采购记录的真实性不予认可，因为徐茂林与被上诉人之间有直接的利害关系，其证词可信度存疑，以上证据无法达到被上诉人的证明目的；蔡少林的转账记录与本案无关联性。本院认为，涉案《南京市家庭居室装饰装修工程施工合同》系当事人的真实意思表示且不违反法律法规的效力性禁止性规定，合法有效，双方均应依照约定诚信履行。关于涉案工程是否完工的问题，现无直接证据证实涉案工程已完工，但轩冉装饰公司法定代表人蔡少林通过微信向张玉猛提出欠款总额为65000元并要求付款时，张玉猛并未向蔡少林提出涉案工程未完工，也未就欠款数额提出异议，而是仍继续通过微信向蔡少林转账。故一审法院认定轩冉装饰公司已按约完成装修工程，有事实与法律依据。张玉猛应按约向轩冉装饰公司支付剩余装修款46500元。张玉猛辩称其向蔡少林转账的款项均系借款，轩冉装饰公司不予认可。对此本院认为，虽然张玉猛在部分款项转账时备注为“借款”，但结合双方之间的合同关系及聊天记录，不能认定张玉猛的转款为借款。另外，没有证据证明双方在工程施工结束时即进行了结算，张玉猛自2017年至2019年一直在向蔡少林付款，张玉猛主张本案已超过诉讼时效，无事实与法律依据。综上，上诉人张玉猛的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1213元，由上诉人张玉猛负担。本判决为终审判决。审判员  张旭东二〇二〇年十二月二十一日法官助理吴伯庙书记员戴苗