贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔03行终423号上诉人（原审原告）遵义三益建筑劳务有限公司，住所地：遵义市汇川区上海路交警支队西侧长恒花园******（住房**）。统一社会信用代码：91520303556619925D。法定代表人鲁卫波，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）遵义市人力资源和社会保障局。住所。住所地：遵义市汇川区广州路**社会信用代码：11520300560919015T。法定代表人王长林，局长。原审第三人徐开成，男，1970年9月14日出生，苗族，住贵州省务川县仡佬族苗族自治县。上诉人遵义三益建筑劳务有限公司（以下简称三益公司）因与被上诉人遵义市人力资源和社会保障局（以下简称遵义市人社局），以及原审第三人徐开成工伤认定纠纷一案，不服遵义市播州区人民法院（2020）黔0321行初204号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审经审理查明：遵义市新蒲新区中建幸福城B区23栋楼房的劳务工程系三益公司承包，其木工部分由徐开成与其他工人负责完成。2017年10月27日，徐开成在该栋楼做工过程中，右眼被钢钉致伤，随即被送往贵州航天医院住院治疗，经诊断为：右眼钝挫伤：1.虹膜根部离断；2.外伤性前房积血；3.继发性青光眼；4.玻璃体积血。2018年9月6日，徐开成向遵义市人社局申请工伤认定，并提交疾病证明书、出院小结、三益公司委托遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心对徐开成伤情进行鉴定的委托书以及证人申某、吴某、邹某的书面证言。遵义市人社局于2018年9月6日受理徐开成的申请后，于2018年9月18日向三益公司送达《工伤认定举证通知书》。三益公司向遵义市人社局提交了其公司的相关证照。2018年12月7日，遵义市人社局作出遵市人社工认字［2018］30120号《认定工伤决定书》，认定徐开成2017年10月27日所受之伤为工伤。因三益公司对该工伤认定不服，向遵义市人民政府申请行政复议。2019年4月4日，遵义市人社局以证据不足自行撤销了遵市人社工认字［2018］30120号《认定工伤决定书》。2019年6月21日，徐开成向遵义市人社局提交恢复工伤认定申请，请求认定其在2017年10月27日受伤为工伤。遵义市人社局根据2019年4月8日调查的笔录以及三益公司申请工伤认定时提供的证据，于2019年7月10日作出遵市人社工认字[2019]30110号《认定工伤决定书》，认定徐开成系三益公司的木工，其2017年10月27日所受之伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，决定认定为工伤。另查明，徐开成受伤后，三益公司于2018年5月31日委托遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心对徐开成于2017年10月27日的受伤情况进行鉴定时，称徐开成系幸福城工人。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及第二十条的规定，遵义市人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。徐开成在工作时间工作地点受伤的事实，各方当事人均无异议。本案争议焦点为三益公司与徐开成之间是否存在劳动关系，徐开成之伤是否应认定为工伤。三益公司认为，三益公司未雇佣徐开成为其工作，双方并不存在劳动关系，双方系承揽关系，遵义市人社局认定徐开成系其职工的事实错误。一审法院认为，三益公司虽未与徐开成签订劳动合同，但三益公司曾以徐开成系其工人为由委托司法鉴定中心对徐开成的伤情进行鉴定。在工伤认定过程中，三益公司也未提供证据证明与徐开成之间系承揽关系。遵义市人社局在行政程序中收集的证据均证明了徐开成在三益公司承包的工地上做工的事实，遵义市人社局认定徐开成系三益公司木工的事实，证据充分，一审法院予以支持。三益公司现提供的支付给徐开成费用的清单，仅仅只能证明向徐开成支付了工资，并不能证明双方系承揽关系，三益公司应对双方系承揽关系的主张承担举证不能的后果，对三益公司该主张，一审法院不予采纳。三益公司对徐开成在其承包的工地上因工作原因受伤的事实并无异议，遵义市人社局根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，认定徐开成之伤系工伤，适用法律法规正确，一审法院予以支持。根据《工作保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，若三益公司认为徐开成所受之伤不应认定为工伤，三益公司应在工伤认定程序中，提供不应认定为工伤的证据。但在行政程序中，三益公司并未提供不应认定为工伤的书面意见和不应认定为工伤的证据，对三益公司认为徐开成之伤不应认定为工伤的主张，一审法院不予采纳。本案中，徐开成于2018年9月6日向遵义市人社局提出工伤认定申请，遵义市人社局于2018年12月7日作出《认定工伤决定书》，在行政复议期间，遵义市人社局于2019年4月4日撤销该认定工伤决定，其工伤认定程序并未终结。根据《工伤保险条例》第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”之规定，遵义市人社局理应继续对三益公司的工伤认定申请调查处理。遵义市人社局于2019年7月10日作出遵市人社工认字[2019]30110号《认定工伤决定书》，超出了规定的时限，但对三益公司的权利义务不产生实际影响，程序存在瑕疵。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四第一款“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的”之规定，对三益公司请求撤销认定工伤决定的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，遵义市人社局所作行政行为，证据充分，适用法律法规正确，但程序轻微违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四第一款第（二）项之规定，判决：确认遵义市人社局作出的遵市人社工认字［2019］30110号《工伤认定决定书》违法。案件受理费50元，由遵义市人社局负担。宣判后，三益公司不服一审判决，向本院提出上诉，请求：撤销原判，发回重审或依法改判；一审、二审案件受理费由被上诉人负担。理由：上诉人虽然承接了新蒲新区中建幸福城B区23栋楼房的劳务工程，但上诉人承接后将该项劳务工程的木工部分再次转包给徐开成独自完成，双方按实际工程量结算工程款，上诉人与徐开成之间系承揽合同关系。上诉人将该项劳务工程转包给徐开成后，由徐开成雇佣工人负责完成该项劳务工程，徐开成雇佣的工人工资由徐开成决定和发放。其次，上诉人将该项劳务工程转包给徐开成后，从未直接雇佣工人在涉案工地做工，也从未雇佣徐开成为木工工人，上诉人也没有徐开成在公司的用工名册，从未向徐开成按月发放工资，而是根据双方约定按进度支付工程款。因此，一审判决认定“其木工部分由第三人徐开成与其他工人负责完成”是错误的，混淆了承揽关系中承揽人独立于定作人独自完成与用人单位聘用的劳动者同其他劳动者共同完成的概念。被上诉人遵义市人社局未向本院提交书面答辩意见。原审第三人徐开成未向本院提交书面陈述意见。各方当事人向一审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，本院确认一审法院查明的案件事实。本院认为，按照《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（〔2009〕行他字第12号），根据《劳动法》第九条，《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。结合本案查明事实，各方当事人均对徐开成系在三益公司承包项目的工地做工时受伤这一事实无异议，争议焦点为遵义市人社局认定徐开成系三益公司工人是否正确。从三益公司委托对徐开成伤情进行鉴定的委托书来看，其自身认可徐开成系其工人，结合证人申某、吴某、邹某的书面证言，以及遵义市人社局2019年4月8日对吕四军的询问笔录等证据来看，亦可确认徐开成系案涉工地木工的事实，故遵义市人社局依据第十四条第一项认定徐开成所受之伤为工伤并无不当。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，三益公司主张其与徐开成系承揽合同关系故徐开成所受之伤不应认定为工伤，但未提交充分证据证明，故本院对该理由不予采纳。虽然案涉工伤认定结论正确，但被上诉人于2019年4月4日撤销原认定工伤决定后，工伤认定程序尚未终结，其应立即再行调查核实作出工伤认定决定，故被上诉人于2019年7月10日作出被诉认定工伤决定书，违反了《工伤保险条例》第二十条第一款关于作出工伤认定决定期限的规定，一审判决确认违法并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人遵义三益建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黎光勇审判员  方 兵审判员  吴梦吟二〇二〇年十二月七日法官助理袁瑾书记员任权贵