河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终2376号上诉人（原审原告）：师霞新，女，汉族，1971年12月16日出生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：刘林青，河南新誉佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜瑞红，女，汉族，1974年4月17日出生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：杨爱云，女，汉族，1955年9月29日出生，住漯河市郾城区。原审被告：朱俊峰，男，汉族，1972年12月30日出生，住漯河市源汇区。上诉人师霞新因与被上诉人杜瑞红，原审被告朱俊峰民间借贷纠纷一案，不服漯河市源汇区人民法院（2020）豫1102民初2017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。师霞新上诉请求：1、撤销（2020）豫1102民初2017号民事判决，依法改判或发回重审。2、诉讼费用由杜瑞红承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。师霞新与杜瑞红存在经济往来，一审法院认定了双方之间存在债权债务关系，仅因双方无法对金额达成一致意见，偏颇的认为师霞新证据不足，忽视了师霞新提供的借条的证明作用，借条一方面是双方借贷关系的证据，另一方面也是双方对金额经过结算的确认。综上，一审法院未能查明事实，武断的剥夺了师霞新的诉讼权利，不能正视借条作为证据的客观性和关联性，是对事实妄断，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，请求二审法院依法改判，支持师霞新的上诉请求。杜瑞红二审答辩称，一审判决事实清楚，证据确凿，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。师霞新向一审法院起诉请求：1、判令杜瑞红、朱俊峰支付师霞新借款本金86000元及利息（自起诉之日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）2、诉讼费由杜瑞红、朱俊峰承担。诉讼过程中将本金数额由86000元变更为226000元。一审法院认定事实：师霞新提交杜瑞红为其出具的借条四份及师霞新、杜瑞红之间的微信、银行卡转账记录，用以证明双方存在借贷关系。一审法院庭后组织双方当事人进行质证，杜瑞红质证意见如下：2019年12月16日借条一份，出借金额是100000元，这个条是杜瑞红打的，但杜瑞红没有收到100000元。第二张借条真实性没有异议，是针对2020年1月18日及之前借款补写的借条，但是借款已经还清。2020年2月4日还款8600元，2020年2月27日还款1.1万元，2020年3月2日还款2000元，2020年3月5日还款1万元，2020年3月13日还款3300元，2020年3月14日还款1.2万元。师霞新不认可杜瑞红还的是借条上的钱，2月4日还款是还2月1号的8600元，3月2号还了2000元，3月2号师霞新给杜瑞红转过15000元，3月5号收到10000元，3月10号给杜瑞红转15976元，3月12号给杜瑞红转10000元，以上是微信转账；2月20日给杜瑞红转款5976元，3月8号给杜瑞红转款15000元，这两笔是通过支付宝转账。杜瑞红对师霞新所说不认可，3月10号又在支付宝用花呗支付给师霞新120**元。举例：比如5976元是师霞新把其支付宝收款二维码发给杜瑞红，杜瑞红用支付宝花呗支付5999元，然后师霞新转给杜瑞红5976元。第三张借条，杜瑞红称是针对2020年4月10日及之前借款、欠款、还款等清算后补写的借条，该50000元款已经还清，2020年4月11日还款10000元，2020年4月12日还款10000元，2020年4月13日还款13000元，2020年4月15日转账还款两次，一次1000元，一次10000元，同时当天又还现金10000元。师霞新不认可杜瑞红的还账，陈述在出具借条之后又分两次给杜瑞红49500元，分两次转账，2020年4月14日转账20000元，4月17日转账29500元。杜瑞红质证称第四张借条2020年4月17日3.6万元借条，借款金额不属实，且利息过高。杜瑞红当时需要借款30000元，但师霞新仅支付给杜瑞红29500元，师霞新当时称，该款是从别人处借的，师霞新需要抽取500元好处费，利息是一星期6000元，因此，才形成涉案借条“借款3.6万元，借期一周”，该借款已还清。2020年4月24日还款1.6万元，2020年4月19日还款4000元，2020年4月26日还款1.4万元。师霞新不认可杜瑞红的还款。杜瑞红称其借款都还给师霞新了，不欠师霞新的钱，师霞新是职业放贷、职业养卡的，如果第一笔100000元未还，第二笔又借给杜瑞红40000元未还，第三笔借50000元未还，第四笔仍然愿意借给杜瑞红钱，根本不符合常理。这些借款杜瑞红都还给师霞新了，只是师霞新未将借条销毁，杜瑞红想着有还款转账记录，所以也未亲自监督师霞新撕毁借条。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。师霞新与杜瑞红之间存在民间借贷关系的事实，有借条、转款凭证及当事人陈述在卷佐证，一审法院予以确认。杜瑞红举证证明其已偿还借款，师霞新认为该款系杜瑞红偿还借条之外的借款，因双方之间经济往来频繁，庭审中师霞新对部分事实未作如实陈述，结合双方存在多次经济往来的事实，可以确认师霞新与杜瑞红之间的债权债务数额尚未明确，因双方证据间产生的对抗和矛盾不能排除，师霞新诉请杜瑞红、朱俊峰偿还借款，其提供的证据不能全面真实的反映双方之间的债权债务关系现状，师霞新的诉讼请求证据不足，一审法院不予支持。师霞新如有新的证据，可另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回师霞新的诉讼请求。案件受理费2345元，由师霞新负担。二审中师霞新提交了以下证据：证据一，微信聊天记录7张，欲证明杜瑞红通过微信让师霞新代替为代丽君、付艺雯、于静、马金东等偿还信用卡。证据二，银行卡转账记录7张，欲证明师霞新为杜瑞红代为偿还代丽君（3536）、付艺雯（10000）、于静（6000）、马金东（19200）、马春丽（18000）、柳敏杰（15000）等人信用卡数额共计剩余71736元。证据三，微信、支付宝转账记录11张，欲证明师霞新与杜瑞红自认识以来双方的微信、支付宝全部的交易记录。证据四，转账汇总表8张，欲证明师霞新与杜瑞红自认识以来双方的微信、支付宝、银行卡全部的交易记录，且双方发生的交易往来并不包含杜瑞红为师霞新出具借条的金额。杜瑞红质证称，微信聊天记录所涉3.6万元一审已经说明还清了；10万元并没有给杜瑞红，而是给赵书华了，赵书华给了杜瑞红6.3万元，杜瑞红又还给赵书华6.3万元，该10万元与杜瑞红无关，只有条并没有实际打款。4万元已经还清，5万元的借条也已经清过，一审已经查明。二审中杜瑞红未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，杜瑞红分别于2019年12月16日、2020年1月18日、2020年4月10日、2020年4月17日向师霞新出具四份借条，涉及借款金额共计226000元，师霞新依据上述借条及转账凭证等起诉杜瑞红归还借款。师霞新一审时提供的转账凭证所涉金额与借条金额不一致，且杜瑞红辩称已偿还全部借款，并提供了时间在后的部分还款记录。师霞新二审时提供的证据显示师霞新、杜瑞红之间资金往来频繁，双方存在多次资金往来，还涉及与案外人之间的资金往来，师霞新提供的现有证据不足以证明各笔往来资金对应的还款情况及法律关系。师霞新起诉时诉请的借款本金为86000元，诉讼过程中变更为226000元，说明其在本案中尚未理清杜瑞红实际上尚有多少借款未予偿还。师霞新提供的证据不能全面真实的反映双方之间的债权债务关系现状，一审判决驳回师霞新诉讼请求并无不当。师霞新对双方之间的资金往来及法律关系进行全面整理、进一步完善证据后，可另行主张权利。综上所述，师霞新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4690元，由上诉人师霞新负担。本判决为终审判决。审判长  缑兵伟审判员  林晓光审判员  李 刚二〇二〇年十二月七日法官助理王潇逍书记员潘娅琦