天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初22638号原告：潘玉长，男，1975年1月27日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：张宝富，天津瀚洋（滨海）律师事务所律师。被告：天津紫源商贸有限公司，住所地天津市滨海新区经济技术开发区渤海路**院内**，统一社会信用代码911201163005399485。法定代表人：张东光，经理。委托诉讼代理人：买洁，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张东建，男，该公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津，住所地天津市和平区小白楼街曲阜道与浙江路交口曲阜路**-2，**用代码91120103578334189H。主要负责人：巩建，副总经理。委托诉讼代理人：申建东，天津盈冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆雪，天津盈冠律师事务所律师。原告潘玉长与被告天津紫源商贸有限公司（以下简称紫源公司）、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘玉长委托诉讼代理人张宝富、被告紫源公司委托诉讼代理人张东建、被告人寿保险委托诉讼代理人申建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘玉长向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告车辆维修费37760元，由被告人寿保险在交强险限额内予以赔偿，不足部分由被告人寿保险公司在商业三者险限额内按保险合同按比例50%赔偿，仍有不足的由被告紫源公司赔按比例50%赔偿。2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年07月06日14时50分，原告司机成晓英驾驶车牌号为津ＭＡ××**号小型客车，沿津歧线由北向南行驶至与建白路交口左转弯时，未让行沿津歧公路由南向北行驶邢林松驾驶车牌号为津ＣＦ××**的轻型货车，邢林松未按操作规范安全驾驶致使其所驾车辆前部撞击津ＭＡ××**号小型客车右后侧车体，造成双方车辆损坏的交通事故。经公安机关勘察出具《道路交通事故认定书》认定原告司机成晓英负事故同等责任，被告紫源公司司机邢林松负事故同等责任。经查，邢林松所驾车辆为被告紫源公司所有，并在被告人寿保险公司处投保了交强险和商业险，且该事故发生于承保期间。原告潘玉长提交如下证据：1．事故认定书、行驶证、驾驶证、保单，证明事故的经过及责任比例、原、被告的主体资格；2．评估报告（鹏发）、维修费发票，证明第一次评估的金额；3．维修费发票，证明原告车辆维修费。被告紫源公司辩称，对事故责任无异议，本案由法院依法判决。被告紫源公司未提交证据。被告人寿保险公司辩称，对原告所述事实和事故认定无异议，津ＣＦ××**号车在本公司投保交强险、商业三者险50万，包含不计免赔，事故发生在保险期间内，同意在事故车辆驾驶证、行驶证、从业资格证均合法有效的前提下赔偿合理合法损失，诉讼费不属于保险赔偿范围。原告主张的维修费过高，对原告在交强险赔偿不足部分主张比例50%无异议，评估费要求由原告承担。被告人寿保险公司未提交证据。本院调取证据：评估报告（国信）、评估费发票（国信）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人均无异议的证据，即原告提交的证据1、本院调取证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据2，被告不认可。原告提交的证据3，被告人寿保险公司不认可。本院认为，该证据系原告单方委托其他评估机构得出，本院不予确认。原告提交的证据3被告不认可。本院对维修费发票中与本案相关联的部分予以确认，其余不予认可。本院经审理认定事实如下：2020年07月06日14时50分，成晓英驾驶车牌号为津ＭＡ××**号车，沿津歧线由北向南行驶至与建白路交口左转弯时，未让行沿津歧公路由南向北行驶邢林松驾驶车牌号为津ＣＦ××**号车，邢林松未按操作规范安全驾驶致使其所驾车辆前部撞击津ＭＡ××**号车右后侧车体，造成双方车辆损坏的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，成晓英负事故同等责任，邢林松负事故同等责任。经被告人寿保险公司申请，本院委托天津国信机动车鉴定评估有限公司对津ＭＡ××**号车因本次事故造成的车辆损失进行重新评估，得出评估结论为31010元。被告人寿保险公司支付评估费3000元。津ＭＡ××**号车系原告潘玉长所有。津ＣＦ××**号车系被告紫源公司所有，邢林松系该公司司机，在工作期间发生事故，该车在被告人寿保险公司投保交强险一份和商业三者险一份（限额50万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期间内。原告已收到被告人寿保险公司交强险财产损失限额2000元。本院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。双方应根据事故责任承担相应的法律责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”原告的合理损失应当由被告人保公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告人保公司在商业三者险限额内根据保险合同按50%的比例予以赔偿，仍有不足的由被告紫源公司按50%的比例予以赔偿。原告主张的车辆维修费37,760元，其按第一次评估结论计算，被告认为过高。本院认为，原告的车辆损失已由本院委托具备资质的评估机构进行了评估并得出评估结论，应以该结论为依据，即31,010元，超出部分不予支持，扣除已赔付的2,000元为29,010元，按50%的比例计算为14,505元。重新评估发生的评估费3,000元，被告人保公司已支付，但其要求原告负担，原告不同意。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，重新评估得出的评估报告以被本院采纳为定案依据，故发生的评估费属于查明和确定原告车辆损失程度发生的合理费用，应由被告人寿保险公司与原告按50%的比例分担，即各自负担1,500元。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告潘玉长车辆维修费14,505元，扣除原告应负担的评估费1,500元，实际赔偿13,005元；二、驳回原告潘玉长的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元，减半收取149元，原告潘玉长负担86元，被告紫源公司负担63元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 宋 扬二〇二〇年十二月七日书记员 田春雨附相关法条：《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。