湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1609号上诉人（原审被告）：李必旺，男，1963年3月22日出生，汉族，住湖北省石首市。委托诉讼代理人：陈曦，重庆道伦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘琼芝，女，1964年4月8日出生，汉族，住湖北省石首市。被上诉人（原审原告）：兰华，男，1967年3月8日出生，汉族，住湖北省石首市。委托诉讼代理人：熊冠众，湖北省石首市诚信法律服务所法律工作者。原审第三人：敖小兵，男，1973年5月10日出生，汉族，住湖北省石首市。上诉人李必旺、刘琼芝因与被上诉人兰华、原审第三人敖小兵民间借贷纠纷一案，不服湖北省石首市人民法院（2019）鄂1081民初1616号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李必旺、刘琼芝上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人兰华对上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人兰华承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审认定2015年6月2日的欠条中含有利息错误。原欠条中仅有借款金额186000元，并无任何利息的约定。一审认定186000元中本金150000元，利息36000元错误。2、原告的主体错误。2015年6月2日的欠条上载明向兰华、敖小兵二人借款，2016年6月2日的欠条也载明二人为出借人，2017年5月2日及2018年5月2日的借条上也是二人，敖小兵也并无债权转让给兰华的证据，一审判决上诉人仅向其中一位出借人还款与客观事实不符。3、对最后一张借条的认定有误。欠条中并无利息的约定。截止2018年5月2日，上诉人已经还款达到212000元，超过了实际所借的15万本金，最后一张借条并无借款事实，属无效证据，一审以该借条为依据判决上诉人向被上诉人还款并无事实依据。二、一审判决事实不清，对重要事实漏审。一审判决未查清还款金额。上诉人从2016年5月2日至2018年5月2日共向兰华、敖小兵还款212000元。一审法院对上诉人向被上诉人兰华及第三人敖小兵到底还款多少没有查清。2018年7月31日上诉人李必旺向被上诉人兰华转账20000元属于什么性质也没有认定。三、一审适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支持利息的，人民法院不予支持。2015年6月2日的原始借条中并无利息的约定。即使存在利息问题，也是属于约定不明的情形。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。在一审中上诉人已举证证明归还了15万元借款，被上诉人如果仅依照2018年5月2日的借条主张权利，应当另行举证证明其向上诉人出借了10万元现金。被上诉人兰华答辩称：1、上诉人李必旺于2015年6月2日向被上诉人兰华借款15万元现金，并将一年期的利息（按2%的月利率计算）融入借款中出具借条是客观存在的事实。2、上诉人没有证据证明已向被上诉人兰华还款23.2万元，其在一审中的抗辩与上诉状中“上诉人已经还款达到21.2万元”相互矛盾。3、兰华将敖小兵置入借款中实际是将其作为证人以使自己与李必旺之间的民间借贷关系更加清楚。4、兰华与李必旺之间的借贷不存在利息没有约定或约定不明的情形，只是李必旺违反诚信原则，企图逃避债务。5、一审判决书除事实表述稍有瑕疵外，不存在适用法律错误的情形。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人敖小兵答辩称：原审第三人敖小兵与本案无关。2015年10月，上诉人李必旺因资金周转向原审第三人借款7万元。2015年10月18日，原审第三人通过石首农商行向上诉人李必旺转款7万元，约定借期一年，月利率2%。借款到期后，李必旺于2016年11月14日向原审第三人转款6万元，剩下部分在三个月之后以现金形式偿还。原审第三人与上诉人李必旺之间存在其他借贷关系，与本案无关。原审原告兰华起诉请求：1、判令二被告共同清偿原告的借款及利息共计128000元；2、请求判令二被告承担自2019年7月2日起至还款之日止，以本金10万元为基数按年利率6%计算的逾期利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告为夫妻关系。2015年6月2日，被告李必旺因生意缺少资金周转，向原告及其妹夫敖小兵共借款150000元，借期为一年，月利率为2%。立据时将利息融入借条中，故借据中借款为186000元。2016年6月2日约定的还款期限已到，被告称一次性难以还清，仅还款本息86000元。考虑到李必旺不能信守承诺，在还款当日重新立据时，原告要求被告刘琼芝以共同借款人身份签上了自己的名字。立据形式与前期类同，后续亦如此，即将约定利率按借款时间融入借款之中。截止2018年5月2日，因被告每年在约定还款期限届满，都会依约支付利息，故未向被告强逼清偿本金，此次立据时，二被告均表示若在约定期限届满不能还款，自愿将名下的储藏室予以抵偿。2019年7月2日还款本息期限届满，原告要求被告清偿本息，被告以生意亏损无法清偿为由，拒绝清偿。原告要求被告按承诺将储藏室抵偿，也遭到拒绝。无奈之下，原告只有依法具状起诉以维护自身的合法权益。恳请人民法院依法判如所请。一审法院查明如下事实：2015年6月2日，被告李必旺向原告及第三人出具了一张借条，借现金186000元，借期为1年。因原告手里仅有130000元，遂向第三人借款20000元，共计150000元给付被告李必旺（从原告提供的银行流水中呈现原告于2015年6月2日在银行取款75000元的记录）。故被告李必旺出具的186000元借条，实际为本金150000元、利息36000元。原告以现金交付了借款。其后被告李必旺多次汇款至原告账户以偿还所欠款项，分别为：2016年8月8日还款10000元、2016年8月16日还款20000元、2016年8月17日还款6000元、2016年9月23日还款6000元、2017年11月2日还款12000元、2017年11月2日还款12000元，致使条据中的欠款数额及立据时间随着被告李必旺的逐年还款金额不断变化而变更，直至最后变更为被告李必旺于2018年5月2日向原告出具的借款128000元的借条，其中本金100000元、利息28000元。另查明，第三人出借20000元给原告，是补足原告借钱给被告李必旺时不足部分，与被告李必旺无关联。被告李必旺向第三人汇款60000元与本案无关。又查明，被告李必旺与被告刘琼芝系夫妻关系。一审法院认为：被告李必旺向原告借款，并出具了借条，虽借条上仅有借款总额，未以文字载明本金及利息，但因被告李必旺自出具借条后每年偿还部分欠款给原告而使条据数额逐年产生变化，直至形成最终诉讼所依据的借条，说明原、被告之间的借贷关系成立。原告以现金给付被告的方式符合当时的交易习惯，借贷事实客观存在，且相互默许的利息符合法律规定。被告未按约足额履行还款义务，构成违约，依法应当承担偿还借款本金及利息的责任，被告刘琼芝与被告李必旺系夫妻关系，对共同债务理应承担共同偿还的责任。被告刘琼芝虽未到庭参加诉讼，并不影响本案的公正审理。原告依据借条，要求二被告偿还欠款本金及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。因被告刘琼芝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。视此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款、第三十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告李必旺、刘琼芝于本判决生效之日起十日内清偿兰华借款本金100000元、前段利息28000元及后段逾期利息（逾期利息自2019年7月2日起至借款清偿之日止，以本金10万元为基数按年利率6%计算）。案件受理费2860元，减半收取1430元，由被告李必旺、刘琼芝负担。本院二审时，上诉人李必旺向本院提交了一份取款凭证，拟证明2016年1月22日向敖小兵还款3万元。被上诉人兰华对该证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该取款凭证不能证明该笔款项支付给敖小兵，李必旺与敖小兵之间可能存在其他借贷关系。原审第三人敖小兵质证称，对该证据的真实性无异议，但不能达到其证明目的，该笔款项并未支付给原审第三人。被上诉人兰华向本院提交一份银行交易明细，拟证明敖小兵于2015年10月18日向李必旺转款7万元，敖小兵与李必旺之间存在其他经济往来。上诉人李必旺对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明双方之间存在其他经济往来。上诉人刘琼芝未发表质证意见。原审第三人敖小兵对该证据无异议。本院认为，双方对于上诉人李必旺提交的证据的真实性均无异议，本院对其内容予确认，但该取款凭证仅能证明该日上诉人取款3万元，在无其他证据予以佐证的情况下，不能达到其证明目的。双方对被上诉人兰华提交的证据的真实性均无异议，本院对其内容予以确认，能否达到证明目的将在本院认为部分予以综合评述。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人李必旺于2015年6月2日向被上诉人兰华出具一张18.6万元借条，被上诉人兰华主张借款本金为15万元，加上按照月息2%计算的一年利息3.6万元，故金额为18.6万元，系在银行取现13万元及向原审第三人敖小兵借款2万元后将15万元现金交付给上诉人李必旺，并在一审时提交了13万元的取款凭证。上诉人李必旺认可借款最初发生在2015年6月2日及共向被上诉人兰华借款15万元，但主张因兰华未提交给付凭证不能确定15万元的给付时间。在2015年6月2日第一张借条出具后，上诉人李必旺、刘琼芝分别于2016年6月2日、2017年5月2日、2018年5月2日向被上诉人兰华及原审第三人出具了金额为12.4万元、12.2万元、12.8万元的三张借条。在2018年5月2日的借条上，上诉人刘琼芝在上诉人李必旺签名下方备注内容：“本金拾万元正，利息贰万捌仟元”后签名。二审庭审时上诉人李必旺认可其妻子刘琼芝系在其签名两个月后在借条上签名。结合双方当事人之间历年来借条出具的时间、金额及最后一张借条的内容来看，2018年5月2日的借条应为双方当事人对前期借款结算后出具的借条，系双方当事人真实意思表示，合法有效。关于原告的主体问题。本案所涉借条中载明的出借人为兰华、敖小兵二人，但在本案诉讼中，敖小兵明确表示其并非本案所涉借款出借人，对本案所涉借款不主张权利。故一审认定兰华为本案所涉款项的权利人并无不当。关于上诉人李必旺向原审第三人敖小兵转款是否系偿还本案所涉借款的问题。从双方当事人提交的证据来看，敖小兵于2015年10月18日向李必旺转款7万元，2016年11月14日上诉人李必旺向敖小兵转款6万元，且上诉人李必旺在向敖小兵转款后在重新对本案所涉借款出具的借条中并未对该笔款项予以扣减，故李必旺与敖小兵之间应存在其他经济往来，上诉人李必旺向敖小兵的转款与本案无关。关于下欠款项数额的问题。从一审时上诉人李必旺提交的证据来看，在2018年5月2日借条出具后，上诉人李必旺于2018年7月31日向被上诉人兰华转款2万元，该笔款项应为偿还本案借款，对此应当予以抵扣。综上，一审实体处理不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销湖北省石首市人民法院（2019）鄂1081民初1616号民事判决；二、上诉人李必旺、刘琼芝于本判决生效之日起十日内向被上诉人兰华偿还10.8万元及利息（自2019年7月2日起至本判决确定的履行之日止，以10万元为基数，按年利率6%计算）；三、驳回被上诉人兰华的其他诉讼请求。一审案件受理费1430元，二审案件受理费2860元，共计4290元，由上诉人李必旺、刘琼芝负担3619元，由被上诉人兰华负担671元。本判决为终审判决。审判长  廖崇霞审判员  胡 昱审判员  周 湛二〇二〇年十二月十日书记员  周 薇