新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新29民终1429号 上诉人（原审被告）：吴春剑，男，1981年7月15日出生，汉族，阿克苏市未来中森网络有限责任公司法定代表人，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 被上诉人（原审原告）：张雷，男，1987年2月19日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 委托诉讼代理人：魏建东，新疆姑墨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阿克苏市未来中森网络有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市香港街电脑城2-325。 法定代表人：吴春剑，该公司总经理。 上诉人吴春剑因与被上诉人张雷、阿克苏市未来中森网络有限责任公司（以下简称未来中森网络公司）民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2020）新2901民初3423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴春剑、被上诉人张雷及其委托诉讼代理人魏建东、被上诉人未来中森网络公司的法定代表人吴春剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴春剑上诉请求：请求依法撤销新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2020）新2901民初3423号民事判决书第一项和第二项，依法改判驳回张雷的全部诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：本案虽存在借条，但对于具体借款金额、借款时间、款项是否支付、归还与否等双方均存在较大争议，一审法院仅以借条和电话录音认定借款为296,000元实属明显证据不足。张雷主张借条成立并生效，就应当就存在借贷关系、借贷内容以及已经将借款交付给借款人等事实承担全部举证责任。张雷提交的借条和电话录音仅能证明借条成立，并不能证明借条中约定的300,000元已经实际交付。一审法院对于吴春剑于2016年10月26日向张雷支付103,750元，于2017年7月20日偿还借款85,000元，于2017年8月16日偿还借款32,000元的事实未予认定。吴春剑系未来中森网络公司的法定代表人，其为了公司业务发展向张雷借款并在借条上签字的行为系履行职务的行为，一审中吴春剑提交的相关财务凭证也能够证明款项的去向及用途，吴春剑借来的钱已经全部用于公司业务发展并非用于个人消费，故吴春剑不应与公司一起承担连带还款责任。综上，请求二审法院依法支持吴春剑的上诉请求。 张雷辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。吴春剑在2015年3月25日给张雷出具的借条是2012年至2014年期间吴春剑分数次向张雷的借款，只是在2015年3月25日重新出具了借条，借条中约定了还款时间和金额，并载明之前所有借条均无法律效力以此借条为准，说明出借的款项早已给付吴春剑。吴春剑主张其于2016年10月26日向张雷支付了103,750元，这笔钱确实是向张雷支付了，但在2016年11月10日张雷又向吴春剑转账110,000元。因此，吴春剑给张雷转账的103,750元与本案无关。综上，请求依法驳回吴春剑的上诉，维持原判。 未来中森网络公司的答辩意见与吴春剑的上诉意见一致。 张雷向一审法院起诉请求：1.请求判令吴春剑、未来中森网络公司向张雷偿还人民币300,000元；2.请求判令吴春剑、未来中森网络公司支付利息372,000元（300,000元×24％÷12个月×62个月）自2015年3月16日起算至2020年5月16日），以上两项总计金额672,000元。 一审法院认定事实：张雷与吴春剑系朋友关系。吴春剑陆续从张雷处借款。吴春剑、未来中森网络公司于2019年3月15日向张雷出具了金额为300,000元的借条一张，约定2019年4月30日前还款30,000元，2019年5月31日前还款30,000元，2019年6月14日前还款20,000元，余下欠款220,000元于2019年10月31日前还清，同时约定该笔借款利息按年利率36％计算。吴春剑于2018年7月19日微信支付张雷10,000元，2018年8月10日微信支付张雷5,000元，2018年11月2日微信支付张雷5,000元。2019年5月31日微信支付张雷5,000元，2019年11月20日微信支付张雷10,000元，2020年1月7日微信支付张雷5,000元。一审法院认为，本案的争议焦点：一、本案借款本金如何确定；二、张雷主张的借款利息起算时间；三、该借款由吴春剑、未来中森网络公司共同承担还款责任，还是由未来中森网络公司承担。庭审中，吴春剑称其出具的300,000元的借条系根据张雷的要求于2019年3月15日形成，并非该借条落款日期2015年3月15日形成，根据双方提交的证据及当事人的当庭陈述，一审法院确认该借条形成时间系2019年3月15日。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。庭审中，吴春剑认可截止2016年10月借款本金、利息合计200,000元，经双方协商2016年10月16日至2019年3月15日借款利息为100,000元，故其向张雷出具金额为300,000元的借条。根据上述法律规定，经核算，一审法院确认后期借款本金为296,000元（200,000元＋200，000元×2％×29个月-2018年7月19日微信支付10,000元-2018年8月10日5,000元-2018年11月2日5,000元）。根据法律规定，年利率不得超过24％，故对张雷主张的利息，一审法院依法核算后予以支持。吴春剑于2019年5月31日微信支付张雷5,000元、2019年11月20日微信支付10,000元、2020年1月7日微信支付5,000元，共计20,000元，还应当予以折抵。未来中森网络公司称吴春剑在借条上签字系职务行为，吴春剑不应当承担还款责任，应当由未来中森网络公司承担还款责任，但未来中森网络公司提交的证据不足以证明其主张，故对未来中森网络公司的辩解意见不予采信。综上所述，对张雷要求吴春剑、未来中森网络公司偿还借款本金300,000元的主张，一审法院支持296,000元；对张雷主张的利息一审法院依法核算后予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、吴春剑、阿克苏市未来中森网络有限责任公司向张雷归还借款296,000元；二、吴春剑、阿克苏市未来中森网络有限责任公司向张雷支付利息62,880元（296,000元×2％×14个月－5,000-10,000－5,000，从2019年3月15日计算至2020年5月16日）；三、驳回张雷其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 张雷向本院提交了工商银行阿克苏塔北路支行的银行交易明细一份。用以证明吴春剑所述其于2016年10月26日向张雷支付了103,750元，但在2016年11月10日张雷又向吴春剑转账110,000元，吴春剑给张雷转账的103,750元与本案无关。吴春剑认为，该银行交易明细中的103,750元是还给张雷的欠款，但与本案无关，系偿还张雷之前的借款。未来中森网络公司与吴春剑质证意见一致。本院认为，吴春剑认可该103,750元系偿还之前向张雷的借款，与本案无关，故对该证据的证明效力本院予以确认。 未来中森网络公司向本院提交了其公司报销单3份。用以证明案涉借款用于未来中森网络公司运营，故案涉借款应当由未来中森网络公司负责偿还。张雷认为，首先该报销单中所列款项不能证明是向张雷所借；其次，吴春剑借款的用途与本案无关联性。吴春剑对该证据认可。本院认为，该证据无法证实其中所载明款项来源于案涉借款，故对该证据的证明效力本院不予确认。 本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，吴春剑在本案中辩称其向张雷借款本金为160,000元，利息为40,000元，本息共计200,000元，后应张雷的要求其于2019年3月15日向张雷出具了案涉300,000元的借条。根据吴春剑在本案中的辩解意见，其对本案借贷关系的成立并无异议，故对其上诉认为本案借款并未实际交付，借贷关系并未成立的上诉意见，本院不予采纳。吴春剑上诉认为，其于2016年10月26日向张雷还款103,750元，于2017年7月20日还款85,000元，于2017年8月16日还款32,000元，一审法院未予认定错误。本院认为，吴春剑在庭审中认可，其于2016年10月26日向张雷偿还的103,750元系偿还之前向张雷所借的款项与本案无关。对于吴春剑主张其于2017年7月20日还款85,000元，于2017年8月16日还款32,000元，吴春剑在一审中提交了金额分别为85,000元和32,000元的无据支出证明单两张及报销单两张。本院认为，上述无据支出证明单及报销单系吴春剑单方提供，张雷并不认可收到该85,000元及32,000元还款，且上述单据的出具时间均在案涉300,000元借条实际形成之前，故对吴春剑上诉认为一审法院未对其已还款项220,750元予以认定的上诉意见，本院不予采纳。对于吴春剑上诉认为，案涉借款用于未来中森网络公司经营，应当由未来中森网络公司负责偿还，其本人不应当承担还款责任的上诉意见。本院认为，吴春剑在案涉借条欠款人处签字，借条中亦未载明所借款项用于未来中森网络公司经营并由未来中森网络公司负责偿还，且吴春剑提交的证据不足以证实其出具借条系履行职务的行为，故吴春剑的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，吴春剑的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,683.20元，由吴春剑负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 曹燕燕 审 判 员 姬 冰 审 判 员 冀俊齐 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 马 妮 书 记 员 吕 雯