安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终1643号 上诉人（原审原告）:苏州超樊电子有限公司，住所地江苏省苏州高新区通安镇石塘路**。 法定代表人：王世铭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴海燕，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁伟，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赛密微（马鞍山）电子科技有限公司，，住所地马鞍山市经济技术开发区湖西南路** 法定代表人：沈建华，该公司经理。 上诉人苏州超樊电子有限公司（以下简称超樊公司）因与被上诉人赛密微（马鞍山）电子科技有限公司（以下简称赛密微公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2019）皖0504民初3154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 超樊公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持超樊公司的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由赛密微公司负担。事实与理由：一审认定超凡公司的诉请缺乏事实依据和法律依据是不正确的。超樊公司提交的材料及一审法院从国家税务总局马鞍山市税务局调取的赛密微公司与超樊公司之间的往来发票数据已经能够形成完整的证据链，对超樊公司的诉请的证明达到高度盖然性的程度。2013年至2018年年底，双方交易过程中，超樊公司自2013年起与赛密微公司发生的每笔货款全部开具相应的发票并给了赛密微公司，一审庭审时也提供了每一笔发票的开票时间、开具金额、所对应的发票号。2019年双方在交易过程中发生了新的货款，4月份，赛密微结欠货款14,373.22元，5月份结欠货款14,092.43元，6月份结欠货款32,486.95元，扣除已经支付的64,000元，自2013年第一次双方发生交易起截至2019年6月30日，赛密微公司尚结欠超樊公司货款519,256.54元。以上事实由超樊公司提供的应收账款明细、与赛密微公司当时的会计何红的微信聊天记录以及2019年4月、5月、6月的账单送货单和开具的增值税专用发票等证据加以辅助证明。根据国家税务总局马鞍山市税务局出具的证明材料，自2017年3月至2019年6月双方之间的最后一次交易，超樊公司开具给赛密微公司的全部发票直至最后一笔交易，赛密微公司均进行了相应的抵扣，足以证明赛密微公司收到了超樊公司提供的发票并认可所发生的货款数额，且货款数额和超樊公司在庭审中陈述的一致。2013年至2017年部分所发生的发票抵扣情况由于税务系统原因暂时查询不了并非超樊公司的原因导致，但就目前税务出具的材料客观现实2017年-2019年6月最后一次双方发生交易的发票被赛密微公司全部进行过抵扣，且发票金额和时间与超樊公司提交的证据材料完全吻合，可以合理得出之前的合作中赛密微公司对超樊公司开具的发票也都进行过抵扣，超樊公司提供的证据对待证事实达到高度盖然性的程度。 苏州超樊电子有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.赛密微公司支付货款合计:519,256.54元；2.由赛密微公司承担案件诉讼费用。 一审法院认定事实：超樊公司经与赛密微公司商定，由超樊公司向赛密微公司供应金属制品无氧铜等。2019年4月25日、5月17日、6月10日、6月19日，赛密微公司通过银行转账方式仅支付超樊公司64,000元。2019年8月7日，超樊公司以多次向赛密微公司催要货款未果为由提出民事诉讼，要求赛密微公司支付拖欠货款519,256.54元。 一审法院认为：超樊公司提交的证据中应收账款明细、账单、送货单仅是超樊公司单方制作记载，未得到赛密微公司的确认，而上述证据与超樊公司提交的网上银行电子回单、微信聊天记录截图、增值税专用发票等证据及一审法院依法调取的相关证据无法形成完整的证据锁链，不足以证明超樊公司主张的事实，故超樊公司要求赛密微公司支付货款519,256.54元，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。判决如下：驳回超樊公司的诉讼请求。案件受理费8,992元、公告费900元，合计人民币9,892元，由超樊公司负担。 本院二审期间，超樊公司围绕上诉请求依法提交了证据：1.超樊公司与赛密微公司往来邮件信息一组，证明双方之间存在业务合作关系；2.超樊公司开具给赛密微公司的增值税发票一组及表格一份，证明从2013年到2019年双方发生的货款一共是4,956,588.22元；3.赛密微公司的付款凭证一组，证明该公司从2013年到2019年支付给超樊公司的货款合计4,437,331.68元。 上述三组证据具有真实性、合法性和与本案的关联性，且与其他证据能够印证，本院予以确认。 二审确认一审查明的事实。 另查明，双方公司工作人员微信聊天记录显示，双方对2014年-2018年年底赛密微公司欠超樊公司货款522,303.94元予以确认。 2019年4月-2019年6月，超樊公司的5份供货单所载货物名称与超樊公司出具给赛密微公司的增值税专用发票所载货物名称能够一一对应。 国家税务总局马鞍山市税务局出具的超樊公司与赛密微公司2017年-2019年6月26日的发票数据（发票号码、开票日期、开票名称、数量、单价、金额、税率、税额等）与超樊公司出具给赛密微公司的发票能够一一对应。 本院认为，尽管超樊公司与赛密微公司未签订书面的买卖合同，但超樊公司提供的增值税专用发票、银行电子回单、双方邮件往来、微信聊天记录等，能够证实双方之间存在买卖合同法律关系，超樊公司是出卖人，赛密微公司是买受人。现有证据能够相互印证自2013年起超樊公司共向赛密微公司提供价值4,956,588.22元的货物，赛密微公司向超樊公司支付货款4,437,331.68元，尚欠519,256.54元。一审认定超樊公司要求赛密微公司支付货款519,256.54元缺乏事实根据和法律依据，属认定事实错误，应予纠正。 综上所述，超樊公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下： 一、撤销安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2019）皖0504民初3154号民事判决； 二、赛密微（马鞍山）电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付苏州超樊电子有限公司货款519,256.54元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8,992元、公告费900元，合计人民币9,892元，由赛密微（马鞍山）电子科技有限公司负担；二审案件受理费8,992元，公告费300元，合计9,292元，由赛密微（马鞍山）电子科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱学强 审判员  汪振兴 审判员  刘 畅 二〇二〇年十二月十四日 法官助理周红娟 书记员纪震 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。