安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终3713号 上诉人（原审被告）：袁某1，女，1993年10月12日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：王健，江苏苏律律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：贾某，女，1972年10月21日出生，汉族，住定远县。 被上诉人（原审原告）：施某1，男，1993年9月23日出生，汉族，住安徽省定远县。 被上诉人（原审原告）：金某，女，1971年1月5日出生，汉族，住安徽省定远县。 上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：付中华，安徽天定律师事务所律师。 上诉人袁某1、贾某因与被上诉人施某1、金某婚约财产纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2020）皖1125民初1410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 袁某1、贾某上诉请求：撤销一审判决，驳回施某1、金某的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审认定事实错误。1.一审认定被上诉人通过媒人吕长珍给付彩礼款28888元错误。袁某1与施某1建立婚约关系，完全是双方建立恋爱关系后，由双方父母确定的，没有通过媒人，双方根本没有聘请媒人，更没有通过媒人两次给付彩礼28888元。2.一审认定2018年7月20日，被上诉人在媒人吕长珍的陪同下给付购房款14万元错误。本案真实的情况是袁某1的母亲贾某与金某商量确定彩礼款系26万元，2018年7月20日晚被上诉人携带11万元款项要求给付上诉人，上诉人嫌少没有收取，被上诉人承诺在举行仪式后再筹款支付。施某1于7月20日当晚书写了一份欠条，贾某夫妇与金某夫妇在欠条上签字确认。2018年7月23日，被上诉人支付了14万元，至今尚有12万元的彩礼没有支付。然一审认定该14万元系购房款，该认定完全是采信吕长珍的证言。吕长珍根本就不是媒人。本案的26万元彩礼款系双方多次协商的结果，不仅包括彩礼，还包括购买首饰、购置费衣服、酒席等费用。如果吕长珍系媒人，其肯定就彩礼问题与上诉人多次沟通，而贾某在举行仪式前一致在湖南打工，双方不可能见面沟通，只能电话沟通。如果吕长珍系媒人，其怎么可能与上诉人没有一次通话。显然，一审采信吕长珍的证言认定14万元系购房款没有事实依据。二、一审适用法律错误。即使一审能够认定涉案的14万元为购房款，但被上诉人支付给上诉人的款项也是赠与，该赠与已经完成。根据合同法的规定，赠与合同系实践性合同，该赠与已经交付，且不存在可以撤销赠与的情形，不存在返还。即便需要分割，也是分割给施某150%。因此一审判决上诉人返还14万元系适用法律错误。 施某1、金某辩称，1.一审认定被上诉人通过媒人给付上诉人彩礼计28888元认定事实清楚，符合客观事实。被上诉人分别于2017年1月31日定亲当日通过媒人给付上诉人彩礼8888元，2018年7月21日举行结婚仪式当日通过媒人给付上诉人方结婚彩礼20000元。但因男女双方已经领证结婚并生育一女且共同生活超过六个月，一审法院才未能支持返还该彩礼的请求。2.被上诉人给付上诉人购房款是客观存在的事实，被上诉人给付上诉人购房款也是给上诉人暂时保管，并非赠与上诉人，是为了给男女双方婚后购买房屋居住，现男女双方已经调解离婚不用再购置房屋，被上诉人给付上诉人的购房款上诉人应全额返还。3.上诉人称一审认定的购房款系被上诉人给付的彩礼这一观点不能成立，彩礼款一审法院已认定，因被上诉人没有购买婚房，举行结婚仪式前一天，上诉人要求被上诉人折购房款给上诉人，上诉人才同意结婚。被上诉人多处筹借凑到15万元（其中1万元系施某1本人收取朋友的礼钱）支付给上诉人，金某及施练章还给上诉人出具了26万元的欠条，袁某1与施某1才在第二天办理了结婚仪式。被上诉人认为一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 施某1、金某向一审法院起诉请求：袁某1、贾某返还施某1、金某订亲、结婚礼金28888元、购房款150000元，合计178888元，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年1月份，施某1与袁某1经人介绍相识并建立恋爱关系，2017年1月31日施某1与袁某1订婚，按照风俗习惯原告通过媒人给付被告方彩礼款8888元。2018年7月21日举行了结婚仪式，当天，原告通过媒人给付被告彩礼款20000元。2018年7月20日，原告方在媒人的陪同下，给付被告购房款140000元。××××年××月××日，原告施某1与被告袁某1办理结婚登记，××××年××月××日生育一女袁某2。 另查明：2020年2月25日，原告施某1向一审法院提起诉讼要求与被告袁某1离婚，经一审法院组织调解，双方于2020年3月25日调解离婚。 一审法院认为：法律规定禁止借婚姻索取财物。原告称其向被告给付150000元购房款，但原告金某在庭审中陈述被告贾某向其索要400000元购房款，其中260000元其与丈夫施练章共同向被告方出具欠条，且被告袁某1只认可原告给付其现金140000元，原告也未提供其他证据予以证明，故一审法院认定原告金某给付了140000元用于购置新房。现原、被告婚姻关系已解除，故被告应当将购房款予以返还。原告施某1与被告袁某1按照习俗举行结婚仪式，并办理婚姻登记手续，且共同生育一女，共同生活超过六个月，故对原告要求被告返还28888元彩礼款的诉讼请求，一审法院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告袁某1、贾某返还原告施某1、金某购房款140000元，于本判决生效后十日内一次性付清；二、驳回原告施某1、金某的其他诉讼请求。案件受理费3880元，由原告施某1、金某负担780元，被告袁某1、贾某负担3100元。 二审中，当事人没有提供新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点是：袁某1收到的140000元是购房款还是彩礼，是否应予返还。 媒人在婚姻嫁娶中起着牵线搭桥的作用，称红娘或者媒婆。袁某1上诉否认吕长珍为其媒人，但其与施某1从提亲、定亲及举行婚姻仪式等过程中，均需要媒人从中协商、来回传话，袁某1上诉称其与施某1结婚没有媒人，不符合当地婚姻习俗。而根据施某1方陈述，吕长珍系其家聘请的媒人，因袁某1家不愿意聘请媒人，吕长珍为双方媒人，此陈述符合当地缔结婚姻习俗，故对施某1方陈述予以采信，对吕长珍的媒人身份应予确认。一般男方给付女方彩礼系通过媒人之手，且现金给付，而女方收取时也不会出具任何凭证。施某1、金某称通过媒人吕长珍两次给付袁某1、贾某共计28888元彩礼，已由媒人吕长珍出庭作证予以证实，袁某1虽上诉否认收到28888元彩礼款，但并未提供证据予以反驳。 袁某1上诉称施某1、金某给付的14万元为彩礼，且还欠12万元彩礼，并非购房款。经审查，男方给付女方彩礼数额通常为吉利数字，而袁某1陈述的26万元彩礼数字并非吉利数字，且与媒人吕长珍及证人施某2证言不符，况且金某夫妇出具的欠条上并未注明欠款性质为彩礼款。综合来看，应认定袁某1收取的14万元为购房款，而非彩礼款。根据施某1、金某陈述及证人施某2证言，诉争的14万元系施某1父母金某、施练章给施某1、袁某1婚后购买房屋，此给付行为属于赠与性质。该款虽被袁某1收取、占有，但该款并非系单纯赠与袁某1一人，应认定金某、施练章对施某1、袁某1俩人的赠与。施某1、金某虽辩称系暂时给予袁某1保管，并非赠与袁某1，此说法明显与其陈述给袁某1购买房屋相矛盾。金某诉请袁某1返还，但其给付购房款予袁某1，袁某1接收，赠与行为已完成，赠与成立，金某要求返还没有依据。由于袁某1收取的14万元购房款，系施某1父母赠与俩人，属于俩人共有财产，现袁某1与施某1已离婚，共有基础丧失，施某1应分得其中7万元，施某1诉请返还14万元购房款的请求部分成立。从审理看，诉争的14万元由袁某1实际占有，其母亲贾某并未取得该款，且该款为袁某1、施某1原共有财产，故贾某不负有归还责任。 综上所述，袁某1、贾某的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但对诉争的14万元款项处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省定远县人民法院（2020）皖1125民初1410号民事判决； 二、袁某1于本判决生效之日起十日内一次性给付施某1购房款70000元； 三、驳回金某的诉讼请求； 四、驳回施某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3880元，由施某1、金某负担2144.84元，袁某1负担1735.16元；二审案件受理费3100元，由施某1、金某负担1550元，袁某1负担1550元。 本判决为终审判决。 审判长 夏 根 审判员 贺 斌 审判员 张立涛 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 宗 娟 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。