河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终4858号上诉人（原审原告）：王伏成，男，1954年6月21日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。上诉人（原审原告）：张桂英，女，1956年10月25日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。上诉人（原审原告）：董某某，女，1986年7月5日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。上诉人（原审原告）：王某某，男，2011年11月4日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。法定代理人：董某某（系王某某之母），住河南省安阳市殷都区。上诉人（原审原告）：王某甲，女，2014年10月1日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。法定代理人：董某某（系王某甲之母），住河南省安阳市殷都区。以上五上诉人共同委托诉讼代理人：史瑞锋，河南鼎维律师事务所律师。以上五上诉人共同委托诉讼代理人：王瑞庆，河南大创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地河南省安阳市殷都区文峰大道中段。负责人：牛江良，总经理。委托诉讼代理人：郭素睿，河南上合律师事务所律师。上诉人王伏成、张桂英、董某某、王某某、王某甲因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称人民保险安阳公司）责任保险合同纠纷一案，不服河南省安阳市殷都区人民法院（2020）豫0505民初2375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王伏成、张桂英、董某某、王某某、王某甲上诉请求：撤销原判，改判人民保险安阳公司赔偿上诉人各项损失111万元。事实和理由：1.本案受害人王红波依法应认定为保险合同中的第三者；2.一审法院依据《机动车综合商业保险条款》第三条及第二十二条之规定认定王红波不是第三者，明显属于对法律条文的片面错误理解；3.王红波在案涉事故中不存在任何过错，一审法院单方认定王红波在此次事故中负次要责任无事实和法律依据。人民保险安阳公司辩称，1.本案不属于道路交通事故，因当认定为安全生产意外事件，当事人已经得到卫辉市王氏水泥厂的赔付，不应当以道路交通事故向被上诉人主张赔偿；2.本案受害人王红波系事故发生时的驾驶员，不属于责任保险赔偿对象的第三者，因此上诉人向被上诉人主张赔偿无事实和法律依据，应予以驳回；3.本案受害人王红波作为事故车辆的驾驶人系造成本次事故的责任人员，其主张自己赔偿自己的诉讼请求违背《中华人民共和国侵权责任法》的规定，不符合该法的基本原理，应当驳回其上诉，维持原判。王伏成、张桂英、董某某、王某某、王某甲向一审法院起诉请求：1.依法判决人民保险安阳公司在保险范围内赔偿王伏成、张桂英、董某某、王某某、王某甲丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费共计1227082.75元；2.本案诉讼费由人民保险安阳公司承担。一审法院认定事实：2020年7月11日，王红波驾驶豫Ｅ×××**号半挂牵引车牵引豫E7E**号自卸半挂车拉着矿渣到卫辉市王氏水泥厂送货，7月11日9时30分左右，王红波驾车进入厂区，9时34分，王红波给厂内负责收料的张志娟打电话，问将车上的矿渣卸到哪里，张志娟告知王红波将矿料卸到新棚机口处。其后，王红波从车上下来到车后查看卸货情况时，被车上的矿渣掩埋，后经120抢救无效死亡。王伏成系王红波之父，于1954年6月21日出生，张桂英系王红波之母，于1956年10月25日出生，董某某系王红波之妻，王某某系王红波之子，于2011年11月4日出生，王某甲系王红波之女，于2014年10月1日出生。豫豫Ｅ×××**半挂牵引车/豫豫E7E**自卸半挂车登记所有人为安阳市广通物流有限公司，该公司为豫Ｅ豫Ｅ×××**挂牵引车在人民保险安阳公司处投保有交强险，为豫Ｅ豫Ｅ×××**挂牵引车投保有限额为100万元的商业三者险且不计免赔，为豫E豫E××**卸半挂车投保有限额为5万元的商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期间。王红波驾驶证载明的准驾车型为A2,驾驶资格与所驾车型相符,且具备道路运输驾驶员资格。一审法院认为，关于王红波在交强险中能否转化为第三者。交强险中的第三者,是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或财产损失的人,但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。被保险人是指投保人及其允许驾驶的合法驾驶人。从机动车第三者责任强制保险制度设立的目的考虑,不应当对第三者的范围作扩展性解释,当保险车辆发生事故时,如本车人员脱离了被保险车辆,不能视为其为机动车第三者责任强制保险中的第三者,不应将其作为机动车第三者责任强制保险限额范围内理赔对象。结合本案而言,王红波作为事故车辆的驾驶人员,损害发生是其驾驶的车辆在卸货过程中引发,王红波不能视为机动车强制保险中的第三者。关于在商业三者险中王红波能否转化为第三者。一审法院认为,首先,根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款“责任保险是指以被保险人对第三者的赔偿责任为保险标的的保险”的规定,在责任保险中,被保险人是责任主体,指投保人及其允许的合法驾驶人。《机动车综合商业保险条款》第三条约定，“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”第二十二条约定,“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人使用被保险机动车过程中发生意外事故,致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损失,依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围。保险人依照本保险合同的约定,对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”依据上述约定,被保险人允许的驾驶人无论是否应对第三者负赔偿责任,其致害方的角色不变,都应与被保险人一并处于第三者的对立面。本案中,结合一审法院审理查明的事实,可以认定王红波系被保险人允许的合法驾驶人,其地位相当于被保险人,原则上不是第三者。其次,王红波在卸货过程中被货物掩埋致死,其不能既是侵权人又是受害人,不得主张“自己赔偿自己”。根据我国侵权责任法的基本原理,任何危险作业的直接操作者不能构成此类侵权案件的受害人。驾驶人作为车辆的操作者,因过错发生事故产生损害,其行为本身是损害产生的直接原因,如果机动车驾驶人因本人的过错行为造成自身损害,他不能成为自身过错行为的受害者并以此要求赔偿。本案中,王红波作为负事故次要责任的驾驶人，在卸货过程中未尽到安全注意义务，对损害结果的发生负有过错,故王红波不能成为自身过错行为的受害人。再次,发生事故时,王红波驾驶的车辆系停驶状态,王红波的死亡系在卸货过程中被货物掩埋致死,可以排除了与本车发生碰撞或被本车碾压的事实，王红波不能转化为商业三者险中“第三者”。依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回王伏成、张桂英、董某某、王某某、王某甲的诉讼请求。案件受理费15844元减半收取计7922元，由王伏成、张桂英、董某某、王某某、王某甲负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据本案案涉《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条约定，交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或财产损失的人,但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第三条约定，本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。本案事发时，受害人王红波系涉案车辆司机，属于车上人员，虽然其在下车查看卸货情况时被车上的矿渣掩埋致死，但并不因其下车后所处空间位置发生变化而转化为被保险车辆的第三者。一审法院据此驳回上诉人要求人民保险安阳公司在保险范围内承担赔偿责任的诉讼请求于法有据，应予维持。上诉人主张受害人王红波应认定为保险合同中的第三者无事实和法律依据，本院不予支持。关于一审法院认定王红波在本案中负事故次要责任的表述，无事实依据，本院依法予以纠正。综上所述，王伏成、张桂英、董某某、王某某、王某甲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14790元，由王伏成、张桂英、董某某、王某某、王某甲负担。本判决为终审判决。审判长  张歆梅审判员  朱继科审判员  张 敏二〇二〇年十二月三日书记员  姬世帅