广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终3519号上诉人（原审被告）：徐传军，男，汉族，1963年7月11日出生，住珠海市香洲区***************，公民身份号码440************413。委托诉讼代理人：蒋联平，广东中晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐金红，广东中晟律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：徐浩智，男，汉族，2012年6月25日出生，住珠海市香洲区****************，公民身份号码440************059。法定代理人：谢萍，女，汉族，1967年9月24日出生，户籍地址：珠海市香洲区**************，现住珠海市香洲区****************，公民身份号码320************265，系徐浩智的母亲。委托诉讼代理人：郭文静，北京市京师（珠海）律师事务所律师。上诉人徐传军因与被上诉人徐浩智物权保护纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初11790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐传军上诉请求：撤销原审判决，改判驳回徐浩智的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决适用法律错误，违背证据规则，遗漏当事人。（一）涉案房屋其中62.5%产权归徐浩智所有，12.5%产权归徐传军所有，徐海燕、徐传林各持有12.5%产权。依据《中华人民共和国物权法》第九十六条的规定，共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。徐传军本身就是涉案房屋的共有人之一，涉案房屋的共有人并没有约定管理，徐传军对涉案房屋的管理既是义务也权利，使用完全是合法的。（二）涉案房屋有四个共有人。即使存在使用范围的争议，也不仅是徐传军和徐浩智之间的争议，原审法院遗漏了当事人。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。徐浩智无法举证徐传军占用的问题，应承担举证不利的后果。徐传军作为共有人在涉案房屋居住完全是合法使用，并不能以此推定徐传军在使用属于徐浩智的产权份额。徐浩智也无实质的证据证明徐传军在使用属于徐浩智的62.5%产权。（四）徐传军在涉案房屋居住，但是并不妨害到徐浩智回家居住。一审中，徐传军从未反对徐浩智回家居住。因此，即使从保护产权人的合法权益角度出发，由于徐浩智自身原因不回涉案房屋居住，也不履行管理义务，应当视为放弃权利，无权要求其他人承担任何费用。本案判决之后，徐浩智仍然不可能回涉案房屋居住，徐传军还需要支付所谓“占用费”，无论从法理还是逻辑上，都是错误的。二、原审判决认定事实错误，理不服众，判决对徐传军不公平。（一）徐浩智是徐传军的婚生子，虽然徐传军与徐浩智的母亲于2015年离婚，但徐传军给予徐浩智的父爱不差于其他家庭的父爱。为了让徐浩智有良好的生活及成长环境，徐传军与徐浩智母亲离婚后，将自己全资购买位于金域华府7栋1单元1902房转名到徐浩智名下，每个月还给付徐浩智4000元的抚养费，徐浩智与其母亲已搬到香洲区金域华府小区居住生活到至今，居住生活入学都已经稳定。因此，单从物质方面阐述，徐传军已尽到作为父亲应尽的义务。（二）本案件表面上是徐传军与徐浩智之间的纠纷，其案件背后实质是徐浩智母亲与徐传军之间的矛盾纠纷。徐浩智现今年龄只有8岁，只能从事符合其年龄阶段简单的民事活动，从正常的逻辑思维推断，其起诉徐传军并非其真实意思表示。（三）原审法院认定徐传军应参考评估公司的租金标准对徐浩智进行补偿。徐传军认为其补偿费用的性质就是房屋租金的性质，基于涉案房屋的特殊性，不能出租和上市交易。徐传军除了以产权人身份居住外，并不能获取任何收益，并没有侵犯徐浩智的合法利益，原审判决忽视了涉案房屋的使用性质。同时，徐浩智的母亲通过徐浩智起诉增加徐传军的生活压力，明显违背公序良俗，很容易使徐浩智在今后的成长中积累对徐传军的负面情绪，不利于父子关系的改善和维持，不利于徐浩智今后健康的成长。四、徐浩智单独持有香洲金域华府7栋1单元1902房全部产权，而徐浩智母亲亦在此房居住，也要支付占用补偿费，徐浩智父母均处于同一法律定位，享有同样的权利，却遭受不同等的待遇。五、原审法院判决徐传军向徐浩智支付的42678元占用补偿费根本不能确保给徐浩智使用，徐传军也是徐浩智的法定代表人，也有权保管徐浩智财物。徐浩智答辩称：一、原审法院审理本案程序合法。徐传军是案涉房产的占用使用人，是侵害徐浩智房产权益的主体，其他共有产权人并未侵害徐浩智房产权益，所以徐传军应为本案适格当事人，无须追加其他主体。二、徐传军拒不履行珠海市香洲区人民法院作出（2018）粤0402民初4694号民事判决所确定的义务，该生效判决确认徐浩智为案涉房产产权份额为62.5%的产权人，但徐传军拒不履行判决书所确定的义务，经法院多次强制执行无果，其已用实际行为实施侵权，根本无需徐浩智举证证明。从（2018）粤0402民初4694号民事判决送达至今，徐传军一直不服该项判决，在上诉被驳回后，至今还不停地向各部门申诉要求改判，拒绝履行该判决。三、徐传军枉顾事实，却在本案一审、二审诉讼中声称，谢萍母子没有要求入住，并未拒绝儿子入住，只是拒绝儿子的母亲谢萍入住，此说法违反生活逻辑。四、一审期间，徐传军继续强行占用案涉房产，明知案涉房产权证上明确徐浩智的产权份额为62.5%的情况下，却在原审法院还在审理和主持调解过程中，私自将案涉房屋进行改造，以达到其多占强占案涉房产目的。五、徐传军对金域华府的房产不存在任何权利，却在上诉状中用推理来论证本案判决错误没有依据。金域华府的房产是夫妻共同财产，在分割夫妻共同财产时，离婚协议双方对该房产进行了处分约定。徐传军作为父亲在与徐浩智母亲离婚后，对徐浩智没有任何关爱。只是因为案涉房产发生纠纷后，为占有案涉房产，声称会给儿子关爱，让儿子居住到他的住所，却拒绝谢萍进入。不能用徐浩智居住在金域华府的房产为由拒不履生效法院判决和拒绝徐浩智母亲谢萍入住房屋。六、原审法院判决按评估案涉房屋租赁市场最低的租金标准计算占用费合情合理合法。徐传军没有合法依据侵占徐浩智房屋份额，构成侵权，理应腾退房屋并支付徐浩智占用费损失。七、对于占用费的如何支付使用，应由徐浩智来进行处分，徐传军并非徐浩智的直接抚养权人，无权对所支付抚养费干预。徐浩智向原审法院起诉请求：一、判令徐传军立即腾退位于珠海市香洲区***********（房产权证书号为：粤房地证字第C3275229号）的一楼整层房产两房一厅两小厨卫生间和饭厅及后院属于徐浩智所有的面积，从房屋左边靠厨房门口划分62.5%宽度交付徐浩智居住使用；二、判令徐传军向徐浩智支付自拒绝交付徐浩智使用之日起的持续占有费（暂以评估报告的标准费，即每月3794元计算案涉房产占用期间费用，从2019年1月至今，共18个月，合计68292元）；三、本案诉讼费用1040元与评估费5000元由徐传军承担。原审法院认定事实：徐传军与徐浩智是父子关系。徐传军与徐浩智的母亲谢萍于2012年2月13日在香洲区人民政府登记结婚，因感情不和，双方于2015年8月7日在香洲区民政局协议离婚，《离婚协议书》约定：“三、婚后半年男方在香洲区购买一套房产金域华府7栋1单元1902房，办理房产证费用由男方承担。男方自愿将自己房产共有权赠与儿子徐浩智，过户给徐浩智名下所产生的费用由女方承担。未供完的购房贷款由男方继续供（每月3000元），直到供完房贷当月止付。四、离婚后儿子徐浩智，男，2012年6月25日出生，归女方谢萍抚养，徐传军每个星期有1到2天探视权。六、男方在经济上每月给予儿子徐浩智生活抚养费4000元……”。徐传军与谢萍离婚后，徐浩智随母亲谢萍搬到香洲金域华府7栋1单元1902房居住生活至今，徐浩智并据此选择就近入读小学。徐浩智与徐传军、徐传林、徐海燕遗嘱继承纠纷一案，原审法院已作出（2018）粤0402民初4694号民事判决，判决如下：“一、珠海市**************屋62.5%产权归徐浩智所有，12.5%产权归徐海燕所有，12.5%产权归徐传林所有，12.5%产权归徐传军所有；徐传军、徐海燕和徐传林于判决发生法律效力之日起十日内协助徐浩智办理上述房屋产权变更登记手续；三、驳回徐传军、徐海燕和徐传林全部诉讼请求”。徐传林、徐传军、徐海燕不服一审判决，向珠海市中级人民法院提出上诉，珠海市中级人民法院于2018年12月28日作出（2018）粤04民终3226号民事判决，驳回上诉，维持原判。徐浩智据此于2019年8月5日办理了房地产权按份共有登记。徐传军的先父生前是军队离退休干部，案涉房屋独栋二层楼建筑，属于军休所分配的房改房，徐传军一直生活居住于该房屋。根据徐浩智母亲谢萍在第一次庭审时表述其于2019年6月25日曾向徐传军手机发送信息“你快将爷爷房子二楼东西搬走，我们要住进去，别等执行局将你执行出去你会很丑……我现在就向法院申请执行爷爷向你收1月份至今你霸占房子的占有费……”。徐传军在庭审中回答“我没有说不给徐浩智住，我只是没有回复徐浩智。要分割房屋很困难，水电费和房屋尺寸怎么分割”。一审第一次庭审之后，双方仍对案涉房屋的分割使用争议不断，无法达成一致。经原审法院释明，徐浩智向原审法院申请对案涉房屋在2019年1月至2019年12月期间的每月租金价格进行评估。原审法院按照规定程序依法委托了珠海市诚信达土地房地产及资产评估有限公司进行评估，该公司于2020年4月13日向原审法院出具《房地产估价报告》，意见为：“2019年1月至2019年12月期间的每月租金为3794元”。原审法院认为，《中华人民共和国婚姻法》第三十六条：“父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女”。法院的生效判决虽然判决案涉房屋的62.5%产权份额归徐浩智所有，但徐浩智享有房屋产权份额来源于遗嘱继承。现在徐浩智随母已固定居住在徐传军离婚前购买离婚后转名给他的香洲金域华府7栋1单元1902房，徐浩智亦据此选择就近入读小学，居住生活入学已经稳定，即徐浩智现时完全没有回去案涉房屋居住的需要。徐浩智的母亲谢萍以徐浩智的名义请求判令徐传军立即腾退位于珠海市香洲区***********（房产权证书号为：粤房地证字第C3275229号）的一楼整层房产两房一厅两小厨卫生间和饭厅及后院属于徐浩智所有的面积，从房屋左边靠厨房门口划分62.5%宽度交付徐浩智居住使用的做法不一定是徐浩智本人的真实意思表示，亦与上述法条及社会通常的公序良俗相悖，理据不充分，原审法院不予支持。徐浩智请求徐传军腾退房屋的请求虽然未得到支持，但并不等于徐传军可以无偿使用徐浩智62.5%的产权面积，考虑到徐浩智并不跟随徐传军生活的情况，徐浩智名下的合法产权面积所涉权益亦应予以保护，因此，徐传军应参考评估公司的租金标准对徐浩智进行补偿。据此，徐传军应向徐浩智每月补偿的占用费数额为3794元×62.5%=2371元。徐浩智请求判令徐传军支付自拒绝交付徐浩智使用之日起的持续占有费。（暂以评估报告的标准费，即每月3794元计算案涉房产占用期间费用，从2019年1月至今，共18个月，合计68292元），原审法院予以支持2371元×18个月=42678元，超出部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国婚姻法》第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、第九十三条的规定，原审法院判决：—、徐传军于判决发生法律效力之日起十日内向徐浩智支付占用补偿费42678元；二、驳回徐浩智的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1040元，评估费5000元，合计6040元，由徐浩智和徐传军各负担3020元。二审期间，徐传军未提交了新证据，徐浩智提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐浩智提交工商银行存折，拟证明徐传军未支付2020年5月份的抚养费。徐传军质证称该证据不能反映客观事实，徐传军未欠抚养费，且抚养费与本案没有关联性。本院查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：徐传军是否应当向徐浩智支付涉案房屋的占用补偿费。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”生效判决认定徐浩智享有涉案房屋62.5%的份额，故其依法享有对涉案房屋62.5%的相关权利。原审法院考虑到现实情况，对徐浩智要求徐传军腾退房屋的请求未予支持，但因徐浩智不随徐传军生活，徐传军占有、使用了徐浩智的房屋份额，理由对徐浩智予以补偿。原审法院根据评估的房屋租金标准和徐浩智所占房屋所有权份额确定徐传军应支付的补偿金额，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费866.95元，由上诉人徐传军负担。本判决为终审判决。审判长  廖世娟审判员  朱 玮审判员  牟宏微二〇二〇年十二月十七日书记员  高培翔