河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初27164号原告付树山，男，汉族，1974年2月6日出生，住河南省潢川县。委托代理人付博伦，河南三友律师事务所律师。被告河南百乐洋饮品有限公司，住所地河南省郑州市金水区金水路**浦发国际金融中心**楼****，统一社会信用代码：91410105MA46KDWD45。法定代表人张振超。委托代理人张建设，河南承通律师事务所律师。被告孟州市鑫之源纯净水有限公司，住所地孟州，住所地孟州市市内大定路南段用代码：91410883058786114D。法定代表人宋建东。原告付树山诉被告河南百乐洋饮品有限公司、孟州市鑫之源纯净水有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告付树山及其委托代理人付博伦，被告河南百乐洋饮品有限公司委托代理人张建设、被告孟州市鑫之源纯净水有限公司法定代表人宋建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2020年5月22日，原告从被告河南百乐洋饮品有限公司处购进一批百乐洋无气苏打水饮料，该产品生产厂家为被告孟州市鑫之源纯净水有限公司。在销售过程中被河南省市场监督管理局抽检，经检验该产品菌落总数项目不符合GB7101-2015《国家食品安全标准饮料》要求，检验结论为不合格。郑州市管城回族区市场监督管理作出管市监处【2020】321号行政处罚决定书，对原告处于罚款71000元，并没收违法所得336元。经多次协商，二被告拒不理会。综上，因二被告生产销售的产品存在严重的质量问题，导致原告损失71336元，二被告理应赔偿。故原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告损失71336元；2、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原告身份证、营业执照、食品经营许可证各一份;2、被告营业执照、出库单、转账回执单一份；3、验收报告一份；4、郑州市管城回族区市场监督管理行政处罚决定书、缴费通知单各一份。二被告一并辩称，一、原告提供的关键性证据郑州市管城区市场监督管理局作出的[2020]321号处罚决定书不具有合法性，不能证明原告产品不合格是在生产环节造成的。（1）该证据计算违法所得计算不合法。（2）原告提供的郑州市管城区市场监督管理局作出处罚决定书的关键性证据检验报告不具有合法性、关联性。（3）原告提供的GC20410000443031658检验报告被抽样单位为河南高之邻商贸有限公司而不是原告付树山，依据对案外人不合格的检验报告作为对付树山处罚的依据，进行处罚，然后依据该处罚对答辩人进行追责没有法律依据。（4）从该处罚决定书可以看出原告作为销售商已经履行了《食品安全法》第136条规定的义务，尽到了进货查验义务、不知道产品不合格并能如实说明产品来源，是完全可以免于处罚的。（5）该检验报告唯一不合格项为菌落总数超标。影响“菌落总数”指标的因素就有很多，食品保质期限、抽样、封样、送样、样品包装、样品保管、检测环境、气候、温度、湿度、试剂、操作过程、检验人员水平等等，任一个环节都会对菌落总数指标值产生影响，原告未能提供证据证明是答辩人的原因造成菌落总数超标。由于“菌落总数”的检验时效性强、复现性差，检验得出的指标值就具有不确性。使用“菌落总数不合格”的《检验报告》作为行政处罚的证据也就具有了不确定性，就会造成证据不足或者证据效力低下、不足以采信，不符合《行政处罚法》证据确凿的要求。菌落总数中，××菌，也包括有益菌。从保障食品安全的角度，××菌是否符合标准。从本案涉案产品的《检验报告》看，××菌的指标，如：大肠杆菌、沙门氏菌、金黄色葡萄球菌、检验结果均为“合格”；其他食品添加剂、重金属等指标也是“合格”的。××菌，××菌，××性微生物超过食品安全标准限量的情形。抽样数量不符合国家标准和规范性文件规定，样品检验结论不能代表抽样基数整体的实际状况，由此而做出菌落总数超标“不合格”的《检验报告》，就只能代表样品本身，不能得出整体不合格的结论。因此，不能作为行政处罚证据使用；二、原告未及时将检验报告告知被告，剥夺了被告复检的权利。综上所述，原告要求被告赔偿其损失没有事实及法律依据，请求贵院依法驳回其诉讼请求。被告河南百乐洋饮品有限公司就其答辩意见未举证。被告孟州市鑫之源纯净水有限公司就其答辩意见，向本院提交以下证据：孟州市市场监督管理局处罚决定书一份；2、出厂检验报告一份。经审理查明：原告从被告河南百乐洋饮品有限公司购进被告孟州市鑫之源纯净水有限公司生产的规格为350ml＊24的苏打水150件，单价为7元/件，金额为1050元。后河南省口岸食品检验检测所从河南高之邻商贸有限公司处对被告孟州市鑫之源纯净水有限公司生产的该批苏打水产品进行抽检。2020年7月3日河南省口岸食品检验检测所出具的GC20410000443031658号《检验报告》检验结论为：菌落总数项目不符合GB7101-2015《食品安全国家标准饮料》要求，检验结论为不合格。2020年9月30日，孟州市市场监督管理局就该批次产品对被告孟州市鑫之源纯净水有限公司作出孟市监罚字（2020）第107号行政处罚决定书，该行政处罚决定书调查认定的事实部分载明：生产日期为2020年5月22日的不合格“百乐洋?无汽苏打饮料是河南百乐洋饮品有限公司委托孟州市鑫之源纯净水有限公司生产的，加工费为2元/件，该批次苏打饮料共生产了1950件，规格为24瓶×350ml/件，加工费共计3900元，河南省百乐洋饮品有限公司分别于2020年5月28日、6月2日、6月20日、7月6日销售到郑州、××、××、××等地了，销售价为每件6.3元，货值金额12285元，因销售完毕，无法召回。该批产品的配料为纯净水1吨，食用香精0.095公斤，安塞蜜0.08公斤，小苏打0.05公斤”。行政处罚：一、没收违法所得3900元；二、罚款122850元。2020年11月16日，郑州市管城回族区市场监督管理局对原告作出管市监处【2020】321号行政处罚决定书，该处罚决定书载明：2020年5月23日，原告从河南白乐洋饮品有限公司以7元/件的价格购进了150件无汽苏打水（规格350ml/瓶、生产日期2020年5月22日）后以16.8元/件价格对外销售，货值金额2520元，截至案发日，原告被抽样批次无汽苏打水已销售20件，剩余130件被原告销毁，违法所得336元。原告现场能够提供涉案产品的供货者资质、产品检验合格报告、采购凭证。行政处罚：没收违法所得;叁佰叁拾陆圆整（336.00元）；罚款人民币;柒万壹仟圆整（71000.00元）；以上罚没总计：柒万壹仟叁佰叁拾陆圆整(71336.00元）。2020年11月16日，原告向郑州市管城回族区市场监督管理局缴纳罚款71336元。2020年12月14日，原告诉至本院。审理中，原告主张被告河南百乐洋饮品有限公司承担违约责任。本院认为，原告从被告河南百乐洋饮品有限公司处购买无汽苏打水，双方之间形成买卖合同关系，双方均应秉承诚实信用的原则履行合同义务。被告河南百乐洋饮品有限公司向原告出售的涉案产品经河南省口岸食品检验检测所对该批产品进行抽检，检测出菌落总数项目不符合GB7101-2015《食品安全国家标准饮料》要求，检验结论为不合格。郑州市管城回族区市场监督管理局对原告作出管市监处【2020】321号行政处罚决定书，罚没总计71336元。该行政处罚后果系因被告河南百乐洋饮品有限公司向原告提供的产品不合格而导致的，故该行政处罚的数额应认定为买卖合同当事人一方履行合同义务不符合约定给对方造成的损失，被告河南百乐洋饮品有限公司应当对原告的该损失承担赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”。本案中原告选择主张被告河南百乐洋饮品有限公司承担违约责任，而原告与被告孟州市鑫之源纯净水有限公司并不存在买卖合同关系，故对原告请求被告孟州市鑫之源纯净水有限公司承担赔偿责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。郑州市管城回族区市场监督管理局对原告作出管市监处【2020】321号行政处罚决定书中载明：原告现场能够提供涉案产品的供货者资质、产品检验合格报告、采购凭证。原告对该损失的发生并无过错，被告辩称理由不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一三条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告河南百乐洋饮品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告付树山损失71336元；二、驳回原告付树山其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取792元，由被告河南百乐洋饮品有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王盼盼二〇二〇年十二月二十五日书记员  马丽莉