福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终1582号 上诉人（原审被告）：华朗生，男，1972年10月12日出生，汉族，住上杭县。 委托诉讼代理人：吴子胜，福建吴子胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林宝秀，福建吴子胜律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：华德英，女，1956年2月8日出生，汉族，农民，住上杭县。 被上诉人（原审原告）：华发源，男，1980年12月21日出生，汉族，农民，住上杭县。 被上诉人（原审原告）：华发秀，女，1982年11月21日出生，汉族，农民，住上杭县。 上诉人华朗生因与被上诉人华德英、华发源、华发秀民间借贷纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院(2020)闽0823民初1235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人华朗生的委托诉讼代理人吴子胜、林宝秀，被上诉人华德英、华发源、华发秀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 华朗生上诉请求：撤销上杭县人民法院（2020）闽0823民初1235号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由: 一、原审判决认定事实错误。 1、案涉华朗生2013年欠黄林辉的45600元不是借款。 华朗生与黄林辉系邻居、朋友关系，双方在2013年之前共同投资砖厂、货车等项目，因经营亏损，2013年双方决定终止合作。经结算，至2013年1月5日，华朗生欠黄林辉投资款45600元。该45600元系华朗生欠黄林辉的投资款，不是借款。 2、华朗生在黄林辉生前已向黄林辉清偿45600欠款。 2014年起，华朗生以现金形式分多次向黄林辉清偿债务，到2015年3月已清偿全部45600元欠款。因与黄林辉系邻居、朋友关系，且合作多年经济往来都只是口头约定，在黄林辉声称欠条遗失时，出于信任，华朗生并未要求以书面形式再次确认。如果华朗生未在黄林辉生前清偿欠款，黄林辉生前欠多人债务，且生病期间却并未向华朗生催债，也未告知被上诉人，不合常理。 3、从被上诉人起诉状中“在清理黄林辉遗物时发现华朗生出具给黄林辉的欠条一张”“为了明确欠条载明的债权债务是否客观真实、华朗生在黄林辉生前有无清偿等，故向法院起诉”可知，被上诉人对案涉欠款的性质及华朗生有无清偿并不知晓。被上诉人在庭审中认为欠条载明的45600元为借款且华朗生在黄林辉生前并未清偿的陈述，与起诉状所述明显矛盾，在没有任何证据证明的情况下，不应作为认定事实的依据。 二、原审判决适用法律不当。 如上所述，华朗生与黄林辉之间不存在借贷关系，2013年元月5日的欠条系双方因共同投资结算款。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第206条、207条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条规定判决支持被上诉人的诉讼请求，适用法律不当。 三、被上诉人所主张的权利已超过法定的诉讼时效。 根据2017年10月1日施行的中华人民共和国民法总则第一百八十八条对诉讼时效的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的除外。本案上诉人是在2013年元月5日为被上诉人出具的欠条，欠条中所载最后的付款时间为2014年，至今超过5年多的时间，即便在此期间上诉人真的未向被上诉人支付欠款，被上诉人对其所主张的权利也未在法定诉讼时效期间行使，故该主张现已超过法定的诉讼时效。 综上，原审法院认定事实错误，适用法律不当，被上诉人所主张的权利已超过法定的诉讼时效，请二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人华德英、华发源、华发秀辩称：1、黄林辉生前的经济账目都是非常清楚的。从欠条上黄林辉记载的“2014年3月份付200012月付500志贤处女孙满月”可以看出黄林辉的经济账目清楚。2、黄林辉未去世前，华德英和黄林辉夫妇每年过年都有到华朗生家中催款，但华朗生夫妇老是躲躲闪闪，低头玩手机，不说话，也不说还钱。上诉人主张被上诉人没有向华朗生主张，不是事实。3、上诉人主张本案款项是投资款，其没有提供证据证明，不应采信。4、上诉人主张欠条是被上诉人在整理黄林辉遗物时才发现的，不是事实。在黄林辉在世时，华德英就知道有这张欠条，华德英还向其儿子华发源说过，其父亲有借一笔钱给华朗生，他们夫妻俩可能去厦门开饭店。 华德英、华发源、华发秀向一审法院提出诉讼请求：判决华朗生立即向华德英、华发源、华发秀归还其向黄林辉的欠款43100元整，并支付自起诉之日起至欠款本金清偿时止按年利率6%计算的利息。 一审法院认定事实：2013年1月5日，华朗生向黄林辉借款45600元并向其出具欠条一张，欠条载明：“今欠王林辉现金人民币肆万伍仟陆佰元整（45600¥）欠款人：华朗生2013年元月5日2014年3月份付200012月付500志贤处女孙满月”。2018年10月29日黄林辉因病去世，华德英系黄林辉之妻，华发源、华发秀系黄林辉的子女。现华德英、华发源、华发秀以华朗生未归还黄林辉借款为由诉至一审法院。 一审法院认为，华朗生向黄林辉借款45600元的事实有华德英、华发源、华发秀提供的欠条及当事人陈述为证，足以证明，双方之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。华朗生辩称所欠款项系黄林辉与华朗生共同出资购买货车的资金，但其未提交证据证明，也无法说明各自出资的比例，不予采信。双方借款后，欠条上记载“2014年3月份付200012月付500志贤处女孙满月”，华德英、华发源、华发秀认可该记载属华朗生归还的款项，予以认定。华朗生主张其已还清借款，但其未提供证据予以证明，对其主张，不予采信。华朗生认为欠条已过诉讼时效，但本案实质是借款，双方未在欠条上约定借款期限，黄林辉可随时要求华朗生归还借款，因此华朗生关于诉讼时效的抗辩，不予认可。现黄林辉已去世，华德英、华发源、华发秀作为黄林辉的遗产继承人有权继承黄林辉去世时遗留的债权，其到法院起诉要求华朗生归还借款后，华朗生仍未及时归还，属违约，应限期归还并承担逾期还款的违约责任，华德英、华发源、华发秀诉请要求华朗生归还借款43100元并支付从起诉之日（2020年6月22日）起至款清之日止按年利率6%计算的利息，理由正当，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：华朗生应在本判决生效之日起十日内归还华德英、华发源、华发秀借款43100元并支付该款从2020年6月22日起至款清之日止按年利率6%计算的利息。案件受理费878元，减半收取439元，由华朗生负担。 二审诉讼中，各方当事人均未提交新的证据。双方当事人对一审认定的事实均无异议。对一审认定双方无异议的事实本院予以确认。 本案的争议焦点为：本案的款项性质是借款还是投资款？该款是否已经偿还？被上诉人的主张是否超过了诉讼时效？ 本院认为，本案被上诉人华德英、华发源、华发秀向上诉人华朗生主张偿还本案借款，提供了上诉人于2013年1月5日出具给黄林辉的欠条，欠条上写明欠王林辉现金人民币45600元。诉讼中上诉人认可王林辉系笔误，应为黄林辉。上诉人主张欠条上的款项是投资款，并且已经用现金偿还，没有提供证据证明，且对于已经归还的款项，黄林辉已在欠条尾部注明“2014年3月份付200012月付500志贤处女孙满月”。故上诉人主张欠条上的款项已还清的理由，本院不予采信。上诉人出具的欠条上没有约定明确的还款期限，上诉人主张被上诉人的诉请已超过诉讼时效的理由，本院亦不予支持。 综上，上诉人华朗生的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费878元，由上诉人华朗生负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 郑国柱 审 判 员 陈水柏 审 判 员 李馀彬 二〇二〇年十二月十日 法官助理 邹 晖 书 记 员 陈笑平 附主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。