山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民终12846号上诉人（原审原告）：张成刚，男，1973年2月8日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：陈文美，山东秉诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚俊，山东秉诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国邮政集团有限公司济南市分公司，住所地济南市。法定代表人：李**，总经理。委托诉讼代理人：孙法明，男，1983年11月5日出生，汉族，住济南市，系公司法务。委托诉讼代理人：肖燕，山东齐鲁律师事务所律师。上诉人张成刚因与被上诉人中国邮政集团有限公司济南市分公司（以下简称邮政济南分公司）侵权责任纠纷一案，不服山东省济南市市中区人民法院(2020)鲁0103民初9771号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法进行了审理，本案现已审理终结。张成刚向本院上诉请求：1.撤销济南市市中区人民法院作出的（2020）鲁0103民初9771号民事裁定，改判支持张成刚的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由邮政济南分公司承担。事实与理由：一审法院适用法律错误，适用《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条“问：国家机关、社会团体、企事业单位等部门依职权对其管理的人员作出的结论引起的名誉权纠纷，人民法院是否受理？答：国家机关、社会团体、企事业单位等部门对其管理的人员作出的结论或者处理决定，当事人以其侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。”至少要满足三个条件：一是部门对其管理的人员作出结论或处理决定是一种内部管理的职权行为；二是该结论或处理决定是向对其管理的人员作出，只在企业内部行文和传送；三是该结论或处理决定不会在本部门之外产生影响。本案并不适用于此条款，因为：一、从三份文件中对张成刚的评价内容来看，陈述张成刚“提供的相关材料不实”，但张成刚提交的材料是由邮政济南分公司出具后转交给原济南市城乡建设委员会（以下简称建委）的，这是张成刚与建委签订《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》的基础材料，向建委提交材料并不是张成刚的本职工作，邮政济南分公司所作评价不属于管理人行使管理权的行为，而是侵权行为。二、三份文件是向历城区房屋征收服务中心和建委作出，并非向对其管理的人员即张成刚作出。这就是“作出的对其管理人员的……”与上述司法解释中“对其管理的人员作出”的区别。三、张成刚提交的拆迁安置材料是否存在“虚假填报、刻意删改及故意骗取《房屋征收补偿协议》”是由协议相对方政府征收行政机关予以认定的，不是邮政济南分公司这个企业所能评价、认定的。最初，邮政济南分公司与张成刚协商一致，由政府征收行政机关对张成刚进行补偿，且双方签订了《协议书》，在此基础上，张成刚向建委转交由邮政济南分公司作出的材料，建委审核无误后与张成刚签订了《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》，后房屋被拆除。后来邮政济南分公司说张成刚弄虚作假，但张成刚转交给建委的材料是邮政济南分公司作出的，且材料如何应由协议相对方建委进行审核，邮政济南分公司无权作出“结论或处理决定”，且在协议相对方建委对材料都无异议的情况下，邮政济南分公司却向历城区房屋征收服务中心和建委作出涉案文件来进行阻挠，其行为明显超出内部管理的范畴，严重的扰乱了国家机关及社会秩序，是阻挠建委履行《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》的罪魁祸首。邮政济南分公司出于非法目的，使用违法手段企图阻挠《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》的效力，其向历城区房屋征收服务中心和建委提交的三份文件，明显是向政府施压，破坏国家安定团结的社会秩序，侵害张成刚的名誉权，给社会造成了严重地恶劣影响，邮政济南分公司的行为也根本不是“内部管理行为”。综上所述，涉案的三份文件，既不是依内部管理的职权行为作出，又不是向张成刚作出，其作出并传播涉案文件的目的，就是要在邮政济南分公司之外产生严重影响，从而达到其非法目的。邮政济南分公司作为一个国有企业应当带头遵纪守法，维持社会安定，不应该侵害张成刚的合法权益。一审法院不能因为邮政济南分公司与张成刚之间的关系，不考虑涉案文件的内容以及涉及的主体就驳回起诉，明显适用法律错误。邮政济南分公司辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确。张成刚的上诉事实理由部分本身是对《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》最第4条的单方理解，而且也曲解了该法条的本意，张成刚现在仍然在邮政济南分公司的网点工作，邮政济南分公司系其管理单位，即使对其作出的结论涉及到了张成刚的名誉权，本案也是完全符合该法律的规定。邮政济南分公司从来就没有侵权过张成刚的名誉权，更没有污蔑、诽谤张成刚，其提出名誉权纠纷没有任何依据。就本案的相关争议，张成刚也已经提起了行政诉讼，就其上诉事实理由部分的真伪，以及邮政济南分公司所在文件内容是否正确，以及张成刚是否具备与征收部门签署房屋拆迁补偿协议的资格都将在行政诉讼中进行查明。张成刚向一审法院起诉请求：1.要求邮政济南分公司立即停止侵权行为；2.要求邮政济南分公司立即消除其于2016年2月29日向历城区房屋征收服务中心作出的《关于终止华山支局张成刚房屋调换手续的情况说明》、于2016年3月15日向历城区房屋征收服务中心作出的《关于请求废止张成刚房屋征收补偿协议的情况说明》、于2016年4月18日向原济南市城乡建设委员会作出的《关于废止张成刚房屋征收补偿协议的函》；3.判令邮政济南分公司赔礼道歉，并在省级有影响的报纸上刊登公告，为张成刚消除影响、恢复名誉；4.判令邮政济南分公司赔偿精神抚慰金五万元；5.诉讼费由邮政济南分公司负担。一审法院认为，本案张成刚主张邮政济南分公司向济南市历城区房屋征收服务中心作出的情况说明和函件构成侵犯名誉权，该三份文件的内容，涉及到张成刚能否作为被征收人或者公有房屋承租人参与原历城区华山邮电支局办公楼二楼的征收补偿。文件中认定张成刚“提交的相关材料不实，在报表、填写、盖章等环节存在虚假填报、刻意删改等行为，故意骗取《房屋征收补偿协议》”，该三份文件虽然并非直接对张成刚作出，但前述认定内容明显具备单位依职权对其管理人员作出结论的性质，依照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》所确定的“四、问：国家机关、社会团体、企事业单位等部门依职权对其管理的人员作出的结论引起的名誉权纠纷，人民法院是否受理？答：国家机关、社会团体、企事业单位等部门对其管理的人员作出的结论或者处理决定，当事人以其侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。”前述函件的内容，不属于人民法院民事诉讼受理范围。就张成刚要求“消除”该三份文件的诉讼请求，该三份文件系邮政济南分公司与济南市历城房屋征收服务中心在征收补偿工作过程中沟通的材料，不属于人民法院民事诉讼审查范围。由于本案已经立案，故应当驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条规定，裁定：驳回张成刚的起诉。本院二审期间，张成刚提交与邮政济南分公司后勤主任赵曼的通话录音一份、（2020）鲁01行终801号案件的调查笔录一份，以证明张成刚没有虚假填报的行为。邮政济南分公司提交关于起用“中国邮政集团公司济南市分公司综合办公室”等印章的通知一份、于2014年10月1日中国邮政集团公司济南市历城区分公司签署的协议一份、中国邮政集团济南市历城区分公司的工商变更信息一份，以证明张成刚签署的协议是虚假陈述，邮政济南分公司向有关部门下发的函件所述的内容为真实的。经审查，上述证据涉及是否侵权的实体认定，而本案是对法院应否受理双方纠纷的程序审查，故本院对上述证据在本案中不予采信。本院认为，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条规定，国家机关、社会团体、企事业单位等部门对其管理的人员作出的结论或者处理决定，当事人以其侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。张成刚属于邮政济南分公司的内部工作人员，邮政济南分公司出具的涉案文件是基于其与张成刚之间的管理与被管理关系作出的结论，张成刚以上述文件侵害其名誉权提起诉讼，一审法院裁定不予受理，符合法律规定。上述法律规定未对国家机关、社会团体、企事业单位作出的结论或处理决定所引起的影响范围进行区分，故是否仅在本单位产生影响不是认定其纠纷是否属于人民法院受理范围的标准，张成刚以涉案文件不只在本部门产生影响为由主张人民法院应当受理本案，本院不予支持。综上，张成刚的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉、维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员  赵 雯二〇二〇年十二月二日法官助理  刘丹丹书 记 员  韩 雪