辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终13968号上诉人（原审被告）：孙鹏，住址：沈阳市铁**。委托诉讼代理人：王倩一男，系辽宁正直律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳市和平区冠宇建材租赁站，住所地：沈阳市和平区。经营者：孙西恩。委托诉讼代理人：赵强，系辽宁良友律师事务所律师。原审被告：张伟，住址：沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：王倩一男，系辽宁正直律师事务所律师。上诉人孙鹏因与被上诉人沈阳市和平区冠宇建材租赁站（以下简称“冠宇租赁站”）、原审被告张伟执行异议之诉一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2020）辽0111民初1980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法由审判员关宇宁担任审判长并主审，与审判员李妍、审判员林红共同组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。孙鹏上诉请求：依法撤销(2020)辽0111民初1980号民事判决书，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求并承担全部诉讼费等。事实和理由：一、原审事实认定不清，辽宁中鹏建筑工程有限公司(以下简称中鹏建筑公司)不具备破产原因，被上诉人没有证据证明法院已穷尽执行措施而无财产可供执行。中鹏建筑公司成立于2015年8月20日，注册资本30000万元，工商登记为存续状态，一直正常经营，不具备破产原因，被上诉人没有提供证据证明法院已穷尽执行措施，无法证明中鹏建筑公司具备破产原因且无财产可执行。二、原审法院法律适用错误，原审判决根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定系适用法律错误。被上诉人无权要求追加上诉人为(2019)辽0111执4号执行案件的被执行人，张伟、孙鹏不应对此债务承担补充赔偿责任。(2019)辽0111执4号执行案件被执行人为辽宁中鹏建筑工程有限公司，张伟、孙鹏仅为其公司股东，根据最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知中“在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。”的规定，张伟、孙鹏不应对此债务承担补充赔偿责任，更不应追加答辩人张伟孙鹏为被执行人。冠宇租赁站辩称，请求依法判决驳回上诉，维持一审判决;诉讼费用由被答辩人承担。事实和理由：原审判决认定事实清楚,适用法律正确、审理程序合法，对原审判决应予以维持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定(一)第四条，债务人账面资产虽大于负债,但存在经人民法院强制执行,无法清偿债务情形的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力;以及该规定第一条，债务人不能清偿到期债务并且具有明显缺乏清偿能力情形的，人民法院应当认定其具备破产原因。具体到本案，答辩人诉辽宁中鹏建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案,沈阳市苏家屯区人民法院于2018年10月19日作出(2018)辽0111民初4781号民事判决书。后中鹏建筑公司未履行判决确定的义务，被上诉人向一审法院申请强制执行,沈阳市苏家屯区人民法院于2019年1月3日受理，案号为(2019)辽0111执4号。该案在执行过程中，沈阳市苏家屯区人民法院经查询未发现辽宁中鹏建筑工程有限公司名下有存款、房产、车辆、证券等财产可供执行，沈阳市苏家屯区人民法院即裁定终结了该案的本次执行程序。被执行人辽宁中鹏建筑工程有限公司的情形符合上述法律规定，已经具备破产原因，且人民法院已经穷尽执行措施无财产可供执行。另，根据最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知6.(1)的相关规定:公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的,债权人可以请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，即被执行人辽宁中鹏建筑工程有限公司股东张伟、孙鹏的出资应加速到期。张伟述称，同意上诉人的上诉请求。冠宇租赁站向一审法院起诉请求：1.判令追加二被告为（2019）辽0111执4号执行案件的被执行人；2．请求判令被告张伟、孙鹏分别在其尚未交纳出资范围内对辽宁中鹏建筑工程有限公司关于（2019）辽0111执4号执行案件不能清偿的债务承担补充赔偿责任，截止2020年3月20日，未履行金额暂计1571112.04元；3．请求判令被告张伟、孙鹏承担本案全部诉讼费用。一审法院查明事实：一审法院于2018年10月19日作出（2018）辽0111民初4781号民事判决，判令辽宁中鹏建筑工程有限公司给付沈阳市和平区冠宇建材租赁站租金及违约金1438393.70元。2019年1月3日冠宇建材租赁站向一审法院申请强制执行，一审法院依法立案，案号（2019）辽0111执4号。2019年10月16日，一审法院作出（2019）辽0111执4号裁定书，以“在本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产”为由，终结本次执行程序。2020年3月20日，冠宇建材租赁站向一审法院提出申请，申请追加张伟、孙鹏为（2019）辽0111执4号案件的被执行人，一审法院以张伟、孙鹏认缴出资额未届出资期限，不符合追加条件为由，以（2020）辽0111执异37号执行裁定，驳回了原告的请求。原告不服该裁定，提起诉讼。辽宁中鹏建筑工程有限公司成立于2015年8月20日，企业类型为有限责任公司，注册资本30000万元，投资人为被告张伟、孙鹏，认缴出资额分别6000万元、24000万元，货币投资，张伟认缴出资额交付时间为2045年8月19日缴足，孙鹏认缴出资额交付时间为2015年8月20日缴付1万元，余额于2045年8月19日缴足。该企业目前为存续状态。一审法院认定，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持，但是公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的除外。原案中，中鹏公司作为被执行人，法院已经穷尽执行措施，无可供执行财产，中鹏公司已经具备破产原因，但未申请破产，未届出资期限的股东在未出资范围内应当对公司不能清偿的债务承担责任，被告张伟、孙鹏已出资1万元，剩余29999万元于2020年8月19日日出资期限届满，张伟、孙鹏应在未出资的29999万元范围内对中鹏公司不能清偿的职务承担责任。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定，判决：一、追加被告张伟、孙鹏为（2019）辽0111执4号执行案件的被执行人；二、被告张伟、孙鹏分别在其尚未缴纳的出资的6000万元、23999万元范围内对辽宁中鹏建筑工程有限公司在（2019）辽0111执4号执行案件中不能清偿的债务承担补充责任。案件受理费18967元，保全费5000元，由被告张伟、孙鹏共同承担。二审中，当事人没有提交新证据。另查明，在2019年10月16日作出的（2019）辽0111执4号执行裁定中，一审法院法院裁定终结该院（2019）辽0111执4号执行案件的本次执行程序。本院对一审查明的其它事实予以确认。本院认为，本案系因辽宁省中鹏建筑工程有限公司因不能履行生效判决，被列为（2019）辽0111执4号执行案件确定为被执行人，又因人民法院穷尽财产调查措施后，仍未发现该公司有其他可供执行的财产，上述执行案件被裁定终结本次执行，冠宇租赁站进而申请追加辽宁省中鹏建筑工程有限公司股东孙鹏、张伟为被执行人而产生。当事人争议焦点为，能否追加孙鹏为（2019）辽0111执4号执行案件的被执行人。对此争议，孙鹏、张伟作为辽宁省中鹏建筑工程有限公司的股东，尚未完全出资。固然，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，一般不应予以支持。但是，本案中，辽宁省中鹏建筑工程有限公司欠付高额债务未给付，虽然孙鹏陈述该公司仍有财产可供执行，但既未见该公司履行债务，也未见孙鹏证明被执行人公司有何财产可供执行清偿，亦未见被执行人公司股东张伟、孙鹏有采取诸如提前出资等行动缓解公司不能清偿债务困局的行为，可以认定被执行人公司具备破产原因，在人民法院穷尽执行措施无财产可供执行的情形下，可以追加该公司股东为被执行人。一审判决并无不妥。综上所述，孙鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18,967元，由孙鹏负担。本判决为终审判决。审判长  关宇宁审判员  李 妍审判员  林 红二〇二〇年十二月二十五日法官助理强文清书记员钟雨含本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。