河北省迁西人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0227民初1631号 原告：吴忠山，男，1969年12月30日生，汉族，农民，住迁西县。 委托诉讼代理人（特别授权）：奚新岚，女，河北奔驰律师事务所律师。 被告：吴进国，男，1970年1月12日生，汉族，农民，住迁西县。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘立英，女，1969年4月15日生，汉族，农民，住迁西县。系被告妻子。 原告吴忠山与被告吴进国物权保护纠纷一案，本院2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次于2020年11月3日开庭审理时原告吴忠山及委托诉讼代理人奚新岚、被告吴进国到庭参加诉讼；第二次于2020年11月26日开庭审理时原告吴忠山及委托诉讼代理人奚新岚、被告吴进国及委托诉讼代理人刘立英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴忠山向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告将栽植在原告承包荒山范围内的板栗树移走，如不移走，按荒山承包合同约定的价格作价后，判决板栗树归原告所有。2、请求判令被告赔偿因未移走树木给原告造成的损失（以鉴定结果为准）。3、请求并判令被告赔偿因毁坏原告栽植树木给原告造成的经济损失（以鉴定结果为准）。4、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年1月6日，原告吴忠山通过招投标形式，以11200.00元的价款中标承包了迁西县所属大水峪沟门北阳坡至沟尖阴坡洋槐地边的十段荒山（第一、二、四、五、六、八、九、十、十一、十二段），其中第十二段荒山中有被告吴进国承包的板栗树及自行栽植的板栗树。根据迁西县发包荒山时制定的“南团汀村地树边界纠纷解决方案”及与原告签订的承包合同约定“荒山范围内集体所分给个人的大栗树，树冠以内归个人（包括划段时不在荒山范围内的小栗树），树冠以外及周边树木归乙方（原告）。如遇到大栗树或围山转小栗树范围以外所栽果树，栽植户可以自行移走，不愿移走的可以有偿归荒山承包户（即3公分以内3元，3.1公分至7.9公分6元，8公分以上9元）”。但在原告承包荒山后，被告既未将板栗树移走，也未将板栗树转给原告，而且还将原告每年在此范围栽植的树木损毁，毁坏树木约5000棵，给原告造成重大经济损失。为维护原告合法权益，故依据有关法律规定，特向贵院提起诉讼，请依法裁决！ 被告提交书面答辩状称，一、我未在原告承包荒山范围内栽植栗树，原告所述内容不属实。我系迁西县三屯镇南团汀村村民，1999年我村进行第二轮土地发包，我家分得位于大水峪荒山的大栗树23棵。因大水峪为荒山，村民们都将自家承包树附近的荒山进行开垦栽植幼树，村委会未进行过阻止。1999年至2014年期间，我家在承包的大栗树下及周边也陆续栽植了小栗树近500棵。2014年，村委会将大水峪荒山对外发包。原告中标后，村干部带领原被告及涉及到的其他村民到大水峪划分界限，在现场干部就用手一指这边是原告荒山承包范围，那边归村民，当时划分荒山范围的原则就是便于管理，而非原告诉状中所称的“荒山范围内集体所分给个人的大栗树，树冠以内归个人（包括划段时不在荒山范围内的小栗树），树冠以外及周边树木归乙方（原告）”。当时，我家自行栽植的小栗树均未划分在原告的荒山承包范围内。此后，我家继续经营管理自栽栗树，但2016年6月，原告私自砍掉了我家307棵自栽树，为此我报警，林业派出所进行了调查。对于给我造成的损失我将保留继续追究原告一切法律责任的权利。二、村委会与原告签订的《荒山承包合同》无效。根据《村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：土地承包经营方案”及《农村土地承包法》第48条“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”之规定，村委会将大水峪荒山发包给原告，应经村民会议讨论决定。但是，2014年村委会将大水峪荒山发包时，根本未召开村民会议，甚至未与在大水峪荒山分得承包树的十来户村民进行讨论沟通。对于承包树以外的自栽树的移植、补偿等问题更未进行过确定。故，村委会将大水峪荒山发包给原告属程序违法，双方签订的《荒山承包合同》无效。三、村委会与原告签订的《荒山承包合同》无论是否有效，均不能对我发生效力，只能约束他们双方。即便有效，因村委会未能与我对自栽树进行协商确定，原告也只能追究村委会的相关责任，与我无关。四、像我家这种情况村中涉及到十来户，原告与我们产生纠纷后，我们多次到乡政府要求解决问题，但乡政府也未做出处理，至今我们十来户一直都在经营管理着自栽栗树。综上所述，我未在原告承包的荒山范围内栽植栗树，村委会将大水峪荒山发包给原告程序违法。请法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告提交的证据有：1、2014年1月6日承包荒山后与南团汀村村委会签订的荒山承包合同一份，证明：根据物权法第127条规定原告取得了承包合同中包括地十二段荒山在内的十段荒山的承包经营权，该段荒山中有被告承包及自栽栗树；2、南团汀村的荒山发包前，南团汀村经过公示的地树边界纠纷解决方案，根据该方案第4条荒山中有大栗树的以树冠为界，树冠以内归树主，树冠以外归承包者，树冠内影响荒山承包者权益的，应当自行移走，或由荒山承包者自行处理。根据此方案精神在原告与村委会签订的承包合同第8条中进行了进一步的明确即荒山范围内集体所分给个人的大栗树，树冠以内归个人（包括划段时不在荒山范围内的小栗树），树冠以外及周边树木归乙方（原告）。如遇到大栗树或围山转小栗树范围以外所栽果树，栽植户可以自行移走，不愿移走的可以有偿归荒山承包户（即3公分以内3元，3.1公分至7.9公分6元，8公分以上9元），此两份证据证明在荒山中有被告原承包的栗树的以树冠为界划分的权属；3、2019年4月27日南团汀村委会会议记录，证明因为在原告承包荒山后，被告未将栽植在树冠以外的树移走，也没有将树木给原告，为此多次找到村委会，村委会通过会议纪要确定解决方案：原大栗树树梢两米以外归荒山承包者，如两米以外有栽有小栗树归荒山承包者，考虑到栽树者利益，3公分以下3元，3.1-8公分以上6元，8公分及以上9元，根据上述证据原告承包的荒山有被告承包的栗树，被告在承包栗树以外所栽植的树木。要么移走，不能移走时按承包合同及村委会会议纪要确定的标准进行补偿，树木归原告所有。 被告提交的证据有：吴志祥等14人出具的证明一份，证明承包荒山合同与当时划边界事实不符。 对原告提交的证据，被告的质证意见是：对承包合同有异议，不属实。对南团汀村村委会会议纪要真实性有异议，订立该合同没有达到三分之二的村民代表的同意，所以对协议不认可，对解决方案有异议，首先被告没有在原告承包的荒山内栽植栗树，因为被告是在1999年分得的大栗树，1999年-2014年期间栽植的栗树。 对被告提交的证据，原告的质证意见：该份证据属于证人证言，根据民诉法和证据规则规定，证人应当出庭作证，未经出庭质证的证人证言并不能作为定案依据。 庭后，本院组织原、被告双方并邀请迁西县三屯营镇政府干部及迁西县干部到案涉荒山现场对被告栽植于案涉荒山上的树木进行了清点，参与清点人员即原告吴忠山及其妻子王鹤俸、迁西县三屯营镇农业服务中心主任刘作柱、迁西县三屯营镇植种办主任焦利稳、迁西县村干部吴井胜在本院清点笔录上签字，被告吴进国及其妻子刘立英虽参与了清点但拒不在本院清点笔录上签字。经清点涉案荒山上共有栗树465棵，其中直径30公分以上的大栗树14棵，目测直径10公分左右的小栗树451棵。对现场清点笔录，原告无异议，认为能够证明在原告承包的荒山上有被告分得的大栗树14棵，自栽小栗树451棵，被告承包的是栗树并不包括土地，其所栽植的小栗树不移走侵害了原告对该段荒山的承包经营权。被告对清点笔录有异议，认为清点数目不对。 本院对证据的分析与认证：原告提交的证据及清点笔录具有客观真实性、合法性、关联性，本院予以确认作为定案依据。被告提供的书面证人证言未经出庭质证，且无其他证据相佐证亦不是在举证期间提交的，不能作为认定案件事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月6日，原告吴忠山通过招投标形式，以11200.00元的价款中标承包了迁西县村民委员会所属大水峪沟门北阳坡至沟尖阴坡洋槐地边的十段荒山（第一、二、四、五、六、八、九、十、十一、十二段），原告与村委会签订了《荒山承包合同》，承包合同第8条约定“荒山范围内集体所分给个人的大栗树，树冠以内归个人（包括划段时不在荒山范围内的小栗树），树冠以外及周边树木归乙方（原告）。如遇到大栗树或围山转小栗树范围以外所栽果树，栽植户可以自行移走，不愿移走的可以有偿归荒山承包户（即3公分以内3元，3.1公分至7.9公分6元，8公分以上9元）”。在原告承包的第十二段荒山上有被告于1999年承包的栗树14棵和自栽的栗树451棵。在原告承包荒山后，被告未将栗树移走。另查明，迁西县制定有“南团汀村地树边界纠纷解决方案”，该方案规定承包荒山中有承包栗树的以树冠为界，树冠以内归树主，树冠以外归承包者。2019年4月27日，迁西县召开两委会，进一步明确了对原被告之间的边界纠纷的解决方案：原大栗树树梢两米以外归荒山承包者，如两米以外栽有小栗树归荒山承包者，考虑到栽树者利益，3公分以下3元，3.1-8公分以上6元，8公分及以上9元。对于被告栽植于原告承包荒山上的栗树，如被告不移走，原告认可按荒山承包合同约定的价格作价后，栗树归原告所有。 本院认为，土地的承包经营权自土地承包合同生效时成立，土地承包经营权受法律保护。原告通过招投标方式承包了迁西县村民委员会所属大水峪沟门北阳坡至沟尖阴坡洋槐地边的十段荒山并与村委会签订了《荒山承包合同》，取得了包括案涉荒山在内的十段荒山的承包经营权。被告在原告承包荒山后，未将自行栽植的栗树移走，妨害了原告的承包经营权，被告理应将栽植在原告承包荒山范围内的451棵栗树移走。如不移走，根据“南团汀村地树边界纠纷解决方案”精神本应由原告自行处置，但考虑栽植者的利益，本院酌定由原告给予被告每棵树9元的补偿后栗树归原告所有。原告要求被告赔偿未移走树木、毁损其在荒山上栽植的树木给其造成的损失，但未在举证期限内提出鉴定申请，由其另行主张权利。关于被告提出的承包合同违反民主议定程序无效的问题，因案涉荒山是村委会通过公开招投标形式进行发包，承包方案已经过公示，承包合同已履行近七年之久。且“民主议定”程序的规定属于管理性强制规定，而非效力性强制性规定，不能导致合同的当然无效。同时，被告也非主张违反民主议定原则合同无效的合法主体。故被告的案涉合同因违反民主议定程序应属无效的抗辩主张不成立。关于被告提出的本案性质是农村土地使用权权属纠纷，人民法院无权管辖问题，因在案涉荒山上，被告承包的是栗树，并不包括土地。且原告与村委会签订的《荒山承包合同》及“南团汀村地树边界纠纷解决方案”中明确了荒山上有栗树的，以树冠为界，双方不存在土地使用权权属纠纷。故被告的法院无权管辖的抗辩主张不成立。关于被告提出的本案超过诉讼时效问题。本案是物权保护纠纷，原告主张由被告将栗树移走，属于排除妨碍请求权，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定，不适用诉讼时效的规定。故被告的本案已超过诉讼时效的抗辩主张不成立。综上，被告的抗辩理由理据不足，本院不予采信。为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、一百二十七条，《中华人民共和国总则通则》第一百二十条、一百九十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告吴进国于本判决生效后一个月内将栽植于原告吴忠山所承包荒山（迁西县大水峪沟门北阳坡至沟间阴坡洋槐地边的十段荒山中第十二段）上的451棵栗树移走。如被告不按指定期限将栗树移走，栗树归原告所有，由原告给予被告每棵树9元的补偿，共4059元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告吴进国承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  杨立国 二〇二〇年十二月十七日 书记员  孙 昕