天津市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津执复98号复议申请人（异议人、申请执行人）：张志成，男，1947年5月18日出生，汉族，住天津市和平区。被执行人：天津市和平区住房和建设委员会，住所地天津市和平区哈密道**。法定代表人：丁华，主任。被执行人：天津市新华成物业置产有限公司，住，住所地天津市和平区唐山道**贵都大厦香江阁**/div>法定代表人：孙守华，总经理。复议申请人张志成不服天津市第一中级人民法院（2020）津01执异165号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。天津市第一中级人民法院（以下简称一中院）在执行申请执行人张志成与被执行人天津市和平区住房和建设委员会（以下简称和平住建委）、天津市新华成物业置产有限公司（以下简称新华成公司）行政判决执行一案中，张志成对该院（2020）津01执578号执行裁定提出书面异议，请求法院：1.依法撤销(2020)津01执578号执行裁定书；2.依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十四条、第一百零六条（三）、第一百零七条（一），（2003）一中行初第57号行政判决，先予执行被执行人新华成公司1998年8月7日与张志成签订的《天津市房屋拆迁安置协议书》编号：NO.0046856。一中院查明，1998年，天津市和平区城市房屋拆迁管理办公室（以下简称和平拆迁办）对原承租人为张志成的和平区唐山道66号公产房一间进行拆迁。1998年8月7日，张志成与新华成公司签订《天津市房屋拆迁安置协议书》一份，约定：张志成原使用房屋坐落和平区××道××号××系公产1间；张志成自购安置，按居室面积6000元／㎡，自购房屋安置定居。和平拆迁办于1998年7月15日作出房屋拆迁裁决书。张志成对该房屋拆迁裁决不服，先后向天津市和平区人民法院、一中院提起一审、二审行政诉讼，均判决维持和平拆迁办作出的房屋拆迁裁决。后经天津市高级人民法院（以下简称市高院）再审，以（2002）津高行再终字第2号行政裁定，撤销一、二审判决，发回天津市和平区人民法院重审。天津市和平区人民法院作出（2002）和行重字第40号行政判决，撤销和平拆迁办所作津和拆裁字（98）第321号房屋拆迁裁决书，并限定和平拆迁办重新作出房屋拆迁裁决书。和平拆迁办于2003年2月18日作出津和拆裁字（2003）第1号房屋拆迁裁决书，裁决：一、维护天津市政府及有关部门关于小白楼街鸿基里危陋房屋规划改造片回本拆片迁安置或自行购房安置的合法性，被拆迁人应顾全大局，服从全市统一规划建设的需要。二、执行人与被拆迁人1998年8月7日签订自购房安置协议，符合本片安置办法规定，符合相关法律依据，本室予以认定维持。三、拆迁人给付被拆迁人一次性搬家补助费300元。四、违章建筑不予补偿。五、被拆迁人如不服本裁决，可以在接到裁决书之日起三个月内向和平区人民法院起诉或在六十日内向人民政府提起行政复议。张志成对该裁决不服，向一中院提起行政诉讼。一中院于2003年8月8日作出（2003）一中行初字第57号行政判决书,判决：维持被告和平拆迁办作出的津和拆裁字（2003）第1号《房屋拆迁裁决书》。张志成不服，向市高院提出上诉。2004年10月28日，市高院作出（2003）津高行终字第052号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，张志成于2020年7月28日向一中院申请强制执行，该院以（2020）津01执578号立案执行。一中院另查明，为解决张志成、李大芳、张有为、张士英拆迁安置问题，市高院、和平区政府有关部门同张志成、李大芳、张有为、张士英多次磋商。2006年3月28日，天津市和平区房屋拆迁公司（以下简称和平拆迁公司）与张志成、李大芳、张有为、张士英签订《协议书》，协议约定：“乙方房屋情况：和平区唐山道忠信里2号私产平房一间，产权人张志成；唐山道忠信里2号私产阁楼一间，产权人张士英；唐山道忠信里2号私产平房一间，产权人张有为；营口道79号私产非住宅一间，产权人张志成与李大芳共有；唐山道66号公产住房一间，承租人张志成。上述房屋于1998年由拆迁人实施拆迁。乙方房屋安置情况：根据本片拆迁安置方案，张志成私产平房一间安置唐山道贵都大厦3号楼1217-20室独单一套（建筑面积54.59㎡）；张士英私产阁楼一间安置唐山道贵都大厦3号楼2329-32室独单一套（建筑面积54.59㎡）；张有为私产平房一间安置河东区河沿小马路16-4-304／306独单一套（建筑面积37.30㎡）；张志成、李大芳共有私产非住宅一间安置唐山道64号营业用房一套（建筑面积33.99㎡）,张志成公产住房一间实行货币安置，款项已领取完毕。乙方张志成公产房屋一间安置方案表示同意，手续已办理完毕；对张志成、李大芳共有私产非住宅一间安置方案表示同意，但未办手续。乙方对张志成私有平房一间、张士英私产阁楼一间、张有为私产平房一间安置方案提出异议，经甲、乙双方友好协商达成如下协议：……1、乙方（张志成、李大芳、张有为、张士英）一致同意将张志成、张士英所有的唐山道贵都大厦3号楼1217-20室和2329-32室独单元二套，张有为名下的河东区河沿小马路16-4-304／306独单元一套与甲方和平区房屋拆迁公司所有的和平区××路××号××楼××商，经营用房建筑面积46.93平方米进行置换。……5、甲、乙双方对上述条款自愿达成共识，没有异议，乙方同意本协议签订后自行办理在法院的一切诉讼撤诉手续，不再就原拆迁房屋对各方提起任何上访、诉讼。乙方对于原拆迁房屋所涉及的拆迁、安置、补偿等所有问题全部了结。”协议签订后，和平区建设路1号底商及唐山道64号营业用房均已交付并办理完过户手续，就本案涉及的唐山道66号公产住房以货币安置的形式解决，款项已领取完毕。一中院又查明，张志成、李大芳、张有为、张士英诉天津市人民政府、和平区政府行政复议一案，最高人民法院于2016年11月28日作出（2016）最高法行申3045号裁定书，确认：“……再审申请人已于2006年与相关单位签订安置补偿协议，并且已实际履行，再审申请人的安置补偿权益已经依法得到保障……。再审申请人在与相关单位签订安置补偿协议中已经承诺不再上访、诉讼，其后又长期多次申请行政复议及提起行政诉讼，不断违反自己所作权利抛弃承诺，人民法院不应予以支持”。裁定：驳回再审申请人张志成、李大芳、张有为、张士英的再审申请。一中院再查明，2020年9月29日，该院作出（2020）津01执578号执行裁定书，裁定：终结（2003）一中行初字第57号行政判决的执行。一中院认为，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条规定，当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式、地点和方式等内容般采用书面形式。本案中，张志成于2006年自愿与相关单位就本案（2003）一中行初字第57号行政判决确定的履行事项进行了确认，双方签订的书面协议书系双方当事人的真实意思表示，该和解协议符合前述法律规定，合法有效。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条第（一）项规定，执行过程中，被执行人根据当事人自行达成但未提交人民法院的和解协议，或者一方当事人提交人民法院但其他当事人不予认可的和解协议，依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，人民法院按照下列情形，分别处理：（一）和解协议履行完毕的，裁定终结原生效法律文书的执行。本案中，双方签订的和解协议已全部履行完毕，涉案货币安置款项已领取完毕。一中院于2020年9月29日作出（2020）津01执578号执行裁定，依法裁定终结原生效法律文书（2003）一中行初字第57号行政判决的执行。该执行裁定符合前述法律规定，合法有效。张志成主张协议书受胁迫、涉嫌诈骗及本案执行依据并非协议书的异议理由，缺乏事实及法律依据，该院不予采信。张志成主张行政相关案件错误等其他异议理由，不属于本案异议审查范围，该院不予置评。综上，张志成的异议请求，缺乏法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，一中院于2020年11月4日作出（2020）津01执异165号执行裁定：驳回异议人张志成的异议请求。复议申请人张志成不服，向本院申请复议称：一、（2020）津01执异163-167号执行裁定书违反《中华人民共和国行政诉讼法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》，发生法律效力的民事判决、裁定当事人必须履行。和平拆迁公司不是本案被执行人是案外人。（2020）津01执异163-167号执行裁定适用《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条、第十九条第（一）项规定错误。和平拆迁公司不是本案被执行当事人。本案被执行人是和平拆迁办、新华成公司。二、申请执行人张志成、李大芳、张有为、张士英根据市高院2004年10月22日与和平区政府多次协调的意见：（一）张志成判决安置唐山道68号贵都大厦3号楼1217-1220一居室单元一套应缴纳新增面积费及其他费用48082元，处理意见：1.免除张志成进住该房应交纳的各种费用48082元；2.给付张志成2002年3月-2004年10月周转费12480元；3.补助张志成2万元。（二）张士英判决安置唐山道68号贵都大厦3号楼2329-2332一居室单元一套应缴纳新增面积费及其他费用48098元，处理意见：1.免除张士英进住该房应交纳的各种费用48098元；2.给付张士英2002年3月-2004年10月周转费12480元；3.补助张士英2万元。（三）张有为判决外迁安置河东区河沿小马路16号楼4门304-306一居室单元一套，1.给付张有为1998年10月-2003年2月（裁决）周转费9300元或者给付到2004年10月（判决）共15300元；2.补助张有为调房差价款7万元。（四）张志成、李大芳判决安置唐山道贵都大厦3号楼101室营业用房一套建筑面积36平方米，应缴纳新增面积费、结构差价费、供热初装费等116251元，1.免除张志成、李大芳进住该房应交纳的各种费用116251元；2.给付张志成、李大芳2002年4月-2003年2月裁决周转费9061.8元或者给付到2004年10月判决共25537.8元。根据被执行人新华成公司2005年4月1日向一中院递交的（2004）一中执终字第1102-1105按上述法律文书应履行的义务我公司已备好法律文书指定的空房贵都大厦3号楼1217-1220,2329-2332，河东区河沿小马路16号楼4门304-306，贵都大厦3号楼101室的空房，申请执行人随时可通过法院领取钥匙进住同时我公司也将应执行法官的通知将房门钥匙递交法院。被执行人2005年6月20日向一中院递交（2003）津高行终字第053、069、070、071号履行判决承诺书。2006年3月28日与被执行人新华成公司签订的ＡＮＯ.0005708-0005705《天津市房屋拆迁安置补偿协议书》。被执行人和平拆迁办法定代表人可广欣收回申请执行人张志成、李大芳、张有为、张士英房屋所有权证、土地使用权证及签订的《协议书》，并胁迫张志成、李大芳、张有为、张士英与和平拆迁公司签订《协议书》，全家无法生存被逼无奈只好与和平拆迁公司签订《协议书》。三、案外人和平拆迁公司2006年3月28日与张志成、李大芳、张有为、张士英签订《协议书》2.甲乙双方应于协议签订生效后一个月内携带相关手续办理双方的过户手续。和平拆迁公司于2012年10月26日将张志成、张有为、张士英、李大芳列为被告向天津市河东区人民法院提起民事诉讼,请求人民法院判令被告履行原、被告于2006年3月28日签订的协议书,将河东区河沿小马路16号楼4门304-306的房屋置换过户至原告名下,或者由四被告连带承担支付与该房屋同等价值的金钱给付义务。（2012）东民初字第5900号民事判决书，本院认为,涉诉坐落河东区河沿小马路16号楼4门304-306的房屋,现登记于案外人苑媛名下，案外人也表示房屋由其所有,故本院在没有相关证据证明涉诉房屋所有权人为被告张有为的情况下原告要求被告张有为等将涉诉房屋过户于原告名下的主张于法无据，本院不予支持，驳回原告诉讼请求。足以证明:（2020）津01执异163-167号执行裁定本院认为：本案中双方签订的和解协议已经全部履行完毕，认定事实不清。四、（2012）二中刑初字第152号刑事判决书,天津市人民检察院第二分院指控，2002年至2006年间，被告人可广欣利用职务之便以和平拆迁公司与被拆迁人杨正玲、王英等人签订虚假协议以拆迁户名义冒领的拆迁安置补偿款共计260余万元。2020年被拆迁人杨正玲向法院提起民事诉讼，请求确认2004年与和平拆迁公司签订的协议书无效。五、申请人2020年10月27日复制的10100606837、10100606838天津市房地产权转移登记申请书，房地坐落贵都大厦3号楼1217-1220、2329-2332建筑面积55.70平方米，申请人天津市和平区房屋拆迁公司，代理人丁中英，申请人张志成，代理人张志成，无申请日期，无领证日期，是被执行人和平拆迁办法定代表人可广欣滥用职权填写的，因张志成从未与丁中英共同去申请天津市房地产权转移登记。六、（2020）津执复52号执行裁定书本院认为，首先张士英提出追加和平拆迁公司为办案被执行人的理由是，申请人张士英2006年3月28日与和平拆迁公司签订《协议书》后和平拆迁公司违反协议书第2项，擅自将申请人所有的贵都大厦2329-2332变更为和平拆迁公司所有，故申请追加和平拆迁公司为本案被执行人。其次本案的执行依据是（2003）一中行初字第60号行政判决，并非张士英与和平拆迁公司2006年3月签订的协议书，案件的被执行人系和平拆迁办和新华成公司，并无和平拆迁公司。再次根据查明的事实，张士英申请和平拆迁办和新华成公司执行案件，一中院于2005年7月4日作出（2004）一中执字第1102号通知书，驳回申请执行人张士英等人的本次执行申请，执行案件结案，张士英与和平拆迁公司签订的协议书时间为2006年3月，此时执行案件已经结案，并不在执行程序内，申请人张士英不能依据在执行程序外与案外人签订的协议书要求案外人承担执行案件中被执行人应当承担的义务，复议申请人张士英如对该份协议书不予认可，可以另行寻求法律救济。该裁定书于2020年8月18日发生法律效力。（2020）津01执异163-167号执行裁定书违反《中华人民共和国行政诉讼法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》发生法律效力的民事判决、裁定当事人必须履行。和平拆迁公司不是本案被执行人是案外人。七、（2020）津0101刑初357号已受理申请人张志成诉被执行人和平拆迁办、和平拆迁公司法定代表人可广欣合同诈骗案。八、市高院关于解决张志成等五个拆迁案件的处理意见五张志成、李大芳、张有为、张士英之××道××号××室公产房一间（面积23.92平方米）和临时建筑一间面积15平方米判决维持自购房安置协议，违章建筑不予补偿，处理意见按终审判决执行。津天鼎（2012）物证鉴字第161号司法鉴定意见书八,鉴定意见:检材字迹与现有样本字迹不是同一人所写。天津市南开区荣发房地产经营咨询有限公司内资公司基本情况（户卡）注销日期1997年12月25日，足以证明天津市南开区荣发房地产经营咨询有限公司1998年8月10日出具的专用发票第1443352号张志成已领取××道××号××室建筑面积23.92平方米自购房款155480元是虚假的。九、和平区法院司法建议书，和平区人民政府：本院在审理原告杨正玲诉被告和平拆迁办不服房屋拆迁裁决一案中，发现裁决主体、行政执法程序等方面存在明显违法问题。（一）拆迁主体与行政裁决主体依法严格分开。从现状做法看，受委托拆迁人和房屋拆迁裁决人都是和平区房管局。而受委托拆迁人、拆迁办、房管局的法定代表人均是可广欣，换言之，被拆迁人、动迁人、裁决人均由可广欣一人负责。十、1997年12月30日拆迁人新华成公司法定代表人孙守华与和平拆迁公司法定代表人可广欣签订《委托房屋拆迁合同》，收取拆迁人80万。1998年2月签订《委托拆迁补偿协议》作为拆迁费、劳务费、办公费、管理费、街、所、站的一次性动迁费和信访办、法制办服务费每户按3800元计算共计人民币1106万元整均已构成行贿、受贿罪，侵犯了280户被拆迁人的合法权益。十一、被执行人和平拆迁办明知建设路1号是拆迁范围，2005年12月5日以和平拆迁公司的名义以70万元购买天津市××路××号××号××平方米非住宅，每平方米价格为5568.37元，其中建设路1号增2增3建筑面积46.93平方米价值为261323.68元，按照区委区政府的指示精神和平拆迁公司拟用白楼房管站界内营口道51（57）建筑面积27.51平方米与原拆迁户安置用房贵都大厦一层底商建筑面积24.51平方米，建筑面积共计52.02平方米的房屋产权与建设路1号中建筑面积48.03平方米（建设路1号增2增3建筑面积46.93平方米）国有自管产产权进行互换。互换后上述营口道51（57）号和贵都大厦一层底商（贵都大厦3号楼101室唐山道64号）房屋为国有自管产，建设路1号中建筑面积48.03平方米（建设路1号增2增3建筑面积46.93平方米）的房屋为拆迁户张志成私产，与张志成、张有为、张士英三套住宅1002600元进行互换已涉嫌合同诈骗。综上，复议申请人张志成请求：撤销（2020）津01执异165号执行裁定书，恢复执行（2003）一中行初字第57号行政判决书。被执行人和平住建委、新华成公司未提交书面意见。本院查明的事实与一中院查明的事实一致。本院将本案的争议焦点归纳为：一中院裁定终结（2003）一中行初字第57号行政判决的执行是否违反法律规定。本院认为，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条及第十九条第（一）项规定，当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式、地点和方式等内容行完毕的，裁定终结原生效法律文书的执行。本案中，张志成依据（2003）一中行初字第57号行政判决向一中院申请强制执行，该判决系因原承租人为张志成的和平区××道××号××室公产房屋一间拆迁安置补偿问题引发，维持了和平拆迁办作出的津和拆裁字（2003）第1号《房屋拆迁裁决书》。2006年3月28日，张志成及李大芳、张士英、张有为与和平拆迁公司签订协议书，解决包括原承租人为张志成的和平区××道××号××室公产房屋一间拆迁安置问题且张志成承诺息诉息访。经本院（2016）津行终149号行政裁定书及最高人民法院（2016）最高法行申3045号行政裁定书确认：上述协议已实际履行，张志成等四人的安置补偿权益已依法得到保障。故一中院于2020年9月29日作出（2020）津01执578号执行裁定，终结（2003）一中行初字第57号行政判决的执行，于法有据。张志成主张行政相关案件错误等其他异议理由，不属于本案审查范围。综上，一中院（2020）津01执异165号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回张志成复议申请，维持天津市第一中级人民法院（2020）津01执异165号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李红春审判员  王洪斌审判员  张 宇二〇二〇年十二月二十一日法官助理赫兰冰书记员李颖