安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终3903号 上诉人（原审原告）：徐冬冬，男，1992年12月10日出生，汉族，住安徽省萧县 委托诉讼代理人：程言志，安徽烁光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙龙，男，1991年11月2日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：马涛，安徽汇龙律师事务所律师。 上诉人徐冬冬因与被上诉人孙龙房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2020）皖1322民初5011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 徐冬冬上诉请求：撤销一审判决，改判支持徐冬冬的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：原审判决认定“2019年8月27日向徐冬冬姐夫陈胜扬转账230000元,2019年8月29日孙龙向陈胜扬转账90000元,2019年9月4日,孙龙通过其他方式支付陈胜扬200000元,同年9月7日孙龙通过转账方式支付陈胜扬100000元”,从而认定“孙龙履行了付款的义务”。属认定事实错误。首先,陈胜扬并不是徐冬冬的姐夫,与徐冬冬没有利害关系;其次,徐冬冬与孙龙约定的房屋价格是580000元,约定付款方式为转账,孙龙已经通过转账的方式给徐冬冬付款180000元,不存在孙龙不知道徐冬冬的账号问题,孙龙也明知支付房款的方式为转账,孙龙并没有支付徐冬冬剩余购房款;再次,双方约定的房屋价格为580000元,而按照原审判决认定的数额,应为800000元,孙龙不可能超过约定的价格给徐冬冬支付800000元的购房款;最后,从一审庭审可以看出,孙龙在相同时间同样从陈胜扬处购买位于欧陆风情园的房屋一套,付给陈胜扬的款项是另外一套房屋的购房款,与徐冬冬的购房款无关。原审判决认定事实错误,孙龙没有按照约定付给徐冬冬购房款,且以支付给他人的购房款项为由抗辩支付徐冬冬购房款,明显有违诚信,存在严重欺诈行为，请求二审法院依法改判或发回重审。 孙龙辩称：1.一审认定事实清楚，判决适当，陈胜扬是徐冬冬的姐夫并且将款付给陈胜扬是经过徐冬冬同意的，一审中关于这方面的辩论已经足够充分，二审不再详细陈述；2.之所以没有转给徐冬冬余下款项，是因为当时徐冬冬称不会使用手机银行，并不是所谓的手机账号问题，一审中已经查明；3.关于价款的问题，孙龙在一审中最终辩论也陈述因为在不动产中心存放的买卖合同的价款低于实际成交价款，这是房屋买卖的一般做法并且是普遍存在的。综上，孙龙房款全部履行完毕，并且已经实际过户，徐冬冬与孙龙之间房屋买卖合同全部履行完毕，不存在需要撤销的情形。请求二审法院维持原判。 徐冬冬向一审法院起诉请求：1．依法撤销徐冬冬与孙龙于2019年8月29日签订的《不动产买卖合同》；2.依法判令孙龙将嘉泰龙城一号11-301室房产过户至徐冬冬名下；3．本案诉讼费由孙龙承担。 一审法院认定事实：经中间人刘伟介绍，徐冬冬与孙龙达成房屋买卖意向。2019年8月26日，孙龙通过银行转账支付徐冬冬房款180000元，同年8月27日向徐冬冬姐夫陈胜扬转账230000元。同年8月29日，徐冬冬（卖方）与孙龙（买方）在萧县不动产交易中心签订《不动产买卖合同》，约定：徐冬冬自愿将座落在萧县龙城镇顺河路南侧嘉泰龙城壹号的11-301室的不动产出售给孙龙，房屋建筑面积104.43平方米；孙龙对出售的不动产做了充分了解，愿意购买该不动产；成交价格580000元，付款方式为转账；双方同意于2019年8月29日由徐冬冬将上述不动产正式交付给孙龙；上述不动产办理转移登记手续所需缴纳的税费，由双方按照约定各自承担等。当日，孙龙向陈胜扬转账90000元；徐冬冬将房屋产权过户登记到孙龙名下并将房屋交付给孙龙。2019年9月4日，孙龙通过其他方式支付陈胜扬200000元；同年9月7日，孙龙通过转账方式支付陈胜扬100000元。现徐冬冬以孙龙没有支付购房款且存在欺诈为由，提起诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉案《不动产买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，孙龙履行了付款的义务，徐冬冬亦履行了交房及协助办理房屋产权变更登记的义务，双方就涉案房屋买卖合同约定的权利义务已经履行完毕。现徐冬冬以孙龙没有支付购房款且存在欺诈为由，主张撤销双方于2019年8月29日签订的《不动产买卖合同》。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”然而从徐冬冬提供的现有证据来看，并不能证明孙龙存在欺诈，使徐冬冬在违背真实意思的情况下签订的买卖合同，且徐冬冬陈述孙龙没有支付购房款，也与查明事实不符，亦有违诚信。故，徐冬冬主张撤销双方签订的《不动产买卖合同》及孙龙将案涉房产过户至徐冬冬名下的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。孙龙辩称双方之间的房屋买卖合同合法有效，不存在法律规定的撤销情形的辩解理由成立，予以采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回徐冬冬的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，保全费3420元，合计3460元，由徐冬冬负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐冬冬提供录音光盘一张，以证明2020年6月8日徐冬冬的母亲与案外人刘伟的通话，证明内容为：陈胜扬向刘伟借款，以徐冬冬的房子进行抵押，不存在真实的房屋买卖交易，该份录音也同时证明刘伟在房屋过户时是第一次见到徐冬冬，不存在徐冬冬同意把购房款转给陈胜扬的事实，陈胜扬也不是徐冬冬姐夫，进一步证实刘伟在一审时的证言是虚假的。孙龙质证认为：对该录音的三性均不认可，首先徐冬冬提供的并非是原始载体并且该录音是偷录，在证据采纳规则上应当不予采信；从录音内容上看没有任何话语能够表明与本案中徐冬冬的姐夫陈胜扬有关系，其一直用他代指，该“他”无法核实为谁，并且仅通过声音无法判断谈话双方的身份，谈话人在录音中也并未表明自己的身份，正常人通过声音去辨别该份录音文件为徐冬冬的母亲与刘伟显然是做不到的，该录音文件与本案无关，录音内容可能系案外涉及的其他人或事。本院认证意见为：该录音通话双方身份不明，无法核实其真伪，且系非法采集，证明内容也与徐冬冬的主张的事实相互矛盾，本院不予认定。一审判决认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，徐冬冬与孙龙签订的房屋买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性规定，合法有效。当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。二审中，孙龙明确表示其真实意思就是将案涉房屋出售给孙龙，并非用该房屋为案外人陈胜扬贷款担保，该房屋价值即是双方约定的交易价格。经审查，徐冬冬主张撤销合同的理由是孙龙未按照协议约定支付购房款，其并未提供证据证明孙龙在签订合同时存在欺诈的情形，且双方已经按照合同约定办理了房屋产权变更登记，即双方矛盾的原因系合同履行问题。故徐冬冬要求撤销合同、孙龙协助办理过户登记无事实和法律依据，一审判决未支持其请求并无不当。 综上所述，徐冬冬的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由徐冬冬负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二〇年十二月八日 法官助理王珊珊 书记员夏春秋 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。