陕西省千阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0328民初18号 原告：常玉霞，女，生于1954年2月16日，汉族，不识字，原住千阳县，现住千阳县，农民。 委托诉讼代理人：张星龙，陕西渭源律师事务所律师。 被告：陕西祥和元房地产有限公司，统一社会信用代码：91610000583507152C； 住所地：西安市雁塔区XX堡XX小区****； 法定代表人：白文海，执行董事； 委托诉讼代理人：李莉，陕西合恒律师事务所律师。 原告常玉霞与被告陕西祥和元房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，常玉霞不服本院于2019年8月16日作出（2019）陕0328民初345号民事判决，提起上诉，宝鸡市中级人民法院于2019年10月30日作出（2019）陕03民终1767号民事裁定，发回重审。本院于2020年1月3日立案，依法另行组成合议庭进行了审理。原告常玉霞及其委托诉讼代理人张星龙，被告陕西祥和元房地产有限公司的委托诉讼代理人李莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常玉霞向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告2014年8月28日签订的《商品房买卖合同》；二、判令被告返还原告购房款212550元及按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算的利息（自2018年8月28日起至款项还清之日）；三、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年8月20日，原、被告签订了《祥和华府项目认购书》，约定原告购买被告位于千阳县XX大街XX段XX号楼XX单元XX层XX号内商铺一间。认购书签订后，原告依约向被告交付了房屋价款20万元，产权登记费550元，房屋维修基金6000元，契税6000元，总计212550元。2014年8月28日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，将认购书约定的祥和华府商住楼二单元负一层F20109室内商铺出售给原告常玉霞。2014年9月29日原告常玉霞与被告陕西祥和元公司签订了商铺租赁合同，约定被告以年租16000元租赁原告购买的内商铺，租赁期限为2015年7月1日至2017年6月30日，后原告经在千阳县城建局查询所购内商铺的审批用途为车库，从2014年合同签订至今被告未能为原告办理产权登记，致使原告不能实现合同目的，故提起诉讼。 被告祥和元公司辩称，原告陈述与被告签订了《祥和华府项目认购书》、《商品房买卖合同》、交付购房价款和相关费用数额、签订商铺租赁合同的内容均属实，但原告所购的内商铺在双方签订的租赁合同期限届满之日，即2017年7月1日已交付给原告，被告不再占有和使用该房屋。原告陈述的祥和华府商住楼二单元负一楼设计为车库的陈述与事实不符，该设计是2012年6月8日千阳县发展和改革局关于XX城改造项目立项备案时的通知内容，但该项目在建造过程中，经千阳县住房和城乡建设局同意将车库变更为商铺，该建设工程竣工经千阳县城乡建设规划管理站于2018年7月2日通过了规划备案。被告已于2018年在千阳县XX中心为祥和华府商住楼办理了产权大证，分户小证正在办理,原告未拿到产权证是因为原告未向被告和XX中心提供办证的相关材料，并非被告原因所致。原、被告签订的商品房买卖合同是双方真实意思的表示，是合法有效的，没有违反法律法规的强制性规定，权利义务约定明确，双方应该依照合同履约。因此，原告主张的“合同目的无法实现，要求解除合同的”情形并不存在，诉讼要求被告返还房款和费用212550元及利息的请求无事实和法律依据应予驳回。 原告常玉霞和代理人针对诉讼请求和事实理由提出了如下证据：1、原、被告签订的商品房买卖合同及附件；2、原告向被告交付房款和其他费用的收据；3、祥和华府商铺销售时的宣传照片一张；4、千阳县发展和改革局关于千阳县XX城改造项目备案的通知和宗地图。证明原、被告签订的商品房买卖合同的时间、内容、被告收取原告房款和相关费用的时间数额、被告出售给原告的内商铺在建设工程立项时为车库、被告出售商铺宣传的内容等，说明被告改变工程建设的立项意图，改变了行政机关审批的二单元负一层用途，原告在不知情的情况下购买了负一楼的内商铺，致合同目的不能实现，要求解除合同返还房款承担利息的事实。被告祥和元公司针对原告的诉讼请求和事实理由向本院提交了以下证据材料，第一组：2014年8月28日签订的GF-2000-0171号《商品房买卖合同》，证明该涉案合同系双方真实意思的表示，内容没有违背法律法规的强制性规定，合同完全合法有效，双方应该依照合同全面履行义务；被告无非法占有房屋的情形。第二组：1、交房通知单；2、入伙通知书；3、原告的委托书；4、交房费用表。证明原告委托丈夫王虎劳于2016年7月1日在接到被告的交付通知后，与被告办理了商铺交付手续的事实。第三组：《商铺租赁合同》，证明2014年9月29日，原、被告签订了涉案商铺的租赁合同，约定该商铺自2015年7月1日至2017年6月30日反租给被告，被告每年向原告支付租金16000元。被告2017年7月1日起不再占有和使用该房屋。第四组：千阳县XX中心向被告办理的陕（2018）千阳县不动产权第0080756号证书，证明被告已经办理了祥和华府商住楼不动产权的大证，分户产权证在办理中。第五组：1、消防总平面图；2、消防验收意见书；3、单位工程质量竣工验收记录及备案材料，证明涉案房屋立项方案已经政府相关部门认可修改，工程竣工验收并备案。第六组：千阳县拆迁办公室发布的拆迁安置户办理不动产产权证的通知，证明原告没有提供相关资料导致未办理不动产权证的事实。第七组：涉案房屋的同楼层业主刘彩荷办理的不动产产权证，证明不存在原告无法获取产权证不能实现合同目的的情形。第八组：2013年8月13日千阳县城乡规划委员会的会议纪要，证明政府将车库异地安置，原立项审批的车库变更为内商铺的事实。对原、被告提交的上述证据,本院在庭审中组织双方当事人进行了举证和质证，被告对原告提供的证据材料除第三份外真实性均予以认可，对所有证据的证明目的不认可。原告对被告提交的前七组证据材料的真实性均认可，对证明目的不认可；对第八组证据的真实性和证明目的均不认可。本院对原、被告认可的证据真实性予以认定，其证明目的结合本案查明的事实和证据综合认定了以下事实。 经审理，本院查明事实为：2014年8月20日，原告常玉霞和被告祥和元公司签订了《祥和华府项目认购书》，约定原告购买被告位于千阳县XX大街XX段XX号楼XX单元XX层XX号内商铺一间。认购书签订后，原告依约向被告交付了房屋价款20万元，产权登记费550元，房屋维修基金6000元，契税6000元，总计212550元。2014年8月28日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，合同编号为GF-2000-0171，将认购书约定的祥和华府商住楼二单元负一层F20109室内商铺出售给原告常玉霞。2014年9月29日原告常玉霞与被告陕西祥和元公司签订了商铺租赁合同，约定被告以年租16000元租赁了原告购买的内商铺，租赁期限为2015年7月1日至2017年6月30日，原、被告以租赁合同的约定履行了合同内容。在上述原、被告签订认购书、商品房买卖合同、租赁合同及履行期间，被告的祥和华府商住楼建设项目尚未完工。该工程经千阳县城乡建设规划管理站于2018年7月3日通过了规划备案后，经各相关单位验收，在工程质量竣工验收记录上签字盖章，表明该工程竣工验收。随后，被告于2018年8月在千阳县XX中心为祥和华府商住楼办理了产权大证，对分户小证正在办理。经本院审判委员会评议认为，原、被告的陈述和提交并认可的相关证据形成了有效证据链予以证明，认定了上述事实。 本院认为，本案原、被告争议的焦点是双方签订的商品房买卖合同是否应该解除。原告主张的祥和华府商住楼二单元负一楼立项时设计为车库，修建时变更为内商铺和所购商铺至今未办理房产证等原因致使原告的“合同目的无法实现，要求解除合同”的理由不能成立。因为依照《商品房销售管理办法》第24条规定以及双方签订的合同第十条约定：“经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的涉及变更导致商品房的结构形式、户型、空间尺寸、朝向变化，以及出现合同当事人约定的其他影响商品房质量或者使用功能情形的，房地产开发企业应当在变更确立之日起10日内，书面通知买受人。”但本案所涉商品房，双方当事人在签订买卖合同时，就明知所涉标的为祥和华府商住楼负一层为内商铺，双方在图纸上就F20109号商铺所指位置都标注清楚，原、被告在签订合同后该商品房未做过变更，故原告常玉霞的该请求不能成立；对于原告因未办理涉案商铺的不动产登记为由请求解除的主张，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，“商品房买卖合同约定或者《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条规定的办理房屋所有权登记的期限届满后超过一年，由于出卖人原因，导致买受人无法取得房屋所有权登记，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。”原告常玉霞因此可享有法定解除权，但该条规定享有法定解除权的条件是：约定办证的期限届满后超过一年，由于出卖人的原因，导致买受人无法取得房屋所有权登记。本案中，被告已经办理了祥和华府商住楼的产权大证，分户的产权证需要买受人积极的作为，被告只是尽配合义务且涉案房屋产权证不是无法取得的情形，常玉霞享有法定解除权的条件不成就。综上所述，原告常玉霞的证据不能充分证明自己的主张，其诉讼请求不符合法律、法规规定和双方合同的约定，依法不予支持。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第五十二条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告常玉霞的诉讼请求。 案件受理费5244元，经原告申请免交2622元，其余2622元由原告常玉霞承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审 判 长  甄文渊 审 判 员  马虹英 人民陪审员  李芳芳 二〇二〇年十一月二十一日 法官 助理  秦 婷 书 记 员  徐伟龙 1