文书内容镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1111民初2069号原告：蒋文斌，男，汉族，1967年6月生，住镇江市。原告：蒋文君，男，汉族，1981年7月生，住镇江市。上述原告共同委托诉讼代理人：夏家海，江苏南昆仑律师事务所律师。被告：蔡有玲，男，汉族，1968年2月生，住镇江市。被告：阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地：镇江新区丁卯智慧大道经十二路**双子楼****及**，统一社会信用代码：9132110079109636XU。负责人：李国玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：周华，江苏学益律师事务所律师。第三人：镇江市第四人民医院，住所地：，住所地：镇江市正东路**，登记号5832632110211G1001。负责人：徐军，该院院长。委托诉讼代理人：石渊，该院员工。原告蒋文斌、蒋文君与被告蔡有玲、阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称：阳光财险）、第三人镇江市第四人民医院（以下简称：四人医）机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用简易程序，进行公开开庭审理。原告蒋文斌、蒋文君及其共同委托诉讼代理人夏家海、被告蔡有玲、被告阳光财险的委托诉讼代理人童开敏、第三人四人医的委托诉讼代理人石渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋文斌、蒋文君的诉讼请求为：判令被告赔偿我方各项损失552735.09元。事实和理由：2019年4月25日13时55分许，被告蔡有玲驾驶车牌号为苏Ｌ×××**轻型普通货车沿镇江市乔家门路由南向北行驶至蒋桥工业园区22路公交站附近路段，与由东向西横过道路的蒋某相撞，致蒋某受伤。事故发生后，蒋某被送往第三人四人医救治，后送往养老院，并于2020年4月2日死亡。现为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。被告蔡有玲辩称：1、第一次去常州德安司法鉴定所，医生说定不了残就回去了。2、我垫付了3000元，要求在本案中一并处理。被告阳光财险辩称：我司对事故责任与事实无异议，肇事车辆在我司投保交强险、商业险三责险50万元，未投保计免赔，超出交强险部分扣除15%的免赔率，事故发生在保险期间内。同时，我司要求扣除10%非医保用药。2、我司对原告的赔偿不认可。2019年12月2日，原、被告至常州德安司法鉴定所去鉴定，鉴定时受害人已超过常规的司法鉴定恢复的期限，符合鉴定要求，我司在场工作人员陈述，鉴定所工作人员认为受害人不构成伤残，故受害人未继续鉴定；根据原告提交的治疗的两次出院小结及死亡证明无法证明受害人的死亡系本次事故所导致，故我司认为受害人死亡与本次事故无关。2020年8月4日，我司提交申请，要求对受害人死亡与本次事故有无因果关系及参与度进行鉴定，但未有鉴定结果。如不能鉴定的情况下，就原告目前提交的证据来看，我司认为无法证明受害人与本次事故的因果关系。3、我司不承担诉讼费。4、我司垫付10000元医疗费，要求在本案中一并处理。第三人四人医述称：蒋某尚欠我院医疗费71488.42元，要求在本案中一并处理，我院不承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：1、2019年4月25日13时55分许，被告蔡有玲驾驶车牌号为苏Ｌ×××**轻型普通货车，沿镇江市乔家门路由南向北行驶至蒋桥工业园区22路公交站附近路段，与由东向西横过道路的蒋某相撞，致蒋某受伤。事故发生后，蒋某即被送往镇江市第四人民医院住院治疗，于2019年6月24日出院，住院66天，发生医疗费89535.14元，支付住院期间护理费10200元。其中，被告蔡有玲垫付医疗费3000元，被告阳光财险垫付医疗费10000元，尚欠第三人四人医医疗费71488.42元。2019年11月28日，蒋某前往镇江市第四人民医院复查，发生医疗费630元。2020年1月4日，蒋某因“气喘3天”再次前往镇江市第四人民医院住院治疗，于2020年1月7日出院，住院3天，发生医疗费10114.77元。蒋某于2020年4月20日在红枫叶养老院死亡。2020年8月4日，被告阳光财险向本院提出申请，要求对蒋某的死亡结果与本次交通事故的因果关系进行鉴定。后，丹阳市中医院终止本次鉴定。2、2019年6月6日，镇江市公安局交通警察支队润州大队出具交通事故认定书，认定，被告蔡有玲承担事故的主要责任。蒋某承担事故的次要责任。3、蒋某与岳桂英（已故）系夫妻关系，原告蒋文斌系蒋某继子，蒋文君系蒋某儿子。蒋厚柏与蒋沈氏系蒋某父母，均已死亡。4、苏Ｌ×××**轻型普通货车所有人系被告蔡有玲，该车在被告阳光财险投保交强险和商业三责险，限额为50万元，未投保不计免赔，事故发生在保险期间内。根据保险合同约定，负事故主要责任的，实行15%的事故责任免赔率。现原告诉至法院，要求被告赔偿下列损失：1、医疗费82344.93元；2、住院伙食补助费3000元（50元/天×60天）；3、营养费1800元（30元/天×60天）；4、护理费48797元；5、办理丧葬事宜误工费4157.2元（蒋文斌1657.2元、蒋文君2500元）；6、办理丧葬事宜交通费3380元；7、办理丧葬事宜住宿费1200元；8、丧葬费43295元；9、死亡赔偿金314760.96元（52460.16元/年×6年）；10、精神抚慰金50000元，上述合计552735.09元。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。2006年7月1日《强制保险条例》施行后，如果发生交通事故的机动车方已投保交强险，应根据交强险的相关规定处理。超出交强险部分，由受害方、侵害方按照各自过错依法承担民事责任。本案原告的损失首先由被告阳光财险在交强险有责限额内承担赔偿责任，超出交强险部分，基于被告蔡有玲承担事故的主要责任，故由其承担80%的赔偿责任。对于原告主张的死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、办理丧葬事宜的误工费、办理丧葬事宜住宿费、办理丧葬事宜交通费，基于原告未能提供证据证明蒋某的死亡结果与本次交通事故存在因果关系，故对于上述请求，本院均不予支持。对于被告阳光财险辩称要求扣除15%的非医保用药，于法无据，本院不予支持。对于规定的伤残赔偿金限额项下负责赔偿的伤残赔偿金、精神抚慰金等，本案具体审核如下：护理费，限酌情支持90天，对于蒋某第一次住院期间（66天）的护理费10200元，有票据证实，本院予以确认；出院期间的护理费，酌情按120元/天计算，计2880元，上述合计13080元，由被告阳光财险在交强险有责限额内承担。对于规定的医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、住院伙食补助费、营养费，本案的具体审核如下：1、医疗费90165.14元，有票据支持，本院予以确认；对于原告主张的第二次住院的医疗费，基于未能提供证据证明本次住院与交通事故之间存在因果关系，故对于该部分医疗费，本院不予支持；2、营养费，营养期限酌情支持60天，酌情支持30元/天，计1800元；3、住院伙食补助费，住院66天，酌情支持30元/天，计1980元，上述合计93945.14元，由被告阳光财险在交强险有责限额内承担10000元，超出交强险部分83945.14元，由被告蔡有玲承担67156.11元。综上，原告的损失，由被告阳光财险在交强险有责限额内承担22600元，超出交强险部分67156.11元，基于被告蔡有玲与被告阳光财险存在有效的商业三责险合同（未投保不计免赔），按照合同约定被告阳光财险免赔15%，故应由被告阳光财险在商业三责险限额内承担57082.7元，由被告蔡有玲承担10073.41元。基于被告蔡有玲已垫付3000元，故其仍应赔偿原告各项损失共计7073.41元。基于被告阳光财险已垫付医疗费10000元，故其仍应赔偿原告各项损失共计70162.7元。基于蒋某尚欠第三人四人医医疗费71488.42元，故应从上述赔偿款中直接扣除医疗费71488.42元，将其余赔偿款5747.69元直接支付原告蒋文斌、蒋文君。据此，依据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告蔡有玲于本判决生效后十日内赔偿原告蒋文斌、蒋文君各项损失共计5747.69元。二、被告阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司于本判决生效后十日内支付第三人镇江市第四人民医院医疗费70162.7元。三、被告蔡有玲于本判决生效后十日内支付第三人镇江市第四人民医院医疗费1324.72元。四、驳回原告蒋文斌、蒋文君的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1632元，由原告蒋文斌、蒋文君承担326元，被告蔡有玲承担1306元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审 判 员  李 弘二〇二〇年十二月十日法官助理  郭梦奇书 记 员  李 昕上诉须知（2020）苏1111民初2069号一、案件双方当事人对本字号判决（裁定）书不服的可以在收到本判决（裁定）书次日起十五日（十日）内向本院提交上诉状，上诉于镇江市中级人民法院。二、当事人提起上诉的，除提交书面上诉状外，必须在上诉期限内向镇江市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省镇江市中级人民法院开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处账号：11×××61第二审法院地址：镇江市健康路1号三、上诉人预交上诉案件受理费后，必须在三日内将交费凭证复印件提交第一审法院审判庭。四、上诉人或受其委托代为交费的人向第一审法院审判庭提交交费凭证复印件时，应当在交费凭证复印件上注明所交费用是上诉案件受理费，并注明一审案件具体案号和上诉人姓名或名称。五、人民法院的法律文书，送达至当事人在一审起诉和答辩时填写的《法律文书送达地址确认书》中确定的地址，即为送达。受送达人自己提供或确认的送达地址不准确，拒不提供送达地址，送达地址变更未及时告知人民法院，导致法律文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。六、上诉人未按规定期限交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。2020年12月10日