湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终2459号上诉人（原审原告）：田云龙，男，1958年1月11日出生，汉族，村民，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：殷铁刚，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：黄俊，男，1988年9月21日出生，汉族，村民，住湖南省汉寿县。被上诉人（原审被告）：刘文波，男，1969年11月6日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：吴立美，常德市武陵区振兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地湖南省常德市武陵区丹阳街道办事处光荣路社区青年路**。主要负责人：宋维君，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢石安，男。委托诉讼代理人：曾铮，湖南协平律师事务所律师。上诉人田云龙因与被上诉人黄俊、刘文波、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称人民财险常德分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2019）湘0722民初2879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田云龙上诉请求：请求撤销一审判决，改判黄俊、刘文波、人民财险常德分公司增加赔偿伤残赔偿金73396元、误工费6408.97元，合计79804.97元。事实与理由：1、一审判决对田云龙十级伤残不予认定存在错误。湖南省湘雅司法鉴定中心的鉴定意见认为田云龙的损伤与交通事故有因果关系，但不构成伤残，庭审中鉴定人员作证说，在作出司法鉴定意见时，没有看到法院提交田云龙在常德市爱尔眼科医院、常德市中医医院的复查、复诊记录、也没有看到常德市司法鉴定中心委托眼科专家所作的会诊记录，该鉴定意见不应采信。2、一审判决误工费计算标准错误，少计算误工费6408.97元。请求二审法院依法改判。黄俊、刘文波辩称，请求二审法院对上诉人的上诉请求依法予以确认，上诉人的具体损失应该由人民财险常德分公司先进行代为赔偿，不够的部分刘文波再承担。人民财险常德分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉。田云龙向一审法院起诉请求：判令黄俊、刘文波、人民财险常德分公司赔偿各项损失127570元（其中医药费26518.73元，住院生活补助费2100元，营养费2250元，伤残赔偿金73396元，误工费17715.9元，护理费5850元，精神损害抚慰金5000元，交通费1000元,总损失133830.63元，由人民财险常德分公司在交强险内先赔偿）。诉讼过程中，田云龙变更诉讼请求，诉请损失金额变更为136550.08元，增加两次鉴定产生的交通费600元。一审法院认定：2018年12月19日18时30分许，黄俊驾驶湘Ｊ3××**轻型厢式货车，沿国道319由东向西行驶至汉寿县崔家桥镇观音桥村路段时，因黄俊操作不当，湘Ｊ3××**轻型厢式货车与周腊春驾驶的无牌正三轮摩托车相碰撞后又与道路北侧边缘的行人田云龙相刮擦，造成周腊春、田云龙受伤及两车受损的交通事故。2018年12月22日，汉寿县交通警察大队对事故作出认定：黄俊负此次事故的主要责任，周腊春负此次事故的次要责任，田云龙不负责任。事故发生后，田云龙在汉寿县太子庙中心医院、常德市第一中医医院住院治疗21天及后续复查共花费医疗费27462.23元。黄俊系刘文波雇请的司机，事故发生后，刘文波垫付了26518元。2019年7月20日，经常德市司法鉴定中心鉴定，田云龙评定误工期120日，需一人护理45日，营养45日。2020年7月30日，经湖南省湘雅司法鉴定中心鉴定，田云龙头部损伤及动眼神经损伤（左眼）不构成伤残。人民财险常德分公司承保了湘Ｊ3××**轻型厢式货车的交强险及保险限额500000元的不计免赔三责险，本次事故发生在保险期间内。田云龙放弃对周腊春的赔偿请求。人民财险常德分公司在常德市信源司法鉴定所开支鉴定费3000元，在湖南省湘雅司法鉴定中心开支鉴定费2410元。本案交通事故中另一受害人周腊春损失为54333.39元，其中医疗费用项目损失32041.06元，伤残项目损失21992.33元，财产项目损失300元。一审法院认为，本案系机动车之间发生的道路交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。依据查明的事实，依法认定田云龙的损失为：1.医疗费26518.73元。根据采信的医药费票据，医疗费应为27462.23元，田云龙仅主张26518.73元系对自身权利的处分，予以确认，人民财险常德分公司主张扣除非医保用药费用3918.09元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持”的规定可知，对于国家基本医疗保险范围外的医疗项目费用，保险人还应当按照国家基本医疗保险范围内的同种类医疗费用标准赔付。人民财险常德分公司虽提交证据证明了受害人用药存在超出基本医疗保险范围的情况，但未举证证明超过国家基本医疗保险范围内同种类同功能用药的具体金额，故对其该辩解意见不予采纳；2.住院伙食补助费2100元（21天×100元／天）；3.误工费11433.86元（34778元／年÷365天×120天）。田云龙系农村居民且未提交证据证明其最近三年的平均收入状况，故参照2019年城镇私营单位农、林、牧、渔业的平均工资34778元／年计算其误工费；4.护理费5400元。田云龙未提交护理人员收入情况的证据，酌情按120元／天的标准计算其护理费（45天×120元／天）；5.交通费1500元。田云龙虽未提交交通费票据，但考虑其就医地点、实际就医、两次重新鉴定及其必要的护理人员因其住院治疗需实际花费交通费，酌情支持1500元；6.营养费2250元（45天×50元／天）。田云龙以上损失共计49202.59元，其中医疗费用项目损失30868.73元（医疗费26518.73元＋住院伙食补助费2100元＋营养费2250元），伤残项目损失18333.86元（误工费11433.86元＋护理费5400元＋交通费1500元）。本案中，人民财险常德分公司承保了湘Ｊ3××**轻型厢式货车的交强险，案外人周腊春驾驶的机动车未购买交强险，田云龙要求人民财险常德分公司在交强险赔偿限额内赔偿其损失符合法律规定，予以支持。田云龙、周腊春的医疗费用损失共62909.79元（30868.73元＋32041.06元），超过了交强险医疗费用赔偿责任限额，田云龙在人民财险常德分公司交强险医疗费用项目内所占的份额为49.07%（30868.73元÷62909.79元），人民财险常德分公司在交强险医疗费用赔偿项目限额内应赔偿田云龙4907元。田云龙、周腊春在交强险伤残赔偿项目内的损失共40326.19元（18333.86元＋21992.33元），未超过交强险伤残项目赔偿限额，故人民财险常德分公司在交强险伤残费用赔偿项目限额内应赔偿田云龙18333.86元。综上人民财险常德分公司在交强险内应赔偿田云龙23240.86元（4907元＋18333.86）。超出交强险范围内的损失25961.73元（49202.59元-23240.86元），应当按照事故责任比例进行分担，因黄俊负此次道路交通事故的主要责任，但其系受刘文波的雇请驾驶车辆且有驾驶资质，故刘文波应就该部分损失承担70%的赔偿责任即18173.21元（25961.73元×70%），人民财险常德分公司承保了湘Ｊ3××**轻型厢式货车的保险限额500000元的不计免赔三责险，人民财险常德分公司应替代赔偿该部分损失。综上，人民财险常德分公司共应赔偿田云龙各项损失41414.07元（23240.86元＋18173.21元）。事故发生后，刘文波垫付了26518元，要求人民财险常德分公司在理赔款中直接返还，为减少诉累，刘文波应负担的一审受理费529元从人民财险常德分公司应支付给刘文波的款项中扣除,故人民财险常德分公司应返还25989元（26518元-529元），支付田云龙赔偿款15425.07元（41414.07元-25989元）。关于人民财险常德分公司要求田云龙承担鉴定费的主张，一审法院认为，常德市信源司法鉴定所进行的司法鉴定，因鉴定人资质不符合规定，故该费用应由鉴定机构予以退还；因人民财险常德分公司对田云龙伤情不致残具有举证义务，故在湖南湘雅司法鉴定中心开支的鉴定费应由人民财险常德分公司负担，故对其主张由田云龙承担鉴定费的主张不予认可。遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司于本判决生效之日起10日内赔偿田云龙各项损失15425.07元，款付至田云龙银行账户（户名：田云龙；开户行：华融湘江银行汉寿支行；卡号：6213********）；二、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司于本判决生效之日起10日内支付刘文波垫付款25989元，款付至刘文波银行账户（户名：刘文波；开户行：汉寿县农商银行；卡号：6230********）；三、驳回田云龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2851元，减半收取1425.5元，由刘文波负担529元（已在判决主文中一并处理），田云龙负担896.5元。本院二审期间，田云龙提交了三份新的证据材料，第一份证据为常德市司法鉴定中心会诊申请单，拟证明眼科教授会诊田云龙认为左眼障碍与本次事故有关。第二份证据为湘雅常德医院的病历资料，拟证明田云龙眼功能障碍。第三份证据爱尔眼科·常德医院病历报告单，拟证明田云龙左眼直肌不全麻痹。人民财险常德分公司质证认为，对三份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，田云龙的眼疾是原发性疾病，与本次事故没有关联，不予认定。黄俊、刘文波质证认为，对第一份证据真实性和合法性没有异议，但关联性请法院审查，对第二份、第三份证据表示认可。本院审查认为，三份证据均是田云龙对眼疾的治疗和相关诊断，是否因本次交通事故造成，应以鉴定意见为准。黄俊、刘文波、人民财险常德分公司均未提交新的证据材料。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、一审判决采信第二次湖南省湘雅司法鉴定中心的鉴定意见是否存在不当；2、一审判决计算田云龙误工费标准是否存在不当。关于第一个焦点问题。经本院审查，田云龙受伤后在法院的主持下经过两次伤情鉴定。第一次常德市信源司法鉴定所司法鉴定意见书对田云龙眼睛的鉴定意见为“本次遭受外伤后缺乏引起被鉴定人复视的病理基础，就现有材料，没有证据证明被鉴定人的复视与本次外伤有直接因果关系。”第二次湖南省湘雅司法鉴定中心的鉴定意见结论为田云龙头部损伤及动眼神经损伤(左眼)不构成伤残。田云龙动眼神经损伤(左眼)、头面部损伤符合交通事故外伤形成。从两次的鉴定意见判断，本起交通事故不构成田云龙眼疾伤残。经审查，委托湖南省湘雅司法鉴定中心进行二次鉴定是因田云龙对常德市信源司法鉴定所司法鉴定意见书提出异议后又提出重新鉴定的申请，选定湖南省湘雅司法鉴定中心进行第二次鉴定也得到了田云龙的认可和同意，湖南省湘雅司法鉴定中心具有相应的鉴定资质，鉴定人员具有相关专业知识和从业资格，并经有关行政机关审核和认定，鉴定意见未发现程序瑕疵或实体不公事由，田云龙也没有举证证明该鉴定意见存在程序瑕疵及实体不公的相关证据。因此，一审采信该鉴定意见并无不当。田云龙该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于第二个焦点问题。本案中，田云龙未举证证明本人有固定收入的来源，也未举证证明本人受伤前从事的行业，根据湖南省高级人民法院关于道路交通事故损害赔偿的相关精神，对不能举证证明自己从事何种行业的，按最低工资标准计算。一审判决参照2019年城镇私营单位农、林、牧、渔业的平均工资34778元/年标准计算其误工费并无不当。田云龙该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，田云龙上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1795元，由田云龙承担。本判决为终审判决。审判长  卜玉苹审判员  严钦华审判员  孙 晖二〇二〇年十二月二十一日法官助理汪媛媛书记员宋金灵附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。