河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终5385号上诉人（原审被告）：周宗辉，男，1978年10月15日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。上诉人（原审被告）：周宗兴，男，1969年7月3日出生，汉族，户籍地信阳市浉河区，现住郑州市。二上诉人共同委托诉讼代理人：孔静静，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁和平，男，1953年7月15日出生，汉族，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：桂术宝，河南天风律师事务所律师。原审原告：王仁信，男，1962年3月15日出生，回族，住信阳市浉河区。上诉人周宗辉、周宗兴因与被上诉人袁和平、原审原告王仁信民间借贷纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初4608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周宗兴和二上诉人的共同委托诉讼代理人孔静静，被上诉人袁和平及其委托诉讼代理人桂术宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周宗辉、周宗兴上诉请求：一、撤销原判,查清事实后依法改判或发回重审。二、一二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、原审判决认定事实错误。（一）被上诉人袁和平未在保证期间内向法院提起诉讼，且其委托的代理人没有代理资格。袁和平因自身过错导致第一次诉讼未能成立，被法院驳回起诉。被上诉人第二次提起诉讼时保证期间已过，上诉人周宗兴不再承担连带保证责任。所以,原审判决认定事实错误,恳请贵院依法查明事实,依法改判驳回被上诉人的原审诉求或者发回重审，周宗兴不再承担连带保证责任。虽然袁和平2019年7月12日委托王仁信提交网上立案申请，但平桥区人民法院（2019）豫1503民初5861号民事裁定书裁定：因王仁信作为自然人，没有接受委托诉讼的权限（没有诉讼代理人资格），本院不予认定。驳回了被上诉人的起诉。该次诉讼，袁和平本人未提起，而是委托没有诉讼代理资格的自然人王仁信代其提起诉讼，导致诉讼未能成立，明显是由被上诉人袁和平自身过错造成的，其作为完全民事行为能力人，未及时、审慎的行使诉讼权利，导致被法院驳回起诉，进而导致超过保证期间。袁和平第二次提起诉讼已经超过6个月的保证期间，上诉人周宗兴不再承担连带保证责任。（二）借贷数额认定错误。实际出借本金为464000元，原审被告已偿还本金27万元。本案借贷发生时存在砍头息，借贷双方约定本金为50万元，被上诉人出借借款本金时，提前扣留了36000元的利息，实际出借本金为464000元，原审认定借款本金50万元错误。二、原审适用法律不当。保证期间为除斥期间，不同于诉讼时效期间，不因任何理由中止、中断。担保法第26条规定，“连带保证责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任。”袁和平由于平自身过错未及时、审慎的行使诉讼权利，导致第二次诉讼超过保证期间，保证人免除保证责任。被上诉人袁和平辩称，一、上诉人周宗兴应当承担本案借款的连带保证责任。上诉人应当承担连带责任的期间为2019年1月17日至2019年7月17日，一审确认被上诉人于2019年7月12日通过网络提交网上立案申请并获通过、收案，上诉人在诉状中也对此进行了呼应。案涉借款纠纷中，王仁信是借款的介绍人、借款的筹集人，参与了借款催收全过程，并实际接收了27万元还款；案涉借款的（2019）豫1503民初5861号案件，袁和平、王仁信是共同原告，袁和平因新冠疫情未到庭应诉，王仁信持袁和平注明为本次起诉用的身份证复印件和授权委托书参加了庭审。虽然该案以王仁信没有接受委托诉讼的权限等为由，于2020年5月15日被裁定驳回，但这并不能抹灭被上诉人在保证期间内已经法院向上诉人主张过连带保证责任的事实。二、上诉人应偿还被上诉人借款本金50万元，被上诉人举证的证据显示，上诉人借到50万元，其中银行转账486500元，现金借款13500元，有银行查询已销账户明细对此予以印证。2016年1月28日、2017年9月8日的催款通知和还款计划承诺，上诉人两次对50万元借款金额进行了确认。依据合同法解释二第21条的规定和交易习惯，上诉人偿还的27万元为偿还借款利息，原审认定事实正确。三、上诉人为逃避债务，滥行诉权，严重损害了被上诉人的合法权益，请求法院严惩。袁和平、王仁信向一审法院起诉请求：被告立即偿还原告借款本金50万元及利息（按月利率2%计算至本金还清时止）。一审法院认定事实：2013年2月5日，原告袁和平作为甲方与作为乙方的被告周宗辉和作为丙方的被告周宗兴签订一份《借款及借款保证协议书》，协议中主要约定：乙方向甲方借款50万元，借款期限三个月，借款利率月息21‰；丙方提供连带责任保证，保证范围为本金、利息、违约金、甲方实现债权的费用等；违约责任：乙方到期如不能还款，应向甲方赔付违约金，违约金按日万分之十五计算。同日，被告周宗辉向原告出具《收款证明》一份，内容为：“收款证明今按2013年2月5日签订的《借款协议书》收到出借人袁和平人民币伍拾万元整。其中：1、转账—该笔借款转账金额肆拾捌万陆仟伍佰元整转入借款人（周宗辉）指定账户“农行卡，户名：周宗合，账号62×××16”。2、现金—收到出借人现金壹万叁仟伍佰元整。收款证明人：周宗辉。”被告周宗辉在该《收款证明》中签名并按手印。2016年1月28日，原告袁和平向两被告发出催款通知书，两被告在该催款通知书中签名。2017年9月8日，原告王仁信与两被告又协商确认，周宗辉于2017年10月20日前还款15万元，剩余部分于阴历年前还清，周宗兴继续承担连带担保责任。2018年12月15日，两被告又出具还款承诺书，内容为：“2013年2月5号袁和平借给周宗辉五十万元，至今只还了二十七万元，周宗辉承诺二0一九年元月十七前还清本金。周宗兴继（续）承担偿还本息连带责任。”经原告多次找被告催还借款未果，原告于2019年7月12日通过网络提交网上立案申请并获通过、收案，2019年7月23日平桥区法院审查立案，案号为（2019）豫1503民初5861号。经平桥区人民法院（2019）豫1503民初5861号民事裁定书裁定，以“原告王仁信作为自然人，没有合法的委托代理手续和无证据证明王仁信系实际出借款人”为由，驳回了原告的起诉。在本案审理过程中，原告王仁信向该院申请撤回起诉。一审法院认为，被告周宗辉向原告袁和平借款并由被告周宗兴承担连带保证责任的事实，当事人无异议，对该事实，该院予以确认。本案争议的焦点为：一、原告王仁信的诉讼主体资格问题；二、原告的实际出借款是多少；三、被告已经还款27万元是支付借款本金还是借款利息；四、被告周宗兴的连带担保责任是否已经免除。关于第一个争议焦点，原告王仁信已申请撤回起诉，对该争议，该院不再予以审查。关于第二个争议焦点，2013年2月5日被告周宗辉向原告出具的《收款证明》中已明确注明通过银行转账支付485000元，通过现金支付13500元，周宗辉作为完全民事行为能力人，对该内容是完全理解和对其产生的后果是完全知晓的，因此，被告辩称未完全支付出借款的意见，该院不予采纳。至于周宗辉辩称该《收款证明》中的签名不是其本人签字，其未提供其他证据支持其辩驳意见，其对答辩意见，该院不予采纳。关于第三个争议焦点，被告辩称已还款27万元是偿还的借款本金，原告不认可，被告又未提供证据证明其答辩意见，因此，应当认定为已支付的27万元是偿还借款利息。关于第四个争议焦点，根据《担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。结合本案，主债务履行的最后期限为2019年1月17日，而原告向该院提起诉讼的日期为2019年7月12日，因此，并未超过6个月的主张权利期限，被告周宗兴的该答辩意见，该院不予采纳，其仍应当承担连带清偿责任。关于借款利息和逾期支付违约金，本案在2020年8月20日前立案，因此，对于年息24%部分予以保护。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告周宗辉于本判决生效之日起十日内向原告袁和平偿还借款50万元及利息，利息从2013年2月5日起按月利率2%计算至结清款项之日止（包含已支付的27万元利息）。二、被告周宗兴对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费减半收取4400元，由两被告共同承担。二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，债务应当清偿。结合双方当事人诉辩意见和举证，本案争议焦点为保证人是否应当承担保证责任和原审认定的借款本金及利息是否适当。关于保证人是否应当承担保证责任的问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。（2019）豫1503民初5861号案件中，王仁信提交的委托手续、身份证复印件等材料足以证明袁和平委托其代为主张权利，王仁信提交网上立案的时间在保证期间届满之前，无论王仁信是否具备诉讼代理人的资格，均不影响委托关系的成立。上述事实相互印证足以证明袁和平在保证期间届满前要求保证人承担保证责任，此时应当从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效，原审判决保证人承担保证责任并无不当。关于原审认定借款本金和利息是否正确的问题，上诉人主张本案借款预先扣除了利息，但借款及借款保证协议书、收款证明、催款通知等均显示本金为50万元，上诉人亦未提供证据证明存在借款存在砍头息，因此对于上诉人的该项请求，本院不予支持。案涉合同中约定的借款利息为21‰，当事人起诉的请求为月息两分标准计算利息，本案一审立案时间在2020年8月20日之前，原审适用未修改的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》支持月息两分并无不当。双方未约定还款顺序，上诉人的还款亦未超过应当偿还的利息，因此原审认定下欠本金为50万元，已偿还数额从利息中予以扣减并无不当。综上所述，周宗辉、周宗兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人周宗辉、周宗兴负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓峰审判员  徐 宏审判员  邰本海二〇二〇年十二月十日法官助理李艺璇书记员许哲瑞