甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘05民终748号上诉人（原审被告）：天水市麦积天河建筑工程公司。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：李某2，甘肃一如律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林某，住福建省莆田市，现住甘肃省天水市。委托诉讼代理人：赵某，甘肃鉴远律师事务所律师。委托诉讼代理人：马某，甘肃鉴远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔某，个体工商户，住甘肃省天水市，现住甘肃省天水市。上诉人天水市麦积天河建筑工程公司（以下简称天河公司）因与被上诉人林某、崔某买卖合同纠纷一案，不服甘肃省天水市麦积区人民法院（2020）甘0503民初2068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭询问审理了本案。上诉人天河公司的委托诉讼代理人李某2，被上诉人林某及其委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天河公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判天河公司不对林某承担给付义务；2.由林某、崔某承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。一审法院对涉案购销合同上加盖公章的真伪并未查明。一审法院只依据涉案合同判决天河公司承担给付义务，属于认定事实不清。林某辩称，崔某在涉案购销合同上加盖的印章系天河公司秦安项目部公章，该公章在与建材市场其他经营户之间交易中亦多次使用，该公章即代表天河公司，林某基于对天河公司的信任才与崔某签订的涉案购销合同。林某已将涉案方木、木胶板交付给天河公司，天河公司秦安项目部的公章是否真实不影响合同成立，林某将涉案货物运送至秦安北坛明珠小区后已经完成了供货义务，天河公司应当支付欠付的货款。林某要求天河公司与崔某承担责任，一审法院只判决天河公司承担责任并未超诉讼请求。崔某经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。林某向一审法院提出诉讼请求：判令天河公司、崔某支付拖欠的货款本金393797元、利息64977元，并承担以拖欠本金393797元按年利率6%计算至本息付清之日止的利息。一审法院认定事实：2013年5月20日，崔某以天河公司秦安项目部（作为乙方）名义与林某（作为甲方）签订购销合同1份，约定林某向天河公司秦安项目部出售木胶板和方木，型号915㎜×1830㎜的木胶板单价70元，3m的方木单价19元，供货数量以出库单为准，该出库单需有乙方代表签字；付款方式为2013年6月23日付清；由乙方承担运费。合同由甲方林某签名，加盖了天河公司秦安项目部公章并由崔某作为乙方代表签名。合同签订前后，天河公司以提货方式从林某处购买胶木板和方木，并陆续支付部分货款。2017年9月14日经双方结算，崔某向林某出具欠条1份，载明“今欠到林某木材款393797元，欠款人崔某，2017.9.14”。另查明，天河公司未注册成立天河公司秦安项目部。一审法院认为，涉案买卖合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，当事人均应依合同约定全面履行各自义务，天河公司拖欠林某货款，应承担违约责任，天河公司应支付货款393797元及相应利息。关于林某请求的利息损失应否支持的问题。由于双方在购销合同中未约定逾期付款利息，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，对林某提出的支付利息的请求予以支持，中国人民银行2016年3月1日实行的一年期以上人民币贷款基准年利率为4.75%，酌情以30%上浮，确定逾期付款的年利率为6.175%，林某诉请年利率为6%，不违反法律规定，予以采信。2019年8月20日起的年利率，以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率（LPR）4.25%上浮30%即5.525%予以确定。一审法院采纳林某以双方结算的次日即2017年9月15日起分段计算为393797元×6%÷365天×339天（即2017年9月15日至2018年8月19日）＋393797元×5.525%÷365天×301天（即2019年8月20日至林某请求的2020年6月15日）＝38993.99元，并承担自2020年6月16日起以拖欠货款393797元按年利率5.525%计算至本息付清之日止的利息。关于天河公司应否承担支付货款本息责任的问题。崔某是以天河公司秦安项目部名义与林某签订购销合同，并加盖天河公司秦安项目部公章，崔某以乙方代表名义签名，经查天河公司未注册成立天河公司秦安项目部，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条规定的“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人”，故天河公司为本案适格被告且应承担责任。庭审中，天河公司虽不认可该公章为其刻制和使用，但认可崔某参与了天河公司承揽的秦安县北坛明珠小区5号住宅楼和A段综合楼（宾馆楼）项目负责人党金生从事的部分施工，并表示不对该公章的刻制和使用向公安机关报案，崔某当庭陈述向林某购买的木胶板、方木均用于上述项目施工，且该项目工程款的诉讼均以天河公司为原告提起，所获工程款由天河公司直接向劳务者或材料供应商支付。天河公司虽提出崔某未将上述木胶板、方木全部用于该工程，属于其内部管理问题，与其应否支付林某货款及利息无关。对于天河公司当庭所举的天河公司秦安分公司的三枚公章，一审法院认为其是2013年7月30日该分公司成立后刻制并使用，并不能证明林某于2013年5月20日签订购销合同时加盖的天河公司秦安项目部公章就是崔某或他人私刻，并成为其不承担支付货款及利息的凭据，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，天河公司应当承担不利后果。关于崔某应否向林某承担支付货款本息责任的问题。崔某不是本案购销合同的买受人，不应向林某承担支付货款本息的责任，理由如下：首先，崔某当庭陈述其签订合同时就告诉林某工程是天河公司承揽的，其代表天河公司签订合同，林某也要求在合同上加盖天河公司公章，崔某加盖了放置在天河公司北坛小区项目负责人党金生处的该公章，林某也认为其是与天河公司签订的购销合同，并以此向天河公司主张过权利；其次，崔某个人虽向林某出具了欠条1份，将其写为欠款人，但并不能改变林某不是本案购销合同买受人的事实，出具欠条的行为应视为履行“乙方代表”职责行为。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由天水市麦积天河建筑工程公司于一审判决生效之日起15日内向林某支付货款393797元及利息38993.99元，合计432790.99元，并承担自2020年6月16日起以拖欠货款393797元为基数按年利率5.525%计算至本息付清之日止的利息；二、驳回林某的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费8182元，按简易程序审理减半收取4091元，由天水市麦积天河建筑工程公司负担3860元，林某负担231元。二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的其他事实与一审认定一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为涉案拖欠货款应当由谁支付。首先，从涉案购销合同签订主体看，需方签字人为崔某，庭审中林某并未举证证实崔某系取得天河公司授权而签字，而且本案中也无能够使林某相信崔某有权代表天河公司签订涉案购销合同的充分证据。其次，从涉案购销合同加盖公章看，虽然林某称在涉案购销合同签订时，崔某应其要求将合同书带回并加盖了天河公司秦安项目部公章，但天河公司不认可该项目部公章为天河公司刻制并管理，林某也无有效证据能够证明该项目部公章系天河公司秦安分公司经营使用。第三，从涉案欠条的内容看，该欠条由崔某个人书写并签名，无天河公司加盖公章或其他认可的证据。林某称其在供货后经催要收取了部分款项，但并不能提供已收货款是否为天河公司所支付，也不能对供货数量进行举证证实。由上所述，涉案债务应由合同签订行为人崔某承担。关于拖欠货款利息的计算问题。一审法院依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，结合林某的诉讼请求予以确定的欠款利息标准正确，本院依法予以确认。综上所述，天河公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：一、撤销天水市麦积区人民法院（2020）甘0503民初2068号民事判决；二、由崔某于本判决生效之日起15日内向林某支付货款393797元及2017年9月15日至2020年6月15日的利息38993.99元，合计432790.99元，并承担自2020年6月16日起以拖欠货款393797元为基数按年利率5.525%计算至付清之日止的利息；三、驳回林某的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8182元，因适用简易程序审理减半收取4091元，由崔某负担3860元，林某负担231元。二审案件受理费8182元，由崔某负担7720元，林某负担462元。本判决为终审判决。审 判 长 朱金平审 判 员 周 昊审 判 员 雒 璇二〇二〇年十二月十四日法官助理 姚文丽书 记 员 刘 宇