湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终2301号上诉人（原审被告）：李喜球，女，1965年6月5日出生，汉族，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：蒋艳萍，湖南复来律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙某，男，1970年10月13日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原审第三人：杨某，女，1985年2月3日出生，汉族，住湖南省邵阳市北塔区。委托诉讼代理人：刘爱君，女，1956年1月18日出生，汉族，住湖南省邵阳市北塔区，系杨某之母。上诉人李喜球因与被上诉人孙某及原审第三人杨某民间借贷纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2020）湘0524民初2953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李喜球上诉请求：1、撤销原判，依法改判上诉人李喜球不承担偿还借款本息责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人孙某承担。事实和理由：原判认定事实及适用法律错误。杨某与孙某的通话录音、摄像、微信聊天记录、李喜球出具给杨某的借条、杨某掌握的银行转账回单原件等足以证明案涉50万元不是孙某个人财产，而是其赠与杨某用于儿子的抚养、教育费，权利人是杨某，李喜球与孙某不存在民间借贷关系。且李喜球已经向杨某偿还了借款本息，不存在再向孙某还款。孙某辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。原审第三人杨某辩称，支持李喜球的上诉理由和请求。孙某向一审法院起诉请求：1、判决被告向原告银行卡原路返还本金500000元，支付2015年7月26日至今的利息412687.5元（利息计算至2020年7月25日，此后利息按年息一分五顺延计算），合计912687.5元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年7月26日原告孙某通过银行向被告李喜球转款500000元，李喜球于2015年8月1日向第三人杨某出具借条，借条内容为：“今借到杨某夫妇现金500000元”。李喜球先后于2017年1月25日、2020年1月24日通过银行转账向杨某支付款项108000元和500000元，李喜球及杨某均主张上述款项用于清偿李喜球于2015年8月1日向杨某出具借条所涉及的借款的利息和本金。根据原、被告的一致陈述及被告提供的双方当事人无异议的出生医学证明查明，2013年7月至2020年6月期间，孙某与杨某非法同居，并于2014年9月20日生育男孩孙浩航，小孩现由杨某直接抚养。李喜球是杨某的表姐（姨妈的女儿）。李喜球和杨某均主张孙某通行银行转账支付给李喜球的500000元属其自愿支付给杨某的小孩抚养费、教育费，但不能提供证据证明孙某存在相应的真实意思表示。根据孙某提供的双方当事人就其真实性无异议的微信聊天记录，孙某于2019年9月6日开始向李喜球催收涉案500000元款项。孙某要求李喜球按年利率一分五厘给付借款利息，但不能提供证据证明存在借款利息的约定。涉案500000元自2019年9月6日按年利率6%计算利息至2020年7月25日为26583.33元。本案诉讼过程中，原告自愿放弃了要求终止原、被告的口头借贷协议的诉讼请求。一审法院认为，原告于2015年7月26日通过银行转账支付给被告的款项500000元属原告的个人财产，被告向第三人出具的借条载明借到杨某夫妇现金500000元，实际上是被告向原告个人的借款。合法的民间借贷受法律保护，被告对所借原告的借款依法应予清偿。原告要求被告按年利率一分五厘给付利息，因不能提供证据证明原、被告之间存在借款利息的约定，不予支持，但原告作为出借人有权主张被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。因原、被告没有约定借款期限，原告向被告催收借款之日（2019年9月6日）可以认定为被告逾期还款之日。被告及第三人关于涉案款项500000元是原告用于支付原告与第三人的非婚生育小孩抚养和教育费的主张，因不能提供证据证明，不予支持。原告自愿放弃要求终止原、被告的口头借贷协议的诉讼请求，是对自己民事权利和诉讼权利的处分，不违反法律规定，予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李喜球于本判决生效之日起五日内偿还原告孙某借款本金500000元，支付计算至2020年7月25日止的借款利息为26583.33元，共计526583.33元。2020年7月26日之后的资金占用利息以届时未能清偿的借款本金按年利率6%计算支付至借款清偿之日止。二、驳回原告孙某的其他诉讼请求。二审中，上诉人李喜球围绕自己的上诉请求和理由提交了2组证据材料：1、湖南省邵阳状元洲街道北塔社区居民委员会、杨伟华、杨文华、杨晓玲、雷艳珠、曾赛华、谢娥英的证明，拟证明孙某与杨某同居生活6年余，期间生有小孩孙浩航，并办了结婚喜酒；2、孙某与杨某微信聊天录音光盘，拟证明李喜球向杨某出具借条时孙某在场，且并未提出异议。孙某质证认为，均是伪造、虚假的，聊天内容不是其真实意思表示。杨某质证认为，无异议。孙某提供了一份湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2017）湘0102民初3741号民事调解书，拟证明其与前妻黄芳已离婚。李喜球质证认为，真实性、合法性无异议，更能证明孙某对杨某骗婚。杨某质证认为，无异议。杨某提交了6组证据材料：1、孙某和杨某的微信语音聊天记录摄像，拟证明孙某当时开车带杨某、孙浩航母子以及母亲刘爱君一起到隆回，由李喜球出具借条后递给孙某，孙某又交给杨某的事实，孙某自始至终知道借条一事，并隐瞒将借条及银行汇款单原件交给杨某的事实。2-3、周围邻居、媒人、亲戚、社区证明（同李喜球提供），孙某与杨某的微信转账记录及聊天记录，拟证明孙某、杨某同居生活，生有小孩，对外为夫妻关系，孙某也认可，并办了结婚喜酒；4、一审庭审记录，拟证明双方代理人均认可孙某和杨某系事实婚烟关系以及孙某赠送50万元给杨某母子，该款转账给李喜球，且李喜球已经将本息还给杨某；5、孙某在佳缘婚恋网上征婚、孙某和网上女人微信聊天记录摄像，拟证明孙某抛弃杨某母子另寻新欢，私底下相亲过3名女性；6、孙某与女性李某旅游亲密照片，拟证明孙某出轨，道德败坏。李喜球质证认为，无异议。孙某质证认为，与本案无关，其只找李喜球要钱。本院审查认为，对上述证据材料结合其他案件事实综合予以考虑。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案被上诉人孙某于2015年7月26通过银行向上诉人李喜球转账汇款50万元，各方当事人对此事实均无异议。孙某主张李喜球与其个人成立民间借贷法律关系，而李喜球反驳主张该转账款项是孙某赠与杨某用于其非婚生小孩孙浩航的抚养、教育费，且其已向杨某清偿。第三人杨某也认可和支持李喜球反驳主张。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己的主张有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”在本案中，作为原审原告的孙某为证明其主张，提供了其尾号为1797号、5168号的招商银行卡、2015年7月26日个人转账汇款业务受理回单复印件、2015年银行卡交易流水电子回单、与李喜球及其子范津源手机聊天记录、50万元借款利息计算分析表、双方的身份证明予以证明。但经审查，银行卡、转账汇款业务受理回单复印件、银行卡交易流水电子回单仅能证明孙某是该银行卡的所有人、银行转账及其购买理财产品的事实；而孙某与李喜球、范津源的聊天记录内容反映的是孙某自2019年9月6日开始向李喜球催收转账的50万元款项，并要求李喜球按月息一分五厘给付利息，李喜球回应该款是孙某给杨某母子的生活费，并已被刘爱君拿走。且2020年1月23日聊天时李喜球向孙某索要借条，孙某称借条已丢失；50万元借款利息计算分析表则是孙某单方面计算出具，不单独具有证明案件事实的证明效力。而李喜球为证明其主张，提供了2015年8月1日其出具的借条复印件，证明其是向杨某夫妻借款50万元；中国工商银行转账记录，证明其于2017年1月25日与2020年1月4日分别向杨某转款了10.8万元、50万元，孙浩航的出生证明，证明孙某与杨某非婚生小孩的事实。杨某为支持李喜球的主张事实，还另外提供了其与孙某于2019年9月6日的微信聊天记录及通话录音光盘,其中有孙某明确说到“那50万加利息，放到你的账上或豆豆的账上，我都没意见”“我不会再给你一分钱，因为我已经给了你60多万了”，证明孙某认可该转账50万元是给小孩孙浩航的生活费。从当事人提供的现有证明各自主张事实的证据看，孙某提供的证据明显缺乏李喜球对该转账50万元是向孙某个人借款的合意，尚不足以证明两人之间借款关系成立。而李喜球、杨某提供的借条、与孙某的微信、通话录音，结合孙某在尚未离婚情况下自2013年7月即与杨某同居生活并于次年生育小孩、2019年孙某与杨某矛盾恶化的事实与及案涉孙某该50万元的转账汇款业务受理回单原件（用途注明为“我的投资金”）由杨某掌握的情况，运用逻辑推理与日常生活经验判断，更能说明该转账50万元系孙某作为杨某母子生活及教育费用，投放在李喜球处理财，由杨某处置。故原判认定事实及适用法律错误，处理不当，应予纠正，孙某依法应承担不利法律后果。上诉人李喜球的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销湖南省隆回县人民法院（2020）湘0524民初2953号民事判决；二、驳回被上诉人孙某的诉讼请求。本案一审诉讼费6463.5元，二审诉讼费9065.83元，合计15529.33元，由被上诉人孙某负担10000元，由上诉人李喜球负担5529.33元。本判决为终审判决。审 判 长  彭莎娜审 判 员  刘新军审 判 员  朱一泓二〇二〇年十二月十四日代理书记员  晏 翟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……