文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终7987号上诉人（一审被告）：黑龙江曼哈顿房地产开发有限公司双城第二分公司，住所地哈尔滨市双城区和平街生资商服楼。负责人：江亭良，执行董事。委托诉讼代理人：何玉明，黑龙江柔德律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李冬锐，女，1985年9月16日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市双城区朝阳乡胜余村二十二委.委托诉讼代理人：马吉富，男，1972年9月24日出生，满族，哈尔滨市双城区吉川法律服务所法律工作者，住哈尔滨市双城区。一审被告：黑龙江曼哈顿房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市松北区世阳路717号盛世家园小区G20栋1单元1层102号。法定代表人：江亭良，执行董事。委托诉讼代理人：李金铭，男，1967年10月29日出生，汉族，该公司前期部负责人，住哈尔滨市南岗区。上诉人黑龙江曼哈顿房地产开发有限公司双城第二分公司（以下简称曼哈顿第二分公司）因与被上诉人李冬锐、一审被告黑龙江曼哈顿房地产开发有限公司（以下简称曼哈顿公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院（2020）黑0113民初523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查及询问当事人的方式对本案进行审理。本案现已审理终结。曼哈顿第二分公司上诉请求：撤销一审判决,依法改判驳回李冬锐的诉讼请求。事实和理由：李冬锐向法院主张权利，即提起民事诉讼的时间已超过法定的诉讼时效。2014年12月22日，曼哈顿第二分公司与李冬锐签订《商铺买断经营使用权合同》，合同签订后，曼哈顿第二分公司依据合同约定，将商铺交付给了李冬锐。后李冬锐认为曼哈顿第二分公司擅自改变合同的性质，将商铺的所有权变成了使用权，其后，李冬锐并没有在法律规定的诉讼时效期间向法院主张权利，而是在2019年10月29日向法院提起诉讼，显然是超过了法律规定的诉讼时效。《民法总则》第188条规定，向人民法院请求保护民事诉讼权利的诉讼时效为三年，结合本案，曼哈顿第二分公司与李冬锐签订的合同期限是2014年12月22日，而李冬锐向法院主张解除《商铺买断经营使用权合同》的时间是2019年10月19日，显然是超过了法律规定的诉讼时效。李冬锐辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律适当；2.李冬锐的主张未超过法定诉讼时效，曼哈顿第二分公司的答复意见作出承诺后，一直未对李冬锐所购商铺性质给出明确答复，李冬锐的财产权利处于待定状态。由于曼哈顿第二分公司一直不给李冬锐明确答复，李冬锐于2019年11月份向曼哈顿第二分公司发出通知，告知要要求解除合同，退还李冬锐购买商铺款并赔偿损失，曼哈顿第二分公司收到李冬锐通知后回复不承认违约，也不同意退款。此时，李冬锐才知道曼哈顿第二分公司的明确态度，立即向法院提起诉讼，故李冬锐主张权利，无论从哪个角度讲都未超过诉讼时效。另外，合同解除权系形成权，不适用于诉讼时效制度。曼哈顿公司未到庭，亦未提交书面意见。李冬锐向一审法院起诉请求：1.依法解除双方签订的曼哈顿新世界购物广场二层83商铺《认购书》和《商铺买断经营使用权合同》；2.曼哈顿公司、曼哈顿第二分公司返还李冬锐购买商铺款287,015.62元；3.曼哈顿公司、曼哈顿第二分公司给付李冬锐违约利息损失，自2014年10月30日付款之日起至实际给付之日止，以本金287,015.62元，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照预期罚息标准计算。一审法院认定事实：曼哈顿公司与曼哈顿第二分公司系隶属关系。2014年10月28日，李冬锐与曼哈顿第二分公司签订购买曼哈顿新世界购物广场二层83号商铺买卖《认购书》，商铺面积14.58平方米，每平米25,200元，折后总价款287,015.62元，李冬锐和出卖方销售经理、出卖方财务审核人员分别在《认购书》签字。2014年10月30日，李冬锐按约定将购铺款汇入曼哈顿第二分公司提供的公司账户，曼哈顿第二分公司出具287,015.62元收款票据。李冬锐付清全款后，曼哈顿第二分公司通知李冬锐签订《商铺买断经营使用权合同》。曼哈顿第二分公司擅自改变合同性质，将购买的商铺所有权通过补签合同变成了使用权，导致长期群体上访事件，所购商铺一直无法正常经营。2015年4月30日经双城区政府主要领导协调，曼哈顿第二分公司方对全体业主要求办理产权事宜作出承诺“待集团董事会研究后，计划于2015年5月10日另行签订补充协议”。经李冬锐长期主张权利，曼哈顿第二分公司一直推脱至今也未签订补充协议。曼哈顿第二分公司在未获得相关审批手续的情况下，出售未有预售许可证，未通过相关部门工程质量、消防验收合格，不符合入户条件的商铺，一直未与李冬锐签订商铺买卖合同，导致李冬锐购买商铺合同及贷款目的无法实现。一审法院认为，李冬锐、曼哈顿第二分公司所签订的商铺认购书在内容上对商铺的权属、贷款的抵押物及双方的权利义务、商铺的交付条件、交付日期及曼哈顿第二分公司的违约责任等重要履行内容未作约定，应属于商铺买卖预约合同。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”，本案曼哈顿第二分公司在起诉前已经取得了商品房预售许可证明，可以认定有效。李冬锐请求利息的主张应参照中国人民银行同期贷款基准利率，自购房之日起计算。综上，李冬锐、曼哈顿第二分公司所签订的预约合同因曼哈顿第二分公司未能切实履行合同义务，致使合同目的无法实现，李冬锐要求解除应予准许，曼哈顿第二分公司应依法返还收取的全部价款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条（四）款、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条的规定，判决：1.解除李冬锐、曼哈顿第二分公司签订的曼哈顿新世纪购物广场认购书和商铺买断经营使用权合同。2.曼哈顿第二分公司返还李冬锐交付的全部价款287,015.62元。3.曼哈顿第二分公司自2014年10月30日起，以287,015.62元为基数，按人民银行同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算给付李冬锐利息至判决确定履行期限前的实际给付之日止。4.曼哈顿公司对上述款项的给付承担连带责任。案件受理费3606元，由曼哈顿第二分公司负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李冬锐向本院举示曼哈顿公司、曼哈顿第二分公司出具的《针对李冬锐＜通知书＞的回复》。拟证明：李冬锐已向曼哈顿第二分公司发出解除合同的通知书，但是曼哈顿公司、曼哈顿第二分公司回复意见是不同意解除，也不同意承担违约责任，后李冬锐向法院提起本案诉讼。曼哈顿第二分公司质证意见为：该份证据为复印件，真实性有异议，且无法证实诉讼时效的中断和连接。曼哈顿公司质证意见：真实性及证明问题均有异议，该份证据为复印件，没有见到原件，用此证明诉讼时效不予认可。本院认证意见：因李冬锐举示的该份证据为复印件，曼哈顿第二分公司及曼哈顿公司对该份证据的真实性有异议，故本院对该份证据的真实性不予确认。曼哈顿公司、曼哈顿第二分公司未举示新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：关于李冬锐的诉讼请求是否超过诉讼时效期间问题。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”本案中，2014年12月22日，曼哈顿第二分公司与李冬锐签订了《商铺买断经营使用权合同》，其后，双方因所购买商铺性质发生争议，李冬锐与其他购买者就此问题与曼哈顿第二分公司进行交涉并去政府相关部门上访。2015年4月30日，曼哈顿第二分公司向政府相关部门出具《关于买断双城曼哈顿新世界购物广场商铺使用权业户上访请求的答复意见》，在该答复意见书中载明：“··业户提出认定所购买商铺是产权商铺的情况反映，待集团董事会研究后，计划于2015年5月10日，另行签订补充协议，具体落实此前承诺。”此时诉讼时效产生中断事由，李冬锐的财产利益处于不确定状态，后因曼哈顿第二分公司未与李冬锐签订补充协议，亦未向李冬锐进行答复，故双方李冬锐于2020年提起诉讼，并未超过诉讼时效期间。曼哈顿第二分公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3606元，由黑龙江曼哈顿房地产开发有限公司双城第二分公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁红玉审判员  王晓东审判员  宋彦辉（）二〇二〇年十二月十七日法官助理申艳楠书记员周小倩