广东省汕头市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤05执复63号 复议申请人（被执行人）：陈树生，男，1957年10月14日出生，汉族，住汕头市澄海区。 复议申请人（被执行人）：佘丽芸，女，1959年5月30日出生，汉族，住汕头市澄海区。 申请执行人：广发银行股份有限公司汕头澄海支行，住所地汕头市澄海区德政路德胜花园******。 负责人：李波。 复议申请人陈树生、佘丽芸不服汕头市澄海区人民法院（下称澄海法院）（2020）粤0515执异105号执行异议裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 澄海法院在执行申请执行人广发银行股份有限公司汕头澄海支行与被执行人陈树生、佘丽芸金融借款合同纠纷一案中，两被执行人于2020年9月17日向澄海法院提出书面执行异议，请求撤销澄海法院（2019）粤0515执18号执行裁定书，不得对汕头市澄园（东）3幢308号（房地产权证号列：粤房地权证澄字第××号）进行拍卖。 异议人陈树生、佘丽芸称，澄海法院作出的（2019）粤0515执18号执行裁定书，裁定对陈树生、佘丽芸所有的位于汕头市澄园（东）3幢308号（房地产权证号列：粤房地权证澄字第××号）进行拍卖。异议人认为，上述裁定明显违法，理由如下：涉案房屋原系异议人陈树生父亲和母亲的夫妻共同财产，后来由陈树生继承父亲财产并接受母亲赠与，后才登记在其名下。目前，异议人陈树生的母亲、陈树生的2名女儿以及两异议人共五人均居住在该套房屋里，这套房子是异议人一家五口唯一的一套房子，是两异议人及其扶养家属生活所必需的居住房屋。2、根据《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条“对被执行人及其扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或抵债。”的规定，人民法院不得对异议人一家五口生活所必需的唯一一套房屋进行拍卖。因此，上述执行裁定书根本没有考虑异议人目前的实际情况，对异议人的房屋进行拍卖，违反上述法律规定，应当予以撤销。3、根据《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条“对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行。”的规定，即便是涉案房屋是依法必须执行的房屋，人民法院也必须保障异议人一家五口人享有最低生活标准所必需的居住房屋。然而，澄海法院根本就没有考虑异议人一家五口依法必须享受的腾退房屋的合理要求，把异议人一家五口人赶出家门去露宿街头。此举明显违反了最高人民法院2019年12月16日颁发的法发（35）号文件《关于执行中文明精神》第六条的规定。请求撤销澄海法院（2019）粤0515执18号执行裁定书，不对汕头市澄园（东）3幢308号（房地产权证号列：粤房地权证澄字第××号）进行拍卖。 申请执行人广发银行股份有限公司汕头澄海支行称，两异议人所提执行异议缺乏依据，不能成立，澄海法院对被执行人陈树生名下位于汕头市澄园（东）3幢308号房产的执行无误，应予维持。异议人陈树生作为案涉房产已经依法登记的权属人，于2010年合法取得案涉房产，即案涉房产系在两异议人的婚姻关系存续期间取得的，应认定为两人的夫妻共同财产，故两异议人均系案涉房产的合法所有权人，澄海法院对案涉房产的执行是正确的。两异议人对其在执行异议书中所述的情况没有提供证据佐证，仅凭其一面之词根本无法认定其家庭经济收入、实际住房情况以及被扶养人情况等是否属实，也即无法认定案涉房产是否属于两异议人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋。此外，澄海法院所作的（2019）粤0515执18号执行裁定书裁定拍卖的除了案涉房产，还有异议人陈树生名下位于汕头市澄园（东）4幢107-2号的另一套房产，可见案涉房产绝非两异议人的唯一房产。再者，两异议人的女儿陈冬榕于1981年出生、陈冬妮于1983年出生，两人都已三十几岁，不能认定为两异议人的被抚养人。综上，两异议人提出的执行异议缺乏依据，不能排除本案执行，澄海法院对案涉房地产的执行也不存在任何错误，恳请贵院依法驳回异议人的请求，依法处置案涉房地产。 澄海法院查明，澄海法院在执行申请执行人广发银行股份有限公司汕头澄海支行与被执行人陈树生、佘丽芸金融借款合同纠纷一案中，于2019年7月25日作出（2019）粤0515执18号执行裁定书，裁定拍卖陈树生名下位于汕头市澄园（东）4幢107-2号房地产和位于汕头市澄园（东）3幢308号房地产。 两异议人以汕头市澄园（东）3幢308号房地产系其家庭唯一居住房屋为由提出异议。 澄海法院认为，两异议人系本案被执行人，澄海法院对其名下财产进行拍卖处置，符合法律规定。两异议人称被执行房产是唯一居所，但未提供足够证据，且异议人陈树生名下还有其它房地产没有被处置。因此，两异议人所提异议理由不成立，澄海法院不予支持，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第七条、第十六条、第十七条之规定，裁定驳回异议人陈树生、佘丽芸的异议请求。 陈树生、佘丽芸复议称，位于汕头市澄园（东）****（房地产权证好列：粤房地产权证第××号）不是本案执行的适格标的物。1.涉案房屋原系陈树生父亲陈喜文（已故）和母亲蔡若娥夫妻的共同财产，后来由陈树生继承其父亲的财产并接受其母亲的赠与，后才登记在其名下。目前复议人陈树生的母亲（85岁）、陈树生的女儿陈冬榕、陈冬妮以及复议人夫妻共五人均居住在该套房屋里，这一套房子是复议人一家五口唯一的一套房子，是复议人及其抚养家属生活所必需的居住房屋。2.根据《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条“对被执行人及其抚养家属生活必需的居住房屋,人民法院可以查封、但不得拍卖、变卖或者抵债”的规定。人民法院不得对复议人陈树生一家五口生活所必需的唯一一套房屋进行拍卖。3.根据《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条：“对于超过被执行人及其所抚养家属生活所必需的屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所抚养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行。”的规定。即使是涉案房屋是依法必须执行的房屋，人民法院也必须保障异议人一家五口依法必须享受的腾退房屋的合理要求。4.依据2017年2月28日最高人民法院发布的《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》法（2017）48号，第六条规定：“保护被执行夫妻双方基本生存权益不受影响（要树立生存权益高于债权的理念），对夫妻共同债务的执行涉及到夫妻双方的工资、住房等财产权益，甚至可能损害其基本生存权益的，应当保留夫妻双方及其所抚养家属的生活必需费用。执行夫妻名下住房时，应保障生活所必需费用。执行夫妻名下住房时，应保障所必需的居住房屋。一般不得拍卖、变卖或抵债被执行人及其所抚养家属生活所必需的居住房屋。”复议人陈树生认为《夫妻债务案件通知》于2017年2月实施，《执行异议和复议若干问题的规定》2015年实施，根据新法优于旧法的原则，应优先适用《涉及夫妻债务案件通知》。5.广发银行股份有限公司汕头澄海支行在（2020）粤0515执异105号《执行裁定书》中声称陈树生名下还有位于汕头市澄园（东）4幢107-2号“另一套房产”（先说店铺，现说是“一套”房产）有悖常理、违背事实：澄海区澄园（东）4幢107-2号（21.16平方米）是大于自行车房的地方，原由陈喜文、蔡若娥出资置购也由陈喜文指定嘱咐赠与蔡若娥居住一辈子，只是登记在陈树生名下而已。6.情况说明：当时为了办广发银行（生意红信用卡）在广发银行林奕欢经理引导下才记名在陈树生名下的。再者：有人民法院执行局审判庭杜式健法官在2019年拍照立据。另外，在2020年1月杜法官（地点：法院（地点一份执行裁定询问笔录内容也认定：汕头市澄（东）107-2号是陈喜文留给蔡若娥的一处房屋。其中有复议人陈树生签名、指印。要求广东省汕头市中级人民法院调查、取证（作为佐证），以示司法公正。综上所述，请求撤销广东省澄海区人民法院（2020）粤0515执行105号《执行裁定书》，不得对上述房产进行拍卖。 广发银行股份有限公司汕头澄海支行称，陈树生、佘丽芸所提执行异议复议缺乏依据，不能成立。陈树生于2010年合法取得汕头市澄园（东）3幢308号案涉房产的所有权，系案涉房产的合法权属人，案涉房产所有权的取得发生在陈树生、佘丽芸的婚姻关系存续期间，应认定为两人的夫妻共同财产，故两被答辩人均系案涉房产的合法所有权人，至于房产系谁出资购置不影响房产的权属，澄海法院有权对涉房产的处理，澄海法院所作（2020）粤0515执异105号《执行裁定书》无误，应予维持。对于案涉房产是否属于陈树生、佘丽芸及所扶养家属维持生活必需的居住房屋，陈树生、佘丽芸没有提供任何证据证明。而事实上，澄海法院对汕头市澄园（东）3幢308号房产进行强制执行外，还处置了陈树生名下位于汕头市澄园（东）4幢107-2号的另一套房产，可见案涉房产绝非两被答辩人的唯一房产。即便该房产确系被答辩人唯一住房，也可以通过补租金等其他方式处理，而不是无理阻却执行。请求澄海法院依法驳回两被答辩人的复议请求 经审查，本院对澄海法院查明的事实予以确认。 另查明，本案据以执行的生效法律文书系澄海法院2017年11月14日（2017）粤0515民初736号民事判决，依该判决：陈树生应于判决生效之日起10日内付还广发银行股份有限公司汕头澄海支行借款100405.06元、149658.82元及相应利息；佘丽芸对陈树生的上述借款本息承担连带清偿责任；诉讼费用4895元由陈树生、佘丽芸承担。陈树生与佘丽芸系夫妻关系，双方于1981年1月24日登记结婚。 本院认为，复议申请人陈树生、佘丽芸系本案被执行人，澄海法院对登记在陈树生名下的汕头市澄园（东）3幢308号房产进行拍卖，符合法律规定。复议申请人称被执行房产是唯一居所，不能拍卖，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。但经核实，如该房产系被执行人的唯一住所，则对租金问题应依法予以考虑。澄海法院（2020）粤0515执异105号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款之规定，裁定如下： 驳回复议申请人陈树生、佘丽芸的复议申请，维持汕头市澄海区人民法院（2020）粤0515执异105号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长  黄伟牧 审判员  林炼丛 审判员  陈家彬 二〇二〇年十二月十五日 书记员  吴秀银