河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终6037号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地河北省邯郸市市辖区开发区英才路**。 负责人：杨东利，该公司总经理。 委托诉讼代理人：薛晓朋，河北首珲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱维象，男，1950年4月4日出生，汉族，籍贯安徽省巢湖市无为县，现住三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：朱富贵（系原告朱维象之子），男，1989年11月22日出生，汉族，现住三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：孙玉轩，河北燕潮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李文财，男，1967年2月22日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人朱维象、李文财机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本 —2— 案现已审理终结。 人寿保险公司上诉请求：依法改判上诉人不予赔偿38400元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定被上诉人朱维象误工费没有事实和法律依据。朱维象已满70周岁，达到退休年龄的一般不计算误工费，一审朱维象提交的误工证据不充分。伤残赔偿金应根据朱维象户籍性质按照农村居民收入标准计算。 朱维象答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分。法定退休年龄并不意味朱维象丧失劳动能力，朱维象非国家公务人员，不享受退休金待遇，但朱维象仍需继续生存，朱维象以自己的劳动创造收益以维持生活所需，完全符合没有退休金保障的老年人的生活状态，上诉人认为朱维象的经营不符合常理，等于直接剥夺了朱维象获取收益的权力，忽视了朱维象的生活现状，没有事实和法律依据。一审时朱维象提交了充分证据证明其事发前从事经营的事实。朱维象长期居住在城镇，残疾赔偿金应当按照城镇标准计算，一审法院判决并无不当。一审时朱维象提交了社区居委会居住证明，其子朱富贵房产证，亲属证明，能够足以证明朱维象居住在城镇的事实。 李文财未出庭发表答辩意见。 朱维象向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告因机动车交通事故而遭受的各项损失及费用共计169764.69元，包括医疗费61434.92元、住院伙食补助费1600元、营养费4200元、护理费15950元、误工费30000元、残疾赔偿金39311.80元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费4350元、辅助器具费328.97元、交通费2129元、财产损失460元，其中被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告李文财按责任比例承担。2、本案诉讼费由被告承担。 —3— 一审法院认定事实：1、发生交通事故的经过：2019年5月24日19时20分，被告李文财驾驶冀Ｔ×××××号小型普通客车，沿三河市燕郊燕灵路由南向北行驶至与神威北大街交叉口向西左转弯时，与由西向东行驶的朱维象骑轻便摩托车相撞，造成车辆损坏，朱维象受伤的道路交通事故。2、道路交通事故认定书：此事故经三河市公安局交通警察大队认定，朱维象承担此事故主要责任，李文财负次要责任。3、被告李文财所驾车辆的投保情况：被告李文财所驾车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司投保了交强险，事发时在保险期内。4、原告朱维象的伤情治疗情况：事发当日，原告被送往三河市燕郊人民医院住院治疗16天（2019年5月25日至2019年6月10日），经诊断其伤情为：1）、右膝胫骨平台后缘骨折；2）、右腓骨骨折；3）、右膝内侧副韧带断裂；4）、右膝外侧副韧带损伤（Ⅱ级）；5）、右膝内侧半月板损伤；6）、右踝关节软组织挫伤；7）、病毒性肺炎乙型。原告住院期间行右侧胫骨平台后缘骨折切开复位内固定、右膝关节内侧副韧带断裂韧带修补术。出院时医嘱：1）、继续行右下肢石膏外固定，禁止过早拆除及患肢负重；2）、口服药物治疗；3）、出院后每隔2日到骨科门诊换药，直至伤口愈合拆线；4）、出院后每2周到燕郊人民医院骨科专家门诊复查拍片直至骨折愈合；5）、骨折愈合后需行内固定物取出。出院后休息3个月，住院期间及出院后休息期间需1人护理；6）、如有不适，随时就诊。5、鉴定情况：2020年6月30日，原告的伤情经北京博大司法鉴定所鉴定构成十级伤残一处，人体致残率为10%，评定误工期为180日、护理期为90日、营养期为60日。 一审法院认为，对被告承认原告诉讼请求的部分，不违反法律规定，本院予以支持。就原告朱维象主张的各项损失，法院认定如下： —4— 1、医疗费61434.92元。2、住院伙食补助费1600元（100元/天×16天）。3、营养费1800元。原告的营养期经鉴定为60日，本院根据原告的伤情和鉴定结论予以确认，酌定需加强营养的标准为每天30元，故营养费为1800元（30元/天×60天）。4、护理费15950元。原告的护理期经鉴定为90日，本院根据原告的伤情和鉴定结论，予以确认。原告住院15天由护工护理，原告支付护理费3450元。原告出院后由其子朱富贵护理，朱富贵在汉富资产管理有限公司工作，月平均工资为5000元，故护理费为15950元[3450元＋（5000元／月÷30天／月×75天）]。5、误工费18000元。原告的误工期经鉴定为180日，本院根据原告的伤情和鉴定结论予以确认。原告提供三河市景福生活超市营业执照复印件一份、超市负责人证明一份、煎饼摊租金收据三张、煎饼摊现场照片两张，证明原告受伤前在三河市景福生活超市租赁煎饼摊进行经营的事实，本院根据原告提供的证据酌定原告误工180天，误工标准每天按100元计算，故误工费为18000元（100元／天×180天）。6、残疾赔偿金35738元。原告的伤情经北京博大司法鉴定所鉴定构成十级伤残一处，人体致残率为10%。原告提交天洋城社区居委会居住证明一份，朱富贵房产证一份，房屋所有权人系其子朱富贵。自2017年在三河市燕郊开发区天洋城小区19号楼一单元303居住。原告主张残疾赔偿金按照2020年度道路交通事故人身损害赔偿标准的城镇居民人均可支配收入35738元计算，法院予以支持，故残疾赔偿金为35738元（35738元/年×10年×10%）。7、鉴定费4350元。8、精神损害抚慰金3000元。本院根据原告的伤残等级酌定此项。9、交通费1000元。法院根据原告住院、出院、治疗、复查、鉴定及路途的实际情况酌定此项。10、辅助器具费（拐杖、坐便椅）328.97元。11、财产损失300元。被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支 —5— 公司对原告主张的车辆损失予以确定，法院予以确认。综上，原告以上的各项损失共计143501.89元。 综上所述，被告李文财驾驶车辆与原告朱维象骑的电动自行车相撞，造成朱维象受伤、车辆损坏的道路交通事故，且被告李文财负次要责任，故本院酌定被告李文财应对原告朱维象的各项合理损失承担30%的赔偿责任。鉴于被告李文财驾驶的车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司投保了交强险，故被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司应在交强险各分项限额内对原告的合理损失先予赔偿，不足部分由被告李文财按责赔偿。鉴定费不属于保险赔偿的范围，由被告李文财按责赔偿。原告的各项合理损失以本院核实的数额为准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第（一）项、第十条第（三）、（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告朱维象的各项合理损失共计人民币143501.89元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在交强险各分项限额内赔偿84316.97元；余款59184.92元的30%即17755.48元由被告李文财赔偿，上述款项于本判决生效后七日内履行（原告的收款方式：开户名：朱维象；开户行：中国建设银行；账号：62×××91）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1018元，减半收取计509元，由被告李文财负担（于本判决生效后三日内交纳）。 —6— 二审期间，双方当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，朱维象非国家公务人员，不享受退休待遇，上诉人主张事发时朱维象年龄达到法定退休年龄，不应支持误工损失，无法律依据，对其主张无法支持。关于上诉人主张朱维象的残疾赔偿金应按照农村标准计算。一审时，朱维象提供充分的证据证明其居住在城镇，且其收入来源于城镇，一审判决按照城镇标准计算朱维象的残疾赔偿金，有事实和法律依据。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费760元，由中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 欣 审 判 员  李成佳 审 判 员  史纪红 二〇二〇年十二月十二日 法官助理  丁宗发 书 记 员  孙 帅 —7— —8—