辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终2129号上诉人（原审原告）：高诗万，男，1958年9月10日出生，汉族，住抚顺市新抚区。上诉人（原审原告）：李长顺，男，1965年10月31日出生，汉族，住抚顺市东洲区。上诉人（原审原告）：吴立新，男，1967年12月10日出生，汉族，住抚顺市顺城区。上诉人（原审原告）：赵永，男，1969年6月12日出生，汉族，住抚顺市顺城区。四上诉人委托诉讼代理人：田阳，辽宁辽盛律师事务所律师。四上诉人委托诉讼代理人：马立华，辽宁辽盛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：白松，男，1985年10月8日出生，汉族，住抚顺市东洲区。委托诉讼代理人：李荣贵，辽宁容智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：抚顺市弘升建筑有限公司，住所地抚顺市顺城区长春街南段**。法定代表人：陈培军，该公司董事长。委托诉讼代理人：史俊丽，该公司会计。委托诉讼代理人：张雪，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：抚顺经济开发区城建投资有限公司，住所地抚顺经济开发区。法定代表人：董晶，该公司总经理。委托诉讼代理人：林广军，该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘秀茹，辽宁文博律师事务所律师。上诉人高诗万、李长顺、吴立新、赵永、白松因与被上诉人抚顺市弘升建筑有限公司（以下简称弘升公司）、抚顺经济开发区城建投资有限公司（以下简称城投公司）建设工程施工合同纠纷一案，抚顺市望花区人民法院于2019年6月24日作出（2019）辽0404民初315号民事判决。高诗万、李长顺、吴立新、赵永不服，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日作出（2019）辽04民终1824号裁定，发回重审。抚顺市望花区人民法院于2020年8月10日作出（2020）辽0404民初541号民事判决。现高诗万、李长顺、吴立新、赵永、白松均不服，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人高诗万、李长顺、赵永，上诉人高诗万、李长顺、吴立新、赵永的委托诉讼代理人马立华、田阳，上诉人白松及其委托诉讼代理人李荣贵，弘升公司的委托诉讼代理人史俊丽、张雪，城投公司的委托诉讼代理人林广军、刘秀茹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高诗万、李长顺、吴立新、赵永上诉请求：一、撤销原判，改判弘升公司与白松承担给付工程款1653069.46元及利息的责任（利息自2012年11月27日起算），城投公司在欠付工程款范围内承担责任；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决根据2013年10月2日弘升公司代表白胜凤（已去世）出具的欠据认定弘升公司已将工程转包给白胜凤，由白胜凤分包给四上诉人，系白胜凤尚欠四上诉人工程款错误。首先，《欠据》是白胜凤以弘升公司项目经理部名义出具，并非以白胜凤个人名义出具。项目经理部属于弘升公司的内设部门，不具有独立承担民事责任的主体资格，因此工程款及利息的给付责任应由弘升公司承担。其次，被上诉人弘升公司在2015年一审、二审诉讼时均否认认识白胜凤，直至2019年一审诉讼才承认与白胜凤存在挂靠关系，弘升公司故意虚假陈述的做法其目的是为逃避应承担支付工程款的责任。再次，根据2012年8月1日《工程承包协议（合同）》；白胜凤以弘升公司名义与四上诉人签订合同，将涉案工程承包给四上诉人。在合同签订前，2012年7月15日上诉人已按照弘升公司项目经理白胜凤的要求开始施工，同日举行的开工庆典现场悬挂多面“弘升建筑”彩旗，弘升公司法定代表人陈培军及白胜凤均出席仪式，陈培军告知上诉人涉案工程由白胜凤负责并对工程质量及进度向上诉人提出要求，尽管白胜凤未按上诉人要求在《工程承包协议（合同)》加盖弘升公司公章，但上诉人有理由相信弘升公司将工程承包给四上诉人，四上诉人无理由为白胜凤个人全部垫资进行涉案工程施工。涉案工程的中标服务费由弘升公司工作人员带领上诉人缴纳（由上诉人出资)，发票由上诉人持有，因此弘升公司应就涉案工程向上诉人承担工程款及利息给付义务。最后，庭审过程中，弘升公司已明确承认与白胜凤系挂靠关系，白松亦明确陈述，其父亲白胜凤以弘升公司名义将工程承包给四上诉人。依据《建筑法》第26条第2款、《建设工程质量管理条例》第25条等法律法规之规定，禁止施工企业以任何形式允许其他单位和个人使用本企业资质证书，以本企业名义承揽工程。弘升公司明知白胜凤作为个人不具备施工资质，而允许其挂靠，违反建筑法等相关法律法规的规定，对此存在过错，弘升公司应就涉案工程向上诉人承担工程款及利息给付承担责任。二、一审判决认定四上诉人实际施工的并非涉案7#路东延（7#大街_8#大街）道路及排水工裎的全部工程认定事实错误。2015年8月1日签订的《工程承包协议（合同）》，明确约定由四上诉人负责施工，安全质量等全部事宜。由此可见，弘升公司及白胜凤均未对涉案工程进行资金投入与施工，且白松在庭审中亦承认涉案工程是四上诉人全部施工的，且上诉人持有涉案工程施工的全部档案资料，包括但不限于施工合同、签证单、进度报表、竣工验收证书等原件，均能证明四上诉人施工了涉案全部工程343米，并非一审判决认定的部分工程，一审认定白胜凤作为实际施工人承包涉案工程严重错误。三、一审判决认定城投公司向弘升公司和白胜凤支付了全部工程款证据不足，认定被上诉人城投公司不承担工程款及利息给付责任无事实和法律依据。在原审当中城投公司并未举证证明1100万元由白松以支票的形式取走作为城投公司给付工程款，一审法院认定事实错误，城投公司提供了弘升公司出具的授权委托书，授权抚顺县双凤建筑工程维修队将1100万元转到城投公司，并提供了银行转账凭证，该份证据表明弘升公司借用抚顺宏泰材料厂（以下简称宏泰材料厂）账号转账1100万，宏泰材料厂于次日向弘升公司开具1100万元转账支票，并由白松取走，又转给城投公司，也就是案涉1100万元回到了城投公司账户，弘升公司并未全部支付工程款。四、一审判决避重就轻，回避弘升公司就涉案工程是否已向白胜凤或白松付款的问题，案件事实不清。2012年12月29日，白松取走1100万元支票后，弘升公司又于2013年1月22日、2013年3月20日向白松支付案涉工程款总计1578元。白胜凤死后又向白松支付47万元，不符合常理。五、一审判决认定工程款给付金额160万元及利息自2014年1月1日起计算错误。2013年10月2日，白胜凤以弘升公司项目经理部名义出具《欠据》时涉案工程尚未结算，仅是对工程的初步结算，涉案工程结算金额为2703069.46元，上诉人收到工程款105万元，因此应支付给上诉人的工程款金额为1653069.46元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，当事人对付款时间没有约定或约定不明的，建设工程已经实际交付的，应付款时间为交付之日。涉案工程己于2012年交付，并于2012年11月27日竣工验收合格，《欠据》中虽承诺了还款期限，但并未免除其责任，因此工程款的利息应从涉案工程验收合格之日即2012年11月27日起计算。白松辩称，高诗万等人主张白松承担连带付款责任没有法律依据。白松没有继承白胜凤的遗产，依法不应当承担白胜凤的债务，请求驳回高诗万等人对白松的诉求。白松上诉请求：一、撤销原判，改判弘升公司给付高诗万、李长顺、吴立新、赵永工程款及利息，白松不承担责任；二、诉讼费由弘升公司承担。事实和理由：一审判决程序错误，认定事卖错误，适用法律不当。理由如下：(一）、程序错误。一审通知上诉人九点开庭，上诉人提前到法庭门外等候，主审法官却和其他当事人在法庭内己经审理。九点整才喊上诉人进入法庭，并核对上诉人身份后直接继续开庭。违反了《民事诉讼法》的相关规定。(二）、认定事实错误。1、一审判决认定所欠高诗万等四人工程款160万元数额错误。白胜凤与2013年10月2日为高诗万等四人出具欠条，写明欠款金额为160万元。出具该欠条后，高诗万等四人中的李长顺于2013年11月1日取走3.5万元，2013年11月8日取走1万元；高诗万于2013年11月6日取走10万元，2013年12月18日取走10万元，2013年11月9日取走1万元。以上共计25.5万(有白胜凤遗物中的收条为证)。高诗万等四人故意隐瞒白胜凤生前偿还部分所欠工程款的事实。该25.5万元应予以扣除。一审判决认定欠款额错误。2、一审认定上诉人是“白胜凤施工期间的会计”错误，没有事实依据。白胜凤施工期间聘有专职会计。上诉人只因父亲白胜凤临时委托于2012年12月29日到城投公司领取了1100万元支票，随后将支票交给了白胜凤。除此一节外，上诉人没有参与白胜凤的任何经营活动。一审认定上诉人为白胜凤的会计无事实依据。3、一审时，上诉人己经说明了《承诺书》的书写过程。白胜凤于2014年7月14日突然离世。此后，陆续有债权人对上诉人进行骚扰，严重影响了上诉人的正常生活。在部分债权人的逼迫下，上诉人得知弘升公司尚有白胜凤40余万过程款的情况下找到弘升公司，请求弘升公司支付剩余工程款用以偿还给催债的债权人。弘升公司要求上诉人必须按照公司要求写份《承诺书》，否则不予支付该部分工程款。上诉人在两面压迫下，于2014年12月24日为弘升公司写了《承诺书》。该承诺书系上诉人被迫为弘升公司的承诺。承诺书中所涉及的1100万元是2012年发生的，承诺书却是2014年书写的。书写承诺书时，该1100万元是否尚存，上诉人无从知晓。一审判决依此承诺书判决上诉人承担全部责任错误。4、一审认定上诉人从城投公司支付给上诉人1623236.09元错误。(三）、一审判决适用法律不当。一审判决只依据《承诺书》判决上诉人承担全部责任错误。除前述《承诺书》是被迫书写外，该承诺书本身只是对弘升公司的“承诺”，并非对高诗万等四人的承诺。上诉人不是本案施工合同的当事人，白胜凤去世后，没有留下任何遗产，上诉人也没有继承白胜凤的遗产。因此，上诉人依法不应承担责任。本案事实证明，白胜凤挂靠弘升公司实施涉案工程施工，根据民事诉讼法、合同法及最高人民法院的相关司法解释，弘升公司依法应对白胜凤挂靠期间的债务承担给付责任。上述事实说明，一审判决上诉人承担责任明显适用法律不当。高诗万、李长顺、吴立新、赵永辩称，白松提到的收条在一审已经出示，不属于新证据。关于白胜凤是否向上诉人借款与本案无关。关于1100万元如由白松取走，应由白松对上诉人给付工程款。弘升公司对高诗万、李长顺、吴立新、赵永、白松的上诉意见统一辩称，请求维持原判。白胜凤、白松是案涉工程的实际施工人，虽然白胜凤是以弘升公司项目经理部出具的欠条，但欠条中无案涉工程部的印章，也没有弘升公司的公章，亦没有弘升公司出具的授权委托书，应认定欠付工程款的主体为白胜凤并非弘升公司。2017年7月15日弘升公司法定代表人陈培军出席开工庆典仪式，高诗万等人已明知。高诗万与白胜凤签订的工程承包协议合同时，白胜凤主张代表弘升公司法定代表人，但没有弘升公司出具的委托授权等手续，高诗万主张承包工程系弘升公司发包没有事实依据。高诗万等人与白胜凤之间恶意串通损害弘升公司利益。关于案涉工程量，白胜凤于2013年10月2日出具的欠据中也明确弘升公司提供的工程承包协议约定路段是437米，但实际施工343米，工程总造价为350万元，有85万元的工程尚未完成。案涉437米的工程，开发区已将270万元的工程款支付白松，白松也自认工程款全部领取。一审法院认定弘升公司并未完成全部工程事实清楚。本案中开发区管委会与弘升公司签订的关于沈抚新城基建工程框架协议明确约定以弘升公司名义贷款3000万，由开发区将此款用于支付工程款。高诗万等人主张的1100万不能证明与案涉工程有关，本案不存在城投公司超额支付弘升公司工程款的事实。一审判决认定城投公司向弘升公司和白胜凤支付了全部工程款的证据充分，认定城投公司不承担工程款及利息给付责任事实清楚。弘升公司在一审中已经举证证明足额支付白胜凤工程款的事实，高诗万等人提供的协议和白胜凤的欠据，不能认定宏升公司对争议款项负有连带责任。城投公司对高诗万、李长顺、吴立新、赵永、白松的上诉意见统一辩称，城投公司不应当承担给付工程款责任。城投公司与高诗万等人、白松均没有合同关系。城投公司与弘升公司签订的建设工程施工合同中约定的义务已经履行完毕。高诗万等人要求城投公司在白松、弘升公司欠付的工程款范围内承担责任没有事实依据。城投公司实际支付的工程款与弘升公司出具的发票相吻合，双方对此无异议。城投公司对弘升公司的工程款已全部结清。请求驳回上诉，维持原判。高诗万、李长顺、吴立新、赵永向一审法院起诉请求：判令三被告共同给付四原告工程款1653069.46元及利息(利息从2012年10月31日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)，案件受理费由三被告承担。一审法院认定事实：2012年8月1日，白胜凤以被告弘升公司法定代表人的名义作为甲方与四原告代表乙方抚顺市庆云石化有限责任公司签订了《工程承包协议(合同)》，该合同约定甲方将李石开发区大南7#路部分路段约437米承包给乙方，工程造价350万元以上，保证乙方利润在80万元以上，乙方待工程款到账后，应按比例向甲方交纳管理费30万元及工程税费造价的8%。白胜凤在甲方处签名，四原告在乙方处签名。合同未加盖双方单位的公章。2012年9月2日，被告开发区投资公司(发包方)与被告弘升公司(承包方)签订了《建设工程施工合同》，被告弘升公司承包沈抚新城装备制造业基地基础设施建设项目7#路东延(7#大街-8#大街)道路及排水工程，工程价款3119001.51元。白胜凤挂靠被告弘升公司作为实际施工人承包了该项工程。案涉工程开工日期为2012年9月5日，2012年10月20日，按照工程进度计量月报，完成合同的81.04%，核款2527696.19元。2012年11月27日，工程进行了竣工验收。2013年1月18日，城投公司给付弘升公司工程款1011078元，弘升公司扣收相关费用后给付白胜凤911578元，此款由白松经手取走。四原告自认白胜凤先后给付四原告工程款105万元。2012年12月29日，城投公司让弘升公司为其借款3000万元。弘升公司借款后给付城投公司，其中1100万元由白松以支票形式取走做为城投公司给付的工程款，这1100万元中包括涉案的抚顺经济开发区大南7#道路工程7#-8#大街工程的工程款1623236.09元。2013年10月2日，白胜凤以弘升公司项目经理部名义给四原告出具了欠据，其内容为：“由弘升公司承建的抚顺经济开发区大南7#道路工程7#-8#大街工程已于2012年10月竣工，经济开发区已将工程款拨付给弘升建筑有限公司(白胜凤项目经理)，但至今日本项目经理部未按合同约定支付给各分项工程施工承包人(高诗万、吴立新、李长顺、赵永等)。2013年度应付工程款壹佰陆拾万元(1600000元)。今日订于2013年12月31日前将该年度工程款支付给各承包人。特立此据为证。如不按期支付该工程款给承包人，本施工项目经理部(项目经理白胜凤)愿承担一切责任及各弘升公司项目经理部白胜凤承包人的一切损失。欠款人：弘升公司项目经理部白胜凤”。由此可见，白胜凤承认尚欠四原告工程款160万元。2014年7月14日白胜凤去世。2014年12月24日，白松向弘升公司出具《承诺书》，内容为：“1、李石开发区7#、9#、11#路的工程款1100万由我个人在2012年12月的3000万贷款中作扣签字后支取。没有进到弘升公司的账面，与弘升公司没有关系。2、今后如果7#、9#、11#路的有关施工人员上访、上诉等由我白松负责，弘升公司不承担任何经济和法律责任。3、如果李石开发区对上述1100万元款项的处理所产生的影响和经济损失由我白松负责解决，与弘升公司无关。4、如果7#、9#、11#路出现任何工程质量问题，由我白松负责解决处理，与弘升公司无关。承诺人：白松，2014年11月24日”。另查明，2019年4月1日，案涉工程经最终审核结算，工程总价款为2703069.46元。被告城投公司扣除向被告弘升公司支付的工程款1011078元和向白松支付的工程款1623236.09元，于2019年8月1日向被告弘升公司支付余款68755.37元。被告弘升公司为被告城投公司开具了1691991.46元的工程款发票，现被告城投公司工程总价款2703069.46元的发票已经全部收到。一审法院认为，被告弘升公司承包被告城投公司沈抚新城装备制造业基地基础设施建设项目7#路东延(7#大街-8#大街)道路及排水工程后，将案涉工程交由白胜凤实际施工，白胜凤又与四原告签订协议，将其承包的沈抚新城装备制造业基地基础设施建设项目7#路东延(7#大街-8#大街)道路及排水工程中的7#路部分路段约437米工程分包给四原告，四原告实际施工了李石开发区大南7#路东延7#大街-8#(大街)道路及排水工程中的343米。关于原告主张被告弘升公司给付工程款1653069.46元及利息一节，现根据四原告提供的2013年10月2日白胜凤出据的欠据中载明的“经济开发区已将工程款拨付给弘升建筑有限公司(白胜凤项目经理)，但至今日本项目经理部未按合同约定支付给各分项工程施工承包人(高诗万、吴立新、李长顺、赵永等)”，能够认定被告弘升公司已将工程转包给白胜凤，白胜凤分包给四原告，是白胜凤尚欠四原告工程款，因此，四原告要求被告弘升公司给付工程款及利息的主张，一审法院不予支持。关于四原告主张被告白松应按其承诺承担涉案工程款1653069.46元及利息一节，四原告实际施工的李石开发区大南7#路部分工程系从白胜凤处分包的，四原告诉讼的主张依据也是白胜凤为其出据的欠据，从欠据可以看出，四原告是与白胜凤进行工程款结算，欠付工程款应以白胜凤出具欠据的160万元为准，由白胜凤承担给付责任，白胜凤现已去世。白松做为白胜凤施工期间的会计，负责财务的往来账目，2014年12月24日，白松向弘升公司出具《承诺书》，内容为：“1、李石开发区7#、9#、11#路的工程款1100万由我个人在2012年12月的3000万贷款中作扣签字后支取。没有进到弘升公司的账面，与弘升公司没有关系。2、今后如果7#、9#、11#路的有关施工人员上访、上诉等由我白松负责，弘升公司不承担任何经济和法律责任。3、如果李石开发区对上述1100万元款项的处理所产生的影响和经济损失由我白松负责解决，与弘升公司无关。4、如果7#、9#、11#路出现任何工程质量问题，由我白松负责解决处理，与弘升公司无关。承诺人：白松，2014年11月24日”。故可以看出，白松认可承担以上工程的相关问题，故所欠四原告的工程款，理应由白松承担，但欠款数额应以欠据数额为准，故对原告的该项诉求，一审法院予以支持，由白松按其承诺给付四原告工程款160万元及利息，利息按照欠据约定的2014年1月1日起算。关于四原告主张被告开发区投资公司给付工程款1653069.46元及利息一节，四原告主张案涉工程款的数额主要依据是2013年10月2日白胜凤出据的欠据，但本案四原告实际施工的仅为李石开发区大南7#路部分工程，并非被告弘升公司承包的沈抚新城装备制造业基地基础设施建设项目7#路东延(7#大街-8#大街)道路及排水工程的全部工程。而本案被告城投公司作为发包方已向被告弘升公司和白胜凤支付了全部工程款。本案四原告主张被告城投公司给付工程款，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，故对四原告要求被告城投公司给付工程款及利息的主张，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，一审判决：一、被告白松于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告高诗万、李长顺、吴立新、赵永工程款160万元及利息(利息从2014年1月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计付；从2019年8月20日起至给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；二、驳回原告高诗万、李长顺、吴立新、赵永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费19678元，由被告白松承担，随上述款项一并给付原告高诗万、李长顺、吴立新、赵永。二审期间，白松提交证据（5张收条）：李长顺于2013年11月1日取走3.5万元，2013年11月8日取走1万元；高诗万于2013年11月6日取走10万元，2013年12月18日取走10万元，2013年11月9日取走1万元，以上共计25.5万元。证明：2013年10月2日，白胜凤为高诗万、李长顺、吴立新、赵永出具欠条后又支付了25.5万元，该款项应从本案总欠款中扣除。高诗万质证意见为：认可有其签字的金额为21万元的收条。李长顺不认可其签字的证据，这个钱是白胜凤、白松偿还其他借款，与本案工程款无关。吴立新、赵永质证意见同高诗万、李长顺。弘升公司、城投公司对该组证据无异议。李长顺提交证据（借据两张），证明：白松、白胜凤个人曾向其借款两笔，每笔20万元。白松质证意见为：对借款没有异议，但是已经在2014年12月24日偿还完毕了，李长顺出具的25万元的收条对应的就是这笔钱。高诗万、吴立新、赵永、弘升公司、城投公司对证据没有异议。高诗万、李长顺、吴立新、赵永提交证据（弘升建筑公司授权委托书、银行转账凭证、抚顺县双凤建筑工程维修队企业信息），证明：弘升公司已委托抚顺县双凤建筑工程维修队将工程款1100万元支付给城投公司，应由城投公司承担给付工程款责任。白松质证意见：没有异议。城投公司质证意见：弘升公司贷款3000万元，给城投公司支付1900万元，案涉1100万元并未支付。弘升公司质证意见：委托书没有法定代表人签字，不具有真实性。弘升公司提交证据，1、现金支出凭证、收条，证明：2013年12月31日，高诗万、李长顺、吴立新、赵永收到白胜凤支付工程款50万元；2、中国农业银行存款业务回单、保证书，证明：2014年12月24日，高诗万、李长顺、吴立新、赵永收到白胜凤支付工程款25万元，经办人白松。高诗万、吴立新、赵永、李长顺质证意见：关于25万元工程款是弘升公司给白松，然后白松支付给我们，关于50万元工程款，是在弘升公司取的，打到了李长顺的卡里，这个钱包含在了白胜凤在写欠条之前的已付105万元工程款里。白松质证意见：25万元工程款包含在30万元的收条中，50万事实不清楚。城投公司对证据无异议。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实相同。本院另查明，高诗万于2013年11月6日收到白胜凤10万元，2013年12月18日收到白胜凤10万元，2013年11月9日收到白胜凤1万元，以上共计21万元。再查明，李长顺于2013年12月31日收到弘升公司支付的工程款50万元。本院认为，依据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点可以归纳为：一、弘升公司及城投公司应否承担给付工程款责任；二、白松应否承担支付工程款责任；三、案涉工程款数额如何认定；四、一审程序是否合法。关于焦点一，因高诗万、李长顺、吴立新、赵永并未提供证据证明与弘升公司之间存在合同关系，同时，白胜凤出具的《欠据》和白松出具的《承诺书》均可以证明弘升公司已将案涉工程款足额支付白胜凤，另根据弘升公司提供的已付工程款证据可以相互印证且能够证明弘升公司实际支付工程款高于本案案涉工程款数额，故高诗万等四人主张弘升公司应承担给付工程款责任没有事实和法律依据，一审法院认定弘升公司不承担给付工程款及利息责任，并无不当。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。现有证据不能证明作为案涉工程的发包人城投公司尚欠弘升公司和白胜凤工程款；白胜凤出具的《欠据》不能成为高诗万、李长顺、吴立新、赵永向城投公司主张权利的依据，故一审法院认定城投公司不承担给付工程款责任正确，本院予以维持。关于焦点二、高诗万、李长顺、吴立新、赵永主张白松承担给付工程款责任，白松辩称其并未继承白胜凤财产一节，因高诗万、李长顺、吴立新、赵永向白松主张权利的基础为白松与白胜凤共同施工及白松实际领取案涉工程款，并非以白松系白胜凤法定继承人，故白松抗辩是继承法律关系不能成立。另，白松为弘升公司出具《承诺书》已对收到案涉工程款自认，白松亦没有证据证明该《承诺书》系在受胁迫等情况下签订，故一审法院认定由白松按其承诺给付工程款正确。关于焦点三，高诗万对其于2013年11月6日、2013年12月18日、2013年11月9日共计收到白胜凤21万元无异议，亦未提交证据证明该21万元款项系偿还其他借款，因收到上述款项的日期在白胜凤2013年10月2日出具欠条日期之后且明确注明“工程款”、“工程支票”字样，故应认定白胜凤已经支付高诗万案涉工程21万元，在白松应支付的欠付工程款数额中予以扣除。李长顺虽收到3.5万元，但其提交的白松、白胜凤向其出具的40万元借据证明该3.5万元与本案无关，鉴于白松、白胜凤与李长顺及案外人存在其他法律关系，白松亦未举证证明借款已经偿还完毕，故对于白松主张的应在欠付工程款数额中扣除李长顺收到的3.5万元的上诉请求，本院不予支持。弘升公司二审中主张的李长顺2014年12月24日收到一笔25万工程款，因该收款日期与白松偿还李长顺个人借款30万元收条的日期一致，本院无法区分该25万元与30万元非同一笔款项，故本院对该25万元在欠付工程款数额中不予扣除。弘升公司二审中主张于2014年12月31日支付李长顺50万元工程款，李长顺主张该50万元系包含在白胜凤写欠条之前支付的105万元工程款内，但未提供证据予以证明且收条记载日期确为白胜凤书写欠条日期之后，故本院对该50万元在欠付工程款数额中予以扣除。综上，白松应付工程款数额为89万元。关于焦点四，白松未提交证据证明一审法院审理本案存在程序违法，且本案其他当事人亦认为原审法院程序不违法，故对于该主张，本院不予支持。综上，因白松、弘升公司二审提交新证据，一审法院部分事实认定不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销抚顺市望花区人民法院（2020）辽0404民初541号民事判决；二、白松于本判决发生法律效力之日起三十日内给付高诗万、李长顺、吴立新、赵永工程款89万元及利息(利息从2014年1月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计付；从2019年8月20日起至给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；三、驳回高诗万、李长顺、吴立新、赵永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费19678元，由白松负担10946元，高诗万、李长顺、吴立新、赵永负担8732元；二审案件受理费19678元（高诗万、李长顺、吴立新、赵永上诉部分），由高诗万、李长顺、吴立新、赵永负担，二审案件受理费19678元（白松上诉部分），由白松负担10946元，高诗万、李长顺、吴立新、赵永负担8732元。本判决为终审判决。审 判 长 史汉营审 判 员 田 丰审 判 员 秦 梦二〇二〇年十二月二十五日法官助理于子扉代书记员 孙 悦