江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终3626号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地连云港市海州区苍梧路**。负责人：陈德，该分公司总经理。委托诉讼代理人：董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:连云港江洋物流有限公司，住所地连云港市连云区德兰装饰城****。法定代表人：庞跃州，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保连云港分公司）因与被上诉人连云港江洋物流有限公司（江洋物流公司）财产保险合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2020）苏0703民初1149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保连云港分公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人人保连云港分公司少承担13338元，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.案涉公估报告估损金额过高，上诉人在一审中提交的连云港东旺汽车修理有限公司报价单为35520元,能够证实。2.《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条之规定，车辆损失是指维修被损坏车辆所支出的费用；基于《保险法》的损害填补原则，被上诉人不应当从交通事故中受益。《机动车综合商业保险条款》第十六条规定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。第十九条规定，机动车发生部分损失的，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿。评估报告的损失金额并不等于车辆实际修复费用，一审法院依据评估报告判决不符合双方约定。根据以上法律规定及条款约定，本案应当要求被上诉人在车辆维修后提供修理费发票、修理清单、核对更换的旧件，核定实际修理费用。同时为修护税收体制，坚决要求被上诉人提交修理费发票。江洋物流公司辩称，1.连云港东旺汽车修理有限公司是上诉人单方委托制作的询价清单，该公司不具备定损鉴定的资质，被上诉人对该询价清单不予认同。2.在一审法院庭审中由法院通过摇号的形式确定了有资质的并在法院备案的阳光公估有限公司对被上诉人的车辆进行了评估，该评估的结论是有法律依据的，可以作为本案的财产损失的定案依据。江洋物流公司向一审法院起诉请求：请求判令人保连云港分公司向江洋物流公司赔付车辆修理费6万元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：江洋物流公司替其名下苏Ｇ×××**车辆在人保连云港分公司处投保了保险限额为57450元的机动车损失保险、保险限额为5万元的第三者责任险、保险限额为57450元的自燃损失险、不计免赔率险，保险期间自2019年10月12日至2020年10月12日。2020年1月7日，江洋物流公司驾驶员戴永刚驾驶苏Ｇ×××**/苏Ｇ×××**车辆在河南省民权县公里处，发生单方交通事故，造成车辆损坏、货物损失，2020年1月9日，民权县公安局交警大队出具《事故证明》，认定戴永刚承担全部责任。事故发生后，本案双方当事人对苏Ｇ×××**车辆修复费用未能达成一致意见，涉案车辆至今未修理，江洋物流公司诉至一审法院，要求人保连云港分公司理赔车辆修复费用。诉讼期间，一审法院依据江洋物流公司申请，委托南京阳光智恒保险公估有限公司连云港市分公司对苏Ｇ×××**车辆修复费用进行估价，估价意见为“该车需要修复的金额为48858元（已经扣除残值）”。江洋物流公司为此预交了公估费3331元。江洋物流公司对该估价意见无异议；人保连云港分公司主张该估价意见估价价格过高，是4S店的价格，同时是含税价。人保连云港分公司为证明估价报告价格过高，向本院提供了盖有“连云港东旺汽车修理有限公司”印章的《报价单》1份，该报价单上配件名称等内容均系电脑打印，金额部分为手工填写，主张其向连云港东旺汽车修理有限公司询价，相同配件报价仅需要35520元。江洋物流公司对该证据不予认可，主张系人保连云港分公司单方提交，目前车辆尚未修理，故也无法提供发票。人保连云港分公司在庭审中明确对涉案车辆的行驶证、驾驶证、驾驶人员的从业资格证均无异议。一审法院认为，本案争议的焦点问题为：人保连云港分公司应当向江洋物流公司赔付车辆修复费用金额。人保连云港分公司主张南京阳光智恒保险公估有限公司连云港市分公司估价价格过高，但其提供的盖有连云港东旺汽车修理有限公司”印章的《报价单》上面的价格部分系手工填写，其他部分为电脑打印，人保连云港分公司无法证明该内容是该修理厂填写好后盖章予以确认，且报价单上体现的价格没有其他证据加以印证，故一审法院对人保连云港分公司该辩解主张不予支持。南京阳光智恒保险公估有限公司连云港市分公司以及对涉案车辆修复费用进行公估的人员均具有保险公估资质，人保连云港分公司未能举证证明该报告有明显不当之处，故一审法院对涉案车辆的修复费用参照估价报告认定为48858元（已扣除残值）。江洋物流公司在人保连云港分公司处投保涉案车辆的机动车损失保险限额为57450元，估价的修复费用48858元（已经扣除残值）未超过该保险限额，且江洋物流公司亦投保了不计免赔率险，故人保连云港分公司应当向江洋物流公司赔付的修复费用为48858元。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定了“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，故江洋物流公司为确定涉案车辆损失所预交的公估费3331元应由人保连云港分公司承担，因江洋物流公司已经预交，人保连云港分公司应当将该3331元赔付给江洋物流公司。综上，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第二条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：人保连云港分公司于判决发生法律效力之日起十日内赔付江洋物流公司车辆修复费用48858元（已经扣除残值）和公估费3331元。案件受理费1300元，由江洋物流公司承担279元，人保连云港分公司承担1021元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院归纳本案二审争议焦点为：案涉评估报告所认定的损失金额是否可以作为本案认定车辆损失的依据。本院经审理查明，一审法院认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，人保连云港分公司与江洋物流公司之间的保险合同合法有效，双方当事人均应依约履行。一审期间，经江洋物流公司申请，一审法院委托南京阳光智恒保险公估有限公司连云港市分公司对车辆损失进行评估，该评估报告载明苏Ｇ×××**车辆需要修复的金额为48858元（已经扣除残值）。案涉事故发生在保险期内，且南京阳光智恒保险公估有限公司连云港市分公司及公估人员具有相应的资质，评估程序合法、公正，该评估报告可以证实涉案车辆因发生保险事故产生的损失金额。关于是否应以江洋物流公司实际支出的维修费用确定理赔金额问题。本院认为，涉案车辆的损失在事故发生时已经确定，车辆损失与车辆是否修理并无直接关联，人保连云港分公司称应以江洋物流公司实际支出的维修费用确定理赔金额的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。综上，上诉人人保连云港分公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 林 龙审 判 员 仕玉发二〇二〇年十二月二十三日法官助理 杨 冲书 记 员 许黎明法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。