江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终4966号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地江苏省无锡市清扬路**地铁控制中心配套综合楼地上第**。负责人：刘长东，该公司经理。委托诉讼代理人：李玉婷，该公司员工。被上诉人（原审原告）：胡莹钰，女，1992年3月20日出生，汉族，住江苏省睢宁县。被上诉人（原审原告）：朱友英，女，1925年11月19日出生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：张慧芳（受胡莹钰、朱友英共同特别授权委托），江苏昶兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱正伟，男，1988年9月28日出生，汉族，住安徽省滁州市定远县。被上诉人（原审被告）：范厚霞，女，1965年8月21日出生，汉族，住河南省固始县。上诉人中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人胡莹钰、朱友英、朱正伟、范厚霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2020）苏0205民初2957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判其公司赔偿被上诉人胡莹钰、朱友英598169.42元。事实与理由：案涉事故中交警部门认定双方为同等责任。死者胡正华驾驶以动力装置（电瓶）驱动的大型三轮车，明显超出了非机动车的范畴。一审法院仅凭胡正华所驾的车辆为电瓶车就认定为非机动车，故而判决其公司承担60%的赔偿责任，缺乏事实依据。被上诉人胡莹钰、朱友英辩称，胡正华所驾驶的车辆是电动车，保险公司并未提供证据证明涉案车辆为机动车，且是否系机动车应当由公安部门依法认定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人朱正伟、范厚霞未作答辩。胡莹钰、朱友英向一审法院起诉请求：1.判令赔偿死亡赔偿金996743.04元【（23836元+5636元）*1.78*19】、丧葬费49334.50元（按2019年度江苏省在岗职工平均工资98669元/年，计算6个月）、精神损害抚慰金50000元（交强险内优先赔付）、亲属处理丧事误工费10000元（按2019年度江苏省在岗职工平均工资98669元/年，计算3个人，14天，主张10000元）、交通费3823元（含停车费200元）、食宿费6385元、抢救费592元，由保险公司在交强险限额内赔偿，超出交强险部分由保险公司按照70%的比例赔偿，保险公司合计应赔偿814991.87元。2.本案诉讼费由朱正伟、范厚霞、保险公司负担。一审法院认定事实如下：2020年3月7日5时41分许，朱正伟驾驶苏Ｂ×××**小型面包车，沿锡港路由西往东超速行驶至有交通信号灯控制的锡山区友谊路交叉路口在直行信号灯为绿灯状态直行通过时，遇胡正华驾驶加装动力装置（电瓶）的三轮车沿锡港路由东往西行驶至该路口违反交通信号灯指示左转弯行驶，结果发生小型面包车车头左前侧与电动三轮车车头右侧面碰撞，致车辆损坏，胡正华死亡。交警部门出具事故认定书载明上述事实，并认定朱正伟、胡正华负事故同等责任。苏Ｂ×××**小型面包车车主为范厚霞，朱正伟为范厚霞的员工，范厚霞为苏Ｂ×××**车辆在保险公司投保了交强险、责任限额为1000000元的商业三者险及相应不计免赔险，事故发生在保险期间内。胡正华于1958年10月3日出生。胡莹钰、朱友英为证明其二人为胡正华的第一顺位继承人，提供了睢宁县梁集镇戚姬社区居民委员会于2020年5月11日出具的证明，该证明中载明胡正华的亲属关系如下，父亲：胡居桂（已于1974年2月6日死亡），母亲：朱友英，配偶：无，子女：胡莹钰。胡莹钰、朱友英另提供了睢宁县公安局梁集派出所于2020年5月8日出具的户口摘抄信息及证明，户口摘抄信息显示户主胡正华的家庭成员为长女胡莹钰、母亲朱友英，证明中载明：经查1988年户口档案反映梁集镇戚姬村胡行组胡正华，母亲朱友英，妹妹胡素梅。朱正伟、范厚霞、保险公司对胡莹钰、朱友英提供的上述证据真实性无异议。胡正华于2020年3月7日经抢救无效死亡，花费抢救费用592元。胡莹钰、朱友英提供了金额为3437.30元的交通费发票及付费凭证，提供了金额为3045元的餐饮费发票、金额为3340元的住宿费发票、金额为200元的停车费发票，欲证明其与亲戚的交通费、亲戚餐饮费、亲戚住宿费、胡正华车辆在交警队检验期间的停车费用。朱正伟已垫付60000元，其同意其中5000元补偿给胡莹钰、朱友英，剩余55000元要求返还。胡莹钰、朱友英提供了车管所出具的车辆检验意见书复印件，载明：交警队委托对2020年3月7日发生交通事故的小型面包车与电瓶三轮车的安全技术性能进行检验…分析意见：电瓶三轮车，无法作动态检验。胡莹钰、朱友英提交该证据，欲证明该检验书中载明胡正华驾驶的车辆为电瓶三轮车，胡正华所驾车辆为非机动车。朱正伟、范厚霞、保险公司对该检验书的真实性无异议，但该检验是对车辆安全技术性能进行检验，并不能区分电瓶三轮车为机动车或非机动车。以上事实，有事故认定书、病历卡、医疗费发票、证明、户口摘抄信息、户口注销证明、交通费发票及付款凭证、餐饮费发票、住宿费发票、停车费发票、车辆检验意见书复印件及当事人的陈述等在案佐证。一审法院认为，胡正华因案涉交通事故死亡，其继承人依法有权获得赔偿。根据胡莹钰、朱友英提供的证据，可以证明胡正华的第一顺位继承人为其二人，对此予以确认。本案争议焦点为：一、赔偿比例；二、各项赔偿费用的认定。关于争议焦点一。双方对胡正华、朱正伟负事故同等责任无异议，予以确认。因事发时胡正华驾驶的是电瓶三轮车，故认定由朱正伟承担60%的赔偿责任。朱正伟为范厚霞的员工，故相应赔偿责任由范厚霞承担。又因苏Ｂ×××**车辆在保险公司投保了交强险、责任限额为1000000元的商业三者险及相应不计免赔险，故本案中，先由保险公司在交强险限额内赔偿，超出交强险部分，由保险公司按照60%的比例在商业三者险限额内赔偿。关于争议焦点二。根据查明的事实、法定的赔偿范围、标准等，认定如下：死亡赔偿金996743.04元、丧葬费49334.50元、抢救费592元，当事人无异议，予以支持；关于精神损害抚慰金，综合考虑损害结果、过错程度、平均生活水平等因素，支持30000元；对于亲属处理丧事误工费，考虑该费用实际发生，酌定2100元（3人，7天，100元/天）；关于交通费、停车费、住宿费，胡莹钰、朱友英主张该些费用确属合理，且提供了票据及付款凭证，根据票据及付款凭证支持交通费3437.30元、停车费200元、住宿费3340元。胡莹钰、朱友英主张的餐饮费于法无据，不予支持。上述费用合计1085746.84元，由保险公司在交强险限额内赔偿胡莹钰、朱友英110592元（含精神损害抚慰金），超出交强险限额的975154.84元，由保险公司按照60%的比例在商业三者险限额内赔偿胡莹钰、朱友英585092.90元。朱正伟、范厚霞在本案中不承担赔偿责任。朱正伟同意其垫付的60000元中补偿5000元给胡莹钰、朱友英，就余款55000元，由保险公司在赔偿胡莹钰、朱友英的款项中向朱正伟直接支付。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、保险公司应在交强险限额内赔偿胡莹钰、朱友英110592元，应在商业三者险限额内赔偿胡莹钰、朱友英585092.90元，合计695684.90元，于判决生效之日起10日内履行（其中640684.90元支付胡莹钰、朱友英，余额55000元支付朱正伟）；二、驳回胡莹钰、朱友英的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2127元（已减半），已由胡莹钰、朱友英预交，由胡莹钰、朱友英负担311元，由保险公司负担1816元（胡莹钰、朱友英同意其预交的上述诉讼费用法院不再退还，由保险公司于判决生效之日起10日内向胡莹钰、朱友英直接支付）。一审查明事实正确，本院予以确认。本案二审争议焦点为：案涉事故中胡正华所驾车辆是否系机动车，一审据此认定的赔偿责任比例有无不当。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证明。胡正华所驾驶的车辆系电瓶三轮车，现公安机关并未认定其为机动车，保险公司也未提供充分证据证明自己的主张，故一审法院认定朱正伟一方应承担60%的赔偿责任，并无不当。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4254元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 顾 妍审判员 毛云彪审判员 韦 苇二〇二〇年十二月八日法官助理李佳书记员沈秋月