江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0203民初1906号原告：王**，男，1992年1月4日出生，汉族，住景德镇市珠山区。原告：姚赛辉，女，1992年7月10日出生，汉族，住景德镇市珠山区，系原告王**妻子。两原告共同委托诉讼代理人：熊玮，江西泰方律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道农林路**深国投广场******。负责人：尤程明，该公司总经理。委托诉讼代理人：施丽，江西执竞律师事务所律师。原告王**、姚赛辉与被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司保险合同纠纷一案，本院2020年10月15日受理，依法适用普通程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。两原告及其共同委托诉讼代理人熊玮、被告的委托诉讼代理人施丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行保险合同义务，支付两原告保险赔偿款430083元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系赣Ｈ×××**号车辆交强险、第三者责任险（含不计免赔）的承保公司，保险期间内，原告姚赛辉驾驶该车发生交通事故，造成他人死亡及车损，两原告为此赔偿了事故受害方损失共计47万元。现被告拒绝保险理赔，由此两原告诉至法院，请求判如所请。两原告共同举证：1.两原告身份证、结婚证；2.原告姚赛辉驾驶证、原告王**行驶证及检验凭证；3.被告工商信息；4.赣Ｈ×××**号车辆交强险、第三者责任险保险单；5.道路交通事故认定书；6.景德镇市第二人民医院住院医疗费票据、门诊费票据、景德镇市医疗紧急救援中心急救费票据、景德镇市景客隆康达药品有限公司购药费票据及支付凭证、死亡证明、死亡记录、受害人张树林家庭关系证明及身份证、赔偿协议书、收条及付款凭证、浮梁县浮梁镇旧城村民委员会证明、浮梁县浮梁镇中心学校工资证明及照片；7.两原告向被告及深圳市保险消费权益者服务公司提交的协调申请邮件及内容、电话录音；8.证人程某证言。被告辩称：1.赣Ｈ×××**号车辆行驶证检验有效期为2019年10月，事故发生时间为2020年7月1日，行驶证不在有效期内，我方不应承担责任。2.即使我方需承担责任，我方已付交强险10000元，赣Ｈ×××**号车辆车损1303.5元，该部分费用应在赔偿中扣减；根据责任划分，第三者责任险承担不超过50%的责任；医疗费需核实原件，需扣减20%的非医保用药，对人血白蛋白费用不予认可；受害人74岁，死亡赔偿金计算不应超过6年；住宿、误工、交通费无证据，不予认可；本案为合同纠纷，且受害人负同等责任，对精神抚慰金不予认可；受害人超过退休年龄，其妻子存在法定抚养人，抚养费不予认可；财产损失无证据，不予认可，如果是原告方财产，则我方已赔付，也不应支持。3.需要核实两原告是否已经赔付给受害人家属及具体金额。4.我方不应承担诉讼费。被告举证：1.支付凭证；2.综合商业险保险条款。经审理查明，赣Ｈ×××**号小型轿车所有人为原告王**，被告系该车承保单位，保险类型有：交强险，限额122000元，其中医疗限额10000元，死亡伤残限额110000元，财损限额2000元；第三者责任险，限额1000000元，附加不计免赔。保险期间为2019年9月14日至2020年9月13日。2020年7月1日11时许，原告姚赛辉驾驶赣Ｈ×××**号车辆途经景德镇市浮梁县福万家超市门口地段时，不慎与推行电动车横过道路的行人张树林碰撞，发生交通事故，造成张树林抢救无效后死亡，以及两车受损。事故经交通管理部门责任划分，原告姚赛辉与受害人张树林负同等责任。事故发生后，两原告与张树林亲属经交通管理部门人员协调，2020年7月23日，双方在事故科自愿协商达成一致赔偿协议，约定两原告赔偿张树林妻子方青莲、长子张志春、次子张成春，因张树林死亡造成的死亡赔偿金、安葬费、精神抚慰金、处理事故误工费等各项费用470000元（含前期已付30000元），其中390000元于协议签订之日支付，剩余50000元暂放置事故科处。协议签订后，原告王**当天支付了张树林亲属390000元及放置事故科的50000元，张树林亲属同时出具了收款收条。现两原告与被告协商保险理赔未果，由此诉至本院。受害人张树林，1946年8月12日出生，户籍为城镇，交通事故造成的相关经济损失现已查明的有：1.医疗费14865.71元（按医疗、门诊、急救、购药费票据金额计算，即10128.71＋18＋1719＋260＋20＋2720＝14865.71元）。2.死亡赔偿金339106.67元（死亡部分：按照江西省2019年度统计数据城镇居民人均可支配收入36546元/年确定，张树林73岁，计算7年，即36546×7＝255822元；被扶养人部分：张树林妻子方清莲，1950年10月7日出生，需张树林与子女三人共同扶养，计算11年，按照江西省2019年度统计数据中城镇居民人均年消费费性支出22714元确定，即11×22714÷3＝83284.67元。两项合计255822＋83284.67＝339106.67）。3.丧葬费38065.5元（按照江西省2019年度统计数据在岗职工年平均工资76131元/年确定，以6个月计算，即76131×6÷12＝38065.5元）。4.精神抚慰金50000元（结合死亡后果酌定）。5.家属办理丧葬事宜误工费3000元（张树林亲属办理丧葬事宜存在一定的误工损失，按2人、10天、每人每天150元酌定，即2×10×150＝3000元）。以上共计445037.88元，其中被告已付医疗费10000元。证明上述事实的证据有原、被告举证，经双方质证，对无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的：1.原告王**行驶证，根据原告方补充举证的检验凭证，可以证实事故发生时原告车辆具备检验合格，对该证据予以采纳；2.景德镇市景客隆康达药品有限公司购药费票据，根据原告方补充举证的支付凭证，可以证实付款时间为事故当天，对该证据予以采纳；3.赔偿协议书、收条，因该协议书和收条与证人程某庭审证言，以及原告方补充举证的付款凭证内容上能够相互印证，对该组证据予以采纳；4.浮梁县浮梁镇中心学校工资证明及照片，因证明与照片显示的受害人张树林退休工资金额一致，对该组证据予以采纳；5.两原告向被告提交的协调申请邮件及内容、与深圳市保险消费权益者服务公司的电话录音，因协调申请邮件及内容的收件人无法明确为被告工作人员，电话录音也无法明确被告是否具体收到保险理赔申请，关联性不足，对该组证据不予采纳。本院认为，原告姚赛辉驾驶车辆不当与行人张树林碰撞，造成张树林死亡，根据事故责任划分，双方负同等责任，各按50%划分。被告系事故车辆的保险公司，承保类型有交强险和不计免赔第三者责任险，根据法律规定及保险合同约定，张树林的损失本应先由保险公司在交强险、第三者责任险责任限额范围内予以赔偿，不足部分再由原告姚赛辉根据事故责任予以赔偿。然而本案中，原告姚赛辉及车辆所有人原告王**在事故发生后，已先行与张树林的亲属达成赔偿协议，并按协议履行了赔偿义务，依法被告作为保险人应当向被保险人两原告支付相应的保险金。张树林的损失经核算为445037.88元，其中交强险医疗、死亡伤残部分超出限额，交强险部分按限额10000＋110000＝120000元确定；剩余部分445037.88－120000＝325037.88元，根据责任比例，原告姚赛辉应承担325037.88×50%＝162518.94元，未超出第三者责任险限额，按该金额确定；两部分合计120000＋162518.94＝282518.94元。对于被告的辩解意见，1.医疗费需扣减20%的非医保用药，因被告对相关保险合同中该免责条款未举证证明已告知投保人，且对需扣减的金额亦未举证证明，对该辩解意见不予支持。2.人血白蛋白费用不予认可，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定：“赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”被告举证不充分，对该辩解意见不予支持；3.受害人74岁，死亡赔偿金计算不应超过6年，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定：“六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。”受害人张树林死亡时未满74周岁，对该辩解意见不予支持；4.精神抚慰金的确认，张树林因交通事故造成死亡，其亲属精神上存在损害，原告姚赛辉的行为尚未达到追究刑事责任情形，故对精神抚慰金予以确认；5.被扶养人生活费的确认，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”张树林妻子方清莲属无劳动能力又无其他生活来源人员，生活上依赖于张树林的退休工资，依照婚姻法的规定，张树林生前有履行夫妻扶养的法定义务，故对被扶养人生活费予以确认；该条款同时规定，被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分，方清莲生育有两个儿子，两人负有法定赡养义务，故对被扶养人生活费按张树林应负担的1/3确认。综上，两原告诉请理由成立，被告作为事故车辆保险人，依法应承担相应的保险责任。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、第六十五条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效后十日内一次性支付原告王**、姚赛辉因本起交通事故造成张树林死亡已付赔偿款中的保险金272518.94元（交强险120000＋三责险162518.94－已付10000＝272518.94元）。二、驳回原告王**、姚赛辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7751元，原告王**、姚赛辉共同承担2840元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承担4911元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  郝斌亮人民陪审员  李云霞人民陪审员  张丽琴二〇二〇年十二月三日书 记 员  徐 思