wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔民申3003号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄朝军，男，1974年10月28日出生，彝族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：丁坤，贵州瀛黔律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：翟培举，男，1981年6月17日出生，汉族，住贵州省毕节市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国大地财产保险股份有限公司大方支公司。住所地：贵州省毕节市大方县丰登大道。负责人：王忠，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王小杰，贵州黔成起智律师事务所律师。再审申请人黄朝军因与被申请人翟培举、中国大地财产保险股份有限公司大方支公司（以下简称：大地财保大方支公司）机动车交通事故责任纠纷一案,不服贵州省毕节市中级人民法院（2019）黔05民终5040号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄朝军申请再审称，一、原一、二审法院认定事实错误，被申请人翟培举在一审中主张的是侵权之债，而一、二审法院按照合同之债来审理并作出判决，显然是错误的。第一、根据翟培举在一审中提出的诉讼请求及事实、理由来看，本案翟培举主张的是一个侵权之债即翟培举主张的是一个机动车交通事故责任赔偿。而一审法院未根据《最高人民法院规定》告知翟培举变更诉讼请求及事实和理由，直接以合同之债审理本案并作出判决，违反法定程序。二审法院认为“其中并未涉及合同之债与侵权之债的问题，一审法院经审查界定本案为合同之债并适用《中华人民共和国合同法》的规定处理本案并无不当”，明显与翟培举主张的事实不符。第二、一审法院在查明案件事实的时候均是以侵权之债来审理，但是一审、二审法院在作出判决时却以合同之债来审理，显然错误。第三、如果一、二审法院认为本案为合同之债，《协议书》没有关于住院伙食补助费、后续治疗费用的约定，但一、二审法院却根据住院的时间及鉴定机构的鉴定意见判决黄朝军承担责任，无事实依据。二、原一、二审法院认定事实翟培举支付2273.14元的医疗费显然是错误的。根据黄朝军在一审中提供的毕节市第一人民医院住院预交款收据和中国银行小票可以证实，发生事故后黄军垫付医疗费共计15800元，已经超付，根本不存在翟培举支付医疗费的事实。三、中国大地财产保险股份有限公司大方支公司应依法承担保险责任。第一、本案中，根据翟培举提供的交通事故发生时的图片（图片内容显示事故车辆为黄朝军在大地保险公司投保的车辆），住院病历和翟培举、黄朝军的陈述来看，双方对于事故的发生不持有异议，足以说明交通事故发生客观存在且事故双方为翟培举和黄朝军。第二、大地保险公司对于车辆状况、驾驶人状况、责任划分、有无保险公司免责事由存在异议，其应当提供证据证明，根据《民诉法》第64条、《民诉法司法解释》第90条规定，大地保险公司并未提供证据证明事故车辆并不是承保车辆，也没有提供证据证明大地保险公司存在免责事由，其应当承担举证不能的法律后果。第三、黄朝军向大地保险公司投保了交强险和第三者责任保险，保险期间均为2018年4月1日至2019年3月31日，本案交通事故发生于保险期间（事故发生时间为2018年6月27日），且保险公司没有举证证明其存在免责事由，根据《中华人民共和国保险法》第65条的规定，大地保险公司应承担赔偿责任。事故发生后，黄朝军、翟培举达成和解协议并签订《协议书》，其是基于原交通事故纠纷达成的协议，该协议并没有损害大地保险公司的权益，相反是减轻了大地保险公司的责任，《协议书》本质是解决黄朝军、翟培举因交通事故而产生的纠纷，因此，大地保险公司应承担保险责任。同时，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第21条规定，明确了发生交通事故后保险人应在交强限责任限额内承担赔偿责任的原则，并未对被保险人对于交通事故是否有责任进行区分，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》也未规定交强险分项计算的情况，故交强险不应分责、分项计算赔偿限额。即使是黄朝军的全责，大地保险公司也应当在交强险范围内不分责不分项赔偿翟培举。综上所述，原一、二审法院认定事实不清，适用法律错误。黄朝军依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案的审查焦点是：1.一审法院未履行释明权直接审理并作出判决是否违反法定程序；2.黄朝军是否应支付住院伙食费、后续治疗费；3.翟培举支付2273.14元的医疗费的事实是否成立；4.大地财保大方支公司是否应在本案中承担责任；5.原判决适用法律是否错误的问题。关于一审法院未履行释明权直接审理并作出判决是否违反法定程序的问题。经查，翟培举向一审法院提出的诉讼请求为：1、判令被告黄朝军、大地财保大方支公司赔偿原告医疗费、误工费等经济损失共计77523.54元；2、本案的诉讼费用由被告承担。其中并未涉及“合同之债”与“侵权之债”的问题，一审法院经审理后依照《中华人民共和国合同法》的相关规定作出判决并无不当。黄朝军认为本案中翟培举主张的是侵权之债，其主张原判未履行释明权直接审理并作出判决违反法定程序与本案的客观事实不符，黄朝军提出申请再审的该项事由不能成立，本院不予采纳。关于黄朝军是否应支付住院伙食费、后续治疗费的问题。经查，黄朝军作为甲方与翟培举作为乙方签订《协议书》载明乙方在医院治疗的所有费用由甲方全部支付，住院伙食费、后续治疗费属于翟培举在医院治疗的所有费用的范围，原判认定并无不当，黄朝军提出申请再审的该项事由不能成立，本院不予采纳。关于翟培举支付2273.14元的医疗费的事实是否成立的问题。经查，黄朝军提供的《毕节市第一人民医院住院预交款收据》二份，证明了黄朝军预交了翟培举医疗费9900元，但黄朝军提供的中国银行小票不能证明其支付的5900元为支付翟培举的医疗费。一审庭审中翟培举提出自己支付2273.14元医疗费时黄朝军没有当庭提出否认，原判认定翟培举支付了2273.14元医疗费并无不当。黄朝军提出申请再审的该项事由不能成立，本院不予采纳。关于大地财保大方支公司是否应在本案中承担责任的问题。经查，黄朝军称其与翟培举发生了本案交通事故，但无公安机关的交通事故责任认定书，其提交的证据未能证明发生本案交通事故。黄朝军与翟培举通过协商，签订了《协议书》处理了双方之间的纠纷，大地财保大方支公司非《协议书》的当事人，且大地财保大方支公司不同意赔偿黄朝军的损失，原判认定并无不当。黄朝军提出申请再审的该项事由不能成立，本院不予采纳。关于原判决适用法律是否错误的问题。经查，本案不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。黄朝军提出申请再审的该项事由不能成立，本院不予采纳。综上，黄朝军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄朝军的再审申请。审判长  刘珊涌审判员  周 方审判员  刘 晖二〇二〇年十二月四日法官助理任飞书记员文兰
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申10017号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）:张家港市恒立电工有限公司，住所地江苏省张家港市塘桥镇南京路。诉讼代表人：钱建强，该公司清算组组长。再审申请人张家港市恒立电工有限公司（以下简称恒立公司）因诉江苏国泰国际集团股份有限公司（江苏国泰国际集团国贸股份有限公司）（以下简称国泰公司）进出口代理合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院(2019)苏05民终654号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。恒立公司向本院申请再审称：（一）本案所诉损失前案没有起诉过，不构成重复起诉，一、二审法院适用法律错误。（二）本案所诉损失没有被否定，其主张的利息和赔偿金属于法律规定的损害赔偿范围。（三）本案属于分割起诉，不属于重复起诉。请求撤销一、二审裁定。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，起诉必须属于人民法院民事诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，同时符合以下三个条件的，构成重复起诉：1.后诉与前诉的当事人相同；2.后诉与前诉的诉讼标的相同；3.后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。重复起诉的，裁定不予受理。已生效的江苏省苏州市中级人民法院（2019）苏05民终65号、66号、67号、68号、682号、786号等案已对恒立公司的相关起诉进行了裁判，现恒立公司起诉请求国泰公司赔偿损失，系通过本案诉讼否认前述等案的裁判结果，构成重复起诉。一审法院对其起诉裁定不予受理，二审法院予以维持并无不当。恒立公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回恒立公司的再审申请。审 判 长 葛晓燕审 判 员 顾洪青审 判 员 汤立双法官助理 孙 昊二〇二〇年十二月十四日书 记 员 常 悦
四川省资阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川20民终1024号 上诉人（原审被告）：刘彧，男，1982年9月23日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：刘振宇，四川中部律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：资阳市绿城物业服务有限责任公司，住所地四川省资阳市雁江区和平路南段****楼**。 法定代表人：杨林，总经理。 委托诉讼代理人：罗国秀，女，系公司员工。 上诉人刘彧因与被上诉人资阳市绿城物业服务有限责任公司物业服务合同纠纷一案，不服四川省乐至县人民法院（2020）川2022民初2333号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，当事人在二审中提交了新的证据材料，可能影响案件的事实认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销四川省乐至县人民法院（2020）川2022民初2333号民事判决； 二、本案发回四川省乐至县人民法院重审。 上诉人刘彧预交的二审案件受理费817元予以退回。 审 判 长 罗文利 审 判 员 温树元 审 判 员 王 力 二〇二〇年十二月八日 法官助理 周 群 书 记 员 龙 艳
江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣11民初715号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码91500112MA5UMCFXA。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金敏，该公司员工。被告：苏开进，男，1962年7月9日出生，汉族，上饶县大江南娱乐汇经营者（该场所已注销），住江西省上饶县旭日街道办苏家村**附**。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告苏开进著作权属、侵权纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的撤诉申请不违反法律的相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费355元，减半收取计人民币177.5元，由原告重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长  郑晓霞审判员  程 锐审判员  徐迎风二〇二〇年十二月十日书记员  叶丽君
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执5233号之一 申请执行人：刘树礼，男，1985年11月14日出生，身份证住址:河南省杞县。 委托诉讼代理人:郑广宇,广东金唐律师事务所律师。 委托诉讼代理人:赵晓静,广东金唐律师事务所实习律师。 被执行人：李金唐，男，1984年9月23日出生，身份证住址:陕西省城固县。 被执行人：深圳博达高科技发展有限公司。住所地：深圳市宝安区福永街道桥头社区永福路**骏泰豪商务中心**，统一社会信用代码：91440300094079038W。 法定代表人：李金唐。 申请执行人刘树礼与被执行人李金唐、深圳博达高科技发展有限公司民间借贷纠纷一案，湛江国际仲裁院（2019）湛仲字第1249号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人偿付79744.67元及利息,本院于2020年8月28日依法立案执行。 本院经审查认为，本案被执行人住所地位于深圳市，为提高执行效率，本院决定将本案指定深圳市宝安区人民法院执行，且已报广东省高级人民法院同意。依照《最高人民法院关于办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 湛江国际仲裁院（2019）湛仲字第1249号裁决书由深圳市宝安区人民法院执行。本院对被执行人财产的查封、扣押、冻结措施，视为深圳市宝安区人民法院对被执行人财产的查封、扣押、冻结措施。 本裁定一经作出即生效。 执行长 (审判长)李雪松 执行员 (审判员)胡小烨 执行员 丘   碧   丽 二〇二〇年十二月八日 书记员 邓      婕
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民终2202号上诉人（原审原告）：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路******。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：高瑞琪，江苏泽晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杰，江苏泽晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:苏州鹏翔娱乐会所，经营场所江苏省苏州市吴江区松陵镇中山北路****。投资人：蒋建军。委托诉讼代理人：王**，男，该单位工作人员。上诉人上海灿星文化传媒股份有限公司因与被上诉人苏州鹏翔娱乐会所侵害作品放映权纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院（2019）苏0509民初13547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，上海灿星文化传媒股份有限公司于2020年12月3日以双方已经协商解决为由向本院提出撤回上诉的请求。本院认为，上海灿星文化传媒股份有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上海灿星文化传媒股份有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费888元，减半收取计444元，由上诉人上海灿星文化传媒股份有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 游冰峰审 判 员 任小明审 判 员 林银勇二〇二〇年十二月七日法官助理 严常海书 记 员 张 晴
江苏省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书(2020)苏行赔申71号再审申请人（一审原告、二审上诉人）灌南县新安镇苗氏生猪养殖场，住所地江苏省灌南县新安镇于圩村**。经营者苗卫国，男，1985年4月25日出生，汉族，住江苏省灌南县。被申请人(一审被告、二审被上诉人)灌南县新安镇人民政府，，住所地江苏省灌南县新安镇人民东路法定代表人王立权，该镇镇长。被申请人(一审被告、二审被上诉人)灌南县综合行政执法局，，住所地江苏省灌南县新安镇人民东路**法定代表人丁成兵，该局局长。委托代理人杨威，江苏港通陆桥律师事务所律师。再审申请人灌南县新安镇苗氏生猪养殖场（以下简称苗氏养猪场）因诉被申请人灌南县新安镇人民政府（以下简称新安镇政府）、灌南县综合行政执法局（以下简称灌南执法局）行政赔偿一案，不服江苏省连云港市中级人民法院(2019)苏07行赔终20号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。苗氏养猪场申请再审称，两被申请人的工作人员将再审申请人的猪舍非法强行拆除，严重侵犯了再审申请人的合法权益，经两级法院审理，依法确认两被申请人强行拆除再审申请人的猪舍行为违法。再审申请人依据法律规定，有权请求赔偿。请求：依法判令二被申请人恢复原告的猪舍；赔偿因违法强拆苗氏养猪场造成的一切损害，包括交通费6300元、工具被损坏的直接经济损失7360元、自2017年4月至今每月30万元的经营损失、精神损失费、清理费4万元、打印和复印等费用1632元、杜南英因长期压抑致死赔偿金、丧葬费100万元。本院经审查认为，本案系被申请人新安镇政府、灌南执法局强制拆除再审申请人苗氏养猪场的违法建筑行政行为被确认违法后，苗氏养猪场提起的行政赔偿诉讼案件。根据《中华人民共和国国家赔偿法》(以下简称《国家赔偿法》)第二条的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，苗氏养猪场的经营者苗卫国为从事生猪养殖在乡镇规划区内兴建猪舍，在未办理建设工程规划许可证且无合法建设审批手续的情况下，自行建设猪舍且经新安镇政府责令停止建设后，仍不予改正，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，依法应予拆除。因此，苗氏养猪场要求恢复原状的赔偿请求，不符合法律规定。一审法院审理过程中向苗氏养猪场释明，建议苗氏养猪场变更赔偿请求为赔偿修建猪舍的合法建筑材料损失，但苗氏养猪场拒绝变更，因此产生的不利法律后果，苗氏养猪场应自行承担。关于苗氏养猪场要求赔偿因新安镇政府、灌南执法局违法强拆其猪舍多次诉讼产生的交通费6300元和价值7360元的部分工具被损坏、打印、复印及快递等费用以及自2017年4月至今每月30万元经营损失的问题。根据《国家赔偿法》第十五条的规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。第三十六条规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。苗氏养猪场主张的上述费用和损失，未提交证据证明，也不属于因强拆行为产生的直接损失。故苗氏养猪场的赔偿请求，没有事实和法律依据。关于苗氏养猪场主张赔偿4万元清理费的问题。一审庭审中，苗氏养猪场称目前现场尚未清理，所以，其所主张的清理费用并未发生。即便拆除现场需要清理，被申请人也无清理职责，况且，清理现场所产生的费用，不属于强制拆除违法建筑物行为给合法财产造成的损害。故苗氏养猪场的赔偿请求，不符合法律规定。关于苗氏养猪场主张赔偿其精神损失的问题。根据《国家赔偿法》第三十五条的规定，只有行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯公民的人身权利，才可能引起精神损害赔偿问题。本案中，没有证据证明新安镇政府、灌南执法局在强制拆除违法建筑物过程中存在侵害人身权的行为。因此，苗氏养猪场的赔偿请求，没有事实和法律根据。关于苗氏养猪场要求赔偿杜南英死亡赔偿金100万元的问题。如前所述，新安镇政府、灌南执法局在强制拆除违法建筑物过程中不存在侵害人身权的行为，杜南英的死亡与被申请人的强拆行为之间没有直接因果关系，苗氏养猪场要求赔偿杜南英的死亡赔偿金请求，没有事实和法律根据。综上，苗氏养猪场的赔偿请求不能成立，原审判决驳回苗氏养猪场的赔偿请求，并无不当。苗氏养猪场的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回灌南县新安镇苗氏生猪养殖场的再审申请。审判长  王一勤审判员  高玉成审判员  吴秀华二〇二〇年十二月十日书记员  张 倩
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0721执2080号 申请执行人：刘广生,男,1963年10月1日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 申请执行人：姜明,男,1974年3月21日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 被执行人：松原市宏宇房地产开发有限公司，住所地松原市。 申请执行人刘广生、姜明与被执行人松原市宏宇房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2018）吉0721民初4130号已经发生法律效力。依据生效法律文书，被执行人松原市宏宇房地产开发有限公司应履行以下义务：一、于2020年11月2日给付申请执行人5000000.00元；二、承担诉讼费用。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2020年11月2日立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施： 1、向被执行人发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务； 2、通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券保险、工商、不动产登记以及车辆等信息，未发现被执行人名下有可供执行财产线索； 3、将被执行人采取限制高消费措施； 4、征询申请执行人是否能提供被执行人可供执行的财产，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产。 本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人表示认可法院调查结果。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人不能提供被执行人财产线索，本案终结本次执行程序符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王永锋 审判员  范伟旭 审判员  赵中奎 二〇二〇年十二月十四日 书记员  白雪莹
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申3733号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：严晓燕，女，汉族，1979年2月15日出生，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：杜存朋，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏州沙家浜旅游发展有限公司，住所地在江苏省常熟市沙家浜镇芦苇荡。法定代表人：谭志华，该公司董事长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：常熟市沙家浜风景区游乐服务有限公司，住所地在江苏省常熟市沙家浜镇红石村。法定代表人：谭志华，该公司董事长。一审被告：宋锦康，男，汉族，1948年7月7日出生，住江苏省常熟市。一审被告：顾移，男，汉族，1976年12月12日出生，住江苏省常熟市。再审申请人严晓燕因与被申请人苏州沙家浜旅游发展有限公司（以下简称旅游公司）、常熟市沙家浜风景区游乐服务有限公司（以下简称游乐公司）、一审被告宋锦康、顾移追偿权纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2019）苏05民终3566号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。严晓燕申请再审称，1.原审关于企业最高额保证借款合同订立的事实认定缺乏证据证明。2.原审关于旅游公司、游乐公司2015年度委托案外单位偿付债务的事实缺乏证据证明，与两家案外单位旅游公司、游乐公司各自具有独立法人资格、财务制度，以及当时会计凭证记载的会计事项不符。3.无论案外单位是否代偿案涉款项，均无权向严晓燕追偿，且追偿权已超过诉讼时效，严晓燕的保证期间亦已届满，故不应承担责任。4.原审关于游乐公司2017年6月19日就涉案事宜在破产程序中申报债权的事实认定缺乏证据证明，旅游公司提供的债权申报表反映旅游公司与原借款企业、六家银行存在借款保证往来关系，游乐公司提供的债权申报表反映代偿银行、代偿时间、代偿金额及裁判文书依据与本案原审讼争情节明显矛盾。综上，请求依法再审本案。本院经审查认为，本案系案涉债务连带责任保证人旅游公司、游乐公司在承担主债务担保责任后，向严晓燕等其他连带责任保证人行使追偿权而引发的纠纷。关于旅游公司、游乐公司是否已履行担保责任的事实认定，常熟市沙家浜资产管理有限公司与常熟市常昆工业园区投资发展有限公司向案涉主债权人苏州银行偿还了案涉债权，苏州银行出具《代偿证明》，证明上述两公司还款系为旅游公司、游乐公司代偿，原审判决据此认定旅游公司、游乐公司已承担案涉借款担保责任并无不当。对于案涉追偿权是否超过保证期间或诉讼时效问题。旅游公司、游乐公司于2015年10月前完成了案涉债务的代偿，未超过借款合同约定的二年保证期间，严晓燕与旅游公司、游乐公司系案涉债务的连带责任保证人，自代偿事实发生之日起，应视为债权人已向其主张承担保证责任，不再适用保证期间的抗辩。本案中，旅游公司、游乐公司向苏州银行承担保证责任后在主债务人的破产程序中申报了债权，本案系就其代偿款在扣除破产程序中受偿部分后向严晓燕等主张权利，追偿权的诉讼时效应自破产程序终结后开始起算，故案涉追偿权并未超过诉讼时效。关于严晓燕所称旅游公司提供的债权申报表与案涉讼争情节存在出入问题，不属于民事诉讼法规定的再审审查的事项，本院不予理涉。综上，严晓燕的申请再审理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回严晓燕的再审申请。审判长  司继宾审判员  孔 萍审判员  周 成二〇二〇年十二月四日书记员  王小青
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申3498号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王某1，女，1966年12月17日出生，汉族，户籍地湖南省武冈市，现住湖南省武冈市。委托诉讼代理人：张礼高，男，1966年11月24日出生，汉族，户籍地湖南省武冈市，现住湖南省武冈市。系王某1之夫.被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王某3，男，1963年4月16日出生，汉族，住湖南省武冈市。委托诉讼代理人：谭源，湖南言顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭庆宪，湖南言顺律师事务所律师。原审原告：王某2，男，1971年2月12日出生，汉族，住湖南省武冈市。再审申请人王某1因与被申请人王某3及原审原告王某2继承纠纷一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2020）湘05民终221号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王某1再审申请称，1.原审法院认定被继承人戴艮姣立有遗嘱事实是错误的，本案遗嘱加盖印章“戴银姣”三个字，与被继承人戴艮姣不符，该自书遗嘱无戴艮姣本人亲笔签名，也不符合有两个见证人见证、亲笔签名的代书遗嘱，不属于共同遗嘱；2.被继承人王正伦的自书遗嘱多次篡改，不能作为遗嘱继承依据。该遗嘱无法查证为王正伦本人亲笔书写，正文和落款日期笔迹非同一人所书写，也非同一只笔书写。落款日期为1999年12月20日，当年王正伦为60岁，与遗嘱中所述其“现年66岁”不符，遗嘱所用稿子左下角有“ＲＥ513.2000.8”，证明稿子印制时间为2000年8月，与遗嘱落款日期不符，故该遗嘱存在篡改，系无效；3.王正伦遗嘱未注明年、月、日，不符合自书遗嘱的法定形式要件，且其本人为职业中医有开中药方子注明年月日的习惯，故该遗嘱为无效遗嘱；4.王正伦遗嘱处理了戴艮姣所属财产是无效的；5.王正伦遗嘱未对缺乏劳动能力且没有生活来源的继承人王某2预留份额的，部分无效。综上，请求撤销一、二审判决，改判支持再审申请人的一审全部诉讼请求，请求判令被申请人承担一、二审诉讼费。本院经审查认为，本案的争议焦点为王正伦、戴艮娇自书遗嘱的效力。首先，根据原审查明的事实，遗嘱由王正伦亲自书写后签名、戴艮娇盖章，并经证人王某4证实遗嘱为王正伦亲笔书写，内容为王正伦、戴艮娇真实意思表示。再审申请人主张遗嘱并不代表戴艮娇的意思表示与事实不符。其次，再审申请人主张涉案遗嘱系伪造、篡改，但并未申请鉴定，故应承担举证不能的法律后果。再次，虽然王正伦、戴艮娇遗嘱约定诉争房产归长子王某3，但同时约定了长子王某3须承担次子王某2今后的生活起居以及为父母养老送终的义务，故保障了王某2的生活，并未侵害王某2的权利。再审申请人提交的照片及证人证言等材料，不能达到证明王某3未尽对王某2的照顾义务的证明目的。综上所述，涉案遗嘱虽存在落款时间的瑕疵，但原审综合考量被继承人真实意愿、遗嘱已履行等因素，认定王正伦、戴艮姣的自书遗嘱真实有效并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定,裁定如下:驳回王某1的再审申请。审判长 蒋 琳审判员 彭春玲审判员 刘 颖二〇二〇年十二月十五日书记员 吴宇容
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申7115号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张夕珍。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐正风。一审第三人：秦志祥。再审申请人张夕珍因与被申请人徐正风、一审第三人秦志祥排除妨害纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2019）苏09民终5167号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张夕珍申请再审理由：一、原一、二审认定的事实不清，所采信的证据有瑕疵；二、一审法院违反诉讼程序。本院经审查认为，《中华人民共和国民法通则》第七十二条规定：财产所有权的取得，不得违反法律规定；按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本案中，秦志祥与管德余于2000年6月14日签订的卖房协议书，是双方当事人真实意思表示。秦志祥于1998年向大丰市南阳镇人民政府登记领取涉案房屋的产权证书，于2002年向大丰市国土资源局登记领取了土地使用证书，房屋所有权证及土地使用证均证明所有人、土地使用者为秦志祥。基于对物权登记的信赖，管德余当时完全有理由相信秦志祥有权处分案涉房屋，并依约支付了购房款。管德余及其妻子徐正风购得房屋后已经居住长达19年，期间，张夕珍对此并未持异议。同时，无证据证明，管德余在购买案涉房屋时，明知秦志祥、张夕珍离婚时对房屋的分割，以及秦志祥与管德余之间存在恶意串通损害张夕珍利益的情形。综上，秦志祥与管德余于2000年6月14日签订的卖房协议书合法有效。张夕珍认为秦志祥将该房屋出卖的行为无效无依据，原审判决驳回其诉讼请求，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张夕珍的再审申请。审判长  郑文海审判员  周晓璐审判员  施建红二〇二〇年十二月十四日书记员  褚茜茜
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民终613号上诉人（原审原告）：东莞市华江贸易有限公司，住所地：广东省东莞市*********。法定代表人：胡某1。委托诉讼代理人：叶积善，女，该公司员工。委托诉讼代理人：萧政涵，广东佑德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡荏田，男，汉族，1965年6月17日出生，住广东省东莞市************，公民身份号码为442************138。委托诉讼代理人：刘蓉芳，广东旗轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾媚，广东旗轩律师事务所律师。上诉人东莞市华江贸易有限公司与被上诉人胡荏田损害公司利益责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初11683号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初11683号民事判决；二、发回广东省东莞市第一人民法院重审。二审案件受理费93800元，本院依法退回给预交人东莞市华江贸易有限公司。审判长 许 卫审判员 魏 术审判员 邹凤丹二〇二〇年十二月七日书记员 吴晓勇
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申2454号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：镇江市宏胜精工设备有限公司，住所地江苏省扬中市八桥镇长胜村。法定代表人：钱太平，该公司总经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：镇江璟鑫环保设备有限公司，住所地江苏省扬中市八桥镇太平北路。法定代表人：陈宇帮，该公司总经理。再审申请人镇江市宏胜精工设备有限公司（以下简称宏胜公司）因与被申请人镇江璟鑫环保设备有限公司（以下简称璟鑫公司）加工合同纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2019）苏11民终2270号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宏胜公司申请再审称，宏胜公司与璟鑫公司之间分别于2013年6月2日、2014年10月30日签订两份《加工协议》，张高平在两份协议上均签字，其是委托加工人，应当将张高平作为共同被告或者依法追加其为被告参加本案诉讼，但一审法院将张高平列为证人且张高平的证人证言未经宏胜公司质证就作为定案依据不当。2013年6月2日的《加工协议》没有实际履行，2014年10月30日的《加工协议》中涉及张高平的部分已经实际履行，涉及宏胜公司的部分未履行。宏胜公司与璟鑫公司之间没有经济往来，双方只是签订了《加工协议》，但没有证据证明双方之间存在真实的交易记录，宏胜公司申请对璟鑫公司提供2014年12月17日发货清单上宏胜公司公章的真实性进行鉴定，二审法院未予准许，并认定宏胜公司与璟鑫公司之间存在交易，判令宏胜公司支付设备款，属于审理程序及认定事实错误。综上，请求依法再审本案。本院经审查认为，宏胜公司的再审申请不能成立。理由如下：1.璟鑫公司诉请宏胜公司给付合同价款11.4万元所依据的2014年10月31日《加工协议》载明的委托人为宏胜公司、被委托人为璟鑫公司，两公司亦分别在协议尾部委托人和被委托人落款处加盖印章，该协议尾部委托人宏胜公司印章旁虽有张高平的签名，但该签名前注明张高平系委托人代表，且《加工协议》仅约定了委托人和被委托人权利义务，并没有约定张高平的权利义务。基于合同的相对性及本案具体案情，一审法院未追加张高平参加诉讼不违反法律规定。对于张高平的陈述，宏胜公司委托诉讼代理人杨国平在一审中发表意见称其回去核实，如果有情况再与法院联系，如果张高平与何广平之间是合伙关系，应当共同对外承担债务。宏胜公司关于张高平的证人证言未经质证的申请再审理由与事实不符，本院不予采信。2.案涉2014年10月31日《加工协议》合法有效，当事人应当按照协议的约定履行各自的义务。2017年5月19日璟鑫公司向国电石横发电有限公司（以下简称石横公司）进行回访的《设备安装使用情况回访函》、2018年6月20日宏胜公司对石横公司进行回访的《设备安装使用情况回访调查函》及张高平的一审陈述等相关证据，可以证明2014年10月31日《加工协议》已经实际履行，璟鑫公司完成供货义务、案涉设备已交付使用方石横公司并安装调试结束投入正常生产，宏胜公司应当按照该协议的约定支付相应货款。璟鑫公司认可收到张高平支付的11.4万元，仅向宏胜公司主张协议约定的剩余设备款11.4万元及逾期利息，一、二审法院予以支持，并无不当。宏胜公司虽否认2014年12月17日的发货清单上的其公章的真实性，但未提供相关证据，二审听证中宏胜公司口头申请鉴定公章的真实性，但在法院要求提交书面鉴定申请后，宏胜公司并未向法院提交书面鉴定申请，且宏胜公司、璟鑫公司均不能提供该发货清单原件，亦不能启动司法鉴定程序，二审法院未启动鉴定程序，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回镇江市宏胜精工设备有限公司的再审申请。审 判 长 陈志明审 判 员 侍 婧审 判 员 杨志刚法官助理 安晓辉二〇二〇年十二月三日书 记 员 李斯琦
山东省淄博市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁03民辖终347号 上诉人(原审被告)：淄博万豪置业有限公司，住所地山东省淄博市临淄区朱台镇工业集中区。 法定代表人：路光波，经理。 被上诉人（原审原告）：金瀚建设有限公司（原山东万鑫建设有限公司），住所地山东省桓台县唐山镇驻地。 法定代表人：张林，总经理。 诉讼代表人：山东万鑫建设有限公司管理人。 负责人：陈之远。 上诉人淄博万豪置业有限公司因与被上诉人金某建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2020）鲁0321民初3610号之一民事裁定，向本院提起上诉。 淄博万豪置业有限公司上诉称：请求撤销原裁定，将本案移送临淄区人民法院审理。事实与理由：本案属于专属管辖，桓台县人民法院无管辖权。建设工程施工合同纠纷属于专属管辖的范围，且合同明确约定了管辖地临淄区人民法院。故应将此案移送有管辖权的临淄区人民法院审理。 本院认为，山东省高级人民法院于2019年9月4日作出（2019）鲁民辖92号《关于将与山东万鑫建设有限公司有关的建设工程施工合同纠纷案件报请移交管辖的批复》，同意将山东万鑫建设有限公司作为当事人且诉讼标的额属于基层人民法院级别管辖范围的第一审建设工程施工合同纠纷案件统一交山东省桓台县人民法院审理。本案符合上述批复规定的情形，故一审法院认定桓台县人民法院对本案具有管辖权，并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  胡晓梅 审判员  郭 鹏 审判员  刘 宁 二〇二〇年十二月十四日 书记员  李慧姣
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民终25581号上诉人（原审被告）：刘紫霞，女，1981年8月10日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被上诉人（原审原告）：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地：广东省广州市越秀区长堤大马路****。法定代表人：邵建明，董事长。上诉人刘紫霞因与被上诉人广州海印互联网小额贷款有限公司借款合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院作出的（2020）粤0104民初1857号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。本院审理过程中，一审法院依法于2020年7月21日向上诉人送达《上诉费缴纳通知单》，告知上诉人应于接到通知次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期不交的，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人刘紫霞自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 李 焕审判员 梁淑敏审判员 梁燕梅二〇二〇年十二月十日书记员 古嘉玲张海燕
江苏省南京市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏01民终10536号 上诉人（原审原告）：丁劼，男，1991年7月24日出生，汉族，住南京市秦淮区。 委托诉讼代理人：仇星，江苏马健律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王磊，江苏马健律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南京银杏湖农业观光休闲有限公司，住所地南京市江宁经济技术开发区银杏湖大道**。 法定代表人：林铭田，该公司董事长。 委托诉讼代理人：苗廷，国浩律师（南京）事务所律师。 委托诉讼代理人：唐海琴，国浩律师（南京）事务所律师。 原审第三人：南京那度文化传媒有限公司，住，住所地南京市高淳经济开发区桃园北路****/div> 法定代表人：胡立平，该公司执行董事。 原审第三人：南京水色文化传媒有限公司，住所，住所地南京市六合区葛塘街道葛关路****div> 法定代表人：申云翔，该公司执行董事。 上诉人丁劼因与被上诉人南京银杏湖农业观光休闲有限公司及原审第三人南京那度文化传媒有限公司、原审第三人南京水色文化传媒有限公司著作权侵权纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2020）苏0115民初2194号民事判决，向本院提起上诉。本院依法对本案进行了审理。 本案审理过程中，上诉人丁劼于2020年12月3日向本院提交书面申请，请求撤回上诉。 本院认为，上诉人丁劼在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人丁劼撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费788元，减半收取394元，由上诉人丁劼负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 员  程财 二〇二〇年十二月十四日 法官助理  张悦
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内09执50号 申请执行人：内蒙古察哈尔右翼前旗农村商业银行股份有限公司，住所地内蒙古察哈尔右翼前旗。 法定代表人：张新，该公司董事长。 委托代理人：张海东，内蒙古策度律师事务所律师。 委托代理人：杨辉，内蒙古策度律师事务所律师。 被执行人：内蒙古中恒蒙福苑建材有限责任公司，住所地内蒙古乌兰察布市察哈尔右翼前旗。 法定代表人：郭恒宝，该公司执行董事。 被执行人：郭贵平，男，汉族，1976年6月出生，现住内蒙古乌兰察布市察哈尔右翼前旗。 被执行人：郭恒宝，男，汉族，1972年10月出生，现住内蒙古乌兰察布市集宁区。 被执行人：乌兰察布市儒峰房地产开发有限公司，住所地内蒙古乌兰察布市集宁区。 申请执行人内蒙古察哈尔右翼前旗农村商业银行股份有限公司与被执行人内蒙古中恒蒙福苑建材有限责任公司、郭贵平、郭恒宝、乌兰察布市儒峰房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年11月16日作出（2020）内09民初125号民事调解书，该调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2020年11月30日立案执行。被执行人于2020年12月3日向我递交《指定执行申请书》，由于申请人与被申请人及抵押财产在察右前旗所在地，申请将本案指定察右前旗人民法院执行。申请执行人对被执行人将本案指定察右前旗人民法院执行的申请无异议。本案主要财产在察右前旗人民法院管辖范围之内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 乌兰察布市中级人民法院（2020）内09民初125号民事调解书由乌兰察布市察右前旗人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长 王 挺 审判员 张凤霞 审判员 聂金玉 二０二０年十二月四日 书记员 张利强
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民终3481号上诉人（原审原告）：上海美术电影制片厂有限公司，住所地上海市静安区万航渡路**。法定代表人：速达，总经理。委托诉讼代理人：陈显伟，北京市浩天信和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京龙兴九歌文化传媒有限公司，住，住所地北京市海淀区上地十街**院**楼****/div>法定代表人：宋星龙，总经理。委托诉讼代理人：孙**，男，该公司员工。上诉人上海美术电影制片厂有限公司（以下简称美影厂）因与被上诉人北京龙兴九歌文化传媒有限公司（以下简称龙兴九歌公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服北京互联网法院（以下简称原审法院）作出的(2019)京0491民初12912号民事判决（以下简称原审判决），于法定期限内向本院提起上诉。本院依法对本案进行了审理。本院审理过程中，美影厂向本院书面申请撤回对本案的上诉。本院认为，美影厂在本案审理期间提出撤回上诉的请求，属于当事人自主处分诉讼权利的行为，不违反法律规定，符合我国相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上海美术电影制片厂有限公司撤回上诉。原审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，由上海美术电影制片厂有限公司负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审判员  李迎新二〇二〇年十二月八日书记员  孟 杨书记员  孙汝函
辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)辽01行辖5号原告：兰春国，男，汉族，1940年8月15日出生，住址：沈阳市东陵区。被告：沈阳市浑南区城市更新局，住所地：沈阳市浑**。法定代表人：张鹰，系该局局长。委托诉讼代理人：高雪寒，辽宁申扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘启迪，男，汉族，1989年8月20日出生，住址：沈阳市大**，系该局员工。2020年5月28日沈阳市大东区人民法院立案的（2020）辽0104行初113号原告兰春国诉被告沈阳市浑南区城市更新局行政诉讼一案，与2020年9月9日沈阳市铁西区人民法院立案的（2020）辽0106行初63号原告兰春国诉被告沈阳市浑南区城市更新局行政诉讼一案，两地人民法院之间因管辖权产生争议，协商未果。沈阳市铁西区人民法院报请本院指定管辖。本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条第二款规定：“2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。”根据原告诉讼请求及事实理由，本案拆迁行为发生在2001年，根据当时的《城市房屋拆迁管理条例》等有关法律规定，拆迁人与被拆迁人因履行房屋补偿、安置协议中产生的纠纷属于民事纠纷案件；拆迁人因行政机关依职权作出的有关房屋拆迁、补偿、安置等问题的裁决不服，依法向人民法院提起诉讼的，属于行政纠纷案件。本案原告与东陵区城市房屋拆迁办公室签订房屋拆迁协议，现原告因履行房屋拆迁补偿安置协议而产生纠纷，属于民事诉讼范围。沈阳市大东区人民法院应当根据当时相关法律规定对本案作出处理，不应将本案移送至沈阳市铁西区人民法院。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条第二款、第一百零一条，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十条、第四十一条规定，裁定如下：一、撤销沈阳市大东区人民法院（2020）辽0104行初113号行政裁定；二、原告兰春国诉被告沈阳市浑南区城市更新局一案由沈阳市大东区人民法院依法作出处理；三、沈阳市铁西区人民法院自接到本裁定之日起7日内将（2020）辽0104行初113号原告兰春国诉被告沈阳市浑南区城市更新局一案全部卷宗材料及诉讼费移送沈阳市大东区人民法院。本裁定一经作出即生效。审判长  张小姣审判员  曹 喆审判员  韩彩霞二〇二〇年十二月三日法官助理顾心怡书记员王艺璇
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏01民终8000号上诉人（原审被告）：陈旭锋，男，1978年9月20日生，汉族，户籍所在地江苏省南京市高淳区，现住江苏省南京市江宁区。被上诉人（原审原告）：莫小颖，女，1989年12月16日生，汉族，户籍所在地广东省遂溪县，现住江苏省南京市江宁区。上诉人陈旭锋因与被上诉人莫小颖民间借贷纠纷一案,不服南京市江宁区人民法院(2020)苏0115民初5399号民事判决书,向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用二审程序，由审判员许云苏独任审理。本案审理过程中，上诉人陈旭锋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人陈旭锋撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费减半收取25元，由上诉人陈旭锋负担。本裁定为终审裁定。审判员  许云苏二〇二〇年十二月十四日书记员刘雨晴
新疆生产建设兵团叶尔盖提垦区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)兵0902财保7号 申请人：李臣龙，男，汉族，1992年12月21日出生，个体，住第九师164团。 被申请人：伏建民，男，汉族，1972年4月5日出生，个体，住塔城市。 被申请人：蒲红玲，女，汉族，1972年5月30日出生，个体，住第九师一六四团。 被申请人：杨成刚，男，汉族，1970年7月8日出生，个体，住第九师一六四团。 被申请人：蒲学峰，男，汉族，1969年10月27日出生，个体，住第九师一六四团。 申请人李臣龙与被申请人伏建民、蒲红玲、杨成刚、蒲学峰民间借贷纠纷一案，申请人于2020年12月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人伏建民、蒲红玲、杨成刚、蒲学峰名下中国农业银行、中国农村商业银行、中国邮政银行、中国工商银行、中国建设银行的存款及被申请人伏建民、蒲红玲所有的位于第九师一六四团××小区××楼××号房屋进行保全，以258000元为限。申请人以中国人民财产保险股份有限公司提供的保险作为担保。 本院经审查认为，申请人李臣龙的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 一、对被申请人伏建民、蒲红玲、杨成刚、蒲学峰在中国农业银行、中国农村商业银行、中国邮政银行、中国工商银行、中国建设银行的存款予以查封，期限为一年； 二、对被申请人伏建民、蒲红玲所有的位于第九师一六四团××小区××楼××号的房屋予以查封，允许其使用、收益，期限为三年； 三、以上查封数额以258000元为限。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 侯 昌 朝 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 杨  柳 书 记 员 白六十七
内蒙古自治区根河市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0785执185号之一 申请执行人：慕长发，男，1984年5月3日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区根河市。 被执行人：杜春生，男，1972年3月20日出生，汉族，根河工人，住内蒙古自治区根河市。 关于慕长发诉杜春生劳务合同纠纷一案，根河市人民法院（2020）内0785民初297号民事调解书已经发生法律效力，申请人慕长发向本院申请执行，本院依法予以立案。被执行人杜春生应负担的义务为：被告杜春生于2020年9月30日前一次性给付原告慕长发劳务费24600元；负担案件受理费220元、执行费272元。 本案在执行过程中，已经发放给慕长发17729元，尚有7091元未执行到位。杜春生同意用住房公积金来偿还慕长发7091元的劳务费,申请执行人慕长发同意这种执行方式并且被执行人有住房公积金可以保障案款的执行，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三项之规定，裁定如下： 根河市人民法院（2020）内0785民初297号民事调解书终结执行，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 金 国 山 审判员 陈 伟 平 审判员 斯琴高娃 二〇二〇年十二月八日 书记员 孙  鹏 附相关法律条文 《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条规定： 有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案： 申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的； 据以执行的法律文书被撤销的； 作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； 追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； 作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； 作为被执行人的企业法人或其他组织被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业、终止后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行主体的； 依照刑法第五十三条规定免除罚金的； 被执行人被人民法院裁定宣告破产的； 行政执行标的灭失的； 案件被上级人民法院裁定提级执行的； 案件被上级人民法院裁定指定由其他法院执行的； 按照《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》，办理了委托执行手续，且收到受托法院立案通知书的； 人民法院认为应当终结执行的其他情形。
四子王旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0929执863号申请执行人：任俊英，男，1942年6月4日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌兰察布市四子王旗。被执行人：于水仙，女，1971年12月4日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌兰察布市四子王旗。本院在执行任俊英申请于水仙借款合同纠纷一案中依法通过查询被执行人于水仙名下银行卡（已查封）、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局。暂无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 ： 吴 文 达二〇二〇年十二月八日书记员 ：乌云通拉格
四川省绵阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川07行终202号 上诉人（原审原告）易军，男，汉族，生于1968年1月15日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审被告）绵阳市游仙经济试验区管理委员会，住所地绵阳市游仙区龙山街**。 法定代表人龙浩宇，该管理委员会主任。 上诉人易军因与被上诉人绵阳市游仙经济试验区管理委员会确认行政强制行为违法一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院（2020）川0704行初53号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院经审理查明，1999年5月30日，游仙经济试验区管理委员会对游仙村三社易军房屋及附着物进行了拆迁补偿调查，易军在该调查表上签名确认。2006年8月15日，游仙经济试验区管理委员会与易军签订《危房拆迁安置补偿协议书》。后游仙经济试验区管理委员会向易军发放了补偿费，分配了宅基地，缴纳了养老保险。2014年11月26日，四川省人民政府作出《关于调整绵阳市2008年第七批城市建设用地区位的批复》，同意将游仙区游仙镇东路社区1、3、4组，民安社区2组1.9071公顷集体农用地转为建设用地，同时经本批次批准转为的建设用地及上述农村集体2.0797公顷，合计3.9868公顷征收为国家所有。 2020年2月17日，游仙经济试验区管理委员会向游仙东路社区三组变电站旁各拆迁户发出《公告》，要求各拆迁户于3天内将地上的林木果树及涉及拆迁后二次栽种的林木果树和未履行建设手续的构筑物等搬迁完毕，施工队将于近期进行全面倒青及构筑物等拆除。同日，游仙经济试验区管理委员会发出《公示》，载明：因游仙东路社区居委会集体经济建设需要，需对游仙东路社区三组变电站旁集体土地进行拆迁，根据项目进展情况，我委拆迁办会同游仙东路社区工作人员对用地范围内所有二次栽种的林木果树及未履行建设手续的建（构）筑物进行了清点丈量及等级分类，根据拆迁补偿相关政策对范围内已拆迁凡涉及二次栽种的果树及未履行建设手续的构筑物应不予补偿。但试验区管委会本着维护稳定、以人为本、让利于民的原则，根据《绵阳市人民政府关于印发绵阳市征收集体土地青苗和地上附着物补偿标准的通知》（绵府函〔2012〕200号补偿标准对范围内涉及的林木果树及建构筑物进行核算补偿）。 2020年2月19日，游仙区经济试验区管理委员会对公示中载明的附着物及建（构）筑物进行了清理。 原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（三）项之规定，原告易军在起诉时应提交其现系游仙区东路社区3组土地合法权利人的证据，其并未举示，仅提交了被告绵阳市游仙经济试验区管理委员会于2020年2月17日作出的补偿公示，但该补偿公示已明确载明其系二次栽种，故该补偿公示不能证明原告易军在被告于2020年2月19日作出清理时仍系该地块的合法权利人。且从本案证据来看，绵阳市游仙经济试验区管理委员会因开发建设，需要对易军的房屋及地上附着物进行拆迁。在对房屋及地上附着物进行清点、登记后与易军签订了补偿协议，后支付了拆迁安置补偿款，为其划定了新的宅基地、购买了养老保险。易军在补偿完成后未征得政府同意的情况下，又在被征土地上搭建建筑物，故易军对其所诉土地及建筑物不具有所有权，被告绵阳市游仙经济试验区管理委员会进行强制清理、拆除行为没有侵犯易军的合法财产权益，对其合法权益不产生实际影响，原告易军非《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”规定的自然人，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五规定的公民、法人或者其他组织”之规定，应当驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，裁定：驳回原告易军的起诉。案件受理费50元予以退还。 上诉人易军上诉称，一、上诉人与涉案行政行为具有利害关系。1.上诉人在一审中提交的证据能够证明其系涉案地块的合法权利人。上诉人所在村包括上诉人在内的农户全部没有农村土地承包经营权证或者农村土地承包经营合同，这属于历史遗留问题，不是上诉人原因。上诉人提交的《游仙经济实验区房屋及附属物拆迁补偿调查表》及《公示》完全能够证明上诉人系涉案地块的合法使用权人。2.上诉人对涉案地上附着物具有合法所有权。上诉人对其耕种的土地拥有合法的承包经营权，并不因四川省人民政府作出川府土[2014]1130号征地批复而灭失。即使对上诉人承包地进行征收，也应当依法履行征收程序，征收程序的完成还需要落实后续补偿安置，保障被征收人获得合理的补偿安置。被上诉人强行、单方将费用转到上诉人账户就是履行了补偿安置职责，被上诉人未为上诉人缴纳过任何保险费用。涉案《游仙经济实验区辖区农户拆迁补偿安置协议书》未对上诉人的地上附着物进行补偿。上诉人未得到补偿安置，其对涉案地上附着物仍然拥有合法所有权。3.涉案附属物并非拆迁安置登记后二次栽种。涉案被强制拆除的地上附着物系上诉人1987年、2003年栽种的，在本次征收之前，上诉人对种植的地上附着物有合法的所有权。二、被上诉人强行清表、强制交地是违法行为，应确认其违法。三、被上诉人越权执法，组织强制清除上诉人的地上附着物时，未对上诉人进行依法补偿，违反了先补偿再征收的规定。四、被上诉人不具有强制实施的权利，实施强制征收，强制执行上诉人土地的行为违法。即便被上诉人在征地存在合法审批手续的情况下，被上诉人实施征地也应当经土地部门作出责令交出被征土地决定书后，由法院强制执行，被上诉人在不具备任何法定前提条件下，自行实施强制征地，属于严重违法行为。五、被上诉人在强制占用拆除上诉人土地及地上附着物之前未依据《行政强制法》相关规定，履行强制行政行为前的催告、告知以及听取意见等法定程序，其强制行为依法应当确认违法。请求：1.撤销原审法院行政裁定；2责令原审法院继续审理本案。 上诉人、被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。 二审审理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致，本院依法予以确认。 本院认为，根据被上诉人提交的四川省人民政府于2014年11月26日作出的《关于调整绵阳市2008年第七批城市建设用地区位的批复》、上诉人易军的《养老保险个人缴费记录单》，可以证明2014年上诉人所属的游仙区游仙镇东路社区3组的集体农用地即转为建设用地，征收为国家所有以及2017年上诉人易军以经济试验区失地农民身份参保的事实。上诉人易军在补偿完成后未征得政府同意的情况下，又在被征土地上栽种林木果树、搭建建筑物，经被上诉人催告限期搬迁后，上诉人未按照被上诉人《公告》要求自行搬迁、处置相关物品，故被上诉人强制清理、拆除征收土地上的附着物，没有侵犯上诉人的合法财产权益。上诉人所持被上诉人应当按照土地征收程序并落实后续补偿安置的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陈 幽 审 判 员  夏春梅 审 判 员  向 茜 审 判 员  严皓月 审 判 员  冯小娇 二〇二〇年十二月三日 法官助理  魏继军 书 记 员  冯 靖
甘肃省康县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1224执439号 申请执行人：李庆明，男，1979年12月出生，住甘肃省陇南市康县。 被执行人：王杨军，男，1978年2月出生，住甘肃省陇南市康县。 本院立案执行的申请执行人李庆明与被执行人王杨军建设工程施工合同纠纷一案，康县人民法院作出的（2019）甘1224民初26号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人李庆明于2020年10月10日立案执行，执行标的38000元、申请执行费470元。 执行过程中，本院通过网络司法查控系统对被执行人王杨军的银行存款、车辆等财产状况进行查询。经查，被执行人王杨军无上述财产可供执行。2020年10月12日，本院将被执行人王杨军传唤到庭，向其送达了执行通知书、报告财产令等执行文书，进行询问。经询问，被执行人王杨军称（2019）甘1224民初26号民事调解书确定的其应于2019年5月27日前向申请执行人李庆明支付的77372元剩余工程款，自己已于2019年5月27日当庭向申请执行人李庆明支付，并向本院提交了支付凭证。后经本院查明，申请执行人李庆明向本院申请强制执行的38000元系被执行人王杨军向申请执行人李庆明出具的欠条，不属于申请强制执行的执行依据范围。2020年11月14日，本院传唤申请执行人李庆明到庭告知本案执行情况，其委托妻子杜康燕到庭，向其告知了双方当事人之间自己书写的欠条不属于法律规定的强制执行的依据。经告知，申请执行人李庆明妻子杜康燕向本院提交了撤回强制执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结甘肃省康县人民法院（2019）甘1224民初26号民事调解书内容的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 李社林 审 判 员 靳从海 审 判 员 辛文平 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 刘丽琴 书 记 员 王武生
河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06知民初551号 原告：广州小糊涂仙酒业有限公司，住所地广州市花都区秀全街红棉大道**。 法定代表人：黄震宇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李海飞、刘慧新，湖北广众（石家庄）律师事务所律师。 被告：保定白沟新城芳芯超市，，住所地河北省保定市白沟镇富民中路** 经营者：宋孝孝。 原告广州小糊涂仙酒业有限公司诉被告保定白沟新城芳芯超市侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告广州小糊涂仙酒业有限公司于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广州小糊涂仙酒业有限公司在本案审理期间提出撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广州小糊涂仙酒业有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广州小糊涂仙酒业有限公司负担。 审判长  曲刚 审判员  马媛 审判员  宋** 二〇二〇年十二月三日 书记员  崔瑱
山东省高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）鲁行赔申64号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）郭运仲。 委托代理人王家琦，山东华林律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）宁阳县综合行政执法局（原宁阳县城市管理行政执法局），住所地宁阳县城东街**。 负责人闫锐，局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）宁阳县文庙街道办事处，住，住所地宁阳县海力大道**/div> 负责人赵丽娜，主任。 再审申请人郭运仲因与被申请人宁阳县综合行政执法局、宁阳县文庙街道办事处行政赔偿一案，不服泰安市中级人民法院于2020年5月28日作出的（2020）鲁09行赔终18号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 郭运仲以其申请再审事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）项之规定为由，向本院申请再审。请求撤销一、二审法院判决，支持其诉讼请求或者发回重审。 本院认为，根据《国土资源部、农业部关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知》（国土资发〔2007〕220号）、《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》（国土资发〔2010〕155号，以下简称155号文）的规定，国家对设施农用地的管理要求在2010年155号文下发前后有所不同。2010年155号文下发之前虽未对开办养殖场设施农业用地作出明确的审批要求，但进行建设仍需要办理建设工程规划许可等手续。2010年155号文下发之后区分用地情况实行分类管理，对于历史遗留、尚未办理用地手续的设施农用地，可以按照规定完善用地手续。本案中，再审申请人郭运仲承包集体土地进行养殖，未取得也未补办用地手续，所建地上房屋及附属设施也未取得任何建设工程及规划许可手续，不符合土地管理、城乡规划法律法规及前述文件规定。故再审申请人主张以合法建筑及附属设施价值标准进行赔偿的诉讼请求，不应得到支持。原审法院根据本案查明的事实，对视频资料等证据无法证实已搬出建筑物的室内物品损失及院落外部分树木损失，综合运用逻辑推理和日常经验法则，酌情确定了赔偿数额；对于其他物品损失，因视频资料中未显示涉案建筑物内存有再审申请人主张的赔偿物品，再审申请人亦未提交其他证据证明涉案物品在拆除当日仍在涉案建筑物内，故原审法院对其相关赔偿请求未予支持，并无不当。再审申请人主张的停产停业损失和代理费、差旅费、精神抚慰金等，不属于国家赔偿法规定的“直接损失”范围，原审法院不予支持亦无不当。 综上，郭运仲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回郭运仲的再审申请。 审判长 许 琳 审判员 王云阁 审判员 李 拙 二〇二〇年十二月十四日 书记员 王超群
湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民终2385号 上诉人(原审原告)：张佑元，男，1957年3月17日出生，汉族，住祁东县洪桥街道县正西路**。 委托诉讼代理人：陈四季，湖南真诚律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：李春梅，女，1974年4月11日出生，汉族，住祁东县洪桥街道麻竹皂居委会石山湾**。 委托诉讼代理人：彭坤，湖南真诚律师事务所律师。 上诉人张佑元因与被上诉人李春梅民间借贷纠纷一案，不服湖南省祁东县人民法院（2020）湘0426民初1044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭，进行了询问。本案现已审理终结。 张佑元上诉请求：撤销一审原判，改判被上诉人李春梅偿还上诉人借款本金15万元及资金占用利息，并承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误。上诉人一审诉称的借款18万元是被上诉人与李映武同居期间共同债务。如果是李映武的个人债务，上诉人将其中10万元款项汇入被上诉人账户不符合常理。被上诉人未提供证据证明其主张，应承担相应的责任。请求查明事实，支持上诉人的上诉请求。 李春梅辩称，上诉人的上诉主张均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。 张佑元向一审法院起诉请求：1、判令李春梅偿还张佑元借款本金18万元及资金占用期间的利息（自2018年5月19日起）；2、本案诉讼费由李春梅承担。 一审法院认定事实：李春梅与李映武曾系同居关系，李映武于2019年3月26日因病去世，张佑元曾因工作关系认识李映武。2018年4月29日，李映武因经营需要向张佑元借款，张佑元遂通过湖南瑞禾房地产开发集团有限公司职工何文霖的银行账户转账汇款两笔共计8万元至李映武的银行账户内；2018年5月19日，张佑元又通过何文霖的银行账户转账汇款两笔共计10万元至李春梅的中国邮政银行账户内。借款后，李映武偿还了张佑元3万元，下欠15万元未还。2018年7月4日，李映武向张佑元出具借条，借条内容为“借到张县长现金壹拾伍万元整。（150000元），李映武，2018年7月4日”。因李映武尚欠张佑元借款15万元，张佑元遂以该借款系李春梅与李映武同居期间的共同债务为由，要求李春梅承担偿还责任。 另查明，2011年5月31日，李映武注册成立祁东县广大黄花菜种植农民专业合作社；2018年5月15日，被告李春梅独资注册成立祁东县凌云黄花菜有限公司，登记注册资本360万元。 一审法院认为，张佑元提起民间借贷诉讼依据的是李映武出具的借条，虽然张佑元提供证据证明其曾通过他人账户转账汇款10万元至李春梅的银行账户，而李春梅辩称其对李映武向借款不知情，10万借款之所以转至其银行账户，是因为李映武曾使用其银行卡，该辩解意见具有一定合理性，故张佑元仅凭此不能证明双方之间存在借贷关系。根据合同相对性，张佑元可向李映武主张权利，李映武去世后，张佑元可向其遗产继承人主张权利。张佑元主张李映武向其借款时李春梅与李映武系同居关系，且案涉借款用于其二人共同生产经营，该债务属于李春梅与李映武同居期间的共同债务。一审法院经审查认为，根据法律规定，张佑元对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，即张佑元应就上述主张的基本事实承担举证责任，然诉讼中张佑元提供的证据仅能证明李春梅与李映武曾系同居关系，且各自经营黄花菜企业，不足以证明案涉借款系李春梅与李映武同居期间的共同债务，故张佑元应承担举证不能的不利后果。综上所述，张佑元请求李春梅归还借款本金15万元及资金占用期间的利息，证据不足，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条的规定，判决：驳回张佑元的诉讼请求。案件受理费1950元，减半收取975元，由张佑元负担。 本院二审期间，上诉人张佑元提供了证据一、民事判决书，拟证明李春梅与李映武系同居关系；证据二、证明，拟证明李映武的债务由李春梅、凌云黄花菜有限公司的资金、货款和变卖财产偿还；证据三、电话录音资料，拟证明李春梅为李映武偿还了几百万元债务的事实。被上诉人李春梅认为，对证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议。债务发生时，双方并非同居关系。对证据二均有异议，证人未出庭作证，且与本案无关。对证据三均有异议，不能达到上诉人的证明目的。本院认为，上述证据与本案待证事实无关联，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。 对一审法院查明的基本事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是：本案讼争的借款是否系李春梅与已故李映武的共同债务。经查，李春梅与李映武曾系同居关系。李映武于2019年3月25日因病去世。2018年4月29日，上诉人通过何文霖的银行账户转账8万元至李映武的银行账户。2018年5月19日，张佑元又通过何文霖的银行账户转账10万元至李春梅的银行账户。李映武除偿还3万元外，尚欠15万元未偿还。另查，2018年7月4日，李映武向张佑元出具了一张借15万元的借条。本院认为，李春梅与李映武虽同居过，但上诉人无证据证明，案涉借款用于李春梅与李映武合伙经营的事实。依法不属于共同债务，李春梅不负清偿民事责任。故上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，张佑元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1950元，由张佑元负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘文斌 审 判 员 廖鸣平 审 判 员 周文慧 二〇二〇年十二月十日 法官助理 洪汇涓 书 记 员 欧亚超
黑龙江省黑河市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑11刑更1194号罪犯宋利智，男，汉族，1969年10月12日出生于黑龙江省铁力市，高中文化。现在黑龙江省凤凰山监狱服刑。黑龙江省铁力林区基层法院于2017年11月8日作出（2017）黑0793刑初12号刑事判决，认定罪犯宋利智犯诈骗罪，判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金人民币150000元。刑期自2017年3月2日起至2021年9月1日止。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省凤凰山监狱于2020年10月27日提出减刑建议书，于2020年11月26日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省凤凰山监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省凤凰山监狱以罪犯宋利智在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯宋利智减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯宋利智在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2018年2月至2020年2月，考核积分达到2589分，给予表扬4次，结余积分189分，其中年度积分1262分；宋利智表示认罪、悔罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省凤凰山监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯宋利智自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯宋利智的刑罚，减去有期徒刑八个月二十二天。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2017年3月2日起至2020年12月10日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  霍永昌审判员  韩孟轲审判员  孙东坡二〇二〇年十二月三日书记员  翁春峰
江西省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）赣刑更374号 罪犯胡新武，男，1970年1月26日出生，汉族，江西省鄱阳县人，初中文化。现在江西省景德镇监狱服刑。 江西省上饶市中级人民法院于2014年10月30日作出（2014）饶中刑一初字第48号刑事判决，认定被告人胡新武犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，法定期限内没有上诉、抗诉。江西省高级人民法院于2015年2月9日作出（2015）赣刑三复字第2号刑事裁定，核准原判。判决发生法律效力后交付执行。本院于2017年5月27日作出（2017）赣刑更207号刑事裁定，将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。执行机关江西省景德镇监狱于2020年10月30日提出减刑建议书，经江西省监狱管理局审核后，报请本院审理。本院于2020年11月25日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关以罪犯胡新武在死刑缓期执行期满后的服刑改造期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。 经审理查明，罪犯胡新武在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加劳动改造和各项学习，完成生产任务较好。2017年02月至2020年06月，获得监狱考核表扬6个。上述事实，有执行机关提交的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。 本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 将罪犯胡新武的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利十年。 （刑期从本裁定减刑之日起计算。即自二〇二〇年十二月九日起至二〇四五年十二月八日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  胡淑珠 审判员  熊静燕 审判员  李 彬 二〇二〇年十二月九日 书记员  万 俊
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣01执恢264号 申请执行人：江西省汉威建设工程集团有限公司，住所地：南昌市西湖区。 法定代表人：陈国平。 被执行人：周豫林，男，汉族，1956年9月14日出生，住江西省南昌市东湖区。 被执行人：江西鼎邦置业有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区。 法定代表人：杨建华。 被执行人：刘细安，男，汉族，1962年7月25日出生，住江西省南昌市东湖区。 本院依据已经发生法律效力的江西省高级人民法院（2020）赣民终493号民事判决书，向被执行人江西鼎邦置业有限公司、周豫林、刘细安发出执行通知书，责令被执行人在法律规定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨江西鼎邦置业有限公司、周豫林、刘细安银行存款868249.18元及其利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李国兴 二〇二〇年十二月十日 书记员  余 浩
辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽02民初540号原告：大连圣诺日化有限公司。住所地：辽宁省庄河市光明山镇前杨村前杨屯。法定代表人：孙琳，该公司总经理。委托诉讼代理人：李琳，上海段和段（大连）律师事务所。被告：庄河市淑欣小百货亭。住所地：辽宁省大连市庄河市新华街道前炮委百批**123。个体工商户经营者：刘彩江，女，汉族，1958年8月4日生。委托诉讼代理人：杨东清，辽宁信德律师事务所。原告大连圣诺日化有限公司与被告庄河市淑欣小百货亭侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。在审理期间，原告大连圣诺日化有限公司向本院提出撤诉的书面申请。本院认为，原告大连圣诺日化有限公司的撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，不违反相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告大连圣诺日化有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由大连圣诺日化有限公司负担。审判长 赵 林审判员 崔耀天审判员 董英杰二〇二〇年十二月十四日书记员 牛超群
吉林省通化市中级人民法院民事裁定书（2020）吉05民申59号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：卜福远，男，1950年7月20日出生，汉族，住通化县。委托诉讼代理人：张景贤，女，1949年8月6日出生，汉族，住通化县，系卜福远妻子。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：孙本剑，男，1962年2月16日生，汉族，住通化县。再审申请人卜福远因与被申请人孙本剑排除妨害纠纷一案，不服本院（2020）吉05民终154号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。卜福远申请再审称，撤销一、二审判决，支持其一审诉求。事实与理由：一、二审判决认定事实不清，孙本剑购买郭桂华住房后为占地将其承包地边缘踩出一条小道视为公用地，并在其房前盖了一处彩钢房，共占其承包地约5.5平方米。孙本剑拔出并折弯大棚管架8根，导致其无法使用，并造成经济损失4000元。孙本剑用木方将其殴打，并将其手机打落在孙本剑家院中，法院对此没有认定等。孙本剑未参加审理也未提交书面意见。本院经审查认为，申请人提交的2000年左右的房屋照片虽可显示当时申请人家房屋周围状况，但距今已历时多年，且与孙本剑购房时两家房屋周围状况无法比对。申请人认为孙本剑占其承包地应当提供相应证据，即其承包地的范围、孙本剑的彩钢房是否建在或占用了其承包地。其在审理时仅提供了1995年、2007年自家土地承包经营权证复印件，该证件中土地四至用“水沟”“道”表示，四至具体范围不明确，又因已历时多年，本院无法与孙本剑彩钢房的具体位置进行比对，因此申请人提交的证据不能证明其主张成立。关于申请人主张的损失问题，虽孙本剑认可拔出三根大棚管架，申请人提供的照片显示管架弯曲，但并非损坏不能使用，同时申请人没有提供证据证明其为此又购买安装管架。申请人主张的4000元费用中包括自己估算的成本损失、工钱及未能耕种土地的损失、精神损害等。因申请人对此主张证据不足，本院无法支持。申请人对其是否遭受人身及其他财产损害等均未提供相应证据。因此，申请人的再审事由不成立。申请人与被申请人系邻里关系，本应和睦相处，产生纠纷时亦应理性对待。孙本剑采取拔出申请人家大棚管架的方式显属不当。对此虽非申请人诉请，但本院认为孙本剑应当主动采取措施予以恢复原状。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回卜福远的再审申请。审判长 刘 敏审判员 范立华审判员 李尧川 二〇二〇年十二月十日书记员 王 琳
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津01民终5582号上诉人（原审被告）：长春普惠普财商务信息咨询有限公司，住所地吉林省长春市南关区长春大街与大马路交汇处金都广场金都广场幢**房。法定代表人：刘杰，执行董事。委托诉讼代理人：刘静涵，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王舜朕，男，1993年10月30日出生，汉族，住天津市河**。上诉人长春普惠普财商务信息咨询有限公司因与被上诉人王舜朕劳动争议一案，不服天津市和平区人民法院（2019）津0101民初8081号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，长春普惠普财商务信息咨询有限公司自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，长春普惠普财商务信息咨询有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许长春普惠普财商务信息咨询有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人长春普惠普财商务信息咨询有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  王鸿云审判员  史军锋审判员  张 璇二〇二〇年十二月十四日法官助理唐新轶书记员张晨附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终15932号上诉人（原审被告）：马金贵，男，汉族，1962年6月12日出生，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：申东莉，河南白贲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新郑市颖枳园林景观工程有限公司，住所地新郑市和庄镇金芒果大道东侧北段，统一社会信用代码：914101847708920683。法定代表人：杨俊芝，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：邢冠军，郑州市新郑市中信法律服务所法律服务工作者。上诉人马金贵因与被上诉人新郑市颖枳园林景观工程有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初6488号民事判决，向本院提起上诉。本院依法对本案进行了审理。本院审理过程中，马金贵于2020年12月7日向本院提出撤诉申请，申请撤回上诉。本院认为，马金贵在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许马金贵撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2300元，减半收取1150元，由上诉人马金贵承担。本裁定为终审裁定。审判员  李剑锋二〇二〇年十二月八日书记员  安 琪
河北省石家庄市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀01刑更3335号 罪犯霍斌，男，1992年6月4日出生于河北省行唐县，汉族，中专文化。现在河北省鹿泉监狱服刑。 河北省行唐县人民法院于2019年4月24日作出（2019）冀0125刑初42号刑事判决，以被告人霍斌犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。2019年5月15日交付执行。执行机关河北省鹿泉监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 执行机关河北省鹿泉监狱提出，罪犯霍斌在服刑期间，认罪悔罪；遵守国家的法律法规和监狱的规章制度，接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；积极参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格。确有悔改表现。获得奖励：考核表扬2次。狱内月平均消费168.13元。建议减去有期徒刑九个月（检察机关同意该意见）。 经审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。 本院认为，罪犯霍斌在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第六条第一、二款的规定，裁定如下： 对罪犯霍斌减去有期徒刑八个月（刑期自2018年9月29日起至2021年1月28日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 勇 审判员 吕 玲 审判员 杨景彬 二〇二〇年十二月十日 书记员 刘萌萌
吉林省大安市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0882执1694号本院在执行的申请执行人白立影与被执行人都兴礼、范桂芝民间借贷纠纷一案，执行过程中，被执行人已全部履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条第一款之规定，该案件以执行完毕方式结案。特此通知。大安市人民法院二〇二〇年十二月十四日
山西省晋中市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）晋07刑更276号罪犯李小红，女，1969年12月12日出生于山西省代县,汉族，初中文化，现在山西省女子监狱服刑。山西省太原市万柏林区人民法院于2017年9月30日作出（2017）晋0109刑初434号刑事判决，以被告人李小红犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产五万元。同案被告人不服，提出上诉。山西省太原市中级人民法院于2017年11月15日作出（2017）晋01刑终935号刑事裁定予以维持。执行机关山西省女子监狱于2020年8月25日提出减刑建议，于同年11月18日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。执行机关山西省女子监狱认为，罪犯李小红在减刑考核期内，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，积极改造，认真参加学习，生产劳动中，服从分配，能够圆满完成劳动任务，确有悔改表现，建议减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯李小红在减刑考核期内，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，积极参加学习，努力完成劳动任务，共获监狱表扬三次且已履行财产刑判项。上述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯考核登记台账、三课学习成绩统计表、罚没款收据、消费超限额的情况说明、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯李小红在服刑改造期间，认罪服法,认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合减刑条件。综合考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现及财产性判项履行情况等因素，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯李小红减去有期徒刑六个月，刑期自2017年3月7日起至2031年9月6日止。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  鹿霞飞审判员  黄丽萍审判员  李晓光二〇二〇年十二月十四日书记员  许绍颖
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂01刑更2579号 罪犯李泽，男，1984年2月19日出生于广西防城港市，壮族，初中文化，现在广西南宁监狱服刑。 广西防城港市港口区人民法院于2015年5月19日作出（2015）港刑初字第37号刑事判决，以被告人李泽犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币50000元；犯强奸罪，判处有期徒刑四年；犯强制猥亵妇女罪，判处有期徒刑一年六个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑十七年（刑期自2014年6月26日起至2031年6月25日止），并处罚金人民币50000元。同案被告人不服，提出上诉，广西防城港市中级人民法院于2015年8月31日作出（2015）防市少刑终字第5号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，2015年9月15日交付广西南宁监狱执行。2018年9月7日经本院裁定减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2030年12月25日止），并处罚金人民币50000元不变。执行机关广西南宁监狱于2020年11月16日以（2020）南狱减字第572号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西南宁监狱提出，罪犯李泽在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯李泽减去有期徒刑六个月。 检察机关认为，罪犯李泽的报请减刑符合减刑条件，但该犯系因犯抢劫罪被判处十年以上有期徒刑的罪犯，且未履行生效裁判中财产性判项，建议对其从严掌握减刑幅度。 经审理查明，罪犯李泽在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2018年3月起至2020年5月止在计分考核中累计获得六个表扬，评为2018年度监狱改造积极分子。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯李泽在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在服刑期间的表现、犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况等因素。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯李泽减去有期徒刑五个月（减刑后刑期至2030年7月25日止)，并处罚金人民币50000元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  闭燕华 审判员梁秋娟 审判员曾涛 二〇二〇年十二月十日 书记员叶联玮
辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽13民终2167号上诉人（原审被告）:朝阳城市供热有限公司，住所地朝阳市双塔区柳城路三段**。统一社会信用代码912113005675887301。法定代表人：李江**，总经理。委托诉讼代理人：杨兆山，男，1965年2月18日出生，汉族，该公司职工，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：马长鹏，辽宁亮法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朝阳天富物业管理有限责任公司，，住所地朝阳市双塔区龙山街四段**统一社会信用代码91211302759129264G。法定代表人：崔长雷，经理。委托诉讼代理人：张健，男，1979年2月7日出生，汉族，该公司职员，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：白桦，辽宁凌博律师事务所律师。原审被告：朝阳市供暖工作领导小组办公室，，住所地朝阳市双塔区柳城路三段**统一社会信用代码12211300MB1008784P。法定代表人：董志广，主任。委托诉讼代理人：郭艳侠，辽宁实远律师事务所律师。上诉人朝阳城市供热有限公司因与被上诉人朝阳天富物业管理有限责任公司、原审被告朝阳市供暖工作领导小组办公室所有权确认纠纷一案，不服朝阳市双塔区人民法院（2019）辽1302民初4313号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十三条的规定，建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。本案中,被上诉人朝阳天富物业管理有限责任公司要求确认对天富小区的供暖管网、锅炉及锅炉房享有所有权，但与此利益相关的业主并未参加诉讼。原审判决并未查清本案诉争的供暖管网等设施的权属建设单位与业主之间是否存在明确约定以及本案诉争供暖管网、锅炉及锅炉房是否与天富小区同时规划、其建设成本是否分摊在天富小区的建设成本中等事实，应查清事实进而确定被上诉人朝阳天富物业管理有限责任公司要求确认其所有权是否有事实及法律依据。综上，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销朝阳市双塔区人民法院（2019）辽1302民初4313号民事判决；二、本案发回朝阳市双塔区人民法院重审。上诉人朝阳城市供热有限公司预交的二审案件受理费200元予以退回。审判长  丁云龙审判员  任庆盛审判员  袁 莉二〇二〇年十二月七日法官助理杨帆书记员杨焜（法官助理代）
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民辖终167号上诉人（原审被告）：满都呼宝力格，男，1995年7月29日出生，蒙古族，住呼和浩特市。被上诉人（原审原告）：苏日格格，女，1995年7月28日出生，蒙古族，住赤峰市。上诉人满都呼宝力格因与被上诉人苏日格格民间借贷纠纷一案，不服巴林右旗人民法院（2020）内0423民初2997号民事裁定，向本院提起上诉。满都呼宝力格上诉称，上诉人的住所地为呼和浩特市新城区成吉思汗大街财富港商业中心**楼下利客便利店，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第21条之规定，巴林右旗人民法院对此案不具有管辖权，应将本案移送至呼和浩特市新城区人民法院管辖。被上诉人苏日格格未答辩。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于审理民事借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”之规定，本案被上诉人作为接受货币一方，其住所地巴林右旗为合同履行地，故巴林右旗人民法院对本案有管辖权。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 宫 学 文审 判 员 张  磊审 判 员 敖恩吉雅 二〇二〇年十二月十四日法官助理 王 秀 梅书 记 员 赵 方 圆
吉林省辽源市龙山区人民法院非 诉 财 产 保 全 审 查 案 件 裁 定 书（2020）吉0402财保153号申请人：吉林友信网络科技有限公司，住所地辽源市。法定代表人：裴亚男，系公司经理。被申请人：王宏姣，女，1983年3月2日生，住所地沈阳市。申请人吉林友信网络科技有限公司因债权转让合同纠纷一案，于2020年12月7日向本院提出申请，要求冻结被申请人的银行存款，或查封、扣押、冻结被申请人其他等额财产5263.64元。申请人已向本院提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款，或查封、扣押、冻结被申请人其他等额财产5263.64元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判长  任振龙审判员  班晓伟审判员  陈 敏二〇二〇年十二月八日书记员王悦
四川省德阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川06执869号之二 移送执行机关：四川省德阳市中级人民法院。 被执行人：杨永卫。 四川省德阳市人民检察院指控被告人苏活林等犯非法吸收公众存款罪一案，本院作出的（2015）德刑一初字第16-2号《刑事判决书》已经发生法律效力，判决责令各被告人退赔，并继续追缴涉案财物。该案的财产刑已立案移送执行机构执行。本院在执行过程中查明，本院（2015）德刑一初字第16-46号《冻结令》已冻结被执行人杨永卫在中国建设银行股份有限公司成都蜀汉路支行账号6217××××4331内存款20305.00元系涉案应追缴款项，现该款项已依法划拨至本院指定账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结本院(2020)川06执869号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 高 正 审判员 程 鹏 审判员 李红兵 二〇二〇年十二月十五日 书记员 杨 琴
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民辖243号原告：山西富邦融资担保有限公司，住所地太原市迎泽区新建南路********。法定代表人：尹学清，董事长。被告:山西炳豪贸易有限公司，住所地太原，住所地太原市迎泽区桃园南路**商务中心**>法定代表人:贾红利被告:贾红利，男，1975年12月28日出生，汉族，住山西省清徐县徐沟镇南尹村胜利街**。被告:贾彩红，女，1975年12月17日出生，汉族，，住山西省清徐县被告:贾红亮，男，1973年10月22日出生,汉族，，住山西省清徐县被告:郭润玲，女，1974年5月1日出生，汉族，，住山西省清徐县被告:郝曙亮，男，1982年12月8日出生,汉族,,住山西省清徐县被告:胡惠珠，女，1983年2月18日出生,汉族，，住山西省清徐县被告:贾永东，男，1973年12月21日出生，汉族，，住山西省清徐县被告:贾艳斌，男，1980年12月20日出生,汉族，，住山西省清徐县原告山西富邦融资担保有限公司与被告山西炳豪贸易有限公司、贾红利、贾彩红、贾红亮、郭润玲、郝曙亮、胡惠珠、贾永东、贾艳斌追偿权纠纷一案，太原市迎泽区人民法院于2020年5月25日立案。原告诉称，2013年10月24日,被告山西炳豪贸易有限公司作为借款人与晋商银行股份有限公司太原南寒支行作为贷款人(以下简称“晋商银行”)签署编号为（351l63)晋银借字(2013)第0806号《流动资金借款合同》,约定:被告山西炳豪贸易有限公司向晋商银行借款200万元;借款用途为经营周转购买铁精粉;借款利率实行固定利率,年利率10.8%;按月结息，按月付息;被告山西炳豪贸易有限公司未按合同约定期限归还借款本金的，晋商银行对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息,直至本息清偿为止。2013年10月24日，晋商银行向被告山西炳豪贸易有限公司发放200万元贷款。2013年10月24日,原告作为保证人与晋商银行作为债权人签订编号为（35l163）晋银保字（2013)第0806号《保证合同》,约定:为确保被告山西炳豪贸易有限公司与晋商银行签订的上述借款合同(即主合同)的履行,原告为晋商银行按主合同与债务人形成的债权提供保证担保;保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金,以及诉讼(仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用;保证方式为连带责任保证;保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日起二年。2013年10月24日，原告(甲方)作为保证人与被告山西炳豪贸易有限公司(乙方)作为被保证人签订《担保服务合同》(合同编号:FB2013-G0219-(商)030),约定:1.甲方为乙方在晋商银行的上述借款提供有偿担保服务，同时乙方同意对甲方的上述担保提供反担保;2.甲方的担保期间为甲方与银行签订的《保证合同》中约定的乙方主债务履行期届满之日起六个月;乙方的反担保保证期间在该保证期间基础上增加两年;甲方在本合同中所承担的担保责任随乙方归还银行借款，取得银行出具的还款证明文件而解除;3.保证方式:甲方为乙方向银行提供的上述担保的保证方式为连带责任保证;乙方为甲方提供的反担保的保证方式为连带责任保证;4.乙方向甲方提供反担保，反担保保证范围为甲方因上述反担保而所受到的一切损失，包括但不限于本合同约定反担保的本金、利息、罚息、担保费、违约金、实现债权的费用（如诉讼费、仲裁费、律师费等);5.乙方向甲方交纳担保服务费,担保服务费为担保本金金额2000000×担保费率1.8%=36000元;6.银行按其与甲方签订的《保证合同》的约定,要求甲方承担担保责任后,甲方即有权要求乙方按本合同约定承担包括但不限于本金、利息、罚息、违约金及实现债权的费用(如诉讼费、仲裁费、律师费等)等;7.乙方未按与银行签订的《借款合同》中约定的期限、金额偿还本金及利息,由甲方承担担保责任时，甲方从代偿之日起按照小额贷款利率即银行同期贷款利率的4倍向乙方收取代偿款项的利息，至乙方向甲方偿还所有代偿款本息;8.发生争议的,任何一方可以向甲方住所地人民法院提起诉讼。2013年10月24日,被告贾红利、贾彩红、贾红亮、郭润玲、郝曙亮、胡惠珠、贾永东、贾艳斌分别向原告出具《反担保承诺书》,均载明其自愿以其名下所有资产向原告提供反担保,为被告山西炳豪贸易有限公司的前述贷款向原告提供连带保证责任。借款到期后，被告山西炳豪贸易有限公司未按时向晋商银行履行还款义务。原告于2014年10月24日向晋商银行代偿借款本金、利息及罚息共计1,254,630.88元。晋商银行向原告出具了《代偿证明》。原告承担保证责任后，要求各被告依约偿还代偿款，并承担相应保证责任。经原告多次催要,各被告均予以拒绝,严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益,现原告依法提起诉讼,请求人民法院依法裁判原告山西富邦融资担保有限公司的诉讼请求：一、被告山西炳豪贸易有限公司偿还原告山西富邦融资担保有限公司代偿款1,040,083.19元;二、被告山西炳豪贸易有限公司偿还原告山西富邦融资担保有限公司代偿款从代偿之日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的利息;三、被告山西炳豪贸易有限公司偿还原告山西富邦融资担保有限公司代偿款1,040,083.19元从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至实际支付之日的利息;(前述三项,暂计算至2019年2月29日,合计1,593,643.47元)四、被告贾红利、贾彩红、贾红亮、郭润玲、郝曙亮、胡惠珠、贾永东、贾艳斌对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。五、本案的诉讼费、执行费等原告实现债权的费用由各被告共同负担。太原市迎泽区人民法院经审查认为，根据原告与债权人晋商银行股份有限公司太原南寒支行之间的签订的《保证合同》，约定如发生争议或纠纷时，双方可以通过协商解决，协商不成的，向保证人所在地人民法院起诉。保证人工商登记注册地为太原市迎泽区建设北路76号北仓大厦9层907室，但经查，原告现办公地址为太原市学府街126号汇都大厦七层，原告的主要办事机构所在地位于太原市小店区法院辖区，故于2020年7月31日裁定本案移送至太原市小店区人民法院处理。太原市小店区人民法院以经向本案原告代理人核实原告山西富邦融资担保有限公司住所地及实际经营地为太原市迎泽区新建南路********属于太原市迎泽区人民法院辖区为由，报请本院指定管辖。本院认为，山西富邦融资担保有限公司（保证人）与债权人晋商银行股份有限公司太原南寒支行之间的签订的《保证合同》，约定如发生争议或纠纷时，双方可以通过协商解决，协商不成的，向保证人所在地人民法院起诉。《最高人民。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十二条规定：“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖有约定的除外”。经查,签订管辖协,签订管辖协议时保证人山西富邦融资担保有限公司的住所地在太原市建设北路**北仓大厦,属于迎泽区民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由太原市迎泽区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 李翠萍审判员 杨瑞青审判员 温冠华 二〇二〇年十二月八日书记员 孟美荣
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂01刑更2650号 罪犯杨怀槟，男，1983年6月13日出生于广西原邕宁县，壮族，初中文化，现在广西南宁监狱服刑。 广东省佛山市中级人民法院于2004年8月30日作出（2004）佛刑初字第105号刑事判决，以被告人杨怀槟犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。同案被告人不服，提出上诉，广东省高级人民法院于2004年10月29日作出（2004）粤高法刑一终字第753号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，2005年1月10日交付广东省广州监狱执行，2009年6月20日调入广西南宁监狱执行刑罚。2008年11月20日经广东省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年（刑期自2008年11月20日起至2028年11月19日止），剥夺政治权利改为七年；2011年5月27日、2013年9月10日、2015年8月31日、2018年2月9日经本院分别裁定共减去有期徒刑五年八个月（减刑后刑期至2023年3月19日止），剥夺政治权利七年不变。执行机关广西南宁监狱于2020年11月16日以（2020）南狱减字第656号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西南宁监狱提出，罪犯杨怀槟在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯杨怀槟减去有期徒刑六个月。检察机关对罪犯杨怀槟的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯杨怀槟在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年9月起至2020年5月止在计分考核中累计获得七个表扬，评为2018年度监狱优秀学员。 另查明，广东省佛山市南海区人民法院于2006年1月9日作出（2004）南民一初字第2077-2号民事判决，判决被告杨怀槟与同案被告赔偿原告经济损失人民币112721.1元。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表、（2004）南民一初字第2077-2号民事判决书等证据证实。 本院认为，罪犯杨怀槟在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯杨怀槟减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2022年9月19日止)，剥夺政治权利七年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  闭燕华 审判员梁秋娟 审判员曾涛 二〇二〇年十二月十日 书记员叶联玮
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津01民初1139号原告：王静，女，1967年5月26日出生，汉族，住辽宁省沈阳市苏家屯区。被告：天津天策金粮餐饮管理有限公司，住所地天津市西青区张家窝镇天安数码城1A1006。法定代表人：张忠波，总经理。原告王静与被告天津天策金粮餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告王静以双方达成和解为由，于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王静自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王静撤诉。案件受理费3020元，减半收取计1510元，由原告王静负担。审判长  刘剑腾审判员  刘 艳审判员  刘 洋二〇二〇年十二月四日法官助理郭晨书记员朴志永附：本裁判文书所依照法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
甘肃省环县人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘1022执1584号申请人：彭鑫，男，1985年2月8日出生，宁夏同心县人。被执行人：袁喜宁，男，1988年5月5日出生，甘肃省环县人。申请执行人彭鑫与被执行人袁喜宁买卖合同纠纷一案,环县人民法院于2020年7月29日作出（2020）甘1022民初2154号民事判决书，判由袁喜宁向彭鑫支付水洗砂款16170元，并承担案件受理费204元。由于被执行人袁喜宁未按期履行生效法律文书确定的内容，申请执行人彭鑫于2020年9月8日向环县人民法院申请强制执行，本院依法受理后，由执行庭负责执行。在执行过程中，因袁喜宁下落不明，依法向其家人送达了执行通知书、财产报告令，并申报了被执行人的财产后，因袁喜宁未按执行通知书履行义务，本院依法对袁喜宁发出悬赏、限制消费令、纳入失信被执行人名单、临控。而后，本院依法对被执行人袁喜宁的财产进行了网络查控，经查，被执行人袁喜宁名下无房产、车辆、存款、基金、证券及股票等可供执行财产。在赴袁喜宁户籍所在地实地调查后，发现被执行人名下亦无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续执行，经申请人同意后，终结本次执行。本院认为，本案被执行人袁喜宁目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人彭鑫在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结本次执行，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人袁喜宁的财产线索、具有还款能力时，申请执行人彭鑫可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王军宏审判员  翟玉升审判员  张真瑜二〇二〇年十二月十日书记员  单雪翠
湖南省郴州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘10执异225号异议人：郴州农村商业银行股份有限公司郴江支行，住所地湖南省郴州市北湖区文化路**。负责人：李亮，该分行行长。委托诉讼代理人：郭俊鑫，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。申请执行人：湖南成兴基础工程有限公司，住，住所地湖南省株洲市天元区庐山路**城市风景****/div>法定代表人：何能武，该公司董事长。委托诉讼代理人：凌电，男。被执行人：郴州中大房地产开发有限公司，住所地湖南，住所地湖南省郴州市北湖区文化路铂金时代****>法定代表人：蒋富元，该公司总经理。关于申请执行人湖南成兴基础工程有限公司与被执行人郴州中大房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，异议人郴州农村商业银行股份有限公司郴江支行向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。在异议审查过程中，异议人郴州农村商业银行股份有限公司郴江支行于2020年12月11日向本院提出撤回异议申请。本院认为，异议人郴州农村商业银行股份有限公司郴江支行在本案异议审查期间自愿撤回异议申请，没有损害国家、集体利益和他人的合法权益,符合相关法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许郴州农村商业银行股份有限公司郴江支行撤回异议申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长 欧阳昆兰审 判 员 杨 爱 华审 判 员 邹  敏二〇二〇年十二月十四日法官助理 何 时 雨书 记 员 唐 曜 耀附相关法律条文：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
福建省漳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽06民初329号 原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街**华润五彩城购物中心****，统一社会信用代码91110108551385082Q。 法定代表人：雷军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吕元辉，福建知与行律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：余楷臻，福建知与行律师事务所执业律师。 被告：漳州世誉贸易有限公司，住，住所地福建省漳州市龙文区迎湖路翰苑颐园**902一社会信用代码91350603MA32FADE06。 法定代表人：张丽萍。 委托诉讼代理人：林志建，男，1990年8月20日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告小米科技有限责任公司与被告漳州世誉贸易有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告小米科技有限责任公司于2020年11月27日向本院申请变更诉讼请求第二项为“判令被告漳州世誉贸易有限公司赔偿小米科技有限责任公司经济损失10000元”。同日，原告小米科技有限责任公司以“原、被告已达成和解且被告已履行完毕”为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告小米科技有限责任公司向本院提出撤诉申请，系原告小米科技有限责任公司的真实意思表示，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准许小米科技有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由小米科技有限责任公司负担。 审 判 长 邹燕文 审 判 员 蔡钟麟 审 判 员 洪碧蓉 二〇二〇年十二月八日 法官助理 高 洁 书 记 员 肖 薇
天津市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津02执841号之一被执行人：东莞市佳信汽车销售有限公司，住所地东莞市寮步镇新旧围黄沙河路段。法定代表人：李肖英。本院于2020年6月17日作出（2019）津02刑初103号刑事判决书，判决：“一、被告单位东莞市佳信汽车销售有限公司犯走私普通货物罪，判处罚金人民币二十万元...”。该判决书已经发生法律效力。因被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移送执行。本案在执行过程中，经依法查询被执行人东莞市佳信汽车销售有限公司名下存款、房产、证券、保险、车辆、工商登记等信息后，在其名下银行卡中强制划扣人民币604.75元，由本院依法没收并上缴国库。除此之外暂未发现其他可供执行的财产。审判过程中东莞市佳信汽车销售有限公司已缴纳至本院的人民币85000元折抵罚金，由本院依法没收并上缴国库。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十四条的规定，裁定如下：终结本院（2019）津02刑初103号刑事判决书中关于对东莞市佳信汽车销售有限公司判处罚金人民币二十万元部分的执行。裁定终结执行后，发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，应当追缴。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 强审判员 杨学文审判员 张静怡二〇二〇年十二月八日法官助理李光玉书记员刘洋
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民辖终336号上诉人（原审被告）：民生证券股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道******。法定代表人：冯鹤年，董事长。被上诉人（原审原告）：杨纯渊，男，1962年7月11日出生，汉族，住山西省太原市。原审被告：民生证券股份有限公司太原长治路证券营业部，住所地山西综改示范区太，住所地山西综改示范区太原学府园区长治路**瑞杰科技中心****** style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; -ms-text-autospace:;">负责人：和刚，营业部总经理。上诉人民生证券股份有限公司因与被上诉人杨纯渊、原审被告民生证券股份有限公司太原长治路证券营业部侵权责任纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初8110号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人民生证券股份有限公司称，按照被上诉人起诉主张的侵权法律关系来看，本案侵权行为实施地或侵权结果发生地也应当是上诉人民生证券股份有限公司住所地，依法应当由民生证券股份有限公司住所地的上海市浦东新区人民法院管辖，受理法院即太原市小店区人民法院没有管辖权。被上诉人杨纯渊提交的《基金委托理财协议》中约定的丙方为民生证券股份有限公司，协议签署页加盖的也是民生证券股份有限公司的假公章。既然杨纯渊将民生证券股份有限公司列为本案被告（侵权人），就应当将民生证券股份有限公司住所地视为侵权行为实施地或侵权结果发生地。本案应由上海市浦东新区人民法院管辖。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，违反《中华人民共和国民事诉讼法》确定的管辖原则，裁定驳回民生证券股份有限公司提出的管辖权异议，与事实不符，于法无据。故请求撤销太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初8110号民事裁定，将本案移送至上海市浦东新区人民法院管辖。本院认为，本案系侵权责任纠纷，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。本案被告即原审被告民生证券股份有限公司太原长治路证券营业部位于太原市小店区，原审法院有管辖权。上诉理由不能成立，原审裁定适当应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨瑞青审判员 李翠萍审判员 温冠华 二Ｏ二Ｏ年十二月三日书记员 孟 卉