辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终14182号上诉人（原审被告）：盖州市博海医院有限公司，住所地辽宁省营口市盖州市西城办事处长征社区金都大厦。法定代表人：韩萌，系该公司董事长经理。委托诉讼代理人：马俊国，系盖州市万达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：沈阳新松机器人自动化股份有限公司，住所地沈阳市浑南新区金辉街**。法定代表人：曲道奎，系副董事长。委托诉讼代理人：闫琳、崔永亮，均系辽宁同泽律师事务所律师。上诉人盖州市博海医院有限公司因与被上诉人沈阳新松机器人自动化股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初11711号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。盖州市博海医院有限公司上诉请求：1.撤销判决第二项即不予支付违约金83350元；2.被上诉人承担二审上诉费用。事实和理由：一审判决上诉人给付货款1173600元及违约金83350元，上诉人认为，给付货款1173600元没有意见，对于违约金上诉人认为不应支付违约金，具体理由如下：一、合同签订后被上诉人没有按约定交付案涉设备，交付时间是2018年9月28日，被上诉人也存在违约，因此违约责任让上诉人一方承担显然不当。二、2019年5月30日上诉人给被上诉人出具的《还款计划》是对原合同的变更，在该计划当中没有违约金的约定，应视为无违约金，一审判决违约金显然不当。三、上诉人已经履行了部分义务，上诉人陆续给付了493400元，对于违约也是部分违约，承担违约金的计算额度应是尚欠款项的5%，而不应是全部款项的5%，如此判决不能鼓励还款，如上诉人只欠10000元款项，还判决承担总款额的5%，显然是不能鼓励还款者。四、因为疫情关系上诉人今年收益不好，医保给付也很差，不能及时还款还请被上诉人谅解，如果被上诉人能给上诉人一定还款期限，上诉人可以按调解方案支付货款，至于违约金都可以坐下来谈谈。上诉费的收取应该按照上诉人金额标的收取。沈阳新松机器人自动化股份有限公司辩称，原审对于本案的事实认定清楚，适用法律正确。被答辩人的上诉请求没有事实和法律依据，法院依法应予以驳回。1、答辩人在履行案涉合同的过程中不存在违约行为。首先，案涉合同设备的实际供货方是被答辩人指定的供货商大连燚康医疗器械有限公司，且合同设备也是由大连燚康公司向被答辩人直接交付的。根据答辩人相关工作人员了解，大连燚康公司是在2018年5月向被答辩人交付的设备，而2018年9月28日是项目设备终验收的时间。其次，因被答辩人经原一审法院合法传唤后，无正当理由既没提交书面答辩意见及相关证据材料，亦没有出庭应诉，其行为应视为是对答辩人的主张及诉讼请求放弃抗辩权利的表现，是对答辩人诉讼请求的认可。2、被答辩人出具的《还款计划》并未改变案涉合同约定的内容。该还款计划是因被答辩人没有按合同约定支付货款后单方出具的承诺，对答辩人没有法定约束力。而且在被答辩人未按自己承诺期限付款的情况下，该还款计划就更不具有任何效力和意义。而根据合同的约定，迟延履行合同的一方，每逾期一日，按货物价款总值的千分之一计算，且不超过总货款的5%。该约定没有超过法定违约金的最高限额。故在被答辩人构成违约的情况下，原审法院判令其支付违约金是正确的，而被答辩人计算违约金的方法没有事实和法律依据。3、答辩人不同意调解，因被答辩人无商业信用可言。在合同履行过程中，被答辩人多次向答辩人提出延期支付设备款的要求和承诺，在答辩人出于信任给于宽限后，被答辩人却违背诚实信用原则，一而再、再而三的拖延支付。甚至在一审中，通过虚假和解和调解的方式拖延开庭时间。其不诚信行为已使新松公司将其列入公司黑名单，不会再与其合作。综上所述，被答辩人逾期付款的行为已构成违约，原审判决认定事实和适用法律正确，望贵院依法驳回被答辩人上诉请求。沈阳新松机器人自动化股份有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付货款1，173，600元；2.判令被告向原告支付逾期付款违约金83，350元；3.诉讼费用由被告承担。一审法院查明事实：2018年2月23日，原、被告双方签订《康复科康复治疗整体解决方案购销合同》，约定原告为被告提供冲击波治疗仪、体外冲击波治疗机等相关康复治疗设备，合同总价为1，667，000元。合同约定付款方式为合同生效7日内，卖方支付合同款总额的20%，在买方现场验收完成210日内（2018年11月30日前），买方支付合同款总额的80%。合同第七条约定的违约责任为当事人一方延迟履行合同的，每逾期一日，应按货物价款总值的千分之一计算，向另一方支付逾期履行违约金，总违约金不超过总货款的5%。2018年8月14日，双方签订《补充合同》，合同约定：甲方（被告）重申，2018年11月30日前将剩余款项付清。否则乙方（原告）将按原合同第七条违约责任处理，并保留相关权利。2018年9月28日，原告将案涉设备交付给被告，被告在《产品交付验收单》上签字并加盖公章确认。被告陆续给付原告货款共计493，400元，尚欠1，173，600元未付。2019年5月30日，被告向原告出具《还款计划》，被告承诺于2019年6月15日前，向原告回款30万元，于2019年6月30日前将剩余合同尾款873，600元一次性结清。在《还款计划》出具后，被告未按该计划给付货款，故原告诉至法院。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交证据进行质证的权利，原案被告经原审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与被告于2018年2月23日签订的《康复科康复治疗整体解决方案购销合同》及2018年8月14日双方签订的《补充合同》，均系双方真实意思表示，不违反法律及行政法强制性规定，真实有效，双方均应按该合同的约定履行各自的义务。原告向被告交付设备后，被告未履行给付义务，已构成违约，故原告主张给被告支付剩余货款1，173，600元的诉讼请求，原审法院予以支持。关于原告主张的违约金，原告按照合同约定，主张被告按总货款的5%即83，350元支付违约金的请求，不超过法定违约金的最高限额，原审法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告盖州市博海医院有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告沈阳新松机器人自动化股份有限公司货款1，173，600元；二、被告盖州市博海医院有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告沈阳新松机器人自动化股份有限公司违约金83，350元。案件受理费16，113元，由被告盖州市博海医院有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案应当围绕当事人的上诉请求进行审理。在双方当事人签订的《康复科康复治疗整体解决方案购销合同》及双方于2018年8月14日签订的《补充协议》合法有效，对双方当事人具有法律约束力。《补充协议》中明确约定“甲方（上诉人）重申，2018年11月30日前将剩余款项付清。否则乙方（被上诉人）将按原合同第七条违约责任处理，并保留相关权利”。上诉人未按上述协议约定的期限履行支付货款的义务，应当承担违约责任。虽然2019年5月30日上诉人向被上诉人出具《还款计划》，承诺于2019年6月15日前偿还30万元，于2019年6月30日前将剩余尾款873600元一次付清，但该还款计划是上诉人单方作出的承诺，该承诺并不当然导致被上诉人放弃购销合同及补充合同中的权利，因此在上诉人未能按约定偿付所欠货款时，被上诉人有权依据合同约定向上诉人主张清偿欠款并承当违约责任。关于上诉人提出应当按未付款额的5%计算违约金问题。因在双方签订的《康复科康复治疗整体解决方案购销合同》第七条明确约定了违约金的计算方式为“每逾期一日应按货款总值的千分之一计算，向另一方支付逾期履行违约金，总违约金不超过货款的5%”。现被上诉人按总货款值的5%计算违约金远低于按货款总值的日千分之一计算的违约金，而且不高于因上诉人占用案涉资金的损失，故原审法院判决上诉人按总货款的5%即83350元支付违约金并无不当。故对上诉人的该项主张不予支持。关于上诉人提出被上诉人迟延交付货物应承担违约责任问题。如上所述，双方签订《补充协议》就上诉人的付款期限及违约责任承担进行了重申，但未对被上诉人是否迟延交付货物及违约责任进行明确，表明上诉人认可被上诉人的交付行为符合合同约定，现主张被上诉人违约没有事实及法律依据，本院对其该项主张不予支持。综上所述，盖州市博海医院有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16,113元，由盖州市博海医院有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周啟星审判员  关宇宁审判员  林 红二〇二〇年十二月十一日法官助理强文清书记员梁婉莹