陕西省延安市中级人民法院 民事判决书 (2020)陕06民终1940号 上诉人（原审原告）：东营明德石油科技有限公司。住所地：山东省东营市东营区XX路XX号。统一社会信用代码：91370500164724638B。法定代表人：王志遵，该公司总经理。委托诉讼代理人：张**安、刘磊磊，（实习），陕西富能律师事务所律师。上诉人（原审被告）：延长油田股份有限公司吴起采油厂。住所地：吴起县陈壕湾。统一社会信用代码：91610626223720646C。负责人：马涛，该厂厂长。委托诉讼代理人：高东林，陕西圣地律师事务所律师。上诉人东营明德石油科技有限公司（以下简称“明德公司”）因与上诉人延长油田股份有限公司吴起采油厂（以下简称“吴起采油厂”）合同纠纷一案，不服陕西省吴起县人民法院（2020）陕0626民初1146号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人东营明德石油科技有限公司的委托诉讼代理人张**安、被上诉人延长油田股份有限公司吴起采油厂的委托诉讼代理人高东林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。  明德公司的上诉请求：1、增加判决支持上诉人关于本案的结算工程款2399218 元从2014年11月30日(工程款结算之日)起，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至给付之日止计算利息的一审诉讼请求;2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人一审关于从2014年11月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至给付之日止的一审诉讼请求合法有据，一审未予支持判决不符合法律规定，二审应予改判支持。一、被告有义务在工程款结算完毕后的合理期限内付款。二、上诉人的利息诉讼请求符合最高人民法院《建设工程施工合同司法解释一》第十七条、第十八条的规定，应予支持。涉案的工程在2013 年6.7月即已完钻交付，2014 年11月25日被上诉人才结算的应付款数额。上诉人以该结算付款文书载明的日期，开始要求支付利息，符合司法解释的规定，二审应子支持。一审以“因双方未约定付款期限及逾期给付款项利息的承担主体，故本院不予支持”，此纯属枉顾法律的明确规定，与上述司法解释背道而驰，二审依法应予纠正。综上，上诉人的利息请求合法有据，望二审法院依法改到支持。吴起采油厂针对明德公司辩称：关于利息一审法院判决程序合法、认定事实和适用法律正确，驳回上诉。吴起采油厂的上诉请求：1、撤销陕西省吴起县人民法院(2020) 陕0626民初1146号民事判决书，改判驳回被上诉人诉讼请求;2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、发回重新审理后，一审法院并没有解决原审中证据不足的问题。按照延安市中级人民法院撤销原一审判决，发回重审的指导意见，重审一审应当解决合同性质的问题和诉讼时效的问题。但是，庭审中，被答辩人并没有提供新的证据用于补强证明以上问题。一审时，法官询问被答辩人是谁承诺让被答辩人在争议井场施工的，被答辩人回答是答辩人公司原副厂长、总工程师赵晨云与被答辩人公司接洽，要求被答辩人公司进场施工，并且向被答辩人公司提出结算方案。那么，一审法院应当向答辩人公司以及赵晨云本人调查核实赵晨云在答辩人公司的职务、工作职责，是否有权利代表答辩人公司完成该项目等事实。另外，一审法院也没有解决价款问题，被答辩人要求的价款既没有合同约定、没有答辩人的上级单位确认，也没有具备资格的价格评估机关的价格认定，不应当被法庭采信。二、原审判决认定事实错误。一审时，答辩人代理人质证时提出被答辩人提供的二、三、四组证据中签字人不属于答辩人公司的工作人员，但是一审法院仍然认定为合同一方当事人是错误的。即使上诉人与第三方存在服务合同，合同一方也不是被上诉人。2、一审法院认定“双方形成事实上的合同关系，被告应当给付原告相应的费用”是错误的。事实上被上诉人既不是项目准入单位，也没有进行招投标，更没有签订有偿施工合同，所以被上诉人以施工合同纠纷起诉：上诉人要求支付工程款缺乏事实和法律依据。3、一审法院认定被答辩人实际履行了技术服务合同是错误的。上诉人属于国企的下属单位，无权对被上诉人所称的施工合同进行招投标活动，更没有权利作为合同一方签订合同并且履行合同。该类合同只有上诉人的上级单位才具备签订和履行的主体资格，即使一审法院认为该合同实际履行，履约双方也不应该是上诉人。被答辩人提供的是无偿的、单务的科学实验，所以没有签订合同，答辩人在上级授意下，同意了被答辩人施工要求。一审法院认定合同实际履行了，那么履约方应该是被上诉人和延长油田股份有限公司，而不是上诉人。4、一审确定的价款是错误的。被告要求的价款既没有合同约定、没有被告的上级单位确认，也没有具备资格的价格评估机关的价格认定，不应当被法庭采信。5、一审法院认定诉讼时效发生中断是错误的。二、一审判决适用法律错误。以下是该案适用法律的错误之处：1.属于依法必须进行招标的项目，应当招标. 2、依法必须进行招标项目未经招标签订的合同无效。3、合同无效，自始没有法律约束力。结合本案，被答辩人既不能提供书面有偿合同，也不能提供与之联系且形成了口头合同的具体负责人，所以不能认定双方存在有偿合同，而应当按照答辩人提出的科学实验合约予以认定。据此，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。明德公司针对吴起采油厂辩称：1、答辩人已实际履行了相应的合同义务，经总工程师赵晨云签字确认，并加盖被答辩人公章，单项价格各个采油厂是完全相同的。2、答辩人不是无偿的服务，双方已经结算了工程款的事实。3、答辩人向被答辩人诉请吴平9井、18井工程款合法合理。明德公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告吴平9井、吴平18井设备技术服务费2399218元；2、依法判令被告支付利息（按照中国人民银行基准贷款利率，从2014年11月30日计算至实际给付之日）；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告系为油气钻采行业提供设备材料、施工技术服务的专业公司，被告系从事石油开采、销售的大型企业的分支公司（延长油田股份有限公司的采油厂之一）。2013年，原告为被告提供等离子筛管完井设备及相关施工服务，其中吴平9井于2013年6月11日开钻，同年6月30日完钻，完钻井深2043米，日产液11.6方；吴平18井于2013年10月10日开钻，同年10月30日完钻，完钻井深1768米，日产液9.6方。2014年11月30日，被告以其单位名义向油田公司计划部报送原告的相关费用为2399218.02元。后原告处副总经理白福山多次向被告主张债权未果。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。2013年6月至10月，原告为被告所属油井提供了相关材料并进行了相关施工，双方形成事实上的合同法律关系，被告应给付原告相应的费用。故原告要求被告给付相关费用共计2399218元的诉讼请求本院予以支持。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因双方未约定付款期限及逾期给付款项利息的承担主体及其他相关事项，故本院不予支持。被告以双方并未签订施工合同为由抗辩，而原告实际为被告所属油井提供了等离子筛管完井设备施工及用料，故本院对其此抗辩不予支持。被告认为原告的主张超过法律规定的诉讼时效，查明的事实表明，原告处副总经理白福山曾多次向被告相关主管及负责人主张该笔债权，故本案诉讼时效发生中断，被告的抗辩理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：被告延长油田股份有限公司吴起采油厂给付原告东营明德石油科技有限公司技术服务费用2399218元，于本判决生效后十日内给一次性付清。案件受理费25994元，由被告延长油田股份有限公司吴起采油厂承担。二审中，吴起采油厂向法庭提交了设计书复印件一份。证明设计书里面没有对方提到的专用技术，并不是工程合同里面的一部分，是后面做的无偿服务，不应当支付价款。经质证，明德公司认为设计书无原件，对真实性不认可，与本案没有关系，并且吴平9井的设计一审提供过。结合全案，以及证据规则的规定，本院对该证据及其证明目的不予支持。 本院认为，本案的争议焦点为：1、明德公司主张的利息是否应当支持。2、吴起采油厂是否是本案的适格当事人。3、一审法院适用法律是否正确。针对争议焦点1、3，明德公司上诉请求增加判决支持其关于本案的结算工程款2399218 元从2014年11月30日(工程款结算之日)起，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至给付之日止计算利息。理由是其诉讼请求符合最高人民法院《建设工程施工合同司法解释一》第十七条、第十八条的规定，应予支持。同时主张一审法院适用法律错误。本院认为本案并非建设工程合同纠纷，故不适用《建设工程施工合同司法解释一》相关规定，明德公司的该两项主张不予支持。针对争议焦点2，一审法院认定双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务，双方形成事实上的合同法律关系，吴起采油厂应给付明德公司相应的费用共计2399218元。本院认为该事实认定清楚，予以确认。综上，上诉人东营明德石油科技有限公司与上诉人延长油田股份有限公司吴起采油厂的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35494元，由上诉人东营明德石油科技有限公司负担9500元，由上诉人延长油田股份有限公司吴起采油厂负担25994元。   本判决为终审判决。   审  判  长   周 海 龙审  判  员   樊    宁审  判  员   李 欣 南 二〇二〇年十二月十日 法 官 助 理   刘 丹 媛书   记  员  王    霞 1