安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初13676号 原告：上海中犇融资租赁有限公司，住所地中国上海自由贸易试验区富特北路**302部位**，统一社会信用代码913100003295391243。 法定代表人：钱春华，该公司董事长。 委托诉讼代理人:刘昕，该公司员工。 委托诉讼代理人:叶玲，该公司员工。 被告：熊成超，男，1978年7月12日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：陈光，北京高文（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高彦杰，北京高文（合肥）律师事务所律师。 原告上海中犇融资租赁有限公司（以下简称中犇公司）与被告熊成超融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中犇公司委托诉讼代理人刘昕、被告熊成超委托诉讼代理人高彦杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中犇公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令熊成超向中犇公司支付剩余租金441632.79元（16356.77元／月×27个月）,及违约金179597.33元（以441632.79元为基数，按年利率24%的标准暂计算至2020年9月21日）；2.判令熊成超以其名下涉案车辆的拍卖、变卖、折价所得价款优先清偿上述债务；3.判令熊成超承担本案诉讼费。事实及理由：2018年3月20日,熊成超与天津恒通嘉合融资租赁有限公司（以下简称恒通公司）签订了《汽车融资租赁合同》一份,约定:熊成超将其自有的车牌号为皖Ａ×××××汽车（发动机号Ｎ003221；车架号ＬＦＭＧ1Ｅ726ＦＳ002734）出售给恒通公司，融资总额中的408000元,由熊成超委托恒通公司一次性支付到指定账户；租期限36个月,每月租金16356.77元；熊成超若逾期支付租金或不足额支付租金即构成违约,恒通公司有权主张租金加速到期,并有权按日4‰的标准计算逾期违约金至实际结清之日。同日,恒通公司与熊成超另签订《抵押合同》一份,约定：熊成超将涉案车辆抵押给恒通公司,为其在《汽车融资租赁合同》项下的全部债务向恒通公司提供担保。2018年3月20日，恒通公司将融资总额支付到指定账户,但熊成超仅向恒通公司支付9期租金,自2019年1月20日起再未如约司恒通公司支付租金。2019年12月26日，恒通公司与中犇公司签署了《债权转让协议》，恒通公司将其对熊成超所享有的全部债权以及涉案车辆抵押权优先受偿权利全部转让给中犇公司,并于2019年12月28日向熊成超发送《债权转让通知书》,告知上述转让事宜。中犇公司认为,依法成立的合同,对当事人具有法律约束力,各方当事人应全面履行各自的合同义务。恒通公司按约向熊成超提供了租物,熊成超亦应按约给付租金。现熊成超已拖欠多期租金,恒通公司有权根据合同约定主张租金加速到期,并有权按日4‰的标准计算逾期违约金。恒通公司现已将涉案债权转让给中犇公司，向熊成超履行了通知义务,故熊成超应向中犇公司支付剩余租金及违约金。为维护合法权利,特向法院提起诉讼。 熊成超答辩称，1.本案是民间借贷纠纷,并非融资租赁合同纠纷。融资租赁是指出租人根据承租人对租赁物件的特定要求和对供货人的选择,出资向供货人购买租赁物件,并租给承租人使用,承租人则分期向出租人支付租金,在租赁期内租赁物件的所有权属于出租人所有,承租人拥有租赁物件的使用权。根据中犇公司提供的证据,熊成超与恒通公司签订的合同为《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车租赁合同》《天津恒通嘉合融资租赁有限公司抵押合同》,自始至终都并未签订过融资租赁合同。根据《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车租赁合同(主要条款)》,熊成超是承租人，恒通公司是出租人。但根据涉案车辆的机动车登记信息,车辆所有人始终为熊成超，并未转移过所有权,熊成超不可能租赁自己所有的汽车,而在2018年3月20日案涉车辆办理了抵押登记,抵押权人为恒通公司。综上,可以看出,熊成超与天津恒通之间的融资由两方直接完成,与融资租赁的三方关系有本质上的不同,且并未签订过融资租赁合同。两者之间是名义上的先出售后回租关系，但并未实际出售，案涉车辆一直由熊成超占有使用，且办理了抵押登记，因此，两者之间实际上是以案涉车辆为抵押的民间借贷关系。 2.《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车租赁合同》《天津恒通嘉合融资租赁有限公司抵押合同》为无效合同。恒通公司的经营范围、中犇公司的经营范围均不具有发放贷款资格。根据相关法律规定，熊成超与恒通公司签订的《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车租赁合同》《天津恒通嘉合融资租赁有限公司抵押合同》实质为以汽车作为抵押的民间借贷合同，且根据中犇公司提供的业务表格可知，中犇公司的客户是面向不特定的多数人。且中犇公司直接在融资数额中扣除102000元作为首付款，熊成超实际收到借款408000元，但中犇公司提供的证据显示融资总额为449627元，存在虚增债务情形。实际利息过高。因此上述合同应为无效合同。 3.熊成超借款总额为408000元，剩余借款本金为277145.84元，而非441632.79元。根据《付款时间表》可知，案涉车辆价格为51万元，首付款为102000元，首付款支付日为2018年3月20日，另需熊成超每月支付16356.77元，支付36个月。根据“首信易支付商户平台管理系统”转账交易查询结果可知，中犇公司共转款2笔给熊成超，时间为2018年3月20日，且同一日双方签订《委托扣款授权书》，熊成超授权中犇公司从账户直接扣款，408000元转入熊成超账户，而102000元作为首付款，当日又支付给了中犇公司或恒通公司。因此，借款总额为408000元。熊成超已经支付9期，共支付130854.16元，剩余借款本金应为277145.84元。 4.若法院认为合同有效，则中犇公司主张违约金过高，请法院酌情减少。中犇公司主张违约金按照年利率24%计算，超过上限15.4%。且被告因经营不善资金周转困难，请求法院在上限范围内酌情减少违约金。 综上，案涉汽车租赁合同及抵押合同为无效合同。借款为408000元，熊成超已偿还130854.16元，剩余277145.84元。因合同无效，中犇公司所主张的违约金不应得到支持。 本院经审理认定事实如下：2018年3月20日,熊成超作为承租人（乙方）与恒通公司作为出租人（甲方）签订了租赁合同，合同编号为1803-943629。合同主要条款约定，租赁车辆为丰田牌汽车,发动机号N003221；车架号LFMG1E726FS002734；租赁车辆转让价款总额510000元,融资总额449627元，融资首付款102000元，车款409749元，剩余购车款408000元由出租人支付至承租人指定中犇公司账户；租赁期限为36个月,每期还款租金16356.77元,租金支付日为出租人支付购车款的次月同日。该租赁合同通用条款约定，本合同融资租赁属于售后回租模式，车辆在回租前后出租人均不占有、使用租赁车辆；甲方在支付乙方租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权；租金以甲方购买租赁汽车的全部成本和甲方的合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用；甲方有权向第三方转让其对乙方享有的债权；乙方连续两期未支付租金或累计三期未按时支付租金，甲方有权解除合同，控制车辆，乙方应同时即刻付清全部剩余租金及其他合同约定应付款项，甲方还有权按应付租金的4‰/天同时不低于100元/天的标准向乙方收取违约金；甲方因诉讼产生的诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费等为实现债权的合理费用均由乙方承担。 2018年3月20日,恒通公司抵押权人与熊成超作为抵押人签订《天津恒通嘉合融资租赁有限公司抵押合同》，合同编号为DY-1803-943629，并于同日办理了抵押登记。抵押合同约定，熊成超将上述丰田牌汽车抵押给恒通公司,抵押权担保范围包括主合同项下全部租金、补偿金、违约金、赔偿金、实现主债权、抵押权所发生的律师费等所有费用和所有其他应付的费用；抵押期限自2018年3月20日起至2021年3月20日止；合同生效后,天津恒通嘉合融资租赁有限公司依法将主债权转让给第三人的,熊成超在原抵押担保范围内继续承担担保责任。 2018年3月20日，熊成超签名确认了前述融资租赁合同所附车辆交接单。同日,中犇公司将前述车款408000元和102000元汇入熊成超指定账户。熊成超按约支付9期租金，自2019年1月20日起未支付租金。 2019年4月26日,恒通公司将融资租赁合同项下的全部债权及相关权利转让给中犇公司,中犇公司于同日将转让价款337379.85元汇至恒通公司账户。2019年12月26日，中犇公司与恒通公司补充签订了债权转让协议。之后恒通公司向熊成超邮寄了债权转让通知书。 以上事实由中犇公司提供的天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车租赁合同、付款时间表、车辆交接单、天津恒通嘉合融资租赁有限公司抵押合同、机动车登记证书、付款凭证、债权转让协议、债权转让通知书及所附债权转让清单、邮寄快递单复印件及送达情况查询记录截图、银行业务回单，以及当事人在庭审中的陈述、质证、辩论意见加以证实。 本院认为，案涉租赁合同实为融资租赁合同，该合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守。租赁合同中的出租人及中犇公司具备融资租赁资质,可以从事融资租赁业务。合同履行中,出租人按约履行了合同义务,熊成超未按约偿付租金的行为已构成违约。熊成超除应向出租人支付拖欠的租金外,还应按合同约定承担违约责任。出租人已将对熊成超享有的权利转让给中犇公司,并履行了通知义务,熊成超就欠付的租金及违约金应直接支付给中犇公司。剩余租金应当以双方当事人合同约定及付款时间表确定的租金扣抵已支付租金确定，即16356.77元/月×（36-9）月=441632.79元。关于违约金，融资租赁合同中所约定的应付租金已包含承租人为取得融资金额所应负担的相关费用，中犇公司以未付租金为基数要求熊成超按照年利率24%的标准支付违约金，标准过高，本院酌定将违约金计算标准调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，起算时间按合同约定调整为逾期第二个月的次日即2019年2月21日。 关于优先受偿权，依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第二项设立的出租人抵押权，其实质目的并非担保租金债权，而是为公示权利，防止租赁物被善意取得，其并非物权法意义上的抵押权。因此,中犇公司主张就租赁物因抵押权而对熊成超应付款项享有优先受偿权的请求于法无据,本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第九条、第二十条之规定,判决如下: 一、熊成超于本判决生效之日起十日内支付上海中犇融资租赁有限公司租金441632.79元及违约金（以欠付租金为基数，自2019年2月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）； 二、驳回上海中犇融资租赁有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3962元，由原告上海中犇融资租赁有限公司负担1145元，由被告熊成超负担2817元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 李 照 二〇二〇年十二月三日 书记员 凌太梅 附：本案适用法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。 2.《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。 第九条承租人或者租赁物的实际使用人，未经出租人同意转让租赁物或者在租赁物上设立其他物权，第三人依据物权法第一百零六条的规定取得租赁物的所有权或者其他物权，出租人主张第三人物权权利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外： （一）出租人已在租赁物的显著位置作出标识，第三人在与承租人交易时知道或者应当知道该物为租赁物的； （二）出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记的； （三）第三人与承租人交易时，未按照法律、行政法规、行业或者地区主管部门的规定在相应机构进行融资租赁交易查询的； （四）出租人有证据证明第三人知道或者应当知道交易标的物为租赁物的其他情形。 第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。