福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民申302号 再审申请人（原审被告）：邓秀琴，女，汉族，1977年11月1日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：张思春、陈杰（实习），福建鼎飞律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：郑胜益，女，汉族，1956年9月19日出生，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：池崇镇，福建国富律师事务所律师。 原审被告：柯虹，女，汉族，1978年7月20日生，住福建省福州市鼓楼区。 再审申请人邓秀琴因与被申请人郑胜益、原审被告柯虹民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初5094号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 邓秀琴申请再审称，一、申请人是向原审被告柯虹借款35.8万元，在收到柯虹转帐支付的35.8万元的当天向柯虹出具了借款35.8万元的《借条》，并未向原审原告郑胜益借到过一分钱。因申请人家庭偿还银行贷款到期，2016年12月1日上午申请人找原审被告柯虹临时借款挪用几天，因当时柯虹手头也无足够周围资金，柯虹就叫我找案外人高源(柯虹的原同事、朋友)借。高源开始答应借款，将一张事先写好的借条给申请人，叫申请人在上面签字后等通知。后来又反悔，说对本人不了解，怕申请人无偿还能力，不同意向申请人借款。因柯虹的家庭条件比申请人好，经柯虹联系并承诺该款由她偿还后，高源才同意借款给柯虹，并通过高源的银行账户将该35.8万元转账汇入柯虹的银行卡号。二、原审判决中认定的借款金额错误，从现有的证据证明，实际金额都是35.8万元，并非判决中认定的36万元。案外人高源借款给柯虹，转账的金额是35.8万元；柯虹转帐支付给申请人的款也是35.8万元，申请人出具给柯虹的借条也是35.8万元，形成完整的证据链，没有所谓的现金支付2000元，均能证明原审判决认定的36万元存在错误。三、原审诉讼和判决中的当事人主体错误，申请人邓秀琴并未向郑胜益借款，而是柯虹向高源借款，也是柯虹向高源还款，而且柯虹也不是向郑胜益借款。1、从借款经过看：是申请人向柯虹借款，柯虹再向高源借款，款项支付流水也是如此，与原审原告郑胜益无直接民间借贷关系。2、从银行流水转账记录也可以证明，高源将款项支付给柯虹，柯虹将款项转账给申请人，然后申请人也向柯虹出具了《借条》。3、从本案还款情况看，原审原告也承认：是柯虹向高源偿还了5000元(实际偿还了多少申请人并不清楚，希望法庭在再审中调查核实)，并非申请人向高源还款。4、从原审判决书中可以看出：第三人高源也证明是借款358000元给柯虹，而非直接借款给申请人。5、借款时，是柯虹向高源承诺尽快还钱，申请人并未直接向高源承诺，因为高源不同意直接借钱给申请人。四、原审原告提交的借条是虚假、单方篡改、事后添加利息的借条，而且并未实际发生借贷关系，后要求高源返还借条，说已经撕毁了，因此该借条并无法律效力。申请人刚开始答应借钱的时候，拿出一张已经写好了的借条给申请人签字，上面并无“如未归还，以每月3分利计息”这句话，这是后面加上去的，也不是申请人写的，请法院再审，查明是谁写的。而且该借条中的“郑胜益”并未支付借款，所以该借条不能作为认定案件事实的证据。五、原审原告在庭审中对当事人相互关系，做虚假陈述，与事实不符。申请人与案外人高源并非朋友，也和他不熟悉，申请人也不认识郑胜益，连面都没见过，更一次都没联系过，她不可能将款项借给申请人。申请人仅与柯虹是朋友，而柯虹和高源才是朋友。原审原告为了让她的借贷关系成立，才向法庭借虚假陈述。六、申请人从未收到过一审法院的传票，也未接到过法院的电话，也未收到过一审的判决书。申请人从一审中查询的邮寄单，从邮政官网中查询结果，均未显示投递成功，也没有申请人签订的数据记录。申请人是在房产被查封、在执行程序中才得知本案的诉讼判决情况，于是立即对本案申请再审。综上所述，申请人与被申请人郑胜益之间没有直接借贷关系，要还钱也应该判决被告柯虹还钱。一审法院认定事实、适用法律均有错误，现申请法院对本案予以再审，查明案件事实后依法改判。请求法院撤销原生效判决，依法改判驳回被申请人的全部诉讼请求。 被申请人郑胜益提交意见称，一、原审法院认定郑胜益与邓秀琴之间的债权债务关系，认定事实清楚，适用法律准确，邓秀琴的再审请求依法应当予以驳回。1、郑胜益提交的《借条》是经过邓秀琴亲笔签字并按手印确认的，借贷主体明确，借贷内容完整，郑胜益与邓秀琴间的借贷意思表示明确，双方的借贷关系符合法律规定；2、根据郑胜益在原审提交的证据以及邓秀琴在本案提交的证据二（邮政储蓄银行流水），完整的证明了郑胜益向邓秀琴已经支付借款本金的事实，郑胜益与邓秀琴之间的债权债务法律关系成立并生效，原审法院判决邓秀琴还款，事实认定清楚，适用法律正确；3、邓秀琴的再审主张没有事实和法律依据，是邓秀琴为了逃避还款责任，所做的虚假陈述。邓秀琴主张郑胜益在原审提交的借条是篡改，且案外人高源曾向邓秀琴声称借条已经撕毁的主张，没有任何证据可以印证，该主张只是邓秀琴为了混淆视听所编造的说辞。从郑胜益在原审提交的案外人高源与邓秀琴的微信聊天记录可以看出，郑胜益与邓秀琴间的借贷是约定了借款利息。同时在该微信聊天邓秀琴说道：“高原。你一定要放宽心。这笔本金是一定会还你的”从该清楚的意思表示否定了邓秀琴在本案再审申请书中所主张的其是向柯虹借款的主张。邓秀琴为了逃避债务，虚构事实，望贵院依法查清事实，驳回邓秀琴的再审请求。二、原审法院对邓秀琴的送法符合法律规定，邓秀琴主张其不知道原审案件事实纯属捏造。1、郑胜益在原审法院起诉时，在《民事起诉状》中写明了邓秀琴的送达地址为“福建省福州市鼓楼区××路××号”，写明了邓秀琴的电话为“139××××7496”，后应原审经办法官的要求调取了邓秀琴的户籍档案，查询到邓秀琴的住址为“福建省福州市鼓楼区”。2、原审法院为了通知邓秀琴原审案件的起诉情况，根据郑胜益提交的邓秀琴的手机号码，多次电话通知邓秀琴原审案件的起诉事实，邓秀琴接到法院通知后，拒绝到法院领取原审案件的起诉材料；3、原审法院为了向邓秀琴送达原审案件的起诉情况，分别向郑胜益提交的两个地址邮寄了原审案件的起诉材料，结合邓秀琴提交的再审申请书上其填写的住址也是郑胜益提交的邓秀琴的住址之一的“福建省福州市鼓楼区××路××号”，说明原审法院向邓秀琴送达的地址是准确的，邓秀琴为了逃避还款责任，拒绝签收法院的快递而已。所以，原审法院对邓秀琴的送法符合法律规定，邓秀琴的主张没有事实依据。综上，原审法院认定郑胜益与邓秀琴之间的债权债务关系，认定事实清楚，适用法律准确，邓秀琴再审请求没有事实和法律依据，望贵院依法驳回邓秀琴的再审请求。 原审被告柯虹提交意见称，1、原一审判决认定事实存在错误，在本人与高源的关系中，是本人向高源借钱，借款金额35.8万元，但未向郑胜益借过任何款项，本人也不认识郑胜益，因此郑胜益起诉借款没有任何依据。2、高源将钱借给本人后，本人又借给了邓秀琴，当天通过银行流水转给了邓秀琴的老公，邓秀琴也于2016年12月1日当天给我手写了《借条》一张，借款金额是35.8万元，这一切都有据可查。无论是本人向高源借款，还是邓秀琴向我借款，借款金额都是35.8万元，并非判决中所写的36万元。3、当时协商借款，都只是临时周转几天，双方均未约定利息，也就是说高源和本人没有利息，本人与邓秀琴也没有利息。不存在3分利息的说法。4、本案中郑胜益起诉还款，不符合事实，要起诉也应该是高源来起诉，因此一审认定事实是错的。5、本人居住的家庭地址未改，从未收到鼓楼法院的开庭传票及通知，也没有收到判决书。综上所述，一审判决很多地方有误，本人向高源借款尚未还清，本人予以承认，但均与郑胜益无任何关联，本人在未来几个月内也会准备筹款还给高源，以早日案结事清。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第一条、第二条的规定，人民法院直接送达诉讼文书有困难的，可以交由国家邮政机构以法院专递方式邮寄送达，以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力。本案中，原审法院用法院专递的方式向邓秀琴的户籍所在地邮寄应诉通知书、传票等诉讼文书，邮件被退回，退回的原因为：电联拒收。后原审法院又用法院专递的方式向邓秀琴的身份证地址邮寄应诉通知书、传票等诉讼文书，该地址正是其《再审申请书》上自认的地址。邮件被退回，退回的原因均为：电联收件人说在出差要求退回。邮寄送达无果后，原审法院又用公告送达的方式将上述诉讼文书向邓秀琴进行再次送达，原审法院送达程序不违反法律规定。 再审申请人邓秀琴称其是向柯虹借款，在收到柯虹转帐支付的35.8万元的当天向柯虹出具了借款35.8万元的《借条》，并未向被申请人郑胜益借到过一分钱，原审诉讼和判决中的当事人主体错误等。经查，原审中邓秀琴向郑胜益出具《借条》一张，内容载明：“今邓秀琴向郑胜益借款360000元，一周内（2016年12月8日）前归还，如未归还，以每月3分利计息。”邓秀琴在该《借条》上签名并按捺手印。郑胜益通过其儿子高源将款项支付给柯虹，而后柯虹将该款项交付给了邓秀琴。原审法院认定邓秀琴与郑胜益存在借款法律关系并无不当。而再审申请人邓秀琴提供的其向柯虹出具的借款35.8万元的《借条》，是其与柯虹之间的另外法律关系，与本案无关。 再审申请人邓秀琴主张原审判决中认定的借款金额错误，高源向柯虹转帐的金额及柯虹转帐支付给申请人的款都是35.8万元，申请人出具给柯虹的借条也是35.8万元，没有所谓的现金支付2000元，并非判决中认定的36万元。根据邓秀琴向郑胜益出具的《借条》载明的借款金额为360000元，原审法院认定邓秀琴向郑胜益借款金额为360000元并无不当。再审申请人邓秀琴作为成年人应当清楚《借条》上所载明的金额并签字按捺手印予以确认，现主张没有现金支付2000元、仅按转账金额认定借款金额，本院不予支持。再审申请人邓秀琴称原审原告提交的借条是虚假、单方篡改、事后添加利息的借条，但未能提供证据证明，本院不予采纳。综上所述，邓秀琴的申请再审理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定,裁定如下： 驳回邓秀琴的再审申请。 审判长 黄  颖 审判员 陈 永 美 审判员 欧阳永红 二〇二〇年十二月二日 书记员 陈 思 思 附：适用的法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。