广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2762号 上诉人（原审原告）：温华，女，1974年11月8日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：龙正辉，广西桂力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：温官信，男，1971年7月12日出生，汉族，住桂平市。 被上诉人（原审被告）：温国月，男，1982年1月20日出生，汉族，住桂平市。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：郑家荣，男，桂平市木乐镇法律服务所法律工作者。 上诉人温华因与被上诉人温官信、温国月排除妨害纠纷一案，不服桂平市人民法院（2020）桂0881民初2007号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 温华上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；本案一、二审案件受理费均由被上诉人负担。事实和理由：1.一审认定事实不清，证据不足。根据浔政办[2015]33号文件规定，有按照被拆迁房屋主房占地面积1:1的方式确定回建地及按照人口确定回建地面积两种方式。本案中涉案房屋及安置给温燕、温官信、温国月的房屋均是按照人口安置回建地的方式来确定回建地。在确定回建地面积及户型前，上诉人及被上诉人家庭内部已对回建地及安置房屋的进行了分配，即由上诉人及温燕分别取得80平方米的回建地及房屋，两被上诉人分别取得90平方米的回建地及房屋。上诉人在一审中所提交的证据足以证明涉案房屋是大藤峡水利枢纽工程桂平市库坝区移民安置工作指挥部安置给上诉人的安置房，上诉人已取得涉案房屋的所有权。2.一审判决认定事实错误，导致适用法律错误，判决结果错误。涉案房屋是安置给上诉人的，上诉人已取得涉案房屋的钥匙，即使尚未办理产权证书，对上诉人取得房屋权属亦没有影响，一审适用物权法的相关规定驳回上诉人的一审诉讼请求，属判决结果错误。 温官信、温国月辩称，安置房是按照拆迁的面积1:1比例进行安置回建地，多出部分就要补钱的。安置房是整个家庭所有的，一审提供的证据已经证明所领安置房4栋房所要的补的款项即建筑费用，都是用被上诉人及父母及被上诉人温国月拆除房屋的费用来补缴的。涉案房屋安置房应该按照谁的房屋被拆迁谁才能安置，上诉人与被上诉人原来是一个家庭的，户口分为几户而已，温尚钊、温国月的房屋被拆除，所以安置也应该是分配给温国月、温尚钊的。 温华向一审法院起诉请求：1、请求法院判令两被告停止侵害、排除妨害、赔礼道歉，并赔偿原告损失15000元；2、本案受理费由被告承担。 一审法院认定事实：温燕、温华和两被告是温尚钊（又名温尚超）与覃旭芬生育的子女。桂平市人民政府于2015年7月23日下发浔政办〔2015〕33号文件，规定因大藤峡水利枢纽工程拆迁房屋，以被拆迁的房屋独立幢数为单位安置回建地，按被拆迁房屋主房占地面积1：1安置回建地，回建地的取得由搬迁移民户主按与当地乡镇人民政府和大藤峡指挥部签订房屋拆迁补偿协议时间的先后顺序，由搬迁移民户主通过抽签方式领取回建地。覃旭芬于2016年4月30日、温国月于2017年7月16日分别作为温尚钊户代表，与桂平市南木镇人民政府、大藤峡水利枢纽工程桂平市库坝区移民安置工作指挥部、桂平市水库移民工作管理局签订了2份《房屋拆迁补偿安置协议（二）》，其中覃旭芬签订的协议编号为0101020209046，温国月签订的协议无编号，确定温尚钊户拆除的房屋占地面积分别为148.40平方米、30.11平方米（温尚钊值10.13平方米）。另外，温国月于2016年4月30日与桂平市南木镇人民政府、大藤峡指挥部、桂平市水库移民工作管理局签订了编号为0101020209024《房屋拆迁补偿安置协议（二）》，确定温国月户拆除的房屋占地面积94.54平方米。 2018年2月，大藤峡指挥部通知各拆迁户去抽取回建房，温华抽中编号为1－80－1号房屋，温燕抽中编号为1－80－10号房屋，两被告抽中编号为1﹣90﹣1、1﹣90﹣5号两幢房屋。同年11月17日，温尚钊去世。2019年2月，两被告撬开涉案房屋的门锁。同年5月10日指挥部下发通知书给两被告和温华、温燕，称你户领取的回建房合计应承担费用844987.34元，现你户有拆迁房屋补偿款为252483.22元，尚须缴交592504.12元，交清后方可办理不动产登记证。涉案房屋至今未办理不动产登记证。原告于2020年6月11日向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 一审法院认为，两被告提供的证据证实涉案房屋是拆迁温尚钊、温国月名下的房屋后，按规定取得回建地而建成的安置房屋之一，故两被告主张涉案房屋在家庭内部作出分配前归家庭成员共有，理由充足，予以采信。原告主张涉案房屋是大藤峡指挥部分配给原告，归其所有，但未提供充足依据证实，且与其名下没有房屋拆迁相矛盾，两被告又不认可，故不予采信。因此，原告主张两被告撬坏涉案房屋的门锁构成侵权，请求判令停止侵害、排除妨害、赔礼道歉和赔偿损失，依据不足，依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十七条、第三十五条、第三十七条的规定，一审法院判决：驳回原告温华的诉讼请求。一审案件受理费150元（立案时已按简易程序减半收取87.5元，原告已预交），由原告温华负担。 二审经审理查明，上诉人在一审中所提交的证据《房屋宅基地复核表》中，核定温尚钊、温官信、温华、温燕户的房屋共3间，复核宅基地总面积为273.05平方米，温尚钊户、温官信户、温华户、温燕户每户宅基地面积分别为68.26平方米，其中温尚钊户、温官信户是按每人20平方米方式分别应得回建地100平方米，温华户、温燕户是按“拆一补一”方式分别应得回建地70平方米。大藤峡水利枢纽工程桂平市库坝区移民安置工作指挥部于2020年11月6日出具的《关于对弩滩村温华、温燕回建房相关情况的说明》明确指出“温华抽得1-80-1号回建房，温燕抽得1-80-10号回建房，该两幢回建房已分别交付温华、温燕，分别属两人所有，以后凭抽签结果办理不动产权证”。其余案件事实与一审查明的事实相同。 本院认为，上诉人在一审中所提交的证据《房屋宅基地复核表》中明确温尚钊、温官信、温华、温燕四户中每户所占宅基地面积，结合回建地均是由每户自主决定的取得方式及回建房的抽签、领取等情况，足以认定温尚钊、温官信、温华、温燕户虽属原同一家庭成员，但在确定每户所占的被拆迁的宅基地面积及回建地时已根据分户的情况确定了回建地的归属。且大藤峡水利枢纽工程桂平市库坝区移民安置工作指挥部出具的《关于对弩滩村温华、温燕回建房相关情况的说明》亦明确指出，温华抽得的1-80-1号的回建房属其个人所有。上诉人所提交的证据达到民事诉讼中高度盖然性的标准，足以认定上诉人户取得的回建地，均应当属于上诉人户所有，即涉案房屋1-80-1号的回建房应当属于上诉人户所有。因此，一审法院采信被上诉人主张涉案房屋是家庭成员共有的意见，是错误的，本院予以纠正；上诉人主张涉案房屋是其户所有的上诉主张，本院予以支持。 根据《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”、第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，被上诉人锁住上诉人房屋门、占用上诉人房屋，上诉人主张停止侵害、排除妨害，符合法律规定，被上诉人毁坏上诉人房屋门锁造成的损失，应当予以赔偿。根据本案实际情况，本院酌情被上诉人温官信、温国月向上诉人温华赔偿损失500元，对温华请求超出该部分的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销桂平市人民法院（2020）桂0881民初2007号民事判决； 二、温官信、温国月对温华所有的位于桂平市大成塘移民安置区回建房停止侵害，排除妨碍； 三、温官信、温国月赔偿温华经济损失500元； 四、驳回温华的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行人财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费87.5元，由温官信、温国月负担50元，温华负担27.5元；二审案件受理150元，由温官信、温国月负担50元，温华负担100元。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年十二月七日 法官助理 闭静梅 书 记 员 方发清