山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终12961号上诉人（原审原告）：潍坊禾木空间装饰设计有限公司，住所地潍坊市。法定代表人：高鹏，经理。委托诉讼代理人：宫惠玲，山东求是和信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘鹏，男，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：刘胤，山东齐鲁律师事务所律师。上诉人潍坊禾木空间装饰设计有限公司（以下简称潍坊禾木设计公司）因与被上诉人刘鹏装饰装修合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0191民初873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理了本案。本案现已审理终结。潍坊禾木设计公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回原审法院重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人起诉要求被上诉人支付违约金没有超过法定的诉讼时效。诉讼时效的起算点是权利人知道或应当知道权利受损害时，因此一审法院认为本案超过诉讼时效没有事实根据和法律依据，本案没有超过法定的诉讼时效。按照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定顺延。通过该法律规定可以看出，诉讼时效的起算点是自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。本案中，上诉人在济南市中级人民法院（2019）鲁01民终8241号民事判决书下达时才知道自己的权利受到了损害，在8241号民事判决中被上诉人也一直陈述双方并没有结算。双方一直在按照双方签订的合同履行，上诉人并不知晓自己的权利受到侵害，因此本案上诉人起诉被上诉人要求支付违约金没有超过法定的诉讼时效。上诉人在一审时提交的被上诉人签字确认的2016年12月9日委托证明可以看出，截止到2016年12月9日，涉案工程并未完工，没有进行验收，被上诉人认可由上诉人垫支的费用在最终结算款中扣除。该部分陈述足以证明被上诉人施工的工程严重延期，已经构成违约，且在2016年12月9日没有验收合格，该工程尚未完工交付。一审法院在一审判决中明确陈述上诉人没有证据提交与事实明显不符。济南市中级人民法院（2019）鲁01民终字8241号民事判决书第12页中被上诉人陈述结算实际工程量于2017年5月23日将工程结算书发送至孙伟民邮箱。在最后一行中被上诉人又明确说明本案中双方结算未发生，诉讼时效的起算点并未开始计算。通过该判决中被上诉人自身的陈述可以进一步认定双方工程并未验收结算，诉讼时效没有开始计算。同样互为原被上诉人的案件，被上诉人可以在8241号判决书中陈述诉讼时效没有开始起算，而在本案中又以超过诉讼时效为由抗辩，明显存在恶意行为，当然也与法律相悖。一审法院在本案中认定被上诉人2015年6月份离开装修现场，2015年10月15日双方进行了工程的结算与事实明显不符，是完全错误的。二、上诉人主张的违约金完全符合法律规定。按照双方合同约定，双方在合同中明确了工程最迟竣工时间为2014年8月10日，被上诉人的证明并不能因上诉人的原因导致延期，因此违约金的计算应当自2014年8月11日起算，济南市中级人民法院（2019）鲁01民终字8241号民事判决书下达时被上诉人对涉案工程尚未结算，因此违约金的计算应当截止到2019年11月15日，按照110万元合同价款，每日千分之三计算违约金。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律正确，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。刘鹏辩称，一、上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回，一审判决结合（2019）鲁01民终8341号判决书对本案竣工结算时间已做出明确的认定，双方的涉案工程已于2015年10月15日结算完毕，上诉人自该时间点至起诉时自始至终未向被上诉人主张过延误工期的违约责任，故其主张违约责任的诉讼时效已过。二、经过一审法庭查明上诉人在整个案涉工程施工过程中存在延误工期的情形，结合一审中我方提交的相关证据可以进一步印证，延期工期的违约责任在上诉人，对于窝工费的主张我方可另行起诉。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，依法应予驳回，维持原判。潍坊禾木设计公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告违约金400000元；2.本案的诉讼费、保全费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：当事人争议的问题是潍坊禾木设计公司的起诉是否已超过诉讼时效。刘鹏抗辩该案已超过诉讼时效，并提交（2019）鲁01民终8241号判决书，证明自该案工程量确认至今潍坊禾木设计公司未主张违约责任，其起诉已经超出诉讼时效。潍坊禾木设计公司提交《中海奥龙观邸46号别墅102栋装修工程合同》、（2019）鲁01民终8241号民事判决书一份，证明刘鹏陈述的发送结算书的时间是2017年5月23日，诉讼时效的起算点自（2019）鲁01民终8241号民事判决书送达之日起计算。一审法院认为，根据双方签订的合同，合同约定的竣工时间系2014年8月10日，2015年6月份刘鹏离开装修现场，2015年10月15日，双方进行了工程量结算。潍坊禾木设计公司主张违约责任的诉讼时效应当自违约行为发生之日起计算，即双方合同约定的竣工之日起第二日开始计算延误工期违约责任的诉讼时效，潍坊禾木设计公司自合同约定的竣工到期日至本案2020年1月8日起诉前，无证据证实曾向刘鹏主张过违约赔偿责任，亦未能提供证据证明诉讼时效存在中断、中止的情形，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为两年，法律另有规定的除外。据此，潍坊禾木设计公司的起诉已经超过两年的诉讼时效，即使按照《中华人民共和国民法总则》的规定，潍坊禾木设计公司的起诉也远远超过了法律规定的三年诉讼时效，故刘鹏关于潍坊禾木设计公司要求支付延期违约金的起诉已超过诉讼时效的抗辩，一审法院予以采纳。判决：驳回原告潍坊禾木空间装饰设计有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计3650元，财产保全费2520元，共计6170元，由原告潍坊潍坊禾木空间装饰设计有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。潍坊禾木设计公司向法庭提交证据一：济南市中级人民法院（2019）鲁01民终8241号民事判决书一份，拟证明上诉人在济南市中级人民法院（2019）鲁01民终字8241号民事判决书下达时才知道自己的权利受到了损害，在8241号民事判决中被上诉人也一直陈述双方并没有结算，双方一直在按照双方签订的合同履行，上诉人并不知晓自己的权利受到侵害，因此本案上诉人起诉被上诉人要求支付违约金没有超过法定的诉讼时效。在该判决书第12页中，被上诉人陈述结算实际工程量于2017年5月23日将工程结算书发送至孙伟民邮箱。在最后一行中被上诉人又明确说明本案中双方结算未发生，诉讼时效的起算点并未开始计算。通过该判决中被上诉人自身的陈述可以进一步认定双方工程并未验收结算，诉讼时效没有开始计算。同样互为原被告的案件，被上诉人可以在8241号判决书中陈述诉讼时效没有开始起算，而在本案中又以超过诉讼时效为由抗辩，明显存在恶意行为，当然也与法律相悖。证据二：2016年12月9日被告出具给原告的委托证明一份，拟证明截止到2016年12月9日，涉案工程并未完工，还没有进行验收，被告严重延期，已经违约853天的时间。通过委托证明载明的时间也没有超过法定的三年诉讼时效。刘鹏经质证认为，对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，我方曾在原案（2019）鲁01民终8241号的上诉状中曾陈述过关于诉讼时效的观点，但并不代表对事实的认定，最终由济南中院作出的关于诉讼时效的观点以及欠付工程款的认定均已明确。本案上诉人又在该案中起诉我方延误工期的违约责任，没有任何事实及法律依据，自2015年竣工结算后长达4年之久的时间里，如我方不起诉工程款的支付，可能上诉人早已忘记主张其迟延工期的责任问题。对证据二委托证明，一审中上诉人已经提交过，对于其证明诉讼时效未过的证明目的不能成立。该证据与本案诉讼时效的问题不具有关联性，双方于2015年10月23日最终结算完毕，由上诉人的大股东窦萍之夫孟召松已签字确认工程量结算，并经济南市中级人民法院作出最终的认定，至此双方的案涉工程已经竣工验收并进行了有效的结算。上诉人提交的该份委托证明仅仅是竣工验收后产生的工程质量的修复问题，这与本案是否结算以及是否超过诉讼时效并没有关联性。因此上诉人提交的两组证据的证明目的均不能成立。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。双方合同约定的涉案工程竣工时间是2014年8月10日，而刘鹏于2015年6月离场，刘鹏未按照合同约定的竣工日期完工，自双方合同约定的竣工之日起第二日起潍坊禾木设计公司就应知道刘鹏构成违约，延误工期违约责任的主张并不以涉案工程款结算为前提，潍坊禾木设计公司以（2019）鲁01民终8241号民事判决书下达时间起算诉讼时效的理由不能成立，不予支持。自2014年8月11日至2020年3月3日一审起诉，潍坊禾木设计公司未提交证据证实其向刘鹏主张过延误工期违约责任，亦未能提供证据证实诉讼时效存在中断、中止的情形，潍坊禾木设计公司的起诉已超过诉讼时效，一审判决驳回潍坊禾木设计公司的诉讼请求并无不当。综上所述，潍坊禾木设计公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人潍坊禾木空间装饰设计有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  焦玉兴二〇二〇年十二月十六日书记员  朱俞颖