广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2893号 上诉人（原审第三人）:庞木生,男,1962年12月22日出生,汉族,住广西贵港市覃塘区。 被上诉人（原审原告）:李广友，男，1976年12月20日出生，壮族，住广西贵港市港**。 被上诉人（原审原告）：李海星，男，1981年5月23日出生，汉族，住广西贵港市港**。 两被上诉人的共同委托诉讼代理人：王平通，广西诚济律师事务所律师。 原审被告：广西雅庭投资发展有限公司，住广西贵港市覃塘区五里镇圩镇西侧，统一社会信用代码914508005886261699。 法定代表人何嘉辉，总经理。 委托诉讼代理人：黄国、陆延军，均系广西万益（贵港）律师事务所律师。 原审第三人:杨伦富,男,1974年4月15日出生,汉族,住贵州省习水县。 委托诉讼代理人：庞绍禧，男，1963年3月2日出生，汉族，住广西贵港市港**。 原审第三人:杨树清,男,1974年8月10日出生,汉族,住广西贵港市覃塘区,公民身份号码: 452502197408104354。 原审第三人:李崇伟,男,1974年12月4日出生,汉族,住广西贵港市港**。 上诉人庞木生因与被上诉人李广友、李海星、原审被告广西雅庭投资发展有限公司(下称雅庭公司)，原审第三人杨伦富、杨树清、李崇伟劳务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院（2019）桂0804民初1645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，本案现已审理终结。 庞木生上诉请求：撤销（2019）桂0804民初1645号民事判决，改判驳回被上诉人关于由上诉人承担付款责任的诉讼请求。本案一二审受理费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人不是本案适格被告。上诉人和杨伦富都不是《木工制安项目工程补充协议》、《汇霖商贸城钢筋班组李广友2016年8月份完成工程量》、《双方承诺书》等合约相对人，所载明的内容也反映与上诉人有关。上诉人对杨伦富与被上诉人签订的《建设工程劳务分包合同》毫不知情，覃劳人仲字【2017】第65号仲裁裁决认定被上诉人与雅庭公司存在直接的劳务关系，所以雅庭公司派人与被上诉人签署了上述协议，并没有要求上诉人在协议上签字，因此，本案劳务合同和结算协议与上诉人无关。 李广友、李海星未提供答辩意见。 广西雅庭投资发展有限公司述称，雅庭公司作为汇霖商贸小区的开发商，将项目发包给杨树清、李崇伟，杨树清、李崇伟又分包给杨伦富、庞木生，被上诉人再从杨伦富手上承接了劳务工作。雅庭公司已将全部的工程款支付给第一承包人杨树清、李崇伟，该工程款也包括了本案涉及的劳务费。据了解目前杨伦富名下仍然有工程款冻结在覃塘区人民法院，被上诉人应向对其直接发包的杨伦富、庞木生追讨劳务费，应驳回被上诉人对雅庭公司的诉讼请求。 杨树清述称，本案与其无关。 杨伦富、李崇伟未提供述称意见。 李广友、李海星向一审法院起诉请求：判决被告雅庭公司向原告支付木工工程款466408元及利息(利息计算方法:以405000元为基数，按月利率2％从2016年12月31日起计算至偿清之日止)。 一审法院认定事实，2015年3月5日，被告雅庭公司将位于贵港市覃塘区建设项目发包给第三人杨树清、李崇伟，双方于2015年6月28日签订书面《建设工程施工劳务分包合同》，约定的承包范围工作内容包括模板工程及钢筋工程等。同于2015年3月5日，杨树清、李崇伟将上述工程转包给第三人杨伦富、庞木生，并以杨树清的名义同于2015年6月28日与杨伦富、庞木生签订了一份承包范围工作内容与上述合同相同的书面《建设工程施工劳务分包合同》。为履行与杨树清、李崇伟签订的《建设工程施工劳务分包合同》，杨伦富、庞木生以杨伦富的名义与原告李广友、李海星签订《建设工程劳务分包合同》（杨伦富合同落款时间为2015年7月22日，李广友、李海星合同落款时间为2015年7月25日），将涉案小区建设工程中模板工程的劳务分包给原告李广友、李海星，承包内容包括基础主体所有模板安拆及施工所有辅料。承包总单价按投影面积计算人民币62元／平方米，承包总价按实际完成建筑面积及合同约定施工内容单价计算。签证计时工单价（技术工）200元／日工，普（杂）工160元／日工。 合同签订后，两原告率工人进场工作，后因向杨伦富索要劳务费未果，两原告因此向发包人雅庭公司要求支付。2016年2月2日，雅庭公司承诺于2016年2月3日至4日向两原告支付民工工资42万元，原告李广友、李海星承诺领到工资后不得再次组织民工闹事。2016年7月29日，以雅庭公司为甲方，原告李广友、李海星为乙方，双方签订《木工制安项目工程补充协议》，协议内容为：1、在2016年2月6日就木工班已完成工程量为：楼面共计面积为：9678.48平方米，其中7#楼有1211.4平方米的单价为65元/平方米，楼面5#、8#楼有8467.08平方米的单价为62元/平方米，斜屋面2518平方米单价为84元/平方米，停工补贴生活费合计为61500元，暂扣模板拆除清理费用合计为60000元，以上已完成工程量合计总工程款为88万元，甲方至今已结工程款475000元给乙方，尚欠乙方木工制安工程款为405000元，甲方承诺于2016年12月30日前付清欠款405000元给乙方，如预期未结清甲方自愿以贵港市覃塘区五里镇汇霖商贸小区5栋1单元514号房作为抵押担保并按每月支付欠款总额2%利息给乙方，如2017年6月30日还未结清欠款乙方有权将该抵押物自行处置无需经甲方同意。甲方并协助乙方办理有关房屋产权证。2、乙方愿意复工把楼面约900平方米(暂定)、斜屋面约1500平方米(暂定)的尾工工程量完成，具体工程量待竣工完成后按实际工程量结算，楼面单价为人民币70元/平方米(按投影面积计算)，斜屋面单价为人民币42元/平方米(按展开面积计算)。乙方开工七个工作日和十五个工作日内，甲方分两次各支付30000元给乙方做生活费，工程竣工完成验收合格后在十五个工作日内结清款项。2016年10月30日，雅庭公司与两原告经结算，确认原告方2016年8月完成的工程量劳务费合计为61408元。上述补充协议签订后，原、被告双方并未就协议约定的抵押到有关部门登记，雅庭公司向两原告支付了2016年10月30日结算的工程尾款2万元，其余款项未予支付。2019年10月18日，第三人杨伦富向两原告支付劳务款14万元。2019年11月21日，原告李广友、李海星起诉，请求判如所请。 庭审过程中，两原告确认被告雅庭公司已给付工程尾款2万元及第三人杨伦富已支付劳务款14万元的事实，要求将其诉讼请求的工程款(劳务款)由466408元变更为306408元，并要求被告雅庭公司及第三人杨伦富、庞木生在306408元的范围内承担连带责任，逾期付款利息则单独要求被告雅庭公司支付5万元及承担利息部分的诉讼费，被告雅庭公司予以同意，双方并约定逾期付款利息于本案判决生效后七天内支付完毕。 一审法院认为，原告李广友、李海星与第三人杨伦富签订《建设工程劳务分包合同》，承接模板的安装及拆除，未违反法律规定，合同合法有效成立且已实际履行，第三人杨伦富需按约向两原告支付劳务报酬。《建设工程劳务分包合同》虽只有杨伦富一人签名，但由于杨伦富与庞木生共同向杨树清、李崇伟转承包被告雅庭公司发包的汇霖商贸小区建设工程，第三人杨伦富与原告签订《建设工程劳务分包合同》是为了履行其二人共同与杨树清、李崇伟签订的《建设工程施工劳务分包合同》，故第三人杨伦富、庞木生均需对原告李广友、李海星承担连带责任，第三人庞木生辩称其不知情，请求驳回原告对其的诉讼请求无事实与法律依据，不予支持。 被告雅庭公司因第三人杨伦富、庞木生未履行劳务款支付义务而自愿向原告承诺支付工程款(劳务款)，该承诺合法有效，被告雅庭公司应按约履行。雅庭公司与杨树清、李崇伟或杨伦富、庞木生之间属另一法律关系，其是否已把全部的工程款支付给杨树清、李崇伟，并不影响其在本案中承担责任。 原告李广友、李海星与雅庭公司签订的《木工制安项目工程补充协议》并没有免除原债务人的义务，故原债务人杨伦富、庞木生并不脱离原债权债务关系，原告李广友、李海星既可向被告雅庭公司主张权利，亦可对第三人杨伦富、庞木生主张权利。杨伦富、庞木生、雅庭公司就本案劳务款对原告负连带责任。但是，雅庭公司、杨伦富、庞木生承担债务的范围，应以其各自与原告约定时债的内容为限。雅庭公司承诺原告的工程单价与杨伦富、庞木生与原告约定的有不同，此为劳务过程根据工作难度等实际情况作出的调整，符合常理，应予允许，但杨伦富、庞木生承担的范围应为按照工程量计算的实际工程款(劳务款)，即杨伦富、庞木生应承担的总劳务款应为1211.4平方米×65元/平方米＋8467.08平方米×62元/平方米＋2518平方米×84元/平方米+61408元＝876619.96元，原告请求杨伦富、庞木生在306408元范围内承担连带责任，该数额加上杨伦富已支付的14万元后，尚未超出杨伦富、庞木生应承担的劳务款总额范围，予以支持。雅庭公司超出工程量承诺原告的劳务款及停工补贴生活费、逾期付款利息应由雅庭公司单独承担。 又，原、被告双方自愿就逾期付款利息达成协议，此为双方自由意思表示，未违反法律规定，予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告广西雅庭投资发展有限公司向原告李广友、李海星支付欠款306408元，第三人杨伦富、庞木生就本项支付义务与被告广西雅庭投资发展有限公司共同向原告李广友、李海星承担连带责任；二、被告广西雅庭投资发展有限公司向原告李广友、李海星支付逾期付款利息50000元。案件受理费8964元，由原告李广友、李海星负担2777元，被告广西雅庭投资发展有限公司负担3527元，第三人杨伦富、庞木生负担2660元。 二审期间、当事人未提供新证据。 经审理查明，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人是否本案适格被告的问题。本院审理的（2020）桂08民终2823号上诉人庞木生与被上诉人蒙远华、原审被告杨伦富、广西雅庭投资发展有限公司、何泊霖合同纠纷一案，所作出的生效判决认定建设单位雅庭公司将位于贵港市覃塘区建设项目发包给杨树清、李崇伟，杨树清、李崇伟又将上述工程转包给杨伦富、庞木生，杨伦富、庞木生最后以杨伦富的名义将劳务等转包给庞少平、杨向平等人，这是涉及汇霖商贸小区建设项目施工的系列纠纷案件的基本事实。上诉人主张其不是本案适格被告，与其在汇霖商贸小区建设项目施工过程中与杨伦富一起实际参与承包和转包的事实不符，本院不予支持。雅庭公司作为建设单位，对于被上诉人完成的工作量是清楚的，同时，雅庭公司是自愿代杨伦富、庞木生向被上诉人支付劳务费的，因此，雅庭公司与被上诉人确认的工作量是真实可信的，可作为判决的依据。一审法院确定雅庭公司应履行对被上诉人的承诺，即支付尚欠的劳务费；上诉人和杨伦富应对被上诉人履行合同约定的义务，即就本项支付义务与雅庭公司共同向被上诉人承担连带责任；另外，雅庭公司与被上诉人约定的逾期付款违约金，只对雅庭公司有法律约束力，都符合合同相对性原理，适用法律正确，本院予以维持。 综上所述，庞木生的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5896元，由上诉人庞木生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘立技 审 判 员 陆志然 审 判 员 黄裕和 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 潘小钊 书 记 员 曾紫凡