四川省德昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3424民初1329号 原告：舒元贵，男，1951年9月5日出生，汉族，居民，住德昌县。 被告：贺勇，男，1963年12月29日出生，汉族，居民，住德昌县。 委托诉讼代理人：阳志超，男，1971年12月10日出生，汉族，居民，住德昌县。代理权限为特别授权。 被告:德昌县洪发畜牧生态养殖有限责任公司，住所地:德昌县王所乡水塘村何家山。统一社会信用代码：91513424096724985W. 法定代表人：贺勇。 委托诉讼代理人：阳志超，男，1971年12月10日出生。代理权限为特别授权。 原告舒元贵与被告贺勇、德昌县洪发畜牧生态养殖有限责任公司（以下简称德昌洪发公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告舒元贵、被告贺勇的委托诉讼代理人阳志超、被告德昌洪发公司的委托诉讼代理人阳志超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告舒元贵向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告归还原告的借款本金380,000元及支付借款利息354,150元（以上利息起算时间均从借款之日计算至2020年10月23日立案时止）。2020年10月23日之后的利息按年利率24%计算至被告归还完本金为止；2、诉讼费由二被告负担。事实和理由：2015年7月，贺勇找到原告要求借款300,000元用于被告德昌洪发公司牛场建设使用，限于2016年7月20日前归还。并写下承诺书到期如不能归还，则用德昌洪发公司饲养的牛归还。达成合意后，原告于2020年7月20日农行转款给被告。还款期限届满后，被告称困难申请延期还款，此后先后三次延期至2019年年底前归还，但直至2020年10月仍未归还。2015年10月4日，被告贺勇又称经营困难周转不开为由，向原告提出借款20,000元。约定在2015年10月31日归还。后又三次延期至2019年12月归还，至今未还。2015年11月10日，被告贺勇又称要给付工人工资为由要求原告借款30,000元。限五天内归还。还款期限届满后，后又三次延期至2019年12月归还，至今未还。2015年12月25日，被告贺勇又称年底需准备过冬饲料为由，向原告提出借款30,000元。约定在两个月内归还。后又三次延期至2019年12月归还，至今未还。利息按月息1.5%。300000元借款利息从2015年7月20日至2020年10月20日止为283,500元；20,000元借款利息从2015年10月4日至2020年10月4日止为18,000元；30,000元借款利息从2015年11月5日至2020年10月5日止为26,550元；30,000元借款利息从2015年12月25日至2020年10月25日止为26,100元；诉讼期至还款期间利息另计。原告一再多次同意被告延期还款后，被告却屡次违约拒不归还。为维护原告合法权益，现原告起诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉请。 被告贺勇委托诉讼代理人辩称，认可原告的诉讼请求以及原告陈述的事实。 被告德昌洪发公司的委托诉讼代理人阳志超辩称，德昌县洪发公司是一个有限责任公司，现在的股东就是我和贺勇。贺勇向原告的借款大多数是用在洪发养殖场了。至于原告主张的利息，当时贺勇给我说过，利息是要支付的，但是我不清楚利息计算的标准是多少。但在本案中，被告德昌洪发公司不是借款人，只应承担担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因二被告对原告提交的证据均无异议，本院予以确认。被告贺勇、德昌洪发公司未提交证据。 综合当事人的陈述并结合上述有效证据，本院认定事实如下：原告舒元贵与被告贺勇系朋友关系。被告德昌洪发公司系被告贺勇与案外人阳志超、肖军英在德昌县共同注册成立的从事畜牧养殖的有限责任公司。2015年7月，被告贺勇找到原告舒元贵要求借款300,000元用于被告德昌洪发公司牛场建设使用。经协商双方达成协议，约定由原告借款300,000元给被告贺勇使用，同时由被告德昌洪发公司向原告出具承诺书。该承诺书载明：“承诺书因公司养牛场需用资金向舒元贵同志借叁拾万元人民币。我公司承诺用公司所养牛作保证，到期不能还款，将所养牛由舒元贵处理。特此承诺德昌县洪发畜牧生态养殖有限责任公司（印章）公司股东签字：贺勇肖军英阳志超2015年7月20日”。此后因贺勇不能按期归还借款，被告贺勇又陆续在该承诺书上书写载明：“由于借款本人牛场困难，特请该款推迟到2017年6月还清该款与利息。贺勇2016年11月9日”“推迟到2018年5月30日归还贺勇2017年9月18日”“推迟到2019年底贺勇阳志超2018年12月29日”。 同日被告贺勇向原告出具了借条一张，该借条载明：“借条今借到舒元贵人民币叁拾万元整（300,000.00元），该借款用于牛场资金。2015年7月20日至2016年7月20日归还，如不归还，该牛场的牛由舒元贵处理。结息办法，按季度结算借款人：贺勇（捺印）2015年7月20日”。同日原告舒元贵通过银行转账的方式向被告贺勇个人账户转账300,000元。此后因贺勇不能按期归还借款，被告贺勇又陆续在该借条上书写载明：“由于借款本人牛场困难，特该款推迟到2017年6月还清该款与利息。贺勇2016年11月9日改写”“推迟到2018年5月30日贺勇2017年9月18日”“推迟到2019年6月前还5至10万，余款年底归还贺勇2018年12月29日德昌县洪发畜牧生态养殖有限责任公司（印章）”。 2015年10月4日，被告贺勇再次向原告提出借款，经双方协商原告同意借现金20,000元给被告使用。被告贺勇向原告出具了借条一张，该借条载明：“借条今借到舒元贵人民币贰万元整，于2015年10月31日归还。还款人：贺勇阳志超代贺勇签2015年10月4日”。此后因贺勇不能按期归还借款，被告贺勇及案外人阳志超又陆续在该借条上书写载明：“推迟到2018年5月30日归还。贺勇2017年9月18日”“推迟到2019年年底阳志超2018年12月29日” 2015年12月25日，被告贺勇第三次向原告提出借款。经双方协商原告同意借现金30,000元给被告使用。被告贺勇向原告出具了借条一张，该借条载明：“借条今借到舒总人民币叁万元整（30,000.00元），在两个月内归还。借款人：贺勇2015年12月25日”。此后因贺勇不能按期归还借款，被告贺勇又陆续在该借条上书写载明：“推迟到2018年5月30日归还。贺勇2017年9月18日”“推迟到2019年年底归还贺勇2018年12月29日” 2016年11月10日，被告贺勇第四次向原告提出借款。经双方协商原告同意借现金30,000元给被告使用。被告贺勇向原告出具了借条一张，该借条载明：“借条今借到舒元贵人民币叁万元整（30000.00），在五天内归还。借支人：贺勇2016年11月10”。此后因贺勇不能按期归还借款，被告贺勇又陆续在该借条上书写载明：“推迟到2018年5月30日归还。贺勇2017年9月18日”“推迟到2019年年底归还贺勇2018年12月29日”。双方约定的还款期限届满后，原告多次向原告索要未果，故原告起诉至法院，希望判为所请。 另查明，被告德昌洪发公司在向原告出具承诺书时，各方并未对被告德昌洪发公司承诺作为保证的其公司所养牛的价值具体为多少予以确认,亦未明确作为保证牛由谁占有。但该公司全体股东均在承诺书上签名予以确认担保债务的事实。 本院认为，本案的争议焦点是：1.被告德昌洪发公司出具承诺书的行为是否具有法律上的意义，该承诺书的性质是什么担保责任；2.被告德昌洪发公司在本案中应当承担何种责任。 一、关于本案的被告德昌洪发公司出具承诺书的行为是否具有法律上的意义，该承诺书的性质是什么担保责任的问题。 合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告贺勇向原告舒元贵借款380,000元的事实，被告贺勇对此并无异议，经协商后双方约定的最后还款期限均为2019年年底，但被告贺勇未按约定期限归还借款，被告贺勇的行为已经构成明显的违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”原告舒元贵要求被告贺勇归还所有借款的请求成立，本院予以支持。 关于原告舒元贵起诉的利息问题，因被告贺勇本人未到庭应诉，加之双方在借条中均未明确约定借款利率，原告亦未提交其他有效证据证明借款利息成立。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付借款利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定。本院认为原告请求二被告支付利息的请求无事实及法律依据，本院不予支持。 关于被告德昌洪发公司出具承诺书行为性质的认定，在庭审中，首先被告德昌洪发公司的委托诉讼代理人阳志超确认在本案中，被告德昌洪发公司不是借款人，只应承担担保责任的。由此可见，被告德昌洪发公司是认可其作为贺勇300,000元借款的担保人身份的。虽在承诺书中未明确公司提供的担保物牛的价值等问题，但全体股东均签字认可担保借款300,000元的事实，根据《中华人民共和国担保法》第六条：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”的规定，本院认为该承诺书约定的担保责任应属保证责任较妥。被告德昌洪发公司应为被告贺勇向原告舒元贵的300,000元借款承担保证责任。 二、被告德昌洪发公司在本案中应当承担何种责任的问题。 因本案中被告德昌洪发公司提交的承诺书约定的保证方式本院认定为保证责任，但在承诺书中当事人对保证方式并无明确约定。根据本案审理查明被告德昌洪发公司在2018年12月29日又分别在借条及承诺书上盖章确认延迟还款的事实，结合《中华人民共和国担保法》第十九条的：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，本院确认本案中被告德昌洪发公司为连带责任保证。被告德昌洪发公司应对本案中被告贺勇借款的300,000元本金承担连带保证责任。 至于原告舒元贵主张被告德昌洪发公司要共同归还原告其他借款本金及支付利息的问题，因从本案审理查明的事实来看，被告德昌洪发公司仅是同意对被告贺勇的300,000元借款承担担保责任，原告的其他主张并无证据予以证明，故对原告舒元贵的其他诉讼请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告贺勇于本判决生效之日起二十日内归还原告舒元贵借款本金380,000元。被告德昌县洪发畜牧生态养殖有限责任公司对上述债务中的300,000元承担连带给付责任； 二、驳回原告舒元贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11,142元，减半收取5,571元，由原告舒元贵负担2,750元，由被告贺勇负担2,821元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  董康君 二〇二〇年十二月十七日 书记员  李享蔓