湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终12846号上诉人（原审原告）：许志桂。委托诉讼代理人：郭亚军，宁乡市湘宁法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：姜学明。被上诉人（原审被告）：诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司。负责人：肖江源。委托诉讼代理人杜煌毅，湖南人和人律师事务所律师。上诉人许志桂因与被上诉人姜学明、诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称诚泰保险湖南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2020）湘0124民初5871号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。许志桂不服一审判决，上诉请求：（一）依法撤销（2020）湘0124民初5871号民事判决；（二）在查清事实的基础上，依法改判；（三）判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：（一）一审法院认定事实错误。1、一审法院对上诉人车辆受损事实认定及证据的采纳错误。本案事故发生后上诉人的车辆按照诚泰保险湖南分公司的要求在4S店维修，入维修店有维修的增项和零部件工时报价单，保险事故车辆损失确认书及定损报告。2020年7月22日诚泰保险湖南分公司工作人员打电话要求上诉人取回车辆，而4S店工作人员在上诉人取车时告知车辆尚有部分没有维修，因诚泰保险湖南分公司不支付另外部分的维修及工时等费用。但4S店工作人员提供相应车辆受损位置及维修价格的相应依据。因此一审法院未对车辆的实际损失予以核实，采信诚泰保险湖南分公司单方依据是错误的。2、一审法院对诚泰保险湖南分公司与长沙路德行汽车有限公司售后服务部〈维修损失情况确认书〉认定其中一部分损失系对事实认定错误。诚泰保险湖南分公司为了减少支出私自在未告知上诉人的情况下与长沙路德行汽车有限公司售后服务部签订维修损失情况确认书，而将上诉人所有的车辆部分不予修理的行为侵犯了上诉人的权益。（二）一审法院适用法律存在错误。由于上诉人已按所承保的险种缴纳了保险费，履行了保险合同约定的义务，根据权利义务相一致原则，上诉人履行了承保义务，其亦应享有保险合同约定的保险车辆发生交通事故后获得赔偿的权利。而诚泰保险湖南分公司在发生交通事故理赔过程中单方面与维修机构降低维修标准，减少维修金额，已经明显违反保险合同条款。总之，诚泰保险湖南分公司对交通事故中上诉人的损失应按约定承担赔偿责任。（三）即使诚泰保险湖南分公司未对损失履行完全赔偿义务，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：车辆驾驶员姜学明在本案承担车辆损失的全部责任，应当履行剩余赔偿义务。被上诉人诚泰保险湖南分公司辩称：上诉人没有充分的证据证实其增值的部分损失是由本次事故所造成的，同时也没有证据证实诚泰保险湖南分公司与长沙路德行汽车有限公司签订的维修协议损害到上诉人的利益。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。被上诉人姜学明未发表书面或口头答辩意见。许志桂向一审法院起诉请求：1、请求判令姜学明、诚泰保险湖南分公司赔偿许志桂各项损失共计58089（包括车辆维修费52139元，误工费10天1950元，车辆维修期间交通补助4000元）。2、诚泰保险湖南分公司在保险责任范围内承担。3、由姜学明、诚泰保险湖南分公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2020年6月27日6时许，姜学明驾驶牌照为湘Ａ9××**的重型货车沿长沙市宁乡市喇叭口菜市场路口由北向南行驶，许志桂驾驶牌照为湘ＡＮ××**的小型客车同向行驶，因姜学明驾驶车辆逆行，致使其与许志桂驾驶车辆及停放在路边唐少均驾驶的车辆发生刮擦，造成三车受损的交通事故。2020年6月27日宁乡市公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定姜学明在事故中承担全部责任，许志桂和唐少均在事故中无责任另查明：1、湘Ａ9××**的车主是姜学明，该车在诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司投保了100万元的商业三者险，含不计免赔，保险期限均为2019年9月4日至2020年9月4日，事故发生在保险期间内。2、此次交通事故发生后，许志桂将其受损车辆湘ＡＮ××**停放在长沙路德行汽车有限公司售后服务部维修，2020年7月30日，该公司售后服务部与诚泰保险湖南分公司就该车已维修费用（含更换配件）作出保险事故车辆损失情况确认书，确认维修费共计33300元，诚泰保险湖南分公司已转账赔付。许志桂于2020年8月初将该车接回，一直由其使用中，现许志桂持长沙路德行汽车有限公司售后服务部2020年7月3日出具的湘ＡＮ××**车增项及零部件工时报价单中所载右前大灯配件总价12016元未维修更换，要求予以赔偿，并要求赔偿其车辆维修期间的交通补助费4000元，误工损失费1950元，庭审中查明许志桂并未对其所述车辆右前大灯损坏进行维修，亦未提供所述交通费损失及误工损失的相关证据。一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，责任划分适当，应作为认定本案事实和划分本案民事赔偿责任的依据。讼争事故经交警大队认定姜学明负全部责任，许志桂无责任。事故发生后，许志桂的受损车辆经维修已由其接回使用，诚泰保险湖南分公司已经赔付许志桂车辆维修费33300元，现许志桂主张赔偿其车辆尚有右前大灯因此次交通事故损坏未更换维修的修理费用，仅凭长沙路德行汽车有限公司售后服务出具的增项及零部件工时报价单不能证明是因此次交通事故受损及实际受损金额，许志桂主张的交通费损失、误工费损失未提供证据相佐证，一审法院均不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款（一）、（二）、（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回许志桂的诉讼请求。案件受理费1104元，减半收取552元，由许志桂负担。本案二审中，上诉人许志桂、被上诉人诚泰保险湖南分公司、姜学明均未提交新证据。经审理查明：许志桂确认涉案湘ＡＮ××**车右前大灯至今未更换。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是上诉人许志桂因本案事故产生的财产损失及赔偿责任。当事人对自己所主张的事实及反驳对方当事人所主张的事实，应提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担不利法律后果。本案中，上诉人许志桂主张本案事故造成其右前大灯故障，但该故障在长沙路德行汽车有限公司维修时未予维修，诚泰保险湖南分公司仍应赔偿损失12016元及误工费用。本院认为，许志桂主张的右前大灯损失12016元及误工费用等不应予以支持，理由如下：第一、许志桂未提交本案事故现场影像资料、定损单等证据证实湘ＡＮ××**车辆右前大灯因事故损坏或确需更换。第二、许志桂未提交证据证明其将湘ＡＮ××**车从长沙路德行汽车有限公司取回时，就车辆右前大灯未更换向姜学明、诚泰保险湖南分公司等提出异议。第三、许志桂确认涉案湘ＡＮ××**车从维修公司取回后一直在使用，且右前大灯至今未更换。许志桂提交的证据不足以证明湘ＡＮ××**车右前大灯因本案事故导致损失且确需更换，应承担不利法律后果，本院对其上诉主张不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人许志桂的上诉理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1104元，由许志桂负担。本判决为终审判决。审判长  罗柏寒审判员  刘应江审判员  高 进二〇二〇年十二月十日书记员  刘 培附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。