广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终10907号上诉人（原审原告）：关凯强，男，1947年7月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：关爱銮（上诉人关凯强的女儿），住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：梁立云，广东法行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓琪，女，1988年9月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原审第三人：关层仪，男，1968年4月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人关凯强因与被上诉人邓琪以及原审第三人关层仪民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初9163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。关凯强上诉请求：1.撤销一审判决；2.本案一、二审诉讼费由邓琪承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。本案是一宗非常简单的民间借贷纠纷，关凯强一审提交的所有证据及庭审中的陈述，均与邓琪购房置业需现金而向关凯强借款300000元的事实相吻合，但一审法院却采信邓琪及关层仪的虚假陈述。一审法院采信邓琪的陈述，认为当时只有16岁的邓琪月收入有20000-30000元，也认定关层仪向当时只有16岁的邓琪借款且借款延续了几年。2011年邓琪购买房屋时，一审法院也认定是关层仪向关凯强借款，对关凯强主张的邓琪向关凯强借款且关凯强认识邓琪和关层仪的事实不予认定。一审法院错误认定关层仪与邓琪之间没有生育过小孩。邓琪和关层仪的陈述不符合生活常识逻辑。二、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》及有关司法解释的规定，自然人之间的民间借贷并非一定要签订书面合同，既然法无禁止则视为合法合规。本案中，关凯强出借给邓琪的300000元有银行转账及邓琪书写的转账账号，证明了关凯强与邓琪之间存在借款的事实。至于邓琪辩称其与关凯强不存在民间借贷关系，则应当由邓琪承担举证责任。一审法院采用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第十七条的规定，将举证责任倒置，一审法院对该条司法解释的理解是错误的。综上所述，一审法院适用法律错误，认定事实不清，请求二审法院依法改判。邓琪辩称，邓琪不认识关凯强，也没有向关凯强借款。邓琪收到一审法院的开庭传票才知道本案。邓琪收到的300000元，邓琪一直以为是关层仪转给邓琪的。关层仪述称，本案的300000元是关层仪向关凯强的借款，不是邓琪向关凯强的借款。因为关层仪欠邓琪的款项，所以关层仪向关凯强称将借款直接转账给邓琪。关凯强向一审法院起诉：1.判令邓琪立即支付拖欠关凯强的现金借款300000元，利息从2018年4月1日开始计算，按月息1.5%（即每月利息4500元），暂计至起诉日止，合共24个月，总利息108000元，暂合计408000元；2.本案的诉讼费由关凯强承担。一审法院认定事实：2011年9月14日，关凯强向邓琪转账支付了300000元，附加信息及用途为“转款”。关凯强另持有一份邓琪书写的字条，内容为：“农业银行，邓琪，622*************819。”邓琪收到该款项后于2011年9月21日转账支付了770000元，邓琪确认用于购房。庭审中，关凯强补充陈述：案涉款项是邓琪和关层仪一起过来向关凯强借的，当时邓琪和关层仪是情侣关系，关层仪是关凯强的邻居。当时邓琪说要借钱买房，基于对关层仪的信任，就将款项借给邓琪了。当时想着是邻居，比较信任就没有写借条。关层仪和邓琪有给过利息，都是现金给的，也没有存入银行，利息一直给到2018年4月份。后来催款的时候都是去关层仪家追的。庭审中，邓琪补充陈述：邓琪和关层仪在2011年是情侣关系，因为关层仪此前一直有向邓琪借款，邓琪是现金出借给关层仪的，大概200000元。后来邓琪需要买房，关层仪要邓琪给一个账号还钱给邓琪，于是邓琪书写了账号给关层仪，案涉款项邓琪以为是关层仪转给邓琪，多出来的款项当时关层仪说是支付给邓琪的利息。庭审中，关层仪补充陈述：关层仪与邓琪在2006年认识，当时关层仪一直赌钱，输了有时向邓琪借钱，每次借几万元，案涉款项是关层仪借来还邓琪的。关层仪在2015年5月22日还了200000元给关凯强，是现金给的，取现后拿到关凯强家。还款也是现金给的，也没有写收条，双方比较信任。关凯强提供的邓琪写的农业银行账号是邓琪写给关层仪的，关层仪向关凯强借款还邓琪时拿给关凯强的。邓琪没有和关层仪一起住，也没有见过关凯强。庭审中，一审法院向关凯强询问关凯强是主张邓琪偿还案涉款项、关层仪偿还款项、还是邓琪和关层仪共同偿还款项，关凯强确认主张邓琪偿还借款，认为借款是邓琪借的，也是用于邓琪买房。关凯强代理人陈述款项是邓琪和关层仪一起找关凯强借的，但关凯强现主张邓琪还款。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，关凯强仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，邓琪抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，邓琪应当对其主张提供证据证明。邓琪提供相应证据证明其主张后，关凯强仍应就借款关系的成立承担举证证明责任。本案中关凯强仅提供了转账凭证，转账凭证也备注为“转款”而非借款，邓琪抗辩案涉款项为关层仪借来还邓琪的，关凯强持有的邓琪书写的中国农业银行账号也是关层仪交给关凯强，关层仪对邓琪陈述均予以确认。从各方关系看，关凯强和关层仪是邻居，关凯强自称也是关层仪介绍邓琪向关凯强借款，基于对关层仪的信任及邓琪与关层仪的情人关系才出借，可见关凯强和邓琪并不熟识，而向不熟识的人出借大额款项却不书写借条不符合常理。加之关凯强陈述催收也是去关层仪家催收，关凯强也无法提供向邓琪催收或邓琪还款的证据，综合审查本案的现有证据及双方当事人的陈述，邓琪提供的反驳证据已能初步证明其与关凯强之间的款项往来并不唯一或者较高可能的指向借款，关凯强起诉主张的借贷关系的待证事实尚不能确定，存在真伪不明，根据上述司法解释的规定，关凯强仍应就借贷关系成立承担举证证明责任。关凯强未能进一步提供充分证据证明双方存在借款合意，因此，应由关凯强承担举证不能的法律后果，一审法院不能认定双方系借款关系。在一审法院再次询问关凯强在本案主张谁偿还案涉借款时，关凯强坚持主张由邓琪偿还本案借款，故对关凯强的诉讼请求一审法院不予支持，依法予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，判决：驳回关凯强的全部诉讼请求。一审案件受理费7420元，适用简易程序减半收取3710元，财产保全费2560元，合计6270元（关凯强已预交），由关凯强自行承担。二审期间，关凯强向本院提交照片一张，其他当事人均没有向本院提交新证据。本院组织当事人进行了质证。经审查，关凯强提交的照片与本案民间借贷纠纷无关，本院不予采信。经审查，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院围绕关凯强的上诉请求对本案进行审理。本案二审的争议焦点为：关凯强和邓琪之间是否存在民间借贷关系。对此，本院分析如下：《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，关凯强主张其与邓琪存在民间借贷关系，根据上述司法解释的规定，关凯强应举证证明双方对案涉款项存在借贷合意。经审查，首先，关凯强提供的转账凭证以及邓琪手写的账号字条，均不能证实关凯强和邓琪之间存在借贷合意。而且，关凯强确认邓琪手写的账号字条并非是由邓琪交付给关凯强的，而是由关层仪交付给关凯强的。其次，关凯强在一审庭审中陈述案涉借款是由邓琪和关层仪一起向关凯强提出请求，二审中又称借款当时只是关层仪一人向关凯强提出借款请求，关凯强与邓琪第一次见面是在一审庭审当天。关凯强陈述的借款事实前后矛盾。再次，关凯强认为其是基于与关层仪多年的朋友关系才出借款项给邓琪，关凯强亦自认和邓琪并不熟悉，关凯强向不熟悉的人出借大额款项却不要求对方提供借条，明显不符合常理。最后，关凯强在本案中未能提供向邓琪催收借款的证据，反而确认关层仪向关凯强出具的500000元借条包括了案涉借款300000元。因此，在关凯强未能进一步举证证明其与邓琪之间存在借款合意的情况下，一审法院以关凯强在本案中提供的证据不足以证实其与邓琪之间存在民间借贷关系为由，不予支持关凯强的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，关凯强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7420元，由上诉人关凯强负担。本判决为终审判决。审判长  梁绮云审判员  袁秋华审判员  莫志恒二〇二〇年十二月九日书记员  杨翠敏