湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终2842号 上诉人（原审原告）：李向荣，男，1981年10月19日出生。 上诉人（原审原告）：黄秋华，女，1984年7月18日出生。 委托诉讼代理人：何冠军，广东利人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡剑卿，男，1967年1月3日出生。 被上诉人（原审被告）：邓筠议，女，1973年1月9日出生。 委托诉讼代理人：扶绍平，桂东县天鹰法律服务所法律工作者。 上诉人李向荣、黄秋华因与被上诉人胡剑卿、邓筠议房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省桂东县人民法院（2020）湘1027民初350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受调查询问后，不开庭对本案进行了审理。上诉人黄秋华及上诉人李向荣、黄秋华的委托诉讼代理人何冠军，被上诉人邓筠议及被上诉人胡剑卿、邓筠议的委托诉讼代理人扶绍平参加了本院组织的调查询问。本案现已审理终结。 李向荣、黄秋华上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判被上诉人承担上诉人已付税费27,952.08元；3、改判被上诉人支付上诉人已付房款和税费的利息损失54,068元；4、改判被上诉人支付上诉人租房损失18,280元，以上四项赔偿总计99,940.08元；5、被上诉人承担诉讼费、保全等费用。事实与理由：一、本案有两大基本事实1、胡剑卿、邓筠议在履行2014年签订的《购房协议》过程中虽然履行了案涉房屋所有权的过户义务，但未履行案涉房屋对应的“国有建设用地使用权证”的过户及交房义务；2、《房屋转让协议》本质上是一个对《购房协议》终止的清理结算协议，但这个清算协议及桂东县人民法院的（2019）湘1027民初257号民事判决，仅解决了返还房款和部分利息的问题，没有解决《购房协议》违约责任承担问题。二、一审法院违反民事证据规则认定证据。1、黄秋华、李向荣提供的房租收据足以证明租房事实的存在，而一审以没有租房合同佐证为由不予认定租房事实；2、黄秋华、李向荣认可胡剑卿、邓筠议在一审所举证的《不动产权证书》，由此也可证明双方在履行《购房协议》时，胡剑卿、邓筠议一直没有履行国有建设用地使用权证的过户义务，一审法院对黄秋华、李向荣的质证意见不予采信错误。胡剑卿、邓筠议在一审法院举证的《房屋转让协议》、《收据》、《收条》虽不能直接体现胡剑卿、邓筠议在履行《购房协议》时存在违约，但根据“房地一体原则”，房产买卖合同的办证，包括办理房屋所有权证和国有建设用地使用权证，胡剑卿、邓筠议所提交的《欠条》明确注明“办好过户手续后付清（所欠房款）”，一审法院认为黄秋华、李向荣对该证据有异议，但未提供相反的证据反驳，而该证据本身已能证明胡剑卿、邓筠议需履行“办好过户手续”的义务，不能强加当事人举证义务。三、一审判决认定事实错误，适用法律错误。1、胡剑卿、邓筠议在履行《购房协议》过程中，未办理国有建设用地使用权证过户义务及交房义务，一审未予认定该事实；2、桂东县人民法院的（2019）湘1027民初257号民事案件未处理黄秋华、李向荣的反诉；3、一审法院判决违反合同法“违约责任适用无过错责任原则”。一审法院认为承担违约责任应以违约方有过错为前提，且将违约方存在过错由守约方承担举证责任是错误的，违约责任应适用无过错责任原则，一审判决强加黄秋华、李向荣并无法律规定的举证责任，属于适用法律错误。四、一审庭审互相发问阶段，黄秋华、李向荣的委托诉讼代理人发问的关于胡剑卿、邓筠议未办理国有建设用地使用权证过户义务违约的相关问题，胡剑卿、邓筠议均未予正面回答，未明确表示肯定或者否定，根据证据规则，应视为承认未办理国有建设用地使用权证的违约行为。 胡剑卿、邓筠议辩称，双方2014年签订购房协议后，胡剑卿、邓筠议按照约定履行了办证和交房义务，虽然双方后来起了争执，经过双方协商2019年3月21日双方签订了房屋转让协议，黄秋华、李向荣将案涉房屋转让给邓筠议，邓筠议返还黄秋华、李向荣房款并给付了约定利息。双方在履行2014年购房协议所产生的争议已达成一致意见。2019年签订的协议是双方真实意思表示，该协议已经桂东县人民法院判决书确认，已强制执行办理了房屋过户登记手续。即使2019年协议是双方清理结算协议，该协议也是真实意思表示，该协议中并没有约定胡剑卿、邓筠议应当支付黄秋华、李向荣房款和房屋市场差价，仅确定了给付黄秋华、李向荣部分利息，协议对双方均有约束。一审判决有事实和法律依据，应予维持。 黄秋华、李向荣向一审法院起诉请求：1、判令胡剑卿、邓筠议赔偿黄秋华、李向荣购房差价损失157,438元；2、判令胡剑卿、邓筠议承担黄秋华、李向荣已付税费27,952.08元；3、判令胡剑卿、邓筠议支付黄秋华、李向荣已付房款和税费的利息损失54,068元；4、判令胡剑卿、邓筠议支付黄秋华、李向荣租房损失18,280元，以上四项赔偿总计257,738.08元；5、胡剑卿、邓筠议承担诉讼费、执行费、鉴定评估费、保函费等费用。 一审法院认定事实：黄秋华、李向荣系夫妻。胡剑卿、邓筠议原系夫妻，现已离婚。2014年11月10日，李向荣与胡剑卿签订《购房协议》，双方约定：“胡剑卿将自己位于迎宾路43号的住房第三层以每平方米1600元的价格，共计241,800元，转让给李向荣。协议签订后李向荣一次性付清241,800元，该房屋办房产证时，胡剑卿协助李向荣办理好房产证，但其费用由李向荣自付，付清房款后该房屋所有权归李向荣所有。”李向荣于2014年11月7日及8日分两次向邓筠议共支付购房款180,000元并同时注明房屋成交价为318,000元，剩余168,000房款在办完过户手续时付清。2014年11月28日，黄秋华、李向荣在桂东县房产管理局办理房权证，取得房屋所有权，缴纳税费27,952元，剩余房款168,000元未付。2019年3月21日邓筠议与黄秋华、李向荣签订《房屋转让协议》，双方就2014年11月11日黄秋华、李向荣购买胡剑卿位于桂东县沤江镇迎宾路43号房屋第三层一事，达成协议：“邓筠议付给李向荣、黄秋华利息15,800元；于2019年3月底以前返还李向荣、黄秋华本金购房款150,000元；剩余购房本金30,000元等房屋过完户后，办证当天付清，过户费由邓筠议负担。邓筠议付款后，房屋所有权属邓筠议，李向荣、黄秋华必须配合办理过户手续，不得以任何理由拒绝办理过户手续，违约金一万元整”。2019年3月4日邓筠议支付房款180,000元给黄秋华，2019年3月22日邓筠议支付利息15,800元给黄秋华。之后黄秋华、李向荣未配合邓筠议办理房屋过户手续，邓筠议于2019年4月23日向一审法院起诉，要求确认双方签订的《房屋转让协议》有效；黄秋华、李向荣履行过户义务。一审法院于2019年5月24日作出（2019）湘1027民初257号民事判决，判决：1、双方于2019年3月21日签订的《房屋转让协议》合法有效；2、限黄秋华、李向荣于该判决生效之日起三十日内协助邓筠议办理位于桂东县沤江镇迎宾路43号房屋的过户登记手续。并在该判决中对黄秋华、李向荣要求邓筠议赔偿18万元购房款、税费3万元及其4年4个月利息、房价差额的主张，不予采纳。邓筠议于2019年8月6日取得湘（2019）桂东县不动产权第2664号不动产权证书，涉案房屋由邓筠议单独所有。 另查明，2014年12月25日黄秋华、邓筠议因涉案房产土地使用权引起争吵并报警。 一审法院认为，2014年11月10日李向荣购买胡剑卿位于桂东县沤江镇迎宾路43号房屋第三层301房，双方签订了《购房协议》，胡剑卿、邓筠议协助黄秋华、李向荣办理了房屋过户手续。之后双方因涉案房屋发生纠纷。为此，2019年3月21日黄秋华、李向荣与邓筠议自愿达成《房屋转让协议》，黄秋华、李向荣将涉案房屋转让给邓筠议，邓筠议已支付购房款并取得涉案房屋不动产权证，该协议经一审法院确认有效并已履行完毕。现黄秋华、李向荣以双方2014年11月10日签订的《购房协议》要求胡剑卿、邓筠议赔偿损失、税费及利息，因黄秋华、李向荣未能提供证据证明其主张的损失系胡剑卿、邓筠议在签订、履行上述协议中存在过错所致，应承担举证不能的不利后果，故对该诉讼请求不予支持。且双方就涉案房屋产生的房屋买卖合同纠纷，一审法院已于2019年5月24日作出（2019）湘1027民初257号民事判决，对该纠纷进行了处理。 综上，黄秋华、李向荣的主张没有事实依据、法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：“驳回原告李向荣、黄秋华的诉讼请求。案件受理费5166元，适用简易程序减半收取2583元，由原告李向荣、黄秋华负担；诉讼保全费1809元，由原告李向荣、黄秋华负担。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。 黄秋华、李向荣提交了一份证据：湖南省桂东县人民法院（2019）湘1027民初257号民事判决，拟证明在该案中一审法院对黄秋华、李向荣的反诉未处理。 胡剑卿、邓筠议质证认为，对证明方向有异议，第一个协议已经通过协商进行了处理。 本院认证意见：该证据不能体现黄秋华、李向荣是否提起了反诉，本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。当事人二审争议的焦点为：胡剑卿、邓筠议应否赔偿李向荣、黄秋华损失99,940.08元。 《中华人民共和国合同法》第九十一条规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：……；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形”。本案中，胡剑卿、邓筠议将案涉房屋卖给李向荣、黄秋华，因房屋土地使用权过户等原因产生纠纷，之后，李向荣、黄秋华与邓筠议签订《房屋转让协议》，将案涉房屋卖给邓筠议。后面的《房屋转让协议》就是当事人约定终止前面的《购房协议》的权利义务，后签订的协议已履行，依照上述法律规定，前面签订的《购房协议》的权利义务已经终止，故李向荣、黄秋华又以胡剑卿、邓筠议履行《购房协议》不当，提起损失赔偿请求，不符合法律规定。一审判决驳回其诉讼请求是正确的。李向荣、黄秋华上诉请求赔偿损失仍系基于胡剑卿、邓筠议履行《购房协议》不当，故该上诉请求亦应予驳回。一审适用的法律虽与二审适用的法律有所区别，但一审适用法律并无不当。 综上所述，上诉人黄秋华、李向荣的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2299元，由上诉人黄秋华、李向荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗仲贵 审判员  廖志刚 审判员  李惠铭 二〇二〇年十二月十四日 书记员  李东雪 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。