黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终1373号上诉人（原审被告）：蔡庆，男，1977年4月2日出生，现住嫩江县。委托诉讼代理人：关国民，黑龙江民涵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕宪彬，男，1966年2月11日出生，现住绥化市北林区。委托诉讼代理人：宋丽莉，黑龙江申平律师事务所律师。上诉人蔡庆因与被上诉人吕宪彬民间借贷纠纷一案，不服绥化市北林区人民法院（2020）黑1202民初1504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理本案，上诉人蔡庆的委托诉讼代理人关国民，被上诉人吕宪彬及其委托诉讼代理人宋丽莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人蔡庆上诉请求：撤销原判，改判驳回吕宪彬的诉讼请求或发回重审。事实和理由：蔡庆曾向吕宪彬借款400,000元已经陆续还清，双方不存在吕宪彬所主张的714,000元的借款关系。被上诉人吕宪彬辩称，原审法院判决正确，应予以维持。吕宪彬向一审法院起诉请求：1.判令蔡庆立即偿还借款714,000元，并按照月利1.5分给付资金占用期间利息；2.诉讼费用由蔡庆承担。一审法院认定事实：吕宪彬与蔡庆系亲属关系。十几年前，蔡庆因做生意需要多次找到吕宪彬帮助其借款。吕宪彬从王会丰处借款，再转借给蔡庆，通过这种方式2009年时吕宪彬借给蔡庆400,000元，五、六年之前和之后，蔡庆仍然向吕宪彬借款。两个借贷中当事人均约定月利率1.5分，转借没有加息。吕宪彬与蔡庆双方每次结算时，将前期利息计入本金，重新出具借据。2019年1月，吕宪彬向其女婿张志学借款714,000元,偿还给王会丰。随后，吕宪彬、蔡庆双方进行结算。2019年1月9日，经双方结算，蔡庆为吕宪彬出具借据一份，内容：“今有黑龙江省嫩江县九三农垦社区A区十八委6号楼3层门市1号蔡庆（身份证号码为：）借吕宪彬人民币伍拾万元整（￥：500,000元整），以蔡庆坐落在绥化市××办事处××委的两座平房房照作为抵押，房照号（幢号：089砖木95.4㎡和90.1㎡）空口无凭，立字为证。”2019年1月23日，蔡庆又为吕宪彬出具借据一份，内容：“今有黑龙江省嫩江县九三农垦社区A区十八委6号楼3层门市1号蔡庆（身份证号码为：）借吕宪彬人民币贰拾壹万肆仟元整（￥：214,000元整），空口无凭，立字为证。”两份借据的内容均系执笔人安庆全根据吕宪彬、蔡庆双方分批结算结果书写，蔡庆在借款人处均签字并捺指印，落款处均有“收款人：吕宪彬”的签字和“执笔人：安庆全”的签字。另查明，蔡庆将借据中写明的用作抵押的房照交给吕宪彬，但未办理抵押登记手续。王会丰与吕宪彬系屯邻关系。蔡庆原系绥化市北林区北林办事处四平管理区三委居民。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，应当适用合同法及民间借贷司法解释的规定。吕宪彬应蔡庆请求向他人借款后再以相同利率转借给蔡庆，双方之间形成了民间借贷法律关系。双方借贷意思表示真实，借款已经实际交付，且不违反法律、行政法规的强制性规定，借贷行为合法有效。吕宪彬庭审中在补充案件事实时所述其系为王会丰与蔡庆之间的借贷担保，属于对法律关系性质认知不确切而作出的不当表述，因此，吕宪彬与蔡庆之间的法律关系，应当按照庭审查明的法律关系性质确定。双方约定月利率1.5%，在司法保护范围内。吕宪彬虽未明确历次借款金额、借款时间，因借贷时间较长且中途经过结算，仅明确最后结算结果，亦符合常理。蔡庆庭审中承认2009年时借款400,000元。根据这一基本事实，加上蔡庆庭审中陈述的五、六年之前和之后向吕宪彬借款的事实，2019年1月，吕宪彬、蔡庆两笔结算本息合计714,000元，在数理运算逻辑上成立。蔡庆作为完全民事行为能力人，在其没有借款事实的情况下，不会做出于己不利的结算结果和重新出具借据的行为。吕宪彬、蔡庆双方按照月利率1.5%归利入本计算复利的结果，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条关于司法保护的规定。因此，双方结算后重新出具的借据载明的金额可认定为后期借款本金。借贷双方对先前借款本息结算后重新出具借据，应当视为新的借贷关系。蔡庆抗辩其对400,000元借款已经偿还吕宪彬，但未对其主张提供证据证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，负有举证证明责任的蔡庆应当承担不利的后果。蔡庆抗辩2019年1月两次给吕宪彬出具借据时，其未收到借款。由于其既未作出合理说明，也未提供证据证明先前借款本金400,000元及利息和五、六年之前和之后的借款已经全部偿还完毕，用作抵押的房照仍然由吕宪彬持有，因此，其抗辩不成立。民事审判中认定事实遵循高度盖然性原则，应当认定吕宪彬主张的蔡庆合计借款714,000元的事实存在。蔡庆未按照约定偿还吕宪彬借款构成实际违约，应当承担违约责任。吕宪彬要求蔡庆偿还重新出具借款凭证后借款本金的诉讼请求有理，予以支持。由于重新出具借据后没有明确约定借款利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。吕宪彬要求蔡庆偿还重新出具借款凭证后借款利息的诉讼请求，缺乏合同依据。蔡庆要求驳回吕宪彬诉讼请求，缺乏事实和法律根据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，判决：一、被告蔡庆于本判决生效之日起十日内偿还原告吕宪彬借款714,000元；二、驳回原告吕宪彬其他诉讼请求。案件受理费10,940元，减半收取计5,470元，财产保全申请费4,090元，由蔡庆负担。二审中，蔡庆提交银行存取款凭条复印件10份，欲证实：曾向吕宪彬借款400,000元已分多笔偿还完毕。经质证，吕宪彬对蔡庆出示的银行存取款凭条复印件10份真实性有异议，因蔡庆未出示证据原件，本院对该证据不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审法院确认原审判决认定的事实。本院认为，本案争议的焦点问题是：吕宪彬与蔡庆是否存在714,000元的借款关系。本案中，蔡庆于2019年1月10日给吕宪彬出具的500,000元借据，以及于2019年1月23日给吕宪彬出具的214,000元借据，系吕宪彬替蔡庆偿还给王会丰借款本息后经结算而出具的，蔡庆对该两份借据的真实性并无异议。在两份借据中写明蔡庆将自有房屋房照抵押给吕宪彬，房照确在吕宪彬手中持有。且王会丰亦出庭证实上述借款事实。综上，可认定蔡庆尚欠吕宪彬借款本息714,000元。蔡庆上诉主张与吕宪彬并无714,000元的借款关系，向吕宪彬借款400,000元已经陆续还清，但蔡庆无法出示其陈述已经收回的400,000元借款的借据原件，其于二审期间举示存取款凭证复印件亦不足以证实该主张。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”以及第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，在本院作出判决前，吕宪彬提交的证据不足以证明其事实主张，其对此应承担不利的后果。吕宪彬的该上诉主张缺乏证据，本院不予支持。综上所述，上诉人蔡庆的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,940元，由上诉人蔡庆负担。本判决为终审判决。审判长 朱 丽审判员 于成林审判员 陈 奇二〇二〇年十二月八日书记员 陆文婷