湖南省嘉禾县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1024民初1430号原告：陈知先，男，1958年4月5日出生，汉族，湖南省嘉禾县人，居民，住嘉禾县。委托诉讼代理人：肖成河，湖南嘉明律师事务所律师。被告：陈土忠，男，1966年8月3日出生，汉族，湖南省嘉禾县人，居民，住嘉禾县。委托诉讼代理人：邓继红，嘉禾县光大法律服务所法律工作者。第三人：陈本师，男，1946年1月9日出生，汉族，湖南省嘉禾县人，居民，住嘉禾县。原告陈知先与被告陈土忠、第三人陈本师合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈知先及其委托诉讼代理人肖成河、被告陈土忠及其委托诉讼代理人邓继红到庭参加了诉讼，第三人陈本师经本院合法传唤未到庭参加诉讼。2020年11月16日双方一致申请自行调解。本案现已审理终结。原告陈知先向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即返还承包款195125元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原、被告及第三人均是嘉禾县坦坪镇潭湾村人，自2011年2月起三人合伙在潭湾村河道边开办“潭湾沙场”，从事鹅卵石制砂经营活动。2014年1月19日，原、被告及第三人三方签订《潭湾沙场内部承包经营合同》，约定：沙场由原告承包经营，承包期限七年（2021年1月19日到期），总承包款为4683000元，乙方（原告）上缴甲方（三合伙人）承包款在四年内交清。承包期内承包款不做调整。如遇政策因素造成沙场长期不能生产，按实际停产时间扣除承包款（指特殊因素，停产时间在20天以上）。合同还约定了其他事项。承包合同签订后，原告实际与第三人合伙按各占50%份额履行承包义务。对于被告陈土忠所得七年总承包款1561000元（七年总共承包费4683000元÷3），原告与第三人按各负担50%的份额及承包合同约定的付款时间，全额付清给了被告。上述费用原告承担了780500元（1561000元÷2）。可在原告与第三人于2017年1月付清了全部承包款后，因采砂许可证到期后不被续延及环保等政策原因，沙场于2019年4月8日被嘉禾县水利局责令拆除，自此停产。停产（2019年4月8日）至承包合同到期日（2021年1月19日）相差21个月。即原告所交七年承包费中尚有21个月不能生产。按照承包合同第六条的约定，该21个月承包款应予扣除不再上交。据此，被告对于已收该21个月的承包款（223000元/年÷12月×21月=390250元）中，原告所占一半即195125元，应予返还给原告。原告多次要求被告按合同约定退还多交的承包款，但被告均以各种理由搪塞。综上，为收回被停产期间多付的承包款，特予起诉，望判如所请。原告陈知先围绕其诉讼请求向本院提交了下列证据：1、当事人身份信息，拟证明各当事人的身份情况；2、2011年2月3日《股份企业协议书》，拟证明三方合伙开采潭湾河沙；3、2014年1月19日《潭湾沙场内部承包经营合同》，拟证明陈知先内部承包经营沙场，实际与陈本师共同履行承包义务，应交陈土忠7年的承包费1561000元，因政策原因停产的，应扣除承包费；4、陈知先与陈土忠通话录音资料，拟证明已交齐陈土忠7年承包费1561000元，其中陈知先交纳一半即780500元；5、湖南省河道采砂许可证、嘉禾县税务局强行拆除采砂设备通知书，拟证明潭湾沙场采砂许可证于2018年12月31日到期，潭湾沙场因政策原因于2019年4月8日停产，至承包到期日2021年11月19日，相差21个月。被告陈土忠辩称，1、原告方实际上还有其他合伙人，原告在没有其他合伙人授权下，无权代表其他合伙人起诉，故原告作为原告主体不完整，遗漏了主体；2、原告要求返还承包款无事实和法律依据，沙场的停产不是由于政策原因，而是因为原告自身原因；3、被告至今还在经营沙场，原告不能继续经营沙场是因为原告与其他合伙人之间产生矛盾，导致合伙基础丧失。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告陈土忠向本院提交了下列证据：6、雷某入股协议书，郑知先入股协议书，陈知先、陈土祥、雷某、郑知先内部合伙分红表，拟证明原告陈知先与陈土祥、雷某、郑知先是内部合伙人，且在沙场承包经营期间一直在分红的事实；原告在本案中的主体资格不适格，因其内部有多人合伙，但其他合伙人并未授权原告主体资格；7、申请报告、电子缴款收据、县环境保护局核发排污许可证的决定、排污许可证，拟证明县水务局、县环境保护局允许潭湾沙场生产的事实，收取了沙场资源费、颁发了排污许可证，并没有因政策原因要求沙场实际停产，同时该沙场至今还在生产；8、潭湾沙场资产内部处理协议、原潭湾沙场黄沙埠河段采掘卵石协议、收条，拟证明原告、被告、第三人约定解除2014年1月19日签订的《潭湾沙场内部承包经营合同》，沙场于2019年5月5日停产，停产并非政策原因，而是自身原因，原承包合同解除后，沙场交由被告开采至今，并没有因政策原因停产，原告同意交由被告经营沙场，还收取了被告给付的10000元河道费的事实；9、嘉禾县人民法院（2019）湘1024刑初159号刑事判决书、嘉禾县公安局嘉公（坦）调解字【2017】0018号治安调解协议书，拟证明原告与其合伙人陈土祥、陈本师合伙期间发生了矛盾，双方丧失了继续合伙的基础，因而只能借政策因素中途停产散伙，但并非因为政策因素；10、证人雷某的证言，拟证明雷某和陈本师、陈知先、陈土祥、郑知先合伙承包潭湾沙场（共14股，其中陈本师7股、陈知先2股、陈土祥2股、郑知先1.5股、雷某1.5股），合伙经营期间合伙人之间产生过矛盾，沙场于2019年5月4日停产。第三人陈本师未到庭参加诉讼，但提交了书面意见：潭湾沙场原来由原告、被告和第三人合伙经营，后来由原告和第三人承包经营，经营过程中雷某和陈土祥、郑知先也入股了潭湾沙场（共14股，其中陈本师7股、陈知先2股、陈土祥2股、郑知先1.5股、雷某1.5股）在承包经营过程中原告先后与陈土祥、第三人陈本师发生过冲突，沙场停产原因主要是原告与其他股东矛盾加深、不可调和而停产，原告没有理由向陈土忠要回已交的承包费。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：证据7、申请报告、电子缴款收据、县环境保护局核发排污许可证的决定、排污许可证。原告提出异议。本院经审查认为申请报告、电子缴款收据，不能否定县水务局作出的停产决定（即强行拆除采砂设备通知书），县环境保护局核发排污许可证的决定、排污许可证是被告陈土忠经营沙场期间所颁发，与本案无关联性，本院不予采信。证据9、嘉禾县人民法院（2019）湘1024刑初159号刑事判决书、嘉禾县公安局嘉公（坦）调解字【2017】0018号治安调解协议书，原告提出异议，本院经审查认为原告和陈土祥、陈本师之间的矛盾发生在2017年，但2018年他们还在继续经营着沙场。以上证据与本案没有关联性，与停产原因没有必然联系，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈知先、被告陈土忠、第三人陈本师均是嘉禾县坦坪镇潭湾村人，2011年2月3日三人签订《股份企业协议书》，按各占1/3份额合伙在潭湾村河道边开办“潭湾沙场”，从事采沙经营活动。2014年1月19日，以原告陈知先、被告陈土忠、第三人陈本师为甲方，原告陈知先为乙方签订《潭湾沙场内部承包经营合同》。该合同第一条约定，沙场由原告陈知先承包经营，承包期限七年（2021年1月19日到期），总承包款为4683000元，乙方（原告）上交甲方（三合伙人）承包款在四年内交清，承包第一年即2014年1月26日前交清第一年度承包款；在2015年1月26日前交清第二、第三年共计两年度的承包款；在2016年1月26日前交清第四、第五年共计两年度的承包款；在2017年1月26日前交清第六、第七年共计两年度的承包款。承包期内承包款不做调整。第六条约定，如遇政策因素造成沙场长期不能生产，按实际停产时间扣除承包款（指特殊因素，停产时间在20天以上）。合同还约定了其他事项。内部承包合同签订后，原告实际上与第三人合伙按各占50%份额履行承包义务。对于被告陈土忠所得七年总承包款1561000元（七年总共承包费4683000元÷3），原告与第三人按各负担50%的份额及承包合同第一条约定的付款时间，全额付清给了被告（即第一年2014年1月26日前支付被告一个年度承包款223000元；2015年1月26日前支付被告两个年度承包款446000元；2017年1月26日前支付了被告两个年度的承包款446000元）。上述费用原告方承担了780500元（1561000元÷2）。之后因采砂许可证到期后不被续延及环保等政策原因，沙场于2019年4月8日被嘉禾县水利局通知责令限期拆除采制（砂）设备，沙场实际于2019年5月5日停产，2019年6月9日原告陈知先、被告陈土忠、第三人陈本师协商后一致同意解除2014年1月19日签订的《潭湾沙场内部承包经营合同》，之后沙场由被告陈土忠经营。原告多次要求被告按合同约定退还多交的承包款，但被告均以各种理由搪塞。原告为维护自身合法权益，遂起诉到法院。诉讼过程中经原告申请，本院于2020年8月24日作出（2020）湘1024民初1430号民事裁定书，裁定对被告的银行存款或其他财产在220000元之内采取保全措施。2020年10月13日经原告申请，本院依法作出（2020）湘1024民初1430号之一民事裁定书，裁定解除对被告的银行存款或其他财产在220000元之内采取的保全措施。案经调解未成。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告陈知先、被告陈土忠、第三人陈本师签订的《潭湾沙场内部承包经营合同》合法有效。合同约定潭湾沙场由原告承包经营（实际上由原告和第三人合伙按各占50%份额履行承包义务），原告已经按约定交齐了7年的承包款。后因采砂许可证到期后不被续延及环保等政策原因，潭湾沙场于2019年4月8日被嘉禾县水利局通知责令限期拆除。沙场实际停产日（2019年5月5日）至承包合同到期日（2021年1月19日）相差625天，即原告所交七年承包款中尚有625天不能经营，原告诉称还有21个月不能经营有误，应以本院核实的为准。按照内部承包合同第六条的约定，该625天的承包款应予扣除不再上交。据此，被告对于已收取该625天的承包款381849.32元（223000元/365天×625天）中，原告所占一半即190924.66元，应由被告返还给原告。根据合同相对性原则，本案诉讼主体适格，被告辩称本案原告主体资格不适格、不完全的意见，与本案事实和法律规定不符，本院不予采纳。被告和第三人辩称潭湾沙场停产的原因不是政策原因，与本案查明的事实不符（被告提交的潭湾沙场资产内部处理协议、原潭湾沙场黄沙埠河段采掘卵石协议均证实了沙场因政策原因于2019年5月5日停产），对被告和第三人的该答辩意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条规定，判决如下：由被告陈土忠返还原告陈知先承包款190924.66元[（223000元/365天×625天）÷2]。此款限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4202元减半收取2101元，保全费1620元,共计3721元,由被告陈土忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 员  李 畅二〇二〇年十二月十六日代理书记员  李志明附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。