云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终1766号上诉人（原审原告）：夏天林，男，1976年4月12日生，汉族，现住西畴县。委托诉讼代理人：朱露，云南谠言律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司麻栗坡支公司，地址：麻栗坡县玉尔贝路**。负责人：王鑫，职务：经理。委托诉讼代理人：彭永梦，云南轩浩律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：太平财产保险股份有限公司文山中心支公司，，住所地：文山市卧龙街道卧龙社区七花北路（诗达酒店******）负责人：李晓康，职务：经理。委托诉讼代理人：向振宇，泰和泰（昆明）律师事务所执业律师。原审被告：夏天兴，男，1968年6月10日生，汉族，云南省西畴县人，现住西畴县。原审被告：李显聪，女，1969年4月8日生，壮族，云南省西畴县人，现住西畴县。原审被告：曾某，女，1992年11月5日生，汉族，云南省砚山县人，现住砚山县。原审被告：夏某，男，2015年12月30日生，壮族，云南省砚山县人，现住西畴县。法定代理人：曾某（系夏某的母亲），女，1992年11月5日生，汉族，现住砚山县。李显聪、曾某、夏某的委托诉讼代理人：简明，云南轩浩律师事务所执业律师。原审被告：韦元萍，女，1944年6月17日生，汉族，云南西畴县人，现住西畴县。原审被告：韦某1，男，2004年1月1日生，汉族，云南省西畴县人，现住西畴县。法定代理人：袁某（系韦某1的母亲），女，1984年5月7日生，汉族，现住西畴县。原审被告：韦某2，女，2012年7月9日生，汉族，云南省西畴县人，现住西畴县。法定代理人：袁某（系韦某2的母亲），女，1984年5月7日生，汉族，现住西畴县。韦某1、韦某2、韦元萍的委托诉讼代理人：袁某（系韦元萍儿媳，韦某1、韦某2的母亲），女，1984年5月7日生，汉族，现住西畴县。上诉人夏天林与被上诉人中国大地财产保险股份有限公司麻栗坡支公司（以下简称大地保险麻栗坡支公司）、太平财产保险股份有限公司文山中心支公司（以下简称太平保险文山中心支公司）、原审被告夏天兴、李显聪、曾某、夏某、韦元萍、韦某1、韦某2机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省文山市人民法院（2020）云2601民初3241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行审理。并于2020年11月25日组织各方当事人进行了法庭调查与调解，上诉人夏天林的委托诉讼代理人朱露,被上诉人大地保险麻栗坡支公司的委托诉讼代理人彭永梦,被上诉人太平保险文山中心支公司的委托诉讼代理人向振宇,原审被告李显聪、曾某、夏某的委托诉讼代理人简明，原审被告韦元萍、韦某1、韦某2的委托诉讼代理人袁某到庭参加诉讼与调解，未能达成调解协议。本案现已审理终结。夏天林上诉请求：一、请求撤销原审判决，改判大地保险麻栗坡支公司、太平保险文山中心支公司在保险限额内赔偿夏天林各项经济损失134620.165元；二、一、二审诉讼费由大地保险麻栗坡支公司、太平保险文山中心支公司承担。事实及理由：一审法院判决大地保险麻栗坡支公司、太平保险文山中心支公司不承担赔偿责任，无事实及法律依据，属判决错误。1、本案为机动车交通事故责任纠纷，夏天林为涉案事故中的受害方，应获得因事故造成的人身损害赔偿。机动车第三者责任强制保险（简称交强险，设立的目的在于保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，受害人即“第三者”）。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条以及交强险条款第五条将被保险人界定在受害人范围之外，是为了避免被保险人在驾驶和操纵车辆过程中故意行为、串通骗取保险金等道德风险的发生，但本案夏天林不存在故意或串通骗取保险金的情形；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；”该条款规定中并没有将被保险人排除在受害人之外。2、交强险具有强制性、广泛性和公益性，是为了保障因交通事故受伤的“第三者”能够得到及时的救助。而第三者通常是指本车车上人员以外的其他人，包括本车的车下人员、路人、对方车辆的车上人员等。第三者身份的确定，主要应依照其对被保险车辆的操作和控制状况来进行；当被保险人不是本车驾驶人，且事故发生时处于本车以外时，其自始均未对被保险车辆进行操作和控制时，此时的被保险人就应当属于第三者。本案事故发生时，夏天林均未驾驶自己所有的车辆，且在车外。此时发生交通事故，夏天林的身份就应当为“第三人”。3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外”。该条规定仅限定投保人作为本车上人员的不予以理赔。本案事故发生时，夏天林作为投保人、被保险人正处于车外，在事故发生的时间节点上，其身份已经转化为肇事车辆之外的第三者受害人，属于交强险的赔偿范围，在不具备免赔事由的情况下，二保险公司作为交强险、商业险的保险人应当在保险限额内对其进行赔偿。4、在道路交通事故人身损害赔偿纠纷中，保险公司即本案大地保险麻栗坡支公司、太平保险文山中心支公司所承担的是法定责任，而非合同责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，其立法目的显然是为了迅速填补受害人损失，而且该法对保险公司的赔偿责任与被保险人过错之间的关系作出规定，也即在交强险中保险公司的赔偿责任无须考虑被害人的过错。因此，基于交强险购买上的强制性和赔偿上的强制性，决定了保险人对受害第三者所承担的是法定赔偿责任。而保险人与投保人所签订的交强险合同约定道路交通事故的受害人不包括被保险人，以及事故责任划分与免赔率的确定等条款，属于保险人和投保人之间约定，并不能对抗受害人，也即受害人是何种身份并不受合同条款约定的限制，只要被保险人成为了受害人，其就可以要求保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。综上所述，夏天林认为法律之立法目的是为了维护当事人的合法权益，本案夏天林作为涉案交通事故中的受害人，其在未故意造成交通事故、未具有骗取保险金等可能引发道德风险的情形下，应当认定为交强险与商业险的理赔对象获得理赔，一审法院将夏天林（被保险人）排除在受害第三人之外，违背了法律面前人人平等、公平公正等立法和司法原则，请求人民法院作出公平公正的判决。二审法庭调查中，夏天林明确因大地保险麻栗坡支公司、太平保险文山中心支公司已经在交强险范围内完成赔付义务，故只主张二保险公司在商业第三者责任险限额内承担其的损失赔偿责任。理由是：1、本案是机动车交通事故责任纠纷，夏天林在事故中系人身受损的第三人，根据相关法律规定及责任认定书中“夏云昆、韦祖兵负此次事故的同等责任”，夏天林认为应当理解为各自负担50%。2、本案属侵权责任纠纷，侵权行为人应当承担赔偿责任。结合机动车并非均是车辆所有人驾驶的实际，在机动车发生交通事故时，侵权行为人应当是实际驾驶人，被侵权人应当是实际受害者。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，事故发生时无论驾驶人是否是车辆所有人，也无论驾驶人与车辆所有人是何种法律关系，保险公司都应当作为责任主体在保险限额内承担赔偿责任。本案中，因交强险已经赔偿完毕，保险公司还应当在剩余的商业三者险限额内承担赔偿责任；3、保险公司认为不应赔偿所依据的商业保险条款第三条之所以把被保险人排除在被害人之外，是基于道德考虑，防止骗保行为。但本案中夏天林没有骗保。同时，该保险条款也规定了“车上人员”不予赔偿，但我国判例同样存在“车上人员转化为第三人”获得理赔的案例，故也不应当将夏天林排除在受害第三者之外，违背公平公正原则；4、保险公司没有告知和说明被保险人不赔。大地保险麻栗坡支公司答辩称：一、一审法院认定事实、适用法律正确，应予以维持。夏天林上诉主张其在交通事故中受伤，属于“受害人”“第三者”，应包含于交强险的赔付范围内，大地保险应在保险限额内予以赔付。依据《中华人民共和国保险法》第二条、六十五条规定可知，责任保险的保险人承担保险责任的前提条件是机动车被保险人对第三者依法具有经济赔偿责任，保险人根据合同约定代替被保险人履行赔付义务。本次事故中，夏云昆为夏天林的员工，韦祖兵为夏天林的义务帮工，依据法律规定，夏云昆、韦祖兵在本次事故行为所引起的相关侵权责任承担者均是夏天林，法律规定的侵权认定及相应赔付不因夏天林的物理位置变化而变化，此时夏天林既成为法律关系中的赔偿权利人的同时又为赔偿义务人，侵权法律关系无法成立，本案并不具备赔付的事实基础。其次，夏天林一审基于夏云昆、韦祖兵为事故的责任人要求大地保险于限额内进行赔付。经查明夏云昆为夏天林的员工，韦祖兵为夏天林的义务帮工，夏云昆及韦祖兵对夏天林无赔付义务。保险人履行赔付义务的前提基础为机动车被保险人对第三者应当承担经济赔偿责任，因夏云昆及韦祖兵对夏天林并不具备赔付责任，本案并不具备适用保险人在责任险中承担赔付责任的事实基础。同时，具有赔付责任的为侵权的被保险人，保险人仅是根据合同约定代替被保险人履行赔付义务，而夏天林仅是对大地保险与太平保险公司提起上诉，本案无侵权的被保险人，夏天林究竟是替谁履行赔付义务。另本案的机动车交通事故责任强制保险的责任限额为122000元，大地保险已在限额内全部赔付完毕，大地保险针对交强险不再负有赔付义务。二、夏天林并不符合第三者商业险的赔付条件，大地保险有权不予赔付。依据《中国大地财产保险股份有限公司机动车商业险保险条款》的第三条及第二十六条约定，双方已于合同中针对于“第三者”的赔付作出了明确约定，被保险人不属于第三者商业险的赔付范围。依据《中华人民共和国保险法》第十条规定“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。”及《中华人民关和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”夏天林为投保人、被保险人，与大地保险订立保险合同，双方均为合同当事人，均受保险合同的约束。对于是否适用商业第三者责任险，应遵循双方的意思自治，适用双方的合同约定。依照保险合同约定，夏天林作为被保险人，不符合第三者商业险的赔付条件，大地保险有权不予赔付。综上所述，一审法院认定事实、适用法律正确，应予以维持。夏天林不符合保险赔付条件，大地保险有权不予赔付。恳请人民法院根据本案事实和相关法律的规定判决驳回夏天林主张。太平保险文山中心支公司答辩称：我公司在一审时已经对本案法律关系进行了充分阐述，且对交强险的性质进行了说明。我公司已经在交强险范围内全部赔偿，保证了事故第三者的权益，而夏天林并不属于第三者范围。夏天林的上诉没有依据，请求二审驳回夏天林的上诉请求，维持原判。李显聪、曾某、夏某述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，夏天林的上诉请求依法不能成立，应予维持一审判决。韦某1、韦某2、韦元萍述称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。韦祖兵是夏天林的帮工，无重大过失和故意，在帮工中受到的伤害应由接受帮工人夏天林承担赔偿责任，故本案中不应当由韦祖兵承担任何责任。夏天兴未发表陈述意见。夏天林向一审法院起诉请求：1.依法判令被告大地保险公司、太平保险公司在保险限额内赔偿原告各项经济损失134620.165元；2.被告保险公司在交强险限额、商业险合同范围内承担责任后，不足部分请求依法判令被告夏天兴、李显聪、曾某、夏某、韦元萍、韦某1、韦某2在继承范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告保险公司承担。一审法院认定事实：2018年10月1日，韦祖兵驾驶云Ｈ×××**号小型普通客车载原告夏天林，夏云昆驾驶云Ｈ×××**号中型非载货专项作业车由文山至平远方向行驶。当到达平文高速32公里300米处时，上述三人将车停于慢车道与应急车道之间下车检查软牵引装置，未在车后设置警示标志。0时15分李伟驾驶云Ｇ×××**号重型半挂牵引车牵引云Ｇ×××**号重型仓栅式半挂车在慢车道上行至事故地点，因未注意前方交通安全情况，制动不及，致使云Ｇ×××**号车厢与夏云昆驾驶车辆上装载的云Ａ×××**号车尾部相碰撞，继而发生车与车相撞、车撞人的交通事故。此次交通事故造成夏云昆当场死亡，韦祖兵、夏天林受伤。上述事故经文山高速公路交巡警大队认定：夏云昆、韦祖兵共同承担此次事故的同等责任、李伟承担此次事故的同等责任，夏天林无责。夏天林受伤后到马塘中心卫生院、文山州人民医院、西畴县人民医院住院治疗49天，花费医疗费76637.53元。夏天林的伤经鉴定，鉴定意见：1.夏天林面部条状癍痕形成累计长度17㎝伤残程度鉴定为十级；2.夏天林胸椎棘突骨折伤残程度鉴定为十级；3.夏天林左肩关节功能丧失36%伤残程度鉴定为十级；4.夏天林左髋关节功能丧失36.8%伤残程度鉴定为十级。后续治疗费鉴定为32084元，三期鉴定为，营养期90日，护理期120日，误工期300日。2019年8月19日，李伟、阳光财产保险股份有限公司文山中心支公司（云Ｇ×××**号重型半挂牵引车牵引云Ｇ×××**号重型仓栅式半挂车承保的保险公司）与韦祖兵、夏云昆的法定继承人、夏天林达成赔偿协议，其中赔偿夏天林损失118388.6元（已支付）。夏云昆系夏天林雇员，发生交通事故时，受夏天林指示驾驶云Ｈ×××**中型非载货专项作业车。韦祖兵与夏天林系义务帮工关系，发生事故时，是帮助夏天林驾驶云Ｈ×××**小型普通客车。云Ｈ×××**车辆登记所有人为夏天林，在大地保险公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险（保险金额100万元，被保险人为夏天林，保险期限自2018年7月8日0时起至2019年7月7日24时止。云Ｈ×××**车辆登记所有人为黄第荣，在太平保险公司投保了机动车第三者责任强制责任保险和第三者责任商业保险（保险金额50万元），被保险人为夏天林，保险期限自2018年2月24日24时起至2019年2月23日24时止。夏云昆在事故中死亡，夏云昆法定第一顺序继承人有父亲夏天兴，母亲李显聪，妻子曾某，儿子夏某，继承人均不放弃继承。韦祖兵2020年3月23日因其他事故死亡，法定第一顺序继承人有母亲韦元萍、儿子韦某1、女儿韦某2，父亲已病故，韦祖兵已离婚，继承人均不放弃继承。一审法院认为：本案争议焦点为：1.本案是否遗漏诉讼主体；2.原告主张损失134620.165元是否有依据；3.本案中两保险公司是否应该承担赔付责任；4.其他被告是否应该承担赔偿责任。本案是否遗漏诉讼主体问题，本院认为，各方当事人对交警部门对本次事故的责任认定无异议，本院予以确认，即夏云昆、韦祖兵共同承担此次事故的同等责任、李伟承担此次事故的同等责任，夏天林无责。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，李伟在本次交通事故中的责任是明确的，且李伟以及所驾驶车辆承保的保险公司就其应承担的责任与夏天林就夏天林的损失已达成赔偿协议，并已履行完毕。本案中，夏天林以夏云昆、韦祖兵应承担的责任起诉其继承人和夏云昆、韦祖兵所驾车辆投保的保险公司，不起诉李伟以及所驾驶车辆投保的保险公司并无不妥。本案不遗漏诉讼主体。关于两保险公司是否应承担责任问题，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”第三者责任险性质属于责任保险，即保险人赔偿责任以被保险人应负赔偿责任为基础。以及参照《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险、”第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……。”的规定。因被保险人不能成为侵权人，构成责任事故基础的侵权法律关系不存在，故因被保险的机动车事故导致的被保险人人身或财产损失，被保险人不能作为本车的机动车责任保险受害人向保险人请求赔偿，否则违反责任保险最基本原则。本案机动车第三者责任强制责任保险条款和第三者责任商业保险条款约定的第三人也不包括被保险人。云Ｈ×××**、云Ｈ×××**车辆的被保险人为原告夏天林，原告夏天林要求被告大地保险公司、太平保险公司在机动车第三者责任强制责任保险限额和第三者责任商业保险限额内赔偿损失，无法律依据，本院不予支持。关于其他被告是否应该承担赔偿责任问题，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，夏云昆系夏天林的雇员，发生交通事故时受夏天林指派，本案中夏天林既是侵权责任的承担者，又是受害者，夏天林要求夏云昆的继承人夏天兴、李显聪、曾某、夏某承担赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。韦祖兵为夏天林提供义务帮工发生的交通事故，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，韦祖兵不存在故意或者重大过失，夏天林要求韦祖兵的继承人韦元萍、韦某1、韦某2承担赔偿责任，无事实依据，本院不予支持。被告夏天兴经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。据此，判决：驳回夏天林的诉讼请求。案件受理费2990元，减半收取1495元，由夏天林负担。二审期间，夏天林提交机动车交通事故责任强制保险单一份，用以证明事故车辆云Ｈ×××**在大地保险麻栗坡支公司的交强险保险期间为2018年7月8日至2019年7月7日，事故发生在保险期内的事实。大地保险麻栗坡支公司、太平保险文山中心支公司、李显聪、曾某、夏某、韦元萍、韦某1、韦槿质证认可该证据。大地保险麻栗坡支公司提交机动车交强险和商业险赔款单一份，用以证明大地保险麻栗坡支公司已经在交强险的赔付范围内赔付完毕，商业险（保险限额100万元）已经赔付209220.24元。法庭调查中该公司述称赔付对象不包括夏天林。夏天林、太平保险文山中心支公司、李显聪、曾某、夏某、韦元萍、韦某1、韦槿质证认可该证据。太平保险文山中心支公司提交机动车交强险和商业险赔款单一份，用以证明被太平保险文山中心支公司已经在交强险的赔付范围内赔付完毕，商业险（保险限额50万）已经赔付210095.24元。法庭调查中该公司述称赔付对象不包括夏天林夏天林、大地保险麻栗坡支公司、李显聪、曾某、夏某、韦元萍、韦某1、韦槿质证认可该证据。夏天兴、李显聪、曾某、夏某、韦元萍、韦某1、韦槿未提交证据。前述各方当事人均予认可的证据，与本案具有关联性，本院予以采信。二审阶段，各方当事人对一审认定事实均未提出异议，本院予以确认。结合在案证据及当事人陈述，本院补充认定以下事实：大地保险麻栗坡支公司（保险车辆云Ｈ×××**）、太平保险文山中心支公司（保险车辆云Ｈ×××**）均已经在交强险限额内赔付完毕，在商业第三者责任险范围内对本次事故的其他相关人员等进行理赔，但尚有限额。前述交强险及商业险理赔对象不包括夏天林本人。夏天林认可交强险已经理赔完毕并不再主张二保险公司在交强险范围内的赔付责任。综合双方的诉辩主张，本案二审争议焦点是：大地保险麻栗坡支公司、太平保险文山中心支公司在商业第三者责任保险限额内是否还对夏天林负有赔付义务？各自承担的金额?本院认为，《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，保险公司应当根据保险合同赔偿商业第三者责任险。本案中，夏天林向大地保险麻栗坡支公司、太平保险文山中心支公司购买商业第三者责任保险，并签订合同，保险公司应当按照保险合同约定履行赔付义务。夏天林与大地保险麻栗坡支公司、太平保险文山中心支公司保险合同文件中的《中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十二条规定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”、第三条规定“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”结合本案，事故发生时虽夏天林未在事故车辆云Ｈ×××**中型非载货专项作业车、云Ｈ×××**小型普通客车车辆内，但其作为保险合同载明的被保险人，已经被排除在保险公司应当承担赔偿责任的第三者范围之外，故其主张保险公司应在商业第三者责任险限额内对其承担赔偿责任，与合同约定不符，也无法律依据，本院不予支持。因本案不支持夏天林的赔偿请求，对其损失中保险公司各自应当承担金额，本院不再分析论述。虽夏天林在二审中明确放弃要求保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，但一审以夏天林是被保险人，不能成为交强险赔偿对象为由裁判不予支持夏天林一审该项诉讼请求，与《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十一条第二项“被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人”规定不符，属法律适用错误，本院予以纠正。但因大地保险麻栗坡支公司、太平保险文山中心支公司承保的交强险限额已经全部赔付完毕，且夏天林放弃两家保险公司在交强险范围内的赔偿诉请，故一审实体裁判并无不当。综上所述，夏天林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2990元，由夏天林负担。本判决为终审判决。审判长 张 祺审判员 陈登荣审判员 黄敏丽二〇二〇年十二月十四日书记员 杨兴俭