甘肃省张掖市中级人民法院民事判决书（2020）甘07民再14号二审上诉人（一审被告）：赵某，甘肃省高台县人，住高台县。二审被上诉人(一审原告)：高台县澳泰商品混凝土有限公司。住所：甘肃省张掖市高台县合黎镇北山工业园区。法定代表人:葛某1,该公司总经理。委托诉讼代理人：孙某，甘肃誉西律师事务所律师。二审被上诉人（一审被告）：高台县欣宝建筑有限责任公司。住所：甘肃省张掖市高台县城关镇东城河路**。法定代表人：葛某2，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈某，甘肃昭武律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯某，该公司法律顾问。高台县澳泰商品混凝土有限公司（以下简称澳泰公司）因与赵某、高台县欣宝建筑有限责任公司（以下简称欣宝公司）买卖合同纠纷一案，高台县人民法院于2019年2月28日作出（2018）甘0724民初2075号民事判决，赵某不服提起上诉。本院于2019年7月24日作出（2019）甘07民终668号民事判决、2019年8月27日作出（2019）甘07民终668号民事裁定，已经发生法律效力。本案经审判委员会讨论决定，于2020年7月15日作出（2020）甘07民监5号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。二审上诉人赵某与二审被上诉人澳泰公司委托诉讼代理人孙某、欣宝公司法定代表人葛某2及其委托诉讼代理人陈某、侯某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二审上诉人赵某再审述称，高台县九发妇女创业孵化实训基地项目是由欣宝公司承建的，该工程A座虽是欣宝公司以大包的方式承包给本人修建的，但本案的买卖合同是以欣宝公司名义与澳泰公司签订的，故应由欣宝公司承担连带责任。澳泰公司辩称，1、高台县九发妇女创业孵化实训基地建设项目是欣宝公司承建的，赵某与欣宝公司系挂靠关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条的规定，“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”之规定，挂靠人与被挂靠人对外承担连带责任，并没有相关法律规定被挂靠人在欠付工程款范围内承担责任，二审以裁定方式补正欣宝公司在欠付工程款范围内承担连带责任没有法律依据；2、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条的规定，如果发现发生法律效力的判决、裁定、调解书确有错误，只能根据审判监督程序予以纠正，未经法定程序不能改变判决、裁定及调解书的内容，同时补正裁定的范围仅指个别文字及数字错误，所作裁定并不影响案件事实、法律关系的认定及判决结果，原审法院作出的（2019）甘07民终668号民事裁定书裁定的范围明显超出了补正裁定的范围，且该裁定对判决内容进行了实质性的改变，更改了本案的法律关系，明显缩小了欣宝公司的责任范围，请求撤销（2019）甘07民终668号民事裁定书。欣宝公司辩称，赵某承建的高台县九发妇女创业孵化实训基地A座建设工程是欣宝公司转包给赵某承建的，双方形成建设工程转包合同关系，而本案赵某与澳泰公司形成的是买卖合同关系，合同的相对人系赵某，根据合同相对性原则，应由赵某承担偿付货款的责任，原一审追加欣宝公司是为了查明案件事实，二审判决欣宝公司对赵某欠付澳泰公司欠款承担连带责任没有法律依据。澳泰公司向一审法院起诉请求：要求赵某偿付商砼款2486756.62元、违约金373013元，合计2859769.62元；2、本案诉讼费由赵某承担。诉讼期间赵某申请追加欣宝公司为被告，澳泰公司庭审期间要求被告欣宝公司对该笔欠款承担连带清偿责任。一审法院审理查明：2016年4月20日，原告澳泰公司与被告赵某签订《预拌商品混凝土供销合同》一份，双方对施工用商品混凝土供应的技术要求、运输方式、价款、双方责任等事项在该合同中均作了约定。后原告澳泰公司按约向被告赵某供应了不同强度等级的商品混凝土。2016年12月12日，经双方结算，被告赵某共欠原告货款2586756.62元。后被告赵某付款100000元。一审法院认为，本案澳泰公司与被告赵某签订的《预拌商品混凝土供销合同》，需方所列虽为被告欣宝公司，但该公司名称之后被告赵某又亲笔签名，且合同尾部甲方处仅有赵某签名，欣宝公司并未加盖印章，原告亦未提交证据证实该行为系欣宝公司授权所致，故该合同对被告欣宝公司并不发生效力。本案所涉法律关系系买卖合同关系，依据合同相对性原理，被告赵某作为合同的签订方，应当按照双方结算的金额向出卖人全额支付价款。赵某辩称其代表欣宝公司与澳泰公司签订了合同以及赵建明系被告欣宝公司员工的意见，未提交证据予以证实，且与本案查明的事实不符，故对该辩解意见不予采信。欣宝公司辩称赵某挂靠其公司资质承建工程项目，该事实是否存在，均与本案所涉买卖关系不具关联性。对所欠商混价款以双方认可的2486756.62元予以认定。对原告要求被告承担违约金的主张，虽然双方在合同第四条第一款第三项中约定承担违约责任，但并未约定违约金标准，第四款约定的违约金是基于单方变更合同内容和单方解除合同为前提，故对该项诉讼请求不予支持。综上所述，对澳泰公司要求被告赵某支付欠款2486756.62元的诉讼请求，予以支持。一审法院判决：1、被告赵某支付原告澳泰公司欠款2486756.62元，限于本判决生效后三十日内付清；2、被告欣宝公司不承担责任；三、驳回原告澳泰公司的其他诉讼请求。案件受理费29700元，减半收取计14850元，由澳泰公司承担2524元，被告赵某承担12326元。赵某不服一审判决，上诉请求：1.请求撤销高台县人民法院(2018)甘0724民初2075号民事判决，改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、高台县九发妇女创业孵化实训基地项目系欣宝公司承建。赵某是以欣宝公司员工的身份在预拌商品混凝土供销合同上签字的，系代理行为，赵某并非本案适格主体；2、该涉案货物均是用于高台县九发妇女创业孵化实训基地A座工程建设项目，欣宝公司是实际受益人；3、欣宝公司虽主张赵某无代理权限，但在赵某以欣宝公司名义与澳泰公司签订预拌商品混凝土供销合同后，澳泰公司所供货物均是直接提供给欣宝公司使用，且欣宝公司对于澳泰公司提供的货物也未提出任何异议。因此，欣宝公司与澳泰公同已经形成事实上的买卖合同关系，一审认定赵某与澳泰公司形成买卖合同关系，属定性错误。二审另查明，涉案工程的建设单位为甘肃九发文化传媒有限公司，签约施工单位为欣宝公司。甘肃九发文化传媒有限公司向上诉人支付了工程款，上诉人以自己名义向该公司出具收据，并在收据负责人处签名。又查明，上诉人赵某向被上诉人澳泰公司支付货款后，该公司以欣宝公司为付款单位向赵某出具了收据。二审认为，被上诉人欣宝公司为涉案建设工程的签约施工单位，被上诉人澳泰公司向付款人开具收据时也以欣宝公司名义开具，因此，可认定赵某是以欣宝公司的名义购买了涉案混凝土，欣宝公司应承担涉案货款的付款责任。但欣宝公司虽为签约的施工单位，发包单位甘肃九发文化传媒有限公司却直接将涉案工程款支付给了上诉人，欣宝公司并未收到工程款，且上诉人收到工程款后，并没有提交证据证明向欣宝公司进行了交付。根据《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法(试行)》第十一条:存在下列情形之一的，属于挂靠:(六)实际施工总承包单位或专业承包单位与建设单位之间没有工程款收付关系，或者工程款支付凭证上载明的单位与施工合同中载明的承包单位不一致，又不能进行合理解释并提供材料证明的规定，赵某与欣宝公司形成挂靠关系，其为涉案工程的实际施工人及涉案混凝土的实际使用人。最高人民法院《关于适用的解释》第五十四条规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。因此，被上诉人澳泰公司有权要求上诉人承担付款责任。上诉人认为由欣宝公司单独承担付款责任的理由不能成立。本院原审判决：1、维持高台县人民法院(2018)甘0724民初2075号民事判决第（一）、（三）项，撤销第（二）项；2、被上诉人高台县欣宝建筑有限责任公司对以上欠款承担连带清偿责任。2019年8月27日本院原审作出（2019）甘07民终668号民事裁定，将（2019）甘07民终668号民事判决第（二）项补正为“被上诉人高台县欣宝建筑有限责任公司在欠付工程款范围内对以上欠款承担连带清偿责任”。二审案件受理费29700元，由上诉人赵某、被上诉人欣宝公司负担。本院再审期间，赵某提交了甘肃省农村信用社银行转账回单证明，2017年1月26日，赵某给澳泰公司法定代表人葛某1转账支付100000元。欣宝公司提交了张掖市建设工程中标通知书证明，2016年4月28日，欣宝公司以44395036.27元中标承建甘肃九发文化传媒有限公司面积31263.81㎡的高台县九发妇女创业孵化实训基地建设项目。上述证据双方均无异议，本院予以采信。再审另查明：2016年4月28日，欣宝公司以44395036.27元中标承建甘肃九发文化传媒有限公司面积31263.81㎡的高台县九发妇女创业孵化实训基地建设项目。2017年1月26日，赵某给澳泰公司法定代表人葛某1转账支付100000元，同日澳泰公司以赵某为交款单位给赵某出具了收款收据。2018年9月14日，因赵某修建A座工程缺乏资金且工程尚未完工，继续施工期间，澳泰公司继续给在建A座工程供应混凝土，由欣宝公司给澳泰公司支付了继续供应期间的混凝土款388561.93元，澳泰公司以欣宝公司为交款单位给欣宝公司出具了收款收据。再审查明的其他事实与一、二审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国和民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（七）项规定，补正判决书中的笔误，适用裁定，判决书中的笔误，是指错写、误算了个别的字、词和数字等情况，进行补正时，应当用裁定方式。补正笔误的裁定不涉及当事人实体权利和诉讼权利，而本院作出的（2019）甘07民终668号民事裁定书裁定的范围明显超出了补正裁定的范围，涉及了本案当事人的实体权利，裁处错误，应予纠正。案经合议庭评议并经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条规定，判决如下：撤销本院（2019）甘07民终668号民事裁定。本判决为终审判决。审判长 杨海全审判员 张文清审判员 高彩虹二〇二〇年十二月十日书记员 李晓英附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉;发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定;上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。