湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终10930号上诉人（原审被告）：刘树庭，男，1950年12月23日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区，被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市江汉区北湖西路**双玺中心******房及****房。负责人：张小春，该分公司总经理。委托诉讼代理人：朱波琪，湖北民本律师事务所律师。原审第三人：肖志豪，男，1967年11月21日出生，汉族，住湖北省汉川市，上诉人刘树庭因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（下称平安财险湖北分公司）、原审第三人肖志豪保险人代位求偿权纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2020）鄂0106民初312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日受理案件后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘树庭上诉请求：撤销原判，改判驳回平安财险湖北分公司的诉讼请求。事实和理由：原判有违法理，掩盖事实，对刘树庭提交的本案关键证据未能提出不采信的合法理由，存在错误。1、追尾交通事故有多种可能性，并不必然意味着是后车的责任。本案中的追尾应该是违章占道停车导致的，需要根据监控视频、现场记录等材料进行判断。刘树庭直到事故一年左右才收到开庭传票，此时相关监控视频已消失，影响到刘树庭申请复核等权利。交管部门作出的事故认定程序违法，且未书面或照片等形式记录交通事故现场形态，碰撞部位等，还未载明所依据法律文件的条、款、项等具体内容，不能作为认定本案事实的依据。一审中，刘树庭申请交警黄黎到庭对质，一审法院未予准许，存在错误。2、本案不是普通交通肇事案，而是一个有预谋碰瓷欺诈骗保案。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十五条“高速公路、城市快速路的道路交通安全管理工作，省、自治区、直辖市人民政府公安机关交通管理部门可以指定设区的市人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门承担”的规定，城市快速路与高速公路上都不可随意停车。本案事故发生在封闭的城市快速道上，刘树庭一审中已提交证据，证明肖志豪违章压线占道，与他车并排违停，这是故意肇事碰瓷和危险驾驶犯罪行为，应当由其承担本案全部责任。另外，刘树庭在一审中还明确陈述了与肖志豪一起违章停放车辆的相关信息，但肖志豪指使那辆红色车逃逸，伪造追尾的假象，应自行承担全部责任。本案中存在交通肇事危险驾驶犯罪嫌疑，交管部门适用简易程序处理本案交通事故，不符合相关法律规定。3、本案事故发生于2018年10月7日18:00分，交管部门于18:04分给刘树庭打电话，通话时长四分多钟。在此期间，肖志豪一直未下车，也未拍照，而是与他人通话，并给旁边停放的红色车辆使用人使眼色，可见其是故意破坏现场伪造追尾。平安财险湖北分公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，刘树庭提交的证据不足以推翻交通事故责任认定书，本案交通事故应由刘树庭承担全部责任，平安财险湖北分公司依保险合同先行赔付后，取得肖志豪的代位求偿权。请求驳回上诉，维持原判。肖志豪同意平安财险湖北分公司意见。平安财险湖北分公司向一审法院起诉请求：判令刘树庭赔偿其垫付的车辆损失49605元。一审法院认定事实：2018年10月7日18时0分，刘树庭驾驶鄂Ａ×××**小型客车，在武汉市武昌区东湖路（黄鹂路路口至兴国南路路口）上行20米处与肖志豪驾驶的鄂Ａ×××**小型汽车发生交通事故。经武汉市公安局武昌区交通大队认定，刘树庭在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离，负事故全部责任，肖志豪无责任。同日，武汉市公安局武昌区交通大队向刘树庭下达公安交通管理简易程序处罚决定书，认定刘树庭上述事故时间、事故路段、事故原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第43条第1项规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第90条，决定处以200元罚款。2018年10月12日刘树庭缴纳罚款200元。一审法院另查明：刘树庭驾驶的鄂Ａ×××**车辆登记车主系其本人，事故发生时该车仅投保交强险。肖志豪驾驶的鄂Ａ×××**车辆登记车主系其本人，事故发生时在平安财险湖北分公司处投保交强险及商业险（含车损险）。事故发生后，肖志豪驾驶的鄂Ａ×××**车辆发生车辆损失51605元，其中刘树庭投保的保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付肖志豪车辆损失2000元。2018年10月19日，肖志豪向平安财险湖北分公司出具机动车辆保险权益转让书，同意将已获赔部分赔款的追偿权转移给平安财险湖北分公司，并协助平安财险湖北分公司行使代位求偿权。平安财险湖北分公司于2018年11月2日赔付肖志豪其余车辆损失49605元。庭审中，刘树庭对平安财险湖北分公司提交的机动车辆保险定损报告、维修情况、代位求偿案件索赔申请书、机动车辆保险权益转让书、支付凭证等证据不予认可。一审法院告知其有权对肖志豪车辆损失向法院申请重新评估，刘树庭于2020年7月29日提交对肖志豪车辆损失进行重新评估申请。2020年8月7日，刘树庭明确表示不申请对肖志豪车辆损失进行重新评估，认为申请评估就等于认可了事故责任，法院应该在宣判自己有事故责任后，再要求自己申请鉴定，要讲清楚评估鉴定是给谁做，要自己写鉴定申请这是法院违规操作，在法院调查期间没有宣判结果前，是法院与平安财险湖北分公司已经达成内定结果，是不合法的，应该在宣判结果前不应对任何方做鉴定，否则法院违规。本案在审理过程中，刘树庭对交警认定的事故原因有异议，申请法院调取事故发生时的视频监控。经一审法院联系，交警部门明确回复因时间久远，无法调取。一审法院认为，刘树庭对本次道路交通事故的事实、责任认定提出异议，但其提交的证据不足以证明其主张，不能否定其“在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离”的违章事实，其异议不能成立，一审法院对武汉市公安局武昌区交通大队作出的事故认定书的证据效力予以确认。根据交通大队的事故认定，刘树庭负事故全部责任，肖志豪无责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，平安财险湖北分公司已经根据与肖志豪之间的保险合同，在赔偿金额范围内向肖志豪支付了赔偿金，且肖志豪将已获赔部分赔款的追偿权转移给平安财险湖北分公司，故平安财险湖北分公司取得了向刘树庭行使代位求偿权的权利，其主张刘树庭赔偿垫付的肖志豪车辆损失49605元，一审法院予以支持。刘树庭虽对平安财险湖北分公司的理赔金额提出异议，但未提交相反证据予以证明，一审法院不予采信。综上，根据《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，一审法院判决：刘树庭赔偿平安财险湖北分公司已垫付的肖志豪车辆损失49605元。上述应付款，应于判决生效之日起十日内一次性给付，逾期未付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定处理。案件受理费1040元，由刘树庭负担（此款平安财险湖北分公司已预交，由刘树庭连同本判决内容一并支付给平安财险湖北分公司）。二审中，刘树庭向本院提交照片三张，拟证明交管部门作出的事故认定与事实不符。本案事故发生于18:00分至18:10分之间，但交管部门依据18:18分已不在现场的双方车辆，认定构成追尾，存在错误。经质证，平安财险湖北分公司认可证据的真实性，但不认可刘树庭的证明目的，认为该证据不能证明交管部门存在篡改事故真实情况以及依据其他照片对事故作出判断的情形。依本案一审中的证据材料足以认定追尾事实。肖志豪同意平安财险湖北分公司的意见。本院经审核，对刘树庭提交证据的真实性予以认定。经查，原判认定事实属实，本院予以确认。二审中，刘树庭、平安财险湖北分公司、肖志豪均认可：本案一审案卷中的照片是事故现场照片，刘树庭二审中提交的是案涉双方车辆在事故发生后移动到其他地点的照片；刘树庭签收交管部门出具的事故处罚决定书时，双方车辆都还在事故现场。本案二审另查明：一审案卷照片显示，肖志豪车辆在前，位于道路最右侧车道，但车辆左前轮、左后轮均在道路分道线上；刘树庭车辆在后，车辆大部分位于道路右侧第二车道上，但车辆右前轮、右后轮等部位在道路最右侧车道上；刘树庭车辆的右前部与肖志豪车辆左后部发生碰撞，两车均受损。刘树庭还认可，其签收本案道路交通事故认定后，因逾期而未能申请行政复议或复核。本院认为，肖志豪车辆行驶在前，刘树庭车辆行驶在后，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”，第四十三条规定“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”的规定，刘树庭驾车时应当注意与肖志豪车辆保持适当的安全距离。刘树庭所驾车辆与肖志豪车辆尾部发生碰撞，又无充足证据证明肖志豪故意制造本案事故，交管部门认定刘树庭对本案事故负全部责任，与事实相符，可以作为认定事实的依据。一审法院依此证据认定本案事实，并无不当。交管部门在事故现场作出处罚决定，刘树庭以该部门未依现场情况认定责任等为由，上诉认为肖志豪应承担本案事故全部责任，证据不足。平安财险湖北分公司按照与肖志豪车辆之间保险合同的约定，向肖志豪赔偿相关损失后，依《中华人民共和国保险法》第六十条规定，取得对侵权人的代位求偿权。一审法院判决刘树庭向平安财险湖北分公司赔偿垫付款项49605元，适用法律正确。综上，刘树庭的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1040元，由刘树庭负担。本判决为终审判决。审判长  何义林审判员  李斌成审判员  刘 阳二〇二〇年十二月十八日书记员  刘 霞