贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终9532号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路**。负责人：周庆，该公司经理。被上诉人（原审原告）：代新君，女，1991年6月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被上诉人（原审被告）：卢林松，男，1987年7月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被上诉人（原审被告）：冯清举，男，1979年7月10日出生，住贵州省铜仁市万山区。被上诉人（原审被告）：冯兴蒙，男，1990年1月18日出生，住贵州省铜仁市万山区。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司铜仁中心支公司，住，住所地贵州省铜仁市碧江区西外环路****/div>负责人：韩冬，该公司总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司（以下简称人寿财保城北支公司）因与被上诉人代新君、卢林松、冯清举、冯兴蒙、中国平安财产保险股份有限公司铜仁中心支公司（以下简称平安财保铜仁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2020）黔0112民初2979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财保城北支公司上诉请求：1.撤销原审判决书第一项并予以改判；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、误工费、护理费、营养费、住院伙食费补助费应该按实际住院天数80天计算。由代新君第二次的住院病历可看出，从2020年1月24日至2020年2月6日共计13天其并未在医院实际治疗，应当扣减13天的挂床时间。二、在计算护理费的同时计算陪床费属重复计算。三、交通费1,000元过高，伤者并无交通费依据，原审法院按其诉请金额判决不合理。代新君、卢林松、冯清举、冯兴蒙、平安财保铜仁支公司均未发表答辩意见。代新君向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付给原告各项损失合计168,031.64元（医疗费32,888.44元、担架费和陪床费120元、住院伙食补助费9,300元、营养费9,300元、护理费11,122.8元、误工费11,122.8元、鉴定费1,300元、残疾赔偿金68,808元、被扶养人生活费17,121.6元、精神损害抚慰金：5,000元、残疾辅助器具费948元、交通费1,000元），在保险期内优先赔偿精神损害抚慰金；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年11月6日10时30分许，被告卢林松驾驶车牌号为贵Ｆ×××**的轻型货车，在乌当区由创业路行驶至新庄路段时，由于被告卢林松驾驶操作不当导致车辆失控，撞向停在路边的被告冯清举的贵Ｄ×××**轻型货车，发生碰撞后该贵Ｆ×××**轻型货车又撞倒路边的原告代新君、行人徐福伟、行人徐薇淇（未成年人），造成两车受损和原告代新君、行人徐福伟、行人徐薇淇受伤的交通事故。经贵阳市公安交通管理局乌当区分局认定，卢林松负此次事故的全部责任，冯清举、代新君、徐福伟、徐薇淇无责任。事故发生后，原告代新君到贵州医科大学附属乌当医院住院治疗93天（第一次：2019年11月6日至12月20日出院，共计44天；第二次：2019年12月20日至2020年2月7日出院，共计住院49天，两次住院共计93天），产生住院医疗费37878.44元，其中被告人寿财保城北支公司垫付5000元，尚余32888.44元；产生陪床费、担架费120元、残疾辅助器具费948元。经贵州医科大学法医司法鉴定中心2020年5月7日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为原告代新君因外伤致Ｔ12椎体爆裂性骨折属十级伤残，误工期评定为45-150日，护理期评定为45-60日，营养期评定为45-60日，鉴定费1300元，由原告代新君垫付。另查明，原告代新君在贵州尊藏就业公司上班。被告卢林松驾驶的贵Ｆ×××**号车所有人为其本人，并在被告人寿财保城北支公司投保有交强险及商业险，事故发生时在保险期限内。被告冯清举驾驶的贵Ｄ×××**号车所有人为冯兴蒙，并在被告平安财保铜仁支公司投保有交强险，事故发生时在保险期限内。再查明，此次事故中有原告代新君及另案徐福伟、徐薇淇受伤，三人均就因此次交通事故受到的损失向一审法院提起诉讼。一审法院认为，机动车发生交通事故造成他人人身伤亡、财产损失的，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；……”的规定，本案中，被告卢林松驾驶贵Ｆ×××**轻型货车与原告代新君发生碰撞，造成原告代新君受伤的交通事故，经贵阳市公安交通管理局乌当区分局认定被告卢林松负此次事故全部责任，贵Ｆ×××**轻型货车在被告人寿财保城北支公司投有交强险和商业险，故原告代新君的损失应由被告人寿财保城北支公司承担赔偿责任。被告冯清举驾驶的贵Ｄ×××**轻型货车与原告的受伤无作用力，无需担责，故被告冯兴蒙、冯清举、平安财保铜仁支公司亦无需担责。关于被告人寿财保城北支公司提出原告第二次住院有13天挂床的异议，由于该期间全国受疫情的影响，医院仅让原告代新君到院治疗，不接收住院合情合理，法院认为应计入住院期间。原告代新君主张100元／天计算营养费，法院酌情按照50元／天计算，交通费、鉴定费、被扶养人生活费法院均予以支持。对于被告提出应按鉴定意见期限取中间值计算“三期”费用，由于原告代新君主张按实际住院天数93天计算，法院从其自愿。交警部门出具的道路交通事故认定书载明此次事故中有原告代新君及行人徐福伟、徐薇淇共计三人受伤，该两位行人已向法院提起民事赔偿，从体现公平的原则出发，保障所有伤者都能够得到赔偿，故对贵Ｆ×××**轻型货车的交强险122000元限额三等分，原告代新君的损失按交强险122000元的三分之一即40666.66元范围内进行赔偿。综上，对原告代新君因本次事故所受的各项损失认定如下：1.医疗费共计37878.44元；2.担架费和陪床费120元，虽仅有收款收据证明，没有发票，但足以证明是原告代新君治疗期间产生的费用，予以支持；3.住院伙食补助费按100元／日计算93日，即9300元；4.营养费按50元／日计算93日，即4650元；5.护理费按照2018年贵州省居民服务业年平均收入43654元／年计算93日，即11122.8元；6.误工费按2018年贵州省居民服务、修理和其他服务业年平均工资43654元／年计算93日，即11122.8元；7.鉴定费1300元；8.残疾赔偿金按2019年度贵州省城镇居民人均可支配收入34404元／年×20年（被告于1991年6月8日生）×10%（伤残指数）＝68808元；9.被扶养人（即原告的女儿徐薇淇）生活费按贵州省2019年度城镇居民人均生活消费支出21402元／年×16年（2017年5月18日出生）×10%（伤残指数）÷2（夫妻二人共同抚养）＝17121.6元；10.精神损害赔偿金5000元；11.残疾辅助器具费948元；12.交通费虽无相关票据予以佐证，但原告住院93天，会产生一定的交通费用，法院予以支持原告代新君主张1000元，以上费用共计168371.64元。原告代新君因此次事故遭受的损失共计168371.64元，减去被告人寿财保城北支公司垫付给原告的5000元，实际损失共计163371.64元。该款由被告人寿财保城北支公司在交强险限额内赔付40666.66元，其余的122704.98元在商业险限额内赔付。被告冯清举、冯兴蒙、平安财保铜仁支公司无需对原告承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告代新君各项经济损失163371.64元；二、驳回原告代新君的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3797元，减半收取1898.5元，由原告代新君负担123.95元，被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司负担1774.55元。（此款原告已预交，被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司可在履行上述金钱给付义务时一并支付给原告。）二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.代新君的住院天数应如何认定；2.原判认定的护理费和陪床费是否属于重复计算；3.交通费应如何认定。关于争议焦点1，人寿财保城北支公司主张代新君从2020年1月24日至2020年2月6日未在医院实际治疗，应当扣减13天的挂床时间，误工费、护理费、营养费、住院伙食费补助费应按实际住院天数80天计算。对此，本院认为，贵州医科大学附属乌当医院出具的《疾病证明书》载明代新君上述时间在该院进行治疗，人寿财保城北支公司的该项主张不能成立，本院不予支持。关于争议焦点2，代新君住院期间的陪床费与护理费并非同一性质的费用，原判予以支持并无不当，本院予以维持。关于争议焦点3，代新君因本次交通事故造成T12椎体爆裂性骨折，其伤情构成十级伤残，虽然其未提交相关票据，但处理交通事故及住院治疗必然产生一定交通费，原判支持1,000元并无不当，本院予以维持。综上所述，人寿财保城北支公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费706.39元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司负担。本判决为终审判决。审判长 龙 珑审判员 李 娜审判员 邱翠雪二〇二〇年十二月八日法官助理黄一灵书记员李蕾