江苏省泰州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏12执复165号 复议申请人：焦开，男，汉族。 委托诉讼代理人：季伟，江苏星月城律师事务所律师。 申请执行人：戴志武，男，汉族。 委托诉讼代理人：张光荣，泰兴市三泰法律服务送法律工作者。 复议申请人焦开不服泰兴市人民法院（2020）苏1283执异56号执行裁定，向本院申请复议。本院于2020年12月3日立案受理后，于2020年12月14日公开进行了听证审查，复议申请人焦开及其委托诉讼代理人季伟到庭参加听证，申请执行人戴志武及其委托诉讼代理人张光荣未能到庭参加听证。本案现已审查完毕。 泰兴法院查明，2019年12月4日，泰兴法院对戴志武与焦开返还财产纠纷一案作出（2019）苏1283民初8165号民事判决，焦开对该判决不服，向泰州市中级人民法院提起上诉。泰州市中级人民法院于2020年4月29日作出（2020）苏12民终553号民事调解书：一、焦开承诺于2020年5月13日前向泰兴市人民法院申请撤回（2019）苏1283民初10650号案件起诉，并放弃向该案夏娟主张股权转让对价7万元的权利；戴志武同意本案以2万元进行了结，由焦开于2020年5月13日前打入戴志武指定的银行卡中（户名：夏娟，开户行：中国农业银行泰兴市支行，账号：62×××76）。二、如焦开未按期全面履行上述承诺及付款义务，戴志武可以总额10万元为标的申请法院执行。三、一审诉讼费1150元，由戴志武负担；二审案件受理费减半收取1150元，由焦开负担。四、双方余无争议。五、双方同意本调解协议自双方当事人或者特别授权代理人签字后即具有法律效力。 根据戴志武的申请，泰兴法院于2020年5月19日立案强制执行，案号为(2020)苏1283执字第1612号。在本案执行过程中，泰兴法院于2020年5月20日作出(2020)苏1283执字第1612号执行裁定：冻结被执行人焦开名下的银行存款102000元，冻结期限为12个月；作出(2020)苏1283执字第1612号之一执行裁定：一、查封被执行人焦开名下的苏Ｍ×××××汽车，查封期限两年；二、查封被执行人焦开名下位于泰兴市××花园××室的房地产（含附属物），查封期限三年。 被执行人焦开提出异议称，请求：撤销法院(2020)苏1283执字第1612号之一执行裁定书，解除对被执行人焦开的银行存款冻结、名下苏Ｍ×××××汽车的查封、位于泰兴市××花园××室房屋的查封，驳回戴志武的执行申请。事实与理由：申请执行人戴志武与被执行人焦开返还财产纠纷执行案，法院于2020年5月19日向被执行人焦开送达执行通知书等法律文书。根据戴志武的执行依据泰州市中级人民法院（2020）苏12民终553号民事调解书主文内容，焦开已于2020年5月10日向法院申请撤销焦开与夏娟的股权转让纠纷一案，法院作出了（2019）苏1283民初10650号之一民事裁定书，准予撤回起诉。2020年5月18日焦开将调解书约定的给付的戴志武2万元的款项也已通过银行转账19960元给指定的夏娟账户，尚有40元因银行系统原因当时未能转出，现已于2020年6月3日转账40元给指定的夏娟账户。至此，被执行人已完全履行了调解书规定的义务，虽然2020年5月18日汇付的款项比调解书约定的5月13日延迟5日，但仍在法院于2020年5月19日向被执行人焦开送达执行通知书等法律文书之前。从整体履行情况看，焦开已于2020年5月10日提前3日履行了撤回对夏娟的股权转让起诉，所涉案值7万元，也即履行了调解书的主要义务，故不存在故意拖延履行调解书的情况。而对于应给付的2万元虽然延迟了5日，但其中两天为法定休息日，而且已履行了主要义务的情况，延迟了3日，应属于正常的宽限范围内，且今年受新冠疫情的影响，最高院对延迟履行也有相关的指示精神。根据合同法的相关规定及立法精神，此应不属于主观上的违约行为和根本性违约。泰州市中级人民法院（2020）苏12民终553号民事调解书约定的第二条显然属于违约条款，该违约条款的适用也应遵循合同法的相关规定和立法精神。同时结合今年受新冠疫情影响的特殊时期因素，认定被执行人是否应承担违约责任。综上，异议人在法院发出执行通知书前，已履行完毕调解书规定的义务，现戴志武再次请求法院强制执行，要异议人依调解书第二条履行，无事实和法律依据，请求法院驳回戴志武的执行申请。 申请执行人戴志武辩称，异议人的异议请求以及所述相关事实不成立。按照泰州市中级人民法院（2020）苏12民终553号民事调解书约定，异议人应当于2020年5月13日前将相应款项打入申请执行人指定账户，该调解书明确约定，如异议人未按期全面履行付款义务，申请执行人可以总额10万元为标的申请执行。异议人于2020年5月18日转账19960元至指定账户，余额40元于2020年6月3日转账至指定账户。该两笔转账均未在调解书约定的支付时间内支付，鉴于这种情况申请执行人按照调解书的约定向法院申请执行，不违反法律规定和双方约定。 另查明，泰兴法院在审理焦开与夏娟股权转让纠纷一案过程中，焦开于2020年5月10日向泰兴法院提出撤诉申请，泰兴法院于2020年5月11日作出（2019）苏1283民初10650号民事裁定：准予焦开撤回起诉。 焦开通过手机银行于2020年5月18日向夏娟汇款19960元（焦开银行账户尚有余额6770.35元），于2020年5月22日向泰兴法院账户汇款1400元（执行费），于2020年6月3日向夏娟汇款40元。 泰兴法院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。戴志武与焦开返还财产纠纷一案，双方在二审中达成调解协议，该调解协议生效后，双方均应当按照调解协议的约定履行各自的义务。根据调解协议的约定，焦开承诺于2020年5月13日前向法院申请撤回（2019）苏1283民初10650号案件起诉，并放弃向该案夏娟主张股权转让对价7万元的权利；戴志武同意本案以2万元进行了结，由焦开于2020年5月13日前打入戴志武指定的银行卡中，如焦开未按期全面履行上述承诺及付款义务，戴志武可以总额10万元为标的申请法院执行。焦开虽然在2020年5月18日向戴志武指定的夏娟银行账户汇款19960元，但是，汇款时间已经迟于调解协议约定的2020年5月13日前，且汇款金额也不足调解协议约定的2万元，应构成调解协议约定的未按期全面履行付款义务的情形。在此情形下，戴志武以总额10万元为标的向法院申请执行，符合法律规定和调解协议的约定。法院根据戴志武的执行申请立案强制执行，并在执行过程中对焦开所有的财产采取查封、冻结等执行措施，并无不当。异议人焦开的异议理由不能成立，其异议请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定：驳回异议人焦开的异议请求。 复议申请人持原异议理由向本院申请复议，请求撤销原裁定，解除对复议申请人银行帐户、汽车及房屋的查封，驳回申请执行人的执行申请。 本院认为，依据本院（2020）苏12民终553号民事调解书约定，焦开应于2020年5月13日前向泰兴法院申请撤回（2019）苏1283民初10650号案件起诉，放弃向该案夏娟主张股权转让对价7万元的权利，并于2020年5月13日前支付给戴志武2万元。本案中，复议申请人焦开在泰兴法院2020年5月19日立案执行前，已履行了向泰兴法院申请撤回起诉和汇款19960元至戴志武指定银行账户的主要义务，余款40元也于2020年6月3日汇款完毕，2020年5月22日焦开亦向泰兴法院缴纳执行费1400元。因此，尽管焦开未严格按照调解书约定的时间履行汇款义务，但综合整个调解书履行情况看，焦开在本案中并非故意拖延履行或规避执行，仅存在迟延履行的瑕疵，对戴志武权益并没有造成损害，且焦开陆续按调解书约定的金额还清债务，事实上戴志武也接受了焦开迟延支付的款项,故应认定本案调解书已履行完毕,戴志武主张依据案涉调解书第二项申请执行，没有事实和法律依据。综上，本案调解书的履行尽管存在瑕疵，但该调解书确已履行完毕，焦开的复议理由成立，在该调解书已履行完毕情况下，再立案执行不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销泰兴市人民法院（2020）苏1283执异56号执行裁定； 二、驳回申请执行人戴志武的执行申请，解除就该案对复议申请人焦开所采取的执行措施。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孙金录 审 判 员 陈海涛 审 判 员 潘贻杰 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 宋静婷 书 记 员 缪雯青