辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终2689号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司，住所地辽宁省绥中县滨河大道****1门。负责人：方丽，该公司经理。委托诉讼代理人：常秀英，辽宁凯阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张百琢，男，1994年8月30日出生，汉族，个体，住辽宁省。委托诉讼代理人：张孝影，辽宁同方律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司（以下简称中国人保绥中支公司）因与被上诉人张百琢财产保险合同纠纷一案，不服绥中县人民法院（2020）辽1421民初3667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人中国人保绥中支公司的委托诉讼代理人常秀英、被上诉人张百琢的委托诉讼代理人张孝影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人保绥中支公司上诉请求：一、依法将本案发回重审或依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院判决事实认定错误且适用法律错误。一、一审法院判决上诉人在保险责任范围内先行赔偿被上诉人车辆相关损失364,014元，其事实认定错误。本案中，被上诉人提供的火灾事故认定书中对于起火原因明确认定为：起火部位位于挂车右侧第三立柱和第二层高栏处，起火原因为刘志军电焊时，掉落的火花引燃辽Ｐ×××**车内物品引发火灾。因此，被上诉人车辆起火受损系第三人刘志军的侵权行为所导致。被上诉人车辆在上诉人处投保了机动车损失保险和自燃损失险。机动车损失保险第8条(三)项3小项明确约定：被保险机动车在营业场所维修、保养、改装期间，不论何种原因造成被保险机动车的任何损失及费用，保险人不承担赔偿责任。因此，根据事故认定书证实，基于被上诉人车辆发生火灾系属于正在进行电焊接作业，即属于维修期间，因此，对于该车维修期间发生的损失，不属于保险公司赔偿范围，故上诉人不承担任何赔偿责任。上诉人在一审庭审中已明确说明前述内容，并提供了该机动车损失保险条款予以证明，但一审法院最终却对此事实未予认定。同时，自燃损失险条款第二条(三)项明确约定：被保险人在使用被保险机动车过程中，因人工直接供油、高温烧烤等违反车辆安全操作规则造成的损失，保险人不承担赔偿责任。本案中，被上诉人车辆系他人对车辆进行电焊，即高温烘烤而导致引发火灾受损，故其依据该合同约定，此种损失亦不属于该项保险赔偿范围。上诉人在一审庭审中对此项内容也明确进行了说明，并提供了自燃损失险条款以证明前述约定内容。但一审法院最终对此事实也未予认定。可见其事实认定明显错误。二、一审判决适用法律错误。本案中，被上诉人的的损失系第三人侵权行为所导致，故依据《侵权责任法》之规定，其损失应由侵权人予以承担。同时，本案为保险合同纠纷，是否应承担赔偿责任责任，依据《中华人民共和国合同法》之规定，应以合同约定内容作为依据。而本案中，依据保险合同约定，被上诉人的损失不属于保险赔偿范围，而且，上诉人作为保险公司也不具有先行垫付之义务。因此，被上诉人的损失应直接由侵权人予以承担。张百琢辩称，一、对于《机动车损失保险条款》及《自燃损失保险条款》中的车辆在维修期间发生火灾不予赔偿的免责条款，在订立保险合同时，上诉人并未将保险条款交付给投保人，从而上诉人对于免责条款未进行提示和明确说明义务。依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，该免责条款不具有法律效力。二、被上诉人在上诉人处投保了机动车损失险，本次保险事故发生在保险合同期限内，保险人向被上诉人支付车辆损失的理赔款是其应承担的义务，上诉人对于被上诉人的损失赔偿后，可以向侵权人追偿。请求驳回上诉，维持原判。张百琢向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿车辆损失、施救费、评估费计364,014元；2、被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2018年12月1日16时37分，原告所有的挂靠在绥中县秋成运输车队名下的辽Ｐ×××**/辽Ｐ×××**在沈阳市老刘专业水电焊门前发生火灾，造成车头挂车和车上货物不同程度的烧损。2018年12月10日经沈阳市于洪区公安消防大队认定：起火部位位于挂车右侧第三立柱和第二层高栏处，起火原因为刘志军电焊时，掉落的火花引燃辽Ｐ×××**车内的物品引发火灾。事故发生后，原告向沈阳市于洪区人民法院提起诉讼，经沈阳市于洪区人民法院委托沈阳市价业价格鉴证服务中心对辽Ｐ×××**/辽Ｐ×××**损失进行鉴定，辽Ｐ×××**号车辆损失金额为269,947元，辽Ｐ×××**损失66,900元，花鉴定费3,367元，施救费23,800元。该车挂靠在绥中县秋成运输车队名下。因被告中保财险绥中支公司向沈阳市于洪区人民法院提出管辖权异议，沈阳市于洪区人民法院于2019年3月移送至绥中县人民法院，后原告撤回起诉。另查，原告所有的辽Ｐ×××**/辽Ｐ×××**于2018年2月23日在被告公司投保了机动车损失险、第三者责任险、自燃损失险等，其中辽Ｐ×××**号车辆损失险限额305,536元，辽Ｐ×××**车辆损失险限额为80,280元，且均投保了不计免赔险保险期限自2018年7月12日至2019年7月11日，并特别约定：合同履行发生争议，向绥中县人民法院提起诉讼。一审法院认为，原告张百琢以绥中县秋成运输车队为被保险人与被告中国人保绥中支公司签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律强制性规定，应为有效。本案中，被保险车辆辽Ｐ×××**/辽Ｐ×××**因第三者刘志军电焊时，掉落的火花引燃辽Ｐ×××**车内物品引发火灾，造成车辆损失，被告如何承担保险责任是本案的争议焦点。《中华人民共和国保险法》第五十五条一款二款规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准”。《保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利。”关于车辆损失，根据原告申请，经沈阳市于洪区人民法院委托沈阳市价业价格鉴证服务中心所做的鉴定结论，因被告在一审法院指定的期限内未提出重新鉴定申请，对该鉴定结论，一审法院予以采信。被告应在机动车车辆损失限额内向原告支付保险金，履行义务后，可向第三者追偿。关于施救费23,800元，《中华人民共和国保险法》第五十七条二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。关于鉴定费损失3,367元，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质，原因和保险标的的损失所支付的必要的，合理的费用，由保险人承担”。综上，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条一款二款、第五十七条二款、第六十条一款、第六十四规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司于判决生效后十五日内向原告张百琢支付保险金364,014元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,380元，已减半收取，由被告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司负担。本院二审查明，涉案车辆车头辽Ｐ×××**靠在绥中县明迪运输车队，挂车辽Ｐ×××**靠在绥中县秋成运输车队，挂车保险期间是2018年7月12日至2019年7月11日。车头的保险期间是2018年3月4日至2019年3月3日。两份车辆保险单的第一受益人为葫芦岛农村商业银行股份有限公司绥中和平街支行，该支行于2020年12月1日出具《结清证明》，载明：我行于2018年11月6日向客户张百琢，身份证号：2112241994********，发放个人汽车贷款24万元，期限2年，合同编号：MCON201810260001276，车牌号：辽辽Ｐ×××**辽辽Ｐ×××**该笔贷款已于2020年11月5日全部结清。上诉人在一审法院审理过程中提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论何种原因造成被保险机动车的任何损失及费用，保险人均不负责赔偿”，该条第(三)项3小项约定：“在竞赛、测试期间，在营业场所维修、保养、改装期间”。本案审理过程中，上诉人未能向本院提交投保人签名或者盖章的两份车辆保险单原件及投保人声明的原件。本院二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为本次火灾事故是否属于保险合同规定的免赔范围及本案是否适用免责条款。根据双方订立的机动车商业保险合同，上诉人享有的免责事由为“在竞赛、测试期间，在营业场所维修、保养、改装期间”，本案的机动车在沈阳刘志军的水电焊处进行维修作业期间所发生的的火灾事故，首先该火灾事故所导致的车辆损毁是因外来火源所引发的损害，不属于自燃险的免责范围；其次，本次事故不是发生在机动车竞赛、测试期间所进行的维修、保养、改装作业，因此，本案所发生的车辆损失不属于双方所约定的保险合同免责范围。同时，上诉人未能向本院依法提交投保人签名或者盖章的两份车辆保险单原件及投保人声明的原件，上诉人不能证明其向被保险人尽到免责条款的提示和明确说明义务，其免责条款亦不能对被上诉人发生法律效力。综上所述,中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,760元，由中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司负担。本判决为终审判决。审判长  白文革审判员  薛 丽审判员  席 贺二〇二〇年十二月二十一日书记员  徐 悦本判决援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。