陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书      (2020)陕01民终14708号     上诉人（原审被告）董永俊，男，汉族，1976年9月30日出生，住西安市。   委托代理人寇东锋，北京德恒（西咸新区）律师事务所律师。   委托代理人杜帅，北京德恒（西咸新区）律师事务所（实习）律师。   被上诉人（原审原告）高密市中亚暖通设备有限公司（现变更为山东沃利森机械科技有限公司）。住所地山东省潍坊市高密经济开发区工业三路西侧。   法定代表人杨华杰，该公司董事长兼总经理。   委托代理人石凯，陕西泽诚律师事务所律师。   委托代理人李俊艳，陕西泽诚律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）蔡霄华，男，汉族，1970年6月20日出生，住浙江省东阳市。（未到庭）   原审被告广宏建设集团有限公司。住所地浙江省东阳市白云街道兴平西路**。   法定代表人叶新荣，该公司董事长。   委托代理人斯星，男，汉族，1987年7月14日出生，该公司员工，住公司宿舍。   上诉人董永俊因与被上诉人高密市中亚暖通设备有限公司（以下简称高密公司）、蔡霄华、原审被告广宏建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2020）陕0116民初1236号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   原审法院查明，广宏公司的分公司广宏建设集团有限公司西安分公司（承包人）与董永俊（分包人）于2012年9月30日签订了《茅坡新城项目二标段安装工程专业施工分包合同》，约定高密公司总承包的位于西安市长安区郭杜樱花二路茅坡新城项目二标段4#、9-12#楼、车库A/B安装工程分包给董永俊。蔡霄华系董永俊涉案项目负责人及财务人员。2014年4月25日蔡霄华与高密公司签订了合同一份，约定由高密公司为蔡霄华供应钢制柱型散热器，交货地点为货到工地。双方对型号规格、数量、单价等进行了约定。双方还约定：合同签订后，需方预付20万元给供方，分三次送货，货到付至当次货款的38%；第三次送货前，需方将前两次及第三次货款全部付至72%，两个月内付清全部货款至95%，剩余5%作为质保金，质保期满付清（质保两年）。违约责任按合同法相关规定执行。2014年4月25日蔡霄华与高密公司签订了协议书一份，约定分四次送货，每次货到付至600型每柱18元，1600型每柱37元，货款按实际送货数量计算，付款期限为再次货到现场前或货货到现场20日内，第四次送货前，需方将前三次及第四次货款全部付至600型每柱34元，1600型每柱70元，以实际数量计算，供方24小时内负责送货到相差，定金在最后一次付款时结算。2014年4月26日高密公司开始送货至涉案工地位于西安市长安区郭杜街道办樱花二路与书香路十字西北角茅坡新城项目部。2015年6月16日蔡霄华与高密公司进行了对账后，并签订《浙江广宏茅坡新城项目散热器欠款对账单》一份：核定实际货款总计1535674元，截止2015年5月28日支付给高密公司货款45万元（其中5万元付个人账户），尚欠1085674元未付。另查蔡霄华支付高密公司20万元定金。庭审中，就蔡霄华与董永俊之间在涉案项目存在合同关系的抗辩，蔡霄华、董永俊只有口头陈述，高密公司否认，蔡霄华、董永俊未提供证据证明。又查，蔡霄华系董永俊涉案项目负责人及财务人员，有（2018）陕01民初478号民事判决书、（2019）陕民终526号民事判决书依法作出认定。   原审法院认为，高密公司与蔡霄华签订了《合同》及《协议书》，系双方当事人真实意思表示，且内容并未违反法律法规之规定，应为有效的合同。有效的合同对双方均具有法律上的约束力，双方当事人都必须按照合同约定全面履行各自的义务。董永俊系涉案项目的分包人，蔡霄华系董永俊涉案项目的负责人及财务人员，蔡霄华与高密公司签订合同及协议书，系履行职务行为，有西安市中级人民法院（2018）陕01民初478号民事判决书、陕西省高级人民法院（2019）陕民终526号民事判决书为证，因此董永俊对该案涉案款项应当承担付款责任。蔡霄华主张涉案款项是否已超过诉讼时效一节，对此高密公司提供了证人证言、与蔡霄华的短信往来等足以证明多次催要货款的事实，故蔡霄华抗辩称已过诉讼时效的理由，依法不能成立。蔡霄华对该案的供货事实及结算均无异议，且愿意承担该案付款义务，依法予以准许。高密公司向广宏公司主张该案货款一节，无事实和法律规定，依法不予准许。综上，高密公司主张货款885674元（已扣除20万元定金）一节，有双方签订的合同、协议书及对账单等证据充分证明，依法由董永俊、蔡霄华共同支付。高密公司主张逾期付款的利息损失260024.18元（以885674元为基数，按照年利率6%的标准从2014年12月25日起暂计至2019年11月15日，要求支付至实际履行之日止）一节，因双方约定违约责任按合同法规定办理，且于2015年6月16日结算，因此高密公司主张逾期付款利息损失，应以885674元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息计算从2015年6月16日起至实际付款之日止为宜。综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》一百零七条之规定，判决：一、董永俊、蔡霄华于本判决生效后十日内一次性支付高密市中亚暖通设备有限公司（山东沃利森机械科技有限公司）货款885674元及逾期利息损失（以885674元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息计算从2015年6月16日起至实际付款之日止）。二、驳回高密市中亚暖通设备有限公司其余诉讼请求。诉讼费15111元，保全费5000元，高密市中亚暖通设备有限公司已预交，由董永俊、蔡霄华承担。   宣判后，上诉人董永俊不服上述民事判决，向本院提起上诉称，本案买卖合同及协议书均是蔡霄华与高密公司签订的，货款亦是蔡霄华向高密公司支付的，涉案买卖合同的签订主体和履行主体均是蔡霄华。蔡霄华系专业的工程管理人及财务人员，兼职多个企业工程负责人及财务人员，董永俊也仅是其服务的众多客户之一。蔡霄华从高密公司购买散热器后，并不必然用于董永俊施工项目中。董永俊不是货物的买受人，无需向高密公司支付货款。原审审理中，蔡霄华承认其先从高密公司购买货物后，又转卖给董永俊，董永俊已向其付清了货款。原审法院推定涉案买卖合同关系中，蔡霄华是董永俊的代理人，履行的系职务行为，并判决董永俊承担还款责任，违反了合同相对性原则，认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法撤销原审判决，改判董永俊无需向高密公司支付货款，一、二审案件受理费由高密公司、蔡霄华承担。   被上诉人高密公司答辩称，广宏公司西安分公司与董永俊签订了《茅坡新城项目二标段安装工程专业施工合同》，约定由董永俊承包该项目标段安装工程。董永俊设立了茅坡新城光宏安装项目部，雇佣蔡霄华为该项目的负责人及财务人员。双方签订买卖合同时，蔡霄华在委托人处签字；对账单中蔡霄华也是在浙江广宏茅坡新城项目部下签字，涉案合同的相对人是董永俊，并非蔡霄华，原审法院认定蔡霄华履行的是职务行为，认定事实准确。原审中，蔡霄华对供货的数额及货物送至涉案工地的事实无异议，从未陈述其转卖各董永俊的事实。董永俊出示的蔡霄华出具的情况说明，明显是双方恶意串通，不应被采信，董永俊应与蔡霄华共同承担付款义务。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回董永俊的上诉请求，维持原审判决。   被上诉人蔡霄华未予答辩。   原审被告广宏公司述称，原审判决认定事实清楚，本案与广宏公司无关。   本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院应予确认。   另查，二审中，董永俊提供结婚证、银行流水，证明董永俊与妻子已向蔡霄华支付了全部货款，董永俊与高密公司不存在买卖关系。高密公司对该证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，认为付款与本案无关，董永俊承包涉案项目的安装工程，蔡霄华进行管理。广宏公司对证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，董永俊向蔡霄华账户打钱是正常的行为。高密公司提供其委托代理人与董永俊的通话录音，证明董永俊从未说过账务是蔡霄华的，并称待与蔡霄华核对债务后其会解决的。董永俊对该证据的真实性、关联性及证明目的均不予认可，董永俊说的是核实后，让蔡霄华解决，并不是董永俊自己解决，据此可以得出蔡霄华是买卖合同的买受人，董永俊与高密公司之间无买卖关系。原审被告广宏公司对该证据的真实性认可，没有其他意见。   本院认为，蔡霄华对其与高密公司签订的涉案合同及协议书的真实性无异议，该合同及协议书意思表示真实，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，原审法院认定合同、协议书合法有效正确。董永俊虽与广宏公司西安分公司签订了《茅坡新城项目二标段安装工程专业施工合同》，承包该项目标段安装工程，但涉案合同及协议书上，既无董永俊的签字，又未加盖项目部的印章，且审理中，蔡霄华自认已收到董永俊支付的涉案货款，根据合同相对性原则，原审法院判决董永俊还款责任，显系不妥，应于变更。董永俊的上诉理由成立，本院应予采信，其上诉请求本院依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：   一、维持西安市长安区人民法院（2020）陕0116民初1236号民事判决第二项；   二、变更西安市长安区人民法院（2020）陕0116民初1236号民事判决第一项为：蔡霄华于本判决生效后十日内支付高密市中亚暖通设备有限公司（山东沃利森机械科技有限公司）货款885674元及逾期利息损失（以885674元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息计算，从2015年6月16日起至实际付款之日止）。   如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费15111元、保全费5000元共计20111元，由蔡霄华负担；二审案件受理费12656元，董永俊已预交，由蔡霄华负担。    本判决为终审判决。     审判长  马延萍   审判员  田丽娟   审判员  马志超                          二○二○年十二月日      书记员  宋   旦