辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民再81号上诉人（一审原告、被申请人）：周茜梅，女，1969年7月3日生，汉族，住沈阳市皇姑区。上诉人（一审原告、被申请人）：王洋，男，1981年3月9日生，蒙古族，住沈阳市铁**。上诉人（一审原告、被申请人）：林丽红，女，1981年10月27日生，汉族，住沈阳市大**。委托诉讼代理人：刘岩，系辽宁松岩律师事务所律师。上诉人（一审原告、被申请人）：于桂艳，女，1976年6月16日生，满族，住沈阳市皇姑区。上诉人（一审原告、被申请人）：王薇，女，1963年4月16日生，汉族，住沈阳市和平区。五上诉人共同委托诉讼代理人：刘建华，辽宁永盟律师事务所律师。被上诉人（一审被告、再审申请人）：西丰县民和小额贷款有限责任公司，住所地西丰县远景街西城委御林尊邸******。法定代表人：王作州。系该公司董事长。委托诉讼代理人：方太伟，北京隆安（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王作伟，公司职员。上诉人王洋、于桂艳、林丽红、王薇、周茜梅与被上诉人西丰县民和小额贷款有限责任公司执行异议之诉一案，西丰县人民法院于2017年10月12日作出了（2017）辽1223民初608号民事判决书。王洋、于桂艳、林丽红、王薇、周茜梅不服该判决，向本院提出上诉。本院作出（2017）辽12民终1997号民事判决，西丰县民和小额贷款有限责任公司不服该判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院作出（2019）辽民再76号民事裁定，撤销一、二审判决，发回西丰县人民法院重审。西丰县人民法院作出（2020）辽1223民初852号民事判决，王洋、于桂艳、林丽红、王薇、周茜梅不服，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。五上诉人及其委托诉讼代理人刘建华，上诉人林丽红的委托诉讼代理人刘岩，被上诉人委托诉讼代理人方太伟和王作伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王洋、于桂艳、林丽红、王薇、周茜梅上诉称，请求撤销一审判决，确认上诉人系冒名股东，不承担股东责任，改判不得追加上诉人为被执行人。事实及理由，1、上诉人为冒名股东，张铁千冒用上诉人名义出资进行公司验资注册登记。上诉人名下出资属实，张铁千抽逃资金与上诉人无关，上诉人没有抽逃资金。上诉人是万方公司员工，受公司的欺骗将身份证交给公司，将上诉人登记为股东是冒用上诉人名义的行为。上诉人不是法律意义上的股东，没有出资，没有参与管理，没有持股的意思表示。上诉人在发现冒用后，立即采取措施，由万方公司收回股权，并向公安机关及法院说明了冒名情况。追加上诉人为被执行人没有法律依据。上诉人没有出资、没有分红、没有管理公司的事实，应当认定上诉人为被冒名公司股东，上诉人主张非金信公司股东理由成立。西丰县民和小额贷款有限责任公司答辩称，一、上诉人并非其主张的冒名公司股东，上诉人为金信公司的股东是明知的。上诉人自愿提供了身份证原件、无犯罪记录证明和征信报告，并且在办理上述材料时，周茜梅明确告知是用于公司注册。上诉人提交的《股权转让协议》、《情况说明》时间是2011年4月15日，公司登记时间为2011年6月11日，股东为上诉人，说明上诉人在公司登记时时明知其为金信公司股东。上诉人提交的《执行异议申请》，自认为公司名义股东。上诉人是明知身份用于公司名义股东。2、上诉人为公司名义股东，不论抽逃资金的主体是否为上诉人，是否参与公司经营管理，应当在不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求维持一审判决。王洋、于桂艳、林丽红、王薇、周茜梅向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令撤销西执字第00373-1号执行裁定及（2017）辽1223执异2号执行裁定，不得追加本案五原告为被执行人。2、本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：第一、原告为被冒名的股东，不应承担责任。西丰县人民法院于2015年12月15日作出西执字第00373-1号《执行裁定书》，将原告人追加为被执行人。实际上，5原告为被冒名的股东，在公安机关办案人员找到5位原告之前，原告并不知道自己是昌图金信小额贷款有限责任公司（以下简称“金信小贷”）的股东。金信小贷抽逃出资的行为都是公司真正的股东张铁千一人所为，公司的债务也是张铁千所欠，而且金信小贷在工商部门登记成立过程中原告都不知情，工商材料中所有签字都不是原告所签。原告没有成为名义股东的意思，没有任何过错，不应承担任何责任。二、（2017）辽1223执异2号裁定认定事实错误。裁定书第10页提到本案原告在金信小贷设立过程中，在《昌图金信小额贷款有限责任公司2011年第一次股东大会》上签字，原告的代理人在执行异议听证会中已经反复强调原告并没有在任何公司设立的文件中签字，并且提交了（2016）辽1224刑初76号刑事判决书作为证据，在张铁千刑事案件中法院已经查明金信小贷从来没召开过股东大会，也查明了在公司工商材料中关于原告的签名都是张铁千冒名的，并非为原告本人签字。在另一案件中法院都已经查明金信小贷从来没召开过股东大会，但（2017）辽1223执异2号裁定书对张铁千犯罪事实及冒名设立股东一事只字未提，还认定股东大会决议上有原告签字，明显属认定事实错误。第三、在执行程序中直接追加原告为被执行人没有法律依据。我国没有法律明确规定可以在执行程序中直接追加被冒名的股东为被执行人，即使认定为不是被冒名的名义股东，也不能直接追加。因此，五原告不是公司股东；更没有逃避公司债务而抽逃、转移公司财产，不应由执行机构裁定追加为被执行人，不应再抽逃、转移财产的范围内对公司债务承担责任；被告也没有证据证明原告抽逃、转移财产。综上，原告根据《公司法司法解释三》二十八条及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》三十二条之规定向贵院提起执行异议之诉，请求法院支持五执行异议人诉讼请求。一审法院认定事实如下：西丰县民和小额贷款有限责任公司因为与王树民、武胜利、昌图县金信小额贷款有限责任公司存在借款合同纠纷，以王树民、昌图县金信小额贷款有限责任公司、武胜利为被告向铁岭市中级人民法院提起诉讼。铁岭市中级人民法院经审理于2015年3月26日作出（2015）铁民二初字第00015号民事判决书，判决：一、被告王树民及昌图县金信小额贷款有限责任公司在本判决生效后十日内给付西丰县民和小额贷款有限责任公司借款291万元，并承担从2014年4月27日起至本判决确定的给付之日止的利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算），二、武胜利对上述欠款及利息承担连带清偿责任。武胜利代偿后，有权向王树民、昌图县金信小额贷款有限责任公司追偿。判决生效后，王树民及昌图县金信小额贷款有限责任公司、武胜利未履行判决内容，西丰县民和小额贷款有限责任公司向铁岭市中级人民法院申请强制执行。铁岭市中级人民法院受理后于2015年7月29日作出（2015）00076号执行裁定，将（2015）铁民二初字第00015号民事判决执行一案指定西丰县人民法院执行。西丰县人民法院以（2015）西执字第00373号案立案受理。2015年12月21日西丰县人民法院作出（2015）西执字第00373-1号执行裁定书：被执行人昌图县金信小额贷款有限责任公司、王树民、武胜利无能力履行生效法律文书所确定的义务。查明，被执行人昌图县金信小额贷款有限责任公司不履行法定义务，违反相关法律规定抽逃注册资金，辽宁省人民政府金融工作办公室于2015年4月2日取消了被执行人昌图县金信小额贷款有限责任公司的经营资格。昌图县金融管理办公室查明被执行人昌图县金信小额贷款有限责任公司的开办单位（全体股东）在开办公司时出资2000万元，而在经营中抽逃注册资金1157万元，占注册资金的58%。因沈阳万方实业股份有限公司、陈俊清、王洋、周茜梅、于桂艳、任志学、林丽红、王薇为被执行人昌图县金信小额贷款有限责任公司的开办单位（全体股东）。依照《最高人民法院关于人民院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条的规定，裁定追加沈阳万方实业股份有限公司、陈俊清、王洋、周茜梅、于桂艳、任志学、林丽红、王薇为本案的被执行人。被执行人沈阳万方实业股份有限公司、陈俊清、王洋、周茜梅、于桂艳、任志学、林丽红、王薇应在抽逃注册资金（1157万元）的范围内对申请执行人西丰县民和小额贷款有限责任公司债务承担清偿责任。沈阳万方实业股份有限公司、王洋、于桂艳、林丽红、王薇、周茜梅对（2015）西执字第00373-1号执行裁定书不服，于2017年4月19日向西丰县人民法院提交执行异议申请，请求撤销（2015）西执字第00373-1号执行裁定。西丰县人民法院于2016年8月22日作出（2015）西执异字第00373号执行裁定，驳回异议人的异议。沈阳万方实业股份有限公司、王洋、于桂艳、林丽红、王薇、周茜梅向铁岭市中级人民法院申请复议。铁岭市中级人民法院受理后经审查作出（2017）辽12执复5号执行裁定书，认为：西丰县人民法院在异议审查程序中，未依法组织听证，且裁定追加被执行人的合议庭成员参与了对该执行行为的异议审查，属于严重违反法定程序的情形，裁定：一、撤销辽宁省西丰县人民法院（2015）西执异字第00373号执行裁定，二、发回辽宁省西丰县人民法院重新审查。西丰县人民法院重新受理后，另行组成合议庭进行了审查，于2017年5月4日作出（2017）辽1223执异2号执行裁定，认为，异议人的异议不能成立，裁定驳回沈阳万方实业股份有限公司、王洋、于桂艳、林丽红、王薇、周茜梅的异议请求。王洋、于桂艳、林丽红、王薇、周茜梅于2017年5月11日向本院提起异议之诉，请求撤销（2017）辽1223执异2号执行裁定书、（2015）西执字00373-1号执行裁定书，不得追加王洋、于桂艳、林丽红、王薇、周茜梅为被执行人。另查明，昌图县金信小额贷款有限责任公司经辽宁省人民政府金融工作办公室辽金办复（2011）324号文件《关于昌图县金信小额贷款有限责任公司开业的批复》批准，于2011年6月10日经昌图县工商行政管理局核准注册成立，经营范围：办理各项小额贷款，其中，注册资金2000万元，主要发起人股东沈阳万方实业股份有限公司认缴出资金额600万元，股东陈俊清、王洋、周茜梅、于桂艳、任志学、林丽红、王薇各认缴出资金额200万元。指定代表或者共同委托代理人张铁千，公司董事长沈阳万方实业股份有限公司法定代表人兰庆高，公司董事任志学、周茜梅，公司监事会监事陈俊清、王薇、林丽红（详见昌图县金信小额贷款有限责任公司公司章程、股东大会决议）。在昌图县金信小额贷款有限责任公司筹备成立过程中，2011年4月6日经辽宁永华会计师事务所验资，上述股东认缴的出资金额均已到账。2011年4月20日，沈阳万方实业股份有限公司以甲方名义与乙方张铁千签订协议，双方约定：1．乙方为昌图县金信小额贷款有限责任公司前期负责筹备、注册成立的具体经办操作人及公司成立后具体负责经营管理人员。2．甲方同意与乙方合作。以甲方的名义作为公司的股东及公司的主发起人。3．在公司筹备注册及日后经营期间，乙方应遵守相关的法律法规并确保公司合法经营，完善公司的管理，确保甲方不会因为公司及乙方的经营管理等行为而承担责任和经济损失。否则，一切责任和后果均由乙方承担，同时乙方用自己名下的财产对由此给甲方所造成的损失予以赔偿。4．公司成立之后，甲方可以派驻两名人员到公司工作并参与公司的经营管理，在公司的经营过程中，甲方的派驻人员对重大事项有知情及参与决策的权利。根据原告在本案审理中提供《股权转让协议》载明：日期为2011年4月15日，以王洋、于桂艳、林丽红、王薇、周茜梅为甲方，以沈阳万方实业股份有限公司为乙方签订的《股权转让协议》约定甲方自愿将其持有的昌图县金信小额贷款公司的股权全部转让给乙方。其中第1项载明，截止协议生效之日，甲方各持有昌图县金信小额贷款公司200万股权，持股比例各为10%。2015年3月18日，昌图县金融工作管理办公室向辽宁省人民政府金融工作办公室作出关于昌图县金信小额贷款有限责任公司有关情况汇报，确认：县金融办在对金信小贷公司进行现场检查过程中发现其存在资本抽逃情况，资本金抽逃1157万元，占注册资本金比例的58%。按照《辽宁省小额贷款公司现场检查处理意见》我办约见金信小贷高管谈话，给予严重警告，并限期一个月内补足资本金。金信小贷公司并未按照要求进行整改，没有在规定期限内补足资本金，高管也未如约进行谈话。关于昌图籍犯罪嫌疑人张铁谦（千）涉嫌非法集资案件与金信小贷公司关系情况。1．犯罪嫌疑人张铁谦（千）个人与金信小贷公司股东关系。金信小贷公司的股东、董事及高管人员中无张铁谦（千）此人，在金信小贷公司运营期间，该公司未向我办提交股东、董事及高管人员变更申请，也未向我办提交该公司委托或授权他人经营管理材料，因此，犯罪嫌疑人张铁谦（千）个人与金信小贷公司股东之间无程序上关联关系。2．犯罪嫌疑人张铁谦（千）涉嫌非法集资资金与金信小贷公司运营资金关系。犯罪嫌疑人张铁谦（千）涉嫌非法集资资金与金信小贷公司运营资金无事实关联关系。辽宁省人民政府金融工作办公室于2015年4月2日作出关于对昌图县金信小额贷款公司的处置意见，取消昌图县金信小额贷款公司的经营资格。张铁千因涉嫌虚报注册资本罪、非法吸收公众存款罪、掩饰隐瞒犯罪所得罪于2015年6月3日被公安机关刑事拘留。同日张铁千供述；经过和兰庆高商谈兰庆高同意和我共同成立小贷公司，并向我提供成立小贷公司所需要的一切材料，在出资方面陈俊清出资200万元，我出资1800万元，我出资的1800万元分别以林丽红、王洋、于桂艳、周茜梅、王薇、任志学、沈阳万方实业有限公司的名义出资的，我出资的1800万元中我自己只有300万元，在营口、昌图刘翔两家借款1500万元，验完资后我就把钱都还给他们了。兰庆高按出资比例任董事长，任志学和我是朋友关系用他做法人代表，昌图金信小额贷款有限责任公司的实际经营者是我。2015年10月8日经辽宁信达联合会计师事务所审计，昌图金信小额贷款有限责任公司向公司登记机关登记的注册资本总额为2000万元，七个自然人及一个法人股东共认缴注册资本2000万元，其中林丽红认缴200万元实际未出资，王洋认缴200万元实际未出资，陈俊清认缴200万元实际未出资，于桂艳认缴200万元实际未出资，周茜梅认缴200万元实际未出资，王薇认缴200万元实际未出资，任志学认缴200万元实际未出资，沈阳万方实业股份有限公司认缴600万元实际未出资，张铁千出资3,119,336.25元未向公司登记机关登记。2016年8月31日昌图县人民法院判决：一、被告人张铁千犯虚报注册资本罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币70万元；犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑九年，并处罚金30万元，数罪并罚，决定实际执行有期徒刑十年，并处罚金人民币100万元。再查明，五原告均是沈阳万方实业股份有限公司财务人员，在公安机关对原告周茜梅所作的询问笔录中，原告周茜梅陈述称其要求其他四原告开具无犯罪记录时，向四原告告知了借用四原告身份证的真实情况，四原告分别到派出所开了无犯罪证明，由其转交给张铁千；其余四原告在公安机关对他们的询问笔录中，也均陈述其在开无犯罪记录时才知道开公司用。五原告在执行异议书中称：沈阳万方实业股份有限公司和张铁千在2011年4月20日曾签订一份协议书，在此之前，张铁千起草了《情况说明》要求五原告在该文件上签字，原告不过是挂名股东。而该情况说明载明的内容为：甲方为张铁千，乙方为沈阳万方实业股份有限公司、王洋、于桂艳、林丽红、王薇、周茜梅；在2011年4月6日注册昌图县金信小额贷款有限公司的出资证明上，乙方分别有600万元、200万元、200万元、200万元、200万元、200万元的出资额。共计人民币1600万元。该笔款项系由甲方存入，甲方应保证款项来源的合法性；同时，乙方应保证不追究上述存入资金的所有权。一审法院认为，本案双方争议的焦点为追加五原告为（2015）铁民二第00015号民事判决的被执行人是否合法。对此，应当首先审查在工商登记所记载五原告为昌图县金信小额贷款有限责任公司股东的属性是被冒名股东还是被借名股东（挂名股东）的问题。对此问题进行判断和确认必须根据相应的事实和相关法律规定。被冒名股东和被借名股东的相似之处都存在着工商登记资料上的签名并非本人所签的事实，但二者的重要区别是被借名股东对其名义被借用是知道或应当知道的，而被冒名股东是对其名义被冒用是完全不知道并且也不可能知道。本案中，五原告均系沈阳万方实业有限公司的财务人员，并通过原告周茜梅提供了身份证和在要求提供无犯罪记录证明时原告周茜梅告知真实的情况下，又亲自去公安机关办理了无犯罪记录的证明交给原告周茜梅，五原告与沈阳万方实业有限公司签订的“协议转让股权”及五原告和沈阳万方实业有限公司在情况说明签名确认“对入股资金的权属与张铁千进行约定”，以及五原告在执行异议申请书中的自认为挂名股东，这些均是客观事实，这些客观事实可以表明五原告对提供身份证和无犯罪记录证明等文件的目的是被借名股东是明知的，并且也是自己的真实意思表示，因此，五原告应属借名股东，故五原告以昌图县金信小额贷款有限责任公司成立过程中的任何文件签名不是本人所签，并不能否认原告应当知道提供身份证和无犯罪记录证明等文件是为了注册公司为目的真实意思表示，也就是被借名的事实，故五原告要求笔迹鉴定的申请与本案的待证事实无关联。根据五原告签名确认的情况说明，五原告作为昌图县金信小额贷款有限责任公司的股东（发起人），认缴出资各200万元而始终未实际出资的事实成立。实际出资人张铁千在筹备成立金信公司期间，使用垫付资金的手段，获取了真实有效的验资报告后，在公司成立之前抽逃资金，属于未履行出资义务。根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第十三条二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”，第二十七条一款规定：“公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。故五原告应当对昌图县金信小额贷款有限责任公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。其所谓“原告为被冒名股东，不应承担责任，注册资本全部实缴到位，不存在股东未出资问题，不存在股东在未出资范围承担责任问题，抽逃注册资金的是张铁千，原告对此无过错；在执行程序直接追加原告为被执行人，没有法律依据”，请求撤销西丰县人民法院（2015）西执字第00373-1号执行裁定书、（2017）辽1223执异2号执行裁定书、不予追加五原告为被执行人的诉讼请求，无确切、合法的事实依据和理由，不应予以支持。本院的（2015）西执字第00373-1号执行裁定，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十条关于“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请人承担责任”的规定，裁定追加五原告为被执行人，法律依据确实、充分，应予维持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十六条，最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第十三条二款、第二十七条一款的规定，判决如下：驳回原告王洋、于桂艳、林丽红、王薇、周茜梅的诉讼请求。案件受理费100元，由五原告承担。本院二审审理期间双方当事人未提交证据。双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院二审对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，关于五上诉人主张其为冒名股东问题，冒名股东和借名股东的相似之处都存在着工商登记资料上的签名并非本人所签的事实，二者区别是借名股东对其名义被借用是知道或应当知道的，而冒名股东是对其名义被冒用是完全不知道并且也不可能知道。经查，五上诉人在金信公司筹备过程中，五上诉人提供了身份证以及无犯罪记录征信记录等材料，周茜梅同时告知其他四人用于公司注册适用，另上诉人提交的《情况说明》、《股权转让协议》也表明在2011年4月15日前，金信公司筹备过程中，五上诉人明知其为金信公司股东。五上诉人在2011年4月15日前，金信公司筹备过程中，未实际出资，未参与公司管理，未在公司股东章程签字，五上诉人为借名股东。2011年4月15日，五上诉人与万方公司签订了《股权转让协议》，五上诉人将其持有的金信公司的股权转让给沈阳万方实业股份有限公司，注明该协议签订之日即为生效。沈阳万方实业股份有限公司和五上诉人均为金信公司股东，签署的《股权转让协议》为公司股东内部转让股权协议。根据《中华人民共和国公司法》（2005年修订）第七十二条第一款（有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。）不用公司董事会表决通过，通知公司及股东即可。该协议是双方的真实意思表示，不违背法律规定，对双方具有法律约束力。《中华人民共和国公司法》第七十四条（依照本法第七十二条、第七十三条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再由股东会表决。）股权转让虽未经工商部门变更登记，股权已经发生转移，工商登记仅为公示作用，且更改章程、股东记载的主体为公司。五上诉人不再对公司承担股东责任。在2011年4月15日后，五上诉人签署《股权转让协议》，金信公司未更正股东记载，仍将五上诉人在公司成立时登记为公司股东，此时，五上诉人为金信公司冒名股东。五上诉人对此主张为冒名公司股东成立，应予支持。五上诉人在2011年6月11日在工商部门登记为股东，但从昌图县农村信用社出具的现金缴款单和台账可以看出，2011年4月6日五上诉人分别以现金200万元投资款转入金信公司账户，作为注册金信公司的资本金，可以认定五上诉人在金信公司注册时已足额出资。昌图县人民法院（2016）辽1224刑初76号生效刑事判决认定被告人张铁千在成立金信公司时使用垫资手段注入，在公司验资后抽离资金用于非公司经营用途，构成虚报注册资本罪，该抽逃金信公司注册资金系张铁千个人行为。该刑事判决被提起公诉的被告人及被指控内容均未指向金信公司名义股东即本案五上诉人，原审法院追加五上诉人为被执行人及本案民和公司举证均未体现五上诉人曾参与并协助实际控制人张铁千抽逃金信公司注册资金，故应当确认五上诉人并未协助实际控制人张铁千抽逃金信公司注册资金的事实。综上，五上诉人系金信公司名义股东且已完成足额出资，其非实际抽逃金信公司股东出资的股东，亦非协助抽逃出资的股东或董事、高级管理人员，更非金信公司实际控制人。公司债权人关于五上诉人承担不能清偿债务的补充清偿责任的请求，人民法院不应予以支持。综上所述，原审法院追加五上诉人为被执行人，事实尚不充分，适用法律不当，应当予以撤销，对五上诉人的上诉请求予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：一、撤销西丰县人民法院（2020）辽1223民初852号民事判决；二、不得追加上诉人王洋、于桂艳、林丽红、王薇、周茜梅为辽宁省铁岭市中级人民法院（2015）铁民二初字第00015号民事判决执行案件的被执行人。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元（均由上诉人预交），由被上诉人西丰县民和小额贷款有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  韦加诚审判员  周 彤审判员  滕洪跃二〇二〇年十二月二十三日法官助理宋歌书记员于淼