湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘03民终1883号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湘潭县支公司，住所地湘潭县易俗河镇雪松中路冠华1路**，统一社会信用代码914303217880281397。负责人：齐建安，总经理。委托诉讼代理人：欧阳思华，湖南湘晋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈慧阳，男，1982年10月23日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湘乡市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司湘潭县支公司（以下简称平安财保湘潭县公司）因与被上诉人沈慧阳保险合同纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2020）湘0381民初2263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。平安财保湘潭县公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判核减被上诉人鱼塘损失3000元；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审中沈慧阳仅提供了一份个人出具的收据，拟证明其垫付了鱼塘损失费3000元。而出具条据的个人既非有资质的鉴定机构，也非有公信力的第三方机关单位，该条据不能作为定案依据。且鱼塘土边修复方式为土填，3000元明显过高。请求二审法院依法查明事实，核减被上诉人不合理的鱼塘损失3000元。沈慧阳辩称：池塘是由田改成的，事故发生后使用吊车导致池塘损坏，池塘的主人要求被上诉人赔偿5000元，被上诉人经与其协商，才达成了赔偿3000元的协议。沈慧阳向一审法院起诉请求：依法判令被告平安财保湘潭县公司支付原告保险理赔款150715元。一审法院查明，2020年4月8日，原告驾驶湘Ｃ8××**号小型轿车从湘乡市龙洞镇往太长村方向行驶，途经太长村地段时因操作不当、加速过快，致使车辆坠入路边稻田挖成的鱼塘，造成车辆受损及鱼塘损坏。对此次交通事故，湘乡市公安局交警大队认定沈慧阳负事故全部责任。湘Ｃ8××**号小型轿车在平安财保湘潭县公司投保了180352元的机动车损失险及交强险、50万元的商业三责险，含不计免赔。事故发生后，原告向平安财保湘潭县公司主张理赔，但因双方对于理赔金额存在较大差异，被告至今未支付保险理赔款。一审法院认为：本案争议焦点为：一、原告方损失的确定；二、责任的承担问题。关于争议焦点一，原告主张的损失项目为四项：1、施救费900元，被告方无异议，予以认定。2、车辆损失含零配件费用及工时费，原告依据价格评估意见主张金额为130815元，平安财保湘潭县公司认为评估报告系原告方单方委托，其未参与，并提供了该公司自己作出的机动车辆保险定损报告，自称系大众公司与平安财保湘潭县公司之间的优惠定价，该报告提供的维修项目为56项，而负责修理受损车辆的湘健汽车服务有限公司（大众4S店）提供给评估机构的维修详单为79项，被告零配件费及工时费的报价也明显低于湘健汽车服务有限公司的报价。该院遂到湘健汽车服务公司实地调查了解到：将车辆送该公司进行维修是由平安财保湘潭县公司与原告共同协商选定，店里提供的维修详单中零配件价格执行的是全国统一价格，即大众4S店里均采取同一价格，而工时费执行的是区域价格，湘乡属于华南区，在华南区工时费的价格标准一致，这些报价在公司的系统中可以查看到。大众4S店与平安财保湘潭县公司因为存在合作关系，有优惠价格，零配件是优惠5%，工时费没有优惠（平安财保湘潭县公司在场人员确认了该优惠幅度）。关于维修项目产生差异的原因，湘健汽车服务有限公司湘乡售后负责人邹湘辉解释：对这种大事故受损车辆不可能通过一次拆解就把全部维修项目剔除出来，有些维修项目要通过第二、三次拆解才能确定，还有些维修项目甚至要到试车时才能发现，像沈慧阳这种“水淹车”更是如此，另外对有些疑似需要维修项目，售后均写“待定”，而平安财保湘潭县公司对所有待定项目均不予认可。该院到湘健汽车服务有限公司调查取证的时候原告代理人及平安财保湘潭县公司派员在场。对于平安财保湘潭县公司定损单与湘健汽车服务有限公司维修价格及维修项目之间的差异，该院要求被告到湘健汽车服务有限公司的电脑报价系统逐一核对，对存在差异的维修项目现场亦进行核对，对有异议的维修价格及维修项目在限定期限内提出，湘健汽车服务有限公司售后当即表示愿意配合进行核对损失项目及维修价格。由于被告至今未提出异议。故对湘健汽车服务有限公司提供的维修详单中载明的零配件价格、工时费及维修项目予以认定。被告虽申请对受损车辆维修价格进行重新评估，但由于大众4S店执行的是全国统一零配件价格及区域工时费，在损失项目已经确定的情况下，重新评估已无意义，徒增诉累而已，故对被告的重新评估申请不予准许。根据4S店与平安财保湘潭县公司优惠5%的约定，结合4S店提供的维修清单，原告车辆维修价格在按优惠价计价后仍高于原评估报告确定的130815元，故对原告主张的车辆维修价格130815元予以认定。3、鱼塘损失，原告主张为3000元，并提供了鱼塘主许程良出具的收据，被告对此提出了异议，结合庭审双方当事人的陈述看，原告在对鱼塘主进行赔偿前后均通知了平安财保湘潭县公司，履行了告知义务，被告理应及时派人对鱼塘损失勘查定损，被告至今仍未核定相关损失，怠于履行义务，违背了《中华人民共和国保险法》第二十三条所规定的义务，理应承担相应的不利后果，故对原告主张并且已经赔付的3000元鱼塘损失予以认定。4、停车费及拆解组装费12000元，停车费属于间接损失，不属保险理赔范围，原告主张的车辆维修费本身就包含了拆解组装费，不应重复计算，故对该12000元不予认定。5、鉴定费4000元，原告提供了相应鉴定费发票，予以认定。综上，原告因本次交通事故导致的财产损失总额为138715元（施救费900元+车辆维修费130815元+鱼塘损失3000元+鉴定费4000元）。关于争议焦点二，责任的承担问题。原告车辆在被告处投保了180352元的机动车损失险及交强险、50万元的商业三责险，含不计免赔，对原告本次交通事故造成的财产损失，被告应依保险合同的约定进行赔偿。原告造成鱼塘主许程良3000元的损失由被告在交强险及商业三责险限额内予以赔偿，由于原告已经垫付该笔赔偿款，该3000元直接赔付给原告。原告余下损失包括施救费、车辆维修费、评估费共计135715元由被告在机动车损失险限额内赔偿，以上被告应承担的原告损失总额为138715元。被告主张不承担鉴定费，因未提供充足依据，且该费用系确定保险标的损失程度所支付的必要、合理的费用，平安财保湘潭县公司依法应当承担，故对其答辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第二款、第六十五条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭县支公司赔偿原告沈慧阳财产损失共计138715元；二、驳回原告沈慧阳的其他诉讼请求。上述赔偿款汇入湘乡市人民法院代管费专户（开户行：湖南湘乡农村商业银行股份有限公司，户名：湘乡市人民法院，账号：8201********）中，限本判决生效后十日内给付完毕。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取375元，由被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭县支公司负担。二审中，上诉人平安财保湘潭县公司和被上诉人沈慧阳均未提交新证据。原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人平安财保湘潭县公司是否应赔偿被上诉人沈慧阳造成的鱼塘损失3000元。被上诉人沈慧阳因驾车坠入路边鱼塘，造成鱼塘损坏，故赔偿了鱼塘主许程良鱼塘修复费3000元，并提供了许程良出具的收据，平安财保湘潭县公司虽对此有异议，认为3000元明显过高，但未提供证据予以推翻。根据一审庭审中双方当事人的陈述，沈慧阳在对鱼塘主进行赔偿前后均通知了平安财保湘潭县公司，已经履行告知义务。平安财保湘潭县公司理应及时派人对鱼塘损失勘查定损，但其怠于履行义务，未予核定相关损失，违背了《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，理应承担相应的不利后果。故对上诉人平安财保湘潭县公司要求核减鱼塘损失3000元的上诉请求不予支持。综上所述，平安财保湘潭县公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湘潭县支公司负担。本判决为终审判决。审判长 任 莉审判员 曾波毅审判员 周 粤二〇二〇年十二月十四日法官助理王**书记员陈石附本案的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。