河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终15907号上诉人（原审被告）：邢合林，男，1963年9月25日出生，汉族，住河南省渑池县。委托诉讼代理人：周志军，河南权辞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王记辉，男，1985年7月9日出生，汉族，住郑州市管城区。委托诉讼代理人：沈书保，郑州市管城区二里岗法律服务所法律工作者。原审被告：渑池县瑞特实业有限公司，住所地，渑池县天坛工业园。法定代表人：邢合林，总经理。上诉人邢合林因与被上诉人王记辉、原审被告渑池县瑞特实业有限公司（以下简称瑞特公司）民间借贷纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初6750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。邢合林上诉请求：1、请求依法撤销原审判决并予以改判。2、请求依法驳回王记辉的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，导致判决错误。1、王记辉虽依据邢合林出具的借条提起民间借贷诉讼，但邢合林在原审审理本案时，提出并举证邢合林之所以给王记辉出具借条是因王记辉在2018年7月21日退出合伙经营瑞特公司股份时，瑞特公司没有钱给付王记辉的退股股金，邢合林代表瑞特公司以自己的名义给王记辉出具了上述借条，该借条上的款项是瑞特公司欠王记辉的股金而非邢合林欠的款项。该债权纠纷是因退伙纠纷引起的，而非民间借贷行为引起的。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15条的规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”，就本案，原审法院应当按照基础法律关系退伙纠纷进行审理并认定事实。但原审法院却违背上述司法解释，按照民间借贷纠纷进行审理并判决，显系认定事实错误和判决错误。2、邢合林在庭审时提供了王记辉收到邢合林支付借款38万元的收条，证实已还38万元借款。但原审法院认定事实时推定该38万元是邢合林买房子抵债的38万元，致使邢合林偿还的38万元没有予以认定，显系认定事实错误。3、依据原审法院送达给邢合林的本案受理通知书，原审法院受案时间是2020年9月3日，该案受理时间在2020年8月20日以后，应当适用2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》来认定借条上的利息即按照王记辉起诉时一年期贷款市场报价利率四倍进行计算。但原审法院却没有依据受理通知书来确定法院受理时间，而妄断受理时间，并据此适用2020年8月20日之前的规定认定利息按照借条上的约定进行计算，显系认定事实和判决错误。二、法院应依法驳回王记辉的起诉。依据王记辉出具的保证书“我叫王记辉、李培培，为夫妻，保证不再起诉邢合林所欠余款、借条，特写保证书一份交与常梅兰保管”，就本案王记辉保证向法院不再起诉。现王记辉向法院就邢合林所欠余款、借条进行起诉，违反了民事法律的诚实信用原则，依法应驳回王记辉的起诉。王记辉答辩称，一审判决正确，请求二审法院依法驳回邢合林的各项上诉请求。本案中邢合林向王记辉借款88万元属实，有借条为证。双方在借条中约定利息为2分，王记辉2020年8月13日向一审法院提起本案诉讼，因此利息应当依照双方约定的2分计算。王记辉和邢合林之间不存在出资入股成立公司的事情，因为瑞特公司2011年成立，而本案中邢合林2009年2月28日就已经开始向王记辉借款。因此该88万元不是王记辉的入股出资并且在瑞特公司工商信息中也不显示股东有王记辉。瑞特公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。王记辉向一审法院起诉请求：1．请求法院依法判令邢合林偿还王记辉借款500000元及利息（以880000元为基数，按照月息2%，自2012年10月1日起计算至2018年12月31日止；以500000元为基数按照月息2%，自2019年1月1日起计算至实际清偿之日止）；2．依法判令瑞特公司对邢合林的上述借款债务承担连带清偿责任；3．本案诉讼费用由邢合林、瑞特公司承担。一审法院认定事实：2018年7月21日，邢合林作为借款人，瑞特公司作为担保人出具《借条》一份，载明：“今本人邢合林，身份证号码：，住址：郑州市××区××城镇××号，电话：187××******。因本人做生意投资渑池县瑞特实业公司急需现金周转，于2012年10月1日前共续向出借人王记辉身份证号码：41272419850709213X共计借到现金人民币小写金额880000元整。大写金额：捌拾捌万元整。经双方协商约定利息（月息百分之二），利息按照借款之日起计算，本金归还时利息一并归还。口说无凭特立此据为凭证。”邢合林在借款人处签字按手印，瑞特公司在担保人处盖章。2019年1月19日，常梅兰、邢合林（甲方）与李培培、王记辉（乙方）签订《房屋买卖合同》一份，主要约定：1．甲方所售房屋系郑州市金水区文化路街道办事处财政所集资房（包含仓库一间），房屋坐落于郑州市金水区××院××单元××东户，建筑面积共145平方米；2．甲方保证已如实陈述上述房屋权属状况和其他具体状况，保证该房屋没有设定担保、没有权属纠纷，保证该房屋不受他人合法追索；3．该房屋按套计算价款，总金额380000元，房屋价款通过现金方式交付，签订本合同时全部房款当日付清；4．甲、乙双方确认，虽然房屋所有权证在双方买卖时未颁发，但依法对该房屋享有共有权的权利人均已同意将该房屋出售给乙方；5．甲、乙双方定于2019年1月19日，甲方正式将该房屋交付给乙方，甲方应在正式交付房屋前腾空该房屋；6．甲、乙双方同意，在该房屋具备过户到乙方名下时，甲方应当及时到相关部门办理过户手续。同日，王记辉、李培培出具《收条》及《保证书》各一份，《收条》载明：“今收到邢合林支付王记辉借款，已还叁拾捌万元整（380000.00￥）”，《保证书》载明：“我叫：王记辉，李培培，为夫妻，保证不再起诉邢合林所欠余款，借条。特写保证书一份交于常梅兰保管。口说无凭，特立此据。”王记辉、邢合林均认可，案涉房屋尚未办理不动产权证，无法办理过户手续。王记辉称，邢合林自2009年开始多次向王记辉借款，王记辉陆续通过现金方式向邢合林交付出借款项，具体取款日期及交付金额为：2009年2月28日共计取款70000元交付给邢合林，2010年8月4日、8月5日取款80000元，加上王记辉已有现金20000元共计100000元交付给邢合林，2010年10月25日取款50000元交给邢合林，2011年5月19日、5月20日共计取款75000元加上已有现金5000元，向邢合林交付80000元借款，2011年7月10日取款300000元交付邢合林，2011年7月21日取款50000元交付邢合林，2012年2月18日取款50000元交付邢合林，2012年2月20日取款50000元交付邢合林，2012年6月3日、6月4日陆续取款80000元交付邢合林，2012年9月21日取款50000元交付邢合林，上述款项共计880000元。为证明以上陈述，其向本院提交了邮政储蓄银行账户交易明细。邢合林、瑞特公司对该银行账户交易明细均有异议，认为银行账户交易明细仅能证明王记辉取款，不能证明该款交付给了邢合林，邢合林也称从未收到过王记辉向其交付的任何现金，本案款项也并非借款，而系王记辉的入股款，王记辉均是通过银行转账及现金方式将入股款汇入瑞特公司成立时的股东邢伯岭账户或交付给邢伯岭，但无法提供相关汇款凭证。瑞特公司为证明王记辉向其公司入股，向本院提交了瑞特实业公司股权证一份，显示证书编号为008号，股权人姓名为王辉，投资资金500000元，出资时间为2011年7月。瑞特公司称股权证一式两份，公司及王记辉各持有一份，股权证记载股权人“王辉”与“王记辉”系同一人，且股权证记载股权500000元为一股，之后王记辉又向其公司入股了380000元，但因未达到500000元，故未记载在股权证上，王记辉的出资也未在工商行政部门办理股权登记备案手续。王记辉对瑞特公司的以上陈述均不予认可，称其未向瑞特公司出资过，本案款项系邢合林因生意周转向王记辉的借款，且借款均通过现金方式交付给了邢合林。诉讼过程中，邢合林主张除以郑州市金水区××院××单元××东户的房屋抵偿的380000元外，其还通过现金方式向王记辉偿还了380000元，即为2019年1月19日《收条》中载明的380000元。王记辉对此不予认可，称《收条》中载明的380000元就是以房抵债的380000元。一审法院认为，邢合林、瑞特公司对《借条》出具时载明的欠款金额880000元没有异议，仅是对该款项的性质有异议，认为该880000元系应退还的投资款而非借款，但邢合林、瑞特公司提供的证据不足以证明王记辉与瑞特公司存在内部投资关系。王记辉称以现金方式交付出借款项，并提交了取款凭证，也能合理说明资金来源、取款地点、现金交付时间、地点、方式等，且邢合林提交的《收条》中也显示380000元的还款系偿还王记辉借款，故一审法院对王记辉的陈述予以采信。王记辉与邢合林达成以房抵债的协议，以位于郑州市金水区××院××单元××东户的房屋抵偿所欠王记辉的借款380000元，但双方未办理房屋过户手续，且双方均认可至法庭辩论终结之前，该房屋尚未办理不动产权证，无法办理房屋过户手续，因此该以房抵债行为实际尚未完成，邢合林也辩称不同意以房抵债，经一审法院释明后，王记辉仍坚持在本案中仅主张扣除以房抵债的380000元后的剩余借款500000元，故一审法院仅对王记辉主张的500000元借款进行审查，对以房抵债的380000元在本案中不予处理。关于王记辉出具的《保证书》，虽然王记辉在《保证书》中保证不再起诉邢合林所欠余款、借条，但根据双方陈述，《保证书》系在邢合林承诺尽快、优先偿还王记辉剩余欠款的情况下出具，王记辉并没有放弃索要欠款实体权利的意思表示，在邢合林至今未偿还欠款的情况下，王记辉向一审法院提起诉讼，系王记辉为实现债权所行使的自身合法权利，一审法院对此予以支持。邢合林辩称其通过现金方式向王记辉偿还借款380000元，王记辉向其出具了《收条》，但未向一审法院提交现金支付的相关证据，同时结合《房屋买卖合同》、《收条》、《保证书》的签订时间、经过及内容，从逻辑性以及常识性进行判断，《收条》中载明的380000元应为以房抵债的380000元，故一审法院对邢合林的上述辩称意见不予采信，邢合林应偿还王记辉借款本金500000元，并支付利息。《借条》中约定按照月利率2%的标准自借款之日起计算利息，因一审法院受理本案系在2020年8月20日前，故本案利息标准不适用2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，《借条》中约定的利息未超过年利率24%，故王记辉主张自全部借款出借完毕之日即2012年9月21日起按照月利率2%的标准计算利息，理由正当，一审法院予以支持。双方协商于2019年1月19日以房抵债380000元，王记辉主张自2019年1月1日起以500000元为基数计算利息，系王记辉对其自身权利的自由处分，不违反法律规定，一审法院予以支持。《借条》中未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。《借条》未约定还款时间，根据法律规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，结合本案实际，一审法院酌定宽限期以一个月为宜。王记辉与邢合林于2019年1月19日协商以房抵债的事宜，可以认定王记辉至迟在2019年1月19日即向邢合林主张过债权，故保证期间应当从王记辉要求邢合林履行还款义务的宽限期届满之日起计算，至王记辉起诉之日，已经超过法律规定的保证期间，故一审法院对王记辉主张瑞特公司承担连带清偿责任的主张，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、邢合林于本判决生效之日起十日内偿还王记辉借款本金500000元，并支付利息（以880000元为基数，按照年利率24%的标准，自2012年9月21日起计算至2018年12月31日止；以500000元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年1月1日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回王记辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22960元，减半收取计11480元，由邢合林负担。本院二审期间，邢合林提交证据一、邢伯岭、邢广军、邢文英、刘百顺等四人的证言，证明王记辉系瑞特公司的合伙股东，王记辉和邢合林诉争的标的系王记辉入股股金而非邢合林个人向王记辉的借款。证据二、王记辉让焦杰2014年1月21日转账存入瑞特公司会计邢超男银行卡250000元和王记辉的爱人李培培在2016年8月19日、20日分6笔转账存入瑞特公司会计邢超男银行卡300000元。证明王记辉和邢合林诉争的标的系王记辉入股股金而非邢合林个人向王记辉的借款，并证实王记辉一审时所举证的取款记录与本案事实无关，其取款记录上的钱借给邢合林的证明目的不成立。证据三、一审应诉通知书，证明原审法院是在2020年9月3日对本案立案，计算利息时应适用2020年8月20日修订后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。王记辉质证称，第一组证据对邢合林提供的四份证人证言不属于新证据，证人均未到庭，无法核实证明内容的真实性。第二组证据银行流水不属本案的新证据，与本案邢合林、王记辉没有任何关系，因为银行流水中并没有邢合林、王记辉的名字。第三组证据邢合林提供的应诉通知书显示的日期是本案一审法院调解不成后，王记辉向法院缴纳诉讼费的时间，并不能证明王记辉不是在2020年8月20日之前向法院提起诉讼。瑞特公司未质证。本院认为，债务应当清偿。本案王记辉主张出借给邢合林款项88万元，提供有邢合林出具的借条，并就款项出借作出合理说明，且邢合林也辩称其向王记辉偿还过借款。故邢合林上诉称与王记辉之间不存在民间借贷关系，未提供充分证据予以证实，本院不予认定。邢合林以房抵款38万元，王记辉无异议，并称向邢合林出具了收条，邢合林上诉称除以房抵款38万元外，另向王记辉支付现金38万元，未提供充分证据予以证实，本院不予认定。关于邢合林上诉称本案利息计付应适用修订后的2020年8月20日之后相关法律规定，本院认为原审法院于2020年9月3日立案受理本案，王记辉起诉要求邢合林偿还借款利息应适用修改后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，即按王记辉起诉时（2020年9月）全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计付。综上，邢合林的上诉请求部分成立；一审判决认定事实清楚，实体处理中的利息部分予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初6750号民事判决第二项；二、变更郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初6750号民事判决第一项为：邢合林于本判决生效之日起十日内偿还王记辉借款本金500000元，并支付利息（以880000元为基数，按王记辉起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算；自2012年9月21日起计算至2018年12月31日止；以500000元为基数，按王记辉起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算自2019年1月1日起计算至实际清偿之日止）。二审案件受理费22960元，由邢合林负担。本判决为终审判决。审判员 陈 赞二〇二〇年十二月十日书记员 黄莉敏