湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂07民终852号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地：湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道**。负责人：夏学东，该公司总经理。委托诉讼代理人：董颖，北京金台（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈喆，湖北蕙风和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孔暴，男，1973年6月28日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：朱茂俊，鄂州市鄂城区维权法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李端琪，男,1976年3月18日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。被上诉人（原审被告）：武汉市民通汽车运输有限公司黄陂分公司，住，住所地：湖北省武汉市江岸区金桥大道**后湖新都（A地块）******/div>负责人：张继荣，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保财险武汉公司）因与被上诉人孔暴、李端琪、武汉市民通汽车运输有限公司黄陂分公司（以下简称民通黄陂公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2020）鄂0704民初366号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险武汉公司上诉请求：1.撤销鄂州市鄂城区人民法院（2020）鄂0704民初366号民事判决并依法改判上诉人不承担赔偿责任；2.重新鉴定费用由被上诉人承担；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案并非交通事故，一审判决由上诉人承担赔偿责任没有法律依据。本案伤者孔暴的受伤原因为从高处不慎坠落，属意外事故，非交通事故，且没有交警部门下达的事故认定书。交强险为法定保险，对意外事故不应承担赔偿责任。二、一审判决中对重新鉴定费没有处理。一审中上诉人提出重新鉴定申请，重新鉴定报告结果改变了孔暴的伤残等级鉴定结论，其不构成伤残，因此重新鉴定费用应由被上诉人承担。三、一审判决对误工费的计算属认定事实错误。孔暴未提交任何证据证明其因本次事故遭受到误工损失。因此，一审支持误工费没有依据。四、一审判决关于本案赔偿金额的计算已超出诉讼请求。一审中孔暴按照2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准主张赔偿，一审判决却按照2020年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准来计算赔偿金额，超出了一审原告的诉讼请求。且一审庭审终结时2020年度标准并未施行。孔暴没有向法院主张自己的权利，就应认为其处分了自身的权利，对其处分行为应予确认。孔暴辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。理由如下：一、本案属交通事故，肇事车辆是重型作业车，经过孔暴高空作业的地方，车上的吊爪撞到脚手架，孔暴从脚手架上摔下受伤。二、上诉人对原鉴定意见有异议要求重新鉴定，所支出的鉴定费应由上诉人自行承担。三、孔暴因为其雇主怕承担责任，不愿为其出具误工证明，但公安报警材料上写明他在鄂钢工作，一审按照行业标准计算误工收入正确。四、由于上诉人要求重新鉴定，新的鉴定结论作出后，一审法院又于2020年8月进行开庭质证，当时2020年新的赔偿标准已经出台，一审按照法庭辩论终结时的上一统计年度数据标准计算各项损失符合法律规定。李端琪辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。我已购买了保险，且手续齐全，保险公司应当予以赔偿。民通黄陂公司书面答辩称，一、案涉车辆的实际车主为李端琪，民通黄陂公司只是被挂靠公司，根据挂靠合同约定，车辆侵权发生的一切赔偿责任应当由实际车主李端琪承担，公司不承担责任。二、案涉车辆在保险公司投保交强险和第三者责任险，保险公司应先承担理赔责任，具体赔偿数额同意保险公司的意见。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。孔暴向一审法院起诉请求：判令被告赔偿检查费、住院伙食补助费、营养费、后期治疗费、护理费、误工费、伤残赔偿金、交通费、鉴定费、精神抚慰金等，共计122,060.87元；被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年9月11日16时30分，孔暴在鄂钢5号门进出200米脚手架上从事保温棉施工过程中，被李端琪驾驶的鄂Ａ×××**重型专项作业车吊钩碰撞到脚手架，导致孔暴从3米高脚手架上掉下摔伤。孔暴受伤后被送到鄂钢医院住院治疗7天，孔暴的伤情经鄂州市中心医院法医司法鉴定所鉴定，伤残程度为十级伤残，后期治疗费1,000.00元，误工损失日240日，护理期限90日，营养期限120日。孔暴伤情后经保险公司申请重新鉴定，结论为不构成伤残，无后期治疗费，其他项目与原鉴定一致。经查，鄂Ａ×××**重型专项作业车登记所有权人为民通黄陂公司，该车在保险公司投保了交强险，李端琪已付赔款15,000.00元，未购买不计免赔商业险，事故后，原、被告就赔偿事宜未达成一致，为此，孔暴诉至法院，要求判令被告赔偿检查费、住院伙食补助费、营养费、后期治疗费、护理费、误工费、伤残赔偿金、交通费、鉴定费、精神抚慰金等，共计122,060.87元；被告承担本案诉讼费用。一审法院认为，公民的生命、健康权及财产权依法应受法律保护。孔暴因事故人身受到损害，依法应得到相应的民事赔偿。其损失首先由人保财险武汉公司在保险责任范围内承担赔付责任，保险不足部分由李端琪、民通黄陂公司承担。孔暴的损失核定为：1、医疗费：5,724.47元；2、住院伙食补助费：420.00元（60元/天×7天）；3、营养费：1,800.00元；4、后期治疗费：1,000.00元；5、护理费：10,523.00元（42,677.00元/年÷365×90天）；6、误工费：37,793.00元（57,477.00元/年÷365×240天）；7、交通费：244.00元；8、鉴定费：1,900.00元。以上损失共计59,404.47元。其中属交强险赔付57,504.47元。保险免赔1,900.00元，由李端琪、民通黄陂公司承担，其中已付15,000.00元，多付的13,100.00元，从保险款中返还给李端琪。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于判决生效之日起十日内向孔暴支付44,404.47元；二、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于判决生效之日起十日内向李端琪支付13,100.00元；三、驳回孔暴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1,370.50元，由李端琪承担。本案二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，原判认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1、案涉事故是否应适用交强险理赔；2、孔暴的误工费应否得到支持以及各项损失的计算标准；3、重新鉴定费应由谁承担。对上述争议焦点，本院综合评判如下：关于焦点一。本案事故经鄂州市公安局西山分局官柳派出所出具的《情况说明》可证实，李端琪在操作吊车过程中碰到旁边的脚手架，导致孔暴从脚手架上掉下来摔伤，故本案事故非通常意义上的交通事故。被保险车辆作为特种车辆，主要用途在于特殊作业而非道路行驶，保险公司作为保险人对此应明知。交强险作为一种强制保险制度，其目的是为了保障受害人及时获得经济保障和医疗救治，具有公益性。参照中国保险监督管理委员会《关于交强险条例使用问题的复函》（保监厅函（2008）345号的规定，用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以比照使用交强险条例。故一审判决人保财险武汉公司在交强险范围内承担责任并无不当。关于焦点二。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”因此，我国法律规定的误工费赔偿，是以受害人实际遭受的误工损失为标准。孔暴虽因客观原因未能提供误工证明，但结合其发生事故的经过以及当地派出所接警后的处理结果，可以证实孔暴从事建筑业工作。一审法院在重新鉴定结论作出后，于2020年8月25日组织各方当事人进行质证、辩论，故本案一审辩论终结时间应为2020年8月25日。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条之规定，一审法院按照湖北省统计局公布的《2019年湖北省国民经济和社会发展统计公报》建筑行业的工资标准计算孔暴的误工费以及各项损失并无不妥。关于焦点三。孔暴因本案交通事故受伤，进行鉴定系其证明损失的必要过程，鉴定结论系第三方作出，并非当事人意志控制范围。人保财险武汉公司对此鉴定不服申请重新鉴定，系其应承担的举证责任。重新鉴定结论虽为孔暴不构成伤残等级，但并未完全推翻原鉴定结论，作为该证据的主张者人保财险武汉公司应承担举证不利的后果，因此产生的鉴定费用应由该公司承担。综上，人保财险武汉公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,237.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄剑萍审判员  缪冬琴审判员  项 萌二〇二〇年十二月十六日法官助理刘林立书记员王恋