河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3956号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司，住所地：平顶山市湛南东路**。主要负责人：王琰，该公司总经理。委托诉讼代理人：任胜锴，河南物华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南锦泓城实业有限公司，住所，住所地：汝州市西环路上宅公馆南第**div>法定代表人：杨海军，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁文革，汝州市法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司（以下简称人民财险平顶山分公司）因与被上诉人河南锦泓城实业有限公司（以下简称锦泓城有限公司）财产保险合同纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初5347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人民财险平顶山分公司的委托诉讼代理人任胜锴，被上诉人锦泓城有限公司的委托诉讼代理人袁文革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财险平顶山分公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判驳回锦泓城有限公司的诉讼请求或依法将案件发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由锦泓城有限公司承担。事实和理由：一审法院判决人民财险平顶山分公司承担保险责任，明显属认定事实错误，适用法律错误。一、本案锦泓城有限公司作为从事经营道路运输业务的公司，在明知司机鲁军锋未依法取得道路运输从业资格证书的情况下，驾驶运输车辆发生事故，属于保险合同约定的免赔事项，人民财险平顶山分公司依法不应承担保险责任。依据《中华人民共和国道路运输条例》及《道路运输从业人员管理规定》有关规定，从事货运经营的驾驶人员，经考试合格取得相应的从业资格证件，方可从事相应的道路运输活动。同时根据保险合同条款约定，驾驶经营性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负赔偿责任。二、一审法院认定锦泓城有限公司车损37044元无任何的事实和法律依据。一审锦泓城有限公司仅向法庭提供了三张维修发票主张车损37044元，但并未提供车辆维修合同、维修清单及车辆损失部位的照片等证据，证明其主张的车辆因事故造成损失及损失价值的事实。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，锦泓城有限公司提供的证据不足以证明其主张的事实，依法应当承担对其不利的后果。综上所述，请求撤销原审判决，依法驳回锦泓城有限公司的一审诉求，改判人民财险平顶山分公司不承担本案的赔偿责任。锦泓城有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应驳回上诉，维持原判。一、保险合同均为人民财险平顶山分公司单方制定的格式合同，锦泓城有限公司签订保险合同时，人民财险平顶山分公司并未告知保险合同约定的免赔事项，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条之规定，提供格式条款的一方未履行提示或说明义务，致使锦泓城有限公司没有注意或理解与其有重大利害关系的条款的，锦泓城有限公司可以主张该条款不作为合同的内容。且人民财险平顶山分公司所称的免赔条款明显免除其责任，加重锦泓城有限公司的责任、排除其主要权利，该条款应为无效条款。二、锦泓城有限公司的司机鲁军锋具有A2驾驶证且取得了道路运输从业资格证书，可从事相应的道路运输活动。人民财险平顶山分公司所述鲁军锋不具备道路运输从业资格证书与事实不符。三、一审法院认定锦泓城有限公司车损37044元是经过人民财险平顶山分公司确认的。事故发生后，人民财险平顶山分公司于2019年11月1日为豫Ｄ×××**号车辆进行车辆损失情况确认，并出具了加盖中国人民财产保险股份有限公司理赔业务专用章的机动车保险车辆损失情况确认书，该确认书显示定损金额为37044元。综上，涉案豫Ｄ×××**号车辆在人民财险平顶山分公司投保了机动车商业险。事故发生在保险期限内，保险合同合法有效，人民财险平顶山分公司应当承担保险赔偿责任。锦泓城有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令人民财险平顶山分公司立即支付豫Ｄ×××**号车辆损失费、施救费共计39044元；2.判令人民财险平顶山分公司支付锦泓城有限公司垫付的高建敏驾驶的豫Ａ×××**重型半挂牵引车牵引豫CG9**重型仓栅式半挂车车辆损失费4000元。一审法院认定事实：2019年9月4日1时5分许，鲁军锋驾驶豫豫Ｄ×××**型半挂牵引车牵引豫豫DT2**型罐式半挂车，沿八官323省道由东向西行驶至86KM＋100M路段时，与同方向行驶的高建敏驾驶豫Ａ豫Ａ×××**半挂牵引车牵引豫C豫CG9**仓栅式半挂车尾随相撞，致两车损坏。2019年9月4日，登封市公安局交通巡逻警察大队作出第410185420190006633号道路交通事故认定书，认定鲁军锋承担事故全部责任，高建敏不承担事故责任。后锦泓城有限公司将豫Ｄ×豫Ｄ×××**半挂牵引车送至汝州市段静怡汽车维修部进行维修，为此花费维修费37044元。锦泓城有限公司为托运车辆，在汝州市恒博汽车修理部花费施救费2000元。后经双方调解，赔偿案外人高建敏车损款4000元，锦泓城有限公司出示高建敏收到条一份，内容为：今收到豫Ｄ×豫Ｄ×××**款肆仟元正（￥4000元）收款人高建敏2019年9月4日。豫Ｄ×豫Ｄ×××**挂牵引车登记所有人为锦泓城有限公司，鲁军锋系该车事故发生时的驾驶人员，鲁军锋的驾驶证显示：准驾车型A2。豫Ｄ×豫Ｄ×××**挂牵引车在人民财险平顶山分公司投保有交强险和商业险（包括机动车损失保险，限额252448.00元，第三者责任险，限额1000000元，车上人员责任保险司机，限额100000／座＊1座，车上人员责任保险乘客，100000／座＊2座，及不计免赔率险）。事故发生在保险期间内。一审法院认为，该起交通事故，经登封市公安局交通巡逻警察大队认定，鲁军锋承担事故全部责任。对该书故认定，一审法院予以采信。事故发生后，锦泓城有限公司花费车损损失37044元，为拖车花费施救费2000元，共计39044元，因豫Ｄ×豫Ｄ×××**挂牵引车在人民财险平顶山分公司投保有交强险和商业险，根据保险合同，人民财险平顶山分公司应在交强险和商业险的限额范围内赔偿锦泓城有限公司，锦泓城有限公司的起诉并未超出保险限额，故锦泓城有限公司起诉人民财险平顶山分公司赔偿其车辆损失费及施救费39044元，予以支持。关于锦泓城有限公司请求人民财险平顶山分公司赔偿案外人高建敏的车损费4000元，因未能提供合法有效的票据，对锦泓城有限公司的该项诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，一审判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司于判决生效后十五日内赔偿河南锦泓城实业有限公司车辆损失费37044元、施救费2000元，共计39044元；二、驳回河南锦泓城实业有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费876元，减半收取438元，由中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司负担。本院二审期间，锦泓城有限公司提交机动车车损确定书一份，拟证明涉案车辆的损失情况；提交鲁军峰的从业资格证（复印件）一份，拟证明：鲁军峰有从业资格证。除此外，本院二审查明的其余事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，本案财产损失保险合同纠纷，车辆保险关系清晰。根据当事人的诉辩陈述并征得各方当事人同意，本院归纳本案二审纠纷的争议焦点为：1.本案是否符合人民财险平顶山分公司主张的免责条件，人民财险平顶山分公司应否承担本案保险责任;2.一审认定涉案车辆损失37044元是否适当。对此，结合本案查明事实及各方当事人的上诉、答辩意见，综合分析评议如下：一、关于本案是否符合人民财险平顶山分公司主张的免责条件，人民财险平顶山分公司应否承担本案保险责任的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定:“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”本案中，锦泓城有限公司提供的《机动车商业保险保险单》既无投保人签章，又无经办人签字，且该保险单本身即为格式文本，亦未附着免责条款的具体内容或者免责事项说明书等。在此情形下，人民财险平顶山分公司需进一步举证证明其向何人交付了保险合同及免责条款、向何人进行了提示和明确说明。现人民财险平顶山分公司未进一步履行举证义务，不能认定其已就该免责条款履行了提示和明确说明义务。故现有证据不能证明关于上述免责条款的概念、内容及其法律后果，投保人均因保险人的明确说明而已经明了。一审关于人民财险平顶山分公司未就免责条款履行明确说明义务，商业三者险免责条款不产生效力的认定，并无不当，人民财险平顶山分公司应当承担本案保险赔偿责任。故人民财险平顶山分公司上诉请求免于承担本案保险责任缺乏事实依据，本院不予支持。二、关于一审认定涉案车辆损失37044元是否适当的问题。本案中，锦泓城有限公司因本次事故致其财产受损，涉案车辆在人民财险平顶山分公司投有商业第三者责任保险，其于庭审中提供的加盖有人民财险汝州支公司理赔业务专用公章的车损确定书以及加盖有汝州市段静怡汽车维修部发票专用公章的维修发票等，能够证明其因本次交通事故而产生的实际损失为37044元，且人民财险平顶山分公司对此费用的免除并未作明确说明，锦泓城有限公司该项损失应当得到赔偿。故一审判决人民财险平顶山分公司承担37044元车辆损失并无不当，人民财险平顶山分公司上诉请求免于承担保险责任缺乏事实依据，本院亦不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费776元，由中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢小丽审判员  窦士报审判员  张培培二〇二〇年十二月二十一日法官助理罗晓蕊书记员尚亚晓