湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂07民终641号上诉人（原审被告）：刘遵湖，男，1961年4月13日出生，住鄂州市鄂城区许家巷**，现住鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：黄治飞，湖北瀛博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡诗余，男，1945年6月10日出生，，住鄂州市鄂城区上诉人刘遵湖因与被上诉人胡诗余物权保护纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2020）鄂0704民初110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘遵湖及其委托诉讼代理人黄治飞，被上诉人胡诗余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘遵湖上诉请求：1.依法撤销原判，改判或驳回胡诗余的诉讼请求或指定其他法院审理；2.本案一审、二审诉讼费用由胡诗余承担。事实与理由：第一，一审法院在认定证据的证明力大小上有错误。本案中，胡诗余提供的证据主要是通过拍卖得到涉案房屋的所有权，而刘遵湖提供的证据是鄂州市鄂城区人民法院的法律文书（即协助执行通知书）。根据《最高人民法院关于证据的若干规定》第七十三条、第七十七条第一项规定，鄂州市鄂城区人民法院属于国家审判机关，而鄂州市拍卖行属于工商注册的企业，故刘遵湖提交的国家审判机关依职权制作的公文书证的证明力应该大于拍卖行制作的文书。另外，一审法院认为原执行的拍卖程序已经终结，非经法定程序不能取消。本案里，起先涉案房屋拍卖程序的确已经完成，但根据刘遵湖提供的协助执行通知书显示，鄂州市鄂城区人民法院于1994年3月8日出具文书：根据1994年施行的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条的规定，鄂州市鄂城区人民法院决定停止拍卖执行，鄂州市拍卖行在文书上也盖章确认同意。刘遵湖提交的涉案关键证据，一审法院认为属于“稿件”而没有法律效力的观点是错误的。事实上，本案当年及其他案件的法律文书有很多都是以“稿件”的形式作出。该文书的发放对象虽然是对拍卖行，但应该适用所有案件当事人，对所有涉案当事人有约束力，包括刘遵湖和胡诗余。第二，本案存在诸多疑点，鄂州市鄂城区人民法院不宜受理本案。本案在审理过程中，刘遵湖去鄂州市鄂城区人民法院档案室查阅当年卷宗，被告知并无档案可查。刘遵湖想调查当年法院财务手续，一审法院也未予理会，也未依职权查明。根据胡诗余的代理律师去鄂州市民政局调查证据的结果是当年的欠款还未完全清偿完毕。涉案房屋当年的执行承办法官胡泽生、李跃进，一审法院也未作出书面的调查材料。因此，刘遵湖认为当年的案件在执行上存在诸多问题，鄂州市鄂城区人民法院不宜对本案作出审理，请二审法院依法指定其他法院进行审理。第三，虽然物权请求权不受诉讼时效限制，但胡诗余竞买涉案房屋后，25年时间未主张权利，不符合常理。胡诗余1993年取得涉案房屋所有权后，2018年声称证书丢失，去鄂州市不动产中心补办了新证。胡诗余声称在此之前去过刘遵湖家要求退还房屋，陈述刘遵湖家有××人而惧怕纯属谎言。刘遵湖家没有所谓的××人，全家每年都住在涉案房屋里，也从未见过胡诗余。庭审中，胡诗余未提供证据证实其主张权利的事实。胡诗余当年系粮食局的干部，其法律意识比刘遵湖要强得多，胡诗余当年能参与竞买涉案房屋，说明其有一定的经济实力和法律意识，这与25年后才考虑向法院主张权利不相符。第四，刘遵湖家境一般，尚有两个儿子还未成家，失去房子会导致一系列社会问题，一审法院应该启动审判监督程序将涉案房屋的原执行程序进行审查再审。涉案房屋是刘遵湖于1988年自建所得，建成至今，刘遵湖全家都居住于此，刘遵湖家也无经济实力购买其他住房，由于刘遵湖法律意识淡薄，当年刘遵湖将欠款分几次支付给法院，当年承办法官将原房产证也交给了刘遵湖，但刘遵湖没有要求当年案件的承办法官去房产部门把产权过户回来。综上，请求二审法院依法判决。胡诗余辩称：第一，1993年3月至10月鄂州市民政局募捐办公室诉刘遵湖至法院，这期间刘遵湖未主张任何对该房屋的权利；第二，现该房屋已经过户至我名下；第三，承办法官李跃进陈述是三方讨论后的结果，但并无证据证明该结果是三方讨论，也无任何签字凭证，仅有一份非正式的文书，还没有审判长签字，不能作为佐证资料。我是通过法律手段获得的房产证，竞拍也是通过报纸看到的拍卖信息，在看过房后竞买获取，我是合法取得该房屋所有权。希望二审法院依法维持原判。胡诗余向一审法院起诉请求：1.责令刘遵湖腾退鄂州市鄂城区谢家巷36号房屋；2.判令刘遵湖自1993年起至2019年5月16日止占用鄂州市鄂城区谢家巷36号房屋的房屋占用费127,000.00元；3.判决刘遵湖承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：1993年9月1日，鄂州市民政局募捐办公室与刘遵湖借款一案，因刘遵湖拒不履行已发生法律效力的法律文书，鄂州市鄂城区人民法院作出（1993）鄂城经裁字第15号民事裁定书，裁定将刘遵湖的坐落在谢家巷36号139.78m2房屋拍卖。1993年10月19日，鄂州市鄂城区人民法院委托鄂州市拍卖行对上述房屋进行拍卖。1993年11月4日，胡诗余作为竞买人以53,116.40元的价格竞买上述房屋，并在鄂州市鄂城区公证处办理了公证。1993年11月19日，胡诗余取得了上述房屋的房屋所有权。2017年6月5日，因上述房屋产权证遗失，胡诗余申请遗失公告后，2019年1月23日，由鄂州市国土资源局为其补发了该房的不动产权证（鄂（2019）鄂州市不动产权第0002805号）。胡诗余在1993年11月19日办理该房房屋产权证后，并未入住该房，该房一直由刘遵湖占用使用，胡诗余对此情明知，但一直未主张权利，直至提起诉讼。1994年3月8日，鄂州市鄂城区人民法院向鄂州市拍卖行出具协助执行通知书，载明：“鄂州市民政局募捐办公室诉刘遵湖房屋抵押拍卖一案，决定停止拍卖执行。经委托方（鄂州市鄂城区人民法院）、被委方（鄂州市拍卖行）、投卖方（胡诗余）商定，由刘遵湖承担组织拍卖活动费用3,500.00元（投卖方胡诗余1,500.00元），刘遵湖承担经济损失后，拍卖行当场付给投卖方购房款53,116.40元，然后投卖方交付房产证给委托方，此案就协助执行完毕。执行时间1994年.3.8”，鄂州市拍卖行签同意二字并盖章。但为何出具该协助执行通知书，该协助执行通知书是否真实履行，均无证据证明。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。另主张权利受到妨害的当事人，应当对权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，胡诗余主张刘遵湖妨害其物权的行使，应承担证实刘遵湖妨害其权利的基本事实的举证责任。胡诗余提供的涉案房屋所有权证系通过法院拍卖取得的依据，此证据足以证明该房屋产权已经于1993年11月19日依法过户给胡诗余，此次执行的拍卖程序已经终结，非经法定程序不能取消。刘遵湖出示的协助执行通知书无其他相关证据佐证，是否履行也无证据证实，不能达到其证明目的。故胡诗余的证据证明力明显大于刘遵湖举证的协助执行通知书，其主张责令刘遵湖腾退鄂州市鄂城区谢家巷36号房屋诉讼请求，依法予以支持。刘遵湖占用该房20余年，胡诗余对此明知，但从未向刘遵湖提出异议或主张权利，故对其主张的房屋占用费不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：一、责令刘遵湖于判决生效之日起30日内腾退鄂州市鄂城区谢家巷36号房屋。二、驳回胡诗余的其他诉讼请求。本案受理费2,840.00元，由胡诗余负担1,712.00元，刘遵湖负担1,128.00元。二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，胡诗余主张刘遵湖妨害其物权的行使，提供的涉案房屋所有权证系通过法院拍卖取得的依据，此证据足以证明该房屋产权已经于1993年11月19日依法过户给胡诗余，此次执行的拍卖程序已经终结，非经法定程序不能取消。另，胡诗余于2017年6月5日因上述房屋产权证遗失，申请办理了遗失公告，鄂州市国土资源局于2019年1月23日为其补发了该房的不动产产权证。刘遵湖提供的鄂州市鄂城区人民法院出具的协助执行通知书（稿），在形式上只有法院和拍卖行的签章，不能证明胡诗余已认可退还竞买所得的房屋，从内容上现无证据证明胡诗余领回了购房款，鄂州市鄂城区人民法院执行部门也认为该协助执行通知书（稿）不能证明案件具体执行状况。至于刘遵湖提出此案不宜由鄂州市鄂城区人民法院审理的上诉请求，因管辖权异议应在一审期间提出，故本院不予支持。综上所述，刘遵湖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,128.00元，由刘遵湖负担。本判决为终审判决。审判长  刘岳鹏审判员  吴**军审判员  陈 萍二〇二〇年十二月四日法官助理李思书记员尹瑞