江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终4584号上诉人（原审原告、反诉被告）：杨宏池，男，1952年10月23日生，汉族，住江西省兴国县。上诉人（原审原告、反诉被告）：杨剑，男，1979年2月17日生，汉族，住江西省兴国县。二上诉人共同委托诉讼代理人：邱剑，江西南芳（兴国）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：杨宏林，男，1956年6月12日生，汉族，住江西省兴国县。被上诉人（原审被告、反诉原告）：田玉风，女，1958年11月11日生，汉族，住江西省兴国县。被上诉人（原审被告、反诉原告）：杨文富，男，1981年8月8日生，汉族，住江西省兴国县。被上诉人（原审被告）：杨清祥，男，1979年2月5日生，汉族，住江西省兴国县。被上诉人（原审被告）：田玉红，女，1981年8月8日生，汉族，住江西省兴国县。被上诉人（原审被告）：郭水英，女，1983年12月27日生，汉族，住江西省兴国县。以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：卢敬飞，江西国兴律师事务所律师。上诉人杨剑、杨宏池因与被上诉人杨宏林、杨文富、杨清祥、田玉红、田玉风、郭水英相邻通行纠纷一案，不服江西省兴国县人民法院（2020）赣0732民初1700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月7日立案后，依法组成合议庭，以询问调解方式进行了审理。上诉人杨剑、杨宏池及其委托代理人邱剑，被上诉人杨宏林、杨清祥及其委托代理人卢敬飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨剑、杨宏池上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人原审的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审部分事实没有查清。原审查明的事实“杨宏池与杨清祥、杨文富系父子关系，杨宏林与杨剑系父子关系”，该查明与事实不符，事实是“杨宏林与杨清祥、杨文富系父子关系，杨宏池与杨剑系父子关系”。二、原审部分事实认定错误。1.原审认为“因杨宏池的家人在完善其新房周边道路环境过程中，已拓宽左侧路面，进而挤占了左侧排水沟的有效排水面积”不正确，与事实完全不符。因为该位置没有建排水沟，上诉人不存在挤占排水沟的位置。2.原审认为“原告坚持从原来的田塍小路通行，势必从其左侧陡坎经过，对其出行亦不便利”不正确，与事实不符。上诉人坚持从原来的田塍小路通行，根本不需要经过陡坎，原来一直是斜坡，如果对上诉人的出行不便利，上诉人肯定不会向法院主张恢复道路通行。3.原审认为“被告杨文富耕种承包地本身没有过错，……，并未给原告家人生产、生活造成障碍”不正确，与事实不符。本案所涉的花生田不是杨文富的承包地，杨文富的承包地位于田塍小路的另一侧，该花生田的位置一直是一块余坪，被上诉人在该余坪上还挖了一口水井，被上诉人企图用移花接木的手法欺骗法庭。被上诉人砌水泥墙不是为了防洪，该花生田的位置并不是被上诉人的承包地，其目的就是阻止上诉人通行。被上诉人砌起水泥围墙，阻断了原来的田塍小路，给上诉人家人的生产、生活造成严重障碍。上诉人新房子到老房子走讼争的道路只有一百米距离，走新水泥路的距离有四百多米，新路的距离是老路的四倍多。被上诉人以上诉人有路可走，称讼争道路不是必经之路，原审违背了处理相邻权纠纷“有利于生产、方便生活”的原则。三、从上诉人老房子到新房子之间有一条历史上形成的道路。上诉人在原审提交的证据，可以证实从上诉人老房子到新房子之间历史上形成了一条道路。该条道路是村民通往安子前、石壁堂两个地方种田、种地，现在村民一直在使用，至少有几十年。上诉人建新房后，上诉人一家人一直通过该条道路去老房子处，至今已经使用了十多年。上诉人在老房子和平房里放置了柴草，饲养了鸡牛狗，每天都需要使用该条道路，是上诉人一家必经的道路。四、讼争道路的宽度认定问题。被上诉人提供的村委会证明证实道路宽度为30公分，证人杨某证实道路宽度为1米左右，证人张某证实道路宽度为70-80公分，上诉人主张道路宽度为1.5米。因为讼争道路为泥巴路，路面每个点的宽度并不一致，存在一定差异。为此，上诉人认为应从最有利于生产、生活的原则，按原道路最宽处的宽度去认定。五、被上诉人有毁路、阻路的侵权事实。上诉人向原审提供的证据可以证实被上诉人实施了上述行为，应当承担侵权责任，停止侵害、排除妨碍、恢复通道原状。六、一审适用法律不正确，应适用物权法的第八十四条规定。杨宏林、杨文富、杨清祥、田玉红、田玉风、郭水英辩称，一、原审判决有关本案当事人身份认定问题仅仅是个别字打印错误，这种笔误对案件实体处理无任何影响。二、被答辩人的其他上诉事由不能成立。1.被答辩人主张“从上诉人老房子到新房子之间有一条历史上形成的道路”不但与事实不符且未提供充分的证据证明。本案被答辩人原审所诉的“围墙、竹篱笆、花生”均在杨文富家庭承包经营的土地范围内，该土地在2011年年底-2019年年底期间曾荒芜未经营，该二坵田之间有用于耕作用的田塍路（荒芜之前宽30厘米左右，荒芜之后有所变宽），以上事实有答辩人一审提供的证据、被答辩人原审申请的证人证言证实。答辩人将该二坵田整为一坵并种植了花生，砌了挡水墙、围了竹篱笆是正常行驶经营权的行为，根本不存在侵权行为；从村道进入被答辩人现居住房屋是一条宽约2.5米的水泥入户道，这一事实无争议。2.原审认为“因杨宏池的家人在完善其新房周边道路环境过程中，已拓宽左侧路面，进而挤占了左侧排水沟的有效排水面积”问题，左侧排水沟系原自然形成的排水沟，被答辩人修建宽约2.5米的水泥入户道时占用了部分，在卷的现场勘验笔录和照片完全可以证实。3.原审认为“原告坚持从原来的田塍小路通行，势必从其左侧陡坎经过，对其出行亦不便利”问题，被答辩人修建水泥入户道前系自然地形地貌，被答辩人修建水泥入户道时改变了原地形地貌，其出户路左侧已形成了陡坎，根本不宜通行。杨剑、杨宏池向一审法院起诉请求：1.判令被告拆除占用道路所围围墙，恢复道路通行；2.判令被告拆除占用道路所围竹篱笆；3.判令被告清除占用道路所种花生；4.本案诉讼费由被告承担。杨宏林、田玉风、杨文富向一审法院反诉请求：1.判令反诉被告拆除占用反诉原告杨宏林、田玉风屋后山林中排水沟浇砼的水泥混凝土，停止侵害、恢复排水沟畅通；2.判令反诉被告排除其种植树木对反诉原告杨文富家庭承包土地经营权的影响；3.反诉费用由反诉被告承担。一审法院认定事实：杨宏池与杨宏林系同胞兄弟关系。杨宏林与田玉风系夫妻关系，杨宏林与杨清祥、杨文富系父子关系，杨清祥与田玉红系夫妻关系，杨文富与郭水英系夫妻关系。杨宏池与杨剑系父子关系。（此段文字中的笔误已予更正）。杨宏林老屋兴建于1995年，（朝村道方向）右侧的附属建筑建于1994年，附属建筑右侧有一块花生地（6月2日现场勘验），该地块原为二丘合并为一丘，系被告杨文富承包地。2020年上半年杨文富在该地块栽种花生，此前十几年该地块荒芜。杨宏池之子现居住房屋位于杨宏林老屋左侧，杨宏池现居住的新房（2006年建成）位于花生地块坎上，中间有条2017年至2018年修筑的水泥路，通往前方村道。水泥路左侧与花生地之间为水沟，宽约36公分。修筑水泥路期间，原告砌起左侧水沟边的护坎并拓宽左侧部分路基。在大集体期间，原告现居住房屋右侧有小路通往安子前（音），左侧（西北边）有一条田塍沿水泥路左侧花生地、被告老屋门口通行，新坑小组村民沿该小路通往安子前、石壁塘耕作。2020年初，原告准备材料欲在水泥路左侧坎边砌踏步，接通原来的田塍小路通行，被告予以阻扰，后经村、乡调解未果。原告在其拓宽的左侧路基旁植有丛枸杞树，树枝已展出排水沟上方空间，原告房屋后方的山岭自然流水通过原告房屋左侧排水沟泄流。多年前，在原告房屋后方的山岭位置，原告与被告就该山岭排水走向发生过争议，原告浇筑小水泥块商砼分流山林排水。2020年6月2日现场勘验，在原告房屋左侧水泥路通往村道水泥路的左下方，被告从其老屋另修简易公路与村道水泥路联通，原告沿左侧水泥路、村道水泥路转弯可通往其子家中。原告房屋左侧系陡坎，高一米有余。2020年年初，被告在花生地水沟边砌起长约9.4米、高约1.5米、宽约15公分的水泥围墙，并安插竹篱笆在花生地周边。原告认为被告砌墙，封堵历年通行的田塍小路，影响家人通行，要求被告排除妨碍，恢复1.5米宽的路面通行。被告认为水泥商砼分流排水流向其老屋背，曾造成老屋后的土坎崩坍，击穿过老屋后墙壁，反诉被告拆除水泥商砼，清除对反诉原告承包地有影响的枸杞树枝。一审法院认为，杨宏池与杨宏林系同胞兄弟关系，两家房屋前后相邻，双方更应体贴宽容。随着新农村环境整治和交通改善，村民的出行愈加便捷。因杨宏池的家人在完善其新房周边道路环境过程中，已拓宽左侧路面，进而挤占了左侧排水沟的有效排水面积。原告坚持从原来的田塍小路通行，势必从其左侧陡坎经过，对其出行亦不便利。被告杨文富耕种承包地本身没有过错，为了承包地不被洪水毁损，砌起水泥围墙并阻断原来的田塍小路，对于原告家人而言，仍有路面更平坦的村道或者被告修建的简易公路可供通行，并未给原告家人生产、生活造成障碍。因此，对原告诉讼请求，一审法院不予支持。反诉被告浇筑的水泥商砼，既成事实多年。庭审中反诉原告未能举证证实该商砼影响后山排水，对其房屋安全具有持续性侵害，应承担举证不能的法律后果。反诉被告种植的枸杞，现在并不影响反诉原告杨文富的承包地。对反诉被告之诉讼请求，一审法院亦不支持。本案经多次调解未果。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回原告杨宏池、杨剑的诉讼请求；二、驳回反诉原告杨宏林、田玉风、杨文富的反诉请求。本案受理费及反诉费，按简易程序原告已预缴25元、反诉原告已预缴25元，分别由原告承担25元、反诉原告承担25元。本院二审期间，上诉人提交照片1组七张，拟证明上诉人在老房子和平房中养了鸡、牛，还放了柴草等物品，上诉人从新房子要到老房子中喂鸡时要经常往返，诉争道路对上诉人很有必要。本院认为，该证据可以证明上诉人有往返两处房屋的实际需要，但不能证明原通道是唯一通道。本院对一审判决认定的其他事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是，被上诉人围挡的竹篱笆和保护墙是否侵害了上诉人的相邻通行权。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十七条规定，“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”根据查明的事实，诉争处原有田塍路可供通行，但目前被上诉人将该处地块恢复种植并合为一丘，田塍路已不复存在，即使恢复该田塍路要通往新修的水泥路也存在较大落差，通行并不便利。因该处地块属被上诉人承包地及原有田塍，现上诉人是否有权要求恢复该田塍路的通行，应当以该通道是否属于其必要唯一通道为判断标准。业已查明，上诉人另有更为平坦、宽阔、通畅的水泥路和简易公路可以通行，仅是比从原田塍路通行稍远。故诉争田塍路并非上诉人通行的唯一必要通道，其要求恢复该小路的通行没有依据，其要求被上诉人拆除围挡的竹篱笆和保护墙，依法不予支持。杨宏池、杨宏林系同胞兄弟，本应兄友弟恭、兄弟怡怡，就相邻通行及其他问题上双方应互行方便，以免兄弟阋墙。综上，杨剑、杨宏池的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨剑、杨宏池负担。本判决为终审判决。审 判 长  宋玉玲审 判 员  沈象筠审 判 员  林 姗二〇二〇年十二月十四日代理书记员  徐兰芳代理书记员  苏 悦