江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏行终872号 上诉人（原审原告）泰州市开发区新高橡塑制品厂，住所地江苏省泰州市开发区野徐镇殷蒋村（周山河）。 法定代表人陈建军，该厂董事长。 被上诉人（原审被告）泰州医药高新技术产业开发区管理委员会，住所地江苏省泰州医药高新技术产业开发区药城大道**。 法定代表人顾萍，该委员会主任。 委托代理人申宝忠，该委员会工作人员。 委托代理人周庆，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泰州医药高新技术产业开发区野徐镇人民政府，住所地江苏省泰州市医药高新区野徐中路**。 法定代表人贲腾，该镇镇长。 委托代理人杨进，该镇政府工作人员。 委托代理人周庆，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。 原审第三人泰州华信药业投资有限公司，，住所地江苏省泰州市中国医药城海陵南路西侧规划路北侧。 法定代表人申忠健，该公司董事长。 上诉人泰州市开发区新高橡塑制品厂（以下简称新高橡塑制品厂）因诉被上诉人泰州医药高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）、泰州医药高新技术产业开发区野徐镇人民政府（以下简称野徐镇政府）征收行为违法一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2019）苏12行初11号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院查明，2017年7月16日,泰州医药高新区拆迁安置管理办公室发布《关于〈康健医疗区配套工程国有土地上房屋征收补偿方案（草案)>公开征求意见的通知》（泰高新拆管发[2017]18号），公布《康健医疗区配套工程国有土地上房屋征收补偿方案（草案)》，征求各方意见。2017年7月19日，泰州医药高新区拆迁安置管理办公室发布泰高新拆管发[2017]19号《房屋搬迁公告》（以下简称《19号房屋搬迁公告》），其中载明：为进一步加快城市发展，根据规划，经研究，决定对康健医疗区配套工程范围内的房屋实施搬迁。搬迁范围为：东至大寨河、南至康居路、西至仲联路、北至姜高路。搬迁限期为2017年7月20日——2017年8月31日。上诉人厂房在搬迁范围内。2017年9月26日，泰州华信药业投资有限公司（以下简称华信公司）作为甲方、搬迁人与上诉人（乙方、被搬迁人）签订《住宅房屋搬迁补偿安置协议书》，其中载明：因康健医疗区配套工程项目建设需要，根据相关法律、法规之规定，经甲、乙双方充分协商，就房屋搬迁补偿问题达成协议如下……乙方应于2017年10月1日前搬迁完毕，并将被搬迁房屋交付给甲方拆除……尾部，上诉人与华信公司在甲方、乙方处盖章确认；野徐镇政府在镇、街处盖章确认；泰州市兴城房屋征收服务中心在实施服务单位处盖章确认。同日，上诉人与华信公司签订一份补充协议，就上诉人新建房屋处置达成协议。后上诉人厂房被拆除。 2018年7月30日，高新区管委会作出泰高新发[2018]76号《国有土地上房屋征收决定公告》（以下简称《76号征收决定公告》），其中载明：一、征收项目名称：康健医疗区配套工程。二、征收范围：东至大寨河、南至康居路、西至仲联路、北至姜高路（详见规划红线图）。三、征收补偿方案：见附件。四、征收期限：2018年7月30日至2018年10月29日。五、征收部门：泰州医药高新技术产业开发区拆迁安置管理办公室。六、征收实施单位：泰州市兴城房屋征收服务中心……。2019年1月10日，新高橡塑制品厂诉至法院。 一审法院认为，首先，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定可知，国有土地上房屋征收系指市、县级人民政府为了公共利益的需要，在对被征收房屋所有权人（即被征收人）给予公平补偿的前提下，依法强制将国有土地上单位、个人的房屋收归国有的行为，且需依法履行作出征收决定，协商补偿或者作出补偿决定等法定程序。本案中，新高橡塑制品厂与野徐镇政府及华信公司签订《住宅房屋搬迁补偿安置协议书》过程中，并未体现任何行政强制力因素，且根据新高橡塑制品厂提交的证据可知，高新区管委会于2018年7月30日作出《76号征收决定公告》，其时方正式启动该地块上国有土地上房屋征收程序。由此可知，本案中并不存在新高橡塑制品厂所诉称的行政征收行为，故，新高橡塑制品厂诉请确认高新区管委会、野徐镇政府以签订征收补偿合同的形式征收其房屋行为违法，无基础事实依据。 其次，因国有土地使用权性质不同于集体土地使用权，国有土地上的房屋亦与集体土地上房屋不同，前者可以在交易市场自由流通，并无法律禁止性规定。故，国有土地上房屋搬迁补偿与集体土地上房屋补偿亦不一致，并不必须履行行政征收程序，行政机关可以基于节约行政资源、提高行政效率等因素的考量，在行政征收程序尚未启动之前直接通过与国有土地上房屋所有权人进行协商的方式，实现房屋搬迁目的。故，新高橡塑制品厂诉请确认高新区管委会、野徐镇政府以签订征收补偿合同的形式征收其房屋行为违法，亦无法律依据。 再次，即便依新高橡塑制品厂所称其房屋系被行政征收，但是，根据查明事实可知，新高橡塑制品厂在2017年9月26日即已经与野徐镇政府、华信公司签订了《住宅房屋搬迁补偿安置协议书》，双方均应当依照协议的约定享受权利和履行义务，且事实上该协议已经实际履行完毕，案涉厂房亦已实际拆除。故，基于新高橡塑制品厂已经对案涉房屋的权利进行了处分，新高橡塑制品厂与其所诉称的行政征收行为已不再具有法律上的利害关系，如其认为签订的《住宅房屋搬迁补偿安置协议书》具有欺诈、胁迫等情形而不具有法律效力，应当依法就该协议提起相关诉讼以寻求救济，而非通过否定所谓行政征收行为合法性的方式实现其诉讼目的。 综上，新高橡塑制品厂提起本案诉讼，既无基础事实依据，又无法律上利害关系，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，依法不属于行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回新高橡塑制品厂的起诉。 上诉人新高橡塑制品厂上诉称，上诉人与被上诉人签订协议时本案存在事实上的行政征收行为，被上诉人存在行政强制行为。一审法院将国有土地上的房屋行政征收与国有土地上的房屋自由流转等同，系对涉案住宅房屋搬迁补偿安置协议书法律性质的错误理解。上诉人与被上诉人签订房屋征收补偿协议后与行政征收决定存在法律利害关系，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，上诉人的本案诉讼符合行政诉讼法规定的起诉条件。请求本院撤销一审裁定并责令一审法院继续审理。 被上诉人高新区管委会答辩称：1、一审法院作出的裁定合法有据，本案中不存在上诉人所陈述的以协商搬迁代替行政征收的行为以及事实。本案涉及的搬迁公告内容上只公告了搬迁的项目、范围和期限，应当属于对于上诉人不具有强制力的行政指导行为，对其权利义务不产生实际影响。上诉人已经与原审第三人签署《住宅房屋搬迁补偿安置协议书》和补充协议。并且上诉人已经实际履行了合同义务，搬离了案涉房屋，并领取补偿款项。案涉厂房已经实际拆除。上诉人与原审第三人之间达成的自行处分自身权益的合同行为是其自身真实意思表示，与征收行为之间并无关联。2、答辩人在2017年7月16日发布征收补偿方案公开征求意见的通知，在2018年7月30日作出《76号征收决定公告》和征收决定，当时案涉房屋已经灭失，征收行为对上诉人同样并没有实际影响。上诉人提起本案诉讼及无事实依据又无法律依据，不符合法院受理案件的范围。请求本院驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人野徐镇政府答辩称：1、一审裁定合法有据，本案中不存在被答辩人所陈述的以协商搬迁代替行政征收的行为以及事实。在协商搬迁的过程中上诉人已经与原审第三人经过充分协商签署了补偿安置协议和补充协议，并且实际领取了相关款项，案涉房屋已经被拆除，所以上诉人与管委会的征收行为之间并无关联。2、征收决定作出时间是2018年7月30日，当时案涉房屋已经灭失，该征收决定对上诉人的权利义务没有影响。3、上诉人的本次诉讼违背了一案一诉的原则，不能在一个案件中笼统的起诉，本案不属于行政案件受案范围，请求本院驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人华信公司未提交答辩意见。 上诉人新高橡塑制品厂提起上诉后，一审法院将各方当事人在一审中提交的证据材料随案移送本院。本院从证据的关联性、合法性、真实性三个方面对各方当事人提交的证据进行了审核。经审查，本院认定的案件事实与一审法院认定的事实无异，依法予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，有具体的诉讼请求和事实根据系相对人提起诉讼应当符合的条件之一。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。行政征收是指行政主体凭借国家行政权，根据国家和社会公共利益的需要，依法向行政相对人强制性征集一定数额金钱和实物的行政行为，具有行政性、法定性、公共利益需要和强制性等特征。本案中，新高橡塑制品厂以高新区管委会、野徐镇政府通过签订征收补偿合同的形式征收其房屋行为违法为由诉至法院，但并未提供相应证据证明，存在所谓被诉行政征收行为。同时，新高橡塑制品厂作为企业法人，完全具有依法处置自身财产的行为能力和权利能力，其与野徐镇政府、华信公司签订了《住宅房屋搬迁补偿安置协议书》及补充协议，各方当事人之间的权利义务已由该协议约定明确。新高橡塑制品厂如认为已签订的协议存在欺诈、胁迫或其他违法情形而不具有法律效力，可以依法就该协议提起相关诉讼以寻求救济，而无通过本案维护其实际利益之必要。故新高橡塑制品厂提起本案之诉，不符合法定起诉条件，一审法院裁定驳回其起诉并无不当。新高橡塑制品厂的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，依法不予支持。 综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 昕 审判员 苗 青 审判员 朱慧珺 二〇二〇年十二月九日 书记员 宋晶晶