广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终17288号上诉人（原审原告）：雷荣胜，男，1972年8月25日出生，汉族，身份证住址：四川省内江市东兴区。委托诉讼代理人：莫家胜，广东鹏浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州华诚宇建筑工程有限公司，住所地：广州市花都区秀全街花港大道东秀路**自编****。法定代表人：叶治华，总经理。委托诉讼代理人：洪强，北京市东元（深圳）律师事务所律师。上诉人雷荣胜因与被上诉人广州华诚宇建筑工程有限公司（以下简称华诚宇公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初18729号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人雷荣胜上诉请求：一、撤销原判并改判如下：1、确认上诉人与被上诉人自2018年6月23日起至2019年6月19日存在劳动关系；2、被上诉人支付上诉人2018年7月23日至2019年6月19日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额97800元（9000元每月＊10个月零26天）。二、本案诉讼费由被上诉人承担。以上合计97800元。事实与理由：上诉人于2018年6月23日入职被上诉人处，职务是电焊工，工资330元每天，月平均工资为9000元，被上诉人未与上诉人签订书面劳动合同，未为上诉人购买社会保险和住房公积金。上诉人的工作地点在被上诉人承包的位于深圳市龙岗区柔宇国际柔性显示基地。2018年9月29日10:00左右，上诉人在工地的四楼安装铝塑板，脚踩在风管上时不慎滑落，有同事叶某一在场看到，随后上诉人被叶某一送至龙岗区人民医院住院治疗，时间为：2018年9月29日至2018年10月8日，共9天，诊断为：右侧第6、7、9肋骨骨折，左侧5、6、7、8肋骨不全骨折，双肺下叶挫伤。医疗费由被上诉人支付。被上诉人有给上诉人购买众安在线商业意外保险，已经报了保险，但各项理赔目前尚未下来。现被上诉人不配合上诉人做工伤认定。为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请法院依法支持上诉人的诉讼请求，判如所请。被上诉人华诚宇公司对上诉人雷荣胜答辩称：上诉人与被上诉人之间不存在劳动合同关系，上诉人是第三人张某一自行聘用的员工，公司并不知道张某一与雷荣胜是如何雇佣及其他具体工资待遇等事项，直到仲裁时仲裁员通过电话与雷荣胜联系，公司才明确知晓雷荣胜与张某一之间雇佣关系的具体内容，该事实已有仲裁裁决及一审判决予以证实。因此，公司不应当承担给付雷荣胜未签订劳动合同的双倍工资差额。雷荣胜一审的诉讼请求为：1、确认雷荣胜与华诚宇公司自2018年6月23日起至2019年6月19日存在劳动关系；二、华诚宇公司支付雷荣胜2018年7月23日至2019年6月19日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额97800元。原审法院经审理查明，双方无争议的事项一、雷荣胜的仲裁请求：1、确认申请人（雷荣胜）与被申请人（华诚宇公司）自2018年6月23日起至2019年6月19日存在劳动关系；二、被申请人支付申请人2018年7月23日至2019年6月19日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额97800元（人民币，下同）。二、仲裁结果：深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月14日作出深龙劳人仲（坪地）案[2019]595号仲裁裁决书，裁决驳回申请人的全部仲裁请求。三、雷荣胜的诉请：1、确认雷荣胜与华诚宇公司自2018年6月23日起至2019年6月19日存在劳动关系；二、华诚宇公司支付雷荣胜2018年7月23日至2019年6月19日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额97800元。双方有争议事项：雷荣胜主张其于2018年6月23日由案外人张某一介绍入职华诚宇公司处，职务为电焊工，工作地点位于深圳市龙岗区柔宇国际柔性显示基地，该工程由华诚宇公司承包；雷荣胜月平均工资9000元，日工资330元，工资由张某一从华诚宇公司财务部领取后再发放给雷荣胜；雷荣胜的日常工作由张某一安排管理，其与华诚宇公司存在劳动关系及雷荣胜在工作中受伤。为此，雷荣胜提交了华诚宇公司的《企业信用信息公示报告》、《承揽商识别证》复印件、《吊篮操作证》复印件、《劳务分包合同》、《工资结算清单》复印件、2018年7月至2018年9月《考勤记录》、《劳务合同》；深圳市龙岗区人民医院《入院记录》《出院记录》《疾病（住院）证明书》《初诊门诊病历》《门诊复诊病历》《疾病诊断证明书》《ＣＴ检查报告单》《彩超诊断报告单》，《江西省武宁县中医院ＣＴ诊断报告单》复印件、《武宁县中医院疾病证明书》复印件；《众安在线财产保险股份有限公司团体保险保单首页》《意外事故证明》《团体保险医疗理赔申请书》《理赔须知》《保险金转账授权书》《伤残鉴定委托函》《受托人声明》及《伤者自述》复印件等。上述华诚宇公司的《企业信用信息公示报告》显示华诚宇公司的企业名称于2019年2月1日由“广州华航劳务有限公司”变更为现名称。《承揽商识别证》复印件显示：“姓名：雷荣胜承揽商：赤晓编号：ＣＸ-138有效期：2019.6.21”，该证中加盖了“××厂务中心”的印章，但印章具体公司名称模糊不清。《吊篮操作证》复印件显示：“姓名：雷荣胜单位：深圳赤晓工地名称：柔宇国际柔性显示产业园发证日期：2018.6.11本证一年有效”，该证中加盖了“无锡市沃森德机械科技有限公司”的印章。《工资结算清单》复印件上有签名为“张某一”，并载明分为“雷荣胜工资结算清单”和“陆丰工资结算”两部分，其中“雷荣胜工资结算清单”显示6月至10月的出勤工时情况以及“工资定为300元／天、补助为30元／天”；“陆丰工资结算”则显示6月份出勤6.1天，工资280元／天。2018年7月至9月的《考勤记录》显示单位为广州华航劳务有限公司，以及雷荣胜2018年7月实勤工时28天、加班26小时，8月实勤16.5天、加班15小时，9月实勤25天、加班6小时。《劳务分包合同》显示深圳市赤晓工程有限公司将位于深圳市龙岗区代柔性显示屏生产线项目外墙板工程分包给华诚宇公司。《劳务合同》载明用工方为广州华航劳务有限公司，劳务方为雷荣胜，但合同落款处“乙方”雷荣胜未签名。上述深圳市龙岗区人民医院《入院记录》《出院记录》等载明雷荣胜于2018年9月29日因“上班时不慎摔伤”住院治疗等情况。上述《众安在线财产保险股份有限公司团体保险保单首页》等保险理赔材料则载明显示雷荣胜于2018年9月29日受伤并获得商业理赔的情况，该商业保险投保的单位为广州华航劳务有限公司。华诚宇公司仅确认上述证据的真实性，并主张《承揽商识别证》只是工地的出入证；《吊篮操作证》显示的时间是2018年6月11日，而雷荣胜2018年6月在汕尾陆丰并非深圳柔宇，且对其来源有异议；《工资结算清单》是张某一向雷荣胜结算的工资，华诚宇公司不清楚陆丰公司相关情况，也未将工程分包给陆丰公司；《考勤记录》是根据总包方的要求制定的，必须每个工人签署，包括不存在劳动关系的人员；《劳务合同》则是在华诚宇公司工地工作的人员均要求签订该合同，但雷荣胜不签其原因不明；上述保险理赔材料显示华诚宇公司所投保为团体保险，在工地工作的人员均可享受，且工地工程结束保险也结束。同时华诚宇公司辩称：一、双方不存在劳动关系。二、华诚宇公司将部分班组工程分包给张某一，雷荣胜系由案外人张某一因陆丰项目而聘请，之后雷荣胜根据张某一安排进入华诚宇公司施工现场施工，华诚宇公司对此不知情。2018年10月张某一就离开，其离开时因分包工程亏本无法向其班组人员发放工资，张某一与公司协商取消了分包协议，公司根据张某一制作的考勤记录表显示的出勤情况代其发放了所有工人工资，发完工资后其所在班组人员均解散离开工地。华诚宇公司在雷荣胜受伤后才知晓雷荣胜的基本情况，并根据华诚宇公司与张某一签订的分包协议所约定统一购买的团体险而出具相关证明协助雷荣胜进行保险理赔。三、根据雷荣胜与华诚宇公司并未签订的《劳务合同》，载明双方为临时劳务关系，而非劳动关系。四、因雷荣胜在施工现场受伤，华诚宇公司出于人道主义，帮助其进行保险理赔，并不能因此推论出雷荣胜、华诚宇公司存在劳动关系。此外，仲裁阶段经深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会当庭电话联系雷荣胜本人，询问其入职、工作情况，雷荣胜陈述如下：一、其由张某一介绍入职，工资是其与张某一提出日工资330元，其日常工作由张某一安排管理；二、其在叶×华班组，该班组有一二十人，工作人员不稳定，最少时三四人，该班组人员均是由张某一安排、管理，与其一起招入的有叶×平，不清楚其他人员是否属于张某一招入，张某一招入其时是以陆丰公司的名义招入，陆丰公司的全名其不清楚。对此华诚宇公司则称未有工程分包给陆丰公司。为此，华诚宇公司提交了《建筑安装工程施工协议》《安全施工协议》。雷荣胜对上述证据均不予认可。原审法院认为，根据原华诚宇公司双方庭审陈述及相关证据可知，深圳市赤晓工程有限公司将位于深圳市龙岗区代柔性显示屏生产线项目外墙板工程分包给华诚宇公司，华诚宇公司又将工程中部分工程分包给张某一；雷荣胜系在深圳市龙岗区柔宇国际柔性显示基地工作时受伤；雷荣胜由张某一招入该工程工地工作，雷荣胜的日常工作由张某一安排管理，雷荣胜的工资待遇也是雷荣胜与张某一协商约定。故雷荣胜诉请确认其与华诚宇公司间存在劳动关系并支付未签订劳动合同二倍工资差额，缺乏事实和法律依据，原审法院一并予以驳回。又根据法律规定，虽雷荣胜、华诚宇公司之间不存在劳动关系，但华诚宇公司将部分班组工程违法分包给不具备用工主体资格的个人，根据《广东省工伤保险条例》第四十二条的规定，用人单位实行承包经营使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任，故华诚宇公司应依法承担雷荣胜的工伤保险责任。根据《广东省工伤保险条例》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决：驳回雷荣胜的全部诉讼请求。本案一审受理费人民币5元，由雷荣胜承担。本院二审查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系。根据一审已经查明的事实，被上诉人将工程分包给张某一，上诉人由张某一安排工作，上诉人系与张某一协商约定工资。上诉人曾在被上诉人分包给张某一的工地工作，被上诉人作为工程的承包人，购买了相关保险并为上诉人申报保险的事实，不足以证明双方存在劳动关系的事实。上诉人没有提交充分证据证明张某一受雇于被上诉人，上诉人与被上诉人系劳动关系，对其上诉主张，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人雷荣胜负担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇二〇年十二月十日书记员  李 想附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。