江西省高安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0983民初6282号原告：江西省某某公司，住所：江西省高安市建山镇，统一社会信用代码：913609833432758909。法定代表人：李某甲，该公司经理。委托代理人：韩涛，高安市筠州法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：冷某，女，汉族，1995年9月14日生，高安市人，住高安市。被告：陈某甲，女，汉族，1974年1月2日生，高安市人，住高安市。被告：卢某甲，男，汉族，2020年5月8日生，高安市人，住高安市。法定代理人：冷某，女，汉族，1995年9月14日生，高安市人，住高安市。系被告卢某甲之母。被告：陈某乙，男，汉族，1962年3月5日生，湖南省安仁县人，住湖南省安仁县。被告：陈某丙，男，汉族，1989年8月20日生，湖南省安仁县人，住湖南省安仁县。被告：中国某某支公司，地址：高安市莲花小区门口，统一社会信用代码：913609837460584953。负责人：邓某某，该公司经理。委托代理人：余香成，江西锦成律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：新余市某某公司，住所地：江西省新余市渝水区良山镇周宇村，统一社会信用代码：91360502MA35GB6370。法定代表人：赵某某，公司经理。被告：中国某某分公司，地址：深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********，统一社会信用代码：91440300892305861T。负责人：李某乙，该公司经理。委托代理人：孙卫国，江西阳明阳律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告江西省某某公司（下称原告）诉被告冷某、陈某甲、卢某甲、陈某乙、陈某丙、中国某某支公司（下称被告某某公司）、中国某某分公司（下称被告某某公司）、新余市某某公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各项损失292629元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年6月3日，被告冷某、陈某甲、卢某甲亲属驾驶人卢某丙驾驶赣Ｃ×××**重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××**重型仓栅式半挂车搭乘卢某乙由永兴县便江街道碧塘广场方向沿Ｇ240线驶往永兴县黄泥镇方向，02时35分，当行至Ｇ240线永兴县，卢某丙驾驶车辆追尾撞上前方同向行驶的由被告陈某乙驾驶的赣Ｋ×××**重型半挂牵引车牵引赣Ｋ×××**重型自卸半挂车，造成赣Ｃ×××**重型半挂牵引原告亲属卢某丙和乘车人卢某乙当场死亡，两车受损的道路交通事故。本次事故经永兴县公安局交通警察大队认定，卢某丙负本次事故主要责任，被告陈某乙负本次事故次要责任。本次事故造成卢某丙和卢某乙死亡和原告公司赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**车辆损坏，该车辆的损失经中衡保险公估股份有限公司评估确认为275249元。被告冷某、陈某甲、卢某甲亲属卢某丙和被告陈某乙作为侵权人应对原告公司的损失承担赔偿责任。原告为赣Ｃ×××**车在被告中国某某支公司投保了商业险车辆损失险233761元（含不计免赔），保险期限自2020年2月27日至2021年2月26日24时止。经查被告陈某丙为赣Ｋ×××**实际控制人，被告陈某乙受被告陈某丙的雇请，被告新余市某某公司为赣Ｋ×××**车辆登记车主，并为赣Ｋ×××**车在被告中国某某分公司投保了交强险和商业险第三者责任保险200万元（含不计免赔），保险期限自2020年4月17日至2021年4月16日24时止，各被告应在各自的责任范围内对原告的损失承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特具状贵院提起诉讼，诉请如前所述，请依法判决。被告某某公司辩称，1、本案系机动车交通事故责任侵权纠纷，原告与答辩人之间系车辆损失保险合同法律关系，侵权关系与合同关系分属两种性质完全不同的法律关系，不应在本案中并案审理。本案原告主张侵权之诉，答辩人不是本案适格的诉讼主体。2、原告聘请的驾驶员卢某丙无证驾驶发生交通事故负事故主要责任，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，被保险机动车驾驶人未取得驾驶资格发生交通事故的，保险公司对受害人的财产损失，依法不承担赔偿责任。3、根据商业保险合同约定，被保险机动车驾驶人驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。就无证驾驶的法律禁止性规定的免责条款，答辩人已履行了免责条款的提示义务，该免责条款对保险双方具有法律约束力。4、原告主张的车辆损失金额过高，其单方委托的鉴定报告，答辩人不予认可，该鉴定报告所依据的鉴定材料未经庭审质证，鉴定结论不具有合法性，不应支持。5、根据保险合同约定，因交通事故产生的诉讼费不属于保险责任，答辩人不予承担。综上所述，本案系侵权纠纷，原告与答辩人之间系合同关系，二者不能并案审理。同时，鉴于被保险机动车驾驶人卢某丙无证驾驶不属于保险理赔范围。据此，恳请贵院依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。被告某某公司辩称，1、原告在本案中主体身份不适格，原告仅为该车辆的名义登记车主，实际车主为死者卢某乙，这一事实事故认定书已查明。同时根据原告提供的合同表明，车辆发生事故所产生的损失和法律责任与原告无关。因此请求驳回原告的诉请。另外请法庭明确本案为保险合同之诉或是侵权之诉，两者不能合并审理。2、被保险人应提供被保险车辆赣Ｋ×××**车合法有效的行驶证等证件，依据保险合同承担赔偿责任。3、原告主张的金额不合理，对原告单方的鉴定结论不认定，鉴定费答辩人不承担。4、原告主张的施救费缴款单位并非原告，原告无权在本案中主张该项损失。5、原告主张的运输费用不合理，属扩大损失，应由原告自行承担。6、诉讼费答辩人不承担。被告冷某、陈某甲、卢某甲、陈某乙、陈某丙、新余市某某公司未作答辩。根据当事人的陈述和庭审确认的证据，本院认定本案事实如下：2020年6月3日，被告冷某、陈某甲、卢某甲亲属卢某丙驾驶赣Ｃ×××**重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××**重型仓栅式半挂车搭乘卢某乙由永兴县便江街道碧塘广场方向沿Ｇ240线驶往永兴县黄泥镇方向，02时35分，当行至Ｇ240线永兴县，卢某丙驾驶车辆追尾撞上前方同向行驶的由被告陈某乙驾驶的赣Ｋ×××**重型半挂牵引车牵引赣Ｋ×××**重型自卸半挂车，造成赣Ｃ×××**重型半挂牵引原告亲属卢某丙和乘车人卢某乙当场死亡，两车受损的道路交通事故。本次事故经永兴县公安局交通警察大队认定，卢某丙负本次事故主要责任，被告陈某乙负本次事故次要责任。原告为赣Ｃ×××**车在被告某某公司投保了车辆损失险233761元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。被告新余市某某公司为赣Ｋ×××**车在被告某某公司投保了交强险和商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。另查明，原告与卢某乙于2017年2月22日签订了购车分期付款保留所有权合同，合同第三条约定卢某乙分24月分期支付购车款，限2019年2月22日付清全部购车款本息。合同第十条约定，卢某乙从事营运，应遵守国家法律法规，自主营运，自负盈亏，独立承担民事法律责任。卢某乙不得以甲方名义从事营运，卢某乙所签订的一切运输合同和一切营运活动，所产生的一切后果（含债权、债务、赔偿责任等）均由卢某乙承担，甲方概不承担任何责任。合同第十一条约定，卢某乙所购车辆，发生交通事故和意外事件，造成人员伤亡、财产损失，一切费用和经济损失及赔偿责任、法律责任由卢某乙承担，原告不承担任何责任。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百四十二条规定，标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本案中，原告与卢某乙关于赣Ｃ×××**车签订了所有权保留分期付款买卖合同，该合同第十条、第十一条约定对所购车辆毁损、灭失的风险由卢某乙承担。根据法律规定及当事人约定，本案赣Ｃ×××**车的损失应由买受人卢某乙主张权利，买受人卢某乙死亡，应由其法定继承人主张权利。故原告对被告冷某、陈某甲、卢某甲、陈某乙、陈某丙、某某公司、新余市某某公司的起诉，其原告主体资格不适格，本院予以驳回。原告为赣Ｃ×××**车在被告某某公司投保车损险，两者之间属保险合同关系，与本案侵权之诉是两个法律关系，原告可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告江西省某某公司的起诉。案件受理费5,689元，于本裁定书生效后退回原告江西省某某公司。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员  徐红兵二〇二〇年十二月二十五日书记员  杨 丹