湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘行终1365号上诉人（原审原告）：何帅，男，1974年8月18日出生，汉族，住湖南省长沙县。上诉人（原审原告）：杨利红，女，1976年9月19日出生，汉族，住湖南省长沙县。上诉人（原审原告）：何杨，男，2000年11月30日出生，汉族，住湖南省长沙县。三上诉人委托代理人：曾韦芸，湖南锐杰律师事务所律师。三上诉人委托代理人：柳巨，湖南锐杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙县人民政府。住所地：湖南省长沙县星沙街道开元路**。法定代表人：张作林，该县县长。被上诉人（原审被告）：长沙县自然资源局。。住所地：湖南省长沙县望仙路**法定代表人：胡朝钦，该局局长。两被上诉人共同委托代理人：周全。两被上诉人共同委托代理人：谢文辉，湖南芙蓉律师事务所律师。上诉人何帅、杨利红、何杨因与被上诉人长沙县人民政府（以下简称长沙县政府）、长沙县自然资源局（以下简称长沙县自资局）土地征收补偿安置一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2020）湘01行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。湖南省长沙市中级人民法院经审理查明：2012年12月3日，湖南省人民政府作出了《农用地转用、土地征收审批单》（［2012］政国土字第1984号），批准征收长沙县榔梨镇土岭社区、花园村、金托村；黄兴镇高塘村、打卦岭村、黄兴新村总计27.2070公顷土地，作为长沙县黄兴大道南延线项目建设用地。2012年12月9日，长沙县政府发布了《征收土地方案公告》（长县政发［2012］第74号）。2013年3月20日，长沙市自资局发布了《征地补偿安置方案征求意见公告》（2013征字第53号）。2013年3月29日，长沙市自资局发布了《征地补偿安置方案实施公告》（2013实字第63号）。何兴林户家庭在涉案项目征收红线内，长沙县征地拆迁中心作出的被征地人员调查表记载人口5人。2013年6月27日，何兴林户在《长沙县被征地拆迁安置人员住房货币补贴台账（黄兴大道南延线）》上签字领取了住房安置货币补贴款项共计789300元（152800元×5人+25300元）。经查，何兴林系涉案被拆迁房屋户主，其子何帅办理了《独生子女父母光荣证》，何杨系何帅的儿子。何帅、杨利红、何杨以两被告未给予独生子女奖励这一行政不作为行为侵害其合法权益为由，提起本案诉讼，请求判决：1.两被告补足补偿款差额127500元；2.两被告承担本案诉讼费用。湖南省长沙市中级人民法院认为：本案争议的焦点为：两被告给予的独生子女安置奖励是否符合法律规定。长沙市人民政府《关于印发的通知》（长政发［2008］30号）第三条关于住房安置的有关问题规定，团购商品房和货币补贴的实施办法由各区、县（市）人民政府制定。根据中共长沙县委办公室、长沙县人民政府办公室《关于印发的通知》（长县办发［2012］37号）第二条规定，长沙县榔梨街道住房安置货币补贴标准为15.28万元/人，该补贴标准包含购房补助费2.53万元；独生子女家庭凭计生部门核发的《独生子女证》，每户补贴2.53万元。本案中，涉案房屋所在地为榔梨镇花园村，实施的安置模式为货币补贴，对独生子女家庭的安置奖励政策为给予货币补贴2.53万元。经查，杨利红已在《长沙县被征地拆迁安置人员住房货币补贴台账（黄兴大道南延线）》上签字并领取了住房安置货币补贴款项789300元（152800元×5人+25300元），该款项中包括了独生子女家庭的安置奖励，故三原告主张两被告未依法给予其独生子女安置奖励的诉讼主张无事实和法律依据，不予采信。综上所述，两被告给予原告的独生子女安置奖励并无不当，原告要求两被告再行给予独生子女家庭安置奖励的请求缺乏事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告何帅、杨利红、何杨的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告何帅、杨利红、何杨负担。何帅、杨利红、何杨不服，向本院提出上诉称：1.原审判决违反法定程序，主动调取了证明行政行为合法性的规范性文件，未告知上诉人、未经庭审质证，剥夺了上诉人的辩论权。2.原审判决认定事实错误，适用法律错误。根据《湖南省人口与计划生育条例》的规定，农村集体经济组织分配集体经济收益、征收地补偿费时，对独生子女家庭增加一人份额，《〈湖南省人口与计划生育条例〉2016年版应用解释》第二十一条规定，农村集体经济组织分配征地补偿费对独生子女家庭增加一人份额，是指分配土地补偿款、安置补助费、集体所有的青苗和地上附着物补偿费，对独生子女家庭应当多分一人份额。本案安置补偿即征地拆迁购房补贴款为15.28万元/人，独生子女增加一人份额应按照15.28万元的标准进行发放。原审判决应当适用上述条例及解释的规定，而不能适用长沙地区三个规范性文件的规定。3.独生子女家庭获得的安置货币补贴远低于非独生子女家庭，原审判决有失公平。综上，请求撤销原审判决，支持上诉人的原审诉讼请求。长沙县政府与长沙县自然资源局共同答辩称：上诉人户独生子女安置补偿份额已经按规定足额发放，其要求两被告再次履行安置义务无事实和法律依据。《湖南省人口与计划生育条例》第二十五条的规定是针对农村集体经济组织内部分配土地补偿款的情形，不适用征收部门安置方案中的安置奖励。长沙市人民政府《关于调整望城区长沙县浏阳市宁乡县征收农村集体土地地上附着物及青苗补偿标准的通知》（长政发[2014]7号）中明确规定，被征地农业人口依《独生子女证》增加的是一个人的购房补助费。被上诉人已经足额发放了独生子女安置奖励，履行了法定职责。请求驳回上诉，维持原审判决。当事人在原审中提交并经质证的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。本院对原审认定的事实予以确认。二审另查明：1.长沙市人民政府《关于印发的通知》（长政发[2008]30号）第三条关于住房安置的有关问题规定，团购商品房和货币补贴的实施办法由各区、县（市）人民政府制定。2.中共长沙县委办公室、长沙县人民政府办公室《关于印发的通知》（长县办发[2012]37号）第二条规定，长沙县榔梨街道住房安置货币补贴标准为15.28万元/人，该补贴标准包含购房补助费2.53万元；独生子女家庭凭计生部门核发的《独生子女证》，每户补贴2.53万元。本院认为：本案争议的焦点是案涉独生子女安置补贴标准是否合法。《湖南省人口与计划生育条例》（2007年）第二十五条第二款规定，农村集体经济组织分配集体经济收益、征地补偿费时，对独生子女家庭增加一人份额。但本案涉及的是征收部门给独生子女家庭增加的住房安置购房补助。长沙市人民政府规范性文件规定了住房安置货币补贴的实施办法可以由各区、县（市）人民政府制定。该规定，考虑了长沙市各区、县（市）的经济发展水平及财政收入状况的差异。长沙县政府依据长沙市人民政府的授权，结合本县实际情况制定了《长沙县货币安置区拆迁住房安置有关问题规定》，该规定中确定了独生子女家庭增加的安置补贴标准，在全县范围内统一执行，并无明显不当。而案涉《征地补偿安置方案实施公告》也载明了涉案征地补偿标准按长沙市相关规范性文件以及长沙县征地拆迁补偿安置的其他配套文件的规定执行。征收部门按规定发放了安置补偿款，何帅户已经领取了包括独生子女安置补贴2.53万元在内的住房安置补贴款78.93万元。其主张两被上诉人未依法给予其独生子女安置补贴没有事实和法律依据。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由三上诉人何帅、杨利红、何杨共同负担。本判决为终审判决。审判长 赵 旻审判员 张少波审判员 赫荣生二〇二〇年十二月二十一日书记员 庞亦芝附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……