wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省环县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）甘1022刑初277号 公诉机关甘肃省环县人民检察院。 被告人沈某，男,1982年11月17日出生,户籍所在地甘肃省环县。2020年9月23日因涉嫌犯盗窃罪被环县公安局刑事拘留,同年9月30被该局取保候审,同年11月17日被环县人民检察院取保候审，同年12月9日被本院取保候审。 甘肃省环县人民检察院以环检一部刑诉〔2020〕237号起诉书指控被告人沈某犯盗窃罪，于2020年12月9日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。环县人民检察院检察员吕江龙出庭支持公诉，被告人沈某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年9月21日22时许,被告人沈某想起曾经务工的环县高铁站站前广场建筑工地上有一些“丝钢”材料,便产生盗窃卖钱花的想法。随后,沈某驾驶宁A****2号轻型普通货车,从环县环城镇的租住院内出发,沿滨河路由北向南驶向环县高铁站建筑工地。在建筑工地外,用毛巾遮挡住前后车牌,戴上帽子遮挡住自己的脸部,戴上塑胶手套进入工地,将放置在工地上的止水螺杆、蝴蝶卡子等七种建筑材料盗装到车厢内。期间,工地工人梁某等人发现,上前追赶堵截,沈某驾驶车辆强行逃离现场,返回租住处。22日,沈某被公安机关抓获归案,盗窃的335个止水螺杆(防水丝杆)、653个蝴蝶卡子、5个顶撑(顶丝)、43套对拉丝杆、156个直螺纹套筒、27个扣件、325个对拉丝杆螺母,均被查扣并发还被盗工地。经调查估价,以上被盗物品总价值为3445.80元。 为证实上述指控，公诉机关当庭出示了受案登记表、立案决定书、扣押清单及照片、接受证据材料清单、无犯罪记录证明、情况说明、户籍证明等书证；被害人梁某的陈述;证人张某、王某等人的证言；被告人沈某的供述与辩解；现场勘验笔录、现场辨认笔录等证据。 公诉机关认为被告人沈某以非法占有为目的，秘密窃取公共财物，数额较大，行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。沈某到案后能如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚，从宽处理。建议判处拘役一个月，并处罚金2000元，可适用缓刑。 被告人沈某同意适用简易程序审理本案，对指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭过程中亦无异议。主动缴纳了罚金。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人沈某构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人沈某到案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以从宽处罚。根据其犯罪情节和悔罪表现，可对其宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当。 依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款,第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人沈某犯盗窃罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元； （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 二、扣押在案的毛巾2条、手套1双，没收存档；五菱农用车1辆发还被告人沈某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省庆阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  胡继源 二〇二〇年十二月十四日 书记员  杜香玲
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民辖终735号上诉人（原审被告）：青岛中海华业房地产有限公司，住所地青岛市李沧区黑龙江路****楼**。法定代表人：张智超，董事长。被上诉人（原审原告）：佑逸万畅（北京）建材有限公司，住所地，住所地北京市石景山区iv>法定代表人：莫招妃，总经理。原审第三人：中海企业发展集团有限公司，住所地，住所地广东省深圳市南山区粤海街道高新区社区科技南八路**豪威科技大厦1401iv>法定代表人：颜建国，董事长。上诉人青岛中海华业房地产有限公司（以下简称青岛中海公司）因与被上诉人佑逸万畅（北京）建材有限公司（以下简称佑逸万畅公司）、原审第三人中海企业发展集团有限公司（以下简称中海集团公司）合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2020）京0107民初7489号民事裁定，向本院提起上诉。青岛中海公司上诉请求，撤销原裁定，驳回佑逸万畅公司的起诉。上诉理由：1.双方合同中对仲裁事项和仲裁机构的约定清楚，一审法院认定仲裁条款无效错误。“当地”应理解为项目所在地即合同履行地，案涉合同所指向的商品房项目及合同履行地位于山东省青岛市，项目公司青岛中海公司的住所地也在山东省青岛市。故应将“当地”理解为山东省青岛市。该市唯一仲裁机构为青岛仲裁委员会。2.将“当地”理解为青岛市便于案件纠纷解决。3.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第6条规定当事人在仲裁机构指向不唯一的情况下有协议选择仲裁机构的机会，法院完全可以准许当事人作出相应选择，促成仲裁协议有效。本院经审查认为，青岛中海公司在一审中提出异议称双方当事人签订了有效的仲裁条款，本案应当由青岛仲裁委员会仲裁，该项意见系对于本案纠纷是否应由法院受理提出异议，属于法院主管异议，而非管辖权异议。诉争的仲裁条款在中海地产集团有限公司与佑逸集团有限公司签订的集中采购合同中约定为“如调解不成，双方同意向当地仲裁委员会申请仲裁”，但集中采购合同中并未对于“当地”作出具体约定，因该约定对于仲裁地及仲裁机构并未明确，属于约定不明，在双方无法达成补充协议的情况下，该仲裁条款确属无效。青岛中海公司在上诉中提出将“当地”理解为项目所在地，但该项解释属于其主观判断，缺乏事实和法律依据。故其关于仲裁条款有效，人民法院不具有管辖权，本案应当驳回起诉处理的上诉主张于法无据，本院不予支持。本案属合同纠纷，佑逸万畅公司起诉青岛中海公司主张逾期支付质保金的滞纳金，根据争议标的为给付货币，应以接收货币一方所在地为合同履行地的原则，佑逸万畅公司住所地法院即北京市石景山区人民法院对本案有管辖权。综上，青岛中海公司提出的主管异议不成立，应予驳回。一审法院以管辖权异议程序处理主管异议不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：一、撤销北京市石景山区人民法院（2020）京0107民初7489号民事裁定；二、指令北京市石景山区人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。审 判 员  徐 冰二〇二〇年十二月十日法官助理  叶康喜书 记 员  侯顺淼
陕西省商洛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕10民辖终20号 上诉人（原审被告）：赵建伟，男，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。 被上诉人（原审原告）：刘申远，男，汉族，住陕西省柞水县。 委托诉讼代理人：徐家红，柞水县乾佑法律服务所法律工作者。 上诉人赵建伟因与被上诉人刘申远民间借贷纠纷一案，不服陕西省柞水县人民法院(2020)陕1026民初837号民事裁定，向本院提起上诉。 赵建伟上诉称，本案并非单纯的借款关系，而是被上诉人为上诉人就咸阳市渭城区法院处理的案件提供担保，支付的180万元也是履行担保责任，180万元也实际支付他人，款项的实际支付地为咸阳市临渭区。法律规定合同纠纷应由被告住所地或合同履行地法院管辖，本案合同履行地为咸阳市临渭区，上诉人的居住地在榆林市榆阳区，故应撤销一审裁定，将本案移送咸阳市临渭区法院或者榆林市榆阳区人民法院审理。 刘申远答辩称，一审裁定正确，应予维持。 本院经审查认为，合同纠纷可由被告住所地法院或者合同履行地法院管辖。上诉人主张本案并非借贷纠纷及合同履行地应为咸阳市临渭区，但并未提供相应证据证明，其上诉理由本院无法采信。一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，认定本案被上诉人刘申远作为合同履行中接受货币一方，以其经常居所地陕西省柞水县为合同履行地，符合法律规定，柞水县人民法院对本案具有管辖权。故一审驳回上诉人管辖权异议并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  姚 炜 审 判 员  李 楠 审 判 员  邓昊宇 二〇二〇年十二月十一日 法官助理  李 斌 书 记 员  刘 聪 1
云南省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)云刑更1931号 罪犯杨爱辉，女，1969年9月27日出生于云南省嵩明县，汉族，初中文化，现在云南省曲靖监狱服刑。 云南省普洱市中级人民法院于2014年6月11日作出（2014）普中刑初字第58号刑事判决，以被告人杨爱辉犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人杨爱辉不服，提出上诉。本院于2014年10月16日作出（2014）云高刑终字第1203号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。裁判生效后，该犯于2014年12月11日被交付执行。本院于2016年12月26日作出（2016）云刑更4340号刑事裁定，将该犯的死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。减刑后，该犯服刑已满3年。执行机关云南省曲靖监狱于2020年11月25日将本案报请本院审理。本院于2020年11月27日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关以罪犯杨爱辉在死刑缓期执行期满后的服刑改造期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。 检察机关的意见为，罪犯杨爱辉符合减刑条件，建议人民法院对其裁定减刑。 经审理查明，该犯在死刑缓期二年执行期满后的服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加三课学习，努力完成劳动任务，获记考核表扬8次。另查明，该犯未履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行情况的证明材料、入监登记表、认罪悔罪书等证据证实，本院予以确认。 本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。执行机关的减刑建议和检察机关的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 将罪犯杨爱辉的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十五年（刑期自2020年12月3日起至2045年12月2日止），剥夺政治权利改为十年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 毅 审判员 杨 煜 审判员 钟 梅 二〇二〇年十二月三日 书记员 刘源哲
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民再156号上诉人（一审原告）：栗某1，女，1942年12月25日出生。被上诉人（一审被告）：栗某2，女，1946年5月24日出生。被上诉人（一审被告）：栗某3，女，1952年4月27日出生。被上诉人（一审被告）：栗某4，男，1955年3月1日出生。被上诉人（一审被告）：栗某5，男，1961年3月13日出生。上诉人栗某1因与被上诉人栗某2、栗某3、栗某4、栗某5法定继承纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初15706号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。栗某1上诉请求：撤销一审判决，改判支持栗某1的全部诉讼请求。事实和理由：周某与栗某3于2002年7月5日就北京市西城区×××号面积××平方米房屋签订的《买卖房协议书》无效。诉争房屋应为栗某6与周某的夫妻共同财产，属于遗产。诉争房屋由栗某3从2002年9月1日出租至今，按照法律规定，栗某1应依法继承诉争房屋的五分之一份额，也应分得租金40000元。栗某2不同意一审判决，同意栗某1的上诉请求及理由。栗某3、栗某4、栗某5同意一审判决，不同意栗某1的上诉请求及理由。栗某1向一审法院起诉请求：一、判令栗某1依法继承周某与栗某6遗留的位于北京市西城区×××号幢号为×的××平米房屋，享有该房屋20％份额；二、判令栗某1依法继承自2002年9月至2020年10月上述房屋的租金40000元；三、栗某2、栗某3、栗某4、栗某5承担本案诉讼费。一审法院经审理查明：周某与户某原系夫妻关系，二人共育有两名子女即栗某1、栗某2。周某与户某于1949年离婚，离婚后栗某1与栗某2由周某抚育。1950年前后，周某与栗某6结婚（栗某6系再婚，再婚前无子女），婚后共育有三名子女即栗某5、栗某4、栗某3。1998年12月9日，栗某6死亡。2004年5月3日，周某死亡。北京市西城区×××号幢号×南房×间（建筑面积××平方米，即诉争房屋），房屋所有权登记在周某名下，登记时间为1996年。栗某6生前未立遗嘱指定房产继承人。又查，2002年7月5日，周某与栗某3签订《买卖房协议书》，将诉争房屋出售给栗某3，出售价格为24000元。后双方办理了房屋产权转移登记手续，房屋产权转移登记至栗某3名下。2002年8月30日，栗某3取得了诉争房屋的所有权证。2015年8月14日，栗某1向法院提起确认合同无效之诉，请求确认周某与栗某32002年7月5日就诉争房屋签订的《买卖房协议书》中涉及买卖属于栗某1应当继承的十二分之一份额部分的行为无效。2015年10月10日，法院作出（2015）西民初字第26942号民事判决，确认周某与栗某3于2002年7月5日就诉争房屋签订的《买卖房协议书》无效。栗某3提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民终320号民事判决，驳回上诉，维持原判。栗某3不服，向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院于2016年12月28日作出（2016）京民申2656号民事裁定，驳回栗某3的再审申请。后栗某5、栗某4向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2017年9月21日作出（2017）京民申1948号民事裁定，指令北京市第二中级人民法院再审。北京市第二中级人民法院于2017年11月28日作出（2017）京02民再121号民事裁定，撤销上述（2016）京02民终320号民事判决及（2015）西民初字第26942号民事判决，发回本院重审。法院于2018年5月31日作出（2018）京0102民初16787号民事判决，确认周某与栗某3于2002年7月5日就诉争房屋签订的《买卖房协议书》无效。后栗某4、栗某3、栗某5提起上诉，北京市第二中级人民法院于2018年10月29日作出（2018）京02民再128号民事判决，该判决认为，栗某1、栗某2以周某无权处分诉争房屋，其二人对出售诉争房屋一事不知情，且不认可周某出售诉争房屋的行为为由，要求确认《买卖房协议书》无效，该主张与《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款的规定不符，故法院难以支持栗某1、栗某2的上述主张。栗某1、栗某2仅以周某与栗某3买卖诉争房屋时其二人不知情，诉争房屋交易价款不合理为由，主张周某与栗某3系恶意串通，合同应确认无效，其二人未向法院提交证据证明该主张，该主张本身亦未达到排除合理怀疑的标准。因此，栗某1、栗某2未能就其二人所称周某与栗某3签订《买卖房协议书》时存在“恶意串通”向法庭举证证明，而一审判决在栗某1、栗某2未能提供充分证据证明自己主张时，支持其二人的诉讼请求，属认定案件基本事实缺乏证据证明，二审予以纠正。综上，综合本案现有证据，栗某1、栗某2未能提供证据证明其二人的诉讼请求，一审判决认定事实缺乏证据证明，二审予以更正，对栗某1、栗某2的诉讼请求予以驳回。据此判决撤销（2018）京0102民初16787号民事判决，驳回栗某1、栗某2的全部诉讼请求。再查，诉争房屋自2002年起由栗某3出租至今。一审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的合法财产。本案中，周某原系诉争房屋的所有权人，其生前与栗某3签订《买卖房协议书》，将诉争房屋出售给了栗某3，并完成了房屋所有权的转移登记。栗某1虽对上述《买卖房协议书》的效力提出异议并提起了诉讼，但生效判决已经驳回了栗某1请求确认周某与栗某3就诉争房屋签订的《买卖房协议书》无效的诉求。现栗某1以诉争房屋系栗某6与周某的夫妻共同财产，属于遗产，从而请求继承诉争房屋五分之一份额的诉求，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。鉴于栗某1不享有诉争房屋的份额，故其请求继承诉争房屋租金的诉求，亦缺乏法律依据，法院不予支持。一审判决：驳回栗某1的全部诉讼请求。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，依据查明的事实，周某作为诉争房屋的原所有权人，在生前已将诉争房屋出售给栗某3，并完成了房屋所有权的转移登记。且有生效判决驳回了栗某1提出的确认周某与栗某3就诉争房屋签订的《买卖房协议书》无效的诉求。因此，栗某1提出诉争房屋系栗某6与周某的夫妻共同财产，属于遗产予以继承，没有事实及法律依据，一审判决依据上述事实驳回栗某1提出的诉讼请求是正确的，本院二审予以维持。综上，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由栗某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 江慕南审 判 员 吴 宏审 判 员 陈捷鹰二〇二〇年十二月十四日法官助理 王文庆书 记 员 王妍琰
湖南省怀化市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘12执418号申请执行人杨三妹，女，1980年9月18日出生，苗族，住所地湖南省沅陵县。申请执行人刘龙凯，男，2001年3月11日出生，苗族，住所地湖南省沅陵县。申请执行人吕述娥，女，1939年12月26日出生，汉族，住所地湖南省沅陵县。委托代理人刘兴为，男，1967年1月23日出生，汉族，住所地湖南省沅陵县。被执行人蔡拔蝶，男，1980年8月11日出生，汉族，住所地湖南省沅陵县。申请执行人杨三妹、刘龙凯、吕述娥与被执行人蔡拔蝶刑事附带民事赔偿一案，本院(2005)怀中刑一初字第40号刑事附带民事判决已发生法律效力。杨三妹、刘龙凯、吕述娥向本院申请执行，本院于2020年11月11日立案执行。本院在执行过程中，于2020年11月14日向被执行人蔡拔蝶发出了执行通知书及报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的全部义务。本院于2020年11月12日、2020年11月14日发起总对总网络财产查控，对保险、银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局发起查询。经查询，被执行人蔡拔蝶无可供执行的股息红利、无收益类保险购买记录、在各全国性银行无金融理财产品购买记录、无可供执行的房产登记信息，银行账户未有足额可供执行的财产。2020年11月16日，本院以（2020）湘12执418号之一执行裁定实际冻结了被执行人蔡拔蝶在中国建设银行怀化河西分行开立的账户中余额9,216.88元及财付通支付科技有限公司名下的账户余额1400.3元、345.22元，并已将相应的执行裁定书送达给被执行人。2020年12月7日，本院将上述已冻结款项共计10962.4元划入本案的一案一账户内。本院于2020年11月12日向怀化市住房公积金管理中心查询，未发现被执行人有可供执行的财产；于2020年11月13日向怀化市不动产登记中心查询，未发现被执行人有可供执行的财产；于2020年11月13日向怀化市市场监督管理局查询，未发现被执行人有可供执行财产。2020年11月24日，本院发出（2020）湘12执418号限制消费令，限制被执行人蔡拔蝶高消费及非生活或者经营必需的有关消费。2020年11月19日，本院于被执行人蔡拔蝶的户籍地湖南省沅陵县××镇××村进行了现场调查，未发现可供执行的财产。2020年11月19日，本院向被执行人蔡拔蝶发出传票，传唤其接受本院调查询问。但被执行人蔡拔蝶称其在浙江打工，无法回来接受调查询问。本院与其同住成年家属进行了调查询问，并同被执行人蔡拔蝶通过电话进行了调查询问，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2020年12月1日、2020年12月9日对申请执行人杨三妹、刘龙凯、吕述娥进行终本约谈，向其告知执行现状，通知其提供被执行人的财产线索，提示风险，向其征求因查无可供执行的财产而终结本次执行程序的意见。申请执行人杨三妹、刘龙凯、吕述娥同意终结本次执行程序，且未在规定时限内提供被执行人的财产线索。本院认为，被执行人目前确无可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。故此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  肖光申审 判 员  杨 立审 判 员  郭家法二〇二〇年十二月十日法官助理谢何宇哲代理书记员  丁 鼎
黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终1383号上诉人（原审原告）：庆安县威宇缔尊水汇有限公司，住所地：庆安县庆安镇庆富村柳河道口区20米。法定代表人：刘英华，职务总经理。委托诉讼代理人：王庆国，男，1972年9月29日出生，汉族，现住庆安县。被上诉人（原审被告）：王庆国，男，1970年1月12日出生，汉族，无固定职业，现住庆安县。原审第三人：逄凤刚，男，1974年4月5日出生，无固定职业，现住庆安县。上诉人庆安县威宇缔尊水汇有限公司（以下简称威宇水汇）因与被上诉人王庆国、原审第三人逄凤刚案外人执行异议之诉一案，不服庆安县人民法院（2020）黑1224民初1143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。此案现已审理终结。威宇水汇上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判排除执行，保护上诉人的承租权和优先购买权。事实和理由：1.上诉人代理人赵双艳与黑龙江威宇房地产开发有限责任公司（以下简称威宇房地产公司）签订的《房屋租赁合同》合法有效，该合同实际履行并经过登记备案；2.依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，上诉人对案涉房屋享有足以排除强制执行的权利。王庆国辩称，上诉人的上诉请求不成立，请求维持原判。威宇水汇一审诉讼请求：不得执行庆安县东城印象小区（威宇帝尊会馆）1号楼S2商服579.26平方米房屋。一审法院认定事实：2016年6月21日，威宇水汇在庆安县工商行政管理局登记后经营至今，法定代表人刘英华，经营地点为庆安县庆安镇庆富村柳河道口东20米，具体地址是本案的案涉房屋，即庆安县威宇小区1号楼S2商服。庆安县威宇小区的开发商是威宇房地产公司，逄凤刚是该公司的法定代表人，其与刘英华系夫妻关系，案涉房屋的所有权人为逄凤刚。威宇水汇提交的“房屋租赁合同”中记载其使用案涉房屋不支付租金，合同期满后不得拆除装修的一切硬件设施，可移动的设备除外。2018年，王庆国申请执行其与逄凤刚民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，对庆安县威宇小区1号楼S2商服579.26平方米房屋进行拍卖，第一拍卖结束后，王庆国同意按本次拍卖保留价格接收房屋抵偿部分债务。本院于2019年3月1日作出（2018）黑1224执41号执行裁定，将上述房屋的所有权自裁定送达王庆国时转移。后要求逄凤刚将案涉房屋实际交付时，威宇水汇提出执行异议，以其是案涉房屋的承租人，租赁期限未满且处于营业中为由请求暂缓执行，本院于2019年11月8日作出（2019）黑1224执异70号执行裁定，驳回威宇水汇的异议请求。威宇水汇不服向本院提出案外人执行异议之诉，请求不得执行案涉房屋。一审法院认为，本案的争议焦点是威宇水汇与威宇房地产公司签订的“房屋租赁合同”是否合法有效，双方的租赁关系是否成立。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定：承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。本案中，威宇水汇作为案外人对执行过程中的案涉房屋主张租赁权，本质是阻却对案涉房屋的交付。其在不具有民事权利能力和民事行为能力情形下，以法人的名义对外从事民事活动，所实施的行为系无效民事行为。因此，威宇水汇与威宇房地产公司签订“房屋租赁合同”的行为违反法律的强制性规定，该合同为无效合同。虽然威宇水汇于2016年6月21日成立后对案涉房屋实际占有使用至今，但无效合同自始无效，其与威宇房地产公司的租赁关系不成立，威宇水汇对案涉房屋不享有租赁权，因此不能阻却案涉房屋的移交。综上所述，威宇水汇对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第五十八条第一款第一项、《中华人民共和国合同法》第九条第一款、第五十二条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，判决：驳回原告庆安县威宇缔尊水汇有限公司的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告庆安县威宇缔尊水汇有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院确认一审法院认定事实。本院认为，上诉人与威宇房地产公司签订的租赁合同早于上诉人公司成立时间，合同签订时上诉人公司尚非民事主体，不具有民事行为能力，且上诉人未能提交合同的原件，不能证实合同的真实性，一审法院对此租赁合同未予采信正确。上诉人公司法人刘英华与威宇房地产公司法人逄凤刚为夫妻关系，租赁合同中约定租金为０元，以上证据不能证实双方之间存在真实的租赁关系。上诉人的上诉理由不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，不能排除强制执行，其上诉请求本院不予支持。本院认为，一审判决认定事实清楚、证据充分、程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费50元，由庆安县威宇缔尊水汇有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 妍审判员 慕安萍审判员 王杨杨二〇二〇年十二月十日书记员 李 鑫
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事裁定书（2020）宁0205民初2465号原告：高某。委托诉讼代理人:贾某,宁夏塞北律师事务所律师,特别授权代理。被告：李某。被告：王某。第三人：邱某。原告高某与被告李某、王某、第三人邱某民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月30日立案受理后，原告高某于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告高某的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告高某撤回起诉。案件受理费275元（已减半收取），由原告高某负担。审判员 杨 平二○二○年十二月十四日书记员 贺晓珍
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01知民初948号 原告：河北纳利鑫洗化有限公司，住所地：河北省石家庄市深泽县堤北村。 法定代表人：康洋，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐宏彪，北京圣伟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王君，北京圣伟律师事务所律师。 被告：深泽县金虹日化厂，经营场所：河北省石家庄市深泽县秀武村。 经营者：王运生。 被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区网商路****楼**。 法定代表人：戴珊，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王宝宽，河北圣佑律师事务所律师。 原告河北纳利鑫洗化有限公司与被告深泽县金虹日化厂、杭州阿里巴巴广告有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月24日立案，原告河北纳利鑫洗化有限公司于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告河北纳利鑫洗化有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告河北纳利鑫洗化有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告河北纳利鑫洗化有限公司负担。 审判长  刘玉伟 审判员  李晓东 审判员  彭 鑫 二〇二〇年十二月十四日 书记员  安 泰
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏01民终7099号上诉人（原审原告）：南京长宏建筑工程有限公司，住南京市江宁区秣陵街道殷巷新寓****。法定代表人：黄长生，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王正伊，上海锦天城（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏凯，上海锦天城（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘金山，男，1966年1月25日生，汉族，住南，住南京市江宁区div>委托诉讼代理人：王海霞，江苏杨传圣律师事务所律师。上诉人南京长宏建筑工程有限公司（以下简称长宏公司）因与被上诉人刘金山返还原物纠纷一案，不服江苏省江宁经济技术开发区人民法院作出的(2020)苏0191民初678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员郑慧独任审理，于2020年9月7日下午公开开庭审理了本案。上诉人长宏公司的委托诉讼代理人魏凯,被上诉人刘金山及其委托诉讼代理人王海霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。长宏公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；2、—、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审庭审过程中，被上诉人明确认可其于2015年4月16日从上诉人处取走案涉标准节及附墙并交付案外人唐海峰使用的事实，上诉人提交的证据也可以证明该事实。刘金山将上述案涉设备出租给唐海峰，并未征得上诉人的同意，上诉人在多次向刘金山索要该批设备时，刘金山才告知该批设备已经交给唐海峰使用，上诉人因此要求被上诉人在于唐海峰签订的租用合同中注明，案涉的14节标准节以及两道附墙为上诉人所有。案涉设备至今没有返还，被上诉人应当已就向上诉人返还案涉设备举证，不能举证证明的，应当予以返还。一审法院在案涉设备未返还的情况下，认定上诉人未提供证据证明案涉设备由被上诉人占有，进而驳回诉讼请求错误。不能因为被上诉人擅自将案涉设备出租给案外人，就要求上诉人承担举证责任。经过上诉人了解，被上诉人与唐海峰之间来往密切，曾在2019年共同设立南京好盈建设工程有限公司和南京佳屹建设工程有限公司，两家公司的执行董事均为刘金山，监事均为唐海峰，案涉设备由被上诉人出租给唐海峰这么长时间，未采取任何有效的手段索要，系二人恶意串通损害上诉人利益。刘金山辩称，上诉人主张其实际占有了案涉的标准节及附墙，基于物权请求权要求其进行返还，但是上诉人明知案涉设备并不在其实际占有之下。一审法院对关于对本案的举证责任分配及认定事实、适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。长宏公司向一审法院提出诉讼请求：1.刘金山返还长宏公司14节标准节及二道附墙，如不能返还则按标准节5000元/节、附墙5000元/道标准支付赔偿款；2.刘金山支付占用费（自2015年4月16日起按照112元/日计算至实际归还之日）及利息（自起诉之日按同期银行贷款利率计算至实际付清之日）；3.刘金山承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：刘金山又名马祥，2015年4月17日，其与案外人唐海峰签订《租赁合同》，约定：兹有甲方租用乙方南京红日塔吊标准节用于洋口建设工程公司的如东欧商项目部；租用的标准节以每天柒元计价其中附墙同价；于2015年3月21日到货壹拾伍节，2015年4月16日到货壹拾肆节外加两道附墙，具体租用货款以甲乙双方实际使用天数的结算为依据。合同下方空白处，刘金山手写内容如下：其中2015年4月16日的标准节壹拾肆节外加两道附墙是黄长生的。2019年4月22日，刘金山出具说明一份，载明：关于刘金山帮黄长生出租到南通标准节事宜，等黄长生回南京后细节该事。当日，刘金山与黄长生的儿子黄平签订承诺一份，载明：关于刘金山与黄长生在江宁法院申请执行殷春华的租赁案件，经双方商议……另外支付黄长生的标准节租金贰万（由刘金山垫付），此款为刘金山帮黄长生租给南通工地使用。审理中，长宏公司确认已收到刘金山支付的20000元租金，唐海峰有无将标准件及附墙返还刘金山其并不清楚，其本案诉讼的请求权基础为物权。刘金山确认案涉标准节以及附墙的所有人系长宏公司。一审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。长宏公司基于返还原物请求权要求刘金山返还案涉标准节及附墙，长宏公司应对刘金山实际占有该不动产的事实举证证明。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案审理过程中，长宏公司未能提供证据证明刘金山实际占用标准节及附墙，长宏公司要求刘金山返还原物并支付占用费的诉讼请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，判决如下：驳回南京长宏建筑工程有限公司的诉讼请求。本案案件受理费减半收取1998元，由南京长宏建筑工程有限公司负担。二审中，上诉人提交南京好盈建设工程有限公司和南京佳屹建设工程有限公司的工商登记资料各一份，证明唐海峰与刘金山同为上述两公司高管，存在利益关系，存在恶意串通的可能。被上诉人质证认为，对上述证据真实性无异议，但与本案无关，上诉人主张唐海峰与刘金山可能存在利益关系，但不能证实其主张与本案一审法院认定的事实存在必然的联系。本院认为，因上述证据材料与本案不具有关联性，本院不予采信。双方对一审法院认定的事实均无异议，本院依法予以确认。庭审中，被上诉人认可案涉设备系其从上诉人处取走，现在南通存放。被上诉人称上诉人委托其出租案涉设备，但其未能提交证据证明。本院认为，案涉14节标准节及二道附墙等设备系上诉人长宏公司所有，由被上诉人刘金山从上诉人处取走后出租给案外人唐海峰使用，被上诉人虽主张上诉人委托其出租案涉设备，但其未能提交证据证明，本院对此不予采信。现上诉人主张其返还案涉设备，被上诉人应当予以返还，一审法院认定上诉人应对被上诉人实际占有该不动产的事实举证证明不当，本院对此予以纠正。关于上诉人主张被上诉人支付占用费及利息的问题，因案涉设备于2015年4月17日之前即出租给案外人使用，现已经长达五年之久，上诉人亦未能证明其及时主张返还，其怠于行使权利，导致相关案件事实无法查清，应就扩大的损失自行承担相关责任。综上，本院酌定被上诉人应支付上诉人占用费及利息3万元。综上所述，上诉人长宏公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省江宁经济技术开发区人民法院作出的（2020）苏0191民初678号民事判决；二、刘金山于本判决生效之日起十五日内向南京长宏建筑工程有限公司返还案涉14节标准节及二道附墙；三、刘金山于本判决生效之日起十五日内向南京长宏建筑工程有限公司支付占用费及利息3万元。如未按照本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1998元，由南京长宏建筑工程有限公司负担599元，刘金山负担1399元；二审案件受理费3996元，由南京长宏建筑工程有限公司负担1199元，刘金山负担2797元。本判决为终审判决。审判员  郑慧二〇二〇年十二月八日法官助理闫宇虹书记员孙雪松
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏民申7007号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：顾勤，女，1979年7月7日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：盐城国际妇女时装有限公司，住所地江苏省盐城市青年东路**。法定代表人：OliverMichaelSpiesshofer,该公司董事长。委托诉讼代理人：邹正美，江苏锐智律师事务所律师。再审申请人顾勤因与被申请人盐城国际妇女时装有限公司（以下简称妇女时装公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2018）苏09民终4758号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。顾勤申请再审称，1.妇女时装公司解除无固定期限劳动合同不符合经济性裁员的实质条件。经济性裁员必须要达到企业经营严重困难的标准，且需经政府确认。妇女时装公司并未提供证据证明其达到经营严重困难，其出具的第三方审计报告并未经过政府有关部门确认，且审计报告是2016年和2017年，并不能证明2018年经营状况。事实上妇女时装公司经营状况在2018年已经好转，工人经常加班，并有部分退休人员返聘来工作。2.妇女时装公司未将裁减人员方案对全体职工公布，解除无固定期限劳动合同程序违法。3.妇女时装公司并未穷尽救济措施，仅仅因为订单减少就裁员，不符合确需裁员的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条规定，生产经营发生严重困难以及其他因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，需要裁减人员二十人以上，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员。本案中，妇女时装公司于2016年亏损57697173.67元，2017年上半年公司已出具方案裁减员工170人，但2017年仍继续亏损了24963091.34元，符合裁员时处于“生产经营发生严重困难”的情形。妇女时装公司因产能过剩需要撤并一部分生产线，将早、中班两班改为单班运行后导致顾勤所在的工作岗位已被撤并，符合“因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行”的情形。妇女时装公司在此情形下进行裁员，并提前三十日向工会说明情况，听取工会意见，将裁减人员方案向劳动行政部门进行报告，裁员符合法律规定。顾勤申请再审主张妇女时装公司并未达到裁员的实质条件及裁员程序违法问题，没有依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回顾勤的再审申请。审判长  朱亚男审判员  徐美芬审判员  罗伟明二〇二〇年十二月四日书记员  易 丹
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏行申1939号再审申请人（一审原告、二审上诉人）朱春华，男，汉族，户籍地苏州市吴中区）西支17号，住苏州市吴中区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）潘雪英，女，汉族，户籍地苏州市吴中区）西支17号，住苏州市吴中区。两再审申请人的委托代理人张书武、丁立法，江苏诺金律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）苏州市自然资源和规划局，住所地苏州市姑苏区干将西路**。法定代表人黄戟，苏州市自然资源和规划局局长。委托代理人周俊、高阳，江苏新开利律师事务所律师。被申请人（原审第三人）王彦苓，女，汉族，户籍地苏州市吴中区）西支17号，住苏州市吴中区。委托代理人杨斌，江苏加得律师事务所律师。原审第三人朱青，男，汉族，户籍地苏州市吴中区）西支17号，住苏州市吴中区。再审申请人朱春华、潘雪英因诉苏州市自然资源和规划局不动产行政登记一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2020）苏05行终157号行政判决，向本院申请再审。本院立案受理后依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。申请人朱春华、潘雪英申请再审称：1、二审法院未开庭审理本案，也未通知申请人参加调查或询问，审理程序违法；2、二审法院认定事实错误，被申请人依据虚假资料作出涉案登记，涉案登记错误应当撤销；3、一、二审法院证据采信有误，将签订协议工作人员的虚假陈述作为定案证据，侵害了申请人的合法权益，导致裁判结果错误。请求本院依法再审，撤销一、二审判决以及涉案《不动产权证书》。被申请人苏州市自然资源和规划局答辩称：1、一、二审判决认定事实清楚，证据充足，适用法律准确；2、涉案房屋登记受理符合法定形式，申请材料齐全，作出程序符合相关规定，不应当被撤销；3、涉案房屋的分配协议是申请人家庭的共同决定，亦是申请人的真实意思表示，现申请人请求撤销涉案登记没有事实和法律依据。请求本院驳回申请人的再审请求。本院认为,《不动产登记暂行条例》（国务院令第656号）第十六条第一款规定，申请人申请不动产登记应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规及本条例实施细则规定的其他材料。《苏州市不动产登记申请书》《房产转让合同》《苏州市不动产登记委托书》及载有朱青、王彦苓、潘雪英、朱春华签字的《协议书》等在卷证据表明，朱青、王彦苓向不动产登记部门申请涉案房屋登记时所提交的材料符合当时有效的《不动产登记暂行条例》的规定，且未有证据证明涉案房屋存在上述条例第二十二条第（二）项规定的不动产存在尚未解决的权属争议应当不予登记的情形。不动产登记部门经审查，在法定期限内作出苏（2016）苏州市不动产权第6054844号《不动产权证书》，登记内容及程序符合相关规定。现朱春华、潘雪英提起本案诉讼，称涉案《协议书》并非其真实意思表示系虚假材料，要求撤销涉案《不动产权证书》，但未提交有效证据予以证明。涉案四套拆迁安置住房的分配是否有违朱春华、潘雪英的真实意愿，不属于本案的审查范围，如申请人对安排分配有异议，应通过其他途径依法解决。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，人民法院审理上诉案件，认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理，故二审法院未开庭审理本案，未违反相关法律规定。综上，朱春华、潘雪英的主张没有法律和事实依据，原审法院判决驳回朱春华、潘雪英的诉讼请求，处理结果并无不当。综上，朱春华、潘雪英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回朱春华、潘雪英的再审申请。审 判 长 郑琳琳审 判 员 季 芳审 判 员 陆轶群法官助理 孙安然二〇二〇年十二月十四日书 记 员 钱伟红
新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)兵0102执86号之五 申请执行人：鲁静，女，1957年11月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 申请执行人：杨建江（鲁静之夫），男，1955年8月30日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 被执行人：何晓萍，女，1964年4月3日出生汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 被执行人：杜勇（何晓萍之夫），男，1963年11月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 申请执行人鲁静、杨建江与被执行人杜勇、何晓萍借款合同纠纷一案，新疆生产建设兵团第一师中级人民法院于2019年11月21日作出的（2019）兵01民终214号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人鲁静、杨建江于2020年6月15日向申请执行，本院同日立案执行。 在执行过程中，本院于2020年7月7日向被执行人杜勇、何晓萍送达了执行通知书、报告财产令等执行法律文书，但被执行人杜勇、何晓萍至今未全部履行给付义务。 本院执行中，调查了被执行人杜勇、何晓萍的财产状况，调查结果如下： 1、2020年6月17日、2020年7月2日、2020年7月20日、2020年8月26日、2020年9月17日、2020年10月6日、2020年11月3日、2020年12月3日，本院通过执行查控系统查询被执行人杜勇、何晓萍在全国各商业银行开户及存款情况，查询结果为被执行人杜勇、何晓萍的有效账户均办理了相应冻结手续（2020年6月17日至2021年6月17日止）；2020年9月3日，扣划了被执行人杜勇、何晓萍银行存款280,401.42元（申请执行人未办理领款手续）。 2、2020年6月17日、2020年7月2日、2020年7月20日、2020年8月26日、2020年9月17日、2020年10月6日、2020年11月3日、2020年12月3日，，本院通过执行查控系统查询被执行人杜勇、何晓萍的工商、证券、保险、民政、不动产、互联网银行、车辆登记信息，查询结果为无证券、民政、不动产、互联网银行登记信息；有车辆登记信息，车号为新N***（保时捷）、新N***（宝马）、川A***，车号为新N***（保时捷）、川***（奥迪）两辆汽车本院在车辆管理所办理了查封（未实际扣押）；有保险登记信息，本院于2020年11月30日向某保险股份有限公司阿克苏中心支公司、某保险股份有限公司某地区中心支公司分别送达了执行裁定书及协助执行通知书，要求冻结被执行人何晓萍购买保险财产性权利（现金价值）。 3、2020年9月8日，本院在某不动产登记局调查被执行人杜勇、何晓萍的房产登记信息，查询结果为有房产登记信息（阿克苏市某区某街某区某栋某单元某室，面积122.98平方米，产权证号000***，杜勇、何晓萍共有），本院依法办理了查封手续。 4、2020年9月15日，本院在成都市某区不动产登记中心（委托当地法院）调查被执行人杜勇、何晓萍的房产登记信息，查询结果为有房产登记信息（成都市某区某镇某号附某号成都某花园某期附某栋某层某号，面积254.01平方米，产权证号129***，何晓萍占50%份额），本院依法办理了查封手续。 5、2020年9月21日，本院在某市市场监督管理局调查被执行人杜勇、何晓萍的工商登记信息，查询结果为有工商登记信息（已反馈申请执行人）。 6、2020年9月17日，本院依法将被执行人杜勇、何晓萍纳入最高人民法院失信被执行人名单库,对其进行信用惩戒。 7、2020年9月17日，本院依法将被执行人杜勇、何晓萍发出限制消费令（系统上线限制），限制被执行人高消费。 综上，本院调查被执行人杜勇、何晓萍的财产，被执行人有车辆，有房产，有保险（本院已办理相应冻结手续），单申请执行人鲁静、杨建江未书面申请处置资产，本院已穷尽财产调查措施，申请执行人认可本院调查结果，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 熊    芳 审判员 阿不都热衣木 审判员 沙 吉 古 丽 二〇二〇年十二月八日 书记员 米    兰
湖南省岳阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘06行初134号原告付小洋诉被告君山区人民政府确认强拆行为违法一案，本院已经立案。本院经审查认为，被告君山区人民政府不是本案所诉强拆行为的实施主体，应以君山区柳林洲街道办事处为被告，经本院向原告释明，原告于2020年12月8日向本院申请追加君山区柳林洲街道办事处为被告，因本案君山区人民政府不是本案适格被告，本案应由基层人民法院受理管辖。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第二十二条的规定，裁定如下：本案由屈原管理区人民法院管辖。二〇二〇年十二月八日
山西省大同市中级人民法院驳回申诉通知书（2020）晋02刑申15号阮某：你因犯非法买卖制毒物品罪一案，不服大同市平城区人民法院（2019）晋0213刑初388号刑事判决，向大同市平城区人民法院提出申诉，大同市平城区人民法院作出（2020）晋0213刑申第1号驳回申诉通知书，驳回了你的申诉。你仍不服，以“原审判决适用法律错误，应改判你无罪”为由，向本院提出申诉。本院经审查认为，你违反国家规定，未经备案，以营利为目的,擅自购买、销售易制毒化学品，你的行为已构成非法买卖制毒物品罪。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条的规定，对你的申诉予以驳回。特此通知。二○二○年十二月八日
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂01刑终868号 原公诉机关广西壮族自治区隆安县人民检察院。 上诉人（原审被告人）黎生勤，男，1993年1月4日出生于广西壮族自治区隆安县，壮族，初中文化，住隆安县，因犯容留他人吸毒罪于2018年8月30日被隆安县人民法院判处拘役五个月，并处罚金二千元；因涉嫌犯猥亵儿童罪于2020年7月29日被抓获，次日被刑事拘留，同年8月11日被执行逮捕，现羁押于隆安县看守所。 广西壮族自治区隆安县人民法院审理隆安县人民检察院指控原审被告人黎生勤猥亵儿童罪一案，于2020年11月20日作出（2020）桂0123刑初104号刑事判决。宣判后原审被告人黎生勤不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷审查，提讯上诉人，认为本案事实清楚，证据确实、充分，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十四条之规定，决定不开庭审理。在二审审理期间，上诉人黎生勤向本院申请撤回上诉。现已审理终结。 本院认为，上诉人（原审被告人）黎生勤明知是未满十四周岁的儿童仍对之实施猥亵，其行为已构成猥亵儿童罪。黎生勤猥亵儿童，依法应判处五年以下有期徒刑或者拘役，并从重处罚。黎生勤有犯罪前科，在量刑上予以考量。鉴于黎生勤到案后能如实供述自己的罪行，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。现上诉人黎生勤自愿撤回上诉申请，系其真实意思表示，且不违反法律规定。依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人（原审被告人）黎生勤撤回上诉。 广西壮族自治区隆安县人民法院（2020）桂0123刑初104号刑事判决书自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  梁锦康 审判员  谢林伶 审判员  何 莉 二〇二〇年十二月四日 书记员  马宗理
内蒙古自治区阿尔山市人民法院   执行裁定书   （2020）内2202执278号   申请执行人：阿某，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市林海街。   法定代表人：王某。   被执行人：丁某，现住内蒙古自治区。   本院在执行申请执行人阿某与被执行人丁某合同纠纷一案中，申请执行人阿某于2020年12月14日向本院申请自愿撤销对阿尔山市人民法院作出的（2020）内2202民初243号民事判决书确定内容的强制执行。经审查，申请执行人阿某的撤销强制执行申请符合法律规定，应依法裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：   终结阿尔山市人民法院作出的（2020）内2202民初243号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 李谢辉   审判员 商建鑫   审判员 马彬彬     二〇二〇年十二月十四日   书记员 许庆伟
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏01刑更4025号罪犯邹尚荣，女，1980年3月18日生，汉族，陕西省平利县人，小学文化。现在江苏省南京女子监狱服刑。江苏省靖江市人民法院于2018年6月25日作出（2018）苏1282刑初279号刑事判决，认定被告人邹尚荣犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年（刑期至2026年10月28日止），并处罚金人民币35000元，追缴赃款人民币1500元。判决生效后，该犯于2018年8月3日被交付执行。执行机关江苏省南京女子监狱于2020年10月27日提出减刑建议书，于2020年11月5日报送本院审理。本院于2020年11月10日立案，并依法组成合议庭进行了审理,且进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省南京女子监狱认为，罪犯邹尚荣在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯邹尚荣减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯邹尚荣在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2019年12月、2020年6月获得表扬二次。该犯已履行财产性判项。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书、退缴赃款的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯邹尚荣在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下：将罪犯邹尚荣的刑罚减去有期徒刑八个月（刑期至2026年2月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 何立龙审 判 员 郭正道审 判 员 何祖斌法官助理 叶淼鑫二〇二〇年十二月十日书 记 员 杨 帆
天津市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津01行终524号上诉人（原审原告）李熹，女，1972年5月20日出生，汉族，住天津市河**。被上诉人（原审被告）天津市市场监督管理委员会，住所地天津市和平区贵州路****。法定代表人林立军，主任。委托代理人王学礼。委托代理人张晶晶，天津四方君汇律师事务所律师。上诉人李熹因政府信息公开一案，不服天津市和平区人民法院（2020）津0101行初200号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院认为，国务院办公厅政府信息与政务公开办公室针对国土资源部办公厅《关于不动产登记资料依申请公开问题的函》作出的国办公开办函〔2016〕206号答复明确：“不动产登记资料查询，以及户籍信息查询、工商登记资料查询等，属于特定行政管理领域的业务查询事项，其法律依据、办理程序、法律后果等，与《政府信息公开条例》所调整的政府信息公开行为存在根本性差别，当事人依据《政府信息公开条例》申请这类业务查询的，告知其依据相应的法律法规规定办理。”原告李熹向被告天津市市场监督管理委员会申请公开滨江商厦、和平区滨江商厦的企业工商注册基本情况信息（户卡），该申请公开信息的内容属于工商登记资料。在有关法律、行政法规对此类信息的获取有特别规定的情形下，原告的该项请求不应当另由《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）调整，故原告申请公开的信息不属于政府信息公开的范围，原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定驳回原告的起诉。案件受理费50元，予以退还原告。上诉人李熹不服一审裁定上诉称，1．一审裁定认定事实不清，且前后自相矛盾。2．一审裁定认定事实的主要证据未经当庭质证。3.一审裁定适用法律错误。国办公开办函〔2016〕206号答复明确指的是工商登记资料的查询，并非“工商注册基本情况信息或户卡中信息”，且特指的是“特定行政管理领域的业务查询事项”，并非查询不到的依申请公开的政府信息，又且答复中所称的“根本性差别”，是指这类业务查询非申请信息公开，并非一审裁定所认定的“该项请求不应当另由《政府信息公开条例》调整”“不属于政府信息公开的范围”，更不是“不属于人民法院行政诉讼的受案范围”，否则被上诉人作出的被诉答复就应撤销。4.一审程序违法。一审法院未书面告知合议庭组成，未询问、调查、开庭、当庭质证，剥夺了上诉人的诉权，构成严重程序违法。综上，上诉人请求二审法院：1.请求依法撤销一审裁定；2.请求指令其他一审法院审理或由二审法院查清事实后依法改判。本院认为，本案的审理焦点为：一、上诉人的起诉是否符合法定起诉条件；二、一审程序是否违法。《政府信息公开条例》第三十六条第（七）项规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。《国务院办公厅政府信息与政府公开办公室关于国土资源部办公厅的复函》（国办公开办函〔2016〕206号）指出，不动产登记资料查询，以及户籍信息查询、工商登记资料查询等，属于特定行政管理领域的业务查询事项，其法律依据、办理程序、法律后果等，与《政府信息公开条例》所调整的政府信息公开行为存在根本性差别。当事人依据《政府信息公开条例》申请这类业务查询的，告知其依据相应的法律法规规定办理。本案中，在案证据可以证实，上诉人李熹以邮寄的方式向天津市市场监督管理委员会申请公开“‘滨江商厦’企业工商注册基本情况信息（户卡）”“‘和平区滨江商厦’企业工商注册基本情况信息（户卡）”等信息。上诉人的该行为实质上属于工商登记资料查询，并非《政府信息公开条例》所调整的政府信息公开行为。故此，一审法院认定上诉人申请公开的信息不属于政府信息公开的范围，其起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，裁定驳回上诉人的起诉，于法有据，并无不当。上诉人的上诉主张，不能成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”的规定，一审法院据此作出行政裁定，其审判程序并不违法。综上，一审裁定驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  魏迺莉审判员  于洪群审判员  刘 锟二〇二〇年十二月十日法官助理赵光明书记员许洁附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京01民终6833号上诉人(原审被告)：绿地集团北京京浩置业有限公司，住所地北京市海淀区北安河路**。法定代表人：王春波，执行董事。委托诉讼代理人：张连峰，北京市通商律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐乐，北京市通商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙凌，女，1976年4月16日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：衣海宾，北京睦湃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳，北京睦湃律师事务所律师。原审被告：绿地控股集团有限公司，，住所地江苏路****法定代表人：张玉良，董事长。委托诉讼代理人：张连峰，北京市通商律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐乐，北京市通商律师事务所律师。上诉人绿地集团北京京浩置业有限公司因与被上诉人孙凌、原审被告绿地控股集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初7297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，一审法院认定基本事实不清，本案应当发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初7297号民事判决；二、本案发回北京市海淀区人民法院重审。上诉人绿地集团北京京浩置业有限公司预交的二审案件受理费30676元予以退回。审 判 长  刘 磊审 判 员  赵 蕾审 判 员  朱文君二〇二〇年十二月十四日法官助理  郭仁鑫书 记 员  张 一
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终5786号上诉人（一审被告）：天津浩华恒昌投资有限公司，住所地天津市武清区上马台镇金源路东侧。法定代表人：李银涛，总经理。委托诉讼代理人：孙英，女。委托诉讼代理人：杨黄墙，女。被上诉人（一审原告）：李子超,男,汉族,1991年3月25日出生,住武清区。上诉人天津浩华恒昌投资有限公司因与被上诉人李子超商品房销售合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2020）津0114民初6762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。天津浩华恒昌投资有限公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判利息的天数应该是总天数除以365天，逾期天数应该以88天计算，或将案件发回重审；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．本案中造成逾期交房的原因系施工方拒绝交付涉案工程及钥匙所致，属于合同约定及法律规定的不可抗力情形，上诉人应当免责；2．一审判决上诉人承担民事责任不符合合同约定及法律规定，即使逾期交房的责任不能免除，也应当由案外人施工公司承担；3．即使逾期交房责任应由上诉人承担，一审判决的已付款利息和违约金计算方式也不正确，违约金应当从逾期交房的第61天开始计算，逾期天数应该以88天计算。李子超辩称，上诉人逾期交付房屋，应当承担违约责任，一审法院按年360天计算利息及违约金是正确的，上诉人主张减去60天的违约金，没有任何依据。要求驳回上诉，维持原判。李子超向一审法院起诉请求：1.判令被告因逾期交房而向原告支付违约金1495.92元和因逾期的已付款利息14931.48元，共16427.4元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月24日原、被告签订《天津市商品房买卖合同》，约定：被告将位于武清区××镇××路××＃××,2-609商品房出售给原告，价款为673837元；商品房交付日期为2018年12月31日前，如遇不可抗力，不能履行合同的，予以延期，双方互不追究责任；除遇不可抗力外，被告如未按期交付商品房，逾期在60日内的，原告有权向被告追究已付款利息，利息自合同约定被告应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算，如超过上述约定期限的，原告在向被告追究已付款利息的同时，还有权按照下列约定追究被告违约责任：合同继续履行，被告应支付原告已付款利息，利息自合同约定被告应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算，此外，被告还应每日按商品房价款的0.15?向原告支付违约金；被告保证在交付商品房时，无权属纠纷和债权债务纠纷，如存在权属纠纷和债权债务纠纷，由被告承担全部责任；以及双方其他权利义务。合同签订后，原告依约支付了购房款。被告于2018年12月11日取得了涉案商品房准许交付使用证。2019年5月28日被告向原告发送短信，通知原告该日起办理交房手续。对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。一审法院认为，原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务，被告未能在合同约定的时间内将涉案商品房交付原告，被告应承担本案的民事责任。被告抗辩其与案外人之间的纠纷属于合同约定及法律规定承担不可抗力情形，事实及法律依据不足，一审法院不予采信。被告已在2019年5月28日通知原告该日起办理交房手续，故被告延期交房期间确定为2019年1月1日至2019年5月28日，计算为148天，被告逾期交房时间超过60天不满一年，故对于原告主张的已付款利息计算标准一审法院按年利率4.35%予以支持，原告主张的已付款利息及违约金天数一审法院均支持148天。原告的诉讼请求，一审法院予以支持已付款利息12050.45元（673837元×4.35%÷360天×148天）及违约金1495.92元（673837元×0.15?×148天），原告的其他诉讼请求，证据及法律依据不足，一审法院不予支持。一审法院判决：一、天津浩华恒昌投资有限公司于本判决生效之日起五日内给付李子超已付款利息12050.45元及违约金1495.92元，合计13546.37元；二、驳回李子超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元，由李子超负担36元，由天津浩华恒昌投资有限公司负担70元。二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人主张已付款利息和违约金不能同时适用，既不符合合同约定，亦缺乏相应的法律依据，上诉人关于违约金应当从逾期交房的第61天开始计算的主张本院不予支持。关于计算因逾期交房应承担的利息及违约金采用的日利率标准问题。《中国人民银行关于人民币存贷款计结息问题的通知》载明，日利率（0/000）＝年利率（％）÷360，故一审法院日利率计算方式并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人天津浩华恒昌投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费139元，由天津浩华恒昌投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 石 刚审判员 姚 琦审判员 张玉明二〇二〇年十二月八日法官助理杨纪雷书记员李燕附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申2639号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡泽山。委托诉讼代理人：王长春，江苏钟鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒婷婷，江苏钟鸣律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴红星。一审第三人：常州新城宏业房地产有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇吾悦广场****。法定代表人：毛锋，该公司总经理。再审申请人蔡泽山因与被申请人吴红星、一审第三人常州新城宏业房地产有限公司（以下简称新城公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2019）苏04民终2837号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。蔡泽山申请再审称，（一）蔡泽山与吴红星虽然在另案达成调解协议，但双方均未就案涉车位归属进行协商，蔡泽山也未表示放弃案涉车位，车位使用权的归属和交付是另案调解书的遗漏事项。（二）一、二审法院认定本案构成重复起诉，适用法律错误。在（2016）苏0412民初7715号案件中，蔡泽山诉讼请求为要求吴红星履行合同，但吴红星始终未将车位交付给蔡泽山，该案也未对车位进行处理。（2018）苏0412民初8640号案件中，蔡泽山要求确认车位使用权，将车位交付给蔡泽山并要求吴红星承担违约责任的诉讼请求，两者并不完全一致。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请对本案再审。本院经审查认为，蔡泽山、吴红星因履行房屋买卖合同发生纠纷，蔡泽山于2016年10月24日起诉，要求吴红星继续履行合同，配合蔡泽山办理产权转移登记手续。因案涉房屋买卖合同约定的标的包括房屋及案涉车位。蔡泽山请求继续履行合同，并未对合同履行内容作出排除，故蔡泽山要求继续履行合同应指合同全部内容。后该案中双方经调解自愿达成调解协议，约定蔡泽山于2017年10月20日前一次性支付吴红星1035000元，吴红星将案涉的抵押权涤除后协助将房屋转移登记至蔡泽山名下，并协助将水、电、煤气过户至蔡泽山名下，并于同月31日前将案涉房屋交付蔡泽山，法院据此制发（2016）苏0412民初7715号民事调解书。此后双方亦按照调解书确定的内容履行了相应的义务，房屋买卖合同所涉纠纷已得到解决。本案中，蔡泽山未提供证据证明其在审理或调解过程中保留另行主张车位使用权的权利。现其就同一合同再次提起诉讼要求吴红星继续履行合同，交付案涉车位，违反一事不再理原则，故一、二审法院裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回蔡泽山的再审申请。审 判 长  韩 祥审 判 员  刘海平审 判 员  杜三军法官助理  石肖然二〇二〇年十二月十五日书 记 员  徐 瑾
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁01执异462号案外人：支元卫，男，1971年3月10日出生，汉族，住济南市天桥区。申请执行人：济南金饰建筑工程有限公司，住所地济南市天桥区无影山中路**。法定代表人：刘利俊，董事长。被执行人：济南天建房地产开发有限公司，住，住所地济南市天桥区无影山东路**/div>法定代表人：王大鹏，董事长。在本院执行申请执行人济南金饰建筑工程有限公司（以下简称金饰公司）与济南天建房地产开发有限公司（以下简称天建公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人支元卫向本院提出书面异议。在本院审查过程中，支元卫于2020年12月9日向本院提交书面申请，请求撤回其向本院提出的异议。本院经审查认为，支元卫请求撤回异议，是其真实意思表示，符合相关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：准许支元卫撤回异议。审判长 周 宏审判员 王齐亮审判员 郑凤云二〇二〇年十二月十四日法官助理季昱辰书记员魏煜圻
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申9156号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：钱庆宫，男，1964年6月14日出生，汉族，住山东省费县薛庄镇昊岩村****。 委托诉讼代理人：王玉峰，费县薛庄法律服务所法律工作者。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：费县薛庄镇昊岩村民委员会，住所地山东省费县薛庄镇昊岩村****。 负责人：张桂福，村党支部书记。 再审申请人钱庆宫因与被申请人费县薛庄镇昊岩村民委员会（以下简称昊岩村委）农业承包合同纠纷一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2019）鲁13民终9152号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 钱庆宫申请再审称，1.依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应按照约定履行义务，不得擅自变更或解除合同。钱庆宫与豪言村委签订的《承包经营合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效。钱庆宫与昊岩村委仅就承包费的缴纳产生争议，钱庆宫并非不缴纳，而是通过折抵的方式缴纳，不能视为违约，应先行解决承包费纠纷，钱庆宫的养猪场正在养殖过程中，解除合同损害钱庆宫的合法权益，原审判决解除合同是错误的。2.养殖场在发包过程中存在欺诈行为。钱庆宫委托临沂国宏价格评估有限公司作出的评估报告中，昊岩村委发包的养猪场投资仅83182元，昊岩村委不能推翻该评估报告而重新评估，该评估报告为有效证据，原审未予采信是错误的。昊岩村委举证30万元建设了6个蘑菇大棚和养猪场，并未证明养猪场投资15万元，亦没有公示发包的养猪场情况，没有明示是现状承包。在投资不足15万元的情况下，仍在合同中标明扶贫专项资金15万元建设养猪场一处，存在欺诈行为。昊岩村委应补足投资或者降低承包费，钱庆宫投资正好补足上述投资差额，钱庆宫的折抵要求应予支持。3.昊岩村委发包的标的物不是猪圈，而是养猪场且仅限于养殖使用，应符合养殖条件，钱庆宫建设的沼气池、围墙、改造地面、架设的水电等是养殖必不可少的基本条件，在昊岩村委未能完成上述建设，授意自行改造，符合事实和常理。昊岩村委否认其承诺而认为改造应向镇政府申请是错误的。本案涉及的合同相对方是昊岩村委，其承诺即具有效力。4.钱庆宫承包养殖场后，因不符合养殖条件而被环保部门调查，钱庆宫建设沼气池既是养殖需要，亦是环保需要，养殖场直至2018年2月改造完成后才具备了养殖条件。钱庆宫已缴纳了该期间的承包费却没有实现养殖目的，是养殖场环保不过关造成的，昊岩村委应承担相应责任，钱庆宫的该项抗辩理由应予支持。5.一审庭审中，钱庆宫就建设养殖场的合法性提出异议，养猪场既没有建设土地使用手续，亦没有规划许可手续，系违法建筑物，一审不予审查是错误的，应当依法判决承包合同无效。综上，钱庆宫依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、六、十三项申请再审。 本院经审查认为，本案的争议焦点为:涉案合同是否应予解除、钱庆宫是否违约及承包费的支付数额问题。 针对钱庆宫申请再审的请求和理由，现就所涉问题评述如下：2016年6月，费县薛庄镇人民政府编制的2016年财政专项资金实施方案经费县扶贫开发领导小组办公室、费县财政局批准予以落实，其中昊岩村委利用财政专项扶贫资金建设香菇养殖大棚6个、养猪场1处（即涉案养猪场）。该项目建成后，建设单位费县薛庄镇人民政府委托科信建设项目管理有限公司临沂分公司进行了建设工程项目结算审核，该公司出具的建设工程项目结算审核报告审核结果为：“经过审核，上述工程审定结算，上述工程审定结算造价为300000元，并经建设单位和施工单位共同确认。”由此可见，涉案养猪场属于政府扶贫政策支持项目，钱庆宫仅以行政审批手续主张认定涉案养猪场属于违法建筑物不具有合理性。另钱庆宫自行搭建的沼气池、围墙、厕所等建筑物并无相应政府政策支持或取得昊岩村委的认可等要素，属于涉案合同第4条约定的违约行为，并因该违约行为导致双方约定的解除合同条件成就，故原审法院依法判令解除涉案合同并由钱庆宫自行拆除其自行搭建的建筑物并无不当。钱庆宫主张昊岩村委存在欺诈行为，但并无充分证据进行佐证，本院不予支持。合同解除后，原审法院判令钱庆宫应向昊岩村委支付2018年3月25日至2019年7月25日的承包费40666元及逾期交纳的利息亦无不当。 综上，钱庆宫的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、六、十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回钱庆宫的再审申请。 审 判 长 姚锋 审 判 员 董兵 审 判 员 王磊 二〇二〇年十二月三日 法官助理 周淼 书 记 员 郭君
黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑03民终914号上诉人（一审被告）：黑龙江丰源矿业有限公司大通沟煤矿，住所地黑龙江省鸡西市滴道区大同办事处中心委。法定代表人：杨中星，经理。委托诉讼代理人：杨光，黑龙江丰源矿业有限公司大通沟煤矿职员。委托诉讼代理人：郝旭东，黑龙江盛夙律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：盛利军，男，1972年1月9日出生，汉族，住黑龙江省林口县。委托诉讼代理人：于全州，黑龙江国盛律师事务所律师。上诉人黑龙江丰源矿业有限公司大通沟煤矿因与盛利军确认劳动关系纠纷一案，不服鸡西市滴道区人民法院（2019）黑0304民初658号民事判决，宣判后，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，经阅卷，询问当事人不开庭进行了审理，本案现已审理终结。黑龙江丰源矿业有限公司大通沟煤矿上诉请求：1、撤销鸡西市滴道区人民法院（2019）黑0304民初858号民事判决；依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、由上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实及理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，一审认定事实错误，判决错误。本案一审中被上诉人所提供证据不能证实一审判决所认定的上诉人与被上诉人于2018年3月起建立劳动关系。二、一审举证责任分配错误。一审判决在本院认为部分关于“被告未提交证据证实原告不是其单位员工，原告与被告未签订书面劳动合同，已存在事实上的劳动关系”认定错误，举证责任分配错误。上诉人从未招用过被上诉人从事任何工作，本着证有不证无的原则，被上诉人不是上诉人单位职工，上诉人无需举证，一审法院将本应由被上诉人承担的举证责任分配给上诉人，并以此做为判案理由明显错误。综上，上诉人与被上诉人不存在劳动关系，一审法院认定事实错误，判决错误，请二审法院支持上诉人的上诉请求，撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。盛利军未答辩。盛利军向一审法院起诉请求：要求确认原告和被告之间存在事实劳动关系。一审法院认定事实：原告盛利军通过应聘，于2018年3月开始到被告所属的煤矿从事井下采煤机司机工作。2018年11月6日5时左右，原告在井下工作中被采煤机滚筒飞出的煤块砸伤左手腕。原告盛利军于2019年11月4日向鸡西市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认与被告黑龙江丰源矿业有限公司大通沟煤矿存在劳动关系。鸡西市劳动人事争议仲裁委员会经审理，于2019年12月2日作出鸡劳人仲字（2019）第862号仲裁裁决书，认定原告盛利军与被告黑龙江丰源矿业有限公司大通沟煤矿并未形成劳动关系，驳回了原告的仲裁申请。原告盛利军不服该裁决，于2019年12月9日诉至本院，请求确认原告与被告之间存在劳动关系，并由被告承担诉讼费用。另查明，被告黑龙江丰源矿业有限公司大通沟煤矿于2018年12月10日与承包人张继伟签订了书面承包合同。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。原告盛利军请求确认与被告黑龙江丰源矿业有限公司大通沟煤矿之间存在劳动关系，因其提交的证据已证实其于2018年3月在被告所属的煤矿从事采煤工作，并在2018年11月6日在工作时受伤，而被告与张继伟签订的承包合同是在2018年12月10日，被告未提交证据证实原告不是其单位员工，原告与被告虽未签订书面的劳动合同，已存在事实上的劳动关系。故本院对原告的诉讼请求应予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：盛利军与黑龙江丰源矿业有限公司大通沟煤矿于2018年3月起建立劳动关系。二审查明盛利军在仲裁时陈述，其是在张继伟承包上诉人采煤队期间于2018年3月由张继伟的管理人员采煤队队长文祎招聘的工人，日常工作管理及工资发放由文祎负责，张继伟亦自认盛利军在其承包上诉人单位采煤队工作期间受伤。其他事实与一审认定事实一致。本院认为，本案涉及的是企业将业务发包、转包给不具有用工主体资格的自然人，对自然人招用的个人，如何认定其与发包方企业的关系。劳动关系是指用人单位雇佣劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动者与用人单位是否构成劳动关系，要从实质上判断双方是否符合劳动关系的特征，劳动者是否接受用人单位的管理，是否从事用人单位安排的有报酬的劳动。本案中盛利军在仲裁时自认其工作的采煤队系张继伟承包，其是张继伟手下的采煤队长文祎招聘到采煤队工作，劳动报酬亦由文祎以现金方式发放，故可以认定盛利军与张继伟存在雇佣关系。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，用工单位仅为承担保险责任单位，不能仅根据受伤事实即认定盛利军与黑龙江丰源矿业有限公司大通沟煤矿存在劳动关系。而黑龙江丰源矿业有限公司大通沟煤矿是否应当对盛利军所受伤害承担工伤保险责任不属于本案审理范围，盛利军因伤所受损失，可另行依法主张权利。综上所述，黑龙江丰源矿业有限公司大通沟煤矿的上诉请求成立，依法应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销撤销鸡西市滴道区人民法院（2019）黑0304民初858号民事判决；二、确认黑龙江丰源矿业有限公司大通沟煤矿与盛利军不存在劳动关系。一审案件受理费10元、二审案件受理费10元，合计20元由盛利军负担。本判决为终审判决。审判长  刘伟国审判员  季学平审判员  张彩娇二〇二〇年十二月十日书记员  汪琳琳
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民终6439号 上诉人（原审原告）：唐山市丰润区联达机客车配件有限公司，住所地：河北省唐山市丰润区刘家营乡魏庄子村村西。统一社会信用代码：911302216920716506。 法定代表人：杨智惠，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：单国君,河北鸿翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张文星，河北鸿翔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐山市丰润区刘家营乡农工商联合社，住所地：唐山市丰润区刘家营乡前刘家营村。 法定代表人：孙立功，该联合社主任。 委托诉讼代理人：杨向东，河北冀新律师事务所律师。 上诉人唐山市丰润区联达机客车配件有限公司因与被上诉人唐山市丰润区刘家营乡农工商联合社租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2020）冀0208民初3166号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人唐山市丰润区联达机客车配件有限公司的代理人单国君、被上诉人唐山市丰润区刘家营乡农工商联合社代理人杨向东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 唐山市丰润区联达机客车配件有限公司上诉请求：撤销河北省唐山市丰润区人民法院（2020）冀0208民初3166号裁定，并指令一审法院进行实体审理。主要事实和理由：被上诉人是唐山市田力乳业有限公司的大股东，具有独立财产，具备独立法人资格。是民法总则中第三章第四节特别法人中规定的城镇农村的合作经济组织法人，民法总则第100条规定城镇农村的合作经济组织依法取得法人资格，其与特别法人中承担行政职能的机关法人属于同一分类，不存在指导与被指导、包含与被包含、上下级的隶属关系，并非是乡政府的下属单位，具有独立的法人资格，具备民事诉讼主体资格。被上诉人有自己的公章，上诉人交纳的租赁费均由被上诉人直接收取，并且在收据上加盖了被上诉人的公章，同时2020年8月15日被上诉人以自己的名义起诉了上诉人，证明被上诉人具有诉讼行为能力。被上诉人在清算之前，其主体位是存在的。请二审法院依法判决。 唐山市丰润区刘家营乡农工商联合社辩称：1.上诉人主张的国务院文件以及丰润县志中的正式分开指的是人民公社和县政府，在上诉人提供的证据一中第三行明确写着人民公社政社分开建立乡政府，所以“社”指的是人民公社，而不是经联社，这两个文件中所有的政社分开全部指的是人民公社和政府相分离，上诉人依据这两个文件主张被上诉人是依法成立的组织是错误的。2.2003年12月18日丰润区机构改革时，乡联社就已经不再作为乡政府独立部门存在，乡政府已经不再保留联社机构，也没有相应的人员编制。2011年6月15日唐山市丰润区机构编制委员会下发的关于印发唐山市丰润区刘家营乡机构改革方案中乡经联社已经不存在，因此乡经联社已经不是法律意义上的独立主体，不具有民事诉讼主体资格。请二审法院依法判决。 唐山市丰润区联达机客车配件有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判决双方签订的《刘家营乡唐山田力乳业公司租赁协议书》于2017年7月29日解除；2、判令被告赔偿原告固定资产投资损失暂定100万元（具体数额评估后确定）；3、判令被告赔偿原告停业损失暂定40万元（具体数额评估后确定）；4、判令被告返还原告代为缴纳的房产税和城镇土地使税共计185022.39元；4、本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审查认为，唐山市丰润区刘家营乡农工商联合社不具有民事诉讼主体资格。遂裁定：驳回原告唐山市丰润区联达机客车配件有限公司的起诉。 本院认为，依据双方当庭陈述、综合全案案情以及双方提交的证据，一审法院认定被上诉人唐山市丰润区刘家营乡农工商联合社不具有民事诉讼主体资格并无不妥。 综上，唐山市丰润区联达机客车配件有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  高贺莉 审判员  许永委 审判员  沈 军 二〇二〇年十二月四日 书记员  王 玫
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申353号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：葛晓军。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：射阳县海堤管理所，住所地江苏省射阳县海通镇东首环洋洞。法定代表人：茅洪飞，该所所长。委托诉讼代理人：裴玉，江苏东界律师事务所律师。再审申请人葛晓军因与被申请人射阳县海堤管理所（以下简称海堤管理所）土地租赁合同纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2019）苏09民终913号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。葛晓军申请再审称，（一）二审认定双方签订的土地租赁合同无效，又认为葛晓军损失并非海堤管理所过错所致，属认定事实错误。1.海堤管理所全部过错造成合同无效，其应当赔偿葛晓军全部损失。2.葛晓军基于合同第六条第2款“合同期满继续租赁”的约定，投入400万元资金，平整场地、建筑厂房及其他辅助设施，采购机械设备。如果仅是合同约定的三年，葛晓军不可能收回投资。3.合同期满前，葛晓军主动上交租金，海堤管理所虽未收取，但也未口头或书面通知终止合同。4.葛晓军经海堤管理所同意、射阳县国土局黄沙港分局批准建设房屋。5.葛晓军环评无法报批，系因涉案土地不是工业用地导致。（二）二审判决适用法律错误。1.海堤管理所隐瞒涉案土地性质，导致项目无法报批和环评，造成葛晓军巨额损失。2.二审判决合同无效，在海堤管理所对葛晓军损失尚未赔偿的情况下，要求葛晓军将租赁的涉案土地返还违法。3.合同无效，在葛晓军存在巨额损失的情况下，二审判决海堤管理所无需退还三年租金且要求葛晓军参照合同约定租金标准折价补偿违法。4.二审认定一审判决适用法律错误，但却驳回上诉，维持原判，明显适用法律不当。综上，本案应当再审。本院经审查认为，葛晓军与海堤管理所签订的土地租赁合同虽无效，但双方约定的土地租赁期限已经届满，且双方签订的土地租赁合同明确约定葛晓军建设的各种建筑物及其他固定设施应无条件拆除，海堤管理所不作任何补偿，故在双方土地租赁合同约定的租赁期限已经届满的情况下，葛晓军为了履行该租赁合同而进行的场地平整、建设厂房等投入，不属于损失，其无权向海堤管理所主张上述费用。双方签订的土地租赁合同第六条第2款约定合同期满后，双方重新商定土地租赁事宜，并未约定合同期满后自动延期。在双方未能就继续租赁达成一致意见且海堤管理所以拒绝收取租金的行为表明其不愿再继续与葛晓军形成租赁合同关系的情况下，葛晓军以其基于长期租赁考虑而投入要求海堤管理所赔偿，并无合同依据，亦无法律依据。对于葛晓军主张的设立企业因未通过环评被停产整顿的损失，由于合同期限届满后双方之间并未继续形成租赁合同关系，葛晓军系在合同期满后领取营业执照，在双方不存在租赁合同关系的情况下，葛晓军主张的上述损失与海堤管理所并无关联，其要求海堤管理所予以赔偿，缺乏法律依据。综上，葛晓军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回葛晓军的再审申请。审判长  刘海平审判员  陈 丽审判员  左其洋二〇二〇年十二月九日书记员  李 志
贵州省水城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0221执1844号申请人庞明艳，女，1984年9月26日生，汉族，住贵州省水城县。被执行人翟江，男，1983年9月9日生，汉族，住贵州省水城县。关于庞明艳申请执行翟江借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）黔0221民初50号民事调解书已经发生法律效力，因翟江未履行生效法律文书确定的义务，申请人庞明艳于2020年9月22日向本院申请执行，申请标的为22175元，执行费233元。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令相关文书，责令被执行人履行相关义务，并通过查控系统查询被执行人的财产。后申请人向本院提交相关申请，申请书注明：申请人与被执行人已达成和解协议。申请人向本院申请撤回本案的执行申请，同时解除被执行人的失信黑名单及限制高消费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，裁定如下：（2020）黔0221执1844号案件终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄堂富审判员  赵祖龙审判员  谢礼明二〇二〇年十二月十四日书记员  马 驰
江苏省淮安市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏08执复122号复议申请人（申请执行人）：深圳大土土资产管理有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人：刘宗保，该公司执行董事。委托诉讼代理人：范艳霞，广东惠邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：安镜多，广东惠邦律师事务所律师。异议人：淮安市天宸建设有限公司，住所地江苏省淮安市洪泽区、人民路西侧。法定代表人：赵学忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵宝晔，男，该公司员工。被执行人：江苏省高标房地产开发有限公司，住所地江苏省淮安市洪泽区、东十一街东侧。法定代表人：单华峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵军，江苏安宜律师事务所律师。被执行人：单怀宽，男，1962年3月17日出生，汉族，住江苏省宝应县。复议申请人深圳大土土资产管理有限公司不服淮安市洪泽区人民法院作出的（2020）苏0813执异12号执行裁定，向本院申请复议。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行审查。2020年11月29日，复议申请人深圳大土土资产管理有限公司申请撤回复议申请。本院认为，复议申请人深圳大土土资产管理有限公司撤回复议申请，不违反法律规定，本院予以准许。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准予深圳大土土资产管理有限公司撤回复议申请。淮安市洪泽区人民法院（2020）苏0813执异12号执行裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 徐 玮审判员 孙亚平审判员 黄春丽二〇二〇年十二月七日书记员 王 霄
辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终4007号上诉人（原审原告）：鞍山市腾鳌特区香蒲床褥制造厂，住所地辽宁省海城市腾鳌镇将军村。经营者：李化彬，男，1954年2月3日出生，汉族，住海城市。委托诉讼代理人：李东，男，1978年12月21日出生，汉族，住辽宁省海城市。被上诉人（原审被告）：李成荣，男，1969年11月17日出生，汉族，住内蒙古兴安盟突泉县。委托诉讼代理人：董经宇，辽宁弘旨律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘杨，辽宁弘旨律师事务所律师。上诉人鞍山市腾鳌特区香蒲床褥制造厂（以下简称香蒲床褥厂）因与被上诉人李成荣劳动争议纠纷一案，不服海城市人民法院（2020）辽0381民初4636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。香蒲床褥厂上诉请求：1、撤销海城市人民法院（2020）辽0381民初4636号民事判决；2、改判香蒲床褥厂与李成荣之间不具有劳动关系；3、一、二审诉讼费均由李成荣承担。事实与理由：1、香蒲床褥厂系个体工商户，该厂规模较小，经营能力较弱。无持续性加工、制作能力，属灵活性、阶段性加工、制作。需要、加工、制作时现雇佣相关人员，无加工、生产时解除全体人员雇佣关系，另谋工作。2、本案香蒲床褥厂与李成荣应属临时性雇佣关系。不能仅依据李成荣是否由香蒲床褥厂实际管理决定是否属于劳动关系。3、该案不符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号），并且此文件系部门规范性文件，不能作为法律适用依据。香蒲床褥厂因系临时性用工，故无规章制度。且李成荣系保洁人员，其工作不具有专属性，业务上不受香蒲床褥厂管理；李成荣从事保洁工作，香蒲床褥厂系床垫加工、制作，李成荣工作不是香蒲床褥厂的业务组成部分。李成荣与香蒲床褥厂之间没有身份隶属关系，不受香蒲床褥厂管理、支配，仅在香蒲床褥厂委托范围内工作，收取劳动报酬，是典型的加工承揽合同关系。李成荣辩称：服从一审判决，不同意上诉人的上诉请求。香蒲床褥厂向一审法院诉称，李成荣系香蒲床褥厂临时雇佣人员，并非固定员工，双方之间形成的是雇佣关系，不是劳动关系。海城市劳动从事争议仲裁委员会出具的海劳人仲字（2020）210号仲裁裁决书认定双方系劳动关系错误，故诉至法院请求依法判令双方不具有劳动关系，另本案诉讼费用由李成荣承担。一审法院认定事实：李成荣于2019年4月2日到香蒲床褥厂工作，工种为上料工人，双方没有签订劳动合同。2019年7月29日，李成荣在清理梳理机时手指受伤。另查，香蒲床褥厂系在海城市市场监督管理局依法注册的个体工商户，符合用人单位的主体资格。一审法院认为：香蒲床褥厂具有用工主体资格，李成荣系上料工人，平时工作中受香蒲床褥厂管理，从事香蒲床褥厂安排的有报酬的劳动，提供的劳动是香蒲床褥厂业务的组成部分。该情形符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条之规定，故该院认为鞍山市腾鳌特区香蒲床褥制造厂与李成荣存在劳动关系。综上所述，依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条之规定，判决：原告鞍山市腾鳌特区香蒲床褥制造厂与被告李成荣存在劳动关系。案件受理费5元，由原告鞍山市腾鳌特区香蒲床褥制造厂承担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，香蒲床褥厂符合用人单位的主体资格，李成荣受香蒲床褥厂管理，由香蒲床褥厂发放工资，其从事的上料工作是香蒲床褥厂的业务组成部分。故一审认定双方存在劳动关系并无不当，本院予以维持。关于香蒲床褥厂主张双方是临时性雇佣一节。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。依据香蒲床褥厂一审提交的工资记载明细，李成荣自2019年4月2日到香蒲床褥厂工作至2019年7月29日受伤，每月工作时间均将近30天，足以认定双方存在长期稳定的劳动关系，而并非临时性雇佣。故香蒲床褥厂的此节主张，本院不予支持。综上所述，鞍山市腾鳌特区香蒲床褥制造厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由鞍山市腾鳌特区香蒲床褥制造厂承担。本判决为终审判决。审判长 王 瑶审判员 秦长虹审判员 吴红娜二〇二〇年十二月十四日法官助理郑熙哲书记员谢姝娅
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2020）宁0402民初8804号原告：固原经济开发区利通商贸有限公司。住所地：固原市经济开发区民族路。法定代表人：栾某，系该公司总经理。被告：扈某，宁夏彭阳县人，住宁夏彭阳县。被告：陈某，宁夏彭阳县人，住宁夏彭阳县。原告固原经济开发区利通商贸有限公司诉被告扈某、陈某车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告固原经济开发区利通商贸有限公司的法定代表人栾某到庭参加了诉讼，被告扈某、陈某经本院合法传唤缺席未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告固原经济开发区利通商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告扈某支付原告车辆租赁费50000元；2.依法判令被告陈某对上述欠款承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年3月5日，被告扈某因自用，租赁原告公司的×××皮卡车一辆，双方在原告公司签订了一份《汽车租赁合同》，双方对租赁费、租赁期限等权利义务进行了约定。合同签订后，原告向被告扈某提供了租赁车辆。2019年5月3日，经原告公司法人栾某与被告扈某进行结算，被告扈某共拖欠原告车辆租赁费50000元，但被告扈某称其经济紧张，没有资金立即支付原告车辆租赁费，便给原告出具了一份欠条，但未约定付款时间。被告陈某为该笔欠款提供连带保证责任，并在欠条上以担保人身份签字捺印。结算后，二被告却擅自将原告的车辆出售给他人，后原告公司报案，公安机关以合同诈骗罪对二被告立案侦查，现二被告的合同诈骗罪已经原州区人民法院依法判决。综上，被告扈某拖欠原告车辆租赁费的行为造成原告的经济损失，应当承担支付责任。被告扈某、陈某缺席未作答辩亦未向法庭提交书面答辩意见及证据。原告固原经济开发区利通商贸有限公司提交的证据有：汽车租赁合同、汽车租赁登记表、租赁车辆随车证件、工具登记表、车辆交接清单各一份、二被告的身份证复印件及被告扈某的驾驶证复印件一份、欠条1份，待证被告扈某欠付原告租赁费及被告陈某为该笔欠款提供保证担保的事实。本院审查认为，原告提交的证据系书证原件，其来源合法，内容客观真实，与案件事实密切相关，故对原告提交的证据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月5日，被告扈某租赁原告固原经济开发区利通商贸有限公司车辆，双方签订汽车租赁合同1份，约定租金为每天400元，车辆交接日期为2019年3月5日12时50分。2019年5月3日，被告扈某向原告公司现任法定代表人栾某出具欠条1份，载明欠号牌为×××号车辆租赁费50000元。后经原告催要，被告扈某未向原告履行支付义务。被告扈某出具的欠条上被告陈某以担保人身份在担保人处签名、捺印。双方未就担保方式、担保期间、担保范围进行约定。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告固原经济开发区利通商贸有限公司与被告扈某签订的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。2019年5月3日，虽被告扈某向原告出具了欠条，但欠条出具的日期距离被告租赁原告车辆的日期为59天，按照合同约定，租金应为23600元。根据原告法定代表人当庭陈述，被告扈某租赁车辆后支付过租金10000元，故对原告起诉要求被告支付的租赁费按13600元予以支持。被告陈某以担保人身份在欠条上签字，双方之间的担保合同亦合法有效，双方未就担保方式、担保期间、担保范围进行约定。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明的，保证人应当对全部债务承担责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。综上，被告陈某应在被告扈某欠付租赁费的范围内承担连带责任保证。被告扈某、陈某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃应诉、抗辩、举证、质证、陈述的诉讼权利，本院依法缺席审理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十六条、第二百二十七、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告扈某于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告固原经济开发区利通商贸有限公司车辆租赁费13600元；二、被告陈某对上述款项承担连带保证责任；被告陈某承担保证责任后，有权向被告扈某追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告固原经济开发区利通商贸有限公司负担455元，由被告扈某、陈某负担70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。审判员 马淑媛二○二○年十二月十四日书记员 张桂花附：本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百一十三条租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省黑河市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑11刑更1543号罪犯戚华登，男，汉族，1983年2月14日出生于广东省吴川市，初中文化。现在黑龙江省华山监狱服刑。黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2013年8月29日作出（2013）哈刑二初字第79号刑事判决，认定罪犯戚华登犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人全部财产。罪犯戚华登不服，提出上诉。黑龙江省高级人民法院于2014年10月15日作出（2014）黑刑一终字第1号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2012年8月27日起至2027年8月26日止。2018年9月17日经黑龙江省黑河市中级人民法院刑事裁定减去有期徒刑七个月十五天。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省华山监狱于2020年11月16日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月4日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省华山监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省华山监狱以罪犯戚华登在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯戚华登减去有期徒刑七个月十五天。经审理查明，罪犯戚华登在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2018年3月至2020年5月，考核积分达到2814.5分，给予表扬4次，结余积分414.5分，其中年度积分1207分；戚华登表示认罪、悔罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省华山监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯戚华登自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯戚华登的刑罚，减去有期徒刑七个月十五天。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年8月27日起至2026年5月27日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  韩孟轲审判员  孙东坡审判员  范江涛二〇二〇年十二月十四日书记员  翁春峰
安徽省安庆市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖08民初486号 原告:宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道**新东海商业中心****。 法定代表人：郑波，该公司董事。 委托诉讼代理人：张忠新，上海卓冉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任利想，上海卓冉律师事务所律师。 被告:岳西县华正食品有限公司华正超市，住所地，住所地安徽省岳西县天堂镇建设西路**iv> 法定代表人：王松苗，该公司经理。 被告：岳西县华正食品有限责任公司，住所地安，住所地安徽省岳西县天堂镇建设西路**v> 法定代表人：王松苗，该公司董事长。 两被告共同委托诉讼代理人：储晓东，安徽明一律师事务所律师。 原告与被告岳西县华正食品有限公司华正超市、岳西县华正食品有限责任公司侵害著作权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告因与被告达成案外和解，其申请撤诉符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。 审 判 长  张勤勤 审 判 员  董华敏 人民陪审员  马世忠 二〇二〇年十二月三日 法官助理江远 书记员刘柯 附《中华人民共和国民事诉讼法》条文 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽04民终2464号上诉人（原审原告）：杨超林，男，1948年10月19日出生，汉族，住抚顺市东洲区。被上诉人（原审被告）：中国石油天然气股份有限公司抚顺石化分公司，住所地：抚顺市新抚区凤翔路**。法定代表人：李天书，该公司总经理。委托诉讼代理人：高飞，该公司员工。委托诉讼代理人：李勇力，辽宁泽隆律师事务所律师。上诉人杨超林因与被上诉人中国石油天然气股份有限公司抚顺石化分公司（以下简称抚顺石化分公司）劳动争议一案，不服抚顺市东洲区人民法院（2020）辽0403民初1154号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨超林上诉请求：1.撤销一审裁定，一审法院审理的案由与我诉讼请求不符；2.一审法院认定事实与本案诉讼事实相悖。事实和理由：本案是由于抚顺石化分公司违反省政府的规定的政策的侵权行为引发财产权争议。原审法院审理本案案由是“原告杨超林与被告中国石油天然气股份有限公司抚顺石化公司劳动争议案，原审法院在裁定的首句是“民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。本案中杨文钧（已去世）当年与抚顺石化分公司之间是什么关系，平反后的杨文钧已经是自然人（公民)，在政策面前他与抚顺石化分公司法律地位是平等的。由于，中央对遭受不白之冤的人们的关怀制定了在“文化大革命”中被无理减发和停发工资给予补发的政策，并且要求各级政府执行辽宁省在执行中制定了辽委办发（1982)39号与（1985)5号两个政策文件，要求各单位贯彻执行，这在当时法律还不太健全的中国，中央的政策规定就是法律，不容违反。根据这一政策规定，杨文钧就在补发工资之列成为应补工资的权利人，而补工资的抚顺石化分公司就成这民事行为的义务人，这种民事的关系形成是当时法律政策规定所形成的，义务人只有执行政策规定履行自己的义务，这种关系才能消灭，人们得工资就变成私有财产，所以抚顺石化分公司与杨文钧这一民事行为中成为财产关系在民法调整的范畴之中，所以本案是人民法院应当受理的案件。抚顺石化分公司辩称，一审裁定证据充分，适用法律正确，应当驳回杨超林的上诉请求，维持原判。本案不属于平等主体之间的民事法律关系，不属于人民法院受理民事案件范围，不应当由人民法院进行审理。杨超林向一审法院起诉请求：1.纠正违反省政府政策行为，补发欠发的工资差额7069.59元。按照法律赔偿的原则，应考虑物价上涨的因素，本金功能丧失理应得到补偿。应补偿金额141391.80元；2.按照定期自动转存计算这笔钱应得的利息补偿应得的利息的损失金额59816.19元；3.报销走访到北京所用的交通、住宿的费用。复印费等1448.1元。一审法院认为，民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。本案中，杨超林请求人民法院审理其父亲杨文钧与抚顺石化分公司之间，因在特定历史期间作出错误决定后落实政策而引起的补发工资等问题。该问题并非系因订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同过程中职工与单位之间产生的纠纷，而是在由人民政府主导的平反冤假错案工作中，为相关人员解决停发、减发、补发工资等问题。故本案不属于人民法院应当受理的案件，不在人民法院的调整范畴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条(四)、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回杨超林的起诉。案件受理费10元，退回原告。本院认为，民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。本案中，杨超林的诉求属在特定历史时期作出错误决定后，在落实国家政策过程中，杨超林对其父亲杨文钧与用人单位抚顺石化分公司之间就补发工资引发的争议。该争议并非双方在订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同过程中职工与单位之间产生的纠纷，而是在人民政府主导的平反冤假错案工作中，为解决对相关人员在特定历史时期停发、减发、补发工资等问题。故本案不属于人民法院应当受理的民事案件。一审法院据此裁定驳回杨超林的起诉并无不当，本院对此予以确认。杨超林的上诉请求无法律依据，本院不予支持。综上，杨超林的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 韩 强审判员 王冬雨审判员 韩 雪二〇二〇年十二月十四日书记员 刘 娟
甘肃省天水市麦积区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0503执1465号 申请执行人：杨维刚，男，1979年8月出生，住天水市麦积区。 委托诉讼代理人：刘冬，陕西方强律师事务所律师。 被执行人：温习旺，男，1956年6月出生，住广东省深圳市龙岗区。 本院在执行申请执行人杨维刚与被执行人温习旺合同纠纷一案中，申请执行人杨维刚与被执行人温习旺达成执行和解协议：一、由被执行人温习旺自2020年12月起每月30日前给付申请执行人杨维刚执行款XXX元，直至欠款全部还清；二、被执行人温习旺逾期未履行还款义务，申请执行人杨维刚将申请恢复执行，并按照已生效法律文书要求被执行人支付迟延履行金日万分之1.75。三、案件执行费XXX元由被执行人承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下: 终结天水市麦积区人民法院（2019）甘0503民初1923号案件的执行。 本裁定立即执行。 审 判 员 陈江勇 二〇二〇年十二月十日 法官助理 武 娟 书 记 员 张三虎
湖北省黄冈市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂11民辖终85号上诉人（原审被告）：武汉宏源建筑工程机械化施工有限公司，住所湖北省武汉市东西湖柏泉农场场部。法定代表人：曹敏，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：戴细亮，男，1986年1月5日出生，住湖北省鄂州市鄂城区。上诉人武汉宏源建筑工程机械化施工有限公司（以下简称宏源公司）因与被上诉人戴细亮承揽合同纠纷一案，不服湖北省浠水县人民法院（2020）鄂1125民初2769号民事裁定，向本院提起上诉。宏源公司上诉称，撤销一审裁定，将本案移送武汉市东西湖区人民法院审理。被上诉人自认其收到的款项为“工资”，故本案应为劳务报酬纠纷，依据民事诉讼法的规定，本案应适用原告就被告的管辖原则，戴细亮应向武汉市东西湖区人民法院起诉，不应向浠水县人民法院起诉。戴细亮未答辩。本院经审查认为，本案系承揽合同纠纷，双方未约定争议管辖法院，依法应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。双方签订的《浠水六桥喷锚分包协议书》明确约定工程地点在浠水县，故一审认定合同履行地在浠水县，浠水县人民法院对本案有管辖权并无不当。宏源公司上诉称本案系劳动报酬纠纷或追索劳动报酬纠纷，但并未提交证据证实双方之间存在劳动或劳务关系，亦无证据证实诉争款项系劳动报酬，应承担举证不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吴 刚审判员 张汉梅审判员 李 军二〇二〇年十二月八日法官助理王杏元书记员易圻
青海省玛多县人民法院   刑事判决书   （2020）青2626刑初17号   公诉机关青海省玛多县人民检察院。   被告人杨艳智，务工人员，小学文化，青海省湟源县人，住青海省湟源县，因涉嫌危险驾驶罪，现被取保候审。   玛多县人民检察院以多检一部刑诉〔2020〕14号起诉书指控被告人杨艳智犯危险驾驶罪，于2020年12月7日提起公诉，本院于同日立案，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年12月14日公开开庭审理了本案。玛多县人民检察院指派检察员扎某东珠出庭支持公诉，被告人杨艳智到庭参加诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控并经本院审理查明：2020年12月10日10时许，被告人杨艳智及同事完某、仓某、谢某等四人到格萨尔王广场对面的一家酒吧饮酒，凌晨离开酒吧，后被告人杨艳智驾驶车牌号为×××白色启辰牌轿车，载完某、仓某、谢某一行四人回住处，行驶至玛多县滨河路时，被玛多县公安局交警大队执勤民警查获。经青海省公安厅刑事科学技术研究管理中心对被告人杨艳智的血样进行检测，检测出被告人杨艳智的体内乙醇含量为173.8mg/100ml。案发后，被告人杨艳智主动投案，实供述自己的罪行并自愿认罪认罚签署具结书。   上述事实，被告人杨艳智在开庭审理过程中无异议，且有受案登记表，到案经过，户籍证明，证人完某、仓某、谢某的证言，被告人杨艳智的供述，认罪认罚具结书，机动车、驾驶人信息查询结果单，行驶证、驾驶证复印件，青海省公安厅刑事科学技术研究管理中心（青）公（刑）鉴（理化）字［2020］783号检验报告等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人杨艳智违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控被告人杨艳智犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人杨艳智主动投案，归案后如实供述其罪行，系自首，依法可以从轻处罚。同时根据社区矫正机关的调查意见，被告人杨艳智一直表现良好，遵纪守法，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区不会产生不良影响，可以对其适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条、第七十二条、第七十三条、第七十六条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：   被告人杨艳智犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，罚金人民币二千元（罚金已缴纳）。   （缓刑考验期限，从判决确定之日算起）。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向果洛藏族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。   审判员 赛措吉     二〇二〇年十二月十四日   法官助理 更周措   书记员 孙栋德