云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终1488号上诉人（原审被告）：陈光友，男，1973年10月21日出生，汉族，农民，身份证住址昭通市昭阳区，现住勐海县（八角亭旁西瓜地）。上诉人（原审被告）：李朝琼，女，1974年12月25日出生，汉族，农民，身份证住址昭通市昭阳区，现住勐海县（八角亭旁西瓜地）。被上诉人（原审原告）：西双版纳乐土农业科技发展有限公司勐海分公司，住所地勐海县勐海镇景买路**。统一社会信用代码：91532822MA6K64LY1P。法定代表人：苏秀琼，总经理。委托诉讼代理人：仓福伟，男，1997年2月20日出生，汉族，身份证住址普洱市墨江县，现住勐海县勐海镇景买路**。系公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：李明，男，1992年12月6日出生，白族，身份证住址大理州大理市，现住勐海县勐海镇景买路**。系公司员工，特别授权代理。上诉人陈光友、李朝琼因与被上诉人西双版纳乐土农业科技发展有限公司勐海分公司（以下简称乐土公司）买卖合同纠纷一案，不服勐海县人民法院（2020）云2822民初1041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月18日公开开庭进行了审理，上诉人陈光友、被上诉人乐土公司的委托诉讼代理人仓福伟、李明到庭参加诉讼，李朝琼经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈光友、李朝琼上诉请求：1.撤销勐海县人民法院（2020）云28民初1041号民事判决书第一项，并改判陈光友、李朝琼向乐土公司支付货款196670元；2.本案一、二审诉讼费用由乐土公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，本案中有15张《出货单》并不是陈光友、李朝琼本人签收的货单（总计金额90330元），不应由陈光友、李朝琼承担。首先，15张《出货单》上没有陈光友、李朝琼本人的签字，陈光友、李朝琼也没有收到过这15张《出货单》上记载的农药货物。其次，《借条》的真实性、合法性及欠付货款金额是依据78份《出货单》组成，但陈光友、李朝琼与乐土公司并没有对78份《出货单》进行过结算。二、乐土公司所主张的利息损失没有事实和法律依据。首先，《借条》中仅约定“借款期限六个月”，并未明确约定六个月的起算时间，应属于约定不明。其次，《借款》只约定了“备注2020年4月份付清”，但并未明确具体的付款时间，同属于约定不明。第三，乐土公司所提供的《借条》左下角手写的利息12915元及计算方式系由乐土公司自行书写的内容，陈光友、李朝琼对此没有捺印确认，对此不予认可。乐土公司辩称，一、《借条》明确标注陈光友、李朝琼欠款287000元是乐土公司与陈光友、李朝琼双方经过结算后由陈光友、李朝琼亲手写上去的。二、陈光友、李朝琼签署的《借条》上明确标注，借条日期是2019年11月11日签订，还款日期6个月，借款年利息9%，陈光友、李朝琼已逾期6个月。请求判令陈光友、李朝琼按年利息9%支付乐土公司2019年11月11日至2020年11月11日共计12个月利息25830元，以上一、二项合计为312830元。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。乐土公司向一审法院起诉请求：1.判令陈光友、李朝琼支付乐土公司农药贷款本金287000元；2.判令陈光友、李朝琼支付乐土公司农药款利息12915元；3.判令陈光友、李朝琼自2019年11月1日起，按年率6%支付乐土公司299150元的资金占用费，利随本清；4.本案诉讼费、保全费等费用由陈光友、李朝琼承担。一审法院认定事实：2017年至2018年期间，陈光友、李朝琼因种植西瓜，多次向乐土公司赊购化肥、农药。2019年11月11日，经双方结算，陈光友、李朝琼欠付乐土公司货款287000元，双方约定六个月后付款，期间按照年利率9%支付利息，利息为12915元，期限届满后付清欠款本息299915元。一审法院认为，乐土公司与陈光友、李朝琼之间形成合法、有效的买卖合同关系，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，乐土公司向陈光友、李朝琼交付了货物并出具《出货单》《销售单》，双方于2019年11月11日补写《借条》，确认欠付的货款为287000元，并约定六个月后付款，期间按年利率9%支付利息，不违反法律规定。虽然陈光友、李朝琼辩称部分单据并非陈光友、李朝琼本人签字，上述款项也不属于陈光友、李朝琼拖欠的货款，但庭审中，双方均认可存在打电话拿货的情况，结合乐土公司提交的证据《出货单》、《销售单》与《借条》，双方于2019年11月11日对账结算后对欠款金额进行了最终确认，应当认为是双方真实的意思表示，故对陈光友、李朝琼的辩称，不予采信。《借条》中明确利息为12915元，到期还299915元，现期限届满，陈光友、李朝琼未付款，属违约，应当按照约定向乐土公司支付货款287000元及利息12915元，本息共计299915元，对乐土公司的诉讼请求，予以支持。关于逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中囯人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，双方未约定逾期付款违约金，现陈光友、李朝琼逾期未付款，乐土公司主张逾期利息，应当以本金287000元为基数，自陈光友、李朝琼逾期付款之日即2020年5月12日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款项付清之日止，对乐土公司要求按照年利率6%，自2019年2月1日起计算逾期付款利息的诉讼请求，予以部分支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、陈光友、李朝琼于判决生效之日起十日内支付乐土公司货款本金287000元及利息12915元，本息共计299915元，同时以本金287000元为基数，自2020年5月12日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息至款项付清之日止；二、驳回乐土公司的其他诉讼请求。案件受理费5799元，减半收取2899.5元，由陈光友、李朝琼负担。二审中当事人没有提交新证据。陈光友、李朝琼对一审认定的事实有异议，认为乐土公司提交的出货单中有15张出货单上的客户陈光友、李朝琼的签名不是陈光友、李朝琼本人的签名，陈光友、李朝琼也未实际收到该15张出货单上载明农药化肥。乐土公司对一审认定事实无异议。对陈光友、李朝琼提出的异议，本院将在判决说理部分予以阐述。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：陈光友、李朝琼应向乐土公司支付多少元的货款及利息。本院认为，本案系买卖合同纠纷。2019年11月11日，陈光友、李朝琼与乐土公司签订《借条》，确认陈光友、李朝琼尚欠乐土公司的货款为287000元。双方对签订《借条》的事实并无异议，该《借条》应视为双方对买卖合同未付货款的结算。陈光友、李朝琼在二审中主张15张出货单上的客户陈光友、李朝琼的签名不是陈光友、李朝琼本人的签名，也未实际收到农药化肥，但该主张不足以推翻《借条》载明的事实，故本院对陈光友、李朝琼主张应扣减货款90330元的请求不予支持。陈光友、李朝琼未按照《借条》约定期限付款，已属违约，一审法院判决陈光友、李朝琼承担逾期付款利息并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人陈光友、李朝琼的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2365元，由上诉人陈光友、李朝琼负担。本判决为终审判决。审判长  李鸿伟审判员  范志敏审判员  陈 芳二〇二〇年十二月三日法官助理李丹书记员郭成