贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终7127号上诉人（原审原告）：重庆坛顺房地产开发有限责任公司，住重庆市大足区棠香街道办事处五星大道**。法定代表人：刘邦泉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘安丽，贵州山一（正安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张波，贵州山一（正安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈艳波，男，汉族，1969年7月8日出生，住，住贵州省正安县/div>原审第三人：正安县城乡建设投资有限责任公司，住所地：贵州省遵义市正安县建设银行正安支行**。法定代表人：骆阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：简吕静，该公司员工。委托诉讼代理人：罗胜，贵州文乡律师事务所律师。原审第三人：正安县刘敏平餐饮店，住，住正安县凤仪街道正安印象**楼**/div>经营者：刘敏平，该店负责人。原审第三人：刘敏平，女，汉族，1986年6月11日出生，住贵州省正安，住贵州省正安县上诉人重庆坛顺房地产开发有限责任公司（以下简称坛顺房开公司）与被上诉人陈艳波及原审第三人正安县城乡建设投资有限责任公司（以下简称正安城投公司）、正安县刘敏平餐饮店（以下简称刘敏平餐饮店）、刘敏平返还原物纠纷一案，不服贵州省正安县人民法院（2020）黔0324民初1988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。坛顺房开公司上诉请求：1.请求撤销正安县人民法院作出的（2020)黔0324民初1988号民事判决，将本案发回重审,或查清事实后依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担；事实和理由：上诉人已按照合同约定向正安城投公司交付了其所购买的房屋及门面，上诉人对被上诉人无任何赔偿或者补偿责任，因此被上诉人侵占上诉人的案涉52号门面，应向上诉人返还。一审认定上诉人同意将案涉52号门面作为安置给被上诉人的门面系认定事实错误。对被上诉人进行补偿的主体是正安城投公司而非上诉人，即上诉人对被上诉人不具有赔偿或者补偿义务。且正安城投公司与被上诉人之间的协议对上诉人不具有约束力，因此正安城投公司无权将属于上诉人所有的门面安置补偿给被上诉人。被上诉人与正安城投公司在一审中均主张涉案房屋系上诉人修改图纸及逾期交房对被上诉人的赔偿，是无稽之谈。本案案由系返还原物纠纷，但一审的判决结果却是将案涉门面的权属确认给了被上诉人，超出了审理范围。若一审法院认为被上诉人使用案涉门面系正安城投公司同意使用，则应判决上诉人有权向正安城投公司主张涉案门面的购房款及赔偿损失。被上诉人侵占上诉人涉案门面的行为，给上诉人造成的经济损失，被上诉人应予以赔偿。陈艳波辩称，一审判决认定事实清楚，应该予以维持。请求驳回上诉，维持原判。正安城投公司述称，上诉人与被上诉人涉及的门面，是作为被上诉人的门面进行安置，并且图纸是经过三方签字确认的。用52、53号门面作为安置还房的原因是因为安置的图纸发生改变，导致位置和商业价值发生改变。52、53号门面是用来补差陈艳波的损失，上诉人书面用接房通知单的形式通知陈艳波接房，上诉人自愿办理了房屋的交付手续，交付了52、53号门面。一审判决认定事实清楚，应该予以维持。坛顺房开公司向一审法院起诉请求：1.判令陈艳波立即返还其强行侵占的坛顺房开公司位于正安县的门面一间；2.判令陈艳波向坛顺房开公司赔偿直接经济损失147190元（正安印象Ｃ区13幢52＃的门面面积为71.8㎡，损失以50元／㎡／月的租金标准计算，从2016年12月30日起至2020年5月30日止（共计41个月）的租金147190元）；3.自2020年5月31日起，由陈艳波按50元／㎡／月的租金标准赔偿坛顺房开公司的损失，至门面实际返还之日止；4.诉讼费由陈艳波承担。一审法院认定事实：2012年11月30日，正安城投公司与陈艳波签订《房屋征收产权调换协议》、《正安县城东部片区开发建设项目正安县城乡建设投资有限责任公司房屋安置择定确权认定书》，约定由正安城投公司征收陈艳波在凤仪镇桃园社区七小区房屋编号为1-4号、住宅建筑面积、住宅建筑面积为390房建筑面积为114㎡（建筑面积合计504.86㎡）的砖混结构房屋，分别安置正安印象12栋2-5号、2-6号、6-6号建筑面积为100.74㎡、114㎡、114㎡的住宅房屋和巷道建筑面积为114㎡的1号门面。2016年10月20日，坛顺房开公司与正安城投公司签订《商品房买卖协议》，约定由正安城投公司以4,588,285元价款向坛顺房开公司购买正安印象C区12栋住宅20套、门面一间（实测面积为90.24㎡）用于安置新行政中心建设红线范围内被征收户。2017年9月5日，正安城投公司与陈艳波签订《房屋安置与补偿协议》（产权调换）及《正安印象被拆迁人选择安置房确权认定书》，约定陈艳波选择产权调换，正安城投公司向陈艳波安置正安印象12号楼房号分别为12-2-2（102.8㎡）、12-2-3（116.14㎡）、12-6-3（116.14㎡）住宅房（建筑面积合计335.08㎡）及52号（68.76㎡）、53号（90.24㎡）门面房（建筑面积合计159㎡）（详见确权认定书及户型）。2017年10月26日，坛顺房开公司向陈艳波发出书面通知，通知陈艳波到该公司项目物业管理处办理13幢52号、53号门面房的接房手续接房，陈艳波于同日与正安印象物业签订了《消防安全责任书》，并在正安印象物业装修管理规定上签名后接房。后陈艳波将13幢52号、53号门面租赁给刘敏平经营“正安县刘敏平餐饮店”。另查明，经遵义市天尺测绘有限公司测绘，陈艳波所接52号门面、53号门面坐落于正安县，房屋名称为正安印象，建筑面积分别为71.80㎡、88.24㎡（合计160.4㎡）。一审法院认为，本案当事人的争执焦点为：1.陈艳波应否将正安印象小区13幢52号门面房返还给坛顺房开公司？2.坛顺房开公司要求陈艳波赔偿正安印象小区13幢52号门面房2016年12月30日-2020年5月30日期间的租金损失147190元及支付该门面从2020年5月30日起的租金的诉讼请求应否支持？关于第一个争执焦点。首先，正安城投公司拆迁了陈艳波的房屋、门面后，与陈艳波签订的《择定确权认定书》所附门面图纸上加盖了坛顺房开公司的印章，说明坛顺房开公司同意陈艳波的安置门面为图纸上所载的门面，后正安城投公司对陈艳波安置的也是该图纸上的门面；其次，正安城投公司于2019年9月5日与陈艳波签订的《房屋安置与补偿协议》（产权调换）及《正安印象被拆迁人选择安置房确权认定书》记载了陈艳波的安置还房是正安印象小区13幢52号、53号门面，坛顺房开公司通知陈艳波接收的也是正安印象小区13幢52号、53号门面；第三，陈艳波是因其房屋被拆迁，在坛顺房开公司处办理完接房缴纳的证件、费用后，按坛顺房开公司通知内容到坛顺房开公司项目物业管理处办理接房手续而取得的正安印象小区13幢52号、53号门面。故陈艳波取得52号门面不属于强占，不应向坛顺房开公司返还。关于第二个争执焦点。陈艳波的房屋被正安城投公司拆迁，正安城投公司对其安置还房。经坛顺房开公司同意后，正安城投公司将正安印象小区13幢52号、53号门面作为安置房安置给了陈艳波。故坛顺房开公司要求陈艳波支付租金损失缺乏法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：重庆坛顺房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费3240元，减半收取1620元，由重庆坛顺房地产开发有限责任公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院另查明，2007年10月26日，坛顺房开公司出具《接房通知单》一份，载明：陈艳波先生，你购买的房号13幢52、53号门市，已在我公司办理完接房需缴纳的证件、费用，现通知你到我项目物业管理处办理接房手续。本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，坛顺房开公司在正安城投公司与陈艳波签订的《择定确权认定书》所附门面图纸上加盖其公司的印章，而正安城投公司对陈艳波安置门面为图纸上所载的门面，是经过上述三方认可的。2019年9月5日正安城投公司与陈艳波签订的《房屋安置与补偿协议》（产权调换）及《正安印象被拆迁人选择安置房确权认定书》载明陈艳波的安置还房是正安印象小区13幢52号、53号门面。2007年10月26日，坛顺房开公司向陈艳波出具《接房通知单》，通知其购买的正安印象小区13幢52、53号门面，已在坛顺房开公司办理完接房需缴纳的证件、费用，到其项目物业管理处办理接房手续，陈艳波于同日与正安印象物业签订了《消防安全责任书》，并在正安印象物业装修管理规定上签名后接房。故一审认为陈艳波取得案涉52号门面不属于强占，不应向坛顺房开公司返还，有事实和依据，本院予以确认。因案涉门面经坛顺房开公司通知陈艳波办理相关手续并接房，其后陈艳波将案涉门面租赁给刘敏平经营“正安县刘敏平餐饮店”，而坛顺房开公司要求陈艳波支付租金损失主张缺乏依据，本院不予支持。故坛顺房开公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，坛顺房开公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3240元，由重庆坛顺房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  蔡一雷审判员  李玉振审判员  唐 妍二〇二〇年十二月八日法官助理陶晓梅书记员黎雪梅