广西壮族自治区乐业县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1028民初903号 原告:张志响，男，1991年11月8日出生，汉族，务农，现住广西乐业县。 委托诉讼代理人:王萧瞿，乐业县法律服务所法律工作者。 被告:张志创，男，1984年9月10日出生，汉族，务农，现住广西乐业县。 被告:张志练，男，1974年4月14日出生，汉族，务农，现住广西乐业县。 被告:梅光松，男，1990年6月3日出生，汉族，务农，现住广西乐业县。 第三人:梅玉明，男，1973年4月11日出生，汉族，务农，现住广西乐业县。 第三人:张志恩，男，1990年5月8日出生，汉族，务农，现住广西乐业县。 2 第三人:梅德初，男，1987年10月15日出生，汉族，务农，现住广西乐业县。 委托诉讼代理人:韦钧文，乐业县振华法律服务所法律工作者。 第三人:张德魁，男，1945年10月2日出生，汉族，务农，现住广西乐业县。 第三人:张大文，男，1971年5月11日出生，汉族，务农，现住广西乐业县。 原告张志响与被告张志创、张志练、梅光松，第三人张德魁、张大文、张志恩、梅德初、梅玉明健康权纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张志响及其委托诉讼代理人王萧瞿，被告张志创、张志练、梅光松、第三人张志恩、梅德初、梅玉明及其委托代理人韦钧文，第三人张德魁、张大文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张志响向本院提出诉讼请求:1、判令三被告连带赔偿医疗费4989.50元、住院伙食补助费1000元、营养费1000元、误工费5278元、护理费1319.60元、交通费500元、精神损害抚慰金2000元，合计16087元；2、本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由:2017年3月22日12时许，三被告在乐业县同乐镇“苦李树”山地上因与原告及第三人土地争议而无故动手打原告和第三人致伤。原先当天被打后到乐业县医院住院治疗。2017年7月21日同乐派出所对三被告分别作出行政罚款的处罚。原告出院后多次与被告协商赔偿事宜未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，提出上述诉讼请求。 原告对其主张向本院提交的证据有：1、身份证3份，拟证实原告及第三人的主体资格； 3 2、行政处罚决定书复印件3份，拟证实三被告的主体资格；3、乐业县人民医院出具的诊断证明书、入院记录、出院记录、出院证各1份，拟证实原告被打伤后住院治疗过程、天数及其全身多处软组织挫伤的事实；4、乐业县人民医院出具的收费票据复印件2份、住院费用清单复印件1份，拟证实原告被打伤后住院治疗费用支出情况；证据5、（2019）桂10行初111号行政判决书，拟证明争议地不是被告的承包经营地；证据6、（2020）桂行终857号行政判决书，拟证明张大权的《林权证》已被撤销。 被告张志创辩称，不同意原告的诉讼请求，因为我是控制原告损坏我方种植的苗木。 被告张志练辩称，不同意原告的诉讼请求，虽我在控制原告损坏我方种植的苗木过程中有拉扯现象，但我没有得打伤原告。 被告梅光松辩称，不同意原告的诉讼请求，虽我在控制原告损坏我方种植的苗木过程中有拉扯现象，但我没有得打伤原告。 三被告对其辩解向本院提交《集体林地承包合同书》1份，拟证实争议地是张大权合法承包的，三被告是被张大权请去种刺梨苗的事实。 第三人张志恩、梅德初、梅玉明述称与三被告辩称一致。 第三人张德魁、张大文述称，原告诉请合法，因被告在争议地上种植苗木违法。 本院根据原告的申请依职权调取的证据有:公安机关对张志响、张志创、张志练、梅光松、黄元赞、姚秀勇、罗朝恩、梅景胜、张德魁、梅德初、张大文、张志恩、龚艳清、张大平、杨昌勇、张字维、张小超、张志铨、梅玉明的《询问笔录》共19份及《张志响法医学伤情检验鉴定文书》1份，拟证实涉案事故发生的具体时间、原因、经过及造成后果等事实。 4 经质证，被告张志创、张志练、梅光松及第三人张志恩、梅德初、梅玉明对原告出示证据1无异议；对证据2中有关其个人行政处罚决定书的合法性有异议，认为非原件且公安机关也没有向其送达该处罚决定书，对其他处罚决定书不发表意见；对证据3、4的关联性有异议，认为原告的伤与被告无关；对证据5、6的关联性有异议，认为该两份判决书是在本案打架纠纷之后作出的。第三人张德魁、张大文对原告出示的证据1－6均无异议。原告对三被告出示《集体林地承包合同书》的合法性、关联性有异议，认为该承包合同未显示已经六为村村民开会讨论同意，系无效合同。第三人张德魁、张大文对三被告出示《集体林地承包合同书》的合法性有异议，认为该承包合同系无效合同。第三人张志恩、梅德初、梅玉明对三被告出示《集体林地承包合同书》无异议。 原告对公安机关询问其及黄元赞、姚秀勇、罗朝恩、梅景胜、张德魁、梅德初、张大文、张志恩、龚艳清、张大平、杨昌勇、张字维、张小超、张志铨、梅玉明的笔录无异议；对公安机关询问张志创笔录的真实性有异议，认为张志创述称张大文从其身上拿出刀不是事实；对公安机关询问张志练笔录的部分陈述有异议，认为张志练述称与张大文不符；对公安机关询问梅光松笔录的部分陈述有异议，认为其没有得拔树苗就遭到被告打伤；对其医学伤情检验鉴定文书无异议。被告及第三人张志恩、梅德初、梅玉明对公安机关询问张德魁、张大文、张大平笔录有异议，认为他们的陈述与事实不符；对其他询问笔录及原告的医学伤情检验鉴定文书无异议。第三人张德魁、张大文对本院调取以上询问笔录及原告的医学伤情检验鉴定文书无异议。 当事人围绕诉讼请求提交证据，本院依职权调取相关证据并组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:原告提交的证据2、3、4具有真实性、合法性，与本案待证事实相关联，本院予以采信，可作为本案的定案依据；原告提交证据5、6与本案健康权纠纷无关，本院不予认定。被告提交《集 5 体林地承包合同书》与本案健康权纠纷无关，本院不予认定。公安机关对原、被告等19人制作的相关《询问笔录》及出具《张志响法医学伤情检验鉴定文书》，符合证据规则，具有一定的证明效力，可以作为认定本案有关事实的证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下法律事实：张德魁与张大文系父子关系，张大文、张大平与张志响系叔侄关系。张志创与张志练、张志恩、梅光松、梅德初、梅玉明系堂兄弟关系。2017年3月22日8时许，张大文叫上张德魁、张志响等人到同乐镇六为村“苦李树”(地名)阻止并拔除张大权雇请张志创、张志练、梅光松、梅玉明等人种植的刺梨树苗。张志练为此给六为村干罗朝恩电话汇报。10时30分左右，同乐镇领导龚艳清，六为村干姚秀勇、罗朝恩等人到现场对双方进行调处。经核实，涉案“苦李树”土地权属是六为村集体的，已发包给张大权承包，龚艳清当场对张德魁称“现在这块地在村集体证上，如果你要争取这块地的使用权，那你就走正常的申诉渠道，现在他们在种树苗就先让他们种，不要给他们浪费钱请人种树苗，过了这个季节他们又损失一年的租金，等你以后弄清土地归属权后就可以自行处理这块地及地上的苗。”，张大文、张德魁当时均没有说话，梅玉明、梅景胜等人也同意龚艳清的上述建议。随后张大文离开原地打电话，张大文打完电话回到种苗地就大喊“走，扯苗！”，张大文、张德魁、张志响就往种苗地走。12时许，当张大文、张德魁等人继续扯苗时遭到张志创、张志练、梅玉明、梅光松、梅德初等人阻拦，继而引发相互斗殴，即争执中，张德魁先被张志创推倒，张志响见张德魁被推倒就冲去打张志创一拳，反被张志练、张志恩、梅德初、张志创按压控制在地上，被梅德初、张志恩、梅光松拳打脚踢，也被张志练蹬了两脚；同时，梅玉明摸到张大文上衣口袋里有一把刀便顺手推倒张大文时，自己也被摔倒。梅玉明站起来后就夺走张大文身上的刀具，并踢张大文几脚，导致张大文、张志响、梅玉明、张德魁等人受到不同程度身体伤害。当日17时43分，张志响被送到乐业县人民医院住院治疗至4月1日出院共10天，支付医疗费用4989.50元（4595.60元＋393.90元），入院诊断为全身多处软组织挫伤、脑震荡，出院诊断为全身多处软组织挫 6 伤、脑震荡、右肾囊肿，出院医嘱为建议到上级医院进一步诊治。同年5月28日，乐业县公安局物证鉴定室作出[2017](乐)公（刑）鉴（活）016号《张志响伤情检验鉴定文书》，鉴定意见为张志响左外耳道所受损伤符合轻微伤。同年7月21日，乐业县公安局同乐派出所分别作出乐公行罚决字[2017]00143号、00144号及00145号《行政处罚决定书》，决定对张志创处以罚款300元、对张志练处以罚款200元、对梅光松处以罚款300元。因双方就赔偿事宜协商未果，张志响于2020年7月20日诉至本院提出前述诉讼请求。 张大平向公安机关述称其看到张志响被张志创用锄头打在左耳朵上。 在审理过程中，为查清案件事实、分清责任，本院依职权通知张志恩、梅德初、梅玉明作为第三人参加本案诉讼活动。但是，张志响仍然坚持要求张志创、张志练、梅光松承担民事赔偿责任。 本院认为，原、被告及第三人系六为村村民，又存在一定亲戚关系，从有利于双方的生产及生活出发，本应互敬互让、和睦相处，双方遇事亦应持冷静、理智态度，充分协商。相反，因土地争议张大文带人任意阻止并拔除张志创等人种植的刺梨苗。经村镇两级领导现场协调后，张大文等人仍不听劝告继续拔苗时遭到张志创等人阻止。双方因此发生相互斗殴，造成张大文、张志响、梅玉明、张德魁等人受到不同程度身体伤害，对此，双方均存在过错。 关于谁对张志响的伤害承担民事责任及如何承担责任问题。根据《侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”及第二十六条“被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”规定，本案中，张志响见到张德魁被张志创推倒，就冲过去用拳头打击张志创，具有一定过错。梅德初、张志恩、梅光松、张志练分别对被控制之后的张志响实施拳脚打击，存在重大过错，据此，梅德初、张志恩、梅光松、张志练对张志响的伤害应负主要责任，张志响应负次要责任。又根据《侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造 7 成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。”规定，因梅德初、张志恩、梅光松、张志练分别对张志响实施拳脚打击，他们之间责任范围难以确定，故应对张志响的伤害平均承担责任。综合分析双方发生相互斗殴的起因、经过、过错程度、责任大小及造成后果等因素，本院酌情确定梅德初、张志恩、梅光松、张志练对张志响的伤害分别承担20%的民事责任，张志响自行承担20%的民事责任。因张志响在本案中未对张志恩、梅德初提出诉求，视为其放弃要求张志恩、梅德初承担民事赔偿责任，符合当事人意思自治原则，本院予以认定。因张志创在争执中没有对张志响实施侵害行为，故张志创对张志响的伤害不承担民事责任。对于张大平述称其看到张志响被张志创用锄头打在左耳朵上，因仅有张大平自述却无其他有效证据予以佐证，且张大平与张志响系叔侄关系，与本案存在利害关系，故本院不予采信。 关于张志响的各项经济损失问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并参照2017年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的相关规定，结合张志响举证，梅光松、张志练质证，本院逐项确认如下：1、医疗费4989.50元（4595.60元＋393.90元），有相关票据证实，予以认定；2、住院伙食补助费1000元(100元/天×10天)，予以认定；3、营养费方面，因医院的医嘱没有要求张志响需加强营养，不予认定；4、误工费方面，虽然张志响未能提供其收入状况的证明，但是张志响职业系务农，应按照农业的年平均工资38069元计算，结合其住院天数为10天，本院确认其误工费为1043元(38069元/年÷365天×10天)，超出部分不予认定；5、护理费方面，虽然无医嘱的意见，但是张志响住院期间确需他人护理，原则上为1人，本院确认其护理费为1043元(38069元/年÷365天×10天×1人)，超出部分不予认定；6、交通费方面，虽张志响未能提供相关交通费票据，但应结合其就医的时间、地点、次数及需他人护理情况进行确定，张志响主张500元过高，本院酌定200元，超出部分不予认定；7、精神损害抚慰金方面，因张志响在本案引发相互斗殴中存在过错，故 8 其请求被告赔偿精神损害抚慰金，本院不予支持。以上1至7项共计8275.50元。 梅光松赔偿张志响的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费共计1655.10元(8275.50元×20%)。张志练赔偿张志响的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费共计1655.10元(8275.50元×20%)。 综上所述，对原告张志响合法合理部分的各项诉求，应当予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条条之规定，判决如下： 一、被告梅光松于本判决生效之日起十日内赔偿原告张志响的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费共计1655.10元； 二、被告张志练于本判决生效之日起十日内赔偿原告张志响的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费共计1655.10元； 三、驳回原告张志响的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费102元，由被告梅光松负担10元，被告张志练负担10元，原告张志响负担82元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，直接向本院递交上诉状，并按对方当事 9 人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  黄珍荣 人民陪审员  梁学标 人民陪审员  姚云兰 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  李秀洁