吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终2263号上诉人（原审被告）：桦甸市自然资源局。法定代表人：田某，局长。委托诉讼代理人：钟某。委托诉讼代理人：李某1，桦远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东泰山资源勘查有限公司。法定代表人：李某2。委托诉讼代理人：张某，吉林保民律师事务所律师。上诉人桦甸市自然资源局因与被上诉人山东泰山资源勘查有限公司（以下简称泰山公司）建设工程勘察合同纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2020）吉0282民初1602号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。桦甸市自然资源局上诉请求：1.撤销吉林省桦甸市人民法院（2020）吉0282民初1602号民事判决书，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、原判决认定事实不清。原判决未依法查清：“上诉人、被上诉人、桦甸市丰泰油页岩综合开发有限公司（以下丰泰公司）三方签订的补充协议”是错误的。1.上诉人在一审提供了上述补充协议复印件，虽然是补充协议原件的照片复印件，但从内容来看涉及到被上诉人，一审法院应当先依法查清该补充协议是否真实存在，然后才能决定该证据是否能够采信。同时，被上诉人隐瞒了该“补充协议书”原件，但一审法院既没有否认该补充协议的存在，也没有肯定该补充协议的存在，而是概而论之，进而不予采信。但该补充协议恰恰是本案的关键，该补充协议及证人王某证言，能够得出案涉勘察合同的形成是三方合意的结果，即被上诉人进行5个钻孔，既能实现上诉人探查“地下采动”的目的，也能实现丰泰公司“勘探矿区外围资源”及“勘探矿区内资源”的目的，而相关费用由丰泰公司承担。2.被上诉人具体实施了几个钻孔及相关位置也是本案的关键，一审未予查清是错误的。从案涉建设工程勘察合同来看，是要打5个钻孔，并预计费用是63万元。但被上诉人在本案中起诉的是3个钻孔，费用是963,146.71元。从费用来看差距巨大，不符合客观实际。本案案涉工程结算书形成时间是2019年12月20日，是工程实施7年之后。这样一份工程结算书，上诉人也在一审庭审过程中陈述清楚，完全是受被上诉人欺骗，被上诉人一方面拿着“补充协议”陈述该工程结算书是为了向丰泰公司主张权利所有，另一方面将工程款隐含其中，致使上诉人盖章后再以此为证据，主张上诉人承担相关费用。上诉人多次强调上诉人只对工程结算书中的工程量予以认可，但不认可工程价款，也不认可费用的承担主体是上诉人。结合本案案件事实，合同约定5个钻孔，被上诉人起诉3个钻孔，实际是有1个钻孔在丰泰矿区内，1个钻孔在永吉街道的非采动区域内。由此可见，钻孔的实际施工数量及位置是能够客观反映案涉建设工程勘察合同的真是目的及责任主体承担。一审法院未将证人王某的关于钻孔论述载明在判决中及未查明钻孔的数量及位置是错误的。3.桦甸市永吉街道孙家屯地下采动情况勘探项目报告是否送达给了上诉人，是否送达给了丰泰公司。该项目报告体现的矿产资源情况，实现了丰泰公司目的，该项目报告上诉人从未收到，原审法院也未查清被上诉人是在何时、何地、由何人向上诉人交付该报告。同时该报告根本未体现地下采动情况，没有实现上诉人的合同目的。且该报告形成的时间是2013年3月25日，至今已7年之久，该报告结论已经不具有价值。二、原审未追加桦甸市丰泰油页岩综合开发有限公司查明案件，程序违法。案涉建设工程勘察合同的形成过程、费用承担主体、补充协议的形成、补充协议的真实意思表示、被上诉人具体实施了几个钻孔、未涉案的钻孔费用是否已经由丰泰油公司承担了，等等事实均需要追加丰泰公司予以查清，上诉人在一审答辩人已经明确要求追加，但原审法院未予追加显然是错误的。综上，原判决认定事实不清，程序违法，请求二审法院查清案件事实，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。泰山公司辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，依法应予维持。泰山公司向一审法院起诉请求：1．判令桦甸市自然资源局给付工程款963,146.71元。一审法院认定事实：由于桦甸市永吉街孙家屯地区部分居民上访，称其房屋由于采矿造成损害。2012年9月29日，桦甸市自然资源局（原为桦甸市国土资源局）与泰山公司签订了建设工程勘察合同，合同约定发包人桦甸市自然资源局，将桦甸市永吉街孙家屯区地下采动情况勘探工程发包给泰山公司，泰山公司进行勘察钻探，泰山公司组织施工，在约定的期限内完成了T2、T3、T4探孔的工作任务，桦甸市自然资源局进行了验收。泰山公司于2013年3月25日制作了《桦甸市永吉街孙家屯区地下采动情况勘探项目报告》。双方于2019年12月20日根据实际工程量进行了结算，合计工程款为963,146.71元。一审法院认为，桦甸市自然资源局与泰山公司签订的建设工程勘察合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合同有效。泰山公司依照约定履行了合同义务，双方进行了结算，桦甸市自然资源局应承担给付工程款的责任。虽然其辩称该款应由案外人丰泰公司承担给付责任，但其所举的证据不能证明其主张的成立，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，桦甸市自然资源局应承担举证不能的法律后果。综上所述，泰山公司的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：桦甸市自然资源局于判决生效之日给付泰山公司工程款963,146.71元。如果桦甸市自然资源局未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6716元，由桦甸市自然资源局负担。本院二审期间，上诉人举证桦甸市永吉街孙家屯地下采动情况勘探补充协议（复印件）一份及录像资料光碟一份，证明：上诉人和被上诉人以及丰泰公司三方签订补充协议，约定被上诉人在勘探工程结束后能确定地下有采动责任主体的，由责任主体交付工程款，如地下无采动情况发生，但发现地下矿产分布情况或线索，取得一定的地质成果，工程款由丰泰公司承担，同时证明该补充协议复印至丰泰公司用以证实该复印件具有真实性、合法性及本案的关联性。被上诉人质证认为：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，上诉人提交的补充协议在一审当中已经提交，本次提交依然不是证据原件，相关的质证意见同一审的质证意见相同。该补充协议的内容不能体现出工程款的支付已经发生移转。因上述证据真实性无法确认，故本院对上述证据不予采信。被上诉人举证钻孔施工申请书三份，证明：被上诉人无论是施工和验收均向上诉人一方提交申请并且经过上诉人的确认，所发生的工程费用也应当依据合同的约定给予支付。上诉人质证认为：对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，双方签订勘探合同后又签订了补充协议明确了应由丰泰公司承担工程款，补充协议系三方当事人真实意思表示，对当事人均有法定约束力应按照补充协议的规定给付工程款。因被上诉人对证据真实性无异议，故本院对此应予采信。对一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，桦甸市自然资源局与泰山公司签订的建设工程勘察合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效。现泰山公司依照约定履行了合同义务，双方针对三个钻孔进行了结算，桦甸市自然资源局进行了验收，理应承担给付工程款的责任。虽然其辩称该款应由案外人丰泰公司承担给付责任，但其所举的桦甸市××街地下采动情况勘探补充协议（复印件）及录像资料光碟不能证明其主张的成立，因此，桦甸市自然资源局应承担举证不能的法律后果。且桦甸市永吉街道孙家屯地下采动情况勘探项目报告已当庭送达给了桦甸市自然资源局，同时该报告也体现了地下采动情况。故即使桦甸市自然资源局主张的桦甸市××街地下采动情况勘探补充协议真实存在，其同意无法规避工程款清偿义务。另，桦甸市自然资源局在一审时并未申请追加第三人参与诉讼。而一审法院在无法认定桦甸市××街地下采动情况勘探补充协议真实存在的情况下，未依职权追加，并无不妥。综上，一审判决认定事实清偿、适用法律正确，应予维持。对桦甸市自然资源局的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,431元，由上诉人桦甸市自然资源局负担。本判决为终审判决。审判长  丁照明审判员  潘军宁审判员  张 铁二〇二〇年十二月三日书记员  荆禹博