山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终4214号 上诉人（原审原告）：泰安市疏安置业有限公司，住所地宁阳东疏镇前村鑫案路路东（村委会办公楼**）。 法定代表人：黄凤涛，董事长。 委托诉讼代理人：颜路，宁阳民兴法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘保印，该公司业务经理。 上诉人（原审被告）：李敬涛，男，汉族，1989年7月11日出生，住宁阳县。 委托诉讼代理人：董海国，宁阳伏山法律服务所法律工作者。 上诉人泰安市疏安置业有限公司（以下简称疏安公司）、李敬涛因承揽合同纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院（2019）鲁0921民初3018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 疏安公司上诉请求：1、依法撤销原审判决第二项，改判或发回重审；2、一、二诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。诉前被上诉人并未通知上诉人验收，因为被上诉人的工程质量不合格，我方一直在和被上诉人商量维修情况。一审中，我方申请对被上诉人安装制作的涉案门窗材料及工程质量进行了鉴定，鉴定结论是被上诉人的工程用材、工程质量不符合双方的合同约定，被上诉人已根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，上诉人有权解除合同并要求被上诉人赔偿损失。被上诉人应对自身的违约行为承担法定的赔偿义务及法律后果。二、一审法院适用法律错误。一审法院未将上诉人的合理合法的损失计算在内，要求双方继续履行合同，对上诉人不公平。 李敬涛辩称，涉案承揽合同标的物已交付上诉人使用并对外租赁，工程质量完全符合合同约定，我方对鉴定结论及鉴定费有异议，请求依法驳回上诉人的上诉请求并支持我方上诉请求。 李敬涛上诉请求：1、依法改判上诉人不承担42000元鉴定费用，并由被上诉人承担一审案件的全部费用；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、2018年6月7日双方签订合同，对合同的价款及无框门的制作均作了约定，合同期内，上诉人均安照约定进行标准施工，2019年6月28日上诉人通知被上诉人进行工程验收，是被上诉人迟迟不予验收，被上诉人怠于行驶合同确定的义务。二、一审法院委托上海华碧检测技术有限公司所做的鉴定结论及鉴定费用，上诉人不予认可，鉴定结论概念模糊，并且鉴定费用远远超出相关法律规定，合同总价款52018元，而鉴定费为42000元，该鉴定结论是在增加上诉人与被上诉人的诉讼负担。请求二审法院对于上海华碧检测技术有限公司是否具备相应鉴定资质予以审查，并且退回相应的鉴定费用，三、承揽合同上诉人已完全按照合同的义务来施工，并且该28套无框门已经交付被上诉人，被上诉人已将该门头房出售及承租，合同保修期内业主均正常使用，均未对质量提出任何异议。 疏安公司辩称，原审判决上诉人承担鉴定费正确，涉案门材料及工程质量经法院委托鉴定机构作出的鉴定结论，上海华碧检测技术有限公司具有合法的鉴定资质，鉴定程序合法。鉴定结论证明涉案工程存在质量问题，上诉人为此应承担责任，鉴定费数额过高与疏安公司无关，请求驳回其上诉请求。 疏安公司向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告损失暂定30000元（待鉴定结论后确定数额）；诉讼费、保全费由被告负担。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：1、解除原被告双方于2018年6月7日签订的关于无框门制作及安装的合同书；2.被告返还原告已经支付的工程款45700元；3.被告赔偿因违约给原告造成的损失235400元（2018年7月至2019年10月期间14套门头房的租赁费190400元、鉴定费42000元、评估费3000元），被告承担诉讼费和保全费。 一审法院认定事实：2018年6月7日，作为甲方的疏安公司与作为乙方的李敬涛签订合同书.合同书主要内容为：“兹有甲方因建设需要，将农贸市场无框门工程委托乙方制作施工，为明确双方责任权利。特制订以下合同条款，双方必须信守执行。一、承包范围：无框门的制作及安装。二、承包方式：包工包料。三、工程内容：东疏镇农贸市场无框门（28套）。四、门窗材料：本工程所用的材料及规格如下：门框用5x100的方管（5cmx10cm）厚度（1.2mm），外层均用不锈钢拉丝板包扣（厚度0.5mm），门扇玻璃均用12mm玻璃板（门扇上下均不锈钢拉丝板包扣），上亮10mm。周边的缝隙均用发泡胶、防水密封胶填平。五、工程造价：每平方260元，此单价不包括税金、发票，（门面积计算以框外围尺寸为准）。六、工程款支付：自合同签订后，乙方材料到达施工现场后，甲方支付工程款总价的30%作为施工组织及材料的采购费用。门框安装完毕、细木工打完、拉丝板到位再付30%，余款等验收合格后一并付清100%。七、乙方必须严格约定的材料标准购买材料，按照有关规范进行施工，否则甲方有权停止施工，所有费用乙方自负，乙方在施工过程中出现的所有责任事故，与甲方无关，由乙方自负。八、工期为15天，如遇以下情况工期顺延：1、甲方未能按约定提供施工条件（电、场地）。2、甲方未能如约支付工程预付款、进度款，致使施工不能正常进行。3、设计变更及工程量增加。4、自然灾害，如大雨、大风、冰雹。5、不可抗力。6、经甲方代表同意顺延的其他情况。九、验收：工程竣工后，由乙方向甲方提出竣工验收通知，甲方在个工作日内进行验收。十、门的结构图（略）。十一、地簧保修期一年，（人为因素、自然灾害造成损坏不在保修期内）。未尽事宜由双方协商解决。本合同一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字盖章后生效。”原告法定代表人黄风涛在合同上签名、加盖单位公章，李敬涛在合同上签名。合同签订后，被告于2018年6月11日开始施工。该工程总价款为52018元，原告已支付给被告45700元。被告主张于2018年6月22日或者23日施工完毕，原告称对施工完毕时间记不清了。原告曾于2019年6月28日通知被告将工程交付验收。原告称被告所做的工程出现质量问题，但被告迟迟不予维修，因此要求解除合同。被告对此称其在规定的工期之前已完成工程，已经通知原告验收，原告没有验收，且原告对施工的门头房已经使用一部分了。原告称被告没有通知原告验收，至庭审时也没有验收，一直和被告交涉维修.被告称通过协商可以维修.庭审中，原告认可已经使用了六套门头房，其中一套售出，另外五套出租。诉讼过程中，原告申请对被告制作安装的涉案门窗材料及工程质量进行鉴定.一审法院依法委托上海华碧检测技术有限公司进行了鉴定，上海华碧检测技术有限公司出具了沪华碧（2019）质鉴字第302号无框门质量鉴定报告。该鉴定报告的鉴定意见为：“涉案玻璃门选用非钢化玻璃、玻璃嵌入门夹深度偏小及门框与门洞存在缝隙，不符合相关国家标准要求及合同约定；涉案不锈钢拉手长度偏低及包扣的不锈钢板厚度偏薄，不符合合同约定。”原告因无框门质量鉴定支出鉴定费42000元。原告还于诉前自行委托泰安信诚价格评估事务所对涉案门头房租赁费损失价值进行了评估，其评估意见为租赁费损失价值190400元.原告主张支出评估费3000元。一审法院认为，原被告于2018年6月7日签订的合同书是双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，依法成立有效。合同履行中，被告进行了制作安装，原告也支付了部分价款，被告制作安装的门窗虽存在质量瑕疵，但原告在验收前已经使用一部分，且存在的质量问题通过双方协商进行维修应当能够解决，解除合同将可能给双方带来更大的损失，不符合双方的根本利益，因此原告要求解除合同、返还工程款的诉讼请求，不予支持。房屋租赁系市场行为，需要出租方与承租方的意思自治，房屋是否租赁出去，租赁价格多少，均存在不确定性，原告据自行委托评估的租赁费用主张租赁损失缺乏事实依据，依法不予支持，因此原告主张的评估费3000元亦不予支持.被告为原告制作安装的无框门存在质量瑕疵，原告要求因进行鉴定支出的鉴定费由被告负担，符合事实和法律依据，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告李敬涛于本判决生效后三日内支付原告泰安市疏安置业有限公司鉴定费损失42000元；二、驳回原告泰安市疏安置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2758元，案件申请费320元，共计3078元，由原告负担1000元，被告负担2078元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供照片一张，证明李敬涛安装的门窗又出现破损。李敬涛对真实性无异议，对证明目的有异议，无法证实该门是第三人损坏还是质量问题造成。李敬涛提供照片四张，证明鉴定机构只是对辅助材料进行鉴定，并未对主体门框进行检验，门夹嵌入深度为3.2厘米，鉴定机构检测是5毫米，与事实不符。涉案报告不能作为定案依据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，涉案质量鉴定报告系经一审法院依法委托上海华碧检测技术有限公司作出的结论，鉴定程序合法，李敬涛主张涉案鉴定费高于法律规定，未提供证据证实。双方在合同中约定，门扇玻璃用12mm玻璃板，并未约定门扇玻璃用钢化玻璃，因此，李敬涛使用的涉案玻璃并未违反合同约定。质量鉴定报告所认定的门夹深度偏小、门框与门洞存在缝隙及包扣的不锈钢板厚度偏薄等问题，属于轻微质量瑕疵，通过维修、更换等方式可以实现合同约定的使用目的，因此，疏安公司要求解除合同、返还工程款的诉讼请求本院不予支持。疏安公司未提供充分证据证明涉案无框门存在的轻微质量瑕疵与涉案房屋未能出租并造成其租赁损失存在因果关系，因此，对其主张的房屋租赁损失不予支持。 综上所述，李敬涛、疏安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5517元，由李敬涛负担850元、泰安市疏安置业有限公司负担4667元。 本判决为终审判决。 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇二〇年十二月十四日 书记员 马 鑫