湖北省宜昌市西陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0502执异59号 案外人湖北三峡农村商业银行股份有限公司杨岔路支行，住所地宜昌市伍家岗区夷陵大道**。 负责人王文尧，该支行行长。 委托代理人付裕翔，该公司法务部副总经理。（特别授权代理） 委托代理人冯宇良，该支行员工。（特别授权代理） 申请执行人中国民生银行股份有限公司宜昌分行，住，住所地宜昌市西陵区云集路**/div> 法定代表人程进，职务行长。 委托代理人刘军，湖北新世界律师事务所律师。（一般授权代理） 委托代理人赵毅，湖北新世界律师事务所律师。（一般授权代理） 被执行人刘建华，男，1974年4月19日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。 本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司宜昌分行（以下简称民生银行宜昌分行）与被执行人贺顺林、金晖、刘波、秦芳莉、谢世勇、杨玉姣、刘建华、秦凤英、宜昌铁梅木业有限公司、宜昌市顺林冷冻食品有限公司、宜昌市伍家岗区林森粮行金融借款合同纠纷一案中，案外人湖北三峡农村商业银行股份有限公司杨岔路支行（以下简称农商行杨岔路支行）对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人农商行杨岔路支行称，案外人与刘建华、贺顺林、刘波于2018年7月27日签订了《个人借款合同》，并与刘建华于2018年7月26日签订了《最高额质押合同》，约定刘建华以在案外人处的存单（账号：81×××74）为刘建华、贺顺林、刘波在案外人处的借款提供质押担保。案外人依约向刘建华发放借款150万元，向贺顺林发放借款130万元，向刘波发放借款50万元。经双方协商，已于2020年7月7日宣布贷款提前到期。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条、二百二十三条和二百二十九条的规定，债务人已以存单出质，签订了质押合同，办理了质押手续，并将存单转移占有交付案外人，案外人对上述存单取得质权，有优先于第三人受偿的权利。西陵区法院作出（2020）鄂0502执188号执行裁定书和协助冻结存款通知书，对上述存单予以冻结，直接影响案外人质权的实现。因此，请求法院解除对存单（账号：81×××74）的冻结措施。 案外人向本院提交了如下证据：一、贺顺林、刘建华、刘波分别与农商行杨岔路支行签订的《个人借款合同》（编号分别为：SLS0003杨岔路1804号、SLS0003杨岔路1805号、SLS0003杨岔路1806号）复印件三份；二、湖北省农村信用社（农商银行）借款凭证复印件三份；三、贺顺林、刘建华、刘波分别与农商行杨岔路支行签订的《借款展期协议》（编号分别为：杨岔路展期19072601号、杨岔路展期19072602号、杨岔路展期19072603号）复印件三份；四、刘建华与农商行杨岔路支行签订的《最高额质押合同》（编号：杨岔路联保2018年第2-1号）复印件一份；五、农商行杨岔路支行出具的结欠贷款证明三份；六、农商行杨岔路支行出具的《质押凭证止付通知书》复印件一份；七、农商行杨岔路支行出具的《贷款提前到期通知书》三份；八、（2020）鄂0502执188号协助冻结存款通知书、协助扣划存款通知书及回执、湖北省农村信用社（农商银行）业务申请回执凭证复印件三份。 申请执行人民生银行宜昌分行称，一、案外人非存单权利人；二、案外人主张的质权未经司法程序确认，不能排除执行。综上，请求法院驳回案外人的异议请求。 被执行人刘建华称，对案外人执行异议申请书中所述事实无任何异议，情况属实。 本院查明，民生银行宜昌分行与贺顺林、金晖、刘波、秦芳莉、谢世勇、杨玉姣、刘建华、秦凤英、宜昌铁梅木业有限公司、宜昌市顺林冷冻食品有限公司、宜昌市伍家岗区林森粮行金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月20日作出（2019）鄂0502民初2382号《民事判决书》：一、贺顺林偿还下欠民生银行宜昌分行借款本金195.7万元、利息88889.01元、罚息7148.06元，合计2053037.07元（截至2019年4月10日），并从2019年4月11日(含本日)按照逾期利率即年利率13.5%标准支付借款本金195.7万元逾期利息，并以实际未清偿的利息（含逾期利息及罚息）为基数，按照逾期利率即年利率13.5%标准逐月支付复利；二、金晖、刘波、秦芳莉、谢世勇、杨玉姣、刘建华、秦凤英、宜昌铁梅木业有限公司、宜昌市顺林冷冻食品有限公司、宜昌市伍家岗区林森粮行对上述判项承担共同清偿责任；三、贺顺林、金晖、刘波、秦芳莉、谢世勇、杨玉姣、刘建华、秦凤英、宜昌铁梅木业有限公司、宜昌市顺林冷冻食品有限公司、宜昌市伍家岗区林森粮行共同承担民生银行宜昌分行因本案诉讼而应支出的律师费2.05万元；四、如被告未履行上述判项债务，民生银行宜昌分行有权就贺顺林名下在宜昌铁梅木业有限公司出质的数额为240万元/万股的股权、谢世勇名下在宜昌铁梅木业有限公司出质的数额为60万元/万股的股权进行折价或以拍卖、变卖该股权所得价款优先受偿；五、武汉市民商小微企业互助服务中心对上述（一）、（三）判项承担连带清偿责任,保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。 2020年4月7日民生银行宜昌分行依据上述生效民事判决书申请执行，本院依法立案受理，执行案号为（2020）鄂0502执188号。2020年4月8日，本院通过网络查控系统查询被执行人银行账户信息，湖北省农村信用社反馈刘建华在农商行杨岔路支行开户的81×××74账号余额66万元，账户类型为“人民币个人1年定期存”。2020年4月20日，本院向农商行杨岔路支行送达（2020）鄂0502执188号《协助冻结存款通知书》、《协助扣划存款通知书》及《执行裁定书》，农商行杨岔路支行反馈已冻结66万元，但未予扣划，原因为“该存款在我行办理了质押贷款，扣划不成功”。 本院认为，本案争议的焦点在于：一、案外人农商行杨岔路支行是否对刘建华81×××74账号内资金享有质权；二、其权利是否足以排除执行。 对于焦点一，《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。根据上述法律规定，固定账户内资金质押成立需满足三个条件，即订立书面质押合同、账户内资金特定化及移交债权人占有。 首先，2019年7月26日，农商行杨岔路支行与刘建华签订了《最高额质押合同》，并约定以刘建华的一年定期存单（金额：陆拾陆万元整，账号：81×××74，存单号：××）作为质物，为农商行杨岔路支行与贺顺林、刘建华、刘波签订的借款合同而产生的全部债权提供最高额质押担保。上述约定表明，农商行杨岔路支行与刘建华签订了质押合同，并对质押的形式达成了合意。 其次，账户内资金特定化，即要求该账户区别于出质人的一般结算账户，该账户内的资金独立于出质人的其他财产，为封闭运行的资金。根据网络查控反馈信息,刘建华81×××74账号类别为“人民币个人1年定期存”，作为定期存单，该账户内资金是独立存在、封闭运行、能区别于刘建华其他财产的资金。 再次，刘建华81×××74账号开户于农商行杨岔路支行，该账户内资金一直处于农商行杨岔路支行占有的状态。且农商行杨岔路支行已出具《质押凭证止付通知书》，确认将该定期存单作为借款的质押，并办理止付手续，刘建华对该笔定期存单不再具有自由处分的权利。 因此，案外人农商行杨岔路支行对刘建华81×××74账号内的资金享有质权。 对于焦点二，从权利属性和分类来讲，案外人农商行杨岔路支行对刘建华81×××74账号内的资金享有的质权属于担保物权，申请执行人对该账户内资金享有的是一般债权，物权相较于债权而言具有优先性。因此案外人农商行杨岔路支行对刘建华81×××74账号的资金享有的质权足以排除本案普通债权的执行。 综上，案外人农商行杨岔路支行对刘建华81×××74账号内的资金享有质权，其权利足以排除执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下： 中止对刘建华81×××74账号内资金的执行。 如不服本裁定，认为原判决裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  龙嵘 审判员  姜珊 审判员  彭军 二〇二〇年十二月九日                                                                                                                 法官助理 张蔓                                                                                                              书记员 李婷婷