安徽省黄山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖10行终73号 上诉人（一审起诉人）左晓军，女，1972年5月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 上诉人（一审起诉人）刘红，女，1965年11月17日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 上诉人（一审起诉人）钱广华，男，1971年7月7日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 以上三位上诉人共同委托代理人董彬阳，安徽力澜律师事务所律师。 以上三位上诉人共同委托代理人董彬，安徽力澜律师事务所律师。 上诉人左晓军、刘红、钱广华因请求撤销行政登记一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院（2020）皖1002行初55号行政裁定，向本院提起上诉。 左晓军、刘红、钱广华一审起诉称，2009年，左晓军、刘红、钱广华与安徽黄山元一公司签订了商品房买卖合同，并与黄山柏瑞公司签订委托管理经营合同。2017年后，因酒店经营困难，双方解除了委托管理经营合同。后左晓军、刘红、钱广华等业主自筹资金在原有基础上筹建了黄山滨江花园酒店并自主经营，案涉1A幢111室、421室、521室系黄山滨江花园酒店的公共部分与公用房屋，其中111室系酒店大堂，是通往二、三、四、五楼电梯及楼梯入口必经通道。421室、521室是酒店服务用房和电气室，均是酒店经营不可缺少的组成部分。2019年，宁椿勇携带陈秋霞的案涉三套房屋产权证复印件到黄山滨江花园酒店，称胡锦华已将上述房屋出售给其妻子陈秋霞，强行要求收回上述房屋。案涉三套房屋如果被收回，酒店的大堂及通道、消防安全及用电等将不能正常使用，严重影响酒店经营及安全，严重损害左晓军、刘红、钱广华的利益。后经查询，案涉三套房屋于2010年7月27日办理首次登记，后于2017年4月6日转移登记至胡锦华名下，后又于2019年9月6日、11月29日转移登记至陈秋霞名下。2020年8月18日，左晓军、刘红、钱广华向黄山市人民政府提起行政复议，要求撤销黄山市自然资源和规划局颁发的案涉三套房屋所有权证，对首次登记和两次转移登记行为的合法性、合理性和正当性进行审查。黄山市人民政府以违反一事一复议原则为由，作出维持决定。案涉三套房屋系酒店大堂及公共通道和设备用房，均不是作为住宅使用，也不满足建筑物专有部分的基本条件。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，应当认定系该楼业主的共有部分。案涉三套房屋不能满足建筑物专有部分的基本条件，在规划报建时就是酒店大堂、服务用房和电气室，不能且不应当办理专有产权登记。包括左晓军、刘红、钱广华在内的1A幢等业主在购买房产时，亦公摊了相应的建筑面积。黄山市自然资源和规划局对案涉三套房屋的首次登记、两次转移登记行为均存在违法和错误。综上，为维护合法权益，请求法院：1.确认案涉1A幢421室房屋不动产权证初始登记及两次转移登记的颁证行为违法，并依法撤销；2.诉讼费用由黄山市自然资源和规划局、黄山市人民政府承担。 一审法院认为，左晓军、刘红、钱广华以1A幢421室属于公共部分与公用房屋，对行政机关作出的1A幢421室不动产权证初始登记及两次移转登记的颁证行为提起行政诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定,业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。左晓军、刘红、钱广华仅三位业主提起行政诉讼，未达到专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数业主的法定主体条件，故无法单独提起针对行政机关所作出的涉及业主共有利益的行政行为的行政诉讼。本案虽经黄山市人民政府行政复议，但行政复议结果维持原行政行为，并未作出实质变更，左晓军、刘红、钱广华据此提起的行政诉讼，仍为针对黄山市自然资源和规划局的行政登记行为，本案仍须根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，依法由业主委员会或专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主提起诉讼，故左晓军、刘红、钱广华提起本案诉讼主体不符合法律规定，不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定：对左晓军、刘红、钱广华的起诉，不予立案。 左晓军、刘红、钱广华不服一审裁定，向本院提起上诉称，一、一审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定不予立案错误。（一）适用该条规定的前提是小区内已经成立了业主委员会，且在业主委员会不作为的情形下，才由专有部分占建筑物总面积过半数或占总户数过半数的业主提起诉讼。本案中，案涉房屋系按照酒店式公寓开发设计交付的，并没有成立相应的业主委员会，因此不可能以业主委员会的名义提起诉讼，也无需以专有部分占建筑物总面积过半数或占总户数过半数的业主提起诉讼。因此，一审法院无视该前提条件直接适用该法条明显错误。且案涉三套房屋系该栋楼的公共部分和公用房屋，宁椿勇强行要求收回，严重影响酒店经营及安全，左晓军、刘红、钱广华购房投资酒店的利益将受到严重损害。并且，2020年十一期间，消防大队在进行检查时，多次联系宁椿勇打开421、521室房门以进行检查，但其拒绝开门。显然，黄山市自然资源和规划局对案涉三套房屋的颁证行为与左晓军、刘红、钱广华具有利害关系，左晓军、刘红、钱广华可以依据行政诉讼法第二十五条之规定提起本案诉讼。（二）在行政复议阶段，左晓军、刘红、钱广华的复议主体资格也已经黄山市人民政府审查，符合提起复议主体的要求，并不存在主体不适格的情形。案涉复议决定书上也明确告知了诉权，左晓军、刘红、钱广华基于此向一审法院提起诉讼，一审法院不予立案，直接剥夺了左晓军、刘红、钱广华提起诉讼的权利。二、一审法院超过七日作出不予立案的裁定，程序违法。一审法院于2020年10月30日收到左晓军、刘红、钱广华的起诉材料并于当日出具当事人提交材料清单，但是于2020年11月12日才作出不予立案裁定，显然已经超过了七日的规定。而根据相关规定，超过七日的，应当先予立案，而非裁定不予立案，因此，一审裁定程序违法。综上，请求二审法院：1.撤销一审裁定；2.裁定对左晓军、刘红、钱广华提起的行政诉讼予以立案。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定,业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。该条规定旨在明确只有能够代表全体业主意思表示之主体，方有权针对涉及业主共有利益的行政行为提起行政诉讼。本案中，左晓军、刘红、钱广华认为1A幢421室属于1A幢的公共部分与公用房屋，行政机关作出的1A幢421室不动产权证初始登记及两次移转登记的颁证行为，侵害了1A幢楼全体业主的利益，并以此为由针对上述行政行为以及维持原行政行为的复议决定提起行政诉讼。左晓军、刘红、钱广华仅是1A幢楼的三户业主，既未超过总户数半数，亦未达到专有部分占建筑物总面积过半数的标准，不能代表1A幢全体业主的意思表示，其单独提起本案诉讼，不符合法定起诉条件。同时，黄山市人民政府虽然受理了左晓军、刘红、钱广华的行政复议申请，并作出了维持原行政行为的行政复议决定，但针对案涉行政行为，左晓军、刘红、钱广华并不具有提起行政诉讼的主体资格。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款的规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。一审法院据此裁定不予立案，符合法律规定，本院予以支持。 关于一审法院作出不予立案裁定是否超过法定期限的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条第二款规定，起诉状内容或者材料欠缺的，人民法院应当给予指导和释明，并一次性全面告知当事人需要补正的内容、补充的材料及期限。在指定期限内补正并符合起诉条件的，应当登记立案。当事人拒绝补正或者经补正仍不符合起诉条件的，退回诉状并记录在册；坚持起诉的，裁定不予立案，并载明不予立案的理由。《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第七条第二款规定，当事人在指定期限内补正的，人民法院决定是否立案的期间，自收到补正材料之日起计算。一审法院于2020年10月30日收到左晓军、刘红、钱广华的起诉材料，于2020年11月5日制作《告知书》送达左晓军、刘红、钱广华，告知其不符合起诉条件。左晓军、刘红、钱广华在收到上述《告知书》后，其委托代理人于2020年11月10日电话表示坚持提起诉讼，一审法院遂于2020年11月12日作出不予立案裁定。据此，一审裁定并未超过七日立案审查期限。 综上，左晓军、刘红、钱广华的上诉理由因无充分的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  臧世凯 审判员  方惠灵 审判员  蒋 薇 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理汪权峰 书记员王阳 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；