北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终13420号上诉人(原审被告)：吴某，女，1958年5月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王子钰，天津创慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：高新哲，天津创慧律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张某1，女，1991年2月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：曹晓静，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪，北京市盈科律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：张某2，男，2016年11月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：张某1（张某2之母），1991年2月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：曹晓静，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪，北京市盈科律师事务所实习律师。原审第三人：张某3，女，1982年1月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人吴某因与被上诉人张某1、张某2法定继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初66151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴某上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判位于北京市朝阳区××413号房屋（以下简称413号房屋）按照被继承人遗嘱由张某1与张某2继承；2.撤销一审判决第二项，改判位于北京市××212号房屋（以下简称212号房屋）按照被继承人遗嘱由吴某继承；3.撤销一审判决第八项，依法改判认定张某4名下北京银行账户（账号：×××）为中青国际旅行社（北京）有限公司所有；4.上诉费用由张某1承担。事实与理由：一、一审法院认定基本事实不清，代书遗嘱系被继承人的真实意思表示，而且内容合法，应当认定为有效。1.一审法院认定事实错误，遗嘱形式要件的目的是确保立遗嘱人的真实意思表示，被继承人张某42018年5月7日因肾癌去世，其在2018年5月2日在见证人的见证下立下遗嘱，对自己的财产以及身后事进行了安置，此份遗嘱是被继承人在去世之前的真实意思表示。一审法院认定代书遗嘱无效无事实依据。2.张某4名下北京银行账户（账号：×××）为中青国际旅行社（北京）有限公司经营所用银行卡，因张某4为公司股东，故借用张某4名义开具此卡用于公司日常经营往来转账，一审法院并未对此项事实进行认定属于认定事实不清。二、一审法院适用法律错误。本案没有证据证明涉案遗嘱为受胁迫、欺骗所订立或者伪造、篡改，也没其他遗嘱否定本案遗嘱的意思表示，一审法院仅因见证人王仲华在中青国际旅行社（北京）有限公司任职为由认定见证人王仲华与受遗赠人张某3存在利害关系，从而认定遗嘱无效，系适用法律错误。因王仲华不属于《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见》第36条规定的继承人、受遗赠人的债权人、债务人，共同经营的合伙人，也应当视为与继承人、受遗赠人有利害关系，不能作为遗嘱的见证人的范围。故王仲华可作为遗嘱见证人进行遗嘱见证。综上，被继承人张某4在死亡之前，存有有效的代书遗嘱，应根据被继承人张某4生前所立遗嘱进行遗产继承以及身故后事处理。张某1、张某2辩称，同意一审判决，不同意吴某的上诉请求。张某4的代书遗嘱不符合法律规定的形式要件，无法认定是张某4的真实意思表示。北京银行×××的账户登记在张某4名下，系其个人用卡，卡内存款系张某4和张某1的夫妻共同财产，与公司无关。张某3述称，同意吴某的上诉请求及事实理由，不同意一审判决。张某1、张某2向一审法院起诉请求：依法继承分割的财产包括：1.位于北京市朝阳区×××413号房屋；2.位于北京市西城区××212号房屋；3.×××（车架号：LSVSE×××）大众车一辆；4.张某4名下社保个人缴存部分；5.张某4名下银行账户；6.张某4抚恤金。张某3向一审法院提出诉讼请求：判令被继承人张某4持有的中青国际旅行社（北京）有限公司（以下简称中青国旅）的0.03%的股权归张某3所有。一审法院认定事实：张庆增（2011年3月3日去世）与吴某系夫妻，育有子女二人，即张某4（2018年5月7日去世）、张某3。张某1与张某4于2016年5月16日登记结婚，婚后于2016年11月11日生育一子张某2。就被继承人订立遗嘱，吴某提交《遗嘱》一份，内容为：“立遗嘱人：张某4，男，1984年2月16日生，身份证号：×××。我于2018年5月2日，在此立下遗嘱，由于我是肾癌晚期病人，身体有随时发生意外的可能，故趁此时头脑清醒，精神状态良好的情况下，特此立下我本人唯一有效遗嘱。遗嘱内容如下：1、我名下位于朝阳区××413房产，由张某1和我的儿子张某2继承，并于儿子成年后进行处置。2、我名下位于西城区××212房产，为我婚前房产，由我的母亲吴某继承。3、我名下位于××801室，卖掉，用于偿还朝阳区雅宝里的房贷。4、我名下位于泰安××2109、2110为我的婚前房产，由我的母亲吴某继承。5、公司中青国际旅行社（北京）有限公司属于我的份额，由我的姐姐张某3继承。6、如果我本人发生意外身故，我的意愿是指定我的姐姐张某3，将我安置于北京通惠陵园，与我的父亲张庆增在一起。以上为我本人真实唯一意愿。见证人：吴喜建2018年5月2日王仲华2018年5月2日立遗嘱人：张某4代书人：张某3”就此，吴某申请见证人王仲华作为证人出庭接受质询，王仲华称，“张某1是我舅妈，张某3是我姨。我母亲与张某3是表姐妹，是远亲。……（订立遗嘱）应该是今年5月2日左右，在医院，当时张某3、吴喜建、张某4和我在场。吴喜建与张某4、张某3是表亲……（本院询问证人：为何张某4不自己写？）因为他腿疼，他躺着不能动，所以张某4提出说让张某3代笔……我在中青国旅上班”。张某1、张某2不认可证人证言的真实性，称证人关某、起因及经过的陈述比较笼统，且相互矛盾，细节上不能相互印证，更无录音、录像等记录立遗嘱的过程，不足以证明遗嘱系被继承人张某4的真实意思表示。该份遗嘱应为无效遗嘱。另外，王仲华系张某3外甥，具有利害关系，其本人不能作为遗嘱见证人，因此遗嘱不符合法律规定的形式要件，因张某3与王仲华之间具有亲属关系，其证言不足以采信。对于遗嘱的真实性，张某1、张某2亦不予认可，称：1、遗嘱中的见证人张某3、吴喜建、王仲华系与继承人有利害关系的人；见证人虽作为证人出庭作证，但关某、起因及经过的陈述比较笼统，且相互矛盾，细节上不能相互印证，更无录音、录像等记录立遗嘱的过程，不足以证明遗嘱系被继承人张某4的真实意思表示。因此该遗嘱属于无效遗嘱，应当按照法定继承对被继承人张某4遗产进行分配。根据《继承法》第18条规定，下列人员不能作为遗嘱见证人：…(二)继承人、受遗赠人；(三)与继承人、受遗赠人有利害关系的人。2018年11月21日庭审中，吴某及张某3的代理人表示，该份遗嘱有三位见证人即张某3、吴喜建、王仲华，张某3又为代书人。而见证人(代书人)张某3系继承人吴某的女儿，同时也是该份遗嘱中的继承人；见证人吴喜建系张某3的侄子，见证人王仲华在出庭接受质证时表示，张某3与其母亲系表姐妹关系，王仲华系张某3的外甥，吴某系王仲华的姨姥姥。同时吴喜建与王仲华也在中青国旅的投资公司有任职。因此，根据法律规定，张某3、吴喜建、王仲华不能作为遗嘱见证人，该份遗嘱不符合法律规定的代书遗嘱的实质性要件，此份遗嘱属于无效遗嘱。另外，见证人王仲华出庭作证时，关某、起因及经过的陈述比较笼统，且相互矛盾，细节上不能相互印证，更无录音、录像等记录立遗嘱的过程，不足以证明遗嘱系被继承人张某4的真实意思表示。且另一见证人未出庭作证。因此王仲华的证言不足以采信，故该份遗嘱属于无效遗嘱，应当按照法定继承对被继承人张某4遗产进行分配。2、吴某提交的遗嘱并不符合代书遗嘱的形式要件，应为无效遗嘱。根据《继承法》第17条规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。另有《北京市高级人民法院关于审理继承纠纷案件若干疑难问题的解答》第17条规定，关于遗嘱的形式要件认定规则，未严格按照法律规定的形式要件作出的遗嘱，人民法院应认定无效。签署日期不全的自书遗嘱应为无效。根据该条法律规定，遗嘱应严格按照法律规定作出，被告所提交的遗嘱中，代书人并未注年、月、日。故该遗嘱不符合我国法律规定的代书遗嘱的形式要件，应为无效遗嘱。3、吴某所提交的遗嘱系在2018年5月2日设立，此时张某4生命垂危，精神不济，其签字不可能这么连贯；而根据张某4的工作习惯及其公司员工的证言可知，为方便工作张某4经常在空白A4纸上签署自己的名字。故该遗嘱内容是张某4去世后在其签好名字的空白纸上书写，系伪造遗嘱。张某4因经常出差，为方便工作会在许多的空白纸上签上自己的名字供员工使用，在生病期间更是如此。张某1提交的证人证言中，张某4公司员工戴斯林、王妍表示因张某4经常出差，为方便工作会在许多A4纸上靠右下方位置签署自己的名字。被继承人张某4于2018年5月7日去世，根据遗嘱中见证人所签日期，该遗嘱设立的时间为2018年5月2日，而此时的张某4正处于生命垂危之时，且张某1提交的2018年5月8日张某1与王仲华录音及文字稿中，王仲华表示，在2018年5月1日、2日这两天张某4的精神状态不佳经常昏睡，说完上一句，下一句就得等到睡一觉醒了才能说。因此张某4在当时的签名不可能这么连贯，该遗嘱内容应是张某4去世后在其签好名字的空白纸上书写，系伪造遗嘱。综上所述，该份遗嘱应为无效遗嘱，应当按照法定继承对被继承人张某4遗产进行分配。就当事人在本案中要求分割的遗产:1、413号房。各方当事人均认可该房屋系张某4与张某1夫妻共同财产，于2016年9月22日登记在张某1和张某4名下，为二人共同共有。各方均认可以评估价366.84万元作为张某4去世时的价格。截止至张某4去世2018年5月7日，剩余购房贷款本息合计为2033397.27元。张某1、张某2主张413号房由张某1继承，张某1向其他继承人支付折价款。吴某则主张按份共有，不主张分割。2、212号房。各方当事人均认可该房屋系张某4婚前财产，于2010年11月1日登记在张某4个人名下，目前没有贷款。各方均认可以评估价278.15万元作为张某4去世时的价格。张某1、张某2主张212号房由张某1继承，张某1向其他继承人支付折价款。吴某则主张，如果按照遗嘱继承，我方主张按照遗嘱内容分割，如果按照法定继承，我方主张按份共有，不主张分割。3、×××大众车一辆。各方当事人均认可购车时间为2018年4月20日，购车款金额为152800元，该车评估价为13万元，目前没有贷款，同意以该价格作为张某4去世时的车辆价格。就车辆的所有权，张某1、张某2主张属于夫妻共同财产，购车的时间2018年4月20日，该车辆是张某4生病后由于腿疼，需要一辆七座的车，张某1和张某4一起购买的，是用张某4银行卡支付购买的。吴某和张某3则主张该车辆系借用张某4的购车指标购买，实际由中青国旅出资所有，不属于遗产范围。现在该车辆一直停放在中青国旅。张某1、张某2主张该车辆归张某1所有，由张某1向其他继承人支付折价款。吴某和张某3则主张，认为该车辆属于中青国旅，若法院认为属于遗产，则仅要求继承份额。4、张某4名下社保个人缴存部分。张某1、张某2认可张某4名下社保个人缴存部分已经由张某1领取，金额为24078.18元，同意按照法定继承分割。吴某和张某3对此予以认可。5、张某4的丧葬费和抚恤金。各方当事人均认可丧葬费5000元因张某1已实际支出，故归张某1所有，不再要求分割；抚恤金12720元，按照法定继承进行分割。6、银行账户。（1）张某4名下工商银行账户，账号×××，张某1、张某2主张截止至2018年5月7日张某4去世时余额为5959.29元。卡在吴某、张某3手里掌握。吴某、张某3认可账户余额，但称该卡不在我方手里，要求按照法定继承分割。（2）张某4名下北京银行账户，账号×××，张某1、张某2主张截止至2018年5月7日张某4去世时余额为22027.38元。2018年5月8日，张某3把余额全部转出，账户金额为0。目前卡在吴某、张某3手里掌握。吴某、张某3认可账户余额，但称该卡实际属于中青国旅，不是张某4的个人财产，不属于遗产范围。转账的2万余元是用于中青国旅经营，该卡在公司财务手里。（3）张某4名下工商银行账户，账号×××（同关联股票的账户），张某1、张某2主张截止至2018年5月7日张某4去世时余额为19.5元，该账户由张某1掌控。该卡有一笔48万元的股票转给了张某1，现张某1、张某2同意分割，按照夫妻共同财产进行法定继承。吴某、张某3对于张某1、张某2所述表示认可，同意分割价值48万元的股票，并同意不再就尾号1476账户的财产进行分割。（4）张某1名下北京银行账户，账号×××，张某1、张某2主张截止至2018年5月7日张某4去世时余额为15567.63元。吴某、张某3对于张某1、张某2所述表示认可。另，审理中，张某1、张某2就413号房、212号房、×××大众车的市场价值申请评估，共花费评估费23000元。吴某就其与张某2的亲缘关系申请鉴定，后北京中正司法鉴定所出具鉴定意见为：“依据现有资料和DNA遗传标记分型结果，在排除同卵多胞胎及外源干扰的前提下，支持吴某与张某2具有祖孙亲缘关系”，吴某未向一审法院提交鉴定费票据。一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。本案中，吴某提交的遗嘱由张某3、王仲华、吴喜建作为见证人，并由张某3代笔完成，其中张某3系受遗赠人，王仲华自认在中青国旅任职，而吴某、张某3均称中青国旅“是张某4及张某3和吴某一起成立的，一起负责经营管理”，故应认定王仲华属于与受遗赠人有利害关系的人。故即使被继承人张某4的签字真实，该份遗嘱也不符合法律规定的代书遗嘱形式要件要求，应认定为无效。故吴某、张某3据此主张的各项请求一审法院均不予支持。法定继承中，遗产继承第一顺序为配偶、子女、父母。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。故一审法院认定张某1、张某2和吴某各继承三分之一。就本案中当事人主张继承、分割的各项财产：1、413号房。各方当事人均认可该房屋系张某4与张某1夫妻共同财产，为二人共同共有，且均认可以评估价366.84万元作为张某4去世时的价格，一审法院不持异议。庭审中，除张某1外其他当事人未主张房屋所有权，故一审法院对于张某1的主张予以支持。张某1应向张某2、吴某支付房屋折价款。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。截止至张某4去世时，413号房尚余剩余贷款本息合计2033397.27元，其中张某4应负担的债务部分也应在其继承人之间依法予以分割。故413号房由张某1继承，扣减应分担的债务后，张某1应向张某2、吴某各支付房屋折价款272500.46元。2、212号房。各方当事人均认可该房屋系张某4婚前财产，于2010年11月1日登记在张某4个人名下，目前没有贷款，且均认可以评估价278.15万元作为张某4去世时的价格，一审法院不持异议。庭审中，除张某1外其他当事人未主张房屋所有权，故一审法院对于张某1的主张予以支持。212号房由张某1继承，张某1应向张某2、吴某各支付房屋折价款927166.67元。3、×××大众车一辆。吴某和张某3认为该车辆系借用张某4购车指标购买，实际由中青国旅出资所有，不属于遗产范围。但其提交的证据不足以证明该主张，一审法院不予采信。各方当事人均认可购车时间为2018年4月20日，应认定为张某4和张某1的夫妻共同财产，购车款金额为152800元，目前没有贷款，且均认可以评估价13万元作为张某4去世时的车辆价格。庭审中，除张某1外其他当事人未主张车辆所有权，故一审法院对于张某1的主张予以支持。该车辆由张某1继承，张某1应向张某2、吴某各支付车辆折价款21666.67元。4、张某4名下社保个人缴存部分。张某1、张某2认可张某4名下社保个人缴存部分已经由张某1领取，金额为24078.18元，同意按照法定继承分割。吴某对此予以认可，一审法院不持异议。该笔钱款归张某1所有，张某1应向张某2、吴某各支付4013.03元。5、张某4的丧葬费和抚恤金。各方当事人均认可丧葬费5000元因张某1已实际支出，故归张某1所有，不再要求分割，一审法院不持异议。抚恤金12720元，各方均同意按照法定继承进行分割，一审法院判定该笔抚恤金也归张某1所有，张某1应向吴某、张某2各支付4240元。6、银行账户：张某4、张某1名下账户内的财产均应视为二人夫妻共同财产进行分割。（1）张某4名下工商银行账户，账号×××，各方当事人均认可截止至2018年5月7日张某4去世时余额为5959.29元，均要求按照法定继承进行分割。现各方当事人均主张银行卡不在自己手中，也无证据证明张某4去世后该账户发生了变动，故一审法院判令该账户内的财产由张某1继承，张某1应向张某2、吴某支付折价款993.22元。（2）张某4名下北京银行账户，账号×××，吴某、张某3称该卡实际属于中青国旅，不是张某4的个人财产，不属于遗产范围，但其提交的证据不足以证明该主张，一审法院不予采信。张某1、张某2主张截止至2018年5月7日张某4去世时余额为22027.38元，2018年5月8日，张某3把余额全部转出，账户金额为0。吴某、张某3认可账户余额，一审法院不持异议。鉴于吴某、张某3认可转账的钱款系用于中青国旅经营，该卡在公司财务手里，且吴某系中青国旅法定代表人，一审法院判令该账户内的财产由吴某继承，吴某应向张某1支付折价款14684.92元，向张某2支付折价款3671.23元。（3）张某4名下工商银行账户，账号×××，各方当事人均认可对于该账户中的财产不再予以分割，仅对转移给张某1的价值48万元的股票按照夫妻共同财产进行法定继承。故一审法院判令该账户中的财产由张某1继承，张某1应向张某2、吴某支付折价款8万元。（4）张某1名下北京银行账户，账号×××，各方当事人均认可截止至2018年5月7日张某4去世时余额为15567.63元，按照夫妻共同财产进行法定继承。故一审法院判令该账户中的财产由张某1继承，张某1应向张某2、吴某支付2594.61元。至于吴某主张上述房屋、车辆仅同意分割份额，不同意分割折价款，一审法院认为，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。由此可见，张某1、张某2有权要求分割遗产价值，故一审法院对于吴某的主张不予支持。吴某就其与张某2的亲缘关系申请鉴定，最终鉴定结论与张某1、张某2主张一致，故吴某在本案中发生的该项鉴定费由其自行承担。基层人民法院审理的因送达等程序性事项超过审限而转为普通程序审理的简单案件，可以由法官一人适用普通程序独任审理。故本案适用普通程序由审判员一人独任审理。一审判决如下：一、位于北京市朝阳区雅宝里××**房屋由张某1继承，剩余贷款由张某1负责偿还，张某1于判决生效之日起九十日内向张某2、吴某各支付折价款二十七万二千五百元四角六分。二、位、位于北京市西城区××**房屋由张某1继承某1于判决生效之日起九十日内向张某2、吴某各支付折价款九十二万七千一百六十六元六角七分。三、×××（车架号：LSVSE60R4HN033137）大众车一辆由张某1继承，张某1于判决生效之日起七日内向张某2、吴某各支付折价款二万一千六百六十六元六角七分。四、张某2、吴某于张某1履行完毕上述各项付款义务后三十日内配合张某1办理上述房屋和车辆过户手续。五、被继承人张某4的社保个人缴存部分金额为二万四千零七十八元一角八分由张某1继承，张某1于判决生效之日起七日内向张某2、吴某各支付折价款四千零一十三元零三分。六、被继承人张某4的丧葬费五千元、抚恤金一万二千七百二十元均归张某1所有，张某1于判决生效之日起七日内向张某2、吴某各支付抚恤金折价款四千二百四十元。七、被继承人张某4名下工商银行账户（账号×××）、工商银行账户（账号×××）以及张某1名下北京银行账户（账号×××）内的财产均归张某1所有，张某1于判决生效之日起七日内向张某2、吴某各支付折价款八万三千五百八十七元八角三分。八、被继承人张某4名下北京银行账户（账号×××）内的财产由吴某继承，吴某于判决生效之日起七日内向张某1支付折价款一万四千六百八十四元九角二分，向张某2支付折价款三千六百七十一元二角三分。九、驳回张某1、张某2的其他诉讼请求。十、驳回吴某的其他请求。十一、驳回第三人张某3的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费23000元，由张某1负担7667元，由张某2负担7666元（均已交纳），吴某负担7667元（张某1、张某2已交纳，吴某于判决生效之日起七日内支付张某1、张某2），一审案件受理费47618元，由张某1负担31698元，由张某2负担7925元（均已交纳），由吴某负担7925元（张某1、张某2已交纳，吴某于判决生效之日起七日内支付张某1、张某2），由张某3负担70元（已交纳）。本院二审期间，吴某提交两组新证据：第一组证据，中青国旅公司员工社保缴纳人员名单复印件、北京银行回单、业务往来凭证、房租支付凭证，证明张某4名下尾号为8899号银行卡实为中青国旅公司所有，用于发工资、接受业务往来款项，不属于张某4遗产；第二组证据，微信聊天记录截屏、证人证言，证明代书遗嘱见证人王仲华与张某4、张某3之间不存在利害关系，代书遗嘱是张某4的真实意思表示。张某1、张某2的质证意见为上述证据并非一审无法取得的证据，不属于新证据，对第一组证据的关联性及证明目的不认可，中青国旅公司员工社保缴纳人员名单缺少原件，真实性存疑。对第二组证据的真实性、证明目的不认可，微信聊天记录与吴某庭审中的自述自相矛盾，王仲华一审中自认是中青国旅公司的员工；证人未出庭接受质证不能作为定案证据。上述证据的证明力本院综合全案证据予以认定。张某1、张某2、张某3未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审经审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，遗嘱是要式民事法律行为。根据《中华人民共和国继承法》相关规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。本案二审争议焦点是吴某提交的代书遗嘱的效力问题。首先，吴某提交的代书遗嘱，系由张某3代书完成。根据上述法律规定，张某3作为受遗赠人，由其代书完成上述遗嘱，不符合我国法律规定的代书遗嘱的形式要件要求,不应认定为有效遗嘱。其次，吴某提交的代书遗嘱中，由张某3、王仲华、吴喜建作为见证人。根据上述法律规定，张某3作为受遗赠人不具有见证人资格；王仲华自认在中青国旅任职，而根据吴某、张某3的陈述，中青国旅是张某4及张某3和吴某一起成立并经营管理，故王仲华与受遗赠人存在利害关系，亦不能作为遗嘱见证人。再次，吴某未提交证据证明涉案遗嘱系立遗嘱人本人知晓遗嘱内容与其意思表示一致后签字，并辅以遗嘱订立过程的录音录像等证据予以佐证、形成证据链条。综上所述，本院认定吴某提交的代书遗嘱无效，吴某的上诉主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第三条的相关规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。关于张某4名下的北京银行账户内的财产，应视为二人夫妻共同财产进行分割。吴某主张该卡属于中青国旅，不属于张某4遗产范围，本院不予采纳。吴某上诉请求及理由，本院不予支持。综上所述，吴某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31410元，由吴某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 弘审 判 员  杨 夏审 判 员  申峻屹二〇二〇年十二月四日法官助理  吴 琳书 记 员  王 艳