山西省吕梁市中级人民法院行政赔偿判决书（2020）晋11行终124号上诉人（一审原告）：湖北丹江特种汽车有限公司。法定代表人：张×，系该公司董事长。委托诉讼代理人：唐×，湖北汉江源律师事务所律师。上诉人（一审被告）：交口县公安局交通警察大队。法定代表人:杨×。委托诉讼代理人：崔×。委托诉讼代理人：赵×，山西有德律师事务所律师。上诉人湖北丹江特种汽车有限公司（以下简称“湖北丹江”）与上诉人交口县公安局交通警察大队（以下简称“交口交警大队”）行政赔偿一案，不服离石区人民法院（2018）晋1102行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人湖北丹江的委托诉讼代理人唐×、上诉人交口交警大队的委托诉讼代理人崔×、赵×到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。湖北丹江向一审法院提出诉讼请求：请求判令被告交口交警大队依法赔偿其车辆损失42.78万元，并承担本案诉讼费。一审审理查明，2013年4月10日，陈涛驾驶的×××号临牌中型自卸货车在交口县境内发生交通事故，造成财产损失，被告交口交警大队于当日将肇事车辆扣押，并向肇事司机陈涛送达了扣押物品清单。2013年4月17日，被告作出道路交通事故责任认定书，陈涛负本起事故的全部责任，于2013年4月19日以邮寄方式送达了陈涛。2013年4月10日，被告作出具体行政强制措施凭证，但该凭证无当事人签名。2013年5月17日，被告为交通事故肇事车辆办理放行内部审批手续。2014年4月22日，被告向原告出具交通事故车辆放行通知单。2014年7月，原告向该院提起行政诉讼，要求确认被告扣留原告×××号临牌中型自卸货车行政行为违法。2017年5月6日，本院作出（2017）晋11行终42号行政终审判决书，确认被告于2013年4月10日扣留原告×××号肇事货车行政行为违法。原告于2017年11月9日向被告申请行政赔偿，未果，遂于2018年3月28日向该院提起行政赔偿申请。诉讼中，原告于2018年5月24日向该院申请，由该院委托河北驰正价格评估有限公司对×××号（临时号牌）陆霸牌自卸货车于2014年4月22日的市场价值进行了价格评估，经鉴定价格为4322元。原告支出评估费3000元。原告又于2018年11月22日向该院申请，由该院委托山西弘信资产评估咨询有限公司对×××号（临时号牌）陆霸牌自卸货车于2013年4月10日的市场价值进行了价格评估，经鉴定价格为23179元。原告支出评估费5752元。晋弘信评报字（2019）第024号评估人员无法阐述清楚何为二手车，且又为何在报告中将×××中型自卸货车定义为二手车。原告又于2019年7月24日向该院申请重新鉴定，由该院委托山西家豪房地产资产评估有限公司对×××号（临时号牌）陆霸牌自卸货车于2013年4月10日的市场价值进行了价格评估，经鉴定价格为279345元。原告支出评估费8000元。晋家豪评报字（2019）第128号资产评估报告采用了市场法，以假设委估车辆取得《机动车行驶证》和《机动车登记证书》得出评估结论。评估人员无法解释清楚被评估车辆在未取得符合国Ⅳ排放标准的《中华人民共和国整车出厂合格证》下采用市场法的依据，被告于2019年11月4日向该院申请重新鉴定，由该院委托山西国熠兴机动车评估鉴定有限公司对×××号（临时号牌）陆霸牌自卸货车于2013年4月10日的市场价值进行了价格评估，经鉴定价格为149337元。被告支出评估费15000元。一审法院认为，依照《中华人共和国国家赔偿法》之规定，行政机关及其工作人员违法对财物进行扣押，受害人有取得赔偿的权利。本案中，被告交口交警大队从2013年4月10日将×××号（临时号牌）陆霸牌自卸货车扣押后直至2014年4月22日出具车辆放行通知，本院（2017）晋11行终42号生效判决书判定被告于2013年4月10日扣留原告的×××号货车行政行为违法，被告的违法扣押行为使原告的合法财产受到侵害，原告要求赔偿的主张合法，应予支持。关于原告主张国熠兴（2019）车鉴第90号评估意见书未对×××号（临时号牌）陆霸牌自卸货车改装后的LNG柴油掺烧装置进行评估。本案中，×××号（临时号牌）中型自卸货车于2009年3月6日出厂，其排放标准为GB3874-2005，GB17691-2005国Ⅲ，燃料种类为柴油，2013年4月10日已进行了LNG柴油掺烧改装，但改装后未取得相关部门颁发的《机动车行驶证》和《机动车登记证书》以及改装后符合国Ⅳ排放标准的《中华人民共和国机动车整车出厂合格证》。根据环境保护部2012年7月25日发布的《关于实施国家第四阶段重型车用汽油发动机与汽车排放标准的公告》（公告2012年第46号）的要求：自2013年7月1日起，所有生产、进口、销售和注册登记的重型车用汽油发动机与汽车必须符合国Ⅳ标准的要求。该院认为，该车辆在取得出厂合格证之后的改装行为属于零价值改装，即非有效益型改装，故本次鉴定评估未考虑改装对该车固有价值的影响，未考虑该车的改装成本。且该车至鉴定基准日尚未办理注册登记手续，已使用年限长达49个月。关于被告抗辩只认可（2018）冀驰正评字第0928282号价格评估报告，该报告鉴定的是×××号（临时号牌）中型自卸货车于2014年4月22日的市场价值，但被告交口交警大队于2013年4月10日就违法将×××号（临时号牌）陆霸牌自卸货车扣押，因此原告损失从2013年4月10日开始持续到2014年4月22日。国熠兴（2019）车鉴第90号评估意见书系被告申请，征求原、被告双方意见之后，由法院指定，鉴定机构具备合法的鉴定资质，程序合法，鉴定结论客观公正，该院予以采纳。×××号（临时号牌）陆霸牌自卸货车于2013年4月10日的市场价值为149337元，于2014年4月22日的市场价值为4322元，故原告因被告违法扣押受到的损失为145015元。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（二）项、第三十六条第二、三、四项之规定，判决如下：被告交口县公安局交通警察大队于本判决生效后十五日内赔偿原告湖北丹将特种汽车有限公司×××号（临时号牌）陆霸牌自卸货车被违法扣押造成的损失145015元。案件受理费50元、评估费21752元，由被告负担。上诉人湖北丹江不服一审判决，上诉请求：一、撤销（2018）晋1102行初16号行政判决，改判交口交警大队赔偿其291775元；二、上诉费用由交口交警大队承担。事实和理由：1、交口交警大队申请第四次鉴定即山西国熠兴机动车评估鉴定有限公司作出的评估鉴定意见书程序违法；2、第四次鉴定假定条件错误，鉴定依据违法。山西国熠兴机动车评估鉴定有限公司认定鉴定车辆属滞销产品，该车辆系其发往陕西府谷的销售车辆，在发往府谷前已经办理行驶证，不属于滞销产品。山西国熠兴机动车评估鉴定有限公司作为专业的评估机构，在进行对该车辆进行评估时依据错误。且第四次鉴定没有评估准则依据，内容违法；3、第四次鉴定对其的LNG柴油掺烧装置未进行评估；4、原判决适用法律存在瑕疵；5、第三次鉴定山西家豪评估公司的鉴定程序合法、依据充分、方法正确，请求以该次鉴定结论作为定案依据。交口交警大队辩称，请求撤销原判决，依法驳回湖北丹江的赔偿请求，其不认可以第三次的鉴定结论为本案认定依据，应以第二次的鉴定结论作为认定依据。上诉人交口交警大队不服一审判决，上诉请求：一、请求撤销离石区法院（2018）晋1102行初16号行政判决，改判其赔偿湖北丹江9589.5元；二、上诉费由湖北丹江承担。湖北丹江辩称，1、其领取的2000元保险金，与本案没有关系，该笔款项是赔偿给第三人的，不是案涉车辆的损失；2、交口交警大队到目前为止，未通知其领取扣押车辆，交口交警大队行政行为违法；3、四次鉴定均为法院委托，第三次鉴定尊重客观事实，应以第三次鉴定结论作为认定依据，依法驳回交口交警大队的上诉请求。本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、交口交警大队是否应该赔偿湖北丹江的车辆损失；2、四次鉴定应以哪次鉴定结论作为该案案涉车辆的损失的认定依据。关于交口交警大队是否应该赔偿湖北丹江的车辆损失的问题。本案中，交口交警大队从2013年4月10日将湖北丹江的×××号（临时号牌）陆霸牌自卸货车扣押后直至2014年4月22日出具车辆放行通知，本院（2017）晋11行终42号生效判决书已经判定交口交警大队于2013年4月10日扣留湖北丹江的×××号货车行政行为违法，根据《中华人共和国国家赔偿法》相关规定，其违法扣押行为使湖北丹江的合法财产受到侵害，湖北丹江要求其赔偿车辆损失的主张合法，应予支持。关于四次鉴定应以哪次鉴定结论作为该案案涉车辆的损失的认定依据的问题。本案中，针对案涉车辆的损失共进行过四次鉴定，且每次鉴定前一审法院都征求过双方当事人意见，双方都表示同意并有谈话笔录等予以证明。本案第四次鉴定结论即国熠兴（2019）车鉴第90号评估意见书，鉴定机构具备合法的鉴定资质，程序合法，鉴定结论客观公正。一审判决结合河北驰正价格评估有限公司作出的对涉案车辆在2014年4月22日的市场价值4322元，认定上诉人湖北丹江的实际损失为145015元，既考虑了该案的客观事实，又平衡了双方利益，客观公正，所作判决并无不当。关于上诉人湖北丹江和交口交警大队的其他上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人湖北丹江特种汽车有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 冯光英审判员 李 月审判员 李侯虎二〇二〇年十二月八日书记员 郝小燕附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；