广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0881民初3983号 原告:创格融资租赁有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区源深路****，统一社会信用代码：91310115MA1K3LDH2C。 法定代表人：乔阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吕文静，广西正大五星律师事务所律师。 被告：陈美英，女，1986年9月2日出生，壮族，住桂平市。 被告：段纪龙，男，1987年4月7日出生，汉族，住河南省内乡县。 原告创格融资租赁有限公司（以下简称创格公司）与被告陈美英、段纪龙融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，于2020年5月18日作出（2019）桂0881民初4848号民事判决书，判决被告陈美英支付 2 租金14759.82元、违约金6989.85元给原告，段纪龙对该义务承担连带清偿责任，同时驳回原告的其他诉讼请求。原告创格公司不服该判决，向贵港市中级人民法院提出上诉，该院于2020年8月11日作出（2020）桂08民终2002号民事裁定书，裁定将本案发回重审。本院于2020年9月21日立案，另行组成合议庭，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告创格公司的委托诉讼代理人吕文静，被告段纪龙到庭参加了诉讼，被告陈美英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告创格公司向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告于2017年9月9日签订的《车辆融资租赁合同》；二、被告陈美英一次性支付租金88558.92元给原告；三、被告陈美英支付违约金22139.73元（以所有逾期未付款项的25%计算，不足8000元按照8000元计算）给原告；四、原告对拍卖、变卖或折价被告陈美英以其名下众泰小型轿车（发动机号：SSX5948，车架号：LJ8F7D5HOHF92751）所得价款享有优先受偿权；五、被告段纪龙对上述债务承担连带清偿责任。庭审中，原告变更诉讼请求为：一、解除原、被告于2017年9月9日签订的《车辆融资租赁合同》；二、陈美英一次性支付租金14759.82元给原告；三、陈美英支付违约金8000元给原告；四、段纪龙对陈美英的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与陈美英于2017年9月9日签订《车辆融资租赁合同》，约定原告根据陈美英对车辆和供货商的选定并租赁给陈美英使用为唯一目的，出资141219.49元用于向金华阡峰汽车销售有限公司（以下简称阡峰公司）购买众泰牌小型轿车（发动机号：SSX5948，车架号：LJ8F7D5HOHF92751）一辆，同时对租赁车辆、车辆采购价、保证金、租 3 赁期限、租金总额及支付方式、违约责任等内容进行了约定。同时，双方还签订了《车辆抵押合同》，约定以租赁车辆为债务作担保，并办理了抵押登记。 签订合同后，原告依约支付了融资款项并履行了租赁车辆交付义务，但陈美英未如约向原告支付租金。截止至原告起诉之日，陈美英已连续逾期5期，并经原告多次催讨未果，已构成根本违约。根据《车辆融资租赁合同》第十条约定，原告有权提前解除合同，并要求陈美英一次性支付租金余额及合同规定的其他款项，包括收取按应付租金的日千分之一标准计算的违约金和按逾期未付款项25%计算的违约金。同时，段纪龙为担保人，故其应在保证责任范围内承担担保责任。为此，原告特向法院提起诉讼。 段纪龙辩称，其不知所签合同为《车辆融资租赁合同》，涉案车辆疑似翻新车，且现已被原告强行扣押并低价处理。 陈美英既未作出答辩，也未提交证据。 结合原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点:一、《车辆融资租赁合同》是否合法、有效，应否予以解除；二、陈美英尚欠原告租金多少元，违约金应如何计算；三、段纪龙应否对陈美英的上述债务承担连带清偿责任。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：原告（出租人）与陈美英（承租人）、段纪龙（保证人）于2017年9月9日签订《车辆融资租赁合同》，约定原告依据陈美英的申请购买车辆出租给陈美英使用；陈美英按照约定支付租金及其他款项；车辆登记于陈美英名下，但所有权属原告，陈美英在支付清合同约定的费用后，有权要求原告向其转让车辆所有权；租金由所购车辆的 4 全部成本和应收取的融资收益构成，车辆成本包括但不限于车辆价款、保险、购置税、车船税等相关费用；如陈美英连续2期或累计6期未如约支付租金，原告有权提前解除合同，还有权采取必要措施取回车辆；陈美英应及时付清租金余额及合同规定的其他应付款项，若陈美英在原告规定的时间内无法一次性支付所有费用赎回车辆，则原告有权自行处置。合同附件载明：所购车辆为众泰牌2017款2.0T自动极致之心版小型轿车，代理商为金华阡峰汽车销售有限公司，购车总额175274.36元、融资总额141219.49元，首期租金34054.87元，其余租金分三十六期支付，每一个月支付一期租金，每期租金4919.94元。段纪龙自愿为上述债务提供不可撤销连带保证责任，并于2017年9月15日出具了《担保书》给原告。 签订合同后，原告于2017年9月12日将融资款141218.49元转账至金华阡峰汽车销售有限公司账户，同时将涉案车辆交付给陈美英并登记于其名下。陈美英自2017年10月12日开始按期月支付租金给原告，每月4919.94元，已支付至2019年3月12日共计18期，合计88558.92元。因陈美英未按时支付2019年4月、5月、6月的租金，原告于2019年6月19日将涉案车辆收回，于2019年7月13日委托武汉轩创汽车贸易有限公司（以下简称轩创公司）对车辆当时的市场价值进行评估，该公司经评估最初认定车辆当时的市场价值为73000元，又以车辆当时无行驶证为由，最终评估价格为51800元。此后，原告将包括涉案车辆在内的45台车辆一起委托轩创汽公司寄卖。 另查明，涉案车辆实际出卖人是柳州市场泰合汽车销售有限公司。购车总额175274.36元包含了车辆价格151800元、购置税12974.36元、保险金 5 额5500元、盗抢险+GPS金额2800元、其他金额2200元，首期租金34054.87元实际为首付款，已由陈美英直接支付给柳州市场泰合汽车销售有限公司。 案件审理过程中，轩创公司答复本院称，其公司对涉案车辆的评估系采取线上评估的方式。涉案车辆实际为原告竞拍处置，其公司仅出具评估报告及款项统一汇入。 本院认为，原、被告签订的《车辆融资租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效的合同。当事人应当按照合同的约定享有权利并履行相应义务。作为承租人的陈美英应当按照约定支付租金，陈美英欠缴租金的，原告可以选择要求其支付全部租金或者收回租赁物。现原告已经选择收回涉案车辆，那么，双方签订的《车辆融资租赁合同》已经实际解除。收回的租赁物的价值是否不足以支付陈美欠付的租金及违约金，原告应当提交证据予以证明。现原告主张涉案车辆已变卖，得款51800元，但根据轩创公司的答复，其公司只负责评估，具体变更流程是原告操作。但是，轩创公司仅采取线上方式对涉案车辆进行评估，未进行实地查看，其评估结果难以反映车辆的实际价值，故本院对该评估报告不予采信。而原告提供的购车款转账交易凭证，并不能体现该笔转账是支付购买涉案车辆的购车款。原告以此证明收回的车辆的价值不足以抵偿欠付租金的差额，本院不予采信。故对原告主张两被告支付尚欠租金及违约金的诉请，本院不予支持。 陈美英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。 6 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告创格融资租赁有限公司的诉讼请求。 案件受理费1434元（原告已预交），由原告创格融资租赁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费1434元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈静珍 审 判 员  谢红钊 人民陪审员  刘理欢 7 二〇二〇年十二月十八日 代书 记员  曾格婷