陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终15101号 上诉人（原审原告）：黄洪斌，男，1966年7月1日出生，汉族，个体户，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：熊扬，北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方茂萱，北京大成（武汉）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：邓发，男，1966年12月18日出生，汉族，陕西洁兴节能环保科技有限公司总经理，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：何晓兵，陕西勇智律师事务所律师。上诉人黄洪斌因与被上诉人邓发委托合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。黄洪斌上诉请求:1.撤销一审判决第二项，改判为邓发归还借款46万元；2.一、二审诉讼费由邓发负担。事实和理由：双方未签订过合同，双方之间的基础法律关系应当综合双方在往来函件等交流过程中的意思表示综合认定。本案存在大量证据可以表明，双方对于项目建设事项自始至终是合作关系。基于双方合作关系办理合作事项的过程中，当事人之间又产生了借款关系和委托关系。2016年4月20日，邓发给其第一次用邮件发送文件标题为《收款收据》，内容包括“此费用的风险由邓发、黄洪斌共同承担”；第二次用邮件发送文件标题改为《收条》，内容包括“此费用的风险由邓发、黄洪斌共同承担”；其后四次用邮件发送文件标题改为《借条》，其中内容包括“不能达到目的的此费用的全部风险由邓发承担”，最终签字的文件标题为“今借到黄洪斌委托筹建大柳塔混装炸药地面站项目的前期差旅、公关等费用。合计肆拾陆万元（460000元）”，明确为邓发向黄洪斌借到46万元。以上最终表明双方均作出了将该笔款项认定为借款的意思表示。之所以双方采用借款形式，由邓发出具《借条》，就是为了保证该款项实际用到差旅、公关等项目上。邓发在借款以后，应当提供差旅、公关等费用支出证明向其报账，经审核后冲抵借款或归还尚未使用的借款。2016年5月15日，其向邓发及案外人李某某出具《授权委托书》，委托邓发、李某某办理筹建大柳塔混装炸药地面站项目，其他关于交通、差旅、公关费用的约定为“对受托人办理上述事项过程中所产生的交通、差旅及公关等，我均予以认可，并按要求无条件支付给受托人”。该约定应理解为：只要受托人办理事项产生有交通、差旅及公关等费用，就予以认可并支付，而无论其花费是否经济、合理。从顺序上看应当有发生、认可、支付三个环节，费用的发生是认可和支付的前提。而一审认为此处的“无条件支付”是不能以其他行为的履行或事件的发生为执行命令的先决条件，是不受任何限制的无条件支付的命令，认为邓发无需证明费用真实发生，是不合理的。即使一审认为对该“无条件支付”存在不同的理解，也应当作出不利于该条款的提供方的解释，而该“无条件支付”约定是由邓发起草的，其直接按照邓发的要求签字落款。一审判决认定事实不清，适用法律错误。邓发辩称，本案不存在借款的事实，借条是黄洪斌要求其写的。本案所涉合作经营的意思表示是其应黄洪斌的意思设计的发展思路，因黄洪斌一直没有回复其，故没有形成决议。同时黄洪斌一直没有明确的法人实体，合作无从谈起，根据不存在冲抵借款一说。2016年1月26日、5月16日《授权委托书》均明确承诺“对受托人办理上述事项过程中所产生的交通、差旅及公关等，我均予以认可，并按要求无条件支付给受托人。”其每进行一步均以电子邮件、电话等方式向黄洪斌作了解释和说明，并多次和黄洪斌见面说明相关情况，黄洪斌当时并未提出冲抵借款。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。黄洪斌向一审法院起诉请求：1.确认其与邓发2016年5月16日签订的委托合同于其起诉之日即2020年1月2日起正式解除；2.判令邓发返还其46万元差旅费、公关费等费用；3.本案诉讼费由邓发负担。一审法院认定事实：2015年底、2016年初，黄洪斌与邓发协商筹建神木县XX镇混装炸药地面站项目，后双方多次通过邮件谈及煤炭混装生产线经营的可行性计划、关于筹建陕北榆林地区XX镇混装炸药地面站的思路及方案、项目合作建议书、关于筹建公司合作经营的若干问题协议等。2016年5月16日，黄洪斌向邓发及案外人李某某出具《授权委托书》，载明黄洪斌委托李某某、邓发办理《筹建神木县XX镇混装炸药地面站项目》，具体约定内容为：1.委托人自行确定上述项目的主体公司，并将主体公司的全部材料按要求提供给受托人；2.对受托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，黄洪斌均认可，并承担相应的法律责任；3.受托人在办理上述事项过程中的所产生的交通、差旅及公关等，黄洪斌均予以认可，并按要求无条件支付给受托人，受托人的报酬另行协商；4.完成陕西省政府同意筹建上述项目的行政许可及生产许可；委托期限：自签字之日起至上述事项办完为止。本授权委托书自委托人签字之日生效。后因上述项目的主体公司未确定导致委托事项未完成。2016年2月2日，湖北恩典生物科技发展有限公司向邓发转账6万元；2016年4月21日，湖北恩典生物科技发展有限公司向李某某转账40万元。2016年4月20日，邓发向黄洪斌出具借条一份，载明“今借到黄洪斌委托筹建大柳塔混装炸药地面站项目的前期差旅、公关等费用。合计肆拾陆万元（￥460000.00），其中转邓发陆万元（￥60000.00）；转李某某肆拾万元（￥400000.00）。”一审法院认为，邓发自2016年初开始为黄洪斌筹建神木县XX镇混装炸药地面站项目做前期准备工作，虽当时黄洪斌与邓发之间无书面委托合同，但依双方邮件往来时间、转账时间、借条内容、《授权委托书》内容来看，应视为双方之间的委托合同关系成立时间早于委托时间。2016年5月16日，黄洪斌向邓发及案外人李某某出具的委托书视为对筹建神木县XX镇混装炸药地面站项目的书面确认，委托事务主要为：委托人自行确定上述项目的主体公司，并将主体公司的全部材料按要求提供给受托人，由受托人办理筹建神木县XX镇混装炸药地面站项目，并完成陕西省政府同意筹建上述项目的行政许可及生产许可。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同，现黄洪斌要求确认双方之间于2016年5月16日达成的委托合同于2020年1月解除，邓发同意黄洪斌的该项请求，故予以确认。本案争议的焦点主要在于邓发是否应退还黄洪斌46万元差旅费、公关费等费用。对此，从黄洪斌出具的《授权委托书》所载内容看，该委托中载明受托人邓发、李某某在办理上述事项过程中所产生的交通、差旅及公关等，黄洪斌均予以认可，并按要求无条件支付给受托人，此处的“无条件支付”，即是不能以其他行为的履行或事件的发生为执行命令的先决条件，是不受任何限制的无条件支付的命令。现黄洪斌要求邓发将所花费的46万元提供具体的费用清单，且要求邓发出具与办理涉案项目行政手续有关的票据，无合同依据，不予采信。黄洪斌当庭认可邓发依据双方委托合同处理了相应的委托事务，故黄洪斌要求邓发返还其差旅费、公关费等费用的诉请依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、原告黄洪斌与被告邓发于2016年5月16日达成的委托合同于原告起诉之日即2020年1月2日起正式解除，本院依法予以确认；二、驳回原告黄洪斌的其他诉讼请求。案件受理费8200元，由黄洪斌负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据本案查明的事实可知，邓发自2016年初开始为黄洪斌筹建神木县XX镇混装炸药地面站项目做前期准备工作，虽然当时双方之间无书面委托合同，但依据双方邮件往来时间、转账时间、借条内容、《授权委托书》内容来看，一审认为黄洪斌与邓发之间的委托合同关系成立时间早于委托时间，与法不悖，并无不当。根据法律规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。本案中，黄洪斌于2016年5月16日向邓发、李某某出具的委托书应视为对筹建神木县XX镇混装炸药地面站项目的书面确认，现黄洪斌要求确认双方于2016年5月16日签订的委托合同于2020年1月2日解除，而邓发对此亦表示同意，故一审对黄洪斌的该项请求予以确认，符合法律规定，本院亦予以确认。关于黄洪斌要求邓发退还差旅费、公关费等费用46万元的诉讼请求，因黄洪斌出具的《授权委托书》载明，黄洪斌对受托人邓发、李某某在办理事项过程中所产生的交通、差旅及公关等费用均予以认可，并按要求无条件支付给受托人，且黄洪斌也认可邓发依据双方委托合同处理了相应的委托事务，故一审对黄洪斌上述请求不予支持，并无不妥。综上所述，黄洪斌上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8200元，由黄洪斌负担。本判决为终审判决。  审 判 长  姜 亦 君审 判 员  赵 羽 嘉审 判 员  林   瀚                              二〇二〇年十二月九日法 官助 理  高 喜 平书 记 员  张 小 赛  1