安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1322民初6392号 原告：高洪涛，男，1974年11月24日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：张宝庆，江苏省徐州市云龙区天桥法律服务所法律工作者。 被告：刘彩侠，女，1956年8月16日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：马涛，安徽汇龙律师事务所律师。 原告高洪涛与被告刘彩侠物权保护纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高洪涛及其委托诉讼代理人张宝庆、被告刘彩侠及其委托诉讼代理人马涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高洪涛向本院提出诉讼请求：1、请求被告停止侵害，返还被侵占的土地370.55平方米；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2011年3月15日原告高洪涛就萧县萧淮路路西梁庄村村北梁庄村四队土地流转一事，委托彭建立代为与梁庄村村民马某签订了东西长11.65米、南北长122.25米，折合面积1.90281亩的承包土地转让协议，用于种植园林绿化树。原告对该承包土地具有使用权，被告在原告不知情的情况下，私自改变土地用途，强占该土地建造房屋居住，经多次协商无果，故诉至人民法院，请求依法查明事实，支持原告的诉讼请求。 被告刘彩侠辩称：1、原告不具有诉讼主体资格，该案为农村承包地纠纷，原告没有涉案土地的确权证书，也没有与涉案土地的村集体签订任何土地承包合同，没有任何证据能够证明原告是涉案土地的合法使用者。涉案土地所在地为萧县丁里镇梁庄村，但原告的户籍地在江苏省徐州市，根据法律规定，原告显然无法合法取得涉案土地的使用权。2、原告提供的土地转让协议为案外人签订，答辩人对该协议的真实性并不认可，签字部分有多处改动，同时土地转让协议上、下部分签的并不是同一名字，该协议实质上为农村承包地买卖协议，从根本上已经违反法律规定，应为无效协议。即使是合同的签订人也无法依据该协议取得涉案土地的使用权，更何况连合同相对人都不是原告，由此也可看出原告与该协议无任何关系，更与涉案土地无关，其并不能突破合同的相对性对答辩人进行诉讼。3、原告提供的委托协议，答辩人认为全部为一人书写，并且签字有改动部分，同时该委托协议委托的内容本身就不合法，农村承包地即使在本集体内部流转，尚需本集体组织同意，何况是徐州市人进行委托买卖。原告并没有提供支付购买承包地的价款，即使其提供了也并不能因此取得涉案土地的所有权甚至使用权。4、原告提供的证据并不能证明答辩人的房屋占用的土地就是原告所诉的土地，其没有任何证据证明上述两处土地有重合的地方，换言之，原告没有证据证明答辩人构成侵权。5、答辩人的房产购买于案外人，并不是自己建造，是支付了合理对价取得的，对于该房产答辩人已经合法取得所有权并实际居住使用。涉案土地即使有纠纷也应是售房人的事情，与答辩人显然没有关系。6、答辩人的房屋建造于2012年，在此已居住使用多年，在这期间被答辩人不可能不知晓，但其怠于主张，因面临拆迁，具有可期待利益，时隔多年原告才进行诉讼，早已超过诉讼时效，并且该行为违反相关法律原则，依法不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： （一）原告所举证据：1、委托协议和土地转让协议各一份，欲证明原告高洪涛委托彭建立与马某协商土地转让的事宜，并对土地转让面积与价格等达成意见。被告对该证据有异议，认为委托协议中彭建立两次签名不一致，非一人所签，马某名字有多处改动，彭建立并非本村民委员会成员；土地转让协议签订于一个月左右，并非2011年3月22日签订，并且彭建立与马某没有见过面，同时从协议改动上可以看出，原来“马新银”的签字系伪造的，两次签字不是统一字体，说明原告有伪造协议故意；两份协议内容显示征用土地，约定每亩9.4万元，个人无权征用土地，实质是买卖农村承包地，违反法律强制性规定，属无效协议。本院认为，两份协议中均未载明甲方、乙方的基本身份信息；本案诉讼前约一个月时间案外人梁凯与原告委托诉讼代理人、靳军一起找到马某，让其将协议中原来“马新银”的名字，修改为“马某”；马某否认“马新银”名字是其所签，否认见过彭建立，也否认与彭建立签过协议；协议中乙方的签名是否为彭建立所签、什么时间所签不能确认。该证据的真实性有待原告进一步提供证据予以证明，且协议内容涉及征收、买卖土地等事项，违反法律的强制性规定，本院不予认定。2、马某农村土地承包经营权证复印件一份，欲证明马某将承包经营权证第一项3.19亩土地部分转让给本案原告。被告认为从原告无法举证原件情况来看，显然并没有实际购买该土地，而且没有支付合理的对价，否则按照交易习惯，该原件应在原告手里，并且该复印件为拍摄然后打印，从拍摄清晰度来看，被告认为拍摄日期为近期，而不是签订日期，与常理不符。本院认为，原告虽未提供原件，而马某认可，对其真实性予以认定，但仅凭该证据不能证明原告的证明目的。3、彭建立书写的收条与彭建立银行账户查询打印单各一份，欲证明彭建立收取原告委托其签订土地转让协议的转让金752200元以及原告将该款项已交付给受托人彭建立。被告对该收条的真实性不认可，认为收条上日期有改动，说明彭建立对该收条并不了解；结合交易明细，因为只有对客户本人银行才可以出具交易明细，可以看出原告与彭建立关系不一般，而且交易明细显示钱款为现存，并不是转账，无法证明该钱款与原告有任何关系；存钱日期也并不是转让协议签订日期，据了解马某并没有收到彭建立支付的款项，彭建立账户上也没有支出，原告提供证据达不到证明目的。本院认为，原告提供的银行交易明细只能证明彭建立于2011年5月7日在银行存款752200元，在无其他证据佐证的情况下仅凭银行交易明细以及收条不能证明原告的主张。4、梁继龙承诺书一份，欲证明原告委托彭建立以及靳军委托孟庆勇等人签订土地转让协议是真实有效的，钱款已支付完毕，并非被告所说是梁继龙本人租地，梁继龙租地行为均是原告委托其代理行为，因此梁继龙租地所产生的权利义务，均由原告所享有承担。被告对该证据的真实性有异议，认为承诺书是否是梁继龙本人所签无法核实，并且承诺书为打印件，内容已预设好，上面“马新银”的名字，“新”仍然是新旧的“新”，如果真是梁继龙所出具，作为同村人员，不可能不知道马某的名字；从该证据内容来看，更能证明本案侵权人不是被告，而是梁继龙，承诺上所涉及的款项180万元，与其举证委托协议上土地转让款752243.04元不一致，并且涉案金额较大，应当通过银行转让进行，但原告没证据证明该款项已经支付。本院认为梁继龙没有出庭作证，不能确认该承诺书的真实性，对该证据不予采信。 （二）被告所举证据：1、土地转让协议书一份，欲证明被告通过支付合理对价，依法取得涉案土地上房屋所有权，同时取得房屋占有下的土地使用权，而且证明刘彩侠诉讼主体不适格，因为刘彩侠土地转让合同显示乙方为王连和。原告对该证据的真实性有异议，认为该土地并非梁继龙所有，其无权转让该土地，因此该协议不具有合法性，应为无效合同，不能证明其主张。本院认为，该土地转让协议书为梁继龙与王连和签订，但梁继龙与王连和均未出庭作证，不能确认其真实性，被告亦未提供其他证据相佐证，仅凭该协议不能证明其主张，本院不予采信。2、建房人许承功书面证明一份，欲证明该涉案房屋由梁继龙出钱所建。原告对该证据真实性无异议，认为该房子确实是梁继龙所建，同时也证明梁继龙在基本农田建房的违法事实。本院认为，虽然原、被告对该证据均无异议，但其真实性尚需双方进一步提供证据予以证明。3、证人马某的证人证言，欲证明彭建立与马某签订的协议系伪造，原告及彭建立没有支付给马某任何款项，该协议没有实际履行。原告有异议，认为证人证言不具有真实性，因委托协议及土地转让协议均是马某本人书写并按手印，对该内容不可能不知道，且土地转让协议上下两处，均有签名，其对于土地转让协议内容是知道的；马某对协议中的“1.928亩”不承认是其亲笔书写，因代理人亲自在现场看到其书写并按手印，但在出庭作证时其对该事实拒不承认，作虚假陈述，因此马某所述不能作为证据使用。本院认为，本案诉讼前约一个月时间案外人梁凯与原告委托诉讼代理人、靳军一起找到马某，让其将土地转让协议中“马新银”名字修改为“马某”，对这一事实本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告高洪涛向本院提供委托协议和土地转让协议各一份，认为其于2011年3月15日就萧县萧淮路路西梁庄村村北梁庄村四队土地流转事宜，委托彭建立代其与梁庄村村民马某签订了东西长11.65米、南北长122.25米，面积为1.90281亩的承包土地转让协议，用于种植园林绿化树，原告对该土地具有使用权，被告私自改变土地用途，建房居住，构成侵权。本院查明，原告提供委托协议和土地转让协议中均没有载明甲方、乙方的基本身份信息。该土地转让协议载明签订日期为2011年3月22日，甲方签名为“马新银”，本案诉讼前约一个月时间案外人梁凯与原告委托诉讼代理人、靳军一起找到马某，让其将协议中“马新银”的名字修改为“马某”，马某否认协议上“马新银”名字是其所签。原、被告均认可案外人梁继龙在涉案土地上建造房屋并出售。被告抗辩其通过支付合理对价，从他人处购买房屋，依法取得涉案土地上的房屋所有权，并且取得房屋占有下的土地使用权。原告认为其土地使用权受到侵害，为此提起诉讼，请求依法支持其诉讼请求。 本院认为，停止侵害、排除妨碍、恢复原状等主张属于侵权责任法范畴的民事责任承担方式，根据法律规定，当公民、法人的财产权益遭受侵害时，权益人有权提出侵权人承担侵权责任的诉求。本案原告诉请被告停止侵害，返还被侵占的土地370.55平方米，但未能提供其享有涉案土地使用权的确权证书；原告提供的委托协议、土地转让协议中，均没有载明甲方、乙方的基本身份信息；土地转让协议载明签订日期为2011年3月22日，甲方签名为“马新银”，本案诉讼前约一个月时间案外人梁凯与委托诉讼代理人、靳军一起找到马某，让其将“马新银”名字改为“马某”；改名字时协议的相对方彭建立没有在现场，也没有与马某一同签字；马某认为土地转让协议中的“马新银”名字不是其所签，其没有见到过彭建立，也没有与彭建立签过任何协议。因此没有证据证明2011年3月签订委托协议与土地转让协议时“马新银”的名字为马某本人所签，乙方的名字是否为彭建立本人所签、什么时间所签，也不能确认。两份协议的真实性尚需原告进一步提供证据予以证明。两份协议中载明“因甲（乙）方需要，需征用梁庄村四队土地---”以及“甲方出资购买上述土地，乙方只需配合好甲方的购买事宜---”等等，协议内容违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条中“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。”的法律强制性规定，协议无效。依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案原告所提供证据不足以证明其对涉案土地享有合法的使用权，本院对其诉讼请求依法不予支持。关于被告提出本案已超过诉讼时效问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第（一）项的规定，原告提出的诉讼请求不适用诉讼时效的规定，也不存在超过诉讼时效的问题，故本院对被告的抗辩理由不予采信。 综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告高洪涛的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，保全费2020元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  王红梅 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  牛中立 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国土地管理法》 第二条中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。全民所有，即国家所有土地的所有权由国务院代表国家行使。任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。------。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民法总则》 第一百九十六条下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；--- 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。