安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖05民终1550号 上诉人（原审被告）：安徽交运集团巢湖汽运有限公司无为分公司，住所地安徽省芜湖市无为县无城西一环路。 法定代表人：陆忠明，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：张晖，男，该分公司员工。 委托诉讼代理人：俞海波，安徽海华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：和县公路管理局，住所地和县历阳镇环城东路**。 法定代表人：李必和，局长。 委托诉讼代理人:包强，安徽致琛律师事务所律师。 原审被告：胡保，男，汉族，1983年11月05日出生，住安徽省芜湖市无为市。 原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住，住所地合肥市包河区包河大道**时代城****、裙楼**/div> 负责人：常胜，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：张素娥，女，该支公司员工。 委托诉讼代理人：张淑婷，女，该支公司员工。 上诉人安徽交运集团巢湖汽运有限公司无为分公司（以下简称巢湖汽运无为分公司）因与被上诉人和县公路管理局、原审被告胡保、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿财险合肥中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省和县人民法院（2020）皖0523民初1412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 巢湖汽运无为分公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项并依法改判驳回和县公路管理局要求其赔偿车辆停运的间接损失27000元；2.一审案件受理费350元及二审案件诉讼费用由和县公路管理局承担。事实和理由：1.案涉受损车辆非营运车辆，因交通事故停运期间不产生驾驶员工资、车辆保养费，有关车辆维修费已经由人寿财险合肥中心支公司赔付，不应当重复计赔，更不应当计赔利润损失，故一审法院酌定其支付和县公路管理局三个月间接损失为27000元无事实和法律依据。2.因和县公路管理局与人寿财险合肥中心支公司之间长时间未能就受损车辆维修问题达成协议，导致受损车辆未能及时修理并投入使用，由此产生的间接损失过错在于和县公路管理局和人寿财险合肥中心支公司，其不应当承担责任。3.其在人寿财险合肥中心支公司投保了交强险和商业三者险，投保车辆发生交通事故造成损失，应当由人寿财险合肥中心支公司承担保险责任，一审法院适用法律错误。 和县公路管理局辩称，其受损车辆虽非营运车辆，但由于特殊使用目的，需要特定交通工具来履行道路养护工作职责，故其向和县农村公路管理局租赁车辆使用合情合理。而租赁他人特种车辆必然产生费用，其已经在一审中提交了租赁合同等证据材料，一审法院综合各种因素酌定部分间接损失并无不妥，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回巢湖汽运无为分公司的上诉请求。 胡保未提出答辩意见。 人寿财险合肥中心支公司辩称，其已经提交了交强险投保单及投保人声明，并根据保险法及相关司法解释就免责条款内容、法律后果尽到提示和告知说明义务，故按照保险合同约定其不承担间接损失的赔偿责任。 和县公路管理局向一审法院起诉请求：1.判令胡保、巢湖汽运无为分公司立即连带赔偿其车辆损失143260元、间接损失153000元及评估费11163元;2.判令人寿财险合肥中心支公司在保险范围连带赔偿其上述损失；3.案件诉讼费用由胡保、巢湖汽运无为分公司、人寿财险合肥中心支公司承担。 一审法院认定事实：2019年10月30日15时30分左右，胡保驾驶登记所有人为巢湖汽运无为分公司的皖Ｂ×××××号大型普通客车从南京往和县方向行驶至乌江海德红绿灯路口路段时,追尾张军驾驶的皖Ｅ×××××号重型专项作业车,导致属于和县公路管理局的车辆损坏。本起事故经和县交警大队乌江中队事故认定书认定,胡保负全部责任。皖Ｂ×××××号大型普通客车在人寿财险合肥中心支公司处投保了交强险和不计免赔三者险200万元，事故在保险期限内。一审庭审前，和县公路管理局委托安徽中资徽评房地产土地资产价格评估有限公司对其车辆损失和间接损失进行评估，该评估公司分别于2020年1月8日，2020年4月2日出具了中资徽评（2020）皖第01008号和中资徽评（2020）皖第04001号评估报告书，结论为和县公路管理局车辆损失为143260元，间接损失为153000元，本次鉴定分别花去鉴定费7136元和4000元。人寿财险合肥中心支公司对车辆损失鉴定结果不服，向法院申请重新鉴定，一审法院委托马鞍山天衡机动车鉴定评估有限公司对和县公路管理局车损鉴定，该公司出具了马鞍山天衡机动车鉴定评估有限公司（2020）皖0523鉴字第46号评估报告书，结论为和县公路管理局车辆损失为88000元。本次鉴定花去鉴定费9300元（人寿财险合肥中心支公司支付）。另查明，安徽中资徽评房地产土地资产价格有限公司出具的中资徽评（2020）皖第04001号评估报告书依据为，和县公路管理局提供的2019年11月1日与和县农村公路管理局签订的车辆租赁合同，上面记载月租金为30000元。2020年8月10日，安徽中资徽评房地产土地资产价格评估有限公司出具了一份情况说明，上面记载30000元组成为：驾驶员工资4000元／月、燃油费7000元／月、保养维修1000元／月，其余18000元交给和县农村公路管理局。再查明，和县公路管理局系全额拨款事业单位，和县农村公路管理局系自收自支事业单位，和县公路管理局至一审庭审结束尚未支付和县农村公路管理局租金。 一审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。胡保在和县公路管理局车辆损坏的事故中承担全部责任，其应承担相应的赔偿责任。因胡保系职务行为，其驾驶的肇事车在人寿财险合肥中心支公司投保了交强险和200万元不计免赔三责险，但依据巢湖汽运无为分公司与人寿财险合肥中心支公司签订的保险合同，和县公路管理局的间接损失应由巢湖汽运无为分公司自己承担。和县公路管理局要求赔偿间接损失153000元，明显偏高，但和县公路管理局使用或租赁和县农村公路管理局车辆确需产生一定费用，一审酌定为支付和县农村公路管理局驾驶员工资4000元/月、车辆保养维修1000元/月、利润4000元/月，时间为三个月，故本起事故认定的间接损失为27000元。和县公路管理局要求评估费11163元，因和县公路管理局车辆损坏后，需询价问价，又因和县公路管理局委托鉴定的鉴定报告均未采信，故酌定和县公路管理局为询价问价车辆损失花费的费用为1863元（11163元-9300元）。和县公路管理局损失有：1、车辆损失：88000元；2、鉴定费损失：1863元；3、间接损失27000元。以上1-3项合计116863元，其中第1-2项89863元，由人寿财险合肥中心支公司在交强险财产限额内承担2000，余款87863元，由人寿财险合肥中心支公司在三责险内承担；第3项27000元，由巢湖汽运无为分公司承担。遂判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于判决生效后十五日内赔偿和县公路管理局车辆损失89863元；二、安徽交运集团巢湖汽运有限公司无为分公司于判决生效后十五日内赔偿和县公路管理局车辆损失27000元。案件受理费2700元，减半收取1350元，由中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司承担1000元，安徽交运集团巢湖汽运有限公司无为分公司承担350元 二审中，各方当事人均未提交新证据。本院查明的基本事实和对一审提交证据的认证意见与一审一致。 本院认为，本案二审争议焦点为：巢湖汽运无为分公司是否应当赔偿和县公路管理局间接损失27000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四款的规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。和县公路管理局所有的皖Ｅ×××××号重型专项作业车虽不属于经营性车辆，但其因本次事故受损无法进行道路清扫作业，和县公路管理局为履行工作职责租赁和县农村公路管理局的大型道路清扫车，所产生的替代性交通工具的合理费用应予支持。一审法院结合安徽中资徽评房地产土地资产价格评估有限公司出具的评估报告和情况说明及车辆租赁合同，酌定本起事故造成的间接损失为27000元，并无不当。根据巢湖汽运无为分公司与人寿财险合肥中心支公司签订的保险合同约定，间接损失不属于保险赔偿责任范围，故一审判决侵权人巢湖汽运无为分公司承担和县公路管理局的间接损失赔偿责任符合法律规定。 综上所述，巢湖汽运无为分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费475元，由安徽交运集团巢湖汽运有限公司无为分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴静旻 审判员  汪和平 审判员  郝静静 二〇二〇年十二月十七日 法官助理艾海涛 书记员李云娇 附：相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。