安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终10130号 上诉人（原审被告）：潘文龙，男，汉族，1988年1月7日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 被上诉人（原审原告）:刘汉卫，男，汉族，1968年8月19日出生，住安徽省合肥市庐阳区。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司肥东支公司，住所地安徽省合肥市长江东路与沿河西路交叉口斌峰官邸，统一社会信用代码913401226941112811。 负责人：秦婷，总经理。 委托诉讼代理人：黄浩然，该公司员工。 委托诉讼代理人：曹强，该公司员工。 上诉人潘文龙因与被上诉人刘汉卫、中国平安财产保险股份有限公司肥东支公司（以下简称平安保险肥东支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102民初6329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 潘文龙上诉请求：1.依法撤销原审判决第二项,改判潘文龙赔偿刘汉卫因事故造成的损失16173元（已扣除平安保险肥东支公司在交强险财产限额内赔付的2000元）元;2.本案上诉费由刘汉卫、平安保险肥东支公司承担。事实和理由：一、原审判决认定车辆维修费33000元事实错误。事故发生后，潘文龙坚持将车辆送往该车辆的销售公司进行维修，并言明如果不在原始销售公司进行维修，则对相关维修费用一概不予认可，但刘汉卫仍执意将车辆送往销售公司以外的其他公司维修，故难以确保其维修费的真实性、必要性。其提供的维修费发票及维修结算清单不具有真实性、合法性及关联性，无法到达其证明目的。其未能提供车辆维修合同及实际支付33000元的相关凭证，无法证明实际进行了维修及支付了相关费用。安徽悦莱汽车销售服务有限公司开具的维修费发票无法体现出该公司的经营范围，是否具有相关车辆维修资质，结算清单亦未加盖悦莱公司的印章，不能排除人为的、不必要的增加维修费用。事故发生后，潘文龙提供的评估报告，虽系单方委托鉴定的，但刘汉卫并未提供反驳证据，故车辆维修费应根据评估鉴定意见确定为18173元为准。二、原审判决支持停运费4740元于法无据。首先，涉案车辆是否为营运车辆存疑。其次，原审法院确定33天停运时间过长，刘汉卫主张的营运收入标准过高，与事实不符，计算方法也无法律依据，其提供的收入情况属于单方制作，不具有客观真实性。另外，停运损失属于间接损失，其是否实际产生具有不确定性及随意性，刘汉卫也未申请鉴定，其应承担举证不能的举证责任。三、刘汉卫未提供任何证据证明交通费用实际产生，交通费不予支持。拖车费280元属于间接损失，潘文龙对此亦不承担赔偿责任。 刘汉卫二审辩称，事故发生过后，潘文龙一直拖延时间，不及时进行赔付，案涉车辆是在4S店维修的，维修费用是刘汉卫自己垫付的，维修费33000元实际发生且提供了相关证据，应予以支持，潘文龙的上诉没有道理，应予以驳回，请求维持原审判决。 平安保险肥东支公司二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，事故发生后，驾驶员弃车逃逸，平安保险肥东支公司仅在交强险范围内承担赔偿责任。 刘汉卫向一审法院起诉请求：1.判令潘文龙立即赔偿刘汉卫各项损失46088元（其中车辆维修费用33000元，营运损失11308元（从2019年2月1日至2019年10月31日统计的出车天数是208天，总金额是51594元，平均每天大概251元，停运天数一共是45天），拖车费280元，交通费用1500元）；2.判令平安保险肥东支公司在第一项诉讼请求范围承担连带赔偿责任；3.本案的诉讼费用由潘文龙、平安保险肥东支公司承担。 一审法院审理查明：2019年11月17日1时30分左右，潘文龙驾驶车牌号为皖Ａ×××××小型轿车沿临泉路由西向东行驶至铜陵路交口西侧时，该车碰撞到同向在其前方皖Ａ×××××号小型客车和刘汉卫驾驶的皖Ａ×××××东风悦达起亚小型轿车，后又碰撞到其他汽车，造车五车不同程度受损。事故发生后，潘文龙弃车逃逸，刘汉卫支付拖车费280元。经合肥市交通警察支队瑶海大队现场勘查，出具《道路交通事故认定书》，认定潘文龙负事故的全部责任，刘汉卫无责任。在维修车辆时，刘汉卫和潘文龙对将车辆放在何处修产生争议，潘文龙要求刘汉卫在原购买厂家维修，刘汉卫认为潘文龙在该维修厂家可能有熟人就没有同意，后将车辆送到安徽悦莱汽车销售服务有限公司修理（亦为东风悦达起亚4ｓ店），维修期间为2019年12月9日至2019年12月31日，维修费用33000元。另查明：潘文龙的皖Ａ×××××车辆在平安保险肥东支公司购买了交强险，事故发生在保险合同期内。刘汉卫驾驶的皖Ａ×××××东风悦达起亚小型轿车登记安徽舒馨汽车租赁有限公司，双方系挂靠关系，刘汉卫一直从事网约车租车营运工作。2019年8月1日至2019年10月31日，刘汉卫合计营运收入为16158.44元，平均月营业收入为5386元。庭审中，潘文龙提供评估报告一份，证明潘文龙曾委托具有资质的评估机构对涉案车辆的损失进行评估，评估的车损仅为18173元。刘汉卫对该证据的三性和证明目的均有异议。 一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。合肥市公安局交通警察支队瑶海大队对本案事故做出的道路交通事故认定书，事实清楚，程序合法，该院依法予以确认。潘文龙对本案事故的发生存在直接过错并承担全部责任，刘汉卫要求刘汉卫赔偿车辆维修费、停运费用、拖车费、交通费等损失于法有据，应予支持。关于刘汉卫的各项损失：1、车辆维修费损失。刘汉卫提供的车辆维修发票及结算单能够证明其车辆实际维修的费用，该院对其主张维修费用33000元予以认定。潘文龙提供评估报告仅是其单方委托作出，其真实性、合法性不予认定。2、停运损失。2019年11月17日发生事故后，一直迟至同年12月9日才对车辆进行维修，刘汉卫与潘文龙均存在过错，对此期间该院考虑双方的过错程度确定刘汉卫停运时间为11天。加上维修期间22天，合计停运时间为33天，结合刘汉卫的月营运收入5386元和考虑刘汉卫的营运成本，该院酌情确定刘汉卫的停运损失为4740元（5386元/30天*33天*80%）。3、拖车费280元，双方无异议，该院予以确认。4、交通费，该院考虑出事故后刘汉卫回家需要和修车过程中客观上的交通需要酌定为200元。综上，刘汉卫的实际损失合计为38220元。潘文龙弃车逃逸，按照交强险和商业险保险条款的约定，平安保险肥东支公司仅在交强险财产险项下2000元范围内承担赔付责任，其余费用36220元由潘文龙负责赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司肥东支公司赔偿刘汉卫因交通事故造成的损失2000元，于判决生效后十日内付清；二、潘文龙赔偿刘汉卫因交通事故造成的损失36220元，于判决生效后十日内付清；三、驳回刘汉卫的其他诉讼请求。案件受理费950元，减半收取475元，由刘汉卫负担81元，潘文龙负担394元。 本院二审期间，各方均未提交新的证据。 结合一审各方提供的证据以及一、二审期间各方当事人的陈述，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，关于皖Ａ×××××小型轿车的损失数额问题，刘汉卫一审中提供了安徽悦莱东风悦达起亚结算清单及安徽增值税发票，足以证明车辆维修实际花费了33000元。潘文龙虽称车辆维修、更换项目不合理，价格虚高，对车辆的损失应以其提交的评估报告为准。本院认为，车辆损失应以实际维修为准，潘文龙一审中提交的评估报告是由潘文龙单方委托安徽志宏资产价格评估有限公司出具，评估前亦未通知刘汉卫就维修或更换的项目进行确认，且委托安徽志宏资产价格评估有限公司评估开始时间为2019年12月17日，而案涉车辆已于2019年12月9日即进行实际维修，故存在部分已实际维修的项目无法进行评估，评估报告中所列明的维修项目清单亦与刘汉卫提供的实际维修清单存在差异，故潘文龙单方委托的评估报告不能完全反应车辆的实际损失情况，潘文龙亦未提供证据证明维修工时费及其他维修项目的价格远超市场价格，现车辆已实际维修，丧失进行鉴定的客观条件，亦无进行鉴定的必要，故原审法院按照刘汉卫实际支出的维修费用支持车辆损失并无不当，本院予以确认。关于停运损失问题，刘汉卫一审中提供了案涉车辆的行驶证、网约车运输证、订单收入流水等材料，能够证明其合法从事网约车运营。因该车辆在案涉交通事故中受损严重，导致刘汉卫无法正常营运，相关损失应获得赔偿。案涉车辆于2019年11月17日发生事故后，因双方就车辆维修事宜未能协商一致，直至2019年12月9日才对车辆进行实际维修，间隔时间22天，原审法院结合双方的过错，认定潘文龙承担其中11天的停运损失，加上实际维修时间22天，合计认定停运时间为33天较为合理。原审法院结合刘汉卫事故发生前三个月的营业收入并考虑其实际运营成本，酌定的停运损失标准亦无不当，本院予以确认。刘汉卫主张的交通费、拖车费均系交通事故所致的实际损失，潘文龙的相关上诉理由亦不能成立，本院不予支持。 综上所述，潘文龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费351元，由潘文龙负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘付兴 二〇二〇年十二月十四日 法官助理梁新鹏 书记员陆波 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。