北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终9919号上诉人（原审原告）：基仕伯化学材料（中国）有限公司北京分公司，住所地北京市北京经济技术开发区凉水河二街**院**楼**102。负责人：欧阳乐奇，经理。委托诉讼代理人：唐付强，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐倩，女，1968年10月8日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨燚，北京市天元律师事务所律师。上诉人基仕伯化学材料（中国）有限公司北京分公司（以下简称基仕伯公司）因与被上诉人徐倩劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。基仕伯公司上诉请求：撤销北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初479号民事判决，改判基仕伯公司不支付徐倩违法终止劳动合同赔偿金609624元。事实与理由：被上诉人的退休年龄为50岁，上诉人在被上诉人50岁时终止劳动合同的行为合法。1.员工岗位性质的认定属于企业用工自主权的范畴，公司有权认定某岗位为普通岗位还是管理岗位，被上诉人在上诉人处为普通员工，不是管理人员，一审认定错误。上诉人在原审中提交的保险单保险利益摘要表、实行标准工时制通知的电子邮件均可以证明被上诉人为普通员工。被上诉人认为其在上诉人处为管理岗位，其应该承担举证责任。2.在被上诉人50岁之前半年即在2018年4月8日，社保系统自动提醒被上诉人将达到法定退休年龄，上诉人系在社保系统的提示下进行的操作，被上诉人无过错。3.上诉人于2018年8月2日提前将办理退休手续的流程等相关事项告知被上诉人，被上诉人不仅没有提出异议，而且回复希望提前办。可见被上诉人对其退休年龄为50岁是认可的。上诉人多次要求被上诉人配合提供办理退休手续的资料，被上诉人退休手续最终未能办理成功，系因被上诉人后来不配合提供相关资料，上诉人应承担相应后果。徐倩辩称，同意一审判决，不同意基仕伯公司的上诉请求和理由。基仕伯公司向一审法院起诉请求：判令基仕伯公司不支付徐倩违法解除劳动合同赔偿金609624元。一审法院认定事实：徐倩于2006年5月1日入职基仕伯公司，2014年5月1日签订无固定期限劳动合同，岗位为财务经理，离职前12个月平均工资标准为29368元。2018年8月2日，基仕伯公司以邮件方式告知徐倩因达到法定退休年龄（50岁）需要办理退休手续。2018年9月26日，徐倩邮件回复基仕伯公司询问关于界定退休年龄的相关问题。基仕伯公司以徐倩商业保险及社会保险登记身份为工人为由，主张徐倩已达50周岁退休年龄。2018年10月8日，基仕伯公司以徐倩年满50岁已达国家规定的正式退休年龄为由向其出具了劳动合同终止的书面通知，并要求徐倩及时配合办理养老金申领手续，徐倩不认可50岁退休，拒绝办理退休交接手续并表示会申请仲裁。徐倩曾到开发区劳仲委申请劳动仲裁，要求：基仕伯公司支付违法解除劳动合同赔偿金635025元。2018年12月25日，开发区劳仲委作出京开劳仲字[2018]第2007号裁决书，裁决：一、基仕伯化学材料（中国）有限公司北京分公司自本裁决书生效之日起十日内，支付徐倩违法解除劳动合同赔偿金609624元。二、驳回徐倩其他申请请求。徐倩同意开发区劳仲委上述裁决书的裁决，基仕伯公司不同意上述裁决，诉至法院。关于徐倩的工作岗位和职责，双方均认可徐倩担任财务经理一职，向基仕伯公司中国区财务总监负责，北京、天津、武汉三地的财务人员向徐倩汇报工作。关于基仕伯公司认为徐倩50岁退休的依据，基仕伯公司称徐倩仅为普通员工，并提交北京社会保险信息系统企业管理子系统截图复印件，该复印件显示徐倩身份为工人，徐倩对该截图复印件的真实性、证明目的不予认可。基仕伯公司称在为徐倩投保商业保险时亦按照普通员工标准投保。法院向北京市海淀区人力资源和社会保障局调取了徐倩的干部履历表等档案信息，档案显示徐倩1987年9月至1991年7月就读于北京工业大学，1991年7月至1992年4月就职于北京飞利浦有限公司，后陆续就职于北京青云仪器厂会计、大通国际物流有限公司会计、TNT国际运输有限公司经理、格雷斯中国有限公司天津分公司等，干部履历表载明其学历为大学本科，职务为干部。后格雷斯中国有限公司更名为基仕伯化学材料（中国）有限公司。2019年5月9日原审庭审中，经现场登录北京市社会保险网上申报查询系统，显示徐倩在2019年2月、3月的养老保险为正常交纳状态，缴费单位名称为北京市海淀区人力资源公共服务中心社保代办处，个人基本信息查询显示其身份为干部。基仕伯公司提交2019年1月23日北京经济技术开发区社会保险事业管理中心出具的北京市社会保险个人权益记录，该记录中徐倩个人身份一栏为“无”，基仕伯公司认为徐倩离职后修改了社保系统中个人身份信息。经询问，徐倩称其个人向人力资源和社会保障局了解，1996年之前毕业的大学生在社会保险系统里的身份信息是缺失的，徐倩在拿到仲裁裁决书和个人档案后，向海淀区人力资源和社会保障局申请重新审核个人信息，海淀区人力资源和社会保障局根据徐倩的报到证和身份证等信息将其登记为干部。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。徐倩是属于管理岗还是工人岗、以及根据相应岗位达到法定退休年龄，从徐倩的干部履历表中可以看出，徐倩的身份为干部。但庭审中，徐倩也认可其系取得仲裁裁决书及档案后向社保管理部门申请变更了身份信息，基仕伯公司在出具终止劳动合同通知时不可能预见到这一情况，因此徐倩不能基于其身份为干部而主张基仕伯公司违法终止了劳动合同。根据劳动部关于印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》的通知第46条“关于在企业内录干、聘干问题，劳动法规定用人单位内的全体职工统称为劳动者，在同一用人单位内，各种不同的身份界限随之打破。应该按照劳动法的规定，通过签订劳动合同来明确劳动者的工作内容、岗位等。用人单位根据工作需要，调整劳动者的工作岗位时，可以与劳动者协商一致，变更劳动合同的相关内容”的规定，双方签订的劳动合同中约定徐倩的工作岗位为财务经理，未明确该岗位为管理岗位还是普通岗位，结合双方均认可尚有三地的财务人员向徐倩进行工作汇报这一事实，法院认定徐倩的岗位职责包含了管理职能，应认定徐倩的工作岗位为管理岗位。鉴于现有证据能够证明徐倩的岗位属性，因此对于徐倩要求调取其在北京经济技术开发区安全生产监督管理局所颁发证书的请求不予准许。因此，徐倩应于55岁退休，基仕伯公司在徐倩对退休年龄提出异议的情况下，未能考量徐倩的具体工作岗位，仅依据其身份信息而认定徐倩50岁达到法定退休年龄，应承担不利后果。法院认定基仕伯公司以徐倩已达法定退休年龄为由终止劳动关系，缺乏法律依据，基仕伯公司构成违法终止劳动合同，应当支付徐倩违法终止劳动合同赔偿金。鉴于徐倩主张的违法终止劳动合同或违法解除劳动合同系基于同一事实，徐倩也请求若法院认定基仕伯公司构成违法终止劳动合同而非违法解除劳动合同，同样要求基仕伯公司支付违法终止劳动合同赔偿金，为减轻当事人诉累，法院认定基仕伯公司应按照仲裁裁决的数额支付徐倩违法终止劳动合同赔偿金。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、基仕伯化学材料（中国）有限公司北京分公司于判决生效后十日内向徐倩支付违法终止劳动合同赔偿金609624元；二、驳回基仕伯化学材料（中国）有限公司北京分公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新的证据，本院查明的事实与一审无异。本院认为，根据《中华人民共和国劳动形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；（四）用人单位被依法宣告破产的；（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；（六）法律、行政法规规定的其他情形。《中华人民共和国劳动人单位与劳动者不得在"http://129.0.1.101/law?fn=chl357s616.txt&term=44"l"44"t"_blank"第四十四条规定的劳动合同终止情形之外约定其他的劳动合同终止条件。本案中，双方劳动合同中约定徐倩的工作岗位为财务经理，根据查明的事实，徐倩的岗位职责包含了管理职能，应认定徐倩的工作岗位为管理岗位。基仕伯公司认为徐倩年满50周岁已经达到法定退休年龄，故通知其办理退休手续，徐倩就其身份及退休年龄问题表示了异议，基仕伯公司作为用人单位应该协助徐倩就此向社保部门核实情况，但现有证据无法证明基仕伯公司履行了该项义务。在徐倩尚未办理退休手续并依法享受基本养老保险待遇的情况下，基仕伯公司即以徐倩达到法定退休年龄为由终止双方劳动关系，缺乏法律依据。虽徐倩申请仲裁时请求基仕伯公司支付违法解除劳动合同赔偿金，但徐倩同意根据法院的认定变更为违法终止劳动合同赔偿金，一审法院认定基仕伯公司构成违法终止劳动合同，为避免诉累判令基仕伯公司支付徐倩违法终止劳动合同赔偿金609624元，并无不当。综上所述，基仕伯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由基仕伯化学材料（中国）有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  施 忆审 判 员  许 英审 判 员  朱 印二〇二〇年十二月二十一日法官助理  周 珍书 记 员  马赫擎