安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终1769号 上诉人（原审被告）：合肥建工集团有限公司，住所地安徽省合肥市高新区香樟大道**网讯大厦。 法定代表人：刘国福，该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘孝坤，安徽正申律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟晓东，安徽正申律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宣城市文华广告制作部银桥湾店，住，住所地安徽省宣城经济开发区水阳江以南银桥湾小区****/div> 经营者：李红琴，女，1982年1月24日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：翟治国，安徽师阳安顺律师事务所律师。 上诉人合肥建工集团有限公司（以下简称合肥建工集团）因与被上诉人宣城市文华广告制作部银桥湾店（以下简称文华广告制作部）承揽合同纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2020）皖1802民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 合肥建工集团上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实与理由：文华广告制作部原审中提供的广告制作签收清单系复印件，不能证明文华广告制作部与合肥建工集团之间真实的广告结算价款。同时清单上未经签字及涂改部分金额为18444元，该部分真实性存疑。据此，文华广告制作部提供的证据有重大缺陷，不能作为认定案件事实的依据，不应被采信，原审认定事实不清，判决错误。 文华广告制作部辩称，广告制作签收清单上有合肥建工集团三位现场工作人员签收，原审对清单的经办人员均已做过询问笔录，确认了该清单的真实性、合法性，因此，该清单虽有涂改，不影响证据的真实性。且从清单结算内容来看均是2018年至2019年文华广告制作部为合肥建工集团公园里项目部承揽制作的广告项目，合肥建工集团认为该清单不具有真实性，其未提举相关证据支持其主张。故原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 文华广告制作部向原审法院起诉请求：判令合肥建工集团支付广告制作款159782元及利息（自2019年12月7日至实际付清之日止按照银行LPR利率计算）。 原审法院认定事实：文华广告制作部是从事广告牌设计、制作、安装、建筑工程设计、施工、打印、复印等服务的个体工商户。自2018年开始，合肥建工集团国购公园里项目因建设需要，经与文华广告制作部协商，由文华广告制作部按照该项目部要求设计、制作、安装工地广告标牌。2018年，合肥建工集团项目部尚欠余款11060元未给付。2019年双方继续合作，由合肥建工集团项目部工作人员吴桂林、卢平余、张文普、刘伟等经办，在文华广告制作部签单总金额为142345.40元，一直未给付。 原审法院判决认为：合法的承揽关系，受法律保护。文华广告制作部提交的证据，足以证明合肥建工集团尚欠报酬款153405.40元，合肥建工集团应及时给付。因双方未约定付款期限，文华广告制作部要求主张利息损失，应自起诉之日，即2020年1月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。超过部分，不予支持。综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条之规定，判决：一、合肥建工集团于判决生效之日起十日内给付文华广告制作部价款153405.40元及利息损失（自2020年1月13日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回文华广告制作部其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审受理费减半收取1748元，财产保全费1319元，合计3067元，由合肥建工集团负担。 原审中，文华广告制作部为证明其诉讼主张，向原审法院提交了广告制作清单，共三组，分别为： 1.2018年11月24日至2019年1月15日对账单1张，对账金额11060元； 2.2019年2月25日至2019年8月22日对账单（计8张），对账金额71204元； 3.2019年10月7日至2019年12月7日对账单（计7张），对账金额77518元。 合肥建工集团质证认为：第1组对账单无异议；第2组对账单系复印件，对账单上卢平余、吴桂林签名上的手印是文华广告制作部在原审庭审后找到签字人补捺的。且对账单中涂改痕迹明显，该证据不具有真实性，应不予采信；第3组对账单虽是原件，但对账单中有部分结算业务无经办人员签名，对该部分金额应予扣除。 二审中，文华广告制作部申请证人王某出庭作证。王某在文华广告制作部从事广告牌焊接工作，其陈述案涉业务系李红琴与合肥建工集团项目部张文普联系，由王某现场测量尺寸，并在广告制作完成后负责安装。该工程在2018年、2019年都制作过广告牌。拟证明文华广告制作部履行了承揽合同义务，合肥建工集团应当依据合同约定给付价款。 合肥建工集团质证认为，对证言真实性无异议，但并不认可证明目的。案涉广告牌的确是文华广告制作部制作，但证人不知合肥建工集团对制作的数量和单价有异议，证人证言与本案无关。 本院审查认为，1.文华广告制作部提供的第1、3组对账单真实性无异议，予以确认，但第3组对账单上无签名部分应予以扣除；2.合肥建工集团对第2组对账单反映的广告制作事项无异议，仅以该组证据为复印件而否认其真实性，对其证明力本院将从该证据与案件事实的关联性及各证据之间的联系等方面综合予以认定；3.二审中文华广告制作部申请证人所作的证言，能够证明文华广告制作部在2019年仍旧为合肥建工集团制作广告标牌的事实，予以认定。 根据原审证据的审查认证，结合当事人陈述，本院对原审查明的广告制作签单金额为142345.4元这一事实不予认定，对原审查明其他事实予以确认。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，卢平余、吴桂林、刘伟是案涉工程项目部工作人员，张文普系项目部负责人，文华广告制作部对该四人的身份无异议。刘伟原审中到庭确认了其签名的真实性，卢平余、吴桂林庭审后也在对账单复印件中该二人的签名处捺印确认，合肥建工集团二审中对上述事实予以认可。合肥建工集团以张文普辞职为由否认对账单上的数额，结合合肥建工集团对2019年10月7日-12月7日期间对账单中张文普经手金额及签名笔迹的认可，文华广告制作部提举的对账单是否为张文普本人签名及其应否出庭作证的举证责任，应当由合肥建工集团承担，否则应承担举证不能的法律责任。合肥建工集团在本案中未提举证据证明2019年2月25日至8月22日对账单上张文普签名非其本人所签，且卢平余、吴桂林、刘伟对其签名经手的价款予以确认，故对该对账单的真实性予以认定。经扣除对账单上未签名确认的结算金额，本院确认2018年11月24日至2019年1月15日对账单价款为11060元，2019年2月25日至8月22日对账单价款格为68321元，2019年10月7日至12月7日对账单价款为68696.4元，以上总计148077.4元。文华广告制作部按约完成广告牌等定做工作后，有权向合肥建工集团追索制作费。原审认定基本事实清楚，计算金额有误，二审予以纠正。综上所述，合肥建工集团的上述请求部分成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持安徽省宣城市宣州区人民法院（2020）皖1802民初215号民事判决第二项； 二、变更安徽省宣城市宣州区人民法院（2020）皖1802民初215号民事判决第一项为：合肥建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付宣城市文华广告制作部银桥湾店价款148077.4元及利息损失（自2020年1月13日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费1748元，由合肥建工集团有限公司负担1570元，宣城市文华广告制作部银桥湾店负担178元。原审财产保全费1319元，由合肥建工集团有限公司负担；二审案件受理费3496元，由合肥建工集团有限公司负担3230元，宣城市文华广告制作部银桥湾店负担266元。 本判决为终审判决。 审判长  童晓梅 审判员  赵 萍 审判员  王 瑶 二〇二〇年十二月十六日 法官助理朱林 书记员杨洋 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……