四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川18民终969号 上诉人(原审被告):四川德才建设工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区锦绣路********。 法定代表人：彭霞琴，该公司经理。 委托诉讼代理人：邹长林，四川舟楫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘凌峰，四川舟楫律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：芦山县众信租赁站。经营场所：四川省芦山县芦阳镇平安路。 经营者：杨光平，男，1965年6月26日出生，汉族，住四川省芦山县。 实际经营者：但映贵，男，1963年10月6日出生，汉族，住四川省芦山县。 被上诉人(原审被告):四川聚道天源建设工程有限公司。住所地。住所地：四川省成都市成华区建设北路三段**附****iv> 法定代表人：魏秀英，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：周映伦，男，1969年12月8日出生，汉族，住四川省成都市成华区。该公司股东。 上诉人四川德才建设工程有限公司（以下简称德才公司）因与被上诉人芦山县众信租赁站、四川聚道天源建设工程有限公司（以下简称聚道天源公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省芦山县人民法院（2020）川1826民初627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 德才公司上诉请求：一、请求撤销一审判决；二、请求将案件发回重审或者改判驳回芦山县众信租赁站的全部诉讼请求。三、一、二审案件诉讼费由德才公司和聚道天源公司承担。事实和理由：现有证据不能认定案涉《租赁合同》的相对方是芦山县众信租赁站，和德才公司、李静的行为也不能构成表见代理，一审法院认定事实错误，适用法律错误。具体理由如下：一、一审法院认定在案涉《租赁合同》中“李静代表德才公司作为乙方”与事实严重不符；二、本案中李静的行为不存在足以使芦山县众信租赁站相信李静有权代表德才公司的权利外观，并且芦山县众信租赁站在过程中存在过失。 芦山众信租赁站辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 聚道天源公司辩称，聚道天源公司早已撤场，与聚道天源公司无关。 芦山县众信租赁站向一审法院提出诉讼请求：1．判令德才公司支付租赁费35,025元；2．判令德才公司支付违约金（以35,025元为基数按照每日3%滞纳金从2020年7月12日起计算至租赁费清偿完毕之日止）；3．判令聚道天源公司对上述一、二项诉讼请求承担连带保证责任；4．诉讼费用由德才公司和聚道天源公司承担。 一审法院查明：德才公司承建蓝光芦山县第三初级中学建设项目，委托李静作为案涉项目现场管理人员。2019年8月23日，芦山县众信租赁站作为甲方、李静代表德才公司作为乙方、聚道天源公司作为担保方，三方签订《租赁合同》约定，签订合同时，乙方应向甲方提供合法的有效证件（营业执照复印件、法人授权书、指定经办人身份证复印件，承租方是自然人的，提供身份证复印件）；签订合同时乙方应先向甲方支付租赁保证金大写壹万元；租金及收费标准如下，架管0.018元每米每日、顶托0.04元每台每日……乙方应在每月1号前到甲方核对租金结算单，并在当月10号前付清租金及费用。乙方拖延支付租赁费期限10天内，如超期不付，甲方除向乙方收取租金外，并按租金总额每天收取3%滞纳金至租金全部付清止。但映贵作为芦山县众信租赁站在甲方处签字，并加盖芦山县众信租赁站印章。聚道天源公司在乙方处盖章，李静在乙方委托代理人处签字。李静向芦山县众信租赁站交纳1万元保证金。合同签订后，芦山县众信租赁站依约将架管、顶托建筑设备租赁给德才公司用于承建的案涉项目，德才公司于2020年1月2日向芦山县众信租赁站转账支付52,284.86元。2020年7月11日，李静与但映贵结算，差欠租赁费35,025元，李静在该结算单上签署：“经核定数量与金额属实，以此单为准，其他票据及合同作废，特此证明。德才公司项目管理人李静。2020年7月11日。”后李静离职，芦山县众信租赁站催收租赁费无果，诉至一审法院。 另查，聚道天源公司在德才公司承建案涉项目后，聚道天源公司曾与德才公司洽谈劳务分包事宜，后未谈妥。 一审法院认为，本案是一起建筑设备租赁合同纠纷。德才公司承建蓝光芦山县第三初级中学建设项目后，与芦山县众信租赁站签订《租赁合同》，约定德才公司向芦山县众信租赁站租赁架管、顶托建筑设备，用于蓝光芦山县第三初级中学建设项目建设，双方构成建筑设备租赁合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。芦山县众信租赁站依约提供租赁物，德才公司应按照合同约定支付租赁费。德才公司抗辩，李静系无权代表德才公司对外签订合同，其并非合同相对方。一审法院认为，德才公司承建案涉项目后，委托李静作为现场管理人员，本案中，从租赁合同签订后至最后结算，均由李静出面进行。且2020年1月2日，德才公司向芦山县众信租赁站转账支付租赁费52,284.86元，芦山县众信租赁站有理由相信李静的行为为履行职务行为。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条，行为人没有代理权、超越代理全或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效的规定。德才公司承建案涉项目，李静作为案涉项目现场管理人员，芦山县众信租赁站确系为案涉项目提供租赁的建筑设备，无论德才公司与李静之间内部如何约定，均不足以对抗善意相对人，因此李静代表德才公司与芦山县众信租赁站签订租赁合同的行为有效，德才公司抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳。芦山县众信租赁站请求德才公司给付租赁费35,025元，有结算单、出库通知单在案为证，一审法院予以确认。关于芦山县众信租赁站请求按租金总额每天收取3%“滞纳金”问题。一审法院认为，双方签订的租赁合同约定“滞纳金”其实质为违约金性质。但该约定明显过高，而违约金的功能主要是填补当事人的损失，且芦山县众信租赁站并未举证证明损失金额，因此，一审法院酌定以35,025元为基数，自2020年7月12日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算其利息损失。 芦山县众信租赁站同时请求聚道天源公司承担连带责任。一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司对外提供担保，应当根据公司章程规定，需通过董事会或者股东会、股东大会决议。另根据《中华人民共和国合同法》第五十条规定，对法定代表人越权担保效力应区分相对人是否属于“善意”，即相对人对提供担保的公司的董事会决议、股东会决议负有必要的形式审查义务，否则将不构成善意。质言之，即便是聚道天源公司的法定代表人在芦山县众信租赁站与德才公司签订的《租赁合同》的担保人项下加盖聚道天源公司印章，芦山县众信租赁站也应当对聚道天源公司对该债务提供担保的公司内部决议进行审查，更何况是在非担保人项下加盖的聚道天源公司印章。通过庭审查明，芦山县众信租赁站并未尽到上述审查义务，聚道天源公司本身也无担保的真实意思表示。从2020年7月11日双方结算单亦注明“经核定数量与金额属实，以此单为准，其他票据及合同作废”，且案涉项目实际承建人为德才公司，与聚道天源公司无关。因此，芦山县众信租赁站请求聚道天源公司承担连带担保责任，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十九条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、四川德才建设工程有限公司于判决生效之日起十日内给付芦山县众信租赁站租赁费35,025元和利息（以35,025元为基数，自2020年7月12日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回芦山县众信租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费338元，由四川德才建设工程有限公司负担，限于判决生效之日起七日内缴纳。 二审中，双方当事人未提交新的证据材料。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，案涉《租赁合同》中合同首部已明确约定芦山县众信租赁站为出租方作为甲方，承租方为李静，所属企业为德才公司作为乙方，担保方为聚道天源公司。在该合同实际签名处，李静在乙方即承租方代理人处进行了签名，与约定之前载明身份一致，聚道天源公司在乙方处加盖印章与约定其作为担保人的身份不符。一审据此认定李静代表德才公司作为乙方，与芦山县众信租赁站订立合同并无不当。 在案证据《介绍信》、《管理人员公示牌》能够证明李静是德才公司在案涉项目的管理人员，且实际参与了项目的施工管理。李静对外以德才公司名义订立合同向芦山县众信租赁站租赁建筑设备用于案涉工程施工并与芦山县众信租赁站进行结算，德才公司对外公示的材料员李正泳亦在材料出入库记录及结算单当中也有签字。德才公司在施工过程中对并未对相关设备的使用予以制止，实际接受了案涉租赁设备，案涉租赁设备在该租赁期间的使用价值也已实际转化为了德才建设公司的建筑成果。在建筑设备租赁期间德才公司亦向芦山县众信租赁站转账支付租赁费52,284.86元，也表明其对租用芦山县众信租赁站相关建筑设备的认可。即使德才公司内部管理当中并未明确授权李静享有对外租赁建筑设备的权利，但李静作为德才公司在案涉工程中对外公示的管理人员，实际也有效组织租赁设备进场使用，足以使芦山县众信租赁站相信其能够代表德才公司对外租赁设备结算价款。一审据此认定芦山县众信租赁站与德才公司形成建筑设备租赁合同关系，由德才公司支付芦山县众信租赁站相应租赁费，并无不当。 综上所述，四川德才建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费676元，由上诉人四川德才建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  汤 玉 审 判 员  简克红 审 判 员  邓 飞 二〇二〇年十二月十四日 法官助理  杨蒙珲 书 记 员  王文艺