江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终692号上诉人（原审被告）：杨宁飞，男，1978年9月25日生，汉族，户籍住址江苏省徐州市云龙区，现住江苏省徐州市鼓楼区。被上诉人（原审原告）：孙胜，男，1978年12月5日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。委托诉讼代理人：李妍，江苏彭城律师事务所律师。原审被告：曹洁，女，1980年4月2日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。上诉人杨宁飞因与被上诉人孙胜、原审被告曹洁民间借贷纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303民初1274号民事判决，向本院提起上诉。本院依法受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨宁飞上诉请求：撤销（2019）苏0303民初1274号民事判决，依法改判支持上诉人不承当本案债务。事实和理由：一、一审判决适用法律错误导致认定的事实错误、程序错误以及举证责任分配错误。1.根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》法释[2018]2号的规定，一审判决适用的《婚姻法解释二》第二十四条的规定和最高院法释[2018]2号的规定相抵触，应以法释[2018]2号的规定为准。2.本案涉及的10万元和20万元两笔借款分别为杨宁飞和曹洁的个人借款，根据最高院法释[2018]2号的规定，不应认定为夫妻共同债务，如被上诉人主张夫妻共同债务，则应由被上诉人举证证明，一审法院要求杨宁飞和曹洁举证证明“二人经济独立”，属于举证责任分配错误。3.本案涉及的两笔债务是杨宁飞和曹洁分别出具借条，曹洁的借款行为，杨宁飞是事后才知道的，况且曹洁借款20万元是用于其生意上的周转，并不是用于家庭共同生活，该两笔债务应分别认定为两人的各自独立债务，被上诉人放在一起起诉属于程序错误。二、一审判决认定借款利息为月息1.8%是错误的，没有证据支持，本案涉及的借款双方没有约定利息。根据民间借贷的交易习惯，如双方约定借款利息，在出具借条的情况下都应明确记载在借条上，一般不会存在出具书面借条无记载约定利息，而口头约定的情况。一审法院仅凭曹洁还款三个月每月5400元就认定双方存在利息的约定是明显偏袒被上诉人，这三笔5400元的转账记录没有记载是利息，借条上没有约定利息，杨宁飞和曹洁也否认双方约定利息，被上诉人也没有其他证据证明约定了利息，一审判决从曹洁的职业推定本案所涉借款应该约定了利息，显然属于逻辑错误，综上，请求二审依法改判，维护法律的公正。被上诉人孙胜辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回杨宁飞的上诉，维持原判。原审被告曹洁未提供答辩意见。孙胜一审诉请：判令杨宁飞、曹洁偿还借款20万元整并按照月息1.8%支付自2012年8月21日起至实际付清借款之日的利息(利息暂计算至2019年2月20日为289800元）。事实和理由：杨宁飞系夫妻关系，杨宁飞与孙胜系同学关系，2012年5月，杨宁飞、曹洁因经营需要分两次向孙胜借款30万元用于周转，约定利息为月息1.8%，孙胜通过银行账户将借款转至曹洁账户中，杨宁飞和曹洁向孙胜出具了借条。杨宁飞、曹洁在借款后仅在2012年6月、7月、8月三个月分别支付了利息各5400元，共计支付利息16200元，后未按期支付利息，经催要，曹洁于2013年2月偿还了借款10万元，剩余借款本息至今未偿还。据此，为维护自身合法权益，依据民事诉讼法的相关规定，特向人民法院提起诉讼，请人民法院判如所请。一审法院审理查明：2012年5月17日，曹洁向孙胜出具《欠条》一份，欠条载明：今欠孙胜人民币贰拾万元整。同日，孙胜通过交通银行向曹洁转款200000元。2012年5月19日，杨宁飞向孙胜出具《借条》一份，借条载明：今欠孙胜人民币拾万圆（100000），特此证明，借款人处有杨宁飞签字。同日，孙胜通过交通银向曹洁转款100000元。曹洁分别于2012年6月20日、7月16日、8月15日向孙胜账户每次汇款5400元。庭审中孙胜称，杨宁飞、孙胜借款时，双方口头约定利息是月息1分8，杨宁飞称借款时没有约定利息，曹洁三个月每月偿还的5400元应为偿还本金。关于有无约定借款期限，孙胜称口头约定半年左右，杨宁飞称没有约定借款期限，什么时候有钱什么时候还。关于借款的用途，杨宁飞称其在驾校担任教练，借款100000元想用于买车，后来没买到，就归还给孙胜了。曹洁称自己开借贷公司，借款用于周转放贷。以上借款发生在杨宁飞与曹洁夫妻关系存续期间,二人于2015年4月8日登记离婚。杨宁飞称其夫妻各自财产独立，但未提供证据证实，孙胜对此不予认可。一审法院认为，首先，债务应当清偿。结合杨宁飞、曹洁出具的欠条、借条及款项的出借过程，杨宁飞、曹洁向孙胜借款300000元的事实清楚，证据确实、充分。借款人应当按照约定的期限返还借款，因双方均未提供证据证明双方对借款期限有明确约定，视为对借款期限没有约定，孙胜可以随时要求返还借款，但应当给对方必要的准备时间。因庭审双方共同确认已还款100000元，故孙胜要求杨宁飞、曹洁偿还借款本金200000元的诉讼请求，予以支持。其次，虽欠条及借条上未载明利息约定，但根据孙胜提供的2012年6月、7月、8月曹洁每月向孙胜转款5400元转账记录，结合曹洁的职业及其陈述的借款用途，对于孙胜陈述的双方口头约定利息为月息1.8%予以采信，故孙胜主张杨宁飞、曹洁支付相应利息（以200000元为本金，按月息1.8%自2012年8月21日起计算至实际还清借款之日）的诉讼请求，予以支持。第三，关于杨宁飞其所欠100000元欠款已还清，剩余200000元欠款不应由其偿还的抗辩，因上述借款合同关系发生在夫妻关系存续期间，杨宁飞未举证该借款非用于家庭生产经营，故对杨宁飞的抗辩不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：杨宁飞、曹洁于判决生效之日起十日内，偿还孙胜借款200000元及利息（以200000元为本金按月息1.8%自2012年8月21日起计算至实际付清借款之日）。案件受理费8647元，公告费260元，由杨宁飞、曹洁负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。二审另查明，经查询，孙胜不在职业放贷人名录中，在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1，包括本案纠纷在内，年以来起诉的民间借贷纠纷一审案件共1件。本院经审理查明其他事实与一审法院查明事实一致。本案二审期间的争议焦点为：一、上诉人杨宁飞是否应承担向被上诉人孙胜偿还借款20万元及相应利息的责任；二、涉案借款是否有利息约定。本院认为，一、涉案借款发生的时间为2012年5月，借款总金额为30万元，曹洁于2012年6月、7月、8月分别向孙胜的银行账户等额转款5400元，根据三次转款均为5400元，结合曹洁称自己开借贷公司借款用于资金周转的事实，一审法院认定曹洁向孙胜三次向孙胜转款5400元系支付借款利息的行为，并无不当，一审法院由此认定涉案借款存在利息约定，且利息标准为月息1.8%，亦无不当。二、上诉人杨宁飞、曹洁在夫妻关系存续期间向被上诉人孙胜借款30万元，孙胜与杨宁飞系同学关系，孙胜基于对杨宁飞的信任，将借款30万元按照杨宁飞、曹洁的指令转账至曹洁银行账户内，且杨宁飞于2012年5月19日出具10万元借条时，让孙胜将10万元借款直接转账至曹洁账户内。由此可见杨宁飞所辩称的其与曹洁经济独立并不存在，故一审法院认定涉案借款系杨宁飞与曹洁夫妻共同债务，杨宁飞、曹洁应共同偿还剩余借款本金20万元及相应的利息，有充分的事实和法律依据，应予维持。综上，上诉人杨宁飞的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8647元，由上诉人杨宁飞负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 徐海青二〇二〇年十二月二十一日书记员 李 婕