江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终10684号上诉人（原审原告）：郑云峰，男，1975年1月1日出生，汉族，住南京市江宁区。被上诉人（原审被告）：南京融新房地产开发有限公司，住所地南京市江宁区东山街道天印大道**东山总部商务园。法定代表人：薛涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨焘，北京市竞天公诚（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨桂华，女，该公司员工。上诉人郑云峰因与被上诉人南京融新房地产开发有限公司（以下简称融新公司）商品房预售合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2019）苏0115民初9425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑云峰上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.要求融新公司提供取得销许时关于装修标准的第三方评估报告，与开发商提供给业主的装修标准确认书进行比对；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，装饰装修标准与约定的《装饰装修标准确认书》不一致。1.《装饰装修标准确认书》约定的装修标准并不明确。该确认书中仅约定品牌并限定为“同等档次”、“融侨定制”，没有约定价格的情况下，无法确定标的物。开发商使用劣质产品，且其在一审中也没有否认装修不达标，只是称备案价格是为了审批。2.《装饰装修标准确认书》是融新公司提供的格式条款，对条款理解不一致时，应当按照通常理解，双方对条款理解不一致的，应当作出不利于格式条款提供方的理解，应当认定价格是确定装修标准的依据和参照。二、1.双方之间明确约定了精装修单价，应当作为双方合同内容。融新公司对装修单价所作允诺在网站上向社会公示，该装修价格对合同的订立及房屋价格有重大影响。2.精装修价格是房屋总价款的组成部分，精装修是单独计价而不是无偿赠送。三、上诉人要求融新公司赔付装修差价符合《合同法》第一百零七条规定及《装饰装修标准确认书》第10条的约定。四、商品房公共部位的装修费用不应计算在装修费用中。五、根据法律规定，本案应启动鉴定程序。六、本案是关于商品房价款的纠纷，不适用省高院关于商品装修房质量的审理指南，且即使适用，也应当以价格作为装修标准。七、只有收房才能发现质量问题，收房后发现装修标准太低，一审法院视而不见。八、要求融新公司出具环境监测报告符合《装修标准确认书》的约定，融新公司仅抽检了几十户，明显不符合约定。九、一审判决中“经本院现场勘验，案涉房产内装修标准与装修确认书标注的内容基本一致”没有事实依据。融新公司辩称，一、本案是商品房预售合同纠纷，合同中对装修单价有明确的打叉，交付房屋是整体计价方式在合同中也有明确约定，上诉人要求把装修拆分出来缺乏合同依据。二、上诉人主张的装修差价也不存在请求权基础，一审已经明确了案涉房屋装修与合同附件4装饰装修标准确认书是完全一致的，上诉人没有理由提出核价。三、案涉房屋已取得竣工验收备案表和规划合格许可证，并在2019年4月完成交付，上诉人也已收房入住，交易已经全部完成。四、价格不等于价值，上诉人提出启动鉴定程序以及造价咨询都没有必要。造价咨询更与本案无关联性。五、省高院相关审理指南已经明确只有在约定不明或无约定情况下或者通过技术手段无法还原装修标准的情况下才可以通过核价进行价格对比，但本案有明确约定，且被上诉人交付的房屋与合同约定也是一致的，不属于该类情况。六、上诉人所要求的双倍的差价，没有合同依据。根据双方所签署的合同，附件4装饰装修标准确认书第10条只有在被上诉人交付的房屋与附件4装饰装修标准确认书中的约定不一致的情况下才适用双倍差价的问题，但是本案的实际情况是被上诉人交付的房屋是符合装饰装修标准确认书的标准，这一点在原审当中已经通过现场勘察的方式予以了确认。上诉人在原审当中对此事实也进行了确认，所以被上诉人认为不应该适用该条所谓的双倍差价的问题。七、被上诉人一审时提供了检测报告，是对整栋楼的抽检，监测结果是合格的。综上，请求驳回上诉维持原判。郑云峰向一审法院提出诉讼请求：1.要求融新公司赔偿装修差价20000元（具体金额以装修造价评估鉴定结果为准）；2.融新公司提供悦榕华府11幢204室房屋的室内环境检测报告。一审法院认定事实：2016年10月28日，郑云峰（乙方）与融新公司（甲方）签订《南京市商品房预售合同》。双方约定1.乙方预购甲方开发的位于南京市江宁区的房产（以下简称悦榕华府11幢204室房产），建筑面积108.09平方米，总价2207848.27元；2.该商品房的装修装饰材料及设备标准见附件4；3.该商品房以建筑面积计价，单价为20426元／平方米，总价款合计2207848.27元，该总价款由下列款项构成：［√］房价款：单价20426元／平方米，合计2207848.27元。［×］房屋套内的装饰装修款：单价（以下空白）元／平方米，合计（以下空白）元;4.本合同未尽事宜，甲乙双方可签订补充协议，补充协议与本合同具有同等法律效力；5.本合同的附件是本合同不可分割的组成部分，附件内容、空格的填写内容与铅印内容具有同等法律效力。预售合同附件4为《装饰装修标准确认书》，确认书载明甲方应委托有专业资质的设计、施工单位对该房屋进行装饰装修，并应于2019年3月31日前将该房屋交付给乙方；该房屋装饰装修后室内环境应达到GB50325-2001《民用建筑工程室内环境污染控制规范》标准，并应公示该栋楼的室内环境检测报告；以列表方式标注房屋套内的装饰装修标准，列表内载明装修位置、装修材料及生产厂家等内容。《装饰装修标准确认书》由郑云峰签字确认，由融新公司盖章确认。前述合同、确认书签订后，郑云峰支付了全部购房款，融新公司交付了房产。郑云峰陈述，经核对，案涉房产内装饰装修材料的装修位置、装修材料及生产厂家等内容与《装饰装修标准确认书》标注内容一致，但不符合公示的装修标准4003元/平方米，并申请对案涉房产室内装修总价和每平方米造价进行鉴定。一审另查明，2016年9月21日，融新公司向房产管理部门提交《南京市商品房预售方案》，该方案载明包括案涉房产在内的项目“房屋精装修情况：本次申请预售项目基本情况，拟销售均价（元/平方米）中，一般住宅价格为精装修价格，面积约为89平方米的A1户型（包含53.37平方米）精装修价格为4084元/平方米；面积约为109平方米的B1户型精装修价格为4003元/平方米；面积约为119平方米的C1户型精装修价格为4043元/平方米”。一审庭审中，融新公司提交了南京方园建设工程材料检测中心出具的《检验报告》1份，经质证，郑云峰对该报告真实性及关联性不予认可，对上述机构的检测资质亦不予认可。上述事实，有商品房预售合同、补充协议、商品房预售方案、检验报告及当事人的陈述等证据证实。一审法院认为：郑云峰与融新公司之间签订的《南京市商品房预售合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应遵照履行。郑云峰要求融新公司赔偿装修差价的诉请不能成立，理由如下：1.双方未就装饰装修款为4003元/平方米作出约定。本案双方约定案涉房产系以建筑面积计价，单价为每平方米20426元，总价合计2207848.27元；该总价明确排除将“房屋套内的装饰装修款”单独列为案涉房产的计价方式，双方实际亦未对装修单价、装修总价作出约定。因此，郑云峰作为完全民事行为能力人，通过与融新公司缔约，已对案涉房产的单价、总价、计价方式、装修项目以及案涉房产并非以装饰装修款单独计价有明确认知。2.双方就装饰装修项目作出了具体约定。双方以签订《装饰装修标准确认书》的方式，对案涉房产装修设计、施工、装修位置、装修材料及生产厂家等内容作出了相应约定。现案涉房产已交付，装饰装修内容与《装饰装修标准确认书》约定内容一致，郑云峰要求单独核对案涉房产装饰装修款的主张并无合同依据及法律依据。3.本案并无进行造价鉴定的必要。《南京市商品房预售方案》记载的为案涉房产所在小区的拟销售均价，而销售价本身又是由人工造价、材料成本、税费、利润等多种因素构成，并不等同于装修造价。故郑云峰要求以《南京市商品房预售方案》记载的拟销售均价中的精装修价格为案涉房产装修依据，申请对案涉房产室内装修总价和每平方米造价进行鉴定并无必要，且为诉讼经济考量，一审法院对该申请不予准许。综上，郑云峰此项诉请缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。融新公司所作装饰装修价格不能拆分计算，案涉房产实际装修交付项目符合合同约定的辩解意见一审法院予以采纳；其所作郑云峰已实际收房，不应就总价款及装修款再提出异议的辩解意见，缺乏事实及法律依据，一审法院不予采纳。关于郑云峰要求融新公司提供涉案房屋的室内环境检测报告的诉讼请求。案涉商品房预售合同并未约定融新公司单独向郑云峰提供室内环境检测报告，并且在融新公司提供检测报告的情况下，郑云峰并未提供证据证明其房屋环境质量不合格，故对该项诉讼请求，一审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：驳回郑云峰的全部诉讼请求。一审案件受理费190元，由郑云峰负担。本院审理期间，当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院审理期间，上诉人郑云峰提交照片一张，证明小区业主因为家中漏水，将地砖撬开后发现地砖上的品牌已经被打磨掉。融新公司质证认为，对该证据真实性不认可，因为证据的来源不明，没有拍摄的参照物，且不能证明与本案的关联性。本院认为，郑云峰与融新公司签订的《南京市商品房预售合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。案涉《南京市商品房预售合同》第一条第5项明确约定该商品房的装修装饰材料及设备标准见附件4。第四条计价方式与价款中约定商品房以建筑面积计价，并明确排除将“房屋套内的装饰装修款”列为案涉房产计价方式。因此，可以认定双方对于案涉房屋的装饰装修价款并无单独的明确约定，而仅在附件4中对于装修装饰标准存在约定。现郑云峰在一审中认可案涉房屋内装饰装修位置、材料及生产厂家等内容与《装饰装修标准确认书》约定一致，故应认定案涉房屋实际装修交付项目符合双方合同约定。关于郑云峰所称《装饰装修标准确认书》对装修标准约定不明，应适用融新公司备案的装修价格作为装修标准，本院认为，因《南京市商品房预售合同》中已明确排除对装饰装修款单独计价，且《南京市商品房预售方案》备案的4000元左右/平方米标准系拟销售均价，不等同于装修造价，故郑云峰在双方对装饰装修项目标准已有明确约定的情况下，主张以备案装修价格作为确定装修质量要求的直接依据，无事实和法律依据。相应的，对郑云峰提出的对案涉房屋装修造价进行鉴定或提供第三方评估报告，与备案装修价格相比对计算差价的上诉请求，也不应支持。关于郑云峰主张的要求融新公司提供案涉房屋室内环境监测报告的问题，一审庭审中融新公司已经提交了案涉楼栋的环境监测报告，虽然该报告采用抽检方式，但在双方合同中并未约定融新公司需单独提供郑云峰房屋室内检测报告的情况下，一审法院未支持郑云峰的该项诉讼请求并无不当。综上所述，郑云峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费190元，由上诉人郑云峰负担。本判决为终审判决。审判长  马帅审判员  李斐审判员  郑慧二〇二〇年十二月二十四日法官助理李映碧书记员戴苗