溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初6354号原告：郑国胜，男，1968年11月16生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：饶金钢，江苏麒凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘俊，江苏麒凯律师事务所实习律师。被告：王玉群,男,1967年8月29日生,汉族，宜兴市人，住宜兴市。被告：郎溪县盛达矿业有限公司,住所地安徽省宣城市郎溪县凌笪乡方里村，统一社会信用代码:91341821566396454N。法定代表人:王玉群。以上两被告委托诉讼代理人：蒋建伟，江苏骏图律师事务所律师。被告：钱全良,男,1969年4月24日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：陈剑波，江苏宏拓律师事务所律师。原告郑国胜诉被告王玉群、郎溪县盛达矿业有限公司（以下简称盛达公司）、钱全良合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郑国胜及其委托诉讼代理人饶金钢、被告王玉群、盛达公司委托诉讼代理人蒋建伟、被告钱全良及其委托诉讼代理人陈剑波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑国胜向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告于2011年4月22日签订的合作协议书；2、请求判令被告盛达公司、钱全良返还原告合作融资款:贰佰伍拾万元整(￥2500000元)，并承担以250万元为基数,从2019年11月4日起到付清为止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3、请求判令被告王玉群对盛达公司前项债务承担连带清偿责任；4、请求判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2011年4月22日,原告与三被告签订《合作协议书》,约定由原告及被告钱全良共计融资500万元(原告提供250万,被告钱全良提供250万)给被告王玉群,用于其开采经营的盛达公司生产,原告协议签订后,分别在2011年4月22日、2011年6月1日,向被告王玉群打款200万、50万,被告王玉群向原告就该款项单独出具二份借条。《合作协议书》约定,原告方提供融资款只是作为购买盛达公司周转资金,原告提供融资款享有的利益是和盛达公司结算货款时,按照低于市场价格2.5元/吨。协议签订后,原告除了提供250万融资款外,从头到尾没有参与经营也没有实际履行该协议。一直由被告王玉群及钱全良履行到2013年底,直到盛达公司停业。2019年11月,原告就该250万融资款(借款)向借条出具人王玉群主张还款,被告王玉群辩称该款项已经与钱全良进行了结算,算在其供应给钱全良的石子货款中,而钱全良辩称该款项没有计算在其与王玉群的结算内，钱全良也确认原告提供250万融资款后,确实没有参与经营,到目前止原告没有拿到该款项。被告王玉群是盛达公司法定代表人及股东,本案该公司与法定代表人财产混同,被告王玉群就该款项归还应该同时承担连带清偿责任。2013年,盛达公司已经停业,2015年该矿开采许可证到期,该矿办理变更经营范围,不能开采,只能销售,案涉合作协议已经不能履行。原告认为,原、被告之间的融资关系(或者理解为合作关系)是各方当事人的真实意思表示,合法有效,应受法律保护,原告单独提供融资款给被告,未实际参与经营,被告应当履行返还该款的义务。但被告现无正当理由拒不返还,应当承担责任。据此,原告为了维护自身的合法权益,依照我国《合同法》、《公司法》以及《民事诉讼法》等法律相关规定,特向贵院提起诉讼,请贵院查清事实,依据法律判准原告的诉请。被告盛达公司辩称：1、本案的法律关系是合作合同法律关系,原告主张要求解除合作协议并返还250万元及利息,没有事实和法定解除合同的依据,同时当时合同约定所有款项均无利息,盛达公司按约已经履行了交付原告石料的全部义务。2、按照（2019）苏0481民初8613号案件在2020年1月14日的庭审中原告及原告的证人李某、郑某均明确表示盛达公司矿上的石料均是发给钱全良的。同时按照2011年4月22日签订的盛达公司与原告和钱全良签订的合作协议,原告郑国胜与钱全良是合伙向被告盛达公司购买矿山石料并签订合作协议,因此盛达公司在发送石料时无需区分是发给原告郑国胜的还是发给钱全良的,即使是向钱全良发送了矿山石料,也视同向原告郑国胜发送石料,被告也履行了合作协议的义务,至于原告郑国胜与钱全良两人之间如何结算是其内部合伙关系。3、原告和合伙人钱全良共同与盛达矿业公司签订合作协议后,盛达公司按照合同的约定自2011年9月至2013年12月一直向原告郑国胜及其合伙人钱全良发送矿山石料,其中2011年9月至2012年2月盛达公司发给郑国胜石料103655.13吨,即使按照平均每吨价格24.7元计算,石料款合计也已达2560281.71元,（具体看送货单）,因此以上石料已经远远抵消了原告支付的250万元货款。4、盛达公司向原告和合伙人钱全良发送的石料价值已经远远超过其支付的500万元,并且原告与合伙人钱全良的石料,盛达公司已经全部发清。同时按照合作协议第七条的约定,合作协议期与开采许可证期限为证。而本案中矿山石料开采许可证截止日期为2015年11月22日,因此原告和被告签订的合作协议自2015年11月22日起合同协议自然终止。自2015年11月22日起,如果本案中原告认为被告盛达公司有合同款项没有退还或没有向原告及合伙人钱全良发送石料,则原告和合伙人钱全良应当自2015年11月22日起向被告盛达公司主张返还合同款项或催要石料,而原告郑国胜2015年11月23日至2019年11月5日间并没有向被告盛达公司和王玉群主张过任何权利,因此本案中原告的请求权已经过三年的诉讼时效,已丧失胜诉权。综合以上四点,盛达公司认为,应当驳回原告对被告的诉讼请求。被告王玉群辩称：王玉群系盛达公司的法定代表人，同时也是该公司的股东之一，王玉群与原告、被告钱全良签订合作协议，是职务行为，因此与王玉群个人无关。同时盛达公司并不是一人公司，王玉群的个人财产与公司财产是相分离的。因此王玉群无需对本案中原告主张的所谓250万元的债权承担连带清偿责任，请求驳回对被告王玉群的诉讼请求。其他意见以盛达公司意见为准。被告钱全良辩称：1、被告钱全良没有收到原告任何融资款项。2、被告钱全良与盛达矿业、王玉群进行的合作结算款项并没有包含原告的融资款项。综上，原告要求钱全良返还融资款没有事实和法律依据，请求驳回对钱全良的诉讼请求，同时要求原告立即解除对钱全良的诉讼保全以减少损失。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：盛达公司系于2010年12月20日成立的有限责任公司，股东为谢小马、王玉群等5人，王玉群为该公司法定代表人。该公司成立时经营范围为建筑石料用灰岩的开采及销售（采矿许可证于2015年11月22日到期），因未获后续采矿许可，该公司于2015年11月24日将经营范围变更为建筑石料用灰岩的销售。2011年4月22日,盛达公司（甲方）与郑国胜、钱全良（乙方）签订《合作协议书》一份（以下简称案涉协议）,该协议书载明：一、乙方融资给甲方伍佰万元，协议签订付肆佰万元，发货前再付壹佰万元，其中叁佰万元作为保证金长期留存在甲方，贰佰万元作为乙方购买甲方石料周转资金，所有款项无利息；二、甲方生产的所有石料25%归甲方自行销售，75%由乙方进行销售，乙方销售的石料按市场价格低于2.5元每吨给算给甲方；……；七、合作协议期与开采许可证为证，任何一方中途终止协议，必须支付对方违约金贰佰伍拾万元整，合作协议终止结束起，叁佰万元保证金由销售石料抵扣到零止….。案涉协议签订当日，原告通过赵凤侠银行卡向被告盛达公司法定代表人王玉群银行卡打款200万元，又于2011年6月1日通过赵凤侠银行卡向王玉群银行卡打款50万元，履行了交付融资款250万元的义务，王玉群并于打款当日以个人名义向原告分别出具了借条。另钱全良也按约履行了交付融资款250万元的义务。2020年9月28日，原告以案涉协议签订后，被告盛达公司、王玉群即未向其提供石料，又不返还融资款为由，向本院提起本案诉讼。庭审中，被告盛达公司认为，盛达公司按照合同的约定自2011年9月至2013年12月一直向原告郑国胜及其合伙人钱全良发送矿山石料,其中2011年9月至2012年2月盛达公司发给郑国胜石料103655.13吨,即使按照平均每吨价格24.7元计算,石料款合计也已达2560281.71元,因此以上石料已经远远抵消了原告支付的250万元；原告和合伙人钱全良是共同与盛达公司签订合作协议，因此即使仅向钱全良发送石料,也视同向原告郑国胜发送石料,被告也履行实际履行了合作协议确定的义务，案涉合作协议所涉500万元融资款也均与钱全良进行了结算。为支持自己的主张，被告盛达公司提供89本送货单，并称送货单首页都有郑国胜三个字，其内部每张提货单有郑国胜派遣的驾驶员签名以及车辆的车号，足以说明盛达公司在2011年9月至2012年2月期间已经向原告郑国胜发送矿山石料合计103655.13吨。原告则认为：被告盛达公司提供的送货单显示的发货记录、相关登记均出自被告盛达公司单方，未有原告签字确认，该送货三联单上封面上显示的“郑国胜”三个字也并不是原告本人所写，原告对该货物的发货情况不清楚，因此原告对该送货单均不予认可；送货单上签名驾驶员及车号相关信息，原告也不知情，因此发货单与原告没有任何关系，被告盛达公司提供证据不能证明其证明目的；被告盛达公司称原告提供的案涉融资款250万元已有钱全良代为进行了结算，钱全良未予认可，被告盛达公司也未提供证据证实，故原告亦不予认可。被告钱全良认为：被告盛达公司提供送货单系证明与原告之间的货物往来，与钱全良没有关联；案涉合作协议所涉500万元融资款至今未进行结算。对于王玉群应否对盛达公司案涉债务承担连带清偿责任？原告认为：被告王玉群是盛达公司法定代表人及股东，其在合作协议书上签字，原告按照协议投资的250万元融资款是打给王玉群个人，证明王玉群个人与盛达公司财产高度混同，按照法律规定王玉群应对盛达公司债务承担连带清偿责任。被告王玉群则认为：王玉群系盛达矿业的法定代表人，同时也是该公司的股东之一，其与原告、被告钱全良签订案涉协议，是职务行为，与其个人无关，同时盛达公司并不是一人公司，王玉群的个人财产与公司财产是相分离的。因此王玉群无需对本案中原告主张的所谓250万元的债权承担连带清偿责任。以上事实，有原、被告双方提供的证据以及到庭当事人、双方代理人当庭陈述等予以随卷佐证。本院认为，案涉协议约定合作协议期与盛达公司开采许可证期限一致，盛达公司在2015年11月22日开采许可证到期后再未获后续采矿许可，故案涉协议在2015年11月22日即已实际终止，现已无解除的必要，故原告诉请解除案涉协议，本院不予支持。案涉协议虽系原告及钱全良作为乙方与盛达公司签订，但案涉融资款系由原告及钱全良各半分别交付，盛达公司在发送石料时也对发送两人的石料予以区分，故被告盛达公司应与原告及钱全良分别结算。被告盛达公司称在2011年9月至2012年2月期间已经向原告郑国胜发送矿山石料合计103655.13吨，未提供充分证据予以证明，本院不予采信。被告盛达公司也未提供被告钱全良代原告收取了该103655.13吨石料、且就原告提供的250万元融资款钱全良已代原告与盛达公司进行了结算的证据，故对原告要求被告盛达公司返还250万元融资款的诉请，本院予以支持。案涉协议约定合作协议期与盛达公司开采许可证期限一致，但签订案涉协议时，开采许可存在获重新审批期限延长的可能，故案涉协议约定的合作期应为不定期，且案涉协议也未约定结算时间，故不能认定原告在2015年11月22日即知晓其权益受到侵害，被告盛达公司也未提供证据证明在原告起诉日三年前即通知原告解除协议、进行结算，故对被告盛达公司抗辩本案中原告的请求权已超三年诉讼时效的意见，本院不予采纳。原告未提供证据证明在2019年11月4日前向被告盛达公司主张返还融资款，故对其利息请求，本院支持以250万元为基数,从2020年9月28日（起诉之日）起到实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，规避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”，第一百七十一条第二款规定：“对公司资产，不得以任何个人名义开立账户存储”。本案中，王玉群本应监督公司财务按照公司法规定严格执行，以保持公司独立法人地位，但王玉群作为该公司的股东和法定代表人，在接受原告融资款项时，使用个人银行账户、以个人名义出具借条，违反了上述法律规定，混同了公司与个人的人格身份及资产，该行为已经超出职务行为的范畴，严重损害债权人利益，依法应适用公司法中的法人人格否认，王玉群应对盛达公司案涉债务承担连带清偿责任。被告钱全良未收取原告提供的融资款，也无证据证明其代原告收取了被告盛达公司发给原告的石料、或已代原告就其融资款与被告盛达公司进行了结算，故对原告要求被告钱全良承担返还融资款并承担利息的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第一百七十一条第二款之规定，判决如下：一、被告郎溪县盛达矿业有限公司于本判决生效之日起10日内向原告郑国胜返还合作融资款250万元，并承担利息（以250万元为基数,从2020年9月28日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告王玉群对被告郎溪县盛达矿业有限公司上述应付款项承担连带清偿责任。三、驳回原告郑国胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13400元（减半收取），由被告盛达公司、王玉群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费26800元。审判员  周忠明二〇二〇年十二月二十五日书记员  张晓菁