辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终1450号 上诉人(原审被告)：袁新，男，1966年1月16日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。 委托诉讼代理人：姜永倩，男，1977年8月13日出生，汉族，住沈阳市于洪区。 委托诉讼代理人：曲美琨，辽宁仁同律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：张书权，男，1975年7月3日出生，汉族，农民工，住江苏省泰兴市。 委托诉讼代理人：吴大立，盘锦市兴隆台区曙光法律服务所法律工作者。 上诉人袁新与被上诉人张书权劳务合同纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院(2020)辽1103民初2398号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。上诉人袁新及其委托代理人曲美琨、姜永倩与被上诉人张书权及其委托代理人吴大立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁新的上诉请求：1.请求人民法院依法撤销盘锦市兴隆台区人民法院作出的(2020)辽1103民初2398号民事判决书，发回重审或改判驳回被上诉人张书权全部诉讼请求；2.本案诉讼相关费用全部由被上诉人承担。 事实及理由：上诉人袁新与张书权之间无任何形式的合同关系，因张书权并未在涉案现场实际施工，上诉人不应也从未以任何形式向张书权支付过劳务费用。一审法院认定事实错误，适用法律错误，应予纠正。上诉人袁新并未委托案外人仇勇负责招募工人。袁新与仇勇间无雇佣或劳动关系，袁新也从未以任何方式授权仇勇招募工人。一审法院认定袁新委托仇勇雇佣被上诉人张书权进行施工是脱离事实的。一审法院在无任何证据证明仇勇得到袁新授权的情况下，判决上诉人袁新承担败诉责任是缺乏事实及法律依据的。一审法院以孙某等人与张书权袁新迖成的调解书为依据，认定张书权组织工人进行施工是严重错误的。上诉人与孙某等人迖成调解协议，支付劳务费用并不能证明本案被上诉人张书权与上诉人袁新就具有劳务合同关系。且根据一审法院判决认定张书权为仇勇所雇佣，本案中仇勇并非本案被告且被上诉人并未出具任何证据证明仇勇得到上诉人的授权或指示，根据合同相对性原则，被上诉人理应向仇勇主张相关权利，一审法院以此认定事实是缺乏事实及法律依据的，上诉人不应因此承担民事责任。综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律不当，判处结果有失公允。请求二审法院在查明事实后依法改判，维护上诉人的合法权益。 张书权辩称，双方当事人虽然没有书面的劳务合同，但双方当事人确有劳务关系，在2018年7月26日双方当事人曾口头达成协议进行涉案工程的施工，上诉人还向被上诉人垫付了1万元的进场费，故应实际视为上诉人已经认可了被上诉人带领其所雇佣的施工人员进行本案施工的事实。综上，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 原审法院认定事实：南通四建集团有限公司将其承包的盘锦市看守所留置专区工程分包给被告袁新。因需要工人施工，被告袁新委托其现场负责人员仇勇雇佣工人，后仇勇代被告袁新雇佣原告在上述工程中从事水电安装、预埋等工作。2018年7月至2018年8月间原告组织工人在该场所进行施工，产生的劳务费总额为104，980.00元，原告施工工程的现场负责人员秦中达、毕杰、仇勇等人为原告出具了记载拖欠上述劳务费的凭证。另查，被告袁新在原告入场前支付1万元。原告组织的上述工人王某刚孙某龙等人以被告袁新、原告张书权为被告起诉后，被告袁新王某刚孙某龙等人达成调解协议，被告袁新全额给付拖王某刚、孙某等人的劳务费。现被告袁新支付上述工人劳务费总额为3.2万元，原告组织工人施工被告袁新未给付的剩余劳务费为62，980.00元。上述事实，有原、被告当庭陈述及工地现场照片打印件十张、施工人员出工工时表原件一份、原告施工费支出记账表原件一份、两个班组的工资表复印件两份、兴隆台区劳动监察大队询问笔录复印件两份、民事调解书四份、证人王某、孙某及仇勇的证人证言等在卷为凭，经当庭质证及原审法院审查，可以采信。 原审法院认为：被告袁新委托仇勇雇佣原告在其施工的工程中从事劳务工作，现原告已组织工人进行施工，且原告组织工人施工的部分已经完成，故被告袁新应当给付原告组织工人从事劳务工作所产生的劳务费。现被告袁新拖欠劳务费62，980.00元，故原告向被告直接主张该部分报酬时，被告袁新应当予以给付。原告要求被告给付拖欠劳务费62，980.00元产生的利息，但原告与被告并未约定上述劳务费支付的时间，故原告主张的利息损失应自原告直接向被告袁新主张权利之日即起诉之日2020年7月31日起算，利息支付标准本院酌定参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。被告袁新认为原告张书权未在现场施工，不认可其与原告张书权之间存在劳务合同关系，但仇勇为被告袁新委托负责现场管理的人员，原告张书权系仇勇按照被告袁新的指示雇佣的人员，根据合同相对性原则原告张书权应为被告袁新雇佣的人员。且原告组织的实际现场施工的人员中王某、孙某等部分人员在原告张书权起诉前以原告张书权和被告袁新为被告提起索要劳务费的诉讼中，经过法院调解被告袁新已全额给付上述起诉人员索要的劳务费，可以认定被告袁新认可原告组织上述人员在案涉施工现场施工的事实，故原告张书权作为被告袁新雇佣的人员，其向被告袁新索要其拖欠的劳务费62，980.00元并无不当。综上，被告袁新应当给付拖欠原告张书权的劳务费及相应的利息损失。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十三条规定，判决：被告袁新于本判决生效后十日内一次性给付拖欠原告张书权的劳务费62，980.00元及利息(自2020年7月31日起至实际给付之日止以拖欠的劳务费62，980.00元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1375.00元，减半收取687.50，由被告袁新负担。 二审期间上诉人向本院提交四组证据：第一组证据，水电工程分包合同、电工班组工资表、水电工人收到人工费的收条、人工费已结算的承诺书、农民工人手册、主要施工人员管理表，该组证据证明本案的工程是由张君带领施工组人员进行施工的，而并非一审法院所认定的该案工程是被上诉人张书权等人所施工的；第二组证据，授权委托书一份，该组证据证明上诉人袁新委托翟文革作为该案施工现场的负责人，翟文革负责施工现场一切事物并签字一切施工文件，并非一审法院所认定该案的施工现场负责人系仇勇；第三组证据，翟文革出具的情况说明一份、工资表、考勤表，该组证据证明毕杰、仇勇是上诉人袁新在2018年7月28日期间聘用的实习生，并于同年8月31日已被上诉人袁新辞退，仇勇即未在工资表及考勤表中出现，并非一审法院认定的仇勇是本案施工现场的负责人，仇勇与上诉人无任何关系；第四组证据，王运铎、邱延鹏、甲方监理人董雨生的证言，该组证据证明被诉人张书权因为没有施工同队伍，其所施工的工程系在劳务市场雇佣的人员，其在劳务市场所雇佣的施工人员所施工的工程不合格，发现该工程不合格后现场负责人翟文革即责令张书权停止施工，并让其马上撤离施工现场。且因张书权所施工的工程不合格原因现已全部返工，并给上诉人造成了巨大损失。本院认为以上四组证据并不能够证明被上诉人所施工的涉案工程不是张书权所施工的事实。且上诉人袁新所述因被上诉人所施工的工程不合格并在被上诉人退场后全部返工，给其造成了巨大损失的事实其并无鉴定机构的鉴定予以证实；并且被上诉人张书权因本案所雇佣的施工人员张希龙、刘国全、马民、王某在张书权起诉本案前以原告张书权和被告袁新为被告提起索要劳务费的诉讼中，经过原审法院调解上诉人袁新已给付上述四人索要的劳务费的行为，能够确认被上诉人在案涉施工现场施工的行为是确实存在的事实。故本院对上诉人在二审期间提交的四组证据不认定为有效证据。 二审查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人袁新提出的上诉请求，依据被上诉人组织的实际现场施工的人员中孙某、王某、刘国全、马民等四人在被上诉人张书权起诉前，该四人曾以被上诉人张书权和上诉人袁新为被告向原审法院提起索要劳务费的诉讼中，经过原审法院调解上诉人袁新已全额给付上述起诉人员索要的劳务费，该四人已经发生法律效力的调解书可以佐证上诉人袁新以实际认可了被上诉人组织上述人员在案涉施工现场实际施工的事实，故被上诉人张书权作为上诉人袁新雇佣的人员，其向上诉人袁新索要其拖欠的劳务费的事实并无不当。故上诉人的上诉请求本院不予支持。 综上所述，上诉人袁新的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1375元，由上诉人袁新负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 震 审判员 李艳利 审判员 裴艳伟 二〇二〇年十二月十日 书记员 张 南