广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终21068号上诉人（原审原告）：马志芳，女，1980年12月1日出生，汉族，住广东省广州市从化区。被上诉人（原审被告）：邹嘉俊，男，1997年12月10日出生，汉族，住广东省广州市从化区。上诉人马志芳与被上诉人邹嘉俊建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2020）粤0117民初869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。马志芳上诉请求：1.撤销一审判决，依法将案件发回重审；2.本案一、二审案件受理费由邹嘉俊承担。事实和理由：马志芳与邹嘉俊于2020年1月9日所签订的《调解协议书》内容事实不清，明显损害了马志芳的合法权益，不应作为本案的定案依据。1.马志芳通过朋友介绍与邹嘉俊于2019年6月22日签订了一份《协议》，协议约定邹嘉俊按马志芳要求建造一个包工包料总价为7万元的大小泳池各一个。协议签订后，马志芳将大小泳池的尺寸及形状发给邹嘉俊，要求其按照图纸进行施工。在温泉司法所调解时，马志芳基于对朋友及邹嘉俊的信任，没有实测邹嘉俊是否按尺寸进行施工，草率签订了这份《调解协议书》。事后，马志芳找人对未完成的工程进行施工时才发现邹嘉俊根本没有按照马志芳所要求的图纸尺寸进行施工，其中大泳池的图纸面积为4.8米×8.1米，现场实际面积为3.8米×6.8米；小泳池的图纸面积为2.8米×4.3米，现场实际面积为：2.3米×3.9米，两者之间面积差距甚大。一审法院在对邹嘉俊施工面积进行测量后，明知存在差距仍然将《调解协议书》作为定案依据是错误的；2.邹嘉俊在施工过程中存在偷工减料的情况，同样证实《调解协议书》不能作为定案的依据。双方签订《协议》时，马志芳将朋友肖志华计算的泳池所需钢筋的规格及数量当场交给邹嘉俊，要求其按此购买原材料。在马志芳另案起诉邹嘉俊的案件当中，邹嘉俊的员工邓镜标也确认收到马志芳提交的该份钢筋规格及数量的文件。马志芳在签订《调解协议书》后才知道邹嘉俊购买的钢材只有8毫米，而非14毫米。因为邹嘉俊所使用的材料严重不符，导致马志芳的泳池使用年限缩短、随着使用年限时间长会出现破裂等情况。邹嘉俊辩称，请求驳回马志芳的上诉请求，维持一审判决。邹嘉俊向一审法院起诉请求：1.要求马志芳偿还邹嘉俊工程款30130元，并支付利息（从起诉之日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算至马志芳还清之日止）；2.本案诉讼费用由马志芳承担。一审法院认定事实：2019年6月22日，邹嘉俊作为施工人、马志芳作为业主，双方签订《协议》，协议内容如下：明月山溪诗书街32号泳池施工协议。现按业主要求建造大小泳池各一个，包工包料总价7万元。如超出施工范围另计。大小泳池建造好施工完毕后，业主按照总价7万元付清工程款。2020年1月9日，马志芳作为甲方、邹嘉俊作为乙方，双方在广州市从化区司法局温泉司法所达成《调解协议书》，内容如下：马志芳委托邹嘉俊进行明月山溪诗书里32号的泳池和泡池相关工程的施工，后双方因工程款结算问题起纠纷，前来温泉司法所申请调解：一、经司法所调解，双方对已完工的部分和未完工的部分进行了确认，双方均无异议。同时，双方对已完工部分的工程款也进行了确认，马志芳需要支付给邹嘉俊工程款（包括人工款、材料款等所有费用）为人民币37370元。二、本协议一式三份，双方各执一份，司法所留存一份，双方签章后生效。《调解协议书》尾部甲方处有马志芳签名，乙方处有邹嘉俊签名，见证方处有广州市从化区司法局温泉司法所盖章。庭审中，双方一致确认邹嘉俊完成部分泳池施工后于2019年7月退场，退场后由马志芳另行组织班组对泳池进行施工，直至完工。并确认，调解协议签订后马志芳已向邹嘉俊支付7240元款项。另，马志芳在庭审中自认其在2019年8月底试水时发现泳池漏水无法使用。2020年3月18日，马志芳以邹嘉俊为被告向一审法院提起诉讼，一审法院立案案号为（2020）粤0117民初1353号。该案中，马志芳诉讼请求为：1.请求判决邹嘉俊向马志芳赔偿工程协议合同违约金10000元；2.请求判决邹嘉俊向马志芳赔偿经济损失40000元，没按照池体图纸规格施工，私自更改缩小池体面积规格，存在严重偷工减料；3.请求判决邹嘉俊向马志芳赔偿工程质量问题10000元，施工池体存在严重质量问题，导致池体多处漏水（并对邹嘉俊所建工程进行鉴定后确定实际损失额）；4.本案诉讼费由邹嘉俊承担。一审法院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。邹嘉俊和马志芳在广州市从化区司法局温泉司法所达成《调解协议书》是双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。双方在《调解协议书》中对泳池已完工的部分和未完工的部分进行了确认，且均无异议。同时，双方对已完工部分的工程款也进行了确认，即马志芳需要支付给邹嘉俊工程款（包括人工款、材料款等所有费用）为人民币37370元。《调解协议书》签订后，双方一致确认马志芳已支付7240元，故，邹嘉俊要求马志芳支付剩余工程款30130元（37370元-7240元）的诉求，应予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，双方并未在《调解协议书》约定逾期支付工程款利息，马志芳逾期支付工程款，给邹嘉俊造成资金占用损失，应向邹嘉俊支付利息。故，邹嘉俊主张自起诉之日即2020年2月7日起计付利息的诉请，应予以支持。因中国人民银行发布的同期同类贷款利率已于2019年8月20日被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率所取代，故，马志芳应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准向邹嘉俊计付利息。综上，马志芳应向邹嘉俊支付工程款30130元及利息（利息，以未付款项为基数，自2020年2月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计付至实际付清款项之日止）。至于，马志芳以工程存在质量问题、不按图纸施工等不同意支付工程款的答辩意见，一审法院认为，根据马志芳庭审陈述，其在签订《调解协议书》之前就已经发现邹嘉俊所做工程存在漏水等质量问题，但仍在广州市从化区司法局温泉司法所的主持下与邹嘉俊达成调解协议，且《调解协议书》中明确双方对邹嘉俊已完工的部分和未完工的部分进行了确认，且均无异议，应视为马志芳对邹嘉俊所做工程的现状予以认可，马志芳应按照《调解协议书》的约定向邹嘉俊履行支付工程款义务。即便邹嘉俊所做工程确实存在质量问题，该质量问题也因双方签订《调解协议书》而转化为工程的维修或重建问题，且马志芳已向一审法院另案主张工程质量损失及邹嘉俊未按图纸进行施工的损失等，故，对马志芳该答辩意见，一审法院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、马志芳自本判决发生法律效力之日起10日内向邹嘉俊支付工程款30130元及利息（利息，以未付款项为基数，自2020年2月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计付至实际付清款项之日止）；二、驳回邹嘉俊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费277元，由马志芳负担。经本院查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点是马志芳是否应当按照《调解协议书》的内容向邹嘉俊支付工程款。《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定：“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除调解协议。”本案的《调解协议书》是马志芳与邹嘉俊自愿签订的，是双方真实意思表示，不存在违反法律、行政法规的强制性规定或社会公共利益的情况，马志芳应当按照《调解协议书》的约定履行向邹嘉俊支付工程款的义务。马志芳上诉主张邹嘉俊建造的两个泳池的尺寸大小均与图纸存在差距，但是双方签订的《调解协议书》明确了“已经对工程已完工部分和未完工的部分进行确认，双方均无异议”。因此对马志芳基于信任而未实测泳池面积的说法，本院不予采纳。而对于马志芳主张的邹嘉俊建造泳池所用的钢筋规格与其要求的钢材规格不一致，导致泳池存在质量问题。由于双方在施工协议中并未对钢材的规格及数量进行明确约定，且马志芳主张的钢材规格是由肖志华个人出具，仅有肖志华签名，无法证明马志芳与邹嘉俊在施工前已经对钢材规格协商一致，本院对马志芳的该理由亦不予采纳。至于质量问题，一审法院查明双方签订《调解协议书》之前，马志芳已经发现了邹嘉俊建造的工程存在漏水等质量问题，且马志芳也已经向一审法院另案主张，因此一审法院对其主张不予采纳并无不当，本院予以维持。综上所述，马志芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费553.25元，由上诉人马志芳负担。本判决为终审判决。审判员  官润之二〇二〇年十二月八日法官助理戴巧利书记员周蓓