湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂07民终746号上诉人（原审原告）：张志军，男，1975年8月27日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：黄修龙，湖北伸道律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张才洪，男，1968年8月28日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市梁子湖区。委托诉讼代理人：廖伙舟，湖北瀛博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张欣，男，1993年2月26日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市梁子湖区。委托诉讼代理人：廖伙舟，湖北瀛博律师事务所律师。上诉人张志军、张才洪为与被上诉人张欣股权转让纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2020）鄂0704民初990号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张志军及其委托诉讼代理人黄修龙、上诉人张才洪及其与被上诉人张欣的共同委托诉讼代理人廖伙舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张志军的上诉请求：撤销原判，依法改判支持其在一审的全部诉讼请求。事实与理由：张才洪出具欠条的行为即便是合同义务转移，也应是合同义务部分转移，构成并存的债务承担。一审法院认定张才洪出具欠条的行为是债务转移显属不当，债务转移的前提是要经过债权人同意，本案无证据证明张志军明确表示同意放弃对张欣债权的主张，不能仅凭第三方出具的欠条就认定张欣退出了债务。退一步讲，其出具欠条的行为也不是免责的债务承担，而是并存的债务承担。张才洪上诉请求：撤销原判，改判驳回张志军对张才洪的全部诉讼请求；本案诉讼费由张志军承担。事实与理由：一审认定“就本案现有证据，无法确定张欣、张才洪不差欠股权转让款”明显与事实不符，从而导致判决错误。本案的基本事实是：2018年7月1日，鄂州中杰物流有限公司（以下简称中杰物流公司）实际股东朱连清（持股40%）、张志军（持股30%）、张才洪（持股30%）与张欣达成《中杰物流有限公司整体转让协议》，约定将公司股权全部转让给张欣，转让金额为52万元。朱连清、张志军、张才洪三个股东按照所占股比额度分配，即朱连清208,000.00元、张志军156,000.00元、张才洪156,000.00元。2018年11月1日，张欣代表中杰物流公司与张才洪、刘会江、张志军签订《合同书》，约定将中杰物流公司的60%转让给张才洪20%、刘会江20%、张志军20%。张才洪、刘会江、张志军各支付股权转让款12万元。该《合同书》签订后，张才洪、刘会江、张志军便作为中杰物流公司的股权参与了公司的经营管理。在经营的过程中，由于资金不够，股东一致同意张才洪、刘会江、张志军各出资350,000.00元资金用于公司周转。张志军贷款270,000.00元用于公司周转。2019年8月4日，张志军的弟弟张明、王秋芬代表张志军找张才洪要8万元钱。张志军认为其己付款项430,000.00元（其中：股权转让款156,000.00元、银行贷款270,000.00元、保险费9500元），扣除张志军应向张才洪支付的投资款350,000.00元，张才洪还需付80,000.00元给张志军。就张才洪应向张志军付80,000.00元一事，双方当时达成了一致意见：张才洪向银行代张志军付80,000.00元贷款。张才洪己向银行代张志军还了部分贷款，余款张才洪分期支付向银行代张志军还贷款。至张志军向法院起诉时，张才洪己经向银行代张志军付了80,000.00元贷款，故张才洪不欠张志军股权转让款。对于上述事实，另一股东刘会江在谈判现场且在一审时当庭作证加以证实。另外，一审时，上诉人提供了《转款凭证》证明了上诉人向银行代张志军付款的事实，而并非一审认定的“现有证据无法确定张才洪不欠股权转让款。”综上，由于一审认定事实错误，从而导致判决错误，请求二审法院依法改判。张欣辩称：同意张才洪的上诉意见。本案股权转让款已经付清，应驳回张志军的全部诉讼请求。张志军在一审的诉讼请求：1、判令张欣、张才洪支付股权转让款156,000.00元及逾期支付的利息损失12,480.00元，共计168,480.00元（利息按年利率6%自2019年1月1日计算至2020年4月30日，应该计算至实际还清时止）；2、判令张才洪对上述股权转让款及利息承担连带还款责任；3、判令张欣、张才洪承担本案诉讼费、保全费及相关费用。一审法院认定，张才洪系张欣的父亲。2018年7月1日，中杰物流公司实际持有股权的股东朱连清（持股40%）、张志军（持股30%）、张才洪（持股30%）与张欣达成《中杰物流有限公司整体转让协议》，约定将公司整体转让给张欣，转让金额为52万元，年底一次性付清。朱连清、张志军、张才洪三个股东按照所占股比额度分配，即朱连清208,000.00元，张志军156,000.00元，张才洪156,000.00元。2018年7月2日，张才洪向张志军出具一份欠条，载明下欠张志军156,000.00元。2018年7月11日，公司股东在相关部门变更登记为张欣，法定代表人由张志军变更为张欣，管理人员变更为张欣、张才洪。2018年11月1日，张欣代表中杰物流公司与张才洪、刘会江、张志军签订《合同书》，约定将中杰物流公司的60%股权转让给张才洪20%、刘会江20%、张志军20%。保底转让金额360,000.00元，张才洪、刘会江、张志军各支付120,000.00元。张志军在银行贷款270,000.00元投入公司经营，张才洪向张志军支付了部分款项用于偿还银行贷款。后张才洪在其于2018年7月2日出具的欠条上补具“2019年2月1日还清”的字样。一审法院认为，张欣与朱连清、张志军、张才洪等人约定以52万元的价格整体购买中杰物流公司的协议，不违反法律的强制性规定，合法有效。张欣应当按照约定，向张志军支付156,000.00元股权转让款。张才洪称依据2018年11月1日的《合同书》，张志军应向公司投资350,000.00元的事宜，双方并未一致确认，亦无书面协议或其他有效证据印证，就本案现有证据无法确定。朱连清、张志军、张才洪股权转让之前在经营过程中发生的债权债务和张欣、张才洪、刘会江、张志军其后在经营过程中发生的债权债务，双方均应另行结算。关于张志军依法应向张欣支付股权转让款120,000.00元，在计算本案股权转让款时应予以扣减的答辩意见。一审查明，刘会江、张志军、张才洪支付股权转让款120,000.00元的方式，系向中杰物流公司投入经营资金。刘会江当庭称其实际投入的经营资金为350,000.00元，得到张才洪的认可。同时当庭可以确认的事实是张志军向银行贷款270,000.00元投入了公司经营。张志军向公司投入的资金超过《合同书》约定的120,000.00元。张才洪其后向张志军转款用于偿还银行贷款，鉴于上述债权债务发生在张志军、张欣、张才洪、刘会江之间，应另行结算。且该《合同书》签订时间为2018年11月1日，而张才洪承诺于2019年2月1日还清156,000.00元，即双方约定的付款时间在《合同书》签订时间之后。但双方在签订《合同书》的时候并未对156,000.00元予以抵扣。故该答辩意见，不予采纳。关于张志军依约应对股权转让给张欣前中杰物流公司的120,623.63元债务向张欣承担责任，应在本案股权转让款中予以扣减的答辩意见。一审查明，《中杰物流有限公司整体转让协议》约定股权转让前中杰物流公司的债务由原股东朱连清、张志军、张才洪承担。故当事人应当另行结算，本案无法一并处理。该答辩意见，不予采纳。关于2019年8月4日，张志军弟弟张明代表张志军与张欣、张才洪达成一致意见，张欣、张才洪已履行完毕该协议，不欠股权转让款的答辩意见。一审查明，该协议并未得到张志军及其弟弟张明的确认，刘会江当庭亦表示对资金的来龙去脉不清楚，且张志军是否应支付投资款350,000.00元的事宜无法确认。故就本案现有证据，无法确定张欣、张才洪不差欠股权转让款。该答辩意见，不予采纳。张欣为支付156,000.00元股权转让款的责任主体，但张志军同意张才洪出具欠条，欠条上并未载明代张欣付款的字样，且张志军以实际行动向张才洪催款，并同意张才洪延迟付款。故一审依法宜认定张欣将支付股权转让款的义务全部转移给张才洪，并经张志军同意。综上所述，张志军要求张才洪支付156,000.00元股权转让款的主张，一审依法予以支持；要求张欣付款的主张，不予支持。关于张志军要求支付逾期付款利息的主张以及张志军要求支付利息不符合双方约定以及法律规定的答辩意见。一审查明，张才洪承诺于2019年2月1日付清，张志军对此无异议，故应自2019年2月2日开始计算资金占用利息。张志军主张按照年利率6%的标准计算利息，不超出法律规定的标准，一审依据该标准计算。张志军的该项诉讼请求，部分支持。张欣、张才洪的答辩意见，部分采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七八条之规定，一审判决：一、张才洪于本判决生效之日起十日内支付张志军股权转让款156,000.00元，利息以156,000.00元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年2月2日起计算至股权款付清之日止；二、驳回张志军对张欣的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3670元，减半收取1835元，财产保全费1370元，合计3205元，由张才洪负担。在二审法院指定的举证期限内，各方当事人均未举证。二审审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。本案当事人争议的焦点问题是：涉案股权转让款是否已经付清；如果没有付清，张欣是否应该与张才洪一起承担支付余下股权转让款的义务。本院认为，2018年7月1日，包括张志军在内的原中杰物流公司股东与张欣签订的《中杰物流有限公司整体转让协议》是当事人之间真实的意思表示，各方当事人都应按照合同约定履行各自的义务。按照《中杰物流有限公司整体转让协议》的约定，张欣应向张志军支付股权转让款156,000.00元。2018年11月1日，张欣代表中杰物流公司与张才洪、刘会江、张志军签订的《中杰物流股份有限公司合同书》虽然约定了张志军受让中杰物流公司股份20%，相应的支付对价为120,000.00元，但该合同未约定付款时间，合同签订后中杰物流公司亦未在工商部门办理相应的公司股权变更登记，且一审刘会江出庭陈述其与张志军等人系以向中杰物流公司投资的方式入股，而根据一审查明的事实，张志军自行贷款270,000.00元用于了公司经营，该数额超过了双方合同约定的股权转让价。张才洪上诉称中杰物流公司股份转让给张志军等人时，约定了各方除120,000.00元转让款外，还应投入资金350,000.00元用于公司经营，但上述主张内容并未在《中杰物流股份有限公司合同书》中予以体现；张才洪主张的有关张志军的弟弟代表其进行的相关投资进账的陈述，因无相关当事人的签字确认，且张志军事后也未对此予以追认，故张才洪上诉称三人约定在股权转让款的基础上各自再投入350,000.00元的上诉意见缺乏充分证据。结合张志军依合同应获得的股权转让款加上其实际投入中杰物流公司的资金总额已经超过120,000.00元的事实，一审认定涉案股权转让款没有付清并无不当。有关中杰物流公司及各股东之间的债权债务清算问题，相关当事人可另行主张。张才洪的上诉请求证据不足，本院不予支持。关于张才洪向张志军出具欠条行为的性质问题。因基于《中杰物流有限公司整体转让协议》的约定及本院前述关于本案股权转让款没有付清的认定，张欣系涉案股权转让款支付的原始付款义务人。张才洪单独向张志军出具欠条，可视为其自愿对张欣的债务承担偿还责任，但该欠条中没有约定免除张欣的给付义务，张志军事后也没有明示放弃对张欣的债务请求权。基于债务转移须债权人明示表示的法律规定，从保护债权人合法权益的角度出发，一审认定张志军接受张才洪出具欠条的行为视为其放弃对张欣的债务请求权不符合债务转移的立法原意，本院依法予以纠正。张志军上诉认为张欣应当承担股权转让款支付义务的上诉理由成立，本院予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销鄂州市鄂城区人民法院（2020）鄂0704民初990号民事判决。二、张欣、张才洪于本判决生效之日起十日内共同向张志军支付股权转让款156,000.00元，利息以156,000.00元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年2月2日起计算至股权转让款付清之日止。三、驳回张志军的其他诉讼请求。一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费6840元，由张才洪负担。本判决为终审判决。审判长 柯君审判员吴**军审判员刘岳鹏二〇二〇年十二月十四日书记员 肖            臣