安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终1788号 上诉人（原审原告）：凤台县利芹果蔬种植专业合作社，住所地安徽省凤台县丁集乡依沟村，统一社会信用代码93340421597053323K(1-1)。 法定代表人：张利芹，该合作社负责人。 委托诉讼代理人：张**，安徽州来律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：淮沪煤电有限公司丁集煤矿，住所地安徽省淮南市凤台县关店乡，统一社会信用代码9134042117935516022。 主要负责人：陈永斌，该矿矿长。 委托诉讼代理人：孔维钊，安徽徽商（淮南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李靖，安徽徽商（淮南）律师事务所律师。 上诉人凤台县利芹果蔬种植专业合作（以下简称利芹合作社）与上诉人淮沪煤电有限公司丁集煤矿（以下简称丁集煤矿）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2019）皖0421民初5248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11日9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 利芹合作社上诉请求:1.撤销一审判决,改判支持利芹合作社一审诉讼请求;2.本案全部诉讼费用由丁集煤矿承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清。2015年8月,由地矿各方组成的核查小组对利芹合作社的大棚场地现场情况进行了现场丈量、记录,并制作了丈量表,丈量后,核查小组有关人员及利芹合作社法定代表人均在该记录表上签名,由于丁集煤矿未将该丈量表的原件交给利芹合作社,所以只能提供复印件。一审法院通过查明的部分事实也认定“至少有村委会和地方政府相关部门认可到利芹合作社进行过丈量”,既然有过丈量,就应当会有丈量表,丁集煤矿完全可以提供一份真实的丈量表供法庭参考,如拒不提供,应推定利芹合作社持有的丈量表是真实的。退一步说,2015年,丁集煤矿在对其他种植户进行补偿或赔偿的时候,会对周边的状况进行登记,如果利芹合作社不符合补偿或赔偿条件,丁集煤矿也应当有相应的材料。2.丁集煤矿提交的卫星影像图只能作为一个参考,由于其拍摄是不连续的,导致其不能完全真实的反映现场情况。一审法院以2011年9月24日的截图为参考,认定利芹合作社只有45个大棚,与客观事实不符。3.利芹合作社的大棚全部都是钢架大棚,一审法院按照钢架和竹竿各占一半的比例推定利芹合作社大棚的材质,没有依据。4.2011处3月11日凤台县政府发布的村庄搬迁公告,只是村庄搬迁,并没有提及村庄以外的生产设施是否可以继续建设。同样,一审法院也认定丁集煤矿在采矿过程中并未遵循“先征后采”和“先搬后采”的原则,并没有在采煤之前及时支付补偿款,通过一审庭审可以得知,利芹合作社是在2015年8月前后才开始丈量,丁集煤矿没有遵守的公告,对于利芹合作社也同样不具有约束力。 丁集煤矿的答辩意见同其上诉意见。 丁集煤矿上诉请求：1.撤销一审判决，驳回利芹合作社的诉讼请求;2.全案诉讼费用由利芹合作社承担。事实与理由:一、一审判决认定事实错误。1.一审认定利芹合作社在2011年3月11日之前建造有45架大棚错误。张利芹陈述租赁土地种植的是酥瓜，租赁土地的东西长度为237米、南北长度为210米左右。按照张利芹的陈述,其在2010年10月份搭建大棚种植酥瓜,基于在大棚内种植酥瓜的需要,机井及水渠是必不可少的。而其租赁土地东西长度达到237米,东西方向无法搭建一个长度237米的大棚,大棚之间需要有方便进出、采摘、运输的道路。通过查询谷歌地球上的卫星影像图,2011年9月24日的卫星影像图显示地块上种植着农作物,无大棚及其他附着物,图中没有机井、水渠及道路。同时,该卫星影像图中其它地块也显示正常种植着农作物,无大棚。2012年11月7日的卫星影像图中,部分地块上建有大棚、其余部分种植着农作物;该图中清楚显示地块上已修建有机井、东西方向大棚之间修建有南北方向的两条道路。同时,在利芹合作社地块的北边土地上,搭建有大棚及机井、东西方向大棚之间有道路。2013年4月6日的卫星影像图中地块上全部由大棚所覆盖,东西方向的大棚之间的道路更加明显。同时,该土地西边的土地上也搭建有大棚、大棚之间修建有道路。2013年9月1日的卫星影像图中,部分地块上种植着农作物、部分被大棚所覆盖。通过比对2011年9月24日的卫星影像图,能够证实张利芹在庭审时称9月份是种植酥瓜收获之后未种植其它蔬果之前的空闲期、大棚薄膜被掀掉,地块看起来与普通地块区别不大的理由不能成立。其关于“其在2010年10月份租赁土地搭建大棚、次年一月份育酥瓜苗、四五月份酥瓜采摘上市、九月份土地上长满杂草而将薄膜掀掉”的解释与大棚种植的基本常识不符,亦与案件基本事实不符。2.一审认定丁集煤矿采煤活动造成利芹合作社财产损失错误。通过卫星影像图可以看到,利芹合作社2015年12月26日大部分地块仍被大棚所覆盖,2016年8月25日部分地块被大棚所覆盖,2017年5月22日地块上已无大棚,而至2017年11月26日大部分地块又重新被大棚所覆盖,2018年9月9日地块上种植着农作物,无大棚及其他附着物。因此在2015年底,大棚仍正常使用,而至2018年9月份,利芹合作社租赁的土地上仍正常种植着农作物,土地上的大棚系其主动拆除,丁集煤矿的采煤行为并未造成其大棚损毁及财产损失。二、一审判决适用法律错误。基于利芹合作社大棚的建造时间是在凤台县人民政府发布《关于丁集煤矿采煤沉陷区村庄搬迁事宜的公告》之后,根据公告及采煤沉陷政策,其诉称的损失不在补偿范围之列。一审判决认定事实错误，导致适用法律错误。 利芹合作社辩称，一、丁集煤矿提出的所谓机井和水渠早就存在，只是井口太小，在图片上看不清，水渠可能被杂草覆盖，每个大棚的长度不可能达到200多米，是几个大棚合并的长度。二、由于丁集煤矿在2015年登记之后仍然没有做到合理赔偿，利芹合作社也在试图种植其他蔬菜未果。三、一审不存在法律适用错误。 利芹合作社向一审法院起诉请求，判令丁集煤矿赔偿其合作社财产等损失2135949元（其中大棚损失1441788元、房屋损失118170元、水渠损失47040元、路损失46935元、机井损失7600元、营业损失36360元、利息损失438056元）。 一审法院认定如下事实：2010年10月份，张利芹单独或同其合作人通过租赁位于凤台县丁集乡依沟村范围内部分农户土地从事蔬果种植等农业生产经营活动。当年建造大棚45架用于瓜果种植。2011年3月11日，凤台县人民政府发布搬迁公告，对丁集乡依沟村椿树辛庄等村庄范围内居民进行搬迁，自该公告发布之日起该区域搬迁范围内所有建筑物和地面附属物一律停止建设，否则，一律不予赔偿。张利芹与其他几人于2012年4月10日登记设立利芹合作社，并在其后的时间里继续从事大棚果蔬等的种植，增加了大棚架数，并增加修建了适应生产经营需要的建筑物、构筑物和其他附属设施。2015年期间，在至少有凤台县丁集乡依沟村村委以及丁集镇有关部门工作人员参加或知晓的情况下，对利芹合作社现场进行过丈量登记，但其记载内容与卫星图像显示的状况存在差异，也未得到丁集煤矿的正式认同。此后，利芹合作社因其所提出的赔偿请求未得到妥善处理，遂提起本案诉讼。 一审法院认为，本案的主要焦点就是利芹合作社的大棚和其他构筑物、建筑物是否是在凤台县人民政府公告发布后所建。根据丁集煤矿提供的谷歌地球卫星图像分析，在最早的一张2011年9月24日的截图中显示存在45块大棚基础地块，由于目前无法得到更早的清晰卫星图像，而2011年9月24日与公告发布之日的2011年3月11日之间存在6个多月时间，无法排除在2011年3月11日之前建造大棚的可能性。根据张利芹在案件审理过程中就有关疑问所给出的相应解释，结合酥瓜种植的基本常识，一审法院认为其解释基本合理，即其在2011年3月11日之前建造45架大棚的可能性较大，予以认定。其他大棚和有关建筑物、构筑物以及有关附属设施等根据卫星影像图显示可认定系在2011年9月24日之后所建。《中华人民共和国矿产资源法》第三十二条规定，开采矿产资源给他人生产、生活造成损失的，应当负责赔偿，并采取必要的补救措施。本案中，丁集煤矿虽系合法成立的采矿单位，但在采矿过程中并未遵循“先征后采”和“先搬后采”的基本原则，未对利芹合作社公告发布之前业已存在的大棚进行搬迁补偿的情况下即在地下从事采煤活动，已致造成利芹合作社财产损失，依法应当承担相应的赔偿责任。关于具体的赔偿数额计算，应当依照淮南市人民政府新近公布的淮府[2015]95号文件为依据。关于大棚的具体面积，以本案现有证据无法得出与实际相符的准确数据。但参考张利芹的相关陈述，考虑本地大棚建造实际，一审法院酌情确定大棚的长宽分别为68米和6.1米。关于大棚的材质问题，张利芹在庭审陈述称其中有钢架大棚，也有竹竿大棚，但无法区分其各自的数量，一审法院酌情确定钢架大棚和竹竿大棚各半。据此，其大棚应当得的赔偿款可确定为（68×6.1×45×0.5）×20+（68×6.1×45×0.5）×16=335988（元）。利芹合作社的其他诉讼请求，缺乏相应的事实依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国矿产资源法》第三十二条第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、淮沪煤电有限公司丁集煤矿向凤台县利芹果蔬种植专业合作社赔偿大棚损失335988元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；二、驳回凤台县利芹果蔬种植专业合作社的其他诉讼请求。案件受理费23888元，由凤台县利芹果蔬种植专业合作社负担20130元，由淮沪煤电有限公司丁集煤矿负担3758元。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。 本院二审审理查明：利芹合作社于2012年4月10日登记成立，类型为农民专业合作经济组织，住所在丁集乡依沟村，主要从事大棚果蔬等的种植。2011年3月11日，凤台县人民政府发布搬迁公告，对丁集乡依沟村椿树辛庄等村庄范围内居民进行搬迁，自该公告发布之日起该区域搬迁范围内所有建筑物和地面附属物一律停止建设，否则，一律不予赔偿。利芹合作社经营场所在搬迁范围内。利芹合作社因其所提出的赔偿请求未得到妥善处理，提起本案诉讼。 本院认为，当事人对自已提出的主张应当举证加以证明，举证不能应承担不利后果。本案中利芹合作社要求丁集煤矿赔偿其大棚损失1441788元、房屋损失118170元、水渠损失47040元、路损失46935元、机井损失7600元、营业损失36360元、利息损失438056元。从利芹合作社提交的营业执照看，该合作社于2012年4月登记成立，凤台县人民政府在2011年3月即发布搬迁公告，利芹合作社成立于公告发布之后近一年时间。根据公告要求，自公告发布之日起，区域搬迁范围内所有建筑物和地面附属物一律停止建设，否则，一律不予赔偿。利芹合作社未提交证据证明在合作社成立之前，即以利芹合作社名义或发起人名义与相关部门或村民签订合同，建设大棚、建设房屋及支付土地租金，也无证据证明在公告发布后的合理期限内向丁集煤矿提出过补偿申请。利芹合作社提交的凤农字【2012】133号文件中，虽然载明其申报奖补类型为钢架大棚（55个），但该文件系针对2011年10月以来有关乡镇申报的设施蔬菜栽培基地及“三新”示范推广进行的考核验收，时间在凤台县人民政府通知发布之后，不能作为其要求赔偿的依据。对于利芹合作社提交的2015年的丈量表，该表为复印件，且时间在2015年，与距离公告发布最早的2011年9月24日影像图显示也不不符，不能证明丈量表中相关大棚系在公告发布之前建成。 对于丁集煤矿提交的2011年9月24日的卫星影像图，并不能反映所涉土地上建有大棚，且利芹合作社也未提交其他证据对其建有大棚予以印证，一审法院推定利芹合作社在2011年3月11日前建有大棚依据不充分。 综上，利芹合作社要求丁集煤矿赔偿其损失的诉讼请求依据不足，应当驳回。丁集煤矿的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、撤销安徽省凤台县人民法院（2019）皖0421民初5248号民事判决； 二、驳回凤台县利芹果蔬种植专业合作社的诉讼请求。 一审案件受理费23888元，二审案件受理费23888元，均由凤台县利芹果蔬种植专业合作社负担。 本判决为终审判决。 审判长  江志珍 审判员  代 奇 审判员  刘富丰 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理张钰媛 书记员王伟龙 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。