云南省会泽县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0326民初3279号原告：宋定华，男，1964年1月21日出生，汉族，农民，住云南省曲靖市会泽县。委托诉讼代理人：熊会云，云南佰代律师事务所律师。特别授权代理。被告：宗瑞甫，男，1962年5月17日出生，汉族，公务员，住云南省曲靖市会泽县。被告：宗庆帆，男，1988年7月6日出生，汉族，农民，住云南省曲靖市会泽县。被告：宗珍美，男，1966年9月22日出生，汉族，教师，住云南省曲靖市会泽县。委托诉讼代理人：邓小华，云南明尧律师事务所律师。特别授权代理。原告宋定华诉被告宗瑞甫、宗庆帆、宗珍美民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋定华及其委托诉讼代理人熊会云，被告宗瑞甫、被告宗珍美及其委托诉讼代理人邓小华到庭参加诉讼，被告宗庆帆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。原告宋定华向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令三被告向原告偿还借款本金500000元，并以本金500000元为基数，向原告支付2018年11月1日至款还清之日止的利息以月息2%计算，每月10000元，利息暂计算至2020年10月30日止，合计24个月利息为240000元，其中扣除原告从被告宗瑞甫工资卡上取走的73600元，实际应偿还本息666400元。2、请求法院判令三被告向原告支付自2020年11月1日其至款项还清之日止的全部利息，按照月利息2%计算，每月10000元。3、请求法院依法判令三被告按照书面约定承担相应的违约金及相关费用。4、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告宗瑞甫与被告宗庆帆系父子，被告宗珍美与被告宗瑞甫、宗庆帆系亲戚关系。2017年11月4日，被告宗瑞甫以其子创业急需资金为由共同向原告借款500000元，并由被告宗珍美对该笔款项提供保证担保，三被告与原告协商一致后，由被告宗瑞甫、宗庆帆作为借款人，被告宗珍美（宗臻美）作为担保人向原告出具借条。借条载明，借款期限为2017年11月4日至2019年11月3日，借期内利息按照月利率2%计算，按月支付利息，若被告逾期还款则应每日向原告支付500元违约金，并承担因违约产生的全部费用及法律责任，借条出具后，原告应被告宗瑞甫要求直接将借款500000元存入被告宗庆帆的银行账户。借期内三被告并未按照约定支付利息，还款期限届满后也未按时归还借款，原告曾多次向三被告催要未果，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉。被告宗瑞甫辩称，1、我向原告借款是事实，向原告借款时，借期是到2018年11月，当时担保人也是确定借款时间才在借条上签字。至于借条上涂改借期我和担保人并不知情。2、原告诉请的本金计算有误。被告宗瑞甫和原告夫妻较熟悉，双方讲明在2017年至2018年中被告宗瑞甫逐步偿还借款，被告宗瑞甫在此期间已经偿还本金11万元，后又用工资卡偿还了73600元，现尚欠原告借款本金316400元。3、原告所诉利息不应得到支持。被告宗瑞甫与原告并未约定逾期利息，根据相关法律规定，原告主张借期内利息及逾期利息不符合相关法律规定，原告主张的利息不应支持。被告宗珍美辩称，被告宗珍美为被告宗瑞甫、宗庆帆担保借款500000元的借款期限是2017年11月4日至2018年11月3日，被告宗珍美在担保期内债务人按照借条约定正常履行其还款义务，还款到期后，从2018年11月起被告宗瑞甫又用其工资卡偿还借款至2019年5月，共计还款73600元，对于原告与被告宗瑞甫2019年5月7日签署的声明将还款期限延长至2020年7月3日，被告宗珍美并不知情，更未让被告宗珍美继续担保，因此原告要求被告宗珍美承担保证责任已经失去事实基础，根据担保法规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。2、被告宗珍美在被告宗瑞甫、宗庆帆与原告的借款合同上签字时，双方借款期限明确是一年，还款为2018年11月4日，根据担保法第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告宋定华针对其自己的诉讼主张向本院提交如下证据材料：1、宋定华身份证复印件一份，欲证实原告的身份信息及诉讼主体资格；2、借条原件一份，欲证实被告宗瑞甫和宗庆帆向原告借款500000元，借期为2017年11月4日至2019年11月3日，担保人为宗珍美；3、客户转款回执单一份，欲证实原告将借款500000元打到被告宗庆帆的账户上；4、信用社转款明细两份，欲证实原告妻子蔡惠琼从账上取出50万存入被告宗庆帆账户上。5、取款明细一份、申明一份，欲证实原告从被告宗瑞甫的工资卡上扣走73600元的利息，是原告和宗瑞甫、宗庆帆在一起协商，被告宗瑞甫将工资卡给原告的。6、延期声明一份，欲证实原告与被告宗瑞甫、宗庆帆共同协商以后，出具的还款声明。7、通话录音三份，欲证实被告宗珍美愿意承担保证责任。8、视频一份，欲证实2019年在写还款声明的时候，被告宗珍美在场。经质证，被告宗瑞甫对第一组证据没有意见；对第二组证据时间上开始说借一年，后来商量了说两年都可以，与借条的时间不一致，对第三、四、五、八组证据没有意见；对第六组证据没有意见，延期声明出具的时候宗珍美不在现场；第七组证据与我无关。经质证，被告宗珍美对原告的第一组证据三性无异议；第二组证据借期时间应该是2018年11月3日；第三、四、五组证据三性无异议；第六组证据被告宗珍美没有在场，并没有在延期声明上签字；第七组证据第1段录音与被告宗珍美无关，第2、3、4段录音是在过了保证期之后才发生的；第八组证据没有意见，但是是第五组证据的辅助证据。被告宗瑞甫针对自己的答辩主张，向本院提交如下证据材料：1、身份份复印件一份，欲证实被告宗瑞甫的身份信息。2、农村信用转款回执11张，欲证实被告宗瑞甫付给原告宋定华11万。3、声明一份，欲证实被告宗瑞甫签声明目的是给被告宗庆帆知道，签声明时候被告宗珍美不在现场。经质证，原告宋定华对被告提交三组证据的三性无异议，转款回执是每月支付的利息10000元。经质证，被告宗珍美对被告宗瑞甫提供的三组证据的三性无异议。被告宗珍美针对自己的答辩主张，向本院提交如下证据材料：1、身份证复印件一份，欲证实被告诉讼主体资格及身份情况。经质证，原告宋定华没有意见。经质证，被告宗瑞甫没有意见。当事人围绕诉讼请求及答辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。本院认证如下：原告提交的第1证据能证实原告的主体资格，本院予以采信，第2组证据，能证实被告宗瑞甫、宗庆帆共同向原告借款500000元，且被告宗珍美作为担保人，借条载明借期为2018年11月，本院对其三性予以采信，对其借条涂改痕迹，当庭对原告被告进行核实，被告并未知情，当庭示明原告是否进行鉴定，原告当庭放弃，故本院对其借条载明借期认定为一年。对第3、4、5、6组证据与第2组证据相互印证，能证实原告已经按照约定将500000元存入被告宗庆帆的账户上，故对三性本院予以采信，对第7组证据经当庭询问原告录音时间分别为2019年9月27日，2020年1月14日，2020年7月16日，系原告与被告宗珍美对话主张权利，对其真实性、关联性本院予以采信。对其证明目的原告没有提供其他证据予以佐证，本院不予采信。第8组证据的三性本院予以采信。被告宗瑞甫提交的第1、2组证据的三性本院予以采信，第2组证据农村信用转款回执，每张回执显示金额为10000元，符合借款时约定按月支付2%利息，被告宗瑞甫支付借款期间的利息，对被告的证明目的本院不予采信。被告宗珍美提交的证据能证实身份信息，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：被告宗瑞甫与被告宗庆帆系父子关系，被告宗珍美与被告宗瑞甫、宗庆帆系亲戚关系。2017年11月4日被告宗瑞甫以宗庆帆创业需要资金周转向原告宋定华借款500000元，由被告宗珍美提供担保。被告宗瑞甫、宗庆帆向原告出具借条一份，双方约定借期为2018年11月，约定月息为2%，利息按月支付。被告在借款期间按月支付了自2017年12月至2018年10月间的利息，合计110000元。2018年10月8日至2019年5月间，被告宗瑞甫用工资卡抵给原告偿还借款73600元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告宗瑞甫、宗庆帆向原告借款50万元并向原告出具借条，双方之间借贷合同关系成立，应认定合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务，原告将借款存入被告宗庆帆的账户，被告宗瑞甫、宗庆帆理应在借期内归还原告的借款本息。被告宗瑞甫按照约定支付了借期内利息。2018年10月至2019年8月原告从被告宗瑞甫工资卡上共计取走73600元，双方未约定该款项用于偿还利息，故原告要求被告返还借款本金应为500000元。应扣减已经支付的73600元，被告宗瑞甫、宗庆帆应偿还本金426400元。原告诉请要求被告按照约定按月息2%支付自2018年11月1日至款项还清之日起的利息。根据最高人民法院于2020年8月20日起颁布实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款规定“本规定实施后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件适用本规定”，本案于2020年10月19日立案，本案应适用上述司法解释的规定。上述司法解释第二十六条规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称,“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”，第三十二条第二款规定“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”。因本案中的借款发生在2019年8月20日之前，本案中的借款期限内借款利率应按原告宋定华起诉之月（2020年10月）全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍15.4%确定上限。因原、被告约定的借款利息（月利率2%）已经超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，故本案中的借款利率仍应按全国银行间同业拆借中心2020年10月份公布的一年期贷款市场报价利率的四倍15.4%确定。最高人民法院于2020年8月20日起颁布实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率，但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，根据上述司法解释的规定，本案中的逾期借款利率也应按15.4%确定。被告宗瑞甫在借期内按照约定向原告支付借期内利息系自愿处分原则，对其已经支付的利息本院予以支持。对2018年11月1日至款项还清之日的利息应按照2020年10月份公布的一年期贷款市场报价利率的四倍15.4%确定。被告宗珍美在借据上作为担保人签名，依法应承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，本案当事人对涉案借款的保证方式没有约定，故被告宗珍美应承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。本案中，被告宗瑞甫、宗庆帆于2017年11月4日向原告宋定华借款时约定借期为2018年11月4日。虽然被告宗瑞甫与原告宋定华在2019年5月7日协商签订借款延期至2020年7月3日，被告宗珍美并未在展期声明上签字认可，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，债权人宋定华与债务人宗瑞甫的展期声明未得到保证人的书面同意，对保证人没有特定的约束力。双方签订的借据上载明借期自2017年11月4日至2018年11月4日，保证人的保证期限为主债务履行届满之日六个月内即2019年5月4日，虽然原告向本院提交有与保证人的通话录音，但是原告主张权利的时间均不在主债务履行届满之日起的六个月内，原告宋定华未在主债务履行届满之日起的六个月内向保证人主张权利，保证人宗珍美免除保证责任，故原告宋定华要求被告宗珍美承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。原告诉请要求被告承担违约金及相关费用，虽然原被告在签订借条时有约定，原告同时主张逾期利息，且原告未能提供相关的证据证实因违约产生的损失，故对原告要求被告支付违约金及其他费用的诉请本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宗瑞甫、宗庆帆于本判决生效后三十日内偿还原告宋定华借款本金426400元，并以426400元为基数按同期一年期贷款市场报价年利率15.4%支付自2019年6月1日起至实际清偿之日的利息。二、被告宗瑞甫、宗庆帆以500000元为基数支付自2018年11月1日至2019年5月30日止的利息按年利率15.4%计算。三、驳回原告宋定华要求被告宗珍美对该笔借款承担连带保证责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10464元，由被告宗瑞甫、宗庆帆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决书确定的履行期限届满之日起两年内，向本院申请强制执行。审 判 长  马敏广人民陪审员  徐国府人民陪审员  徐文选二〇二〇年十二月十日书 记 员  彭钰梅