青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终2373号上诉人（原审被告）：李沛福，男，土族，XXX出生，公民身份号码：×××，住西宁市。委托诉讼代理人齐运松，北京市汉卓（西宁）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢国柱，男，汉族，1973年8月10日出生，公民身份号码：×××，住海东市。原审原告：高现金，男，汉族，XXX出生，公民身份号码：×××，住山东省滕州市。上诉人李沛福因与被上诉人谢国柱、原审原告高现金租赁合同纠纷一案，不服西宁市城北区人民法院（2020）青0105民初1696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李沛福上诉请求：1.撤销原判决第一项：“被告李沛福、谢国柱尚欠原告高现金的车辆租赁费49000元，由李沛福给付36332元。由谢国柱给付12668元，于本判决生效后十五日内付清”的判决内容；2.维持原判决第二项：“被告李沛福、谢国柱对上述合伙债务49000元承担连带给付责任”的判决内容。3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院认定事实错误。2017年5月6日，上诉人与石长荣签订《乐都区洪水镇大寨子村耕地占补平衡项目合作协议》后，被上诉人谢国柱找到上诉人请求一起合作实施该项目。上诉人与被上诉人口头约定共同投资，共享收益，共同承担亏损。因前期被上诉人的资金迟迟不能到账，双方约定项目前期的花费先由上诉人垫付，待被上诉人资金宽裕后按照双方各占一半投资份额的事先约定承担该项目后期的所有花费。同时约定在项目结束核算成本时，被上诉人应先向上诉人返还上诉人替被上诉人多垫付的部分投资份额。2017年10月和2018年3月，被上诉人分别通过承兑汇票贴现的方式取得资金共计278000元后投入到案涉项目。2018年5月10日，被上诉人向银行贷款350000元后，将该笔贷款如数投入到了案涉项目。上诉人与被上诉人是按照各占50％的份额进行项目投资，项目前期上诉人比被上诉人多投入的资金，系上诉人先行替被上诉人垫付的投资份额，不应以此来认定为双方的投资比例。2.上诉人与被上诉人就该项目一直未最终结算，各合伙人之间债务的承担份额及其追偿事宜应在合伙纠纷法律关系案件诉讼时予以解决，而不应在审理本案即机械设备租赁合同纠纷时一并解决。一审法院判决上诉人与被上诉人按比例承担租赁费没有事实依据。谢国柱辩称，上诉人与石长荣签订《乐都区洪水镇大寨子村耕地占补平衡项目合作协议》后，多次找被上诉人请求一起合作实施该项目，但被上诉人均未答应。上诉人通过游说使被上诉人前期投入资金278000元。上诉人主张被上诉人后期投入的350000元，实际上该350000元是以上诉人房屋作抵押，以被上诉人名义贷的款，被上诉人刚拿到银行贷款350000元后就交给了上诉人，该笔贷款也是由上诉人向银行偿还的，不应认定为被上诉人的合伙投入。请求驳回上诉人的上诉。高现金向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同支付原告车辆租赁费49000元；2.本案诉讼费二被告承担。原审法院查明，2017年5月6日，李沛福向石长荣承包了大寨子村耕地占补平衡项目，签订《乐都区洪水镇大寨子村耕地占补平衡项目合作协议》。同年5月27日和10月24日谢国柱向他人分别租赁挖掘机各一台并签订两份租赁合同，10月24日的合同当中施工地点为乐都县。2018年3月28日李沛福向高现金租赁装载机一台，签订《工程机械设备租赁合同》，合同约定租赁期限自2018年3月20日至工程完工为止，装载机施工地点在乐都区大寨子村，每月租赁费为18000元。2018年10月15日，李沛福向高现金出具结算单，内容为“出勤6月份30天、7月份30天、8月份30天、10月份15天，1.8万元/月，共计8.1万元整”。之后，李沛福向高现金支付了租赁费32000元，尚欠高现金49000元未付。海东市乐都区人民法院作出的（2019）青0202民初1718、2039、2040号民事调解书及调解笔录中，谢国柱自认作为李沛福在乐都区洪水镇大寨子村平地项目工程的合伙承包人，并同意对其与李沛福共同欠付王积珍、马万明、刁生存的租赁费承担40%的给付责任。一审庭审中，李沛福说明其在乐都区洪水镇大寨子村的项目中投入150多万元，谢国柱认可其在该项目中以提取两笔承兑汇票的方式投资了278000元。但该项目至今没有收益，李沛福与谢国柱也未核算账目。原审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。本案中，谢国柱虽未在李沛福和石长荣于2017年5月6日签订的《乐都区洪水镇大寨子村耕地占补平衡项目合作协议》上签字，也未与李沛福签订书面合伙协议。但谢国柱向乐都区洪水镇大寨子村项目工程投资了278000元，以及在（2019）青0202民初1718、2039、2040号民事案件中，谢国柱愿意与李沛福为该项目实施当中产生的债务承担共同给付责任的行为，表明谢国柱和李沛福是事实上的合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，李沛福在乐都区洪水镇大寨子村项目工程中向高现金租赁装载机一台，签订的《工程机械设备租赁合同》系双方真实意思的表示，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。故高现金将装载机租赁给李沛福，李沛福将租赁物用于合伙项目中，尚欠高现金的租赁费为李沛福、谢国柱的合伙债务，应由合伙人按照出资比例承担偿还责任。一审庭审中，李沛福对谢国柱所述装载机全部租赁费为81000元，现尚欠49000元的事实无异议，谢国柱认为租赁费与其无关，对租赁费的金额未提异议。一审法院对高现金主张李沛福、谢国柱尚欠租赁费49000元的合伙债务予以确认。鉴于李沛福与谢国柱未签订合伙协议，双方在合伙项目上分别投资150万元、278000元，李沛福应按比例承担涉案全部租赁费81000元的84.36%即68332元，再扣减李沛福已支付的租赁费32000元，李沛福实际承担租赁费36332元。谢国柱按比例承担涉案全部租赁费81000元的15.64%即12668元。李沛福、谢国柱依法对合伙债务承担连带给付责任。综上所述，对于高现金主张李沛福、谢国柱共同支付其车辆租赁费49000元的诉讼请求，予以支持，由李沛福给付36332元，谢国柱给付12668元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百三十四条的规定判决：一、李沛福、谢国柱尚欠高现金的车辆租赁费49000元，由李沛福给付36332元，由谢国柱给付12668元，于该判决生效后十五日内付清；二、李沛福、谢国柱对上述合伙债务49000元承担连带给付责任。如果未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费1026元，由李沛福承担759元，谢国柱承担267元。本院经审理确认以下事实,2018年3月28日,李沛福(甲方)与高现金（乙方）签订《工程机械设备租赁合同》，约定甲方租用乙方装载机一台用于乐都区大寨子村施工项目，租赁期限自2018年3月20日至工程完工为止，每月租赁费为18000元。2018年10月15日，李沛福向高现金出具结算单，内容为“出勤6月份30天、7月份30天、8月份30天、10月份15天，1.8万元/月，共计8.1万元整”。后李沛福向高现金支付了租赁费32000元，尚欠高现金租赁费49000元。本院认为，高现金与李沛福签订的《工程机械设备租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。合同履行过程中高现金按约定向李沛福提供了装载机，李沛福理应按合同约定如期向高现金给付设备租赁费，经结算，双方对欠付租赁费49000元无异议，本院予以确认。对于高现金以谢国柱与李沛福在涉案工程中系合伙关系，主张谢国柱共同给付租赁费的诉讼请求，因本案租赁合同的签订主体并非以合伙组织或合伙关系的名义签订，根据合同相对性的原则，《工程机械设备租赁合同》仅对合同签订双方高现金和李沛福之间产生约束力，谢国柱不是该合同的当事人，对其不发生法律效力。故上诉人李沛福主张谢国柱共同承担责任的上诉请求不能成立。一审法院认定基本事实清楚，但适用法律错误，裁判结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销西宁市城北区人民法院（2020）青0105民初1696号民事判决；二、李沛福于判决生效后三十日内支付高现金装载机租赁费49000元；三、驳回高现金对谢国柱的诉讼请求；如果未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一、二审案件诉讼费各1026元，均由李沛福承担。本判决为终审判决。审判长 金爱萍审判员 祁小芹审判员 丁笑曦二〇二〇年十二月四日法官助理 马 媛书记员 沙丽金附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……