广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂03民终3755号 上诉人（原审被告）：陆兴，男，汉族，1980年3月21日生，住吉林省洮南市。 委托诉讼代理人：梁春茹，女，汉族，1981年1月16日生，住吉林省洮南市。系上诉人陆兴妻子。 被上诉人（原审原告）：广西超康投资有限公司，住广西桂林市临桂区临桂镇世纪东路时代花园****。统一社会信用代码：9145032232261761XP。 法定代表人：唐涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李克（如生），广西九宇律师事务所律师。 上诉人陆兴因与被上诉人广西超康投资有限公司民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2020）桂0312民初1908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陆兴上诉请求：1.撤销广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2020）桂0312民初1908号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一审及二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人已经偿还被上诉人全部款项，被上诉人与上诉人的借贷关系已经于2018年10月12日还清，并由被上诉人委托的桂林市诚全投资公司出具了债务结清确认书。二、被上诉人联合桂林兴盛房地产开发有限责任公司、桂林市诚全投资有限公司欺诈上诉人。上诉人在桂林兴盛房地产开发有限公司购买天鹅堡房屋一套，桂林兴盛房地产开发有限公司宣传可以零首付购房，却是指示上诉人向被上诉人借款交付首期房款，之后上诉人偿还款项时又被桂林兴盛房地产开发有限公司指示付款给桂林市诚全投资有限公司，上诉人已经全额还清借款，却又被再诉至法院，被上诉人的行为实为合同欺诈行为。三、被上诉人与桂林兴盛房地产开发公司联合长期经营购房首付款借贷业务，但被上诉人的经营范围不包括金融及借贷，属于超范围经营，因此本案所涉及借款合同应为无效合同，上诉人不应当支付利息。 广西超康投资有限公司辩称，上诉人仅偿还6万元没有偿还完毕债务，桂林市诚全投资有限公司向其出具的债务结清债务书，不能代表被上诉人的意志属于无效行为。被上诉人与上诉人的借款合同，属于民间借贷行为，不违反法律规定，属于合法有效的行为。上诉人认为被上诉人超越经营范围，合同无效，没有法律依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持一审判决。 广西超康投资有限公司向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告借款本金37，560元及利息（利息计算标准：从2018年10月13日起按月利率2%、基数为37，560元计至清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告因购买桂林兴盛房地产开发有限责任公司开发的商品房资金不足，向原告借款60，000元。原、被告双方与桂林兴盛房地产开发有限责任公司于2016年3月17日签订了《借款协议》，借款协议约定:借款金额为陆万元，借款期限为协议签订之日起至2017年12月15日止，共计21个月整，原告广西超康投资有限公司同意在约定的时间内还清借款不计息。如果逾期未能还清借款，则被告陆兴同意从借款之日起至还款当日支按未还款金额月息2%计算利息。协议签订后，原告委托袁园于2016年3月17日向被告柳州银行账户转账60，000元给被告陆兴，被告收到借款后向原告出具了《借款收条》一张。借款到期后，被告陆兴在2018年10月12日支付了60，000元给兴盛房地产开发有限责任公司，案外人桂林市诚全投资有限公司出具了收据及债务结清确认书给被告收执。 另查明，从借款之日即2016年3月17日起至还款之日即2018年10月12日止按月利息2%计算利息为37，000元（按本金60，000元×30个月×月利率2%+本金60，000元×5/6个月×月利率2%计算）。被告陆兴于2018年10月12日已归还本金为23，000元（归还款项60，000元-利息37，000元）被告陆兴从2018年10月13日尚欠原告广西超康投资有限公司本金37，000元（本金60，000元-已还本金23，000元）。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限履行返还借款的债务。根据原告提交的《借款协议》、《借条收条》、《收据》和其他证据，原告主张的借款事实予以采信。债务应当清偿，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，原、被告于2016年3月17日形成的借条对还款期限作出了明确的约定，故原告要求被告归还尚欠借款本金37，560元中，与该院查明相符部分37，000元，有事实及法律依据，该院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案原、被告对借款期限内约定了如果逾期未能还清借款，则原告陆兴同意从借款之日起至还款当日支按未还款金额月息2%计算利息，故被告应以尚欠本金37，000元，从2018年10月13日起至还清借款之日止按月利率2%计算利息。被告陆兴辩称已经还清借款，但是被告陆兴提供的《债务结清确认书》系案外人桂林市诚全投资有限公司开具的，且原告广西超康投资有限公司对此也予以否认，被告陆兴也没有提供原告广西超康投资有限公司委托案外人桂林市诚全投资有限公司开具结清证明的相关证据，故对此意见该院不予采信。综上依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、被告陆兴偿还借款本金37，000元及利息（利息以37，000元为基数，按月利率2%从2018年10月13日起计算至还清借款之日止）给原告广西超康投资有限公司；二、驳回原告广西超康投资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费739元，依法减半收取369.5元，由被告陆兴负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据1.广西超康投资有限公司的企业信息情况，欲证明被上诉人没有金融借贷业务；2.案外人与桂林市诚全投资有限公司的借款协议书复印件，欲证明被上诉人经常有此业务。被上诉人质证认为上述证据与本案没有关联性。上诉人于2020年11月17日向本院申请调查取证，申请事项为向桂林市社保局调取广西超康投资有限公司法定代表人唐涛、桂林市诚全投资有限公司法定代表人唐海军缴纳社会保险记录，本院认为，上诉人申请法院调查的事项与本案没有关联性，故不予准许。 经审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人上诉主张案涉借款合同无效，其理由是被上诉人经营范围不包括金融和借贷，属超范围经营。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定，本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。按照上述法律规定，被上诉人作为法人，符合民间借贷法律关系的主体范围，上诉人以被上诉人没有借贷经营范围为由，认为涉案借款合同无效，没有法律依据。关于案涉借款是否偿还完毕的问题。上诉人以案外人桂林市诚全投资有限公司向其出具《债务结清确认书》为由，认为案涉借款已清偿。案涉借款协议约定，案涉借款陆万元的借款期限为2016年3月17日起至2017年12月15日止，在借款期限内还清借款不计息，如果逾期未能还清借款，则从借款之日起按未还款金额月息2%计算利息。被上诉人于2018年10月12日偿还6万元款项时，已属逾期还款，按照双方借款协议的约定，应支付相应的利息。上诉人与桂林市诚全投资有限公司作为独立法人，具有各自的民事权利能力和民事行为能力，均应独自行使自己的权利。而是否免除上诉人的利息，属于当事人处分自身权利的重大事项，上诉人没有证据证实被上诉人委托桂林市诚全投资有限公司处分其放弃利息的权利，故上诉人主张其已清偿案涉借款的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人陆兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费739元，由上诉人陆兴负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 王治斌 审 判 员 郑 军 二〇二〇年十二月十日 法官助理 郑 欣 书 记 员 申峰峰