天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终4616号上诉人（一审被告）：柳跃波，女，1956年8月1日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：历云飞，男，1952年4月28日，满族，住天津市南开区。被上诉人（一审原告）：赵金存，男，1974年11月10日出生，汉族，住天津市南开区。被上诉人（一审被告）：天津市宏源新能源科技股份有限公司，住所天津市南开区红日南路**。法定代表人：马永刚，董事长。委托诉讼代理人：夏芳芳，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯勖，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：天津博华物业管理有限公司，，住所天津市南开区南马路与城厢西路交口晋丰大厦**楼1门**法定代表人：梁洪利，总经理。委托诉讼代理人：谢一帆，男，法务。委托诉讼代理人：王敏娜，女，项目副经理。上诉人柳跃波因与被上诉人赵金存、天津市宏源新能源科技股份有限公司（以下简称宏源公司）、天津博华物业管理有限公司（以下简称博华物业）财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2019）津0104民初13075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人柳跃波及其委托诉讼代理人历云飞，被上诉人赵金存，被上诉人宏源公司的委托诉讼代理人夏芳芳、冯勖，被上诉人博华物业的委托诉讼代理人谢一帆、王敏娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柳跃波上诉请求:1.撤销一审判决，依法驳回被上诉人赵金存的全部诉讼请求或改判由宏源公司及博华物业承担被上诉人赵金存的全部损害赔偿责任；2.被上诉人赵金存承担一、二审的全部诉讼费用。事实和理由:一审判决对于造成被上诉人赵金存财产损失的原因与损失的具体构成,事实认定不清、证据不足。1.被上诉人赵金存财产损失的结果由多方因素所致。涉案房屋是上诉人向开发商天津市新润房地产开发有限公司所购买的精装修房屋,中央空调的选购及安装等事宜均由开发商而非上诉人所负责,中央空调的型号品牌及安装过程中出现的瑕疵纰漏均有可能造成事故;涉案房屋内中央空调供冷设施的日常维护及管理均由宏源公司负责,宏源公司在2019年6月中旬提供了冷气制冷的维护服务,上诉人支付了相应的冷气制冷费，宏源公司应对事故的发生承担责任;管道阀门设在楼梯间的公共区域管井内,而该管井开关的钥匙由博华物业保管,无论事发之时上诉人是否在涉案房屋内,都只能由博华物业、宏源公司采取有效措施；宏源公司负责的锅炉房内的水表与压力表会对空调管道内的水量与水压进行实时监测,当表内数据异常时会报警，宏源公司值班人员并没有在事故发生的第一时间关闭管道阀门，导致损失扩大,应当承担责任；博华物业与八楼住户未对八楼房屋的存水进行及时清理,导致被上诉人赵金存财产损失的产生及进一步扩大。2.一审对于被上诉人赵金存的财产损失认定过高。综上，一审判令由上诉人承担对被上诉人赵金存的全部损害赔偿责任是不适当的。宏源公司辩称，本案漏水事实的发生系金轩商业中心3-1-902号房屋内空调管道断裂所致，柳跃波是该房屋的产权人，对该房屋内的设施负有管理和维护的义务。宏源公司仅是负责制冷及供暖机房内设备的维护，保证其正常供冷、供暖，并在住户及物业报修时，负责上门维修。涉诉漏水事件发生，宏源公司接到博华物业报修通知后，及时赶到现场，关闭了公共区域内空调的阀门，因涉诉房屋内无人，无法进入室内进行维修，不应由我公司承担损害赔偿责任。柳跃波主张本案财产损失认定过高无事实及法律依据。博华物业辩称，我方对于业主室内的设备不负有维修保养义务，我方仅负担该小区的公共设施的维修保养义务。事故发生后，我方已经尽到了一切责任，不应对本次事故所造成的损失承担赔偿责任。赵金存辩称，请求驳回上诉，维持原判。赵金存向一审法院起诉请求：1.判令天津市宏源新能源科技股份有限公司、天津博华物业管理有限公司及柳跃波赔偿经济损失44912元；2.诉讼费用由天津市宏源新能源科技股份有限公司、天津博华物业管理有限公司及柳跃波承担。一审法院认定事实：原告系天津市南开区房屋的所有权人。被告柳跃波系同址3-1-902号房屋的所有权人。原告系于2009年12月11日向开发商天津新润房地产开发有限公司购买了上述702号房屋，被告柳跃波系于2010年4月10日向开发商购买了上述902号房屋。原告与被告柳跃波所购房屋均为精装修，配备中央空调。开发商交付房屋的时间为2011年底。被告博华物业系金轩商业中心的物业服务公司。被告宏源公司在2018年、2019年负责金轩商业中心空调机组的运行并向业主收取相应的供热费及制冷费。2019年9月10日凌晨3时许，原告发现房顶漏水，原告随即联系被告博华物业。经检查后，发现水是从被告柳跃波的902号房屋内流出。因902号房屋内无人，被告博华物业先关闭了用水阀门，又通知了被告宏源公司。被告宏源公司工作人员到场后关闭了楼道内的空调管道阀门。至2019年9月10日上午6时许，902号房屋才停止漏水。902号房屋来人打开房门后，经检查漏水原因系房屋内中央空调管道断裂跑水。本次漏水尚造成天津市南开区北城街与城厢东路交口东侧金轩商业中心3-1-802号房屋受损，该房屋业主亦已提起诉讼。诉讼中，原告申请对金轩商业中心3-1-702号房屋因漏水遭受的经济损失（包括装修、装饰、家具及物品等）进行评估。一审法院委托国宏信价格评估集团有限公司进行鉴定后，该公司出具的鉴定报告结论为：价格评估标的在2019年12月27日评估基准日的价格为44912元，其中装修部分39540元、物品损失5372元。评估费5000元由原告垫付。本案中，原、被告争议焦点为因漏水导致原告经济损失的民事责任承担主体。一审法院认为，金轩商业中心3-1-902号房屋内中央空调管道断裂跑水造成原告经济损失，该部分空调管道的维护管理义务人应当对原告的损失承担赔偿责任。902号房屋是被告柳跃波所有的私产房屋，其作为产权人对房屋的设施负有管理和维护的义务，故其房屋中央空调管道断裂后漏水导致原告受损，应由其承担赔偿责任。关于被告宏源公司、被告博华物业的责任问题，被告宏源公司是为金轩公寓所在小区提供供冷服务的企业，其应承担共用供冷设施的日常维护和管理义务。被告博华物业是对金轩公寓所在小区提供物业服务的企业，其应承担对小区共有设施（煤气、水、电、供热、供冷等专业设施除外）的日常维护和管理义务。本案漏水事实的发生是因原告房屋内空调管道断裂所致，不属于被告宏源公司、被告博华物业的责任范围。被告博华物业陈述，因无法入户排查漏水原因，在通知被告宏源公司到场后，被告宏源公司随即关闭了楼道内的供冷阀门，关闭阀门的时间大约在事发当日凌晨4时许。考虑到房屋内存水全部流出需要一定的时间，漏水现象在早上6时停止亦属合理，故被告柳跃波主张被告博华物业、被告宏源公司未及时采取有效措施的诉讼意见，一审法院不予采信。本案因漏水导致原告经济损失的民事责任承担主体应为被告柳跃波。原告依据评估结论主张装修及物品损失共计44912元，一审法院予以确认。综上，原告要求被告柳跃波赔偿经济损失的诉讼请求，一审法院部分予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条的规定，判决：一、判决生效后十五日内，被告柳跃波赔偿原告赵金存装修及物品损失44912元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费923元，评估费5000元，总计5923元由被告柳跃波负担，于判决生效后十五日内直接给付原告。二审中，上诉人提交照片，用以证明一审鉴定的损失过高，经质证，其他各方均不认可证明目的。本院认为，上诉人所提交的证据不能证明其主张的损失鉴定过高的问题，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为因上诉人屋内空调管道跑水事故，对被上诉人赵金存所造成的损失应如何赔偿的问题。本次事故系上诉人家中中央空调管道断裂跑水所造成，漏水部位为上诉人房屋内，该部分处于上诉人的管理和维护范围内，应由上诉人对事故承担损害赔偿责任。在漏水事故发生后，被上诉人博华物业及时通知业主和宏源公司，并采取相应措施防止损失扩大，已尽到了物业管理服务的责任。宏源公司作为小区供冷服务企业，对公用的供冷设施及锅炉房进行日常管理和维护，并在事故发生后及时关闭了阀门，对事故的发生不存在过错。上诉人现要求宏源公司以及博华物业承担损害赔偿责任，欠缺事实和法律依据，本院不予支持。一审鉴定程序合法，鉴定数额客观，上诉人未能举证证明鉴定意见存在应被推翻的事由，其对此所持异议本院不予支持。综上所述，柳跃波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费923元，由上诉人柳跃波负担。本判决为终审判决。审判长 王 路审判员 姚 琦审判员 张 莹二〇二〇年十二月七日书记员 王皓婵附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……