辽宁省西丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1223民初1337号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司西丰县支行，住所地西丰县西丰镇站前街**。 负责人：朱业强，该行行长。 委托诉讼代理人：李哲，该行职员。 委托诉讼代理人：于显利，该行法律顾问。 被告：张元波，男，1981年10月1日生，满族，农民，住辽宁省西丰县。 被告：单明宇，女，1981年01月26日生，汉族，农民，住辽宁省西丰县。 被告：刘桂香，女，1967年02月15日生，满族，农民，住辽宁省西丰县。 被告：陈廷国，男，1964年11月7日生，满族，农民，住辽宁省西丰县。 被告：王琳，女，1990年05月16日生，满族，职员，住辽宁省西丰县，现住西丰县。 委托诉讼代理人：汪兵，西丰县法律援助中心主任。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西丰县支行（以下本案中简称邮储西丰支行）与被告张元波、单明宇、刘桂香、陈廷国、王琳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。依法适用普通程序，于2020年11月19日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李哲、于显利，被告张元波、陈廷国、王琳及其委托诉讼代理人汪兵到庭参加了诉讼，被告单明宇、刘桂香、经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案已经审理终结。 原告邮储西丰支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张元波、单明宇给付借款本金人民币399565.40元及利息53653.07元（以后利息以年利率11.7%计算从2020年09月18日开始计至借款还清之日止）；2、判令被告张元波、单明宇承担本案的一切诉讼费用；3、判令被告刘桂香、陈廷国、王琳对上述借款本金及利息、罚息、诉讼费承担连带保证给付责任。事实与理由：被告张元波、单明宇系夫妻关系，2017年09月12日二被告以被告张元波名义在原告处借款40万元整，二被告与原告签订了“家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同”及借据同时，授信额度金额为40万元，原告向二被告及时发放了该笔贷款。借款合同额度存续期为36个月，额度存续期内的前24个月为额度支用期，额度内单笔支用借款最长期为12个月。被告刘桂香、陈廷国、王琳为被告张元波、单明宇的该笔贷款提供了连带保证责任的担保，并签订了“家庭农场（专业大户）贷款最高额保证合同”。被告张元波于2018年08月24日二次支用了贷款40万元整。此笔贷款于2019年07月24日开始，被告张元波、单明宇未按合同的约定还款付息。截止到2020年09月17日尚欠本金399565.40元及利息53653.07元未给付，（以后利息以年利率11.7%计算从2020年09月18日开始计至借款还清之日止）。原告多次向被告催要该笔借款本金及利息始终未果，故诉至法院请求依法判决。 被告张元波、单明宇辩称，2017年9月初吴鹏找我让我替他到西丰邮政银行担名贷款，找我时告诉我贷款时间为一年，用上一年就还，不久就让我去银行新办理一张邮政银行一类卡，当时为了完成贷款，银行工作人员带我到邻村以及西丰县进行拍照，以证明我是经营收大茧的。2017年9月吴鹏又打电话让我们到邮政储蓄银行去签字，前期签字的有我和我媳妇、王琳、陈廷国、刘桂香五人。当时在银行签字时，银行工作人员并没有告诉我们此合同为三年期连续合同，也没有为我详细的解讲合同内容，我就直接在合同上签字，签字之后两天就放款了。以后每月所还利息均由吴鹏用卡转入我的银行卡中偿还。2018年7月31日，吴鹏用自己的银行卡向我的银行卡里转账40.4万元用于偿还贷款，银行流水上清楚的记录了交易往来。2018年8月第二次找我签字时是晚上天已黑了，银行工作人员及吴鹏开车带我拍照，作为贷款影像资料依据。第二次签字时只有我和陈廷国过去签字，其他人均未到场，以后每月所还利息均由吴鹏用卡转入我的银行卡中。2019年8月及10月银行工作人员两次到我家告诉我这笔贷款没有还，让我去找吴鹏家属去还贷款。我并没有能力偿还此项贷款，关于贷款的相关条件以及需贷款多少等等，都是他们安排好让我去签字和拍照。我并不收大茧我也不割大茧，我只是普通农民，靠打零工及当校车司机维持生活，我村村民都可以为我证明。这笔贷款我不同意偿还。 被告王琳辩称，2017年9月吴鹏找我的时候告知我帮他贷款担保。吴鹏说此次担保只用一个月，期满后就还清。2017年9月12日我去邮政银行时，银行工作人员并没有告知我合同期为两年期或连续的合同，没有给我讲解合同内容，也没有告诉我在不经过我同意的情况下合同也可以继续使用并生效，同时也没有告知我还需承担连带担保责任。自2017年9月12日截止至今我没有收到任何告知电话等任何相关通知。直至2020年10月16日11:13接到法院官网发布的信息通知我有相关涉诉案件，并得知2018年8月银行对借款人进行了二次放款贷款40万元，对此我并不知情也未到银行进行签字。即使是连带合同，我认为既然邮政银行要求是我们三人为担保人，那么在第二次申请继续使用贷款时也应该是我们三名担保人均应到场并进行信息核对得到相关人员知情同意，而不应该在我不知情的情况下继续为其贷款，所以我认为此次我的担保应该无效。我有权利知道贷款人是否进行了第二次贷款，不然在此项合同上发生多起贷款资金，我也要默认同意吗？同理合同项下的所有通知、请求、要求和其他信息均应以书面形式进行告知，我并未收到任何相关信息、材料、电话通知等。我其实并没有能力为40万元贷款进行担保，我是医院临时工人，每月工资为1320元，而且也不是每月准时开支。在既不了解合同的具体内容，也无担保能力的情况下，就让我直接在担保合同书上签字，我认为违反了银行的业务操守及从业的基本素质。原被告所签订的涉案贷款合同和担保合同，应为无效合同：1、该贷款合同的形成是虚假的无论其使用用途和担保物的现场拍摄均是虚假构成；2、主合同无效担保合同也无效，而且关于担保期合同中明确约定了担保期间是2017年9月12日至2019年9月12日，根据《中华人民共和国担保法》第二十五、第二十六条的规定，原告提出诉讼时间为2020年9月17日已过超过担保期限，担保人免除担保责任。 被告陈廷国辩称，这事一开始吴鹏找我说啥也不用管，就给担个名，给担保一下就完事了，至于借了多少钱我也不知道，我什么也不知道就签字了，我的答辩意见和王琳的意见一样。 本案审理中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证，其中原告提交证据： 1、《小额贷款额度借款合同》一份，证明张元波、单明宇借款的事实； 2、《小额贷款最高额保证合同》二份，证明保证人对借款人对上述借款承担连带保证责任以及签订保证合同的事实，承担保证合同的范围责任等； 3、《中国邮政储蓄银行个人贷款借据》两份、个人贷款放款单两份，证明发放贷款资金的真实性； 4、还款流水清单一份，证明还款的本金、利息以及尚欠利息情况。 被告张元波提供证据： 5、银行卡交易明细两页。证明向原告还款的本金和利息都是吴鹏通过他本人的银行卡转到张元波这个账户里，再偿还给银行； 6、照片两张，是当时签订借款合同的时候银行工作人员带领张元波和吴鹏到家拍摄的照片，以此证明张元波是收大茧的； 被告王琳提供证据： 7、西丰县德兴乡卫生院证明函一份，用于证明本案被告王琳每月工资为1320元，不足以为张元波提供40万元贷款进行担保； 8、证人王某出庭作证证言，内容：当时张元波贷款干什么用我不清楚，但是说收大茧这个事不存在。 9、证人马某出庭作证证言，内容与王某证言内容一致； 10、证人李某出庭作证证言，内容：据我所知道的张元波以收大茧名头贷款，但是他确实没收大茧，他根本没花着钱，我就知道这么多。 以上证据经庭审质证，原告证据1、2、3、4，被告张元波证据5、被告王琳证据7、8、9、10经本院审查核实，以上证据具有客观真实性、合法性、关联性，予以采信。 根据当事人陈述以及以上经庭审质证的证据，本院查明：2017年9月12日以邮储西丰支行为甲方，张元波为乙方、单明宇为共同借款人，签订《小额贷款额度借款合同》（家庭农场专业大户贷款额度）一份，合同约定：授信借款金额为400,000.00元，额度存续期最长为36个月，自额度生效日起算，额度存续期内的前24个月为额度支用期，乙方可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为12个月。额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日；在额度支用期内，乙方（可以结清循环）使用上述额度，额度支用期内未使用的授信额度在额度支用期满后自动失效。本合同项下的担保措施包括自然人保证。在该《小额贷款额度借款合同》通用条款第二条约定：本合同所称授信额度（以下简称“额度”），系指甲方根据对乙方的信用评价、财务状况及乙方提供的担保等因素综合确定的，乙方在一定条件下，可以申请支用的借款本金的限额。对于可循环使用的额度，在额度支用期内，只要乙方未偿还的本合同项下的借款本金余额不超过授信额度金额，乙方可连续申请借款，不论借款的次数和每次的金额，但在任何时间点乙方所申请的借款本金金额与乙方未偿还的本合同项下的借款本金余额之和不得超过授信额度金额。对于不可循环使用的额度，在额度支用期间内，乙方可以多次申请借款，但乙方可支用的借款本金金额与乙方累计已经使用的借款本金金额之和不得超过授信额度金额。本合同所称的额度，系指乙方按本合同约定使用额度所发生的借款。 在签订以上《小额贷款额度借款合同》的同时，以邮储西丰支行为甲方，分别以王琳，刘桂香、陈廷国为乙方签订两份《小额贷款最高额保证合同》，在该合同通用条款第三条约定：乙方愿意在担保债权最高额限度内为债务人在主合同项下的债务向甲方提供最高额保证担保，主合同的定义见本合同专属条款第二条。本合同担保的范围见本合同专属条款第三条。只要主合同项下债务未完全清偿，甲方即有权要求乙方就债务余额在担保范围内承担担保责任。合同通用条款第四条约定：保证方式为连带责任保证。合同通用条款第六条约定：保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止，乙方同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。合同通用条款第七条约定：7.1主合同双方协议变更主合同内容，无需征得乙方的同意，乙方对变更后的主合同项下债务人对甲方的债务承担担保责任，保证范围同本合同专属条款第三条的约定；合同通用条款第九条9.14约定：乙方在此确认，本合同的效力独立于主合同，不因主合同的无效而失去效力。合同专属条款第二条约定：主合同张元波与甲方于2017年9月12日签订的编号为2199955Q217096218259的中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款合同及其项下各单项业务合同统称为“主合同”。合同专属条款第三条约定：保证范围，3.1乙方愿意提供金额为主合同项下债务本金人民币大写肆拾万元整及其利息之和的最高额担保。本合同项下担保债权确定的期间为2017年9月12日至2019年9月12日。3.2本合同的保证范围为债务人在主合同额度存续期内主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息），违约金、赔偿金、债务人应向甲方支付的其他款项，甲方为实现债权与担保权利发生的费用的100%。 以上借款合同以及保证合同签订后，原告依约向被告张元波提供了借贷资金400,000.00元，并于2017年9月13日将以上借贷资金通过银行转账的方式转入张元波名下的62×××ＸＸ账户内，并由被告张元波向原告出具了贷款借据一份。被告张元波借款后通过以上账户分期结算利息，并于2018年7月30日向原告偿还了首期额度借款的本金。2018年8月24日以被告张元波名义再次向原告申请第二次使用额度借款，原告于2018年8月24日通过银行转账的方式向张元波名下的62×××ＸＸ账户内转入借贷资金400,000.00元，被告张元波再次向原告出具了贷款借据一份。第二次额度借款发生后，被告张元波借款后通过以上账户向原告结算了部分利息及本金，现尚欠原告借款本金399565.40元，利息53653.07元（利息按约定利率及逾期利率计算至2020年9月17日），按双方借款合同约定逾期利率为合同约定年利率9%基础上加收30%，即逾期利率为年利率11.7%。 本院认为，原告与被告张元波之间的《小额贷款额度借款合同》合同主体适格、内容约定清楚、权利义务关系明确，借款合同合法有效。被告单明宇在该借款合同中乙方位置签署了“配偶作为共同借款人”并签字捺印，属于其对该借款合同项下权利义务的认可，被告单明宇同样也应该属于借款合同的当事人，应与被告张元波共同承担借款中约定的合同权利与义务。被告张元波所辩称的原告方工作人员未向其解释说明合同的权利义务，在不知情的情况下签订的借款合同，以及银行工作人员制作虚假照片、自己本身并没有收购过大茧、借款用途与事实不符，实际借款为他人使用等，对此本院认为被告张元波、单明宇作为具有完全民事行为能力的公民，对于签订借款合同中借款金额、借款期限、借款用途等简单、明确的民事行为应该具有辨别和识别能力，并预见到签订相关借款合同的法律后果，原告方在相关借款合同中设立了通用条款以及专用条款两部分，且在合同的重要内容部位以粗重黑体字予以提示，现被告以原告未尽到解释说明责任否认自己签订借款合同的真实意思表示，有违诚信原则；关于被告张元波辩称的借款用途并不是收购大茧属于虚构借贷事实，借款实际由吴鹏使用，对此本院认为该笔借款实际用途如何以及由谁实际使用是另外的法律关系，被告张元波、单明宇应按约定承担借款合同的相关义务。故对被告张元波、单明宇的以上抗辩主张不予支持。被告张元波、单明宇应承担对尚欠原告借款本金及利息的清偿责任。 关于原告分别与被告王琳、刘桂香与陈廷国签订的《小额贷款最高额保证合同》中约定了保证范围、保证期限以及保证责任承担的具体内容，保证合同合法有效。被告王琳、刘桂香与陈廷国作为具有完全，民事行为能力人，对签订担保合同的民事行为及可能产生的法律后果应当具有相应的识别能力，现在被告王琳、刘桂香与陈廷国以原告未向其解释说明合同内容而否认合同的成立与有效，有违诚信原则，本院不支持其辩论主张；关于担保人辩称的其只是在第一次借款时为被告张元波、单明宇提供担保，第二次借款就不再成立并不在承担保证责任的辩论主张，依据本案证据2—《小额贷款最高额保证合同》通用条款第六条约定：保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止;专属条款第三条3.1—乙方愿意提供金额为主合同项下债务本金人民币大写肆拾万元整及其利息之和的最高额担保。本合同项下担保债权确定的期间为2017年9月12日至2019年9月12日。本案所涉债权（即第二个借款周期）的履行期限为2018年8月24日至2019年8月24日。按以上合同条款约定，债务履行期限届满为2019年8月24日，保证合同约定的担保期限为主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止即2021年8月24日，现原告主张的担保期限并没有超过合同约定的担保期限；而且本案的借款合同属于小额额度借款合同，主合同约定在使用期内可以循环适用额度借款；保证合同属于小额贷款最高额保证合同，在相关合同中约定的当事人权利义务关系明确，保证人应就主合同项下的债务本金及其利息之和的承担最高额担保责任。因此被告王琳、刘桂香与陈廷国关于超过保证期限的辩论主张没有依据，本院不予支持。被告王琳、刘桂香与陈廷国应按保证合同的约定承担连带保证责任，对借款合同项下被告张元波、单明宇不能清偿的本金及逾期利息承担连带清偿责任。被告王琳、刘桂香与陈廷国在承担清偿责任后，有权向被告张元波、单明宇向追偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张元波、单明宇偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西丰县支行借款本金399565.40元，利息53653.07元（利息按约定利率及逾期利率计算至2020年9月17日，以后利息以399565.40元为基数，按逾期利率为年利率11.7%，从2020年9月18日开始计算直到以上借款本金清偿之日止）；以上给付内容被告张元波、单明宇应于本判决书发生法律效力后10日内履行； 二、被告王琳、刘桂香与陈廷国对以上第一项给付内容承担连带清偿责任；被告王琳、刘桂香与陈廷国承担连带清偿责任后，有权向被告张元波、单明宇追偿。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8098.00元，由被告张元波、单明宇、王琳、刘桂香、陈廷国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审 判 长  王 玉 人民陪审员  龚秀峰 人民陪审员  杨淑艳 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  那 爽