山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终1614号 上诉人（原审原告）：隆秀玲，女，1969年8月11日出生，汉族，住山东省利津县。 委托诉讼代理人：马柱廷，系隆秀玲丈夫,住山东省利津县。 委托诉讼代理人：刘伟，山东汇研律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东恋家房地产经纪有限公司，住所地东营市东营区东三路**115，统一社会信用代码91370502MA3M79YJ71。 法定代表人：王桂民，经理。 上诉人隆秀玲因与被上诉人山东恋家房地产经纪有限公司（以下简称恋家公司）合伙协议纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2020）鲁0591民初2881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 隆秀玲上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判恋家公司向隆秀玲支付违约金10万元。2、一、二审诉讼费由恋家公司负担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。恋家公司同案外人马柱廷签订《解约协议》时，隆秀玲并不在场，也对《解约协议》的内容不知情，且隆秀玲也未对该《解约协议》作出事后追认的意思表示，所以《解约协议》对隆秀玲不具有法律约束力。1、2020年3月，恋家公司提出解除合作协议的意思表示后，即采取将隆秀玲投资的“齐鲁房小将地产胜利大街店”的经营款、收取第三人的房屋租赁费、职工工资等款项扣留、不予支付的方式逼迫隆秀玲答应其无理要求。隆秀玲先后多次个人同恋家公司的负责人及经理协商，要求恋家公司按照合作协议的约定支付经营款、房屋租赁费和职工工资等，但恋家公司始终不同意，致使双方矛盾激化，并导致隆秀玲所投资的门店陷入无法正常经营的境地。2、2020年3月21日，隆秀玲的丈夫案外人马柱廷到恋家公司协商事情，但案外人马柱廷并不参与经营涉案门店，也没有隆秀玲的授权，仅是以隆秀玲亲属的身份希望处理事端，要求恋家公司将经营款项支付给隆秀玲，以便隆秀玲可以维持门店经营。隆秀玲在恋家公司同意支付经营款后就已离开，并没有参与案外人同恋家公司协商解约的过程，最终案外人马柱廷同恋家公司签订《解约协议》的事情隆秀玲也事先完全不知情，事后隆秀玲对该《解约协议》也未予以追认，恋家公司应继续承担违约责任。3、一审判决认定的事实中载明“2020年3月21日恋家公司就解除合作协议事项等与案外人马柱廷协商，并签订《解约协议》一份，隆秀玲亦在场”，该认定事实不符合常理。恋家公司明知合作协议的相对方为隆秀玲，在隆秀玲在场的情况下却同案外人签订《解约协议》。唯一合理的解释就是隆秀玲不在现场，假如隆秀玲在场，恋家公司不要求同合同相对人签订解约协议，却愿意同案外人签订解约协议的话，说明恋家公司不仅是疏忽大意存在明显过失的问题，而是显然不具有善意，有意而为之。本案中恋家公司故意解除合作协议事实清楚，且合作协议的文本也是恋家公司起草提供的，关于违约责任条款是恋家公司特别强调的，即解除合同后仍须赔偿对方违约金。故恋家公司在同案外人马柱廷签订《解约协议》时不具有善意。二、一审判决适用法律错误。将案外人马柱廷的签字行为认定为表见代理，既不符合表见代理的构成要件，又实质上损害了隆秀玲主张违约责任的合法权益，隆秀玲认为案外人马柱廷签订《解约协议》是无权代理，不构成表见代理，该《解约协议》无法律效力。1、涉案《解约协议》签订行为不构成表见代理。根据民法中所规定的表见代理须具备的要件中重要的一条就是第三人为善意且无过失，即第三人不是明知行为人没有代理权而仍与之签订合同，也不是由于自己疏忽大意，缺乏应有的谨慎而轻易将没有代理权的行为人认作有代理权的人。本案中恋家公司既是合作协议、解约协议的文本提供方，又是房产中介加盟的特许经营商，所以恋家公司对合作协议及解约协议的签订具有主导优势，恋家公司明知合作协议的相对方为隆秀玲，却有意同案外人马柱廷签订《解约协议》，这不是疏忽大意而是故意为之，原因是隆秀玲从未同意《解约协议》的约定，恋家公司不能达成其解约目的，故而有意同隆秀玲的亲属签订解约协议。由此可见，涉案《解约协议》的签订不是表见代理行为，而是恋家公司所刻意追求的逃避承担违约责任的方法。2、一审判决认定表见代理的法律后果严重损害了隆秀玲的合法权益。表见代理的法律效果使得本无权代理的行为人作出的法律行为后果需要由被代理人来承担，即本案中案外人马柱廷签订《解约协议》的法律后果使得隆秀玲向恋家公司主张违约责任不能实现。本案所涉合作协议的合作期限是三年，隆秀玲基于对恋家公司的信任做出了中长期的投资，但是恋家公司却仅在合作运营一年就提出撤资解除合作协议，并不给予隆秀玲任何赔偿，严重损害了隆秀玲的合法权益。隆秀玲仅有的法律救济途径就是向恋家公司主张违约责任，所以如果认定涉案《解约协议》合法有效，则剥夺了隆秀玲寻求法律救济的途径，实质损害了隆秀玲的合法权益，对隆秀玲显失公平。综上所述，一审判决在没有查清事实的基础上，错误认定案外人的表见代理行为有效，对隆秀玲的合法权益造成了实质的损害，望二审法院查明事实，判如所请。 恋家公司未作答辩。 隆秀玲向一审法院起诉请求：一、判令恋家公司支付隆秀玲违约金10万元；二、本案诉讼费用由恋家公司承担。 一审法院认定的事实：2019年1月22日隆秀玲与恋家公司签订《齐鲁房小将地产胜利大街店加盟合作协议》，协议约定隆秀玲加盟恋家公司“齐鲁房小将地产”，该店以恋家公司分店名义即“齐鲁房小将地产胜利大街店”进行经营。协议约定隆秀玲投入70%的运营资金，恋家公司投入30%的运营资金，甲方即恋家公司全权负责经营管理该店事务，盈亏按照出资比例分配；协议约定双方合作期限自协议签订之日起至2022年1月22日止，同时该协议约定合作终止及违约责任，合作期间，一方欲终止合作的，该方应提前一个月以书面形式向另一方提出，终止意思的提出不得影响到《齐鲁房小将地产胜利大街店》的正常经营，且提出终止意思的一方应向另一方支付违约金，违约金为10万元。加盟合作签订后，隆秀玲按约投资并经营“齐鲁房小将地产胜利大街店”。 2020年3月，恋家公司因经营争议与隆秀玲及其丈夫案外人马柱廷协商过解除合同及撤回其投资事宜。2020年3月21日恋家公司就解除合作协议事项等与案外人马柱廷协商，并签订《解约协议》一份，隆秀玲亦在场。该解约协议约定：2019年1月22日《齐鲁房小将地产胜利大街店》加盟合作协议，双方同意解除合作；解除加盟合作协议之日起，胜利大街店在三十日内拆除房小将地产标识。当日恋家公司通过银行向隆秀玲个人账户转账合作期间结算款27789元。 一审法院认为，当事人对于自己的诉讼主张，应当提供证据予以证实。隆秀玲与恋家公司签订加盟合作协议，系其真实意思表示，合法有效，均应依约履行。合同签订后，在履行过程中双方发生争议；恋家公司提供的证据能够证实，双方协商过解除协议事宜，2020年3月21日隆秀玲、其丈夫案外人马柱廷到恋家公司协商处理加盟合作事宜，虽然在《解除协议》上仅有案外人马柱廷签字，但隆秀玲当日上午到场，并在恋家公司财务室接受了恋家公司转账的结算款。综合来看，对案外人马柱廷的行为应当视为构成对隆秀玲的表见代理，双方协商解除了2019年1月22日的加盟合作协议。关于隆秀玲提出的该份解约协议仅仅约定了加盟合作协议解除合作，并未对双方的违约责任的追究进行处理，故隆秀玲有权追究恋家公司违约责任的主张，事实和法律依据不足，不予支持。综上所述，隆秀玲的诉讼请求，事实和法律依据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回隆秀玲的诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由隆秀玲负担。 二审中，当事人未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，隆秀玲与马柱廷系夫妻关系，在隆秀玲与恋家公司因履行加盟合作协议发生争议时，隆秀玲与其丈夫马柱廷一同到恋家公司参与协商处理加盟合作事宜的行为，足以使恋家公司相信马柱廷对涉案加盟合作事宜有处理权，因此，马柱廷在《解除协议》上的签字行为，应当视为构成对隆秀玲的表见代理，双方协商解除了2019年1月22日的加盟合作协议。该《解除协议》并无关于违约金的约定，因此隆秀玲上诉所提恋家公司应支付其10万元违约金的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，本院认为，上诉人隆秀玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人隆秀玲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 乔良艳 审 判 员 张世柱 审 判 员 李 宁 二〇二〇年十二月四日 法官助理 王晓雨 书 记 员 衣丽娇