山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终13070号上诉人（原审被告）：山东众邦物业管理有限公司，住所地山东省聊城市莘县。法定代表人：赵天宇，总经理。委托诉讼代理人：高国华，山东金盛阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜世云，女，1974年6月7日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：高云，山东勤力律师事务所律师。上诉人山东众邦物业管理有限公司（以下简称众邦物业公司）因与被上诉人杜世云侵权责任纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2020）鲁0113民初2760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，依法进行了审理。本案现已审理终结。众邦物业公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回杜世云的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由杜世云承担。事实和理由：一审法院适用法律错误，众邦物业公司没有向杜世云提供物业保护及安全保障的法定和合同义务，判决众邦物业公司承担赔偿责任，于法无据。1.事故发生在众邦物业公司服务的封闭小区内，杜世云非小区业主，双方之间不存在物业服务合同关系，众邦物业公司没有义务为其提供物业保护和安全保障的义务。从《侵权责任法》第37条条文列举可见，本条所谓“公共场所”是指向公众提供各种公用服务的“营业服务场所”。民法理论和裁判实践创设的“安全保障义务”，是用来弥补现行法律规定的不足，适用范围很窄，仅限于提供公用服务的营业服务场所和群众性活动。众邦物业公司服务的小区并非经营服务场所和群众性活动场所，一审法院将该小区认定为公共营业服务场所并要求众邦物业公司承担安全保障义务，明显适用法律错误。2.退一步讲，一审法院认定众邦物业公司系安全保障责任人，但安全保障责任人的保障义务范围具有一定限度；判断安全保障义务的“合理限度”，应当以安全保障义务人所从事的营业或者其他社会活动相适应的安全保障义务的必要性和可能性为限，不能任意或随意扩大；众邦物业公司在小区安装隔离桩及隔离绳索，整个小区业主人尽皆知，是为了小区的消防安全和落实消防法的规定，众邦物业公司一审提供证据证明已经尽到了合理限度范围内的安全保障义务，一审法院认定众邦物业公司承担责任是错误的。杜世云违反小区通行规定在两隔离桩之间通行，未在小区正常道口出入，其作为完全民事行为能力人，应当预想到会有危险；相反，杜世云不但没有尽安全注意义务，而且在天色较晚时骑电动车加速行驶。因杜世云疏忽大意未尽到观察、注意、自我保护义务，是造成自己损伤的直接原因，由此造成的损害后果由其自身过错引起，相关责任应由其自行承担。3.众邦物业公司一审已经提供证据证明，小区安装隔离桩是在小区业主家里着火，因为业主乱停车占用消防通道致使救援不及时扩大了损失，因此众邦物业公司应长清区消防部门的要求在消防通道上安装隔离桩；且由于小区业主在众邦物业公司安装隔离桩后仍乱停车辆不符合消防要求，众邦物业公司才在隔离桩之间用消防绳连接，目的是防止小区业主乱停车导致消防无法及时救援，采取的隔离措施完全符合《中华人民共和国消防法》的相关规定，同时众邦物业公司也尽到了提示警示义务。如果按一审判决，众邦物业公司设置消防隔离桩及安装隔离绳被认为众邦物业公司有重大过错，并判决让众邦物业公司承担如此重的责任，众邦物业公司以后如何管理小区，保证小区消防安全。不能纵容不遵守规矩不走正常行车通道的人，这会对社会大众风险责任和赔偿进行误导。杜世云辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持一审判决。众邦物业公司不应因杜世云非小区业主为前提，而认定涉案小区为非公共场所。根据侵权责任法第27条的规定，众邦物业公司作为小区的管理者，未尽到安全保障义务，应当承担赔偿责任。小区消防通道是该小区的必经之路，众邦物业公司违反中华人民共和国消防法第60条的规定，在消防通道内违法设置隔离桩，且隔离桩之间有绳索，绳索夜间不能看清，也无反光条，是造成杜世云受伤的根本原因，应当对于杜世云的各项损失承担赔偿责任。杜世云向一审法院起诉请求：1.请求法院判令众邦物业公司赔偿杜世云医疗费21,825.92元、误工费24,353元、护理费10,552元、住院伙食补助费1600元、营养费10,500元、伤残赔偿金84,658元、交通费1000元、精神抚慰金1000元、二次手术费15,000元、鉴定费2860元；2.诉讼费用由众邦物业公司承担。一审法院认定事实：众邦物业公司系涉案小区摩尔公寓的物业管理公司。涉案公寓坐北向南，公寓楼道口朝南，朝向公寓楼南一条东西走向的消防通道（系进入该小区的必经之路）。杜世云之姐杜世凤在该公寓居住。2019年6月5日，涉案小区曾经发生火灾，因众邦物业公司在小区内乱划停车位，导致消防车辆无法靠近着火楼梯搭建云梯进行施救。此后，众邦物业公司在该消防通道靠近公寓楼一侧由西向东设置了一排消防隔离桩（固定但可拆卸），并用绳索连接在一起，但楼道口两侧的两根隔离桩之间无绳索。众邦物业公司陈述，涉案事故发生时，绳索的材质为布质。杜世云则陈述，绳索为钢铁材质。众邦物业公司设置隔离桩后，在小区内张贴了警示牌，众邦物业公司提交的照片无法显示完整警示内容，庭审中，众邦物业公司陈述，警示内容为“温馨提示，业主出行请注意警示柱之间设有安全绳，请绕行！”并解释所述绕行即绕开隔离桩之间的绳索。杜世云、众邦物业公司分别提交的监控录像均显示，2019年11月17日18时33分许，杜世云骑二轮电动车进入消防通道由西向东行驶，在紧邻楼道口西侧两隔离桩之间左转通行时，被两隔离桩之间的绳索绊倒摔伤；当时天色较暗，隔离桩（可反光）能够清晰分辨，隔离桩之间的绳索（无反光或彩旗等警示物）无法分辨。杜世云受伤后，于当晚至山东手足外科医院住院治疗16天（2019年11月17日至12月3日），出院诊断右三踝骨折（旋前外旋型IV度）。花费医疗费21,825.92元，其中个人支付12,018.63元，医保支付9807.29元。本案审理过程中，经杜世云申请，一审法院委托山东大舜司法鉴定所对其伤残等级等进行了技术鉴定，杜世云预付鉴定费2860元，鉴定意见为：杜世云因本次外伤所致右踝损伤，构成十级伤残；伤后误工时间180日；伤后护理期限60日；住院期间需2人护理，其余时间需1人护理；伤后营养期限90日；内固定物取出，约需二次手术费12000-15000元或以医院证明、实际支出核定；二次手术误工时间30日，需1人护理15日，营养期限15日。杜世云住院治疗期间，众邦物业公司曾两次看望杜世云，但双方对赔偿事宜未达成一致意见，杜世云遂提起本案诉讼，其主张的各项损失：1.医疗费21,825.92元；2.误工费24,353元[（180天+30天）×116元/天]，计算标准系2019年度山东省城镇居民人均可支配收入42,329元（每天116元）；3.护理费10,552元[（16天×2+44天+15天）×116元/天]，护理人员为杜世云之夫孙立中、之子孙志杰，计算标准同误工费；4.住院伙食补助费1600元（16天×100元/天）；5.营养费10,500元[（90天+15天）×100元/天]；6.伤残赔偿金84,658元（42,329元/年×20年×10%），计算标准同误工费；7.精神抚慰金1000元；8.二次手术费15,000元；9.交通费1000元，请法院酌定；10.鉴定费2860元。众邦物业公司质证称，医保支付的医疗费杜世云无权主张；营养费应当按每天30元的标准计算；二次手术费应以实际发生金额为准或由法院酌定；本案中，众邦物业公司不应当承担责任。一审法院认为，本案当事人对杜世云受伤的事实无异议，双方争议的焦点是责任的承担。分析本案事实，事故发生的主要原因有二，第一，众邦物业公司用绳索连接隔离桩，但绳索不易让行人发现，导致不熟悉情况的杜世云从两隔离桩之间通行；第二，杜世云未正对楼道口通行，而是在楼道口西侧两隔离桩之间通过，在天色较暗的情况下，杜世云行驶速度过快，未尽到充分的安全注意义务。综上，双方当事人对事故的发生均有过错，依据案件实际情况，一审法院酌定众邦物业公司承担70%的责任，杜世云承担30%的责任。关于杜世云因伤造成的损失，一审法院认定如下：涉案鉴定意见鉴定程序合法，鉴定依据充分，鉴定结论与杜世云的伤情相符，一审法院予以采信。杜世云主张的误工费24,353元、护理费10,552元、住院伙食补助费1600元、伤残赔偿金84,658元、鉴定费2860元，均计算无误，一审法院予以认定。杜世云的医疗费有9807.29元系医保支付，其医疗费损失应为其个人支付金额12,018.63元。杜世云的营养费一审法院酌定按每天50元计算，金额为5250元。交通费一审法院酌定400元。以上损失由众邦物业公司承担70%。杜世云伤情构成十级伤残，其主张精神抚慰金为1000元，一审法院予以支持。鉴定意见未明确二次手术费的具体金额，且医保支付比例无法确定，杜世云可在实际发生后另行主张。综上所述，案经调解未果，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、山东众邦物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿杜世云医疗费8413.04元（12,018.63元×70%）；二、山东众邦物业管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿杜世云误工费17,047.10元（24,353元×70%）；三、山东众邦物业管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿杜世云护理费7386.40元（10,552元×70%）；四、山东众邦物业管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿杜世云住院伙食补助费1120元（1600元×70%）；五、山东众邦物业管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿杜世云营养费3675元（5250元×70%）；六、山东众邦物业管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿杜世云伤残赔偿金59,260.60元（84,658元×70%）；七、山东众邦物业管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿杜世云鉴定费2002元（2860元×70%）；八、山东众邦物业管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿杜世云交通费280元（400元×70%）；九、山东众邦物业管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿杜世云精神抚慰金1000元；十、驳回杜世云的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3790元，减半收取1895元，由山东众邦物业管理有限公司负担1327元，由杜世云负担568元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，杜世云于事发当日18时33分许，骑二轮电动车进入涉案小区，被隔离桩之间的绳索绊倒摔伤。涉案隔离桩及之间的绳索由众邦物业公司设置。众邦物业公司虽称设置隔离桩后，在小区内张贴了警示牌，但其应考虑到在天色较暗时，警示牌和隔离桩之间的绳索无法分辨，易导致危险的发生。从众邦物业公司提交的证据和庭审陈述看，其采取的措施不足以避免危险的发生。众邦物业公司设置隔离桩之间的绳索因光线较暗时无法分辩，存在过错，与杜世云的损害后果具有因果关系。杜世云未正对楼道口通行，而从楼道口西侧两隔离桩之间通过，在天色较暗的情况下，行驶速度过快，未尽到充分的安全注意义务，亦存在过错。一审法院综合本案实际情况，酌定当事人的责任承担比例，并无不当。综上所述，山东众邦物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3790元，由上诉人山东众邦物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  郭维敬二〇二〇年十二月七日书记员  侯新新