北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终14521号上诉人（原审原告）：王殿廷，男，1955年11月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨国清，北京市青山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王殿顺，男，1946年11月17日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王瑾，女，1977年6月11日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：闫涛，男，1968年7月19日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人王殿廷因与被上诉人王殿顺民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初89260号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王殿廷上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判王殿顺返还王殿廷65万元；诉讼费由王殿顺承担。事实和理由：1977年王殿廷之母王秀英与水南庄村民崔志祥结婚，此后，王秀英、崔志祥、王殿廷在水南庄×号共同居住，王殿顺于1962年参加工作独立生活，与崔志祥未形成抚养关系。崔志祥原有北房三间，经王殿廷申请，村委会批准，由王殿廷于1983年、1994年、2005年三次出资将全部房屋扩建翻建，翻建后面积为178.89平方米。崔志祥于1997年去世后，原宅基地使用权人及房屋所有人为王殿廷，基于此，王殿廷在此次腾退时，经村委会两次公示，确定为涉案房屋的所有权人及被腾退人，公示期间，王殿顺未提出异议。原审判决中关于涉案水南庄×号房屋宅基地使用权人为崔志祥的认定是错误的。王殿廷作为房屋及宅基地的所有人和使用权人，应当享有全部腾退补偿款。王殿顺及王玉香可获得部分定向安置房的资格，对此，三方均无异议。故王殿顺分得了80.13平方米的购房认购资格。在交纳购房款时，王殿顺提出因经济困难，请求王殿廷予以帮助，王殿廷出于亲情，为其垫付了全部购房款942853元，王殿顺2017年10月31日出具承诺书于2018年1月31日前还清65万元。后王殿顺以各种理由拒绝还款，一审法院未查清事实，应予撤销。王殿顺答辩称，同意一审判决，不同意王殿廷的上诉请求和理由。王殿廷向一审法院起诉请求：1、请求判令王殿顺偿还购房款65万元；2、判令王殿顺支付自2018年1月31日起至实际给付之日止的利息，以65万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算。一审法院认定事实：王殿廷提交字据一份，上载“2018年元月31日前向王殿廷支付购房款65万元整（陆拾伍万元）”王殿顺签名，落款日期为2017年10月31日。王殿廷称除王殿顺签名外由其书写。王殿顺称签名像其所签，但之前曾签署过文件给王殿廷办理拆迁事宜。王殿廷提交编号为045的《购房确定通知单》，主要内容有：兹有王殿廷，拆迁人数7人，应补偿面积360平米，认购农民安置房项目，其中王殿顺为石门四期×楼×单元×号贰居室80.13平米。认购人为王殿廷。王殿顺对该证据的真实性认可，但认为与房款无关。王殿廷提交《南磨房乡棚户区改造区域集体土地房屋腾退补偿协议书》，协议内容基本空白，手写部分有选房顺序号45于10月16日上午，3122767.60，甲方北京鲲鹏大雅实业投资有限公司签章，乙方王殿廷签名，落款日期为2017年10月12日。王殿顺对该证据真实性认可，表示其也属于被安置人口。王殿廷提交收款收据，证明2017年10月17日，王殿顺名下房屋交纳购房款805817元。王殿顺对该证据真实性认可，但认为所有购房款都是从拆迁补偿款抵扣。王殿廷提交领取退款通知单及银行交易明细，证明王殿廷作为被腾退人收到应退款50482.6元，王殿顺对该证据的真实性认可，关联性不认可。王殿廷提交案外人王玉香名下房屋收款收据，证明房屋价款为476365元，王殿顺对该证据的真实性认可，关联性不认可。王殿廷提交王玉香名下《安置房屋认购书》，王殿顺对该证据的真实性认可，关联性不认可。王殿顺提交其名下《安置房屋认购书》，证明王殿顺是合法的被安置人。王殿顺提交收款收据，证明其房款从拆迁款中抵扣。王殿顺提交《周转协议》，证明其是被拆迁安置人。王殿顺提交售楼单位工作人员手写的拆迁补偿款、房款和退款数额，证明王殿顺不了解房款信息。王殿廷对上述证据的真实性认可，证明目的不认可，王殿顺出具欠条后，我方将原件交给王殿顺。王殿顺提交其户口本，证明其是水南庄居民。王殿顺提交南磨房派出所证明信，证明王秀英与崔志祥系夫妻关系。王殿顺提交三间房派出所证明信，证明王秀英和其是母子关系。王殿廷对上述证据真实性认可，关联性和证明目的不认可，王殿廷、王殿顺是同母异父兄弟，被拆迁的房屋所有权人是崔志祥。王殿顺提交崔志祥和王秀英的结婚登记申请，证明双方于1977年登记结婚，王殿廷对该证据真实性及证明目的认可，关联性不认可。王殿顺提交南磨房派出所证明信，证明王殿廷户口于1978年迁入水南庄，王殿廷并非崔志祥生子，实际上王秀英带着三个孩子嫁给崔志祥，崔志祥并没有亲生子女。另，王殿廷、王殿顺共同的母亲王秀英于1943年与第一任丈夫结婚，1944年生有一女王玉香，1946年生有一子王殿顺，1947年王秀英第一任丈夫去世，之后与第二任丈夫（无婚姻登记）育有一子王殿廷，后第二任丈夫不知去向，1978年前后，王秀英与崔志祥结婚，婚后无子女。涉案水南庄×号房屋宅基地使用权人为崔志祥，因拆迁共获得安置房5套，分别登记在王殿廷、王殿廷之女、王殿廷之妻、王殿顺及王玉香名下，所有购房款均从拆迁款中扣除，且拆迁后各方当事人未进行过分配。一审法院认为，王殿廷虽然提交了由王殿廷书写、王殿顺签名的“欠条”，但王殿廷所谓的借款为以拆迁款方式支付的购房款，而拆迁中被安置人包括王殿廷、王殿顺在内共有7人，拆迁款尚未进行分割处置，该款项现无法确认归王殿廷一人所有，故以该款项支付的购房款不应视为王殿廷对王殿顺进行的出借，目前一审法院难以认定双方之间存在借贷关系，对王殿廷要求王殿顺偿还借款的诉讼请求一审法院难以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回王殿廷之诉讼请求。二审期间，王殿廷提交如下证据：证据一水南庄确权表，证明涉案水南庄×号房屋产权人为王殿廷；证件二大郊亭大队翻建房通知书，证明王殿廷于1983年经批准对涉案房屋进行翻建；证据三王玉香证言、于振善证言、李广秀证言，证明涉案房屋系王殿廷于1983年、2004年两次出资翻建，王殿顺与崔志祥系未形成抚养赡养关系的继子女关系，王殿顺户口于2001年迁到涉案房屋，其未在涉案房屋内居住，崔志祥与王殿廷形成抚养赡养关系；证据四《北京市朝阳区南磨房乡重点环境整治区域集体土地房屋腾退管理办法（试行）》，证明涉案房屋腾退系采取“货币补偿与定向安置相结合的办法”，对房屋的货币补偿包括重置或折价和区位补偿价均是对原有房屋的补偿，是应由房产所有权人王殿廷获取。王殿顺发表质证意见称，证据一真实性认可，关联性不认可，无法证明王殿廷是宅基地使用权人；证据二真实性无法核实，关联性不认可；证据三真实性不认可，1994年是王殿顺对房屋进行了翻建，2004年没有进行翻建，且王殿顺尽到了赡养义务；证据四真实性认可，关联性不认可。本院将结合案情对上述证据综合予以认定。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据庭审查明的事实，本案系因涉案水南庄×号房屋拆迁腾退安置购房引发的纠纷，王殿廷虽提交了王殿顺签名的“向王殿廷支付购房款65万元”的字据，但该款项实质系以拆迁款方式支付的购房款。涉案房屋拆迁中被安置人共有7人，拆迁款尚未进行分割处置，该款项现无法确认归王殿廷一人所有，双方关于涉案房屋归属及拆迁款归属分割问题亦非本案审理范围，故本院难以认定双方就该款项支付的购房款存在借贷合意，故对于王殿廷要求王殿顺偿还借款的上诉请求，本院不予支持。综上，王殿廷的上诉请求及理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10300元，由王殿廷负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  金妍熙审 判 员  龚勇超二〇二〇年十二月二十一日法官助理  俞 洁法官助理  王世洋书 记 员  赵 宇