江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终2227号上诉人（原审被告）：周斌，男，1979年6月18日出生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：吴文俊、方赞，江苏良翰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐奎德，男，1959年1月15日出生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：徐勇明，男，1981年12月21日出生，汉族，住泰州市姜堰区。系徐奎德之子。委托诉讼代理人：钱湘，江苏指明路律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泰州市建工集团有限公司，统一社会信用代码91321204726672295H，住所地泰州市姜堰区罗塘街道南环西路**。法定代表人：黄进明，该公司总经理。委托诉讼代理人：张琴，江苏君谊律师事务所律师。上诉人周斌因与被上诉人徐奎德、泰州市建工集团有限公司（以下简称建工集团公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2020）苏1204民初644号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周斌向本院提出上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或改判驳回徐奎德对周斌的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.周斌与建工集团公司之间的法律关系为内部承包，周斌在涉案工程中的角色是建工集团公司的项目负责人。2.因周斌是建工集团公司项目经理，周斌雇佣人员的行为是职务行为，并非周斌个人聘用，徐奎德系受建工集团公司聘用，建工集团公司未能提供证据否定其与徐奎德之间的雇佣关系，故应认定建工集团公司与徐奎德之间存在雇佣关系，建工集团公司应对徐奎德的损失承担赔偿义务。3.如不认定建工集团公司与周斌之间为内部承包关系，意味着建工集团公司将工程承包给周斌个人，周斌个人不具有承包资质，建工集团公司对此明知，故建工集团公司应就徐奎德的损失与周斌承担连带责任。被上诉人徐奎德答辩称，一审起诉时，徐奎德不清楚周斌与万邦公司的内部关系，故主张周斌聘用徐奎德及周斌与徐奎德商谈赔偿款均属于职务行为，要求万邦公司承担赔偿责任。鉴于周斌在后期催要赔偿款过程中，其本人表示自愿给付，属于对公司债务的加入，同样应该对徐奎德的赔偿款承担给付责任。经一审法院查明周斌与万邦公司是内部承包关系，我们认为根据相关法律规定，万邦公司将其工程转包给不具备施工资质的周斌，应当就徐奎德的工伤赔偿款与周斌承担连带赔偿责任。被上诉人建工集团公司答辩称，周斌向徐奎德出具收据的行为是个人行为，没有建工集团公司盖章认可，不应由被上诉人承担赔偿责任。徐奎德是周斌个人雇佣人员，应当由周斌承担雇主赔偿责任。徐奎德与周斌多次对话都是徐奎德向周斌个人要求解决结账，周斌也是个人承诺向徐奎德安排款项，7万是周斌个人对徐奎德补偿的承诺，被上诉人从没有参与过对徐奎德受伤事宜的谈判，双方对话也从未涉及要求被上诉人承担赔偿责任。被上诉人对徐奎德受伤一直不知情，徐奎德从2011年受伤后从来没有向被上诉人主张过权益，其本可以在受伤后一年内主张工伤待遇赔偿，但徐奎德没有在法律规定时效内主张，因此对于周斌向徐奎德承诺的7万补偿款是周斌个人行为，且7万补偿款没有依据，不应当由被上诉人承担赔偿责任。徐奎德向一审法院提出诉讼请求：1.周斌、建工集团公司立即给付赔偿款70000元，并支付自2018年2月15日起按年利率6%计算至实际给付之日止的资金占用费（暂算至2020年2月14日为8400元）；2.周斌、建工集团公司负担诉讼费用。一审认定事实如下：2010年5月18日，原万邦公司（甲方）与周斌（乙方）签订《项目部承包经营合同》一份，约定：乙方自愿承包经营甲方下属的唐山市纸箱厂、彩印厂改造工程项目，乙方按工程结算收入的3%作为净利润上缴给甲方，与工程相关的一切费用由乙方承担，乙方根据承包工程的规模和管理需要确定用工人数，但须优先使用甲方安排的员工，等。徐奎德受周斌雇用在上述工地上提供劳务。2011年10月12日8:30许，徐奎德被机器砸伤右踝部，至唐山市第二医院治疗，出院诊断：1.右胫距关节开放性脱位；2.右内后踝开放粉碎性骨折；3.右腓骨中下段闭合粉碎性骨折；4.右腰部软组织挫伤。就上述伤害，徐奎德多次要求周斌解决。2017年6月12日，周斌短信回复徐奎德：“老徐就按你说的七万，最近等资金到就给你安排。望理解！”2018年2月15日，周斌指示相关人员出具《万邦公司专用收据》给徐奎德，载明：“交款单位徐奎德，人民币（大写）柒万元整，收款事由虹基地产工伤补偿费”。另查明，万邦公司于2019年6月5日更名为建工集团公司。徐奎德追索无果，遂诉至一审法院。一审法院认为，徐奎德受周斌雇用提供劳务，周斌对徐奎德诉称的事实和诉讼请求无异议，徐奎德要求周斌给付补偿款7万元的诉讼请求，予以支持。建工集团公司对徐奎德诉称的事实及诉讼请求不予认可，徐奎德提供的证据不足以证明其与建工集团公司之间存在劳动合同或劳务合同关系；即使建工集团公司应当承担责任，徐奎德亦未提供证据证明其主张的7万元补偿款得到了建工集团公司的认可。徐奎德要求建工集团公司支付补偿款7万元的诉讼请求，难以支持。因徐奎德与周斌未约定7万元补偿费的支付期限，故徐奎德要求支付资金占用费的诉讼请求，不予支持。一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，判决：一、周斌于判决生效后十日内赔偿徐奎德损失70000元；二、驳回徐奎德的其余诉讼请求。如未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费684元，由周斌负担（徐奎德同意其预缴的案件受理费684元，由周斌向其直接支付，一审法院不再退还，周斌于判决生效后十日内分别给付徐奎德）。二审中，上诉人周斌提供其与建工集团公司的劳动合同书及聘任通知，证明其与建工集团公司之间存在劳动关系。徐奎德对周斌提供的劳动合同及聘任通知三性无异议，证明周斌直到目前还与建工集团公司之间存在劳动关系，且周斌职务是项目负责人及副总经理，周斌与徐奎德协商赔偿事宜并出具收据的行为属于职务行为，产生的法律后果应由建工集团公司承担。被上诉人建工集团公司对劳动合同书真实性无异议，聘任通知真实性不予认可，劳动合同期限是2019年7月至2022年6月，聘任通知落款时间是2012年4月，事故发生时间不在合同期限和聘任期内。周斌在无建工集团公司授权的情况下，出具收据的行为不属于职务行为，且金额具有随意性，不能作为建工集团公司赔偿的依据。二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，内部承包关系本质上是企业将生产资料交由职工承包经营，提供生产资料是认定内部承包关系的要件之一，即内部承包人组织施工所需的人、财、物需要由建筑企业协调解决。上诉人周斌与建工集团公司签订的合同名为项目承包经营合同，但从合同内容看，周斌需要向公司上缴利润，项目部的债权债务纠纷、履约过程中有质量、安全和延误工期等情况均由周斌方解决，建工集团公司为周斌员工代发代缴的各项费用，周斌需于当年7月底前分别将上半年结算的费用和下半年预缴的费用缴给建工集团公司，从上述约定看，建工集团公司并未为周斌承包的工程提供人员、财产及生产资料等，故仅凭上诉人周斌提供的劳动合同书及聘任通知不足以认定双方之间是内部承包关系。被上诉人徐奎德系周斌聘用，上诉人周斌主张其与徐奎德协商并出具收据的行为属于职务行为，显然不能成立，本院对其该上述主张不予支持。上诉人周斌另主张双方如不是内部承包关系，则属于违法分包，应由建工集团公司与其承担连带责任，对此，本院认为，连带责任关系是相对于权利人而言的，因徐奎德作为权利人并未提起上诉，周斌与建工集团公司之间是内部关系，且双方在内部承包合同中约定质量、安全等问题由周斌解决，该赔偿数额亦由周斌个人与徐奎德确定，无证据证明得到建工集团公司的确认，故对上诉人周斌的该上诉理由，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费684元，由上诉人周斌负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 缪翠玲审判员 顾春旺二〇二〇年十二月四日书记员 刘 非