吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申2796号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吉林省坤诚房地产开发有限公司。住所：吉林省榆树市向阳路**。 法定代表人：杨广坤，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐铁枫，吉林睿旺律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吉林省千汇基础工程有限公司。住。住所：吉林省长春市长江路经济开发区长江路****179段/div> 法定代表人：刘文晶，该公司总经理。 再审申请人吉林省坤诚房地产开发有限公司（以下简称坤诚公司）因与被申请人吉林省千汇基础工程有限公司（以下简称千汇公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2020）吉01民终193号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 吉林省坤诚房地产开发有限公司申请再审称，1.关于《榆树市繁荣商业住宅区综合体项目桩基础工程施工合同》（以下简称《施工合同》）的效力问题。二审法院关于“坤诚公司虽未取得相关建设许可，但其与千汇公司签订的《施工合同》系双方真实意思表示，无无效情形，应当认定合法有效”的认定是错误的，违反法律规定。《建筑法》第二十四条规定：“提倡对建筑工程实行总承包，禁止将建筑工程肢解发包。因肢解发包所签订的建设工程施工合同无效。”《建设工程质量管理条例》第七十条规定：“肢解发包，是指建设单位将应当由一个承包单位完成的建设工程分解成若干部分发包给不同的承包单位的行为。”《建设工程分类标准》（GB/T50841--2013），基坑工程（桩基、土方等）属于地基与基础分部工程的分项工程。鉴于桩基工程属于建筑工程单位工程的分项工程，建筑单位将非单独立项的桩基工程单独发包属于肢解发包行为，是违法行为。根据以上法律、条例及分类标准之规定，坤诚公司单独发包桩基工程属于违法行为。故此，该《施工合同》系无效合同。2.千汇公司违约开工，亦属于违反法律规定的行为，不应获得支持和保护的问题。《施工合同》第三条1项明确约定：“本工程待甲方完善开工手续后，以实际开工日期为准”。即《施工合同》的实施和履行，是附有条件的，条款中约定或限定了开工的条件，“必须完善开工手续，才能实际施工”。然而，千汇公司违反《施工合同》的约定，擅自进行施工，构成了《施工合同》的根本违约。2014年，坤诚公司征得案涉地块，并申请立项，但始终没有获得当地政府及职能部门的通过和审批，包括没有取得建设工程规划许可证、建设工程施工许可证等。千汇公司违约施工过程中，2015年5月25日，榆树市住房和城乡建设局给千汇公司下达了“责令停止施工通知书”（二审提交了该份证据）。然而，千汇公司置法律规定及责令停止施工通知书于不顾，继续违约、违法施工，扩大、增加损失程度，该损失责任，千汇公司应当自负。3.关于王某的身份、资格的问题。二审法院认为《施工合同》中坤诚公司代表处由“王某”签字、坤诚公司加盖公章，据此应当认定王某系坤诚公司代表，就《施工合同》所涉工程有权代表坤诚公司签署相关文件。二审法院的认定是主观臆断，缺乏事实和法律依据。首先，该《施工合同》系无效合同。既然《施工合同》归于无效，王某在《施工合同》中就失去了所有的身份、资格和效力问题。其次，王某与坤诚公司没有工作、隶属关系，亦无合作关系。因与坤诚公司、千汇公司双方法定代表人熟识，王某介绍了建设工程项目的桩基分项工程。客观上，王某确实代表坤诚公司与千汇公司签订了《施工合同》，但王某仅仅是《施工合同》的签约人，或属于坤诚公司签订《施工合同》的代表。《施工合同》条款中没有约定或标明王某具有工程事务处理权，包括桩基工程的决策权利。第三，坤诚公司没有给王某出具任何纸制的委托或授权，如坤诚公司的介绍信，法人授权的通或公告等。根据表见代理的构成条件，其中之一，“须行为人与相对人之间的民事行为具备民事行为的有效条件”。千汇公司（相对人）违约、违法施工是客观事实，无法成就表见代理应具备民事行为成立的有效条件，违反了法律规定或者社会公共利益等。故此，如果不具备民事行为的有效要件，则不成立表见代理。（四）关于工程量确认、结算、对账的效力问题。二审法院认为：“千汇公司完成施工后，王某代表坤诚公司签署的《管桩（结）算书》，应当认定为双方结算依据。王艳杰2017年9月22日代表坤诚公司签署对帐单，明确欠款数额，一审据此判决坤诚公司支付剩余工程款及利息并无不当。”二审法院的认定，无论是基于案件事实，还是根据法律规定，均是错误的。除《施工合同》无效外，王某根本不具有代表坤诚公司的资格，亦不符合构成表见代理的条件，系无效行为。同时，千汇公司违约开工，在接到“责令停止施工通知后，继续违法施工，但千汇公司的桩基工程最终达到什么程度，坤诚公司一概不知。千汇公司的违法施工事实，无论是否完工，都不会获得监理部门和质检部门的认可，并通过验收。王某与千汇公司签订的工程量确认、管桩基础工程结算、对账，明显的属于两方恶意串通，即明知官方通不过，坤诚公司不认可，系王某与千汇公司自制的、自欺欺人的行为。现场工程量确认单标明监理单位、监理工程师、甲方工程师，但监理单位却没加盖公章，监理工程师、甲方工程师也没有签字；静压管桩基础工程（2015）标明发包单位为吉林省坤诚房地产开发有限公司，但却没有加盖公章，王某与坤诚公司没有任何工作、隶属关系，王某根本不是什么“负责人”，对账单标明了吉林省坤诚房地产开发有限公司的名称，亦未盖章。故此，工程量确认、结算、对账单对坤诚公司无任何约束力。（五）关于给付50万工程款、给付50万元利息的问题。一审法院关于“2015年7月16日，被告（坤诚公司）给付原告（千汇公司）工程款50万元；2016年7月27日，被告（坤诚公司）给付原告（千汇公司）逾期利息50万元”的认定缺乏事实依据。坤诚公司与千汇公司签订《施工合同》是真实的（莫论是否有效），千汇公司违约、违法施工被“责令停止施工”也是知晓的，其他的一概不知，坤诚公司从未向千汇公司给付、转款一分钱，千汇公司也没向法庭提供给付款凭证。至于50万元工程款由谁给付，坤诚公司既不清楚，也与坤诚公司无关；而50万元利息更是有违建筑实际或司法实践。千汇公司承建的管桩工程，在没有约定或法律规定，亦没有验收或交付使用的情况下，不可能支付利息。当然，有人愿意支付，与坤诚公司无关。而且，按照给付50万高额利息的事实，一审法院还能再判决给付逾期利息，二审法院亦能加以维持，完全属于司法滑稽。请求：1.撤销长春市中级人民法院（2020）吉01民终193号民事判决及榆树市人民法院（2019）吉0182民初73号民事判决。2.依法改判坤诚公司不承担给付千汇公司工程款（3，076，429元）及逾期利息的责任。3、一、二审案件受理费由千汇公司负担。 本院经审查认为，1.千汇公司作为乙方与甲方坤诚公司签订的《施工合同》多处加盖坤诚公司的公章，王某在《施工合同》甲方代表处签名。坤诚公司主张王某与其没有工作关系，亦无合作关系，王某不构成表见代理，但坤诚公司未否认该《施工合同》上坤诚公司公章的真实性，也未对《施工合同》加盖其公司公章的行为作出合理解释，故原审判决将王某就案涉工程签名确认的相关材料认定为代表坤诚公司实施，并据此作出判决并无不当。2.《施工合同》签订后，千汇公司按照约定完成案涉工程。2015年11月27日，王某在管桩（结）算书坤诚公司负责人处签名，确认案涉工程总价为3,576,429元。2017年9月22日，王某在《对账单》上签字确认案涉工程应付工程款为3,576,429元，2015年7月16日支付50万元工程款，2016年7月27日支付的50万元为利息，欠款金额为3,076,429元。以上说明双方对案涉工程进行了结算，据此千汇公司可以向坤诚公司主张欠付工程款。坤诚公司主张千汇公司系擅自施工，但并未提交相关证据证明，其关于不清楚案涉工程是否进行了施工的陈述亦不符合常理。3.坤诚工程虽然对案涉工程的工程量、工程价款、已付工程款、欠付工程款等事项有异议，但并未提供充足的证据否定管桩结算书和《对账单》载明的内容。故原审判决依据《对账单》载明的内容确定坤诚公司就案涉工程欠付工程款的数额并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吉林省坤诚房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 郭金专 审 判 员 岳 航 审 判 员 黄一鸣 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 崔桂香 书 记 员 邵 辉