海城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0381民初768号原告：辽宁省鞍山市海城市感王镇邓家台村村民委员会，信用代码证号54210381ME0026067P，住所地：辽宁省海城市感王镇邓家台村。法定代表人：车庆槐，系村主任。委托诉讼代理人：王显，系辽宁海清律师事务所律师。被告：罗惠斌（又名罗会斌），男，1951年6月8日生，汉族，农民，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：王庆安，系辽宁浩扬律师事务所律师。原告辽宁省鞍山市海城市感王镇邓家台村村民委员会（以下简称邓家台村委会）与被告罗惠斌解除合同纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓家台村委会的法定代表人车庆槐及委托诉讼代理人王显、被告罗惠斌及委托诉讼代理人王庆安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓家台村委会向法院提出诉讼请求：一、请法院依法解除原告和被告签订的承包荒山合同；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2002年3月1日，原告和被告签订了承包荒山合同，合同第五条约定，被告必须在山上植树，限期3年内，把山上所有地块栽满树，2004年末双方进行验收，如被告违约原告有权收回承包权。时至今日，被告仍没有在该承包地上栽满树，原告多次与被告沟通无果，无奈，原告提起诉讼。综上所述，原告和被告签订的合同，合法有效，被告拒不履行合同的行为，违反了合同法的规定，被告依法要求解除合同，有理有据。请法院依法查明事实，做出公正的判决。庭审中，原告邓家台村委会增加并变更诉讼请求，要求被告罗惠斌解除承包合同、返还荒地并清除地上附着物。被告罗惠斌辩称：一、原、被告双方签订的《承包荒山合同》是合法有效的，依据合同的规定以及法律的规定没有解除合同事由的条件，请法院驳回原告邓家台村委会的诉讼请求。二、对合同当中没有约定栽“满”树的标准，应以确认在总承包面积占80%以上视为“满”，并且合同书已经约定了2004年末双方进行验收，在双方签订合同后，被告已经按照合同履行了植树的义务，2004年末村委会也进行了验收，对被告罗惠斌的植树行为验收合格。三、原告提供的证据照片只是体现其中小部分内容，没有植树的原因是承包荒山的山上有铁矿排除的污水，导致树木死亡，当时没有植树是有特殊情况，现在已经植满树了。四、关于时效问题。双方合同约定“2004年末双方进行验收，乙方违约甲方有权收回承包权”，诉讼时效起算点是2004年年末，最长诉讼时效是3年，已经超过法律规定的诉讼时效了。综上，原告邓家台村委会提出解除合同条件的事由是不存在的，诉讼时效也超期了，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2002年3月1日，原告邓家台村委会和被告罗惠斌签订了《承包荒山合同》一份，合同的主要内容：“甲方：海城市委会；乙方：罗会斌，男，51岁，汉族，农民，住海城市。甲方通过招标形式将东山果树队承包给乙方罗会斌，甲、乙双方自愿达成如下协议：一、承包期限：2002年至2031年12月末，期限30年。二、承包金3万元，一次性交情。三、承包四至：东至毛祁镇赵家沟村边界，南至朱家村界线，北至葫芦峪界线，西至道南朱家界道北山下沟。四、在山的东南角留出墓地，自然水冲缺口奔上割出一块甲方留作墓地，对现有坟地给予保留。五、乙方必须在山上搞植树，不许承包者买卖、转包他人、不许卖墓地和卖坡土，限期3年内把山上所有地块栽满树，2004年未双方进行验收，乙方违约甲方有权收回承包权，承包费不予退回，甲方另行承包。六、甲方对一切税收、费用不负担责任，由乙方自行承担。乙方需要水、电、道路等其他事宜由自己负责。七、承包期山上所有树木无偿归集体所有。八、承包期满，下期承包，同等条件乙方优先承包。九、乙方中途无能力管理经营，需经甲方同意方可转包他人。十、如果国家及上级部门对承包荒地有新的文件精神，按上级文件精神执行。十一、承包期满，乙方将所有果树不许放掉，其他树木限期7年以下树龄不可以放掉无偿归甲方。十二、此合同可以继承。此协议双方认真履行，此协议一式三份，以甲乙双方各一份，公证机关一份。协议人甲方感王镇后邓村民委员会，乙方罗会斌。见证机关感王镇法律服务所。2002年3月1日。”该合同书由原告邓家台村委会加盖“海城市民委员会”印章，法定代表人甲处盖有个人印章，被告罗惠斌签写“罗会斌”并捺印，见证机关感王镇法律服务所加盖“感王镇法律服务所”印章。另查明，原被告双方签订《承包荒山合同》后，被告罗惠斌对所承包的荒山范围内的部分面积履行了栽种树木的义务，所栽种的树木有杨树、落叶松、刺槐、榛子树、杂树等树种，除一二百棵大杨树的树龄为十年以上，大多数的树木为十年以内所栽种，靠近道南朱家界道北山下沟的部分杨树显系小杨树苗。再查明，被告罗惠斌所承包荒山的范围内有一处矿山企业占据60余亩至70余亩进行存放矿渣无任何植树外，在整个荒山中，栽种的树木占荒山的一部分，达不到“满”的标准。以上事实，原告邓家台村委会提供的证据有：《承包荒山合同》一份、照片12张；被告罗惠斌提交的证据有照片46张。上述证据，经庭审质证及本院审查，原、被告提供的证据符合法律规定，可以证明本案事实，本院均予以采信。本院认为，当事人合法的权益受法律保护。原告邓家台村委会因与被告罗惠斌就签订的《荒山承包合同》予以解除产生纠纷诉至法院。本案件的争议焦点为：一、原、被告双方签订的《承包荒山合同》所约定的“乙方必须在山上搞植树，限期3年内把山上所有地块栽满树”的“栽满树”的标准。二、《承包荒山合同》是否应予以解除。三、原告邓家台村委会主张解除合同是否超出诉讼时效。关于争议焦点一，原、被告双方签订的《承包荒山合同》所约定的“乙方必须在山上搞植树，限期3年内把山上所有地块栽满树”的“栽满”的标准。本案中，原告邓家台村委会和被告罗惠斌双方签订的《承包荒山合同》约定的“栽满树”的“满”的标准，应推定为满衍、布满平野、遍野，整个荒山栽种的各种林木符合整齐、有序，所有的树木成片组成一个整体，不能留较大空地。因双方未明确具体的“栽满”的标准，应采取普通人的标准，即“栽满树”是“满山遍野都是树”的标准。根据双方向法庭提供的证据，被告罗惠斌所栽种的树木没有达到“栽满”的标准。关于焦点二《承包荒山合同》是否应予以解除一节，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，本案中，被告罗惠斌截至原告邓家台提起诉讼时亦未栽“满”树，致使原告被告双方的合同无法实现，故本院对原告主张解除合同的诉讼请求本院予以支持。关于焦点三原告邓家台村委会主张解除合同是否超出诉讼时效一节，根据《中华人民共和国合同法》第九十五条规定：“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。”、《中华人民共和国民法总则法》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，合同解除权是一种形成权，形成权不适应诉讼时效的规定，本案中，原被告没有解对解除权进行约定，原告邓家台村委会以诉讼方式向被告罗惠斌提出解除合同，应系原告邓家台村委会行使形成权的方式，故本院认为，原告邓家台村委会主张解除合同的主张，不适用诉讼时效。关于原告邓家台村委会主张合同解除后，被告罗惠斌应清除地上附着物一节，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十八条、第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，原告邓家台村委会主张被告罗惠斌清除地上树木的主张本院予以支持，被告罗惠斌向原告所交付的承包费应按照承包年限，由原告邓家台村委会按照年限予以返回11,000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十五条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、解除原告辽宁省鞍山市海城市感王镇邓家台村村民委员会与被告罗惠斌于2002年3月1日签订的《承包荒山合同》；二、被告罗惠斌应于本判决书生效十日内返回与原告辽宁省鞍山市海城市感王镇邓家台村村民委员会所承包的《承包荒山合同》的荒山，原告辽宁省鞍山市海城市感王镇邓家台村村民委员会于本判决书生效十日内返回被告罗惠斌承包费11,000元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。并于递交上诉状的同时或者上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，过期不预交上诉案件受理费视为放弃上诉。审 判 长  蔡春雨人民陪审员  王振瑞人民陪审员  陈 岩二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  张如晴