广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2474号 上诉人（原审被告）：廖威余，男，1977年3月27日出生，汉族，身份证住址贵港市港**，现住贵港市港**。 被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司贵港江北支行，住所地贵港市港**金港大道**。统一社会信用代码：9145080070864563XY。 负责人：宾恒，行长。 委托诉讼代理人：何克雄，男，该行员工。 委托诉讼代理人：李立凤，男，该行员工。 上诉人廖威余因与被上诉人中国农业银行股份有限公司贵港江北支行信用卡纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市港北区人民法院（2020）桂0802民初2270号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 廖威余上诉请求：一、请求二审法院依法判令变更（2020)桂0802民初2270号判决民事判决书第一项为：被告廖威余向原告中国农业银行股份有限公司贵港江北支行偿还信用卡透支本金189919.87元，利息12847.1元（暂计至2020年4月29日，此后的利息按中国人民银行公布的同期贷款利息计付至欠款还清之日止）。二、一审，二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：1、一 审原告主张的逾期还款违约金和手续费，是变相提高利息、私自巧立名目变相乱收费的行为、是单方约定的霸王条款，也是不公平的行为，除本金和利息外，上诉人对逾期还款违约金及手续费不予认可。一审原告主张的违约金、手续费是没有法律依据的，其提供的依据自行制订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，而不是国家相关部门制订的法律、法规，该合约中一审原告单方约定的违约金、手续费，不符合法律规定，但一审判决的依据就是原告提供的上述《合约》，这是明显缺乏法律依据的，一审法院没有理清事实，主观臆断地判决上诉人向被上诉人偿还信用卡透支本金及利息外还需支付逾期还款违约金10891.21元、手续费5663.19元（暂计至2020年4月29日），对此，上诉人不服，请求二审法院依法纠正一审法院的错误判决。2、被上诉人在起诉状中称与上诉人签订过《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，事实上上诉人并没有与被上诉人签订过该《合约》，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》与《中国农业银行金穗信用卡章程》及其他资料一样，都是各自独立的《合同》，和被上诉人提供的其他合同、资料没有关联，该《合约》上没有上诉人本人签字，也没有被上诉人的盖章、签字，这些足以证明上诉人没有与被上诉人签订过该《合约》。一审法院仅凭上诉人在《中国农业银行金穗信用卡章程》的签字就认定上诉人与被上诉人签订过《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡)》，是张冠李戴的行为、是明显的事实认定错误，对此，上诉人不服，请二审法院予以纠正。3、原告提供的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《收费标准》、《中国农业银行金穗信用卡章程》等相关资料都是固定格式合同，根本不允许被告在签订时改动，是典型的霸王条款，是不公平的合同。 中国农业银行股份有限公司贵港江北支行辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持 中国农业银行股份有限公司贵港江北支行向一审法院起诉请求：1．判令被告向原告偿还信用卡透支款本金189919.87元，利息12847.1元，逾期还款违约金10891.21元，手续费5663.19元，以上欠款合计219321.37元（暂计至2020年4月29日，此后的利息、逾期还款违约金、手续费等按信用卡合约的约定计算至被告还清全部欠款之日止）；2．判令被告承担原告追索本案债权的律师费（本案一审、二审、执行阶段的律师费按原告与广西君望律师事务所签订的《委托代理合同》及《广西壮族自治区律师服务收费标准》向律师支付，暂计至本案一审阶段，为10369元）；3．判令本案的全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2012年3月21日，被告廖威余向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》一份，申请办理信用卡一张，并在该申请表上“本人已阅读和了解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定”处签名。原告经审核后向被告发放一张卡号为46×××32的信用卡。《中国农业银行金穗贷记卡申请表》所列的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称合约）、《收费标准》及《中国农业银行金穗贷记卡章程》（以下简称章程）对计息规定为：贷记卡透支利息从银行记账日起计算，日利率为万分之五，按月计收复利，复利按应付利息日利率万分之五计收。透支利率如有变动，银行通过门户网站、营业网点公示等方式通知；对当期账单本期发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，则无需支付透支利息，享受自银行记账日至还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，发卡行与持卡人另有约定除外。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金。按计费标准规定：滞纳金计算标准为最低还额未还部分的5％。持卡人未按期偿还欠款，发卡行有权停用贷记卡，有权直接从持卡人在中国农 业银行各机构开立的账户中划收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由持卡人承担。 2012年4月25日，被告开始持信用卡消费。2019年9月11日，被告最后一次持卡消费。此后，被告未能按约偿还信用卡透支额，截至2020年4月29日止，被告尚欠原告信用卡透支本金189919.87元，利息12847.1元，逾期还款违约金10891.21元，手续费5663.19元，以上欠款合计219321.37元。原告因向被告追索上述欠款未果，遂向原审法院提起诉讼。 原告于2020年5月25日与广西君望律师事务所签订《委托代理合同》，委托广西君望律师事务的律师为代理人参加诉讼。 一审法院认为，被告廖威余自愿向原告申请贷记卡后持卡透支、消费，应当遵循《合约》及《章程》的规定，按照约定的还款方式还款，并承担因消费、透支、分期还款产生的利息、违约金、复利及相关费用。被告持卡消费后未依约还款的行为构成违约，应向原告承担继续还款、支付利息、违约金、手续费及相关费用的违约责任。截至2020年4月29日止，其尚欠信用卡透支本金189919.87元，利息12847.1元，逾期还款违约金10891.21元，手续费5663.19元，合计219321.37元，因此，原告要求被告偿还信用卡透支本金189919.87元，利息12847.1元，逾期还款违约金10891.21元，手续费5663.19元（暂计至2020年4月29日，此后产生的利息、违约金、手续费按《合约》的约定计算至被告还清全部欠款之日止）的诉讼请求，符合合约、章程的约定及法律规定，原审法院予以支持。由于原告仅提供了《委托代理合同》，不能证明原告已支付了一审的律师费，且二审及执行阶段的律师费均未产生，故原告要求被告支付律师费的主张，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告廖威余向原告中国农业银行股份有限公司贵港江北支行偿还信用卡透支本金189919.87 元，利息12847.1元，逾期还款违约金10891.21元，手续费5663.19元［暂计至2020年4月29日，此后的利息、违约金、手续费按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计至欠款还清之日止］；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司贵港江北支行的其他诉讼请求。以上应付款项，被告应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4746元，减半收取2373元，由原告中国农业银行股份有限公司贵港江北支行负担78元，被告廖威余负担2295元。 本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人提供了涉案贷记卡申请表、合约、章程、不良信贷资产客户账户信息、交易流水、被告身份证复印件等证据予以证实涉案行用卡领取的合法有效性，一审法院结合到案证据，认定上诉人尚欠信用卡透支本金及利息，并判决由上诉人负担偿还责任，依据充足，一审法院就涉案利息、违约金、手续费等费用的确认也符合相关法律法规的规定，本院予以确认。上诉人主张被上诉人提供的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》等材料属于被上诉人单方提供，上诉人没有签订该合约，而且涉案的违约金等条款是单方约定的霸王条款，也是不公平的行为，但经本院核实，在被上诉人提供的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》的“申请人签阅”项里，明确备注有“本人已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定”，上诉人廖威余也在该申请表里签署名字，并在相关材料里书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”的内容。故此，本院认为上诉人的上述主张与事实不符，本院不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百 七十条的第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费214元，由上诉人廖威余负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李业佳审判员陈品泉审判员刘丽 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 谭      晓      敏 书 记 员 岑            芸