河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4273号 上诉人（原审被告）：中国路桥集团西安实业发展有限公司，住所地西安市高新区科技一路通力大厦，统一社会信用代码916101317262668875。 法定代表人：爨春耕，董事长。 委托诉讼代理人：许哲，河北日方昇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王新力，河北日方昇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张补忠，男，1959年10月7日出生，汉族，现住三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：梁雪冬，河北梁雪冬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄绪庆，河北梁雪冬律师事务所律师。 上诉人中国路桥集团西安实业发展有限公司（以下简称路桥西安公司）因与被上诉人张补忠之间租赁合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初2228号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 路桥西安公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：双方《租赁协议》第五条明确约定“本协议所支付的临时占地租赁费为甲乙双方协商后，共同认可的占用此地的全部费用”。“全部费用”理应包括本案被上诉人诉请的土地使用税及滞纳金。《国家税务局关于签发的通知》第四条明确规定“土地使用税由拥有土地使用权的单位或个人缴纳”。被上诉人在与上诉人签订《租赁协议》前，便拥有该土地使用权长达17年。因此，被上诉人对于如何交税、主管税务机关等均为熟知，且其在签订租赁协议时已欠缴两个月的土地使用税。但对于纳税人识别号、土地编号及主管税务机关等，上诉人是毫无知情，上诉人在客观上是不能缴纳土地使用税的。另外，本案中双方所签订的《租赁协议》中被上诉人并未将其应当履行的土地使用税缴纳义务约定给上诉人。京秦高速项目部上诉人的代理人是该项目部副经理王万喜，且委托书明确载明“代理人无权再委托”。故“武满兴”与本案无关，一审法院将其认定为“被告知联系人”，此与客观事实相悖。被上诉人应就其称的“燕郊当地的交易习惯”完成相应的举证责任，一审法院超越职权向税务部门咨询的信息不属于《民诉法》规定的证据范围，不能作为本案认定依据。综上，请求二审法院查明事实后依法改判支持上诉人的上诉请求。 张补忠辩称，不认可上诉人路桥西安公司的上诉理由。理由如下：双方《租赁协议》第五条约定，“此场地租赁以前所涉及的税收、行政及经济纠纷等所有费用全部由甲方负担，乙方在租赁此场地经营期间所涉及的一切税金、债权、债务全部由乙方负责”。此条已明确约定乙方即上诉人路桥西安公司在其租赁是场地经营期间所产生的税金（当然包括土地使用税）由上诉人负责。武满军系上诉方合同的联系人，并在书面合同中亦留有联系电话，上诉方对该事实予以否认是没有事实依据的。同时上诉人作为企业对于是否缴纳税款应具有一般常识性的注意义务，应依照合同自行向税务机关进行查询核正，其主张被上诉人向其承担通知协助义务，没有相应依据。被上诉人认为，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回其上诉。 张补忠向一审法院诉请：1、依法确认原、被告于2017年3月6日签订的《租赁协议》合法有效；2、判令被告赔偿原告土地使用税及滞纳金合计456440.33元及资金占用期间的利息损失（计算方法：以456440.33元为基数，自2020年3月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；3、诉讼费由被告负担。 一审法院查明：原告作为甲方、被告作为乙方于2017年3月6日签订《租赁协议》，协议约定乙方租用甲方临时用地共计108亩，租期为2017年3月1日至2018年8月31日，共计18个月。租金总计为130万元，此租金为税后租金，甲方不提供发票。本协议所支付的临时占地租赁费为甲乙双方协商后，共同认可的占用此地的全部费用。此场地租赁以前所涉及的税收、行政及经济纠纷等所有费用全部由甲方负担，乙方在租用此场地经营期间所涉及的一切税金、债权、债务全部由乙方负责。国家税务总局三河市税务局于2020年3月23日向原告追缴土地使用税及滞纳金，合计601947.75元。关于双方有争议的证据，本院经审查认定如下：原告提交证人王某与被告联系人武满兴的通话录音及微信聊天记录截图各一份，并申请证人王某出庭作证。被告对通话录音的真实性认可，但对微信聊天记录截图的真实性不予认可。从微信聊天记录的内容来看，双方针对土地使用税负担问题进行过沟通，结合被告认可武满兴系其员工的庭审陈述，且被告未提交相反证据予以证明，故本院对通话录音及微信聊天记录的真实性予以认定。 一审法院认为，原、被告签订的《租赁协议》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，原、被告均应依约享受权利，履行各自的义务。关于双方争议的涉案土地使用税的负担问题：原告主张双方明确约定租金为税后租金，被告在租用涉案土地期间所涉及的一切税金、债权、债务全部由被告负担。被告主张双方明确约定临时占地租赁费为占用涉案土地的全部费用，故不应由被告承担土地使用税。从协议内容看，“此租金为税后租金”、“乙方在租用此场地经营期间所涉及的一切税金、债权、债务全部由乙方负责”的内容可以看出，协议约定原告所得的130万元租金应为租金净值。结合原告提交的《税收完税证明》载明的时间，同时结合通话录音、微信聊天记录的内容，再结合被告认可案外人武满兴系被告员工的事实可以看出，原告向税收部门缴纳土地使用税及滞纳金后便与被告相关联系人协商且被告针对原告要求其承担土地使用金的主张未予否认。另外，本院至税务部门咨询了解，城镇土地使用税一般由土地使用权人负担，但合同另有约定的可以遵照合同约定，合同实际履行过程中由承租人负责土地使用税的情况普遍存在。综上，本院认定原、被告在签订租赁协议之初对租赁期间所涉税金（含土地使用税）由被告负担已达成合意，现原告要求被告偿还其垫付土地使用税及滞纳金的主张符合法律规定及合同约定，本院予以照准。经计算，扣除双方租期外的部分后土地使用税及滞纳金总额为456440.33元。原告另要求被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算资金占用期间的利息损失，该标准未超出法律限制性规定，本院予以维护。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百二十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、原告张补忠与被告中国路桥集团西安实业发展有限公司于2017年3月6日签订的《租赁协议》合法有效；二、被告中国路桥集团西安实业发展有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告张补忠损失456440.33元及利息（计算方法：以456440.33元为基数，自2020年3月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。案件受理费8146元，减半收取计4073元，由被告中国路桥集团西安实业发展有限公司负担（于本判决生效后三日内交纳）。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 上诉人路桥西安公司依据《租赁协议》第五条第一句约定“本协议所支付的临时占地租赁费为甲乙双方协商后，共同认可的占用此地的全部费用”之内容，认为“全部费用”亦应包含本案被上诉人主张的土地使用税。而与此相反，被上诉人张补忠却依据《租赁协议》第五条第二句“此场地租赁以前所涉及的税收、行政及经济纠纷等所有费用全部由甲方负担，乙方在租赁此场地经营期间所涉及的一切税金、债权、债务全部由乙方负责”之内容，认为上诉人路桥西安公司在其租赁是场地经营期间所产生的包括土地使用税在内税金均应由上诉人负担。 二审查明的其它事实与一审一致。 本院认为，在被上诉人张补忠诉上诉人路桥西安公司租赁合同纠纷一案中，上诉人路桥西安公司对于原审法院判令赔偿被上诉人张补忠的土地使用税及滞纳金456440.33元及利息不予认可。本案争议的焦点系上诉人路桥西安公司租用被上诉人张补忠场地期间土地使用税的负担问题。涉案《租赁协议》第五条一句之内容与第二句之内容明显存在矛盾，且均未能表意清楚、准确。基于本案诉讼的形成，依据在案有效的证据不能证实其双方就租赁期间土地使用税负担的问题已达成了合意。因此，基于公平原则，对于被上诉人本案诉请的土地使用税及滞纳金以上诉人承担该部分的二分之一为宜，剩余的另二分之一部分则由被上诉人自行承担。一审法院认定扣除双方租期外部分后的土地使用税及滞纳金总额为456440.33元，二审中双方对此无争议，本院对此亦予以确认。故上诉人路桥西安公司应赔偿被上诉人张补忠涉案土地使用税及滞纳金为228220.17元。另，对于被上诉人主张由上诉人按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算资金占用期间的利息损失，一审法院对此予以维护，有理有据；但应以228220.17元为基数计算该利息。一审法院判决由上诉人路桥西安公司负担其承租被上诉人张补忠场地期间全部的土地使用税及滞纳金缺乏事实基础，亦理据不足。对此，本院予以改判。 综上所述，上诉人路桥西安公司的上诉理由部分成立，其相应的上诉主张本院予以支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、维持河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初2228号民事判决第一项，即“一、原告张补忠与被告中国路桥集团西安实业发展有限公司于2017年3月6日签订的《租赁协议》合法有效”； 二、撤销河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初2228号民事判决第二项，即“二、被告中国路桥集团西安实业发展有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告张补忠损失456440.33元及利息（计算方法：以456440.33元为基数，自2020年3月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）”； 三、上诉人中国路桥集团西安实业发展有限公司于本判决生效后三日内赔偿被上诉人张补忠损失228220.17元及利息（计算方法：以228220.17元为基数，自2020年3月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止； 四、驳回被上诉人张补忠的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件案件受理费8146元，减半收取计4073元，由中国路桥集团西安实业发展有限公司负担2036.5元，由张补忠负担2036.5元；二审案件受理费8146元，由上诉人中国路桥集团西安实业发展有限公司负担4073元，由被上诉人张补忠负担4073元。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二０二０年十二月三日 法官助理 马 占 书 记 员 田孟姣