贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终7386号上诉人（原审被告）：贵州红赤水集团有限公司，住所地:赤水市红赤水食品工业园区。法定代表人：王德斌，董事长。委托诉讼代理人：贾泽毅。被上诉人（原审原告）：兰腾坤，男，1966年2月18日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：沈国敏，重庆华升律师事务所律师。原审第三人：赵学奎，男，1970年9月5日出生，汉族，住四川省合江县。原审第三人：王雪峰，男，1987年5月18日出生，汉族，住贵州省赤水市。上诉人贵州红赤水集团有限公司（以下简称“红赤水公司”)因与被上诉人兰腾坤、原审第三人赵学奎、王雪峰合同纠纷一案，不服贵州省赤水市人民法院（2020）黔0381民初1370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。红赤水公司上诉请求：1.二审法院重新开庭审理，并撤销（2020）黔0381民初1370号民事判决书，依法改判或将本案发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。理由是：1.上诉人自始至终没有自认从2018年1月20日起赵学奎将修建完的回泡池、存放池交给上诉人使用的事实，一审法院认为上诉人从2018年1月20日起一直使用至2020年3月30日是错误的，没有相应的事实证据予以支撑。2.纵观（2019）黔0381民初1807号案件所查明的事实，上诉人自认的是厂房的面积及租金标准，并没有对回泡池、存放池的使用面积和使用费用标准进行自认。从上诉人、被上诉人、第三人四方的合伙协议以及相应的会议纪要来看，四方当事人只对厂房租金进行了约定，没有对回泡池、存放池的使用费用标准、使用面积进行约定；并且厂房面积要大于回泡池、存放池的面积，所以一审法院以厂房租金标准来计算回泡池、存放池的使用费标准是错误的。3.虽然上诉人于2020年4月1日起将回泡池、存放池所在A栋厂房和D栋厂房整体租赁给案外人韩松柏使用，但是上诉人至今没有收取案外人韩松柏的租金，并且根据上诉人与案外人韩松柏的租赁合同来看，双方之间的租金结算方式是在双方之间买卖合同中的货款中抵扣，但双方至今没有对租金进行结算，所以上诉人也没有收到一分租金。既然上诉人没有收到租金，那么一审法院判决上诉人向被上诉人支付租金也就是错误的。被上诉人兰腾坤辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。（2019）黔0381民初1807号、（2020）黔03民终522号民事判决确认了红赤水公司使用回泡池、存放池的事实。回泡池、存放池在厂房内，一审以厂房租金标准认定租金并无不当。案外人占有使用回泡池、存放池，不能因为上诉人没有收到租金就不向被上诉人支付租金。原审第三人赵学奎、王雪峰称：与上诉人意见一致。兰腾坤向一审法院起诉请求：一、判决红赤水公司按厂房租金标准10元/平方米计算并支付截止2020年6月30日使用兰腾坤回泡池、存放池份额的使用费191327.5元；二、诉讼费由红赤水公司承担。一审法院认定事实：甲方红赤水公司是经营食品加工、销售、仓储，厂房出租等的企业，2017年11月15日与乙方兰腾坤、丙方王雪峰、丁方赵学奎签订《合伙协议》，约定在赤水市区经营竹笋原料加工、半成品加工、清水产品加工生产及销售，并共同组建新公司。还约定：甲、乙、丙、丁四方共同出资300万元，甲方出资占股份的51%（即153万元）、乙方出资占股份的29%（即87万元）、丙方出资占股份的10%（即30万元）、丁方出资占股份的10%（即30万元）。《合伙协议》还约定指定乙方为共同合伙事务执行人，管理日常生产经营活动。协议签订后，兰腾坤垫资修建了因拟设立公司生产经营所需的回泡池、存放池的基础工程。2017年12月13日，兰腾坤与赵学奎签订《工程承包合同》，兰腾坤将回泡池、存放池的主体部分交由赵学奎修建。另查明，兰腾坤与红赤水公司四人签订的《合伙协议》已于2019年9月17日由法院判决解除。还查明，回泡池、存放池的面积为364.24平方米。（2019）黔0381民初1807号民事判决书、（2020）黔03民终522号民事判决书确认：2018年1月20日，赵学奎将修建完的回泡池、存放池交给红赤水公司使用。在（2019）黔0381民初1807号案件中，红赤水公司自认厂房月租金标准为10元／平方米。2020年4月1日，红赤水公司将回泡池、存放池所在Ａ栋厂房和Ｄ栋厂房整体租赁给案外人韩松柏使用，月租金为8元／平米，租期两年。一审法院认为，赵学奎将回泡池和存放池交红赤水公司使用,在生效的（2019）黔0381民初1807号民事判决书和（2020）黔03民终522号民事判决书中已经得以确认，红赤水公司没有提供证据推翻上述生效文书确认的事实。同时，回泡池、存放池修建在红赤水公司厂区内,红赤水公司的经营范围与兰腾坤与红赤水公司及赵学奎、王雪峰拟组建的公司的经营范围有高度的一致性和关联性。所以红赤水公司和赵学奎对红赤水公司没使用共同财产的抗辩理由，一审法院不予采纳。回泡池、存放池是兰腾坤与红赤水公司四人的共同财产，红赤水公司使用了共同财产应根据在（2019）黔0381民初1807号案件中自认的标准支付96037.95元费用（26个月零11天）。2020年4月起，案外人因使用兰腾坤与红赤水公司的共同财产所缴纳的租金，也属于兰腾坤与红赤水公司四人的共同财产，截止2020年6月30日，租金为8741.76元。上述费用共计104779.71元，红赤水公司应向兰腾坤支付29%，即30386.12元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十四条之规定，判决：一、贵州红赤水集团有限公司在本判决生效后10日内向兰腾坤支付30386.12元。二、驳回兰腾坤的其他诉讼请求。已减半收取的案件受理费2063元，由贵州红赤水集团有限公司承担300元，兰腾坤承担1763元。本院二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,赵学奎于2018年1月20日将回泡池和存放池交给红赤水公司使用的事实,已经生效的（2019）黔0381民初1807号民事判决书和（2020）黔03民终522号民事判决书予以确认，红赤水公司否认该事实，但未提供证据推翻上述生效文书确认的事实，故一审法院未采信其所主张的未从2018年1月20日开始使用回泡池和存放池的抗辩意见并无不当。红赤水公司上诉认为一审法院计算回泡池、存放池的租金标准错误，但又未提出明确的租金计算标准以及提供相应的依据。鉴于回泡池、存放池修建在红赤水公司厂区内,一审法院以红赤水公司在（2019）黔0381民初1807号案件中自认的厂房标准计算回泡池、存放池租金符合本案实际。故对红赤水公司所持一审法院对回泡池、存放池的租金计算标准错误的主张，本院不予支持。2020年4月起，红赤水公司将回泡池、存放池所在A栋厂房和D栋厂房整体租赁给案外人韩松柏使用，一审认定案外人使用前述厂房所支付的租金系兰腾坤与红赤水公司等四人的共同财产，判决红赤水公司向兰腾坤支付所享有的份额部分并无不当。从红赤水公司提供的与案外人韩松柏所签订的《厂房租赁合同》来看，租赁费系在红赤水公司支付给案外人韩松柏半成品费用中抵扣，现红赤水公司以其未收到案外人租金为由主张不向兰腾坤支付该期间租金的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，红赤水公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4126元，由贵州红赤水集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 周亚琼审 判 员 刘娟娟审 判 员 何 容二〇二〇年十二月十日法官助理 朱 桃书 记 员 田 林