黑龙江省富裕县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0227民初1910号原告：张连山，男，1966年10月2日出生，汉族，无业，住黑龙江省富裕县。委托诉讼代理人：柏立国，黑龙江弘义律师事务所律师。被告：陈明勋，男，1959年2月15日出生，汉族，农民，现住黑龙江省富裕县富运**。第三人：陈功林，男，1977年8月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。原告张连山与被告陈明勋、第三人陈功林债权人撤销之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张连山的委托诉讼代理人柏立国、被告陈明勋、第三人陈功林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销被告陈明勋与第三人陈功林之间转移烘干塔设备、房屋及场地的行为，确认烘干塔设备、房屋及场地仍归被告陈明勋所有及使用。2.判决被告承担案件的诉讼费、律师代理费。事实与理由：2018年8月1日，案外人席静向原告借款160万元，由本案被告陈明勋提供保证担保。借款逾期未付后，原告对席静和陈明勋提起诉讼，法院调解，被告席静承担还款付息责任，陈明勋承担保证担保责任。在原告提起诉讼期间，被告陈明勋将其经营的富裕县建明烘干厂中的粮食烘干设备及场地等转移给其侄子即本案第三人陈功林，陈明勋将名下的富裕县建明烘干厂工商登记注销，由第三人陈功林重新申请设立了烘干厂。法院调解生效后，原告申请执行席静借款案件，要求被告陈明勋对借款本息承担担保责任时，陈明勋也明确同意如借款本息无法偿还，其自愿用烘干厂的设备及场地使用权偿还债务，但距今时隔多月，陈明勋仍未兑现其承诺。原告认为，陈明勋与第三人陈功林系叔侄关系，陈明勋为了逃避承担担保债务，与其侄子陈功林恶意串通、逃避债务，采取了注销原有工商登记资质，重新申请办理工商登记资质的方式，进行了虚假的烘干厂设备、房屋及场地的无偿转让，意图逃避应承担的担保外债，这种做法严重侵害了原告作为债权人的合法利益，依据法律规定原告要求撤销这种违法行为。被告陈明勋辩称，陈明勋于1998年开地时欠陈功林钱，当时与陈功林约定用卖地的承包款还钱，但是后来被湿地保护区收回，没有钱还给陈功林，所以陈明勋用烘干塔转让给了陈功林，之后在工商档案更了名，烘干塔所在的场地和房屋不是我的，是潘峰的，陈明勋租他的场地是十五年，十五年到期所有的设备归潘峰，我只是在十五年租期内的烘干塔使用权给陈功林了。第三人陈功林辩称，陈明勋欠陈功林钱，共欠接近一百万，当时开地时，是因为用陈功林的机车干活，欠的钱大多是干活的钱，还借给他一部分现金。欠的钱是陈明勋用烘干塔十年的使用权抵的账。原告为证明其诉称理由，提供如下证据：1.富裕县人民法院（2019）黑0227民初1944号民事调解书一份，证明原告对陈明勋享有债权，债权额本金为160万元及利息，债权为担保债权，债权形成时间为2018年8月1日，原告对债权的起诉时间为2019年7月17日，法院组织调解及下发调解书时间为2019年9月20日，早于被告陈明勋富裕县建明烘干厂2019年11月1日的注销时间。被告质证认为，无异议。第三人质证认为，与我无关，我也不知道怎么回事。本院认为，该份证据具有客观性、真实性，本院对该证据的效力予以确认。2.富裕县建明烘干厂工商登记存档材料，证实被告陈明勋名下原有建明烘干厂一处，注册时间为2015年7月20日，注销时间为2019年11月1日，结合上一组证据对照体现在烘干厂注销前陈明勋的担保债务已经形成并被法院依法确认。被告质证认为，真实性无异议，我注销后就给陈功林了，他是于2019年11月4日办理的工商登记。第三人质证认为，被告所述属实。无异议。本院认为，该份证据具有客观性、真实性，本院对该证据的效力予以确认。被告陈明勋为证明其辩称理由，提供证据如下：1.房屋租赁协议一份，证明烘干塔所处的场地和房屋是潘峰的，我是从潘峰处租赁的。原告质证认为，原告对租赁协议是否签订并履行不清楚，对这份协议的真实性同样不清楚，按要求在工商登记机关申请设立和注册烘干厂时应当有固定的经营场所，但原告通过对比发现被告陈明勋的建明烘干厂是2015年7月20日注册，如果这份租赁协议被用于建明烘干厂，那么应当在7月20日前形成租赁，但被告所提供证据落款日期却是2015年7月30日，可见与工商注册日期不符。第三人质证认为，无异议。本院认为，因该份租赁协议的落款日期为2015年7月30日，而陈明勋所有的富裕县建明烘干场的成立时间为2015年7月20日，租赁形成日期晚于该成立时间，原告虽提出异议，但未提供有效证据予以证明，故本院对原告的异议理由不予采信。2.潘峰的房屋所有权证复印件四个，证明租赁其房屋的事实。原告质证认为，原告对租赁协议是否签订并履行不清楚，对这份协议的真实性同样不清楚，按要求在工商登记机关申请设立和注册烘干厂时应当有固定的经营场所，但原告通过对比发现被告陈明勋的建明烘干厂是2015年7月20日注册，那么应当在7月20日前形成租赁，但被告所提供协议落款日期却是2015年7月30日，可见与工商注册日期不符。第三人质证认为，无异议。本院认为，原告虽对该证据提出异议，但未提交有效证据予以证明，本院对该组证据的真实性应予认定。第三人陈功林未提交证据。本院经原告申请，调取证据如下：1.在市场监督管理局调取的陈明勋的建明烘干厂工商登记材料和陈功林登记的鼎沃玉米烘干厂的工商登记材料各一份，证明相关情况。原告质证认为，对两份材料本身无异议，但原告认为这两份材料的形成属于逃避债务行为，并存在二被告之间的串通，从时间看，原告对陈明勋的担保债权在2019年9月20日已经被富裕县人民法院依法确认，在此之后的2019年11月二被告才办理了烘干厂的注销及重新注册，用这种方式来逃避陈明勋应承担的担保债务，从两份材料的内容看，没有关于烘干塔设施及场地、房屋、剩余年限使用权等以上权属转让价值方面的约定及材料，可见以上物品及权属属于无偿转让，故原告认为这种做法侵害了原告作为债权人的合法利益，所以要求撤销。被告质证认为，材料的真实性无异议，我不是逃避债权的行为，我当时是张连山案件的担保人，当时张连山找到我，让我去帮忙要债，我到现在也在帮忙要债，我没有逃避债务，当时我与张连山、席静三人在一起谈担保问题时没有约定用我的烘干塔进行抵押，我如果答应了张连山，我不可能会用烘干塔转给陈功林。第三人质证认为，材料本身无异议，但是烘干塔已经转让给我了，但陈明勋确实欠我钱，要证据没有，有人能证明我的机器给陈明勋干过活。本院认为，结合其他证据及原、被告意见，该组证据能证明被告陈明勋于2015年7月20日成立富裕县建明烘干场、于2019年11月1日注销该烘干场转让给陈功林，第三人陈功林又成立富裕县鼎沃玉米烘干厂的事实。对该组证据的效力予以认定。2.本院在富裕县执行局调取的2019年11月5日和陈明勋的执行笔录一份，证明相关情况。原告质证认为，无异议，但陈明勋在笔录中说已经将烘干厂转让给陈功林不属实，也没有向法院提供转让方面的材料，也没有在限定的十五天内向法院提出查封烘干厂方面的执行异议，视为接受了法院的查封。被告质证认为，无异议。第三人质证认为，我不知道。本院认为，结合其他证据，该份证据能证明陈明勋将其名下富裕县建明烘干场注销并转让给陈功林的事实。对该份证据的效力予以认定。根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：原告张连山于2019年7月起诉席静、陈明勋至本院，要求偿还借款，后本院于2019年9月20日组织双方进行调解并下达民事调解书，调解书有“被告席静、克东县齐鲁华康动物饲料有限责任公司于2019年10月31日前一次性偿还原告借款1,600,000.00元；陈明勋对此笔借款及利息承担连带偿还责任。”等内容。后陈明勋于2019年11月1日将其名下的富裕县建明烘干场注销，后转让给其侄子即本案第三人陈功林，陈功林设立富裕县鼎沃玉米烘干厂。陈明勋和陈功林均称因陈明勋欠陈功林钱，故陈明勋将其烘干场转让给陈功林，但被告陈明勋和第三人陈功林未提供欠据、转让烘干塔协议等相关证据予以证明。本院执行局于2019年11月5日与陈明勋做执行笔录，通知陈明勋查封其名下富裕县建明烘干场，并告知其提出异议的权利及期限，陈明勋称已该烘干场转让给其侄子陈功林，但陈明勋和陈功林未在期限内提出异议。在庭审中，被告提出了烘干场的房屋系租用潘峰的，并提供了房屋租赁协议书。本院认为，原告张连山于2018年12月取得对被告陈明勋和席静的到期债权，2019年9月20日本院下发民事调解书对该债权予以确认。被告陈明勋在本院执行局告知其有对查封提出异议的权利及提出异议的期限后，仍未在限定期限内提出异议，且利害关系人陈功林也未在限定期限内提出异议（陈功林辩称不知道查封，但陈明勋将烘干场转让给陈功林后必定会告知其相关查封事实，故对其辩称不予采信），视为陈明勋和陈功林对该烘干场归属陈明勋没有异议。陈明勋和陈功林均称因陈明勋欠陈功林钱，故陈明勋将其烘干场转让给陈功林，但被告陈明勋和第三人陈功林未提供欠据、转让烘干塔协议等相关证据予以证明。因双方未对转让烘干场提供转让协议等证据予以证明，故应视为双方未约定价款，视为双方为无偿转让。而该转让时间在2019年9月20日本院确认原告张连山对被告陈明勋的债权之后，被告陈明勋该转让财产的行为必然会损害原告张连山作为债权人的利益，且被告陈明勋与第三人陈功林系叔侄关系。综上，本案符合债权人撤销的条件，应将被告陈明勋转让给陈功林涉案烘干场设备等及房屋及场地使用权的行为予以撤销。而撤销之后，涉案烘干场设备等及房屋及场地使用权自然归被告陈明勋所有，无需本院确认。原告要求被告承担案件的律师代理费，但其未提供证据对律师费用予以证明，故对原告的该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，判决如下:一、撤销被告陈明勋转让给第三人陈功林烘干场（原陈明勋名下的富裕县建明烘干场）设备等及房屋及场地使用权的行为。二、驳回原告张连山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元（原告缴纳2,525.00元，剩余2,475.00元退回原告），由被告陈明勋、第三人陈功林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  夏保贵二〇二〇年十二月九日书记员  李晓娇