江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣06民终566号 上诉人（原审原告）：毛进清，男，1986年3月27日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住江西省鹰潭市余江区。 委托诉讼代理人：汪能文，江西赣兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘志鹏，江西赣兴律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：林建军，男，1975年5月5日出生，汉族，浙江省衢州市人，住浙江省衢州市龙游县。 委托诉讼代理人：陈雅琴，龙游县曙光法律服务所法律工作者。 上诉人毛进清因与上诉人林建军民间借贷纠纷一案，不服江西省鹰潭市余江区人民法院（2019）赣0622民初1762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 毛进清上诉请求：（一）撤销江西省鹰潭市余江区人民法院（2019）赣0622民初1762号民事判决，改判为林建军向毛进清支付借款27万元及利息（利息以27万元为基数，自2019年11月6日起按年利率6%计算至实际还清借款之日止）；（二）本案一、二审案件受理费、保全费由林建军承担。事实与理由：一审法院认定本案借款本金为47万元正确，但认定其中2.2万元为林建军的还款金额属事实认定错误。2017年9月13日林建军向毛进清账户汇入的2.2万元不是本案的还款，因为2017年9月11日林建军要求毛进清向林建军的妻子傅爱宁账户汇入21800元。 林建军辩称，林建军在一审之所以未提供除12.2万元以外的银行流水，因为林建军认为其借款只有12万元，其他的双方进出往来的款项均为工程上的往来以及林建军帮他人的转款。我与傅爱宁系夫妻关系，2017年9月11日毛进清汇入傅爱宁账户的21800元，该款是毛进清让傅爱宁代其在龙游租房子的房租。退一万步说，即使按一审法院认定的林建军向被毛进清借款共计47万元，从林建军提供的还款凭证上看，共计还款462800元，所欠本金只有7200元。 林建军上诉请求：（一）要求撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回毛进清的诉讼请求；（二）一、二审诉讼费用由毛进清承担。事实与理由：一审判决将毛进清委托林建军管理工程时支付的垫付款以及林建军的管理工资认定为借款，属认定事实有误，退一万步说，如认定为借款，林建军也早已还清了。 毛进清辩称，对于林建军提交的流水时间来看这是与毛进清之前的往来款，因为在2017年1月20日补充借条之后，2017年11月20日、21日林建军都在陆续的归还本案的借款。对于林建军新提供的流水与本案的借款没有关联性。 毛进清向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款27万元及逾期付款利息；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：被告林建军分别于2016年1月23日、2016年3月30日向原告毛进清借款2万元、10万元，并与2017年1月20日补写欠条一份，后被告林建军又于2017年1月23日、2017年8月10日、2017年8月22日借款5万元、5万元、25万元，以上借款合计47万元。2017年9月13日、2017年11月20日、2017年11月21日被告林建军分别汇款2.2万元、10万元、10万元偿还上述借款本息，尚欠原告借款24.8万元。 一审法院认为，被告林建军分多次向原告毛进清借款47万元，事实清楚，证据确实，原告毛进清与被告林建军之间形成的民间借贷关系，系双方的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。被告2017年9月13日向原告毛进清账户汇款2.2万元，双方未有其他经济往来，该款应当认定为是用来偿还借款。被告林建军辩称其中35万元款项系原告委托被告管理工程项目的垫付款及被告的管理费，被告并未提交相应的管理合同，也未提交其已代付了相应款项的证据，故本院不予支持。应依约偿还原告毛进清的借款。原、被告双方并未约定逾期付款利息，利息应自起诉之日起按年利率6%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告林建军应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告毛进清支付借款人民币248000元及利息（利息以248000元为基数，自2019年11月6日起按年利率6%计算利息至实际还清借款之日止）。二、驳回原告毛进清的其他诉讼请求。案件受理费5350元、保全费1870元，合计7220元，被告林建军负担6632元，原告毛进清负担588元。 本院二审期间，毛进清向本院提交以下证据：1.毛进清账户银行流水一组，证明其与林建军的借贷及往来情况，其中2017年5月26日、2017年9月11日，毛进清应林建军借款要求，按照林建军提供的银行卡号分别汇入傅爱宁账户21800元、钟志辉账户9.9万元。2.微信聊天记录两页，证明毛进清应林建军的要求，向林建军指定账户汇入9.9万元。林建军对第一组证据提出如下质证意见：对银行流水的真实性没有异议，但对证明对象有异议，银行流水的回款并不是全部为借款，是借款的已出具了借条，除出具借条以外的是毛进清在分包了龙游县溪口镇新溪路至滨溪路道路改造工程，委托林建军管理工程的垫付款及林建军的管理工资，还有就是朋友陈才敏的临时拆借。从2016年1月13日至2016年6月22日期间，共汇款11笔，共计人民币54.9万元，在2017年1月20日林建军补写借条，充分说明当时已经进行了结算，林建军欠毛进清12万元。2017年6月25日的50万元以及2017年7月19日的8万元，都是陈才敏的临时拆借。2017年7月22日的1万元并非借款，毛进清在一审诉状中没有提到。2017年9月11日毛进清汇入傅爱宁账户的21800元，该款是毛进清让傅爱宁代其在龙游租房子的房租。2017年5月26日毛进清汇入钟志辉账户的9.9万元是毛进清与钟志辉、钟康正之间的资金往来，与林建军无关。林建军对第二组证据提出如下质证意见：真实性没有异议，聊天记录存在删除情况，从聊天记录上看，不能证实林建军向毛进清借款，该款是毛进清同意借给钟康正、钟志辉两兄弟的，林建军只是代转发了银行账号而已。结合质证意见，本院对上述证据的真实性予以确认。 林建军向本院提交以下证据：1.浙江省衢州市衢州区人民法院证据收据一份、鹰潭市余江区法院裁定书一份、民事起诉状一份、毛进清与胡雪芬不当得利纠纷案答辩状一份，证明毛进清在龙游有一个工程，这个工程委托了林建军进行管理。2．林建军账户银行流水一组，证明就算是借款，还款数额也超过了毛进清起诉的金额。3.钟康正账户银行流水二页，证明钟志辉、钟康正已经将10万元按照毛进清的要求归还给了毛进清的同学舒志臣。毛进清对第一组证据的质证意见：对证据的真实性、合法性认可，证明目的不予认可，该工程是浙江龙游鸿宇环境建设工程有限公司中标，至于林建军是不是管理人与本案无关联，更不存在毛进清委托林建军管理上述中标工程。对第二组证据的质证意见：真实性没有异议。对第三组证据的质证意见：真实性无异议，关联性有异议，钟康正转账10万元给舒志臣不是应毛进清要求所转。结合质证意见，本院对上述证据的真实性予以确认。关于林建军向本院申请调取（2020）浙0803民初838号案件庭审录像或笔录及相关材料，因上述材料与本案审理无关，本院不予支持。 经二审审理查明：毛进清与林建军系朋友关系，林建军于2016年1月13日、2016年3月30日向毛进清借款2万元、10万元，林建军于2017年1月20日向毛进清出具借条一份，载明：“今借到毛进清大写人民币壹拾贰万元正（120000.00），具借人：林建军，2017年1月20日”。 出具借条之后，双方本人账户发生以下银行流水往来：                            毛进清转给林建军                       林建军转给毛进清                               时间                       数额                       时间                       数额                               17年1月23日                       5万元                       17年5月18日                       3.7万元                               17年6月22日                       10万元                       17年6月18日                       0.15万元                               17年7月19日                       8万元                       17年7月3日                       0.23万元                               17年7月22日                       1万元                       17年7月19日                       8万元                               17年7月25日                       50万元                       17年7月26日                       50万元                               17年8月10日                       5万元                       17年8月3日                       20万元                               17年8月22日                       25万元                       17年9月13日                       2.2万元                                                                           17年11月20日                       10万元                                                                           17年11月21日                       10万元                               总计：                       104万元                       总计：                       104.28万元                2017年5月25日、26日，毛进清与林建军进行微信聊天，内容为林建军向毛进清借款10万元，并提供钟志辉个人账户，2017年5月26日，毛进清向钟志辉账户汇款2笔，共计9.9万元。2017年9月11日，毛进清向傅爱宁账户汇款21800元，林建军自认其与傅爱宁系夫妻关系。2017年8月20日。毛进清与林建军进行微信聊天，内容为林建军因房子抵押转贷向毛进清借款。2018年7月9日、10日毛进清与林建军进行微信聊天，内容为毛进清向林建军催款。 本院认为，本案的争议焦点为：双方于2017年1月20日之后是否还存在借贷往来及具体数额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”2017年1月20日在林建军出具借条之后毛进清又多次向林建军的账户内汇款，林建军抗辩上述款项为工程垫付款及管理费，但其未能提交委托管理合同及垫付款支出明细等证据，根据其现有证据不能证明其与毛进清之间存在委托管理关系，故其抗辩不能成立。关于毛进清主张其于2017年9月11日应林建军借款要求向傅爱宁账户汇款21800元，因林建军自认其与傅爱宁系夫妻关系，结合该笔款项的具体数额，本院确认林建军对该笔款项具有还款义务，林建军称该款是毛进清让傅爱宁代其在龙游租房子的房租，但未能提供证据证明，本院不予采信。关于毛进清主张其于2017年5月26日应林建军借款要求向钟志辉账户汇款2笔共计9.9万元，结合双方聊天记录及各方之间的关系，本院综合认定该笔款项为林建军向毛进清的借款，林建军主张该款项已归还，但其提供的证据不能支持其主张，本院不予采信。经本院对双方提供的银行流水进行核算，结合2017年1月20日林建军出具的借条及相关微信聊天记录，本院确认林建军尚未归还借款数额为23.8万元。双方未约定逾期还款利息，毛进清主张逾期还款利息自起诉之日起按年利率6%计算，不违反法律规定，本院予以确认。 综上，毛进清的上诉请求成立，林建军的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销江西省鹰潭市余江区人民法院（2019）赣0622民初1762号民事判决。 二、林建军应于本判决发生法律效力之日起十日内向毛进清支付借款人民币238000元及利息（利息以238000元为基数，自2019年11月6日起按年利率6%计算利息至实际还清借款之日止）。 三、驳回毛进清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5350元、保全费1870元，二审案件受理费5370元，合计12590元，由上诉人林建军负担11098元，由上诉人毛进清负担1492元。 本判决为终审判决。 审判长  张志明 审判员  谢秋荣 审判员  黄文杰 二〇二〇年十二月八日 书记员  徐浩成