河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终15612号上诉人（原审原告）：郑州市上街区金剑实业有限公司，住所地郑州市上街区。法定代表人：王鹏飞，经理。委托诉讼代理人：李海顺，郑州市上街区峡窝法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：聂朝辉，郑州市上街区峡窝法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：马**，男，1966年1月13日生，汉族，住郑州市。上诉人郑州市上街区金剑实业有限公司（以下简称金剑公司）因与被上诉人马**挂靠经营合同纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2020）豫0106民初1181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑州市上街区金剑实业有限公司的法定代表人王鹏飞及其委托诉讼代理人李海顺，被上诉人马**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州市上街区金剑实业有限公司上诉请求：一、撤销原审民事判决书，依法进行改判。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实未查清。一审把通过挂靠的直销交易曲解为转卖交易。马**低价采购汽车配件，加价后以金剑公司名义直接出售，其作为个体工商户，完全独立核算，自负盈亏，自主经营。一审判决把三方交易的复杂过程简单化，金剑公司与马**不可能就每次交易结束后进行算账。这也正是造成本案长期积累矛盾迭加的结果。马**通过银行向金剑公司支付为其代缴的增值税，金剑公司为马**出具相关手续，而不是由金剑公司从货款中直接扣除，金剑公司不是扣缴义务人。金剑公司的诉讼请求是让法院判令马**向金剑公司支付已经代缴的增值税，而不是让其再向税务机关补缴税款。二、一审判决证据未审清。一审判决书从始至终没有关于双方举证、质证、认证的内容。被上诉人承认自己没有出具增值税发票的资格才挂靠在上诉人公司，应该由被上诉人提供证据来证明“进项”情况。被上诉人购买货物直接交付中铝河南分公司，从来不入上诉人财务账，上诉人无法举证；上诉人提供的税务机关出具的纳税明细，完全可以证明上诉人已经足额纳税。上诉人没有让被上诉人向税务机关补缴增值税，无需举证《会计分录》。且应由被上诉人对履行合同义务进行举证，不能以被上诉人是否认可来衡量。三、马**并未直接向税务机关缴纳增值税，全由被挂靠方金剑公司为其代缴，马**应当补交给金剑公司税款。金剑公司作为被挂靠单位，为挂靠人马**提供了服务，付出了代价，理应收取一定的管理费。按约定3％计算管理费，完全符合常规，并无不当。四、一审判决法律适用未弄清。马**辩称，上诉人应对其诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的法律后果。增值税发票明细表不是上诉人代马**向税务机关缴税的完税凭证，不具有上诉人主张为马**补交拖欠税费的证明力。上诉人提交的出具增值税发票上的税额是出项税额，在扣除进项税额后的税额，才是应交的增值税，纳税人交税后，税务机关出具完税凭证，才是纳税人的交税金额凭证。上诉人不能提交2003年11月至2013年11月期间117张发票上具体业务抵扣、代交税款数额、代缴税款后完税凭证等证据。上诉人未提交双方有交3%管理费的约定证据。且2009年至2013年马**共向上诉人交管理费87000元，上诉人也认可2012年、2013年的税金和管理费已付清。因此不存在马**欠上诉人2009年以前管理费的情形。郑州市上街区金剑实业有限公司向一审法院起诉请求：1．判令被告补缴2003年至2013年期间拖欠增值税441641.45元；2．判令被告支付原告2003年至2013年期间欠交的管理费143878.81元；3．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2003年1月至2013年，马**挂靠金剑公司以金剑公司名义与中铝河南分公司签订《工业品买卖合同》，由马**向中铝河南分公司供应汽车配件，中铝河南分公司向金剑公司支付货款，再由金剑公司通过现金支票和银行转账支票方式将相应货款支付给马**。原、被告之间的挂靠经营模式是销售，即马**作为买受人购买汽车配件到金剑公司，金剑公司作为出卖人将马**所购货物出卖给买受人中铝河南分公司，金剑公司与中铝河南分公司签订买卖合同并由金剑公司开具增值税专用发票给中铝河南分公司，中铝河南分公司按增值税发票金额（含增值税）给付金剑公司，金剑公司再将货款给付马**。原、被告因挂靠经营产生纠纷，原告向原审法院起诉，原审法院经审理查明原告尚欠被告款项，遂作出（2018）豫0106民初2656号民事判决，判决原告给付被告货款176598.9元。原告依据在审理该案过程中上街区税务机关出具的金剑公司2003年至2013年期间增值税明细表，经计算被告拖欠增值税441641.45元要求被告支付，但无被告出具的应补缴增值税的相关证据加以证明，被告亦不予认可。2009年5月12日，被告向原告出具《证明》：此证明同意扣除2008年管理费用壹万柒仟元。2011年2月23日，被告又向原告出具《证明》：兹证明同意交纳2009年度至2010年度管理费共计3万元（注：春节前自机动部转入金剑壹拾伍万元整配件款，今自金剑转出壹拾贰万元入马**账户，余叁万元为管理费）。原告依据此两份证明计算2003年至2013年按合同总额3％管理费190878.81元，被告马**已分两次交管理费47000元，尚欠143878.81元，要求被告支付亦无证据加以证明，被告亦不予认可。原告要求被告补缴增值税及支付拖欠的管理费，均由原告依据相关材料计算而来，并无被告出具的相关拖欠款项的债权凭证。原告当庭陈述：因被告不具有开具增值税发票的资格，挂靠到原告公司由原告出具合同书和开具增值税发票，按照合同金额交纳管理费及增值税，原告多次要求被告算账而被告总以各种理由推拖。被告当庭陈述：没有约定过管理费，被告购货时有时候卖方也开具增值税发票给原告，增值税存在抵扣，原告没有提交完税证。一审法院认为，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。借用业务介绍信，合同专用章，盖章的空白合同书或银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。挂靠经营是指企业、合伙组织、个体工商户或者自然人与另外一个经营主体达成挂靠协议，然后挂靠的企业、合伙组织、个体工商户或者自然人使用被挂靠的经营主体的名义对外从事经营活动，被挂靠方提供资质、技术，管理等方面的服务并定期向挂靠方收取一定的管理费用的经营方式。增值税是以商品（应税劳务）在流通过程中产生的增值额作为计税依据而征收的流转税。增值税是对商品生产、流通、劳务服务中多个环节的新增价值或者商品的附加值征收的一种流转税。实行价外税，也就是消费者负担，有增值才征税，没增值不征税。增值税抵扣：应交的税费＝销项税－进项税。原、被告双方针对挂靠经营没有签订书面协议，双方的权利义务没有书面约定，对产生纠纷双方均有责任。原，被告之间的挂靠经营模式是销售，即被告购买货物再以原告名义销售，原告出具买卖合同并开具增值税专用发票，货款入原告账户，双方进行算账。在这样的挂靠经营的销售模式下，被告当庭陈述在购买货物时有时出卖人也开具增值税发票（进项）给原告，然后以原告名义再开具增值税发票（出项）。本案原告仅提供销售货物的增值税发票（出项），而无被告购买货物的增值税发票（进项），致使无证据证明交易过程中是否增值。原告依据销售货物的增值税发票金额主张被告补缴拖欠的增值税，一是缺少被告购买货物入原告公司财务账的事实依据，二是缺少原告已经缴纳增值税的完税凭证，三是按照税务机关补交增值税的相关规定，应当提交《会计分录》而原告却没有举证。在中铝河南分公司按增值税发票金额支付给原告后，原告应当对购进货物然后销售的营利活动，向纳税机关申报纳税，税务机关出具完税凭证，在原告完税后，双方应当就本次营利交易结束后就挂靠经营中的权利义务等事宜进行算账，原告却无证据加以证明。原告陈述多次要求算账而被告以各种理由推拖，原告的陈述无证据加以证明。是否同意挂靠是原告的权利，被告对算账推拖，原告有权利拒绝被告挂靠，原告应当行使的权利而放任，长达十余年的挂靠经营，双方却不算账，根据原告举证被告出具的两份证明，可以看出原告将中铝河南分公司支付的货款中扣除管理费却未扣除增值税，其行为显然不符合纳税的相关规定。补缴增值税是税务机关的法定职权，原告作为一般纳税人无权要求被告补缴增值税，对原告要求被告补缴增值税的诉讼请求应予驳回。关于支付管理费的诉讼请求，原、被告之间无书面协议约定，原告依据被告出具的两份证明从而计算被告应当支付2003年至2013年欠交的管理费，没有被告出具的欠交管理费的证据，对原告此项诉讼请求亦应予驳回。综上，原告要求被告补缴增值税及支付管理费的诉讼请求，无事实依据和法律依据，对原告的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条，第六十五条之规定，判决如下：驳回原告郑州市上街区金剑实业有限公司的诉讼请求。案件受理费11421元，由原告郑州市上街区金剑实业有限公司负担。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，马**挂靠金剑公司经营十多年，双方未签订书面协议，也未算账，金剑公司依据销售货物的增值税发票金额主张马**补缴拖欠的增值税，金剑公司无证据证明马**交易过程中是否增值以及增值数额，且补缴增值税是税务机关的法定职权，作为一般纳税人无权要求马**补缴增值税。对于管理费，双方之间无书面协议约定，金剑公司没有马**出具的欠交管理费的证据，金剑公司提供的证据不能证明马**欠交管理费。综上所述，郑州市上街区金剑实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11421元，由郑州市上街区金剑实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王明振审判员  曾小潭审判员  陈启辉二〇二〇年十二月十日书记员  朱琳欣