河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终6184号上诉人（原审原告）陈如福，男，1964年8月14日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：张广平，河南日诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭祖营，女，1985年11月10日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：刘领，河南力超律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿守日，男，1958年5月23日出生，汉族，住河南省。系郭祖营公公。被上诉人（原审第三人)：新乡市凤泉区耿黄镇东鲁堡村村民委员会，住所地河南省新乡市凤泉区耿黄镇东鲁堡村。统一社会信用代码：54410704ME2119284E。法定代表人：张永红，书记。委托诉讼代理人：任保国，河南普建律师事务所律师。上诉人陈如福与被上诉人郭祖营、新乡市凤泉区耿黄镇东鲁堡村村民委员会（以下简称东鲁堡村委会）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省新乡市凤泉区人民法院（2020）豫0704民初785号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈如福委托诉讼代理人张广平，被上诉人郭祖营委托诉讼代理人刘领、耿守日，被上诉人东鲁堡村委会委托诉讼代理人任保国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈如福的上诉请求：依法撤销原判，改判支持上诉人原审的诉请，涉案的一、二审费用均由被上诉人承担。事实与理由：被执行人东鲁堡村委会对案涉房屋不享有所有权,也不享有用益物权，原判错误，虽然案涉房屋所属楼层系被执行人东鲁堡村委会与周光明共同合作联合开发，但依据双方《合作共建协议》，东鲁堡村委会只享有鲁堡新区16号楼1000平方米房屋所有权，而不享有16号楼其他房屋的所有权。案涉房屋不属于被执行人东鲁堡村委会所有，依法不应当被查封。2015年12月16日案涉房屋所有人周光明与上诉人签订房屋买卖合同，上诉人在签订合同当日一次性付现金8万元，周光明将该房屋交付给上诉人使用。2017年12月15日上诉人之子陈文栋支付周光明案涉房屋5万元,2017年12月16日上诉人之子陈文栋支付周光明剩余案涉房屋款5万元，至此结清全部案涉房屋18万元。自2015年12月16日至今长达5年时间，上诉人对案涉房屋一直使用并继续占有。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定，据此人民法院只能对被执行人名下的不动产进行查封，对第三人占有的不动产必须要经过该占有人书面确认属于被执行人才能查封。原民事裁定书以及原执行裁定书均违反了上述规定。上诉人对案涉房屋享有包括管理、居住、使用、收益在内的各项用益物权，也同时享有物权期待权。原审判决否定上诉人诉请，违反了法律规定。案涉房屋系被执行人东鲁堡村委会与周光明联合建设，建设施工经村委会、国土部门及政府审批。因此案涉房屋属于合法建筑。因案涉房屋由于政府政策原因，上诉人暂时未能取得房屋所有权。但上诉人已经实际占有，管理、使用，该房屋在土地使用权变性或者政府新政策出台后，上诉人即享有该房屋的所有权，据此足以排除执行。郭祖营答辩称：本案中涉案房产自始登记在原审第三人东鲁堡村委会名下，系物权法第三十条规定的“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”原始档案中并未记载该房所有权曾发生变更或转让，上诉人提供的证据不能证明其对该房享有实体权利，其要求排除对案涉房屋的执行不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条所规定的情形，其主张不应予以支持，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。东鲁堡村委会答辩称：答辩人签章的书面手续均予以认可。陈如福向原审法院提出诉讼请求：1、解除对新乡市凤泉区耿黄镇东鲁堡新村16号楼3单元2层东户房屋及地下室的查封，不得执行该房屋及地下室。2、涉案受理费由郭祖营负担。原审法院查明：该院在执行××新乡市××耿黄镇××村村民委员会一案中作出（2020）豫0704执字14号之一执行裁定书，裁定查封东鲁堡新村16号楼3单元2层东户房屋一套。2020年7月13日，陈如福向该院提出执行异议，要求解除对东鲁堡新村16号楼3单元2层东户房屋及其地下室的执行措施。2020年7月22日该院作出（2020）豫0704执异18号执行裁定书，裁定驳回陈如福的异议请求。陈如福不服该裁定，于2020年8月7日诉至该院，引起诉讼。并查明：陈如福在庭审中称陈如福未因占用涉案房屋缴纳过水电等生活费用，只是临时当成仓库使用，有时候有人在那里暂时居住，钥匙买房的时候已经交付。另查明：案外人周光明因与本案第三人及另一案外人郭占斌就涉案房屋所在的16号楼存在纠纷，将本案第三人及案外人郭占斌诉至该院。该院经审理后作出（2019）豫0704民初610号民事判决书，判决驳回周光明的诉讼请求。周光明不服该判决，又上诉至新乡市中级人民法院。新乡市中级人民法院经审理后，于2020年4月21日作出（2019）豫07民终5842号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该院（2019）豫0704民初610号民事判决书及新乡市中级人民法院（2019）豫07民终5842号民事判决书均已生效。上述两份生效法律文书中认定：2016年4月21日，周光明、东鲁堡村委会和郭占斌协商一致对《合作共建协议》第4条进行变更，16号楼的销售权和收款权均归属于周光明一人，东鲁堡村委会不再享有任何销售权、收款权，也不再负有开票的义务，且周光明已经卖出和抵账的房屋东鲁堡村委会已经出过收据，现在尚无已经卖出而东鲁堡村委会未出收据房屋。原审法院认为，本案是案外人执行异议之诉，陈如福负有证明其对涉诉标的具有足以阻却执行的实体权利的举证义务。根据现已生效的该院（2019）豫0704民初610号民事判决书及新乡市中级人民法院（2019）豫07民终5842号民事判决书可以确认：2016年4月21日起，周光明才有权对外销售涉案房屋，且周光明已经卖出和抵账的房屋均已由第三人东鲁堡村委会开具了收据、现在尚无已经卖出而东鲁堡村委会未出收据房屋的事实，陈如福以周光明于2015年12月16日出具的收条证明其与周光明之间存在房屋买卖合同关系，但并未提交第三人东鲁堡村委会为其换发的收据，亦未提交有关其在该院查封涉案房屋前已与周光明就买卖涉案房屋事宜签署了书面合同的有效证据，陈如福该项主张与上述两份生效裁判文书认定的事实明显相悖，且陈如福未能向该院提交可以证明其已在周光明向其出具收条时将收条所载的全部价款支付给周光明的有效证据，故该院认为陈如福提供的证据不能证明陈如福与周光明之间存在合法有效房屋买卖合同关系且已全部或大部分履行的事实存在。关于陈如福主张其已长期占用涉案房屋的问题，根据陈如福提交的照片内容可以确认涉案房屋目前尚不具备满足正常生活的条件，结合陈如福在庭审中关于占用房屋的叙述，根据现有证据及庭审时查明的事实无法确认陈如福占用涉案房屋的起始时间及陈如福已长期占用涉案房屋的事实。综上，陈如福的证据不能证明其对涉诉的执行标的具有足以阻却执行的实体权利，故陈如福要求解除对新乡市凤泉区耿黄镇东鲁堡新村16号楼3单元2层东户房屋及地下室的查封、不得执行该房屋及地下室的诉讼请求没有事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回陈如福的诉讼请求。案件受理费3900元，由陈如福负担。陈如福在二审中提交新乡市凤泉区人民法院（2019）豫0704民初1102号民事判决书一份，证明郭祖营与案涉房屋所在村委会当年的交易是虚假的，并没有支付任何现金兑现，而是以票抵现金，但并未查到相应票据，村委会的账上没有收入现金的记录，也没有票据抵现金的记录，郭祖营申请执行的依据是一个虚假的合同，法院依据执行也是错误的。郭祖营的质证意见为：对该证据的真实性有异议，对证明目的有异议，上诉人所提到的款项是在郭祖营向村委会交过现金以后，村委会给郭祖营开具的收款凭证，至于村委会账上有没有记录是村委会内部管理的问题。东鲁堡村委会的质证认为对证据的真实性没有异议，但是对证明目的有异议。村委会与购房人签订的购房协议双方是真实意思表示，不存在虚假销售的情况，应按照村委会提供的手续对案件来进行处理。本院认为该民事判决已生效，如上诉人认为该判决有误，可以通过审判监督程序救济，但通过法定程序撤销前，上诉人认为该判决中所涉交易虚假的理由不成立，对上诉人主张的证明目的不予采信。本院查明的事实与原审认定一致。本院认为：关于陈如福对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。故对于陈如福的诉讼请求，应根据该司法解释的规定全面审查，并由执行案外人陈如福承担举证证明责任。本案中，陈如福主张其与周光明之间存在案涉房屋买卖合同关系，但未能提交案涉房屋的书面房屋买卖合同，也未举出充分的证据证明二者存在真实的房屋买卖合同关系；关于是否支付房屋价款的问题，陈如福虽提交有周光明于2015年12月16日出具缴纳房款的18万元收据，但并未提交第三人东鲁堡村委会为其换发的收据，其自称其中8万元是缴纳的现金，也未提供相应证据印证，且其提交的相应10万元的转款凭证发生在2017年，与收据载明的时间存在矛盾，其对此也未作出合理解释，故该事实真伪不明，不能认定陈如福在案涉房屋查封之前已支付全部购房款；且陈如福也未提供充分证明在案涉房产查封之前其已经实际占有使用该房屋的事实。综上，陈如福提供的证据达不到高度盖然性的证明标准，其要求排除执行不符合上述法律所规定的情形，依法应当承担举证不力的法律后果，本院对其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照?中华人民共和国民事诉讼法?第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费3900元，由陈如福负担。本判决为终审判决。审判长  张立东审判员  王智好审判员  马成林二〇二〇年十二月十四日书记员  郭盛彧