江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终1247号上诉人（原审被告）：曾建东，男，汉族，住江西省乐安县。被上诉人（原审原告）：邓六英，女，汉族，住江西省乐安县。被上诉人（原审原告）：陈桂娇，女，汉族，住乐安县。俩被上诉人委托诉讼代理人：邹力辉，江西国赣律师事务所律师。上诉人曾建东因与被上诉人邓六英、陈桂娇财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省乐安县人民法院（2020）赣1025民初667号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷及询问当事人，并经当事人同意后，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人曾建东上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人不应该承担被上诉人的赔偿责任。涉案打井的位置是政府征收后由政府统一规划的土地，未经政府统一不得擅自使用该土地，而被上诉人未经政府批准擅自打井，其行为明显违法，所打的水井不是被上诉人的合法财产，不受法律保护。且该块土地系绿化场所，打井不是绿化而是破坏绿化。被上诉人打井时将上诉人栽种的油茶树铲除是侵权在先，对4900元的损失，被上诉人也应该承担赔偿责任；2、一审判决违反公平公正原则。即使不考虑被上诉人打井行为是否合法，但被上诉人也有过错（毁损油茶树），一审判决一方承担责任，明显不公平；3、一审判决确认被上诉人的财产损失为7500元是错误的。被上诉人已经领取了政府给予的打井补助3000元，该补助款本身用于打井，应该在7500元中扣除，因此被上诉人的损失为4500元。综上，请求二审法院支持诉讼请求。被上诉人邓六英、陈桂娇的答辩意见为，首先，被上诉人打的井是合法财产，被上诉人是政府安置到此居住，因为政府的水电未配套，所以通过补贴的方式鼓励村民自行打井解决吃水问题，虽然土地属于绿化地带，但打井并未影响政府绿化，在涉案打井的同一排地方也有村民打井。其次，被上诉人并没有在该绿化地上建房，上诉人替代行政单位行使公权力不具有合法性，造成的损失应予以赔偿。至于3000元补助款系打井补贴，现在所打的井被损毁，需要重新打井，而政府又不会再次补助，故该3000元不应抵扣。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。邓六英、陈桂娇向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿俩原告打井损失15000元；2、该案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告邓六英与原告陈桂娇系妯娌关系，2014年底，因修建昌宁高速公路需要，政府统一将俩原告等10余户房屋征收，并统一安置并规划了安置地。2019年11月份，俩原告家的房屋建成后，因没有水源装修，俩家人共同商量在房屋门前马路对面的空地打了一口水井用于装修，且政府也对打井补偿了每家3000元费用。被告认为俩原告打井的位置是其霸占的土地，其实打井位置系政府统一规划，并非被告宅基地，况且打井不影响政府对该块土地的规划使用，因此，政府也没有明确要求不允许在该位置打井。2020年1月10日，被告请人将俩原告打的井填平，俩原告已向万崇派出所报警，被告已承认俩原告的水井系其请人填平。一审法院认定事实：原告邓六英与原告陈桂娇系妯娌关系，均系万崇镇桐山村村民。2014年底，因修建昌宁高速公路需要，政府统一将俩原告等10余户房屋征收，并统一安置并规划了安置地；2015年12月8日，万崇镇政府向被征收房屋的家庭每户补助了3000元打井。俩原告房屋建成后，2019年11月份，俩原告家人决定在房屋门前马路对面的空地打水井,俩原告叫邱建平来打井，邱建平便叫来万乐平，具体施工是万乐平负责；俩原告与万乐平约定，打井是520元一米，总共打了12.5米；打完井后，俩原告以现金方式向万乐平支付了打井费用6500元，除此之外，俩原告为打井，还购买了砾石、水泥等材料，并请了两个小工。2020年1月11日，被告曾建东请朋友开挖机将俩原告所打水井掩埋。2020年1月14日，原告邓六英向乐安县公安局森林分局万崇派出所报警；2020年1月15日、16日，万崇派出所民警分别对万崇镇桐山村民委员会书记曾志勇、被告曾建东及原告邓六英作了询问笔录，制作了现场勘验笔录并拍摄了现场照片；在询问笔录及庭审中，被告曾建东对请人掩埋俩原告水井的事实予以确认。另查明，俩原告所打井的空地于2014年被政府征收，属于公用地块，俩原告打井前已知晓该空地已被政府征收，俩原告在该空地打井未向有关部门办理审批手续。一审法院认为：俩原告未经审批于2019年11月份在房屋门前马路对面的空地打井，但俩原告对该水井仍享有管理和使用的权利。俩原告未经审批所打水井，应由有关执法部门通过一定法定程序予以处理，被告曾建东无权擅自请人掩埋俩原告的水井。被告曾建东于2020年1月11日擅自请人掩埋俩原告水井，是一种违法行为，构成民事侵权，应承担水井损失的赔偿责任，故被告应赔偿俩原告打井损失人民币7500元，对俩原告要求被告赔偿超过7500元的部分，因俩原告未提供充足有效证据证实，一审法院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第二百四十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告曾建东于一审判决生效后十五日内一次性赔偿原告邓六英、陈桂娇打井损失人民币7500元；二、驳回原告邓六英、陈桂娇其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由原告邓六英、陈桂娇承担87.5元，由被告曾建东承担87.5元。二审中上诉人向本院提交桐山村委会、王红卫、曾远琴等17人出具的证明（复印件）各一份。拟证明被上诉人打井的地方不合法，那块土地本来是上诉人先栽树，村里干部到同他们多次沟通在那个地块不能打井，但被上诉人还是偷偷打井了。对此被上诉人的质证意见为，对三份证明的证据三性都有异议，首先这是复印件，不能证实真实性，其次打井的地方在2014年就被政府征收，不存在上诉人私自种树的问题，也不存在上诉人代表政府进行铲除的事。作为被上诉人在绿化地打井，并不影响政府规划，也没有得到村干部提醒称不能打井。本院认为，对于王红卫、曾远琴等17人出具的证明，应该需要证人出庭作证，接受质询，故该两份证据不符合证据构成要素，本院不予认定。对于桐山村委会出具的证明，该证明最后一段话有存在不同笔迹、后加的可能，在曾志勇未到庭接受质询的情况下，对该证明的真实性不予认定，但在“特此证明”以前的内容包括涉案地块为绿化场所的事实，双方都未有异议，可以作为证明涉案地块性质证据予以采信。根据二审审理情况，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，本院二审期间到涉案地块进行勘验，江西省乐安县万崇镇干部向本院提供了涉案地块的土地征用协议书，证明涉案地块在2014年4月9日被乐安县国土资源局征用，用于公共绿化地，双方当事人对于这一事实均无异议。本案的争议焦点为，上诉人曾建东掩埋被上诉人邓六英、陈桂娇的水井，是否构成侵权，如若构成侵权，损失应如何负担的问题。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一条、第八条均规定，我国民法保护的是合法权益，任何民事主体从事民事活动，不得违反法律。本案中，双方当事人对涉案打井占用的土地系国家征用土地并用于绿化环境均不持异议。但两被上诉人在未经审批即在国家征用土地上打水井，明显违反法律规定，且该块土地系用于绿化，该行为也损害了公共利益，故两被上诉人打井的行为具有违法性，不在民法保护的范畴内，其诉求上诉人赔偿打水井的费用，不予支持。至于上诉人曾建东私自掩埋水井的行为是否具有违法性，应该受到什么处罚，不属于本案审理范围，当事人可以另行主张。综上，上诉人曾建东的上诉理由成立，本院予以支持。二审中上诉人提交了新的证据，导致一审法院部分事实未予查明，适用法律错误，应予改判。依据《中华人民共和国民法总则》第一条、第八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销江西省乐安县人民法院（2020）赣1025民初667号民事判决。二、驳回被上诉人邓六英、陈桂娇诉讼请求。一审案件受理费175元；二审案件受理费50元，均由上诉人邓六英、陈桂娇负担。本判决为终审判决。审判长 葛 明审判员 黄玲玲审判员 黄 皓二〇二〇年十二月四日书记员 黄 欢