甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终1202号上诉人（原审原告）：周明浩，男，1971年10月20日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：林光涨，浙江省苍南县民族法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：白银承陆工贸有限公司，住所地甘肃省靖远县。法定代表人：李承陆，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨海，白银大公律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：李承陆，男，1964年2月25日出生，汉族，住甘肃省靖远县。委托诉讼代理人：杨海，白银大公律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：周步银，男，1972年11月9日出生，汉族，住甘肃省靖远县。上诉人周明浩因与被上诉人白银承陆工贸有限公司（以下简称承陆公司）、李承陆、周步银公司决议效力确认纠纷一案，不服靖远县人民法院(2020)甘0421民初1485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周明浩上诉请求:请求1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由李承陆承担。事实和理由:一、一审法院审判程序违法。一审法院审理过程中，周步银庭审、庭后作出两个不同的证明内容,一审法院应当根据本案的实际案情综合分析作出判断,而不应当在没有质证的情况下,以对周步银予以训诫为由,就采信周步银庭后的证明内容。二、一审法院认定事实错误。李承陆为了独占承陆公司,有步骤地进行排斥周明浩。公司成立前，李承陆承诺由他一人全额出资,公司成立后又以风险大为由,要求周明浩出资,故周明浩转账20万元加上其前期投入的费用80万元、另200万元以借款的方式出具给李承陆,完成了出资义务。另，作为大股东的李承陆同样未在约定的期限缴足出资额。结合本案基本情况,矿源是周明浩找到的,必然会产生费用,周步银的亲戚杜某负责办理矿山所需证件,李承陆承诺出资。三方协议后成立了承陆公司。李承陆以独占公司为目的,庭后做通周步银工作,而周步银在不顾事实的情况下,违背常态作出否认自认的事实。一审法院在程序违法,事实不清、证据不足的情况下作出判决,其结果与客观事实不符,显失公正。承陆公司辩称，周明浩对承陆公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。李承陆辩称，周明浩对李承陆的诉讼请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。周步银辩称，案涉纠纷与周步银无关，请求驳回周明浩对周步银的诉讼请求。周明浩向一审法院起诉请求：请求依法判令1.确认承陆公司2020年度第一次股东会决议无效；2.由承陆公司、李承陆、周步银承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年5月30日，承陆公司经靖远县工商行政管理和质量技术监督局登记成立，为有限责任公司，股东为李承陆、周明浩、周步银，注册资金1千万元，李承陆认缴出资600万元占股份60％、周明浩认缴出资300万元占股份30％、周步银认缴出资100万元占股份10％，约定实缴出资日期为2018年5月18日，实缴出资方式为货币，其中周步银10％的股份为干股；公司章程第十条约定：股东应当按期缴纳所认缴的出资；第十六条约定：股东会会议分为定期和临时会议，并于会议召开十五日以前通知全体股东；第十七条约定：股东会会议由执行董事召集和主持；第十八条约定：股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过，但股东会对本章程第十四条第八款、第十款、第十一款规定事项所做出的的决定，应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过。股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。另，李承陆、周明浩、周步银三人亦签订了股东股份协议，约定矿山出资总额800万元，股份比分别为李承陆60％，周明浩30％、周步银10％，各合伙人以现金及其他形式入股，经营收入净利润按股份分配，盈利资金先付捌佰万元投资等事实。2018年5月18日，实缴出资日期期满，除周步银为干股外，李承陆、周明浩均未按照章程约定将出资缴纳到公司账户，但公司运营投资资金800万元全由李承陆提供，2018年5月30日公司成立以后未向股东签发出资证明。2019年12月31日，承陆公司通过邮寄送达的方式向周明浩发出《催缴股东出资通知》，指出根据公司章程约定，周明浩认缴出资300万元，占股30％，出资认缴日期是2018年5月18日，逾期未交违反了公司章程及相关规定，要求其在15日内缴纳认缴的出资300万元，逾期未缴纳的，公司将依据规定解除周明浩的股东资格，后周明浩仍未按期履行出资义务。2020年3月22日，承陆公司以邮件及微信的方式向周明浩发出《关于召开2020年度第一次股东大会的通知》，通知会议时间：2020年4月15日上午10时整。会议地点：承陆公司办公室。参会人员：1.本公司全体股东，即股东李承陆、周步银、周明浩；2.本公司执行董事、监事；3.本公司其他管理人员。会议决议事项：1.审议李承陆股东已经向本公司完成的实际出资数额；2.决议是否解除股东周明浩在本公司的股东资格；3.修改公司章程。其他事项：1.如公司股东本人无法参会，需根据本公司章程规定书面委托他人参加，需向本公司提交书面委托书，并在委托书载明各项委托事项；2.请各参会人员务必于2020年4月15日上午9时30分到达会场签到；3.本通知使用快递、微信、短信、邮件、电话通知等方法同时送达，本通知具有以上其中之一途径送达后即视为已经送达；4.本通知使用上述途径于2020年3月25日同时送达。通知中特别备注：如公司股东周明浩能够在2020年4月15日之前补齐其所认缴的300万元出资额，则本次股东大会不再审议第二项会议决议事项。周明浩在收到上述通知后，依然未能缴纳认缴的出资300万元。2020年4月15日上午10时，在李承陆的主持和股东周步银、财务主管李晓琴、记录人王友群的参与下，召开了承陆公司2020年度第一次股东大会，作为股东的周明浩未按时出席该次股东大会。参会股东代表三分之二以上表决权，经代表三分之二以上表决权的股东全体讨论通过，作出以下决议：1.同意公司股东李承陆的实际出资数额已经达到11361854.87元。2.同意解除周明浩在本公司的股东资格。3.同意修改公司章程，同意将公司股东变更为李承陆、周步银，其中：李承陆占股90%、周步银占股10%，同意股东李承陆限期完成剩余300万元的认缴出资数额；同意聘任周步银为公司监事。股东大会对所议事项的决定作出了会议记录，出席会议的股东李承陆、周步银均在会议记录上签名。一审法院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十七条规定“有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。”本案中，李承陆、周步银、周明浩于2018年5月30日申请登记成立了承陆公司并签订了股东股份协议，就应当按照约定各自履行缴纳出资的义务，除周步银为干股外，李承陆虽未按照约定将出资缴纳到公司账户，但公司运营投资资金800万元全由李承陆提供，而周明浩未按承诺履行按期缴纳出资义务。周明浩主张其前期找矿的实际费用，经三方股东同意并作价为80万元，2018年8月21日转账给李承陆15万元另加现金5万元，合计100万元系周明浩的入股资金，但李承陆及周步银均予以否认，且周明浩亦未提交证据证实其前期找矿费用80万元为其出资的主张，其提交的2018年8月21日转账15万元的对方账户为李承陆，并非公司账户，李承陆承认收到周明浩该笔款项，但认为系其偿还李承陆的借款，不属入股资金，当时承陆公司已经成立，庭审中周明浩亦承认自2018年5月18日公司成立至今，未向公司账户汇入任何款项，故其主张前期费用80万元、转账给李承陆15万元、现金5万元，合计100万元系其入股资金的理由，证据不足，不予采信。关于周明浩主张公司成立后李承陆认为自己投入800万元风险太大，要求周明浩另以借款的方式向李承陆出据了一份200万元的借条，亦系其入股资金，但庭审中李承陆不承认周明浩向其出具过200万元借条一事，周明浩亦未提交证据证实其主张，故周明浩的该项主张，理由不成立，亦不予采信。因周明浩未按照章程约定按期缴纳出资，承陆公司于2019年12月31日向其发出催缴通知，要求其在15日内补缴出资，逾期未缴纳的，公司将依据规定解除其的股东资格。催缴通知发出后，周明浩依然未按期补缴出资；2020年3月22日，承陆公司向其发出召开股东会的通知，明确召开股东会的决议事项，并在通知中特别备注：如公司股东周明浩能够在2020年4月15日之前补齐其所认缴的300万元出资额，则本次股东大会不再审议第二项会议决议事项。周明浩在收到上述通知后，仍然未能缴纳认缴的出资300万元。于是2020年4月15日上午10时，承陆公司在李承陆的主持和股东周步银、财务主管李晓琴、记录人王友群的参与下，召开了2020年度第一次股东大会，经代表三分之二以上表决权的股东全体讨论通过，作出股东大会决议，并通知了周明浩，该次股东会议既有会议记录，有参会股东在股东会决议上的签名，同时同步录制了相关的影像资料，但周明浩无故缺席该次股东大会，庭审中周明浩亦承认2020年4月15日上午，承陆公司召开了股东大会，自己未参加的事实。周步银虽认为受李承陆欺骗在会议记录上签字，不承认股东会决议，但在庭审结束后又向法庭提交了一份书面证明，完全否认了庭审中自己陈述的内容，承认自己与周明浩及其委托诉讼代理人串通，在庭审中编造了谎言，作了虚假陈述，据此，可以认定当事人周步银在股东会会议记录上的签字，是其真实意思的表示，合法有效。周步银在审理中前后陈述不一致、出尔反尔，是公然藐视法律的行为，应对其予以训诫。综上所述，2020年4月15日上午10时，承陆公司召开的股东大会，于会议召开十五日前通知了全体股东，股东会会议由股东按照出资比例行使了表决权，股东大会形成的决议经代表三分之二以上表决权的股东全体通过，故承陆公司召开股东会的程序、表决方式均符合法律、行政法规和公司章程规定。由于周明浩于股东会召开之前未能补齐其所认缴的300万元出资额，所以股东会决议解除其股东资格及其他事项，该决议内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效。故周明浩主张确认承陆公司2020年度第一次股东会决议无效的请求，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第三十一条、第三十七条、第四十一条、第四十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，判决：驳回周明浩的诉讼请求。案件受理费100元，由周明浩负担。二审中双方当事人均未提交新证据。二审查明的基本事实与一审查明的一致。本院认为，本案的争议焦点问题为：承陆公司解除周明浩股东资格的股东会决议是否有效。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十七条第一款规定：“有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。”本案中，根据承陆公司各股东达成的公司章程的约定，周明浩应缴纳货币出资300万元。周明浩主张其已履行了出资义务，其应承担相应的举证证明责任。周明浩提交的证据不足以证明其已实际履行了出资义务。据此，承陆公司向周明浩发出《催缴股东出资通知》，要求其履行出资义务，符合法律规定。周明浩经承陆公司催告后，在合理时间内仍未履行出资义务，承陆公司经法定程序召开股东会，决议解除周明浩的股东资格，程序合法，内容未违反法律及行政法规的禁止性规定，一审判决认定该股东会决议符合法律规定，并无不当。另，周明浩与李承陆个人之间的经济往来，其可另行主张。再，周步银作为具有完全民事行为能力的成年人，其在一审法院审理过程中的陈述前后不一致，但其认可其在案涉股东会决议及会议议程的签名的真实性，周明浩对周步银上述签名的真实性亦无异议。周明浩未提交有效的证据证明周步银系在受胁迫、威胁等情形下签名，故周步银在案涉股东会决议及会议议程签名，视为其对该股东会决议及会议议程内容的认可。综上所述，周明浩的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由周明浩负担。本判决为终审判决。审判长  苏军霞审判员  陶作科审判员  李作凤二〇二〇年十二月四日书记员  杨艳玲