江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终4653号上诉人（原审被告）：向则华（曾用名向则祥），男，1966年8月6日生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：刘先超，江苏曙牧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张永生（曾用名张福生），男，1970年3月12日生，汉族，住江苏省南京市溧水区。委托诉讼代理人：刘全升，溧阳市北方法律服务所法律工作者。上诉人向则华因与被上诉人张永生民间借贷纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2020）苏0481民初542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人向则华上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人张永生在一审中的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人张永生承担。事实和理由：一、一审庭审中，被上诉人明确借款系通过银行转账支付，上诉人向法庭阐明未收到被上诉人任何款项交付。一审法院明确要求被上诉人提供银行转账交付凭证，但二次开庭时被上诉人仍未提供，一审法院却认定案涉借款已经交付，前后矛盾。借款合同系实践性合同，本案被上诉人持有的借条由于没有款项交付而未生效。二、退一步讲，即使被上诉人提供了交付凭证，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。第一百四十条，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。被上诉人在一审庭审中的陈述：“2009年借款，第二年去要钱，要了四五年，2015年年底去要钱后，就一直没有向上诉人要过钱。”按照被上诉人本人陈述，其自2015年后再无向上诉人提出要求，故本案诉讼时效应当自2015年年底起计算三年，被上诉人于2020年1月15日提起本案诉讼，已超过人民法院保护民事权利的诉讼时效。综上，一审判决认定事实、适用法律错误，请求二审法院发回重审或依法改判。被上诉人张永生二审辩称，一审判决事实基本查清、适用法律准确，充分体现了司法的公平正义，应当维持。张永生向一审法院起诉请求：1、要求向则华归还张永生借款20万元，并承担利息（自2010年5月7日起至实际还清之日止，按照年利率6%计算）；2、判令向则华承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2020年1月15日，张永生持承诺书、借条原件各一份以及江苏省南京市溧水区晶桥镇杭村社区居民委员会2019年7月30日出具的“张永生与张福生是同一个人”的证明诉至一审法院。承诺书内容为：“因辰溪水泥厂承包经营中周转资金紧缺，本人在2010年4月14日前借入人民币伍万元正作周转资金，逾期不到账，本人原有股金及先前借入款无条件放弃。承诺人：向则祥2010.4.8.”。借条内容为：“今借到张福生人民币计贰拾万元正（￥200000），月利息壹万元正（￥10000），作辰溪县水泥厂借款。借款人：向则祥2010.5.7.”。张永生一审诉称：张永生的曾用名为张福生，向则华的曾用名为向则祥。2009年向则华与他人到湖南省辰溪县承包水泥厂，因需资金周转，经朋友介绍向张永生借款，张永生通过现金及转账方式分几次借给向则华20万元。张永生因怕受骗，还亲自到湖南辰溪水泥厂查看，看到向则华确实与他人承包水泥厂才放心。向则华于2010年5月7日出具借条，并约定承担利息。嗣后向则华承包经营失败，张永生多次向向则华催要此款不着，无奈只能诉至法院，要求判如所请。关于上述借条的形成经过，张永生陈述：“借条是在湖南辰溪水泥五厂一个休息的房间里写的，借条上所有的字都是向则华写的，当时是当着我、王火中的面写的。写了借条给我后的第二天，我就回来了，我还没有到家，我朋友李锁金跟我说向则华他们都跑掉了，后我就每年过年年底去向则华家里要钱，他家有他妻子、他儿子，房子是跟他弟弟家在一排，在水泥路边上。一开始我去要钱，向则华说他现在没有钱。第二年我去要钱，他说有关事宜他要跟承包水泥厂的合伙人交涉一下。他就一直以这个为理由，我大概要了四五年，我跟他说你跟合伙人交涉，是你们之间的事情，但是借的钱必须要还我，因为我也很困难。到了第六年，他就说这个借条不是他写的，他没有打过借条，他不承认了，他说他不欠钱。”向则华一审辩称，没有向张永生借过款，借条上载明的出借人是“张福生”而非张永生，借款人是“向则祥”也非向则华，向则华在对外交往活动中从未使用过向则祥这个名字。张永生诉称其分几次通过现金及转账借钱给向则华没有交付凭证。向则华并向一审法院提供了溧阳市上兴镇龙峰村民委员会出具的证明，载明：“经查询我村村民向则华，男，1966年8月6日出生，身份证号：32********，在村民活动交往中从未使用过向则祥一名。特此证明。”一审法院另查明，溧阳市人民法院于2016年2月3日立案受理了原告向则华诉被告施云敏、孔翠红民间借贷纠纷一案［案号为（2016）苏0481民初831号］，在该案中，向则华为证明其原告主体身份，向溧阳市人民法院提供了溧阳市上兴镇龙峰村民委员会出具的证明，该证明内容为：“兹有我村村民向则华（身份证号码：32********）曾用名为向则祥。特此证明”，该证明上还附有向则华的身份证复印件。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。参照此规定，关于张永生、向则华的主体资格问题，本案中，张永生持有借条，结合有关证明、承诺书内容、张永生本人陈述的借款过程及关联案件的证据材料等证据，足以认定张永生的出借人身份。向则华认为自己并未使用过向则祥一名，并提供了上兴镇龙峰村民委员会出具的证明，但根据本院调取的向则华作为原告的（2016）苏0481民初831号案件中的证据，其却提供了同一村委会出具的相反证明，对此，向则华承认其在本案中提供了虚假的证明材料，故根据证据规则，向则华应当承担不利后果，对于其提供虚假证据的行为，本院将另行予以处理。根据诚实信用原则，同时结合关联案件中的证据材料、张永生陈述的催要情况（可以讲出向则华的住所）、向则华的身份证信息、本院要求向则华本人到庭其未到庭的行为等综合考虑，足以认定向则华的借款人身份。结合张永生提供的借条载明的内容以及交易明细，可以证明案涉借款已完成交付，向则华抗辩案涉借款未交付，未提供充分证据证明，仅仅是陈述，本院不予采信。张永生、向则华之间的借贷关系，不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于诉讼时效问题，本案借款未约定归还期限，故案涉借款诉讼时效并未超过，向则华应当归还张永生借款并承担相应利息，张永生主张的利息标准，符合有关法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决：向则华于本判决生效之日起十日内归还张永生借款200000元并承担利息（自2010年5月7日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元（减半收取），由向则华负担。双方当事人在二审中均未向本院提交新的证据。一审法院查明的上述事实，本院予以确认。本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点为案涉借款是否交付，如果交付，张永生的诉讼请求是否已超过诉讼时效。本案中，向则华抗辩未收到案涉借款，对此张永生陈述：“我是分多次分批地借给向则华的，有现金有转账，现金大概是几万元，转账大概是十几万元，因为时间长了，具体的交付时间和金额回忆不清楚了，但都是在2010年5月7日前分批多次给向则华的。我还在湖南那住了一个多月，因为我之前给了向则华五、六万块钱，再继续借钱给他，我不太放心，所以我才去湖南那里看看他们是否真的在办厂，后来就凑了20万元分批给向则华了，最后才写的借条。”根据张永生所持的承诺书内容来看，系向则华向参与辰溪水泥五厂承包经营的股东们承诺提供周转资金的时间和金额，以及未按承诺书兑现自己应承担的后果。关于承诺书中有“本人在2010年4月14日前借入人民币伍万元做周转资金”的内容，向则华解释为“是准备问张永生借5万元钱投入到水泥厂，后来张永生没有把钱借给我，所以我也没有钱投到厂里。”本院认为，虽然张永生未能提供案涉借款的银行交付记录，提供的中国农业银行银行卡交易明细清单也仅显示单方交易，但张永生持有向则华出具承诺书和借条原件，张永生陈述的借款原因、借条形成经过、催款过程与相关证据吻合。张永生持承诺书、借条原件各一份以及江苏省南京市溧水区晶桥镇杭村社区居民委员会2019年7月30日出具的“张永生与张福生是同一个人”的证明诉至一审法院，要求向则华归还借款20万元，并承担相应利息。但向则华否认其向张永生出具过借条，对借款人姓名作虚假陈述，向一审法院提供伪证。向则华自称因为张永生没有交付借款，导致其无法向辰溪水泥五厂投资，但与其在出具承诺书一个月后再次向张永生出具借条的行为不相吻合，向则华的陈述不符合情理。综合上述情况，根据诚实信用原则，向则华的上诉主张本院不予采信。由于本案借款未约定归还期限，故张永生的诉讼请求并未超过法定诉讼时效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由向则华负担。本判决为终审判决。审 判 长 王文俊审 判 员 翟 翔审 判 员 刘敬兵二〇二〇年十二月二十二日法官助理 赵 艳书 记 员 顾 莉