青海省西宁市中级人民法院行政赔偿判决书（2020）青01行赔初60号原告西宁城北永兴粉条厂，住所地西宁市城**祁连路**。企业法人营业执照注册号：630105000000658。法定代表人尹云星，该厂厂长。委托诉讼代理人:高加攀，广东安国（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人:余小丽，广东安国（深圳）律师事务所实习律师。被告西宁市城北区人民政府，住所地，住所地：青海省西宁市城**朝阳西路**会信用代码：11630105015016590P。法定代表人杨占仓，该区区长。委托诉讼代理人刘彬，青海立詹律师事务所律师。委托诉讼代理人王万胜，青海立詹律师事务所律师。原告西宁城北永兴粉条厂（以下简称永兴粉条厂）诉被告西宁市城北区人民政府（以下简称城北区政府）行政赔偿一案，于2020年10月27日向本院提起行政诉讼，本院于2020年11月2日立案后，于2020年11月4日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月3日公开开庭审理了本案。原告永兴粉条厂的法定代表人尹云星及委托诉讼代理人高加攀，被告城北区政府的副区长刘文军及委托诉讼代理人刘彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1998年9月1日，原告与西宁市城北区二十里铺镇新村村民委员会签订《投资建楼及使用土地区域合同协议书》，双方投资建设永兴厂新村委综合办公楼，成立乡镇企业永兴粉条厂从事生产经营。1998年12月18日经法定程序取得城北企集建（98）字第029号《建设用地使用证》（用地面积866.4平方米，用途为综合办公），2000年8月7日取得宁房权证北（公）字第XXXX号《房屋所有权证》（建筑面积857.96平方米）。被告为实施二十里铺镇新村棚户区改造项目，在原告不知情且未达成补偿协议的情况下，于2019年1月29日将登记于西宁市城北区二十里铺镇新村村民委员会名下、实际权利人为原告的西宁市城北区二十里铺镇新村办公楼及附属物强制拆除。2019年6月24日原告向西宁市中级人民法院（以下简称西宁中院）提起行政诉讼，西宁中院于2019年7月24日作出（2019）青01行初31号行政判决：确认被告城北区政府强制拆除永兴粉条厂的行政行为违法。所以被告应根据《国家赔偿法》第二条第一款、第三十六条第八项之规定赔偿原告的损失。请求：判令被告向原告赔偿因违法拆除永兴粉条厂造成的损失人民币15177960.48元（其中包括重置成本损失14039547.48元、拆迁安置补偿权益1138413元）。原告向本院提交以下证据：1.（2019）青01行初31号行政判决书。证明：原告主体适格，被告应当予以赔偿原告的损失。2.行政答辩状。证明：案涉二十里铺镇新村棚户区改造项目用地已于2009年由西宁市人民政府作出了征地拆迁工作方案的批复。3.当事人举证目录及委托拆迁协议书。证明：案涉土地已于2009年完成征收，但未就土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿；案涉房屋已纳入城市规划区。4.（2018）最高法行再163号行政判决书。证明：“重置价”，是指重新建造与原有房屋结构、式样、质量、功能基本相同的房屋所需的费用；赔偿范围包括：涉案房屋被拆除后的重置价加上附属物价值以及应当享有的农房拆迁改造安置补偿权利。5.照片。证明：案涉房屋及周边已纳入城市规划，并开始甚至部分已完成商品房建造和对外出售。被告城北区政府答辩称，1.案涉房屋被列入征收拆迁范围，城北区政府对永兴粉条厂作出的征收补偿决定经人民法院认定合法有效，原告主张的赔偿款项已经包含于征收补偿项目中，无权提起赔偿诉求。另，城北区政府作出的城北政征补〔2019〕55号《集体土地上房屋征收补偿决定》(以下简称55号补偿决定)已被青海省高级人民法院（以下简称青海高院）认定合法有效，其中包括了原告被拆房屋的价值以及附属物价值。因此，原告被拆房屋的损失已经在55号补偿决定中予以弥补，其无权在另行提起国家赔偿诉求，其起诉属重复主张。2.西宁中院作出的（2019）青01行初31号行政判决确认城北区政府强拆行为违法属程序性违法行为，程序性违法行为并不必然导致行政赔偿的产生。3.城北区政府的行政行为被确认违法后，原告未先行向城北区政府提出赔偿申请，而是通过对补偿决定提起诉讼的方式行使获得赔偿或补偿的诉讼权利，其在本案中再次提起国家赔偿的行为不符合国家赔偿法的规定，属重复诉讼。请求依法驳回原告的诉讼请求或查明案件事实驳回其起诉。被告向本院提交以下证据：1.西宁中院（2019）青01行初31号行政判决书；55号补偿决定；《国家基本建设房屋征收补偿分户评估报告》。证明：原告属于征收补偿的对象；人民法院责令被告作出补偿或赔偿决定；原告被拆迁房屋及附属物评估价值为1138413元，被告被拆除房屋损失已经包含于评估价值中。2.青海高院（2020）青行终68号行政判决书；证明：青海高院认定55号补偿决定合法有效；原告行政赔偿的诉讼请求已经包含在征收拆迁补偿费用中，且对此原告已经通过行政撤销诉讼的方式进行了主张，其无权再提起行政赔偿。3.企业信用信息公示报告。证明：原告于2016年12月28日因长期停业且未办理工商备案登记手续而被依法吊销营业执照；被告在拆除原告房屋时，原告处于停业状态，被告作出的征收补偿决定项目包含了对原告房屋被拆除而产生的所有损失补偿。经庭审质证，被告对原告证据1、2的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明方向不予认可；对证据3、4的真实性、合法性不持异议，对关联性不予认可；对证据5的真实性认可，合法性不予认可。原告对被告证据1中（2019）青01行初31号判决真实性、合法性予以认可，对证明方向不予认可；对55号补偿决定及评估报告的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据2、3的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。本院对原、被告双方提交证据的真实性予以确认；对原告证据1、2、3、5及被告证据的关联性予以确认；对被告提交《国家基本建设房屋征收补偿分户评估报告》的合法性不予评判，对原、被告提交其他证据的合法性予以确认。本院经审理查明，2018年3月8日，城北区政府发布《二十里铺镇新村棚户区改造项目征地拆迁通告》，对征地拆迁范围、用途、补偿标准及其他事项进行了通告，案涉房屋在征收拆迁范围内。同日，西宁市城北区建设局（以下简称城北区建设局）发布《二十里铺镇新村棚户区改造项目房屋拆迁补偿实施方案》。因案涉房屋登记在西宁市永正房地产开发有限公司（以下简称永正公司）名下，在签约期限内，城北区政府未能与永正公司达成补偿协议，于2019年1月24日作出城北政征补(2019)5号《集体土地上房屋征收补偿决定》(以下简称5号补偿决定)。主要内容为：一、对被征收人坐落于××里的房屋实施征收补偿，按照《二十里铺镇新村棚户区改造项目房屋拆迁补偿实施方案》的规定给予货币补偿。二、被征收人应自该补偿决定送达之日起15日内签订房屋征收补偿安置协议并搬迁。逾期不搬，由征收人提供周转用房，依法予以行政强制拆除。2019年1月29日案涉房屋被强制拆除。2019年6月2日，城北区建设局又将案涉项目的被征收人永正公司变更为西宁市二十里铺镇新村村民委员会（以下简称新村村委会）。城北区政府仍未能与新村村委会达成补偿协议，于2019年6月19日作出城北政征补（2019）7号《集体土地上房屋征收补偿决定》。2019年6月24日，原告以其作为案涉房屋的实际权利人，应当作为被征收主体获得补偿为由提起行政诉讼，本院于2019年7月24日作出（2019）青01行初31号行政判决，判决：1．确认被告强制拆除原告厂房的行政行为违法；2．责令被告对原告作出补偿或赔偿决定。3．驳回原告的其他诉讼请求。2019年9月2日，被告作出55号补偿决定，决定内容与5号补偿决定基本一致。2020年3月6日原告又向本院提起行政诉讼，请求：1.依法撤销被告作出的55号补偿决定；2.依法判令被告在原址以同面积进行房屋产权置换并依法支付过渡费；3.由被告承担本案诉讼费。本院于2020年4月14日作出（2020）青01行初14号行政判决书，判决：一、撤销被告西宁市城北区人民政府于2019年9月2日作出的55号补偿决定；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元由被告负担。原告不服该判决提起上诉，青海高院于2020年7月20日作出（2020）青行终68号行政判决书，判决：一、撤销本院（2020）青01行初14号行政判决；二、驳回原告的诉讼请求；二审案件受理费50元，由原告负担。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：...（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”本案中，强制拆除原告房屋的行政行为虽然已被确认违法，但案涉房屋在征收范围之内，城北区政府已经针对该房屋作出了55号补偿决定，补偿决定包含了对案涉房屋的价值、搬迁安置、停产停业等方面的补偿，其效力也得到生效判决的确认。在已作出征收补偿决定的情况下，对违法强拆造成的直接损失不包括房屋自身价值，原告可依据55号补偿决定得到具体补偿，其请求再予以赔偿房屋损失及安置补偿权益损失缺乏事实和法律根据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告西宁城北永兴粉条厂的赔偿请求。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审判长 金爱萍人民陪审员 陈 祎人民陪审员 张玉萍二〇二〇年十二月三日法官助理 金 雯书记员 闫 玲附：本案适用的法律规定