北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终13832号上诉人（原审原告）：苗玉友，男，1969年4月23日出生，汉族，住北京市顺义区。被上诉人（原审被告）：北京永茂建工机械制造有限公司，住所地北京市顺义区林河工业开发区双河大街**。法定代表人：孙兆林，董事长。委托诉讼代理人：刘杰，北京百朗律师事务所律师。上诉人苗玉友因与被上诉人北京永茂建工机械制造有限公司（以下简称永茂建工公司）劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初2275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苗玉友上诉请求：撤销一审判决，改判确认永茂建工公司违法解除劳动关系并判令永茂建工公司支付苗玉友1989年1月31日至2019年7月25日违法解除劳动关系赔偿金235361.36元；改判永茂建工公司支付苗玉友2019年6月25日至今的工资及五险一金；改判永茂建工公司支付苗玉友2019年未休年休假工资。事实与理由：一审法院没有按照现行法律及国家政策进行判决，却以劳动行政部门工作人员的答复为判决依据，不符合法律规定，永茂建工公司系违法解除劳动关系。永茂建工公司辩称，同意一审判决，不同意苗玉友的上诉请求和理由。苗玉友向一审法院起诉请求：1.确认双方于2006年9月25日至2019年7月25日存在劳动关系；2.判令永茂建工公司支付1989年1月31日至2019年7月25日违法解除劳动关系赔偿金235361.36元(30.6年)；3.判令永茂建工公司支付2008年至2019年未休年假工资73309.6元(140天)；4.判令支付2006年9月1日至2012年8月31日周六加班工资117879.4元（336天）；5.判令支付2019年6月25日至2019年9月23日工资6600元。一审法院经审理查明：苗玉友于1989年2月1日入职北京市建筑工程机械厂（以下简称建机厂）。2006年9月25日北京建工永茂机械制造有限公司成立（2007年该公司变更为永茂建工公司），后苗玉友与永茂建工公司形成劳动关系，其提供实际劳动至2019年6月25日，双方均认可劳动关系解除时间为2019年7月30日。后双方就工资、未休年假工资、加班工资、解除劳动关系赔偿金等发生争议，苗玉友于2019年9月23日向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求永茂建工公司：1.确认双方于2007年4月1日至2019年7月25日存在劳动关系；2.永茂建工公司支付1989年1月至2019年6月26日违法解除劳动关系赔偿金235361.36元；3.永茂建工公司支付2008年至2019年未休年假工资73309.6元；4.永茂建工公司支付2006年9月1日至2012年8月31日周六加班工资117879.4元；5.永茂建工公司支付2019年7月25日至2019年9月23日工资4400元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[2019]第6503号裁决书：一、北京永茂建工机械制造有限公司自2007年4月1日至2019年7月25日与苗玉友存在劳动关系；二、北京永茂建工机械制造有限公司于本裁决生效之日起三日内，支付苗玉友2017年、2018年未休年假工资1823.75元；三、北京永茂建工机械制造有限公司于本裁决生效之日起三日内，支付苗玉友2019年7月25日至2019年7月30日工资404.6元；四、驳回苗玉友其他仲裁请求。永茂建工公司未向法院提起诉讼。苗玉友不认可该裁决书，故诉至一审法院形成本案诉争。关于劳动关系存续期间。在仲裁时，苗玉友主张2007年4月1日入职永茂建工公司；在庭审中，苗玉友陈述不认可该陈述，主张自建机厂改制、永茂建工公司成立时间为入职时间，即2006年9月25日，但苗玉友在庭审中并未向一审法院提交相关证据。根据其社会保险个人权益记录显示，建机厂的缴费期间为1996年1月至2007年3月，永茂建工公司缴费期间为2007年4月至2019年7月。双方均认可劳动关系的解除时间为2019年7月30日。关于苗玉友主张2008年至2019年的未休年假工资。2008年至2016年的未休年假工资，永茂建工公司以超过诉讼时效抗辩。双方均认可2009年2月1日起，苗玉友每年的应休年假天数为15天。根据永茂建工公司提交的休假审批表，2017年已休年假5天，2018年已休年假5天，2019年已休年假9天。永茂建工公司主张其2019年已休完年假，并提交2019年7月考勤表，显示苗玉友另休年假11天。苗玉友不认可2019年休年假天数。在仲裁中，苗玉友提交了2014年8月19日关于印发年假管理规定的通知照片打印件、年休假管理规定照片打印件予以佐证。永茂建工公司不认可上述证据的真实性，提交考勤表、年假审批单、搬迁启动会议纪要、搬迁启动会员工签到表予以证明。搬迁启动会议纪要显示：“张士杰：强调一点，7月1日到7月15日为统一休年假日，超出2019年实际应休年假天数的，如果存在2018年之前未休年假情况，先弥补之前年度未休年假天数，其余天数为带薪休假”。苗玉友不认可考勤表的真实性，认可其参加了2019年5月10日的搬迁启动会，但不认可2019年7月已休年假。关于苗玉友主张2006年9月1日至2012年8月31日的周六日加班工资。苗玉友提交了关于实行单休日的通知、关于调整周末休假的通知照片打印件、2012年8月30日通知照片打印件、2014年8月19日通知照片打印件、社会保险个人权益记录等予以证明。永茂建工公司认可社会保险个人权益记录真实性，不认可其余证据的真实性，称上述证据不能证明苗玉友存在休息日加班情况，且其要求加班工资的请求已经超过仲裁时效。关于苗玉友解除劳动关系经济赔偿金。庭审中，苗玉友表示即使法院不能支持解除劳动关系经济赔偿金，亦不同意变更为上述期间的解除劳动关系经济补偿金。永茂建工公司提交劳动合同解除通知书、关于印发《北京永茂建工机械制造有限公司疏解搬迁人员安置方案》的通知、北京永茂建工机械制造有限公司疏解搬迁人员安置方案、搬迁启动会会议纪要、搬迁启动会签到表、公示照片、会议现场照片，证明因为永茂建工公司搬迁，其公司为苗玉友提供了合理的安置方案，但是苗玉友不同意继续履行劳动合同，故其公司根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三款的规定提前一个月通知苗玉友双方解除劳动合同。劳动合同解除通知书载明“苗玉友同志：……您所在部门属于被搬迁部门，因劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，且双方未能就变更劳动合同内容达成一致意见，劳动合同已确定无法继续履行，企业决定2019年7月30日解除与您的劳动合同，即2019年7月30日双方劳动关系终止。”苗玉友认可收到了永茂建工公司邮寄的劳动合同解除通知书，双方的劳动关系于2019年7月30日解除。同时，苗玉友称没有见过《北京永茂建工机械制造有限公司疏解搬迁人员安置方案》，但开会时永茂建工公司已经宣读方案，公示牌张贴了材料，但其不知晓张贴材料的具体内容。苗玉友还称其知晓永茂建工公司搬迁事宜、认可会议现场照片、搬迁启动会员工签到表的真实性，认可其本人参加了5月10日的搬迁启动会。苗玉友认为根据《劳动合同法》第四十二条，劳动者有下列情形之一的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同：…（五）在本单位连续工作满十五年，且距法定退休年龄不足五年的，苗玉友陈述其系特殊工种，符合提前退休条件（55岁），永茂建工公司与其解除劳动关系时，苗玉友已年满51周岁，符合距法定退休年龄不足五年的条件。且其在建机厂的工作年限应当连续计算至永茂建工公司，亦符合在本单位连续工作满十五年的条件，综上苗玉友认为永茂建工公司与其解除劳动关系的行为，属于违法解除。根据永茂建工公司提交的员工登记表中，有苗玉友的提前退休工种岗位登记表。关于提前退休问题。2020年7月24日，一审法院工作人员前往顺义区政务中心养老社保科询问关于苗玉友提前退休的情况。顺义区政务中心养老社保科工作人员韩女士答复，关于苗玉友是否符合特殊工种提前退休条件，只能答复他所工作过的北京建工集团属单位永茂建工公司具有特殊工种提前退休单位的资质，但是苗玉友个人是否可以提前退休，要取决于在他满55岁周岁前1-2个月关于提前退休的政策，现在苗玉友仅51周岁，并不清楚苗玉友临近55周岁时的特殊工种提前退休的政策，现在无法答复苗玉友是否满足提前退休的条件。关于在本单位连续工作满15年。永茂建工公司主张其公司系2006年9月25日成立，且不同意承继苗玉友在建机厂的工作年限。关于解除劳动关系赔偿金的年限。永茂建工公司同意支付2007年4月1日至2019年7月30日的解除劳动关系补偿金。苗玉友主张1989年1月31日至2019年9月5日，即要求其与建机厂、北京建工永茂机械制造有限公司存在劳动关系期间的工龄应由永茂建工公司承继，并提交了名称变更通知照片打印件、证明照片打印件、劳动合同书、建机厂改制工作宣讲提纲之一、之二、建机厂改制工作中职工分流安置方案送审稿、建机厂工会厂工(2005)40号文件予以证明。加盖永茂建工公司公章的证明复印件，北京市建筑工程机械厂辅业改制，以评估后的部分净资产新设立“北京建工永茂机械制造有限公司”，该公司已于2006年9月25日在我局完成部分改制设立登记。2007年3月23日（北京市工商行政管理局行政许可专用章）。加盖永茂建工公司公章的名称变更通知复印件，北京建工永茂机械制造有限公司于2007年4月13日经我局核准，名称变更为北京永茂建工机械制造有限公司。2017年4月13日（北京市工商行政管理局行政许可专用章）。永茂建工公司认可其公司公章的真实性，但不认可其是建机厂的改制单位。建机厂改制工作中职工分流安置方案（送审稿）有如下内容，在岗职工的安置：1.建机厂与职工办理解除劳动合同手续后，建机厂依法支付经济补偿金；改制后新企业与职工签订不短于3年的劳动合同。原厂职工凡自愿与改制后新企业签定劳动合同，经济补偿金当时发放50%，余下的50%由本企业在3年内兑现。在职工补偿金未付清之前，建机厂法人不撤消。职工家庭出现特殊情况需提前支取部分款额时，可由本人申请，公司领导审批后支付。2．职工与改制后新企业未签定劳动合同，职工在规定的时间内办理离厂有关手续，经济补偿金当时全额兑现。3．职工不同意解除原劳动合同，实施变更劳动合同：职工劳动关系转入改制后的新企业，新企业继续履行原劳动合同，只变更劳动合同的企业法人名称，职工在原企业的工作时间与在新企业的工作时间连续计算为企业工作时间。此次不享受经济补偿金。苗玉友陈述其属于第3种安置方案，应当连续计算工作年限，且未享受解除补偿金，亦未与永茂建工公司签订过新的劳动合同。永茂建工公司不认可该证据的真实性，不认可应承继苗玉友入职其公司前的工龄，但同时亦表示其公司无法提交与苗玉友签订的劳动合同。经法院释明，要求永茂建工公司调取苗玉友与建机厂的原始档案记录、解除劳动关系证明等相关材料，后永茂建工公司向法院提交：1.职工登记表，记载1989年2月1日参加工作。2.建机厂出具的情况说明，内容为：苗玉友原系北京市建筑工程机械厂（以下简称：我厂）职工；我厂于2006年下半年改变经营方式，并于2007年3月与苗玉友解除劳动关系。我厂按照当时的政策为苗玉友预留了经济补偿金43938元，但是苗玉友拒绝领取。其后，苗玉友与北京永茂建工机械制造有限公司（以下简称北京永茂公司）建立劳动关系。北京永茂公司系由抚顺永茂建筑大械有限公司和北京建工集团有限责任公司投资设立，并非由我厂改制而来。3.建机厂在职职工劳动合同经济补偿金明细表（苗玉友的补偿金额为31338元）和建机厂在岗职工解除劳动合同经济补偿金明细表（奖励）（苗玉友为12600元）。苗玉友不认可建机厂出具的情况说明。为查明事实情况，一审法院依法给永茂建工公司出具询问函，要求其与建机厂联系，进一步核实相关情况，内容如下：1.建机厂已于2006年与苗玉友已经解除劳动关系的相关手续，及苗玉友拒绝领取经济补偿金的相关证据；2.提交建机厂改变经营方式后对所有职工的分流安置方案，其中对苗玉友是如何安置的；3.北京市工商行政管理局出具证明，“北京市建筑工程机械厂辅业改制，以评估后的部分资产新设立北京建工永茂机械制造有限公司（后变更为北京永茂建工机械制造有限公司），该公司已于2006年9月25日在我局完成部分改制设立登记”，与建机厂提交的情况说明中“系抚顺永茂建筑机械有限公司和北京建工集团有限责任公司投资设立，并非由我厂改制而来”存在较大差异，请建机厂说明情况。永茂建工公司未提交上述询问函的相关材料，陈述与建机厂联系后，因年代久远上述材料均无法提交。另，苗玉友陈述，其在永茂建工公司的工作场所、工作岗位均是与在建机厂的一致。经查，建机厂的股东是北京建工集团有限责任公司（100%），永茂建工公司的股东是抚顺永茂建筑机械有限公司（66%）和北京建工集团有限责任公司（34%）。关于解除劳动关系补偿金、未休年假工资的计算基数，庭审中，双方均认可由解除劳动关系前十二个月永茂建工公司提交的工资条应发工资及苗玉友提交的银行明细中其他实发工资两者合计予以计算。关于支付2019年6月25日至2019年9月23日工资。仲裁时，苗玉友仅主张了2019年7月25日至2019年9月23日的工资。永茂建工公司辩称没有经过仲裁，且其公司已经支付了该期间的工资。双方均认可苗玉友最后提供劳动的时间为2019年6月25日，双方劳动关系于2019年7月30日解除。苗玉友称永茂建工公司于每月31日支付上上个月26日至上个月25日的工资，故未支付2019年6月25日至2019年9月23日工资。永茂建工公司对上述主张不予认可，称其公司于每月31日前支付苗玉友上月26日至本月25日的工资，且已足额支付苗玉友各项工资。就此，永茂建工公司提交了工资表予以证明。苗玉友认可收到了工资表显示的实发数额，但认为工资表显示的项目不完整。另查，在马龙刚、张旭与永茂建工公司等关联劳动争议案件中，仲裁裁决分别认定：永茂建工公司支付张旭2019年6月26日至2019年7月30日工资2604.6元；支付马龙刚2019年6月26日至2019年7月25日工资2200元。永茂建工公司对马龙刚、张旭的裁决均未起诉，庭审中亦表示认可，在庭后电话询问中，永茂建工公司认可劳动者主张的工资发放周期。一审法院认为：关于确认双方于2006年9月25日至2019年7月25日存在劳动关系的诉讼请求。双方对劳动关系解除期间2019年7月30日均无异议。在仲裁中，苗玉友自认其2007年4月1日入职永茂建工公司，庭审中要求确认起始时间为永茂建工公司的成立时间2006年9月25日，但并未向一审法院提交相关证据予以证明。且根据其社会保险个人权益记录显示，永茂建工公司自2007年4月开始为其缴费，而建机厂至今仍然存在。一审法院认为，苗玉友在仲裁与庭审中的陈述不一致，且无相关证据证明其2007年4月以前与永茂建工公司存在劳动关系，一审法院依法确认苗玉友的入职时间为2007年4月1日，故根据其诉讼请求，一审法院确认双方的劳动关系存续期间为2007年4月1日至2019年7月25日。关于解除劳动关系赔偿金。苗玉友认为根据《劳动合同法》第四十二条，劳动者有下列情形之一的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同：…（五）在本单位连续工作满十五年，且距法定退休年龄不足五年的，苗玉友陈述其系特殊工种，符合提前退休条件（55岁），永茂建工公司与其解除劳动关系时，苗玉友已年满51周岁，符合距法定退休年龄不足五年的条件。且其在建机厂的工作年限应当连续计算至永茂建工公司，亦符合在本单位连续工作满十五年的条件，综上苗玉友认为永茂建工公司与其解除劳动关系的行为，属于违法解除。根据永茂建工公司提交的员工登记表中，有苗玉友的提前退休工种岗位登记表。但是关于提前退休问题，一审法院工作人员前往顺义区政务中心养老社保科了解情况可知，当前无法判断苗玉友是否可以提前退休，要取决于在他满55岁周岁前1-2个月关于提前退休的政策。综合本案情况，认定双方劳动关系解除是否合法的主要原因，取决于苗玉友是否达到国家法定退休年龄，而苗玉友所从事工作及任职岗位应于何时达到法定退休年龄、是否符合提前退休条件及是否能够办理合法的提前退休手续非人民法院受理民事案件的范围，故永茂建工公司作出的解除双方劳动关系是否符合法律规定，一审法院不宜认定，对苗玉友要求永茂建工公司支付违法解除劳动关系赔偿金的请求，一审法院难以支持。经一审法院释明，苗玉友亦不同意变更为解除劳动关系补偿金，故一审法院亦不再本案中处理补偿金事宜。关于苗玉友主张永茂建工公司支付2008年至2019年未休年休假工资诉讼请求，一审法院认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。考虑年休假可以集中、分段和跨年度安排的特点，故劳动者每年未休年休假应获得年休假工资的时间从第二年的12月31日起算。苗玉友于2019年9月23日申请仲裁，故对于2017年度之前的未休年休假工资的请求，已经超过申请仲裁的一年时效期间，一审法院依法不予支持。依据《职工带薪年休假条例》第三条规定，职工累计工作已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。第四条规定，累计工作满10年不满20年的职工，请病假累计3个月以上的，累计工作满20年以上的职工，请病假累计4个月以上的，不享受当年的年休假。永茂建工公司认可苗玉友截止到2009年已经工作20年，每年年休假天数为15天。在庭审中，根据永茂建工公司提交的休假审批表，2017年已休年假5天，2018年已休年假5天，2019年已休年假9天；提交2019年7月考勤表，显示苗玉友2019年另休年假11天。苗玉友不认可2019年休年假天数。关于2019年苗玉友休年休假情况，永茂建工公司提交考勤表、年假审批单证明苗玉友休年假情况。休假审批表显示2019年已休年假9天，考勤单显示2019年7月苗玉友休息年休假11天。苗玉友不认可考勤表的真实性，但未向一审法院提交相反证据。另，苗玉友认可参加的2019年5月10日永茂建工公司搬迁动员会，会议纪要亦载明永茂建工公司安排员工于2019年7月1日至2019年7月15日统一休息年假，故一审法院对于永茂建工公司提交的考勤表的真实性予以认可。故，一审法院对于苗玉友要求永茂建工公司支付2019年未休年假公司的诉讼请求不予支持。苗玉友于2017年未休年假10天、2018年未休年假10天，一审法院对于该期间苗玉友要求支付未休年假工资诉讼请求予以支持。因双方对未休年假工资的计算基数已达成一致意见，一审法院将根据该计算基数依法予以核算未休年假工资的具体数额。对于苗玉友主张永茂建工公司支付其2006年9月1日至2012年8月31日周六加班工资的诉讼请求，一审法院认为《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班的，应当就加班事实存在承担举证责任。同时，依据《北京市工资支付规定》第十三条之规定：用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。对于2006年9月1日至2012年8月31日期间的出勤加班情况，苗玉友负有举证责任，但苗玉友仅提交了关于实行单休日的通知、关于调整周末休假的通知照片打印件、2012年8月30日通知照片打印件、2014年8月19日通知照片，无法证明其实际出勤情况，且上述时段出勤记录已经超过单位需要保存的期限。永茂建工公司不认可苗玉友主张的加班情况，且主张苗玉友关于加班的请求已经超过仲裁时效，苗玉友未能提交进一步证据予以证明，故一审法院对于苗玉友主张的要求永茂建工公司支付其2006年9月1日至2012年8月31日周六加班工资的诉讼请求不予支持。对于苗玉友主张永茂建工公司支付2019年6月25日至2019年9月23日工资的诉讼请求。在马龙刚、张旭与永茂建工公司的关联劳动争议案件中，仲裁均认定永茂建工公司的工资发放周期为每月31日支付劳动者上上个月26日至上个月25日的工资，永茂建工公司对仲裁裁决未起诉，且庭审中亦对仲裁裁决表示认可，在庭后电话询问中，永茂建工公司认可劳动者主张的工资发放周期。故本案中，对苗玉友主张永茂建工公司的工资发放周期为每月31日支付劳动者上上个月26日至上个月25日工资的主张，一审法院予以采信。双方均确认苗玉友提供劳动的最后时间为2019年6月25日。劳动合同解除通知书显示企业决定2019年7月30日解除与您的劳动，苗玉友于2019年6月26日至2019年7月30日未提供劳动并非其本人原因造成，现有证据未显示永茂建工公司已支付苗玉友上述期间的工资，故苗玉友要求支付2019年6月25日至2019年7月30日工资请求，一审法院予以支持，数额由一审法院依法予以调整。2019年7月31日起，双方已解除劳动关系，故苗玉友要求支付2019年7月31日2019年9月23日工资的请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，判决：一、北京永茂建工机械制造有限公司自2007年4月1日至2019年7月25日与苗玉友存在劳动关系；二、北京永茂建工机械制造有限公司于判决生效之日起七日内支付苗玉友2017年、2018年未休年假工资6502.8元；三、北京永茂建工机械制造有限公司于判决生效之日起七日内支付苗玉友工资2604.6元；四、驳回苗玉友的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案中，苗玉友与永茂建工公司均未就一审判决认定的劳动关系存续期间、永茂建工公司应支付苗玉友2017年、2018年未休年假工资两项提起上诉，本院不持异议并予以确认。故，综合当事人诉辩意见及本案查明事实，本案争议焦点系永茂建工公司与苗玉友解除劳动关系是否违法、是否应支付苗玉友2019年6月25日至今的工资及五险一金、2019年未休年休假工资。就解除劳动关系一节。苗玉友上诉主张其系特殊工种，符合提前退休条件（55岁），且永茂建工公司与其解除劳动关系时苗玉友已年满51岁，符合距法定退休年龄不足五年的条件，加之其在建机厂的工作年限承继至永茂建工公司，其符合在本单位连续工作满十五年的条件，故永茂建工公司系违法解除劳动关系。对此本院认为，一审法院已向社保相关部门进行询问，苗玉友是否符合提前退休的条件应依据其年满55周岁前1-2个月关于提前退休的相关政策，故，认定苗玉友是否达到国家法定退休年龄，应依据苗玉友从事工作及所属岗位应于何时达到法定退休年龄、苗玉友是否符合提前退休条件及其是否能办理合法提前退休手续，上述事宜并非人民法院受理劳动争议案件的审查范围，且经两审法院释明，苗玉友均坚持主张违法解除劳动关系赔偿金，故一审法院未就解除劳动关系合法性进行认定并作出相应处理，并无不当，本院予以维持。就2019年6月25日至今工资一节。因永茂建工公司认可劳动者主张的工资发放周期系每月31日支付劳动者上上个月26日至上个月25日的工资，且苗玉友最后提供劳动的时间系2019年6月25日，永茂建工公司提交的劳动合同解除通知书载明2019年7月30日与苗玉友解除劳动关系，2019年6月26日至2019年7月30日期间苗玉友未提供劳动非因其本人原因造成，永茂建工公司亦未提交证据证明其已支付苗玉友上述期间的工资，故本院对苗玉友要求支付2019年6月25日至2019年7月30日期间工资的诉请予以支持。因2019年7月31日起双方劳动关系已经解除，一审法院未予支持苗玉友就上述期间主张工资的诉请，并无不当，本院予以维持。就未休年休假工资一节。劳动者应举证证明其享有年休假的天数，用人单位应举证证明其已安排劳动者休年休假或已支付劳动者未休年休假工资。根据永茂建工公司提交的考勤记录，苗玉友2019年7月另休年假11天，苗玉友虽不认可，但其并未提交反证推翻上述证据的真实性，且结合永茂建工公司2019年7月对于员工统一休息年休假的相关安排，本院对考勤记录的真实性予以采信。一审法院未予支持苗玉友就2019年未休年休假工资的诉请，并无不当，本院予以维持。综上所述，苗玉友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由苗玉友负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孙承松审 判 员 张海洋审 判 员 杜丽霞二〇二〇年十二月十四日法官助理 张天舒书 记 员 李 蕊