四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申6139号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王田，男，汉族，住河南省长垣县蒲**。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：四川涵天建筑有限公司，住所地渠县渠江镇后溪街**。 法定代表人：郑成文，执行董事。 委托诉讼代理人：刘钟蔚，四川索正（郫都）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王欢，男，汉族，住河南省长垣县蒲**。 再审申请人王田因与被申请人四川涵天建筑有限公司（以下简称涵天公司）、王欢合同纠纷一案，不服四川省达州市中级人民法院（2020）川17民终3号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王田申请再审称，（一）本案一、二审法院认定基本事实不清。本案认定由王田承担连带责任的材料是承诺书。但该承诺书第五条约定的是担保人是履行合作经营合同相关法律责任和经济责任。但涵天公司与王欢签订的合同为《内部承包经营合同》，一、二审根据《内部承包经营合同》判定王田承担有关款项的连带支付责任无事实法律依据。一、二审法院认定本案基本事实与（2017）川1725刑初242号刑事判决（以下简称242号刑事判决）认定的基本事实矛盾。242号刑事判决认定王欢为涵天公司的工作人员，其在担任涵天公司河南分公司负责人期间，利用职务便利挪用资金。242号刑事判决认定涵天公司将承包的济源水利工程发包给姚建强，王欢即无向姚建强支付工程款的义务。但一、二审却将涵天公司支付给姚建强的工程款认定为是涵天公司为王欢垫资的款项合计810584.86元，由王欢承担违约责任并由王田承担连带责任，该认定与刑事判决矛盾。本案将涵天公司代王欢支付给工程承建人的工程款认定为王欢给涵天公司造成的损失错误。242号刑事判决认定王欢挪用资金共计1210930元，并判决予以追缴后退还涵天公司。在该笔追缴款项中，王欢将济源水利工程中应支付给姚建强的工程款450000元挪用支付给范县工程的承建人刘守伟，该笔支付款项只是王欢经手在涵天公司承包的不同工程项目内流转支付，不应当认定为涵天公司的资金损失，应当在本案认定涵天公司代王欢垫资工程款610584.86元中予以扣减，否则系重复计算。242号刑事判决认定的追缴的王欢挪用济源水利工程28800元也应在上述工程款中予以扣减。一、二审法院认定王欢以涵天公司名义承揽三项工程，其中范县工程未结算，济源水利工程尚欠268856.1元未支付，因此不能确定涵天公司垫付王欢应支付工程款项为610584.86元。同时上述款项中还包含有涵天公司与工程实际承建人姚建强、赵陈喜争议案件的工程款、利息及诉讼费用。但上述费用中，因逾期支付引起诉讼造成的利息、诉讼费用等损失，应由涵天公司自行承担；（二）一、二审法院适用法律错误。若认定王田的保证责任，其保证范围亦为本案案涉三项工程，现工程尚有济源水利工程利润268856.1元未结，范县工程尚未结算，工程保证金未处理，因此仅以涵天公司垫资部分款项要求王田承担保证责任错误。本案已过担保诉讼时效，一审法院以主债务履行期限需要在庭审中予以确定为由认定担保期间错误。但如主债务履行期尚未届满，本案起诉即不具备条件，涵天公司的诉讼请求亦不能获得支持。涵天公司于2019年4月起诉本案后，王田提出管辖异议，在管辖异议上诉期间，涵天公司以增加诉讼金额为由撤诉后重新起诉，其目的就是为让王田承担担保责任。二审法院支持一审法院对诉讼时效的认定，适用法律错误。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请本案再审。 涵天公司提交意见称，（一）王欢与涵天公司的合作经营系通过内部承包经营事实，双方签订的《内部承包经营合同》即是王欢与涵天公司的合作经营合同。王欢和王田就是为了表明会严格履行上述合同才签署的承诺书。王田主张其并非对《内部承包经营合同》相关义务的履行进行的担保，即应举证证明存在另一份由其担保的合同；（二）王欢承包经营涵天公司的河南分公司，以涵天公司的名义开展经营活动，其挪用工程款用于赌博构成挪用资金罪，这与双方《内部承包经营合同》及承诺书约定的违约责任是两个不同层面、种类、性质的法律关系、事实。根据双方合同约定，王欢的经营行为，不能给涵天公司造成任何损失，相关款项均应由王欢承担违约责任，王田承担担保责任；（三）涵天公司代王欢垫付的相关款项均有相关证据予以证实，王欢、王田应承担各自相应责任；（四）涵天公司因王欢的违约行为遭受损失发生于2018年11月之后不存在诉讼时效问题。本案中王田的保证责任、担保范围以及保证期间均未约定，根据担保法的相关规定，王田应当对全部债务承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。原判决适用法律正确；（五）涵天公司在本案的强制执行过程中，也对此与王田协商，双方也达成了执行和解协议，也履行了部分支付义务，由此可看出王田对本案事实及法律依据是认可的。综上，请求驳回王田的再审申请。 本院经审查认为，本案为申请再审案件，应当围绕王田的申请再审理由，对本案生效裁判是否存在其主张的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形进行审查。 关于王田主张本案原审判决认定基本事实缺乏证据证明的再审事由。经查，根据本案已有证据证实，王欢与涵天公司签署合同仅为《内部承包经营合同》，并无王田所称合作经营合同。现无其他证据证实王欢与涵天公司另签署有合作经营合同的事实存在，且根据该承诺书载明第一条至第四条的内容与案涉《内部承包经营合同》约定内容相互关联，以及王欢以涵天公司河南分公司负责人的身份向涵天公司出具承诺等情况，一、二审法院根据承诺书认定由王田连带承担因履行案涉《内部承包经营合同》产生的担保责任无不当。242号刑事判决所认定王欢承担退赔义务的退赔金额系指被王欢挪用的资金，与本案《内部承包经营合同》履行过程中涵天公司代王欢垫付资金并非同一法律关系，二者之间并无矛盾，王欢向涵天公司进行退赔后，亦可根据双方合同约定另行结算。本案由王欢向范县工程的实际施工人刘守伟支付的450000元以及涵天公司未退还保证金、王欢向涵天公司借款等部分金额，因范县工程尚未进行结算，因此一、二审法院并未就该部分涵天公司垫付金额予以进行审查处理，合同双方当事人的权利义务可在范县工程结算后进行主张，并不存在进行重复计算的情况。根据王欢与涵天公司签订《内部承包经营合同》的约定，涵天公司并无为王欢垫付工程款项的责任，且根据双方合同第八条约定，王欢为合同履行发生债务的最终承担方。故涵天公司就其已为王欢实际垫付款项具有向王欢及保证人主张返还的权利。济源水利工程的合同造价与工程结算价款确有差额，但并无证据证明涵天公司已实际收到该部分差额款项，且双方就上述差额款项仍可以继续进行结算，并不影响双方权利义务，故一、二审法院根据涵天公司已实际代王欢垫付工程款、利息及诉讼费用等款项的金额判定本案王欢应承担的还款责任无不当。综上，王田主张本案基本法律事实认定缺乏证据证明的理由不能成立。 关于王田主张本案原判决适用法律确有错误的再审事由。如前所述，根据本案案涉《内部承包经营合同》约定，涵天公司并无为王欢垫付其经营期间相关款项的义务。故当涵天公司代王欢垫付相应款项后，涵天公司即取得向王欢主张返还垫付款项的权利。本案中涵天公司经过诉讼后已实际向济源水利工程、封丘县工程的实际施工人支付工程款及利息，并承担相应诉讼费，故涵天公司支付上述款项时间，即为获得向王欢追偿垫付款项的请求权的时间。但由于双方对返还垫付款项的时间并无约定，涵天公司向王欢主张返还的时间即为认定债务履行时间，故一、二审法院认定本案王田应承担保证责任的保证期间、诉讼期间尚未经过无不当。王田主张本案原判决适用法律错误的理由不能成立。 综上，王田的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回王田的再审申请。 审 判 长  刘 颖 审 判 员  梁 楷 审 判 员  雷晓芳 二〇二〇年十二月八日 法官助理  尤战洪 书 记 员  程书京