大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初6315号原告：马得龙，男，1988年2月29日生，汉族，户籍地黑龙江省双城市，住址北京市朝阳区。委托诉讼代理人：宋佳，系北京华佳律师事务所律师。被告：徐斌，男，1971年12月26日生，汉族，户籍地普兰店市，住址大连市金州区。委托诉讼代理人：郑丽娟（系徐斌妻子），女，1972年7月30日生，汉族，户籍地大连市金州区，住址。委托诉讼代理人：尹革，系辽宁领远晨律师事务所律师。被告：大连佳亿二手车经纪有限公司，统一社会信用代码91210211311447651X，住所地大连市甘井子区龙安路******。法定代表人：徐斌，系该公司经理。委托诉讼代理人：尹革，系辽宁领远晨律师事务所律师。原告马得龙与被告徐斌、大连佳亿二手车经纪有限公司（以下简称佳亿公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马得龙及其委托诉讼代理人宋佳，被告徐斌的委托诉讼代理人郑丽娟、尹革，被告佳亿公司的委托诉讼代理人尹革到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告与被告徐斌之间的《买卖车协议书》，被告佳亿公司退还原告购车款70万；2、判令二被告赔偿原告三倍购车款210万；3、判令二被告赔偿原告修车费、打车费等损失共计51,655元；4、诉讼费由被告承担；5、被告承担公证费1万元。事实与理由：2020年2月23日，被告徐斌与原告签订《买卖车协议书》，协议约定：“1、被告徐斌将车牌辽Ｂ××××**，车架号为A138131的路虎行政车卖给原告，2、此车成交金额为70万元，3、如有违约，违约方赔对方车款20%经济损失。”同日原告将自己所有的路虎揽胜运动款车以48万元卖给被告徐斌，该48万元折抵协议中的部分车款，剩下的22万元由原告于2020年2月23日向被告佳亿公司银行卡中转入。此外，被告徐斌系被告佳亿公司唯一股东。2020年4月10日，原告在驾驶该车过程中出现故障后叫专业拖车将该车拖入修车厂维修，4月11日原告跟被告徐斌反映修车事宜，被告徐斌表示让原告先修车，此时原告不知该车的发动机被更换。4月12日修车厂告知原告发动机坏了，修的话需要卸下来，原告表示同意后，4月13日，经修车厂告知原告才得知该车的发动机非原车发动机，曾进行过更换。被告徐斌是故意隐瞒该车发动机曾进行过更换，存在销售欺诈，违反了中华人民共和国《消费者权益保护法》和《产品质量法》，侵犯了消费者的知情权。若被告徐斌如实告知原告发动机曾经进行过更换，原告根本不会购买此车，原告多次找到被告徐斌协商退车、赔偿等事宜，被告拒绝退车并进行赔偿。根据相关法律规定，被告所交付给原告的汽车存在重大质量缺陷，更属于约定的质量与交付的汽车质量严重不相符，构成重大欺诈。理应给原告退车返还购车款并三倍赔偿原告购车款及各项信赖利益的损失共计286万元。故原告诉至法院。二被告共同辩称，不同意原告的诉讼请求。虽然是被告徐斌与原告签订的买卖车协议书，但案涉车辆并非过户给原告本人，而是过户给案外人，所以原告是否具有主体资格，法庭应依法审查。案涉车辆是以原告的路虎揽胜运动款抵顶48万车款，又支付了22万，所以原告要求撤销买卖协议，退还70万元车款，二被告不认可。被告徐斌在收购案涉车辆时，对车的外观、车况、驾驶性能、出险记录等均进行过查询，均没有异常，已经尽到了合理且必要的检查和注意义务。且车辆由被告徐斌从买到卖，均能正常过户，不存在欺诈情形。原告购买案涉车辆一个半月左右，自称发动机存在故障需要维修，被告让原告提供车辆出现事故的视频、照片等，但原告始终没有提供，让其回大连修车，原告也不回。公证人员在进行录像时，原告已将发动机进行了拆卸，由于监控录像不是24小时无间断拍摄，发动机从车辆拆卸后在修理厂放置过程中是否未动过无法证实。所以被告认为没有实际产生修车费、打车费等费用。至于公证费，也不属于法律规定的由被告承担的情形。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。案涉车辆由被告徐斌进行买卖，与被告佳亿公司无关。本院经审理查明：2020年2月23日，原告马得龙（乙方）与被告徐斌（甲方）签订《买卖车协议书》，约定甲方将车号辽Ｂ××××**，品牌型号路虎行政，车颜色为黑，车架号A138131，卖给乙方，此车成交金额为70万元，成交时间为2020年2月23日，付款方式为刷卡。此协议在乙方对车况、车手续认可，甲方已收车款，乙方已收车，并双方在此协议签字的情况下生效。同日，原告向被告佳亿公司账户中转入22万元，且双方均认可其余48万元车款已由原告马得龙所有的路虎揽胜车卖车款抵顶完毕。2020年3月9日，案涉车辆由被告徐斌名下过户至案外人马贵福名下。马贵福认可原告马得龙为车辆实际权利人，车款也是由马得龙实际支付。另查，2020年4月份，案涉车辆产生故障，原告将车辆送至北京大朝东汽车服务中心进行维修。该服务中心业务经理马存峰出具证明：现辽Ｂ××××**于2020年4月10日进北京大朝东汽车维修中心进场维修，在维修过程中，本修理厂发现车牌号辽Ｂ××××**的路虎行政车辆发动机并非为原厂发动机，为后期更换，特此证明。本院认定的上述事实，有《买卖车协议书》、发票、转账记录、机动车登记证书、照片、结算单、销售单、公证书、视频、证明、保险记录查询、当事人陈述及庭审笔录等在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可予采信。本院认为，本案的争议焦点为被告徐斌的行为是否构成欺诈，案涉《买卖车协议书》是否属于可撤销合同。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。首先，被告徐斌交付给原告的车辆在交车时可以正常行驶、过户，原告作为买方也接收了该车辆。双方在交接车辆时对车辆的外观、驾驶性能等做了基本的检验，未发现车辆存在其他重大隐蔽瑕疵。其次，被告徐斌经营二手车交易生意，其出卖给原告的案涉车辆也系从其他车主手中收购而来，徐斌应当对车辆的外观、行驶状况、出险情况等尽到合理的审查注意义务。而双方在庭审时均认可，对发动机进行检验需要将发动机进行拆卸才能发现问题。本院认为，在二手车买卖中，不能苛求卖方的审查注意义务达到将收购来的每一辆车拆卸发动机进行检查的程度，因此在客观条件上被告徐斌不了解发动机是否拆换过也是符合常理的，故不能推断出被告徐斌在主观上有知情却故意隐瞒的情况。根据现有的证据无法认定被告徐斌存在欺诈原告的情形，因此，案涉《买卖车协议书》不属于可撤销合同，原告要求撤销《买卖车协议书》的诉讼请求，本院不能支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告马得龙的全部诉讼请求。案件受理费29,680元，减半收取14,840元，保全费5,000元，合计19,840元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 张 健二〇二〇年十二月十日书记员 刘婷婷本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条第一款诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。