黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终2635号上诉人（原审被告）：黑龙江省省直机关职工住房保障中心，住所地哈尔滨市南岗区马家街**。法定代表人：相国臣，主任。委托诉讼代理人：臧锋，黑龙江龙滨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：哈尔滨德恒交通设施有限公司，，住所地哈尔滨市道里区顾乡大街********法定代表人：宗瑞艳，经理。委托诉讼代理人：王永平，男，1982年5月23日出生，汉族，该公司法务，住内蒙古满洲里市。上诉人黑龙江省省直机关职工住房保障中心（以下简称省住房保障中心）因与被上诉人哈尔滨德恒交通设施有限公司（以下简称德恒公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初5202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、询问当事人等方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。省住房保障中心上诉请求：变更一审判决第一项关于利息的判决内容，改判驳回德恒公司关于利息的诉讼请求。事实和理由：1.省住房保障中心已按照合同约定向德恒公司支付了工程进度款。2.一审判决超诉讼请求范围判决利息错误。3.一审关于诉讼费、鉴定费分担错误。德恒公司辩称，一审判决程序合法，利息计算并无过错，上诉费和鉴定费分担，也合法，因此认为省住房保障中心诉讼请求并不成立。德恒公司向一审法院起诉请求：1.请求判令省住房保障中心立即给付德恒公司工程款628421．17元（本金499838．8元、利息36112．2元），自2015年7月7日起至2018年8月6日至以499838．8元为基数，年利率6％为标准给付德恒公司利息92470．18元；2、请求判令省住房保障中心以499838．8元为基数，年利率6％为标准给付德恒公司利息（自2018年8月8日之日起至全部工程款给付完毕之日止）。一审法院认定事实：2014年1月18日群力新城建设项目地坪材料施工及交通附属设施安装采购项目由德恒公司中标，中标金额2092195．1元。2014年1月22日德恒公司、省住房保障中心签订《群力新城小区地坪材料施工及交通附属设施安装采购合同（标段4：R2地块8#车库，10#车库，11#车库）》，主要约定：“三、工程内容及范围：群力新城小区，R2地块8#车库，10#、11#车库地坪材料施工及交通附属设施安装。四、工期：60天（具体日期以甲方工程技术部通知为准）五、投标总价2092195．1元。．．．七、结算与竣工资料：1、如最终结算时实际发生的工程量与合同数量有出入，按实际发生的工程量和相对应的全费用单价进行结算，结算多退少补。2、供货和安装过程中数量需经施工单位、工程技术部、合同造价招标部三方共同确认签字后方为有效。3、在工程竣工验收时，由乙方负责与交通验收部门协调办理相关的竣工验收手续，发生的全部费用等由乙方负责，甲方不再另行支付。．．．十一、付款方式：进场预付30％工程款，中涂完毕、面漆之前付30％工程款。竣工后验收合格付至95％工程款，验收合格之日起两年内无质量问题一次性付清5％尾款”。2014年9月27日德恒公司、省住房保障中心签订补充协议，主要约定将原定的工期60天变更为将施工时间延至2015年10月30日。2014年7月3日省住房保障中心支付德恒公司工程款106158．27元，2014年7月4日省住房保障中心支付德恒公司工程款30000元，2014年9月28日省住房保障中心支付德恒公司工程款345629．29元，2014年10月10日省住房保障中心支付德恒公司工程款209471．02元，2015年2月9日省住房保障中心支付德恒公司工程款230419．54元，2015年3月12日省住房保障中心支付德恒公司工程款282029．23元，2015年4月20日省住房保障中心支付德恒公司工程款282029．23元，2015年7月6日省住房保障中心支付德恒公司工程款188019．49元，省住房保障中心已支付德恒公司工程款合计1673756．07元。案件审理中德恒公司申请对涉案工程造价进行鉴定，原审法院依法委托黑龙江中和力得尔工程咨询有限责任公司进行鉴定，黑龙江中和力得尔工程咨询有限责任公司出具黑中力造鉴字（2019）60号司法鉴定意见书，鉴定意见为涉案工程的造价为2173594．87元。后省住房保障中心对该鉴定意见书提出异议，认为该鉴定书确定的地脚线全费用单价39．1元没有事实依据，鉴定书根据申请人单方意见确定的地脚线施工工艺、施工程序、具体做法，鉴定程序不当，要求黑龙江中和力得尔工程咨询有限责任公司对地脚线施工工艺、施工程序、具体做法进行查验，并据实重新组价，修改鉴定报告或出具补充鉴定意见。黑龙江中和力得尔工程咨询有限责任公司出具书面答复，将黑中力造鉴字（2019）60号司法鉴定意见书中群力新城小区R2地块8#车库，10#车库，11#车库工程造价由2173594.87元调整为：1.确定部分2111934.17元；2．待定的地脚线部分61660.70元。对于待定的地脚线部分61660．70元，德恒公司未能举示证据对地脚线部分的工程造价予以明确，对该部分亦未申请重新鉴定。一审法院认为，德恒公司、省住房保障中心签订的合同系双方真实的意思表示，合同签订后双方应按照合同的约定，本着诚实信用的原则全面履行各自的合同义务，但德恒公司依约履行完毕施工义务后，省住房保障中心未能及时支付剩余工程款，构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等的违约责任”的规定，省住房保障中心应支付德恒公司剩余工程款，并应承担延期付款的违约责任，即剩余工程款的利息。关于工程款的数额问题，由于司法鉴定意见书对涉案工程地脚线部分的造价作出待定的结论，故关于地脚线的工程造价德恒公司应当举示证据予以证实，德恒公司对此应承担举证不能的不利后果，故涉案工程的价款为2111934．17元，扣除双方均认可的省住房保障中心已支付的1673756．07元，省住房保障中心还应支付德恒公司工程款438178．1元。关于工程款利息的计算问题，因双方在施工合同中对利息给付标准没有约定，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”，本案中双方虽对付款时间有约定“竣工验收合格付至95％工程款”，但双方对工程是否竣工验收未能达成一致意见，竣工验收时间无法确定，故利息的起算时间参照第十八条为实际交付之日即双方均认可的2014年11月28日起分段计算。省住房保障中心认为德恒公司未办理竣工验收手续，合同约定的支付工程款条件未成就，以及德恒公司不上报工程结算的答辩意见，无事实依据原审法院不予采纳。判决：一、省住房保障中心于判决生效之日起十日内给付德恒公司工程款438178．1元及自2014年11月28日起至2019年8月20日的利息115842．01元，自2019年8月21日起至实际支付完毕之日止的利息，以438178．1元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回德恒公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。省住房保障中心提交了一份证据：中国建设银行单位客户专用回单。拟证明：省住房保障中心在一审判决下达后，即向德恒公司支付了工程尾款。省住房保障中心未给付工程尾款是因为双方之间就工程款项没有进行结算，本案一审通过鉴定方式确定工程造价后，省住房保障中心即按判决及时给付。德恒公司质证称：对该证据无异议，钱款已收到。本院认证意见为：该份证据与本案并无直接关联，故不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，省住房保障中心、德恒公司签订的合同系双方真实的意思表示，合同签订后双方应按照合同的约定，本着诚实信用的原则全面履行各自的合同义务，德恒公司履行完毕施工义务后，省住房保障中心未能及时支付剩余工程款，构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等的违约责任”的规定，省住房保障中心应当支付德恒公司剩余工程款，并应承担延期付款的违约责任，即剩余工程款的利息。关于工程款的数额，原审司法鉴定意见书对涉案工程地脚线部分的造价未作出确定结论，德恒公司未举示证据予以证实，故德恒公司应承担举证不能的后果。涉案工程款为2111934.17元，扣除双方均认可的已支付的1673756.07元，剩余工程款438178.1元，一审判决后，省住房保障中心将438178.1元支付给德恒公司。关于工程款利息的计算问题，因双方在施工合同中对利息给付标准没有约定，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，案子约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”。故原审法院认定的2014年11月28日起分段计算并无不当。综上所述，黑龙江省省直机关职工住房保障中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2617元，由黑龙江省省直机关职工住房保障中心负担。本判决为终审判决。审判长  何长滨审判员  万 迎审判员  柳 波（）二〇二〇年十二月十五日书记员  于文娟