广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂03民终4235号 上诉人（原审原告）：韦秀英，女，1928年2月15日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦市。 上诉人（原审原告）：黄翠兰，女，1955年10月1日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦市。 上诉人（原审原告）：黄翠玲，女，1964年11月1日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦市。 上诉人（原审原告）：黄翠清，女，1966年11月3日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区荔浦市。 上诉人（原审原告）：黄翠琴，女，1969年11月17日出生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区灵川县，现住吉林省通化市通化县聚鑫经济开发区。 被上诉人（原审被告）：黄翠珍，女，1958年5月28日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦市。 原审第三人：邱文财，男，1959年12月20日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦市。 上诉人韦秀英、黄翠兰、黄翠玲、黄翠清、黄翠琴因与被上诉人黄翠珍、原审第三人邱文财共有纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦市人民法院（2020）桂0331民初1526号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人韦秀英、黄翠兰、黄翠玲、黄翠清、黄翠琴上诉请求：撤销一审裁定，改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、本案不构成重复起诉。本案一审原、被告虽与（2020)桂0331民初3号案的原、被告相同，但该前后两案的诉讼标的并不相同。上诉人与被上诉人作为争执地榨角塘的法定共有人，对争执地的收益依法都享有权利。（2020)桂0331民初3号判决书中也已经认定上诉人与被上诉人对争执地共有关系，只是认为对争执地榨角塘土地不适宜进行分割，但本案中上诉人是请求将争执地榨角塘土地的出租所获得的租金进行分配，而租金是一种金钱货币，具有可分割性，故上诉人诉请分割分配租金具有可分割性和现实意义。本案的诉讼请求不同于亦未涵盖（2020)桂0331民初3号案的诉请请求，因此，上诉人提起的本案诉讼没有构成重复起诉。二、被上诉人侵占了原大家庭承包的大部分旱田和责任田，争执地榨角塘本应完全属于上诉人所有，上诉人认可争执地榨角塘为双方共同共有，已经是上诉人作出了退让。1981年分田到户时，上诉人与被上诉人所在的承包户家庭成员共有七人。被上诉人分家时，其所分得的责任田、自留地明显超出了个人应当分得的份额。被上诉人先是多分得了责任田、自留地，之后又把未分割的旱田中的三块私自出卖、独享利益，如今又是霸占争执地榨角塘。被上诉人已经侵害了其他共有人即上诉人的土地承包经营权利益，侵占了大家庭的大部分土地和利益。现上诉人愿意将争执地作为共同共有的土地，已经是非常大的退让。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人黄翠珍辩称，一、本案构成重复起诉。2020年1月20日，五上诉人以被上诉人为被告向法院起诉，请求确认五上诉人对本案争议地榨角塘各享有六分之一的权利，法院经审理后判决驳回五上诉人的诉讼请求,该生效判决中表明五上诉人对争执地榨角塘没有权利。现五上诉人又以被上诉人为被告提起本案诉讼，请求对争执地榨角塘的租金进行分配，实质就是对土地承包经营权的收益分配。被上诉人认为，只有争执地榨角塘的承包经营权属确定后，上诉人才有权主张分配租金，因此，上诉人本案中的诉讼请求确实涵盖了前案的诉讼请求。上诉人称其诉请的租金分配具有可分割性和现实意义的说法不成立，本案的诉讼标的也依然是案涉榨角塘的承包经营权，也就是对争执地榨角塘的权利关系，与前案的争议标的相同，甚至上诉人前后起诉的证据都相同。因前案的判决已经生效，如果一审法院支持五上诉人的诉求，那么该判决结果则与前案相违背。因此，上诉人再次起诉显然是重复起诉，一审法院驳回上诉人的起诉是合法合理的。二、1985年分家时，被上诉人家庭户分得本案争执地榨角塘的承包经营权，随后对该土地耕种管理长达32年之久，五上诉人没有提出任何异议。榨角塘的租赁权及租金权利完全被上诉人人家庭享有，而五上诉人对榨角塘没有任何权利。被上诉人将榨角塘旱田出租给邱文财是对自己的权益进行处分，与五上诉人没有任何关系，五上诉人要求分割对应租金没有事实和法律依据。综上，被上诉人认为，一审法院认定事实清楚、正确，本案属于重复起诉，请二审法院驳回五上诉人的上诉，维持一审裁定。 韦秀英、黄翠兰、黄翠玲、黄翠清、黄翠琴向一审法院起诉请求：1.判决被告将位于荔浦市敬老院后背的榨角塘旱田2013年至2020年期间的租金3500元付给原告；2.本案诉讼费由被告黄翠珍承担。 一审法院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果；当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。五原告曾于2020年1月2日向该院起诉被告，请求确认原、被告对争执地“榨角塘”享有承包经营权，每人对榨角塘各享有六分之一的权利；该院经过审理，作出（2020）桂0331民初3号民事判决，认定五原告与被告黄翠珍虽然均系案涉争执地“榨角塘”旱地的法定共有人，然而这种共有关系并不仅仅及于该争执地，而是及于原承包户的所有承包土地，对于家庭承包的旱田，原、被告均各有所占并有所处分，原告只要求对争执地“榨角塘”进行分割，而不是对原承包户承包的所有旱田整体进行分割分配，无法保证分割分配的公平合理，驳回了五原告的诉讼请求。（2020）桂0331民初3号民事判决作出后，原、被告均未上诉，该判决已发生法律效力。现五原告再次提起诉讼，要求被告给付争执地“榨角塘”土地出租所获得的租金3500元。经审查，本案的原、被告与3号案的原、被告相同；本案与3号案的诉讼标的相同，即诉讼标的均为争执地“榨角塘”的权利关系；本案的诉讼请求虽然与3号案的诉讼请求不同，但本案的诉讼请求实质上涵盖了3号案的诉讼请求，且本案的诉讼请求与3号案的判决结果相矛盾；综上，该院认为，原告提起的本案诉讼构成重复起诉；根据法律的规定，应该驳回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，参照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告韦秀英、黄翠兰、黄翠玲、黄翠清、黄翠琴的起诉。案件受理费50元，退还给原告韦秀英、黄翠兰、黄翠玲、黄翠清、黄翠琴。 本院认为，《最高人民法院关于适用解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，五上诉人曾于2020年1月2日向一审法院起诉，请求确认上诉人、被上诉人对争执地榨角塘享有承包经营权，每人对榨角塘各享有六分之一的权利。该院经过审理，作出（2020）桂0331民初3号民事判决，认定五上诉人与被上诉人虽然均系案涉争执地榨角塘旱地的法定共有人，然而这种共有关系并不仅仅及于该争执地，而是及于原承包户的所有承包土地，对于家庭承包的旱田，五上诉人及被上诉人均各有所占并有所处分，五上诉人只要求对争执地榨角塘进行分割，而不是对原承包户承包的所有旱田整体进行分割分配，无法保证分割分配的公平合理，驳回了五上诉人的诉讼请求。（2020）桂0331民初3号民事判决作出后，五上诉人及被上诉人均未上诉，该判决已发生法律效力。现五上诉人再次提起诉讼，要求被上诉人给付争执地榨角塘土地出租所获得的相应租金。一审法院经审查，认定五上诉人提起的本案一审原、被告与前案原、被告相同，该前后两案的诉讼标的均为争执地榨角塘的权利关系，本案的诉讼请求实质上涵盖了前案的诉讼请求，且本案的诉讼请求亦与前案的判决结果相矛盾。一审法院作出的上述认定符合本案的实际情况，本院对此予以确认。一审法院据此认定五上诉人提起的该两次诉讼符合重复起诉的条件，构成重复起诉并无不妥，本院对此亦予以确认。一审裁定驳回上诉人的起诉有事实和法律依据，本院予以维持。五上诉人主张本案不属于重复诉讼的理由不成立，本院不予采纳。此外，如前案所述，五上诉人与被上诉人共有关系并不仅仅及于本案争执地，而是及于原承包户的所有承包土地，五上诉人及被上诉人对于家庭承包的旱田均各有所占并有所处分，现五上诉人只要求对争执地榨角塘的租金进行分配，亦无法保证各方利益分配的公平合理。 综上所述，上诉人韦秀英、黄翠兰、黄翠玲、黄翠清、黄翠琴的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 张 芳 审 判 员 王 凯 二〇二〇年十二月十日 法官助理 邢卫斌 书 记 员 肖 叶