文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终8208号上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市河东区人民大街和孝友路交汇处和美大厦。负责人：国振华，经理。委托诉讼代理人：杨斯博。被上诉人（原审原告）：郑波，男，1966年11月29日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：阙大锋，江苏彭城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李廷举，男，1978年5月2日出生，汉族，住山东省郯城县。委托诉讼代理人：徐明星，山东上和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭英宪，男，1974年1月24日出生，汉族，住山东省郯城县。上诉人安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称安华保险公司）因与被上诉人郑波、李廷举、郭英宪机动车交通事故责任纠纷一案，不服临沂经济技术开发区人民法院(2020)鲁1392民初133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安华保险公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，法律适用错误。1.被上诉人李廷举所有的车辆鲁13Ｒ××××号东方红-1000牌拖拉机在不到5个月的时间内发生了四次交通事故，且每次出事故时车辆外观均存在差异，上诉人怀疑上诉人李廷举有套牌或骗保、诈保的嫌疑，一审法院在没有查清事实的基础上就作出判决。2.本次事故造成其他第三人人身及财产损失，上诉人请求法院在交强险限额内给其他第三人的财产损失预留相应份额，但一审法院没有预留，可能会损害其他第三人的合法权益。郑波、李廷举辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。郑波向一审法院起诉请求：1.判决被告李廷举赔偿原告车损72000元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月23日22时50分，被告郭英宪驾驶鲁13Ｒ××××号“东方红-1000”牌大中型拖拉机沿沭郯路由东向西行驶至曹新路醋庄红绿灯路口时，违反信号灯通行，与沿曹新路由北向南行驶的芦新朋驾驶的苏ＣＣ××××号“陕汽”牌重型半挂牵引车发生碰撞，后拖拉机失控，又与道路南侧的电线杆、房屋发生二次碰撞，造成郭英宪、芦新朋受伤，双方车辆部分受损的道路交通事故。事故发生后，临沂市公安局交通警察支队经济技术开发区大队出具第371392120180000098号道路交通事故认定书，认定：被告郭英宪承担事故全部责任，芦新朋无事故责任。被告郭英宪驾驶的鲁13Ｒ××××号大中型拖拉机为被告李廷举实际所有，在被告安华保险公司投保机动车第三者责任强制保险和商业保险，商业第三者责任保险赔偿限额为150万元，并投保不计免赔特约条款，事故发生在保险有效期内。芦新朋驾驶的苏ＣＣ××××号“陕汽”牌重型半挂牵引车为原告郑波所有，在中国人民财产保险股份有限公司投保车损险，事故发生在保险有效期内。事故发生后，原告郑波委托徐州驰名汽车销售有限公司（以下简称：驰名公司）对车辆进行维修，驰名公司完成车辆维修后将车辆交付给原告郑波，原告郑波支付给驰名公司维修费72000元，由驰名公司出具维修发票8张予以确认。后原告郑波投保中国人民财产保险股份有限公司对车辆损失情况核实后出具《机动车保险车辆损失情况确认书》，确认扣残值后定损金额为72000元。原告催促三被告赔付车辆损失未果，诉至法院。被告虽对车辆损失数额提出异议，但均未申请鉴定。一审法院认为，公民的健康权、身体权和财产权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分，由事故当事人按照各自过错的比例分别承担相应的责任。芦新朋驾驶的原告郑波车辆与被告郭英宪驾驶的李廷举车辆之间发生道路交通事故造成原告郑波车辆损失，通过中国人民财产保险股份有限公司出具的《机动车保险车辆损失情况确认书》及驰名公司出具的维修发票能够认定原告郑波车辆损失为72000元；结合道路事故认定书确认被告郭英宪承担事故全部责任的内容，根据《中华人民共和国道路交通安全法》和实施条例的规定，对于原告郑波的损失在机动车第三者责任强制保险和商业保险责任限额内由被告安华保险公司赔偿。综上所述，原告郑波因该次交通事故造成的车辆损失共计72000元，被告安华保险公司应在被告李廷举投保的机动车第三者责任强制保险和商业保险责任限额内赔付原告车辆损失72000元。一审法院判决：一、被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司于判决生效后十五日内赔偿原告郑波车辆损失共计72000元；二、驳回原告郑波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，由被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人安华保险公司提交上诉人对车辆查验的四组照片日期分别是2018年6月12日、2018年9月17日、2018年10月20日和2018年10月23日，拟证实经查验车辆的外观及车架号四次出险不一致，四次查验时车辆均出了事故。郑波质证称，第一，就是上诉人提交的该四组照片，均不是均不属于新证据，一审的时候，上诉人应当持有上述证据，但是没有向法庭提交。这四组证据均不能作为新证据向二审法院提交。第二，就是李廷举的代理人向法庭陈述的应该是事实，李廷举认可车辆经过改装，但是没有引起保险责任的扩大，不影响上诉人承担保险责任。第三，通过上诉人提交的四组照片，所显示的机动车大架号均是一致的，说明上诉人给李廷举所投保的车辆均是同一个车辆。不存在骗保的问题。上诉人在上诉状中的上诉请求，只是怀疑，没有任何证据，一审法院没有为了上诉人单方的利益去调查的义务。李廷举质证称，真实性有异议，系上诉人单方提供。此外该组证据不属于新证据，一审时，上诉人有能力有条件提供，但是并未提供相关证据。该组证据不能证明上诉人的主张。此外，被上诉人李廷举在一审庭审中也承认对车辆进行过改装，但是该改装并没有造成保险责任的扩大，保险公司应当在保险范围内承担责任。本院对上诉人提交证据的认证意见将结合其他证据在本院认为部分一并论述。其他一审查明的事实予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对安华保险公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。本案事故有临沂市公安局交通警察支队经济技术开发区大队出具第371392120180000098号道路交通事故认定书为证，该事故认定书载明了当事人情况、车辆情况、事发经过、原因分析及责任划分，其中上述信息中的车辆情况与上诉人承保车辆的交强险、商业险保单相一致，上述信息中的原因分析及责任划分亦有事故现场图、勘查笔录、现场照片、询问笔录、物证等相佐证，上诉人在上诉理由中的异议，依据不足，本院不予采纳。本案事故中，肇事车辆承担事故的全部责任，且肇事车辆投保交强险及商业三者险150万元，交强险财产限额是否预留，不影响事故中的其他第三者通过商业三者险获取理赔的权益，上诉人该上诉理由，亦不能成立。综上所述，安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1600元，由上诉人安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  马 骏审判员  李大军二〇二〇年十二月二十二日书记员  张书毓