广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终8175号上诉人(原审原告)：黄智勤，男，1996年2月14日出生，汉族，住址：广东省惠州市仲恺区。委托诉讼代理人：刘雅波，系广东直信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄瑞忠，系原告父亲。被上诉人(原审被告)：惠州惠龙通科技有限公司，住所地：惠州市惠城区河南岸**小区麦地东二路**鸿润花园******房，统一社会信用代码：91441302MA527WQW0L。法定代表人：赵旭琴。委托诉讼代理人：魏兴英，系广东卓凡（仲恺）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：深圳天运通达科技有限公司，住，住所地：深圳市龙岗区横岗街道横坪公路大福968工业区****一社会信用代码：91440300693969761F。法定代表人：赵旭琴。上诉人黄智勤因与被上诉人惠州惠龙通科技有限公司/深圳天运通达科技有限公司确认劳动关系一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院(2019）粤1302民初12488号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，当事人没有提出新的事实、证据或者理由，依法决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人黄智勤上诉请求：1、请求贵院撤销（2019）粤1302民初12488号《民事判决书》。2、请求贵院改判确认上诉人黄智勤与被上诉人惠州惠龙通科技有限公司之间存在劳动关系。3、请求贵院改判确认上诉人黄智勤与被上诉人深圳天运通达科技有限公司之间存在劳动关系。事实与理由：1、2018年8月27日上诉人经被上诉人深圳天运通达科技有限公司（下称天运通达公司）的法定代表人赵旭琴洽商后被招聘为天运通达公司淘宝网站的美工（为公司淘宝网站销售车载充电器、笔记本电脑适配器等产品做美术图案）；2018年9月5日被上诉人惠州惠龙通科技有限公司（下称惠龙通公司）成立后，上诉人按公司法定代表人赵旭琴的要求同时在惠龙通公司担任阿里巴巴网站的网店管理员（既做美工也做销售）。2018年10月22日惠龙通公司租用惠州仲恺区平南街道东升村的民房的四楼做网店，上诉人根据赵旭琴的工作安排，同时为惠龙通公司和天运通达公司的网站做网店管理，到平南街道东升村的民房的四楼上班。2018年10月13日惠龙通公司指派上诉人参加阿里巴巴平台网店运营管理培训，上诉人接受两被上诉人的劳动安排和劳动管理。上诉人在入职一个月内已向被上诉人提出签订劳动合同和办理社保缴费手续的要求，2018年9月17日赵旭琴回复上诉人，以“需要时间、还要让我看到你每个月的销售额”为由拖延没有办理。上诉人与惠龙通公司和天运通达公司法定代表人约定的工资标准为基本工资3000元/月加提成工资，从2018年8月27日入职之日起至2018年12月28日，天运通达公司的账户和赵旭琴的微信共向上诉人支付工资10356.78元。上诉人受天运通达公司和惠龙通公司的劳动管理、从事天运通达公司和惠龙通公司安排的劳动、获取相应的工资薪酬，上诉人提供的岗位工作属于天运通达公司和惠龙通公司经营范围内的业务。上诉人与天运通达公司和惠龙通公司的关系完全符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条的规定，上诉人与天运通达公司和惠龙通公司之间存在事实劳动关系。2、2018年12月27日18时许，上诉人将惠龙通公司的两份订单货物交付物流公司快递邮寄（由快递员预约收件，快递员在楼下电梯收货），上诉人准备将两份订单货物放入简易电梯轿厢送到楼下时，因电梯轿厢上行没有到位，上诉人脚步踏空与快件一起坠落到电梯轿厢顶部，快递员发现险情后立即报警、从旁边楼梯跑上四楼通知赵旭琴，派出所民警和120急中心均到达现场施救，上诉人先后被送往中信医院和惠州市中心人民医院救治。快递员在派出所调查期间形成的询问笔录，证实了事故发生的过程。3、劳动和社会保障部关于实施《工伤保险条例》若干问题的意见（劳社部函〔2004〕256号）第一条规定：职工在两个或两个以上用人单位同时就业的，各用人单位应当分别为职工缴纳工伤保险费。职工发生工伤，由职工受到伤害时其工作的单位依法承担工伤保险责任。上诉人在用人单位受伤被送往医院抢救治后，赵旭琴为上诉人办理了住院手续、为上诉人支付了中信医院的医疗费和惠州市中心人民医院的大部分医疗费，天运通达公司和惠龙通公司法定代表人的职务行为已默认了上诉人与公司的事实劳动关系，且清楚没有为员工办理社保缴费手续的法律后果。快递员的询问笔录与公司法定代表人赵旭琴长期支付医疗费的行为（上诉人住院期间56天）互相印证，原审法院没有查明案件事实，认定事实错误。4、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条规定：当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。原审判决认为对上诉人主张“与天运通达公司之间存在劳动关系，但其请求未经过劳动仲裁，故对该项请求本案不作处理”的认定违背了前述司法解释的规定，是适用法律错误。综上，上诉人与天运通达公司和惠龙通公司之间存在劳动关系，事实清楚，证据充分。原审法院认定事实和适用法律错误，且程序违法。因此，上诉人请求贵院对本案作出公允的改判。被上诉人惠州惠龙通科技有限公司、深圳天运通达科技有限公司未在法定期限内发表答辩意见。一审原告黄智勤一审诉讼请求：1、判决确认原告黄智勤于2018年9月5日起与被告惠州惠龙通科技有限公司之间存在劳动关系；2、判决确认原告黄智勤于2018年8月27日起与被告深圳天运通达科技有限公司之间存在劳动关系；3、判决本案的案件受理费由被告承担。一审认定事实：原告称，其于2018年8月27日入职被告处，负责网店美工和销售。为证明上述雇佣事实，原告提供了支付宝收款记录及微信聊天记录，收款记录显示：原告在2018年9月、10月、11月、12月均收到来自账号“惜梦”及“深圳天运通达科技有限公司”的转账合计10356.78元。微信聊天记录显示，原告在2018年8月24日至2019年1月4日期间与微信名为“惜梦（信科行）”有工作联系，原告为以上支付宝转账记录和聊天记录作出证据保全并刻录了光盘，公证书号为92019）粤惠惠城第1824号。另查，原告因与被告有关劳动争议等纠纷于2019年3月5日向惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会提请劳动仲裁，请求：确认申请人（本案原告）与被申请人（惠州惠龙通科技有限公司）自2018年8月27日至2018年12月27日期间存在劳动关系。该仲裁委员会于2019年6月10日作出惠仲劳人仲案字[2019]228号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人的仲裁请求。原告因不服上述裁决，诉至本院，请求判如所请。一审法院认为及判决：本案为劳动争议案件。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”本案中，原告主张其于2018年8月27日入职被告处工作，与被告存在劳动关系，但其提交的微信聊天记录和支付宝转账记录无法证明其是与被告惠州惠龙通科技有限公司的账户或法定代表人赵旭琴的账户之间存在定时发放和领取工资的关系，也无法证明其与被告惠州惠龙通科技有限公司的法定代表人赵旭琴之间存在工作往来。故原告请求确认其于2018年9月5日起与被告惠州惠龙通科技有限公司存在劳动关系的主张，事实依据不足，本院不予支持。原告还主张其与被告深圳天运通达科技有限公司之间存在劳动关系，但其该项请求并未经过劳动仲裁，故对该项请求，本案不作处理。被告深圳天运通达科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回原告黄智勤的诉讼请求。本院查明，本案事实与一审法院查明的情况一致。本院认为,本案二审的争议焦点如下：本案当事人之间是否存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”的规定和参照劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》的“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘的‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”的相关规定，上诉人欲主张其于2018年8月27日入职被上诉人惠州惠龙通科技有限公司处工作，与其存在劳动关系，需进行初步举证证明，但其提交的微信聊天记录和支付宝转账记录无法证明其是与被上诉人惠州惠龙通科技有限公司的账户或法定代表人赵旭琴的账户之间存在定时发放和领取工资的关系，被上诉人惠州惠龙通科技有限公司的法定代表人赵旭琴对此也并不认可；上诉人也无法证明其与被上诉人惠州惠龙通科技有限公司的法定代表人赵旭琴之间存在工作往来。故上诉人请求确认其于2018年9月5日起与被上诉人惠州惠龙通科技有限公司存在劳动关系的主张，事实依据不足，一审不予支持，处理正确，本院予以维持。另，上诉人还主张其与被上诉人深圳天运通达科技有限公司之间存在劳动关系，但其该项请求并未经过劳动仲裁，故对该项请求，一审不作处理，处理正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，上诉人应当承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人上诉请求无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案属于劳动争议案件，二审免收受理费。本判决为终审判决。审 判 长 丁晓鹏审 判 员 钟震强审 判 员 严丽芳二〇二〇年十二月十四日法官助理 陈佳汝书 记 员 张婉婷