文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终3181号上诉人（原审被告）：江苏全真光学科技股份有限公司（曾用名：江苏全真光学眼镜有限公司），住所地丹阳市经济开发区黄金塘东路**。法定代表人：李军，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘兵，江苏仓实律师事务所律师。委托诉讼代理人：许卉子，江苏仓实律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：江苏兴澳混凝土有限公司，住，住所地镇江市司徒镇河阳工业园/div>法定代表人：吴正青，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈书培，江苏瀛镇律师事务所律师。委托诉讼代理人：许柯，江苏瀛镇律师事务所实习律师。上诉人江苏全真光学科技股份有限公司（以下简称全真公司）因与被上诉人江苏兴澳混凝土有限公司（以下简称兴澳公司）定作合同纠纷一案，不服江苏省镇江市润州区人民法院（2020）苏1111民初734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。全真公司上诉请求：1.撤销江苏省镇江市润州区人民法院（2020）苏1111民初734号民事判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2.被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.全真公司不是《预拌混凝土定作合同》的签约主体和实际履约主体。江苏华德工程建设有限公司（以下简称华德公司）及徐松岩承包施工全真公司相关工程的承包方式为包工包料，工程施工过程中所需要的包含混凝土在内的所有材料均由华德公司及徐松岩提供并支付相应的款项，全真公司不需要另行签订《混凝土定作合同》来定作混凝土，更不需要另行支付混凝土款。尽管被上诉人兴澳公司提交的《预拌混凝土定作合同》中有全真公司的盖章，但全真公司印章是盖在合同尾部“甲方法定代表人或经办人”处。可见，全真公司在合同中盖章的身份仅仅是华德公司签约代表人，并非该合同的实际签约主体和履行主体，更不是付款责任主体。被上诉人兴澳公司提供的砼结算单尾部用户确认处的落款均是“江苏华德工程建设有限公司”，以及一审提交过的《四方协议》、3份《付款协议书》，均可以看出兴澳公司认可全真公司不是案涉混凝土款的付款责任主体，也不是案涉《预拌混凝土定作合同》的签约主体。2.徐松岩不是全真公司的签约代表，全真公司从未授权徐松岩代表公司对外签订相关法律文件。全真公司在一审中提交的华德公司、徐松岩与全真公司签订《建设工程施工合同》以及丹阳市人民法院（2016）苏1181民初8571号民事判决书以及巢文平的起诉状，己经证明了徐松岩是通过挂靠华德公司，实际承包施工全真公司的厂房工程。全真公司和徐松岩之间是建设工程施工合同关系，全真公司是发包方，徐松岩是实际承包施工方。3.一审法院仅认定全真公司和华德公司之间签订了一份《建设工程施工合同》，对于全真公司、华德公司、徐松岩三者之间的关系没有涉及。4.一审法院未追加徐松岩为相关诉讼主体，导致本案实际欠款金额事实不清。被上诉人兴澳公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。1.上诉人在《预伴混凝土定作合同》第1页定作方处及第9页甲方处盖章予以确认，明显是本案定作合同的签约主体，而在合同第9页也明确标注甲方处为盖章，法定代表人或经办人处为签字，故明显可以看出上诉人应为合同甲方，徐松岩为合同经办人。2.上诉人与华德公司、徐松岩间的关系是他们之间的内部关系，与被上诉人无关。他们三方之间的合同只应约束他们自己。3.丹阳市人民法院（2016）苏1181民初8571号民事判决书并非是生效判决，二审中上诉人也没有提供任何法律文书生效证明，故该判决书不能作为任何事实与法律依据。4.徐松岩在《预拌混凝土定作合同》经办人处签字，并且在之后还款承诺上的签字确认与上诉人的盖章都应有同等法律效力，故徐松岩的签字确认即确定了本案的涉案金额，上诉人不应以其与徐松岩之间的关系来抗辩与被上诉人之间的合同关系。5.华德公司、全真公司与徐松岩三者之间关系与本案无关，本案审理的是上诉人与被上诉人之间的定作合同关系。一审中上诉人也未申请追加第三人，且徐松岩明显不符合第三人的法律地位，将其追加进来进行诉讼，没有任何法律及事实依据。兴澳公司向一审法院起诉请求：1.请求判令全真公司立即给付价款563947.32元及利息损失（按全国银行间同业拆借中心报价利率自2017年12月31日计算至全真公司实际给付为止）；2.案件诉讼费及保全费用、律师费用由全真公司承担。一审法院认定事实：2014年3月10日，定作方全真公司、华德公司与承揽方兴澳公司、江苏润澳新型建材有限公司、镇江兴澳运输有限公司签订《预拌混凝土定作合同》约定，全真公司使用预拌混凝土的工程名称：江苏全真光学眼镜有限公司，地，地点阳开发区黄金塘东路；定作预拌混凝土的时间自2014年4月1日至2014年12月30日；预拌混凝土的方量计算按照兴澳公司预拌混凝土发货单（全真公司人员签字）确认和结算来确定，全真公司合同签约人为全真公司全权代表，其在结算单、调价函、补充协议、付款计划等签字与全真公司盖章具有同等法律效力。合同还约定了其他事项。兴澳公司、全真公司均在该合同上盖章确认，徐松岩作为全真公司合同签约人同时在合同上签名确认。2015年1月4日，兴澳公司出具《江苏全真光学眼镜有限公司2014年12月份砼结算单》，载明江苏全真光学眼镜有限公司2014年12月份合计供砼72立方米，合计砼款21108.96元，累计供砼19473平方米，累计19473立方米，累计砼款6460391.76元。徐松岩在该结算单上签名确认。2015年1月9日，徐松岩向兴澳公司出具《还款承诺》一份，承诺人徐松岩签字确认，载明“由我公司承建的江苏全真光学眼镜有限公司工程，混凝土由贵公司供应。截止到2014年12月8日，贵公司总供方量19473方，总供砼款6460391.76元。按合同付款约定，我公司应于2014年1月10日前付贵公司所供的砼款进度款计3126444.36元。因我公司暂付不出此款，遂向贵公司郑重承诺此款于2015年1月16日前50万元，于2015年2月10日前付2626444.36元，余的5000方的垫资款按合同付款时间付清。同时在2015年2月10日前支付本期延期付款利息46900元。若我公司再次违约，贵公司可以直接起诉收款，我公司愿承担合同中所诉的一切违约责任。”2015年3月12日、2015年3月30日、2015年5月8日，兴澳公司、全真公司和华德公司分别签订付款协议三份，约定全真公司代为垫付该笔混凝土货款分别为50万元、40万元、12万元，该笔工程款由全真公司支付付给兴澳公司，该笔款项在全真公司与华德公司施工合同中予以扣除。2018年4月25日，甲方全真公司、乙方徐松岩、丙方兴澳公司、丁方镇江兴澳运输有限公司订立《协议书》一份，兴澳公司、全真公司均在上述《协议书》上盖章确认，乙方徐松岩未签名或盖章确认，约定“……五、针对甲方代乙方向丙方支付的混凝土款项，乙方同意甲方在其应向乙方支付的全真光学车间一、车间二工程总额中直接予以扣除。截止2017年12月31日，甲方已经向丙方支付3870000元，尚余563947.32元未付。六、本协议一式四份，各方各执一份，自各方签字盖章之日起生效。”在案件审理过程中，兴澳公司主张从2014年7月8日至2017年5月31日期间已收到全真公司和徐松岩支付的货款597万元。全真公司对此不予认可，认为徐松岩直接向兴澳公司付款280余万元，全真公司协议代徐松岩及华德公司向兴澳公司支付了部分款项。全真公司认为2018年4月25日《协议书》因徐松岩未签字没有生效。另查明，2014年2月26日，发包人全真公司与承包人华德公司签订《建设工程施工合同》约定，华德公司承包全真公司一期工程，开工日期：2014年3月1日，竣工日期2014年12月31日。一审法院认为，一、关于2018年4月25日《协议书》效力问题。依据《协议书》第六条约定该协议需四方当事人签字盖章才生效，徐松岩未在该协议上签名或盖章确认，故2018年4月25日《协议书》未生效。二、关于兴澳公司、全真公司定作合同总价款。兴澳公司、全真公司之间订立的《预拌混凝土定作合同》系双方自愿，不违反法律规定，双方均在该合同上盖章确认，应认定合同合法有效，双方均为合同的当事人。依据合同约定，全真公司合同签约人徐松岩作为全真公司全权代表在结算单、调价函、补充协议、付款计划等签字与全真公司盖章具有同等法律效力，双方对2015年1月9日《还款承诺》的真实性均予以认可，徐松岩在该《还款承诺》上签字确认与全真公司盖章具有同等法律效力，《还款承诺》上确认截止到2014年12月8日总供砼款6460391.76元，故全真公司向兴澳公司定作砼总价款应为6460391.76元。三、关于全真公司已付货款金额。兴澳公司主张已收到全真公司和徐松岩支付的货款597万元。全真公司对此不予认可，但全真公司未提供证据予以证实，故对于兴澳公司的该项主张一审法院予以支持。四、关于利息问题。《还款承诺》约定2015年2月10日前支付本期延期付款利息46900元，故对于兴澳公司要求全真公司支付延期付款利息46900元的诉请一审法院予以支持；《还款承诺》约定全真公司于2015年2月10日前付2626444.36元，对于延期支付兴澳公司2626444.36元的延期支付利息在《还款承诺》上没有明确约定，故对于兴澳公司主张全真公司延期到2015年3月1日前支付2626444.36元的利息26733.45元，因双方未有明确约定，一审法院不予支持。综上，全真公司向兴澳公司定作砼，全真公司应当支付货款，全真公司支付兴澳公司价款应为定作砼总价款6460391.76元-已付货款5970000元+利息46900元，合计537291.76元，并同时支付兴澳公司利息（以537291.76元为基数，自2020年3月27日起至款实际付清之日为止按照同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、全真公司于判决生效后十日内支付兴澳公司货款537291.76元和利息（以537291.76元为基数，自2020年3月27日起至款实际付清之日为止按照同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）。二、驳回兴澳公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取8240元，由全真公司负担7700元，兴澳公司负担540元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人全真公司提交一份丹阳市人民法院（2018）苏1181民初684号生效民事判决书及一份执行裁定（证明该判决书生效），拟证明徐松岩是挂靠华德公司，承包施工上诉人全真公司的工程，承包方式为包工包料，工程总价里面已包含了整个工程所需要的全部材料款，全真公司不需要另行签订混凝土定作合同，进一步印证全真公司并非案涉混凝土工程的实际定作主体与履行主体。兴澳公司质证认为，该份证据不属于二审新证据，同时也不是在上诉期内提交的证据，故不认可该证据的证明力，且该证据与本案不具有关联性。本案上诉人与被上诉人在签订定作合同时不可能要求上诉人提供完整的建筑工程施工合同及理清里面复杂的工程关系。被上诉人作为混凝土的承揽方，上诉人作为混凝土的定作方，双方仅就案涉相关权利义务签订了定作合同，一审法院也仅在定作合同的法律关系及涉及的事实方面作出认定，没有义务去理清上诉人内部复杂的建筑工程分包关系或挂靠关系。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，案涉《预拌混凝土定作合同》中定作方一栏以及签字栏处均加盖了全真公司印章，全真公司亦认可印章的真实性，足以证明全真公司为《预拌混凝土定作合同》的签约主体。签订该定作合同系全真公司、兴澳公司的真实意思表示，合法有效，各方均应按照合同约定全面履行各自的义务。至于全真公司与华德公司、徐松岩之间签订的《建设工程施工合同》对承包方式等如何约定系全真公司、华德公司、徐松岩三方之间的约定，只能约束该三方当事人，全真公司不能以此对抗与其签订《预拌混凝土定作合同》的相对方兴澳公司。现兴澳公司履行了供货义务，全真公司未能按约支付到期货款，已构成违约，一审法院判决全真公司支付拖欠货款及相应利息，并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人全真公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16480元，由江苏全真光学科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱卫芳审 判 员 丁奕帆审 判 员 季 晖二〇二〇年十二月二十一日法官助理 郭婧凯书 记 员 张嫣婷