wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申487号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：常州市武进现代畜牧有限公司，住所地江苏省常州市武进区雪堰镇雅浦村。法定代表人：吴新代，该公司董事长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏武进经济开发区管理委员会，住所地江苏省常州市武进区延政西路绿杨路**。法定代表人：武为锋，该管委会主任。委托诉讼代理人：鲍赛丞，江苏正气浩然（上海）律师事务所律师。二审上诉人（一审被告）：江苏春晖乳业有限公司，住所地江苏省常州市武进经济开发区丰泽路**。法定代表人：张友春，该公司总经理。再审申请人常州市武进现代畜牧有限公司（以下简称现代公司）因与被申请人江苏武进经济开发区管理委员会（以下简称武进经开区）及二审上诉人江苏春晖乳业有限公司（以下简称春晖公司）土地租赁合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2018）苏04民终700号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。现代公司申请再审称，根据江苏省人民政府苏函复（1997）96号批复、武进市委武发（2001）61号通知及武进区机关编制委员会武编复（2006）20号文件，武进经开区为政府派出机关，依法行使行政职能和权力，无经济职能和权力，武进滆湖实业总公司负责管理和运作原武进市滆湖良种繁育场的固有资产。因此，本案属于行政合同，依法属于行政诉讼范畴，一、二审作为民事案件审理和判决，适用法律错误。租赁土地权属所有人是武进滆湖实业总公司，武进经开区属行政机关，本身不具备处分权，越权无效且无权追认。而且，将春晖公司列为被告于法无据。武进经开区提交意见称，双方签订的土地临时承包协议、土地承包协议属于民事合同而非行政合同，春晖公司与现代公司属于关联公司，将其列为被告并无不当。武进经开区具有原告主体资格，现代公司一、二审对此未提出异议。综上，现代公司的再审申请不能成立，请求驳回其再审申请。本院经审查认为，现代公司与原武进外向型农业综合开发区（后更名为武进经开区）签订《土地承包协议》、《土地临时承包协议》，由现代公司租赁武进经开区的土地，双方之间系平等民事主体之间形成的土地租赁合同关系，现代公司主张双方之间系行政合同关系，没有事实依据。现代公司主张武进经开区并非案涉土地所有权人，但其系与武进经开区签订承包协议、租赁土地，武进经开区作为出租人，当然有权向现代公司主张合同权利。对于春晖公司是否应当承担责任问题，现代公司及春晖公司在一审审理期间明确认可双方系关联公司，春晖公司对其主体资格亦未提出异议，故现代公司认为春晖公司不应列为本案被告，依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回常州市武进现代畜牧有限公司的再审申请。审判长  刘海平审判员  陈 丽审判员  左其洋二〇二〇年十二月九日书记员  李 志
湖南省岳阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘06刑终366号原公诉机关湘阴县人民检察院。上诉人（原审被告人）欧雄辉，男，1958年10月11日出生于湖南省湘阴县，汉族，初中文化，务农，住湘阴县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年1月10日被刑事拘留，同年1月22日被执行逮捕。现羁押于湘阴县看守所。湘阴县人民法院审理湘阴县人民检察院指控被告人欧雄辉犯故意伤害罪及附带民事诉讼原告人姜某附带民事诉讼一案，于二〇二〇年十月二十八日作出（2020）湘0624刑初203号刑事附带民事判决。宣判后，欧雄辉对刑事部分的判决不服，向本院提出上诉。原审附带民事部分的判决已发生法律效力。湘阴县人民法院于2020年12月2日向本院移送案件。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2019年12月21日下午，被告人欧雄辉与欧某1（已作行政处罚）因琐事发生纠纷。当日18时许，欧雄辉到湘阴县××镇××村××组欧某1家找欧某1理论。在欧某1家前地坪里，欧雄辉与欧某1发生扭打，欧某1妻子姜某上前劝架时扯住欧雄辉衣服，欧雄辉将姜某摔倒在地，致姜某右股骨颈骨折。经鉴定，被害人姜某的伤情为轻伤一级。2020年1月10日。欧雄辉经湘阴县公安局口头传唤后主动投案。另查明，姜某于2019年12月22日至2020年1月7日在浏阳市骨伤科医院住院16天。2020年8月24日，经岳阳市洞庭司法鉴定所鉴定，姜某构成十级伤残，损伤后误工期为365天、护理期为150天、营养期为180天，估计后段医药费用壹万元左右。附带民事诉讼原告人的物质损失为87134元。原判认定上述事实，有经庭审举证、质证、认证的到案经过、户籍资料，证人欧某1、欧某2等人的证言，被害人姜某的陈述，被告人欧雄辉的供述，司法鉴定意见，现场勘验笔录等证据证明。原审判决认为，被告人欧雄辉故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。欧雄辉虽系自动投案，但庭审中否认故意伤害姜某的犯罪事实，不能认定为自首。本案因民间纠纷引起，被害人对本案发生存在一定过错，对欧雄辉酌情从轻处罚。附带民事部分根据双方过错程度，由欧雄辉承担80%的民事赔偿责任，附带民事诉讼原告人姜某自行承担20%的责任，即由欧雄辉赔偿姜某物质损失69707元。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一、二款、第一百六十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、被告人欧雄辉犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年；二、由被告人欧雄辉赔偿附带民事诉讼原告人姜某医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费、鉴定费各项物质损失人民币69707元（限本判决生效之日起十日内执行）。上诉人欧雄辉提出其在一审已认罪认罚，在庭审时是为自己辩解，并非否认故意伤害的事实，一审判决量刑过重，请求从轻处罚。经审理查明，原审判决认定上诉人欧雄辉故意伤害被害人姜某，并给姜某造成物质损失的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，上诉人欧雄辉因琐事与他人发生冲突，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。其上诉提出一审已认罪认罚，在庭审时是为自己辩解，并非否认故意伤害的事实的意见。经查，欧雄辉在一审庭审时陈述“姜某扯着我的衣服，当时下雨，地面滑，是她摔倒的”，与一审查明的欧雄辉故意伤害姜某的事实不符，对该上诉意见不予采纳。一审判决根据上诉人的犯罪事实、认罪态度、被害人过错以及赔偿情况，对其量刑适当，其提出一审判决量刑过重的上诉意见不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  甘春汉审判员  张定中审判员  喻蓓蓓二〇二〇年十二月十四日书记员  汤 俊
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民终7588号上诉人（原审被告）：徐州农村商业银行股份有限公司塔山支行（原徐州彭城农村商业银行股份有限公司塔山支行），住所地徐州市贾汪区塔山镇塔山街中心。负责人：李元。委托诉讼代理人：赵俊红，该行职员。被上诉人（原审原告）：程铁中，男，1982年1月23日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：梁斌，江苏浩然风律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：鹿存珍，女，1985年12月10日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被上诉人（原审被告）：刘洋，男，1974年8月11日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被上诉人（原审被告）：张华伟，男，1978年11月9日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被上诉人（原审被告）：林广伟，男，1976年2月5日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被上诉人（原审被告）：王峰，男，1981年6月11日出生，汉族，住徐州市贾汪区。上诉人徐州农村商业银行股份有限公司塔山支行因与被上诉人程铁中、鹿存珍、刘洋、张华伟、林广伟、王峰金融借款合同纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2020）苏0305民初2142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院审理过程中，上诉人徐州农村商业银行股份有限公司塔山支行向本院书面申请撤回上诉。本院认为，上诉人徐州农村商业银行股份有限公司塔山支行的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人徐州农村商业银行股份有限公司塔山支行撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1220元，减半后收取610元，由上诉人徐州农村商业银行股份有限公司塔山支行负担。审判长  秦国渠审判员  汪佩建审判员  张 洁二〇二〇年十二月十四日书记员  彭 璐
四川省泸州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川05执恢32号 申请执行人:古蔺县兴世商贸有限公司，住所地：四川省古蔺县古蔺镇长沙村十二社（莱茵河畔****楼），统一社会信用代码：91510525MA66LM3E17。 法定代表人：黄世林。 委托诉讼代理人：肖尧，四川诚沐律师事务所律师。 被执行人：古蔺县心捷混凝土工程有限公司，住所地：四川省古蔺县鱼化乡鱼丰村**，统一社会信用代码：91510525MA632B4T47。 法定代表人：刘庆。 被执行人：刘庆，男，汉族，生于1984年10月1日，住四川省泸县。 关于申请执行人古蔺县兴世商贸有限公司与被执行人古蔺县心捷混凝土工程有限公司、刘庆买卖合同纠纷一案，申请执行人古蔺县兴世商贸有限公司于2020年5月28日首次向本院申请执行[案号：2020川05执341号]。执行中，双方当事人达成执行和解协议，本院于2020年7月29日以双方和解长期履行为由终结执行。2020年9月3日，申请执行人古蔺县兴世商贸有限公司以被执行人古蔺县心捷混凝土工程有限公司、刘庆未按执行和解协议履行为由，再次向本院申请执行，本院于2020年9月14日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、2020年9月14日，向被执行人古蔺县心捷混凝土工程有限公司、刘庆发出恢复执行通知书和报告财产令，责令其在期限内履行生效法律文书确定的义务，并报告财产状况。 二、2020年9月14日，通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、不动产登记中心、民政厅、工商局等部门发出查询通知，查询被执行人古蔺县心捷混凝土工程有限公司、刘庆财产情况，未发现被执行人有可供执行财产。 三、2020年9月24日，对被执行人刘庆个人实施搜查，通过查看其手机内微信及银行卡转账记录，发现被执行人刘庆近期有大量的资金交易记录，故以申报财产不实为由对被执行人刘庆处以司法拘留十五日的处罚。 四、2020年9月27日，被执行人古蔺县心捷混凝土工程有限公司、刘庆向本院申报财产情况。 五、2020年11月5日，走访被执行人刘庆户籍所在地四川省泸县××镇××街社区，经调查，未发现被执行人有可供执行财产。 2020年12月11日，走访被执行人古蔺县心捷混凝土工程有限公司所在地四川省古蔺县鱼化乡鱼丰村，经调查，未发现被执行人有可供执行财产。 六、2020年11月16日，向被执行人古蔺县心捷混凝土工程有限公司、刘庆发出限制消费令，并将被执行人刘庆纳入失信被执行人名单。 七、2020年12月14日，向申请执行人古蔺县兴世商贸有限公司通报该案执行情况，就本院拟终结本次执行程序征求申请执行人意见，申请执行人表示同意。 本案目前执行到位金额人民币0元。 本院认为，经穷尽调查措施，未发现被执行人古蔺县心捷混凝土工程有限公司、刘庆有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 宏 审判员 张朝云 审判员 李国强 二〇二〇年十二月十五日 书记员 罗 淋
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终1874号上诉人（原审原告）：瞿为收，女，1984年11月10日生，哈尼族，农民，住红河县。被上诉人（原审被告）：李斗戛，男，1991年11月11日生，哈尼族，农民，住红河县。上诉人瞿为收因与被上诉人李斗戛返还原物纠纷一案，不服云南省红河县人民法院（2020）云2529民初486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。瞿为收上诉请求：一、判令被上诉人归还上诉人车牌为云Ｇ-×××**的车辆。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由，2017年3月1日，上诉人与前男友马林共同购买了一辆多用途乘用车，合计人民币53000元整，缴纳增值税税额7700.85元。2018年8月因感情不和而与前男友马林分手，分手之后，车辆归上诉人瞿为收所有。车牌号变更为云Ｇ-×××**，2018年11月，上诉人瞿为收与被上诉人李斗戛自由恋爱，双方感情尚可，没有争吵。经双方协商后，被上诉人以人民币20000元购买上诉人所属车辆云Ｇ-×××**，因双方文化水平有限，故没有签订相关合同，在上诉人还未收到人民币20000元之前上诉人瞿为收便将其名下所拥有的车辆转到被上诉人李斗戛名下，并将车辆的车牌号Ｇ-ＫＹ695变更为云Ｇ-×××**。但是，2020年7月6日，被上诉人李斗戛就开车离开了，查无音讯，至今上诉人都未能收到经双方协商的人民币20000元。2020年8月5日，被上诉人曾打电话给上诉人说在元江出交通事故车辆已报废，承诺重新买一辆车归还上诉人，不过至今未实现。于2020年9月17日，红河县人民法院以案号为（2020）云2529民初486号作出判决，上诉人不服红河县人民法院判决书，故此上诉。李斗戛辩称，涉案车辆是答辩人花钱向上诉人购买的，上诉人声称上诉人将涉案车辆卖给答辩人之后，答辩人要买一张车还给上诉人，这不是事实。瞿为收向一审法院起诉请求：1.要求被告归还原告车牌号为云Ｇ-×××**的车辆。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月1日，瞿为收和马林以53000元价格共同购买了一辆东风牌多用途乘用车，车牌号为云Ｇ-×××**并登记在马林名下。后因瞿为收与马林分手，该车辆属于马林的份额赠与瞿为收，由瞿为收对该车辆管理使用。2018年11月，瞿为收将车辆以20000元价格出售给李斗戛并办理了变更登记。2018年12月27日红河县宝华镇人民政府工作人员向瞿为收做的调查笔录中包括：“…原先车辆是落户在马林名下，2018年6月26日因感情破裂，两人分手，车过户到我的名下。我不会开车，打算出卖。2018年11月份以两万元的价格卖给了乐育镇乐育村委会玉古村22号的村民李斗戛…没有签订协议，钱已经付给我，只是没有办理过户手续…”。后车牌号由云Ｇ-×××**变更为云Ｇ-×××**。另查明，瞿为收与李斗戛在2018年9月28日登记结婚。2020年1月21日登记离婚。一审法院认为，涉案标的物车牌号为云Ｇ-×××**号东风牌多用途乘用车的归属问题。根据《中华人民共和国物权法》第九十三条规定：“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。”车辆系瞿为收与马林共同购买并登记在马林名下，系两人共有。后因分手，马林将车辆所属的份额赠与瞿为收，瞿为收系该车辆的所有权人。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”瞿为收有权对该车辆占有、使用、收益和处分。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十五条规定：“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。”瞿为收将车辆出售给李斗戛，且已经交付给李斗戛管理使用，并协助办理了变更手续。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”李斗戛作为买受人，已经向瞿为收支付了车辆价款20000元。因此瞿为收作为出卖人、李斗戛作为买受人，双方之间的车辆买卖合同已经履行完毕。该涉案车辆的所有权归李斗戛。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”但车辆系李斗戛所有，李斗戛将车辆出售系自由处分其权利，瞿为收要求李斗戛返还车牌号为云Ｇ-×××**号东风牌多用途乘用车的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第三十九条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十五条、第一百五十九条之规定，判决：驳回原告瞿为收的诉讼请求。案件受理费50元，由原告瞿为收负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十五条规定：“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。”本案中，涉案标的物车牌号为云Ｇ-×××**号东风牌多用途乘用车系瞿为收与马林共同购买并登记在马林名下，系两人共有。后因感情不和而与前男友马林分手，分手之后，马林将车辆所属的份额赠与瞿为收，车辆归上诉人瞿为收所有,瞿为收系该车辆的所有权人。瞿为收又以20000元价格将车辆出售给李斗戛，且已经交付给李斗戛管理使用，并协助办理了车辆的变更登记手续。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”李斗戛作为买受人，已经向瞿为收支付了车辆价款20000元。因此瞿为收作为出卖人、李斗戛作为买受人，双方之间的车辆买卖合同已经履行完毕，涉案车辆的所有权已经转移归李斗戛所有。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本案中，涉案车辆系李斗戛所有，李斗戛将车辆出售系自由处分其权利。上诉人瞿为收认为李斗戛以人民币20000元购买其所属车辆云Ｇ-×××**，因双方文化水平有限，故没有签订相关合同，在还未收到人民币20000元之前便将其名下所拥有的车辆转到李斗戛名下，并将车辆的车牌号Ｇ-ＫＹ695变更为云Ｇ-×××**的主张与本案事实不相符，且无证据证实，本院不予支持。上诉人瞿为收上诉状中所写的车辆的“车牌号云Ｇ-×××**变更为云Ｇ-×××**”有误，实际应为“车牌号云Ｇ-×××**变更为云Ｇ-×××**”，本院予以更正。综上所述，上诉人瞿为收的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人瞿为收负担。本判决为终审判决。审判长  李彦斌审判员  佘华锋审判员  焦 艳二〇二〇年十二月四日书记员  雷荞绮
江苏省镇江市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏11行终190号 上诉人（原审原告）扬中市宏金食品有限公司。住所地：扬中市经济开发区新扬路。 法定代表人郭宏根，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）扬中市自然资源和规划局。住所地：扬中市中电大道**。 法定代表人祝晓东，该局局长。 委托代理人张书龙，该局确权登记科科长。 委托代理人常纪成，江苏求尚律师事务所律师。 上诉人扬中市宏金食品有限公司（以下简称宏金公司）诉被上诉人扬中市自然资源和规划局土地行政行为一案，不服镇江市润州区人民法院（2020）苏1111行初148号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明以下事实：1994年6月，原扬中县土地管理局征用原三茅镇新扬村11组3372平方米（5.058亩）土地并出让给原扬中县地产开发总公司。同月，该公司与原告签订《国有土地使用权转让合同》，将上述5.058亩土地使用权有偿转让给原告，1994年6月9日，原扬中县土地管理局向原扬中县宏金食品有限公司（即本案原告）颁发扬国用（1994）字第0946号《国有土地使用证》，土地使用权面积3372平方米（5.058亩）。现原告自述其在（2017）苏1182民初918号案件审理中获知案涉土地证未调取到相应的档案，故认为案涉土地证应系伪造的。此后，原告在向镇江市中级人民法院提起上诉过程中提出要求确认被告颁发案涉土地证的行为违法，该院（2019）苏11行终85号行政判决中明确载明“宏金公司认为原扬中县土地管理局颁发的扬国用（1994）字第0946号国有土地使用证违反法律规定，鉴于该行政行为已经超过最长起诉期限，故对宏金公司的该项意见，本案不予理涉。”现原告又诉至原审法院，请求：1.被告给付扬房字第××号房屋所有权证项下合法的土地证；2.判令测量鉴定费、评估费、审计费、诉讼费等所有诉讼费用由被告负担。 原审法院经审理认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据，即诉讼请求指向的被诉行政行为应当是特定的、明确的，且有能够证明所争议的行政法上的权利义务关系客观存在的事实根据的。本案中，原告请求被告履行为其颁发扬房字第××号房屋所有权证项下合法的土地证这一法定职责，其原因事实是原告在（2017）苏1182民初918号案件审理中获知案涉土地证未调取到相应的档案，故认为案涉土地证系伪造的，但镇江市中级人民法院在（2019）苏11行终85号行政判决中明确认定原扬中县土地管理局颁发案涉土地证的行政行为已经超过20年的最长起诉期限，故该判决对原告的上述意见未予采纳。因此，原告提出本案诉讼请求未有相应的事实根据，不符合法律规定的起诉条件，依法应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回原告扬中市宏金食品有限公司的起诉。 上诉人宏金公司上诉称：本案土地房屋总源头的颁证来源属非法定许可内的来源，应当补办。被上诉人至今未作出对土地房屋总面积测绘和颁发合法的产权证，必须要补颁发。原审裁定错误，上诉人不服，请求：撤销原审裁定，依法改判。 被上诉人扬中市自然资源和规划局辩称：原审法院事实认定清楚，程序合法，法律适用正确。上诉人的上诉请求依法不能成立，请求驳回上诉人的全部诉讼请求。 上诉人宏金公司提起上诉后，原审法院将当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院。 本院经复核全案证据，对原审查明的事实予以确认。 本院认为：已生效的（2019）苏11行终85号行政判决认定，扬中市宏金食品有限公司所涉及的土地包含两部分，其一是宏金公司通过与扬中县地产开发总公司签订国有土地使用权转让合同取得，对此土地，1994年6月9日原扬中县土地管理局向宏金公司颁发了扬国用（1994）字第0946号国有土地使用证，总面积为3372平方米；其二是1996年4月18日宏金公司通过协议“扩征”新扬村民委员会土地0.14亩，但是该土地“扩征”行为并未办理合法的审批手续。宏金公司在上述土地上建设了宏金大厦。扬中市人民政府于1996年10月向宏金公司颁发了扬房字第××号房屋所有权证。本案中，上诉人认为宏金大厦土地证无相应档案，要求被上诉人给付合法土地证的诉讼请求，与上诉人提出的要求确认扬国用（1994）字第0946号国有土地使用证违法的请求本质上是一致的，该诉讼请求也已在（2019）苏11行终85号行政判决中明确认定原扬中县土地管理局颁发案涉土地证的行政行为已经超过20年的最长起诉期限，故上诉人提起的本案诉讼请求应受前案判决所羁束，且其诉讼请求无事实根据，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人的上诉理由及请求均不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 肖 雄 审判员 曹 英 审判员 陈小娟 二〇二〇年十二月十四日 书记员 肖梦婕
贵州省铜仁市万山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0603执523号 申请执行人：王XX，男，1973年5月19日出生，苗族，住贵州省铜仁市万山区茶店街道办事处龙鱼铺村红星组。 被执行人：刘XX，男，1986年10月10日出生，侗族，住贵州省铜仁市万山区茶店街道办事处老屋场村下寨组。 申请执行人王XX与被执行人刘XX民间借贷纠纷一案，贵州省铜仁市万山区人民法院（2019）黔0603民初923号民事判决书已发生法律效力。刘XX应向王XX偿还借款41000元，并支付从2016年11月28日起至履行完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息，同时支付相关迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费952元，公告费300元。因刘XX未按生效法律文书规定履行义务，王XX申请强制执行。本院已于2020年8月13日立案执行，立案执行标的41000元，申请执行费515元。 在执行过程中，本院依法向被执行人刘XX送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。经对被执行人刘XX的银行存款、工商登记、车辆、证券、股权、房产等信息进行查询，被执行人刘XX除有银行存款18767元外，未发现其有其他可供执行财产。且本院已将被执行人刘XX纳入失信被执行人名单，同时对其采取限制高消费措施。2020年12月14日，申请执行人王XX将执行款18767元领取。目前本案无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  田 润 审 判 员  吴先堂 审 判 员  刘元美 二〇二〇年十二月十四日 代理书记员  张嘉曦
福建省漳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽06民初346号 原告:乔丹体育股份有限公司，住所福建省晋江市陈埭溪边工业区，统一社会信用代码91350500156269049M。 法定代表人：丁国雄，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴少美，福建重宇合众（泉州）律师事务所执业律师。 被告:张攀，男，1996年8月6日出生，汉族，住福建省平和县。 原告乔丹体育股份有限公司与被告张攀侵害商标权纠纷一案,本院于2020年10月22日立案。原告乔丹体育股份有限公司于2020年12月8日向本院申请变更诉讼请求第二项为：判令被告赔偿原告经济损失及维权支出的合理费用共计10000元。2020年12月9日，乔丹体育股份有限公司以双方当事人已经达成和解并履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，乔丹体育股份有限公司向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许乔丹体育股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由乔丹体育股份有限公司负担。 审 判 长 翁艺晖 审 判 员 黄泽强 审 判 员 傅 京 二〇二〇年十二月十日 法官助理 高 洁 书 记 员 傅舒惠
黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终1510号上诉人（原审被告）：潘文学，男，1945年1月15日出生，汉族，农民，现住望奎县。委托诉讼代理人：崔宝华，黑龙江三星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：望奎县灯塔镇信三村村民委员会（以下简称信三村委会）。住所地，望奎县灯塔镇信三村。法定代表人：刘桂才，职务主任。委托诉讼代理人：姜喜波，职务副主任。上诉人潘文学因与被上诉人信三村委会土地承包经营权纠纷一案，不服望奎县人民法院（2020）黑1221民初1405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月14日公开审理了本案。本案现已审理终结。潘文学上诉请求：撤销一审判决，改判驳回信三村委会的诉讼请求。信三村委会向一审法院起诉请求:1.要求潘文学返还土地8.2亩；2.要求潘文学给付土地款34,440.00元并承担诉讼费用。一审法院认定事实：1998年第二轮土地承包时，经村委会开会决定将信三村年龄70岁左右且没有儿子的10户农户定为五保户，共计10户，其中包括董青春夫妇二人，信三村委会将信三村翟家屯门前猪坟地5.4亩及翟家屯房后东西垅2.8亩土地分给二人作为五保户的五保金，该土地分到了其女婿潘文学的台账上，由其女婿潘文学代为经管，村委会对该地不收取提留金、农业税，不出义务工等一系列摊派。2019年信三村开展清化收工作，查到董青春夫妇二人分别于2006年及2010年相继去世，按照五保户政策规定，该土地应当收回，归集体所有。现信三村委会要求潘文学将代管经营的董青春夫妇的土地返还信三村委会，并给付14年土地款34,440.00元并承担诉讼费用。一审法院认为，董青春夫妇二人于1998年被村委会定为五保户，事实清楚，证据充分，五保户去世，其承包的土地属于农民集体所有，应由村委会收回再分配。现董青春夫妇二人已去世，信三村委会要求潘文学返还二人承包地并给付董青春夫妇二人的去世后的土地承包费，本院应予以支持。潘文学的抗辩理由无证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条二款，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款之规定，判决：一、被告潘文学自2021年开始返还原告望奎县灯塔镇信三村村民委员会8.2亩土地（信三村翟家屯门前猪坟地5.4亩及翟家屯房后东西垅2.8亩）；二、被告潘文学给付耕种原告望奎县灯塔镇信三村村民委员会土地8.2亩承包费23,780.00元（土地承包费从2010年开始给付至2020年，其中2010年至2013年每亩200.00元，计6,560.00元，2014年至2020年每亩300.00元，计17,220.00元合计23,780.00元），此款于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330.00元由被告潘文学负担197.00元，由原告负担133.00元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审法院对一审法院查明的基本事实予以确认，有庭审笔录、信三村委会关于董青春夫妇为五保户分得8.2亩土地以及历年土地价格的证明、村委会会议记录、信三村第二轮土地承包实分明细表、信三村潘文学内部往来明细账等在卷证实。双方对上述证据经庭审质证均无异议。二审中，潘文学举示证据，潘文学名字的农村土地承包经营权证一份，证实潘文学对案涉土地享有承包经营权。信三村委会质证意见，对潘文学持有的农村土地承包经营权证无异议。故该证据有效，予以采信。本院认为，本案焦点问题是潘文学对案涉8.2亩土地是否享有承包经营权，是否应给付案涉土地承包费。本案中，根据信三村委会会议记录及账目证实，董青春夫妇为信三村五保户，信三村委会将8.2亩土地承包分配给董青春夫妇作为五保供养资金，董青春夫妇将8.2亩土地交由潘文学代耕。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。”及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条的规定，以家庭承包方式取得土地承包经营权的，土地承包经营户成员死亡，由于作为承包方的户还存在，不发生土地承包经营权继承，由家庭中的其他成员继续承包。《最高人民法院关于如何处理农村五保对象遗产问题的批复》：农村五保对象死亡后，其遗产按照国务院《农村五保供养工作条例》第十八条、第十九条的有关规定处理。第十八条规定：五保对象的个人财产，其本人可以继续使用，但是不得自行处分;其需要代管的财产，可以由农村集体经济组织代管。第十九条规定：五保对象死亡后，其遗产归所在的农村集体经济组织所有;有五保供养协议的，按照协议处理。本案中董青春夫妇作为五保供养资金的8.2亩土地，既不属于董青春夫妇的遗产，亦依法不发生继承问题。因此，潘文学对案涉8.2亩土地不享有承包经营权。根据国务院《农村五保供养工作条例》第十一条规定：“---农村五保供养对象将承包土地交由他人代耕的，其收益归该农村五保供养对象所有。”本案中，董青春夫妇生前将8.2亩土地交由潘文学代耕，因此，董青春夫妇在世期间的土地收益应由潘文学所有。董青春夫妇去世后，潘文学继续耕种案涉8.2亩土地，应依法交纳承包费用。信三村委会诉讼请求有理，应予支持。潘文学辩称，案涉8.2亩土地是其家庭应分承包土地，董青春夫妇不是五保户，因此，其对案涉8.2亩土地享有承包经营权的理由，缺乏法律和事实依据，不予支持。综上所述，潘文学的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费394.00元，由潘文学负担。本判决为终审判决。审判长  赵子君审判员  朱保东审判员  朱 丽二〇二〇年十二月十四日书记员  康亚娟
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云25民终2188号上诉人（原审原告）：龙思远，男，1986年12月20日生，汉族，住云南省建水县。委托诉讼代理人：罗浩铭，云南华垣律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：孙薇薇，云南华垣律师事务所实习律师。代理权限为特别授权代理。上诉人（原审被告）：建水县恒业房地产开发有限公司，住所地：建水县临安镇西部区清远路。法定代表人：马恒丰，职务：董事长。委托诉讼代理人：雷学俊，云南牵明律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人龙思远因与上诉人建水县恒业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服云南省建水县人民法院（2020）云2524民初231号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，龙思远以双方达成调解为由，于2020年12月3日向本院书面申请撤回起诉。本院认为，龙思远在本案审理期间提出撤回起诉的请求，系其真实意思表示，已经对方当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销云南省建水县人民法院（2020）云2524民初231号民事判决；二、准许龙思远撤回起诉。一审案件受理费50元，由龙思远负担；二审案件受理费100元，减半收取计50元，由建水县恒业房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 何 红审判员 王 鹏审判员 宋安娥二〇二〇年十二月四日法官助理董祎书记员朱蔼玲
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏12民终2636号上诉人（原审原告）：周洪君，男，1967年8月19日生，汉族，住靖江市。被上诉人（原审被告）：靖江市苏越汽车零部件制造有限公司，住所地靖江市靖城木金寺南200米。法定代表人：刘红梅。被上诉人（原审第三人）：刘红梅，女，1965年8月24日生，汉族，户籍在靖江市，现住靖江市。被上诉人（原审第三人）：周洪彬，男，1962年8月13日生，汉族，住靖江市。被上诉人（原审第三人）：陈啸，男，1986年11月29日生，汉族，住靖江市。上诉人周洪君因与被上诉人靖江市苏越汽车零部件制造有限公司、刘红梅、周洪彬、陈啸公司解散纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院(2019)苏1282民初8470号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人周洪君于2020年12月7日向本院申请撤回上诉。本院认为，周洪君在本案审理期间向本院申请撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许周洪君撤回上诉。一审判决书在本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费80元，减半收取40元，由上诉人周洪君负担。本裁定为终审裁定。审判长  严卫东审判员  钱 晖审判员  朱希懋二〇二〇年十二月十日书记员  王 春
甘肃省陇南市武都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘1202执2821号 申请执行人：李新荣,男,汉族，1974年1月15日出生，住陇南市武都区。 被执行人：何增成，男,汉族，1987年1月2日生，住武都区。 被执行人：赵小花，女,汉族，1980年4月4日生，住陇南市武都区。 本院在执行李新荣与何增成、赵小花借款合同纠纷一案。在执行过程中，执行到位600元，剩余部分通过网络系统及传统查控均未发现被执行人有可供执行的财产信息，且申请人也不能提供有效可供执行的财产线索，本案经合议庭合议。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郭 强 审判员 焦博涛 审判员 马 鹏 二〇二〇年十二月十日 书记员 陈海飞
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申241号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郭绍光，男，1983年2月7日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：李欣，江苏联勤律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：许淑娟，女，1973年8月1日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。再审申请人郭绍光因与被申请人许淑娟不当得利纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2019）苏01民终4331号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，郭绍光的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 葛晓明审 判 员 杨 雷审 判 员 蒋 蕾法官助理 唐文宣二〇二〇年十二月十五日书 记 员 朱亚萍
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民终11158号上诉人（原审原告）：黄长根，男，1946年4月23日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：吴东芹（系黄长根妻子），女，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：周玉，江苏博事达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡靖苗，男，1982年7月6日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：张洪亮，江苏海越律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔李文，江苏海越律师事务所律师。上诉人黄长根因与被上诉人胡靖苗健康权纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2020）苏0106民初6609号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。黄长根上诉请求：撤销一审裁定，指令南京市鼓楼区人民法院继续审理本案。事实和理由：刑事附带民事诉讼本身具有依附性，没有刑事案件的存在，就没有附带民事诉讼，本案在刑事诉讼审查不构成刑事案件的情况下，即以刑事案件查明的事实驳回民事诉讼的请求，并未对民事部分进行实质性审理。而在民事诉讼中，民事案件采行的是高度盖然性规则，在一定基础上可以根据日常经验综合判断或进行推定，故黄长根就本起纠纷提起民事诉讼，并不违反一事不再理的原则。一审法院裁定驳回黄长根的起诉，剥夺了黄长根的程序权利和实体权利，适用法律错误。胡靖苗辩称，黄长根诉胡靖苗刑事附带民事诉讼一案历经两审，两级法院经审理查明，胡靖苗没有实施侵害行为，黄长根的损害结果与胡靖苗并不存在因果关系，胡靖苗不应当承担民事责任。而在附带民事诉讼中，首先也必须以胡靖苗是否存在侵权行为为前提。据此，在刑事附带民事诉讼中，两级法院对民事诉讼中的实体权利已经进行了实质性审理。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回上诉，维持原裁定。黄长根向一审法院起诉请求：判令胡靖苗赔偿其经济损失共计60495.77元（其中包括医疗费42858.77元，护理费12840元，住院伙食补助费300元，营养费3600元，交通费897元）。一审法院认为，2019年7月5日，黄长根另案诉至南京市鼓楼区人民法院（以下简称鼓楼法院）要求追究胡靖苗的刑事责任并赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等经济损失共计人民币60483.97元。鼓楼法院于2020年1月3日做出（2019）苏0106刑初623号刑事附带民事判决书，驳回黄长根的诉讼请求。黄长根不服该判决，上诉至南京市中级人民法院（以下简称南京中院），南京中院于2020年4月22日做出（2020）苏01刑终304号刑事附带民事裁定书，驳回上诉，维持原判。该刑事附带民事裁定书已发生法律效力。黄长根曾以同一事实和理由起诉胡靖苗，该案已被本院驳回诉讼请求，根据一事不再理的原则，应驳回黄长根对胡靖苗的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回黄长根的起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。根据已经查明的事实，2019年7月5日，黄长根以胡靖苗为被告向鼓楼法院提起刑事附带民事诉讼。在该案中，黄长根要求追究胡靖苗的刑事责任并赔偿其医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等经济损失共计人民币60483.97元。2012年1月3日，鼓楼法院作出（2019）苏0106刑初623号刑事附带民事判决书，以黄长根提供的证据不能证实其损害后果系由胡靖苗造成为由，判决胡靖苗无罪并驳回黄长根要求胡靖苗承担赔偿责任的诉讼请求。黄长根不服该判决，向南京市中级人民法院提起上诉，南京市中级人民法院经审查认为，现有证据不能证明黄长根倒地受伤与胡靖苗的行为之间有因果关系，胡靖苗的行为不构成故意伤害罪，不应承担民事赔偿责任。2020年4月22日南京中院作出（2020）苏01刑终304号刑事附带民事裁定书，裁定驳回黄长根的上诉，维持原判决。由此可见，在前案诉讼中，法院已经对黄长根附带民事诉讼的请求进行了实质性审查。现黄长根再次以胡靖苗为被告，就同一法律事实、同一诉讼请求向鼓楼法院提起民事诉讼，构成重复诉讼。据此，一审法院根据一事不再理的原则，裁定驳回黄长根的诉讼请求，并无不当。综上，黄长根的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  朱莺二〇二〇年十二月十四日书记员  魏璇
山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2020）晋06民终1047号上诉人(原审被告)：朔州市绿洲新型建材有限公司。住所地朔城区张蔡庄乡峙庄村。法定代表人：赵永红，职务经理。委托诉讼代理人：张喜成，男，1950年8月3日出生，汉族，朔州市平鲁区人，朔州市绿洲新型建材有限公司股东，现住朔州市民福东街福苑小区**楼****。被上诉人(原审原告)：石韩，男，1965年3月1日出生，汉族，朔州市人。上诉人朔州市绿洲新型建材有限公司（以下简称朔州绿洲建材公司）因与被上诉人石韩土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服山西省朔州市朔城区人民法院（2020）晋0602民初1392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朔州绿洲建材公司上诉请求：请求撤销原判，发回重审。事实和理由：上诉人对起诉的基本事实不持异议,究其原因是被上诉人违约在先所造成的,被上诉人依仗其地理优势,人多势众,盗抢上诉人公司的财产，给上诉人造成巨额财产损失，导致上诉人无法生产直至破产。我方不认可违约，望法院重新作出公判。石韩未予答辩。石韩向一审法院起诉请求：判令朔州绿洲建材公司给付石韩土地转让费11445元，并承担违约金4578元及诉讼费。一审法院认定事实：2008年8月15日，朔州绿洲建材公司经过朔城区政府和神头镇政府的同意，与朔城区神头镇东邵庄村委会签订《合作协议》并办理了合同公证。协议约定朔城区神头镇东邵庄村委会将本村99.6亩土地的经营权转让给朔州绿洲建材公司，转让期限为二十年，占地四至为：东至八里铺村地界，西至神康公司地界，南至退水渠，北至环田路，占地总面积以村民承包地为准。后朔州绿洲建材公司又分别与各占地户村民签订《土地承包经营权转让合同》并办理了公证，朔州绿洲建材公司所占的99.6亩土地中，包括石韩的3.27亩，合同明确约定土地转让期限为二十年，转让费用为每年每亩700元，转让费每五年支付一次，同时约定了违约责任。朔州绿洲建材公司占用石韩土地之后，按照约定支付了前十年的转让费，到第三个五年（即2018年）需支付转让费的时候，朔州绿洲建材公司一直未予支付。为此石韩诉至法院，请求判令朔州绿洲建材公司给付石韩土地转让费并支付违约金。一审法院认为，石韩与朔州绿洲建材公司签订的《土地承包经营权转让合同》系双方真实意思的表示，且经过公证，合同内容合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务，石韩依约交付了土地，朔州绿洲建材公司理应按期支付土地转让费。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：朔州市绿洲新型建材有限公司于本判决生效后十五日内给付石韩土地转让款11445元及违约金4578元，共计16023元。案件受理费100元，由朔州市绿洲新型建材有限公司负担。本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致，予以确认。本院认为，本案的争议焦点是原判由上诉人朔州绿洲建材公司给上诉人石韩土地转让费及违约金是否适当。2008年8月经朔城区政府、神头镇政府及东邵庄村委会同意，上诉人朔州绿洲建材公司与被上诉人石韩签订《土地承包经营权转让合同》约定转让期限为二十年，转让费用为每年每亩700元，转让费每五年支付一次，同时约定了违约责任。被上诉人石韩已将土地交付上诉人朔州绿洲建材公司管理、使用，而上诉人朔州绿洲建材公司未依约支付第三个五年的土地转让费，已构成违约。原判由上诉人朔州绿洲建材公司给付被上诉人石韩土地转让费及违约金并无不当。上诉人朔州绿洲建材公司所提之上诉理由，证据不足，本院不予支持。上诉人朔州绿洲建材公司所提的盗抢公司财产情形，可向公安机关报案处理。综上所述，上诉人朔州绿洲建材公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费201.0元，由上诉人朔州市绿洲新型建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 福审判员 殷 莉审判员 边艳桃 二〇二〇年十二月十日书记员 李东秀
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民终2715号 上诉人（原审被告）：深圳市高材生教育电子有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道固戍社区田心工业区塘东7厂201。 法定代表人：蒋勤勇，总经理。 委托诉讼代理人：周鹏，广东权圳律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：深圳市多维视界电子有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道固戍社区田心工业区塘东7厂201。 法定代表人：蒋勤勇，总经理。 委托诉讼代理人：周鹏，广东权圳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：深圳唐恩科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道岗头社区天安云谷产业园****1811。 法定代表人：尤广国，总经理。 委托诉讼代理人：刘爱珍，北京市浩天信和（济南）律师事务所律师。 原审被告：李艳，女，1977年5月4日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 上诉人深圳市高材生教育电子有限公司、深圳市多维视界电子有限公司因与被上诉人深圳唐恩科技有限公司、原审被告李艳侵害外观设计专利权纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2020）鲁01民初1880号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经本院主持调解，上诉人深圳市高材生教育电子有限公司、深圳市多维视界电子有限公司以其已与被上诉人深圳唐恩科技有限公司达成和解为由，于2020年12月10日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人深圳市高材生教育电子有限公司、深圳市多维视界电子有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人深圳市高材生教育电子有限公司、深圳市多维视界电子有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费550元，减半收取275元，由上诉人深圳市高材生教育电子有限公司、深圳市多维视界电子有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 于军波 审 判 员 柳维敏 审 判 员 张金柱 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 赵有芹 书 记 员 闫旭冉
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏行终1387号 上诉人（原审起诉人）：王金梁，女，汉族，户籍地江苏省。 上诉人王金梁因诉镇江市人民政府其他行政管理一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2020）苏11行初77号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王金梁向本院上诉称，其于2020年6月29日向镇江市人民政府邮寄《依法行政申请书》，要求镇江市人民政府依法发布《西出入口综合整治鲇鱼套村北侧剩余地块项目房屋征收补偿安置补救公告》，却于7月23日收到镇江市住房和城乡建设局的答复，征地公告等事项属于镇江市人民政府的法定职责，镇江市人民政府推给镇江市住房和城乡建设局答复于法无据，属于行政不作为。请求撤销原审裁定，指令原审法院立案受理。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，并属于人民法院的受案范围。王金梁起诉要求确认镇江市人民政府行政不作为以及要求镇江市人民政府发布安置补救公告。但发布《西出入口综合整治鲇鱼套村北侧剩余地块项目房屋征收补偿安置补救公告》并不属于镇江市人民政府法定职责范围，王金梁提起的本案诉讼缺乏事实根据和法律依据，不符合人民法院行政诉讼受案条件。原审法院在对王金梁法律释明后，王金梁坚持起诉，原审法院遂作出不予立案裁定，并无不当，应予维持。王金梁的上诉理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 葛晓燕 审 判 员 汤立双 审 判 员 顾洪青 法官助理 谢 鑫 二〇二〇年十二月九日 书 记 员 苌璐曼
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏01刑更4036号罪犯李晓艳，女，1971年10月30日生，汉族，江苏省吴江市人，高中文化。现在江苏省南京女子监狱服刑。江苏省苏州市吴江区人民法院于2017年1月4日作出（2016）苏0509刑初1568号刑事判决，认定被告人李晓艳犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十四年六个月（刑期至2030年12月1日止），剥夺政治权利四年，并处罚金人民币10000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。2017年6月5日，江苏省苏州市中级人民法院作出（2017）苏05刑终221号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2017年7月7日被交付执行。执行机关江苏省南京女子监狱于2020年10月27日提出减刑建议书，于2020年11月5日报送本院审理。本院于2020年11月10日立案，并依法组成合议庭进行了审理，且进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省南京女子监狱认为，罪犯李晓艳在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯李晓艳减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利四年不变。经审理查明，罪犯李晓艳在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2019年6月、2019年12月、2020年5月获得表扬三次。该犯已履行财产性判项。另查明，该犯系毒品再犯、累犯。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯李晓艳在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系毒品再犯、累犯，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下：将罪犯李晓艳的刑罚减去有期徒刑八个月（刑期至2030年4月1日止），剥夺政治权利四年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 何立龙审 判 员 郭正道审 判 员 何祖斌法官助理 叶淼鑫二〇二〇年十二月十日书 记 员 杨 帆
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120财保113号之一解除保全申请人：张岁华，男，1966年2月27日生，汉族，住上海市奉贤区奉城镇联工村**。委托诉讼代理人：王珍，上海理帅律师事务所律师。被申请人：蔡建华，男，1962年6月20日生，汉族，住，住上海市浦东新区/div>原告张岁华诉被告蔡建华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日作出(2020)沪0120财保113号民事裁定，查封、冻结被申请人蔡建华银行存款或者其他财产。申请人张岁华于2020年12月11日以双方自愿达成调解协议为由，向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人与被申请人已经达成调解，且申请人申请解除保全的，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第(四)项规定，裁定如下：解除对被申请人蔡建华银行存款或其所有的同等价值的财产的查封、冻结措施。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  张 慧二〇二〇年十二月十四日法官助理  孙汝俊书 记 员  孙汝俊附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申6150号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王建平，男，1959年7月23日出生，汉族，住江苏省常州市新**。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：常州凯悦房地产有限公司，住所地江苏省常州市钟楼经济开发区玉龙南路**钟楼高新技术创业服务中心大楼**。诉讼代表人：芮春祥，常州凯悦房地产有限公司清算组组长。再审申请人王建平因与被申请人常州凯悦房地产有限公司（以下简称凯悦公司）商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2020）苏04民终258号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王建平申请再审认为，一、一、二审判决事实不清。1.二审法院认为，王建平与凯悦公司达成的以物抵债协议时，其对王金成享有的债权尚未到期。该认定事实不清。2.二审法院认为凯悦公司未协助本案再审申请人办理产权证，也未通过办理交付手续、交付钥匙等行为向本案再审申请人交付房屋，故即使依据上述规定，案涉房屋因本案申请人未实际占有而仍属于破产财产该认定事实不清，没有法律依据。3.一审法院认为鉴于再审申请人并未实际占有使用涉案房屋，故涉案房屋仍属于破产财产明显是不负责任的观点。二、向再审法院阐明以下观点：1.本案系物权确权（物权期待权）纠纷，而不是凯悦公司代理人所称债权确权纠纷。2.本案中，再审申请人完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的全部条件，即再审申请人对该涉案房屋已享有物权，且可以排除他人的强制执行。3.以房抵债协议在现行法上系无名合同，但在外观上与房屋买卖合同最为接近，因此，应当适用合同法关于买卖合同的规定。4.本案中，再审申请人系普通消费者，理应与其他购房者享受一样的购房权益。本院经审查认为，王建平与王金成、凯悦公司在2015年4月21日达成三方协议，约定王金成应向王建平支付的款项由凯悦公司代为支付，用以抵偿王建平的购房款。同日，王建平与凯悦公司签订一份《商品房买卖合同》，约定由王建平向凯悦公司购买凯悦中心6幢乙单元803号房屋。合同签订后，王建平并未支付购房款，而是向凯悦公司出具说明，载明王金成结欠的款项已抵算购房款。据此，王建平与凯悦公司签订的合同名为《商品房买卖合同》，实为以物抵债协议，由凯悦公司用房屋抵偿王金成结欠王建平的债务。当事人在债务履行期届满后达成以物抵债协议，抵债物尚未交付债权人的，债权人请求债务人交付的，人民法院经审查不存在恶意损害第三人合法权益、虚假诉讼等情形的，应予支持。据此，以物抵债协议合法有效、债权人得以请求交付抵债物的前提之一便是以物抵债协议是在债务履行期届满后达成。本案中，王建平在二审中的陈述“王建平与王金成有一个股权收购的款项问题。王建平是金牛线缆的小股东，王金成全部收购了王建平在金牛线缆的股份。股权转让款2015年2月18日开始支付，4月30日前付清……”，据此，王建平与王金成的债权债务关系来源于双方达成的股权转让协议，王建平因出让股份而对王金成享有相应债权，该债权届满日为2015年4月30日。而王建平是在2015年4月21日与王金成、凯悦公司签订三方协议，并在同日与凯悦公司签订《商品房买卖合同》，显然在王建平与凯悦公司达成以物抵债协议时，其对王金成享有的债权尚未到期。当事人在债务履行期限届满前达成的以物抵债协议，抵债物尚未交付债权人，债权人请求债务人交付的，应当根据原债权债务关系提起诉讼。因此，王建平依据在债务履行期届满前达成的以物抵债协议要求凯悦公司交付抵债物的请求，缺乏法律依据，不能成立。在此情形下，原审判决认定凯悦公司破产管理人解除其与王建平签订的《商品房买卖合同》，王建平可依据其与王金成、凯悦公司之间的原债权债务关系另行主张权利，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王建平的再审申请。审判长  郑文海审判员  周晓璐审判员  施建红二〇二〇年十二月四日书记员  曹晓洁
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏行终1689号 上诉人（原审原告）杨金柱，男，汉族，住江苏省灌南县。 被上诉人（原审被告）泰兴市人民政府，住所地江苏省泰兴市国庆东路**。 法定代表人张坤，该市市长。 上诉人杨金柱因诉被上诉人泰兴市人民政府（以下简称泰兴市政府）行政复议一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（以下简称泰州中院）（2019）苏12行初67号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明，2018年1月17日，泰兴市场监督管理局（以下简称泰兴市监局）收到杨金柱关于有人在泰兴市桥石材加工批发市场附近发布“骏业钢材批发零售市场”的广告涉嫌使用绝对化用语、虚假宣传的举报材料，同日，泰兴市监局予以受理，并函告杨金柱。2018年1月29日，泰兴市监局执法人员进行现场核查，未发现杨金柱所举报的违法事实。2019年1月14日，杨金柱向泰兴市监局提出政府信息公开申请，要求公开其举报投诉案件的处理结果。2019年1月29日，泰兴市监局作出告知书，告知书附2019年1月21日作出的《关于泰兴市骏业金属材料有限公司涉嫌发布违法广告的复函》。复函告知未发现其所述涉嫌违法发布的广告字样，决定不予立案。2019年2月1日，杨金柱向泰兴市监局提出行政复议申请，要求确认泰兴市监局处理其广告投诉行为违法、责令泰兴市监局赔偿其投诉奖金损失16000元、精神损失11000元。2019年2月13日，泰兴市监局决定受理其行政复议申请。2019年4月2日，泰兴市监局作出[2019]泰行复第6号行政复议决定书（以下简称6号复议决定），认为：杨金柱作为举报人，与举报、投诉处理结果并无利害关系，因此不符合行政复议的受理条件。因泰兴市监局对杨金柱举报事项的查处结果为违法事实不存在，因此不存在其所主张的举报奖金损失问题。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回杨金柱的行政复议申请。杨金柱对6号复议决定不服，提起本案诉讼。 原审法院认为，投诉举报人能否就投诉举报事项提起行政复议或者行政诉讼，需要根据法律、法规或者规章对于投诉举报请求权的具体规定作出判断。《中华人民共和国广告法》第五十三条规定，任何单位或者个人有权向工商行政管理部门和有关部门投诉、举报违反本法的行为。工商行政管理部门和有关部门应当向社会公开受理投诉、举报的电话、信箱或者电子邮件地址，接到投诉、举报的部门应当自收到投诉之日起七个工作日内，予以处理并告知投诉、举报人。工商行政管理部门和有关部门不依法履行职责的，任何单位或者个人有权向其上级机关或者监察机关举报，接到举报的机关应当依法作出处理，并将处理结果及时告知举报人……。由此可知，对于工商行政管理部门和有关部门不依法履行投诉举报的查处职责的，其救济途径系向上级机关或者监察机关举报，而非通过行政复议或行政诉讼予以救济。本案杨金柱所投诉举报的事项是否为保护其自身合法权益、其实际权利义务是否因泰兴市监局的调查处理结果产生实际影响等是判断其是否具有提起行政复议或行政诉讼主体资格的关键。本案在卷证据显示，杨金柱向泰兴市政府申请行政复议，复议请求表述为“确认被申请人处理申请人广告投诉行为违法、责令被申请人赔偿申请人投诉奖金损失16000元人民币、精神损失费让人民币11000元。”，事实与理由部分主要陈述泰兴市监局未在7日内告知杨金柱是否受理，不合法；作出不立案决定，没有告知杨金柱；对向执法机关检举、揭发各类案件的群众，经查实后，应给予奖励。泰兴市监局行为侵犯杨金柱财产权，给杨金柱造成精神损失，故提起行政复议。杨金柱作为举报人向泰兴市监局提供违法发布广告的线索，泰兴市监局对杨金柱提供的线索，经核查，未发现其所述涉嫌违法发布的广告字样，决定不予立案并告知杨金柱。杨金柱与其举报事项及泰兴市监局不予立案决定没有法律上的利害关系，其向泰兴市政府申请行政复议，亦未提供证据证明其与前述行为存在利害关系，不属于行政复议受理范围，泰兴市政府审查后认定杨金柱与举报、投诉处理结果并无利害关系，作出6号复议决定驳回杨金柱的复议申请并向杨金柱送达，该复议行为并无不当。 《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第十五条规定，要依法规制滥用诉权、恶意诉讼等行为。滥用诉权、恶意诉讼消耗行政资源，挤占司法资源，影响公民、法人和其他组织诉权的正常行使，损害司法权威，阻碍法治进步。对不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量诉讼，滋扰行政机关，扰乱诉讼秩序的，人民法院依法不予立案。对于当事人反复多次提起轻率的、相同的或者类似的诉讼请求，或者明知无正当理由而反复提起的诉讼，人民法院对其起诉应严格依法审查。第十七条规定，在认定滥用诉权、恶意诉讼的情形时，应当从严掌握标准，要从当事人提起诉讼的数量、周期、目的以及是否具有正当利益等角度，审查其是否具有滥用诉权、恶意诉讼的主观故意。对于属于滥用诉权、恶意诉讼的当事人，要探索建立有效机制，依法及时有效制止。杨金柱近年来曾反复多次就本案类似诉求提起过多起行政复议和行政诉讼，各级人民法院针对类似诉求均已作出过生效裁判，杨金柱应当明知其与行政机关针对举报投诉事项的查处行为没有法律上的利害关系，在此情形下仍坚持对类似诉求提起行政复议和行政诉讼，其行为已偏离了行政复议和行政诉讼制度的设立初衷，其起诉丧失了诉权行使的必要性和正当性，亦缺乏诉的利益，明显不具有原告主体资格，故案涉行政复议决定对其合法权益明显不产生实际影响，应当裁定驳回其起诉。 综上，原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称适用解释）第六十九条第一款第（一）项、第（八）项、第三款的规定，裁定驳回杨金柱的起诉。 上诉人杨金柱提起上诉称，其起诉、复议是针对泰兴市监局不告知不立案行为违法，并非对举报事项起诉，并非针对不立案行为起诉。原审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。 被上诉人泰州市政府未向本院提交答辩意见。 杨金柱上诉后，原审法院已将双方当事人在原审中提交的证据材料随案移送本院。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。适用解释第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，杨金柱所投诉举报的事项是否为保护其自身合法权益、其实际权利义务是否因泰兴市监局的调查处理结果产生实际影响等是判断其是否具有提起行政复议或行政诉讼主体资格的关键。在卷证据证明，杨金柱既非泰兴市监局市场监管行为的相对人，亦未因案外人广告内容而致权益受损，其并非基于维护自身合法权益向行政机关投诉，故杨金柱不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格。泰兴市政府就其复议事项作出的6号复议决定对杨金柱的权利义务不产生实际影响。原审法院以此为由裁定驳回杨金柱的起诉并无不当。杨金柱的上诉请求和理由缺乏法律依据，依法不能予以支持。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 昕 审判员 苗 青 审判员 朱慧珺 二〇二〇年十二月十四日 书记员 宋晶晶
江苏省高级人民法院赔偿委员会决 定 书（2020）苏委赔9号赔偿请求人徐州宏邦纺织有限公司，住所地徐州市铜山区棠张纺织工业园。法定代表人夏青，该公司董事长。赔偿义务机关江苏省徐州市中级人民法院，住所地徐州市泉山区淮海西路第**。法定代表人花玉军，该院院长。赔偿请求人徐州宏邦纺织有限公司（以下简称宏邦公司）以徐州市泉山区人民法院（以下简称泉山法院）根据江苏省徐州市中级人民法院（以下简称徐州中院）指导意见做出的不予解封裁定违法，导致其无法及时变卖财产还债，造成利息损失为由申请赔偿义务机关徐州中院国家赔偿一案，不服徐州中院（2019）苏03法赔3号不予受理案件决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。徐州中院认为，作出（2017）苏0311执3399号之二执行裁定书，查封已返还给申请执行人宏邦公司清算组位于徐州市铜山区棠张纺织工业园的车间、厂房，及作出（2017）苏0311执3399号通知书，不予解除对宏邦公司位于徐州市铜山区棠张纺织工业园的车间、厂房查封的法院，均是泉山法院，如赔偿请求人对上述执行行为有异议，应当通过执行异议程序解决。徐州中院不是适格的赔偿义务机关。其次，徐州中院即使提出指导意见，但该意见是内部指导意见，对赔偿请求人不具有拘束力，并不属于《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条至第六条所规定应予国家赔偿的情形范围。故，赔偿请求人的国家赔偿申请不符合《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条、第四条规定的立案条件。依照《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第九条，决定对赔偿请求人宏邦公司的国家赔偿申请不予受理。赔偿请求人宏邦公司提出，虽然徐州中院不是执行机关，但是徐州中院作为泉山法院的上级法院向下级法院下达指导性意见，泉山法院执行局不得不服从上级法院的决定和指示，违规下达不予解封通知书给公司造成了严重的经济损失。请求确认徐州中院（2019）苏03法赔3号不予受理案件决定错误，赔偿其损失。经审理查明，陈建诉宏邦公司民间借贷纠纷一案，泉山法院于2014年2月13日作出（2013）泉民初字第3105号民事判决，被告宏邦公司需偿还本金并支付利息。第三人张庆彬不服，提出上诉，徐州中院于2014年9月29日作出（2014）徐民终字第1345号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院于2015年11月12日作出（2015）苏审二民申字第01199号民事裁定，驳回再审申请。再审申请驳回后，张庆彬再次向徐州中院申请再审，徐州中院于2017年11月29日作出（2017）苏03民再53号民事裁定，撤销泉山法院（2013）泉民初字第3105号民事判决及徐州中院（2014）徐民终字第1345号民事判决，驳回陈建的起诉。2018年2月12日，泉山法院作出（2017）苏0311执3399号之一执行裁定，将被执行人陈建返还的徐州市铜山区棠张工业园区的车间、厂房（详见明细清单）交付给申请执行人宏邦公司清算组。同日，泉山法院以张庆彬提出异议为由，作出（2017）苏0311执3399号之二执行裁定，查封已返还给申请执行人宏邦公司清算组的徐州市铜山区棠张工业园区的车间、厂房。2019年10月8日，泉山法院作出（2017）苏0311执3399号通知书，不予解除对宏邦公司位于徐州市铜山区棠张工业园区的车间、厂房的查封。上述事实，有（2013）泉民初字第3105号民事判决书、（2014）徐民终字第1345号民事判决书、（2015）苏审二民申字第01199号民事裁定书、（2017）苏03民再53号民事裁定书、（2017）苏0311执3399号之一执行裁定书、（2017）苏0311执3399号之二执行裁定书、（2017）苏0311执3399号通知书等证据证实。本院赔偿委员会认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条规定，人民法院在民事、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施、先予执行措施，或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，侵犯公民、法人和其他组织合法权益并造成损害的，赔偿请求人可以依法向人民法院申请赔偿。本案中，赔偿请求人宏邦公司以徐州中院作为赔偿义务机关提出国家赔偿申请，但是作出查封和不予解除查封裁定的都是泉山法院，徐州中院在本案执行过程中对泉山法院作出的内部指导性意见对外不发生效力，因此，徐州中院不是适格的赔偿义务机关。徐州中院决定对宏邦公司的国家赔偿申请不予受理，并无不当。依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第一项之规定，决定如下:驳回徐州宏邦纺织有限公司的国家赔偿申请。本决定为发生法律效力的决定。二〇二〇年十二月九日
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申3418号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨孝，男，1957年5月28日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：王丽萍，内蒙古彩桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：李笑楠，内蒙古彩桥律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村民委员会。法定代表人：郑立新，该村委会主任。再审申请人杨孝因与被申请人赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村民委员会（以下简称穆家营子村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2020）内04民终2189号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨孝申请再审称，（一）原审裁定认为“村委会基于对村民的管理职能，制定安置房分配方案，是村委会行使自身管理职责，属于村民自治范围内事项，在此过程中形成的纠纷不属于平等民事主体之间的纠纷，因此本案不属于人民法院的民事案件受案范围”不当，属明显认定事实不清。村民委员会活动如违法，应承担相应法律责任。（二）村民自治决定的事务可诉，有明确的法律依据。（三）村民自治不受其他机关团体的干扰，但村民自治不是法外之地。综上，请求撤销一审判决和二审裁定，再审本案；本案诉讼费用由穆家营子村委会负担。杨孝依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定，集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。本案中，杨孝主张杨东波符合安置方案条件，穆家营子村委会应给付24平米安置房，而穆家营子村委会则认为杨东波不符合安置方案条件，因此诉争双方纠纷实质指向案涉安置方案本身是否存在侵害杨东波合法权益的情形。根据前述规定，杨孝应先行诉请撤销案涉安置方案，而非径行请求穆家营子村委会向其直接交付24平米安置房。据此，二审认为本案不属于民事案件受案范围虽有不当，但裁定驳回杨孝起诉结果正确。为减轻当事人诉累，本院对二审裁定中存在的上述问题予以指正，对判决结果予以维持。综上，杨孝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨孝的再审申请。审判长 李晓慧审判员 吕浩杰审判员 李 婧二〇二〇年十二月四日法官助理 郭 新书记员 陈红霞
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终3146号上诉人（一审原告）李春亮，男，1970年1月20日出生，汉族，住河南省范县。上诉人（一审原告）李保印，男，1944年10月28日出生，汉族，住河南省范县。上诉人（一审原告）曹洪福，男，1947年6月21日出生，汉族，住河南省范县。上诉人（一审原告）曹洪彦，男，1944年10月8日出生，汉族，住河南省范县。上诉人（一审原告）李书印，男，1951年1月8日出生，汉族，住河南省范县。上诉人（一审原告）祝凤英，女，1967年8月19日出生，汉族，住河南省范县。上诉人（一审原告）李朝现，男，1950年3月13日出生，汉族，住河南省范县。被上诉人（一审被告）河南省人民政府，住所地郑州市金水东路**。法定代表人尹弘，省长。上诉人李春亮、李保印、曹洪福、曹洪彦、李书印、祝凤英、李朝现（以下简称李春亮等七人）因诉河南省人民政府（以下简称河南省政府）土地批复行政复议一案，不服郑州铁路运输中级法院作出的（2020）豫71行初135号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。被诉的行政行为：2020年8月13日，河南省政府作出豫政复决〔2020〕11-28号《驳回行政复议申请决定书》，主要内容为：范县人民政府已分别于2017年5月、6月依法对《河南省人民政府关于范县2016年度第二批乡镇建设征收土地的批复》（豫政土〔2017〕235号，以下简称235号批复）、《河南省人民政府关于范县2016年度第三批城乡挂钩试点项目征收土地的批复》（豫政土〔2017〕307号，以下简称307号批复）进行公告，且李春亮等七人已于2018年9月领取征地补偿款，李春亮等七上诉人迟至2020年2月申请行政复议已超过法定申请期限，不符合法定受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，决定驳回李春亮等七人的行政复议申请。郑州铁路运输中级法院一审查明，2017年4月19日，河南省政府作出235号批复，同意范县征收王楼镇等2个镇后曹楼村等3个农村集体经济组织土地共计29.7386公顷，作为该县2016年度第二批乡镇建设用地。2017年5月19日，河南省政府作出307号批复，同意范县征收王楼镇后曹楼村土地共计2.2343公顷，作为该县2016年度第三批城乡挂钩试点项目建新区用地。2017年5月19日，范县人民政府作出《范县人民政府征收土地方案公告》（〔2017〕5号），对235号批复的主要内容予以公告，同年5月20日在王楼镇后曹楼村委会进行张贴；2017年6月9日，范县人民政府作出《范县人民政府征收土地方案公告》（〔2017〕7号），对307号批复的主要内容予以公告，同年6月10日在王楼镇后曹楼村委会进行张贴。李春亮等七人系范县王楼镇后曹楼村村民，以2019年11月30日通过政府信息公开才知道涉案土地批复为由，于2020年1月20日向河南省政府邮寄行政复议申请书。同年1月23日河南省政府作出补正行政复议申请通知书，要求李春亮等七人补正并明确行政复议请求。河南省政府受理李春亮等七人的行政复议申请后，于2020年3月24日决定中止审理，8月3日恢复审理，同年8月13日作出豫政复决〔2020〕11-28号《驳回行政复议申请决定书》，以不符合法定受理条件为由驳回李春亮等七人的行政复议申请，并邮寄送达该决定书。李春亮等七人不服，提起本案行政诉讼，请求撤销河南省政府于2020年8月13日作出的豫政复决〔2020〕11-28号《驳回行政复议申请决定书》。郑州铁路运输中级法院一审认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。征收土地批复是市、县级人民政府组织实施征收集体土地必须公开的合法依据，据本案查明的事实，范县人民政府分别于2017年5月20日、2017年6月10日在李春亮等七人所在村组张贴了征收土地方案公告，上述公告分别载明了235号批复和307号批复的主要内容。李春亮等七人作为后曹楼村村民，应当自公告期限届满之日起即已知道涉案土地批复内容，其主张通过信息公开方式才知道上述批复的理由不成立。即便公告中行政机关没有告知申请行政复议的权利、行政复议机关或者申请期限，参照行政诉讼法关于起诉期限的规定，李春亮等七人于2020年1月申请行政复议，显然也已超过法定期限。综上，河南省人民政府作出的驳回复议申请决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，李春亮等七人要求撤销河南省人民政府豫政复决〔2020〕11-28号《驳回行政复议申请决定书》的诉讼请求依法不予支持。郑州铁路运输中级法院作出（2020）豫71行初135号行政判决：驳回李春亮等七人的诉讼请求。上诉人李春亮等七人不服一审行政判决，向本院提起上诉称，上诉人李春亮等七人通过政府信息公开获知征地批复，然后在法定期限内提起行政复议申请符合法律规定。一审判决认定事实错误。现有证据不能证明征收土地方案公告于2017年5月20日、2017年6月10日在被征地村委会张贴，也无法证明235号批复和307号批复的内容被张贴公告。河南省政府提供的调查笔录不能证明范县人民政府的相关张贴行为。另外，李春亮等七人确实收到补偿款，但未领取，不存在领取征地补偿款之日的事实认定，不能视为上诉人知道征地批复。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当。请求二审法院撤销一审行政判决，将本案依法改判或者发回重审，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人河南省政府未提交书面答辩意见。本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实基本一致。本院认为，李春亮等七人撤销河南省政府于2020年8月13日作出的豫政复决〔2020〕11-28号《驳回行政复议申请决定书》的诉讼请求不应得到支持。据本案查明的事实，范县人民政府分别于2017年5月20日、2017年6月10日在李春亮等七人所在村组张贴了征收土地方案公告，上述公告分别载明了235号批复和307号批复的主要内容。李春亮等七人作为后曹楼村村民，应当自公告期限届满之日起即已知道涉案土地批复内容。另外李春亮等七人收到补偿款的事实也可以说明其应当知道批复及相关征地行为的事实。故河南省人民政府作出的驳回复议申请决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。一审法院判决驳回李春亮等七人的诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长  王凤强审判员  马传贤审判员  秦娜娜二〇二〇年十二月十日法官助理郭敬涛书记员刘振江
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01破申35号申请人：辽宁省水产总公司，住所地沈阳市皇姑区昆山中路**。法定代表人：徐功波，该公司总经理。委托代理人：张昊，男，汉族，1984年6月7日出生，住沈阳市和平区。2020年11月25日，辽宁省水产总公司以资不抵债不能清偿到期债务为由向本院申请进行破产清算。本院查明：辽宁省水产总公司的登记住所地为皇姑区，登记机关为辽宁省市场监督管理局，注册资本2112万人民币，企业机读档案登记资料显示，申请人目前处于存续状态。本院认为：辽宁省水产总公司的登记机关为辽宁省市场监督管理局，，住所地为皇姑区故本院对本案具有管辖权。《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定，企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。第七条第一款规定，债务人有本法第二条规定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破产清算申请。根据上述规定，债务人自行申请破产清算的，应证明其不能清偿到期债务并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第二条规定，下列情形同时存在的，人民法院应当认定债务人不能清偿到期债务：（一）债权债务关系依法成立；（二）债务履行期限已经届满；（三）债务人未完全清偿债务。本案申请人未能提供有效证据证明其不能清偿到期债务。另，《最高人民法院》第六条规定，债务人申请破产，应当向人民法院提交下列材料：…（五）企业亏损情况的书面说明，并附审计报告；（六）企业至破产申请日的资产状况明细表，包括有形资产、无形资产和企业投资情况等。本案申请人提交的材料亦不符合上述规定。综上，依据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第一款、第十条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第二条，《最高人民法院》第六条规定之规定，裁定如下：对辽宁省水产总公司的申请，不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本2份，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 何 阳审判员 于 雪审判员 丛凤钢二〇二〇年十二月七日法官助理李芳菲书记员董月本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。第三条破产案件由债务人住所地人民法院管辖。第七条第一款债务人有本法第二条规定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破产清算申请。第十条第二款除前款规定的情形外，人民法院应当自收到破产申请之日起十五日内裁定是否受理。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第二条下列情形同时存在的，人民法院应当认定债务人不能清偿到期债务：（一）债权债务关系依法成立；（二）债务履行期限已经届满；（三）债务人未完全清偿债务。《最高人民法院》第六条债务人申请破产，应当向人民法院提交下列材料：（一）书面破产申请；（二）企业主体资格证明；（三）企业法定代表人与主要负责人名单；（四）企业职工情况和安置预案；（五）企业亏损情况的书面说明，并附审计报告；（六）企业至破产申请日的资产状况明细表，包括有形资产、无形资产和企业投资情况等；（七）企业在金融机构开设帐户的详细情况，包括开户审批材料、帐号、资金等；（八）企业债权情况表，列明企业的债务人名称、住所、债务数额、发生时间和催讨偿还情况；（九）企业债务情况表，列明企业的债权人名称、住所、债权数额、发生时间；（十）企业涉及的担保情况；（十一）企业已发生的诉讼情况；（十二）人民法院认为应当提交的其他材料。
湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民终2203号上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市岐关西路**。主要负责人：冯冠华，该支公司总经理。委托诉讼代理人：刘金辉，湖南澧滨律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭辉，湖南天思律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗杰，男，1987年10月30日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：青海军，桃源县弘义法律服务所法律工作者。原审被告：何哲斌，男，1985年4月15日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：何乐初（系何哲斌伯伯），男，住湖南省桃源县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人罗杰及原审被告何哲斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省桃源县人民法院(2020)湘0725民初1951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋保险公司上诉请求：请求撤销一审判决并依法改判少赔偿101223.2元。事实与理由：一审法院鉴定程序违法，申请撤销鉴定。罗杰辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。何哲斌述称：请求维持原判。罗杰向一审法院起诉请求：请求判令何哲斌、太平洋保险公司赔偿因交通事故造成的损失共计203787.68元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年7月8日8时15分，何哲斌驾驶车牌号为粤Ｔ6××**号的小型客车，沿国道319行驶至桃源县××街道××路××村公路时，与沿纹石山村至Ｇ319公路直行，由罗杰驾驶的车牌号为湘Ｊ4××**的普通摩托车发生碰撞，造成罗杰受伤，二车受损的交通事故。据桃源县公安局交通警察大队事故认定书认定：何哲斌负事故的全部责任，罗杰不负责任。事发后，罗杰在桃源县人民医院住院治疗44天，支付医疗费23451.68元，支付门诊医疗费1164元。2019年11月8日，常德市信源司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定罗杰右足第1趾骨近节粉碎性骨折并功能障碍，全身多处软组织损伤，致残程度评定为十级伤残，误工期120日、护理期60日（限1人）、营养期90日。罗杰定残之日其父亲罗吉科已年满72周岁，其母亲郑金春未满60周岁。另查明，何哲斌驾驶的车辆在太平洋保险公司购买了交强险及商业险（不计免赔额100万元），本案事故发生在保险期间内。何哲斌在事故发生后垫付了罗杰医疗费用23451.68元（其中包括太平洋保险公司垫付的10000元），并另外支付了罗杰800元。本案的争议焦点为：罗杰的损失如何确定及责任如何承担。罗杰损失认定:1.医疗费用按照发票金额认定为24615.68元；2.伙食补助费按照每天100元标准计算为4400元（100元/天×44天）；3.护理费按照每天150元标准计算为9000元（150元/天×60天）；4.营养费按照每天50元标准计算为4500元（50元/天×90天）;5.残疾赔偿金按照上一年城镇居民人均可支配收入及伤残等级确定为79684元（39842元/年×20年×10%）；6.误工费参照上一年度湖南省农、林、牧、渔行业年平均工资54272元的标准计算为17760元；7.被扶养人生活费，罗杰父亲计算为21539.2元（26924元/年×8年×10%），其母亲因未满60周岁，且未提供无劳动能力又无其他生活来源的证据，对其被扶养人生活费不予支持；8.精神损害抚慰金酌定为3000元；9.交通费虽未提供相关凭证，但实际发生，酌定为500元；10.鉴定费2000元。故罗杰的损失共计166998.88元。因肇事车辆在太平洋保险公司购买了交强险及商业险，且何哲斌负事故全部责任，故罗杰的损失应首先由太平洋保险公司在交强险限额范围内赔偿120000元，扣除鉴定费后的剩余损失44998.88元在商业险范围内赔付，其已支付的医药费10000元应予抵扣。何哲斌应承担鉴定费2000元，因其已垫付费用14251.68元（23451.68元-10000元+800元），故罗杰还应返还其12251.68元。综上所述，对罗杰的诉讼请求予以部分支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司应支付罗杰保险金共计154998.88元；二、罗杰返还何哲斌垫付款12251.68元；三、驳回罗杰的其他诉讼请求。以上款项限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4356元，减半收取计2178元，由何哲斌负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为一审判决依据的鉴定意见是否正确。常德市信源司法鉴定所的司法鉴定是桃源县公安局交通警察大队二里岗中队委托，其作为专业的人身损害鉴定机构，具备司法鉴定的资质条件，其鉴定人员亦具有《司法鉴定人职业证》，因此，本案无论在鉴定程序、鉴定选材还是鉴定主体上均符合法律的相关规定，其意见具有客观、公正性，可以作为本案的定案依据予以采信。太平洋保险公司虽对鉴定意见提出异议，但并未提供充分依据否定鉴定意见的效力，也未提交证据证实其上诉主张成立，故一审法院依据该鉴定意见作为判决的依据是正确的。综上所述，太平洋保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1145元，由中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  卜玉苹审判员  孙 晖审判员  周立军二〇二〇年十二月八日法官助理陈小莲书记员修妮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山西省吕梁市中级人民法院民事裁定书（2020）晋11民终2337号上诉人(原审原告)：郭×，山西省吕梁市中阳县人，现住山西省吕梁市中阳县。被上诉人(原审被告)：中阳县恒发汽贸经销部，所在地：山西省吕梁市中阳县钢源路**。负责人：张×。被上诉人（原审被告）：中国第一汽车集团有限公司，，所在地：吉林省长春市汽车经济技术开发区东风大街**法定代表人：徐×，董事长。委托诉讼代理人：魏×，该公司法律顾问。被上诉人(原审被告)：山西国泰恒通汽贸有限公司，所在地，所在地：清徐县清源镇晋夏公路西木庄段**iv>法定代表人：苏×。委托代理人：贾×。上诉人郭×因与被上诉人山西国泰恒通汽贸有限公司、中国第一汽车集团公司、中阳县恒发汽贸经销部买卖合同纠纷一案，不服山西省中阳县人民法院（2020）晋1129民初30号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山西省中阳县人民法院（2020）晋1129民初30号民事判决；二、本案发回山西省中阳县人民法院重审。上诉人郭×预交的二审案件受理费4475元予以退回。审判长 李艳丽审判员 刘雅婷审判员 李云峰二○二○年十二月十四日书记员 王艳珠
山西省吕梁市中级人民法院民事裁定书（2020）晋11民终2465号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司。负责人：高×，经理。委托诉讼代理人：张×。被上诉人（原审原告）：李×，山西省吕梁市人。委托诉讼代理人：袁×，山西泰邦律师事务所律师。上诉人华安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司因与被上诉人李×保险合同纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2020）晋1102民初1579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司的委托诉讼代理人张×、被上诉人李×的委托诉讼代理人袁×到庭参加诉讼，本院现已审理终结。本院认为，一审程序有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第四项规定，裁定如下：一、撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2020）晋1102民初1579号民事判决；二、本案发回山西省吕梁市离石区人民法院重审。上诉人华安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司预交的二审案件受理费1552元予以退回。审判长 刘雅婷审判员 李艳丽审判员 李云峰二〇二〇年十二月十四日（法官助理 郭霁媚书记员 薛 蛟
辽宁省沈阳市中级人民法院赔偿委员会国 家 赔 偿 决 定 书（2020）辽01委赔30号赔偿请求人：沈阳市东风金属材料公司。住所地沈阳市苏家屯区林盛堡镇林盛街。赔偿请求人：尚作刚，男，汉族，住址沈阳市和平区。赔偿义务机关：沈阳市大东区人民法院。住所地沈阳市大**临河路**。法定代表人：马巍，该院院长。委托代理人：张春红，该院工作人员委托代理人：李广顺，该院工作人员。赔偿请求人沈阳市东风金属材料公司（以下简称“东风公司”）和尚作刚因错误执行申请赔偿义务机关大东区人民法院国家赔偿一案，不服大东区人民法院于2020年7月21日作出的（2019）辽0104法赔1号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会于2020年9月22日立案受理后，依法对本案进行了审理，现已审理终结。赔偿请求人尚作刚以大东区人民法院（2009）大东民（二）初字第2128号民事调解书和（2016）辽0104执2184号执行裁定书存在错误为由，请求大东法院赔偿2009年拆迁后至今的损失500万元。大东区人民法院作出的（2019）辽0104法赔1号国家赔偿决定认为，我国国家赔偿法执行法定赔偿原则。结合本案，大东区人民法院执行局未发生任何一种执行错误行为，因而不应当承担国家赔偿责任。关于赔偿申请人对（2009）大东民（二）初字第2128号民事调解书不服的问题，对执行依据不服属于审判监督审查事由，非国家赔偿审查范围，不予审理。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条、最高人民法院《关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第五条之规定，决定：驳回赔偿请求人尚作刚的国家赔偿申请。尚作刚不服，以本人及东风公司的名义向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定，请求撤销大东区人民法院（2019）辽0104法赔1号国家赔偿决定，请求补偿违法强拆东风公司1810平米房产和623平米公管房的六成及由此案造成的其他费用90万元，总计540万元。本院赔偿委员会于2020年11月19日对该案进行了质证。经审理查明：2009年9月9日，大东区人民法院作出（2009）大东民（二）初字第2128号民事调解书，载明：本案在审理过程中，经法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议。一、原告大东区房产局以其名义与拆迁单位签订协议，领取坐落于沈阳市××字街××号××横××轴、纵轴××轴、××、××层××轴、××／Ｃ轴，建筑面积623平方米房屋的拆迁补偿款；二、原告大东区房产局自拆迁补偿款进入其账户后十个工作日内，向被告尚作刚支付拆迁款总额的50%；三、如原告逾期支付，则按拆迁款总额的80%向被告尚作刚支付补偿款；四、原、被告自愿放弃其他诉讼请求。2016年6月，尚作刚向大东区人民法院申请执行（2009）大东民（二）初字第2128号民事调解书，2018年10月20日，大东区人民法院作出（2016）辽0104执2184号执行裁定书，该裁定认为：大东区房产局未与拆迁单位签订协议，也未领取拆迁补偿款，因此无法确定补偿款总额的80%具体数额，本案无法执行。故裁定（2016）辽0104执2184号执行案件终结执行。上述事实，有民事调解书、民事裁定书等证据材料在卷佐证，经双方质证及本院审查，予以确认。本院赔偿委员会认为，沈阳市东风金属材料公司不是（2016）辽0104执2184号执行案件的申请执行人，故不是申请大东区人民法院错误执行赔偿的适格主体，本案的赔偿请求人为（2016）辽0104执2184号执行案件的申请执行人尚作刚。尚作刚在2016年向大东区人民法院申请执行（2009）大东民（二）初字第2128号民事调解书，2018年10月20日，大东区人民法院作出（2016）辽0104执2184号执行裁定书，该裁定认为：大东区房产局未与拆迁单位签订协议，也未领取拆迁补偿款，因此无法确定补偿款总额的80%具体数额，本案无法执行，故裁定该执行案件终结执行。上述执行行为并无最高人民法院《关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》中所规定的错误。尚作刚另对执行依据，即（2009）大东民（二）初字第2128号民事调解书不服，该异议不属于国家赔偿审查范畴，应按审判监督程序处理。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条，最高人民法院《关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第五条、最高人民法院《关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条（一）项的规定，决定如下：维持大东区人民法院（2019）辽0104法赔1号国家赔偿决定。本决定为发生法律效力的决定。二〇二〇年十二月十日本案决定所依据的相关法律最高人民法院《关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条：赔偿委员会审理赔偿案件应当按照下列情形，分别作出决定：（一）赔偿义务机关的决定或者复议机关的复议决定认定事实清楚，适用法律正确的，依法予以维持。
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终26720号上诉人（原审被告）：深圳宏城金融服务有限公司，住所地深圳市福田区深南中路国际文化大厦2201B，统一社会信用代码91440300068555782A。法定代表人：余建波。被上诉人（原审原告）：乔芳，女，汉族，1981年4月8日出生，身份证住址呼和浩特市玉泉区。被上诉人（原审原告）：董德勤，男，汉族，1963年3月24日出生，身份证住址江苏省海安县。被上诉人（原审原告）：李志娟，女，汉族，1978年6月15日出生，身份证住址呼和浩特市新城区。上诉人深圳宏城金融服务有限公司因与被上诉人乔芳、董德勤、李志娟委托合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初35508号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人深圳宏城金融服务有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人乔芳、董德勤、李志娟辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持原判，驳回上诉。1.上诉人的行为已经构成了违约并给被上诉人造成了损失，应按照协议约定支付被上诉人违约金并赔偿损失。2.被上诉人已完全履行了合同义务，不存在任何过错。乔芳、董德勤、李志娟向一审法院起诉请求：1.深圳宏城金融服务有限公司支付乔芳、董德勤、李志娟违约金39000元；2.深圳宏城金融服务有限公司赔偿乔芳、董德勤、李志娟直接经济损失9249元；3.深圳宏城金融服务有限公司以39000元为基数，自乔芳、董德勤、李志娟付款之日起至深圳宏城金融服务有限公司返还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失282.75元（计算期间为2019年9月3日至2019年11月1日）；4.深圳宏城金融服务有限公司承担本案的诉讼费。一审法院判决：一、深圳宏城金融服务有限公司应于判决生效之日起十日内向乔芳、董德勤、李志娟支付违约金12023.7元；二、驳回乔芳、董德勤、李志娟的其他诉讼请求。本院二审查明，一审查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为委托合同纠纷。二审争议焦点为：上诉人是否应向被上诉人支付违约金。本案中，上诉人与被上诉人签订的《股权转让服务协议》约定，上诉人保证已获得目标公司及其股东的特别授权，并承诺于2019年10月31日之前完成被上诉人对目标公司的股权收购。上诉人以被上诉人坚持要求对授权书进行公证，导致原定工商变更时间2019年12月21日不得不往后延迟为由，主张案涉《股权转让服务协议》合同目的无法实现不能归责于上诉人。对此本院认为，在案外人董佳无法亲自到深圳办理手续的情况下，被上诉人为履行合同，提供了诸如案外人董佳在北京办理委托公证手续或者亲自到北京与案外人董佳签订合同等合理的替代方案。上诉人未采纳被上诉人提出的解决方案，亦未提供其他可行方案解决手续办理过程中存在的问题，致使未能在2019年10月31日前完成被上诉人对目标公司的股权收购，已经构成违约。上诉人关于合同目的不能实现不能归责于上诉人的主张，理由不成立，本院不予支持。一审根据被上诉人的实际损失和双方关于违约金的约定，判决上诉人向被上诉人支付违约金12023.7元，处理并无不当，本院予以维持。综上，上诉人深圳宏城金融服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.59元，由上诉人深圳宏城金融服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘  欢  飞审判员 杨    莹审判员 朱  作  平二〇二〇年十二月十四日书记员 贾祎祺（兼）
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申2645号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：钱显春，男，1959年1月3日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市兴山区。再审申请人钱显春因起诉黑龙江龙煤鹤岗矿业有限责任公司（峻德煤矿）劳动争议一案，不服黑龙江省鹤岗市中级人民法院（2020）黑04民终407号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。钱显春申请再审称，1990年起其在鹤岗矿务局兴山煤矿负责采煤工作，2014年兴山煤矿封井，其被分流至俊德煤矿工作至今。自1995年起开始交纳养老保险金，至今已交纳25年，按照其出生日期，其应于2019年退休，但峻德煤矿以各种理由不予办理，却给其办理假退，致使其退休金数额骤减，其多次找峻德煤矿领导沟通，该单位领导均以各种理由推脱。依照相关法律规定，其已达到法定退休年龄，且交纳了足够的社保金，应当享有退休待遇，峻德煤矿却不按法律规定办理，严重侵害了其合法权益，其向鹤岗市劳动仲裁委员会申请仲裁，该委以申请人已过60周岁为由不予受理。申请人随即提起诉讼，一、二审法院均未开庭审理即以“办理正式退休手续”属行政管辖范畴，不是民事诉讼意义上的劳动争议，不属于人民法院受理民事案件范围为由裁定不予受理属适用法律错误。钱显春依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十项再审事由申请再审。本院经审查认为，钱显春以判令黑龙江龙煤矿业有限责任公司（峻德煤矿）为其办理退休手续为诉请提起本案诉讼，因劳动者是否符合法定退休条件，能否办理退休手续系劳动社会保障部门的行政职权范畴，由劳动行政部门依职权对拟退休人员进行实质审查。一、二审法院据此认定本案争议不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，裁定本案不予受理，适用法律并无不当。另《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；故钱显春关于一、二审法院未予开庭即裁判系法律规定应当再审的情形之一的主张亦不成立。综上，钱显春的再审申请事由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回钱显春的再审申请。审判长  畅春松审判员  付茂丽审判员  陈春燕二〇二〇年十二月十四日此件与原本核对无异法官助理徐新卫书记员李松
陕西省延安市中级人民法院 民事判决书 (2020)陕06民终2092号 上诉人（原审被告）：苏延平，男，1969年7月24日出生，汉族，延安市宝塔区村民，现住宝塔区。委托诉讼代理人：孙大潇，陕西北望律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：凌栋平，男，1976年2月12日出生，汉族，江苏省盐城市盐都区村民，现住宝塔区东二十里铺。委托诉讼代理人：李飞龙，陕西旷达律师事务所律师。上诉人苏延平因与被上诉人凌栋平租赁合同纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602民初1833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，书面进行了审理。本案现已审理终结。  上诉人苏延平上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销宝塔区人民法院2020陕0602民初1833号民事判决书，并依法改判上诉人不承担支付被上诉人250000元的责任。2、依法判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，判决错误，依法应当撤销。上诉人与被上诉人签订的承包合同约定的承包期限为5年，承包费用为35万元，费用为一次性结清，因该合同期限超出被上诉人与他人的土地租赁期限，该合同仅履行了一年。被上诉人主张承包费每年35万元，上诉人认为不符合实际，一审法院认定每年承包费35万元认定错误，依法应当予以撤销。被上诉人凌栋平辩称：上诉人的上诉请求不能成立。上诉事由不符合事实和法律。上诉人认为承包期限为5年承包费用为35万元与一审查明的事实不符。一审查明每年承包费为35万元。且上诉人对该事实也予以认可。双方合同也是如此约定的。故上诉理由不能成立。上诉人请求追加案外人贺某某、郝某某为被告的上诉理由不能成立。一审中上诉人一直否认与贺某某、郝某某为合伙人，上诉后又认为为共同合伙人，与其一审辩称不一致。另，一审中上诉人也未申请人民法院追加其共同合伙人贺某某、郝某某为被告。故一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确。应当维持原判。凌栋平向一审法院起诉请求：1、请求依法判令苏延平支付凌栋平土地承包费250000元；2、本案诉讼费及其他费用由苏延平承担。一审法院认定事实， 2017年11月1日凌栋平与苏延平签订《土地承包转让合同》（该合同中甲方为凌栋平，乙方为苏延平），该合同第一条约定，“甲方凌栋平同意将位于XX村XX沟门大棚地，共计10亩5分，承包给乙方进行经营性用地”，该合同第二条约定，“承包期限为五年，自2017年11月1日至2018年11月1日止场地租赁费由甲方承担”，该合同第三条约定，“承包费用为一年，费用一次性结清，承包费用为叁拾伍万元整（包括场地内所有附着物及一年的土地租赁费）。该合同还就其他事项进行了约定。一审法院认为，合同具有相对性，合同的相对性决定了合同权利义务的相对性。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁合同属于确立债权债务关系的合同，不以产生物权变动效果为目的，不要求出租人对租赁物享有所有权为前提，故案涉争议的解决，不涉及土地权属问题。关于本案是否存在合同欺诈的争议。无效的合同和可撤销的合同属于两个不同的法律概念。若存在合同欺诈则属于可撤销的合同，而不属于合同无效的考量范围。欺诈指当事人一方故意编造虚假情况或者隐瞒真实情况，使对方陷入错误而违背自己真实意思表示的行为。欺诈的构成要件包括四个方面，一要有欺诈人的欺诈行为，二要有欺诈的故意，三要有表意人因相对人的欺诈而陷入错误，四要有对方因陷入错误而为意思表示即欺诈行为与意思表示瑕疵之间存在因果关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。苏延平辩称凌栋平存在合同欺诈行为，但苏延平并未提供任何证据证明其主张，也未举证证明凌栋平在本案中存在编造虚假情况或者隐瞒真实情况，故本院对苏延平该辩解，不予采纳。关于案涉《土地承包转让合同》的效力。合同的效力问题属于人民法院主动审查的范围。当事人双方所签订的《土地承包转让合同》虽有土地承包之名，却无土地承包之实，本质上仍属于土地租赁，当事人双方约定的承包费在本质上仍属于租赁费，故案涉《土地承包转让合同》应按租赁合同处理。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”。凌栋平与苏延平签订的《土地承包转让合同》所约定的租赁期限超出了凌栋平与曹某某等人签订的《土地承包合同》约定的租赁期限，超出部分的约定应认定无效，故案涉《土地承包转让合同》系部分有效，部分无效，但无效部分不影响有效部分的解决，苏延平应当支付凌栋平土地租赁费250000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第二百一十二条之规定，判决如下：被告苏延平于本判决生效之日起五日内一次性支付原告凌栋平250000元。案件受理费5050元，原告凌栋平已预交，实际由被告苏延平负担。二审审理期间，当事人未提交新证据，一审法院认定事实属实。本院认为，上诉人苏延平与被上诉人凌栋平签订的《土地承包转让合同》是当事人双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，为合法有效的合同。双方当事人均应当按照约定履行合同义务。上诉人上诉称其与被上诉人签订的承包合同约定的承包价格是五年35万元，经审查，根据当事人双方签订的合同第二条、第三条可知案涉合同约定的承包期限是2017年11月1日至2018年11月1日，承包费为每年35万元。上诉人在一审庭审中对该事实也予以认可。故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人苏延平又称本案应当追加贺某某、郝某某为本案被告，根据合同的相对性原则，案涉合同是上诉人与被上诉人签订，上诉人应当支付被上诉人剩余承包费，本案与案外人贺某某、郝某某无关。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费105050元，由上诉人苏延平负担。本判决为终审判决。   审  判  长   周  海  龙审  判  员   李  欣  南审  判  员   樊      宁  二〇二〇年十二月八日   法 官 助 理   李  委  玲书  记  员   李      惠 202006209219760212320928197602122219202006021833202011241
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民辖终758号上诉人（原审被告）：深圳古瑞瓦特新能源股份有限公司，工商注册登记地深圳市宝安区石岩街道龙腾社区光辉路28号加域工业区办公楼A栋一层东、三层，厂房B栋。法定代表人：丁永强，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：周一鸣，男，1980年12月23日出生，深圳古瑞瓦特新能源股份有限公司职工，身份证住址湖南省涟源市。被上诉人（原审原告）：云南汉能光伏发电有限公司，工商注册登记地中国（云南）自由贸易试验区昆明片区经开区经开路3号昆明科技创新园A38-2室。法定代表人：韩卫民，经理。委托诉讼代理人：苏雅，女，1987年8月23日出生，云南汉能光伏发电有限公司职工，身份证住址内蒙古呼和浩特市赛罕区。原审第三人：北京汉能户用薄膜发电科技有限公司，工商注册登记地北京市怀柔区迎宾北路7号。法定代表人：陈少武，经理。委托诉讼代理人：古章阳，女，1986年3月1日出生，北京汉能光伏技术有限公司职工，身份证住址北京市房山区。上诉人深圳古瑞瓦特新能源股份有限公司（以下简称古瑞瓦特公司）因与被上诉人云南汉能光伏发电有限公司（以下简称云南汉能），原审第三人北京汉能户用薄膜发电科技有限公司（以下简称北京汉能）合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2020）京0116民初2999号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。古瑞瓦特公司上诉称，首先，怀柔法院在（2020）京0116民初2999号民事裁定书中认定《和解协议》是北京汉能与上诉人就一系列采购合同达成的争议解决方案，进而依据双方的采购合同确定本案的管辖。而事实上，该《和解协议》并非北京汉能与上诉人就一系列采购合同达成的争议解决方案。北京汉能拖欠上诉人货款2300余万元达数年之久，上诉人多年催讨均被拒绝，2018年，上诉人被迫提起民事诉讼。法院立案后，北京汉能与上诉人之间形成了新的法律关系，《和解协议》是就这种新的法律关系引发的后果进行协商和处置，也就是对法院根据《和解协议》制作调解书后的调解款项进行协商和处置，而北京汉能也是以《和解协议》约定的调解款项向被上诉人进行债权转让的。因此，怀柔法院将《和解协议》和北京汉能与上诉人签订的采购合同关联起来并依采购合同确定管辖显然是错误的。其次，债权转让后，新的债权人即受让人取代原债权人的地位而成为诉讼当事人，原法律关系消灭，形成全新的法律关系，受让人与债务人之间仅存在一般欠款的法律关系，云南汉能只能基于债权转让合同以一般欠款纠纷提起诉讼，因此本案只能适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条关于原告就被告的一般原则，由被告住所地深圳市宝安区人民法院管辖。第三，被告住所地与原采购合同履行地均有管辖权的情况下，原采购合同履行地与原告住所地、被告住所地均不一致的，也只能由被告住所地法院管辖。因为确定管辖的主要原则是便于当事人进行诉讼、便于法院审理案件和执行裁判，若强行由原合同履行地法院管辖，则违背了诉讼经济原则。第四，债权转让未经通知上诉人，对上诉人不发生效力。第五，《和解协议》拟订的前提是在北京市朝阳区人民法院申请调解结案，但该案并未如双方约定通过申请调解结案。在上诉人与北京汉能向法院申请调解结案前，北京市朝阳区人民法院就已经作出判决，因此上诉人与北京汉能的调解结案方案并未实施和实现。《和解协议》因履行不能而失效。退一步讲，《和解协议》的债权具有强烈的人身专属性，与北京汉能的人身有不可分割的关系，属于不可转让之债。据此，本案应由古瑞瓦特公司住所地法院审理。综上，古瑞瓦特公司上诉请求二审法院撤销一审裁定，本案移送至深圳市宝安区人民法院审理。云南汉能对古瑞瓦特公司的上诉答辩称，首先本案债权转让的基础合同为《和解协议》。本案中，我公司自原审第三人北京汉能处受让了原审第三人与古瑞瓦特公司之间《和解协议》中约定的折让款的请求权。就折让款的请求权而言，基础合同即上述《和解协议》，而非（2020）京0116民初2999号民事裁定书中认为的原审第三人与古瑞瓦特之间的“一系列采购合同”。其次，我公司与原审第三人之间的债权转让行为有效，法院应当依据债权转让的基础合同《和解协议》确定管辖法院。第三，鉴于基础合同《和解协议》中未约定管辖，北京汉能系接收货币一方，其所在地应为合同履行地。北京汉能的住所地位于怀柔区，我公司在怀柔法院提起诉讼符合法律规定。北京汉能对古瑞瓦特公司的上诉称，本案基础合同系《和解协议》，在古瑞瓦特公司提起本次诉讼时，北京汉能公司在北京市朝阳区无主要办事机构。因北京汉能工商注册登记地位于北京市怀柔区，故本案应由北京市怀柔区人民法院审理。本院经审查认为，本案系云南汉能以合同纠纷为由提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案云南汉能以古瑞瓦特公司与北京汉能签订的《和解协议》为依据，主张其受让了北京汉能对古瑞瓦特公司的债权，故本案应按照《和解协议》确定管辖法院。该《和解协议》没有约定管辖条款，债权转让后发生争议时，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。《和解协议》第五条载明，古瑞瓦特公司应给予北京汉能货款折让金，故北京汉能作为接收货币一方，其所在地为合同履行地。现无证据证明北京汉能在云南汉能提起本次诉讼时，主要办事机构所在地位于北京市朝阳区，因其工商注册登记地位于北京市怀柔区，故本案合同履行地位于北京市怀柔区。一审法院对本案具有管辖权。另，《和解协议》是否有效，非管辖权异议审理范畴。据此，古瑞瓦特公司的上诉理由，本院不予支持，其上诉请求本院予以驳回。一审法院裁定结果有误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：一、撤销北京市怀柔区人民法院（2020）京0116民初2999号管辖权异议民事裁定；二、本案由北京市怀柔区人民法院管辖。案件受理费70元，由深圳古瑞瓦特新能源股份有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审判长 黄 粲审判员 王 瑞审判员 刘险峰二〇二〇年十二月三日书记员 胡鸿远