湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终8707号上诉人（原审原告）：容建桥，男，1958年5月6日出生，汉族，户籍地址湖北省武汉市武昌区，现住湖北省武汉市青山区。被上诉人（原审被告）：武汉市青山区红卫路街虹蔚社区青城国际小区业主委员会，住所地湖北省武汉市青山区和平大道********。负责人：刘程，主任。被上诉人（原审被告）：刘程，男，1982年11月23日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。上诉人容建桥因与被上诉人武汉市青山区红卫路街虹蔚社区青城国际小区业主委员会（以下简称青城国际业委会）、刘程业主知情权、撤销权纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初18791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人容建桥上诉请求：（1）维持湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初18791号民事判决第一项；（2）撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初18791号民事判决第二项；（3）改判支持容建桥的一审全部诉讼请求；（4）本案上诉费由青城国际业委会、刘程承担，不得从青城国际小区公共收益中列支。事实和理由：1.一审举证责任分配错误。一审判决认为容建桥未提交青城国际业委会委托武汉锦华物业管理有限公司（以下简称锦华物业公司）签订广告、租赁等的决定，亦无证据证明以上合同及收入账目原件由青城国际业委会持有，故由其承担不利后果是举证责任分配错误。一审判决认为容建桥并未提交以上决定，亦未提交证据证明以上决定损害了其合法权益或违反了法律规定的程序，故由其承担不利后果是举证责任分配错误。一审判决认为容建桥并未提交以上材料，亦未提交证据证明以上规则或办法损害了其合法权益或者违反了法律规定的程序，故由其承担不利后果是举证责任分配错误。一审判决认为容建桥要求李宏、锦华物业公司就容建桥所主张之事实的存在举证是举证责任分配错误。容建桥主张事实的书面证据均由青城国际业委会、刘程、李宏、锦华物业公司掌握控制，均不向容建桥提供。容建桥在法定期限内向一审法院提出申请，要求一审法院责令青城国际业委会、刘程、李宏、锦华物业公司向容建桥提交上述书面证据。但是，上述当事人均无正当理由拒不向容建桥提交。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十二条的规定，对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定容建桥所主张的书证内容为真实，即由对方当事人承担举证责任，而不是容建桥承担举证责任。因此，一审举证责任分配错误。同时，青城国际业委会、刘程未提交答辩状，也未到庭参加开庭审理，放弃诉讼权利，应当视为对容建桥主张的事实与诉讼请求的承认。一审法院应当认定容建桥主张的事实成立，支持容建桥的诉讼请求。2.一审法院未对容建桥提供的证据认证。容建桥向一审法院提交了九份证据、十份申请，一审判决均未作出认证，并遗漏了《申请》9，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十九条的规定。3.一审法院遗漏了容建桥起诉的一个案由。一审法院认定容建桥起诉的案件的案由仅为知情权纠纷，遗漏了容建桥的另一案由撤销权纠纷。容建桥起诉后变更了诉讼请求，计十项诉讼请求。前二项诉讼请求是知情权事项，后八项诉讼请求是撤销权事项。一审法院没有围绕当事人争议的事实、证据和法律适用等焦点问题进行，违反了《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十八条的规定。4.一审法院遗漏了两个第三人。容建桥一审诉讼请求的第一项、第三项与锦华物业公司有法律上的利害关系；第七项诉讼请求与李宏有法律上的利害关系，容建桥向一审法院提交的《申请》3、《申请》9，要求追加李宏、锦华物业公司为第三人，一审法院不予准许是错误的，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定。5.一审法院遗漏了容建桥提交的九份申请内容。一审判决在查明事实部分，仅有容建桥提交的《申请》3的内容。6.一审法院遗漏了容建桥提交的《申请》2、《申请》8所主张的书证内容为真实的事实。即青城国际业委会委托锦华物业公司对外签订广告、租赁等合同之前；锦华物业公司按广告、租赁等合同总收入30%收取费用之前；青城国际业委会决定支出青城国际小区2013年至2019年公共收入之前；2019年5月青城国际业委会在修改、制定《业主大会规则》等四个文件之前均没有召开业主大会表决、业委会决定。同时，业主大会、业委会也没有授权委托刘程经办上述事项。因此，上述决定名义上是青城国际业委会的行为，实际是刘程的行为。李宏、刘程参加2013年度、2019年度青城国际小区业委会委员、主任职务选举之前，均不是青城国际小区业主，假冒青城国际小区业主的身份与资格，骗取了其他业主信任，其行为违反了《物业管理条例》，其当选为该小区业委会委员、主任是无效的。一审判决遗漏了上述事实是错误的。7.一审法院认定事实错误。容建桥在庭审中与提交的书面法庭辩论中认为，容建桥向一审法院提交了申请，要求对方当事人提交控制的书证，对方当事人无正当理由，拒不提交控制的书证。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十二条的规定，应当认定容建桥所主张的书证的内容为真实的事实，应由对方当事人承担举证责任，承担不利法律后果。8.一审法院认定“决定”错误。一审法院认定容建桥未提交《青城国际小区2019年7-12月收入情况》是错误的。因为2019年7-12月收入情况包括在《2019年1月-12月青城国际公共收益费用明细表》之中，该明细表记载收入92378元，支出56725.16元，余额65616.84元。用该余额减去青城国际2019年1-6月支出26199.2元，余额30525.96元就是青城国际2019年7-12月的支出情况。一审法院认定《青城国际小区2013年-2018年收支情况》《青城国际小区2019年1-6月收支情况》系青城国际业委会对2013年至2018年、2019年1-6月的收支情况作出的公示和说明，其性质并非由业主大会或业委会作出的决定是错误的。业主大会、业委会的决定是指业主大会、业委会对其管理的小区选举、公共收入支出、签订物业合同等由小区业主共同管理的事项作出的书面的或不规范书面的或没有书面的事实行为。它包括书面决定、不规范书面决定与事实决定。书面行为叫形式上决定，事实行为叫实质决定。一审认定的仅是书面的决定，形式上决定。容建桥提交的《青城国际小区2013年-2018年收支情况》《青城国际小区2019年1-6月收支情况》与收支明细表是综合性不规范的书面决定，包括了公共收益支出的决定的内容。对方当事人无正当理由拒不向容建桥提交的对外委托签订合同、业主大会、业委会选举的决定等，因对方当事人拒绝提交书面决定，应认定为事实上的“决定”。所以，一审法院对决定的认定是错误的。9.一审法院认定有关诉讼请求与业主知情权纠纷并不属于同一法律关系错误。容建桥向一审法院申请追加锦华物业公司为第三人，但一审法院不同意追加第三人而成为案外人，如果一审法院追加其为第三人，就是本案的当事人了。本案容建桥与青城国际业委会是业主与业委会的关系，青城国际业委会不向容建桥提供业委会共同管理的资料，未经业主大会表决、业委会决定，未经业主大会授权，擅自支出青城国际小区的公共收入，擅自委托他人对外签订合同，没有业主资格人假冒业主参加青城国际小区业主参加业委会委员、主任的选举等侵犯了容建桥知情权、共同管理权、选举权，构成侵权关系。即本案的诉讼标的是业委会侵犯业主侵权关系。基于业委会侵犯业主权利的侵权关系，容建桥提出知情权的二个诉讼请求、撤销权的八个诉讼请求。这十个诉讼请求同属于业委会与业主的关系，同属于一个诉的标的业委会侵权法律关系，是不可分立的诉。10.一审法院适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第九十条是错误的，应当适用第一百一十二条的规定进行判决。因为该条为特殊规范，针对当事人控制的书证无正当理由拒不提交的特殊情形，特殊规范效力优于一般规范效力。11.一审法院驳回容建桥其他诉讼请求错误。容建桥提交了部分证据，证明了部分事实。对方当事人无正当理由拒不提交书证，应当由对方当事人承担举证责任与不利的法律后果，而不是由容建桥承担。同时，一审判决驳回容建桥其他诉讼请求中的一项诉讼请求与该判决支持的第一项诉讼请求均是知情权事项，情形相同，而判决结果不同，互相矛盾。12.一审法院认定案件受理费负担错误。一审案件受理费50元由容建桥负担错误，应由青城国际业委会、刘程负担。即使按照一审判决，容建桥部分胜诉，不应该由容建桥全部负担，而应由容建桥与青城国际业委会、刘程按比例负担。被上诉人青城国际业委会、刘程未到庭，亦未提交答辩意见。容建桥向一审法院起诉请求：1.青城国际业委会向容建桥提供查阅2013年1月至实际查询之日青城国际业委会委托锦华物业公司对外签订广告、租赁等合同的原件，广告、租赁等合同收入账目的原件；2.青城国际业委会向容建桥提供查阅2013年1月至实际查询之日青城国际业委会在银行账户的公共收入与支出的账目原件；3.撤销2016年1月至2019年12月青城国际业委会委托锦华物业公司对外签订广告、租赁等合同的决定；锦华物业公司将2016年1月至2019年12月期间按广告、租赁等合同总收入30%收取的88447.7元返还青城国际业委会；锦华物业公司将2019年7月至12月期间按广告、租赁等合同总收入70%收取的43900元返还青城国际业委会；4.撤销青城国际业委会的《青城国际小区2013-2018年收支情况》的决定；其支出的费用84036元由刘程返还青城国际业委会；撤销青城国际业委会在《青城国际小区2013-2018年收支情况》上使用的印章；5.撤销青城国际业委会的《青城国际小区2019年1-6月收支情况》的决定，其支出的费用26199.2元由刘程返还青城国际业委会；撤销青城国际业委会在《青城国际小区2019年1-6月收支情况》上使用的印章；6.撤销青城国际业委会的《青城国际小区2019年7-12月收支情况》的决定，其支出的费用30525.96元由刘程返还青城国际业委会；7.撤销2013年度、2019年度武汉市青山区红卫路街虹蔚社区青城国际小区业主大会选举李宏、刘程为青城国际业委会委员的决定与委员职务；8.撤销2013年度、2019年度青城国际业委会选举刘程为青城国际业委会主任的决定与主任职务；9.撤销青城国际业委会2019年4月20日修改的青城国际小区《业主大会议事规则》《管理规约》《业主委员会工作规则》和在青城国际小区《业主大会议事规则》《管理规约》《业主委员会工作规则》上使用的印章；10.撤销青城国际业委会2019年制定的《青城国际小区公共收益管理办法》和在《青城国际小区公共收益管理办法》上使用的印章。11.青城国际业委会、刘程承担诉讼费，不得在青城国际小区公共收益中列支。一审法院认定事实：容建桥系青山区和平大道1258号青城国际3栋1单元14层1403室房屋的所有权人。2016年1月-12月青城国际公共收益费用明细表复印件内容为本年收进11400元。该表无原件。2017年1月-12月青城国际公共收益费用明细表复印件内容为本年合计收进13900元，支出45766元，余额-10466元。该表无原件。2018年1月-12月青城国际公共收益费用明细表复印件内容为本年合计收进78700元，支出38270元，余额29964元。该表无原件。2019年1月-12月青城国际公共收益费用明细表复印件内容为本年合计收进92378元，支出56725.16元，余额65616.84元。该表无原件。2019年1月7日，一审法院立案受理容建桥与青城国际业委会业主知情权纠纷一案，并于2019年5月10日作出（2019）鄂0106民初234号民事判决书，判决：“一、被告青城国际业委员会于本判决生效之日起十日内向原告容建桥提供查阅2012年11月至2019年3月27日青城国际小区建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况的原件；二、被告青城国际业委员会于本判决生效之日起十日内向原告容建桥提供查阅2012年11月至2019年3月27日青城国际小区的广告收入及其他公共收入账目情况的原件；三、被告青城国际业委员会于本判决生效之日起十日内向原告容建桥提供查阅2012年11月至2019年3月27日青城国际小区、青城国际业委员会的各项经费支出情况的原件；四、驳回原告容建桥的其他诉讼请求。”青城国际业委会不服上诉，本院于2019年10月14日作出（2019）鄂01民终8596号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年3月24日，青城国际业委会在《青城国际2013-2018年收支情况》上盖章，内容为：青城国际2013年-2018年合同总收入为：2016年45600元整、2017年10200元整、2018年82400元整，总计138200元整。实际合同收入为：2016年11400元整、2017年23900元整、2018年78700元整，总计114000元整。青城国际2013-2018年支出为：2017年45766元整、2018年38270元整，总计84036元整。注：截止2019年1月1日，武汉金鼎诺诚传媒信息技术有限公司欠款16800元整、深圳市丰巢科技有限公司欠款7400元整。现青城国际小区公共收益余额为29964元整。青城国际业委会也聘请了武汉市明基财税咨询服务有限公司对账目进行了审计。对上述费用如有异议，请与业主委员会联系。2019年7月23日，青城国际业委会在《青城国际2019年1-6月收支情况》上盖章，内容为：青城国际2019年1-6月合同总收入为34730元整。青城国际2019年1-6月支出为26199.2元。注：截止2019年7月1日，武汉金鼎诺诚传媒信息技术有限公司欠款16800元整。现青城国际小区公共收益余额为38494.8元。对上述费用如有异议，请与业主委员会联系。2019年12月2日，容建桥向一审法院提交申请，请求追加李宏、周源、王剑博为第三人。2020年1月13日，容建桥向一审法院提交申请，请求追加锦华物业公司为第三人。案件审理过程中，刘程向一审法院邮寄武汉市青山区红卫路街虹蔚社区出具的《情况说明》，内容为：武汉市武昌区人民法院：青城国际小区第二届业主委员会全体成员因个人原因已于2019年12月全体辞职。该情况说明落款处有武汉市青山区红卫路街虹蔚社区居民委员会盖章。一审法院依职权向武汉市青山区红卫路街虹蔚社区居民委员会调取了李宏、戴娜、邓翊、刘程的辞职信。容建桥述称：对辞职信真实性无异议。按物业条例规定辞职，要经业主委员大会表决通过才生效，该辞职未生效。一审庭审过程中，容建桥述称：本案遗漏第三人，我的诉请有多项涉及李宏、锦华物业公司，他们与本案有利害关系，应当追加；本案由被告及第三人承担责任，他们未提供证据，他们承担举证责任。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条“业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料”规定，业主对小区公共事务和物业管理的相关事项享有知情权。容建桥作为青城国际小区业主，要求查阅2013年1月至实际查询之日青城国际业委会在银行账户的公共收入与支出的账目原件，符合法律规定，一审法院予以支持。刘程向一审法院邮寄情况说明，称业委会成员已经全部辞职，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条“下列事项由业主共同决定：……（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；……决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”规定，刘程提交的情况说明不足以证明业委会成员依照法定程序完成了辞职手续，对其该项抗辩一审法院不予支持，青城国际业委会仍应依法向容建桥提供查阅其在银行账户的公共收入与支出的账目原件。关于容建桥要求提供查阅2013年1月至实际查询之日青城国际业委会委托锦华物业公司对外签订广告、租赁等合同的原件，广告、租赁等合同收入账目的原件的诉讼请求，容建桥未向一审法院提交证据证明青城国际业委会委托锦华物业公司签订了广告、租赁等合同，亦无证据证明以上合同及收入账目原件由青城国际业委会持有，故由其承担不利后果，一审法院对其该项诉讼请求不予支持。关于容建桥请求判令撤销2016年1月至2019年12月青城国际业委会委托锦华物业公司对外签订广告、租赁等合同的决定；锦华物业公司将2016年1月至2019年12月期间按广告、租赁等合同总收入30%收取的88447.7元返还青城国际业委会；锦华物业公司将2019年7月至12月期间按广告、租赁等合同总收入70%收取的43900元返还青城国际业委会的诉讼请求，容建桥未向一审法院提交证据证明“青城国际业委会委托武汉锦华物业管理有限公司对外签订广告、租赁等合同的决定”的存在及其具体内容、收入金额，其要求撤销该决定的诉讼请求一审法院不予支持。此外，其要求案外人锦华物业公司依照广告、租赁等合同总收入的比例返还青城国际业委会的诉讼请求与本案业主知情权纠纷并不同属一个法律关系，一审法院不予支持。关于容建桥请求判令撤销青城国际业委会的《青城国际小区2013-2018年收支情况》《青城国际小区2019年1-6月收支情况》《青城国际小区2019年7-12月收支情况》的决定及以上三文件上所使用的印章，支出的费用84036元、26199.2元、30525.96元由刘程返还青城国际业委会的诉讼请求。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项”及第七十八条“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”规定，本案中，容建桥未向一审法院提交《青城国际小区2019年7-12月收支情况》。而其所提交的《青城国际小区2013-2018年收支情况》《青城国际小区2019年1-6月收支情况》系青城国际业委会对2013年至2018年、2019年1-6月的收支情况所作出的总结和说明，其性质并非由业主大会或业主委员会所作出的决定，容建桥的以上诉讼请求并无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于容建桥请求判令撤销2013年度、2019年度武汉市青山区红卫路街虹蔚社区青城国际小区业主大会选举李宏、刘程为青城国际业委会委员的决定与主任职务、选举刘程为青城国际业委会主任的决定与委员职务的诉讼请求。容建桥并未向一审法院提交以上决定，亦未提交证据证明以上决定损害了其合法权益或者违反了法律规定的程序，故由其承担不利后果。以上诉讼请求无事实依据，一审法院不予支持。关于请求判令撤销青城国际业委会2019年4月20日修改的青城国际小区《业主大会议事规则》《管理规约》《业主委员会工作规则》和在青城国际小区《业主大会议事规则》《管理规约》《业主委员会工作规则》上使用的印章及撤销青城国际业委会2019年制定的《青城国际小区公共收益管理办法》和在《青城国际小区公共收益管理办法》上使用的印章的诉讼请求。容建桥并未向一审法院提交以上材料，亦未提交证据证明以上规则或办法损害了其合法权益或者违反了法律规定的程序，故由其承担不利后果。以上诉讼请求无事实依据，一审法院不予支持。关于容建桥提出的追加第三人申请。经审查，本案为业主知情权纠纷，容建桥所提交证据均未涉及李宏、周源、王剑博、锦华物业公司，无证据证明李宏、周源、王剑博、锦华物业公司与本案存在利害关系，本案审判结果亦与其无关，故一审法院不予追加李宏、周源、王剑博、锦华物业公司为第三人。应当释明的是，容建桥要求李宏、锦华物业公司就容建桥所主张之事实的存在举证，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”规定，举证责任归于容建桥，对其述称由李宏、锦华物业公司承担举证责任的主张一审法院不予认可。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、青城国际业委会于判决生效之日起十日内向容建桥提供查阅2013年1月至实际查询之日青城国际业委会在银行账户的公共收入与支出的账目原件；二、驳回容建桥的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，由容建桥负担。本院二审期间，容建桥提交了如下两份证据：证据一、《青城国际小区公共收益管理办法》；证据二、《业主委员会工作规则》《业主大会议事规则》和《管理规约》的公示照片一张。上述证据用以证明《青城国际小区公共收益管理办法》《业主委员会工作规则》《业主大会议事规则》《管理规约》均是存在的。本院认为，容建桥提交的上述证据无原件核对，对其真实性本院无法确认，且不能达到其举证目的，故本院不予采信。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，关于本案案由问题。民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。本案诉讼请求涉及业主知情权和业主撤销权两个法律关系，容建桥在本案中一并主张，故业主知情权和业主撤销权均为本案诉争的法律关系，一审法院案由定性不准确，本院对容建桥的该项上诉理由予以采纳。关于容建桥是否有权查阅2013年1月至实际查询之日青城国际业委会委托锦华物业公司对外签订广告、租赁等合同的原件，广告、租赁等合同收入账目的原件。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条第（三）项的规定，业主请求公布、查阅物业服务合同、共有部分的使用和收益情况的，人民法院应予支持。容建桥要求查询广告、租赁等合同原件及合同收入账目的原件，但广告、租赁合同系以锦华物业公司名义对外签订，容建桥没有证据证明青城国际业委会持有上述合同原件及收入账目的原件。而且，武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初234号民事判决已判令青城国际业委会向容建桥提供查阅2012年11月至2019年3月27日青城国际小区的广告收入及其他公共收入账目情况的原件，足以保障容建桥的业主知情权，容建桥在该判决生效前再次提起本案诉讼，要求青城国际业委会公布广告收入账目，超出了业主知情权的合理范围，本院不予支持。关于容建桥是否有权撤销《青城国际小区2013-2018年收支情况》《青城国际小区2019年1-6月收支情况》《青城国际小区2019年7-12月收支情况》的决定及《青城国际小区2013-2018年收支情况》《青城国际小区2019年1-6月收支情况》上所使用的印章。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款的规定，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。该条规定的侵害业主合法权益，既包括侵害业主的实体权利，也包括作出决定的程序违反法律规定的情形。容建桥主张上述三份决定未经业主大会表决同意，违反了程序性规定，但青城国际业委会公布的《青城国际小区2013-2018年收支情况》《青城国际小区2019年1-6月收支情况》，并非是对如何使用小区公共收益的决定事项进行公布，而是对小区公共收益的收入和使用情况进行公布，不属于《中华人民共和国物权法》第七十六条规定的应当由业主共同决定的事项，故容建桥对《青城国际小区2013-2018年收支情况》《青城国际小区2019年1-6月收支情况》的决定及以上文件上所使用的印章，不享有撤销权。关于容建桥是否有权撤销2013年度、2019年度武汉市青山区红卫路街虹蔚社区青城国际小区业主大会选举李宏、刘程为青城国际业委会委员的决定与委员职务、选举刘程为青城国际业委会主任的决定与主任职务的诉讼请求。《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（三）项规定，选举业主委员会或者更换业主委员会成员，应当由业主共同决定。《物业管理条例》第十六条第二款、第三款规定，业主委员会委员应当由热心公益事业、责任心强、具有一定组织能力的业主担任；业主委员会主任、副主任在业主委员会成员中推选产生。容建桥主张李宏、刘程在参加2013年度、2019年度青城国际小区业委会委员、主任职务选举之前，不是青城国际小区业主，但容建桥没有提供相关证据证明其主张的事实，故容建桥的该项撤销权请求，缺乏事实依据，本院不予支持。关于容建桥是否有权撤销青城国际业委会2019年4月20日修改的青城国际小区《业主大会议事规则》《管理规约》《业主委员会工作规则》和在青城国际小区《业主大会议事规则》《管理规约》《业主委员会工作规则》上使用的印章及撤销青城国际业委会2019年制定的《青城国际小区公共收益管理办法》和在《青城国际小区公共收益管理办法》上使用的印章。《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（一）项规定，制定和修改业主大会议事规则，应当由业主共同决定。容建桥主张青城国际业委会未经业主大会同意作出上述决定，违反了程序性规定，但容建桥没有提供相关证据予以证实，一审法院据此认定由容建桥承担举证不能的不利后果，容建桥上诉认为一审法院举证责任分配错误。对此，本院认为一审法院举证责任分配正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款的规定，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。从上述条文可以看出，申请人民法院调查取证必须符合当事人因客观原因不能自行收集证据的条件。本案中，容建桥以涉案书证由青城国际业委会持有，自己无法提供书证原件为由，申请一审法院责令青城国际业委会提交。但是，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条第（二）项的规定，业主请求公布、查阅管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录的，人民法院应予支持。由此可见，对于业主大会或业主委员会不配合提供相关资料的，法律已经赋予业主知情权这一权利救济途径，业主并非无法自行收集证据，故一审法院不同意容建桥的调查取证申请并无不当。容建桥上诉认为青城国际业委会不能提供证据证明《业主大会议事规则》《管理规约》《业主委员会工作规则》《青城国际小区公共收益管理办法》经过业主大会表决同意，应当由青城国际业委会自行承担举证不能的不利后果，违反了民事诉讼法“谁主张、谁举证”的基本原则，本院不予支持。关于本案是否应当追加第三人。一审中，容建桥以本案诉讼请求与李宏、周源（律师）、王剑博（律师）、锦华物业公司存在法律上的利害关系为由，申请追加上述人员为第三人参加诉讼。本院认为，本案系业主知情权、撤销权纠纷，法律关系主体应为业主和业主大会或业主委员会，李宏、周源、王剑博、锦华物业公司与业主之间不存在直接的法律关系，故本案的处理结果与李宏、周源、王剑博、锦华物业公司没有法律上的利害关系，一审法院不同意容建桥提出的追加第三人申请，程序处理并无不当。关于容建桥上诉主张一审法院对其提交的九份证据和十份申请未作出认证，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十九条规定。本院认为，由于青城国际业委会、刘程一审时缺席审理，一审法院结合本案事实对容建桥提交的九份证据予以综合分析认定，更符合本案审理情况。而容建桥在一审诉讼过程中提出的十份申请均属于程序性事项，并非证明案件事实的证据，不存在证据认证的问题。因此，容建桥认为一审法院未对其证据进行认证，与事实不符，本院不予支持。关于一审诉讼费负担是否有误。《诉讼费用交纳办法》第三十条规定，第二审人民法院改变第一审人民法院作出的判决、裁定的，应当相应变更第一审人民法院对诉讼费用负担的决定；第四十三条第一款、第二款规定，当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。当事人单独对人民法院关于诉讼费用的决定有异议的，可以向作出决定的人民法院院长申请复核。复核决定应当自收到当事人申请之日起15日内作出。如前所述，容建桥的上诉理由均不能成立，容建桥上诉认为一审法院决定由其负担一审诉讼费有误，应当向一审法院提出复核申请，容建桥上诉请求二审法院予以处理，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人容建桥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人容建桥负担。本判决为终审判决。审判长  魏兰审判员  叶钧审判员  李行二〇二〇年十二月二十二日书记员  蔡丹