河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2954号 上诉人（原审原告）：李素伶，女，1943年2月7日出生，汉族，农民，住承德市兴隆县。 委托诉讼代理人：李艳苹（李素伶之女），女，1963年4月生，汉族，农民。住承德市承德县。 委托诉讼代理人：张志才，河北承德市兴隆县正兴法律服务所。 被上诉人（原审被告）：李素芹，女，1963年8月22日出生，汉族，农民，住承德市兴隆县。 委托诉讼代理人：付连存，河北瑞峰律师事务所律师。 上诉人李素伶因与被上诉人李素芹承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2020）冀0822民初1453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李素伶的委托诉讼代理人李艳苹、张志才；被上诉人李素芹及其委托诉讼代理人付连存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李素伶上诉请求：一、请求承德市中级人民法院依法撤销河北省兴隆县人民法院（2020）冀0822民初1453号民事判决书，依法改判支持上诉人一审合理的诉讼请求，即返还上诉人的征地补偿款747,900元及其他请求事项或发回重审。二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定的事实与判决结果自相矛盾。一审法院认为新增人口未实际取得土地承包经营权资格，但判决结果将土地征收补偿款按原承包现有人口与新增人口平均分配明显错误。上诉人的家庭承包土地属于原承包人李树良、李素伶、李银、高淑芹、李艳苹、李爱民六口人的，原承包人李银、高淑芹、李树良先后去世，2017年1月上诉人家庭的承包土地被依法征占，获得的土地补偿款1,794,962.66元，依据农村土地承包政策规定，增人不增地，减人不减地原则，被征占的土地补偿款应按原承包人的现有人口平均分配，应由上诉人李素伶、李艳苹、李爱民三口人平均分配，上诉人应得原家庭承包土地补偿款1,794,962.66元的三分之一份额598,320元，且上诉人还应继承其子李爱民死亡前取得的征地补偿款598,320元的四分之一遗产份额149,580元（李爱民的法定继承人有配偶李素芹、母亲李素伶、之子李阳、女儿李**飞），上诉人应得的征地补偿款为747,900元。二、一审法院判决显失公平、公正。一审法院判决征地补偿款1,794,962.66元给付上诉人299,160.40元，剩余的1,495,802.26元全部归被上诉人所有，显然不公平，被上诉人未取得家庭承包土地经营权，被上诉人只能继承其丈夫李爱民取得的补偿款598,320元的四分之一份额即149,580元。上诉人一审诉讼请求的2、3、4、5项，一审法院未作出任何合理表述，一概驳回，上诉人与配偶李树良共同共有的房屋被依法征占，取得的相应补偿应有上诉人的份额。一审法院判决全部归被上诉人所有缺乏事实依据和法律依据。综上所述，上诉人认为一审法院判决无事实依据和法律依据，请求中级人民法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。 李素芹答辩称，首先，李艳苹出嫁后在夫家承德县重新取得土地，并取得夫家所在地集体组织成员资格，在夫家享有土地，已丧失娘家土地承包经营权资格，不再享有娘家土地份额，故上诉人主张补偿款有李艳苹份额没有依据。其次，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷，上诉人主张继承李爱民去世前取得的土地补偿款，属于继承纠纷，在本案中主张，没有法律依据，应另行主张权利，且李爱民在世时为李阳购买房屋一处，已处分部分费用，其遗产也不是上诉人主张的数额。第三、上诉人诉状中2-5项，在一审法院明示属于继承范围，不在本案审理范围的情况下，上诉人一审已变更诉讼请求，现上诉人再次主张没有依据。第四、依据《农村土地承包法》第六条、第三十条规定，《妇女权益保护法》及中共中央办公厅、国务院办公厅《关于切实维护农村妇女土地承包权益的通知》精神及中院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件的指导意见》第八条“妇女离婚或丧偶后仍在原居住地生活的，原居住地应保证其有一份承包地。离婚或丧偶后不在原居住地生活，其新居住地还没有为其解决承包土地的，原居住地所在村应保留其土地承包权”的规定，本案上诉人于2000年与李树良到天津市蓟州区，李树良去世后，上诉人又改嫁到蓟州区，仍在蓟州区今，仅户口在李爱民户内，实质上也已脱离李爱民家庭户，单独在外居住生活，故一审法院判决上诉人享有一口人份额正确。第五、农村集体经济组织成员资格的取得分一是原始取得；二是加入取得。加入取得是指原非本集体组织成员的自然人，基于一定事由取得本集体组织成员资格的取得方式，主要包括婚姻、收养等。本案中李素芹与李爱民于1996年3月3日登记结婚，李素芹在娘家未取得土地（有一审大兰口村委会证明证实）。二轮延包时（李树良在世），将户主李树良变更至李爱民名下，李素芹及儿子李阳基于与李爱民的婚姻作为新增人口，取得李爱民户内土地承包经营权。李阳与刘春影结婚后生育子女均基于婚姻关系落户至李爱民户内，符合加入取得的方式，且自二轮延包后，上诉人到蓟州区生活，土地、果树一直由李爱民夫妻及李阳夫妻经营管理至征占，上诉人脱离李爱民户后未经营管理，故一审认定上诉人享有李爱民户内一口人份额正确。综上所述一审法院认定上诉人享有一口人份额正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请人民法院查明事实后依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院判决。 李素伶向一审法院起诉请求：1．要求被告返还征地补偿款829,840.00元；2．要求被告返还原告附属物补偿款22,547.11元；3．诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：首轮土地承包时，李树良代表家庭户承包了六口人份的土地果树，有李树良及其父李银、母高淑芹、其妻李素伶、李艳苹、李爱民六口人。李银、高淑芹先后去世。1999年李爱民签订了土地果树延包合同，2000年李树良及妻李素伶到天津市冀州区生活，李树良因病去世后，原告李素伶在蓟州区改嫁。李艳苹出嫁后在夫家分得承包土地。2018年10月李爱民去世后，李树良家庭户承包的六口人份的土地果树，由李爱民的妻子被告李素芹及儿子李阳管理经营。2017年1月开始，上述承包土地先后被荣盛集团征占，被告及丈夫李爱民领取土地补偿款计1,794,962.66元，其中已给付李艳苹100,000.00元。对以上事实双方认可，老营盘村委会证明、李爱民死亡证明、征地协议、补偿款发放表、银行转账记录予以证明，本院予以确认。 一审法院认为，1999年的土地延包合同，是首轮土地果树承包的延续，李爱民代表家庭户签订的土地延包合同，属于李树良家庭户的延续承包，有李树良、李素伶、李银、高淑芹、李艳萍、李爱民的承包土地。承包土地补偿款是对承包人未到承包期内的经济补偿，其补偿款不属于继承，原告要求被告给付本户内其他人的补偿款，没有法律依据。由于原告脱离该家庭户，其本人份额的土地补偿款，应由实际承包人被告给付原告。为此，原告的诉讼请求部分予以支持。被告主张以新增人口分得补偿款，没有法律依据，新增人口未实际取得土地承包经营权的资格，其抗辩理由不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第十七条的规定，判决：一、被告李素芹于判决生效后十日内给付原告李素伶土地补偿款299,160.40元。二、驳回原告李素伶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,920.00元，减半收取计6,460.00元，由被告李素芹负担5,800.00元，原告李素伶负担660.00元。 本院二审期间，被上诉人提交结婚证一份，拟证明被上诉人二轮延包前入户李爱民户内，取得承包经营权。上诉人质证认为证据事实没有异议，达不到被上诉人的证明目的。 对当事人二审争议的事实，对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院相一致。 本院认为，土地承包经营权是一种以家庭成员共有形式存在的用益物权。1999年土地延包是首轮土地果树承包的延续，虽由李爱民签订了该土地延包合同，但其代表的是其家庭户六人份的土地果树延包，李素伶即享有原承包户土地六分之一的份额，亦应当依法享有被征占土地补偿款的六分之一份额。故一审法院根据双方当事人的诉辩意见及提供的证据，认定的本案事实，作出的相应判决，并无不当。上诉人李素伶要求享有家庭承包土地补偿款总计1,794,962.66元的三分之一份额598,320元，无事实依据和法律依据，本院不予支持。其上诉提出还应继承其子李爱民死亡前取得的征地补偿款598,320元的四分之一遗产份额149,580元，系属其他法律关系，可另行主张权利，本案不予涉及。 综上所述，李素伶的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12,920.00元，由上诉人李素伶承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张小健 审 判 员  吴国庆 审 判 员  刘 莹 二〇二〇年十二月八日 法官 助理  马 克 代理书记员  马 克 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 ——