湖北省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂民终673号上诉人（原审被告）：荆州市海利丰物流有限公司。住所地湖北省荆州市沙市区北京路**（天池大厦）****。法定代表人：顾超，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：秦钢,北京盈科（荆州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨健,北京盈科（荆州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司。住。住所地江苏省南京市长江路**保险大厦/div>代表人：夏玉扬，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘杰，国浩律师（南京）事务所律师。上诉人荆州市海利丰物流有限公司（以下简称物流公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司（以下简称保险公司）海上、通海水域运输合同纠纷一案，不服武汉海事法院（2018）鄂72民初1277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。物流公司的法定代表人顾超及其委托诉讼代理人秦钢、杨健，保险公司的委托诉讼代理人刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。物流公司上诉请求：1.撤销武汉海事法院（2018）鄂72民初1277号民事判决，驳回保险公司的全部诉讼请求；2.保险公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、无证据证明保险公司与湖北省松滋市航森木业有限公司（以下简称航森公司）的保险合同成立并生效。二、本案货损金额认定缺乏事实依据。三、本案货损责任应当由投保人航森公司负担。四、本案保险事故的发生系不可抗力因素导致。涉案货物到达目的港后，物流公司与托运人航森公司就卸货事宜进行了商定，双方一定对卸货期间的天气状况符合卸货要求共同进行了查询和确认，物流公司已尽到审慎注意义务。由于在卸货过程中突发暴雨，虽然船员立即进行封仓作业，但由于封仓需要时间，仍无法避免部分货物被雨淋。局部突发暴雨的恶劣天气与卸货两个事件结合在一起，形成不可抗力情形，且物流公司在暴雨发生后积极采取措施避免了损失的扩大。因此，物流公司不应对本案货损承担赔偿责任。保险公司辩称，一、一审阶段，物流公司对保险公司诉状所称事实及提交的证据均无异议，因此，物流公司上诉的第一、二、三项理由均不能成立。一审相关事实认定清楚，证据充分，对物流公司已经自认的事实，保险公司无需举证。二、本案不属于不可抗力。暴雨作为一种天气现象，虽不可避免，但不属于不可预见。物流公司可根据天气预报以及生活常识和经验进行判断。物流公司没有提供证据证明其已尽到有经验的承运人的审慎义务。请求驳回上诉，维持原判。保险公司向一审法院起诉请求：1.判令物流公司赔偿损失71779.8元及利息，该利息按照中国人民银行同期贷款利率，从2018年2月14日起计算至实际给付之日止；2.判令物流公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年7月22日，航森公司（托运人）与物流公司（承运人）签订运输合同，约定：运输货物为中纤板，579件共计1563.3吨，装货地点为松滋港区车阳码头，卸货地点为重庆，交货方式为卸货码头船板交货。同年7月17日，保险公司签发保单，投保人及被保险人为航森公司，货物名称为中纤密度纤维板，水运运输，载具为“荣英6号”，起运日期为2017年7月22日，保险金额为3184500元。2017年7月22日，涉案货物在松滋港装船，物流公司签发装船清单，对装船货物进行了确认。同年8月3日，涉案船舶在重庆××区石门大桥下石门码头进行起货作业时遭遇暴雨，经涉案船舶工作人员抢救仍有货物被雨水淋湿。2018年2月13日，保险公司经勘查核定，赔付航森公司保险理赔款71779.8元。一审法院认为，本案系通海水域货物运输合同纠纷。保险公司系涉案货物的保险人，航森公司系托运人亦是被保险人，物流公司系承运人。本案的争议焦点：对于涉案货物的损失物流公司是否应当承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”故保险公司在向航森公司赔偿了保险金之后，有权向涉案运输合同的承运人物流公司主张赔偿。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”物流公司抗辩，涉案货物被暴雨淋湿导致损失，属于不可抗力，其不应当承担赔偿责任。不可抗力，是指合同订立时不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。综合本案，涉案运输合同的履行在夏天，运输途中下暴雨是正常的气象情况并非不能预见，且暴雨天气也并非不能克服。涉案货物为纤维板，系容易受潮的货物，物流公司作为承运人对所承运货物的品质应当了解，应尽承运人管货的义务。一审法院认为，涉案货物并非因不可抗力导致损失，对物流公司的上述抗辩理由不予支持。物流公司对保险公司诉状所述事实以及保险公司提交的证据无异议，故物流公司应当赔偿保险公司的损失71779.8元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：荆州市海利丰物流有限公司于本判决生效之日起十日内，向中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司赔偿71779.8元及利息，该利息按照中国人民银行同期贷款利率，从2018年2月14日起计算至实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1595元，由荆州市海利丰物流有限公司负担。在本院指定的举证期限内，物流公司提交通过网络公开检索的2019年8月3日案发时重庆当地天气预报资料，拟证明天气预报事发当天是无雨天气，而实际卸货时发生了暴雨，造成本案货损，构成不可抗力。保险公司发表质证意见称，对该份证据的真实性不予认可，无法看出证据来源；即使该天气预报真实，也无法证明物流公司的主张成立。该份证据无法反映是预报的天气情况还是实际发生的天气情况。天气预报只是了解天气的途径之一，物流公司也可以通过生活常识来判断天气。本院认为，该天气预报资料的真实性无法核实，且不能反映卸货时段的具体天气情况，本院对该证据的真实性不予确认。且天气预报仅为当事人对天气预判的依据之一，物流公司作为专业的承运人，根据日常生活经验常识以及航运行业经验，应当预见重庆地区8月上旬出现暴雨天气属较为常见的天气状况。该证据不足以证实本案货损系因不可抗力造成，本院不予采信。在本院指定的举证期限内，保险公司未提交新证据。本院经审理查明：一审法院认定事实属实，本院予以确认。综合当事人上诉、答辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：物流公司是否应对涉案货损承担赔偿责任以及货损金额应当如何认定？对此，本院评述如下：本院认为，本案一审庭审中，物流公司对保险公司已经支付保险赔款71779.8元的事实以及保险公司一审诉状载明的事实均没有异议，其二审上诉对该事实提出异议，但未提供相反证据予以证明，故其主张涉案保险合同未成立并生效、损失金额认定依据不足等理由均不能成立。保险公司已经依据其与航森公司之间的保险合同履行相应义务，依法取得代位求偿权。重庆地区8月上旬发生暴雨天气属于较为常见的天气情况，不属于不能预见、不能避免且不能克服的情况，不构成不可抗力。物流公司作为专业的承运人应当预见该天气情况并作出有效预防措施，但其未能及时作出有效措施予以应对，造成本案货损，应当承担赔偿责任。综上，荆州市海利丰物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1595元，由荆州市海利丰物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邬文俊审判员  卫逊敏审判员  马文艳二〇二〇年十二月十四日法官助理陈银华书记员何柳书记员金士杰