江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏02民终2920号上诉人（原审原告）：无锡市鑫茂房产建设有限公司，住所地无锡市学前东路**。法定代表人：任国兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄锦荣，该公司职员。委托诉讼代理人：许臻，江苏周秋平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈国良，男，1953年11月14日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：潘银乔，无锡市梁溪区永迎法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐国民，男，1954年1月16日生，汉族，住无锡市梁溪区。被上诉人（原审被告）：唐惠媛，女，1954年10月10日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：潘银乔，无锡市梁溪区永迎法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐琢行，男，1951年4月25日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：潘银乔，无锡市梁溪区永迎法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：庄鹤玲，女，1954年7月24日生，汉族，住无锡市滨湖区。被上诉人（原审被告）：宋建君，男，1973年8月15日生，汉族，住无锡市梁溪区。原审第三人：卞顺章，男，1955年3月21日生，汉族，住无锡市梁溪区。原审第三人：蔡伟珠，女，1956年9月15日生，汉族，住无锡市梁溪区。上诉人无锡市鑫茂房产建设有限公司（以下简称鑫茂公司）因与被上诉人陈国良、徐国民、唐惠媛、徐琢行、庄鹤玲、宋建君，原审第三人卞顺章、蔡伟珠所有权确认纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（以下简称梁溪法院）作出的（2020）苏0213民初2061号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。鑫茂公司上诉请求：撤销原裁定，改判确认陈国良在无锡市锡澄路295号房产（以下简称295号房产）中拥有15%的产权份额。事实与理由：鑫茂公司与陈国良追偿权纠纷一案判决生效后，鑫茂公司向梁溪法院申请强制执行，在执行过程中，陈国良以无财产可供执行为由拒不履行债务。据鑫茂公司了解，在（2018）苏02民终4051号徐琢行与宋建君执行分配方案异议之诉案件中，梁溪法院查明陈国良对295号房产隐名持有15%的份额。295号房产于2008年5月27日登记在徐琢行与庄鹤玲夫妻、卞顺章与蔡伟珠夫妻、徐国民与唐惠媛夫妻名下，但在2009年4月1日项目股东会议纪要中明确徐琢行享有40%的份额，卞顺章享有30%的份额，唐惠媛享有15%的份额，陈国良享有15%的份额。因295号房产未登记在陈国良名下，故梁溪法院无法直接采取强制措施，为此鑫茂公司只得以利害关系人身份提起确权之诉，以解决追偿权案件中的执行问题。陈国良、唐惠媛、徐琢行二审辩称：1．295号房产现登记所有权人为徐琢行、庄鹤玲、宋建君、徐国民、唐惠媛，鑫茂公司并非该房产的共有人，其与本案无直接利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，鑫茂公司不具有原告主体资格。2．根据《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。鑫茂公司要求确认的并非其自身对295号房产享有权利，其与陈国良之间的债权债务关系与该房产登记权属、内容之间也不具有法律上的关联，故鑫茂公司不享有物权确认请求权。徐国民、庄鹤玲、宋建君二审未作答辩。卞顺章、蔡伟珠二审未作陈述。鑫茂公司向一审法院起诉请求：确认陈国良在295号房产中拥有15%的所有权，并依法变更该房产的权属登记。一审法院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案系所有权确认纠纷，有权提起该诉讼的应为对特定的物有利害关系的人，即任何与特定的物就物权的归属和内容有物权法律关系的自然人、法人和其他组织。本案中，鑫茂公司对无锡市锡澄路295号房产并不具有物权法律关系，故其并非《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定的适格主体。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定驳回鑫茂公司的起诉。本院经审理查明：295号房产原系无锡市澄利五金机械有限公司（以下简称澄利公司）所有，澄利公司的法定代表人为陈国良。2008年5月23日，澄利公司将295号房产出卖给徐琢行、庄鹤玲，卞顺章、蔡伟珠，徐国民、唐惠媛，同年5月27日该房产权属登记在上述六人名下。2009年4月1日，徐琢行、卞顺章、唐惠媛、陈国良签订项目股东会议纪要，载明“锡澄路295号项目至今总投资为1000万元。项目实际持有人为徐琢行、卞顺章、唐惠媛、陈国良，其中徐琢行占40%、卞顺章占30%、唐惠媛占15%、陈国良占15%……合伙人实际出资800万元，其它200万元由饭店、浴场、宾馆两年、网吧两年半已收的房租金填入”等内容。2017年，在宋建君与卞顺章、蔡伟珠民间借贷纠纷一案执行过程中，法院裁定将295号房产的30%份额以180万元抵偿给宋建君。因徐琢行与卞顺章、蔡伟珠民间借贷纠纷一案也进入执行程序，徐琢行提交了参与分配申请，故梁溪法院作出分配方案如下：可分配款为180万元，徐琢行的债权本金为800万元，宋建君的债权本金为200万元，均为普通债权，徐琢行受偿比例为80%即144万元，宋建君受偿比例为20%即36万元，因拍卖财产已抵偿给宋建君，故宋建君应支付徐琢行144万元。现295号房产登记在徐琢行、庄鹤玲、宋建君、徐国民、唐惠媛五人名下。鑫茂公司与陈国良追偿权纠纷一案已经生效判决，陈国良应支付鑫茂公司1933333.33元。后鑫茂公司向梁溪法院申请执行，但未执行到位。本案的争议焦点为：鑫茂公司是否享有诉权。本院认为：根据我国民事诉讼法第一百一十九条的规定，起诉必须符合原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织这一条件。对“直接利害关系”的理解，应根据民事诉权原理，结合具体案情予以分析。是否享有诉权主要应考虑原告就特定的民事纠纷是否有运用诉讼救济的必要，即是否享有诉的利益。本案中，项目股东会议纪要载明陈国良对锡澄路295号项目持有15%的份额，梁溪法院亦根据该会议纪要将卞顺章持有的30%份额抵偿给宋建君。鑫茂公司在申请执行陈国良财产过程中发现上述事实，但因陈国良并非295号房产的登记所有人，从而导致执行受阻。故陈国良是否对295号房产享有权利直接关系到鑫茂公司能否执行到陈国良的财产以实现自身债权，鑫茂公司提起本案诉讼实为救济之必要，其享有诉的利益。参照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，人民法院查封、扣押、冻结被执行人与其他人共有的财产后，共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许，诉讼期间中止对该财产的执行。该条规定明确了申请执行人有权代位提起析产之诉，目的是以被执行人析产分割所得的财产实现申请执行人的债权。本案中，因陈国良怠于履行债务，鑫茂公司代位提起确权之诉，目的是通过法院审理确定陈国良是否尚有可供执行的财产或财产权利。无论是代位析产之诉还是代位确权之诉，本质上均系申请执行人为查明被执行人财产而行使代位诉权，两者原理相通。反之，如果不对此类案件进行审理，客观上可能会导致债务人隐匿财产的情形发生。综上，鑫茂公司对本案享有诉权，其具有原告主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销无锡市梁溪区人民法院（2020）苏0213民初2061号民事裁定；二、指令无锡市梁溪区人民法院审理本案。本裁定为终审裁定。审判长  吕杰明审判员  李 杨审判员  景 鑫二〇二〇年十二月七日书记员  曹 蕾