山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋03民终1056号 上诉人（原审被告）阳泉市交通集团有限公司。住所地：阳泉市。 法定代表人杨天宝，董事长。 委托代理人王杰，山西宇清律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）阳泉市华奥起重机械有限公司。住所地：阳泉市。 法定代表人李小六，经理。 委托代理人任金山，该公司副经理。 委托代理人姬燕，该公司员工。 上诉人阳泉市交通集团有限公司（以下简称交通集团）因与被上诉人阳泉市华奥起重机械有限公司（以下简称华奥起重机械公司）租赁合同纠纷一案，不服阳泉市城区人民法院（2020）晋0302民初1461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人交通集团的委托代理人王杰，被上诉人华奥起重机械公司的委托代理人任金山、姬燕，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华奥起重机械公司向一审法院诉称：2017年12月22日，阳泉市城区人民法院作出（2017）晋0302民初718号民事判决，认定原告与阳泉市××有限公司（以下简称××公司）签订的合同合法有效，应受法律保护。××公司应支付原告租赁费1965800元、未归还租赁物折价706000元、违约金801540元，共计3473340元，判决书生效后，××公司申请再审，阳泉市中级人民法院裁定驳回了其再审申请。在执行过程中，原告现以山西省高级人民法院作出的（2019）晋民再83号民事判决书中认定的，××公司与本案被告是合伙联营企业，本案被告应对××公司的债务承担连带责任为依据，对本案被告提起诉讼，要求被告支付原告3473340元，并加倍支付原告迟延履行期间的债务利息；诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告与阳泉市××有限公司因买卖合同纠纷诉至一审法院，一审法院于2017年12月22日作出（2017）晋0302民初718号民事判决书，当事人均未上诉，该判决生效后，阳泉市××有限公司向阳泉市中级人民法院申请再审，2018年8月30日，阳泉市中级人民法院裁定驳回××公司的再审申请。（2017）晋0302民初718号民事判决书判决，××公司向本案原告支付租赁费1965800元、未归还租赁物折价706000元、违约金801540元，共计3473340元。现原告诉称，依据山西省高级人民法院（2019）晋民再83号民事判决书内容，维持了一审法院作出的（2016）晋0302民初22号判决书，该判决书载明被告交通集团与××公司符合合伙型联营特征，属于合伙型联营，故被告应该对××公司在联营期间的债务承担连带清偿责任；阳泉市中级人民法院的驳回追加被告为被执行人的（2020）晋03执复2号裁定书，只是执行局的程序性审查，原告起诉被告是实体审理；被告与××公司是合伙型联营企业，应对原告承担连带清偿责任，不属于一事不再理，且双方主体均适格；依据山西省高院的（2019）晋民再83号民事判决，××公司破产并不影响审理本案被告是否承担连带责任。综上，原告起诉要求被告支付原告3473340元，并加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。被告辩称，本案原告起诉××公司的（2017）晋0302民初718号民事判决书与本案诉求一致，违反一事不再理原则；原告已在执行程序中将被告列为被执行人，但阳泉市中级人民法院裁定驳回了其申请；多份判决书及裁定书均显示，被告并不对××公司债务承担连带责任；根据合同的相对性，原、被告之间并无关系，被告并无租赁原告东西，被告不是适格主体；××公司现已破产，原告提供的判决书证明被告与××公司是合伙型联营企业，但这份判决书是建设工程施工合同纠纷，本案是租赁合同，原告起诉无事实和法律依据，请求驳回原告诉求。双方各持己见达不成一致意见。 一审法院认为，根据一审法院的生效（2016）晋0302民初22号民事判决书、山西省高级人民法院（2019）晋民再83号民事判决书的内容，被告与××公司于2009年12月19日签订《阳泉市交通集团有限公司××建材市场联营合同书》，属于合伙型联营，应对合伙期间的债务承担连带清偿责任，故对已生效的（2017）晋0302民初718号民事判决书××公司应履行债务被告承担连带清偿责任。因本案被告与已生效的（2017）晋0302民初718号民事判决被告不是同一当事人，不适用“一事不再理”原则；（2020）晋03执复2号裁定书驳回追加被告为被执行人，不是对被告是否应承担连带责任进行实体审理，故不影响原告通过诉讼主张自己权利；被告提交的多份裁判文书，是对被告与××公司是否是联营关系和是否对合伙人单方对外债务承担责任的认定，与本案并无关联；本案纠纷与生效的（2016）晋0302民初22号民事判决虽案由不同，但本案租赁纠纷发生在联营期间并因为双方的联营项目产生债务，被告应承担连带责任。综上对被告辩称不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第五十二条、第一百零八条之规定，判决：被告阳泉市交通集团有限公司对已生效的（2017）晋0302民初718号民事判决书中××公司应履行债务承担连带清偿责任。案件受理费34587元，由被告阳泉市交通集团有限公司负担。 交通集团上诉请求：一、依法撤销阳泉市城区人民法院作出的（2020）晋0302民初1461号民事判决；二、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院违法立案。××公司已进入破产程序，被上诉人作为债权人应当依法向破产法院申报债权，而不是向其他法院提起诉讼。有关债务人的民事诉讼案件，依法只能向受理破产申请法院提出。一审法院违法立案，应予纠正。2、一审法院确定案由违法。租赁合同的相对人是被上诉人与××公司，上诉人没有参与租赁，一审违法确定本案案由为租赁合同纠纷，既违背客观事实，又不符合法律规定，应予纠正。3、一审法院认定事实错误。被上诉人的设备是租赁给××公司，上诉人与××公司是两个完全独立的法人主体单位，没有任何理由为××公司的债务承担连带清偿责任；被上诉人与××公司的租赁纠纷，业经法院判决并付诸于执行，现被上诉人依据生效判决又起诉上诉人承担连带清偿责任，违反“一事不二理”的原则。4、一审判决适用法律错误。上诉人没有与其他人共同经营，一审判决援引民法通则第52条企业间联营后共同经营的法律规定错误；被上诉人起诉的租赁费并非上诉人产生的债务，一审判决援引民法通则第108条债务如何清偿的法律规定错误。 华奥起重机械公司辩称：1、被上诉人起诉的是上诉人而非××公司，××公司破产与本案无关。2、山西省高级人民法院（2019）晋民再83号判决书认定上诉人与××公司属合伙型联营企业，也就是说××公司对外发生业务，上诉人是知晓的，并且包括了上诉人的真实意愿，案由定为租赁合同纠纷实属正确，符合法律规定。3、上诉人与××公司在联营期间，上诉人支付了部分工程款，充分证明联营成立，并且双方签订了联营合同，所租赁的塔机用在了上诉人与××公司的“合作项目”上，省高院83号判决认定的“上诉人与××家居属合伙型联营企业，并承担连带清偿责任”，根据这一认定，一审判决上诉人承担连带清偿责任并无不妥；一审的焦点问题是上诉人与××公司是否是联营，是否承担连带清偿责任，一审并没有对实体进行重复审理，上诉人所说违反“一事不二理”原则是不能成立的。4、上诉人诉说没有与他人共同经营，不是事实，被上诉人有上诉人与××公司的联营合同等证据为证；债务应当清偿，因上诉人与××公司属合伙型联营企业，上诉人对债务理应负责，一审判决适用法律正确。 经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点是上诉人交通集团是否对已生效的（2017）晋0302民初718号民事判决书中阳泉市××有限公司应履行债务承担连带清偿责任。被上诉人依据山西省高级人民法院（2019）晋民再83号民事判决书向上诉人主张权利，对于交通集团与阳泉市××有限公司是否合伙型联营企业的认定该判决书与该院其他生效文书的认定并不统一，且该判决书在判决主文也未对“合伙型联营企业”作出判定，只是在说理部分进行了阐述，因此该判决书不足以作为定案依据。《××建材市场联营合同书》的内容显示，阳泉市××有限公司实行独立核算、自主经营、自负盈亏，上诉人交通集团没有进行投资，也不参与经营，因此本院认为双方之间的联营不具备合伙型联营“共同投资、共同经营、共负盈亏、共担风险”的法律特征，故被上诉人要求上诉人承担连带责任缺乏事实及法律依据，一审法院援引民法通则第52条作出判决适用法律错误。综上所述，上诉人的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销阳泉市城区人民法院（2020）晋0302民初1461号民事判决； 二、驳回被上诉人阳泉市华奥起重机械有限公司的诉讼请求。 一、二审案件受理费各34587元均由被上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  张敏芳 审判员  王 健 审判员  陈 亮 二〇二〇年十二月十日 书记员  任怀青