河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06民终6146号 上诉人（原审原告）：吕艳娟，女，1962年12月10日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 被上诉人（原审被告）：保定众诚房地产开发有限公司，住所地河北省保定市天鹅西路**茗畅园商办楼**。 法定代表人：李金国，公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：樊跃武，男，1976年10月1日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：梁美松，河北方圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘金铎，河北方圆律师事务所实习律师 上诉人吕艳娟因与被上诉人保定众诚房地产开发有限公司（以下简称众诚公司）、樊跃武保证合同纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2020）冀0608民初2169号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭，公开审理了此案。上诉人吕艳娟、被上诉人樊跃武委托诉讼代理人梁美松、刘金铎到庭参加诉讼，被上诉人众诚公司经本院传票传唤，无正当理由，拒绝到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 吕艳娟上诉请求：1、依法撤销保定市清苑区人民法院(2020)冀0608民初2169号民事裁定书；2、裁定指令保定市清苑区人民法院进行实体审理，保定众诚房地产开发有限公司、樊跃武应当承担连带清偿责任。3、诉讼费用由被上 2 诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审人民法院认定本案属于刑事案件属于认定事实错误。因为无论从主体上看，还是从涉及的法律关系来看，本案均与李金国非法吸收公众存款案不同。本案的被上诉人为樊跃武、保定众诚房地产开发有限公司，而李金国非法吸收公众存款案的当事人为李金国，两个案件的当事人并不一致。上诉人起诉被上诉人的案由为保证合同纠纷，为民事案件，与李金国非法吸收公众存款案非同一法律关系。被上诉人为樊跃武、众诚公司的担保行为，不会在李金国非法吸收公众存款案中得到评价和审判，被上诉人与上诉人之间是典型的保证合同纠纷，属于民事法律关系的范畴，属于人民法院民事案件的受理范围。一审法院认定二者属于同一事实，属于事实认定错误。二、一审裁定适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条:人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。通过该条款可以明显看出驳回起诉的前提是在起诉民间借贷案件中发现民间借贷的事实涉嫌非法集资犯罪，该款并不适用本案。首先上诉人起诉的是保证合同纠纷，不是民间借贷纠纷。其次上诉人起诉的被告方是担保人樊跃武、保定众诚房地产开发有限公司，上诉人并没有起诉非法集资犯罪嫌疑人李金国，当事人也不一致。一审法院依据该法律条款裁定驳回上诉人的起诉，属于法律理解和适用错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干题的规定》第八条规定“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”，本案应适用此条款处理进行实体审理。上诉人向公安机关进行债权登记是经过公安机关通知，是为了配合公安机关查明李金国的犯罪事实，即使向李金国主张债权， 3 也不影响保证合同的审理。三、一审裁定与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符。法律设定裁定驳回起诉的一个很重要的立法目的是双方当事人之间的关系不是民事法律关系，人民法院不能或者不直通过民事审判手段来处理，当事人可以通过行政手段或者刑事手段来解决，或者通过上述手段来解决更合适。就本案来看如果人民法院适用裁定驳回起诉，那么上诉人和被上诉人之间的担保纠纷将没有任何其他的救济途径，势必会剥夺上诉人的程序权利和实体权利。一审裁定不符合法律设定裁定驳回起诉的初衷。四、上诉人与被上诉人签订的担保合同合法有效。最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的规定第二十二条规定第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。本案被上诉人樊跃武、保定众诚房地产开发有限公司在《借款合同》的担保人一栏签字盖章是其真实意思表示，不违反任何法律规定，上诉人与被上诉人签订的“担保约定”合法有效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第二款规定“担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。”该司法解释明确规定了人民法院应当对涉案的“民间借贷合同”、担保合同是否有效、当事人是否有过错进行实体审理，进而依法确定担保人的民事责任。本案中上诉人与被上诉人签订的“担保约定”合法有效，担保人应承担连带清偿责任。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，适用和理解法律不对。上诉人望二审法院查清事实，依据《最高人民法院关于适用 4 诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。 樊跃武辩称，一审法院裁定驳回被答辩人的起诉符合法律规定，请求二审法院驳回被答辩人上诉，维持一审裁定。根据《担保法》第五条规定以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》担保部分的解释(征求意见稿〉的精神，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同与主合同的关系是主从关系，担保合同的成立和存在必须以一定的合同关系的存在为前提，其具有效力上的从属性。本案借贷关系的主债务人李金国因涉嫌非法吸收公众存款已于2019年7月19日被保定市清苑区公安局立案侦查，现尚无结论。被答辩人吕艳娟在借款到期后，知悉借款人李金国被公安机关立案侦查，已就案涉350万元借款向公安机关进行了备案登记，公安机关亦已将350万元借款列入李全国涉嫌非法吸收公众存款罪的涉案数额，故本案属于刑事案件，不属于人民法院民事诉讼受案范围，一审法院驳回被答辩人的起诉符合法律规定。 众诚公司未到庭，亦未进行答辩， 吕艳娟向一审法院起诉请求：1、请求解除借款合同，归还吕艳娟借款本金350万元及利息14万元。2、国信沃德电梯有限公司、众诚公司、樊跃武承担连带责任。3、诉讼费由国信沃德电梯有限公司、众诚公司、樊跃武承担。后变更诉讼请求为：请求樊跃武和众诚公司承担连带清偿责任，归还吕艳娟350万元借款本金，并按月息2分计算利息，直至还清之日止；并承担诉讼费、保全费等相关费用。 一审法院认为，本案借贷关系的借款人李金国因涉嫌非法吸收公众存款案于2019年7月19日被保定市清苑区公安局立案侦查，吕艳娟已向公安机关报案，此案属于刑事 5 案件，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款之规定，裁定：“驳回原告吕艳娟的起诉。案件受理费35920元退还原告吕艳娟。” 本院审理查明:2019年4月3日，上诉人吕艳娟与李金国签订借款合同，李金国向吕艳娟借款350万元，月利息3%，期限两个月；国信沃德公司河北电梯有限公司、保定众诚房地产开发有限公司、樊跃武承担连带保证责任。合同签订后，吕艳娟主张已将350万元交付给李金国。借款到期后，吕艳娟主张借款未偿还。借款人李金国因涉嫌非法吸收公众存款案于2019年7月19日被保定市清苑区公安局立案侦查。就争议的350万元借款，吕艳娟向公安机关报案，公安机关已登记。李金国涉案非吸案目前尚未结案。 本院认为，本案争议的保证合同系上诉人吕艳娟与借款人李金国的民间借贷合同的从合同。借款人李金国因涉嫌非法吸收公众存款，已被公安机关立案侦查。上诉人吕艳娟就本案涉嫌的350万元借款，已经向公安机关报案登记，公安机关已经受理上诉人的投诉。依照先刑后民的诉讼原则，在公安机关尚未对上诉人报案登记的350万元的借款作出处理的情况下，上诉人又以同一事实为据采取民事诉讼的方式主张债权，不符合先刑后民的诉讼原则。同时，非吸属于涉众型经济犯罪，其行为侵害的是国家金融法规和金融政策所保护的金融秩序。作为从合同的保证合同，其合同的效力与主合同存在关联性，如主合同的效力影响到保证合同的效力，那么，保证人要承担的责任具有明显的区别。因此，本案的保证合同的效力需要等待主合同即借款合同的效力及相关的因素确认。上诉人在上述问题存在且尚未有结论的情况下起诉被上诉人，条件欠缺。根据民诉法的规定，追偿债务的 6 请求被驳回起诉后，并未最终剥夺债权人诉权，在条件成就时，债权人仍然可以起诉债务人获得司法救济。因此，一审法院驳回上诉人吕艳娟的起诉并无不当。 综上，吕艳娟的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 梁曙光 审 判 员 李舒淼 审 判 员 陈 宁 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 董 军 书 记 员 戴 凯