福建省南平市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽07行终132号 上诉人（原审原告）黄小华，女，1977年7月20日出生,汉族,住福建省顺昌县。 委托代理人陈明、徐丽芳，上海东方华银（厦门）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)南平市人力资源和社会保障局，住所地南平市武夷新区南林核心区商务楼******。 法定代表人陈衍禄，局长。 委托代理人陈纪元。 委托代理人林汉彬，福建厚安律师事务所律师。 被上诉人(原审第三人)南平市永固新型建材有限公司，统一社会信用代码91350700579262690W，，住所地福建省南平市延平区峡阳镇德胜街官山工业区 法定代表人张必明，执行董事。 上诉人黄小华因社会保障行政确认一案，不服南平市延平区人民法院（2020）闽0702行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审认定，死者修某生前系第三人南平市永固新型建材有限公司（以下简称：永固公司）的员工。2017年4月29日17时30分许，修某驾驶摩托车出公司大门往顺昌方向行驶时，与福建武夷交通运输股份有限公司南平分公司的闽ＨＹ××××号大客车相撞，造成修某受伤抢救无效死亡的事故。交警延平大队作出《交通事故认定书》，认定修某负事故主要责任。2017年5月26日，第三人向被告申请工伤认定，在《工伤认定申请表》中“受伤害经过简述”记载：2017年4月29日下午5时左右，骑摩托车到峡阳镇购买维修配件，在厂门口（316国道）被邵武到南平大巴撞倒重伤昏迷送南平市第一医院抢救治疗。第三人提交了申请日期为2017年4月29日的《南平市永固建材公司配件购买申请表》、《关于申请修某工伤认定的报告》、《交通事故认定书》及病历等材料。被告在受理工伤认定申请后，向交警延平大队调取其在交通事故责任认定过程中依法向第三人员工彭某制作的《询问笔录》，该笔录证实：事发当日下午17点30分许，彭某和修某一起下班洗完手后准备去食堂吃饭，厂长陈某来到彭某和修某住的宿舍，给修某100元钱叫他帮忙买包烟，又叫彭某到山上的水塔检查是否有水，待彭某检查完水塔回到公司时才知道修某出事了。2017年7月13日，被告作出的南人社认［2017］1-076号《不予工伤认定决定书》，认为修某发生交通事故死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不认定为工伤。2019年7月3日，原告始知被告作出南人社认［2017］1-076号《不予工伤认定决定书》，遂于同年7月10日向本院提起行政诉讼，请求判决撤销该决定书。本院于2019年11月18日作出（2019）闽0702行初89号《行政判决书》，以认定事实不清，证据不足为由，判决撤销南人社认［2017］1-076号《不予工伤认定决定书》，责令被告在法定期限内重新作出行政行为。2019年12月17日，被告向陈某进行调查询问，陈某的询问笔录可以证实：2017年4月29日下午17时许，陈某、彭某和修某三人结束当天工作，准备到工棚等候晚餐时，因为陈某第二天要外出旅游，无法照顾厂里事务，于是陈某拿出100元钱给彭某，让他们二人买点烟酒点心作为次日替陈某照看厂里事务的小福利。到了宿舍之后，陈某让彭某去检查工棚是否停水，自己去了洗手间，等出来后才听说修某发生了交通事故。申请工伤认定时提供的配件采购单是为获得工伤认定制作的，因为第三人永固公司是小厂，采购材料无需这种采购单和采购流程。2020年1月13日，被告南平市人力资源和社会保障局（以下简称：南平人社局）作出《不予认定工伤决定书》，认为修某受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或者视同工伤。《不予认定工伤决定书》于同年1月20日送达给原告和第三人。2020年4月20日，原告向本院提起行政诉讼，请求判决撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出认定修某死亡为工伤的行政行为。 另查明，修某生前系第三人永固公司的机修工。2019年12月19日，永固公司出具证明一份，证明公司的法定代表人系张必明、股东名单以及彭某大约于2017年8月自动离职的事实。 还查明，南平人社局于2018年5月1日起将工伤认定的工作转移至各市县（区）人社局行使。因本案的立案时间系在2018年5月之前，工伤认定工作还是由南平人社局行使，因其作出的行政行为被判决撤销并责令其重新作出行政行为，故被告南平人社局继续就本案重新作出行政行为，其用章亦为南平人社局。 原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”和《工伤认定办法》第四条第一款“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。”的规定，被告对工伤认定工作具有法定职责，法院予以确认。 本案争议的焦点为：一是被告作出的《不予认定工伤决定书》，认定事实是否清楚，证据是否确实充分；二是被告作出的行政行为适用法律、法规是否正确，是否符合法定程序。 关于第一个焦点问题。法院作出的（2019）闽0702行初89号《行政判决书》以被告未对彭某询问笔录与配件采购单之间的矛盾之处予以核实，尚未排除合理怀疑为由，认为不予工伤认定决定缺乏事实根据，判决撤销了[2017]1-076号《不予工伤认定决定书》，责令被告在法定期限内重新作出行政行为。在本次工伤认定程序中，被告已查实配件采购单是为获得工伤认定而出具的虚假材料。根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》“一、《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的‘因工外出期间’的认定，应当考虑职工外出是否属于用人单位指派的因工作外出，遭受的事故伤害是否因工作原因所致。”《工伤保险条例》未对工作原因的具体情形作出规定和解释，一般而言，“工作原因”应当是指进行与职工工作相关的事务或者活动；“因工作原因”要求职工受伤与从事本职工作之间存在因果关系，即职工系因从事本职工作而受伤。本案的原告与第三人对死者修某生前从事机修工种的工作性质不持异议，在行政调查过程中，配件采购单已被证实是为虚假材料，在机修工受厂长指派外出购买配件的“事实”被推翻后，综合在案证据无法认定修某系因公外出且由于工作原因受到伤害的事实，原来的合理怀疑已被排除。被告南平人社局结合永固公司提交的工伤申请材料，以及彭某、陈某的询问笔录等证据，认定修某受到的事故伤害不符合认定工伤或者视同工伤，因此作出《不予认定工伤决定书》，认定的事实清楚、证据确实充分。 关于第二个焦点问题。《交通事故认定书》中已明确修某负事故的主要责任，在案证据无法证实修某是因工外出且由于该原因受伤，被告据此对照《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定逐一审查，认为修某受到的事故伤害不符合认定工伤或者视同工伤的法定情形，因此作出《不予认定工伤决定书》，法院认为，被告作出的行政行为适用法律正确。在南人社认[2017]1-076号《不予工伤认定决定书》被本判决撤销后，被告依法向厂长陈某进行补充调查，永固公司于2019年12月19日出具的证明表明永固公司已知晓被告重新启动了工伤调查程序，未对当事人的实体权益产生重大影响，因此原告主张被告未向第三人发出举证通知书对其实体权利产生重大影响的理由不能成立。被告作出不予认定工伤决定业经领导审批，《不予认定工伤决定书》已于2020年1月20日送达给原告和第三人。因此，被告的行政行为符合法定程序。 综上,被告南平人社局作出的《不予认定工伤决定书》,认定事实清楚,证据确凿,适用法律、法规正确，符合法定程序。因此，原告要求撤销《不予认定工伤决定书》并责令被告重新作出认定工伤决定的理由不能成立，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告黄小华的诉讼请求。 上诉人黄小华不服原审判决上诉称，1、被上诉人的工伤认定行政职权存在重大瑕疵。南平人社局的行政执法主体资格，未经南平市人民政府审查确认并公告，不具备行政执法主体资格，无权作出案涉行政行为。2、被上诉人行政执法程序严重违法。本案被诉行政行为的实际执法主体是延平区人社局，并非被上诉人南平人社局。被上诉人在作出被诉不予认定工伤决定前，未向上诉人告知拟作出决定的事实、理由、依据和决定内容，也未告知上诉人依法享有的陈述权、申辩权，更未听取上诉人的陈述和申辩。并且，未履行法制审核程序。虽然是永固公司申请工伤认定，但被上诉人未向永固公司发出举证通知书，已构成程序违法。3、被上诉人作出不予认定工伤决定没有事实根据，案涉证据不足以排除合理怀疑，不足以否定修某系受厂长陈某指派因工外出的事实。4、被上诉人适用法律和分配举证责任错误，应由用人单位即被上诉人永固公司和被上诉人承担证明修某死亡属于非工伤的举证责任。5、被上诉人滥用职权，侵犯了上诉人在行政执法程序中依法享有的知情权、参与权、陈述权、申辩权和社会保障权。综上，请求二审法院撤销一审判决，撤销被诉行政行为，责令被上诉人重新作出认定修某死亡为工伤的行政行为。 被上诉人南平人社局辩称，1、根据《工伤保险条例》第十五条的规定，答辩人有权作出工伤认定。2、修某受伤并非因工外出而是交通事故造成，无法认定为工伤。3、答辩人认定程序合法，事实清楚，证据确凿。请求二审法院维持一审判决。 原审第三人永固公司未陈述意见。 本院经审理查明，上诉人提出上诉后，原审法院已将各方当事人提交的证据材料连同原审卷宗随卷移送本院。经审查，原审认定的案件基本事实有相应证据佐证，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被上诉人对工伤认定工作具有法定职责。陈某、彭某和修某三人结束当天工作，准备到工棚晚餐时，修某骑摩托车外出，途中发生交通事故。交警延平大队作出《交通事故认定书》，认定修某负事故主要责任。本案争议焦点是修某是否因公外出。涉及争议焦点的主要证据有：关于申请修某工伤认定的报告，工伤认定申请表，工伤认定调查笔录，永固公司出具的公司人员情况。根据以上证据证明，修某在公司的工作岗位是机修工，为陈某购烟不属其工作内容。永固公司及陈某均未主张购烟系公司所需，更没有提交相关证据。而永固公司先是以修某是购买维修配件的途中发生车祸为由，申请工伤认定。但在之后的调查中陈某明确表示申请工伤认定时提出的购买维修配件不是事实，是为了工伤认定而虚构的。在本案中，上诉人是以陈某指派修某外出购烟为据，认为属于因公外出。通常情况下，个人买烟系个人行为，与企业无关，职工在下班后为厂长个人买烟属于两人之间的私人来往，不属于公务。本案没有证据可以证明陈某是为工作需要指派修某买烟。因此，修某不是因公外出，途中发生交通事故不能认定为工伤。综上，被诉《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿。原审判决正确，并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人黄小华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张文硕 审 判 员 吴良福 审 判 员 张钰梅 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 黄 飙 书 记 员 孙美丽 中华人民共和国行政诉讼法 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。