湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终2348号上诉人（原审被告）：李卫飞，男，1978年1月24日出生，汉族，住湖北省浠水县，委托诉讼代理人：鲁朝阳，湖北功况竞元律师事务所律师，代理权限为特别授权，执业证号14211200910488911。被上诉人（原审原告）：徐冬冬，男，1985年11月19日出生，汉族，个体经商，住湖北省浠水县，委托诉讼代理人：贺国兵，湖北功竟元律师事务所律师，代理权限为特别授权。执业证号14211200310695909。上诉人李卫飞因与被上诉人徐冬冬民间借贷纠纷一案，不服湖北省浠水县人民法院（2020）鄂1125民初336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案受理后，依法组成合议庭于2020年11月25日公开开庭对本案进行了审理。上诉人李卫飞的委托诉讼代理人鲁朝阳，被上诉人徐冬冬及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李卫飞上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。李卫飞只向案外人黄晓军借款10万元，另外10万元是利息。徐冬冬并没有将借款还给黄晓军，并不存在“在李某办公室分两次给现金”的事实，李卫飞从李某妻子黄晓军处借款10万元利息约10万元，共计20万元，工程款及保修费可以抵还，并不需要李卫飞还款。李某为了尽快得到上述工程款，强行要求李卫飞出具借条和欠条，将债权债务关系转移，黄晓军应将李卫飞出具的借条退还。徐冬冬并没有代替李卫飞将20万元借款还给黄晓军，双方借贷关系不成立。一审没有查明事实，法律适用有误。徐冬冬答辩称：李卫飞上诉称只借款10万元与事实不符，实际借款金额不仅有李卫飞出具的借条为证，还有主具李某提交的李卫飞出具的两张借条证明，能够证明李某的妻子黄晓军于2015年11月14日向李卫飞出借10万元、2015年11月30日向李卫飞出借5万、2016年4月14日向李卫飞出借5万元的事实。徐冬冬已经代李卫飞偿还了黄晓军借款本金20万元，原审认定债务转移符合法律规定，李卫飞与黄晓军的债务转移后，与徐冬冬之间形成了新的债权债务关系，本案的案由不是民间借贷纠纷，而是债务转移合同纠纷。一审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。徐冬冬向一审法院起诉请求：1.判令李卫飞偿还徐冬冬代偿借款本金200000元，并按照月利率2%支付自2017年6月1日起至付清日止的利息；2.由李卫飞承担诉讼费用。一审法院认定事实：案外人黄晓军与李某系夫妻关系，李某系李卫飞的远房表哥，也系徐冬冬的姑父。2015年至2016年期间，李卫飞向黄晓军夫妇要求借款用于工程建设，李某第一次于2015年11月14日通过银行向被告李卫飞转账出借了100000元，后又于2015年11月30日和2016年4月14日，两次在其人民医院办公室向被告李卫飞出借现金各50000元，三笔借款合计200000元。2017年1月25日，李卫飞到黄晓军夫妇家，经过结算，李卫飞向黄晓军出具了两张借款金额均为100000元的借条，借条约定还款日期为2017年5月1日前，其中一张借条约定月息二分，另一张借条约定月息三分。2017年5月1日借款到期后，李卫飞未依约向黄晓军偿还借款本息。因黄晓军家庭急需用钱，李某遂介绍李卫飞向徐冬冬借款200000元以偿还债务。2017年5月2日，李卫飞向徐冬冬出具借条一张，借款金额为200000元，约定还款日期为2017年10月1日前。李卫飞同时向徐冬冬出具了15000元欠条一张，约定此款于2017年5月30日前付。徐冬冬在收到李卫飞的上述借条、欠条后，将200000元现金还给了黄晓军夫妇。之后，李卫飞未向徐冬冬偿还上述借款本息，遂引起诉讼。另查明，李卫飞于2017年1月25日向黄晓军出具的借条两张原件未退还，证人李某在到庭作证时提交该两张借条原件。一审法院认为，一、李卫飞向案外人黄晓军借款200000元的事实成立。上述事实有李某于2015年11月14日向李卫飞转账100000元的银行流水记录，足以证实李某向李卫飞出借100000元借款的事实；另李某于2015年11月30日和2016年4月14日，两次在其人民医院办公室向李卫飞出借现金各50000元的事实，有李某夫妇的证言，结合李卫飞于2017年1月25日出具的借条两张，以及当时结算利息的草稿件等证据，其证明效力显然高于李卫飞否认与黄晓军借款事实的口头抗辩意见，对李卫飞向黄晓军三次共借款200000元的事实予以认定；徐冬冬代替李卫飞偿还黄晓军夫妇200000元债务的事实有徐冬冬的陈述、黄晓军夫妇的证言、结合李卫飞于2017年5月2日向徐冬冬出具的借条，能够形成印证，故该事实亦应予认定；徐冬冬与李卫飞之间的民间借贷成立。李卫飞向黄晓军借款200000元，黄晓军是债权人，李卫飞是债务人，徐冬冬因与债权人的亲戚关系，替代李卫飞向债权人清偿了该笔债务，且徐冬冬与黄晓军对代偿事实均明知，并已告知债务人李卫飞，故自2017年5月2日李卫飞向徐冬冬出具200000元借条时，该民间借贷债权、债务及产生转移，李卫飞依法应当向徐冬冬清偿债务。李卫飞于2017年5月2日向徐冬冬出具的15000元利息欠条，因其出具欠条时，尚未产生利息，该欠条依法不应认定为债务。但基于该欠条属于双方约定的还款期限五个月的利息，可以证实双方约定的利息为月利率1.5%，一审庭审中徐冬冬变更利息诉请，请求李卫飞按照月利率1.5%支付借款利息，符合法律规定，应予支持。李卫飞抗辩“徐冬冬代其向黄晓军夫妇还款非其本意”及“他们安排马仔逼迫出具借条”，因李卫飞未举证证明，依法不予采信。遂判决：李卫飞偿还徐冬冬借款本金200000元，并自2017年6月1日起，按照月利率1.5%支付借款利息至还清止。此款限李卫飞于判决书生效后十日内付清。本院二审期间，李卫飞为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、中国建设银行个人活期账户交易明细表一份，主要内容为“2015年11月14日，李某向李卫飞账户转账10万元；2015年12月1日，李某向李卫飞账户转账4.5万元”，拟证明李卫飞只向李某借款14.5万元而不是20万元，并且不存在交付现金的事实。证据二、徐冬冬签字的条据一张，拟证明李卫飞向徐冬冬还款2万元。经质证，徐冬冬对李卫飞提交的证据一的真实性无异议，但对拟证明目的有异议，对证据二没有异议，徐冬冬认可收到李卫飞还款2万元的事实。对上述无异议的证据，本院予以采信。对上述有异议的证据，本院认为，李卫飞提供证据可以证明李某转账14.5万元给李卫飞的事实，且与一审中徐冬冬提交的证据相印证，该事实可以认定，但该证据不能证明仅交付出借资金14.5万元，不能达到拟证明目的，本案中不予采信。徐冬冬未提交新的证据。经审理查明，一审法院认定的事实属实。本院另查明，徐冬冬当庭认可李卫飞已偿还2万元，但未能确定还款时间，亦未明确是偿还本金或利息。本院认为，徐冬冬持有李卫飞出具的借条，借条内容明确，形式合法，可以认定双方民间借贷关系成立。李卫飞上诉提出被胁迫出具借条，因未举证证明该项诉讼主张所依据的事实，该诉讼主张本院不予支持。关于资金交付的问题，因李卫飞一审无正当理由拒不到庭参加诉讼，李卫飞在2020年5月11日接受一审法院询问时陈述内容与一审证人李某的证言、李卫飞向徐冬冬出具的借条相互印证，李卫飞向徐冬冬借贷用于偿还黄晓军借款的事实可以认定。徐冬冬向黄晓军交付20万元出借资金，符合双方约定，应当认定徐冬冬已经履行交付出借资金义务，故徐冬冬与李卫飞之间借贷关系生效，李卫飞应双方约定期限偿还借款本息。故李卫飞的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。二审中李卫飞提供徐冬冬签名的记录本载明徐冬冬收到李卫飞2万元，徐冬冬认可李卫飞偿还2万元，但双方未约定该款偿还本金或利息，亦不能确定具体付款时间。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故李卫飞向徐冬冬支付2万元应抵充借款利息。一审认定事实清楚，但适用法律部分有误。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持浠水县人民法院（2020）鄂1125民初336号民事判决；二、李卫飞已支付的2万元抵充借款利息。二审案件受理费4300元，由上诉人李卫飞负担。本判决为终审判决。审判长 林 俊审判员 张焱奇审判员 涂建锋二〇二〇年十二月十四日书记员 宋荣梅