辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终2755号上诉人（原审原告、反诉被告)：兴城市大润发玛特购物中心，住所地兴城市宁远街道南关街。法定代表人：邵巧川，该公司经理。委托诉讼代理人：史宝华，辽宁义帆律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：李俊福，男，1946年11月3日出生，汉族，现住兴城市。委托诉讼代理人：李玉莲，女，1973年2月7日出生，汉族，党员，现住兴城市。委托诉讼代理人：李文江，辽宁来源律师事务所律师。上诉人兴城市大润发玛特购物中心（以下简称兴城大润发）因与被上诉人李俊福因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服兴城市人民法院（2020)辽1481民初951号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，兴城大润发的委托诉讼代理人史宝华，李俊福的委托诉讼代理人李玉莲、李文江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴城大润发上诉请求：1、请求依法撤销兴城市人民法院(2020)辽1481民初951号民事判决书第二项，改判李俊福从2017年5月2日起至2020年6月24日止赔偿损失370000元。2、改判李俊福承担诉讼费5950元由李俊福承担。本案二审所有诉讼费、鉴定费用由李俊福承担。事实和理由：本案基本事实及诉讼过程2016年6月25日，兴城大润发发与李俊福签订房屋租赁合同。合同约定兴城大润发承租李俊福一楼经营超市。李俊福在二楼经营自己超市。租期内，双方因李俊福在二楼经营超市影响兴城大润发经营才有争议及诉讼。2017年5月2日，李俊福向兴城市法院起诉上诉人并查封兴城大润发室内、室外财产(详见查封财产明细)。从2017年5月2日至2019年1月16日，经过几次诉讼，最终解除双方租赁合同。而被查封财产至今仍在李俊福天福商城一楼由李俊福使用。关于兴城大润发因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，一审法院判决不公，判决错误。1、兴城大润发诉李俊福赔偿被查封财产的使用费用，一审法院认定期间涵盖被查封期间和查封期满以后两个时间段。对于查封期间使用费用问题，因该查封裁定的措施为允许使用，但不得转移。故一审法院按通常解释为所有权主体外的任何人，除所有权主体明确表示不收取费用外，实际使用均应支付相关费用。所以，李俊福作为所有权主体以外的人，如在查封期间实际使用了被查封物品，即产生不当得利，应支付相应费用。兴城大润发同意一审法院上述解释及认定。2、关于李俊福是否一直使用被查封物品，一审法院认为双方存在争议，并不能认定李俊福对被查封物品的实际使用情况，亦不能以全部的被查封物品要求其支付使用费用。兴城大润发认为一审法院以上认定是错误的。理由是兴城大润发提供二份视频资料，全面证实兴城大润发被查封柜台等财产都在李俊福使用状态下。即使有个别的柜台空着，但柜台上面促销的广告牌仍然挂着(属于正在使用状态)。这二份视频资料虽然拍摄于2020年，但能反映被查封物品井然有序摆放于超市内，是一种常期使用状态。如果被堆放于某一角落，才有可能没被使用。另外，李俊福没有提供能够证实没有使用被查封物品的客观、清晰、有效的证据加以反驳。所以，一审法院对以上事实认定是不公平、不客观。3、一审判决认定查封期间，李俊福使用查封物品发生的使用费用与查封物品占用李俊福商场发生的场地占用费用相互折抵为宜。兴城大润发认为种认定是不公的，错误的判决。理由为李俊福使用这些物品创造了价值，产生利益。即不当得利。所以李俊福向兴城大润发支付使用费用合情合理。但被查封物品占用李俊福商场是否会产生占用费呢?兴城大润发认为不存在产生占用费用。理由为李俊福使用这些物品创造价值，并且正是李俊福开超市经营所需(以前二楼经营超市，现在一楼扩大规模)。李俊福反诉主张占用场地而产生的损失是指这些物品影响其经营带来的损失。但事实上，这些物品不但不影响其经营，相反还为其提供方便，创造价值。所以，不存在产生占地费用这种情况。除非，被查封物品与李俊福经营超市无关或不能被李俊福所用，则因妨碍其经营才产生占地费用或经营损失。所以，查封期间，李俊福应依不当得利而向兴城大润发支付费用。该费用应依据兴城大润发申请鉴定结论为准。4、一审判决认定查封期间，兴城大润发双方明知会产生相应损失，均未另行提供担保或其他保管场所等积极措施以减少损失，对结果的发生均各自负有责任，故对各自损失也均不应予以支持为宜。兴城大润发认为以上认定是错误的。因查封裁定的措施是不允许转移。另外，一审中，李俊福提供曾向法院提交将被查封物品另行存储的申请，但兴城大润发未收到法院关于将被查封物品另行存储的通知。所以，兴城大润发是不敢违反裁定而转移物品的。5、关于查封期限届满之后的使用费用，同样，李俊福因使用查封物品而产生收益，所以也应向兴城大润发支付费用。而且根本不存在产生占地费用或给李俊福带来损失。综合以上事实及解释，可见一审判决不公平、不合法。兴城大润发价值二百万左右物品被李俊福所用，并且正是李俊福所需，还为李俊福创造了价值。明明李俊福得着利益，一审判决确说给李俊福带来损失即名为占地费用。可见，一审判决错误，应予撤销。最后，请求二审法院本着客观、公平原则，维护受害方权益。支持上诉请求。李俊福辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。兴城大润发向一审法院起诉请求：1、请求依法判令李俊福停止使用并返还兴城市法院（2017）辽1481民初910号民事裁定书中查封物品（具体详见查封财产明细），并从2017年5月2日起至2020年6月24日止赔偿兴城大润发损失370000元。2、本案鉴定费、诉讼费由李俊福承担。李俊福向一审法院反诉请求：1、请求依法判令兴城大润发赔偿李俊福经济损失112.5万元。2、本案诉讼费由兴城大润发承担。一审法院认定事实：兴城市大润发、邵巧川与李俊福房屋租赁合同纠纷一案，法院于2017年8月1日作出（2017）辽1481民初910号民事判决，兴城市大润发、邵巧川不服该判决提起上诉。市法院于2017年4月17日作出（2017）辽14民终1309号民事裁定，以原判认定事实不清为由，将该案发回重审。兴城市法院于2018年9月3日作出（2017）辽1481民初3001号民事判决，一、解除兴城市大润发、邵巧川与李俊福签订的《房屋租赁合同》；二、兴城市大润发于本判决生效后10日内给付李俊福100万元；三、邵巧川对前项内容承担补充清偿责任；四、驳回李俊福其他诉讼请求；五、驳回兴城市、邵巧川的反诉请求。判决后，兴城市大润发、邵巧川不服该判决，再次提起上诉。葫芦岛市法院于2019年1月16日作出（2018）民终1927号民事判决书，判决：一、维持兴城市人民法院（2017）辽1481民初3001号民事判决第一项；二、撤销兴城市人民法院（2017）辽1481民初3001号民事判决第二、三、四、五项；三、兴城市大润发玛特购物中心于本判决生效后10日内给付李俊福违约金60万元，邵巧川承担补充清偿责任；四、李俊福本判决生效后10日内给付兴城市大润发玛特购物中心装修损失481335.728元。在该案诉讼期间，李俊福申请财产保全，要求查封兴城市大润发玛特购物中心室内、室外财产（详见查封财产明细，主要物品为货架、展示柜、恒温柜、购物车等超市运营物品）。2017年5月3日，兴城市法院以（2017）辽1481民初910号裁定对以上财产进行了查封，查封措施为：查封兴城市大润发玛特购物中心所有的冷冻、冷藏、恒温设备等财产（详见查封财产明细）。查封期间可经营使用，但不得转移、隐匿、出卖、出租、毁损上述财产。以上查封财产在查封后至今放臵于被告李俊福所有的天福商城内。一审法院认为，本案争议焦点为：被查封物品存放于申请保全人的经营场所，对该保全物品如果进行了使用，使用费和场地占用费用是否应由对方承担。兴城大润发申请对使用期间的费用进行鉴定是否应准许。关于被查封物品的使用费用。兴城大润发购物中心要求李俊福赔偿被查封财产的使用费用，期间涵盖被查封期间和查封期满以后的两个时间段。对于查封期间的使用费用问题，因该查封裁定的措施为允许使用，但不得转移，该裁定没有明确为允许何人即申请查封人亦或被申请查封人使用，但该被查封物品的所有权主体在查封之时属于被查封人兴城大润发购物中心所有，通常理解使用人如果为所有权主体外的任何人，除所有权主体明确表示不收取费用外，实际使用均应支付相关费用。故李俊福作为所有权主体以外的人，如在查封期间实际使用了被查封物品，即产生不当得利，应支付相应的费用。对于李俊福是否实际使用了以上被查封物品，双方存在争议，李俊福提出在查封后至今只有个别柜台经营，大部分没有经营。对此，兴城大润购物中心提供了两份视频资料，因该视频资料体现为查封期满后的时间录制，不能以该视频资料确定查封期间李俊福是否经营并实际使用，以及使用何种被查封物品的实际情况。根据现有证据，因不能认定李俊福对以上查封物品的实际使用情况，亦不能以全部的被查封物品要求其支付使用费用。关于李俊福主张的场地占用费用。因以上物品进行查封期间及查封期满至今占用了其经营场所，根据其提供的原审卷宗中提交的申请，在被查封后其主张将以上物品另行存储，可见场地的占用从一定程度证明对其确实产生消极的影响。兴城大润发购物中心对查封物品的存放应给付其相应的场地占用费用。综合考虑，以上本诉主张的使用费和反诉主张的场地占用费用，在查封期间，本案发生使用费的同时亦发生了场地占用费，在无法认定查封物品全部使用，在对其中个别使用的情况下，该使用费与场地使用费相互折抵为宜。同时，本案双方当事人在以上物品查封期间，明知会产生相应损失，均未以另行提供担保物或其他保管场所等积极措施以减少损失，对结果的发生均各自负有责任，故对各自的损失也均不应予以支持为宜。兴城大润发现虽提出对使用费用进行司法鉴定，因该项义务的承担应主要综合考虑使用情况、责任归属等其他因素予以确定，即便对总体使用价值进行评估并作出相应的鉴定结论，亦难以据此确定双方的权利义务关系，属于不适宜进行委托鉴定的情形。为避免司法资源的浪费、亦避免双方进一步扩大损失，该鉴定不予准许。关于查封期限届满之后的使用费用和场地占用费用，动产查封期间为两年，即该查封物品查封期间自2017年5月3日至2019年5月2日。根据现有证据，在查封期间届满后，双方明知该法律后果，被查封人和申请查封人均未对以上查封物品提出如何保管和处理的相关事宜，均未对各自的权利进行行使，应视为对自身权益的放弃，故各自要求该段时间的损失，均不应予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十四条、第一百五十五条、第四百八十七条规定，判决：一、李俊福于本判决生效之日起十日内返还兴城市大润发玛特购物中心（2017）辽1481民初910号民事裁定书中查封物品（具体以该裁定书中查封财产明细为准）；二、驳回兴城市大润发玛特购物中心的其他诉讼请求；三、驳回李俊福的诉讼请求。案件受理费5950元，由兴城市大润发玛特购物中心负担。反诉费7463元，由反诉李俊福负担。本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据，本院认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是，兴城大润发请求李俊福赔偿37万元是否有事实及法律依据。兴城大润发请求李俊福赔偿经济损失共包含两个阶段。关于法定查封期间的经济损失赔偿，因案涉查封物保管在李俊福处，且查封裁定允许对查封物使用，李俊福作为保管人而非保管物的所有权人如果其在保管期间使用了查封物，理应向所有权人兴城大润发支付使用费用。但对于被保管物是否被全部使用或者部分使用双方存在争议，李俊福自认进行了部分使用，兴城大润发提供的视频资料系查封期间届满后拍摄，不足以证实查封物品在查封期间被全部使用，故应认定李俊福对查封物进行了部分使用。鉴于李俊福在查封后曾申请将查封物另地保存，而且查封物堆放在其经营场所，客观上对其经营产生了一定影响，应支付相应的场地占用费，原审从减少诉累以及节省司法资源角度对兴城大润发应收取的查封期间物品使用费和查封期间场地占用费进行冲抵并无不当。关于查封期满后的查封物使用费问题，作为查封物所有权人，兴城大润发应积极行使查封物取回权，作为保管人，李俊福应主动要求兴城大润发取回查封物腾空场地。向双方均未积极履行自身权利，系对自身权利的放弃，由此造成的经济损失应当由各方各自承担综上所述，兴城大润发的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6850元，由上诉人兴城市大润发玛特购物中心负担。本判决为终审判决。审判长 陈 瞳审判员 李春学审判员 朱 丹二〇二〇年十二月二十四日法官助理孙敬伟书记员王田芃本判决书所援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；