吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉07民终1575号 上诉人（原审被告）：黄新杰，男，1973年12月19日生，汉族，个体，现住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：白云起，吉林东镇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李文明，男，1975年8月2日生，汉族，现住吉林省长岭县。 委托诉讼代理人：付文龙，吉林中昱律师事务所律师。 原审被告：孙桐山，男，1959年6月4日生，汉族，现住黑龙江省绥化市北林区。 上诉人黄新杰因与被上诉人李文明、孙桐山买卖合同纠纷一案，不服吉林省长岭县人民法院（2020）吉0722民初202号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上列当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 黄新杰上诉请求：一、请求依法撤销（2020）吉0722民初202号民事判决书。二、依法改判或发回重审，判令上诉人不承担给付被上诉人供油款419,617.34元及违约金20,980元义务。三、由被上诉人承担本案所有诉讼费用。事实和理由：原审法院认定事实不清，证据不足，导致本案判决结果错误。一、一审中被上诉人称自2017年3月17日起至2017年8月5日向上诉人工地提供成品油，每次送油双方均在《油品销售核对单》上签字确认，但被上诉人未举证证明所有供油均为上诉人承包的工地使用，且上述《油品销售核对单》中签收人员除了案涉工地代表张雷与陶德臣外其余签字人员上诉人并不认识，因此不能排除被上诉人做假账或者串通他人损害上诉人利益的情况，亦不能排除被上诉人与案涉工程相关的其他工地是否存在成品油买卖合同关系。对此被上诉人负有举证义务，单凭被上诉人提供的《油品销售核对单》不能确认被上诉人提供的石油均用到了上诉人承包的工地之中。而且其中未载明供货量也没有钱数，双方也没有经过后期的对账，因此仅凭几个不相干人员的签字就认定上诉人欠付油款，明显证据不足。二、被上诉人提供的银行流水完全可以证明上诉人已经实际履行了给付油款的义务，至于与上诉人和其指定的签收人以外的人员签字的供油与上诉人无关，被上诉人应向实际使用案涉石油的人员主张权利。三、上诉人黄新杰雇佣了张雷作为案涉工地司机，陶德臣作为案涉工程统计员，除以上三人以外其他人员均为临时用工人员，没有权利代为签字签收案涉石油，且被上诉人提供的签字人员均不是上诉人处工人，因此，被上诉人向上诉人主张其剩余油款以及原审法院据此判决上诉人承担给付义务没有任何事实依据和法律依据。综上所述，原审法院在尚未查明事实的情况下，就判令上诉人承担给付被上诉人供油款419,617.34元及违约金20,980元义务是明显错误的，恳请二审法院依法予以改判或发回重审 李文明、孙桐山辩称，根据双方签的油品销售合同第六条，签字确认条款约定，配送交货验收完毕时，由甲乙双方业务人员在油品交接记录单上签字确认，作为对账凭证。从该条款的约定可以明确，上诉人并未指定签收人员，而且作为上诉人的抗辩理由，其也未提供相应的证据予以证明，故其主张只对案外人张雷即陶德臣签字确认的油品销售和订单予以认可，无事实依据与客观实际不符。且上诉人在一审及二审中已提交了油品销售合同。和新公司与黄新杰共有明细账、油品销售核对单、油品发货单等证据，用以证明双方共有的事实、共有、数量等问题，被上诉人已完成了举证责任，上诉人若反驳被上诉人所供商品由用于其他工地。根据最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法第90条的规定，应由上诉人承担举证证明责任，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。 李文明向一审法院起诉请求：请求法院判决二被告支付成品油款人民币419,617.34元，并承担违约责任，承担诉讼费用。事实与理由：中油合鑫（大连）石油化工有限公司是原告在大连投资注册的公司，该公司原告已于2018年已注销。被告承建长岭县境内铁路的施工建设工程，因工程需要成品油，所以2017年3月15日原告与被告黄新杰（其受被告孙桐山委托签订的合同）签订了油品销售合同，合同约定由原告向被告供应成品油，乙方（被告）每延迟一日付款每日支付千分之3违约金。合同签订后原告按照双方的约定及时将成品油交付给被告。截止2018年5月16日被告共欠原告成品油款人民币419,617.34元，原告多次找到二被告要求其支付欠款，但是二被告均拒绝支付。 一审法院认定事实：2017年3月15日，中油合鑫（大连）石油化工有限公司与黄新杰签订油品销售合同，载明产品型号规格、供应期限、供应价格、交货地点、换算方式、签字确认、结算等十大项内容。自2017年3月17日起至2017年8月5日止，原告中油合鑫（大连）石油化工有限公司向被告方工地提供成品油，每次送油双方均在中石油铁工油品销售有限公司油品发货单上签字确认。单据上注明了品种、规格、油品数量、配送车号、收货时间、收货人及发货人等信息。期间油款共计1,119,547.34元，截至2018年5月16日被告方给付金额为699,930元，剩余419,617.34元至今未给付。中油合鑫（大连）石油化工有限公司于2019年4月2日已注销，公司股东为李文明、赵峰光，现赵峰光放弃实体权利，转让给李文明，由其代为行使。原告现诉至法院，要求被告孙桐山、黄新杰给付余款。经法院调解，未能达成协议。 一审法院认为，原、被告签订的油品销售合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，为合法有效合同。合同签订后，原告在2017年3月17日至2017年8月5日期间向被告提供成品油，二被告辩称指定由张雷、陶德臣接收成品油我方认可，但未向法院提供证据加以证实，且原告对此予以否认。双方签订的合同中第六条签字确认一项约定：“配送交货验收完毕时，由甲乙双方业务人员在《油品交接记录单》上签字确认，作为对账凭证。”并未明确被告的接收人员，故被告的抗辩理由不予支持。油品销售合同中没有被告孙桐山的签字，原告也未提供充分证据证明二被告间存在合伙关系，因此孙桐山不应承担民事责任。被告黄新杰未按合同约定及时给付欠款，属违约行为，应承担违约责任。合同中第七项“每延迟一日，按所欠货款额计算，以每日3‰支付违约金”的约定明显过高，应按“最多不超过延迟结算货款的5％”予以调整。故法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：1．被告黄新杰给付原告李文明人民币419,617.34元及违约金20,980元。此款限判决生效后立即付清。2．孙桐山不承担民事责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7594元，减半收取3797元，保全费2618元，由被告黄新杰负担，剩余3797元，由法院退回给原告。 本院二审查明的事实与一审判决认定事实一致。 本院认为，通过二审中双方举证情况结合双方签的合同中的约定看，合同中第六条即关于双方约定配送、交货、验收完毕时，由甲、乙双方业务人员在油品交接单上签字确认作为对账凭证，据此本案双方签的合同中双方未具体约定双方业务人员，双方也未履行对对方人员予以确认和认可的书面手续。所以上诉人黄新杰主张只认可自己内部管理授权的业务人员进行签字的部分，但该内部管理授权并不影响双方签收单形成的效力，根据被上诉人李文明提供的月销售明细表，每个月或每两个月结算相关的若干笔签收单和负责人签字中除了有陶德臣和张雷之外，还有其他人黄振、林建峰、阿斌等人均有签字，所以，根据上述证据可以证实在结算单中还有除陶德臣和张雷之外其他人签字的签收单，并且已由上诉人黄新杰方予以确认并付款。根据上述事实交付行为和书面合同中没有具体对双方验收人员进行确认的情况，上诉人提出的证人陶德臣和张雷等证言与上述事实交付行为不符，亦不能证明其上诉主张成立，本院不予采信，原审判决有事实依据，应予维持。 综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，故对黄新杰的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7594.00元，由上诉人黄新杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩方德 审判员  潘 伟 审判员  高寒雪 二〇二〇年十二月四日 书记员  田文元