安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终2600号 上诉人（原审原告）：蔡跃平，男，1975年12月29日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 委托诉讼代理人：赵江曼，北京冠领律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽省安庆市石门湖航运综合开发有限公司，住所地安徽省安庆市龙山路建南村**楼**。 法定代表人：龙荣军，董事长。 委托诉讼代理人：王红章，安徽安联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安庆市大观区海口镇人民政府，住所地安徽省安庆市大观区海口镇安宁居委会。 法定代表人：魏学贤，镇长。 委托诉讼代理人：夏初升，安徽中皖律师事务所律师。 上诉人蔡跃平因与被上诉人安徽省安庆市石门湖航运综合开发有限公司（以下简称石门湖航运公司）、安庆市大观区海口镇人民政府（以下简称海口镇政府）物权保护纠纷一案，不服安徽省安庆市大观区人民法院（2020）皖0803民初356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蔡跃平及其委托诉讼代理人赵江曼，被上诉人石门湖航运公司的委托诉讼代理人王红章，被上诉人海口镇政府的委托诉讼代理人夏初升均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡跃平上诉请求：1.撤销原判，改判石门湖航运公司、海口镇政府立即停止侵害，排除妨碍（修建护坡）并承担对蔡跃平房屋的修缮加固责任；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.2012年7月9日，石门湖航运公司作出书面承诺，如因航道工程施工对居民房屋安全造成影响，公司全权负责。2013年5月13日，石门湖航运公司与海口镇政府签订了《红旗圩抛泥区相关事项补偿协议书》，石门湖航运公司应当在工程完工前为蔡家修建护坡。该协议能够证明蔡家门前护坡在本次工程施工范围内，也能够直接证明石门湖航运公司在施工过程中给蔡跃平的房屋造成了影响，该证据与蔡跃平提交的房屋受损照片能够相互印证。石门湖航运公司的行为有违契约精神，理应承担违约责任。一审判决认定蔡跃平门前护坡不在该工程规划范围内，故石门湖航运公司未进行施工，系事实认定错误。2.石门湖航运公司施工到蔡跃平房屋所处地段时，进行了大量土石方开挖工程，致使原来有植被砂石保护的岸堤大面积裸露，且未采取任何防护措施，历经几年潮起潮落，岸基及周边土地明显沉降，导致蔡跃平的房屋出现多处开裂且移位，损害结果一直持续扩大。一审判决认定侵害行为仅仅是2013年的施工行为，而未深入考虑石门湖航运公司施工对蔡家房屋的持续性侵害，故一审判决认为现在不存在侵害行为，事实认定错误。 石门湖航运公司辩称，1.石门湖航运公司并未向蔡跃平承诺护坡工程的施工。就红旗圩抛泥区有关补偿事项签订的合同约定，蔡家门前护坡由石门湖航运公司按照石门湖航道整治工程要求进行。但该项工程的建设范围必须按施工设计范围进行，航道工程建设对蔡家岸坡没有任何影响，工程设计中没有蔡家护坡内容。2.石门湖航道工程建设属于政府投资的公益项目，如需增加建设内容，须上报批准，经安全论证后设计，再追加政府投资才能进行。3.护坡建设必须符合航道及防洪的法律要求，蔡跃平所诉护坡建设不符合《防洪法》、《河道管理条例》等规定。蔡家坡不属于堤防，该地段处于皖河出江口的自然冲击滩涂，汛期高水位时该区域民房四周全部被水淹没，按照《水法》要求，在该出水区域不能建设任何阻水设施。安庆市大观区人民法院（2019）皖0803民初856号民事判决书以及安庆市中级人民法院（2019）皖08民终449号民事判决书已经明确蔡家门前护坡不属于石门湖航运公司的施工范围。4.石门湖航运公司在一审中提供了2013年施工前蔡跃平房屋的照片，照片能否反映施工前房屋就已开裂。蔡跃平的房屋处于地质不稳定的滩涂区域，不存在护坡施工损害其房屋的情况，因此，石门湖航运公司没有义务为其房屋进行修缮加固。 海口镇政府辩称，1.海口镇政府不是本案的河道整治主体和整治行为的实施方，蔡跃平要求海口镇政府承担责任，没有任何事实和法律依据。2.海口镇政府不应承担诉讼费。 蔡跃平向一审法院起诉请求：1.依法判令石门湖航运公司、海口镇政府立即停止侵害，排除妨碍（修建护坡）并承担对蔡跃平房屋的修缮加固责任；2.石门湖航运公司、海口镇政府承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：因石门湖航道需要整治,2013年元月经相关职能部门批准，石门湖航运公司承建该项目。蔡跃平房屋坐落于西侧，广成圩外滩红旗圩堤顶，汛期高水位时，该区域房屋四周全部被水淹没。距上游皖河大桥约1.9公里，距下游皖河入江口约800米，且房屋距航道中心线约100米，蔡跃平家房屋西侧航道疏浚于2013年3月至2013年7月完工，疏浚的泥土就近填在红旗圩抛泥区，距蔡跃平房屋约80米。红旗圩堤是当地居民利用皖河淤泥堆砌而成。2013年5月13日，石门湖航运公司与海口镇政府签订《红旗圩抛泥区相关事项补偿协议书》,约定，“三、本协议签订之日乙方恢复红旗圩抛泥区施工，蔡家门前护坡由乙方按照石门湖航道整治工程要求工程完工前实施。四、甲方负责做好红旗圩抛泥区施工环境协调工作，确保乙方正常施工。五、本协议一式陆份，双方各执叁份，自双方签字盖章之日起生效。”协议签订后，石门湖航运公司按照石门湖航道整治工程要求进行施工，但蔡跃平家门前护坡不在该工程规划范围内，故石门湖航运公司未进行施工。2019年3月14日海口镇政府诉至一审法院，要求判令石门湖航运公司立即履行《红旗圩抛泥区相关事项补偿协议书》中确定的蔡家门前护坡工程施工义务，一审法院作出（2019）皖0803民初856号民事判决，“驳回安庆市大观区海口镇人民政府的诉讼请求”，2019年10月15日海口镇政府不服该判决并提起上诉，安庆市中级人民法院作出（2019）皖08民终2449号民事判决，“驳回上诉，维持原判”。一审法院认为，本案争议的焦点如下：（一）海口镇政府在本案中承担什么责任。海口镇政府是该项目所在区域的管理部门，对公共建设项目有负责协调的义务，但对该项目的决策无任何权力，该项目所产生的后果均应由负责施工单位承担，故海口镇政府在本案中不承担任何责任。（二）蔡跃平要求判令石门湖航运公司立即停止侵害，排除妨碍（修建护坡）并承担对蔡跃平房屋的修缮加固责任有什么依据。2013年石门湖航运公司依据相关职能部门的决策承建石门湖航道疏浚工程，该项工程经过立项，相继按环境评估、洪水评估、水土保持评估等一系列专项审批工作决定施工。2013年3月至2013年7月，在疏浚河道时，对蔡跃平房屋约80米处进行抛泥，现蔡跃平认为停止侵害、排除妨碍，如果有侵害，行为应发生在2013年，故现在不存在侵害行为。对排除妨碍（修建护坡），在（2019）皖08民终2449号民事判决书中已经明确不予支持护坡修建行为。故蔡跃平要求判令石门湖航运公司立即停止侵害，排除妨碍（修建护坡）并承担对蔡跃平房屋的修缮加固责任的诉讼请求无事实和证据依据。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回蔡跃平的诉讼请求。案件受理费100元，由蔡跃平负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人蔡跃平在二审期间提交两张石门湖航运公司在蔡家门前施工的现场照片，以证明蔡家门前护坡是在石门湖航运公司施工工程范围内。石门湖航运公司质证认为，对该组证据的三性均有异议，不能达到其举证目的。海口镇政府对该组证据不持异议。对当事人有争议的事实，本院认证如下，蔡家门前护坡是否属于石门湖航道整治工程范围，安庆市中级人民法院对此已作出生效判决，认定石门湖航道整治工程不包含蔡家门前护坡工程，蔡跃平仅提交两张照片，石门湖航运公司对照片的真实性、关联性均提出异议，该组照片不足以反驳生效判决所确认的事实，因此，不能达到其举证目的。 二审法院对证据的认证意见与原审一致，对原判查明的事实予以确认。二审另查明，庭审中，蔡跃平述称案涉房屋系上世纪九十年代建的，2005年拆掉重建，建房未经审批。 本院认为，综合当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：蔡跃平一审的诉求应否予以支持。 围绕二审争议焦点，首先，关于应否修建护坡问题。如前所述，海口镇政府曾起诉要求石门湖航运公司立即履行《红旗圩抛泥区相关事项补偿协议书》中确定的蔡家门前护坡工程施工义务，生效判决认定石门湖航道整治工程不包含蔡家门前护坡工程，并判决驳回海口镇政府的诉讼请求。蔡跃平不是该份协议的合同相对方，又未能提交足以反驳生效判决所确认事实的相反证据，因此，蔡跃平要求修建护坡缺乏事实依据，本院不予采纳。其次，关于应否对蔡跃平房屋修缮加固。蔡跃平诉称因石门湖航运公司应在其门前修建护坡而未修建致房屋受损，但其在一、二审期间提交的证据均不足以证明石门湖航运公司有在其门前修建护坡的法定义务，亦未能提交证据证明因果关系，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，蔡跃平作为举证责任人，应承担不利后果。因此，蔡跃平要求对其房屋进行修缮加固亦缺乏事实依据，本院不予采纳。 综上所述，上诉人蔡跃平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人蔡跃平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  潘 红 审 判 员  胡 毅 审 判 员  陈铜林 二〇二〇年十二月三日 法官助理汪祝芬 代书记员  储贻燕 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；