海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初7631号原告：郑云峡。委托诉讼代理人：王昌龙。被告：高庆勇。委托诉讼代理人：王莹，系辽宁日泽律师事务所律师。原告郑云峡诉被告高庆勇财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月9日受理后，依法由审判员陈雪担任审判长并主审此案，与人民陪审员金芳、焦明共同组成合议庭，于2019年10月17日第一次公开开庭进行了审理，原告郑云峡委托诉讼代理人王昌龙，被告高庆勇及其委托诉讼代理人王莹到庭参加诉讼；后本案依法由审判员陈雪担任审判长并主审此案，与审判员付玉、人民陪审员于湘琦另行组成合议庭，于2020年12月14日第二次公开开庭进行了审理，原告郑云峡委托诉讼代理人王昌龙，被告高庆勇及其委托诉讼代理人王莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑云峡诉称：诉讼请求：一、请求法院判令被告限期对自己15楼业主家的渗水点进行维修，排除对原告生活的妨碍；二、判令被告赔偿原告经济损失128,566元；三、判令被告负责原告受损的卧室和两个卫生间使用原品牌材料按照原样装修，装修后由原告验收合格为准；四、本案诉讼费用由被告承担。原、被告系相邻关系，原告居住14楼，被告居住15楼。2019年7月21日因15楼漏水导致原告卧室及两处卫生间处漏水，渗漏下来的水导致原告卧室顶棚部分脱落及被水淹泡；衣柜变形，外漆面出现脱落裂纹；地板变形；床被水泡变形长毛；衣柜内和床内衣服、四件套和被服被水浸泡，过色变形和受损。期间，原告与被告多次进行协商无果，只好向人民法院提起诉讼。根据相关法律规定，请求人民法院对房屋和个人物品损失依法进行鉴定，判令被告赔偿原告经济损失合计128,566元，以维护原告合法利益。第二次庭审中原告变更诉讼请求为：要求被告赔偿损失17,274元、衣物被褥损失5,000元、鉴定费2,000元。被告高庆勇辩称：针对原告的起诉，现提出答辩意见如下：一、针对原告的诉讼请求，分项说明：1、被告现在已经将自家渗水点部位已经修理完毕，不再渗水。被告家渗水的原因是因为在装修过程中水暖工张立朋在安装卫生间角阀时，因其个人原因没有将角阀拧严实，之后瓦工高洪运在进行贴瓷砖时擅自拧开角阀后也没有将角阀拧严实，导致角阀部位渗水，将原告家卧室顶棚及部分衣物淹泡。本案的实际侵权人应为水暖工张立朋、瓦工高洪运，原告的损失应由张立朋和高洪运来赔偿。被告申请追加张立朋和高洪运为本案共同被告，共同赔偿原告的经济损失，请法庭准许。2、原告的第二项诉请要求被告赔偿经济损失128,566元，无法律依据，被告不同意，不予认可，理由如下：（1）原告家中一直无人居住，被告家卫生间角阀渗水是被告无法预见的，因为是水暖工和瓦工的原因造成。关于损失问题，认为原告有虚假的损失。角阀渗水都是自来水的上下管渗水，都是清水，因为原告家中一直无人居住，才导致这么严重的后果。被告承认将顶棚淹泡，但是恢复原状根本不需要多少钱。衣柜被告同意按照原来的款式扣除折旧后给予赔偿。关于衣服、服损失，被告认为这些都是可以恢复原状的，并且在发现原告家被淹后，被告及时将被淹的衣物、被褥都拿去干洗店进行清洗，比之前的还要清新，所以关于此部分，被告认为不存在损失赔偿问题，所以现在原告的损失被告只同意给修复顶棚及衣柜。（2）在双方发生纠纷时，原告一直在强调自己的貂是在鞍山、沈阳大商场花高价买的。但是事实情况是原告的貂皮都是在佟二堡买的，都不是太贵，经过被告送干洗店翻新清洗，已完好如新，不存在损失问题。3、关于原告诉请第三项，被告同意按照原样装修、修复，但认为装修后是否合格应以行业为标准，不应以原告个人的主观思想为验收合格标准。二、关于损失数额问题，应由原告提交确实充分的证据予以证明损失的具体数额，如没有相关证据，被告不予认可。综上，请法庭依法查清本案事实，以确定被告应赔偿原告的准确数额。对房屋鉴定费17,274元认为价格过高，应扣除折旧损失，及由原告提交相关品牌的收据予以确认。鉴定费属间接损失，应由原告自行承担。衣物损失5,000元，被告予以认可，但认为5,000元包括原告除房屋鉴定之外的所有损失总额。另外，事件发生之后，被告将原告所有被淹的衣物被褥去干洗店进行干洗，花去干洗费6,620元，该损失也是由他人造成的，所以我们保留向他人追偿的权利。经审理查明：原告的房屋位于海城市经济技术开发区户，被告的房屋位于该单元15楼东户。2019年7月21日原告发现卧室及两处卫生间漏水，被告自认系其家在装修过程中角阀渗水导致，从而造成原告家卫生间铝扣板吊顶，龙骨生锈，面板污损；门框部分变形起皮；壁纸污损；石膏棚脱落；地板内部污损；衣柜及床板材开胶、脱落、变形及污损；部分衣物、被褥被水淹泡。后被告将原告家被水淹泡的衣物、被褥已进行了清洗，花费清洗费6,620元。另查：原告申请对位于海城市兴海大街181-9号楼3单元14楼96号的房屋维修损失和财产衣物被服损失进行评估，鞍山鑫诚资产评估事务所作出《关于退回司法委托评估业务的说明》一份，以申请人未能支付评估费用为由退回委托业务。原告于2020年5月9日对位于海城市兴海大街181-9号楼3单元14楼96号的房屋维修损失和财产衣物被服损失第二次申请评估，辽宁中鑫华资产评估事务所以“被申请人已将衣物被服进行了清洗，对申请人提出的衣物被服有破损的情况，我们无法判断其与水淹的关系，致使评估工作无法进行，故退回该委托。”原告于2020年8月5日对位于海城市兴海大街181-9号楼3单元14楼96号的房屋维修损失和财产衣物被服损失第三次申请评估，辽宁宏远资产评估事务所于2020年12月7日作出资产评估报告书，评估损失为17,274元，原告花费评估费2,000元。在评估过程中，原、被告对委托书中财产衣物损失部分同意不纳入本次评估范围。庭审中被告对原告主张的衣物被褥损失5,000元予以认可。以上事实，原告提供的证据有：房屋所有权证书1本、视频3份、照片1组、辽宁宏远资产评估事务所资产评估报告书1份、专用收款收据1张及其陈述；被告提供的证据有：照片1组、视频1份、干洗店洗衣单3张、商品销售信誉卡2张及其陈述；本院出示的证据有：鞍山鑫诚资产评估事务所《关于退回司法委托评估业务的说明》1份、辽宁中鑫华资产评估事务《关于退回委托的说明》1份，以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告自认其在装修过程中因角阀渗水导致原告家物品受到损害，被告应对原告的损失承担全部赔偿责任。经辽宁宏远资产评估事务所于2020年12月7日作出资产评估报告书，评估损失为17,274元，原告花费评估费2,000元。在评估过程中，原、被告对委托书中财产衣物损失部分同意不纳入本次评估范围。庭审中被告对原告主张的衣物被褥损失5,000元予以认可，故被告应赔偿原告损失共计24,274元。关于被告辩解鉴定数额过高一节，因其未提供证据予以证明，故本院对其辩解不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告高庆勇于本判决生效后十日内赔偿原告郑云峡经济损失24,274元；二、驳回原告郑云峡的其他诉讼请求。案件受理费2,871元，由被告高庆勇承担407元，原告郑云峡承担2,264元。407元原告已垫付，被告在履行本判决所确定的给付义务时加付407元给原告。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  陈 雪审 判 员  付 玉人民陪审员  于湘琦二〇二〇年十二月十七日书 记 员  王 月