江西省龙南市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0727民初2682号 原告张炳强，男，1956年11月21日生，汉族,地址：广东省深圳市福田区。 诉讼代理人宋玉涵，广东卓兴律师事务所律师。 诉讼代理人庞永智，广东卓兴律师事务所实习律师。 被告陈宗智，男，1963年6月5日生，汉族，地址：江西省赣州市龙南县。 诉讼代理人刘南生，龙南县经贸法律服务所法律工作者。 第三人张文敏，男，1983年6月25日生，汉族，地址：广东省深圳市福田区。 原告张炳强诉陈宗智、第三人张文敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张炳强及其诉讼代理人宋玉涵、庞永智，被告陈宗智及其诉讼代理人刘南生到庭参加了诉讼，第三人张文敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张炳强向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金1329442.29元及逾期利息（借款逾期利息按原告起诉时一年期贷款市场报价利率计算，自2018年9月9日始，实际计付至被告清偿借款本息之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告张炳强与被告陈宗智在2009年12月13日签订《转让协议》，约定由张炳强受让龙南县安基山钾长石矿，矿山转让价款为680000元整，张炳强于2010年1月3日付清了转让款，陈宗智出具《收据》予以确认。在双方洽谈转让矿山事宜过程中，陈宗智多次向张炳强借款，《转让协议》签署后更是威胁称，若张炳强不予借款，则不配合办理矿山相关证照变更登记及场地交付手续，张炳强无奈只好答应陈宗智的要求，在2009年11月3日至2018年9月8日期间陆续通过其本人及张文敏账户向陈宗智放款1329442.29元，截至目前，陈宗智仍未归还张炳强的借款本息。为维护自身合法权益，现诉至贵院，望判如所请。 原告为支持其主张，提交了下列证据： 1、张炳强、张文敏账户银行流水，证明2009年11月3日至2018年9月8日，张炳强通过本人及张文敏账户向陈宗智累计出借1329442.29元。 2、转让协议、收据、收条，证明张炳强与陈宗智2009年12月13日签订矿山转让协议，双方约定转让金额为680000元，后陈宗智出具收款凭证，表示已收齐转让款。 3、龙南县安基山輋营钾长石矿工商登记信息，证明陈宗智在收齐矿山转让款后迟迟未办理相关证照变更登记，直至2018年6月28日，才向工商部门申请将企业投资人变更为张炳强。 4、声明（张文敏书），证明本案第三人向被告支付的款项均居于原告对第三人的授权转账行为，本案第三人与被告没有直接法律上的关系。 5、两份合同，证明本案被告于2009年12月13日签订矿山转让协议开始至2018年6月期间，将涉案矿山转租给案外人并进行收租，该收入未支付给原告，且该协议也没有原告的授权和签字，证明在被告将涉案矿山交付给原告之前，矿山一直由被告进行掌控和收益。 被告陈宗智辩称，请求法院依法驳回原告张炳强对答辩人的诉请。答辩人与原告在2009年12月13日签订了一份《转让协议》，约定由原告张炳强受让龙南安基山钾长石矿，矿山转让款68万元是事实，原告在签订转让协议前后分三次支付了转让款是事实（最后一次支付时间为2010年元月3日），按照双方协议第四条第6款的约定，原告在付清转让款后，原告（乙方）便取得了龙南县安基山钾长石矿的一切资源和权益。原告从2009年11月3日至2018年9月8日止共112笔转账计人民币1329442.29元，工商登记虽未变更，但原告系矿山实际经营权人，原告作为外地人考虑到答辩人属本地人且经营管理该矿山近10年，上至市、县主管部门，下至矿山所在地周边群众老表都熟悉，就返聘答辩人为其管理矿山，原告转账给答辩人的一切款项，都是因经营矿山所需的费用，都是通过银行由原告或第三人转账给答辩人，因此，原告诉状所称答辩人威胁原告等语言纯属虚构，原告远在广东还通过银行转账112次之多给答辩人，原告对答辩人近十年时间的威胁既不报案，也不叫答辩人书写一张借条，道理何在！而且，从原告及原告儿子张文敏的转账可以看出，答辩人“借款”的数额竟然借到了0.5元，这不符合民间借贷的特征；从龙南县劳动监察大队投诉登记表可以看出，吴英强等5人向龙南县劳动监察大队投诉原告拖欠采矿工资，该表虽然注明答辩人是法人，但最终还是由原告支付了投诉人吴英强等5人2017年10月9日以前的采矿工资，由此可以证明，法人代表虽未变更到原告名下，但实际权利人仍然属于原告。另外，在2018年6月期间，原告没有经过答辩人签字照样把安基山钾长石矿变更登记了原告名下，因此，原告起诉所称是答辩人借款和威胁、不协助办理变更手续纯属谎造，而且，在原告变更登记之后，原告通过其儿子仍有转账给答辩人的事实。敬请法院依法驳回原告的无理诉讼，另外，答辩人经核对，经原告及原告儿子打账给答辩人130余万元后，答辩人将这些钱开支后经与原告儿子张文斌（财务负责人）核对后，张文斌出具的股金单有120余万元，另有50余万元至今没有核对，两数相加170余万元，品对之后，答辩人还垫付了40余万元，原告依法应当返还给答辩人，请求法院判决原告返还垫付的该40余万元给答辩人，如未判决，答辩人将保留该诉权。综上所述，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉请，以维护法律的公平正义及答辩人的合法权益不受非法侵害。 被告为支持其辩称，向本院提交了下列证据： 1、身份证复印件，证明被告身份信息。 2、转让协议，证明被告将自己所有的安基山輋营钾长石矿转让给原告的事实，转让时间为2009年12月13日，协议第四条第六款约定原告付清余款后，原告就取得了钾长石矿的一切资源及权益，双方签订合同后完全履行了合同权利义务，原告是钾长石矿的实际所有权人。 3、手机往来信息，证明被告将矿山转让给原告后，原告返聘被告为其管理矿山期间，被告向原告及原告儿子张文斌汇报工作、反映矿山情况、要求原告及原告儿子张文斌支付矿山所需费用的事实，该费用都是原告或原告儿子张文敏通过银行转账给被告，而不是被告向原告借款。 4、股金收款收据，证明原告通过银行转账给被告之后，被告将原告的钱用在矿山管理发生费用后凭票据，与原告儿子张文斌对账，原告儿子张文斌出具给被告的部分收款收据，该收据由原告儿子张文斌注明为原告投入矿山的股金款。时间从2012年-2014年3年期间原告共投入股金计人民币1219457元，原告诉称被告借款纯属欺骗法院。 5、票据，证明被告为原告管理矿山期间支付给相关部门的费用计人民币561615元，这些钱都是原告通过银行转账给被告后，被告用于支付相关部门的，这些款项大部分由被告垫付，原告至今未返还给被告。 6、银行流水，证明在2018年6月29日工商登记变更到原告后，原告通过其儿子张文敏仍有转账给被告的事实，原告起诉状陈述不配合变更登记，无奈转账给被告是虚假的，原告所有转给被告的钱都是用于原告所有的矿山。 7、收款回单，原告张炳强在2014年5月9日通过银行转账40余万元到安基山钾长石矿账户，证明该矿山的实际所有权人为原告。 8、投诉登记表，证明劳动者吴英强等5人在2017年10月9日以前在安基山钾长石矿采矿后，由原告出具欠条给劳动者，经劳动监察局采取措施后也由原告支付劳动工资给吴英强等5人，证明安基山钾长石矿的法人虽然登记是答辩人，但实际权利人是原告。 9、工商变更信息，证明原告未经被告签字照样将矿山变更为原告所有，原告诉状所称不配合原告办理变更手续是虚假的，因为事实上无需被告配合，只要有双方转让合同仍然可以办理变更登记手续。 第三人张文敏未作陈述，也未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2009年12月13日，原告张炳强与被告陈宗智协商一致签订了龙南市安基山钾长石矿《转让协议》，被告陈宗智将其拥有的龙南县安基山钾长石矿（矿区范围以采矿许可证上所标的七个拐点坐标为准）的全部资源的所有权益（包括矿区范围内的所有矿产资源及固定资产，出售、转让、变更和确定权）以680000元的价格转让给原告张炳强。2010年1月3日，原告向被告付清了全部转让款。此后，继续由被告陈宗智代为管理该钾长石矿，原、被告聊天记录中，被告让原告支付因案涉钾长石矿经营管理产生的各项费用，在2009年11月3日至2018年9月8日期间，原告陆续通过其本人及第三人张文敏账户向陈宗智转账112次，合计金额1329442.29元。 2020年8月26日，第三人张文敏出具《情况说明》，说明其于2011年1月15日至2018年9月8日期间，经父亲张炳强授意，向陈宗智转账848490.29元，该钱款仅通过其账户放款，最终收益归属于张炳强。 以上事实，由原、被告提交的各项材料以及庭审笔录等予以佐证。 本院认为，原告向本院提出要求被告归还借款本金及逾期利息，但其向本院提交的银行流水不足以证实双方存在借贷关系的事实，原告及第三人向被告转账112次，金额达到132万余元，时间近九年，却无一张《借条》，不符合常理，且被告提交的聊天记录，表明双方因案涉钾长石矿的经营管理产生的各项费用发生了账务往来，故对原告要求被告归还借款本金1329442.29元及逾期利息的主张，本院不予支持。第三人张文敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃本案质辩等诉讼权利。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告张炳强的诉讼请求。 案件受理费9134元，由原告张炳强承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  曾飞鹏 二〇二〇年十二月八日 书记员  张小华