江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终4242号上诉人（原审原告）：谢声任，男，1977年2月2日生，汉族，住江西省瑞金市。委托诉讼代理人：徐在顺，江西南芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝发，江西南芳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘可金，男，1965年11月25日生，汉族，住江西省赣州市赣县区。委托诉讼代理人：戴英，江西海融律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳瑞仓，江西海融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘学生，男，1965年1月24日生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：聂红玲，江西赣诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温辉，男，1954年5月24日生，汉族，住江西省赣州市宁都县。上诉人谢声任因与被上诉人刘可金、刘学生、温辉财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2019）赣0791民初2647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，以询问调解方式进行了审理。上诉人谢声任及其委托诉讼代理人徐在顺、被上诉人刘可金的委托诉讼代理人戴英、被上诉人刘学生及其委托诉讼代理人聂红玲、被上诉人温辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢声任上诉请求：1.撤销原审判决，改判上诉人仅需承担10%的责任，即承担42737.35元，其余赔偿责任由三被上诉人分别承担。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定上诉人对本案火灾导致的损失存在过错并据此判定上诉人承担30%的责任属于事实认定错误。上诉人已尽到合理的注意义务，且进行了相应防火分割。根据现场图片清晰可见，结合《火灾现场勘验笔录》，东北方向起火点一侧自地面砌起一堵1.2米高度的水泥墙基，根据刘福英当时的自拍照，也可以看出，起火点空间周围系一相对空旷区域，且实际上周边放置的是切胶机、传送机器，该处周围并非易燃物（洗洁精、洗衣粉堆放在起火点对面墙角），也不可能堆放其他物件。此外，原审法院也认定起火点位置位于东北侧墙体内距地面2.4米高度的位置。上述事实充分说明，上诉人在经营过程中，在对消防安全防控上，不仅做到了水泥墙基分割，还保持了一定高度的安全距离、清空了周围易燃物，依法对火灾的发生尽到了合理的注意义务。二、原审法院遗漏起火点电力设备系被上诉人刘可金私自雇人安装的事实，认定被上诉人刘可金仅承担20%的赔偿比例显失公平。根据庭审调查及刘学生的工作人员证实可知，涉案电路系被上诉人刘可金私自雇人安装，并非专业的电力公司的人员安装，且对于安装在自己厂房内，上诉人曾明确表示反对。事实上，根据被上诉人刘学生提交的《房屋租赁合同》明确约定其生产需要大功率用电，说明被上诉人刘可金在明知该事实的情况下，安装时仍没有报备供电公司或请专业人士搭设电线电气设备。涉案厂房也未提供任何安全消防设施。刘可金未根据合同约定提供符合安全生产的用电环境，是导致火灾隐患的重要原因。本案火灾事故后果系设备起火的先行行为导致，且在被上诉人刘可金明知上诉人租用其厂房系用于堆放废书报易燃物的情况下，事故后果与刘可金在未征得上诉人同意的情况下仍将案涉电器设备擅自雇人安装在上诉人厂房内部具有必然联系。三、对比上诉人承担的责任比例，原审法院判定被上诉人刘学生承担50%责任明显过低。根据现场图片及《火灾事故认定书》，充分说明起火原因与是否堆放易燃物无关，本案火灾事故的发生系刘学生使用的电路故障先行起火导致，系电力设施起火在先，而该起火原因与上诉人无关。既然原审法院已经查清本案火灾起火点位置的电气线路及起火设备属于刘学生，应认定其存在重大过错，但一审法院仅判定刘学生承担50%的责任，认定上诉人承担30%的责任，该责任比例分配明显有失公平，刘学生应承担本案绝大部分责任。四、被上诉人温辉作为代收电费者，理应对火灾事故的发生承担一定责任。一审法院已经查清温辉收取电费的事实，且上诉人也提交了相关电费收据证实收取电费差价的事实，温辉理应对起火设备负有管理职责，而不应以其是否盈利作为判断是否应承担赔偿责任的标准。根据已生效的（2020）赣07民终762号判决，被上诉人温辉对火灾事故的发生也要承担10%的责任。刘可金辩称，刘可金在本案中的责任比例应以20%为限，请求二审维持原判。刘学生辩称，一、本案推定刘学生使用的电器发生电路故障推定的证据不足。二、假如该推定成立，从火灾的原因力来说刘学生承担50%的责任明显高于刘学生的过错，本案火灾有两个原因力，一个是电力故障，第二是周围的可燃物燃烧引起的，这两个因素的作用力是相等的，每个原因力都应该承担50%的责任，所以我方认为本案刘学生承担50%的责任明显过高，如果本案需要调整责任比例恳请法院对刘学生的责任比例予以调整。温辉辩称，我就代收了一次电费，我收的电费交给了廖明，由廖明交到电力公司，廖明催了好多次电费，因为他们拖了几个月没有交电费，廖明抄表的时间和电力公司抄表的时间会有误差，还有电损。谢声任向一审法院起诉请求：1.判令三被告共同赔偿原告财产损失427373.5元；2.判令三被告共同承担本案现场公证费1800元、公证摄像费1000元、财产损失鉴定费15000元；3.本案全部诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：谢声任与温辉、刘学生均租赁了刘可金位于赣州蓉江新区小学旁的自建厂房，且租赁厂房相邻。谢声任在案涉厂房内经营回收废书报及代理销售洗涤产品；刘学生在案涉厂房进行废塑料回收；温辉在案涉厂房内经营粤赣金钢纱网厂，生产金钢纱网。2017年7月1日，刘可金（甲方）与谢声任（乙方）签订《厂房租赁合同》1份。合同约定，1.甲方将其位于赣州市黄金开发区小学自建厂房）租赁给乙方使用，厂房面积约300平方米；2.租赁期限自2017年7月1日至2020年7月31日止；3.乙方每月租金为7元／平方米，租金为2100元／月，租金三年不变；4.合同签订时，乙方向甲方支付保证金3000元和第一季度租金6300元；合同期满乙方付清租金及一切费用后，甲方应将保证金全额无息退还给乙方；5.乙方应于每季度向甲方交付租金；6.甲方将厂房出租给乙方作生产用途使用，如乙方用于其他用途，须经甲方书面同意，并按有关法律、法规的规定办理改变房屋用途手续；7.甲方为乙方提供＿千瓦以上变压器用电及自来水；电费按供电公司标准收取，水费按自来水公司标准收取；8.乙方应保持厂房和宿舍原貌，不得随意拆改建筑物、设施、设备；如乙方需要改建或者维修建筑物须甲方同意方能实施；9.合同期内，乙方必须依法经营、依法管理，并负责租用厂房内及公共内安全、防火、防盗等工作；如发生违法行为，由乙方负责，乙方应按国家政策法令正当使用该物业，并按要求缴纳工商、税务等国家规定费用；10.如发生自燃（自然）灾害、不可抗力或者意外事故，使本合同无法履行，本合同自动解除等条款。刘可金在“甲方（签章）代表签字”处签字确认，谢声任在“乙方（签章）代表签字”处签字确认。合同签订后，谢声任即在案涉厂房内经营回收废书报及代理销售洗涤产品。2018年9月13日14时08分许，赣州市消防支队指挥中心接到报警称，位于江西省赣州蓉江新区小学旁自建厂房发生火灾。火灾致起火自建厂房内部分区域受火烧烟熏、部分承重结构及铁皮侧墙及顶棚受热变形弯曲，火灾烧毁自建厂房内堆放的部分物品，火灾无人员伤亡。2018年9月28日，赣州经济技术开发区公安消防大队作出赣开公消火认字〔2018〕第0015号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火时间为2018年9月13日14时08分（根据报警人报警时间）；起火部位位于江西省赣州蓉江新区小学旁自建厂房内；起火点位于江西省赣州蓉江新区小学旁自建厂房内距西北墙约6.5米、位于东北墙上距离地面高约2.4米位置附近；起火原因不能排除因电气线路故障引燃周边可燃物引起火灾。被告刘学生对上述火灾事故认定书不服向赣州市公安消防支队提出复核，赣州市公安消防支队于2018年12月5日作出赣市公消火复字〔2018〕第0006号《火灾事故认定复核决定书》，作出以下复核决定：赣州经济技术开发区公安消防大队对本起火灾事故所作出的认定（认定文书号：赣开公消火认〔2018〕第0015号）主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。2018年9月20日，江西省赣州市赣南公证处依谢声任申请，就本案谢声任所承租厂房内堆放的物品及有关机器设备、棚内及棚外周边现场进行了摄像和拍照，并作出（2018）赣虔市证内字第2777号公证书。为此，谢声任支付公证费1800元、公证处摄影费1000元。火灾事故发生后，谢声任为查明其损失，向一审法院提交《鉴定申请书》一份，申请委托有资质的司法鉴定机构就2018年9月13日发生于赣州蓉江新区小学旁自建厂房的火灾事故给其造成的财产损失进行鉴定。一审法院依法委托第三方鉴定机构就案涉火灾导致谢声任的财产损失进行鉴定。2020年3月31日，江西赣州司法鉴定中心对2018年9月13日发生于赣州蓉江新区小学自建厂房的火灾事故造成的财产损失进行鉴定，作出赣虔司鉴中心［2020］（评）鉴字第01004号司法鉴定意见书，认定：1.现场勘察显现的纸品财产损失为253800元（人民币大写贰拾伍万叁仟捌佰圆整）；现场勘察未显现的纸品财产损失为78759元（人民币大写柒万捌仟柒佰伍拾玖圆整）；2.机械、设备财产损失为54858元（人民币大写伍万肆仟捌佰伍拾捌圆整）；3.其他财产损失为39956.5元（人民币大写叁万玖仟玖佰伍拾陆圆伍角整）。谢声任为此支付鉴定费15000元。另查明，起火点位置系处于谢声任所承租的厂房内，谢声任在其所承租的厂房内堆放有大量废书报、洗洁精及洗衣粉。谢声任所承租的厂房内，于东北侧墙体距地面约2.4米、距地面1.5米处各安装有一个电表及空气开关，分别由刘学生、谢声任使用。根据《火灾现场勘验笔录》第三项“细项勘验”，原谢声任安装的电表及空气开关下方距东北墙基1.2米处位置发现一配电开关火烧残留物，配电开关塑料外壳完全烧毁，内部金属构件完全裸露；原刘学生安装的电表及空气开关位置即墙基约2.4米高度位置，仅发现固定配电开关铁丝残留。一审法院认为，本案的争议焦点如下：一、谢声任的损失问题；二、起火点位置电器线路及设备的归属问题；三、各方当事人是否应对火灾事故引起的谢声任的损失承担赔偿责任；四、各方当事人对谢声任的损失应各承担的赔偿比例问题。一、关于谢声任的损失问题。谢声任在火灾发生后对厂房物品、机器设备等现状申请了公证，进行了证据保全，并向一审法院申请对其财产损失进行鉴定，江西赣州司法鉴定中心受一审法院委托，对谢声任的损失进行了鉴定，鉴定人员现场勘查和清点被烧物品、确认被烧物品数量、种类、单价及机器设备等损失，谢声任已最大限度履行了举证义务，其主张的损害事实基本能够达到高度盖然性的证明标准。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”之规定，各被告虽对江西赣州司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书持有异议，但并未提供足以反驳的相反证据和理由，故对各被告的辩解意见，一审法院不予采信。至于鉴定机构具体采信哪些材料，涉及鉴定机构的具体鉴定职责，不在一审法院审查范围。谢声任因本案火灾所导致的损失，应以司法鉴定意见书所认定的损失为准，即427373.5元（现场勘查显现的纸品财产损失为253800元，现场勘查未显现的纸品财产损失为78759元，机械、设备财产损失为54858元，其他财产损失为39956.5元）。二、起火点位置的电气线路及设备归属问题。根据火灾事故认定书可以确认，起火点位于江西省赣州蓉江新区小学旁自建厂房内距西北墙约6.5米、位于东北墙上距离地面高约2.4米位置附近；起火原因不能排除因电气线路故障引燃周边可燃物引起火灾。起火部位位于第一区域谢声任的厂房内，该区域厂房内东北侧墙体距地面约2.4米、距地面1.5米处各安装有一个电表及空气开关，分别由刘学生、谢声任使用。结合事故照片及相关证据材料，可知刘学生使用的电表及空气开关已经完全烧毁，仅剩固定配电开关的铁丝残留；谢声任使用的电表及空气开关下方，距东北墙基1.2米处位置尚存有配电开关火烧残留物。火灾事故发生时，谢声任、温辉的厂房均处于停工状态，未使用电气设备；刘学生的厂房在事故发生时处于生产状态，存在用电的情况。且根据厂房租赁合同可知，刘学生厂房生产所需用电功率远远大于谢声任或温辉厂房所使用的用电功率。综合以上情况，一审法院认定起火点位置的电气线路及设备归属于刘学生，本案火灾事故系刘学生所有的电气线路故障引燃周边可燃物所致，具有高度盖然性。三、关于各方当事人是否应对谢声任的损失承担赔偿责任问题。1.刘可金系案涉厂房的所有人。厂房所有人、出租人应当提供符合消防安全要求的建筑物，刘可金将未经消防验收合格、具有消防隐患的案涉厂房对外出租牟利，未对承租人进行安全检查和消防监督，未尽到消除不安全因素、妥善管理的责任，其对案涉火灾的发生具有一定过错，应承担次要责任。2.刘学生系案涉电气线路设备的所有人、实际使用、管理人，对风险最具有控制、预防能力，相对其他承租人，刘学生的电器用电功率较大，开关经常出现跳闸的情况，应当更加合理安全使用用电设施设备，但其并未尽到安全注意义务，造成火灾事故，具有较大过错，应承担主要责任。3.谢声任作为起火厂房的承租方，应对生产经营区域承担安全消防职责，在具有火灾安全隐患的案涉厂房堆放废书报、洗洁精及洗衣粉，存在较大的消防风险，谢声任自身对厂房疏于管理和缺乏防范意识，未采取严格的消防措施，致使火势蔓延，对火灾损失扩大具有一定的过错，应承担次要责任。4.温辉作为案涉厂房的承租人，其收取电费的行为仅是代收，并未实际收取电费收益，案涉电气线路也并非处于其管理之下，对火灾导致谢声任的损失并无过错，在本案中不承担赔偿责任。对谢声任因火灾造成的损失，综合各方的过错程度及对火灾的原因力比例，一审法院酌定由刘可金承担20%的责任，即85474.7元（427373.5元×20%=85474.7元）；由刘学生承担50%的责任，即213686.75元（427373.5元×50%=213686.75元）；其余30%责任即128212.05元（427373.5元×30%=128212.05元），由谢声任自负。四、关于公证费1800元、公证处摄影费1000元以及鉴定费15000元问题。谢声任就其因火灾导致的损失，单方委托公证机构进行公证，并为此花费公证费1800元、公证处用摄影费1000元，该部分费用系谢声任为固定证据、维护其合法权益委托公证机构办理证据保全公证所花费的必要费用，应由各被告按比例承担；鉴定费15000元，系为查明谢声任损失所产生的必要费用，也应由各被告按比例承担。公证费、公证处摄影费、鉴定费合计17800元（1800元＋1000元＋15000元=17800元），分别由刘可金承担20%即3560元（17800元×20%=3560元），刘学生承担50%即8900元（17800元×50%=8900元），其余30%部分即5340元（17800元×30%=5340元），由谢声任自负。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条、第三十七条，《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、原告谢声任因本次火灾导致的财产损失427373.5元，由被告刘可金承担85474.7元，由被告刘学生承担213686.75元，由原告谢声任承担128212.05元；二、原告谢声任因本次火灾导致的公证费1800元、公证摄影费1000元、鉴定费15000元，合计17800元，由被告刘可金承担3560元，由被告刘学生承担8900元，由原告谢声任承担5340元；三、履行期限：判决生效后十日内履行完毕；四、驳回原告谢声任的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3989元（已减半收取），由原告谢声任负担1196.7元，由被告刘可金负担797.8元，由被告刘学生负担1994.5元。本院二审期间，上诉人谢声任提交江西省赣州经济技术开发区人民法院结案通知书（2020赣07**执952号），拟证明（2020）赣07民终762号判决已经生效并执行完毕，以该生效判决为依据，被上诉人温辉应当对火灾事故的发生承担10%的责任。被上诉人温辉质证称，温辉对本次起火没有责任，判温辉承担10%是温辉对自己的财产损害的损失承担。本院认为，该生效判决并未认定温辉对火灾事故的发生、蔓延以及对谢声任的财产损害存在过错，故不能达到其证明目的，相反，根据该生效判决可以认定，谢声任对火势蔓延及对火灾损失扩大具有过错。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，关于上诉人谢声任、被上诉人刘可金、被上诉人刘学生在本起火灾事故中的责任，已有生效判决予以认定，因此，一审判决确定被上诉人刘可金、被上诉人刘学生对上诉人谢声任因火灾事故造成的财产损害分别承担20%、50%的赔偿责任，处理正确。被上诉人温辉对火灾事故的发生、对上诉人谢声任的财产损害并无过错，上诉人谢声任要求其承担赔偿责任没有依据，应不予支持。上诉人谢声任对火灾事故的发生、蔓延存在过错，该部分责任已有生效判决认定其责任比例为20%，同时，其对自己的财产有相应安全管理责任，故一审判决认定其自行承担财产损失的30%，处理并无不当。综上，谢声任的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1937元，由上诉人谢声任负担。本判决为终审判决。审 判 长  宋玉玲审 判 员  沈象筠审 判 员  林 姗二〇二〇年十二月八日代理书记员  徐兰芳代理书记员  管燕梅