安徽省涡阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1621民初6172号原告：徐秀芝，女，1968年4月26日生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：王婷婷，安徽谷水律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司涡阳分公司，住所地：涡阳县城关街道工农南路**。法定代表人：闫吉宝，总经理。委托诉讼代理人：张虎，安徽乐行律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司涡阳县分公司，，住所地：涡阳县淮中大道南侧时代广场法定代表人：王坤，经理。委托诉讼代理人：张夫友，安徽彭线旗律师事务所律师。被告：中国移动通信集团安徽有限公司涡阳县分公司，，住所地：涡阳县工农南路东侧法定代表人：邓士田，负责人。委托诉讼代理人：吴强，安徽重信众合律师事务所律师。原告徐秀芝与被告中国电信股份有限公司涡阳分公司、中国联合网络通信有限公司涡阳县分公司、中国移动通信集团安徽有限公司涡阳县分公司生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐秀芝委托诉讼代理人王婷婷，被告中国电信股份有限公司涡阳分公司委托诉讼代理人张虎、被告中国联合网络通信有限公司涡阳县分公司委托诉讼代理人张夫友、被告中国移动通信集团安徽有限公司涡阳县分公司委托诉讼代理人吴强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告徐秀芝向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告连带赔偿原告医疗费、住院伙食费、护理费、误工费、伤残赔偿金、交通费、鉴定费等共计129527.85元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年5月14日4时37分许，在涡阳县站前路与新城路交叉口路段，原告骑行电动车自东向西靠北侧行驶，被洒落在事发路段的光缆线刮到，造成原告受伤的交通事故，经核实事发路段两侧散落的光缆线，该路段杆、线缆系被告涡阳县电信公司、涡阳县联通公司、涡阳县移动公司共同使用。原告受伤后在涡阳县人民医院治疗61天，花费医药费11927.85元，伤情经鉴定构成十级伤残，造成误工期120日、护理60日、营养60日事发后原告未得到赔偿。为此，原告依法提起诉讼。原告徐秀芝为证明其主张成立，向本院提供如下证据：证据一、原告身份证及失地人员证，证明原告诉讼主体适格及原告赔偿应按城镇标准赔偿；证据二、涡阳县公安局交通管理大队出具道路交通事故认定书，证明原告受伤系因散落的电缆线绊倒所致，电缆线系三被告共同使用；证据三、住院病历及医药费发票，证明原告在因被绊倒摔伤后住院治疗61天，并花费医疗费用共计11927.85元；证据四、鉴定报告及鉴定费用发票，证明原告因本次事故受伤，伤情构成十级伤残，误工期120天、护理期60天、营养60天并花费鉴定费用2200元。被告中国电信股份有限公司涡阳分公司辩称：一、被答辩人徐秀芝受伤原因，尚需要查清。关于被答辩人徐秀芝如何受伤，道路交通事故证明仅系根据当事人徐秀芝自己陈述“被散落的光缆线刮倒受伤”，所做出的记载。道路交通事故证明并没有直接认定徐秀芝是被光缆线刮倒受伤，也没有认定是被答辩人中国电信股份有限公司涡阳分公司的光缆刮倒。根据交警现场照片证明，被答辩人徐秀芝所骑行电瓶车所跌倒位置距离散落的光缆线距离较远，被答辩人徐秀芝也没有提供其他证据证明，是被散落的光缆线刮到受伤，也不能证明是三被告中的谁的光缆线刮到受伤，其起诉答辩人事实不清，证据不足；二、答辩人不是侵权人，答辩人也无事故责任和无过错责任，不应当承担赔偿责任。根据道路交通事故证明现场勘察，散落的光缆线上有车辆刮断痕迹，事故路段无监控视频，无法查处逃逸车辆，逃逸车辆驾驶人是侵权人。本案的事故发生在夜晚，肇事车辆刮到光缆线杆导致光缆线路挂断，并不是自然脱落，即便维修也需要正常上班时间才能安排人员施工维修，答辩人也没有超过法定维修时间，对于被答辩人的损伤，答辩人无事故责任且无过错责任，不应当承担赔偿责任；三、道路交通事故证明中列明的当事人仅为被答辩人徐秀芝，并没有把中国电信股份有限公司涡阳分公司列为当事人，也未送达给答辩人，该道路交通事故证明对答辩人不发生法律效力；四、本案的各被告均系单位而非自然人，各被告之间无共同侵权的联系和意思表示，不属于共同侵权，不应承担连带责任；五、被答辩人徐秀芝起诉部分赔偿标准较高，请法庭予以核查，不合理的部分不应当支持；六、通过交警现场照片证明，案发现场照明光线良好，道路设有机动车道和非机动车道，被答辩人徐秀芝是在机动车道上行驶摔倒受伤的，严重违反《道路安全法》的规定，其没有在非机动车道上行驶，被答辩人徐秀芝自己存在严重过错，应当承担相应的责任。被告中国电信股份有限公司涡阳分公司为证明其主张成立，向本院提供如下证据：证据一、现场事故照片两张，证明1、事故现场照明光线良好有路灯，原告系走在机动车道上发生事故，其自身存在重大过错，应当承担相应责任；2、该车辆所停放的地点距离散落光缆较远，不能证明系被散落的光缆刮倒。被告中国联合网络通信有限公司涡阳县分公司辩称：1、原告没有证据证明答辩人系电缆线的产权人或管理人，根据事故证明中载明的信息可以看出，电缆线系涡阳县电信公司、涡阳县联通公司、涡阳县移动公司共同使用，与答辩人也不存在任何的关联性，答辩人不是适格的主体。答辩人与原告起诉的主体(中国联合网络通信有限公司涡阳分公司)也不是同一人。同时原告没有证据证明答辩人存在侵权行为，也没有证据证明其受伤与答辩人存在因果关系，依法应驳回其对答辩人的起诉；2、根据原告提供的道路交通事故证明中载明的事项最后一段可以明确看出制作该事故证明是因为该交通事故基本事实无法查清、成因无法判定的情况下出具。在涡阳县公安局交通管理大队根据调查都无法查清事故的基本事实、成因无法判定的情况下，要求答辩人承担赔偿责任没有事实和法律依据的。本案原告也没有证据能够证明其受伤就是被答辩人的电缆线刮倒的事实，其要求答辩人承担赔偿责任更是没有依据。本案原告到底是如何摔伤的是没有证据证明的，不能因为其摔伤，道路两侧有散落的电缆线就推定其受伤就是被答辩人的电缆线刮倒的；3、根据事故证明中载明的现场勘察情况可以看出，电缆线系被一逃逸车辆刮断的，并不是答辩人电缆线自然脱落，也不是答辩人没有尽到管理义务，其要求答辩人承担赔偿责任没有依据。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告提供的证据不能证明其受伤系电缆线刮倒的情况下，没有证据证明答辩人未尽到管理义务的情况下要求答辩人承担赔偿责任没有依据；4、原告自身存在重大过错，其没有尽到安全文明驾驶的义务，未能仔细观察周围环境，确认安全后方能行驶，但其却疏忽大意，未能注意安全，导致其摔伤的后果，其自身也应当承担部分责任。如法院认定答辩人承担赔偿责任，也应减轻答辩人的赔偿责任。综上，原告没有证据证明答辩人系涉案电缆线的产权人或管理人，没有证据证明其受伤系被电缆线刮倒所致的事实，也没有证据证明答辩人未尽到安全管理义务，应当依法驳回其对答辩人的起诉。被告中国联合网络通信有限公司涡阳县分公司为证明其主张成立，向本院提供如下证据：证据一、营业执照复印件及法定代表人身份证复印件，证明被告主体资格问题，证明我公司与事故认定书认定的联通公司主体不一样，与原告起诉的名称也是不一样的。被告中国移动通信集团安徽有限公司涡阳县分公司辩称：原告所受伤害与我公司无关，不是我公司的电缆线造成的，也不是三家运营商的线杆导致的伤害，原告在诉状中称是被光缆线刮倒，即便是成立的，但是我们使用的是线杆，刮倒的两根光缆线没有我公司的，我公司的光缆完好，所以与我公司无关。涡阳县交通警察大队出具的事故认定不足，三家共同使用的描述不符合客观事实，，地上的两根电缆线没有我公司的我公司的电缆线在线杆上悬挂。涡阳交通警察大队交通事故证明没有送达我公司，原告起诉我公司承担责任不正确，原告本身具有重大过错。被告中国移动通信集团安徽有限公司涡阳县分公司为证明其主张成立，向本院提供如下证据：证据一、现场事故照片三张，证明事故与我公司无关。经庭审举证、质证，本院对原告所举证据一、二、三、四证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定;对被告中国电信股份有限公司涡阳分公司、中国移动通信集团安徽有限公司涡阳县分公司所提交证据真实性本院予以认定，对其证明目的，本院不予以认定；被告中国联合网络通信有限公司涡阳县分公司作为一家通信企业，一般认知都为涡阳县联通公司，具有排他性，而原告在起诉时，虽对被告中国联合网络通信有限公司涡阳县分公司少书写一个“县”字，基于诉讼的经济原则及便民原则,并不影响被告中国联合网络通信有限公司涡阳县分公司诉讼主体资格，故对被告中国联合网络通信有限公司涡阳县分公司所举证据的真实性本院予以认定，对其证明目的，本院不予以认定。本院经审理查明认定事实如下：2020年5月14日4时37分许，原告徐秀芝自述驾驶电动车在涡阳县站前东路与新城路交叉口路段，自东向西靠路北侧行驶，被散落在事发路段的电缆线刮倒，造成徐秀芝受伤的交通事故。事发后经涡阳县公安局交通管理大队道路交通事故证明勘查认定，原告徐秀芝受伤路段道路两侧有散落的光缆线，且线缆上有车辆刮断痕迹，事故路段周围无监控视频，无法查处逃逸车辆，该路段线杆、线缆系涡阳县电信公司、涡阳县联通公司、涡阳县移动公司共同使用。原告徐秀芝受伤后在涡阳县人民医院住院治疗61天，花费医药费11724.85元。原告伤情经商丘京九法医临床司法鉴定所出具商京九司鉴所（2020）临鉴字第202084号司法鉴定意见书，徐秀芝L2腰椎压缩性骨折评定为十级伤残，误工期120天、护理期60天、营养期60天，鉴定费2200元。另查明:原告徐秀芝所起诉的被告中国联合网络通信有限公司涡阳分公司，全称实为中国联合网络通信有限公司涡阳县分公司。本院认为：原告徐秀芝因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。涡阳县公安局交通管理大队对事故现场进行调查并出具道路交通事故证明，证明事故发生时道路两侧有散落的光缆线，且线缆上有车辆刮断痕迹，散落电缆属三被告公司共同使用的事实，而未对事故责任进行划分，但根据过错推定原则，三被告对散落路段的光缆线没有及时处置负有过错责任。原告徐秀芝驾驶电动车行驶时，没尽安全注意义务，对事故的发生负有部分责任，因此原告徐秀芝自行承担50%的责任，三被告因不能确定具体侵权人故应共同承担50%的连带赔偿责任。原告徐秀芝受伤后在涡阳县人民医院住院治疗61天，结合商丘京九法医临床司法鉴定所出具商京九司鉴所（2020）临鉴字第202084号司法鉴定意见书，原告徐秀芝因受伤造成的损失认定为：医药费11724.85元、住院伙食补助费6100元（61天×100元）、营养费1800元（60天×30元）、误工费16260元（120天×135.5元）、护理费7408.8元（123,48元×60天）、伤残赔偿金75080元（37540元×20年×10%）、精神抚慰金5000元、鉴定费2200元，上述合计为人民币125573.65元，是因原告徐秀芝受伤后产生，应为合理损失范围，本院予以确认。原告徐秀芝自行承担其中损失的50%计款62786.82元，三被告公司共同承担其中的50%计款62786.83元。原告徐秀芝要求赔偿交通费的诉讼请求及其他无证据佐证的诉讼请求，本院不予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国电信股份有限公司涡阳分公司、被告中国联合网络通信有限公司涡阳县分公司、被告中国移动通信集团安徽有限公司涡阳县分公司于判决生效后十日内共同赔偿原告徐秀芝各项损失共计62786.83元；二、驳回原告徐秀芝其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费948元，减半收取474元，由三被告共同承担237元，原告承担237元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  徐向东二〇二〇年十二月二十日书记员  田浩然