河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16146号上诉人（原审原告）：河南通典建筑工程有限公司,住所地郑州市金水区。法定代表人：荆伟杰，总经理。被上诉人（原审被告）：张汉成，男，汉族，1960年2月8日出生，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：王一丹，河南霁安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晶钰，河南霁安律师事务所实习律师。上诉人河南通典建筑工程有限公司（以下简称通典公司）因与被上诉人张汉成合同纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2020）豫0192民初3730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开进行了审理。上诉人通典公司的法定代表人荆伟杰、被上诉人张汉成的委托诉讼代理人王一丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通典公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持通典公司的一审诉讼请求或依法发回重审；2.一二审诉讼费用由张汉成承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1.一审法院将张汉成的自述认定为本院查明事实，严重失实。一审法院未查明有没有收条、收条有没有复印件、20万元现金来源等关键事实。2.2015年3月1日签订合同的主体为郑州市泰雨房地产有限公司（以下简称泰雨公司）和通典公司，2015年3月5日签订的主体为通典公司和张汉成，第一份合同与张汉成没有法律关系。通典公司和张汉成分包合同，将项目转包给张汉成从而撤出项目，第一份合同备注的借款，张汉成并未支付，故第二份合同明确约定归还50万元。同日，张汉成向通典公司出具欠条，充分证实截至3月5日，张汉成仍欠通典公司50万元。3.尹耀辉出具的证明与本案没有因果关系，一审法院认定事实与事实不符。4.通典公司曾多次电话联系张汉成要求偿还保证金，张汉成并未拒绝，只是以未结算推脱，一审法院认定事实错误。张汉成辩称，一、通典公司与张汉成的债权债务关系事实清楚，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持。二、2014年10月16日通典公司借张汉成20万元与2015年3月7日向张汉成借20万元为两笔不同借款，张汉成主张从该协议约定的保证金中扣除并无不当。三。张汉成替通典公司向泰雨公司支付欠款131300元及陈安伟支付保证金及借款15万元，是事实存在的。通典公司向一审法院起诉请求：1．张汉成返还通典公司保证金30万元，并按年利率6％的标准，支付自2015年3月5日起计算至实际清偿之日止的利息；2．本案诉讼费用由张汉成承担。一审法院认定事实：通典公司自泰雨公司承接航空港龙王办事处龙城凤府项目。2015年3月1日，通典公司、张汉成及泰雨公司签订《协议》，约定通典公司将龙城凤府项目中未完成的二号楼剩余工程和五号楼跑道工程转让给张汉成，其与泰雨公司签订合同中的权利义务一并转移给张汉成，张汉成将通典公司已支付泰雨公司的50万元保证金返还通典公司。通典公司法定代表人荆伟杰在该《协议》下方备注“2014年10月16日借张汉成贰拾万元整从保证金中扣除”，并加盖公司公章。2015年3月7日，通典公司向张汉成出具一份加盖公司印章的《借条》，载明“今借张汉成现金贰拾万元整（小写￥200000元），借款人：荆伟杰”。2014年6月10日，陈安伟向通典公司交纳10万元保证金，通典公司向陈安伟出具收据；2014年7月14日，通典公司向张汉成出具《借条及证明》，载明“今借陈安伟现金伍万元整，此款陈安伟取到后将此收据交回公司或者交回荆伟杰本人。借款人：荆伟杰。另陈安伟交的合同工程保证金壹拾万元，待工程完成后按合同约定请给予返还，并由陈安伟本人将保证金收据交回公司”；2015年3月20日，通典公司向张汉成出具《证明》一份，载明“可从保证金中扣除伍万元一块支付给陈安伟本人，并将陈安伟领取此款时的收据收回”；2016年11月26日，陈安伟出具《收到条》，载明“今收到张汉成替河南通典建筑工程有限公司还借款伍万元，2号楼质保金壹拾万元，合计壹拾伍万元”。另查明，庭审中，通典公司另提交一份2015年3月5日，通典公司、张汉成就将案涉未完成工程转移给张汉成相关事宜签订的《合同》，合同内容与2015年3月1日签订《协议》的内容大致相同，但没有荆伟杰所写的从50万元保证金中扣除20万借款的备注。张汉成提交一份尹耀辉出具的载明“今证明张汉成，替河南通典建筑有限公司还欠款，提升机一台362**元，门窗款15826元，电费31080元，网片款3150元，加气块款20000元，工人工资款25000元，合计131300元整”的《证明》。庭审后，原审法院对荆伟杰及张汉成进行询问，荆伟杰认可应从50万保证金中扣除张汉成已支付给陈安伟的15万、认可张汉成向其妻子支付1万元，但称2015年3月7日出具《借条》中载明的20万元借款即为《协议》中载明应扣除的借款，尹耀辉出具《证明》中载明的131300元本应由张汉成负担；张汉成称2015年3月7日出具《借条》中载明的20万元借款与《协议》中载明应扣除的20万借款系两笔不同的款项，且《协议》中载明应扣除的20万借款原本也有借条，因荆伟杰在《协议》上备注抵扣，其已将该借条还给荆伟杰。一审法院认为，当事人对自己的主张应当提供充分的证据予以证明。本案通典公司主张张汉成返还保证金30万元，结合原审法院查明事实，双方约定张汉成向通典公司返还50万元保证金，通典公司在《协议》上备注“2014年10月16日借张汉成贰拾万元整从保证金中扣除”，通典公司于2015年3月7日向张汉成出具20万元的《借条》，加之通典公司法定代表人认可张汉成向陈安伟支付的15万元应当在保证金中扣除、认可张汉成向其妻子支付1万元，无论尹耀辉出具《证明》中载明的131300元款项实际应由谁负担，张汉成应返还通典公司的保证金都已全部还清。通典公司法定代表人称《协议》上备注的2014年10月16日的20万借款与2015年3月7日《借条》中的20万系同一笔借款，但未提供证据证明，且两笔款项存在近五个月的时间差，同时张汉成称《协议》上备注扣除的20万元借款原本也有借条，因通典公司已备注抵扣，其已将该借条返还通典公司，通典公司所称两份材料系同一笔借款明显不符合常理，故对通典公司该意见，原审法院不予采信。综上所述，通典公司该项诉讼请求，证据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回河南通典建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由河南通典建筑工程有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张有义务提供证据予以证明，不能提供证据或者提供的证据不能证明其主张的，应当承担举证不能的不利后果。本案中，通典公司向一审法院起诉称张汉成应偿还其保证金30万元，并向一审法院提交了《协议》、借条等证据证明其主张。而张汉成主张2014年10月16日通典公司借张汉成20万元、2015年3月7日向张汉成借20万元为、张汉成替通典公司向泰雨公司支付欠款131300元及陈安伟支付保证金及借款15万元均予应予扣除。通典公司不认可张汉成上述主张，但其并未提交证据提交证据否定张汉成的主张，一审法院将上述款项扣除，并无不当。通典公司二审中亦未提交相关证据，故本院对其上诉意见，不予支持。综上所述，河南通典建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由河南通典建筑工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  郑志军二〇二〇年十二月八日书记员  阎 严