广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终15099号上诉人(原审被告、原审反诉原告)：深圳市安通世纪智能科技有限公司，住所地深圳市福田区，统一社会信用代码91440300567081788W。法定代表人：安利，总经理。委托诉讼代理人：汤楚香，广东鸿浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺鸿德，广东鸿浩律师事务所律师。被上诉人(原审原告、原审反诉被告)：北京宝盾门业技术有限公司，住所地北京市北京，统一社会信用代码91110302600087146U。法定代表人:纽斯·胡贝尔(NielsJacobHuber)，董事长。委托诉讼代理人：周蓓蓓，河南子建律师事务所律师。上诉人深圳市安通世纪智能科技有限公司（以下简称安通公司）因与被上诉人北京宝盾门业技术有限公司（以下简称宝盾公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初25169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人安通公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审，或依法改判为驳回宝盾公司的全部诉讼请求，依法支持安通公司的全部反诉请求；2.一审、二审的诉讼费用由宝盾公司承担。事实和理由:一、依据双方签订的《设备购销合同书》约定“宝盾公司负责运输，货在安装前的所有风险责任由宝盾公司承担”，关于涉案设备的风险责任承担应当依法遵循双方的真实意思表示，一审法院认定事实不清，适用法律错误。《设备购销合同书》系安通公司与宝盾公司的合意，人民法院审理应当依法遵照忠实于当事人真实意思表示。依据双方签订的《设备购销合同书》约定“宝盾公司负责运输，货在安装前的所有风险责任由宝盾公司承担”，关于涉案设备的风险责任承担问题，双方已经作了明确约定即涉案设备的风险责任在安装前均由宝盾公司承担，而《设备购销合同书》中约定的“到货款:宝盾公司货到工程施工现场并配合安通公司收货后，安通公司7个日历天内向宝盾公司开合同总额的70%即42万元的银行承兑汇票，承兑期限为自开出之日起180天。宝盾公司收到此银行承兑汇票后于5个日历天内进场，在具备安装条件的情况下于10个日历天内完成安装及快速通道设备的调试工作”亦明确交付、安装属于两个不一样的程序，安装程序是在交付完成且宝盾公司收到货款后及收到安通公司通知具备安装条件的情况下才完成安装，因此，双方对于涉案设备的风险责任的承担在签订合同时就已经清楚、明确，且双方对于合同约定并不存在理解不同或者理解冲突的情况，故关于涉案设备的风险责任承担应当依法遵循双方的真实意思表示，涉案设备在安装前的所有风险责任由宝盾公司承担。二、宝盾公司安装涉案设备的行为并未获得安通公司的同意，宝盾公司在未收到安通公司安装通知的情况下擅自安装，严重违反双方约定，宝盾公司构成违约，一审法院认定事实不清，适用法律错误。依据双方签订的《设备购销合同书》第二条“2.1.2到货款:宝盾公司货到工程施工现场并配合安通公司收货后，安通公司7个日历天内向宝盾公司开合同总额的70%即42万元的银行承兑汇票，承兑期限为自开出之日起180天。宝盾公司收到此银行承兑汇票后于5个日历天内进场，在具备安装条件的情况下于10个日历天内完成安装及快速通道设备的调试工作”之约定，宝盾公司交付涉案设备后，宝盾公司在安通公司支付70%的货到款后且在具备安装条件下才完成安装。但宝盾公司在没有收到任何货到款且没有收到安通公司任何通知的情况下即完成安装，其实际目的是出于转移涉案设备的风险责任，只要完成了安装，按照合同约定，涉案设备的风险责任就转移由安通公司承担。但是，在宝盾公司一审庭审时陈述的安装时间是2017年6月，当时项目现场属于停工状态，并没有人在项目上作业，而宝盾公司作为在安装前需承担风险的责任方，在其交付涉案设备给安通公司时，其完全清楚涉案设备的安放位置，对于安装前的风险承担方亦具备对涉案设备的绝对控制权。另，因项目现场已装好基本的电路，符合基本的使用条件，因此，宝盾公司可直接通电安装，并不需要安通公司在现场作任何的配合。一审审理过程中，宝盾公司并未提交任何证据证明其在具备合同约定条件下完成安装，亦未提交任何证据证明具体安装的时间，故一审法院仅凭借宝盾公司的口头陈述即认定宝盾公司的安装行为符合常理属于认定事实不清，适用法律错误。再者，宝盾公司在完成安装后，依据合同约定，宝盾公司应当通知安通公司对涉案设备进行验收、调试，但安通公司并未收到宝盾公司任何通知，宝盾公司亦未提交任何证据证明。综上所述，宝盾公司安装涉案设备的行为并未获得安通公司的同意，宝盾公司在未收到安通公司安装通知的情况下擅自安装，严重违反双方约定，宝盾公司构成违约，请二审法院在依法查清本案事实后予以纠正。三、宝盾公司所交付的涉案设备不符合合同约定，宝盾公司构成违约，一审法院认定事实不清，适用法律错误。关于涉案设备的交付标准，《设备购销合同书》中约定了设备产地为“荷兰皇家宝盾国际集团在华分厂(即北京宝盾门业技术有限公司)”，产品名称为“荷兰皇家宝盾品牌Speedlane300天使翼快速安全通道6个、远程控制面板”以及宝盾公司需提供“原厂产品包装所含有的合格证明文件、说明书、操作手册、保修卡、设备装箱单、进口零部件报关单【复印件加盖公章】”。虽然《设备购销合同书》中并没有明确涉案设备全部或部分零件是否应当属于进口产品，但结合双方签订合同的合意，双方明确约定了产地是“荷兰皇家宝盾国际集团在华分厂”，其属于荷兰皇家宝盾国际集团，存在涉外性质，且明确约定需要有宝盾公司盖章的“进口零部件报关单”，即安通公司对于该部分约定的重要性。因此，从合同中可推测双方所约定的涉案设备需具备进口零部件成分。即使双方对于涉案设备是否应具备进口零部件成分约定不明确，但是，依据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第一款“生产者应当对其生产的产品质量负责”以及第二十七条第一款“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求:(一)有产品质量检验合格证明;(二)有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址;(三)根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明;需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；(四)限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期;(五)使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明”之规定以及合同约定，也不得免除宝盾公司提供证明涉案设备符合合格产品的产品说明书、出厂合格证、设备装箱单等证据的责任。因此，一审法院未查明涉案设备是否具备符合《中华人民共和国产品质量法》规定的标识文件以及合同约定的产品说明书、出厂合格证、设备装箱单等材料，属于认定事实不清，适用法律错误，请二审法院在依法查清本案事实后予以纠正。四、涉案设备至今仍无法使用，且至今仍具备鉴定条件。虽然双方均无法证明涉案设备的安装期限，但是依据宝盾公司在一审审理中承认涉案设备还未超过质保期，以及即使认定涉案设备是在2017年6月份安装的，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款、第三款“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制”之规定以及合同约定的质保期为“自全部产品安装完成并经安通公司验收合格之日起计算两年”之约定，安通公司于2019年5月22日、2019年6月4日向宝盾公司发出《通知书》，要求移交技术资料以及进行维修，就是对涉案设备提出质量问题。而在一审审理过程中，安通公司提出质量鉴定也系在质保期内提出，宝盾公司以及一审法院没有证据证明涉案设备已完全不具备鉴定条件以及不存在涉案设备与宝盾公司交付时的产品存在根本替换或损坏的情况下，一审法院认为没有鉴定之必要属于没有任何事实依据的单方错误认定。交付时间不管有多长，只要涉案设备还是宝盾公司的产品，而且还未超过质保期的情况下，对于涉案设备是否符合法律规定、合同约定的质量要求应当由具备合法资质的鉴定机构认定，而不是由不具备任何资质以及资格的一审法院或宝盾公司单方认定，且关于涉案设备是否存在质量问题也是本案最关键的争议焦点。因此，一审法院认定没有鉴定之必要属于对事实认定不清，亦适用法律错误，严重损害了安通公司的合法权益。五、宝盾公司未对标的设备进行保修构成违约。一审法院认定宝盾公司不对涉案设备进行维修属于先履行抗辩权属于认定错误。依据合同约定，关于安装的义务是经安通公司支付货到款并通知可安装后再进行安装，但从一审审理过程中可看出，即使认定宝盾公司在未收到安通公司支付的货到款即进行安装成立，那么实际上双方已改变了合同约定，宝盾公司认可变更合同约定的安装顺序，即同意在未收款的情况下履行安装义务。因此，不存在如宝盾公司诉称其具备合同约定的先履行抗辩权。另，宝盾公司亦认可质保期没有届满，依据合同约定及法律规定，宝盾公司仍应承担质保责任。六、一审法院未依法书面通知安通公司到庭参加2019年10月10日的庭审活动，属于程序违法。一审判决注明本案于2019年10月10日公开开庭进行了审理，安通公司经法院依法传唤未到庭参加诉讼，而安通公司在一审审理过程中称其未收到人民法院送达的于2019年10月10日公开开庭审理的传票，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条“人民法院审理民事案件，应当在开庭三日前通知当事人和其他诉讼参与人。公开审理的，应当公告当事人姓名、案由和开庭的时间、地点”之规定，一审法院在2019年10月10日公开开庭审理前未依法通知安通公司，属于程序违法，请二审法院依法将本案发回重审。综上所述，一审法院认定基本事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，依法将本案发回重审，或在查清本案事实后依法改判，以维护安通公司的合法权益。被上诉人宝盾公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。宝盾公司一审起诉请求：1.判令安通公司支付到期合同款48万元；2.判令安通公司支付违约金144000元（根据合同7.4条，安通公司逾期付款的，每逾期一日，须加付款项5‰的违约金并赔偿原告相应经济损失。以到货款420000元为基数，安通公司已迟延支付365天以上，违约金为766500元，计算方式为420000×5‰×365，就766500元违约金宝盾公司暂主张144000元），以上两项合计624000元；3.本案诉讼费由安通公司承担。安通公司一审反诉请求：1.驳回宝盾公司的诉讼请求；2.宝盾公司支付违约金20万元（根据合同7.1条：60万元×30%=18万元）；根据合同7.5条：60万元×5‰×1013天=3039000元，总计3219000元，就3219000元违约金安通公司暂主张20万元）；3.宝盾公司更换所供的××大厦一楼大堂低区人行通道闸左边通道口不合格产品；4.宝盾公司因未履行提供进口零部件报关单等合同义务，更换为符合合同约定的产品；5.由宝盾公司承担本诉及反诉的全部诉讼费用。一审法院查明，2015年6月24日，宝盾公司、安通公司签订《设备购销合同书》，合同编号BBEET-GZ2015-009，合同约定：安通公司向宝盾公司购买荷兰皇家宝盾品牌Speedlane300天使翼快速按期通道以及配套设备，合同价款60万元，合同价款包含税金、安装调试、运输等全部费用，安通公司应于合同签订7日内支付预付款9万元，于宝盾公司“货到工程施工地现场并配合”安通公司收货后七日内向宝盾公司开具金额为42万元、承兑期限为180天的银行承兑汇票，于设备安装调试完成并经安通公司验收合格后七日内支付6万元，剩余价款3万元作为产品质量保证金，自合同约定设备验收之日起2年后安通公司于10日内支付；合同3.1条约定“交货方式为：乙方（即宝盾公司）负责运输，货在安装前的所有风险责任由乙方承担”，交货地点为“深圳市南山区（××大厦）”（以下简称××大厦），安通公司的负责人为案外人郭某；合同3.6.2约定货到后，宝盾公司应通知安通公司根据货单对货物的名称、规格型号、配置、数量等进行清点检验并共同签署货物检验证明，如存在与合同不符，宝盾公司应无偿补缺和更换，更换期限不得超过10日；3.7.4约定安装验收合格标准为“货物符合国家、行业、原厂家的使用要求和技术标准，经调试能正常运行7日后，具备上述条件时，乙方（即宝盾公司）应在三日内向甲方（即安通公司）提交竣工验收报告，甲方应在接到符合要求的报告和资料后三日内向业主方发起验收申请，根据国家标准及合同验收标准组织验收。……甲乙双方在竣工验收证书上签字盖章之日为工程的竣工日期。则视为验收合格”。该份合同有七份附件，附件1、2合同清单及报价、主要设备配置表中列明标的货物的名称及配套产品的数量、型号、规格、功能等，附件3列明安装前技术要求；附件4列明验收标准；附件5、6为售后服务承诺书及承诺表；附件7为设备布置图及布线图。合同签订后，安通公司依约向宝盾公司支付预付款9万元，其余款项未有支付。宝盾公司提交《设备货到签收单》，载明2017年1月16日“郭某”签收货物。安通公司确认其于当日收到宝盾公司送交的货物，收货地点为合同约定之交货地点，但主张该签收单只确认了包装外观完整，无破损，不能证明标的设备质量符合合同约定，并主张根据合同约定，标的设备的安装是交付的一部分，因而宝盾公司完成的仅为送货到场的义务，没有实际完成交付。该签收单载明“由贵司签收后负责日常保管工作，待贵司具备安装条件后方进场安装”。安通公司确认其系××大厦智能化弱电系统总包，本案保安门是该工程一部分，并确认标的设备尺寸高与宽为1米左右，现安装于××大厦写字楼入门处。对于2017年6月期间××大厦施工现场由谁管理。宝盾公司主张标的货物交付后，2017年6月安通公司的工作人员电话通知宝盾公司到××大厦进行安装，宝盾公司于当月安装完毕并使用，但安通公司未有按照合同约定进行验收并支付货款；安通公司对此不予确认，主张其从未要求宝盾公司进行安装，系由宝盾公司擅自安装，且因××大厦工程周边市政配套及业主原因，导致该工程长期停工，2017年6月工程处于停工状态。合同3.7.1约定宝盾公司根据安通公司通知的具体时间到安通公司处进行安装，安通公司应免费提供水、电供宝盾公司现场安装使用；3.7.2约定安通公司为宝盾公司安装调试保安门提供必要的技术数据、施工队伍、店里供应及管线材料施工。宝盾公司主张标的设备安装过程需要施工现场提供水、电配套，安装时由安通公司提供安装所需条件，安通公司称其不清楚设备接入××大厦自有电路。合同2.1.2约定“乙方货到施工现场并配合甲方收货后，甲方7个日历天内向乙方支付合同总额的70%……的银行承兑汇票……乙方收到此银行承兑汇票后于5个日历天内进场，在具备安装条件的情况下于10个日历天内完成安装及快速通道设备的调试工作”。安通公司辩称宝盾公司擅自安装标的设备，系其放弃相关合同权利，应承担不利后果，且根据合同3.1条约定的“货在安装前的所有风险责任由乙方承担”，宝盾公司擅自安装标的设备，转移合同责任及风险，系违约行为。宝盾公司提交其发给安通公司的工作联系函及收件单位为安通公司的邮政快递单两份，工作联系函载明设备送交安通公司后安通公司以工期为由要求宝盾公司先行安装，为配合安通公司，宝盾公司在未收到货款的情况下于2017年6月进行安装，后安通公司一直未有支付货款，请求安通公司依约配合对设备进行验收；快递单收件人分别为夏某、安某并列明联系手机号码，快递单为收件人签收。安通公司主张其未有收到该工作联系函，且宝盾公司无法证明其所发给安通公司的函件内容如前所述。合同7.1条约定，任何一方违约应向守约方支付合同价款30%的违约金；7.4条约定安通公司逾期付款的，每逾期一日需加付款项0.5%的违约金。宝盾公司主张安通公司行为构成违约，应支付违约金。安通公司主张依据合同约定宝盾公司应依安通公司通知安装标的设备，本案宝盾公司擅自安装构成违约，并且标的设备质量不符合合同约定无法正常使用，而宝盾公司未有履行保修、维修义务。本案合同6.1条约定“乙方交付的产品应向甲方提交与该产品相关的全部单证和资料（包含：原厂产品包装所含有的合格证明文件、说明书、操作手册、保修卡、设备装箱单、进口零部件报关单【复印件加盖公章】）”。安通公司由此主张该约定说明标的设备应包括进口零部件，其提交照片若干主张标的设备内部零件均为国产，主张宝盾公司属于以次充好，应更换为合同约定的产品。宝盾公司主张合同1.4条载明“设备产地：荷兰皇家宝盾国际集团在华分厂（即北京宝盾门业技术有限公司）”，宝盾公司主张前述合同6.1条并非是约定标的设备包括进口零部件，而是在有进口零部件的情况下，应当向买方提供该资料。安通公司主张该设备存在质量问题，××大厦一楼大堂低区人行通道左边通道口无法正常使用，而宝盾公司拒不履行保修义务。合同第六条约定宝盾公司有保修义务，并在保质期内，宝盾公司在接到安通公司通知应于48小时内解决，且保质期内宝盾公司应负责消除缺陷等保修义务。7.5条约定如果宝盾公司未能向安通公司提供合同约定的售后服务和原厂售后服务，每延期一天宝盾公司应向安通公司承担合同总金额0.5%，安通公司以此主张宝盾公司应支付违约金。安通公司于本案中要求宝盾公司对标的设备质量进行鉴定。宝盾公司主张根据其提交的标的设备现场使用视频及照片，标的设备目前可以正常使用，对于安通公司主张其未尽保修义务，宝盾公司主张安通公司违约在先，其依法享有先行履行抗辩权；对于安通公司的鉴定申请，宝盾公司主张依据《设备货到签收单》标的设备已经交付三年余。2019年6月12日安通公司通过本市前海公证处公证，向宝盾公司邮寄通知书一份，通知书载明安通公司已于同年5月23日通知宝盾公司安排人员进场进行设备技术及资料移交，因宝盾公司未有配合，安通公司要求宝盾公司到场进行设备运行监测并维修。安通公司称其因宝盾公司违约而发出此通知书，宝盾公司主张通知书发生于其提起本案诉讼后，系安通公司为应对诉讼而进行，内容与实际不符。宝盾公司主张安通公司按照未支付货款的30%支付违约金，安通公司反诉请求宝盾公司按照合同的标的价款支付违约金。一审法院认为，本案买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容合法，合同有效，双方均应依约履行。本案争议焦点之一在于对合同3.1条的理解以及对合同约定的交付完成的认定。合同系双方当事人的合意，对合同条文的理解应遵照忠实于当事人真实意思表示的原则，因而除字面意思外应结合合同整体语境以及合同履行的客观情况确认条文内容。从字面理解，3.1条的“交货方式为：乙方（即宝盾公司）负责运输”，虽有“货在安装前的所有风险责任由乙方承担”的文字，但一方面，结合此条隶属于合同关于“交货”部分，而合同付款部分2.1.2条约定标的设备送至施工现场后安通公司即应支付货款70%以及合同对于“安装”的约定独立于“交货”而于3.7.1条至3.7.4条中具体约定，因而3.1条的成文目的应系对“交货方式”进行约定，重点在于约定运输义务主体以及运输货损风险的负担；另一方面，合同实际履行中，合同约定标的设备送交安通公司后，由安通公司根据施工进度等具体情况确定安装时间，而安装前设备留置在施工现场即处于安通公司控制下，如由宝盾公司负担设备送交后安装前的物损风险既与动产交易惯例不符，亦有违公平原则。因此，3.1条中“货在安装前的所有风险责任由乙方承担”的表述属于对于运输过程中货损风险的不准确表达，安通公司以此主张完成设备安装为交付的条件系对合同条文的机械理解，对合同成文目的的曲解，对于安通公司该主张，该院依法不予采信。本案争议焦点之二在于标的设备的安装是否系宝盾公司未依合同约定的获得安通公司通知及许可的情况下进行，属擅自安装。本案合同未约定需以安通公司书面通知为进行安装的要件，而约定安通公司应支付70%的货款后宝盾公司方有安装义务，现安通公司一方面主张安装为宝盾公司完全履行交付义务取得到货款请求权的要件之一，一方面主张宝盾公司在送交货物后未主张到货款应视为其放弃权利，两个主张相互矛盾且有违诚信，该院对安通公司该辩称依法不予采信。而依据合同约定以及客观常理，标的设备的安装与运行需要施工工程的电路、水路的技术参数与施工方的支持配合，且安装期间在十日左右，因此在安通公司不提供配合的情况下，宝盾公司客观上不具备安装的可能性，而另一方面，在未收到到货款的情况下，安装设备宝盾公司需承担安通公司违约其货款难以及时取得的风险，相较而言，不进行安装，如安通公司违约其可取回设备对宝盾公司更为有利，故安通公司主张宝盾公司为转嫁风险，在未获通知的情况下，擅自隐瞒安通公司，在安通公司作为总包的工程工地偷偷安装标的设备，实属不合常理，对安通公司该主张该院依法不予采信。至于宝盾公司在安通公司未依约付款的情况下先行安装，此应系双方在合同履行过程中对于合同变更达成之合意，安通公司主张系宝盾公司放弃到货款请求权，没有法律依据，该院依法不予支持。本案争议焦点之三在于，宝盾公司所交付的标的设备是否符合合同约定。合同1.4条明确约定宝盾公司即为“设备产地”，合同附件1至附件7中均没有对标的货物需包含进口零部件作出约定，根据买卖合同的惯例，资料单证属合同标的物之附随材料，根据物权法中对主物与从物在所有权转让中之规定，当合同中附随材料的约定与标的物的约定有矛盾时应以标的物的约定为准，安通公司仅以合同6.1条对于宝盾公司应交付的标的设备的单证和资料中有“进口零部件报关单”即主张标的产品需为进口或者包含进口零部件，系对合同条文的曲解，对安通公司该主张该院依法不予采信。本案争议焦点之四在于标的设备有无质量瑕疵以及应否对此进行鉴定。如前所述，安通公司知晓并配合标的设备的安装，依据合同约定，其应在设备安装调试完成后对设备进行验收，标的设备未进行验收属安通公司未依约履行合同义务，其应承担因此发生之风险，现标的设备交付已三年余其主张对设备质量进行鉴定，一方面其于约定期间内怠于履行验收义务，即视为其放弃对设备质量瑕疵的赔偿请求权，因而没有进行鉴定之必要，另一方面，标的设备处于安通公司管理与控制下已三年余，对其现状进行鉴定对于守约方的宝盾公司有违公平，故对安通公司的鉴定申请该院不予准许。本案争议焦点之五在于宝盾公司未对标的设备进行保修是否构成违约。如前所论，本案安通公司怠于履行付款义务，根据合同法之规定，宝盾公司对其的保修请求有先履行抗辩权，宝盾公司不予维修不构成违约。综上所述，宝盾公司依约履行合同，交付并安装标的设备，安通公司应依约支付到货款42万元及安装调试后的应付款6万元，宝盾公司请求安通公司支付该货款，理由正当，该院予以支持。如前文所述，安通公司怠于履行合同义务，构成违约，根据合同约定之违约金计算标准以及安通公司违约事实，宝盾公司主张按照未付货款的30%计算本案违约金即144000元，符合法律规定，该院依法予以支持。至于安通公司的各项反诉请求，前文各争议焦点论述中已有分析论证，均没有事实与法律依据，且其第4项反诉请求不仅没有事实与合同依据，且请求不清，对于其各项反诉请求均不予支持，不予赘述。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、安通公司应于判决生效之日起十日内向宝盾公司支付货款48万元；二、安通公司应于判决生效之日起十日内向宝盾公司支付违约金144000元；三、驳回安通公司的反诉请求。一审本诉案件受理费10040元，由安通公司负担；反诉案件受理费2150元，由安通公司负担。本院经审理，确认一审查明的事实。另查明，安通公司在二审中提供的证据表明，其系从案外人浙江××有限公司处取得××大厦室内外及弱电安装工程设备采购、相关系统深化设计、安装、调试和维护的工程项目。宝盾公司在二审中提供了数份海关进口货物报关单，用以证明其所供应的产品的部分零部件系从荷兰进口，此与双方在买卖合同中的约定相符。安通公司对报关单的真实性予以认可，但认为双方合同约定的是整件进口。双方在二审中确认，与宝盾公司供应产品配套使用的门禁系统由安通公司自行采购安装，门禁系统安装完成后，需联合宝盾公司人员进行调试。宝盾公司称其曾配合安通公司进行过现场调试，调试完成后涉案安保门均能正常运行，在2019年6月4日，安通公司再次要求宝盾公司进行调试，因安通公司一直未支付货款并组织验收，故宝盾公司不再安排技术人员到场指导。现保安门出现故障系安通公司自行拆卸保安门设备所致，与保安门质量无关。本院认为，宝盾公司与安通公司之间的买卖合同合法有效，双方均应依约依法全面履行。针对安通公司的上诉请求，本院评判如下：宝盾公司所供应的设备是否符合双方合同约定的问题。首先，双方在买卖合同的主条文中已明确约定设备产地为荷兰皇家宝盾国际集团在华分厂（即宝盾公司），故安通公司主张双方合同约定的产品应为整件进口，本院不予采纳。其次，依日常生活经验，外资公司在华分厂的产品经常会使用进口零部件，结合宝盾公司在二审中已提供了零部件进口报关单的事实，故安通公司仅以双方在合同中约定宝盾公司应交付的标的设备的单证和资料中有“进口零部件报关单”为由，主张宝盾公司应向其供应荷兰原产的设备，依据不足，本院不予采纳。据此，一审认定宝盾公司向安通公司供应的设备符合双方合同的约定，并无不当，本院予以确认。宝盾公司是否已完成其安装义务的问题。本案中，在涉案设备安装前，宝盾公司已提前将其运至施工现场并由安通公司认可的人员签收，这意味着涉案设备已处于安通公司的占有及控制之下，结合相关设备的安装需要电路、水路及场地管理等相关因素支持配合的情况，安通公司主张宝盾公司系在未获得其通知及许可的情况下擅自安装，有悖于常情常理，故本院不予采纳。据此，一审认定宝盾公司已完成其安装义务，判令安通公司应及时支付相关的进度款42万元，处理正确，本院予以确认。宝盾公司在安装完设备后是否已履行其调试义务以及涉案设备仍未完成验收手续责任归属的问题。本案中，宝盾公司已将涉案设备安装至安通公司指定的场所，此时双方均有义务相互配合对涉案设备进行调试及验收，以实现双方各自的合同目的（宝盾公司为尽快收取剩余货款，安通公司为尽快将设备投入使用）。虽然双方均未能举证证明当时的交涉情况，但宝盾公司在已完成大部分交付义务而仅收到小部分货款的情况下，依常理而言，其没有理由不配合安通公司进行调试及验收，故宝盾公司主张其曾配合安通公司进行过现场调试，后因安通公司一直未支付货款并组织验收，其不再安排技术人员到场指导，相对可信，本院对此予以采纳。据此，一审认定宝盾公司已履行其调试义务以及涉案设备仍未完成验收手续责任归于安通公司，安通公司的行为构成根本违约，并无不当，本院予以确认；安通公司在本案中申请对涉案设备进行司法鉴定，依据不足，一审不予准许，亦无不当，本院予以确认。据此，一审判令安通公司应及时支付相应的进度款6万元，以及判令安通公司因其无正当理由拒付货款48万元、按合同约定计算的迟延付款违约金144000元，处理正确，本院予以维持。基于上述理由，安通公司一审的反诉请求无事实及法律依据，一审驳回其全部反诉请求，处理正确，本院予以维持。综上，安通公司的上诉请求不成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12190元，由深圳市安通世纪智能科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 冼  朝  暾审判员 张  永  彬审判员 徐  玉  婵二〇二〇年十二月十日书记员 任楚妍（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。