河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0323民初3078号原告：王黎，女，汉族，1975年5月3日生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：谢亮，河南大进律师事务所律师。被告：王宗英，男，汉族，1976年12月26日生，住西工区，现住新安县。委托诉讼代理人：韩明侠，河南慕容律师事务所律师。第三人：柳章，男，汉族，1977年10月25日生，住新安县。第三人：郭长青，男，汉族，1963年3月7日生，住新安县。原告王黎诉被告王宗英、第三人柳章、郭长青为执行异议之诉一案，本院于2020年11月27日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王黎及其委托诉讼代理人谢亮，被告王宗英委托诉讼代理人韩明侠依法到庭参加了诉讼，第三人柳章、郭长青依法经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告王黎向本院提出诉讼请求：1、依法判决停止对位于洛阳市西工区上阳路16号院1幢1单元1-××号房屋（房产证号：洛房权证字第**）的执行，并解除对该房屋的查封保全措施。2、本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：原告与柳章于2001年11月14日结婚，2016年9月12日离婚。双方在离婚协议中明确位于洛阳市西工区××院××单元××号房××套及室内加点家具归原告所有（该房产系原告在2009年6月8日交的首付，是原告借其父母的钱，还款是由原告的住房公积金还的贷款，柳章未出一份钱），该房剩余贷款全部由原告承担。位于洛阳市××石寺镇的磨粉厂归柳章所有（该厂所有情况、盈亏情况原告均未参与），该厂发生的一切债权债务与原告无关。被告因借款纠纷，将柳章、郭长青、王黎一并起诉至新安县法院，该院查封了原告所有的本案争议房产。原告上诉后，洛阳市中级人民法院调解，作出（2018）豫03民终1735号民事调解书，该调解书明确王黎于2018年6月16日前支付王宗英5万元，王宗英收到该款项后就本案借款不再追究王黎任何责任，并于10日内向法院申请解除查封王黎银行账户及汽车；王黎在支付王宗英款项后，可向柳章追偿，本案调解事项不涉及本案查封王黎名下房产的所有权问题。调解生效后，被告向新安县法院申请执行本案中原告所有的房屋，原告因此提出执行异议申请书，2020年6月17日，新安县法院下发（2020）豫0323执异15号执行裁定书，错误的驳回了原告的异议申请，更离谱的是明知原告的电话号码竟然故意不通知原告结果，不将该执行裁定书送达原告。2020年9月7日15:45分新安县法院电话0379631×****打给原告，当时原告未接听，原告在当天17:52分回打电话，无人接听，后于第二天又回打，得知新安县人民法院拍卖原告房产后，到新安县法院才给原告出具上述裁定。原告认为本案涉案房产虽是与柳章夫妻关系存续期间购买，但是柳章并未出一分钱，在离婚时也明确了该房产归原告所有，原告系本案争议房产的所有权人，并非被执行人，新安县法院对原告所有的房屋进行查封、执行无事实及法律依据。原告为维护自己的合法权益，故诉至贵院。被告王宗英辩称：1、原告所述与事实不符，涉案房产购买于原告与柳章婚姻关系存续期间，并且在柳章向答辩人借款之后，答辩人有理由相信涉案房产是用本案借款购买的，虽原告称涉案房产系其个人购买，由于原告没能提供有效证据证明我知道涉案房产系原告个人购买，也应当依法将原告购买涉案房产认定为原告和柳章共同意思表示，依照婚姻法解释第十七条，涉案房屋认定为原告和柳章的共同财产。2、2016年6月答辩人向贵院对原告王黎、第三人柳章、郭长青提起民间借贷诉讼时，于2016年6月16日向贵院申请财产保全申请，贵院作出（2016）豫0323民初1397-1号民事裁定书，将涉案房产查封，该查封措施完全符合案件事实和法律规定。虽原告王黎与第三人柳章离婚协议中对涉案房产约定归原告所有，但该约定对答辩人并没有约束力，更不能对抗贵院依法作出的生效裁定。该离婚协议是在查封之后签订的，依据婚姻法解释（二）第八条和第二十五条规定，答辩人仍有权对涉案房产主张权利。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。原告与柳章签订离婚协议处分涉案房产的行为不得对抗答辩人，贵院有权解除其对涉案房产的处分行为。另外中级人民法院作出的调解书并不涉及涉案房产的查封措施，更不影响答辩人对涉案房产主张权利。综上，贵院对涉案房产的查封措施合情、合理、合法，原告的主张毫无事实依据和法律依据，应驳回原告的全部诉讼请求。另外，答辩人认为原告的起诉超过法定期限，依据民诉法解释第三百零五条之规定，原告应当自执行异议送达之日起15日内向人民法院提起诉讼，执行异议裁定是在2020年6月份送达原告的，答辩人收到原告的起诉状是在2020年11月份，明显超过起诉的法定期限，应当驳回原告的起诉。第三人柳章、郭长青未到庭未陈述。经审理查明：王宗英诉柳章、王黎、郭长青为民间借贷纠纷一案，在审理过程中王宗英申请财产保全，本院于2016年6月20日作出（2016）豫0323民初字1397-1号民事裁定书，查封了登记在王黎名下的位于西工区××院××房产（洛房房权证市字第**）该案一审判决后王黎上诉，经洛阳市中级人民法院审理调解，王黎、王宗英、柳章、郭长青达成协议，经法院确认，作出（2018）豫03民终1735号民事调解书，协议内容为：一、柳章欠王宗英借款76万元及利息（利息以76万元为基数，自2015年1月1日起按年利率24%计算至实际履行完毕之日），郭长青对上述借款及利息承担连带清偿责任，郭长青承担连带清偿责任后向柳章追偿（王宗英指定收款账号，户名：王宗英，中国建设银行，账号：62×××15）；二、柳章、郭长青于2018年7月5日前分别偿还王宗英5万元本金，剩余本金及利息柳章于2018年9月5日前全部偿还；三、王黎于2018年6月16日前支付王宗英5万元，王宗英收到该款项后就本案借款不再追究王黎任何责任，并于10日内向法院申请解除查封王黎的银行账号及汽车；四、王黎在支付王宗英款项后，可以向柳章追偿，本案调解事项不涉及本案查封的王黎名下房产所有权问题；五、如果柳章、郭长青不能按上述第二条按期履行，则王宗英可以就全部未还款项申请法院强制执行；六、一审案件受理费19892元，由柳章负担；二审案件受理费11400元，减半收取5700元由王黎负担；七、本次纠纷一次性解决，各方再无其他争议。王宗英于2018年9月7日申请强制执行，本院于2018年9月17日立案执行。2019年4月3日，王黎向本院递交执行异议申请书，申请停止对本案争议房产的执行，并解除对该房产的查封。2020年6月17日，本院作出（2020）豫0323执异15号执行异议裁定书驳回王黎的异议申请，本院于2020年6月24日通过EMS法院专递（单号为1082813044493）向王黎邮寄裁定书，但该邮寄单上所留王黎的地址仅仅为：洛阳市西工区上阳路16号院，且没有留王黎联系电话，该裁定书并未实际送达王黎。2020年9月7日，本院向王黎打电话告知拍卖涉案房产，但并未接通王黎电话。后王黎于2020年9月8日到本院才领取到执行异议裁定书。2020年9月17日，王黎向本院递交起诉书。同时查明：王黎和柳章于2001年11月14日在新安民政局登记结婚，于2016年9月12日在洛阳市西工区民政局登记离婚，登记离婚时双方达成协议如下：一、婚生男孩，柳沛烨由女方抚养，男方每月支付抚养费1500元直至孩子成家。二、（1）位于洛阳市西工区××院××室房产（即涉案查封房产）一套及室内加点家具归女方所有（该房产系女方在2009年6月8日交的首付，是女方借其父母的钱，还款是由女方的住房公积金还的贷款，男方未出一分钱），该房剩余贷款全部由女方承担。（2）位于洛阳市××石寺镇的磨粉厂归男方所有（该厂所有情况、盈亏情况女方均未参与），该厂发生的一切债权债务与女方无关。（3）车牌号豫Ｃ×××**车丰田飞度车一辆归女方所有。三、婚姻期间无存款，各自名下的债权债务由各自所有和承担。双方协议登记离婚时，本案房产尚在人民法院查封期间。本院认为，本案争议焦点为：1、原告王黎起诉是否超出法定的起诉期间；2、本案诉争房产是否为执行案件可执行的财产标的。针对争执焦点一，根据庭审查明的事实，原告王黎实际收到执行异议裁定书的时间为2020年9月8日，根据原告王黎提供的新安县法院诉讼材料接收清单上显示原告王黎向本院提起诉讼的时间是2020年9月17日，原告起诉时未超出法定15日的起诉期间，故原告王黎起诉未超出法定期限，被告抗辩原告超出起诉期限的理由不能成立。针对争议焦点二，本案所涉房屋系原告王黎与第三人柳章在婚姻关系存续期间所取得的财产，根据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，婚姻关系存续期间取得的财产，为原告王黎与第三人柳章的夫妻共同财产。原告王黎与第三人柳章在离婚时，虽约定涉案房产归原告王黎所有，但原告王黎与第三人柳章作出该约定时上述房产仍处于法院查封期间，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的相关规定，共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效，查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产。本案中原告王黎与第三人柳章在协议分割其夫妻共同财产本案争议房产时，该房产处于人民法院查封期间，其二人在作为案件当事人在法院审理期间处分共有财产并未取得债权人本案被告王宗英的认可，且在原争议债权二审期间亦明确调解不涉及查封涉案房屋所有权问题，故原告王黎及第三人柳章在法院查封期间处分共有财产的行为系无权处分的行为。虽本案原告王黎不再是执行案件的被执行人，但第三人柳章仍为执行案件的被执行人，原诉讼执行程序中对本案争议房产的查封效力，基于协议分割后被执行人柳章享有份额内的财产。现人民法院执行程序认定本案争议房产系夫妻共同财产，执行该房产中第三人柳章（被执行人）的相应份额的财产并无不当。综上，原告王黎的诉求不能成立。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王黎的诉讼请求。本案受理费500元，由原告王黎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  陈治国二〇二〇年十二月十日书记员  李维楠