湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终2416号 上诉人（原审被告）：张德辉，男，1962年9月29日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 上诉人（原审被告）：彭桂莲，女，1962年12月1日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 以上两上诉人的共同委托诉讼代理人:汪友忠，湖南志浩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郴州农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区南岭大道**。 法定代表人：周松柏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李利云，湖南民浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐欢，湖南民浩律师事务所律师。 原审被告：何华英，女，1977年11月6日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 原审被告：彭海波，男，1967年8月6日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 原审被告：王华英，女，1970年10月4日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 上诉人张德辉、彭桂莲因与被上诉人郴州农村商业银行股份有限公司（以下简称郴州农商行）及原审被告何华英、彭海波、王华英金融借款合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初1655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。原审被告何华英、彭海波、王华英经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张德辉、彭桂莲上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判张德辉、彭桂莲不承担责任；本案一、二审诉讼费由郴州农商行负担。事实和理由：一审认定张德辉于2015年9月29日与郴州农商行签订了《个人借款合同》用于偿还2012年的200万元借款有误。张德辉、彭桂莲根本没有向郴州农商行借200万元，也没有借款160万元的事实。张德辉只是在彭海波提供的材料上签了自己的名字，根本不知晓材料的内容。张德辉、彭桂莲也没有联系何华英、彭海波、王华英作为此笔贷款的担保人，张德辉、彭桂莲也不认识何华英。张德辉未在郴州农商行开设尾号为65011的银行账户，张德辉也从未收到和使用该笔160万余元的贷款。一审判决张德辉、彭桂莲向郴州农商行支付贷款本息有误。 郴州农商行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张德辉在2012年7月12日在郴州农商行申请了尾号为88988的福祥借记卡。2015年6月29日，张德辉与郴州农商行签订了《个人借款合同》贷款160万元，何华英、彭海波、王华英自愿为张德辉的借款承担连带保证责任。2015年9月30日，郴州农商行依约将160万元的贷款发放至张德辉尾号为65011的账户内。同日，张德辉与郴州农商行签订了《还本付息授权委托书》授权郴州农商行扣收借款本息。贷款发放后，张德辉、彭桂莲未按照合同约定还本付息。 何华英、彭海波、王华英未作答辩。 郴州农商行向一审法院起诉请求：1.张德辉、彭桂莲偿还郴州农商行借款1,269,988元，偿还利息195,758.47元（利息计算自2018年9月3日起至2020年2月26日止），共计1,465,746.47元，2020年2月26日后期利息及逾期利息按未还借款的月利率8.55‰计算至借款全部清偿日。2.判令何华英、彭海波、王华英对上述债务承担连带偿还责任。3.判令张德辉、彭桂莲、何华英、彭海波、王华英承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：1.2014年7月30日郴州农村商业银行股份有限公司经湖南银监局批准成立，郴州农村商业银行股份有限公司日鑫支行是郴州农商行及其辖内分支机构。2.2015年6月29日，张德辉、彭桂莲在郴州农村商业银行股份有限公司日鑫支行签订的贷款面谈记录，彭桂莲知晓其丈夫张德辉向郴州农商行申请贷款160万元，同意归还贷款的主要来源是夫妻共同收入。3.2015年9月29日，郴州农村商业银行股份有限公司日鑫支行与张德辉签订了《个人借款合同》。合同约定：1.借款目的用于以贷还贷，用于偿还张德辉于2012年时在郴州农商行的贷款2,000,000元。2.郴州农商行出借金额为1,600,000元（大写：壹佰陆拾万元整）；3.借款期限为36个月；4.贷款利率按中国人民银行公布的同期档次贷款基准利率可适当浮动，约定合同利率（月利率）5.75‰（其中基准4.1667‰，利率浮动比38.0%）贷款利率采用固定利率，贷款发放后，采用固定利率，即以合同预定贷款利率为准，不因任何原因进行调整；5.合同第六条约定本合同项下借款为保证贷款，并另行签订了担保合同……。另外合同条款中还约定了借款人未按合同约定归还贷款本息的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付利率，按逾期罚息利率计收复利。同时，双方约定本合同项下的所有通知或者因履行合同发生争议引起诉讼、仲裁时,以借款人在本合同载明的联系地址、住、住所地址或有效证件份证、营业执照等)所记载的地址作为贷款人、人民法院、仲裁机关等送达有关通知、相关法律文书的接收地址。借款人通讯地址或其他联系方式发生变更的,应以书面形式及时通知贷款人。借款人联系地址:湖南省桂阳县xx号。4.2015年9月30日，为担保债务的履行，何华英向郴州农商行出具了《保证担保承诺书》，并与郴州农商行签订了合同编号为（189xx700）保字[2015]第00xx21号的《保证合同》，合同约定：为确保张德辉与郴州农商行间的借款合同产生债务的偿还，保证人愿意为债务人张德辉提供保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围包括主合同的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费、评估、拍卖等及其他一切费用）。5.2015年9月30日，彭海波及王华英向郴州农商行出具了《保证担保承诺书》，承诺不可抗辩地承担还清贷款本息义务，直到借款人本息还清止，如张德辉借款到期未能按时履约归还，由本人承担相应的法律责任，并由本人归还担保借款本金及相应的利息。彭海波和王华英在保证担保人和保证担保人配偶处签字。6.2015年9月30日，郴州农商行向张德辉账号为********的存款账户发放贷款1,600,000元，张德辉、彭桂莲在借款借据书上签字确认。借款到期后，张德辉偿还了部分本息。截至2020年2月26日，张德辉、彭桂莲尚欠郴州农商行本金1,369,988元，利息及罚息195,758.47元，本息合计1,465,746.47元。 一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。1.郴州农商行与张德辉签订的《个人借款合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。张德辉之妻彭桂莲确认了该笔贷款是夫妻共同债务，承诺共同承担归还的责任。郴州农村商业银行股份有限公司日鑫支行依约向张德辉、彭桂莲发放借款后，张德辉、彭桂莲未依约归还本金及利息，现借款合同期限已经届满，张德辉、彭桂莲仍然未全部清偿借款本息，其行为已构成违约，应承担还本付息的义务。故郴州农商行诉请张德辉支付借款本金1,269,988元，利息195,758.47元的诉讼请求予以支持。张德辉认为本案的实际贷款人是彭海波，自己并非实际贷款人，未实际收到贷款不应承担还款责任。一审法院认为，张德辉是贷款合同的签订人且1,600,000元贷款是发放至张德辉名下的账户。至于张德辉是否使用该笔贷款或是将该笔贷款给他人使用是张德辉对自己财产的处分，不能对抗郴州农商行的诉讼请求。张德辉作为完全民事行为能力人，对签订借款合同产生的法律后果应当是可以预见的，应承担由此产生的法律后果。故对张德辉的辩论意见本院不予采信。2.何华英、彭海波、王华英分别与郴州农商行签订了《保证合同》、《保证担保承诺书》，为张德辉的债务提供连带保证责任，在张德辉未按期还本付息的情况下，郴州农商银行有权要求何华英、彭海波、王华英对借款合同项下的债务承担连带偿还责任。彭桂莲、何华英、王华英经合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，不影响依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：“一、被告张德辉、彭桂莲于本判决生效之日起十五日内偿还借款本金1,269,988元，利息及罚息195,758.47元（利息及罚息按照《个人贷款合同》的约定，从2018年9月3日暂计算至2020年2月26日，之后的利息罚息按照未还借款的月利率8.625‰计算至本息清偿完毕之日止），合计1,465,746.47元；二、被告何华英、被告彭海波、被告王华英对被告张德辉上述债务承担连带偿还责任。如被告张德辉、彭桂莲、何华英、彭海波、王华英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取8996元，由被告张德辉、彭桂莲、何华英、彭海波、王华英共同负担。” 二审中，张德辉、彭桂莲提交了2012年7月12日在郴州农村商业银行股份有限公司日鑫支行的开户信息、律师调查函，拟证明张德辉在郴州农商行的开户非其本人开户，张德辉的签名系他人伪造；郴州农商行提交了张德辉2012年7月12日的开户凭条、福祥借记卡申请表、影像图片，2015年6月29日的借款申请表、影像图片，账户查询单、新旧账号查询单，银行流水，还本付息授权委托书，拟证明郴州农商行于2012年7月12日在郴州农村商业银行股份有限公司日鑫支行领取了62xxxx88的福祥借记卡，张德辉于2015年6月29日向郴州农商行申请贷款160万元，郴州农商行于2015年9月30日将160万元贷款发放至张德辉账户。张德辉62xxxx88的福祥借记卡的旧账号为********，新账号为********。张德辉授权郴州农商行从其90xxxx11还款账户扣收借款本息。经质证，因贷款申请开户签名影像均系张德辉，故本院对张德辉提交的证据不予采信。本院认定张德辉于2012年7月12日在日鑫支行开户办理了62xxxx88福祥借记卡，于2015年6月29日以张德辉名义申请贷款160万元，并于2015年9月30日签署还本付息授权委托书，委托还款账号为********（即62xxxx88）。 二审查明事实，一审庭审询问中，彭海波陈述“张德辉系彭海波姐夫，200万元和160万元都是以张德辉名义借的。”而张德辉陈述：“以为钱在银行，自己没有用，可以不用承担责任。”二审查明的其他事实与一审查明的一致。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷。二审争议焦点为张德辉、彭桂莲应否承担案涉借款的偿还责任。张德辉、彭桂莲主张没有向郴州农商行借过贷款，也没收到和使用案涉贷款，故不应偿还借款本息。结合本案审理查明的事实可以认定案涉借款确系由彭海波以张德辉的名义借款并使用，但根据法律规定，出借人和名义借款人签订借款合同，实际交由第三人使用的，根据合同相对性原则，名义借款人为借款合同的相对人，应由名义借款人承担偿还责任。办理本案借款过程中，张德辉均依借款手续要求进行了身份影像认证和签字认可，并无证据证明张德辉或彭海波向出借人郴州农商行披露了实际使用人为彭海波，张德辉仅为借名人，由实际使用人彭海波负责偿还贷款本息。而郴州农商行在放贷中的瑕疵并不影响本案借贷合同的效力，故张德辉、彭桂莲上诉认为张德辉未实际借款和使用贷款，不应承担偿还责任的上诉理由没有法律依据，本院不予采信。彭桂莲经一审合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，应承担不利后果，二审中要求笔迹鉴定，本院不予支持。 综上所述，张德辉、彭桂莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17,992元，由上诉人张德辉、彭桂莲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴    陈    峰 审 判 员 李    气    春 审 判 员 孟    晋    忠 二〇二〇年十二月八日 法官助理 袁    浩    飞 书 记 员 张丹附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。