贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终4279号上诉人（一审被告）：田某1，男，1960年2月2日出生，苗族，住凯里市。上诉人（一审被告）：田某2，男，1963年6月10日出生，侗族，住凯里市。上诉人（一审被告）：田某3，男，1973年5月12日出生，苗族，住凯里市。三上诉人共同委托诉讼代理人：况龙，贵州洲联合律师事务所执业律师。代理权限：特别授权。被上诉人（一审原告）：李某，女，1936年2月14日出生，汉族，住凯里市。上诉人田某1、田某2、田某3因与被上诉人李某继承纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初9568号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人田某1、田某2、田某3上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判。二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，案涉遗嘱并非上诉人父亲所写，不是上诉人父亲的真实意思表示，不能作为本案的定案依据。二、一审法院对于涉案房屋的权利人认定事实不清，损害了案外人的合法权益。被上诉人李某未作二审答辩。李某向一审法院起诉请求：1、田宗铭名下房屋（位于凯里市）由原告李某继承；2、判决三被告配合原告完成房屋过户手续；3、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：被继承人田宗铭于××××年××月××日与原告办理结婚登记手续，其二人系再婚。田宗铭与其前妻杨通珍生育有三个儿子即本案被告田某1、田某2、田某3。田宗铭与杨通珍于1991年左右分开，双方在婚姻登记机关没有婚姻登记记录。田宗铭原系州政府的职工，涉案房屋系经济适用房，于1980年建好之后，田宗铭分配得了涉案房屋的居住权。1999年5月17日，田宗铭购买了位于凯里市的房改房（房产证号为：凯房权证州房字第**），建筑面积为65.32平方米，该房原产权单位为州人民政府办公室。涉案房屋于2008年7月2日办理了准入许可证。2019年6月20日，田宗铭写下了《立据》，内容为：“2013年我和李某结为夫妻以来，我们感情一直很好，她对我很关心和体贴。特别是在我长期生病期间，她对我的精心护理，关怀和照顾下，我的病情才得到稳定和好转，生活上过得舒适和温暖。我决定把我现住的北京东路21号州委大院州政府宿舍11栋二单元九号房一套的房产交给我的妻子李某所有，她有权使用和处理。以此据为证。立据人田宗铭。”田宗铭于2019年7月份将该《立据》拿给证人刘某、黄某看，要求她们二人在该《立据》上签名作见证人。该二人回复田宗铭，他的身体还好，不要想这些，故其二人没有签名。2020年3月份，田宗铭身体不好后，出院回家时，其二人到田宗铭家看望田宗铭时，田宗铭再次拿出该《立据》让她们二人签名当见证人，刘某、黄某作为见证人在该《立据》下方签了名。2018年12月3日，田宗铭在黔东南州人民医院住院后，出院记录载明：田宗铭入院诊断为1、冠心病缺血性心肌病型心绞痛心功能ＩＶ级；2、脑梗死恢复期；3、原发性高血压3级很高危组；4、慢性阴塞性肺疾病。2019年5月22日，田宗铭在黔东南州人民医院住院后，出院记录载明：田宗铭入院诊断为1、冠心病缺血性心肌病型心功能ＩＩＩ级；2、原发性高血压3级很高危组。2020年3月21日，田宗铭到黔东南州中医院入院治疗，医院的入院诊断为1、慢性心力衰竭急性发作……8、阿尔茨海默病……。田宗铭于2020年3月27日在黔东南州中医院去世。另查明：庭审时，三被告代理人陈述田宗铭在与三被告的母亲分开后又与一名叫“邰昌兰”的妇女同居生活，邰昌兰没有与田宗铭办理结婚登记，邰昌兰于2012年去世。同时查明：三被告对涉案《立据》申请笔迹鉴定，但是没有按照该院的要求在庭审结束后的五个工作日内向该院提交鉴定所需要的对比剪裁。截止本判决作出，三被告均没有提交。一审法院认为，公民的私有财产的继承权受法律保护。对于被继承人田宗铭是否有权处置涉案房屋的问题？田宗铭与三被告的母亲杨通珍系分开的，因当时年代问题双方没有办理结婚登记就也没有办理离婚登记。而双方的分开时间在田宗铭购买涉案房屋之前。三被告又辩称田宗铭与名叫“邰昌兰”的妇女同居生活过，双方是事实婚姻。但仅是三被告的口头辩称，没有向该院提交相关证据予以证明有该“邰昌兰”的存在，以及涉案房屋属于田宗铭与“邰昌兰”的夫妻财产。故该院不予采纳三被告的该辩解意见，则田宗铭作为涉案房屋的产权人有权处置涉案房产。田宗铭所写的《立据》则是遗嘱，田宗铭系在2019年7月份就将该遗嘱拿给两位见证人看，要求签名的，故该遗嘱书写于2019年7月份之前。而田宗铭系在2020年3月份去世之前，两位见证人看到田宗铭生病后，才予以签名。而田宗铭则是在去世之前几天才被医院诊断为患有阿尔茨海默病，故三被告辩称田宗铭所立遗嘱时患有阿尔茨海默病，属于无民事行为能力人，该院不予采纳。被告辩称该遗嘱不是田宗铭所写，要求进行笔迹鉴定，但是在该院规定的期限内却未向该院提交相关鉴定的对比剪裁。故三被告提出该遗嘱不是田宗铭所写，该院不予采纳。原告李某与田宗铭于2013年结婚后，陪伴田宗铭度过了生命的最后七年，田宗铭考虑到李某作为其妻子，让其老有所居，故将自己所有的房产以立遗嘱的形式给予李某。田宗铭处置自己所有的合法财产，没有侵害到他人的合法权益，故该遗嘱合法有效。三被告作为田宗铭的儿子，应该尊重父亲的遗愿。故原告诉请涉案房屋由原告继承，以及三被告配合原告完成房屋过户手续，事实清楚，证据充分，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、田宗铭名下位于凯里市房屋（房产证号为：凯房房权证州房字第**由原告李某继承。二、被告田某1、田某2、田某3在本判决生效后十日内配合原告李某完成凯里市房屋的过户手续。案件受理费已减半收取为183元，由被告田某1、田某2、田某3负担。二审期间三上诉人之一的田某3除向本院提交日期落款均为2020年11月24日的延期举证申请书、司法鉴定申请书之外，未提交新证据。被上诉人李某未提交二审新证据。二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，涉案“立据”（即遗嘱）上有“立据人田宗铭”的签字捺印，现三上诉人田某1、田某2、田某3上诉主张“涉案遗嘱并非三上诉人的父亲田宗铭本人所写，不是三上诉人的父亲田宗铭的真实意思表示”，但并未提交相关证据加以证实。截至本案二审判决作出前，三上诉人之一的田某3除向本院提交笔迹司法鉴定申请书之外，亦并未提交任何相关笔迹样本的鉴定比对选材以作为本院启动笔迹鉴定的初步证据。田某3虽同时向本院提交延期举证申请，但一审下判至今已逾三个月，显然就三上诉人逾期举证的情况看，并不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十一条第三款规定的“当事人提供反驳证据或者对已经提供的证据的来源、形式等方面的瑕疵进行补正的，人民法院可以酌情再次确定举证期限”的情形。故本院对三上诉人延期举证的申请不予准许。此为其一。其二。即便涉案遗嘱并非田宗铭本人生前书写，根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”的规定，涉案遗嘱因有两位见证人签名捺印，故涉案遗嘱除缺乏明确的代书人签字之外，至少在形式上也基本符合了代书遗嘱的生效要件特征。在一审庭审时，涉案遗嘱上的两位见证人黄某、刘某均以证人身份到庭接受法庭调查，亦就涉案遗嘱其二人在上面签名捺印的前后过程进行了详细的陈述。即两位见证人均证实田宗铭在2019年7月份就将该遗嘱拿给两位见证人看，要求两位见证人签名，故可认定该遗嘱书写形成于2019年7月份之前。两位见证人作为田宗铭相识多年非属亲戚关系的同事近邻，见在2019年7月左右当时田宗铭身体精神状态尚佳，劝田宗铭不要想身后事，故在当时并未同意在田宗铭拿出的遗嘱上签名。而直到在2020年3月份田宗铭去世之前，两位见证人经看望田宗铭确信其生重病后，才予以在遗嘱上签名捺印。据此可见，即便涉案遗嘱并非田宗铭本人生前书写，亦因有两位见证人的一审当庭陈述的证人证言对此遗嘱的形成过程及其遗嘱内容的真实性予以了证据补强。据此，本院认为，就“涉案遗嘱是否系田宗铭本人生前书写、是否是其真实意思表示”这一待证事实并非需要通过笔迹鉴定意见加以证明，亦不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条第二款规定“符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十六条第一款规定情形的，人民法院应当依职权委托鉴定。”的情形。对于三上诉人上诉主张的涉案房屋系三上诉人的父亲田宗铭与邰昌兰的共有财产，一审法院对涉案房屋的权利人认定事实不清的问题。本院认为，首先，三上诉人并未提交任何证据证实其父亲田宗铭就涉案房屋所有权取得期间（1999年5月17日，颁发凯房权房权证州房字第**所有权证）该“邰昌兰”与其父亲田宗铭有同居生活的事实。其次，根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条“解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理”的规定精神，司法解释强调“双方共同”，故对同居期间取得财产的权属认定不能简单套用婚姻法认定夫妻共同财产的规则，不但要看财产取得的时间，更应该看是否有充分的证据证明财产系双方共同取得，如共同出资购买，共同劳动的收益等。但本案中三上诉人并无证据证明该“邰昌兰”为涉案房屋进行过实际出资。况且从权属登记情况上亦未提及“邰昌兰”的相关信息。故三上诉人应自行承担举证不能的法律后果，本院对其该项上诉理由不予采纳。如前分析，本案现有证据足以认定涉案遗嘱符合田宗铭生前的真实意思表示，系处分合法自有财产，且未损害国家、集体及第三人利益，该遗嘱合法有效。三上诉人田某1、田某2、田某3作为田宗铭之子，对父亲田宗铭的遗嘱内容应予尊重。根据李某的一审诉请，本院在确认李某根据田宗铭生前遗嘱通过继承取得涉案房屋所有权的前提下，三上诉人应依法予以配合李某完成对涉案房屋的过户手续事宜。综上所述，上诉人田某1、田某2、田某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费366元，由上诉人田某1、田某2、田某3共同负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳平审判员  王大梅审判员  吴竹春二〇二〇年十二月三日法官助理罗维书记员杨正英