天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津01行终433号上诉人（原审原告）韩井明，男，1953年6月3日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托代理人韩艳虎（韩井明之子），1986年3月7日出生，汉族，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）天津市宝坻区牛家牌镇人民政府，住所地天津市宝坻区牛家牌镇。法定代表人王占梁，镇长。参加诉讼行政机关负责人张桂军，天津市宝坻区牛家牌镇人民武装部部长。委托代理人田适雨，天津行通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市宝坻区人民政府，住所地天津市宝坻区建设路**。法定代表人毛劲松，区长。委托代理人孙庆国。委托代理人齐震宇。原审第三人李玉清，男，1959年6月8日出生，汉族，住天津市宝坻区。上诉人韩井明因请求撤销责令限期拆除决定及行政复议决定一案，不服天津市宝坻区人民法院（2020）津0115行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩井明及其委托代理人韩艳虎，被上诉人天津市宝坻区牛家牌镇人民政府（以下简称牛家牌镇政府）的武装部部长张桂军及委托代理人田适雨，被上诉人天津市宝坻区人民政府（以下简称宝坻区政府）的委托代理人孙庆国、齐震宇到庭参加诉讼。原审第三人李玉清经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审人民法院经审理查明，原告韩井明系天津市宝坻区牛家牌镇牛家牌村村民。原告和其同村村民李玉清未经土地、规划行政主管部门审批，在××路××镇路段（牛家牌村南桥南西侧）占地修建一处院落，该处院落建筑物包括砖木结构正房12间、东厢房3间、彩钢棚1个，具体建造时间不详。原告一直占有使用该处房产。2019年，相关行政主管部门开展对公路建筑控制区内违法建筑、河道管理范围内的违法建筑进行整治。天津市规划和自然资源局宝坻分局、区水务局、区交通局向被告牛家牌镇政府下达整改告知函，要求被告对其辖区内未经批准修建建筑物的违法行为予以查处，拆除相关违法建筑物，进行整改。2019年10月31日，被告牛家牌镇政府立案调查，查明原告韩井明和李玉清所建的涉案房屋系未经行政主管部门批准、未取得规划许可证的情况下擅自建造的，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《天津市城乡规划条例》第七十六条的规定，依法应当予以查处。同日，被告牛家牌镇政府作出津宝坻区牛家牌镇法字191031001号《责令限期拆除决定书》，责令原告韩井明和李玉清对违法建筑物于7日内自行拆除。被告牛家牌镇政府依法将《责令限期拆除决定书》送达原告韩井明和李玉清。原告韩井明不服，于2019年12月13日向被告宝坻区政府申请行政复议，请求撤销牛家牌镇政府作出的《责令限期拆除决定书》。被告宝坻区政府于同日受理后，向被告牛家牌镇政府送达《行政复议答复通知书》，被告牛家牌镇政府于2019年12月30日提交了《行政复议答复书》及涉案的所有证据材料。2020年2月3日，依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，经复议机关负责人批准，行政复议决定延期30日作出，并书面告知原告韩井明和被告牛家牌镇政府。被告宝坻区政府依法进行书面审查，于2020年3月1日作出宝政复决字【2020】14号《行政复议决定书》，决定维持牛家牌镇政府作出的津宝坻区牛家牌镇法字191031001号《责令限期拆除决定书》，并将《行政复议决定书》送达原告韩井明和被告牛家牌镇政府。原告韩井明不服复议决定，提起行政诉讼。一审人民法院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《天津市城乡规划条例》第七十六条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；拒不停止建设或者逾期不改正的，由乡、镇人民政府强制拆除。本案中，该涉案建筑物位于被告牛家牌镇规划区内，原告未经行政主管部门批准、未取得规划许可证擅自建造，违法状态持续至今。被告牛家牌镇政府具有对原告违法建设行为作出限期改正行政决定的法定职权。原告在公路建筑控制区内、河道管理范围内，未取得规划许可证修建的建筑物，依法应当予以拆除。被告牛家牌镇政府作出津宝坻区牛家牌镇法字191031001号《责令限期拆除决定书》，责令原告对违法建筑物于7日内自行拆除，具有事实根据和法律依据，程序合法，并无不当。原告的违法行为持续至今，其主张不应当适用《中华人民共和国城乡规划法》和《天津市城乡规划条例》的抗辩意见，不予采纳。原告的诉讼请求，理由不成立，不予支持。被告宝坻区政府具有受理复议申请、作出行政复议决定的法定职权。宝坻区政府依法受理申请人的行政复议申请，向被申请人下达行政复议答复通知书，通知其参加复议，审阅复议案件相关材料和证据，依法对被申请人作出的行政行为审查，在法定期限内作出行政复议决定，符合法定程序。故被告宝坻区政府作出宝政复决字【2020】14号《行政复议决定书》的行政程序具有合法性。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告韩井明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告韩井明负担。上诉人韩井明上诉称，1．一审判决认定事实错误。上诉人的房屋系上诉人与本村村民李玉清合伙经营的原天津市宝坻区牛家牌面粉加工厂的厂房。牛家牌村村民出具的证明、民事判决书和工商登记信息等证明上述房屋建造于1984年，远早于《责令限期拆除决定书》中《中华人民共和国城乡规划法》《天津市城乡规划条例》的出台时间，而非判决书所称“具体建造时间不详”。该厂房经牛家牌村两委批准建设，符合当时历史背景和规定。在当时情况下，该厂房为合法建筑物。2．一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，一审判决依据2008年1月1日生效的《中华人民共和国城乡规划法》、2010年3月1日生效的《天津市城乡规划条例》认定上诉人违法行为，违反了“法不溯及既往”原则，属于适用法律错误。根据《中华人民共和国物权法》相关规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益。故上诉人请求二审人民法院撤销一审判决；依法改判撤销被诉《责令限期拆除决定书》和《行政复议决定书》；本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人牛家牌镇政府辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院驳回上诉，维持一审判决。被上诉人宝坻区政府辩称，上诉人所建房屋未取得相关审批手续，事实清楚。根据1982年国务院制定实施的《村镇建房用地管理条例》第五条、第十六条的规定，上诉人建设用地应取得县级以上人民政府批准，上诉人建房也应取得当时的用地及建设审批手续。上诉人违法建设的房屋违法状态持续至今，被上诉人牛家牌镇政府依据现行的城乡规划法作出责令限期拆除决定合法。被上诉人宝坻区政府请求二审人民法院驳回上诉，维持一审判决。原审第三人李玉清未提交答辩材料。本院审理期间，上诉人韩井明向本院提交的证据材料有：1．原天津市宝坻县人民法院1989年4月13日《民事判决书》；2．2020年7月26日，孙步旺、孙步怀等人出具的《证明材料》；3．2020年7月26日，王吉会出具的《证明材料》；上述证据用以证明上诉人的房屋建造时间是1984年或者更早；该房屋经人民法院判决确认为合法财产。经庭审质证，被上诉人牛家牌镇政府认为上诉人提交的证据不是新证据，亦不认可其证明目的。被上诉人宝坻区政府的质证意见同被上诉人牛家牌镇政府。本院对上述证据认证如下：上诉人提供的证据与本案不具有关联性，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，被上诉人牛家牌镇政府具有对乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的行为予以查处的主体资格和法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条第一款的规定，被上诉人宝坻区政府具有受理行政复议的主体资格和法定职权。本案的争议焦点是被上诉人牛家牌镇政府作出的责令限期拆除决定是否合法，被上诉人宝坻区政府作出的行政复议决定是否合法。被上诉人牛家牌镇政府提供的证据能够证实，其在作出被诉责令限期拆除决定前，履行了立案、询问、现场勘察等程序，认定上诉人及原审第三人李玉清在××路××镇路段处实施违法建设行为，并限期自行拆除违法建筑物。被上诉人牛家牌镇政府所作决定程序合法，内容适当。被上诉人宝坻区政府收到上诉人的复议申请后，对案件的事实进行了核查，认定责令限期拆除决定事实清楚，适用依据正确，程序合法，维持了该决定，被上诉人宝坻区政府所作行政复议决定合法。综上，一审判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人韩井明负担。本判决为终审判决。审判长  任桂红审判员  韩 宇审判员  芦一峰二〇二〇年十二月十四日法官助理李奕萱书记员韩恩康附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……