广西壮族自治区隆安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0123民初1344号 原告：赵丰民，男，1985年6月17日出生，壮族，住南宁市。 委托诉讼代理人：黄海萍，广西建开律师事务所律师。 被告：张夏笛，男，1984年7月24日出生，壮族，住南宁市。 委托诉讼代理人：黄万汇，广西桂科律师事务所律师。 原告赵丰民与被告张夏笛买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告赵丰民及其委托诉讼代理人黄海萍、被告的委托诉讼代理人黄万汇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵丰民向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告转让款600000元；2、被告向原告支付资金占用利息5900元（以600000元为基数，按照年利率6%计算，自2020年8月1日暂计至2020年9月29日，实际计算至被告还清全部转让款时止）。3、本案诉讼费用以及保全费用由被告承担。在诉讼过程中，原告增加诉讼请求：解除原、被告双方签订的《猪场转让合同》。事实和理由：2020年4月24日，原、被告双方签订《猪场转让合同》， 2 约定被告将位于广西隆安浪湾华侨农场猪场（包括附属设施）转让给原告，转让价款为600000元。合同签订后，原告按照合同约定向被告转款600000元，但是由于猪场无法办理使用备案手续，原、被告双方于2020年6月11日签订《猪场转让合同协议》，约定被告协调原告与浪湾华侨农场办理猪场使用备案手续，时间从2020年6月11日至2020年7月30，备案手续不能办理，扩建不成，被告将转让款600000元退回给原告。原、被告约定的办证期限届满后，原告与被告多次沟通，被告亦同意退回猪场转让款，但被告至今未向原告退回任何款项。原告认为，原、被告之间的转让合同合法有效，被告未按合同约定向原告返还转让款，已经构成违约，应向原告返还转让款及资金占用利息。故起诉提出如上诉请。 被告张夏笛答辩称，原告和被告双方签订的《猪场转让合同》不违反法律规定，符合双方意愿，是有效合同，合同至今没有解除，原告起诉无理，请法庭驳回其诉讼请求，判令原告继续履行合同。理由有：1、双方的合同没有解除，合同继续有效，双方应当继续履行合同。原告和被告双方于2020年4月24日签订《猪场转让合同》，合同前言言明，合同是根据合同法、双方在平等自愿、诚实信用、友好协商一致的基础上签订，约定双方共同遵守。但合同签订并履行后，原告却反悔说干不下去，在合同约定以外，要求被告协调办理猪场备案手续，原告也不向当地农户缴纳土地租金，在合同没有解除的情况下，催逼被告在所谓的《猪场转让合同协议》上签字，被告当时为息事宁人，被迫签字，但《猪场转让合同》没有解除，合同真实，继续有效，双方应当继续履行合同。2、原告违法合同法的规定，其诉讼请求应当驳回。合同签订并双方履行合同后，原告反悔，不断滋扰被告和家人，并且拒绝向农户缴纳土地租金，反而告知农户向被告催讨租金，被告为了不扩大损失，保护猪场建筑和设施，被告为原告垫交土地租金，保持猪场的建筑和附属物的原状，并派人看 3 守。原告在签订合同后，又反悔，拒绝缴纳土地租金，合同法第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效”，第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。原告显然违反了合同法的规定。综上所述，原告违反合同法的规定，依法不应当支持其主张；在合同没有解除的情况下，其请求返还转让款和请求支付资金占用利息，没有事实依据，更无法律依据。请法庭判令驳回原告诉讼请求，判令原告继续履行合同。 本院经审理认定事实如下：原告和被告于2020年4月24日签订《猪场转让合同》，内容主要有：“转让方（甲方）：张夏笛，身份证号：4501031984××××××××。受让方（乙方）：赵丰民，身份证号：4521311985××××××××。根据《中华人民共和国合同法》及有关法律法规规定，甲乙双方本着平等自愿、诚实信用的原则，经友好协商一致，签订本合同，以资双方共同遵守。”第一条“转让标的物及位置。甲方将位于（广西隆安浪湾华侨农场猪场）包括附属设施（详见附表）按现状转让给乙方。”第二条“转让价款。经甲乙双方协商一致，本合同约定的猪场转让价款为人民币（大写：陆拾万元整）。”第四条“标的物的交接。甲方应在收到乙方支付转让款后，应当在当日与乙方进行标的物的交接。双方交付接收该猪场时，应当签署一份交接凭据，交接凭据应当载明交接日期及该猪场及附属设施；交接凭据一旦签署，则双方的交接接收义务立即完成。前款所述的交接凭据签署之日期为猪场交付日。”等等。合同签订当日，原告通过手机银行向被告转款600000元，被告出具《收据》给原告收执。原、被告对该猪场的附属设施进行清点并共同签署《猪场里设备设施》。2020年6月11日,原、被告双方签订《猪场转让合同协议》，该协议内容如下：“甲方协调乙方与浪湾华侨农场办理猪场使用备案手续，时间从2020年6月11日至2020年7月30日止，如备案手续不能办理，扩建不成，甲方将转让费600000元（大写：陆拾万元整）退回乙方。甲方 4 ：张夏笛，乙方：赵丰民”。2020年10月10日，原告以双方约定的办证期限已届满而猪场使用备案手续尚未能办理为由起诉，形成本案诉讼。 另查明，目前被告的父亲在该猪场内居住。 本院认为，一、关于猪场所有权是否已经转移的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定，“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。猪场所有权是否转移，关键在于双方当事人是否办理猪场的交接手续。现原、被告双方对猪场是否交接意见不一，被告主张猪场所有权已经转移给原告，原告提交法庭的《猪场里设备设施》就是交接凭证。而原告主张《猪场里设备设施》是2020年4月24日《猪场转让合同》的附表，是双方清点猪场的附属设施，并非交接凭证。对此，本院认为，2020年4月24日双方签订的《猪场转让合同》中有约定被告“将猪场包括附属设施（详见附表）”转让给原告等内容。而《猪场里设备设施》签署的时间和内容与上述合同相吻合，被告也未能提供相反证据足以反驳原告关于该《猪场里设备设施》是合同附表的主张，故对被告之主张，本院不予采纳。本院认定《猪场里设备设施》是2020年4月24日《猪场转让合同》的附属设施附表，双方尚未办理交接手续，猪场所有权尚未转移。 二、关于原告要求解除合同的诉请能否支持的问题。本案原、被告分别于2020年4月24日和6月11日签订两份关于猪场的转让合同。两份合同都是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律之情形，均为合法有效合同。6月11日的《猪场转让合同协议》是4月24日的《猪场转让合同》的补充协议。根据补充协议的效力优于合同本身的原则，现被告未能在合同约定的期限内协调办理猪场备案手续，致使不能实现合同目的，原告要求解除合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，本院应予支持。 5 三、关于被告是否返还原告转让费及支付利息的问题。合同解除，合同的权利义务终止。基于猪场未实际交付，原被告在补充协议中也有逾期未能办理备案手续时被告退回转让费600000元的合意。故原告要求被告退回转让费的诉请，本院予以支持。至于资金占用利息，因双方未约定，故对原告的该项诉求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（四）项之规定，判决如下： 一、解除原告赵丰民与被告张夏笛于2020年4月24日签订的《猪场转让合同》和2020年6月11日签订的《猪场转让合同协议》； 二、被告张夏笛于本案判决生效之日起十日内返还原告赵丰民转让款600000元； 三、驳回原告赵丰民的其他诉讼请求。 上述债务，义务人如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请执行。 案件受理费9859元，减半收取4930元，由原告赵丰民负担48元，被告张夏笛负担4882元。诉讼保全费3550元，由被告张夏笛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，帐号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 6 审判员  陈桂英 二〇二〇年十二月十六日 书记员  覃相杰 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 7 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的; （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍不履行； （四）当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的; （五）法律规定的其他情形。