福福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽05民特161号 申请人：肖冬梅，女，1972年9月8日出生，汉族，户籍地福建省南靖县，现住地福建省漳州市芗城区。 申请人：王友祥，男，1965年9月28日出生，汉族，户籍地福建省南靖县，现住地福建省漳州市芗城区。 二申请人的共同委托诉讼代理人：黄必胜，福建履德律师事务所律师。 二申请人的共同委托诉讼代理人：戴田花，福建履德律师事务所律师。 被申请人：福建元亨典当有限公司，住所地福建省晋江市世纪大道华美国际花园。 法定代表人：陈欣慰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卢艳红，该公司员工。 申请人肖冬梅、王友祥与被申请人福建元亨典当有限公司（以下简称元亨公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年11月11日立案受理后进行了审查。现已审查终结。 申请人肖冬梅、王友祥称：一、根据双方签订的《房地产抵押典当合同》第十四条关于抵押权的实现和实现方式的约定，并没有约定由仲裁机构对抵押物进行裁决处置。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第一百九十七条规定，元亨公司选择请求有关机关裁决实现本案抵押物担保物权，依法应向担保物权登记地基层人民法院提出，泉州仲裁委直接受理元亨公司实现担保物权的裁决申请并直接作出裁决，超出了仲裁协议的范围，违反了民诉法规定的法定权限。泉州仲裁委超越权限的裁决依法应予撤销。二、肖冬梅、王友祥虽以典当名义借款，但实际是民间借贷关系。元亨公司收取的所谓综合费用，实际就是利息。双方于2019年9月6日签订的《房地产抵押典当合同》实际是对2017年9月典当的续当，第一次典当及每次续当时，元亨公司均预先扣除了利息14250元，即提前三次预先在本金中扣除利息。每次签订的合同，元亨公司均没有留份给肖冬梅、王友祥，元亨公司隐瞒了续当前的合同及从本金中预先扣除利息的证据，足以影响公正裁决，依法应予以撤销。三、肖冬梅、王友祥对泉州仲裁委指定的仲裁员吴俊猛申请回避，泉州仲裁委未另行指定仲裁员，程序违法。综上，泉州仲裁委的裁决违反了依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第二、三、五项规定，请求依法撤销泉州仲裁委员会[2020]泉仲字161号仲裁裁决。 元亨公司称，一、《房地产抵押典当合同》中关于案涉房产的抵押系双方的合意，元亨公司依法享有抵押权，仲裁裁决系对元亨公司享有的抵押权进行确认，并非直接实现元亨公司的抵押权，故并未超过仲裁协议的范围。二、《房地产抵押典当合同》第五条约定，典当当金月利率0，典当综合费用月费率为1.5%，故元亨公司向肖冬梅、王友祥收取的是综合费用，而非利息。且元亨公司于2019年9月9日发放借款95万元当金后，肖冬梅分别于2019年9月12日、2019年9月17日支付的综合费用4250元、10000元，亦不符合预先扣除利息的规定。肖冬梅、王友祥提供的2019年9月之前的电子银行回单仅能证明其与元亨公司之间曾经存在典当借款关系，但该电子银行回单显示，肖冬梅、王友祥已分别于2018年9月3日、2019年9月5日向元亨公司偿还典当借款，故双方之间于2019年9月之前形成的典当合同关系已经终止，该些证据与本案无关。三、肖冬梅、王友祥申请仲裁员回避的理由缺乏法律及事实依据，仲裁委予以驳回，程序正当。 肖冬梅、王友祥为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.泉州仲裁委员会裁决书([2020]泉仲字161号)及生效证明，欲证明泉州仲裁委于2020年9月7日作出[2020]泉仲字161号裁决书，该裁决书已发生法律效力；2.《房地产抵押典当合同》（合同编号：[2019]年元亨典字第035号），欲证明该合同性质属于民间借贷合同，没有约定由仲裁机构对抵押物进行裁决处置，泉州仲裁委裁决对本案抵押物进行处置超越权限；3.微信联系记录，欲证明元亨公司没有将典当合同交给肖冬梅、王友祥；4.中国工商银行的电子银行回单，欲证明元亨公司在第一次典当及每次续当时均预先扣除了利息14250元及提前六次预先在本金中扣除利息；5.泉州仲裁委员会决定书[2020]泉仲字161号，欲证明泉州仲裁委员会驳回了肖冬梅、王友祥提出的对王俊猛仲裁员的回避申请，程序违法。 元亨公司对肖冬梅、王友祥提供的上述证据质证认为：对证据1、2的三性没有异议，泉州仲裁委有权就元亨公司对案涉抵押房屋享有抵押权裁决确认；证据3的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该证据仅为王友祥与元亨公司员工之间的日常聊天，其中王友祥要求元亨公司提供合同，但实际上是签订协议后，元亨公司需将合同交回公司盖印，待盖印完成后给肖冬梅、王友祥，此后肖冬梅、王友祥截止本案申请前均未要求元亨公司提供合同原件；证据4的真实性、合法性没有异议，但其中2019年9月12日以前的电子回单与本案无关，之后的元亨公司予以认可，并与本案的裁决一致；证据5的真实性、合法性没有异议。 本院对上述证据审查认为，肖冬梅、王友祥与元亨公司对证据1、2、5的真实性均无异议，故对该些证据予以确认。证据4、5的目的于本案中主要在于证明元亨公司隐瞒了砍头息的证据，但从本案2019年9月9日的发放借款凭证看，本案借款与之前的借款是相互独立的借贷行为，并不具有关联性，故肖冬梅、王友祥的该主张不予采纳，证据4、5无法证明其目的，不予采纳。 经审查查明：2020年9月7日，泉州仲裁委员会作出［2020］泉仲字161号裁决：一、裁决肖冬梅在裁决生效后一个月内向元亨公司偿还当金人民币（币种下同）95万元并支付自2020年1月1日起至实际还款之日止以95万元为基数按月费率1.5%标准计算的典当综合费用；二、裁决王友祥对上述所有款项承担连带清偿责任；三、裁决元亨公司对肖冬梅名下芗城区金峰北路1号永鸿三湘城2幢Ｂ305号房产［房屋所有权证号：漳房权证芗字第0××0号，土地所有使用权证号：漳萝国用（2016）第00696号］享有抵押权，元亨公司有权就抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿，优先受偿范围包括上述第一项及本案仲裁费用。四、驳回元亨公司的其他请求事项。仲裁费19825元，由肖冬梅、王友祥承担。 本院认为：一、关于泉州仲裁委员会对于案涉抵押房产的裁决是否超出仲裁协议范围的问题。根据《房地产抵押典当合同》第二条、第七条、第十四条等规定，案涉抵押房产属于合同约定的一部分，根据《补充协议》第一条约定，案涉合同由泉州仲裁委员会予以裁决并无不当。泉州仲裁委员会对案涉抵押房产的裁决是对元亨公司享有案涉房产的抵押权和优先受偿权予以确认，并非对该担保物权的实现作出裁决，故并不存在超越仲裁协议范围及权限的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第一百九十七条规定的是实现担保物权的案件，肖冬梅、王友祥以此作为申请理由并认为仲裁程序不当，系适用法律错误，不予采纳。二、关于元亨公司是否隐瞒了足以影响仲裁裁决证据的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百条关于“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，利息不得预先在本金中扣除，而本案双方于2019年9月6日签订《房地产抵押典当合同》后，元亨公司即于2019年9月9日向肖冬梅足额发放借款本金95万元，并不存在预先在本金中扣除利息的行为，肖冬梅、王友祥亦并非在当天即支付了利息14250元，故肖冬梅、王友祥主张本案存在砍头息的行为缺乏依据，不予采纳。肖冬梅、王友祥提供的2019年9月9日之前的银行电子回单等证据，与本案不具有关联性，不予采纳。其关于元亨公司隐瞒了足以影响仲裁公正裁决证据的主张缺乏依据，亦不予采纳。三、关于仲裁员的指定是否程序违法问题。仲裁员的回避应符合《中华人民共和国仲裁法》第三十四条规定的情形，本案肖冬梅、王友祥并无证据证明案涉仲裁裁决的仲裁员存在前述规定的情形，故泉州仲裁委对肖冬梅、王友祥要求案涉仲裁裁决仲裁员回避申请予以驳回并无不当。 综上，案涉仲裁裁决不存在肖冬梅、王友祥所主张的可撤销的情形。申请人肖冬梅、王友祥申请撤销案涉仲裁裁决的理由缺乏相应的事实和法律依据，本院对其请求不予支持。 依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回肖冬梅、王友祥的申请。 申请费400元，由申请人肖冬梅、王友祥负担。 审判长  陈鹏腾 审判员  王 帆 审判员  肖森华 二〇二〇年十二月十日 书记员  江瑶瑶 附注主要法律条文： 《中华人民共和国仲裁法》 第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。