湖南省长沙市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘01民终7957号 上诉人（原审原告，反诉被告）：湖南大新华投资有限公司。 法定代表人：曾晓军。 委托诉讼代理人：谷泽顺，湖南融源律师事务所律师。 上诉人（原审被告，反诉原告）：云南云翔玻璃有限公司。 法定代表人：林小华，董事长。 委托诉讼代理人：何云成，云南万民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈志。 委托诉讼代理人：罗兴林，浙江方来律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：温惠良。 被上诉人（原审第三人，反诉被告）：湖南祥龙贸易有限公司。 法定代表人：陈建龙，执行董事。 上诉人湖南大新华投资有限公司（以下简称大新华公司）、上诉人云南云翔玻璃有限公司（以下简称云翔公司）与被上诉人陈志、温惠良，湖南祥龙贸易有限公司（以下简称祥龙公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初1281号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人大新华公司不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求（判令云翔公司向上诉人支付利息及滞纳金16389401.68元，暂计算至2013年5月31日，之后的逾期利息及滞纳金计算至本金实际清偿之日止）；2、被上诉人承担本案的全部诉讼费用及财产保全费用。事实与理由：（一）一审判决错误归纳《还款协议》的内容，导致部分事实认定错误。2015年2月2日，祥龙公司（甲方）与云翔公司（乙方）签订的《还款协议》第四条约定：“乙方所欠甲方货款的利息按年息20%计算，以实际所欠货款金额和欠款天数计算，利息按月支付。否则利息将从次月起转作本金并计息”。此条款内容是非常明确的，也不存在判决书归纳的：“从2015年3月起”这样的前置定语。《还款协议》第四条约定非常清楚，实际所欠货款金额和欠款天数没有特别的注明，应该适用通常的理解方式。签订《还款协议》的初衷是考虑到被上诉人的实际经营及偿还能力，上诉人做了很大的让步，而根据原先2009年至2013年期间购销合同上约定的违约责任应偿还金额都是远超《还款协议》约定的利息及滞纳金的。因为《还款协议》是上诉人起草的，上诉人也明确在签订协议时双方对于实际欠货款的金额和实际欠款天数均是本案上诉人主张的理解方式，因此一审判决错误归纳协议内容。（二）本案一审法院对于上诉人的诉求理解错误。上诉人的上诉请求是：判令云翔公司向大新华公司支付利息及滞纳金16389401.68元(暂计算至2013年5月31日，之后的逾期利息及滞纳金计算至本金实际清偿之日止）。湖南祥龙贸易有限公司与云翔公司在2009年至2013年2月订立的所有买卖合同关于违约责任的约定“八、结算方式：货到付款，若延迟付款，则需方每天按未付款金额千分之一支付滞纳金…”或“八、结算方式：货到90天付款，若延迟付款，则需方每天按未付款的万分之五支付滞纳金”。祥龙公司按约定履行全部供货义务，但云翔公司作为需方迟延付款给供方造成巨大经济损失，按合同约定需承担违约责任。且根据已发生法律效力的湖南省长沙市中级人民法院做出（2014）长中民二初字第01220号《民事判决书》中“一审法院经查明……”可知以上事实均属于法院已查明的事实，没有任何争议。双方签订的《还款协议》并没有否定原购销合同关于违约责任相关条款的效力。只要云南云翔玻璃有限公司存在逾期付款的行为，上诉人提起的诉讼就有事实依据。一审法院以没有事实依据为由全部驳回上诉人的请求是完全错误的。（三）本案的全部诉讼费用及保全费用应由云翔公司承担。《还款协议》明确约定“甲方因起诉所涉人民法院诉讼费、保全费用由乙方承担”。故本案全部诉讼费用及保全费用均由被上诉人承担。 对大新华公司的上诉，云翔公司辩称：（一）应当维持一审判决，驳回对方的诉讼请求。（二）对方的民事上诉状里边将本案审理的范围扩大化，实际上一审审理的范围仅仅是围绕着上诉人在一审过程当中提出的，利息截止计算到2013年5月31日，所以现在上诉方把2013年5月31日之后的逾期利息跟滞纳金放在上诉理由里面，这不属于本案的审理的内容。 对大新华公司的上诉，陈志辩称：（一）一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。（二）大新华公司上诉的事实和理由不能成立。因为根据双方的协议约定，大新华公司主张的利息计算没有法律依据。 对大新华公司的上诉，祥龙公司辩称：同意大新华公司的上诉意见。 上诉人云翔公司不服一审判决，上诉请求：（一）撤销一审判决第二项内容；（二）判决由祥龙公司向云翔公司提供尚未移交的供货增值税发票2900万元，否则，应按照17%的增值税率承担由此给云翔公司造成的税款抵扣损失421.36万元；（三）判决由大新华公司在受让祥龙公司债权范围内承担上述税款的连带责任；（四）案件诉讼费用由大新华公司、祥龙公司承担。事实与理由：（一）一审判决以云翔公司和祥龙公司货款未完成最后结算并支付完毕，且未提供证据证明尚欠2943万元的增值税发票为由，判决驳回云翔公司的原审诉讼请求，属于事实认定和法律适用错误，应予撤销。1、根据双方约定，提供增值税专用发票是祥龙公司的约定义务，且是支付货款的前提条件。首先，云翔公司与祥龙公司签订的供货合同中，2012年以后的大部分合同均约定货到票到60日或90日后付款，即祥龙公司开具并提供税率为17%的货物增值税专用发票是付款条件之一；其次，按照双方滚动付款的先后顺序看，现云翔公司欠祥龙公司的供货欠款都是上述合同所对应的货款。因此，祥龙公司开具并提供增值税发票是双方约定的付款条件之一，是主合同义务，而非附随合同义务。2、云翔公司和祥龙公司之间的货款已由（2014）长中民二初字第01220号判决书判决确认，该判决已经生效且进入执行程序，双方的债权债务已经确定。3、云翔公司和祥龙公司之间的供货数量和货款已经确定，祥龙公司应当依照合同约定向云翔公司开具并提供所供货物的增值税专用发票。4、增值税专用发票的提供是祥龙公司的合同义务，就所供货物已经向云翔公司提供了增值税发票这一事实提供证据的举证责任在于祥龙公司，否则祥龙公司应当承担举证不能的后果。（二）祥龙公司尚欠增值税专用发票2943万元未提供给云翔公司，应当依照合同约定履行发票移交义务，否则，应当承担由此给祥龙公司造成的税款抵扣损失427.7万元。（三）大新华公司应当在受让祥龙公司债权范围内承担上述税款的支付责任。1、发票提供义务系主合同义务，该抗辩权云翔公司有权向受让债权的债权人大新华公司主张。大新华公司受让祥龙公司转让债权，正是云翔公司与祥龙公司多年来履行合同产生的合同总欠款。故上诉人在货款支付前向祥龙公司要求提供增值税发票的抗辩权，有权向债权受让人大新华公司主张。2、祥龙公司与大新华公司之间的债权转让合同未实际履行，双方存在恶意串通逃避债务的行为，大新华公司应在债权转让范围内承担税款支付责任。 对上诉人云翔公司的上诉，大新华公司辩称：云翔公司的诉讼应另案起诉，另根据最高院的司法解释，提供增值税发票是合同附随义务，而非支付货款必须提供的一个条件。 对上诉人云翔公司的上诉，陈志辩称：请求法院依法公正判决。 对上诉人云翔公司的上诉，祥龙公司辩称：（一）祥龙公司是有义务开发票，但是也收到货款以后才开。因此云翔公司上诉理由与本案没有关系，本案起诉的是利息和滞纳金。（二）要求大新华公司作为受让人来承担开票或付款责任不当，只能是祥龙公司开发票。 对上诉人大新华公司、云翔公司的上诉，被上诉人温惠良未发表答辩意见。 大新华公司向一审法院起诉主张：1、依法由云翔公司向大新华公司支付利息及滞纳金16389401.68元（计算至2013年5月31日止），陈志、温惠良承担连带清偿责任；2、云翔公司、陈志、温惠良担本案诉讼费用。 云翔公司向一审法院反诉请求：1、判决由祥龙公司向云翔公司开具并提供尚未交付的已供货增值税发票2943万元，否则，应按照17%的增值税承担由此给云翔公司造成的税款抵扣损失427.7万元；2、判决由大新华公司在受让祥龙公司所拥有的云翔公司债权范围内承担上述税款的连带支付责任；3、案件反诉费用由大新华有限公司、祥龙公司承担。 一审法院查明：云翔公司、祥龙公司自2009年起至2013年期间，通过签订一系列《重质纯碱购销合同》、《元明粉购销合同》发生贸易往来。2014年8月21日，祥龙公司因云翔公司迟延支付货款向长沙市中级人民法院提起诉讼，请求法院判令云翔公司向其支付货款46081245.71元。在该案诉讼过程中，祥龙公司于2014年10月30日申请增加诉讼请求：判令云翔公司向其支付逾期利息17734621.33元，因祥龙公司没有在规定的期限内缴纳诉讼费，按自动撤回该诉讼请求处理。2015年7月7日，长沙市中级人民法院以（2014）长中民二初字第01220号民事判决书判决：云翔公司在一审判决生效之日起十日内，向祥龙公司支付货款17405786.48元。 2015年2月2日，祥龙公司（甲方、债权人）与云翔公司（乙方、债务人）、陈志、温惠良签订《还款协议》，协议约定：一、因乙方对所欠甲方货款金额有异议，自本还款协议签订之日起，双方必须无条件将其持有的每个年度交易资料据实提交，对账地址：乙方公司内，由双方指定对人员按交易发生的时间先后顺序进行逐笔核对，每核对一年账目，双方就签字盖章确认，在确认的基础上汇总成对账明细，直到全部账目确认为止，双方约定在本协议签订后20天内必须完成该项工作。二、本还款协议签订后，甲乙双方到长沙市中级人民法院申请对乙方账户解冻事宜，原则上先支付货款600万元，2月27日前再支付货款200万元。三、从2015年3月起，按2015年2月底乙方实际所欠甲方货款金额每月至少偿还10%，如双方未能按前条期限完成对账工作，从2015年3月起，则乙方每月至少偿还甲方200万元，至2015年11月20日前全部还清所欠货款本息，还款方式为现汇，甲方因起诉所涉人民法院诉讼费、保全费用由乙方承担。四、乙方所欠甲方货款的利息按年息20%计算，以实际所欠货款金额和欠款天数计算，利息按月支付，否则，利息将从次月起转作本金并计息；五、违约责任：如乙方不按时支付所欠甲方货款及利息、除支付利息外，还应按实际所欠货款金额每日支付万分之一点五的滞纳金；六、保障措施：1、以上还款由陈志、温惠良承担无限连带保证责任，保证期限自本协议签订之日起至本协议执行完毕。2、以上还款由云南云翔玻璃有限公司提供不低于诉讼标的优质玻璃产品、锡锭供人民法院查封，不足部分可由法院再依法冻结乙方股东陈志的全部股权，上述保全措施由法院裁定后，甲方必须申请人民法院同时解除对乙方在广发银行所开账户的冻结，待双方对账基本完成后，甲方再申请人民法院解除对乙方在农业银行所开账户的冻结。七、本协议签订后，双方到长沙市中级人民法院达成调解协议结案，由法院按调解书执行。协议落款处有祥龙公司法定代表人的签字盖章，云翔公司的签字盖章，陈志、温惠良在保证人处签字。2015年2月2日，祥龙公司（甲方、转让人）与大新华公司（乙方，受让人）签订《债权转让合同》，合同约定：甲乙双方本着平等、自愿、诚实信用的原则，于2015年2月28日在乙方所在地，就甲方向乙方转让其拥有的债权事宜，经双方友好协商，达成如下意见：一、转让标的及价格，截至本协议签署之日，云翔公司拖欠祥龙公司债权中的人民币17405786.48元（大写：壹仟柒佰肆拾万伍仟柒佰捌拾陆元肆角捌分）本金及与云翔公司所有合同、协议约定的违约金（含滞纳金、利息等），现甲方将前述债权以12000000元转让给乙方，乙方同意受让债权。二、付款期限及方式，乙方自转让合同签订后，六个月内通过银行转账付清甲方的全部转让款。合同落款处时间为2015年2月2日。2015年11月18日，祥龙公司为向债务人履行告知义务，特向长沙市长沙公证处申请对其向受送达人云翔公司邮寄送达《债权转让通知书》的过程及寄送函件的内容进行保全证据。2015年12月3日，祥龙公司为向债务人履行告知义务，分别向长沙市长沙公证处申请对其向受送达人陈志、温惠良邮寄送达《债权转让通知书》的过程及寄送函件的内容进行保全证据。《债权转让通知书》落款处时间为2015年9月10日。2019年4月11日，祥龙公司（甲方）与大新华公司（乙方）签订《补充协议书》，根据双方2015年2月2日签订的债权转让协议，现就双方约定不明事宜，经商定并达成以下补充协议：一、甲方只限于转让(2014)长中民二初字第01220号生效判决书中货款本金债权17405786.48元及涉案合同的相关权益给乙方，不包括当时未起诉的其他任何债权及相关权益。二、转让方应及时向云南云翔玻璃有限公司出示更加明确的债权转让通知书。协议落款处有祥龙公司法定代表人陈建龙的签字盖章，落款时间为2019年4月11日，大新华公司法定代表人危嘉坤的签字盖章，落款时间为2019年4月10日。 一审法院认定事实：本案在审理过程中，大新华公司于2019年10月14日向一审法院申请将原请求的16389401.68元变更为47142997.43元（暂计算至2019年9月30日止），2020年2月27日，大新华公司又向一审法院申请撤回变更该项诉讼请求，仍按原一审诉讼请求，判决云翔公司向大新华公司支付利息及滞纳金16389401.68元（计算至2013年5月31日止），一审法院予以准许。 一审法院认为，一、关于债权转让的效力。《中华人民共和国合同法》第七十九条第一款规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，祥龙公司作为债权人，将其债权转让给大新华公司，双方签订了《债权转让合同》及《补充协议书》，并且向相关义务人即本案云翔公司邮寄了债权转让通知书，该债权转让合法有效，大新华公司取得了祥龙公司对云翔公司的债权。二、关于《债权转让合同》及《补充协议书》中约定的转让标的范围是否包含本案诉争的债权。祥龙公司与大新华公司签订的《债权转让合同》中约定转让标的为：“截至本协议签署之日，云翔公司拖欠祥龙公司债权中的人民币17405786.48元（大写：壹仟柒佰肆拾万伍仟柒佰捌拾陆元肆角捌分）本金及与云翔公司所有合同、协议约定的违约金（含滞纳金、利息等）”。2019年4月11日，祥龙公司与大新华公司签订的《补充协议书》约定：“只限于转让(2014)长中民二初字第01220号生效判决书中货款本金债权17405786.48元及涉案合同的相关权益给乙方（大新华公司），不包括当时未起诉的其他任何债权及相关权益”。祥龙公司就2009年起至2013年期间与云翔公司的贸易往来货款，于2014年8月21日向长沙市中级人民法院提起诉讼，请求法院判令云翔公司向其支付货款46081245.71元。在该案诉讼过程中，祥龙公司于2014年10月30日申请增加诉讼请求：判令云翔公司向其支付拖欠货款逾期利息17734621.33元，本案大新华公司向云翔公司主张的逾期付款利息及滞纳金，属于《债权转让合同》与《补充协议书》中约定的转让标的，故本案诉争的债权包括在祥龙公司转让债权给大新华公司的范围内。三、大新华公司能否依据祥龙公司和云翔公司于2015年2月2日签订的《还款协议》中约定的逾期付款利息、滞纳金计算标准向云翔公司主张2013年5月31日之前所欠货款的利息及滞纳金。本案大新华公司主张云翔公司支付祥龙公司欠付货款的逾期付款利息及滞纳金16389401.68元（该逾期付款利息以2009年至2013年2月期间的应付货款为基数，以年利率20%为计算标准，滞纳金按实际所欠货款金额每日支付万分之一点五计算，自各笔货款应付之日起计算至2013年5月31日止）；云翔公司辩称《还款协议》约定的内容不能适用于该协议签订之前的货款利息计算。从双方的诉辩称来看，双方的主要分歧是对《还款协议》中“实际所欠货款金额和欠款天数”理解不同。大新华公司认为：“实际所欠货款金额”是指2009年至2013年2月期间的云翔公司应付未付的货款，“欠款天数”是指此期间的云翔公司应付未付的货款之日起计算天数。为此，一审法院分述如下：从《还款协议》的内容来看，双方明确以下四层意思：1、在本协议签订后20天内完成对账工作；2、从2015年3月起，按双方对账实际确认所欠货款金额每月至少偿还10%；3、如双方未能按期限完成对账工作，从2015年3月起，则云翔公司每月至少偿还祥龙公司200万元，至2015年11月20日前全部还清所欠货款本息；4、从2015年3月起，以实际所欠货款金额和欠款天数，按年息20%计算，利息按月支付，如不按时支付货款及利息，还应按实际所欠货款金额每日支付万分之一点五的滞纳金。根据上述约定不难看出，双方在《还款协议》中约定的“从2015年3月起，以实际所欠货款金额和欠款天数”，应理解为：双方如对清账务，则以双方实际确认所欠货款金额的10%来确定“实际所欠货款金额”，以当月应付而没付所欠货款金额的10%，从次月起计算“欠款天数”；如未能按期完成对账，则以每月至少200万元来确定“实际所欠货款金额”，以当月应付而未付所欠货款金额200万元，从次月起计算“欠款天数”。因此，双方在《还款协议》中所约定的利息及滞纳金标准是对该协议中所确定的应付货款没有按期支付所应支付利息及滞纳金的标准，并不及于2013年5月31日之前所欠货款利息及滞纳金的计算；大新华公司依据《还款协议》中有关利息及滞纳金的计算标准向云翔公司主张2013年5月31日之前的利息及滞纳金，没有事实依据，一审法院不予支持。四、关于云翔公司反诉要求第三人祥龙公司开具并提供尚未交付的已供货增值税发票2943万元，否则，应按照17%的增值税承担由此给其造成的税款抵扣损失427.7万元；由大新华公司在受让债权范围内承担上述税款的连带支付责任问题。买卖合同中，出具增值税发票属于合同约定的附随义务，云翔公司与祥龙公司的货款尚未完成最后结算并支付完毕，且云翔公司亦没有提供充分证据证明其已付款但尚欠金额为2943万元的增值税发票，故一审法院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回湖南大新华投资有限公司的诉讼请求；二、驳回云南云翔玻璃有限公司的反诉请求。本案受理费120138元，财产保全费5000元,由湖南大新华投资有限公司负担，反诉费20508元，由云南云翔玻璃有限公司负担。 本案二审中，上诉人云翔公司提交如下证据：1、证据一民事起诉状两份，2、证据二民事裁定书三份，证据一、二共同证明大新华公司与云翔公司除了这两个案子之外，还有多个诉讼，大新华公司把案子拆分之后进行起诉，存在恶意规避诉讼费的目的。3、证据三付款汇总情况，拟证明2009年到2011年双方所发生的付款以及往来，所有的信息已经经过双方的财务对账确认。4、证据四长中民初字第01220号判决，拟证明双方对账之后产生的货款，2011年12月31日之后产生货款是69480755.05元，这个是生效判决确认的。5、证据五合同，拟证明2009年到2011年的合同里面都非常明确地确定，结算方式是按一票制结算。开具增值税专用发票是双方合同里面约定的结算条件。6、证据六明细账、汇总表、明细表，拟证明2009年到2015年期间双方的一个供货发生的情况、付款的情况以及开具发票的情况。7、证据七增值税发票复印件，拟证明祥龙公司向云翔公司所开具的发票的数额。 上诉人大新华公司质证称：证据一与证据二与本案无关，并不是云翔公司不付利息和滞纳金的理由。证据三、四、五、六、七的真实性存疑。 被上诉人陈志质证称：对证据一至证据七均无异议。 被上诉人温惠良未发表质证意见。 被上诉人祥龙公司质证称：1、对证据一的三性均有异议，与本案无关。2、证据二无证据原件核对。3、证据三并未核对，在起诉本金的案子里面我们都提供了足够的证据，对三性均有异议。4、证据四需要核对判决书金额，即使真实也与本案无关。5、证据五我方有开票义务，但需要在拿到钱之后才开票。6、证据六的真实性、合法性需要核对，关联性有异议。7、证据七真实性、合法性需要核对，关联性有异议。庭后会提价书面的质证意见给法庭。 本院认证如下：1、对证据一的真实性、合法性予以认定。2、对证据二的真实性、合法性予以认定。3、对证据三的真实性、合法性不予认定。4、对证据四的真实性予以认定。5、对证据五的真实性予以认定。6、对证据六的真实性予以认定，但上述汇总表系云翔公司自行记录汇总，不足以实现其证明目的。7、对证据七的真实性予以认定。上述证据能否实现证明目的，本院将结合全案证据予以综合认定。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点有如下两方面：一是云翔公司、陈志、温惠良是否欠付大新华公司利息及滞纳金16389401.68元（计算至2013年5月31日止）；二是祥龙公司（大新华公司）是否应向云翔公司交付2900万元的增值税发票或抵扣税款损失421.36万元。具体分析如下： （一）云翔公司、陈志、温惠良是否欠付大新华公司利息及滞纳金16389401.68元。当事人对自己所主张的事实或者反驳对方所主张的事实，应提供证据予以证实，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担不利法律后果。本案中，大新华公司主张云翔公司欠付其截至利息及滞纳金16389401.68元（计算至2013年5月31日止），陈志、温惠良对此应承担连带责任，其债权基础是祥龙公司与云翔公司2015年2月2日签订的《还款协议》。对《还款协议》中条文含义的理解不仅应分析条文本身含义，还应结合协议签订时间、背景等因素综合分析。第一、该《还款协议》系2015年2月2日签订，则协议应对之后的双方权益进行约束及规范，如果确系对2015年2月之前的合同权利义务进行明确，应予明示或分段表述。事实上《还款协议》并未对2009年至2013年2月期间双方当事人的权益进行任何直接性约定。第二、该《还款协议》签订时确有争议在本院诉讼，且该协议对对账、付款、违约责任、解除保全等进行全面约定，相应的约定内容均应视为对协议签订日期之后的权利义务统一安排。第三、根据《还款协议》的内容，双方争议的核心内容“以实际所欠货款金额和欠款天数计算”系该协议的第四条，该条全文约定“乙方所欠甲方货款的利息按年息20%计算，以实际所欠货款金额和欠款天数计算，利息按月支付，否则，利息将从次月起转作本金并计息”。根据查明的事实，双方当事人此前并未有“利息按月支付”的合同条款或相应约定。如果“以实际所欠货款金额和欠款天数计算”确系应从2009年开始计算，与该条款含义相互矛盾，因为如果从2009年即开始计算欠款金额，则相应本金利息应明确，否则无法计息，而《还款协议》中第一、二、三条内容均约定了双方对账义务以明确实际欠款情况。综上，一审法院认为《还款协议》约定的利息及滞纳金标准是对该协议中所确定的应付货款没有按期支付所应支付利息及滞纳金的标准，有事实基础，处理妥当。上诉人大新华公司依据《还款协议》中关于利息及滞纳金的计算标准向云翔公司主张2013年5月31日之前的利息及滞纳金，确无事实依据，本院不予支持。 （二）祥龙公司（大新华公司）是否应向云翔公司交付2900万元的增值税发票或抵扣税款损失421.36万元。根据查明的事实，祥龙公司与云翔公司之间的交易尚未完成最终结算及支付，云翔公司在尚未支付全部货款的情况下，要求云翔公司交付增值税发票，会造成双方权益失衡。云翔公司亦未提供充分证据证实云翔公司未交付价值2900万元增值税发票。本院对云翔公司的该上诉请求不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人大新华公司、云翔公司的上诉理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费120138元，由湖南大新华投资有限公司负担79122元，由云南云翔玻璃有限公司负担41016元。 本判决为终审判决。 审判长  刘应江 审判员  常晓华 审判员  高 进 二〇二〇年十二月十四日 书记员  刘 培 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。