上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民终943号上诉人(原审被告)：邓卫卫，男，1985年11月1日生，汉族，住湖北省。被上诉人(原审原告)：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：刘斌，上海瀛泰律师事务所律师。上诉人邓卫卫为与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安财险上海分公司”)保险人代位求偿权纠纷一案，不服上海市松江区人民法院(2020)沪0117民初5142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。邓卫卫上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或依法改判邓卫卫赔偿平安财险上海分公司损失人民币5,000元(以下币种同)。事实和理由：1.一审程序违法。一审审判人员变更未经邓卫卫同意，一审法院未对平安财险上海分公司的实际损失进行鉴定，以及未就邓卫卫的自身车辆维修损失3,610元在本案中进行抵销处理，存在程序违法。2.一审判决认定事实错误。本案事故是由案外人马某某追尾行为所致，邓卫卫对事故的发生不存在任何过错，虽道路交通事故认定书认定邓卫卫承担次要责任，但法院应依据侵权责任法对各方责任进行确定，不能完全以道路交通事故认定书作为确定责任的依据。3.一审判决适用法律错误，且显失公正。道路交通事故认定书认定邓卫卫承担次要责任，一审法院认定邓卫卫承担30%的责任无法律依据，且该认定未区分各方对事故产生存在的过错，显失公正。4.一审法院以平安财险上海分公司单方制作的定损报告作为邓卫卫赔偿的依据没有事实和法律依据。案外人上海德宝汽车服务有限公司出具的账单中明确显示维修估价为3.5万元，但平安财险上海分公司与案外人马某某另行确定以定损单中的53,500元为准，该金额与事故发生的严重程度不符，且定损报告与维修清单明显矛盾。故该定损报告不能作为确定损失数额的依据，本案依法应当进行司法鉴定确定实际损失数额，即便无法进行鉴定，也系因平安财险上海分公司与案外人马某某的行为导致，不利后果应由其自行承担。案件审理过程中，邓卫卫表示，同意就案外人马某某的车辆损失承担30%的赔偿责任。平安财险上海分公司辩称，首先，根据道路交通事故认定书，邓卫卫承担次要责任，故邓卫卫存在侵权行为，应承担相应赔偿责任；其次，事故双方车辆均为机动车，邓卫卫作为次责方承担30%的赔偿责任合法合理；第三，确定车辆损失存在多种方式，不必然通过司法鉴定方式，本案保险事故发生后由平安财险上海分公司依法定损，并将车辆交付4S店修理，前期查勘定损与后期实际维修项目存在差异属正常情况，最终应以平安财险上海分公司确认的维修项目为准。此外，一审程序不存在违法情形。故不同意邓卫卫的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。平安财险上海分公司一审诉讼请求：判令邓卫卫赔偿平安财险上海分公司损失17,450元。一审法院认定事实：2019年2月28日，邓卫卫驾驶的浙C8XX**车辆与案外人马某某所驾驶的沪A7XX**车辆在松江区研展路顺庆路路口处发生碰撞事故，致两车车损。经上海市公安局松江分局交通警察支队警察认定，案外人马某某对该起事故承担主要责任，邓卫卫承担事故次要责任。案外人马某某的沪A7XX**车辆向平安财险上海分公司投保了交强险和商业险，保险期间自2018年7月29日起至2019年7月28日止。事故发生后，平安财险上海分公司针对案外人马某某的沪A7XX**事故车辆出具机动车车辆保险定损报告，评定车辆损失为53,500元。后案外人马某某于2019年3月8日修复了案涉事故车辆，并支付了维修费53,500元。因案外人马某某就案涉事故车辆在平安财险上海分公司处进行了投保，且事故发生时尚处于保险期间，故平安财险上海分公司支付了案外人马某某赔偿款53,500元。2019年4月10日，案外人马某某向平安财险上海分公司出具机动车辆索赔权转让书，载明：“(保险单号码)项下承保的车辆(牌型号)、沪A7XX**(号牌号码)，于2019年2月28日发生事故。立书人已收到你公司赔款金额(人民币大写)：伍万叁仟伍佰。立书人同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利(包括根据保险法第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利)转让给你公司，并授权你公司得以立书人名义或你公司名义向责任方追偿。立书人保证随时为你公司行使上述权利提供充分协助。本人(单位)郑重承诺：本人尚未得到上述责任对方或其他相关人员给予的(全部部分：17,450元)赔偿；没有放弃向责任对方索赔的任何权利。”一审审理中，经一审法院向双方释明，邓卫卫不同意追加承保其车辆交强险的保险公司参与诉讼，且承诺愿意在法律规定的范围内承担民事责任后另行主张权利，故一审法院不再予以追加，邓卫卫在承担民事责任后，可以另行向其投保的保险公司主张权利。一审法院认为，因第三者对保险标的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人支付保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，平安财险上海分公司依据案外人马某某向平安财险上海分公司出具的机动车辆索赔权转让书，向案外人马某某支付了保险金，依法取得代位求偿的权利。本案的主要争议焦点为：第一，平安财险上海分公司主张追偿金额是否合理；第二，关于本案责任承担。首先，关于平安财险上海分公司主张索赔金额的合理性问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。平安财险上海分公司为证明其主张提交的案涉事故车辆的机动车车辆保险定损报告、车辆维修清单、发票、情况说明等证据，可以证明案涉事故车辆的实际损失，事故车辆维修单位亦说明实际维修费以保险公司定损单为准，邓卫卫虽对此有异议，但未能提交相关证据予以推翻，平安财险上海分公司亦实际支付了车辆维修费，故对于平安财险上海分公司主张的事故车辆修理费予以认定。其次，关于本案责任承担问题。交警支队认定案外人马某某对该起事故承担主要责任，邓卫卫承担事故次要责任。邓卫卫辩称对于事故的认定有异议，但其未在法定期间内申请复议，现该认定书已经生效，一审法院对其予以采纳。《中华人民共和国道路交通安全法》规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。平安财险上海分公司据此按照邓卫卫的次要责任确定由邓卫卫承担30%的赔偿责任，符合法律的规定，予以支持。综上，结合案涉事故的责任认定、损失情况、平安财险上海分公司的赔偿金额等，平安财险上海分公司要求邓卫卫赔偿价款17,450元的诉讼请求，于法有据，予以支持。一审法院遂判决：邓卫卫于判决生效之日起十日内赔偿平安财险上海分公司损失17,450元。一审案件受理费420元，由邓卫卫负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据，对一审认定事实亦无异议。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系平安财险上海分公司就案外人马某某因交通事故导致的车辆损失进行赔付后向侵权方邓卫卫进行追偿的案件。现邓卫卫对其就案外人马某某的车辆损失承担30%的侵权赔偿责任并无异议。本案二审的主要争议焦点为：一、保险公司的单方定损报告是否可以作为认定案外人马某某车辆损失金额的依据；二、平安财险上海分公司追偿的金额是否合理。关于争议焦点一，邓卫卫认为，平安财险上海分公司单方定损的金额过高，且其定损项目与实际维修清单不符，应依法进行司法鉴定来确定案外人马某某的车辆损失。对此，本院认为，《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。据此，保险公司对于投保车辆的损失具有定损的权利及义务。案涉交通事故发生后，平安财险上海分公司对被保险车辆损失进行了核定并出具了定损报告，并据此向被保险人履行了赔付义务，符合法律规定。至于该定损报告可否作为侵权法律关系中确定受害人损失的依据，应根据案件的具体情形予以认定。邓卫卫并未参与平安财险上海分公司的定损过程，故有权对平安财险上海分公司出具的定损报告提出异议。邓卫卫称案外人上海德宝汽车服务有限公司出具的账单显示维修估价仅为3.5万元，且定损报告与维修清单项目不符。经向上海德宝汽车服务有限公司核实，其称估价3.5万元仅为接收车辆时根据车辆受损外观作出的初步估价，并非车辆实际损失金额。关于部分定损项目与实际维修项目不符，上海德宝汽车服务有限公司亦认可平安财险上海分公司一审中所作出的解释。本院认为，保险公司定损以及赔付依据是否充分以及金额是否合理，将影响其行使保险代位求偿权的结果，故一般情形下保险公司并无虚增定损金额之动机。现平安财险上海分公司的定损金额与车辆维修清单、发票等证据能相互印证，邓卫卫对定损金额所提出的质疑亦均不能成立。在此情形下，一审法院采信平安财险上海分公司提供的定损报告，并将其作为确定案外人马某某车辆损失的依据，并无不当。邓卫卫认为一审法院未对车辆损失进行司法鉴定系违反法定程序，缺乏法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，平安财险上海分公司明确其追偿金额为向案外人马某某赔偿的总金额53,500元减去交强险赔偿金额2,000元，该商业险赔偿金额按照30%的比例计算为15,450元，再加上交强险赔偿金额2,000元，计算为17,450元。如前所述，平安财险上海分公司对案涉车辆损失核定的金额具有事实依据，邓卫卫提出的赔付金额过高的意见不能成立。鉴于邓卫卫对平安财险上海分公司提出的按商业险赔偿金额30%计算赔偿金额，以及追偿交强险2,000元均无异议，故一审法院认定的追偿金额并无不当，本院予以维持。邓卫卫提出一审法院变更审判人员未经其同意，经核查一审庭审笔录，并无该事实。邓卫卫另主张一审法院未对其车辆损失3,610元进行抵销处理违反法定程序，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定，且被保险人怠于请求保险人直接向该第三者赔偿保险金的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。邓卫卫在前述法定条件尚未满足的情况下提出抵销抗辩，一审法院对此不予处理，并无不当。综上所述，上诉人邓卫卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费111元，由上诉人邓卫卫负担。本判决为终审判决。审 判 长  崔 婕审 判 员  朱 瑞审 判 员  周 欣二〇二〇年十二月十六日法官助理  王 珊书 记 员  石洋洋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……