江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终3056号上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市海州区凤凰大道****楼**商铺。法定代表人：董波，该公司总经理。委托诉讼代理人：张倩，江苏公善民律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐双双，江苏公善民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王冬，男，1981年11月30日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：王华（系王冬父亲），1957年4月15日出生，汉族，住东海县。上诉人华泰财产保险有限公司连云港中心支公司（以下简称华泰财保公司）因与被上诉王冬财产保险合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2020)苏0722民初1277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人华泰财保公司上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人不具有诉讼主体资格。机动车商业险保单特别约定第三条约定第一受益人为中国工商银行股份有限公司成都东大支行，保险公司须按第一受益人书面意见支付赔款。因此被上诉人未征得银行同意，上诉人没有向被上诉人支付保险金的义务。二、一审法院判决上诉人承担施救费2000元不当。上诉人未提供施救费发票原件及具体的施救明细，无法确认其是否实际产生相关施救费用。三、一审法院按照122000元判决支持车辆损失不当。虽然被上诉人申请法院委托评估机构对涉案车辆损失进行评估，但被上诉人未提供更换的旧配件核实评估报告内容的真实性，且未提供维修费发票、维修费的支付凭证、配件进货订购清单、依据配件订购合同支付的费用凭证等证据予以佐证涉案车辆的实际更换损坏项目及金额，评估报告不能做为直接的判决依据。上诉人向二审法院申请对被上诉人的车辆进行拆解，核实更换的配件是否与评估报告一致。四、判决金额已超出保险金额。机动车损失险限额为127690元，判决金额为130000元，已超出保险限额。被上诉人王冬辩称：一、根据保险合同规定，我们作为合同相对方，受到损失，首先赔偿我方，被上诉人完全具有保护自身利益主体的资格。二、施救费系实际支出的费用，是由施救公司收取的费用，其收取费用并不受我方控制，也是我们的实际损失。三、车辆损失是由人民法院主持，双方共同参与抽签选择评估机构进行评估，并且是由上诉人保险公司自己申请评估，我方作出最大限度的配合，该评估是人民法院委托作出评估，程序及内容均合法，具备科学性，请求维持原判。王冬向一审法院起诉请求：1、判令华泰财保公司赔偿其车辆损失等费用总计130000元（其中施救费2000元、评估费6000元、车损122000元）；2、华泰财保公司承担本案诉讼费用。一审法院审理查明事实：苏Ｇ×××**丰田牌SCT6491小型普通客车系王冬所有，注册日期为2007年11月6日，检验有效期至2019年11月。王冬持有A2D机动车驾驶证，有效期限自2013年4月30日至2023年4月30日。该车辆于2018年8月28日在华泰财保公司为该车辆投保机动车商业保险，包括机动车损失险保险限额127690元，不计免赔率。保险期间自2018年8月29日至2019年8月28日。特别约定：3、保险车辆发生全部损失或盗抢时，第一受益人为：（一）本车保险车辆损失类保险第一受益人为中国工商银行股份有限公司成都东大支行，保险公司须按第一受益人书面意见支付赔款。（二）结清银行贷款前，本保险不得退保。（三）被保险人结清贷款后，凭银行出具的结清证明，自行联系保险公司办理取消第一受益人，将投保人批改为行驶证车主，以及办理退保等手续，无须投保人另行提交申请。东海县公安局牛山派出所接处警工作登记表载明：2019年8月13日王冬报警称涉案车辆停放在水岸上城地下车库内，因暴雨轿车被淹，损失不详（台风）。出警至现场，经了解，系王冬将其车牌号苏Ｇ×××**丰田普拉多越野车停在东海县牛山街道水岸上城北地下车库被淹，王冬要求登记备案。王冬举证了涉案车辆被水某、现场抽水后被拖走照片及车库淹没视频。2019年10月14日，根据王冬的申请，一审法院委托上海大洋保险公估有限公司对涉案苏Ｇ×××**丰田牌SCT6491因台风损毁造成的车辆损失予以评估。2019年11月15日上海大洋保险公估有限公司作出公估报告，公估意见为：苏Ｇ×××**号车辆在扣除残值后，最终该标的车辆维修费为122000元(已扣残值)、残值940元。王冬支付公估费6000元。另查明，涉案车辆现状为在东海翔通修理厂修复完毕，仍停放在该修理厂。王冬称涉案车辆需要支付的施救费2000元及修理费122000元，因未实际支付所以没有发票。事故发生后，涉案双方曾就涉案车辆保险理赔进行协商，华泰财保公司认为车辆被全部淹没，达到推定全损的情形，建议王冬按照保险金额赔付，将车辆残值交付给华泰财保公司。王冬认为其车辆保值率很高且具有一定的收藏价值，不能推定全损，不同意按保险金额理赔将车辆给华泰财保公司，遂引发诉讼。一审法院认为，王冬与华泰财保公司之间的保险合同是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自权利义务。关于华泰财保公司抗辩第一受益人系银行认为王冬不具有诉讼主体资格的意见，涉案保单中载明保险车辆发生全部损失或盗抢时的情形下，保险公司须按第一受益人书面意见支付赔款，现涉案车辆已经修理完毕，不存在灭失等损害银行利益的情况，被保险人无须征得银行同意，保险公司负有向被保险人支付保险金的义务；关于华泰财保公司要求王冬提供出险时的天气证明，证明出险时的天气状况及降雨量等，王冬举证的东海县公安局牛山派出所接处警工作登记表及照片视频可以证明事发时的天气情况及涉案车辆被淹的状态，王冬无须再提供其他天气证明；关于华泰财保公司对评估报告真实性不予认可，要求对车辆实际价值进行评估、对车辆进行复勘核实其是否已经实际维修，并要求王冬向华泰财保公司提供更换的旧配件核实评估报告内容的真实性的抗辩意见，一审法院认为对涉案车辆的评估是该院根据申请，通过法定的程序启动，华泰财保公司认为评估的残值940元过低，提供的车辆残值82600元系华泰财保公司单方面形成，不足以推翻公估意见，且车辆是否实际维修不影响王冬向华泰财保公司主张理赔，车辆损失维修费122000元（已扣残值）及残值940元已经评估报告确认，车损金额低于机动车损失险保险金额127690元，并非全损。王冬依据评估报告主张华泰财保公司赔偿车辆损失122000元（已扣除残值）符合法律规定，因此一审法院对华泰财保公司的抗辩及申请不予采信、不予准许；关于华泰财保公司抗辩王冬未提供施救费发票，无法证明施救是否实际产生，且主张的施救费金额过高，要求提供具体的施救费明细以及本案的评估费、诉讼费等费用华泰财保公司不承担的抗辩意见。关于施救费2000元虽王冬未提供发票，王冬称因尚未实际支付所以无发票，结合车辆因被水某受损严重以及拖车照片，该费用系必要合理的费用，一审法院予以支持；关于评估费，系为查明和确定事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由保险人承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十二条、第五十五条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：华泰财保公司于判决生效之日起十日内支付王冬车辆损失122000元、施救费2000元、评估费6000元，以上合计130000元。一审案件受理费2900元，减半收取1450元，由华泰财保公司承担。二审期间，被上诉人王冬提供2020年12月1日开具的施救费发票三张，共计2000元，证明涉案事故造成的施救费用2000元的事实。上诉人华泰财保公司质证意见：对该证据的真实性有异议，发票出具单位是东海县石榴街道宝鼎汽车用品经营部，非相关施救单位的名称，被上诉人是否虚开发票也无法核实，被上诉人应在事故发生时被施救后及时开具相应施救费发票。本院认证意见：该票据为二审庭审前补开，被上诉人不予认可，对其与本案关联性无法确认。经审查，一审判决查明事实属实，本院予以确认。二审争议焦点：1、涉案一审原告的主体是否适格；2、一审支持的施救费是否适当；3、一审采纳的公估结论作为定案依据是否适当；4、一审判决的金额是否超出保险限额。关于争议焦点一。本院认为，涉案保单虽约定“第一受益人为：（一）本车保险车辆损失类保险第一受益人为中国工商银行股份有限公司成都东大支行，保险公司须按第一受益人书面意见支付赔款”，但前提是涉案保单中载明保险车辆发生全部损失或盗抢时的情形下，本案并非全损和盗抢情形，故不适用约定的第一受益人条款，王冬为涉案事故车辆的被保险人，其可依法依据保险合同主张保险权益，诉讼主体适格。关于争议焦点二。本院认为，王冬一审主张施救费2000元，未提供相应票据，二审提供的发票因在二审开庭前补开，无法确认与本案的关联性，但根据王冬一审举证，施救行为客观发生，2000元施救费并非过高，该费用系必要合理的费用，一审法院予以支持并无不当。关于争议焦点三。本院认为，涉案公估报告系一审法院根据申请，依法委托上海大洋保险公估有限公司连云港分公司评估，该公司系在江苏法院委托鉴定机构电子信息平台备案的机构，该公司及其评估从业人员均具有相应资质，评估结果相对客观公正，评估的车损金额亦在涉案车损保险责任限额内，故一审法院以涉案评估报告作为认定涉案车损依据并无不当。至于华泰财保公司主张需核对旧件并提供修理发票、配件订货清单、合同等佐证实际修复费用的问题，本院认为，涉案事故发生后车损客观存在，不以修复为前提，在双方对涉案事故造成的车辆损失存在争议的情况下，一审法院委托评估机构作出的车损评估报告具有客观性，依法作为定损依据并无不当，本院对该上诉主张不予采纳。关于争议焦点四。本院认为，一审判决支持涉案车辆损失122000元，在涉案保险127690元限额内，并未超过保险限额。依据《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”的规定，一审判决支持的施救费2000元，系被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要合理费用，需在保险标的损失赔偿金额以外另行计算；依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，一审判决支持的评估费6000元，系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要合理费用，亦应由保险人承担，故一审判决的金额并未超过保险金额，本院对上诉人该上诉主张不予采纳。综上所述，华泰财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元（华泰财保公司已预交），由上诉人华泰财保公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 任 慧审 判 员 周文元二〇二〇年十二月二十四日法官助理 杨 冲书 记 员 张 敏法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…….