北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终8663号上诉人（原审被告）：北京易康成信息科技有限公司，住所地北京市石景山区苹果园路****楼**1105。法定代表人：王凯，市场经理。委托诉讼代理人：焦阳，男，北京易康成信息科技有限公司总经理。被上诉人（原审原告）：刘晔，男，1981年9月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人北京易康成信息科技有限公司（以下简称易康成公司）因与被上诉人刘晔劳动争议一案，不服北京市石景山区人民法院（2020）京0107民初10245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人易康成公司的委托诉讼代理人焦阳、被上诉人刘晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易康成公司上诉请求：撤销一审判决，改判：1.易康成公司支付刘晔2020年3月10日至2020年5月27日工资差额25977元；2.易康成公司支付刘晔2020年4月10日至2020年5月27日未签订劳动合同双倍工资差额15977元。本案诉讼费由刘晔承担。事实和理由：刘晔的报酬由易康成公司行政部门规定，并口头通知刘晔，易康成公司行政部门员工可以证明。刘晔在仲裁期间当庭陈述了具体的劳动报酬，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称石景山区仲裁委）依法作出了京石劳人仲字[2020]第1925号仲裁裁决，请求维持仲裁裁决。刘晔辩称，不同意易康成公司的上诉请求。刘晔提交的公证书中岳某给其发送的主题为“offer-刘晔”邮件显示刘晔的试用期薪资为税前30000元。刘晔向一审法院起诉请求：1.依法判令易康成公司向刘晔支付2020年3月10日至2020年5月27日的工资129885元；2.依法判令易康成公司向刘晔支付2020年3月10日至2020年5月27日未签劳动合同的双倍工资差额79885元。一审法院认定事实：2020年3月9日，易康成公司员工岳某通过邮箱向刘晔发送了入职offer，载明刘晔已通过易康成公司面试考核，入职日期为3月10日，试用期薪资为税前30000元，转正后薪资面议。双方至今未签订劳动合同，易康成公司已支付刘晔工资2000元。刘晔主张在易康成公司工作至2020年5月27日，易康成公司主张公司2020年5月26日已放假。为证明双方存在劳动关系以及工资标准，刘晔提交公证书为证：1.考勤统计显示2020年5月份，刘晔出勤天数为20天。2.与申某（易康成公司财务）微信聊天记录，内容包括申某询问刘晔工资卡的开户行、刘晔多次询问何时发放工资。3.与侯某（易康成公司行政）微信聊天记录，其中4月6日侯某告知刘晔办理入职手续，需要学历证、简历、身份证等；5月6日刘晔询问转正找谁办？侯某回复“三个月转正，我会提前找你的。”刘晔“老焦说产品上线就给我转正，4月产品就上线了，4月我就该转正了。”侯某回复“他没通知我提前转正啊，我再问问他吧。”6月6日刘晔询问上社保问题，侯某回复“转正上社保。”4.与岳某（易康成人事）的微信聊天记录，其中5月11日刘晔询问发放工资事宜，岳某回复“我下午和焦总碰一下，给你准确答复。”2020年5月25日，岳某通过微信向刘晔转账2000元，庭审中，易康成公司认可系向刘晔发放的工资。5.与焦阳自2020年3月4日起就刘晔入职、公司业务、工资发放、人员增员等聊天记录。易康成公司认可岳某、侯某、申某系公司职员，但不认可代表公司行为，主张刘晔没有正式入职公司，仅仅为公司帮忙，公司承诺每月给付10000元。就工资标准，刘晔表示按照30000元/月主张。本次诉讼前，刘晔向石景山区仲裁委提出申请，刘晔要求易康成公司支付2020年3月10日至2020年5月27日的劳动报酬140000元。支付2020年3月10日至2020年5月27日未签劳动合同的双倍工资差额140000元。石景山区仲裁委裁决如下：一、北京易康成信息科技有限公司于裁决书生效之日起15日内支付刘晔2020年3月10日至2020年5月27日工资差额25977元；二、北京易康成信息科技有限公司于裁决书生效之日起15日内支付刘晔2020年4月10日至5月27日未签订劳动合同双倍工资差额15977元；三、驳回刘晔其他仲裁请求。刘晔不服此仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，就双方之间是否存在劳动关系，应依据身份隶属关系、是否受用人单位的管理或支配的事实等进行综合判定。依据查明的事实，刘晔由易康成公司招聘入职，双方已形成管理与被管理的隶属关系，该关系符合建立劳动关系的组成要件，易康成公司不认可双方系劳动关系，其所作解释与事实不符，亦与其公司职员的职务行为相矛盾，就其主张法院不予采信。刘晔主张其月工资标准系30000元，易康成公司不予认可，虽然刘晔未提供证据证明其转正时间以及转正后的工资标准，但根据刘晔提交的邮件offer以及微信聊天记录，法院认定刘晔工作至2020年5月27日，易康成公司主张刘晔工作至5月26日，未提供证据，法院不予采信。综上，刘晔主张的工资标准有事实依据并且合理。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。扣除已经支付的2000元，易康成公司应支付刘晔2020年3月10日至2020年5月27日期间的工资差额76275.8元（30000元/21.75×16天+30000元+30000元/21.75×19天-2000元）。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条之规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。该法第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条第二款规定的用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日。本案中，双方劳动关系存续期间内易康成公司未与刘晔订立书面劳动合同，易康成公司应当按照以上法律规定支付刘晔自2020年4月11日至2020年5月27日期间未签订劳动合同期间的工资差额45517.2元（30000元/21.75×14天+30000元/21.75×19天）。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条之规定，判决：一、北京易康成信息科技有限公司于判决书生效后15日内给付刘晔2020年3月10日至2020年5月27日期间工资差额76275.8元；二、北京易康成信息科技有限公司于判决书生效后15日内给付刘晔2020年4月11日至2020年5月27日未签订劳动合同期间的双倍工资差额45517.2元；三、驳回刘晔其他之诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明认定的事实予以确认。本院认为，综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点可归纳为：一、刘晔与易康成公司之间是否存在劳动关系；二、刘晔的工资标准；三、刘晔主张的2020年3月10日至2020年5月27日期间工资差额问题；四、刘晔主张的2020年3月10日至2020年5月27日未签订劳动合同期间的二倍工资差额问题。关于争议焦点一。易康成公司上诉主张其与刘晔之间为劳务关系，但并未提供充分证据予以证明。根据本院查明的事实，刘晔经易康成公司面试招聘入职，工作期间接受易康成公司的用工管理，从事的工作属于公司业务组成部分，易康成公司向刘晔支付了部分工资。同时，刘晔提交的其与易康成公司员工的聊天记录显示，刘晔与易康成公司曾在入职手续办理、试用期转正、社保办理等问题上进行沟通协商。综上，刘晔与易康成公司之间符合劳动关系构成要件。故本院对易康成公司主张双方之间为劳务关系的上诉请求，不予支持。关于争议焦点二。易康成公司上诉主张刘晔的工资为每月10000元，但并未就此提供相关证据予以证明。刘晔提交的岳某给其发送的“offer-刘晔”邮件显示刘晔试用期薪资为税前30000元，且该邮件已经过公证，在易康成公司未提供相关证据推翻上述证据的情况下，本院采信刘晔所持每月工资30000元的主张。对于易康成公司所持刘晔的工资为每月10000元上诉主张，本院不予采信。关于争议焦点三。易康成公司主张刘晔工作至2020年5月26日，但并未提交相关证据予以证明。刘晔提供的微信记录显示其在2020年5月27日仍在易康成公司工作，故本院采信刘晔所持工作至2020年5月27日的主张。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。易康成公司应支付刘晔2020年3月10日至2020年5月27日期间的工资，扣除易康成公司已支付的2000元，经核算，一审法院认定的工资差额并无不当，本院予以维持。关于争议焦点四。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条第二款规定，用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日。易康成公司未与刘晔订立书面劳动合同，应当支付刘晔自2020年4月11日至2020年5月27日期间未订立书面劳动合同二倍工资差额，经核算，一审法院认定的未订立书面劳动合同二倍工资差额并无不当，本院予以维持。综上所述，易康成公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由北京易康成信息科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  李 军二〇二〇年十二月十五日法官助理  赵振波书 记 员  卢 希