贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终9793号上诉人（一审被告）：杜志伟，男，汉族，1992年12月6日出生，现居地四川省剑阁县。委托诉讼代理人：杜社会，贵州民光律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文滔，贵州民光律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：马兵，男，汉族，1989年1月17日出生，住贵州省望谟县。委托诉讼代理人：于德水，贵州天生律师事务所律师。上诉人杜志伟因与被上诉人马兵合伙合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2020）黔0111民初4908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展诉讼程序繁简分流改革试点的工作决定》，依法适用普通程序，进行了独任审理，本案现已审理终结。上诉人杜志伟向本院上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认为双方合伙关系自借条出具的同时解除，并应按借条约定支付结算款201000元，而对方总的付出金额也只有154540元，与诉争的201000元相差甚远故一审无论是借事实认定还是适用法律均是错误的。被上诉人马兵辩称，对方向我出具的借条实际上是双方对合伙期间的结算依据。我既然已经退伙，工程是否结算以及结算后果就只与上诉人有关，与我无关。原判认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。马兵向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告应付款项201000元，并自起诉之日起以该201000元为基数，按照年利率6%支付资金占用费至款项付清日止。2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，原告马兵系被告杜志伟妻子马腾香之胞兄。自2018年起，原、被告合伙以贵州浩铭伟建材有限公司名义对外承接工程，负责EPA线条和厨房烟道材料及安装等，双方未就合伙事宜签订书面合同。合伙期间，双方因合伙事务的处理产生分歧。2020年3月29日，被告杜志伟向原告出具《借条》一份，载明“今借到马兵人民币201000元，大写贰拾万零壹仟圆整，此据”，并在借款人处签字捺印。原告陈述，合伙初期，原告提供款项给被告购买材料及支付人工费，承接工程所得款项除去材料款等后的利润进行平分。2019年10月，发包方将工程款转至浩铭伟公司账户，原告催促被告用于支付人工工资，但被告未予处理，双方合伙产生矛盾。2020年3月，被告要求与原告进行合伙结算，双方将手机转账记录、支付人工工资、购买材料等对账后，确认被告应给原告201000元，原告当场要求被告支付，被告称暂无付款能力，遂向原告出具了案涉借条，并称一个月后付款，但此后一直无法联系被告。原告认为，双方的合伙关系已于借条出具后解除，故诉至法院，诉请如前。被告对双方存在合伙关系及原告所述利润分配约定无异议，但提出，因合伙期间承包工程过多，导致工程施工及资金流转产生问题，原告确曾提出解除合伙关系，被告的个人资金无力覆盖所有工程的资金周转，故提出继续合伙，等到工程结束结算完毕后再进行利润分配，但原告态度坚决，被告遂提出让原告继续给予200000元的资金支持，由被告一人负责工程后续，原告答应被告上述条件，但在被告出具借条后，原告并未实际出借款项，因被告与妻子马腾香的婚姻问题引发双方家庭矛盾，被告未催要款项，亦未要求退还借条，故上述借条并非为合伙结算款的转化，而系原、被告之间的另一借款关系，双方未对投资、收益进行结算，故并未解除合伙关系。原告认可双方合伙项目尚未施工完毕及结算完毕，但明确，基于原、被告特殊的身份关系，确因合伙事务处理及家庭纠纷无法继续合伙，原告就合伙应得分配利益以对账金额201000元为准，不论案涉工程赚取利润多少，原告也不同意待所有工程结算后再分配，本案中就以双方结束合伙结算的金额201000元主张权利。庭审中，原告提交了《烟道制作安装承包合同》《EPS线条采购合同》，拟证明原、被告以浩铭伟公司名义对外承接工程。被告亦提交了五份合同，拟证明原、被告有多个工程合伙（万峰佳苑（四期）工程、册亨县高洛新区异地扶贫搬迁安置区16号地块工程、兴义商城二期总承包项目、荣泰·德嘉花园工程、当代上品湾一期工程），相关工程款一百余万元，所涉工程均在施工及工程款催收中，双方不可能结算，即便结算，所涉分配金额远多于原告诉请金额。原告还提交了2018年4月之后原告向被告的微信转款记录，用于证明向被告支付合伙投资款154504元，还有部分系用现金支用，均系借条载明金额201000元的计算基础和来源。被告称部分转款系基于亲戚之间的经济往来，并非原告的合伙投资款，但未提交证据证明。上述事实，有当事人陈述、原告身份证、被告身份证、借条、微信转款记录、《烟道制作安装承包合同》《EPS线条采购合同》等与本案有关联的证据及庭审笔录在卷予以佐证。一审法院认为，公民及法人在民事活动中应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。原告马兵与被告杜志伟虽未签订书面协议，但口头达成合伙协议，对合伙事务的运行及利润分配等进行了约定，双方存在事实上的合伙关系。本案中，原告主张因双方发生矛盾，故在对账清算后，由被告给付原告款项201000元作为合伙结算款，双方的合伙关系于案涉借条出具的同时解除。被告认可双方合伙产生分歧，但不认可合伙关系解除。本案中，双方对退伙无明确约定，原告提出退伙并要求结算，被告无法当场给付，遂出具借条予以确认。原告提交的自合伙以来的转款记录，可基本印证借条载明金额的计算来源。被告称双方合伙五个项目，若结算涉及工程款一百余万元，原告可分得利润远高于案涉201000元，以此否认双方已进行合伙结算。对此，原告自愿放弃201000元之外的利润或分红，其作为主张权利一方，以其行为表明了退伙意愿，被告亦出具借条对款项予以明确，双方达成合意，该合意并不违反法律规定，属合法有效，双方的合伙关系自借条出具的同时解除，被告应按约支付原告合伙结算款201000元。被告辩称双方对合伙关系的解除条件及时间另有约定，但未提交证据证明，一审法院不予采信。被告辩称案涉借条系为让被告继续投资而出具，实际并未收到借款。对此，被告作为具有完全民事行为能力的成年人，对于借条出具的法律后果应有清楚认识，就被告所述，未提交相应证据证明，亦不符合常理，故一审法院不予采信。被告未向原告支付款项的违约行为确给原告造成了资金占用损失，结合本案案情，一审法院对原告主张的资金占用损失予以支持，但具体支持如下：被告应从原告主张权利之日（即起诉之日2020年4月23日）起，以201000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付资金占用损失至款项付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杜志伟于本判决生效之日起十日内支付原告马兵合伙结算款201000元及资金占用损失，该资金占用损失以201000元为基数从2020年4月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止；二、驳回原告马兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2158元（已减半收取），由被告杜志伟负担。二审期间，当事人均未提交新的证据，二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为双方就本案构成何种法律关系，上诉人是否以及怎样承担法律责任。本案中，双方均未签订正式的书面协议。马兵称二者因系姻亲，故在未签订书面合同的情况下共同对外承接工程，负责EPA线条和厨房烟道材料及安装等，但后来因合伙分歧，双方达成退伙协议，由杜志伟出具借条的形式，承诺向马兵给付退伙款。杜志伟存在合伙关系，但没同意退伙，借条也是出具后但没有得到借款。杜志伟在二审中更是陈述称，马兵因退伙找其商量要求分配合伙财产，但因没钱，遂向马兵再借201000元，但出具借条后未再实际收到借款。该陈述显然与常理不符合，因为马兵在催要合伙款分配不成不可能再答应向杜志伟另行出借201000元，且出借款还带1000元零头也不合常理，而杜志伟在没收到出借款的时候出具借条，还载明“今借到……”，也未说明这个反常的正当理由，故对杜志伟的该项辩称，本院不予采信，原判认定该借条系对退伙后对退伙后形成的结算债权，并无不当，本院予以确认。至于杜志伟称，其微信中收到的款项与201000元存在差距，一则因其系姻亲，不排除存在部分现金往来；二则退伙时也可包含一定的合伙利润，故其此项理由并不能否认201000元退伙款的真实性。综上所述，上诉人杜志伟的上诉请求与理由均不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用4316元，由上诉人杜志伟负担。本判决为终审判决。审判员  李云鹤二〇二〇年十二月十一日书记员  李雪然