江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终8545号上诉人（原审原告）：洪登升，男，1971年10月24日生，汉族，住南京市玄武区。上诉人（原审原告）：袁瑜，女，1975年8月11日生，汉族，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人:洪登升（系袁瑜丈夫）。被上诉人（原审被告）：南京正荣江滨投资发展有限公司，住所地南京市建邺区江东中路****楼**。法定代表人：姜峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙青，该公司法务。上诉人洪登升、袁瑜因与被上诉人南京正荣江滨投资发展有限公司（以下简称正荣公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初8371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员白文虎独任审理。本案于2020年10月27日公开开庭审理。上诉人洪登升、被上诉人正荣公司委托诉讼代理人孙青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪登升、袁瑜上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，被上诉人应向上诉人支付自2019年1月1日至2019年6月29日期间的延迟交房违约金136879.02元。根据《润峰花园商品房预售合同》（以下简称《预售合同》）第6.2条、63条、第10.1条、10.2条、17条约定，涉案商品房符合预售合同约定的交付条件后，被上诉人应当在交付日期前3天，书面通知上诉人办理涉案商品房交接手续的时间、地点、地点及应当携带的证件售合同》载明上诉人接收被上诉人书面通知的通讯地址为“南京市江北新区万寿路15号”，但截至2019年6月24日上诉人收到被上诉人寄送的《房屋交付催告函》，并于2019年6月30日与被上诉人办理涉案商品房的交接手续，此前上诉人从未收到被上诉人关于涉案商品房的书面《交付通知书》，故被上诉人应当向上诉人支付自2019年1月1日至2019年6月29日期间的延迟交房违约金136879.02元。二、一审法院判决上诉人支付被上诉人7220元违约金无事实及法律依据。《预售合同》实际签订日期为2018年12月31日，上诉人支付的购房款均在2018年12月31日之前，故上诉人就涉案房屋的购房款不存在逾期及违约行为，不应当向被上诉人支付违约金。综上，请求支持上诉人的上诉请求。正荣公司辩称，一审判决事实认定正确，法律适用正确。其公司已在2019年4月8日前向上诉人发送竣备证明，涉案房屋已具备合同约定的交付条件。上诉人对2019年4月8日前微信通知并无异议，上诉人一直以没有书面的函件通知为由不办理收房手续，有违诚实信用原则的。关于逾期支付购房款的违约金，按照其与上诉人签订的预售合同，购房款中的应付款190万元，逾期支付19天，按合同约定的每天万分之二计算，上诉人应当承担合同约定的违约金7220元。请求驳回上诉，维持一审判决。洪登升、袁瑜向一审法院提出诉讼请求：1、判令正荣公司自2019年1月1日起至2019年6月29日止按正荣公司已收价款3802195元每天万分之二支付洪登升、袁瑜延交房违约金136879.02元；2、判令正荣公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年12月28日，双方签署了《商品房预售合同》，第一条约定洪登升、袁瑜购买正荣公司预售的建邺区河西南部27号-1号B地块润峰花园22幢1室商品房，预售房屋总价为3802195元。第五条约定洪登升、袁瑜应于2018年8月31日前支付总价款3802195元。迟延支付合同价款的，按照未付到期价款的万分之2每天计算违约金。第六条约定交房时间为2018年12月31日前。迟延交付商品房的，按照已收价款的万分之2每天计算迟延期间的违约金。一审另查明，洪登升、袁瑜于2018年8月7日支付40万元，2018年8月12日支付1402195元，2018年9月19日支付1900000元。一审再查明，2018年12月31日，洪登升、袁瑜至售楼处询问交房事宜，得知有些业主已收房。洪登升、袁瑜以交付条件不具备为由未收房。涉案争议房屋于2019年3月5日通过竣工验收。2019年4月8日，正荣公司员工通过微信告知洪登升、袁瑜可以收房。洪登升、袁瑜表示需要正式的收房通知书。2019年4月19日，正荣公司向洪登升、袁瑜邮寄收房通知书，无人签收。2019年6月，正荣公司再次向洪登升、袁瑜邮寄收房通知书，洪登升、袁瑜于2019年6月24日收到，6月30日办理了收房交接手续。一审法院认为，当事人应当按照合同全面履行义务。正荣公司未能按约交付房屋，应当承担违约责任。本案争议的焦点在于违约金应当计付的期间，洪登升、袁瑜主张为2019年1月1日至2019年6月29日。正荣公司认可为2019年1月1日至2019年3月5日。一审法院酌定该期间为2019年1月1日至2019年4月11日共101天为宜。理由如下：涉案房屋原定交付时间为2018年12月31日，后因故延期。对于延期事宜洪登升、袁瑜知情。正荣公司员工已在2019年4月8日通知洪登升、袁瑜收房，对于收房的合理期间，一审法院酌定为通知后三日内。洪登升、袁瑜此时已经知道可以收房，但其未去实地察看房屋，亦未提出其他异议，仅以无书面通知为由一直不办理收房手续，有违诚实信用原则。故对于2019年4月11日其后未收房的损失，由洪登升、袁瑜自行承担。据此，正荣公司应当支付的违约金数额为3802195元×万分之2×101天=76804元。另正荣公司称，因洪登升、袁瑜逾期支付购房款，应付房款190万元逾期支付19天，按每天万分之二计算，洪登升、袁瑜应付正荣公司违约金为7220元，要求在本案中一并处理。一审法院认为，为避免双方发生再次诉讼，基于诉讼经济的考量，对于正荣公司主张的违约金，在其应支付洪登升、袁瑜的违约金中予以冲抵。故正荣公司还应当支付洪登升、袁瑜的违约金为76804-7220=69584元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，一审法院判决：南京正荣江滨投资发展有限公司于判决生效后十五日内支付洪登升、袁瑜违约金69584元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为1519元，由洪登升、袁瑜负担744元，由正荣公司负担775元。二审中，上诉人提交证据：两份房屋交付告知函和微信页面打印件。证明被上诉人2019年4月8日并无微信通知其收房。被上诉人质证称，两份房屋交付告知函真实性予以认可，关联性不予认可。微信页面打印件真实性予以认可，但是不能达到上诉人的证明目的，同时也证明其在2019年4月8日前通过微信的形式书面告知上诉人，涉案房屋具备交付条件。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，上诉人认为，被上诉人2019年4月8日没有通知其收房，其未收到书面收房通知，截至2019年6月24日，其才收到被上诉人寄送的《房屋交付催告函》。但上诉人提交的正荣公司销售人员与上诉人的微信聊天记录中记载，上诉人陈述“如果你要我收房的话，请发一份正式的收房通知书给我们，……”，从该内容可以看出，被上诉人向上诉人发送竣工备案表，上诉人要求被上诉人发出收房的书面通知。本案现有证据亦能证实2019年4月8日，双方当事人确实对收房事宜进行了沟通，涉案房屋亦具备了交付条件。故一审法院根据本案查明的相关事实，酌定2019年4月11日上诉人应当收房，并无不当。双方当事人签订的涉案商品房预售合同，系双方真实意思表示。涉案合同中明确约定上诉人应于2018年8月31日前付清房屋总价款。但上诉人实际于2018年9月19日向被上诉人支付了190000元，付清合同约定的款项，确存在延期支付的情形。双方当事人虽于2018年12月底签订商品房预售合同，但该行为并不能当然视为上诉人未延期付款或被上诉人表示不再追究上诉人延期付款的违约责任。故本院对上诉人主张其不应当承担延期付款违约责任的上诉请求，不予支持。综上，洪登升、袁瑜的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1482元，由洪登升、袁瑜负担。本判决为终审判决。审 判 员 白文虎二〇二〇年十二月十五日法官助理 焦玲书 记 员 陈晓君