黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终2239号上诉人（原审原告）：孙彦波，男，1967年1月4日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。被上诉人（原审被告）：大庆头台油田开发有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市肇源县古恰镇古恰村。法定代表人：窦春辉，职务董事长。委托诉讼代理人：高岩，男，1986年3月1日出生，汉族，该公司员工，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：杜世平，黑龙江铁人律师事务所律师。上诉人孙彦波与被上诉人大庆头台油田开发有限责任公司（以下简称头台公司）劳动争议一案，不服黑龙江省肇源县人民法院（2020）黑0622民初2211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙彦波、被上诉人头台公司委托诉讼代理人高岩、杜世平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙彦波上诉请求：一、撤销一审民事判决；二、判决孙彦波享有与在头台公司连续工作十年以上的员工同等的补偿权利，由头台公司补偿人民币57,000元；三、头台公司承担本案的诉讼费、邮寄送达等相关费用。事实和理由如下：2020年9月8日一审法院开庭审理孙彦波与头台公司劳动争议一案，经过庭审，一审法院以孙彦波劳动关系诉讼时效已过为由驳回孙彦波的诉讼请求。孙彦波对劳动关系诉讼时效已过无异议，不再要求确定与头台公司的事实劳动关系。但法院应该支持孙彦波享有与在头台公司连续工作十年的其他人员同等的补偿权利，头台公司应当补偿孙彦波人民币57,000元。虽然孙彦波与头台公司事实劳动关系的诉讼时效已过，但孙彦波与头台公司曾经的事实劳动关系是真实存在的，孙彦波在头台油田分局工作的时间应计入头台公司的工作年限，并且2011年孙彦波与头台公司终止劳动合同时，头台公司已经把孙彦波在头台油田分局工作时间计入在头台油田的工作年限，并给予了相应的补偿。头台公司在庭审时出示的关于油田治安保卫工作承包有关问题的会议纪要一份，欲证明头台公司将油田治安保卫承包给头台油田分局，头台公司支付警务费用。孙彦波认为，这种承包的油田保卫方式与2011年3月以后为头台公司服务的劳务公司具有相同的属性，油田保卫工作也是油田生产工作的一部分。头台公司对劳务公司的人员给予了补偿，也应该给孙彦波同样的补偿。头台公司在庭审时多次强调头台公司不存在保卫部（经保大队)这个部门，但是在头台公司提供给法庭的财务报表中多次出现保卫部（经保大队）这一部门。头台公司在庭审时强调头台分局由肇源县编委批准成立的，隶属于肇源县公安局，黑龙江省公安厅的批复成立的也是肇源县公安局头台分局。但是，真实的情况是头台分局就是为保卫头台油田而成立的，分局对外的称谓是头台油田分局，从头台公司提供的财务报表等证据中能够真实反应这一情况。头台分局为什么要称作头台油田分局，头台公司为什么要给头台油田分局按月拨付经费，头台公司为什么能够考核头台油田分局的工作，头台公司为什么能给头台油田分局下达任务指标。从这些证据完全可以证明，分局和保卫部是一个机构。在一审庭审中，头台公司刻意隐瞒了2011年3月孙彦波与头台公司终止劳动合同时的补偿金额，出示的补偿金额仅为5000余元，称补偿时间是从2004年开始计算的，意图隐瞒孙彦波真实的计算工龄，真实的补偿金额为17,000余元，补偿工龄按照1997年开始计算。特别说明的是，在2011年3月核对补偿年限工龄时，在分局（保卫部）工作的孙彦波和包立强、赵树坤三人的工龄有据可查，没有异议，其他人员需要头台油田的正式员工出具证明方可承认，这些证据在头台公司留存备查。综上所述，头台公司关于劳务纠纷问题处理意见中对分局人员的工龄认定错误，请求法院调解或判决孙彦波享有与其他在头台公司连续工作满十年的人员同等的补偿，补偿人民币57000余元。头台公司辩称，孙彦波申请劳动仲裁超过法律规定的仲裁时效。孙彦波在上诉状中自己也承认超过时效。无论是孙彦波主张的1994年至2004年的补偿，还是孙彦波与头台公司2004年至2011年劳动合同的终止，其仲裁时效的起算点最迟应为2011年3月，孙彦波2020年申请劳动仲裁早已超过了《劳动争议调解仲裁法》规定的一年的仲裁时效。故此一审法院以超过诉讼时效而驳回孙彦波的诉讼请求是正确的。孙彦波与头台公司在1994年至2004年6月不存在事实劳动关系。虽然孙彦波在上诉状中确认不再要求确认事实劳动关系，但是否存在劳动关系是要求补偿的基础，既然孙彦波要求补偿，就应当以劳动关系的存在为前提。而事实上孙彦波是由肇源县公安局头台分局招聘的人员，头台分局是肇源县公安局的派出机构。孙彦波日常工作受头台分局管理，工资由头台分局支付，所从事的工作内容也是包括打击违法犯罪等在内的公安机关的日常工作。孙彦波本人在一审起诉状中也承认“1994年5月由肇源县统一招录到头台分局工作至2004年6月，2004年7月与头台公司签订劳动合同”。孙彦波在1994年至2004年6月期间既没有与头台公司签订劳动合同，也没有为头台公司工作，头台公司也没有为孙彦波个人支付过劳动报酬。所以孙彦波与头台公司在1994年至2004年6月期间不存在事实劳动关系，自2004年7月至2011年3月双方形成的劳动关系已于2011年3月终止，双方已不存在任何劳动关系，在不存在劳动关系的情况下孙彦波要求经济补偿就失去法律基础，依法不应得到法律的支持。孙彦波诉请要求与其他员工享有同等补偿无事实和法律依据。孙彦波2011年3月与头台公司终止劳动关系时已经足额领取经济补偿金，其补偿金发放标准与其他人员发放标准一致。2019年底服务公司支付其他人员费用为服务公司与其他人员协商一致通过仲裁委员会调解的结果。孙彦波以服务公司与服务公司其他人员达成的协商结果作为其向法院提出诉请的依据，违反双方自愿原则，违背当事人意愿。孙彦波在头台分局工作与天顺公司或诚信公司派工人到头台公司处工作从法律关系上具有本质的区别，从工作内容、工作时间、为企业所创造的效益等方面均不具有可比性，且孙彦波在头台分局工作与头台公司之间没有任何法律上的权利义务关系，所以孙彦波要求与其他劳动者享受同等待遇没有事实及法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。孙彦波向一审法院起诉请求：一、请求确认孙彦波、头台公司之间存在事实劳动关系（1997年11月至2004年06月）；二、头台公司给付孙彦波补偿款57,000元；三、诉讼费用由头台公司承担。一审法院认定事实：1994年1月4日，肇源县编制委员会经肇源县公安局请求，以源编字[1994]1号文件形式作出批复，内容为：经县政府批准，同意成立肇源县公安局头台分局，隶属公安局，核定编制40名，分局经费由县财政划拨，人员由人事部门负责配备。1995年5月16日头台公司办公会议纪要明确，头台公司对油田治安保卫工作采取承包形式由头台油田公安分局进行管理，头台公司划拨经费，由分局自己控制使用。1997年11月孙彦波到头台油田公安分局工作，1999年孙彦波由头台公司纳入经警编制。2004年6月头台油田公安分局撤销。2004年7月孙彦波与头台公司正式建立劳动关系，头台公司为孙彦波支付工资报酬。2011年3月双方书面解除劳动合同，头台公司支付孙彦波经济补偿金。2011年3月20日孙彦波与肇源县天顺油田服务有限公司签订劳动合同，合同解除后，孙彦波于2017年3月21日与肇源县诚信油田服务有限公司签订劳动合同，2019年11月15日双方解除劳动合同，诚信公司给予孙彦波补偿。肇源县社会保险事业中心证明头台公司为孙彦波缴纳2004年7月至2011年4月养老保险，之后缴费单位为天顺公司和诚信公司。2019年12月头台公司对天顺和诚信公司的劳务人员给予经济补偿，孙彦波未获得1997年11月-2004年6月期间的补偿，故孙彦波于2020年7月13日向肇源县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以超过仲裁时效为由作出不予受理通知书。孙彦波不服该裁定，同日向一审法院提出诉讼，要求确认其与头台公司于1997年11月-2004年6月期间存在事实劳动关系，并享有与其他员工同等补偿。一审法院认为，本案的争议焦点为：孙彦波与头台公司是否存在劳动关系，确认合同关系是否适用仲裁、诉讼时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一款“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议”规定，第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效时间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，确认劳动关系的纠纷属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》调整的劳动争议，应受该法第二十七第一款关于时效规定的约束。本案中，孙彦波自1997年11月到肇源县头台油田公安分局工作，至2004年6月分局撤销。2004年7月孙彦波与头台公司正式建立劳动关系，2011年3月双方解除劳动关系，头台公司对孙彦波给予经济补偿。据此认定，孙彦波应知道1997年11月至2004年6月期间其权利是否受到侵害，头台公司给予的补偿是否合理。但孙彦波自2011年3月至其申请劳动仲裁时，没有在法定时效期间一年内以合法的形式主张权利，也没有证据证明诉讼时效存在中止、中断的情形，劳动关系诉讼时效期间已过，故孙彦波主张该段时间与头台公司存在劳动关系的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一项、第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回孙彦波的诉讼请求。案件受理费10元，由孙彦波负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”孙彦波在本案中主张头台公司应就其1997年11月至2004年6月期间的工作年限给予经济补偿，对此本院认为，孙彦波于2020年7月13日才向肇源县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，早已经过仲裁时效，因此一审法院对孙彦波的诉讼请求不予支持并无不当。另外，本案中孙彦波原审诉讼请求为要求确认自1997年11月至2004年6月其与头台公司存在事实劳动关系并在此基础上由头台公司给付补偿款，但孙彦波在上诉时对要求确认其与头台公司存在劳动关系的诉讼请求已过诉讼时效予以认可，因此再要求头台公司给付相应时段的补偿金无事实及法律依据。综上所述，孙彦波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人孙彦波负担。本判决为终审判决。审判长  周铁峰审判员  杨社娟审判员  赵 博二〇二〇年十二月十日法官助理邢智超书记员李洋附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。