山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终3594号 上诉人（原审原告）：武斌，男，1989年5月20日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：李**，山东东岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王合华，山东天东律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李会全，男，1969年1月17日出生，汉族，住山东省济宁市市中区洸河路**光河花园小区**楼****，现住山东省泰安市东平县。 委托诉讼代理人：赵茂胜，山东青来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张传旺，山东锦哲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张守珍，男，1967年1月1日出生，汉族，住山东省东，住山东省东平县> 委托诉讼代理人：李恒强，东平县东平第四法律服务所法律工作者。 上诉人武斌、李会全因与被上诉人张守珍建设工程施工合同纠纷一案，不服东平县人民法院（2020）鲁0923民初390号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 武斌上诉请求：1、撤销一审判决第二、三项，改判为：张守珍偿还欠付武斌的工程款2956390.40元及违约金(以2956390.40元为基数，自2019年1月1日按照月利率2%计算至实际付款日止)；李会全对上述债务承担连带清偿责任；武斌支付的财产诉讼保全保险费用由张守珍、李会全承担；2、一审案件受理费、保全费由张守珍与李会全共同承担；二审案件受理费由张守珍与李会全共同承担。事实与理由：一、一审判决认定被上诉人李会全对案涉债务承担一般保证责任错误，被上诉人李会全对案涉债务应承担连带偿还责任。1、2018年11月16日，上诉人与两被上诉人三方签订的《工程欠款协议》(以下称案涉协议)中，被上诉人李会全作为甲方，而不是作为担保人。案涉协议通篇内容没有任何关于担保的内容，将李会全认定为担保人没有案涉协议约定的依据。2、案涉协议中，关于被上诉人李会全对案涉债务承担责任的内容表述为“并且乙方(张守珍)同意在无力偿还欠款时可由甲方(李会全)向丙方(武斌)代为支付乙方所有欠款”。根据对该部分内容的理解，李会全偿还案涉债务需要具备两个条件，一是张守珍无力偿还；二是张守珍同意。这两个条件均不是担保责任的法定要件。一般担保的法定条件是债务人不能偿还债务时，担保人承担担保责任；并且担保人承担担保责任是不需要债务人同意的。“不能偿还”是一种法定条件，是经过诉讼或仲裁，并经过强制执行仍不能偿还债务的客观状态。而“无力偿还”则是一种主观表示，不是法定条件，债务人表示无力偿还即是“无力偿还”了。无力偿还无法等同于不能偿还，更不能将当事人主观表示中的“无力偿还”等同于法定的“不能偿还”。通过上述分析，根本无法确定案涉协议中的上述约定是担保条款，并且是一般保证担保条款。本案一审判决关于一般保证担保的认定没有事实依据，且与法律规定相悖。上诉人认为，案涉协议中的上述约定是附条件的债务加入约定，是在达到约定的条件后李会全加入到债的履行中的约定，李会全作为与张守珍并存的债务承担者，对案涉债务应与张守珍承担连带责任。二、本案一审判决中引用了最高法九民会议纪要中第五十五条的规定，但对该条文中关于“主债务”的规定理解错误。主债务应当包括债务本金、利息、违约金及实现债权的费用。该条文中规定主债务的目的是为了限定担保人承担责任的范围与担保法规定的范围一致，是规定担保人承担的担保责任以债务人承担的主债务为限，不应当在主债务之外再约定担保人另行承担的债务。该条文不是规定担保人承担的担保范围仅限于债务本金。一审判决的理解首先与上述条文的文义不符，同时与《担保法》第二十一条关于保证范围的规定不符。三、本案一审判决未支持上诉人要求两被上诉人承担财产诉讼保全的担保保险费用的诉求与当今司法实践中的主流做法不符。虽然，法律没有明文规定该项费用由败诉方承担，但该项费用是上诉人申请财产保全所必须支出的法定费用，与保全费一样是有法律依据的，且是必要的、合理的费用，由败诉方承担符合法律原则，且没有加重败诉方的负担。一审判决对上诉人的该项诉求没有支持与法律规定的原则相悖，应予纠正。 张守珍辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 李会全辩称：一、武斌主张李会全为附条件的责任承担，在条件成就后才负有偿还债务的义务，但该主张却自我否定了其作为原告对李会全提起诉讼的基础。暂且不论本案李会全与武斌之间的法律关系究竟是代为履行、一般保证或债务加入，按照武斌的观点，李会全承担责任是附条件的，这个条件是张守珍自己认为自己已经无力偿还并且同意李会全代为支付，只有这个条件成就，李会全才承担责任，达不到这个条件，李会全就不承担责任。本案中，武斌主张的条件成就的节点就是张守珍向李会全邮寄到《告知书》，《告知书》载明的制作时间是2020年5月11日，也就是说李会全最早在2020年5月12日才会承担责任，在此之前因条件未成就，无承担责任的义务，武斌起诉状载明的日期是在2019年12月10日，第一次开庭的时间是2020年3月25日，按照武斌的条件说，李会全在武斌起诉时以及第一次开庭时承担责任的条件尚未成就，并没有承担责任的义务，既然当时李会全没有承担责任的义务，那么武斌起诉要求李会全承担责任的依据是什么呢？因此武斌的所谓条件说实际上是对条款文义的曲解，不仅无法自圆其说，反而适得其反，否定了其作为原告对李会全提起诉讼的请求权基础。二、《工程欠款协议》是武斌单方事先制作的，其中与李会全相关的条款是由武斌预先拟定并且重复使用，在签订时也未与李会全进行协商，属格式条款。依据合同法相关规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。对《工程欠款协议》相关条款，因明确约定是“代为支付”，李会全认为是第三人代为履行，一审法院认为是一般保证，武斌认为是债务加入，按照上述法律规定，首先应当排除债务加入，对于一般保证，因缺乏保证合同的保证数额、履行期限、保证期间等基本要件，保证合同并不成立，李会全的真实意思表示为第三人代为履行。三、武斌对于“主债务”的理解错误，对“诉讼保全保险费”的上诉没有法律依据。四、根据李会全、武斌、张守珍三方达成的工程欠款协议，从约定内容来看，工程欠款协议的本意是，如果张守珍未按时向武斌支付工程欠款，张守珍同意武斌要求嘉和公司将应支付给张守珍的工程款直接支付给武斌，在三方协议中，李会全承担的系协助义务，也就是双方结算后，根据张守珍的授权，将应支付给张守珍的工程款支付给武斌，而非是债务加入或者担保责任。五、李会全系泰安嘉和公司的法定代表人，其本人在上述协议上签字系履行职务行为，根据法律规定其本人不应承担任何责任。涉案工程系州城建筑公司承建的嘉和公司，具体有张守珍施工，根据该项事实也仅能够证明嘉和公司在张守珍不能够偿还武斌款项时，嘉和公司如有未付给张守珍的款项，张守珍同意由嘉和公司直接付给武斌，这是一种授权行为，但该行为的支付基础是嘉和公司尚有未支付给张守珍的工程款存在，事实上基础并不存在了，也就无法履行。六、本案保证合同未成立，李会全不应承担保证责任。假设一审法院的认定成立、李会全承担的系一般保证责任，本案也已经超出保证期间，应当免除担保人的担保责任。根据《工程欠款协议》的约定，最后的还款时间是2018年12月31日，根据协议约定的担保方式为一般保证，担保时效为6个月，自2018年12月31日起算，至2019年6月30日届满，武斌起诉是在2020年1月16日，超出了保证期间，因此，武斌因未在上述保证期间内对保证人提起诉讼或者仲裁，应当免除保证人的保证责任。七、李会全在一审时也向武斌提供了张守珍的债权信息，但武斌怠于行使权利，按照法律规定，应当在李会全提供可供执行的财产范围内免除保证责任。八、关于承担责任的范围是否包含违约金的问题，李会全在三方协议中签字的意图仅是协助义务，配合将应支付给张守珍的工程款直接支付给武斌，而非是保证责任，但若法院认定为担保责任，李会全承担保证责任的范围应仅限为欠付工程款，而不包含违约金。根据工程欠款协议的约定，张守珍同意在无力偿还欠款时可由李会全向武斌代为支付张守珍所有欠款，该协议明确约定李会全承担偿还责任的范围仅限于张守珍欠付武斌的所有欠款，并不包含因违约而产生的违约金，因此对于违约金不承担保证责任。张守珍的通知假设存在，并不符合法律规定，不发生法律效力。九、关于武斌主张的诉讼保全担保保险费用，没有法律和合同依据。法律并没有规定诉讼保全担保保险费用由败诉方承担，双方也没有关于该费用由谁承担的合同约定，况且该费用也不属于必须支出的费用，武斌完全可以提供其他财产作为担保。其他意见，同李会全的上诉意见。武斌提出是债务加入是不成立的，武斌前后陈述矛盾，武斌要求李会全承担的责任是连带责任，债务加入是共同还款责任，所以武斌的陈述中否定了是债务加入的行为，该项观点是不成立的。 李会全上诉请求：撤销原判，改判驳回武斌对李会全的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、本案中，李会全为一般保证的保证人，该保证已过保证期间，李会全的保证责任已免除。根据《工程欠款协议》的约定，张守珍向武斌结清欠款的时间为2018年12月31日前，即主债务履行期届满之日为2018年12月31日（武斌一审诉讼请求第一项诉求自2019年1月1日计算逾期付款违约金，亦说明武斌也认可主债务履行期届满之日为2018年12月31日），因《工程欠款协议》并未约定保证期间，依据担保法规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即2019年1月1日至2019年6月30日，因武斌未在上述保证期间内对债务人提起诉讼或申请仲裁，保证人依法免除保证责任。二、保证期间经过后，一审法院将债务人张守珍向李会全发出告知书的行为认定为李会全承担保证责任的条件，事实认定和法律理解均有错误。根据担保法司法解释第31条规定，债务人张守珍向李会全发出告知书的行为，并不能产生保证期间中止、中断、延长的法律后果。保证合同的订立主体是保证人和债权人，无关债务人，只有债权人享有对保证人的保证债务请求权，债务人无权要求保证人承担保证责任。本案告知书是在诉讼期间由张守珍单方制作发出，自认丧失还款能力，要求李会全承担保证责任，陈述的部分内容与事实也不相符，该告知书明显是债权人和债务人串通为侵害保证人合法权益而炮制的，不具有真实性、合法性，不具证据效力。一审法院据此认定李会全承担保证责任的条件已成就，认定事实错误，且对承担保证责任条件及保证期间规定理解错误。三、李会全在一审庭审中提供了债务人张守珍的债权信息，足以清偿本案欠款，但武斌对该财产权益放弃行使权利，根据担保法司法解释第24条规定，保证人也应免除保证责任。 武斌辩称：1、李会全在该案（（2020）鲁0923民初390号）上诉事由与李会全(2020)鲁0923民初389号案件主张事由明显不一致，属于违反诚实信用原则，法院不应当对李会全进行保护。2、本案390号与389号存在高度相似性，两案双方争议点都是对协议记载的“并且乙方（张守珍）同意在无力偿还欠款时可由甲方（李会全）向丙方（武斌）代为支付乙方（张守珍）所有欠款”。上述两案的工程欠款协议签字的主体、签订时间、协议结构、最后关于李会全承担责任内容的条款完全一致，但李会全在两案的主张却不一致，在389号案件中，李会全主张是第三人代为履行，在本案中主张为一般保证，其前后不一致的行为，明显是为了应对诉讼、歪曲客观事实的行为，严重违反了诚实信用原则，法院不应对其主张予以支持。3、李会全在(2020)鲁0923民初389号案的上诉状第四项第4页第8行-10行，针对三方签订《工程欠款协议》记载的“并且乙方（张守珍）同意在无力偿还欠款时可由甲方（李会全）向丙方（武斌）代为支付乙方（张守珍）所有欠款”，李会全陈述了该约定内容的真实目的：“在张守珍未按期向武斌支付工程款时，由李会全安排嘉和公司代张守珍向武斌支付所有欠款。”李会全的上述内容，构成自认，即在张守珍未按期向武斌支付工程款时，李会全就产生了代为付款的合同义务。因此，法院应当结合389号案，综合考虑李会全在签订三方欠款协议时的真实意思和意图。4、本案发生的基础法律事实是张守珍欠付武斌工程欠款，武斌为了更好对张守珍实现债权，引入项目发包方的法定代表人李会全加入协议，促成并签订工程欠款三方协议，旨在更好的实现对张守珍工程欠款债权，因此，从签订协议目的上看，李会全作为合同主体签字属于债务加入。纵观工程欠款协议内容，内容中没有任何记载“保证、担保”字样，不符合现有法律关于保证合同关系成立的构成要件，因此，保证关系明显不成立，法院应当从保护债权人利益的立法目的出发和解释，认定属于债务加入。其它答辩意见，同武斌的上诉状意见。 张守珍辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 武斌向一审法院起诉请求：1、张守珍向原告支付工程款3，056，390.40元变更2，956，390.40元，并以2，956，390.40元为基数，按照月利率2%计算自2019年1月1日起至款项付清之日止逾期付款违约金692，781.83元变更为890，708.61元；2、被告李会全对上述债务向原告承担连带偿还责任；3、原告因本案诉讼所支付的财产诉讼保全担保/保险费用由被告承担；4、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告张守珍将其承包施工的宏盛、光大、信合、嘉和、惠泽澜庭等工程中的外墙保温工程分包给原告武斌施工，上述工程已施工完毕，原告武斌无相应施工资质。2018年11月6日，李会全、张守珍、武斌三方达成工程欠款协议:截止到2018年10月16日，被告张守珍结欠原告武斌外墙保温工程款3，056，390.40元，并且上述三方约定于2018年12月31日前结清上述工程欠款，若未在规定期限内结清上述款项，需按照2%的比例每月支付违约金，后被告张守珍、李会全并未按照约定履行上述付款义务。被告张守珍对上述欠款事实以及欠款数额均无异议。另外，原告武斌自认2019年4月27日被告李会全已代被告张守珍向其支付了100，000元的涉案工程款。按照上述三方约定的2%的比例计算违约金不超出法律规定，2019年1月1日至2019年4月27日以3，056，390.4元为基数,2019年4月28日至还清之日以2，956，390.40元为基数。同时，上述三方约定，被告张守珍同意在无力偿还欠款时可由被告李会全向原告武斌代为支付被告张守珍所有欠款。上述工程欠款协议有被告李会全、张守珍的签字捺印以及原告武斌的签字。 原告武斌提交的于2018年11月6日与李会全、张守珍达成的工程欠款协议上记载“截止到2018年10月16日前乙方结欠乙方外墙保温工程欠款3，056，390.40元”系笔误，应当为“截止到2018年10月16日前乙方结欠丙方外墙保温工程欠款3，056，390.40元”，经询问被告均对此没有异议。 一审法院认为：最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付价款的，应予支持。本案中原告武斌虽然无相应的施工资质，但涉案工程已经完成并交付使用，并且就涉案工程原告武斌与被告张守珍已于2018年11月6日进行了结算，因此被告张守珍对欠付的工程款2，956，390.40元具有偿还的责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，当事人已就违约金约定了相应的计算方法，原告武斌主张按照协议约定的月利率2%的比例计算违约金不超出法律规定，予以支持。同时，《中华人民共和国担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任，为一般保证。本案中，2018年11月6日，李会全、张守珍、武斌三方达成工程欠款协议上明确记载：“并且乙方（张守珍）同意在无力偿还欠款时可由甲方（李会全）向丙方（武斌）代为支付乙方（张守珍）所有欠款”，被告李会全在该协议上签字捺印，从该内容可以看出，本案中的原告武斌、被告张守珍以及被告李会全已就涉案债务的履行做出了明确的约定，即被告张守珍无力偿还原告武斌时，由被告李会全偿还，并且被告李会全作为完全民事行为能力人在上述协议中签字、捺印进行了确认，该约定符合上述一般保证的规定，因被告李会全辩称自认“2018年11月16日，三方签订《工程欠款协议》，其在协议上所表达的内容即“乙方无力偿还欠款时，由我代付欠款”，本意是担保的意思，其认为协议文字也是担保的记述。其在协议上承担的是“保证责任”，而不是其它的责任。”，所以应按被告李会全的自认将李会全确定为一般保证的保证人，故对原告武斌诉称的“债的加入”不予采信。同时，本案中，三方协议中约定:并且乙方（张守珍）同意在无力偿还欠款时可由甲方（李会全）向丙方（武斌）代为支付乙方（张守珍）所有欠款，被告张守珍已于2020年6月19日向被告李会全发出了因欠外债太多致使无能力偿还欠付原告武斌工程款的告知书，协议中约定的被告李会全承担还款的条件已成就，因此被告李会全对被告张守珍欠付原告武斌的工程款2，956，390.40元承担保证责任。同时依据全国法院民商事审判工作会议纪要即法[2019]254号文第五十五条规定，担保人承担的担保责任的范围不应大于主债务，因此对被告张守珍因未按期偿还欠付原告武斌的涉案工程而产生的违约金被告李会全不再承担责任。另外，原告武斌主张其所支付的财产诉讼保全保险费用由被告承担无事实和法律依据，并且双方未有约定，因此不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十七条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第一百二十五条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，判决：一、被告张守珍于本判决生效之日起十日内偿还欠付原告武斌的工程款2，956，390.40元及违约金（以2，956，390.40元为基数，自2019年1月1日按照月利率2%计算至实际给付之日止）；二、上述欠付的工程款2，956，390.40元，在对被告张守珍的财产依法强制执行后仍不能履行时，由被告李会全承担保证责任；三、驳回原告武斌的其他诉讼请求。上述款项于判决生效后十日内付清（户名：东平县人民法院，账号：62×××65，开户行：中国农业银行股份有限公司东平东原支行）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36，793元、保全费5000元，共计41，793元，由被告张守珍负担。 二审中，李会全提交东平县兴润房地产有限公司工商登记资料一宗及该公司出具的证明一份、银行转账凭证一份、张守珍出具的收到条一份，用以证明2019年4月27日东平县兴润房地产有限公司在向张守珍支付B1号楼工程款时，张守珍要求将10万元款项打入武斌账户，张守珍于2019年4月26日出具收到工程款的收到条，并注明汇入武斌账户，东平县兴润房地产有限公司于2019年4月27日支付给张守珍10万元，系按照张守珍的指示支付工程款，系应张守珍本人要求进行，与李会全本人无关，武斌一审中主张系李会全授权东平县兴润房地产有限公司支付的、李会全是按照三方协议的约定履行付款义务，不能成立。 武斌对工商登记信息真实性无异议，但认为只能证实2019年4月27日东平县兴润房地产有限公司向武斌支付10万元时的工商登记信息，武斌在一审中提供了该时间段该公司的工商登记信息，是李会全绝对控股该公司，且李会全担任该公司的法定代表人；对东平县兴润房地产有限公司出具的证明，所记载的内容武斌并不知情，武斌收到该10万元时就是认为是李会全支付的，至于张守珍与该公司是否就该10万元办理了相关的收付款的手续，武斌是不知情的，武斌认为该公司是李会全控制的公司，该公司向武斌支付10万元，就是替李会全支付的工程款；对张守珍出具的收条的真实性，因系复印件而无法确认，且该收条中并未注明是收到了哪一项工程的工程款，也并未记载武斌的个人账户信息；对东平县兴润房地产有限公司向武斌支付10万元的银行业务回单真实性予以确认，该公司2019年4月27日打款的10万元，是由李会全担任法定代表人并实际控股的该公司向武斌支付工程款10万元，足以证实李会全已经开始按照三方的工程欠款协议向武斌履行付款义务，因此，退一步讲，李会全主张已超过保证期限的问题是不存在的。从东平县兴润房地产有限公司支付上述10万元的时间开始，假设李会全在本案中承担担保责任的话，就不存在保证期限的问题，从该时间起对李会全的保证责任，应当计算诉讼时效。 张守珍同武斌的质证意见，认为上述证据不能证明李会全的观点，从三方协议来看，三方当事人是李会全、张守珍、武斌，张守珍是嘉和公司开发嘉和二期1、2、3#的实际施工人，武斌是张守珍的分包人，以上均不涉及东平县兴润房地产有限公司，张守珍向东平县兴润房地产有限公司出具收到条是因张守珍是武斌的债务人，该公司的法定代表人是李会全，该公司没有任何义务向张守珍和武斌支付工程款，该公司向武斌支付10万元工程款是在其法定代表人李会全的授权下进行支付的。 对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩意见，二审焦点为：一、李会全参与涉案债务清偿的性质如何认定，是否构成债务加入；二、如李会全构成债务加入，则武斌现要求其承担清偿责任，是否应予支持；三、武斌要求李会全对违约金承担清偿责任，是否应予支持；四、对武斌要求财产诉讼保全保险费用的诉讼请求，是否应予支持。 关于第一个焦点，一审第一次庭审中，李会全主张涉案《工程欠款协议》中涉及李会全的内容性质为第三人代为履行、根据合同法第六十五条规定其作为第三人没有承担责任的义务；一审第一次庭审后，李会全提交《补充陈述意见》，主张其在涉案《工程欠款协议》涉及李会全的内容中表达的是保证的意思、承担的是保证责任，“他不还我还”，意即其提供的是连带责任保证；一审第二次庭审中，李会全主张其在涉案《工程欠款协议》上签字的意思表示是提供保证且是一般保证；李会全上诉主张其为一般保证的保证人；本案二审中，李会全又主张保证合同并不成立，再次主张其真实意思是第三人代为履行，同时主张其承担的是协助义务，即双方结算后，其根据张守珍的授权，将应支付给张守珍的工程款支付给武斌，并非是债务加入或保证责任，同时又主张李会全作为泰安嘉和房地产开发有限公司的法定代表人在《工程欠款协议》上签字系履行职务行为，其本人不应承担任何责任。综上可见，李会全对其在本案中参与武斌、张守珍债权债务行为的性质，前后意见不一、多次反复，李会全对其在涉案《工程欠款协议》中签字表达的意思并不明确；涉案《工程欠款协议》并未有“保证”或“担保”等措辞；涉案《工程欠款协议》所涉工程款亦有部分系李会全担任法定代表人的泰安嘉和房地产开发有限公司对外发包工程所产生，李会全在协议上签字、承担涉案债务，有直接和实际的利益；李会全对并非泰安嘉和房地产开发有限公司对外发包工程所产生的工程款承诺支付，系基于何种目的、是否有实际利益、是否对张守珍享有追偿权，均不明确，难以认定成立保证关系。综合以上因素，结合涉案《工程欠款协议》系三方共同签订以及协议约定的具体内容，认定李会全构成债务加入更为适宜。一审法院认定李会全提供了一般保证不当，予以纠正。因李会全并未提供保证，其上诉关于保证期间及应免除保证责任的主张，与本案无关，不再审查。 关于第二个焦点，涉案《工程欠款协议》约定在张守珍无力偿还欠款时由李会全向武斌代为支付。武斌主张只要张守珍表示无力偿还即达到了协议约定的条件，张守珍现已表示无力偿还，李会全即应承担清偿责任。本院认为，无力偿还，意指没有能力偿还的客观状态，仅据债务人张守珍主观表示其已无力偿还，并不能认定上述协议约定的条件已成就。一审法院认为涉案欠付工程款在对张守珍的财产依法强制执行后仍不能履行时李会全方承担责任正确，但认定李会全应承担的责任系保证责任不当，应予纠正。关于李会全二审提交的证据，李会全主张所涉10万元工程款系按照张守珍的指示所支付，与李会全本人无关，武斌一审中主张系李会全授权东平县兴润房地产有限公司支付的、李会全是按照三方协议的约定履行付款义务不能成立。本院认为，武斌主张东平县兴润房地产有限公司支付上述10万元时系由李会全担任该公司法定代表人，但武斌一审提交的该公司工商登记信息并未显示其时该公司法定代表人是李会全，武斌主张该公司是李会全控制的公司，该公司向武斌支付10万元，就是替李会全支付的工程款，并无事实根据和法律依据。武斌认可已收到10万元工程款，其一审中亦从诉讼请求数额3，056，390.4元中扣减10万元后变更了诉讼请求，一审法院认定尚欠工程款为2，956，390.4元正确。 关于第三个焦点，武斌主张李会全构成债务加入，但同时武斌上诉依据有关担保的规定认为李会全应对涉案《工程欠款协议》约定的违约金承担清偿责任，自不能成立。要求债务加入人对债务人违约责任承担责任，并无法律依据。李会全是否应对违约金承担清偿责任，在涉案《工程欠款协议》中亦无明确约定，武斌该项请求亦无明确的合同依据。 关于第四个焦点，武斌要求该项费用，并无合同依据，且并非实现债权的必要支出，该项诉讼请求缺乏依据，不应支持。 综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持东平县人民法院（2020）鲁0923民初390号民事判决第一项、第三项,即张守珍于本判决生效之日起十日内偿还欠付武斌的工程款2，956，390.40元及违约金（以2，956，390.40元为基数，自2019年1月1日按照月利率2%计算至实际给付之日止）、驳回武斌的其他诉讼请求； 二、变更东平县人民法院（2020）鲁0923民初390号民事判决第二项为：上述欠付的工程款2，956，390.40元，在对张守珍的财产依法强制执行后仍不能履行时，由李会全承担清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费36，793元、保全费5，000元，共计41，793元，由张守珍负担；二审案件受理费36，793元，由武斌负担18，000元，李会全负担18，793元。 本判决为终审判决。 审判长 王 勇 审判员 张立胜 审判员 陈树元 二〇二〇年十二月十六日 书记员 王 琳