北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终11353号上诉人（原审原告）：北京鸿运盛餐饮配套有限公司，住所地北京市东城区营房西街**。法定代表人：李学明，执行董事。委托诉讼代理人：吴杨虎，北京市法大律师事务所律师。上诉人（原审被告）：高春，男，1967年12月23日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：汪竹，北京证金律师事务所律师。上诉人北京鸿运盛餐饮配套有限公司（以下简称鸿运盛公司）因与上诉人高春劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院(2020)京0101民初14618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鸿运盛公司委托诉讼代理人吴杨虎、上诉人高春及其委托诉讼代理人汪竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿运盛公司上诉请求：撤销原审判决第三项、第四项、第六项、第八项；改判我公司无需支付延时加班工资、休息日加班工资、未休年休假工资。事实和理由及答辩意见：一审将我公司支付的加班工资认定为绩效工资属于认定事实错误。高春不存在延时加班的情况，高春为配送货物司机，虽然有时会遇上堵车，但是一天出两次车，工作时间低于每天8小时。我公司已经支付了休息日加班费以及未休年休假工资，所以不应重复支付。高春上诉请求：撤销原审判决第三项、第四项、第六项；改判鸿运盛公司支付2015年2月5日至2019年3月20日延时加班工资27267.1元、休息日加班工资122136元，2017年1月1日至2019年3月20日未休年休假工资6968.6元。事实与理由及答辩意见：一审认定工资基数存在错误。一审用错误的工资基数计算出的延时加班工资、休息日加班工资及未休年休假工资数额错误，应该予以更正。鸿运盛公司向一审法院起诉请求：1.判决鸿运盛公司无需向高春支付自2019年1月1日至2019年3月26日的工资差额10932.70元；2.判决鸿运盛公司无需向高春支付自2015年2月5日至2019年3月20日的延时加班工资27267.10元；3.判决鸿运盛公司无需向高春支付自2015年2月5日至2019年3月20日的休息日加班工资122136元；4.判决鸿运盛公司无需向高春支付自2017年1月1日至2019年3月20日的未休年休假工资6968.60元；5.判决鸿运盛公司无需向高春支付经济补偿金24800元。一审法院认定事实：高春于2015年2月5日入职鸿运盛公司，任司机。双方签订劳动合同书一份，合同约定，劳动期限为5年，自2015年1月26日至2020年1月止；工作时间为每周六天工作制；基本工资为3000元（税前）。关于工资构成，鸿运盛公司提供了“2015年度至2019年度工资表”证明高春的工资包括每月基本工资3000元，由高春领取现金；提供了“2015年度至2019年度加班奖金和社保补助工资单”证明每月除基本工资外，根据高春加班时长和综合表现，通过李学明账户打入高春银行账户部分为加班工资和未缴社保补助。高春主张上述收入均为在职期间实际工资收入，鸿运盛公司不能说明上述款项中每月加班时长、加班工资和社保补助的计算方法和具体金额。对鸿运盛公司提交的“2015年度至2019年度加班奖金和社保补助工资单”中为何由李学明手写“加班奖金及社保补助”部分，鸿运盛公司做如下解释：李学明之所以自行手写“加班奖金及社保补助”内容，是因“2015年度至2019年度加班奖金和社保补助工资单”是从公司“加班奖金及社保补助”台帐中抽取的高春一人的工资单，为向仲裁委说明所发工资性质才在提交证据时作以标注，高春同时提供了公司2013年至2018年加班奖金社保补助台帐佐证上述解释。关于加班情况，鸿运盛公司证人马某（高春领导、车队队长）证明高春工作时间为7：00至11：30，13：30至17：30，每周工作六天，每周有一天在晚21：00至22：30加班装载货物；经核对考勤记录，除高春每日早6：00左右打卡外，其余工作时间基本与证人马某所述一致。另查，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月2日对双方争议做出裁决如下：一、确认高春与鸿运盛公司自2015年2月5日至2019年3月20日存在劳动关系；二、鸿运盛公司支付高春2019年1月1日至2019年3月20日的工资差额10932.70元；三、鸿运盛公司支付高春2015年2月5日至2019年3月20日工作日延时加班工资27267.10元；四、鸿运盛公司支付高春2015年2月5日至2019年3月20日休息日加班工资122136元；五、鸿运盛公司支付高春解除劳动关系补偿金24800元；六、鸿运盛公司支付高春2017年1月1日至2019年3月20日未休年休假工资6968.60元；七、鸿运盛公司支付高春2019年2月1日至2019年3月28日垫付的停车费58元；八、驳回高春其他仲裁请求；九、驳回高春第十一项仲裁申请。经法院询问，鸿运盛公司对仲裁裁决中第一、二、七项均无异议。一审法院认为，根据法律规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。根据鸿运盛公司、高春诉辩，双方对仲裁裁决第一、二、七项均无异议，故本案争议焦点为：一、高春的加班工资基数应如何确定；二、鸿运盛公司是否已足额支付延时加班工资、休息日加班工资、未休年休假工资；三、高春解除劳动合同关系是否应支付经济补偿金。对此，一审法院认定如下：一、高春主张加班工资基数以“2015年度至2019年度工资表”和“2015年度至2019年度加班奖金和社保补助工资单”两部分收入之和计算加班工资基数，仲裁委亦结合上述标准分别确定了各时间段的加班工资基数。对此，法院认为，“2015年度至2019年度加班奖金和社保补助工资单”中“加班奖金及社保补助”字样虽系李学明自行书写，但上述工资单是从公司2013年至2018年加班奖金社保补助台帐中抽取，高春亦实际领取了上述款项，证据具有客观真实性，鸿运盛公司的解释亦具有一定合理性。根据鸿运盛公司与高春签订的劳动合同约定、结合高春的实际收入情况，法院认为以双方约定的基本工资3000元/月确定加班工资基数较为合理。二、高春每周工作6天，每天工作8.5小时。根据仲裁核算的延时加班小时、延时加班天数及未休年休假天数，以3000元/月加班工资基数计算，鸿运盛公司应向高春支付2015年2月5日至2019年3月20日工作日延时加班工资共计13318.97元，2015年2月5日至2019年3月20日休息日加班工资共计63586.20元、高春2017年度、2018年度应享受年休假5天，2019年1月1日至3月20日应享受年休假1天，鸿运盛公司应支付2017年1月1日至2019年3月20日未休年休假共计3034.48元。就鸿运盛公司诉称“2015年度至2019年度加班奖金和社保补助工资单”中已包括应付高春所有加班工资一说。法院认为，鸿运盛公司以补助方式规避缴纳社会保险的义务违反社会保险法的相关规定，其劳动报酬的发放方式不应支持，鸿运盛公司亦不能说明高春加班时长和加班工资的计算方法。根据鸿运盛公司所述，上述款项系根据高春日常工作表现发放，故此部分劳动报酬认定为绩效或奖金性质较为合理。三、根据上述分析，高春于2019年3月18日以鸿运盛公司未足额支付劳动报酬、未依法交纳社会保险等为由，通知鸿运盛公司解除劳动关系，解除理由符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条相关规定，鸿运盛公司应依法支付高春解除劳动关系经济补偿金24800元。据此，一审法院判决：一、确认高春与北京鸿运盛餐饮配套有限公司自2015年2月5日至2019年3月20日存在劳动关系；二、北京鸿运盛餐饮配套有限公司于判决生效后十日内支付高春2019年1月1日至2019年3月20日的工资差额10932.70元；三、北京鸿运盛餐饮配套有限公司于判决生效后十日内支付高春2015年2月5日至2019年3月20日工作日延时加班工资13318.97元；四、北京鸿运盛餐饮配套有限公司于判决生效后十日内支付高春2015年2月5日至2019年3月20日休息日加班工资63586.20元；五、北京鸿运盛餐饮配套有限公司于判决生效后十日内支付高春解除劳动关系补偿金24800元；六、北京鸿运盛餐饮配套有限公司于判决生效后十日内支付高春2017年1月1日至2019年3月20日未休年休假工资3034.48元；七、北京鸿运盛餐饮配套有限公司于判决生效后十日内支付高春2019年2月1日至2019年3月28日垫付的停车费58元；八、驳回北京鸿运盛餐饮配套有限公司其他诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新证据本院对一审查明的事实部分予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利，履行劳动义务。关于延时加班工资问题，鸿运盛公司主张高春没有延时加班情况，但是根据鸿运盛公司陈述，高春工作内容为向各个合作商运送调料，可能存在堵车等情况会导致高春工作时间延时。鉴于鸿运盛公司没有明确加班审批制度，且打卡情况确实存在工作时长每天超过8小时的情况，财务制度亦无明确说明已发放延时加班工资的情况，故一审确认高春存在延时加班支付延时加班工资并无不妥。关于周六日加班工资问题，鸿运盛公司确认其公司为每周工作六天的工时制度，鸿运盛公司主张在每个月发放工资时已经发放了周六的加班工资，但并未提供充分证据予以证明，故一审法院确认高春存在周六加班，判决鸿运盛公司支付周六日加班费并无不妥。关于计算加班工资时的工资基数问题，双方劳动合同约定，高春基本工资为每月3000元，综合合同约定、双方陈述及案件事实情况，一审法院确认加班工资基数、未休年休假工资基数3000元并无不当，对于高春上诉请求本院不予支持。综上所述，鸿运盛公司、高春的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京鸿运盛餐饮配套有限公司负担5元（已交纳）；由高春负担5元（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  王晓云审判员  管元梓审判员  张 洁二〇二〇年十二月十日书记员  张 晨