陕西省延安市中级人民法院 民 事 判 决 书   （2020）陕06民终1694号 上诉人（原审被告）：延安福兴置业有限责任公司，住所地：陕西省延安市富县。统一社会信用代码：91610628338726175L。 法定代表人：吴旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：林友娜、李益，陕西至正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王松山，男，汉族，1951年12月27日出生，陕西省黄陵县，现住该村，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。被上诉人（原审被告）：陕西锡源房地产开发有限责任公司富县分公司，住所地：陕西省延安市富县，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX2741。 负责人：苏云峰，该分公司经理。上诉人延安福兴置业有限责任公司因劳务合同纠纷一案，不服陕西省富县人民法院（2020）陕0628民初260号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人延安福兴置业有限责任公司的委托诉讼代理人林友娜、李益、被上诉人王松山、陕西锡源房地产开发有限责任公司富县分公司的负责人苏云峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人延安福兴置业有限责任公司的上诉请求：请求撤销（2020）陕0628民初260号民事判决书第二项，依法发回重审或改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决遗漏重要法律事实，被上诉人的起诉已严重超过仲裁时效，丧失胜诉权，依法应当驳回其诉讼请求。二、一审判决查明事实与认定自相矛盾，以所谓“类推方式”认定福兴公司承担连带责任，明显缺乏事实及法律依据。被上诉人王松山辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求维持原判。自从2016年1月15日离开工地后，无数次催要我的工资，每年春节前，我都催要我的工资，最后没有办法，我才去法院起诉的。最后见吴旭在2019年11月26日富县城建局二楼会议室要工资，吴旭说后面解决。被上诉人陕西锡源房地产开发有限责任公司富县分公司辩称：王松山上班是2014年到2016年，这段时间吴旭是锡源房地产公司的负责人。2016年9月9日陕西锡源房地产总公司把负责人从吴旭换成苏云峰，诉讼时效未过。延安福兴置业有限公司、吴旭承诺锡源房地产公司的债务由其负责。被上诉人王松山向一审法院起诉请求：请求依法裁判被告一支付拖欠原告工资共计54500元，被告二对该欠款承担连带责任；依法判令由二被告承担人民法院诉讼费。 一审法院认定，2012年7月30日陕西锡源房地产开发有限责任公司与吴旭就富县XX巷XX城改造项目签订了合作开发合同，双方约定陕西锡源房地产开发有限责任公司系该项目开发经营期间的对外代表，吴旭系本项目的开发主体，全权负责该项目工作。2013年5月21日吴旭注册成立了陕西锡源房地产开发有限责任公司富县分公司，其本人担任富县分公司负责人，与苏云峰对富县XX巷XX城改造项目共同进行开发。2014年原告王松山进入该富县分公司工作，双方未签订劳动合同，约定每月工资6000元，主要负责该项目工地工程工作。2016年7月份该建设项目停止建设原告离开公司，尚欠原告工资未付清，与此同时还欠王海刚、孙某某、喻某某、杨锐四人工资未付。后被告锡源富县分公司于2018年5月17日对所欠员工工资进行了结算，并出具了项目部欠员工工资明细1份，共欠原告王松山工资54500元至今未付。另查明：2015年7月24日吴旭成立了延安福兴置业有限责任公司，其本人担任法定代表人，2016年9月9日被告陕西锡源房地产开发有限责任公司富县分公司负责人由吴旭变更为苏云峰，2017年7月13日吴旭与苏云峰因股权分割存在分歧，双方协议将富县XX巷XX城改造锦绣官邸项目由被告福兴公司进行实施，且承诺原锡源富县分公司就锦绣官邸5号、6号楼项目所签订真实、合法、有效的施工合同、协议、补充协议，与原居民签订的拆迁合同，与购房户签订的购房法律文书约定的责任及权利由延安福兴置业有限责任公司承担。 一审法院认为，原告于2014年进入陕西锡源房地产开发有限责任公司富县分公司工作，负责锦绣官邸工程项目工作，虽双方未签订正式劳动合同，但从被告陕西锡源房地产开发有限责任公司富县分公司财务部门工资表，以及该公司2018年5月17日出具的项目部欠员工工资明细可以侧面印证，原告王松山与陕西锡源房地产开发有限责任公司富县分公司间已经形成了实质上的劳动合同关系。劳动者具有取得劳动报酬的权利，被告陕西锡源房地产开发有限责任公司富县分公司具有向原告支付所欠54500元工资的义务。此外，虽被告锡源富县分公司与被告福兴公司属于两个独立的主体，被告福兴公司与原告间也无直接劳动关系，但鉴于2017年7月13日协议约定将富县XX巷XX城改造锦绣官邸项目由被告福兴公司进行实施，且福兴公司承诺原锡源富县分公司就锦绣官邸5号、6号楼项目所签订真实、合法、有效的施工合同、协议、补充协议，与原居民签订的拆迁合同，与购房户签订的购房法律文书约定的责任及权利由延安福兴置业有限责任公司承担的事实，即视为被告福兴公司自愿对锡源富县分公司就锦绣官邸5号、6号楼项目所涉及债权、债务关系的概括承受，尽管该承诺中未就员工工资作出明确约定，但从福兴公司将项目部所欠员工工资明细中王海刚、孙某某、喻某某、杨锐四人工资给予结清的事实，即视为被告福兴公司对原项目部所欠员工工资的认可。故被告福兴公司应当对所欠原告工资承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国合同法》第八十八条、第八十九条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陕西锡源房地产开发有限责任公司富县分公司于本判决生效之日起十日内支付原告王松山54500元工资；二、被告延安福兴置业有限责任公司对上述债务承担连带责任；三、驳回原告王松山对被告陕西锡源房地产开发有限责任公司富县分公司、被告延安福兴置业有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1163元，减半收取582元，由被告陕西锡源房地产开发有限责任公司富县分公司负担291元，由被告延安福兴置业有限责任公司负担291元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人陕西锡源房地产开发有限责任公司富县分公司提供承诺书、申请报告、情况说明各一份，证明吴旭从2012年开始一直就是该项目的实际控制人，王松山在该项目工作期间，吴旭是锡源房地产开发公司及该项目的总负责人，承诺书中明确说明锡源房地产开发公司所有的债权债务由延安福兴置业有限公司、吴旭承担。申请报告、情况说明证明锡源房地产开发公司与延安福兴置业有限公司之间的转换关系。上诉人对该证据的三性及证明目的均不认可，认为该证据不属于二审中的新证据，证据的时间显示为2016年8月，没有取得时间，不能说明锡源房地产公司是在2019年8月才取得证据，所以不属于新证据。证据的接收单位为富县经济发展局，锡源房地产公司无权取得上述证据，证据取得手段不合法，所以该证据不具有合法性。从证据内容上来看，均说明的是福兴公司与锡源房地产公司是两个独立的不同主体，且福兴公司的承诺仅限于工程类，与本案王松山的劳务没有任何关联性，所以锡源房地产公司的证明目的不能成立。被上诉人王松山对该证据的三性及证明目的均认可。本院认为，承诺书、申请报告、情况说明均加盖延安福兴置业有限责任公司的印章，承诺书及情况说明上也有延安福兴置业有限责任公司法定代表人吴旭的签字，结合一审法院查明的事实能够认定上诉人延安福兴置业有限责任公司与被上诉人陕西锡源房地产开发有限责任公司富县分公司之间是何种关系，故对该证据予以认可。本院认为，本案中，被上诉人王松山于2014年进入被上诉人陕西锡源房地产开发有限责任公司富县分公司工作，主要负责富县XX巷XX城XX工地工程工作，而该项目是由被上诉人陕西锡源房地产开发有限责任公司富县分公司与上诉人延安福兴置业有限责任公司的法定代表人吴旭共同合作开发的，且2013年5月21日至2016年9月9日，吴旭一直担任陕西锡源房地产开发有限责任公司富县分公司的负责人，其于2015年7月24日成立延安福兴置业有限责任公司，担任该公司的法定代表人，并且承接了富县XX巷XX城改造锦绣官邸项目，由其公司继续进行实施，吴旭与延安福兴置业有限责任公司承诺两家公司今后项目经营中出现的经济纠纷及法律责任由吴旭本人及延安福兴置业有限责任公司承担，该承诺应当包括该项目所涉及的债权债务。而被上诉人王松山于2014年至2016年7月工作于该项目，陕西锡源房地产开发有限责任公司富县分公司拖欠其工资，依据上述承诺，上诉人延安福兴置业有限责任公司应当承担连带责任。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1163元，由上诉人延安福兴置业有限责任公司负担。本判决为终审判决。  审   判  长   李  欣  南审   判  员   武      烨审   判  员   樊      宁 二○二〇年十二月七日 法 官 助 理   吴  思  兰 书   记  员   樊      蓉202006169491610632806794727419161062833872617519511227610XXXXXXXXXXXXXXX20200628260202010231