山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁11民终2894号上诉人（原审被告）：山东大诚物业管理有限公司，住所地日照市东港区威海路**城建花园物业办公楼，统一社会信用代码913711003343074674。法定代表人：王美一，经理。委托诉讼代理人：申友好，山东天祥信和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王琮皓，男，1987年4月12日出生，汉族，住日照市东港区。被上诉人（原审原告）：滕美赞，女，1965年1月21日出生，汉族，住日照市东港区。被上诉人（原审原告）：张秀英，女，1940年10月19日出生，汉族，住日照市东港区。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：王鹏，山东鑫文律师事务所律师。上诉人山东大诚物业管理有限公司因与被上诉人王琮皓、滕美赞、张秀英劳动争议一案，不服日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初2749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。山东大诚物业管理有限公司上诉请求：改判上诉人与被上诉人亲属王瑞祥2018年5月至2019年5月19日间不存在劳动关系；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定上诉人与被上诉人亲属王瑞祥2018年5月至2019年5月19日间存在劳动关系系认定事实错误、适用法律错误，请求二审支持上诉人的上诉请求。另外补充：1、在程序上，本案未经相对应的东港区劳动人事争议仲裁委员会仲裁前置。本案做出仲裁裁决的系日照经济技术开发区劳动人事仲裁委员会与一审受理法院东港区人民法院不相对应。2、王瑞祥去世后，被上诉人已经向黑龙江省有关部门领取死亡待遇。3、被上诉人一审提交的电子数据，在提取时不完整，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十三条的规定。王琮皓、滕美赞、张秀英辩称，被上诉人已经穷尽了相关的法律程序，在起诉到东港法院之前已经通过日照经济技术开发区劳动仲裁委、开发区人民法院仲裁及起诉，因上诉人在日照经济技术开发区缴纳社会保险，被上诉人已经通过该区劳动仲裁委进行了仲裁，已经履行了仲裁前置的相关手续。上诉人通过二审提起上诉其目的就是为了拖延工伤认定的手续，穷尽法律所能赋予的相关权利，属于滥用诉讼权利，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。王琮皓、滕美赞、张秀英向一审法院起诉请求：1、请求确认王瑞祥(已故)与山东大诚物业管理有限公司在2018年4月至2019年5月28日之间存在劳动关系；2、诉讼费用由山东大诚物业管理有限公司承担。一审中，王琮皓、滕美赞、张秀英主张王瑞祥与山东大诚物业管理有限公司于2018年5月份建立劳动关系，双方未订立书面劳动合同，王瑞祥工作岗位为物业维修工，工作地点为日照市城建花园小区，工资标准为每月2400元加夜班补助，一个夜班45元，发放形式是现金，工作中接受山东大诚物业管理有限公司物业小区经理周玉升的安排，考勤以山东大诚物业管理有限公司的名义考勤，考勤表存于财务。山东大诚物业管理有限公司未为王瑞祥缴纳社保，王瑞祥自己有灵活就业形式的养老保险。并提交如下证据：1、山东大诚物业管理有限公司工商企业信息表及王瑞祥身份证复印件一份，证明：王瑞祥及山东大诚物业管理有限公司符合法律法规规定的劳动关系主体资格。2、微信工作群视频两份及截图照片31张，证明：王瑞祥受山东大诚物业管理有限公司管理，主要从事物业维修等相关工作，而物业维修工作根据工商登记信息系山东大诚物业管理有限公司单位业务的组成部分。3、提交王瑞祥工作时候的照片一份（该照片在城建物业工作群中有出现），及公司5月份值班表照片打印件一份，证明：王瑞祥系山东大诚物业管理有限公司的员工，且王瑞祥在死亡前连续工作上了四个夜班。4、王瑞祥的工作服一套及工作服照片打印件一份，证明：该工装上明确载明大诚物业及图标，王瑞祥在死亡前系山东大诚物业管理有限公司的员工。5、通话录音三段、谈判录音七段光盘一张、录音文字一份及中国移动收据一份及短信截图一份，证明136××××81333机主系物业经理周玉升；王瑞祥死亡后，王琮皓、滕美赞、张秀英多次和山东大诚物业管理有限公司工作人员周玉升及对方委托律师李鑫协商赔偿问题，双方就赔偿问题最终未达成一致，谈判录音（文件名：文登路2、文登路3）证明王瑞祥工资系以现金形式发放。6、提交手机短信截图照片5张，证明：王瑞祥接受物业经理周玉升的安排，工作内容系物业维修事宜。7、报警记录及笔录一份：证明周玉升系山东大诚物业管理有限公司工作人员，王瑞祥在死亡前系在山东大诚物业管理有限公司工作，工作岗位为物业维修工。8、小区业主证言一份，证明王瑞祥系小区物业工作人员。9、日照经济开发区人社局工伤认定补正材料告知书一份，证明王瑞祥已申请工亡，需要补正提交存在劳动关系证明。10、劳动仲裁不予受理通知书，证明该案已通过仲裁程序。11、王瑞祥死亡证明、抢救记录、火化证明，证明王瑞祥在上班工作时间突发心梗死亡。12、山东大诚物业管理有限公司在日照经济技术开发区社会保险事业处开户证明一份，王瑞祥社保卡复印件一份。山东大诚物业管理有限公司质证：对于王琮皓、滕美赞、张秀英陈述的事实不予认可。对于证据一，与王琮皓、滕美赞、张秀英主张的劳动关系没有关联性。对于证据二有异议，不能证明王瑞祥受山东大诚物业管理有限公司管理，不能证明王琮皓、滕美赞、张秀英主张。对于证据三有异议，山东大诚物业管理有限公司不予认可，且王琮皓、滕美赞、张秀英提供的5月份值班表上下内容相互矛盾。对于证据四有异议，无法证明与王瑞祥有关联性。对于证据五有异议，录音听不清，山东大诚物业管理有限公司不认可。对于证据六有异议，不能证明王瑞祥与山东大诚物业管理有限公司形成劳动关系。对于证据七有异议，不能证明王琮皓、滕美赞、张秀英的主张。对于证据八有异议，1、刘洋是业主，不是山东大诚物业管理有限公司的职工，没有证明资格。2、证人证言违反证据规定，属于无效证据，证人必须出庭作证，本案证人没有出庭作证。对于证据九不能证明王琮皓、滕美赞、张秀英的主张。对于证据十真实性无异议，对证明内容有异议。1、开发区劳动仲裁与东港法院不相对应，该不予受理通知书对于东港法院来说不是仲裁前置程序。2、退一步讲，假设是仲裁前置程序，王琮皓、滕美赞、张秀英是否在法定期限15天内向人民法院起诉。对证据十一有异议，急救病人抢救记录系复印件，对其他证据的原件真实性无异议，但是证据十一不能证明王琮皓、滕美赞、张秀英的主张。对于证据十二的开户证明无异议，对于社保卡复印件有异议，需提交原件。山东大诚物业管理有限公司提交人力资源社会保障管理立户手册复印件一份，载明山东大诚物业管理有限公司曾用名日照彩生活物业服务有限公司，2016年3月15日变更为山东大诚物业管理有限公司，证明山东大诚物业管理有限公司在日照经济技术开发区人力资源和社会保障局立户。王琮皓、滕美赞、张秀英质证：对证据真实性无异议。一审法院认定事实：2019年5月28日上午十点左右王瑞祥在山东大诚物业管理有限公司物业办公室身体不适被物业工作人员送至日照市人民医院进行抢救，抢救无效于当日十一时左右死亡。王琮皓系王瑞祥之子，滕美赞系王瑞祥之妻，张秀英系王瑞祥之母。王琮皓、滕美赞、张秀英向日照市经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决确认王瑞祥与山东大诚物业管理有限公司存在劳动关系，该委员会于2019年12月17日作出日开劳人仲案字［2019］第24号不予受理通知书。王琮皓、滕美赞、张秀英于法定期限内依法向日照经济技术开发区人民法院提起诉讼，日照经济技术开发区人民法院经审查依职权将该案裁定移送至一审法院审理。一审法院认为，本案争议焦点为王琮皓、滕美赞、张秀英近亲属王瑞祥与山东大诚物业管理有限公司之间是否存在劳动关系。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系，由劳动法、劳动合同法等相关法律调整。从劳动关系的特性分析，劳动者与用人单位之间具有人格从属性，存在行政隶属关系，劳动者以用人单位内部成员的身份进行劳动，接受用人单位全面的管理，用人单位则按照劳动者的劳动数量或质量给付其报酬。本案中，王琮皓、滕美赞、张秀英为证明其近亲属王瑞祥与山东大诚物业管理有限公司之间存在劳动关系，提供了通话录音、工作照片打印件、书面证人证言等，可以认定王琮皓、滕美赞、张秀英的近亲属王瑞祥向山东大诚物业管理有限公司提供劳动，同时接受山东大诚物业管理有限公司的管理，山东大诚物业管理有限公司用现金的形式给付其报酬，双方之间符合劳动关系的特征，故王琮皓、滕美赞、张秀英的近亲属王瑞祥与山东大诚物业管理有限公司之间存在劳动关系。山东大诚物业管理有限公司作为用人单位未提交相应的证据证明王瑞祥的入职时间，一审法院采纳王琮皓、滕美赞、张秀英提出的王瑞祥于2018年5月入职的主张，故王琮皓、滕美赞、张秀英的近亲属王瑞祥与山东大诚物业管理有限公司于2018年5月至2019年5月28日间存在劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决：王琮皓、滕美赞、张秀英的近亲属王瑞祥与山东大诚物业管理有限公司之间于2018年5月至2019年5月28日间存在劳动关系。案件受理费10元，由山东大诚物业管理有限公司负担。二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案，被上诉人与上诉人间的劳动争议已经日照经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知，被上诉人的请求已经仲裁前置程序，上诉人主张该仲裁委与本案一审法院并非对应关系，应视为未经过仲裁前置程序的理由无法律依据，本院不予支持。本案，上诉人否认与王瑞祥间存在劳动关系，但未对王瑞祥生前接受山东大诚物业管理有限公司工作人员安排的工作及在办公室突发疾病等事项作出合理解释及说明，亦未提交证据证实，而被上诉人提交的报警记录及笔录、工作服及工作服照片打印件、手机短信截图、银行流水明细等证据，可以印证王瑞祥在上诉人处工作时被送医的经过。上诉人系依法成立的企业法人，具备合法的用工主体资格；王瑞祥在上诉人处工作，接受上诉人日常工作管理，其从事的工作亦为上诉人业务的组成部分，故一审认定上诉人与被上诉人亲属王瑞祥存在劳动关系并无不当，本院予以支持。综上所述，山东大诚物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人山东大诚物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉玉审判员  刘 芳审判员  宋海红二〇二〇年十二月十四日书记员  刘一凤