内蒙古自治区包头市中级人民法院行政判决书   {文书名称}   （2020）内02行终130号   上诉人（原审原告）董拴军，男，1972年8月16日出生，现住内蒙古自治区包头市。   委托代理人刘素平，内蒙古鹿城联众律师事务所律师。   委托代理人郑有，内蒙古鹿城联众律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）包头市昆都仑区人力资源和社会保障局。   法定代表人高志坤，局长。   委托代理人杨旭。   委托代理人王爵。   被上诉人（原审第三人）内蒙古丙鑫贸易有限公司。   法定代表人刘飞。   上诉人董拴军与包头市昆都仑区人力资源和社会保障局（以下简称昆区人社局）、内蒙古丙鑫贸易有限公司（以下简称丙鑫公司）工伤行政认定一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2020）内0203行初48号行政判决，向本院提起上诉。本院2020年11月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   一审法院审理查明，原告董拴军系第三人丙鑫公司员工，2019年6月6日，原告在给吊车挂钩时不慎摔伤。2019年8月20日，原告向被告昆区人社局提出工伤认定申请，被告于当天受理了原告的工伤认定申请，并作出工伤认定时限中止通知书。2019年8月22日，被告向第三人丙鑫公司送达《工伤认定调查通知书》，要求第三人在指定期间内提交有关情况及材料函。第三人向被告书面回复称“不认可此次摔伤事故为工伤事故，上车挂载吊钩并非我公司规定工作范围，是董拴军、化某、贾某等人收取好处费后私自与司机协议的个人行为”。被告经调查核实，作出昆人社工伤非认字[2019]第002号认定非工伤决定书，认定董拴军系与司机约定收取40元好处费帮忙挂钩受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条的规定，确认董拴军为非因工受伤。原告董拴军不服，于2020年1月14日向包头市昆都仑区人民法院提起行政诉讼。包头市昆都仑区人民法院审理后，认定被告作出的行政行为存在程序违法，遂于2020年5月21日作出（2020）内0203行初10号行政判决，撤销昆人社工伤非认字[2019]第002号认定非工伤决定书，责令被告重新作出行政行为。双方均未上诉。后被告经重新调查取证后，于2020年6月30日依据《工伤保险条例》第十四条和第十五条的规定作出昆人社工伤非认字[2020]第002号认定非工伤决定书，认定董拴军为非因工受伤。原告董拴军不服，遂提起行政诉讼。   一审法院认为，工伤认定是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿的一种方式，“因工作”是其作出认定与否的必要条件。本案的争议焦点在于原告董拴军的上车挂钩受伤是否属于因工作原因受到事故伤害，证人贾某及化某等人证明及调查笔录中均对原告系因收取货车司机好处费后帮助司机上车挂装货物事实进行了陈述，上述人员的多次证明及调查笔录中对上述陈述可以相互佐证，故被告认定原告不存在《工伤保险条例》第十四、十五条规定的认定工伤情形并无不妥，原告主张其系因工作原因受伤，不予支持。原告要求撤销昆人社工伤非认字[2020]第002号认定非工伤决定书的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告董拴军的诉讼请求。案件受理费50元（原告预交），由原告董拴军负担。   上诉人董拴军上诉称：一、上诉人董拴军是第三人丙鑫公司的工人，2019年6月6日在工作时间、工作场所，在卸货车上给吊车挂钩工作时被吊起的货物撞下车不慎受伤，符合认定工伤的条件。二、第三人丙鑫公司总经理刘飞在调查笔录中谈到“公司规章制度没有悬挂”，“没有和司机明确约定由谁卸货”、“我公司安排员工配合司机卸货”、“拉卸货的司机由信息部安排，不是固定安排”、“卸货过程是来车后公司员工自行安排”。以上陈述与证人贾某、化某、田某的证言相互印证，说明用人单位没有岗位职责安排，来车后工人自行安排卸货，司机不会挂钩的就由公司员工帮忙挂钩。三、关于是否收取货车司机40元钱，可以确定的是并未实际收取。上诉人否认与司机协商收钱，证人也未证明是上诉人与司机协商收钱。事发时，田某不在现场也没有陈述是谁与司机协商收钱。化某说司机不会挂钩与我们商量一次给我们40元钱，但是未提到具体与谁商量。贾某在被上诉人2020年6月19日调查时说去年有个老田和司机协商要40元钱，在当庭作证时说是他自己向司机提出要40元钱。以上证人都未证明上诉人向司机提出收40元钱才上车挂钩，所以其他工人是否向司机收40元钱，都不是阻却上诉人构成工伤的理由。综上，请求：二审法院撤销一审错误判决，改判撤销被上诉人作出的昆人社工伤非认字[2020]第002号认定非工伤决定，责令被上诉人重新作出工伤认定决定，一、二审案件受理费由被上诉人负担。   被上诉人昆区人社局辩称：1、《工伤保险条例》第十四条第一项规定的是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。董拴军是一个吊车司机，在参与货车卸货过程中，会同工友与司机达成协议，私下上车帮忙挂钩，因此受伤并不属于《工伤保险条例》第十四条第一项中规定的工作原因，故我局认定为非工伤。2、丙鑫公司法人刘飞在调查笔录中指出，行业惯例为车上作业为司机负责的行为。刘飞也并没有指派董拴军去货车上挂吊钩；公司库管化某在调查笔录中指出大部分司机自己挂钩。虽丙鑫公司与送货方未有合同明文规定，但该公司的送货车辆基本上与该公司达成默契，即上车挂钩工作由货车司机负责，也就是说双方约定俗成司机挂钩，上车挂钩工作并非董拴军的工作职责。3、该事故参与人公司吊工贾某、公司库管化某的调查笔录证实，存在司机来卸货时给公司员工40元左右费用，让其上车挂钩情况。从司机的行为可以反推出，上货车挂钩并不是丙鑫公司员工的工作内容。此事故参与人贾某和化某还在调查笔录中提到事故当时是帮司机挂钩。三名参与人均应当知晓上车挂钩并非自己的工作职责。事故中，董拴军同三位工友与吊车司机私自约定，以钱为酬劳，帮助司机上车挂钩，但由于发生事故，司机并没有给钱，吊车司机与董拴军四人实际达成了一种劳务关系。董拴军上车挂钩受伤，应当根据过错原则寻求民事赔偿。上车挂钩这个行为并非董拴军在工作单位的工作内容，不符合《工伤保险条例》的规定，故不属于工伤。我局在调查案件时，数次联系事故当时的送货司机未果，但结合多方证据，仍能将事件事实调查清楚。综上，我局认定董拴军非工伤，符合《工伤保险条例》第十四条、十五条的规定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确、程序合法，请予以维持。   被上诉人丙鑫公司述称认可一审判决。   本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。   本院认为，对于董拴军在工作时间、工作地点受伤，各方当事人无异议，各方主要争议在于董拴军是否因工作原因受伤。丙鑫公司没有明确规定董拴军的工作职责，不能证明上车挂钩不属于董拴军的工作职责，且目前没有直接证据证明董拴军系收取货车司机的好处费而上车挂钩。被上诉人昆区人社局经过调查核实，仅依据与丙鑫公司具有利害关系的职工贾某、化某等人的证言，即认定董拴军系因收取货车司机好处费后帮助司机上车挂钩导致受伤，不属于因工作原因受伤，作出昆人社工伤非认字[2020]第002号认定非工伤决定属于事实不清、证据不足，应予撤销。一审法院判决驳回董拴军的诉讼请求系适用法律错误。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：   一、撤销包头市昆都仑区人民法院（2020）内0203行初48号行政判决；   二、撤销包头市昆都仑区人力资源和社会保障局作出的昆人社工伤非认字[2020]第002号认定非工伤决定；   三、责令包头市昆都仑区人力资源和社会保障局在本判决生效之日起60日内重新作出行政决定。   一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人包头市昆都仑区人力资源和社会保障局负担。   本判决为终审判决。   审判长 边学武   审判员 任晓莉   审判员 谷天华     二○二○年十二月八日   法官助理 赵丹萍   书记员 高艺楠   附：本案所适用的法律条文   《中华人民共和国行政诉讼法》   第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：   （一）主要证据不足的；   （二）适用法律、法规错误的；   （三）违反法定程序的；   （四）超越职权的；   （五）滥用职权的；   （六）明显不当的。   第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。