新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新22民终730号 上诉人（原审被告）：雷庭友，男，1967年10月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。被上诉人（原审原告）：李秀英，女，1965年7月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区农十三师。委托诉讼代理人：曹妍，新疆恒生律师事务所律师。上诉人雷庭友因与被上诉人李秀英买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2020）新2201民初1242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。上诉人雷庭友，被上诉人李秀英的委托诉讼代理人曹妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雷庭友上诉请求：一、撤销哈密市伊州区人民法院（2020）新2201民初1242号民事判决，改判或发回重审。二、我欠丰乐滴灌带厂货款72,945元，上诉标的为18,915元。三、一、二审诉讼费、邮寄送达费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案主体错误。一审判决将我欠丰乐滴灌带厂货款判给李秀英是错误的，该厂的实际经营者是蔺新建，而非李秀英。蔺新建于2019年1月病故后，该厂应由蔺新建的继承人经营，而非李秀英。一审认定2017年11月8日蔺新建与李秀英签订《协议书》是虚假的，我不认可。二、一审判决认定欠付货款91,860元是错误的，我认可欠货款72,945元，一审多认定了18,915元。三、我与丰乐滴灌带厂签订的《合同书》中约定75软带以旧换新一米换一米，互不补价。且《合同书》从未约定利息，一审判决我承担利息错误。四、我与李秀英从未商议过货款折抵其子蒋爱平向我的借款，纯属李秀英的不实辩解。请求二审支持我的上诉请求。李秀英辩称，雷庭友的上诉请求及所依据的事实理由是不成立的，请维持一审判决，理由如下：一、一审判决由雷庭友给李秀英偿还拖欠的货款91,860元的责任主体是正确的。一审中李秀英向法庭提交了在2016年由李秀英的爱人蒋效荣与丰乐滴灌带厂的原经营者蔺新建签订的关于滴灌带厂的转让协议，滴灌带厂交付蒋效荣经营，并且有蒋效荣和李秀英向蔺新建支付了滴灌带厂的80万元转让款。有转款凭证及收条为证，丰乐滴灌带厂的实际经营人是李秀英和蒋效荣。因为蒋效荣在起诉之前发生了交通事故意外去世，我们就将李秀英作为原告，向雷庭友追偿拖欠的货款，主体是正确的。而丰乐节水滴灌带厂2019年12月已经注销，根据法律的规定，主张责任的权利主体应该是实际经营者。作为实际经营者的李秀英，具有原告主体资格。我方在一审中将已经注销的丰乐节水滴灌厂列为原告，因为雷庭友确实在李秀英实际经营期间向丰乐节水滴灌带厂拿滴灌带，担心遗漏主体。一审判决由雷庭友向李秀英支付拖欠货款是正确的。二、对于货款，李秀英向法庭提交的雷庭友购买了滴灌带签字的条子，显示出货款是合计91,860元，全部是李秀英和蒋效荣受让了滴灌带厂的实际经营权之后所拖欠的，与蔺新建没有任何的关系。雷庭友无证据证明其拖欠的91,860元货款中，给李秀英支付了18,910元的事实，扣减18,910元没有事实依据。三、对于雷庭友称75软带一米抵一米，在雷庭友给李秀英出具的购买了滴灌带的条子上并没有注明有一米换一米，没有相应的证据来证明，该主张不成立。对于利息，我们主张从应当支付货款之日起，也就是最后一张凭证时间开始计算符合相关规定。四、对于从20万元借款抵偿的说法，是在该案调解过程中，我方提出来可以抵偿，但雷庭友不同意。综上所述，请求驳回，维持一审判决。李秀英向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告货款91,860元及利息（自2018年5月13日起按年利率6％计算至实际付清之日止）；二、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：丰乐滴灌带厂于2013年8月7日注册成立，经营者蔺新建，属性为个体工商户。2016年9月30日，蔺新建与蒋效荣签订《转让协议》一份，主要约定：一、蔺新建将丰乐滴灌带厂的所有资产、名称等转让给蒋效荣，转让后蒋效荣独立经营，因双方前期共同投资建厂，现蒋效荣向蔺新建支付转让费70万元。二、蒋效荣付清转让费，蔺新建协助办理营业执照，如不积极协助办理，蔺新建支付蒋效荣违约金壹万元整。三、转让费由2016年9月30日起计算，每月付息466元。如在10月10日前付清可免除利息。···六、厂自2016年9月30日转让给蒋效荣，在未办理营业执照转让期间，厂所出现的任何情况以及经济纠纷由蒋效荣负责。2017年6月4日，蒋效荣因交通事故死亡。因蒋效荣与李秀英系夫妻关系，2017年11月8日，蔺新建与李秀英又签订《协议书》一份，主要约定：蔺新建将哈密市大泉湾乡丰乐节水滴灌带厂转让给李秀英。转让后因双方还有未处理完的事宜，蔺新建不转让法人代表及销户营业执照。待余下事处理完后，蔺新建转让李秀英法人代表及销户营业执照。在未转让法人代表及营业执照前，李秀英在生产过程中所产生的一切经济纠纷、人员伤亡由李秀英全部负责。2019年11月，丰乐滴灌带厂登记经营者蔺新建因病死亡。2019年12月17日，丰乐滴灌带厂注销登记。另查，自2017年4月6日至2018年5月12日，雷庭友给丰乐滴灌带厂出具借款单8张，赊欠清单一张，载明共欠滴灌带及软带款91,860元。现李秀英、丰乐滴灌带厂以雷庭友支付货款91,860元及利息为由诉至原审法院，引起诉讼。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款之规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”本案中，丰乐滴灌带厂已经注销，无权作为适格的民事主体参加诉讼，注销后的权利义务应由其经营者享有或履行。因蒋效荣死亡，原丰乐滴灌带厂注册经营者蔺新建又于2017年11月8日，与蒋效荣妻子李秀英签订《协议书》，将该厂转让给李秀英实际经营，故现由李秀英主张债权并无不当，原审法院予以支持。雷庭友欠李秀英货款91,860元未付的事实，有雷庭友出具的欠据及双方的当庭陈述在案为证，原审法院予以确认。雷庭友依法理应承担还款责任。关于利息，李秀英主张自最后一笔欠款次日起计算并无不当，但应按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际偿还之日止。雷庭友辩称，李秀英提供的欠据逼迫出具的，欠据中载明的软带应是免费的，但未提供证据证实李秀英存在逼迫行为，应承担举证不能的不利后果，且雷庭友多次在金额及签名处上按有手印，故对雷庭友的抗辩原审法院不予采信。庭审中雷庭友主张的肥料款4,680元，系另一法律关系，可另案诉讼。遂判决：一、被告雷庭友于判决生效后三日内支付原告李秀英货款91,860元及利息（自2018年5月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际偿还之日止）。二、驳回原告哈密市大泉湾乡丰乐节水滴灌带厂的起诉。案件受理费2,096元，减半收取1,048元，由被告雷庭友承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。雷庭友提交：1．新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院2019年6月4日作出的（2019）兵1202民初105号之一民事裁定（复印件）。拟证明垦区法院调查后对丰乐滴灌带厂工商手续进行了保全，滴灌带厂是蔺新建的；2．蒋效荣与蔺新建签订的《转让协议》（复印件），拟证明该协议是虚假的。经质证，李秀英对民事裁定书、转让协议的真实性、合法性均无异议，但对证明的问题不认可。因《转让协议》与李秀英在一审中提交的一致，本院对上述证据的真实性予以确认。李秀英提交个人记账记录，证明2018年6月22日收到雷庭友旧软带2120米，7月10日雷庭友拉走，收条没有收回，不欠雷庭友软带。经质证，雷庭友对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。因该证据系李秀英个人记录，无雷庭友签字确认，本院对该证据不予采信。本院审理查明，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。另查明，丰乐滴灌带厂（甲方）与雷庭友（乙方）签订《合同书》，主要内容：“经甲乙双方协商，达成以下协议。1．甲方收购乙方滴灌带，每三年换一次软带。2．软带必须本人本地的，75软带以旧换新，一米换一米。”雷庭友、李秀英分别在合同书上签字，没有签署时间。2018年6月22日，李秀英向雷庭友出具收条，载明“今收到雷庭有旧软带2120米贰仟壹佰贰拾米今收人李秀英2018年6月22日”。本院认为，丰乐滴灌带厂于2019年12月17日注销，主体已不存在，无权作为民事主体参加诉讼，原审法院将其列为原告，雷庭友上诉将其列为被上诉人均有不当，故本院在此指正。本案双方争议的焦点是，一、李秀英是否具有原告主体资格；二、欠付货款如何认定及应否支付利息问题。关于李秀英是否具有原告主体资格。原审查明，2016年9月30日原丰乐滴灌带厂的经营者蔺新建将该滴灌带厂转让给蒋效荣。蒋效荣与李秀英系夫妻关系，该厂应属其夫妻共同所有。蒋效荣去世后，该厂由李秀英经营。雷庭友出具（领）借款单的时间在蒋效荣、李秀英经营丰乐滴灌带厂期间，原审认定李秀英具有原告主体资格并无不当。关于欠付货款如何认定问题及应否支付利息问题。根据雷庭友签字确认的（领）借款单8张，经过核算金额合计91,860元。2018年6月22日，李秀英收到雷庭友旧软带2120米，应当在总金额予以中扣除。李秀英主张出具（领）借款单的全为新购买的软带，以旧换新软带不出具（领）借款单，但未提交证据对其主张加以证明。因双方《合同书》约定75软带一米换一米，亦认可（领）借款单中的软带及交回软带均为75软带，故应对该部分软带折价后从总价款中扣除。对于折算单价，由于软带价格前后不一致，本院参照与收到旧软带接近时间的（领）借款单的单价计算，即2.6元/米×2120米=5,512元。雷庭友应付李秀英货款为91,860元-5,512元=86,348元。关于逾期付款利息问题，因双方未就逾期支付货款利息作出约定，故应自李秀英主张权利时起计算，原审判决自2018年5月13日起计算利息不当，本院予以纠正。综上所述，雷庭友的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2020）新2201民初1242号民事判决第二项，即“二、驳回原告哈密市大泉湾乡丰乐节水滴灌带厂的起诉。”二、变更新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2020）新2201民初1242号民事判决第一项为：雷庭友于判决生效后三日内支付李秀英货款86,348元及利息（自2020年4月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际偿还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,096元，减半收取1,048元，由雷庭友负担985元，李秀英负担63元；二审案件受理费273元，由雷庭友负担194元，李秀英负担79元。本判决为终审判决。审  判  长   周 丽   敏审  判   员    刘       刚审  判  员   古丽合尼木 尼牙孜二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 四 日书  记  员   马   怡   冉