山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1523民初3053号原告：茌平常安运输有限公司，住所地：聊城市茌平区振兴街道办事处枣乡街东振兴路北正泰**楼商业街。法定代表人：刘体峰，总经理。委托诉讼代理人（特殊授权）：周生利，男，1991年11月10日出生，汉族，茌平常安运输有限公司车牌号鲁Ｐ×××**-鲁Ｐ×××**车实际车主，住茌平信发街道大周村**。委托诉讼代理人（特别授权）：张全爱，茌平华剑法律服务所法律工作者。被告：中国大地财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住，住所地：聊城市昌润北路与兴华西路西南角的临街商务楼**/div>负责人：李**，经理。委托诉讼代理人（特别授权）：秦红燕，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。原告茌平常安运输有限公司（以下简称常安公司）与被告中国大地财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称大地公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，原告常安公司与2020年11月26日向本院申请变更被告名称，被告名称由中国大地财产保险股份有限公司山东分公司变更为中国大地财产保险股份有限公司聊城中心支公司。本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告茌平常安运输有限公司委托诉讼代理人周生利、张全爱，被告中国大地财产保险股份有限公司聊城中心支公司委托诉讼代理人秦红燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常安公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告中国大地财产保险股份有限公司山东分公司赔偿原告茌平常安运输有限公司车辆损失89,500元、货物损失9257元，总计98,757元；2.请求本案诉讼费用由被告中国大地财产保险股份有限公司山东分公司承担。庭审前，原告常安公司要求被告大地公司赔偿车辆损失89500元、货物损失9257元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年7月20日12时30分许，颜丙虎驾驶车牌号为鲁Ｐ×××**-鲁Ｐ×××**号货车，拉着一车泡沫箱行驶至河北省保定市清苑区字路口倒车时，后车斗上的泡沫箱将电线挂断打火，引发泡沫箱着火。司机灭火无效后，发现周围电线太多怕出大事故，随机开车沿南北公路北行100余米被前方几部小车挡路后弃车离开，立即拨打110/119急救电话，大火将车辆及车上的货物烧毁。保定市清苑区公安局温仁派出所接到局指挥中心指令后，立即结合消防大队出警处置。交警大队事故科当场调查取证，上述事故情况属实。事故发生后，被告至今未履行理赔义务，为了维护原告的合法权益，特诉至法院。大地公司答辩称：一、2020年5月14日茌平常安运输有限公司在答辩人处为号牌鲁Ｐ×××**营业货车投保交强险一份，投保车辆损失保险68500元、第三者损失保险1000000元、自燃损失险68500元，且以上均不计免赔；为号牌鲁Ｐ×××**车投保车辆损失险21000元、第三者责任保险1000000元、自燃损失险21000元、车上货物责任险20000元，且以上均不计免赔。事故发生在保险期间。二、答辩人需核实涉案车辆的驾驶证、行驶证等车辆手续是否合法有效。所以希望法院依法查明驾驶员是否存在准假车型不符的情况。三、对原告主张的车损价值有异议，原告没有证据证明车辆为全损。四、对原告主张的车上货物损失有异议，因为原告没有证据证明出险时是否运载货单上的所有货物，对于货单中运费不应有保险公司承担责任。五、由于原告主张车上事发时运载的泡沫箱，希望法庭依法调查核实原告运载的泡沫箱是否存在超高的事实，如果存在超高的事实，根据《机动车综合商业保险条款》车上货物责任险第二条“责任免除，第(二项)违法、违章载运造成的损失”之规定，答辩人免除赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人未明确提出真实性、合法性、关联性异议的证据（包括原告常安公司提交的保险单两份、保定市清苑区公安局温仁派出所出具的证明材料一份、事故现场光盘及照片光盘各一张、茌平县英杰泡沫包装厂销货单及收到条各一张、行车证及驾驶证复印件各一份、涉案车辆挂靠合同一份），本院予以确认并在卷佐证，对于原、被告双方有异议的证据，本院认定如下：1、对于原告方提交的证据7周生利与被告大地公司茌平支公司业务员徐光辛的录音光盘，虽然电话截图号码是徐光辛的，但从通话内容看，徐光辛称有几辆车需要周生利盖章，并没有表明是本案的涉案车辆需要盖章，故原告主张投保单及投保人声明上原告公司章是事故发生后即2020年11月25日补盖的辩解理由不能成立。对该证据的证明效力本院依法不予采信。2、对于原告提交的证据8公安部2016年颁发的关于中置轴旅居挂车技术要求和管理规定，涉案车辆不适用于该规定，该规定与本案没有关联性，本院依法不予采信。3、对于被告提交的证据1三张现场测量照片，该三张现场测量照片来源于被告公司本系统保定大地保险公司的查勘员现场测量时拍照的，是被告方单方出具制作的；其次从现场照片看，测量的技术及标准不规范，不能认定照片中的电线即事发电线高度为3.6米。因此对于该证据的证明效力，本院依法不予采信。4、对于被告方提交的原告投保单及投保人声明各两份、保险条款，在该投保单及投保人声明中的投保人处均加盖有原告公司公章，能够证明原告在被告公司投保时，被告公司已对免责事项以及保险条款交付给原告，原告应已明确了免责条款的内容及法律后果。同时也证明了车上货物责任险免责情况以及免赔率的情况，原告提交的保险单与被告提交的投保单、投保人声明、保险条款、批单均是保险合同的组成部分，因原告所提交的证据不足以证明投保单及投保人声明中的原告公司公章是事后补盖的主张。故被告提交的投保单、投保人声明及保险条款、批单的证据效力，本院依法予以采信。5、对于被告提交的证据5架空配电线路设计技术规程，该证据与本案案争事实没有关联性，本院依法不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月14日，原告方为登记在其名下的号牌号码28852（2020年5月27日0时0分0秒起车牌号更改为鲁Ｐ×××**)车在被告保险公司处投保有交强险及商业保险各一份，其中商业保险包括车辆损失保险保险金额为68500元、自燃损失保险保险金额为68500元及不计免赔率。保险期间自2020年5月15日0时起至2021年5月14日24时止。2020年5月18日原告方为登记在其名下的号牌号码鲁Ｐ×××**（2020年5月27日0时0分0秒起车牌号码更改为鲁Ｐ×××**）车在被告保险公司处投保有交强险及商业保险各一份，其中商业保险包括车辆损失保险保险金额为21000元、自燃损失险保险金额为21000元、车上货物责任险保险金额为20000元及不计免赔率。保险期间自2020年5月19日0时起至2021年5月18日24时止。商业保险条款约定，违法、违章载运造成的损失，保险公司不负赔偿责任。保险合同签订后，原告依照合同约定交纳了保险费用。2020年7月19日鲁Ｐ×××**车辆实际车主周生利，承运茌平县英杰泡沫包装厂泡沫箱运至保定，货物金额为7957.6元及运费1300元。颜丙虎系周生利所雇佣的司机。2020年7月20日中午12时30分许，颜丙虎驾驶涉案被保险车辆鲁Ｐ×××**-鲁Ｐ×××**，拉着一车泡沫箱在河北省保定市清苑区字路口倒车时，后车斗上的泡沫箱将电线挂断打火，引发泡沫箱着火。大火将该挂车及车上的货物均已烧毁。事故发生后，保定市清苑区公安局温仁派出所结合消防大队、交警大队事故科当场调查取证。另查，2020年5月15日原告公司与周生利签订运输车辆经营协议书一份，协议书约定周生利将鲁Ｐ×××**-鲁Ｐ×××**车辆挂靠于原告公司进行经营，期限自2020年5月15日至2020年5月14日。本院认为，本案的争议焦点为原告常安公司要求被告大地公司赔偿车损及货物损失是否有事实及法律上的依据。本案中原、被告双方对于保险合同的真实性均无异议，但原告对投保单、投保人声明及保险条款不予认可，其主张投保单及投保人声明中的原告公司公章是事故发生后补盖的，但原告所提交的证据不足以证明该事实主张，原告的辩解理由不能成立，因此该保险合同及相应的投保单、投保人声明、保险条款系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当认定为有效合同。合同履行过程中，双方当事人均应积极行使合同权利，并履行合同义务。对于被告方是否应当承担保险理赔责任，被告方的主要拒赔理由为事故现场电线高3.6米，原告方运载泡沫箱超高将电线挂断，依据保险条款车上货物责任险第二条第二项的约定，违法、违章载运造成的损失责任免赔，保险公司以此拒赔。本院认为，首先涉案车辆是在十字路口倒车时后车斗上的泡沫箱将电线挂断打火，此时造成挂断电线是多因一果，即路面高低、路基坡度大小、部分线路松落下垂度及夏天电线路有下垂现象，而非仅因所载货物超高而造成；其次被告方提交的测量照片系单方制作，而非有测绘资质的单位现场测量的，除此之外，被告未能提供有效证据证明该事实主张；第三原告在聊城市茌平区装载泡沫箱货物始发运输，历经105国道，经过高唐、德州、衡水等地到达保定，如存有运载货物超高违章的现象，应有道路交通部门进行违章处罚的记录。结合保定市清苑区公安局温仁派出所的证明材料可以看出涉案车辆在十字路口倒车时，后车斗上的泡沫箱将电线挂断打火，而非泡沫箱超高造成的原因。综上，被告保险公司所主张原告方涉案车辆所载货物超高违章的免责事由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于原告方因本次事故造成的损失，被告保险公司应当依法赔偿。对于被告方应当支付的保险理赔金额，涉案被保险车辆在被告保险公司处投保交强险及商业保险，商业险包括机动车车辆损失保险、自燃损失险、车上货物责任险及所有险种的不计免赔，事故发生在保险期间，因此对于原告方的损失，被告保险公司应当按照保险合同约定进行赔偿。对于车辆损失，从原告方提交的事故照片可以看出涉案车辆烧损严重已经报废，对于烧毁后的车辆残骸即残值，庭审中原、被告双方均已认可报废后的车辆残值为4000元，被告保险公司赔偿原告车损金额应为保险金额89500元（其中主车保险金额为68500元、挂车保险金额为21000元）扣减残值4000元后的车损金额为85500元。对于事故中的货物损失，销货单中运费1300元不属于货物本身的价值，不应计算到货损范围内，车上货物责任险每次赔偿实行20%的绝对免赔率，因此，被告保险公司应当在车上货物责任险范围内向原告赔偿6365.6元[（9257元-1300元）*80%=6365.6元]。综上，被告大地公司应当向原告常安公司赔偿损失91865.6元（85500元+6365.6元）。原告常安公司的其他诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司聊城中心支公司于判决生效后十日内向原告茌平常安运输有限公司赔偿损失91865.6元；二、驳回原告茌平常安运输有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2268元，减半收取计1134元，由原告茌平常安运输有限公司负担79元，由被告中国大地财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担1055元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  崔梅荣二〇二〇年十二月七日书记员  张 茜