陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2020)陕06民终1586号 上诉人(原审被告)：延安市新区阳光城投资有限公司（以下简称“阳光城公司”），住所地：延安市宝塔区新区管委会2号楼309室。法定代表人：孟伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：于梦浡、周宝宝，陕西丰瑞律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陕西易居不动产投资顾问有限公司（以下简称“易居公司”），住所地：西安市碑林区南关正街88号长安国际D座11层。法定代表人：陆海东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡岳新，陕西兆守律师事务所律师。委托诉讼代理人：寇蒙蒙，陕西兆守律师事务所实习律师。上诉人阳光城公司因与被上诉人易居公司合同纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院(2020)陕0602民初1851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。阳光城公司向本院提出上诉请求：1.依法撤销延安市宝塔区人民法院(2020)陕0602民初1851号民事判决书，改判上诉人仅向被上诉人支付3133665.17元合同款，且利息应以2569028.44元为基数进行计算；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间虽已经完成对账，但并非完成结算。现被上诉人代理销售项目已发生退房情形，按照双方合同约定，上诉人应扣除其中117946.1元，仅向被上诉人支付合同款项3133665.17元。双方签订的《商品房全程营销代理合同》中第13.12.4明确约定，客户如在销售周期认定后的时间退房，上诉人有权扣除该房屋佣金。一审过程中双方仅进行了对账，但并未办理结算，现因多户业主退房，导致上诉人损失严重，折合上诉人应扣除被上诉人佣金款项共计117946.1元。故依据合同约定，上诉人有权在全部代付款中扣除该117946.1元款项，并在扣除该款项后向被上诉人支付剩余3133665.17元。二、一审法院在认定双方已结算款项为2569028.44元的前提下，要求上诉人以3251611.27元为基数支付利息的判决并无事实依据。本案在一审过程中，经双方确认且被法院认可的已经办理结算的部分为2569028.44元，其他款项部分系经对账达成的初步确认，并未实际办理结算。其中应当计算利息的合同款项部分应为2569028.44元，而不应包含其他未办理结算的金额。故一审法院的此项判决缺乏事实依据，应予撤销。易居公司辩称：一、被答辩人以一审判决做出后出现新事实为由提起上诉，无法律依据，人民法院应驳回其上诉请求。第一，在一审期间，答辩人与被答辩人在一审法院的主持下，双方进行了结算，确认在一审辩论结束前，被答辩人应向答辩人支付代理费3251611.27元，一审法院根据该结算结果进行判决，认定事实清楚、正确。一审判决做出后出现了新事实，不能认为是一审判决认定事实错误或者不清。第二，被答辩人未根据合同约定支付代理费，构成违约，给答辩人造成了利息损失，一审判决被答辩人从答辩人起诉之日支付利息符合法律规定。第三，至于客户退房，答辩人是否返还代理费，被答辩人应另案诉讼解决。如果在本案中一并处理，可能后续还会有客户退房，那么该案将不断出现新事实，该案可能久拖不决，将极大的损害判决的稳定性，并且损害答辩人的合法权益法。因此，根据《民事诉讼法》第一百七十条第一项规定，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回被答辩人的上诉请求。二、被答辩人请求减少代理费无事实与法律依据。首先，答辩人已经充分、完全履行了销售代理的义务，被答辩人业已收到了买房人的全部购房款，答辩人的销售代理工作已经完成。况且，答辩人与被答辩人在一审中对应付代理费进行了结算，被答辩人认可应该支付的代理费为3251611.27元。被答辩人的该意思表示真实、合法、有效，应该继续履行，不能反言。其次，即使有客户退房也是因为被答辩人建设的房屋质量不合格造成的，与答辩人没有任何关系。在这种情况下，被答辩人要扣减代理费，让答辩人承担责任，对答辩人是不公平的。易居公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告合同款3881932.98元及利息损失(利息损失自2020年1月1日起以3881932.98元为基数，以全国银行间同业拆借利率为标准向原告支付利息损失至实际支付之日，暂计算至2020年5月29日为75514.38元)，共计3957447.36元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告延安市新区阳光城投资有限公司取得位于延安市新区阳光城商品房开发建设项目和预售许可。2018年3月27日，被告延安市新区阳光城投资有限公司(委托方、甲方)与原告陕西易居不动产投资顾问有限公司（受托方、乙方）订立《2018年陕甘区域公司阳光城延安项目商品房全程营销代理合同》，约定，甲方委托乙方为项目的销售代理；延安项目指位于延安市新区人民路与志丹路交汇处的阳光城项目；委托销售范围（受托物业范围）以甲方书面通知的范围为准；合作期限自2018年3月27日起至2018年12月31日止。2019年1月3日，被告延安市新区阳光城投资有限公司（委托方、甲方）与原告陕西易居不动产投资顾问有限公司（受托方、乙方）又续签了《2019年陕甘区域公司阳光城延安项目商品房全程营销代理合同》。期间，原告陕西易居不动产投资顾问有限公司与被告延安市新区阳光城投资有限公司双方又签订《代理费结算报告》。原、被告订立合同后，原告陕西易居不动产投资顾问有限公司履行了销售等义务，因原、被告对支付佣金未达成一致，因此，原告陕西易居不动产投资顾问有限公司向人民法院提起商事诉讼。诉讼中，原告陕西易居不动产投资顾问有限公司申请对被告延安市新区阳光城投资有限公司的财产进行诉讼保全，本院依法作出（2020）陕0602民初1851之一号民事裁定书。庭审中，原、被告对双方共同对账结果（金额）确认无异议，其中已成就支付条件：1、双方已结算但被告未付代理费2569028.44元；2、被告暂扣履约金102689.01元；3、被告欠付奖励金449399.15元；4、原告诉求的“未结算的26套房屋”中被告应付：（1）张某某、郭某某、赵某某、谢某某、郭某某、张某某、马某某这7套房屋，涉及的代理费78891.69元、履约保证金4382.87元、奖励金11953.29元，合计95227.85元；（2）师某某、冯某某、杨某某、霍某某这4套房屋，涉及的代理费29116.04元、奖励金6150.78元，合计35266.82元（该项四套房屋于2018年成交，故不涉及履约保证金）。以上被告应付合同金额总计3251611.27元。一审法院认为，原告陕西易居不动产投资顾问有限公司与被告延安市新区阳光城投资有限公司之间的商品房委托代理销售合同合法有效，双方应当按约履行义务。原告陕西易居不动产投资顾问有限公司（受托人）完成了委托事务，被告延安市新区阳光城投资有限公司作为委托人，应当支付委托报酬（合同款）。审理中，原、被告已经就双方订立的委托代理销售合同中涉及的应付合同金额（3251611.27元）进行了共同确认，双方无争议。因此，被告延安市新区阳光城投资有限公司应当将已成就支付条件的该合同金额支付原告。原告陕西易居不动产投资顾问有限公司诉求中尚未共同结算和确认的合同金额，应在支付条件成就后另行诉讼解决。综上，原告陕西易居不动产投资顾问有限公司完成了被告委托代理销售合同事务，对双方已经共同确认的合同金额，被告延安市新区阳光城投资有限公司应当依约予以支付。故，原告的部分诉讼请求，本院予以支持。因被告迟延给付所造成原告的损失，应自原告提起诉讼之日（2020年4月14日）起以确认的合同金额3251611.27元为基数，计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告延安市新区阳光城投资有限公司支付原告陕西易居不动产投资顾问有限公司合同金3251611.27元和利息（以3251611.27元为基数，自2020年4月14日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），限本判决生效后十日内给付；二、驳回原告陕西易居不动产投资顾问有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38460元（原告已预交），减半收取计19230元，保全费5000元（原告已预交），均由被告延安市新区阳光城投资有限公司负担。本院二审期间，上诉人阳光城公司为支持其主张向本院提交一组证据，证据名称：业主退房、退车位资料。证明：1、证实业主在与上诉人签订合同后又实际发生退房、退车位的情形，且该情形所涉及的代理佣金共计117946.1元。2、证实按照上诉人与被上诉人双方所签订合同第12.3条之约定，上诉人与业主签订合同后，业主退房或合同解除的上诉人不再向被上诉人支付代理费，已经支付的部分应由被上诉人全额退还。易居公司发表质证意见如下：对上诉人提供的10个退房客户的真实性是认可的，但是证明目的不予认可，该组证据中有5份都是在一审法庭辩论结束之前就已经存在了，但是上诉人在一审中没有提供，并不属于新证据。上诉人在一审时也没有说退款事，还和被上诉人进行了对账，对这些客户房的代理费金额进行了对账确认，同意予以支付，所以这一部分上诉人要求减少是不认可的。还有一部分客户的退房款，上诉人还并未支付，仅有合同和退房申请，退房的事实还没有产生。没有证据的那10个客户，上诉人无证据证明已经退房，其主张扣件代理费没有事实依据。这20个客户中，其中前14个客户的代理费，上诉人已经支付给被上诉人，其如果主张应当另案处理。这些证据无法证明客户退房和被上诉人有关，客户退房不是被上诉人的过错导致的，上诉人现在要被上诉人承担责任，对被上诉人是明显不公平的。经合议庭评议认为，阳光城公司提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。经审理查明：原审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。上述事实有书证、当事人陈述等在卷佐证，这些证据已经一审开庭质证、认证和二审审查，具有证明效力。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限……”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第一款规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判”。依据上述法律规定，人民法院审理及裁判所依据的事实应当是特定的，它只能以法庭辩论终结前的事实并且是已经发生的客观事实为依据，即裁判只能对法庭辩论终结前当事人之间的实体法律关系状态进行判断，此后新出现的事实不能作为法院裁判的依据。故阳光城公司以一审宣判后新发生的退房、退车位的事实作为其上诉理由，本院不予支持。至于阳光城公司就应承担利息的基数金额提出的上诉，因其在原审庭审中明确表示对对账后的形成的应付合同金3251611.27元无异议，故原审判令阳光城公司以此金额为基数计算利息，并无不当。综上所述，阳光城公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人延安市新区阳光城投资有限公司负担。本判决为终审判决。   审  判  长    程 晓 元审  判  员    贺    洁审  判  员    贾 玉 玉 二〇二〇年十二月二日 法官助理   但   勇书 记 员     周 俞 呈 1