河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终15959号上诉人（原审被告）：李素晓（又名李明辉），男，汉族，1979年3月15日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：冯月荣，河南纾解律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蒙，河南纾解律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张学勤，男，汉族，1979年6月15日出生，住河南省新野县。原审被告：何红娟，女，汉族，1982年12月13日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：冯月荣，河南纾解律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蒙，河南纾解律师事务所律师。上诉人李素晓因与被上诉人张学勤及原审被告何红娟民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初3452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，适用独任制公开开庭进行了审理。上诉人李素晓、原审被告何红娟的共同委托诉讼代理人冯月荣、张蒙，被上诉人张学勤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。李素晓上诉请求，1、依法撤销河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初3452号民事判决，改判驳回张学勤的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由张学勤承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，李素晓不欠张学勤借款，不应承担还款的责任。1、本案中，张学勤起诉李素晓了两笔借款。所谓的第一笔借款，实际上是张学勤在李素晓的投资担保公司进行理财形成的高息。2012年时，李素晓在经营河南首创投资担保有限公司，系公司的实际控制人，张学勤也将钱投入到担保公司理财，形成了高额的利息。因当时投资担保公司业务很好，李素晓与张学勤又是表亲戚关系，李素晓便应张学勤要求，对其利息部分给张学勤打了借条。因此，张学勤才无法提供其给李素晓转帐的凭证记录。张学勤在一审中提交的证据目录与证据情况互不一致，有两处矛盾。1、目录中称，张学勤向李素晓转款四次，交易清单两份，其中包括2011年11月28日转款，但该两份清单中并无2011年11月28日的流水记录。2、张学勤所勾画的四笔记录金额并非是其证据目录中所称的1911000元，而是1611000元。如果借款是真实的，张学勤不可能不知道自己一共给了李素晓多少钱，并且张学勤提供的银行记录应该与借条上180万元一致，而不是191万或者161万。而且无论是191万还是161万也好，都不是打到了李素晓的账户上。正是因为借款不是真实的，所以张学勤才提供不了清晰规范的证据。张学勤在二七区人民法院就该笔借款进行起诉时，无法自圆其说，于是当庭撤诉。之后张学勤又到惠济区法院起诉，惠济区法院却对这些基本事实基本矛盾置之不理。实际上，李素晓及其所经营的河南首创投资担保公司已经为当年的经营行为承担责任。李素晓及河南首创投资担保公司已经被开封市公安局鼓楼分局立案，并采取了相关刑事强制措施，郑州市金水区和开封市鼓楼区政府都成立了首创公司清欠工作组。几年来李素晓及河南首创投资担保公司一直都在积极配合政府清理欠款，每年都会清偿掉多笔债务。河南首创投资担保公司虽然确实使用了众多债权人的资金，给众多债权人造成了一定的影响，但这毕竟是前些年的普遍现象。如今，很多担保公司一关了之，虽然李素晓很艰难，却从未想过推卸责任，而是持续配合政府清欠。但如今的清欠工作都是针对债权人的本金，对高息都已经不再清偿。因此，张学勤在一审中的陈述不是事实，李素晓本人没有借过张学勤该180万元款项，不应承担偿还责任。二、张学勤所诉的第二笔款项是2013年3月30的31万元。对该31万元，李素晓一直没有尚欠张学勤31万元的印象。因第一次开庭时时间仓促，李素晓未能打印出自己的银行明细，因此未能充分说明。但法院安排第二次质证时，李素晓已经调取了自己的银行流水提交，并公开进行了质证，李素晓在2013年9月份和10月已经给张学勤转款33万元，偿还了该31万元，账户及金额明确。张学勤也当庭表示庭后再核实是否确实收到该还款。但李素晓不知张学勤庭后是否进行了落实查询，一审法院就直接出了判决书，且判决书中对李素晓提交的相关证据一概不予论述，不予承认。李素晓认为，一审法院没有遵循民事诉讼中谁主张、谁举证的原则，对李素晓、张学勤双方的证据进行了选择性审查，对张学勤证据中的瑕疵有意忽视，对有利于李素晓的证据有意忽略，导致出具不公正的判决。为维护李素晓合法权益，特向二审法院提起上诉。张学勤答辩称，一审判决正确，欠钱是真实存在的，双方也存在转账凭证，欠款还未还完。何红娟答辩称，同意一审判决。张学勤向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令李素晓、何红娟共同偿还张学勤借款本金71万元及利息（暂计）51.4万元（利息计算方式：40万*68个月*0.02=54.4万，减去2018年支付的三万元利息，31万元利息从起诉之日起开始计算），共计122.4万元；2、本案诉讼费用由李素晓、何红娟承担。事实与理由：张学勤与李素晓系朋友关系，李素晓在郑州金属制品生意，因为资金周转和张学勤之间有多次经济来往，2012年4月23日经二人核算后，李素晓向张学勤出具借条一张，内容为：“今借张学勤1800000(壹佰捌拾万元整）(月息二分五），后李素晓也陆续偿还一部分借款，2013年李素晓让张学勤向一个叫李明辉的人名下的账号转款31万元，说是这个款将来他来偿还，但自2014年10月之后就不再向张学勤偿还借款本金和利息了，原来180万元的借款剩余的本金数额还有40万元，2013年的那个31万元也没负责偿还给张学勤，因张学勤经常催要，李素晓仅在2018年支付给张学勤3万元的利息，何红娟与李素晓原系夫妻关系，张学勤借款给李素晓时李素晓、何红娟系夫妻，虽然后来离婚了，但是李素晓向张学勤借款发生在李素晓、何红娟夫妻关系存续期间，且当时李素晓、何红娟的家庭经济收入和生活来源均来自李素晓的生意收入，因此张学勤认为出借给李素晓的借款应属于李素晓、何红娟的夫妻共同债务，应由李素晓、何红娟共同偿还。故为了维护自己合法权益，张学勤特向一审法院提起诉讼，请求一审法院依法支持张学勤的诉讼请求。一审法院认定，张学勤与李素晓系朋友关系，双方因生意需要互有资金往来。2012年4月23日经双方结算，李素晓向张学勤出具借条一份，载明：“今借张学勤1800000.00（壹佰捌拾万元整）（月息二分五）。”李素晓在借条上签名确认。后李素晓陆续还款，至今仍欠40万元未归还。另外，2013年3月30日李素晓向张学勤借款31万元，该款转入“李明辉”银行账户，庭审中李素晓称于2018年9月6日归还3万元，庭后李素晓又称该31万元借款已于2013年分四笔还清。另查明，李素晓与何红娟于2003年7月14日登记结婚。一审法院认为，合法的民间借贷应受法律保护。一、关于2012年4月23日双方结算后的借款180万元。张学勤与李素晓系朋友关系，双方有经济往来，张学勤通过POS机等形式向李素晓出借了借款，后经对账，李素晓对欠张学勤180万元予以认可并出具了借条，对借款利息也进行了约定，该180万元借款有银行流水、借条等为证，证据充分，事实清楚，后李素晓陆续归还了部分借款本金，仍欠40万元未还，现张学勤要求李素晓归还借款40万元及按月利率2%支付利息，一审法院予以支持。二、关于2012年3月30日李素晓向张学勤借款31万元。该款转入“李明辉”银行账户。庭审中李素晓称2018年9月6日归还的3万元系针对该笔借款，庭后又称该31万元全部归还，表述前后矛盾，张学勤称该3万元系两笔借款的利息。李素晓支付该3万元系通过银行转账形式，未备注还款具体信息，导致双方存在分歧，另外，以上两笔借款自2012年至今已八年有余，李素晓长期占用张学勤资金未及时归还，有违诚信，故基于公平诚信原则，一审法院认定李素晓归还的3万元系上述40万元借款的利息。三、张学勤认为上述借款发生在李素晓、何红娟夫妻关系存续期间，且当时二人的家庭经济收入和生活来源均来自李素晓的生意收入，应属夫妻共同债务，但未提交相关证据，一审法院不予支持。四、李素晓称与何红娟2008年初在老家南阳经人介绍认识，以男女朋友生活至2011年分手，二人未办理结婚登记，但一审法院委托律师调取《结婚登记申请书》显示李素晓、何红娟于2003年7月14日登记结婚，李素晓关于婚姻状况存在虚假陈述，妨碍正常司法秩序，应予以惩戒。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十一条之规定，判决如下：一、李素晓于判决生效后五日内偿还张学勤借款40万元及利息（以下欠40万元为基数，自2014年11月1日起至付清之日止按照月利率2%计算，扣除已支付3万元）；二、李素晓于判决生效后五日内偿还张学勤借款31万元及利息（以下欠31万元为基数，自2020年7月21日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回张学勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15816元，减半收取7908元，由李素晓负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。关于张学勤主张的第一笔款项40万元，有其POS机刷卡记录及2012年4月23日李素晓和张学勤算账后李素晓向张学勤出具的180万元《借条》为证，该借款在李素晓偿还部分后尚欠40万元，故李素晓称张学勤未提交转账凭据的上诉理由不成立，本院不予支持。关于张学勤主张的第二笔款项31万元，有张学勤于2012年3月30日向“李明辉”的转账明细为证，李素晓称其于2013月9月和10月份向张学勤转款的33万元系偿还该笔借款，但与其一审第一次开庭时的陈述不一，一审依据双方当事人提交的证据和庭审中的陈述意见判决李素晓偿还该31万元及利息，并无不当，李素晓的该上诉理由亦不成立，本院不予支持。综上，李素晓的上诉请求不成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15816元，由李素晓负担。本判决为终审判决。审判员  李剑锋二〇二〇年十二月二日书记员  安 琪