wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省松原市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉07执复55号复议申请人（被执行人）：松原市亨通物贸有限责任公司。法定代表人：范文波。委托诉讼代理人：于洋。被申请人（申请执行人）：松原市建安贸易有限公司。法定代表人：吴广成。复议申请人松原市亨通物贸有限责任公司（以下简称松原亨通公司）不服前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2020）吉0721执异38号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本案经前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（以下简称前郭法院）查明，吉林银行股份有限公司松原分行（以下简称吉林银行松原分行）与被执行人松原亨通公司借款合同纠纷一案，原由松原市中级人民法院执行，执行依据为松原市中级人民法院（2011）松民二初字第58号民事判决书，判决内容为：“被告松原亨通公司立即偿还欠原告吉林银行松原分行的借款本金240万元，并从2010年9月21日起在借款合同约定的利率（月利率9.1875‰）水平上再按中国人民银行有关逾期贷款的规定支付罚息，至付清之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30,800元，保全费5000元，均由被告松原亨通公司负担。”以上判决于2011年11月11日生效。吉林银行松原分行于2011年11月14日申请执行。松原市中级人民法院于2011年12月14日向被执行人松原亨通公司送达执行通知，并于2012年8月14日裁定拍卖松原亨通公司所有的12处房产、土地使用权、地上附属物、乳化沥青生产线。2012年11月29日，吉林省广厦拍卖有限公司出具结案说明函载明，以上拍卖财产经三次拍卖均流拍，流拍参考价为7,707,536元。2012年12月5日，吉林银行松原分行申请延期执行。松原市中级人民法院于2017年3月27日作出（2015）松执恢字第31号之一执行裁定书，裁定该案由前郭法院执行。执行期间，前郭法院作出（2018）吉0721执1181号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人院内房屋、机械设备、其他附属资产及国有土地使用权。并于2019年9月30日、2019年11月5日在淘宝网司法拍卖网络平台进行公开拍卖。两次拍卖均流拍，第二次流拍保留价为7,676,998元。因吉林银行松原分行将债权转让，前郭法院于2020年7月9日作出(2020)吉0721执异26号执行裁定书，裁定变更松原市建安贸易有限公司为（2018）吉0721执1181号案件申请执行人。2020年8月24日，前郭法院作出(2020)吉0721执恢953号执行裁定书，裁定流拍财产作价7,676,998.00元交付申请执行人抵偿债务。被执行人对计算迟延利息的时间节点提出异议，理由如前所述。前郭法院认为，被执行人要求按照松原市中级人民法院2012年第三次拍卖后的时间节点（2012年12月4日）停止计算迟延履行利息，没有法律依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息”。被执行人需要加倍支付迟延履行期间的债务利息的前提是未按判决指定的期间履行金钱债务。执行中，执行法院拍卖被执行人财产后，申请执行人没有申请变卖或进行接收，不能代表被执行人被豁免无须承担迟延履行的责任，被执行人仍应生效判决履行义务。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第三款规定“非因被执行人的申请，对生效法律文书审查而中止或者暂缓执行的期间及再审中止执行的期间，不计算加倍部分债务利息”，该规定中不作为迟延履行期间计算迟延履行利息所指的“期间”，是指“对生效法律文书审查而中止或暂缓执行的期间”以及“再审中止执行的期间”。只有满足这两种期间且“非因被执行人的申请”的法律要件，才能产生“不计算加倍部分债务利息”的法律后果。综上，被执行人的异议请求不成立，被执行人应当承担给付判决生效后至履行全部义务止迟延履行期间债务利息的责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条之规定，裁定如下：驳回异议人松原亨通公司的异议请求。松原亨通物贸向本院申请复议称：请求撤销前郭法院（2020）吉0721执异38号执行裁定书，理由如下：一、前郭法院认为按照松原市中级人民法院2012年第三次拍卖后的时间节点（2012年12月4日）停止计算利息没有法律依据系错误的，因为根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第28条第二款之规定：“第三次拍卖流拍且申请执行人或者其他执行债权人拒绝接受或者依法不能接受该不动产或者其他财产权抵债的，人民法院应当于第三拍卖终结之起七日内发出变卖公告。自公告之日起六十日内没有买受人愿意以第三次拍卖的保留价买受该财产，且申请执行人、其他执行债权人仍不表示接受该财产抵债的，应当解除查封、冻结，将该财产退还被执行人，但对该财产可以采取其他执行措施的除外”根据该条规定原申请执行人吉林银行松原分行如果未按照松原市中级人民法院2012年12月4日第三次拍卖的保留价收购该财产，则其不能继续申请查封复议人的财产。二、2012年12月5日原申请执行人吉林银行松原分行提交了延期执行的申请，该申请提交后申请执行人仍然继续申请查封申请人的财产，并没有接收按照保留价买受该财产，因为在当时时间节点，申请人的资产是完全可以偿还借款本金和利息的。三、本案执行至今将近10年，复议人申请人原本完全可以用资产偿还吉林银行松原分行的借款本金及利息，最终结果是资不抵债，吉林银行松原分行通过多年的续查封，最终导致复议申请人评估价值1400万元的资产变成了资产不抵债了，因此申请人不能认可的。综上所述，请求贵院撤销前郭法院的执行裁定，支持复议申请人的异议请求。本院审查查明事实与原审查明事实一致。本院认为，本案执行依据确定的金钱给付义务，执行法院强制处置松原亨通公司不动产或暂缓执行并不等于松原亨通公司不需要履行给付金钱义务。松原亨通公司未履行生效法律确定清偿债务的义务，理应支付迟延履行利息。因此，复议申请人主张延期执行或不及时处置查封财产抵偿债务拒绝给付迟延履行期间债务利息，理由不成立。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条第二款之规定，是人民法院在执行拍卖中，如何处理不动产或其他财产权流拍的方法，非扣除或者停止计付迟延履行期间债务利息法律依据。执行法院驳回松原亨通公司异议请求，本院予以支持。综上，复议申请人的复议请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回松原市亨通物贸有限责任公司的复议申请，维持前郭县人民法院（2020）吉0721执异38号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张秋铧审判员  范雪慧审判员  王伟波二〇二〇年十二月十日书记员  孙德时
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申7802号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：骆金苗。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏金信达置业有限公司，住所地江苏省沭阳县南部新城上海南路与学院路交汇处（体育馆一楼西南角）。法定代表人：张元贵，董事长。再审申请人骆金苗因与被申请人江苏金信达置业有限公司（以下简称“金信达公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2018）苏13民终3790号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。骆金苗申请再审称，（一）案涉商品房买卖合同是格式合同，之所以选择第一种最低交付条件是金信达公司事先打印好的，并没有给予骆金苗选择交付条件的权利。对于损害骆金苗利益的条款，金信达公司未进行解释说明，也未用不同型号的字体进行标注，应作出对金信达公司不利的解释。（二）金信达公司因违反主管部门的规划设计方案，私自施工搭建，致使该小区商品房未能通过综合验收，二审法院维持一审判决无异于支持金信达公司的违法行为。（三）金信达公司在2016年12月31日邮寄交房通知书时，案涉商品房未通水、电，道路、绿化、消防、电梯都不能正常运作，根本不具备入住条件。一、二审法院以金信达公司已邮寄上房通知单就认定完成了房屋交付，无事实和法律依据。(四)退一步说，即使金信达公司交付的房屋符合交付条件，因金信达公司至今未完成综合验收，也没有进行备案登记，根据合同约定的违约责任来看，金信达公司只承担购房款1%的违约金6000多元，这对金信达公司而言根本起不到震慑和约束的作用。综上，请求对本案依法再审。本院经审查认为：骆金苗的申请再审理由不能成立。理由如下：2016年7月，骆金苗与金信达公司签订《商品房买卖合同》，约定骆金苗购买金信达公司预售的沭阳县水木清华小区15-1-402号房屋。金信达公司应当在2016年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1.该商品房经验收合格；2、该商品房经综合验收合格…。金信达公司如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。合同签订后，骆金苗按约向金信达公司支付了购房款。案涉房屋于2015年11月10日通过四方验收合格，骆金苗于2016年12月31日收到金信达公司邮寄的交房通知书，但因房屋交付问题与金信达公司产生争议，骆金苗遂诉至一审法院，要求金信达公司支付逾期交房的违约金。关于金信达公司通知交付的房屋是否符合约定的交付条件问题。案涉合同提供了多种选项供选择，分别是：1.该商品房经验收合格。2.该商品房经综合验收合格。3.该商品房经分期综合验收合格。4.该商品房取得商品住宅交付使用批准文件。该四种交付条件均符合法律要求的房屋交付前需经验收合格后方可交付使用的强制性规定，只是在交付标准上逐步提高。骆金苗和金信达公司一致同意选择第一项交付标准，该约定系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。案涉房屋工程已经竣工，并已于2015年11月10日经建设、监理、施工、设计四家单位验收合格，故案涉房屋已经符合约定的交付条件，无需经过综合验收。上述约定并不存在免除金信达公司责任或排除骆金苗主要权利损害骆金苗利益的情形，骆金苗关于该交付条款为格式条款，应作不利于金信达公司解释及案涉房屋不符合约定交付条件的主张，缺乏事实和法律依据。一、二审法院认定金信达公司书面通知骆金苗交房时房屋符合双方约定的交付条件，有相应合同和事实依据，并无不当。骆金苗还主张金信达公司在2016年12月31日邮寄交房通知书时案涉房屋尚未通水、电等基础设施，但未能提供充分证据证明。关于骆金苗所称至今未能办理案涉房屋产权证的问题，因与本案争议问题属于不同法律关系，本案不应予以理涉，双方当事人可另行解决。综上，骆金苗的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回骆金苗的再审申请。审判长 王 强审判员 施建红审判员 吴 艳二〇二〇年十二月四日书记员 杨贝贝
福建省福安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0981执2880号 被执行人：石致根,男,1983年8月7日出生,汉族,住福安市。 被执行人石致根罚金、责令退赔一案，依据生效的(2020)闽0981刑初342号刑事判决书，被执行人应缴纳罚金60000元并退赔被害人经济损失1520196元。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令；依职权对被执行人的财产情况进行了调查。经查，被执行人暂无适宜执行的财产可供执行。针对被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务之行为，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 林 红 审判员 叶 林 审判员 颜莹莹 二〇二〇年十二月十四日 书记员 林婷婷
吉林省四平市中级人民法院民事判决书（2020）吉03民终1179号上诉人（原审被告）：袁帅，男，1993年7月27日生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。委托诉讼代理人：刘绍刚，吉林杨信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马婷，女，1982年1月29日出生，汉族，住吉林省白城市镇赉县。委托诉讼代理人：李波，吉林言悦律师事务所律师。上诉人袁帅因与被上诉人马婷民间借贷纠纷一案，不服吉林省伊通满族自治县人民法院（2020）吉0323民初682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。袁帅上诉请求：撤销原判、依法改判或发回重审。诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人在庭审过程中提出反诉，并于庭审后提交书面反诉状，一审未审理上诉人请求撤销欠条的反诉请求，程序违法。上诉人向上诉人出具的欠条系受胁迫形成，被上诉人以给上诉人生命健康造成损害为要挟，将上诉人限制人身自由长达两个小时，逼迫上诉人违背真实意思签欠条。该欠条不能作为定案依据。双方之间发生的款项往来并非借贷，系基于恋爱关系的赠与。被上诉人自愿赠与上诉人钱财，结束恋爱关系后，上诉人出于感恩自愿将9万元赠与款返还被上诉人。即使双方之间存在民间借贷法律关系，一审法院对于借款关系是否成立，偿还数额的认定也存在错误。一审查明上诉人仅收到214509元，与欠条金额相差35491元，差额不应得到支持。此外，上诉人此前向被上诉人转款9000元应进行抵销。马婷辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。马婷向一审法院起诉请求：判令被告偿还欠款16万元，并承担本案诉讼费、律师代理费等在诉讼中发生的费用。一审法院认定事实：马婷与袁帅交往期间，通过银行转账、微信转款等方式陆续向袁帅转账214509元。2019年10月27日，袁帅为马婷出具欠条一张，载明：2017年8月至2018年6月本人袁帅曾多次向马婷借款，马婷通过微信、银行转账、现金等方式将钱款交付本人，本人承认已经收到。现经双方核查，本人确定尚欠马婷25万元...本人未能还款，则马婷向本人追偿债务所产生的一切费用均由本人承担。袁帅出具欠条后，通过银行转账方式偿还马婷9万元。一审法院认为，关于袁帅向马婷出具的欠条性质问题。马婷在与袁帅交往期间向其陆续转账，后袁帅出具欠条，应视为对债权债务进行清算达成的协议，袁帅亦承认收到款项，且在欠条出具后袁帅通过银行转款方式还款9万元，应认定欠条系真实意思表示，对双方具有约束力，马婷请求袁帅还款于法有据。关于袁帅出具欠条时是否受胁迫问题。袁帅提供了欠条出具时的录音，录音中仅有马婷与袁帅的对话，对话中未出现强制及威胁性语句，且马婷向袁帅索回交往期间的转款不是非法目的，其追索债务亦未采取强制行为。袁帅在欠条出具后也没有报警处理，与常理不符，对胁迫主张也没有其他证据证明，且欠条出具后已经履行了部分义务，故对于袁帅主张欠条系受胁迫签订不予采信。关于律师费用的承担问题，因双方在欠条中进行了明确的约定，故马婷请求袁帅承担律师费具有合同依据，应予支持。判决：一、被告袁帅于判决发生法律效力之日起三日内偿还原告马婷债款16万元；二、被告袁帅于判决发生法律效力之日起三日内支付原告马婷为实现债权而支出的律师代理费6500元。案件受理费减半收取1850元，由被告袁帅负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人作出的民事法律行为系受胁迫而为之，可以在相对方向人民法院主张权利时以抗辩的方式提出，无需以反诉形式主张。本案中，袁帅主张案涉欠条系其在受胁迫的情况下签署，对此，一审法院已允许袁帅说明理由并举证，就该问题进行了查明，并在判决中予以评判，故一审法院未剥夺袁帅诉讼权利，不存在程序违法之处。二审过程中，袁帅就是否存在胁迫行为未提交新的证据，本院认为，一审法院对案涉欠条的采信已进行充分说理，本院予以认可，不再赘述。马婷提交的各项转款记录累计金额与欠条金额相当，且欠条中写明款项给付存在转账和现金多种方式，袁帅主张未实收欠条中金额因证据不足，不予支持。另，关于袁帅向马婷的9000元转款，因发生在欠条形成之后，故不能抵销欠条中相应金额。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人袁帅负担。本判决为终审判决。审判长 刘伟杰审判员 王玉川审判员 赵文涛 二〇二〇年十二月十四日（法官助理 陈 思书记员 张 航
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0204民初4729号 原告：孙莹，女，1980年12月28日出生，住吉林市。 被告：吉林市大唐房地产开发有限公司，住所地吉林市。 法定代表人：苏建友，总经理。 被告：吉林市诚置房地产经纪有限公司，住所地吉林市。 委托诉讼代理人：丁伟，该公司经理。 本院在审理原告孙莹与被告吉林市大唐房地产开发有限公司、吉林市诚置房地产经纪有限公司委托合同纠纷一案中，原告孙莹于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告孙莹提出撤诉申请确系自愿，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告孙莹撤回起诉。 案件受理费25元由原告孙莹负担（已交纳）。 审判员  李晶 二〇二〇年十二月十四日 书记员  张雷
黑龙江省黑河市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑11刑更1382号罪犯魏树柏，男，汉族，1975年6月1日出生于黑龙江省鹤岗市，初中文化。现在黑龙江省凤凰山监狱服刑。黑龙江省鹤岗市中级人民法院于2013年11月25日作出（2013）鹤刑一初字第34号刑事附带民事判决，认定罪犯魏树柏犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年。刑期自2012年4月21日起至2025年4月20日止。2016年11月21日经黑龙江省黑河市中级人民法院刑事裁定减去有期徒刑一年。2018年10月20日经黑龙江省黑河市中级人民法院刑事裁定减去有期徒刑七个月十五天。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省凤凰山监狱于2020年11月23日提出减刑建议书，于2020年12月3日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省凤凰山监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省凤凰山监狱以罪犯魏树柏在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯魏树柏减去有期徒刑七个月十五天。经审理查明，罪犯魏树柏在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2018年4月至2020年5月，考核积分达到2798分，给予表扬4次，结余积分398分，其中年度积分1200分；魏树柏表示认罪、悔罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省凤凰山监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯魏树柏自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯魏树柏的刑罚，减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利二年不变。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年4月21日起至2023年2月5日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  韩孟轲审判员  范江涛审判员  霍永昌二〇二〇年十二月十四日书记员  翁春峰
黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑09民终386号上诉人（一审原告）：金铁山，男，1971年1月10日出生，朝鲜族，住所山东省荣成市。被上诉人(一审被告)：黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司，住所七台河市桃山区东进街**。法定代表人：张长山，董事长。委托诉讼代理人：王**，该公司新建煤矿法律顾问。上诉人金铁山因与被上诉人黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司（以下简称龙煤公司）社会保险纠纷一案，不服七台河市新兴区人民法院(2020)黑0902民初375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭,于2020年12月1日公开开庭审理了本案，上诉人金铁山、被上诉人龙煤公司的委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金铁山上诉请求：1.请求法院判令被上诉人赔偿因未给上诉人缴纳失业险而给上诉人造成未领到失业保障金经济损失23400.00元；2.一切诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:2020年9月14日新兴区人民法院作出的(2020)黑0902民初375号民事判决书，判令驳回原告金铁山的诉讼请求。部分内容适用法律错误，请求改判。上诉人并没有要求被上诉人继续履行缴纳四险一金。一审判决认为，用人单位、劳动者和社保机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。故用人单位己为劳动者办理了社保手续，但对用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者劳动者对缴费年限，缴费年限，缴费基数等产生争议的，应由社保管理部门解决处理，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围。在一审审理过程中，一审法院适用法律错误。上诉人一审诉讼请求不是追缴、欠缴等事项。而是对上诉人的经济损失进行赔偿。上诉人己向一审法院提交了相关赔偿的依据。上诉人的经济损失是被上诉人在劳动合同存续期间未按法律规定缴纳社会强制保险的违法行为造成的，所以应当判决被上诉人赔偿上诉人由此产生的未领到的失业保障金经济损失。不应驳回原告金铁山的诉讼请求。根据《中华人民共和国社会保险法》《失业保险条例》第三章第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二条、第三条、第十五条，《社会保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，请二审法院维护上诉人的合法权益，支持上诉人的诉讼请求。龙煤公司辩称，要求二审法院以事实为依据，以法律为准绳，驳回上诉人上诉请求，维护企业利益。金铁山向一审法院起诉请求：1.要求被告为原告补缴住房公积金30170.40元；2.要求被告赔偿原告失业保障金损失26082.00元、医疗保险损失30170.40元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实:原告金铁山原系被告下属单位新建煤矿职工。在合同期内，被告为原告缴纳过社会保险费。双方于2013年6月解除劳动合同。原告于2020年1月17日向七台河市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，七台河市劳动人事争议仲裁委员不予受理。一审法院认为，用人单位、劳动者和社保机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。故用人单位已为劳动者办理了社保手续，但对用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者劳动者对缴费年限、缴费基数等事由产生争议的，应由社保管理部门解决处理，不属于人民法院的受案范围。《国务院住房公积金管理条例》第三十七条规定，违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；第三十八条规定，违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存，逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。依据上述规定，劳动者与用人单位因住房公积金发生争议，应由住房公积金管理中心负责催缴，原告金铁山要求被告龙煤公司补缴住房公积金不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围。原告于2013年6月与被告解除劳动合同，于2020年1月17日向七台河市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。原告的请求超过诉讼时效。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决：驳回原告金铁山的诉讼请求。案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告金铁山负担。本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，上诉人原系被上诉人下属单位新建煤矿职工。在合同期内，被上诉人为上诉人缴纳过社会保险费。用人单位、劳动者和社保机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。故用人单位已为劳动者办理了社保手续，但对用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者劳动者对缴费年限、缴费基数等事由产生争议的，应由社保管理部门解决处理，不属于人民法院的受案范围。上诉人于2013年6月与被上诉人解除劳动合同，于2020年1月17日向七台河市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，其请求已超过诉讼时效。一审判决并无不当，故对上诉人的上诉请求，不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由上诉人金铁山负担。本判决为终审判决。审判长  汤文光审判员  董树全审判员  孙国军二〇二〇年十二月十日书记员  孔繁雪
山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁09民辖终229号 上诉人（原审被告）：天台绿康农产品有限公司，住所地浙江省天台县福溪街道蟹渚村。 法定代表人：张国宝，该公司经理。 上诉人（原审被告）：张国宝，男，1970年5月14日出生，汉族，住浙江省天台县。 被上诉人（原审原告）：新泰市光彩食品厂，住所地山东省新泰市东都镇上炭村。 负责人：李义荣，该厂厂长。 委托诉讼代理人：刘平华，新泰东都法律服务所法律工作者。 上诉人天台绿康农产品有限公司、张国宝因与被上诉人新泰市光彩食品厂买卖合同纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2020）鲁0982民初7230号之一民事裁定，向本院提起上诉。 天台绿康农产品有限公司、张国宝上诉称，上诉人虽未与被上诉人签订合同，但约定到货地点在天台县，给付货币也在天台县。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第十八条第二款规定，合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。本案上诉人至今未履行合同，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定属于适用法律错误，上诉人不符合该规定情形。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送浙江省天台县人民法院审理。 新泰市光彩食品厂答辩称，第一，上诉人与被上诉人未签订买卖合同，本案买卖是上诉人自行提货、自担运费，履行地在山东省新泰市东都镇上炭村。第二，双方未签订买卖合同，未约定合同履行地，上诉人提货并支付部分货款后写下欠条，本案争议标的是给付货币，且涉案货物交易也在新泰市，故原审法院行使管辖权于法有据。第三，本案争议的焦点是上诉人支付货币，不是确认身份。综上，请求依法驳回上诉，维持原裁定。 本院经审查认为，新泰市光彩食品厂主张，2017年上半年，天台绿康农产品有限公司从其处赊购地瓜淀粉并出具欠条，现因拖欠淀粉款形成诉讼，并主张张国宝作为该公司出资人，应在认缴资本范围内承担责任。根据当事人诉争法律关系的性质，本案系买卖合同纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案当事人并未明确约定履行地点，且新泰市光彩食品厂的诉讼请求为要求支付淀粉款及相应损失，故本案争议标的为给付货币。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，应以接收货币一方即新泰市光彩食品厂所在地山东省新泰市为合同履行地，原审法院作为合同履行地法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  裴晓东 审判员  王 华 审判员  唐 娜 二〇二〇年十二月十日 法官助理宋潇 书记员张志伟
湖北省黄冈市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂11民终2624号上诉人（原审被告）：湖北宏馨房地产开发有限公司，住所地：蕲春县漕河镇枫树林广场**京九一路。法定代表人：田庆鸿，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：陈应中，男，1969年11月1日出生，汉族，住蕲春县。被上诉人（原审原告）：王晓春，女，1970年10月12日出生，汉族，住蕲春县。上诉人湖北宏馨房地产开发有限公司因与被上诉人陈应中、王晓春商品房销售合同纠纷一案，不服湖北省蕲春县人民法院（2020）鄂1126民初2658号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，湖北宏馨房地产开发有限公司向本院申请撤回上诉。本院认为，湖北宏馨房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许湖北宏馨房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人湖北宏馨房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 易 俊审判员 饶桂芳审判员 宋顺国二〇二〇年十二月十日书记员 彭 聪
甘肃省张家川回族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）甘0525刑初80号 公诉机关甘肃省张家川回族自治县人民检察院。 被告人伍云轩，男，四川省宜宾市人，户籍住所地四川省宜宾市，现住四川省成都市。2020年9月1日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年9月24日被逮捕。现羁押于张家川县看守所。 张家川县人民检察院以张检一部刑诉〔2020〕74号起诉书指控被告人伍云轩犯诈骗罪,于2020年11月26日向本院提起公诉，同年12月3日立案。本院依法适用速裁程序，公开开庭进行了审理。张家川县人民检察院指派检察员靳文刚出庭支持公诉，被告人伍云轩到庭参加诉讼。现已审理终结。 张家川县人民检察院指控，被告人伍云轩在供职众农联创（成都）信息科技有限公司时，搜寻到被害人李某某发布在互联网上的张家川回族自治县某某养殖农民专业合作社的相关信息及联系方式。2019年10月，伍云轩电话联系李某某，称其所在的众农联创（成都）信息科技有限公司可以收购李某某合作社的牛肉等农副产品帮其销售。同年10月19日，李某某与朋友赴众农联创（成都）信息科技有限公司实地考察，伍云轩进行了接待，但未与其公司达成收购协议。2020年2月6日，伍云轩以其公司的名义通过电话、微信联系到李某某，虚构事实称其公司可以收购李某某的牛肉等农副产品，让李某某支付其服务费、定金、好处费等费用。2020年2月6日至2月22日期间,伍云轩先后5次通过微信转账的方式骗取李某某共计2000元。同年3月，伍云轩伙同徐某某、蒲某某以签服务协议的方式再次诱骗李某某并实施诈骗，先后7次通过微信转账的方式骗取李某某共计3072元。 综上，被告人伍云轩单独或伙同他人先后12次骗取被害人李某某财物共计5072元。 案发后，被告人伍云轩的近亲属及徐某某、蒲某某退赔被害人李某某经济损失5072元。 公诉机关认为，被告人伍云轩以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人伍云轩归案后能够如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可从轻处罚；被告人自愿认罪认罚，可从宽处理。建议对被告人伍云轩判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元。 被告人伍云轩对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人伍云轩以非法占有为目的，采用虚构事实的手段骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议符合本案实际，予以支持。被告人伍云轩归案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，可依法从轻处罚；案发后退赔了被害人的经济损失，可酌情从轻处罚；但其多次实施诈骗，可酌情从重处罚。为了打击犯罪，保护公民的财产不受非法侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院》之规定，判决如下： 一、被告人伍云轩犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月1日起至2021年2月28日止。判处的罚金限本判决生效后十日内一次性缴纳。） 二、随案移送的黑色iphone7手机一部予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向甘肃省天水市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员 杨莉 二〇二〇年十二月十日 法官助理 海虹 书 记 员 马骁
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民终9954号上诉人（原审被告）：南京旭睿园园林工程有限公司，住所地在南京市鼓楼区集庆门大街******。法定代表人：邾根兵，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：南京市浦口区唐城基础工程部，住所地在，住所地在南京市浦口区沿江街道京新********v>经营者：夏军民，男，汉族，1971年11月4日出生，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：叶华平，江苏苏清律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴翠琴，江苏苏清律师事务所律师。上诉人南京旭睿园园林工程有限公司因与被上诉人南京市浦口区唐城基础工程部建筑设备租赁合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2020）苏0111民初3286号民事判决，向本院提起上诉。本案依法由审判员张广永独任审理。本院审理过程中，上诉人南京旭睿园园林工程有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人南京旭睿园园林工程有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费5918元，减半收取2959元，由上诉人南京旭睿园园林工程有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判员  张广永二〇二〇年十二月七日书记员  唐姮鑫
江苏省常州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏04民终5012号 上诉人（原审被告）：苏州芙拉瑞自动化科技有限公司，住所地苏州工业园区金鸡湖大道**苏州纳米城****(**)**。 法定代表人：杨娜，公司总经理。 上诉人（原审被告）：杨娜，女，1968年6月28日生，汉族，住河南省漯河市源汇区。 被上诉人（原审原告）：江苏海通久卓生态科技有限公司，住所地常州市天宁，住所地常州市天宁区中吴大道**复兴大楼**div style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：邵加琴，公司总经理。 上诉人苏州芙拉瑞自动化科技有限公司、杨娜因买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院（2020）苏0402民初978号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 江苏省常州市天宁区人民法院于2020年10月13日向上诉人苏州芙拉瑞自动化科技有限公司、杨娜送达了《上诉费缴纳通知单》，限其于收到该通知之次日起七日内预交上诉案件受理费16680元，期满仍未预交的，按撤回上诉处理。本院认为，上述期限现已届满，上诉人苏州芙拉瑞自动化科技有限公司、杨娜仍未交纳二审案件受理费，依法应按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人苏州芙拉瑞自动化科技有限公司、杨娜自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 蕾 审判员 刘晓琴 审判员 丁 飞 二〇二〇年十二月十日 书记员 金 蕾
河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫15民终4561号上诉人（原审被告）：张方洁，女，1988年5月6日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：宋俊丽、冯强，河南振蓼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邬昌俊，男，1982年11月23日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：蔡亭，河南誉蓼律师事务所律师。上诉人张方洁因与被上诉人邬昌俊不当得利纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2020）豫1525民初4613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张方洁的委托诉讼代理人宋俊丽、冯强、被上诉人邬昌俊的委托诉讼代理人蔡亭到庭参加了诉讼。本院认为，原审判决认定事实不清，遗漏应当参加诉讼的当事人。一审中，上诉人提交的该笔564000元汇款业务凭证上签名处签名是邬永清，说明被上诉人邬昌俊名下的银行卡在汇出该笔款项时由被上诉人的父亲邬永清控制。二审中，上诉人张方洁提供了一张借条的影印件，该借条载明：今借到吴萍现金伍拾陆万肆仟元（564000元）月息3.6分邬永清2016.6.13号，用以证明被上诉人的父亲邬永清通过被上诉人的账户转给上诉人的564000元系偿还该笔债务。案涉的该笔款项实际发生法律关系的主体实为上诉人母亲吴萍及被上诉人父亲邬永清，只不过通过其子女名下的银行卡来进行交易。故，为了查清案涉564000元款项的由来，本案应当追加上诉人母亲吴萍和被上诉人父亲邬永清作为本案的当事人参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销河南省固始县人民法院（2020）豫1525民初4613号民事判决；二、本案发回河南省固始县人民法院重审。上诉人张方洁预交的二审案件受理费9440元予以退回。审判长  余继田审判员  汪 涛审判员  张 伟二〇二〇年十二月三日法官助理张徐书记员陈紫薇
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2020）宁0402民初8733号原告：固原丽景置业有限公司，住所地：宁夏固原市原州区。法定代表人：汪初贤，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵祯，女，1992年11月4日出生，汉族，该公司员工，现住宁夏固原市原州区。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：姜修欣，宁夏古雁律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：任倩倩，女，1986年10月20日出生，汉族，农民，现住宁夏固原市。原告固原丽景置业有限公司与被告任倩倩房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告固原丽景置业有限公司的委托诉讼代理人赵祯、姜修欣到庭参加诉讼，被告任倩倩经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。固原丽景置业有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告清偿原告购房首付款借款4万元，并承担2014年8月27日至实际清偿之日两倍同期同类中国人民银行贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系固原丽景城项目的开发建设单位，被告在原告处购买了5号楼4单元401号楼房。由于被告购买时资金短缺向原告申请借款，2014年8月27日原告向被告借款9万元，双方签订了《借款协议》并且由被告出具收条一张。该《借款协议》约定被告应当在2015年12月清偿，如不能清偿则支付借款之日起两倍同期人民银行利率计算的利息。现该房屋已经交付使用，但被告只清偿了借款5万元，原告对剩余4万元借款多次向被告催要，被告均以各种借口推诿。另外，被告房屋付款方式为银行按揭贷款，原告提供还款担保的形式。被告从2019年10月开始不支付银行按揭贷款，导致银行直接从原告保证金中划扣原告欠付的房屋贷款，截止2020年9月份原告实际已经代被告支付银行贷款18938.86元。综上，原告认为被告拖欠其数额较大的借款不予清偿，同时不支付银行贷款，导致原告承担担保责任的行为，已经严重的侵害了其合法权益。现原告起诉。任倩倩未向本院提交书面答辩意见，亦未提供证据。原告固原丽景置业有限公司围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院对原告提交的证据认定如下：《商品房买卖合同》、借款申请单、收条、收款收据、建设银行刷卡回单、《借款协议》，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以认定。本院经审理认定事实如下：原告系固原建工丽景城项目的开发建设单位。原、被告订立了房屋买卖合同，约定原告将原州区建工丽景城5号楼4单元401号房屋出售给被告，首付款为93282元，被告支付了3282元，双方于2014年8月27日就剩余9万元首付款签订了《借款协议》，原告未实际向被告支付借款，但将该9万元以记账的形式作为被告支付的首付款，被告遂向原告出具了收条。2014年8月28日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，后被告先后以现金和刷卡方式共向原告支付了58232元（原告称其中8232元为购买地下室的费用）。现原告以被告未支付剩余4万元首付款为由诉至法院。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。该合同约定的首付款为93282元（被告支付了3282元），在该合同签订前双方签订了《借款协议》，约定被告向原告借款9万元用于支付涉案房屋的首付款，但原告并未向被告提供借款，因此，该《借款协议》约定的借款实为被告应向原告支付的购房首付款。故原告要求被告支付购房首付款4万元的诉讼请求，合法合理，本院予以支持；关于原告要求被告承担借款之日起至实际清偿之日两倍同期人民银行贷款利率计算利息的诉讼请求，因双方签订的借款协议系格式条款，且原告以借款形式由被告支付购房首付款的行为违背了交易规范，原告亦未提供证据证实被告的拖欠行为给其造成损失，故其该项请求本院不予支持。被告任倩倩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，应承担举证不能和缺席的诉讼风险。综上所述，原告的部分诉讼请求成立，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第六十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告任倩倩于本判决生效之日起十日内向原告固原丽景置业有限公司支付购房首付款4万元；二、驳回原告固原丽景置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1273元，减半收取计637元，由原告固原丽景置业有限公司负担237元、被告任倩倩负担400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判员 张万祥二〇二〇年十二月八日书记员 余 红附：本案适用的相关法律条文如下：一、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民终12162号上诉人（原审原告）：张宝云，女，1953年10月20日出生，汉族，北京市丰台区南苑乡齿轮厂退休职工，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：北京玺萌置业有限公司，住所地北京市丰台区北甲地路**院玺萌鹏园**楼附楼。法定代表人：于洋，总经理。委托诉讼代理人：曾凡荣，北京腾岳律师事务所律师。上诉人张宝云因与被上诉人北京玺萌置业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初22211号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月11日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用法官独任制进行了审理。本案现已审理终结。张宝云上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实和理由：我属于被安置人员一事在北京玺萌置业有限公司送交丰台区有关部门材料中早已明确确认，双方的矛盾在于确认是被拆迁安置人却没有签订拆迁补偿安置协议并予以安置。尽管北京玺萌置业有限公司未与我签订拆迁补偿安置协议，但在未通知我的情况下，将我拥有继承及自有份额的房屋拆除，说明北京玺萌置业有限公司认可我的被安置人身份。北京玺萌置业有限公司违反拆迁规定，侵犯我的财产权益，人民法院应予受理。北京玺萌置业有限公司未提出上诉。张宝云向一审法院起诉请求判令：要求北京玺萌置业有限公司按照丰台区北甲地拆迁安置政策对我进行安置。一审法院经审查认为，张宝云向人民法院提起民事诉讼应当符合法律规定的起诉条件。张宝云是否应享受拆迁政策予以安置，应由拆迁部门根据拆迁政策，结合实际情况进行具体认定，该事项不属于人民法院民事案件受理范围。根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》载明意见，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，故本案不属于民事诉讼调整的范围。据此，一审法院于2020年10月裁定：驳回张宝云的起诉。本院认为：张宝云以其具备被安置人身份但北京玺萌置业有限公司未与其签订拆迁补偿安置协议为由，提起本案房屋拆迁安置补偿合同纠纷，但张宝云是否应享受其拆迁安置政策以及如何对其进行拆迁补偿安置，均系由拆迁部门依据具体的拆迁政策进行认定的范畴。拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。鉴于此，一审法院以不属于民事诉讼调整范围为由裁定驳回张宝云的起诉，并无不当。综上，张宝云的上诉请求不能成立，一审法院裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 胡珊珊二〇二〇年十二月十四日法官助理 周 轩书 记 员 唐 琪
吉林高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0291执828号被执行人：王洪彬，男，1970年3月16日生，汉族，户籍所在地吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。现在吉林省XX监狱服刑。本院于2020年10月21日作出（2020）吉0291刑初70号刑事判决书，判决：被告人王洪彬犯诈骗罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币50000元。责令被告人王洪彬退赔某某融资租赁有限公司人民币115603.33元。经本院刑事审判庭移送，本院于2020年12月1日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：因被执行人王洪彬在吉林省江城监狱服刑，本院于2020年12月14日在吉林省江城监狱向被执行人王洪彬送达执行通知书及报告财产令并进行询问，被执行人王洪彬向本院申报无财产。本院通过最高法院网络查控系统对被执行人的工商注册信息、银行存款、证券、车辆进行了查询，发现被执行人王洪彬名下有银行存款，本院于2020年12月11日作出（2020）吉0291执828号之一执行裁定书扣划了被执行人王洪彬银行存款2370元，用以缴纳罚金。本院在吉林市通过线下查询被执行人王洪彬的车辆、不动产等财产线索，未发现有可供执行的财产线索。本院于2020年12月4日委托前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院查询被执行人王洪彬名下房屋及车辆登记信息，经查被执行人名下无房屋、车辆登记信息。因被执行人未履行生效判决确定的义务，本院决定对被执行人采取限制高消费措施。本院认为：在本院穷尽执行措施后，除扣划了部分钱款缴纳罚金外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力，本案应终结本次执行程序，如果发现被执行人有可供执行财产，本院将恢复执行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审 判 长  徐 锐人民陪审员  付永海人民陪审员  郭建军二〇二〇年十二月十四日代理书记员  何英杰
福建省龙岩市永定区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0803执1060号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司永定支行，住所地：福建省龙岩市永定区凤城街道九一西路**，统一社会信用代码：91350822857943024C。 负责人：胡小萍，该行行长。 委托代理人：吴国良。 被执行人：苏海东，男，1971年3月4日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司永定支行与被执行人苏海东信用卡纠纷一案中，龙岩市永定区人民法院于2020年2月27日作出的(2020)闽0803民初144号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人中国银行股份有限公司永定支行于2020年7月15日向本院申请执行，申请执行标的为69259.46元及相应利息，本院同日依法立案受理。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院执行人员前往被执行人住处入户调查，并通过邮政EMS快递向被执行人发出执行通知书、执行告知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、执行案件信息纳入银行征信告知书、媒体曝光告知书、案件监督卡、执行决定书、限制消费令、传票、执行裁定书等法律文书，敦促其尽快履行还款义务。 2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省执行司法查控系统多次查询了被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等信息。经查：被执行人苏海东系公职人员，本院已向该单位发出协助执行通知书，冻结其名下工资、奖金、绩效等收入，其名下无房产、车辆及工商股权登记信息。本院依法扣划被执行人名下银行存款合计11773元，该款优先转扣由被执行人承担的(2020)闽0803民初144号诉讼费1080元和本案执行费939元，剩余9754元将分配给申请执行人。被执行人苏海东名下其余银行账户仅剩极少量存款，且均已被本院冻结，此外暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 3、在执行过程中，因被执行人苏海东拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人纳入失信名单，并对其采取限制消费措施。 4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、强制措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已经告知申请执行人，并通过面对面约谈的形式取得申请人的确认。本案现已执行到位9754元，剩余申请标的59505.46元及利息暂未执行到位。 本院认为,本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案中,经法院查证，被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后,被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  胡学华 审判员  陈锦安 审判员  陈志银 二〇二〇年十二月十四日 书记员  江晓娟 附注：引用法律条款 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
青海省西宁市城西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青0104民初5450号 原告：阳光恒昌物业服务股份有限公司青海分公司，统一社会信用代码：91630103059148149U（4-5），住所地：青海省西宁市城**五四西路**。 责任人：王忠平，系该公司经理。 委托诉讼代理人：闫颖臻，公民身份号码：×××，女，汉族，1971年1月19日出生，住青海省西宁市城**五四大街******。 被告：慕发科，公民身份号码：×××，男，汉族，1963年11月12日出生，住青海，住青海省西宁市iv> 原告阳光恒昌物业服务股份有限公司青海分公司与被告慕发科物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案。原告阳光恒昌物业服务股份有限公司青海分公司以被告慕发科已全部缴纳物业费为由，于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告阳光恒昌物业服务股份有限公司青海分公司的申请，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许阳光恒昌物业服务股份有限公司青海分公司撤诉。 减半收取计案件受理费25元，由阳光恒昌物业服务股份有限公司青海分公司负担。 审 判 员 马元梅 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 马 瑞 书 记 员 董新华 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
甘肃省武威市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘06执71号之一 申请执行人：武威农村商业银行股份有限公司凉融支行，住所地甘肃省武威市凉州区祁连大道**。 负责人：刘娜，该支行行长。 被执行人：武威市凉州区日胜新型建材厂，住所，住所地甘肃省武威市凉州区怀安乡怀安村div> 法定代表人：王忠生，该厂厂长。 被执行人：王忠生，男，1963年4月26日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 被执行人：马慧香，女，1964年3月16日出生，汉族，住址同上，系王忠生妻子。 申请执行人武威农村商业银行股份有限公司凉融支行与被执行人武威市凉州区日胜新型建材厂、王忠生、马慧香金融借款合同纠纷一案，因被执行人名下财产暂无法处置，申请执行人同意本院终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张建宗 审 判 员 刘永珠 审 判 员 赵永龙 二〇二〇年十二月三日 法官助理 雷兴锋 书 记 员 马存梅
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终7223号上诉人（原审被告）：徐吉霞，女，1965年7月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：唐彬，男，1956年9月16日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：徐忠，男，1967年12月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：李敏（系徐忠妻子），女，1969年7月29日出生，汉族。原审被告：徐吉明，男，1963年1月10日出生，汉族。上诉人徐吉霞因与被上诉人徐忠、原审被告徐吉明法定继承纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院（2020）渝0153民初2865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐吉霞上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判驳回被上诉人徐忠的诉讼请求；3、被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实及理由：一审认定事实不清，适用法律错误。母亲吴永淑一直由徐吉霞照管和赡养，徐忠从不过问。吴永淑10万元存款纯属虚构，吴永淑的超龄保险是向徐吉霞借钱买的，一审未追加刘正友程序违法。徐忠答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。徐吉明答辩称：同意上诉人的上诉意见。徐忠向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付遗产（现金）6万元；2、本案案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：吴永淑系本案原告徐忠、被告徐吉明、被告徐吉霞母亲，吴永淑于2020年5月11日死亡，于2020年5月18日收入最后一笔养老金2289元。吴永淑死亡后社保局一次性支付死亡补偿金36335元。原告向一审法院出具通话录音，以证明吴永淑生前的10万元被被告徐吉明的女儿借走，至今还有4万元未归还。原告向一审法院出具医保卡刷卡记录，以证明吴永淑买药是用其医保卡支付。原告向一审法院出具光盘、照片，以证明截止2018年12月吴永淑有存款10万元，原告对吴永淑尽了赡养义务。被告徐吉明向一审法院出具书面材料和花销清单，以证明办理吴永淑后事花费4万余元。庭审中，原、被告双方均认可双方还有一个同母异父的哥哥刘正友，现居住在璧山区。原告认可被告操办吴永淑后事花费35000元。被告徐吉霞称徐亚男（系被告徐吉明女儿）从吴永淑处借款10万元，但已经归还了，先还6万元，后还4万元，不记得后面4万元何时归还的了，徐吉霞将该10万元偿还吴永淑吃药欠下的街上药店的账款了。被告徐吉明称其女儿从吴永淑处所借10万元2017年就还完了。另查明吴永淑晚年长期与被告徐吉霞居住生活。一审法院认为，公民依法享有继承权。本案中，吴永淑于2020年5月11日死亡，其生前并未立有遗嘱，故其遗产应按照法定继承的原则由其法定继承人予以继承。关于吴永淑的法定继承人范围问题，原告徐忠与被告徐吉明、徐吉霞系吴永淑子女，属第一顺位继承人，享有继承的资格，因原、被告均认可刘正友系原、被告同母异父的哥哥，对此一审法院予以认可，刘正友作为吴永淑的子女，亦属第一顺位继承人，享有继承的资格，故本案中依法享有继承吴永淑遗产资格的共四人，即原告徐忠与被告徐吉明、徐吉霞以及案外人刘正友，因刘正友并未明确表态是否放弃继承，故应为其预留继承的份额。关于吴永淑的遗产范围问题。2020年5月18日所得2289元养老金属于吴永淑遗产，应由继承人予以继承；吴永淑的36335元死亡补偿金属于遗产范围，应由继承人予以继承；综合本案情况显示被告徐吉明的女儿所借吴永淑的10万元由徐吉霞掌控，被告徐吉霞并未举证该10万元用在何处，一审法院认定该10万元属于吴永淑的遗产；因原告认可操办吴永淑后事花费35000元，故吴永淑的遗产数额为103624元（100000元＋36335元＋2289元-35000元=103624元）。每人应得遗产数额为25906元（103624元÷4=25906元）。考虑到吴永淑晚年长期与被告徐吉霞共同居住生活，徐吉霞对其照顾较多，一审法院酌情徐吉霞多分15000元，其余三人少分5000元。故本案原告应分得遗产为20906元。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：“一、被告徐吉霞于本判决生效之日起十五日内向原告徐忠支付遗产份额20906元。二、驳回原告徐忠的其他诉讼请求。如果被告徐吉霞、被告徐吉明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取650元，由原告徐忠承担420元，被告徐吉霞、被告徐吉明承担230元。”二审中，徐吉霞举示徐玉霞、陈万钧的书面证词，徐玉霞、陈万钧均陈述其为徐吉霞的邻居，吴永淑根本不可能有10万元存款，吴永淑生前分别向二人各自借了5000元买保险，后来还清。徐忠质证后不认可前述证人证言的真实性。本院对一审判决查明的其他事实予以确认。本院认为，吴永淑死亡后的第一顺位继承人徐忠、徐吉明、徐吉霞均认可刘正友系其同母异父的哥哥，故刘正友作为吴永淑的子女，亦属第一顺位继承人并享有继承的资格，虽然刘正友未参与本案诉讼，但因刘正友并未明确表态是否放弃继承，故一审为其预留继承的份额正确。徐吉霞于二审中举示徐玉霞、陈万钧的书面证词陈述吴永淑根本不可能有10万元存款，该证词显然与日常生活常理相悖，本院不予采信。根据徐忠于一审中提交的通话录音证据能够证实吴永淑生前所有的10万元由徐吉霞掌控，并由徐吉霞借给了徐吉明的女儿，徐吉霞、徐吉明均不能证实该10万元已经归还，故该10万元应认定为吴永淑的遗产。一审认定吴永淑范围正确，且考虑了吴永淑晚年长期与徐吉霞共同居住生活，徐吉霞对其照顾较多，酌情认定徐吉霞多分15000元，其余三人少分5000元，该认定符合法律规定。徐吉霞的上诉请求因缺乏事实依据，依法不予支持。综上所述，上诉人徐吉霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人徐吉霞负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 华审 判 员  段晓玲审 判 员  周 舟二〇二〇年十二月三日法官助理  康 佳书 记 员  张远馨
安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖03民终3904号 上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地浙江省宁波市海曙区和义路**，统一社会信用代码91330200734271133H。 负责人：苏金华,该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄辉，安徽星阑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱海东，安徽星阑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王栋，男，1970年10月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 被上诉人（原审被告）：张文财，男，1973年11月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 委托诉讼代理人：田万林，蚌埠市淮盛法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：马正龙，男，1970年2月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 委托诉讼代理人：胡德根，蚌埠市淮上区吴小街镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：五河县速达运输有限责任公司，，住所地安徽省五河县金盛御府**108商铺统一社会信用代码913403222343770285U。 法定代表人：张希友，该公司执行董事兼总经理。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司因与被上诉人王栋、张文财、马正龙、五河县速达运输有限责任公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2020）皖0311民初1594号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2020）皖0311民初1594号民事判决； 二、本案发回安徽省蚌埠市淮上区人民法院重审。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司预交的二审案件受理费666元予以退回。 审判长  杜玲玲 审判员  王国强 审判员  卞新春 二〇二〇年十二月三日 法官助理周保平 书记员陈畅 附：本案适用相关法律、司法解释条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： ……； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； ……
郑州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）豫71行申6号再审申请人（原审原告）王建平，男，1965年4月24日出生，汉族，住郑州市中原区。被申请人（原审被告）郑州市公安局中原分局，住所地郑州市中原区中原西路**。法定代表人丁配杰，局长。再审申请人王建平因诉郑州市公安局中原分局行为违法一案，不服郑州铁路运输法院（2020）豫7101行初72号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王建平申请再审称，其于2020年4月21日收到原审裁定，不服，因涉及与此案件相关的其他案件耽误上诉，现申请再审。郑州市公安局桐柏路分局在侦办刑事案件中威胁、压制当地鉴定机构，渎职、买通、欺骗北京上海等多家鉴定机构，始终没有鉴定出真实的伤情结果，为犯罪人充当保护伞。请求确认郑州市公安局桐柏路分局在王建平刑事案件程序中滥用职权、渎职侵权等行为违法，由被申请人支付诉讼费。本院经审查查明，2020年10月20日，郑州市公安局桐柏路分局因警务机构改革更名为郑州市公安局中原分局。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项的规定，提起行政诉讼应当属于人民法院的受案范围。本案中，王建平请求确认郑州市公安局桐柏路分局在王建平刑事案件程序中滥用职权、渎职侵权等行为违法，而公安机关在办理刑事案件中依照刑事诉讼法授权实施的行为显然不属于人民法院行政诉讼的受案范围。王建平提交的再审申请材料无法证明其起诉符合法定起诉条件。原审法院裁定驳回王建平起诉于法有据，并无不当。综上，王建平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回王建平的再审申请。审 判 长  赵 钟审 判 员  张昕欣审 判 员  李小菲二〇二〇年十二月三日代理书记员  马 琳附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
湖北省黄冈市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂11民终2657号之一上诉人(原审原告)：周凯，男，1984年2月24日出生，汉族，住湖北省罗田县，委托诉讼代理人：王念文，湖北巴源律师事务所律师，执业证号：14211201110304763。上诉人(原审被告)：国网湖北省电力有限公司罗田县供电公司，住所地湖北省罗田县凤山镇前进街，统一社会信用代码：91421123562733003C。法定代表人：刘胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：周可，湖北神宇律师事务所律师，执业证号：14211201610975747。被上诉人(原审被告)：罗田县大河岸镇周家咀村村民委员会。法定代表人：刘诗礼，该村民委员会主任。上诉人周凯、国网湖北省电力有限公司罗田县供电公司因与被上诉人罗田县大河岸镇周家咀村村民委员会触电人身损害责任纠纷一案，不服湖北省罗田县人民法院（2019）鄂1123民初450号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，国网湖北省电力有限公司罗田县供电公司以已与周凯达成和解协议【主要内容：由国网湖北省电力有限公司罗田县供电公司赔偿周凯95000元（款项汇至周凯中国农业银行罗田支行大河岸分理处账户：62×××73），该款限于2021年1月20日前一次性付清】为由，于2020年12月11日向本院申请撤回上诉。本院认为，国网湖北省电力有限公司罗田县供电公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许国网湖北省电力有限公司罗田县供电公司撤回上诉。二审案件受理费1779元，减半收取889.50元，由上诉人国网湖北省电力有限公司罗田县供电公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 杨 华审判员 刘小成审判员 邱爱兵二〇二〇年十二月十四日书记员 黄 宁
甘肃省定西市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘11执46号之三申请执行人)：甘肃资产管理有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区皋兰路。法定代表人：阮英，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋昱，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任慧栋，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。被执行人：临洮恒泰汽车销售有限公司，住所地甘肃省定西市临洮县洮阳镇北五里铺。法定代表人：孔令正，该公司总经理。被执行人：临洮六方汽车销售服务有限公司，住所地甘肃省定西市临洮县洮阳镇北五里铺。法定代表人：谭自立，该公司总经理。本院在执行申请执行人甘肃资产管理有限公司与被执行人临洮恒泰汽车销售有限公司、临洮六方汽车销售服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，本院作出的（2019）甘11民初40号民事判决书内容为：1、临洮恒泰汽车销售有限责任公司、临洮六方汽车销售服务有限公司共同向甘肃资产管理有限公司移交位于临洮县洮阳镇北五里铺的商铺（产权证号：临房权证总字第32XX、建筑面积1279.03平方米）；2、临洮恒泰汽车销售有限责任公司、临洮六方汽车销售服务有限公司共同向甘肃资产管理有限公司支付房屋占有使用费225000元（自2018年6月1日起至2019年3月1日止，按25000元/月计算），并支付自2019年3月2日起至实际移交之日止的房屋占有使用费（按25000元/月计算）。案件受理费51488元、执行费8165元，由临洮恒泰汽车销售有限责任公司、临洮六方汽车销售服务有限公司负担。本院依据已经发生法律效力的甘肃省定西市中级人民法院作出的（2019）甘11民初40号民事判决书，于2020年4月20日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到执行通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人仍未履行生效法律文书所确定的义务。本院通过网络执行查控系统查询了被执行人的不动产、房产、工商登记、车辆、证券、银行、保险、住房公积金等信息。通过传统调查，查询到临洮六方汽车销售服务有限公司的机器设备四台（汽车举升机1台、落地式空调3台）。经申请执行人申请对以上财产进行评估拍卖。本院依法对上述财产予以评估、拍卖，现拍卖已流拍，流拍价为9097.2元。经征求当事人意见，申请执行人同意将上述抵押财产以9097.2元作价抵偿被执行人所欠其部分债务。本院通过对人行、银行、车辆、工商、证券、互联网银行、房产、住房公积金、金融理财产品、收益类保险等相关部分的网络查控及传统调查，均未能查找到被执行人名下可供执行的其他财产。本院依法冻结了临洮恒泰汽车销售有限公司、临洮六方汽车销售服务有限公司工商信息变更登记等，到税务总局调查了该公司的经营状况。本院已将被执行人限制高消费。本案的房屋占有使用费225000元（自2018年6月1日起至2019年3月1日止，按25000元/月计算），共强制执行到位9097.2元。剩余费用、案件受理费51488元、执行费8165元等费用仍未执行到位。本院已将临洮恒泰汽车销售有限责任公司、临洮六方汽车销售服务有限公司位于临洮县洮阳镇北五里铺的商铺（产权证号：临房权证总字第32XX、建筑面积1279.03平方米）向申请执行人甘肃资产管理有限公司移交完毕。本院认为：因被执行人名下再无财产可供执行，申请执行人未能提供被执行人可供执行的其他财产及财产线索，本院已穷尽执行措施。由于被执行人无财产可供执行，经约谈申请执行人并征求意见，决定终结本案的本次执行程序。如申请执行人在案件终结本次执行后发现被执行人可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上，依据最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第第四百九十三条、五百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下：一、将被执行人临洮六方汽车销售服务有限公司的机器设备四台（汽车举升机1台、落地式空调3台）作价9097.2元，折抵给申请执行人甘肃资产管理有限公司偿还其所欠部分债务。被执行人临洮六方汽车销售服务有限公司的机器设备四台（汽车举升机1台、落地式空调3台）的所有权自本裁定送达申请执行人甘肃资产管理有限公司时起转移；二、终结本院作出的（2019）甘11民初40号民事判决书的本次执行程序；三、终结本次执行程序期间，被执行人临洮恒泰汽车销售有限责任公司、临洮六方汽车销售服务有限公司继续履行给付义务；发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人即可申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张俊杰审判员  魏永红审判员  白 耿二〇二〇年十二月十五日书记员  李 斌
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终8591号上诉人（原审被告）：重庆佳悦购商贸有限公司，住所重庆市铜梁区巴川街道办事处学府大道**，统一社会信用代码91500224MA608F9MXD。法定代表人：杨飞海，经理。委托诉讼代理人：赵敏，女，1990年8月30日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：曾三川，男，1980年9月19日出生，汉族，，住湖北省荆州市被上诉人（原审原告）杨正力，男，1997年8月14日出生，汉族，，住重庆市秀山县上诉人重庆佳悦购商贸有限公司（以下简称佳悦购公司）因与被上诉人杨正力产品销售者责任纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2020）渝0151民初3868号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人佳悦购公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项内容；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，被上诉人多次购买过期食品后向法院起诉索赔，其并不是消费者；2.上诉人对自身由于管理上的疏漏销售过期食品的事实没有异议，但因被上诉人不属于消费者，故只应退还货款，不应承担惩罚性赔偿责任。被上诉人杨正力辩称，自己是以正常消费者身份购买生活所需的商品，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审原告杨正力向一审法院起诉请求：1.判决佳悦购公司退还货款436元；2.判决佳悦购公司赔偿4360元；3.本案诉讼费由佳悦购公司承担。一审法院认定事实：2020年7月12日，杨正力在佳悦购公司开办的佳悦购超市花费436元购得两袋品名为金华江南村分割腿（精腿肉）。该食品外包装上标注的生产日期为2019年11月11日，保质期为八个月。上述事实有经一审庭审质证的购物付款小票、商品实物图片、光盘（记录了杨正力购买案涉食品的整个过程）及当事人的陈述等证据证实。一审法院认为，杨正力提交的证据足以证明其在佳悦购公司购买了案涉食品，双方的买卖合同关系成立。该食品生产日期为2019年11月11日，保质期为八个月。按通常理解该食品的保质期间应为2019年11月11日至2020年7月10日。杨正力购买该食品的时间为2020年7月12日，故可以认定该食品已过保质期。佳悦购公司销售超过保质期食品的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条（十）项，关于禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂的规定。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元，但是食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外。佳悦购公司作为食品经营者，理应知晓产品的生产日期及保质期，且在日常经营中应对其销售的食品是否已过保质期尽到谨慎的审查义务。其未对超过保质期的案涉食品进行及时清理并下架，反而予以销售，系不履行法定义务的行为，属于经营明知是不符合食品安全标准食品的情形。故杨正力要求佳悦购公司退还部分货款436元及赔偿4360元的请求，于法有据，应予支持。关于佳悦购公司抗辩杨正力系职业打假人而非普通消费者，其诉求不应得到支持的意见。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》，即使系杨正力知假买假，多次、重复购买食品，亦不影响其作为消费者身份向食品生产者、销售者主张权利。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条（十）项、第五十四条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，一审法院判决：一、被告重庆佳悦购商贸有限公司于本判决生效后五日内退还原告杨正力货款436元；二、被告重庆佳悦购商贸有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告杨正力4360元。本案受理费50元，减半收取25元，由被告重庆佳悦购商贸有限公司负担。二审中，双方当事人均未举示新的证据。经二审查明的事实与一审法院认定相同，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第五十四条第一款规定：“食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。”上诉人佳悦购公司违反该规定，销售已超过保质期的食品，应认定为销售明知不符合食品安全标准的食品，依法应承担惩罚性赔偿责任，一审法院对此已作充分论述，本院亦予认同。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”因此，杨正力虽在购买案涉食品时录制视频，可视为其在购买时明知该食品已过期，但此并非上诉人可免责的事由，亦不能以此否定杨正力在购买案涉食品时的消费者身份。故本院对上诉人佳悦购公司的上诉请求和理由不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求与理由均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人重庆佳悦购商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 力审 判 员  李立新审 判 员  吴长渝二〇二〇年十二月十日法官助理  王美阳书 记 员  陈 思
山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁09民辖终231号 上诉人（原审被告）：潍坊圣新中频设备厂，住所地山东省潍坊市潍城区北宫街友爱路北300米路东。 投资人：王海涛，该厂经理。 委托诉讼代理人：张新柱，潍坊潍城中潍法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：山东泰王冷却设备有限公司，住所地山东省新泰市翟镇工业园区。 法定代表人：刘云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王举营，山东泉狮律师事务所律师。 上诉人潍坊圣新中频设备厂因与被上诉人山东泰王冷却设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2020）鲁0982民初4050号民事裁定，向本院提起上诉。 潍坊圣新中频设备厂上诉称，第一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告履行地或者合同履行地人民法院管辖。第二，根据民事诉讼法意见第19条的规定，本案中的买卖均为山东泰王冷却设备有限公司送货至上诉人处，货物送达地是潍坊市潍城区上诉人厂内，上诉人的住所地是潍坊市潍城区。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送山东省潍坊市潍城区人民法院审理。 山东泰王冷却设备有限公司未提交书面答辩状。 本院经审查认为，山东泰王冷却设备有限公司主张，其与潍坊圣新中频设备厂之间存在设备买卖合同关系，现因货款问题形成诉讼。本案系买卖合同纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案当事人并未明确约定履行地点，且山东泰王冷却设备有限公司的诉讼请求为要求潍坊圣新中频设备厂支付货款，故本案争议标的为给付货币。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，应以接收货币一方即山东泰王冷却设备有限公司所在地山东省新泰市为合同履行地，原审法院作为合同履行地法院对本案有管辖权。上诉人主张所依据的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》已经失效，上诉人的上诉理由不成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  裴晓东 审判员  王 华 审判员  唐 娜 二〇二〇年十二月十四日 法官助理宋潇 书记员张志伟
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏04民终5146号上诉人（一审起诉人）：赵建秋，男，1969年7月18日生，汉族，住江苏省溧阳市。上诉人赵建秋因合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2020）苏0411民初6327号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。一审中，起诉人赵建秋向法院提出诉讼请求：1、判令被告江苏未来时代网络科技有限公司归还合作款13万元并支付逾期分红金额及每日百分之十的违约金；2、被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：赵建秋于2020年4月经朋友介绍认识了江苏未来时代网络科技有限公司的法定代表人金向阳，双方商定由赵建秋参与投资并按约定分红，后赵建秋陆续向江苏未来时代网络科技有限公司转款13万余元，但金向阳称项目未能投入生产，仅支付了部分分红。原告因此诉至法院，请求判如所请。一审法院经审查认为：赵建秋与江苏未来时代网络科技有限公司签订《项目协议书》，明确约定：本合同履行过程中发生的争议，由当事人双方友好协商解决，也可由第三人调解，协商或调解不成的，可由任意一方依法向当地人民法院起诉。根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定，不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。本案中，根据双方协议之约定内容，虽未直观约定某法院管辖，但根据约定内容可以明确确定具体的管辖法院，即起诉方所在地法院管辖。现起诉人赵建秋居住于江苏省溧阳市，并非常州市新北区，一审法院对本案没有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条之规定，作出裁定：对起诉人赵建秋的起诉，不予受理。上诉人赵建秋不服一审裁定，向本院提起上诉：江苏未来时代网络科技有限公司所在地位于常州市新北区，一审法院应当予以受理。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款规定“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”，本案中，赵建秋与江苏未来时代网络科技有限公司签订的《项目协议书》中第四条约定，“本合同履行过程中发生的争议，由当事人双方友好协商解决，也可由第三人调解，协商或调解不成的，可由任意一方依法向当地人民法院起诉”，由此可见，双方约定系由起诉方所在地人民法院管辖，且未违反级别管辖和专属管辖的规定，该管辖约定有效，故赵建秋应向其所在地人民法院起诉。现赵建秋居住在溧阳市，故一审法院对本案无管辖权，一审据此裁定不予受理，并无不当，本院予以维持。上诉人赵建秋的上诉理由本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘晓琴审 判 员 刘 蕾审 判 员 丁 飞二〇二〇年十二月十四日法官助理 储心怡书 记 员 许 星
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申3233号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张利春，男，1977年2月24日出生，汉族，个体司机，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：姚为民，内蒙古卓铄律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华联合财产保险股份有限公司阿拉善盟中心支公司。负责人：朱华荣，该支公司经理。再审申请人张利春因与被申请人中华联合财产保险股份有限公司阿拉善盟中心支公司（以下简称中华联保险阿拉善支公司）保险纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院（2020）内29民终204号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原审查明，腾运物流公司将张利春挂靠在其公司名下的×××货车及×××车向中华联保险阿拉善支公司投保了机动车损失保险（综合险）、机动车第三者责任保险（主险）、机动车车上人员责任保险（司机）、机动车自燃损失险，其中机动车车上人员责任保险（司机）保额为40万元。保险期间为2018年11月15日至2019年11月14日24时止。2019年4月17日早上7时左右，案外人苏某向达拉特旗公安局昭君派出所报案称“张利春在车上装煤时从货车车厢掉下”，该派出所告知不属于公安机关管辖范围。中华联保险阿拉善支公司接到报案后到现场勘查时，张利春已离开事发现场。当天下午19时，张利春入住临河区人民医院救治，诊断为腰1椎体压缩性骨折，住院治疗19天，合计支出医疗费44453.21元。该医院病历入院记录中记载“患者自诉入院8小时前干活时不慎摔倒”。从以上查明事实和在案证据来看，案涉事故既未发生在道路上，亦未发生在行驶过程中，且事故发生时，车辆已经处于停驶状态，故原审认定本案并未发生法律规定的交通事故，张利春系因没有尽到注意义务摔下受伤，不属于车上人员责任保险承保范围并无不当。张利春虽主张被申请人应在保额内承担赔偿责任，但并未提交充分、有效的证据证明其为了驾驶车辆或者保障车辆正常行驶而产生损害，故应承担举证不利的法律后果。另，关于张利春再审审查期间提交的苏某、马锐杰、吴海军出具的《证明》及其他证据材料，因不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条、第三百八十八条的规定，不属于法定新证据，且不足以推翻原判决，故本院不予确认。综上，张利春的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张利春的再审申请。审判长 李晓慧审判员 吕浩杰审判员 李 婧二〇二〇年十二月四日法官助理 郭 新书记员 敖 民
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终3311号 上诉人（原审被告）：杨刚，男，1987年8月1日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：袁国强，四川众城（三台）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢中勋，男，1971年7月9日出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：赵德成，四川联衡律师事务所律师。 上诉人杨刚因与被上诉人谢中勋劳务合同纠纷一案,不服四川省三台县人民法院（2020）川0722民初3346号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年11月19日受理后,依法由审判员向茜担任审判长，与审判员夏春梅、审判员冯小娇组成合议庭，于2020年11月30日进行了审理。上诉人杨刚及其委托诉讼代理人袁国强，被上诉人谢中勋的委托诉讼代理人赵德成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人杨刚上诉请求：1.依法撤销三台县人民法院（2020）川0722民初3346号民事判决书，将该案发回重审，或查清事实后改判（驳回谢中勋对杨刚的全部诉讼请求）；2.本案诉讼费由被上诉人承担。上诉人杨刚的主要事实和理由：一、一审法院认定基本事实错误。杨刚与谢中勋之间没有劳动关系，也无劳务合同关系，杨刚出具欠条是代表宁波富邦酒店，谢中勋应当向浙江宁波富邦酒店主张权利；法院未对谢中勋主张的劳务费如何形成进行调查，对谢中勋到底是多少钱一天，具体干多久也未进行询问；谢中勋提交的证据不能达到民事高度盖然性的标准；杨刚在一审时已充分解释出具欠条的情况，谢中勋要求杨刚出具该欠条才让李宴妮签字离婚，杨刚为尽快解决痛苦的婚姻就按谢中勋所说的金额出具了欠条，事实上是李文锋、杨刚、谢中勋等人共同一起在宁波富邦酒店干活，本应共同向宁波富邦酒店主张，而不是向杨刚主张欠款。二、李宴妮应当作为本案的当事人参加诉讼，杨刚在一审已经申请追加，一审法院认为原告有选择权利明显与公平相悖。该债务应认定为李宴妮、杨刚的共同债务，在一般案件中谢中勋确实可以选择起诉谁，但此种情况出具的欠条，选择不起诉自己的侄女，只起诉杨刚，明显与事实及公平相悖，一审未追加李宴妮明显不当。综上，请求判如所请。 被上诉人谢中勋辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。杨刚系劳务包工头，与被上诉人建立的是雇佣关系，出具的欠条是拖欠劳务费用的凭证。杨刚拖欠的劳务费属于个人债务，案涉的债务与李某没有法律关系。请求判决驳回上诉请求。 原审原告谢中勋向一审法院起诉请求：1.依法调解或判令被告给付原告劳动工资64000元（陆万肆仟元整）；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年4月7日，被告杨刚向原告谢中勋出具欠条，载明：“今欠到谢宗勋人工工资（宁波富邦酒店）64000.00（陆万肆仟圆整），欠款人：杨刚，2016.4.7”；同日，被告与其前妻李宴妮在盐亭县民政局协议离婚。2019年4月11日，原告曾起诉被告，后原告于2019年4月30日撤诉；2020年7月13日，原告再次起诉被告，后因未按期预交诉讼费，该院于2020年8月14日按撤诉处理。 一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，原告出示的欠条能够证明被告与原告之间形成了劳务合同关系，且存在欠付劳务费的事实，故对原告诉请被告支付64000元劳务费的诉讼请求该院予以支持。对于被告辩称其与原告不存在劳务合同关系的意见，因其未提交证据以推翻欠条载明的事实，故对该项答辩意见该院不予采信；对于被告辩称欠款主体是宁波富邦酒店而不是被告的意见，因欠条明确载明欠款人为被告，同时按照欠条内容的通俗理解“宁波富邦酒店”应是劳务地点而不是债务承担主体，对于被告故意曲解欠条内容的答辩意见该院不予采信；对于被告在举证时称其是为了达到离婚的目的而出具的欠条，从其与前妻的离婚协议看，并未看出被告离婚与其出具欠条间有关联性；对于被告在举证时称该债务是夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还的意见，该院认为原告有选择谁作为被告的权利，夫妻共同债务本是连带债务，原告仅向被告主张，本是其行使诉权并自负诉讼法律后果的体现。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第四项、第一百零五条、第一百零八条规定，判决如下：由杨刚于本判决生效十日内给付谢中勋劳务费64000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费700元，由杨刚负担（此款已由谢中勋垫付，在执行时一并支付）。 二审中，谢中勋未提交新证据，杨刚提交记账单10页，拟证明杨刚与谢中勋共同干活，收入平均分配，杨刚不是包工头，该记账单是李某的父亲亲笔书写，记录了杨刚与谢中勋共同干活的过程。谢中勋对杨刚提交的记账单质证认为，证据的时间是2013、2014年期间，是本案2016年欠条出具之前，与本案没有法律及事实上的关联性，不能达到杨刚的证明目的。本院认为，该记账单原件由杨刚持有，记账单上也未载明杨刚与与谢中勋收入平均分配，故杨刚提交的该证据不能达到其证明目的，本院不予采纳。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。 另查明：杨刚在二审中陈述，欠条中载明的“谢宗勋”就是本案被上诉人谢中勋。 本院认为：根据上诉人杨刚的上诉请求以及各方当事人的诉辩理由，本案争议的焦点为：杨刚是否应当向被上诉人谢中勋支付劳务费64000元。 本案中，谢中勋提交的欠条足以证实杨刚与谢中勋间成立劳务合同关系，且杨刚欠付谢中勋劳务费64000元，故杨刚理应向谢中勋支付劳务费64000元。杨刚上诉主张其与谢中勋不存在劳务合同关系，谢中勋应向宁波富邦酒店主张欠款，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，杨刚应就其上诉主张承担举证责任。但杨刚在本案中所举证据并不足以证明其主张，且谢中勋提交的欠条明确载明欠谢中勋人工工资，欠款人为杨刚，故对杨刚的该上诉主张，本院不予支持。杨刚另上诉主张本案应追加李宴妮为当事人，但案涉欠条载明的欠款人为杨刚，且谢中勋仅向杨刚主张欠款，本是其行使诉权并自负诉讼法律后果的体现，故对杨刚的该上诉主张，本院亦不予支持。 综上，上诉人杨刚的上诉理由不成立，对其上诉请求应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1400元，由上诉人杨刚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  向 茜 审 判 员  夏春梅 审 判 员  冯小娇 二〇二〇年十二月三日 法官助理  魏继军 书 记 员  冯 靖
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0113执2695号申请执行人：曹轶，女，1985年3月7日出生，汉族，住天津市北辰区。被执行人：天津辰星教育咨询有限公司，住所地天津市北辰区果园新村街红郡大厦**楼208。申请执行人曹轶与被执行人天津辰星教育咨询有限公司劳动争议纠纷一案，天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会作出的津北辰劳人仲裁字（2020）第586号仲裁裁决书，已经发生法律效力。本案在执行中，申请人撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第五百二十条规定，裁定如下：终结津北辰劳人仲裁字（2020）第586号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  程庆九审判员  赵大琨审判员  闻 娣二〇二〇年十二月十四日法官助理贺志辉书记员侯凯琦附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤18民终3506号上诉人（原审原告）：陈周娣，女，汉族，1983年11月9日出生，住广东省阳山县*************。上诉人（原审原告）：罗天富，男，汉族，1987年11月26日出生，住广东省阳山县**************。委托诉讼代理人：陈周娣，女，汉族，1983年11月9日出生，住广东省阳山县*************。被上诉人（原审被告）：阳山县合兴房地产开发有限责任公司。住所地：广东省阳山县************。法定代表人：庄某2。被上诉人（原审被告）：阳山昊晖物业管理有限公司。住所地：广东省阳山县*********。法定代表人：庄某1。上述被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈卓艺，广东苍华律师事务所律师。上述被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄炽民，广东苍华律师事务所律师。原审原告：毛秀快，女，汉族，1986年12月14日出生，住广东省阳山县**************。原审原告：欧阳秋霞，女，汉族，1986年9月13日出生，住广东省阳山县*************。原审原告：宋安中，男，汉族，1984年12月29日出生，住广东省阳山县**********。原审原告：丘海霞，女，汉族，1985年4月27日出生，住广东省阳山县*************。原审原告：周剑文，男，汉族，1985年5月14日出生，住广东省阳山县*************。上诉人陈周娣、罗天富因与被上诉人阳山县合兴房地产开发有限责任公司、阳山昊晖物业管理有限公司、原审原告毛秀快、欧阳秋霞、宋安中、丘海霞、周剑文排除妨害纠纷一案，不服广东省阳山县人民法院（2019）粤1823民初1642号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为，原审判决认定基本事实不清。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销广东省阳山县人民法院（2019）粤1823民初1642号民事判决；二、本案发回广东省阳山县人民法院重审。上诉人陈周娣、罗天富预交的二审案件受理费100元予以退回。审 判 长 苏永术审 判 员 李奕东审 判 员 成振平二〇二〇年十二月八日法官助理 张聪聪书 记 员 林月敏
甘肃省高级人民法院   刑事裁定书   （2020）甘刑更109号   罪犯芮某，男，汉族，生于1971年1月9日，初中文化，甘肃省靖远县人，现在甘肃省兰州监狱服刑。   甘肃省白银市中级人民法院于2016年11月23日作出（2016）甘04刑初8号刑事附带民事判决，以被告人芮某犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计78156.8元。附带民事诉讼原告人提出上诉，本院于2017年8月28日作出（2017）甘刑终96号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判，核准对被告人芮某的定罪处刑，2017年11月8日向被告人芮某送达该刑事附带民事裁定。2017年11月9日交付甘肃省兰州监狱服刑。现甘肃省兰州监狱提出减刑建议，经甘肃省监狱管理局审核，报送本院审理。本院于2020年11月9日受理后，于2020年11月12日至2020年11月16日进行了公示，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。   执行机关甘肃省兰州监狱提出，罪犯芮某在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪。自服刑改造以来，能认罪服法，参加学习，因该犯患偏执型精神障碍，目前未参加生产劳动，无劳动岗位。获得表扬2次。建议将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。   兰州市大沙坪地区人民检察院经审查，认为罪犯芮某符合提请减刑条件，同意执行机关提请减刑意见。   经审理查明，罪犯芮某死刑缓期执行期满，在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪。有执行机关提供的减刑建议书、减刑审核表、重点罪犯减刑审查表、罪犯评审鉴定表、罪犯表扬奖励材料、罪犯的思想汇报材料、“三课”成绩表、管教干警和同监服刑人员的证言等证据证实。   另查明，罪犯芮某的财产性判项未履行。公示期间没有收到不同意见。   本院认为，罪犯芮某在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪，符合法定减刑条件，应予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款的规定，裁定如下：   将罪犯芮某死刑，缓期二年执行的刑罚，减为无期徒刑，附加刑剥夺政治权利终身不变。未履行的财产性判项继续履行。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 宫超夫   审判员 许文博   审判员 王天增     二〇二〇年十二月四日   法官助理 王雨霞   书记员 张胜芳
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申6339号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：余代武，男，1955年2月11日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：李凊，四川博绅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李俊伸，四川博绅律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李凤琼，女，1959年7月15日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：李凊，四川博绅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李俊伸，四川博绅律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：四川西部网信产业园有限公司，住所地四川省雅安市雨城区雅州大道**。 法定代表人：余建强，执行董事。 委托诉讼代理人：周巍，男，该公司员工。 再审申请人余代武、李凤琼因与被申请人四川西部网信产业园有限公司（以下简称西部网信公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省雅安市中级人民法院（2020）川18民终574号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，关于违约金的认定问题，约定违约金的高低，应以实际损失为基础并兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。本案中，余代武、李凤琼并未提交相关证据证明其实际损失，而余代武、李凤琼称逾期交房造成其商铺不能按期正常经营所造成的预期收益损失亦受市场多种因素影响，且余代武、李凤琼提出未完成天然气入户的异议后，西部网信公司此后已实际完成了天然气安装入户。因此，二审法院综合西部网信公司并非恶意违约并主动敷设燃气的事实，根据公平原则和诚实信用原则，酌情确定本案违约金数额为15000元并无不当。 综上，余代武、李凤琼的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，其就此提出的再审申请事由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回余代武、李凤琼的再审申请。 审判长  张蜀俊 审判员  张 忠 审判员  何 雪 二〇二〇年十二月十五日 书记员  赵 芳
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民申3708号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张春海，男，1969年11月13日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市大厂回族自治县。委托诉讼代理人：袁曼曼，北京在明律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市通州区潞城镇人民政府，住所地北京市通州区潞城镇武兴路**。法定代表人：张旭辉，镇长。委托诉讼代理人：杜超，泰和泰（北京）律师事务所律师。一审第三人：沈立华，女，1973年10月27日出生，汉族，无业，住北京市通州区。一审第三人：北京市土地整理储备中心通州区分中心，住所地北京市通州区梨园北街**。法定代表人：姚海彬，主任。委托诉讼代理人：王月，北京市诚汇律师事务所律师。再审申请人张春海因与被申请人北京市通州区潞城镇人民政府及一审第三人沈立华、北京市土地整理储备中心通州区分中心确认合同无效纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2020）京03民终2007号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，张春海的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第两百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  杭 涛审 判 员  田 燕审 判 员  王 宁二〇二〇年十二月十四日法官助理  肖修娟书 记 员  葛 斌
甘肃省永昌县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0321执1652号 申请执行人：甘肃永昌农村商业银行股份有限公司。住所地：永昌县城关镇南大街**。 法定代表人：吕宗文，该行行长。 委托代理人：张正生，该行水源支行客户经理。 被执行人：赵国民，男，1983年6月4日出生，汉族，永昌县人。 本院在执行甘肃永昌农村商业银行股份有限公司与赵国民金融借款合同纠纷一案中，通过向金融机构查询被执行人赵国民的存款信息，向房地产管理部门查询其房地产登记信息，向股权登记机关查询其股权，向车管部门查询其车辆登记信息，向保险公司查询其保险、理财产品信息，均未发现被执行人赵国民有可供执行的财产。现申请执行人甘肃永昌农村商业银行股份有限公司也不能提供被执行人赵国民可供执行的财产线索，本院于2020年9月15日与其约谈，申请执行人同意终结本次执行程序，合议庭已审查核实。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何正学 审判员  杜治国 审判员  寇文颉 二〇二〇年十二月十日 书记员  李 苑
江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏07民终2915号上诉人（原审被告）：仲伟栋，男，汉族，1977年7月27日生，住连云港市赣榆区。被上诉人（原审原告）：张兴敏，男，汉族，1942年12月22日生，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：张萍，女，汉族，1973年9月16日生，住连云港市赣榆区，系张兴敏女儿。被上诉人（原审被告）：寇恒志，男，汉族，1967年10月19日生，住连云港市赣榆区。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市海州区海连东路**。统一社会信用代码：913207007796523945。负责人：孟宪根，总经理。委托诉讼代理人：卢磊，男，汉族，1989年6月12日生，住连云港市开发区，系公司职工。上诉人仲伟栋因与被上诉人张兴敏、寇恒志、华安财产保险股份有限公司连云港中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2020）苏0707民初566号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，仲伟栋于2020年12月14日申请撤回上诉。本院认为，仲伟栋的申请是对其权利的处分，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许仲伟栋撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2930元，减半收取1465元，由上诉人仲伟栋负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 杜兴淼审 判 员 胡海涛审 判 员 李红梅二〇二〇年十二月十四日法官助理 于学金书 记 员 王 坤法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终2630号上诉人（原审原告）陈振阳，男，1952年2月12日出生，汉族，农民，住北票市。委托诉讼代理人胡秀丽，北票市人民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）白雪峰，男，1982年9月12日出生，汉族，无职业，住北票市。委托诉讼代理人张吉宗，辽宁明睿律师事务所律师上诉人陈振阳因与被上诉人白雪峰返还原物纠纷一案，不服北票市人民法院（2020）辽1381民初1130号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人陈振阳的委托诉讼代理人胡秀丽，被上诉人白雪峰的委托诉讼代理人张吉宗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审判决认定：2015年12月10日王红与被告白雪峰签订《酒店承租协议》，王红将位于北票市城关管理区富贵街（寰宇社区）综合二号楼18-24号门市房中的第24号门市房一户租给白雪峰经营使用，租赁期限自2015年12月10日起至2035年12月10日。被告称以替王红偿还债务以及现金形式给付了租赁费48万元。2016年10月30日北票市人民法院做出（2016）辽1381民初1393号判决后，原告陈振阳申请强制执行。2019年11月15日北票市人民法院做出（2019）辽1381执恢66号之三号执行裁定书裁定将马俊君、王红所有的位于北票市城关管理区富贵街（寰宇社区）综合二号楼18-24号门市房中的第24号门市房一户（无产权证，面积为95.26平方米）变更登记为陈振阳（身份证号为2113191952********）所有。现白雪峰占用该房屋，原告要求其腾房，被告白雪峰以享有租赁权为由拒不迁出。原审法院认为：被告白雪峰通过租赁方式取得涉案房屋租赁权，原告陈振阳在被告租赁期间内通过司法拍卖取得了涉案房屋使用权，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力，被告的租赁权不因拍卖而消灭。原告的诉讼请求，依法不应得到支持。经北票市人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十九条之规定，判决如下：驳回原告陈振阳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈振阳负担。一审宣判后，原审原告陈振阳不服，向本院提起上诉。主要上诉理由：被上诉人与原房主王红签订的承租协议，租期20年有悖常理。被上诉人以替王红偿还债务及现金形式给付租金，二人之间不是租赁关系。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人白雪峰答辩称上诉人的上诉请求不成立，被上诉人租赁房屋在前，上诉人取得房屋所有权在后，被上诉人签订租赁合同后一直实际使用该房屋，上诉人无权要求被上诉人滕迁。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院所确认的上述事实，有双方当事人陈述，《酒店承租协议》、企业信用信息公示报告、民事判决书、执行裁定书等证据材料载卷佐证，并经一审庭审质证及本院审查，可以采信。本院认为：依据双方当事人陈述，结合现有证据可以认定，被上诉人租赁涉案房屋在前，上诉人通过司法拍卖取得涉案房屋所有权在后，且上诉人取得所有权时明知涉案房屋存在租赁关系等事实。依据“买卖不破租赁”原则，拍卖财产上原有的租赁权不因拍卖而消灭，被上诉人基于租赁关系对诉争房屋属于合法占有，故上诉人要求被上诉人滕迁的诉讼请求不能成立，本院不予支持。上诉人主张被上诉人与案外人王红之间不是租赁关系，但其不能提交充分证据予以反驳，原审法院依据租赁协议书认定租赁关系存在并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈振阳负担。本判决为终审判决。审判长  沈春义审判员  吴 鹏审判员  李 凯二〇二〇年十二月十四日书记员  赵 岳（法官助理代）
浙江省衢州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙08执541号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******，社会信用代码：91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰，执行董事。 委托诉讼代理人：李颖，该公司员工。 被执行人：王立晖，男，1985年9月20日出生，汉族，住，住所地：浙江省衢州市衢江区/div> 本院在执行申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人王立晖商事仲裁一案中，当事人同意和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙08执541号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  付建丰 二〇二〇年十二月十五日 书记员  谢 菲
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂01刑更2633号 罪犯胡俊凯，男，1990年3月17日出生于广西灵山县，汉族，小学文化，现在广西南宁监狱服刑。 广西灵山县人民法院于2013年5月17日作出（2013）灵刑初字第204号刑事判决，以被告人胡俊凯犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币20000元；犯绑架罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币7000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑十四年（刑期自2012年7月28日起至2026年7月27日止），剥夺政治权利一年，并处罚金人民币27000元；被告人胡俊凯与同案被告人退赔给被害人共计人民币10531元。判决发生法律效力后，2013年6月14日交付广西南宁监狱执行。2016年4月28日、2018年9月7日经本院分别裁定共减去有期徒刑一年六个月（减刑后刑期至2025年1月27日止），剥夺政治权利一年，并处罚金人民币27000元不变。执行机关广西南宁监狱于2020年11月16日以（2020）南狱减字第635号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西南宁监狱提出，罪犯胡俊凯在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯胡俊凯减去有期徒刑六个月。 检察机关认为，罪犯胡俊凯的报请减刑符合减刑条件，但该犯系因犯抢劫罪被判处十年以上有期徒刑的罪犯，且未履行生效裁判中财产性判项，建议对其从严掌握减刑幅度。 经审理查明，罪犯胡俊凯在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2018年3月起至2020年5月止在计分考核中累计获得五个表扬。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯胡俊凯在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在服刑期间的表现、犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况等因素。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯胡俊凯减去有期徒刑五个月（减刑后刑期至2024年8月27日止)，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币27000元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  闭燕华 审判员梁秋娟 审判员曾涛 二〇二〇年十二月十日 书记员叶联玮
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津01民终5372号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区赣水路**平安大厦。主要负责人：黎明，职务总经理。委托诉讼代理人：王元元，北京百伦（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨艳丽，北京百伦（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，，住所地天津市河**十一经路**万隆太平洋大厦**主要负责人：李政，职务总经理。委托诉讼代理人：刘顺，天津普宜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张翔，男，1979年12月13日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：魏向羽，河北福航律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙秋伟，河北福航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘莉，女，1980年3月7日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：魏向羽，河北福航律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙秋伟，河北福航律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司、张翔、刘莉保险人代位求偿权纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初16079号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，二审期间当事人提交了新证据，一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销天津市武清区人民法院（2019）津0114民初16079号民事判决；二、本案发回天津市武清区人民法院重审。上诉人中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司预交的二审案件受理费6206元，予以退回。审判长 张 岩审判员 刘 文审判员 赵永华二〇二〇年十二月八日法官助理单体玉书记员郝旭尧附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……