wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终5256号上诉人（原审原告）：葛日生，男，1971年5月7日生，汉族，住盐城市阜宁县。委托诉讼代理人：杜成林，江苏瑞莱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王本昌，男，1986年1月5日生，汉族，住无锡市锡山区。上诉人葛日生因与被上诉人王本昌股权转让纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2020）苏0205民初3531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。葛日生上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误。无锡市克莱得工业外包有限公司（以下简称克莱得公司）登记的股东为葛日生、王本昌，两人各持股50%。2017年9月20日，葛日生、王本昌、董某签订《合伙协议》一份，约定三人合伙成立克莱得公司，葛日生出资33000元，占出资比例33%，王本昌出资35000元，占出资比例35%，董某出资32000元，占出资比例32%。三股东为了公司的发展，想再引进新的股东。2019年5月25日，王本昌将其持有35%的股份向其转让，董某提出将其32%股权也进行变更登记。为了公司发展的需要，并考虑到董某的能力，其决定将本人即将持有的68%的股份中的17.5%转让给董某所有。在办理变更前，也曾咨询相关人员，相关人员认为公司的股东三人以上较好。其和董某商量后，决定让各自的配偶占股5%，变成本人占股45.5%，配偶扶美占股5%，合计占股50.5%。董某占股44.5%，配偶杨月霞占股5%，合计占股49.5%。董某根据《合伙协议》提出进行股份确认的请求，符合公司法律规定，且董某并非案外人，王本昌股份转让给董某，是对三方所签《合伙协议》的确认。为了变更登记方便，办理股权变更登记时直接将王本昌及葛日生的股份进行了转化，变成上述四人的持股比例。2019年6月5日，各方当事人均表示同意，于是均在股权转让协议等相关法律文件上签字确认。同月6日，在工商部门办证时，因王本昌抢走变更资料，导致股份变更没有成功。王本昌控制公司的印章、银行账户等，使公司无法经营，早已处于停业状态。公司股份不能进行变更的责任在王本昌。因王本昌的阻扰及滥用法定代表人的控制权，使公司停业，其失去了收购公司股份的价值，故应当解除股权转让合同，王本昌返还股权转让款。王本昌辩称，1.葛日生支付的116500元是分红款项，并非股权转让款。2.葛日生、王本昌、董某三方没有签过股权转让协议，三个人只签过合伙协议。请求驳回上诉，维持原判。葛日生向一审法院起诉请求：1.判令解除双方签订的股权转让合同；2.判令王本昌返还股权转让款116500元。一审法院认定事实如下：克莱得公司成立于2017年7月31日，注册资本为200万元，登记的股东为葛日生、王本昌，其中葛日生持股50%，王本昌持股50%。2017年9月20日，葛日生、王本昌、董某签订《合伙协议》1份，约定三人合伙成立克莱得公司，葛日生出资33000元，出资比例33%；王本昌出资35000元，出资比例35%；董某出资32000元，出资比例32%。2019年5月25日，葛日生与王本昌达成协议，约定王本昌将持有的克莱得公司35%股权转让给葛日生，转让价款为136500元，当日葛日生支付了16500元，2019年5月27日支付50000元、2019年6月5日支付50000元。支付完毕116500元后双方约定2019年6月6日办理股权变更登记手续，待变更完毕后葛日生支付剩余20000元。王本昌称上述136500元的确定实际考虑了出资、分红等因素。2019年6月6日，双方至市场监督管理部门办理股权变更登记手续，因葛日生要求股权转让合同的受让人明确为案外人董某等人，遭到王本昌拒绝，双方因此未能完成股权变更登记手续。上述事实，由营业执照、转账凭证、微信聊天记录、当事人陈述笔录等在卷证明。以上事实，有股权转让协议、银行交易清单明细、微信聊天记录、工商登记资料、股东会决议及庭审笔录等证据在卷佐证。一审法院认为，葛日生与王本昌达成的股权转让协议，系当事人自愿真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。协议达成后，双方应当按照约定全面履行自己的义务。葛日生要求王本昌在办理股权变更登记手续时转让给案外人，而非按照原协议约定转让给葛日生，故葛日生违约。因王本昌不同意解除合同，且要求葛日生继续履行原来的股权转让合同，故葛日生要求解除合同并返还已付股权转让款，于法无据，该院不予支持。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，判决：驳回葛日生的诉讼请求。一审案件受理费2630元减半收取1315元，由葛日生负担。本院经二审审理，对一审查明的事实予以确认。二审审理中，葛日生申请证人董某出庭作证。董某陈述：2019年5月，王本昌、葛日生至其办公室，王本昌称要退出克莱得公司，王本昌问谁愿意做，葛日生说想做。后来王本昌与葛日生达成协议，王本昌退出公司，不做法人，将股权转给葛日生。葛日生先付十几万元，剩余20000元变更后再付。经质证，葛日生认可董连生的陈述，王本昌则认为董连生的陈述与事实不符。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，葛日生与王本昌就股权转让并未签订书面协议，王本昌仅认可将其持有的克莱得公司35%股权转让给葛日生，故股权转让协议的内容仅对王本昌与葛日生之间产生法律约束力。葛日生要求王本昌在办理股权变更登记手续时将股权转让给董某没有事实依据，董连生二审的陈述也不能证明葛日生与王本昌经协商一致同意将股权转让并变更至董连生名下，故涉及葛日生与王本昌之外的股权转让应由相关当事人重新约定。王本昌并未拒绝将股权转让并过户给葛日生，一审判决驳回葛日生的诉讼请求并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2630元，由上诉人葛日生负担。本判决为终审判决。审判长 顾 妍审判员 毛云彪审判员 韦 苇二〇二〇年十二月十日书记员 华茜渝
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终8296号上诉人（原审被告）：重庆承载农业开发有限公司渝北区梧桐郡分公司，住所地重庆市渝**龙塔街道兴盛大道**附**中渝梧桐郡****车库幢负一菜市场，统一社会信用代码91500112MA60HWNG5R。负责人：刘欣懿。委托诉讼代理人：唐俊，男，公司员工。被上诉人（原审原告）：彭育智，女，1987年3月19日出生，汉族，住湖南省双峰县。上诉人重庆承载农业开发有限公司渝北区梧桐郡分公司（以下简称承载农业公司渝北区梧桐郡分公司）因与被上诉人彭育智产品责任纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初11900号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人承载农业公司渝北区梧桐郡分公司上诉请求：依法撤销一审判决或发回重审，一审、二审诉讼费由彭育智负担。事实与理由：一审判决适用法律错误。彭育智涉及多起产品责任案件，其不是正常的消费者，属于职业打假人，其购买涉案商品不是为了生活消费而购买，而是为了借打假名义牟取暴利，且涉案食品并未造成他人死亡或者健康严重损害，同时彭育智并未举示证据证明承载农业公司渝北区梧桐郡分公司存在虚假告知情况或者故意隐瞒真实情况的证据，故本案不应适用惩罚性赔偿的相关规定。被上诉人彭育智辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。原审原告彭育智向一审法院起诉请求：1．判令承载农业公司渝北区梧桐郡分公司赔偿彭育智1000元；2．案件受理费由承载农业公司渝北区梧桐郡分公司负担一审法院认定事实：2020年3月18日，彭育智在金科国冠生活超市梧桐郡店花2.8元购得一包无穷烤鸡小腿（蜂蜜味），该烤鸡小腿的产品生产日期为2019年5月22日，保质期12个月。与该无穷烤鸡小腿捆绑在一起，标签明确标识为“赠品”的为一袋川幺妹牌逍遥牛肉（麻辣味），该逍遥牛肉的产品生产日期为2019年6月1日，产品保质期9个月。一审法院认为，赠品川幺妹牌逍遥牛肉（麻辣味）外包装标注的生产日期为2019年6月1日，产品保质期9个月。根据彭育智提供的实物和购物小票以及视频显示，彭育智于2020年3月18日在承载农业公司渝北区梧桐郡分公司处购买涉案食品，购买时该赠品食品已过保质期。承载农业公司渝**梧桐郡分公司辩称彭育智是职业打假人，案涉产品川幺妹牌逍遥牛肉（麻辣味）是赠送的，对于赠品双方之间不存在买卖合同关系。但根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”第四条“食品、药品生产者、销售者提供给消费者的食品或者药品的赠品发生质量安全问题，造成消费者损害，消费者主张权利，生产者、销售者以消费者未对赠品支付对价为由进行免责抗辩的，人民法院不予支持”以及第十五条“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持”之规定，承载农业公司渝北区梧桐郡分公司的辩称于法无据，一审法院不予支持。本案承载农业公司渝北区梧桐郡分公司销售涉案食品属销售明知不符合安全标准的食品的行为，应当承担本案民事责任。故彭育智的诉讼请求一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：被告重庆承载农业开发有限公司渝北区梧桐郡分公司于本判决生效之日起十日内向原告支付赔偿金1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆承载农业开发有限公司渝北区梧桐郡分公司负担。二审中，各方当事人均未举示新的证据。二审审理查明的事实与一审相同，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十项规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。本案中，现有证据可以证明承载农业公司渝北区梧桐郡分公司向彭育智销售了涉案食品，双方形成合法有效的买卖合同法律关系，且现有证据可以证明彭育智购买时涉案产品已过保质期，而承载农业公司渝北区梧桐郡分公司未举示充分证据否定前述事实，故承载农业公司渝北区梧桐郡分公司销售涉案过期食品的行为不符合《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十项的规定，涉案过期食品应属于不符合食品安全标准的食品。根据《中华人民共和国食品安全法》第五十四条的规定，承载农业公司渝北区梧桐郡分公司作为销售者，应及时清理已过保质期的食品，防止消费者误买过期食品，避免产生食品安全风险，但其未履行前述义务，向消费者销售了涉案过期食品，该行为应认定为经营明知是不符合食品安全标准的食品行为。同时，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，消费者要求生产者或销售者承担惩罚性赔偿责任并不以消费者遭受实际损害为前提，而是审查生产者或消费者是否生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，故承载农业公司渝北区梧桐郡分公司上诉提出涉案食品并未造成他人损害而不应支持惩罚性赔偿责任的意见不能成立。因此，本案彭育智要求承载农业公司渝北区梧桐郡分公司承担1000元惩罚性赔偿责任于法有据，本院予以支持。此外，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，彭育智作为涉案食品购买者，知晓涉案食品存在质量问题且事后提起索赔的行为并无不当，故承载农业公司渝北区梧桐郡分公司据此认为彭育智不应获得赔偿的理由并无法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人承载农业公司渝北区梧桐郡分公司的上诉请求与理由均不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由重庆承载农业开发有限公司渝北区梧桐郡分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 力审 判 员  李立新审 判 员  吴长渝二〇二〇年十二月三日法官助理  王美阳书 记 员  石 依
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申6771号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：夏文明，男，1982年2月20日生，汉族，居民，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：范立彬，建湖县颜单法律服务所法律服务工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：建湖县公安局，住所江苏省盐城市建湖县公安路**。法定代表人：郭刚，该局局长。再审申请人夏文明因与被申请人建湖县公安局劳动争议一案，不服江苏省盐城市中级人民法院(2019)苏09民终4874号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。夏文明申请再审称：一、二审判决对其“五险一金”、经济补偿金、加班费、失业保险金均不予支持，认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判决，支持其一审全部诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条申请再审。本院经审查认为，夏文明的再审申请理由不能成立。1.关于夏文明主张的“五险一金”。在用人单位已为劳动者办理了社会保险手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者因缴费年限、缴费基数等发生争议的，属于行政管理的范畴，不属于人民法院劳动争议民事案件的受案范围。本案中，建湖县公安局已为夏文明办理了社会保险和住房公积金手续，夏文明主张建湖县公安局少缴了部分年份的“五险一金”，属于行政管理的范畴，不属于人民法院劳动争议民事案件的受案范围。原判决对夏文明的该项主张不予支持，并无不当。2.关于夏文明主张的经济补偿金。根据《劳动合同法》第三十六条、第四十六条的规定，只有用人单位提出和劳动者协商一致解除劳动合同，用人单位才需要支付经济补偿金。本案中夏文明以“身体发生重大变化不能再胜任原工作”为由申请辞职，建湖县公安局当天同意其辞职申请。因此，夏文明系因其自身原因，提出解除与建湖县公安局的劳动合同，不符合支付经济补偿金的条件。原判决对其该项诉讼请求不予支持，并无不当。3.关于夏文明主张的失业保险金18000元。根据《中华人民共和国社会保险法》第十四条规定，具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：（一）按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已办理失业登记，并有求职要求的。本案中，夏文明系其本人主动提出辞职，并不符合领取失业保险金的条件。原判决对其该项诉讼请求不予支持，于法有据。4.关于夏文明主张的加班费。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，夏文明未提供证据证明其存在加班的事实，故原判决对其主张的加班费不予支持，亦无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回夏文明的再审申请。审判长  李亚林审判员  何永宏审判员  鲍颖焱二〇二〇年十二月八日书记员  蔡云婷
辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽14民辖终118号上诉人（原审原告）：辽宁兴城农村商业银行股份有限公司，住所地兴城市。法定代表人：胡士臣，该公司董事长。委托诉讼代理人：张曼莉，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李刚，男，1964年12月20日出生，汉族，住辽宁省兴城市。被上诉人（原告被告）：江西银行股份有限公司，住所地江西省南昌市。法定代表人：陈晓明，该公司董事长。被上诉人（原告被告）：南昌市网诚慧金信息技术有限公司，住所地江西省南昌。法定代表人：罗家彬，该公司董事长。上诉人辽宁兴城农村商业银行股份有限公司（以下简称兴城农商银行）因与被上诉人李刚、江西银行股份有限公司、南昌市网诚慧金信息技术有限公司确认合同无效纠纷一案，不服兴城市人民法院（2020）辽1481民初3024号民事裁定，向本院提起上诉。兴城农商银行上诉称：一、原审法院只针对第二项诉讼请求进行表述和认定，没有针对第一项诉讼请求的管辖进行表述和认定，明显错误和不公。原告的诉求为：一、判令被告一赔偿损失4545.5元，被告二和被告三承担连带赔偿责任。二、判令被告一在职期间形成的通过被告二转让给被告三的编号为【江银明某网借字第XXXXXX号】借款协议的债权所对应的《担保保证书》无效。三、被告承担诉讼费等所有费用。第一项诉讼请求【对应案由：损害公司利益纠纷】是核心和基础，兴城市法院明显具有管辖权，应当继续审理本案。上诉人提出第二项诉讼请求【对应案由：确认合同无效纠纷】是因为该项诉请是第一项诉讼请求的后续和结果，反而可以节省诉讼资源。二、本案既不构成重复立案，也不构成重复诉讼，被上诉人重复诉讼的观点和原审法院关于本案属于重复立案的理由和结论均错误。1、南昌铁路运输法院及其他法院至今没有对诉讼请求为“要求被上诉人承担赔偿责任，及确定担保保证书效力”的案件进行立案。所谓重复立案，应当是以诉讼请求内容为判定标准，而不应当以不同法院审理案件中涉及的材料有重复，法院对该材料作为证据使用的证明效力有表述作为判定标准。担保保证书是否合法有效应当明确作为一项诉讼请求进行审理，并在判决书的判项部分进行表述。南昌铁路运输法院只是在审理借款合同时作为证据进行质证，质证本身既不属于立案条件也不属于立案本身，也不能等同于本案上诉人的诉讼请求，因此本案不构成重复立案。2、民事诉讼法解释第247条对重复诉讼有明确规定，本案当事人、诉讼标的和诉讼请求与南昌铁路运输法院的借款合同纠纷案件均不相同，本案不属于重复诉讼。三、立案时拟定的案由不是确定管辖的唯一、最终根据，上诉人要求兴城市法院审理本案合法有据。法〔2011〕42号最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知规定：同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。本案诉讼请求应当为两个，即损害公司利益纠纷和确认合同无效纠纷，原审法院只列一个案由造成了应当依照确认合同无效纠纷确定管辖权的假象。兴城市法院应当光明正大地敢于依照损害公司利益纠纷行使管辖权。四、兴城市法院继续审理本案不会造成被上诉人所表述的司法秩序紊乱，反而可以查清案件事实，正本清源维护法律权威。南昌铁路运输法院已完全丧失了公平公正，故意偏袒被上诉人江西银行和南昌公司，只要是被上诉人南昌公司的诉讼请求和提交的证据，照单全收全部支持，根本不可能作出公正判决。在此情况下，上诉人明确提出诉请，要求兴城市法院查清担保保证书的形成过程，依据事实和法律规定作出公正判决，反而是为了维护法律权威。原审法院故意不表述第一项诉讼请求的管辖权，将同一材料在其他案件中作为证据的表述错误认定为重复立案，且并未发现有和本案诉讼请求一致的其他已立案案件，所作裁定明显错误，应予撤销并继续审理本案。更为重要的和需要明确的是：本案针对担保保证书的诉讼请求所作出的结论才是判定是否合法有效法律效力的唯一根据，本案的结论是南昌审理案件的基础和前提，南昌法院应当中止审理却违法办案和枉法裁判在先；南昌铁路运输法院针对担保保证书的仅是质证意见，仅具备证据性质，在审理中只起到辅助证明作用。原审关于重复立案的观点并没有认识到上述区别，所作裁定是错误的。综上，请求撤销(2020)辽1481号民初3024号民事裁定，由兴城市人民法院继续审理本案；并由被上诉人承担上诉费用。本院经审查认为，本案中兴城农商银行向一审法院提出的诉讼请求主要是：一、判令被告一赔偿损失4545.5元，被告二和被告三承担连带赔偿责任。二、判令被告一在职期间形成的通过被告二转让给被告三的编号为【江银明某网借字第XXXXXX号】借款协议的债权所对应的《担保保证书》无效。本院认为，第二项诉讼请求是否成立直接决定第一项诉讼请求能否支持，兴城商业银行向一审法院提交的关于管辖权的说明中也认可，诉求二和诉求一之间存在因果关系。故，在此情况下一审法院以合同纠纷来确定管辖并无不妥。2018年12月7日兴城农商银行向江西银行股份有限公司投融资平台项目名称及编号为【金e稳融XXXXXX】的全体投资人出具《担保保证书》，担保的主债权为：以中建明某（北京）投资发展有限公司签署的《借款协议》（编号：江银明某网借字第XXXXXX号）、《投融资平台服务协议》（编号：江银明某网融字第XXXXXX号）、《信息服务协议》（编号：江银明某网信字第XXXXXXX号）等主合同及其修订、《补充协议》之约定为准。同时，约定发生争议协商不成的，应按主合同约定的方式解决争议。同日，中建明某（北京）投资发展有限公司与金e融投融资平台项目名称及编号为【金e稳融XXXXXXX】项下的全体实名投资用户签订《借款协议》（编号：江银明某网借字第XXXXXX号），约定因本合同引起的或与本合同有关的争议，协商不成的，任何一方均有权向南昌铁路运输法院或金e融投融资平台运营者江西银行股份有限公司所在地的所辖人民法院提起诉讼。本院认为，《借款协议》和《担保保证书》已经对管辖进行了协议约定，且相关涉借款协议、担保保证书的借款合同纠纷案件已由南昌铁路运输法院受理。故，一审法院裁定将本案移送南昌铁路运输法院处理并无不妥。综上，上诉人兴城农商银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 加审判员 梁珏景审判员 周 艾二〇二〇年十二月十日书记员 徐 宏本裁定书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。”
河北省石家庄市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀01刑更3312号 罪犯王亚宁，男，1992年7月6日出生于河北省元氏县，汉族，初中文化。现在河北省鹿泉监狱服刑。 河北省井陉县人民法院于2011年12月27日作出（2012）井刑初字第00002号刑事判决，以被告人王亚宁犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金10,000元。2012年2月2日交付执行。2016年8月18日减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利二年不变；2019年1月31日减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利二年不变。执行机关河北省鹿泉监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 执行机关河北省鹿泉监狱提出，罪犯王亚宁在服刑期间，认罪悔罪；遵守国家的法律法规和监狱的规章制度，接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；积极参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格。确有悔改表现。获得奖励：考核表扬4次，2020年4月获得改造积极分子一次。生效裁判中财产性判项已履行，狱内月平均消费342.69元。建议减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利二年不变（检察机关同意该意见）。 经审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。 本院认为，罪犯王亚宁在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第六条第二款、第七条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯王亚宁减去有期徒刑三个月，剥夺政治权利二年不变（刑期自2011年3月5日起至2021年1月4日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 勇 审判员 吕 玲 审判员 杨景彬 二〇二〇年十二月十日 书记员 刘萌萌
湖北省黄冈市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂11民终3045号上诉人（原审被告）：程洪兵，男，1966年12月6日出生，汉族，湖北省武穴市人，住武穴市。委托诉讼代理人：刘红枫，武穴市田镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：武汉市东西湖鹏程钢管扣件租赁部。经营场所：武汉市东西湖区金银角再生资源综合市场。统一社会信用代码：92420112MA4JE4QM43。经营者：程文杰。被上诉人（原审被告）：湖北花桥建筑安装工程有限公司。住所地：湖北省武穴市花桥正街**。统一社会信用代码：91421182180415261P。法定代表人：陈金刚，该公司经理。上诉人程洪兵因与被上诉人武汉市东西湖鹏程钢管扣件租赁部、湖北花桥建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省武穴市人民法院（2018）鄂1182民初3346号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人程洪兵收到限期缴纳案件受理费通知书后仍未按期足额缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人程洪兵自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  胡美琴审判员  骆 骥审判员  张 敏二〇二〇年十二月八日法官助理江乐芳书记员刘雄
辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽02执恢384号申请执行人：大连市建设工程集团有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区纪念街**。法定代表人：王洪日，系公司经理。被执行人：大连恒辉房屋开发有限公司，住，住所地大连市普兰店区城子坦街道城中路**/div>法定代表人：曲云芝，系公司经理。申请执行人大连市建设工程集团有限公司与被执行人大连恒辉房屋开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院2015年5月21日作出（2015）大民初字第0002号民事判决书已生效，申请执行人于2020年6月19日向本院申请恢复执行，本院于同日立（2020）辽02执恢384号执行案件。本院通过全国法院网络执行查控系统及执行司法查控系统查询被执行人大连恒辉房屋开发有限公司名下财产情况。本院已向被执人大连恒辉房屋开发有限公司发出限制消费令。本院对被执行人大连恒辉房屋开发有限公司的财产情况进行了实地调查，并查封了被执行人名下位于普兰店区城子坦镇424套在建工程，因土地已抵押案外人，故暂不具备处置条件，未再发现被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人大连市建设工程集团有限公司也未能提供被执行人大连恒辉房屋开发有限公司现有可供执行的财产线索，本院也未发现被执行人其他可供执行财产。对被执行人上大连恒辉房屋开发有限公司述财产查控、执行措施运用等情况，已向申请执行人大连市建设工程集团有限公司说明，在被执行人暂无可供执行财产的情况下，申请执行人于2020年12月9日以被执行人暂无可供执行财产，申请本案以终结本次执行方式结案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人大连市建设工程集团有限公司发现被执行人大连恒辉房屋开发有限公司有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即执行。执行长  刘如魁执行员  杨东辉执行员  张建文二〇二〇年十二月十日书记员  孙瑞琦
陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终4391号上诉人（原审原告）：榆林市横山区樊家河煤矿三号矿。住所地陕西省榆林市横山区波罗镇樊河村。法定代表人:朱敬德,该矿矿长。委托诉讼代理人：王瑞周,该矿员工。被上诉人（原审被告）：折启文，男，汉族，住陕西省榆林市。上诉人榆林市横山区樊家河煤矿三号矿（以下简称樊家河煤矿）因与被上诉人折启文劳动争议一案，不服陕西省榆林市横山区人民法院（2020）陕0803民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。上诉人樊家河煤矿的委托诉讼代理人王瑞周，被上诉人折启文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊家河煤矿上诉请求：1、撤销陕西省榆林市横山区人民法院（2020）陕0803民初23号民事判决。2、改判樊家河煤矿无需支付折启文一次性伤残补助金88000元、一次性工伤医疗补助金108738元。3、本案一、二审诉讼费用由折启文负担。事实和理由：1、樊家河煤矿与折启文之间的劳动关系，根据陕煤安榆局发[2017]99号处理决定，已于2017年6月31日合法解除。折启文工伤在劳动关系解除后出现，系伤前正常参保职工。2、工伤待遇职工参保缴费情况表由工伤保险经办机构统一制定，此表不留工伤经办中心盖章位置，只要工伤经办中心登记科负责人签字即可。一审庭审举证、质证时，樊家河煤矿与折启文对2017年4月参保证明均无异议，该参保证明系合法有效证据。3、工伤保险待遇诉讼主体应为社会保险经办机构，而非用人单位。一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金不应由樊家河煤矿承担，本案责任主体不适格。折启文辩称：一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金的赔偿主体是用人单位，樊家河煤矿的说法不能成立。樊家河煤矿向一审法院起诉请求：1、樊家河煤矿不承担本案一次性伤残补助金和一次性医疗补助金；2、本案一审诉讼费用由折启文负担。一审法院认定事实：2017年4月29日，折启文离岗后经体检患有职业病，认定为工伤，鉴定为六级伤残。榆林市横山区劳动人事仲裁委员会裁决：由樊家河煤矿支付折启文一次性伤残补助金88000元，一次性医疗补助金108738元，一次性就业补助金108738元，共计305476元。一审法院认为：本案的争议焦点为：樊家河煤矿是否应当向折启文支付一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金。本案中,樊家河煤矿认为根据《工伤保险条例》第三十七条规定,一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金由工伤保险基金支付,樊家河煤矿并不是该两项费用的支付主体,樊家河煤矿仅有配合折启文到工伤保险部门报销的义务,故仲裁裁决由樊家河煤矿直接支付该两项费用属于适用法律错误。经查,樊家河煤矿并未提交证据证明其为折启文缴纳了工伤保险原件,故樊家河煤矿诉称由工伤保险基金向折启文支付一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金缺乏事实根据,对此应由樊家河煤矿自行承担相应的法律后果,且樊家河煤矿可在赔付折启文的上述工伤赔偿费用后再向工伤保险机构按照相关规定予以理赔,亦不损害樊家河煤矿的实体权利,故仲裁裁决其向折启文支付一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金并无不当,樊家河煤矿的诉讼理由不能成立,不予支持。综上，依照《工伤保险条例》第二条第二款、第三十条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院判决：驳回樊家河煤矿的诉讼请求。一审案件受理费10元，由樊家河煤矿负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实清楚，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，审理本案应当厘清三个概念：工伤赔偿责任主体、工伤保险合同当事人、工伤保险理赔主体。关于工伤赔偿责任主体。工伤赔偿责任是基于劳动者与用人单位之间存在劳动关系为前提和基础的，工伤赔偿责任属于用人单位劳动法律责任的范围，是基于劳动者因工受伤而由法律根据用人单位作为劳动者劳动成果受益者的法律原则来规定用人单位对工伤伤害承担赔偿责任的。虽然工伤赔偿责任名为赔偿责任，但实质上该赔偿责任的归责原则是无过错原则，用人单位即使对劳动者工伤事故损害结果的发生没有任何过错，也需要承担赔偿责任。易言之，工伤赔偿责任的赔偿主体是用人单位，工伤赔偿责任应由用人单位承担。《工伤保险条例》规定了用人单位在缴纳了工伤保险的情况下，工伤待遇由工伤保险基金支付，该规定仅仅强调了待遇的支付主体，只是强调了赔偿款的来源。社保机构并没有因此代替用人单位成为工伤赔偿责任的主体。关于工伤保险合同当事人。在工伤保险的法律层面上，投保人是用人单位，保险人是社保机构，工伤保险的缴纳是用人单位与社保机构之间建立的保险合同关系，劳动者并不是该保险合同的当事人。关于工伤保险理赔主体。劳动者发生工伤事故后，社保机构只能基于保险合同关系将法定的工伤待遇理赔与用人单位（投保人），社保机构不可能突破保险合同而直接将工伤保险待遇支付给劳动者。换言之，工伤保险理赔主体是用人单位，不是劳动者。由上分析可知，劳动者的工伤损失应由用人单位直接承担赔偿责任。劳动者的工伤待遇由用人单位依工伤保险合同向社保机构理赔。本案中，折启文请求的一次性伤残补助金88000元，一次性工伤医疗补助金108738元，一次性伤残就业补助金108738元，共计305476元，应由樊家河煤矿直接支付给折启文。一审判决处理正确，但判决主文表述为驳回樊家河煤矿的诉讼请求，形式不当，应予纠正。综上所述，樊家河煤矿的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：变更陕西省榆林市横山区人民法院（2020）陕0803民初23号民事判决为：榆林市横山区樊家河煤矿三号矿于本判决生效之日起十五日内向折启文支付一次性伤残补助金88000元，一次性工伤医疗补助金108738元，一次性伤残就业补助金108738元，共计305476元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，共计20元，由榆林市横山区樊家河煤矿三号矿负担。本判决为终审判决。审 判 长 乔幼涛审 判 员 徐白江审 判 员 王 娟二〇二〇年十二月十日法官助理 梁生生书 记 员 王 媛
河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2518号 上诉人（原审原告）：苏振辉，男，1967年11月17日出生，汉族，住河北省承德市双滦区。 委托诉讼代理人：冷志军，河北陈华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：滦平县小营满族乡哈叭沁村村民委员会，住所地河北省承德市滦平县小营乡哈叭沁村。 法定代表人：陶之东，主任。 委托诉讼代理人：张生，男，1963年9月8日出生，满族，住河北省承德市滦平县。 委托诉讼代理人：李金，男，1958年12月27日出生，满族，住河北省承德市滦平县。 上诉人苏振辉因与被上诉人滦平县小营满族乡哈叭沁村村民委员会(以下简称哈叭沁村委会)承包合同纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2020）冀0824民初615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苏振辉的委托诉讼代理人冷志军、被上诉人滦平县小营满族乡哈叭沁村村民委员会委托诉讼代理人张生、李金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏振辉上诉请求：1.请求依法撤销河北省滦平县人民法院（2020）冀0824民初615号民事判决，并发还重审或依法改判。2.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决书认定事实部分不清，适用法律错误，判决结果亦错误。一.一审判决书事实认定部分的问题：1.一审判决书认定通过上诉人提交的洗浴中心营业执照，能够证明上诉人经营的涉诉洗浴中心一直在营业期内，此系正确认定，但认定上诉人2016年以后没有再继续经营，显系断章取义，事实是：2016年以后，该洗浴中心继续经营，只不过不是上诉人本人经营了，而是转包给他人继续经营了。一审判决书还认定被上诉人购买涉诉洗浴中心澡票的行为是其一直支持上诉人经营的行为，但上诉人需要强调的是：按照双方的合同约定：被上诉人的此行为亦系其必须履行合同义务的行为。2.一审判决书认定双方签订的“承包协议书”中上诉人一次性支付承包费60万元，被上诉人一次性给付上诉人投资60万元，用于建设涉案洗浴中心，被上诉人为上诉人办理该洗浴中心的所需的相关手续及综合性建设用地手续。后上诉人依约将洗浴中心建成，并投入运营，双方还对澡票使用等进行了约定，应当作为定案的依据。但对于2019年11月20日，该洗浴中心被滦平县财政局（国有资产监督管理局）查封的理由未予说明，系遗漏应查清的案件事实。事实是，查封的依据及原因就是被上诉人未按合同约定给该洗浴中心办理经营场所必须的所需的相关手续及综合性建设用地手续所导致的。二、一审判决适用法律明显错误。1、一审判决书认为：上诉人要求解除双方签订的“承包协议书”，被上诉人当庭同意，双方协商一致，并对此予以解除。上诉人要求解除的理由是因被上诉人的违约行为，导致合同目的无法实现，所以依法提出解除，并要求被上诉人承担相应的违约责任。 哈叭沁村委会答辩称，上诉人已经停止经营两年之久，土地已经荒废，上诉人没有履行合同，也没有找过村里，要求村里协助办理房屋审批手续，苏振辉的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 苏振辉向一审法院起诉请求：1、请求法院依法解除原、被告签订的“承包协议书”，判令被告返还原告的承包费370000.00元，支付违约金600000.00元并赔偿由此造成的合理、合法损失200000.00元，合计1170000.00元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2008年5月16日，原告与哈叭沁村村民高扣成签订“土地承包经营权流转合同书”，取得了位于该村顺沟门的一块土地使用权，面积2.5亩，流转期限22年，用途为村民洗浴中心。2008年5月17日，原、被告签订“承包协议书”，协议约定由原告向被告一次性支付承包费600000.00元，被告一次性给付原告投资600000.00元，由原告承建村民洗浴中心（超过部分不补），同时被告为原告办理相关事宜所需的手续及综合性建设用地手续。后原告将村民洗浴中心建成，并投入运营。2014年11月2日，原、被告签订补充协议，对澡票使用期限等内容进行了补充。2019年11月20日，该洗浴中心被滦平县财政局（国有资产监督管理局）查封。一审法院认为，原告要求解除与被告于2008年5月17日签订的“承包协议书”，被告当庭同意解除该“承包协议书”，原、被告双方协商一致，对于该诉讼请求，本院予以支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告要求被告返还承包费370000.00元，就应当提交原告按照合同约定向被告支付承包费600000.00元的证据，但原告并未提交任何证据证明该笔承包费已经按照合同约定支付给被告，被告当庭也不认可收到原告该笔承包费，因此，对于原告要求被告返还承包费370000.00元的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告支付违约金600000.00元，原、被告双方签订的“承包协议书”第八条违约责任中约定“除以上协议约定外，双方不得违反协议，无故终止合同，否则由违约方承担违约金陆拾万元”，但被告并未要求与原告终止合同，该违约情形并未实现，因此，对于原告要求被告支付违约金600000.00元的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告支付合理、合法损失200000.00元，但原告自称于2016年停止经营，且并未提交证据证明存在经济损失及经济损失的具体数额，因此，对于原告要求被告支付合理、合法损失200000.00元的诉讼请求，本院不予支持。故判决：一、原告苏振辉与被告滦平县小营满族乡哈叭沁村村民委员会2008年5月17日签订的“承包协议书”于2020年6月11日解除；二、驳回原告苏振辉其他诉讼请求。案件受理费15330.00元，减半收取7665.00元，由原告苏振辉负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的“承包协议书”在履行过程中，因所建房屋没有办理相关的审批手续，被滦平县财政局（国有资产监督管理局）查封，合同目的无法实现，双方签订的“承包协议书”应予解除。上诉人要求被上诉人哈叭沁村委会赔偿损失的请求，没有证据证实，本院不予支持。 综上所述，苏振辉的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15,330.00元由上诉人苏振辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘树国审判员马莉审判员徐岩波 二〇二〇年十二月四日 法官助理 李      艳      玲 书 记 员 张      可      蒙
江苏省高级人民法院通 知 书（2020）苏民监440号申诉人高荣初：你因与被申诉人潘关寿相邻关系排除妨害纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2019）苏05民申261号民事裁定书，向本院申诉，请求再审本案。你申诉称，1.你起诉潘关寿违约，并提交了双方签订的协议，一二审法院将本案案由认定为相邻权纠纷错误。2.潘关寿在一审立案后至第一次开庭，对诉讼并未提出异议，直至第二次庭审时突然提出涉案房屋早在5年前已出卖，但对该主张并未举证证明，一审法院亦未要求其履行“谁主张谁举证”的法律责任。一审法院用没有质证的、有两种不同版本的“调查证明”认定涉案房屋早在2009年归属杨夏明，驳回诉讼请求错误。潘关寿二审拒不到庭，二审法院支持潘关寿错误。本院经审查认为，首先，你以潘关寿于2011年在涉案苏州市吴江区盛泽镇北分金弄9号一楼楼顶违建玻璃房、2017年在底楼侵占共有走道并侵占你所有的房屋墙体违章搭建一间房屋，导致你的采光、通风、日照妨碍为由起诉请求法院判令潘关寿拆除上述房屋。你所提交的与潘关寿的协议亦是当初就处理相邻关系事项而达成的协议。一二审确定本案案由为相邻关系纠纷是准确的。其次，一审审理过程中，潘关寿辩称其已非涉案房屋的所有权人，你对此事实不予认可，一审法院为此进行核查。一审法院调取的加盖苏州市吴江区国土资源局不动产登记查询专用章的《不动产登记簿查询记录》显示，涉案吴江区盛泽镇北分金弄9号房屋已于2009年12月8日转移登记于杨夏明名下。2018年5月15日，一审法院向你出示上述证据并听取你的质证意见，制作了谈话笔录。现你主张上述证据未经质证，与事实不符。最后，《中华人民共和国物权法》第八十九条规定：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”你诉请要求潘关寿拆除上述房屋，但现有证据证明潘关寿已非相邻权利人，经一审法院释明，你坚持起诉潘关寿的诉讼请求，原审法院驳回你的诉讼请求，并无不当。综上，原审审判程序合法，判决处理结果并无不当，你的申诉意见均不能成立。你的申诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条规定的情形。望你服判息诉。特此通知。二〇二〇年十二月十五日
内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0603民初1517号 原告：鄂尔多斯市东胜区恒兆鑫物业服务有限责任公司，统一社会信用代码91150602570610951L，住所地内蒙古鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊**楼**。 法定代表人：张某，该公司经理。 委托诉讼代理人：周某，公民身份号码×××，1989年8月20日出生，鄂尔多斯市东胜区恒兆鑫物业服务有限责任公司文员，现住内蒙古鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊**楼**。 被告：王某，公民身份号码×××，，现住内蒙古鄂尔多斯市 原告鄂尔多斯市东胜区恒兆鑫物业服务有限责任公司与被告王某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告鄂尔多斯市东胜区恒兆鑫物业服务有限责任公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告鄂尔多斯市东胜区恒兆鑫物业服务有限责任公司的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告鄂尔多斯市东胜区恒兆鑫物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费20元，由原告鄂尔多斯市东胜区恒兆鑫物业服务有限责任公司负担。 审判员 白 艳 二〇二〇年十二月十四日 书记员 刘彩霞 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
福建省浦城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)闽0722财保14号 申请人：江苏岭宏建筑工程有限公司，住所地徐州经济技术开发区碧螺山**区**楼**。 法定代表人：郭宜立，董事长。 委托诉讼代理人：钱程，上海市协力（徐州）律师事务所律师。 被申请人：福建省浦城县鑫浦光伏电力有限公司，住所地福建省浦城县仙阳镇太平村叶厝弄**。 法定代表人：张钦，执行董事兼总经理。 申请人江苏岭宏建筑工程有限公司于2020年12月10日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封冻结被申请人福建省浦城县鑫浦光伏电力有限公司资产2146964元。申请人江苏岭宏建筑工程有限公司以中国太平洋财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单、担保函提供担保。 本院经审查认为，申请人江苏岭宏建筑工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一条规定，裁定如下： 一、冻结福建省浦城县鑫浦光伏电力有限公司在国网福建省电力有限公司南平供电公司应收的电费，冻结期限一年； 二、冻结福建省浦城县鑫浦光伏电力有限公司在中国建设银行股份有限公司浦城支行开户账号为3505××××0154账户内的存款，冻结期限一年； 三、上述二项冻结的财产以2146964元为限。 案件申请费5000元，由江苏岭宏建筑工程有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  徐虹 二〇二〇年十二月十四日 书记员  杨思
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏01刑更4024号罪犯蒋巧凤，女，1967年12月4日生，汉族，江苏省常州市人，小学文化。现在江苏省南京女子监狱服刑。江苏省常州市中级人民法院于2013年7月9日作出(2013)常刑初字第18号刑事附带民事判决，认定被告人蒋巧凤犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带诉讼原告人经济损失。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。2013年9月5日，江苏省高级人民法院作出(2013)苏刑三终字第0090号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2013年10月23日被交付执行。2015年9月30日，江苏省高级人民法院作出(2015)苏刑执字第00568号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑二十一年八个月（刑期至2037年5月29日止），剥夺政治权利改为十年；2018年3月28日，本院以(2018)苏01刑更1059号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑九个月（刑期至2036年8月29日止），剥夺政治权利十年不变。执行机关江苏省南京女子监狱于2020年10月27日提出减刑建议书，于2020年11月5日报送本院审理。本院于2020年11月10日立案，并依法组成合议庭进行了审理，且进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省南京女子监狱认为，罪犯蒋巧凤在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯蒋巧凤减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利十年不变。经审理查明，罪犯蒋巧凤在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年3月、2018年8月、2019年2月、2019年7月、2020年1月、2020年6月获得表扬6次。该犯已履行财产性判项。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯蒋巧凤在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下：将罪犯蒋巧凤的刑罚减去有期徒刑八个月（刑期至2035年12月29日止），剥夺政治权利十年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 何立龙审 判 员 郭正道审 判 员 何祖斌法官助理 叶淼鑫二〇二〇年十二月十日书 记 员 杨 帆
江苏省无锡市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏02财保229号 申请人：江阴润泽置业有限公司，住所地江苏省江阴市长江路****（名都国际大厦）。 法定代表人：董清，该公司总经理。 被申请人：徐美霞，女，1972年4月8日生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。 申请人江阴润泽置业有限公司因与被申请人徐美霞仲裁纠纷一案，本院于2020年7月30日作出（2020）苏02财保131号民事裁定，依法冻结被申请人徐美霞银行存款人民币1786702元或查封、扣押其他等值财产。2020年12月4日，江阴润泽置业有限公司申请解除对被申请人徐美霞名下位于江阴市玫瑰园44单元501号房屋的查封措施。 本院经审查认为，江阴润泽置业有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第(四)项之规定，裁定如下： 解除对被申请人徐美霞名下位于江阴市玫瑰园44单元501号房屋的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长 牛兆祥 审 判 员 王一川 审 判 员 富建文 二〇二〇年十二月七日 法官助理 王昌颖 书 记 员 轩 波
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民初2121号原告：浙江xx有限公司，住所地浙江省义乌市后宅工业区。法定代表人：吴xx，执行董事。委托诉讼代理人：曲xx，江苏xx联律师事务所执业律师。被告：哈尔滨市道外区xx商行，经营场所黑龙江省哈尔滨市道外区。经营者：王xx。原告浙江xx有限公司与被告哈尔滨市道外区xx商行侵害商标权纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。原告浙江xx有限公司于2020年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，浙江xx有限公司的撤诉请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许浙江xx有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告浙江xx有限公司负担。审判长  杨宝鑫审判员  王立刚审判员  齐 鸣二〇二〇年十二月三日书记员  罗勇淇
甘肃省永昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0321执1975号 申请执行人：陆金志，男，1974年12月10日出生，汉族，永昌县人。 被执行人：永昌县润庆房地产开发有限公司。 法定代表人：温庆水，该公司总经理。 本院在执行陆金志与永昌县润庆房地产开发有限公司不当得利纠纷一案中，通过向金融机构查询被执行人永昌县润庆房地产开发有限公司的存款信息，向房地产管理部门查询其房地产登记信息，向股权登记机关查询其股权，向车管部门查询其车辆登记信息，向保险公司查询其保险、理财产品信息，均未发现被执行人永昌县润庆房地产开发有限公司有可供执行的财产。现申请执行人陆金志也不能提供被执行人永昌县润庆房地产开发有限公司可供执行的财产线索，本院于2020年12月14日与其约谈，申请执行人同意终结本次执行程序，合议庭已审查核实。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何正学 审判员  杜治国 审判员  寇文颉 二〇二〇年十二月十四日 书记员  王辉元
中华人民共和国江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民终907号上诉人（原审被告）：洪泽县高良涧镇百信裤行，住所地中华人民共和国江苏省洪泽区高良涧镇天水弘浦幸福广场****。负责人：范绍举。委托诉讼代理人：王冬青，江苏昊震律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：利惠公司（LEVISTRAUSS&CO.），，住所地美国加利福尼亚州94111旧金山市白特瑞街**法定代表人：托马斯·昂达(THOMASM·ONDA)，该公司首席顾问。委托诉讼代理人：江莱，江苏长三角律师事务所律师。上诉人洪泽县高良涧镇百信裤行因与被上诉人利惠公司侵害商标权纠纷一案，不服中华人民共和国江苏省徐州市中级人民法院（2020）苏08民初127号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人洪泽县高良涧镇百信裤行于2020年11月30日向本院申请撤回上诉。本院认为，洪泽县高良涧镇百信裤行在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许洪泽县高良涧镇百信裤行撤回上诉。二审案件受理费1050元，减半收取525元，由洪泽县高良涧镇百信裤行负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  袁 滔审 判 员  曹美娟审 判 员  唐 静法官助理  李 馨二〇二〇年十二月四日书 记 员  张一然
河北省廊坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀10执异76号 异议人（利害关系人）：王志远，男，1951年6月14日出生，汉族，住河北省三河市。 异议人（利害关系人）：高玉环，女，1951年9月23日出生，汉族，住河北省三河市。 申请执行人：三河京郊房地产开有限公司，住所地三河市燕郊开发区京哈路北天子庄园，统一社会信用代码91131082752403945Q。 法定代表人：柳国卿，该公司总经理。 被执行人：燕郊高新区住房和规划建设局，住所地河北省三河市燕郊开发区行宫东大街**。 负责人：贾金峰，副局长。 异议人王志远、高玉环作为三河市燕郊天子庄园308名业主的诉讼代表人，对本院执行的申请执行人三河京郊房地产开有限公司（以下简称京郊公司）与被执行人燕郊高新区住房和规划建设局不履行法定职责一案，向本院提出异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人王志远、高玉环请求，中止对河北省高级人民法院作出的(2018)冀行终358-2号行政判决书的强制执行。事实和理由：京郊公司无案涉建设工程的规划许可。天子庄园小区始建于2004年，2007年在小区业主不知情的情况下，京郊公司擅自修改小区规划，骗取了批准，获得了行政审批。2011年，京郊公司要拆除小区广场盖楼，经小区业主维权，三河市领导做出决定，取消广场1#、2#楼的建设规划，并以纪工委名义，于2011年6月19日给天子庄园小区业主出具了书面答复意见。2014年11月14日，由政府组织召开有多部门参加的，解决天子庄园小区问题的协调会议，其中涉及到广场的修复问题。市领导以及燕郊开发区领导都有签字，由政府出资100多万元将小区广场修复。由于燕郊高新区住房和规划建设局在7年的时间里未及时收回原《规划许可证》并更换修改后的《规划许可证》，导致京郊公司持有旧的《规划许可证》。依据《建筑法》第八条、《城乡规划法》第四十条之规定，京郊公司申请领取的《建设工程施工许可证》涉及的天子庄园五期B原规划位于天子酒店南侧（广场）l#、2#楼和地下车库的相应规划，已经被取消，申请施工许可不符合法律规定。案件执行将损害天子庄园全体业主的权利，请求法院中止强制执行决定。 本院查明，京郊公司与燕郊高新区住房和规划建设局建设工程施工规划许可一案，本院于2016年11月20日作出（2017）冀10行初63号行政判决书，河北省高级人民法院于2018年8月1日作出（2018）冀行终358-2号行政判决书，判令燕郊高新区住房和规划建设局于判决书生效后依法履行为京郊公司申请事项颁发建筑工程施工许可证的法定职责。判决生效后，本院依京郊公司申请于2019年9月11日立案执行，并于2020年7月9日作出（2019）冀10执673号执行裁定书，裁定河北省高级人民法院作出的（2018）冀行终358-2号行政判决书由河北省大厂回族自治县人民法院执行。 本院认为，异议人王志远、高玉环认为京郊公司已无相应的规划许可，依据原规划许可证取得的施工许可不合法，该异议是对本院和河北省高级人民法院作出的行政判决不服，不属于执行异议审查的范围，异议人应依照审判监督程序的相关规定主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 驳回王志远、高玉环的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。 审判长 杨 帆 审判员 丁德松 审判员 汪铁刚 二〇二〇年十二月十日 书记员 牛紫薇
江苏省盐城市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）苏09刑申56号 陈之武： 你因犯敲诈勒索罪一案，不服江苏省滨海县人民法院（2017）苏0922刑初591号刑事判决及本院（2018）苏09刑终442号刑事裁定，向本院申诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。 你申诉称：自己的行为不构成敲诈勒索罪，应宣告无罪等为由。特提起申诉，请求法院依法对本案进行再审。 本院经审查，申诉人陈之武敲诈勒索他人财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。你提出的申诉理由，经查，于法无据，本院不予采纳。据此，原审法院已综合本案情节作出了刑事判决。 本院认为，原审生效判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定性准确，量刑恰当。 综上，你对本案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，予以驳回。 特此通知。 二〇二〇年十二月七日
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0321民特1755号申请人：遵义安创房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区安创美域中央**楼1-10营业房。统一社会信用代码：915203006801751960。法定代表人：赵方雨，该公司董事长。委托代理人：曾忠艺，该公司员工。申请人：王连芬，女，1979年8月21日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区平正乡葛藤村上沟组。身份证号码：5221211979********。本院于2020年12月11日立案受理申请人遵义安创房地产开发有限公司与王连芬关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人遵义安创房地产开发有限公司与王连芬因劳务纠纷，于2020年12月11日经遵义市播州区桂花桥街道人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：由申请人遵义安创房地产开发有限公司于2020年12月17日前支付申请人王连芬工资11400.00元。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人遵义安创房地产开发有限公司与王连芬于2020年12月11日经遵义市播州区桂花桥街道人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方申请人可以向人民法院申请执行。审 判 员 冯先书二〇二〇年十二月十四日法官助理 冷 静书 记 员 李 梅
杭州市上城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0102执2677号之一 申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市上城区望江东路****，组织机构代码:678417627。 诉讼代表人陈昌文。 委托代理人陈丽丽、钟琦虹，该行职工。 被执行人顾海波，男，1973年10月23日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行与被执行人顾海波金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0102民初2695号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行向本院申请强制执行。本院于2020年11月13日立案执行。执行标的确认为：被执行人顾海波支付申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行偿还借款本金50000元、期内利息4095元、罚息3400.83元（自2020年6月29日至实际履行之日止的逾期利息，以未还借款本金为基数，按照年利率24%的标准另计）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费622元，申请执行费843.71元。 执行立案后，本院于2020年11月13日向被执行人顾海波发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求顾海波履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人顾海波逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金账户等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人顾海波名下仅有小额银行存款，无执行价值，无房产、车辆登记，无有价证券，无公积金缴存。暂未发现被执行人顾海波有可供执行的财产。 鉴于被执行人顾海波拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人顾海波作出司法拘留15天的决定，同时已对被执行人顾海波纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人顾海波暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0102执2677号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  高建强 二〇二〇年十二月十六日 书记员  吴俊杰
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂09刑终440号 原公诉机关广西壮族自治区容县人民检察院。 上诉人（原审被告人）陈德强（曾用名：陈弟），男，1991年8月29日出生于广西壮族自治区容县，汉族，初中文化，农民，住容县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年7月7日被羁押，次日被刑事拘留，同月15日被逮捕。现羁押于容县看守所。 广西壮族自治区容县人民法院审理广西壮族自治区容县人民检察院指控原审被告人陈德强犯交通肇事罪一案，于2020年10月14日作出（2020）桂0921刑初213号刑事判决。原审被告人陈德强不服，提出上诉。本院于2020年11月9日立案并依法组成合议庭，经过审阅案卷材料，讯问上诉人陈德强，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2017年10月8日12时许，被告人陈德强驾驶桂Ｋ×××××号比亚迪牌小型轿车沿Ｇ80高速公路容县连接线由县底镇往容州镇方向行驶，至0ＫＭ＋600Ｍ处时，由于陈德强操作不当，碰撞到同方向最右侧车道上由被害人秦广龙驾驶桂Ｋ×××××号普通二轮摩托车，造成秦广龙受伤、两车损伤的交通事故。秦广龙经送容县人民医院抢救无效后于2018年1月12日3时13分死亡。经法医鉴定，秦广龙系因交通事故致颅脑闭合性损伤致多器官功能衰竭所致死亡。容县公安局交通管理大队认定陈德强驾驶机动车在道路上行驶，没有按照操 作规范安全驾驶，其过错是造成事故的直接原因，认定陈德强承担事故的全部责任，秦广龙不承担事故的责任。事故发生后，陈德强打电话报警并在现场等候处理，在接受公安机关的询问时，如实供述其交通肇事的事实。 原判还认定，事故发生后，陈德强赔偿了被害人秦广龙医疗费10000元、赔偿秦广龙的家属丧葬费30120元；紫金财产保险股份有限公司广西分公司玉林中心支公司赔偿了秦广龙医疗费10000元；北部湾财产保险股份有限公司广西分公司赔偿了秦广龙家属的经济损失200000元。 原判认定上述事实，有受案登记表，立案决定书，证人梁某、秦某2的证言，机动车行驶证、驾驶证复印件，疾病诊断书，死亡证明书、死亡记录，道路交通事故认定书，鉴定意见，法医学尸体检验鉴定书，现场勘验笔录、照片，被告人陈德强的供述，破案经过，交通事故损害赔偿凭证，容县人民法院（2018）桂0921民初173号民事判决书等证据证实。 原审法院认为，被告人陈德强违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生交通事故，致一人死亡且负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪。陈德强犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻或减轻处罚。陈德强到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从宽处理。陈德强赔偿被害人部分经济损失，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款第（一）项，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，作出判决：被告人陈德强犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。 陈德强上诉提出的理由：其具有自首，赔偿被害人部分经济损失等从轻处罚情节，原判量刑过重，请求二审法院对其从轻处罚并适用缓刑。 经本院二审审理查明的事实与原判认定的事实相同。原判认定事实的证据来源合法，内容客观、真实，证据间能相互印证，且经原审法院庭审质证、认证属实，本院予以确认。在本院审理期间，上诉人陈德强没有提交新的证据。 对于陈德强提出，其具有自首，赔偿被害人部分经济损失等从轻处罚情节，原判量刑过重，请求二审法院对其从轻处罚并适用缓刑的意见。经核查，陈德强上述所提的量刑情节属实，原判在量刑时已予充分考虑，并对陈德强进行了从轻处罚，二审期间陈德强没有新的量刑情节，再以相同的理由请求二审法院对其判处更轻的刑罚，没有事实和法律依据，本院不予采纳。 本院认为，上诉人（原审被告人）陈德强违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生交通事故，致一人死亡且负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪。陈德强犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻或减轻处罚。陈德强到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，可以从宽处理。陈德强赔偿被害人部分经济损失，酌情从轻处罚。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。陈德强上诉理由不成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  温 文 审 判 员  梁 凤 审 判 员  王少勤 二〇二〇年十二月四日 法官助理  李 猛 书 记 员  陈小刚
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂06民终4154号上诉人（原审原告）：襄阳市襄州区金丰农业服务有限公司，住所地襄阳市襄州区邓城大道南生资大市场****。法定代表人：胡永辉，该公司经理。委托诉讼代理人:张建新，湖北法正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡明理，男，1966年11月17日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：卞露卫，湖北先凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李渊，湖北先凯律师事务所实习律师。上诉人襄阳市襄州区金丰农业服务有限公司因与被上诉人胡明理合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2020）鄂0607民初4508号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为,襄阳市××区金丰农业服务有限公司一审诉称：胡明理向中国光大银行股份有限公司贷款在襄阳市××区金丰农业服务有限公司购买化肥，贷款发放后，胡明理未按时还款。中国光大银行股份有限公司将其对胡明理的贷款本息债权转让给山东新天融资担保有限公司，该公司又转给襄阳市××区金丰农业服务有限公司的法定代表人胡永辉，胡永辉又将该债权转让给襄阳市××区金丰农业服务有限公司。襄阳市××区金丰农业服务有限公司现作为债权受让人向胡明理主张下欠的贷款本息，故本案的基础法律关系为中国光大银行股份有限公司与胡明理之间的金融借款合同关系，该法律关系是否成立，若成立，合同履行情况等基本事实是本案审查的重点。胡明理一二审虽抗辩其从未在中国光大银行股份有限公司贷过款，也没有收到过银行发放的贷款，但据二审其本人的陈述，胡明理在光大银行办理有银行卡，卡一直由胡明理持有，卡上有多次还贷记录，胡明理本人也曾多次收到过光大银行发送的还贷信息，其不仅还过银行贷款，也曾收到过部分化肥。综合以上事实，一审法院依据现有证据，认定胡明理与中国光大银行股份有限公司之间的贷款关系不成立，事实不清，证据不足。重审时，为进一步查清贷款的基本事实，可以追加当事人参加诉讼。鉴于当事人二审中提交了新证据，本案予以发还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销襄阳市襄州区人民法院（2020）鄂0607民初4508号民事判决；二、本案发回襄阳市襄州区人民法院重审。上诉人襄阳市襄州区金丰农业服务有限公司预交的二审案件受理费1895元予以退回。审判长  王剑波审判员  刘茂强审判员  余以祥二〇二〇年十二月十四日法官助理熊秋月书记员张焕兰
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申2424号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李诚城，男，1973年2月15日出生，汉族，无职业，住佳木斯市东风区。委托诉讼代理人：曹新平，佳木斯市前进区商贸法律服务所法律服务工作者。被申请人（一审原告、二审上诉人）：佳木斯东兴煤化工有限公司，住所地佳木斯市东风区松兴路中段。法定代表人：佟振茂，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵镭，该公司行政人资部部长。再审申请人李诚城因与被申请人佳木斯东兴煤化工有限公司劳动争议一案，不服佳木斯市中级人民法院（2020）黑08民终48号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，李诚城的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长  李丹华审判员  孔祥鹏审判员  孙仕富二〇二〇年十二月九日此件与原本核对无异法官助理陆峣书记员陈秀玲
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申6216号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广东民贤建筑工程有限公司，住所地湛江开发区海滨大道北。法定代表人：叶子建。委托诉讼代理人：陈鹏，广东粤正律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广东浩信管桩有限公司，住所地吴川市黄坡325国道。法定代表人：吴日新。再审申请人广东民贤建筑工程有限公司（以下简称民贤公司）因与被申请人广东浩信管桩有限公司（以下简称浩信公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2019）粤08民终2683号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。民贤公司申请再审称，一审法院以错误地址进行邮寄送达，未穷尽民事诉讼法规定的送达方式就直接公告送达，程序违法。二审法院认可一审法院以错误地址邮寄的送达程序，剥夺了民贤公司的辩论权利。对浩信公司伪造证据虚增债务的事实予以认定错误。为此，请求法院予以再审。本院经审查认为，根据二审查明的事实，一审法院受理本案后，通过特快专递，向民贤公司工商登记的住所地邮寄应诉通知书、起诉状副本、开庭传票等相关诉讼材料，快递公司以查无此公司、无法联系为由将上述材料退回一审法院，在此情况下，一审法院采用公告送达，二审判决认为一审程序合法并无不当。关于民贤公司提出浩信公司虚增债务问题。二审已查明涉案的《管桩销售出库单》虽然有部分不是合同约定的签收人“陈钟海”签收，但《管桩销售出库单》还有仓管及提货人签名确认，可证明民贤公司收到《管桩销售出库单》所载的管桩。民贤公司申请再审的理由依据不足，本院不予支持。民贤公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回广东民贤建筑工程有限公司的再审申请。审判长  严加武审判员  黄湘燕审判员  陈韶妍二〇二〇年十二月十日书记员  钟阳娟
辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)辽01执1406号申请执行人：大庆市日昇昌融资担保有限公司，住所地黑龙江省大庆市。法定代表人：陈德才，该公司董事长。被执行人：王**亮，女，汉族，1988年4月6日出生，住址辽宁省沈阳市铁**。被执行人：董荣博，男，汉族，1982年7月2日出生，住址辽宁省辽中县。依据已经发生法律效力的大庆仲裁委员会（2019）庆仲（裁）字第（152）号裁决书，本院于2020年9月21日立案执行申请执行人大庆市日昇昌融资担保有限公司与被执行人王**亮、董荣博仲裁裁决纠纷执行一案。经查，大庆仲裁委员会（2019）庆仲（裁）字第（152）号裁决书主要内容为：一、王**亮给付代偿款299871.13元、违约金47961.34元、律师代理费16413元，共计364245.77元；二、董荣博对上述代偿款、违约金及律师代理费共计364245.77元承担连带给付责任；三、仲裁费12397元，由王**亮、董荣博承担10209元，大庆市日昇昌融资担保有限公司承担2188元。本案执行期间，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限期履行生效文书确定的给付义务，同时责令其如逾期不履行应当向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。因被执行人未按执行通知履行判决义务，亦未报告财产情况，本院使用网络执行查控系统并结合传统查询方式，对各被执行人的财产进行查控。通过全国法院执行网络司法查控系统、本院金雕查控系统，结合传统执行方式，对被执行人王**亮、董荣博的财产进行了全方位查询。未查询到各被执行人名下的金融理财产品及可控制的其他不动产、动产等财产线索。被执行人名下银行账户余额亦不足以清偿债务。通过传统查询的方式，经到沈阳市××登记中心及沈阳市车辆管理所查询，未发现被执行人董荣博在沈阳市范围内享有国有土地使用权、房产及车辆；发现被执行王**亮名下位于沈阳市××××号的房地产，该房产上设有抵押权且有多手司法查封，本院进行了轮候查封；发现被执行王宜凯名下已抵押的车辆一台，已由抵押权人即申请执行人大庆市日昇昌融资担保有限公司自行变卖，变卖价为15万元。申请执行人大庆市日昇昌融资担保有限公司表示提供不出被执行人王**亮、董荣博的其他财产线索。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。申请执行人对上述情况表示认可，并同意终结案件的本次执行程序。上述事实，有全国法院执行网络司法查控系统、本院金雕查控系统查询反馈汇总表；房产查询说明；执行决定书、限制消费令等材料在卷佐证。本院认为，人民法院执行的目的是通过穷尽各种财产调查措施、依法采取执行措施和强制执行措施为申请执行人兑现执行依据所确认的权利。本案中，依据大庆仲裁委员会作出的（2019）庆仲（裁）字第（152）号裁决书，被执行人王**亮、董荣博应当如期给付申请执行人所欠款项，经本院查询，尚未发现被执行人有可供执行财产，同时已将被执行人王**亮、董荣博纳入失信被执行人名单。对被执行人王**亮、董荣博采取限制消费等强制措施。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条及《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第二条二款的规定，裁定如下：终结本院(2020)辽01执1406号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人大庆市日昇昌融资担保有限公司如发现被执行人王**亮、董荣博有可供执行的财产，可以恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。执行长  魏星星执行员  訾丽静执行员  孟庆峰二〇二〇年十二月十四日书记员  祝 涛本裁定所依据的相关法律《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条：人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。第六条：终结本次执行程序应当制作裁定书，载明下列内容：（一）申请执行的债权情况；（二）执行经过及采取的执行措施、强制措施；（三）查明的被执行人财产情况；（四）实现的债权情况；（五）申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。终结本次执行程序裁定书送达申请执行人后，执行案件可以作结案处理。人民法院进行相关统计时，应当对以终结本次执行程序方式结案的案件与其他方式结案的案件予以区分。终结本次执行程序裁定书应当依法在互联网上公开。
河北省石家庄市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀01刑更3129号 罪犯高军霞，女，1979年11月21日出生于河北省无极县，汉族，高中文化。现在河北省女子监狱服刑。 河北省石家庄市新华区人民法院于2019年3月1日作出（2019）冀0105刑初122号刑事判决，以被告人高军霞犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5万元。2019年5月5日交付执行。执行机关河北省女子监狱于2020年11月19日提出减刑建议书报送本院审理。本院于2020年11月25日立案并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 执行机关提出，罪犯高军霞在服刑期间，认罪悔罪;遵守国家的法律法规和监狱的规章制度,接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；认真参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格，确有悔改表现。获得奖励：考核表扬2次。已履行生效裁判中财产性判项。建议减去有期徒刑八个月（检察机关同意该意见）。 审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。 本院认为，罪犯高军霞在服刑期间，认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第六条第一款、第二款的规定，裁定如下： 对罪犯高军霞减去有期徒刑八个月（刑期自2018年8月17日起至2020年12月16日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 勇 审判员 吕 玲 审判员 杨景彬 二〇二〇年十二月八日 书记员 王 帆
河南省南乐县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0923执恢425号申请执行人：赵志英，女，1970年10月15日生，汉族，住濮阳市华龙区。被执行人：侯瑞敏，女，1971年3月7日生，汉族，住南乐县。被执行人：苏志强，男，1971年4月8日生，汉族，住南乐县。关于赵志英与侯瑞敏、苏志强民间借贷纠纷一案，南乐县人民法院作出的（2017）豫0923号民初2389号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，即“被告侯瑞敏、苏志强于本判决生效后十日内共同偿还原告赵志英借款本金200000元及利息（利息按月息2分自2013年8月31日起计算，至本判决限定债务人履行债务期限届满之日止，另将二被告已付利息14600元同上述利息予以折抵）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，由被告侯瑞敏、苏志强负担。”。因侯瑞敏、苏志强未按上述生效法律文书履行义务，赵志英向本院申请强制执行，本院于2020年8月31日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人侯瑞敏银行账户有存款24100元，已查封划拨给申请人，查明苏志强银行账户内仅有零星存款。2、查明侯瑞敏、苏志强名下无房屋、不动产的相关登记资料。3、查明被执行人侯瑞敏、苏志强名下无车辆登记信息。4、查明侯瑞敏、苏志强无住房公积金缴存记录。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人侯瑞敏、苏志强负有继续向申请执行人赵志英履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  安庆丰审判员  张晓飞审判员  彭兵洋二〇二〇年十二月十日书记员  李 乾
西藏自治区嘉黎县人民法院   民事裁定书   （2020）藏0621民初268号   原告：嘎玛，男，1985年3月8日出生，藏族，住西藏嘉黎县。   被告：扎西顿珠，男，1982年7月1日出生，藏族，住西藏嘉黎县。   第三人：索朗尼玛，男，1981年4月6日出生，住西藏嘉黎县。   原告嘎玛与被告扎西顿珠返还原物纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告嘎玛于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。   本院认为，本案在审理过程中，原告自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告嘎玛撤诉。   案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告嘎玛负担。   审 判 员  朗  珍   二○二○年十二月十四日   书 记 员  强巴曲桑
河南省南阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫13行终318号上诉人（原审起诉人）：李海莹，男，汉族，1972年1月25日生，住南阳市卧龙区。被上诉人：南阳市卧龙区陆营镇人民政府。上诉人李海莹诉南阳市卧龙区陆营镇人民政府行政纠纷一案，不服南阳市卧龙区人民法院（2020）豫1303行初68号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。李海莹上诉称：1、上诉人起诉的被告主体既不是中央或地方的中国共产党的几率检查机关，也不是行使行政监督权的国家或地方行政监督机关，而是符合《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的行政机关。上诉人的政府信息公开申请也是对行政机关陆营镇人民政府提出的。2、上诉人有证据证明上诉人申请公开的信息是被上诉人陆营镇人民政府在履行行政管理职能过程中制作或获取的，以一定形式保存的信息。3、退一步讲，即使上诉人申请公开的政府信息不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，也应该是由被上诉人根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条、三十七条规定答复或者告知上诉人，而本案被上诉人没有履行告知或答复的法定义务，且上述情况不应该由一审人民法院告知。4、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条之规定，上诉人一审起诉属于人民法院应当受理的范围，一审法院应当立案受理。5、上诉人的起诉不属于《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定的不予受理的范围，一审法院不应当不受理。6、上诉人一审起诉不属于《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定的驳回诉讼请求的请求。故一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院立案受理。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中起诉人李海莹所请求公开的事项不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息，行政机关是否公开不属于人民行政审判监督的范围，起诉人李海莹请求人民法院判令行政机关依照《中华人民共和国政府信息公开条例》规定履行政府信息公开法定职责缺乏法律和事实依据，其所诉请事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故起诉人李海莹的一审起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，一审法院裁定不予立案并无不当，上诉人上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王玉斌审判员  李 卫审判员  牛永权二〇二〇年十二月四日法官助理郝一帆书记员郭璐
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行申1084号再审申请人（一审原告、二审上诉人）张如志，男，1939年10月11日出生，土家族，住湖南省石门县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省石门县人力资源和社会保障局，住所地湖南省石门县宝峰街道梯云路**。法定代表人唐辉，局长。再审申请人张如志因与被申请人湖南省石门县人力资源和社会保障局社会保障行政管理一案，不服湖南省常德市中级人民法院(2020)湘07行终182号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张如志申请再审称：被申请人石门县人社局违法滥用职权的行为一直在延续，一、二审以超过起诉期限和重复起诉为由驳回起诉确有错误；被申请人巧立名目伪造假工资表，事实清楚，证据确凿。请求依法再审。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含；第六十九条第一款(六)项规定，重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案申请人张如志于2012年9月13日以本案被申请人石门县人力资源和社会保障局为被告向石门县人民法院提起诉讼，请求依法判令石门县人社局滥用职权对张如志档案、退休证、工资表、回复造假的行为无效。该案二审裁定已经生效。根据上述法律规定，申请人提起本案诉讼构成重复起诉，原审法院驳回起诉并无不当，应予维持。申请人申请再审的理由不能成立。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回张如志的再审申请。审判长 王 慧审判员 梁淑芳审判员 王 帅二〇二〇年十二月十四日书记员 黄 颖
吉林省安图县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）吉2426执恢142号安图县永庆乡金诚农机配件五金建材综合商店：童在强、代国华、王金玉：申请执行人安图县永庆乡金诚农机配件五金建材综合商店与被执行人童在强、代国华、王金玉买卖合同纠纷执行一案，本院于2019年7月18日作出的（2019）吉2426民初921号民事判决书，已发生法律效力，本院于2020年12月1日恢复执行，恢复执行标的68000元。本院依法向被执行人童在强、代国华、王金玉公告送达了恢复执行通知书。本案终结执行程序后，本院于2020年12月1日划拨被执行人代国华在吉林省惠达路桥有限公司劳务费50000元至本院账户，划拨被执行人王金玉名下账户17500元至本院账户，2020年12月10日本院在扣除申请执行费970元后将剩余66530元发放给申请人安图县永庆乡金诚农机配件五金建材综合商店，同时安图县永庆乡金诚农机配件五金建材综合商店同意本案执行完毕。故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条规定，通知如下：本案以执行完毕的方式结案二〇二〇年十二月十四日
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 2020）赣01执协92号 申请执行人：江西金汇汽车销售服务有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红角洲红谷南大道**，统一社会信用代码：91360125586568794X。 法定代表人：施积樑，该公司董事长。 被执行人：余鹏辉，男，汉族，1990年3月29日生，住南昌市进贤县。 申请执行人江西金汇汽车销售服务有限公司与被执行人余鹏辉责令退赔一案【（2020）赣01执协92号】，申请执行人于2020年10月27日向本院提出申请，南昌中级人民法院于2020年12月9日立案协调。 经查，东湖区人民法院于2020年1月9日立案执行的申请执行人江西金汇汽车销售服务有限公司与被执行人余鹏辉责令退赔一案【（2020）赣0102执261号】案件，自立案执行以来，一直未能执行到位，为提高执行效率，保证该案能顺利执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款规定，裁定如下： 将申请执行人江西金汇汽车销售服务有限公司与被执行人余鹏辉责令退赔一案【（2020）赣0102执261号】，交叉到青云谱区人民法院执行。 东湖区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送青云谱区人民法院，并通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长  李国兴 审判员  吴明军 审判员  郭小玲 二〇二〇年十二月十四日 书记员  彭文文
安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖行申860号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汪焱，女，1988年8月15日出生，汉族，住安徽省界首市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汪振，男，1990年10月2日出生，汉族，住安徽省界育市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：界首市人民政府颍南街道办事处，住所地界首市大桥南路**，统一社会信用代码113412820031679499。 法定代表人：秦海洲，该办事处主任。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：汪显亮，男，1964年10月6日出生，汉族，住安徽省界首市。 再审申请人汪焱、汪振因确认行政协议无效一案，不服宿州市中级人民法院（2020）皖12行终203号行政判决,向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 汪焱、汪振申请再审称:一审认定事实不清，适用法律不当。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条第二款之规定，审理行政协议案件重大且明显违法行为的，人民法院可以适用民事法律规范确认行政协议无效。申请人以此规定向一审法院提供证据，证明申请人家庭被拆迁房屋依法归申请人所有，第三人汪显亮无所有权，拆迁安置补偿权益依法应归申请人。申请人于2018年11月9日和2019年1月11日与被申请人工作人员订立《裕民家园安置房结算清单》、《裕民家园安置房交接单》行政协议中，其工作人员采取胁迫强制申请人无条件的接受行使职权的行为，申请人在其胁迫强制下无奈地接受第三人汪显亮在上述行政协议上签字，一审法院应当判决确认被申请人行政行为无效。综上，申请人认为，被征收房屋所有权人的拆迁安置补偿权益具有排他性，房屋征收机关仅根据被征收人房屋的价值、建筑面积，给予拆迁安置补偿，否则不给予拆迁安置补偿权益。申请人被征收房屋拆迁安置补偿权益，与第三人汪显亮系父女、父子关系不是同一法律概念，一、二审仅根据汪显亮与申请人系父女、父子关系，享有房屋拆迁安置补偿权益，判决驳回申请人的诉讼请求，没有法律依据。故对本案申请再审，请求依法撤销原审行政判决，判决被申请人与申请人重新签订被征收房屋安置补偿协议。 本院认为：本案的争议焦点是案涉房屋征收补偿安置协议是否无效。案涉房屋征收补偿安置协议属于行政协议，一方面既具有行政行为的属性，另一方面又体现了合同制度的一般特征。因此，对于案涉房屋征收补偿安置协议是否无效的判断，既要适用行政诉讼法关于无效行政行为的规定，同时也要适用民事法律规范中关于认定合同无效的规定。就被诉协议的行政行为属性来看，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条的规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款规定，房屋征收部门与被征收人依照该条例的规定，就补偿方式、补偿金额等事项订立补偿协议。本案中，界首市人民政府颍南街道办事处作为案涉房屋征收实施部门，与汪焱、汪振和汪显亮签订房屋征收协议书，对其所居住房屋进行评估后依据房屋拆迁安置补偿方案进行安置补偿，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。申请人认为被申请人的工作人员采取胁迫强制手段，迫使申请人无条件地接受协议内容，并在上述相关协议上签字确认，但其所提交的证据并不能充分证明其主张，案涉协议不存在上述法律规定应当认定协议无效的情形，故申请人要求确认案涉协议无效的主张不能得到支持，原审法院驳回其诉讼请求并无不当 综上，汪焱、汪振的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回汪焱、汪振的再审申请。 审判长  汪琼 审判员  吴剑 审判员  姜明 二〇二〇年十二月十日 法官助理郑峰 书记员胡章燕 附：本案适用的相关法律、司法解释： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条当事人主张再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
山西省晋城市中级人民法院民事裁定书（2020）晋05民终1407号上诉人（原审原告)：任福元，男，汉族。委托诉讼代理人：赵秋宁，山西昌和律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：晋城市圣拓房地产开发有限公司。法定代表人：李永利，任董事长。委托诉讼代理人：耿晔，山西丹河律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：晋城市新华泽房地产开发有限公司。法定代表人：李棋，任总经理。委托诉讼代理人：王宁霞，女，该公司员工。被上诉人（原审被告)：王喜同，男，汉族。委托诉讼代理人：王志凯。委托诉讼代理人：关娆。上诉人任福元因与被上诉人晋城市圣拓房地产开发有限公司、晋城市新华泽房地产开发有限公司、王喜同民间借贷纠纷一案，不服山西省晋城市城区人民法院（2020）晋0502民初3292号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人任福元于2020年12月10日向本院递交撤诉申请书，申请撤回上诉。本院认为，上诉人任福元在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人任福元撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费5260元，减半收取2630元，由上诉人任福元负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 李凌云审 判 员 毕 东审 判 员 王灵丽 二〇二〇年十二月十日法官助理 刘晓健书 记 员 闫云娣
江苏省南京市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）苏01刑更4101号 罪犯某某，女，1961年1月17日生，汉族，江苏省新沂市人，小学文化。现在江苏省南京女子监狱服刑。 江苏省新沂市人民法院于2018年6月12日作出（2017）苏0381刑初874号刑事判决，认定被告人某某犯利用邪教组织破坏法律实施罪，判处有期徒刑三年四个月（刑期至2021年3月22日），并处罚金人民币8000元。宣判后，被告人某某不服，提出上诉。2018年8月13日，江苏省徐州市中级人民法院作出（2018）苏03刑终363号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2018年8月29日被交付执行。执行机关江苏省南京女子监狱于2020年11月2日提出减刑建议书，于2020年11月6日报送本院审理。本院于2020年11月10日立案后，依法进行了公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2020年11月18日公开开庭进行了审理，江苏省南京市钟山地区人民检察院检察员孙馨、周垒，执行机关江苏省南京女子监狱民警单鹏、赵薇出庭履行职务。现已审理终结。 执行机关江苏省南京女子监狱认为，罪犯某某在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯某某减去有期徒刑二个月。 检察机关的出庭意见认为，罪犯某某符合减刑条件，执行机关对该犯的提请减刑建议适当。建议法庭依法予以裁定。 经审理查明，罪犯某某在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2019年12月、2020年7月获得表扬2次。罚金8000元已履行。 上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯某某在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。检察机关的出庭意见和执行机关的提请减刑建议均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下： 将罪犯某某的刑罚减去有期徒刑二个月（刑期至2021年1月22日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 芮铭珍 审 判 员 何立龙 审 判 员 郭正道 法官助理 叶淼鑫 二〇二〇年十二月十日 书 记 员 杨 帆
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏01刑更3995号罪犯于丽娜，女，1985年8月18日生，汉族，江苏省无锡市人，初中文化。现在江苏省南京女子监狱服刑。江苏省无锡市中级人民法院于2010年7月12日作出(2010)锡刑初字第43号刑事判决，认定被告人于丽娜犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期至2024年12月13日止），剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币30000元。判决生效后，该犯于2010年10月22日被交付执行。2013年1月15日，本院以(2012)宁刑执字第11213号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑一年一个月，剥夺政治权利五年不变；2014年10月9日，本院以(2014)宁刑执字第6031号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利五年不变；2017年5月4日，本院以(2017)苏01刑更1314号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑八个月（刑期至2021年8月13日止），剥夺政治权利五年不变。执行机关江苏省南京女子监狱于2020年10月27日提出减刑建议书，于2020年11月5日报送本院审理。本院于2020年11月10日立案，并依法组成合议庭进行了审理，且进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省南京女子监狱认为，罪犯于丽娜在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯于丽娜减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利减为二年。经审理查明，罪犯于丽娜在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年4月、2017年10月、2018年3月、2018年8月、2019年1月、2019年7月、2019年12月、2020年6月获得表扬8次。该犯已履行财产性判项。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯于丽娜在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下：将罪犯于丽娜的刑罚减去有期徒刑六个月（刑期至2021年2月13日止），剥夺政治权利减为二年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 何立龙审 判 员 郭正道审 判 员 何祖斌法官助理 叶淼鑫二〇二〇年十二月十日书 记 员 杨 帆
甘肃省高级人民法院   刑事裁定书   （2020）甘刑更107号   罪犯马某，男，东乡族，生于1981年2月1日，初识字，甘肃省东乡县人，现在甘肃省兰州监狱服刑。   甘肃省兰州市中级人民法院于2017年4月7日作出（2017）甘01刑初21号刑事判决，以被告人马某犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人马某提出上诉，本院于2017年9月15日作出（2017）甘刑终103号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，核准对被告人马某的定罪处刑，2017年11月2日向被告人马某送达该刑事裁定。2017年12月22日交付甘肃省兰州监狱执行。现甘肃省兰州监狱提出减刑建议，经甘肃省监狱管理局审核，报送本院审理。本院于2020年11月9日受理后，于2020年11月12日至2020年11月16日进行了公示，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。   执行机关甘肃省兰州监狱提出，罪犯马某在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪。自服刑改造以来，能认罪服法，服从管理教育，积极参加“三课”学习，成绩合格；积极参加劳动，按时完成劳动改造任务。获得表扬4次，监狱改造积极分子1次。建议将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。   兰州市大沙坪地区人民检察院经审查，认为罪犯马某符合提请减刑条件，同意执行机关提请减刑意见。   经审理查明，罪犯马某死刑缓期执行期满，在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪。有执行机关提供的减刑建议书、减刑审核表、重点罪犯减刑审查表、罪犯评审鉴定表、罪犯表扬奖励材料、罪犯的思想汇报材料、“三课”成绩表、管教干警和同监服刑人员的证言等证据证实。   另查明，罪犯马某的财产性判项未履行。公示期间没有收到不同意见。   本院认为，罪犯马某在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪，符合法定减刑条件，应予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款的规定，裁定如下：   将罪犯马某死刑，缓期二年执行的刑罚，减为无期徒刑，附加刑剥夺政治权利终身不变。未履行的财产性判项继续履行。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 宫超夫   审判员 许文博   审判员 王天增     二〇二〇年十二月四日   法官助理 王雨霞   书记员 张胜芳
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申10344号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山东金光集团有限公司，住所地山东省德州市经济技术开发区东方红东路东首。 法定代表人：苏芳志，董事长。 委托代理人：杜文堂，男，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张玉栋，男，汉族，1952年2月15日出生，住湖北省钟祥市。 一审被告：河北福茂建筑工程有限公司，住所地河北省沧州市运河区迎宾大道建业大厦**。 法定代表人：杨晓静，总经理 一审被告：山东奥阳农业开发有限公司，，住所地山东省德州市德城区天衢工业园格瑞德路南侧）。 法定代表人：李恒华，董事长。 第三人：付国友，男，1973年6月24日出生，汉族，住黑龙江伊春市好友区。 再审申请人山东金光集团有限公司（以下简称金光公司）因与被申请人张玉栋、一审被告河北福茂建筑工程有限公司（以下简称福茂公司）、山东奥阳农业开发有限公司（以下简称奥阳公司）、第三人付国友建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省德州市中级人民法院（2020）鲁14民终1435号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 金光公司申请再审称：一、本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定。（一）张玉栋在福茂公司与天津南星建筑有限公司（以下简称南星公司）签订的施工合同中的身份为南星公司代表而非合同当事人，二审法院再次认定其主体适格显属错误。1.从承包合同、结算等证据的形式及内容上来看，合同的当事人是南星公司。（1）根据张玉栋提交的与福茂公司签订的《猪舍正负零以下土建工程承包合同》显示，甲方为福茂公司、乙方为南星公司，张玉栋虽在乙方处签字，但系作为南星公司的代表进行签字。（2）张玉栋提交的《平原县前曹镇猪场工程张玉栋队人工费结算》内容显示“天津南星建筑有限工程公司张玉栋施工队承建山东奥阳开发有限公司100万头猪综合加工利用工程三标段正负零以下土建工程施工于2013年8月30日完工”；结算落款处乙方落款为南星公司，而张玉栋在上面签字体现为南星公司代表。如果张玉栋为上述施工合同的实际履行主体，则在承包合同之后形成的结算应由福茂公司与张玉栋进行，而非福茂公司与南星公司进行。但上述结算单乙方落款明确载明为南星公司，张玉栋仅以“代表”的身份进行签字，说明张玉栋并非上述施工合同的实际履行主体。2.二审判决以张玉栋在合同上签字并组织工人进行了实际施工、南星公司未在合同上盖章判定福茂公司与张玉栋是合同相对方缺乏依据。承包合同、结算均系以南星公司的名义实施，事实上无法排除张玉栋系接受南星公司委托而签订合同和进行结算的可能，更无法排除南星公司进行事后追认的可能，因此在南星公司没有作为本案当事人参与诉讼的情况下，二审判决直接以南星公司没有盖章或授权为由否定其合同当事人身份，损害了南星公司的合法权益。（二）二审法院认定金光公司与奥阳公司的涉案合同已实际履行属于事实认定错误。1.根据金光公司在（2014）平商初字第563号民事判决书申请平原县法院调取的证据及通过公开渠道查询的信息可知，涉案工程最终中标单位为德州齐鑫建筑安装有限公司（以下简称齐鑫公司），金光公司并非涉案工程实际中标单位。2.结合江苏汉皇安装工程有限公司（以下简称汉皇公司）授权付国有的委托书可知，付国友接受汉皇公司的委托，就涉案工程与奥阳公司签署合同并实际履行，且奥阳公司也实际选择与汉皇公司履行涉案工程，该事实进一步印证金光公司未实际履行涉案合同。3.金光公司自始未收到奥阳公司支付的工程款，从奥阳公司出具的说明及付款明细中可以看出，工程款由奥阳公司直接向汉皇公司委托代理人付国友支付，在此前提下，金光公司不可能与奥阳公司实际履行涉案工程。4.奥阳公司在一审庭审中认可虽与金光公司签订施工合同，但并未实际履行，奥阳公司主张向付国友等人付款视同向汉皇公司付款，奥阳公司向付国友支付360万元工程款并不能证明金光公司与奥阳公司履行了部分合同义务，奥阳公司履行的是与汉皇公司的合同，与金光公司无关。5.在一审部分证据明显矛盾的情况下，二审法院忽略金光公司在上诉状中着重提示的证据，再次以对金光公司不利的证据作为认定金光公司承担责任的依据，完全忽略了奥阳公司在原审答辩状、相关说明中关于实际承包单位的陈述，以及奥阳公司与汉皇公司补签合同、汉皇公司向付国友授权的事实，认定事实明显存在错误。（三）金光公司并未向福茂公司进行转包，二审法院认定金光公司与福茂公司存在转包关系没有依据，属认定事实错误。二、本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定。金光公司对福茂公司向张玉栋支付工程款3881600元及利息承担连带清偿责任属于适用法律错误。根据民法总则第一百七十八条“连带责任，由法律规定或者当事人约定”的规定，在当事人无相关约定的情况下，连带责任需要明确的法律规定，本案一、二审判决判决金光公司承担连带责任适用法律错误。 金光公司为证明其主张，向本院提交（2019）最高法民申5048号民事裁定书，本院认为，该证据系中国裁判文书网上已公布生效裁定，对其真实性予以认可，但该证据系个案裁判，与本案缺乏关联性，本院不予采信。 本院经审查认为：一、关于张玉栋的主体资格问题。虽然《猪舍正负零以下土建承包合同》载明乙方为南星公司，结算单乙方落款为南星公司代表张玉栋，但南星公司均未在上述材料上加盖印章，而是由张玉栋签字，同时涉案工程也系由张玉栋组织工人进行实际施工，故原审法院认定张玉栋系合同相对方，其主体适格并无不当。二、关于金光公司与奥阳公司的合同是否履行的问题。虽然金光公司主张其与奥阳公司的合同并未实际履行，但其提交的招标代理合同、山东招标采购网下载网页界面、奥阳公司单位网站页面及汉皇公司向付国友的授权委托书等证据均无法证明中标单位齐鑫公司已实际履行合同，亦无法证明奥阳公司网站上显示的其他组织私刻公章系指李书明、付国友私刻涉案合同中金光公司的合同章。同时，汉皇公司向付国友出具授权的时间为2013年11月29日，晚于奥阳公司向付国友开始支付涉案工程款时间2013年5月14日，亦无法证明奥阳公司向付国友付款均系向汉皇公司付款。二审法院结合金光公司与奥阳公司的《建设工程施工合同》、2013年9月13日付国友以金光公司代理人身份签订的《解除合同协议书》、2013年8月30日张玉栋与福茂公司结算单、2013年5月14日起奥阳公司向付国友支付工程款等证据，认定金光公司与奥阳公司的合同已部分履行并无不当。三、关于金光公司与福茂公司是否存在转包关系的问题。根据金光公司与奥阳公司的《建设工程施工合同》和福茂公司与张玉栋的《猪舍正负零以下土建工程承包合同》可知，福茂公司转包张玉栋的工程包含于金光公司承包的工程中，承建期也在金光公司工程承建期内，二审法院结合以上证据及付国友的陈述、一审法院对汉皇公司的调查、张玉栋与福茂公司的结算单等认定金光公司将涉案工程转包给福茂公司并无不当。四、关于金光公司应否承担连带清偿责任的问题。金光公司违法将其承包工程分包给福茂公司，原审法院判决金光公司就福茂公司欠付张玉栋的工程款及利息承担相应责任并无不当。综上，金光公司的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回山东金光集团有限公司的再审申请。 审 判 长  张 亮 审 判 员  邝 斌 审 判 员  张秀梅 二〇二〇年十二月十五日 法官助理  王 慧 书 记 员  李亚宁