山西省高级人民法院   民事裁定书   （2020）晋民再274号   再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：蔡某，住山西省太原市万柏林区。   委托诉讼代理人：薛某，山西瑞哲律师事务所律师。   再审申请人蔡某因合同纠纷不予受理一案，太原市小店区人民法院一审作出（2019）晋0105民初7455号民事裁定，蔡某不服上诉至太原市中级人民法院，该院作出（2019）晋01民终6203号民事裁定，蔡某不服向本院申请再审，本院审查后作出（2020）晋民申1291号民事裁定，裁定本案由本院提审，本院提审后，依法组成合议庭，由姬芳担任审判长、王国平主审、刘志刚参加评议，对本案进行了审查，现已审查终结。   蔡某诉民生证券股份有限公司、民生证券股份有限公司太原长治路证券营业部向一审法院提交起诉状，其在起诉中请求：1.判令民生证券、长治路营业部返还起诉人投资本金10850000元及收益损失2495500元，合计13345500元；以及自2019年4月16日起至返还全部款项之日止的损失；2.判令民生证券、长治路营业部共同承担本案全部诉讼费用。   一审法院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。山西省太原市中级人民法院于2017年4月10日作出（2016）晋01刑初61号民事判决书，认定从2014年9月份开始，许静虚构民生证券投资理财、新三板投资理财、炒股等投资项目，使用私刻的公司印章和客户虚订虚假合同，许波明知许静伪造合同骗取他人财物仍积极帮助其实施犯罪，判决许静犯诈骗罪、合同诈骗罪，处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；许波犯合同诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金50万元。判决同时还责令许静、许波退赔包括起诉人蔡某在内的13名受害人违法所得人民币188723549元，其中应退赔蔡某10850000元。2017年8月7日，山西省高级人民法院裁定维持了该判决。起诉人的损失，已经人民法院刑事诉讼程序处理，应通过执行刑事判决书中责令退赔内容进行救济，不能再依据同一事实提起民事诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》的规定，裁定：对蔡某的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于太原市中级人民法院。   蔡某向二审法院提起上诉请求：撤销太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初7455号民事裁定，指令太原市小店区人民法院受理。   二审法院经审查认为，上诉人蔡某的损失已在刑事案件中做过处理，原审人民法院作出不予受理起诉的民事裁定书并无不当。本案依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。   再审申请人蔡某再审请求：1.请求依法撤销太原市中级人民法院（2019）晋01民终6203号民事裁定书；2.请求再审法院依法受理或指令原审法院依法受理再审申请人蔡某诉民生证券股份有限公司、民生证券股份有限公司太原长治路证券营业部合同纠纷一案，并依法判决民生证券股份有限公司、民生证券股份有限公司太原长治路证券营业部合同共同返还再审申请人蔡某投资本金10850000元及收益损失2495500元（自2015年6月16日至2019年4月15日共46个月，按年利率6％计算），合计13345500元；以及自2019年4月16日起至返还全部款项之日止的损失与案件受理费。事实与理由：（一）原民事裁定书适用法律确有错误：首先，生效的刑事判决书虽然认定原民生证券股份有限公司太原长风街证券营业部总经理许静，利用其职务之便，虚构投资项目，使用私刻公司印章，以单位名义与他人签订了《基金委托理财协议》，并收取理财金等事实，但是基于许静的行为产生的法律主体之间却存在多重法律关系竞合。既有因许静的犯罪行为而产生的刑事法律关系，也有因许静履行职务不当超越代理权而产生的民生证券股份有限公司与再审申请人蔡某之间的委托合同民事法律关系。但许静私刻公章签订合同构成合同诈骗罪所涉及的事实，虽与本案委托合同纠纷涉及的事实存在关联，但并非同一事实，且相关责任主体完全不同，根据《最高院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条：“同一公民、法人或者其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”的规定，故原一审法院依法应受理本案，并进行实体审理。其次，在原民生证券股份有限公司太原长风街证券营业部与再审申请人蔡某签订《基金委托理财协议》时，持有民生证券股份有限公司的公章，其行为及权利身份足以使交易相对人蔡某相信自己签订的《基金委托理财协议》的相对方是民生证券股份有限公司及其太原长风街营业部；即使生效判决认定许静私刻公章，但其代表公司对外所签订的合同仍为有效合同。许静的行为完全符合《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，构成表见代理，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任”的规定，再审被申请人民生证券股份有限公司及太原长治路证券营业部对再审申请人因该《基金委托理财协议》造成的损失，依法应承担民事责任。第三，本案再审申请人与民生证券股份有限公司、民生证券股份有限公司太原长治路证券营业部之间系委托合同关系，根据合同相对性的原则，现再审申请人起诉的主体与刑事判决书确定的追缴或者责令退赔的主体许静完全不同，但是原一、二审法院适用的《最高院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》中的所涉及的诉讼主体均为同一人，不能适用本案。因此，一、二审法院不予受理本案明显适用理解法律错误。（二）人民法院立案审查属于形式要件审查，而不能作实体上的审查。再审申请人的起诉完全符合《民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：再审申请人蔡某是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；有明确的被告即民生证券股份有限公司及民生证券股份有限公司太原长治路证券营业部；有具体的诉讼请求和事实、理由；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，故原一、二审法院在立案审查阶段超越了形式审查范围，不当剥夺公民的诉权，属于未审先定行为，严重违背法律规定，其不予立案理由依法不能成立。（三）山西省高级人民法院已立案受理那海斌、苏丽华诉民生证券股份有限公司、民生证券股份有限公司太原长风街证券营业部（2019年2月19日名称变更为民生证券股份有限公司太原长治路证券营业部）侵权责任纠纷一案，并作出（2018）晋民初26号一审民事判决书，该案所涉的事实与本案基本事实完全相同。但是对于完全相同的行为事实与法律事实案件，太原市小店区人民法院、太原市中级人民法院却均做出不予受理的裁定，明显剥夺了再审申请人的合法权利。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。   本案再审中，再审申请人蔡某提交了两份类案裁判文书：一是与本案相同事由的本院（2018）晋民初26号民事判决，原告为那海斌、苏丽华，被告为民生证券股份有限公司、民生证券股份有限公司太原长风街证券营业部，判决二被告赔偿原告损失83538375元。二是与本案同类型的马建国诉中国民生银行股份有限公司太原五一路支行合同纠纷案，太原中院（2017）晋01民终917、924、925号民事判决和本院（2017）晋民申2319号民事裁定，均认定另一刑事案件中受害人马建国的部分诉讼请求依法应予支持。   本院认为，根据与本案相关的生效刑事判决查明的事实，许静原系民生证券股份有限公司太原长风街证券营业部的总经理，案涉《基金委托理财协议》中载明的委托人为蔡某，受托人为许静，监管人为民生证券股份有限公司。行为人以法人、非法人组织或者他人名义订立合同的行为因刑事判决认定其构成犯罪，合同相对人请求该法人、非法人组织或者他人承担民事责任的，人民法院依法应当受理。法人或者非法人组织的法定代表人、负责人或者其他工作人员的职务行为因刑事裁判认定其构成犯罪，受害人请求该法人或法人组织承担民事责任的，人民法院依法应当受理。本案属于受害人请求涉嫌刑事犯罪的行为人之外的其他主体承担民事责任，原审裁定根据《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》，对蔡某的起诉不予受理属适用法律错误，依法应予纠正。   综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：   一、撤销山西省太原市中级人民法院（2019）晋01民终6203号民事裁定及太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初7455号民事裁定；   二、本案由山西省太原市小店区人民法院立案受理。   审判长 姬 芳   审判员 刘志刚   审判员 王国平     二〇二〇年十二月二日   书记员 张静宇