辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0681民初4791号原告：隋义阳，男，1954年出生，汉族，无职业，现住东港市。原告：张景云，女，1968年出生，汉族，农民，现住东港市。二原告共同委托代理人：姜作斌，辽宁方浩律师事务所律师。被告：丹东启胜房地产开发有限公司。住所地东港市。法定代表人：辛雨霞，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：于仲卿、姜婷婷，均系辽宁仁正律师事务所律师。第三人：辽宁鲲鹏建设集团有限公司。住所地东港市经济开发区。法定代表人：宋鹏，总经理。委托诉讼代理人：刘赟，辽宁瞰法律师事务所律师。原告隋义阳、张景云与被告丹东启胜房地产开发有限公司、第三人辽宁鲲鹏建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告隋义阳及二原告的共同委托诉讼代理人姜作斌、被告丹东启胜房地产开发有限公司的委托诉讼代理人于仲卿、姜婷婷、第三人辽宁鲲鹏建设集团有限公司的委托诉讼代理人刘赟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告将佳地二期低顶工程款的15套房屋交付给二原告，具体为：D1301、701、706、D21101、704、804、1507、1504、1207、1905、1705、1205、2706、602、1304号。2、被告协助原告办理上述房屋登记手续。3、如被告不能交付上述房屋，判令其给付上述房屋折价款3652519元，并自2015年7月30日起按中国人民银行同期贷款利率支付违约金。事实与理由：2014年11月3日，被告与第三人签订建设工程施工合同，将其开发的太平湖小区佳地二期住宅项目发包给第三人施工，第三人又将其中B1、B2、B4三栋楼的土建工程分包给原告施工，原告按合同约定完成施工，被告在施工过程中给付了部分工程款。2014年12月12日，被告与原告签订一份协议，将其佳地二期的商品房15套抵顶原告的工程款6476426元，2015年12月31日，被告结算顶房款2823907元，但尚有3652519元顶房款未结算。被告辩称，1、被告与原告之间不存在房屋买卖合同关系，涉案房屋是被告为支付工程款而抵顶给原告，案由应为建设工程施工合同纠纷。佳地二期项目系被告所开发，其中B1、B2、B3、B4、B5、E6项目的土建工程是发包给案外人王继功，原告主张的B1、B2、B4项目的土建工程，是王继功分包给原告施工的。施工过程中，根据王继功的指示，被告在原告施工的范围内，向原告支付了相应的工程款，付款方式包括现金、抵顶商品房、甲供材料等，原告主张的房屋即为被告为付工程款曾抵顶给原告的商品房。2、因被告超付了工程款，原告将涉案房屋中价值3650519元的顶帐房销售款退还给被告，剩余价值2825907元的销售款已支付给原告冲抵相应的工程款，故原告无权要求被告交付涉案房屋。2016年12月6日，被告与原告进行对帐，结果是被告超付工程款，数额经双方确认为3650519元，并一致同意将曾抵顶给原告的房屋销售款中的3650519元退还被告，原告隋义阳在“专用收款收据”上签字确认，关于已付2825907元一节，原告已在起诉状中自认，至此，涉案房屋已全部处理完毕。综上，原告的诉讼请求无事实与法律依据，应予驳回。第三人述称，第三人只是挂名承包，是被告负责涉案项目的开发，其将工程分包给谁，第三人并不清楚，原告的起诉与第三人无关。本院经审理认定事实如下：涉案工程名称为太平湖佳地二期A1-A9、B1-B5、C1、D1-D2、E1-E7建设工程，由被告负责开发。2014年9月28日，被告与第三人签订一份《建设工程施工合同》，由第三人承包上述工程。工程中的B1、B2、B4三栋楼的土建工程由二原告实际施工。施工过程中，被告（甲方）和二原告（乙方）于2014年12月12日签订《协议书》一份，主要内容是：“乙方同意甲方欠付乙方的工程款由甲方提供约定的房屋予以抵顶。甲方将位于东港市新兴区，总建筑面积1487.79平方米，房屋总价款6476426元（具体房屋信息以实际位置及后附表格为准）”。在后附的“顶债房屋明细表”中，列明了具体房号（即原告起诉状中列明的15套房屋）、面积、单价、总价，并载明15套房屋合计总价款6476426元。该协议签订后，15套房屋中有少部分房屋由二原告处理。2015年12月31日，形成“佳地二期土建工程付款明细”一份，载明的相关内容是：单位名称，隋义洋（阳）B1-B2-B4；工程总造价，13076311.60元；土建工程总造价，8644527元；已付金额，2014950元；已结清顶房款，2823907元；未销售房款，3650519元；甲供材料，1013220元；质保金，259336元；税金，966339元；管理费，130763元；鲲鹏商砼，1355400元；未付金额，-3569907元。2016年12月28日，被告形成一份“专用收款收据存根”，载明内容是：付款单位隋义阳、人民币3650519元、收款事由“收回预收帐款”，隋义阳在该收据上签字。根据上述付款明细，记载在原告隋义阳名下的工程款为13076311.60元，土建工程总造价8644527元。施工过程中，被告支付了部分工程款，至双方签订以房屋抵顶工程款的《协议书》时，双方确认所抵顶15套房屋总价款6476426元，双方共同确认二原告收到15套房屋抵顶款中的2825907元。15套房屋剩余价值为3650519元。涉案15套房屋现已全部出售他人。本院所确认的上述事实，有原、被告及第三人陈述、《建设工程施工合同》、《协议书》、“顶债房屋明细表”、“顶帐房转让明细”《商品房买卖合同》、“佳地二期土建工程付款明细”、专用收款收据存根等证明材料在卷为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：涉案建设工程的施工合同虽由被告与第三人签订，但实际由二原告完成施工，双方提供的证据中，一部分证据体现为由被告直接向二原告支付工程款或签订以房抵顶工程款的协议，另一部分证据虽体现由被告向二原告及案外人王继功一同结算，但二原告结算项目与王继功结算项目的工程名称及结算数额均各自独立，可以认定二原告与被告实际成立建设工程施工合同关系，被告关于其与二原告无建设工程施工合同关系的抗辩意见与事实不符，不予采纳。原、被告虽然存在事实上的建设工程施工合同关系，但因二原告无建设工程施工资质，合同无效。该合同虽然无效，但二原告已实际完成施工并交付被告使用，被告应支付工程款。双方签订的《协议书》，系双方真实意思表示，应为有效，但涉案15套房屋已经出售，该协议已事实上不能履行，双方仍应直接结算工程款。本案的争议焦点是被告是否欠付二原告工程款，从双方签订的以15套房屋抵顶工程款的《协议书》内容看，15套房屋所抵顶的工程款数额是6476426元，双方又共同确认二原告收到出售该15套房屋中的价款2825907元，欠收余额为3650519元。被告提供的“专用收款收据存根”也载明“收回预收帐款3650519元”。由被告制作的“佳地二期土建工程付款明细”则载明对二原告的未付金额为3569907元，二原告当庭同意按3569907元确定该数额。如此，该笔争议款项本院确定为3569907元。按被告陈述，因后期发现向二被告超付了涉案工程款3650519元，故将价值3650519元的房屋收回；按二原告陈述，因涉案房屋价格上涨，且易于销售，被告收回了抵顶工程款价值3650519元的房屋，承诺售房后给付原告现金，双方各执一词。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，被告既然主张其超付了工程款3650519元，就应当提供有效证据证明其存在超付工程款的事实，并与二原告形成结算文书，但被告并未提供此节事实客观存在的有效证据，故不能推翻“佳地二期土建工程付款明细”中载明“未付金额3569907元”的事实。故被告的抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采纳，应按双方共同确认的数额认定被告尚欠二原告工程款3569907元并承担利息。关于利息，双方对利率标准和给付日期均无约定，利率标准确定为按中国人民银行同期贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准分别计算，二原告主张从2015年7月30日起计算，但被告是于2016年12月28日收回房屋，故应从该日起计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件的司法解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十二条之规定，判决如下：一、被告丹东启胜房地产开发有限公司于本判决生效后10日内给付原告隋义阳、张景云工程款3569907元，并以此款为本金，从2016年12月28日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率标准、从2019年8月20日至本院确定的给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息；二、驳回原告隋义阳、张景云的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费36020元，由被告承担34205，二原告承担1815元。此款二原告已预交，被告在执行时将应承担部分给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  王家峰人民陪审员  丛敏娟人民陪审员  李 聪二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  王翠娇