贵州省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔执复231号复议申请人（申请执行人）：刘平模，男，1974年8月20日出生，水族，住贵州省雷山县。复议申请人（申请执行人）：刘光扬，男，1958年11月14日出生，侗族，住贵州省雷山县。被执行人：刘海芳，男，1968年8月20日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区，现在贵州省北斗山监狱服刑。第三人：贵州榕江县宰勇水电工程有限公司。地址：贵州省榕江县塔石乡宰勇路**。统一社会信用代码：91522632MA6EGB4EU9N。法定代表人：贾黔萍，该公司总经理。第三人：石昌宽，男，1961年10月27日出生，苗族，住贵州省凯里市。第三人：吴克新，男，1974年1月7日出生，侗族，住贵州省榕江县。第三人：丁亚国，男，1957年10月28日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。复议申请人刘平模、刘光扬不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（以下简称黔东南中院）（2020）黔26执恢12号之三执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。刘平模、刘光扬向黔东南中院提出异议称：一、请求人民法院恢复黔东南州中级人民法院(2013)黔东执字第8号《执行裁定书》执行程序。二、追加贵州榕江县宰勇水电工程有限公司、石昌宽、吴克新，丁亚国为被执行人，执行贵州省高级人民法院(2012)黔高民终字第11号《民事判决书》款项170万元。事实和理由：黔东南中院(2013)黔东执字第8号《执行裁定书》裁定“终结本次执行程序”。2019年7月刘平模、刘光扬另案向榕江县法院提起诉讼，发现被执行人刘海芳在黔东南惠根电力开发有限责任公司的123万元股权转让给贵州榕江县宰勇水电工程有限公司、石昌宽。2013年6月24日，黔东南惠根电力开发有限责任公司撤销，并入贵州榕江县宰勇水电工程有限公司，其财产、营业、权利、义务由贵州榕江县宰勇水电工程有限公司承受。被执行人刘海芳与石昌宽签订《股权转让协议》“刘海芳在本公司所占有的123万元的股权全部转让给石昌宽先生。凡从本公司成立至今所发生的债权债务由变更的公司和新股东承担。”是黔东南惠根电力开发有限责任公司、刘海芳和贵州榕江县宰勇水电工程有限公司、石昌宽的真实意思表示，并经工商变更登记。为此，贵州榕江县宰勇水电工程有限公司、石昌宽以及股东吴克新、丁亚国对被执行人刘海芳未执行的债务应当承担清偿义务。榕江县法院(2019)黔2632民初823号《民事裁定书》认定为重复诉讼，裁定驳回诉讼请求。申请人上诉，黔东南州中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。榕江县法院采取财产保全措施扣留贵州榕江县宰勇水电工程有限公司股东石昌宽、吴克新、丁亚国在黔东南水投榕江水务有限责任公司享有的补偿款170万元，因重复诉讼不成立，所保全的财产将被取走，情况紧急。为此，请黔东南中院恢复执行程序，并且依照《股权转让协议》追加贵州榕江县宰勇水电工程有限公司、石昌宽、吴克新、丁亚国为被执行人，并且对榕江县法院采取财产保全措施扣留贵州榕江县宰勇水电工程有限公司股东石昌宽、吴克新、丁亚国在黔东南水投榕江水务有限责任公司享有的补偿款170万元采取执行措施继续扣留，以执行兑现贵州省高级人民法院（2012）黔高民终字第11号《民事判决书》，维护法律尊严。黔东南中院查明，2005年8月5日，刘平模通过榕江县第二批水能资源开发使用权竞卖出让获得宰勇电站水能资源开发权项目。2006年1月23日，刘平模为开发建设宰勇水电站工程项目，注册了“黔东南惠根电力开发有限责任公司”，注册资本人民币50万元。2007年8月17日，由于资金不足，刘平模向榕江县水利局提出《关于宰勇电站转让的申请》。2007年10月15日，黔东南惠根电力开发有限责任公司作为甲方，刘海芳作为乙方，双方签订《贵州省榕江县宰勇水电站开发权转让协议书》；2007年10月21日，双方签订《补充协议》。2007年10月23日，贵州省雷山县公证处对黔东南惠根电力开发有限责任公司法定代表人刘平模与刘海芳签订的《贵州省榕江县宰勇水电站开发权转让协议书》、《补充协议》进行了公证，协议及补充协议主要内容为，甲方将宰勇水电站开发经营权转让给乙方，合同价款为198万元；付款方式为分期付款，定金10万元，第二期90万元在经工商登记变更之日起一个月内乙方付清给甲方，第三期98万元在2007年12月30日前由乙方支付给甲方；违约责任约定违约金10万元等内容。合同签订后，刘海芳于2007年10月21日支付了5万元，随后双方到工商行政管理局办理工商变更登记，2007年11月22日雷山县工商行政管理局予以工商变更登记完毕(由原股东刘平模、刘光扬变更为刘海芳、谢常明)。刘海芳共计支付80万元后，便不再按约定支付转让金，双方引发纠纷诉至法院。黔东南中院以（2010）黔东民再初字第01号《民事判决书》判决“刘海芳在本判决生效后一个月内支付给刘平模、刘光扬转让款118万元，并支付违约金10万元”等内容，贵州省高级人民法院以（2012）黔高民再终字第11号《民事判决书》判决“驳回上诉，维持原判”，该案刘平模、刘光扬于2013年2月20日向黔东南中院申请执行，2013年7月31日该院以被执行人刘海芳无财产线索且在监狱服刑裁定终本。另查明，丁亚国、刘海芳、韩兴礼于2011年7月19日申请设立榕江县宰勇水电站有限公司，其中刘海芳出资123万元占注册资本的41%，出资方式为货币资金。2012年9月13日，榕江县工商行政管理局准予榕江县宰勇水电站有限公司变更名称为贵州榕江县宰勇水电工程有限公司，同日，刘海芳与石昌宽签订《股权转让协议》，将其在榕江县宰勇水电站有限公司享有的123万元股权全部转让给石昌宽，并约定“本公司成立至今所发生的债权债务由变更后的公司和现存的股东承担”。2012年11月27日，贵州榕江县宰勇水电工程有限公司刊登《公司合并公告》将黔东南惠根电力开发有限责任公司并入该公司，合并日期为2013年1月15日。之后，2013年6月24日，雷山县工商行政管理局准予注销黔东南惠根电力开发有限公司。黔东南中院认为，本案的执行依据即判决“刘海芳在本判决生效后一个月内支付给刘平模、刘光扬转让款118万元，并支付违约金10万元”等内容，生效判决已认定为刘海芳的个人债务。申请人申请追加贵州榕江县宰勇水电工程有限公司、石昌宽、吴克新、丁亚国为本案的被执行人，应当举证加以证明其主张成立。结合现有证据，第一，丁亚国、刘海芳、韩兴礼于2011年7月19日申请设立榕江县宰勇水电站有限公司，其中刘海芳以货币资金出资123万元占注册资本的41%，2012年9月13日刘海芳与石昌宽签订《股权转让协议》将其在榕江县宰勇水电站有限公司享有的123万元股权全部转让给石昌宽，与申请人《恢复执行追加被执行人申请书》所称刘海芳将黔东南惠根电力开发有限公司123万元股权转让给贵州榕江县宰勇水电工程有限公司、石昌宽的情况不符。第二，刘海芳与石昌宽签订《股权转让协议》中约定“本公司成立至今所发生的债权债务由变更后的公司和现存的股东承担”，应为公司的债务由变更后的公司和现存的股东承担，而非刘海芳个人债务由变更后的公司和现存的股东承担。第三，榕江县宰勇水电站有限公司变更名称为贵州榕江县宰勇水电工程有限公司后，吸收合并了黔东南惠根电力开发有限责任公司，2013年6月24日雷山县工商行政管理局准予注销了黔东南惠根电力开发有限公司，申请人的现有证据尚不足以证明，刘海芳在处理黔东南惠根电力开发有限公司股份时与受让方存在串通、恶意损害申请人利益的行为。综上所述，申请人刘平模、刘光扬向该院申请追加贵州榕江县宰勇水电工程有限公司、石昌宽、吴克新、丁亚国为本案的被执行人依据不足，理由不能成立。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条，裁定驳回刘平模、刘光扬要求追加贵州榕江县宰勇水电工程有限公司、石昌宽、吴克新、丁亚国为本案的被执行人的申请。刘平模、刘光扬不服，向本院申请复议，请求撤销黔东南中院作出的（2020）黔26执恢12号之三执行裁定，追加贵州榕江县宰勇水电工程有限公司、石昌宽、吴克新、丁亚国为本案的被执行人。本院认为，执行实施与执行审查属于执行权分权配置的两大类型，追加、变更被执行人属于执行异议案件的审查范畴。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条第（四）项规定了申请执行人申请追加被执行人的案件，人民法院应当按照执行异议案件予以立案。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第三款规定：“办理执行实施案件的人员不得参与相关执行异议和复议案件的审查。”本案中，黔东南中院在受理申请执行人刘平模、刘光扬申请追加贵州榕江县宰勇水电工程有限公司、石昌宽、吴克新、丁亚国为被执行人的案件时，没有按照执行异议案件予以立案，且作出该裁定的合议庭组成人员也为执行实施案件合议庭组成人员，属于严重违反法定程序，应当发回黔东南中院重新审查。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第四项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2020）黔26执恢12号之三执行裁定；二、发回贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  杨飞雁审判员  刘 芬审判员  张信梁二〇二〇年十二月二十二日法官助理饶星书记员杨成