山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终12156号 上诉人（原审原告）：孙学红，男，1964年2月20日出生，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：刘梦薇，山东兆鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋伟晟，山东兆鸿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司青岛分行，住所地崂山区海尔路**。 法定代表人：张连怀，行长。 委托诉讼代理人：鞠波，国浩律师（青岛）事务所律师。 委托诉讼代理人：张文文，国浩律师（青岛）事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王建俊，男，1971年1月18日生，汉族，住青岛市即墨区。 上诉人孙学红与被上诉人招商银行股份有限公司青岛分行（以下简称招商银行青岛分行）、王建俊案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2019）鲁0212民初7038号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人孙学红上诉请求:1、依法撤销青岛市崂山区人民法院(2019)鲁0212民初7038号民事判决，改判为解除对即国用(2009)第159号土地的查封，终止对该土地及地上建筑物的执行；2、本案一审、二审诉讼费用由招商银行青岛分行、王建俊承担。事实与理由：一、原审人民法院认定事实错误，上诉人是因为客观原因无法完成土地及不动产产权变更。上诉人与被上诉人王建俊所签订的协议系基于多次借款事实而累加形成的，双方在协议中明确约定涉案土地归上诉人所有；因协议中所约定的土地系J22-46-1122整个地块中的一部分，且J22-46-1122地块已整体办理产权证，故无法单独办理产权登记。上诉人与被上诉人王建俊签订协议后，上诉人即在协议约定的土地上建造房屋，由上诉人实际控制、使用和经营。因此，上诉人是基于客观原因无法完成土地及不动产产权变更。二、原审人民法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：(一)案外人是否系权利人；(二)该权利的合法性与真实性；(三)该权利能否排除执行。原审人民法院已认可上诉人提交的协议，即上诉人系涉案土地及土地上建筑的合法权利人，该权利具有真实性和合法性。本案中涉案土地及地上建筑物是否享有足以排除人民法院强制执行的实体权利不能仅依据登记簿登记。根据《最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题》第二条第二款之规定，注意区分不动产登记的内部和外部效力。不动产物权变动是法律行为及其他法律事实的产物，不是登记机关登记行为的产物，不动产物权登记是不动产物权变动“要件”而非“原因”。不能因为法律将登记作为物权变动的生效要件，而错误地认为财产权是登记机关赋予的。对发生争议的不动产物权归属的最终判断，不能唯登记论，应当依赖于对物权变动原因的法律事实的审查。上诉人对涉案土地及涉案土地上建筑已获得所有权，并己经实际控制使用，只是登记在被上诉人王建俊名，一审法院不能因为上诉人权利未登记，而否定上诉人孙学红对涉案土地及土地上建筑物的所有权。综上，原审判决判处结果有失公允，严重侵害了上诉人对涉案土地及地上建筑物的合法权益。上诉人现依据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，向贵院提起上诉，以期公正之裁判。 被上诉人招商银行青岛分行答辩称，请求依法驳回孙学红的上诉请求。一、孙学红主张因客观原因无法完成土地及不动产产权变更登记无事实和法律依据。1、孙学红与王建俊签订的《协议》是伪造的，未实际履行。根据孙学红庭审主张，涉案借款70万元分三次支付，分别是2008年8月、2009年10月、2010年5月，且均是现金交付，没有转账记录和证据，因此，孙学红无法证明上述借款已经实际发生。而《协议》中记载的借款时间为2011年12月1日，与孙学红所述的借款时间不符，且协议签订的时间和协议记载的借款时间仅相差10天，前后存在矛盾。由此可以认定，涉案《协议》明显系王建俊为拒不履行其与招商银行青岛分行之间的生效判决,故意与孙学红串通形成的虚假证据。2、孙学红未办理产权分割转移登记，自身存在过错。本案中，王建俊是涉案土地的使用权人，已办理好相关权利证书，客观上具备办理产权分割转移登记的条件，并非孙学红所述“因客观原因不能办理产权登记”的情形。在不考虑涉案协议效力的情况下，若孙学红认为自身对涉案不动产享有权利，则应当依法及时办理变更、登记手续。但自2011年至今已九年，孙学红一直怠于行使自己的权利，不予办理变更登记手续，因此，其自身存在过错，无权就涉案土地主张权利。二、孙学红仅享有对王建俊的债权，不是涉案土地的合法权利人。1、原审法院未对涉案《协议》的效力进行认定，孙学红不是合法的权利人。根据原审法院的判决内容可知，孙学红关于“原审法院已认可上诉人提交的协议，即上诉人系涉案土地即土地上建筑物的合法权利人”属于主观臆断，没有事实依据。根据第一条内容所述，孙学红与王建俊签订的协议是无效的，而且，原审判决中也未对此进行有效的认定，孙学红单方主张该权利具有真实性和合法性，纯属虚构事实。因此，孙学红并非涉案土地的合法权利人。2、孙学红并未取得对涉案土地的物权，仅享有债权请求权。不动产物权变动基于法律行为及其他法律事实而产生，本案中，孙学红主张依据涉案协议成为涉案土地的物权权利人，无事实和法律依据。孙学红与王建俊之间发生的合同关系，仅能获得基于债的关系形成的债权请求权，不足以对抗招商银行青岛分行对涉案土地享有的担保物权。并且，孙学红未就涉案土地办理产权变更登记，其对涉案土地及地上建筑物实际控制使用的主张也无任何证据证明，原审法院基于对物权公示原则的维护，依法保护相对人的合法权益，适用法律正确。三、孙学红未办理变更登记，其权利不足以排除执行程序。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，孙学红未办理土地使用权变更及登记手续，不发生物权变动的结果，孙学红不是涉案土地的权利人。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的相关规定，孙学红不能排除法院对涉案土地的强制执行。综上所述，孙学红对涉案土地使用权不享有权利，其对王建俊享有的债权不足以排除法院的强制执行程序，原审法院事实认定清楚、适用法正确，请求依法驳回孙学红的上诉请求。 王建俊二审期间未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 孙学红向一审法院起诉请求：判令解除对即国用（2009）第159号土地的查封，并终止对该土地及地上建筑物的执行；诉讼费由招商银行青岛分行、王建俊负担。 一审法院认定事实：一、招商银行股份有限公司青岛分行与青岛都市佳人鞋业有限公司、王建俊、管燕琴金融借款合同纠纷一案，一审法院于2017年1月17日作出(2016)鲁0212民初2042号民事判决书，判决：“1、被告青岛都市佳人鞋业有限公司给付原告招商银行股份有限公司青岛分行借款本金人民币17999875.37元、利息1522992.25元（该利息截至2016年5月6日，自2016年5月7日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复息原被告双方签订的《借款合同》约定利率计算）。2、被告青岛都市佳人鞋业有限公司给付原告招商银行股份有限公司青岛分行律师费552857元。3、被告王建俊、管燕琴对上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任，被告王建俊、管燕琴承担连带清偿责任后有权向被告青岛都市佳人鞋业有限公司进行追偿。4、原告招商银行股份有限公司青岛分行对被告王建俊设定抵押的土地[该土地位于即墨市蓝村镇顺达路南侧、西环一路西侧，权证字号为：即国用（2009）第159号]在借款本金170万元及相应利息、费用范围内享有优先受偿权，有权以该土地折价、变卖或拍卖的价款优先受偿，不足清偿债权的剩余部分被告青岛都市佳人鞋业有限公司应继续支付，超过部分归被告王建俊，被告王建俊承担抵押担保责任后，有权向被告青岛都市佳人鞋业有限公司进行追偿。5、原告招商银行股份有限公司青岛分行对被告王建俊设定抵押两处房产（该两处房产坐落于即墨市在借款本金1630万元及相应利息、费用范围内享有优先受偿权，有权以该房产折价、变卖或拍卖的价款优先受偿，不足清偿债权的剩余部分被告青岛都市佳人鞋业有限公司应继续支付，超过部分归被告王建俊，被告王建俊承担抵押担保责任后，有权向被告青岛都市佳人鞋业有限公司进行追偿。上述给付义务的履行期间为本判决生效之日起十日内，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。” 因青岛都市佳人鞋业有限公司、王建俊、管燕琴未履行生效法律文书确定的给付义务，招商银行青岛分行向一审法院申请强制执行，一审法院于2017年7月4日立案受理，执行案号为（2017）鲁0212执1035号。 二、一审法院于2016年6月27日作出(2016)鲁0212民初2042号民事裁定书及(2016)鲁0212民初2042号协助执行通知书，查封王建俊所有的位于即墨市宗【即国用（2009）第159号】，查封期限为三年，自2016年7月12日至2019年7月11日止。 三、一审法院于2019年7月5日作出（2019）鲁0212执恢220号执行裁定书及（2019）鲁0212执恢220号协助执行通知书，对王建俊所有的位于即墨市宗【即国用（2009）第159号】进行续封，续封期限为三年，自2019年7月5日至2022年7月4日止。 另查明，孙学红提交王建俊（转让方、甲方）与孙学红（接收方、乙方）于2011年12月11日签订的协议一份，主要内容为：一、借款金额：双方确认甲方于2011年12月11日向乙方借款本金70万元，原借条收回作废；二、抵顶财产：因甲方无现金偿还，甲方自愿以J22-46-1122号土地的东南角顺路南向30米，东西40米土地抵顶甲方欠乙方的借款，等。庭审中，孙学红称该协议中的借款70万元实际上分三次借款，分别为2008年8月借款30万元现金，2009年10月借款20万现金，2010年5月借款20万现金，都是现金支付，没有转账记录和证据。招商银行青岛分行对该协议的真实性及证明效力不予认可。 一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉纠纷，焦点问题是孙学红对涉案土地是否享有足以排除人民法院强制执行的实体权利。 根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，孙学红主张王建俊以J22-46-1122号土地的东南角顺路南向30米、东西40米土地抵顶欠孙学红的借款，但双方并未办理土地使用权变更登记，不发生物权变动效力，因此即使孙学红与王建俊签订的协议有效，也因未办理变更登记而未发生物权变动，孙学红不享有排除法院对该抵押物强制执行的实体权利，因此孙学红的诉讼请求，没有法律依据，一审法院予以驳回。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，一审判决：驳回孙学红的诉讼请求。案件受理费100元，由孙学红负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院查明事实与一审一致。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷。孙学红主张2011年其与王建俊签订协议将涉案土地用于抵顶借款，其已取得涉案土地物权，应排除执行，但该协议真实性难以确认，即便该协议真实存在，涉案土地亦未办理产权变更登记，孙学红仅享有对其所称的交易相对方的债权，而未取得涉案土地物权。另，孙学红虽称其在涉案土地上建造房屋，但未提交有效证据予以证明，且即使该事实存在，亦不能证明该建造行为系合法建造。故本案中孙学红以对涉案土地及建筑物享有物权为由对抗执行，无事实与法律依据，一审不予支持并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人孙学红的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理100元，由上诉人孙学红负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 楷 审判员 李 丽 审判员 潘红燕 二〇二〇年十二月一日 法官助理 王明 书记员孔怡 书记员庞连捷