江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏03执复203号复议申请人（申请执行人）：李远国，男，1979年9月30日生，居民身份证号码3203231979********，汉族，住徐州市民富园小区63#-1-302室。被执行人：李欢，男，1989年12月3日生，汉族，住徐州市经济开发区。被执行人闵小瑞，女，1979年3月20日生，汉族，住徐州市云龙区。复议申请人李远国不服徐州市云龙区人民法院（2020）苏0303执异157号执行裁定,向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查查明，2013年12月12日，徐州市云龙区人民法院（以下简称原审法院）对李远国诉闵小瑞、李欢民间借贷纠纷一案作出（2013）云民初字第2370号民事判决：一、闵小瑞于本判决书生效之日起十日内偿还李远国借款本金125859.4元，并支付逾期还款的违约金（自2013年4月22日起以借款本金125859.4元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至付清之日止，以61200元为限）。二、李欢对闵小瑞的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回李远国的其他诉讼请求。根据李远国的申请，原审法院于2014年11月14日立案执行，案号为(2014)云执字第2014号。该案在执行过程中，李远国与被执行人李欢的父亲李长兴于2018年11月20日达成执行还款协议：“李欢与闵小瑞所欠案款，李欢于2018年11月20日还款30000元，从2018年12月开始，每月30日之前还款7000元（被执行人直接打到李远国指定账户或者给付现金）。直至2020年1月30日之前还款110000元，共计还款140000元，如李欢能够按照上述协议按期履行完毕，余下欠款李远国只申请执行闵小瑞一人，不再执行李欢。如李欢有任意一期未能按照上述协议按期还款，将按原判决恢复执行。”李远国向原审法院申请恢复对（2013）云民初字第2370号判决书的执行，原审法院执行实施部门经审查后对李远国的恢复执行申请不予受理。李远国不服，向原审法院提出执行异议，请求：恢复对（2013）云民初字第2370号判决书的执行。事实和理由：李欢还款如下：2018年11月20日还30000元，2018年12月30日还款10000元，2019年1月28日还款9000元，2019年2月2日还款8000元，2019年3月30日还款10000元，2019年4月29日还款7000元，2019年5月31日还款7000元，2019年8月6日还款10000元，2019年9月26日还款5000元，2019年11月14日还款4000元，2020年1月12日还款40000元。从2019年6月份开始，被执行人没有按协议约定期限、金额还款，构成违约，2019年7月3日因被执行人未按执行协议约定还款，李远国向原审法院申请恢复执行，到2020年1月12日之前被执行人根据协议仅还款70000元，构成违约，根据协议约定应恢复执行原判决。2019年2月2日被执行人人还款8000元，李远国收到8000元还款后，对8000元收据签写姓名、日期且按指纹后交给被李欢人作为收到还款8000元的凭证。李欢为掩盖其违约事实，将“8000元”篡改为“48000”元（8000前增写“4”及“肆万”字样），李远国对2019年2月2日签字收据申请委托司法鉴定。原审法院另查明，2020年6月12日，原审法院执行法官在对李远国、李欢的执行笔录中，李欢陈述：“该协议是我父亲李兴长和李远国达成的，我没有异议。我也是按照协议内容履行的还款。”“虽然协议上约定是每月7000元，但实际上，大部分的月份我都是按照多于7000元的数额给的李远国，尤其是2019年2月2日我还款48000元，这一次基本上就7个月的还款，所以说我不光按期协议履行，还提前履行了还款。所有的还款都有李远国打的收条，还有相应的取款记录，一共10张收条，法院可以核实。”李远国陈述：“原件我过了，和我上次在法院看的复印件是一致的。但是2019年2月2日的48000元的我不认可，我实际收到的是8000元，而且李欢的收条少一张2020年1月12日我给他打的40000元的收条。我说明一下，收条上的字都是李欢的父亲李兴长所写，只有签名和日期是我自己写的，上面的内容我当时看是8000元才签的字，40000元是他自己加的，所以，我对48000元收条不认可，对其他的收条我认可，其他的收条上的款项，我已收到。根据我的记录，2019年2月份，他实际上是给的我8000元，并不是48000元，我只是在最后应该还款日前的2020年1月12日一次性收到的40000元，期间并没有收到这48000元。”执行法官询问：“2020年1月12日，签名为李远国写的申请书，其上写明“担保人李欢已按双方签定的还款协议约定现已经全部付清，双方一次性了结。李远国不再向徐州市云龙区人民法院申请对担保人李欢强制执行”，该申请书上的内容，是否属实。”李远国陈述：“申请书上的签字和日期是我本人所写，上面的字都是李欢的父亲李兴长写好的，而且，当时我签字时，上面的字只到“已经全部付清”，后面就没有字了，现在申请书“全部付清”后面的字，都是我签过字后，他们后加的，我不认可李兴长写的内容，李欢根本没有按照协议履行。”李欢陈述：“上面的内容是我父亲所写，李远国看过后才签字的。他不认可没有理由。”据此，原审法院向李远国释明，李远国要求按照原判决恢复对李欢的执行，要求李欢承担全部还款责任的要求，依法不予支持。李远国对李欢于2018年11月20日还30000元，2018年12月30日还款10000元，2019年1月28日还款9000元，2019年3月30日还款10000元，2019年4月29日还款7000元，2019年5月31日还款7000元，2019年8月6日还款10000元，2019年9月26日还款5000元，2019年11月14日还款4000元无异议，认为2019年2月2日实际收款为8000元，并非收条中载明的48000元，2020年1月12日收到李欢还款40000元。为此，李欢提供了中国农业银行股份有限公司业务凭证，证实其于2019年2月2日取款48000元。原审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第86条规定，在执行中，双方当事人可以自愿达成和解协议，变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式。在不存在欺诈、胁迫的情况下，执行和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。在履行执行和解协议的过程中，申请执行人以被执行人迟延履行为由申请恢复原生效法律文书的执行，但又接受并积极配合被执行人的后续履行，直至和解协议全部履行完毕的，属于司法解释规定的“和解协议已经履行完毕”情形。对申请执行人恢复执行的申请，人民法院不予支持。本案在执行过程中，李远国与被执行人父亲李兴长达成还款协议，该协议经李欢确认，可以认定系双方在执行过程中自愿达成的和解协议。在该和解协议履行过程中，李远国虽主张李欢未按和解协议约定的期限、金额还款，但认可在最后还款期限2020年1月30日前，李欢已共计偿还140000元，并已接受该还款，故应视为双方和解协议已经履行完毕。李欢已履行了和解协议约定的义务，李欢与李远国之间的债务消灭，根据和解协议内容，李远国无权再向李欢主张还款，原审法院不予恢复原判决的执行，符合法律规定。据此于2020年7月20日作出（2020）苏0303执异157号执行裁定：驳回李远国的异议申请。李远国不服上述裁定，向本院申请复议称，李远国并不认识闵小瑞只认识李欢，李欢在借贷关系中也是实际用款人，还款事项均是与李欢协商。涉案和解协议是附条件的，如果按期还款条件成就，上诉人就不再申请执行李欢剩余款项及利息。如果条件不成就，也就是没严格按约定还款期限还款，李远国不放弃对李欢执行剩余款项及利息，李欢仍然是本案的被执行人。原审法院不执行李欢的行为，严重违反法律规定并侵害李远国的合法权益。从2019年6月份开始，李欢没有按协议约定期限、金额还款，构成违约。2019年7月3日因李欢未按执行协议约定还款，李远国向原审法院申请恢复执行，执行局强制执行，到2020年1月12日之前李欢根据协议仅还款70000元，因此李欢违约，根据协议约定应恢复执行原判决。2019年2月2日李欢向李远国还款8000元，李远国对8000元收据签写姓名、日期且按指纹后交给李欢作为收到还款8000元的凭证。李欢为掩盖其违约事实，将“8000元”篡改为“48000”元(8000前增写“4”及“肆万”字样)，李远国对2019年2月2日的收据申请委托司法鉴定。本院认为,《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条规定，一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十一条规定，申请执行人以被执行人一方不履行执行和解协议为由申请恢复执行，人民法院经审查，理由成立的，裁定恢复执行；有下列情形之一的，裁定不予恢复执行：（一）执行和解协议履行完毕后申请恢复执行的；（二）执行和解协议约定的履行期限尚未届至或者履行条件尚未成就的，但符合合同法第一百零八条规定情形的除外；（三）被执行人一方正在按照执行和解协议约定履行义务的；（四）其他不符合恢复执行条件的情形。按照上述规定，在执行和解协议已经履行完毕的情况下，即使履行过程中确实存在瑕疵，人民法院也不应恢复对原执行依据的执行。本案中，李远国申请恢复执行的理由为李欢于2019年2月2日向其还款8000元而非48000元，以及李欢2019年的6月、7月、10月、12月未按照执行和解协议的约定向其还款。但根据李远国提供的还款明细情况，李欢在2020年1月30日前共向李远国还款计140000元，已经按照执行和解协议的约定履行完毕，即使李远国所主张的上述事由成立，亦无法改变涉案执行和解协议已经履行完毕的事实。因此，李远国申请恢复对原判决书的执行，没有法律依据。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十五条的规定：“执行和解协议履行完毕，申请执行人因被执行人迟延履行、瑕疵履行遭受损害的，可以向执行法院另行提起诉讼。”李远国如认为李欢的履行行为对其造成损害，可另行诉讼。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、维持徐州市云龙区人民法院（2020）苏0303执异157号执行裁定；二、驳回李远国的复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  王平华审判员  孙永军审判员  王 青二〇二〇年十二月八日书记员  王 炎