辽宁省黑山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0726民初2810号 原告：李华，女，1976年11月21日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：庞莹，系辽宁跃重合律师事务所律师。 被告：赵祥，男，1976年6月30日出生，满族，住黑山县。 原告李华与被告赵祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李华委托诉讼代理人庞莹、被告赵祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还原告借款58万元及利息；2、本案诉讼费用被告承担。事实和理由：2017年5月10日起被告多次向原告借款，原告以转账方式向被告支付了款项，后经双方对账，被告2019年7月23日向原告出具欠据一张，载明被告欠款70万元的数额，被告自出具欠据之日起至今只偿还了12万元，剩余款项均未偿还。原告多次向被告催要，但被告以资金不足为由仍未将借款偿还完毕，因此诉至法院。 被告赵祥辩称，承认借款事实，但数额不对，没有约定利息，我是先写好的欠据，后来才将欠据寄给原告，我认为还欠原告17.2万元。 原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：1、欠据原件一张，拟证明被告欠原告70万元；2、提交招商银行历史明细交易表一份，拟证明原告已经将款项给被告；3、微信聊天转账记录、支付宝转账记录、银行流水，拟证明被告仅偿还过12万元；4、欠据复印件一份、微信聊天记录一份，拟证明被告向原告出具欠据是2019年7月23日被告以邮寄的方式交付于原告，被告向原告发送的快递电子底单及快递单查询结果，以及原被告在微信中对借款起止起始时间、借款金额的确认。 被告为支持自己的观点，向本院提交如下证据：1、银行交易明细裁剪条及自己记载的明细，拟证明被告所述数额正确；2、2017年5月10日至2020年9月18日的银行流水一份，拟证明往来账款记录。 被告对原告提供的欠据原件没有意见；对招商银行历史明细交易表、微信聊天转账记录、支付宝转账记录、银行流水有异议，认为原告所述含糊其辞，所提供的证据数额不对，不能详细确定所欠金额；对原告提供的欠据复印件、微信聊天记录的真实性没有意见，但认为没有约定利息，与原告始终没有对上账。原告对被告提供的银行交易明细裁剪条及自己记载的明细的真实性有异议，认为银行流水不连续，被告通过此证据证明收到了原告所付的款项，被告也于2019年7月23日出具了相应的欠据，自认欠款金额为70万元，对于2019年7月23日之后被告所偿还的款项原告予以认可；对被告提供的2017年5月10日至2020年9月18日的银行流水的真实性、合法性没有异议，但认为该证据能体现被告向原告微信偿还款项时也是通过该银行卡支付的，相应数额不应重复计算。 本院对与原、被告证据的审查意见：对原告提交的欠据原件、微信聊天记录，被告无异议，本院予以采信；对原告提交的招商银行历史明细交易表、微信聊天转账记录、支付宝转账记录、银行流水能证明原、被告往来款项情况，本院对往来的金额予以采信。对被告提交的银行交易明细裁剪条、2017年5月10日至2020年9月18日的银行流水，能证明原、被告往来款项情况，本院对往来的金额予以采信；对于被告提交的自己记载的明细，被告存在异议，被告亦未提交其他确切证据证明准确金额，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，经审理查明事实如下：原告李华与被告赵祥系同学关系。被告赵祥于2017年5月10日至2019年5月23日期间陆续多次向原告李华借款，借款初期约定月息5分，每次借款先行按本次金额扣除两个月的利息，原告以转账方式将借款给付被告，被告赵祥实际收到的借款金额分别为2017年5月10日18万元、2017年5月26日18万元、2017年5月29日9万元、2017年7月19日9万元、2017年10月12日15万元、2017年10月13日3万元、2018年2月9日9万元、2018年6月6日9万元、2019年5月23日2万元，共计实际收到借款92万元，均未明确约定借款期限。被告亦通过转账方式陆续向原告偿还本息，分别于2017年7月13日偿还2万元、2017年7月31日偿还3万元、2017年9月13日偿还2万元、2017年9月23日偿还10万元、2017年9月30日偿还1万元和2万元、2017年11月13日偿还2万元、2017年11月30日偿还3万元、2017年12月26日偿还20万元、2018年1月13日偿还2万元、2018年2月1日偿还3万元、2018年4月1日偿还3万元、2018年5月13日偿还2万元、2018年6月1日偿还3万元、2018年6月10日偿还1万元、2018年7月13日偿还2万元、2018年7月20日偿还3万元、2018年8月7日偿还1万元、2019年2月24日偿还0.45万元、2019年7月23日偿还1万元、2019年8月20日偿还1万元、2019年9月25日偿还1万元、2019年10月25日偿还1万元、2019年11月25日偿还1万元、2019年12月10日偿还1万元、2019年12月25日偿还1万元、2020年3月14日偿还1万元、2020年4月14日偿还1万元、2020年5月14日转账偿还0.75万元和0.25万元、2020年6月14日转账偿还0.1万元和0.9万元、2020年7月31日转账偿还0.7万元、2020年8月11日转账偿还0.3万元、2020年9月17日转账偿还0.1万元。2019年3月25日晚上19：09分，原告让被告计算一下被告所欠款项应该多少，并表示利息可以忽略，算原告打给被告的大额的款项及被告偿还的本金；2019年3月25日晚上19：54分，原、被告双方通过微信聊天进行对账，原告认为本金应该还有80万元，被告认为还有70万元；2019年3月29日上午11：45分，被告亦表示：“咱俩的账还差10万”，原告回复2019年3月25日晚上19：54分聊天内容。2019年7月23日，被告赵祥在其身份证复印件上写下欠据一份，内容为：“兹有赵祥欠李华人民币柒拾万圆整，欠款人：赵祥”，落款日期为2019年7月23日，同日，被告通过微信向原告发送了申通快递单号为776000260436755的电子回单，收件人为李华，电话为136××××6691，地址为广东省深圳南山区科技园豪方花园**602；发件人为赵祥，电话为133××××9444，地址为辽宁省锦州市黑山县黑山街道。2019年7月26日上午11：31分，被告告知原告还邮了“乌米”，中午12：26分，被告询问原告是否收到，同日中午12：49分，原告告知被告“惨不忍睹，纸条都打湿了”，被告亦表示“用不用我回去再给你补一张”，原告回复：“不用，吹下就行了”。本案原、被告款项往来均通过转账进行，无现金款项往来。 被告对欠据原件、微信聊天记录没有异议，本院根据原、被告庭审陈述及提交的证据，认定原、被告双方通过微信聊天达成了被告欠款数额，欠原告立华本金70万元，并由被告于2019年7月23日向原告李华出具了欠据，根据欠据原件及湿渍状态、微信聊天记录、原被告于2019年7月23日及之后的转账记录，认定被告赵祥于2019年7月23日之后共计向原告转账偿还了本金12.1万元，尚欠原告本金57.9万元没有偿还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告赵祥、向原告李华借款，被告于2019年7月23日向原告出具欠据，写明了欠款金额，双方对欠据及微信聊天记录的事实没有异议，借款金额事实清楚，证据确实充分，被告负有偿还原告借款本金57.9万元的义务。关于原告主张借款利息，根据原被告聊天记录，原被告双方约定了利息，现原告已通过诉讼方式向被告明确主张权利提出还款要求的情况下，被告已通过法律程序知悉原告向其主张债权，但仍未偿还本案借款，故逾期时间应以原告诉至本院立案之日即2020年11月12日起作为原告主张利息的依据，因此，对原告要求被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）开始计算逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称本案借款未约定利息、尚欠原告17.2万元以及欠据是形成约三个月后才邮寄给原告的观点，因并未提交确切证据证明自己的主张，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告赵祥于本判决生效之日起3日内一次性偿还原告李华借款本金57.9万元及利息（利息自2020年11月12日起，以原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际给付之日为止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9600元，由被告赵祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。 审 判 长  王小单 人民陪审员  张 宏 人民陪审员  孟立峰 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理宋佳 书记员孙英楠