河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7022号上诉人（原审原告）：张建华，男，1982年1月12日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：赵雅卿，河南森合律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙瑞红，河南森合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李兵，男，1983年8月4日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。被上诉人（原审被告）：王海平，女，1982年4月18日出生，汉族，住河北省保定市徐水县。上诉人张建华因与被上诉人李兵、王海平与公司有关的纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2020）豫0302民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院依法对上诉人张建华的委托诉讼代理人赵雅卿，被上诉人李兵进行了询问。本案现已审理终结。张建华上诉请求：1.依法撤销原审民事判决书，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认为《洛阳创至瑞联商贸有限公司清算组清算报告》对洛阳创至瑞联商贸有限公司（以下简称创至瑞联公司）资产的处置意见并未得到法院裁定确认，属于事实认定错误。清算组于2017年6月28日向洛阳市中级人民法院提交《洛阳创至瑞联商贸有限公司清算组清算报告》，其中内容包含对公司资产的处置意见。洛阳市中级人民法院2017年6月29日作出的（2012）洛民五清（算）字第1-5号民事裁定书中按照清算报告中的内容裁定股东和债权人可以向控股股东等实际控制公司的主体主张有关权利。上诉人提交的清算报告是从该院调取，加盖该院破产审判庭的章，并非凭空捏造出来的，如果该院没有认可该清算报告不会加盖该院破产庭的章，更不会根据清算报告的内容作出裁定第二项内容。二、一审法院认定清算工作已经结束，故张建华作为创至瑞联公司的股东及债权人所享有权利已经得到实现与事实不符。《洛阳创至瑞联商贸有限公司清算组清算报告》中写明因本案清算工作耗时长，清算费用少，已无力支持继续清算，申请该院裁定终结清算程序。清算报告中载明：四、清算组调查核实的工作（五）1、公司债权，李兵应对该30000元向公司承担偿还责任，但经过清算组多次追要，截至目前李兵仍拒绝履行该清偿义务。李兵和王海平对公司负有79300元的债务，二人对该款共同承担偿还责任，但截至目前，两债务人仍拒绝履行清偿义务。公司应当清偿债权人张建华的债务36000元，剩余公司债权如追回，张建华可按其出资比例分配43305.64元。张建华作为债权人和股东，根据公司法相关规定有权向实际控制公司的主体主张权利。李兵辩称，一审判决正确，请求维持原判。王海平未到庭，亦未提交书面答辩意见。张建华向一审法院起诉请求：1.要求李兵、王海平依照《洛阳创至瑞联商贸有限公司清算方案》向张建华清偿36000元债务及利息（自2017年6月29日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际还清之日，暂计至立案之日为4374.75元）；2.要求李兵、王海平支付张建华按照实际出资比例分配的43305.64元及利息（自2017年6月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还清之日，暂计算至立案之日为5262.54元）；3.本案诉讼费、保全费、公告费等费用由李兵、王海平承担。诉讼过程中，张建华明确第1项诉讼请求中的《洛阳创至瑞联商贸有限公司清算方案》指2017年6月28日《洛阳创至瑞联商贸有限公司清算组清算报告》。一审法院认定事实：创至瑞联公司于2009年3月11日注册登记，系有限责任公司，法定代表人为王海平，股东为李兵、王海平、张建华三人。张建华于2011年12月12日向洛阳市中级人民法院申请对创至瑞联公司进行强制清算。洛阳市中级人民法院于2011年12月30日裁定受理该强制清算申请，并于2012年1月10日指定清算组。清算过程中，创至瑞联公司以追收非正常收入纠纷将李兵诉至洛阳市中级人民法院，该院通知王海平作为第三人参加诉讼后，于2015年5月20日作出（2013）洛民二初字第11号民事判决，判决李兵、王海平共同归还创至瑞联公司转让款79300元。该判决作出后，各方均未上诉，李兵、王海平未履行生效判决确定的义务，创至瑞联公司亦未申请强制执行。创至瑞联公司清算组于2017年6月28日向洛阳市中级人民法院出具《创至瑞联商贸公司清算组清算报告》，内容为“……五、对公司资产的处置意见。根据会计师事务所出具的审计报告显示，公司91.77%的账面资产无法查证落实，因此无法根据账面显示的资产进行分配处置。根据清算组的调查结果，清算组已查清、落实的公司资产及债权有：1.现金950元；2.债权共计109300元。其中对李兵债权30000元；对李兵、王海平债权79300元。根据公司章程的约定，清算组决定按照如下金额及顺序作出处理：1.现金950元优先清偿清算费用；2.公司应当清偿债权人张建华的债务36000元。因对公司负有给付义务的责任人员未向公司履行偿付义务，对此，债权人有权按照公司法的规定要求相应责任人员承担责任；3.剩余的公司债权如追回，在清偿申报认可的债权后按照股东的实际出资比例进行分配。张建华可按其出资比例分得43305.64元；李兵可按其出资比例分得29994.36元；王海平未实际出资且未补齐出资，不能分配……清算组拟申请贵院裁定终结清算程序。”洛阳市中级人民法院于2017年6月29日作出（2012）洛民五清（算）字第1-5号民事裁定，认为《洛阳创至瑞联商贸有限公司清算方案》已经执行完毕，清算工作已经结束，清算组提出终结清算程序的请求应予准许……，裁定如下：一、终结创至瑞联公司强制清算程序；二、股东和债权人可以向控股股东等实际控制公司的主体主张有关权利。另查明，创至瑞联公司于2012年12月19日被吊销，至今未注销。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。张建华提起本案诉讼，主要证据为2017年6月28日《洛阳创至瑞联商贸有限公司清算组清算报告》及洛阳市中级人民法院（2012）洛民五清（算）字第1-5号民事裁定，但上述《清算报告》中对创至瑞联公司资产的处置意见并未得到法院裁定确认，且（2012）洛民五清（算）字第1-5号民事裁定中已认定关于创至瑞联公司的清算方案已经执行完毕，清算工作已经结束，故张建华作为创至瑞联公司的股东及债权人所享有的权利已经得到实现，其主张按上述《清算报告》实现债权并分配公司利润的诉讼请求，无事实根据和法律依据，该院不予支持。其中创至瑞联公司对李兵、王海平的79300元债权已由生效民事判决予以裁判，张建华现以股东身份行使代位权，不符合起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回张建华的诉讼请求。案件受理费2024元、保全费920元，均由张建华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张建华向本院提交如下证据：洛阳创至瑞联公司清算组出具的情况说明，拟证明：李兵和王海平在公司经营期间负责公司的主要事务经营管理，并在公司不再经营后对公司的财产进行转让，转让所得未交回公司账户，也未交付清算组。另账面记载创至瑞联公司有193890.41元的库存现金以及预付账款等债权，在清算中李兵和王海平未向清算组移交，因为创至瑞联公司的大部分资产无法查证落实，不能实施全面清算，清算组对已经查明的创至瑞联公司对李兵、王海平享有的债权在《洛阳创至瑞联商贸有限公司清算组清算报告》中向债权人进行了分配，但2人并未实际履行还款义务，因此截至本案终结时，张建华的债权未获得货币清偿，张建华可以向实际控制公司的主体李兵和王海平主张有关权利。一审法院认为清算方案已经执行完毕，清算工作已经结束，张建华作为股东和债权人的权利已经得到实现错误。李兵对上述证据的质证意见为：该情况说明没有依据，其不予认可。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，2017年6月28日《洛阳创至瑞联商贸有限公司清算组清算报告》中对创至瑞联公司资产的处置意见并未得到法院裁定确认，张建华主张按上述清算报告实现债权并分配公司利润的诉讼请求，依据不足，原审法院未予支持并无不当。此外，上述清算报告载明公司应当清偿债权人张建华的债务36000元，即便有充分证据予以证实，该笔债权的债务人为创至瑞联公司，而非其股东李兵、王海平。张建华系创至瑞联公司股东，其对公司清算事宜负有相关责任，在并未提供充分有效证据证明李兵、王海平因故意或者重大过失给债权人造成损失的情况下，其请求李兵、王海平承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据。创至瑞联公司对李兵、王海平的79300元债权已由生效民事判决予以裁判，张建华现以股东身份主张分配该款项，不符合起诉条件，原审法院对此予以驳回并无不当。张建华上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，张建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2024元，由张建华负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  邱平平审判员  付爱丽二〇二〇年十二月八日书记员  刘冰冰