陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕04民终2446号 上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司铜川新区支公司，住所地陕西省铜川市新区，统一社会信用代码：91610201MAxxxxxxxx。 负责人：陈浩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王璟玉，男，汉族，19xx年xx月xx日生，住西安市莲湖区，系该公司员工，公民身份号码：61040XXXX9********。 被上诉人（原审原告）：吕妮，女，汉族，19xx年xx月xx日生，住陕西省咸阳市泾阳县，公民身份号码：61042XXXXx********。 委托诉讼代理人：王江封，咸阳市秦都区吴家堡法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：何鹏，男，汉族，19xx年xx月xx日生，住陕西省铜川市王益区，公民身份号码：61020XXXX1********。 被上诉人（原审被告）：铜川市宏丰工贸有限公司，住所地陕西省铜川市新区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX1371。 法定代表人：封锡文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王峰涛，陕西省泾阳县148法律服务所法律工作者。 上诉人永安财产保险股份有限公司铜川新区支公司（以下简称永安财险铜川新区支公司）因与被上诉人吕妮、何鹏、铜川市宏丰工贸有限公司（以下简称宏丰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服泾阳县人民法院（2020）陕0423民初603号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 永安财险铜川新区支公司上诉请求：1、依法改判被上诉人吕妮车辆损失142100元不应由其承担赔偿；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：案涉事故发生于被上诉人何鹏所持有的A2准驾车型驾驶证实习期内，何鹏在该实习期内驾驶牵引挂车的机动车的行为，违反《机动车驾驶证申领和使用规定》第75条的禁止性规定，属于《永安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第24条约定的免赔情形，其不应承担保险赔偿责任，原审要求其承担赔偿责任明显违反法律规定及合同约定。综上，原审判决错误，请求二审法院依法改判，支持其上诉请求。 吕妮辩称，首先，案涉保险条款为格式免责条款且不属于法律强制性禁止规定，不能免除保险人解释说明义务，上诉人并未提供证据证明已履行了告知解释说明义务，该免责条款不发生法律效力；其次，上诉人未就该免责条款中的实习期具体是指《中华人民共和国道路交通安全法》所规定的初次申领驾驶证实习期亦或是《机动车驾驶证申领和使用规定》所规定的增驾实习期进行明确解释，根据不利解释原则以及两者规定冲突时的适用原则，该免责条款中的实习期应当指法律所规定的初次申领驾驶证实习期；再次，事故认定书中并没有针对实习期作出处罚的相关记载，吕妮车损与何鹏实习期是否届满无关，即使上诉人不承担保险赔偿责任，也应由被上诉人何鹏与宏丰公司就该车损承担连带赔偿责任。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。 宏丰公司辩称，交通事故责任认定书载明本次事故系因何鹏违反相关道路安全法规驾车操作不规范引发，即便实习期届满也不能避免事故的发生，实习期是否届满并非事故发生的原因，且被保险人并无主观故意，上诉人拒赔主张缺乏法律依据。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。 何鹏未向本院提交书面答辩意见。 吕妮向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判决被告赔偿原告车辆施救费及车辆维修费145405.5元、鉴定费7210元，共计152615.5元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明：2019年6月6日7时许，被告何鹏驾驶的陕BXXX**号重型半挂牵引车沿茶马大道由北向南行使至茶马大道与泾河大道十字时，与沿泾河大道由西向东吕妮驾驶的陕AXXX**号小型轿车发生碰撞，造成原告受伤，两车受损的交通事故。该事故经西咸新区公安局泾河新城分局交通巡逻警察大队第611705120190000009号道路交通事故认定书认定何鹏承担本起事故的主要责任，吕妮承担本起事故的次要责任。事故发生后经吕妮与何鹏协商，双方于2019年6月26日达成协议书，约定由何鹏承担吕妮住院期间的医疗费（以医院实际票据为准）及医疗费以外的其他费用12000元。且以上赔偿款项被告何鹏已向原告支付。2019年7月27日原告吕妮委托陕西海朋保险公估有限公司对陕AXXX**号小型轿车进行道路交通事故车物损失进行评估。2019年8月15日陕海估【2019】第Z151号价格评估鉴定意见书意见，该车定损金额总计206365元。本次鉴定费10300元。后原告遂对该车辆自行进行维修，花费维修费共计205000元，施救费500元。另查明，陕BXXX**号重型半挂牵引车行驶证登记所有人为铜川市宏丰工贸有限公司，由铜川市宏丰工贸有限公司为该车投保交强险及商业险。 一审法院认为，机动车发生交通事故，由保险公司在机动车第三责任强制保险责任范围内予以赔偿，机动车之间发生交通事故的，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。被告铜川市宏丰工贸有限公司为事故车辆在被告永安财产保险公司铜川新区支公司投保，保险公司应当予以赔偿。被告何鹏做为车辆驾驶者，系履行职务行为，不承担赔偿义务。至于被告永安保险公司称被告何鹏驾照尚在实习期间，不应驾驶相关车辆，因此拒绝赔偿一项，因公安交警部门在对该事故进行事故认定时，并未确认被告何鹏不可以驾驶相关车辆，故该辩称不成立。另外，发生交通事故后，财产损失应由保险公司进行定损，原告自行进行损失鉴定而请求被告承担鉴定费，该项请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、由永安财产保险公司铜川新区支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿吕妮财产损失2000元，在第三责任强制保险责任范围内赔偿吕妮车辆损失142100元，其余车辆损失由吕妮自负；二、驳回吕妮对何鹏及鉴定费7210元的诉讼请求；三、由铜川市宏丰工贸有限公司给付吕妮事故施救费350元。以上给付之项，本判决生效后十日内给付。 本院二审期间，上诉人向本院提交投保人声明、投保提示书、投保单、保险批单（副本）各一份，用于证明其已就案涉免责条款履行了告知说明义务。经质证，被上诉人吕妮认为投保人声明和投保提示书没有投保人签字，不符合证据形式要件，不能证明投保人声明是否确为投保人所填写，投保单缺少投保人签字、盖章和投保时间，保险批单仅能说明对另一买受人的保险售卖过程，并不能证明上诉人已就案涉免责条款进行了解释说明，因此对上述证据真实性及证明目的均不认可。被上诉人宏丰公司除对上述证据的真实性认可外，其他质证意见与吕妮质证意见一致，其对上述证据证明目的不认可。上述证据经合议庭评议认定如下：关于上诉人提交的陕西省机动车辆投保提示书、投保人声明及投保单来源合法、客观真实，但因其中的投保提示书和投保人声明中均无具体投保经办人签名，无法确定投保声明中的手写黑体字属于投保人书写，且投保单中的投保人声明处既无投保人签字盖章也无具体投保时间，无法确定上诉人就保险免责条款履行说明的具体对象，故本院对上述证据的真实性予以认定，对其证明目的不予认定；关于上诉人提交的机动车保险批单（副本）来源合法、客观真实，但与其证明目的不具有关联性，故本院对其真实性予以认定，对其证明目的不予认定。被上诉人吕妮、何鹏、宏丰公司均未向本院提交任何新证据。 本院二审查明事实与原审一致。 本院认为，根据道路交通事故认定书、机动车驾驶证和行驶证复印件、车辆保险单、维修费票据和清单、施救费票据等在卷证据及各方当事人的当庭陈述可见，本案中，何鹏驾驶登记在宏丰公司名下的陕BXXX**号车与吕妮驾驶的陕AXXX**号车发生碰撞，致吕妮受伤及其车辆受损，属于客观事实。根据公安交警部门事故责任认定，何鹏负事故主要责任，吕妮负事故次要责任。因陕BXXX**号车在上诉人处投保有交强险及商业险，且事故发生后何鹏已支付吕妮医疗费等共计12000元。因此原审法院根据事故责任及被上诉人的具体损失，要求上诉人在交强险和商业险限额内分别赔偿吕妮车辆损失2000元和142100元，被上诉人宏丰公司给付吕妮事故施救费350元并驳回吕妮对何鹏及鉴定费7210元的诉讼请求符合本案客观实际及法律规定，并无不当。上诉人虽称何鹏在增驾实习期内驾驶牵引挂车的机动车属于免责情形，其公司不应承担赔偿责任。经审查，案涉保险条款虽然规定，实习期内驾驶牵引挂车的机动车造成损失，保险人均不负责赔偿，但对于该实习期具体是指《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定的机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证的实习期，还是也包括《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条第一款规定的针对新增准驾车型设立的实习期，在上述行政法规与部门规章对“实习期”的规定并不完全一致，且上诉人在保险合同未明确界定的情况下，该免责条款所约定的“实习期”，在双方当事人之间易产生歧义，存在不同理解，根据保险合同解释的不利解释原则，案涉免责条款中的“实习期”应仅指初次申领机动车驾驶证的实习期,而不包括针对新增准驾车型设立的实习期，本案中，涉案事故发生时驾驶人何鹏初次申领驾驶证的实习期早已届满，故不属于保险合同中的免责事项，上诉人不能据该免责条款免除其保险赔偿责任。同时，本案所涉保险条款属于客观上减轻或者免除保险人赔付责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的明确规定，免责条款需以保险人在投保时对其尽到“提示和明确说明义务”为生效条件，但上诉人并未提供有效证据证明其已就该免责条款内容向投保人作出了明确、详尽的说明，因此该部分条款不产生效力，上诉人的保险赔偿责任不能免除，故本院对其主张不予支持。 综上所述，上诉人永安财产保险股份有限公司铜川新区支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1110.5元，由上诉人永安财产保险股份有限公司铜川新区支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪治国 审 判 员 刘联胜 审 判 员 李新莉 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 李 坤 书 记 员 杜快快 1