湖南省涟源市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1382民初1775号 原告：刘兆和。 委托代理人：刘概芝。 原告：刘概芝（又名刘杰之）。 以上两原告的共同委托代理人李志国。 被告：谭爱林。 委托诉讼代理人：吴爱国。 被告：谢立灵。 委托诉讼代理人：张麓峰。 被告：肖国军。 委托诉讼代理人：吴应山。 被告吴祖安。 原告刘兆和、刘概芝与被告谭爱林、谢立灵、肖国军、吴祖安合同纠纷一案，原告于2019年1月2日向本院起诉。本院于2019年10月22日作出（2019）湘1382民初39号民事判决。刘兆和、刘概芝、肖国军不服判决上诉。2020年5月8日，湖南省娄底市中级人民法院做出（2020）湘13民终84号民事裁定书，撤销本院一审判决，发回本院重审。本院于2020年6月3日受理后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘概芝及两原告的共同委托代理人李志国、被告谭爱林的委托代理人吴爱国、被告肖国军的委托代理人吴应山、被告谢立灵委托代理人张麓峰及被告吴祖安到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 刘兆和、刘概芝诉称：请求由四被告支付其煤矿转让款470万元，并支付以本金470万元为基数从逾期之日起按银行同期贷款利率计算至清偿完毕之日止的违约金。事实和理由：2010年3月16日，两原告与四被告签订《峦峰煤矿转让协议》，约定两原告在该矿的合伙份额作价868万元转让给四被告，约定分期付款。四被告支付一期付款120万元后，以各种理由拒付后期付款，经原告核算，尚欠470万元未付。四被告已违约，应承担支付470万元及逾期付款的逾期利息。 两原告提交证据如下： 1、《峦峰煤矿股权转让协议》及欠条，拟证明四被告应付两原告款转868万元的事实。 结算条三张，证明煤矿应付原告集资款25万元，利息3万元，垫付款395318元，应收款119581元，共计795199元，此款与转让款无关。 六亩塘镇《调处意见书》，拟证明经调处支付的集资款25万元，利息3万元，不属转让款。 娄底市中级人民法院（2015）娄中民再终字第37号判决书，拟证明2009年期间的经营费用（已发生未处理终结的问题），法院确定原告负担77021.09元，负担诉讼费。 峦峰煤矿借款及负债明细表，拟证明至少在2012年3月时，被告自己内部认可结欠原告470万元。同时证明2010年、2011年、2012年代偿款是不实的。 被告谭爱林辩称，内部股权转让的事实属实，根据协议被告应付转让款868万元，分六次支付。第一笔120万元已支付、第二笔208万元，结抵2009年度亏损及部分发票款后也已支付，第三笔未结清，第四次由案外人刘新才等人与原告结清，第五笔、第六笔因遗留问题未解决，故未支付。现被告经核算已多付原告2716858.95元。请求驳回原告诉讼请求。 被告谢立灵辩称，内部股权转让协议中约定了遗留问题处理，遗留问题处理前，内部股权转让协议效力待定，因此内部股权转让协议未生效。本案协议约定最后一笔转让款支付时间是2012年农历12月22日，原告于2019年1月2日起诉，已超过诉讼时效。请求驳回原告诉讼请求。 被告肖国军辩称，1、股权转让时，未对煤矿账目、财务进行清算和审计，但协议约定原告对相关亏损应负责，被告申请对亏损进行审计，原告应承担的亏损数应抵扣转让款；2、被告代原告支付的原告欠款，应予抵扣转让款；3、原告经营期间的工伤及其他赔偿款，按协议应由原告负担的部分，应抵扣转让款。被告认为，被告三项原告应负担款项加上已支付原告的转让款，已超额支付了原告转让款。故请求驳回原告诉讼请求。 被告吴祖安辩称：2010年内部股份转让协议前，其是煤矿的名义股东、矿长，股金是谢立灵的，实际是代表谢立灵。内部股份转让协议及转让款欠条吴祖安均签名，系基于股东名义，实际购买股权的是谢立灵。内部股份转让协议签订后，购买的股权登记在谢立灵名下，2011春节后，免去了其矿长职务，其就离开了涟源市六亩塘镇峦峰煤矿，其他事项其未参与。综上，被告吴祖安实际不是股份转让的受让人，且转让后其在煤矿没有股份，原告起诉吴祖安承担转让款与事实不符，请求驳回两原告对其的诉讼请求。 被告谢立灵、肖国军、谭爱林共同提交如下证据（均系原一审提交证据）： 一、领取转让款证据： 1、刘杰之收条一份，拟证明2011年1月25日，刘杰之领股份转让款208万元的事实。208万元包含现金43.0021万元，国税局垫付张凤春数30.4358万元，按股份承担亏损数134.5441万元。 2、刘杰之领据或收据六份，拟证明刘杰之2010年4月9日、2010年6月6日、2011年2月1日、2011年4月9日、2011年7月11日、2013年1月17日分六次领转让款79万元、28.6058万元、27万元、5万元、10万元、43万元，合计192.6058万元。 二、被告代原告支付款项证据： 3、代理人调查龙付奎记录、肖国军与刘新才通话录音、龙付奎付刘新才100万元转账记录。拟证明龙付奎按原告指示代原告偿还刘新才200万元的事实。 4、2010年3月19日代原告付毛育茂159000元利息欠款159000元，拟证明代原告付款159000元的事实。 5、代理人调查刘新格笔录一份及刘新格、刘冬初领据一份，拟证明被告代原告支付18万元欠款的事实。2011年7月4日。 6、代理人调查刘启常笔录及刘启常领据各一份，拟证明被告2011年12月6日支付刘启常工伤赔偿款1.2万元的事实。 7、本院（2012）涟民二初字2065号民事判决，拟证明原告按转让协议约定，被告支付相关款项，原告应负担541375.6元。因该判决已撤销，庭审中，被告当庭撤回此证据。 8、代理人调查刘颜元笔录一份，拟证明煤矿为解决利民村水源赔偿2.4万元。 9、代理人调查刘自向笔录一份、刘自向领据一份，拟证明被告支付公路赔偿款6000元。2009年8月由镇协调的赞助款，2011年1月30日领取。 10、缴款书一份，拟证明被告支付调煤保电款12000元。2009年调煤保电费12000元，2012年1月17日交六亩塘财政所。 11、关于刘喜军的调解协议、领据、医院住院发票依据，拟证明被告赔偿了刘喜军工伤赔偿款88500元、医疗费47658.64元。2009年8月4日工伤，2010年6月12日调处，6月17日、8月17日、6月21日付款。 12、关于刘新伟的调解协议书及领据，拟证明被告为刘新伟支付工伤赔偿款129000元。2009年11月25日工伤，2011年5月11日调处，5月29日领款。2010年查出尘肺，2010年11月27日调处。 13、关于刘新谓调解协议书及领据，拟证明被告为刘新谓支付工伤赔偿款60000元。 14、涟源市人民法院执行通知书及执行款代收凭证，拟证明被告为谢江平工伤赔偿款75150元。 15、姚石华证言一份，拟证明被告为原告偿还姚石华欠款15万元。 16、峦峰煤矿2010年1-6月份财务会计凭证，拟证明应当在2009年付，2010年入账的峦峰煤矿亏损为317.3009万元，按约定应由原告按比例承担。 17、庭审笔录三份，2017年9月1日、2018年1月30日、2018年3月14日。拟证明原、被告之间对应付转让款金额在其他案件中双方存在争议。 查明的事实 经开庭审理，双方对提交的证据进行了质证，质证意见已记录在卷。本院根据双方确认证据、生效法律文书确认的事实，结合当事人的陈述及本院认证情况，确认如下案件事实： 两原告系父子，原告刘概芝系被告谭爱林之夫吴爱国的妹夫。2000年5月15日，刘兆和从涟源市芙蓉煤炭有限责任公司拍买到六亩塘镇峦峰煤矿。当年谭爱林出资13万元到煤矿，但合伙份额一直未确定。2003年峦峰煤矿登记为合伙企业，合伙人为刘兆和、刘概芝、谭爱林。2009年1月16日，肖国军、吴祖安入伙峦峰煤矿。入伙协议约定峦峰煤矿作价1398万元，其中谭爱林与刘兆和、刘概芝占合伙份额998万元、肖国军占合伙份额200万元、吴祖安占合伙份额200万元。后因肖国军实际出资只有69万元，经合伙人确认，肖国军只占合伙份额70万元，其他130万元合伙份额归刘兆和、刘概芝占有。2010年3月12日，原告刘兆和与被告谭爱林签订股权协议，对双方在峦峰煤矿所占的合伙份额进行了确认。协议约定：“一、峦峰煤矿刘兆和、刘概之（即刘概芝）、谭爱林三人的整体价为壹仟万元整，刘兆和与刘概芝占60%（陆佰万元），谭爱林占40%（肆佰万元）。二、谭爱林的40%只负责付清峦峰煤矿在吴蒂芝个人的借款。三、截止到2010年2月28日，峦峰煤矿以前所欠的债务全部由刘兆和与刘概芝负责还清、清理（其中包括吴爱国在陈求坚手中借的壹拾万元的欠款及利息由刘兆和、刘概芝还清）峦峰煤矿其他一切债权债务与谭爱林无关。四、2000年刘兆和与谭爱林以煤矿抵债务享受一切产权后，谭爱林投入到煤矿壹拾叁万余元现金利息一并计算在股份40%（400万元）内，双方同意不再清理煤矿账务。” 2010年3月12日（合同落款日期为3月16日），刘兆和、刘概芝为转让方（甲方）与谭爱林、谢立灵、肖国军、吴祖安为受让方（乙方），并签订了《峦峰煤矿股权转让协议》，共同确认煤矿总股金1398万元，刘概芝占1128万元（包括刘兆和、刘概芝股金728万元，谭爱林占400万元），肖国军拥有股金70万元，吴祖安拥有股金200万元（实际由谢立灵拥有），并决定实行股份内部转让，即刘兆和、刘概芝将其所有的728万元股金作价868万元转让给受让方，谭爱林拥有的400万股金入现有煤矿的股金。该协议还约定“……二、转让后的付款方式（一）乙方买断甲方的股权后，全部资金由乙方分六次付清给甲方，不计息。1、第一次付款金额为壹佰贰拾万元，付款时间为签字生效后两天内付清。2、第二次付款金额为贰佰零捌万元，时间为二〇一〇年农历十二月二十二日之前。3、第三次付款金额为壹佰万元，时间为二〇一一年农历六月二十二日之前。4、第四次付款金额为贰佰万元，时间为二〇一一年农历十二月二十二日之前。5、第五次付款金额为壹佰万元，时间为二〇一二年农历六月二十二日之前。6、第六次付款金额为壹佰肆拾万元，时间为二〇一二年农历十二月二十二日之前。7、上述2-6五次规定付款时间、金额，乙方股东共同出具欠条，如付款时乙方股东有退出则其他股东承担无限连带支付责任。……三、遗留问题的处理1、2009年2月1日以前与煤矿有关的所有债权、债务由甲方负责。如因上述原因对煤矿所造成的一切损失，均由甲方承担，如影响了煤矿的生产或经营活动，每次或每天由甲方补偿乙方壹拾万元，由乙方从甲方的未付款中扣除。2、2009年2月1日至2010年2月13日，财务账面上出现的亏损（含已支付和应支付的款项），按2009年期间甲乙双方各占的股份比例进行分摊（生效文书确定原告占80.69%），在第二次付款中扣除，2009年2月1日至2010年2月13日财务账面结清后，如果甲方为煤矿垫付了资金，其款项在结算清后一天内一次性付清给甲方。财务账面外的任何财物往来，由甲方负全部责任。3、在2009年共同经营期间已发生但还未处理终结的问题（如伤员、矽肺病或其他情况），都由甲乙双方共同参与进行处理，所需费用支出按股份比例分摊，在处理这些问题时，如果甲乙双方有不同意见，均以国家的相关法律规定为准则进行处理。4、2009年2月1日至2010年2月13日，凡未履行正当报账手续的所有票证，都必须重新履行手续后才予认可，本合同签订后十日内尚未履行手续的不予认可。5、财务账面上的应付款，在财务问题处理好之后并列出清单，由乙方按清单支付。”同日，受让方出具了欠条，欠条约定：今欠到刘兆和父子峦峰煤矿股权转让金共计人民币捌佰陆拾捌万元整，按协议规定的时间和金额付款。之后，刘兆和、刘概芝退伙，峦峰煤矿由谢立灵、谭爱林、肖国军经营、管理，三人约定各占有三分之一股份。被告吴祖安2009年系名义股东，实际股东是谢立灵，期间，吴祖安任矿长，直至2011年春节期间，后离开峦峰煤矿。吴祖安没参与后来峦峰煤矿经营、管理，亦不是股东。 被告方在签订《协议》时，按约定支付给刘兆和、刘概芝转让款120万元，第二笔208万元，结抵2009年度亏损及部分发票款后也已支付，其中由原告负担亏损1345441元已折抵转让款。其他付款，原告认可峦峰煤矿于2010年6月6日支付28.6058万元、2011年2月1日支付27万元、2011年4月9日支付5万元、2011年7月11日支付10万元、2013年1月17日支付43万元及2010年3月19日代原告付毛育茂利息欠款15.9万元，六笔合计129.5058万元，原告对其2010年4月9日向被告领款79万元及其他被告代付款项不认可。以上被告共计支付原告转让款（120万+208万+129.5058）457.5058万元。 2011年5月后，峦峰煤矿股东多次变换。原告向被告催讨转让款，被告要求原告负担煤矿垫付费用。2014年2月21日，谭爱林、肖国军、谢立灵起诉刘概芝、刘兆和及第三人峦峰煤矿合同纠纷一案，谭爱林、肖国军、谢立灵请求对转让协议中2009年2月1日前峦峰煤矿的遗留问题产生的债务627160.22元由刘概芝、刘兆和负担及峦峰煤矿在2009年经营期间已经发生但还未处理终结的费用161457元的81%由刘概芝、刘兆和负担。本院于2014年8月11日作出（2014）涟民二初字第102号民事判决，判决内容：一、对涟源市六亩塘镇峦峰煤矿支付涟源市六亩塘镇峦峰村村委会的水库清淤款450000元，由刘兆和、刘概芝负担150000元；对涟源市六亩塘镇峦峰煤矿为改建罗家院子水井支付的165958元，由刘兆和、刘概芝负担70000元；对涟源市六亩塘镇峦峰煤矿在2009年经营期间遗漏155457元（包括刘新谓的赔偿款60000元、谢江平的赔偿款75150元、聂杰的瓦斯抽放泵款15000元及刘正深的矿木款5307元），由刘兆和、刘概芝负担125433.11元；二、限刘兆和、刘概芝在判决生效之日起五日内将第一项中应负担的345433.11元支付谭爱林、肖国军、谢立灵；三、驳回谭爱林、肖国军、谢立灵的其他诉讼请求。案件受理费11600元，财产保全申请费4400元，合计16000元，谭爱林、肖国军、谢立灵负担7000元，由刘兆和、刘概芝负担9000元。该案经娄底市中级人民法院二审判决，维持原判，2016年2月5日经（2015）娄中民再终字第37号民事判决，撤销一、二审判决，改判对涟源市六亩塘镇峦峰煤矿在2009年经营期间发生的费用（包括谢江平的赔偿款75150元、聂杰的瓦斯抽放泵款15000元及刘正深的矿木款5307元），由刘兆和、刘概芝负担77021.09元。 2019年1月2日，本院受理刘兆和、刘概芝起诉谭爱林、肖国军、谢立灵、吴祖安股权转让合同纠纷案，刘兆和、刘概芝请求支付股份转让款470万元，并从逾期之日起按银行同期贷款利率支付利息至清偿日止。本院于2019年10月22日作出（2019）湘1382民初39号民事判决，内容：一、由谭爱林、肖国军、谢立灵在判决生效后五日内支付刘兆和、刘概芝转让费227.3942元；二、驳回刘兆和、刘概芝的其作诉讼请求。判决后双方上诉。2020年5月8日，湖南省娄底市中级人民法院做出（2020）湘13民终84号民事裁定书，以原一审对谭爱林、肖国军、谢立灵、吴祖安抗辩抵扣款项包含偿还借款、经营期间的亏损、工伤职工的赔偿款、代付款项等未进行处理，认定基本事实不清为由，裁定撤销本院（2019）湘1382民初39号判决，以原审未对代为偿还的借款、经营期间亏损、工伤职工的赔偿款、代付款项等进行审查，一并处理，案件事实不清为由，发回本院重审。 本案在诉讼中，被告肖国军请求法院按份确定各被告责任。2020年11月3日，被告肖国军与两原告达成调解协议：一、原告刘兆和、刘概芝出让股份的转让款868万元，被告肖国军自愿按三分之一比例承担责任，刘兆和、刘概芝起诉被告谭爱林、谢立灵、肖国军、吴祖安给付未支付的转让款470万元及逾期利息，但双方对应支付的转让款金额存在争议。现被告肖国军对原告刘兆和、刘概芝起诉金额，自愿按份承担80万元，原告刘兆和、刘概芝自愿放弃对被告肖国军其余转让款承担共同偿还责任及连带清偿责任；二、被告肖国军给付原告刘兆和、刘概芝的股份转让款80万元，限于2020年11月8日前支付40万元，于2021年2月5日前支付5万元，于2021年6月30日前支付35万元；三、若被告肖国军未按时足额履行上述义务，则被告肖国军向原告刘兆和、刘概芝支付违约金20万元，原告刘兆和、刘概芝可就未支付款项及违约金向法院申请强制执行；四、双方无其他争议。 判决的理由与结果 本院认为，本案争执焦点：1、本案讼争股份转让协议是否有效，原告诉讼是否超过诉讼时效；2、被告方已支付转让款金额如何确定，应支付转让款是否负担逾期支付违约金；3、被告吴祖安是否需要承担责任。 1、本案讼争股份转让协议是否有效，原告诉讼是否超过诉讼时效。股权转让协议系双方真实意思表示，且已履行部分，合法有效。协议中约定了有关亏损、遗留问题的处理，系协议的履行问题，不影响转让合同的效力。被告方辩称协议系待定合同，无法律依据，本院不予采信。本案诉讼请求为支付转让款，根据转让协议，最后一笔转让款的支付时间是2013年2月2日（二〇一二年农历十二月二十二日），原告主张支付转让款，被告于2014年2月21日起诉原告承担遗留问题开支，该案至2016年2月5日最终判决，原告于2019年1月2日向本院起诉（之前原告于2017年3月起诉，被驳回起诉），没有超过三年的诉讼时效。且被告在原一审中，没有提出时效问题，本案重审时再提时效问题，应视为被告已放弃对诉讼时效的抗辩，因此，本案诉讼未超过诉讼时效，对被告辩称本案已超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。 2、被告方已支付转让款金额如何确定，应支付转让款是否负担逾期支付违约金。被告方根据股份转让协议中的未处理遗留问题原告应负担多少款项。根据股份转让协议，被告应付原告转让款868万元，同时约定了前期账务亏损负担，遗留问题处理的开支负担比例。前期账务亏损，被告在支付第二笔转让款208万元时，经结算已由原告负担1345441元。被告主张2010年入账的峦峰煤矿亏损为317.3009万元，按约定应由原告按比例承担，并提出重新审计申请。本院认为，原告应负担的亏损额被告已提交证据证明已结算，被告对此金额不认可重新审计申请，被告认为原告负担的亏损数少于其应承担的金额，并提出重新审计申请，但在诉讼中经本院通知，未提交重新审计的相关材料，可视为放弃重新审计申请。关于合同中未处理工伤等遗留问题，娄底市中级人民法院生效的（2015）娄中民再终字第37号民事判决已对转让协议中所涉遗留问题进行了处理，该判决确认原告应负担遗留问题处理费用77021.09元。此款可抵扣转让款。本案中，被告就股份转让协议中的相同事实主张权利，本院不予支持。另被告抗辩煤矿已为原告代付款，应折抵转让款。代付款项，必须有原告的授权或认可，没有授权或认可的代付款，不能折抵转让款。关于代付款，被告所举证据中，原告认可了代付毛育茂利息欠款15.9万元，本院予以认可，其余代付款，本院不予认定。据以上认证，本院确认被告支付转让款为1、合同约定一笔款120万元，2、第二笔转让款208万元，3、遗留问题处理负担款7.7021万元，4、代付款15.9万元，5、原告认可其他的领款113.6058万元。 3、被告吴祖安是否需要承担责任。从本案查明的事实来看，2009年被告吴祖安在涟源市六亩塘镇峦峰煤矿只是名义股东，实际股东是被告谢立灵。原告内部股份转让之后，被告吴祖安已不是股东，在煤矿未享股东的权利和义务，在2014年2月21日，谭爱林、肖国军、谢立灵起诉刘概芝、刘兆和及第三人峦峰煤矿合同纠纷一案中，也未列吴祖安为权利主体。基于以上事实，被告吴祖安是原告股份转让协议的相对方，但在实际履行过程中，已不是受让实际主体。根据权利、义务对等原则，被告吴祖安不应承担支付转让款的责任，只承担支付转让款不能的过错责任。因此，若被告谭爱林、肖国军、谢立灵不能履行支付转让款义务，余欠部分转让款被告吴祖安应承担连带清偿责任。 综上所述，原、被告所签《峦峰煤矿转让协议》合法有效，双方应依合同履行。被告吴祖安是合同相对人，但未实际入伙参与煤矿经营，根据权利义务一致原则，可不负履行合同义务，但应承担补充连带清偿之责。被告谭爱林、谢立灵、肖国军是转让协议的受让人，负有履行《峦峰煤矿转让协议》的义务。被告肖国军与两原告达成调解协议，系双方自行处分权利，不损害他人利益，本院予以确认。根据协议，被告谭爱林、谢立灵、肖国军应付转让款868万元，扣除被告已支付转让款457.5058万元及被告肖国军与两原告调解确认的80万元，被告谭爱林、谢立灵、肖国军各应按份承担410.4942万元，各承担136.8314万元。转让协议约定了支付转让款的时间，原告主张从逾期之日起按银行同期贷款利率支付利息至清偿日止，因协议的履行过程中，双方对履行方式、金额发生争议，且多次诉讼，致履行金额长期处于不确定状态，对此双方均有过错。结合本案实际情况，本院确定从于2019年1月2日（原告起诉之日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息至清偿日止的请求。据此，本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谭爱林、谢立灵在本判决生效后五日内各支付原告刘兆和、刘概芝转让款136.8314万元，合计273.6628万元，并支付自2019年1月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息至清偿之日止，被告谭爱林、谢立灵对上述转让款及利息负连带清偿责任；被告吴祖安对被告谭爱林、谢立灵未能清偿部分负补充连带清偿责任。 二、驳回原告刘兆和、刘概芝的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费44440元（原告刘兆和、刘概芝已申请缓交），由被告谭爱林、谢立灵负担29311元，原告刘兆和、刘概芝负担15129元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，直接上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审 判 长  梁建山 人民陪审员  李建辉 人民陪审员  梁志军 二〇二〇年十二月二十三日 代理书记员  易鹏程 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百三十六条民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。