北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终8923号上诉人（原审原告）：闫秀兰，女，1945年10月9日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：周志平（闫秀兰之夫），男，1944年3月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：王京生，男，1962年12月11日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王诚，北京市帅和律师事务所律师。上诉人闫秀兰因与被上诉人王京生机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初62451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。闫秀兰上诉请求：撤销一审判决，依法改判：1.王京生赔偿闫秀兰手术费自费部分10896.45元；2.三个多月行动不便，营养费6000元；3.精神损失费20000元（身心极度伤害）；4.此事故发生的一切费用必须王京生承担。事实和理由：闫秀兰是受害人，这次受伤就是交通事故造成的。一审认为是二次伤害，不知道怎么来的。一审法院判决极不合理，王京生驾驶的是残疾人车，但却违背交通法规私自上路，且对他人造成人身伤害，并于事发后拒不承担责任及赔偿，还纠集他人公然威胁、侮辱受害人，称被害人受伤后身上未见血，不算受伤。交警队工作人员每次认真耐心的劝解工作，王京生也总是找理由拒不到场。王京生辩称，当时事故原因不能查清，事实是：当时王京生驾驶四轮车经过明光桥时后面有人喊摔倒了，王京生回头看闫秀兰还站在原地，之后自行坐在地上，我们没有看到任何碰撞的痕迹，两方车辆都没有受损。之后，交警到达现场，因为事故本身没有任何碰撞痕迹，交警完全无从认定这是一起交通相撞事故，所以交警劝解之后离开了现场未做任何处理。如果是真实发生的碰撞事故，交警不可能不做任何处理，也不做任何记录和事故认定书就离开现场。闫秀兰自行就医，王京生出于关心全程陪同，这种陪同不代表王京生认可有任何的事故责任。其后，事发之后过了将近一个月，闫秀兰到交警队要求继续处理此事，交警最终给的认定意见是无法确认有交通事故的事实，无法确定事故成因，所以在这种情况下，王京生不承担任何责任。王京生驾驶四轮代步车的行为，交通队已经进行了1200元的处罚，这个处罚与交通事故没有任何关联性，这是自行驾驶这种特殊车型造成的交通违法，是一个单独的事件。闫秀兰声称王京生诋毁闫秀兰碰瓷，王京生发信息侮辱，没有任何事实依据，我方认为闫秀兰的这种言词是一种诬告。闫秀兰向一审法院起诉请求：1.王京生赔偿手术自费部分10800元；2.王京生赔偿精神损失2000元；3.王京生赔偿营养费1500元；4.诉讼费由王京生支付。事实和理由：说话不算数，翻脸很快。事故当时有交警值班，有协警还有过路帮忙王先生，均听他亲口说负全责并送医院看病。急诊要求第二天做核磁，他推三天。当6月19日做完核磁，他要求取结果，我同意了，但从此不见人影，电话不接，更不用说见人了。因疼痛剧烈，行动困难，我老伴去挂号，主治医生说是十二胸椎骨折压迫神经所以疼痛难忍要手术，所以在5月10日事故发生时他自我介绍在小区居委会上班自曝家庭住址、电话，十分热心，待核磁结果出来了，人变脸了。我们通知他不见也无音讯。5月10日他叫来一女说是同事但问他却说没有这么个人还在当天有两个男士说是请来帮忙的，他的这种不明人物乱请，严重威胁我人身安全，同时关系到他在本小区还会干些什么，根据他的实际行为，他不是一两次，他目的令人生畏。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。就事故发生情况，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队于2019年8月22日作出《道路交通事故证明》，主要内容为：2019年5月10日，在北京市海淀区西土城路明光桥下，闫秀兰驾驶自行车由西向东行驶时，适有王京生驾驶小型普通客车（无号牌，电动四轮车）由南向北行驶，两车接触后，闫秀兰倒地受伤。双方当时自行协商后离开现场，闫秀兰于2019年6月19日到交通队报案，2019年7月31日提供诊断证明。经查证核实:王京生无合法的驾驶资格。经查：现有证据无法证实双方进入路口时信号灯的状态，事故发生的成因无法判定。王京生不服该事故证明提出复核申请，海淀交通支队于2019年9月12日作出《道路交通事故复合结论》，复合结论为：经审查，原事故成因无法确定。根据《道路交通事故处理程序规定》第77条第一款第一项之规定，维持海淀交通支队清河大队作出的《道路交通事故证明》。事故发生后，闫秀兰主张其因事故受伤，其分别于2019年5月10日、5月16日、5月19日作了三次检查，2019年5月31日行椎体成形手术治疗，于2019年6月1日出院。上述治疗费用共花费自费部分10896.49元。闫秀兰向法院提交2019年5月10日北京大学人民医院X-Ray检查报告单，记载：临床初诊：外伤。表现：腰椎曲度变直，序列齐，L1-5椎体缘骨质增生，L3/4椎体相对缘前缘骨质密度增高，L1/2-L5/S1椎间隙狭窄。所见骶尾骨形态如常，骨皮质连续，未见明显骨折征象。印象：腰椎退行性骨关节病，L3/4椎体相对缘终板炎可能。骶尾骨未见明显骨折征象，请结合临床必要时进一步检查。2019年5月16日北京大学人民医院X-Ray检查报告单记载：临床诊断：腰椎骨折。表现：骨盆诸骨骨质结构连续，诸骨骨缘骨质增生，关节面硬化，关节间隙狭窄。双侧股骨头位于髋臼窝内，沈通氏线连续。右侧股骨头形态自然，骨髓腔内无异常密度影。右侧髋关节髋臼缘及股骨大转子可见骨质增生硬化，关节间隙狭窄。印象：骨盆退行性变。右侧髋关节退行性变。2019年6月1日北京大学人民医院出院诊断证明书记载：患者闫秀兰，女，73岁，汉族，已婚，因“后背部疼痛10余天”收住入院。患者5月17日摔倒后出现后背疼痛，四肢感觉活动正常，未行特殊处理，患者胸椎MR提示：胸腰椎退行性骨关节病，L4、L5椎体后滑脱，大致同前：新发T12椎体压缩骨折并骨髓水肿……患者入院后予完善相关检查，明确诊断及手术适应症，排除手术禁忌后，今日行椎体成形术。手术顺利，术中麻醉效果好，术毕清醒安返病房，查双下肢感觉活动好。术后恢复良好，今日出院。出院诊断：椎体压缩性骨折（T12）出院医嘱：1、一个月后复查。2、三个月内：下地需佩戴支具，禁止体育活动，逐步从事普通工作活动。3、遵嘱行康复训练。4、如有不适，及时我科就诊。王京生对医疗费用的数额及诊断证明书的真实性予以认可，但主张根据诊断证明书记载，5月17日摔倒后出现背部疼痛，住院做胸椎手术。这说明原告5月17日摔倒过。因此不认可闫秀兰主张的诉讼请求与5月10日事故有关系。就王京生提出的上述诊断证明书中记载的摔倒时间与事故发生时间不一致的问题，法院向闫秀兰释明需要进一步核实，闫秀兰联系出具诊断证明书的医生，该医生拒绝就此事进行进一步说明，其称出具诊断证明书后就结束了。一审法院认为，本案事故发生经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队作出《道路交通事故证明》及海淀交通支队作出《道路交通事故复合结论》，可以确定2019年5月10日闫秀兰驾驶自行车及王京生驾驶电动四轮车两车解除，闫秀兰倒地受伤。但事故成因无法确定。因事故发生后，双方自行离开现场，具体受伤情况亦未予以确定。闫秀兰提交的2019年5月10日北京大学人民医院X-Ray检查报告单中载明“骶尾骨未见明显骨折征象”，即在2019年5月10日事故发生当日，医院初步检查并未认定闫秀兰存在骨折征象，而2019年6月1日北京大学人民医院出具的诊断证明书所记载的闫秀兰摔倒时间为5月17日亦并非事故发生的5月10日，北京大学人民医院并就此对其进行椎体成形术。因此，在闫秀兰未对此进行合理说明的情况下，依照现有证据不能确定闫秀兰进行手术治疗系2019年5月10日事故所致。因此就闫秀兰向王京生主张手术费用10800元、精神损失费2000元及营养费1500元的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回闫秀兰的全部诉讼请求。二审中当事人均未提交新证据。本院经审查，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队作出的《道路交通事故证明》及海淀交通支队作出的《道路交通事故复合结论》，事故成因及定责均无法确定。2019年5月10日事故发生当日，医院初步检查并未认定闫秀兰存在骨折征象。其后闫秀兰再次赴医院检查显示腰椎骨折，并因此入院接受椎体成形手术。依照本案现有证据不能确定闫秀兰进行手术治疗系2019年5月10日事故所致。故一审法院对闫秀兰向王京生主张相关费用的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以确认。综上所述，闫秀兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费83元，由闫秀兰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 琳审 判 员  刘福春审 判 员  吴扬新二〇二〇年十二月十四日法官助理  王 欣书 记 员  胡春萌