天津市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津03行终302号上诉人（原审原告）孙岩，女，1980年8月26日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托代理人秦亮平，北京市鑫诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市滨海新区住房和建设委员会，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道**。法定代表人陈波，主任。委托代理人杨维丽。委托代理人李海彦，天津承前律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市滨海新区人民政府，住所，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道**div>法定代表人杨茂荣，区长。委托代理人李扬。委托代理人陈宝玉，天津睦宁律师事务所律师。原审第三人天津自贸区万达置业有限公司，住所地天津，住所地天津自贸区（中心商务区世国际大厦2-1501、2-1508、2-1509、2-1510、2-1511、2-1512室。法定代表人黄国斌，总经理。上诉人孙岩因诉被上诉人天津市滨海新区住房和建设委员会（以下简称滨海新区住建委）、被上诉人天津市滨海新区人民政府（以下简称滨海新区政府）与原审第三人天津自贸区万达置业有限公司（以下简称万达公司）房屋行政处理一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116行初426号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，2018年5月17日原告与第三人签订《商品房认购协议》，约定原告购买第三人开发建设的坐落于万海华府北苑2-1-2802房屋一套，房屋价款为1995399元。当日双方还签订了《天津滨海万达广场车位使用权认购协议书》，约定原告认购万海华府北苑负二层C006号地下车位，价格为359700元。2019年6月24日，原告向被告滨海新区住建委邮寄《查处申请书》，请求被告依法对第三人在房屋出售时强制捆绑车位进行销售、销售商品房未明码标价、未在交易场所醒目位置明码标价、将不具备办理产权的车位出售给原告的违法行为予以查处，并要求将查处的结果书面告知原告。被告滨海新区住建委于2019年6月25日收到原告邮寄的《查处申请书》后，对原告举报第三人违法销售商品房的行为进行了调查取证。查明：商品房认购协议和商品房买卖合同未有要求先买车位再买房的条款约定；车位认购协议书载明车位为使用权转让，协议内容表述为自愿行为并有原告签字确认。经多次检查，现场车位协议、车位未捆绑声明等相关内容均有公示。销售现场商品房《销控表》公示内容齐全，包括房屋的单元号、建筑面积、销售单价和总价、销售状态、房屋用途等，销售状态及时更新，未发现商品房价格公示有违规行为。万海华府北苑地下车位区域为人防工程，原告签订的《天津滨海万达广场车位使用权认购协议书》和《地下停车位使用权转让协议》已明确车位是使用权转让，并有原告签字确认。经约谈项目销售负责人，其表示车位使用权转让只是租赁行为，未有向客户介绍车位能办理产权证。通过调查，未发现强制捆绑车位销售、未明码标价、将不具备产权的车位出售的问题。2019年7月29日，被告滨海新区住建委作出被诉《答复书》，并于2019年8月6日邮寄送达原告。原告于次日收到。原告不服，于2019年8月14日向被告滨海新区政府申请行政复议。被告滨海新区政府于2019年8月15日收到复议申请并予以受理，于2019年10月10日作出《延期审理通知书》，决定延长审理期限三十日，后于2019年11月7日作出被诉《行政复议决定书》并当日邮寄送达原告，次日送达被告滨海新区住建委。原告不服，诉至一审法院，请求：1、撤销被告滨海新区住建委作出的2019津滨住建房政复第3号《答复书》；2、撤销被告滨海新区政府作出的津滨政复决〔2019〕177号《行政复议决定书》；3、责令被告滨海新区住建委对原告的查处申请履行监督职责，重新作出答复。一审法院认为，原告向被告滨海新区住建委举报第三人销售商品房过程中存在违法行为，根据《天津市商品房管理条例》第四条二款“房地产行政主管部门负责本市商品房销售管理工作”之规定，被告滨海新区住建委作为滨海新区房地产行政主管部门，对于本辖区内的商品房销售管理工作有调查处理的主体资格及法定职权。《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第九条规定，举报件应自受理之日起60个工作日内办结。第十四条规定，举报人署名或提供联系方式的，承办单位应当采取书面或口头等方式回复处理情况，并做好相关记录。被告滨海新区住建委于2019年6月25日收到原告违法查处申请后，于2019年7月29日作出被诉《答复书》并送达原告，依法履行了受理、调查取证、答复、送达等行政程序，符合《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》的相关规定，其行政程序合法。被告滨海新区住建委提交的证据可以证明其对原告申请事项作出的答复认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律依据正确。原告认为被告滨海新区住建委作出的被诉《答复书》认定事实不清，因其在被告滨海新区住建委提交证据足以证明答复认定事实清楚的前提下未提供有证明力的相反证据或说明令人信服的理由，故一审法院对原告上述观点不予支持。被告滨海新区政府收到原告的复议申请后，履行了通知、审查、延期、作出复议决定及送达的行政程序，在延长后的办案期限内作出被诉《行政复议决定书》，行政程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告孙岩的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙岩负担。上诉人孙岩不服一审判决上诉称，一审判决事实认定错误，证据认定错误，适用法律错误。1.上诉人所举证据可以证实原审第三人强制捆绑车位进行销售的事实，一审法院无视客观事实，认定错误。2.原审第三人以地下车位使用权转让的形式将不具备办理产权的车位违法出售，构成销售欺诈，违反法律规定。3.原审第三人的行为非法剥夺了上诉人合法购买房屋的平等意思自治。综上，被上诉人滨海新区住建委作出的《答复书》认定事实错误，适用法律错误，依法应当撤销。被上诉人滨海新区政府未依法查明事实作出的复议决定违法。上诉人请求二审法院：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人滨海新区住建委二审期间未作答辩。被上诉人滨海新区政府辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人万达公司二审期间未作陈述。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《天津市商品房管理条例》第四条第二款“房地产行政主管部门负责本市商品房销售管理工作”之规定，被上诉人滨海新区住建委作为天津市滨海新区房地产行政主管部门，具有对辖区内的商品房销售行为进行监督管理的主体资格和对于相关的投诉进行处理的法定职权。被上诉人滨海新区住建委收到上诉人的《查处申请书》后，经调查，在法定期限内作出《答复书》并送达上诉人，程序合法。上诉人举报原审第三人存在“强制捆绑车位进行销售、销售商品房未明码标价、未在交易场所醒目位置明码标价、将不具备办理产权的车位出售给上诉人”的违法行为，但本案现有证据无法证实原审第三人存在上述违法行为，故被上诉人滨海新区住建委所作答复内容并无不当，上诉人请求撤销被诉《答复书》理据不足。依据《中华人民共和国行政复议法》第三条之规定，被上诉人滨海新区政府具有受理行政复议申请并作出行政复议决定的主体资格及法定职权。被上诉人滨海新区政府在受理上诉人的行政复议申请后，将行政复议申请书副本发送至被上诉人滨海新区住建委，并要求其在十日内提交书面答复及当初作出行政行为的证据、依据，经审查后，在延长后的办案期限内作出的津滨政复决〔2019〕177号《行政复议决定书》亦无不当。上诉人要求撤销该行政复议决定的诉讼请求，理据不足。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孙岩负担。本判决为终审判决。审判长 曹 伟审判员 吕本文审判员 魏 欣二〇二〇年十二月十日法官助理赵明书记员王一强附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；