天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终5310号上诉人（原审被告）：哈蒙冷却系统（天津）有限公司，住所地天津新技术产业园区武清开发区福源道北侧**标准厂房。法定代表人：BernardMarieC.Goblet（无中文译名），该公司集团总裁。委托诉讼代理人：李曼，天津康诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘桂章，天津康诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王萌，女，1973年5月12日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：赵鑫，国浩律师（天津）事务所律师。上诉人哈蒙冷却系统（天津）有限公司（以下简称“哈蒙公司”）因与被上诉人王萌劳动争议纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初6172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人哈蒙公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法发回重审；2．判令由被上诉人王萌承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：原审判决认定事实错误。一、被上诉人王萌的严重失职行为原审法院以“无事实依据”作为不能成立的基础，显然系事实认定错误。原审法院并未审查被上诉人王萌是否存在违纪行为，当然的以关联案件中确认的事实为认定依据，系事实查明不清。二、被上诉人王萌的旷工行为已经有非常充分证据予以证明，且员工倒休单不具有真实性。上诉人在一审中提交了考勤表和员工外出登记表证实被上诉人王萌存在旷工的事实，且上诉人的规章制度中规定员工申请休假必须通过线上系统由直属经理批准后方可休假，但被上诉人王萌并未履行上述请假手续，依规定应认定为旷工。上诉人根据规章制度的规定与被上诉人王萌解除劳动合同属于合法解除，无需支付被上诉人王萌赔偿金。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，恳请贵院查明事实，依法支持上诉人的全部请求。被上诉人王萌辩称，不同意上诉人哈蒙公司的上诉请求。事实和理由：被上诉人王萌不存在任何给上诉人公司造成损失的情形，该事实已经得到贵院（2020）津01民终541号判决书确认。被上诉人王萌也不存在任何违纪旷工的情形。上诉人哈蒙公司将被上诉人王萌经过领导审批过的倒休时间，虚构为被上诉人王萌的旷工时间，上诉人哈蒙公司与被上诉人王萌解除劳动合同存在明显的恶意。被上诉人王萌同意原审判决的意见。王萌向一审法院起诉请求：1．判令被告支付原告违法解除劳动合同经济赔偿金252,315元；2．判令被告支付原告2019年3月工资7,356.32元（1-12日8个工作日）；3．判令被告支付原告应休未休年休假工资3,678.16元；4．本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：一、原告入职时间、岗位、工资标准等情况。原告主张于2012年1月12日入职被告处，工作岗位为仓库和计划经理，被告对此未提出异议，予以确认；双方均认可原告离职前12个月平均工资为20,000元。二、解除劳动合同时间。被告于2019年3月12日向原告发出解除劳动合同通知书，主要内容为：你在我公司任职期间，你的行为存在劳动合同法第三十九条的情形，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条及劳动法律法规相关规定，于2019年3月12日解除与你的劳动合同；解除劳动合同日为2019年3月12日；社保公积金截止到2019年3月底；工资截止到2019年3月12日；原告当日签收。一审法院确认双方劳动合同解除时间为2019年3月12日；结合原告入职离职时间，确定原告在被告处工作7年2个月。三、被告与原告解除劳动合同的合法性。1．原告旷工事实的认定。被告在仲裁时主张的旷工时间为2018年11月2日、22日、23日、26日共4天，原告提供的“员工倒休单”显示，上述时间原告已经过其直属上级领导李景新批准进行倒休，故一审法院认定上述时间不视为旷工。被告以公司所有的规章制度中均不包含倒休制度且员工申请休假必须通过线上系统由直属经理批准后方可休假的抗辩不能成立，被告主张原告旷工缺乏事实依据。2．关于重大损失违纪事实的认定。被告认为原告未履行岗位职责致使货物丢失给公司造成重大损失达49万余元，此节经一审法院（2019）津0114民初7226号生效民事判决书确认“无事实依据”，故被告该主张不能成立。综上，被告解除与原告的劳动关系为违法解除。四、仲裁情况：原告因继续履行劳动合同事宜向天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2019年4月24日作出津武劳人仲裁字（2019）第401号仲裁裁决书：驳回申请人（原告）的仲裁请求，原告在法定期限内提起诉讼，在诉讼过程中，原告将“继续履行劳动合同”的诉讼请求变更为上述诉讼请求。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。1．因被告违法解除劳动合同，应按劳动合同法四十七条、八十七条的规定支付赔偿金，因原告月工资标准高于本市上年度职工月平均工资三倍，应以三倍支付，原告主张被告支付解除劳动合同赔偿金252,315元未超出合理范围，一审法院予以支持。2．原告的其他诉讼请求未经仲裁前置程序，一审法院不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，一审法院判决：“一、哈蒙冷却系统（天津）有限公司于本判决生效后十日内支付王萌解除劳动合同赔偿金252,315元；二、驳回王萌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由哈蒙冷却系统（天津）有限公司负担”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人哈蒙公司提交三组证据：证据一、上诉人公司与天津厂区、北京厂区的就中秋、国庆放假通知的邮件截屏及部分翻译件，证明2018年9月24日、10月4日和10月5日属于国家法定假期，上诉人公司按照国家政策管理人员全都放假了。因为被上诉人王萌主张倒休的时间就是说这三天。被上诉人王萌称其在上班，但实际上上诉人公司全员放假。证据二、被上诉人王萌2018年1月到8月以及11月、12月考勤记录，缺少9月、10月的考勤记录，证明这期间被上诉人王萌未曾有过加班。9月、10月因考勤机坏了，无法提供考勤记录，但上诉人提供了其他的月份的考勤记录可以证明被上诉人王萌没有任何的加班。证据三、仲裁庭审笔录，证明被上诉人王萌在仲裁期间对上诉人公司提供的考勤记录是认可的。被上诉人王萌对上述证据的质证意见为：上述证据均不属于新证据。证据一放假通知的邮件不属于新证据。这份邮件是上诉人作为企业在法定节假日通知放假的管理行为，恰恰也能够反映这几天被上诉人王萌是存在加班的这种情形。也就是说上诉人公司应该是放假的，但是这几天被上诉人王萌确实存在加班。证据二上诉人提交的考勤记录并不完整，缺少的恰恰是2018年9月、10月被上诉人王萌有加班的时间。根据在一审中被上诉人王萌提交的员工倒休单，被上诉人加班日期恰恰为2018年9月24日、2018年10月4日、10月5日。所以上诉人恰恰回避这几个月的考勤记录，是在掩盖虚构旷工的情况。证据三庭审笔录中显示的质证意见恰恰能够印证上诉人提交的考勤记录是不完整的。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，关于上诉人哈蒙公司与被上诉人王萌解除劳动关系是否合法问题。上诉人哈蒙公司主张被上诉人王萌存在旷工行为，违反公司的规章制度。被上诉人王萌对该旷工事实不予认可。被上诉人王萌提交了倒休单，证明其存在倒休事实，而不是旷工。上诉人哈蒙公司对被上诉人王萌加班及倒休的事实不予认可，并提交了考勤记录，但该考勤记录并不完整。特别是双方存在争议的2018年9月、10月的考勤记录，上诉人并未提交。且上诉人哈蒙公司未曾就被上诉人缺勤情况与被上诉人王萌及时核实，亦未就其主张被上诉人王萌缺勤期间的工资予以扣发。因此上诉人哈蒙公司主张被上诉人王萌存在旷工的事实，证据不足，本院不予采信。现上诉人哈蒙公司以被上诉人王萌存在旷工为由与被上诉人王萌解除劳动关系，不符合法律规定。上诉人哈蒙公司要求发回重审或改判不支付被上诉人王萌违法解除劳动合同赔偿金的主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人哈蒙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人哈蒙冷却系统（天津）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜海宽审判员  李 芳审判员  纪曼丽二〇二〇年十二月八日书记员  史文芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……