广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终3402号 上诉人（原审被告）：蒋士永，男，1968年9月10日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 被上诉人（原审原告）：蒋卫华，男，1976年12月15日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：黄**丽，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王秋晨，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 上诉人蒋士永因与被上诉人蒋卫华民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2020）桂0324民初1400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人蒋士永、被上诉人蒋卫华的委托诉讼代理人黄丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋士永上诉请求：一、撤销广西壮族自治区全州县人民法院（2020）桂0324民初1400号民事判决；二、驳回被上诉人蒋卫华的诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人蒋卫华从2014年10月16日至2015年8月25日8次付款，共计1261429元均打入上诉人蒋士永62×××53卡号中，被上诉人蒋卫华将其中的2015年3月26日、2015年6月4日共计200000元的应付工程款作为借条的出借款依据，其出借的事实不成立。二、根据被上 -2- 诉人蒋卫华认可，从2015年3月26日至2017年6月1日，上诉人蒋士永向被上诉人蒋卫华支付了出借款利息为2年。根据借条约定月利率为2.5%，2年的利息为200000×2.5%×12×2=120000元，被上诉人蒋卫华在庭中未出具上诉人蒋士永支付120000元利息的证据，其支付利息的主张不成立，证明上诉人蒋士永未向被上诉人蒋卫华借款200000元。三、根据被上诉人蒋卫华认可，从2017年6月1日后上诉人蒋士永不给付利息，被上诉人蒋卫华多次催促上诉人蒋士永还款，但上诉人蒋士永以各种理由不归还。事实上，从2014年至2019年被上诉人蒋卫华向上诉人蒋士永支付工程款约6150000元，其中2017年6月1日后支付上诉人蒋士永400多万元工程款，证明被上诉人蒋卫华向上诉人蒋士永付款，不存在上诉人蒋士永欠被上诉人蒋卫华的借款。四、关于上诉人蒋士永向被上诉人蒋卫华出具借条问题。2016年5月1日上诉人蒋士永向被上诉人蒋卫华书写了200000元借条，因被上诉人蒋卫华未得到银行贷的款上诉人蒋士永借款不成，该借条没有退还上诉人蒋士永；后上诉人蒋士永的工程款已到被上诉人蒋卫华的账户，被上诉人蒋卫华数十次向上诉人蒋士永支付工程款约400余万元，该付款的事实证明，上诉人蒋士永不欠被上诉人蒋卫华的借款。 蒋卫华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 蒋卫华向一审起诉请求：一、判令被告向原告返还借款本金200000元；二、判令被告向原告支付借款利息147466.67元（利息以200000元为基数，按照月利率2%计算，自2017年6月1日起暂计至2020年6月11日止，之后利息应计算至被告偿还所有的借款本金和利息止）；三、本案诉讼费 -3- 由被告承担。 一审法院认定事实：被告蒋士永由于做生意资金周转困难向原告蒋卫华借款，为此原告于2015年3月26日转款100000元给被告，2015年6月4日转款100000元给被告，共计借款200000元。2016年5月1日被告向原告补写借条一张：今借到蒋卫华人民币贰拾万元整（200000元）（注：每月按2.5%计算利息）。事后被告向原告支付了截止至2017年5月31日的利息，自2017年6月1日开始就不再向原告支付借款利息，之后原告多次催促被告还款，被告以各种理由不归还。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告借款给被告，有银行转账单及被告写的借条、原告补充提供被告签字的《情况说明》相互证实，原、被告之间成立借款合同法律关系，双方应按照约定履行各自的义务，原告按约提供借款后，虽还款时间约定不明，但原告可随时要求被告归还借款，原告向被告催讨还款，被告不予归还已经违约。关于利息问题，双方约定的月利率2.5%（年利率30%），已经超过法律规定的年利率24%，原告主张按年利率24%给付利息符合法律规定。原告的诉请有事实和法律依据，予以支持。被告辩称原告没有实际给付被告借款，但被告没有充分的证据予以反驳，而且被告辩称原告欠被告工程款是另外一种法律关系，另被告辩称原告起诉已经过诉讼时效，因被告写的借条没有约定还款时间，原告随时可要求被告归还，诉讼时效自出具借条之日起最长为20年，故对被告的意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决：被告蒋士永应归还原告蒋卫华借款本金200000元及利息（利息以200 -4- 000元为基数，按年利率24%，从2017年6月1日起至实际清偿之日止）。本案受理费3250元，减半收取1625元，由被告负担1625元。 二审期间，当事人提交了新证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人蒋士永提交了广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2020）江协调字第790号、814号《协助调查函》和该案的《民事起诉状》，拟证明上诉人蒋士永与被上诉人蒋卫华之间就工程款已在广西壮族自治区南宁市江南区人民法院立案。被上诉人蒋卫华对上述证据的质证意见为：《协助调查函》未提供原件，真实性、合法性由法院认定，但上诉人蒋士永提供的这组证据与本案无关。被上诉人蒋卫华提交了上诉人蒋士永于2019年12月31日给壮都通信股份有限公司出具的《情况说明》，拟证明上诉人蒋士永认可向被上诉人蒋卫华借款的事实。上诉人蒋士永对上述证据的质证意见为：《情况说明》是被上诉人蒋卫华与壮都通信股份有限公司串通而书写的，上诉人蒋士永在该《情况说明》上的签字属实。本院认为，对双方当事人提供的上述证据的真实性本院予以认可，对于上述证据的证明力在本院认为部分予以阐述。 经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方意见，本案二审的争议焦点为：上诉人蒋士永与被上诉人蒋卫华之间是否存在200000元的借贷关系。 本院认为，被上诉人蒋卫华主张其与上诉人蒋士永之间存在200000元借贷关系的主要证据有：转账凭证、上诉人蒋士永书写的借条及其向壮都通信股份有限公司出具的《情况说明》。前述证据可以证明上诉人蒋士永曾向被上诉人蒋卫华借款200000元，被上诉人蒋卫华已经完成出借200000元款项的行为，且明确了双方对借款利息亦有约定。上诉人蒋士永主张与被上诉人蒋卫华之间不存在借贷关系，2015年3月26日、2015年6月4日共计200 -5- 000元是被上诉人蒋卫华应付其的工程款。上诉人蒋士永称上述《情况说明》是被上诉人蒋卫华与壮都通信股份有限公司串通而书写的，但其并未提供证据予以证明，且上诉人蒋士永在该《情况说明》上签字捺印表明其对该《情况说明》的内容已予以认可。虽然广西壮族自治区南宁市江南区人民法院已经受理上诉人蒋士永诉被上诉人蒋卫华等的案件，但无法证明本案的200000元款项属于其所诉被上诉人蒋卫华等的案件的范畴。因此，本院对上诉人蒋士永的上诉主张不予认可。即上诉人蒋士永与被上诉人蒋卫华之间存在200000元的借贷关系，事实清楚。 综上所述，蒋士永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3250元，由上诉人蒋士永负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审判长  韦怡运 审判员  王治斌 审判员  唐 勇 二〇二〇年十二月三日 -6- 法官助理郑欣 书记员秦婧