广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初2554号原告：江海区新一代通讯店，住所：江门市江海区。经营者：奉晴。委托诉讼代理人：温素素，广东华南律师事务所律师。被告：张小红，女，汉族，1990年4月8日出生，住江门市新会区，公民身份号码：440************364。委托诉讼代理人：汤锡鹏，广东百格律师事务所律师。第三人：黄惠文，男，汉族，1989年9月4日出生，住江门市新会区***********，公民身份号码：440************615。原告江海区新一代通讯店与被告张小红、第三人黄惠文劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人温素素、被告张小红及其委托诉讼代理人汤锡鹏、第三人黄惠文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江门市中意灯饰水晶有限公司向本院提出诉讼请求：1.撤销江海劳人仲案字（2020）490-493号《仲裁裁决书》：2.原告无需向被告张小红支付另一倍工资30561.3元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、原告与被告并不存在劳动合同关系，江海劳人仲案字（2020）490-493号《仲裁裁决书》裁决原告与被告存在劳动合同关系及原告向被告支付未签订劳动合同的另一倍工资明显属于认定事实不清，适用法律错误。首先，被告是第三人雇佣的，为第三人提供劳动，且工作地点为江门市新会区美吉特9号4座2楼，并非原告的经营场所。原告为被告购买社保是由于第三人的委托，双方并签订了《社保代缴协议书》，明确是由于第三人没有为员工购买社保的资质，才委托原告代为购买，相关的社保费用由第三人承担，原告与被告不存在任何形式的劳动关系。其次，被告每月的工资均是由第三人通过微信支付的方式支付的，第三人并非原告的员工，原告也从未委托过第三人向被告支付工资，更甚者原告根本就不认识被告。劳动仲裁委员会仅基于原告为被告购买社保就机械地认定原告与被告间存在劳动合同关系是错误的。二、退一万步来说，即便原告与被告之间存在劳动合同关系，仲裁裁决书中确定的原告向被告支付未签订劳动合同的另一倍工资的数额也是不正确的。被告张小红于2019年2月28日开始为第三人提供劳动，其要求原告支付未签订劳动合同另一倍工资的期间是2019年6月29日至2020年2月27日，金额应为21683.1元。被告张小红辩称，原告与被告之间存在劳动关系，事实清楚，证据充分。被告于2019年2月28日入职，工作地点为新会美吉特商场，岗位是客服外呼。入职时是原告经营者奉晴对被告进行面试和业务培训。入职以来，工资均是黄惠文通过微信或银行转账的方式发放，平时被告由奉晴进行管理。原告一直拖延为被告购买社保，仅仅购买了2020年4月及6月社保。江海劳人仲案字（2020）490-493号《仲裁裁决书》裁决正确，应予维持。综上，原告诉请没有事实依据，请法院依法予以驳回。第三人黄惠文陈述称，同意原告的起诉意见。在2019年3月至6月期间，由第三人分别聘请四个被告还有原告奉晴。当时在新会区美吉特商场四楼417室租赁场地。所有场地、资金、经营交涉都是第三人提供给奉晴和四个被告使用，第三人按月支付工资给奉晴和四个被告。在仲裁前被告也是向第三人提出辞职，而不是向奉晴提出。第三人与被告才是雇佣关系，奉晴是受第三人委托管理被告。第三人聘请被告后，被告一直要求第三人为她们购买社保。到2020年发生疫情，第三人与被告协商借用原告的名义帮被告购买社保。2020年4月、6月是原告帮被告购买了社保。第三人认为单凭原告给被告购买社保及第三人与原告之间的合作关系就认定原告被告之间的劳动关系是不合理的，因为包括被告提交的证据都是指向原被告之间只是管理与被管理关系。第三人是第一次创业，以个人名义聘请被告，所以没有办法给被告购买社保，故此委托原告给被告购买社保。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：从2019年2月28日开始，被告到新会美吉特商场（美吉特公寓9号4座417）上班，岗位是客服外呼。工作期间，由奉晴负责对被告进行管理。被告每月工资经与第三人黄惠文核对后，由黄惠文通过微信转账或银行转账支付给被告。2019年7月21日至2020年6月21日期间，黄惠文支付被告工资为：2019年6月工资3658元、2019年7月工资1323元、2019年8月工资3264元、2019年9月工资2073元、2019年10月工资1830元、2019年11月工资2318元、2019年12月工资3028元、2020年1月工资3666元、2020年2月工资4283元、2020年3月工资3851元、2020年4月工资2963元(1724+1239)、2020年5月工资4662元。原告作为单位为被告办理了2020年4月、6月社保缴费手续。被告于2020年7月1日离职。被告于2020年6月28日向向江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。2020年8月18日，江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会作出江海劳人仲案字（2020）490-493号《仲裁裁决书》，该仲裁裁决书裁决：被告与原告在2019年3月1日至2020年6月28日存在劳动关系，原告向被告支付2019年6月28日至2020年2月28日期间另一倍工资30561.3元。原告不服，于2020年10月23日向本院提起诉讼。另，原告属个体工商户，于2019年5月17日注册成立。原告在“58同城”网站发布招聘电话客服信息中，登载的公司地址为广东省江门市新会区******。本院认为：本案属原、被告之间劳动合同纠纷。本案主要争议焦点是原、被告是否存在劳动合同关系。原告诉称，被告是第三人黄惠文雇佣的，为第三人提供劳动，被告每月工资由第三人支付，且原告与第三人签订《社保代缴协议书》，第三人委托原告代为购买被告社保，故原、被告之间不存在劳动合同关系。经审理，本院认为，根据原告作为用人单位为被告缴纳社保费用的事实，可以初步认定原、被告之间存在劳动合同关系。虽然原告提交其与第三人签订的《社保代缴协议书》，证明为被告购买社保是第三人委托原告代为办理的，但被告对此不予认可，故本院认定原告提交的《社保代缴协议书》不足以否定原、被告之间存在劳动合同关系。且在新会美吉特商场担任客服外呼期间，被告受原告经营者奉晴管理，被告也是经奉晴面试招聘入职的。虽然原告主张其经营场所不在新会美吉特商场，但原告在“58同城”网站发布招聘电话客服的信息时，登载的公司地址为广东省江门市新会区******，该地址与被告工作地点所在新会美吉特商场的地址一致，由此可推定，被告在新会美吉特商场的上班地点应属原告的实际经营场所。再有，被告的工资由第三人负责核发的事实，也不足以证明被告是第三人所雇佣，也不足以排除原告委托第三人向被告发放工资的可能性。综上所述，本院认定原、被告之间存在劳动合同关系。关于原告是否应向被告支付另一倍工资30561.3元的问题。根据前述认定，原告作为用工单位没有与被告签订劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，及原告于2019年5月17日注册成立，被告于2020年6月28日提起劳动仲裁申请的事实，本院经核算得出原告应支付被告自2019年6月28日至2020年5月17日期间的另一倍工资金额为31400元（3658元×2/30+1323元+3264元+2073元+1830元+2318元+3028元+3666元+4283元+3851元+2963元+4662元×17/31），因被告同意仲裁裁决书确认的另一倍工资30561.3元，故原告应按金额30561.3元支付另一倍工资给被告。原告主张原告无需向被告张小红支付另一倍工资30561.3元的诉求，理据不足，本院不予支持综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、原告江海区新一代通讯店在本判决发生法律效力后七日内支付未签订劳动合同的另一倍工资30922.93元给被告张小红；二、驳回原告江海区新一代通讯店的全部诉讼请求。本案案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由原告江海区新一代通讯店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 林森华二〇二〇年十二月二日法官助理 周威鹏书 记 员 肖 敏