吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉07民再41号上诉人（原审申请人）：费英凯，男，1972年8月9日生，汉族，无职业，现住吉林省松原市宁江区。上诉人（原审原告）：苗迎春，女，1972年5月6日出生，汉族，教师，住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：王连瑞，松原市宁江区临江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审申请人）：常雪飞，女，1972年12月27日出生，汉族，教师，住吉林省松原市前郭县。上诉人费英凯、苗迎春因与被上诉人常雪飞民间借贷纠纷一案，不服吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2019）吉0721民再12号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上列当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。苗迎春上诉请求：一、请求撤销前郭县人民法院（2019）吉0721民再12号民事判决；二、请求改判上诉人不承担本案的还款责任。三、本案诉讼费、代理费2万元，全部由被上诉人承担。事实与理由：前郭县人民法院（2019）吉0721民再12号民事判决（下称12号判决）一方面撤销原一审调解书，另一方面却维持了原调解书的错误，保护了虚假诉讼，应当纠正，并应依法问责。12号判决第一项撤销原调解书，第二项“原审被告费英凯、苗迎春共同于本判决生效后立即偿还原审原告常雪飞借款本金55万元，并自2018年2月1日起，按月利2分给付利息。”，事实上完全维持了原调解书。判决这样自相矛盾，很不应该。具体理由是：一、本案是虚假诉讼，借款55万元，且现金支付的事实，根本不存在。本案主要证据、被上诉人提供的书面《借据》明确载明：“借款金额：人民币伍拾伍万元整，”“支付形式：现金支付”。并且有现金收据一枚佐证。被上诉人承认、证人当庭也证明：被上诉人没有支付现金；上诉人已充分向法庭说明自己既没收到一分钱现金，也没花着一分钱，根本就没看到钱，所以，本案借款事实并未发生。依据《合同法》第201条，借款合同没有履行，被上诉人应承担违约责任。12号判决却以“债务加入”为由判令上诉人共同偿还55万元借款，违背事实，与法相悖。退一步讲，即使加入了未发生的债务，也不存在还款义务。因为借据和收据都是伪造的，不产生义务。仅此一条，12号判决已经完全错误，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第一款第（一）项构成虚假诉讼。二、上诉人在借据上的签名行为不是真实意思表示，是在被告费英凯保证不用上诉人还款的前提下实施的，应当无效。2009年上诉人与费英凯经法院调解离婚。离婚后，费英凯与被上诉人常雪飞经济来往特别密切，费英凯多次向常雪飞借款，一边借，一边还。常雪飞怕费英凯还不上，经双方串通，让上诉人在借据上签字成为债务人。于是2018年2月1日，被告费英凯将上诉人骗到本案证人斯琴律师的办公室，斯琴律师拿出事先制作的格式合同借据和收据，上诉人见要借这么多钱，不同意签字，在费英凯保证不用上诉人还钱的前提下，才签的字。斯琴到庭证明，只签了字，并没有支付现金。此后，费英凯也没还款。2018年7月5日，被上诉人就以此借据为证据将上诉人告到法庭。法庭在上诉人一无所知、故未到庭的情况下，作出了（2018）吉0721民初3876号《民事调解书》，又在未送达生效的情况下，强制执行。上诉人不能接受，多次交涉无果，依法申请再审。再审法庭已经查清只写借据没支付现金的事实，却作出12号判决，令上诉人偿还55万元欠款及利息。没借钱，还什么？一方面，被上诉人只出借据，不支付现金，严重违法；另一方面，上诉人在借据上的签名行为不是真实意思表示，是有条件的，是在被告费英凯保证不用上诉人还款的情况下实施的，应当无效。面对这样的现实，12号判决，错得出奇，无地自容！三、本案被上诉人所持55万元借据也不是费英凯前期借款的累计，没有原始票据支持，款项来源不清，费英凯借55万元的事实也不能认定。被上诉人再审辩称：“55万借据中借款本金的来源也通过证据予以证实”。可是，被上诉人提供的原始票据与55万元根本不符，卷存4枚原始借据，其中2016年1月1日的12万元和2016年2月10日的11万8千元二枚已经合并在2017年1月1日的票据中，形成第三枚51万元的借据。（其中还应当有2016年2月15日的票据一枚，被上诉人拒不提供），第四枚是2017年4月26日的21万5千元，合计：725,000元，明显与55万元借据不符，并且欠条上明确记载利息多次计入本金计算复利（或砍头息）。12号判决却认为“常雪飞已经证明了借贷关系的存在，其他并不在原告的审查范围内。”（12号判决书第3页）这是什么话？被上诉人有法定的举证责任！法官有法定的查清案件事实的义务！12号判决为什么如此回避案件事实？再说55万元借据以前的那些借款无论真假是费英凯一个人借的，上诉人既没有借过一分，也没有承诺替费英凯还一分，55万欠据上苗迎春的签字充其量只能对55万现金承担责任，12号判决凭什么认定上诉人对以前的费英凯欠款“债务加入”?四、被上诉人常雪飞没有正当理由拒不到庭接受质证，代理人至今不能说明55万元借款来源，12号判决证据不足，事实不清，属虚假诉讼，罪责难逃！上诉人从来没向常雪飞借过款，借款人费英凯不承认借款数额是55万元，要求与被上诉人当庭对账，被上诉人常雪飞三次开庭，二次不到庭，且未说明正当理由。代理人无法说明历次钱款往来的真实细节，致使本案常雪飞与费英凯之间的借贷事实根本没有查清。12号判决继续玩弄诉讼技巧，不正当的缺席审理。仅以有55万元借据为理由，就否定本案虚假诉讼的客观事实，完全错误。正如最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第一款第（三）、（五）、（六）、（七）、（九）项规定的虚假诉讼的各种表现，本案完全具备。不出庭，是常雪飞惯用的诉讼技俩，法庭没有理由支持。五、12号判决不仅判决自相矛盾，而且在虚假诉讼的错误道路上。走得更远。12号判决再审撤销了“确有错误”的原审假造的调解书，却原封不动的维持了该调解书的全部调解意见。（6）12号判决再审第一次开庭，申请再审人宣读再审申请书，被申请人答辩后，审判长问原审被告费英凯：你对虚假诉讼有啥意见？费答：我是被告，绝对是虚假诉讼！1、我当庭就提出借款数额不对，2.我不同意调解，硬调解，剥夺了我的上诉权。费英凯上诉请求：一、要求撤销吉林省前郭县蒙古族自治县人民法院（2019）吉0721民再12号判决。二、要求重新审理上诉人与被上诉人借款纠纷一案，改判上诉人所欠被上诉人借款实际金额为21.5万元。三、要求人民法院查证常雪飞提供其藏匿的2016年2月5日和2017年1月1日两张原始借据、追究其伪造借据，利用法律途径进行虚假诉讼的行为事实，严肃追究其违法乱纪行为。四、上诉费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，此案在2018年7月一审之际，常雪飞提供给法院的借据就是虚假的，是在刻意隐瞒还款事实，心存敲诈勒索、以威逼手段迫使上诉人在两次虚假的情况下签订的假合同。常雪飞在几次庭审的过程中，并未能提交与借款借据相符的转账记录，其本人及代理律师和证人也当庭否认了借款的真实性，并无任何证据能够证明55万元借款合同的合法性。原审法院一审时在本人不同意调解的情况下予以硬性调解，重审法官无视借据与转账记录是否相符的真实性，刻意维护一审的错误审判，否认真相，推脱责任，是原审法院事实认定错误，再审法官在判决书中所说55万元借据中借款本金的来源已通过证据予以证实，并且2.5分的利息也已明确的表述毫无依据，因为在庭审过程中，被上诉人的证人已经当庭确认了借款事实的虚假，并无借款本金的交付，但是，再审法官无视证据、助力偏袒，依旧判定借款事实成立，致使此等漏洞百出的冤案出炉。应予重审。二、在常雪飞所提供的4张借款借据当中，其中2016年1月1日的12万元和2016年2月10日的11.8万元借款，本人均已还清，还款时常雪飞并未交还给本人借据，还款事实在2016年2月15日的借据中已明确标明。三、2018年初，常雪飞以我不能按时还款为由，数次去单位找我施压，并指使其弟弟和父亲及朋友给我打电话催逼还款，由于我资金一直未能回笼，导致无法给付常雪飞剩余欠款。四、再审法官对于常雪飞所提供的借据与其主张的数额严重不符的事实情况不予查证，而是偏袒。常雪飞答辩称，我不同意对方的上述意见，我主张的借据是55万元，是苗迎春自己自愿签字。针对费英凯说的我也不同意，应以借条为准。所以我主张维持原判。苗迎春向一审法院申诉称，1.请求撤销（2018）吉0721民初3876号《民事调解书》；2.请求改判申请人苗迎春不承担本案的还款责任。事实与理由：本案是虚假诉讼，所作调解书不具有法律效力，应当撤销。对照本案调解的事实，足以说明本案属于虚假诉讼：1.原审开庭时，本案原告常雪飞和苗迎春都没到庭参加诉讼。并且，申请人苗迎春根本不知道开庭，没收到开庭通知。费英凯提交的苗迎春的委托书是伪造的，苗迎春根本没委托。且费与苗在本案是利害关系人，不能互相代理。同时，常雪飞的代理人不能说清涉案55万元是一次借的还是多次借的，说不清借款来源，所持55万元借条与法庭调查的银行转账不符，属于虚假诉讼；2.原审被告费英凯与申请人苗迎春不是夫妻关系。有（2009）宁民初字第4474号民事调解书为证。原审仍认定“被告费英凯与苗迎春系夫妻关系”，这是被告费英凯对法庭的恶意欺骗，属虚假诉讼；3.被申请人不能提供多次借款的原始凭证，现有55万元借条与银行转账不符，属虚假诉讼；4.被申请人常雪飞与被告费英凯恶意串通，企图通过法院向苗迎春头上转嫁债务，属于虚假民事诉讼。综上，原审调解书是彻头彻尾的虚假诉讼的产物，不具有法律效力，损害了申请人的合法权益，应当再审撤销。改判申请人苗迎春不承担本案的还款责任。在原审审理中，经法院主持调解，2018年8月3日，双方当事人自愿达成如下调解协议：一、费英凯、苗迎春于2018年8月30日前给付常雪飞借款本金55万元，并从2018年5月1日起按月利率2分给付利息至给付完毕之日止。二、费英凯、苗迎春于2018年8月30日前给付常雪飞律师费1万元。经再审查明：苗迎春与费英凯原系夫妻关系。2009年512月4日，苗迎春与费英凯在宁江区人民法院调解离婚。费英凯向常雪飞借款，常雪飞自2016年12月31日起，先后6次通过银行转账给费英凯46.5万元。2018年2月1日，常雪飞与费英凯结算之前的借款还款往来数额后，费英凯和苗迎春共同给常雪飞重新出具了借据一枚以及收据一枚，写明收到现金55万元，约定还款日期为2018年4月30日，利息为月利2分。原审再审认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。通过银行转账记录，证明常雪飞所出示的证据足以证实费英凯欠常雪飞55万元的资金来源，因此，对费英凯欠常雪飞55万元的事实，本院应予确认。2018年2月1日，常雪飞与费英凯、苗迎春之间约定的借款利率为月利2分，符合法律规定，因此对于利息部分，应予以支持。虽然费英凯主张已经偿还常雪飞大部分借款，尚欠款数额不足55万元。但是费英凯并未举出充分证据证明，对其主张本院不予支持。费英凯应按出具的借据对数额及约定的对还款时间向常雪飞履行还款义务。在原审中，费英凯假借苗迎春名义办理了委托书，作为苗迎春的委托诉讼代理人参加诉讼，并达成了调解协议。违反了民事诉讼法的相关规定，原审调解程序违法，确有错误。应予纠正。再审中，苗迎春虽然主张上述借款与其无关，但是对其与费英凯共同给常雪飞出具借款55万元的借据的事实无异议。对此，本院予以确认。虽然苗迎春没有参与之前常雪飞与费英凯之间借款往来，但是在2018年2月1日，常雪飞与费英凯结算借款数额后，苗迎春以共同借款人的身份，和费英凯共同给常雪飞出具了借据一枚，属于债务加入，不违反法律规定。苗迎春应对该笔借款与费英凯共同承担偿还责任。因此，对苗迎春认为不承担还款责任的主张，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，原审调解确有错误，应予撤销。本案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百九十八条第一款之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）吉0721民初3876号民事调解书；二、原审被告费英凯、苗迎春共同于本判决生效后立即偿还原审原告常雪飞借款本金55万元，并自2018年2月1日起，按月利2分计息给付利息，至执行完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元，由费英凯、苗迎春共同承担。本院二审查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点为费英凯、苗迎春共同给常雪飞出具借款55万元的借据的行为是否系常雪飞胁迫所致，经查，费英凯自2015年向常雪飞多次借款，且借款总额超过55万元，在2018年2月1日二人对以前往来结算后重新出具的书面凭证应视为双方对原有往来借款账目的重新确认，常雪飞与费英凯结算确认借款数额后，苗迎春以共同借款人的身份签字，并和费英凯共同给常雪飞出具了借据一枚，应视为债务加入，一审法院的上述认定不违反相关法律规定。据此，费英凯、苗迎春二人应按出具的书面借据中对数额及约定的还款时间向常雪飞履行还款义务。苗迎春虽然上诉主张上述借款与其无关，但是对其与费英凯均主张共同给常雪飞出具借款55万元的借据的事实系受胁迫未举出充分证据证明，亦未在事后法定期间内及时请求人民法院或者仲裁机构予以撤销，应视为该书面欠据对于本息的约定合法有效，虽然苗迎春没有参与之前常雪飞与费英凯之间借款往来，但并不影响苗迎春作为共同借款人对该笔借款与费英凯共同承担偿还责任。因此，费英凯、苗迎春对其上诉主张均未提出充分证据予以证明，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，费英凯、苗迎春的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费9400元由费英凯、苗迎春共同承担。本判决为终审判决。审判长  韩方德审判员  潘 伟审判员  高寒雪二〇二〇年十二月十四日书记员  田文元