四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民初167号 原告：贺天彬，男，1970年10月13日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 原告：杜红军，男，1965年10月18日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 二原告共同委托诉讼代理人：许江，四川爱众律师事务所律师。 被告：兰华，男，1968年4月15日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：文岗，四川法雨律师事务所律师。 第三人：冯誉膑，男，1965年10月3日出生，汉族，住四川省邻水县。 第三人：甘慧如，女，1971年2月19日出生，汉族，住四川省邻水县。 第三人：四川华誉置业有限公司，住所地四川省成都市青羊区。 法定代表人：冯誉膑，董事长。 原告贺天彬、杜红军与被告兰华，第三人冯誉膑、甘慧如、四川华誉置业有限公司（以下简称“华誉公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告贺天彬、杜红军的委托诉讼代理人许江、被告兰华的委托诉讼代理人文岗、第三人冯誉膑及华誉公司的法定代表人冯誉膑到庭参加诉讼。第三人甘慧如经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 贺天彬、杜红军向本院提起诉讼请求：1.判决兰华申请执行华誉公司、冯誉膑、甘慧如民间借贷纠纷案件中不得执行贺天彬、杜红军代华誉公司在案外人阆中市宏誉置业有限公司（以下简称“阆中宏誉公司”）领取并已按约定支付的开发管理费。2.本案案件受理费由兰华承担。事实和理由：1.二原告对广安中院作出的（2018）川16执恢34号之二《执行裁定书》《履行到期债务通知书》、（2018）川16执恢34号《协助执行通知书》的执行行为提出异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第225条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第16条的规定，申请人对执行行为异议裁定不服是向上级人民法院申请复议，但广安中院却在（2020）川16执异44号《执行裁定书》中告知二原告如对该裁定不服应向广安中院提起执行异议之诉，故该裁定不符合法律规定。2.华誉公司对二原告已无到期债权，二原告代华誉公司领取的开发管理费1248.4万元已用于清偿华誉公司的对外债务，故二原告无法协助广安中院冻结华誉公司到期债权1248.4万元及利息。3.如华誉公司与兰华认为其权利受到了侵害，要求贺天彬、杜红军承担责任，应另案提起诉讼。 兰华辩称，（2020）川16执恢34号裁定符合法律规定，并无不当。1248.4万元不应二原告所有，应属华誉公司所有，该笔款项的冻结应依法执行。 冯誉膑、华誉公司述称，阆中宏誉公司系华誉公司持股，不是冯誉膑个人持股。应在二原告各领取的624.2万元中扣除长安九期项目中236.3万元税款，以及经阆中法院判决应付案外人本金159万元及利息，二原告应承担该笔款项49%的本金及利息，故二原告的诉讼请求及事实和理由与本案基本事实不符，应予驳回。 甘慧如未向本院提交陈述意见。 二原告围绕诉讼请求向本院提交了如下证据： 第一组证据：（2018）川16执恢34号之二《执行裁定书》《履行到期债务通知书》、（2018）川16执恢34号《协助执行通知书》《执行异议书》、（2020）川16执异44号《执行裁定书》。拟证明二原告对广安中院的执行行为提出异议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第225条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第16条的规定，法院应告知权利救济途径是申请复议而非提起诉讼，故（2020）川16执异44号执行裁定书适用法律错误，应予撤销。 第二组证据：（2015）广法民保字第5号《民事裁定书》《协助执行通知书》《和解协议》《通知》、（2017）川1602民初6070号《民事判决书》《协助扣划存款通知书》、银行流水凭证、（2018）川16执恢34号《执行裁定书》。拟证明在执行（2015）广法民保字第5号民事裁定书时，未对华誉公司在阆中宏誉公司享有的1500万元开发管理费采取措施，且诉前所查封、冻结的财产价值已远超4000万元的限额。 第三组证据：2015年8月24日债务问题处理会议纪要、2015年8月28日临时股东会决议、2015年10月16日会议纪要、2019年9月4日会议纪要、2014年10月17日股东会会议纪要及借条、2015年8月13日会议纪要及借条、（2015）阆民初字第2634号《民事判决书》、（2015）阆执字第1867号《执行裁定书》、（2020）川13民终245号《民事判决书》、（2019）川1381执保40号《协助执行通知书》、（2020）川1381执2010号之八《执行裁定书》及《协助执行通知书》、《长安九期前期工程费用结算相关费用情况说明确认书》。拟证明二原告代领的1284.4万元开发管理费已用于清偿华誉公司在阆中市长安九期还房工程BT项目所产生的应付款及相关债务。 兰华质证认为，1.第一组证据：对该组证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，且从该组证据可看出二原告代持华誉公司1248.4万元的事实。2.第二组证据：对该组证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，且从该组证据可看出，案涉资金款项在2015年已做处置。3.第三组证据：可证明1248.4万元系华誉公司享有，华誉公司对二原告享有权利的事实。二原告的对外借款与兰华无关。 冯誉膑质证认为，1.同意兰华的质证意见。2.对2014年9月4日会议纪要的真实性无异议。3.对2014年10月17日股东会议纪要、借条真实性无异议，但结算时间有误会。4.对第三组证据的其他证据的真实性无异议，唐勇的借款应根据股份按比例承担，二原告尚未履行支付义务。 甘慧如未提交质证意见及证据。 兰华、冯誉膑、华誉公司未提交证据。 本院对原告方举示的第一组、第二组、第三组证据真实性及关联性予以确认，但第三组证据不能达到其证明目的，具体理由详见本院认为部分。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月12日，由华誉公司（甲方）、华誉公司贺天彬、杜红军（乙方）、四川宏云房地产开发有限公司（丙方），共同签订《BT工程项目投资合作协议书》。该协议书载明：合作项目基本信息，2012年11月13日，甲方与阆中市人民政府签订了《阆中市七里长安小区九期保障性住房及还房建设项目投资协议书》。该项目系华誉公司、贺天彬、杜红军与阆中市人民政府洽谈、联系，华誉公司与阆中市人民政府签订了《阆中市七里长安小区九期保障性住房及还房建设项目投资协议书》。1.由乙方、丙方共同投资组建阆中注册落地公司（即阆中宏誉公司），阆中注册落地公司按该BT项目与政府结算总投资额的3%向甲方缴纳项目管理费，阆中注册落地公司另外单独支付1800万元给乙方作为项目前期工作经费，支付时间为阆中注册落地公司注册后的10个工作日。2.阆中注册落地公司若能按照甲方与阆中市人民政府签订的《阆中市七里长安小区九期保障性住房及还房建设项目投资协议书》第7条2款1项约定获得该BT项目与政府总结算款相应价款的土地开发土地使用权，则向甲方定额缴纳开发管理费人民币2000万元，此款分四次支付：A.阆中注册落地公司成立后的10个工作日内支付500万元，B.阆中注册落地公司在获取第一块土地的10个工作日内支付500万元、第二款土地获取10个工作日内支付500万元、第三块土地获取10个工作日内支付500万元。丙方作为阆中注册落地公司的股东，股份为51%，华誉公司股份为24.99%、贺天彬股份为12.005%、杜红军股份为12.005%。乙方的股本金暂定为8000万元，丙方投入股本金暂按8300万元，后续投资由丙方负责筹集，筹集资金的费用、利息计入阆中注册落地项目公司运营成本。 2014年12月19日，本院以(2015)广法民保字第5号民事裁定书裁定：查封、扣押、冻结被申请人冯誉膑、甘慧如、华誉公司所有的银行存款或其他财产，价值以人民币40,000,000元为限。2014年12月23日，作出(2015)广法民保字第5号协助执行通知书。同日向阆中宏誉公司送达了(2015)广法民保字第5号民事裁定书和(2015)广法民保字第5号协助执行通知书，要求阆中宏誉公司协助执行：阆中宏誉公司在阆中市七里长安小区保障性住房及还房建设项目政府结算总投资额的百分之三，暂不予向华誉公司支付，如需支付则向广安市中级人民法院提存。 2015年8月24日，冯誉膑与二原告就四川华誉置业有限公司与阆中市宏誉置业有限公司之间及三人之间的债权债务的处理，达成“关于四川华誉置业有限公司在阆中市宏誉置业有限公司债务问题处理会议纪要”，该纪要载明：阆中宏誉公司尚欠华誉公司开发管理费1500万元，该1500万元开发管理费转为“宏云江山国际”开发项目的融资款，待“宏云江山国际”开发项目资金回收偿还后，转让251.6万元给广安经开区宏云小额贷款股份有限公司，用于偿还冯誉膑在该公司的借款本息，其余1248.4万元由贺天彬、杜红军各领取624.2万元（共计1500万元），并由贺天彬、杜红军负责为华誉公司清偿该公司在阆中长安九期还房工程BT项目中所产生的应付款及相关债务。债务清算后，再由二原告与华誉公司结算，多退少补。2015年8月28日，阆中宏誉公司召开临时股东会，参会有阆中宏誉公司的法定代表人匡纯国、华誉公司冯誉膑、贺天彬、杜红军，广安经开区宏云小额贷款股份有限公司的何元禄列席，并形成了“阆中市宏誉置业有限公司2015临时股东会决议”，该决议载明：1.阆中宏誉公司支付华誉公司阆中长安九期BT项目土地开发管理费1500万元，按照公司相关决议转为开发项目融资款，华誉公司决定将获得的开发项目融资款1500万元转1248.4万元给二原告（二人各占624.2万元），剩余251.6万元用于偿还冯誉膑在广安经开区宏云小额贷款股份有限公司的借款本息。2.阆中宏誉公司向华誉公司支付获取第一块土地管理费500万元转为融资款的利息125万元。3.华誉公司在BT项目投资中经二原告确认的债务由二原告代为偿付。4.华誉公司1500万元开发管理费在转为融资款期间的利息、费用按土地获取10个工作日起和公司融资相关规定计算。5.公司所有融资款在保证开发项目正常运转的前提下，经股东会决议后退还。 2015年10月16日，阆中宏誉公司向杜红军农业银行6228××××8110账户转入500万元和124.2万元。同日，杜红军向阆中宏誉公司出具的收条载明：授四川华誉置业有限公司委托，今代收到阆中市宏誉置业有限公司支付给四川华誉置业有限公司ＢＴ项目开发管理费6,242,000元是实。2015年10月16日，阆中宏誉公司向贺天彬农业银行6228××××9470账户转入500万元和124.2万元。同日，贺天彬向阆中宏誉公司出具的收条载明：授四川华誉置业有限公司委托，今代收到阆中市宏誉置业有限公司支付给四川华誉置业有限公司ＢＴ项目开发管理费6,242,000元是实。同日，二原告分别向阆中宏誉公司2246××××2389账户转入624万元。阆中宏誉公司分别向二原告出具了收据，收据载明为“流动资金借款”。2015年10月16日，阆中宏誉公司向赵玉书6222××××4245账户转入2,516,000元，付款单载明：偿还广安经开区宏云小额贷款股份有限公司借款。 2015年10月16日，贺天彬、杜红军与冯誉膑就从阆中宏誉公司为华誉公司及冯誉膑代领的1250万元（贺天彬、杜红军各625万元）开发管理费商议代支方案，方案如下：1.支付杜红军借款及利息200万元。2.支付贺天彬借款及利息150万元。3.支付攀枝花唐勇借款及利息800万元。4.其余100万元留在原华誉公司，作为后期人员工资及其他工作经费。三人均在该会议纪要的参与人签字处签名捺印。2019年3月13日，冯誉膑向本院陈述，2015年10月16日转移了阆中宏誉公司应该支付给冯誉膑的1500万元给二原告。 2019年9月4日，冯誉膑与二原告在阆中市宏誉置业有限公司形成“会议纪要”，会议纪要载明：2015年10月16日，二原告从阆中宏誉公司为华誉公司及冯誉膑代领开发管理费共计1250万元，其中贺天彬625万元，杜红军625万元，现贺天彬、杜红军同华誉置业公司三方作如下结算：1.2014年10月17日，杜红军代冯誉膑向外借支100万元，并愿意承担月息5%的利息，现一致同意按月息2%的利息，按每年结算一次利息，本息共计288.43万元（附2014年4月17日股东会议纪要）；2.2015年8月13日，由贺天彬以个人名义向外借支100万元，至此，本息共计236.42万元。华誉公司及冯誉膑承担120.57万元，贺天彬、杜红军承担115.85万元（附2014年4月17日股东会议纪要）；3.由贺天彬、杜红军先后向外借支200万元（其中50万元的本息为106.77万元、50万元的本息为101.05万元，100万元的本息为232.61万元），此三笔借款本息共计440.43万元，其中华誉公司及冯誉膑承担224.62万元，贺天彬、杜红军承担215.81万元；4.阆中长安九期BT还房项目前期工程应付欠款：共计109万元，华誉公司承担55.59万元，贺天彬、杜红军承担53.41万元；5.阆中法院（2015）阆执字第1867号执行裁定书，裁定华誉公司应支付南充市鸿大管桩有限责任公司欠款159万元，至2019年9月4日，本息暂估320万元，华誉公司承担163.2万元，贺天彬、杜红军承担156.8万元；6.阆中法院（2019）川1381执保40号协助执行通知书，华誉公司、贺天彬、杜红军承担连带责任1500万元，以法院的裁判文书金额，由华誉公司承担51%、贺天彬承担24.5%、杜红军承担24.5%；7.长安九期前期费用464.569815万元，由华誉公司承担236.93万元，贺天彬、杜红军承担227.6392万元；8.前期经费约1650万元的应交税102.3万元，由华誉公司承担52.17万元，贺天彬承担25.06万元，杜红军承担25.06万元；9.项目前期融资奖励150万元，由华誉公司承担76.5万元，贺天彬、杜红军承担73.5万元；10.项目使用冯誉膑的车，折价30万元作为冯誉膑的投入款，由华誉公司承担15.3万元，贺天彬承担7.35万元，杜红军承担7.35万元。以上会议纪要有冯誉膑、贺天彬、杜红军签字。2020年3月9日，冯誉膑向本院称：在BT工程项目中的收入，有1500万元转移给了二原告（各624.2万元）。后经与二原告算账，还应收1220.061485万元。 2020年3月11日，本院以（2018）川16执恢34号之二执行裁定书，裁定冻结被执行人华誉公司、冯誉膑以二原告名义在阆中宏誉公司享有的共计1248.4万元债权及利息。同日作出（2018）川16执恢34号之二《履行到期债务通知书》、（2018）川16执恢34号协助执行通知书，向阆中宏誉公司送达上述法律文书，并将（2018）川16执恢34号之二执行裁定书送达至二原告。二原告于2020年4月7日向本院提交《执行异议》申请书，请求裁定撤销(2018)川16执恢34号之二《执行裁定书》、《履行到期债务通知书》、(2018)川16执恢34号《协助执行通知书》。该案经审理认为，(2018)川16执恢34号之二执行裁定书裁定冻结华誉公司在阆中宏誉公司享有的1248.4万元债权及利息并无不当，贺天彬、杜红军对该标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其异议理由不能成立，故裁定驳回二原告的异议请求，如对该裁定不服，可向四川省广安市中级人民法院提起诉讼。 另查明，2014年10月17日，针对阆中长安九期还房工程BT项目成立的分公司急需资金，冯誉膑因资金困难无法根据股权结构增资，遂向杜红军借支100万元，约定利息按月息5%计算，并用该项目股权作为担保。同日，冯誉膑向杜红军出具100万元借条一张，冯誉膑在借款人处签名捺印。 2015年8月13日，针对阆中长安九期还房工程BT项目成立的分公司急需资金，由于股东资金困难，贺天彬、杜红军与冯誉膑商议以贺天彬个人名义向外借支100万元，转借给阆中长安九期还房工程BT项目，项目愿意按3%承担月息。同日，三人出具100万元借条一张，并注明：该借款由贺天彬直接列支或转款给杜红军列支，最终以三人确认的财务报表为准。三人均在借款人处签名捺印。 本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为华誉公司是否对阆中宏誉公司享有债权。 一、2015年8月24日，冯誉膑与贺天彬、杜红军就华誉公司与阆中宏誉公司之间及三人之间的债权债务的处理，达成“关于四川华誉置业有限公司在阆中市宏誉置业有限公司债务问题处理会议纪要”，该纪要载明：阆中宏誉公司尚欠华誉公司开发管理费1500万元，该1500万元开发管理费转为“宏云江山国际”开发项目的融资款，华誉公司1500万元开发管理费在转为融资款期间的利息、费用按土地获取10个工作日起和公司融资相关规定计算。2015年10月16日，华誉公司委托贺天彬、杜红军代收阆中宏誉公司支付给华誉公司的BT项目开发管理费1248.4万元，并于当天转回阆中宏誉公司，阆中宏誉公司分别向贺天彬、杜红军出具了收据，收据载明为“流动资金借款”。上述冯誉膑与贺天彬、杜红军会议纪要及贺天彬、杜红军代收BT项目开发管理费并于当天转回阆中宏誉公司的行为，足以证明该BT项目开发管理费1248.4万元系贺天彬、杜红军代华誉公司领取并以华誉公司名义借给阆中宏誉公司，故华誉公司对阆中宏誉公司享有1248.4万元债权。 二、贺天彬、杜红军主张其代华誉公司领取的案涉1248.4万元资金用于偿还华誉公司债务并举示了冯誉膑、贺天彬、杜红军三人针对该笔资金用途及支出所形成的相关会议纪要，但未举示证据证明相关会议纪要实际已经履行。从现有证据看，贺天彬、杜红军与冯誉膑就从阆中宏誉公司为华誉公司及冯誉膑代领的1250万元（贺天彬、杜红军各625万元）开发管理费商议代支方案达成两次纪要。第一次为2015年10月16日，主要内容为：1.支付杜红军借款及利息200万元。2.支付贺天彬借款及利息150万元。3.支付攀枝花唐勇借款及利息800万元。4.其余100万元留在原华誉公司，作为后期人员工资及其他工作经费；第二次为2019年9月4日，会议纪要载明：2015年10月16日，二原告从阆中宏誉公司为华誉公司及冯誉膑代领开发管理费共计1250万元，三方作如下结算：杜红军代冯誉膑向外借支100万元，并愿意承担月息5%的利息，现一致同意按月息2%的利息，按每年结算一次利息，本息共计288.43万元…..此三笔借款本息共计440.43万元。阆中法院（2019）川1381执保40号协助执行通知书，华誉公司、贺天彬、杜红军承担连带责任1500万元，以法院的裁判文书金额，由华誉公司承担51%、贺天彬承担24.5%、杜红军承担24.5%。如果2015年10月16日的会议纪要对杜红军、贺天彬借款及利息已经进行了支付，何来2019年9月4日又对该借款及利息进行结算，而且结算利息时间截止到当天，故可以认定杜红军、贺天彬的借款及利息并没有实际履行。同理，因唐勇一直在诉讼，且该案正在申请执行，显然2015年10月16日的会议纪要支付“攀枝花唐勇借款及利息800万元”内容也没有实际履行，故三人于2015年10月16日和2019年9月4日形成的会议纪要内容明显存在矛盾之处和为了规避债务而形成的，这也与冯誉膑向本院陈述：“在BT工程项目中的收入，有1500万元转移给了二原告（各624.2万元），后经与二原告算账，还应收1220.061485万元。”相矛盾，本院对该上列证据不予采信，不能达到其证明目的。 综上所述，原告贺天彬、杜红军的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告贺天彬、杜红军的诉讼请求。 案件受理费96,704元，由贺天彬、杜红军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 成代军 审 判 员 蒋 濒 审 判 员 张 波 二〇二〇年十二月二日 法官助理 陈 雪 书 记 员 姚松言