河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终5027号 上诉人（原审原告）：王亚辉，男，1979年11月28日生，汉族，住大名县。 委托诉讼代理人：苗双奎，大名县法律援助中心律师。 被上诉人（原审被告）：高敬超，男,1969年7月12日出生，汉族，住大名县。 委托诉讼代理人：齐鑫，河北宏扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成焕敏，女,1964年11月28日出生，汉族，住大名县。 被上诉人（原审被告）：栗书民，男,1965年10月28日出生，汉族，住大名县。 上诉人王亚辉因与被上诉人高敬超、成焕敏、栗书民案外人执行异议之诉一案，不服河北省大名县人民法院（2020）冀0425民初1453号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王亚辉上诉请求：1、撤销一审（2020）冀0425民初1453号判决书，发回重审或依法改判：确认上诉人对涉案房屋具有合法的所有权，解除对案涉门市房的查封、中止强制执行；2、诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：一、上诉人对涉案房屋具备合法的所有权，享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条内容，上诉人享有的排除执行的理由完全符合该法律规定。1、上诉人与被上诉人签署的《抵债协议》应视为已签订合法有效的书面买卖合同。上诉人于2017年9月25日与被上诉人成焕敏、栗书民订立房产抵偿协议，成焕敏、栗书民二人将共同所有的位于大名县户实际使用面积为91.447平方米单元房一套及西区北数第四间实际使用面积为28.54平方的门市，以31万元抵偿给原告。2、上诉人在法院查封前已合法占有使用该不动产，将自己开办的大名县鸿图建筑有限公司搬进该门市房办公至今，有水费收据、物业费收据及退还租户剩余租金的收到条为证。3、案涉房产系上诉人基于合法债权关系抵偿所得，欠款即为合同价款，应视为上诉人已支付全部价款。4、非因上诉人原因未办理登记。二、被上诉人对案涉房产主张的权利无法律依据，无事实依据。1、该房产系小产权房，依法不能通过裁定的方式将权属确定为村集体以外的人；依据高敬超同意第二次拍卖保留价接受以物抵债作出的（2018）冀0425执550号之一裁定书违反法律规定。2、被上诉人成焕敏一审庭审中称被上诉人高敬超接受以物抵债前就已经告知高敬超已将房产抵偿给上诉人的事实，成焕敏一审当庭也表示并未签订案涉房产无抵押、无纠纷的承诺书，该以物抵债裁定无事实依据。综上，上诉人享有足以排除强制执行的民事权益，即使不能支持上诉人对案涉房产具有合法的所有权，但基于上诉人合法的使用权亦应排除强制执行，一审判决明显错误，望依法发回重审或依法改判。另补充，1、上诉人抵偿协议合法有效，抵偿财产已实际交付，使用了多年，未办理过户原因是因小产权房无法过户，上诉人有权提出权利主张；2、小产权房不应属于法院可供执行的财产范围，执行程序错误；3、高敬超与成焕敏签订的调解书在王亚辉抵偿之后，且签订调解书时，主持调解法官已说明与王亚辉签订抵偿协议的情况，因此不应出具调解书。 高敬超辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应维持原判。另补充：法院执行人员从开始查封案涉门市到拍卖，多次在该门市处张贴公告，上诉人从来未提出异议，且该门市一直上锁无人使用。在2019年4月18日，测绘结果报告出来之前，法院执行人员和测绘公司人员及公证处人员找开锁公司打开门进行测绘，后门换锁，对此一直无人提出异议。 王亚辉向一审法院起诉请求：1.确认原告对涉案房屋具有合法所有权；2.请求依法解除对涉案门市房的查封、中止强制执行。3.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：高敬超与成焕敏、粟书民民间借贷纠纷一案，在执行过程中，本院于2018年12月15日作出（2018）冀0425执550号执行裁定书，裁定查封被执行人栗书民成焕敏所有的位于大名县间门市。2019年8月9日作出（2018）冀0425执550号执行裁定书，裁定拍卖被执行人粟书民名下位于大名县数临街第四间门市。经本院在淘宝网司法拍卖网络平台进行公开拍卖，两次拍卖均流拍后，申请执行人高敬超同意以第二次拍卖保留价接受以物抵债，本院于2019年12月15日作出（2018）冀0425执550号之一执行裁定书，裁定将被执行人粟书民所有的位于大名县间门市以247518元交付给高敬超抵偿（2018）冀0425民初26号民事调解书确定的部分义务，所有权自交付时转移给申请人。 王亚辉不服本院作出的(2018)冀0425执550号之一执行裁定书，向本院提出执行异议，提交了成焕敏、粟书民于2017年9月25日出具的“证明”一份。本院于2020年3月23日作出（2020）冀0425执异18号执行裁定书，裁定驳回王亚辉的异议。 王亚辉提交了2017年9月25日证明一份，内容为：“今有大名镇寺胡同街栗书民元城路南段滨河花园东区2号楼2单元5楼西户约120平方路西楼对面有门市房一间约30平方因借王亚辉叁拾壹万现金自愿把房产和门市低压给王亚辉在2017.9月30号前先还王亚辉5万以上下余26万元在2017年10月20号前全部还清如到期还不清此房和门市归王亚辉所有。借款人：栗书民成焕敏13212119651028005313212119641128004X1593102788815230096662证明人：王正杰蒋庆国2017.9.25”。王亚辉提交了抵债协议一份，内容为：“抵债协议甲方：栗书民成焕敏乙方：王亚辉因甲方栗书民、成焕敏尚欠乙方王亚辉借款31万元(不计息)未能按照约定期限偿还，经寺胡同街居民委员会同意，现将元城路南段滨河花园东区2号楼2单元5楼西户房产一处面积120平米西区北数第四间门市面积33平米抵偿给乙方王亚辉。本协议签订之日乙方即享有上述抵偿的房产及门市的所有权，即日起三日内，甲方将上述房产及门市腾清并交付给乙方，此后上述房产及门市的各项权益均与甲方无关。甲方保证对上述房产及门市有完整的所有权保证没有产权纠纷和债务纠纷、保证甲方的其他债权债务不影响乙方对上述房产和门市拥有的所有权。交接前的水电、物管费等费用由甲方承担，交接后由乙方承担。甲方:成焕敏乙方：王亚辉证明人：大名县大名镇寺胡同居民委员会日期:2017年10月25日”。王亚辉自2017年至今在涉案门市中经营大名县鸿图建筑有限公司。 一审法院认为，王亚辉提交了2017年9月25日证明，证明中显示成焕敏、栗书民将涉案门市抵押给了王亚辉。根据《中华人民共和国担保法》第四十条规定：“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。”故该证明中“约定如到期还不清此房和门市归王亚辉所有”，违反了法律法规的强制性规定，本院不予认可。王亚辉根据提交的抵债协议，主张涉案门市的所有权。本院认为，涉案门市系成焕敏、栗书民夫妻共同财产，该抵债协议仅有成焕敏签名，没有栗书民的签名，栗书民对成焕敏处分该财产的行为未予以追认，且王亚辉称在提出执行异议过程中提交了该协议，但本院作出的（2020）冀0425执异18号执行裁定书中明确载明王亚辉仅提交了成焕敏、粟书民于2017年9月25日出具的“证明”一份，未提交该协议，故本院对该抵债协议的效力不予认可。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”王亚辉未在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，故王亚辉就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故王亚辉的全部诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决：驳回原告王亚辉的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告王亚辉负担。 二审期间，当事人没有提交新的证据。 二审与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点问题是，王亚辉对案涉争议房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，王亚辉提交的2017年9月25日证明中“约定如到期还不清，此房和门市归王亚辉所有”，该约定违反了法律的强制性规定。王亚辉提交的抵债协议上仅有成焕敏签名，没有其配偶栗书民的签名，栗书民对成焕敏处分该财产的行为也未予以追认，且自2018年12月15日案涉房屋被查封到拍卖，王亚辉均未提出异议，不合常理，王亚辉没有足够证据证明其在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，其对案涉房屋排除执行的主张缺乏依据，其上诉理由本院不予支持。 综上所述，王亚辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人王亚辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  张艳芬 审判员  米秉华 审判员  张树刚 二〇二〇年十二月十日 书记员  杜 淼