黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1202民初2530号原告:王继东，男，1983年11月24日生，汉族，无固定职业，现住绥化市北林区。委托诉讼代理人：马宝林，绥化市北林区爱路办事处法律服务所法律工作者。被告：葛洪彬，男，1974年6月28日生，汉族，个体经营，现住绥化市北林区。被告：周永生，男，1967年10月5日生，汉族，个体经营，现住绥化市北林区。委托诉讼代理人：王晓义，黑龙江善行律师事务所律师。原告王继东与被告葛洪彬、周永生提供劳务者受害责任纠纷一案，本院依法立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王继东及委托诉讼代理人马宝林、被告葛洪彬、被告周永生及委托诉讼代理人王晓义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王继东向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告赔偿原告全部损失共计248356元;2、请求人民法院依法判令二被告承担全部诉讼费用。事实及理由:原告王继东受雇于被告葛洪彬，工作地点在北林区转盘圣达物流园内，工作内容为为被告葛洪彬装卸海鲜，按车给付劳务费用，装卸每车海鲜大约给付劳务费300元至400元。2020年5月3日下午，原告同工友王某等卸完海鲜后，接受被告葛洪彬的指派到被告周永生经营的面粉库装卸面粉，约定卸一吨面粉劳务费用12元，给付被告葛洪彬10%的提成。原告在车上卸面粉时，因面粉垛过高，面粉垛倒塌将原告砸倒在面粉垛里。事故发生后，原告被120急救车送往绥化市第一医院住院治疗，经诊断为右股骨干骨折，原告共住院20天。被告葛洪彬在垫付部分医疗费用后，余款二被告至今未付，原告依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，本案被告葛洪彬作为雇主应对其雇员王继东在从事雇佣活动中受到人身损害承担民事赔偿责任，另原告在从事雇佣活动过程中又为被告周永生提供劳务受伤，根据《侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告受到伤害是因接受被告葛洪彬的指派到被告周永生经营的面粉仓库卸货造成的，原告为维护自己合法权益，向法院提起民事诉讼，请法院支持原告全部诉讼请求。庭审中原告对案件事实有变更，将“给付被告葛洪彬10%的提成”变更为“15%”，同时诉讼请求增加为251848元。被告葛洪彬辩称：原告陈述与事实不符，一、原告要求其赔偿损失，诉讼主体错误。其与原告不存在雇佣关系。2020年5月3日经其介绍，原告等人受雇于周永生，原告是在为周永生装卸面粉过程中受伤，周永生与原告之间存在雇佣关系。二、原告有过错。原告在从事雇佣过程中没有尽到谨慎义务，其所受伤害自身有过错，应负一定责任。三、原告不合理的诉请不应支持。1、误工费依据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二项“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”原告要求300日的误工费过高。2、护理费请求过高，应以护理人员实际收入计算。3、再行医疗费应当以实际支出为准。4、康复费应当以实际支出的费用票据为准。5、再行医疗护理、再行医疗误工属于重复计算，没有依据。6、原告自行委托鉴定，鉴定时间过短，且没有通知其到场，剥夺了其知情权。综上，其与原告不存在雇佣关系，原告要求其赔偿损失属诉讼主体错误。故请法院驳回原告诉请。被告周永生辩称：原告与被告周永生不存在劳务关系，原告与葛洪彬存在雇佣关系，周永生与葛洪彬属于承揽关系，故原告受伤与其无关。另原告摔伤自身存在重大过错，原告提交的司法鉴定意见书程序违法，不应被采信。综上，请法院驳回原告对周永生的诉请。原告王继东围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告王继东与被告葛洪彬在“圣达海鲜批发市场群”中的聊天记录截图十一张，欲证实：原告受雇于被告葛洪彬，原告接受葛洪彬的指派去被告周永生处装卸面粉，被告葛洪彬在装卸面粉的劳务费中提成15%，原告受伤住院后被告葛洪彬给付原告医疗费5000元。2、原告妻子杨丽和周永生的通话录音一份，欲证实：被告周永生不否认原告在为其卸面粉时受伤，受伤地点为周永生的面粉库。3、住院病历原件一份、出院诊断原件一份、医疗费票据原件一张、用药清单原件一份（八页）、医疗门诊票据原件六张、医疗挂号费票据原件三张，欲证实：原告在受伤后住院治疗20日，原告伤情被诊断为右股骨粉碎性骨折，原告花费医疗费共计30793.31元，护理人员杨丽（原告妻子）疫情期间两次核酸检测花费738.45元。4、绥化市第一医院司法鉴定书原件一份、票据一张，欲证实：原告的鉴定意见为伤残9级、误工期300日、护理期120日（其中住院期间2人护理，余为1人护理）、营养90日（每日100元）、再行医疗费8000元或按照实际支出计算、再行医疗误工30日、再行医疗护理21日为1人护理、康复费3000元或按照实际支出计算，鉴定费5100元。5、绥化市北林区张维镇后七村民委员会证明两份、原告家庭户口本复印件，欲证实：原告的父亲王永孝年龄为63周岁，母亲王凤芝年龄为62周岁，王继东与案外人杨丽为夫妻关系，二人育有一子王志超，现年14周岁。同时证实王永孝、王凤芝无劳动能力没有其他生活来源，被扶养义务人为三人，分别为王继东、王继红、王继梅。被告葛洪彬围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、聊天记录截图十页，欲证实：其仅雇佣王继东为其装卸海鲜，卸面粉其只是介绍，工资由用人方与王继东自行结算，其只赚取介绍费的钱。2、证人王某出庭作证，欲证实：原告装卸海鲜由被告葛洪彬开工资，其他工作由用人方开工资，同时证实事故发生经过。被告周永生围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、证人杨某出庭作证，欲证实：事发当日原告在卸面粉过程中，因面粉垛码放倾斜，原告自己从11层面粉垛往下跳的时候摔倒，同时带倒了旁边刚码起来的面粉。2、周永生与葛洪彬通话录音一份，欲证实：周永生找葛洪彬卸面粉，再由葛洪彬安排人员为周永生卸面粉；事情发生后葛洪彬积极为原告进行治疗；原告是葛洪彬装卸队的人；原告不是直接被面粉砸下来，而是自己跳下来后被面粉砸倒，是跳下来摔倒受伤的。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证、认证：1、二被告对原告提交证据质证意见如下：被告葛洪彬对原告提交的证据1真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，辩称其只雇佣原告等人装卸海鲜，其他雇主雇佣原告并不受其支配，其他雇主工资直接与工人结算，如果工资多了会给其一些介绍费，但不是所有的都给。事发当日其只在群里发布了卸面粉的通知，工人自愿去干活，由雇主周永生负责开支，与其无关。为原告支付5000元医疗费并非因为存在雇佣关系，而是出于朋友帮忙。对证据2不发表意见，辩称是原告与被告周永生之间的聊天，与其无关。对证据3无异议。对证据4有异议，辩称误工费应依法律规定计算至定残日前一天，护理费应以护理人员实际收入计算，再行医疗费应当以实际支出为准，康复费应以实际支出的费用票据为准，再行医疗护理、再行医疗误工属于重复计算，没有依据，鉴定程序不符合法律规定。对证据5无异议。被告周永生对原告提交的证据1真实性、合法性、关联性均无异议，同时认为上述证据可证实原告为被告周永生卸车是葛洪彬指派的，葛洪彬将收取工资15%的提点，同时证实原告作为葛洪彬装卸队的一员，码垛是受葛洪彬的安排和要求的。由此可证实原告受伤过程中被告周永生没有任何指示性的过错，所以周永生不应当承认赔偿责任。对证据2真实性无异议，认为该份证据可证实原告爱人也知道并承认原告受雇于葛洪彬，受葛洪彬的指派卸面粉。对证据3中核酸检测的费用有异议，其他费用无异议。对证据4有异议，辩称鉴定程序不合法。对证据5真实性无异议，对关联性有异议，辩称原告长子王志超应为15周岁，村委会证明不足以证明原告父母没有生活来源和生活能力，且两人有土地且62、63岁均有劳动能力，故其二人扶养费不应予以支持。2、原告、被告周永生对被告葛洪彬提交的证据质证意见如下：原告对被告葛洪彬提交的证据1真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据无法证实被告葛洪彬主张，却可以证实王继东受雇于葛洪彬。对证据2无异议，认为证人证言中面垛倒塌将原告砸倒的经过属实。被告周永生对被告葛洪彬提交的证据1不发表意见，辩称其不知情，且葛洪彬想要通过该证据证实的内容均系其自己在微信中说的，不是原告说的，同时可证实葛洪彬为原告支付了医疗费。对证据2有异议，辩称通过证言可证实工资统一由葛洪彬雇佣的猛哥收取并将提成交予葛洪彬，可证实是葛洪彬安排固定人员统一收取工资，同时因该证人系葛洪彬雇佣，与葛洪彬具有利害关系，故其证言中对葛洪彬有利的部分不应采信。3、原告、被告葛洪彬对被告周永生提交的证据质证意见如下：原告对被告周永生提交的证据1有异议，认为证人长期受雇于被告周永生，存在串通的可能，证人与葛洪彬提交的证人证言相互矛盾，且该份证言无其他证据和相关证人可以佐证，无法认定其真实性。对证据2有异议，认为该录音资料系两个被告之间的谈话，二被告与原告之间存在利害关系，无法通过二被告的谈话证实原告受伤系因自己跳下而被面垛砸伤。被告葛洪彬对被告周永生提交的证据1无异议。对证据2无异议，辩称为原告治病凭的良心而不是其他原因。根据双方当事人的质证意见，本院综合审查认证如下：1、因二被告对原告提交的证据1真实性、合法性均无异议，故本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性将结合全案案情予以综合认定。因被告葛洪彬对原告提交的证据2不发表意见，故本院对上述证据将结合全案案情予以综合认定。被告周永生对原告提交的证据3核酸检测的票据有异议，被告葛洪彬可证实原告妻子确实曾做过两次核酸检测，故本院对原告举示的上述证据予以确认。二被告均对原告提交的证据4有异议，但在法院告知其权利义务后均不对该鉴定申请重新鉴定，故本院对该鉴定意见书依法确认。2、因被告葛洪彬提交的证据1系其与原告的微信聊天内容，原告对上述证据的真实性予以认可，故本院对上述证据的真实性予以确认，对其关联性将结合全案予以综合认定。因被告周永生认为证据2证人与被告葛洪彬存在利害关系，故对该证言有异议，本院对被告该意见予以支持，对该证人证言将结合全案予以综合认定。3、因原告对被告周永生提交的证据1有异议，本院将结合全案对上述证言予以综合认定。本院根据确认的证据及原、被告的陈述，认定案件事实如下：被告葛洪彬在绥化市××海鲜批发市场××私人装卸队，雇佣了原告王继东、王某等四、五个工人，双方未签订劳务合同，工资以月结算，工作量以件计，每天对当日工作量进行统计。被告葛洪彬建立了“圣达海鲜批发市场装卸队”群，有需要装卸的工作由葛洪彬在群里通知其雇佣的工人。如果装卸海鲜则装卸费由葛洪彬月结，如果装卸其他店铺的货物，由葛洪彬负责通知工人，完成后装卸费由工人直接取回，如果人均装卸费超过80元，则每人给付葛洪彬15%的提成。2020年5月3日下午，被告葛洪彬通过“圣达海鲜批发市场装卸队”群通知原告等人去被告周永生经营的面粉库卸面粉，约定卸一吨面粉装卸费12元。原告等四人到达工作地点后，由原告负责码垛。工作过程中当原告站在十一个高的垛上往二十五个高的垛上码面粉时，上面的面粉坠落致原告从十一个高的面粉垛上摔下并受伤。受伤后原告入住绥化市第一医院住院治疗20日，花费医药费30793.31元。原告妻子杨丽在原告住院期间因疫情而支出两次核酸检测费用共计738.45元。原告伤情经绥化市第一医院司法鉴定所作出绥第一医司法鉴定所[2020]临司鉴字199号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、九级伤残。2、误工300日。3、护理120日，其中住院期间每日2人护理，余为1人护理。4、营养90日，每日需人民币100元。5、再行医疗费约需人民币8000元或按照实际支出计算。6、再行医疗误工30日。7、再行医疗护理21日，为1人护理。8、康复费3000元或按实际合理支出计算。花费鉴定费5100元。原告受伤后被告葛洪彬为原告支付医药费5000元。后因原、被告就损失赔偿未能达成一致，故原告诉至法院，要求二被告赔偿其各项损失共计251848元。审理中，被告葛洪彬、周永生均认为原告经济损失不应由其赔偿。因双方争议较大，本院调解未果。本院认为，被告葛洪彬雇佣原告王继东为其提供相应的劳务活动，王继东在工作中受被告葛洪彬的管理、指派，由被告葛洪彬按月为其支付劳动报酬，双方形成隶属关系，符合雇佣关系的法律要件。被告葛洪彬辩称只有原告装卸海鲜时才与原告存在雇佣关系，但通过双方的微信聊天记录及证人证言可知，葛洪彬对原告装卸其他店主货物时予以管理、指派，并针对收益收取部分提成。上述工作形式亦符合雇佣关系的法律要件。故本院依法确认原告与被告葛洪彬间雇佣关系成立，对被告葛洪彬该辩解不予采信。原告主张要求被告葛洪彬依《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定依无过错责任原则承担赔偿责任。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》于2003年12月26日公布并于2004年5月1日开始实施，2009年12月26日第十一届全国人大常委会第十二次会议通过并于2010年7月1日施行的《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条已将雇主、雇员的关系界定为劳务关系，受《中华人民共和国侵权责任法》的调整。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案原告依葛洪彬指派装卸面粉，该工作对人员无资质要求，且该劳务内容不存在异常危险，但通过聊天记录可知，原告并无码垛经验，故葛洪彬对原告受伤存在指导不当的过失行为，应对原告受伤承担部分责任。原告在码垛过程中未尽到注意义务，被自己码起的面粉垛砸伤，原告未能尽到注意义务致使自己受伤，存在重大过失，亦应对自身所受损失承担部分责任。被告周永生在需要装卸工人时与被告葛洪彬联系，由葛洪彬指派人员装卸，周永生以每吨12元的价格支付装卸费用，双方之间形成的系承揽合同法律关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。因面粉装卸对工人资质不存在要求，只要工作过程中尽到注意义务即不会出现损害，故周永生对原告受伤不存在过失，故不应承担赔偿责任。综上，对原告合理损失由被告葛洪彬承担50%赔偿责任、原告自负50%责任、被告周永生对原告损失不应承担赔偿责任。被告葛洪彬辩称原告要求的赔偿项目中误工费应依《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二项“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”之规定主张，本院认为，原告伤情经鉴定构成九级伤残，按照法律规定应由被告支付残疾赔偿金，该款项系根据受害人丧失劳动能力程度或伤残等级而确定，系对受害人应当得到而没有得到的收入的补偿。误工费系因受害人受伤无法工作而得到的收入补偿，具体数额应根据受害人误工时间和收入状况而确定。本案原告虽因伤致残，但仅对劳动能力造成影响，并未完全丧失劳动能力，故法律规定应给予的补偿金亦是对其收入减少的补偿，与误工费并不存在重复计算，故本院对被告葛洪彬该辩解不予采信。被告葛洪彬要求原告对再行医疗费、康复费、再行医疗护理、再行医疗误工等费用以实际支出为准，本院认为，上述费用系原告在后续治疗中一定会发生的费用，如果让原告另行起诉，则必然增加原、被告诉累，故本院对被告上述辩解不予采信。原告的合理损失为：医疗费29174元、门诊费1619.30元、残疾赔偿金123780元（30945元/年×20年×20%）、误工费53703元（300日×179.01元/日）元、护理费25061.40元（179.01元/日×20日×2人+100日×179.01元/日）、营养费9000元（90日×100元/日）、再行医疗费8000元、再行医疗护理3759.21元（179.01元/日×21日）、再行医疗误工费5430元、康复费3000元、住院期间伙食补助费2000元（20日×100元/日）、子女抚养费6649.50元（3年×22165元/年×20%÷2）、被扶养人生活费29155元[（18年×12495元×20%+17年×12495元×20%）÷3]、交通费500元、精神抚慰金5000元、司法鉴定费5100元、护理人员杨丽疫情期间核酸检测费用738.45元。上述费用合计金额311669.86元，上述费用由被告葛洪彬承担50%即155834.93元，上述款项中应扣除被告葛洪彬已为原告垫付的5000元，余款由原告王继东自行负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告葛洪彬于本判决生效后十日内向原告王继东赔偿各项经济损失合计150834.93元；二、驳回原告王继东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2513元，由被告葛洪彬负担1256.50元，余款1256.50元由原告王继东自行负担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  王新颖二〇二〇年十二月八日书记员  金 璐