北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终13976号上诉人（原审被告）：李某1，男，1971年8月5日出生，汉族，北京市昌平区居民，住北京市顺义区。上诉人（原审被告）：李某2，男，1973年12月30日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。被上诉人（原审原告）：李某3，男，1950年5月3日出生，汉族，北京市海淀区居民，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：吴春蕾，北京道盛律师事务所律师。上诉人李某1、李某2因与被上诉人李某3排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初12841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月27日公开开庭审理了本案。上诉人李某1、李某2，被上诉人李某3的委托诉讼代理人吴春蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1、李某2上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项，改判李某3不得在其原有门楼处重新修建门楼；2.一、二审诉讼费用由李某3承担。事实和理由：1.一审认定事实不清，如果允许李某3修建涉诉门楼，会对李某1、李某2的宅基地使用造成影响。2.根据李某3的房屋现状情况，其宅院系封闭状态，没有修建门楼的必要性，且修建门楼会对李某1、李某2造成妨害。李某3辩称，同意一审判决，不同意李某1、李某2的上诉意见。李某3向一审法院起诉请求：1．判令李某1、李某2不得阻拦李某3修建位于顺义区××号的门楼；2．判令李某1、李某2赔偿李某3经济损失1800元；3．本案诉讼费由李某1、李某2承担。一审法院认定事实：李某3与李某1东西为邻，李某3居西，李某1居东。李某3与李某2南北为邻，李某3居北，李某2居南。经勘验，李某3所建的门楼墙磉东西宽3.41米。李某3门楼东垛墙磉东侧立面距离李某1厕所西墙磉西侧立面10厘米；门楼西垛南侧立面距离李某2北数第一排北房后墙北侧立面12厘米。李某1宅院南侧，自厕所西墙西侧立面至李某1宅院东墙东侧立面东西宽16.44米。李某1、李某2表示，李某3门楼修建在李某1的宅基地使用范围内。李某3则表示，李某1厕所西墙已将其散水的位置占用。李某3提交了收款证明，以证明修建门楼三次所产生的费用。李某1、李某2对其真实性与证明目的均不认可，不认可其因此产生损失，并且李某3明知双方对修建门楼一事存在争议，在争议没有解决之前，强行修建门楼即便因此产生损失也是由于李某3过错造成的损失扩大，不应由李某1、李某2承担。李某3《集体土地建设用地使用证》载其宅院四至为：东至韩文胜、西至大坑、南至空基、北至李连祥。宅院附图显示宅院北端东西宽18.20米、南端东西宽19.70米；宅院西侧南北长25.70米、宅院东侧南北长26.48米（不含3.75米×3.4米的方框），北房后另有0.40米滴水。附图右下角有上下长3.75米、左右宽3.4米的方框。李某2《集体土地建设用地使用证》载其宅院四至为：东至过道、西至坑、南至王永勤、北至李连发。宅院附图显示宅院为梯形，其中北端东西宽18米、南端东西宽23.3米、南北长29.5米，附图中北房北侧另标注南北长3.8米。李某1《集体土地建设用地使用证》载其宅院四至为：东至街、西至李某3、南至李凤荣、北至韩文胜。宅院附图显示宅院为北端东西宽16.5米、南端东西宽16.2米、西端南北长18.7米、东端南北长19.5米。宅院建筑西侧另有0.40米的滴水。一审法院（2019）京0113民初27948号原告李某2诉被告李某3排除妨害纠纷一案中，原告李某2向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告将其堆放在原告北正房后3.8米宅基地范围内的杂物全部清理干净并将西侧的铁栏杆围挡拆除，以确保原告北房后的排水畅通；2.请求法院判令原告在北正房后3.8米宅基地范围内垒院墙时被告不得阻拦妨碍；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：我家与被告家为邻居，我家居南，被告家居北，我家北房檐与被告家院南侧有我家3.8米宅基地。2018年5月，被告家在翻建房屋时将一些破烂物品堆放在我家北房后我家空基地（3.8米）处，而且还在靠两侧建了围墙，导致我家北房屋雨水无法正常排出，给我家的房屋造成不必要的损害，为此村委会也曾进行了调解但未果，为了维护我的合法权益，我诉至人民法院。一审法院（2019）京0113民初27948号一案中，被告李某3辩称：不同意原告诉讼请求。一、原告主体不适格，原告诉称被告在翻建宅基地时，在原告3.8米宅基地堆放杂物、建设围墙。但原告诉称的3.8米处并非原告宅基地。依据国土资源局顺义分局颁发的宅基地使用证所示，原告所称3.8米是空基，并非原告宅基地。即使被告在该土地上进行任何建设，原告也无权要求答辩人排除妨害，因为原告对上述土地没有任何的权利。故原告诉讼主体资格不适格。二、被告并未影响原告排水，也并未影响原告垒墙，原告垒墙时被告并未使用任何违法手段阻止原告垒墙，原告也未就被告的阻止行为提供任何证据，故不存在相应事实。退一步说，原告对诉争土地不享有任何权利，故无权要求被告排除妨害。综上所述，请求人民法院依法驳回原告全部诉讼请求。针对一审法院（2019）京0113民初27948号一案所涉及的纠纷，经审理查明：李某2、李某3前后为邻，李某2居前，李某3居后。李某3宅院开南院门，南院墙南侧、南院门西侧有李某3所建的车棚。车棚后墙处，车棚南墙距离李某2北房后墙南北宽4.26米。车棚后墙南侧与李某2北房后墙相连处现有李某3所设的铁栅栏。李某2北房东山墙处，李某2北房后墙至李某3东厢房南墙南北宽7.76米。李某3宅院东侧，自北房后墙至东厢房南墙南北长20.63米。李某3北房北侧另建有一后跨院，后跨院北墙外立面至李某3北房后墙外立面南北长1.71米。李某2北房东北角东北侧现有李某3所建的门楼墙磉，门楼墙磉西南角距离李某2北房东北角12厘米。门楼墙磉东西宽3.41米。李某2北房后墙北侧3.80米范围内现有李某3堆放的水泥杆、砖堆、水泥管等杂物。李某2《集体土地建设用地使用证》载其宅院四至为：东至过道、西至坑、南至王永勤、北至李连发。宅院附图显示宅院为梯形，其中北端东西宽18米、南端东西宽23.3米、南北长29.5米，附图中北房北侧另标注南北长3.8米。李某3《集体土地建设用地使用证》载其宅院四至为：东至韩文胜、西至大坑、南至空基、北至李连祥。宅院附图显示宅院北端东西宽18.20米、南端东西宽19.70米；宅院西侧南北长25.70米、宅院东侧南北长26.48米（不含3.75米×3.4米的方框），北房后另有0.40米滴水。附图右下角有上下长3.75米、左右宽3.4米的方框。李某2表示，其北房后3.8米系至北房后墙磉后3.8米。李某3表示，丈量宅基地时系以墙磉为准进行丈量。双方共述，李某2北房西山墙与李某3宅院西墙不成直线，李某2北房西山墙更向西错；李某2北排北房建于上世纪80年代；李某3后跨院北墙系原有北房后墙。李某3提供的照片可见，李某2北房东侧（北房后墙延长线以北）有李某3所建的门楼。李某3表示该门楼系1990年所建，故集体土地建设用地使用证上显示该门楼的尺寸。李某2表示，该门系2000年所建。针对一审法院（2019）京0113民初27948号一案所涉及的纠纷，一审法院认为：根据现场勘验情况可见，李某3所建的门楼墙磉东西宽3.41米。而李某3《集体土地建设用地使用证》附图右下角有上下长3.75米、左右宽3.4米的方框。该方框尺寸与门楼的尺寸大体相对应。李某2《集体土地建设用地使用证》载其宅院北至李连发，李某3《集体土地建设用地使用证》载其宅院南至空基。李某2《集体土地建设用地使用证》附图中北房北侧另标注南北长3.8米。现场勘验中可见，李某3南院墙南侧、南院门西侧有李某3所建的车棚。车棚后墙处，车棚南墙距离李某2北房后墙南北宽4.26米。双方《集体土地建设用地使用证》中的四至略有差别，但上述区域彼此并未重叠。李某2北房北侧的确未建任何建筑，即使标注为空基，也并无不当。该3.8米的确标注在李某2《集体土地建设用地使用证》范围内，故应属于李某2土地使用权范围，李某3在李某2北房后墙北侧3.80米范围内现堆放有水泥杆、砖堆、水泥管等杂物，故应予以清除，同时李某2在该范围内垒院墙时，李某3不应阻拦。需要注意的是，李某2垒建院墙时应避免对李某3车棚等建筑产生不利影响。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、被告李某3自行清除原告李某2北排北房后墙磉以北三点八米范围内的水泥杆、砖堆、水泥管等杂物，并拆除该范围内的铁栅栏，于本判决生效之日起七日内履行；二、原告李某2在其北排北房后墙磉以北三点八米范围内垒建院墙时，被告李某3不得阻拦。李某3不服一审法院（2019）京0113民初27948号民事判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉。北京市第三中级人民法院（2020）京03民终2709号一案中，李某3二审中申请证人李某1、李某2出庭作证。李某1到庭陈述：我记事开始李某2家后面就是一个排水沟，用来防汛排水的，东西两边是两个坑；李某3家是老房，李某2家是新房，原先的3.8米就是排水沟，排水的地方不可能是宅基地。李某2到庭陈述：李某2家后边有一个3米多的宅基地的东西，历史上李某3家是一个老宅子，出门往东去，李某2家是在李某3家南侧，1980年左右李某2的父亲批了一个宅基地在李某3前面，大队把东边的宅基地批给另外一家，有大队的一个防汛排水沟批给李某2的爷爷了，造成当时失去了排水系统，他们家就开始往南去了。在大队批给李某2父亲宅基地的时候就有这个排水沟。李某3另提交2020年5月10日拍摄的照片五张，旨在证明本案双方有争议的3.8米历史上是一个水沟，不在李某2宅基地范围内；如果按照一审判决允许李某2在其房后3.8米范围内建围墙的话，则对李某3家人出行十分不便。李某2的质证意见为：对于证人证言不予认可。对照片的真实性认可，证明目的不认可。3.8米在李某2的范围内，西边已经没有坑了，坑在春节之前已经填平。对于二审中双方争议的事实，北京市第三中级人民法院认证如下：对于证人证言李某2不予认可，对于该证据的真实性、关联性北京市第三中级人民法院将结合案件事实及在案其他证据综合予以认定。关于李某3提交的照片打印件，李某2认可其真实性，北京市第三中级人民法院不持异议，关联性和证明目的结合在案证据和当事人陈述综合认定。北京市第三中级人民法院另补充查明：二审庭审中，李某3自述双方争议的3.8米地块不在李某3宅基地范围之内。北京市第三中级人民法院审理后认为：关于李某3上诉主张的双方就涉诉宅基地存在权属争议、本案不应由人民法院受理一节。首先，李某2、李某3一审中各自提供《集体土地建设用地使用证》，对二人宅院的四至及相应数据均有清楚记载，二人宅基地范围未有重叠之处；其次，李某3称其宅院南侧为空基而非李某2的3.8米宅基地，但是结合李某3《集体土地建设用地使用证》的记载情况与其二审陈述，双方争议的3.8米地块并非位于李某3名下的宅基地范围之内。因此，李某3该项上诉理由不能成立，北京市第三中级人民法院不予支持。李某3称双方争议的3.8米地块为水沟，但需要指出的是，该地块的物理属性与本案争议问题无关。该3.8米地块标注在李某2《集体土地建设用地使用证》范围内，李某2要求李某3清除堆放在该处的杂物并拆除该范围内的铁栅栏，具有事实和法律依据，一审法院予以支持正确，北京市第三中级人民法院不持异议。关于李某3上诉主张的李某2垒建院墙可能影响其出行一节。李某2在其宅基地范围内垒墙具有正当性，李某3不得阻拦，但李某2应尽量避免对李某3出行造成不利影响。综上所述，李某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审法院认为，不动产的相邻权利人，应该按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。现场勘验情况可见，李某3所建的门楼墙磉东西宽3.41米。李某3《集体土地建设用地使用证》附图右下角有上下长3.75米、左右宽3.4米的方框。该方框尺寸与门楼的尺寸大体相对应。从（2019）京0113民初27948号勘验数据可见，李某3现在所建的门楼墙磉未超出李某3宅基地南北向的尺寸。考虑到李某3南院墙南侧、南院门西侧有李某3所建的车棚，若不准许其修建门楼，可能会对其车棚内的财物造成安全威胁。双方虽对李某3原有门楼修建时间陈述不一，但从双方的陈述可见，该门楼修建时间较长，并非临时建筑，门楼系保证宅院封闭性和完全性的必要建筑，且修建门楼符合双方此前原有建筑利用现状。双方虽对李某1厕所西墙西侧是否仍有滴水存在争议，在该争议解决前，双方应保持此前的建筑利用现状，故一审法院对李某3要求建门楼的诉讼请求予以准许。需要指出的是，李某3修建门楼时，应避免对李某2、李某1的建筑造成不利影响。针对李某3要求赔偿经济损失1800元的诉讼请求，李某3虽对此提交了收款证明，但李某2、李某1对此不予认可，且双方对能否建门楼存在争议，李某2、李某1的阻拦具有部分正当性，故一审法院对此不予支持。综上，一审法院判决如下：一、李某3在其宅院东南角原有门楼处现有门码放的墙磉之上修建门楼时，李某1、李某2对此不得阻拦；二、驳回李某3的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李某1、李某2提交：91年村委会出具的调解书、大队82年出的房屋买卖草契，上述两证据的证明目的为：李某3的宅基地四至是错误的。李某3的质证意见为：上述两证据不属于新证据，对证据的真实性不认可。本院查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，不动产的相邻权利人，应该按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。本案的争议焦点在于李某3能否在其宅院东南角原有门楼处现有门码放的墙磉之上修建门楼。根据已查明的事实，李某3现在所建的门楼墙磉并未超出其宅基地南北向的尺寸且该墙磉东西尺寸与其《集体土地建设用地使用证》上右下角的方框尺寸大体对应。考虑到李某3原有的门楼修建时间较长，且门楼具有保证宅院封闭性和安全性的作用，应保持此前的建筑利用现状，故一审法院允许李某3建门楼的诉讼请求并无不当，本院予以维持。李某1、李某2主张李某3修建门楼的行为对其宅基地造成影响和妨害的上诉意见缺乏事实依据，本院不予采纳。需要指出的是，李某3修建门楼时，应避免对李某2、李某1的建筑造成不利影响。综上所述，李某1、李某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由李某1、李某2负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  周 易二〇二〇年十二月十七日法官助理  胡 实书 记 员  何昕燏