湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终2064号上诉人（原审被告）：丁喜桂，男，1970年1月4日出生，汉族，户籍所在地住中方县，住湖南省怀化市鹤城区中心市场（原鹤城区政府门口）。委托诉讼代理人：杨邵茛，怀化市鹤城区云邵法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：丁启樟，男，1967年8月11日出生，汉族，住湖南省中方县。委托诉讼代理人：侯奎，湖南玉锋律师事务所律师。原审被告：丁绍根，男，1956年2月1日出生，汉族，住湖南省中方县。上诉人丁喜桂因与被上诉人丁启樟及原审被告丁绍根民间借贷纠纷一案，不服中方县人民法院（2020）湘1221民初729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案受理后，依法组成合议庭，经询问后不开庭进行了审理。本案现已审理终结。丁喜桂上诉请求：1.撤销中方县人民法院（2020）湘1221民初729号民事判决第二项，改判驳回丁启樟对丁喜桂的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由丁启樟承担。事实与理由：150000元是丁启樟对丁绍根承包位于辰溪县××乡××村村耕地占补平衡土地开发项目的投资款，三方在2014年9月11日签订《投资协议》所记载丁喜桂投资150000元，三个月利润100000元，但丁启樟并未实际投资，也没有证据证实丁喜桂收取丁启樟的资金。同时，即便丁启樟的资金用于工程项目开支，但丁启樟未要求出具收据，不符合常理；且收据应由工程承包人提供，与丁喜桂无关。2017年2月28日，丁喜桂在受胁迫的情况下给丁启樟出具的150000元借条，并不是双方之间达成借款合意，在丁启樟不能提供交付出借款凭证的情形下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，丁启樟应承担举证不能的责任。因此，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。丁启樟辩称：虽然丁启樟未提供银行转账凭证，但根据现有证据，丁启樟已将150000元交付给丁喜桂，再由丁喜桂交付丁绍根，丁绍根已认可一审法院判决结果，未提起上诉。见证调解的还有丁氏家族的其他人，丁喜桂也未报警，其提出因受胁迫出具借条的上诉理由，缺乏事实依据。丁绍根未向本院陈述意见。丁启樟向一审法院起诉请求：1.判令丁绍根偿还借款120000元本金及利息。2.判令丁喜桂偿还借款150000元本金及利息。3.由丁绍根、丁喜桂承担诉讼费用。一审法院认定的事实：丁绍根、丁喜桂系亲兄弟；丁启樟与丁喜桂系朋友关系。2014年9月，丁绍根、丁喜桂找到丁启樟说在辰溪县××乡××村村承揽有一社会投资耕地占补平衡土地开发项目，因缺乏资金邀请丁启樟合伙投资，需投入200000元，项目完成后有近1200000元利润可分，要求丁启樟投资200000元，占33%的股份。为此，三人于2014年9月11日签订了一份《投资协议》，丁绍根、丁喜桂为甲方，丁启樟为乙方。协议约定：“甲方拥有辰溪县××乡××村村土地开发项目，项目工程已完成近三分之二，因缺乏资金周转，特邀乙方加入，经甲乙双方协商本着平等、公正、自愿的原则，达成如下协议：1、整个工程的施工，验收，及结算由甲方负责，2、乙方不参加管理，釆取收取固定收益的形式合作。3、乙方出资不超过150000元，固定收益为100000元。4、工程款及收益金支付：甲方最迟不超过2014年12月30日，将乙方本金及收益金共计250000元退回。5、乙方不承担该项目的盈亏。6、若甲方超出支付本金及收益时间，则每推迟一个月多支付伍仟元财务费用给乙方。”协议签订后，丁启樟依据该协议约定从2014年9月至2014年10月29日从银行分别取出共计150000元的现金交付给丁喜桂用于项目的开发。丁绍根也先后从丁启樟处拿走现金20000元用于项目开发资金。后因该项目开发未能实现利润而亏损，丁启樟先后找到丁绍根、丁喜桂要求退还投资款并要求按协议约定支付投资固定收益款100000元。2017年2月28日，经朋友及同村村民的见证下，当事人双方在怀化市体育中心的蒂尚尼亚茶馆经协商签订了一份《调解协议》，约定：“2014年，丁喜桂、丁绍根在××乡××村村承包了坡改田项目，因资金周转困难，丁喜桂特邀丁启樟加入，采取‘不参与项目管理，不负责盈亏，收取固定收益’的方式，于2014年9月11日向丁启樟借款本金十五万元（150000.00），并签定回款协议，承诺固定收益为壹拾万元（100000.00），在2014年12月30日前付清，但至今分文未付，按协议条款：本金＋收益＋延时费用合计达叁拾玖万余元（390000.00），丁启樟多次催收未果。2017年2月28日，特邀杨楚权、丁克强、丁忠诚、杨锦参与调解，现调解如下：1、丁绍根负责偿还壹拾万元固定收益金及借款贰万元共计壹拾贰万元，承诺项目工程款若结到位，由该笔款项今年一次付清，若未结到，则按二年分期支付：2017年付陆万，2018年付陆万。2、本金壹拾伍万由丁喜桂负责偿还，若辰溪项目舒象林给丁喜桂打的借条壹拾捌万元付清，则丁喜桂付清丁启樟的本金，若2017年未付，则按二次分期：2017年6月30日前付给丁启樟柒万（70000.00），2017年12月30日前付余款捌万（80000.00）。”同日，丁绍根、丁喜桂分别给丁启樟出具借条各一份，内容分别为：“今借到丁启樟现金人民币壹拾贰万元正，￥120000元，此据。借款人丁绍根。”“今借到丁启樟人民币壹拾伍万元整（150000.00元），丁喜桂。”上述协议及借条出具后，丁绍根、丁喜桂与丁启樟及在场见证人员一同在茶馆中就餐后离去。之后，丁绍根、丁喜桂未能按约定支付丁启樟的款项，经丁启樟催收后，丁绍根、丁喜桂仍未能支付。庭审中，丁喜桂辩称《调解协议》及《借条》系丁启樟胁迫其所出具，丁绍根辩称只拿了丁启樟18000元现金，另100000元系投资固定收益款，而丁喜桂辩称并未收到丁启樟150000元，即使收取了丁启樟的款项也交给项目公司用于项目开发，其本人并未使用该款项，不应承担偿还的责任。对于上述陈述及辨解，当事人双方均申请了证人出庭接受质询。一审法院认为：本案系因合伙协议引发的争议。之后经当事人协商达成了《调解协议》转化为民间借贷法律关系，故本案应为民间借贷纠纷。当事人双方经协商一致签订了《投资协议》，对双方的投资及收益均作了相应的约定，丁启樟依据该协议向丁喜桂支付了投资款现金150000元，向丁绍根支付了投资款20000元。有丁喜桂、丁绍根的陈述，有丁启樟在银行支取现金的交易明细清单，有当事人双方于2017年2月28日签订的《调解协议》及丁绍根、丁喜桂出具的借条相互印证，且上述证据相互印证形成证据锁链，该院予以采信。丁绍根、丁喜桂应当支付欠丁启樟的款项，但丁启樟要求丁绍根支付固定收益款100000元的请求，当事人双方因合伙之后达成了《调解协议》，而由丁绍根、丁喜桂偿付借款的债权债务关系，丁绍根并未实际收取丁启樟的100000元现金。为此，丁启樟要求丁绍根偿还该100000元及请求支付借款利息与事实不符，于法无据，该院不予支持。丁绍根、丁喜桂辩解出具的借条系受胁迫所出具，但未能提供确定充分的证据予以证实，且从庭审中证人出庭质询的情况看，双方是在朋友及同村村民的见证下自愿达成的协议，并未有胁迫欺诈等情形，故丁绍根、丁喜桂的辩解意见，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、丁绍根于判决生效之日起十日内偿付丁启樟欠款人民币20000元；二、丁喜桂于判决生效之日起十日内偿付丁启樟欠款人民币150000元；三、驳回丁启樟的其他诉讼请求。案件受理费5350元，减半收取2675元，由丁绍根负担675元，丁喜桂负担2000元。二审期间，丁喜桂提交的证据，不能实现其证明目的，本院不予采信。一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为：丁绍根、丁喜桂与丁启樟签订的《投资协议》约定，丁启樟出资不超过150000元，固定收益为100000元。根据该约定，丁启樟投资不承担亏损风险，只收取固定回报，具备民间借贷法律特征，故当事人双方基础法律关系为民间借贷法律关系。当事人双方达成的调解协议内容，实际是协商一致由丁绍根、丁喜桂按份承担还款责任。因此，本案案由应确定为民间借贷纠纷。对于丁启樟是否实际交付150000元出借款的问题，虽然丁启樟未提供银行转账凭证等交付出借款凭证，但丁喜桂在答辩状称丁启樟实际投了资金，又称丁绍根实际收取的工程投资款150000元为借款本金，丁绍根在一审庭审中也自认丁启樟出资了150000元。事实上，丁喜桂、丁绍根并不否认丁启樟已交付了150000元的事实；同时，当事人双方请同村人参与调解的情况下签订调解协议，再次确认丁启樟实际交付的资金为150000元。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，应当认定丁启樟实际交付出借款150000元。2017年2月28日达成的《调解协议》，约定由丁绍根承担120000元债务，丁喜桂承担150000元债务，并由丁喜桂、丁绍根出具借条。事实上，在同村人参与调解的情况下，当事人双方已就丁喜桂、丁绍根分担债务份额达成一致，丁喜桂没有其他充分证据证实其人身受到胁迫，应当认定该债务分担协议系当事人双方真实意思表示，故丁喜桂提出因受胁迫作出违背真实意思表示签订调解协议和出具借条的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，丁喜桂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由丁喜桂负担。本判决为终审判决。审判长  胡海雄审判员  曹 阳审判员  夏英姿二〇二〇年十二月四日法官助理张朗书记员王**