福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽02民终5243号 上诉人（原审被告）：厦门易辉建筑劳务有限公司，住所地厦门市思明区嘉禾路**A3店面****。 法定代表人：花恩美，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈宣文，福建联合信实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王红鑫，福建联合信实律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：厦门市弘琪建筑工程有限公司，住所地厦门市，住所地厦门市集美区杏林月台路登瀛二港**** 法定代表人：朱金才，总经理。 委托诉讼代理人：陈裕目，福建知圆律师事务所律师。 上诉人厦门易辉建筑劳务有限公司（以下简称易辉公司）因与被上诉人厦门市弘琪建筑工程有限公司（以下简称弘琪公司）承揽合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初11762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月25日公开开庭审理了本案。易辉公司委托诉讼代理人陈宣文、王红鑫，弘琪公司的法定代表人朱金才及委托诉讼代理人陈裕目到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 易辉公司上诉请求：撤销一审判决，改判为易辉公司欠付弘琪公司工程款22084.27元，自2020年6月3日起计算利息。事实与理由：一、案涉工程于2020年6月3日最终结算。经结算后，工程总价169879元，支付119000元，尚欠50879元。二、弘琪公司所主张的款项中包含归属于易辉公司的管理费用和代收代缴税款，扣除弘琪公司代扣代缴13%增值税22084.27元及3%管理费用5096.37元后，尚欠弘琪公司23698.36元。 弘琪公司辩称：一、易辉公司与弘琪公司双方属承揽合同关系，并非建设工程施工合同关系。二、讼争项目的结算款为50879元，并不含易辉公司上诉所称的3%管理费或由易辉公司代扣代缴13%的增值税点。综上，请求驳回上诉，维持原判。 弘琪公司向一审法院起诉，请求判令易辉公司立即支付拖欠的款项50879元及逾期付款利息（以50879元为基数，自2019年11月5日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期人民币1年期贷款市场报价利率的标准，计算至实际支付款项之日止）。 一审法院认定事实如下：2018年11月7日，易辉公司（甲方）与弘琪公司（乙方）签订《施工围挡合同》，约定双方就劳务分包事项协商达成本合同，约定的工程地点为海沧区，围挡暂按3200米计算，具体数量以实际发生量为准计，计量按要求并由甲方现场技术人员确认工程数量，一次以800米结算，并且验收合格，待业主的款项下拨至总包方账户后，由甲方同步下拨给乙方按80%支付，剩下余款一个月后支付完。《施工围挡合同》项下项目完工后，易辉公司分别于2019年10月8日、2019年10月18日、2019年10月19日、2020年1月22日向弘琪公司支付款项1万元、1万元、1万元、3万元，合计6万元。2020年5月21日，弘琪公司诉至一审法院，经诉前调解未果，一审法院于2020年6月23日立案受理。 2020年6月3日，弘琪公司、易辉公司签署《结算单》，确认海沧孚莲东二路管廊项目部装修总金额37060元，已付金额30000元；海沧孚莲东二路管廊围挡、彩绘总金额28961元，已付金额30000元，多付1039元；长浩路人行天桥围挡、喷绘总金额61383元，已付金额61383元；长浩路人行天桥栏杆标志标牌总金额34600元，已付金额0元；长浩路人行天桥增加栏杆总金额7875元，已付金额0元。 一审法院认为，《施工围挡合同》的相关约定，符合《中华人民共和国合同法》关于承揽合同的规定，应认定双方之间存在承揽合同的法律关系。双方均确认《结算单》中海沧孚莲东二路管廊的项目系属于《施工围挡合同》项下的。关于长浩路人行天桥的项目，超出了《施工围挡合同》约定的工程地点，弘琪公司虽主张双方有约定适用《施工围挡合同》的相关约定，但弘琪公司并未举证证明双方之间有前述约定，故长浩路人行天不属于《施工围挡合同》项下的项目，应属于双方间另行行成的承揽合同关系项下的项目。关于海沧区的项目，合同约定“待业主的款项下拨至总包方账户后，由甲方同步下拨给乙方按80%支付，剩下余款一个月后支付完”，查明的事实中海沧区项目总金额合计66021元（37060元+28961元），易辉公司已付6万元（其中最后一笔系于2020年1月22日支付），尚欠6021元，合同中约定的“按80%支付”已支付完毕，剩余款项易辉公司应于2020年1月22日起一个月内支付完，易辉公司未依约支付已构成违约，弘琪公司有权要求易辉公司支付尚欠款项6021元，并自2020年2月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期人民币1年期贷款市场报价利率的标准计算逾期付款利息。关于长浩路人行天桥的项目，总金额合计103858元（61383元+34600元+7875元），易辉公司已付59000元，尚欠44858元。双方对付款条件及逾期付款利息均未作约定，但弘琪公司已完成相关项目，易辉公司应当支付相关款项；关于逾期付款利息，弘琪公司未举证证明此前有主张过，故应当自起诉之日（2020年5月21日）起计算。综上，弘琪公司的诉讼请求部分有事实和法律依据，依法予以支持。易辉公司主张应当从工程款中扣除管理费用、代缴税费，但易辉公司并未举证证明弘琪公司应承担管理费用、易辉公司已实际代缴税费的事实，故易辉公司所提该项答辩意见，不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十四条、第二百五十一条、第二百五十三第一款，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四第四款、第四十五条第二款之规定，判决：一、易辉公司应于判决生效之日起十日内向弘琪公司支付款项50879元及逾期付款利息（其中6021元的逾期付款利息，自2020年2月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期人民币1年期贷款市场报价利率的标准计至实际付款之日止；其中44858元的逾期付款利息，自2020年5月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期人民币1年期贷款市场报价利率的标准计至实际付款之日止）；二、驳回弘琪公司的其他诉讼请求。 二审中当事人没有提交新证据。 经审理查明，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，弘琪公司与易辉公司签订合同，易辉公司将讼争业务交由弘琪公司完成，双方存在承揽合同关系，应受法律保护。双方对易辉公司应付款项已经结算，易辉公司应按结算的金额支付弘琪公司相应款项。易辉公司主张双方口头约定弘琪公司应向其支付3％管理费及13％税费，但弘琪公司予以否认，易辉公司也未举证证明其主张的事实，应承担举证不能的法律后果，故一审法院判令其支付结算款及相应逾期付款利息，有事实及法律依据，并无不当。 综上所述，易辉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1071元，由厦门易辉建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员 师 光 二〇二〇年十二月八日 书记员 许歆歆 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。