湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终2323号上诉人（原审原告）：郭起军，男，1959年2月18日出生，汉族，湖南省洪江市人，住湖南省洪江市。委托诉讼代理人：陈文胜，攸县长安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：攸县湘能矿业有限公司，住所地湖南省攸县黄丰桥镇晓曙村邓家坊组。法定代表人：邓赛珍，系公司董事长。委托诉讼代理人：刘曼文，湖南华安律师事务所律师。上诉人郭起军与被上诉人攸县湘能矿业有限公司（以下简称湘能公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2020）湘0223民初3401号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人的上诉请求：撤销湖南省攸县人民法院(2020)湘0223民初3401号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：一、原审法院对案件的基本事实认定不清，与客观事实严重不符。上诉人郭起军自2011年5月份开始与鲍富贵、鲍孝军等人一起到被上诉人公司从事井下采煤工作至2020年4月止(计8年零11个月的时间)。2020年4月份上诉人因身体不适到湖南省职业病防治院住院治疗才发现患有职业性煤工尘肺病。后与被上诉人协商要求到株洲市职业病防治中心继续住院治疗、诊断未果发生纠纷等是本案不争的基本事实。原审法院认定上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系既不符合客观事实，也不符合法律事实。上诉人在原审中提供了书面证据，申请了证人出庭，证据之间能够相互印证，能够达到证明目的。被上诉人也没有向法院提供其他证据。原审法院没有进一步核实本案劳动关系的基本事实，仅以双方没有签订书面合同，用人单位又不承认双方存在劳动关系，认定了上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，属认定事实不清，判决错误。二、上诉人属于弱势群体的劳动者，在诉讼举证上存在很大困难，在上诉人进入被上诉人矿上工作时，既不与其员工签订书面劳动合同，又没有工牌，发工资也是直接领现金，被上诉人对其矿上所有矿工的种种不合规范的行为都是事先就在规避防范其责任，势必造成上诉人维权受阻。被上诉人答辩称，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，上诉人在2019年3月19日要求在被上诉人处工作，结果因为在上岗前检查发现有疑似尘肺病没有录取，2020年检查再次发现有尘肺病，因为上诉人曾经在2013年到2017年在攸县其他煤矿从事采煤工作，一审庭审中，上诉人也陈述2013年到2017年在其他煤矿工作。故一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。郭起军向一审法院提出诉讼请求：确认原告与被告存在劳动关系;确认原告自2011年5月开始在被告煤矿从事采煤工作至2020年4月止计8年零11个月。被告湘能公司系一家成立于2015年6月2日经营范围为煤炭的开采、销售的有限责任公司。原告郭起军自述于2011年5月开始在被告公司从事采煤工作，到2016年期间因事数次回家进出被告公司，双方未签订劳动合同。原告于2019年3月19日、2020年3月16日分别在株洲市劳动卫生职业病防治中心、攸县疾病预防控制中心参与被告湘能公司组织的上岗前检查，检查疑似尘肺病，并自此离开被告湘能公司。原告为确认与被告湘能公司存在劳动关系而发生纠纷。原告于2020年8月16日向攸县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，攸县劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月25日作出攸劳人仲不字[2020]23号不予受理案件通知书，以原告已过法定退休年龄为由而不予受理。尔后，原告诉至一审法院。一审法院认为，本案系原告郭起军与被告湘能公司因确认劳动关系而引发的劳动争议案件。劳动关系是指劳动者在劳动过程中与用人单位建立的社会关系。对劳动关系存在与否既要考察劳动者是否实际提供劳动、用人单位是否实际用工，又要结合是否有书面的劳动合同以及用人单位是否已经按月向劳动者支付劳动报酬等因素，或对没有书面合同的、确定双方在一定期限内是否存在事实上的劳动关系。本案就属双方没有书面合同，而用人单位又不承认双方存在劳动关系的劳动争议案件。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”本案被告湘能公司未提供相关证据，在此情况下，原告郭起军作为劳动者应当对劳动关系的存在承担相应的举证责任。本案审理过程中，原告既不能提供被告向其发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件，又不能提供所收取被告向其支付劳动报酬的相关凭证或记录，所提供的证人证言及其他书证基于本院认证中所阐述的理由不能达到证明其与被告湘能公司存在劳动关系的目的。因而原告所举证据不足以证明其在2011年5月至2020年4月期间与被告之间存在管理与被管理的关系，以及具有管理上的从属性，其诉请缺乏事实与法律依据。故对原告要求确认其与被告在2011年5月至2020年4月之间存在劳动关系的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告郭起军的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，一审法院决定予以免交。二审中，上诉人申请证人姚某、刘某出庭作证，同时提交了一份新证据，即上诉人与证人的通话录音。拟证明一审时，被上诉人阻止证人出庭作证，被上诉人涉嫌妨碍司法。被上诉人发表质证意见认为，因证人系案外人，录音光盘不属于新证据，不能作为本案新证据。本院认为因上诉人在一审申请证人姚某已出庭作证，了解案件的相关事实。现上诉人又提出要求证人姚某、刘某出庭作证，不符合证据规则，本院不予准许。对于上诉人提交的与证人的通话录音，因不能证明上诉人的证明目的，本院不予采信。被上诉人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷。本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系。现分析如下：对于上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系的问题，上诉人上诉提出自2011年5月至2020年4月与鲍富贵、鲍孝军等人到被上诉人公司从事井下采煤工作,本案中，上诉人未提交相关的证据证实其在2011年5月至2020年4月期间与被上诉人之间存在管理与被管理的关系的事实。且上诉人与被上诉人之间未签订书面合同，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。而用人单位又不承认双方存在劳动关系的劳动争议案件。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”上诉人未提供用人单位即被上诉人向上诉人发放的“工作证”、“服务证”等能够证明上诉人身份的证件的证明材料，也未提交收取被上诉人向其支付劳动报酬的相关凭证或记录，上诉人仅提供证人证言不能证实其与被上诉人之间存在劳动关系的事实。故一审对上诉人要求确认其与被上诉人在2011年5月至2020年4月之间存在劳动关系的诉讼请求，予以驳回，本院予以支持。综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，本院决定予以免收。本判决为终审判决。审判长  石安旭审判员  陈 蓉审判员  梁雄文二〇二〇年十二月二十四日法官助理谢晓红书记员文雅