江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终3071号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司赤壁支公司，住所地湖北省赤壁市沿河大道。负责人：骆骏，该支公司经理。委托诉讼代理人：杨业凤，上海申申律师事务所律师。委托诉讼代理人：王西子，上海申申律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘德，男，1970年3月8日出生，居民身份证码320326197003080058，汉族，住江苏省徐州市。被上诉人（原审被告）：曾小顺，男，1987年5月15日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司赤壁支公司（以下至判决主文前简称保险公司）因与被上诉人刘德、曾小顺机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2020）苏0803民初1105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任；2.一、二审诉讼费及评估费由被上诉人承担。事实和理由：1.涉案车辆已经认定车损总计206796元，扣除残值81800元后，上诉人已经将124996元支付给被上诉人。被上诉人收到款项后并未提出异议，涉案车损已经赔付完毕。2.关于涉案车辆的停运损失，一审法院虽委托评估，但该评估报告不能作为本案定案依据。首先，案涉车辆车损按照维修价进行评估，但营运损失确实按全损进行评估，将涉案车辆的保险费用计算在营运损失内，如果车辆需要维修，保费是必然要支出的，事故发生与否不影响其权益。其次，涉案车辆的营运成本不仅包括油费及驾驶员工资，还包括过路过桥费、维修保养费、税金等，但评估报告却只考虑了油费和驾驶员工资。最后，被上诉人从未想过要维修车辆，一审认定的营运损失期限过长，且营运损失属于间接损失，根据保险合同上诉人不应承担赔偿责任。刘德辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉。曾小顺未作答辩。刘德向一审法院提出诉讼请求：1.判令保险公司、曾小顺赔偿车辆损失89844元、停运损失156320元、评估费16500元，共计262664元；2.保险公司、曾小顺承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2019年10月9日17时57分许，曾小顺驾驶苏Ｇ×××**号重型货车，沿233国道由北向南行驶至233国道与淮施路路口时因操作不当驶入对向车道，与相对方向孙某驾驶苏Ｃ×××**号重型货车相撞，导致孙某受伤，两车损坏的交通事故。2019年10月14日，淮安市公安局淮安分局交通警察大队对该起交通事故作出道路交通事故责任认定书，认定：曾小顺负全部责任，孙某无责任。苏Ｃ×××**号重型货车的实际车主为刘德，其陈述购买新的货车到正式上路营运，约需一个月。2019年11月18日，刘德（乙方）和案外人（甲方）就苏Ｃ×××**号车辆因本起交通事故签订《委托竞价协议》，主要内容为：“……一、甲乙双方同意保险车辆不再修复，按照全损处理。二、乙方委托甲方对受损车辆竞价处理，竞价结束后，由乙方和通过竞价确定的收购方办理提车和车辆过户手续。乙方保证车辆手续完整、合法。车辆保险随车转让，乙方不再向甲方主张退保，也不向收购方另行主张保险费补偿。……国硕竞价81800元，车主愿意降保额推全处理，车辆损失超过15万元处理，最低保额可将到231800元，请上级审核。刘德…。”2020年7月11日，淮安市淮洲旧机动车鉴定评估有限公司作出评报字（2020年）0070011001号《旧机动车鉴定评估报告书》，鉴定意见为：1、根据事故车损评估鉴定清单：1、确定苏Ｃ×××**车辆在本次事故中损失为：214840元。2、根据市场调查，苏Ｃ×××**号车辆2019年10月9日17时57分许发生交通事故，当时该车辆商业保险约23500元/年、交强险约4500元/年……综合来看，该车一天纯利润约为900元，苏Ｃ×××**号车辆自事故发生至起诉时共计5个月10天，约160天，该车辆停运损失为：160*900+160*77=156320元……。刘德花去鉴定费16500元。苏Ｇ×××**号重型货车在保险公司投保了交强险和商业三者险（100万元不计免赔）。本起交通事故发生在保险期限内。事故发生后，保险公司向刘德赔付124996元、11335.5元、2000元，其中11335.5元与2000元所对应赔付的系涉案车辆的挂车及施救费。一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任保险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按责予以赔偿。一审法院对淮安市公安局淮安分局交通巡逻警察大队认定曾小顺负事故的全部责任的结论予以采纳，故一审法院确定刘德的损失首先由保险公司在交强险赔偿限额内先承担赔偿责任，不足的部分，由发生事故的双方按责分担。依据事故发生的责任大小，一审法院确定曾小顺承担赔偿责任。因本案事故车辆已在保险公司处投保交强险及商业第三者责任保险，对于刘德的损失，首先由保险公司在交强险限额内赔偿，超过责任限额的部分，由保险公司在商业三责险限额内承担应负的赔偿责任。保险公司辩称已与刘德就其车辆损失进行了协商，本次事故赔付结束。保险公司未提交充分证据证明刘德认可车辆损失由保险公司总赔付138331.5元，且刘德不予认可。故该辩称，不予采纳。刘德主张车辆损失费用89844元，结合鉴定意见书，确定涉案车辆损失为214840元，扣除保险公司已经赔偿的124996元，一审法院确认车辆损失费为89844元。刘德主张停运损失费用156320元，因刘德与案外人于2019年11月18日签订《委托竞价协议》时，已知晓涉案车辆按照全损处理，酌情认定停运损失期间应从事故发生之日计算至签订《委托竞价协议》后约一个月，即从2019年10月9日约至2019年12月18日，结合鉴定意见书，酌情确定停运损失费用为67413元。刘德主张超出的部分，不予支持。刘德上述费用中合理部分合计157257元，由保险公司在保险责任内内赔偿157257元。综上，一审法院判决：一、保险公司于判决生效后五日内赔偿刘德各项损失合计157257元；二、驳回刘德其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5240元，减半收取，鉴定费16500元，合计19120元，由刘德负担2898元，保险公司负担16222元。二审中，各方当事人均未提交新证据。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。二审中，本院依职权向鉴定人员及淮安市解放汽车技术服务站有限公司负责人进行调查形成调查笔录两份。鉴定人员陈述，停运损失是根据走访、市场调查来确认的，也就是正常运营情况下同类车辆收入情况，900元每天是扣除支出后的纯收入。淮安市解放汽车技术服务站有限公司负责人陈述，评估报告上对车辆维修项目及维修所需数额的列举是合理的，案涉车辆如果需要维修，所需时间在一个月左右。保险公司对谈话笔录的真实性没有异议,但对谈话人陈述的内容有异议。1.对于车辆损失，刘德的车辆如实际维修达不到评估金额，且从事故发生至今，刘德并没有就车辆进行维修，其在最初与保险公司洽谈的时候也认可车辆按推定全损处理，足以证明刘德并不想维修车辆。结合损失补偿原则，保险公司仅需赔偿车辆扣除残值后的金额，该数额已赔付完毕，故不应再承担赔偿责任。2.对于停运损失，评估机构陈述900元系纯收入，但未能说明该数字如何得出。保险费用是必然产生的损失，应当扣除。刘德认为：1.对询价笔录，以车辆现在的状况，如果不修的话就是一堆废铁，不值二十万。保险公司仅赔偿十几万都不够修理费。请求法院尊重和支持评估结果，其他无异议。2.对谈话笔录，无异议。本院二审期间，被上诉人刘德表示不再主张停运损失中的保险费部分。本院认为，关于涉案车辆损失。保险公司主张已经与刘德就涉案车辆损失达成一致意见，确认车辆损失206796元，并理赔完毕，但保险公司并未提供相关证据予以证明，且刘德不予认可，故对保险公司该主张，本院不予采信。结合淮安市淮洲旧机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告中确认车辆损失为214840元，扣除保险公司已支付的124996元，保险公司还应支付89844元。关于涉案车辆停运损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（3）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……。本案中，保险公司主张根据保险合同约定停运损失属于间接损失，依据保险合同约定应当免赔，但其并未提供保险合同条款，亦不能举证证明曾就免责事项向投保人履行了提示说明义务，故对保险公司该主张亦不予采信。关于停运损失的数额。经本院对鉴定机构人员询问，评估报告在确定停运损失时，已将过路、过桥及车辆维修等支出予以扣除，故本院对评估报告确定的纯利润数额予以采信。至于停运损失的计算期间，保险公司主张从2019年10月9日事故发生至2019年11月18日签订《委托竞价协议》，刘德未向保险公司主张赔偿，该时间应当扣除。涉案《委托竞价协议》并未履行，自事故发生至协议签订期间，该车辆当然因停运存在损失，保险公司主张扣除该段时间没有事实和法律依据，本院不予支持。因涉案车辆至今尚未维修，必然存在一定的停运损失，一审法院将停运损失的计算期间酌定为《委托竞价协议》签订后一个月并无不当。本院二审期间，刘德表示营运损失不再主张保险费部分，按照900元/天计算，属于对自己权利的处理，不违反法律规定，本院予以确认，经计算刘德停运损失为62100元。综上，因二审出现新情况，一审判决部分不当，本院依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江苏省淮安市淮安区人民法院（2020）苏0803民初1105号民事判决第二项；二、变更江苏省淮安市淮安区人民法院（2020）苏0803民初1105号民事判决第一项为上诉人中国人民财产保险股份有限公司赤壁支公司于本判决生效后十日内支付刘德各项损失合计151944元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费3338.8元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司赤壁支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 纯审 判 员  柏娟娟审 判 员  王 伟二〇二〇年十二月一日法官助理  孙祚伟书 记 员  王 倩