四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川34民终478号 上诉人（原审原告）：袁国龙，男，1976年8月出生，汉族，村民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：杜勇，四川十君律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）：袁诗红，男，1971年4月出生，汉族，村民，住四川省冕宁县。 委托诉讼代理人：杨欧，四川雄泰律师事务所律师，代理权限为特别授权 上诉人袁国龙与被上诉人袁诗红合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2019)川3401民初5032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人袁国龙上诉请求：1.依法撤销西昌市人民法院（2019）川3401民初5032号民事判决书。2.改判被上诉人袁诗红支付上诉人袁国龙梦达超市、梦达商贸部转让及啤酒经营权使用补偿费20万元。3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.上诉人的梦达超市是2015年12月份盘点后就交给被上诉人袁诗红的，梦达商贸部则是2018年7月份就交给被上诉人。并非2019年3月13日签订协议后才交给被上诉人的，上诉人超市货物价值80多万元，并非才20万元。2、被上诉人的西昌市月华一帆风顺批发部系2019年3月1日才设立的，在其设立一帆风顺批发部之前，一直在西昌市××乡××村××组经营上诉人的梦达超市和梦达商贸部。二、上诉人有充分的证据证明在签订协议之前，上诉人早已将梦达超市、梦达商贸交付给了被上诉人。1.上诉人有超市货物盘点表，上面的时间是2015年，并有当时参加盘点的超市员工签字。2.2018年7月16日，被上诉人使用上诉人西昌市月华梦达超市的公章与朱远华签订《租赁合同》，证明在签订《协议》之前，被上诉人就在使用上诉人西昌市月华梦达超市的公章，以上诉人西昌市月华梦达超市的名义在经营。3.从2019年3月13日双方签订的协议第4条“在立协议当日之前乙方（被告）经营梦达商贸和梦达超市的所有债务、债务都由乙方承担”内容上也反映出，在签订协议之前上诉人早已将梦达超市和梦达商贸部交给了乙方经营。4.在签订协议之前，上诉人与被上诉人多次协商，并经袁某多次调解，被上诉人承担2015年上诉人交给他的超市货物经盘点价值80多万元。这一事实袁某和母亲边绍会可以证明，并且上诉人处也有被上诉人亲口承认的录音证明。总之，被上诉人具有完全民事行为能力的自然人，又是上诉人的亲大哥，如果上诉人之前没有将价值80多万元的梦达超市、梦达商贸部交给其经营，超市经营长达三年之久，他也不可能平白无故的在协议上签字，同意支付上诉人20万元。这20万元对于上诉人的超市及商贸部价值来说就是一点象征性补偿，因此协议绝对是真实意思表示，也不违法法律法规，对被上诉人具有法律约束力，被上诉人应当支付上诉人20万元。 被上诉人袁诗红辩称：一审认定事实清楚，应当驳回上诉。一、被答辩人上诉称2015年12月就梦达超市进行了盘点并在盘点后交付答辩人说法不成立。二、协议书未载明被答辩人已将资产交付给答辩人，经营权、所有权依然是被答辩人。三、协议书内容是被答辩人书写，答辩人确定在2019年3月13日双方未签订任何协议书。 袁国龙向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告支付西昌市月华乡梦达商贸、梦达超市转让款200000.00元；2.本案的案件受理费、保全费、保全担保费、公告费、公证费、执行费、拍卖费、评估费等相关费用由被告承担 一审法院认定的事实：原、被告系兄弟关系，因双方协商过对登记注册在原告名下的西昌市月华梦达商贸部（登记注册于2014年8月21日，个人经营，登记注册资金200000.00元，登记注册经营场所地址为西昌市××乡××村××组公路边）、西昌市月华梦达超市（登记注册于2018年3月27日，个人经营，登记注册资金400000.00元，登记注册经营场所地址为西昌市××乡××村××组××进行转让，在2018年7月就曾对西昌市月华梦达商贸部、西昌市××乡梦达超市的资产进行了清点，后原、被告还在1份落款时间为2019年3月13日、主要内容为“1、乙方将川Ｗ2**和月华啤酒经营权及面包车交给甲方经营，并在立协议当日支付甲方贰拾万元（备注：雪花啤酒系列及其他品牌啤酒和货物商品）；2、甲方将梦达商贸市场区域全部交给乙方，甲乙双方各自做各自的市场；3、乙方不送月华乡及鲁溪区域的货物和啤酒，甲方不送月华乡及鲁溪以外的市场区域；4、在立协议当日之前乙方经营梦达商贸和梦达超市的所有债权、债务都有乙方承担；5、立据半年（6个月）之后，乙方可经营其他品牌啤酒；6、乙方只承担双方交接梦达商贸时在盘点内所产生的债务；7、未尽事宜，生意往来，双方可协商。”的《协议》上签字（原告作为甲方，被告作为乙方）；被告于2019年3月1日登记注册了西昌市月华一帆风顺批发部（个体工商户，登记注册地址为西昌市××乡××村××组××，并在办理工商注册登记后先后于2019年4月17日、2019年4月26日办理了烟草专卖零售许可证、食品经营许可证。现原、被告发生争议，原告提起诉讼。 一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务，从有原、被告双方签字的《协议》内容看，该协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，但就该协议是否是双方当事人的真实意思表示，原、被告存在争议，结合原、被告在签订《协议》中所约定的内容可以看出，原、被告在签订《协议》前已经进行了盘点、交付及债权、债务清算等，且原告已经基本履行完转让义务，但原告所提交的证据仅能证明曾在签订《协议》前进行过盘点，对原告是否已经进行交付等并基本完成转让义务并未予以反映，且对《协议》中除支付转让金外的其余约定内容是否进行了履行也未有其他证据予以证明，导致一审法院无法确认该份协议是否属于原、被告双方的真实意思表示，从而判定原、被告双方各自应承担的合同义务及法律责任，而原告对此负有举证义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对原告在本案中的诉讼请求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告袁国龙的全部诉讼请求。案件受理费4300.00元，减半收取计2150.00元，由原告袁国龙负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人申请证人袁某出庭作证，袁某庭审陈述：“自己与上诉人、被上诉人是亲兄弟关系，他们之间的经济纠纷我调解了很多次，也达成了调解协议，但是被上诉人反悔了。是最后一次达成的，写了一张纸，车子给上诉人，被上诉人给上诉人20万元。上诉人看到被上诉人没有事做喊过来管理超市，最后发生纠纷，当时说好经济一家一半。超市和商贸部被上诉人在注册自己的超市前经营过。”，上诉人质证：袁某证言真实合法，能够证明案件事实，符合证据三性原则。被上诉人质证：证人证言不具有真实性，其陈述不清楚盘点又如何清除交付，双方之间的纠纷证人是猜测，并不确定，证人说合伙经营双方都没有提到过，证人对协议内容细节不清楚，证人证言是上诉人与证人事先交接好了，对证人证言不予认可。上诉人提交的第二组证据为通话录音，证明袁诗红2018年7月16日掌管着梦达超市印章，并在实际经营。上诉人质证对三性不予认可。上诉人提交的第三组证据为解决纠纷通话录音三段，证明上诉人2015年将超市交给被上诉人经营，交付时超市有价值80多万元货物。被上诉人质证：对三性均有异议，并非其本人所述，该证据不属于新证据，并非一审不能提供，证据来源不合法，谈话主体无法区分，谈话内容模糊不清，该证据不能证实2015年12月、2018年6、7月对超市及商贸部进行盘点交付的事实。以上证据本院将综合本案案情综合予以评判。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实依法予以确认。 本院认为,本案的争议焦点是：1.双方是否对梦达商贸部和梦达超市进行过盘点移交？2.被上诉人是否应当支付上诉人20万元？ 虽然双方2019年3月13日签订的协议约定在立协议当日被上诉人支付上诉人贰拾万元，但协议同时还约定了梦达商贸市场区域移交、车辆移交、啤酒经营范围、债务的承担等，协议虽然约定被上诉人要向上诉人支付20万元，但上诉人需履行协议其他义务，被上诉人才支付其20万元，但上诉人一二审提供的证据不能证明签订协议以后已经移交梦达超市和梦达商贸部，目前梦达超市、梦达商贸部的工商登记还是上诉人，本案在案证据也不能证明梦达超市和梦达商贸部交由被上诉人实际经营，从本案的实际情况来看双方的协议并没有履行，因此，上诉人不能证明其已经履行转让梦达超市和梦达商贸部的义务，故，其主张被上诉人应当支付其20万元的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人袁国龙的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,300.00元，由上诉袁国龙负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 涛 审判员 刘志涛 审判员 杨发蓉 二〇二〇年十二月十五日 书记员 沈晓林