安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终3828号 上诉人（原审被告）：杨明，女，1972年2月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：吴安徽，安徽黄淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王昕昊，安徽黄淮律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵飞，男，1974年4月14日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：张道龙，安徽民之声律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宿州市汉方投资理财有限公司，住所地安徽省宿州市环城南路，统一社会信用代码91341302795063522T。 法定代表人：张洪超,该公司总经理。 上诉人杨明因与被上诉人赵飞、宿州市汉方投资理财有限公司（以下简称汉方公司）民间借贷纠纷（二审纠正案由为委托合同纠纷）一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初4989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨明上诉请求：撤销一审判决，改判汉方公司承担还款责任，驳回赵飞对其的诉讼请求。事实与理由：1.其系汉方公司的股东，也是汉方公司的现金会计，其经手的资金不能视为个人向赵飞借款。赵飞领取36000元利息、2014年1月14日取走10万元、2014年9月2日通过银行转款87700元都是通过汉方公司主管会计郭美华名下账户完成，因此，其与赵飞之间不存在民间借贷关系，赵飞与汉方公司之间存在借款关系，其出具欠条的行为系职务行为，应当由汉方公司承担还款责任；2.郭美华系汉方公司的主管会计，其名下账户系汉方公司在经营中使用的账户，汉方公司经营中资金的进出都是通过郭美华名下账户完成，一审仅依据欠条的表面形式，判决其承担还款责任与事实不符。 赵飞辩称，1.杨明是汉方公司的股东，前期其将款项交给杨明时，汉方公司出具委托放款协议并加盖公章，一审赵飞也要求汉方公司承担责任，但一审未支持；2.杨明关于郭美华部分的上诉理由成立，郭美华系汉方公司的会计，一审郭美华作为证人出庭并提供了相应的材料；3.2013年9月2日其给付汉方公司20万元，由汉方公司出具委托放款协议并加盖公章，2014年10月14日其取走10万元，剩余10万及利息12300元在杨明及汉方公司处，2015年3月26日其又向郭美华的账户转款87700元，合计20万元再次交给杨明还是为了理财的，杨明出具欠条说明收到了这笔钱，没有加盖汉方公司公章系因郭美华不在场，杨明及郭美华均在场的情况下才能盖公司的章。 汉方公司经本院合法传唤，未到庭亦未答辩。 赵飞向一审法院起诉请求：1.判令汉方公司与杨明偿还借款本金20万元及利息;2.诉讼费由汉方公司与杨明承担。 一审法院认定事实：赵飞与杨明系朋友关系，杨明系汉方公司的股东。汉方公司经营投资理财咨询、抵押贷款咨询服务等业务。2013年9月2日，赵飞通过杨明与汉方公司签订委托放款服务协议，约定甲方（赵飞）将自有金额20万元委托乙方（汉方公司）寻找合适的借款人，促成放款。借款人借款期不得超过半年，月利率最低1.5%（以借款合同为准）等内容。当日，赵飞通过银行将20万元转到杨明账户。杨明通过郭美华银行账户按照月利率1.5%向赵飞支付了12个月的利息共计36000元，后未再支付利息。2014年10月14日，赵飞取走了本金10万元。2015年3月26日，经赵飞与杨明结算，将2014年9月2日之后未付的利息12300元计入本金，赵飞又通过银行转款87700元至郭美华银行账户，加上未偿还的本金10万元，合计20万元，由杨明出具欠条一张，载明“今欠赵飞现金贰拾万元正（¥200000.00）。欠款人：杨明”。之后汉方公司及杨明未偿还本金亦未支付利息。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。赵飞提供资金通过杨明委托汉方公司寻找借款人对外借款，约定委托放款月利率1.5%，后杨明以个人名义与赵飞进行结算并出具尚欠赵飞20万元的欠条，杨明与赵飞之间的行为属于民间借贷行为，有杨明出具的“欠条”、银行转款记录及当事人陈述等证据作证。对于杨明与汉方公司争议的借款是杨明个人借款还是汉方公司借款问题，结合双方提供证据来看，赵飞及杨明提交的证据委托放款服务协议，仅约定了汉方公司提供委托放款的服务，未约定该款项借款人是汉方公司，仅能证明赵飞与汉方公司之间曾有委托放款的关系，不能证明汉方公司后来借用赵飞的该笔资金。杨明提交的郭美华系汉方公司会计且郭美华的个人账户系汉方公司使用的说明，汉方公司否认郭美华是公司会计，杨明承认汉方公司的公章在其手里，该说明系杨明自己书写，杨明提交的应付账款记录、收据存根均为照片且未加盖汉方公司公章，亦无法证明郭美华是汉方公司会计，无法证明收据是汉方公司出具、案涉款项是借给汉方公司使用，故对杨明提交的说明、应付账款记录、收据存根、与郭美华微信聊天记录无其他证据佐证，达不到其证明目的，不予认定。而现有杨明以个人名义给赵飞出具的欠条，系赵飞与杨明结算后出具，只能证明杨明欠赵飞20万元，故赵飞的20万元应该由杨明承担偿还责任。2013年9月2日赵飞通过银行将20万元转到杨明账户。杨明通过郭美华银行账户按照月利率1.5%向赵飞支付了12个月的利息共计36000元，2014年9月2日后未再支付利息。2014年10月14日，赵飞取走了本金10万元。2015年3月26日，经赵飞与杨明结算，将2014年9月2日之后未付的利息12300元计入本金，连同赵飞2015年3月26日转款87700元，合计本金200000元，约定月利率1.5%，该约定不超过最初借款本金与以最初借款本金为基数以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。杨明应该偿还赵飞借款本金20万元及利息（以20万元本金为基数计算自2015年3月26日至清偿之日止）。赵飞请求汉方公司偿还其借款本金及利息的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定,判决：一、杨明于判决生效之日起十五日内偿还赵飞借款本金20万元并支付利息（以本金20万元为基数，按月利率1.5%，计算自2015年3月26日至清偿之日止）。二、驳回赵飞的其他诉讼请求。案件受理费2150元、保全费2520元，由杨明承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨明提供证据1，汉方公司2011年部分财务凭证包含汉方公司工资花名册，证明郭美华系汉方公司公司的员工，案涉款项最终使用人为汉方公司；证据2，杨明持有的以郭美华名义出具的借据，证明实际借款人系汉方公司，杨明的行为系职务行为；证据3，宿州市中级人民法院（2017）皖13刑终109号刑事判决书，证明郭美华是汉方公司的会计，汉方公司使用的账户系郭美华的个人账户，从郭美华账户进出的资金实际的占有者、使用人为汉方公司，且该刑事判决认定受害人为汉方公司而不是杨明，该刑事案件中汉方公司的经营方式与本案一样；证据4，以郭美华、马燕的名义放款的借款合同，证明杨明以个人名义向赵飞借款系职务行为；证据5,2019年1月9日至4月2日汉方公司的客户委托放款合同，编号为982-988号，赵飞的编号为986号，证明杨明系职务行为。赵飞质证认为，对证据1、3、4、5的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性无异议，证明目的不清楚。汉方公司未发表质证意见。综合双方的举证质证意见，本院认为，上述证据相互印证，能够形成完整的证据链，足以证明杨明出具欠条收到赵飞20万元的行为系其作为汉方公司员工履行的职务行为，本院对上述证据的证明效力均予以认定。 经审理查明：一审认定事实属实，二审予以确认。另查明，杨明作为受害人报案称其作为汉方公司会计，刘刚从汉方公司两次借款95万元，提供抵押的国有土地证虚假涉嫌诈骗。对被告刘刚犯合同诈骗罪一案，本院作出（2017）皖13刑终109号刑事判决已生效，判决认定：杨明为汉方公司会计，刘刚从汉方公司两次借款均是杨明经手；郭美华为汉方公司的会计，关于刘刚借汉方公司款项，扣除利息及手续费后，其中33.25万元系使用农业银行账户62×××11郭美华的个人账户汇款转出，另一笔也是通过农业银行账户转出。该刑事判决认为：刘刚以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取宿州市汉方投资理财有限公司人民币89.65万元，其行为构成合同诈骗罪，且属数额巨大，依法应予惩处；判决主文第三项为：责令上诉人（原审被告人）刘刚退赔被害单位宿州市汉方投资理财有限公司人民币八十九万六千五百元。 再查明：2015年3月26日，经赵飞与杨明结算，2014年9月2日之后赵飞在汉方公司的10万元款项，未付赵飞的利息为12300元，赵飞当日通过银行转款87700元至郭美华在农业银行账户62×××11。杨明举证的2011年部分财务凭证包含汉方公司工资花名册中载明，郭美华为汉方公司员工。 本院认为，民事案件的案由在一审法院立案时应依据当事人主张的民事法律关系性质来确定，但当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系性质，相应变更案件的案由。二审中，双方当事人就杨明出具欠条中涉及款项是否与杨明之间成立民间借贷关系还是与汉方公司之间存在委托理财关系、杨明是否为职务行为应否承担返还责任产生争议。因此双方之间诉争的法律关系应当为委托合同关系。故，本院二审将本案的案由纠正为委托合同纠纷。 案已查明，本院已生效刑事判决认定杨明为汉方公司员工，郭美华为汉方公司会计，郭美华个人农业银行账户62×××11为公司出借款项所使用账户。本案中，赵飞举证的欠条载明的20万元款项构成，赵飞与杨明均确认为：“2013年9月2日，赵飞通过杨明与汉方公司签订委托放款服务协议，约定赵飞将自有金额20万元委托汉方公司寻找合适的借款人，促成放款。月利率最低1.5%（以借款合同为准）等内容。赵飞就20万元与汉方公司形成委托理财合同关系。杨明通过郭美华银行账户按照月利率1.5%向赵飞支付了12个月的利息共计36000元，后未再支付利息。2014年10月14日，赵飞取走了本金10万元。2015年3月26日，对2014年9月2日之后10万元借款本金未付的利息结算为12300元，赵飞又转款87700元至郭美华农业银行账户62×××11，加上仍存在汉方公司的借款本金10万元，合计20万元”。该节事实与委托放款服务协议、银行转账支付明细、刑事判决予以佐证，本院予以确认。审理中，汉方公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。同前述证据的认证意见，杨明所举证的证据相互印证，能够形成完整的证据链，足以证明杨明出具欠条收到赵飞20万元的行为系其作为汉方公司员工履行的职务行为。 根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零一条规定，受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。因此，赵飞出借的款项已经实际支付到汉方公司，杨明出具欠条系履行的职务行为，赵飞委托的事项杨明已经完成，委托合同的法律后果应当由汉方公司承担。故杨明的上诉意见本院予以采纳，汉方公司应当承担返还赵飞20万元借款本金及利息的民事责任。 综上所述，杨明的上诉请求成立。一审判决认定事实清楚，适用法律错误，导致裁判结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初4989号民事判决； 二、宿州市汉方投资理财有限公司于判决生效之日起十五日内偿还赵飞借款本金20万元并支付利息（以本金20万元为基数，按月利率1.5%，自2015年3月26日计算至2020年8月19日止；自2020年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算四倍为保护上限，算至付清款日止）； 二、驳回赵飞的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2150元、保全费2520元，由宿州市汉方投资理财有限公司负担；二审案件受理费4300元由宿州市汉方投资理财有限公司负担， 本判决为终审判决。 审判长  解亚洁 审判员  丁 伟 审判员  朱珊珊 二〇二〇年十二月十六日 法官助理刘敏 书记员张婉莹 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。