福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0121民初4907号 原告：谢聿棕，男，1969年6月28日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：江涛，安徽程家伟律师事务所兼职律师。 被告：李双燕，女，1993年10月12日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：张乐明，安徽华人律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：赵杰，安徽华人律师事务所执业律师。 原告谢聿棕与被告李双燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢聿棕及其委托诉讼代理人江涛，被告李双燕及其委托诉讼代理人张乐明、赵杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢聿棕向本院提出诉讼请求：判令李双燕向谢聿棕返还借款143868元。诉讼过程中，谢聿棕变更诉讼请求为：判令李双燕向谢聿棕返还借款144200元。事实与理由：谢聿棕与李双燕系朋友关系，自2018年3月起，谢聿棕多次通过微信转账和银行转账的方式借给李双燕144200元，谢聿棕多次催要，李双燕均不返还，故提起诉讼，请求判如所请。 李双燕辩称，一、谢聿棕与李双燕之间不存在借贷关系，借贷法律关系民间借贷的成立和生效，包括两个要求的，一是双方形成了借贷的合意，即双方以书面或者口头形式就借贷事项达成一致。二是出借人实际支付了款项，这两个因素同时存在，缺一不可。谢聿棕向法院提交的证据，只能证明款项支出的事实，不足以证明谢聿棕与李双燕形成了借款的合意，结合双方之间的关系，以及谢聿棕微信转账几笔所体现的520、1314、88.88、61.61等数字隐含的含义，所涉款项均系谢聿棕对李双燕的赠与，双方之间不存在借款的事实。本案中，谢聿棕需进一步举证证明双方存在借贷的合意。因谢聿棕未能进一步提供李双燕向其借款的证据，故不能认定双方存在民间借贷法律关系。二、双方之间的款项来往是共同生活期间的赠与与共同生活消费支出。谢聿棕主张为借款毫无事实及法律依据。谢聿棕与李双燕是情侣关系，双方长期同居生活在一起。转账记录中出现的大量特殊含义的数字，都是双方作为情侣之间爱意的表达，是谢聿棕对李双燕的赠与，并非是借款。除特殊含义的转账外，谢聿棕转账的其它费用，都是用于双方共同生活期间的消费支出。双方长期共同生活在一起，日常生活中的消费，都是由李双燕支出。该费用主要用于双方共同生活期间的租房、旅游、拍照、日常生活消费等，非谢聿棕主张的借款。综上，李双燕与谢聿棕之间借贷法律关系不成立，双方之间的转账是谢聿棕对李双燕爱的表达和共同生活消费支出，谢聿棕主张为借款毫无事实及法律依据。请求法院依法驳回谢聿棕的全部诉讼请求。 谢聿棕为支持其主张提供证据如下：证据1.谢聿棕与李双燕身份证复印件，拟证明双方的主体适格。证据2.转账记录复印件一件，拟证明借款金额。证据3.银行流水和明细，拟证明谢聿棕与李双燕之间有借贷关系，案涉转账的性质是借贷。 李双燕质证意见：对于证据1的“三性”没有异议。对证据二的“三性”没有异议，对证明对象有异议，谢聿棕与李双燕是男女朋友关系，双方长期生活在一起，从谢聿棕提交的转账记录也可以看出，其中大量存在520、1314，比如2019年2月14日转账520、2020、5200等金额，其中大量存在恋爱性的转账，这是谢聿棕与李双燕之间恋爱过程中用于表达爱意的证据，并非谢聿棕主张的借款，其余款项是双方共同生活期间的租房、旅游、拍照等日常生活支出，并非借款，谢聿棕主张为借款毫无事实依据。对证据三的质证意见同证据二，补充一点谢聿棕与李双燕于2019年10月24日，转账给李念念的两笔金额，一笔是20000元，一笔是5000元，还有2019年11月18日转给李念念的20000元，共45000元，与本案李双燕无关，从谢聿棕提交的微信及银行转账记录可以来看，谢聿棕作为一个多年经商的人士应该清楚，作为民间借贷中转账的一个重要的证据的意义，但是所有的转账中都没有注明比如说借贷、借款、出借等类似的字样。所以说这个证据反映出来，双方并没有借款的这个真实的意思，没有借款的合意。其次，从这个双方的转账记录中可以看出，谢聿棕提交的这些转账记录，一个是时间跨度正好是在他们的同居和谈恋爱的期间，第二个就是转账的最大的额度，也就是在一万块钱，但是这些最高的额度和微信的一些涉及爱意的表达的，这个数额也是完全符合基于恋爱产生的一个基本的费用，费用并没有超出谈恋爱期间合理费用的额度。 李双燕为反驳谢聿棕的主张提供证据如下：照片、聊天记录、转账记录、出入境申请回执单、同程旅行短信信息、同程旅行支付记录，以上证据均拟证明：1.从谢聿棕提供的证据中也可以看出，转账记录多数为520、1314、61.61、88.88等，都证明了谢聿棕与李双燕双方是情侣关系；双方长期共同生活在一起，谢聿棕向李双燕转账是双方共同生活期间的消费支出；2.谢聿棕通过微信的方式向李双燕转账41340元；3.谢聿棕给李双燕的转账是双方用于共同生活期间的日常生活、旅行、拍照等的消费支出，谢聿棕主张的借款无任何事实及法律依据。证人邹某证言，拟证明谢聿棕与李双燕是情侣关系，双方于2018年7月份至2020年6月份期间是同居关系，经常一起外出旅游。 谢聿棕质证意见：对证据“三性”没有异议，对证明对象有异议。李双燕提供的证据，不能否认双方有借贷关系的发生，谢聿棕并未否认特殊含义金额转款是赠予，但李双燕举证的证明目的当中提到的520、1314并非本案诉请。谢聿棕提供的微信支付转账记录，恰恰证明了谢聿棕与李双燕之间有经济往来及相互借款，也证明了案涉借款的性质为借贷而非赠与。出入境申请单，同程旅行短信及支付记录看不出资金付出人具体情况，谢聿棕与李双燕在一起期间生活消费均由谢聿棕支付。房租和其他的那个旅游，这些全是谢聿棕支付的。另对证人邹某证言的真实性有异议，不能证明本案案涉款项不是借款。 李双燕对谢聿棕提供证据真实性无异议，谢聿棕对李双燕提供证据除证人证言外真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。关于证人证言，因其与李双燕是闺蜜，有直接利害关系，故对其证言真实性不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：谢聿棕与李双燕曾系同居情侣关系。2018年11月26日谢聿棕向李双燕微信转账3000元，2019年1月3日谢聿棕向李双燕微信转账4000元，2019年2月5日谢聿棕向李双燕微信转账3500元，2019年2月9日15︰02谢聿棕向李双燕微信转账5000元，2019年2月9日15︰29谢聿棕向李双燕微信转账5000元，2019年4月18日谢聿棕向李双燕微信转账2000元，2019年7月27日谢聿棕向李双燕微信转账10000元，2019年10月4日谢聿棕向李双燕微信转账2000元，2019年10月23日谢聿棕向李双燕微信转账1000元，2019年12月16日谢聿棕向李双燕微信转账5000元，2020年2月14日谢聿棕向李双燕微信转账5200元，2020年3月3日13︰04谢聿棕向李双燕微信转账10000元，2020年3月3日13︰11谢聿棕向李双燕微信转账10000元，2020年5月7日谢聿棕向李双燕微信转账1000元，2020年6月14日谢聿棕向李双燕微信转账8000元，2020年6月19日谢聿棕向李双燕微信转账3000元，2020年7月27日谢聿棕向李双燕微信转账5000元，2020年6月28日谢聿棕向李双燕建行转账16500元。另，2019年10月24日谢聿棕向李念念建行转账20000元、5000元，2019年11月18日谢聿棕向李念念建行转账20000元。 2019年8月16日李双燕向谢聿棕微信转账10000元、10000元，2019年12月15日李双燕向谢聿棕微信转账5000元，2020年1月24日李双燕向谢聿棕微信转账5200元，2020年1月26日李双燕向谢聿棕微信转账1140元。 本院认为，本案争议的焦点为谢聿棕转给李双燕的上述款项是否属于民间借贷。谢聿棕主张上述款项系出借给李双燕的借款，李双燕则认为款项系双方共同生活期间的租房、旅游、拍照等日常生活支出，并非借款。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，在没有债权凭证证明双方之间存在借贷关系的情况下，谢聿棕主张双方当事人存在借贷关系，应当举证证明。但谢聿棕所提交的证据只有微信转账记录，并未提交包括但不限于微信卿天记录在内的能够证明双方存在借贷合意的证据，不符合正常民间借贷的习惯，应承担举证不利的法律后果。故对谢聿棕的诉讼请求，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回谢聿棕的诉讼请求。 案件受理费3177元，实收1588.5元由谢聿棕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 宋剑津 二〇二〇年十二月三日 法官助理 吴凌燕 书 记 员 周 燕 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。