江西省景德镇市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣02民终881号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司，营业场所安徽省亳州市魏武大道南段，统一社会信用代码：91341600796416692R。 负责人：储强健，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈建，男，汉族，1990年1月19日出生，住景德镇市珠山区，系太平洋保险公司员工。 被上诉人（原审原告）：景德镇旭日物流有限公司，住所地景德镇市珠山区新厂东路（市雕塑瓷厂行政楼**），统一社会信用代码：91360200705621464Q。 法定代表人：李澜，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：付劭健，江西太阳岛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邹金锋，男，1976年10月25日出生，汉族，住所地江西省乐平市。 被上诉人（原审被告）：利辛县双达汽车运输有限公司，住所地安徽省亳州市利辛县城关镇文洲路黄寨路南，统一社会信用代码：91341623587200000P。 法定代表人：代胜玉，系该公司经理。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称太平洋保险亳州公司）因与被上诉人景德镇旭日物流有限公司（以下简称旭日公司）、利辛县双达汽车运输有限公司（以下简称双达公司）、邹金锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2020）赣0203民初639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案受理，并依法组成合议庭进行审理。太平洋保险亳州公司委托诉讼代理人沈建，旭日公司委托诉讼代理人付劭健参与了诉讼。邹金锋、双达公司经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 上诉人太平洋保险亳州公司向本院上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人在商业第三者责任险内不承担赔偿责任；本案诉讼费用由被上诉人承担。理由：本案已过诉讼时效，吊车费开票时间为2016年12月14日，一审受理时间为2020年4月10日，已超过诉讼时效。旭日公司提供的证据不足以证明其存在车辆及车上货物损失，事故发生后保险公司查勘人员致电被上诉人驾驶员及车主及车队，均无人接听，不配合对车辆损失进行核定，更无法找到事故车辆，恶意剥夺上诉人对事故车辆损失的知情权。被上诉人一审提交的发票不足以证实与本案存在关联性。事故发生于2016年，至今已4年，上诉人多次联系旭日公司处理赔偿事宜均拒接电话，故意拖延诉讼时效。被保险车辆在事故发生时超载，上诉人在商业第三者责任险内应予免于承担10%的赔偿责任。保险条款中约定了超载免赔率10%，上诉人针对该免责条款已按照最高人民法院司法解释要求尽到了明确提示及说明义务，该条款合法有效。上诉人在一审时提交了保险单、投保单、投保人声明及保险条款并附有投保人盖章确认，完全符合法律规定。一审未对超载免赔予以认定，属于认定事实错误。 旭日公司答辩称，一审期间，上诉人并未对诉讼时效提出抗辩，本案虽然于2020年4月立案受理，但被上诉人2019年10月份便已经向法院递交了诉讼材料，但后来由于疫情及竟成法庭成立的事宜才导致到次年才受理。其已经提交相关票据、图片、损失报告等证实损失情况，一审对直接损失的认定正确。事故虽然发生在2016年，但上诉人也陈述其多次联系被上诉人处理理赔事宜，其并不是不接电话，而是双方对理赔金额未能达成一致，并非故意拖延。关于10%免赔率，保险公司没有尽到告知义务，免责条款不能发生效力。 双达公司未到庭，但提交答辩状称，邹金锋驾驶的皖Ｓ×××××／皖Ｓ×××××重型半挂车是在2014年12月15日由实际车主吴建祥为了车辆入户和年检方便，与其签订《车辆入户合同》，合同约定吴建祥将其购买的车辆号牌皖Ｓ×××××／皖Ｓ×××××重型半挂车入户与双达公司名下，其只负责办理车辆入户、运输手续及车辆年审，其只是该车辆的名义登记车主，对该车不享有车辆所有者的权利。该车属于吴建祥的个人私有财产，车辆的占有、使用、收益、处分、经营、转让等权利均归吴建祥所有，在车辆入户期间，对车辆进行自行使用、自己联系货源、经营期间自负盈亏，被上诉人不得干涉对车辆的经营使用，在营运期间发生交通事故和其他意外事故所产生的一切法律责任均由吴建祥承担。被上诉人只是协助处理，未收取任何管理费用，只是在代办车辆入户和年检时收取部分代办费用，不是该车的收益人，不应承担因车辆营运过程中所引起的赔偿义务，不是本案的赔偿义务人。该车已经在事故发生前投保了，受害人的合理诉求应当由保险公司在保险范围进行赔偿，不足部分由实际车主承担。受害人要求赔偿的项目和数额的计算没有法律依据，明显偏高。 邹金锋经本院依法传唤，未到庭，视为放弃举证、质证、答辩权利。 旭日公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令邹金锋、双达公司赔偿因交通事故造成的各项损失共计人民币120182.5元；2.判令太平洋保险亳州公司在理赔范围内向原告支付赔偿款；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明，2016年12月14日05时5分，被告邹金锋驾驶车牌号为皖Ｓ×××××号牵引车牌号为皖Ｓ×××××的挂车，沿新厂东路由西向东行驶至昌河销售公司门口地段时，与同向原告的驾驶员虞君勇驾驶的车牌号为赣Ｈ×××××牵引车牌号为赣Ｈ×××××的挂车发生碰撞，发生交通事故。该事故经景德镇市公安局交通警察支队三大队作出第3602015201601882号道路交通事故认定书，被告邹金锋负此次事故主要责任，原告的驾驶员虞君勇负此次事故次要责任。 车牌号为皖Ｓ×××××号的车辆登记在被告双达公司名下，被保险人为被告双达公司，承保单位为被告太平洋保险亳州公司，保险类型有：交通事故责任强制保险，责任限额122000元；不计免赔第三者责任保险，责任限额1000000元。车牌号为赣Ｈ×××××的车辆登记在原告旭日公司名下，被保险人为原告。 一审法院认为，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，事故发生在机动车之间的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。本起交通事故发生在机动车之间，被告邹金锋承担主要责任，原告的驾驶员虞君勇负此次事故次要责任。因被告邹金锋驾驶的皖Ｓ×××××号车辆在被告太平洋保险亳州公司投有交强险和商业三者险，故原告的合理损失应由被告太平洋财保险亳州支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；其次由太平洋财保险亳州支公司在商业三者险责任限额范围内以70%的比例承担赔偿责任；仍有不足的，由被告邹金锋、被告双达公司承担70%的赔偿责任。 根据原告的诉请及庭审质证情况，该院认定原告旭日公司的各项费用如下：赣Ｈ×××××车辆的修理费81278元，依据发票、修复清单，予以采信；承运车辆的修理费9170元，依据发票、维修清单、图片，予以采信；施救费2970元，依据发票，予以采信；原告主张的停运损失，系其单方委托，被告不认可，且原告提供的证据不足以证明其实际停运损失，不予采信；原告主张的承运车辆的降价损失，原告提供的证据不足以证明其主张的降价损失，不予采信；原告主张的评估费，系其单方委托评估且被告不认可，不予采信。故，上述费用共计：93418元。原告各项损失首先应当由被告太平洋财保险亳州支公司在交强险责任限额范围内赔付2000元，余款由其在商业三者责任限额范围内赔付70%计（93418元-2000元）×70%＝63992.6元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司于本判决生效后十日内向原告景德镇旭日物流有限公司赔偿65992.6元；二、驳回原告景德镇旭日物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2704元，由原告景德镇旭日物流有限公司负担811.2元，被告利辛县双达汽车运输有限公司负担1892.8元。 二审期间，各方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。 关于诉讼时效的问题。本院认为，上诉人太平洋保险亳州公司在一审期间并未提出诉讼时效抗辩，法院不主动对诉讼时效进行审查，且上诉人应诉后不提出诉讼时效的行为应当视为其对诉讼时效的认可。此外，结合旭日公司一审期间提交的吊装发票、修理发票和修理清单等证据，可认定在2017年5月25日才最终确定旭日公司因本次交通事故导致车辆受损维修的费用，明确权利受到损害的具体损失，本案的诉讼时效应当以该日为诉讼时效起算日，一审法院于2020年4月立案受理时并未超出法定3年的诉讼时效。故，对上诉人太平洋保险亳州公司在二审期间提出超出诉讼时效的主张，本院不予支持。 关于旭日公司因本次事故导致的损失认定问题。本院认为，依据旭日公司一审期间提交的事故车辆吊装发票、修理费发票、修复清单、受损车辆图片，已足以确定旭日公司在本次事故中所遭受损失。上诉人太平洋保险亳州公司并未提交证据证明上述票据存在造假等情形予以否定对案涉车辆损失的认定。故，对上诉人关于损失认定错误的主张，本院不予支持。 关于超载10%免赔率的问题，免赔条款减轻了保险人的责任，而加重了投保人和被保险人的责任，属于格式条款，保险人对于免责条款应当履行提示及明确说明义务。该种义务属于特别告知义务。如投保人与保险人就该免责条款发生争议，保险人应当负有证明责任。首先保险公司对保险合同中免除自身责任的条款，应当处以不同于一般条款的加黑或加粗或涂色或其他明显标志，足以引起投保人及其代理人注意，但免责条款在合同文本之外单列的除外；其次投保人及其代理人应当在相关免责条款页面签字，或免责条款装订成册为一个不可分割的整体，且投保人及其代理人在其中相应险种的免责提示页面签字，或在投保时保险公司已明确告知保险合同存在免责条款，或在投保后事故发生前保险公司明确告知合同存在免责条款且投保人及其代理人表示接受；再次通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险公司应当以网页、音频、视频等形式对免责条款予以提示和明确说明。以上同时满足的，才可认定保险公司履行了提示和明确说明义务。本案中，上诉人太平洋保险亳州公司虽然在保险条款中约定了“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”并予以加黑标识，但未能举证投保人在相应的免责条款页面签字确认。同时投保人购买了不计免赔险，虽然在不计免赔险种亦规定了因违反安全装载规定而增加的保险人不负责赔偿，但该条款免责内容超出了普通消费者对“不计免赔险”的理解范畴，保险人应当就该条款的内容对投保人进行明确的说明提示。上诉人太平洋保险亳州公司仅以字体加黑，不足以证明其对投保人达到了提示和明确说明义务，故该条款对投保人不发生效力。对上诉人的超载免赔10%的主张，本院不予支持。 综上，上诉人太平洋保险亳州公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2704元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴海平 审判员  王慧莲 审判员  胡志勇 二〇二〇年十二月八日 法官助理汪越 书记员巢钰婷