wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终4761号上诉人（原审原告）：陈太明，男，1948年1月20日生，汉族，住江西省赣州市南康区。委托诉讼代理人：曾珂，江西泰康律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：陈星亮，男，1977年10月2日生，汉族，住江西省赣州市南康区。委托诉讼代理人：彭延斌，江西泰康律师事务所律师，特别授权代理。上诉人陈太明与被上诉人陈星亮不当得利纠纷一案，不服赣州市南康区人民法院（2020）赣0703民初4300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月8日立案后，依法组成合议庭，以询问调解方式进行了审理，上诉人陈太明及其委托诉讼代理人曾珂，被上诉人陈星亮的委托诉讼代理人彭延斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈太明的上诉请求：撤销南康区人民法院（2020）赣0703民初4300号民事判决中“被告陈星亮于本判决生效后十日内返还原告陈太明70000元”的内容，改判为“陈星亮返还陈太明117500元”。事实与理由：一审法院认定事实错误，导致上诉人尚有47500元存款未被认定。一审法院查明，2019年11月1日，上诉人在中国建设银行南康龙岭支行开设储蓄卡并存入150000元。2019年11月18日，被上诉人使用上诉人建设银行储蓄卡转账50000元给肖承森用于偿还个人债务。2020年1月31日，被上诉人在未征得上诉人同意的情况下，利用知晓上诉人银行卡密码的便利条件，使用上诉人储蓄卡在ATM上分4次取走20000元用于个人开支。上述由被上诉人转账和取走的款项合计70000元。但事实上，被上诉人还分别于2019年12月29日、2020年1月11日、2020年1月23日、2020年2月1日、2020年2月20日合计取走上诉人47500元，该47500元款项，被上诉人也认可系自己取走，但被上诉人却辩称是上诉人在场或委托被上诉人取款，一审法院以上诉人未进一步提交证据反驳该辩解为由，对该47500元款项不予支持，但同样的道理，依据谁主张谁举证的规则，被上诉人也未提交上诉人在场或委托被上诉人取款的证据，为何一审法院却对该辩解予以支持？因此，一审法院认定部分事实错误，导致上诉人合法权益严重受损。应予以纠正，上诉人特此提起上诉。被上诉人陈星亮答辩称，1.陈星亮确实使用了上诉人的银行卡进行取款，但银行卡和密码是上诉人自愿交付的，取款数额中他经手使用的资金有7万元左右；上诉人不会使用银行卡，都是委托他人帮忙取款，另外的钱是谁经手的不清楚，上诉人治病的钱是从银行卡取出来的。2.上诉人该账户的款项为老房子的拆迁补偿款，总拆迁补偿款数额是933645.6元，该款项实际为上诉人夫妻共同建房拆迁获得的补偿款，母亲1998年去世，按照相关法律规定，房屋所有权发生继承后他享有拆迁补偿款的部分是363084.4元，故他取走的部分拆迁补偿款7万多元并占有使用具有合法依据，不属于不当得利。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求依法驳回。陈太明向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告银行卡存款117500元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告陈太明与被告陈星亮系父子关系。2019年11月1日，原告在中国建设银行南康龙岭支行开设储蓄卡并存入150000元。2019年11月18日，被告使用原告建设银行储蓄卡转账50000元给肖承森用于偿还个人债务。2020年1月31日，被告在未征得原告同意的情况下，利用知晓原告银行卡密码的便利条件，使用原告储蓄卡在ATM上分4次取走20000元用于个人开支。一审法院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。被告陈星亮在未征得原告陈太明同意的情况下，用原告的储蓄卡转账、取现共计70000元用于个人开支，原告诉来法院要求被告返还不当得利，符合法律规定，一审法院予以支持。原告主张被告返还的金额为117500元，被告认可有700000元用于个人开支，其他的取款都是原告在场或者原告委托被告取款，用于原告生活及治病的需要，原告未进一步提交证据反驳被告的辩解，根据原告提交的证据及庭审查明的事实，一审法院认定被告应当返还的金额为70000元。被告辩称，他取走原告的部分拆迁补偿款7万多元并占有使用具有合法依据，不属于不当得利，经查，被告辩称的拆迁款尚未进行分割，被告如果需要向原告主张权利应通过合法正当的途径予以确定，而不应当直接占有原告的合法财产，被告的该辩解意见不予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告陈星亮于本判决生效后十日内返还原告陈太明70000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2650元，由被告陈星亮负担。二审期间，双方当事人均没有向法庭提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，（一）《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人陈太明主张被上诉人应返还不当得利117500元，必须承担证明被上诉人取款并使用117500元的举证责任。本案中，上诉人陈太明不会使用银行卡，会委托被上诉人及其他亲属帮助使用银行卡取款，且上诉人陈太明确实存在住院治疗费及生活费支出，双方是父子关系，上诉人没有完成相应的举证责任，故其该上诉请求，不能成立。（二）上诉人陈太明获得的拆迁款的分割，双方可以另行处理。综上所述，上诉人陈太明的上诉请求缺乏证据支持，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费988元，由上诉人陈太明负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 平审 判 员  沈象筠审 判 员  宋玉玲二〇二〇年十二月十四日代理书记员  管燕梅代理书记员  罗 娇
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民申5067号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：于凤星，男，1976年9月24日出生，汉族，住山东省无棣县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：北京物美大卖场商业管理有限公司惠新西街店，营业场所北京市朝阳区惠新西街9号一、二层。负责人：郑伊翔，总经理。一审被告：北京物美大卖场商业管理有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇中鼎北路******。法定代表人：许少川，总经理。再审申请人于凤星因与被申请人北京物美大卖场商业管理有限公司惠新西街店（以下简称物美公司惠新西街店）及一审被告北京物美大卖场商业管理有限公司（以下简称物美公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2020）京03民终847号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。于凤星申请再审称，二审法院违背举证程序时间规定，采信了被申请人提交的非新证据。该组证据是被申请人进货时必须查验存档的，完全有能力在一审时提交，且该证据系被申请人关联公司提供，相关复印件没有原件出具公司加盖的公章，不排除人为后补制作的可能。另外被申请人查验过食品委托加工合同和资质，就应知道食品实际生产者与标注生产厂家不符，可推定其明知食品虚假标注生产厂家而销售。被申请人对涉案食品的查验仅是形式上履行手续，没有核对查验资料与食品的一致性、真实性。北京市石景山区市场监督管理局的调查证明，该食品系虚假延长标注保质期。涉案产品虚假标注生产厂家、保质期，申请人主张符合法律规定。一、二审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，现依法申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。从该规定可知，消费者要求经营者支付十倍价款赔偿的前提条件是“经营明知是不符合食品安全标准的食品而销售”。本案争议的焦点即在于物美公司惠新西街店对涉案产品不符合食品安全标准是否明知。食品经营者有责任对其销售的食品的安全尽到注意审查义务，但此种审查义务应限定在合理的范围和程度内，一般以形式审查为主要审查方式。本案中，物美公司惠新西街店进货时审查了供货方、生产商的营业执照、食品生产许可证、检验报告、委托加工合同等，应认为其在能力范围内尽到了进货查验义务，根据现有证据不足以证明物美公司惠新西街店在销售涉案产品时明知涉案产品不符合食品安全标准，因此于凤星要求物美公司惠新西街店、物美公司承担十倍赔偿的责任，二审法院予以驳回，并无不当。于凤星在再审审查期间提交的北京市朝阳区市场监督管理局的答复等证据，其内容亦不足以推翻二审判决的认定。对于凤星的再审申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回于凤星的再审申请。审判长 徐 东审判员 史利晖审判员 齐 菲二〇二〇年十二月十四日书记员 李 媛
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申3416号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：迟生，男，1952年6月15日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：王丽萍，内蒙古彩桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：李笑楠，内蒙古彩桥律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村民委员会。法定代表人：郑立新，该村委会主任。再审申请人迟生因与被申请人赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村民委员会（以下简称穆家营子村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2020）内04民终2186号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。迟生申请再审称，（一）原审裁定认为“村委会基于对村民的管理职能，制定安置房分配方案，是村委会行使自身管理职责，属于村民自治范围内事项，在此过程中形成的纠纷不属于平等民事主体之间的纠纷，因此本案不属于人民法院的民事案件受案范围”不当，属明显认定事实不清。村民委员会活动如违法，应承担相应法律责任。（二）村民自治决定的事务可诉，有明确的法律依据。（三）村民自治不受其他机关团体的干扰，但村民自治不是法外之地。综上，请求撤销一审判决和二审裁定，再审本案；本案诉讼费用由穆家营子村委会负担。迟生依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定，集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。本案中，迟生主张迟艳艳、迟海玲、庄佳兴符合安置方案条件,穆家营子村委会应给付72平米安置房，而穆家营子村委会则认为迟艳艳、迟海玲、庄佳兴不符合安置方案条件，因此诉争双方纠纷实质指向案涉安置方案本身是否存在侵害迟艳艳、迟海玲、庄佳兴合法权益的情形。根据前述规定，迟生应先行诉请撤销案涉安置方案，而非径行请求穆家营子村委会向其直接交付72平米安置房。据此，二审认为本案不属于民事案件受案范围虽有不当，但裁定驳回迟生起诉结果正确。为减轻当事人诉累，本院对二审裁定中存在的上述问题予以指正，对判决结果予以维持。综上，迟生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回迟生的再审申请。审判长 李晓慧审判员 吕浩杰审判员 李 婧二〇二〇年十二月四日法官助理 郭 新书记员 陈红霞
济南铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁71行终259号 上诉人（原审原告）青岛市新恒益实业发展总公司，住所地青岛市市**南九水路**丁。 法定代表人王宜军，总经理。 委托诉讼代理人徐光全，山东天雅律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）青岛市市北区人民政府辽源路街道办事处，，住所地青岛市市**辽源路** 负责人矫艳，主任。 委托诉讼代理人刘同准，该街道办事处副主任。 上诉人青岛市新恒益实业发展总公司(以下简称新恒益公司)因诉被上诉人青岛市市北区人民政府辽源路街道办事处(以下简称辽源路街道办)强制拆除一案，不服青岛铁路运输法院(2020)鲁7102行初213号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，新恒益公司在向一审法院提起本案行政诉讼时，已就相同的诉讼请求以青岛市市北区人民政府及本案被告辽源路街道办为共同被告向青岛市中级人民法院提起行政诉讼，青岛市中级人民法院于2020年8月5日公开开庭进行了审理，并于2020年10月12日作出(2020)鲁02行初321号行政裁定。 原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定，原告在(2020)鲁02行初321号行政案件审理过程中，又以相同的诉讼请求以辽源路街道办为被告于2020年9月11日向本院提起诉讼，已构成重复起诉。根据第六十九条第一款规定，构成重复起诉已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项、第三款，第一百零六条之规定，裁定驳回原告新恒益公司的起诉。 新恒益公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审行政裁定，继续审理本案。其事实和理由为：一审法院认定本案属于“重复起诉”错误。2019年12月，上诉人因强拆问题将青岛市市北区人民政府和青岛市市北区人民政府辽源路街道办事处诉至青岛市中级人民法院，该案2020年8月5日开庭时，仅针对青岛市市北区人民政府是否是“适格被告、级别管辖”的两个问题进行程序审理，而未对实体的问题进行审理，其作出的行政裁定仅认定被告诉讼主体不适格，不属于青岛市中级人民法院的管辖范围，指定青岛市黄岛区人民法院管辖。上诉人于2020年9月11日在一审法院网上立案，10月13日一审法院以（2020）鲁7102行初213号正式立案。在双方已经进行庭前调解和质证的前提下，一审法院以“重复起诉”为由驳回上诉人的起诉，违反了《行政诉讼法》第二十一条第二款的规定，其作出的裁定不符合法律规定，应当依法予以撤销。青岛中院作出的（2020）鲁02行初321号行政裁定书指定黄岛区人民法院进行审理，造成了本案在管辖权方面的混乱，使上诉人可能丧失基本的诉权和严重损害上诉人的合法权益。后立案的青岛市黄岛区人民法院应将其案件按照《行政诉讼法》第二十二条的规定移送至青岛铁路运输法院。 辽源路街道办答辩称，一审法院裁定驳回上诉人起诉于法有据，理应维持。上诉人以被上诉人及青岛市市北区人民政府为被告在青岛市中级人民法院提起诉讼，青岛市中级人民法院于2020年8月5日公开开庭进行了审理。查明青岛市市北区人民政府非本案适格被告，上诉人当庭表示认可，并称希望选择青岛铁路运输法院管辖，或者是移送青岛市城阳区人民法院一审管辖。因青岛市中级人民法院无法将案件移交给青岛铁路运输法院，上诉人当庭称会在青岛市中级人民法院撤诉，然后重新至青岛铁路运输法院提起诉讼。后因上诉人迟迟未提交撤诉或者选择城阳区人民法院管辖的书面材料，青岛市中级人民法院于2020年10月12日作出(2020)鲁02行初321号行政裁定书，裁定本案指定青岛市黄岛区人民法院管辖。上诉人在没有向青岛中级人民法院撤诉的情形下，基于同一诉讼请求于2020年9月7日向青岛铁路运输法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。因此，上诉人因自身原因没有在青岛市中级人民法院撤诉或者选择管辖法院的同时，就同一诉讼请求又向青岛铁路运输法院提起诉讼，属于重复起诉，青岛铁路运输法院裁定驳回上诉人的起诉于法有据，理应维持。 经审查，本院对一审法院查明的事实亦予确认。 本院认为，根据原审查明的事实，以及诉辩双方提交的上诉意见，新恒益公司在向一审法院提起以辽源路街道办为被告的行政诉讼时，以青岛市市北区人民政府及辽源路街道办为共同被告，以与原审相同的诉讼请求向青岛市中级人民法院提起的行政诉讼尚在审理中。一审法院认定其已构成重复起诉，并于2020年10月23日依法裁定驳回起诉符合法律规定。青岛市中级人民法院于2020年10月12日作出(2020)鲁02行初321号行政裁定书，裁定本案指定青岛市黄岛区人民法院管辖，该裁定具有法律效力。新恒益公司认为其可能丧失基本的诉权和损害其合法权益无事实及法律依据。 综上，青岛市新恒益实业发展总公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  于洪福 审判员  窦玉康 审判员  王维东 二〇二〇年十二月十四日 法官助理刘文文 书记员贾若羿
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏02民辖终616号上诉人（原审被告）：北京杰利阳能源设备制造有限公司，住所地北京市密云区经济开发区汇通街**。法定代表人：曾媛华。被上诉人（原审原告）：上海清筑过滤系统有限公司，，住所地上海市崇明区长兴镇潘园公路****楼**法定代表人：许明强，该公司执行董事。上诉人北京杰利阳能源设备制造有限公司（以下简称杰利阳公司）因与被上诉人上海清筑过滤系统有限公司（以下简称清筑公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省无锡市锡山区人民法院（2020）苏0205民初5065号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条规定，“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”本案中，杰利阳公司与案外人无锡伊诺特石化机械设备有限公司（以下简称伊诺特公司）系买卖合同关系，清筑公司因债权转让合同取得该买卖合同上的债权，现当事人对管辖权提出异议，应当以该买卖合同关系来确定管辖权。该买卖合同约定的“北京市人民法院”不存在，故该约定不明，不能适用约定管辖。买卖合同中未有合同履行地的约定，该交货地址不能确定为约定的合同履行地合同，应以接收货币一方所在地确定合同履行地。该买卖合同接收货币一方所在地为江苏省无锡市锡山区，故该院作为合同履行地法院可以受理该案。杰利阳公司对管辖权提出的异议意见，该院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回杰利阳公司对本案管辖权提出的异议。杰利阳公司不服一审裁定，向本院提起上诉称，案涉合同约定“解决合同纠纷的方式：双方友好协商，协商不成向北京市人民法院提起诉讼。”其所在地为北京市密云区，故双方约定的管辖法院为北京市密云区人民法院；根据《民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条第一款的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地，根据《江苏省高级人民法院关于当前经济审判工作中若干问题的讨论纪要》第二十四条的规定，“购销合同的履行地为交付标的物的地点，合同对标的物的交付地点有明确约定并按合同约定的地点交付的，应以合同约定的交货地为履行地”，案涉合同约定的交货地在北京市密云区，故案涉合同的合同履行地在北京市密云区。请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送北京市密云区人民法院审理。清筑公司二审未作答辩。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。管辖权异议审查系程序性审查。本案现有证据显示，清筑公司因受让伊诺特公司的合同债权要求杰利阳公司偿付货款，双方应依照原买卖合同确定诉讼管辖，该合同约定“解决合同纠纷的方式：双方友好协商，协商不成向北京市人民法院提起诉讼。”该管辖约定属约定不明。本案争议标的为给付货币，因双方未明确约定合同履行地，故合同履行地应为接收货币一方所在地即伊诺特公司所在地，因该地属一审法院辖区，故一审法院认定其对本案具有管辖权并无不当。综上，杰利阳公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 牛兆祥审 判 员 王一川审 判 员 富建文二〇二〇年十二月十日法官助理 符 敏书 记 员 周 瑾
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民辖终759号上诉人（原审被告）：王莲红，女，1962年12月2日出生，汉族，无业，住辽宁省丹东市元宝区。被上诉人（原审原告）：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑博文，北京盈科（厦门）律师事务所律师。上诉人王莲红因与被上诉人北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）金融借款合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初24276号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月22日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法适用独任制对本案进行了审理。王莲红上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送至辽宁省丹东市元宝区人民法院审理。主要上诉理由：《金融借款债务承诺书》（以下简称承诺书）中的签名“王莲红”及手印并非王莲红本人所为，承诺书并非王莲红真实的意思表示，其约定不能约束王莲红。一审认定即使上述签名及手印并非王莲红所为，也不影响承诺书中关于管辖的约定的效力，该认定没有依据。北银公司未提交答辩意见。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，北银公司依据承诺书向王莲红主张债权，故本案系合同纠纷，双方可以协议选择管辖法院。而承诺书对管辖法院进行了约定，且并未违反有关级别管辖和专属管辖的规定，在一般情形下，应当适用该约定处理本案管辖。现王莲红上诉主张承诺书并非由其本人签名、手印，但在一审中未就此进行鉴定，故不能直接否认承诺书的真实性，不能直接认定承诺书的管辖条款不适用于本案。也即在承诺书中的签名、手印的真实性未被鉴定结论否定之前，一审法院因管辖权异议对承诺书进行的审查仅是形式上的审查，其依据形式上尚未被否定的承诺书所包含的管辖条款，确定对本案的管辖权，在现阶段能够成立。若在实体审查阶段，通过对承诺书上的签名、手印进行鉴定，确定承诺书并非王莲红所签，则一审法院应依法对本案的管辖问题重新作出认定。由此，一审法院认为即便承诺书中签字及手印并非王莲红所为，承诺书的管辖条款依然有效，并不正确，本院予以纠正。鉴上，王莲红的上诉请求尚不成立，应不予支持；一审裁定论理错误，在现阶段结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 唐述梁二〇二〇年十二月十日法官助理 王晓韬书 记 员 牛隽月
山西省阳泉市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋03执复59号 复议申请人（被执行人）：阳泉青山耐火材料有限公司。住所地，阳泉市郊区。 法定代表人：黄学刚，公司董事长。 申请执行人：阳泉市农村商业银行股份有限公司。住所地，阳泉市郊区。 法定代表人：耿立涛，公司董事长。 阳泉市农村商业银行股份有限公司（以下简称“阳泉农商行”）与阳泉青山耐火材料有限公司（以下简称“青山耐火”）借款合同纠纷一案，阳泉农商行向阳泉市郊区人民法院申请强制执行。执行过程中，青山耐火认为该案已经超过执行时效，不应当执行。阳泉市郊区人民法院经审查认为该案系恢复执行案件，未超过执行时效，故以（2020）晋0311执异51号执行裁定驳其异议请求。青山耐火不服，向本院提出复议申请。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明，2010年7月13日作出的（2010）郊民初字第500号民事判决确定：“被告阳泉市青山水泥有限公司与本判决生效后15日内一次性偿付原告阳泉市郊区农村信用合作联社西南舁分社借款本金486.5万元及截止判决履行之日的利息（贷款利息按同期贷款利率计算），被告阳泉市青山耐火材料有限公司承担连带还款责任。被告阳泉市青山水泥有限公司、被告阳泉市青山耐火材料有限公司未按执行的期间履行给付义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。”由于青山耐火未主动履行，阳泉农商行于2010年8月4日向执行法院申请执行，案号为（2010）郊执法字第214号，于2010年8月4日向被执行人发出执行通知书。执行法院于2010年12月20日作出（2010）郊法执字第214号执行裁定：“终结山西省阳泉市郊区人民法院（2010）郊民初字第500号民事判决书的本次执行程序”。2020年8月25日该案恢复执行后，执行法院向青山耐火发出（2020）晋0311执645号执行通知书。 执行法院认为，阳泉农商行与青山耐火借款合同纠纷一案，（2010）郊民初字第500号民事判决于2010年7月13日作出后，阳泉农商行于2010年8月4日申请执行，执行法院立案后于2010年12月20日以（2010）郊法执字第214号执行裁定终结本次执行程序，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》第九条规定：“终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复不受申请执行时效期间的限制。”因此，异议人提出的判决执行期限早已经过，不能成立，其提出撤销（2020）晋0311执645号执行通知书的请求不予支持。故裁定驳回青山耐火的异议请求。 青山耐火不服异议裁定，向本院提出复议申请，请求撤销（2020）晋0311执异51号执行裁定，支持其异议请求。事实和理由如下：1.（2010）郊法执字第214号案件受理时尚过履行期，立案错误，属于无效案件，该案法律文书均无效；2.（2010）郊法执字第214号案件终本不符合《关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》中不得结案的规定，故终本文书不能成立；3.（2010）郊法执字第214号终本裁定既未送达复议人，又未在裁判文书网上公布，文书存疑。 本院认为，阳泉农商行于2010年8月4日申请执行符合法律规定，执行法院经执行后认为复议人无可供执行的财产，且根据申请执行人的申请，裁定终结该案的本次执行程序并将终本裁定送达双方当事人，并无不当。因该案尚未执行完毕，被执行人应当继续履行法律文书确定的义务，申请人可在法定条件具备时申请恢复执行，故复议人认为该执行案件已经超过执行时效，不应当执行的请求，本院不予支持。申请人在申请恢复案件执行时，执行法院应当按照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第五条的规定进行立案执行，对于所立案号错误应当自行纠正。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回阳泉市青山水泥有限公司的复议申请，维持阳泉市郊区人民法院（2020）晋0311执异51号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  郭丽丽 审判员  李 彦 审判员  郭严旻 二〇二〇年十二月十四日 书记员  王晋华
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖民申4329号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘萍，女，1968年9月28日出生，汉族，住安徽省界首市。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：吕文娟，女，1968年7月1月日出生，汉族，住安徽省太和县。 一审被告：吕振康，男，1967年6月19日出生，汉族，住安徽省界首市。 再审申请人刘萍因与被申请人吕文娟、一审被告吕振康民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2019）皖12民终3792号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘萍再审申请称，一、二审判决认定“吕振康向吕文娟借款195万元，刘萍认可多次按照吕振康指示对其名下账户进行转账、取款等操作，可以认定刘萍与吕振康存在共同经营的事实”，缺乏证据。1.没有证据证明二人存在共同经营，二审判决没有做出任何说理和论证。吕振康是中国大地财产保险股份有限公司界首支公司的负责人，其不仅借用刘萍的信用卡垫付保险费，还借用单位其他职工的身份证办理信用卡用于垫付保费，将保险单交给客户再将垫付的保费回收款直接归还刷刘萍信用卡的银行，或是转给刘萍由刘萍按时还款，吕文娟所指的1547393.69元转账就是吕振康还刘萍信用卡用于公司经营周转的回收款。吕振康的行为完全是职务行为，非个人在经营，更不存在共同经营。2.无证据证明吕振康转给刘萍的1547393.69元与195万元的借款之间存在关联。其一，时间不同，吕文娟向吕振康出借款项的时间发生在2016年7月10日至2018年4月16日之间，而其提供的1547393.69元转款记录有2笔分别发生在2016年7月1日5850元和7月9日44155元;此时吕文娟和吕振康的借款尚未发生；其二，次数不同，借款共计发生12次，而转账共发生了54次;其三，吕振康除借用刘萍的信用卡外，还借用他人的信用卡，不排除吕振康的借款用于其他人信用卡还款或转款给其他人;另外，吕文娟提交的只是一份手抄的转账记录而未提交原始的银行账记录，原因在于这1547393.69元转账记录上显示是还刷刘萍信用卡的记录。3.对于吕振康转账一事，刘萍已经做出了合情合理的说明并提交了相应证据，刘萍对自己所主张的事实已经完成举证义务。4.吕振康和刘萍已于2018年2月27日离婚，后2笔借款分别发生于2018年3月31日和2018年4月16日，但二审法院仍将离婚后的2笔借款认定为夫妻共同债务判令刘萍共同承担。5.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定:夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。二审时，吕文娟未举出任何新的证据证明刘萍因与吕振康共同生活、共同生产经营使用了此195万元。至于吕振康为何欠付巨额外债，在二审时刘萍已向法庭介绍，吕振康有赌博的恶习，且屡教不改，这也是导致离婚的根本原因。不排除吕振康借款用于赌博的可能。目前其已经失联580天以上，单位也给他下发了《旷工通知函》，要求按时上下班，至今未见其踪迹。二、本案是一起民间借贷纠纷，应当适用有关民间借贷方面的法律做出判决，而二审法院基于错误的事实认定而适用了《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条关于夫妻共同债务的规定判令刘萍承担还款责任系适用法律错误。吕振康向吕文娟借款发生时，刘萍不知此事，也未有人告知，更没在借据签字，直至两人离婚半年后，吕文娟到单位找才知道此事，吕振康的借款既没有用于家庭日常生活，也没有用于两人共同经营，吕振康以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务应该由吕振康个人承担，与刘萍无关。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，申请再审。 本院经审查认为，吕振康与刘萍夫妻关系存续期间，吕振康多次向吕文娟借款，并使用刘萍的信用卡办理转账、取款，刘萍亦认可多次按照吕振康指示对其名下账户进行转账、取款等操作，说明刘萍对此是知悉的，故原审据此认定刘萍与吕振康存在共同经营的事实，依据《最高人民法院关于涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决刘萍与吕振康共同承担195万元借款及利息的还款责任，认定事实与适用法律并无不当，且吕振康在一年多时间内多次收取同一个人一百多万元“保费”，明显不合常理。刘萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘萍的再审申请。 审判长  张苏沁 审判员  郑 霞 审判员  马士鹏 二〇二〇年十二月十四日 法官助理任纪敏 书记员杨弯弯
安徽省淮南市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖04行初114号 原告杨开阳，男，汉族，1957年2月生，户籍地址安徽省淮南市潘集区，现住北京市房山区。 被告淮南市潘集区人民政府，住所地安徽省淮南市潘集区政务中心，统一社会信用代码11340406003063357E。 法定代表人宋立敏，该区政府区长。 委托代理人姜华赐，该区政府工作人员。 委托代理人许波，安徽舜耕山律师事务所律师。 原告杨开阳与淮南市潘集区人民政府（以下简称潘集区政府）政府信息公开一案，于2020年11月向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2020年12月4日公开开庭审理了本案。原告杨开阳，被告潘集区政府的委托代理人姜华赐、许波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨开阳诉称：原告于2020年2月18日向被告邮寄一套《公开信息申请》，被告办公室于2020年2月23日收到原告资料。根据《信息公开条例》规定,被告自收到申请之日起20个工作日内予以答复,需要延长答复期限的，最长不得超过20个工作日。原告于2020年6月6日从北京前去被告人处咨询申请事宜,被告政府办公室经查登记资料显示,2020年2月26日由被告分管区长批转至潘集镇政府,被告政府文件核处理标签不让原告复印,建议原告本人去潘集镇政府核实,并将潘集镇政府办公室电话提供给原告。原告电话咨询潘集镇政府办具体《公开信息申请》事务,电话回复是未收到区政府的批转信件。被告办公室工作人员当即同潘集镇政府党政办主任王淮龙取得联系,并当面再将《公开信息申请》拍照发给王主任的手机里面。以上足以证实被告未能依职督促下级机关限期对批转的《公开信息申请》作出答复，属严重失职渎职。随即原告电话咨询潘集镇党政办主任王淮龙,对区政府主批转的《公开信息申请》何时能做出书面答复，其回复区政府批转的只能向区政府回复。至今，原告仍未接到被告对原告作出任何回复。请求1、确认被告在对原告《公开信息申请》的行政行为存在失职渎职的违法行为；2、裁决被告依照第711号国务院令规定，责令下级行政机关限期对原告《公开信息申请》依法作出书面回复至被告转送申请人；3、判决被告承担由此造成的原告的全部损失6000元。经当庭释明，原告明确诉讼请求为确认被告未予作出信息答复的行为违法。 被告潘集区政府辩称：一、被答辩人申请不适用《中华人民共和国政府信息公开条例》。被答辩人提交的《公开信息申请》，名为政府信息公开申请，实为投诉举报行为。被答辩人的申请事项称“公布申请人全家六人应享受的征地搬迁的安置待遇款项，被某组织截留，由某组织承担责任”，且其在“事实与理由”中描述的是村委会、镇政府等违法违纪的行为。故被答辩人的申请不适用《中华人民共和国政府信息公开条例》，答辩人不存在违法行为。二、被答辩人的诉求没有事实和法律依据。被答辩人不属于潘集镇集南村集体经济组织成员，不属于潘三矿采煤沉陷区安置对象。潘集区人民法院（1997）潘行初字第7号及淮南市中级人民法院（1997）淮行终字第11号行政判决书均认定被答辩人系古沟乡蔡庙村大郢二队常住户，在潘集镇集南村染东队无居所，属于非婚姻因素形成的“空挂户”，潘集镇政府作出不给杨开阳承包土地的行政处理决定并无不妥。故被答辩人不属于潘集镇集南村集体经济组织成员，不属于潘三矿采煤沉陷区安置对象，不存在“公布申请人全家六人应享受的征地搬迁的安置待遇款项”事项，且投诉举报行为与自身没有利害关系，属于行政机关内部管理行为。综上，请求驳回被答辩人的诉讼请求。 经审理查明：原告杨开阳户籍地在淮南市××××村，但其及家人在该村无承包地和房屋，而是与父母一起居住。后该村因为采煤沉陷，进行了搬迁安置，原告未获得相应安置补偿。2020年2月18日，原告杨开阳向被告潘集区政府邮寄《公开信息申请》，要求“公布申请人全家六人应享受的征地搬迁的安置待遇款项被某组织截留、由某组织承担责任，并向申请人作出书面答复”。潘集区政府在收到申请后，认为原告申请是投诉举报行为、而非信息公开申请，未予答复。另，潘集镇集南村采煤沉陷区安置补偿资料由潘集镇政府制作、保管。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。结合本案查明事实，原告杨开阳提出“信息公开申请”所要公开的内容并不符合政府信息公开条例中所规定的政府信息范畴，对此，潘集区政府不负有政府信息公开之义务，其给予书面答复与否，亦不对杨开阳依法依规提出信息公开申请之权利产生实际影响，故杨开阳提起本案诉讼要求确认潘集区政府未给予其答复的行为违法，不属于人民法院行政诉讼受案范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告杨开阳的起诉。 案件受理费50元，不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  张德玉 审 判 员  江 峰 人民陪审员  钟琳珠 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  魏 巍 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一条公民、法人或则其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： ……； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……。 《中华人民共和国政府信息公开条例》 第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获得的，以一定形式记录、保存的信息。
四川省攀枝花市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川04执恢57号之二 申请执行人：宜宾国新联程物流有限公司，住所地：四川省宜宾市叙州区金沙江南路**，统一社会信用代码：91511501MA63R1Q81A。 法定代表人：张小武。 被执行人：四川川磷实业股份有限公司，住，住所地：四川省攀枝花市钒钛高新技术产业园区，社会信用代码：91510400MA64A8489J。 法定代表人：汪翔。 被执行人：攀枝花东立磷制品有限公司，住，住所地：四川省攀枝花市钒钛产业园区，社会信用代码：91510400699181895A。 法定代表人：汪庭锋。 被执行人：云南磷源化工有限公司，住所地：云南省曲靖市会泽县者海镇钢铁办事处，统一社会信用代码：915303262174110898。 法定代表人：汪庭锋。 被执行人：攀枝花金鼎物流有限责任公司，住，住所地：四川省攀枝花市钒钛产业高新技术产业园区彩虹路，社会信用代码：91510400327025621A。 法定代表人：汪翔。 被执行人：汪明华，男，1967年3月15日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 被执行人：汪翔，男，1989年4月13日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 被执行人：李敏，女，1991年4月15日出生，汉族，住四川省简阳市。 被执行人：汪庭锋，男，1995年5月27日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 本院依据已经发生法律效力的宜宾仲裁委员会作出的（2019）宜仲案字第79号仲裁裁决书，恢复执行宜宾国新联程物流有限公司与四川川磷实业股份有限公司、攀枝花东立磷制品有限公司、云南磷源化工有限公司、攀枝花金鼎物流有限责任公司、汪明华、汪翔、李敏、汪庭锋合同纠纷一案，因被执行人未履行生效法律文书所确定的给付义务，本院于2020年11月11日冻结了被执行人汪明华、攀枝花金鼎物流有限责任公司在攀枝花市××支行的银行账户，该案款已被扣划交纳执行费35285.07元；2020年11月16日轮候查封了攀枝花东立磷制品有限公司国用土地使用权（权属证书编号：攀国用（2010）第0××8号）；2020年1月查封了汪明华位于攀枝花东区××街××号××栋××号房产两套（合同备案号分别为：16100、16099，不动产信息登记反馈显示首查封系攀枝花市东区法院）、汪翔位于攀枝花市××路××号××栋××号房产（产权证号：××号，不动产登记信息反馈显示该房产有抵押登记）、攀枝花东立磷制品有限公司位于攀枝花市仁和区××道××号房产（产权证号：攀房权证仁字第0××3号）。申请人因攀枝花市仁和区××道××号房产难以处置，汪翔位于攀枝花市××路××号××栋××号房产有抵押，申请暂不处置上述房产。 综上，被执行人目前无其他可供执行财产，申请人亦同意终结本次执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满前30日内向本院提出书面续行查封申请。 本裁定送达即发生法律效力。 审 判 长  陈 刚 审 判 员  刘 宝 审 判 员  王 前 二〇二〇年十二月十五日 法官助理  陈 越 书 记 员  刘登荣
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民初628号原告：罗伊视效动漫有限公司(ROIVISUALCo.,Ltd.),住所地：大韩民国首尔特别市江**鹤洞路30道，**(论岘洞,YangjinPlaza)。法定代表人:李东雨,该公司董事长。委托诉讼代理人：谢伟，贵州乐正律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘月蓉，贵州乐正律师事务所实习律师。被告：遵义市榕树岛内价购物广场有限公司迎红店。住。住所地：贵州省遵义市红花岗区南舟路******负****一社会信用代码：91520302MA6DXNPT9C。负责人：潘炳煌。原告罗伊视效动漫有限公司与被告遵义市榕树岛内价购物广场有限公司迎红店侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。2020年12月10日，原告罗伊视效动漫有限公司向本院申请变更诉讼请求第二项为判令被告赔偿原告经济损失10000元（含合理维权支出费用）。审理中，原告罗伊视效动漫有限公司以与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗伊视效动漫有限公司在本案审理期间以与被告达成和解为由提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告罗伊视效动漫有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告罗伊视效动漫有限公司负担；原告罗伊视效动漫有限公司多缴纳的525元，由其向本院申请退还。审 判 长  陈文玉人民陪审员  李中莲人民陪审员  王邦俊二〇二〇年十二月十日法官助理毛丹书记员余飞
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔02民终2514号上诉人（一审起诉人）：沙友权（又名沙有权、沙有全、沙友全），男，1959年11月11日生，彝族，住贵州省盘州市。上诉人（一审起诉人）：沙德全，男，1961年4月1日生，彝族，住贵州省盘州市。上诉人（一审起诉人）：沙德平，男，1969年8月27日生，彝族，住贵州省盘州市。上诉人（一审起诉人）：沙有平（又名沙友平），男，1971年12月29日生，彝族，住贵州省盘州市。上诉人沙友权、沙德全、沙德平、沙有平因确认合同有效纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初6680号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。沙友权、沙德全、沙德平、沙有平上诉请求：一、依法撤销贵州省盘州市人民法院作出的（2020）黔0222民初6680号民事裁定；二、指定贵州省盘州市人民法院立案受理。事实和理由：一、四上诉人与盘州市淤泥彝族乡罗多村村民委员会（原盘县淤泥彝族乡落多村村民委员会）之间存在承包合同关。2001年12月1日，盘州市淤泥彝族乡罗多村村民委员会与四上诉人签订了《关于落多村承包八大山雨夺箐坝子防洪造林合同书》（原盘县淤泥彝族乡落多村村民委员会为合同中甲方，四上诉人为合同中乙方）。合同约定主要内容为：1．成立梨材和柳杉混交林，由乙方找人栽种，小工费由乙方自付。2．见效后的分成比例，甲方占30%（百分之三十），乙方占70%（百分之七十）。3．具体管理方案由乙方另行规定。上述合同签订后，四上诉人即对雨夺箐这块荒山进行开荒造林，一直守护、管理着这片林地的树林。二、四上诉人与盘州市淤泥彝族乡罗多村村民委员会之间就分成比例发生的争议是合同争议，不是合同中所涉及土地的承包经营权产生的权属争议。2018年6月至7月、2018年12月、2019年10月，淤泥乡林业站要求四上诉人在雨夺箐林场间伐，四上诉人按照林业部门的要求，雇佣了工人对雨夺箐林场里过密的、断头的、过弯的树木进行间伐，四上诉人开支小工费约15万元。在间伐的过程中，有一部分已间伐出来的木材需要出售，由于盘州市淤泥彝族乡罗多村村民委员会认为该宗林地四上诉人只能占30%，罗多村（落多村）应占70%，双方就分成比例发生了争议，由此，淤泥乡林业站将应颁发给四上诉人的林木采伐许可证一直保管着，导致四上诉人不能办理木材运输证运输木材，现间伐的木材大部分已腐烂，在干燥季节还存在火灾的安全隐患，造成四上诉人经济损失约为8万元。三、四上诉人与盘州市淤泥彝族乡罗多村村民委员会之间对上述合同中所涉及土地的承包经营权没有产生权属争议。2009年10月15日，盘州市林业局（原盘县林业局）向四上诉人的代表“沙有权”颁发了《中华人民共和国林权证》，之后，四上诉人与盘州市淤泥彝族乡罗多村村民委员会之间对上述合同中所涉及土地的承包经营权没有产生权属争议。综上，一审裁定对沙友权、沙德全、沙德平、沙有平的起诉，不予受理是错误的，请求依法撤销贵州省盘州市人民法院作出的（2020）黔0222民初6680号民事裁定，指定贵州省盘州市人民法院立案受理。本院认为，上诉人沙友权、沙德全、沙德平、沙有平起诉请求确认四上诉人与被上诉人盘州市淤泥彝族乡罗多村村民委员会于2001年12月1日签订的《关于落多村承包八大山雨夺箐坝子防洪造林合同书》有效，本案属于确认合同有效纠纷，依法属于人民法院受理民事诉讼范围，该合同是否有效、2009年盘州市人民政府（原盘县人民政府）颁发林权证的行为与案涉合同效力审查有无关联应当进行实体审理后作出认定。本案现亦无证据证明四上诉人与盘州市淤泥彝族乡罗多村村民委员之间就案涉林地的权属问题产生了争议，故一审以案涉合同中所涉及的土地的承包经营权产生权属争议为由对四上诉人的起诉裁定不予受理，适用法律有误，应予纠正。综上，一审裁定适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销盘州市人民法院（2020）黔0222民初6680号民事裁定；二、本案指令盘州市人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长  李**审判员  付振义审判员  罗 光二〇二〇年十二月八日法官助理毛毛书记员顾雄稳
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民特292号申请人：北京河北迎宾馆，住所地北京市东城区地安门锥把胡同**。法定代表人：李小佳，总经理。委托代理人：张倩，北京德恒（太原）律师事务所律师。被申请人：张成江，男，1965年12月2日出生，汉族，住河北家口市赤城县。申请人北京河北迎宾馆与被申请人张成江申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年11月20日立案后进行了审查。本院在审查中发现，被申请人张成江亦不服北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字[2020]第932号裁决，已向北京市东城区人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条第一款规定：劳动者依据调解仲裁法第四十八条规定向基层人民法院提起诉讼，用人单位依据调解仲裁法第四十九条规定向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决的，中级人民法院应不予受理；已经受理的，应当裁定驳回申请。故对北京河北迎宾馆的申请，本院予以驳回。综上，本院裁定如下：驳回北京河北迎宾馆的申请。申请费10元，由申请人北京河北迎宾馆负担（已交纳）。审 判 长 杜灵军审 判 员 李明磊审 判 员 王 琪二〇二〇年十二月十四日法官助理 郝琪琪书 记 员 刘 妍
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民申398号再审申请人（原审被告）：北京宝华湘餐饮管理有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路**-A4039。法定代表人：刘占节，男，1968年10月2日生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。委托诉讼代理人：卞晓飞，江苏海京州律师事务所律师。被申请人（原审原告）：张丁，男，1985年6月2日生，汉族，住丰县。被申请人（原审被告）：汪振华，男，1980年10月9日生，住安徽省安庆市怀宁县。原审第三人：徐州工程学院，，住所地徐州市云龙区新城区丽水路**法定代表人：陈奎庆，该学院院长。再审申请人北京宝华湘餐饮管理有限公司（以下简称“宝华湘公司”）因与被申请人张丁、汪振华、原审第三人徐州工程学院合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303民初1588号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。宝华湘公司申请再审称：1、撤销云龙区法院(2019)苏0303民初1588号民事判决。2、依法对本案予以再审，驳回张丁对申请人的诉讼请求。3、所有诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：一、一审判决依据是张丁与宝华湘公司签订的协议以及汪振华代表宝华湘公司与徐州工程学院签订的相关合同。但是宝华湘公司从始至终没有对汪振华进行过任何形式的授权，更没有与张丁签订过任何协议。所有的签订行为均是汪振华个人伪造了申请人的公章，冒充公司人员所进行的虚假行为。宝华湘公司对汪振华的行为并不知情更没有进行授权。汪振华的行为并非申请人职务行为，申请人不应当承担任何责任。二、原审审理中存在诸多疑点并未查清，存在查明事实不清的情形。张丁的所有转账均是转入汪振华个人账户，作为申请人没有收到张丁的任何费用，这一不正常的行为并未受到原审的重视。原审对此也没有予以细致审查，更没有对相关疑点及合同真实性予以实质性的审查。另汪振华现已经承认其伪造申请人公章及法人私章与徐州工程学院以及同他人签订合同并私自收取相关费用的事实，更加证实原审审理错误。三、原审存在程序错误。申请人自始至终未收到法院任何法律文书，从法院送达材料看，法院并未穷尽措施进行送达，反而是匆匆公告。直到被执行时申请人才知道已经被起诉并被法院强制执行。再审审查期间，宝华湘公司向法庭提供：1、汪振华书写的借据，证明汪振华承认与张丁等人所签订的合同公章和私章都是其私刻，是伪造的。2、再审申请人的印鉴卡，能证明汪振华与被申请人之间的合同可以看出公章和私章是有出入的，能够证明其伪造的事实。被申请人张丁、汪振华、原审第三人徐州工程学院合同未到庭参加质证。本院经审查认为，申请人的再审申请不能成立。一、关于宝华湘公司是否应当承担责任的问题。宝华湘公司主张并未授权汪振华与徐州工程学院签订《徐州工程学院餐厅承包经营合同》，也未授权汪振华与张丁签订《食堂合作协议书》，后期汪振华提供的授权手续及公司印章均是伪造，并提供了汪振华出具的《借据》一份。该《借据》载明汪振华未取得宝华湘公司授权，是个人伪造公司印章从事徐州工程学院餐厅经营及转让给张丁的行为，同时还载明汪振华向刘占节借款9万元。虽在借款人处有“汪振华”字样及捺印，但汪振华未到庭接受询问，不能确保证据来源的真实性，且从该证据内容来看，汪振华与刘占节存在借款关系，在无其他证据佐证的情况下，仅据该《借条》不足以认定汪振华提供的授权手续及公司印章均是伪造。再审审查中，宝华湘公司自认为了陪标洪信经营的餐饮公司竞标徐州工程学院食堂经营权，而向洪信出具了公司营业执照复印件、法人身份证件复印件，并加盖公司真实印章。原审查明的事实能够证实在后期数年餐厅承包经营过程中，均是以宝华湘公司名义从事经营活动，所出具的手续均加盖宝华湘公司印章、法定代表人印章。根据现有证据综合判定宝华湘公司主张汪振华在未取得授权的前提下伪造公司印章的行为证据不足，本院不予采信。宝华湘公司主张张丁将涉案转账均转入汪振华个人账户，并未转入公司账户，宝华湘公司不应当承担责任。本院认为，在现有证据不足以否定原审判决认定的宝华湘公司授权汪振华以宝华湘名义全权管理、签订合同以及执行有关的一切事物的前提下，案涉款项是支付到个人账户还是公司账户并不影响合同的成立，也不影响合同不能履行后宝华湘公司承担的返还案涉款项的责任。综上，本院认为宝华湘公司应当承担责任，其该项再审申请理由不予支持。二、关于一审送达程序是否合法的问题。一审向宝华湘公司的住所地寄送开庭传票。该开庭传票由“汪舒”代收。之后一审法院又进行了公告送达。宝华湘公司再审审查中否认与“汪舒”之间存在关联，即宝华湘公司认为“汪舒”的代收行为不能视为宝华湘公司收到了一审法院邮寄送达的开庭传票。故一审法院在邮寄送达不能的情况下，进行公告送达，并无不当。再审申请人北京宝华湘餐饮管理有限公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回北京宝华湘餐饮管理有限公司的再审申请。审判长  邱德祥审判员  蔡青峰审判员  王 夏二〇二〇年十二月十四日书记员  李耀华
河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3918号上诉人(原审被告)：杨合，男，1963年7月18日出生，汉族，住平顶山市新华区。被上诉人(原审原告)：万新安，男，1970年7月21日出生，汉族，住平顶山市新华区。上诉人杨合因与被上诉人万新安劳务合同纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402民初3767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨合，被上诉人万新安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨合上诉请求:一、依法撤销（2020)豫0402民初3767号民事判决，改判驳回万新安诉讼请求;二、本案的一、二审诉讼费用由万新安承担。事实和理由:一、一审人民法院认定万新安劳务费为每天300元事实认定错误。一审庭审过程中,万新安仅提供录音证据证明其所述的每天300元的劳务费，但依据万新安提供的录音，杨合自始未认可或说明万新安每天的劳务费为300元,且双方未就此达成一致意见。一审人民法院依据该证据认定万新安每天的劳务费为300元证据不足，就该部分事实认定错误。二、杨合可以提供证据证明万新安在涉案工程中从事的工作并非电焊工,而是在工地上做饭,因此万新安的报酬应按其实际提供的劳务进行计算涉案工程开始前,双方曾就万新安工种作出约定,当时约定万新安所从事的工作为电焊工，但因万新安自身原因,延期一个多月才去往涉案工程,且万新安实际在工地所做工作也并非双方事先约定的电焊工，而是在工地上为其他工友做饭。根据劳务合同的性质,允诺提供劳务的人负有提供约定劳务的义务,另一方当事人负有给付约定报酬的义务。本案中,万新安并没有按照约定的时间及工种为杨合提供劳务,因此万新安的劳务费应当按其实际提供的劳务种类进行计算，万新安实际是在涉案工地做饭，因此应当按照做饭的工钱即每天70元计算万新安的实际劳务报酬，万新安的劳务费合计2415元,杨合已向万新安支付3500元,因此，万新安还负有向杨合返还多支付的劳务费的义务。三、即便将万新安的劳务种类按照电焊工进行计算,也不应是每天300元，与万新安在同一工程务工的范广鑫也与万新安一起于2020年6月16日向新华区人民法院起诉索要劳务费,案外人范广鑫在其书写的民事起诉书的事实与理由部分自述其在涉案工程中从事的工作也为电焊工，但其自述与杨合双方约定的工资为每日200元，该案件最终由杨合与范广鑫以每天150元的劳务费调解结案，且范广鑫确实是按照双方约定的劳务种类提供的劳务。在同一工程中，针对相同的劳务种类，杨合不可能与提供劳务者约定不同的劳务报酬。因此,即便将万新安提供的劳务种类按照电焊工进行计算,也不应按照每天300元进行计算。万新安辩称，杨合所述的内容均不属实。2019年5月，杨合多次给万新安打电话让万去杨合的工地叶县北张庄干活，因万新安与杨合有亲戚关系，万新安在工地上所有活都干，在工地不只是干电焊工、还包括所有电上的活、做饭、挖沟等，后来杨合出工伤了，出院后杨合到工地，万新安还负责照顾杨合。万新安称其一共干了44天的活，一天是300元报酬是双方口头约定的，范广鑫干的是电焊，每天200元。对一审判决认定工时为34.5天有异议。万新安向一审法院起诉请求：1.判令杨合支付拖欠万新安劳务费9000元；2.判令杨合支付万新安本案误工费、交通费3000元；3.判令杨合支付本案诉讼费。一审法院认定事实：万新安为杨合提供劳务，万新安共计出勤34.5天，双方口头约定劳务费为每天300元。万新安为杨合提供劳务结束后，杨合仅支付劳务费3500元。现万新安以要求杨合支付其劳务费等为由，故引起诉讼。一审法院认为，万新安给杨合提供劳务，杨合应及时支付劳动报酬，杨合未及时全额支付万新安劳务费是引起纠纷的原因，因杨合欠付万新安劳务费6850元（34.5天×300元-3500元）的事实，故杨合应当对万新安的劳务费6850元承担清偿责任。对于万新安主张杨合支付误工费、交通费3000元的诉讼请求，因未提供相关证据，故法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、杨合于判决生效之日起十日内向万新安支付劳务费6850元；二、驳回万新安的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取50元，由杨合负担25元，由万新安负担25元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案系劳务合同纠纷。本案各方当事人对双方之间存在劳务合同关系的基本事实没有异议，本院予以确认。本案二审的争议焦点为，万新安每天的劳务报酬数额应如何确定。本案一审诉讼中，万新安提供的证据及二审的当庭陈述客观真实，能够证明其在杨合施工的工地每天的工作内容不仅仅是做饭，还兼做其他杂工、电工、电焊等工作，故万新安的劳务费应当按其实际提供的劳务种类进行计算，一审综合案件实际情况认定双方口头约定的劳务报酬为每天300元并无不当。杨合上诉认为万新安在工地上的工作内容仅为做饭的理由依据不足，本院不予采纳。综上所述，杨合的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由杨合负担。本判决为终审判决。审判长  盛华平审判员  石天旭审判员  朱海波二〇二〇年十二月十日法官助理王欣裕书记员海文亚附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏03民辖终342号上诉人（原审被告）：索进，男，1967年3月30日生，汉族，原住邳州市运河街道索家村****。现住贵州省铜仁市碧江区。被上诉人（原审原告）：刘照允，男，1969年10月2日生，汉族，住邳州市。上诉人索进因与被上诉人刘照允追偿权纠纷一案，不服邳州市人民法院（2020）苏0382民初4962号民事裁定，向本院提起上诉。索进上诉称，本案系因索进、刘照允与铜山县农村信用合作联社东环路信用分社金融借款合同纠纷一案引发的追偿权纠纷，该案己审理终结，本案所涉及《按揭担保借款合同》系核心事实。该担保借款合同明确约定纠纷管辖法院。既然有此管辖约定，同时根据一审中法院认定，应当按照合同法规定确定本案管辖法院，本案管辖法院应为徐州市云龙区人民法院。根据《最高人民法院的解释》第二十九条、第三十条规定以及《（担保法）司法解释》第一百二十九条的规定，本案管辖法院也应当为云龙区人民法院，而非邳州市人民法院。故请求撤销原审裁定，将本案移送至徐州市云龙区人民法院审理。本院经审查认为，本案系刘照允履行保证合同后向主债务人索进行使追偿权引发的纠纷。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条规定:“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的,应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷,债权人向担保人主张权利的,应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的,应当根据主合同确定案件管辖。”该条意为,主合同及担保合同发生纠纷一并提起诉讼的,不论主、从合同是否约定管辖,管辖约定是否一致,均应按照主合同确定管辖;债权人单独起诉承担连带责任担保人的,若担保合同未约定管辖,由担保人住所地人民法院管辖。但该条对担保人承担责任后依法向债务人追偿诉至人民法院的管辖未予规定。《最高人民法院的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖”。涉案原合同虽然就合同及担保责任等事项作出约定，但未就追偿权事项书面约定合同履行地等。根据上述规定，双方争议的标的为给付货币，而接受货币的一方所在地是被上诉人住所地。被上诉人的住所地在邳州市运河街道范围内，故原审法院对本案有权管辖。综上，上诉人索进提出的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  任礼光审判员  姚 迪审判员  刘 佳二〇二〇年十二月十日书记员  张 梅
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂09民申124号 再审申请人（一审原告）：阮丽丽，女，1972年7月26日出生，汉族，住广西博白县。 被申请人（一审被告）：博白启德中学，住所地广西博白县博白镇人民北路**。统一社会信用代码：52450923753721558C。 法定代表人：官英媛，该中学董事长。 被申请人（一审被告）：官英媛，女，1971年5月20日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 再审申请人阮丽丽因与被申请人博白启德中学、官英媛民间借贷纠纷一案，不服博白县人民法院（2020）桂0923民初351号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。 再审申请人阮丽丽申请再审称，一、原审适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十六条，认定被申请人官英媛的保证期间已届满，保证责任已免除，属于适用法律错误；二、认定再审申请人没有证据证明在保证期间内向官英媛主张过权利是错误的；三、官英媛承担保证责任的条件已成就，应当依法依约承担保证责任。综上所述，一审法院判决被申请人官英嫒不用承担保证责任是没有法律依据的。再审申请人请求改判被申请人官英嫒对原审判决第一项和第二项承担连带还款责任，或发回重审。 被申请人博白启德中学、官英媛未提交书面意见。 本院经审查认为，阮丽丽、博白启德中学与官英媛三方签订的《借款协议》约定担保人官英媛承担连带责任保证，如博白启德中学所收学费不能还清借款，担保人官英媛需按时替博白启德中学偿还阮丽丽借款本息。博白县人民法院根据上述各方当事人的协议，认定该协议未约定保证期间，保证期间从2019年3月4日起至2019年9月4日止，阮丽丽未能举证证明其在保证期间内向官英媛主张过权利，故依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定认定官英媛不再承担保证责任，该认定并无不当。原审法院据此作出（2020）桂0923民初351号民事判决有事实和法律依据，该判决并无不当。本案再审申请人阮丽丽提出再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院对再审申请人阮丽丽的再审申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回阮丽丽的再审申请。 审 判 长  钟 荣 审 判 员  文惠新 审 判 员  梁 冰 二〇二〇年十二月三日 法官助理  陈伟君 书 记 员  甘思媚
贵州省铜仁市碧江区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)黔0602执1955号黄某某、熊某某：关于黄某某申请执行熊某某法定继承纠纷一案，根据已发生法律效力的贵州省铜仁市碧江区人民法院(2020)黔0602民初4075号民事调解书所确定的义务，由被执行人熊某某支付申请执行人黄某某人民币60000元，承担案件受理费2460元、执行费800元。在执行过程中，本院依法扣划被执行人熊某某在中国××银行贵州省铜仁××支行24×××59账户存款63260元，用于履行本案标的。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院（2020）黔0602民初4075号民事调解书执行完毕。二〇二〇年十二月十四日
河南省驻马店市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫17执恢23号申请人韩起超，男，汉族，1975年9月29日出生，住驻马店市驿城区。委托代理人张长周，男，汉族，1957年11月4日出生，住河南省上蔡县。被执行人邓轩哲，男，汉族，1982年4月27日出生，住郑州市金水区。被执行人王**，男，汉族，1973年8月20日出生，住驻马店市驿城区。被执行人河南中奥广场置业有限公司，住所地周口市川汇区文昌大道与光荣路交叉口诗意江**楼。法定代表人邓轩哲，该公司董事长。关于申请人韩起超与被执行人邓轩哲、王**、河南中奥广场置业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案恢复执行。在执行过程中，双方达成和解，需要长期履行。故应终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结（2020）豫17执恢23号案件的执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  王喜禄审判员  谭清华审判员  董卓亚二〇二〇年十二月八日书记员  陈丽睿
中华人民共和国 云南省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)云刑更1953号 罪犯麻刚，男，1969年6月出生，国籍不明，景颇族，文盲，现在中华人民共和国云南省第一监狱服刑。 中华人民共和国云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于2013年6月4日作出（2013）德刑三初字第67号刑事判决，以被告人麻刚犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人麻刚不服，提出上诉。本院于2013年9月16日作出（2013）云高刑终字第1124号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。裁判生效后，该犯于2014年1月14日被交付执行。本院于2016年2月5日作出（2016）云刑更141号刑事裁定，将该犯的死刑，缓期二年执行刑罚，减为无期徒刑。减刑后，该犯服刑已满3年。执行机关中华人民共和国云南省第一监狱于2020年10月23日将本案报请本院审理。本院于2020年12月3日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关以罪犯麻刚在死刑缓期执行期满后的服刑改造期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。 检察机关的意见为，罪犯麻刚符合减刑条件，建议人民法院对其裁定减刑。 经审理查明，该犯在死刑缓期二年执行期满后的服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加三课学习，努力完成劳动任务，获记考核表扬8次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、入监登记表、认罪悔罪书等证据证实，本院予以确认。 本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。执行机关的减刑建议和检察机关的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 将罪犯麻刚的无期徒刑的刑罚，减为有期徒刑二十五年（刑期自2020年12月14日起至2045年12月13日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 白志刚 审 判 员 刘 毅 审 判 员 钟 梅 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 邱学根 书 记 员 郭 颖
黑龙江省黑河市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑11刑更1495号罪犯罗斌，男，汉族，1978年11月11日出生于湖南省祁阳县，初中文化。现在黑龙江省华山监狱服刑。广东省深圳市南山区人民法院于2014年11月21日作出（2014）深南法刑初字第1390号刑事判决，认定罪犯罗斌犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币10000元。刑期起止自2014年8月31日起至2015年3月30日止。2018年11月21日经黑龙江省黑河市中级人民法院刑事裁定减去有期徒刑八个月。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省华山监狱于2020年11月16日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月4日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省华山监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省华山监狱以罪犯罗斌在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯罗斌减去有期徒刑七个月十五天。经审理查明，罪犯罗斌在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2018年7月至2020年5月，考核积分达2606.5分，给予表扬4次，结余积分206.5分，其中年度积分1284.5分；罗斌表示认罪、悔罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省华山监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯罗斌自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯罗斌的刑罚，减去有期徒刑七个月十五天。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年9月1日起至2028年5月16日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  韩孟轲审判员  孙东坡审判员  霍永昌二〇二〇年十二月十四日书记员  翁春峰
贵州省兴义市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2301执5444号 申请执行人：郑定富，男，1963年9月7日生，户籍地重庆市潼南县，现住贵州省兴义市。 被执行人：陈永琴，女，1966年9月27日生，住贵州省兴义市。 申请执行人郑定富与被执行人陈永琴承揽合同纠纷一案，贵州省兴义市人民法院作出的（2020）黔2301民初5375号民事调解书已经发生法律效力，上述生效法律文书载明：一、陈永琴自愿定于2020年8月30日前支付郑定富装饰装修工程款140000元；二、若陈永琴未按上述期限足额履行给付义务，则郑定富可申请人民法院强制执行装饰装修工程款140000元，并以140000元为基数按年利率6%从2020年6月10日起计算利息至清偿完毕之日止；三、郑定富自愿放弃其余诉讼请求。案件受理费3560元，减半收取1780元，陈永琴自愿负担。因陈永琴未按上述生效法律文书履行义务，郑定富向本院申请强制执行，本院2020年9月28日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人未向本院申报财产，亦未履行义务。 二、于2020年9月30日、2020年12月9日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、自然资源部门、工商登记信息部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明被执行人陈永琴在中国工商银行股份有限公司兴义体育城支行、中国农业银行股份有限公司兴义助业支行等有35个银行账户，账户余额为0元至26851.74元不等，本院已于2020年10月10日轮候冻结被执行人可冻结银行账户，冻结期限为一年，期限届满需要继续冻结的，申请执行人应于冻结期限届满十五日前书面向本院提出申请。因本案系轮候冻结，故不能划拨被执行人名下存款。 2、查明被执行人陈永琴名下无不动产登记信息。 3、查明被执行人陈永琴名下无车辆登记信息。 4、查明被执行人陈永琴名下无工商、证券登记信息。 三、经本院释明，申请执行人不要求到被执行人住所地调查。 四、于2020年9月30日向被执行人陈永琴发出限制消费令，对其采取限制消费措施，依法将被执行人陈永琴纳入失信被执行人名单。 五、经本院释明，申请执行人不申请发布悬赏公告。 六、经本院释明，申请执行人不向本院申请律师调查令，不请求提起自诉。 2020年12月14日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等信息告知申请执行人郑定富，并听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人郑定富对本院经过财产调查的情况予以确认，也未向本院提供被执行人其他可供执行财产的具体线索，且同意对贵州省兴义市人民法院作出的（2020）黔2301民初5375号民事调解书终结本次执行程序。 本案共计执行到位0元，本案债权尚余141780元、利息及迟延履行期间的债务利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人郑定富同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结贵州省兴义市人民法院作出的（2020）黔2301民初5375号民事调解书本次执行程序。 申请执行人郑定富实现债权0元，本案债权尚余141780元、利息及迟延履行期间的债务利息被执行人陈永琴负有继续向申请执行人郑定富履行的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 陈应明 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 舒其琪 书 记 员 韦硕广
江苏省扬州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏10行终313号 上诉人（原审原告）张颖如，男，1953年6月19日生，汉族，扬州市江都区人，住扬州市江都区。 被上诉人（原审被告）扬州市自然资源和规划局，住所地扬州市文昌中路**。 法定代表人周正权，局长。 委托代理人朱义林，该局工作人员。 委托代理人王进，江苏江业律师事务所律师。 上诉人张颖如因与被上诉人扬州市自然资源和规划局土地行政处罚一案，不服扬州市江都区人民法院（2020）苏1012行初136号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审经审理查明，2015年5月18日，原扬州市江都区国土资源局（以下简称原江都国土局）对江都区大桥镇昌勋村村民委员会（以下简称昌勋村委会）作出扬江国土[2015]罚字第115号《行政处罚决定书》（以下简称115号处罚决定书），因该村委会未经有关部门批准，擅自在本村九组土地上取土破坏基本农田，毁坏种植条件，责令该村委会自接到行政处罚决定书之日起30日内对所取土的24750平方米土地进行治理，恢复原种植条件，同时并处罚款。后因该村委会未履行处罚决定书中载明的义务，原江都国土局向扬州市江都区人民法院申请强制执行。该院于2016年2月24日作出(2016)苏1012行审21号《行政裁定书》，裁定准予强制执行。2015年7月9日，张颖如向高邮市人民法院提起行政诉讼，要求原江都国土局履行法定职责，对昌勋村委会非法取土的违法行为进行查处。原江都国土局在该案应诉答辩期限内，向高邮市人民法院提交了115号处罚决定书等证据，高邮市人民法院在2015年8月17日的庭审过程中，组织原、被告双方对该证据进行了举证、质证。后张颖如于2015年10月16日向高邮市人民法院提出撤诉申请，该院于2015年10月16日作出（2015）邮行初字第0090号行政裁定书，准许张颖如撤诉。张颖如因认为扬州市江都区大桥镇人民政府为共同违法主体，在本案中要求判决确认115号处罚决定书认定违法责任主体错误，责令扬州市自然资源和规划局重新调查。 原审另查明：因机构改革，原江都国土局更名为扬州市自然资源和规划局江都分局，现为扬州市自然资源和规划局派出机构。 原审认为：原有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》[法释〔2000〕8号]第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》[法释〔2018〕1号]第六十四条规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，因被诉行政处罚行政行为在2015年作出，应适用行政行为作出的法律规定，即行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。根据以上规定，原告张颖如在（2015）邮行初字第0090号行政诉讼过程中，已经知晓115号处罚决定书载明内容，其对被诉行政行为不服，最迟应于知道具体行政行为内容之日起两年内提起行政诉讼。但张颖如于2020年6月向该院提起本案诉讼时，已经超过了法律规定的起诉期限，且未向该院提出存在耽误起诉期限的法定正当理由，故对其起诉依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项、第三款之规定，裁定驳回张颖如的起诉。 上诉人张颖如上诉称：第一，根据2020年1月6日扬州市自然资源和规划局江都分局《政府信息公开答复书》认定的事实，应当认定扬州市江都区大桥镇人民政府和昌勋村委会为同一违法行为的共同责任主体。第二，2019年8月9日被上诉人扬州市自然资源和规划局《政府信息公开答复书》称“当事人因故未履行《行政处罚决定书》具体执行内容”，但是被上诉人并未提交证据予以证明。被镇、村毁坏的基本农田24750平方米至今未恢复未复垦，损害了上诉人和本组全体村民的利益。综上，请求确认115号处罚决定书违法主体认定不准确，判令被上诉人重新依法调查。 被上诉人扬州市自然资源和规划局答辩称：第一，上诉人张颖如提起上诉的请求不属于二审法院的受理范围。第二，原审裁定正确，应予维持。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。 二审中，双方均未提交新证据。二审认定事实与一审一致。 本案的争议焦点在于：上诉人张颖如提起本案诉讼，是否符合人民法院行政诉讼的起诉与受理条件。 本院认为：上诉人张颖如因不服115号处罚决定书而提起本案诉讼。经查，上诉人在2015年8月17日（2015）邮行初字第00090号案件庭审过程中，已经知晓115号处罚决定书并对其发表了质证意见。后上诉人于2015年10月16日对该案申请撤诉，高邮市人民法院准予其撤诉，并于2015年10月送达（2015）邮行初字第00090号行政裁定书。因此上诉人至迟应于2015年10月即已知晓115号处罚决定书的内容。根据当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，其应当在知道具体行政行为内容之日起2年内提起诉讼。现上诉人于2020年6月针对115号处罚决定书提起本案诉讼，确已超过法定起诉期限，不符合人民法院行政诉讼的起诉与受理条件，故原审裁定驳回其起诉是正确的。 综上所述，上诉人张颖如的上诉理由无事实及法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （本页无正文） 审 判 长  李 勉 审 判 员  苗 鸿 审 判 员  徐沐阳 二〇二〇年十二月十四日 法官助理  杨青松 书 记 员  林晓俊 文书附页： （2020）苏10行终313案件适用法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤20民终7265号上诉人（原审被告）：中山市通大房地产有限公司，住所地广东省中山市***********卡（增设1处经营场所，具体为广东省中山市东区******永怡商城四层B区402卡之六），统一社会信用代码914************010。法定代表人：孙通文，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王翠琴，该公司法务。被上诉人（原审原告）：李艳龙，男，1988年1月6日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。被上诉人（原审原告）：曹蕾蕾，女，1989年9月1日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。上诉人中山市通大房地产有限公司因与被上诉人李艳龙、曹蕾蕾商品房预售合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初15732号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中山市通大房地产有限公司在收到法院预交二审诉讼费的通知后未在指定期间内予以缴纳。作为上诉人，中山市通大房地产有限公司应当在规定的交费期间内预交二审案件受理费，但其未履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人中山市通大房地产有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  苏庆添审判员  秦 燕审判员  梁家伟二〇二〇年十一月二十六日书记员  梁思齐
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执1274号之一申请执行人：北京宝来易电子商务有限公司，住所地海淀区蓝靛厂西路****8509。法定代表人：陈喆，执行董事。被执行人：伊春市红旗山矿业有限责任公司，，住所地黑龙江伊春市红星区东升委**法定代表人：潘俊卿，董事长。北京宝来易电子商务有限公司诉伊春市红旗山矿业有限责任公司企业借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的北京市第一中级人民法院（2018）京01民初481号民事判决书已发生法律效力。伊春市红旗山矿业有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务，北京宝来易电子商务有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年10月30日立案执行。执行中，北京宝来易电子商务有限公司与伊春市红旗山矿业有限责任公司达成执行和解协议,需要长期履行。北京宝来易电子商务有限公司向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：北京市第一中级人民法院（2018）京01民初481号民事判决书终结执行。终结执行后，被执行人应当继续履行义务，如被执行人未按照执行和解协议履行，申请执行人在申请执行期限内可以向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  高 峰审 判 员  林 骁审 判 员  李晓芳二〇二〇年十二月十四日法官助理  李龙霄书 记 员  张艾琦
辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020）辽01执1495号申请执行人：中国平安保险（集团）股份有限公司，住所地：深圳市福田区。法定代表人：马明哲，系该公司董事长。委托代理人：黄卫涛，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托代理人：张雅昕，系寿险辽宁分公司法律合规部法律合规室员工。申请执行人：中国平安人寿保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区法定代表人：丁新民，系该公司董事长。委托代理人：黄卫涛，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托代理人：张雅昕，系寿险辽宁分公司法律合规部法律合规室员工。被执行人：沈阳平安理财投资服务有限公司，住所地：沈阳市皇姑区。法定代表人：刘世强，系该公司总经理。委托代理人：于洪海，系辽宁盛典律师事务所律师。申请执行人中国平安保险（集团）股份有限公司、中国平安人寿保险股份有限公司与被执行人沈阳平安理财投资服务有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷执行一案，本院作出的（2018）辽01民初761号民事判决书，已经发生法律效力。依据申请执行人的申请，本院于2020年9月24日立案执行。本案执行内容：沈阳平安理财投资服务有限公司从判决生效之日起停止侵害中国平安保险（集团）股份有限公司第6974816号“PINGAN”、第10424342号“中国平安”注册商标专用权的行为；沈阳平安理财投资服务有限公司从判决生效之日起停止侵害中国平安保险（集团）股份有限公司、中国平安人寿保险股份有限公司企业名称的不正当竞争行为（停止使用含有“平安”字样的企业名称）；沈阳平安理财投资服务有限公司赔偿中国平安保险（集团）股份有限公司、中国平安人寿保险股份有限公司经济损失3万元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2180元由沈阳平安理财投资服务有限公司负担。执行过程中，本院依法向被执行人沈阳平安理财投资服务有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，并在规定期限内向本院如实申报财产，但是被执行人至今未能履行，亦未向本院申报财产。本院依法决定，将被执行人沈阳平安理财投资服务有限公司纳入失信名单，列为失信被执行人，并作出限制消费令限制被执行人沈阳平安理财投资服务有限公司及其法定代表人刘世强高消费及有关消费。本院通过金雕查控网络、最高人民法院查控网络及人工查询，多次查询上述被执行人还有无银行存款、证劵、理财、保险、股权、公积金、车辆、房产、土地等财产信息，未查找到被执行人可供执行财产。经本院电话约谈申请执行人，将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产目前查无结果情况以及对被执行人采取的惩戒措施情况告知了申请执行人，申请执行人均无异议并同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案经本院强制执行，穷尽了财产查控措施并完成对被执行人的执行措施、惩戒措施、强制措施，再未能查控到被执行人其他具备可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的事由及条件。本案终结本次执行程序后，申请执行人中国平安保险（集团）股份有限公司、中国平安人寿保险股份有限公司享有要求被执行人沈阳平安理财投资服务有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条之规定，裁定如下：终结本院（2020）辽01执1495号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。执行长 ：孔祥政执行员 ：王东海执行员 ：耿鹏宇二〇二〇年十二月十日书记员 ：姜廷伟
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申6549号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈某，女，1973年1月24日生，汉族，系南京麦考伦贸易有限公司员工，户籍地江苏省南京市鼓楼区，现住江苏省南京市栖霞区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：许译心，女，2002年4月16日生，汉族，户籍地江苏省南京市鼓楼区，现住江苏省南京市栖霞区。法定代理人：陈某，系许译心母亲。被申请人（一审被告、二审上诉人）：南京鼎诚快件运输服务有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中央北路汽轮四村7—**。法定代表人：谢文斌，该公司总经理。一审第三人：万兰梅，女，1950年2月2日生，汉族，住南京市鼓楼区。一审第三人：许惠龙，男，1940年6月30日生，汉族，住南京市鼓楼区。再审申请人陈某、许译心因与被申请人南京鼎诚快件运输服务有限公司（以下简称鼎诚公司），原审第三人万兰梅、许惠龙劳动争议一案，不服江苏省南京市中级人民法院(2019)苏01民终5805号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈某、许译心申请再审称：1.二审判决认为陈某、许译心提交的银行卡流水显示汇款时间不固定、不规律，不符合工资发放特征，事实认定错误。鼎诚公司未举证证明该公司的工资分配方式和工资水平，不能证明支付许进的款项不属于工资。2.许进是否受单位管理属于事实问题，需要通过事实证据来认定。鼎诚公司未能举出反驳证据，应当认定运输合同签订行为和出差行为等均是鼎诚公司指派的职务行为。3.陈某、许译心提交的初步证据已经能够证明许进代表鼎诚公司对外签订合同，接受公司支付的报酬，应当推定许进受鼎诚公司的管理。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条申请再审。本院经审查认为，陈某、许译心的再审申请理由不能成立。根据《最高人民法院关于适用的解释>》第九十条、第九十一条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，陈某、许译心主张2002年5月22日至2011年12月期间许进与鼎诚公司之间存在劳动关系，应当对劳动关系存在的事实负有举证责任，否则，应承担举证不能的不利后果。本案中，陈某、许译心提供了业务合同、银行卡流水等证据。但银行卡流水显示鼎诚公司向许进汇款的金额不固定，从数千元至数万元不等，汇款时间不规律，亦未标注为工资，不符合工资发放特征。鼎诚公司提供的业务合同，证明许进以鼎诚公司的名义对外签订合同，但仅凭该证据不能证明许进从事的劳动系由鼎诚公司安排。结合许进与谢文斌的妻子许艳系亲属关系，许进父母许惠龙、万兰梅亦陈述许进与鼎诚公司不存劳动关系，许进曾是鼎诚公司的股东等事实，二审判决认定陈某、许译心主张许进与鼎诚公司存在劳动关系的依据不足，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈某、许译心的再审申请。审判长  李亚林审判员  何永宏审判员  鲍颖焱二〇二〇年十二月八日书记员  蔡云婷
河北省石家庄市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀01刑更3361号 罪犯闫现虎，男，1985年10月24日出生于河北省宁晋县，汉族，初中文化，现在河北省鹿泉监狱服刑。 河北省石家庄市裕华区人民法院于2012年5月21日作出（2012）裕刑初字第00066号刑事判决，以被告人闫现虎犯绑架罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金40000元；责令退赔被害人损失101600元，四被告人负连带退赔责任。原审被告人闫现虎不服，提出上诉。本院于2012年8月9日作出（2012）石刑终字第00266号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2012年9月17日交付执行。2015年7月15日减去有期徒刑十一个月；2016年12月22日减去有期徒刑九个月；2019年1月31日减去有期徒刑六个月。执行机关河北省鹿泉监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院于2020年11月30日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，罪犯闫现虎在服刑期间，认罪悔罪;遵守国家的法律法规和监狱的规章制度,接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；认真参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格，确有悔改表现。获得奖励：考核表扬4次。生效裁判中财产性判项未履行，狱内月平均消费165元。该犯于2005年因抢劫罪被判处有期徒七年。系累犯。建议减去有期徒刑五个月（检察机关同意该意见）。 经审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。 本院认为，罪犯闫现虎在服刑期间，认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第七条第二款、第六条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯闫现虎减去有期徒刑五个月（刑期自2011年11月24日起至2021年4月23日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 勇 审判员 杨景彬 审判员 吕 玲 二〇二〇年十二月十日 书记员 尚优洒
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申1443号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：厦门市简帛开能图书馆，住所地福建省厦门市思明区黄厝社**。法定代表人：林玉人，理事长。委托诉讼代理人：陈剑，男。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：厦门简帛信息科技有限公司，住，住所地福建省厦门市思明区吕岭路**精图数码大厦A502之一/div>法定代表人：廖洪康，经理。委托诉讼代理人：涂勇，男。委托诉讼代理人：张小奇，女。被申请人（一审原告、二审上诉人）：中文在线（天津）文化发展有限公司，住所地天，住所地天津滨海高新区滨海科技园高新六路****v>法定代表人：童之磊，执行董事。委托诉讼代理人：李洋，女，该公司员工。再审申请人厦门市简帛开能图书馆（以下简称简帛图书馆）、厦门简帛信息科技有限公司（以下简称简帛公司）因与被申请人中文在线（天津）文化发展有限公司（以下简称中文在线公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2019）津03知民终73号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人简帛图书馆申请再审请求：1.依法撤销天津市第三中级人民法院（2019）津03知民终73号民事判决、天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初2380号民事判决，改判驳回中文在线公司全部诉讼请求。2.一、二审案件诉讼费用由中文在线公司负担。主要事实与理由：1.涉案作品是用户上传非简帛图书馆提供，二审判决认定事实错误。是否对外借阅是用户选择的行为，简帛图书馆对此并不明知，简帛图书馆已经尽到了合理的注意义务。2.用户上传的电子书在市场上可依法购得，涉案书籍有合法渠道。在涉案APP中的电子书是复制件，并非作品，涉案APP上出借电子书的行为不属于信息网络传播权的调整范围，属于发行权的调整范围。3.简帛图书馆未实施侵权行为，对复制件在涉案APP流转过程中，采取了技术手段限制了复制，不构成侵权。4.即使认定简帛图书馆构成侵权，二审判决认定的赔偿数额过高。简帛图书馆依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项，请求对本案进行再审。再审申请人简帛公司申请再审请求：1.依法撤销天津市第三中级人民法院（2019）津03知民终73号民事判决，改判驳回中文在线公司全部诉讼请求。2.一、二审案件诉讼费用由中文在线公司负担。主要事实与理由：1.简帛公司没有侵犯中文在线公司涉案作品的信息网络传播权，涉案作品并非简帛公司提供，二审判决认定错误。涉案作品系用户上传并非简帛公司提供，涉案APP移交给简帛图书馆时，涉案作品电子书一并移交给简帛图书馆，因涉案作品是用户上传，用户个人存储电子书的行为是对自己享有财产权的合理处分，与信息网络传播权规定的“使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品”的要件不符，不属于侵犯作品信息网络传播权的行为。简帛公司对涉案APP运营没有控制、管理权限。涉案作品是否存储于涉案APP的数据库，简帛公司对此并不明知，不具有主观故意。2.二审判决认为简帛图书馆与简帛公司共同提供涉案作品供用户下载，属于事实认定错误。涉案作品的存储空间是简帛图书馆提供，简帛公司未提供与涉案作品传播相关的网络服务。3.简帛图书馆与简帛公司不构成共同侵权，不应承担赔偿责任，二审判决适用法律错误。简帛图书馆与简帛公司没有共同提供涉案作品的意思联络，简帛公司未实施侵权行为。4.二审判决认定赔偿数额过高。简帛公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项，请求对本案进行再审。被申请人中文在线公司提交意见称，简帛图书馆、简帛公司在涉案APP直接提供涉案作品，用户可以在自己选定的时间、地点获得涉案作品，属于、地点获得涉案作品整范围。涉案APP由简帛图书馆、简帛公司共同经营，在简帛公司将涉案APP交付给简帛图书馆前，涉案作品已经存在于涉案APP中，用户充值涉案APP的增值服务后系由简帛公司提供发票，VIP专属权益不限于借阅次数，还包括去广告等多项特权，说明了简帛公司参与了简帛图书馆涉案APP经营及利益分配，应当共同承担侵权责任。二审判决认定无误，请求驳回简帛图书馆、简帛公司的再审申请。本院经审查认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷。（一）关于简帛图书馆与简帛公司是否侵害了中文在线公司涉案作品信息网络传播权的问题。首先，简帛图书馆与简帛公司主张涉案作品系用户提供，但在案证据不足以认定其所提供的数据库记录中的用户系涉案APP的注册用户，亦无法识别上传用户的具体信息，二审判决认定涉案作品并非用户上传，简帛图书馆与简帛公司未经涉案作品著作权人许可提供了涉案作品，并无不当。其次，简帛图书馆与简帛公司主张本案被诉侵权行为不受信息网络传播权调整。对此本院认为，涉案作品通过网络传播不同于传统的发行行为，其传播的结果不会导致作品有形载体所有权的转移，而是通过网络传播方式向公众提供数字化的作品，该行为不受发行权的调整。由于信息网络传播权中的交互性并非是指所有公众在任何地点、随时可以获得作品，而是指向公众进行交互式传播。本案中，简帛图书馆与简帛公司虽主张涉案APP提供的为“一对一”的借阅模式，但根据中文在线公司公证的被诉侵权行为可知，涉案APP所提供的作品实际所面向的仍为不特定的公众，且公众可以在其个人选定的时间和地点获得相关作品并进行下载，上述行为属于信息网络传播权调整的范围，二审判决对侵权行为性质的认定，并无不当。再次，关于简帛公司是否应承担侵权责任。简帛公司虽主张其未参与涉案APP的经营，但根据已查明案件事实，简帛公司系涉案APP的开发者，并接受简帛图书馆委托提供平台技术开发及后期产品迭代升级工作任务。同时，简帛图书馆与简帛公司均认可，在简帛公司向简帛图书馆交付涉案APP前，简帛公司已向部分用户开放了相关功能，且涉案作品已存储于涉案APP的数据库内。此外，简帛公司在涉案APP上通过VIP会员服务为用户提供增值服务并依托该模块获取收益，上述事实可以认定涉案APP由简帛图书馆与简帛公司共同经营。二审判决认定简帛图书馆与简帛公司构成共同侵权，并无不当。（二）关于二审判决确定的赔偿数额是否适当的问题。本案中，由于中文在线公司未能举证证明其因侵权所遭受的实际损失或者简帛公司、简帛图书馆因侵权所获得的利益，二审判决根据涉案作品的知名度、简帛图书馆与简帛公司的主观过错等因素酌情确定的赔偿数额，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回厦门市简帛开能图书馆、厦门简帛信息科技有限公司的再审申请。审判长 赵 博审判员 董声洋审判员 王 倩二〇二〇年十二月四日法官助理张军强书记员马翠翠附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款:人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。2.《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款：当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑11民终552号上诉人（一审被告）：吴文华，男，1980年12月3日出生，汉族，农民，住逊克县。委托诉讼代理人：张峰，嫩江县嫩江法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：乔树江，男，1968年8月20日出生，汉族，工人，住逊克县。上诉人吴文华因与被上诉人乔树江农村建房施工合同纠纷一案，不服逊克县人民法院（2020）黑1123民初333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴文华的委托诉讼代理人张峰，被上诉人乔树江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴文华上诉请求：撤销一审判决，发回重审；上诉费用由乔树江负担。事实和理由：一审判决认定基本事实不清，民事法律关系定性不准确，导致确定案由错误，严重违反法定程序，适用法律错误。吴文华只是帮助母亲郭金芝建房，案涉房屋所有权人和用地权人是郭金芝，并非吴文华。吴文华在逊克县有自己的住房，吴文华和郭金芝并不在一起居住，郭金芝是适格的当事人。另两个施工人姜丽华和徐景田是否应为本案当事人一审判决没有查清，存在遗漏当事人的违反法定程序的情形。乔树江一审诉讼请求拖欠13,300元并不是劳务费，而是建设工程款，且吴文华已经替郭金芝实际支付给乔树江，不存在拖欠的问题，乔树江涉嫌虚假诉讼，应当由公安机关进行刑事侦查。本案案由应为建设工程施工合同纠纷项下的农村建房施工合同纠纷，而非劳务合同纠纷。农村建房施工合同纠纷是指农村建房户与施工方为建设房屋而签订的明确双方权利义务的协议而产生的纠纷，劳务合同纠纷是指以一方当事人提供劳务为合同标的，在履行合同过程中，因劳务关系而发生的纠纷。一审法院庭审时乔树江举示姜丽华、徐景田的证言证明乔树江拖欠二人工资未付，若本案案由确定为劳务合同纠纷，则应当有三个原告，因此本案不是劳务合同纠纷。劳务合同纠纷请求权基础法律适用应为《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第二十一条的规定，不适用《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条的规定。农村建房施工合同已经被界定为建设工程合同，是特殊的承揽合同。农村建房施工合同纠纷请求权基础法律适用应为《中华人民共和国合同法》中对建设工程合同所做的专门规定及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》。综上，请求二审法院依法支持吴文华的上诉请求。乔树江辩称，建房时吴文华并没有提到其母亲，所有建房事项都是吴文华与乔树江协商的，劳务费也是吴文华给付的，要求维持一审判决结果。乔树江向一审法院起诉请求：1.判令吴文华给付乔树江劳务费15,300元；2.诉讼费用由吴文华负担。一审法院认定事实：乔树江、吴文华2019年9月份口头约定按照每平方米280元的价格给吴文华建63平方米的房屋，于2019年9月建好，房屋建好之后吴文华还差13,300元钱没有给付乔树江。一审法院认为，2019年9月乔树江与吴文华口头约定，乔树江给吴文华建房屋，价格为每平方米280元，面积为63平方米。乔树江已按上述约定完成劳务工程，吴文华应按约定支付劳务费，吴文华辩称已支付全部劳务费的辩解理由无证据证实，故乔树江要求吴文华给付尚欠的劳务费13,300元的请求合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条规定，判决：吴文华于判决生效后十日内支付乔树江劳务费13,300元。案件受理费减半收取91元，由吴文华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴文华向本院提交下列证据：1.城、乡居民建设用地申请、审批表复印件3张，证明本案所建房屋是由有关国家行政机关审批给吴文华的母亲郭金芝的，吴文华并非实际用地人。乔树江对该证据的真实性不清楚，认为其是给吴文华建房，乔树江不认识郭金芝，无论是谁的房屋，是吴文华找乔树江建房，乔树江应向吴文华索要建房款。吴文华建房时称建完就给钱，一直拖到现在。2.逊克县克林镇平台村村民委员会出具的证明1份，证明案涉房屋是吴文华母亲郭金芝的，该房屋的东面房主是金彦奎，西面房主是李敏。乔树江对该证据的真实性不清楚，对证明的问题有异议，认为不认识郭金芝，是吴文华找乔树江建房，郭金芝没有找乔树江建房，乔树江就应向吴文华索要建房款。3.周波、李敏出具的证明1份，证明吴文华在帮其母亲建房时向邻居周波借款10,000元用于支付乔树江施工款。乔树江对该证据的真实性不予认可，认为没有给乔树江10,000元，吴文华和周波关系较好。4.2019年9月21日吴文华向王鹤微信转账3,000元截图1张，证明因为建房施工吴文华向乔树江付款3,000元，不在一审判决认定的给付金额之内，是乔树江指定转给王鹤的。乔树江对该证据的真实性没有异议，但认为该笔款项包括在一审判决认定的给付金额之内。本院经庭审认证认为，吴文华提交的第1号证据系复印件，无法核实其真实性，故不予采信；第2号证据不能证明建房的实际出资人为郭金芝，故不予采信；第3号证据系证人证言，证人未出庭接受法庭质询，故不予采信；第4号证据乔树江虽认可其真实性，但不能证明系在一审判决给付的建房款之外，故不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案案由应当确定为农村建房施工合同纠纷，吴文华与乔树江达成口头协议，由乔树江建设案涉房屋，乔树江作为实际建房人完成工程后有权索要欠付建房款。关于吴文华主张案涉房屋所有权人为其母亲郭金芝，郭金芝应为本案适格当事人的问题。一审时，吴文华认可乔树江为其建造房屋的事实，仅认为不欠付建房款。二审时，吴文华所提供的证据均不能有效证明建房实际出资人系郭金芝，且建房各项事宜均是吴文华与乔树江协商，已经给付的建房款亦是由吴文华支付，现吴文华以郭金芝系案涉房屋所有权人，乔树江所诉主体有误为由拒付拖欠建房款，本院不予支持。关于吴文华主张建房款已经给付完毕，不欠付乔树江建房款的问题。吴文华于二审时举示了周波、李敏的书面证言，证人未出庭接受法庭的质询，书面证言中所体现的吴文华从周波处借款10,000元亦不能证实作为建房款实际给付了乔树江。现吴文华未提供充分有效的证据证实已付乔树江建房款的金额，微信转给王鹤的3,000元仅为其给付款项中的一部分，乔树江认可已经收到的建房款为7,700元，余款13,300应当由吴文华给付乔树江。关于姜丽华、徐景田是否为本案遗漏当事人的问题。如姜丽华、徐景田确为乔树江提供劳务参与工程施工，乔树江索要建房款后，其二人有权向乔树江另行主张权利，此不应成为吴文华拒付建房款的理由。综上所述，吴文华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费133元，由吴文华负担。本判决为终审判决。审判长 王 凤审判员 张可秋审判员 梁天元二〇二〇年十二月十日法官助理敬爽书记员王春宇
辽宁省鞍山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽03民终3580号 上诉人(原审被告）：王玉芬，女，1962年12月1日出生，汉族，住鞍山市千山区。 被上诉人（原审原告）：张艺华，女，1968年4月21日出生，汉族，住鞍山市铁**。 上诉人王玉芬因与被上诉人张艺华民间借贷纠纷一案，不服鞍山市千山区人民法院(2020)辽0311民初772号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人王玉芬以达成和解为由，向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人王玉芬在本案审理期间撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人王玉芬撤回上诉。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人王玉芬负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 瑶 审判员 秦长虹 审判员 吴红娜 二〇二〇年十二月八日 书记员 张小婵
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏02民辖终570号上诉人（原审被告）：吴观祥，男，1964年6月28日生，汉族，住滨海县。被上诉人（原审原告）：孟海军，男，1981年10月10日生，汉族，户籍地滨海县，住无锡市新吴区。上诉人吴观祥因与被上诉人孟海军民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服无锡市新吴区人民法院（2020）苏0214民初3150号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本院进行了审理，现已审理终结。一审法院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，属于合同法当中明确规定的有名合同之一即借款合同，而因合同纠纷提起的诉讼，应当由被告住所地或者合同履行地来确定管辖，合同履行地约定不明且争议标的为货币的，由接收货币一方作为合同履行地。现孟海军提供水电费支出的依据及房屋权属证书，证明接受货币一方在无锡市新吴区。综上，该院对于本案具有管辖权，吴观祥对管辖权提出的异议不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回吴观祥对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由吴观祥负担。吴观祥不服一审裁定，向本院提起上诉称：其住所地、经常居住地均在江苏省滨海县，依据《民事诉讼法》第二十一条的规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”本案应由滨海县人民法院管辖。另孟海军也是滨海人，住所地也是滨海县，加上本案是民间借贷纠纷，且金额巨大，由滨海县人民法院管辖，更有利于查明案情。请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至江苏省滨海县人民法院审理。被上诉人孟海军二审未作答辩。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接收货币一方所在地为合同履行地。管辖权异议审查系程序性审查。本案系民间借贷纠纷，借条中双方未明确约定合同履行地，故合同履行地应为接收货币一方所在地。孟海军提供公安机关签发的江苏省居住证、水电费支出凭证及房屋权属证书，证明其经常居住地为无锡市新吴区。因接收货币一方孟海军所在地属一审法院辖区，故一审法院认定其对本案具有管辖权并无不当。吴观祥的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  牛兆祥审判员  王一川审判员  富建文二〇二〇年十二月七日书记员  周 瑾