辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终2383号上诉人（原审被告）：河北冀博机床制造有限公司，住所地河北省邢台市任县邢湾镇滏西村。法定代表人：张敬伍，该公司董事长。委托诉讼代理人：齐乐全，河北张舰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽宁衍水水工水泥制品集团有限公司，住所地辽阳市白塔区东门路**。法定代表人：袁明新，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘平，该公司职员。委托诉讼代理人：周连凯，辽宁君儒奕律师事务所律师。上诉人河北冀博机床制造有限公司因与辽宁衍水水工水泥制品集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2019）辽1002民初2272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人河北冀博机床制造有限公司的委托诉讼代理人齐乐全、被上诉人辽宁衍水水工水泥制品集团有限公司的委托诉讼代理人刘平、周连凯到庭参加诉讼。本案已审理终结。河北冀博机床制造有限公司上诉请求：撤销辽宁省辽阳市白塔区人民法院2019辽10**民初2272号民事判决第一项“被告河北冀博机床制造有限公司于本判决三十个工作日内为原告辽宁衍水水工水泥制品集团有限公司修复C5250型五米双立柱式车床至符合合同约定的主要技术参数”，并改判为“河北冀博机床制造有限公司于本判决三十个工作日内为辽宁衍水水工水泥制品集团有限公司修复C5250型五米双柱立式车床至符合合同约定中关于加工最大工件高度的技术参数”。上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决未能明确上诉人修复C5250型五米双柱立式车床所应达到的合同约定的主要技术参数的范围，进而加重了本不应由上诉人承担的法律责任，应予纠正予以改判。依据上诉人与被上诉人于2016年11月22日签订的产品购销合同，其中C5250型普通车床在合同附表1中载明，包括工件最大高度在内，还有工作台直径、工件最大重量等20项主要技术参数。沈阳兴法产品质量鉴定中心出具的鉴定意见为：1.该机床加工最大工件高度为2860毫米，不符合《产品购销合同》中的参数规定，存在质量缺陷；2.目前条件下，该机床加工最大工件重量存在不符合产品购销合同中的参数规定的问题。而在该鉴定书中载明，四、分析说明2、最大工件重量测定：未实际完成测量。3、只能确定最大工件重量目前存在质量问题，这里没有剔除液压站老化、未经维护的影响因素。该分析说明能够判定出：最大工件重量测定未完成，以及最大工件重量存在质量问题，所要剔除的因素，是被上诉人在设备使用和维护的责任，而并不能直接和完全就确定是上诉人所提供的的产品质量问题造成。除此以外，涉案机床经鉴定也无其他质量问题。因此，原审判决将涉案机床所有主要技术参数均要求上诉人进行修复并达到标准，显然超出了上诉人所应承担的合同责任，是不公平的。对此上诉人认为，原审判决错误应予撤销并改判。辽宁衍水水工水泥制品集团有限公司辩称：同意一审判决。辽宁衍水水工水泥制品集团有限公司向一审法院起诉请求：一、依法判令被告承担无偿修复C5250双柱立式车床的责任，并返还收取的维修费7万元；二、如被告无能力修复，请求法院判令被告承担该机床的维修费。三、诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：2016年11月22日，原告衍水水泥制品公司与被告冀博机床公司签订产品购销合同，约定原告向被告购买两台双柱立式车床，型号分别为C5240、C5250，均3为普通车床，价格分别为50万元、70万元。合同附表1中载明C5250主要技术参数工件最大高度3200毫米。2017年2月，被告将所售机床在原告车间安装完成，原告就其中的C5250型车床质量问题提出异议，2017年6月1日，原告衍水水泥制品公司与被告冀博机床公司签订五米立式车床数控改造协议书，约定被告对C5250双柱立式车床进行数控改造，单价7万元。2018年9月3日，原告通过文圣区小屯镇宏祥水泥制品销售中心向被告法定代表人张敬伍银行账户转账7万元。后原告在使用该车床过程中发现存在质量问题，经与被告协商，被告派工作人员对该车床进行了维修，但未完全修复。原告为此诉至本院。本案审理期间，原告衍水水泥制品公司申请对C5250双柱立式车床的质量是否合格进行司法鉴定。经沈阳兴法产品质量鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1.该机床加工最大工件高度为2860毫米，不符合《产品购销合同》中的参数规定，存在质量缺陷；2.目前条件下，该机床加工最大工件重量存在不符合产品购销合同中的参数规定的问题。一审法院认定，原告衍水水泥制品公司与被告冀博机床公司签订的产品购销合同，系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，被告冀博机床公司应按照合同约定提供质量合格的车床产品。沈阳兴法产品质量鉴定中心出具的鉴定意见书证明被告冀博机床公司提供的C5250机床存在质量缺陷，不符合双方合同约定的技术参数标准，被告应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告冀博机床公司当庭承诺可于30个工作日内完成修复工作，并达到合同约定的技术参数标准，从有利生产、维护交易稳定出发，应判令被告采取修复的补救措施。如被告冀博机床公司不能在30个工作日内完成修复，原告有权按照合同约定选择解除合同或者采取自行修复等补救措施，因此产生的必要、合理费用应由被告承担，如有争议，可另行诉讼解决。虽原告未提出要求被告修复案涉车床的诉讼请求，但原告请求判令被告承担车床维修费，故判令被告采取修复的补救措施不违背民事诉讼“不告不理”原则。原告在未经采取补救措施的情况下，申请对案涉车床修理费用进行鉴定并请求判令被告按鉴定数额给付修理费，既无法律依据，也无实际必要性，本院不予支持。原告衍水水泥制品公司主张返还维修费7万元，但原、被告双方另行签订的五米立式车床数控改造协议书，明确约定该7万元系对C5250双柱立式车床进行数控改造的费用，故对原告此项请求不予支持。判决：一、被告河北冀博机床制造有限公司于本判决生效后三十个工作日内为原告辽宁衍水水工水泥制品集团有限公司修复C5250型五米双柱立式车床至符合合同约定的主要技术参数；二、驳回原告辽宁衍水水工水泥制品集团有限公司的其它诉讼请求。案件受理费775.00元(已减半收取)、鉴定费2万元，均由被告河北冀博机床制造有限公司承担。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实。本院认为，本案被上诉人关于案涉设备C5250型五米双柱立式车床的质量是否合格申请鉴定，上诉人未对该鉴定报告的鉴定资质及鉴定程序提出足以反驳的理由，本院对鉴定报告予以采信。该报告的鉴定意见为“1、该机床加工最大工件高度为2860mm，不符合《产品购销合同》中的参数规定，存在质量缺陷；2、目前条件下，该机床加工最大工件重量，存在不符合《产品购销合同》的参数规定的问题”，根据以上鉴定结论，该设备最大工件高度及最大工件重量均存在技术参数不符合合同约定的情形，上诉人应就设备C5250关于最大工件高度及最大工件重量修复至符合合同的技术参数。故上诉人关于请求法院改判修复设备符合合同约定的关于工件最大高度的技术参数的上诉请求，本院予以支持。关于该设备最大工件重量的鉴定结论为在目前条件下最大工件重量存在不符合合同约定的问题，故上诉人关于该设备最大工件重量未完成测定，不能确定是产品质量问题造成的相关主张，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求成立，予以支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但判决结果欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销辽阳市白塔区人民法院(2019)辽1002民初2272号民事判决；二、河北冀博机床制造有限公司于本判决生效之日起三十日内为辽宁衍水水工水泥制品集团有限公司修复C5250型五米双柱立式车床至符合合同约定的关于加工最大工件高度及最大工件重量的技术参数；三、驳回河北冀博机床制造有限公司的其他上诉请求。一审案件受理费775元（已减半收取）、鉴定费2万元，由河北冀博机床制造有限公司负担；二审案件受理费1550元，由河北冀博机床制造有限公司负担775元，由辽宁衍水水工水泥制品集团有限公司负担775元。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 白羽彤审判员 张连杰二〇二〇年十二月二十五日法官助理孙丽杰书记员高莹