辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民初282号原告：锦州银行股份有限公司阜新分行，住所地辽宁省阜新市细河区中华路**。法定代表人：范涛，该行行长。委托诉讼代理人：崔程，该行职员。委托诉讼代理人：仇一通，辽宁木鱼石律师事务所律师。被告：辽宁超懿工贸集团有限公司，，住所地阜新市太平区高孙路**法定代表人：陈玉芝，该公司经理。被告：陈化杰，男，1968年10月2日出生，汉族，住辽宁省阜新市太平区。送达地址：阜新市细河区八一路31号。被告：阜新杰超煤矸石热电有限公司，住，住所地阜新市细河区八一路**/div>法定代表人：陈化杰，该公司董事长。三被告共同委托诉讼代理人：李爽、韩明易，辽宁观策（阜新）律师事务所律师。原告锦州银行股份有限公司阜新分行（以下简称：锦州阜新分行）与被告辽宁超懿工贸集团有限公司（以下简称“超懿工贸集团”）,陈化杰,阜新杰超煤矸石热电有限公司（以下简称：杰超公司）金融借款合同纠纷一案，原告锦州阜新分行向锦州市中级人民法院提起诉讼，本院于2020年10月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理，原告锦州阜新分行委托诉讼代理人崔程、仇一通，被告超懿公司、陈化杰和阜新杰超煤矸石热电有限公司共同委托诉讼代理人李爽、韩明易到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告锦州阜新分行向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告立即偿还原告银行承兑汇票垫款本金88,258,483.38元，以及截至实际清偿之日止所欠的罚息，按照银行承兑协议约定的标准计算。（截至2020年9月21日，所欠垫款罚息10,845,575.46元）：本息合计：99104058.84元；2、判令第一被告承担原告的律师费；3、判令原告对第二被告提供的质押物享有优先受偿权；4、判令第二被告、第三被告对上述第一项、第二项诉讼请求承担连带清偿责任；5、判令各被告共同承担本案受理费、保全费、公告费等全部诉讼费用。事实与理由：原告与第一被告辽宁超懿工贸集团有限公司（以下简称“超懿工贸集团”）于2018年4月27日，签订编号为锦银[阜新分]行[2018]年承字第[031]号《银行承兑协义》。协议约定：原告向第一被告超懿工贸集团开立额度不超过人民币24850万元的银行承兑汇票，期限自2018年4月27日至2019年4月24日;并约定承兑汇票到期日，第一被告超懿工贸集团未向原告足额交付兑付资金的，超懿工贸集团委托或授权原告扣划保证金账户及其他所有账户资金，对扣划后仍不足以支付票款的，由原告垫付，并有权从超懿工贸集团垫款之日起，按日垫付金额的万分之五向原告计收利息。2018年8月8日，原告又与第二被告陈化杰签订编号为锦银[阜新分]行[2018]年质字第[031-3]号《质押合同》，合同约定，由陈化杰名下五张个人定期存单为原告对超懿工贸集团的5000万元债权提供质押担保，并办理了存款质押止付手续。2018年8月9日，原告与第二被告陈化杰签订编号为锦银[阜新分]行[2018]年质字第[031-4]号《质押合同》，合同约定，由陈化杰用名下六张个人定期存单及存单到期后利息收益、陈化杰名下五张个人定期存单到期后利息收益为原告对超懿工贸集团的9200万元债权提供质押担保，并于2018年8月9日，双方办理了存款质押止付手续。2018年8月17日，原告与第二被告陈化杰签订编号为锦银[阜新分]行[2018]年质字第[031-5]号《质押合同》，合同约定，由陈化杰名下两张个人定期存单及存单到期后利息收益为原告对超懿工贸集团的5340万元债权提供质押担保，担保的范围包括但不限于贷款本金、利息、罚息、复利、律师费及实现债权的费用等，双方办理了存款质押止付手续。2018年10月25日，原告与第二被告陈化杰签订编号为锦银[阜新分]行[2018]年质字第[031-6]号《质押合同》，合同约定，由陈化杰名下一张个人定期存单到期后利息收益为原告对超懿工贸集团的1927万元债权提供质押担保，双方办理了存款质押止付手续。2018年10月26日，原告与第二被告陈化杰签订编号为锦银[阜新分]行[2018]年质字第[031-7]号《质押合同》，合同约定，由陈化杰名下一张个人定期存单为原告对超懿工贸集团的3000万元债权提供质押担保，担保的范围包括但不限于贷款本金、利息、罚息、复利、律师费及实现债权的费用等。2018年10月26日，双方办理了存款质押止付手续（存款质押止付通知书编号=20181026号）。2018年4月27日，原告与第三被告阜新杰超煤矸石热电有限公司（以下简称“杰超热电”）签订编号为锦银[阜新分]行[2018]年保字第[031]号《保证合同》。合同约定被担保的主债权为锦银[阜新分]行[2018]年承字第[031]号《银行承兑协议》项下债权。上述合同签订后，原告依据承兑协议的约定，向第一被告超懿工贸集团开立银行承兑汇票合计24467万元。上述银行承兑汇票分五次开立，截止2020年9月21日，合同履行情况如下：（1)2018年8月8日，原告为第一被告超懿工贸集团开立银行承兑汇票5000万元，已兑付1200万元，垫款3800万元，第一被告超懿工贸集团拖欠原告垫款产生的罚息331万元;（2)2018年8月9日，原告为第一被告超懿工贸集团开立银行承兑汇票9200万元，已兑付8101.15万元，垫款1098.85万元，第一被告超懿工贸集团拖欠原告垫款产生的罚息227.98万元;(3)2018年8月17日，原告为第一被告超懿工贸集团开立银行承兑汇票5340万元，已兑付5340万元，但第一被告超懿工贸集团拖欠原告延期兑付产生的垫款罚息37.93万元；（4)2018年10月25日，原告为第一被告超懿工贸集团开立银行承兑汇票1927万元，已兑付1000万元，垫款927万元，第一被告超懿工贸集团拖欠原告垫款产生的罚息159.65万元；（5)2018年10月26日，原告为第一被告超懿工贸集团开立银行承兑汇票3000万元，垫款3000万元，第一被告超懿工贸集团拖欠原告垫款产生的罚息328万元。基于上述事实的存在，第一被告超懿工贸集团未能按协议约定履行到期足额兑付到期票据的义务，已构成违约。第二、三被告亦未履行担保责任。综上所述，原告认为，原被告之间签订的合同均合法有效，各方均应严格遵守。被告未能按照合同约定兑付到期票据，已构成违约，应承担相应的违约责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告全部诉讼请求。三被告辩称，对原告起诉的事实和欠款本金及利息的金额没有异议。关于律师费，我们需要看对方的证据在发表意见，对第三项请求同样依据证据发表意见，对第二被告陈化杰承担本案连带给付责任的请求不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：证据名称：1、银行承兑协议及银承清单；证明原告被告存在金融借款合同关系，以及借款金额，及被告应当承担实际债权费用的依据2、质押合同4份（2018年8月8日，5000万元）（2018年8月9日，9200万元）（2018年10月25日，1927万元）（2018年10月26日，3000万元）证明被告陈化杰应当承担本案的还款责任，及原告对被告的银行存单及存款享有质押权及优先受偿权。3、保证合同一份，证明第三被告应当对本案的欠款本金及利息承担连带还款责任。4、定期存单复印件2份（1000万元、3000万元）存款质押支付回执2份（1000万元、3000万元）证明目的同第二份证据。5、支付合同2份（工贸集团与太平北方签订的煤炭采购合同）（工贸集团与朋辉物资签订的煤炭采购合同）证明被告存在真实的交易关系，原告为被告开具了相应的承兑汇票，同时证明本案被告拖欠原告借款的金额及事实。6、贷款账号信息，证明被告欠款的本息及利息及罚息，以及被告应该承担本案的相关费用7、锦州银行股份有限公司阜新分行与委托代理人辽宁木鱼石律师事务所签订的委托代理协议及委托代理费票据，证明因本案事由而发生实际支付。三被告质证意见认为，对原告提交的证据无异议。本院认为，本案三被告对原告提交的证据均无异议，经本院审查，对原告提交的七组证据予以采信；被告在庭审中没有提交证据。根据当事人提交的证据、举证质证意见及双方当事人陈述，本院认定本案事实如下：2018年4月27日，原告与第一被告辽宁超懿工贸集团有限公司（以下简称“超懿工贸集团”）签订编号为锦银[阜新分]行[2018]年承字第[031]号《银行承兑协义》。协议约定：（1)原告向第一被告超懿工贸集团开立额度不超过人民币24850万元的银行承兑汇票，期限自2018年4月27日至2019年4月24日;(2)第六条6.3,银行承兑汇票到期，第一被告超懿工贸集团未向原告足额交付兑付资金的，超懿工贸集团委托或授权原告扣划保证金账户及其他所有账户资金，对扣划后仍不足以支付票款的，由原告垫付，并有权从超懿工贸集团垫款之日起，按日垫付金额的万分之五向原告计收利息。2018年8月8日，原告与第二被告陈化杰签订编号为锦银[阜新分]行[2018]年质字第[031-3]号《质押合同》，合同约定，由陈化杰名下五张个人定期存单（存单账号分别为：21×××20、21×××31、21×××42、21×××53、21×××75)为原告对超懿工贸集团的5000万元债权提供质押担保，担保的范围包括但不限于贷款本金、利息、罚息、复利、律师费及实现债权的费用等。2018年8月8日，双方办理了存款质押止付手续(存款质押止付通知书编号分别为：20180808-1号、20180808-2号、20180808-3号、20180808-4号、20180808-5号）。2018年8月9日，原告与第二被告陈化杰签订编号为锦银[阜新分]行[2018]年质字第[031-4]号《质押合同》，合同约定，由陈化杰用名下六张个人定期存单（存单账号分别为：21×××45、21×××56、21×××67、21×××78、21×××90、21×××80)及存单到期后利息收益、陈化杰名下五张个人定期存单（存单账号分别为：21×××20、21×××31、21×××42、21×××53、21×××75)到期后利息收益为原告对超懿工贸集团的9200万元债权提供质押担保，担保的范围包括但不限于贷款本金、利息、罚息、复利、律师费及实现债权的费用等。2018年8月9日，双方办理了存款质押止付手续（存款质押止付通知书编号分别为：20180809-1号、20180809-2号、20180809-3号、20180809-4号、20180809-5号、20180809-6号）。2018年8月17日，原告与第二被告陈化杰签订编号为锦银[阜新分]行[2018]年质字第[031-5]号《质押合同》，合同约定，由陈化杰名下两张个人定期存单（存单账号分别为：21×××11、21×××22)及存单到期后利息收益为原告对超懿工贸集团的5340万元债权提供质押担保，担保的范围包括但不限于贷款本金、利息、罚息、复利、律师费及实现债权的费用等。2018年8月17日，双方办理了存款质押止付手续（存款质押止付通知书编号分别为：20180817-1号、20180817-2号）。2018年10月25日，原告与第二被告陈化杰签订编号为锦银[阜新分]行[2018]年质字第[031-6]号《质押合同》，合同约定，由陈化杰名下一张个人定期存单（存单账号：21×××57)及存单到期后利息收益、一张个人定期存单（存单账号:21×××85)到期后利息收益为原告对超懿工贸集团的1927万元债权提供质押担保，担保的范围包括但不限于贷款本金、利息、罚息、复利、律师费及实现债权的费用等。2018年10月25日，双方办理了存款质押止付手续（存款质押止付通知书编号：20181025号）。2018年10月26日，原告与第二被告陈化杰签订编号为锦银[阜新分]行[2018]年质字第[031-7]号《质押合同》，合同约定，由陈化杰名下一张个人定期存单（存单账号分别为：21×××85)为原告对超懿工贸集团的3000万元债权提供质押担保，担保的范围包括但不限于贷款本金、利息、罚息、复利、律师费及实现债权的费用等。2018年10月26日，双方办理了存款质押止付手续（存款质押止付通知书编号=20181026号）。2018年4月27日，原告与第三被告阜新杰超煤矸石热电有限公司（以下简称“杰超热电”）签订编号为锦银[阜新分]行[2018]年保字第[031]号《保证合同》。合同约定被担保的主债权为锦银[阜新分]行[2018]年承字第[031]号《银行承兑协议》项下债权，保证方式为连带保证责任，担保的范围包括但不限于贷款本金、利息、罚息、复利、律师费及实现债权的费用等。上述合同签订后，原告依据承兑协议的约定，向第一被告超懿工贸集团开立银行承兑汇票合计24467万元。上述银行承兑汇票分五次开立，截止2020年9月21日，合同履行情况如下：（1)2018年8月8日，原告为第一被告超懿工贸集团开立银行承兑汇票5000万元，已兑付1200万元，垫款3800万元，第一被告超懿工贸集团拖欠原告垫款产生的罚息331万元;（2)2018年8月9日，原告为第一被告超懿工贸集团开立银行承兑汇票9200万元，已兑付8101.15万元，垫款1098.85万元，第一被告超懿工贸集团拖欠原告垫款产生的罚息227.98万元;(3)2018年8月17日，原告为第一被告超懿工贸集团开立银行承兑汇票5340万元，已兑付5340万元，但第一被告超懿工贸集团拖欠原告延期兑付产生的垫款罚息37.93万元；（4)2018年10月25日，原告为第一被告超懿工贸集团开立银行承兑汇票1927万元，已兑付1000万元，垫款927万元，第一被告超懿工贸集团拖欠原告垫款产生的罚息159.65万元；（5)2018年10月26日，原告为第一被告超懿工贸集团开立银行承兑汇票3000万元，垫款3000万元，第一被告超懿工贸集团拖欠原告垫款产生的罚息328万元。另，原告因本案诉讼与辽宁木鱼石律师事务所签订委托代理协议，约定代理费用70000元，由代理人辽宁木鱼石律师事务所出具代理费70000元收据。现原告请求第一被告立即偿还原告银行承兑汇票垫款本金88,258,483.38元和截至2020年9月21日，所欠垫款罚息10,845,575.46元，本息合计：99104058.84元；对第二被告提供的质押物享有优先受偿权；第三被告对上述款项承担连带清偿责任。本院认为，原告锦州阜新分行与被告超懿工贸集团（被告一）、陈化杰（被告二）和杰超公司（被告三）金融借款合同纠纷一案，争议焦点一是按照原告与第一被告之间签订的银行承兑协议的约定，被告是否构成违约及责任的承担；二是原告对第二被告陈化杰提供的质押物是否享有优先受偿权；三是第二被告、第三被告对第一被告的违约是否承担连带清偿责任；四是涉及本案律师费、保全费的负担。本案中，原告与第一被告超懿工贸集团于2018年4月27日，签订编号为锦银[阜新分]行[2018]年承字第[031]号《银行承兑协义》；原告与第二被告陈化杰分别于2018年8月8日、8月9日、8月17日和10月25日签订编号为锦银[阜新分]行[2018]年质字第[031-3]号、第[031-4]号、第[031-5]号、第[031-6]号共计四份《质押合同》及2018年4月27日，原告与第三被告阜新杰超煤矸石热电有限公司签订编号为锦银[阜新分]行[2018]年保字第[031]号《保证合同》，均系当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。关于第一个焦点问题，依据《中华人民共和国合同法》第二百零一条规定，贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。本案中，原告依据承兑协议的约定，分五次开立向第一被告超懿工贸集团开立银行承兑汇票合计24467万元。依双方的约定期限自2018年4月27日至2019年4月24日;同时在第六条6.3,银行承兑汇票到期，第一被告超懿工贸集团未向原告足额交付兑付资金的，超懿工贸集团委托或授权原告扣划保证金账户及其他所有账户资金，对扣划后仍不足以支付票款的，由原告垫付，并有权从超懿工贸集团垫款之日起，按日垫付金额的万分之五计收利息。庭审中，第一被告超懿工贸集团对原告银行承兑汇票垫款本金88,258,483.38元和截至2020年9月21日，所欠垫款罚息10,845,575.46元，本息合计：99104058.84元无异议，第一被告构成违约，应按承兑协议的约定承担责任，故对原告此项诉讼请求，本院予以支持。第二个焦点问题，依据《中华人民共和国担保法》第七十七条规定，以载明兑现或者提货日期的汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单兑现或者提货日期先于债务履行期的，质权人可以在债务履行期届满前兑现或者提货，并与出质人协议将兑现的价款或者提取的货物用于提前清偿所担保的债权或者向与出质人约定的第三人提存。同时，《中华人民共和国担保法》第六十七条规定，质押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和实现质权的费用。质押合同另有约定的，按照约定。本案中，原告与第二被告陈化杰分别于2018年8月8日、8月9日、8月17日和10月25日签订编号为锦银[阜新分]行[2018]年质字第[031-3]号、第[031-4]号、第[031-5]号、第[031-6]号共计四份《质押合同》，对陈化杰在原告处的总计2亿元的存单质押，其中四份质押合同中1.6亿元的存单及利息已偿还银行承兑汇票，四份质押合同所对应担保的银行承兑汇票24467万元，现尚有编号00982188，存款金额1000万元，起息日2017年8月9日到期是2022年8月9日，利息4.85%。编号00645616号，存款金额3000万元，起息日2017年5月5日2022年5月5日，利息4.85%，时间60个月。结合上述第一个争议焦点，现原告依据质押合同的约定，对第二被告的存单请求优先受偿权，有事实和法律依据，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。关于第三个争议焦点，依据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，2018年4月27日，原告与第三被告阜新杰超煤矸石热电有限公司签订编号为锦银[阜新分]行[2018]年保字第[031]号《保证合同》，合同约定被担保的主债权为锦银[阜新分]行[2018]年承字第[031]号《银行承兑协议》项下债权，保证方式为连带保证责任，担保的范围包括但不限于贷款本金、利息、罚息、复利、律师费及实现债权的费用等。故对原告此项诉讼请求，本院予以支持；关于原告对第二被告陈化杰承担担保责任的请求，因无事实和法律依据，故本院不予支持。关于本案的保全费和律师费的收取，原告在诉讼中提出保全申请，并交纳保全费用5000元，因被告一违约而发生的此项费用应由被告一承担，被告三阜新杰超煤矸石热电有限公司依担保合同的约定承担连带责任；关于律师费，原告在本案审理过程中提交锦州银行股份有限公司阜新分行与委托代理人辽宁木鱼石律师事务所签订的委托代理协议及委托代理费的票据，依当事人之间的约定此部分的费用应由本案第一被告承担，被告三应承担连带责任，故对原告此项请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第六十七条、第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百三十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告辽宁超懿工贸集团有限公司于本判决生效之十日内偿还原告银行承兑汇票垫款本金8,258,483.38元并按照银行承兑协议约定的标准计算罚息至实际清偿之日止（截至2020年9月21日，所欠垫款罚息10,845,575.46元）；二、原告锦州银行股份有限公司阜新分行对被告陈化杰提供的质押存单（编号00982188，存款金额1000万元，起息日2017年8月9日到期是2022年8月9日，利息4.85%；编号00645616号，存款金额3000万元，起息日2017年5月5日2022年5月5日，利息4.85%）在质押担保范围内享有优先受偿权；三、被告阜新杰超煤矸石热电有限公司对上述第一项承担连带清偿责任；四、原告锦州银行股份有限公司阜新分行为实现权益所发生的诉讼代理费70000元，由被告辽宁超懿工贸集团有限公司承担，被告阜新杰超煤矸石热电有限公司承担连带给付责任。五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费537320元，保全费5000元，合计542320元，由被告辽宁超懿工贸集团有限公司负担，被告阜新杰超煤矸石热电有限公司承担连带责任。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 钟 鸣审判员 安剑凌审判员 韩晓武二〇二〇年十二月二十三日法官助理马铭阳书记员张丹