新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新28民终1258号 上诉人（原审被告）：和静长城新型建材有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和静县工业园区。 法定代表人：尤新忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：凌永明，新疆西昭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨忠诚，男，1971年12月19日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。 委托诉讼代理人：钱新明，新疆首邦律师事务所律师。 上诉人和静长城新型建材有限责任公司（以下简称长城公司）因与被上诉人杨忠诚损害股东利益责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区和静县人民法院（2020）新2827民初78号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。上诉人长城公司的法定代表人尤新忠及其委托诉讼代理人凌永明，被上诉人杨忠诚及其委托诉讼代理人钱新明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长城公司上诉请求：依法改判，驳回杨忠诚原审诉讼请求。事实和理由：2014年公司将经营中抵账房分配给股东，并约定公司后期分红根据股权比例及确定的房产价格多退少补。公司至今一直亏损经营从未分红，杨忠诚也无证据证实后期存在分红的事实，也无直接证据证实公司存在盈余，因此杨忠诚要求分红的条件不成就。 杨忠诚辩称，2014年1月16日，形成的《和静长城新型建材有限责任公司股东会决议》，不违反法律规定，且该决议公司五位股东均无异议，决议作出后部分股东分红也已兑现，故公司理应向其支付分红款。 杨忠诚向一审法院起诉请求：⒈判令长城公司向其支付股东分红款875，000元、逾期利息315，000元，合计1，190，000元。⒉诉讼费由长城公司承担。 一审法院认定事实：⒈2011年5月28日，杨忠诚与尤新忠、谭金龙、柳西成、琚军达成《企业股东协议书》，约定上述个人按出资比例出资成立长城公司。2011年8月11日长城公司登记成立，登记注册资本为2，000，000元。经该院从国家企业信用信息公示系统核实，杨忠诚作为长城公司的股东，在2011年8月10日实缴出资额为500，000元。⒉2014年1月16日，杨忠诚与尤新忠、谭金龙、柳西成及琚军达成《和静长城新型建材有限责任公司股东会决议》，将用公司货款抵账获得的房屋确定了股东分红分配方案。其中约定杨忠诚分配的房屋为和静县亿昌大厦10层C户型121平方米，价值321，860元，欠分红553，140元，以上合计分红款为875，000元。该协议经长城公司全体股东签名予以确认。该决议形成后，其中分配给杨忠诚的房屋因涉及其他债权债务争议，杨忠诚并没有取得该房屋，也没有获得其他分红款。经杨忠诚多次与长城公司的其他股东沟通，双方未能达成一致意见。⒊2018年3月15日，杨忠诚与长城公司的法定代表人暨股东尤新忠签订一份《股金转让协议书》，将自己在公司的全部股金转让给了尤新忠。尤新忠尚未将股金转让款给杨忠诚支付完毕，目前也未进行股东退股变更登记手续。一审法院认为，本案审理的争议焦点为，杨忠诚要求长城公司支付股东分红款共计875，000元及逾期利息315，000元的主张有没有事实及法律依据。依据《中华人民共和国公司法》第四条的规定，公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十四条的规定，股东提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会的有效决议，请求公司分配利润，公司拒绝分配利润且其关于无法执行决议的抗辩理由不成立的，人民法院应当判决公司按照决议载明的具体分配方案向股东分配利润。杨忠诚作为长城公司的股东之一，通过股东会决议确定的股东分红权益依法受到法律保护。从长城公司自2011年8月份成立经营至2014年1月召开首次股东会议进行股东分红的情况看，该股东会决议从形式、内容及达成的股东分红分配方案均不违反相关法律规定，在达成该份协议时公司的五个股东均没有提出异议，并且部分股东的分红也已经兑现。故长城公司应当依照股东会决议履行向杨忠诚交付房房屋及支付股东分红款的义务。因分配给杨忠诚的房屋涉及争议无法交付，长城公司至今没有履行上述义务，依法应当承担向杨忠诚支付全部股东分红款的民事责任；关于长城公司辩称上述股东会决议中的二次分红因公司后期经营困难，实际并没有产生可分红利的意见，没有提供证据加以证实，该院不予采信；关于杨忠诚要求长城公司支付逾期付款利息的问题，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（五）》第四条的规定，分配利润的股东会或者股东大会决议作出后，公司应当在决议载明的时间内完成利润分配。决议没有载明时间的，以公司章程规定的为准。决议、章程中均未规定时间或者时间超过一年的，公司应当自决议作出之日起一年内完成利润分配。杨忠诚与长城公司的其他股东达成的股东分红决议中没有约定利润分配的给付期限，依据上述司法解释的规定，该院确定长城公司向杨忠诚交付房屋及分红款的最后期限至迟为2015年1月16日。故长城公司应当自2015年1月17日起向杨忠诚支付逾期付款利息。参照2015年1月至2019年8月银行同期贷款基准利率4.75％（五年期）及2019年9月至2020年6月贷款市场报价率的平均标准4.07％计算共计225，750元（875，000元×4.75％年利率×56个月＋875，000元×4.07％年利率×10个月）。综上所述，杨忠诚要求长城公司支付股东分红款875，000元及逾期付款利息225，750元，共计1，100，750元的请求，证据确实充分，该院予以支持；杨忠诚的其他请求，证据不足，该院不予支持。遂判决：一、长城公司向杨忠诚支付股东分红款875，000元及逾期付款利息225，750元，共计1，100，750元，于判决生效之日起五日内一次性付清。二、驳回杨忠诚的其他诉讼请求。 本院二审期间，长城公司围绕上诉请求依法提交了如下证据：证据1．长城公司设立工商档案及2012年12月变更登记工商档案，拟证明：1.2011年8月长城公司设立登记时，股东为：尤新忠（出资50万，占股权25%）、琚军（出资50万，占25%）、杨忠诚（出资50万，占25%）、柳西成（出资25万，12.5%）、谭金龙（出资25万，占12.5%）2.2012年12月25日变更登记后，公司股东为尤新忠（出资50万，占25%）、琚爱卿（出资50万，占25%）、杨忠诚（出资50万占25%）、柳西成（出资25万，占12.5%）、谭作祥（出资25万占12.5%）。在股权会决议时，琚军和谭金龙已不是公司股东。证据2．长城公司2011年度企业年检资料，2020年长城公司委托北京永坤会计师事务所作出的2012年审计报告、2013年审计报告。拟证明：公司实际情况是亏损的，没有红利可分配，所以分红协议是无效的。证据3．纳税申报表及会计报表和企业所得税月度季度年度申报表。拟证明：2013年度企业亏损25,907.54元，纳税申报表和企业所得税月度季度年度申报表中的损益表数据一致，证明公司利润为负。杨忠诚为证明其主张提交了如下证据：巴州正信会计联合事务所作出的2012年、2013年审计报告两份。拟证明：长城公司向和静县农村信用联社报备的审计报告，真实的反映了两个财务年度的真实财务状况。本院组织当事人进行了证据质证。杨忠诚对长城公司提供的证据质证如下：对证据1的真实性认可。对证明的问题不认可，认为琚军和谭金龙代表琚爱卿和谭作祥。对证据2证明的问题不认可，2020年长城公司自己委托作出2013年的审计报告，不能客观真实体现财务状况和经营状况。对证据3．认为该证据系长城公司向税务机关的申报数据，并非税务机关查证后的数据，对证明的问题不认可。长城公司对杨忠诚提供的证据质证如下：合法性、真实性、关联均不认可。该报表系杨忠诚假借公司名义向金融机构套取贷款，其贷款成功后又从公司转出，用于民间借贷。本院对长城公司提供的上述证据认证如下：对证据1、证据2的真实性认可，对证明的问题综合全案其他证据予以综合认定。对证据3企业所得税月度季度年度申报表的来源，真实性予以确认，所要证明的问题结合其他证据予以认定。对杨忠诚提供的证据认证如下：对2012年、2013年审计报告来源，真实性予以确认，对证明的问题结合全案其他证据予以认定。为查明案件事实本院依法传唤证人原长城公司会计王琴琴出庭作证。证人王琴琴陈述，2013年1月-2014年1月其在长城公司任内账会计，负责统计公司的收入、支出等事项，其记录的数据可以真实反映公司的盈利状况，但不负责向税务机关进行报税。向税务机关报税的工作由外账会计负责。在其任职期间公司生意很好，长城公司曾向银行提交了审计报告用于公司贷款，共贷款600万元公司当年不可能亏损。杨忠诚对证人王琴琴的证人证言认可无异议。长城公司质证认为，证人未提供证据证明公司有600万元利润的事实，企业忙但不代表就有利润。证人证言与其在另案的陈述不一致，不能作为定案的依据。本院认证如下：证人王琴琴的证人证言可以证实公司当年经营状况，公司有利润，并非亏损状态。综合上述认定的证据和双方当事人的陈述，本院二审查明如下事实：2012年12月25日长城公司变更登记后，股东为：尤新忠占股权25%、琚爱卿占股权25%、杨忠诚占股权25%、柳西成占股权12.5%、谭作祥占股权12.5%。在股东会决议时，琚军和谭金龙已不是公司股东。另查明，长城公司为了从和静县农村信用合作联社申请贷款，向和静县农村信用合作联社提交的巴州正信会计联合事务所作出的巴正会审字（2013）第555号及（2014）第088号审计报告显示，2012年长城公司未分配利润为96,744.02元，2013年未分配利润为6,159,010.75元。时任长城公司会计证人王琴琴证实在其任职的2013年，长城公司经营状况良好，公司有利润并非亏损状态。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：长城公司应否支付杨忠诚股东分红款及逾期付款利息。 关于长城公司应否支付杨忠诚股东分红款及逾期付款利息的问题。股东的盈余分配请求权即股利分配请求权是股东自益权的一种，公司分配股利必须符合公司法规定的实质要件和形式要件，即公司有可分配的利润及公司的利润分配方案经过股东会批准。本案中，巴州正信联合会计师事务所作出的巴正会审字（2014）第88号审计报告和证人王琴琴的证人证言以及《和静长城新型建材有限责任公司股东会决议》的内容相互印证，可以证实在公司股东会作出决议前，长城公司是有盈余可供分配的。2014年1月16日召开的股东会的召集程序以及决议的内容亦不违反公司法关于公司分配股利的相关规定，长城公司分配利润符合盈余分配的实质要件和形式要件。故一审法院判令长城公司按照股东会决议向杨忠诚支付分红款及逾期付款利息并无不当。长城公司为证明股东会召开前公司没有利润可供分配，提交的2012年和2013年公司纳税申报表及会计报表和企业所得税月度季度年度申报表，因该证据仅为公司申报数据并非税务机关对纳税人履行纳税义务进行日常检查后审核确认数据，故该证据尚不足以推翻杨忠诚提供的证据以及证人证言。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故长城公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。二审庭审中，长城公司称在召开股东会决议时，琚军和谭金龙已不是公司股东，股东会决议无效。本院认为，股东会召开时，参会的股东并未就琚军和谭金龙的股东身份提出异议，股东会决议也向琚军和谭金龙分配房屋和红利，在股东会作出决议后时至今日，作为工商登记中的股东琚爱卿、谭作祥也未申请确认股东会决议无效或者撤销该股东会决议。另外，《中华人民共和国公司法》第四十三条规定“股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”案涉股东会决议不是上述法律规定的特殊决议事项，属于普通决议，仅需出席会议的股东所持表决权的过半数即可通过。参加股东会的股东尤新忠占股权25%、杨忠诚占股权25%、柳西成占股权12.5%，三人所持股权占长城公司股权的62.5%，案涉股东会决议合法有效，长城公司关于股东会决议无效的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，和静长城新型建材有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15,510元，由上诉人和静长城新型建材有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张   丹 审判员 董   攀 审判员 赵 艳 萍 二〇二〇年十二月十五日 书记员 苏克巴特尔