山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终3362号 上诉人（原审被告）：黄俊岭，男，1973年12月28日出生，汉族，住东明县。 委托诉讼代理人：辛伟华，山东天清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张景振，山东天清律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：尤连仲，男，1953年12月30日出生，汉族，住东明县。 委托诉讼代理人：刘梦真，山东雷泽律师事务所实习律师。 委托诉讼代理人：程振兴，山东雷泽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：范恒民，男，1992年6月1日出生，汉族，住东明县。 委托诉讼代理人：张洪涛，山东兴东律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：菏泽澎泰建设集团有限公司，地址：山东省菏泽市定陶区杜堂开发区。 法定代表人：杨继停，职务：总经理。 委托诉讼代理人：王秉坤，山东善理律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：闫付鱼，男，1970年10月5日出生，汉族，住东明县。 委托诉讼代理人：何涛，山东善理律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：菏泽坤建建筑劳务有限公司，地址：山东省菏泽市东明县北城路北城国际对过。 法定代表人：闫付鱼。 上诉人黄俊岭因与被上诉人尤连仲、范恒民、菏泽澎泰建设集团有限公司、闫付鱼、菏泽坤建建筑劳务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省东明县人民法院(2019)鲁1728民初3279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 黄俊岭上诉请求：撤销原审判决第一项，依法改判减少10万元，并判决被上诉人菏泽澎泰建设集团有限公司应先在意外伤害保险限额内承担全部赔偿责任，对超过部分承担连带清偿责任；本案的一审、二审诉讼费用由被告承担。事实与理由：一审审理程序违法，导致判决上诉人承担赔偿数额过高。在一审中被上诉人闫付鱼提出是否存在因果关系、若存在因果关系，参与度多少进行鉴定。一审法院没有出具任何凭证就认定工作无法进行而终止，程序违法。一审认定被上诉人尤连仲承担本次事故责任的比例30%错误，其应承担50%的责任比例。尤连仲作为完全民事行为能力人，没有操作证的情况下，往塔吊料斗中装砖时应该能够看到料斗从上面降落下来，其不尽注意义务，存在重大过错，应承担事故的50%责任比例。一审判决赔偿数额计算错误，二审法院应依法纠正。在一审判决的时间为2020年5月6日，尤连仲已经年满66.5岁，距离80岁尚差13.5年，计算××赔偿金按14年错误。尤连仲已经66.5岁，身体患有××，后续治疗费18000元一般不可能再花费，应该等其实际产生后再进行计算赔偿。一审进行计算错误。一审判决认定被上诉人菏泽澎泰建设集团有限公司把涉案工程分包给辉煌公司明显错误，应判决菏泽澎泰建设集团有限公司对尤连仲的总赔偿金额先在意外伤害保险限额内承担全部赔偿责任，对超过部分承担连带清偿责任。一审中上诉人黄俊岭明确说开始直接从菏泽澎泰建设集团有限公司领取工程款，后来菏泽澎泰建设集团有限公司要求走公司账户，补签的劳务派遣协议就是为走账用，不存在实际分包的问题。根据整个2号楼工程，派遣15名劳务人员严重不符合实际。通过另外案件（2019）鲁1728民初3215号卷宗：上诉人黄俊岭与菏泽澎泰建设集团有限公司、闫付鱼之间存在劳务承包合同关系，被上诉人闫付鱼系菏泽澎泰建设集团有限公司内部承包人，其以菏泽澎泰建设集团名义与黄俊岭签订劳务承包合同，闫付鱼是公司的代表人。本案中一审已经查明黄俊岭转包给范恒民，范恒民雇佣了尤连仲。辉煌公司的法定代表人王富印也出证证明借资质走账，闫付鱼也认可这一事实。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。一审已经查明上诉人黄俊岭和被上诉人闫付鱼均从被上诉人菏泽澎泰建设集团有限公司领取工程款，对黄俊岭没有相应资质心知肚明，理应承担连带清偿责任。被上诉人菏泽澎泰建设集团有限公司应该购买团体意外伤害保险，因其购买的保险在尤连仲受伤时已经失效，其应先在意外伤害保险限额内承担全部赔偿责任。关于做好建筑施工企业农民工参加工伤保险有关工作的通知（劳社部发［2006］44号）四、各地建设行政主管部门要加强对建筑施工企业的管理，落实国务院《安全生产许可证条例》和《建筑施工企业安全生产许可证管理规定》，在审核颁发安全生产许可证时，将参加工伤保险作为建筑施工企业取得安全生产许可证的必备条件之一。按照《建筑法》规定，为施工现场从事危险作业的农民工办理意外伤害保险。购买保险是被上诉人菏泽澎泰建设集团有限公司的法定义务，其不履行法定义务应自行承担法律赔偿责任。综上，一审审理程序违法，认定事实错误，判决显失公平、公正，请尊敬的二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 尤连仲辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，尤连仲其自身对该事故发生存在疏忽大意的过失，在一审时以对其承担30%的责任一审法院认定的承担比例适当；上诉人与范恒民、菏泽澎泰建设集团有限公司应当承担连带责任，因为闫付鱼将劳务分包给没有资质的上诉人，上诉人又将部分劳务分包给没有资质的范恒民，显然三位对其该事故存在过错，一审法院认定对我方的损失承担连带责任适用法律正确，认定事实清楚；上诉人在上诉中提到存在保险等相关问题不在本案的审查范围内，一审法院没有作为认定责任承担比例的标准正确，综上应当驳回上诉。 范恒民辩称：同意上诉人的上诉请求和理由，但一审法院判决以后由于我方准备上诉时已经过期，没有提出上诉，上诉人的上诉请求和理由属实。 菏泽澎泰建设集团有限公司辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 闫付鱼辩称：我方同意上诉人上诉意见中第2、3条理由，对于上诉人的其他理由我方不予认可，上诉人的其他上诉理由不能成立。我方只是介绍人，不是分包人，菏泽澎泰建设集团有限公司与辉煌公司、菏泽坤建建筑劳务有限公司签定了劳务分包合同，该分包合同由辉煌公司及菏泽坤建建筑劳务有限公司所盖公章为证，上诉人称只是利用辉煌公司走账与事实不符，上诉人称我方认可辉煌公司走账的事实，这一点没有任何证据，我方从一审至二审也从未认可过；闫付鱼是自然人，也是菏泽坤建建筑劳务有限公司的法定代表人，其与澎泰公司签定的合同是以菏泽坤建建筑劳务有限公司的名义签定的，其个人不应承担任何责任；该事故的发生是由于尤连仲严重违反操作规程，且没有施工资质造成的，其损害后果应当由其本人和雇佣其的承包人上诉人承担，因而上诉人的其他上诉理由不能成立。 菏泽坤建建筑劳务有限公司均未答辩。 尤连仲向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、伤残补助费、营养费、被抚养人生活费、住院生活补助费、后续治疗费等各种费用暂定壹拾万元（100000元），2、涉案费用由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求为482676.65元。事实与理由：被告菏泽澎泰建设集团有限公司，把在东明县学府明都小区承包的2＃楼建设工程分包给了被告闫付鱼，被告闫付鱼把该工程分包给了被告黄俊岭，被告黄俊岭又把部分工程分包给被告范恒民，被告范恒民雇佣原告尤连仲在涉案工地打工。2019年3月4日8时32分许，原告尤连仲在东明县××小区××＃楼××室建设工地工作时，被塔吊料斗压伤。原告在东明县人民医院、菏泽市立医院、山东省济南市××大学××医院住院花费20多万元，被告只付了部分医疗费，其他费用没有支付，原告认为在医院治疗花费太多，就出院回家吃药治疗，医生安排定期去正规医院检查。为维护原告的合法权益，特起诉被告，请公正的人民法院依法查清事实支持原告的诉讼请求。 一审法院认定事实：原告尤连仲受雇于被告范恒民到东明县××小区××＃楼从事建筑劳动，2019年3月4日原告在东明县××小区××＃楼××室××室××运砖过程中被工地运砖的下落过程中塔吊料斗压伤。原告受伤后被送至东明县人民医院，诊断为腰椎骨折，后转院至菏泽市立医院、济南市中心医院、东明县人民医院、济南市中心医院、北京联科中医肾病医院、共计住院132天，花费医疗费262952.77元，在菏泽益民大药房连锁有限公司3次购买药品，共计花费1866.5元，在山东省同安堂医药有限公司购买药品花费594元。原告住院期间由其子尤荣方、尤荣师护理，护理人员均为农村户口，东明县陆圈镇西裕州行政村村民委员会出具证明，二护理人员农忙时在家务农，平时在外务工。经原告申请本院委托，东明县人民医院司法鉴定所出具东医司鉴所【2019】临鉴字第108号鉴定意见书：1、被鉴定人尤连仲脊柱损伤已经构成九级伤残；2、被鉴定人尤连仲其误工时间拟为180天，护理时间拟为住院期间1级护理35天，护理人员2人，其余95天，护理人员1人，营养期限拟为80天（建议营养费用30元／天）；3、被鉴定人尤连仲其后续治疗费用拟为18000元。此次鉴定花费鉴定费2900元。被告闫付鱼申请对原告尤连仲在医院治疗慢性支气管炎伴肺气肿、肺炎、低蛋白质血症、胆囊炎、肾病综合症、肾功能不全、右心衰竭等与本次受伤是否存在因果关系、若有因果关系，参与度多少进行鉴定，但该申请因对外委托的工作无法进行而终止。原告提交交通费票据拟证明因原告受伤花费交通费3714.5元，被告认为交通费过高，请法院酌定。还查明，涉案工程东明县学府名都2号楼工程是被告澎泰公司承建，于2018年4月份开始施工。为承接东明县学府名都2号楼工程，被告黄俊岭找到辉煌公司借用其资质，之后被告澎泰公司作为甲方，辉煌公司、闫付鱼作为乙方签订了《劳务派遣协议》一份，协议约定：甲、乙双方经平等协商，建立劳务派遣合作关系，乙方根据甲方要求向甲方派遣劳务人员，甲方根据生产工作需要安排劳务人员的工作，乙方按照甲方要求从2018年3月1日起派遣15名劳务人员到甲方工作，甲方安排劳务人员的工作，并向乙方支付劳务费用，派遣期约1年。双方还约定了劳务合同的期限、费用的支付等内容，合同甲方处加盖了被告澎泰公司东明分公司的合同专用章，合同乙方处加盖了辉煌公司的印章，乙方法定代表人授权人签字处有辉煌公司法定代表人王富印的名字和被告闫付鱼的名字，合同未注明签字日期。被告菏泽澎泰公司提交《建设工程大包清工施工合同》一份，合同发包方为澎泰公司东明分公司，承包人为坤建公司，合同约定澎泰公司东明分公司将东明学府名都2号楼土建、装饰工程图纸所含内容（瓷砖、外墙涂料、门窗制安、扶手、栏杆制安、太阳能制安、防水分项工程除外）含散水、屋面发包给坤建公司，工程计划开工日期为2019年1月20日，计划竣工日期为2019年12月20日，工期总天数330天，工程造价为360元／平方米。合同还约定了其他内容。被告澎泰公司主张其将涉案工程发包给了有资质的劳务公司施工，被告闫付鱼认为合同是与坤建公司签订，闫付鱼不是适格被告，被告黄俊岭不认可该合同的真实性，主张涉案工程实际开工时间为2018年4月份，而坤建公司成立于2018年12月份，该协议内容显然虚假。2018年9月10日，被告闫付鱼（甲方）与被告黄俊岭签订劳务承包合同一份，合同载明发包方：菏泽澎泰建设集团有限公司（以下称甲方），承包方为：黄俊岭（以下称乙方）。合同约定甲、乙双方就劳务施工承包事宜协商达成一致。订立本合同，双方共同遵守。第一条，工程概况：工程名称为学府名都2号楼，工程地址为沿河路与向阳路口，建筑面积约4700㎡，结构类型为框架；第二条，承包方式：包工、包辅材、包部分机械、包周转材，主体结构施工范围内安全文明施工、扬尘治理。包括1、钢筋分项；2、木板分项；3、混凝土；4、临时办公区、生活区及临时用水、用电等由甲方提供；5、二级配电箱以前的配电由甲方负责并防护，乙方接至二级；6、砌筑工程。第三条，承包范围：土建工程（钢筋，模板，混凝土，砌筑，外架五大工程所属的劳务工作为主）…，合同还对其他事项进行了约定，合同甲方处未加盖被告澎泰公司印章，仅有被告闫付鱼的签名，合同乙方无公司印章，仅有被告黄俊岭签名，被告澎泰公司以合同没有澎泰公司盖章及法定代表人的签名，签名处的人员不是公司委托授权人员为由对该合同不予认可，被告黄俊岭也认可合同签订时被告闫付鱼未出示澎泰公司授权委托书之类的材料。被告黄俊岭在施工过程中又将地下室砌砖、及室内下水道工程发包给被告范恒民，被告黄俊岭与范恒民之间没有书面劳务分包协议。原告尤连仲受雇于被告范恒民到东明县××小区××＃楼××室××室××运砖过程中被下落过程中的塔吊料斗压伤。原告受伤后，被告黄俊岭为原告垫付医疗费92000元。还查明，2018年度山东省城镇居民人均可支配收入为39549元。坤建公司于2018年12月27日注册成立。 一审法院认为，原告尤连仲从事雇佣劳动被工地塔吊料斗压伤，其各项损失应得到赔付。关于误工费标准，虽然原告受伤时年龄已经超过60周岁，但原告在受伤前仍在从事生产劳动，具有劳动能力，误工费理应得到支持，结合原告的户籍及务工情况，本院酌定误工费按每天100元计算，误工费为18000元（180天Ｘ100元／天），原告住院期间由其子尤荣方、尤荣师护理，护理人员均为农村户口，东明县陆圈镇西裕州行政村村民委员会出具证明，二护理农忙时在家务农，平时在外务工。结合护理人员的户籍及务工情况，本院酌定误工费按每人每天100元计算，结合鉴定报告的护理天数及护理人员，护理费为16500元（35天Ｘ2人Ｘ100元／天＋95天Ｘ1人Ｘ100元／天）；原告尤连仲1953年12月30日出生，因此次事故构成九级伤残，伤残赔偿金为110737.2元（39549元／年Ｘ14年Ｘ20%），精神抚慰金2000元，原告主张因受伤花费交通费3714.5元，但被告认为交通费过高，结合原告受伤后的住院转院情况，本院酌定交通费为2000元，原告提交东明县人民医院诊断书一份拟证明花费专家诊疗费3000元，因不是正规发票，且被告不予认可，本院不予认定，原告的损失包括医疗费265413.77元，住院伙食补助费12800元（20天Ｘ80元／天＋112天Ｘ100元／天）、误工费为18000元，护理费为16500元、伤残赔偿金为110737.2元、精神抚慰金2000元、交通费为2000元、营养费2400元，后续治疗费18000元，鉴定费2900元，原告以上各项损失共计450750.97元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定“雇员从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任”，被告澎泰公司与被告辉煌公司、闫付鱼签订《劳务派遣协议》，与被告坤建公司签订《建设工程大包清工施工合同》，合同款项也是通过辉煌公司及坤建公司支付，被告辉煌公司及坤建公司均具有劳务分包资质，在选任分包方是否有资质过程中没有过错，原告要求被告菏泽澎泰建设集团有限公司承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。被告黄俊岭主张发包人澎泰公司按规定应该购买团体意外伤害保险，因其购买的保险在原告受伤时已经失效，澎泰公司应在意外伤害保险限额内承担全部责任；但未提交相应的事实和法律依据，本院不予采纳。原告主张坤建公司承担赔偿责任，但未提供提交相应的事实和法律依据，本院不予支持。被告闫付鱼主张其是介绍人，但未提交相应的证据证明，被告澎泰公司针对东明学府名都2＃楼的罚款通知单也有部分是被告闫付鱼签收，结合被告黄俊岭与被告闫付鱼签订了劳务承包合同，本院对闫付鱼介绍人的身份不予认可，被告闫付鱼为本案适格主体。被告黄俊岭与被告闫付鱼签订了劳务承包合同，该合同甲方注明为被告澎泰公司，但被告澎泰并未在合同上加盖公章，也未授权被告闫付鱼代表其公司签字或者追认该合同，事实上是被告闫付鱼未经被告澎泰公司授权私自以澎泰公司名义签订了该合同，故被告澎泰公司与被告黄俊岭之间没有直接的合同关系，被告闫付鱼与被告黄俊岭之间存在劳务承包关系。被告黄俊岭将其承包的部分工程转包给没有资质的被告范恒民，原告尤连仲受雇于被告范恒民到东明县××小区××＃楼××室××室××运砖过程中被工地运砖的塔吊料斗在下落过程中压伤。被告闫付鱼将劳务分包给没有资质的黄俊岭、被告黄俊岭又将其中部分劳务分包给没有资质的被告范恒民，被告范恒民作为雇主，对本次事故的发生均存在过错，因此对原告的损失均应承担连带赔偿责任。《侵权责任法》第三十五条“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”被告范恒民作为接受劳务的一方，对提供劳务一方在工作中的人身安全具有保障义务，事发时施工现场不具备安全施工的条件，作为雇主应在其过错范围内承担赔偿责任。原告尤连仲作为完全民事行为能力人，在施工时自身具有安全注意义务，其自身对本次事故的发生存在疏忽大意的过失也系事故发生的原因之一，故可以适当减轻赔偿义务人的赔偿责任。因此，根据各方的过错大小、结合事故发生的原因，对于原告的损失，酌定原告尤连仲自己承担30%的责任，被告闫付鱼、黄俊岭、范恒民承担70%的赔偿责任，即被告范恒民、黄俊岭、闫付鱼应连带赔偿原告尤连仲医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、营养费、后续治疗费、鉴定费共计315525.68元，扣除被告黄俊岭已经为原告垫付的医疗费92000元，两项相互折抵后，被告范恒民、黄俊岭、闫付鱼应连带赔偿原告尤连仲医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、营养费、后续治疗费、鉴定费共计223525.68元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告范恒民、黄俊岭、闫付鱼连带赔偿原告尤连仲医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、营养费、后续治疗费、鉴定费共计223525.68元，于判决生效后十日内一次性付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8540元，由被告范恒民、黄俊岭、闫付鱼负担6025元，原告尤连仲负担2515元。 本院二审期间，上诉人提交证据一、澎泰公司会议纪要、闫付鱼代表澎泰公司签订的《钢筋采购合同》及《购销合同》、例会签到表、澎泰公司罚款通知、地基验收报告材料及监理通知单，以上证据共同证明闫付鱼是澎泰公司内部承包人，其有关涉案工程的行为代表澎泰公司，其行为后果亦应由澎泰公司承担。证据二、澎泰公司收款凭证及付款凭证、工人工资发放明细表、一审法院对王富印的调查笔录，以上证据共同证明闫付鱼代表澎泰公司将涉案工程分包给上诉人，澎泰公司是实际的用工主体，对上诉人的工程直接发工资属于违法分包。证据三、坤建公司工商信息查询记录，拟证明上诉人与坤建公司不存在业务往来。 尤连仲对第一组证据的关联性和证明目的有异议，虽然有上诉人在相应文件处签字或相应处罚单处签字核实，但不能证明澎泰公司内部承包人是上诉人，闫付鱼与上诉人的合同上并未有澎泰公司的盖章，说明并非直接承包关系，而是一种劳务关系。会议纪要等文件只是一个会议磋商内容，且该会议纪要与本案并无直接关系，无论是澎泰公司和上诉人谁承担责任，均是表现为上诉人与闫付鱼的劳务关系，因此不能推翻一审关于各方当事人地位的确定，一审法院对当事人地位的确定正确。对第二组证据的关联性和证明目的有异议，该证据只能证明上诉人利用了澎泰公司的地位发放工资，但不能证明上诉人与澎泰公司之间是直接承包关系。对第三组证据的证明目的有异议，该证据不能否认闫付鱼在其处承包工程，该证据只是证明坤建公司的成立时间较晚，但上诉人私自与闫付鱼之间形成的劳务关系不因坤建公司不能成立而不能发生，因为劳务关系的形成是自然人之间就可形成的，无需有其他法人公司必须成立为前提，因此该证据的证明目的不能成立。 范恒民对上诉人的提交的证据真实性、关联性、合法性均无异议。 菏泽澎泰建设集团有限公司同意尤连仲的质证意见，另补充：我方不是直接用工主体，我方与东明县辉煌建筑有限公司和闫付鱼签定的是劳务派遣协议，与坤建公司签定的建筑工程大包清工施工合同，澎泰公司将涉案工程承包给了有资质的公司，不应承担任何责任，不存在上诉人所说的内部承包和违法分包的问题，至于公司是否投保有团体意外伤害保险不是本案审理的范围。 闫付鱼对第一组证据的真实性有异议，对证据的来源有异议，涉案工程在2018年1月份还没有开工，会议纪要时间不对应，当时上诉人还没有参与建设，且我方也不是澎泰的内部承包人；对产品销售合同的真实性有异议，该合同上购方没有任何公司的盖章，只有我个人的签字，该合同与本案无关联性；对例会签到表的真实性有异议，不能确认上面的签字是涉案项目的负责人，且该签到表上显示的日期是2017年11月7号，在这个日期作为上诉人与尤连仲均未在涉案工地从事劳务工作，因而假定例会是真实的，也与本案无关联性，签到表上时间2018年11月份和2019年5月份的，但这些签到表无法确认上面的签字是澎泰公司所开发项目的项目负责人及工程师签字，也无法确认这上面的签字是针对本案二号楼的；对罚款通知的真实性有异议，上面显示有我的签字，上面的签字是我与其他人帮忙处理事故的过程中发生的，我不代表澎泰公司，只是代表坤建公司从事有关活动；对地基验收表的真实性有异议，该验收表上没有其他监理部门等其他部门的盖章确认，无法确认其真实性；对转账凭证和工人发工资表的真实性无异议，上面有上诉人的签字，他证明是澎泰公司东明分公司受上诉人委托将款代发工人工资的事实；对调查笔录真实性、合法性有异议，该调查笔录在法庭从未出示过，且辉煌公司与澎泰公司签定了书面的劳务派遣协议，上面有法定代表人王富印的签字，而且澎泰公司将劳务款打入了辉煌公司的账户，辉煌公司扣除挂靠费后将款直接打给了上诉人，这说明上诉人与辉煌公司之间是挂靠关系，王富印的该份笔录不具有真实性，不应作为有效证据使用，对坤建公司的工商信息真实性无异议，涉案二号楼由坤建公司与澎泰公司签定劳务大清包合同，不属于个人，我个人不应承担。本院审查认为，以上证据应当结合其他证据综合分析认定其证据效力。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一审鉴定程序是否违法；责任比例划分是否适当；××赔偿金及后续治疗费计算是否正确；澎泰公司是否应当承担相应的赔偿责任。 首先关于鉴定程序问题，一审时闫付鱼赔偿数额的参与度及因果关系鉴定是否准许、闫付鱼亦未提出异议，系闫付鱼自身诉讼权利的处分，与上诉人无关联性。 关于尤连仲责任比例问题，经审查，伤者尤连仲提供劳务的工作范围为往室内搬运砖，并非高空作业亦不需要相应作业证及资质，其受伤系被吊运的吊斗砸伤，其自身并不存在严重作业失误及较大过错，一审法院酌定其自负30%责任，符合事故发生时客观情况，本院予以维持。 至于上诉人针对赔偿金数额及后续治疗费的异议，经审查，符合尤连仲实际年龄情况及因本次事故造成的伤情条件，对上诉人的该项上诉，本院不予支持。 关于澎泰公司的责任承担问题，上诉人上诉主张其作为实际施工人，从澎泰公司处分包涉案工程，澎泰公司应当承担责任。为支持其主张，提交澎泰公司向上诉人班组工人发放工资的明细表。经审查，澎泰公司与有相应资质的辉煌公司、坤建公司均存在有效合同，且涉案工程大部分工程款均是通过辉煌公司及坤建公司账户进行支付。上诉人称其借用辉煌公司及坤建公司账户走账但无法否定澎泰公司与以上二公司间分包合同。该明细表虽体现了澎泰公司向工人直接发放工资的情况，但在澎泰公司否认其与黄俊岭存在直接分包关系，且闫付鱼个人与上诉人签订的劳务承包合同无法推翻的情况下，仍无法证实澎泰公司与上诉人间存在直接分包关系。一审法院认定上诉人与闫付鱼存在分包关系，并无不当。至于上诉人上诉的澎泰公司是否购买团体意外保险，与本次事故发生不存在法律意义上的因果关系，故对于上诉人的该项上诉，本院不予支持。 综上所述，黄俊岭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人黄俊岭负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李建民 审 判 员 张 丽 审 判 员 吴树峰 二〇二〇年十二月十三日 法官助理 张伟威 书 记 员 王 婷