广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初27432号原告：王某娟，女，身份证住址山西省阳高县。委托代理人：王琰，山东晟哲律师事务所律师。被告：深圳市创丰宝汽车销售服务有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道盛平社区长兴北路**，统一社会信用代码9144030069905276XR。法定代表人：曾鲁。委托代理人：王夕雨，广东五维律师事务所律师。委托代理人：刘应秋，广东五维律师事务所实习律师。第三人：刘某希，女，身份证住址广东省深圳市。原告王某娟诉被告深圳市创丰宝汽车销售服务有限公司、第三人刘某希买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某娟及其委托代理人王琰、被告委托代理人王夕雨、刘应秋到庭参加诉讼。第三人刘某希经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王某娟向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原被告签订的《商品车销售合同》；2.判令被告退还购车款474000元；3.判令被告赔偿原告三倍购车款1422000元；4.判令被告赔偿原告各项损失22205.82元（暂定），包括：手续费8000元、保险费用10005.82元、补贴费用4200元；5.本案诉讼费用由被告承担。被告深圳市创丰宝汽车销售服务有限公司答辩意见如下：被告认为本案中被告并未侵犯原告的知情权，也不构成消费欺诈。首先本案中的汽车属于特殊商品，其实际的使用需要符合车辆管理所的基本要求。在本案中，原告申请将案涉车辆上临牌时，原告本人已出席签名，到场并拍照，提交了申请书，发票，保险单，以及机动车交通事故责任强制保险批单等具体的材料。其中的机动车交通事故责任强制保险批单中已经明确载明，自2019年6月19号起保险单的投保人、被保险人由刘某希变更为本案原告王某娟，并且本案中被告代理人已经申请向西丽车管所调取“涉案发动机号为A092DXXX，车辆车辆识别代号为XXXXXXXXXXXX”的宝马牌小汽车机动车，临时行驶车号牌申请材料，调取的结果为该车辆曾经三次登记临时车号牌机动车，所有人均为原告王某娟，首次的登记时间是2019年6月21日，与原告的主张一致，是原告的真实提车时间，因此结合原告本人提交的保险单变更的批单通知可以知道，原告对交强险变更的情况应该是知情的。其次，案涉车辆在上路登记、保险利益等方面，均没有对原告产生任何影响，也没有导致其财产利益受损，因此本案中被告并未侵犯原告的知情权。其次，对于欺诈的认定，应当遵循法定的构成要件，即主观上存在欺诈的故意，客观上实施隐瞒真实情况或告知虚假事实的行为，该行为足以导致相对人陷入错误认识，并作出错误的意思表示。而本案中诉争的车辆虽然曾经购买过交强险，但是第三人刘某希本人从来没有办理过车辆临牌，也没有驾驶过该车辆，并且结合被告的第一点答辩意见，原告对于交强险的变更情况，应该是知情的，被告主观上不存在欺诈的故意。双方当事人在商品车销售合同中即双方的口头协商中，均对于原告购买的车辆作出了明确的约定，原告购买特定配置的新车是其根本的缔约目的。现在诉争车辆虽然存在交强险的投保记录，但均已在出售时进行了变更，车辆在出售给原告时没有任何的瑕疵，交付时原告已经查验了车辆的外观、颜色、配置等，并且截至开庭之日止，原告已经使用诉争车辆一年有余，本案的案涉车辆唯一的交付并使用的人只有本案的原告，因此本案不存在原告缔约目的无法实现的情形，原告也没有因为诉争信息而陷入错误认识，作出错误的意思表示。综上，被告认为本案中被告并没有侵犯原告的知情权，并且原告的诉讼请求第四项的相关费用，其并没有提交任何证据，而第四项中所提及的各项费用，均是原告实际使用车辆时需要支付的必要费用。因此，希望法院驳回原告提出的全部诉讼请求。第三人刘某希未向本院提交其答辩意见及任何证据材料。原告针对其诉讼主张提交以下证据材料：1.《商品车销售合同》，证明对车辆型号、车辆价款等事项进行约定；2.购车发票，证明原告履行了付款义务，被告为原告出具购车发票；3.刘某希名下平安车险电子保单、车险发票，证明在原告购买涉案车辆之前，该车辆曾出售给案外人刘某希，并且刘某希为车辆投保了交强险；4.《机动车交通事故责任强制保险批单（电子批单）》，证明2019年6月18日，经刘某希申请，保险公司对投保人、被保险人等事项进行了变更；5.原告名下2020年交强险保单、交强险发票以及2019年和2020年商业险保单和发票，证明原告因使用车辆而支出的保险费用应当由被告承担。6.原告名下2020年商业险投保确认单，证明刘某希购买过涉案车辆商业险以及刘某希以不合理价格购买涉案车辆。7.微信聊天记录，证实被告是故意将二手车当做新车卖给原告。8.临牌核发抽查详细页面，证明原告只申请办理过两次临牌，但是却收到被告邮寄的第三次临牌。9.银行流水，证明原告购车各项花费。10.机动车登记证书，证明涉案机动车的登记情况。被告对原告以上证据1-6、8、9、10真实性认可，但认为前述证据并不能证明原告主张的证明目的；对证据7三性不予认可，被告主张该证据所显示的内容与本案并无关联。被告针对其抗辩主张提交了以下证据材料：1.《车辆交付清单》，证明被告已于2019年6月21日向原告交车架号为SRxxxx的汽车，同时交付了购车发票、保险单、保险发票、合格证保修手册等；2.新车交付检查清单及相关材料，证明被告于2019年6月21日交付的SRXXXXXXX的汽车已进行交付检查；3.产品合格证明，证明涉案车辆经华晨宝马汽车有限公司检验，符合GS90000-2012-《宝马集团标准》；4.办理临时车牌资料，证明原告于2019年6月21日办理车辆识别号为SRxxxxx的机动车临时行驶车号牌时，提交的资料中已包含《机动车交通事故责任强制保险批单》，其对涉案车辆前期购买过机动车交强险的事实系知情；5.关于新车的认定等相关问题的回复，证明被告交付给原告的车辆识别号为SRxxxxx的宝马汽车符合行业关于新车标准。原告对被告以上证据质证意见如下：对证据1有异议，真实性不认可，交付清单应该交给原告一份，但是原告没有收到，原告不记得有没有在车辆交付清单签过字。对证据2中的车辆交付清单真实性不认可，没有原告签字，交付的检查也只是车辆外观的检查，并不涉及车辆是否销售并且退货；对证据2中有原告签字的其他证据材料不予认可，上面签字都不是原告所签。对证据3真实性没有异议，但是也不能说明该车以前出售并且经过了退货。对证据4真实性没有异议，但是需要说明一点，原告在办理临牌过程当中，只干了两件事，一个是采集人像，一个是付款，办理临牌所需资料全部由被告公司代办，因此原告根本不知道刘某希保单的存在。对证据5有异议，首先作为一份书证，并没有制作这份书证的联系方式以及姓名，不符合书证的法律要件，其次被告公司与深圳市汽车经销商商会存在利害关系，其出具的说明明显偏袒于被告公司；从内容来看，该回复是基于被告公司对于事件的描述，并没有涉及原告的主张和诉求，也没有提及该车辆经售出且退货这一事实，并且其作为一个民间机构，并不是法院或仲裁等机关，无权对该事件进行定论。对于原被告提交的证据材料，本院认证如下：1、原告提交的证据1-6、8、9、10，被告认可真实性且与本案相关待证事实有关，本院予以采纳。原告提交的证据7，被告对三性不予认可，且该证据材料主要显示了原告在购置涉案车辆前后与销售人员之间的沟通内容，并不能直接有效证明原告的诉讼主张，与本案待证事实之间关联性不大，本院不予采纳。2、被告提交的证据1，原告不予认可该证据并称不记得有没有在《车辆交付清单》上签过字。《车辆交付清单》上落款处有原告签字，其上显示的交车日期、车型、车架号、车身颜色/内饰等信息与《商品车销售合同》以及原被告陈述一致，原告不认可该《车辆交付清单》的真实性，但该证据所示的内容与涉案车辆交易信息一致且有原告签字，原告并未提交反证反驳或者推翻前述证据上其签字的真实性，故对该证据本院予以采纳。被告提交的证据2为车辆内外装置的检查清单以及在购车过程中对车主的相关重要提示，与本案并无关联性，本院不予采纳。被告提交的证据3系为车辆的出厂合格证，与本案并无关联，本院不予采纳。被告提交的证据4，原告认可真实性，本院予以采纳。被告提交的证据5系为案外人深圳市汽车经销商商会出具的书证，但未有相关制作人签字，在证据形式上具有瑕疵且仅为商会依据被告所主张的事实所进行的单方评判，不具有证明效力，本院不予采纳。结合上述本院采纳的证据以及当事人庭审陈述，本院查明本案事实如下：2019年6月8日，原告作为买方、被告作为卖方，双方签订《商品车销售合同》一份，约定原告向被告购买华晨宝马轿车一辆，规格/型号为530Le，车身颜色/内饰为黑/摩，包牌价格为474000元。签订合同当日，原告向被告支付了定金50000元。2019年6月15日，原告向被告支付了首付款181550元（含8000元服务费）。车辆尾款244000元，原告通过申请银行贷款支付被告。2019年6月19日，原告向中国平安财产保险股份有限公司支付了车辆商业保险费用9055.82元。此外，原告还向被告支付了2087元以购买油漆增值服务及玻璃增值服务。原告购买涉案车辆时并未支付交强险费用。2019年6月20日，被告向原告开具关于涉案车辆价税合计467212元的《机动车销售统一发票》。2019年6月21日，原告提取涉案车辆（发动机号A092D634、车辆识别代号LBVKY910XKSR89238）。之后，涉案车辆分别于2019年6月21日、2019年7月10日、2019年7月16日以原告为机动车所有人名义办理临时牌照。原告办理临时牌照是在车管所设在被告处的临牌登记办理处。原告主张办理临时牌照时只操作了面部信息采集、身份证核验、办理费支付，其他资料并非本人提交而系由被告工作人员代办。机动车登记证书显示涉案车辆首次登记时间为2019年7月15日以及登记所有人为原告王某娟。原告主张于2019年7月30日才收到正式牌照，至今一直在使用涉案车辆。另查，2019年4月，第三人刘某希向中国平安财产保险股份有限公司购买了涉案车辆的交强险，支付了保险费950元，保险期间自2019年4月28日起至2020年4月27日止。2019年6月19日，原告向中国平安财产保险股份有限公司购买了涉案车辆的机动车第三者责任保险，限额为100万元，保险期间自2019年6月20日起至2020年6月19日止。2019年6月18日，经第三人申请，中国平安财产保险股份有限公司出具《机动车交通事故责任强制保险批单（电子批单）》，同意“自2019年6月19日00时起上述保险单项下投保人、被保险人名称由‘刘某希’变更为‘王某娟’，证件号码由‘4301021985××××××××’变更为‘440221198709270025’，年龄由‘33’变更为‘31’；行驶证车主名称由‘刘某希’变更为‘王某娟’，证件号码由‘4301021985××××××××’变更为‘440221198709270025’；鉴于上述情况，除本条款规定外，本保险单所载其他条件不变”。原告主张其系于2020年4月下旬与保险公司沟通交强险续保时才发现涉案车辆的交强险曾登记于第三人名下；据此原告认为被告将已经出售过且遭受退货的车辆包装为新车出售给原告，构成欺诈，应退一赔三。被告解释：车辆买卖的过程中被告作为4S店，只是承诺将符合双方约定颜色、型号、配饰以及符合上牌标准的新车出售给买方，并没有约定指定车架号车辆进行出售的行业习惯，提车当天才会确定车辆车架号；刘某希之前在被告处买过一辆纯电动小汽车，但是因为刘某希误以为有一辆新能源汽车的情况下还可以买一辆混动车，因此刘某希向被告订购了跟涉案车辆同个型号、配置的混动车辆；但是后来在刘某希办理手续过程中，发现她本人没有购车资格再购置一辆混动车，因此刘某希就把车退了，退车之前已经购买了车辆交强险，但是车款还没有付，刘某希本人也没有看过这辆车以及也没有提过这辆车。本院认为，本案系为消费者向汽车经销商购买车辆的买卖合同纠纷。本案的争议焦点在于被告在销售车辆时是否存在以二手车充当新车进行销售的欺诈行为。而欺诈行为的认定应遵循其法定构成要件，即主观上存在欺诈故意、客观上实施了隐瞒真实情况或者告知虚假事实的行为、行为足以导致相对人陷入错误认识并作出错误的意思表示。本案中，涉案车辆在出售给原告之前确实存在交强险登记于第三人刘某希名下的保单记录，被告提交的办理临时车牌资料并不能有效证明原告知晓前述情形，故未有证据显示被告在出售涉案车辆时将该情况告知原告，该情形确实客观上损害了原告对购买商品的知情权。但损害消费者知情权的行为并不当然属于《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十条所规定的适用三倍赔偿的欺诈行为，还应综合考虑相应行为性质、所致结果与责任承担的相当性。对于涉案车辆曾登记交强险于第三人名下的情况，被告在本案中已作出合理解释，而在原告购置涉案车辆且未支出首次交强险费用的情形下涉案车辆的交强险已于原告提车之前变更登记于原告名下，车辆管理部门对于涉案车辆的临时牌照亦均登记于原告名下；结合前述事实，在未有证据显示刘某希曾实际提取、使用过涉案车辆的前提下，涉案车辆交强险曾登记于第三人名下的情形并不影响涉案车辆作为新车应具有的质量及使用性能等《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条所列举的商品属性，亦未有证据显示此情形给原告造成任何实际损失或者增加任何负担。另，根据《二手车流通管理办法》第二条第二款规定：“本办法所称二手车，是指从办理完注册登记手续到达到国家强制报废标准之前进行交易并转移所有权的汽车（包括三轮汽车、低速载货汽车，即原农用运输车，下同）、挂车和摩托车。”故涉案车辆交强险于原告购车之前曾登记于第三人名下的情形亦不属于界定二手车与新车的标准。涉案车辆销售发票开具时间为2019年6月20日，初始登记于原告名下日期为2019年7月15日，故并无证据显示涉案车辆在原告进行车辆初始登记前曾办理过注册登记手续，且无证据显示第三人实际提取、使用涉案车辆，因此涉案车辆符合新车标准。综上，客观上原告已经实现购买新车的缔约目的，其并未因未获得相关信息而陷入错误认识并作出违背缔约目的的错误意思表示。故，原告主张被告以二手车充当新车销售，构成欺诈行为，依据不足，本院不予采纳。原告要求撤销涉案《商品车销售合同》并由被告退还购车款同时支付价款三倍赔偿款并承担手续费、保险费用等诉讼请求，缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。鉴于被告损害了原告的知情权，以致原告提起诉讼维权，本案诉讼费应由被告承担作为补偿；但因原告诉求主张的各项支出费用总计超出其在购买车辆时实际支出的费用，不符客观情况，故本院根据原告实际支出的款项（定金50000元、首付款173550元、尾款244000元、服务费8000元、增值服务费2087元、商业险9055.82元）予以核算被告应承担的诉讼费用为10866元，超出部分166元由原告自行承担。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王某娟的全部诉讼请求。本案受理费11032元（原告已预交），由原告王某娟负担166元，由被告深圳市创丰宝汽车销售服务有限公司负担10866元，该10866元款项被告深圳市创丰宝汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起三日内迳付原告王某娟。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  林瑞宇二〇二〇年十二月十五日书记员  林 涵