河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终6234号 上诉人（原审被告）：赵福全，男，1968年1月11日生，汉族，住唐山市丰**。 委托诉讼代理人：翟来彬，河北弘诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李猛，男，1971年4月6日生，汉族，住唐山市丰**。 委托代理人：郑国强，唐山市丰南区唐坊镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：杨学智，男，1965年9月4日生，汉族，住唐山市丰**。 上诉人赵福全因与被上诉人李猛、杨学智劳务合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2020）冀0207民初1510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵福全的委托诉讼代理人翟来彬、被上诉人李猛及委托代理人郑国强、被上诉人杨学智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵福全上诉请求：1、请求撤销唐山市丰南区人民法院作出的(2020)冀0207民初1510号民事判决书，依法改判驳回或发回重审。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人不是本案的适格主体，原审法院并没有查明本案施工的具体地址，整个工程的发包方及承包方具体是谁都没有查证的情况下就判决由上诉人赵福权来承担相应的劳务费明显不妥。2、原审期间被上诉人李猛只提供了杨学智的书面证明，该证明内容还都是李猛自己书写的，杨学智明确陈述该证明是李猛在诱导和欺骗下才签的字，并不是自己的真实意思，就在这种情况下一审法院还仅凭借该证明就判决由上诉人来承担给付劳务费缺乏证据支持。其次，杨学智仅有核算工程量的权利，并没有对劳务费进行核算的权利。杨学智所签工程量清单对于劳务费的核算属于无权代理、效力待定，未经权利人追认不发生法律效力。3、该工程后期的实际施工人为毕绍友，毕绍友出庭说明了相关情况，也提交了支款凭证，证明赵福全已经直接向其支付了款项。但是原审法院并没有对该证据在判决中给予说明。4、本案已超过法定的诉讼时效，被上诉人李猛陈述施工的时间为2008至2009年之间，而李猛提起诉讼是在2019年，中间间隔了十年的时间，如果上诉人确实欠被上诉人李猛劳务费未付，不会十年不主张自己的权利。综上，原审法院认定事实不清，判决有误，因此请求依法撤销一审民事判决书并依法改判驳回或发回重审。 李猛答辩称，1、我方认为一审判决查明的案件事实非常清楚，虽然核对的账目是杨学智所签字，但是杨学智是工程的带班队长，足以能够证明该工程量的真实性。2、该诉讼没有超过诉讼时效，我方的证人在原审中也证明了长期和我方找上诉人要劳务费，而且我方也提供了录音，证明一直向上诉人主张自己的权利。而且还通过南堡三友集团信访办解决此事，信访办也出具了证明我方长期找上诉人主张自己的权利，所以本案没有超过诉讼时效。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉的上诉，维持原判。 杨学智答辩称，同一审的答辩意见。 李猛向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付拖欠原告的劳务费人民币320283.34元及利息172953元（利息自2010年3月15日至2019年3月15日止），共计493236.34元；2、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告李猛与被告赵福全系舅表兄弟，2008年、2009年原告李猛在被告赵福全承包的南堡三友集团工程中以清包工的方式施工，被告杨学智系被告赵福全雇佣的工地带工人员（施工队长），负责现场监督工地施工。原告李猛书写工程量清单一份，共三张，第一张载明：“南堡开发区，2008年有机硅，卷帘门46200元，以给40000元还欠6200元；刷油漆15960元，以给10000元还欠5960元；2008年绿化刮池子、油门、涂料共计18278元；2008年绿化钙小楼、工钱款79590元，以付70000元，还欠9590元，2008年全年以给120000元，总计160028元（欠40028元）”。第二张载明：“南堡开发区，2009年，打马路：300毫米马路7018.27平方米×13元=91237.5元，200毫米马路9552平米×10元=95520元；马路、修井子、接管、打垫层51个×280元=14280元；车间地面23米×7米=161平米，15×12=180平米，341平米×13元=4433元（人工推）；电缆沟、砌砖全长202米×250块=50500块×0.15元=7575元；抹灰202米×2米=404平米×8=3232元”。第三张载明：“广场场硬化，面包砖2357.25平米×10元=23572.5元；便通板994.1平米×7元=6958.7元；水池子（大）411.63平米×8元=3293.04元；水池子（小）109.8平米×8元=878.4元；泵房、西墙、抹灰139.6平米+10平米=149.6平米，149.6平米×12元=1795.2元；砌大块9米×7.2米×0.24=15方×70元=1050元；日工镶棉石大工168×90元=15120元，小工174个×65=11310元，总计320283.34元”。原告李猛找到杨学智核算，杨学智在第二张及第三张上签字，并分别写明：以上工程量是李猛带人给赵福全在有机硅干的活，我是赵福全的施工队长是赵福全让我给李猛收的量，全部属实；工程地点有机硅以上属实全是李猛给赵福全干的活。工程完工后原告历年均向被告赵福全索要欠款。 一审法院认为，原告李猛提交的工程量清单系原告个人书写，但该清单已经赵福全雇佣的带工人员（施工队队长）杨学智核实，并在清单上签字，可以证明原告李猛当时给赵福全干活的工程量及劳务费的具体数额，故原告主张赵福全拖欠其劳务费320283.34元，本院予以支持。原告主张被告给付利息，因无具体还款期限约定，其该主张理据不足，本院不予支持。被告杨学智在庭审中称其无权利核算劳务费数额，但原告向法庭提交的工程量清单系原告与其核算且有其本人签字，其签字代表职务行为，故对其抗辩本院不予支持。被告赵福全对杨学智签字的劳务费数额有异议，但杨学智作为其雇佣的带工人员（施工队队长），对工程进展及工程量应当掌握，并且在原告提交的工程量清单中明确记载了工程量及施工费数额，且经杨学智签字确认，同时赵福全未提交充分的证据证明施工费数额及其工程款给付情况，故对赵福全的主张不予采信，但原告自认已经给付1800元应从主张款项320283.34元中扣除。被告赵福全抗辩主张原告诉请超过诉讼时效，原告提供部分工人及录音证明，证实其自完工核算后一直向被告主张权利，并有南堡三友集团信访办证明可以其在2019年也主张劳务费事项，故被告赵福全诉讼时效抗辩不予支持。遂判决：一、被告赵福全于本判决书发生法律效力后十日内给付原告李猛劳务费318483.34元；二、驳回原告杨学智的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8699元，由原告李猛负担2622元，被告赵福全负担6077元。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为是否应驳回被上诉人李猛的诉讼请求。 上诉人主张其并非本案的诉讼的适格主体，对此，被上诉人李猛不予认可。因上诉人并未提交相应的证据证明本案系哪一适格主体将劳务发包给了被上诉人李猛，故一审依据双方当事人的陈述、工程量清单、出庭证人的证言等认定上诉人系本案的诉讼主体并无不妥。上诉人在一审中提交的证据中案外人毕少友从上诉人处支领款项之事与本案并非同一法律关系，上诉人可另行解决。上诉人主张杨学智的书面证明工程量清单系在李猛的诱导和欺骗下签字，对此，被上诉人李猛亦不予认可。被上诉人杨学智的答辩工程量是对的，但是钱数不对。而在工程量清单上已经明确注明了施工的单价，上诉人虽则主张涉案工程清单上的单价高于市场价，但并无相应的证据予以证明，故原审依据双方的陈述、工程量清单、出庭证人的证言等判决上诉人给付被上诉人李猛劳务费并无不妥。 综上所述，赵福全的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6077元，由上诉人赵福全负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙海双 审判员  周 丽 审判员  安丽艳 二〇二〇年十二月八日 书记员  李嘉慧 ——