广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1029民初938号 原告：黄宏华，男，1980年8月18日出生，壮族，住广西平果县。 委托诉讼代理人：麻太佳，广西全通律师事务所律师。 被告：潘忠胜，男，1990年5月24日出生，壮族，住广西乐业县。 委托诉讼代理人：覃其辉，广西桂百律师事务所律师。 被告：广西百川建设工程有限公司。住所地广西百色市右江区龙景街道办事处富邦广场**楼**。 法定代表人：叶英新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓方阳，广西桂百律师事务所律师。 原告黄宏华诉被告潘忠胜、广西百川建设工程有限公司(以下简称百川公司)承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告黄宏华及其委托诉讼代理人麻太佳、被告潘忠胜的委托诉讼代理人覃其辉、被告百川公司的委托诉讼代理人邓方阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄宏华向本院提出诉讼请求：判决两被告连带支付原告劳务费80645.24元。事实与理由：被告百川公司于2018年7月承建田林县潞城初级中学校舍维修改造工程，双方签订有《建设施工合同》，后被告百川公司将工程所有内墙刮腻子和上涂料工程交由被告潘忠胜转包给原告施工，原告与被告潘忠胜为此还签订了《内墙刮腻子和上涂料合同书》。合同第二条约定由原告以包工形式承包该工程。合同第四条约定：“1.内墙墙面刮腻子和上涂料6元/㎡......2.内墙天花板刮腻子和上涂料3.5元/㎡......工程款的支付：乙方完成全部刮腻子和上涂料后，经甲方验收合格支付80%，剩余20%经竣工验收合格后10-15天之内付清”。合同第五条工期约定“自2018年7月10日开始施工至2018年8月10日完成”。然而原告按约定完成上述工程后，被告潘忠胜没能按约定支付劳务费给原告。2018年10月24日原告将工程量及相关劳务费计算好后通过微信发给被告潘忠胜，被告潘忠胜经核对后回复“平方数是对了”，但被告潘忠胜对原告根据平方数对照合同约定单价计算出来的劳务费故意回避不谈。原告根据被告潘忠胜认可的平方数，并结合合同约定的单价，计算得本工程劳务费为167645.24元，扣除已付的部分，尚余80645.24元未付。被告潘忠胜无建筑资质，被告百川公司将本工程转包给被告潘忠胜违反相关法律规定，两被告应连带支付原告的劳务费。为此，诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告潘忠胜在庭上辩称，原告的诉请没有事实和法律依据。1.原告在履行合同过程中构成违约，主要是延误工期和质量不达标，按照合同约定原告要承担违约责任，且被告方已经付清了工程款；2.被告认为本案是劳务合同纠纷，并非建设工程分包合同纠纷；3.原告诉请的数额被告不予认可。 被告百川公司辩称，1.本案不属于建设工程施工合同纠纷，应属于劳务合同纠纷。本案的施工内容不是建设工程，没有建设施工，仅仅是建筑本身外表装饰的维修即涂漆修补，并且原告也只是提供劳务，不是包料施工，所以本案不属于建设工程施工合同纠纷，应是劳务合同纠纷。2.百川公司不是本案适格的被告主体。百川公司与原告互不相识，也不认识被告潘忠胜，与他们没有任何联系和往来，既没有与被告潘忠胜订立挂靠协议或工程转包施工合同，也没有将工程转包给其施工，百川公司与各当事人之间不存在建设工程施工合同关系，因此百川公司不是本案适格的被告。3.原告的诉请没有事实和法律依据。原告诉求的依据是其单方面制作的“计算单”，没有经过工程各方认可，施工内容也没有经过验收合格，更没有结算，不能成为认定本案事实即施工数量和价款的依据，所以，其诉请依法不应支持。综上，百川公司不是本案适格的被告主体，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其对百川公司的起诉。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告百川公司中标田林县潞城中学和田林县潞城瑶族乡中心校校舍维修改造工程。2018年6月1日，被告百川公司分别与田林县潞城中学、田林县潞城瑶族乡中心校签订《建设施工合同》，约定由被告百川公司承建田林县潞城中学、田林县潞城瑶族乡中心校校舍维修改造工程。同年7月10日，被告潘忠胜作为甲方、原告黄宏华作为乙方签订了《内墙刮腻子和上涂料合同书》，约定甲方拟将被告百川公司承建的田林县潞城中学、田林县潞城瑶族乡中心校校舍维修改造工程所有的内墙刮腻子和上涂料工程分包给乙方，承包方式为包工。合同第四条约定：1.内墙墙面刮腻子和上涂料6元/㎡；2.内墙天花板刮腻子和上涂料3.5元/㎡，并约定劳务报酬和单价无论何种情况下都不再调整；3.工程款的支付：乙方完成全部刮腻子和上涂料后，经甲方验收合格支付80%，剩余的20%经竣工验收合格后10-15天之内付清。合同第五条约定：本工程自2018年7月10日开始施工至2018年8月10日完成。如若逾期乙方自承担责任。合同还约定了其他权利义务。合同签订后，原告黄宏华按约定组织民工进行施工，并完成了工程量。被告潘忠胜已向原告黄宏华支付工程款87000元。2018年10月24日，原告黄宏华通过结算，结果为：1.潞城中学的天花板6159㎡、墙8231.6㎡；潞城瑶族乡中心校的天花板5513.28㎡、墙7900.44㎡；2.天花板11672.28㎡×3.5元=40853元；墙16132.04㎡×6元=96792.24元，人工费共137645.24元；3.涂料30000元；4.合计167645.24元-已领工钱27000元-涂料30000元-已付30000元=80645.24元。原告黄宏华将结算结果单通过微信发给被告潘忠胜，被告潘忠胜回复“平方数是对了”。因被告潘忠胜未向原告黄宏华结付工程余款，为此，原告黄宏华诉至本院提出上述诉讼请求。 另查明，案涉工程已实际交付业主使用。 本院认为，从原告黄宏华与被告潘忠胜签订的《内墙刮腻子和上涂料合同书》内容看，被告潘忠胜将案涉田林县潞城中学和田林县潞城瑶族乡中心校校舍维修改造工程中的内墙刮腻子和上涂料工作交由原告黄宏华完成，原告黄宏华仅提供人工，并不提供材料，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”之规定，本案应为承揽合同，原告黄宏华与被告潘忠胜之间是承揽关系，而非建设工程分包合同或劳务合同关系。本案的案由应为承揽合同纠纷。关于工程款。原告黄宏华提供的结算单工程量为：天花板11672.28㎡；墙16132.04㎡。按原告黄宏华与被告潘忠胜签订的《内墙刮腻子和上涂料合同书》中约定承包价款即内墙墙面刮腻子和上涂料6元/㎡；内墙天花板刮腻子和上涂料3.5元/㎡计算，原告黄宏华的工程款应为天花板11672.28㎡×3.5元=40853元；墙16132.04㎡×6元=96792.24元，共137645.24元。另原告黄宏华垫付涂料款30000元，扣除双方确认已付款87000元，被告潘忠胜还应支付原告黄宏华承揽合同工程款80645.24元。被告潘忠胜对原告黄宏华该结算单中的完成工程量方数予以认可，故本院结合双方约定的价款对原告黄宏华提供的该份证据依法予以采信。被告潘忠胜主张原告黄宏华延误工期和工程存在质量问题，但被告潘忠胜所提供的证据不足以证明其主张，故本院不予认定。关于被告百川公司是否对被告潘忠胜未付工程款承担责任问题。本院认为，原告黄宏华与被告潘忠胜为承揽合同的合同相对人，被告潘忠胜为承揽合同付款义务人，但根据建筑工程款项给付顺序：工程发包人→承包人→实际施工人和承揽加工建设债权取回权优先规则，如果发包人已全部支付工程款给承包人，承包人已全部给付工程款给实际施工人，发包人和承包人不需承担给付责任，反之，发包人和承包人只在欠付工程款范围内承担责任。被告百川公司作为建设方，未提供证据证明其已结清案涉工程款，因此，其对被告潘忠胜欠付原告黄宏华款项应在欠付工程价款范围内对原告黄宏华承担补充给付责任。 据此，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第二百五十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告潘忠胜于本判决生效之日起十日内支付原告黄宏华承揽合同工程款80645.24元； 二、被告广西百川建设工程有限公司在欠付工程款范围内对被告潘忠胜的本案债务承担连带清偿责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1816元，减半收取908元，由被告潘忠胜、被告广西百川建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审 判 员 乃雄高 二〇二〇年十二月十日 法官助理 吴 昀 书 记 员 潘基延