广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终1863号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司韶关市分行，住所地：广东省韶关市*****。负责人：陈昊，该分行行长。委托诉讼代理人：谭璐婷，广东韶大律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾靖琪，广东韶大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭达强，男，1990年7月12日出生，汉族，住广东省韶关市武江区******。被上诉人（原审被告）：韶关市摩尔城置业有限公司，住所地：广东省韶关市武江区****************。法定代表人：汪术光，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏月欣，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：朱仁权，男，该公司工作人员。上诉人中国建设银行股份有限公司韶关市分行（以下简称建行韶关分行）因与被上诉人谭达强、韶关市摩尔城置业有限公司（以下简称摩尔城公司）金融借款合同纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2020）粤0203民初1199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。建行韶关分行上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判谭达强、摩尔城公司向建行韶关分行支付律师费36000元；2.本案一、二审案件受理费由谭达强、摩尔城公司负担。事实和理由：一审判决已认定谭达强在履行《个人住房（商业用房）借款合同》过程中存在违约情形，建行韶关分行有权用法律手段追偿借款本息及由此产生的一切费用。涉案律师费属于实现债权的合理费用，虽付款条件尚未成就，但广东韶大律师事务所已依约提供法律服务，律师费属于必然支出的费用，应由谭达强、摩尔城公司负担。建行韶关分行提供的《委托代理协议》已明确了涉案律师费的计算依据及计算标准，该费用符合【粤价（2006）298号】广东省律师服务政府指导价规定的收费范围。本案的难易程度及律师工作量不仅是立案、开庭，还包括代为参与分配、案前催收及清收贷款等工作。涉案律师费不能以谭达强、摩尔城公司的违约程度来认定律师费的金额，也不能以谭达强、摩尔城公司对律师费提出抗辩而予以减少。谭达强辩称，其不认可建行韶关分行主张的36000元律师费，在另一涉及中国建行银行标的额是22-23万元的案件中，律师费总额不到2000元，建行韶关分行主张的大量工作、36000元律师费没有依据，律师只是去银行调取了资料，只勉强接受一审判决认定的8000元律师费。摩尔城公司辩称，一审判决根据建行韶关分行代理人工作量和工作难度对律师费作出裁决，摩尔城公司对此予以认可。其余意见与谭达强的答辩意见一致。建行韶关分行向一审法院起诉请求：1.解除建行韶关分行与谭达强、摩尔城公司签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号：440620042-201*******377552），确认该合同项下贷款立即到期；2.谭达强向建行韶关分行清偿贷款本金599712.2元、利息12419.2元【含罚息、复利，该利息暂计至2020年1月10日，之后的利息按《个人住房（商业用房）借款合同》约定的贷款利率、逾期贷款罚息利率计算至清偿之日止】；3.建行韶关分行对韶关市武江区*******韶关摩尔城摩尔城·叠翠新峰A幢1901号房的拍卖变卖款享有优先受偿权；4.本案律师费36000元由谭达强负担；5.摩尔城公司对谭达强的前述债务承担连带清偿责任；6.本案诉讼费、保全费、公告费由谭达强、摩尔城公司负担。一审法院认定事实：2017年8月16日，建行韶关分行与谭达强、摩尔城公司共同签订《个人住房（商业用房）借款合同》，该合同对借款本金、期限、利率、还款方式、违约后果等进行约定，其中关于利率的具体约定为：贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮0%；关于担保的具体约定为：摩尔城公司提供阶段性连带保证担保，保证期间为本合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止，保证范围为借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、邮寄费、公告费等），并明确无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），无论上述其他担保何时成立、是否有效、是否为借款人自己所提供、贷款人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担本合同项下的全部或部分债务，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，贷款人均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任。2017年11月14日，建行韶关分行向谭达强发放贷款635000元。2017年10月16日，建行韶关分行与谭达强就抵押物韶关市武江区*******韶关摩尔城摩尔城·叠翠新峰A幢1901房办理抵押权预告登记，之后未再办理抵押登记。谭达强在还款期间未能如约还本付息，截止至2020年1月10日，尚欠建行韶关分行借款本金599712.2元、正常利息12156.6元、罚息109.47元、复利153.13元。2020年2月28日，建行韶关分行与广东韶大律师事务所签订《委托代理协议》，约定律师费为36000元，建行韶关分行应在收到判决或裁决之日后十日内支付。一审法院认为：建行韶关分行与谭达强、摩尔城公司共同签订的《个人住房（商业用房）借款合同》合法有效。建行韶关分行依约履行发放贷款义务，谭达强未能如约还款，构成违约。现建行韶关分行主张解除《个人住房（商业用房）借款合同》，确认合同项下贷款立即到期，且要求谭达强偿还借款本金599712.2元、利息12419.2元（含正常利息、罚息、复利，暂计至2020年1月10日）的诉讼请求，符合法律法规规定及合同约定，谭达强亦不持异议，一审法院予以支持。至于之后的利息、罚息、复利的计算，虽然合同约定贷款利率为基准利率水平上上浮0%，但自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，一审法院确认2020年1月10日后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，罚息、复利按执行贷款利率水平上上浮50%的标准计算至借款本息清偿之日止。关于律师费，《个人住房（商业用房）借款合同》中约定借款人出现违约情形，贷款人有权以法律手段追偿借款本息及由此产生的一切费用，现谭达强未能如约还款已构成违约，律师费属于实现债权的合理费用，虽然律师费因付款条件未成就而尚未实际支付，但广东韶大律师事务所已按约提供法律服务，律师费属必然支出的费用，应由谭达强承担。庭审中，谭达强、摩尔城公司均对律师费的金额提出异议，综合考虑本案的难易程度、律师的工作量及谭达强的违约程度等情况，一审法院酌情支持律师费8000元。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，抵押权自登记时设立，但本案仅办理了抵押物预告登记，对建行韶关分行主张对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，一审法院不予支持。摩尔城公司是阶段性连带保证担保人，该笔债务尚在保证期间，现谭达强违约，建行韶关分行要求摩尔城公司承担连带保证责任，一审法院予以支持。摩尔城公司承担保证责任后，可向谭达强追偿。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零三条的规定，于2020年7月29日作出（2020）粤0203民初1199号民事判决：一、解除中国建设银行股份有限公司韶关市分行与谭达强、韶关市摩尔城置业有限公司共同签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，确认该合同项下贷款已到期。二、谭达强应于判决生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司韶关市分行清偿借款本金599712.2元、利息12419.2元（含正常利息、罚息、复利，暂计至2020年1月10日，之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，罚息、复利按执行贷款利率水平上上浮50%的标准计算至借款本息清偿之日止）。三、谭达强应于判决生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司韶关市分行支付律师费8000元。四、韶关市摩尔城置业有限公司对判决第二、三项的欠款承担连带清偿责任；韶关市摩尔城置业有限公司承担清偿责任后，有权向谭达强进行追偿。五、驳回中国建设银行股份有限公司韶关市分行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5140.66元（已减半收取），财产保全费3770元，合计8910.66元，由中国建设银行股份有限公司韶关市分行负担289.34元，由谭达强、韶关市摩尔城置业有限公司共同负担8621.32元。二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，《个人住房（商业用房）借款合同》第四十一条约定，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），由借款人承担。本院认为，本案是金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院仅针对建行韶关分行上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：建行韶关分行称谭达强、摩尔城公司应向其支付36000元律师费的主张是否成立。本院认为，《个人住房（商业用房）借款合同》是谭达强、建行韶关分行、摩尔城公司各方真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”、第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”的规定，谭达强、建行韶关分行、摩尔城公司均负有全面依约履行合同的义务，现谭达强未如期还款已构成违约。《个人住房（商业用房）借款合同》明确约定，建行韶关分行为实现债权而实际发生的律师费等费用由谭达强负担。建行韶关分行提供的其与广东韶大律师事务所就涉案纠纷签订的《委托代理协议》显示，建行韶关分行因涉案纠纷需向广东韶大律师事务所支付36000元律师费，该费用虽暂未实际支付，但该36000元律师费是建行韶关分行确定的、必然支出的费用，属于《个人住房（商业用房）借款合同》约定的应由谭达强承担的费用。谭达强、摩尔城公司抗辩称建行韶关分行主张的律师费过高，与律师的工作量、案件复杂程度不相当，本院认为，在本案现有证据未显示《委托代理协议》关于律师费的约定存在法定无效事由的情况下，建行韶关分行主张其为涉案纠纷支出的36000元律师费由谭达强负担、摩尔城公司承担连带清偿责任有事实和法律依据，本院予以支持，一审法院对此认定错误，本院予以纠正。综上所述，建行韶关分行的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持韶关市武江区人民法院（2020）粤0203民初1199号民事判决第一项、第二项；二、撤销韶关市武江区人民法院（2020）粤0203民初1199号民事判决第四项、第五项；三、变更韶关市武江区人民法院（2020）粤0203民初1199号民事判决第三项为：谭达强应于本判决生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司韶关市分行支付律师费36000元；四、韶关市摩尔城置业有限公司对本判决确定的谭达强应承担的偿付义务承担连带清偿责任；五、驳回中国建设银行股份有限公司韶关市分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为5140.66元，财产保全费3770元，合计8910.66元，由谭达强、韶关市摩尔城置业有限公司共同负担。中国建设银行股份有限公司韶关市分行向一审法院预交的案件受理费5140.66元、财产保全费3770元由一审法院予以退回，谭达强、韶关市摩尔城置业有限公司应向一审法院交纳受理费5140.66元、财产保全费3770元，合计8910.66元。二审案件受理费500元，由谭达强、韶关市摩尔城置业有限公司负担。中国建设银行股份有限公司韶关市分行向本院预交的二审案件受理费，由本院予以退回，谭达强、韶关市摩尔城置业有限公司应向本院交纳二审案件受理费500元。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇二〇年十二月九日法官助理 张美园书 记 员 李馨粤