北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终10697号上诉人（原审被告）：高博研，男，1980年2月24日出生，汉族，住址北京市东城区。委托诉讼代理人：张振立，北京市亚太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张红志，男，1944年10月23日出生，汉族，住址北京市东城区。上诉人高博研因与被上诉人张红志民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初4682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月27日公开开庭审理了本案。上诉人高博研及其委托诉讼代理人张振立、被上诉人张红志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高博研上诉请求：撤销一审判决，改判高博研向张红志还款15万元。事实和理由：张红志在一审起诉状中自认借款本金为25万元整，高博研亦认可该数额。高博研已经偿还张红志10万元，张红志亦认可该还款金额，但其主张该笔款项系偿还利息，高博研对此不予认可。首先，本案双方在涉案25万元的借条中未约定计算利息。其次，根据民事诉讼法“谁主张、谁举证”的举证规则，张红志有义务举证证明该笔10万元系偿还利息，但张红志未能提供证据加以证明。最后，张红志在一审起诉状中未提及该笔还款，有意隐瞒该事实。综上，一审法院在认定高博研已经还款10万元的基础上，判决高博研偿还张红志25万元，有失公正，故请求二审法院依法改判。张红志辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回高博研的上诉，维持一审判决。张红志向一审法院起诉请求：1．判令高博研偿还借款25万元；2．判令高博研承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年6月2日，张红志与高博研签订委托代理投资协议，约定，张红志出资10万元，交给高博研代理投资，期限1年，自2014年6月2日至2015年6月2日止，投资收益为12%。协议签订后，张红志于2014年6月2日、6月14日给付高博研共计10万元。2014年7月26日，张红志给付高博研3．3万元，并在2014年6月2日签订的委托代理投资协议背面注明：“高博研今收到张红志3．3万元，到明年6月1日，利息10%”。2015年6月20日，张红志与高博研签订委托代理投资协议，约定，张红志出资15万元，交给高博研代理投资，期限1年，自2015年6月2日至2016年6月2日止，投资收益为20%。2015年6月22日，张红志给付高博研12万元。并在2015年6月20日签订的委托代理投资协议上注明：“高博研今收到张红志12万元整，到明年7月1日付利息20%”。此后，张红志与高博研再次签订委托代理投资协议，约定，张红志出资32．4万元，交给高博研代理投资，期限1．5年，自2016年7月2日至2018年1月2日止。同时协议上注明：“此合同终止之时，乙方付给甲方35万元”。2017年12月30日，高博研给付张红志10万元，并给张红志出具字条，载明：“甲方向乙方借款25万元，分3年还清，2019年1月1日还10万元，2020年1月1日还10万元，剩余的5万元2021年1月1日还清，甲方：高博研，乙方：张红志”。此后，高博研未能偿还张红志上述款项。一审庭审中，张红志称，高博研支付给张红志的10万元系高博研向张红志借款的利息，高博研在偿还10万元后，给张红志出具了25万元的借条，故高博研仍尚欠张红志25万元未还。高博研则称，张红志支付给高博研的款项系用于张红志委托高博研进行投资，当时投资亏损，无法偿还张红志全部的投资款，故只偿还了张红志10万元投资款，并在张红志的要求下给张红志出具了借条，高博研偿还张红志的10万元，并非张红志所述系利息，而是偿还的本金。一审法院认为，由于张红志与高博研所签委托代理投资协议，不符合代理投资的性质，故一审法院认定张红志与高博研所签委托代理投资协议属名为投资实为借贷。由于高博研曾在2017年12月30日给张红志出具了25万元的借条，故应认定高博研对尚欠张红志25万元的事实不持异议。现因高博研未能按照其承诺偿还张红志借款，故张红志主张要求高博研偿还全部借款，符合法律规定，一审法院应予支持。由于高博研的抗辩理由缺乏事实与法律依据，故一审法院对高博研的抗辩不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，判决：高博研于该判决生效后10日内偿还张红志借款25万元。如果未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张红志依据高博研于2017年12月30日出具的25万元借条，起诉要求高博研偿还借款25万元，同时提交了其与高博研签订的三份委托代理投资协议及相应的转账凭证，并说明了涉案款项的交付过程。高博研认可上述借条及三份委托代理投资协议的真实性，亦认可收到张红志分别于2014年6月2日、6月14日交付的共计10万元，于2014年7月26日交付的3．3万元，于2015年6月22日交付的12万元。双方当事人虽然在委托代理投资协议中约定，由高博研代理张红志进行投资，但并未明确具体的投资方式，同时约定了固定的投资收益，张红志并不承担投资风险。因此，张红志与高博研之间的法律关系并不符合委托投资的性质，一审法院认定双方之间实为借贷法律关系，并无不当。结合三份委托代理投资协议的约定及张红志实际交付款项的金额可以看出，在高博研未按照在先的委托代理投资协议约定向张红志支付投资本金及收益的情况下，双方当事人再次签订委托代理投资协议，将高博研应付而未付的投资收益计入张红志的投资本金，并且重新确认了投资本金的数额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（自2015年9月1日起施行）第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。经核算，以张红志向高博研交付的每一笔款项金额为基数，自该笔款项交付之日起至第三份委托代理投资协议约定的到期日2018年1月2日止，按照年利率24%计算的本息之和远超过协议约定的高博研应向张红志支付的35万元，故双方当事人约定的还款金额不违反上述司法解释的规定，本院对此不予异议。诉讼中，双方当事人争议的焦点问题在于高博研于2017年12月30日给付张红志10万元，是在其当日向张红志出具25万元借条之前还是之后。张红志解释称，基于第三份委托代理投资协议约定，合同终止时高博研应付款金额为35万元，在高博研偿还10万元利息后，高博研就尚欠的25万元本金向张红志出具借条。高博研则主张其在出具25万元借条后向张红志偿还了10万元，故其尚欠借款15万元。本院注意到，张红志自2014年6月陆续向高博研交付25．3万元投资本金以来，在双方签订的三份委托代理投资协议中均约定将前期的投资收益计入后期的投资本金，从未放弃对投资收益即利息的主张。现高博研未能举证证明张红志明确表示放弃其在三份委托代理投资协议项下应得的投资收益，亦未能举证证明其还款10万元的行为发生在其出具25万元借条之前，在此情况下，本院认为，张红志的主张更具合理性，故对高博研的上诉主张不予采信。综上所述，高博研的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由高博研负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  曹 欣二〇二〇年十二月十日法官助理  苏琪越书 记 员  侯雨欣