wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省肇庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤12执459号 申请执行人：中国银行股份有限公司肇庆分行，住所地肇庆市端州区古塔中路**，统一社会信用代码91441200895281594E。 负责人：陈卫兵，该行行长。 委托诉讼代理人：李裕明、张温阳，均为广东东方昆仑律师事务所律师。 被执行人：叶志全，男，1968年8月28日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。 被执行人：邓志敏，女，1979年10月2日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。 关于申请执行人中国银行股份有限公司肇庆分行与被执行人叶志全、邓志敏金融借款合同纠纷一案，中国银行股份有限公司肇庆分行依据肇庆仲裁委员会作出的（2019）肇仲案字487号仲裁裁决向本院申请强制执行，申请执行标的金额115811.22元，本院于2020年11月19日立案受理。 本院查明，被执行人叶志全、邓志敏的住所地在肇庆市端州区人民法院辖区内；本案执行标的额符合本辖区基层法院一审民商事级别管辖受理范围。 本院认为，因被执行人叶志全、邓志敏的住所地在肇庆市端州区人民法院辖区内，且本案执行标的额符合本辖区基层法院一审民商事级别管辖受理范围，为提高执行效率，尽快执结本案，报经广东省高级人民法院批准，指定肇庆市端州区人民法院执行本案。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第10条的规定，裁定如下： 肇庆仲裁委员会（2019）肇仲案字487号仲裁裁决由肇庆市端州区人民法院执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  梁新敏 审 判 员  龙建全 代理审判员  覃争义 二〇二〇年十二月八日 法官助理彭海秋 书记员李晋勇
北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终6615号上诉人（原审原告）：许昌爱秀发制品有限公司，住所地河南省许昌市建安区。法定代表人：王占涛，总经理。委托诉讼代理人：许荣敏，河北晟舜律师事务所。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：高妍，国家知识产权局审查员。上诉人许昌爱秀发制品有限公司（简称爱秀发公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初3854号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：爱秀发公司2.申请号：362534903.申请日期：2019年1月30日4.标志：5.指定使用商品（第26类，待删类似群2602；2604）：头发装饰品；假胡须等。二、引证商标1.注册人：宁波中哲文墨品牌管理有限公司2.注册号：115263313.申请日期：2012年9月21日4.标志：5.核定使用商品（第26类，类似群2601-2609）：花边；纽扣等。三、被诉决定：商评字[2020]第0000015891号《关于第36253490号“ONEMORE及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年1月19日。国家知识产权局认为：诉争商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。四、其他事实在原审庭审过程中，爱秀发公司明确表示对诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标不持异议。原审法院另查，引证商标目前处于撤销程序中，仍为在先有效注册商标。北京知识产权法院认为：诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。截至原审审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回爱秀发公司的全部诉讼请求。爱秀发公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，并责令国家知识产权局重新作出决定。其主要上诉理由为：引证商标正处于撤销复审程序中，若引证商标被撤销，将不再构成诉争商标的注册障碍，请求暂缓审理本案。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、引证商标档案、双方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查：在本案二审诉讼程序中，爱秀发公司提交了《关于第11526331号“ONEMORE”商标撤销复审决定书》，证明本案的引证商标在“发夹、假发”商品上予以撤销。但截止本案审理终结之时，引证商标仍处于合法有效状态。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。根据本院查明的事实可知，引证商标目前仍处于合法有效状态。鉴于爱秀发公司明确认可诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，本院予以确认。在此基础上，若将诉争商标与引证商标共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆误认，或认为商品的来源之间有特定联系，诉争商标的申请注册构成商标法第三十条所规定的情形。原审判决对此认定正确，本院予以支持。此外，引证商标稳定性尚无定论不属于本案中止审理的法定事由，对爱秀发公司的相关主张，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结论正确，应予维持。爱秀发公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由许昌爱秀发制品有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  王东勇审判员  郭 伟审判员  吴 静二〇二〇年十二月十四日书记员  张嘉琦
山西省阳泉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋03民辖终49号 上诉人（原审被告）：深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司，住所地深圳市南山区南山街道高新园高新南一道富诚科技大厦**。 法定代表人：彭钢，总经理。 被上诉人（原审原告）：李建军，男，1969年11月13日出生，汉族，现住阳泉市郊区。 上诉人深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司因与被上诉人李建军合同纠纷管辖权异议一案，不服阳泉市郊区人民法院（2020)晋0311民初1287号民事裁定，向本院提起上诉。上诉称，原审裁定适用法律错误，《安稳投-232天20180330-22137-t服务合同》和《散标服务合同》是被上诉人在上诉人处进行的两笔不同的投资而签署两份不同的合同，该两笔投资形成了两个不同的法律关系，分别签署对应的合同，被上诉人应当根据每一笔投资对应签署合同的约定，向不同的仲裁委申请仲裁。每一笔投资合同约定的仲裁委员会都是明确的，不存在一审裁定驳回的情形，请求撤销一审裁定，驳回被上诉人的起诉。 被上诉人李建军答辩称，上诉人所述内容不属实。《安稳投服务合同》与《散标服务合同》的投资资金都是答辩人的同一笔资金。上诉人将答辩人投资安稳投的资金未经答辩人同意自动投入多份《散标服务合同》或《债权转让或受让合同》，已严重侵害答辩人权利。《安稳投服务合同》明确约定，自动投入的其他合同作为《安稳投服务合同》的附件体现，而《安稳投服务合同》和《散标服务合同》、《债权转让或受让合同》约定的仲裁管辖地分别是广州仲裁委员会和湛江仲裁委员会，既是同一笔投资资金，多份合同约定仲裁管辖不一，当事人双方无法达成一致意见，应当排除仲裁管辖。其次，上诉人故意伪造答辩人电子签名，签订答辩人根本不知情的各种合同，《合同法》明确规定，涉及当事人重要权利的事项，作出格式文本的一方应当有释明义务，答辩人投资当时既不知有《安稳投服务合同》的存在，也不知有仲裁条款的约定，故《安稳投服务合同》存在无效或部分条款无效的情形。综上，阳泉市郊区人民法院对本案有管辖权，请求二审驳回上诉人的上诉请求。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项规定，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条规定，依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。本案中，李建军与深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司签订的多份合同中均订有仲裁条款，故不属于人民法院受案范围，一审立案受理不当，二审予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 撤销阳泉市郊区人民法院（2020)晋0311民初1287号民事裁定； 驳回李建军的起诉。 一审案件受理费519元，退还一审原告李建军。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 赵林英 审 判 员 魏增玲 审 判 员 李泉梅 二〇二〇年十二月十日 法官助理 苏文雁 书 记 员 赵世鑫
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0114执7070号申请执行人：杭州银行股份有限公司上海嘉定支行，营业场所上海市嘉定区。负责人：王凤新，该行行长。被执行人：谢世平，男，1964年10月15日生，汉族，住福建省南平市。被执行人：罗琼俤，女，1966年6月25日生，汉族，住福建省南平市。上述当事人间金融借款合同纠纷一案，上海市嘉定区人民法院作出的(2019)沪0114民初2833号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应支付案款人民币80.387236万元及相应利息。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年11月2日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人送达执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：(2020)沪0114执7070号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长 郏志强审 判 员 钱 斌审 判 员 毛 华二〇二〇年十二月八日法官助理 何家梁书 记 员 沈晓斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津01民终6537号上诉人（原审原告）：王加欣，女，1972年11月14日出生，汉族，住天津市北辰区。被上诉人（原审被告）：远大低碳技术（天津）有限公司，住所地天津市滨海新区生态城动漫中路**动漫大厦******。法定代表人：丁元刚，董事长。原审第三人：天津隆基物业管理有限公司，住所地，住所地天津市南开区长江道融汇南苑**楼1门101iv>法定代表人：郭二录，经理。原审第三人：天津自贸区格兰大酒店有限公司，住所地，住所地天津自贸试验区（空港经济区82号丽港大厦204及3-（701-720）。法定代表人：郭二录，执行董事。上诉人王加欣因与被上诉人远大低碳技术（天津）有限公司、原审第三人天津隆基物业管理有限公司、原审第三人天津自贸区格兰大酒店有限公司执行异议之诉纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2020）津0101民初3460号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人王加欣于2020年12月10日自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人王加欣自愿提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人王加欣撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费80元，减半收取40元，由上诉人王加欣负担。本裁定为终审裁定。审判长 张 岩审判员 赵永华审判员 刘 文二〇二〇年十二月十日法官助理单体玉书记员郝旭尧附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5898号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：华联超市股份有限公司。住所地：上海市杨浦区隆昌路******。 法定代表人：种晓兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张莹莹，北京德恒（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高波，北京德恒（济南）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：肥城市华联商贸有限公司老城店。住。住所地：山东省肥城市老城街道办事处济兖路东供销社****/div> 主要负责人：李庆勇，该店经理。 委托诉讼代理人：赵军，山东成康律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：肥城市华联商贸有限公司。住所地。住所地：山东省肥城市工业三路**（龙祥纺织**楼）iv> 法定代表人：李庆勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵军，山东成康律师事务所律师。 再审申请人华联超市股份有限公司因与被申请人肥城市华联商贸有限公司老城店、肥城市华联商贸有限公司侵害商标权纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2020）鲁民终180号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，华联超市股份有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  王艳芳 审判员  晏 景 审判员  李 丽 二〇二〇年十二月八日 法官助理唐弦 书记员张栗萌
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申3181号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：包头市利晨建筑工程有限公司。法定代表人：王爱国，该公司董事长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏南通三建集团股份有限公司。法定代表人：黄裕辉，该公司董事长。再审申请人包头市利晨建筑工程有限公司（以下简称包头利晨公司）因与被申请人江苏南通三建集团股份有限公司（以下简称江苏南通公司）不当得利纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2020）内01民终2156号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条规定，有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。本案中，双方纠纷应属不当得利纠纷，二审适用《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款确属不当，但并不影响二审判决结果，包头利晨公司该部分再审事由不能成立，不予支持。关于原审认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。经原审查明，江苏南通公司和包头利晨公司于2016年12月31日进行了工程价款结算，工程总价款为4948299元，江苏南通公司多次向包头利晨公司支付工程款合计5262762.3元。扣减二审认定的两笔材料款，包头利晨公司多收取工程款242030元。二审根据该查明的事实，判令包头利晨公司向江苏南通公司返还不当得利242030元正确，包头利晨公司该部分再审申请理由不成立。关于二审是否遗漏包头利晨公司部分上诉请求的问题。经查，包头利晨公司不服一审判决，上诉请求为：“撤销原审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用全部由江苏南通公司承担”。上述理由为：“包头利晨公司应江苏南通公司要求，提供了部分防水材料“挤塑板”，但案涉《结算单》未包含并计算该部分材料款。一审对包头利晨公司提交的相应证据未核实、采纳。江苏南通公司未超额支付工程款，包头利晨公司未获得不当得利。”从以上上诉请求和理由来看，二审根据现有证据，在一审认定的基础上扣减前述两笔材料款，并未遗漏包头利晨公司上诉请求，包头利晨公司该部分再审申请理由亦不能成立。综上，包头利晨公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回包头市利晨建筑工程有限公司的再审申请。审判长 李晓慧审判员 吕浩杰审判员 李 婧二〇二〇年十二月四日法官助理 郭 新书记员 敖 民
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0721民初4130号 原告：王连霞，女，1964年1月1日生，汉族，前郭县人，农民，住吉林省前郭县。 委托诉讼代理人：沙利金，吉林良佐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙阳，吉林良佐律师事务所实习律师。 被告：于毅新，男，43岁，汉族，前郭县人，工人，住吉林省前郭县。 被告：任霞，女，42岁，汉族，前郭县人，工人，住吉林省前郭县。 本院在审理原告王连霞诉被告于毅新、任霞民间借贷纠纷一案中，原告王连霞于2020年12月14日向本院申请撤回起诉。 本院认为原告王连霞的撤诉申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告王连霞撤回起诉。 案件受理费已减半收取25元由原告王连霞负担。 审判员  赵万民 二〇二〇年十二月十四日 书记员  李 梁
上海金融法院民 事 裁 定 书（2020）沪74民终1014号上诉人(原审被告)：上海旺仕玖企业发展有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：王琳。上诉人(原审被告)：王琳，女，汉族，1993年3月22日出生，住上海市崇明区。被上诉人(原审原告)：上海浦东发展银行股份有限公司崇明支行，营业场所上海市崇明区。负责人：乐嘉亮，该支行行长。原审第三人：上海市崇明区融资担保中心，住所地上海市崇明区。法定代表人：张忠。上诉人上海旺仕玖企业发展有限公司、王琳因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司崇明支行金融借款合同纠纷、保证合同纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2020)沪0151民初1873号民事判决，向本院提起上诉。本案适用普通程序，由审判员独任审理。本院审理过程中，上诉人未在指定期限内交纳上诉费，经本院再次通知上诉人交纳上诉费后，仍逾期不予交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人上海旺仕玖企业发展有限公司、王琳自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 员 孙雪梅二〇二〇年十二月三日法官助理 李丹青书 记 员 倪冯飞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申10044号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苑汝臻，女，1968年5月15日出生，汉族，住山东省安丘市。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：潍坊丰泽置业股份有限公司，住所地山东省安丘市向阳路**。 法定代表人：贾寿锋，总经理。 一审第三人：潍坊欣富华商贸有限公司，住，住所地山东省安丘市兴安街道人民路**/div> 法定代表人：闫亭亭，总经理。 一审第三人：闫公杰，男，1970年12月27日出生，汉族，住山东省安丘市。 一审第三人：山东永时珠宝有限公司，住所，住所地山东省安丘市健康路中段div> 法定代表人：孙希海，董事长。 一审第三人：孙希海，男，1976年9月3日出生，汉族，住山东省安丘市。 再审申请人苑汝臻因与被申请人潍坊丰泽置业股份有限公司（以下简称丰泽公司）、一审第三人潍坊欣富华商贸有限公司、闫公杰、山东永时珠宝有限公司、孙希海房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2019）鲁07民终7426号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 苑汝臻申请再审称，一、有新的证据，足以推翻原判决。提交《协商函》两份、照片、录音材料、案例材料，证明原判决结果错误。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。苑汝臻收回涉案商铺符合合同约定和法律规定，原审判决解除《丰泽购物广场委托经营管理协议》与未支持苑汝臻收回商铺相矛盾。三、原判决适用法律错误。一审判决没有法律依据，二审维持一审判决也属适用法律错误。四、未经传票传唤，缺席判决。二审未开庭了解各方当事人意见，未做调解工作，维持一审判决错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六、十项的规定申请再审。 本院经审查认为，第一，苑汝臻提交的《协商函》、照片、录音材料系本案二审结束后其与第三人协商过程中形成，其提交的案例材料与本案诉讼并非同一法律关系，上述证据不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条规定的情形，亦不能证明原审判决有不当之处，苑汝臻关于有新的证据足以推翻原判决的申请事由，不能成立。第二，丰泽公司未按与苑汝臻所签《丰泽购物广场委托经营管理协议》约定支付租金，违背了其应履行的主要义务，原审支持苑汝臻解除合同的主张具有事实和法律依据。目前涉案商铺使用权已经丰泽公司依据《丰泽购物广场委托经营管理协议》与第三人签订合同让渡给第三人，该合同关系与涉案委托经营管理协议并非同一法律关系，原审法院未一并处理并无不当。至于第三人占有使用涉案商铺所依据的合同是否有效，苑汝臻如何收回涉案商铺使用权，应另案解决。第三，二审法院组织法庭调查时，苑汝臻明确表明上诉无新的证据提交，二审法院未开庭审理本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定的情形，苑汝臻关于二审未经传票传唤，缺席判决的申请事由，本院不予支持。 综上，苑汝臻的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六、十项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回苑汝臻的再审申请。 审 判 长 贾新芳 审 判 员 李 霞 审 判 员 李召亮 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 陶新枝 书 记 员 潘圣男
广东省肇庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤12执333号 被执行人:秦志荣，男，1963年9月16日出生,汉族,户籍所在地南充市高坪区。 关于秦志荣因犯抢劫罪被并处没收个人全部财产一案，本院（2004）肇刑初字第28号刑事判决、广东省高级人民法院（2004）粤高法刑二终字第511号刑事判决已发生法律效力。本院于2020年8月17日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务并申报个人财产情况。此外，本院依法通过全国法院网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、证券、保险、互联网银行、工商登记、车辆等财产信息，向本辖区及被执行人户籍所在地的国土房管部门、住房公积金管理中心调查其名下不动产登记情况及公积金信息。根据上述调查的反馈结果，暂未发现被执行人有可供执行的财产。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第九条第一款的规定：“判处没收财产的，应当执行刑事裁判生效时被执行人合法所有的财产”，因在本案执行过程中，未发现被执行人名下有可供执行的合法财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 终结（2020）粤12执333号案件的执行。 终结执行后，如发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，本院将依法追缴。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  黄愿坚 审 判 员  龙建全 代理审判员  覃争义 二〇二〇年十二月十五日 法官助理卢堃 书记员邹翊朝
江西省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）赣刑更383号 罪犯胡正日，男，1990年4月11日出生，汉族，江西省吉安市人，初中文化。现在江西省温圳监狱服刑。 江西省吉安市中级人民法院于2017年9月28日作出（2016）赣08刑初16号刑事判决，认定被告人胡正日犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。江西省高级人民法院于2018年9月3日作出（2017）赣刑终261号刑事判决，维持并核准以贩卖毒品罪判处被告人胡正日死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产的刑事判决。裁判发生法律效力后交付执行。执行机关江西省温圳监狱于2020年10月30日提出减刑建议书，经江西省监狱管理局审核后，报请本院审理。本院于2020年11月25日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关以罪犯胡正日在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪为由，建议对该犯减刑。 经审理查明，罪犯胡正日在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加劳动改造和各项学习。上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯悔改表现材料、原生效裁判及送达回证等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯胡正日在死缓考验期内，没有故意犯罪，符合减刑的法定条件，依法应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款的规定，裁定如下： 将罪犯胡正日的死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  胡淑珠 审判员  熊静燕 审判员  李 彬 二〇二〇年十二月九日 书记员  万 俊
青海省共和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青2521民初1154号 原告：马某，公民身份号码×××，住青海省共和县。 被告：任某，公民身份号码×××，住青海省西宁市。 被告：解某，公民身份号码×××，住青海省西宁市。 原告马某与被告任某、解某租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用普通程序，原告马某于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告马某以暂不起诉为由向本院提出撤诉申请，系当事人对自己诉权的处分，且不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告马某撤诉。 案件受理费1899元，减半收取计949.5元，由原告马某负担。 审判长 沈 明 娥 审判员 乜  佳 审判员 才让南见 二〇二〇年十二月十四日 书记员 杨 延 广 本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申3668号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈雷，男，1967年10月12日出生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：李亚飞，江苏景来律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邳州市风华园业主委员会，住所地江苏省邳州市风华园物业办公室。负责人：柳宜民，该业委会主任。一审第三人：徐州惠烽物业管理有限公司，住所地江苏省邳州市解放东路北侧（邳州市供销职工学校院内**）。法定代表人：赵保军，该公司经理。一审第三人：徐州昌隆房地产开发有限公司，住所地江苏省徐州市中山北路延长段马场湖。法定代表人：董现举，该公司经理。再审申请人陈雷因与被申请人邳州市风华园业主委员会（以下简称风华园业委会）、一审第三人徐州惠烽物业管理有限公司（以下简称惠烽公司）、徐州昌隆房地产开发有限公司（以下简称昌隆公司）排除妨害纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2018）苏03民终981号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈雷申请再审称，1．案涉房屋不属于物业用房，也不是昌隆公司在邳州市房产管理局物业管理科（以下简称邳州物管科）报备的房屋。案涉房屋位于风华园小区4#楼西侧，且性质为商铺，而小区建设规划图显示物业用房位于7#楼北侧。昌隆公司在整改报告中称在小区大门北侧抽出一间商用房作为物业用房，昌隆公司和惠烽公司在诉讼中均认可当时大门北侧第一间商铺是作为物业用房用于办理上房手续使用，使用完毕后由昌隆公司收回另行销售，而案涉房屋位于小区大门北侧第三间。整改报告称用作物业用房的房屋面积为40平方米，而案涉房屋面积仅为25平方米。2．风华园小区物业用房符合规划面积。风华园小区总建筑面积2.93万平方米，按照物业用房面积应为规划总建筑面积的千分之三至千分之四的要求，风华园小区的物业用房面积应为87.9-117.2平方米。昌隆公司实际交给惠烽公司保卫室一间20平方米、五间车库100平方米，计120平方米，符合法定标准，惠烽公司称只收到三间车库是不真实的。即使物业用房不足，风华园业委会也应向建设单位主张权利或投诉。3．案涉房屋上存在优先权，不应推定为物业用房。昌隆公司确定案涉房屋不属于物业用房，在未确权的情况下，风华园业委会不享有诉权。昌隆公司于2009年1月10日与承包人陈波签订协议将案涉房屋抵偿工程款，陈波对案涉房屋享有优先受偿权，昌隆公司与陈波签订的以房抵款协议有效，陈波对案涉房屋享有合法权利。请求对本案进行再审，撤销一、二审判决，驳回风华园业委会的诉讼请求，诉讼费用由风华园业委会负担。本院经审查认为，首先，《江苏省物业管理条例》第三十五条规定，新建住宅物业管理区域内，建设单位应当按照不低于地上地下总建筑面积千分之四的比例配置物业服务用房，低于一百平方米的按照一百平方米配置，并无偿移交。风华园小区建设工程规划许可证显示建筑面积近4万平方米，现并无证据证明昌隆公司已提供了符合规定要求面积的物业用房。其次，风华园小区的总平面图虽然显示物业用房应在6#楼与7#楼北侧，但从昌隆公司提交给邳州物管科的说明报告来看，小区在建设过程中确存在部分物业用房及会所无法按照要求完成的情况。昌隆公司向邳州物管科出具的物业用房整改报告明确载明在小区大门北侧抽出一间面积40平方米的商用房作为物业平常办公场所。案涉房屋位于小区大门北侧，虽然面积稍有差异，但陈雷未提供证据证明除案涉房屋之外昌隆公司在相同位置另提供过其他物业用房。再者，从陈雷与惠烽公司签订的房屋租赁合同来看，惠烽公司一直系以物业用房的名义出租案涉房屋，而案涉房屋亦无法办理房屋所有权证书。最后，陈雷主张昌隆公司于2009年1月与陈波签订协议将案涉房屋抵偿工程款，但从2010年至2015年案涉房屋均由惠烽公司出租给陈雷收取租金，陈波在此期间未提出过任何异议，并不符合常理，对此陈雷亦无法给予合理解释。综合上述事实，可以认定案涉房屋应为物业用房，属于业主共有，无论是建设单位或者其他行为人均无权擅自占用、处分业主共有部分。陈雷占用案涉房屋无合法依据，一、二审判决判令其返还房屋并支付房屋使用费，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈雷的再审申请。审判长 张 娅审判员 陈 皓审判员 周 艳二〇二〇年十二月十四日书记员 白金凤
贵州省安顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔04刑更1903号罪犯吴文森，男，1992年12月30日出生，苗族，初中文化，贵州省修文县人，现在贵州省太平监狱服刑。2017年10月16日，贵州省安顺市平坝区人民法院作出（2017）黔0403刑初161号刑事判决，认定被告人吴文森犯盗窃罪，判处有期徒刑七年七个月，并处罚金人民币30000元。刑期自2016年8月24日起至2024年3月23日止。于2017年11月15日交付执行。执行机关贵州省太平监狱于2020年11月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关贵州省太平监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获得四个表扬，建议予以减刑。经审理查明，罪犯吴文森2019年3月5日看见其他罪犯在生产车间吸烟未及时汇报，教育改造被扣10分；2019年3月15日在生产车间殴打其他罪犯，教育改造被扣55分；2019年3月19日在生产车间与其他罪犯赌博，教育改造被扣45分。认定以上事实的证据有罪犯考核周期统计表、太平监狱罪犯改造情况说明等。本院认为，罪犯吴文森在服刑期间，一个月内三次违反监规，不具有悔改表现，不符合减刑条件。依照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：对罪犯吴文森不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 芶  薇  薇审判员 吴  永  顺审判员 刘    运二０二〇年十二月十日书记员 伍志敏（代）
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏04破申第19号申请人：高平，男，1975年2月18日生，汉族，住江苏省无锡市新区。委托诉讼代理人：熊燃，江苏力豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱春柳，江苏力豪律师事务所律师。被申请人：江苏米澜体育产业有限公司,住所地江苏省常州市钟楼区北港乡蒋家村委友谊村民小组。法定代表人：刘迪义。申请人高平以被申请人江苏米澜体育产业有限公司（以下简称米澜公司）不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由，向常州市钟楼区人民法院申请将米澜公司移送破产审查。常州市钟楼区人民法院于2020年9月27日作出（2019）苏0404执743号执行决定书，决定将米澜公司作为被执行人的执行案件移送破产审查。因该公司由常州市市场监管局核准设立，常州市钟楼区人民法院于2020年11月2日将该案移送本院审查。本院查明，米澜公司于2015年3月31日经常州市市场监管局核准设立。注册资本为认缴1000万元，公司股东及持股比例为丁小刚持股52%，祖勇持股8%，刘迪义持股42%，认缴期限至2026年3月23日。经营范围：各类体育赛事的组织、策划、承办；体育文化交流活动；体育场馆经营等。经钟楼法院执行查明，朗生公司名下未查询到不动产、车辆、设备登记信息，相关银行账户已被冻结但账户内并无存款。经现场查看，该公司住所地已无人经营，现公司已被常州市市场监管局列入经营异常目录。米澜公司在钟楼法院涉及未执行到位案件2件，执行标的382750元。经本院依法传唤，米澜公司未到庭参加听证。本院认为，米澜公司住所地在本院管辖范围内，且由常州市市场监管局核准设立，故本院对本案依法具有管辖权。米澜公司不能清偿到期债务，且经执行调查未发现其有实物资产，米澜公司三位股东出资认缴期限尚未届满，现有证据证实其资产不足以清偿全部债务，已符合破产清算条件。高平对米澜公司享有债权，其申请主体适格。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款之规定，裁定如下：受理高平对江苏米澜体育产业有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长 王 星审判员 周韵琪审判员 沈超彦二〇二〇年十二月十四日书记员 方 栋
长春市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0104执保681号申请保全人：吴桂芝，女，1956年3月5日出生，住长春市朝阳区。被保全人：长春市万年红商贸有限责任公司，住所地长春市朝阳区西昌小区**。法定代表人：柏和。本院执行的吴桂芝与长春市万年红商贸有限责任公司股东资格确认纠纷一案，长春市中级人民法院作出的（2019）吉01民终2995号民事判决书已经发生法律效力，因长春市万年红商贸有限责任公司未履行生效文书确定的义务。本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第39条、第46条、第51条、第53条的规定、裁定如下：冻结、划拨长春市万年红商贸有限责任公司在银行（或其他金融机构）的存款190000.00元及利息、迟延履行利息、执行费；或冻结其名下相应价值的投资权益、股权、预期收益；或查封、扣押、拍卖、变卖其名下相应价值财产等。本裁定送达后立即生效。审判长  郭俊立审判员  王 强审判员  李长顺二〇二〇年十一二十四日书记员  钱莹莹
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2585号 上诉人(一审被告)：桂平市鑫盛投资实业有限公司，住所地桂平市桂金路口中山南路东侧鑫盛嘉园，统一社会信用代码：91450881687785413U。 法定代表人：杨正新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：屈建国,广西和清律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：谭安生，男，1953年2月22日出生，汉族，住桂平市。 被上诉人（一审原告）：黄彬凤，女，1955年3月29日出生，汉族，住桂平市。 上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄宝炜，桂平市绣州法律服务所法律工作者。 上诉人桂平市鑫盛投资实业有限公司（下称鑫盛公司）因与被上诉人谭安生、黄彬凤商品房预售合同纠纷一案，不服桂平市人民法院（2020）桂0881民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年10月27日公开开庭审理了本案。上诉人鑫盛公司的委托诉讼代理人屈建国、被上诉人谭安生、黄彬凤的委托诉讼代理人黄宝炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫盛公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、涉案项目为合作集资建房，属于对特定人群销售的房源，并非一审法院认定的市场化商品房。本系列案件中，各周圣松、韦少姿均为桂平市公安局交警系统内部职员或通过公安交警系统内部人员转让指标方式购买涉案房屋 2 ，故本案属于集资建房的范畴，不属于人民法院受理案件审理的范畴，应裁定不予受理或驳回起诉。二、一审法院认定上诉人逾期违约交房并且对于上诉人所主张的因不可抗力原因所导致逾期交房的原因，不予以采纳，显然不当。双方在合同中已经明确约定了“不可抗力”可以构成延期交房的约定事由。哪怕双方在合同中未约定不可抗力可以延期交房，根据现行法律规定，不可抗力自然是可以成为延期履行合同的法定事由。三、一审法院对于逾期交房的违约责任判处的违约金过高。涉案房屋为集资建房，对于购房人已经有很大的优惠和普遍低于市场的购房价格。逾期交房，没有给购房人造成任何损失，被上诉人也未举证证明存在实际损失。即使一审法院认定上诉人应当承担违约责任，按照一审法院的判决结果，上诉人承担的违约责任过于严苛，应进行调整。四、一审法院片面的强调出卖人的义务，却过于宽泛、容忍购买人的义务，有失公平。 谭安生、黄彬凤辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确；上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 谭安生、黄彬凤向一审法院提出诉讼请求：判令鑫盛公司支付逾期交房违约金37802.38元给谭安生、黄彬凤。 一审法院经审理认定事实如下：谭安生、黄彬凤与鑫盛公司于2015年11月28日签订了《商品房买卖合同（预售）》。合同的主要内容有：谭安生、黄彬凤购买由鑫盛公司开发建设的位于桂平市，总价款为402153元；鑫盛公司应于2016年12月31日前将已取得建设工程竣工验收备案文件和房屋测绘报告的商品房交付给谭安生、黄彬凤；商品房达到约定的交付条件后，鑫盛公司应当于交付日期届满前10日（不少于10日）将查验房屋的时间、办理交付手续的时间地点及应当携带的证件材料的通知书面送达给谭安生、黄彬凤，谭安生、黄彬凤未收到交付通知的，以本合同约定的交付日期届满之日为办理交付手续的时间，以该商品房所在地为办理交付手续的地点；交付商品房时，鑫盛公司应当出示合同约定的证 3 明文件，不出示证明文件或出示的证明文件不齐全，不能满足约定条件的，谭安生、黄彬凤有权拒绝接收，由此产生的逾期交付责任由鑫盛公司承担，如谭安生、黄彬凤要求继续履行合同的，合同继续履行，鑫盛公司按日计算向谭安生、黄彬凤支付全部房价款万分之一的违约金。合同签订后，谭安生、黄彬凤依约支付了全部房屋价款402153元给鑫盛公司。鑫盛公司于2019年5月9日向谭安生、黄彬凤交付商品房。 一审法院认为，谭安生、黄彬凤与鑫盛公司订立的商品房买卖合同（预售）为合法有效的合同。双方当事人均应当按照合同的约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。 鑫盛公司提供的快递包裹单，证明其已经向谭安生、黄彬凤邮寄了交房通知书，要求谭安生、黄彬凤于2019年5月9日收房，故交房时间应确定为2019年5月9日。谭安生、黄彬凤主张鑫盛公司于2019年7月30日才交付商品房，与查明的事实不相符，一审法院不予确认。涉案合同约定交房时间为2016年12月31日前，那么鑫盛公司应在此期限前将符合交付条件的商品房交付给谭安生、黄彬凤。但鑫盛公司于2019年5月9日才将涉案商品房交付给谭安生、黄彬凤，谭安生、黄彬凤主张鑫盛公司存在逾期交房的违约事实，一审法院予以确认。根据合同的约定，鑫盛公司应支付从2017年1月1日起至2019年5月9日止的逾期交房违约金给谭安生、黄彬凤，为34504.73元（402153元×1÷10000×858天）。至于谭安生、黄彬凤认为鑫盛公司所交付的商品房不符合合同约定的条件，谭安生、黄彬凤可以就此向鑫盛公司另行主张权利。此外，由于鑫盛公司没有提出反诉，因此，对于谭安生、黄彬凤是否存在逾期付款违约问题，在本案中不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、桂平市鑫盛投资实业有限公司应支付逾期交房违约金34504.73元给谭安生、黄彬凤；二、驳回谭安生、黄彬凤的其他诉讼请求。案件受理费868元，适用简易程序减半收取434元（谭安生、黄彬凤已预交），由谭安生、黄彬凤负担84元，桂平市鑫盛投资实业有限公司负担350元。上述债务，义务人应在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。 4 二审期间，当事人未提交新的证据，对一审法院查明的上述事实，本院予以确认。 本院认为，一、涉案的江景花园的土地使用权是鑫盛公司通过竞拍取得，项目投资、建设、销售全部由鑫盛公司按市场化独立运作和完成，按揭贷款和商品房所有权证也是由鑫盛公司协助办理，鑫盛公司取得了预售许可后单独与各业主签订《商品房买卖合同（预售）》，鑫盛公司与桂平市交警大队并不存在直接的合同关系。虽然江景花园商品房为桂平市公安局交警系统内部职员或通过公安交警系统内部人员转让指标方式购买，但并不影响《商品房买卖合同（预售）》双方当事人的平等主体关系以及合同的性质。上诉人称本案属于集资建房的范畴，不属于人民法院受理案件审理的范畴，应裁定不予受理或驳回起诉与事实不符，本院不予采纳。二、关于履行《商品房买卖合同（预售）》是否存在不可抗力事件导致迟延交房的问题。不可抗力事件是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。鑫盛公司一审时未提出不可抗力的抗辩，二审也未明确提出是何种不可抗力导致其逾期交房，以及导致逾期交房的天数，况且，在《商品房买卖合同（预售）》约定的交房期限中，已预见并包含正常的雨天、停电天数，鑫盛公司补充提出的因雨天和停电延误工期导致逾期交房的理由不成立，因此，对上诉人提出的因不可抗力应免除其延期交房违约责任的上诉主张，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿，判决正确，应当维持；上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费663元（上诉人已预交868元），由上诉人桂平市鑫盛投资实业有限公司负担。桂平市鑫盛投资实业有限公司多预交的二审案件受理费205元，由本院退还给该公司。 本判决为终审判决。 审判长  陈香妙 审判员  苏洁平 5 审判员黄钰雄 二〇二〇年十二月四日 法官助理韦江转 书记员梁永欣
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执15951号 申请执行人：李春梅，女，1976年12月15日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被执行人：厦门叁号渔市餐饮管理有限公司，住所地厦门市思明区中山路**金同成大厦，统一社会信用代码91350203MA32AKN69J。 法定代表人：朱铁生。 申请执行人李春梅依据已经发生法律效力的厦思劳人仲案字[2020]第378-1号裁决书，于2020年11月2日依法向本院申请执行，请求执行被执行人厦门叁号渔市餐饮管理有限公司支付工资差额4650元。被执行人依法应承担本案执行费50元。 在执行本案过程中： 1.本院通过司法专邮向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，被执行人未实际履行。 2.本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等。现未发现被执行人有可供执行的其他财产。 3.执行过程中，申请执行人向本院表示被执行人已未实际经营。 4.在执行过程中，本院已对被执行人法定代表人适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5.上述执行情况及信息，本院于2020年12月14日通过电话联系方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人厦门叁号渔市餐饮管理有限公司名下暂无可供执行财产，申请执行人李春梅同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 柯祖锋 审 判 员 吕逗秋 审 判 员 曾仁东 二〇二〇年十二月十四日 代书记员 陈凤碧 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民辖242号原告：山西富邦融资担保有限公司，住所地太原市迎泽区新建南路********。法定代表人：尹学清，董事长。被告：王卫东，男，1942年7月22日出生，汉族，住太原市。被告：王反鱼，女，1941年5月12日出生，汉族，住太原市。原告山西富邦融资担保有限公司与被告王卫东、王反鱼追偿权纠纷一案，太原市迎泽区人民法院于2020年5月25日立案。原告诉称，2016年7月8日,借款人王利东与山西阳曲农村商业银行股份有限公司新阳街分理处(以下简称“贷款人”)签订《贷款合同》(编号:×××),约定贷款人向王利东贷款40万元,贷款期限为2016年7月8日至2017年7月7日贷款利率为11.2%年,按月结息、按月付息,逾期贷款的罚息利率为贷款利率水平上加收50%。同日,原告与借款人王利东签订《委托保证合同》(编号:F1320160079-(农)017),约定:原告为借款人王利东提供有偿担保服务;担保的借款项目为借款人王利东在贷款人的前述借款;担保期限为2016年7月8日至2017年7月7日;担保范围包括但不限于本金、利息、罚息、违约金及实现债权的费用等;保证期间为主债务履行期届满之日起六个月;保证方式为连带责任保证;借款人王利东未按与贷款人约定的期限、金额偿还本金及利息,由原告承担担保责任时,原告从代偿之日起按照2%/月的标准向借款人王利东收取代偿款项的利息,至借款人王利东偿还所有代偿款本息。同日,原告与贷款人签订《保证合同》(编号:×××1E01×××),约定原告对借款人王利东与贷款人之间的前述贷款合同项下借款人王利东的义务提供保证担保,保证方式为连带责任保证,担保范围包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用担保期间为债务履行期届满之日起二年。同日,原告与被告王卫东、王反鱼签订《抵押反担保合同》,约定:被告王卫东、王反鱼以其共同所有的、坐落于太原市杏花岭区北大街**院********的房屋(房屋所有权证号为房权证并字第**为房权证并字第**)提供抵押反担保,反担保的债权为原告与借款人王卫东签订的《委托保证合同》约定原告承担保证责任后对借款人享有的担保债权;抵押反担保的范围包括原告履行了保证义务代借款人王利东偿还的主合同项下的本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用等及原告代偿之日起至被告王卫东、或其他反担保方清偿债务之日止的利息（按银行借款逾期利率执行)、实现抵押权的费用(如诉讼费、仲裁费、律师费等)及其他相关费用,以及《委托保证合同》中约定的借款人王利东应当向原告承担的其他义务;发生争议或纠纷时,双方协商不成的,应向原告所在地人民法院起诉。2016年9月8日,原告与被告办理了抵押权设立登记,原告取得了他项权证(编号为晋房他证并字第20000309**)。上述合同签订后,贷款人向借款人王利东发放了40万元贷款。然而,贷款到期后,借款人王利东未能按照合同约定向贷款人偿还贷款本息。因此,作为保证人的原告代借款人王利东偿还贷款本金、利息及罚息共计424,168.42元。后原告多次向该笔贷款的借款人、担保人主张权利,但均遭到拒绝。为维护原告的合法权益,现原告依法提起诉讼,请求人民法院依法裁判原告山西富邦融资担保有限公司的诉讼请求：一、判今原告山西富邦融资担保有限公司对被告王卫东、王反鱼共同所有的坐落于太原市杏花岭区北大街37号院1幢1单元5层20号的房屋(房屋所有权证号为房权证并字第XXXX号为房权证并字第XXXX号)拍卖、变卖后所得价款在以下范围内优先受偿:(一)原告代偿金额424,168.42元;(二)以代偿金额为计算基数,从代偿之日至债权获得清偿之日按照24%/年利率计算的利息(利息暂计算至2020年2月29日,为260,000.38元)(前述两项合计684,168.91元);(三)本案诉讼费、保全费、执行费等实现债权和抵押权的全部费用。二、本案诉讼费、保全费、执行费等为实现债权和担保物权的费用由被告王卫东、王反鱼共同负担。太原市迎泽区人民法院经审查认为，根据原告与借款人之间的签订的《委托保证合同》，约定如发生争议或纠纷时，双方可以通过协商解决，协商不成的，向保证人所在地人民法院起诉。保证人工商登记注册地为太原市迎泽区建设北路76号北仓大厦9层907室，但经查，原告现办公地址为太原市学府街126号汇都大厦七层，原告的主要办事机构所在地位于太原市小店区法院辖区，故于2020年7月31日裁定本案移送至太原市小店区人民法院处理。太原市小店区人民法院以经向本案原告代理人核实原告山西富邦融资担保有限公司住所地及实际经营地为太原市迎泽区新建南路********属于太原市迎泽区人民法院辖区为由，报请本院指定管辖。本院认为，山西富邦融资担保有限公司（保证人）与借款人签订《委托保证合同》，约定如发生争议或纠纷时，双方可以通过协商解决，协商不成的，向保证人所在地人民法院起诉。《最高人民。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十二条规定：“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖有约定的除外”。经查,签订管辖协,签订管辖协议时保证人山西富邦融资担保有限公司的住所地在太原市建设北路**北仓大厦,属于迎泽区民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由太原市迎泽区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 李翠萍审判员 杨瑞青审判员 温冠华 二〇二〇年十二月八日书记员 孟美荣
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执1169号之一 移送执行机关：佛山市中级人民法院。 被执行人：王小杰,男，1990年11月9日出生，汉族，户籍地广东省揭阳市揭**。 关于本院未成年人案件审判庭移送执行王小杰附带民事赔偿一案,广东省高级人民法院作出的（2019）粤刑终1203号刑事附带民事判决已于2020年5月14日发生法律效力，根据该生效法律文书，王小杰应于该判决发生法律效力之日起十日内赔偿农春新、黄春艳的经济损失共计人民币60969.1元。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，本院未成年人案件审判庭移送执行，并于2020年8月28日立案受理。 本院在执行中依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤06执1169号案件终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴俊明 审判员  胡 剑 审判员  方 敏 二〇二〇年十二月八日 书记员  唐彬琳
福建省厦门市同安区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0212行审119号 申请执行人：厦门市同安区城市管理局，住所地厦门市同安区环城西路**。 法定代表人：郑志献，局长。 委托代理人：李金镇。 被执行人：吕英雄，男，汉族，1982年3月5日出生，住福建省厦门市同安区。 被执行人：陈雪花，女，汉族，1966年1月3日出生，住福建省厦门市同安区。 申请执行人厦门市同安区城市管理局（以下简称同安城市管理局）向本院申请执行吕英雄、陈雪花非法占地建设强制拆除一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。 申请执行人同安城市管理局以被执行人吕英雄、陈雪花非法占地建设为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款和《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第三项之规定，于2020年2月12日作出厦同城管拆[2020]10号责令拆除违法建设决定书。该决定书认定：被执行人未经土地行政主管部门批准，于2017年擅自在同安区新民镇南山村南山365号北侧非法占地合建住宅一座。住宅占地面积265.90平方米，框架结构，建筑层数五层，总建筑面积1530.67平方米。其中第一、第二层建筑面积均为265.90平方米，第三、第四层建筑面积均为343.54平方米，第五层建筑面积273.35平方米，另有梯间面积38.34平方米。并决定：责令吕英雄、陈雪花退还非法占用的土地，并于收到决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建的住宅。 本院经审查查明，被执行人吕英雄、陈雪花违法行为被发现后，申请执行人同安城市管理局依法进行调查，履行告知、审批等法定程序，告知被执行人有提出陈述申辩意见权利。被执行人在规定时间内未提出陈述申辩意见，同安城市管理局于2020年2月12日作出上述厦同城管拆[2020]10号责令拆除违法建设决定书，并依法送达。被执行人在法定期限内未申请复议，亦未向法院提起行政诉讼。2020年6月8日同安城市管理局作出厦同城管强催（2020）118号行政强制执行催告书并依法送达，催告被执行人履行义务。被执行人在规定期限内仍未履行。同安城市管理局向本院申请强制执行，要求被执行人拆除在非法占用土地上新建的住宅，并退还非法占用的土地。被执行人不自行改正上述违法行为，由厦门市同安区人民政府依法组织强制实施。 本院认为，申请执行人同安城市管理局是对辖区内非法占地、违法建设行为监督管理的适格主体，其作出的厦同城管拆[2020]10号责令拆除违法建设决定书事实清楚、程序合法、证据充分。被执行人吕英雄、陈雪花在法定期限内既不起诉又不完全履行，该决定书已经生效，申请执行人申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第（十四）项之规定，裁定如下： 一、准予强制执行厦门市同安区城市管理局作出的厦同城管拆[2020]10号责令拆除违法建设决定书； 二、被执行人吕英雄、陈雪花应于本裁定书送达之日起十日内自行拆除于厦门市同安区新民镇南山村南山365号北侧非法占地建设的住宅，并退还非法占用的土地； 三、被执行人吕英雄、陈雪花在上述期限内不履行本裁定书第（二）项义务，由厦门市同安区人民政府依法组织强制实施，由此产生的费用由被执行人承担。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 洪秀娟 审 判 员 叶采惠 审 判 员 杨 郁 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 颜振华 代书记员 叶婉瑜 附：本裁定所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围：（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为。
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0211执1372号申请执行人：无锡市雪浪兴达物资经营部，经营场所无锡市滨湖区雪浪板桥。负责人：丁晓平，该经营部经理。委托诉讼代理人：钱红萍，无锡市滨湖区南泉法律服务所法律工作者。被执行人：无锡胜帆石化装备有限公司，住所地无锡市滨湖区雪浪街道吴塘社区。法定代表人：杭胜其，该公司总经理。委托诉讼代理人：周建立，该公司员工。申请执行人无锡市雪浪兴达物资经营部与被执行人无锡胜帆石化装备有限公司买卖合同纠纷一案，于2019年1月29日作出的（2019）苏0211民初794号民事调解书已经发生法律效力。依据该民事调解书确认：一、截至2017年11月30日无锡胜帆石化设备有限公司结欠无锡市雪浪兴达经营部货款及利息合计395643.94元。无锡胜帆石化装备有限公司于2019年2月28日之前支付32643.94元；余款363000元，无锡胜帆石化装备有限公司自2019年3月起至2020年1月止于每月28日前支付33000元。二、如无锡胜帆石化装备有限公司未按上述时间及金额履行付款义务，无锡市雪浪兴达经营部有权就未付款项立即向法院申请强制执行，且无锡胜帆石化装备有限公司须另行支付以288543.94元为基数，以月息1%为标准，自2017年12月1日起至实际给付之日止的利息。三、案件受理费7234元法院减半收取3617元，由无锡胜帆石化装备有限公司承担（该款已由无锡市雪浪兴达经营部预付，无锡胜帆石化装备有限公司于2019年2月28日之前支付给无锡市雪浪兴达经营部）。因被执行人无锡胜帆石化装备有限公司未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人无锡市雪浪兴达物资经营部的申请，本院于2020年6月11日依法立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人无锡胜帆石化装备有限公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人无锡胜帆石化装备有限公司申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人无锡胜帆石化装备有限公司至今未予履行。执行过程中，经查询，未查得被执行人无锡胜帆石化装备有限公司有可供执行的财产。因被执行人无锡胜帆石化装备有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。在执行中，本院告知了申请执行人无锡市雪浪兴达物资经营部案件执行的风险及本案的执行情况；同时，本院询问了申请执行人无锡胜帆石化装备有限公司可供执行的财产线索，申请执行人无锡市雪浪兴达物资经营部明确向本院表示暂无法向本院提供被执行人无锡胜帆石化装备有限公司名下可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人无锡胜帆石化装备有限公司有可供执行处理的其他财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区人民法院作出的（2019）苏0211民初794号民事调解书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请执行人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  陆 峰人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  杨桂丽二〇二〇年十二月十日书 记 员  姚凯希
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣01民终2524号 上诉人（原审被告）：朱木根，男，1981年12月出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 上诉人（原审被告）：谈任花，女，1953年10月出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 委托诉讼代理人：徐卫华，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐俊，北京市盈科（南昌）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：陈美兰，女，1956年4月出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：王卿，江西华邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎群英，江西华邦律师事务所律师。 上诉人朱木根、谈任花因与被上诉人陈美兰房屋买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2018）赣0102民初7938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。 本院认为，当事人提交新证据，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销江西省南昌市东湖区人民法院（2018）赣0102民初7938号民事判决； 二、本案发回江西省南昌市东湖区人民法院重审。 二审案件受理费11912元，退回上诉人朱木根、谈任花。 审判长 沈 莉 审判员 陈大奎 审判员 龚 江 二〇二〇年十二月十四日 书记员 陈 琦
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏行申1047号再审申请人（一审原告、二审上诉人）彭元龙，男，汉族，住江苏省徐州市睢宁县。委托代理人张元江，北京市尚和律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）睢宁县官山镇人民政府，住所地在江苏省徐州市睢宁县官山镇官山街。法定代表人何平，该镇镇长。再审申请人彭元龙因与被申请人睢宁县官山镇人民政府（以下简称官山镇政府）城建其他行为一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2019）苏03行终142号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。彭元龙申请再审称：1.再审申请人有新证据足以推翻一、二审裁定。再审申请人在邢开飞诉睢宁县公安局扰乱工作秩序一案中获得了两份证据。一份是睢宁县公安局官山派出所给张山村村主任侍行远的询问笔录，其明确张山村的拆迁工程是镇政府在张山村搞增减挂钩、土地复垦工作，另一份是官山镇政府与江苏海融建设工程有限公司签订的《建设工程施工合同》，在合同中明确记载项目名称为：官山镇张山村城乡建设用地增减挂钩复垦项目。上述证据足以证实是官山镇政府的行政行为。2.睢宁县官山镇张山村的拆迁项目不论是何性质的项目，都必须经过省级以上人民政府规划、批准才可以实施，未经批准即为违法，违反法律强制性规定的协议无效。3.被申请人致全镇人民一封信中明确提出“增减挂钩项目”，但并没有按照增减挂钩的文件要求的程序，程序严重违法。且被申请人所为没有任何法律依据和事实依据，也未经批准。4.张山村村民委员会受政府委托，签订补偿协议，应作为第三人参加诉讼。综上，请求：1.撤销一、二审裁定；2.继续审理本案；3.诉讼费用由被申请人承担。再审被申请人官山镇政府未向本院提交书面答辩意见。本院认为,《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(十)项规定,对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为,不属于人民法院行政诉讼的受案范围。第六十九条第一款第(八)项规定,行政行为对其合法权益明显不产生实际影响,已经立案的,应当裁定驳回起诉。本案中，再审申请人的诉讼请求是确认被申请人动员其拆迁、动员其签订《官山镇新型农村集中居住区拆迁补偿安置协议书》的行为违法，在一审中，再审申请人的诉讼代理人明确其诉请中的“动员”指的是给再审申请人做签订协议思想工作的行为。本院认为，本案被诉的被申请人的动员行为并未对再审申请人的权利义务产生实际影响，一、二审法院裁定驳回起诉，结果正确，并无不当。综上所述，彭元龙的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回彭元龙的再审申请。审 判 长 刘建功审 判 员 臧 静审 判 员 朱 丽法官助理 潘云志二〇二〇年十二月三日书 记 员 任子悦
福州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽8601行初74号之二 原告福建新国际新型建材有限公司，住所地福建省福州市长乐区营前镇长限工业区。 法定代表人王忠义，董事长。 委托代理人陈鸿星，福建合伦律师事务所律师。 被告福州市长乐区人民政府营前街道办事处，住所地福建省福州市长乐区营前街道联合里**。 法定代表人黄钦辉，主任。 委托代理人蔡灿龙，男。 委托代理人黄乐，福建名仕律师事务所律师。 被告福州市长乐区自然资源和规划局，，住所地福建省福州市长乐区郑和中路十洋国际城** 法定代表人刘江官，局长。 委托代理人吴在昌，男，该局工作人员。 委托代理人张步振，福建闽榕建律师事务所律师。 原告福建新国际新型建材有限公司诉被告福州市长乐区人民政府（以下简称长乐区政府）、福州市长乐区人民政府营前街道办事处（以下简称营前街道办）、福州市长乐区自然资源和规划局（以下简称长乐区资规局）行政强制一案，本院于2020年6月2日立案。 本院认为，本案原告因位于福州市长乐区营前镇长限工业区内的厂房、雕像和设备设施被强制拆除，同时提起了对长乐区政府、营前街道办和长乐区资规局的诉讼。本院经审查认为长乐区政府不是本案适格被告，已另行作出（2020）闽8601行初74号行政裁定，驳回原告对长乐区政府的起诉。原告不服该裁定，提起上诉。福建省福州市中级人民法院于2020年11月30日作出（2020）闽01行终594号行政裁定，驳回原告的上诉，维持原裁定。至于原告对营前街道办和长乐区资规局的起诉，根据《福建省高级人民法院关于深化行政案件跨行政区域管辖改革的公告》第一条、第三条的规定，不属于本院管辖。经征求原告对受移送管辖法院的意见，本案移送福州市台江区人民法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条规定，裁定如下： 原告福建新国际新型建材有限公司对被告福州市长乐区人民政府营前街道办事处、福州市长乐区自然资源和规划局的起诉，移送福州市台江区人民法院管辖。 审 判 长 吴健耀 审 判 员 陈 艳 审 判 员 周 健 二〇二〇年十二月八日 法官助理 陈 慧 书 记 员 林 立 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十二条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终2273号 上诉人（一审被告）：广西新兴建筑工程有限责任公司南宁第十二分公司，住所地广西壮族自治区南宁市华侨投资区武华大道**嘉华城**楼**。统一社会信用代码：91450100059533960D。 法定代表人：彭国良，该公司总经理。 上诉人（一审被告）：广西新兴建筑工程有限责任公司，住，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区鲤湾路**教学楼**一社会信用代码：914500007114297868。 法定代表人：钟其东，该公司总经理。 上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：彭连勇，男，广西新兴建筑工程有限责任公司南宁第十二分公司员工。 被上诉人（一审原告）：卢腾龙，男，1988年5月16日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：邓贤斌，广西新鸣律师事务所律师。 上诉人广西新兴建筑工程有限责任公司南宁第十二分公司（以下简称新兴公司十二分公司）、广西新兴建筑工程有限责任公司（以下简称新兴公司）因与被上诉人卢腾龙承揽合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院（2020）桂0512民初274号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 新兴公司十二分公司、新兴公司上诉请求：1.撤销广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院（2020）桂0512民初274号民事判决第一项，改判驳回卢腾龙的该项诉讼请求；2.本案诉讼费用由卢腾龙负担。事实和理由：新兴公司十二分公司与卢腾龙于2018年6月27日签订《承包塑钢门窗施工合同》，但卢腾龙并未全部履行该合同。新兴公司十二分公司多次催促卢腾龙进场施工未果。为了不影响工期，新兴公司十二分公司将涉案工程部分项目交给黄志军施工，黄志军是涉案工程部分项目的实际施工人。如果不把黄志军施工的工程量计入涉案工程项目，不仅新兴公司十二分公司要重复支付该部分工程款，而且黄志军所领取的工程款也应退回。这对新兴公司十二分公司和黄志军都是不公平的。恳请二审法院查清事实，将黄志军的实际施工部分工程量计入涉案工程项目，纠正一审错误判决。 卢腾龙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回新兴公司十二分公司、新兴公司上诉的上诉请求，维持原判。 卢腾龙向一审法院起诉请求：一、判令新兴公司十二分公司、新兴公司向卢腾龙支付工程款427618元；二、判令新兴公司十二分公司、新兴公司向卢腾龙支付逾期付款利息损失，逾期付款利息损失以427618元为基数，自2019年8月21日起计至上述工程款全部支付之日止，按年利率6%计付。现暂计至2020年6月10日共294天，逾期付款利息损失为20666元＝427618元×6%÷365天×294天；三、本案诉讼费用由新兴公司十二分公司、新兴公司负担。 一审法院判决：一、新兴公司十二分公司于本判决生效之日起十日内向卢腾龙支付剩余工程款377618元；新兴公司对该工程款承担补充责任；二、驳回卢腾龙的其他诉讼请求。案件受理费4012.13元，由新兴公司十二分公司负担。 本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，卢腾龙与新兴公司十二分公司签订的《承包塑钢门窗施工合同》系双方真实的意思表示，内容不违反法律的强制性规定，为合法有效的合同，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。卢腾龙已依约完成了案涉工程的施工项目，经双方签字确认结算的工程总造价为571618元，新兴公司十二分公司仅向卢腾龙支付140000元，尚欠卢腾龙377618元未支付，其行为已构成违约，应继续履行工程价款的支付义务。新兴公司十二分公司主张案涉部分工程的实际施工人是黄志军，应将黄志军施工的工程量计入涉案工程项目。但新兴公司十二分公司未能提供相应证据证明黄志军经卢腾龙授权处理案涉工程项目，卢腾龙对此亦予以否认，对其上述主张本院不予支持。至于新兴公司十二分公司将案涉工程后期部分工作交由黄志军施工并向其支付150000元的行为，系新兴公司十二分公司的单方行为，与卢腾龙并无法律上的关系。黄志军在案涉工程项目中的身份仅为介绍人，并非卢腾龙所雇佣的管理人员或施工人员，黄志军在案涉工程中的行为应认定为系其个人行为，与卢腾龙亦无法律上的关系。根据合同的相对性原则，新兴公司十二分公司作为本案承揽合同的定作人，在承揽人卢腾龙已依约完成劳动成果的情况下，负有向其支付剩余款项的义务。因新兴公司十二分公司系新兴公司的分公司，在法律上并无法人资格，其民事责任应由公司承担。在其不能向卢腾龙支付全部剩余工程款项时，新兴公司应承担相应的补充责任。故一审判决新兴公司十二分公司向卢腾龙支付工程款377618元并由新兴公司对该款项承担补充责任并无不当，本院予以维持。 综上所述，新兴公司第十二分公司、新兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4012.13元，由上诉人广西新兴建筑工程有限责任公司南宁第十二分公司负担（已交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 王雅新 审 判 员 刘 曦 审 判 员 侯远婕 二〇二〇年十二月十日 法官助理 童 霖 书 记 员 林 雪
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309财保680号申请人：林浩鑫，男，汉族，1993年5月17日出生，身份证住址广东省揭西县。申请人：林浩润，男，汉族，1989年4月10日出生，身份证住址广东省揭西县。委托诉讼代理人：强玉乐，广东经天律师事务所律师。被申请人：吴壮雄，男，汉族，1990年3月14日出生，住址广东省汕头市潮**。被申请人：上海舞泡网络科技有限公司，住所地上海市闵行区，统一社会信用代码913101126988480104。法定代表人：盛凯强。申请人林浩鑫、林浩润与被申请人吴壮雄、上海舞泡网络科技有限公司转让合同纠纷一案，已由上海仲裁委员会受理。仲裁期间申请人林浩鑫、林浩润提出财产保全申请，请求法院保全被申请人吴壮雄、上海舞泡网络科技有限公司价值人民币740040元的财产，并由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司提供保函作担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人吴壮雄、上海舞泡网络科技有限公司价值人民币740040元的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  宋维霞二〇二〇年十二月七日书记员  陈子荣
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020)黔民申3551号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：熊明飞，男，1991年7月3日出生，汉族，住贵州省遵义县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：娄敏，女，1976年12月1日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。上述二再审申请人共同委托诉讼代理人：何霞，贵州宪张律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：遵义市恒丰房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区东联线坪香园公寓1-1。法定代表人：罗国胜，该公司总经理。再审申请人熊明飞、张良霞因与被申请人遵义市恒丰房地产开发有限公司（以下简称恒丰房开公司）商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2020）黔03民终1726号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。熊明飞、张良霞申请再审称,一、涉案《商品房买卖合同》本就是被申请人提供的格式合同，理应督促被申请人按照约定履行，责令被申请人按合同约定的违约金计算方式来承担逾期办证的违约责任，才符合公平原则、诚信原则。一、二审法院认定申请再审人主张的违约金过高系认定事实错误，要求申请再审人承担被申请人逾期办理涉案房屋产权证书为其造成的损失的举证责任系适用法律错误，任意使用自由裁量权将被申请人逾期办理不动产产权证的违约金调减至按照申请再审人已付房款万分之零点二的标准计算系适用法律错误。二、申请人要求被申请人退还燃气安装费，并未超过诉讼时效。在本案中，申请人于2015年11月19日向被申请人交纳了燃气安装费。此后，申请再审人和其他业主一道多次要求被申请人退还燃气安装费。被申请人于2017年在申请再审人接房入住后，向业主发出通知，通知全部业主到被申请人处退燃气费。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”以及《最高人民法院关于审理民事诉讼案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外”。被申请人向全部业主发出通知，明确表示退费的行为应视为被申请人同意履行义务，已引起诉讼时效中断，所以申请再审人的该项诉讼请求并未超过诉讼时效。据此，熊明飞、张良霞依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，熊明飞、张良霞的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令贵州省遵义市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  李静审判员  冉飞审判员  周朴二〇二〇年十二月十日法官助理郑姗书记员谭垒
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔23民终2614号上诉人（原审原告）：王正云，男，1970年11月3日生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：黄方军、汤正福，兴义市桔山街道法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：宿文琴，女，1963年6月6日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。上诉人王正云与被上诉人宿文琴财产损害赔偿纠纷一案，不服兴义市人民法院(2020)黔2301民初1929号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王正云于2020年9月15日向兴义市人民法院递交上诉状，一审法院于2020年9月15日向上诉人王正云送达交纳上诉费通知书，上诉人王正云未在七日内交纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人王正云撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 陇忠平审 判 员 陈蕊丽审 判 员 王幼封二〇二〇年十二月四日法官助理 何莉娟书 记 员 罗 逢
山西省晋中市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）晋07刑更292号罪犯蔚花，女，1976年9月14日出生于山西省朔州市，汉族，职高文化，现在山西省女子监狱服刑。山西省朔州市中级人民法院于2014年11月26日作出（2014）朔中刑初字第48号刑事判决,以被告人蔚花犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年。被告人蔚花不服，提出上诉。山西省高级人民法院于2015年6月23日作出（2015）晋刑二终字第49号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。本院于2018年6月22日裁定减去有期徒刑九个月。执行机关山西省女子监狱于2020年8月25日提出减刑建议，于同年11月18日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。执行机关山西省女子监狱认为，罪犯蔚花减刑考核期内，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，积极改造，认真参加学习，生产劳动中，服从分配，能够圆满完成劳动任务，确有悔改表现，建议减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯蔚花在减刑考核期内，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，积极参加学习，努力完成劳动任务，共获监狱表扬五次。上述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯考核登记台账、学习成绩统计表、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯蔚花在服刑改造期间，认罪服法,认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯蔚花减去有期徒刑九个月，刑期自2014年7月1日起至2025年12月30日止。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  鹿霞飞审判员  黄丽萍审判员  李晓光二〇二〇年十二月十四日书记员  许绍颖
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0305民初6207号 原告：姚秋妹，女，1990年7月11日出生，汉族，农民，住福建省福州市台江区。 被告：孙俊伟，男，1994年3月16日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 原告姚秋妹与被告孙俊伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告姚秋妹在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按姚秋妹撤回起诉处理。 审判员  江永忠 二〇二〇年十二月十四日 书记员  翁 健
中华人民共和国最高人民法院 决 定 书 （2020）最高法司惩7号 被罚款人：黑龙江鸿基米兰房地产开发有限公司。住所地：黑龙江省双鸭山市尖山区八马路。 法定代表人：刘子榆，该公司总经理。 本院在审理（2020）最高法民终1025号上诉人苏华建设集团有限公司与被上诉人黑龙江鸿基米兰房地产开发有限公司、魏广众申请执行人执行异议之诉等17件系列案件过程中，查明黑龙江鸿基米兰房地产开发有限公司在该17件系列案件诉讼活动中，均存在向人民法院提供虚假授权委托书、虚假合同、虚假单据，并提出虚假事实主张，冒用案外人名义提出虚假的执行异议的行为，进行虚假诉讼。 本院认为，黑龙江鸿基米兰房地产开发有限公司在上述17件系列案件中的有关虚假诉讼行为，侵害了他人合法权益，破坏了社会诚信，扰乱了正常诉讼秩序，应当依法予以制裁。综合考虑黑龙江鸿基米兰房地产开发有限公司在有关虚假诉讼行为中的地位、情节、调查配合度及虚假诉讼标的物价值等因素，对其在该17件系列案件中各案所涉虚假诉讼行为，均应当在法定制裁幅度内逐案分别从重处罚。 本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第一项、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款和第三款之规定，决定如下： 就（2020）最高法民终1025号案件中的虚假诉讼行为，对黑龙江鸿基米兰房地产开发有限公司罚款100万元，限于2020年12月31日前缴纳。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向本院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇二〇年十二月八日
辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽14民辖终113号上诉人（原审原告）：辽宁兴城农村商业银行股份有限公司，住所地兴城市。法定代表人：胡士臣，该公司董事长。委托诉讼代理人：张曼莉，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李刚，男，1964年12月20日出生，汉族，住辽宁省兴城市。被上诉人（原告被告）：江西银行股份有限公司，住所地江西省南昌市。法定代表人：陈晓明，该公司董事长。被上诉人（原告被告）：南昌市网诚慧金信息技术有限公司，住所地江西省南昌。法定代表人：罗家彬，该公司董事长。上诉人辽宁兴城农村商业银行股份有限公司（以下简称兴城农商银行）因与被上诉人李刚、江西银行股份有限公司、南昌市网诚慧金信息技术有限公司确认合同无效纠纷一案，不服兴城市人民法院（2020）辽1481民初3019号民事裁定，向本院提起上诉。兴城农商银行上诉称：一、原审法院只针对第二项诉讼请求进行表述和认定，没有针对第一项诉讼请求的管辖进行表述和认定，明显错误和不公。原告的诉求为：一、判令被告一赔偿损失4545.5元，被告二和被告三承担连带赔偿责任。二、判令被告一在职期间形成的通过被告二转让给被告三的编号为【江银明某网借字第XXXXXX号】借款协议的债权所对应的《担保保证书》无效。三、被告承担诉讼费等所有费用。第一项诉讼请求【对应案由：损害公司利益纠纷】是核心和基础，兴城市法院明显具有管辖权，应当继续审理本案。上诉人提出第二项诉讼请求【对应案由：确认合同无效纠纷】是因为该项诉请是第一项诉讼请求的后续和结果，反而可以节省诉讼资源。二、本案既不构成重复立案，也不构成重复诉讼，被上诉人重复诉讼的观点和原审法院关于本案属于重复立案的理由和结论均错误。1、南昌铁路运输法院及其他法院至今没有对诉讼请求为“要求被上诉人承担赔偿责任，及确定担保保证书效力”的案件进行立案。所谓重复立案，应当是以诉讼请求内容为判定标准，而不应当以不同法院审理案件中涉及的材料有重复，法院对该材料作为证据使用的证明效力有表述作为判定标准。担保保证书是否合法有效应当明确作为一项诉讼请求进行审理，并在判决书的判项部分进行表述。南昌铁路运输法院只是在审理借款合同时作为证据进行质证，质证本身既不属于立案条件也不属于立案本身，也不能等同于本案上诉人的诉讼请求，因此本案不构成重复立案。2、民事诉讼法解释第247条对重复诉讼有明确规定，本案当事人、诉讼标的和诉讼请求与南昌铁路运输法院的借款合同纠纷案件均不相同，本案不属于重复诉讼。三、立案时拟定的案由不是确定管辖的唯一、最终根据，上诉人要求兴城市法院审理本案合法有据。法〔2011〕42号最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知规定：同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。本案诉讼请求应当为两个，即损害公司利益纠纷和确认合同无效纠纷，原审法院只列一个案由造成了应当依照确认合同无效纠纷确定管辖权的假象。兴城市法院应当光明正大地敢于依照损害公司利益纠纷行使管辖权。四、兴城市法院继续审理本案不会造成被上诉人所表述的司法秩序紊乱，反而可以查清案件事实，正本清源维护法律权威。南昌铁路运输法院已完全丧失了公平公正，故意偏袒被上诉人江西银行和南昌公司，只要是被上诉人南昌公司的诉讼请求和提交的证据，照单全收全部支持，根本不可能作出公正判决。在此情况下，上诉人明确提出诉请，要求兴城市法院查清担保保证书的形成过程，依据事实和法律规定作出公正判决，反而是为了维护法律权威。原审法院故意不表述第一项诉讼请求的管辖权，将同一材料在其他案件中作为证据的表述错误认定为重复立案，且并未发现有和本案诉讼请求一致的其他已立案案件，所作裁定明显错误，应予撤销并继续审理本案。更为重要的和需要明确的是：本案针对担保保证书的诉讼请求所作出的结论才是判定是否合法有效法律效力的唯一根据，本案的结论是南昌审理案件的基础和前提，南昌法院应当中止审理却违法办案和枉法裁判在先；南昌铁路运输法院针对担保保证书的仅是质证意见，仅具备证据性质，在审理中只起到辅助证明作用。原审关于重复立案的观点并没有认识到上述区别，所作裁定是错误的。综上，请求撤销(2020)辽1481号民初3019号民事裁定，由兴城市人民法院继续审理本案；并由被上诉人承担上诉费用。本院经审查认为，本案中兴城农商银行向一审法院提出的诉讼请求主要是：一、判令被告一赔偿损失4545.5元，被告二和被告三承担连带赔偿责任。二、判令被告一在职期间形成的通过被告二转让给被告三的编号为【江银明某网借字第XXXXXX号】借款协议的债权所对应的《担保保证书》无效。本院认为，第二项诉讼请求是否成立直接决定第一项诉讼请求能否支持，兴城商业银行向一审法院提交的关于管辖权的说明中也认可，诉求二和诉求一之间存在因果关系。故，在此情况下一审法院以合同纠纷来确定管辖并无不妥。2018年12月7日兴城农商银行向江西银行股份有限公司投融资平台项目名称及编号为【金e稳融XXXXXX】的全体投资人出具《担保保证书》，担保的主债权为：以中建明某（北京）投资发展有限公司签署的《借款协议》（编号：江银明某网借字第XXXXXX号）、《投融资平台服务协议》（编号：江银明某网融字第XXXXXX号）、《信息服务协议》（编号：江银明某网信字第XXXXXX号）等主合同及其修订、《补充协议》之约定为准。同时，约定发生争议协商不成的，应按主合同约定的方式解决争议。同日，中建明某（北京）投资发展有限公司与金e融投融资平台项目名称及编号为【金e稳融XXXXXX】项下的全体实名投资用户签订《借款协议》（编号：江银明某网借字第XXXXXX号），约定因本合同引起的或与本合同有关的争议，协商不成的，任何一方均有权向南昌铁路运输法院或金e融投融资平台运营者江西银行股份有限公司所在地的所辖人民法院提起诉讼。本院认为，《借款协议》和《担保保证书》已经对管辖进行了协议约定，且相关涉借款协议、担保保证书的借款合同纠纷案件已由南昌铁路运输法院受理。故，一审法院裁定将本案移送南昌铁路运输法院处理并无不妥。综上，上诉人兴城农商银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 加审判员 梁珏景审判员 周 艾二〇二〇年十二月十日书记员 徐 宏本裁定书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。”
辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终1931号上诉人（原审原告）：辽宁金朋律师事务所，住所地：辽宁省抚顺市顺城区临江路西段**。负责人：唐颖，该所主任。委托诉讼代理人：罗贵雨，辽宁金朋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王宝和，男，1958年10月13日出生，满族，住辽宁省清原满族自治县。委托诉讼代理人：王炎，辽宁宝石律师事务所律师。上诉人辽宁金朋律师事务所（以下简称金朋律所）因与被上诉人王宝和委托合同纠纷一案，不服辽宁省清原满族自治县人民法院（2020）辽0423民初1004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。金鹏律所上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人给付上诉人委托诉讼代理费1,740,000.00元；2.被上诉人承担诉讼费用。事实及理由：1.双方于2018年1月1日签订的委托代理合同合法有效，6%支付代理费条款是被上诉人亲笔书写，并非上诉人拟制，被上诉人找上诉人代理的案件疑难复杂，上诉人做了很多工作，因此按胜诉额度6%支付代理费公平合理，并没有利益失衡；2.所谓2018年1月13日签订的委托合同并不存在，被上诉人提供的书证没有原件，既不符合常理，也不符合法律规定，不排除该复印件是变造的。3.本案保全费5,000.00元应由被上诉人承担。王宝和辩称，一审判决正确，应予维持。2018年1月13日签订的委托合同客观存在，可以鉴定，当时上诉人只带了一份格式合同，签完要留存，没有给被上诉人。被上诉人委托上诉人代理的案件有两名不同律师事务所的代理律师，原来约定每位20万元，后上诉人称主打一审，被上诉人同意将委托费用增加到40万元。一审法院认定事实：2018年1月1日，王宝和与金朋律所就王宝和与大连钜丰建筑工程有限公司、清原易和广场有限公司建设工程施工合同纠纷一案，双方签订委托代理合同。该合同约定王宝和接受金朋律所的委托，指派罗贵雨律师为上述案件的诉讼代理人，约定王宝和向金朋律所缴纳代理费方式和期限为按照终审判决(调解、案外和解及撤销诉讼)确定额度6%支付代理费。2018年1月13日的委托代理合同第六项约定：“甲方向乙方缴纳代理费40万元，缴款方式和期限一审判决(调解)书送达后三日内支付”；第十项其他事项约定：“代理费共计40万元整，以本协议为准。”王宝和于2019年12月31日收到辽宁省高级人民法院作出的(2019)辽民终1508号终审判决。案件审理期间，王宝和提供2018年1月13日的委托代理合同复印件辩解意见：2018年1月1日双方签订委托代理合同后，又在2018年1月13日双方再次签订委托代理合同，王宝和向金朋律所缴纳代理费40万元。缴款方式和期限是在一审判决(调解)书送达后三日内支付，双方应按后签订的委托代理合同履行。金朋律所质证意见：复印件不能作为证据使用，需要提供原件，即使存在后签订的委托代理合同，也是王宝和需要额外给付的费用。一审法院认为，本案的争议焦点为双方按原告主张的2018年1月1日委托代理合同履行还是按被告主张的2018年1月13日委托代理合同履行。关于第一份合同中“甲方向乙方缴纳代理费按照终审判决(调解、案外和解及撤诉)确定额度6%支付代理费”的认定。当事人应遵循公平原则确定双方的权利和义务。该条款在没有明确确定被告王宝和所要达到的诉讼目的的情形下，约定按照终审判决(调解、案外和解及撤销诉讼)确定额度6%支付代理费，原告拟制的该项条款没有遵循公平原则合理确定双方的权利和义务，并不能客观反映王宝和诉讼目的的真实意思表示，如按该条款约定履行，将会导致双方之间的利益失衡。关于第二份合同的认定。对于被告主张的第二份合同，原告仅从证据的形式要件提出质疑，并未否定第二份合同的存在。一审法院结合第一份合同并不能客观反映王宝和诉讼目的的情形及双方履行合同的情况，一审法院确定第二份合同作为双方履行合同的依据。原告提出按终审判决确定额度6%支付代理费的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，判决：被告王宝和于本判决生效后十五日内给付原告辽宁金朋律师事务所委托诉讼代理费400,000.00元及逾期付款利息(利息从2020年1月3日起至全部结清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。)如果未按本判决指定期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,230.00元，其中2,352.00元，由王宝和负担；7,878.00元，由辽宁金朋律师事务所负担。本院二审期间当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。另查明，2018年1月1日，王宝和与金朋律所签订的委托代理合同第七条约定：“本合同有效期限，自签订之日至本案终审判决（调解、案外和解及撤销诉讼止）。”2018年1月13日的委托代理合同第七条约定：“本合同有效期限，自签订之日起至本案一审判决（调解、案外和解及撤销诉讼止）。”案涉代理的一审案件即本院审理的（2017）辽04民初129号民事判决书记载，王宝和的委托诉讼代理人为辽宁东绥律师事务所的律师姜旭东和上诉人的罗贵雨。该案终审即辽宁省高级人民法院（2019）辽民终1508号民事判决书记载，王宝和的委托诉讼代理人为辽宁东绥律师事务所的律师姜旭东一人。本院认为，本案的争议焦点为双方当事人于2018年1月13日签订的委托代理合同是否真实存在。从本案事实看，上诉人只代理了该合同所涉的一审案件，并没有代理该案的二审。双方代理合同的履行确实发生了实质性的变更。一审中王宝和虽没有拿出2018年1月13日合同的原件，但其提交的合同电子载体和对合同形成的解释符合案涉合同的履行情况。同时上诉人也没有按照第一份合同约定履行案涉案件的全部代理工作，故一审采信该变更后的合同成立并无不当。上诉人请求按第一份合同支付代理费没有事实根据和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16,860.00元，由上诉人辽宁金朋律师事务所负担；一审保全费5,000.00元由王宝和负担。本判决为终审判决。审判长 孟 丽审判员 黄 霞审判员 李雪慧二〇二〇年十二月十日法官助理李献忠书记员刘娟
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事裁定书（2020）宁03民终1226号上诉人（原审被告、反诉原告）：宁夏建设投资集团钢结构有限公司。法定代表人：刘某1，系该公司董事长。委托诉讼代理人：牛某，系宁夏天盛律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：刘某2，大学文化，住宁夏回族自治区银川市。特别授权代理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：宁夏华润源粮油饲料贸易有限公司。法定代表人：李某。委托诉讼代理人：张某，系宁夏朔方律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：郭某，住宁夏回族自治区银川市。特别授权代理。上诉人宁夏建设投资集团钢结构有限公司（以下简称宁夏建投钢结构公司）因与被上诉人宁夏华润源粮油饲料贸易有限公司（以下简称宁夏华润源公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区盐池县人民法院（2019）宁0323民初2683号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院认为：一审法院委托鉴定机构进行了两项司法鉴定，一项是未完成的工程量鉴定，一项是损失鉴定。1.当事人及案外人在2017年12月30日形成了《四方抵账协议书》，其中第一条第1项载明：“甲方（被告）拥有乙方（原告）6448505.27元债权”，在2019年11月6日质证笔录中，宁夏华润源公司明确陈述：“用钢材抵顶的是涉案工程的工程款”，说明宁夏建投钢结构公司针对与宁夏华润源公司签订的四份《建筑工程施工合同》，所完成的工程价款至少为6448505.27元。一审法院采信鉴定结论，合同价6794640元，未完工程为1169058.33元，则意味着已完工程造价为5625581.67元，违法了当事人意思自治原则。宁夏华润源公司诉请赔偿未完工经济损失200万元，在二审庭审中回答法庭询问时陈述200万元损失实际是宁夏建投钢结构公司继续将涉案工程施工完毕后所需花费的最低费用，鉴定报告鉴定意见中鉴定说明第（七）项为：“关于未完成工程造成的损失问题。考虑到原告按合同约定投入本项目6448505元，如工程按合同约定完成交付使用，则原告获取使用效益。但由于有未完工程没能交付，则给原告带来一定的损失。因此比照最高人民法院处理拖欠工程款方法，从应交工次日起至今年6月30日，按同期人民银行发布的贷款利率计算利息，作为未完成工程造成的损失”。一审法院判决宁夏建投钢结构公司支付宁夏华润源公司经济损失2000000元，事实不清，针对宁夏华润源公司所起诉的损失请求，一审法院应当依法独立进行裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销宁夏回族自治区盐池县人民法院（2019）宁0323民初2683号民事判决；二、本案发回宁夏回族自治区盐池县人民法院重审。上诉人宁夏建设投资集团钢结构有限公司二审预交案件受理费34156元予以退回。审判长 陶夏平审判员 韩 芬审判员 徐 婧二〇二〇年十二月十五日书记员 常慧慧附：本案引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新23民终2059号 上诉人（原审被告）：新疆锦程建筑安装工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市宁边西路御景生态家园北门西侧。 法定代表人：李红霞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱昌雷，新疆同创律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：路云，男，1983年10月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 委托诉讼代理人：马丽，新疆众志成律师事务所律师。 原审被告：王军，男，1979年7月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 原审被告：杨晓东，男，1977年3月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 上诉人新疆锦程建筑安装工程有限公司因与被上诉人路云及原审被告王军、杨晓东劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2020）新2323民初236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。 本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2020）新2323民初236号民事判决； 二、本案发回新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院重审。 上诉人新疆锦程建筑安装工程有限公司预交的二审案件受理费255元予以退回。 审 判 长 周美蓉 审 判 员 胡 婧 审 判 员 马少飞 二〇二〇年十二月九日 法官助理 王壮森 书 记 员 马丹妮
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初17784号原告：廖献良，男，1973年9月13日生，汉族，住浙江省衢州市。委托诉讼代理人：黄小同，上海保诚律师事务所律师。被告：徐桂荣，男，1971年5月27日生，汉族，住上海市松江区。被告：上海顺春商务咨询服务有限公司,住所地上海市金山区廊下镇金廊公路******。法定代表人：匡允春。原告廖献良与被告徐桂荣、上海顺春商务咨询服务有限公司修理合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案受理。原告廖献良于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院申请撤回起诉，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告廖献良撤回起诉。案件受理费10元，由原告廖献良负担(已付)。审 判 员 张勤二〇二〇年十二月十日法官助理 钱茜书 记 员 钱茜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
青海省都兰县人民法院   民事裁定书   （2020）青2822民初1275号   原告：青海都兰农村商业银行股份有限公司。   法定代表人：鲁芸，该公司董事长。   地址：都兰县察汗乌苏镇希望路。   统一社会信用代码：91632822927643757J。   被告：华欠贡，男，1989年5月5日出生，藏族，公民身份号码×××，住都兰县。   本案在审理原告青海都兰农村商业银行股份有限公司与被告华欠贡金融借款合同纠纷一案中，本院于2020年12月2日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：   本案按原告撤回起诉处理。   审 判 员 尖  措     二○二○年十二月十日   法官助理 张 海 洁   书 记 员 道尔吉措
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪行申662号再审申请人(一审原告、二审上诉人)上海市青浦区银涛高尔夫别墅业主委员会，住所地上海市青浦区。负责人李海平。被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海市青浦区规划和自然资源局，住所地上海市青浦区。法定代表程卫东，局长。再审申请人上海市青浦区银涛高尔夫别墅业主委员会(以下简称“银涛别墅业委会”)因规划行政许可一案，不服上海市第一中级人民法院(2020)沪01行终24号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人银涛别墅业委会申请再审称，被申请人上海市青浦区规划和自然资源局(以下简称“青浦规划局”)核发的沪青建(2019)FAXXXXXXXXXXXXXX《建设工程规划许可证》关于变电站的选址位置违反《上海市控制性详细规划技术准则》的规定。防护距离应当从变电站的用地围墙起算至小区围墙，该距离不足20米，违反了相关规定。被申请人未尽到审慎审查义务，被诉规划许可证认定事实不清，适用法律错误，侵犯了申请人小区居民的合法权益。原审判决错误，请求予以撤销。本院认为，本案争议焦点在于被诉规划许可证核准的变电站与银涛别墅小区的防护距离是否符合规定。根据《上海市控制性详细规划技术准则》第2.1.19条规定，防护距离指产生有害因素的用地或建筑的边界至其他用地或建筑边界的距离。变电站系建筑物，故应当以该变电站建筑物的边界至银涛别墅小区最邻近建筑的边界计算防护距离。根据被诉规划许可证所附建筑工程总平面图显示，变电站建筑主体距离银涛别墅小区房屋最短距离为30.5米，符合《上海市控制性详细规划技术准则》第8.4.10条关于“110千伏变电站与周边建筑的房屋防护距离应为20米”的规定，被诉规划许可证并无不当。原审判决驳回银涛别墅业委会的诉讼请求正确。再审申请人银涛别墅业委会的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，本院裁定如下：驳回上海市青浦区银涛高尔夫别墅业主委员会的再审申请。审 判 长  汤 军审 判 员  陈振宇审 判 员  黄自耀二〇二〇年十二月十四日法官助理  王翯莹书 记 员  潘 亮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行申1595号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）付立强，男，1960年9月12日出生，汉族，住烟台市莱山区。 委托代理人王智光，山东同济律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）烟台市公安局莱山分局望海派出所，住烟台市莱山区晖光路**。 负责人薛远志，所长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）烟台市莱山区人民政府，住烟台市莱山区枫林路**。 法定代表人孙玉荣，区长。 付立强因诉烟台市公安局莱山分局望海派出所（以下简称望海派出所）、烟台市莱山区人民政府（以下简称莱山区政府）治安行政处罚及行政复议一案，不服烟台市中级人民法院（2020）鲁06行终38号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 付立强以其申请事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）（五）项之规定为由，向本院申请再审，请求：1.撤销烟台市莱山区人民法院(2019)鲁0613行初82号《行政判决书》和烟台市中级人民法院(2020)鲁06行终38号《行政判决书》；2.撤销烟莱公(望)行罚决字[2019]2号《行政处罚决定书》和莱山区人民政府[2019]9号《行政复议决定书》第二项；3.一、二审诉讼费用由被申请人负担。主要事实和理由是：1.本案认定事实错误。再审申请人起草公开信时，是受业主之托，且有事实依据，不存在对刘爱军等3人的“公然侮辱”。2.本案承担法律后果的方式错误。即便再审申请人起草公开信的行为不妥，被侵权人可通过民事诉讼的途径来解决，没有必要通过公安机关的行政处罚手段来制裁再审申请人。3.涉案行政处罚存在程序违法情形。 本院认为：本案争议的焦点为涉案行政处罚决定及行政复议决定是否合法正确。根据已查明的事实，再审申请人起草了公开信，并在信中对他人使用“劣迹斑斑、声明狼藉的老赖”“造谣惑众、构陷政府、颠倒黑白、无所不用其极”等明显带有贬损性词语，使对方人格或者名誉受到损害。再审申请人起草并将该公开信发至“海天A+B”15人微信群中的行为，符合“公然侮辱他人”的情形，属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第一款第（二）项规定的“公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的”违法行为，望海派出所依据上述法律规定对其作出罚款200元的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人关于其行为不够成“公然侮辱他人”的行为，以及不应通过行政处罚的方式对其进行惩戒的主张，缺乏事实和法律依据，不能成立。望海派出所于2019年1月15日受理案件，于2019年5月9日作出涉案行政处罚决定，超出法定的办案期限，程序违法。莱山区政府作出涉案行政复议决定，认定涉案行政处罚决定程序违法但不予撤销，并无不当。原审法院驳回再审申请人关于撤销涉案行政处罚决定及行政复议决定的诉讼请求，并无不当。 综上，付立强的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回付立强的再审申请。 审 判 长  陈 晖 审 判 员  韩 勇 审 判 员  蒋炎焱 二〇二〇年十二月四日 法官助理  刘 美 书 记 员  孟 真