江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终4612号上诉人（原审原告）：邵健，男，1980年7月7日生，汉族，住无锡市新吴区。被上诉人（原审被告）：项琛丰，男，1981年9月2日生，汉族，住无锡市梁溪区。上诉人邵健因与被上诉人项琛丰委托理财合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2020）苏0213民初1200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邵健上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；本案诉讼费由项琛丰承担。事实与理由：1.协议已于2020年1月24日履行完毕，双方聊天记录也明确了项琛丰对应承担的债务并无异议，仅提出延缓履行。项琛丰在庭审中向法院主张无效，有违诚信原则。且双方签订的保底条款违背公平原则，加重了其责任。2.即使案涉协议被认定无效，一审从常理认定其应当知晓项琛丰的证券从业人员身份，从而认定其承担相应过错责任系认定事实错误。本案并无证据证明项琛丰向其表露过身份，相反从庭审及双方举证及证人证言看出，其并不知晓项琛丰的身份情况，故其对协议无效并无过错，无需承担责任。项琛丰答辩称，双方劳动关系已经生效判决确认，邵健的上诉请求无事实和法律依据，应依法予以驳回。邵健向一审法院起诉请求：判令项琛丰立即归还投资款本息2360028元。一审法院认定事实如下：邵健与项琛丰经案外人沈佳栋介绍相识。沈佳栋与邵健系同学关系，与项琛丰系亲戚关系。2019年1月28日，邵健与项琛丰签订委托代理投资协议，载明：“今有委托人邵健全权委托代理投资人（简称被委托人）项琛丰进行证券交易投资，账户起始资金为贰百万圆（大写：2000000），投资期限为壹年，约定收益为年化30%保底。即被委托人参与资金量为2000000的证券账户投资，到期归还账户资金量需达到2600000，超出部分归被委托人所有，不足部分由被委托人补足差额。补充条款：为保障被委托人权益以及规避市场风险，委托人需提前转账支付投资本金的5%给被委托人作为投资保证金，以作委托人不能正常兑付收益之风险准备金，若合同到期未出现任何兑付问题，保证金将足额退还委托人。另被委托人有权提前提取浮盈和委托人进行利益分配，分配比例决定权归被委托人所有。”邵健在“委托人”处签名，项琛丰在“被委托人”处签名。2019年1月24日，项琛丰向邵健出具收条，载明：“今收到邵健先生建行卡（尾号197）转出人民币壹拾万圆整作为协议保证金，于2020年1月28日协议到期终止时归还，以据为凭。（卡号：62×××19农行南长支行）”。项琛丰在“收款人”处签名。邵健在项琛丰的指导下在手机Ａｐｐ下开通德邦证券账户。同年1月25日，邵健将100000元保证金通过银行转账给付给项琛丰；同年1月28日，邵健将2000000元通过银行转证券方式转入自己新开设的德邦证券账户中，并将账户密码告知项琛丰，账户交由项琛丰操作。2020年3月25日，邵健德邦证券账户中剩余总资产为339972元。项琛丰于2019年1月1日起至2020年3月3日期间系德邦证券工作人员，项琛丰与德邦证券于2020年3月4日终止解除劳动合同。以上事实，有委托代理投资协议、收条、账户转账明细、股票余额查询、社保缴费明细、个人参保证明、终止或解除劳动关系登记备案单、证券开户流程截屏、证人证言等证据及当事人陈述在卷佐证，法院予以确认。双方有争议的事实：庭审中，邵健称其并非知晓项琛丰职业情况，仅知晓项琛丰系职业投资者，直至2020年4月份方知项琛丰在德邦证券工作，之前不知其系证券从业人员。项琛丰坚持认为其已告知邵健自己是德邦证券从业人员，且邵健在开设德邦证券账户时，因开设账户的过程中有显示客户经理的姓名系项琛丰，故邵健应知晓项琛丰系德邦证券从业人员。一审法院认为：由委托人自行开设账户并投入资金或购买证券资产后，将账户控制权委托受托人进行证券交易，受托人承诺委托期限届满后向委托人返还本金并支付固定回报，或者除支付固定回报外对超额投资收益约定由委托人和受托人按比例分成的，应认定双方之间成立有保底条款的委托代理关系。但因协议中有约定保底条款，虽然属于当事人意思自治的范畴，但将证券投资的风险完全分配给受托人，有悖于公平原则，亦违反市场基本规律，应当认定为无效。该保底条款属于本案委托理财协议的核心条款，在其被确认无效后，双方当事人即丧失了缔约目的，协议其他内容已无继续履行的意义，故案涉协议整体无效。同时，证券交易所、证券公司和证券登记结算机构的从业人员、证券监督管理机构的工作人员以及法律行政法规禁止参与股票交易的其他人员，在任职或者法定期限内，不得直接或者以化名、借他人名义持有、买卖股票。综上，本案中，项琛丰系证券公司工作人员，接受委托从事股票操作，违反法律法规的强制性规定，合同无效。项琛丰系德邦证券从业人员且其与邵健签订的委托代理投资协议有约定保底条款，故该委托代理投资协议应为无效协议。因协议无效而造成的损失由双方根据各自的过错承担责任。项琛丰明知自己系证券从业人员而与邵健签订委托代理投资协议进行股票买卖交易，其身为证券从业人员明知证券投资存在风险，仍向邵健作出保底承诺，促使邵健与其签订案涉协议，且在协议履行期间，一直由项琛丰独立操作案涉股票账户，故项琛丰应当承担主要责任。庭审中，项琛丰称邵健知晓其系德邦证券从业人员，而邵健否认。据常理，邵健委托他人进行大额股票投资交易时，应当对项琛丰职业情况有所了解，即使邵健并不知晓项琛丰职业情况，但其在知晓法律法规的情况下，与项琛丰签订了具有保底条款的委托代理投资协议导致协议整体无效，邵健亦负有次要责任。法院根据过错原则，结合邵健德邦账户股票亏损金额为1660028元，认定项琛丰承担70%损失即1162020元，邵健承担30%损失即498008元。加上应当返还的保证金100000元，项琛丰应支付邵健共计1262020元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第四百零六条，《中华人民共和国证券法》第四十条之规定，判决：一、项琛丰应于判决发生法律效力之日起10日内向邵健返还损失1262020元。二、驳回邵健的其他诉讼请求。一审案件受理费25680元减半收取12840元、保全费5000元，合计17840元，由项琛丰负担11420元，邵健负担6420元。二审查明事实与一审查明一致，本院依法予以确认。二审另查明，邵健在德邦证券开设账户的手机注册操作流程中，有显示客户经理姓名系项琛丰的内容。对此，邵健称系项琛丰拿走其手机进行办理，其并不知晓注册过程。本院认为，一审关于保底条款因显失公平而无效且可据此认定案涉委托理财协议整体无效的观点，并不成立。且根据现有证据，亦不能直接得出显失公平这一结论。对该无效理由，本院不予确认。但是，《证券法》第四十三条第一款、一百四十五条明确禁止证券公司从业人员未经过其依法设立的营业场所私下接受客户委托买卖证券。由于证券从业人员掌握一定的行业内信息和客户交易信息，若允许私下接收客户委托买卖证券，极易引发操纵市场、内幕交易、利用客户帐户和资金翻炒金融产品、为获取高额佣金频繁交易损害投资者利益等违反金融秩序和交易安全等严重问题，故违背该禁止性规定的民事行为应当认定为无效。本案中，项琛丰系证券公司从业人员，其私下接受邵健的委托进行证券买卖，显然违反了上述禁止性规定，依法应被认定为无效。因此，一审法院认定案涉委托理财合同无效并无不当，本院予以确认。因合同无效造成的损失应当由双方根据各自过错承担相应责任。邵健主张其并不知晓项琛丰证券从业人员的身份，但其在德邦证券注册账户的操作流程中，可以看到项琛丰系德邦证券客户经理的信息，其主张系项琛丰拿走其手机操作，未提供证据证明。且邵健与项琛丰并非熟人，在不知其职业状况时即将大额资金委托其进行股票投资交易，有违常理。故一审根据现有证据认定邵健对签订无效合同存在次要责任并酌定其承担30%的损失，在合理的裁量范围之内，并无不当，本院予以确认。综上，邵健的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8771元，由上诉人邵健负担。本判决为终审判决。审判长  潘华明审判员  毛云彪审判员  华敏洁二〇二〇年十二月十日法官助理韦苇书记员刘滢