wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏02执复115号复议申请人（被执行人）：陈芬囡，女，1955年6月2日生，汉族，住无锡市梁溪区。申请执行人：无锡中旅信程旅游股份公司，住所地无锡市车站广场**。法定代表人：胡达善，该公司董事长。被执行人：殷莲，女，1978年11月19日生，汉族，住无锡市梁溪区。复议申请人陈芬囡不服江苏省无锡市梁溪区人民法院（以下简称梁溪法院）(2020)苏0213执异121号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。经审查查明，2019年4月3日梁溪法院对无锡中旅信程旅游股份公司（以下简称中旅公司）诉殷莲、陈芬囡合同纠纷一案作出（2018）苏0213民初7443号民事判决：一、殷莲、陈芬囡于本判决发生法律效力之日起十日内支付中旅公司110万元并承担违约金15万元；二、殷莲、陈芬囡于本判决发生法律效力之日起十日内支付中旅公司律师费用5万元；三、驳回中旅公司的其他诉讼请求。判决后殷莲不服，提出上诉。2019年6月27日无锡市中级人民法院作出（2019）苏02民终2473号民事裁定：本案按上诉人殷莲自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。另查明，梁溪法院在审理该案过程中，于2018年9月11日依据中旅公司的申请，作出（2018）苏0213民初7443号民事裁定：冻结殷莲、陈芬囡的银行存款1450000元，或查封、扣押其同等价值的财产。同日，该院作出（2018）苏0213民初7443号协助执行通知书：查封陈芬囡名下坐落于无锡市房产。再查明，上述判决生效后，根据中旅公司的申请，梁溪法院于2019年8月29日立案强制执行，执行案号为（2019）苏0213执4806号。在该案执行过程中，梁溪法院于2019年12月31日委托评估被执行人陈芬囡名下坐落于无锡市房产，并拟进入拍卖处置程序。陈芬囡向梁溪法院提出异议称，其与中旅公司没有任何经济往来，在相关文件上签字是受中旅公司的欺骗，异议人现准备提交撤销担保协议的诉讼。在诉讼没有结果之前，请求停止执行其名下无锡市房产。梁溪法院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。因此所提异议只有针对执行行为的，才属执行异议；形式上针对执行行为，实质上针对执行依据的，不属于执行异议，不符合受理条件，不应予以受理。该案中作为执行依据的（2018）苏0213民初7443号民事判决确定，陈芬囡与殷莲共同对中旅公司负有债务。陈芬囡以受中旅公司欺诈等理由，对法院执行提出的异议事项，从实质上看是针对执行依据的异议，不属执行异议，不符合执行异议受理条件。异议人认为执行依据错误，侵害其合法权利，可以寻求其他法律途径救济。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，梁溪法院裁定：驳回陈芬囡的异议申请。复议申请人陈芬囡不服上述裁定，向本院申请复议，称梁溪法院作出的（2020）苏0213执异121号执行裁定书认为复议申请人提出执行异议不属于执行范围，驳回复议申请。该裁定存在错误，因为该房屋是复议申请人唯一住房，一旦拍卖复议申请人将无家可归。其提出的执行异议针对的标的是房屋，作为房屋所有人应该有权对执行房屋的行为提出异议。因此，复议申请人认为其申请的执行异议应该属于执行异议审查的范围，为自身合法权益，只能向无锡市中级人民法院申请复议。请求：撤销梁溪法院（2020）苏0213执异121号执行裁定，并停止对无锡市的评估、拍卖。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。本案中，梁溪法院依据中旅公司与殷莲、陈芬囡合同纠纷一案的生效判决，在执行过程中对被执行人陈芬囡名下房产进行评估并拟进入拍卖、变卖处置程序，符合相关法律规定。被执行人陈芬囡以对判决其承担财产保证责任不服，请求梁溪法院暂停处置其名下房产，实质系针对执行依据即生效判决而提出的异议，并非对梁溪法院的财产拍卖行为而提出。其对执行依据不服的异议，不属执行异议审查的范围，不符合执行异议案件的受理条件。陈芬囡可以通过其他途径主张权利。梁溪法院驳回陈芬囡的异议申请并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回陈芬囡的复议请求，维持江苏省无锡市梁溪区人民法院(2020)苏0213执异121号执行裁定；本裁定为终审裁定。审判长 秦小兵审判员刘永刚审判员 俞       彤二〇二〇年十二月七日书记员 杨   钦   雅
湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘05民终2276号 上诉人（原审原告）：罗剑锋。 法定代理人：曾美良（系罗剑锋之母）。 委托诉讼代理人：唐吉，湖南同求律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨小丽。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司新宁支公司。 负责人：李明，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王晖，湖南常清律师事务所律师。 上诉人罗剑锋因与被上诉人杨小丽、中国平安财产保险股份有限公司新宁支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服新宁县人民法院（2020）湘0528民初1331号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，罗剑锋于2020年12月10日以因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司新宁支公司达成了和解协议，书面向本院申请撤回上诉。协议内容如下：一、中国平安财产保险股份有限公司新宁支公司自愿赔偿罗剑锋医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、交通费等各项经济损失共计25980元，该款于2021年1月20日前给付到罗剑锋指定账户内。（户名：新宁县人民法院，账号：852703110********，开户行：华融湘江银行股份有限公司新宁县支行）；二、中国平安财产保险股份有限公司新宁支公司履行赔偿义务后，本次交通事故所致的全部赔偿义务均已完结，罗剑锋不得再就本次事故提出其他索赔请求，本案一次性了结；三、本协议达成后，罗剑锋向邵阳市中级人民法院撤回上诉，二审案件受理费由罗剑锋自愿承担；四、本协议自双方当事人或其特别授权委托诉讼代理人签字后即发生法律效力。 本院认为，罗剑锋在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许罗剑锋撤回上诉。一审判决书自本裁定书送达之日起发生法律效力。罗剑锋与中国平安财产保险股份有限公司新宁支公司按和解协议执行，其他当事人按一审判决执行。 二审案件受理费300元，减半收取150元，由罗剑锋自愿负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  王文俊 审 判 员  申 杰 审 判 员  李 鹏 二〇二〇年十二月十日 法官 助理  徐志平 代理书记员  廖海雄 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
宁夏回族自治区永宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁0121执1536号 申请执行人：陈某，个体工商户，住宁夏回族自治区银川市。 被执行人：徐某，住宁夏回族自治区永宁县。 本院在执行申请执行人陈某与被执行人徐某民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）宁0121民初3899号民事判决书，依法向被执行人徐某送达了相关执行法律文书,责令被执行人徐某向申请执行人陈某履行本案执行标的143344.00元，承担案件执行费2050.00元，共计145394.00元；但被执行人徐某至今仍未履行生效法律文书所确定的义务。 本案在执行过程中，依职权对被执行人徐某名下财产采取查控措施，依法向金融机构、证券机构、工商、车辆登记部门、网络支付机构、自然资源部等单位发出查询通知，经查未发现被执行人名下有财产可供执行，申请执行人同意暂时终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第六项之规定，裁定如下： 终结（2020）宁0121执1536号案件的执行。 申请执行人在法定期限内可依据原生效法律文书申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡冬云 审判员  安 冉 审判员  刘雨龙 二〇二〇年十二月十四日 书记员  魏小刚 附：本裁定书所适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
云南省曲靖市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）云03刑终529号原公诉机关云南省曲靖市沾益区人民检察院。上诉人（原审被告人）李兴平，男，汉族，1990年9月4日生，曲靖市沾益区人，初中文化，农民，住云南省曲靖市沾益区。因涉嫌贩卖毒品罪，于2020年6月4日被曲靖市公安局沾益分局刑事拘留，同年7月10日经曲靖市沾益区人民检察院批准逮捕，同日由曲靖市公安局沾益分局执行逮捕。现羁押于曲靖市沾益区看守所。云南省曲靖市沾益区人民法院审理沾益区人民检察院指控被告人李兴平犯贩卖毒品罪一案，于2020年10月28日作出（2020）云0328刑初235号刑事判决，宣判后原审被告人李兴平不服一审判决提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原判认定：2020年5月至6月初，被告人李兴平多次从李雄处购买小麻，转卖给李进、森栋林、朱永平、李维等人。2020年6月3日民警抓获李兴平并查获甲基苯丙胺0.1克。原判认为，被告人李兴平明知是毒品而故意实施贩卖的行为，情节严重，已构成贩卖毒品罪。被告人李兴平到案后如实供述主要犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚；具有立功情节，依法可以从轻或者减轻处罚；承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，并在律师的帮助下签署了认罪认罚具结书，可以依法从宽处理。根据被告人李兴平犯罪的事实、性质、情节、犯罪前后的表现和对社会的危害程度，依法对其减轻处罚。原判根据上述事实和理由依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第六十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决被告人李兴平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金4000元。宣判后，原审被告人李兴平上诉提出，其具备坦白和立功情节，且自愿认罪认罚，依法应减轻处罚，一审判决量刑过重。经审理查明，第一审判决书认定被告人李兴平贩卖毒品的事实清楚，证据确实充分，本院对一审判决认定的事实和证据予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）李兴平向多人贩卖毒品，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。上诉人李兴平在本案中具备坦白、立功情节且自愿认罪认罚，第一审判决已根据本案的事实和情节，对被告人李兴平减轻处罚，上诉人李兴平的上诉理由不再支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  熊华东审判员  殷艳玲审判员  李云桥二〇二〇年十二月三日书记员  钱思屹
甘肃省张掖市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘07执恢10号之二 申请执行人:张掖祁连山水泥有限公司（原甘肃张掖巨龙建材有限责任公司）。 地址:张掖市甘州区冶金建材工业园。 法定代表人:脱利红，系该公司总经理。 委托代理人:林泓羽，系甘肃正天合律师事务所律师。 委托代理人:杨瑜平，系该公司员工。 被执行人:甘肃金张掖建筑材料有限公司。 住所地:张掖市甘州区南关村二社。 法定代表人:李**，该公司总经理。 本院在执行申请执行人张掖祁连山水泥有限公司（原甘肃张掖巨龙建材有限责任公司）与被执行人甘肃金张掖建筑材料有限公司买卖合同纠纷一案过程中，双方当事人自愿达成长期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）甘07执恢10号案件的执行。 若被执行人未按照此和解协议履行还款义务，申请执行人可向法院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张正权 审判员 李刚 审判员白登山 二〇二〇年十二月四日 书记员 王俊杰
甘肃省永昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0321执1338号申请执行人：李有民，男，1960年3月13日出生，汉族，甘肃省永昌县人，住永昌县。被执行人：朱安进，男，1968年5月26日出生，汉族，甘肃省永昌县人，住永昌县。被执行人：蔡军，男，1968年8月18日出生，汉族，甘肃省永昌县人，住永昌县。申请执行人李有民与被执行人朱安进、蔡武民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月23日作出的（2019）甘0321民初183号民事调解书，已于2019年1月23日发生效力。申请执行人李有民于2020年7月6日申请强制执行，本院于2020年7月6日立案执行。本院在执行申请执行人李有民与被执行人朱安进、蔡武民间借贷纠纷一案中，申请执行人李有民以双方自愿协商解决为由撤回申请，经审查申请执行人李有民的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）甘0321执1338号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  赵玉云二〇二〇年十二月十日书记员  杨舒雅
江苏省连云港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏07民申142号 再审申请人（原审被告）：连云港巨龙花园房地产开发有限公司，住所地江苏省连云港市海州区巨龙街海连东路**。 法定代表人:满忠河，该公司董事长。 委托诉讼代理人:王琪、李怡，江苏苍梧律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：范金明，男，1957年8月12日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：黄立成、高来阳，江苏新高的律师事务所律师。 再审申请人连云港巨龙花园房地产开发有限公司因与被申请人范金明民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初3328号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，连云港巨龙花园房地产开发有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决书的执行。 审 判 长  曹 洋 审 判 员  闫 杰 审 判 员  程 艳 二〇二〇年十二月三日 法官助理  夏五一 书 记 员  夏五一 法律条文附录 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审: （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
甘肃省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘执监19号 申诉人（申请执行人）：中国建设银行股份有限公司兰州金城支行。住所地甘肃省兰州市城关区天水南路**。 负责人：师习巍，系该支行行长。 委托代理人：阎小宁，甘肃合睿律师事务所律师。 委托代理人：何银红，甘肃合睿律师事务所律师。 被执行人：董军，男，1978年3月10日生，汉族，住陇西县。 申诉人中国建设银行股份有限公司兰州金城支行（以下简称建行金城支行）不服定西市中级人民法院（以下简称定西中院）（2020）甘11执49号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 定西中院查明，董军于2016年3月8日，在建行金城支行处办理了卡号为62×××68的龙卡信用卡。2019年5月16日，建行金城支行以董军未按时履行借款协议约定义务为由向北海仲裁委员会申请仲裁。北海仲裁委员会于2019年7月18日作出了（2019）北海仲字第6-33号裁决书，裁决：一、被申请人董军向建设金城支行偿还信用卡欠款本金51242.89元；二、被申请人董军向建设金城支行支付截止2019年1月31日的利息、违约金、手续费共计38005.55元，并支付2019年2月1日至实际清偿之日的利息、违约金、手续费（利息、违约金、手续费按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中约定的计算方法计算）；三、申请人的律师费2400元由董军承担；四、本案的仲裁费1200元由董军承担（申请人已预缴该仲裁费，董军应支付给申请人）；五、驳回建设金城支行的其他仲裁请求。 另查明，双方签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中约定，在履行协议时发生的争议，由双方协商处理，协商不成，由被申请人董军住所地人民法院诉讼管辖。2019年8月2日，北海仲裁委员会作出《法律文书生效证明》，证明（2019）北海仲字第6-33号裁决书已发生法律效力。申请执行人建行金城支行于2017年9月26日在兰州市工商行政管理局注册成立，公司类型系股份有限公司分公司。仲裁中，被申请人董军未到庭，也未提供证据，该仲裁未开庭缺席进行了书面审理。裁决书作出后，董军未履行裁决书确定的义务，申请执行人建行金城支行持裁决书于2020年3月23日向本院申请执行。 证明以上事实的证据有：北海仲裁委员会作出的(2019)北海仲字第6-33号裁决书、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、中国建设银行龙卡信用卡申请表、仲裁告知书邮寄单、法律文书生效证明等证据。 定西中院认为，因双方签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中并未明确约定仲裁协议，不符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定。从本案北海仲裁委员会作出的仲裁内容来看，被申请人董军是否收到仲裁通知书、仲裁申请书副本、当事人权利义务告知书等材料，无相关证据证实。北海仲裁委员会在未有充分证据证实相关文书送达被申请人的情形下缺席仲裁，被申请人未能出庭、未能提交证据、未能申请仲裁员回避和提交答辩等，该仲裁违反法定程序。根据《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定，仲裁机构未依照仲裁法规定的程序审理纠纷或者主持调解，径行根据当事人在纠纷发生前签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》作出仲裁裁决且仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项、第三款，《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定，裁定对北海仲裁委员会作出的(2019)北海仲字第6-33号裁决书不予执行。 建行金城支行不服上述执行裁定，向本院提出申诉称，1、该支行与董军签订《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，根据该协议第五条第3项、第7项的约定，向董军寄出仲裁告知书及信用卡催收信函，董军收到信件后未提出书面异议。北海仲裁委受理案件后，向董军寄送了各程序的相关通知及法律文书并作出仲裁裁决书。裁决书邮寄送达后，董军未履行裁决书确定的义务。2019年8月2日，北海仲裁委作出《法律文书生效证明》，证明该裁决书已发生法律效力。建行金城支行申请执行，符合法律规定。2、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的相关规定，只有在提出证据证明有该法条规定的情形时，经人民法院组成合议庭审查核实后，才能作出不予执行的裁定。定西中院受理执行案件后，主动审查“仲裁庭的组成或仲裁的程序违反法定程序”的情形是否存在，在没有送达，更没有证据证明上述法条规定情形存在情况下，作出裁定显然与该规定不符，且事实认定依据不足。3、根据《最高人民法院关于仲裁司法审查案件报核问题的有关规定》第二条第二款的规定，定西中院作出不予执行该仲裁裁决前，应依法向本辖区所属高级人民法院报核，该院在未向甘肃省高级人民法院报核情况下，作出不予执行的裁定，显属程序违法。综上，请求对定西中院错误裁定依法纠正。 本院查明，定西中院作出（2020）甘11执49号执行裁定前未向本院报核。 本院认为，最高人民法院《关于仲裁司法审查案件报核问题的有关规定》第二条第二款规定：“各中级人民法院或者专门人民法院办理非涉外港澳台仲裁司法审查案件，经审查拟认定仲裁协议无效，不予执行或者撤销我国内地仲裁机构的仲裁裁决，应当向本辖区所属高级人民法院报核；待高级人民法院审核后，方可依高级人民法院的审核意见作出裁定。”定西中院（2020）甘11执49号执行裁定内容属于上述规定须经报核的情形，但该院在作出裁定前未向本院报核，即直接作出对北海仲裁委员会作出的(2019)北海仲字第6-33号裁决书不予执行的执行裁定，违反上述司法解释的规定，程序不当，应予纠正。申诉人建行金城支行关于定西中院未履行报核程序，作出不予执行裁定违法的理由成立，应予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条之规定，裁定如下： 撤销定西市中级人民法院（2020）甘11执49号执行裁定。 审判长 强 峰 审判员 朱 华 审判员 路金花 二〇二〇年十二月四日 书记员 梅伟飞
江苏省无锡市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏02行终261号 上诉人（原审起诉人）：常州市恒丰动力机械配件有限公司，住所地江苏省常州市武进区礼嘉镇新辰村。 法定代表人：施黎明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何建宇，江苏远舟律师事务所律师。 常州市恒丰动力机械配件有限公司（以下简称恒丰公司）因诉无锡市滨湖区行政审批局(以下简称滨湖区审批局)工商行政管理（工商）行政登记一案，不服无锡市梁溪区人民法院于2020年8月11日作出的（2020）苏0213行初150号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 2020年8月4日，恒丰公司向原审法院起诉称，其系无锡优力能机械有限公司（以下简称优力能公司）的债权人，优力能公司未履行生效法律文书确定的义务，其向法院申请强制执行，但未能执行到优力能公司的财产。2018年8月2日，优力能公司取得滨湖区审批局（原无锡市滨湖区市场监督管理局）核发的(022-10)公司变更[2018]第08020018号公司准予变更登记通知书，该公司的法定代表人从朱俊杰变更为吴金荣，股东从朱俊杰、吴煜变更为吴金荣、吴煜。优力能公司属于认缴出资，目前在工商部门登记的股东吴金荣和吴煜的出资均未到位。经调查发现，吴金荣于1946年11月15日出生，在2019年6月4日身故。其经与所掌握的吴金荣签字笔迹相比对，发现2018年7月23日的公司登记(备案)申请书、法定代表人信息、章程、股东会决议、执行董事决定、股权转让协议并非吴金荣本人签字，系他人冒用签名。其认为，优力能公司在2018年7月23日的股权转让是虚假的，是有人故意用一个无资产、将死亡的人作为优力能公司股东和法定代表人来替优力能公司承担责任以逃避债务。请求判令：1.滨湖区审批局撤销在2018年8月2日作出的准予优力能公司法定代表人姓名、股东变更登记的行政行为即（022－10）公司变更[2018]第08020018号公司准予变更登记通知书；2.滨湖区审批局承担本案的诉讼费。 原审法院审查认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权向人民法院提起诉讼。本案中，滨湖区审批局对优力能公司法定代表人、股东变更登记的行为，与恒丰公司没有利害关系。恒丰公司在民事诉讼执行不到位后，发现优力能公司的股东出资未到位，且作了虚假的股权转让，可以就股东出资未到位提起民事诉讼，要求股东承担未出资的民事赔偿责任。恒丰公司的起诉不符合行政案件的受理条件。原审法院裁定：对恒丰公司的起诉不予立案。 恒丰公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，其系优力能公司合法债权人，由于优力能公司已停产，股东系认缴出资，股权经多次转让且所有股东均未出资，其要实现债权只能要求优力能公司未出资股东来承担责任，但依现有法律和司法解释，只有目前登记的股东才有出资义务和责任。其债权形成于2018年6月19日之前，即朱俊杰担任优力能公司法定代表人和大股东之时。优力能公司在同年7月23日的股权转让是故意让无资产、将死亡的吴金荣来替优力能公司承担责任以逃避债务。滨湖区审批局在2018年8月2日作出的变更登记行政行为如果被撤销，其就能要求优力能公司原股东朱俊杰承担出资责任。因此，滨湖区审批局的公司准予变更登记通知书涉及其合法权益。其于2020年7月30日向滨湖区审批局反映优力能公司提交虚假材料取得公司变更登记，但滨湖区审批局未作出处理，要求其通过诉讼解决。综上，其与滨湖区审批局的变更登记行政行为存在利害关系，请求撤销原审裁定。 本院认为，提起行政诉讼的原告应是行政行为的相对人或者与行政行为有利害关系。判断原告与被诉行政行为是否有利害关系应从原告所主张的权益损害是否实际存在或可预见、是否受到行政规范保护等方面综合考量。就本案而言，优力能公司未能清偿所欠恒丰公司的债务，恒丰公司为实现债权，欲追究优力能公司未出资股东或者虚假转让股权股东的责任，可以通过民事诉讼途径寻求救济。恒丰公司的权益损害是否实际存在或者其权益是否存在受损可能性，在恒丰公司提起本案行政诉讼时并不能确认或预见，而且恒丰公司的债权实现问题并不属于滨湖区审批局在2018年8月2日办理优力能公司法定代表人姓名和股东变更登记时需考虑的范围，因此，恒丰公司与滨湖区审批局的变更登记行政行为没有利害关系，不具有原告主体资格。原审法院所作不予立案裁定正确，应予维持。恒丰公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(一)项、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄朝华 审判员  孙 皓 审判员  富建文 二〇二〇年十二月八日  书记员  华智旸
陕西省延安市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕06执异28号异议人：陈明军，男，汉族，1971年3月14日出生，住河北省定州市。委托代理人：贾发令、宋红升，系陕西众致律师事务所律师。申请执行人：陕西建工第五建设集团有限公司，住所地：陕西省西安市浐灞区金花北路**。法定代表人：冯弥，系该公司董事长。委托代理人：张磊，系该公司法务部部长。委托代理人：杨东虎，系该公司法务部职员。被执行人：陕西鸿禧投资有限公司，住所，住所地：陕西省西安市雁塔区南二环西段紫竹**楼******div>法定代表人：张康义，系该公司执行董事。本院在执行陕西建工第五建设集团有限公司与陕西鸿禧投资有限公司建筑工程合同纠纷一案中，异议人陈明军对(2019)陕06执恢32号之四执行裁定书提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人陈明军称，2019年9月19日与被执行人陕西鸿禧投资有限公司（下称“鸿禧公司”）签订《地下室购销合同书》，约定异议人购买位于西安市灞桥区纺一路大华锦绣地下室2号楼C座地下室一部分，面积193.10平米，总价款335000元。合同签订后，异议人依约将全部购房款支付给被执行人，被执行人向异议人出具《收款收据》，并依约将所购地下室交付异议人使用。该地下室已为异议人所有。然延安市中级人民法院在执行被执行人案件中，将包含异议人所有的部分在内的2幢1F102地下室查封，并以物抵债给申请执行人。异议人认为，该执行措施错误查封并处分了异议人财产，明显侵犯了异议人的合法财产权，明显错误，应予撤销。故为维护异议人的合法权益，特申请撤销(2019)陕06执恢32号之四执行裁定书，解除对被执行人名下位于西安市灞桥区纺一路大华锦绣小区2幢1F102地下室房产的查封、停止执行被执行人名下位于西安市灞桥区纺一路大华锦绣小区2幢1F102地下室房产，请延安市中级人民法院予以审查，支持异议人的请求事项。并提供地下室购销合同书及陕西鸿禧投资有限公司收款收据、给张康选（被执行人陕西鸿禧投资有限公司法定代表人之弟）的中国农业银行银行转账单及2018-2020年西安福星物业收费票据等证据材料。申请执行人陕西建工第五建设集团有限公司称，被答辩人主张对涉案房产享有单独完全所有权不成立，理由如下：一、从执行程序、执行行为来说，延安市中级人民法院在执行(2017)陕06民初41号生效判决过程中的程序及行为合法。1、延安市中级人民法院作出的（2018）陕06执10号之三执行裁定书，属于执行已生效(2017)陕06民初41号民事判决书；2、延安市中级人民法院将（2018）陕06执10号之三执行裁定书有效送达了答辩人和被执行人，并向答辩人和被执行人告知了相关的权利义务，被执行人截至目前就涉案房产并未提出任何异议；3、延安市中级人民法院在被执行人仍然无法有效履行生效判决的情况，对包括涉案房产在内的查封标的物启动评估、拍卖程序，评估公司现场勘查时被执行人、被答辩人均未提出任何异议，评估完成后在延安市中级人民法院拍卖程序中被执行人、被答辩人亦均未为提出异议。4、后包括涉案房产在内的查封标的物经过评估、拍卖等程序后，在无人竞拍情况下，经答辩人和被执行人同意，延安市中级人民法院作出（2019）陕06执恢32号之四执行裁定书，将包括涉案房产在内的查封标的物“以物抵债”给答辩人，该执行裁定书有效送达了答辩人和被执行人，被执行人对此并无任何异议；5、延安市中级人民法院向答辩人和被执行人送达（2019）陕06执恢32号之四执行裁定书后，于2020年9月27日在涉案房产所在地下车库口、楼栋门口、电梯口、房门口等显眼位置分别张贴了腾房公告，在腾房公告期限内（2020年10月15日前）并没有任何人（包括被答辩人在内）就涉案房产提出异议或者主张权利。二、涉案房产并非属于被答辩人所有，被答辩人没有任何权利主张撤销执行裁定书、解除查封标的物和停止执行。1、延安市中级人民法院从西安市不动产服务中心调取了包括涉案标的物在内的不动产登记簿，该不动产登记簿显示“位于西安市灞桥区纺一路大华锦绣地下室2栋1F101室（建筑面积591.39㎡）和1F102室（建筑面积754.69㎡）所有权人为陕西鸿禧投资有限公司（即被执行人）、无预告登记、无异议登记”，至被答辩人提出异议期间并未发生变更、转让和消灭等登记。陕西鸿禧投资有限公司在延安市中级人民法院（2019）陕06执恢32号执行案件中系被执行人，延安市中级人民法院查封被执行人名下相关财产并做出“以物抵债”裁定完全符合法律规定。被执行人陕西鸿禧投资有限公司称，该公司就西安市纺织城大华锦绣南楼2幢地下室执行给省建五公司一事，其与省建五公司达成了另外的处理办法，即自愿承诺于2020年12月10日前给付陕西建工第五建设集团有限公司案件款捌佰万元整，若到期不能履行，自愿在一周内将鸿禧山庄西办公楼腾空交付五建，同时将安塞体育场负一层六间商铺交付五建；如五建不同意置换大华锦绣1F-102,自愿腾空1F102交付五建，不对异议人造成损害。本院查明，本院在办理陕西建工第五建设集团有限公司与陕西鸿禧投资有限公司建筑工程合同纠纷一案中，陕西建工第五建设集团有限公司依据已经发生法律效力的（2017）陕06民初41号民事判决书于2019年10月8日向本院申请恢复执行，执行期间，依据（2018）陕06执10号之三执行裁定书查封了被执行人陕西鸿禧投资有限公司1225110007-18-1-2-1F102~1,1225110007-18-1-2-1F101~1号房产，查封期限为2019年8月8日起至2022年8月7日止，于2020年8月27日作出（2019）陕06执恢32号之四执行裁定书，裁定将位于西安市灞桥区纺一路大华锦绣地下室2栋1F101室（建筑面积591.39㎡，不动产权证号：**）和1F102室（建筑面积754.69㎡，不动产权证号：1225110007-18-1-2-1F102：**限公司名下。本院认为,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予以支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求支付执行；（四）非因买受人的原因未办理过户登记。本案中，地下室买卖，地下室买卖协议在法院查封之后规定。故案外人陈明军的异议不能排除执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项，裁定如下：驳回陈明军的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 许 斌审判员 高喜霞审判员 高明照二〇二〇年十二月十日书记员 姬媛媛
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民终7228号上诉人（原审原告）：张明，男，1965年7月30日生，汉族，哈尔滨市第一建筑工程有限公司七分公司总工程师，户籍所在地哈尔滨市南岗区。住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：李圣楠，黑龙江高盛律师集团事务所律师。被上诉人（原审被告）：哈尔滨市龙建城镇建筑安装工程公司第二分公司，住所地哈尔滨市南岗区阿什河街**。负责人：韩存龙，职务经理。上诉人张明因与被上诉人哈尔滨龙建城镇建筑安装工程公司第二分公司（以下简称龙建二公司）合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初12770号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。张明上诉请求：撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初12770号民事判决，依法改判龙建二公司协助办理哈尔滨市南岗区人和街5号2栋6单元8楼3号房屋的更名过户手续。事实和理由：1.张明与龙建二公司之间的赠与关系是双方真实意思表示，且不违反法律规定，赠予约定合法有效。张明自1994年接受赠与后，一直占有使用该房屋至今，赠与合同已实际履行，且不违反我国相关法律的禁止性效力性规定，属合法有效合同；2.一审法院依据的法律规定并非效力性禁止性规定，不应以此对抗张明的合法诉求。《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第28条是管理性强制性规范，属于公司的内部决策程序，对外不具有对抗效力，当时的法律法规对集体所有的房屋赠与，并没有禁止性规定，也未作出特殊要求，遵循法无禁止即自由的原则，应当认定本案赠与合同合法有效，龙建二公司应当按照约定配合张明办理案涉房屋的过户手续。龙建二公司未答辩。张明向一审法院起诉请求：判令龙建二公司协助办理哈尔滨市南岗区人和街5号2栋6单元8楼3号房屋的更名过户手续。一审法院认定事实：根据张明提供的证据显示，2001年1月12日,龙建二公司向哈尔滨龙建城镇建筑安装工程公司出具证明一份：“因龙建二公司于1994年12月购买一套商品房住宅（77．41平方米），所购房屋坐落于南岗区人和街5号2栋6单元8楼3号。张明同志在公司工作已满十年，贡献突出，因此公司决定将此套房屋所有权无偿转让给张明同志，并由其本人办理有关房屋产权交易事宜。请总公司予以协助。”根据张明提供的房屋产权证显示，房屋坐落于哈尔滨市南岗区人和街5号2栋6单元803号，所有权性质为集体，所有权人为龙建二公司。张明称自1994年至今一直居住在涉案房屋中。另查明，一审法院调取的房屋档案查阅回执显示，南岗区人和街5号2栋6单元8层3号，建筑面积77.45平方米，产权人为龙建二公司，限制权利状态为正常。一审法院调取龙建二公司工商档案显示，该公司为集体所有制企业，于2000年3月23日被吊销营业执照。一审法院认为，虽张明出示证据显示龙建二公司因张明为其公司作出突出贡献，将涉案房屋所有权无偿转让给张明，但本案涉案房屋性质为集体，属于集体单位自营公产。根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第二十八条第（三）项规定，集体企业职工（代表）大会在国家法律、法规的规定范围内审议厂长（经理）提交的各项议案，决定企业经营管理的重大问题。本案涉及龙建二公司无偿转让房产，张明提出的现有证据，不能证明已具备将龙建二公司集体性质的房屋更名过户为私产的条件，故张明的诉请不予支持。判决：驳回张明的诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第二条规定：“民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，张明提供的证据证明案涉房屋系龙建二公司对张明的奖励，该奖励行为系单位对职工的奖惩和任免等内部管理行为，不属于平等主体之间的人身关系和财产关系，不属人民法院受理民事诉讼的范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初12770号民事判决；二、驳回张明的起诉。一审案件受理费100元，退还张明；张明预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  宋彦辉审判员  梁红玉审判员  王晓东二〇二〇年十二月三日法官助理咸雅芳书记员周小倩
湖北省宜昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂05执复67号复议申请人（异议人）：王国喜，女，1965年12月18日出生，汉族，住兴山县。被执行人：向元波，男，1985年2月18日出生，汉族，户籍地兴山县，住兴山县。现羁押于荆州监狱。王国喜不服兴山县人民法院（2020）鄂0526执异9号执行裁定，申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭于2020年12月7日进行了公开停止，现已审查终结。兴山县人民法院查明，向元波等人因犯开设赌场罪、犯寻衅滋事罪被本院依法追究刑事责任,该院于2019年11月11日作出(2019)鄂0526刑初12号刑事判决书已发生法律效力，被告人向元波犯开设赌场罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币十万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币十万元，违法所得十二万元予以没收，赌资十四万元予以追缴，上缴国库。2020年7月3日,该院刑事审判庭将该案移送执行,（2020）鄂0526执268号之一执行裁定书依法对被执行人向元波之母王国喜的账户81×××50的银行存款40000元予以冻结、划拨。2020年10月14日,案外人王国喜向提出执行异议。另查明，2020年8月26日，户名为向元波、卡号为81×××50的账户上有四笔交易记录：14:50:47中国太平洋财产人寿保险股份有限公司宜昌中心支公司汇入31181.01元，15:32:53对方户名李元新无折转入10225.89元，15:40:59对方户名王国喜无折转出40000元，15:50:25无折现金取款1500元，此卡交易之前余额为100元，交易后余额为6.9元。李元新系被执行人向元波之父，系异议人王国喜之夫。兴山县人民法院认为，关于异议人王国喜提出的2020年8月26日由中国太平洋财产人寿保险股份有限公司宜昌中心支公司汇入向元波所有的卡号为81×××50的账户上的31181.01元，是其购买的分红型保险，受益人为向元波，应视为向元波的合法财产，故异议人王国喜对此款提出异议，不予支持；关于异议人王国喜提出的2020年8月26日对方户名为李元新无折转入10225.89元，因此时被执行人向元波在监狱服刑，没有任何经济收入，此笔款项亦是李元新的合法收入，是李元新之妻王国喜储蓄此笔款项时为了便于整取从卡号为81×××50的账户上过账，应是王国喜夫妻的合法收入，不应视为向元波所有的财产。综上，户名为向元波、卡号为81×××50的账户于2020年8月26日经王国喜存取后，余额为6.9元，王国喜取走属于向元波的存款为31274.11元，故（2020）鄂0526执268号之一执行裁定书冻结、划拨被执行人向元波之母王国喜在湖北兴山农村商业银行股份有限公司账号81×××74的银行存款40000元之中8725.89元不属于向元波的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项之规定，裁定：变更兴山县人民法院（2020）鄂0526执268号之一执行裁定书的裁定事项为：冻结、划拨被执行人向元波之母王国喜在湖北兴山农村商业银行股份有限公司账号81×××74的银行存款31274.11元。冻结期限为一年。王国喜申请复议称：1、钱是种类物，存在王国喜户头的钱应该是其财产，法院强制执行向元波的财产刑与其无关，不应当冻结其财产；2、所冻结的存款40000元其中30000元是王国喜在2010年作为投保人在保险公司购买的分红型保险所得，购买是向元波作为受益人，保险到期后兑现保险金时按照保险公司的要求汇至向元波账户，此30000元其中本金25000元，红利5000元；另外10000元是王国喜丈夫打工收入，更不应当视为向元波的财产。故这40000元都不是向元波的财产。请求撤销（2020）鄂0526执异9号执行裁定，解除对王国喜存款的冻结。本院经审查查明，兴山县人民法院查明的事实属实。本院认为，就所争议的31274.11元，根据王国喜陈述和其提供的保险公司给付业务确认书，该款项是保险公司2020年8月根据王国喜投保的保险合同约定向保险受益人向元波所给付的保险金，向元波作为保险受益人依法享有保险金受领权，故该保险金31274.11应属于向元波所有。王国喜将该保险金转入自己的银行账户，人民法院依法可以将该属于向元波的存款予以冻结。综上，王国喜的复议理由不能成立，本院不予采纳。兴山县人民法院冻结王国喜银行账户中属于被执行人向元波的存款并无不当，应予维持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项之规定，裁定如下：驳回王国喜的复议申请，维持兴山县人民法院（2020）鄂0526执异9号执行裁定本裁定为终审裁定。审判长  高见成审判员  徐晓东审判员  周铁金二〇二〇年十二月八日法官助理向恒逐书记员许婧
甘肃省天水市秦州区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）甘0502执1902号 雷宏兵、许继新： 本院在执行雷宏兵与许继新劳务合同纠纷一案中，被执行人许继新在执行期间自动履行完毕天水市秦州区人民法院（2020）甘0502民初3106号民事调解书确定的内容给付申请执行人6025元。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条第一款、第二款的规定，本案执行完毕。 审判员  王存芳 二〇二〇年十二月十四日 书记员  王孝平
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑行申375号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：尚炜。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：哈尔滨市住房和城乡建设局，住所地哈尔滨市道里区友谊西路**。法定代表人：张雪春，哈尔滨市住房和城乡建设局局长。再审申请人尚炜因诉被申请人哈尔滨市住房和城乡建设局（下称哈尔滨市住建局）信息公开答复一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2020）黑01行终271号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对案件进行了审理，本案现已审查终结。尚炜申请再审称，一、二审判决事实不清，适用法律错误。哈尔滨市住建局向其公开的《房屋拆迁许可证》存根并不能完整看清楚房屋拆迁许可证的所有内容，哈尔滨市住建局公开的办理告知单违反《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定，没有告知其所享有的复议权利、申请复议的期限及复议机关，应当确认违法。请求撤销一、二审判决，撤销案涉告知单，确认违法并责令哈尔滨市住建局重新作出答复。本院认为，尚炜要求公开的房屋拆迁许可证，属于行政机关主动公开的信息。房屋拆迁管理部门在发放房屋拆迁许可证的同时，已将房屋拆迁许可证中载明的拆迁人、拆迁范围、拆迁期限等事项，以房屋拆迁公告的形式予以公布。哈尔滨市住建局已在告知单中将案涉房屋拆迁许可证的复印件附后并送达尚炜，且《房屋拆迁许可证》存根的证载信息准确,不存在信息内容不完整或看不清楚的问题。虽告知单未告知其享有申请复议、提起诉讼权利的问题，属程序瑕疵，但未对尚炜合法权利的行使产生影响。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确。尚炜的再审申请理由不能成立，本院不予支持。综上，尚炜的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十三条、第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回尚炜的再审申请。审判长  赵良宇审判员  李 刚审判员  张云强二〇二〇年十二月三日法官助理郭婧书记员吴迪
山西省阳泉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋03民辖终47号 上诉人（原审被告）：深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司，住所地深圳市南山区南山街道高新园高新南一道富诚科技大厦**。 法定代表人：彭钢，总经理。 被上诉人（原审原告）：史英花，女，1972年5月28日出生，汉族，住阳泉市郊区。 上诉人深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司因与被上诉人史英花合同纠纷管辖权异议一案，不服阳泉市郊区人民法院（2020)晋0311民初1290号民事裁定，向本院提起上诉。上诉称，原审裁定适用法律错误，《安稳投－12个月20180819-1服务合同》和《散标服务合同》是被上诉人在上诉人处进行的两笔不同的投资而签署两份不同的合同，该两笔投资形成了两个不同的法律关系，分别签署对应的合同，被上诉人应当根据每一笔投资对应签署合同的约定，向不同的仲裁委申请仲裁。每一笔投资合同约定的仲裁委员会都是明确的，不存在一审裁定驳回的情形，请求撤销一审裁定，驳回被上诉人的起诉。 被上诉人史英花答辩称，上诉人所述内容不属实。《安稳投服务合同》与《散标服务合同》的投资资金都是答辩人的同一笔资金。上诉人将答辩人投资安稳投的资金未经答辩人同意自动投入多份《散标服务合同》或《债权转让或受让合同》，已严重侵害答辩人权利。《安稳投服务合同》明确约定，自动投入的其他合同作为《安稳投服务合同》的附件体现，而《安稳投服务合同》和《散标服务合同》、《债权转让或受让合同》约定的仲裁管辖地分别是广州仲裁委员会和湛江仲裁委员会，既是同一笔投资资金，多份合同约定仲裁管辖不一，当事人双方无法达成一致意见，应当排除仲裁管辖。其次，上诉人故意伪造答辩人电子签名，签订答辩人根本不知情的各种合同，《合同法》明确规定，涉及当事人重要权利的事项，作出格式文本的一方应当有释明义务，答辩人投资当时既不知有《安稳投服务合同》的存在，也不知有仲裁条款的约定，故《安稳投服务合同》存在无效或部分条款无效的情形。综上，阳泉市郊区人民法院对本案有管辖权，请求二审驳回上诉人的上诉请求。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项规定，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条规定，依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。本案中，史英花与深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司签订的多份合同中均订有仲裁条款，故不属于人民法院受案范围，一审立案受理不当，二审予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 撤销阳泉市郊区人民法院（2020)晋0311民初1290号民事裁定； 驳回史英花的起诉。 一审案件受理费2759元，退还一审原告史英花。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 赵林英 审 判 员 魏增玲 审 判 员 李泉梅 二〇二〇年十二月十日 法官助理 苏文雁 书 记 员 赵世鑫
内蒙古自治区开鲁县人民法院   民事裁定书   （2020）内0523民初4538号   原告：陈荣华，女，1964年1月28日出生，汉族，农民，住开鲁县。   被告：刘彦，男，1968年12月31日出生，汉族，农民，住开鲁县。   本院在审理原告陈荣华与被告刘彦民间借贷纠纷一案过程中，原告于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的撤诉申请不损害国家、集体及他人的合法利益。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：   准予原告陈荣华撤诉。   案件受理费50.00,减半收取计25.00元，由原告陈荣华负担。     审判员李 冬 岩   二〇二〇年十二月十日   书记员纪 黎 明
四川省资阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川20执164号 被执行人：陈悦明，女，1956年10月7日出生，汉族，住资阳市雁江区。 本院依据已发生法律效力的（2019）川20民终369号民事判决书，于2020年11月25日受理民事审判第二庭移送执行陈悦明欠缴诉讼费一案。 执行过程中，1、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人均未实际履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费23600元的义务。 2、本院通过全国法院执行查控系统，查询了房地产管理局、车辆管理所、相关商业银行、国土资源局及工商等部门，被执行人名下无证券、土地使用权、房屋等信息。 3、2020年12月11日，本院划拨了被执行人银行存款94.64元（支付本案执行费94.64元）。 4、本院向被执行人发出限制高消费令。 综上所述，因被执行人无可供执行的财产及财产信息，本院认为，本案情况现符合终结本次执行程序的情形和条件。故，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，本院可再次恢复执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨承杰 审判员  樊 彬 审判员  黄 海 二〇二〇年十二月十四日 书记员  解妮兰
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂01执复305号复议申请人（被执行人）：湖北盛丰科技股份有限公司，住所地：湖北省武汉市东湖开发区珞狮南路**。法定代表人：李寿松，该公司总经理。申请人：广西汉之广资产管理有限公司，住，住所地：广西壮族自治区桂林市七星区普陀路**香山画苑****/div>法定代表人：李朗，该公司总经理。申请执行人：富登小额贷款（湖北）有限公司，住所地：湖北，住所地：湖北省武汉市江汉区建设大道**新世界国贸大厦****法定代表人：TAYHANCHONG，该公司董事长。被执行人：李寿松，男，1973年9月18日出生，汉族，住武汉市武昌区。被执行人：刘微微，女，1980年8月4日出生，汉族，住武汉市江汉区。湖北盛丰科技股份有限公司（以下简称盛丰公司）不服武汉市江汉区人民法院（以下简称江汉区法院）（2020）鄂0103执异56号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。江汉区法院审查查明，富登小额贷款（湖北）有限公司（以下简称富登公司）与盛丰公司、李寿松、刘微微借款合同纠纷一案，江汉区法院于2017年12月8日作出（2017）鄂0103民初821号民事判决，判决：“一、解除原告富登小额贷款（湖北）有限公司与被告湖北盛丰科技股份有限公司签订的富登鄂资服（2014）字第000035314号-1《贷款合同》和000050417号《补充协议》；二、被告湖北盛丰科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内清偿原告富登小额贷款（湖北）有限公司贷款本金120万元；三、被告湖北盛丰科技股份有限公司向原告富登小额贷款（湖北）有限公司支付利息、罚息、违约金（从2016年3月9日开始以120万元为本金，按照年利率24%计算至全部借款付清止）；四、被告李寿松、刘微微对前述第二、三项诉讼请求承担连带清偿责任；五、原告富登小额贷款（湖北）有限公司对被告李寿松所有的位于东湖高新技术开发区珞狮南路517号南湖农业园家庭式住宅办公楼D栋1单元5层3号的房屋在121.3万元范围内享有优先受偿权；六、驳回原告富登小额贷款（湖北）有限公司的其他诉讼请求。”因盛丰公司等人未履行判决确定债务，富登公司向江汉区法院申请强制执行，江汉区法院已立案，案号为（2019）鄂0103执351号。2019年10月11日，富登公司与广西汉之广资产管理有限公司（以下简称汉之广公司）签订编号为FCSFDZQZRB20190920的《不良贷款资产转让合同》，富登公司将案涉债权及相关权益转让给汉之广公司。2020年1月21日，富登公司在《长江商报》上刊登了债权转让公告。汉之广公司称，富登公司与盛丰公司、李寿松、刘微微借款合同纠纷一案，江汉区法院作出的（2017）鄂0103民初821号民事判决已发生法律效力，江汉法院已立案执行。现汉之广公司通过债权转让方式已取得该判决确定的债权，并通过登报公告方式通知了债务人，故申请将本案的申请执行人变更为汉之广公司。江汉区法院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人可以申请变更、追加其为申请执行人。本案中，富登公司已将案涉债权转让给汉之广公司，并向湖北盛丰科技股份有限公司等债务人履行了通知义务，该债权转让已发生法律效力。故汉之广公司作为债权人提出将其变更为申请执行人的申请，具有事实和法律依据，予以准许。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，裁定将（2019）鄂0103执351号案件的申请执行人变更为申请人汉之广公司。盛丰公司不服，向本院申请复议，请求撤销江汉区法院（2020）鄂0103执异56号执行裁定，驳回汉之广公司的变更申请执行人的请求。事实和理由：富登公司与汉之广公司之间的债权转让行为不符合法律规定，属于无效的债权转让行为。富登公司将债权转让给汉之广公司并未履行书面通知义务，而是直接采取登报公告的方式转让债权，明显不符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》，富登公司登报公告债权转让的行为，应视为未向盛丰公司发出债权转让通知。因此，富登公司向汉之广公司转让债权的行为不发生法律效力。本院对江汉区法院查明的事实予以确认。本院另查明，江汉区法院于2018年5月13日在人民法院报向盛丰公司、李寿松、刘微微公告送达（2017）鄂0103民初821号民事判决。2020年6月28日，富登公司向江汉区法院出具情况说明，载明：“2019年10月11日富登小额贷款（湖北）有限公司及分公司与广西汉之广资产管理有限公司签订了合同编号为[FCSFDZQZRB20190920]的《不良贷款资产转让合同》，其中包括与湖北盛丰科技股份有限公司、李寿松、刘微微的债权债务，富登小额贷款（湖北）有限公司及分公司于2020年1与21日在《长江商报》A07页登报公告债权转让事宜，现公告期满。特此说明。”合同编号为[FCSFDZQZRB20190920]的《不良贷款资产转让合同》中附表一：湖北资产信息表，借款人编号：50417，借款人姓名：湖北盛丰科技股份有限公司，基准日日期：2019/8/16,基准日债权本金（折合人民币金额）：1200000，基准日债权利息（折合人民币金额）：281520.07，本息合计（折合人民币金额）：1481520.07。2020年1与21日在《长江商报》A07页，债权转让公告中附公告清单1：序号：5，客户姓名：湖北盛丰科技股份有限公司，法院判决书文号：(2017)鄂0103民初821号。本院认为，依据相关法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让行为对债务人不发生效力。对于债权转让通知的形式，法律未作明确规定，债权人可自主选择通知形式，但应保证能够为债务人及时、准确的获知债权转让的事实。依据本案查明的事实，一方面，江汉区法院对盛丰公司公告送达（2017）鄂0103民初821号民事判决，盛丰公司未表示异议，另一方面，从结果看，盛丰公司目前已实际知悉了债权转让的事实，客观上达到了通知义务的效果。故江汉区法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，将（2019）鄂0103执351号案件的申请执行人变更为申请人汉之广公司并无不当。盛丰公司的复议请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人湖北盛丰科技股份有限公司的复议申请，维持武汉市江汉区人民法院（2020）鄂0103执异56号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴利审判员  徐文审判员  周晨二〇二〇年十二月十日书记员  王珊
安徽省亳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖16民终4071号 上诉人（原审原告）：吴开齐，男，出生，汉族，住安徽省利辛县。 被上诉人（原审被告）：王灿计，男，出生，汉族，住安徽省利辛县。 上诉人吴开齐因与被上诉人王灿计合同纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2020）皖1623民初5718号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴开齐上诉请求：一、请求二审依法撤销一审判决发回重审或依法改判被上诉人返还上诉人借款240,000元及利息损失（利息损失从2019年10月1日之日起按全国银行间同期拆借利率计算至实际付清之日止）；二、本案一、二诉讼费用全部由被上诉人承担。上诉人为不服利辛县人民法院（2020）皖1623民初5718号民事判决，特依法提起上诉，上诉理由如下：一审认定被上诉人与本案民间借贷法无直接利害关系是错误的。“安徽省松鼎园艺工程有限公司”系被上诉人王灿计于2016年3月注册的一自然人投资的私营企业，被上诉人于2017年10月1日虽以自己的“安徽省松鼎园艺工程有限公司”名义与利辛县江集镇双营村委会签订一份《农村土地承包经营流转合同》，但是，履行合同都是被上诉人履行的。且其种植的苗木等产业，未经政府验收合格（政府是不承担土地租金的），正值被上诉人的私营公司拖欠江集双营村242,600元租地款未付。在2019年6月正值农作物成熟收割时，是被上诉人王灿计让上诉人为其垫付土地承包款240,000元的，上诉人通过转账的方式已将24万元借款应王灿计的要求转给了江集镇双营村包点干部吴开永，并且事后被上诉人王灿计于2019年6月6日又给上诉人补书写了“借条”：该24万元也已实际发放给了相关村民。本案实际借款人是王灿计个人，出借人是上诉人，这有王灿计书写的借条为证，该借条是给上诉人出具的，该借条在上诉人手中。借款也是上诉人指定转账支付给其拖欠双营社区吴庄的地租款的，上诉人的24万元，既不是双营村借款，也非王灿计的私营公司借款，借款人就是王灿计。王灿计书写的《借条》上虽写：“今借双营社区吴庄地租款24万元”，但是实际上双营社区吴庄并没有借给王灿计款项，而是王灿计向上诉人借款24万元用于（支付）双营社区吴庄地租款。是王灿计借款用于支付其个人公司拖欠的土地租金，这不影响上诉人与被上诉人二者民间借贷关系的成立。所以上诉人适格的原告，王灿计是本案借贷案适格的被告，上诉人与王灿计均与本案民间借贷具有法律上直接的利害关系。一审机械解读《借条》，认为上诉人不是适格的原告是错误的。敬请二审明察。2、被上诉人王灿计为了偿还其所借上诉人24万元，原本将其承包利辛县纪王场的土地700亩交给上诉人耕种一年，以抵偿其借款。可是被上诉人将土地交给上诉人耕种半年后，由于有人高价租赁该土地，却设计与上诉人补签“租地协议”，后以上诉人未付租金为由，解除租地协议；还起诉上诉人“解除租地协议”并要求上诉人支付已耕种半年的土地租金。上诉人虽以上述理由抗辩前者被上诉人起诉的“租地合同”纠纷一案，但是该一审以上诉人未提起反诉，可另案诉讼为由，不同意并案处理本案。后经上诉人多次向被上诉人催款，被上诉人以租金应由政府支付为由，拒不还款。上诉人只得依法维权提起民间借贷案。一审却机械解读“借条”，明明出借人是上诉人，借款人是王灿计，王灿计拖欠双营村吴庄地租，借款王灿计指定转付给了双营村吴庄地租24万元。综上：一审片面、机械的理解王灿计出具的《借条》，致使上诉人出借的24万元，付诸东流，维护上诉人的合法权益无门，上诉人连原告的资格也被剥夺。一审判决错误，为此，敬请二审为上诉人主持公道，维护公平正义，能使上诉人的借款追回，支持上诉人的上诉请求为盼。 王灿计未答辩。 吴天齐向一审法院提出诉讼请求：1．请求判令被告返还原告借款240,000元及利息损失（利息损失从2019年10月1日之日起按全国银行间同期拆借利率计算至实际付清之日止）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告王灿计于2016年3月注册一自然人投资1,000万元的私营企业，注册名称为“安徽省松鼎园艺工程有限公司”。在2017年10月1日被告以其注册的私营企业“安徽省松鼎园艺工程有限公司”的名义与利辛县江集镇双营村委会签订一份《农村土地承包经营流转合同》。合同约定，由王灿计注册的私营企业“安徽省松鼎园艺工程有限公司”承包江集镇双营村委会承包耕地303.31亩，从事绿化苗木，花卉生产经营，林业产业，农（林）综合开发等经营项目；土地承包经营期限为20年（从2017年10月1日至2037年9月30日止），承包费每亩800元，年租金合计为242,600元；承包费支付方式为承包者每年将承包费按时打入乡镇指定的账户，于每年10月1日前一次性付清全年租金；并约定土地达到“林苗两用林”标准，经验收合格的，前三年土地租金由政府承担（800元/亩）。合同签订时由利辛县江集镇人民政府作为见证方在合同上签字盖章。合同签订后，被告却没有按约定种植苗木等产业，未经政府验收合格（政府不承担土地金），两年后该协议解除，被告欠江集双营村242,600元租地款未付。在2019年6月正值农作物成熟收割时，江集双营村村民因未得到土地租金不准收割，并要上访的情况下，被告王灿计便让原告为其垫付土地承包款240,000元，原告于6月3日将24万元转账支付给了江集镇双营村包点干部吴开永，后王灿计于2019年6月6日给原告书写了“欠条”：该24万元已经实际发放给了相关村民（村委会还扣划了原告3.31亩土地款2,600元）。被告王灿计所借原告24万元，原本将其承包纪王场的土地700亩交给原告耕种一年，以抵偿其借款。可是被告将土地交给原告耕种半年后，由于有人高价租赁该土地，却设计与原告补签“租地协议”，后以原告未付租金为由，解除租地协议；还起诉原告“解除租地协议”并要求原告支付其半年的土地租金。原告以上述理由抗辩，一审以原告未提起反诉，可另案诉讼为由，不同意并案处理本案。后经原告多次向被告催款，被告以租金应由政府支付为由，拒不还款。为了维护原告的合法权益，故诉至本院。 一审法院经审理认为，吴开齐向法院起诉必须是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织。本案中，吴开齐起诉王灿计要求返还借款，其所举证据《农村土地承包经营流转合同》合同当事人系江集镇双营村委会与安徽省松鼎园艺工程有限公司，其所举证据借条载明“今借双营社区吴庄地租款240,000元……”，上述证据证明吴开齐非系与本案有直接利害关系的公民。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告吴开齐的起诉。案件受理费不予收取。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项第一款规定，起诉必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的条件。一审经审查认为，吴开齐向法院起诉必须是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织。本案中，吴开齐起诉王灿计要求返还借款，其所举证据《农村土地承包经营流转合同》合同当事人系江集镇双营村委会与安徽省松鼎园艺工程有限公司，其所举证据借条载明“今借双营社区吴庄地租款240,000元……”，上述证据证明吴开齐非系与本案有直接利害关系的公民。故一审裁定驳回吴开齐起诉符合相关法律规定。 综上，吴开齐的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  皮桂山 审判员  马 超 审判员  周甜甜 二〇二〇年十二月十日 法官助理郭肖冰 书记员张宇楠
湖北省黄冈市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂11民终2980号上诉人（原审原告）：李嘉成，男，1998年12月12日出生，汉族，武汉市人，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：吕晓婷，湖北瀛楚律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：夏佛之，男，1988年8月26日出生，汉族，黄州区人，住湖北省黄冈市黄州区。上诉人李嘉成因与被上诉人夏佛之民间借贷纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院作出的（2020）鄂1102民初812号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，一审认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销湖北省黄冈市黄州区人民法院（2020）鄂1102民初812号民事判决；二、本案发回湖北省黄冈市黄州区人民法院重审。上诉人李嘉成缴纳的二审案件受理费3500元予以退回。审判长  樊军审判员  骆骥审判员  张敏二〇二〇年十二月十日法官助理李栋书记员刘雄
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民终7652号上诉人（原审原告）：曹恩齐，男，1962年6月3日出生，汉族，住贵州省遵义市。委托诉讼代理人：肖恒，贵州瀛黔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州腾兴建筑有限公司，住所地贵州省凤冈县龙泉镇解放路王家巷建筑一公司办公楼，统一社会信用代码：91520327688444258N。法定代表人：朱克学，公司总经理。委托诉讼代理人：朱栋，贵州元璋律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄漫玲，贵州元璋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：遵义中控大通现代农业开发有限公司，住所地贵州省遵义市播州区龙坪镇中心村，统一社会信用代码：91520321314207274X。法定代表人：蒲耘，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王万军。被上诉人（原审被告）：王先进，男，1971年3月8日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县。被上诉人（原审被告）：朱克学，男，1974年9月27日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县。被上诉人（原审被告）：肖琴，女，1969年11月9日出生，仡佬族，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县。被上诉人（原审被告）：胡启刚，男，1962年3月24日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县。被上诉人（原审被告）：罗灿，男，1986年12月26日出生，侗族，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县。被上诉人（原审被告）：黄学斌，男，1950年9月24日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县。被上诉人（原审被告）：李正禄，男，1982年11月12日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县。被上诉人（原审被告）：陈峰，男，1967年11月9日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县。原审第三人：付伯祥，男，1967年3月5日出生，仡佬族，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县。上诉人曹恩齐与被上诉人贵州腾兴建筑有限公司、遵义中控大通现代农业开发有限公司、王先进、朱克学、肖琴、胡启刚、罗灿、黄学斌、李正禄、陈峰及原审第三人付伯祥建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初1824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，二审期间，曹恩齐提供了沈忠才的起诉状、案件受理通知书、举证通知书、工程量决算报告（认定表）、结算清单、支付委托等证据，证明其工程量及应得工程款，曹恩齐二审提供的证据影响裁判结果，一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初1824号民事判决；二、本案发回贵州省遵义市播州区人民法院重审。二审案件受理费13180元，由曹恩齐向本院申请退还。审判长 康 龙审判员 梁华勇审判员 胡晓波二〇二〇年十二月十日法官助理甘德霞书记员金鑫
黑龙江省黑河市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑11刑更1451号罪犯陈远君，男，汉族，1988年1月9日出生于湖南省邵阳市绥宁县，初中文化。现在黑龙江省华山监狱服刑。广东省广州市中级人民法院于2013年7月3日作出（2013）穗中法刑一初字第118号刑事判决，认定罪犯陈远君犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年，刑期自2012年12月2日起至2022年12月1日止。2016年10月24日经黑龙江省黑河市中级人民法院刑事裁定减去有期徒刑一年，剥夺政治权利三年不变。2018年11月21日经黑龙江省黑河市中级人民法院刑事裁定减去有期徒刑九个月。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省华山监狱于2020年11月16日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月4日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省华山监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省华山监狱以罪犯陈远君在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯陈远君减去有期徒刑三个月。经审理查明，罪犯陈远君在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2018年7月至2020年5月，考核计分达到2490分，给予表扬4次，结余积分90分，其中年度积分1244分；陈远君表示认罪、悔罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省华山监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯陈远君自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯陈远君的刑罚，减去有期徒刑二个月十天，剥夺政治权利三年不变。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年12月2日起至2020年12月22日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  韩孟轲审判员  霍永昌审判员  范江涛二〇二〇年十二月十四日书记员  翁春峰
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏01刑更4192号罪犯赵非，男，1978年5月27日生，汉族，江苏省徐州市人，高中文化。现在江苏省南京监狱服刑。江苏省徐州市云龙区人民法院于2017年11月24日作出（2017)苏0303刑初1号刑事判决，认定被告人赵非犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期至2030年1月19日止），并处没收个人财产人民币120000元。判决生效后，该犯于2017年12月25日被交付执行。执行机关江苏省南京监狱于2020年11月10日提出减刑建议书，于2020年11月11日报送本院审理。本院于2020年11月11日立案，依法组成合议庭进行了审理，并进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省南京监狱认为，罪犯赵非在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯赵非减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯赵非在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年10月、2019年4月、2019年10月、2020年4月获得表扬四次。另查明，江苏省徐州市云龙区人民法院于2019年3月18日作出（2018）苏0303执2805号之一执行裁定，终结本次执行程序。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯赵非在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下：将罪犯赵非的刑罚减去有期徒刑七个月（刑期至2029年6月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 董学峰审 判 员 郭正道审 判 员 何祖斌法官助理 牛长民二〇二〇年十二月十日书 记 员 杨 帆
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 裁 定 书                            （2020）陕行终684号 上诉人（一审原告）：张长安，男，汉族。被上诉人（一审被告）：陕西省人民政府。住所地：陕西省西安市新城大院。法定代表人：赵一德，该省省长。委托代理人：杨浪沙，该省司法厅工作人员。委托代理人：赵博，该省政府工作人员。上诉人张长安因诉陕西省人民政府政府信息公开一案，不服西安铁路运输中级法院（2019）陕71行初910号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成了合议庭审理了本案，现已审理终结。一审查明：2019年7月30日，张长安向陕西省人民政府申请政府信息公开，请求公开陕西省人民政府陕政土批[2012]40号审批土地件《关于西安市2011年度第七批统一征收集体建设用地的批复》，同意将西安市城乡结合部土地利用XX街XX道XX村XX组集体建设用地依法征收为国有的有关档案材料或者监督检查记录。陕西省人民政府受理后于2019年8月12日作出陕政办告字〔2019〕155号《依申请公开政府信息补正告知书》，其中载明：经审查，你的申请内容描述不明确，“有关档案或者监督检查记录”的表述过于宽泛，难以确定具体的政府信息。根据《政府信息公开条例》第三十条规定，请于2019年8月12日前对所申请的文件进行明确，说明要申请的文件的名称、文号或者便于行政机关查询的其他特征性描述。”张长安认为该告知书侵犯了其合法权益，提起本案诉讼。请求：1.撤销陕西省人民政府作出陕政办告（2019）155号《依申请公开政府信息补正告知书》，对相关信息予以公开。2.陕西省人民政府承担诉讼费用。 一审认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第四项规定:“对申请公开的政府信息,行政机关根据下列情况分别作出答复:……(四)申请内容不明确的,应当告知申请人作出更改、补充。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第一项规定:“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的,人民法院不予受理:(一)因申请内容不明确,行政机关要求申请人作出更改、补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为；……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项规定:“有下列情形之一,已经立案的,应当裁定驳回起诉：……(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”本案中, 张长安申请公开的“有关档案材料或者监督检查记录”指向不清晰，陕西省人民政府向张长安作出陕政办告字〔2019〕155号《依申请公开政府信息补正告知书》，告知张长安因其申请获取的信息内容不明确,要求其更改、补充所需信息的内容，属于为了准确提供政府信息要求申请人完成法律规定的过程性行为，该《依申请公开政府信息补正告知书》对张长安的合法权益明显不产生实际影响。张长安对过程性行为进行诉讼，属于对自己在申请公开政府信息的过程中对自己程序权利的取舍，自应承担相应法律后果。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项、第三款之规定,裁定驳回张长安的起诉。上诉人张长安上诉称：西安市城乡结合部土地利用XX街XX道XX村XX组集体建设用地依法征收为国有的有关档案材料或者监督检查记录准确，不存在表述过于宽泛的问题，补正告知书内容有误。综上请求撤销一审裁定,支持上诉人诉讼请求，上诉费由被上诉人承担。被上诉人陕西省人民政府答辩称: 1.该补正告知书不属于行政诉讼受案范围。案涉补正通知行为系申请政府信息公开的过程性行为，未对张长安的实际权利产生影响。2.《依申请公开政府信息补正告知书》（陕政办告[2019]155号）符合法律规定。一审裁定事实认定清楚，结论正确，应予维持。综上请求驳回上诉，维持原裁定。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。” 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项规定:“有下列情形之一,已经立案的,应当裁定驳回起诉：……(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”之规定，本案中,行政机关认为行政相对人提出的信息公开申请内容不明确，要求申请人作出更改、补充的回复，属于对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为。申请人对此提起行政诉讼的，人民法院不予受理。综上，上诉人张长安的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。一审裁定结论正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：    驳回上诉，维持原裁定。    本裁定为终审裁定。                           审  判  长    马小莉                           审  判  员    涂道勇                           审  判  员    杨成会                           二〇二〇年十二月八日                             法官助理    王  鑫                            书 记 员    李嘉钰 1
湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终2705号上诉人(原审被告)：陈艳红，女，1972年10月28日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市，上诉人(原审被告)：彭财梅，女，1970年1月10日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市，被上诉人(原审原告)：涂细红，女，1965年10月16日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市，上诉人陈艳红、彭财梅因与被上诉人涂细红生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖北省麻城市人民法院（2020）鄂1181民初2202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈艳红、彭财梅上诉请求：1.依法撤销原判并发回重审；2.由涂细红承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审事实不清，适用法律错误。2020年3月20日，其在披屋的地基上改做房屋，涂细红不分青红皂白跑到施工现场，将其家做的砖墙推到，还动手殴打其，其女儿吓到报警，宋埠派出所民警赶赴现场进行调解，调解无果。后涂细红私自前往麻城市第二人民医院进行检查，因涂细红没有明伤，医生建议不用住院，但涂细红强行进行全身检查，并强行住院，检查显示涂细红无伤，医院所用费用1800余元，实际全部都是检查费用，不属其赔付范畴。在一审中，法院判决其承担70%的主责，明显显失公平，属于适用法律错误。被上诉人涂细红未作答辩。涂细红向一审法院起诉请求：1.判令陈艳红、彭财梅赔偿其受伤造成的各项损失合计3615元；2.诉讼费用由陈艳红、彭财梅承担。一审法院认定事实：2020年3月21日，涂细红与陈艳红、彭财梅因宅基地问题（陈艳红非法侵占紧邻涂细红家属于麻城市宋埠镇红梅山村集体土地建房）发生争执，涂细红将陈艳红在建房屋的墙体推倒部分砖块，当时在场的彭财梅即与涂细红发生了扭打，导致涂细红受伤住院治疗3天，花费医疗费1886.29元。后双方当事人就赔偿事宜协商未果，遂酿成纠纷。一审法院认为，涂细红与陈艳红、彭财梅作为邻居，对于相邻宅基地建房应依法进行审批，且不得影响他人出行，陈艳红违规建房继而导致发生打架，彭财梅对其行为应承担主要责任，而涂细红未采取合法措施，强行推倒陈艳红在建房屋的墙体部分砖块，并与彭财梅发生扭打，其自身亦存在有过错，应承担次要责任。至于陈艳红是否应承担赔偿责任，因无充分证据证实其殴打涂细红，依法不应承担民事赔偿责任。就涂细红主张的各项损失，认定如下：医疗费1886.29元、住院伙食补助费按每天50元的标准结合住院天数3天计算为150元、酌定交通费100元、护理费按湖北省统计局公布的居民服务和其他服务业标准结合住院天数计算为319.71元（38897元÷365天×3天）、误工费按湖北省统计局公布的农、林、牧、渔业标准结合住院天数、需休息天数计算为939.20元（34280元÷365天×10天）。遂判决：彭财梅赔偿涂细红受伤造成的各项损失合计2376.64元。二、驳回涂细红其它诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，原审查明的事实属实。本院另查明，麻城市公安局麻公[宋]调终结字[2019]第0407001号案件调解终结书载明：2020年3月21日11时许，在宋埠镇××山村涂家城垸，涂细红因宅基地问题，与邻居陈艳红、彭财梅发生争执推搡，并动手推到在建房屋的墙体。在推搡过程中导致涂细红多处软组织受伤。麻城市第二人民医院于2020年3月24日出具的涂细红的出院记录载明：入院诊断多处软组织损伤。左手拇指甲床呈紫色，边缘少量渗血，右手拇指压痛，活动受限，双手腕见多处抓痕，无明显渗血，余肢体活动可，无感觉功能及运动功能障碍。本院认为，本案的争议焦点为：一、原审对于医疗费的认定是否正确；二、原审责任比例的划分是否适当。一、原审对于医疗费的认定是否正确。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”在本案中，涂细红的医药费提供了合法的收款凭证、病历及诊断证明，陈艳红、彭财梅虽然对治疗的必要性和合理性有异议，但未提供证据予以证实，本院对其异议不予支持。二、原审责任比例的划分是否适当。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”在本案中，陈艳红家改建房屋未履行相应报批手续，同时也没有照顾到涂细红家的合理关切，强行建房，导致矛盾产生。涂细红未冷静处理，强行推倒已建砖墙，导致矛盾激化。原审判决彭财梅承担70%责任，涂细红承担30%责任并无明显不当，本院予以维持。综上所述，陈艳红、彭财梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由陈艳红、彭财梅负担。本判决为终审判决。审判长 欧阳武审判员朱卫审判员郑蕾二〇二〇年十二月十日法官助理董欢书记员周娟
山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋03民终993号 上诉人（原审被告）：吴计斌，男，1952年2月11日生，汉族，山西省盂县人，现住盂县。 上诉人（原审被告）：吴芳芳，女，1980年10月14日生，汉族，山西省盂县人，现住盂县。 上诉人（原审被告）：刘爱先，女，1957年8月10日生，汉族，山西省盂县人，现住盂县。 三上诉人共同委托诉讼代理人：杨晋武，山西税渡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙中海，男，1957年1月17日生，蒙古族，山西省盂县人。 委托诉讼代理人：张长征，盂县正和法律服务所法律工作者。 上诉人吴计斌、上诉人吴芳芳、上诉人刘爱先因与被上诉人孙中海民间借贷纠纷一案，不服山西省盂县人民法院（2020）晋0322民初505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴计斌、上诉人吴芳芳、上诉人刘爱先及三上诉人的共同委托诉讼代理人杨晋武，被上诉人孙中海及其委托诉讼代理人张长征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴计斌、吴芳芳、刘爱先上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审认定吴计斌于2009年8月向被上诉人借款10万元，认定事实错误；2.一审认定基本事实不清，未查明借款及债务清偿情况，被上诉人主张的欠款余额与陈述事实理由相矛盾；3.被上诉人涉嫌非法高利贷、套路贷，应依法打击严惩。 孙中海辩称，1.吴计斌经过李建荣介绍，向孙中海借款10万元，后双方对所有借款结算，打了5万元的借条；2.孙中海一直从事建筑工作，并未进行非法的高利贷、套路贷。 孙中海向一审法院起诉请求：1.判令被告一次性给付原告借款50000元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：被告吴计斌与被告刘爱先系夫妻关系，吴芳芳系其女儿。2009年8月，被告吴计斌以资金周转困难为由向原告借款10万元，原告将10万元交予被告，李建荣见证。后被告吴计斌给原告孙中海出具三支欠、借条，2009年10月13号借条两支分别载明“今借到孙中海现金陆万元整，本月二十四号还清。吴计斌刘爱先。”“今借到孙中海现金壹拾贰万元整。还款期限两个月，如到期拿不回来，本人愿将一号楼一单元302（106平米），三单元402（98平米）两套楼房抵给孙中海。”2011年欠条载明“今欠到孙中海人民币叁万元整。欠款人吴计斌。”原告陈述被告吴计斌总计给付原告4万元。2018年2月7日，李建荣协调下，原告孙中海与被告吴计斌、被告吴芳芳、被告刘爱先协商一致，被告支付原告7万元结清上述借款。为此，被告给付原告2万元，剩余5万元，由三被告书写欠（借）条，载明“今欠（借）孙中海现金伍万元整，归还期限2019年2月1日，如到期未还，将楼房（1单元302室）归孙中海，借款人吴计斌、吴芳芳、刘爱先见证人李建荣”。原告书写账务结清证明：原告孙中海与被告吴计斌2018年2月7日以前账务全清，2009年原始借条作废，所有欠条作废，吴计斌收款条子作废。账务结清证明由被告保管向一审法院提交。上述事实有当事人陈述、庭审笔录、李建荣证人证言、欠（借）条、结清证明等证据予以佐证。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告孙中海与被告吴计斌借贷关系成立。本案中，2018年2月7日三被告与原告重签条子系欠条一支。该欠条系双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效。被告刘爱先与被告吴计斌系夫妻关系，被告吴芳芳与被告吴计斌系父女关系，被告刘爱先、被告吴芳芳在借款人处签字，系对被告吴计斌欠款予以追认。综上，被告刘爱先、被告吴计斌、被告吴芳芳应当依据诚实信用原则归还原告5万元欠款。被告辩称该借条系三被告借款，在原告未实际出借5万元的情况下，三被告书写借条与交易习惯不符，对于其辩称一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条之规定，判决：被告吴计斌、被告刘爱先、被告吴芳芳于判决生效之日起十五日内归还原告孙中海5万元。 二审中，当事人没有提交新证据。经本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，上诉人吴计斌、吴芳芳、刘爱先于2018年2月7日向被上诉人孙中海出具的借条系三上诉人的真实意思表示，该借条内容与民间借贷法律规定并不相悖，借贷关系应受法律保护。 三上诉人主张该借条系新的借款，与吴计斌2009年8月借孙中海的10万元无关，且未实际出借，但在案证据显示，借条出具的同日，吴计斌出具了账务结清证明，以证明借条出具前的账务已全部结清。结合一审证人证言可知，如果2018年2月7日不出具该借条，则不可能书写账务结清证明。借条的出具与吴计斌此前账务存在关联，本案争议借款是对原先债权债务结算后的重新计算。三上诉人主张借款系高利贷且被上诉人存在恐吓、威胁上诉人的情形，因其未提供证据证明，本院不予采信。借款到期后未能偿还，孙中海要求三上诉人给付，本院予以支持。 综上所述，吴计斌、吴芳芳、刘爱先的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人吴计斌、上诉人吴芳芳、上诉人刘爱先负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 翔 审判员 吴怡东 审判员 郝丽琴 二〇二〇年十二月十四日 书记员 刘梦娇
吉林省延吉市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉2401执4017号申请执行人：杨立新，男，1966年11月12日出生，汉族，无职业，住所吉林省延吉市。被执行人：延边开元大酒店有限公司，住所吉林省延吉市河南街。申请执行人杨立新与被执行人延边开元大酒店有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院（2020）吉2401民初6287号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务（协助原告办理位于延吉市进学街846号3021室、3022室的两栋房产过户手续）。申请执行人于2020年12月14日向本院申请执行，本院于2020年12月14日立案执行。在执行过程中，本院作出(2020)吉2401执4017号之一执行裁定书，将涉案房产变更至申请执行人名下，申请执行人表示同意结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，申请执行人申请执行的本院（2020）吉2401民初6287号民事判决书确定的过户内容已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月十四日
安徽省滁州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖11执异35号 案外人：金泽颐，男，汉族，1965年6月10日出生，住安徽省舒城县。 委托代理人：陈晓东，安徽知秋律师事务所律师。 委托代理人：司文静，安徽知秋律师事务所实习律师。 申请执行人:江苏天晟建设有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰经济开发区淮海西路**105，统一社会信用代码91321204141944697E（1/2）。 法定代表人：游有文，该公司董事长。 被执行人：滁州嘉宇房地产有限公司，住，住所地安徽省滁州市天长西路**一社会信用代码913411005649533841（1-1）。 法定代表人：张成胜，该公司执行董事。 本院在执行江苏天晟建设有限公司与滁州嘉宇房地产有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，决定拍卖滁州嘉宇房地产有限公司名下房地产，金泽颐提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 金泽颐异议称，其于2017年3月6日与滁州嘉宇房地产有限公司签订三份房屋买卖认购合同，分别购买嘉宇万豪名苑5号楼1单元901室、1301室、1501室。2017年3月9日，又与滁州嘉宇房地产有限公司签订三份房屋买卖认购合同，分别购买嘉宇万豪名苑5号楼1单元1802室、2单元202室、1703室。2017年4月11日，再次与滁州嘉宇房地产有限公司签订房屋买卖认购合同，购买嘉宇万豪名苑5号楼2单元1202室。所购房屋每套均于签订协议当日交纳了定金5万元，但滁州嘉宇房地产有限公司迟迟不办理网签手续。金泽颐认为上述事实符合司法解释规定的排除法院强制执行情形。请求依法停止嘉宇万豪名苑5号楼1单元901室、1301室、1501室、1802室及2单元202室、1703室、1202室房屋的拍卖，并解除查封。 本院查明，江苏天晟建设有限公司与滁州嘉宇房地产有限公司建设工程施工合同纠纷一案，安徽省高级人民法院于2018年3月26日作出（2018）皖民初12号民事判决书，判决：一、滁州嘉宇房地产有限公司于本判决生效之日十日内支付江苏天晟建设有限公司工程款60462148元。江苏天晟建设有限公司在上述款项内对其承建的案涉工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿的权利；二、滁州嘉宇房地产有限公司于本判决生效之日十日内支付江苏天晟建设有限公司逾期付款违约金；三、驳回江苏天晟建设有限公司的其他诉讼请求；四、驳回滁州嘉宇房地产有限公司的反诉请求。滁州嘉宇房地产有限公司不服，上诉至最高人民法院。2019年6月27日，最高人民法院作出（2018）最高法民终1250号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 一、二审判决发生法律效力后，滁州嘉宇房地产有限公司未按判决确定的期限义务，江苏天晟建设有限公司向安徽省高级人民法院申请强制执行。请求滁州嘉宇房地产有限公司支付江苏天晟建设有限公司工程款60462148元，并支付违约金及给付迟延履行金等费用。2019年9月23日，安徽省高级人民法院作出(2019)皖执69号执行裁定，指定本案由本院执行。2019年10月14日，本院立案执行，案号(2019)皖11执151号。2019年12月23日，江苏天晟建设有限公司以双方就还款事宜正在进行磋商为由，向本院书面请求自愿撤回对被执行人滁州嘉宇房地产有限公司的执行申请。同日，本院作出(2019)皖11执151号之一执行裁定：终结(2018)最高法民终1250号民事判决书、安徽省高级人民法院（2018）皖民初12号民事判决书的执行。2020年3月30日，江苏天晟建设有限公司申请恢复执行，本院立案恢复执行，案号（2020）皖11执恢13号。2020年11月17日，本院作出(2020)皖11执恢13号之一执行裁定，裁定评估、拍卖被执行人滁州嘉宇房地产有限公司名下被安徽省高级人民法院于2018年3月29日查封的位于滁州市天长西路169号嘉宇万豪名苑的住宅和商业用房146套(含嘉宇万豪名苑5号楼1单元901室、1301室、1501室、1802室及2单元202室、1703室、1202室)。2020年11月19日，金泽颐提出书面执行异议。 本院认为，依照法律规定，名下无其他住房的买受人在人民法院查封之前与被执行人房地产开发企业签订合法有效的书面买卖合同，交纳了大部分购房款，购买登记在被执行人房地产开发企业名下的商品房用于居住的，请求排除人民法院强制执行，人民法院应予支持。金泽颐与滁州嘉宇房地产有限公司只签订房屋认购协议，之后双方并未签订《商品房买卖合同》；金泽颐每套房屋只交纳了5万元定金，交纳购房款也未达到法律规定最低限度，其提出的排除执行的异议请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下： 驳回金泽颐的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  张广斌 审判员  谭庆龙 审判员  李 刚 二〇二〇年十二月十四日 书记员  徐天奇 附：本案相关法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条 执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日十五日内审查。理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条 金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋； （三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝01民辖终1489号上诉人（原审被告）：重庆中天大桥混凝土工程有限公司，住所地重庆市江**。法定代表人：陈忠祥。被上诉人（原审原告）：河南省第二建设集团有限公司，住所地新乡市。法定代表人：祝建明，总经理。委托诉讼代理人：陈德磊，男，公司员工。委托诉讼代理人：刘中光，河南迪卡沃律师事务所律师。上诉人因买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市渝北区人民法院(2020)渝0112民初19300号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，本案应移送至重庆市江北区人民法院审理。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为，关于上诉人称本案属于重庆市江北区人民法院管辖的问题，原审法院已对此充分论述，所作裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 周盛春审 判 员 陈劲松审 判 员 谢 平二〇二〇年十二月十日法官助理 陈 彦书 记 员 张丽娜
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0101执3576号公诉机关天津市和平区人民检察院。被执行人：张磊，女，1983年2月13日出生，汉族，住天津市南开区。被执行人：张慧，女，1985年8月27日出生，汉族，住天津市南开区。被执行人：韩良，1984年4月4日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。被执行人：闫精华，男，1982年11月16日出生，汉族，住吉林省靖宇县。关于被执行人张磊、张慧、韩良、闫精华责令退赔一案，天津市和平区人民法院作出的（2017）津0101刑初351号刑事判决书已经发生法律效力，本院于2020年11月18日立案执行。本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、不动产机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询到：一、被执行人张磊在天津市西青区中北镇××花园××有房产，被执行人张慧在牡丹江市西安区××街××路××小区（产权证号2×**）有房产；二、被执行人张磊名下有牌照号为津ＨＺ××**大众牌汽车、被执行人韩良名下有牌照号为津ＧＶ××**奥迪牌汽车、被执行人闫精华名下有牌照号为津ＤＥ××**宝马牌汽车，上述财产，在侦查阶段，公安机关已经查封。除此之外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产。本院已对被执行人采取限制消费措施。本院认为，通过财产调查未发现被执行人有可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产，可以恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 元 晶审判员 周朋辉审判员 贾 鑫二〇二〇年十二月十四日书记员 初 阳附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事裁定书                             （2020）陕01民终14408号   上诉人（原审被告）：西安市浩天建筑劳务有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区。   法定代表人：夏学平，该公司执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：周涛，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：刘庆红，男，汉族，1976年10月2日出生，住陕西省西安市未央区。   委托诉讼代理人：刘晶，陕西白鹿原律师事务所律师。   原审被告：陕西建工第三建设集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区。   法定代表人：李家卫，该公司董事长。   委托诉讼代理人：续普坚，男，该公司员工，住该公司。   委托诉讼代理人：高涛，男，该公司员工，住该公司。   上诉人西安市浩天建筑劳务有限公司因与被上诉人刘庆红、原审被告陕西建工第三建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初14710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。   本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：   一、撤销西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初14710号民事判决；   二、本案发回西安市长安区人民法院重审。   上诉人西安市浩天建筑劳务有限公司预交的二审案件受理费9286元予以退回。       审判长 张熠                                 审判员臧振华   审判员 侯林泉   二〇二〇年十二月九日   法官助理 郑蓉   书记员 范玮                1
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申8534号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沭阳县广厦置业有限公司，住所地江苏省沭阳县广州路**。法定代表人：张静，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨根云，该公司工作人员。委托诉讼代理人：叶亚军，该公司工作人员。被申请人（一审被告、二审上诉人）：马玉霞，女，1976年4月12日出生，汉族，住江苏省沭阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙军，男，1963年2月24日出生，汉族，住江苏省沭阳县。一审第三人：张静，男，1964年4月10日出生，汉族，住江苏省沭阳县。再审申请人沭阳县广厦置业有限公司因与被申请人马玉霞、孙军，一审第三人张静公司证照返还纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2019）苏13民终2554号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院审查过程中，沭阳县广厦置业有限公司于2020年11月26日向本院申请撤回再审申请。本院经审查认为，沭阳县广厦置业有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许沭阳县广厦置业有限公司撤回再审申请。审 判 长 陈志明审 判 员 侍 婧审 判 员 杨志刚法官助理 费 行二〇二〇年十二月八日书 记 员 庆姝驿
山西省晋中市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）晋07刑更274号罪犯武成英，女，1970年3月2日出生于山西省忻府区,汉族，小学文化，现在山西省女子监狱服刑。山西省忻州市忻府区人民法院于2017年6月12日作出（2017）晋0902刑初字128号刑事判决，以被告人武成英犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金五千元。被告人武成英不服，提出上诉。忻州市中级人民法院于2017年8月21日作出（2017）晋09刑终250号刑事判决，以被告人武成英犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金五千元。执行机关山西省女子监狱于2020年8月25日提出减刑建议，于同年11月18日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。执行机关山西省女子监狱认为，罪犯武成英在减刑考核期内，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，积极改造，认真参加学习，生产劳动中，服从分配，能够圆满完成劳动任务，确有悔改表现，建议减去余刑。经审理查明，罪犯武成英在减刑考核期内，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，积极参加学习，努力完成劳动任务，共获监狱表扬三次，并全部履行财产性判项。上述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯考核登记台账、三课学习成绩统计表、忻府区人民法院出具的财产性判项履行情况说明、消费超限额的情况说明、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯武成英在服刑改造期间，认罪服法,认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯武成英减去余刑，予以释放。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  鹿霞飞审判员  黄丽萍审判员  李晓光二〇二〇年十二月十四日书记员  许绍颖
四川省资阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川20民终1010号 上诉人（原审原告）：徐炳顺，男，1986年1月24日生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：冯骄，四川视远君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜晗，四川视远君律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川华海建设集团有限公司，住所地四川省成都市金牛区一环路西三段**。 法定代表人：夏征宇，总经理。 委托诉讼代理人：林光，男，1956年1月1日生，汉族，住四川省内江市市中区。 被上诉人（原审被告）：安岳县市政工程建设管理中心，，住所地四川省安岳县岳阳镇西大街** 法定代表人：李孝烈，主任。 委托诉讼代理人：陈立，男，1980年2月10日生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：许珂，四川强德律师事务所律师。 上诉人徐炳顺因与被上诉人四川华海建设集团有限公司（以下简称华海公司）、安岳县市政工程建设管理中心（以下简称市政中心）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省安岳县人民法院（2020）川2021民初2417号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，华海公司作为承包人与发包人市政中心签订《安岳县行政中心地下停车场工程施工合同》后，未经市政中心同意与无消防安装工程资质的徐炳顺签订《安岳县行政中心3#地下停车场水电消防安装工程施工合同》，将安岳县行政中心3#地下停车场水电消防安装工程交由其施工，该合同依法应属无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称解释）第二条规定，在施工合同无效情形下，工程经竣工验收合格是工程价款请求权的必要条件，例外情形是该解释第十三条即建设工程未经竣工验收，但发包人擅自使用的。现各方当事人均认可案涉工程未经竣工验收，但各方对是否已实际交付使用各持己见。二审庭审中，市政中心陈述“我们没有进行移交也没有进行验收，更没有进行使用”，但根据徐炳顺提供的地下停车场照片来看，车库中不仅停有一般车辆，还有公务用车，且设置有“机要车专用停车位”，对此，市政中心并未作出合理说明；华海公司陈述“停车场使用不是市政中心，是安岳县机关事务局，实际就是政府部门”、“真正的使用方是安岳县政府机关事务局”；市政中心陈述“本案中的停车场是没有使用的，华海公司以及本案的实际施工人的管理不善”、“这个停车场没有办理移交手续，市政中心没有在管理”。综上，案涉车库是否已经投入使用及目前管理、使用的主体等事实不清，导致案涉工程款支付条件是否成就以及支付主体的事实不清。 综上所述，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项，裁定如下： 一、撤销四川省安岳县人民法院（2020）川2021民初2417号民事判决； 二、本案发回四川省安岳县人民法院重审。 上诉人徐炳顺预交的二审案件受理费14714元予以退回。 审 判 长 谢祥华 审 判 员 彭 敏 审 判 员 唐晓琼 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 吴 晴 书 记 员 毛橹休
辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽11民初18号 原告：盘锦光正投资有限公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区。 法定代表人：何山，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐晓娜，辽宁泰来律师事务所律师。 被告：中国建筑第八工程有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。 法定代表人：校荣春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈帅、曲勇，该公司职员。 原告盘锦光正投资有限公司与被告中国建筑第八工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告光正公司的委托诉讼代理人徐晓娜，被告中建八局的委托诉讼代理人陈帅、曲勇到庭参加了诉讼。 原告盘锦光正投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担盘锦光正实验学校建设工程（一期）项目中存在严重质量问题的外墙保温及面砖粘贴、卫生间防水、雨污排水三项工程委托给第三方整改重作的费用约计2400万元（具体数额以评估鉴定结论为准）。2、判令被告履行盘锦光正实验学校建设工程（一期）项目中幼儿园及体育馆的消防验收及备案义务。3、判令被告承担本案涉诉费用。事实和理由：2014年4月3日，被告与原告签订《盘锦光正实验学校项目建设工程施工合同》，约定由被告承建由原告发包的盘锦光正实验学校建设工程（一期）工程。现该工程虽已竣工验收且交付使用，但该工程一直存在外墙保温及面砖大面积脱落、宿舍卫生间漏水及雨污合排等严重的质量问题，且该质量问题系因被告在施工时偷工减料、未按设计图纸要求施工而造成的，虽应原告要求，被告多次进行局部维修，但都不能彻底有效解决存在的质量问题，而该质量问题存在的安全隐患已越来越严重地威胁到在校师生的人身及财产安全。鉴于此，要想彻底解决工程存在的质量问题，消除安全隐患，只能按原设计方案进行全面修复整改。另，被告至今没有依约履行盘锦光正实验学校建设工程（一期）项目中幼儿园及体育馆的消防验收及备案义务，而原告已经将工程款付至结算总额的95%，提前履行了相对义务。综上所述，因被告承建的盘锦光正实验学校建设工程（一期）工程存在的质量问题系因被告在施工时偷工减料、未按设计图纸要求施工而造成，被告应当承担施工质量违约责任。也因被告多次维修均未能彻底有效解决工程存在的质量问题，双方已失去合作的基础，由被告整改重作相关工程缺乏可行性。故此诉至贵院，请求判令支持原告的全部诉请，以维护原告的合法权益。 本院经审查认为，原告提供的现有证据无法证明涉案工程质量问题的形成原因，委托鉴定后被退回，现又不具备鉴定条件，法院无法认定质量是否存在问题及形成原因。故现原告不具备起诉条件，待有新的事实发生，原告可另行起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告盘锦光正投资有限公司的起诉。 预交案件受理费161，800.00元，退还给原告盘锦光正投资有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  王金生 审判员  高玉波 审判员  王 丹 二〇二〇年十二月三日 书记员  赵燕菲 附法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。