四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终1270号 上诉人（原审被告）：敬永德，男，1953年1月14日生，汉族，住四川省射洪县。 上诉人（原审被告）：张钰英，女，1975年10月5日生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：敬永德，男，1953年1月14日生，汉族，住四川省射洪县，系张钰英配偶。 上诉人（原审被告）：敬智鑫，男，1990年2月28日生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被上诉人（原审原告）：罗春月，女，1996年2月28日生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：杨帆，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 上诉人敬永德、张钰英、敬智鑫因与被上诉人罗春月民间借贷纠纷一案，不服四川省广汉市人民法院（2019）川0681民初2686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人敬永德、张钰英、敬智鑫上诉请求：一、撤销一审判决的第一项和第二项；二、一、二审诉讼费均由被上诉人负担。事实及理由：一、上诉人与被上诉人之间并未建立合同关系，上诉人敬永德是与金盾时贷公司杨礼兵签订意向《借款合同》，而并非被上诉人，且没有利息的约定。被上诉人系盗取有上诉人签字的空白合同形成其提供的《借款合同》，上诉人并未与被上诉人建立合同关系，被上诉人提供的《借款合同》应为无效合同。被上诉人涉嫌套路欺诈及虚假诉讼，一审判决未查明被上诉人提供的《借款合同》、借条以及出借资金的来源，忽视合同的相对性，认定上诉人借款286万元及利息没有依据，作出错误判决应予撤销，被上诉人编造资金来源，提供虚假的《借款合同》，法院应驳回其起诉。本案一审程序违法，存在以下方面：一审法院未直接向敬智鑫送达起诉状副本及传票，也未公告送达，剥夺了敬智鑫的答辩权；未将上诉人提交的证据在法庭上质证；被上诉人的代理人未向法院提交《委托书》；敬智鑫受疫情影响不能回国，法院未接受中止审理的请求；上诉人的发言没有被记录，管辖权异议未做处理。漏列吴明杰、钟林、刘兵、杨礼兵为当事人，也未传唤到庭，事实不清，程序违法。 罗春月辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。 罗春月向一审法院提出诉讼请求：l、判令被告敬永德、张钰英共同偿还原告借款本金2860000元；2、判令被告敬永德、张钰英支付借款利息及逾期利息，利息以应还未还借款本金为基数，按24%/年利率，自2019年1月28日起算，直至借款本金清偿完毕之日止；3、请求确认原告对被告张钰英、被告敬智鑫抵押给原告为借款作担保的位于成都市锦江区琉璃路299号11栋1单元18楼3号的房产享有抵押权，并对拍卖款、变卖款在本案债权范围内优先受偿。 经审理查明：被告敬永德与张钰英系夫妻关系，敬智鑫系二人之子。2018年10月29日，敬智鑫向张钰英出具授权委托书，委托事项为：委托张钰英代为行使敬智鑫在中华人民共和国国内享有的全部房地产物权，并全权处置因此所涉及的一切民事、法律等相关事宜，包括但不限于受托人张钰英有权对委托人敬智鑫享有的全部房地产实施任何形式的处置、变卖、抵押、租赁、管理并收取价款、抵押贷款或收益等。受托人张钰英履行本授权委托书委托事项所签署的相关法律文件及由此发生的实体权益变化之效力，以及由此产生的民事、经济法律责任和后果，敬智鑫本人均予以无条件认可。在所附列表中包含本案的抵押物位于成都市锦江区琉璃路299号11栋1单元18层3号的房屋一套，登记权证号为2328692。该授权委托书经中华人民共和国驻纽约总领馆领事认证。2019年1月24日，敬永德、张钰英在空白借款合同落款处签字并加盖指印。2019年1月25日，敬永德、张钰英与罗春月签订借款抵押合同，合同甲方（借款人）为张钰英、敬永德，乙方（出借人、抵押权人）为罗春月，丙方（抵押人）为敬智鑫、张钰英，合同内容为：经甲乙丙三方友好协商，达成以下协议：1、甲方向乙方借款人民币2860000元，大写贰佰捌拾陆万元整。2、借款期限为2019年1月25日至2019年2月24日。丙方以其位于锦江区琉璃路299号11栋1单元18楼3号权号（2328692）的房屋，作为抵押物为本次借款提供抵押担保。本合同担保的主债权数额：小写2860000.00元，大写：贰佰捌拾陆万元整。债务履行期限，债权确定时间：2019年1月25日至2019年2月24日。”敬永德、张钰英、罗春月在抵押合同上签名，敬智鑫签名由张钰英代签。同日，当事人向成都市国土资源局提交了不动产抵押申请书，敬智鑫签名由张钰英代签。2019年1月28日，成都市国土资源局发放了川（2019）成都市不动产证明第0017885号不动产登记证明，不动产登记证明的证明权利事项为抵押权，权利人（申请人）为罗春月，义务人为张钰英、敬智鑫。房屋座落于锦江区琉璃路299号11栋1单元18楼3号，不动产权证书号：锦国用（2014）字第2××8号，监证3562395号，监证3562396号。抵押方式为一般抵押。被担保主债权数额为2860000元。债务履行期限为2019年1月25日至2019年2月24日。同日，罗春月银行卡6228××××8271中资金2860000元转入敬永德卡银行6222××××5295中。后敬永德、张钰英未归还借款。当事人对以上事实无异议，一审法院予以确认。 本案有争议的事实在于本案所涉借款的出借人是否为原告罗春月。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告敬永德以借款前与吴明杰、钟林、杨礼兵等案外人的短信记录、空白合同及事后杨礼兵催要借款的行为，欲证明本案实际出借人为吴明杰、钟林、杨礼兵所任职的四川金盾时贷信息技术有限公司，但未提交证据证明以上人员或四川金盾时贷信息技术有限公司与被告签订有书面借款合同或实际存在资金往来的情形。2019年1月25日，敬永德和张钰英签名的抵押借款合同及不动产抵押申请书，出借人均明确为罗春月，可见敬永德、张钰英与罗春月形成了借款的合意。结合2019年1月28日从罗春月银行卡中转账2860000元给敬永德银行卡的事实，足以证明原告罗春月与被告敬永德、张钰英的借款关系成立。 一审法院认为，当事人应全面履行各自义务。罗春月提供的借款2860000元转入敬永德的银行账户时，罗春月与敬永德、张钰英形成民间借贷关系。敬永德未能举证证明收到该笔借款后有部分立即回转到罗春月处，故本案当事人之间的借款金额认定为2860000元。资金入账后，敬永德银行卡中资金的操作系敬永德对借款资金用途的安排，与出借金额无关。至于罗春月的资金来源，在无证据证明资金来源违反国家强制性法律规定的情况下，本案不予审查。故对于原告要求被告敬永德、张钰英共同偿还原告借款本金2860000元的诉讼请求，应当支持。 关于利息问题，敬永德、张钰英在空白借款合同落款处署名的行为，应视为对合同内容的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应的内容。合同中填写的月利率为3%，超过法定上限，现原告起诉按月息2%计算利息，符合法律规定，对原告要求被告支付利息的诉讼请求一审法院予以支持。 关于抵押权问题，敬智鑫在答辩意见中主张授权给张钰英的房产抵押权限范围仅限于抵押权人为国有银行，在经成都市国土资源局备案的授权委托书中，并无对抵押权人身份的限制，故对该主张不予采纳，敬智鑫向张钰英出具授权委托书，委托权限为“包括但不限于受托人张钰英有权对委托人敬智鑫享有的全部房地产实施任何形式的处置、变卖、抵押、租赁、管理并收取价款、抵押贷款或收益等。受托人张钰英履行本授权委托书委托事项所签署的相关法律文件及由此发生的实体权益变化之效力，以及由此产生的民事、经济法律责任和后果，敬智鑫本人均予以无条件认可。”张钰英代其办理房屋抵押并未超过委托书的授权，该借款抵押合同经相关部门登记并出具不动产登记证明，抵押关系成立并生效，其性质为一般抵押。故原告请求确认对被告张钰英、被告敬智鑫抵押给原告为借款作担保的位于成都市锦江区琉璃路299号11栋1单元18楼3号的房产享有抵押权，并对拍卖款、变卖款在本案债权范围内优先受偿的诉讼请求予以支持。抵押人在承担了抵押责任后，有权向债务人进行追偿。 综上所述，判决如下：一、被告敬永德、张钰英于本判决生效后十五日内偿还所欠原告罗春月借款2860000元并支付相应利息（利息计算方法：以2860000元借款为本金，从2019年1月24日开始计算至本判决确定的本金给付之日止，按年利率24%进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、原告罗春月对被告张钰英、被告敬智鑫名下已办理抵押登记的位于成都市锦江区琉璃路299号11栋1单元18楼3号的房产［不动产权证书号：锦国用（2014）字第2××8号］享有抵押权，在敬永德、张钰英不履行上述第一项判决确定的义务时，原告罗春月有权就抵押财产的拍卖款、变卖款在本案债权范围内享有优先受偿权。 二审中双方当事人均未提交新的证据。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人敬永德的上诉理由，本案二审争议焦点为：一、一审法院审理案件的程序是否存在违法情形；二、被上诉人罗春月的诉讼主张应否支持。 针对以上争议焦点，本院评析如下： 程序方面。一、上诉人上诉称，一审法院对其管辖权异议未做处理，程序违法。但其同时在上诉理由以及在二审询问中又称：审判长对其管辖权异议以口头形式予以驳回但未记入笔录。对此，本院认为，上诉人的该上诉理由的陈述本身存在矛盾，无材料反映上诉人在法定期限内提出管辖权异议，在一审法院审理案件中上诉人敬永德对于被上诉人的诉讼请求应诉答辩。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，一审法院审理案件并无错误。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”一审法院组织召开的庭前会议、证据交换、公开开庭审理中对原被告双方的证据进行了举证质证，上诉人敬永德、张钰英、敬智鑫上诉称，未将其证据质证的上诉理由与实际情况不符，本院不予支持。三、被上诉人罗春月委托北京万商天勤（成都）律师事务所律师杨帆为其委托诉讼代理人参加诉讼，并向一审法院递交授权委托书、律师事务所公函、律师证复印件，杨帆参加诉讼符合法律规定。上诉人称被上诉人的委托代理人未向法院出具委托书而参加诉讼，程序违法的上诉理由与事实不符，本院不予采信。四、敬智鑫虽在境外不能回国，但其在微信中表示委托敬永德处理本案纠纷，且敬智鑫、敬永德、张钰英并未向法院提出中止审理的请求，上诉人提出一审法院未中止审理，审理程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。五、当事人在法院组织的民事诉讼中应当陈述与案件相关的事实，并对法院形成的笔录交与到庭当事人阅读签字，其目的在于对笔录记录的遗漏进行完善、错误予以补正。本案中，上诉人敬永德参与了一审法院组织召开的庭前会议、证据交换、公开开庭审理程序，所形成的笔录均有上诉人敬永德的签字捺印，现上诉人以其发言未被记录为由认为一审法院程序违法，对此，本院不予支持。六、本案系罗春月以民间借贷纠纷提起诉讼，吴明杰、钟林、刘兵、杨礼兵并非借贷合同的相对方，无需追加为本案当事人参加诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”上诉人以一审法院遗漏吴明杰、钟林、刘兵、杨礼兵为当事人，未通知上列人员出庭参加诉讼的上诉理由不能成立，本院不予支持。七、一审法院是否向敬智鑫送达相关法律文书问题。在一审庭审中，上诉人敬永德提交了与其子敬智鑫的微信记录，敬智鑫2020年5月28日写给敬永德“关于与罗春月诉讼纠纷案委托事项的说明”，其中内容有：去年12月初就把“专项委托你代为处理与罗春月民间借贷纠纷事件”的《授权委托书》写好并邮寄给你（邮寄地址：中国成都锦江区××路××号××）邮件回执......丢失，由于当前国内疫情严重，政府不让随意行走，故不具备条件重新写委托书去公证处公证、领事馆认证后再次邮寄回来......因此，我再次阐明自己对案件的观点......。可见，上诉人敬智鑫知晓与罗春月诉讼纠纷的事宜,且有委托敬永德的意愿，并办理了《授权委托书》，但委托材料因意外丢失后受疫情影响不能重新办理。诉讼中，上诉人敬永德代其子敬智鑫向一审法院陈述答辩意见，并代其子接受法律文书，代敬智鑫提起上诉，可见上诉人敬永德接受了其子敬智鑫的委托。上诉人以一审法院未向敬智鑫送达相关法律文书，程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。 被上诉人罗春月的诉讼主张应否支持的问题。当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应全面履行各自义务。上诉人认为，被上诉人罗春月并非借贷关系的相对方，罗春月无正常的资金来源，涉嫌套路欺诈及虚假诉讼。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户……。”从被上诉人罗春月提供的《借款合同》的内容看，载明了借款的金额、期限及利率，该内容与上诉人敬永德、张钰英与被上诉人罗春月在不动产登记机关办理不动产抵押的《不动产抵押申请书》、《借款抵押合同》相印证，且根据被上诉人罗春月于2019年1月28日将2860000元款项转入敬永德的银行账户的事实，可以认定上诉人与被上诉人罗春月存在真实的抵押借款的事实。上诉人以借款前与吴明杰、钟林、杨礼兵等案外人的短信记录、空白合同及事后杨礼兵催要借款的行为，欲证明本案实际出借人为吴明杰、钟林、杨礼兵所任职的四川金盾时贷信息技术有限公司，但所举证据不能证明以上人员系接受四川金盾时贷信息技术有限公司的委托与上诉人洽谈并签订借款合同。上诉人以被上诉人罗春月涉嫌套路贷及虚假诉讼为理由提出上诉缺乏事实依据，本院不予支持。对于被上诉人罗春月出借款项的来源问题，由于无证据证实其资金来源违反国家强制性法律规定，对于被上诉人罗春月的资金来源本院不予审查。故对于上诉人请求法院调取四川金盾时代信息技术有限公司、杨礼兵等案外人及被上诉人罗春月银行流水，并申请杨礼兵等出庭作证的申请本院不予准许。 敬永德、张钰英在空白借款合同落款处署名的行为的问题。上诉人敬永德、张钰英均是具有完全民事行为能力的人，其在空白借款合同落款处署名应视为对合同内容的无限授权，即授权合同相对方在空白部分可以填写相应的内容。合同中填写的月利率为3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”被上诉人罗春月按月息2%计算利息，主张权利，符合法律规定，应予以支持。 上诉人敬智鑫向上诉人张钰英出具授权委托书中载明委托权限为“包括但不限于受托人张钰英有权对委托人敬智鑫享有的全部房地产实施任何形式的处置、变卖、抵押、租赁、管理并收取价款、抵押贷款或收益等。受托人张钰英履行本授权委托书委托事项所签署的相关法律文件及由此发生的实体权益变化之效力，以及由此产生的民事、经济法律责任和后果，敬智鑫本人均予以无条件认可。”上诉人张钰英代其办理房屋抵押并未超过委托书的授权，该借款抵押合同经相关部门登记并出具不动产登记证明，抵押关系成立并生效，其性质为一般抵押。被上诉人罗春月对案涉房屋依法享有抵押权。 综上所述，上诉人敬永德、张钰英、敬智鑫的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费32883元，由上诉人敬永德、张钰英、敬智鑫负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李玉兰 审 判 员 罗德东 审 判 员 贾华荣 二〇二〇年十二月八日 法官助理 唐小焱 书 记 员 邱 怡