安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终5265号 上诉人（原审被告）：王中峰，男，1964年1月15日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：张翠丽，安徽姜尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王梁，安徽姜尚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：嘉兴市南湖区城东李氏钢管租赁站，住所地嘉兴市创业路**办****西边第一间，注册号330402630089659。 经营者：李云华，男，1957年4月3日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：李培振，安徽安一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王德福，男，1970年9月3日出生，汉族，住安徽省临泉县。 原审被告：临泉县振兴钢架租赁站，住，住所地安徽省临泉县城关镇S102省道西客站路北册号341221600305108。 经营者:王成龙，男，1989年9月14日出生，汉族，住安徽省临泉县。 上诉人王中峰因与被上诉人嘉兴市南湖区城东李氏钢管租赁站（以下简称李氏钢管租赁站）、王德福、原审被告临泉县振兴钢架租赁站租赁合同纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院（2020）皖1221民初6198号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 王中锋上诉称：李氏钢管租赁站提供的2019年5月31日结算单中的租赁费与租赁合同不相符，实际租赁金额为231108.67元，扣除其已经在支付的60000元，还欠租赁费171108.67元；2017年4月26日租赁单中的租赁物是其与王德福共同使用，该单据租赁物的费用应由其与王德福共同承担。故请求改判王中锋与王德福共同支付钢管租赁费171108.67元，并由李氏钢管租赁站、王德福承担一、二审诉讼费用。 李氏钢管租赁站辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持，王中锋的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院认定王中锋尚欠李氏钢管租赁站租赁费28560元，赔款16830元，扣除王中锋2020年5月份支付的2万元，尚欠李氏钢管租赁站租赁费及赔款282390元，由李氏钢管租赁站在庭审中举证的结算清单，租赁合同，出库单等有关证据能够充分证实。王中锋以租赁合同价格与后期的结算价格不一致为由认为应当按照合同价格计算，其理由依法不能成立，双方每次结算的清单上均有相应的数量及单价，均经过王中锋签字确认，根据法律规定，王中锋签字确认的行为视为对结算单的数量和价格的认可。王德福和王中峰虽然都是合同的租赁主体，但双方在实际履行过程中，是分别进行独立结算，王中锋所称的2017年4月26日租赁单并没有王德福的签字，该租赁单所有的租赁物也都是由王中锋使用，与王德福无关。王中锋称已支付了6万元，应当予以扣除，明显与客观事实不符，王中锋与李氏钢管租赁站的结算均有结算点，每次来结算单上都记得的十分清楚和详细。请求二审法院依法驳回王中锋上诉请求。 王德福辩称：我不应当承担责任。 临泉县振兴钢架租赁站未答辩。 李氏钢管租赁站向一审法院提起诉讼请求：一、判令王中峰立即支付钢管租赁费265560元、赔款16830元,共计282390元。二、临泉县振兴钢架租赁站对上述租赁费及赔款承担连带担保责任。三、诉讼费、律师代理费由王中锋、临泉县振兴钢架租赁站承担。 一审法院查明的事实：2017年4月1日,李氏钢管租赁站与王中峰、王德福及临泉县振兴钢架租赁站签订了一份以李氏钢管租赁站为甲方、以王中峰、王德福为乙方、临泉县振兴钢架租赁站为担保方的《建筑施工设备租赁合同》，合同约定乙方（王中峰）租用甲方（李氏钢管租赁站）钢管等施工设备用于施工过程。其中，钢管租金每天每米0.007元、清理费用每米0.1元；扣件租金每只每天0.004元、清理费用每只0.1元；钢管接头租金每只每天0.003元。租期自2017年4月1日起计算。结算方式为：乙方必须在每月5日前按本合同上述条款约定的价格向甲方付清上月租金、清理费、赔偿费、装卸费等，逾期支付，乙方按每日千分之一向甲方支付逾期付款违约金，押金在乙方付清甲方全部租金费用，还清全部租赁物后归还乙方。乙方承租期间，租赁物损坏，按损坏程度向甲方赔偿。赔偿标准：扣件缺少螺丝每少一只螺丝赔偿0.5元；无法修复，按灭失标准赔偿。租赁及归还租赁物的运费、装、堆、检测费由乙方承担。合同还约定了其他事项。临泉县振兴钢架租赁站在合同担保方加盖了公章。 合同签订后，王中峰陆续接受了李氏钢管租赁站提供的钢管及扣件等租赁物，用于临泉体育场、临泉农贸市场等不同的工地。在合同履行过程中，李氏钢管租赁站与王中峰分别于2017年7月31日、2017年11月30日、2017年12月31日、2018年2月28日、2018年5月31日、2018年12月31日、2019年5月31日对租赁费进行了结算，王中峰在结算单上签字确认。截止到2019年5月31日，共欠租金240711元。2020年4月30日结算单，王中峰认为该结算单钢管单价应是0.007元，李氏钢管租赁站计算成0.01元，扣件单价应是0.004元，李氏钢管租赁站计算按照0.008元算的，套管单价应是0.003元，李氏钢管租赁站计算按照0.006元算的。因此王中峰未在该结算清单上签字确认。李氏钢管租赁站提供其单方制作的2020年4月30日结算清单显示，截止到2020年4月30日止，共欠租赁费285560元，短少扣件3740只，每只4.5元，应赔款16830元，2020年5月王中峰付款2万元。 一审法院另查明，临泉县振兴钢架租赁站的经营者王成龙系王中峰之子。 一审法院认为：李氏钢管租赁站与王中峰签订的租赁合同是双方真实意思表示，合同内容不违反法律法规强制性规定，合同合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。李氏钢管租赁站将租赁物交与承租人使用后，有权要求承租人支付租赁费。根据合同法规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告临泉县振兴钢架租赁站作为保证人，因在合同中未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 本案中，双方争议的焦点：一是租金数额。李氏钢管租赁站提供的结算清单，截止到2019年5月31日，共欠租金240711元。王中峰主张，结算单上的租赁物单价与合同约定不符，因双方签订的租赁合同为不定期租赁合同，租赁物价格虽有所变动，但李氏钢管租赁站与王中峰结算时，王中峰已签字确认，视为认可变动后的价格。一审庭审中，王中峰对2020年4月30日的结算单质证意见认可结算单上的数量，但对钢管及扣件和套管的单价有异议，而2019年5月31日结算单上，经王中峰签字确认的钢管及扣件和套管的单价与2020年4月30日的结算单上的单价相同，一审法院予以认定。王中峰认可短少扣件3740只，每只价格5元左右，李氏钢管租赁站主张按每只4.5元计算，一审法院予以采纳。故此，一审法院认定王中峰所欠李氏钢管租赁站租赁费为285560元，短少扣件3740只，每只4.5元，应赔款16830元，合计302390元，扣除2020年5月王中峰付款2万元，尚欠282390元。 争议焦点二，王德福是否应当承担还款责任。王德福虽在合同上签字，但王中峰和王德福在租赁合同履行中，分别接收租赁物并各自结算租赁费。王中峰主张王德福应承担租赁费21409.92元及短少扣件的损失，未提供充分有效证据加以证明，王中峰以其提供的2017年4月26日租货单复印件上标有“王伟手机138××××5655”字样，用以证明王德福使用了租赁物，该租货单上仅有王中峰签名，并没有王德福签名，故一审法院对王中峰的上述辩解意见不予采纳。王德福不应承担付款责任。 综上，李氏钢管租赁站要求王中峰支付钢管租赁费265560元,赔款16830元,共计282390元，并要求临泉县振兴钢架租赁站承担连带清偿责任，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。李氏钢管租赁站要求王中峰、临泉县振兴钢架租赁站承担律师代理费，因无合同约定，且李氏钢管租赁站也未提供律师代理费的证据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百二十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：一、王中峰于判决生效之日起十日内向李氏钢管租赁站嘉兴市南湖区城东李氏钢管租赁站支付租赁费265560元及赔款16830元,共计282390元；二、临泉县振兴钢架租赁站对上述第一项承担连带清偿责任；三、驳回李氏钢管租赁站嘉兴市南湖区城东李氏钢管租赁站其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5536元，减半收取2768元，由王中峰、临泉县振兴钢架租赁站负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据，所举证据与一审相同，相对方未提出新的质证意见，本院认证意见与一审一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：李氏钢管租赁站提供的2019年5月31日结算清单中载明的租赁费用虽与案涉《建筑施工设备租赁合同》约定的租赁费用不一致，但因案涉合同系不定期租赁合同，且2019年5月31日结算清单中有王中锋的签字，故一审法院认定王中锋认可变动后的价格并无不当。 王中锋主张2017年4月26日租赁单中载明的租赁物系其与王德福共同使用，但李氏钢管租赁站提交的租赁单显示仅有王中锋一人签字，因王中锋未提供证据予以反驳，故对该上诉理由本院不予支持。 王中锋主张应从应付租赁费中扣除其已经支付的6万元费用，因王中锋与李氏钢管租赁站每次结算时将已经支付的费用扣除，现王中锋主张2017年4月26日至2019年5月30日支付的4万元尚未扣除，与双方的结算清单载明内容不一致，本院亦不予支持。王中锋2020年5月支付的2万元，一审法院已予以扣除，故王中锋该上诉理由亦不能成立。 综上，王中锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3722元，由上诉人王中锋负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘丹丹 审判员  马 林 审判员  刘 媛 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  高 雅 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。