黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终5786号上诉人（原审原告）：潘震，女，1978年4月11日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审被告）：黑龙江省玉泉酒业有限责任公司，住所地哈尔滨市阿城区玉泉镇酒厂大街**。法定代表人：杨立友，该公司董事长。委托诉讼代理人：金晓刚，男，该公司督察部部长。委托诉讼代理人：于会明，黑龙江德治律师事务所律师。上诉人潘震因与被上诉人黑龙江省玉泉酒业有限责任公司（以下简称玉泉酒业公司）劳动争议纠纷一案，不服哈尔滨市阿城区人民法院（2019）黑0112民初5154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘震上诉请求：1.撤销哈尔滨市阿城区人民法院(2019）黑0112民初5154号民事判决，申请二审法院重新审理；2.本案诉讼费及其他费用由玉泉酒业公司承担。事实和理由：一、一审判决认定劳动合同造假，补交社保在劳动仲裁中没有前置程序，与事实相违背。潘震在劳动仲裁内容申请中有仲裁结果，因结果不认可，才提起诉讼，并不是没有前置程序。二、潘震在本案开庭前，申请法院调取玉泉酒业公司合同原件进行司法鉴定，法院没审核玉泉酒业公司合同原件也没应潘震请求进行司法鉴定。玉泉酒业公司不提供合同原件，不配合进行司法鉴定，一审法院把举证不利归咎于潘震，与理与法背道而驰，严重失职。玉泉酒业公司在阿城区劳动局2016年10月、2019年10分别两次进行虚假劳动合同备案，备案合同期与潘震提供的假劳动合同期重合，仲裁庭与一审法院并未调取与采纳。玉泉酒业公司提供的2018年实行不定时工作制和综合计时工作制的批复和公示文件作为证据，潘震从2016年4月份入职，至2019与玉泉酒业公司诉讼，工作时间一直是计时工作制，每周一至周六，早8点至晚5点，每天打卡，有上下班记录，有工作轨迹记录。因证据掌握在玉泉酒业公司，潘震可以提供同职位、同公职时间段多证人证词材料。即使从2018年开始进行不及时工作制，玉泉酒业公司也没与本人协商，没与同岗位的其他证人协商，公示地点与工作地点和本人不符，本人工作地点是哈尔滨市南岗区与道外区，公示地点未知。曾在玉泉酒业工作过的5位证人证实，工作期间，公司对业务人员实行的是计时工作制。同事提供微信截图，上有合同签属人员名单，还有通知签属合同的日期，日期为2019年7月1日。足以证明，合同签属时间并非2016年，可提供证人证词和微信截图。无故解除劳动合同关系，在劳动仲裁诉讼理由第一条，并不是没有前置程序。二、潘震没有利用职务损害公司利益行为。不服玉泉酒业公司所认定的，因工作失职说法。公司并没有发放员工手册，也没有进行过培训，签字都是走形式，公司要求必须签，如果不签就不让上班。本人并不认识玉泉酒业公司证人范某，也不知道他是玉泉的客户。江雪也没跟潘震说他是玉泉客户。玉泉酒业公司并没有授于业务员收款职能，除公司迟到早退罚款外从未向公司交过钱，江雪也应没有收款权限，江雪与范某的金钱往来不应判定为工作职能，应属个人经济往来。范某提供手写范某与江雪借款还款记帐照片一份，证实江雪借范某钱，并有还款记录。在江雪离职以后，公司已派出业务员韩福进行工作交接，玉泉承认与经销商进行交接。三、补交2016年6月至2016年9月的社会保险。一审法院不承认有前置程序，因为是后期发现，但是在劳动仲裁时已经提出请求，仲裁没有给相应的裁决才诉至法院。本人已提供由国家认可的龙江人社APP上显示的本人社保缴纳起止时间，和缴纳方名称的复印件和照片，如有不认可，可让玉泉酒业公司至任何他认为有权威的部门查询。四、劳动仲裁和一审法院在审理潘震诉讼时超时限办案，罔故事实，本人严重不信任劳动仲裁庭与一审法院，请求中级人民法院重新审理。五、申请追加玉泉酒业公司母公司华泽集团有限公司连带责任。玉泉酒业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。潘震向一审法院起诉请求：玉泉酒业公司赔偿潘震三年零两个月的双倍工资合计114，000．00元（3，000．00元／月×38个月）；认定玉泉酒业公司与潘震于2016年10月26日签订的劳动合同造假的事实，追究玉泉酒业公司合同造假者刑事责任；认定玉泉酒业公司欠交潘震自2016年5月至2016年9月社会保险费，要求玉泉酒业公司补交此社会保险费合计2，859．00元（517．80元／月×5个月）及迟纳金；认定玉泉酒业公司拒付潘震加班费15，600．00元（52周×100．00元／天×3倍）。玉泉酒业公司无故解除劳动合同，或以不成立的理由辞退潘震，请求玉泉酒业公司赔偿12，000．00元（3，000．00元／月×4个月）。一审法院认定事实：潘震在玉泉酒业公司从事销售工作。玉泉酒业公司以潘震行为不当，给玉泉酒业公司造成重大损害为由，于2019年7月10日作出辞退潘震的决定，潘震于2019年8月25日收到书面通知。潘震与玉泉酒业公司因赔偿金、加班费、工资等发生争议，潘震向哈尔滨市阿城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，哈尔滨市阿城区劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月20日仲裁裁决玉泉酒业公司于裁决书生效后支付拖欠潘震工资5，610．00元，驳回潘震的其他申请请求。潘震对该裁决不服，向一审法院提起诉讼，请求认定潘震工作满一年后，玉泉酒业公司拒绝与潘震签订长期劳动合同，要求玉泉酒业公司赔偿潘震三年零两个月的双倍工资合计114，000．00元（3，000．00元／月×38个月），认定玉泉酒业公司与潘震于2016年10月26日签订的劳动合同造假的事实，追究玉泉酒业公司合同造假者刑事责任，认定玉泉酒业公司拖欠潘震2019年6、7月份工资的事实，对哈尔滨市阿城区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决工资数额5，610．00元没有意见，坚持要求法院处罚玉泉酒业公司拖欠工资的违法行为，认定玉泉酒业公司欠交潘震自2016年5月至2016年9月社会保险费，要求玉泉酒业公司补交此社会保险费合计2，859．00元（517．80元／月×5个月）及迟纳金，认定玉泉酒业公司拒付潘震加班费15，600．00元（52周×100．00元／天×3倍），玉泉酒业公司无故解除劳动合同，或以不成立的理由辞退潘震，请求玉泉酒业公司赔偿（补偿）12，000．00元（3，000．00元／月×4个月）。潘震主张加班费，无证据证实，且玉泉酒业公司有证据证实2018年玉泉酒业公司销售业务员实行不定时工作制。一审法院认为，潘震与玉泉酒业公司存在劳动关系，潘震主张其工作满一年后，玉泉酒业公司拒绝与潘震签订长期劳动合同，请求玉泉酒业公司赔偿潘震三年零两个月的双倍工资合计114，000．00元（3，000．00元／月×38个月），未经过劳动仲裁前置程序。潘震主张玉泉酒业公司与潘震于2016年10月26日签订的劳动合同造假，请求追究玉泉酒业公司合同造假者刑事责任，潘震请求人民法院处罚玉泉酒业公司拖欠工资的违法行为，潘震主张玉泉酒业公司欠交潘震自2016年5月至2016年9月社会保险费，请求玉泉酒业公司补交此社会保险费合计2，859．00元（517．80元／月×5个月）及迟纳金，均不属于人民法院受理民事诉讼的范围。潘震请求玉泉酒业公司支付加班费15，600．00元（52周×100．00元／天×3倍），玉泉酒业公司有证据证实2018年玉泉酒业公司销售业务员实行不定时工作制，潘震未提供证据证实2016年、2017年加班事实的存在，潘震加班的事实不成立，一审法院不予支持。潘震主张玉泉酒业公司无故解除劳动合同，或以不成立的理由辞退潘震，请求玉泉酒业公司赔偿（补偿）12，000．00元（3，000．00元／月×4个月），玉泉酒业公司提供证据证明潘震行为不当，给玉泉酒业公司造成重大损害而解除劳动关系，符合法律规定，潘震此项诉讼请求，一审法院不予支持。潘震主张玉泉酒业公司以不成立的理由辞退潘震，请求玉泉酒业公司向潘震支付经济补偿金，未经过劳动仲裁前置程序。判决：驳回潘震的诉讼请求。案件受理费10元，由潘震负担本院二审期间，潘震提供六份证人证言材料及备案合同照片4张；证明双方签署合同是假合同，不属于正规的合同，而且在劳动仲裁审查期间玉泉酒业提供的合同只是潘震手中的复印件，而且潘震手中复印件也是假合同，只有最后一页是潘震本人签名。劳动局备案的时间也不对，在劳动局没有第二份合同备案记录，劳动合同的签署时间就是2019年7月1日。经质证，玉泉酒业公司认为：证言材料均为复印件，证人未出庭作证，该证人证言不能作为证据使用。潘震提供的照片无法核实其真实性。本院认为，潘震在二审提供的证言材料、照片均不属二审新证据，且无法核对潘震提供证言材料及照片的证明效力，本院不予采信。二审中，玉泉酒业公司未提供新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：…（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；…。”本案中，根据玉泉酒业公司提供的江雪刑事诈骗一案卷宗证据照片和庭审视频，可证实潘震在江雪对玉泉酒业公司客户实施诈骗过程中，因潘震没有向受害人披露江雪已非玉泉酒业公司员工的事实，造成玉泉酒业公司产生经济损失，玉泉酒业公司根据该事实，结合规章制度，经法定程序解除潘震劳动合同关系符合法律规定。潘震主张玉泉酒业公司构成违法解除其劳动关系，要求玉泉酒业公司承担赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。关于潘震主张玉泉酒业公司合同造假问题。诉讼中，潘震提供了双方签订的劳动合同，玉泉酒业公司对双方签订劳动合同的事实无异议，该合同证明双方建立劳动关系后，双方订立了劳动合同。潘震虽主张合同的订立系被迫签订，且日期并非本人书写，但潘震举示的证据不足以证明，其与玉泉酒业公司签订的劳动合同系玉泉酒业公司伪造，存在欺诈、协迫的情形，且潘震的该项主张未经仲裁审查的前置程序，潘震要求玉泉酒业公司承担未签订劳动合同惩罚性赔偿责任，缺乏事实和法律依据。劳动合同中明确约定潘震的工作时间为不定时式作制，潘震要求玉泉酒业公司给付加班费证据不足，本院不予支持。关于社会保险费问题，用人单位、劳动者和社会保险机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴。潘震诉请玉泉酒业公司补缴社会保险，可以通过当地社会保险管理部门采取行政手段解决，一审判决驳回潘雪的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，潘震的上诉请求不能成立，应予综上所述，潘震的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由潘震负担。本判决为终审判决。审判长  董茂建审判员  王爱军审判员  王梦薇（）二〇二〇年十二月八日法官助理刘向坤书记员刘晶