大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初10522号原告：潘明静，女，1978年12月25日生，汉族，住址大连市沙河口区。委托诉讼代理人：王晔，系辽宁瑾宸律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔京律，系原告丈夫，男，1976年6月12日生，朝鲜族，住址大连市沙河口区。被告：何德鹏，男，1989年11月16日生，汉族，住址庄河市。原告潘明静与被告何德鹏买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘明静的委托诉讼代理人王晔、崔京律，被告何德鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告与被告于2018年5月17日签订的车辆转让协议书；2、判令被告向原告返还车辆转让款67,000元及该车辆贷款产生27个月利息损失11,448.56元（按汽车融资租赁合同约定自2018年5月18日起至2020年9月3日止，2020年9月4日之后的利息计算到实际返还车辆转让款之日止）；3、被告向原告支付赔偿金201,000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在运达车市看中了一台20**年新款雪佛兰科鲁兹，经与被告协商价格后，2018年5月17日双方签订了车辆转让协议书，约定原告向被告购买雪佛兰轿车一台价格为67,000元，原告向被告交付定金3,000元，同日，原告通过向上海易鑫融资租赁有限公司贷款向被告支付56,204元，余款7,796元以现金方式付清。双方在大连亿丰机动车交易市场有限公司办理过户手续并开具8万元发票，被告承诺该车辆无泡水、无重大事故、无火烧、公里数真实。车辆在使用过程中，没出现大的问题，就是方向盘转向总有异响。后发现收音机不好用，去过雪佛兰4S店，称后窗换过，天线有问题。被告说解决不了，原告也继续使用。车辆购置后第一年的商业险是贷款公司指定的富邦财险公司承保，2019年的交强险和商业险均为平安保险公司承保。2020年6月9日，原告到平安保险公司申请办理续保时，被告知该车辆经系统查询为全损车辆拒保。原告不相信，再次到平安公司车险网络系统查询，显示是全损车辆不能参保。原告多次找被告交涉，被告置之不理。原告认为，被告作为专门从事二手车交易及汽车维修的经营者，不可能不知道案涉车辆状态，但被告故意隐瞒与车辆有关的重大事实仍然向原告出售车辆，对原告的人身和财产都可能造成巨大的安全隐患和损失。该行为已构成销售欺诈。另，原告到大连市车辆管理所查询，该车辆系被告自2018年1月25日购得，原车牌为苏A。可见，该车辆并非被告自用，而是从外地低价购入后又转卖给原告。综上，原告诉至法院，要求依法维护原告合法权益。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。车辆不是被告卖的，被告把车放在运达车市朋友处代卖。被告说车辆有事故，最低58,000就行。原告是融资贷款员，与被告的朋友认识，说便宜点卖给原告。被告卖的价钱是58,000元。原告说67,000元，被告不认可。因为原告买车的时候就告诉过原告车辆有事故，比市场价格便宜3万多。本院经审理查明：2018年5月，原告在后盐运达车市购买了被告名下雪佛兰牌小型轿车（车架号LSGPC52HXFF034804，发动机号142263663）一辆，并将车辆过户至自己名下。二手车销售发票显示车价合计8万元。原告自认发票价格是原告自己要求写高，其陈述实际支付购车款定金3,000元、现金7,796元及贷款56,204元，合计67,000元。被告自认仅收到58,000元。又查，被告长期从事汽车修理工作。案涉雪佛兰牌轿车系被告2018年1月25日自案外人刘侠处购买。被告自认购买车辆时车辆外观存在刮痕，系发生事故的车辆。2020年3月，原告申请购买保险时被保险公司告知该车系推定全损车辆。被告在庭审时认可原告关于该车系推定全损车的主张。本院认定的上述事实，有发票、保险单、事故车查询单、理赔明细、营业执照、录音、交易过户记录、照片、当事人陈述及庭审笔录等在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可予采信。本院认为，被告将车辆放在二手车市场进行售卖，原告向被告支付了转让价款，被告将车辆交付并过户到原告名下，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，原、被告之间成立买卖合同。本案第一个争议焦点是案涉买卖合同效力如何。案涉车辆系发生事故后推定全损车辆。推定全损是指保险标的发生保险事故后，认为实际全损已经不可避免，或者为避免发生实际全损所需支付的费用超过保险价值的，为推定全损。推定全损的车辆一般发生过比较严重的事故，对车辆价值减损以及使用功能有很大影响。本案被告长期从事汽车修理工作，对车辆构造、功能有更为专业的知识，且其购买该车辆时已经发现车辆发生过事故，而被告没有证据证明其在出卖该车辆的时候将该事实明确告知原告，使原告在不知情的情况下订立了买卖合同，购买了车辆。故被告行为构成欺诈。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。原告在2020年6月得知车辆系推定全损车辆，现要求撤销该买卖合同，符合法律规定，本院予以支持。第二个争议焦点是被告应返还原告的购车款以及赔偿损失的数额。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同被撤销后，本案被告应当返还因该合同取得的购车款并赔偿原告损失。关于购车款，原告主张其支付了67,000元，原告应当举证证明。原告在庭审时关于车辆价款提供了发票、《融资租赁合同》。其自认发票价格系其要求写高，与实际成交价格不一致。《融资租赁合同》中明确约定租赁车辆转让价款在实际支付时各方同意须扣取或抵销首付租金19,200元，扣取或抵销后，融资总额中的人民币44,800元由承租人委托出租人一次性将该应付款支付至经销商账户。这与原告陈述其通过《融资租赁合同》取得56,204元全部支付给被告并不相符。此外，原告陈述的支付定金3,000元、现金7,796元均没有证据证明，故原告应当承担举证不能的不利后果。因原告主张车款的证据不足，而被告自认车款58,000元，依据证据规则，本院采纳被告自认的车款数额，被告应返还原告车辆价款58,000元。同时，原告应当将车辆返还给被告。关于原告所受损失，原告主张其为购买案涉车辆与上海易鑫融资租赁有限公司签订《融资租赁合同》，并支付了11,448.56元利息，但原告提供的《融资租赁合同》系复印件，也没有充分证据证明其支付款项的情况，故原告应承担举证不能的不利后果，本院不予支持第二项诉讼请求中的利息。关于原告要求被告按照《消费者权益保护法》的规定赔偿三倍车价款的请求，从现有证据来看，被告主要从事汽车修理工作，原告没有充分证据证明被告专门从事二手车买卖，且案涉车辆并非在被告的工作地点购买，原告也认可被告不是买卖车辆的摊位的经营者，因此本案中无充分证据认定被告是《消费者权益保护法》所规定的“经营者”。故原告此项诉讼请求无法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销原告潘明静与被告何德鹏之间关于雪佛兰轿车（车架号LSGPC52HXFF034804，发动机号142263663）的买卖合同。二、被告何德鹏于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告潘明静购车款58,000元；原告潘明静于本判决发生法律效力之日起十日内将案涉雪佛兰轿车（车架号LSGPC52HXFF034804）返还给被告何德鹏，原告潘明静、被告何德鹏于本判决发生法律效力之日起十日内共同配合将上述车辆过户至被告何德鹏名下。三、驳回原告潘明静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,492元（原告已预交），由原告负担4,352元，被告负担1,140元，被告负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行期限为二年。审 判 长  傅 军人民陪审员  李景洋人民陪审员  赵志武二〇二〇年十二月十七日书 记 员  刘婷婷本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。