广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0921民初2745号 原告：陈务辉，女，1959年10月23日出生，汉族，居民，户籍地容县,现住容县。 原告：肖勇，男，1982年9月13日出生，汉族，居民，户籍地容县,现住容县。 两原告委托诉讼代理人：封学猛，广西峤山绣水律师事务所律师。 两原告委托诉讼代理人：胡书田，广西峤山绣水律师事务所实习律师。 被告：张青，男，1961年7月12日出生，汉族，农村居民，住容县。 委托诉讼代理人：梁有雄，男，1953年10月21日出生，汉族，法律工作者，住容县。 原告陈务辉、肖勇与被告张青排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，依法由审判员李戈元适用简易程序独任审判，于2020年12月4日公开开庭进行了审理，书记员蒋莹担任法庭记录。原告肖勇及两原告委托诉讼代理人封学猛，被告张青及其委托诉讼代理人梁有雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈务辉、肖勇向本院提出诉讼请求：一、判决被告张青停止侵害，清除排水沟的堵塞物，并恢复排水沟的通畅。二、本案诉讼费由被告张青承担。事实与理由：两原告是母子关系，两原告共同共有的坐落在容县，不动产登记权证为“桂（2018）容县不动产权第0002009号”和“桂（2019）容县不动产权第0001554号”的不动产。现两原告居住在“桂（2019）容县不动产权第0001554号”的房屋。在原告的不动产旁边有一条排水沟，该排水沟是附近房屋的排水通道。2020年8月份原告在“桂（2018）容县不动产权第0002009号”重建房屋，在2020年8月26日原告发现排水无法排水，就发现在排水沟与湖畔花园相接部分己经被人用水泥堵塞。于是原告就聘请工人把排水沟重新清理，并保持通畅。但是在当天傍晚，被告张青就用水泥把原告已经清理通畅的排水沟重新堵上，并不让排水。被告张青同时扬言不让原告重建房屋。原告认为，原告重建房屋是在自己己经获得不动产证的地方建房，原告己经获得了相关部门的批准。被告张青在原告建房过程当中，把涉及公共部分的排水沟堵塞，不让排水的行为己经严重侵害了原告的利益，被告张青不是执法部门，没有资格阻挠原告疏通排水道，原告房屋多年的排水都是从这个水道排出，疏通的排水道都是瑞众公司以前已建好的，供入路两旁的住户使用。为此，原告为了维护自己的合法权益，提起本民事诉讼，请求法院判如所请。 原告陈务辉、肖勇为其诉讼请求在本院指定举证期限内提供的诉讼证据有：1、两原告个人身份证复印件，证明两原告个人身份情况和诉讼主体资格。2、不动产登记证复印件，证明原告合法取得不动产的事实。3、建设工程规划许可证，证明原告取得合法建设手续的事实。4、现场照片一组，证明现场的情况。5、视频录像，证明被告张青把排水沟用水泥堵塞的事实。 被告张青辩称，我现居住的房屋与原告准备建屋的土地东边墙体相连。原告准备建屋的土地东边墙与湖畔家园围墙相邻，原本有一条围墙相隔。围墙及地基的所有权属于湖畔家园。2020年8月中下旬，我了解到，原告在没有与湖畔家园业主委员会协商的情况下，擅自拉来建筑材料，在包括湖畔家园所有的围墙基础土地范围内建设房屋。原告在建房屋基础时把污水直接排入湖畔家园小区，导致湖畔家园小区环境受到污染，直接影响到湖畔家园小区居民和我家人的生产生活。作为邻居，在此情况下，我取得湖畔家园业主委员会同意，对原告的侵权行为进行调解劝阻，并对原告的排污的位置进行阻隔，目的是促使原告排出的污水不得流入湖畔家园小区内，这样做完全是维护湖畔家园小区全体业主和我合法权益的行为。根据以上事实，我方认为，原告建房排污严重侵犯了湖畔家园小区全体业主的民事权益，违法排污造成环境污染，与我有直接的因果关系，因此我的作为并不是妨碍原告建房的行为，而是正当必要的劝阻行为，合法、合情又合理，原告建设化粪池侵占了湖畔家园小区的围墙地基，还有，原告在此建造化粪池占用了新岭队排水沟通往绣江河的部分位置，原告排污没有获得环保部门的批准，属于违法排污，原告排污污染了湖畔小区的环境，我作为邻居也直接受到影响，原告排污属于违法行为，我阻止原告的排污属于合法行为，恳请法院驳回原告的诉讼请求。 被告张青为其辩解在本院指定的举证期限内提供的诉讼证据有：1、被告个人身份证复印件一份，证实被告个人身份及诉讼主体资格。2、容县人民法院（2009）容民初字第613号民事判决书复印件，证明原告建房地基属于湖畔小区围墙基础土地归湖畔小区所有的事实，第四页瑞众公司提供的证据，其中十二点是张青的释明，说明争议的位置是原瑞众公司围墙内的位置，不属于原告的位置。3、湖畔家园业主委员会申请书复印件，证明湖畔小区业主对原告建房占用围墙地基向有关部门请求处理的事实。4、社区证明一份，证明原告占用被告的水沟来排污。5、现场照片一组，证明原告将被告的水沟倒了。 本院经审理认定事实如下：原告陈务辉、肖勇是母子关系。肖勇父亲叫肖式华，已去世多年。被告张青的户籍是登记在容县的村民，现居住在原告陈务辉、肖勇房屋旁边，原、被告是邻居关系。原、被告均居住在容县外，不是此小区的业主。在原告陈务辉、肖勇房屋前有瑞众公司为湖畔家园小区安装使用的一台变压器。 2009年11月间，容县瑞众房地产开发有限责任公司以肖式华、邱锦成未经公司同意，擅自将屋背瑞众公司原有的围墙拆去15米多，后又提出不准瑞众公司经有关部门合法批准建设的变压器建设，不准瑞众公司建筑围墙施工作业，阻碍湖畔家园住宅小区项目建设为由，向本院提起民事诉讼，请求法院判决肖式华、邱锦成停止一切对建设安装变压器，砌筑围墙阻挠的侵权行为，判决肖式华、邱锦成恢复建设擅自拆除瑞众公司围墙的行为并赔偿损失8187.48元。本院（2009）容民初字第613号民事判决书中认为涉案围墙为瑞众公司所有，瑞众公司要在原址上重新砌筑围墙，肖式华、邱锦成无理由阻挠。同时，此民事判决书中认定：瑞众公司安装变压器与肖式华、邱锦成共有房屋的东南面相邻，双方之间的距离为2.35米，变压器的高度为2.7米，变压器的水泥座高为0.65米，宽度为2.3米，长度为3.7米。瑞众公司开发的住宅小区所占用的土地原为容县农械厂（后为微拖厂）的原厂址，当时该厂大门口处有一条南北走向的通道与国道324线相连，通道的西面（左侧）与肖式华、邱锦成房屋东面相邻处有一与肖式华、邱锦成现房屋水泥窗子高度大约相等的围墙，该围墙阻隔了肖式华、邱锦成共有房屋与通道的相连。瑞众公司在取得住宅小区的土地使用权时，该围墙仍然存在，其所占用的土地属于住宅小区土地使用范围。瑞众公司在开发建设住宅小区过程中，该围墙被拆除。2008年2月26日，肖式华打算硬化房基以外的土地，因肖式华、邱锦成共有房屋东面房基经外的土地使用权为瑞众公司所有，为此，肖式华向瑞众公司打了一份报告书，报告书写明“由于本人房屋靠近贵公司权属的大路，由于本人房屋地处低洼，雨天的水经常灌入家里，会造成房屋下陷（现在已下沉），所以需硬化房基以外，望贵公司多谅解。注：房屋基外属瑞众公司所有，如贵公司以后搞基建，本人没有异议”。2009年，肖式华、邱锦成阻止瑞众公司在原处砌筑围墙。2009年3月20日，容县电力公司营销部批准了瑞众公司的用电申请，并作出容县湖畔家园住宅小区的供电方案，明确供电方式为“三相三线10千伏供电”。之后，瑞众公司在安装变压器时，肖式华、邱锦成又以瑞众公司安装的变压器危害其房屋安全及家人身体健康为由阻止瑞众公司安装变压器，并以瑞众公司在容县湖畔家园住宅小区设置变压器违反法律及相关规定，存在严重安全隐患为由，向容县人民政府办公室信访。2009年7月16日，容县人民政府办公室召集县电力有限公司、消防大队、建设局、环保局、安监局等单位到实地进行调查核实。2009年7月22日，容县人民政府办公室作出容政办信复（2009）1号文，对肖式华的信访事项作出答复意见。答复意见明确说明瑞众公司在肖式华、邱锦成房屋边设置的变压器安全间距等方面符合相关规定和技术要求，程序合法，手续齐备。此外，容县环境保护局也于2009年7月16日出具了《关于容县瑞众房地产公司安装10KV/0.4KV箱式生活用电变压器的环保意见》，认为瑞众公司在湖畔家园大门口自用地上安装10KV/0.4KV箱式生活用电变压器（工作频率为50HZ）无需环境保护行政主管部门审批和管理。案件审理期间瑞众公司将变压器安装完毕。2009年12月24日，本院以（2009）容民初字第613号民事判决书作出一审判决：一、肖式华、邱锦成不得阻挠容县瑞众房地产开发有限责任公司砌筑围墙的建设施工；二、驳回容县瑞众房地产开发有限责任公司要求肖式华、邱锦成恢复建设擅自拆除瑞众公司围墙的行为并赔偿损失8187.48元的诉讼请求；三、驳回肖式华、邱锦成的反诉请求。 原告陈务辉、肖勇共同共有的坐落在容县，不动产登记权证为“桂（2018）容县不动产权第0002009号”和“桂（2019）容县不动产权第0001554号”的不动产，房屋座东向西，与容县湖畔家园住宅小区相邻。现在原告陈务辉、肖勇居住在“桂（2019）容县不动产权第0001554号”的房屋。在原告陈务辉、肖勇的不动产旁边有一条排水沟，该排水沟是附近房屋的排水通道。 2020年7月8日，原告方取得容县自然资源局发放《建设工程规划许可证》（建字第450921202000142号），建设项目为住宅楼，建设位置在容县，建设规模为新建六层，建筑总面积520平方米。此许可证中《私人住宅建设工程规划审批单》中批准内容为：工程性质为新建，底层占地面积为70平方米，用地面积为70平方米，层数为6层，建筑面积为520平方米，结构为框架。其中城市规划行政主管部门审定意见为：1、必须严格按照广西恒企工程技术集团有限公司设计的肖勇陈务辉私人住宅施工图（设计号：ＨＱ2006-008）进行建设，东面允许挑1.00米，夹层面积35.00平方米，楼梯堡面积15.00平方米，高度不高于2.20米。2、自行完善给排水系统，化粪池必须建在室内，天面水必须集中到室内排水系统排放至排污沟。3、施工过程中必须设置安全防护设施。 2020年8月份，原告陈务辉、肖勇对“桂(2018)容县不动产权第0002009号”的房屋拆除重建，原告陈务辉、肖勇在没有与容县湖畔家园业主委员会协商同意的情况下，擅自拉来建筑材料，在容县湖畔家园小区所有的围墙基础土地范围内建设房屋，侵占了容县湖畔家园小区围墙地基。在施工过程中，2020年8月26日，原告发现无法排水，在排水沟与湖畔家园相接部分己被人用水泥堵塞。于是原告就聘请工人把排水沟重新清理并保持通畅。但在当天傍晚，被告张青就用水泥把原告已清理通畅的排水沟重新堵上并不让排水，为此，原、被告双方发生争议。 从2019年春天开始，原告陈务辉、肖勇在建造房屋时把污水直接排入容县湖畔家园小区变压器排电井里，造成容县湖畔家园小区随时可能停电，容县湖畔家园小区业主委员会曾经多次劝阻原告陈务辉、肖勇在小区变压器旁边及小区围墙开挖排污排水沟的行为并提出抗议。2020年9月1日，容县湖畔家园小区业主委员会曾向容县城市管理监督局提出书面申请，请求派员调解处理。2020年10月12日，原告陈务辉、肖勇向本院提起本民事诉讼。 本院认为，原告陈务辉、肖勇将“桂(2018)容县不动产权第0002009号”的房屋拆除重建，虽然原告方在2020年7月8日取得容县自然资源局发放《建设工程规划许可证》，但此许可证只就建筑位置、建筑土地面积、建筑规模以及各方是否允许挑出等工程规划许可，同时此许可证还要求自行完善给排水系统，化粪池必须建在室内，天面水必须集中到室内排水系统排放至排污沟，但是原告陈务辉、肖勇在没有与容县湖畔家园业主委员会协商同意的情况下拉来建筑材料，在容县湖畔家园小区所有的围墙基础土地范围内开挖排污排水沟，侵占了容县湖畔家园小区围墙地基，从2019年春天开始，原告陈务辉、肖勇在建造房屋时把污水直接排入容县湖畔家园小区变压器排电井里，造成容县湖畔家园小区随时可能停电，容县湖畔家园小区业主委员会曾多次劝阻原告陈务辉、肖勇在小区变压器旁边及小区围墙开挖排污排水沟的行为并提出抗议，虽然被告张青制止原告陈务辉、肖勇的行为有不妥当之处，但是原告陈务辉、肖勇在容县湖畔家园小区所有的围墙基础土地范围内开挖排污排水沟，该行为损害了容县湖畔家园小区全体业主的共同权益，所以原告陈务辉、肖勇诉请判决被告张青停止侵害，清除排水沟的堵塞物，并恢复排水沟的通畅，缺乏相应法律依据，本院依法不予支持。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告陈务辉、肖勇的诉讼请求。 本案减半收取案件受理费50元，由原告陈务辉、肖勇共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 员 李戈元 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 张璐思 书 记 员 蒋 莹