湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终2913号上诉人（原审原告）：欧阳群文，男，1965年12月11日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民，住湖南省宁远县。委托诉讼代理人：欧阳良君，宁远县群益法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：宁远县柏家坪镇岗芝头村村民委员会，住所地宁远县柏家坪镇岗芝头村。法定代表人：欧阳俊旺，村主任。委托诉讼代理人：欧阳运山，宁远县群益法律服务所法律工作者。上诉人欧阳群文因与被上诉人宁远县柏家坪镇岗芝头村村民委员会（以下简称岗芝头村委会）排除妨害纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2020）湘1126民初1644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。欧阳群文上诉请求：一、依法撤销原审判决，并改判被上诉人赔偿上诉人水井损失费、护坡损失费、路面硬化损失费等各项经济损失共计50000元；二、判令被上诉人立即停止使用烟叶烘烤房，停止侵害行为，排除对上诉人生产生活的妨害；三、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实不清，上诉人的爱人领的领款条是被被上诉人强迫领的，上面没有一家之主上诉人的签名，不应该有效；2、既然一审法院认定被上诉人毁坏了上诉人的水井，就应该推出被上诉人同时毁坏了上诉人屋前空坪及水井周围水泥路面及石头护坡。上诉人重新建设护坡、硬化水泥路面所需的费用应由被上诉人承担；3、一审判决适用法律错误，被上诉人应承担烤烟造成的环境污染的举证责任；4、被上诉人在上诉人屋前3米的建造烤烟房违反了环境保护法，导致上诉人的住所受到环境污染。综上，一审判决错误，请求二审依法判决。被上诉人岗芝头村委会提交书面答辩状辩称，一、上诉人的老水井是为了自己用水方便，挖在集体的引水沟里，系侵占集体土地；护坡修在他人的宅基地里，也是侵占他人土地；其门口的路面硬化也是为了方便自己，属于自愿行为，不应由村委会出钱。二、村委会对水井已经作出赔偿，上诉人的妻子在2018年5月28日领取了赔偿款；三、烤烟房是镇政府和烟草公司直接找村民租用土地建造的，建好后由烟草公司分给种烟户使用，租金直接交给拥有土地使用权的村民，与村委会无关。且上诉人认为烤烟房有环境污染并没有依据。综上，一审判决正确，请求予以维持。原审原告欧阳群文向一审法院起诉请求：一、判决被告立即停止使用烟叶烘烤房，立即停止侵害行为，排除对原告生产生活的妨碍；二、判决被告向原告赔偿水井损失费、护坡损失费、路面硬化损失费、精神损害赔偿金等各项经济损失共计50000元；三、被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告欧阳群文系宁远县柏家坪镇岗芝头村**村民，在村里建有房屋一座，并在房屋前面挖有水井一口。2012年，被告岗芝头村委会在原告房屋前约3米多远处建造一座烟叶烘烤房，用于本村烟农烘烤烟叶，原告的水井在烘烤房施工中被损毁，因原告全家外出长期未归，一直未处理。2018年初，原告回家后对其屋前空坪地面进行了硬化和护坡，2018年5月28日，被告与原告妻子欧艳慧就被损毁的水井达成协议，由被告岗芝头村委会一次性补偿水井损失1200元，原告妻子欧艳慧向被告岗芝头村委会出具了1200元领款条。后原告以烘烤房施工损毁其屋前空坪地面、护坡和烘烤房产生的煤气、烟气造成了环境污染，影响身体健康为由，要求被告岗芝头村委会排除妨害并赔偿经济损失，双方为此发生纠纷，原告遂诉至法院。一审法院认为,行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。案件中，原告的水井在烘烤房施工中被损毁属实，但双方已就此达成赔偿协议并履行完毕.故对原告诉请另行赔偿损失，法院不予支持。原告主张烘烤房施工损毁其屋前空坪地面、护坡的问题。因双方均未提交烘烤房施工前、后周围现场状况的相关证据，根据现有证据不能证明烘烤房施工损毁了原告屋前空坪地面、护坡，故原告诉请被告赔偿其地面硬化、护坡费用损失及精神损害赔偿金，缺乏事实依据，法院不予支持。原告主张烘烤房排放煤、烟气体污染周围环境，影响其家人身体健康的问题。经查，原告提交的证据不能证明烘烤房超标排放煤烟气体导致周围的环境受到污染，并达到危害人体健康的程度.故对原告诉请排除妨害，法院不予支持。被告岗芝头村委会提出其不是案件适格被告的抗辩理由，缺乏事实依据，法院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告欧阳群文的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告欧阳群文负担。二审期间，上诉人向法院提交了三份证据。证据一、请求报告，拟证明烤烟房影响环境，上诉人为此向有关部门提交了报告；证据二、烤烟房及护坡、水泥硬化路面照片，拟证明烤烟房离上诉人家很近，影响了上诉人家的环境，以及上诉人重修护坡、硬化路面造成了花费；证据三、监察记录，拟证明烤烟房距上诉人房屋只有4米远，违背了相关规定，具体整改措施由当地政府协调处理。被上诉人质证认为，证据一不能达到其证明目的；证据二不能确认具体地点，不认可该证据；证据三监察记录没有加盖出具记录的部门的公章，不认可该证据。本院认证认为，证据一仅能证明上诉人认为烤烟房污染环境从而向有关部门进行了反映，但不能证实有关部门已经下达回复确认烤烟房确对环境造成了污染，不能达成其证明目的，本院不予采信；证据二仅能证明烤烟房的地理位置以及护坡、路面的现状，但不能证实烤烟房是否确造成环境污染，亦不能证实上诉人修护坡、硬化路面是否与烤烟房有关，花费了多少，不能达成其证明目的，本院不予采信；证据三系复印件且未加盖出具记录的行政机关公章，不符合证据形式要件，本院不予采信。被上诉人提交了四份证据。证据一、领条，拟证明村委会2018年已经补偿给上诉人1200元；证据二、村委证明，拟证明上诉人的水井位于集体的引水沟里；证据三、欧阳志的证明，拟证明上诉人见护坡的土地是欧阳志的土地；证据四、欧阳万雄、欧阳维治的证明，拟证明烤烟房是由烟草公司出资建好后由种烟户使用，与村委会无关。上诉人质证认为，证据一不是新证据；证据二是被上诉人自己出具的证明，不具有合法性；证据三欧阳志本人未出庭，护坡是上诉人应村委的要求进行的，护坡是欧阳志的土地没有事实依据；证据四证言的证人未出庭，且该证明的内容笔迹是同一人，证明的内容不符合事实。本院认证认为，证据一系原审提交过的领条，不属于新证据；证据二、三、四均不符合证据的法定形式要件，本院不予采信。本院二审查明事实与一审查明一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系排除妨害纠纷.双方争议的焦点是：涉案烤烟房是否对上诉人造成了妨害，被上诉人岗芝头村委会是否对上诉人负有赔偿责任。现评析如下：一、根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条之规定：“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任”，但此项举证责任倒置原则的前提在于，主张者需先举证证明有环境污染损害事实的存在，然后才由污染者举证证明自己与损害结果之间不存在因果关系。本案中，上诉人主张烤烟房排放烟气体以及噪音污染周围环境，影响其家人身体健康，但未能提交证据证明其家人遭受到何种损害结果，或者烤烟房对其造成了何种妨害事实。故应当由上诉人承担举证不能的法律后果。二、上诉人所挖水井被损毁，这一事实双方当事人均无异议，本院予以认可，但双方已就此达成赔偿协议并履行完毕，上诉人诉称被上诉人强迫上诉人的妻子领款，未提交证据证实，缺乏事实依据.故对上诉人要求另行赔偿的上诉请求，本院依法不予支持；上诉人诉称其原先修建的护坡、路面被烤烟房损毁，从而重新修建，但就其提交的证据来看，无法证实护坡、路面是否因烤烟房的修建被损毁，也无合法证据证明其修建的花费数额，故上诉人提出要求被上诉人赔偿护坡、路面等费用损失的上诉请求缺乏事实依据，本院依法不予支持。综上所述，上诉人欧阳群文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人欧阳群文负担。本判决为终审判决。审判长  李振湘审判员  万竹婷审判员  李秋云二〇二〇年十二月八日书记员  邓雅玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。