昆明铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）云7101民初234号原告：昆明锐驰快递服务有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区东郊路菊花园茶叶市场****。法定代表人：孟黉标，该公司总经理。委托诉讼代理人：宁耀、徐斌，云南大朋律师事务所律师。被告：唐财刚，男，1986年2月5日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：周玉梅，北京盈科（昆明）律师事务所律师。原告昆明锐驰快递服务有限公司（以下简称锐驰公司）与被告唐财刚公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。被告唐财刚在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2020年8月19日作出（2020）云7101民初234号民事裁定，驳回被告唐财刚对本案管辖权提出的异议。被告唐财刚不服，向昆明铁路运输中级法院提起上诉。昆明铁路运输中级法院于2020年10月19日作出（2020）云71民辖终7号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年11月23日、12月7日公开开庭进行了审理。原告锐驰公司的法定代表人孟黉标及委托诉讼代理人宁耀、徐斌，被告唐财刚及委托诉讼代理人周玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锐驰公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付快递服务费712,497.5元；2．判令被告向原告支付自2020年4月1日起至全部款项还清之日止的利息（以712,497.5元为基数，年利率24%计算）；3．判令被告承担原告维权律师费12,000元；4．本案诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。事实和理由：原告是中通快递公司在昆明市官渡区的代理商。2019年10月1日至2020年3月31日期间，原告为被告提供快递发货服务。2020年4月8日，被告向原告出具还款承诺书，确认被告累计欠付原告快递服务费712,497.5元，并承诺于2020年11月30日前还清，自2020年4月8日起每月20日前至少偿还100,000元，但是被告没有按时向原告支付款项。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告唐财刚辩称：1．本案原、被告双方主体均不适格，原、被告之间不存在真实的交易，被告出具《还款承诺书》的目的是为了帮助原告的法定代表人向中通公司借款，被告的主体不适格；另，原告仅为中通公司的代理网点，提供快递服务的是中通公司，原告的主体不适格；2．原、被告双方不存在运输关系，被告实为云南金象供应链管理有限公司（以下简称金象公司）的总经理，案涉项目负责人，被告实际是促成原告与金象公司的合作，原告亦认可与金象公司产生交易，故案涉合作的相对方为金象公司，被告不应该承担责任；3．假设被告承担责任，双方应当对债务进行结算，应当将金象公司、金象公司法定代表人李扬、被告本人已经支付的款项和原告自认收到的款项在最终结算款中予以扣减；4．原告主张以月利率2%计算违约金的标准过高，且原告主张的诉讼费、律师费、保全费、保全担保费也是违约金承担的一种方式，应对违约金责任进行调减。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交由“天眼查”软件提供的中通快递股份有限公司（以下简称中通公司）和云南速瑞物流有限公司的企业信息、《快递业务经营许可证》、《云南大朋律师事务所民事诉讼案件委托代理合同》、律师费票据，被告提交的金象公司《营业执照》、李扬身份证复印件、由金象公司、李扬以及被告本人向原告及其法定代表人孟黉标支付款项的凭证和微信转账截图，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。双方对无异议证据所持不同的证明目的和内容，本院将综合评判。对有争议的证据，本院认定如下：1．原告提交《快递行业特许经营（加盟）合同》，欲证明原告通过中通公司的全资子公司云南速瑞物流有限公司的授权取得经营中通快递业务的资格。被告以云南速瑞物流有限公司没有取得中通公司授权且相关加盟信息不匹配为由不予认可。本院认为，该证据内容客观真实，能与在案其他证据相互印证，本院予以确认。2．原告提交的“微信聊天记录（节选）”、“通话录音及转化文字内容”，欲证明被告与原告的法定代表人孟黉标联系快递事宜以及孟黉标和原告委托代理律师向被告讨要快递服务费的事实。被告的委托诉讼代理人以不清楚微信聊天对象以及原告的委托诉讼代理人具有诱导发问为由均不予认可，随后被告本人在庭审中表示原告提交的“微信聊天记录”是被告与孟黉标的部分聊天记录，被告是与原告的委托诉讼代理人有过电话联系，因被告本人与其委托诉讼代理人对该组证据的质证意见不一致，经法庭释明，被告确认“微信聊天记录”的真实性，但是认为只是部分的微信聊天记录，被告确与原告的委托诉讼代理人有过电话联系，但是记不清当时的通话内容。本院认为，被告对微信聊天及通话的事实予以确认，且该组证据内容客观真实，与本案有关联性，本院予以确认。3．原告提交的“快递发货统计表电子数据（光盘）”、部分快递收、发货信息追踪记录，欲证明原告为被告提供了发货服务并产生快递服务费862,497.5元的事实。被告以该组证据系原告单方制作，无法确认是为被告提供服务为由不予认可。本院认为，该组证据中的电子数据系原告操作中通快递收发货平台产生的数据，对能够与微信聊天记录中记载的内容相印证的部分快递单号予以确认，对于其他收发货电子数据，因无其他证据予以佐证，不能单独作为证据使用。4．原告提交的《唐财刚发货情况与付款情况结算清单》、《还款承诺书》，欲证明原、被告就发货数量及费用进行结算、确认被告欠付快递服务费712,497.5元及被告作出还款承诺的事实。被告认为，《唐财刚发货情况与付款情况结算清单》系原告单方制作，双方实际未进行结算，对该结算清单不予认可，但是对原告在该结算清单中自认被告已付150,000元款项的事实予以认可；对《还款承诺书》的真实性无异议，但认为是为孟黉标向中通公司借款而出具的，不具有合法性，且与本案无关。本院认为，《唐财刚发货情况与付款情况结算清单》系原告单方制作，未经被告签章确认，且被告不予认可，本院不予确认；被告确认在《还款承诺书》上签字并按手印，且对真实性无异议，本院予以确认；对《还款承诺书》的合法性、关联性，本院将综合评判。5．原告提交的诉讼财产保全责任保险的保险费票据、财产保全的申请费票据，欲证明原告为了防止被告转移财产采取财产保全措施产生费用的事实。被告以本院裁定保全对象和保全金额错误为由不予认可，经法庭再次明确，被告对本院裁定对被告采取财产保全措施的真实性无异议，但仍以保全对象和保全金额错误为由不认可合法性和关联性。本院认为，该组证据系本院依当事人申请对被告的财产采取财产保全措施所产生的费用，内容客观真实，合法有效，与本案具有关联性，本院予以确认。6．原告提交的由金象公司、李扬、冯海军、被告本人的支付款项凭证以及李扬、李彬和孟黉标的微信聊天记录，欲证明孟黉标与被告之间有多种业务往来，被告通过指示他人向原告及其法定代表人孟黉标支付快递服务费和货款的事实。被告对付款凭证予以认可，且认为均为案涉快递服务费；对李扬、李彬和孟黉标的微信聊天记录，以无法核实且与本案无关为由不予认可。本院认为，该组证据中的付款凭证，双方均无异议，本院对真实性、合法性予以确认，对其关联性，将综合评述；该组证据中的李扬、李彬和孟黉标的微信聊天记录，无原始载体核对，且与本案没有关联性，本院不予确认。7．原告提交由冯海军出具的《情况说明》及冯海军身份证复印件，欲证明被告是以个人名义与原告产生合同关系且被告与孟黉标之间存在多种业务往来的事实。被告以冯海军与被告存在利害关系为由不予认可。本院认为，该组证据系证人证言，冯海军无正当理由未到庭接受质询，本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月3日，被告唐财刚与原告锐驰公司的法定代表人孟黉标互加微信为好友并通过微信方式开始协商中通快递业务，被告唐财刚向孟黉标发送需要邮寄快递的信息，由孟黉标办理快递业务后再向被告唐财刚回传中通快递的单号。双方在合作期间，有多笔款项往来，原告锐驰公司当庭确认被告唐财刚曾指示他人向原告锐驰公司代为支付部分快递服务费。2020年4月8日，被告唐财刚向原告锐驰公司出具一份《还款承诺书》，载明以下内容，“昆明锐驰快递服务有限公司（属中通快递公司昆明官渡区片区代理人）于2019年10月1日至2020年3月31日期间为本人提供了快递发货服务，本人累计欠付贵司快递服务费712,497.5元，为保证贵司利益，本人特向贵司承诺如下几点：一、承诺于2020年11月30日前，还清本人欠付贵司的快递服务费712,497.5元，并且自今日起，每月20日前至少偿还100,000元；二、若本人2020年11月30日前未还清或者每月还款少于100,000元的，应就未还完部分向贵司支付利息，标准为年利率24%，计息至还清为止；三、若本人未按时履行上述欠款，债权人（昆明锐驰快递服务有限公司）提起诉讼时，本人愿意承担包括但不限于诉讼费、律师费等一切费用；四、本承诺书一式二份，一份由债权人持有，一份由本人持有，均具有同等的法律效力。”被告唐财刚作为承诺人在该承诺书上签字并按手印。被告唐财刚未按《还款承诺书》履行还款义务，原告锐驰公司诉至本院。另，原告锐驰公司于2015年9月25日通过与云南速瑞物流有限公司签订《快递行业特许经营（加盟）合同》的方式取得昆明市官渡区范围内中通快递的特许经营权，特许经营期限为2015年9月25日至2020年12月31日。综合双方当事人的诉辩意见，本案主要的争议焦点问题是：一、《还款承诺书》的效力；二、原、被告双方是否存在合同关系；三、被告是否构成违约以及违约责任应如何承担。关于《还款承诺书》的效力问题。原告认为，被告就双方合作期间产生的快递服务费向原告出具《还款承诺书》，《还款承诺书》是被告本人亲自签字并按手印确认，合法有效。被告认为，原、被告之间不存在真实的交易，被告出具《还款承诺书》的目的是为了帮助原告的法定代表人向中通公司借款，被告出具《还款承诺书》的意思表示不真实，且《还款承诺书》应中通公司的要求存在倒签日期的情形。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”第一百四十六条第一款规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。”本案中，被告作为一名具有相当认知能力且具备相当社会经历的成年人，其应当对出具《还款承诺书》的法律后果具有清晰的认识，现被告主张其本人出具的《还款承诺书》是为了帮助原告的法定代表人从中通公司借款而形成的，并非被告本人的真实意思表示，但是在案证据不能证明《还款承诺书》为双方虚假意思表示形成的，不能证明原告的法定代表人的借款行为是否真实存在以及该借款行为与《还款承诺书》之间存在何种必然的联系，应由被告承担举证不能的法律后果，因此，《还款承诺书》为被告本人签字并按手印，被告出具《还款承诺书》的行为合法有效。关于原、被告双方是否存在合同关系的问题。原告认为，原告为中通快递的代理商，原告为被告提供快递服务，双方形成公路货物运输合同关系。被告认为，被告是金象公司的项目负责人，被告实际是促成原告与金象公司之间对中通快递业务的合作，原告亦认可与金象公司产生交易，案涉合作的实际对象是金象公司与中通公司，故本案原、被告主体均不适格。本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，被告通过微信聊天方式与原告的法定代表人商谈中通快递业务，被告在快递业务合作期间先后多次向原告支付款项，并由他人代为履行的方式向原告支付款项，且被告本人亦向原告出具了《还款承诺书》，可以认定原告为被告提供货物运输服务，原、被告之间存在法律上的直接利害关系，双方当事人主体均适格，双方形成公路货物运输合同关系。该合同关系合法有效，对双方均有法律约束力，双方应当依约履行义务。针对被告提出被告是执行金象公司的工作任务以及案涉合同关系的相对方实际为金象公司和中通公司的抗辩意见。本院认为，被告以个人名义与原告商谈中通快递业务，在案证据只能证明金象公司实施了代为支付案涉快递服务费的行为，但不能证明被告是金象公司的总经理或项目负责人，不能证明被告与金象公司存在何种法律关系，同时不能证明本案中金象公司与原告或中通公司存在法律上的直接利害关系，故被告的该项抗辩意见不能成立，本院不予支持。关于被告是否构成违约以及违约责任应如何承担的问题。原告认为，原告依约完成了快递发货义务，被告未及时完成付款义务，应按照《还款承诺书》承担违约责任。被告认为，被告不应承担责任，假设被告应当承担责任，双方应当对债务进行结算，并将金象公司、金象公司法定代表人李扬、被告本人已经支付的款项和原告自认收到的款项在最终结算款中予以扣减，同时原告主张的违约金计算标准过高，主张的诉讼费、律师费、保全费、保全担保费也是违约金承担的一种方式，应对违约金进行调减。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原告依约为被告完成了2019年10月1日至2020年3月31日中通快递的发货义务，被告未及时完成付款义务，并于2020年4月8日向原告出具了《还款承诺书》，被告不完全履行支付快递服务费的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。针对原告提出由被告支付快递服务费712,497.5元的诉讼请求，被告提出应当对双方的债务进行结算并扣减金象公司、金象公司法定代表人李扬、被告支付的款项和原告自认收到的款项的抗辩主张，但是被告2020年4月8日出具的《还款承诺书》中明确载明被告欠付的快递服务费为712,497.5元，被告主张应予扣减的上述费用均发生在被告出具《还款承诺书》之前，被告在出具《还款承诺书》之后未再向原告支付过任何款项，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，原告的该项诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。针对原告提出由被告支付自2020年4月1日起至全部款项还清之日止的利息（以712,497.5元为基数，年利率24%计算）的诉讼请求，被告以违约金的计算标准远高于原告的实际损失为由，当庭请求将违约金的计算标准调减为中国人民银行同期同类贷款基准利率。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案中，被告在《还款承诺书》中承诺2020年11月30日前还清欠款且自承诺之日起每月20日前至少偿还100,000元，被告未按《还款承诺书》承诺的期限和金额履行还款义务，原告依约有权要求被告支付违约金，但《还款承诺书》承诺“2020年11月30日前未还清或每月还款少于100,000元的，应按年利率24%计息”的违约金计算标准过高，且在案证据不能证明原告因被告违约行为所造成的实际损失情况，本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，将案涉的违约金计算标准调减为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍。被告应当向原告支付的违约金应以拖欠的快递服务费712,497.5元为基数，全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍为计算标准，自《还款承诺书》承诺的第1个月还款期限的次日即2020年4月21日起计算至款项付清之日止。针对原告提出由被告承担律师费12,000元的诉讼请求，被告主张律师费也为违约金承担的一种方式，应与违约金一并调减，且委托代理合同未明确代理案件的阶段，该笔律师费包括了一、二审、执行阶段，原告在一审就主张该费用没有依据。本案中，被告在《还款承诺书》中承诺“若本人未按时履行上述欠款，债权人提起诉讼时，本人愿意承担包括但不限于诉讼费、律师费等一切费用”，现被告不履行付款义务构成违约，原告为向被告追讨快递服务费而委托律师向本院提起诉讼并支出律师费12,000元，律师费属于原告为主张权利产生的费用，属于被告在《还款承诺书》自愿承诺支付的费用，委托代理合同载明“前期支付律师费12,000元，待案件全部回款后在另行支付案款10%作为律师费”，原告实际支出的律师费标准符合云南经济社会发展水平，参照云南省律师收费标准，原告的该项诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。针对原告提出由被告承担诉讼费11,045元、诉讼财产保全责任保险的保险费2,850元、财产保全的申请费4,142元的诉讼请求，被告主张诉讼费、诉讼财产保全责任保险的保险费、财产保全申请费也为违约金承担的一种方式，应与违约金一并调减。本案中，被告未按照《还款承诺书》承诺的期限和金额履行还款义务，原告为向被告追讨快递服务费向本院提起诉讼并支出案件受理费，同时原告为了防止被告转移财产向本院申请财产保全措施，为此支出诉讼财产保全责任保险的保险费、财产保全的申请费，上述费用属于原告为主张权利产生的合理费用，且属于《还款承诺书》中“承诺愿意承担包括但不限于诉讼费、律师费等一切费用”的范围，原告的该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。针对被告提出原告起诉时债务尚未全部到期的抗辩主张，本院认为，《还款承诺书》记载的2020年11月30日是被告承诺的最后还款期限，而非债务未到期，原告同意被告按照《还款承诺书》分期履行，但是被告未按《还款承诺书》承诺期限及时履行债务，原告有权向被告主张权利，故被告的该项抗辩主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告唐财刚于本判决生效之日起十日内向原告昆明锐驰快递服务有限公司支付拖欠的快递服务费712,497.5元；二、被告唐财刚于本判决生效之日起十日内向原告昆明锐驰快递服务有限公司支付违约金（以712,497.5元为基数，全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍为计算标准，自2020年4月21日起计算至款项付清之日止）；三、被告唐财刚于本判决生效之日起十日内向原告昆明锐驰快递服务有限公司支付律师费12,000元；四、被告唐财刚于本判决生效之日起十日内向原告昆明锐驰快递服务有限公司支付诉讼财产保全责任保险的保险费2,850元、财产保全的申请费4,142元；五、驳回原告昆明锐驰快递服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,045元，由被告唐财刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。本判决生效后，一方当事人不履行的，另一方可以在本判决书指定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  郑进华二〇二〇年十二月十八日法官助理秦韵书记员苏洪