辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽09民终1482号上诉人（原审被告）：沈阳经济区彰武安恒运输有限公司，住所地彰武县彰武镇西环路4段**。法定代表人：张威,系该公司总经理。委托诉讼代理人:李明明，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人:焦月，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：孙佳欣，男，1986年6月6日出生，汉族，住址吉林省公主岭市。被上诉人（原审原告）：高志刚，男，1971年4月18日出生，汉族，住址安徽省凤台县。委托诉讼代理人：姜佳云，系上海木诚木律师事务所律师。上诉人沈阳经济区彰武安恒运输有限公司（以下简称“安恒运输公司”）、孙佳欣因与被上诉人高志刚劳动争议一案，不服彰武县人民法院（2019）辽0922民初3169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人安恒运输公司上诉请求：1、判令(2019)辽0922民初3169号民事判决发回重审或依法改判；2、由被上诉人承担诉讼费。事实与理由：1、根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发〔2005)12号第一条，确认事实劳动关系应同时具备三点，双方具备劳动关系主体资格、用人单位的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受其管理，从事用人单位安排有报酬的劳动、劳动者提供的劳动是用人单位的业务组成部分。孙佳欣与上诉人属于合同承包关系，上诉人仅收取服务费，对案涉车辆并不享有其他运营利益。高志刚系孙佳欣雇佣，与安恒运输公司之间没有管理与被管理的隶属关系，其本人不受安恒运输公司规章制度的约束，工作内容完全由孙佳欣安排，工资亦由孙佳欣发放，双方之间缺乏构成劳动关系的实质要件。2、根据《最高法院关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》(2013)民一他字第16号已明确“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，根据2008年1月1日起实施的《劳动合同法》规定的精神，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的特征，不宜认定其形成了事实劳动关系”。本案一审法院认定孙佳欣与上诉人之间属于挂靠关系情况下，进一步认定存在事实劳动关系，与最高院相关意见不宜认定事实劳动关系明显不符。综上，原审认定高志刚与安恒运输公司之间形成事实劳动关系证据不足，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实予以公正裁判。上诉人孙佳欣上诉请求：1、判令(2019)辽0922民初3169号民事判决发回重审或依法改判上诉人不承担债务连带赔偿责任；2、由被上诉人承担诉讼费。事实与理由：1、在一审中上诉人陈述高志刚系上诉人个人雇佣的司机，但一审判决认定高志刚与安恒运输公司存在劳动关系，在此情况下，由上诉人承担连带责任无法律依据。2、上诉人与高志刚之间是劳务关系，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第五条不适用于本案。上诉人属于自然人个人，不属于该条款中所述的“用人单位”。一审判决认定事实不清、适用法律错误。请求二审法院依法查明事实予以公正裁判。被上诉人高志刚辩称，不同意上诉人上诉请求，原审判决适用法律正确，孙佳欣就是没有办理营业执照的用人单位，所以上诉人应承担连带赔偿责任。请求驳回上诉人的上诉请求。高志刚向一审法院起诉请求：1、确认高志刚与安恒运输公司于2018年5月27日至2019年1月3日期间存在劳动合同关系；2、要求安恒运输公司向高志刚支付2018年5月27日至2019年1月3日期间的工资42000元；3、要求安恒运输公司向高志刚支付2018年5月27日至2019年1月3日期间未签订劳动合同双倍工资差额36000元；4、案件受理费由安恒运输公司负担。一审法院认定事实如下：安恒运输公司系王威以自然人股东形式于2013年5月23日在彰武县市场监督管理局注册成立的一人公司。上海伟尔硕公司有登记在本公司名下的解放“乘龙”牌半挂牵引车20辆，并承揽了安吉物流公司运输商品车的业务。安恒运输公司采取分期付款的方式购买了上海伟尔硕公司的20辆解放“乘龙”牌半挂牵引车，同时承揽了运输商品车的业务，因购车款未付清，车辆尚未办理变更登记手续。之后，安恒运输公司在武汉市江夏区金口镇安置区从事商品汽车的公路运输业务。2017年1月5日，安恒运输公司与孙佳欣签订牵引车辆转让协议一份，安恒运输公司将在上海伟尔硕公司购买的20辆解放“乘龙”牌半挂牵引车转让给孙佳欣，转让价款289971.07元/辆，分24个月偿还，即2017年7月9日起至2019年7月8日止，每个月每辆车还款14285.61元，服务费6593.07元/辆。同日，安恒运输公司又与孙佳欣签订商品车汽车运输服务合同一份，将运输商品车的公路运输业务委托孙佳欣承运。2018年5月27日，高志刚通过朋友介绍到武汉市找到孙佳欣雇佣的管理人员荀国富，经口头协商，高志刚为孙佳欣驾驶沪Ｄ×××**号解放“乘龙”牌半挂牵引车，自2018年6月3日起试用期3个月，保底工资6000元，出车工资1元/公里。2018年8月1日，高志刚因丢失一辆商品车的钥匙，在配钥匙的过程中，从半挂车上跌落摔伤，高志刚到湖北省江夏区第一人民医院住院治疗，2018年8月23日出院。孙佳欣为高志刚支付医疗费64638.29元，支付高志刚其他费用6971.8元。孙佳欣向高志刚支付了2018年6月3日至2018年9月3日试用期内的出车工资，保底工资6000元/月，因发生纠纷至今尚未支付。2019年1月23日，高志刚向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，期间，安恒运输公司向该仲裁委员会出具证明，证实高志刚系安恒运输公司在职员工，与上海伟尔硕公司没有任何关系。2019年3月1日，上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会作出闵劳人仲(2019)办字第722号裁决书，以高志刚未提供与上海伟尔硕公司存在劳动合同关系的证据，系安恒运输公司在职员工为由，驳回高志刚的仲裁申请。2019年4月15日，高志刚向彰武县劳动人事争议仲裁院申请仲裁，逾期未受理高志刚的劳动争议仲裁。高志刚起诉至本院。一审法院认为：劳动合同是劳动者与用工单位之间确立劳动关系，明确双方权利和义务的协议。根据该协议，劳动者加入企业、个体经济组织等用人单位，成为该单位的一员。劳动者付出劳动，用人单位支付报酬。雇佣合同是受雇人为雇用人提供服务，雇用人向受雇人支付报酬的合同。劳动合同与雇佣合同的最显著区别在于用工的主体不同，劳动合同用工主体是用人单位的法人或社会团体，而雇佣合同用工主体可以是用人单位，也可以是个体工商户或自然人。本案的用工主体是主要争议焦点，根据安恒运输公司将牵引车和商品汽车公路运输业务转让给孙佳欣，孙佳欣以挂靠方式借用安恒运输公司名义经营公路运输业务，每辆车向安恒运输公司交纳服务费，高志刚在驾驶沪Ｄ×××**号解放“乘龙”牌半挂牵引车期间受伤的事实。安恒运输公司出具的高志刚系安恒运输公司在职员工的证明，符合本案的实际情况。应认定安恒运输公司与高志刚之间存在劳动合同关系。双方在试用期三个月内发生纠纷，劳动关系存续期间应确定为2018年6月3日至2018年9月3日。故彰武安恒公司应向高志刚支付三个月的工资。安恒运输公司与高志刚未签订书面的劳动合同，应当向高志刚每月支付二倍的工资。综上所述，对高志刚的合理诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条、第八十二条、第八十五条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第三条、第五条的规定，判决：一、高志刚与沈阳经济区彰武安恒运输有限公司于2018年6月3日至2018年9月3日期间存在劳动合同关系。二、沈阳经济区彰武安恒运输有限公司向高志刚支付2018年6月3日至2018年9月3日期间的二倍工资36000元。于本判决生效后五日内履行。三、孙佳欣对上述债务承担连带给付义务。四、驳回高志刚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告沈阳经济区彰武安恒运输有限公司和第三人孙佳欣负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。本院认为，从一审双方提供的证据来看，安恒运输公司与孙佳欣签订挂靠协议的同时将其运输商品车的业务交由孙佳欣承运，此种挂靠关系较为密切，在安恒运输公司向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会出具的证明中，已明确高志刚系安恒运输公司在职员工，一审判决认定安恒运输公司与高志刚之间存在劳动合同关系并无不当，但安恒运输公司与高志刚未签订书面劳动合同，应当向高志刚每月支付二倍工资的数额计算错误，用人单位向劳动者每月支付二倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，即在劳动者工作的第二个月，用人单位需要向其支付二倍的月工资，再加上第一个月的工资，以此计算，安恒运输公司应向高志刚支付30000元。由于一审判决认定安恒运输公司与高志刚之间存在劳动合同关系，判令孙佳欣承担连带责任无法律依据，予以纠正。综上所述，上诉人安恒运输公司的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人孙佳欣的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持彰武县人民法院(2019)辽0922民初3169号民事判决第一项；二、撤销彰武县人民法院(2019)辽0922民初3169号民事判决第三项、第四项；三、变更彰武县人民法院(2019)辽0922民初3169号民事判决第二项为沈阳经济区彰武安恒运输有限公司向高志刚支付2018年6月3日至2018年9月3日期间的二倍工资30000元，于本判决生效后五日内履行；四、驳回高志刚的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由沈阳经济区彰武安恒运输有限公司负担；二审案件受理费10元，由沈阳经济区彰武安恒运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 垠审判员 金树密审判员 李祥彬二〇二〇年十二月二十三日书记员 田 芳