朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1302民初2917号原告：刘英,女,1970年11月10日出生，汉族，双塔区住建局，住朝阳市双塔区。委托代理人：何树桥，双塔区北斗法律服务所法律工作者。被告：朝阳城市供热有限公司,住所地朝阳市双塔区辽河街**。统一社会信用代码：912113005675887301。法定代表人：李江**，董事长。委托代理人：董相辉，辽宁天维律师事务所律师。原告刘英与被告朝阳城市供热有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘英及其委托代理人何树桥、被告委托代理人董相辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘英向本院提出诉讼请求：1、请求撤销朝阳市劳动争议仲裁委员会朝劳人裁字（2019）34号裁决书，判令被告支付原告1997年9月1日至2005年12月企业应缴纳的养老保险费及利息10,303.06元。2、由被告承担本案的诉讼费用。原告原系朝阳市双塔区房产处（双塔区供暖有限公司）职工，2013年朝阳市政府进行中心城区集中供热项目改造，2013年7月经朝阳市政府决定将双塔区房产处（双塔区供暖有限公司）撤销并入被告朝阳城市供热有限公司，并要求一次性完成债权债务全部移交，移交后的债权债务与原产权单位及原产权单位的主管部门不再发生关系。被告接管后并未按有关规定为原告缴纳1997年9月1日至2005年12月原单位欠缴的基本养老保险费，原告个人于2019年6月份向税务机关缴纳了自己1997年9月1日至2005年12月企业应缴纳的基本养老保险费及利息10303.06元。按照法律规定，这部分养老保险费应当由企业缴纳，为此原告找到朝阳市供暖办，朝阳市供暖办以(2019)30号《关于核销原朝阳市双塔区房产处职工武胜刘英垫付企业基本养老保险费的通知》文件，要求被告对刘英垫付的企业基本养老保险费进行核销，但被告拒不执行该文件精神，不肯给付原告的养老保险费。被告朝阳城市供热有限公司辩称，被告朝阳城市供热有限公司辩称，一、原告刘英与被告之间不存在劳动合同关系，原告请求答辩人为其缴纳劳动社会保险费无法律依据。《劳动法》第16条规定：“建立劳动关系应订立劳动合同。”“用人单位和劳动者必须依法参加社会《劳动法》第72条规定：保险，缴纳社会保险费。”根据上述法律规定，劳动者的社会保险费用应当由其所就职的劳动单位缴纳。原告原在双塔区房产工程队工作，后工作调动后至今在双塔区房产管理处工作，其与答辩人之间从未存在过劳动关系，原告请求答辩人为其缴纳社会保险无法律和事实依据。二、现有会议纪要文件等材料并不能证明答辩人有为原告缴纳社会保险的义务，原告的请求无事实依据。第一，2013年第49期市长办公会议纪要并未要求答辩人有为原告缴纳社会保险。该纪要第4条记载：原产权单位内部职工的人员，由原单位负责收回；属于企业在岗职工的人员由城市供暖有限公司接收；属于临时用工人员，对有继续从事此项工作意愿的，由朝阳城市供热有限公司择优录用。根据该会议纪要的要求，答辩人已将属于答辩人接收的员工接收完毕。而原告则属于第1种情况，已由原单位收回后重新分配工作的，此种情况下根据劳动法的规定，原告的工资及各项社会保险费用应当由现任工作单位来支付，与答辩人无关。第二，2013年第22期区长办公会议纪要明确了原告缴纳保险费的主体为“市供暖办”。该纪要第6条内容为：区房产处所有职工欠缴的各种保险费，由市供暖办负责补缴，该会议纪要明确了为原告缴纳各种保险费的义务主体为朝阳市供暖工作领导小区（简称市供暖办），而非答辩人。在此需要明确的是，答辩人为独立的有限责任公司，股东为“朝阳市建设投资有限公司”（全资出资），股东朝阳市建设投资有限公司由“朝阳市人民政府国有资产监督管理委员会”出资成立，与市供暖办无任何法律关系。故原告主张由答辩人来替市供暖办履行缴纳保险义务，该主张无事实及法律依据。第三、是供暖办出具的文件对答辩人无任何约束力。是供暖办与答辩人不存在法律上的隶属关系，充其量是供暖工作鉴定指导关系，而本案涉及的是与供暖工作毫无相关的民事活动纠纷问题，市供暖办对此予以干预的行为是毫无法律依据的。综上，原告要求答辩人为其缴纳社会保险无事实依据，其理由不能成立。最后想说，答辩人公司为国有独资公司出资成立，其公司资产全部为国有资产。在没有明确法律规定或有效文件明确规定的情况下，答辩人不敢为任何个人或职工支付不应由答辩人支付的任何费用，否则将会存在国有资产流失的风险。故恳请法院能够查明案件事实，在原告未拿出有效证据及法律依据的情况下，依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告刘英于1997年10月15日被原朝阳市双塔区房产工程队录用为集体制工人，2005年12月30日调入朝阳市双塔区房产管理处，调入单位性质为事业。2013年6月19日市长办公会议纪要(第49期)会议议定第四条：“由市供暖办牵头，8家供暖企业原产权单位的主管部门配合，做好相关人员的安置工作。属原产权单位内部职工的人员，由原单位负责收回；属于企业在岗职工的人员，由朝阳城市供暖有限公司接收；属于临时用工的人员，对有继续从事此项工作意愿的，由朝阳城市供暖有限公司择优录用。”按照2013年6月19日市长办公会议纪要(第49期)关于城区集中供热并网改造有关要求，双塔区房产管理处移交市供暖办。市长办公会议纪要(第49期)中的朝阳城市供暖有限公司即为被告朝阳城市供热有限公司。2013年7月19日双塔区区长办公会议纪要(第22期)会议议定“（一）自2013年8月1日起，由区人社局负责，对区房产处在职职工进行人员界定，参照现行事业单位标准核定人员工资和养老保险费；区房产处所欠发职工的两个月工资按房产处原工资标准予以补发；…（三）供暖公司职工、大集体工和长期临时用工由市供暖办负责接收安置。（四）对区内安置的职工，由区住建局负责在物业、绿化方面安排适当的工作，并实施管理…（六）区房产处所有职工欠缴的各种保险费，由市供暖办负责补缴。”，按照上述会议纪要的要求，原告自2013年10月至今编制在双塔区物业办，被派至街道办事处工作。2019年6月18日，原告自行垫付并认为应由被告为其缴纳1997年9月1日至2005年12月31日期间灵活就业人员基本养老保险社会统筹及个人账户利息10,303.06元。嗣后，原告向朝阳市供暖办申请补发自己垫付的应由单位承担的部分劳动保险费。2019年9月17日，朝阳市供暖工作领导小组办公室向朝阳城市供热有限公司下发朝供暖办发[2019]30号文件《关于核销原告朝阳市双塔区房产处职工武胜军、刘英垫付企业基本养老保险费的通知》，通知朝阳城市供热有限公司尽快核销原告先行垫付的企业养老保险费。另查明，被告是2011年2月17日由朝阳市建设投资有限公司全资出资成立。朝阳市建设投资有限公司是2003年8月14日由朝阳市人民政府国有资产监督管理委员会出资成立的国有独资有限责任公司。上述事实，有原、被告当庭陈述笔录，原告提供的朝供暖办发[2019]30号文件、关于补交企业工人劳动保险的请求、2013年7月19日双塔区区长办公会议纪要(第22期)、刘英完税证明、刘英档案材料，被告提供的朝阳城市供热有限公司营业执照等证据经开庭质证及本庭审查，具有证明效力，可以采信。本院认为，首先，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”原告未在被告单位工作过，原告与被告不符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第2款、第3款的相关规定，原告与被告之间不存在劳动关系。其次，根据2013年6月19日市长办公会议纪要(第49期)会议议定第四条、双塔区区长办公会议纪要(第22期)会议议定的第一条、第四条，原告属于原产权单位事业编职工，也已于2013年9月被安排到双塔区物业办工作，也就是说原告属于原产权单位的内部职工，不属于被告公司应予接收的工作人员。再次，2013年7月19日，双塔区区长办公会议纪要(第22期)会议议定第六条已明确规定区房产处所有职工欠缴的各种保险费由市供暖办负责补缴，根据此会议纪要，市供暖办是负责补缴职工欠缴保险费的义务人，原告应向市供暖办主张权利。市供暖办下发的朝供暖办发[2019]30号文件,通知朝阳城市供热有限公司尽快核销原告垫付的企业养老保险费，因被告是由朝阳市建设投资有限公司全资出资成立的，其与市供暖办之间不存在隶属关系，被告对市供暖办下发的上述文件也不予认可，故原告请求被告为其补缴、核销养老保险费的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘英的诉讼请求。案件受理费5元（原告预交，已减半收取），由原告刘英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  李欣二〇二〇年十二月二十四日法官助理王微月书记员宋华