北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终8017号上诉人（原审被告、反诉原告）：沙尼叶·阿吉，女，1980年7月8日出生，维吾尔族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：郑小宁，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李立新，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：崔雪，女，1979年2月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李小伟，北京重典律师事务所律师。上诉人沙尼叶·阿吉因与被上诉人崔雪租赁合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初9690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。沙尼叶·阿吉上诉请求：撤销一审判决，改判支持沙尼叶·阿吉的全部一审反诉请求。事实和理由：1.沙尼叶·阿吉使用的插线板系正规渠道购买，为合格产品，无质量问题，《火灾事故简易调查认定书》并未指出火灾系插线板存在问题，现有证据可以推定《火灾事故简易调查认定书》所述“起火原因系电气线路故障所致”就是指火灾系北京市昌平区B5幢一至三层房屋（以下简称涉案房屋）本身自有电气线路存在故障所致；2.一审时沙尼叶·阿吉曾提出对全屋电气线路进行鉴定，一审法官没有准许，违反法定程序，现申请对涉案房屋全部电气线路及插线板进行鉴定，明确责任；3.沙尼叶·阿吉在使用涉案房屋期间已经尽到合理的安全防火义务，崔雪作为涉案房屋所有权人，对房屋设备有维护管理职责，应保证设备设施符合消防安全条件，崔雪应对其尽到义务承担举证责任；4.涉案房屋建成已经15年，整栋房屋线路老化，火灾发生前沙尼叶·阿吉就多次要求崔雪维修，一楼客厅电路并非主线，系从餐厅违规接入，崔雪亦负有明确告知的义务，应当对火灾事故承担80%的责任。崔雪辩称，同意一审法院判决，不同意沙尼叶·阿吉的上诉请求和理由。一审认定事实清楚，适用法律正确。1.崔雪向沙尼叶·阿吉交付涉案房屋时，房屋不存在任何问题，交接后，涉案房屋处在沙尼叶·阿吉的控制和使用中，故对火灾原因的证明责任应当由沙尼叶·阿吉承担；消防队勘察鉴定起火点位于鱼缸处，沙尼叶·阿吉一审中也认可起火点是在鱼缸插线板处，而插线板是沙尼叶·阿吉所有，可以认定涉案房屋火灾系因沙尼叶·阿吉未妥善使用房屋所致；一审中沙尼叶·阿吉申请对线路质量进行鉴定，但又未支付鉴定费，故一审认定现有证据不足以证明崔雪对火灾发生有责任，是正确的。2.一审判决对于沙尼叶·阿吉提出的三项鉴定申请均有明确论述，一审法院对三项鉴定申请都受理了，但沙尼叶·阿吉拒绝支付鉴定费，导致鉴定机构终止鉴定，沙尼叶·阿吉应当承担相应的法律后果。3.沙尼叶·阿吉所述涉案房屋电气线路已经老化存在隐患的事实不存在，也没有证据证明，崔雪不存在疏忽维修管理的问题。崔雪向一审法院起诉请求：1.判令沙尼叶·阿吉支付欠缴的租金154166元（自2019年4月1日开始计算，直至2019年10月5日止，按每月25000元）；2.判令沙尼叶·阿吉支付房屋占用费25000元（自2019年10月5日起到2019年10月20日）；3.判令沙尼叶·阿吉支付逾期付款违约金150000元。沙尼叶·阿吉向一审法院反诉请求：1.判令崔雪支付沙尼叶·阿吉装修款300790元；2.判令崔雪支付沙尼叶·阿吉购买窗帘款项14000元；3.判令崔雪支付购买灯具灯饰款项9410元。以上共计324200元。一审法院认定事实：2017年9月24日，崔雪与沙尼叶·阿吉签订《北京市房屋租赁合同》，合同主要内容为：出租方崔雪为甲方，承租方沙尼叶·阿吉为乙方，居间方泛城置地（北京）房地产经纪有限公司为丙方。一、租赁标的及用途。1.1.该房屋坐落于北京市昌平区B5幢一至三层全部，建筑面积516.83平方米，庭院面积约为350平方米。1.2.该房屋用途为居住。二、租赁期限。租赁期限自2017年10月1日起至2019年10月5日止，共计24个月。甲方应于2017年10月1日前将房屋按约定条件交付给乙方。《房屋设施设备清单》（详见附件）经甲乙双方交验签字盖章并移交房门钥匙后视为交付完成。三、租金。3.1.数额：每月人民币25000元。3.2.支付方式：租金按3个月为一期支付。3.3.如乙方逾期支付租金，则每逾期一日，乙方应按照日租金的100%向甲方支付逾期违约金。六、甲乙双方的权利义务。6.1.甲方应保证该房屋及装修附属设施、设备处于正常的可使用状态。若乙方发现该房屋及装修附属设施、设备有损坏或故障时应及时通知甲方维修；甲方应在接到乙方通知后的7日内进行维修，逾期不维修的，乙方可代为维修，费用由甲方承担。6.2.租赁期限内，乙方应合理使用该房屋及装修附属设施、设备，若由于乙方的不当或不合理使用，致使该房屋或其附属设施、设备损毁，乙方应负责维修。乙方拒不维修的，甲方可代为维修，费用由乙方承担。七、合同终止及解释。7.2.除甲乙双方续租外，乙方应在租赁期限届满3日内，将该房屋及装修、附属设施、设备在正常可使用的状态下返还甲方。如有留置的任何物品，在未取得甲方的谅解之下，均视为放弃，并由甲方处置。若逾期返还该房屋的，则每逾期超过一日，乙方须按日租金的200%向甲方支付该房屋占用期间的使用费。八、违约责任。如任意一方未按照本合同约定履行，本合同另有特别约定相关责任的，从其约定；本合同没有特别约定相关责任的，经另一方书面催告后仍不履行的，其行为视作根本性违约，守约方有权单方解除本合同，且违约方须支付守约方违约金，违约金数额为月租金的100%。十一、其他约定事项。双方协商约定如下：1.乙方不能改变房屋结构。2.每期付款提前十天。3.合同期半年后付款方式改为半年付款。4.签合同当天，乙方付定金20000元整，房租及剩余保证金共计80000元整在2017年10月9日之前付清。5.乙方不得有违法违纪行为。合同还约定了其他条款。2017年10月1日，崔雪交付了涉案房屋。沙尼叶·阿吉交付了定金20000元及2017年10月1日至2019年3月31日的租金。诉争双方均认可自2019年4月1日起至2019年10月20日租金未付。经询，诉争双方均认可该定金不是我国担保法规定的定金。2019年2月6日凌晨，涉案房屋发生火灾。后沙尼叶·阿吉对涉案房屋进行了装修，并更换了窗帘、灯具等物品。后崔雪因沙尼叶·阿吉未妥善、适当使用涉案房屋，且拒不交付租金，其于2019年4月18日提起本案诉讼。本案在审理过程中，沙尼叶·阿吉于2019年10月20日搬离涉案房屋。庭审中，崔雪称，上述租赁合同租期届满后，不同意对方再租了。沙尼叶·阿吉称，租期届满，其确实也没有想再和崔雪续租。庭审中，双方均提交了北京市昌平区公安消防支队出具的《火灾事故简易调查认定书》。该认定书主要内容为：2019年2月6日5时47分（119接警时间），涉案房屋发生火灾，消防中队到场处置，无人员伤亡，过火面积2平方米。火灾中造成涉案房屋客厅沙发、鱼缸、窗户等家具不同程度烧损，一层、二层、三层墙面不同程度烟熏、烧烤。经现场勘验及询问当事人，起火点位于涉案房屋客厅西南角鱼缸处，起火原因系电气线路故障所致。崔雪称，李某1（沙尼叶·阿吉之夫）购置、使用的接线板发生了火灾，所以火灾的原因是对方引起的。沙尼叶·阿吉称，起火是整个电气线路的原因，电气线路应由房屋权属人负责，责任是在出租人。根据当事人申请，本院调取了北京市昌平区公安消防支队处保存的一份《火灾直接财产损失申报统计表》、两份询问笔录和部分照片。一、《火灾直接财产损失申报统计表》载明崔雪申报损失总计40000元。二、两份询问笔录被询问人分别为崔雪和李某1。1.被询问人崔雪的询问笔录主要内容为：（问）今天涉案房屋火灾您知道吗？（答）我知道。（问）当时您在现场吗？（答）我不在，是涉案房屋女租户沙姐（注：沙尼叶·阿吉）给我发短信说的。（问）涉案房屋大厅内鱼缸和接线板是谁的？（答）是我租户自己置办的。2.被询问人李某1的询问笔录主要内容：（问）今天早晨发生什么事情了？（答）我住的地方着火了。（问）什么地方着火了？（答）我家客厅着火了。（问）房子是您自己的还是租的？（答）是租的房子。（问）客厅里都有什么家具？（答）鱼缸、沙发、茶几等家具。（问）鱼缸平时用吗？（答）用，平时养的鱼，连的插线板。（问）你认为是怎么着火的？（答）鱼缸处插线板。部分照片载明涉案房屋火灾后情况。2020年5月25日，本院对涉案房屋进行了现场勘验，并制作了勘验笔录。该笔录主要内容为：被询问人崔雪、沙尼叶·阿吉和李某1。（问）涉案鱼缸及相关附件现在在哪？（崔雪）在我家车库里，起火点的两个东西消防队带走了。（沙尼叶·阿吉）是这个鱼缸和加热棒等，水泵、两个加热棒、一个插线板。（问）鱼缸共有几个插线板？（沙尼叶·阿吉）共两个插线板，消防队拿走了一个插线板和一个鱼缸上的变压器。（崔雪）我不知道什么情况。（问）当时火灾前线路怎么接的？（沙尼叶·阿吉）三根线直接从饭厅墙上的扣板出来的，沿着墙跨过门框上面，后沿地上踢脚线一直接到壁炉旁的墙插，我们从墙插处接上插销，接了一个插线板，从这个插线板又接了一个插线板，连接鱼缸上两个加热棒、一个泵、一个消毒棒、灯、一个氧气泵。（崔雪）线路是这样的，怎么接的插线板不清楚。（问）着火后线路谁拆的？（沙尼叶·阿吉）装修的电工拆的。（问）是否和电工说过拆线？（沙尼叶·阿吉）没说过。（问）着火后找装修队拆线是否和崔雪说过？（沙尼叶·阿吉）没说过。庭审中，沙尼叶·阿吉提交了如下证据：一、《火灾事故简易调查认定书》，以证明消防部门经现场勘查及询问当事人，查明起火点位于涉案房屋客厅西南角鱼缸处，起火原因系电气线路故障所致，由此证明火灾事故责任方是出租人崔雪。崔雪质证称，真实性无异议，不认可对方证明目的，需要结合消防支队对双方进行的询问笔录最终认定起火原因到底是什么。二、《水族箱售后服务卡》及《扬州五星水族用品有限公司企业标准》，以证明其使用的水族箱符合质量标准，本次火灾事故起火点虽然在鱼缸处，但是并非由于其用电不当或鱼缸质量引起。崔雪质证称，真实性不认可，证明目的不认可。三、《合同》及《北京利德龙装饰装潢工程报价单》，以证明其出资（垫资）委托装修公司将火灾损害后的室内装修进行了重新装修。崔雪质证称，工程报价单上并没有甲方的签字，只有公司盖了章，真实性和证明目的均不认可。四、《北京利德龙装饰装潢有限公司装修费收据》，以证明其支付给装修公司装修款300790元，该款应由崔雪支付。崔雪质证称，缴费收据应有银行往来的凭证，只有收据不能证明。五、窗帘款收据，以证明其更换被火灾烧毁的窗帘花费14000元，该款应由崔雪支付。六、灯具收据，以证明其更换被火灾烧毁的灯具花费3500元，该款应由崔雪支付。七、收据，以证明其更换被火灾烧毁的壁灯花费1200元，该款应由崔雪支付。八、灯饰销售单，以证明其更换被火灾烧毁的羊皮灯2个、12头水晶灯1个、餐厅吊灯1个、开尔射灯35个、灯泡40个，共计花费4710元，该款应由崔雪支付。崔雪对上述证据五至八质证称，只看到窗帘和灯具的收据，看不出交款人是谁。九、照片，以证明装修前后及火灾现场状况。崔雪质证称，对装修前的照片没有异议，窗帘、地板、窗户、沙发、茶几、小桌子都是我的，鱼缸和绿植是对方的。火灾照片烧毁的确实是屋里的情况，没烧的部分无法确认，和我无关。对装修后的情况无法确认，可以去现场勘验。另，证人聂某出庭作证，证明2019年2月11日，找其去现场检查电，其看房东以前从厨房引出了一个线插座到客厅的负荷太大，电线和闸负荷不当，一个闸负荷十几个插座，应该只能负荷六到八个插座，装修也是我装修的。崔雪质证称，对证人证言不认可，证人自己讲合同不是他签的，他来作证，本身就没有证明力。沙尼叶·阿吉找他来作证证明线路问题，问证人线路是谁的他说不知道，沙尼叶·阿吉说证人收取了30多万元，本身有利益关系，对证人证言不认可。沙尼叶·阿吉质证称，证人所说的都属实。本案在审理过程中，崔雪于2019年11月4日提交鉴定申请书，请求事项：1.针对发生火灾的涉案房屋受损情况制定修复方案；2.对涉案房屋的修复工程造价进行评估鉴定。2020年5月22日，崔雪撤回鉴定申请。本案在审理过程中，沙尼叶·阿吉分别提出三项鉴定申请，本院依法予以委托。三项鉴定申请具体为：第一项、2019年11月4日，其提出对其出资更换的涉案房屋中客厅落地窗帘一幅、灯具灯饰（包括壁灯两个、型号8035羊皮灯两个、12头水晶灯1个、餐厅吊灯1个、开尔射灯35个、灯泡40个）的价值进行价格鉴定。第二项、2019年11月4日，其提出对涉案房屋内其装修造价进行评估鉴定。第三项、2019年11月25日，其提出对涉案房屋一层中的电气线路，特别是由餐厅接到客厅的电气线路的质量（是否符合安全标准、是否存在事故隐患）进行技术鉴定。上述三项鉴定，均因沙尼叶·阿吉拒绝支付委托费用，各鉴定机构分别于2019年11月29日、2020年3月26日和2020年7月24日终止鉴定，做退案处理。本案受理后，沙尼叶·阿吉在答辩期内提出管辖权异议申请，本院于2019年6月13日作出（2019）京0114民初9690号民事裁定书，裁定驳回沙尼叶·阿吉对本案管辖权提出的异议。沙尼叶·阿吉不服，提出上诉。北京市第一中级人民法院于2019年8月23日作出（2019）京01民辖终724号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。另查，涉案房屋产权登记人为崔雪。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，崔雪与沙尼叶·阿吉签订的《北京市房屋租赁合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合同有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，沙尼叶·阿吉认为涉案房屋电气线路由崔雪负责，因发生火灾是电气线路所致，故火灾责任在崔雪。本院认为，其观点不能成立。理由为：一、沙尼叶·阿吉在承租期间，涉案房屋发生火灾事故，其作为实际使用人应负有举证责任；二、消防部门出具的《火灾事故简易调查认定书》中虽表述起火原因系电气线路故障所致，但未明确具体哪个部位电气线路存有故障，换言之，无法确定涉案房屋自有的电气线路存有故障；三、涉案火灾起火点在鱼缸处插线板。事发时，该插线板上连接有两个加热棒、一个泵、一个消毒棒、灯和一个氧气泵等大量电器；四、沙尼叶·阿吉曾提出“对涉案房屋一层中的电气线路，特别是由餐厅接到客厅的电气线路的质量（是否符合安全标准、是否存在事故隐患）进行技术鉴定”的申请，但因其拒绝交纳鉴定费用，本院无法确定火灾的起火原因。综上，沙尼叶·阿吉提供的证据不足以证明崔雪对涉案房屋发生火灾负有责任，故其应承担举证不能的法律后果。另，沙尼叶·阿吉称，事故发生后，诉争双方曾协商由其先装修，装修后再商量费用怎样分担问题。崔雪不予认可，称双方根本没有协商过装修费用问题。据此，沙尼叶·阿吉要求支付装修款300790元、窗帘款14000元、灯具灯饰款项9410元的反诉请求，无证据证明，本院不予支持。租赁合同约定，租赁期限自2017年10月1日起至2019年10月5日止，共计24个月。崔雪称超过2019年10月1日的这几天也是要计收租金。沙尼叶·阿吉不同意其观点。诉争双方约定的租赁期限前为24个月零5天，后为24个月，确存有差异。综合考虑该表述的前后顺序及交易习惯等因素，从2019年10月1日至10月5日期间不收取租金更符合双方合同本意，为此，本院对崔雪的观点不予采信。崔雪现要求支付2019年4月1日至2019年10月5日期间租金150000元的诉讼请求，本院予以支持；过高部分，本院不予支持。另，诉争双方均认可合同中约定的“定金”非我国担保法中规定的定金，本院对此不持异议。经查，崔雪所收该款项20000元未退还给沙尼叶·阿吉，现因诉争双方已不再续签合同，为此，应从沙尼叶·阿吉应支付的租金中予以扣除。根据合同约定，除甲乙双方续租外，乙方应在租赁期限届满3日内，将该房屋及装修、附属设施、设备在正常可使用的状态下返还甲方。如有留置的任何物品，在未取得甲方的谅解之下，均视为放弃，并由甲方处置。若逾期返还该房屋的，则每逾期超过一日，乙方须按日租金的200%向甲方支付该房屋占用期间的使用费。庭审中，诉争双方对合同期限届满日为2019年10月5日无异议，且双方均表示不再续租，本院对此不持异议。依据上述约定，沙尼叶·阿吉应在租赁期限届满3日内即2019年10月8日前交还涉案房屋，但其至2019年10月20日才交还，为此，其应按约定支付从2019年10月9日至2019年10月20日期间的房屋占用费20000元（25000元/月÷30天/月×12天×2）。崔雪主张房屋占用费过高部分，本院不予支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中，诉争双方约定，租金每期付款提前十天及合同期半年后付款方式改为半年付款。诉争双方还约定：守约方有权单方解除本合同，且违约方须支付守约方违约金，违约金数额为月租金的100%。据此，沙尼叶·阿吉应于2019年3月21日之前支付2019年4月1日至2019年10月5日租金，因其逾期未交付，故其应承担违约责任。崔雪现要求违约金自2019年3月21日开始起算，本院予以支持。庭审中，沙尼叶·阿吉主张约定的违约金过高，本院以实际损失为基础，综合诉争双方对涉案房屋起火原因存在分歧等因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情减少违约金数额。本案在审理过程中，崔雪申请追加李某1为共同被告。事实上，诉争双方基础法律关系为租赁合同关系，现崔雪要求追加李某1作为共同被告的申请，理由不足，故本院不予采信。崔雪和沙尼叶·阿吉所述观点中合理部分，本院予以采信；不合理部分，本院不予采信。综上所述，判决：一、沙尼叶·阿吉于本判决生效后十日内支付崔雪2019年4月1日至2019年10月5日期间租金130000元；二、沙尼叶·阿吉于本判决生效后十日内支付崔雪2019年10月9日至2019年10月20日期间房屋占用费20000元；三、沙尼叶·阿吉于本判决生效后十日内支付崔雪违约金（以130000元为基数，自2019年3月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至2019年9月21日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回崔雪其他诉讼请求；五、驳回沙尼叶·阿吉全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据。本院补充如下事实：2020年9月7日的一审庭审中，崔雪变更其关于违约金的诉讼请求，表示其主张违约金自2019年3月21日开始计算，每天的违约金按日租金标准，只计算15万元，计算至2019年9月21日。本院对一审判决查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方当事人对火灾原因的证明责任应当由谁负担存在争议，就此本院认为，首先，崔雪于2017年10月1日将涉案房屋交付沙尼叶·阿吉居住使用，房屋交付时，沙尼叶·阿吉并未提出房屋电气线路等存在问题，沙尼叶·阿吉虽然主张其在居住使用涉案房屋期间曾向崔雪提出房屋电气线路存在问题要求维修，但未就此提供证据予以证明；其次，2019年2月6日火灾发生时，涉案房屋处在沙尼叶·阿吉的实际控制和管理中，崔雪虽然是涉案房屋的所有权人，但并未实际控制使用涉案房屋；再次，消防部门的《火灾事故简易调查认定书》认定起火点位于涉案房屋客厅西南角鱼缸处，沙尼叶·阿吉之夫李某1在接受消防部门询问时亦表示其认为着火是因鱼缸处的插线板，而鱼缸和插线板均系沙尼叶·阿吉所有。在此情况下，沙尼叶·阿吉主张涉案房屋起火系因房屋本身的电气线路存在故障，沙尼叶·阿吉应当就此承担证明责任。现消防部门的《火灾事故简易调查认定书》仅载明起火原因系电气线路故障，而未能明确该“电气线路故障”系涉案房屋本身的电气线路故障还是沙尼叶·阿吉使用的电器或插线板的电气线路故障，沙尼叶·阿吉亦未提交其他证据证明涉案房屋起火系因房屋本身电气线路故障所致，故沙尼叶·阿吉应当承担由此导致的不利后果，其上诉要求崔雪对涉案房屋起火承担主要责任，并赔偿重新装修、购买窗帘及灯具灯饰的费用，证据不足，本院不予支持。一审法院判决驳回沙尼叶·阿吉的反诉请求是正确的，应予维持。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，依据沙尼叶·阿吉与崔雪签订的《北京市房屋租赁合同》，沙尼叶·阿吉应当在2019年3月21日之前支付2019年4月1日至2019年10月5日的房屋租金，如有逾期，应当按照每日日租金的100%支付逾期期间的违约金。现沙尼叶·阿吉至今未支付上述租金，崔雪要求其支付欠付的租金及2019年3月21日起至2019年9月21日止的违约金，具有事实和法律依据。一审判决将崔雪应退还的20000元“定金”从沙尼叶·阿吉应付房租中予以扣除，当事人对此并无异议，本院予以确认。关于违约金的计算标准，双方《北京市房屋租赁合同》第八条违约责任部分虽然约定违约金数额为月租金的100%，但该条同时明确合同另有特别约定的从其约定，而双方合同第三条就逾期支付租金的违约金进行了特别约定，即每逾期一日应按照日租金的100%计算逾期违约金，故一审法院关于双方约定的违约金数额为月租金的100%的表述不当，本院予以纠正。但一审判决以崔雪的实际损失为基础，依据双方合同履行情况及沙尼叶·阿吉的过错程度等确定的违约金标准是适当的，符合公平原则和诚实信用原则，本院予以维持。另依据《北京市房屋租赁合同》约定，沙尼叶·阿吉应当在租赁期限届满3日内，即最迟2019年10月8日将涉案房屋返还崔雪，否则应按日租金的200%支付占有使用费，但沙尼叶·阿吉实际于2019年10月20日才将涉案房屋返还，故一审法院依据崔雪的诉讼请求，判决沙尼叶·阿吉支付2019年10月9日至2019年10月20日期间的房屋占用费20000元，符合双方合同约定，本院亦予以维持。沙尼叶·阿吉上诉不同意支付上述租金、违约金及占有使用费，证据不足，本院不予支持。沙尼叶·阿吉上诉主张其在一审时申请对涉案房屋全屋电气线路质量进行鉴定但未获准许，就此未提供证据予以证明，其据此主张一审程序违法，事实依据不足。一审时，沙尼叶·阿吉曾申请就涉案房屋一层电气线路质量进行鉴定，但在一审法院依法启动鉴定程序并确定鉴定机构后，沙尼叶·阿吉却未按照规定交纳鉴定费用，导致鉴定机构终止鉴定，由此导致的后果，沙尼叶·阿吉应当自行承担。在此情况下，沙尼叶·阿吉在二审中又提出对涉案房屋全屋电气线路进行鉴定，本院不予准许。综上所述，沙尼叶·阿吉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6237元，由沙尼叶·阿吉负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  辛 荣审 判 员  范 磊审 判 员  王爱红二〇二〇年十二月十六日法官助理  王湘羽书 记 员  舒 妍