广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终4222号上诉人（原审原告）：许琳浩，男，2010年7月2日出生，汉族，住广东省雷州市白沙镇供电所附近。公民身份号码4408********22394。法定代理人：许兆明（系许琳浩的父亲），男，住广东省雷州市白沙镇供电所附近。法定代理人：郑丽英（系许琳浩的母亲），女，住广东省雷州市白沙镇供电所附近。委托诉讼代理人：李惠兰，广东雷三元律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴晓宙，男，汉族，1985年5月10日出生，住广东省雷州市西湖街道上坡市********。公民身份号码440************831。委托诉讼代理人：邓兴军，广东鹏讯律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄梁鸿，广东鹏讯律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：吴劲，男，1963年9月14日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区*******华景公寓华阁5C。公民身份号码448********146512。委托诉讼代理人：邓兴军，广东鹏讯律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄梁鸿，广东鹏讯律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司广东分公司湛江中心支公司，住所地广东省湛江市开发区*******荣基国际广场公寓20层01-07号房。法定代表人：许娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：王曼，该公司职员。上诉人许琳浩与上诉人吴晓宙、吴劲、华安财产保险股份有限公司广东分公司湛江中心支公司（以下简称华安保险湛江公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，均不服广东省雷州市人民法院（2019）粤0882民初2002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人许琳浩的法定代理人许兆明、郑丽英及委托诉讼代理人李惠兰，上诉人吴晓宙及其与吴劲的共同委托诉讼代理人邓兴军、黄梁鸿，上诉人华安保险湛江公司的委托诉讼代理人王曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人许琳浩上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持许琳浩的诉讼请求（不服标的额338830元）；二、本案一、二审全部诉讼费用由吴晓宙、吴劲、华安保险湛江公司负担。事实和理由：原审判决核定赔偿项目标准不符合规定或过低，请二审法院予以纠正，改判支持许琳浩的上诉请求。具体如下：一、关于许琳浩请求的赔偿项目标准问题。1、本案的一审法庭辩论终结的时间是2020年8月14日下午，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释[2003]20号第二十五条的规定，许琳浩的残疾赔偿金应按2019年的人身损害赔偿标准48118元/年计算，总额为：48118元=(48118元/年×20年×50%)。原审判决按2016年统计年度的34757.2元/年计算显然错误。2、护理费时间计算错误，应按1812天计算，总费用为271800元(150元/天×1812天，从2015年3月8日起至2020年2月22日)。3、精神损害抚慰金应按42000元计付。因为本次交通造成许琳浩身体上和精神上巨大伤害，就现在癫痫病及精神障碍发作情况来看，许琳浩现在以及将来已经无法正常生活，无法享有正常的教育，还需要全家人每天24小时看护，许琳浩请求赔偿42000元还是无法对许琳浩及其家人精神上的抚慰，故许琳浩请求42000元在法律和情理上应得到支持。从许琳浩的病情和《司法鉴定意见书》内容可知，许琳浩需要治疗时间非常长，由此产生的交通费用远远超过许琳浩请求的金额，故请二审法院根据本案的实际情况予以支持。4、营养费3750元。本次交通事故给许琳浩造成的伤害不可估量，需要长期治疗，根据现在居民生活消费水平和物价情况，许琳浩请求3750元确实不多。二、关于吴劲应承担赔偿责任的问题。吴劲是肇事车辆的所有人，其在车辆管理方面存在过错，应承担相应的赔偿责任。综上所述，请二审法院根据法律规定，特别是结合本次交通事故给许琳浩及其家属造成巨大伤害和打击的实际情况，支持许琳浩的诉讼请求。吴晓宙、吴劲上诉请求：一、撤销一审判决；二、驳回许琳浩所有的诉求；三、判决许琳浩承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一、许琳浩的诉讼请求已经超过诉讼时效。许琳浩在发生交通事故于2015年5月22日治疗终结出院，距起诉之日2019年7月15日，无论是一年诉讼时效或是三年诉讼时效，都已经超过诉讼时效，许琳浩已经丧失胜诉权。原审法院确认许琳浩的身体受到损害仍在继续中，但是忽视了许琳浩身体出现癫痫病没有证据证实是因为本案交通事故造成损害需要治疗的，有可能是因为其他原因造成损害继续治疗的，许琳浩如果因交通事故遭受伤害已经在2015年5月22日治疗终结出院，应当从2015年5月22日开始计算诉讼时效，许琳浩的诉求已经超过诉讼时效。二、原审法院对本案的证据采纳存在明显严重的错误，广东中鼎司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书没有任何事实和法律依据，不能成为本案的证据采纳。而吴晓宙、吴劲出具的关于许琳浩学籍的证据应当采纳，但是原审法院却人为的不予采纳，造成了本案重大的错误判决。首先，许琳浩于2019年10月28日才提起司法鉴定已经过了伤残鉴定时机，许琳浩于2015年5月22日已经治疗终结出院，病情稳定，而于2019年10月28日才提起鉴定，已经超过了鉴定时限。因此，本案广东中鼎司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书是无效的，不能作为本案诉讼请求和主张的依据。其次，广东中鼎司法鉴定中心不具备法医精神病司法鉴定资质，所以对本案其没有资格作出鉴定结论。再次，许琳浩的继发性癫痫与本案交通事故没有关联性。从时间来看，许琳浩2015年5月22日出院并已经治疗终结。在2015年治疗终结时，在出入院记录中，并没有任何体现。而在以后的治疗过程中，其癫痫病发作是否与交通事故相关是无法界定的，如果确认是因交通事故造成颅脑损伤与癫痫病，那么在2015年5月份出院之前没有相关症状，而为何在2015年10月份才有相关症状，明显不符合常理的。其中不排除在事故发生至鉴定结论出具5年多的这时间间隔内存在其他因素或者受到其他外伤的撞击，从而引发的继发性癫痫病。而且继发性癫痫病并不单单是因颅脑损伤后造成的，也有可能因为遗传因素、其他中毒缺氧，产后缺氧休克等因素引起的，仅凭许琳浩在交通事故受到颅脑损伤而且5年后才作出鉴定其有继发性癫痫，是没有任何事实和法律依据的。因此，作出鉴定结论称许琳浩外伤性癫痫是由交通事故造成并且评定外伤参与度为100%，并不符合事实。三、关于司法鉴定机构作出的司法鉴定意见的护理期限是没有任何事实和法律依据，但原审法院却错误地采纳了其司法鉴定意见，而不顾吴晓宙、吴劲提交的关于许琳浩一直正常生活，而且自2017年正常就读于白沙镇仙桥小学的证据，错误的认定护理期1809天，导致护理期限偏高。许琳浩没有证据能够推翻雷州市教育局对许琳浩的就学状况的证明，因此司法鉴定机构作出的护理期评估是与事实相互矛盾的，其护理期只是住院的74天。四、原审法院认定许琳浩应当按照城镇居民来计算赔偿标准，没有任何事实和法律依据。许琳浩证明其就读于雷州市****办桃辉幼儿园，仅仅是在网站上下载的信息，然后盖了雷州市****办桃辉幼儿园，雷州市****办桃辉幼儿园作为一个私立幼儿园根本没有在全国学前教育管理信息系统中有任何的登记，全国学前教育管理信息系统自2016年开始才有学前教育登记，而许琳浩提供证据却显示其是2013年9月1日入学，说明是伪造的，其盖的章也没有具体的时间，说明这个印章也是伪造的，2013年9月1日前雷州市****办桃辉幼儿园究竟有没有这个幼儿园存在，没法证实雷州市****办桃辉幼儿园是否有资格出具证明，更何况许琳浩于2019年起诉后凭雷城街道办桃辉幼儿园盖个章就证实许琳浩2013年9月1日就读于该幼儿园，明显没有证明力，在没有其他证据佐证的情况下，原审法院武断认定许琳浩在城市生活，没有任何事实依据。望二审法院到当前教育局调查，或者到雷州市****办桃辉幼儿园直接调查，以及对其提供的证据与网上的证据进行对比，来评定许琳浩是否应当按照城市户口计算赔偿标准，至于其他矛盾百出的字据证据，更不能证明其在城市生活，反而说明了许琳浩不择手段伪造证据证明其在城市生活，借以谋取非法利益。综上，许琳浩在2015年5月22日治疗终结出院后的治疗费用和后续治疗费用与本案没有关联性，不是因交通事故引发的，应当不予支持。许琳浩营养费主张过高，因为许琳浩损失并不是因交通事故引发的，应当不予支持。司法鉴定是错误，因此司法鉴定费应当由许琳浩支付，交通费计算过高。最后请求二审法院查明本案事实，特别是对证据的采纳，依法作出正确的判决。华安保险湛江公司上诉请求：一、依法改判一审判决第一项，不同意支付420000元；二、二审诉讼费用由许琳浩承担。事实和理由：一、本案已超诉讼时效，华安保险湛江公司不应承担赔偿责任。《民法通则》、《民法总则》均规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第168条规定，人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。本案事故时间是2015年3月8日，许琳浩于2015年5月22日出院，后于2015年10月23日门诊检查为继发性癫痫，此时许琳浩伤情已确诊，但许琳浩于2019年8月才起诉，明显已超出诉讼时效，其诉求不应予以支持。二、一审法院按城镇居民标准计算残疾赔偿金不合理。许琳浩是农业户口，许琳浩所提供的幼儿园资料没有营业执照等资质证件，在该幼儿园就读至何时、时间是否连续，没有资料显示，不能证明至发生事故时仍在该幼儿园就读。许琳浩所提供的工作证明没有公章，也没有工资银行流水、工资签收表、社保证明。租房合同没有附房产证、水电费票据等，不能证明是否真实在此处居住。以上资料不符合《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要(粤高法(2018)39号)》中按城镇标准计算残疾赔偿金的证据要求，也不符合《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条所规定的情形，应按农村居民标准计算残疾赔偿金。三、一审法院计算护理费不合理。根据广东中鼎司法鉴定中心的鉴定报告，许琳浩躯体受伤无需护理依赖，那么就不应支持出院后护理费，但鉴定报告却认定护理期为2015年3月8日至2020年2月22日，该护理期过长，不合理，一审法院据此计算护理费不合理。另外，一审法院也未考虑护理依赖程度，不合理。综上，一审判决不当，恳请二审依法改判。许琳浩向一审法院起诉请求：1.判决华安保险湛江公司赔偿许琳浩各项损失共82141.11元；2.判决吴晓宙、吴劲对许琳浩上述损失在保险公司不足赔偿部分予以赔偿；3.残疾赔偿金、司法鉴定费、后续治疗费、护理费等相关损害赔偿待司法鉴定后再确定。诉讼过程中，许琳浩变更诉讼请求为：1.判决华安保险湛江公司在保险责任限额内赔偿许琳浩损失882174.2元；2.判决吴晓宙、吴劲对许琳浩上述损失在保险责任限额范围赔偿不足部分予以赔偿；3.保留许琳浩因交通事故造成精神障碍、身体骨折伤残相关赔偿及后续治疗相关赔偿的诉权。一审法院经审理查明：2015年3月8日15时20分，吴晓宙驾驶粤G*****号小型轿车从雷南大道十字路口方向往207国道方向行驶，行至雷州市***************处，与行人许琳浩相碰撞，接着再次碰撞到同向前面王应进驾驶的无号牌二轮摩托车和程德臻驾驶的无号牌二轮电动车，造成许琳浩、王应进、程德臻、王仁龙等四人受伤及三车损坏的道路交通事故。2015年4月2日，雷州市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，经交警大队认定，吴晓宙承担该起道路交通事故的全部责任；许琳浩、王应进、程德臻、王仁龙等四人无过错无责任。事故发生后，许琳浩被立即送往雷州市人民医院救治。因伤情严重，同日转至广东医学院附属医院治疗，于2015年5月22日出院，共住院75天，医疗费已由吴晓宙付清。经医院诊断为：1.轻型闭合性颅脑损伤(1)脑震荡(2)右侧额颞骨骨折(3)多处头皮挫裂伤；2.胸部损伤(1)右侧气胸(2)右侧创伤性湿肺；3.全身多处软组织挫擦伤；4.右手第5掌骨骨折；5.右侧桡骨远端外侧青枝骨折。出院后，许琳浩出现四肢抽搐、行为异常等病症继续至今，期间多次前往广东医学院附属医院接受治疗，经诊断为：1.颅脑损伤、脑挫伤；2.外伤性继发癫痫。经许琳浩申请，2020年2月23日，广东中鼎司法鉴定中心根据一审法院委托，对许琳浩的相关事项进行鉴定出具鉴定意见认为：1.评定被鉴定人许琳浩因交通事故致外伤性癫痫（中度）符合六级伤残，评定外伤参与度为100%；2.评定被鉴定人许琳浩后续两年内继续抗癫痫治疗费为800元/月；3.评定被鉴定人许琳浩护理期为发生交通事故之日起至评残前1日（即自2015年3月8日至2020年2月22日）；4.建议至有法医精神病司法鉴定资质的机构进行精神障碍伤残等级评定精神障碍护理依赖程度评定。另，许琳浩申请对其精神障碍方面进行鉴定，相关鉴定所未能作出鉴定意见，许琳浩保留该项赔偿诉权。许琳浩系农业户口，该事故发生前就读于雷州市****办桃辉幼儿园，赔偿标准可适用城镇居民。吴劲（系肇事者吴晓宙的父亲）系车牌号粤G*****号小型桥车机动车所有人，该车在华安保险湛江公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保险单号为102********15001297），其中，死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。保险期间为2015年2月7日至2016年2月6日。另，该车亦在华安保险湛江公司投保了机动车商业保险保险单（保险单号为102********5000555），约定，第三者责任保险赔偿限额300000元，且不计免赔。保险期间为2015年2月7日至2016年2月6日。另查明，涉案事故另外三受伤者均为轻微伤，至今未主张相关赔偿，可不预留相关保险赔偿款项。吴晓宙已支付许琳浩在广东医科大学附属医院住院期间医疗费35820.75元，本案许琳浩诉讼请求不包括此项费用。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本次交通事故经雷州市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，认定吴晓宙应承担此事故的全部责任，许琳浩等四人无过错无责任。双方当事人对此《道路交通事故认定书》无异议，且交警部门的这一认定事实清楚，定责准确，一审法院依法予以采纳。自然人的身体健康权依法应受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失，由保险公司依法在机动车交通事故强制保险限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，本次交通事故中吴晓宙承担事故的全部责任，许琳浩无责任。因此，吴晓宙应对许琳浩的损失承担100%的民事赔偿责任。关于吴晓宙、吴劲抗辩称许琳浩诉求已超过诉讼时效，其享有时效抗辩权。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条关于短期诉讼时效规定可知，许琳浩请求赔偿其身体受到损失的诉讼时效为一年。由于许琳浩出院后，继续性出现癫痫病症并多次前往医院接受门诊治疗至今，即许琳浩身体受到损失仍在继续中，故诉讼时效的起算时间未能确定，但又未超过最长诉讼时效期间。因此，吴晓宙、吴劲依法不能享有诉讼时效抗辩权，一审法院不采纳其诉讼时效抗辩意见。吴晓宙辩称广东中鼎司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书不予认可，但未提出符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的情形，亦未提出反证证明鉴定意见的虚假，一审法院对其辩解不予采纳。至于许琳浩赔偿标准是否适用城镇居民标准计算的问题，虽然许琳浩系农业户口，但事故发生前其就读于雷州市****办桃辉幼儿园，赔偿标准可适用城镇居民。故吴晓宙主张许琳浩应按农村标准计算其赔偿费用的辩解，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》、《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的规定，确定本案赔偿范围和数额为：一、医疗费。根据受害人许琳浩提交广东医学院附属医院出具医疗收费票据、门诊费用明细单以及病历本等，该费用确定为8642.2元。对于华安保险湛江公司抗辩称，上述门诊治疗费的收费票据出票日期不能以病历诊断日期相对应而不予以认可。本案中，许琳浩在广东医学院附属医院均就诊于神经外科（门诊），就医科室一致性、连续性。另结合实际就医情况可知，出具收费票据日期与就诊日期不一致的情况普遍存在，在华安保险湛江公司未能提供相关反驳证据情况下，一审法院不采纳其此抗辩意见。二、后续治疗费。根据广东中鼎司法鉴定所出具意见，可知许琳浩后续两年内继续抗癫痫治理费为800元/月，共计19200元，一审法院予以确认。三、护理费。根据许琳浩的伤情及司法鉴定意见可知，其护理期为2015年3月8日起至2020年2月22日共1809天，可支持一人护理主张，该项费用可确认为217080元（120元/天×1809天×1人）。四、营养费。确定营养费最重要的根据是受害人的伤残情况，参考依据是医疗机构的意见。本案中，受害人许琳浩受伤构成六级伤残（残疾指数为50%），需要补充营养。因此，许琳浩需营养费2500元（5000元×50%）。五、就医交通费。根据受害人许琳浩伤情、住院加门诊治疗的时间及地点等本案实际，确定为2250元（30元/天×住院75天）。六、住院伙食补助费。100元/年×住院天数75天=7500元。七、残疾赔偿金。受害人许琳浩经鉴定伤残程度为1处六级，伤残赔偿指数为50%，其赔偿标准可适用城镇居民。事发时系未成年，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》2015年全省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年，因此，残疾赔偿金为34757.2元/年×20年×50%=347572元。八、精神损害抚慰金。根据许琳浩的伤残程度等级，另鉴于受害者许琳浩因交通事故所出现病症为程度之严重、继续时间之久，对于尚为青少年受害者许琳浩之沉重打击可想而知，一审法院酌定精神损害抚慰金为25000元（50000元×50%）。九、鉴定费。许琳浩已预交鉴定费4302元系诉讼中产生的鉴定费，属于诉讼费用，应当与案件受理费等诉讼费一并处理。以上1至8项损失费用共计629744.2元，其中属于“交强险”死亡伤残费用赔偿限额下的应赔偿项目共计591902元（就医交通费2250元+护理费217080元+残疾赔偿金347572元+精神损害抚慰金25000元）；而属于交强险医疗费用赔偿限额下的应赔偿项目共计37842.2元（医疗费8642.2元+住院伙食补助费7500元+营养费2500元+后续治疗费19200元）。至此，华安保险湛江公司应在交强险和商业三者险限额内向受害者许琳浩分别赔付为120000元和300000元，即交强险限额和商业三者险限额不足够赔偿受害者许琳浩的各项损失，故肇事者吴晓宙仍自行负担209744.2元（629744.2元-120000元-300000元）。另，受害者未能提供相关证据予以证明涉案车辆车主吴劲对此次交通事故存有过错侵权行为，故应驳回对于吴劲的部分诉求。华安保险湛江公司应当赔付许琳浩420000元而未予履行，应自行承担该部分败诉责任而产生相应的诉讼费用。综合上述,吴晓宙的侵权行为损害许琳浩合法权益，相关赔偿义务人应承担相应的赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，判决：一、限华安财产保险股份有限公司广东分公司湛江中心支公司于判决生效之日起10日内分别在交强险责任限额内赔付120000元以及在商业险责任限额内赔付300000给受害者许琳浩，共计420000元；二、限吴晓宙于判决生效之日起10日内向受害者许琳浩赔付209744.2元；三、驳回许琳浩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12621.74元（许琳浩已预交），由许琳浩负担3611.65元，华安财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担6009.17元，吴晓宙负担3000.92元；鉴定费4302元（许琳浩已预交），由华安财产保险股份有限公司广东分公司湛江中心支公司负担。本院二审期间，许琳浩提交了新证据：1、《证明》，拟证明许琳浩2014-2015年度在桃辉幼儿园就读；2、《中华人民共和国残疾人证申请表》、《中华人民共和国残疾评定表》，拟证明许琳浩精神病伤残等级被评定为2级。吴晓宙、吴劲质证称，出具证据的幼儿园没有相关的营业执照没有法人的身份证明，和之前出具的证据是矛盾的，之前的证据是在网上打印的，或者是自己制作的证据证明是2013年入学，这证据是2014至2015年就读，网上打印的证据没有说2014至2015年就读。申请表不能说明达到精神病的等级，评定表是一个表，要有正规的残疾证，这证据与本案无关。华安保险湛江公司质证称，申请表我方不在场，我方不予认定。幼儿园的证据一审不提交，二审不应采纳。吴晓宙、吴劲和华安保险湛江公司没有新证据提交。本院经审查认为，证据1在一审时早已存在，本院不予采纳。证据2《中华人民共和国残疾评定表》未经残联审核批准，本院亦不予采纳。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对许琳浩、吴晓宙和吴劲、华安保险湛江公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据许琳浩、吴晓宙和吴劲、华安保险湛江公司的上诉理由以及相互间的答辩意见，本案二审争议的焦点是：一、广东中鼎司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书能否作为本案的定案依据；二、许琳浩的诉讼请求是否已超过诉讼时效；三、一审法院计算许琳浩的护理费、残疾赔偿金、营养费、精神损害抚慰金等损失是否有误，应为多少；四、吴劲是否应承担赔偿责任。关于广东中鼎司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书能否作为本案的定案依据的问题。本案的司法鉴定意见书是由一审法院依法定程序委托具有鉴定资质的广东中鼎司法鉴定中心作出的，该鉴定程序合法，且相关鉴定人员具备相应资格,整个鉴定过程合法有效,该鉴定意见亦应合法有效，可作为认定本案事实的依据。吴晓宙、吴劲没有提供相反的证据推翻该司法鉴定意见，故其关于广东中鼎司法鉴定中心不具备鉴定资质、司法鉴定意见书不能作为本案的定案依据的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于许琳浩的诉讼请求是否已超过诉讼时效的问题。虽然许琳浩于2015年5月22日出院，但出院后因出现癫痫病症继续到医院接受门诊治疗，且经鉴定，评定许琳浩因交通事故致外伤性癫痫、外伤参与度为100%。因此，许琳浩在出院后还在继续接受治疗，治疗并未终结，其因交通事故所受的损害尚未最终确定，故其于2019年8月21日提起诉讼并未超过诉讼时效。吴晓宙、吴劲以及华安保险湛江公司上诉主张许琳浩的诉讼请求已超过诉讼时效的理由不成立，本院不予采纳。关于一审法院计算许琳浩的护理费、残疾赔偿金、营养费、精神损害抚慰金等损失是否有误，应为多少的问题。1、护理费。经鉴定，评定许琳浩护理期为发生交通事故之日起至评残前1日（即自2015年3月8日至2020年2月22日）共1812天，故护理费应为217440元（120元/天×1812天×1人）。一审法院认定护理期为1809天、计得护理费为217080元，属计算错误，本院予以纠正。虽然吴晓宙、吴劲提供了雷州市教育局教育股盖章的《学生学籍基本信息》，拟证明许琳浩自2017年一直正常就读于白沙镇仙桥小学、不需要任何护理，但许琳浩提供了雷州市白沙镇仙桥小学出具的《证明》来证明许琳浩只在该校上学两天、由于患病至今不能到校上学。因许琳浩是在学校就读，学校对许琳浩的情况会更为了解，相比上述两份证据的证明力，雷州市白沙镇仙桥小学出具的《证明》的证明力更大，故一审法院采纳司法鉴定意见书关于护理期限的意见并无不当。吴晓宙、吴劲和华安保险湛江公司主张许琳浩出院后无需护理，没有事实依据，本院不予支持。2、残疾赔偿金。许琳浩已提供雷州市****办桃辉幼儿园盖章确认的《全国学前教育管理信息系统幼儿基本信息》证明许琳浩于2013年9月1日进入该幼儿园就读，吴晓宙、吴劲以及华安保险湛江公司没有相反的证据证明许琳浩不在该幼儿园就读或居住生活在农村，故一审法院按城镇居民标准计算许琳浩的残疾赔偿金并无不当。吴晓宙、吴劲以及华安保险湛江公司上诉主张不应按城镇居民标准计算许琳浩的残疾赔偿金，没有事实依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”以及第三十五条第二款“‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”的规定，本案一审法庭辩论终结时的上一统计年度应为2019年，故应按照2019年度全省城镇居民人均可支配收入48118元/年为标准计算许琳浩的残疾赔偿金，残疾赔偿金为48118元/年×20年×50%=481180元。一审判决按照2015年度全省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算许琳浩的残疾赔偿金不当，应予纠正。3、营养费、精神损害抚慰金。许琳浩的伤残赔偿指数为50%，一审法院综合许琳浩的伤残情况酌定其营养费为2500元、精神损害抚慰金25000元并无不当，本院予以维持。综上，许琳浩因本次交通事故所受损失费用共计763712.2元，其中属于“交强险”死亡伤残费用赔偿限额下的应赔偿项目共计725870元（就医交通费2250元+护理费217440元+残疾赔偿金481180元+精神损害抚慰金25000元）；而属于交强险医疗费用赔偿限额下的应赔偿项目共计37842.2元（医疗费8642.2元+住院伙食补助费7500元+营养费2500元+后续治疗费19200元）。华安保险湛江公司应在交强险和商业三者险限额内向受害者许琳浩分别赔付为120000元和300000元，由于交强险限额和商业三者险限额不足够赔偿受害者许琳浩的各项损失，故肇事者吴晓宙应自行负担343712.2元（763712.2元-120000元-300000元）。关于吴劲是否应承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，因许琳浩未能提供证据证明涉案车辆车主吴劲对本次交通事故存在过错，故一审法院驳回许琳浩要求吴劲承担赔偿责任的诉请并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，处理欠妥，应予纠正。许琳浩的上诉理由部分有理，合法有理部分予以采纳，无理部分予以驳回。吴晓宙、吴劲以及华安保险湛江公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第三十五条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省雷州市人民法院（2019）粤0882民初2002号民事判决第一项、第三项；二、变更广东省雷州市人民法院（2019）粤0882民初2002号民事判决第二项为：限吴晓宙于本判决生效之日起10日内向受害者许琳浩赔付343712.2元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12621.74元、鉴定费4302元，共计16923.74元，由许琳浩负担2271.74元，华安财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担7992元，吴晓宙负担6660元（许琳浩已缴交一审案件受理费12621.74元、鉴定费4302元，华安财产保险股份有限公司湛江中心支公司、吴晓宙在履行本判决义务时将应承担的诉讼费迳付给许琳浩）。二审案件受理费12621.74元，由许琳浩负担262.45元，华安财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担4120元，吴晓宙负担8239.29元（许琳浩已缴交二审案件受理费4462.45元，扣除其应承担的案件受理费，余下的4200元由本院退回给许琳浩；华安财产保险股份有限公司湛江中心支公司已缴交二审案件受理费7600元，扣除其应承担的案件受理费，余下的3480元由本院退回给华安财产保险股份有限公司湛江中心支公司；吴晓宙、吴劲已缴交二审案件受理费12621.74元，扣除其应承担的案件受理费，余下的4382.45由本院退回给吴晓宙、吴劲）。本判决为终审判决。审 判 长 吴春鸿审 判 员 杨伟玲审 判 员 陈志清二〇二〇年十二月七日法官助理 崔笑颜书 记 员 陈思斯附：相关法律条文《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。