山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终13301号 上诉人（原审被告）：王瑞国，男，1964年6月10日出生，汉族，住平度市东阁街道常州路东200米平度市。 上诉人（原审被告）：李志强，男，1972年11月8日出生，汉族，住平度市。 上诉人（原审被告）：刘彩风，女，1973年10月18日出生，汉族，住平度市。 三上诉人共同委托诉讼代理人：陈俊蕾，山东康海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吕京元，男，1962年10月21日出生，汉族，住平度市。 委托诉讼代理人：王旭东，山东平都律师事务所律师。 上诉人王瑞国、上诉人李志强、上诉人刘彩风与被上诉人吕京元民间借贷纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初3626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王瑞国、李志强、刘彩风上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判李志强、刘彩风偿还借款1万元，驳回吕京元对王瑞国的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由吕京元承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，适用法律不当。一审错误查明王瑞国向吕京元借钱200000元、并约定一年利息48000元，进而错误认定吕京元自认之前偿还的144000元是偿还三年的利息。而李志强、刘彩风实际已经向吕京元指定的收款人吕中全偿还230000元借款本金，但是一审法院却未对此重要事实进行进一步查明，导致一审判决所作出的上述认定无事实和法律依据。退一步讲，即便双方约定过利息，并将借款期限一年利息48000元书写在借条中，但该也仅仅是约定借款期限一年内的利息为48000元，而对于一年借款期限届满后的利息并不能当然认定为48000元。尤其是，2020年8月20日最高人民法院所发布的最新关于民间借贷的观点明确民间借贷年利率不得超过15.4%，且增加一种无效合同情形即第十四条第三项“未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的”应当认定无效，由于吕京元并不能证明自己已取得放贷资格，故应当认定民间借贷合同无效，所偿还的230000元应当认定为偿还借款本金。2.一审判决王瑞国对248000元借款本息承担共同还款责任的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不应给予支持。涉案借款是经案外人姜宝坤及上诉人王瑞国介绍，2015年2月7日李志强、刘彩风从吕京元处借款20万元，吕京元通过银行转账到刘彩风银行账户20万元，并由借款人李志强、刘彩风出具借条。在吕京元向李志强、刘彩风出借款二天后即2015年2月9日，吕京元持上述借条联系到王瑞国，由王瑞国在借条上签字，实际是基于王瑞国作为借款的居中介绍人身份，在该借条上既未明确注明王瑞国的借款人身份，也未明确注明王瑞国的担保人身份。因此，既不应认定王瑞国为名义借款人或债务加入人，也不应认定王瑞国为实际借款人，更不应认定王瑞国为保证人。理由其一，王瑞国在本案民间借贷关系中并非实际借款人，也不是名义借款人，王瑞国并非民间借贷关系的一方当事人。退一步讲，即便能够认定或推定王瑞国是名义借款人，由于王瑞国并未实际收取、占有和使用涉案借款，对涉案20万元借款不享有任何支配权利，因此也不应承担偿还借款的责任。理由其二，王瑞国在本案中也并非保证担保人。首先，在借条中并未标明王瑞国的保证人身份，因此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未标明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”之规定，王瑞国不应对涉案借款承担保证担保责任。其次，在本案中吕京元并未主张王瑞国对涉案借款承担保证担保责任，因此，根据不告不理的原则，对王瑞国是否承担保证担保责任不应进行分析和评判。综上，王瑞国既非借款人也非债务加入人，对涉案借款不应承担共同还款的责任。应当依法判决驳回吕京元对王瑞国的诉讼请求。但是一审判决却据民间借贷习惯，错误认定王瑞国系涉案借款人之一。3.一审审判程序违法。吕京元并未依法在庭审前十日申请法院通知证人姜某出庭，但是一审法院却错误依据吕京元当庭电话联系姜某的单方证言，致使三上诉人无法对姜某进行发问和质询，导致一审错误认定姜某为借款介绍人，并错误认定王瑞国找姜某借款事实，如此显然属于程序违法。综上，一审判决程序违法，认定事实错误，适用法律不当，结果导致案件错判，请求二审法院依法予以纠正。 吕京元辩称：上诉人向被上诉人借款20万元，约定年息48000元是不争的事实。首先，上诉人在出具借条时约定了一年后的还款金额。其次，上诉人借款后每年还款48000元，三年共计144000元，与约定的利息相符。再次，被上诉人如实陈述事实，上诉人不如实陈述事实。虽然上诉人以现金方式支付利息，但被上诉人在一审中承认上诉人支付144000元利息的事实。上诉人声称既支付了144000元本金，又向被上诉人指定的收款人支付23万元本金，按照这个逻辑被上诉人要向上诉人偿还欠款，这显然不符合事实。2.本案借款事实发生在2015年2月，双方约定的利息并未超过法律规定。3.上诉人王瑞国不认识被上诉人吕京元，而是经案外人姜宝坤介绍认识，这一事实上诉人王瑞国在一审中承认，因此王瑞国并非介绍人，而是借款人，并且在借条中签字确认。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 吕京元向一审法院起诉请求：1.请求判令王瑞国、李志强、刘彩风偿还借款248000元；2.本案诉讼费由王瑞国、李志强、刘彩风承担。 一审法院认定事实：2015年2月7日，王瑞国、李志强、刘彩风向吕京元借款200000元，约定利息每年48000元，王瑞国、李志强、刘彩风为吕京元出具了借条。即日，吕京元通过银行将200000元存入刘彩风银行卡中。吕京元陈述，刘彩风借款后已归还三年借款利息144000元。李志强、刘彩风陈述借款后已偿还吕京元借款利息16000元。李志强与刘彩风系夫妻关系。 一审法院认为：一、关于王瑞国是否作为借款人与李志强、刘彩风共同承担还款责任的问题。王瑞国通过证人姜某介绍认识吕京元，后王瑞国与李志强、刘彩风三人共同向吕京元借款，并出具借条一份，王瑞国、李志强、刘彩风均在借款人处签名。王瑞国称吕京元将款借给李志强、刘彩风后其在借条的借款人处签名，其不是借款实际使用人，是借款介绍人。但在借款人处签名时没有特别注明其身份。吕京元陈述，是证人姜某介绍王瑞国向其借款，借款前其不认识王瑞国。借条注明借款时间2015年2月7日，王瑞国系2017年2月9日签字，因为当时王瑞国有事，王瑞国说钱到位后再签字。根据民间借贷习惯，结合本案案情，应认定王瑞国系涉案借款人之一，与李志强、刘彩风应共同承担责任。为此，吕京元主张王瑞国、李志强、刘彩风共同偿还其借款符合常理，符合法律规定。王瑞国辩称其系借款介绍人，吕京元请求其还款无事实和法律依据，吕京元与其之间不存在民间借贷的法律关系的辩解意见不予采纳。二、关于王瑞国、李志强、刘彩风、吕京元各方借款时是否约定利息问题。王瑞国、李志强、刘彩风向吕京元借款，并出具了借款金额为248000元的借条。吕京元陈述，借款本金为200000元。约定利息为每年48000元。借款后，王瑞国、李志强、刘彩风按约定利息已归还了三年的借款利息。李志强、刘彩风称，借款后归还了吕京元借款利息16000元。证人姜某的证言，证明了双方上述借款数额及约定的利息数额。根据民间借贷交易习惯，借款目的，王瑞国、李志强、刘彩风向吕京元借款时双方约定了借款利息符合常理。且该约定的借款利息没有超出法律规定。本案吕京元主张借款中含一年的借款利息48000元在借款期间内，王瑞国、李志强、刘彩风应当给付。故王瑞国、李志强、刘彩风辩解王瑞国、李志强、刘彩风、吕京元各方借款时没有约定利息的意见不予采纳。三、关于王瑞国、李志强、刘彩风是否已归还吕京元借款的问题。王瑞国、李志强、刘彩风称，吕京元所诉248000元不属实，之前，李志强、刘彩风与吕京元就双方民间借贷已达成民事调解协议，（2020）鲁0283民初298号民事调解书中确认的借款142万元含涉案的借款248000元，吕京元不应当再提起本案诉讼。对此，吕京元当庭出示借条6份，证明该调解书确认的142万元不涉及到本案的借款。李志强、刘彩风对此无异议，认可调解书确认的借款142万元不含本案的借款。李志强、刘彩风还称，2017年4月9日向吕中全共转账23万元，是归还吕京元的借款。吕京元对此不认可，认为是其归还吕中全的借款。故王瑞国、李志强、刘彩风辩称已还清吕京元所诉的涉案借款，对其主张没有提供有效证据予以证明，一审法院不予支持。王瑞国、李志强、刘彩风尚欠吕京元借款200000元至今未还。综上，本案系民间借贷纠纷。王瑞国、李志强、刘彩风向吕京元借款，吕京元履行了出借义务，双方借贷关系合法、有效，应受法律保护。吕京元主张王瑞国、李志强、刘彩风偿还其借款248000元（含一年借款利息48000元）的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：王瑞国、李志强、刘彩风于判决生效后十日内偿还吕京元借款本金200000元及利息48000元（一年借款利息48000元），共计248000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5020元，由王瑞国、李志强、刘彩风负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。三上诉人提供李志强与吕中全的谈话录音一份，证明：吕中全并不认识李志强，双方之间不存在借款关系，李志强向吕中全的账户汇款就是偿还吕京元的借款。被上诉人质证称：对录音的真实性无法确认，录音也听不清楚，上诉人应当提供录音文字版，并且录音中的被录音人吕中全应到庭接受质询，根据录音中听到的部分内容也无法证明上诉人所要证明的事实，因此，对于上诉人录音所要证明的事实不予认可。被上诉人提供《借贷投资协议书》复印件一份，证明：上诉人李志强、刘彩风于2015年10月、11月先后6次从被上诉人处借款142万元，并支付相应利息，而本案借款时间是2015年2月份，当时被上诉人与三上诉人均不认识，10月份上诉人李志强因投资游泳馆资金紧张，通过2月份借款认识后又向被上诉人借款，由此可见，在2015年2月份借款时被上诉人不可能无缘无故在不约定利息的情况下向上诉人出借款项。三上诉人质证称：该证据与本案无关。 本院二审查明：三上诉人在二审中认可本案借款约定了月息2分，年利息48000元。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”吕京元主张李志强、刘彩风、王瑞国向其借款20万元，并约定年利息48000元，其提供了由李志强、刘彩风、王瑞国出具的金额为248000元的借条，结合刘彩风的银行账户现金存入20万元的交易明细，可以认定吕京元所主张的借贷事实，吕京元对其诉讼主张提供了相应的证据予以证明。李志强、刘彩风、王瑞国抗辩主张向案外人吕中全转账的23万元款项是偿还本案借款，吕京元对此不予认可，李志强、刘彩风、王瑞国所提供的证据不足以证明其该抗辩主张，应承担举证不能的法律后果，一审法院对此不予认定，并无不当。王瑞国抗辩主张其是本案借款的介绍人，不应承担还款责任，但是王瑞国在案涉《借条》的“借款人”处签字，且《借条》上并无表明其是“介绍人”或“见证人”的意思表示，一审法院对王瑞国的抗辩主张不予采信，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5020元，由李志强、刘彩风、王瑞国负担。 本判决为终审判决。 审判长 冷 杰 审判员 张晓华 审判员 张仁珑 二〇二〇年十二月十日 书记员 赵彩玉