天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终4365号上诉人（原审被告）：天津津强岩土工程有限公司，住所地天津经济技术开发区第五大街****。法定代表人：贾旭，董事长。委托诉讼代理人：孙长信，天津双辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙占元，男，1967年2月3日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：徐方刚，天津律云律师事务所律师。上诉人天津津强岩土工程有限公司（以下简称“津强公司”）因与被上诉人孙占元工伤保险待遇纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初82135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。津强公司上诉请求：1.撤销一审判决书，依法改判或发回重审；2.判令一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决未扣除孙占元的雇主王全垫付的79000元，该笔钱款是支付给孙占元的医疗费用，已经由案外人承担这部分。在一审中上诉人向一审法院提出两项鉴定申请，但一审法院未安排有能力的鉴定机构进行鉴定，剥夺了上诉人享有的权利。对于停工留薪期的日工资计算标准超出法律标准。对于护理费项目的判决缺乏依据。孙占元辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。孙占元向一审法院起诉请求：1.请求判决被告给付原告工伤待遇（2017年7月12日至2019年5月12日的停工留薪期工资人民币660天×200元=132000元，医疗费236313.07元，护理费160元×19个月×30天=91200元，交通费5000元，住院伙食补贴30元×19个月×30天=17100元，辅助器具费543元）；2.本案所有诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：津强公司与案外人天津泰达枫叶国际学校于2016年6月签订了《天津泰达枫叶国际学校扩建项目基坑支护、止水帷幕、降水工程及降水施工补充合同》，约定原告承包综合教学楼、学生宿舍楼基坑支护、止水帷幕及降水施工等，基坑支护、止水帷幕总价1799697.79元，降水工程167787.6元，工程地点位于天津经济技术开发区××街××号。2017年4月4日，津强公司与案外人石建立签订了《劳务协议》，约定将天津泰达枫叶国际学校综合楼、宿舍楼降水井、观测井及降水工程发包给石建立，承包方式为包工包料。后石建立将上述工程转给本案证人王全施工，孙占元是王全就上述工程雇佣的工人。2017年7月12日7时左右，孙占元在上述施工项目检查排水工作时，被桩上挂的土掩埋导致受伤，后送天津市泰达医院治疗。该院于2018年6月21日向孙占元出具《诊断证明》，诊断结果为：左胫腓骨开放性骨折；胸12、腰2椎体压缩性骨折(I°)；多发腰椎横突骨折等。原告在该医院住院598天，自2017年7月12日至2019年3月2日，支出医疗费236313.07元。孙占元于2018年6月19日向开发区人社局提出工伤认定申请，该局于2019年1月8日作出被诉《认定工伤决定书》，认定孙占元受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2019年1月8日，开发区人社局作出《工伤职工停工留薪期确认通知》，确认孙占元停工留薪期为十个月，自2017年7月12日至2018年5月11日。2019年1月11日，该局又做出延长停工留薪期鉴定结论书，同意延长孙占元停工留薪期4个月，自2019年1月11日至2019年5月11日。2018年6月20日，孙占元以津强公司为被告，诉至一审法院，请求确认孙占元自2017年5月19日至2018年6月14日与被告津强公司之间存在事实劳动关系，一审法院于2018年9月20日作出（2018）津0116民初82704号民事判决书，驳回原告孙占元的诉讼请求。上述判决书已发生法律效力。另查明，津强公司诉开发区人社局劳动行政确认纠纷一案，于2019年4月11日向本院提起行政诉讼，请求：撤销开发区人社局作出的S112019120180577号《认定工伤决定书》，一审法院于2019年7月19日做出（2019）津0116行初117号行政判决书，驳回了津强公司的诉讼请求。津强公司申请就原告的医疗费用支出项目中非治疗工伤部分支出项目及费用、对于治疗工伤费用中非工伤医疗保险承担的费用申请鉴定，一审法院委托天津明正司法鉴定中心进行上述鉴定事项，2020年6月3日，该中心出具《不予受理通知书》，对上述鉴定事项不予受理。又查明，原告就本案诉讼请求向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，该会于2019年3月7日立案受理。2019年4月19日，该会作出津滨劳人仲案字[2019]第40165号仲裁裁决书，驳回原告仲裁请求。原告不服，提起诉讼。一审法院认为，原告于2017年7月12日发生的事故已开发区人社局认定为工伤，被告不服上述工伤认定且提起撤销上述工伤认定的行政诉讼，就此已做出（2019）津0116行初117号行政判决书，驳回了津强公司的行政诉讼请求，对于涉案《认定工伤决定书》的效力依法予以确认。上述行政判决书同时认定：《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”根据上述规定，在用工单位违法将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务因工伤亡时，用工单位作为承担工伤保险责任单位的，并不以伤亡职工与用工单位存在劳动关系为前提。故对于被告提出的原、被告双方间不存在劳动关系，因此不构成工伤的抗辩理由，不予采信，被告依法应承担本案中的工伤保险责任。就原告主张其应享受的工伤待遇的具体项目，做如下分析：1、医疗费：原告主张236313.07元，依据《工伤保险条例》第三十条第一款规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。原告出具的医疗费票据、住院病案、诊断证明等证据均能客观反映其就医的事实，且与其伤情相符，与本次工伤事故因果关系明确，可证明其因工伤发生医疗费236313.07元。被告虽抗辩其主张医疗费过高，请求扣除非医保部分，但未能就此提交充分证据，其主张依据不足，无法采信。原告在本案中自认王全曾支付其医疗费79000元，但对上述费用的性质，王全与原告之间尚未达成一致，双方权利义务尚无生效法律文书予以界定。同时，原告亦不认可在本案中对上述费用予以扣减。综上，上述费用原告可与王全在本案外另行解决，本案中对上述垫付费用不予以扣减；2、住院伙食补助费：依据《工伤保险条例》第三十条第四款规定，职工住院治疗工伤的伙食补助费从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。原告住院期间共计598天，原告主张按照每天30元的标准计算住院伙食补助费17100元未超出法定标准，应予支持；3、停工留薪期工资：原告主张132000元，依据《工伤保险条例》第三十三条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。本案中，原告停工留薪期经延长共为22个月，原告未提供证据证明其事发前工资标准，本院参照2019年天津市损害赔偿数额参考标准中居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资标准60912元作为原告的工资标准，计算得出原告停工留薪期工资应为111672元，原告主张超出部分，不予支持；4、护理费，依据《工伤保险条例》第三十三条规定，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。根据上述规定，原告伤情较重，应属于需要护理的范围，经认定，原告停工留薪期经延长为22个月，本院参照2019年天津市损害赔偿数额参考标准中居民服务业在岗职工平均工资标准60912元作为原告的护理费标准，原告主张91200元未超出上述标准，予以支持；5、交通费：原告主张5000元，依据《工伤保险条例》第三十条第四款规定，经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付。原告主张的交通费不符合上述支付条件，无法支持；6、辅助器具费：原告主张543元，其中有493.98元有相关票据予以支持，上述费用属于原告治疗伤情所发生的必要费用，依据《工伤保险条例》第三十条第一款规定，被告应予支付。原告主张超出部分无证据支持，无法支持。综上，依照《工伤保险条例》第三十条第一款、第四款、第三十三条、《天津市工伤保险若干规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条、第三十三条、第三十四条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告天津津强岩土工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告孙占元医疗费236313.07元、住院伙食补助费17100元、停工留薪期工资111672元、护理费91200元、辅助器具费493.98元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费收取为10元，由原告负担1元，由被告负担9元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于津强公司主张的案外人王全与孙占元之间有过79000元款项给付的问题，本院认为该款项系何种性质并未明确，且与津强公司自身承担相应的给付医疗费用的责任并无矛盾，津强公司不能以此要求免除该部分责任。关于津强公司提到的鉴定问题，一审法院已经委托天津明正司法鉴定中心进行上诉人提到的鉴定事项，2020年6月3日，该中心出具《不予受理通知书》，对上述鉴定事项不予受理，因此上诉人提出的鉴定申请是由于客观因素而导致无法鉴定，一审法院并未剥夺其权利。关于停工留薪期的日工资计算标准和护理费，一审计算数额并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人津强公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人天津津强岩土工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘俊审判员  闫萍审判员  武伟二〇二〇年十二月十日法官助理王帅书记员马冉