江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申4806号再审申请人(一审原告、二审上诉人）：王德珍。委托诉讼代理人：王德花。委托诉讼代理人：王德金。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：连云港大众兴房地产开发有限公司，住所地江苏省连云港市海州区瀛洲路**众兴华庭**楼**。法定代表人：尹刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：吉玉泉，江苏华德律师事务所律师。再审申请人王德珍因与被申请人连云港大众兴房地产开发有限公司（以下简称大众兴公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2018）苏07民终2112号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王德珍申请再审称，（一）一、二审法院判决按照连政发[2003]50号文件计算大众兴公司应付的临时安置补助费是错误的。大众兴公司与王德珍签订于2003年12月31日的《房屋货币安置协议书》第九条和《产权置换确认书》第十条以及于2012年订立的《产权置换确认书》均写明，“本次拆迁过程中如遇政策调整，按新政策执行。”王德珍房屋拆迁时虽然实行的是连政发[2003]50号文件，但连政发[2004]85号文件已经宣布连政发[2003]50号文件同时废止；连拆发[2004]18号《连云港市城市房屋拆迁评估技术规范》第七章附则第四条、连拆发[2009]96号文件第三十七条均明确，此日之前已领取房屋拆迁许可证并已实施拆迁的项目按原文件规定执行的，仅是拆迁评估。临时安置补助费与拆迁评估是完全不同的两个概念，大众兴公司应当按照新政策规定的安置补助费标准分时间段计算支付给王德珍的临时安置补助费。（二）一、二审法院按保密协议约定的计算方式判令大众兴公司支付实际减少交付面积给王德珍造成的损失，是错误的。1.大众兴公司与王德珍签订的《保密协议》约定交付1002室，但此时1002室已被大众兴公司安置给他人，大众兴公司构成欺诈，协议无效。2.王德珍原有房屋面积330.06平方米的拆迁补偿费为373771元，和大众兴公司置换三套房屋面积合计334.42平方米共计468188元，故而王德珍须交补差款94252元，现因大众兴公司未能按约交付其中的1002室，更换成1801室后三套房面积差17.68平方米，但该17.68平方米在2003年即计入王德珍家面积，故而王德珍才承担94252元欠款及相应利息。王德珍按照约定应当于2005年6月30日前按照每平方米1400元的价格取得该17.68平方米，现在每平方米已价值10000余元，应当按照同期同类市场价格计算王德珍未取得面积的损失。（三）一、二审法院判决王德珍承担9万余元欠款在2005年6月30日之后的利息，忽视了大众兴公司未按约于2005年6月30日交房这一根本违约的事实，是错误的。（四）一、二审法院以双方未办理交房手续为由认定大众兴公司没有结清安置补助费不构成违约不应承担安置补助费的利息，是错误的。双方约定的交房期限是2005年6月30日，大众兴公司未按时交房构成违约，导致王德珍在外租房成本增加，应当在此时支付安置补助费相应的利息。（五）一、二审法院按照2012年11月1日的《产权置换确认书》认定大众兴公司已经支付十八个月安置补助费，是错误的。2003年12月31日的《货币安置协议书》和2016年大众兴公司发给王德珍的上房通知中均载明已经支付半年过渡费合计3180.36元。王德珍依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第六项的规定申请再审。大众兴公司提交意见称，（一）按照双方合同约定，王德珍取得安置补助费的计算标准就是连政发[2003]50号文件规定，此后每次政策调整都明确规定了已经领取拆迁许可证的项目仍然按照原标准执行。（二）保密协议约定了安置房屋面积与产权部门核定面积出现误差时互找差价的方案，该约定是双方真实意思表示。王德珍主张按照每平方米1万元计算面积差的损失，缺乏合同依据。（三）大众兴公司没有逾期支付安置补助费，无需另行支付安置补助费的利息。（四）王德珍未就十八个月安置补助费上诉，再审审查中不应予以理涉，而且2012年11月1日的《产权置换确认书》中的约定表明大众兴公司已经将十八个月的安置补助费一次性支付完毕。请求驳回王德珍的再审申请。本院经审查认为，大众兴公司与王德珍于2003年12月31日签订《房屋货币安置协议》和《产权置换确认书》，约定大众兴公司拆除王德珍位于房屋建筑面积330.06平方米，拆迁补偿费为373771元，王德珍自愿以货币补偿的方式按等值原则与大众兴公司开发的众兴华庭花园的三套房屋共334.42平方米、按每平方米1400元的拆迁优惠价进行产权置换，置换总价为468188元，两相抵扣以后王德珍应在协议签订三日内足额支付给得差方大众兴公司94416元，大众兴公司应在“2005年6月31日前”交付房屋。协议签订以后，王德珍未按约支付差价款，大众兴公司亦未能按期交付安置房。双方于2012年11月1日再次签订《产权置换确认书》和《保密协议》，重新约定大众兴公司交付的三套期房房号为众兴华庭A9#1501、1502、1002室等事项。后，王德珍于2017年10月诉至一审法院，请求大众兴公司交付房屋，按同地段商品房同期市场价赔偿因实际交付房屋面积减少所造成的损失、按照连云港市现行的逾期交付安置房补偿标准计算支付超期过渡临时安置补助费及利息等。（一）关于安置补助费的计算标准问题。双方于2012年重新订立的《产权置换确认书》第五条就拆迁安置补助费约定：过渡期限自本确认书签订之日起至甲方领上房通知书三日后止；执行标准按连政发[2003]50号文件第二十五条规定执行。同时，《产权置换确认书》还约定：本次拆迁过程中如遇政策调整，按新政策执行，如政策不调整，大众兴公司对王德珍按拆迁补偿款总额7%给予优惠。王德珍认为，依照约定，应当按照历次政策调整公布的安置补助费新标准分段计算其应得的临时安置补助费。但是，连政发[2004]85号《连云港市城市房屋拆迁管理规定》第五十三条规定：本规定自2004年4月10日起施行，本规定施行前领取房屋拆迁许可证并已实施拆迁的，仍按原拆迁规定执行。本案所涉房屋已于2004年4月10日前领取拆迁许可证并已被实施拆迁，故，仍应当按原拆迁规定执行,其中的安置补助费标准当然也应当按原拆迁规定执行。而且，双方于2012年11月1日重新签订《产权置换确认书》时，2004年、2006年和2009年的拆迁政策已经公布实施，双方当事人均应当知晓当地拆迁政策的调整情况，但双方仍然约定安置补助费按连政发[2003]50号文件第二十五条规定执行，表明双方在签订协议时对于计算安置补助费的标准并无争议。王德珍举证的袁庆明等人与连云港市舒欣房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷案系列判决书，因每案中的合同签订时间、约定内容、实际拆迁过程中的履行情况等均有不同，不能证明本案未按新政策分段计算安置补助费存在错误。故，一、二审法院按照连政发[2003]50号文件规定的安置补助费标准进行计算，并无不当。（二）关于已付安置补助费问题。双方于2012年重新订立的《产权置换确认书》第五条关于拆迁安置补助费约定：双方自签订拆迁补偿协议时，大众兴公司一次性支付给王德珍十八个月安置补助费，剩余部分在王德珍办理上房手续时按实补足。双方持有的协议中该条文载明的十八个月字样均系将原打印字体“六个月”手动修改为“十八个月”，故，一、二审法院认定已付拆迁安置补助费为18个月，并无不当。双方于2003年签订的《产权置换确认书》关于已付安置补助费六个月的约定与2012年订立的《产权置换确认书》约定不同，应当以双方在后一致确认的为准。至于王德珍提交的上房时结算明细表，不能证明是大众兴公司出具，大众兴公司对此也不予认可，不具有证明力。(三)大众兴公司是否应承担安置补助费利息的问题。双方约定，大众兴公司除一次性支付18个月的安置补助费用外，剩余部分在王德珍办理上房手续时按实补足。因双方未办理上房手续，一、二审法院认定大众兴公司就此并未违约，无须支付安置补助费利息，并无不当。至于大众兴公司未按时交房的违约行为，不同于逾期支付安置补助费的违约行为，按约由大众兴公司承担增付安置补助费的责任。（四）关于王德珍主张的面积减少损失问题。2012年订立的《产权置换确认书》和《保密协议》均约定，大众兴公司提供3套期房即众兴华庭A9#楼1501室、1502室、1002室，与王德珍进行产权置换。王德珍虽主张《保密协议》因大众兴公司存在欺诈行为而无效，但王德珍未能证明大众兴公司将已经安置给他人的1002室又签给王德珍是为使王德珍陷入错误认识而故意所为，不符合法律规定的欺诈的构成要件，该主张不能成立。《保密协议》合法有效。大众兴公司因为工作失误未能按约交付其中的1002室，应当赔偿因未能交付1002室而给王德珍造成的损失。根据大众兴公司在本院审查过程中提交的王德珍最终接受交付的1801室和协议约定的1002室房屋实测面积，1002室面积为105.68平方米，1801室面积为105.53平方米，面积基本相同，据此，即使按照2012年《产权置换确认书》以及《保密协议》约定的1002室房屋，仍然存在与《产权置换确认书》确定的置换面积差17余平方米，故，面积减少的损失并非由大众兴公司未交付1002室的违约行为造成。因《保密协议》约定了安置面积与产权部门核定的1501室、1502室、1002室房屋面积存在误差部分的找差方式：在3%以内的，按每平方米1400元计算；超出3%的部分，按每平方米1400元的2倍计算，互找差价。故，对于17.68平方米的面积差，一、二审法院按照上述约定，在3%以内的按1400元每平方米计算、超出3%的部分按2800元每平方米计算退还差价，并无不当。（五）关于王德珍应付差价款的利息问题。协议约定王德珍应于2003年12月31日《产权置换确认书》签订三日内足额支付大众兴公司差价款94416元，故，王德珍于2004年1月4日前支付差价款是合同约定的义务，其未按约支付，一、二审法院判令王德珍支付差价款的利息，并无不当。至于王德珍交付差价款以后实际取得房屋面积与约定面积有减少，双方协议已经另行约定了互找差价的方法，应当依约履行。综上，王德珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王德珍的再审申请。审 判 长 刘悦梅审 判 员 刘海平审 判 员 杜三军法官助理 张 霞二〇二〇年十二月八日书 记 员 褚茜茜