贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终2735号 上诉人（原审被告）：吴刚，男，1974年6月2日生，仡佬族，住贵州省贞丰县。 上诉人（原审被告）：李德英，女，1978年10月8日生，汉族，住贵州省贞丰县。 被上诉人（原审原告）：袁忠武，男，1982年9月15日生，汉族，住贵州省安龙县。 上诉人吴刚、李德英因与被上诉人袁忠武民间借贷纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院（2020）黔2325民初1574号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吴刚、李德英上诉请求：1、请求撤销贵州省贞丰县人民法院（2020）黔2325民初1574号民事判决主文第一项，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实及理由：一、一审法院判决二上诉人偿还被上诉人借款本金50000元，缺乏客观事实和法律依据。二上诉人已于2019年2月13日偿还完毕该笔借款，本案经贞丰县人民法院开庭审理后于2020年9月25日作出内容为：“由被告吴刚、李德英于本判决生效后十五日内偿还借款本金50000元给原告袁忠武”的（2020）黔2325民初1574号民事判决，二上诉人认为一审法院判决二上诉人偿还被上诉人借款不符合客观事实。本案中，被上诉人的前妻李某3（被上诉人与李某3于2016年12月21日协议离婚，但借款时李某3并未告知二上诉人其与被上诉人已协议离婚）与上诉人李德英系朋友关系，2018年1月28日，二上诉人因资金周转为由向李某3借款50000元，双方就借款事宜达成一致意见后，李某3因个人账户上不足额50000元，便告知二上诉人该笔借款由其丈夫袁忠武通过银行转账的方式支付二上诉人，同年1月31日被上诉人通过银行转账的方式将借款50000元转入上诉人李德英的账户后，二上诉人按照李某3的要求在家中书写内容为：“借款人吴刚，李德英二人因经商急需资金周转特向袁忠武借款人民币大写伍万元（小写）50000.00元”的《欠条》一份，并且按照李某3的要求将借款时间落为共同商议借款的时间即2018年1月28日。二上诉人出具《欠条》后，李某3亲自到二上诉人家中拿取，在本次借款中二上诉人并未与被上诉人见过面、商谈借款事宜，整个商议借款过程仅仅为二上诉人与李某3本人，《欠条》也系按照李某3的要求书写为其前夫袁忠武的名字。本案中，一审法院另查明的事实是因案外人江金敏向李某3借款100000元，上诉人李德英作为担保人，后因案外人江金敏无力偿还该笔借款，故上诉人李德英在2018年11月6日至2019年3月11日期间通过银行转账和微信转账的方式将该笔100000元借款本金及利息偿还李某3，其中在2019年2月13日二上诉人也通过银行转账的方式将本案借款50000元的借款偿还李某3。综上，二上诉人已经偿还完毕该笔借款，与被上诉人、李某3之间已无借贷关系，一审法院判决二上诉人偿还被上诉人借款本金50000元缺乏客观事实和法律依据。二、一审庭审中，证人证言相互矛盾，不能作为本案认定事实的依据。经一审法院审理查明，本案上诉人李德英曾向李某3、李某1、李某2的母亲杨胜英借款40000元，但2018年6月21日上诉人李德英已通过银行转账的方式偿还借款本金40000元及利息1200元给李某2，再由李某2转交李某2的母亲杨胜英，而证人李某1在证人证言中证实其在2018年12月9日收到二上诉人的还款42000元系二上诉人偿还李某1母亲即杨胜英的借款42000元，根据一般常识，二上诉人不可能对债权人杨胜英偿还两次借款，且两次借款本金及利息数目均不一样。而根据客观事实，二上诉人在偿还李某3借款100000元及本案50000元借款期间，李某3告知二上诉人其中100000元的借款当中有一部分钱系其胞妹李某1所有，并要求二上诉人直接偿还李某1，故二上诉人于2018年11月12日和2018年12月9日通过银行转账的方式偿还50000元和42000元（上述转账记录二上诉人均在一审庭审过程中提交书面材料）。而证人李某1称其中42000元系偿还其母亲杨胜英借款，故本案中证人李某2及李某1的证人证言存在自相矛盾之处，在本案中不应作为认定事实的依据。三、一审法院认定事实不清，显失公平。一审判决中以证人李某3证实其收到二上诉人以微信转账和银行转账的方式收到的款项，系偿还借款和李某3以他人名义参与上诉人李德英组织的打会钱，但证人李某3并未提供任何证据证明其所述的事实，并且李某3并未与上诉人李德英参与任何打会组织，上诉人李德英更不知晓李某3以何人的名义参与打会行为，二上诉人以微信转账和银行转账的方式偿还李某3的均系100000元的借款以及本案中的50000元借款。且在本案中予以确认李某3、李某1均未收到二上诉人偿还50000元的借款，缺乏公平公正原则，本案中的证人均系亲属关系，无法达到客观公正的情况，对二上诉人的判决显失公平，不能直接作为本案认定案件事实的依据。综上所述，为了维护二上诉人的的各项合法权益，特起上诉，望二审法院给予改判支持二上诉人的上诉请求为谢。 袁忠武二审答辩称，一、请求依法驳回上诉，维持原判；二、上诉费由被上诉人自行承担。具体答辩意见：一、二上诉人的上诉理由依法不能成立。1、二上诉人对其与袁忠武之间存在民间贷款关系不持异议，仅称已经偿还袁忠武50000元。对于该事实，二上诉人所提供转账记录，仅证明二上诉人与其他人之间的转账记录，并不能证明与袁忠武之间的转账记录，无法证明二上诉人已偿还袁忠武50000元借款的事实，该证据与本案的事实无因果关系，故该转账记录不能作为认定案件事实的依据。2、从法院依法调取的证人李某3、李某4、李某2的证言看，均无法证明二上诉人已偿还袁忠武50000元借款的事实，证人证言之间也不存在相互矛盾。综上两点，二上诉人的上诉理由不能成立。二、一审判决认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确。根据一审判决认定的事实，袁忠武提供的借条和转账凭证证明了袁忠武与二上诉人之间民间借贷关系成立，而二上诉人对此无异议，仅仅对已偿还借款提出的抗辩，因其所提供的证据、法院依法调查的证据均无法证明二上诉人已偿还50000元借款的事实。因此，一审判决认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确。综上所述，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，二上诉人的上诉理由依法不能成立，应当驳回上诉，维持原判。 袁忠武向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款本金50000元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院查明，袁忠武的前妻李某3与李德英系朋友关系。2018年1月28日，李德英向李某3提出借款50000元用作周转资金。同日，吴刚、李德英在家按李某3的要求出具欠条一张，该欠条载明“借款人吴刚，男，住贞丰县山水金城，身份证号码5223251974××××××××，电话133×××××××0。借款人李德英，女，住贞丰县山水金城，身份证号码5223251978××××××××，电话139×××××××4。借款人吴刚、李德英夫妻二人因经商急需资金周转特向袁忠武借款人民币（大写）伍万元（小写）50000.00元。”2018年1月31日，袁忠武通过贵州安龙农村商业银行股份有限公司钱相支行转账到李德英的账户。现袁忠武以吴刚、李德英未偿还借款为由，诉至法院提出前述诉讼请求。另查明，袁忠武与其前妻李某3于2016年12月21日协议离婚，办理离婚登记手续。2017年12月26日，案外人江金敏向李某3借款100000元，李德英自愿为该借款提供保证担保。李德英曾经向李某3、李某1、李某2的母亲杨胜英借款40000元。2018年6月21日，李德英通过银行转账方式偿还借款本金40000元及利息1200元给李某2，由李某2转交李某2的母亲杨胜英。 一审法院认为，根据当事人诉辩主张，归纳本案争议焦点为：1、袁忠武是否为本案债权人？2、吴刚、李德英是否已经偿还案涉借款50000元给袁忠武？关于争议焦点一，袁忠武诉称吴刚、李德英向袁忠武借款50000元，李德英辩称其与吴刚向袁忠武前妻李某3借款，并未向袁忠武借款。根据袁忠武提供的借条及袁忠武的个人账户明细账查询等证据以及证人李某3的证言，查明吴刚、李德英出具的欠条载明本案债权人为袁忠武，案涉借款50000元系袁忠武通过银行转账方式交付给李德英。因此，袁忠武系本案债权人，吴刚、李德英的辩解主张不能成立。袁忠武可向吴刚、李德英主张权利。关于争议焦点二，袁忠武主张吴刚、李德英尚未偿还案涉借款50000元，吴刚、李德英主张已经偿还给李某3，由李某3转交袁忠武。吴刚、李德英提供下列证据：建设银行个人活期账户交易明细8张、微信转款截图15张，证明吴刚、李德英经偿还袁忠武借款50000元，其中还包含李德英为姜金敏担保的100000元。但袁忠武不认可。经审查吴刚、李德英提供的上述证据，上述证据仅能证明吴刚、李德英汇款到李某3、李某1及李某2账户，但不能证明吴刚、李德英已经偿还案涉借款50000元的事实。经向李某3、李某1以及李某2调查，李某3、李某1以及李某2均否认代袁忠武收取被告偿还案涉借款50000元，其中李某3证实其收到吴刚、李德英款项为二人偿还李某3的借款以及李某3以他人名义参与吴刚、李德英李德英组织的打会，李德英支付会钱利息给李某3。李某1证实其收到吴刚、李德英的借款为吴刚、李德英偿还李某1母亲的借款42000元对于其余款项的性质记不清楚了，但李某1确认没有收到吴刚、李德英偿还袁忠武借款50000元。李某2证实其收到的41200元系吴刚、李德英偿还其母亲的借款本息，被告予以确认。因此，对于吴刚、李德英通过银行转账支付给李某3、李某1的款项的性质，在本案中无法查清，但可确认李某3、李某1未收到吴刚、李德英偿还袁忠武借款50000元。因此，吴刚、李德英已经偿还袁忠武借款50000元的主张不能成立。综上所述，合法的借贷关系受法律保护，袁忠武将借款50000元出借给吴刚、李德英，袁忠武与吴刚、李德英之间存在合法的借贷关系。根据查明的事实，吴刚、李德英尚未偿还借款50000元给袁忠武，现袁忠武诉请判决吴刚、李德英偿还借款50000元的诉讼请求于法有据，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百一十条的规定，判决：由吴刚、李德英于判决生效后十五日内偿还借款本金50000元给袁忠武袁忠武。案件受理费1100元，由吴刚、李德英承担。 二审中，双方均无新证据提交。 本案二审查明事实与一审基本一致。 本院认为，归纳当事人的分歧意见，归纳本案二审争议焦点为：吴刚、李德英是否应偿还袁忠武50000元借款？ 关于本案二审争议焦点，二上诉人提出其与袁忠武前妻李某3是朋友关系，因资金周转原因向李某3借款，因李某3个人账户不足，故找到其前夫袁忠武与吴刚、李德英于2018年1月28日签订借条，并由袁忠武于2018年1月31日向二上诉人转账50000元。现二上诉人主张已于2019年2月13日通过向李某3转账的方式将本案中50000元借款偿还给袁忠武，故不应在本案中承担还款责任。针对该上诉理由本院经审查，该上诉主张在一审庭审过程中，一审法院已通过当庭询问证人李某3进行了核实，二上诉人向李某3转账的记录，李某3陈述均为偿还李某3本人借款以及李某3以他人名义参与李德英组织的打会中的会钱以及利息往来，并非偿还袁忠武的50000元借款。因二上诉人在本案一、二审审理期间，均未提交证据证明已通过向案外人李某3转账的方式，偿还了对袁忠武的50000元借款，根据根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由吴刚、李德英承担举证不能的法律后果。一审法院据此判决吴刚、李德英在本案中偿还尚欠袁忠武的借款50000元，认定事实清楚。关于二上诉人与李某3之间的经济往来，可以另行解决。 综上，吴刚、李德英的上诉请求不能成立，本院不予采纳。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1100元，由上诉人吴刚、李德英承担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹏 审判员 杨 林 审判员 张基柱 二〇二〇年十二月三日 书记员 刘蓉唯