河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5556号上诉人（原审原告）：赵衍蕊，女，1946年11月26日出生，汉族，住浙江省永嘉县。上诉人（原审原告）：徐丽，女，1980年2月25日出生，汉族，住浙江省开化县。上诉人（原审原告）：谢尚丞，男，2002年6月19日出生，汉族，住浙江省永嘉县。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：张黎明、李祥快，河南欣成律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南省诺达重型起重机械有限公司，住所地：封丘县尹岗工业园。法定代表人：朱龙龙，总经理。委托代理人：赵洪政，男，公司员工。委托诉讼代理人：仝方瑞，河南黄池律师事务所律师。上诉人（原审被告）：朱龙龙，男，1988年11月11日生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：仝方瑞，河南黄池律师事务所律师。上诉人赵衍蕊、徐丽、谢尚丞、河南省诺达重型起重机械有限公司、朱龙龙生命权纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2020）豫0727民初385号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。河南省诺达重型起重机械有限公司、朱龙龙上诉请求：1、依法撤销封丘县人民法院（2020）豫0727民初385号民事判决书，依法改判河南省诺达重型起重机械有限公司、朱龙龙不承担赔偿责任；2、请求赵衍蕊、徐丽、谢尚丞承担一、二审诉讼费用。事实与理由：死者的死亡是死者自身原因所导致的意外事件，死者的死亡与上诉人销售的产品质量没有任何关系，上诉人对死亡事故的发生不具有任何过错，不应当承担10%的赔偿责任。具体理由如下：一、从死者死亡的现场图片看，死者是被夹在了死者自行改装的二楼地面处导致死亡的。死者身体的上半部分在外面，身体的下半部分被夹在了现场的产品中。从这可以看出，死者是在现场的产品工作过程中进入的，而且是在自己身体完全进入现场产品后，又有向外有伸头行为才予以导致其被夹住的，否则，死者的头部不会在现场产品的底部，且死者的面部与手柄方向的进口是相反的方向的。上诉人销售给死者的产品是用于货物运输的，其在上诉人与死者双方的微信聊天记录中显示，上诉人仅能制作其运输货物的液压平台无法制作死者所要求的像电梯一样的产品，从对方一审时提交的微信记录显示，现场产品是死者后期改装而成的，与上诉人先前安装好的产品不相符的。二、死者并未按照规定使用该液压平台，有步梯不走反而为了方便自己，平时将运输货物的液压平台当做电梯去使用，其死者自身存在违规使用液压平台，且违规操作。死者自身在其房间内自行进行加装改造，不遵守房屋的原有结构布局，将原本两层的房屋，改造成所谓的三层。三、从事发后消防、公安的现场视频及照片中可以证实，死者是头部向下，面向手柄位置的外向，下半身在加装的楼地面上，液压平台停在了加装的一层到二层楼地面处，说明液压平台是在上升中的，否则死者的头部不会向下，并且面部与手柄的位置也不会是相反的方向的。事发现场视频显示，在这个木质框处是有个窟窿的，而且死者的一只胳膊已经将加装的液压平台底部的板给弄破了，说明死者存在挣扎的情况，否则是没时间将板弄破的。但是在事发后勘察现场的时候，该窟窿已经被补住了。四、根据勘察现场看，如果死者是回去取充电器的，那么肯定是进到液压平台内按2楼或者3楼的，说明液压平台是上升的，否则死者死亡后的现状不可能导致其上半身在液压平台底部的。如果按照对方所说是液压平台内的手柄不管用，这种情况下，死者进入到液压平台内，死者也不可能是因为液压平台内的手柄不管用，而去趴在液压平台上伸手按一楼的手柄的。因为从现场看，与一层到二层楼地面的位置平行的还有一个木制框，这个木制框距离一楼手柄的位置比较近，从视频上看，手柄位置大致在一个成年男性的肩膀处的，木制框的底部大概就在成年男性的头顶部，也仅有一个人的头部那个高的距离，死者进入液压平台内，如果正上升中停止了，再去伸手按一楼的手柄，不可能将上半身体伸出去，完全伸手就可以按到一楼的手柄的，根本不需要趴在那，这么短的距离死者完全是伸不出上半身的。所以完全可以排除液压平台是上升到一层到二层楼地面前停止，死者趴在液压平台底部去按一楼手柄的情况。根据对方所说，不管用的手柄是在现场产品的内部，那么不管用的话，当死者进入到现场产品内，是不会操作液压平台上升的。如果是按一楼的手柄上2楼或3楼，液压平台只会到达先前所按的楼层处时才会停止，而不是停在半空中。根据现场的情况，死者被夹住后存在挣扎的情况，其头部在液压平台的底部，对方所谓的不管用的手柄，死者是够不到的，如果死者在进入后不出现向外伸头的行为，对方所谓的不管用的手柄也是不会导致死者被夹住的，顶多说不能控制产品，而不会夹住死者将死者拖拉至一楼与二楼之间死者加装的楼地面处的。如果产品存在质量问题，那么死者进入到产品内，仅是直接迫降到一楼地面上，根本不会将死者夹住导致死亡的。五、依据现场情况证实，液压平台是停在了死者加装的楼地面处，也就是所谓的一层到二层的楼地面处的，液压平台的手柄的电依然是通着的，完全可以排除停电的情况。六、依据朱龙龙与死者的微信聊天记录证实，其双方的协商的液压平台是载物用的，在死者要求朱龙龙定制载物载人的电梯时，上诉人已明确告知其仅能制作载物的液压平台，双方最终达成了载物的液压平台，只是因死者后期自行加装改造当做电梯使用，自行用于载物载人的，且在工人安装完成后也明确告知其禁止上人，仅用于载物使用。在液压半台安装制作中，死者以不支付安装工人工资相要挟要求工人按照其自己的意愿强行对液压平台进行框架焊接，但是框架焊接并不会增加液压平台使用的不安全因素，死者不违规使用液压平台是不会造成死者现场的死亡现状。死者后期对液压平台自行进行了架板封闭且自行当做电梯进行使用的，与上诉人的制作安装及框架焊接不存在任何因果关系的。七、二上诉人的财物独立，不能存在混同，上诉人朱龙龙不应当承担连带赔偿责任。虽然为一人有限公司，但是各自财产独立，自公司注册来，每年均有严格的财物审计报告，可以充分说明公司财物状况与个人财产不存在混同。赵衍蕊、徐丽、谢尚丞辩称，一、对于受害人购买电梯用于载人载货的事实，河南省诺达重型起重机械有限公司、朱龙龙系属明知，根据一审证据、庭审情况以及一审认定的部分事实，河南省诺达重型起重机械有限公司、朱龙龙明知受害人需要的是一部载人载物的电梯，向受害人提供该电梯并按需进行改装，而受害人也是因为该电梯质量问题引发死亡，受害人的死亡与河南省诺达重型起重机械有限公司、朱龙龙所提供的产品具有因果关系，根据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十一条、第四十四条之规定，生产者应当对其生产的产品质量负责，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。该事件应当属于产品质量引起的侵权责任，该责任应由设备的提供者承担，河南省诺达重型起重机械有限公司、朱龙龙应当承担相应的责任。二、河南省诺达重型起重机械有限公司、朱龙龙所提供的电梯不符合国家相关规定从受害人与河南省诺达重型起重机械有限公司、朱龙龙的微信聊天记录以及涉案电梯的产品合格证显示，河南省诺达重型起重机械有限公司、朱龙龙向受害人提供的电梯提升质量为1000KG（即1吨），根据《中华人民共和国特种设备法》与《特种设备目录》的规定，“额定起重量大于或者等于0.5t的升降机”即属于特种设备起重机械，河南省诺达重型起重机械有限公司、朱龙龙所提供的电梯额定起重量为1吨，就属于特种设备中的起重机械，河南省诺达重型起重机械有限公司、朱龙龙提供的产品属于特种设备的范畴，因此该设备的规格、质量、生产、安装均需符合特种设备法所要求的规范。河南省诺达重型起重机械有限公司、朱龙龙并没有提供符合相应国家标准的设备，进行设备安装的人员也不具备资质，因设备的开关失灵，造成此次惨剧的发生，受害人的死亡结果与河南省诺达重型起重机械有限公司、朱龙龙所提供的设备具有明显的因果关系。三、河南省诺达重型起重机械有限公司、朱龙龙的上诉请求没有事实依据与法律依据，上诉理由不能成立依据死者死亡的现场照片来看，受害人是死于河南省诺达重型起重机械有限公司所提供的电梯内。根据受害人与河南省诺达重型起重机械有限公司在前期洽谈时与事故发生前的聊天记录可以证明，河南省诺达重型起重机械有限公司提供的电梯不仅存在质量问题，而后对该电梯进行改装，进而导致此次事故的发生。在一审过程中，河南省诺达重型起重机械有限公司就产品质量问题仅仅出示了一份由其单方面制作的产品合格证，该产品合格证并不能证明涉案电梯没有质量问题。河南省诺达重型起重机械有限公司就涉案电梯出具产品合格证，但该电梯因质量问题导致受害人死亡，其责任应由河南省诺达重型起重机械有限公司、朱龙龙承担。河南省诺达重型起重机械有限公司作为一家专业生产起重设备的厂家，应当遵守《中华人民共和国产品质量法》《中华人民共和国特种设备安全法》《特种设备安装监察条例》等规定，生产符合安全标准的产品，而不是受商业利益的驱使，将不合格的产品向社会出售，该行为应当予以制止。原审法院酌情认定河南省诺达重型起重机械有限公司、朱龙龙承担10%的责任，不合情理，在河南省诺达重型起重机械有限公司、朱龙龙具有如此过错的情况下，承担的比例畸轻。综上所述，河南省诺达重型起重机械有限公司、朱龙龙的主张没有事实依据与法律依据，应当驳回河南省诺达重型起重机械有限公司、朱龙龙的上诉请求，同时法庭应查明案件事实后，依法支持赵衍蕊、徐丽、谢尚丞的上诉请求。赵衍蕊、徐丽、谢尚丞上诉请求：1、依法改判新乡市封丘县人民法院作出的（2020）豫0727民初385号民事判决，判令河南省诺达重型起重机械有限公司、朱龙龙共同承担50%的赔偿责任（赔偿总额为1,192,769元），即赔偿数额共计596,384.5元（原审法院支持赔偿数额为71,162元，诉请二审法院在原有判决支持的赔偿数额上，依法改判河南省诺达重型起重机械有限公司、朱龙龙共同再向上诉人赔偿525,222.5元）；2、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院对本案的案由认定有误原审法院对本案的案由认定为生命权纠纷，该认定是错误的。《最高人民法院关于印发修改后的的通知》第二条第六款规定“关于第九部分‘侵权责任纠纷’项下案由与‘人格权纠纷’、‘物权纠纷’、‘知识产权与竞争纠纷’等其他部分项下案由的协调问题。在确定侵权责任纠纷具体案由时，应当先适用第九部分‘侵权责任纠纷’项下根据侵权责任法相关规定列出的具体案由。没有相应案由的，再适用‘人格权纠纷’‘物权纠纷’、‘知识产权与竞争纠纷’等其他部分项下的案由。如机动车交通事故可能造成人身损害和财产损害，确定案由时，应当适用第九部分‘侵权责任纠纷’项下‘机动车交通事故责任纠纷’案由，而不应适用第一部分‘人格权纠纷’项下的‘生命权、健康权、身体权纠纷’案由，根据《民事案件案由规定》，生命权纠纷属于第一部分“人格权纠纷”第三级案由“1、生命权、健康权、身体权纠纷”，结合本案，受害人谢忠民是因为涉案电梯开关故障造成的挤压致死，是因为电梯故障导致的侵权纠纷，应该属于《民事案件案由规定》第九部分“侵权责任纠纷”项下“产品责任纠纷”，原审法院将本案的案由认定为生命权纠纷，并不相符相关规定，而应认定为产品责任纠纷。二、本案的事实原审法院并未查明。原审法院认定“受害人谢忠民通过网络联系到河南省诺达重型起重机械有限公司并双方最终达成了协议”，然原审法院并未对双方达成的协议内容进行认定。在双方进行沟通时，受害人谢忠民已经明确告知朱龙龙该电梯会进行载人运行，对方也认可了受害人谢忠民的建议，所以对方所提供的电梯是加装护栏、电梯的操控手柄安装在电梯内部的；电梯安装完成后不久，操控手柄就出现问题，受害人谢忠民也曾通过微信向朱龙龙反映，对方答应更换新的操控手柄，但是截止到事发，对方也没有提供更换服务，而本案事发的主要原因是操控手柄开关无法断开、电梯无法停止，导致的受害人谢忠民挤压致死。上述事实上诉人提供的证据可以予以证明，相关证据在原审过程中也已经双方质证并且原审法院亦予以采信。但在原审法院对案件事实进行认定时，仅作出部分事实认定，并未对全部事实予以认定。另外，受害人作为一个需求方，为了满足自身使用需求，特意向河南省诺达重型起重机械有限公司、朱龙龙提出条件，这也符合常理，而对方作为专业的电梯生产者和提供者，为了获取利益，明知不符合法律法规的规定，仍然向受害人提供不符合安全要求的电梯，属于故意而为之；在电梯安装后，受害人根据安装后的实际情况，为了保证人身及物品安全才加装的木板，且加装的木板并不影响涉案电梯的正常运行，反而提高了电梯的安全性，该事实依据上诉人提交的证据可以予以认定，河南省诺达重型起重机械有限公司、朱龙龙应该对事故发生负主要责任。三、原审法院对受害人损失的计算标准是错误的。根据温州市中级人民法院发布的温中法［2019］79号文件，上诉人所在地是最高人民法院授权开展人身损害赔偿标准城乡统一的试点，按照文件规定，死亡赔偿金应按照浙江省统计局公布的上一年度“全体居民人均可支配收入”计算，被扶养人生活费按照浙江省统计局公布的上一年度“全体居民人均消费支出”计算，所以根据浙江省统计局公布的统计数据，2019年浙江省全体居民人均可支配收入为49,899元、全体居民人均消费支出为32,026元，故受害人死亡赔偿金具体计算为：49,899元/年×20年=997,980元，被扶养人生活费具体计算为：（32026÷2）＋［32026×（20-13）÷7］=48,039元。因此，原审法院依据农村居民可支配收入及农村居民人均消费性支出是错误的，应按照“全体居民人均可支配收入”和“全体居民人均消费支出”作为计算依据。四、原审法院在确定赔偿责任时适用“酌定”是错误的。当无法证明损害的确定数额时，由于损害的存在已经确认，损害赔偿的基础已经具备，根据案件的实际情况，综合权衡相关酌定因素以确定赔偿额。结合本案，受苦人死亡的原因已经可以确定，根据上述，河南省诺达重型起重机械有限公司、朱龙龙提供不符合规定的电梯在先，在受害人发现电梯故障后与河南省诺达重型起重机械有限公司、朱龙龙进行沟通，河南省诺达重型起重机械有限公司、朱龙龙未履行义务致使事故发生在后，因此河南省诺达重型起重机械有限公司、朱龙龙对此次事故的发生负有主要责任，此时应当依法进行判决，而不是适用酌定因素进行责任比例认定。另外，受害人有年迈的母亲、刚满十八岁的孩子，是整个家庭的经济支柱、精神支柱，其经营的生意是整个家庭经济收入的全部来源，受害人因为被上诉人提供的电梯致死后，给上诉人带来的不仅仅是经济上的打击，更重要的是精神上的沉重打击，但原审法院仅仅要求河南省诺达重型起重机械有限公司向三上诉人承担5,000元精神抚慰金，这对经受沉重打击的上诉人是不公平的，也难易抚慰上诉人的心灵。望二审法院公平、公正审理本案，在查明案件事实后，依法对本案作出公平合理合法的责任比例认定，而非依据“酌定”进行责任划分。河南省诺达重型起重机械有限公司、朱龙龙辩称，依据2018、2019年发布的特种设备目录，案涉设备并非是特种设备，属于升降作业平台。在案发后当地的特种设备部门到达现场进行勘验，其在一审提交的派出所出现场视频能够予以证实，视频中显示特种设备工作人员到达现场后称该设备不属于特种设备不归他们管理。一审法院参照的计算标准是正确的，依据河南省规定是区分城镇和农村计算标准的。其他同上诉状意见。徐丽、谢尚丞、赵衍蕊向一审法院起诉请求：一、依法判令河南省诺达重型起重机械有限公司、朱龙龙赔偿赵衍蕊、徐丽、谢尚丞丧葬费、死亡赔偿金、抚养费、交通住宿费、精神损害赔偿抚慰金843,275.65元；二、依法判令朱龙龙对第一项请求承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由河南省诺达重型起重机械有限公司、朱龙龙承担。一审法院认定事实：受害人谢忠民在河南省××县百悦城占有的房屋中经营熟食生意。该涉案房屋上下两层，但上下不通，从第一层到第二层需要从外面公共步梯才能到达第二层。受害人谢忠民将第一层加装一层，两层变成了三层。受害人为经营需要，需安装一部液压货梯。受害人谢忠民通过网络联系到河南省诺达重型起重机械有限公司、朱龙龙并双方最终达成了协议。受害人谢忠民于2019年8月3日通过微信向河南省诺达重型起重机械有限公司、朱龙龙支付2,000元定金，2019年9月23日向河南省诺达重型起重机械有限公司、朱龙龙支付货款12,800元后河南省诺达重型起重机械有限公司、朱龙龙将受害人谢忠民加工定做的液压升降平台发至三门峡卢氏县城并安排工作人员朱登升、赵洪军进行安装。朱登升、赵洪军按照该设备要求进行了安装，安装好的现状是：底面是约来1米×1米平台，平台两边是高约60公分护栏，另两边无护栏且前后相通。应谢忠民的要求，由谢忠民自己购买材料，将原来60公分的护栏基础加高1来并将按照要求将应当安装在液压平台外部的操纵手柄安装在内部。安装完毕后，朱登升、赵洪军现场进行了操作并将涉案液压平台使用说明书、合格证等级材料交给了受害人，受害人谢忠民满意后朱登升、赵洪军才离开。河南省诺达重型起重机械有限公司、朱龙龙将涉案设备安装完毕后，受害人又将液压平台两侧护栏加装木板。2019年11月11日晚上十一点左右，受害人谢忠民与张军波去附近餐馆吃饭，因受害人返还涉案地点取充电器时在液压平台上被夹在自行改装的二楼地面处，死者是头部向下，下半身在二楼地面处。事发当晚张军波报警，处警情况为：到达现场见到报警人，并见到百悦城“温州透骨香”门市后侧自装电梯处，有一男子被卡在电梯与楼板之间，据现场医务人员了解，该男子已无生命体征，居民警联系消防人员参与救援，并联系死者家属徐丽。12月11时40分许，死者被消防救出，经医务人员检查，死者胸腰部挤压变形，已无生命体征，家属徐丽情绪激动，民警与其邻居、朋友、照顾徐丽并等待从灵宝过来的亲属。据了解，死者谢忠民是在回门市部取充电器乘坐简易电梯时发生意外，导致死亡。处理意见：建议不予受理。领导指示：同意。2019年10月12日。2019年卢氏县第二人民医院出具居民死亡医学证明（推断）书，内容：死者姓名：谢忠民男，汉，51岁，身份证号330324196806093893常住地址河南省卢氏县清惠家园出生日期1968年6月9日死亡日期2019年10月11日，死亡地点：河南省卢氏县百悦城死亡原因多发性挤压伤，家属签名徐丽，联系电话135××******。升降平台系列产品使用说明书主要内容为：我公司使用生产的升降作业平台形成多样化。设备运行平稳，操作简单可靠，具有液压、电气多种保护，货物传输经济便捷。主要用于一层、二层、三层工业厂房、餐厅、酒楼楼层间的货物传输。广泛用于工矿企业代替电梯提升货物……。使用常识：……．D、升降平台在上升和下降过程中禁止人员乘坐。F非电气专业人员不得随意拆装电器，防止触电或误接。一审法院另查明，赵衍蕊共有七个子女，其中三个女儿，四个儿子。浙江省2019年度农村居民可支配收入为29,876元／年。河南省2019年度全社会单位就业人员年平均工资为64,148元／年。浙江省2019年度农村居民人均消费性支出为21,352元／年。河南省诺达重型起重机械有限公司系自然人独资公司，朱龙龙系该公司股东。赵衍蕊、徐丽、谢尚丞均系农村居民。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。首先，本案中河南省诺达重型起重机械有限公司作为生产升降液压平台厂家，知道受害人需要的一部载人载物的电梯，而河南省诺达重型起重机械有限公司不具备生产受害人需要的载人载物的电梯资质；其次河南省诺达重型起重机械有限公司工作人员没有按照该设备安装程序进行安装，在受害人要求违规进行安装，增加了设备不安全因素。综上，由于河南省诺达重型起重机械有限公司以上行为，对该事故发生具有一定的过错，应当承担相应的侵权责任。赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城外居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。因受害人住所地为浙江，该案受诉法院为河南省封丘县人民法院，受害人住所地的人身损害标准高于河南省标准，故赵衍蕊、徐丽、谢尚丞要求本案死亡赔偿金、抚养人生活费适用2020年度浙江省人身损害赔偿标准的请求予以支持。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和浙江省2020年度相关数据标准及赵衍蕊、徐丽、谢尚丞属于农村居民事实，对受害人的各项损失具体计算为：（1）死亡赔偿金：一审法院根据浙江省2019年度农村居民可支配收入为29,876元／年，具体计算为：29,876元／年×20年＝597,520元。（2）丧葬费：一审法院根据河南省2019年度全社会单位就业人员年平均工资为64,148元／年具体计算为：64,148元／年÷2天＝32,074元。（3）抚养人生活费：一审法院根据浙江省2019年度农村居民人均消费性支出为21,352元／年及被抚养人的年龄，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇或农村居民人均消费情支出额具体计算为：（21352÷2）＋［21352×（20－13）÷7］＝32,028元。以上费用共计661622，根据受害人的过错程度，一审法院酌定河南省诺达重型起重机械有限公司承担10％责任即66,162元。根据受害人及河南省诺达重型起重机械有限公司的过错程度，一审法院酌定河南省诺达重型起重机械有限公司承担受害人精神抚慰金为5,000元。河南省诺达重型起重机械有限公司共赔偿赵衍蕊、徐丽、谢尚丞以上费用共计71,162元。《中华人民共和国公司法》第六十三规定，一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。朱龙龙作为公司的股东并未提供证据证明其个人财产与公司相分离，故赵衍蕊、徐丽、谢尚丞要求朱龙龙对以上损失承担连带责任的请求予以支持。赵衍蕊、徐丽、谢尚丞主张的其他损失无法律根据，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，一审法院判决：一、河南省诺达重型起重机械有限公司、朱龙龙于判决生效后十日内连带赔偿徐丽、谢尚丞、赵衍蕊死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金共计71,162元；二、驳回徐丽、谢尚丞、赵衍蕊的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12,232.76元，由赵衍蕊、徐丽、谢尚丞负担11,200.07元，河南省诺达重型起重机械有限公司、朱龙龙负担1,032.69元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于本案案由问题。因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。本案中，河南省诺达重型起重机械有限公司作为升降作业平台的生产厂家，赵衍蕊、徐丽、谢尚丞并未提供证据证明案涉产品存在缺陷导致本次事故的发生，本次事故发生的原因系受害人未按产品使用说明书操作使用案涉升降作业平台导致，故一审适用“人格权纠纷”项下的“生命权纠纷”案由，本院予以认可。关于本案赔偿义务人的确定和责任承担问题。河南省诺达重型起重机械有限公司作为升降作业平台的生产厂家，其工作人员在受害人的要求下，未严格按照产品使用说明书的要求安装案涉升降作业平台，增加了案涉升降作业平台在使用过程中的不安全因素。本次事故发生的原因系受害人未按照产品使用说明书操作使用案涉升降作业平台导致，受害人作为完全民事行为能力人，应当具有安全防范意识，其在操作升降作业平台过程中未对自身的安全尽到审慎、合理的注意义务，违反使用说明书中关于升降作业平台在上升和下降过程中禁止人员乘坐的规定，在升降作业平台使用过程中乘坐该升降作业平台致使本案事故发生，对本次事故的发生存在着较大的过错；一审法院根据本案具体情况和各方过错程度，认定河南省诺达重型起重机械有限公司承担10%的责任比例适当，本院予以认可。一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。朱龙龙作为河南省诺达重型起重机械有限公司的股东，并未提供证据证明其个人财产与公司财产相独立，故朱龙龙应对以上损失承担连带赔偿责任。关于本案合理损失的确定问题。因河南省关于开展人身损害赔偿案件统一城乡标准试点工作的意见中仅规定了机动车交通事故责任纠纷案件、医疗损害赔偿责任纠纷案件和产品质量责任纠纷案件这三类案件按照城镇居民标准计算，而本案案由为生命权纠纷，且受害人及赵衍蕊、徐丽、谢尚丞均属于农村居民，故一审法院按照浙江省农村居民标准计算相应损失并无不当，本院予以维持。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。本案中，受害人未按产品使用说明书操作使用案涉升降作业平台导致本案事故的发生，一审法院根据各方当事人的过错程度所确定的精神抚慰金数额合理适当，本院予以认可。综上所述，赵衍蕊、徐丽、谢尚丞、河南省诺达重型起重机械有限公司、朱龙龙的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,631元，由赵衍蕊、徐丽、谢尚丞负担9,052元，由河南省诺达重型起重机械有限公司、朱龙龙负担1,579元。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 高凤娜审判员 张国飞二〇二〇年十二月八日书记员 章婷婷