江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终6461号上诉人（原审原告）：匡友荣，女，1960年11月4日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：任佳佳，男，1986年3月3日生，汉族，住徐州市泉山区。上诉人（原审原告）：任新军，男，1961年4月17日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：戴永甡，男，1948年5月20日生，汉族，住徐州市云龙区，系徐州富邦饲料有限公司推荐。被上诉人（原审被告）：肖北军，男，1965年8月2日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：徐州汉清环境工程有限公司，住所地江苏省徐州市鼓楼区九里山路**。法定代表人：程新钢，该公司经理。委托诉讼代理人：吴磊，江苏元宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市鼓楼区集庆门大街**********。负责人：唐继国，该分公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市，住所地北京市西城区金融大街**平安大厦**负责人：王兵，该分公司经理。上诉人匡友荣、任新军因与被上诉人肖北军、徐州汉清环境工程有限公司、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2019）苏0302民初3632号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人匡友荣的委托诉讼代理人任佳佳，上诉人任新军及其委托诉讼代理人戴永甡，被上诉人徐州汉清环境工程有限公司的委托诉讼代理人吴磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。匡友荣、任新军上诉请求：1、撤销一审错判，将本案发回重审，或由二审法院依法改判：A、肇祸车辆承担100%的过错责任；B、徐州汉清环境工程有限公司向匡友荣、任新军赔偿682639.79元(一审判决赔偿146249.10元，增加赔偿536390.69元)；C、二保险公司在保险合同责任范围内承担赔偿责任；D、支持匡友荣被抚养人生活费的诉请，该项赔偿为17420元；E、支持匡友荣、任新军关于处理交通事故交通费、误工费的诉请，该项赔偿数额为2721.59元；F、一审、二审的诉讼费、申请费(诉前保全)全部由徐州汉清环境工程公司承担。事实和理由：一审判决事实不清：一、确定交通事故肇祸车辆的过错责任，应依据事故发生即刻瞬间该肇祸车辆的行驶轨迹及其对受害方车辆侵害时，GPS(车辆定位系统)记录的事实来确定。该系统可准确记录肇祸车辆的行驶轨迹及其经过事故发生地的时间。即可依此判断和认定该肇祸车辆违章调头，造成了本次交通事故。上诉人有证据证明，徐州汉清环境工程有限公司持有该肇祸车辆事发时间段的GPS记录，一审法庭未依审判职能责令徐州汉清环境工程有限公司向法庭提交GPS车辆定位系统记录，致使不能确定在本次事故中，肇祸车辆与受害人各自的过错大小及应当承担的过错责任。据上述事实和理由，一审判决显属事实不清。二、徐州汉清环境工程有限公司应承担举证不能的不利后果。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。据2019年9月19日庭前会议录音录像记载，徐州汉清环境工程有限公司主要负责人之一许球先在庭前会议即将结束时对主持人纵兆斌法官称：“事发时，我们的车从环城路西口行驶至环城路与中山，右转行驶至中山。”庭前会议主持人纵兆斌问：“事发时有没有GPS记录？”许球先答：有。纵：“下次开庭带来。”许：好。2020年8月24日第二次开庭，上诉人的委托诉讼代理人当庭要求徐州汉清环境工程有限公司向法庭提供GPS行车轨迹记录及驾驶员的从业资格证书。徐州汉清环境工程有限公司拒不提供。据上述事实，徐州汉清环境工程有限公司持有关键证据，无正当理由拒不提供，依法应承担举证不能的不利后果。法庭应依照最高法院《证据规则》第七十五条之规定，推定上诉人关于该证据明显不利于徐州汉清环境工程有限公司的主张成立。三、一审判决认定事实有误，受害人任某在本次事故中无过错：1、无证据支持即轻率认定肇祸车辆右转弯进入中山北路。2、肇祸司机未经专门培训，无有驾驶操作特种车辆的资格证书，其驾驶操作大型特种车辆，即为明显违规、违法。这一重要事实，一审法院未予认定。3、肇祸车辆驾驶员未持有驾驶特种车辆的资格证书，违规驾驶大型特种车辆，操作技术不熟练，转弯时没有明显减速，在事故发生地违反红灯禁左信号，在操纵车辆先右后左的转弯过程中，转弯半径小，且疏于观察，将正常行驶的电动车挤至路边路牙石之上，致其侧翻。后，肇祸车辆的右前轮又将电动车拖行、碾压近7米之长距离，致受害人重伤，经抢救无效死亡。上述事实法庭依法应予认定而未合理认定。4、受害人乘骑的电动三轮车，是具备生产许可证的正规生产企业出品的交通工具，有生产合格证。是市场监管机关准许销售的合法商品。5、徐州市的交管部门一直将该类电动车作为非机动车进行管理，要求挂配电动车牌照。未要求驾乘人员须取得机动车驾驶证。6、2020年7月1日《江苏省电动自行车管理条例》实施之后，徐州市交管部门仍将该类车辆登记为电动车，要求挂配电动车牌照。7、徐州市交管部门一直要求该类电动车不得驶入机动车道。8、受害人任某的行为，不构成违反交通管理法规：任某明知其乘骑的电动三轮车系非机动车，其乘骑该车，行驶在非机动车道上，遇东西方向的红灯标志向右转弯，就其主观而言，其无有违反交通管理法规的故意。客观上，徐州交管部门未颁布该类电动车属机动车的法规。任某的行为，未侵害交管部门交通管理的客体。综上，亡故受害人的行为，不构成违反交通管理法规。9、车辆检测鉴定机构的鉴定结论，不应作为受害人违法的依据：受害人违法与否，应视其行为是否侵害了交管部门交通管理的客体。任某的乘骑行为，未侵害交管部门交通管理的客体，即不应认定为违法。综合以上1、2、3、4、5、6、7、8、9项理由，足以使法庭认定，受害人任某在本次交通事故中无过错。四、上诉人匡友荣关于被扶养人生活费的诉请应予支持：匡友荣虽有退休养老金，但养老金的数额，明显低于江苏省城镇居民消费支出，其低于的部分，赔偿义务人应予补偿。匡友荣的退休养老金为2310元/月，2310元×12个月=27720元/年。江苏省城镇居民消费支出为29462元/年，29462-27720=1742元(每年的差额)1742×20年=34840元。匡友荣有两个扶养人，赔偿义务人应补偿50%即：34840元÷2=17420元。综上，匡友荣主张的被扶养人生活费应认定为17420元。五、处理交通事故的误工费及交通费应予支持：一审判决未支持匡友荣、任新军关于赔偿处理交通事故的误工费、交通费的诉请，于法相悖。依照江苏省高级人民法院关于处理道路交通事故纠纷案件的相关规定，受害人的亲属处理交通事故的误工费，可合理计算1-3天的误工损失。上诉人请求法庭定为3天。以上一年度职工月平均工资计算：7215.83/月÷30天=240.53元/日，240.53×3天=721.59元。交通费请求法庭酌定为2000元。综上，处理交通事故的误工费及交通费合计为2721.59元。综上所述，被上诉人徐州汉清环境工程有限公司依法应当承担举证不能的法律后果。一审判决事实不清，证据不足，认定事实有误，裁判结果明显不公。故此，上诉人请求二审法院支持上诉人的上诉请求事项如前所列。补充：1、一审判决事实不清。一审判决未查明案涉肇祸车辆的总质量（即车辆的自重）。因为，该车的总质量是决定本案的裁判，是否应适用交通运输部颁布的《道路运输从业人员管理规定》。2016年4月21日交通运输部修正颁布实施的《道路运输从业人员管理规定》第五十条规定：使用总质量4500千克及以下普通货运车辆的驾驶人员，不适用本规定。该《规定》第六条规定，道路客货运输驾驶员必须取得相应的从业资格，方可从事相应的道路运输活动。2、一审法院计算的上诉费数额有误，上诉人向法院提交上诉状之后，由一审法院计算上诉费的具体数额，上诉人在上诉状中提出的上诉请求是增加赔偿数额536390.69元，而一审法院以上诉人在一审的请求标的为基数计算应缴纳的上诉费用。该计算方式与国务院颁发的《诉讼费缴纳办法》相悖。上诉人认为二审上诉费的具体数额应以上诉人请求增加赔偿的上诉请求数额为基数计算。3、本案涉案的肇祸司机驾驶特种载重车辆，违反了交通部颁布的道路运输从业人员管理规定第六条的规定，同时违反了2014年12月1日国务院颁布实施的安全生产法第二十七条规定。徐州汉清环境工程有限公司辩称，涉案车辆驾驶员在本案中的驾驶行为不存在过错，但是尊重一审法院的判决意见，特别是对一审法院认定的事实，足以认定该起交通事故双方的责任及划分，对于上诉人上诉状中所称的事实，一审法院均已查清，被上诉人对此不再赘述。一审认定事实清楚，适用法律正确。匡友荣、任新军向一审法院起诉请求：1、判决对方赔偿医疗费1809元、死亡赔偿金（23836元+5636元）×1.78×20年计1049203.20元，死亡赔偿金含匡友荣被扶养人生活费（31329元-2310/月×12个月）×20年÷2计36090元、丧葬费43295元、精神抚慰金50000元、交通费及误工费5000元（处理交通事故产生），共计1149307.20元。扣除徐州汉清环境工程有限公司已付70000元，要求赔偿损失1079307.20元；2、诉讼费及财产保全费由对方承担。一审法院认定事实：2019年6月1日上午10时37分，肖北军驾驶苏Ｃ×××**号重型载货专项作业车，沿江苏省徐州市环城路由西向东行驶至中山北路立交桥上西侧路口右转弯时，遇任某驾驶电动三轮车，沿环城路由西向东行驶至该处发生交通事故，致任某死亡。事故发生后，徐州市公安局交通警察支队鼓楼大队委托江苏淮工车辆检测研究所有限公司司法鉴定所对任某驾驶的电动三轮车辆属性进行鉴定，该司法鉴定所出具省淮工司鉴所（2019）痕微鉴字第565号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“综合以上检验分析，评判任某驾驶的电动三轮车为正三轮轻便摩托车，属于机动车”。徐州市公安局交通警察支队鼓楼大队委托江苏淮工车辆检测研究所有限公司司法鉴定所对事故发生前苏Ｃ×××**号重型载货专项作业车、任某驾驶的电动三轮车的行驶速度进行鉴定，该司法鉴定所出具省淮工司鉴所（2019）痕微鉴字第566号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“苏Ｃ×××**号重型载货专项作业车事故发生前的平均行驶速度约为18KM/H、任某驾驶的电动三轮车事故发生前的平均行驶速度约为24KM/H”。徐州市公安局交通警察支队鼓楼大队委托江苏淮工车辆检测研究所有限公司司法鉴定所对任某驾驶电动三轮车事发时是否违反交通信号灯的规定进行鉴定，该司法鉴定所出具省淮工司鉴所（2019）痕微鉴字第567号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“任某驾驶电动三轮车通过环城路由西向东中山北路立交桥上西侧停止线时，由西向东方向交通信号灯为红灯”。徐州市公安局交通警察支队鼓楼大队委托江苏淮工车辆检测研究所有限公司检测鉴定中心对苏Ｃ×××**号重型载货专项作业车制动装置、灯光装置、转向装置进行鉴定，该检测鉴定中心出具（2019）检字第433号检验报告书，检验意见为：“苏Ｃ×××**号重型载货专项作业车转向装置操纵有效。苏Ｃ×××**号重型载货专项作业车制动性能符合安全行车技术要求。苏Ｃ×××**号重型载货专项作业车灯光性能不符合安全行车技术要求（左右外灯光垂直偏移不合格）”。徐州市公安局交通警察支队鼓楼大队就上述交通事故出具道路交通证明，载明：“……因无法确定任某驾驶电动三轮车的行驶方向是直行还是右转弯，公安机关无法认定双方当事人责任，双方当事人可就其人身损害赔偿及财产损失的问题向人民法院提起民事诉讼”。匡友荣、任新军提供2019年9月7日及从2019年9月27日至2019年10月3日期间的视频22段，主张肖北军驾驶苏Ｃ×××**号重型载货专项作业车在事发现场违章调头，导致事故的发生，应当承担事故的全部责任。肖北军质证认为与本案没有关联性，车辆是否调头不应当作为认定交通事故的依据，过错的判定应当以发生碰撞之前是否违章。徐州汉清环境工程有限公司质证认为匡友荣、任新军需要进一步证明车辆因调头被交通管理部门行政处罚，目前没有相关车辆被交通部门在上述地点因违反相关交通规定处罚。本案交通事故发生的时间为2019年6月1日，公安机关调取的事故录像是认定本案的直接证据。匡友荣、任新军提供的案发后其他车辆的正常作业的行驶路线，与本案涉案车辆不具有证明依据。对于洒水车和清扫车的路线，在道路交通安全条例第五十四条作出明确规定，在不影响其他车辆通行的情况下，可以不受车辆行驶分道行驶的限制。上述证据不能证明匡友荣、任新军的证明目的。中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司对证据的真实性没有异议，质证认为关联性和合法性由法院依法认定。徐州汉清环境工程有限公司提供公安机关对任佳佳的询问笔录，任佳佳在回答公安机关询问任某从返回开明市场路线时回答：一般是沿环城路向东到回开明市场。该起事故受害人任某是受任佳佳委派到市场送冷冻小包装，送完后返回开明市场，这也是其每天的工作路线。主张结合事发地点可知任某的行驶路线应当是沿环城路由西向东，在事发地点信号灯为红灯，因此其具有闯红灯的行为。匡友荣、任新军对该询问笔录的真实性没有异议，但对任佳佳在询问笔录陈述任某的送货路线不予认可，认为任佳佳并非事件当事人，也未和任某一起送货，其陈述的送货路线系其主观推断，不能作为认定任某行驶路线的证据。为进一步查明案件事实，依职权调取了公安机关就本次交通事故制作的“交通事故档案”案卷，察看了交通事故现场多段监控视频资料，查看了交通事故现场。事故道路情况为：事发现场位于徐州市环城路与中山北路立交桥上西侧路口，该路口为三岔路口，路口设有交通信号灯，路口西侧有南北人行横道，环城路呈东西走向，机动车道与非机动车道无隔离，沥青路面。由西向东事发路段原有一股机动车道、一股非机动车道。临近路口，机动车道分为直行和右转两股机动车道。直行机动车道宽3米，右转机动车道宽3米，非机动车道宽2.4米。非机动车道的南边为东西方向人行道，该人行道高出路面，超过停止线后向东延伸，边缘呈弧形分布。事故现场多段监控视频资料显示：肖北军驾驶苏Ｃ×××**号重型载货专项作业车右转弯时，未有明显减速，转弯半径小，车辆右后轮在驶出右转机动车道时，占用部分非机动车道。任某驾驶电动三轮车在非机动车道行驶。两车发生接触的地点在人行横道处，任某驾驶电动三轮车已超过停止线。苏Ｃ×××**号重型载货专项作业车的右前部位与任某驾驶的电动三轮车发生接触。另查明，事故发生后，任某产生医疗费1806.96元。苏Ｃ×××**号重型载货专项作业车登记所有人为徐州汉清环境工程有限公司，该车在中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司投保了第三者责任强制保险。在中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投保了保险限额为300000元的特种车第三者责任商业保险及不计免赔险。事故发生在保险期间内。机动车交通事故责任强制保险条款规定：“……第八条在中华人民共和国境内（不含港澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。第九条被保险机动车在本条（一）至（四）之一的情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。（一）驾驶人未取得驾驶资格的；（二）驾驶人醉酒的；（三）被保险人机动车被盗抢期间肇事的；（四）被保险人故意制造交通事故的。对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿。第十条下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（一）因受害人故意造成的交通事故的损失；（二）被保险人所有的财产及被保险机动车上的财产遭受的损失；（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用……”。任某系匡友荣、任新军之子，其出生日期为1989年3月1日。事故发生后，徐州汉清环境工程有限公司给付匡友荣、任新军70000元。肖北军取得驾驶A2车型的机动车驾驶证，在事发时的驾驶行为系职务行为。任某未取得驾驶正三轮轻便摩托车机动车驾驶证，其驾驶的电动三轮车未在公安机关交通管理部门登记。匡友荣、任新军在本案立案前，申请诉前财产保全，请求对徐州汉清环境工程有限公司价值250000元的财产予以保全，一审法院依法采取保全措施。一审法院认为，公民享有生命健康权。侵害公民身体造成损害的，应当承担民事责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。匡友荣、任新军主张肖北军驾驶苏Ｃ×××**号重型载货专项作业车在事发现场违章调头，徐州汉清环境工程有限公司主张任某沿环城路由西向东直行闯红灯。双方均以对方当事者事发前的通常行驶路线予以主张。两车的通常行驶路线与发生交通的行驶路线没有直接关联性，不能简单地进行推定，应以事发时两车的行驶路线、状态分析认定双方责任。受害人任某驾驶电动三轮车刚驶过停止线就与对方车辆发生接触，而不是在过停止线较远位置处。理论上，受害人任某的行驶方向有两种可能，直行或右转弯，直行则未按照交通信号灯的指示通行，右转弯则按照交通信号灯的指示通行。根据法律原则理念，认定行为人违反交通法规，应以证据为据。否则，不应认定。受害人任某在此事故中已不幸身故，没有证据足以证实其驶过停止线的行驶方向为违章直行，故只能作出其驶过停止线的行驶方向为右转弯的认定。任某无证驾驶无牌照正三轮轻便摩托车，且在非机动车道行驶，疏于观察。任某在本次道路交通事故中有违反交通法规行为，有一定的责任过错。《中华人民共和国道路交通安全法》等交通法规规定，机动车行经人行横道时，应当减速行驶。事发路段系三岔路口，路面较窄，路口处的非机动车道宽度仅为2.4米，且南边为高出路面的人行道。肖北军驾驶苏Ｃ×××**号重型载货专项作业车在此右转弯时，应加大转弯半径，方能确保自身及非机动车道的行车安全。事故现场多段监控视频资料显示肖北军驾驶车辆右转弯半径较小，未给非机动车道留出足够距离。车辆右后轮在驶出右转机动车道时，占用部分非机动车道，据此也能推定出车辆右转弯半径较小。且肖北军驾驶车辆右转弯行经人行横道时，未见明显减速，疏于观察（其在公安机关回答询问时称观察了右后方，但未发现对方）。肖北军在本次道路交通事故中有违反交通法规行为，有一定的责任过错。就本案人身损害民事赔偿部分，认定两方机动车各承担50%的过错责任。依照道路交通安全法和侵权法的相关规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。据此，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人及保险公司的，先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承担商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权法的相关规定由侵权人予以赔偿。肖北军取得驾驶A2车型的机动车驾驶证，中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司拒赔抗辩不能成立，应在机动车第三者责任强制保险限额内承担赔偿责任。中国平安财产保险股份有限公司北京分公司以肖北军未取得操作证、许可证或者其他的必备证书为由，主张保险责任免除。根据《中华人民共和国保险法》规定：“对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时，应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。提示义务是指保险公司足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。本案保险合同责任免除部分文字虽然加黑加粗，但字体很小，远小于正常字体，阅看尚且困难，更不足以引起投保人注意。对本案保险合同约定“驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通管理部门核发的许可证或其他必备证书”，说明义务是指保险人向投保人明确说明主管部门核发具体证书的种类、名称并经投保人确认，不能以有关部门核发的必备证书、资格证书、相关证书等不明确的表述替代。故中国平安财产保险股份有限公司北京分公司主张的责任免除条款不产生效力，该拒赔抗辩不能成立，应在特种车第三者责任商业保险限额内承担赔偿责任。受害人死亡的，赔偿义务人应赔偿医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费、丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。一、精神损害抚慰金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案发生的道路交通事故造成匡友荣、任新军近亲属死亡的严重后果，匡友荣、任新军应得到该项赔偿。精神损害抚慰金的数额应根据侵权人的过错程度、侵害的手段、行为方式、后果及本地平均生活水平等因素予以确定。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款之规定：“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”认定匡友荣、任新军优先在机动车第三者责任强制保险限额内受偿精神损害抚慰金50000元。二、医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收据凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据匡友荣、任新军提供的医疗费发票、病历，认定本案医疗费为1806.96元。三、丧葬费按照江苏省上一年度职工月平均工资标准计算六个月，为43295元。四、被侵权人有被扶养人的，被扶养人生活费不再作为单独的赔偿项目，不影响赔偿总额，但需在死亡赔偿金中列支。列支的被扶养人生活费根据被侵权人丧失劳动能力程度，按照上一年度江苏省居民人均消费性支出标准计算。被扶养人是指受害人依法应承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。匡友荣有退休收入，其主张被扶养人生活费，不符合法律规定，不予支持。五、死亡赔偿金按照上一年度江苏省居民人均可支配收入中工资性收入与经营净收入之和乘以全省平均负担系数的标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。七十五周岁以上的，按五年计算。2019年江苏省居民人均可支配收入中工资性收入为23836元，经营净收入为5636元。2019年全省平均负担系数为1.78。任某出生日期为1989年3月1日。本案死亡赔偿金为（23836+5636）×1.78×20年计1049203.20元。六、法律规定受害人亲属为抢救受害人及办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失应予赔偿。匡友荣、任新军主张处理交通事故产生的交通费、误工费，无法律依据，不予支持。肖北军在事发时的驾驶行为系职务行为，同时结合其过错程度，其在本案中不承担赔偿责任。保险公司赔偿后，仍有不足的，应由徐州汉清环境工程有限公司予以赔偿。徐州汉清环境工程有限公司已赔偿匡友荣、任新军70000元，应予扣除。根据机动车第三者责任强制保险合同规定和第三者责任商业保险合同约定，诉讼费用不应由承保保险公司承担。综上，对匡友荣、任新军诉讼请求中有事实和证据支持及法律依据部分，予以支持。遂判决：一、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效后五日内赔偿匡友荣、任新军111806.96元；二、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后五日内赔偿匡友荣、任新军300000元；三、徐州汉清环境工程有限公司于判决生效后五日内赔偿匡友荣、任新军146249.10元；四、驳回匡友荣、任新军的其他诉讼请求。案件受理费5690元，由匡友荣、任新军负担2600元，由徐州汉清环境工程有限公司负担3090元；案件申请费（诉前财产保全）1770元，由匡友荣、任新军负担520元，由徐州汉清环境工程有限公司负担1250元。二审中，当事人未向法庭提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于本案责任如何认定问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条规定：国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。本案事故发生后，徐州市公安局交通警察支队鼓楼大队就上述交通事故出具道路交通证明，载明：2019年6月1日上午10时37分，肖北军驾驶苏Ｃ×××**号重型载货专项作业车，沿江苏省徐州市环城路由西向东行驶至中山北路立交桥上西侧路口右转弯时，遇任某驾驶电动三轮车，沿环城路由西向东行驶至该处发生交通事故，致任某当场死亡。…任某驾驶的电动三轮车辆属性经江苏淮工车辆检测研究所有限公司司法鉴定所省淮工司鉴所（2019）痕微鉴字第565号鉴定意见为：“综合以上检验分析，评判任某驾驶的电动三轮车为正三轮轻便摩托车，属于机动车”。…“苏Ｃ×××**号重型载货专项作业车事故发生前的平均行驶速度约为18KM/H、任某驾驶的电动三轮车事故发生前的平均行驶速度约为24KM/H”。一审法院综合当事人的陈述、本案交通事故证明、涉案事故发生时客观情况综合认定两方机动车各承担50%事故责任符合本案事实和法律规定。上诉人对本案道路交通事故责任认定提出异议，但并未提供足够的证据推翻一审法院对本案交通事故的成因或者责任的认定，应承担不利后果。故上诉人就此提出的上诉没有事实和法律依据，本院不予采信。二、关于上诉人主张的被扶养人生活费、处理交通事故的误工费、交通费应否支持问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第二十二条规定：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十八条规定：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，上诉人主张匡友荣被扶养人生活费，因匡友荣有退休金，非上述规定的丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，且上诉人主张的处理事故交通费、误工费亦没有法律依据，一审未予支持并无不当。故上诉人就此提出的上诉没有事实依据，本院不予采信。至于上诉人在二审庭审中的补充上诉主张。因《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条规定：当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉；第一百六十五条规定：上诉应当递交上诉状。上诉状的内容，应当包括当事人的姓名，法人的名称及其法定代表人的姓名或者其他组织的名称及其主要负责人的姓名；原审人民法院名称、案件的编号和案由；上诉的请求和理由；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。故本院对此不予理涉。综上所述，上诉人匡友荣、任新军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5690元，由匡友荣、任新军负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汤孙宁审判员  汪佩建二〇二〇年十二月十日书记员  马 松