河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终3688号上诉人（原审原告）：张军卫，男，1978年10月15日出生，汉族，住河南省焦作市武陟县。委托诉讼代理人：宋绍芬，河南言亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁佳音，河南言亮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温县伟业全通运输有限公司，住所地河南省焦作市温县温博路中段（北冷乡政府院内）。法定代表人：柴应军，经理。委托诉讼代理人：柴成伟，系该单位工作人员。上诉人张军卫因与被上诉人温县伟业全通运输有限公司挂靠经营合同纠纷一案，不服温县人民法院（2020）豫0825民初1347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张军卫上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人承担责任;二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由:一、本案涉案车辆是由被上诉人转卖给王某的，一审庭审中上诉人申请的证人王某出庭证明该车辆是被上诉人温县伟业全通运输有限公司转卖给自己的，上诉人提交了由王某提供的分期付购车款给被上诉人的股东王三妹的收据，但一审法院法官参与庭审对该份证据未予认定并不予询问查证，甚至在判决书中原告提交证据一栏中不予体现，明显偏袒被上诉人。二、张军卫系实际购车人,首付款及车贷均是由张军卫承担的,上诉人提交了和被上诉人签订的《车辆托管挂靠协议》,一审法院仅凭被上诉人提交的与案外人李志华签订的《车辆经营服务合同书》,王某签字时是空白的车辆买卖协议,未向李志华本人核实情况,就认定车辆是李志华转卖,不但侵犯了上诉人的权利,也侵害了案外人李志华的权利。三、被上诉人温县伟业全通运输有限公司签了两份涉及本案车辆HE0503的《车辆托管挂靠协议》、《车辆经营服务合同书》,《车辆托管挂靠协议》由被上诉人盖章确认车辆购买人为张军卫,《车辆经营服务合同书》被上诉人确认车辆所有人为李志华，标的物均为涉案车辆,两份证据相互矛盾,而一审判决书竟然未认定证据是否采信情况下认定事实，实属枉法裁判。温县伟业全通运输有限公司辩称，1、涉案车辆由李志华转卖给王某。车辆买卖协议记载出卖人是李志华。2、张军卫系应名购车人，首付款、车贷、归还被上诉人公司车款及各种费用均由实际购车人李志华负担。3、通过一审提交车辆经营服务合同书、证人证言及民事调解书可以证明车辆实际经营者系李志华，而非张军卫。4、其他案例可以证明应名购车人不是车辆实际所有人。张军卫向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告伟业公司返还原告购买的车架号为LRDS6PEB3DI017010的欧曼牌重型半挂牵引车或者赔偿原告与涉案的返还车辆同等价值的数额16万元；2、请求依法判令因被告擅自将车辆转卖而给原告造成的运营损失暂计16万元（自2017年2月1日之后按照每日800元标准计算）；3、请求被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年10月份，原告以分期付款的方式购买车架号为LRDS6PEB3DI017010的红色欧曼牌重型半挂牵引车一辆，向郑州银行申请汽车按揭贷款并委托河南锦绣庆丰实业有限公司为其车辆贷款向郑州银行提供担保及服务。原、被告与第三方河南锦绣庆丰实业有限公司协商将车辆挂靠在被告名下并签订《车辆托管挂靠协议》一份，合同约定被告仅为挂靠单位，不得扣留及行使其他权利。2013年10月18日，被告与李志华签订《车辆经营服务合同书》，约定李志华将自有的车辆（即本案争议的车辆，车牌号豫Ｈ×××**）落户于被告名下，被告为李志华提供服务，办理一切营运手续，费用由李志华承担。之后，该车辆由李志华实际经营，车辆运营费用由李志华承担。2017年2月6日，经被告同意，李志华将该车辆出卖给王某。后原告认为被告将车辆扣留并转卖他人，侵害了原告的所有权和正常使用运营权，为此诉至本院。一审法院认为，本案中，虽然原告张军卫提交有分期付款汽车买卖和服务合同、车辆托管挂靠协议、个人贷款合同等证据，可以证明涉案的车架号为LRDS6PEB3DI017010的红色欧曼牌重型半挂牵引车一辆是以原告名义购买的，但《车辆经营服务合同书》由李志华与被告签订，该车辆实际由李志华经营，被告仅仅是争议车辆的登记车主，车辆买卖行为发生在李志华与王某之间；综合本案事实与证据，在原告拒不到庭的情况下，对原告主张的“被告将车辆扣留并转卖他人，侵害了原告的所有权和正常使用运营权”的事实，不予认定；因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。一审法院判决，驳回原告张军卫的诉讼请求。案件受理费6100元，由原告张军卫负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交证据二组。证据一、律师会见笔录一份，证明上诉人代理律师就涉案车辆实际所有权人是否是张军卫，以及李志华是否存在变卖该车辆等事实向李志华本人核实，核实的情况是，本案车辆的实际购车人是张军卫。李志华在温县伟业全通运输有限公司有十几辆车，签订的经营挂靠合同均为空白合同，其并没有把涉案车辆转卖给王某，而是由被上诉人转卖给王某，该事实由李志华签名按手印确认。证据二、（2019）豫0191民初11086号民事案件档案一份，证明生效的调解文书已经确认该车辆的实际购买人为张军卫，而该案中的被告之一温县伟业全通运输有限公司对该事实未提任何异议。张军卫就其未还贷款向河南锦绣庆丰实业有限公司承担责任，现贷款张军卫已经还清，结合一审提交的证据能够证明张军卫系实际车辆购买人。被上诉人发表质证意见称：对证据一真实性无法确定，不能证明上诉人的证明指向。根据笔录第十项、第五项可以看出该车辆的实际经营的营运盈利均是由李志华以及其兄弟王海滨得到的。又根据第四项问题可以看出李志华做出的虚假陈述，因为运输车辆每月有很高额的营运收益，并且李志华还经营着十几辆的营运货车，他是没有精力经营其他人的车辆。如果经营其他人的车辆，不会只是进行口头约定，而是要进行严格的、详细的关于车辆营运收入方面以及成本的约定。对证据二真实性无异议，该证据不能证明上诉人的证明指向。此调解笔录我公司未参与，也未进行签字。本院结合双方质证意见，认为上诉人提交证据一与车辆买卖协议相互矛盾，李志华陈述为被上诉人将涉案车辆转卖，但车辆买卖协议上出卖人是李志华，李志华对该矛盾无合理解释，根据书证证明效力大于言辞证据的原则，本院对上诉人提交证据一不予采纳。上诉人提交证据二，可以证实张军卫为购车人也系车辆所有人的事实，对该证据本院予以采纳。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于温县伟业全通运输有限公司是否存在转卖涉案车辆问题。本案中张军卫称被上诉人强行扣走涉案车辆并以16万元价格转卖给王某，故请求被上诉人返还车辆或赔偿16万元。根据现有证据卖车协议可见，出卖人系李志华，买车人系王某，温县伟业全通运输有限公司在协议中的职责是保存一份卖车协议并在协议上盖章。从该协议中并不能认定温县伟业全通运输有限公司将涉案车辆转卖王某的事实，且张军卫认可涉案车辆购买后一直交由李志华经营，故李志华转卖车辆与李志华实际控制经营车辆的事实也相互吻合。故本院认为，张军卫称温县伟业全通运输有限公司将其所有车辆转卖的主张，因其未能提交充分证据支持其主张，故本院对其该主张不予支持。一审判决驳回其诉讼请求并无不当。关于一审法院未对上诉人提交证据王三妹的收据进行分析认证问题。经查，一审法院在庭审中组织双方对该证据进行了举证和质证，但未在判决书中表述是否采纳该证据，存在不当之处，应予纠正。但该证据并不能决定本案关键事实即车辆转卖人的认定，不影响判决结果。综上所述，张军卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由张军卫负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 朱海审判员王石柱审判员张前进二〇二〇年十二月二十一日法官助理董翠果书记员孙惠惠