文书内容江苏省镇江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏11执复141号复议申请人（申请执行人）：吴礼广。委托诉讼代理人：张茂诚。被执行人：丹阳南雄房地产开发有限公司。法定代表人：金卫菊。被执行人：上海南雄房地产开发有限公司。法定代表人：王守军。复议申请人吴礼广不服丹阳市人民法院（2020）苏1181执异179号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明，2020年5月14日，丹阳市人民法院对吴礼广诉丹阳南雄房地产开发有限公司（以下简称丹阳南雄公司）、上海南雄房地产开发有限公司（以下简称上海南雄公司）民间借贷纠纷一案作出（2019）苏1181民初9770号民事判决：一、丹阳南雄公司偿还吴礼广借款本金200万元及利息（以200万元为基数，自2014年7月10日起至实际还款之日止按照年利率24%计算）；二、上海南雄公司对上述债务承担连带清偿责任。在该案的审理过程中，2019年10月11日，该院根据吴礼广的申请，作出（2019）苏1181民初9770号民事裁定：冻结丹阳南雄公司、上海南雄公司银行存款200万元或查封、扣押其等值的其他财产。2019年10月12日，该院向丹阳市房管处发出协助执行通知书，查封了丹阳南雄公司开发的欣悦华庭8幢101、102、103、104、201、202、203、204、304、404、403、404、503、504室的房产。根据吴礼广的申请，该院于2020年7月31日立案强制执行，案号为（2020）苏1181执2627号。在该案的执行过程中，该院作出了向丹阳南雄公司等发出执行通知书等执行行为。丹阳南雄公司不服上述执行行为，向该院提出执行异议。该院查明，2020年6月3日，上海南雄公司（甲方）、丹阳南雄公司（乙方）、吴礼广（丙方）三方签订了《调解协议书》：第一、丙方同意由乙方偿还180万元，付款时间为2020年7月15日前给付50万元，7月30日前付清余款。第二、如乙方按期付清180万元，丙方放弃其他诉讼请求。第三、本案保留房屋的查封，待乙方支付180万元之后再予以解封。如果乙方未履行第一条约定的内容，丙方可按（2019）苏1181民初9770号判决书的内容申请强制执行。2020年7月15日，丹阳南雄公司通过银行转账方式向吴礼广支付了50万元；2020年7月31日，通过银行转账方式支付了130万元。该院认为，案涉调解协议书系当事人在执行程序开始前自行达成的和解协议，属于执行外和解。尽管丹阳南雄公司在第二期付款时违反了时间约定，即履行存在瑕疵，但综合其履行的总体情况，应认定已经履行完毕。本案不应再立案执行。据此，于2020年9月1日作出（2020）苏1181执异179号执行裁定：终结（2020）苏1181执2627号案件的执行。吴礼广不服上述裁定，向本院申请复议称，丹阳南雄公司未能在2020年7月30日前付清余款130万元，构成了对《调解协议书》这一执行外和解协议的违反，吴礼广申请法院强制执行原生效法律文书，既符合法律规定，也符合《调解协议书》的约定，也表明了吴礼广依据生效判决书维持自身权利的强烈意识，决不接受延迟履行和解协议的结果；丹阳南雄公司在丹阳市人民法院立案执行后才将130万元支付给吴礼广，此时和解协议已失去了可以履行完毕的前提条件，应当认定为执行中的主动履行，而不是履行《调解协议书》约定的还款义务行为。执行法院应当依据生效判决继续执行。请求撤销丹阳市人民法院（2020）苏1181执异179号执行裁定。丹阳南雄公司称，《调解协议书》是吴礼广与丹阳南雄公司、上海南雄公司在判决后、执行前自行达成但未提交给人民法院的执行外和解协议。由于丹阳南雄公司、上海南雄公司的其他账户上均无款可付，丹阳南雄公司通过努力使得被另案陈圣海申请执行中被冻结的其在江苏丹阳农村商业银行的账户于2020年7月30日得以被解冻，第二天就将130万元余款转账给了吴礼广，吴礼广也予以了接受。虽然履行比和解协议的约定迟延了一天，但事出有因，并无恶意，在可适当容忍的范围之内。综上，应当认定和解协议已经履行完毕，本案应当终结执行。本院对丹阳市人民法院查明的事实予以确认。另查明，2020年7月27日，丹阳南雄公司在江苏丹阳农村商业银行的账号为3211030301010000017773的账户在另案陈圣海申请执行中被丹阳市人民法院查封；2020年7月29日，在丹阳市人民法院的主持下，陈圣海与丹阳南雄公司达成协议，同意解除该账户的冻结；2020年7月30日，该账户被解除冻结；2020年7月31日，丹阳南雄公司从该账户向吴礼广在中国银行的账号为62×××17的账户转账130万元。本院认为，本案的争议焦点为：1、丹阳南雄公司在立案执行后才向吴礼广支付了余款，能否认定丹阳南雄公司已履行完毕和解协议。2、执行异议审查中能否裁定终结本案的执行。关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十五条规定：“执行和解协议履行完毕，申请执行人因被执行人迟延履行、瑕疵履行遭受损害的，可以向执行法院另行提起诉讼。”据此可知，无论债务人是在立案执行前主动履行还是在执行过程中主动履行，如果债务人已经履行完毕和解协议确定的义务，即使存在迟延履行、瑕疵履行的情况，也应当认定和解协议履行完毕；债权人如果认为被执行人迟延履行等遭受损害的可据此另行提起诉讼，主张赔偿损失。本案中，当事人双方对《调解协议书》定性为和解协议均无异议，该和解协议约定丹阳南雄公司给付吴礼广180万元，虽然丹阳南雄公司存在迟延给付130万元余款的情况存在，但已全部支付了全部180万元，应当认定丹阳南雄公司已履行完毕和解协议。况且，丹阳南雄公司为克服银行账户被另案冻结无法支付的情况，积极协调，努力争取解除冻结，并在2020年7月31日当天能够进行转账的，就将130万元转账给了吴礼广，可见其履行和解协议的诚意。如吴礼广认为丹阳南雄公司迟延履行的行为对其造成了损害，可另行向执行法院提起诉讼主张。吴礼广称法院立案执行后，和解协议就失去了可以履行的前提，丹阳南雄公司支付给吴礼广的130万元只能定性为执行过程中的主动履行，无法律依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条第一项规定，执行过程中，被执行人根据当事人自行达成但未提交人民法院的和解协议，或者一方当事人提交人民法院但其他当事人不予认可的和解协议，因此而提出异议的，如果和解协议履行完毕的，人民法院应裁定终结原生效法律文书的执行。据此可知，如果在申请执行人申请法院强制执行前，被执行人未履行完毕和解协议的，人民法院应当立案执行；立案执行后，被执行人提起执行异议，向法院提交了和解协议且证明和解协议已经履行完毕的，人民法院应当裁定终结原生效法律文书的执行。本案中，丹阳南雄公司在和解协议约定的2020年7月30日前未付清余款，吴礼广于2020年7月31日申请法院强制执行，丹阳市人民法院立（2020）苏1181执2627号案进行执行，符合法律规定。丹阳南雄公司在本案执行过程中，向法院提交和解协议并提供已经履行完毕的证据，丹阳市人民法院据此裁定终结执行，适用法律正确，并无不当。吴礼广称本案应当继续执行，无法律依据，本院不予支持。综上，吴礼广的复议请求不能成立，本院不予支持。丹阳市人民法院作出的（2020）苏1181执异179号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人吴礼广的复议申请，维持丹阳市人民法院（2020）苏1181执异179号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 于  竞审判员 章 晓 东审判员 司马仲华二〇二〇年十二月十八日书记员 孙 敏 瑶