辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽04民终2448号上诉人（原审原告）：袁松，男，1968年6月11日生，汉族，住抚顺市新抚区。上诉人（原审被告）：宁波耐森物业管理有限公司抚顺分公司，营业场所抚顺开发区沈抚新城中兴大街36号。负责人：王海群，该分公司经理。委托诉讼代理人：刘宏晔，辽宁途禹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：抚顺经济开发区合益水暖有限公司，住所地辽宁省抚顺经济开发区顺远街**。法定代表人：吴铁鑫，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯云东，该公司员工。委托诉讼代理人：时秋菊，抚顺市望花区润平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：抚顺恒润物业管理有限公司，，住所地辽宁省抚顺经济开发区中兴街君悦国际城小区**楼**法定代表人：杨林，该公司董事长。委托诉讼代理人：张园园，该公司项目经理。上诉人袁松、宁波耐森物业管理有限公司抚顺分公司（以下简称耐森公司）因与被上诉人抚顺经济开发区合益水暖有限公司（以下简称合益公司）、抚顺恒润物业管理有限公司（以下简称恒润公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2019）辽0404民初336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。袁松上诉请求：1.撤销抚顺市望花区人民法院（2019）辽0404民初336号民事判决；2.发回重审或者改判支持袁松一审诉讼请求；3.一、二审案件受理费、公告费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定“根据交易习惯，购买壁纸费用包含人工费，对壁纸人工费1250元不予确认”错误。抚顺市销售壁纸的商家销售壁纸的价格均不包含粘贴壁纸的手工费，消费者购买壁纸后需要另行雇佣专业粘贴壁纸的师傅进行粘贴。一审法院认定的交易习惯与事实不符，且无任何的证据予以证明，二审法院应当予以纠正。2.一审判决认定“原告的晾衣架未见明显损害，对晾衣架400元不予确认”错误。一审中提交的证据照片中清晰可见晾衣架已明显发污变黑，受损的事实确实存在，袁松的房屋是新居，一审法院无权苛求其不考虑美观，仅能使用即可。如一审法院认定晾衣架尚可使用，可待赔偿此项损失后袁松将此晾衣架交付赔偿方，一审法院认定晾衣架无明显损害与事实不符，二审法院应当予以纠正。3.一审判决未认定房屋租金损失错误。案涉房屋损坏严重导致不能使用，耐森公司拒不承担赔偿责任，为保留财产损失的证据亦不能对案涉房屋进行修缮，致使袁松长期不能入住案涉房屋，损害了其对案涉房屋的使用利益，袁松仅请求了一年的损失亦是在综合考量的基础上并未多加要求，否则可从受损失之日至提起诉讼之日开始要求，一审判决此项既不符合法律规定亦不符合常理，此项损失应由被上诉人承担赔偿责任。二、一审判决适用法律错误，违反法定程序。1.袁松房屋受损的事实是确定的，漏水部位为所在单元5楼管道井开关柜，该柜内有合益公司的管线又有自来水管线。但依据现场痕迹、污渍的事实，可以确定系合益公司的供热管线漏水，一审法院未判令合益公司与耐森公司承担连带赔偿责任，适用法律不当。2.合益公司在一审庭审时已经提出本案漏列诉讼主体，一审法院对合益公司的该项主张未予审查，未能释明袁松申请追加或者依职权通知自来水公司参加诉讼，同时又以“无法确定侵权主体”为由，驳回袁松对合益公司的诉讼请求违反法定程序，应当发回重审。3.一审判决未判令恒润公司承担责任，适用法律不当。恒润公司在一审中并未提交证据证明其通过何种方式进入案涉小区提供物业服务，其是否对耐森公司的债权债务承担相应责任。恒润公司与耐森公司虽然是不同的法人，但其工作人员完全相同，业务一致，二者人员、财产、业务混同，恒润公司应当与耐森公司共同承担连带责任。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，违反法定程序，请求二审法院予以纠正。耐森公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回袁松的诉讼请求。2.案件受理费由袁松承担。事实和理由：一、袁松的主张没有事实及法律依据，应当驳回其诉讼请求。1.耐森公司从2012年至2017年10月31日为君悦国际城园区进行物业管理服务。服务期间从未接到过袁松任何报修、维修等申请，对于袁松所称的所谓跑水事故，从未通知过耐森公司，耐森公司亦从未听说所谓的跑水事故。2.袁松认为疑是5楼管道井有跑水“痕迹”，用“痕迹”推定有可能导致其所居住的2楼房屋被水浸泡的主张，并无有效的证据证明。3.按袁松所述是2016年2月发生的所谓跑水事故，2017年2月房屋修缮完毕。那么，袁松不主动积极的与当时的物业公司进行沟通，而是在所谓的事故发生3年之后才主张赔偿事宜，极其不符合客观常理，更已超过了诉讼时效。二、一审法院经审理查明的事实与法院认为相矛盾，既然无法确认具体的漏水时间和漏水点，在未分清责任、确定侵权主体的前提下，草率的“推定”由耐森公司一方承担责任，既无法律依据又无科学依据，二审法院应予纠正。首先，既然一审法院认为：“当事人均不能明确漏水的时间、具体漏水点等细节，只能通过相关痕迹、污溃等确定漏水的位置“大致”部位为所在单元5楼管道井开关柜，而该柜内既有合益公司的管线又有自来水管线，无法确定侵权主体”。也就是说明：一是无法确定是在耐森公司服务期间发生的，还是在恒润公司服务期间发生的；二是无法确定是否是5楼管道井存有漏水点；三是无法确定是管道井内的自来水管线还是供暖管线。在此情况下，袁松没提供有效的证据证明具体漏水的时间、漏水点等细节，既然没有“因”，也就没有“果”，一审法院用所谓的“痕迹”推定袁松主张的所谓跑水的时间、地点没有法、地点没有法律依据其次，依据国务院颁发的《物业管理条例》第五十一条：“供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位，应当依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备维修、养护的责任。”、《辽宁省物管理条例》第十五条：“新建住宅物业管理区域内的供水、供电、供气、供热等专业经营设施设备及相关管线，应当符合国家技术标准和技术规范，并与主体工程同时设计、同时施工、同时交付。建设单位在组织竣工验收时，应当通知供水、供电、供气、供热等专业经营单位参加；验收合格后，建设单位应当将专业经营设施设备及相关管线移交给专业经营单位维护管理，专业经营单位应当接收已投入使用的设施设备及相关管线尚未移交专业经营单位维护管理的，物业行政主管部门应当组织专业经营单位按照国家有关规定进行验收。验收合格的，专业经营单位应当接收；验收不合格的，由市、县人民政府组织相关单位整改合格后，专业经营单位应当接收。移交给专业经营单位维护管理的设施设备及相关管线，其维修、养护、更新和改造等费用，由专业经营单位依法承担，不得从物业服务费和住宅专项维修资金中列支。尚在保修期内的，其费用由建设单位承担。”、《抚顺市物业管理条例》第六十四条：“供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等专业经营单位应当向最终用户收取费用，并依法承担相关管线、线路和设施设备等的维修、运行、养护责任。”根据上述法律法规，因供水、供电、供气、供热、通信、有线电视的费用均是由专营单位独立收取，所以在公共区域的这些管线也均是由专营单位进行维修、养护，与物业公司无关。综上所述，袁松没有证据证明具体的漏水原因、时间、地点，所谓、地点事故发生后从未通知过耐森公司，更没有证据证明所谓的事故是在耐森公司服务期间所发生的；而一审法院置上述法律法规于不顾，用“疑是水渍痕迹”进行推定，更无科学依据和法律依据。请求二审法院查清事实，撤销一审判决，驳回袁松的诉讼请求。合益公司辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，二审法院应依法维持。一、袁松作为业主对自己的房屋负有管理义务，其自称是2016年2月发现漏水，但却不通知物业公司查明原因，也没有人通知自来水公司和合益公司，导致无法查清侵权主体，袁松作为一审原告应承担举证不能的后果。合益公司是在2019年接到法院传票时，才知道三年前袁松家跑水的事情。接到传票后，合益公司查询到袁松家2015年已经办理停止供暖手续，之后合益公司又派人到现场查看，管道井内的暖气管道已掐断，说明漏水部位不是合益公司的管道。一审开庭前，合益公司派人到该单元查看，发现整个单元仅有2-3家业主居住，工作人员只联系上了三楼业主，三楼业主称没有什么损失，合益公司也没听说四楼、五楼业主有损失。跑水痕迹发生在五楼，既然三、四、五楼都没有损失，那么住在二楼的袁松家损失从何而来，毕竟水是从上至下而流的。究竟是一次跑水还是两次跑水，是室外跑水还是室内跑水？袁松在一审中未能提供相关证据证明漏水原因。况且2016年2月份袁松发现房屋被水浸泡，时隔三年才起诉，说明财产损失不严重，并已经超过了诉讼时效。二、耐森公司与业主双方签订物业管理服务合同，约定物业公司对小区内的公共部位负有维修义务，对小区内负有安全巡查的义务。跑水发生时，耐森公司在第一时间发现并对现场进行了处理，说明耐森公司对跑水情况是知情的，但却未通知该单元的各位业主查看自家受损情况，也没通知相关单位到现场查看漏水原因或采取相关专业措施。假设耐森公司在第一时间通知了相关单位，无论是自来水公司还是合益公司，都会在第一时间派专业人员到现场处理。一般事故在八小时之内经过专业人员的抢修和及时处理，损失不会很大。现在三年过去了，合益公司和自来水公司也没接到抢修通知，所以损害后果合益公司不应承担。综上，就袁松家的损失，袁松要求的数额过高，一审法院认定的数额合理，同意一审判决。负有小区服务义务的耐森公司在第一时间内未能及时排查处理跑水情况，特别是未履行通知义务导致损害后果的扩大，应该对袁松家的损失承担责任。恒润公司辩称，恒润公司成立于2017年11月2日，恒润公司成立后依法定程序为君悦国际城小区提供物业服务。耐森公司与君悦国际城小区终止物业服务合同。恒润公司与耐森公司无交易，不存在债权债务关系，不承担耐森公司相应的责任。袁松的财产损害发生于2016年2月。此时，恒润公司尚未成立，所以该财产损害赔偿与恒润公司无关。恒润公司不应承担任何责任。袁松的上诉请求没有事实和法律依据，应依法驳回袁松要求恒润公司与耐森公司承担连带责任的上诉请求。袁松向一审法院提出诉讼请求：1.耐森公司赔偿袁松财产损失11,000元、房屋租金损失18,000元，合计29,000元；2.合益公司、恒润公司对上述财产损失和房屋租金损失承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。本院认为，本案原审判决基本事实认定不清，证据不足，适用法律不当，应发回重审。一、关于事实部分1、根据现有证据，原审法院认定袁松家的房屋因该单元5楼管道井内管道设施（暖气管道、自来水管道）跑水而遭受损失，但原审法院在未能确定具体跑水管道设施及其所有权人的情况下，仅以耐森公司对漏水情况未及时排查、处理为由径行判决耐森公司承担赔偿责任，事实不清，证据不足。重审时应查清具体跑水的管道设施位置的所有权人，依法确认跑水管道设施的责任主体及耐森公司的责任。必要时，可向负有举证责任的当事人释明，以司法鉴定的方式确定系暖气管道跑水还是自来水管道跑水。2、现有证据证明袁松家新装修尚未入住的房屋因跑水而遭受损失，袁松提供了相应证据证明修复费用要求侵权人赔偿，原审法院在耐森公司、合益公司、恒润公司对袁松的该项主张是否合理未提出抗辩的情况下未予全部采信，事实不清，证据不足。重审时，如相关责任主体提出修复费用抗辩，应依法认定。3、根据袁松陈述，因涉及诉讼，其新装修房屋受损未能修复，房屋保持受损时原状，进而影响使用，发生损失。原审判决未支持袁松该项主张，事实不清、证据不足。二、关于法律适用部分1、《物业管理条例》第五十一条规定：供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位，应当依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备维修、养护的责任。二审诉讼中，耐森公司、合益公司均认可5楼管道井系公共区域。据此，原审法院判决耐森公司承担民事责任，证据不足，法律适用不当。2、一审诉讼中，合益公司主张系自来水管道漏水，非暖气漏水，认为本案遗漏诉讼主体。根据本案现有证据及上述规定，合益公司关于本案遗漏诉讼主体的抗辩成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销抚顺市望花区人民法院（2019）辽0404民初336号民事判决；二、本案发回抚顺市望花区人民法院重审。上诉人袁松缴纳的二审案件受理费263元、上诉人宁波耐森物业管理有限公司抚顺分公司缴纳的二审案件受理费50元，均予以退回。审 判 长 史汉营审 判 员 王 爽审 判 员 田 丰二〇二〇年十二月八日法官助理朱彤代书记员 王萌萌