黑龙江省东宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1024民初1041号 原告：周爱民，男，1982年3月13日出生，汉族，无职业，住东宁市绥阳镇。 委托诉讼代理人，张洪涛，东宁市绥阳法律服务所法律工作者。 被告：孙静璘，女，1980年6月22日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。 委托诉讼代理人：宋洋，黑龙江龙广律师事务所专职律师。 被告：张广海，男，1979年11月7日出生，汉族，无固定职业，住吉林省长岭县。 原告周爱民与被告孙静璘、张广海买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月1日公开开庭进行了审理。原告周爱民及委托诉讼代理人张洪涛到庭参加诉讼，被告孙静璘及委托诉讼代理人宋洋到庭参加诉讼，被告张广海经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周爱民向本院提出诉讼请求：1.要求二被告立即偿还原告木耳款210000元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告在夫妻关系存续期间，共同经营大海木耳蘑菇经销部，被告张广海到绥阳原告处购买木耳在哈尔滨夫妻共同经营的店里销售，被告张广海在2018年6月中旬在原告处赊欠木耳款566000元，被告在2019年共还款356000元，现尚欠原告210000元，被告至今未给付，故原告诉至法院。 被告孙静璘辩称，原、被告之间曾存在过买卖关系，但被告孙静鳞已经将足额的货款给付了原告，不再欠原告货款。本案系买卖合同纠纷，原告应当提供证据证实其向二被告发了多少钱的货物。涉案欠条形成于2019年10月3日，被告张广海对一年多前的交易时间及交易数额记得如此清楚，不符合常理。被告张广海如此配合原告出具欠条，对于原告主张的事实均予以认可，不符合常理。被告张广海出具涉案欠条在二被告离婚后，二被告已经离婚将近一年，原告在时隔一年多后才找到张广海对账，不符合常理。 被告张广海通过调查笔录的形式承认原告的全部诉讼请求。 周爱民为支持其主张，向法庭举证如下： 1.被告张广海给原告出具的欠条、原告当时卖给被告张广海木耳记账记录各1份。证明：该欠条是在2019年10月3日经过原、被告双方结算后张广海本人所写，明确了还欠原告木耳款的钱数，具有法律效力和具有买卖事实、欠款的真实性。记账记录证明2018年6月30日，被告张广海去东宁市绥阳镇细岭村购买原告的大棚木耳，共计15600斤。张广海给出的每斤价格为35.7元，原告不同意卖，嫌弃价格低，张广海当场承诺在35.7元每斤的价格总钱数基础上在给原告加一万元。总价款为566920元。当时由唐洪明给记的账，过完秤并用车和张广海雇的另一辆车帮助被告张广海把木耳送往绥阳，该组证据足以证明双方交易经过的真实性，原告以实际交货给被告张广海。原告以完成木耳的交付。 2.原告与被告张广海手机聊天记录（8页）1份。证明：在2018年11月中旬至2019年6月末，原告多次向被告张广海催要所欠木耳款主张权利。因二被告是在2019年2月份离婚，二被告欠原告木耳款是在婚姻存续期间欠原告木耳款的事实。 3.中国农业银行股份有限公司绥阳支行银行卡交易明细清单、业务凭证3页，账号户名是赵红；原告与赵红的结婚登记证复印件1份。证明：被告孙静璘分别在2019年1月10号二次偿还所欠原告木耳款5万元、1万元人民币；2019年1月12号二次分别汇款每次5万元共10万元；2019年1月30日汇款10万元；2019年2月2日汇款3万元。2019年2月3日汇款26000元；2019年2月4日，汇款2万元；2019年3月15日汇款2万元，共计：35.6万元。 4.二被告离婚登记审查处理表复印件各1份。证明：原告诉二被告所欠木耳款，买卖发生在二被告婚姻关系存续期间。并且当时二被告在哈尔滨共同经营销售木耳的生意，应认定为夫妻存续期间共同债务。二被告离婚，原告认为是二被告为了转移财产逃避债务的表现。 5.孙艳辉作证称，在2018年6月30日被告张广海去原告村里购买原告的木耳的事实经过。 6.李凤龙作证称，被告张广海在原告处购买原告的木耳存放在他家张广海库房内。 7.唐洪明作证，2018年6月30日原告卖个被告木耳事实的经过且是当时在场人，也是帮张广海拉木耳的车主。 孙静璘为支持其主张，向法庭举证如下： 1.视频1份。证明：被告孙静璘所有的货物都是刘克文提供运输服务，刘克文也认识原告周爱民，但是刘克文确定原告周爱民没有给被告孙静璘发过木耳。 2.截图2张。证明：2020年10月2日被告张广海的女朋友给被告张广海发信息，表述之后还会有人起诉孙静璘，并且表述是被告张广海说的，结合原告提供的离婚协议已经能够证明被告张广海出具的欠条不具有真实性，被告张广海积极配合原告向被告孙静璘追偿，谁起诉孙静璘都是由被告张广海来控制。并且根据证人出庭情况可以看出这段时间起诉的四个原告互相认识，且都是被告张广海的朋友，结合该证据更能证明该五个人的恶意串通事实。 本院认为，原告提交的证据1中，欠条系被告张广海出具的，本院予以确认；记账记录系原告单方记录，记账本应系单方行为，该账本记载的内容前后具有连续性，账本比较旧，且结合被告张广海的陈述及证人证言，该账本的真实性，本院予以确认。证据2系张广海的聊天记录，被告孙静璘无异议，本院予以确认。证据3系银行交易明细，被告孙静璘无异议，本院予以确认。证据4系二被告之间在民政局签订的离婚协议及民政局关于对二被告离婚登记审查处理情况，被告孙静璘无异议，本院予以确认。证据5-7均是证人证言，系原告与被告张广海收购木耳时的装货人员、车主及被告张广海货物存货方，相互印证了张广海收购木耳的事实，本院予以确认。 被告孙静璘提交的证据1系货运站刘克文与被告孙静璘的录音，在本院审查另案李凤龙诉二被告的纠纷中已经核实，对该证据的真实性，本院予以确认。证据2系被告孙静璘与第三人的微信聊天记录。该证据的真实性，本院予以确认。该证据所要证实的事实，在下文再予以评述。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2018年6月30日，被告张广海向原告收购木耳15600斤，木耳价款为566920元。当日，被告张广海将原告木耳运至案外人李凤龙的仓库。2019年1月10日、1月12日、1月30日、2月2日、2月3日、2月4日、3月15日，被告孙静璘陆续通过银行转账的方式向原告妻子赵红给付356000元。被告张广海还欠原告木耳款210920元。原告多次通过微信向被告张广海催要欠款。2019年10月3日，原告与被告张广海对账，被告张广海向原告出具欠条一份。该欠条主要载明，“张广海于2018年6月份收周爱民木耳欠21万元，经协商2019年还16万元，剩余5万元于2020年还清。张广海在欠款人一栏签名。” 另查明，二被告原系夫妻关系。在夫妻存续期间共同经营哈尔滨市道外区大海木耳蘑菇经销部。经营期间，被告张广海负责在木耳产地收购木耳及运送木耳，被告孙静璘负责接收木耳，按照被告张广海的指示付款。2019年2月18日，二被告协议离婚。 再查明，案外人李凤龙系被告张广海在绥阳收购木耳的东家，被告张广海常年在绥阳收购木耳，木耳收购后运往李凤龙处，统一打包并注明被告张广海木耳，存入李凤龙仓库。张广海统一将其收购的木耳通过刘克文经营的货站发往哈尔滨。被告张广海女朋友通过微信与被告孙静璘谈话称以后陆续有人起诉被告孙静璘。 本院认为，被告张广海从原告处拉走木耳15600斤，被告孙静璘向原告妻子转账的行为。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条关于“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”之规定，买卖合同系双务合同，本案原、被告之间互负履行了给付货物、给付部分货款的行为，可以认定原告与被告张广海之间买卖合同成立。该合同成立时生效。原告已经履行了给付货物的义务，被告张广海应当履行给付货款的义务。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”涉案欠条约定，被告张广海于2020年还清货款。被告张广海至今未给付该笔货款，构成违约。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施后者赔偿损失等违约责任”的规定，原告关于要求被告张广海给付原告木耳款21万元的诉讼请求，本院予以支持。被告孙静璘辩称，通过原告与其他三位起诉人及被告张广海相互认识，及被告张广海女朋友称还有人起诉被告张广海可以证实本案系原告与被告张广海恶意串通，虚假诉讼。本院认为，被告张广海常年在绥阳收购木耳，案外人李凤龙作为被告张广海的东家，介绍相关商户与被告张广海认识，相互认识本就属于人之常情。且买卖关系本就建立在一定信赖基础上，以相互接触为前提。至于被告张广海女朋友说到还有人起诉，只是二被告在买卖合同中的履行问题。上述证据并不足以证实原告与被告张广海之间存在恶意串通，损害被告孙静璘利益。且与本案查明的事实不符。被告孙静璘的上述辩护意见，本院不予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”及第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案原告与被告张广海的买卖行为发生在二被告夫妻存续期间。二被告共同经营哈尔滨市道外区大海木耳蘑菇经销部。被告孙静璘向原告妻子付款。原告已证明涉案债务用于二被告夫妻共同经营，且被告孙静璘事后付款的行为也证实被告孙静璘知情。因此，原告要求被告孙静璘对案涉货款承担共同偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。 按照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张广海、孙静璘于本判决生效之日起十日内共同给付原告周爱民木耳款210000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4450元，减半收取2225元，保全费1570元，由被告张广海、孙静璘共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员 孙 义 二〇二〇年十二月十五日 书记员 龚雪娇