北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执复254号复议申请人（异议人、被执行人）：魏红，女，1966年10月25日出生，户籍地北京市西城区。委托代理人：于虹飞，北京市律理律师事务所律师。委托代理人：李懿霖，北京市律理律师事务所实习律师。申请执行人：董娟，女，1959年6月15日出生，户籍地北京市东城区。委托代理人：虞荣俊，北京市新开律师事务所律师。复议申请人魏红不服北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）（2020）京0108执异1488号执行裁定向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。海淀法院在执行董娟与魏红离婚后财产纠纷一案[执行依据：（2019）京0108民初14867号民事判决；执行案号：（2020）京0108执14927号]过程中，被执行人魏红向该院提出书面异议。海淀法院经审查查明，该院于2019年12月30日作出（2019）京0108民初14867号民事判决，对董娟与魏红、王晓楠、王德元、廖银光离婚后财产纠纷一案，判决：“一、于本判决生效后七日内，魏红、王晓楠、王德元、廖银光在继承王越遗产范围内支付董娟位于北京市朝阳区慧忠北里304号楼2006号房屋的变卖款300万元；二、确认董娟享有位于北京市延庆区八达岭镇营城子村西阳光假日别墅M-E-56幢房屋50%的财产权益；三、驳回董娟其他的诉讼请求。”2020年7月15日，董娟向该院提交强制执行申请书，请求强制魏红在继承王越遗产范围内向董娟支付房屋变卖款300万元及相应的迟延履行利息等。同日，董娟向该院提交书面说明，放弃对王晓楠、王德元、廖银光的强制执行，相关法律后果自行承担。2020年7月21日，该院以（2020）京0108执14927号案件立案执行，申请执行人为董娟，被执行人为魏红。另查，魏红曾因继承纠纷将王晓楠、王德元、廖银光诉至该院。该院于2018年11月16日作出（2018）京0108民初38758号民事判决，判决：“一、王越名下位于海淀区海淀苏州街十八号院-四楼二〇〇三号房屋、海淀区海淀苏州街十八号院-四楼二〇〇四号房屋归魏红继承所有；二、王越持有的荣诚（北京）科技发展有限公司7%股权由魏红、王晓楠、王德元、廖银光继承所有，其中每人各占1.75%股权；三、王越持有的荣诚（北京）设备租赁有限公司40%股权由魏红、王晓楠、王德元、廖银光继承所有，其中每人各占10%股权；四、驳回魏红、王晓楠、王德元、廖银光的其他诉讼请求。”海淀法院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，魏红主张不应列其一人为被执行人，而应在先执行或明确魏红与王晓楠、王德元、廖银光在法定继承范围内应承担的债务份额之后，不足部分再由魏红以其通过遗嘱继承获得的财产进行清偿，故本案目前不具备执行条件，不应继续执行。根据本案生效判决，魏红等人应在继承王越遗产的范围内支付董娟房屋变卖款300万元。对权利人董娟而言，魏红等人共负债务，并未区分各人应履行义务的份额及顺位，故董娟选择对魏红一人申请强制执行，并无不当。魏红继承王越遗产的范围已由另案生效法律文书确定，故本案权利义务主体及给付内容均已明确，具备法律规定的执行条件。另外，本案执行以判决内容为依据，无权在执行程序中径行对判决确定的权利义务进行扩大或限缩。因此，对于魏红提出的执行异议，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定驳回魏红的异议请求。魏红不服该裁定，向本院提出复议申请，请求依法撤销海淀法院作出的（2020）京0108执异1488号执行裁定书。事实与理由：海淀法院适用法律错误。一、海淀法院机械的根据本案判决，魏红、王晓楠、王德元、廖银光在继承王越遗产范围内支付董娟300万元，仅以魏红等人共负债务，认为对魏红一人申请强制执行，无不当。但是，海淀法院作出（2019）京0108民初14867号民事判决书，判决是由魏红在内的四被告在继承遗产范围内共同支付董娟300万元，而非是让魏红一人支付。该判决也不是让四被告对支付董娟300万元，承担连带责任。因此，董娟现在只申请魏红一人执行全部判决义务，没有法律依据及生效判决的依据。如果全部300万元都由魏红一人支付完成，那么案件中另外三个被告，均不再需要履行生效判决义务，明显违背法理。同时严重违背公平原则。二、海淀法院仅以判决书中未区分各人应履行义务的份额及顺序，认定（2020）京0108执14927号案件执行无误是不正确的。（2020）京0108执14927号案件执行的顺序违反法定程序。判决书中不用写明四被告继承遗产后，应按何种顺序清偿被继承人的债务，因为先由法定继承人用其所得遗产清偿债务，是法律有明确规定的，不用判决书再赘述。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十二条规定，遗产已被分割而未清偿债务时，如有法定继承又有遗嘱继承和遗赠的，首先由法定继承人用其所得遗产清偿债务，不足清偿时，剩余的债务由遗嘱继承人和受遗赠人按比例用所得遗产偿还。据此，对于案款300万元，首先应由魏红、王晓楠、王德元、廖银光四人用其所法定继承的位于北京市延庆区八达岭镇阳光假日别墅M-B-56幢房屋50%的份额进行清偿，不足清偿部分再执行魏红遗嘱继承的财产。若法院未先将所有法定继承的遗产进行债务清偿，而直接执行遗嘱继承的遗产，违背相关法律及司法解释有关执行顺序的规定。请法院依照《民事诉讼法》第二百二十五条关于执行异议案件进行审核。海淀法院认定事实错误。魏红法定继承王越遗产部分的份额，相对应的金额是不明确的，在另案生效判决中只是确定魏红、王晓楠、王德元、廖银光四人，法定继承了王越位于阳光假日别墅M-E-56幢房屋50%的份额，但尚未明确在法定继承遗产范围内法定继承的具体数额。现在，既未先执行法定继承的财产，也未在法定继承遗产范围确定相对应的金额，无法计算四位法定继承人在继承遗产范围内，各自应当清偿具体多少数额的债务时，董娟就只将魏红一人列为被执行人，要求魏红一人偿还（支付）被继承人王越的全部300万元债务，不符合民事诉讼法司法解释四百六十三条的规定，权利义务主体不明确，履行判决义务人一共是四人，并非是魏红一人，而且现在每人需给付的内容（数额）无法确定，不具备执行条件。因此，目前不应对魏红采取执行措施，应追加被执行人，先执行法定继承的遗产，不足清偿时，剩余的债务由遗嘱继承人魏红清偿，或明确四位应履行判决义务人，每人在继承遗产范围内，应清偿债务的具体金额，但不应当在尚有法定继承的遗产未执行时，要求魏红对300万债务承担不存在的连带清偿责任，更不应当对300万元案款只由魏红一人执行。本院经审查，对海淀法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”本案中，生效判决书明确魏红等四继承人在继承王越遗产范围内承担责任，魏红系生效判决书确定的义务人，董娟依据生效判决书向法院申请强制执行并表示放弃对除魏红外其他三继承人的强制执行，海淀法院以魏红为被执行人，对其名下财产采取执行措施，并无不当。魏红所提其他复议理由，依据不足，本院不予支持。原审裁定处理正确，应予维持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回魏红提出的复议申请，维持北京市海淀区人民法院（2020）京0108执异1488号执行裁定。本裁定送达后立即生效。审 判 长 娄玉玲审 判 员 冯更新审 判 员 栗俊海二〇二〇年十二月十五日法官助理 赵 翔书 记 员 徐文影