广东省汕头市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤05行终55号上诉人（原审原告）汕头市橙堡酒店有限公司，住所地汕头市金平区***********。统一社会信用代码91440500MA4WRAWA39。法定代表人姚旭东，总经理。委托代理人陈权、吴妙琼，广东乐群律师事务所律师。被上诉人（原审被告）汕头市人力资源和社会保障局，住所地汕头市龙湖区******区财政大楼十楼。统一社会信用代码114************422。负责人马翔，局长。委托代理人何晓玲、李凌宇，该局工作人员。被上诉人（原审被告）汕头市人民政府，住所地汕头市******。法定代表人郑剑戈，市长。委托代理人曾绮玲，汕头市司法局工作人员。委托代理人刘萍，广东特力律师事务所律师。原审第三人王銮英，女，汉族，1975年4月12日出生，住广东省揭西县*************。公民身份号码440************327。委托代理人杨衍宇，汕头市法律援助处律师。上诉人汕头市橙堡酒店有限公司（下简称橙堡酒店）因与被上诉人汕头市人力资源和社会保障局（下简称市人社局）、汕头市人民政府（下简称市政府）及原审第三人王銮英工伤认定决定及行政复议纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院作出的（2020）粤0511行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。上诉人橙堡酒店的法定代表人姚旭东、委托代理人陈权，被上诉人市人社局副局长蔡少琴、委托代理人何晓玲、李凌宇，被上诉人市政府的委托代理人曾绮玲、刘萍，原审第三人王銮英及委托代理人杨衍宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，王銮英的丈夫谢健伟生前在橙堡酒店工作，担任保安员一职。2019年2月2日15时许，谢健伟在橙堡酒店上班期间不慎跌倒撞到闸杠，因呼吸困难，经120救护车送至汕头大学医学院第一附属医院抢救无效，于2019年2月3日死亡，医院诊断死亡原因为多器官功能衰竭。2019年11月12日，王銮英向市人社局申请工伤认定，请求认定其丈夫谢健伟在上班时间和工作岗位上突发疾病48小时内经抢救无效死亡为工伤，并提交了谢健伟的身份证、工牌、受伤当月的考勤表、住院记录、死亡证明等证据材料。市人社局于同日受理了王銮英的申请，于2019年11月15日向橙堡酒店送达《工伤认定举证通知书》。2019年11月21日，橙堡酒店向市人社局提交《工伤认定举证通知书复函》，主要内容：1.橙堡酒店股权及所有权已于2019年7月1日由原经营者熊国辉转让给现法定代表人姚旭东。转让时，原有员工已由原经营者终止劳动关系。谢健伟的劳动关系为转让前与原经营者确定的劳动关系。根据原经营者签订的转让声明，转让前产生的所有经营责任由其自行承担。2.经向原保安队长了解，谢健伟2019年2月2日15时许确实在当班时间内跌倒撞到闸杠，事发后感到不适向上司请假并通知家属接送准备回家，在此期间其上司见其呼吸困难遂呼叫120到场将其送至医院医治，通知书所载基本属实。3.我司接到通知书后，已通过电话、微信形式通知原经营者了解情况并配合处理，并通过快递方式将通知书副本寄送原经营者现住址，但未收到原经营者回复。橙堡酒店同时提交了有“熊国辉、刘丽”签名的《声明书》为证。市人社局分别于2019年12月9日、10日向王銮英和橙堡酒店的人事部经理邱礼谦调查询问。市人社局经审查，于2019年12月11日作出汕人社工认字〔2019〕342号《认定工伤决定书》（下简称涉案《认定工伤决定书》），根据《广东省工伤保险条例》第三十九条规定，用人单位分立、合并、转让的，承继单位应当承担原用人单位的工伤保险责任。经综合证据材料，认定谢建伟2019年2月2日在工作岗位上突发疾病，后于次日在医院抢救无效死亡一事，符合《广东省工伤保险条例》第十条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定视同工伤。并于2019年12月13日、2019年12月14日将《认定工伤决定书》分别送达给王銮英和橙堡酒店。橙堡酒店不服，于2020年1月20日向市政府申请行政复议。市政府于2020年1月22日受理后，向市人社局送达了《提出行政复议答复通知书》；向王銮英送达了《第三人参加行政复议通知书》，并告知各方当事人涉案的案审人员。2020年2月12日，市人社局向市政府提交《行政复议答复书》及证明材料。市政府经审查，于2020年3月16日作出汕行复案〔2020〕14号《行政复议决定书》（下简称涉案《行政复议决定书》），认为市人社局作出的工伤认定决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，根据《汕头经济特区行政复议条例》第五十八条第一项的规定，决定予以维持。并于2020年3月17日、18日分别向市人社局、橙堡酒店、王銮英送达涉案《行政复议决定书》。橙堡酒店不服，遂提起行政诉讼，请求：一、撤销市人社局作出的涉案《认定工伤决定书》；二、撤销市政府作出的涉案《行政复议决定书》；三、本案诉讼费由市人社局和市政府承担。原审法院另查明，橙堡酒店是一家经核准登记的有限责任公司（自然人投资或控股），成立日期是2017年6月26日，法定代表人熊国辉。2019年5月31日，橙堡酒店法定代表人由熊国辉变更为刘丽；2019年8月2日橙堡酒店法定代表人由刘丽变更为姚旭东。橙堡酒店经营范围包括旅馆业（酒店）、旅行社、物业管理、停车场管理、停车服务等。原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市人社局作为本市社会保险行政部门，依法办理王銮英的工伤认定申请并作出工伤认定，属依法履行法定职权。《汕头经济特区行政复议条例》第三条规定，市人民政府是特区行政复议机关，依照本条例规定履行行政复议职责。市政府是汕头经济特区行政复议机关，具有履行行政复议的法定职责。本案焦点问题是谢健伟与橙堡酒店之间是否存在事实劳动关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一点规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条规定，用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行。本案中，从橙堡酒店及市人社局提供的证据材料可以证实，橙堡酒店是一家经核准登记的在营企业，谢健伟是年满十八周岁且未达退休年龄的公民，双方均符合法定建立劳动关系的主体资格。谢健伟在橙堡酒店工作期间，接受橙堡酒店的安排、管理，并领取报酬。虽然橙堡酒店在谢健伟在工作岗位上突发疾病死亡事故发生后至橙堡酒店提起诉讼前，多次变更法定代表人，但橙堡酒店的主体自始至终未发生改变，且橙堡酒店也没有提供证据证明橙堡酒店原法定代表人熊国辉个人与谢健伟之间存在雇佣关系且系在从事雇佣活动中遭受人身损害。故人社局认定橙堡酒店与谢健伟之间存在事实劳动关系，符合法律规定，并无不妥，应予支持。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。《广东省工伤保险条例》第十条第一款第一项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，市人社局提供了《工伤认定申请书》、谢健伟的工牌、橙堡酒店的排班表、《工伤认定举证通知书复函》、调查笔录、病历等证据，足以证明人社局受理了谢健伟之妻王銮英的工伤认定申请后，经调查取证，查明2019年2月2日15时许，谢健伟在橙堡酒店上班期间突发疾病，于次日在医院经抢救无效死亡一事，符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款规定，属于工伤认定范围，予以认定为视同工伤，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，并无不当。《汕头经济特区行政复议条例》第五十八条第一项规定，市人民政府依法对行政复议案件进行审理后，如果行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，应当决定维持。本案中，市政府受理橙堡酒店的行政复议申请后，向市人社局、王銮英送达了行政复议申请书副本，并告知各方当事人该案的案审人员。市人社局在法定期限内向市政府提交了书面答复意见及相关证据材料。市政府结合橙堡酒店及市人社局提供的证据材料，经审查，认为市人社局作出涉案的认定工伤决定符合法律规定，橙堡酒店的行政复议请求事实理由不足，根据《汕头经济特区行政复议条例》第五十八条第一项的规定，作出涉诉行政复议决定，维持市人社局作出的《认定工伤决定书》，认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，并无不妥。橙堡酒店认为“谢健伟的劳动关系为转让前与原经营者确定的劳动关系，与现经营者无关，故原告与谢健伟不存在劳动关系”的主张，缺乏事实及法律依据，不予支持。综上，遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回橙堡酒店的诉讼请求。案件受理费50元，由橙堡酒店负担。上诉人橙堡酒店不服原审判决，上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，未能充分考虑到本案的实际情况。主要理由如下：上诉人公司股权和所有权于2019年7月1日由原经营者熊国辉转让给现公司法定代表人姚旭东。转让时原有员工已由原经营者终止劳动关系。谢健伟的劳动关系为转让前与原经营者熊国辉所确定的劳动关系，与现在的经营者无关。另事发当时，经公司向原保安队长了解，谢健伟2019年2月2日15时许确实于当班时间内跌倒撞到闸杠，事发后感到不适向上司请假并通知家属接送准备回家，在此期间其上司见其呼吸困难遂呼叫120到场将其送至医院医治。这种情况，系由谢健伟的自身疾病所导致的，与具体从事的工作行为无关。根据《工伤保险条例》第十八条规定的第二项，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，而上诉人与谢健伟之间并不存在劳动关系。原审第三人向被上诉人市人社局提出工伤认定申请，被上诉人市社局作出了涉案《认定工伤决定书》，认定谢健伟的受伤为工伤。后上诉人向被上诉人市政府提出行政复议申请，被上诉人市政府于2020年3月16日作出了涉案《行政复议决定书》，维持了被上诉人市人社局的认定。遂后在法定期限内，上诉人向原审法院提起行政诉讼，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求。但上诉人认为，上诉人确与谢健伟确没有存在劳动关系，经营者变更时，对谢健伟情况一无所知，更不知悉存在谢健伟死亡这一情况。原审法院未能充分考虑这一情况，以致存在认定事实和适用法律的错误。综上所述，二被上诉人对谢健伟构成工伤的认定缺乏事实和法律依据，依法应当予以撤销。请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人在原审法院的诉讼请求，并判决本案诉讼费由二被上诉人承担。被上诉人市人社局辩称，一、市人社局作出涉案《认定工伤决定书》的基本情况。原审第三人王銮英于2019年11月12日向市人社局提出工伤认定申请，自述其丈夫谢健伟在上诉人处任职停车场保安员。2019年2月2日15时许，谢健伟上班期间在指挥车辆停放时，因车场地面凹凸不平，踢碰跌倒头部撞到停车场闸杆。事发后谢健伟感觉身体不适，准备请假回家。在此期间同事见其呼吸困难，遂呼叫120到场将其送往汕大第一附属医院抢救，后谢健伟经抢救无效于2月3日死亡。死亡原因为多器官功能衰竭。经初步审查后，市人社局于同日受理，并于2019年11月15日向上诉人发出《工伤认定举证通知书》，要求上诉人进行举证。上诉人于2019年11月21日向市人社局提交了工伤认定举证通知书复函、营业执照、声明等举证材料，主张公司股权及所有权于2019年7月1日由原经营者熊国辉转让给现公司法定代表人姚旭东。转让时原有员工已由原经营者终止劳动关系。谢健伟的劳动关系为转让前与原经营者确定的劳动关系。经公司向原保安队长了解，谢健伟2019年2月2日15时许确实于当班时间内跌倒撞到闸杠，事发后感到不适向上司请假并通知家属接送准备回家，在此期间其上司见其呼吸困难遂呼叫120到场将其送至医院医治。2019年12月9日、12月10日，市人社局分别向王銮英、邱礼谦（在申请人处任职人事部经理）进行调查询问。另查，谢健伟在职期间，上诉人与谢健伟双方未签订劳动合同，上诉人也没有为谢健伟办理工伤保险。经综合审查后，市人社局于2019年12月11日作出涉案《认定工伤决定书》，认定谢健伟2019年2月2日在工作岗位突发疾病死亡为视同工伤，并按规定向上诉人和王銮英送达文书。二、谢健伟与上诉人存在事实劳动关系。根据《中华人民共和国劳动法》第九条，《工伤保险条例》第五条、第十八条及《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》[（2009）行他字第12号]等规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。因此，市人社局受理王銮英提出的工伤认定申请后，对谢健伟与上诉人之间是否存在劳动关系进行调查和确认，是依法履行职责的行为。本案中，市人社局综合双方证据材料，经调查核实，认为谢健伟与上诉人存在事实劳动关系。以上事实，有王銮英申请工伤认定申请时提交的谢健伟工牌、考勤表，以及上诉人工伤认定举证阶段的相关陈述等为证。上诉人在行政起诉状中称，该公司股权于2019年7月1日由原经营者熊国辉转让给现公司法定代表人姚旭东，转让时原有员工已与原经营者终止劳动关系，谢健伟的劳动关系为股权转让前与公司原经营者熊国辉所确定的劳动关系，与现在的经营者无关。但上诉人无论是在工伤认定程序还是行政复议程序、行政诉讼程序，均未举证谢健伟是与公司原经营者熊国辉个人发生雇佣关系，而不是与公司发生事实劳动关系，也未举证在被上诉人作出工伤认定前，公司已经与谢健伟的遗属达成工伤赔偿协议并终止了劳动关系。因此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条规定，用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行。即公司股东、法定代表人的变更属于公司内部结构发生的变化，从法律层面上并不影响公司对外承担法律责任。在工伤认定程序中，被上诉人通过国家市场监督管理总局国家企业信用信息公示系统网站，核查到橙堡酒店在谢健伟发生工伤事故时（2019年2月2日）的法定代表人是熊国辉，该司于2019年5月31日法定代表人由熊国辉变更为刘丽，同年8月2日法定代表人由刘丽变更为现法定代表人姚旭东，同日公司执行董事、经理、监事也发生变更，但公司主体自发生工伤事故至今没有发生变更，系同一主体。故依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条的规定，被上诉人在作出涉案《认定工伤决定书》的时点，认定谢健伟生前与上诉人存在劳动关系合法有据。上诉人在行政起诉状中提出与谢健伟不存在劳动关系、不需承担用人单位责任的主张不能成立。三、谢健伟所受伤害符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项规定的视同工伤情形。根据《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。结合本案，王銮英诉称谢健伟于2019年2月2日15时许上班期间在指挥车辆停放时，因车场地面凹凸不平，踢碰跌倒头部撞到停车场闸杆。事发后谢健伟感觉身体不适，准备请假回家。在此期间同事见其呼吸困难，遂呼叫120到场将其送往汕大第一附属医院抢救，后谢健伟经抢救无效于2月3日死亡，死亡原因为多器官功能衰竭。以上事实有居民死亡医学证明书、120派车单、医院抢救记录等为证，且基本事实与上诉人在工伤认定举证阶段的相关陈述相印证，足以认定。综上所述，被上诉人作出的认定工伤决定，事实清楚、证据确凿、程序合法，符合《工伤保险条例》《广东省工伤保险条例》《工伤认定办法》等工伤保险法律法规的规定。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。被上诉人市政府辩称，市政府作出的涉案《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，应当予以维持。理由如下：一、市政府作出涉案《行政复议决定书》程序合法。依据《汕头经济特区行政复议条例》，市政府具有合法的行政复议主体资格，依法履行行政复议职责。2020年1月20日，上诉人向市政府申请行政复议。市政府依法予以受理，并向复议双方当事人、原审第三人王銮英送达了各种通知书以及行政复议申请书副本、相关证据材料。市政府依法对复议各方当事人提交的证据材料予以审查，于2020年3月16日作出涉案《行政复议决定书》，并送达复议双方当事人、原审第三人王銮英。因此，市政府作出涉案《行政复议决定书》符合复议法定程序规定。二、市政府做出的涉案《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确。1.关于本案的事实认定问题。市政府在本案复议阶段查明：上诉人的法定代表人由熊国辉变更为刘丽，又于2019年8月2日变更为姚旭东。王銮英的丈夫谢健伟自2018年12月起在上诉人处上班，任停车场保安一职。2019年2月2日15时许，谢健伟在上班期间跌倒撞到闸杆，其同事见其呼吸困难遂呼叫120救护车到场将其送往汕头大学医学院第一附属医院抢救，后于2019年2月3日死亡，医院诊断死亡原因为多器官功能衰竭。2019年11月12日，王銮英向市人社局提出工伤认定申请，市人社局受理后于2019年11月14日向上诉人发出《工伤认定举证通知书》，上诉人提交了《工伤认定举证通知书复函》及证据材料，主张谢健伟与其现任经营者不存在劳动关系，应由原经营者承担相应责任，同时确认谢健伟于2020年2月2日所发生事故的事实。市人社局于2019年12月11日作出涉案《认定工伤决定书》，认定谢健伟2019年2月2日所受伤害属于工伤认定范围，予以认定为视同工伤。2.关于谢健伟与上诉人是否存在劳动关系的问题。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一点规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，上诉人系依法登记的在营企业，王銮英的丈夫谢健伟也已年满十八周岁且未达到退休年龄，二者均符合建立劳动关系的主体资格要求。谢健伟在上诉人任职期间，服从上诉人安排的工作安排，接受其管理，并领取劳动报酬。谢健伟与上诉人符合上述规定的情形，双方存在事实劳动关系。至于上诉人于2019年5月31日、2019年8月2日先后两次变更法定代表人，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条“用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行”之规定，并不影响谢健伟与上诉人劳动关系的认定。三、关于谢健伟所受伤害认定为视同工伤的问题。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项及《广东省工伤保险条例》第十条第一款第一项之规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。谢健伟在上诉人处上班期间，于2020年2月2日15时许发生意外，经抢救无效于2020年2月3日死亡，经诊断为多功能器官衰竭，符合工伤认定范围，应当认定为视同工伤。因此，涉案《工伤认定决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。市政府予以维持涉案《工伤认定决定书》并无不妥。四、原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，依法应予以维持。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。原审第三人王銮英述称，其对原审判决没有意见，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被上诉人作为市政府社会保险行政部门，具有对本案原审第三人王銮英的丈夫谢健伟死亡的情形是否属于工伤作出认定的法定职权。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项和《广东省工伤保险条例》第十条第一款第一项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，谢健伟于2020年2月2日15时许，在上班期间和工作岗位发生意外，致身体不适突发疾病，经送医院抢救无效，于2020年2月3日死亡，死亡原因为“多功能器官衰竭”。上述事实，有居民死亡医学证明书、120派车单、医院抢救记录、调查笔录等证据证实，各方当事人亦无异议，被上诉人市人社局作出涉案《工伤认定决定书》，认定“谢建伟2019年2月2日在工作岗位上突发疾病，后于次日在医院抢救无效死亡一事，符合《广东省工伤保险条例》第十条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定视同工伤。”符合法律的规定，并无不当。本案争议的焦点是上诉人与谢健伟是否存在事实劳动关系。首先，根据《中华人民共和国劳动法》第九条第二款“县级以上地方人民政府劳动行政部门主管本行政区域内的劳动工作。”《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”第十八条第一款“提出工伤认定申请应当提交下列材料：……（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；……”及《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（〔2009〕行他字第12号）“劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”的规定，被上诉人市人社局受理原审第三人王銮英提出的工伤认定申请后，依法具有对谢健伟与上诉人之间是否存在劳动关系进行调查和认定的职权。其次，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一点规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，上诉人系依法登记的企业法人，谢健伟是年满十八周岁且未达到退休年龄，二者均符合建立劳动关系的主体资格要求。谢健伟在上诉人处任职期间，接受上诉人的管理和工作安排，上诉人向谢健伟支付劳动报酬，根据上述规定，双方已建立事实劳动关系。被上诉人市人社局根据原审第三人王銮英提交的谢健伟工牌、考勤表等证据材料，经调查核实，认定谢健伟与上诉人存在事实劳动关系，并作出涉案《工伤认定决定书》，事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，原审判决驳回上诉人请求撤销被上诉人市人社局作出的涉案《工伤认定决定书》的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。上诉人上诉提出上诉人公司的股权已经由原经营者熊国辉转让给现公司法定代表人姚旭东，转让时原有员工已与原经营者终止劳动关系，谢健伟的劳动关系为股权转让前与公司原经营者熊国辉所之间的劳动关系，与现在的经营者无关的意见，经查，《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条规定，“用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行。”认定劳动者伤亡的情形是否构成工伤，应当以劳动者伤亡时是否与与用人单位存在劳动关系为标准。本案中，根据原审第三人提交的证据材料，谢健伟生前与上诉人之间存在事实劳动关系，上诉人的经营者或法定代表人变更不影响谢健伟与上诉人之间存在事实劳动关系的认定。上诉人亦未能提供证据证实谢健伟生前是受上诉人的原经营者熊国辉个人雇佣，与上诉人不存在劳动关系。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”上诉人依法应当承担举证不能的法律后果，故该上诉意见，缺乏事实和法律依据，理由不能成立，本院不予采纳。《汕头经济特区行政复议条例》第三条规定，“市人民政府是特区行政复议机关，依照本条例规定履行行政复议职责。”被上诉人市政府依法具有受理行政复议申请并依法作出复议决定的职责。被上诉人市政府受理上诉人的行政复议申请后，在法定期限内向被上诉人市人社局送达《提出行政复议答复通知书》等相关材料，被上诉人市人社局在规定的期限内提交了行政复议答复书及证据材料。被上诉人市政府经审查，认为市人社局作出的涉案《工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据确凿充分，适用依据正确，程序合法，依据《汕头经济特区行政复议条例》第五十八条第（一）项的规定，作出涉案《行政复议决定书》，决定维持市人社局作出的涉案《工伤认定决定书》，该认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，处理结果亦无不当。原审判决驳回上诉人请求撤销被上诉人市政府作出的涉案《行政复议决定书》的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。上诉人上诉请求撤销市政府作出的涉案《行政复议决定书》，依据不足，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。原审判决适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人汕头市橙堡酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈舜川审判员  林艺枝审判员  陈勇蓬二〇二〇年十二月二十一日书记员  颜东彤