江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终8827号上诉人（原审被告）：吴世庆，男，1977年6月13日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。被上诉人（原审原告）：徐立贵，男，1965年12月15日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。委托诉讼代理人：张明文，江苏金协和律师事务所律师。原审被告：江苏卡尔顿服饰有限公司，住所地在江苏省丹阳市开发区贺巷村。法定代表人：吴继标，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴世庆，该公司法定代表人之子。原审被告：丹阳今思路鞋帽有限公司，住所地在江苏省丹阳市开发区贺巷村。法定代表人：吴世庆。上诉人吴世庆因与被上诉人徐立贵及原审被告江苏卡尔顿服饰有限公司（简称卡尔顿公司）、丹阳今思路鞋帽有限公司（简称今思路公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院（2020）苏0105民初2164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人吴世庆暨原审被告卡尔顿公司的委托诉讼代理人、原审被告今思路公司的法定代表人，被上诉人徐立贵的委托诉讼代理人张明文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴世庆上诉请求：1.撤销一审判决第二项中关于吴世庆承担连带给付责任的内容，发回重审或改判驳回徐立贵对吴世庆的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由徐立贵负担。事实和理由：吴世庆一审已提交证据证明今思路公司注册登记后的出资、股东、法定代表人的变更情况。今思路公司自2007年成立起一直是多名自然人出资的有限责任公司，注册资本已足额实缴。2014年7月9日，今思路公司发生严重火灾事故，其后生产经营业务逐步停止，2015年8月23日变更为自然人独资的有限责任公司，业务全部停止。因此，一审法院认定吴世庆和今思路公司财产混同是错误的。吴世庆将于二审开庭时提交其和今思路公司的账户明细及消防部门出具的火灾证明。徐立贵辩称，今思路公司是一人公司，吴世庆在一审中未提交今思路公司每年经审计的财务报告，至今未提供有效证据证明公司财产和其个人财产相互独立。一审判决并无不当，请求驳回上诉，维持原判。卡尔顿公司、今思路公司述称，同意吴世庆的上诉意见。徐立贵向一审法院起诉请求：1.卡尔顿公司立即归还货款143608元及利息损失(以143608元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.今思路公司、吴世庆承担连带责任；3.卡尔顿公司、今思路公司、吴世庆负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年8月至11月，徐立贵多次向卡尔顿公司供应皮革等货物。送货单中均载明“收货单位：吴世庆”。2018年12月20日，吴世庆在徐立贵的《对账单》中签字确认：截止到2018年11月30日，吴世庆欠徐立贵皮款180070元。2019年4月11日，卡尔顿公司向徐立贵出具《对账单》一份，载明：截止2019年4月11日，卡尔顿公司账面应付徐立贵账款16万元，经协商，2019年6月、7月每月付款2万元，之后每月付2.5万元，直至结清，因还有部分皮料未生产使用，过程中如果由于质量问题不能正常使用，退换货应由徐立贵承担相关费用，并在付款时一并结算扣除。今思路公司作为担保人在该《对账单》中盖章确认。吴世庆另在该《对账单》中手写说明：价值15391.32元的剩余全部皮料已于2019年4月12日退还。卡尔顿公司称，其于2019年7月8日转给徐立贵40**元，应予扣除。徐立贵认可收到该4000元，同意扣除。徐立贵庭审中称，今思路公司系一人有限公司，吴世庆不能证明个人财产独立于公司财产，所以要求吴世庆承担责任。吴世庆提交今思路公司工商资料、《企业所得税2015年度纳税申报鉴证报告》、2016年至2019年的纳税申报材料，拟证明其财产与今思路公司财产独立。徐立贵则认为，吴世庆提供的材料不连续，纳税材料不能证明其财产与公司财产独立。今思路公司类型为有限责任公司（自然人独资），股东为吴世庆。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。徐立贵向卡尔顿公司供应皮革等货物，卡尔顿公司亦支付了部分货款。双方已构成买卖合同关系。该合同关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。根据两份《对账单》及当事人的陈述，卡尔顿公司尚欠徐立贵货款为139608元。卡尔顿公司应承担继续向徐立贵支付尚欠货款的违约责任。今思路公司作为担保人在《对账单》中盖章确认，应对卡尔顿公司的债务承担连带责任。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。吴世庆提交的纳税申报材料，并不能代替财务审计报告，而且吴世庆也未提供其与今思路公司的账户明细。因此，吴世庆提供的现有证据尚不足以证明其财产与今思路公司财产独立。徐立贵要求吴世庆承担连带责任的诉请，于法有据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、江苏卡尔顿服饰有限公司于判决生效之日起十日内向徐立贵支付货款139608元及利息（自2020年4月15日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、丹阳今思路鞋帽有限公司、吴世庆为江苏卡尔顿服饰有限公司判决第一项债务承担连带给付责任，在其承担保证责任后，有权向江苏卡尔顿服饰有限公司进行追偿；三、驳回徐立贵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3172元，减半收取1586元，由徐立贵负担44元，卡尔顿公司、今思路公司、吴世庆负担1542元，于判决生效之日起七日内向一审法院缴纳。二审期间，吴世庆提交以下证据：1.火灾事故认定书，拟证明今思路公司2014年7月发生火灾，自2015年起停止经营，吴世庆此后与该公司没有任何资金往来。2.今思路公司2018年至2020年的资产负债表和利润表，拟证明该公司向税务部门零申报，没有任何业务。3.今思路公司尾号6624江苏银行账户2019年1月1日至2020年11月23日、尾号8449农业银行账户2016年1月1日至2020年5月25日、尾号3368江苏丹阳农村商业银行账户2016年1月1日至2020年11月19日、尾号3978浦发银行账户2017年1月1日至2019年12月31日的银行流水明细，拟证明吴世庆与今思路公司财产相互独立。徐立贵质证意见为：证据1没有原件，对真实性不认可，且该证据未体现今思路公司2015年以后没有经营。证据2是今思路公司自行制作，并非税务部门出具，故对其真实性不予认可，且根据法律规定，吴世庆或今思路公司应提供经会计师事务所审计的财务报告，故该证据无法达到吴世庆的证明目的。证据3并非今思路公司2007年成立以来的全部银行账户交易明细，且法律要求一人公司应具备完整的会计部门、连续完备的经备案的财务会计报表，而非为了诉讼临时赶制，吴世庆若欲证明其个人财产独立于公司财产，应提交审计报告、财务会计报告、公司基本账户明细账单、吴世庆个人的银行明细账单、公司年检报告等，且相应报告内容须符合会计准则等规范性文件，公司账目需保持完整性，保留公司原始记账凭证等，否则应推定其提供的证据不能完整、真实地反映公司实际经营情况，吴世庆应对今思路公司的债务承担连带清偿责任。本院认证意见：证据1无原件供核对，即使真实，也不足以证明今思路公司发生火灾后的经营情况，故对该证据的证明效力本院不予确认。证据2是今思路公司单方制作，且从内容看，其他应收款、存货、其他应付款等科目金额均存在变化，不足以证明今思路公司停止经营。证据3有原件，对其真实性予以确认，但根据该证据，今思路公司在2015年后仍有多笔资金往来，且在缺乏其他证据佐证的情况下，不足以证明今思路公司与吴世庆的财产相互独立。对一审法院认定的事实，除吴世庆上诉理由所涉异议外，各方当事人均无异议，对当事人无异议事实本院依法予以确认。经当事人确认，本案二审争议焦点为：吴世庆应否就本案债务承担连带责任。本院认为，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，吴世庆作为今思路公司的唯一股东，有将个人财产与公司财产严格区分的责任和义务，也负有证明其个人财产独立于公司财产的举证责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十二条“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”的规定，虽然吴世庆提交了今思路公司2015年至2019年的纳税申报资料及部分资产负债表、利润表、银行账户部分交易明细，但均非按照法律规定编制的经会计师事务所审计的年度财务会计报告，不能证明吴世庆的个人财产与今思路公司的个人财产已严格区分，且二者相互独立。另外，吴世庆是案涉皮革业务的经办人，也是今思路公司的法定代表人，今思路公司于2019年4月11日在《对账单》上盖章作为担保人，吴世庆现以今思路公司2015年起即停业作为其个人与公司财产相互独立的理由之一，有违诚信原则。因此，吴世庆上诉主张其与今思路公司财产相互独立，其对案涉债务不应承担连带责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，吴世庆的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理结果亦无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3172元，由吴世庆负担。本判决为终审判决。审 判 员 徐岩岩二〇二〇年十二月十六日法官助理 沈 林书 记 员 尹 琪