河北省黄骅市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0983民初2158号 原告：刘娟，女，1990年7月1日出生，汉族，大专文化，个体，住黄骅市。 委托诉讼代理人：董红旗，黄骅市新骅法律服务所法律工作者。 被告：陈明珍，女，1982年11月2日出生，汉族，中专文化，个体，住黄骅。 委托诉讼代理人：陈鸿峻、吕璐，山东永康律师事务所律师。 被告：陈明毅，女，1987年4月9日出生，汉族，大专文化，职工，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：陈鸿峻、刘玉梅，山东永康律师事务所律师。 原告刘娟与被告陈明珍、陈明毅民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘娟及其委托诉讼代理人董红旗，被告陈明珍的委托诉讼代理人陈鸿峻、吕璐，被告陈明毅的委托诉讼代理人陈鸿峻、刘玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘娟向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿付原告借款691964元及利息（自2017年1月份按年息6%支付至691964元全部付清之日止）。2、诉讼费由被告承担。 被告陈明珍辩称：原被告之间不存在民间借贷法律关系，原告诉讼请求依法应当被驳回。 —2— 原告与被告陈明珍并不认识，被告陈明珍账户收到原告账户打款是应被告陈明毅的要求，代被告陈明毅收款。原告刘娟与被告陈明毅间的关系与被告陈明珍无关，被告陈明珍跟原告刘娟间并没有任何关系。双方间没有借款合意也不存在借款事实。请求法院驳回原告诉讼请求。 被告陈明毅辩称：原告刘娟与被告陈明毅之间不存在民间借贷法律关系，原告刘娟诉讼请求依法应当被驳回。 一、原告刘娟仅能提供转账凭证，未能出具被告陈明毅所书的借据、收据、欠条等债权凭证，无法证实借贷法律关系的真实存在，应承担举证不能的法律后果。出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。民间借贷法律关系的成立需要具备两个条件：（1）双方有借贷的合意；（2）出借人将借款款项已实际交付借款人。本案中，原告仅提供转账凭证，未能出具其他充分有效的证据如被告所书的借据、收据、欠条等债权凭证，来证实原告与被告二就借贷达成合意以及原告向被告二名下账户的转款性质为借款。故原告无法证实借贷法律关系的真实存在，理应承担举证不能的法律后果，故原告主张的民间借贷关系不成立。 二、原告刘娟与被告陈明毅均是MFC投资平台上独立的投资主体，并没有关于民间借贷的合意，本案不属于民间借贷法律关系。根据原告刘娟与被告陈明毅双方的微信聊天记录可知，原告刘娟支付给被告陈明毅转账系原告刘娟自身用于投资MFC平台的投资款，并非是向被告陈明毅支付借款本金，原告刘娟与被告陈明毅双方在原告转款时及转款之后均未表示过借 —3— 贷合意，双方民间借贷关系不成立。 被告陈明毅虽向原告刘娟口头表示过给款，但没有证据表明“给款”的款项性质为归还借款。本案客观事实是原告刘娟在MFC投资平台遭到亏损，不愿自己承担，其凭借与被告间的转款凭证，否认转款性质为理财款，冠以借款的名义，不断通过电话等方式向作为理财介绍人的被告讨要，其仅强调转款的事实，却回避转款缘由。被告陈明毅有理由怀疑，原告该行为是在为虚构借贷关系做准备。 被告陈明毅口头表示给款，本意并不是承担原告全部亏损的理财款，而仅仅是出于原告投资被告陈明毅推荐的MFC理财平台遭遇了亏损，被告陈明毅心里内疚进而在当时（原告起诉之前）做出了想对原告进行一定补偿的意思表示。该行为无法说明被告陈明毅做出了承诺向原告刘娟归还借款的意思表示。 三、原告刘娟故意将投资款的事实歪曲为借款，虚构与被告陈明毅间的借贷关系，行为涉嫌虚假诉讼。 从原告刘娟与被告陈明毅的微信聊天记录可以看出，原告刘娟明知其转账给被告陈明毅的款项为原告刘娟其自身投资MFC平台的投资款，其却故意虚构与被告间的民间借贷关系进行民事立案，其行为涉嫌虚假诉讼。 综上，原告刘娟主张与被告陈明毅间存在借贷关系，没有事实和法律依据，原告虚构借贷关系，涉嫌虚假诉讼。请求贵院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定驳回原告诉讼请求。 案件事实 —4— 经审理查明：2017年7月12日原告刘娟与被告陈明毅互加微信朋友，并开始向被告陈明毅了解MFC投资平台的情况，于2017年9月14日在MFC投资平台开立注册账户，其后向被告陈明毅请教平台操作问题并通过微信、飞马钱包、支付宝、银行卡转账给被告陈明毅共计418317元，要求其帮忙投资购买理财产品，为了转账方便通过微信、飞马钱包、支付宝、银行卡向被告陈明珍转账共计273647元，共计向被告陈明珍、陈明毅转账691964元。 诉讼中，原告刘娟为证实自己的主张，提交以下证据：1、原告刘娟与被告陈明毅的通话录音，证实原告刘娟与二被告之间存在民间借贷行为，二被告至今未偿付原告借款。2、提交微信、支付宝、银行卡交易明细，给陈明珍转账8笔，共计273647元，给陈明毅转账20笔，共计418317元。 被告陈明珍对原告刘娟提交证据的质证意见： 1、该通话录音与陈明珍无关，同时也证明陈明珍不应为本案被告，主体不适格。 2、三份交易记录能显示2018.9.29日刘娟账户收到陈明珍转款23100元，我方提交的一份建设银行个人交易明细证明陈明珍，将此笔款项打给原告，陈明珍与刘娟没有借贷关系。对其他交易记录与陈明珍无关。 3、2017年10月22日支付宝5000元、2017年11月2日支付宝转账8574元、2017年11月1日银行转账35000元，三笔的转账真实性认可，但对证明事项有异议，原告不能仅凭转账记录证明转款的性质为借款，三笔款项为陈明珍代陈明毅收取的，与陈明珍无关。对于原告提交的其他的转账记录，因原告不能提供 —5— 转账凭证均不认可。 被告陈明毅对原告提交证据的质证意见： 1、对录音的真实性存疑，录音不是完整的通话过程，是否有剪辑不能确定，证明事项不认可，该通话录音不能证明原告所主张的借贷关系成立，原告一直陈述的是有转款的事实，但未说明转款的性质、用途，陈明毅做出的意思表示仅陈述是没有钱，并没有做出款项是借款的意思表示，也没有做出过归还款项的意思表示，该录音不能证明双方有过借款还款的意思表示，同时该录音双方都谈及的是各自都投钱了，证明双方的款项支出均是各自的理财行为。 2、对三份交易记录的真实性认可，但是其只能证明2017年10月31日陈明毅收款10000元，2017年11月1日收款9999元，2018年3月15日收款10000元，其他银行流水与陈明毅无关，上述三笔款项均不是借款，原告在转款时未注明款项用途，实际上该三笔款项为原告在MFC上的投资款，双方没有借贷关系。 3、2017年9月14日陈明毅认可收到该7000元款项，但该款项的用途是原告在MFC平台注册投资账户。 2017年10月22日、2017年10月31日、2017年11月1日三笔原告的举证不能证明是陈明毅收款，从银行流水来看，显示的是原告消费，并不是转给陈明毅的借款。 2017年11月1日（1032元）、2018年2月11日（5026元）、2018年3月15日（10000元）、2017年10月31日（10000元）、2017年11月1日（9999元），陈明毅支付宝收上述六笔款项认可，但原告支付该款项的用途和性质是投资理财，并不是原告所述的借款。 —6— 2018年4月8日（31024元），陈明毅银行卡收款事实认可，但是该款项是原告用于MFC投资理财的理财款，并不是借款。 2018年9月10日（11550元），陈明毅对收款事实认可，但该款项是原告用于购买MFC投资平台的理财款，不是借款。 2018年7月21日（6300元），是原告与被告合伙购买MBI集团货币，项目是WOS。 2017年12月1日（8309元）、2017.12.2（29561元），原告银行流水来看，收款账户并不是陈明毅，而且显示的用途是消费，不能证明是陈明毅收款。 2018年4月13日（105000元）、2018.4.16（17626元），陈明毅对收款事实认可，但该款项从原告打款前的微信聊天可以看出是原告的MFC投资理财款，并不是借款。 2018年5月19日支付宝5152元，收款事实认可，但该款项是原告用于MFC投资理财的理财款，陈明毅均已将其购买的虚拟平台上的虚拟币转给原告。 2018年2月6日微信2220元，该款项系原告购买课程的票钱，并不是借款。 2018年3月15日（8518元），该款项是原告用于MFC投资理财的理财款，陈明毅已将对应的虚拟平台将虚拟币给付原告，不是借款。 被告陈明毅为证实自己的主张，提交以下证据： 证据一、微信聊天记录，证明原告主动加被告陈明毅微信，主动要求加入投资理财，被告陈明毅向原告介绍MFC投资平台的相关信息。 证据二：微信聊天记录，证明2017年9月14日，原告向 —7— 被告提供用于开户的个人信息请求被告陈明毅帮其在MFC投资平台开立注册账户，并转账7000元用于开户购买理财平台点币。 证据三、微信聊天记录，证明原告与被告陈明毅均参与MFC投资理财。 证据四、微信聊天记录，证明原告刘娟与被告陈明毅每一笔打款之前的双方聊天记录截屏可以证明原告在每一笔打款之前的意思表示均是理财，双方间没有借贷的意思表示和事实。 证据五、MFC投资平台转币记录，证明被告陈明毅应原告要求给原告转币用于原告在MFC平台理财。 证据六、微信聊天记录，证明原告自己在管理其在MFC理财平台上的账户且原告也给被告陈明毅转过币，说明双方的账户是独立的。 原告质证意见为：1、对被告陈明毅提交的六份微信截屏不认可，该截屏与本案无关联性，手机截屏有句陈明毅的陈述“如果刘娟赔了，陈明毅承担责任”。 2、原告方提供的银行流水、微信截图、支付宝信息等均能证明原、被告之间系借贷关系，对于被告抗辩2017年10月22日、2017年10月31日、2017年11月1日三笔原告的举证不能证明是陈明毅收款，从银行流水来看，显示的是原告消费，并不是转给陈明毅的借款，原告方提交了账单明细，该明细记载通过原告刘娟的账户尾号2311通过第三方平台转到陈明毅名下，被告方如对此不认可，我方申请法院依法调取相关证据。对于其他的款项，被告方认可收取，但对于被告抗辩用于理财以及其他行为，被告方应提供证据予以反驳，否则承担举证不能的法 —8— 律责任，另被告抗辩以上款项用于投资理财，被告应举证其款项转到理财方的相关证据，至今为止被告方未提供以上数额的相对应的转到被告所称的MFC相关证据。陈明珍认可转款事实，那么陈明珍有义务偿付原告相应的转款。对于被告方提交的手机微信截屏，并不能证明被告方的主张，另该截屏原告方只看了一少部分，对于其连贯性和证明目的并不知情，该证据与本案无关联性。 上述事实有当事人陈述、银行流水明细清单、录音及微信聊天记录截屏等在案佐证。 裁判理由与结果 本院认为，原告刘娟通过微信、飞马钱包、支付宝、银行卡转账给被告陈明毅共计418317元，为了转账便利通过微信、飞马钱包、支付宝、银行卡向被告陈明珍转账共计273647元，共计向被告陈明珍、陈明毅转账691964元的事实有银行交易明细印证，本院予以确认。民间借贷法律关系的成立需要具备两个条件：（1）双方有借贷的合意；（2）出借人将借款款项已实际交付借款人。本案中原告刘娟仅能提供转账凭证，未能出具被告陈明珍、陈明毅所书写的借据、收据、欠条等债权凭证，无法证实原告刘娟与被告陈明珍、陈明毅就借贷达成合意以及原告刘娟向被告陈明珍、陈明毅的转款性质为借款。故原告刘娟无法证实借贷法律关系的真实存在，理应承担举证不能的法律后果，原告刘娟主张的民间借贷关系不成立。原告的诉讼请求，提供的证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼 —9— 法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘娟的诉讼请求。 案件受理费减半收取计5360元，由原告刘娟负担（限判决生效之日交至黄骅市人民法院,开户行：中国工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：04×××23） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员 戴 军 二〇二〇年十二月十日 书记员 高宪玉 —10—