江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏06民终3733号上诉人（原审被告、反诉原告）：海门市韩翱纺织品有限公司，住所地南通市海门区三星镇银庭家纺科创园**。法定代表人：KIMDEACHOUL，该公司执行董事。委托诉讼代理人：宋德邻，上海正源律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：南通贝尔缦纺织品有限公司，，住所地南通市通州区川姜镇姜中村**法定代表人：徐英，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张恩东，江苏紫琅律师事务所律师。上诉人海门市韩翱纺织品有限公司(以下简称韩翱公司)因与被上诉人南通贝尔缦纺织品有限公司（以下简称贝尔缦公司）买卖合同纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2020）苏0612民初476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。韩翱公司上诉请求：撤销原判，并发回重审。事实和理由：1.贝尔缦公司向我司提供的案涉喷胶棉存在质量问题，我司订购的喷胶棉加工成超声波被子全部销往韩国，从订购、加工、出口到最终用户使用是一个较长过程，我司一开始认为情况并不严重，但自双方签订付款协议后，客户反映被子扎人不能使用，导致客户退货索赔。2020年4月27日，我司委托南通市纤维检验所对案涉产品进行质量检验，结论为不合格。2.案涉付款协议书不能成为产品质量合格的依据，法院应查明案涉产品质量是否合格。贝尔缦公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案应予维持。韩翱公司提供的检测报告不能证明检测产品系我司的产品，我司提供的案涉产品不存在任何质量问题。贝尔缦公司向一审法院起诉请求：判令韩翱公司立即给付货款100000元及利息（自2020年1月1日起，按照年利率6%，计算至实际给付之日止）。一审法院审理过程中，贝尔缦公司变更诉讼请求为：1.判令韩翱公司立即支付货款161032.70元；2.支付利息1500元（以100000元为基数，自2020年1月1日起，按照年利率6%，计算至2020年3月31日止）；3.支付利息（以161032.70元为基数，自2020年4月1日起，按照年利率6%，计算至实际给付之日止）。韩翱公司向一审法院提出反诉请求：判令贝尔缦公司赔偿损失414400元。一审法院认定事实：2019年11月7日，韩翱公司向贝尔缦公司出具付款协议，上载截止2019年11月7日，韩翱公司欠货款共计161032.7元，2019年11月8日至2019年12月30日付款100000元整，余款于2020年3月底前还清。另查明，2020年4月28日经韩翱公司申请，南通市纤维检验所出具检测报告，载明样品编号NT-FZS-2020W02829的疵点和游离物含量检测，单项评价为不符合。一审法院认为，贝尔缦公司与韩翱公司之间建立的喷胶棉买卖往来，应属双方真实意思表示，买卖合同合法有效。就贝尔缦公司本诉请求。因贝尔缦公司持有2019年11月7日韩翱公司出具的付款协议，故一审法院依法确认双方尚余货款161032.70元。韩翱公司辩称贝尔缦公司提供的喷胶棉存在质量问题，尚有价值112788元（13元/米×8676米）的喷胶棉应予扣除。一审法院将结合韩翱公司反诉请求，对是否存在质量问题确认后再行认定。就韩翱公司反诉请求。其提供了碧春床上用品厂证明，载明自2019年5月12日至2019年7月10日，该厂为韩翱公司加工的超声波被子共计39460米，所使用的填充棉全部由贝尔缦公司于2019年5月9日起提供。贝尔缦公司对该证明不予认可。一审法院认为，该证明应属证人证言，因相关经手人未到庭接受质询，故对该证据的真实性、合法性不予确认。且韩翱公司自认其司在收到货物后未作检测，直至2020年4月贝尔缦公司起诉后方才予以检测。故对该韩翱公司提供的检验检测报告的关联性不予确认，不能证明该检验检测报告中检测样本来源于贝尔缦公司。结合韩翱公司证人证言，案涉货物买卖往来经手人及老板均未在2019年11月7日结账时向贝尔缦公司提出质量问题的异议，故一审法院认为韩翱公司未能就其反诉主张完成相应举证责任。即使贝尔缦提供的喷胶棉存在质量问题，但韩翱公司提供的购货付款凭证、产品购销合同，不能证明相关产品用案涉喷胶棉生产。提供的韩国公司索赔清单，亦不能证明其实际赔付金额。因韩翱公司未能证明案涉喷胶棉存在质量问题，故对其司据此抗辩要求扣除喷胶棉货款112788元的主张，不予支持。因韩翱公司未能按照付款协议约定付款，故对贝尔缦公司主张的逾期付款利息损失，应予以支持。对贝尔缦公司主张按照6%的年利率计算逾期付款利息损失的诉请，未超过法律规定，应予以支持。根据双方付款协议约定，就贝尔缦公司主张2020年1月1日至2020年3月31日期间逾期付款利息损失，一审法院依法支持1000.96元（100000元×49天×4.15%+100000元×40天×4.05%）。就2020年4月1日起，应以161032.70元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际付款之日止。据此判决：一、韩翱公司于判决生效之日起十日内支付贝尔缦公司货款161032.70元；二、韩翱公司于判决生效之日起十日内支付贝尔缦公司逾期付款利息1000.96元（计算至2020年3月31日止）；三、韩翱公司于判决生效之日起十日内支付贝尔缦公司逾期付款利息（以161032.70元为基数，自2020年4月1日起，按照年利率6%，计算至实际付款之日止）；四、驳回贝尔缦公司的其他诉讼请求；五、驳回韩翱公司的反诉请求等。二审中，贝尔缦公司向本院提交常熟市人民法院（2019）苏0581民初15615号民事判决书及苏州市中级人民法院（2020）苏05民终5397号民事判决书打印件各一份，以证明该案中韩翱公司一审未抗辩货物存在质量问题，二审上诉却认为部分货物存在质量问题，该案与本案事实相同，韩翱公司的目的是拖延时间。韩翱公司对两份判决书的真实性没有异议，但认为不存在拖延时间问题，该案与本案没有关联性。本院认证意见：贝尔缦公司在二审中所举证据与本案没有关联性，不能作为认定本案事实的依据。经审理查明，原审查明的事实正确，二审予以确认。二审争议焦点：贝尔缦公司所供的喷胶棉是否存在质量问题？本院认为，贝尔缦公司与韩翱公司建立口头买卖喷胶棉合同关系，系双方真实意思表示，其内容不违反法律行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。贝尔缦公司供货后，韩翱公司未能及时付清货款，对此应承担相应的民事责任。韩翱公司上诉主张贝尔缦公司所供喷胶棉存在质量问题的理由不能成立。首先，案涉口头买卖合同没有约定检验期间，依照法律规定，韩翱公司收货应当及时检验，其未经检验直接将喷胶棉委托他人生产并将产品销往国外，其行为不符合法律规定；其次，韩翱公司未在合理的期限内提出质量异议。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物数量或者质量不符合约定的合理期限内通知出卖人。韩翱公司主张的质量问题是喷胶棉存在僵丝，而且其也在诉讼中认可这一质量问题是很容易被发现的，但其仅在2019年6月11日将僵丝图片通过微信发送给贝尔缦公司，在未获贝尔缦公司确认的情况下，没有进一步提出具体明确的质量异议，相反还于数月后向贝尔缦公司出具了付款协议，属于法律规定的“买受人在合理期限内未通知出卖人”这一情形，应当视为贝尔缦公司交付的标的物质量符合约定，对韩翱公司在贝尔缦公司提出诉讼后表示质量异议进而提出的反诉主张不予支持；第三，韩翱公司一审中提供的检验检测报告系其单方委托的鉴定结论，因贝尔缦公司不予认可，不能作为认定事实的依据。韩翱公司在诉讼中虽然书面申请对库存产品中喷胶棉质量问题进行鉴定，但一方面不能证明库存产品中喷胶棉系贝尔缦公司所供，另一方面，最主要的是其提出质量异议超过合理的期限，故一审法院对其鉴定申请未予准许是正确的；最后，韩翱公司提供韩国客户索赔清单系复印件及翻译件，均不符合证据形式要件，不能作为认定本案事实的证据。即便该索赔清单确实为外国客户发送，如无相应的销售合同、供货依据、索赔款的支付及与本案标的物相关联的证据等佐证，也难以认定案涉标的物存在质量问题。综上，韩翱公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7309元，由上诉人海门市韩翱纺织品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  樊建兵审判员  沙 楠审判员  陈 卓二〇二〇年十二月三日书记员  单晨烨