甘肃省兰州市红古区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0111民初1856号原告：吴俊燕，女，1974年6月7日出生，汉族，住兰州市红古区。被告：温生东，男，1963年10月20日出生，汉族，住兰州市红古区。被告：王武江，女，1973年1月25日出生，汉族，住兰州市红古区。原告吴俊燕与被告温生东、王武江返还原物纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴俊燕、被告王武江到庭参加诉讼，被告温生东经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴俊燕向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告向原告腾退位于红古区××镇××庄××路××号××单元××层××室房屋；2.由二被告承担违约金138000元；3.本案受理费由被告承担。事实和理由：2019年5月18日，经红古区人民法院审理后确定二被告向原告偿还借款1050000元，后该案进入执行程序。二被告将自己所有的位于红古区××镇××庄××路××号××单元××层××室××0元作价折抵部分借款，二被告配合原告办理了房屋过户手续，并约定于2020年9月30日向原告腾退房屋。现约定期限已过，但二被告却拒不向原告腾退。故依法起诉，望人民法院支持以上诉讼请求为盼。被告王武江辩称，原告的诉讼请求不属实：一、此顶债协议是在威胁的情况下签订的，而不是自愿的。1.是此执行案件的法官在办公室多次威胁不顶账就要坐牢，且带债权人吴俊燕到海城嘉园A座1301室在温生东不在场的情况下威胁王武江此房不顶账两口子就要坐牢的情况下，王武江精神已彻底崩溃，温生东为了救人的考虑才被迫签订此协议的，法官的坐牢威胁在今年10月份发生。2.顶债金额过低，海城的房价每平方米已过7600元，连凤凰城也过7000元了，而我们的顶账价是5000元。二、法官在执行此案时严重违反《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定（三）申请执行人按照当地廉租房保障面积标准向被执行人及所抚养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年的租金。法院应该知道此房是二被告及两个孩子居住的唯一房屋，申请执行人应为被执行人提供5至8年的住房或给付5-8年的房租，可申请执行人只提供了一年的住房后赶被执行人，这样合适吗？法院不作为，重复让申请执行人诉讼合适吗？三、原告也是明明得了便宜还打着道德的大旗对二被告进行精神和肉体上的折磨，明明知道二被告除此房外无财产，还不按有关规定为我们全家提供过渡住房，公开叫嚷：“我不是政府，我不是慈善家”，作为债务人，我们未藏匿转移财产，诚心对待每一位债权人，连我的亲戚都未顶账。当原告从银行贷款给我们放贷时，可曾相过如果我们偿还不了债务时自己要承担什么责任吗？你提供一年住房就可以了吗？综上，二被告要求原告吴俊燕提供7年租金后我们搬出涉案房屋，或者要求对涉案房屋重新评估拍卖。本院经审理认定事实如下：2019年5月17日，经兰州市红古区人民法院调解，原告吴俊燕与被告温生东、王武江达成民事调解协议，并出具（2019）甘0111民初589号民事调解书，载明：被告温生东与被告王武江于2019年8月17日之前给付原告吴俊燕借款800000元，利息250000元，以上合计1050000元。后原被告于2019年9月25日签订《房屋转让合同书》，约定转让位于兰州市红古区海石湾镇红古路海城××座××室，转让价格403400元，以房屋抵顶吴俊燕借给温生东、王武江的借款403400元。并与当日签订《房屋转让补充协议》，写明转让单价为每平方米5000元，共138平方米，总价690000元，扣除吴俊燕代还的银行抵押贷款本息265000元，余额为403400元，并约定温生东、王武江在房屋产权过户到吴俊燕名下后，可继续使用一年，即：2019年10月1日至2020年9月30日止。2020年9月30日前搬迁、腾退，交付房屋。2019年10月10日，兰州市红古区人民法院出具（2019）甘0111执648之2号执行裁定书，载明：将被执行人王武江名下位于兰州市红古区××镇××庄××路××号××单元××层××室（不动产证号：甘（2018）红古区不动产权第0××5号）房屋一套的不动产手续过户至申请执行人吴俊燕名下。依据甘（2019）红古区不动产权第0005666号，房屋不动产证［甘（2018）红古区不动产权第0××5号］注销，涉案房屋现权利人为吴俊燕。但被告温生东、王武江至今尚未腾退房屋，仍居住于该处。以上事实由经当事人质证的证据予以证明。本院认为，案件争议焦点具体包括以下问题：一、涉案文书的效力认定；二、原告是否享有返还原物请求权；三、违约金的计算数额？具体判析如下：第一、涉案文书的效力认定依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。对此，本院认为，胁迫具有不能容忍的违法性，因此对于“因第三人胁迫”订立的合同，受胁迫人的撤销权在实体法律关系的认定上不受特别限制。但在程序法上，对胁迫的证明须达到排除合理怀疑的证明标准。本案中，被告王武江主张其与原告吴俊燕订立的《房屋转让合同书》、《房屋转让补充协议》系因第三人胁迫订立的合同，因此不具有法律效力。但是，对此被告未能够提供证据予以证明，更未达到排除合理怀疑的证明标准，因此对于上述事实本院不予认可，该《房屋转让合同书》、《房屋转让补充协议》在原、被告之间具有法律效力。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条，下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，首先，（2019）甘0111执648之2号执行裁定书系根据原、被告之间《房屋转让合同书》、《房屋转让补充协议》做出。该协议系双方当事人案外达成，为双方当事人真实意思表示，因此上述文书具有法律基础；其次，被告主张案件执行时严重违反《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定（三），对此，被告应当依法提出执行异议后另案审理，因此对于被告答辩理由本院不予采纳。第二、原告是否享有返还原物请求权依据《中华人民共和国物权法》第十四条，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力；《中华人民共和国物权法》第三十四条,无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，根据甘（2019）红古区不动产权第0005666号，房屋不动产证［甘（2018）红古区不动产权第0××5号］注销，涉案房屋现权利人为吴俊燕。首先，被告吴俊燕作为涉案房屋的所有权人，且其物权包含占有权能；其次，被请求人温生东、王武江已与吴俊燕达成《房屋转让合同书》、《房屋转让补充协议》且不动产所有权已变更。因此，根据上述文书，自2020年10月1日起，被请求人相对于吴俊燕成为现时的恶意无权占有人。吴俊燕依法享有返还原物请求权，被告温生东、王武江应当及时返还房屋。第三、违约金的计算数额？依据《房屋转让合同书》第六条，温生东、王武江违反本合同约定未能履行自己的约定义务的，吴俊燕有权解除本合同，温生东、王武江应承担全部转让价格20%违约金。但是该合同仅约定温生东、王武江应于本合同生效后办理该房屋的过户手续，将该房屋的产权证（不动产登记证）办理到吴俊燕名下。且本案被告已经履行上述义务。对于房屋交付的时间因合同未作出明确约定，因此不予计算违约金。依据《房屋转让补充协议》第四条第一款，温生东、王武江如不能在2020年9月30日前搬迁、腾退交付吴俊燕，吴俊燕可依法向人民法院申请强制搬迁。但对于被告不按时腾退房屋的违约金，原被告未作出明确约定。《房屋转让补充协议》系针对腾退行为，对行为的违约金直接适用《房屋转让合同书》违约金计算标准有违公平原则，因此对于原告主张被告支付违约金138000元的主张，本院不予支持。综上所述，原告吴俊燕诉讼请求部分成立。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条、第一百零九条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第三十四条之规定，判决如下：一、被告温生东、王武江于本判决生效之日起三十日内向原告吴俊燕腾退坐落于兰州市红古区××镇××庄××路××号××单元××层××室的房屋；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3060元，减半收取1530元，由原告吴俊燕负担1480元，由被告温生东、王武江负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 员 马玉兰二〇二〇年十二月九日法官助理 张 萱书 记 员 成丽萍