江苏省无锡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏02民终4462号 上诉人（原审原告）：华炳炎，男，1979年3月22日生，汉族，住无锡市锡山区。 委托诉讼代理人：蒋萍，江苏英特东华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李安娜，江苏英特东华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：窦浩钰，男，1956年11月2日生，汉族，户籍地无锡市梁溪区。 委托诉讼代理人：葛明慧，江苏普信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖晶丹，江苏普信律师事务所律师。 上诉人华炳炎因与被上诉人窦浩钰委托合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2020）苏0213民初965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 华炳炎上诉称：撤销一审判决，发回重审或查明事实后依法改判；诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、一审法院认定“华炳炎认为华仲兴与窦浩钰之间系委托理财关系，但未提供直接证据予以证明”，系对本案事实认定不清。2、一审法院未查清窦浩钰是否已将65万元案涉款项悉数付给天津贝罗尼生物科技有限公司（以下简称贝罗尼公司），系对本案事实认定不清。3、一审法院认定“华仲兴认可65万元购买贝罗尼集团股权的事实”，系对本案事实认定不清。4、一审法院认定“华炳炎主张窦浩钰系双方代理行为，有故意或重大过失行为应当承担赔偿责任，但未提供相关依据”，系对本案事实认定不清。 窦浩钰辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。 华炳炎向一审法院提出诉讼请求：1、窦浩钰立即返还65万元并支付利息损失（自2020年2月19日起至实际给付之日止，以65万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由窦浩钰承担。事实和理由：其父亲华仲兴生前委托窦浩钰进行理财，于2016年9月26日向窦浩钰汇款65万元。2019年4月13日，华仲兴不幸去世，遗产由其继承，因与窦浩钰协商返还无果，遂提起诉讼。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：华仲兴与窦浩钰系朋友关系。2019年4月13日，华仲兴去世，对于本案债权，继承人毛小毛、冯杏娣、华敏均表示放弃继承，现由继承人华炳炎主张权利。 2016年9月26日，华仲兴通过银行转账方式向窦浩钰支付65万元。华炳炎在整理华仲兴遗物时，发现大笔银行转账记录，遂诉至法院。 关于双方争议的款项65万元。窦浩钰认为其已转交贝罗尼公司，该65万元系华仲兴购买的贝罗尼公司的股权，孔善青也购买了贝罗尼集团104496股，贝罗尼公司6万股的股权。并提供以下证据：1、2016年9月26日，窦浩钰根据陈昌龙的指示向贝罗尼公司财务人员汇款，通过银行转账方式向张小爽支付32.5万元、向张雅琴支支付13万元。2、剩余19.5万元窦浩钰陈述，是陈昌龙到无锡食为天大健康管理有限公司（法定代表人为窦浩钰的妻子孔善青）取走的，因为陈昌龙说已经帮他付到公司了。陈昌龙是贝罗尼公司的人员。3、2020年5月18日，贝罗尼公司出具情况说明，载明：“贝罗尼公司于2016年9月26日收到窦浩钰代华仲兴转账65万元整，用于购买Pre-IPO股票。上述款项往来，窦浩钰仅代贝罗尼公司收款。”4、会员转股申请表11份，载明此表格有效期为2018年2月26日至2018年3月7日，会员编号hzx108，会员级别四级，资产账户共计645820，静态钱包71300，换股积分82680，应换股数35125，转股方式为【{（资产账户+换股积分+报单币+静态钱包）÷级别倍数}+动态钱包】×7÷20=股数。窦浩钰陈述，孔善青处只是个咨询服务点，没有什么负责人，只是帮大家忙的，比如有人不会操作就问孔善青怎么操作，教他们怎么看账户。投资的钱都是他们自己打到公司账户上，其从不经手转账的事情，只有华仲兴的一笔帮忙转账；因为是好朋友，华仲兴不懂电脑，就帮他电脑下载表格后教他怎么填，之后把电子版通过邮箱发给公司了，这些表格原件就在孔善青处。 华炳炎经质证，认为不清楚65万元对应的理财产品项目，要求窦浩钰说明。对于窦浩钰说明的65万元对应贝罗尼集团35123股股权，华炳炎陈述，其在整理华仲兴遗物时，发现以下材料：1、贝罗尼集团有限公司（以下简称贝罗尼集团）出具的股权证书，载明：兹有华仲兴于2018年3月7日（转字）贝罗尼集团上市股权35123股。转股编号：转201803070033。贝罗尼集团注册号码（BERONIGROUPACN）：613077526，贝罗尼集团上市代码（ProposedCode）:BTG。2、2016年10月12日华仲兴与贝罗尼公司签订的股权投资认购协议书，其中有华仲兴的股份认购（代持）申请，载明：本人华仲兴自愿申请购买贝罗尼公司名下的股份（公司代持）15万股，同意以每股8元人民币的价格认购，认购资金总计120万元，本人同意根据公司章程的条款接受上述股份，承诺按照《股份认购（代持）协议》规定缴纳认购资金。3、贝罗尼公司出具的股东权益证明书，载明：兹有华仲兴于2016年10月12日购买贝罗尼公司赴澳大利亚上市内部原始股权15万股，《股权投资认购协议书》编号201610001。 华炳炎经质证，认为无法确定股权真实性，即使系贝罗尼集团的股权，应由贝罗尼集团出具情况说明认可收到65万元款项；并且针对贝罗尼公司价值120万元的15万股权，华炳炎已向天津市第一中级人民法院提起诉讼，要求贝罗尼公司返还120万元及利息。天津市第一中级人民法院出具的裁定书认定，贝罗尼公司系港澳台独资企业，股东为贝罗尼香港有限公司，贝罗尼香港有限公司的股东为贝罗尼集团，贝罗尼集团在澳大利亚证券交易所上市。 关于双方争议的委托理财性质。华炳炎认为，窦浩钰没有完成委托事项，应当返还65万元；如果法院认定窦浩钰已完成委托事项，但窦浩钰有故意或重大过失行为，理由为：1、窦浩钰既代理华仲兴购买理财产品又代理理财产品的销售，是一个双方代理的行为；2、股票的募集销售需要经过证券部门批准，代理销售的人员也需要取得相应的从业资格，窦浩钰没有从业资格仍然向华仲兴推荐购买股票，存在故意或重大过失行为；3、窦浩钰作为理财产品的销售者应尽到适当的义务。 窦浩钰认为，其并未代理华仲兴购买理财产品，也未代理股票销售，华炳炎并未提供双方达成委托理财的书面合同等证据，且华炳炎阐述不清委托理财的项目、约定收益分配等，无法仅凭银行转账记录主张委托理财关系，其不存在故意或重大过失行为。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。华炳炎认为华仲兴与窦浩钰之间系委托理财关系，但未提供直接证据予以证明。窦浩钰认可收到华仲兴的银行转账65万元，但认为其与华仲兴并非委托理财关系，仅是委托转款关系，并说明了65万元去向、用途及对应贝罗尼集团的股权。虽然华炳炎称无法确认股权的真实性，但结合2016年10月12日华仲兴与贝罗尼公司签订股权投资认购协议书、贝罗尼公司出具的股东权益证明书，2018年3月7日贝罗尼集团出具的股权证书，上述股权证书原件均由华仲兴保管的事实，可以认定华仲兴认可65万元购买贝罗尼集团股权的事实。华炳炎主张窦浩钰系双方代理行为，有故意或重大过失行为应当承担赔偿责任，但未提供相关依据，法院不予采纳。综上，对于华炳炎的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。 一审法院判决：驳回华炳炎的诉讼请求。案件受理费10300元减半收取为5150元、保全费3920元，合计9070元，由华炳炎负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼其请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，华炳炎向法院提供了华仲兴向窦浩钰汇款65万元的证据，以此认定华仲兴生前委托窦浩钰进行理财，窦浩钰则认为双方不存在委托理财关系，仅是委托转款，并说明了65万元去向、用途及对应贝罗尼集团的股权。据此，华炳炎应进一步承担举证责任，但华炳炎未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。华炳炎的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，华炳炎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10300元，由华炳炎负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 伟 审判员 张朴田 审判员 华敏洁 二0二0年十二月十四日 书记员 沈秋月