福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽02民终4789号 上诉人（原审被告）：厦门市鑫欧铔工贸有限公司，住所地福建省厦门市同安区西柯镇浦头村浦头里**。 法定代表人:杨汉喜，总经理。 委托诉讼代理人：夏劲松，福建厦宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：厦门旭辉兴金属制品有限公司，住，住所地福建省厦门市同安区新民镇柑岭村美宅里**/div> 法定代表人:魏晓强，执行董事。 委托诉讼代理人：王祥文，福建君州律师事务所律师。 上诉人厦门市鑫欧铔工贸有限公司（以下简称鑫欧铔公司）因与被上诉人厦门旭辉兴金属制品有限公司（以下简称旭辉兴公司）加工合同纠纷一案，不服福建省厦门市同安区人民法院（2020）闽0212民初1515号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年9月15日公开开庭审理了本案。鑫欧铔公司的法定代表人杨汉喜及委托诉讼代理人夏劲松，旭辉兴公司的委托诉讼代理人王祥文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫欧铔公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判为中止诉讼，旭辉兴公司承担本案一审、二审诉讼费用。 事实与理由：基于旭辉兴公司为鑫欧铔公司加工的产品可能存在质量问题需要承担责任，因此本案的审理必须以鑫欧铔公司与案外人厦门巨林仪器有限公司（以下简称巨林公司）买卖合同一案的审理结果为依据。根据《民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项之规定，本案应当中止诉讼。 旭辉兴公司明知涉案加工产品系提供给巨林公司，其交货期限、品质要求均以巨林公司的要求为准。旭辉兴公司辩称不知悉涉案加工产品是提供给巨林公司的陈述属于虚假陈述，违背诚实信用原则。一审庭审后，鑫欧铔公司为此提供了《巨林仪器送货单》，该单据证明了涉案加工产品的不良品是由巨林公司直接退还给旭辉兴公司的。由于巨林公司以烤漆、焊接等质量不合格为由拒不向鑫欧铔公司支付应付货款达160余万元，导致鑫欧铔公司公司因此资金断裂、停业至今。2019年7月1日，鑫欧铔公司向厦门市同安区人民法院对巨林公司提起民事诉讼，案号（2019）闽0212民初2733号。2020年2月26日巨林公司对鑫欧铔公司提起反诉，案号（2020）闽0212民初111号，并向法院请求对讼争产品进行品质鉴定，鉴定机构厦门市产品质量监督检验院已经启动鉴定程序。若讼争产品确实存在焊接方面的质量问题，那么旭辉兴公司应承担的相应品质责任部分，鑫欧铔公司有权在未付款项中予以抵扣。鑫欧铔公司在一审中的抗辩是“原告交付的产品可能存在质量问题”，对此需要鉴定机构出具鉴定意见才能确定，故鑫欧铔公司请求改判中止诉讼。 旭辉兴公司辩称，案涉加工合同关系的双方当事人是鑫欧铔公司与旭辉兴公司，案涉标的、数量、质量、价款等合同内容由双方当事人商议确定，旭辉兴公司依据约定向鑫欧铔公司交付产品。鑫欧铔公司与巨林公司的合同关系与本案为两个不同的法律关系，与旭辉兴公司无关。 鑫欧铔公司于2020年1月17日出具《2018年7月25日至2018年8月25日对账单》一份，确认尚欠旭辉兴公司案涉货款81960元。鑫欧铔公司出具该对账单时，未对旭辉兴公司加工的案涉产品质量问题提出异议。双方当事人未就案涉产品的质量验收标准、验收时间等作出约定，也无补充协议，加工样品也已灭失。依据相关法律规定，鑫欧铔公司应当在合理期限内对旭辉兴公司交付的产品进行验收，对产品质量问题也应当在合理期限内通知旭辉兴公司。直到2020年1月17日鑫欧铔公司确认尚欠旭辉兴公司案涉加工费81960元时，鑫欧铔公司仍未提出质量问题。鑫欧铔公司未能提供充分证据证明旭辉兴公司交付的货物存在质量问题，应承担举证不能的后果。鑫欧铔公司提出“中止诉讼”的上诉请求缺乏依据，应予驳回。 旭辉兴公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.鑫欧铔公司立即支付尚欠旭辉兴公司加工费81960元；2.本案案件受理费、保全费等诉讼费用由鑫欧铔公司负担。 一审法院经审理认定事实如下：2018年7月25日至2018年9月23日，鑫欧铔公司委托旭辉兴公司加工型号为DB900大秤盘上架1294个、型号为DB650小秤盘上架6485个。2020年1月17日，双方进行结算，鑫欧铔公司在《2018年7月25日至2018年8月25日对账单》上盖章确认尚欠旭辉兴公司加工费81960元。 2018年8月30日，鑫欧铔公司与案外人巨林公司签订《物料采购合同》。合同约定案外人巨林公司向鑫欧铔公司采购900型的秤盘结构2000套、650型的秤盘结构4000套。鑫欧铔公司于2018年8月12日至2019年1月向巨林公司交付货物。2019年7月1日，鑫欧铔公司向厦门市同安区人民法院对巨林公司提起民事诉讼，请求巨林公司支付货款1644328元，案号为(2019)闽0212民初2733号。2020年2月26日，巨林公司以鑫欧铔公司交付的货物存在质量问题对鑫欧铔公司提起反诉，案号为(2020)0212民初111号，并就讼争产品的质量问题申请鉴定，鉴定机构厦门市产品质量监督检验院于2020年5月25日启动鉴定程序。(2019)闽0212民初2733号、(2020)0212民初111号案件正在审理中。 一审庭审后，鑫欧铔公司提交《巨林仪器送货单》，拟证明巨林公司退还给旭辉兴公司的瑕疵货物系鑫欧铔公司委托旭辉兴公司加工的秤盘上架。对该证据的真实性、合法性、关联性，旭辉兴公司均不予认可。 一审法院认为，本案旭辉兴公司、鑫欧铔公司之间属于承揽关系。双方就加工事项形成口头约定，旭辉兴公司按照鑫欧铔公司提供的样品为鑫欧铔公司加工型号为DB900大秤盘上架，型号为DB650小秤盘上架。截止至2018年9月23日，旭辉兴公司已将加工完毕的1294个型号为DB900大秤盘上架、6485个型号为DB650小秤盘上架交付给鑫欧铔公司。双方就产品的质量验收标准、验收时间、货款支付时间等未作出约定，也无补充协议，加工样品现已灭失。依据相关法律规定,鑫欧铔公司应当在合理期限内对旭辉兴公司交付的产品进行验收，对产品的质量问题,也应当在合理期限内通知旭辉兴公司。但直至2020年1月17日双方结算尚欠加工费为81960元时，鑫欧铔公司仍未提出质量问题。现鑫欧铔公司抗辩旭辉兴公司交付的产品存在质量问题，未能提供充分证据予以证明，其应当承担举证不能的法律责任。对其主张“本案应中止审理，待另案审理结果为依据”的抗辩意见，不予采纳。旭辉兴公司已交付加工产品，鑫欧铔公司理应支付旭辉兴公司加工费,故对旭辉兴公司请求鑫欧铔公司支付加工费81960元的诉讼请求,可予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：厦门市鑫欧铔工贸有限公司应在判决生效之日起十日内支付厦门旭辉兴金属制品有限公司加工费81960元。 经审理查明，对于一审查明的事实，除鑫欧铔公司认为，鑫欧铔公司提交的《巨林仪器送货单》与旭辉兴公司有关联外，双方当事人对其他事实均未提出异议。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。 另查明，一审期间，鑫欧铔公司提交一组《巨林仪器送货单》，其中所列的客户名称为“鑫欧铔”，送货日期为2018年8月20日至2018年9月5日。旭辉兴公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院分析认为，鑫欧铔公司提交的《巨林仪器送货单》除备注“退货”外，并没有说明退货的原因，且该组送货单的日期均发生在鑫欧铔公司与旭辉兴公司对账之前，客户名称亦显示为“鑫欧铔”，故该组送货单不足以证明鑫欧铔公司在本案中的主张。 本院认为，鑫欧铔公司与旭辉兴公司之间的加工合同关系与鑫欧铔公司与巨林公司之间的物料采购关系属于不同的法律关系。旭辉兴公司有义务按约完成鑫欧铔公司委托的加工业务，但旭辉兴公司对鑫欧铔公司与巨林公司之间的合同关系并不承担直接责任。鑫欧铔公司如对旭辉兴公司交付的产品质量有异议，应当依法承担举证责任。旭辉兴公司于2018年8月至2019年1月向鑫欧铔公司交付了加工产品，鑫欧铔公司在2020年1月进行了对账确认，期间并未针对加工产品的质量问题提出异议。在本案诉讼期间，鑫欧铔公司仅以其与巨林公司之间存在质量纠纷为由主张本案应当中止审理，依据不足，本院不予采纳。鑫欧铔公司未依约履行付款义务，一审判决鑫欧铔公司向旭辉兴公司支付加工费并无不当，应予维持。 综上所述，鑫欧铔公司的上诉请求均依据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1849元，由厦门市鑫欧铔工贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  张南日 二〇二〇年十二月三日 书记员  陈玉梅 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。