湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终2272号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司，住所地湖南省株洲市荷塘区文化路**。负责人：陈敏，系公司总经理。委托诉讼代理人：徐嘉，女，汉族，1990年8月16日出生，住湖南省株洲市荷塘区，系公司职工。被上诉人（原审原告）：周旭辉，男，1977年10月16日出生，汉族，住湖南省攸县。原审第三人：罗德福，男，1971年8月24日出生，汉族，住湖南省攸县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司（以下简称人保株洲分公司）与被上诉人周旭辉、原审第三人罗德福保险责任纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2020）湘0223民初2062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理，并于2020年12月10日询问了上诉人人保株洲分公司的委托诉讼代理人徐嘉、被上诉人周旭辉及原审第三人罗德福。本案现已审理终结。人保株洲分公司上诉请求：1．撤销原审判决，依法改判人保株洲分公司无需承担责任，或将本案发回重审；2．周旭辉承担本案诉讼费用。事实和理由：周旭辉驾驶营业性中型特殊结构货车，但无经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，属于商业险责任免除责任。根据机动车商业保险条款第八条第二款第（六）项约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通部门运输管理部门核发的许可证书或其他证书的，属于保险人的免责范围。该免责条款是双方真实意思表示，并未违反法律强制性规定，不应认定为无效。保险人要求被保险人有相应的从业资格证，符合行政法规和部门规章的约定。同时，合同双方将此作为免责事由定入免责条款，未加重投保人、被保险人的责任。人保株洲分公司与投保人签订的保险合同中，已将上述条款内容进行了加黑、加粗的明确标识、注明，双方在签订保险合同时，人保株洲分公司已尽到合理的提示和说明义务。因此，免责条款合法有效，人保株洲分公司有权按照免责条款拒赔商业险。周旭辉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。罗德福述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。周旭辉向一审法院起诉请求：1.判令人保株洲分公司在机动车损失保险保额范围内向周旭辉赔偿湘Ｂ0××**车辆的车损款78739元及鉴定费6000元；2.本案的诉讼费用由人保株洲分公司承担。一审法院认定事实：2019年11月24日早晨，周旭辉驾驶湘Ｂ0××**中型特殊结构货车（空载），沿Ｇ106国道由南往北行驶；7时42分许，行至1821ｋｍ＋200ｍ路段时，遇陈辉驾驶鲁Ｑ3××**重型半挂牵引车牵引鲁Ｑ××**重型半挂车沿Ｇ106国道由北往南相对行驶，因周旭辉驾驶湘湘Ｂ0××**型特殊结构货车越过道路中心线在西侧机动车道行驶，两车临近时，双方临危采取避让措施不及，鲁鲁Ｑ3××**鲁鲁Ｑ××**型半挂牵引车在避让过程中驶出道路西侧有效路面，湘Ｂ湘Ｂ0××**特殊结构货车前部与鲁Ｑ鲁Ｑ3××**半挂牵引车前部相撞后侧翻，造成周旭辉、陈辉受伤被困在驾驶室，公路设施损坏，鲁Ｑ鲁Ｑ××**半挂车所载货物（导热油）泄漏污染公路路面及西侧鱼塘，湘Ｂ0湘Ｂ0××**3鲁Ｑ3××**×鲁Ｑ××**损坏的交通事故。2019年12月6日，攸县公安局交通警察大队作出株公交（攸）认字【2019120011】道路交通事故认定书，认定周旭辉承担事故全部责任，陈辉不承担事故责任。后周旭辉、人保株洲分公司就周旭辉的车辆损失赔偿未能达能一致意见，故周旭辉诉至法院。另查明，2019年11月10日,周旭辉与罗德福签订了《购车合同》，约定罗德福将其名下的一台车牌号为湘Ｂ**湘Ｂ0××**搅拌运输车，以总价108000元采用分期付款方式出让给周旭辉。同时约定双方签订合同时周旭辉向罗德福支付首付款3万元，余款每月支付5000元。另湘Ｂ**湘Ｂ0××**人保株洲分公司处投保了机动车损失保险限额142120元、第三者责任保险限额100万元及不计免赔率险，保险期间自2019年4月26日00时起至2020年4月25日24时止。涉案交通事故发生在保险期间内。涉案车辆具备中型特殊结构货车行驶证，周旭辉具有Ａ2Ｅ机动车驾驶证和经营性道路旅客运输驾驶员证。在本案审理过程中，周旭辉于2020年7月3日向一审法院申请对湘Ｂ**湘Ｂ0××**车损认定。2020年7月16日，一审法院依周旭辉申请委托湖南瑞来机动车鉴定评估有限公司对湘Ｂ**湘Ｂ0××**故造成的事故维修损失及费用进行鉴定评估。2020年8月24日，湖南瑞来机动车鉴定评估有限公司作出湘·瑞鉴报字（2020）第20200716号报告书，认定涉案事故造成Ｂ09142车辆的维修损失费用为人民币柒万捌仟叁佰柒拾玖元整（小写78379元）。周旭辉为本次车辆损失鉴定支付费用6000元。一审法院认为：本案系保险纠纷。争议的焦点为：一、周旭辉没有道路运输从业资格证，人保株洲分公司能否免责；二、周旭辉诉请金额应否支持。现作如下分析认定：一、根据庭审中人保株洲分公司提供的证据及周旭辉、第三人的陈述，人保株洲分公司的举证尚不能证明已向投保人提供了保险条款并就有关免除保险人责任的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，故该免责条款不产生效力；另保险条款中虽载明了驾驶出租车或营运性机动车无交通运输管理部分核发的许可证或者其他必备证书情形属保险公司免赔范围，但该免赔条款并未明确具体的证书名称，本案周旭辉持有准驾车型为A2的机动车驾驶证和经营性道路旅客运输驾驶员证，即代表其具有驾驶投保标的车辆的驾驶资格。因此，人保株洲分公司提出免赔的抗辩理由不能成立。二、周旭辉是湘Ｂ**湘Ｂ0××**际车主，该车辆在人保株洲分公司投保了机动车损失险和不计免赔率险，保险金额为142120元；事故发生后因双方当事人协商未果，经周旭辉申请，一审法院依法委托司法鉴定，认定本次事故造成湘Ｂ**湘Ｂ0××**失为78379元，周旭辉支付了鉴定费用6000元；该事故发生在保险期间内，人保株洲分公司应当在保险合同约定的机动车损失保险赔偿责任限额内予以赔偿84379元。综上所述，一审法院对周旭辉请求人保株洲分公司在机动车损失保险限额范围内赔偿84379元的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第二十三条、第四十九条第一款、第五十五条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条之规定，判决如下：限中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司在本判决生效之日起10日内支付周旭辉车辆损失费78379元、车辆评估费6000元，共计84379元。本案案件受理费1800元，减半收取900元，由人保株洲分公司负担。二审中，各方当事人均没有提交新的证据，本院对一审法院认定的事实和采信的证据予以认可。本院认为，本案系保险责任纠纷，二审争议的焦点为：人保株洲分公司是否应在机动车损失保险范围内承担赔偿责任。对此，本院评述如下：人保株洲分公司以《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险》第八条第6项“驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他证书”的约定为由主张免除其保险责任。该条约定属人保株洲分公司的总公司制作的格式合同中的免责条款，虽该条约定驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证可免除保险人保株洲分公司的赔偿责任，但在本案中并不能因此免除人保株洲分公司在机动车损失保险范围内的赔偿责任。理由在于：其一，案中周旭辉持有A2E型机动车驾驶证，具有驾驶本案车型的驾驶资格。而经营性道路货物运输驾驶员资格证是由交通运输部的部门规章所规定的，其旨在提高道路从业人员综合素质，该经营性道路货物运输驾驶员资格证并不是法律强制性的规定，且没有该经营性道路货物运输驾驶员资格证与事故的发生没有必然的因果关系，人保株洲分公司也没有证据证明无经营性道路货物运输驾驶员资格证即显著增加了承保车辆运输的危险程度。其二，从该保险条款字面内容上看，仅有“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”等笼统表述，并未明确该许可证或其他证书为哪种证书。本案中周旭辉持有交通运输部门核发的经营性道路旅客运输驾驶员证，该证也属于该保险条款所要求的交通运输管理部门核发的许可证书，但人保株洲分公司却认为该道路旅客运输驾驶员证并不符合“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，故《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险》第八条第6项约定并不单单指向经营性道路货物运输驾驶员资格证，该条约定并未规定清楚、详细，因此不能认定人保株洲分公司对该条已履行了明确说明义务。第三，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第一、二款之规定，对于免除保险人的责任的条款，保险人应当尽到提示或明确说明义务，但本案中人保株洲分公司未提供证据证实其已就该免责条款向投保人尽到了提示或明确说明义务，故该免责条款对投保人不产生效力。人保株洲分公司以周旭辉没有经营性道路货物运输驾驶员资格证主张其无需在机动车损失保险范围内承担赔偿责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院判令人保株洲分公司在机动车损失保险范围内赔偿周旭辉各项84379元并无不当，本院予以维持。综上，中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1909元，由中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  石安旭审判员  陈 蓉审判员  梁雄文二〇二〇年十二月十四日法官助理黄洪波书记员汪晶