江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏07民终2889号上诉人(原审原告)：杨孝松，男，1949年11月20日生，汉族，住东海县。被上诉人（原审被告）：东海县石梁河镇韩湖村民委员会，住所地东海县石梁河镇韩湖村。法定代表人：韩连永，该村委会主任。委托诉讼代理人：李务军，东海县石梁河法律服务所法律工作者。上诉人杨孝松因与被上诉人东海县石梁河镇韩湖村民委员会（以下简称韩湖村委会）排除妨害纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2020）苏0722民初4059号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。杨孝松上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判为支持上诉人的一审诉求；本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院未到现场核实事实情况，认定事实错误。涉案土地南北长93米，韩湖村委会将原有小沟挖深挖宽使杨孝松的0.68亩土地只剩一半左右。双方之间的合同已经被土地承包经营权证所取代，应以证为准。0.68亩和0.73亩是两块土地，不能混为一谈，两块地之间没有任何关系。韩湖村委会已经认可挖沟及损害杨孝松土地的事实，无论杨孝松是否同意，韩湖村委会应当知道涉案土地作为基本农田是不能挖沟取土的，所以，韩湖村委会扩沟行为违反了《基本农田保护条例》第十七条禁止在基本农田取土的规定。被上诉人韩湖村委会辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。杨世波向一审法院起诉，请求判令：1、韩湖村委会一次性赔偿杨孝松自2017年至2020年0.68亩土地4年的经济损失12000元及诉讼费用；2、重新安排杨孝松己确权的0.68亩土地。一审法院经审理查明：2015年11月9日，杨孝松、韩湖村委会签订农村土地承包合同，杨孝松取得涉案土地西湖地承包经营权，该地块东至曹某2，西至魏某2，南北各至小路，合同面积0.40亩，在经营权证上记载实测面积0.68亩。2017年春韩湖村委会在杨孝松承包土地附近沟渠处取土。现杨孝松认为韩湖村委会取土的行为造成其西湖地无法耕种，要求韩湖村委会赔偿12000元并重新分0.68亩地而诉至一审法院。一审法院认为，杨孝松的诉讼请求为排除妨碍、赔偿损失，结合事实和理由部分内容可知，杨孝松认为韩湖村委会挖沟取土行为造成其承包土地无法耕种，侵犯了其承包经营权。韩湖村委会对于杨孝松诉求不予认可，就韩湖村委会取土行为侵犯杨孝松土地经营权利的主张，杨孝松依法应提供相应证据证明，但杨孝松未能举证证明。杨孝松陈述西湖地东部因韩湖村委会挖水沟受损的情况（杨孝松诉称韩湖村委会在涉案杨孝松土地上挖出长100米宽6米深6-8米的沟，即沟占地面积达600平方米）与杨孝松提交的土地承包经营权证中记载涉案西湖地情况（合同面积0.4亩实测面积0.68亩，即使按照每亩合700平方米标准计算面积也只476平方米）并不一致，在亩数换算标准不统一的前提下，杨孝松仅以陈述称自己测量的湖西地面积相较登记证书上记载的实测面积发生减少，尚不能证明该地块遭受韩湖村委会侵权的事实。故杨孝松要求排除妨碍、赔偿损失的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。关于杨孝松要求韩湖村委会额外为其安排土地0.68亩的诉求，因与本案侵权纠纷非同一法律关系，且对承包土地应分多少或要求重分等权属争议不属人民法院的管辖范围，一审法院不予判涉。综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决:驳回杨孝松的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由杨孝松负担。本院二审期间经审理查明，一审法院查明双方当事人签订农村土地承包合同的时间为2015年11月9日有误，该土地承包合同的签订时间为2015年11月1日。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院二审期间，上诉人杨孝松提交曹某2的书面证明，证明杨孝松的承包地西湖地东至水沟，没有曹某2的土地。被上诉人韩湖村委会质证认为：该证明不符合证据的三性，该证明系杨孝松书写，曹某2对证明内容并不清楚，是在杨孝松的要求下无法推脱才按的指印，没有签名。被上诉人韩湖村委会提供以下证据：1、魏某1的书面证言，证明挖沟时是亲自通知杨孝松；2、魏某2的书面证明，证明杨孝松的土地被魏某2多种了0.07分，经村调解魏某2同意把多出的0.07分让给杨孝松，同时证明杨孝松的土地从1998年至今一直抛荒栽种杨树没有耕种，在2017年挖沟前卖了一批杨树。3、曹某2的土地承包经营权证，证明涉案的西湖地四至，曹某2的地西至杨孝松，东至小路，杨孝松的土地并非紧靠小沟。4、证人曹某2的证言，证明了杨孝松与曹某2的土地是相邻的，杨孝松提交的书面证明是虚假的，并没有经过证人曹某2认可，隐瞒事实的真实情况，让证人在上面按手印不能作为证据使用。上诉人杨孝松质证认为：对于证据1，魏某1的证明，不予认可，他没有安排寇步文通知我；对于证据2魏某2的证明也不认可，他是假证，他不敢占我的地；对于证据3曹某2的土地经营权证不认可，他的是假的，村里搞错了，他没有西湖地，如果有，我赔村里10万。对于证据4曹某2的证言，我昨天都念给曹某2听了，曹某2今天又被村里收买了，改口了。本院经审查认为，上诉人与韩湖村委会于2015年11月1日签订的农村土地（耕地）承包合同约定西湖地面积为0.40亩，上诉人的农村土地承包经营权证载明的西湖地实测面积为0.68亩，而韩湖村委会通过测量该土地面积为0.563亩，与合同约定及证书载明的面积均不一致。前述合同及证书均载明杨孝松的西湖地东至曹某2，曹某2的农村土地承包经营权证书亦载明其西湖地西至杨孝松、东至小路，但杨孝松陈述其西湖地东边没有曹某2的土地，分地分到曹某2的时候没有地了，曹某2就不要了。韩湖村委会在一审答辩时陈述杨孝松所得的土地为骑马地（这块地分到那里不足又调到另一块地），其二审中又陈述涉案沟渠与曹某2的土地相邻，与杨孝松的土地不相邻，且韩湖村委会一、二审均陈述挖沟渠时通知过杨孝松，韩湖村委会对此解释为杨孝松种了曹某2的土地，韩湖村委会的前述陈述存在矛盾之处。杨孝松对韩湖村委会的陈述不予认可，其陈述其种的是自己的土地，不是曹某2的土地。通过以上事实表明，杨孝松实际耕种的西湖地面积与农村土地承包经营权证面积不一致，双方当事人对涉案土地的四至亦有争议，因此，杨孝松涉案西湖地的权属不清，对杨孝松主张的侵权事实需要以权属明晰为前提，故本案应先向有关行政主管部门申请解决，不属于人民法院受理的民事案件范围。对于杨孝松主张的重新安排0.68亩土地的诉讼请求，亦不属于人民法院受理的民事案件范围。综上，本案不属于人民法院受理的民事案件范围，一审法院对本案作出判决不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销江苏省东海县人民法院（2020）苏0722民初4059号民事判决；二、驳回杨孝松的起诉。一审案件受理费100元，减半收取50元，由一审法院予以退回；二审案件受理费100元（杨孝松已预交），本院予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长 万子榕审 判 员 黄 宇审 判 员 朱培培二〇二〇年十二月二十二日法官助理 宋继林书 记 员 张 璇法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。