新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵08民终1161号 上诉人（原审被告）：赵志勇，男，1966年6月20日出生，住石河子市。 被上诉人（原审原告）：杨红梅，女，1972年9月17日出生，住石河子市。 委托诉讼代理人：郑纲，新疆疆宁律师事务所律师。 上诉人赵志勇因与被上诉人杨红梅民间借贷纠纷一案，不服石河子市人民法院（2020)兵9001民初3552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵志勇、被上诉人杨红梅及其委托诉讼代理人郑纲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵志勇上诉请求：1.撤销原审判决第一、二项，依法改判赵志勇给付杨红梅38000元欠款；2.被上诉人承担本案的诉讼费及送达费。事实与理由：1.形成第2份欠条已明确欠款为50000元，说明之前的借贷关系己完结。故第1份欠条已收回。2.还款12000元是第2份欠条形成之后归还的，与第1份欠条无关，故应折算第2份欠条的本金。第2份欠条未约定利息，是双方真实意思的表示，以第1份借条计算第2份欠条的利息，没有法律依据，第2份欠条是新的法律关系。 杨红梅辩称，上诉人的上诉请求不符合客观事实。双方之间仅存在一笔借款，第二份借条是前一份借条中的借款未还续打的。一审判决查明事实清楚，法律适用正确，恳请驳回上诉。 杨红梅向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告借款50000元；2.判令被告支付原告利息损失15000元(50000元×18%÷12个月×20个月，2018年8月25日至2020年4月24日止);3.判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年4月25日，被告以用于家庭开支为由向原告提出借款请求，双方约定借款金额为50000元，借款期限为半年，借款利息为月息1.5%。当日，原告通过银行转账的方式将50000元支付到被告的银行卡内，被告收到借款后，给原告出具一张借款金额为54500元的欠条一张，该金额包括六个月的应付利息（50000元×1.5%×6个月）。 2018年9月17日，被告再次给原告出具借条一张，内容为：“今借到杨红梅人民币伍万元整（50000元），……用于家庭开支，赵志勇承诺于2019年1月12日还清借款”。 之后，被告陆续于2018年9月18日还款5000元、于2019年4月22日还款5000元、于2019年10月18日还款2000元。 庭审中，原告称双方之间只有一笔借贷关系，因2017年4月25的借款被告迟迟未还款，而2018年9月17日的借条，系原告要求被告在时隔一年后重新出具的借条，原欠条当时即归还给了被告；被告辩称双方之间存在两笔借贷关系，称2017年4月25日的借款以现金方式还清后，遂收回了欠条原件，而2018年9月17日的借款以现金方式交易，双方未约定利息，但未能提供相应证据予以证实。 庭审中，经该院释明后，原告明确表示，被告支付的12000元，其中的5000元系归还的2018年9月17日之前的利息，7000元系归还的2018年9月17日之后的利息，上述7000元，原告同意在诉讼请求中予以扣除。 上述事实有被告出具的借条原件，欠条复印件，50000元的银行转账凭证等证据证实，可以认定。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否存在两笔借贷关系。原告称双方之间只有一笔借款关系，其于2017年4月25日通过银行转账向被告支付了借款50000元，并提供了转账凭证，被告2018年9月17日出具的借条实为该笔借款的延续，并非新的借贷关系，从原告提供的上述证据，该院认定，原告的做法符合日常交易习惯，其提供的证据形成了完整的证据链，应认定双方之间只存在一笔借贷关系，即被告2018年9月17日出具的借条系原有借款的延续，并非双方之间发生了新的借贷关系。被告辩称其与原告之间2018年9月17日的借款系现金交易，且未约定利息，对此，原告不认可，故被告对自己的主张负有举证义务。本案中，被告即无法提供双方之间原有借贷关系已履行完毕的证据，又不能提供其与原告之间形成新的借贷关系的证据，故对其辩称，该院不予采信。 本案的争议焦点二、借款是否约定了利息。原、被告虽然在2017年4月25日的欠条中没有明确写明利息，但庭审中，双方均认可该欠条中的金额54500元包括应付的六个月利息。据此可以认定并推算出借款时双方口头约定的借款利息应为月息1.5%。经查，被告已经还款12000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。故被告归还的12000元应视为利息。庭审中，原告关于利息的请求系对自身权利的处分，其主张并未超过法律规定，故对原告要求被告自2018年8月25日起按月息1.5%支付利息的请求，该院予以支持。 综上所述，原告杨红梅要求被告赵志勇偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决： 一、被告赵志勇偿还原告杨红梅借款50000元； 二、被告赵志勇支付原告杨红梅利息8000元[50000元×1.5%×20个月（2018年8月25日至2020年4月24日）-7000元]。 以上两项合计58000元，被告赵志勇于判决生效之日起十日内给付原告杨红梅。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和囯民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1426元（原告已预付），由被告赵志勇负担，与前款同期给付原告杨红梅。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的基本事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：上诉人是否应当偿还被上诉人借款50000元及利息8000元。被上诉人主张因2017年4月15日50000元借款一直未还，故被上诉人要求上诉人于2018年9月17日再次出具借条。上诉人虽认可2017年4月15日向被上诉人借款50000元并约定利息6个月4500元，但主张其偿还了2017年4月15日的50000元借款，并于2018年9月17日又借款50000元现金。因上诉人不能出具偿还2017年4月15日借款本息的证据，也不能提供证据证明2018年9月17日双方之间再次建立50000元借贷关系的证据。被上诉人提供的借条及银行转账凭证形成完整证据链，也更符合日常交易习惯。故上诉人主张存在两个50000元借款，2017年4月15日借款已经还清，扣除已还12000元应还款38000元借款的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。上诉人2017年4月25日向被上诉人借款50000元，根据2017年4月25日的欠条及庭审调查可以认定借款时双方约定月息1.5%。上诉人已经还款12000元。被上诉人认可其中5000元系归还的2018年9月17日之前的利息，且主张自2018年8月25日起按月息1.5%计算利息，被上诉人的自认及主张均不违反法律规定。原审判决上诉人偿还被上诉人借款50000元及利息8000元正确。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人赵志勇负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈宏坚 审 判 员 白 婷 审 判 员 游绍群 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 路桂华 书 记 员 常莎莎