福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽02民终5306号 上诉人（原审原告）：胡仕强，男，1975年4月5日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：詹雄超，福建重宇合众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢文森，男，1962年11月4日出生，汉族，住福建省建瓯市，经常居住地福建省厦门市海沧区石塘村北片****。 被上诉人（原审被告）：方梅，女，1977年6月30日出生，汉族，住福建省，住福建省泰宁县，经常居住地福建省厦门市海沧区石塘村北片****v> 委托诉讼代理人：谢文森，男，系方梅配偶。 原审第三人：曾传宣，男，1973年8月15日出生，汉族，住福建厦门市思明区，住福建厦门市思明区iv id='2'  style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 上诉人胡仕强因与被上诉人谢文森、方梅、原审第三人曾传宣合同纠纷一案，不服福建省厦门市海沧区人民法院（2020）闽0205民初1086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月2日公开开庭审理了本案。胡仕强及其委托诉讼代理人詹雄超、谢文森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡仕强上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审的全部诉讼请求。事实与理由：一、谢文森于2019年2月底撤出驿休酒店，在2020年6月20日厦门中院张贴查封封条之前谢文森就已经单方终止了驿休酒店的租赁合同，撤出经营并获得了20万元左右的利益（通过由案外人代其偿还债务的方式）。由此可见，法院的查封行为与双方约定的酒店整体转让目的无法实现并不存在法律上的因果关系。原审法院将酒店房屋被法院查封认定为双方清算期间的情势变更显属不当。二、双方签订的《驿休酒店整体清算和解协议》无法履行的过错在于谢文森，应向胡仕强承担违约赔偿责任。三、根据谢文森在一审中的自认事实，谢文森至2019年1月份就已经拖欠6个月房租292572元及水电等费用，后由新的承租人代为向业主支付，其对胡仕强的赔偿金额可以参照上述实际获益金额方显公平。 谢文森、方梅辩称：同意一审判决。酒店已经因为疫情亏损100多万元，没有赚到钱，酒店用房也被法院拍卖了，谢文森、方梅只是小股东，不同意赔偿胡仕强的损失。 曾传宣未作陈述。 胡仕强向一审法院起诉，请求判令谢文森、方梅共同赔偿胡仕强经济损失15万元。 一审法院认定事实如下：胡仕强与谢文森于2015年11月9日签订《驿休酒店合伙经营协议书》，主要约定：双方共同投资经营驿休酒店；谢文森投资60万元、胡仕强投资20万元，合计出资80万元；合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割或收回；退伙后，以当时财产状况进行结算等条款。湖里法院于2018年1月16日立案受理胡仕强与谢文森合伙协议纠纷一案，胡仕强要求判令：1.解除《驿休酒店合伙经营协议书》；2.谢文森向胡仕强返还投资款20万元；3.谢文森向胡仕强支付2015年11月至2017年10月期间分红款81629.6元。2018年7月19日，湖里法院作出（2018）闽0206民初523号民事判决书，判决主文：1.解除胡仕强与谢文森于2015年11月9日签订《驿休酒店合伙经营协议书》；2.谢文森支付胡仕强2015年11月至2017年10月期间的分红款77167.28元；3.驳回胡仕强的其他诉讼请求。该案民事判决生效后，胡仕强与谢文森再次发生争议诉至法院。湖里法院于2018年10月19日受理胡仕强与谢文森合伙协议纠纷一案【案号：（2018）闽0206民初8341号】，胡仕强要求判令谢文森立即对合伙经营驿休酒店期间的财产进行清算。在该案件审理过程中，胡仕强与谢文森于2018年11月22日就驿休酒店清算事宜签订《驿休酒店清算和解协议》，主要约定：驿休酒店在合伙体解除后，仍由谢文森继续经营，双方同意对驿休酒店采取整体转让的方式进行清算；由于近期酒店生意不好，前来商谈的客户不多，转让价格不好，等到旅游旺季（明年5月份）再转让；在此期间，双方均有义务积极寻找客户，争取使酒店价值最大化；驿休酒店整体转让之后，各合伙人按出资比例取得转让款；清算期间，若情势发生变化双方可另行协商解决；谢文森委托叶正妹参加清算，胡仕强同意叶正妹代表谢文森参与清算。胡仕强、谢文森、叶正妹于清算和解协议下方签字。协议签订同日，胡仕强向湖里法院提出撤诉申请，湖里法院作出（2018）闽0206民初8341号民事裁定书，准许胡仕强撤诉。签订《驿休酒店清算和解协议》后，谢文森继续经营驿休酒店。2019年6月20日，驿休酒店所在房屋被厦门中院张贴查封封条。胡仕强于2020年4月17日起诉至一审法院，提出如上诉讼请求。 另查明： 1、谢文森与曾传宣于2015年8月1日签订《房屋租赁合同书》，合同约定：曾传宣将坐落于厦门市湖里区××路××号××（建筑面积为881平方米）房屋出租给谢文森，租赁期限自2015年8月1日至2022年7月31日，每月租金41800元，每季度交付125400元，租金每三年递增8%。驿休酒店的经营场所位于谢文森上述租赁房屋内。 2、胡仕强提交三张其于2019年11月拍摄的驿休酒店的外观与大堂室内场景照片，欲证明谢文森与方梅将驿休酒店转让给他人。照片显示驿休酒店入门玻璃上张贴有二张封条，驿休酒店门外搭设脚手架，大堂室内呈装修拆除状态。谢文森与方梅质证认为，照片显示的驿休酒店当时现状与其无关，驿休酒店所在房屋因曾传宣欠债被法院查封，谢文森未能继续经营驿休酒店，其没有转让驿休酒店给他人。 一审法院认为，胡仕强与谢文森于2018年11月22日签订的《驿休酒店清算和解协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应当按照法律规定和合同的约定享有并履行各自的权利和义务。双方约定驿休酒店整体转让时间为“等到旅游旺季（明年5月份）再转让”，同时积极寻找受让人也是双方约定的共同义务。签订上述协议后，谢文森继续经营驿休酒店符合上述协议约定。驿休酒店所在房屋被法院查封属于双方协议约定的清算期间情势发生变化的情形，双方理应按照合同约定另行协商解决驿休酒店清算事宜。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任举证证明，胡仕强主张谢文森违反合同约定将驿休酒店整体转让他人构成根本违约，但提交的在案证据均不足以证明其主张，胡仕强应承担举证不能的法律后果。驿休酒店所在房屋被法院查封，双方约定的驿休酒店整体转让的目的难以实现并非谢文森原因造成，胡仕强主张谢文森赔偿经济损失150000元，缺乏事实和法律依据，不予支持。根据合同相对性原则，方梅不是胡仕强与谢文森之间签订的《驿休酒店合伙经营协议书》的合同相对方，胡仕强请求方梅承担共同赔偿损失责任，于法无据，不予支持。曾传宣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，依法予以缺席审理和判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回胡仕强的全部诉讼请求。 二审中当事人没有提交新证据。 经审理查明，各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，谢文森与胡仕强共同合伙经营酒店，后双方达成清算协议，以于2019年5月将酒店整体对外转让的方式进行清算，该协议对双方具有约束力。后谢文森因房屋业主曾传宣的原因，于2019年2月未再经营酒店，酒店所在房屋也被法院查封。协议约定，清算期间若情势发生变更双方可另行协商解决。胡仕强本案主张谢文森擅自转让酒店并获利，但并未对此事实举证证明，应承担举证不能的法律后果，其据此请求谢文森、方梅赔偿损失15万元，缺乏事实及法律依据，一审法院未予支持，并无不当。 综上所述，胡仕强上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由胡仕强负担。 本判决为终审判决。 审判员 师 光 二〇二〇年十二月十日 书记员 许歆歆 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。