北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终10616号上诉人（原审原告）：任县培军建设劳务有限公司，住所地河北省邢台市任县游雅街汇昌写字楼。法定代表人：王培军，总经理。上诉人（原审被告）：陈红，女，1976年6月8日出生，汉族，住四川省通江县3社。委托诉讼代理人：梅嘉麟，北京市杨祎律师事务所律师。上诉人任县培军建设劳务有限公司（以下简称培军公司）因与被上诉人陈红劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初10080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。培军公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项、第三项、第五项，改判或将本案发回重审，诉讼费由陈红承担。事实和理由：培军公司主张陈红应当获得的一次性伤残补助金为42412.5元，未支付金额为9017.5元；一审法院认定培军公司已支付的22295元为护理费与事实严重不符，此笔款项为维护正常生产工作秩序所预支的伤残补助金；本案为培军公司依法解除劳动合同故陈红不符合享受一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的法定条件；陈红所谓的护理费未经过劳动能力鉴定委员会确认，不应支付护理费，即使支付也应当按照2356.5元/月计算。培军公司向一审法院起诉请求判决：1.无需支付一次性伤残补助金66300元；2.无需支付一次性工伤医疗补助金111144元；3.无需支付一次性伤残就业补助金111144元；4.无需支付2019年3月8日至2019年9月7日期间停工留薪期工资19575元；5.由陈红承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年2月12日，陈红入职培军公司，被派遣至中铁十四局集团房桥有限公司住宅产业化构件预制分公司（以下简称房桥分公司）工作。2019年3月8日，陈红在工作中受伤，导致双髋关节后脱位伴右股骨头骨折，骨盆多发骨折（双侧耻骨、坐骨），双髋臼骨折，双下肢多发皮肤挫伤，右肾挫伤，膀胱挫伤。上述伤害经北京市房山区人力资源和社会保障局认定为工伤，并于2019年4月30日发放工伤证。2019年7月19日，北京市房山区劳动能力鉴定委员会鉴定、确认陈红目前已达到职工工伤与职业病致残等级标准柒级。2019年9月16日，培军公司向陈红出具解除劳动合同通知书，以陈红违反相关规章制度等理由，决定于2019年9月17日与陈红解除劳动合同关系。一审中，培军公司主张已经委托案外人范永刚支付陈红停工留薪期工资及伤残补助金共计17000元。根据培军公司提交的证据显示：2019年4月26日，陈红签字确认收到范永刚给的生活费7000元；2019年5月27日，陈红签字领取各项费用10000元，费用明细为“5月28日至6月13日护理费2890元，3月份工资（9-31日，除星期六、星期日）2850元（每天150元），4月份工资（1-30日，除星期六、星期日）3750元（每天150元），合计9490+510元”。陈红对上述证据的真实性均予以认可，已认可收到上述款项，但主张17000元均是护理费。培军公司主张已经委托房桥分公司支付陈红停工留薪期工资及伤残补助金共计15400元，并提交房桥分公司出具的说明、资金结算专用凭证及账户明细凭证显示，房桥分公司于2019年5月22日两次向陈红转账支付共计2785元（其中1476.05元附言3月份、1308.95元附言4月份），2019年7月24日转账支付陈红9360元（附言5月份），2019年8月27日转账支付陈红3255元（附言7月份）。陈红认可收到上述款项，但其主张系报销款，与本案无关，其表示除本案所涉案情之外，与房桥分公司不存在其他的关系。根据培军公司提交的四张收据显示，2019年4月27日、2019年6月13日、2019年7月15日，培军公司分别支付陈红5100元，2019年8月14日，培军公司支付陈红5270元，上述四张收据收款事由处均载明系护理费。培军公司主张上述20570元系支付的伤残补助金，陈红不予认可，主张仅是护理费。一审中，陈红主张其月工资标准为5100元，但其并未提交证据予以佐证。双方一致认可培军公司未为陈红缴纳工伤保险，且陈红停工留薪期为6个月。2019年11月11日，陈红向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山区仲裁委）提起仲裁，要求培军公司支付：1.解除劳动关系经济补偿金5100元；2.停工留薪期工资61200元；3.一次性伤残补助金66300元；4.一次性工伤医疗补助金127107元；5.一次性伤残就业补助金127107元；6.护理费60000元；7.交通费5000元；8.未提前30日通知的代通知金5100元。2020年6月10日，房山区仲裁委作出京房劳人仲字[2020]第157号裁决书，裁决培军公司支付陈红：1.一次性伤残补助金66300元；2.一次性工伤医疗补助金111144元；3.一次性伤残就业补助金111144元；4.2019年3月8日至2019年9月7日期间停工留薪期工资19575元，并驳回陈红的其他仲裁请求。培军公司不服该裁决，于法定期限内提起诉讼。一审法院认为，陈红在工作中受伤，并经劳动行政部门认定为工伤，其工伤认定结论已经生效，陈红应享受相应的工伤保险待遇。因培军公司未依法为陈红缴纳工伤保险，导致其无法通过社保基金享受相应的工伤保险待遇，故陈红所应享受的工伤保险待遇应由培军公司支付。陈红经房山区劳动能力鉴定委员会鉴定确认已达职工工伤与职业病致残等级标准柒级，该鉴定结论已经生效。且双方一致认可劳动关系于2019年9月17日解除，故培军公司应支付陈红一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。培军公司主张因系其作为用人单位解除劳动关系，故而无需支付一次性工伤医疗补助金及伤残就业补助金的请求，缺乏法律依据，法院难以支持。根据《工伤保险条例》的规定，柒级伤残职工的一次性伤残补助金标准为13个月的本人工资。而本人工资，系指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。本案中，陈红主张其月工资标准为5100元，其并未提交证据，培军公司亦不予认可，且根据陈红签字确认领取款项明细，载明其日工资为150元，因此，故法院对培军公司主张的陈红的月工资标准予以采纳，但工资标准低于北京市职工平均工资60%，应按照职工平均工资60%计算。经核算，仲裁机构裁决培军公司支付陈红一次性伤残补助金66300元不高于陈红的应得数额，且陈红认可该项仲裁结果，法院依法予以确认。根据相关规定，柒级伤残职工享受的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的标准应为解除或者终止劳动关系时12个月的本市上年度职工月平均工资，双方劳动关系于2019年9月17日解除。经核算，仲裁机构裁决培军公司支付陈红一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的数额符合法律规定，因此，对培军公司请求无需支付上述补助金的请求，法院不予支持。职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。双方一致认可陈红应享受6个月的停工留薪期工资，培军公司应支付陈红停工留薪期工资19575元。根据培军公司提交的证据，可以证实陈红自范永刚处领取了2019年3月、4月份工资共计6600元、护理费2890元、生活费7000元，以及额外510元；自房桥分公司处领取了15400元；自培军公司处领取了护理费20570元。虽陈红称范永刚处领取的全部款项系护理费，但该主张与其签字确认的费用明细不符，法院不予采纳；陈红称自房桥分公司处领取的报销款，但其亦自认与房桥分公司并不存在其他的关系，故对其该主张，法院亦不予采信；培军公司主张上述款项均系停工留薪期工资及伤残补助金的意见，亦与证据所载信息不符，法院不予采信。上述费用中，明确表明系护理费的共计23460元，该费用无法与本案所涉工伤赔偿款项相抵扣。其余已经支付的29510元，可以与培军公司应支付的停工留薪期工资及伤残补助金进行抵扣，经核算，培军公司已经足额支付陈红停工留薪期工资，故对其请求无需支付停工留薪期工资的请求，法院依法予以支持。扣除停工留薪期工资后，余款9935元与应支付的伤残补助金折抵后，培军公司还应支付陈红一次性伤残补助金56365元。对培军公司请求无需支付一次性伤残补助金的诉讼请求中的合理部分，法院予以支持。据此，一审法院于2020年9月判决：一、任县培军建设劳务有限公司于判决生效之日起10日内支付陈红一次性伤残补助金56365元；二、任县培军建设劳务有限公司于判决生效之日起10日内支付陈红一次性工伤医疗补助金111144元；三、任县培军建设劳务有限公司于判决生效之日起10日内支付陈红一次性伤残就业补助金111144元；四、任县培军建设劳务有限公司无需支付陈红2019年3月8日至2019年9月7日期间停工留薪期工资19575元；五、驳回任县培军建设劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审查认定的事实与一审法院查明事实无异。本院认为，用人单位未依法为劳动者缴纳工伤保险，该用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付相关费用。本案中，陈红入职培军公司后被派遣至房桥分公司工作并在此过程中受伤，经北京市房山区人力资源和社会保障局认定为工伤，经北京市房山区劳动能力鉴定委员会鉴定确认达到职工工伤与职业病致残等级标准柒级，因培军公司未依法为陈红缴纳工伤保险，故培均公司应按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准向陈红支付工伤保险待遇。一审法院根据培军公司主张的陈红月工资标准、北京市职工平均工资60%的最低工资标准及陈红伤残等级，计算出陈红的一次性伤残补助金，并无不当。培军公司主张其付给陈红的22295元费用为一次性伤残补助金，但现有证据显示上述费用均记载为护理费，培军公司亦未能就其该项主张另行举证证明，故应就此承担不利后果。培军公司提出其解除劳动合同无需要支付一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金的主张，缺乏法律依据；培军公司虽称护理费未经劳动能力鉴定委员会确认但其已经支付陈红相应护理费，一审法院对其该项主张未予采信，亦无不当。经审查，一审法院认定培军公司应当支付陈红的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金及2019年3月8日至2019年9月7日期间停工留薪期工资数额，均无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由任县培军建设劳务有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 洁审 判 员  耿燕军审 判 员  张玉贤二〇二〇年十二月十一日法官助理  方浩然书 记 员  王远征