四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川18民终996号 上诉人（原审原告）：鲜元超，男，1984年4月16日出生，彝族，住四川省甘洛县。 被上诉人（原审被告）：李春文，男，1978年10月18日出生，汉族，住四川省汉源县。 被上诉人（原审被告）：王杨芳，女，1983年4月22日出生，汉族，住四川省汉源县。 上诉人鲜元超因与被上诉人李春文、王杨芳民间借贷纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院(2020)川1823民初1253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鲜元超上诉请求：1.请求撤销原审判决，并依法改判；2.判令李春文、王杨芳支付鲜元超本金15万元，以及本金15万元为基数，自逾期还款之日起按照年利率24%支付资金占用期间利息至款付清之日止；3.一、二审诉讼费用由李春文、王杨芳承担。事实和理由：1.一审法院以因李春文从2018年4月到2019年12月共向鲜元超转款194000元为由，认定已超过借款本金144000元，属于认定事实不清。2018年11月30日，李春文、王杨芳分三笔向鲜元超转款共计102000元，其中5万元为归还(2018年3月8日的5万元)借款，2000元为被该笔5万元的当月利息，另5万元用于自己周转。12月7日鲜元超将周转的5万元转回给李春文、王杨芳。因此该笔(2018年3月8日)5万元借款在2018年产生的每月2000元的利息不应计算在归还2018年4月2日的15万元借款本金内。2.一审法院以借款利息约定不明为由判决不予支持鲜元超利息请求，认定事实错误且适用法律错误。 李春文未到庭也未提交书面答辩。 王杨芳未到庭也未提交书面答辩。 鲜元超向一审法院起诉请求：1.判令李春文、王杨芳归还鲜元超借款本金15万元人民币；2.判令李春文、王杨芳支付鲜元超利息，以本金15万元为基数，按照年利率48%自2018年4月2日起计算至款项付清之日止；3.本案诉讼费由李春文、王杨芳承担。 一审法院认定事实：2018年4月2日，李春文、王杨芳因经营二手车生意资金紧张向鲜元超借款150000元，鲜元超扣除利息6000元后，于2018年4月2日，通过银行转账方式，分3次向李春文转款共计144000.00元（分别是50000元、50000元、44000元）。李春文于当日向鲜元超出具借条一份，该借条载明：“本人李春文身份证号：513124197810××××，今借到鲜元超现金150000元（壹拾伍万元整），此款用于经营二手车生意，此款在一年内还清每月支付利息。借款人：李春文、王杨芳，借款时间：2018年4月2日”。李春文在借条上签字确认，王杨芳事后也在借条上签名确认。后李春文从2018年4月到2019年12月通过银行转款方式，总共向鲜元超转款194000.00元。后经鲜元超催收未果，鲜元超诉至一审法院提出前述主张。 另查明，李春文、王杨芳于2020年6月4日在汉源县民政局协议离婚。 一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。根据鲜元超、李春文、王杨芳的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.本案借贷本金如何确认；2.本案王杨芳事后在借条上签字是否承担责任；3.鲜元超要求李春文、王杨芳支付以本金15万元为基数，按照年利率48%自2018年4月2日起计算至付清之日止的利息的诉求能否得到支持。 一、关于本案借贷本金如何确认的问题。本案中，虽然李春文向鲜元超出具的借条金额为150000元（壹拾伍万元整），但鲜元超在庭审中陈述，预先在本金中扣除6000元利息后，实际向李春文的银行卡转账144000元。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十七条规定：“预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借金额认定为本金”。鲜元超提供的银行卡转账凭证显示鲜元超实际出借与李春文、王杨芳的款项为144000元，故一审法院依法确认李春文、王杨芳向鲜元超的借款本金为144000元。庭审中，鲜元超提出李春文、王杨芳除向鲜元超借款150000元外，还在2017年向其借款50000元，借条已经还给李春文、王杨芳，李春文转给鲜元超的款项包括偿还该50000元借款的本金和利息。因该50000元借款不属于本案审查范围，且鲜元超未向一审法院提供充分证据加以证实，对该50000元借款是否属实一审法院在本案中不予审查，鲜元超可另案主张权利。 二、关于王杨芳事后在借条上签名是否应当承担偿还责任的问题。庭审中，王杨芳辩称借条是其前夫强迫其签字而出具的，并非夫妻共同生活的需要，是李春文借款过后，王杨芳才在借条上签字的，此债务应该由其前夫李春文承担；王杨芳未使用过此款项，不应该承担偿还责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，王杨芳在其前夫李春文向鲜元超借款并向鲜元超出具借条后，王杨芳在借条上签字确认，系王杨芳对李春文向鲜元超借款事实的事后追认，且该借款发生在王杨芳与李春文夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，应当由李春文、王杨芳共同偿还。故王杨芳提出的抗辩理由不能成立，一审法院依法不予支持。 三、关于鲜元超要求李春文、王杨芳支付以本金15万元为基数，按照年利率48%自2018年4月2日起计算至付清之日止的利息是否支持的问题。本案在庭审中查明，鲜元超向李春文出借的借款本金为144000元，鲜元超与李春文、王杨芳在借条中虽约定有每月支付利息，但并未约定具体标准，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，故对鲜元超要求一审法院判令被告以150000元为基数，按照年利率48%支付从2018年4月2日起至款清之日止的利息的请求，一审法院依法不予支持。且本案李春文从2018年4月起至2019年12月止，已累计向鲜元超银行卡转款194000元，已超过借款本金144000元，故一审法院对鲜元超要求李春文、王杨芳偿还借款本金150000元并以150000元为基数，按照年利率48%支付从2018年4月2日起至款清之日止的利息的请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回鲜元超的全部诉讼请求。本案案件受理费3300元，减半收取1650元，由鲜元超负担。 二审期间，鲜元超、李春文、王杨芳均未提交新的证据。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，2018年4月2日，李春文向鲜元超出具借条系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借条载明：“本人李春文身份证号：513124197810××××，今借到鲜元超现金150000元（壹拾伍万元整），此款用于经营二手车生意，此款在一年内还清每月支付利息。借款人：李春文、王杨芳，借款时间：2018年4月2日”。借条中对于利息有约定，但未明确利率，无法确认利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，鲜元超主张的利息因约定不明，不应支持。 鲜元超上诉认为其与李春文还有另一笔50000元的借款，该笔50000元借款的归还及在2018年中产生的每月2000元利息不应计算在本案150000元的借款本金中。本案现有证据不能证明鲜元超与李春文之间存在另一笔50000元的借款事实及相应利息为2000元/每月。故鲜元超的上诉理由不能成立，本院不予采信。 综上所述，鲜元超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由鲜元超负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  汤 玉 审 判 员  简克红 审 判 员  邓 飞 二〇一九年××月××日 法官助理  魏 巍 书 记 员  张 瑜