辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽02执复465号复议申请人（申请执行人）：董文杰，男，1975年7月26日出生，汉族，住辽宁省庄河市。被执行人：周和才，男，1963年12月20日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：周延波，系庄河市诚道法律服务所法律工作者。复议申请人董文杰不服辽宁省庄河市人民法院（2020）辽0283执异162号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。辽宁省庄河市人民法院查明，原告董文杰诉被告周和才民间借贷纠纷一案，在审理过程中，经该院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告周和才于2015年6月10日前偿还原告董文杰借款本金及利息共计230万元。该院于2015年5月12日作出（2015）庄民初字第2172号民事调解书，将上述协议予以确认。该调解书生效后，周和才未履行调解书确定的给付义务，董文杰向该院申请执行，申请执行的标的额为125万元及利息。执行过程中，该院于2019年6月27日作出（2017）辽0283执恢427号执行裁定书，裁定：冻结被执行人周和才在案外人庄河市王家镇人民政府享有的到期债权1699252.5元。冻结期间，庄河市王家镇人民政府不得擅自向被执行人周和才支付和清偿。冻结期限为三年。辽宁省庄河市人民法院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款规定：“被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。”在董文杰申请执行周和才民间借贷纠纷一案中，异议人周和才主张执行依据生效后已经偿还借款188.27万元，以该部分债权已经消灭为由，要求排除对异议人享有到期债权169.92525万元中128.19525万元的查封，该院参照民事诉讼法第二百二十五条规定予以审查。根据异议人提交的四份证据，分别从以下三个方面对异议人的相关还款事实进行分析认定。关于异议人主张的以房抵顶的30万元。因董文杰对异议人提交的抵顶协议及抵顶的借款数额均无异议，该院对异议人通过房屋抵顶方式偿还借款30万元的事实予以认定。关于异议人主张的收据中载明的108.27万元。申请执行人董文杰向该院提交了加盖大连昌鑫建设有限公司（以下简称昌鑫公司）印章的《证明》及相关付款证据，通过董文杰提交的证据及双方当事人的陈述，可以认定周和才将其对昌鑫公司享有的108.27万元到期债权转让给董文杰，昌鑫公司知晓并已经向董文杰支付部分款项的事实，即周和才通过债权转让方式偿还董文杰借款108.27万元。债权转让后，董文杰对周和才享有的108.27万元债权消灭，由昌鑫公司向董文杰履行付款义务，至于是否付款、付了多少均不影响该108.27万元债权消灭的事实。关于异议人主张的另两张收据中载明的30万元和20万元。董文杰称该两笔还款包含在上述108.27万元收据内，是其提交的两张“现金支出”中载明的30万元和20万元，该两张收据系其重复出具，其没有在108.27万元之外收到30万元和20万元还款。该院认为，虽然董文杰与周和才之间系民间借贷纠纷，但本案所要解决的是周和才是否履行还款义务以及还款金额的问题，董文杰自认2017年3月13日（30万元）和2018年2月10日（20万元）的两张收据系其本人出具，在此情况下，董文杰对其未实际收到收据中款项的主张，负有举证责任，现董文杰提供的证据不足以证明该主张，该院不予支持。另外，从董文杰提供的两张金额分别是30万元和20万元的“现金支出”来看，上述108.27万元债权转让后其从昌鑫公司领取款项并不需要周和才签字同意，在此情况下其没有向周和才出具收据的必要，更不可能重复出具收据，董文杰的主张明显不符合常理。综上，周和才向董文杰还款数额为1882700元，尚欠金额为417300元。故对异议人周和才关于解除对其享有的到期债权1699252.5元中1281952.5元的查封的请求，该院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第十七条规定，裁定：解除对异议人周和才在庄河市王家镇人民政府享有的到期债权1699252.5元中1281952.5元的冻结。复议申请人董文杰向本院申请复议称，请求撤销(2020)辽0283执异162号执行裁定，冻结被执行人周和才在案外人庄河市王家镇人民政府享有的到期债权1699252.5元。事实与理由：在本案执行过程中，被执行人只给付了105万元(包括抵顶房屋的30万元，昌鑫公司于2016年2月5日给付的25万元，2017年3月13日给付的30万、2018年2月10日给付的20万元)，仍有本金及利息、滞纳金未偿还。调解书发生法律效力后，被执行人未履行义务，法院作出冻结其债权的裁定是合法的，被执行人无权提出异议。被执行人提供了复议申请人出具的108.27万元的收条一张，30万元、20万元的收条各一张，执行法院根据收条的表面意思错误的认定复议申请人已全部收到上述所有款项，并未考虑被执行人是否有偿还款项的能力，出具收条的真正目的是什么，明显是错误的。2016年初，昌鑫公司与周和才、董文杰签订协议约定：等昌鑫公司工程款到账后可直接将欠周和才的工程款直接支付给董文杰，作为周和才偿还董文杰的借款。2016年2月5日昌鑫公司给付董文杰25万元，2016年4月20日，经过三方确定，包括昌鑫公司于2016年2月5日给付董文杰的25万元在内，昌鑫公司可代周和才共偿还1082700元，随后，董文杰为周和才出具了一张1082700元的收条，该收条中的款项包含之前收取的25万元和另外昌鑫公司欠周和才的工程款832700元，出具1082700元时三方未实际支付任何款项，也就是董文杰在为周和才出具的1082700元收条时，未收到任何款项，董文杰为周和才出具1082700元的收条，并不是三方达成债权转让的意思表示，而只是为了确认昌鑫公司可以代被执行人偿还借款的数额。在2017年3月13日和2018年2月lO日，董文杰又分别在昌鑫公司拿了30万元和20万元，总计50万元，此款实际包含在1082700元收条当中，因为该款项是昌鑫公司代周和才还款，故董文杰为周和才出具了两张收据，董文杰实际收取的任何一笔款项均来源于昌鑫公司。本院对辽宁省庄河市人民法院查明的上述事实予以认可。本院另查明，董文才分别于2016年4月20日、2017年3月13日、2018年2月10日向周和才出具金额为108.27万元、30万元、20万元的收据。董文才提供的中国银行国内汇款付款通知单显示：时间2017年2月13日、付款人刘乃君、收款人陈坤；中国银行现金支票存根显示：出票日期2018年2月9日、收款人昌鑫公司、用途劳务费。本院认为，本案争议的焦点问题是本案执行依据生效之后，周和才共向董文杰清偿了多少债务及是否能据此解除对其相应数额到期债权的冻结。首先，因董文杰、周和才均对以房抵顶30万元债务的事实无异议，故本院对此亦予以认可。其次，根据董文杰、周和才在原审询问笔录中的陈述及昌鑫公司所出具的《证明》可知，三方当事人关于周和才将其对昌鑫公司享有的108.27万元债权转让给董文杰达成了一致意见。董文杰向周和才出具108.27万元的收据，应视为其对债权转让及108.27万元的债务业已履行完毕的认可。董文杰关于其向周和才出具收据，只是为了确认偿还数额的主张，不符合常理且未提供充分证据予以证明，故本院对其请求，不予支持。最后，金额为108.27万元的收据系董文杰于2016年4月20日出具，另两份收据系分别于2017年3月13日、2018年2月10日出具，故董文杰关于两张收据（30万元、20万元）为重复出具的主张显系与常理相悖，同时，董文杰主张该笔款项（30万元、20万元）为昌鑫公司而非周和才支付，并提供了两张付款凭证，但据上述付款凭证显示，收款人均非董文杰本人，而董文杰对此并未作出合理解释，故其该项主张，本院不予认可。综上，执行法院关于“周和才向董文杰还款数额为1882700元，尚欠金额为417300元。故对异议人周和才关于解除对其享有的到期债权1699252.5元中1281952.5元的查封的请求，该院依法予以支持”的认定，并无不当。执行法院作出的裁定认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人董文杰的复议申请，维持辽宁省庄河市人民法院（2020）辽0283执异162号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吕 颖审判员 卢宏翔审判员 金秀丽二〇二〇年十二月二十五日书记员 杨 宁