文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终3067号上诉人（原审被告）：镇江海云物业管理有限公司，住所地江苏省镇江市京口区江滨新村**。法定代表人：刘海蓉，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘晖，江苏泰和（泰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄新凤，江苏泰和（泰州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：扬中市鑫源通信器材有限公司，住所地江，住所地江苏省扬中市新坝镇电气工业品城****v>法定代表人：戴永发，该公司总经理。委托诉讼代理人：张德云，江苏民脉律师事务所律师。上诉人镇江海云物业管理有限公司（以下简称海云公司）因与被上诉人扬中市鑫源通信器材有限公司（以下简称鑫源公司）合同纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2020）苏1182民初1581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。海云公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回鑫源公司的全部诉讼请求。事实和理由：双方签订的《共享用电安全管理系统物业联合运营合作协议》，未约定合同起始时间和安装费用，但鑫源公司起诉时所持协议中却标注了合同履行起止时间。此外，鑫源公司多次要求海云公司支付安装费用，但海云公司要求鑫源公司安装时，鑫源公司却以种种理由搪塞，至今未履行安装义务。鑫源公司在2019年至2020年期间的诉讼案件达14起左右，海云公司有理由怀疑其故意利用合同漏洞起诉获利。在与鑫源公司签订《共享用电安全管理系统物业联合运营合作协议》之前，海云公司与扬中市君杰通讯有限公司于2020年4月28日签订《扬中公馆小区和易充电动自行车智能充电业务合作补充协议》，约定将室内充电插座在5月8日前安装结束。但由于扬中市君杰通讯有限公司的产品存在瑕疵，双方同意在6月10日暂停合作并对其产品进行下架拆除处理。海云公司与鑫源公司商谈合作意向时，已将上述情况告知，故海云公司不存在合同期限内与他人继续合作的情况。由于鑫源公司宣称其代理的产品能满足小区用户充电需求，同时承诺发生安全事故后处理方案，且其代理厂家也提供了《共享用电解决方案》，使得海云公司认为该产品作为室外露天充电插座各方面均优于棚内充电插座，故与鑫源公司签订《共享用电安全管理系统物业联合运营合作协议》，而海云公司与扬中市君杰通讯有限公司签订的《扬中公馆小区和易充电动自行车智能充电业务合作补充协议》安装的是棚内充电设备，两者功能及履约范围并未冲突。综上，海云公司不存在合同期限内与他人继续合作的违约情况，不应承担违约责任。鑫源公司答辩称：海云公司的上诉理由不能成立。协议明确约定海云公司不得另行与其他公司合作，但海云公司没有将已与他人合作的情况告诉鑫源公司，不仅与鑫源公司签订了合同，还接受了鑫源公司交付的合作项目设备，最后导致合同无法履行，合同目的无法实现。海云公司上诉所称既无证据证实，也与相关证据证明的事实不符，亦不符合基本常识。由于海云公司的违约行为，使鑫源公司为签订和履行合同付出的劳动和恢复的费用付诸东流，为履行和订购的设备无法使用，合同可得利益成为泡影。并且为处理相互间的纠纷浪费了鑫源公司大量时间和精力，给鑫源公司造成了很大的经济损失，海云公司应当按照合同约定承担违约责任。请二审法院依法驳回海云公司的上诉请求。鑫源公司向一审法院起诉请求：1.请求确认双方于2020年5月8日签订的合同解除并由海云公司按照合同第五条第3小条约定向鑫源公司支付违约金50000元；2.判令海云公司支付律师费6000元；3.本案的诉讼费用由海云公司承担。一审法院认定事实：2020年5月8日，鑫源公司（乙方）与海云公司（甲方）签订《共享用电安全管理系统物业联合运营合作协议》一份，约定：乙方自行或者委托第三方为甲方安装部署共享供电安全管理系统，甲方提供场地、电源并负责现场日常管理，合作小区概况为扬中公馆面积为20万㎡，设备200个；合作期限五年（有效期一栏为空白）；在合作期内甲方不得另行与其他人合作，否则向乙方承担50000元的违约金。合作协议签订后，鑫源公司将充电桩等交付海云公司，海云公司分别于2020年5月8日和2020年5月14日出具收条两份，分别载明“今收到鑫源公司智能充电桩100只”、“今收到鑫源公司充电桩86防水盒100个价值1000元”。此后，因鑫源公司称其发现海云公司未按约定安装鑫源公司提交的充电桩而是另行安装了其他公司的充电桩，遂与海云公司发生纠纷，引发本案诉讼。一审庭审中，海云公司提交了一份由其作为甲方与扬中市君杰通讯有限公司（乙方）签订的《扬中公馆小区和易充电动自行车智能充电业务合作补充协议》，约定：甲方将扬中公馆小区电动自行车充电业务和停放保管业务交给乙方独家建设、运营和维护；合作期限共叁年，自2020年4月28日至2023年4月27日。协议落款日期注明为“2020年4月28日”。海云公司称上述协议签订后，扬中市君杰通讯有限公司在扬中公馆小区地面车棚部分安装充电桩设备。一审诉讼过程中，鑫源公司提供的合作协议中载明有效期自2020年5月8日起至2025年5月7日止，鑫源公司自认该日期为其单方所写。目前上述充电桩等设备均已由鑫源公司取回。2020年6月20日，鑫源公司与扬中市联合法律服务所签订《委托代理合同》一份，约定鑫源公司应向扬中市联合法律服务所缴纳代理费6000元。一审法院认为，双方之间于2020年5月8日签订的合作协议系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照该约定诚实信用的全面履行各自的义务。协议中明确约定，海云公司不得另行与其他公司合作。但根据鑫源公司提交的现场照片及海云公司的当庭陈述，双方履约的扬中公馆小区海云公司确实又与其他公司合作安装了充电桩，海云公司辩称其与扬中市君杰通讯有限公司合作范围为车棚，且鑫源公司在签订协议时即明知，既未举证证明双方在合作协议中就车棚部分作出过例外约定，也未举证证明在协议签订时确实已另行安装了其他公司的充电桩并已将另行与他人合作的事实告知过鑫源公司，故对海云公司的该辩称意见不予采信。鑫源公司诉称海云公司存在违约的事实予以采信，故依据双方合同约定，海云公司应承担违约金50000元，对鑫源公司诉请确认双方合同解除并支付违约金的请求，一审法院予以支持。关于合作协议的起算日期，海云公司辩称有效期起始时间从充电桩安装完成之日起算，双方之间合作协议还未生效，一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，双方合同在2020年5月8日签订，其中从充电桩设备安装完成之日开始计算期限的特别约定，故应从双方签订之日即生效，且根据鑫源公司提交的收条，鑫源公司在2020年5月8日协议签订当日即实际履行了交付充电桩的义务，即鑫源公司以自己的行为实际履行了合同，海云公司亦以出具收条的形式予以接受，故鑫源公司诉称合同期限自2020年5月8日起算的意见有事实及法律依据，一审法院予以采信。关于鑫源公司主张律师费问题，鑫源公司未能举证证明就该费用双方进行过约定，故鑫源公司该项请求缺乏事实依据,不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认扬中市鑫源通信器材有限公司与镇江海云物业管理有限公司于2020年5月8日签订的《共享用电安全管理系统物业联合运营合作协议》解除；二、镇江海云物业管理有限公司于判决生效后十日内给付扬中市鑫源通信器材有限公司违约金50000元；三、驳回扬中市鑫源通信器材有限公司其他诉讼请求。案件受理费1200元，减半收取600元，由镇江海云物业管理有限公司负担。二审中，各方均未提供新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，案涉合作协议签订于2020年5月8日，明确约定海云公司不得另行与其他公司合作。海云公司自认其于2020年4月28日与扬中市君杰通讯有限公司签订《扬中公馆小区和易充电动自行车智能充电业务合作补充协议》，且同一时期在扬中公馆小区安装了海云公司与其他公司合作的充电桩。现海云公司上诉称其与鑫源公司商谈合作意向时，已将上述情况告知鑫源公司，但未能提供任何证据证明，因此本院对海云公司该上诉理由不予采纳。从海云公司提供的《扬中公馆小区和易充电动自行车智能充电业务合作补充协议》内容看，不能看出其安装范围属于案涉《共享用电安全管理系统物业联合运营合作协议》约定的安装范围之外，海云公司亦未提供证据证明两者功能及履约范围存在明显不同，故一审法院认定海云公司存在合同期限内与他人继续合作的违约行为并无不当，海云公司的该项上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，镇江海云物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元，由上诉人镇江海云物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  戴晓东审判员  朱宝华审判员  沈 荷二〇二〇年十二月二十二日书记员  袁则莉