山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民终12909号 上诉人（原审原告）：刘永刚，男，1968年11月27日出生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：王铭坤，山东元鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段贵成，山东元鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张长斋，男，1950年1月14日出生，汉族，户籍地青岛市市**。 委托诉讼代理人：初志海，山东传习律师事务所律师。 原审原告：曹英群，男，1972年6月18日出生，汉族，住青岛市市**。 上诉人刘永刚因与被上诉人张长斋、原审原告曹英群民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203民初4034号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘永刚上诉请求：1.裁定撤销原审裁定；2.指令原审法院以让与担保法律关系进行实体审理。事实与理由：一、一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条驳回上诉人起诉，适用法律错误(一)《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条没有第三款，一审法院依据民诉法解释第二百四十七条之规定驳回上诉人起诉，系适用法律错误。根据民诉法解释第二百四十七条第一款之规定，认定属于重复起诉的应当同时符合三个条件，即第一，后诉与前诉的当事人相同；第二，后诉与前诉的诉讼标的相同；第三，后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，与(2015)北民初字第6218号一案相比，第一，两案的诉讼当事人不完全一致。在(2015)北民初字第6218号一案中，上诉人并非当事人；第二，两案的诉讼标的不一致。在(2015)北民初字第6218号一案中原告张长斋的诉讼标的系其与曹英群的民间借贷法律关系，而本案中，诉讼标的为房屋的让与担保法律关系；第三，两案的诉请求不一致；第四，本案诉讼请求并不实质上否定(2015)北民初字第6218号一案裁判结果。如前所述，(2015)北民初字第6218号一案原告张长斋的诉讼请求系要求曹英群偿还金借贷债务，系民间借贷法律关系；而本案的上诉人的诉讼请求是要求张长斋返还房屋，系让与担保法律关系。故，本案诉讼请求并不实质上否定(2015)北民初字第6218号一案裁判结果。综上，本案与(2015)北民初字第6218号一案相比，两案的诉讼当事人不完全一致，诉讼标的不一致，诉请求不一致，本案诉讼请求并不实质上否定(2015)北民初字第6218号一案裁判结果。一审法院依据民诉法解释第二百四十七条之规定，驳回上诉人起诉，属于适用法律错误。二、本案实质系让与担保法律关系，非民间借贷法律关系，一审法院认定本案系民间借贷法律关系，系事实认定不清。(一)本案系让与担保法律关系，非民间借贷法律关系。根据上诉人的一审的诉讼请求，可以确定上诉人主张的案由为让与担保法律关系，而非民间借贷法律关系。一审法院认定本案系民间借贷法律关系，系事实认定不清。(二)上诉人之所以选择“民间借贷”案由是因为法院立案系统中没有“让与担保”案由。本案上诉人始终认为本案系让与担保法律关系，非民间借贷法律关系，之所以选择“民间借贷”案由在法院网上立案系统立案，是因为第一，法院立案系统中没有“让与担保”案由；第二，本案系因民间借贷法律关系所引起的。故，上诉人在法院网上立案系统中选择“民间借贷”案由立案系不得已而为之。(三)上诉人多次与一审法院沟通，是否需要变更案由，一审法院一直未予释明，直接以“民间借贷”案由不当，驳回上诉人起诉，系认定事实不清。本案在一审法院网上立案通过后，上诉人多次与本案书记员周静雯、主审法官崔莹沟通关于是否需要变更案由，并且在开庭时上诉人当庭提出是否需要变更案由，但是一审法院一直未予释明。上诉人认为，第一，上诉人在代理意见中明确刘永刚与张长斋之间存在让与担保法律关系；第二，一审法院如果认为上诉人案由不当，有释明的义务；第三，对于上诉人向法院请求确认是否需要变更案由的情况下，一审法院应当向上诉人释明。在没有释明案由应当是“民间借贷”还是“让与担保”法律关系的情况下，直接以“民间借贷”案由不当，驳回上诉人起诉，系认定事实不清。综上所述，一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条驳回上诉人起诉，适用法律错误；一审法院认定本案系民间借贷法律关系，系事实认定不清。恳请贵院依据事实和法律，依法裁定撤销青岛市市北区人民法院(2020)鲁0203民初4034号民事裁定书，指令青岛市市北区人民法院以让与担保法律关系进行实体审理，以维护上诉人的合法权益。 被上诉人张长斋答辩称：一、一审裁定认定事实准确，适用法律正确。上诉人主张的担保法律关系即《以自由房屋作押还款协议》中的担保行为是基于民间借贷关系产生，抵押合同是从属于借贷主合同的从合同。（2015）北民初字第6218号民事判决书已经明确，涉案房产以抵价偿还欠款，作为前案证人刘永刚当庭明确承认房产作价95万元偿还130万元中的部分借款。虽然上诉人声称本案与该案诉讼主体不一致，诉讼请求不同，是基于同一法律事实，否认以房抵债行为就是否认前诉确定的借款事实，变相的否认法院裁定。明显违反《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第二百四十七条第（三）“后诉的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果”的规定。二、依据法不溯及既往的法律原则，上诉人声称的让与担保事由不成立。让与担保是一种非典型担保方式，在我国民法体系中均无明确的条文规定并认可让与担保行为的效力。只是在《全国法院民商事裁判工作会议纪要》中提出。在最高院民二庭负责人回答记者的提问中强调纪要不是司法解释，不能作为裁判的依据进行援引。2015年法院已对当时的事实确认明确，根据法不溯及既往原则不应当否定前诉的判决结果。三、上诉人恶意诉讼，浪费司法资源。上诉人起诉目的不纯，涉案房产目前由上诉人占据，担心张长斋主张房屋权利让其腾迁房屋，故重复起诉拖延时间。综上，上诉人重复诉讼事实确凿，一审法院判决事实确凿，适用法律正确，恳请贵院驳回上诉人的所有诉讼请求，维持原判。 刘永刚、曹英群向原审法院提出诉讼请求：1、判令撤销171366号《青岛市存量房屋买卖合同》及关于青岛市市北区户房屋的张长斋名下的房产证；2、判令张长斋协助将青岛市市北区户房屋过户到刘永刚的名下；3、本案诉讼费和保全费由张长斋承担。事实和理由：2013年12月10日曹英群向张长斋借款130万元并出具借条一份，陆续偿还35万元。2014年11月26日，刘永刚与张长斋达成《以自有房屋作押还款的协议》，将刘永刚名下位于青岛市市北区户自有房屋过户到张长斋名下，作为偿还张长斋95万元的抵押，实际就是让与担保。2014年12月1日，刘永刚与张长斋在房地产交易中心签署171366号《青岛市存量房买卖合同》，将上述房屋过户到张长斋名下。刘永刚多次要求张长斋将上述房屋过户到刘永刚名下，同时偿还张长斋95万元借款，张长斋均不同意。 张长斋在一审中辩称，刘永刚所称的《青岛市存量房买卖合同》名为买卖，实为借贷担保，不具备可撤销的前提和客观条件。根据我国《合同法》第九十一条，债务已经按照约定履行的，合同的权利义务终止，以房抵债后，借条项下的债务已清偿完毕，相应的权利义务也随即终止，《以自有房屋作押还款的协议》作为借条的从合同，其权利义务自然与主合同借条一同终止；市北法院作出的（2015）北民初字第6218号生效判决同时对以物抵债的效力及履行进行了确认，涉案房屋的所有权于判决生效时便已归张长斋所有，刘永刚无权要求撤销房产证及办理过户；原审法院称多次要求张长斋将上述房屋过户到其名下，并偿还95万元借款，与事实不符，以房低债后，涉案房屋的所有权已归张长斋所有，生效判决也已确认借条项下的债务清偿完毕，借条项下的权利义务已终止，《以自有房屋作押还款的协议》作为借条的从合同，其权利义务也当然终止，不存在刘永刚偿还95万借款的事实基础；刘永刚、曹英群因前案诉讼已给张长斋造成重大损失，现又提起本案诉讼明显恶意。综上，请法院依法查明本案事实，驳回刘永刚、曹英群的诉讼请求。 原审法院查明事实如下：2013年12月10日，曹英群出具借条一份，载明：今收到张长斋人民币壹佰叁拾万元整，归还日期2015年9月8日。2014年11月26日，刘永刚与张长斋签订《以自有房屋作押还款的协议》，约定刘永刚承认共欠张长斋人民币95万元，并承诺以位于市北区户自有房屋作价95万元过户至张长斋名下作为刘永刚还款的抵押，并承诺最晚于2017年12月15日前分三期将全部欠款偿还完毕。2014年12月1日，刘永刚与张长斋签订《青岛市存量房买卖合同》（合同编号171366）并于2014年12月12日将刘永刚名下位于青岛市市北区户房产过户至张长斋名下。 2015年10月21日，张长斋以民间借贷纠纷为由将曹英群诉至原审法院，要求其偿还借款本金130万元，原审法院依法作出（2015）北民初字第6218号民事判决书，根据该生效判决中认定的事实：曹英群与张长斋之间形成借贷关系，除曹英群的还款外，刘永刚作为证人出庭作证证明在曹英群偿还部分欠款外其将自有房屋过户给张长斋抵偿剩余欠款，根据双方签订的协议载明刘永刚以其位于青岛市市北区户自有房屋作价950000元，过户至张长斋名下，根据上述事实，法院认定曹英群与张长斋之间的130万元借款，曹英群已经全部清偿完毕，据此驳回了张长斋的诉讼请求。 另查明，上述判决生效后，因刘永刚过户至张长斋名下房产尚有银行贷款，当时是张长斋的女婿支付，故刘永刚一直向张长斋支付款项。据刘永刚陈述，上述款项张长斋共支付413500元，刘永刚截至2020年4月10日共还款445300元。据张长斋陈述，金额需要落实但该部分款项与借款无关，系偿还银行贷款及过户的费用，还有52000元利息，系双方私下确认，刘永刚共应还款475000元。 原审法院认为，刘永刚、曹英群诉至原审法院要求撤销171366号《青岛市存量房屋买卖合同》及关于青岛市市北区户房屋的张长斋名下的房产证并判令张长斋协助将该房屋过户至刘永刚名下所依据的为曹英群与张长斋之间的民间借贷法律关系。关于曹英群与张长斋之间的民间借贷一案，原审法院（2015）北民初字第6218号案件中已经作出民事判决书并已生效，对刘永刚在本案中所涉及的房产及曹英群与张长斋之间的债权债务关系均已做出裁决。现刘永刚、曹英群诉至原审法院，主张上述诉讼请求，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条第三款的规定，应驳回刘永刚、曹英群的起诉。 综上，原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回刘永刚、曹英群的起诉。案件受理费100元，退还刘永刚、曹英群。保全费5000元，由刘永刚、曹英群负担。 本院认为，生效的（2015）北民初字第6218号民事判决已确认上诉人刘永刚以涉案房产抵偿曹英群所欠张长斋债务的事实，现该房屋登记的所有权人并非刘永刚。上诉人刘永刚提起本案诉讼，请求撤销该房屋的产权并过户其名下，与已生效的上述判决所确认的事实相矛盾，故上诉人刘永刚提起本案诉讼不符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  林伟光 二〇二〇年十二月三日 书记员  方高海 韩平