青海省玉树藏族自治州中级人民法院   民事判决书   （2020）青27民终87号   上诉人（原审被告）：娘虚周德，男，1951年7月1日出生，藏族，青海省囊谦县觉拉乡人，无业，现住青海省玉树市，公民身份号码：XXX。   委托诉讼代理人：南扎，男，1992年8月1日出生，藏族，青海省杂多县城关镇人，现住青海省玉树市，公民身份号码：XXX。   委托诉讼代理人：拉元强，青海松海（玉树）律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：才仁彭措，男，1971年8月9日出生，藏族，青海省称多县拉布乡，住青海省称多县拉布乡，公民身份号码：XXX。   委托诉讼代理人：索南永吉，青海旦珠岭律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：泽卓嘎，女，1955年3月9日出生，藏族，西藏自治区昌都市江达县，无业，住西藏自治区昌都市江达县，公民身份号码：XXX。   委托诉讼代理人：巴丁仁青，男，1972年3月19日出生，藏族，住青海省玉树市哈秀乡，公民身份号码：XXX。   上诉人娘虚周德因与被上诉人才仁彭措、泽卓嘎侵权责任纠纷一案，不服玉树市人民法院（2020）青2701民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人娘虚周德的委托诉讼代理人南扎、拉元强，被上诉人才仁彭措的委托诉讼代理人索南永吉，被上诉人泽卓嘎的委托诉讼代理人巴丁仁青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   娘虚周德上诉请求：1、依法撤销玉树市人民法院（2020）青2701民初34号判决书，依法改判或发回重审；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人土地四至界限清楚，不存在权属争议。上诉人原有土地使用面积为665平方米，后因修建小区道路被占用，故于2011年补测被占用的空地面积103.29平方米，并将该103.29平方米土地规划在泽卓嘎土地正下方空地。同年7月上诉人向居委会反映未足额测量被占土地面积的情况后，由德秀格社区向国土局申请宅基地补测，且当时建委会及灾后重建工作人员用红色油漆标记并使用铁栅栏进行分离，以作为被上诉人泽卓嘎与上诉人的土地界限，德秀格社区的村民全部熟知该标记；其次，在2019年8月因涉案土地发生纠纷，经玉树市自然资源局执法人员出面调解，人与布群、才巴、扎西达杰达成和解，出具书面保证，认可红色标记是双方土地的界限。以上事实足以证明上诉人与被上诉人土地界限分明、权属清楚，理应不存在争议。二、原判认定事实不清。1、上诉人与被上诉人泽卓嘎的土地相邻，因泽卓嘎修建房屋时将土地面积扩建至上诉人的土地上，被上诉人却以该土地是自己所有，且未向法院提交任何上诉人具有侵权行为的证据，反而诉至法院要求上诉人停止侵权。但上诉人在玉树市自然资源局核实后得知，被上诉人在庭审中提交的图并非是玉树市自然资源局出具的二调图，该图未经单位负责人审查，就被工作人员予以盖章确认，故该证据材料不具任何法律效力。后上诉人向一审法院提交了玉树市规划管理中心出具的四至界限图，可以证明被上诉人侵占上诉人的土地。此外，一审中测绘院依据没有任何盖章及经办人签字的坐标图进行测量，且图纸中的坐标与规划局出具的坐标完全不对称，导致测量结果完全不符实际，原审法院以此作为依据，认定测绘院的测量结果系认定事实不清。2、根据玉树市规划管理中心出具的规划图，被上诉人才仁彭措在此处并不存在土地，也没有空地建房手续。一审法院认定被上诉人才仁彭措有560.33平方米土地的事实不清。3、上诉人与被上诉人泽卓嘎的土地虽然相邻，但并不完全重合。根据玉树市规划管理中心出具的规划图，对比双方土地坐标可知，双方的土地并没有重合之处。4、2020年8月，测绘人员会同一审法官前往德秀格社区，对上诉人在规划图中显示的103.29平方米的左侧边界线为准，对其宅院面积行进了补测，通过补测可以断定，原规划图中的土地坐标没有误差，按照规划图中显示的坐标位置进行测量得出的结果就是上诉人与被上诉人泽卓嘎的土地界限。三、一审法院适用法律错误。被上诉人修建房屋已经扩建至上诉人的土地之上，被上诉人却诬陷上诉人实施了侵权行为，认为该土地是自己所有，修建房屋系合法行为，认定上诉人的行为侵权，要求上诉人停止侵害、排除妨碍，不得阻碍其建房，没有任何的法律依据。实际上，上诉人并未对被上诉人实施侵权行为，且本案并非侵权责任纠纷，应属土地确权纠纷。   才仁彭措、泽卓嘎辩称，一、本案诉争的土地四界清楚，权属明确，不存在任何权属争议。本案诉争的土地依法登记在泽卓嘎与才仁彭措名下，泽卓嘎于2019年8月28日对诉争土地申请空地建房审批手续，相关职能部门作出依法确认诉争土地的权属明确，土地四界清楚，不存在权属争议。泽卓嘎要求玉树市国土资源局进行土地确权，其行政答复为:认为该土地属于被上诉人泽卓嘎，并出具了土地四至界限坐标图，并以此作出土地权属的认定。该权属认定证实了涉案土地的权利归属是明确的，土地权属已经给予认定，应当作为合法、有效的证据予以采信。二、被上诉人在空地建房手续得到审批之后，建造房屋的过程中遭到上诉人阻止。本案诉争的土地经玉树市结古街道办、民主社区、规划管理中心、国土自然资源局四个部门审核，确认本案诉争土地的所有权人为泽卓嘎，并依法出具相关的审批意见，已经履行法定审批程序获得相关手续，同意建房，并再次确认二原告与被告的土地坐标不存在竞合、重合、四至界限不明等相关问题，被告如果对二原告出具的土地权属认定证明不服或存在异议，应当先向玉树市自然资源局申请行政复议。三、上诉人认为涉案土地系自己通过承包方式取得，没有为其主张提供相应证据，也未提供其土地来源的证明，一审庭审时上诉人当庭陈述103.29平方米的土地来源是政府安置给上诉人的，但并未提供任何政府安置土地的相应文件及证明，而又在上诉状中自认土地是通过承包方式取得，明显不能自圆其说，对此上诉人应当承担举证不能的不利法律后果。四、空地建房手续的法律性质应当定性为土地权属认定行为。二调图是地震后通过第二次土地调查、登记所形成的，从二调图中能够确认才仁彭措560.33平方米土地的存在，说明该土地已经建委会普查登记、规划部门纳入规划图纸中。除非政府及国土部门在未征得被上诉人泽卓嘎及才仁彭措同意的情况下，将涉案土地违法安置给上诉人，否则不可能出现前后完全不一致的反映土地现状的图纸，也不会在被上诉人才仁彭措多次要求对土地确权时，给予已经确权的答复。五、上诉人的侵权行为严重损害了被上诉人对土地的占有、使用、收益的权利，上诉人应当依法承担排除妨害。根据《物权法》第一百五十二条规定，被上诉人依法享有的宅基地使用权应当受到法律的保护。综上所述，结合案件实际情况，上诉人无故阻止被上诉人在自己的合法宅基地上建房，其侵权行为严重损害了被上诉人对宅基地的占有、使用、收益的权利，按照《物权法》第一百五十二条规定，上诉人应当依法承担排除妨害、停止侵权的法律责任。   原审原告才仁彭措、泽卓嘎向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告停止对二原告的土地侵权行为。   一审法院认定事实：原告泽卓嘎位于玉树市扎西科德秀格社区土地面积为340.00平方米，原告才仁彭措位于玉树市扎西科德秀格社区土地面积为560.33平方米。原告于2019年8月17日准备开工建房时遭到被告阻挠，被告认为原告泽卓嘎、才仁彭措与其相毗邻的右侧部分的土地系被告所有，认为本案系震后土地遗留问题，双方现并未持证，实质是土地确权问题，侵权的前提是土地管理部门理应先行确权，不存在侵权行为。原告在准备建房过程中受到被告的妨碍行为，故诉至人民法院。   一审法院认为，原告泽卓嘎、才仁彭措与被告娘虚周德排除妨害纠纷一案中，诉争的土地权属依法登记在原告泽卓嘎与才仁彭措名下，并有玉树市国土资源局、玉树市扎西科街道办、德秀格社区权属认定审批表以及空地建房申请表，原审法院对诉争的土地通过测绘院依法确定土地四至界限，能够证实原告有权在合法享有的土地上建房。本案在审理过程中被告娘虚周德提交的对涉案土地拥有合法使用权的证据理由原审法院不予支持。如被告对原告持有的权利证书有异议，应依法提起行政诉讼或行政机关对其土地权属不明确的问题予以处理。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一项及第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十条之规定判决：一、被告娘虚周德停止侵害、排除妨碍，不得阻止原告泽卓嘎、才仁彭措在玉树市扎西科德秀格社区土地上的建房行为。案件受理费50.00元，此款由被告承担。   本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。根据当事人申请，本院依职权从玉树市规划管理中心调取了“灾后重建德秀格组团安置图”中显示的泽卓嘎、志达（娘虚周德）土地的四至界限及地理坐标，从玉树市自然资源局调取了“灾后重建期间空地补测图”中显示的才仁彭措、泽卓嘎土地的四至界限及地理坐标，并当庭进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：   上诉人娘虚周德（志达）在位于玉树市扎西科德秀格社区拥有一套房产，于2002年2月24日办理了玉县房权证（2002）字第民主0692号房屋产权证，面积为665平方米。灾后重建期间空地补测图显示，被上诉人泽卓嘎在位于玉树市扎西科德秀格社区有一宗面积为400.03平方米土地，被上诉人才仁彭措在位于玉树市扎西科德秀格社区有一宗面积为560.33平方米土地。2010年玉树地震后，因玉树市重建规划需要，娘虚周德房屋的部分土地被村级道路占用，经向有关部门申请后，将其被占用土地补测至泽卓嘎、才仁彭措土地东南侧，面积为103.29平方米。2019年8月，泽卓嘎申请其土地上建房，并得到了玉树市自然资源局等相关部门的准许，办理了空地建房手续，准备开工建房时因遭到阻挠，至今未能建房。   本院认为，本案的争议焦点为:1、涉案土地的权属及四至界限问题；2、本案上诉人是否存在侵权行为和被上诉人的诉讼请求是否成立。   一、涉案土地的权属及四至界限问题。本案上诉人、被上诉人对涉案土地均未取得土地使用权证书，双方均以灾后重建期间空地补测图、规划图及相关部门的证明等证据加以证明其享有土地使用权。从玉树市自然资源局调取的灾后重建期间空地补测图显示，被上诉人泽卓嘎、才仁彭措在位于玉树市扎西科德秀格社区分别拥有面积为400.03平方米和560.33平方米土地，该二宗土地的四至界限及地理坐标分别为土地下方左侧坐标为X=3653524.629、Y=497754.705，右侧坐标为X=3653530.256、Y=497760.594，及土地下方左侧坐标为X=3653518.035、Y=497747.805，右侧坐标为X=3653524.629、Y=497754.705。从玉树市规划管理中心调取的“灾后重建德秀格组团安置图”显示，娘虚周德涉案土地的四至界限及地理坐标为土地上方左侧坐标为X=3653537.000、Y=497744.323，右侧坐标为X=3653540.708、Y=497750.127。从以上证据可看到，泽卓嘎、才仁彭措土地东南侧与娘虚周德土地西北侧部分面积重叠，地界无法确定。另外，玉树市规划管理中心调取的“灾后重建德秀格组团安置图”中没有才仁彭措的土地。玉树县扎西科建委会和德秀格社区向玉树县国土局出具的证明及扎西科建委会向玉树县水利局呈报的玉县扎西科【2013】39号“关于为扎西科辖区居民扎西达杰、才仁彭措两户给予出具相关证明的申请”等证据证明才仁彭措的560.33平方米土地因规划防洪渠建设用地被征用，后因防洪渠未修建，才仁彭措等人要求国土部门重新确认，但未见已确权的相关证明材料。综上，本案涉案土地权属及四至界限不清。   二、本案上诉人是否存在侵权行为和被上诉人的诉讼请求是否成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，被上诉人泽卓嘎、才仁彭措应对上诉人存在侵权行为的基础事实承担举证责任，但被上诉人未提交上诉人实施侵权行为的证据。其次，被上诉人泽卓嘎虽然办理了空地建房手续，但四至界限不明，玉树市自然资源局的灾后重建期间空地补测图中泽卓嘎土地的地理坐标与玉树市规划管理中心的灾后重建德秀格组团安置图中的地理坐标不一致，且相互冲突，与上诉人土地的地界无法确定。二被上诉人据此提出要求上诉人停止对其土地侵权行为，没有事实和法律依据。   综上所述，娘虚周德的上诉请求成立，予以支持。二被上诉人提出上诉人停止土地侵权行为的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实不清，处理欠当，本院对此予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：   一、撤销玉树市人民法院（2020）青2701民初34号民事判决；   二、驳回被上诉人泽卓嘎、才仁彭措的诉讼请求。   二审案件受理费50.0元，由被上诉人泽卓嘎、才仁彭措负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 扎西尖措   审 判 员 曲塔才仁   审 判 员 林  强     二〇二〇年十二月十日   法官助理 芦 化 清   书 记 员 才仁多杰