河北省馆陶县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0433民初1620号 原告：高振旺，男，1963年4月26日出生，汉族，农民，山东省冠县人，住本村。系死者高明明的父亲。 原告：朱俊红，女，1963年8月16日出生，汉族，农民，山东省冠县人，住本村。系死者高明明的母亲。 原告：高某1，女，2013年8月17日出生，汉族，邯郸市馆陶县人，住本村。系死者高明明的长女。 原告：高某2，女，2015年6月12日出生，汉族，邯郸市馆陶县人，住本村。系死者高明明的次女。 原告高某1、高某2的法定代理人：杨某，女，1990年11月28日出生，汉族，农民，住邯郸市馆陶县，系高某1、高某2母亲。 以上四原告的委托诉讼代理人：周建军，河北青袍律师事务所律师。 被告：馆陶牧原农牧有限公司，住所地邯郸市馆陶县工业小区陶艺路西侧。 法定代表人：邹游，该公司经理。 委托诉讼代理人：李向阳，男，1978年12月25日出生，汉族，住河南省内乡县，该公司员工。 委托诉讼代理人：胡倩倩，女，1992年9月29日出生，汉族，住河南省荥阳市，该公司员工。 原告高振旺、朱俊红、高某1、高某2与被告馆陶牧原农牧有限公司（以下简称牧原公司）劳动争议一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告高振旺、原告高某1与高某2的法定代理人杨某及委托诉讼代理人周建军，被告牧原公司的委托诉讼代理人李向阳、胡倩倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高振旺、朱俊红、高某1、高某2向本院提出诉讼请求：1、撤销馆陶县仲裁裁决书；2、判决确认高明明与馆陶牧原农牧有限公司之间存在事实劳动关系；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告的近亲属高明明于2020年6月15日经过牧原公司的审查、面试，被该公司招录为自动化养殖场技工。该公司同意录用后，要求高明明自2020年6月20日起进行7日的自行居家隔离。2020年6月27日，高明明按照牧原公司的要求，进入该公司设在魏僧寨镇的全封闭隔离点进行生物安全隔离。2020年6月29日凌晨1点左右，高明明突发疾病，经馆陶县中医院抢救，于2020年6月29日5时18分宣布临床死亡。2020年8月7日，邯郸法政司法医学鉴定中心鉴定高明明符合脂肪心、右肺间质性肺炎造成急性呼吸循环衰竭死亡。上述事故发生后，2020年7月13日，原告与被告就事故的处理达成协议。协议签订后，牧原公司未在法律规定的30日内向邯郸市人力资源和社会保障局提起工伤认定申请。2020年8月11日，牧原公司指派的工作人员和原告一同到馆陶县人力资源和社会保障局提起工伤认定申请，该局工作人员明确告知，被告牧原公司超过法律规定的期限，无法申请工伤认定，只能由原告提起申请。原告填写了工伤认定申请表后，被告牧原公司不同意申请工伤认定，无奈提起劳动关系仲裁申请。2020年10月29日，馆陶县劳动人事争议调解仲裁委员会裁决：申请人请求裁决高明明与被申请人馆陶牧原农牧有限公司存在事实劳动关系，证据不足，驳回其诉求。原告认为，牧原公司招录高明明为其单位职工，虽未签订书面劳动合同，但是该公司已经对高明明行使管理权，要求高明明在封闭的隔离点进行生物安全隔离，双方已经形成事实劳动关系。馆陶县劳动人事调解仲裁委员会在仲裁时，违反《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十一条之规定，在仲裁开庭时，仅有三名工作人员在场参与仲裁，而裁决书记载的仲裁员和书记员有四人，有一名人员未在场，故该仲裁裁决程序不合法。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望依法判决。 被告牧原公司辩称，1、高明明突发疾病死亡时尚处于劳动合同签订的准备阶段，并非用工之日，没有建立用工关系；2、高明明隔离期间未从事任何工作安排或相关培训，亦未受牧原公司各项劳动规章制度的约束，且高明明在隔离期间突发疾病死亡与牧原公司的工作无任何因果关系，故高明明与牧原公司之间不存在事实劳动关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交协议书一份，证明被告公司与原告协议约定配合家属向人力资源保障部门发起工伤认定申请，并已支付赔偿金10万元的事实。被告牧原公司质证不认可，认为该协议系受胁迫签订的，不属于真实意思表示。本院认为关于该协议书的效力问题属于另一法律关系，本案不宜处理，故对该协议书不予认定。2、原告提交的微信聊天记录截图、高明明抢救记录、死亡证明及村委会证明、牧原公司工商档案等证据，证明高明明接受牧原公司网络招聘并在隔离期间死亡的事实。被告质证认为上述证据只能证明高明明与公司处于签订劳动合同的协商阶段，不能证明双方间存在劳动关系。本院认为上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以认定。3、被告提交的聊天记录截图，原告质证认为该截图不是手机截图，需要被告提交聊天记录的电子设备核实。本院认为被告未提供上述聊天记录截图原件，故对该证据不予认定。4、被告提交的堵门、拉横幅闹事的照片，与本案无关，本院不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2020年6月初，高明明通过被告牧原公司的网络招聘，应聘为牧原公司7场自动化养殖场技工。牧原公司在微信群中告知高明明“……9、隔离期间的工资问题。隔离完毕后进场参与了实际工作，那么隔离有工资；隔离期间离开或者刚进厂没有参加工资而离开，隔离期间没有工资；10、所有员工转正后缴纳五险一金，员工在公司缴纳五险一金后家里的农村或城乡医疗、养老保险……”。6月27日，高明明按照牧原公司的隔离要求，进入该公司设在馆陶县的全封闭隔离点进行生物安全隔离。6月29日凌晨1点左右，高明明突发疾病，经馆陶县中医院抢救，于2020年6月29日5时18分宣布临床死亡。2020年8月7日，邯郸法证司法医学鉴定中心受被告牧原公司委托，出具邯郸法证司鉴［2020］尸检字第20194号司法鉴定意见书，认定“高明明符合脂肪心、右肺间质性肺炎造成急性呼吸循环衰竭死亡”。 原告高振旺、朱俊红、高某1、高某2作为死者高明明的近亲属向馆陶县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，2020年10月29日，馆陶县劳动人事争议调解仲裁委员会作出馆劳人仲案［2020］11号仲裁裁决书，裁决如下：申请人请求裁决高明明与被申请人馆陶牧原农牧有限公司存在事实劳动关系，证据不足，驳回其诉求。原告高振旺、朱俊红、高某1、高某2不服上述仲裁裁决，向本院起诉。 本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。判断双方当事人是否成立事实劳动关系，应审查是否同时具备下列情形:（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告高振旺、朱俊红、高某1、高某2的近亲属高明明与被告牧原公司均符合法律、法规规定的主体资格。被告牧原公司招聘高明明为7场自动化养殖场技工，公司已经对工作内容、工作地点及劳动报酬等事项作出了说明。高明明按照牧原公司管理要求进入指点隔离点进行生物隔离也是为了达到从事自动化养殖场技工岗位工作的要求，更好地完成牧原公司的经营业务。高明明参与公司安排的隔离活动属于被告牧原公司整个经营业务活动的组成部分。因此，高明明与被告牧原公司之间虽然未签订书面劳动合同，但符合劳动用工关系成立要素，故对于原告要求确认高明明与被告牧原公司之间存在事实劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。被告牧原公司辩称高明明在隔离期间未从事任何工作安排或相关培训，未签订书面劳动合同，亦未受牧原公司各项劳动规章制度的约束，没有事实和法律依据，本院不予采纳。原告在收到仲裁裁决书后十五日内向人民法院提起诉讼，仲裁裁决不发生法律效力，因此，不存在撤销仲裁裁决的问题，故对于原告的该诉请，应当予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条之规定,判决如下： 一、驳回原告高振旺、朱俊红、高某1、高某2要求撤销馆陶县仲裁裁决书的诉讼请求。 二、确认原告高振旺、朱俊红、高某1、高某2的近亲属高明明与被告馆陶牧原农牧有限公司之间存在事实劳动关系。 案件受理费10元，由被告馆陶牧原农牧有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  韩永哲 人民陪审员  郭立强 人民陪审员  郭章记 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  王晓辉 附相关法律条文： 《中华人民共和国劳动法》第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。 国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。 《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条劳动者对本法第四十七条规定的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 ——