江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终2676号上诉人（原审原告）：王开军，男，1973年10月17日出生，汉族，住江苏省盱眙县。被上诉人（原审被告）：洪燕，女，1967年12月31日出生，汉族，住南京市玄武区。上诉人王开军因与被上诉人洪燕排除妨碍纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院(2020)苏0830民初1558号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王开军的上诉请求：撤销一审法院判决，依法查明事实，改判支持上诉人王开军诉讼请求。事实和理由：一，被上诉人洪燕竞拍取得江苏真谛工贸有限公司（以下简称真谛公司）六处房地产，但其未支付相应的对价款，而是以实现债权为目的，申请用代位执行的方式，以其对他人债权冲抵盱眙县境内的真谛公司房地产拍卖款。该代位权无优先效力，侵害其他债权人的合法权益。法院以此结案，也违反了法律关于不动产管辖权的规定。双方合同应为无效。既然被上诉人洪燕未履行支付价款的义务，又拒绝履行，依法律规定不履行义务就不应享有权利，其也就不是真谛公司房地产合法的权利人，应撤销其错误办理的相关权证。二、一审法院认为“本人是非法侵占真谛公司的房地产”观点是错误的。理由是：本人是经在一审法院合法诉讼取得权利，又经完整的执行程序而取得真谛公司部分房地产，足以排除执行的实体权益。南京市秦淮区人民法院（以下简称秦淮法院）本就无权对本人的合法权利进行指责，事实上在2018年7月份的执行中，并未对本人占有使用的真谛公司的房地产采取措施。按秦淮法院在2014年下达给本人的（2010）白复执140号通知的精神，也认可了本人的权利，停止对本人占有使用房地产的执行，本人应为事实合法的权利人。一审法院认为本人是非法侵占，完全是错误的。三、一审法院认为“在2018年7月份秦淮法院强制执行过程中，本人是因拒不履行生效法律文书确定的义务被司法拘留。”观点是错误的。实际上本人被拘留是冤枉的，是以“莫须有”的罪名，法院完全是为了执行而执行才导致的。由此看来2018年7月份法院动用几百号警力的执行行动，完全是开法律玩笑，是司法的闹剧。四、一审法院认为“关于真谛公司小埂向东的房屋的通行问题，秦淮法院告知我们可另辟道路，当时我们没有异议，及2006年11月份后本人认可未见真谛公司法人和负责人，之后公司属于吊销未注销状态。”。该表述不完全正确。实际上在秦淮法院执行调查前，执行法官承诺帮我们申请另辟道路，我们抱着善意和息事宁人的态度相信其承诺，后来在执行过程中本人以“莫须有”的罪名被拘留，回来后发现道路没有另辟，原有的通行道路还被封死，本人和其他人的生活用品及其他的物品至今无法出入，对生活造成了影响，财产造成损失。为此本人找到当地工业园区城管和规划部门的相关负责人，规划局局长对我说“2018年当时执行的时候，法院确实找了本部门协商要求给真谛公司小埂向东的房屋从绿化带另开辟道路，我们和城管部门都没有同意。理由是：小埂向东的真谛公司的房屋虽不在南京法院查封拍卖范围之内，但本部门及当地其他部门也还未认定其是否非法违建，实际占有使用人又有相应的手续，法院也未认定这些手续是有效还是无效，按现状他们也应是权利人，此时另辟道路，不但破坏了我们整体规划，于法也不妥，实际使用人还应从原有的道路通行，直至最终各方面问题理清落实后再说。”而后，我又专程前往秦淮法院执行局，找了当时的执行法官，其对我说“执行当时我们也确实找你们当地有关部门，协商给你们另辟道路，可你们当地有关部门没有同意，之后我们也就没有要求和指使洪燕封闭你们的通行道路，如果洪燕说是我们指使的，让她提供证据。”2006年11月底以后本人确实再未见到真谛公司法人与负责人，也导致本人去房产局要求过户，被告知无法过户。关于真谛公司的经营状态，本人是在2019年到秦淮法院提执行异议之诉立案时，按法院工作人员要求指定的网站查询，其处于吊销未注销状态，其他情况本人一概不知。五、一审法院认为“本人举证不力，应承担不利后果。”观点是错误的。2020年7月6日的庭审中，法院明确要求本人庭审后10天内补交证据，而后在举证期内本人分两次以邮寄的方式向一审法院提交了真谛公司出具的《委托书》、《房地产抵押承诺书》、张全志和本人的《债权转让协议说明书》，真谛公司出具的欠条，水电费的发票，翟满昌的书面证明材料，发改委批复，真谛公司土地证页等，本案并再次补提交，本人并有邮寄回执作证。本人认为，一审法院与原南京市白下区人民法院在2006年左右，关于真谛公司债权债务纠纷的审理中，各自为营、各审各的、各判各的，没有进行沟通，出现问题后，又互相推诿。法院不能为了维护自己所下达的不当的法律文书而以伤害权利人的合法权利来达到推卸责任的目的。另外，被上诉人洪燕始终是为了实现债权为目的，因债权自身的相对性、平等性、无追及力的特性，对抗不了在法院查封之前早已事实形成的真谛公司小埂向东的房产，与真谛公司其他房产之间完整的道路通行权的长久性，延续性和对世性。因小埂向东真谛公司的房产是因政府发改委批建的500平方生活用房，原荣成公司（后置换成真谛公司）规划内的土地上方有高压线横穿影响建设，双方协商并同意荣成公司在其相邻的备用高压线下建成现有的11间低层生活用房，并连接其他房产建成完整的通行道路，在当地政府部门不同意另辟道路的情况下，应认定该道路的唯一性。本人善意地占有使用小埂向东的真谛公司的房产，应推定本人是房屋的权利人。因此，一审法院应依据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第100条、第101条维持本人诉讼请求。综上，被上诉人洪燕的权利不合法，是违法取得，不能对抗本人善意合法取得，也经政府同意，历史上早就形成的道路通行权。敬请贵院查清相关事实，予以认定，维持本人上诉请求。被上诉人洪燕辩称：上诉人王开军不享有诉争标的物的任何权利。一审法院判决正确，请求二审法院维持一审法院判决。上诉人王开军在一审诉讼请求：1、判令原审被告洪燕立即拆除阻碍本人通向水泥道路通行设施，诉讼中变更为判令原审被告洪燕立即拆除阻碍小埂向东的房屋通行围墙；2、本案的诉讼费用由原审被告洪燕承担。一审法院认定事实：2009年5月7日，原审被告参加原南京市白下区人民法院拍卖取得位于盱眙县工业园区81-3号真谛公司12553平方米（或18.70亩）的土地和房产所有权，交付相应对价后办理了六处房产的两个房产证和12553平方米土地使用权证，当时涉案土地及房屋内由原审原告等非法侵占。2018年7月18日，秦淮法院强制执行涉案土地上非法侵占者，原审原告当时因拒不履行生效法律文书确认义务，被司法拘留15日。除100.44平方米生活用房因原审原告提起执行异议没有清除外，秦淮法院将涉案土地及房屋清理后交付原审被告，原审被告接收土地及房屋后在涉案土地上用彩钢板与外部进行隔离，形成独立的管理区域。在执行过程中，针对原审原告提出小埂向东的土地及房屋通行问题，秦淮法院法官告知原审原告等住房户可从东北角开门通行，原审原告等当时没有异议。庭审过程中，原审原告提交证据：1、2007年3月17日自己与真谛公司签订租房（地）合同书、委托书和真谛公司的房产权证复印件，陈述自己在2006年11月之后没有见到真谛公司负责人，真谛公司只有门卫翟满昌在上班。2007年3月，原审原告与翟满昌承租真谛公司土地及房屋，并起草了合同内容，甲方：真谛公司，乙方：王开军，一、甲方同意将公司内闲置空场地以及小埂向东的土地租给乙方使用；二、租金为每年5000元，先以张全志利息抵冲；三、在甲方不需使用的情况下，乙方暂时借住甲方闲置房屋，如甲方需要使用乙方无条件退出。翟满昌拿着原审原告起草的合同找真谛公司负责人郑文原签名并加盖公章，同时真谛公司全权委托翟满昌处理公司的闲置土地和空置房租赁事宜。真谛公司目前属于吊销未注销，什么时候吊销我不清楚。之后我负责管理真谛公司上述土地及房屋，2018年翟满昌被强制执行时离开。提交证据2，盱眙发改委批复关于盱眙荣成工贸有限公司建设厂房生活用房基建项目的批复复印件，证明小埂向东的土地和房屋，是2003年荣成工贸有限公司因其拥有的规划内的土地上方有高压线横穿，对土地使用有影响，盱眙园区同意其使用相邻高压线下的土地用于建低层用房，对此并在土地使用权证上以记事的形式予以确认。荣成公司随即打通围栏，建成水泥地路面，连接职工生活用房，同时外扩围墙，形成完整路。荣成公司因经营困难，置换成真谛公司。原审被告洪燕质证意见：对证据1、2真实性、合法性、关联性均不认可，2006年12月南京中级人民法院对（2006）宁民二初字第377号之一民事裁定书及协助执行通知书，证明2006年11月三创公司申请对真谛公司涉案土地及房屋进行查封，真谛公司无权对其出租。对小埂向东的土地使用及房屋建造情况不清楚，不在真谛公司拍卖土地范围内，秦淮法院强制执行中已有安排，不认可原审原告证明目的。庭审过程中，原审原告陈述真谛公司目前属于吊销未注销状态，2006年11月之后未见到真谛公司法定代表人或负责人，但未就小埂向东的房屋享有承租权进行举证，也未就租房（地）合同书之后自己实际履行合同情况进行举证，也没有就真谛公司的土地及房屋被拍卖后仍能履行合同事实进行举证。一审法院认为，原审被告通过合法拍卖取得位于盱眙县工业园区81-3号真谛公司12553平方米（或18.70亩）的土地和房产所有权，并办理了六处房产的两个房产证和12553平方米土地使用权证。2018年7月18日，秦淮法院强制执行涉案土地上非法侵占者，原审原告当时因拒不履行生效法律文书确认义务被司法拘留15日，除100.44平方米生活用房因原审原告提起执行异议没有清除外，执行法院将涉案土地及房屋清理后交付原审被告，原审被告接收土地及房屋后在涉案土地上用彩钢板与外部进行隔离，形成独立的管理区域，是原审被告对自己享有土地及房屋行使管理权力。在执行过程中，针对原审原告提出小埂向东的土地及房屋通行问题，秦淮法院法官告知原审原告等住房户可从东北角开门通行，原审原告等住房户当时没有异议。原审原告认可2006年11月之后未见到真谛公司法定代表人或负责人，之后真谛公司属于吊销未注销状态，2007年3月17日原审原告与真谛公司门卫翟满昌签订租房（地）合同书，约定公司内及闲置空场地以及小埂向东的土地租给原审原告使用，但庭审中原审原告未就小埂向东的房屋享有承租权进行举证，也未就租房（地）合同书之后自己实际履行合同情况进行举证，也没有就真谛公司的土地及房屋被拍卖后仍能履行合同事实进行举证，因此原审原告要求原审被告拆除阻碍让小埂向东的房屋从自己所有土地上通行无事实根据和法律依据，法院不予支持。经多次法律释明，原审原告坚持本案诉讼请求。综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第四十条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，作出一审判决：驳回原审原告王开军诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原审原告王开军负担。本院经审理确认一审法院查明的事实。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。构成妨害物权的前提必须是对方行为是非法、不正当的,也就是说具有排他的物权。本案中，根据查明的事实，被上诉人洪燕是参加法院拍卖，取得位于盱眙县工业园区81-3号真谛公司12553平方米（或18.70亩）的土地和房产所有权，并交付相应对价后办理了六处房产的两个房产证和12553平方米土地使用权证。上诉人王开军主张被上诉人洪燕取得上述财产未支付对价，但未提供证据予以证明，故本院对上诉人王开军该主张不予支持。关于上诉人王开军主张排除妨碍诉讼请求应否予以支持问题。本院认为，根据查明的事实，关于上诉人王开军提出小埂向东的土地及房屋通行问题，相关法院法官已告知上诉人王开军等住房户可从东北角开门通行，上诉人王开军并未提出异议。虽然上诉人王开军与真谛公司门卫翟满昌签订租房（地）合同书，约定公司小埂向东的土地租给上诉人王开军使用，但此也是租用，且上诉人王开军未就小埂向东的房屋享有承租权提供证据予以证明，也未就相关土地、房屋被法院依法拍卖后仍能继续履行合同情况提供证据予以证明。故一审法院对上诉人王开军该主张不予支持正确。上诉人王开军该上诉主张，本院不予支持。关于上诉人王开军主张相关法院审理、执行存在问题。本院认为，此非本案审理范围，应由上诉人王开军另行依法处理。综上，上诉人王开军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王开军负担。本判决为终审判决。审 判 长 蒋其文审 判 员 王 健审 判 员 庞海涛二〇二〇年十二月七日法官助理 王 敏书 记 员 毛 玥