广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终4091号 上诉人（原审被告）：桂林理想物业服务有限公司，住所地桂林市秀峰区信义路**。统一社会信用代码：91450302799732260J。 法定代表人：胡得骄。 上诉人（原审被告）：桂林理想置业有限公司，，住所地桂林市秀峰区信义路**统一社会信用代码：91450300782147241M。 法定代表人：胡得骄。 上诉人（原审被告）：胡得骄，男，1971年6月23日出生，汉族。 被上诉人（原审原告）：广西桂林漓江农村合作银行，住，住所地桂林市漓江路**一社会信用代码：91450300199030089K。 法定代表人：汤耀新，该银行董事长。 委托诉讼代理人：唐宁亚，该银行营业部客户经理。 上诉人桂林理想物业服务有限公司、桂林理想置业有限公司、胡得骄因与被上诉人广西桂林漓江农村合作银行金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2020）桂0305民初2389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 桂林理想物业服务有限公司、桂林理想置业有限公司、胡得骄上诉请求：1.撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2020）桂0305民初2389号民事判决除第四项外的所有判决项；2.改判驳回被上诉人广西桂林漓江农村合作银行（以下简称漓江农合行）的一审全部诉讼请求。事实和理由：1.一审判决不顾上诉人已归还本案借款的事实，认定事实错误。被上诉人分笔向上诉人发放贷款合计172.5万元，上诉人桂林理想物业服务有限公司（以下简称理想物业公司）均于发放贷款当日向被上诉人归还各笔贷款合计172.5万元，本案借款早已还清。一审判决认定理想物业公司未按合同的约定偿还借款本息，尚欠借款本金及利息属认定事实错误。2.一审法院不顾上诉人提供的向借款合同指定账户还本付息500多笔、账户流水1000多笔、累计还款约2300万元的事实，认定基本事实不清。上诉人理想物业公司已提供了本案借款合同指定还款账户归还借款的客户回单、流水账、还款记录、放款和还款统计表等证据，证明理想物业公司向借款合同指定还款账户归还借款的金额早已远远覆盖本案借款，且归还借款的款项由被上诉人直接扣转。一审不应认定本案借款并未归还。3.被上诉人仅出示了2016年的抵押担保合同、保证担保合同原件质证，其他证据均未出示原件，上诉人明确表示对未出示原件的其他证据其不予认可真实性、合法性、关联性、证明力，一审法院采用未经质证的被上诉人证据认定案件事实，违反法律规定，认定事实不清。4.本案借款之所以分笔当天贷款放款，又当天归还，是银行将利息走账，试图将真实贷款利息转为借款本金，从而进一步谋取利息的利息。这明显违反“出借人不得将利息转为本金谋取高利”的法律规定，本案借款并不是独立的借款，而是将利息转为本金的谋取高利行为，事实上本案借款均于贷款放款当日已还清，一审法院对此认定事实不清。5.本案一审按简易程序审理不合法，严重违反法定程序。一审未通知采用简易程序审理，违反法律程序采用简易程序审理，适用法律错误。上诉人一审开庭立即提出将本案由简易程序转为普通程序申请延期举证、开庭，但一审法院不顾上诉人的合法诉讼权益。6.被上诉人将原贷款1500万元及其续贷后的未到期贷款1365万元的利息转本金谋取高利，计算利息过高，应依法纠正，按真实本金计算原贷款利息。当前新冠疫情严重影响国内外经济，应予以续贷、宽限还款期来减轻企业负担，本案更应按真实借款本金依法纠正。7.因本案债务已还清，桂林理想置业有限公司（以下简称理想置业公司）、胡得骄相应抵押担保、连带保证责任已解除，不应再承担本案相关的抵押担保、连带保证责任，被上诉人无权以本案为由对理想置业公司的抵押房产享有优先受偿权。 漓江农合行口头辩称，1.案涉借款合同为其与理想物业公司签订，合同金额为200万元，后分六次提取了172.5万元，借款用途为购买材料，均按理想物业公司提供的提款申请书，受托支付转至客户所提供账号。2.漓江农合行提供的证据原件在一审庭审时上诉人已进行了核对和质证。3.上诉人所提出的还款及利率问题，就本案款项，从2016年至今，上诉人共计还款379512.37元，合同约定的利率是8.55%，按此利率计算，至今利息就达58.995万元，此金额还没有计算复利及罚息。由此可见，上诉人的还款金额远远不足以覆盖案涉借款的本金和利息。4.本案借款也不属受疫情影响的范围，借款发生在2016年，2019年到期，在疫情期间已经进入不良状态。5.上诉人称正常还款也不是在合同存续期间保持良好的还款状态，而是在逾期进入不良状态，漓江农合行多次催收后才略微还一点借款本金和利息。 漓江农合行向一审法院起诉请求：1.判令理想物业公司归还漓江农合行借款本金1687615.6元及所欠利息329878.07元（该利息暂计至2020年5月15日，之后产生的利息、罚息、复利按《个人借款合同》的约定另计至实际结清之日止）；2.判令理想置业公司承担抵押担保责任，漓江农合行对理想置业公司名下位于秀峰区3、1-14号等四处房产享有优先受偿权［权属证号：桂（2019）桂林市不动产权第0004436号、桂（2019）桂林市不动产权第0004442号、桂（2019）桂林市不动产权第××号、桂（2019）桂林市不动产权第0004426号］，抵押担保范围包括：债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费、律师费等债权人实现债权和担保权的费用；3.判令胡得骄对上述债务承担连带还款责任。 综合本案证据，一审法院确认以下事实：2016年5月23日，理想物业公司向漓江农合行提交《借款申请书》，载明：因购买材料需要申请流动资金借款200万元，采取抵押担保方式，抵押物为理想置业公司名下的房产。同日，理想置业公司向漓江农合行出具《借款抵（质）押承诺书》。2016年6月29日，漓江农合行与理想物业公司签订《流动资金借款合同》，约定：借款金额200万元；期限为2016年6月29日起至2018年6月29日；贷款执行年利率8.55%；还款方式为按月结息，分期还本，2017年6月29日偿还贷款本金20万元，2018年6月29日偿还贷款本金180万元；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。同日，漓江农合行与理想置业公司签订《抵押担保合同》一份，约定：理想置业公司以名下位于秀峰区为理想物业公司的上述债务提供抵押担保；担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及催收费、诉讼费、保全费、公告费、律师费、执行费、差旅费及其他项下债权和担保权的有关费用。同日，漓江农合行与胡得骄签订《保证担保合同》一份，约定：胡得骄为理想物业公司的上述借款提供连带保证责任；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及催收费、诉讼费、保全费、公告费、律师费、执行费、差旅费及其他项下债权和担保权的有关费用；一次性还款的，保证期间为债务到期日起两年，分期偿还的，保证期间为最后一期还款日起两年。2018年6月3日，理想物业公司形成股东会决议，载明：1、关于理想物业公司向漓江农合行申请流动资金借款展期172.5万元，展期期限壹年；2、继续用理想置业公司名下房产作抵押担保。2018年6月29日，漓江农合行与理想物业公司、理想置业公司、胡得骄签订《借款展期协议》一份，约定：借款人申请对其与贷款人于2016年6月29日签订的《流动资金借款合同》项下借款展期，贷款人同意展期，担保人同意继续提供担保；展期借款金额为172.5万元；本次展期期限自2018年6月29日至2019年1月2日止；展期执行年利率8.55%；胡得骄为保证人，同意继续承担《流动资金借款合同》和本协议项下的借款连带保证责任，保证期间为本协议项下借款展期期限届满之次日起两年；理想置业公司为抵押人，同意继续承担《流动资金借款合同》和本协议项下的借款抵押担保责任。 2016年6月30日，漓江农合行对理想置业公司提供的上述抵押物办理了抵押权登记手续。 合同签订后，漓江农合行按约定发放了贷款172.5万元，理想物业公司未按约定还款。截至2020年5月15日，理想物业公司尚欠漓江农合行借款本金1687615.6元，利息、罚息、复利合计329878.07元。 另查明，2019年5月13日，理想物业公司在《贷款到期（逾期）催收通知书（借款人）》的确认书一联盖公章且法定代表人签名。同日，理想置业公司在《贷款到期（逾期）催收通知书（担保人）》的确认书一联盖公章且法定代表人签名。同日，胡得骄在《贷款到期（逾期）催收通知书（担保人）》的确认书签名。 再查明，本案抵押物于2019年办理了不动产权证，不动产证号分别为桂（2019）桂林市不动产权第××号、0004426号、0004436号、0004442号。 一审法院认为，漓江农合行与理想物业公司签订的《个人借款合同》《借款展期协议》是双方真实意思的表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，漓江农合行已经履行了发放贷款的义务。理想物业公司未按合同的约定偿还借款本息，截至2020年5月15日，理想物业公司尚欠漓江农合行借款本金人民币1687615.6元，利息、罚息、复利合计人民币329878.07元，故对漓江农合行要求理想物业公司偿还借款本金人民币1687615.6元及相应利息的诉讼请求，该院予以支持。理想置业公司与漓江农合行签订《抵押担保合同》，自愿以其名下位于秀峰区［不动产权证号：桂（2019）桂林市不动产权第××号、0004426号、0004436号、0004442号］为理想物业公司的借款提供抵押担保，并且漓江农合行对上述抵押物已经办理了抵押登记手续，故对漓江农合行要求对理想置业公司名下位于秀峰区［不动产权证号：桂（2019）桂林市不动产权第××号、0004426号、0004436号、0004442号］在本案款项范围内享有优先受偿权的诉请，该院予以支持。胡得骄与漓江农合行签订《保证担保合同》，自愿对上述债务承担连带保证责任，故对漓江农合行要求胡得骄对上述债务承担连带还款责任的诉讼请求，该院予以支持。保证人承担保证后，有权向债务人追偿。漓江农合行诉请的邮寄费、公告费没有依据，该院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、理想物业公司偿还漓江农合行借款本金人民币1687615.6元，并支付截至2020年5月15日的利息、罚息、复利329878.07元，此后的利息、罚息、复利按双方签订的《个人借款合同》、《借款展期协议》计算至借款本息清偿之日止；二、漓江农合行对理想置业公司名下位于秀峰区［不动产权证号：桂（2019）桂林市不动产权第××号、0004426号、0004436号、0004442号］在本案款项范围内享有优先受偿权；三、胡得骄对上述债务承担连带清偿责任，胡得骄承担保证责任后，有权向理想物业公司追偿；四、驳回漓江农合行的其他诉讼请求。本案收取案件受理费22940元，因适用简易程序，减半收取案件受理费11470元，财产保全费5000元，合计16470元（漓江农合行已预付本院），由理想物业公司、理想置业公司、胡得骄负担。 二审中，上诉人理想物业公司、理想置业公司、胡得骄没有提交新证据，被上诉人漓江农合行提供截止2020年11月30日案涉贷款账户借款还款明细及欠息的截屏记录。上诉人质证仅提出其对该组证据不予认可但未陈述理由。上诉人上诉提出被上诉人一审庭审中仅提供了《抵押担保合同》《保证担保合同》的原件，对被上诉人围绕其诉讼请求提交的其他证据，均提出被上诉人没有提交原件质证的程序异议。被上诉人陈述其在一审举证时均提供了证据原件，二审其可再次提供证据原件核对。一审庭审笔录未明确记录被上诉人提交的证据是否为原件，上诉人在该庭审笔录书写了其仅对《抵押担保合同》《保证担保合同》的真实性认可的意见。为此，二审中，本院组织当事人再次进行了证据交换和质证，由被上诉人漓江农合行再次提供除《抵押担保合同》《保证担保合同》外的其他证据原件交由上诉人理想物业公司、理想置业公司、胡得骄核对。 被上诉人漓江农合行再次举证证据如下：1.2016年5月23日《借款申请书》；2.2016年6月6日《流动资金借款申请书》；3.2016年6月29日签订的《流动资金借款合同》；4.《借款借据》等一组，分别为2016年6月30日放款66万元、2016年7月27日放款14.5万元、2016年8月19日放款14万元、2016年10月10日放款27万元、2016年12月29日放款44万元、2017年6月21日是放款7万元，共计172.5万元的放款凭证；5.2016年5月23日《借款抵质押承诺书》；6.2013年4月15日《股东会议决议》、2015年7月14日《股东会决议》、2016年5月23日《桂林理想物业服务有限公司股东会决议》《桂林理想置业有限公司股东会决议》；7.2019年5月13日分别向借款人理想物业公司、担保人理想置业公司、担保人胡得骄催收借款本息，借款人、担保人均在确认书上盖章签名的《贷款到期（逾期）催收通知书》三份、2019年5月14日向保证人胡翠兰催收的贷款到期（逾期）催收通知书》一份。 上诉人理想物业公司、理想置业公司、胡得骄发表质证意见如下：经对上述证据原件的核对，对其真实性表示确认。证据7是其当时向被上诉人漓江农合行提供，但现仅对胡得骄签名的真实性确认。根据上诉人提供的相关账户还款记录，案涉借款本息其已归还。 对当事人二审争议的上诉人是否已归还案涉借款本金及相应利息的事实，本院认定如下：上诉人理想物业公司、理想置业公司、胡得骄在本案中坚持其已归还案涉借款本金及相应利息，并提供其相关账户的贷款还款明细，在分别汇总还款金额后，上诉人即认为其已归还了案涉借款本金及相应利息。当事人均在本案中陈述，漓江农合行与理想物业公司、理想置业公司等之间因其他借款合同，在一审法院另行诉讼，后该案当事人之间达成了调解协议，该院于2018年6月27日作出（2018）桂0305民初1253号民事调解书对该调解协议进行了确认。该案现已进入执行程序，但该案所涉债务尚未履行完毕。因一审法院作出的（2018）桂0305民初1253号民事调解书，在该案中所确认是漓江农合行与理想物业公司、理想置业公司、桂林灵川县理想置业有限公司、胡得骄、唐建新、曹辉建之间，分别于2014年6月25日签订的《流动资金借款合同》《保证担保合同》《抵押担保合同》项下涉及1500万元借款本金及相应利息的偿还所达成的调解协议。据此，本院将综合全案证据及涉及本案当事人的其他借款合同关系的另案处理情况，对上诉人在本案争议的事实进行评判，作出本案所涉借款本息是否已偿还的事实认定及评述。 综上，一审查明事实属实，本院二审应予以确认。 本院认为，本案为金融借款合同纠纷，综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点为：1.本案所涉借款是否为上诉人未到期的贷款利息转为的借款以及该借款是否已在放贷时即归还；2.上诉人是否应当承担本案所涉借款本金及相应利息的还款责任、抵押担保和保证担保责任。 关于争议焦点一，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定:“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担,但法律另有规定的除外:(一)主张法律关系存在的当事人,应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”据此，本案中，被上诉人就其诉请，提交《借款申请书》《流动资金借款合同》《抵押担保合同》《保证担保合同》《借款借据》《贷款到期（逾期）催收通知书》等证据，证实其已按合同约定履行发放贷款的义务，而上诉人未按合同约定的期限及金额偿还借款本息后，其已按贷款到期（逾期）的程序进行了催收，上诉人亦进行了确认等事实。二审中，上诉人对被上诉人提供证据的真实性进行确认后，虽仍坚持案涉借款实为上诉人其他贷款利息转为的借款且已在被上诉人放款时当即归还的上诉意见。但对此，仅能提供上诉人相关账户的贷款还款明细及还款情况汇总统计据以证实。本案中，当事人均陈述，漓江农合行与理想物业公司、理想置业公司等之间因其他借款合同，在一审法院另行诉讼，后该案当事人之间达成了调解协议，该院于2018年6月27日作出（2018）桂0305民初1253号民事调解书对该调解协议进行了确认。本院认为，该案涉及2014年6月25日签订的《流动资金借款合同》《保证担保合同》《抵押担保合同》项下1500万元借款本金及相应利息的偿还，且在该案当事人达成分期履行的调解协议时，本案所涉借款合同已订立及履行。上诉人陈述该借款合同项下的借款利息转为了本案的借款合同本金。但，二者从借款合同订立的时间、金额、保证人、借款期限等均不一致。由此，本院认定该案的调解协议内容，并不涉及本案借款。且，被上诉人在2019年5月13日对本案借款进行催收时，已明确列明通知（催收）的事项，本案的借款合同编号、借款金额、借款到期日、逾期天数、尚欠利息等均在列明事项内。而上诉人均在该通知书同联的确认书处盖章、签名，确认对该催收通知书的内容无异议，并承诺履行还款义务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”由此，上诉人仅以其相关账户的贷款还款明细及还款情况汇总统计，不足以证实本案的借款实为上诉人其他贷款利息转为的借款且已在被上诉人放款时当即归还的事实，上诉人对此应承担举证不能的不利后果。本院二审仍认定当事人各方于2016年6月29日签订《流动资金借款合同》《抵押担保合同》《保证担保合同》，被上诉人前后分六次发放案涉借款合计金额172.5万元，该借款本金及相应利息在逾期、展期后，经被上诉人催收，上诉人仍未能归还的事实。 关于争议焦点二，本院认为，案涉《流动资金借款合同》《抵押担保合同》《保证担保合同》为合同订立各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效的合同，当事人均应按照合同约定行使权利，履行义务。前述已认定被上诉人履行了合同约定的放款义务，上诉人应按合同约定向被上诉人偿还借款本息。现上诉人未能依约偿还借款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。在认定本案借款本金金额上，一审依据《流动资金借款合同》《借款借据》《贷款到期（逾期）催收通知书》等证据确认案涉借款本金金额为172.5万元，符合合同约定，有事实和法律依据，本院二审仍予以确认。被上诉人对案涉借款利息的计算，提出截至2020年5月15日利息、罚息、复利为329878.07元的金额，对此利息金额及计算方式，上诉人称是高利并提出计算利息过高的上诉意见。本院认为，在案涉《流动资金借款合同》中已明确约定，对应付未付利息，被上诉人可计收复利。借款期内产生的应付未付利息，在借款期限内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期贷款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期贷款利率计算复利。如借款人未在结息日付息，则自结息日起计收复利。对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息等等。《借款展期协议》明确约定：“本协议是对主借款合同和原对应的担保合同部分条款的变更和补充。除本协议变更的有关条款外，借款合同和担保合同的其他各条款继续有效，借款人、贷款人、担保人应当继续履行。”而该展期协议未对借款逾期后利息的计算方式进行变更和补充。综上，一审对案涉借款相应利息金额的认定，确实符合合同的约定及相关法律的规定，上诉人称被上诉人的诉请存在高利及计算利息过高，没有事实及合同依据，本院不予采纳，二审对一审认定的利息、罚息、复利金额及计算方式不予调整变更。综上，一审判决上诉人偿还被上诉人借款本金1687615.6元，并支付相应利息、罚息、复利329878.17元等；上诉人理想置业公司承担相应的抵押担保责任、上诉人胡得骄承担相应的连带保证责任，均符合当事人合同的约定，且有事实和法律依据，本院应予以维持。上诉人认为本案债务其已还清，而不承担相应的抵押担保和连带保证责任因没有事实依据，本院不予支持。 另，上诉人提出一审适用简易程序不合法。但，本案事实清楚、权利义务关系明确，上诉人对本案所提出的事实异议及抗辩，均未能提供充分证据予以证实，二审也仍未采纳，故本案一审适用简易程序，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定。 综上所述，上诉人理想物业公司、理想置业公司、胡得骄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22940元（上诉人桂林理想物业有限公司、桂林理想置业有限公司、胡得骄已预交），由上诉人桂林理想物业有限公司、桂林理想置业有限公司、胡得骄负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陶洁梅 审 判 员 罗小兰 审 判 员 王 艳 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 莫丽琴 书 记 员 蓝慧芳