广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2756号 上诉人（原审原告、反诉被告）：曹泽军，男，1987年5月16日出生，汉族，住桂平市。 上诉人（原审原告、反诉被告）：黄义英，女，1988年3月13日出生，汉族，住桂平市。 共同委托诉讼代理人：黄赞阳，广西桂力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：陆深福，男，1985年9月10日出生，汉族，住桂平市。 上诉人曹泽军、黄义英与上诉人陆深福合同纠纷一案，广西壮族自治区桂平市人民法院（2020）桂0881民初2275号民事判决，双方均不服，均向本院提起上诉。本院于2020年10月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，本案现已审理终结。 曹泽军、黄义英上诉请求：1.请求撤销一审判决第三项，改判陆深福返还保证金20000元给曹泽军、黄义英；2.一、二审诉讼费由陆深福承担。事实和理由：一审关于《外包协议》是否解除的问题和陆深福是否应当返还保证金的问题认定事实不清。（一）一审法院认定事实错误。陆深福在签订欠条前，双方就已经就解除《外包协议》的问题达成了一致意见，双方同意解除该协议，并且双方已经进行了结算对账，确认陆深福尚欠的款项以及数目。（二）一审认定曹泽军、黄义英未能提供证据证实《外包协议》已经双方一致同意解除错误。涉案欠条已经明确了陆深福欠曹泽军的押金（即保证金）费用20000元，欠条已经能够证明《外包协议》已经解除。（三）自签订欠条之后，双方当事人就没有再履行《外包协议》的任何业务往来，陆深福也没有要求曹泽军、黄义英继续履行《外包协议》的任何意思表示，均能证明《外包协议》已经解除。 陆深福针对曹泽军、黄义英的上诉答辩称，双方都是按照操作运输协议合同履行，不同意曹泽军、黄义英的上诉请求和事实理由，请求法院支持陆深福的上诉请求和事实理由。 陆深福上诉请求：1.改判一审判决第一项为：陆深福应支付劳务费7860元，运费2717元，其他费用4172元，合计14749元给曹泽军、黄义英；2.撤销一审判决第二项；3.本案诉讼费由曹泽军、黄义英承担。事实和理由：（一）一审法院遗漏了应当查明的事实，在一审庭审中，陆深福出具了运费结算有关单据，其中运费结算中，有26481元为应付他人的中介费用，实际应付的运费为2717元（29198元-26481元）。（二）本案有关运费、劳务费用、其他费用等，双方都没有约定有利息，一审法院判决陆深福向曹泽军、黄义英支付利息没有事实和法律依据。 曹泽军、黄义英针对陆深福的上诉答辩称，一审认定劳务费、运输费及其他费用事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一、二项，改判第三项，驳回陆深福的上诉请求。一审对利息认定符合事实，适用法律正确。 曹泽军、黄义英向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付劳务费17671元、运费30843元、其他费用4172元给原告；2、判令被告返还保证金20000元给原告；3、判令被告支付利息（以72686元为基数，自2019年6月9日起至被告还清之日止，按银行同期利率计付）给原告。庭审中，原告将第三项诉讼请求变更为：判令被告支付利息（以72686元为基数，从2019年6月9日起至还清之日止，按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付）给原告。 陆深福向一审法院提出反诉请求：判令原告（反诉被告）赔偿经济损失30000元给被告（反诉原告）。 一审法院认定事实：2019年5月4日，原告黄义英与被告陆深福签订《广州福源达物流供应链有限公司专线外包协议》（以下简称外包协议），约定双方合作期间自2019年5月1日至2022年4月30日止；原告黄义英（以下称乙方）在本协议签订之日向被告陆深福（以下称甲方）缴纳服务质量保证金20000元；甲方不承担乙方车辆运输过程中发生的货物损毁、丢失等赔偿责任和其他一切经济责任及连带责任；乙方有权在协议解除/终止时，要求甲方依本协议约定结清相关费用； 协议期内，因乙方违约而造成协议终止，甲方一律不退还管理费和服务质量保证金，并且乙方还应承担因其违约而给甲方造成的其他损失；根据协议约定时间解除合作关系的一方必须提前一个月以书面形式向对方明确指出解除合作原因以及停止业务往来时间，在停止日之前所有关系不变；甲乙双方应积极主动就合作期间所发生所有业务往来进行对账，双方确定对账结果无误，并且无后续经济纠纷或业务责任，根据协议规定结清所有业务款项后，双方解除合作关系；乙方通过甲方配载的货物，运费定价和价格结算必须按甲方制定的定价制度执行，另乙方必须向甲方加纳运费金额的6%作为业务管理费。2019年6月9日，被告陆深福向原告曹泽军出具《欠条》一份，载明：现陆深福欠曹泽军分流劳务费17671元；四单未付运费22550元＋19035元-887元＝40698元；押金费用20000元；其他费用4172元；贺州未付回单1645元。陆深福，4508811985××××××××。 另查明，原告曹泽军与黄义英属夫妻关系，两人于2016年1月19日办理结婚登记手续。 再查明，原、被告签订《欠条》后，被告陆深福分别分5次向原告曹泽军微信转账共11500元，具体如下：2019年7月15日转账600元；2019年7月22日转账1400元；2019年11月3日转账1500元；2020年1月23日转账5000元；2020年5月4日转账3000元。 一审法院认为，原告黄义英与被告签订的《外包协议》、原告曹泽军与被告签订的《欠条》，均是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效协议，原告曹泽军、黄义英与被告陆深福之间成立合法有效的合同关系，当事人均应按照协议约定享有权利和履行义务。 一、关于被告提出反诉请求的时间是否已经超过法律规定的期限的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉的，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”之规定，被告于本案第一次庭审时提出反诉请求，符合法律规定。 二、关于原、被告双方签订的《外包协议》是否已经解除及被告应否返还保证金的问题。依据《合同法》的相关规定，合同解除权分为约定解除和法定解除两种方式，根据到案证据显示，本案不存在法定解除的事由。《外包协议》约定解除合作关系的一方必须提前一个月以书面形式向对方明确指出解除合作原因以及停止业务往来时间，在停止日之前所有关系不变。原告主张双方口头约定合同解除后才签订欠条，但未能提供充足证据证明其主张，且被告不予认可，故依法认定原、被告签订的《外包协议》尚未解除。故保证金20000元在本案中不作处理。 三、关于被告欠原告劳务费、运费、其他费用多少，应否返还给原告的问题。原、被告双方于2019年6月9日签订的《欠条》，系双方的真实意思表示，故依法确认被告欠原告劳务费17671元，其他费用4172元。关于运费，《欠条》载明，四单未付运费为22550元+19035元-887元=40698元，另外贺州未付回单1645元。原告自认原、被告双方约定回单应由原告收集整理后交给被告，但原告未能提供1645元的回单给被告，故其主张该1645元运费由被告支付，不予支持。原、被告签订《欠条》后，原告自认被告已通过微信转账11500元运费给原告，被告亦予以认可，故被告尚欠原告运费29198元（40698元-11500元=29198元）。被告辩称其写《欠条》中载明的运费属好意帮原告收取，并非欠款。首先，被告作为一个完全民事行为能力人，其应该预知其在《欠条》上签字确认会产生什么样的法律后果；再次，被告自签订《欠条》已以实际行为部分履行了该《欠条》所确定的权利义务，即微信转账11500元运费给原告曹泽军，故本院对被告上述辩解不予认可。被告辩称劳务费其尚欠原告的劳务费实际为7860元，并非17671元，但其未能提供充足证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。 四、关于被告反诉请求原告支付损失30000元应否获得支持的问题。被告辩称该损失主要是因为原告运输过程中产生货损过多、回单不齐等原因导致其流失客户，其次该损失为由于原告违约终止合同而导致被告损失的6%的管理费。被告未能提供证据证实其上述主张，应承担举证不能的法律后果，再者，被告主张的管理费损失尚未发生，依法予以驳回。 被告逾期支付欠款的行为实属违约，应承担违约责任，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律文体的解释》第二十四条规定，被告应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息，但2019年8月20日起中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月公布贷款市场报价利率，故本案的利息计算方法应为：2019年6月10日至2019年8月20日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至还清之日止。现原告主张按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，未超出上述规定，且属其对自身权利的处分，予以照准。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条、第一百零九条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条的规定，判决：一、被告（反诉原告）陆深福应支付劳务费17671元、运费29198元、其他费用4172元，合计51041元给原告（反诉被告）曹泽军、黄义英；二、被告（反诉原告）陆深福应支付利息（以51041元为基数，自2019年6月10日起至还清之日止，按原告起诉时（2020年6月30日）全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计付）给原告（反诉被告）曹泽军、黄义英；三、驳回原告（反诉被告）曹泽军、黄义英的其他本诉诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）陆深福的反诉诉讼请求。本案本诉受理费809元（原告已预交），由被告（反诉原告）陆深福负担568元，由原告（反诉被告）曹泽军、黄义英负担241元；反诉受理费275元（被告已预交），由被告（反诉原告）陆深福负担。 二审期间，陆深福提交贵港、梧州、平南、贺州、桂平等地的汇总明细等报表，拟证实曹泽军、黄义英在运输过程中货损过多、回单不齐等原因造成其经济损失，曹泽军、黄义英不予认可。 经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，2019年6月9日陆深福向曹泽军出具《欠条》载明“现陆深福欠曹泽军分流劳务费17671元；四单未付运费22550元+19035元-887元=40698元；押金费用20000元；其他费用4172元；贺州未付回单1645元”的内容，不仅约定陆深福应向曹泽军支付劳务费、运费等，还约定陆深福应返还曹泽军服务质量保证金20000元。按照交易习惯，合同当事人对合同履行期间的债权债务进行结算时，如约定返还保证金，则意味着双方协商一致解除合同。实际上，陆深福立具欠条给曹泽军收执之后，双方已经停止履行合同了。一审法院认为双方的外包协议没有按照合同约定的方式予以解除，因而尚未解除，不符合欠条反映的双方当事人的真实意思表示，本院予以纠正。陆深福提交贵港、梧州、平南、贺州、桂平等地的汇总明细等报表，没有有关方确认，不具备证据的合法性、真实性、关联性，因此不能据以证实曹泽军、黄义英给其造成的损失，对其主张曹泽军、黄义英应赔偿其经济损失30000元，本院不予支持。同时，对曹泽军、黄义英要求陆深福返还服务质量保证金的请求，本院予以支持。 关于支付利息的起始时间。根据曹泽军、黄义英一审自认陆深福口头承诺从签署欠条之日起两个月内付清保证金，其余的运费和劳务费等项在五个月内付清的事实，可以确定陆深福应在2019年11月6日前支付欠条所载明的全部款项，故计算利息的起始时间应该是2019年11月7日。 综上所述，曹泽军、黄义英的上诉请求成立，予以支持。陆深福的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。对一审判决实体处理不当之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区桂平市人民法院（2020）桂0881民初2275号民事判决第三项、第四项； 二、变更广西壮族自治区桂平市人民法院（2020）桂0881民初2275号民事判决第一项为：上诉人陆深福应支付劳务费17671元、运费29198元、其他费用4172元、服务质量保证金20000元，合计71041元给原告（反诉被告）曹泽军、黄义英； 三、变更广西壮族自治区桂平市人民法院（2020）桂0881民初2275号民事判决第二项为：上诉人陆深福应支付利息给上诉人曹泽军、黄义英（以71041元为基数，自2019年11月7日起至还清之日止，按起诉时（2020年6月30日）全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计付。 四、驳回上诉人陆深福的上诉请求。 上述履行给付金钱义务，限本判决生效后十日内自动履行，如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可以在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向广西壮族自治区桂平市人民法院申请执行。 一审案件本诉受理费809元，反诉受理费275元，二审案件受理费1007元，合计2091元，全部由上诉人陆深福负担。上诉人曹泽军多交的二审案件受理费2168元，上诉人陆深福多交的二审案件受理费1161元，均由本院分别退回。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘立技 审 判 员 陆志然 审 判 员 黄裕和 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 甘惠芳 书 记 员 曾紫凡