陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕05民终1700号上诉人（原审被告）：李丙社，男，汉族，1956年10月10日出生。被上诉人（原审原告）：左继强，男，汉族，1958年3月24日出生。委托诉讼代理人：王**、姜君，陕西渭临律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭拴娃，男，汉族，1957年10月6日出生。委托诉讼代理人：张怀君，陕西赛高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭红涛，男，汉族，1988年9月10日出生。上诉人李丙社与被上诉人左继强、郭拴娃、郭红涛提供劳务者受害责任纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院(2019)陕0502号民初3247号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李丙社，被上诉人左继强及其委托诉讼代理人姜君,被上诉人郭拴娃的委托诉讼代理人张怀君，被上诉人郭红涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李丙社提出上诉,上诉请求：一、请求二审人民法院依法撤销临渭区人民法院(2019)陕0502号民初3247号民事判决书主文第一项判决上诉人对被上诉人赔偿84869.82元的判决，并予以改判上诉人不承担赔偿责任。二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人之间没有雇佣关系，也不属于被上诉人的雇主，上诉人房屋的拆除是与本案的被上诉人郭拴娃之间形成的施工合同承揽关系，被上诉人的实际雇主是被上诉人郭拴娃，他们之间形成的是劳务关系，上诉人是雇主的主体不适格。2、上诉人施工已向承揽方提供了安全设施，本案被上诉人郭拴娃应承担安全事故的法律责任。3、本案被上诉人自身也有推卸不了的过错责任，自己是个完全能力的自然人，干活期间高处作业就应当意识到作业的安全，以防隐患，在确保安全的情况下进行作业，可自己放弃安全防范，引起不安全造成自身损害应承担过错责任。上诉人认为一审判决上诉人向被上诉人左继强承担赔偿责任的认定事实错误，运用法律不适。一审判决认为：“上诉人与一审被告郭拴娃之间形成劳务关系，被上诉人郭拴娃叫被上诉人一起干活，上诉人未表示明确拒绝，且时候通过被上诉人郭拴娃向被上诉人支付了工资，故应认定上诉人与被上诉人之间形成劳务关系，上诉人作为接受劳务的一方，其未对现场的安全防范尽到义务具有过错，应承担主要赔偿责任”。一审的这一论点与情理不通，与法相悖。上诉人与被上诉人郭拴娃之间形成的并非是劳务关系，而是劳务承包关系，被上诉人郭拴娃与被上诉人左继强之间形成的才是劳务雇佣关系。被上诉人郭拴娃在给上诉人拆房时并没有告知上诉人他需要雇佣几个人，雇佣谁来干活，上诉人什么都不知晓，如何谈起明确拒绝的事实。被上诉人对其雇佣这应不应该向上诉人承担告知义务，没尽告知义务，难道是上诉人的过错吗？被上诉人与一审被告在庭审陈述时都说当时在拆除时有危险情形存在，并且上诉人已告知被上诉人郭拴娃木料不要了，叫其用锯子拒掉，被上诉人郭拴娃不但不听也不作防范措施，冒险作业，致其事故发生，酿成伤害后果，应当承担过错责任。如果当时听上诉人的话，拒掉木料根本就不会发生此次事故。但是一审法院在判决时明显有偏袒之嫌，侵犯了上诉人的合法权益，判决错误，故望二审人民法院查明案件事实真相，依法维护上诉人的合法权利。被上诉人左继强答辩意见称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。一审法院查明的是在左继强受伤后，上诉人李丙社通过郭拴娃发放给左继强等人每人工资100元。被上诉人郭拴娃答辩意见称：我们认为原告的主张不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。1、左继强和李丙社是雇佣关系，因为房屋拆除的指挥者和受益人均是李丙社，价格、包括人工价格、机械使用的价格由其和雇工直接商定，且费用全部由其承担，故是雇佣关系；2、被上诉人郭拴娃和上诉人李丙社之间不存在施工合同的承揽关系。双方没有签订书面的承揽合同，不存在施工承揽关系，郭拴娃只是雇工，在整个拆房的过程中，只是干活的工人，他的劳动报酬也是因为他自己提供劳动获得房东李丙社的工资报酬，也是由房东直接支付给他本人，并且在整个拆除房屋的过程，除个人工资以外获得其他的利益；3、假设上诉人说的是承揽关系，承揽合同的承揽人要对整个劳务过程是自主用工，包括全部的人工、机械、用工及报酬应由其一人全部领取，并且其要从中获利，要自主安排用工和机械的报酬。但是本案中，其中三个工人中有一个工人左成群是房东的朋友、同学，是房东直接找的，左继强也是郭拴娃找来给房东干活的，清理垃圾的费用都是和房东商定，由房东直接支付的，是因为原告受伤后，当天房东没有直接委托郭拴娃，事后支付左继强费用，没有受伤的事情，工资都是由房东当天支付的。综上所述，雇工关系是在李丙社、左继强、郭拴娃之间形成，李丙社和郭拴娃之间不存在承揽关系。被上诉人郭红涛答辩意见称：本案的纠纷与我无关。左继强向一审法院的起诉请求：1、请求依法判令三被告共同支付原告医疗费81389.66元、住院伙食补助费450元、误工费8000元、营养费2400元、护理费8000元、残疾赔偿金49304元、后续治疗费15000元、鉴定费2936元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元以上合计172979.66元，并相互承担连带赔偿责任；2、本案的诉讼费用由被告方承担。一审法院认定，2019年3月19日，被告李丙社家拆旧房，和被告郭拴娃协商拆房事宜，被告郭拴娃遂叫原告左继强、左成群来被告李丙社家中。双方口头约定拆除旧房费用为1400元，其中铲车和汽车是1100元，原告左继强、被告郭拴娃、左成群人工工资每人每天100元。协商好价格后，被告李丙社提供上房的梯子，原告左继强和被告郭拴娃在房上拆木料，左成群在下面搬运。拆除过程中，原告左继强从墙上摔下，被被告郭红涛开车、被告郭拴娃、左成群同行送往张桥骨科医院，后被转院至渭南市中心医院，住院15天，被诊断为：1、腰2椎体爆裂骨折伴不全瘫；2、腰1椎体骨折；3、腰5椎体下关节突骨折；4、腰5椎体前滑脱（Ｉ°）。花费医疗费81385.66元。事故发生后，被告郭红涛垫付16000元，被告郭拴娃垫付3000元。被告李丙社通过被告郭拴娃已支付原告左继强、左成群每人工资100元。本案在审理过程中，原告左继强申请对其伤残等级、后续治疗费、护理期、营养期进行鉴定，陕西正义司法鉴定中心接受渭南市中级人民法院的委托，做出陕正义司鉴（2019）临鉴字第3240号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、左继强腰1、腰2椎体损伤属九级伤残。2、左继强的后续治疗费用约需人民币壹万伍仟元。3、左继强的护理期限为80天，营养期限为80天。此次鉴定原告花费2936元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中原告左继强在被告李丙社家拆房过程中受伤的事实，原、被告均无异议，予以确认。被告李丙社让被告郭拴娃为其拆房，其与被告郭拴娃之间形成劳务关系，被告郭拴娃叫原告过来一起干活，被告李丙社未表示明确拒绝，且事后亦通过被告郭拴娃向原告支付了工资，故应认定原告与被告李丙社之间亦形成劳务关系。被告李丙社作为接受劳务的一方，其未对现场的安全防范尽到义务，具有过错，应承担主要赔偿责任。原告跟随被告郭拴娃干活，被告郭拴娃明知原告缺乏相应的资质，仍叫其从事高处拆房的危险工作，故被告郭拴娃对原告的受伤亦存在过错，应承担相应的赔偿责任。原告左继强明知站在高处拆房系高危工作，在现场自身未尽到安全注意义务，故也应承担相应责任。被告郭红涛在此次事故中无过错不承担赔偿责任。根据原、被告的过错程度，应由原告左继强承担25%的责任，被告郭拴娃承担25%责任，被告李丙社承担50%的责任。原告左继强诉请的各项损失经本院审查如下：医疗费81385.66元、住院伙食补助费450元、误工费8000元、营养费2400元、护理费8000元、残疾赔偿金49304元、后续治疗费15000元、精神损害抚慰金5000元、交通费因原告未提举证据证明，结合案情本院酌定200元。以上共计169739.66元，按照各自的过错程度予以分担，由原告左继强自行承担42434.92元，被告郭拴娃承担42434.92元，被告李丙社承担84869.82元。因被告郭红涛已垫付医疗费16000元，原告左继强应予以退还。被告郭拴娃垫付的3000元医疗费履行时予以扣减。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告李丙社于本判决生效后十五日内赔偿原告左继强84869.82元；二、被告郭拴娃于本判决生效后十五日内赔偿原告左继强42434.92元（履行时扣减已支付的3000元,对被告郭红涛垫付的16000元待本判决生效后原告左继强予以退还）；三、驳回原告左继强的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3760元，鉴定费2936元，以上共计6696元，由原告左继强承担1674元，被告郭拴娃承担1674元，被告李丙社承担3348元。二审查明，上诉人李丙社除对一审认定的被告李丙社提供上房的梯子及每天100元有异议外，其他案件事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，2019年3月19日，上诉人李丙社家因拆旧房，与被上诉人郭拴娃协商拆房事宜，在房屋拆除过程中，被上诉人左继强从墙上摔下致伤，各方当事人对该事实没有异议。上诉人李丙社认为其与郭拴娃属于承揽关系，左继强是谁所雇他不知情，但未有双方签订书面的承揽合同证明其主张，也无证据证明双方之间存在承揽关系的证据。房屋拆除的指挥者和受益人均是李丙社，拆房价格、包括人工工资由其和雇工直接商定，费用全部由其承担，因此上诉人与被上诉人之间构成雇佣关系，左继强在高处拆房系高危工作，未尽到安全注意义务，应承担其相应责任，李丙社亦应对左继强受伤损害承担相应的赔偿责任。二审中，上诉人李丙社提供的证人赵勤忍用以证明该房屋拆除工程承包给郭拴娃，但证明的时间、是否承揽关系及承揽费用的证明不一致，不能达到证明其与郭双娃之间存在承揽关系的证明目的。一审法院依据各方的过错程度判决其承担相应的责任并无不妥，上诉人的上诉缺乏事实依据，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1921元，由上诉人李丙社负担。本判决为终审判决。审判长 晏 海审判员 李豪玲审判员 徐新卫二〇二〇年十二月十日书记员 常晓婷