福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽03民终3320号 上诉人（原审被告）：林金珍，女，1965年10月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：郑国钦，福建壶兰律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林金总，福建壶兰律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：谢瑞清，男，1962年8月27日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原审被告：林宗贤，男，1965年8月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人林金珍与被上诉人谢瑞清、原审被告林宗贤因民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2020）闽0305民初3086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林金珍的委托诉讼代理人郑国钦与被上诉人谢瑞清到庭参加诉讼。原审被告林宗贤经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林金珍上诉请求：撤销一审判决，改判驳回谢瑞清对林金珍的全部诉讼请求。事实与理由：一、本案系个人债务，借款时林金珍并不知情。一审法院认定涉案借款系林宗贤以个人名义所负债务，并且林宗贤在一审中陈述称该债务是个人债务，而非夫妻共同债务。林金贤向谢瑞清借款时林金珍并不知情，没有做出共同举债的意思表示。二、林金珍并未对涉案借款进行追认。一审法院根据谢瑞清提供的录音认定林金珍明确表示愿以其名下的两坎店铺抵偿涉案借款，是错误的。从该录音来看，林金珍与谢瑞清之间并没有达成以林金珍名下店铺抵偿涉案借款的合意。虽然本案是林宗贤的个人债务，但是谢瑞清多次上门讨债，林金珍考虑到夫妻情分，提出协商方案，向谢瑞清提议如果将名下的两坎店铺给他，谢瑞清再补给林金珍一百万元，可以了结谢瑞清与林宗贤之间的债权债务关系。但谢瑞清并不同意，因此双方没有达成合意。林金珍的该行为只是为了化解纠纷而进行的有条件的协商，在谢瑞清不同意该协商方案，双方不能达成合意的情况下，不能认定为林金珍愿意直接以名下的两坎店铺抵偿涉案借款，也不能认定为林金珍对涉案借款的追认。三、涉案借款并非用于家庭共同生活、共同生产经营，没有其他可以认定为夫妻共同债务的法定情形。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，林金珍并未对涉案借款进行追认，本案不能认定为夫妻共同债务，林金珍不应承担还款责任。 谢瑞清辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，林金珍上诉理由均不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。理由：一、本案借款系林金珍、林宗贤夫妇共同意思表示，本案民间借贷关系合法有效。谢瑞清与林金珍、林宗贤夫妇系多年好友，因林金珍、林宗贤夫妇经营生意需要资金，出于朋友之情，谢瑞清在林金珍、林宗贤夫妇提出借款之时施以援手。虽是林金珍、林宗贤夫妇共同借款，出于对朋友信任，且林金珍不识字，谢瑞清仅让林宗贤在借条上签字。本案借款系林金珍、林宗贤夫妇共同意思表示。一审法院依据借条、转账记录、视频、录音等证据判决林金珍、林宗贤共同偿还谢瑞清借款本金及相应利息是正确的。二、本案借款系林金珍、林宗贤夫妇真实意思表示，且用于夫妻共同生产经营、家庭共同生活，即使林金珍违背诚实信用原则对上述事实予以否认，依然可以从以下证据材料中予以证实：1.林宗贤、林金珍夫妇共同经营珠宝生意，本案借款即为夫妻共同生产经营、家庭共同生活所需。林宗贤2011年注册登记莆田市秀屿区东峤日美银饰店，其为法人代表。该珠宝店工商营业登记的营业场所即为登记在林金珍名下的商铺。2.林宗贤在莆田市秀屿区××镇××村××号地址上还注册了莆田市秀屿区晟源珠宝首饰有限公司，注册地址亦为林金珍、林宗贤夫妇这十年来的户籍地、居住地。该公司也是经营金银珠宝生意，林宗贤为法人代表。上述事实可以认定林金珍、林宗贤此前共同经营，本案借款系用于夫妻家庭生活、共同生产经营。一审法院认定夫妻共同债务是正确的。三、即使林金珍罔顾共同借款的事实，从一审录音材料等证据中也可以证实，林金珍明确表示愿意以其名下的两坎商铺抵偿案涉借款，应当视为对本案债务的事后追认。虽然未对案涉债务达成调解方案，但是林金珍明确表示了要是换成非谢瑞清的话，她是绝对不肯的。只因现在没有能力偿还，并非是有钱不还。林金珍明确表示了其债务加入的真实意愿，是对本案债务的事后追认，一审法院认定林金珍对案涉借款表示追认是正确的，依法应当予以维持。四、从本案上诉人仅有林金珍一人也可知，林宗贤明知林金珍上诉理由均违背事实，一审法院认定准确，故其对一审判决表示认可，未提出上诉。其多次表示愧对谢瑞清，从其未提出上诉可见事实如谢瑞清所陈述的。 林宗贤未作陈述。 谢瑞清向一审法院起诉请求：1.判令林宗贤、林金珍共同归还给谢瑞清借款450000元，并支付以本金450000元为基数自2019年2月28日起至本息还清之日止按照月利率1.5％计算的利息；2.判令林宗贤、林金珍共同归还给谢瑞清借款800000元，并支付以本金800000元为基数自2019年3月30日起至本息还清之日按照月利率2％计算的利息；3.判令林宗贤、林金珍共同归还给谢瑞清自2012年11月25日起至2019年2月28日止期间的利息170000元；4.判令林宗贤、林金珍共同归还给谢瑞清自2013年11月29日起至2019年3月29日止期间的利息460000元；5.本案诉讼费、保全费由林宗贤、林金珍承担。 一审法院认定事实：林宗贤与林金珍系夫妻关系。2012年11月25日，林宗贤因经营生意需要资金周转，向谢瑞清借款300000元，双方约定月利率为1.5％，未约定还款期限。2019年2月28日，林宗贤因经营生意需要资金周转，再次向谢瑞清借款150000元，约定月利率为1.5％，未约定还款期限。2019年2月28日，双方经结算将借款300000元此前未还利息170000元转为本金，确认林宗贤共向谢瑞清借款本金620000元，约定月利率为1.5％，自2019年2月28日起计息，时林宗贤向谢瑞清出具借条一张为凭。2013年11月29日，林宗贤因经营生意需要资金周转，向谢瑞清借款800000元（同日转账支付本金1500000元，后续已还本金700000元），约定月利率为2％，未约定还款期限。2019年3月29日，双方经结算将借款800000元此前未还利息460000元转为本金，确认林宗贤共向谢瑞清借款本金1260000元，约定月利率为2％，自2019年3月29日起计息，时林宗贤向谢瑞清出具借条一张为凭。上述两份结算借条出具后，经谢瑞清多次催讨，林宗贤拒不还款，谢瑞清遂诉至本院，要求判令林宗贤、林金珍共同偿还借款本息。另查明，林宗贤曾于2014年3月10日还款54000元、2014年4月28日还款60000元、2014年9月3日还款27000元、2014年11月20日还款96000元、于2017年2月24日还款300000元、于2018年5月14日还款20000元、于2018年11月2日还款50000元（上述还款包含偿还本金700000元的利息）。一审诉讼过程中，谢瑞清向一审法院提出财产保全的申请，一审法院当即作出（2020）闽0305民初3086号民事裁定书，查封林金珍所有的坐落于莆田市秀屿区××镇××号楼××室××室××商铺，保全标的额为2200000元，查封期限为三年，查封期间不得变更、转移登记或设定他项权利。案经审理，因双方当事人各执己见，致本案调解无效。 一审法院认为，林宗贤曾向谢瑞清借款本金300000元、本金800000元、本金150000元，有林宗贤出具的借条两份及视频、录音为凭，该债权债务事实清楚，证据充分，可以认定。林宗贤辩解其仅向谢瑞清借款本金300000元、本金800000元，另150000元是结算利息，却未能提供任何证据予以证实，林宗贤应当承担举证不能的法律后果，该辩解于法无据，不予认定。林宗贤又辩解借款800000元自出借之日起系按照月利率1.5％计息，而非月利率2％，该辩解与借条上书写的内容相悖，且林宗贤庭后自行提交的还款计算表里亦自认借款800000元系按月利率2％计息扣款，故林宗贤的该辩解前后矛盾，依法不予采信。2019年2月28日，谢瑞清与林宗贤经结算，确认林宗贤共向谢瑞清借款620000元（包含本金300000元及本金150000元、按照月利率1.5％结算的利息170000元），双方约定借款620000元自结算之日起按月利率1.5％计息。现谢瑞清要求林宗贤偿还借款本金450000元，并支付以本金450000元为基数自2019年2月28日起至还清之日止按照月利率1.5％计算的利息，符合法律规定，应予支持。上述未付利息170000元系以月利率1.5％结算得来，双方虽曾约定该结算利息继续转为本金重复计息，现谢瑞清自愿要求林宗贤偿还该结算利息170000元，未一并主张后续利息，系对自身诉讼权利的依法处分，应予支持。2019年3月29日，谢瑞清与林宗贤经结算，确认林宗贤共向谢瑞清借款1260000元（包含本金800000元、按照月利率2％结算的利息460000元），双方约定借款1260000元自结算之日起按月利率2％计息。现谢瑞清要求林宗贤偿还借款本金800000元，并支付以本金800000元为基数自2019年3月30日起至还清之日止按照月利率2％计算的利息，符合法律规定，应予支持。上述未付利息460000元系以月利率2％结算得来，并未超过法律保护的最高限额，依法可予认定，现谢瑞清要求林宗贤偿还该结算利息460000元，合法有据，应予照准。林金珍是林宗贤的配偶，案涉借款虽系林宗贤以个人名义所负的债务，但谢瑞清提供的录音可予证实林金珍对案涉借款知情，且林金珍明确表示愿以其名下的两坎商铺抵偿案涉借款，依法应当视为林金珍对案涉借款的追认，故案涉借款属于夫妻共同债务，林金珍依法应承担案涉借款本息的共同偿还责任。林金珍辩解案涉借款并非用于家庭共同生产经营或共同生活开支，其对案涉借款并不知情，其无借款的共同意思表示，与客观事实不相符，依法不予认定。据此，为保护公民的合法财产权益不受侵犯，维护正常的社会经济管理秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、林宗贤、林金珍应在本判决生效之日起五日内支付给谢瑞清借款本金450000元，并承担自2019年2月28日起至还清之日止按照月利率1.5％计算的利息；二、林宗贤、林金珍应在本判决生效之日起五日内支付给谢瑞清结算利息170000元；三、林宗贤、林金珍应在本判决生效之日起五日内支付给谢瑞清借款本金800000元，并承担自2019年3月30日起至还清之日止按照月利率2％计算的利息；四、林宗贤、林金珍应在本判决生效之日起五日内支付给谢瑞清结算利息460000元。案件受理费24442元，财产保全费5000元，由林宗贤、林金珍负担。 二审期间，当事人均未提交新的证据。 对一审查明的事实，林金珍对认定林宗贤于2019年2月28日再次向谢瑞清借款150000元有异议，认为该150000元是结算的利息。故而620000元中本金是300000元，利息是320000元。林金珍认为一审没有查明是否是林金珍、林宗贤夫妻共同债务。林金珍对一审查明的其他事实没有异议。谢瑞清对一审查明的事实不持异议。对当事人均无异议的事实，本院予以确认。对双方有争议的事实，本院认定如下：2019年2月28日的借条明确该150000元系以现金方式出借，而借条第二段内容则是关于二笔借款结转后将利息计入本金的内容，若该笔款项亦为利息，应该会如第二段作出一样的表述，且林金珍、林宗贤对该款项的性质亦未能作出合理解释，故一审认定该款项为借款本金，该认定并无不当。至于林金珍关于是否夫妻共同债务的异议涉及案件争议焦点，本院将结合判决理由予以综合分析认定。 二审另查明，林宗贤于2006年12月26日作为投资人注册莆田市秀屿区晟源珠宝首饰有限公司，林宗贤为法定代表人，登记的住所地为林宗贤与林金珍共同的住所，即莆田市秀屿区××镇××村××号，2019年该公司股东还有住所发生变更。林宗贤于2011年8月25日注册登记个体工商户，名称莆田市秀屿区东峤日美银饰店，2013年12月20日经营场所变更为登记在林金珍名下的商铺，即位于莆田市秀屿区××镇××号楼××室××室××商铺。该两坎商铺所有权、土地使用权登记时间为2015年。 本院认为，本案债务发生在林宗贤与林金珍婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”之规定，本案借条虽系林宗贤一人签字，但根据谢瑞清一审提供的其与林金珍的对话录音，林金珍在对话中对案涉债务表示愿意用店面抵偿，应视为其对案涉债务的事后追认。且涉案借款用途为生意资金周转，在涉案借款期间，林宗贤名下的公司及个体工商户尚处于经营存续期间，而林宗贤、林金珍在2015年之前购买商铺，结合林金珍录音中“你看一千多万，我什么都没得到，就只有两间店面”，故应认定谢瑞清已提供了证明该债务有用于夫妻共同生产经营的初步证据，故一审认定涉案债务属于林宗贤、林金珍的夫妻共同债务并无不当，应予维持。 综上所述,林金珍的上诉请求不能成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24442元，由林金珍负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 凡 审判员 吴远征 审判员 吴伟凡 二〇二〇年十二月十日 书记员 郑超凡 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。