河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4702号 上诉人（原审被告）：路鲁，男，1988年6月20日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人：范立新，河北磅礴（北京）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李诚，男，1986年7月7日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：朱宝欣，河北虹天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘暄暄，女，1984年2月27日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：朱宝欣，河北虹天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡文生，男，1968年10月2日出生，汉族，住保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：朱宝欣，河北虹天律师事务所律师。 上诉人路鲁因与被上诉人李诚、刘暄暄、胡文生民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 路鲁上诉请求：ｌ、依法撤销保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初295号民事判决书，发回重审或依法改判；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷法律关系错误：1、民间借贷合同是实践合同，单凭借贷合同并不能证明双方之间有民间借贷法律关系，根据《中华人民共和国合同法》第210条的规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效”。在本案中，上诉人自始至终未收到被上诉人提供的借款，也从未向被上诉人支付过所谓的借款利息，双方之间的借贷合同未生效，被上诉人主张不应得到支持，一审法院支持其诉讼请求明显错误。2、被上诉人的主张缺乏事实及法律依据，各被上诉人为证明其诉求当庭所举证据明显不符合常理，且与事实相悖：①关于打款记录：被上诉人截取了部分易宝公司业务人员与上诉人的资金往来记录，来证明自己向上诉人支付借款，但是，上述资金转账记录与被上诉人与上诉人2015年2月10日所签订的《民间借贷合同及保证合同》无论是时间还是金额均不相符合，明显是为了凑数而特意找出来的；而且，完全无视打款人与上诉人之间资金相互往来的事实，没有综合考察双方之间的借贷关系，牵强附会地将其中几笔款项解释为本案借款，而对于上诉人向对方的转款不置一词，这明显违背事实。例如：根据证人李某的陈述，其从8月份陆续向上诉人路鲁转的几笔款项包括被上诉人李诚在起诉中主张的30万元借款。但是，根据双方转款记录，李某与上诉人在2014年7月25日至2014年11月27日之间有多笔转账，互有往来，而且，上诉人路鲁向李某转款比李某回转的还多5万余元，李某将其中转给上诉人的款项作为其代他人（李诚）支付的借款，那上诉人向其的转款是什么？不仅如此，李某的转款有零有整，数额根本与本案被上诉人的诉请不相符合，一审法院居然不顾事实，单方来信了对方的证据。②关于利息支付：被上诉人主张上诉人的利息支付到2017年5月底，但是却没有任何证据予以证明，实际上，由于双方之间并未发生真实的借贷关系，上诉人根本没有向被上诉人支付过任何利息。所以，被上诉人所提供的证据明显相互矛盾，与事实相悖。③其他矛盾之处：被上诉人提供的证据以及出庭证人的证言相互之间存在众多相互矛盾之处：根据李诚主张的与上诉人之间的借贷，同一天两笔借款却签订两份合同，不合常理：如果本笔借款是之前的借款转来的，那么双方应经过结算，然后在新签合同中对于款项来源做出说明，但是本案中却什么都没有；还有所谓的利息等款项，只要有凑不齐的款项，被上诉人均主张是现金支付，但是，多年的“利息”均通过现金支付与当前社会无现金支付的现实明显不相符，何况胡文生6万元的巨款也说是现金支付，而且未打任何收条，明显不符合常理。综上，上诉人与被上诉人没有民间借贷法律关系，被上诉人的主张缺乏事实及法律依据，其证据明显为伪造，与事实不符，所以，一审认定事实错误，在判决中支持被上诉人主张明显错误。二、一审法院认定上诉人未提供相应证据错误：一审中，针对原告的起诉，上诉人向法庭提交了自己银行卡的转款记录，而且为了查看方便，还对于丽红、李某等人与上诉人的转款进行了汇总说明。上述证据均经过一审庭审质证，而且，从上述转款记录可以明显可以看出，一审出庭证人陈述不实，被上诉人提供的证据无法证明其主张，但是一审法院居然偏听偏信，采信被上诉人一方的证据，而对于上诉人提供的已经经过庭审质证的证据视而不见，反而认定“被告并未提供证据予以证明”，真是荒唐可笑。三、根据被上诉人的当庭陈述：“被上诉人李静华通过丈夫陈国春有笔资金在易宝公司理财，易宝公司将手续倒在上诉人名下，谁使用该借款倒在谁名下。李诚的借款也是这个情况。借款是来倒着用的。”可以看出，各被上诉人实际是与易宝公司有理财关系，即易宝公司吸收各位被上诉人的资金然后向外出借以赚取利息，证明各被上诉人实际上是与易宝公司有借贷关系，而与上诉人并无资金往来；而且所谓的“将手续倒在谁的名下”，易宝公司从未通知上诉人，上诉人也不知情。上诉人与易宝公司之间有资金拆借业务往来而且已经经过结算。所以，根据债的相对性原理，如果被上诉人及证人曾将个人款项出借给易宝公司，那么应向易宝公司主张权利，而不能违背事实与法律，向上诉人等第三方主张。四、被上诉人诉讼请求已过诉讼时效，一审法院认定错误：根据被上诉人与上诉人所签订的《民间借贷合同及保证合同》，该合同签订时间为2015年2月10日，合同期限为2015年2月10日至2015年8月7日，所以被上诉人如果针对双方所谓的“借贷关系”提起诉讼，诉讼时效的起算点应为2015年8月8日，到被上诉人起诉之日，时间已经过去了4年有余，而被上诉人没有提供任何关于诉讼时效中止、中断或延长的证据。另外，一审法院认定通过易宝公司证明可以证实双方履行情况，但是，该证据存在如下情形：①来源不明，被上诉人当庭不能说明证据来源；②证据本身没有经办人签名，不符合民诉法证据规则；③本案中证人均系易宝公司员工，明显与易宝公司串通一气；④证明内容严重不符合事实：上诉人没有实际向被上诉人借款，也从未向被上诉人支付利息，所谓的利息支付到2017年5月底从何而来，有何依据？所以，易宝公司的证明系伪证，不应采信作为定案依据。所以，在本案中，被上诉人所提诉讼请求已过诉讼时效，法院应驳回其诉讼请求，但一审法院根本没有审查证据，而是径直采信被上诉人的陈述或证据，品显偏袒一方。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应依法发还重审或予以改判，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 李诚、刘暄暄、胡文生辩称，上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回，维持原判。 李诚、刘暄暄、胡文生向一审法院起诉请求：1、判令被告路鲁偿还原告李诚借款本金30万元、刘暄暄14万元、胡文生借款本金6万元及利息；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年2月10日，被告（乙方、借款人）与三原告、郝辰（甲方、贷款人）及郝利军（丙方、保证人）签订了编号为民借字（2015）第172号《民间借贷合同及保证合同》约定：甲方贷给乙方60万元（刘暄暄14万元、郝辰10万元、李诚30万元、胡文生6万元），期限6个月，自2015年2月10日至2015年8月7日，月利率1．6%；丙方承担连带责任保证。同日，被告（丙方）与三原告、郝辰（乙方）及易宝公司（甲方）签订了《经济咨询服务合同》约定：丙方向乙方借款60万元，自2015年2月10日至2015年8月7日，甲方为乙、丙方的咨询服务机构，负责向乙、丙方提供合同样本，协助办理抵押登记、公证手续、往来划款、协助乙方计算利息并催收贷款本息。同日，三原告、郝辰与郝利军还签订了《无限连带保证合同》。易宝公司于2019年9月2日出具《情况说明》：三原告、郝辰已将60万元支付给被告，被告将三原告的借款利息支付至2017年5月底，借款本金未偿还。原告李诚委托李某通过银行卡（6212260409005525251）于2014年8月23日向被告银行卡（62×××14）转款21万、2014年9月1日转款102560元、2014年9月5日转款42960元、2014年9月18日转款10万元。原告刘暄暄委托于丽红于2015年2月13日向被告62×××14银行卡转款7万元。2015年2月13日原告胡文生向被告交付借款现金6万元。还查明，被告名下62×××14银行卡与李某、于丽红、陈国春、李莹有多笔资金往来，总额高达上千万元。 一审法院认为，原、被告签订《民间借贷合同及保证合同》、《经济咨询服务合同》是各方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，为有效合同，各方应当按约履行。被告辩称原告未履行合同中约定的出借义务。经查，原告提供的转款记录、证人证言与被告对转款事实的确认，能够证明原告李诚委托李某履行了30万元出借义务、原告刘暄暄委托于丽红履行14万元出借义务，胡文生以支付现金的方式履行了6万元的出借义务，双方之间借款合同自提供借款时生效。被告主张原告提供的李某、于丽红所转款项，被告已经偿还，并与李某、于丽红之间存在借贷关系，于丽红尚欠被告款项。根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼的基本原则，被告并未提供相应证据予以证明，且李某、于丽红证言与原告的主张一致，故被告的观点不予支持。原告履行出借义务后，被告应承担偿还借款本金和利息的责任。关于原告主张被告利息支付至2017年5月底，原告提供了易宝公司证明。易宝公司是原、被告共同选定的咨询服务机构，能够证实双方的履行情况，予以采信。对原告主张被告自2017年6月1日起至实际付清之日止，按月利率1．6%计算的请求，符合双方合同约定，不违反法律相关规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告路鲁自本判决生效之日起三日内偿还原告李诚借款本金30万元及利息、偿还原告刘暄暄借款本金14万元及利息、偿还原告胡文生借款本金6万元及利息（上述三笔款项的利息均自2017年6月1日起至实际付清之日止，按月利率1．6%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800.0元，由被告路鲁负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交其与蔡晓飞民间借贷民事调解书一份。证明被上诉人在一审中一直主张的与蔡晓飞借贷案，与本案没有任何关系。三被上诉人质证称，对民事调解书的真实性认可，上诉人出借给蔡晓飞的钱都是通过易宝公司向本案被上诉人等投资人借来的，并不是上诉人的自有资金，被上诉人李诚等投资人与易宝公司在上诉人起诉蔡晓飞时也垫付了律师费和诉讼费，上诉人得到蔡晓飞偿还后，没有按事先的约定给被上诉人返还。被上诉人提交2015年3月份有上诉人本人签字的在易宝公司支取工资的工资表。证明当时上诉人也是公司的会计，通过易宝向投资人借了好多钱。上诉人质证称，对于证据的真实性没有异议，实际这是提成款，是介绍客户易宝公司给的提成，当时和易宝公司是一个合作关系。二审经审理查明的其他事实与原审查明事实一致。 本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。上诉人路鲁上诉称，其自始至终未收到被上诉人提供的借款，也从未向被上诉人支付过所谓的借款利息，上诉人与打款人之间有多笔资金往来。就本案来看，《民间借贷合同及保证合同》落款时间为2015年2月10日，双方当事人不是在同一天签字，李某、于丽红、李莹曾系易宝公司员工，李某是李诚亲姨、胡文生为李莹客户，刘暄暄为于丽红客户。经查阅一审卷宗，路鲁与李某、于丽红以及易宝公司的其他员工相互转账次数频繁，有多笔资金来往，总额高达上千万元。根据双方提交的证据，路鲁支付李某、于丽红的数额已超过李某、于丽红向路鲁支付的数额。另被上诉人李诚、刘暄暄亦未提供其向被委托人李某、于丽红汇款30万元、14万元的银行转款流水等证据，胡文生本人亦未到庭就款项交付情况作出合理说明。基于上述情况，被上诉人的证据不能形成完整的证据链，其向上诉人路鲁出借款项的事实本院难以认定。 综上所述，路鲁的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初295号民事判决； 二、驳回李诚、刘暄暄、胡文生的诉讼请求。 一审案件受理费8,800元，二审案件受理费8,800元由李诚、刘暄暄、胡文生负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈道忠 审判员  黄俊学 审判员  于纪芳 二〇二〇年十二月四日 书记员  王路瑶