吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉07民终1511号上诉人（原审原告）：郑善文，男，1949年1月9日生，汉族，住吉林省乾安县。委托诉讼代理人：兰春蔚，男，1948年9月27日出生，汉族，住吉林省松原市开发区。委托诉讼代理人：唐宇，吉林捷盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：松原市宁江区毛都站镇额仁索赫村民委员会。住所：吉林省松原市宁江区。法定代表人：李唯嘉，主任。委托诉讼代理人：张贵福，吉林车宏伟律师事务所律师。上诉人郑善文因与被上诉人松原市宁江区额仁索赫村民委员会（以下简称额仁索赫村）农业承包合同纠纷一案，不服松原市宁江区人民法院（2019）吉0702民初7743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑善文的委托诉讼代理人兰春蔚、唐宇，被上诉人额仁索赫村的法定代表人李唯嘉及其诉讼代理人张贵福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑善文上诉请求：1.撤销（2019）吉0702民初7743号民事判决书。2.依法改判额仁索赫村给付211,900元赔偿款。3.本案诉讼费、鉴定费由额仁索赫村负担。事实和理由：一、一审法院事实认定存在偏差。首先，双方签订的《水田开发协议》已经后附由额仁索赫村设计好的略图，并且该协议经额仁索赫村村民委员会决议，三分之二以上代表签字确认。郑善文已经按照协议书履行了全部义务。协议约定到期后土地及水利设施额仁索赫村收回，地上附属物评估后额仁索赫村支付给郑善文现金，该协议至2017年12月31日止，双方于协议到期前重新签订了土地承包合同，约定郑善文承包后保持地上附属物不变、不准擅自增加地上构筑物、永久性建筑物。通过上述协议书、土地承包合同约定可以看出，郑善文经额仁索赫村认可并同意建造的地上构筑物，其所有权属于额仁索赫村，只是双方约定至2017年12月31日《水田开发协议书》终止时额仁索赫村将地上附属物经评估作价补偿给郑善文。其次，额仁索赫村在一审庭审中提交的松原市自然资源局下发的强制拆迁决定通知书是针对额仁索赫村下达的，认定为违法建筑的时间是2019年11月6日，至2017年12月31日双方终止《水田开发协议书》时，尚未认定违法建筑，并且也能够进一步证明案涉地上附属物是由额仁索赫村所有。郑善文对案涉房屋形成违法建筑造成损失不存在过错，协议履行二十年，额仁索赫村未办理审批手续，造成案涉房屋形成违法建筑，郑善文没有责任，更没有过错，因此，由郑善文承担50%损失没有事实及法律依据。再次，一审法院认定鉴定机构并未对鱼池及井的深度进行测量，对鉴定报告中的鱼池、井的价值不予采信，存在事实认定错误。松原中庆资产评估有限公司出具的评估报告第十页评估程序实施过程和情况第二项现场调查及收集评估资料阶段能够证实，现场调查时由评估专业人员与法院法官共同实施询问、核对、抽查等方式进行实地调查、核对评估资料，并且申请人与被申请人均在现场予以确认。因此，额仁索赫村抗辩该鉴定报告鱼塘深度及水井深度未测量。一审法院询问鉴定机构未测量，对鉴定报告不予认可。额仁索赫村未提供确实相反证据推翻鉴定报告结论的情况下，一审法院对郑善文诉请不予支持，缺乏事实及法律依据。二、一审法院法律适用错误。一审法院依据错误的事实认定，确认郑善文存在过错，额仁索赫村存在违约行为，判决双方对地上附属物构成违法建筑各承担损失50%，无法律依据。本案应依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十三条以及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，由额仁索赫村依法承担赔偿责任。额仁索赫村辩称，郑善文在其承包的土地上没有经过任何审批手续，属于非法建设，存在过错，对其过错应当承担全部责任。鱼池属于水面不是地上附属物，不应按照合同约定由额仁索赫村给付郑善文补偿款。鉴定机构没有对鱼池和水井进行测量，属于鉴定机构问题。郑善文向一审法院起诉请求：要求额仁索赫村给付郑善文赔偿款211,900元及鉴定费2000元。一审法院认定事实：1997年11月7日郑善文与额仁索赫村签订水田开发协议书，协议书约定由额仁索赫村出土地，由额仁索赫村投资合作开发水田和鱼苇生产，建一所庄园农场。额仁索赫村应承担责任和义务：1.提供能耕作的土地60垧（碱化地），不能耕作12垧，作为场建基地；2.承担土地和税款及土地的其他费款上缴；3.协助郑善文开发设计工作及用水事宜，解决土地边界争议；4.协助负责办理开发审批手续。郑善文应承担责任和义务：1.按设计方案搞好农场区域内的田间水利工程及场房区建；2.负责农场的生产管理，人员机械管理，以及产品的销售；3.承担开发建设的全部投资，支付生产中的一切费用支出；4.按年限规定向额仁索赫村如数交清股份利润款。合作期限20年（1998年1月1日至2017年12月31日），即分为两个阶段：前10年为开发建设阶段，后10年为经营阶段。开发建设阶段郑善文除建设外，还要向土地方上缴股份利润款16.5万元；经营管理阶段郑善文要向土地方上缴股份利润24万元。农场的场区土地范围：南至十二引支，北至边界，东至鱼池东侧坝（南头），马场泻沟（北头），西至苇塘、炮崩坑、吾拉岗东道。合作终止时，郑善文所经营的土地和其他用地以及投资所建的一切水利工程设施归额仁索赫村收回；地上附属物，投资产评估事务所的作价，额仁索赫村支付给郑善文现金；车辆和机械设备归郑善文。郑善文在合作经营期间在额仁索赫村提供的场地上建房屋1处、鸡舍1处、猪舍1处、厕所1座、井2眼、鱼池1个、架设输电线路650米、种植杨树76棵。合作到期后，双方对土地上附属物的价格未达成一致意见。松原中庆资产评估有限责任公司出具资产评估报告书记载本次评估的房屋及地上附属物评估价值中不含建（构）筑所附着的土地使用价值；本次评估价值类型为市场价值；对房屋建筑物采用成本法进行评估，房屋（面积为260.7平方米）价值169,800元、鸡舍（面积为39.04平方米）价值6600元、猪舍（面积为15.3平方米）价值800元、厕所（面积为3.4平方米）价值1000元、水源井（78米深）价值1800元、输电线路（650米）价值13,300元、鱼池（1539平方米）价值10,600元、水井（28米深）价值900元、杨树（76棵）价值7100元。郑善文支付鉴定费2000元。郑善文主张资产评估报告中井的深度是测量的，额仁索赫村抗辩鉴定机构未对井的深度进行测量。庭审结束后法院向鉴定人员询问是否对井的深度进行测量，鉴定人员告知未对井的深度进行测量。郑善文认可鉴定机构未对鱼池的深度进行测量。额仁索赫村对资产评估报告有异议，认为鉴定的价值过高，但额仁索赫村未提供证据予以证明其抗辩。2019年11月6日松原市自然资源局给额仁索赫村下发对于郑善文建设的违法建筑房屋（面积257平方米）强制拆除决定通知书，要求额仁索赫村在7日内自主拆除违法建筑，拆除违法建筑物和构筑物后，清除建筑垃圾，恢复土地原有属性，达到生态环境标准，逾期不拆除，按照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条和《中华人民共和国行政强制法》第五十条、第五十一条、第五十二条的归定，强制拆除该违建筑。2019年11月18日松原市自然资源局给额仁索赫村下发松自然资强拆催字［2019］第2号强制拆除违法建筑决定催告书，再次通知额仁索赫村于2019年11月28日前自行拆除违法建筑物和构造物，清除建筑垃圾，恢复土地原有属性。2017年1月5日双方签订土地承包合同书，额仁索赫村将位于西甸子面积60垧到底承包给郑善文，承包经营期限三年，自2018年1月1日至2020年12月31日止。承包费总额855,000元。本合同履行中，郑善文保持原有土地上附属物不变，不准擅自增加地上的构筑物、永久性建筑物，如需改动必须经额仁索赫村书面同意后方可实施。一审法院认为，双方签订水田开发协议书是双方真实意思表示，合法有效应受法律保护。水田开发协议书约定额仁索赫村负责办理开发手续，郑善文负责按设计方案搞好农场区域内的田间水利工程及场房区建设，说明郑善文知道建设房屋等需要审批手续，现郑善文建设的房屋等至今未办理审批手续，且松原市国土资源局责令拆除。郑善文在额仁索赫村未取得审批手续的情况下在土地上建设房屋导致房屋被认定违法建筑物并责令拆除，造成损失存在过错。双方合作期间额仁索赫村负责办理庄园农场的审批手续，额仁索赫村至今未办理郑善文建设房屋手续，额仁索赫村存在违约行为，额仁索赫村应承担房屋拆除的损失。双方对房屋被责令拆除损失各承担50％，故额仁索赫村给付郑善文房屋、鸡舍、厕所、猪舍补偿款89,100元。郑善文在合作期间种植76棵杨树，树木属于地上附属物，额仁索赫村应给付郑善文树木的赔偿款。额仁索赫村抗辩树木、输电线路鉴定价值过高，额仁索赫村未提供证据证明其抗辩，额仁索赫村的抗辩法院不予支持，故额仁索赫村给付郑善文杨树、输电线路补偿款20,400元。额仁索赫村给付郑善文补偿款后，地上附属物归额仁索赫村所有。鉴定机构并未对鱼池及井的深度进行测量，对资产评估报告中鱼池、井价值法院不采信，故对于郑善文主张鱼池、井的补偿款在本案中不予审理，待郑善文有鱼池、井深度测量或额仁索赫村对鱼池、井深度认可的报告时可以另行诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条，《中华人民共和国土地管理法》第四条、第十三条之规定，判决：一、松原市宁江区毛都站镇额仁索赫村民委员会于判决生效后立即给付郑善文补偿款109,500元；二、驳回郑善文其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4478元，由额仁索赫村负担2490元，郑善文负担1782元；剩余206元由法院退还给郑善文；鉴定费2000元由额仁索赫村负担。本院二审期间，二审期间当事人围绕焦点问题提交了证据，法庭当庭组织了质证。郑善文提交《额仁索赫村会议记录》复印件，拟证明案涉水田开发协议到期后，额仁索赫村于2018年1月5日开会决定，同意按双方签订的水田开发协议履行支付补偿款，后期单方违约不予履行。额仁索赫村质证称该证据与本案没有关联性，是第二轮把土地发包给他时对价款做的说明，且我们要收回的地上附属物应该是合法财产，不能是非法财产。二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，本案争议的焦点问题为：郑善文应否对案涉房屋形成违法建筑造成损失承担50%的补偿过错责任；郑善文主张的鱼池和水井的对价应否予以保护。关于郑善文应否对案涉房屋形成违法建筑造成损失承担50%的过错责任问题。郑善文与额仁索赫村签订《水田开发协议书》，是双方真实意思表示，合法有效。该水田开发协议书约定：由公司出土地，由郑善文投资合作开发水田和鱼苇生产，建一所庄园农场，甲方办理开发审批手续，乙方按设计方案搞好农场区域内的田间水利工程及厂房区建设。合同履行中，郑善文建设的房屋（面积257平方米）被松原市自然资源局于2019年11月6日认定为违法建筑，并下发了强制拆除决定通知书。基于上述事实，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外”规定，双方合同约定的在农民集体所有的土地上建筑房屋，但建筑房屋的行为未经审批，违反了法律规定。郑善文在额仁索赫村未办理完成审批手续的情况下即在集体土地上建设房屋，导致案涉房屋被松原市自然资源局认定为违建、责令拆除的后果。据此双方对案涉房屋被认定为违法建筑均有过错，双方对造成的损失均应承担责任，一审法院判定双方各承担50%的责任并无不当。郑善文主张自己无过错不应承担50%责任的上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。关于鱼池和水井问题。由于鉴定机构并未对鱼池及水井的深度进行测量，一审法院对郑善文主张鱼池的补偿款，因没有裁判依据且双方对此不能形成一致意见，判决释明保留救济途径，并无不当；因水井系用于稻田育苗使用，应属于合同约定的水利设施范畴，双方在合同中约定了“乙方（郑善文）投资所建的一切水利工程设施归甲方（村委会）收回”，故对水井主张补偿，不符合合同约定，本院不予支持。郑善文主张鉴定报告中鱼池和水井的补偿标准无事实依据，其上诉请求不予支持。综上所述，郑善文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4478元，由郑善文负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏    巍审 判 员 牟  凤  桐审 判 员 张    蕊二〇二〇年十二月四日法官助理 张    丽书 记 员 陶学文（兼）