河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终10488号 上诉人（原审被告）：石家庄市康成实业公司，住所地：石家庄市长安区体育北大街**。 法定代表人：齐民，总经理。 被上诉人（原审原告）：石家庄昊屹汽车服务有限公司，住，住所地石家庄市长安区北二环与东二环交叉口/div> 法定代表人：王宪民，执行董事。 委托诉讼代理人：左建奇，男，1979年8月28日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区，该公司员工。 上诉人石家庄市康成实业公司（以下简称康成公司）因与被上诉人石家庄昊屹汽车服务有限公司（以下简称昊屹公司）租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2020）冀0109民初1195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 —2— 本案现已审理终结。 石家庄市康成实业公司上诉请求：1、撤销石家庄市藁城区人民法院（2020）冀0109民初1195号民事判决书，依法改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案原审判决认定事实错误，涉案租赁合同违反法律强制性规定合同无效，且未实际履行。根据双方合同约定，上诉人出租的厂区位于石家庄经济技术开发区，土地证号：藁国用（2005）第&tim**;×号，租赁总面积985平方米，包括厂区大棚、1号厂房、2号厂房、厂区马路、化验室、门卫室等，该上述房屋设施均未取得建设工程规划许可，也没有房产证，应当属于《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条规定的情形，应当属于违反法律强制性规定的无效合同。同时，在合同签订后，上诉人因资金短缺、无力承担拆除设备的费用，被上诉人提出派人进场协助拆除。由于其无拆除化工设备资质，无法进行操作。也就是说，自租赁合同签订后，上诉人即未实际将租赁场地交付被上诉人使用，被上诉人也未缴纳租金，合同并未实际履行。在长达5年的时间里，被上诉人都未通过法律程序主张权利，显然是对此情况的认可，租赁合同当时也未约定上诉人拆除设备的时间期限。原审判决对以上情形未予查明，属事实认定错误。二、上诉人已经资不抵债，被债权人向法院申请破产，合同履行已经不能，租赁合同应予解除。上诉 —3— 人因经营期内亏损导致2008年停产，企业自身已经无力再行恢复生产经营，已经不具备通过自身能力改善经营状况，筹措资金还债的可能性。2019年初上诉人对所属资产进行了评估审计，并出具了审计报告，对外债务高达2817.02万元，上诉人的财产远远不足以清偿负债。根据省国资委相关精神，上诉人被列为劣势企业，实施破产注销。2020年6月，康成公司债权人华北制药集团公司已向石家庄中级人民法院提交破产申请，申请将所有资产移交人民法院。因上诉人已被申请破产，进入破产注销程序原因导致合同实质不能履行，根据合同约定，租赁合同应予解除，互不承担责任。对此，被上诉人是明知的，要求继续履行合同明显乘人之危、强人所难、落井下石。三、原审判决适用法律错误，要求履行不具备可执行性。原审判决依据中华人民共和国合同法第一百零七条，要求上诉人继续履行合同，属于适用法律错误。本案合同并未实际履行，也未约定上诉人拆除设备的时间期限，而后客观情况出现重大情势变更，被债权人向法院申请破产，合同履行已经不能。依据相关司法解释，案涉租赁合同应予解除。原审判决要求上诉人30日内拆除厂区大棚内的设施设备、清理租赁现场，符合合同约定的租赁条件。在上诉人资不抵债，被债权人向法院申请破产的情况下，是不具备认可执行可能的。司法判决要符合法律规定，更要与社会实际情况相结合，而不是空中楼阁。空有判决无法执行，与灾年中那声“何不食肉糜”有何异，与双方当事人有何益？综上所述，原审判决认定事实错误，本案所涉租赁 —4— 合同应当属于无效合同，且未实际履行，上诉人已经资不抵债，被债权人向法院申请破产，合同履行已经不能，租赁合同应予解除，原审判决适用法律错误，要求继续履行不具备可执行性，故请求贵院依法改判或发回重审。 石家庄昊屹汽车服务有限公司答辩称，1、本案中双方签订的《厂区租赁合同》，不符合最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第一条之规定，故该解释的相关法律规定不适用本案。2、由国有土地证而无房产证，不属于违法建筑。有土地使用证就说明国家承认适用这块地皮的权利，土地是国家的，而房产是自己的，没有房产证只是说明房产没有注册而已，并不违反效力性强制性规定。3、案涉厂区自被上诉人运营至今已经长达十多年之久，一直正常使用管理，现在因为上诉人不想履行合同，就恶意提出涉案厂区属于无效房产，明显违背了诚实信用原则，故法院不应当采信。4、协议双方约定按照年租金的50%支付给上诉人，剩余的50%用于抵顶上诉人拖欠被上诉人的汽车维修费用，也就证明被上诉人与上诉人均已经实际履行。并且协议签订后，被上诉人为了配合上诉人的清理工作，经上诉人同意，派遣员工进行了设立办公室和库房，打扫场地卫生，归纳和修缮零散物品等工作。因其原董事长病故，无人主持公司工作，厂区大型设备无法拆除，并且在随后的几年期间，双方多次沟通联系，均有应当继续履行协议的意思表示，只是在2018年更换了公司董事长 —5— 齐民后才声称不想履行协议，上诉人状中所写与本案事实严重不符，所称自己企业破产申请没有事实根据也没有法律依据，二审法院应当驳回其诉讼请求。 石家庄昊屹汽车服务有限公司向一审法院起诉请求：一、判令原告与被告签订的《厂区租赁合同》继续履行；二、判令被告排除妨碍，清理租赁现场，拆除设施设备；三、诉讼费用由被告承担。 一审法院审查认为，被告康成公司承认原告昊屹公司在本案中主张的事实，故对昊屹公司主张的事实予以确认。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告签订的厂区租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，当事人应当按照合同约定履义务。原、被告双方签订厂区租赁合同后，被告未按照合同约定拆除厂房大棚内的设备、未按照合同约定将出租厂区交付原告使用，已构成违约。原告请求继续履行、拆除设施设备、清理租赁现场，应予支持。被告辩称资金短期无力承担拆除设备费用，其理由不能成立，不予采纳；经查被告尚未进入破产程序，故被告关于因破产注销无法履行合同之辩亦不能成立，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十 —6— 二条、第二百一十六条、第一百零七条的规定，判决：一、被告石家庄市康成实业公司继续履行与原告石家庄昊屹汽车服务有限公司于2016年8月1日签订的厂区租赁合同；二、被告石家庄市康成实业公司于本判决生效后30日内拆除厂区大棚内的设施设备、清理租赁现场，符合合同约定的租赁条件。案件受理费适用简易程序减半收取40元，由石家庄市康成实业公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明事实同原审查明一致。 本院认为，康成公司一审、二审中均认可昊屹公司起诉状中所主张的事实，可以认定康成公司与昊屹公司于2016年8月1日签订的《厂区租赁合同》系双方真实意思表示，应为合法有效合同，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。康成公司未按合同约定拆除厂房大棚内设备并将案涉厂区交付昊屹公司，现昊屹公司诉请继续履行上述合同并由康成公司排除妨碍、清理租赁现场、拆除设施设备，符合相关法律规定，原审法院予以支持并无不当。出租方康成公司签订《厂区租赁合同》将厂区大棚、1号厂房、2号厂房等房屋出租给昊屹公司后，未按合同约定履行相应义务，现又主张案涉《厂区租赁合同》因约定的房屋未取得建设工程规划许可而无效，违反诚实信用原则。另外，现无证据证明政府相关部门已将《厂区租赁合同》中约定的房屋认定为违法建筑，康成公司也未提交确实 —7— 充分证据证实上述房屋未取得建设工程规划许可。基此，康成公司主张《厂区租赁合同》无效，本院不予支持。康成公司诉称该公司已经资不抵债且债权人已向法院申请康成公司破产，主张《厂区租赁合同》已不能履行应予解除，因未提供确实充分证据证实，本院亦不予支持。 综上所述，石家庄市康成实业公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.0元，由上诉人石家庄市康成实业公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘清振审判员常晓丰审判员李祥 —8— 二〇二〇年十二月四日书记员王泽毅