云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终1594号上诉人（原审原告）：莫献发，男，1968年12月15日生，壮族，云南省砚山县人，住云南省砚山县。委托诉讼代理人：邹自明，维权法律服务所法律工作者，特别授权。被上诉人（原审被告）：文山佛寿街商业管理有限公司，住所地：云南省文山市东风路光大中心**。法定代表人：朱润东，该公司执行董事长。委托诉讼代理人：崔伟，云南杨柏王律师事务所执业律师，特别授权。原审第三人：文山和鑫房地产开发有限公司。。住所地：云南省文山市开化街道振华社区东风路光大广场光大中心**法定代表人：李涛，该公司执行董事。上诉人莫献发因与被上诉人文山佛寿街商业管理有限公司（以下简称佛寿街公司）、原审第三人文山和鑫房地产开发有限公司（以下简称和鑫公司）委托合同纠纷一案，不服云南省文山市人民法院（2019）云2601民初2109号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，2020年12月10日组织上诉人莫献发的委托诉讼代理人邹自明，被上诉人佛寿街公司的委托诉讼代理人崔伟到庭进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。莫献发上诉请求：二审人民法院重新开庭审理本案，查明事实，判决佛寿街公司给付莫献发2018年7月23日至2019年7月22日的租金7907元；由佛寿街公司承担本案一、二审诉讼费。事实及理由：一、一审判决采信证据、认定法律事实、适用法律错误。在本案中，双方已经认可所签订的合同有效，佛寿街公司也同意支付给莫献发第一年的租金，并且双方在第一次开庭时就达成调解协议，之后法院在没有说明任何理由的情况下再次通知双方开庭后就作出驳回原告诉讼请求的判决，违反当事人意思自治和自愿原则。二、双方订立的合同合法有效，合同应当如实履行。一审已认定莫献发与和鑫公司购买商铺及同一天与同一法定代表人（朱彦勋）签订的佛寿街公司的托管合同合法有效，但判决驳回莫献发诉讼请求错误。佛寿街公司对于商铺不能按时移交是明知的，出售商铺的合同和委托经营的合同属捆绑销售，莫献发购买的是准商铺，莫献发的购房款已付清，一审也认可莫献发的付款单据真实有效，也认定莫献发所签两个合同均合法有效，但又不支持莫献发的诉讼请求自相矛盾。三、就类似案件，一审法院已经作出调解书，对案件调解结案，认可委托经营合同的合法性，也认可佛寿街公司自愿履行的行为。据此，请求二审法院撤销一审判决，予以改判支持莫献发的上诉请求。佛寿街公司答辩称，公司认可商铺的租金金额，但是由于商铺至今没有投入使用，公司没有产生实际效益，公司暂时无能力支付。莫献发向一审法院提出诉讼请求：1.判令佛寿街公司赔偿双方签订委托经营合同中约定的第一年租金（2018年7月23日至2019年7月22日）7907元；2.判令佛寿街公司承担本案诉讼费。一审法院经审理确认本案法律事实如下：2018年7月23日，莫献发与和鑫公司签订《商铺认购合同》（合同编号20180723008），约定：“莫献发认购和鑫公司开发的位于文山市老城区片区（暂定名）‘文山·佛寿街文化商业街区一期’第Ｂ幢贰层044号商铺，商铺建筑面积10平方米，单价11295元／㎡，总金额112950元，付款方式为一次性付款，总房款112950元。出卖人应当在2020年5月31日后15个工作日内将验收合格的商铺交付给莫献发。”等内容。同日，莫献发向和鑫公司支付总房款112950元。同日，莫献发（委托方、甲方）与佛寿街公司（受托方、乙方）签订合同编号为20180723008的《商铺委托经营合同》，约定“莫献发将其购买的位于文山市老城区，建筑面积为10平方米委托给佛寿街公司统一经营管理，在合同有效期内，佛寿街公司以该商铺的认购实到款为标准，支付莫献发租金，委托经营期限为三年，租金支付时间为自合同签订之日起开始计算，每届满一年后三个工作日内一次性支付，即第一年支付租金期限为2018年7月23日至2019年7月22日，租金为商铺认购实到款的7%金额7907元；第二年支付租金期限为2019年7月23日至2020年7月22日，租金为商铺认购实到款的8%金额9036元；第三年支付租金期限为2020年7月23日至2021年7月22日，租金为商铺认购实到款的9%金额10166元。”等内容。《商铺委托经营合同》约定的第一年支付租金的时间届满，佛寿街公司未按约定向莫献发支付租金。至本案辩论终结，案涉房屋尚在建设中。一审法院认为，委托合同纠纷是指当事人之间因订立、履行、变更、终止委托合同发生的权利义务纠纷。本案中，双方当事人在平等、自愿的基础上签订了《商铺委托经营合同》，该协议经双方签字后生效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应当遵守诚信原则履行自己的合同义务。从该合同第二条：“甲方（莫献发）就其拥有房产委托经营给乙方（佛寿街公司），由乙方在法律规定的范围内进行合法经营。”及第六条“委托经营收益标准：在合同有效期内，乙方以该商铺的认购实到款为标准，支付甲方租金”的约定可以得出该合同双方互负义务，属于双务合同；莫献发与和鑫公司签订的《商铺内部认购合同》第六条约定的交房时间为2020年5月31日后15个工作日内，因莫献发至今尚未取得所购商铺，未按约定履行将其拥有的商铺委托给佛寿街公司经营的义务，且莫献发也未提交证据证实其已经将委托经营的商铺交付给佛寿街公司经营管理，故莫献发无权向佛寿街公司主张双方约定的委托经营收益，莫献发的诉讼请求依法不能成立，不予支持。据此，判决：驳回莫献发的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由莫献发负担。本院二审期间，双方当事人均未提交证据。二审审理中，经本院征询双方当事人对一审认定本案法律事实的意见，双方均无异议，本院对一审认定的本案法律事实予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：双方签订的《商铺委托经营合同》的效力问题；佛寿街公司应否向莫献发支付租金。对双方当事人争议的焦点问题，本院结合本案事实和双方所举证据综合评判如下：本院认为，本案系莫献发与和鑫公司签订《商铺内部认购合同》，向和鑫公司购买商铺后，又与佛寿街公司签订《商铺委托经营合同》，由莫献发委托佛寿街公司为其购买的商铺进行统一经营，佛寿街公司向莫献发支付租金，后因佛寿街公司未按约定向莫献发支付第一年租金而引发。双方签订的《商铺委托经营合同》系和鑫公司为提高其商铺销售率而与佛寿街公司联合推出的由佛寿街公司对莫献发等人购买的商铺予以返租的一种营销手段，旨在吸引更多的人群购买其商铺。该合同系佛寿街公司与莫献发自愿签订，是双方真实意思表示，并不违法国家法律、行政法规的强制性规定，也不损害国家、集体和第三人的利益，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。根据《商铺委托经营合同》约定，佛寿街公司向莫献发支付租金的条件是以莫献发实际交付应付款为条件，而非莫献发所购买的商铺实际交付佛寿街经营为条件。根据查明的事实，莫献发向和鑫公司购买的商铺，莫献发已经全部交清购房款，佛寿街公司应当向莫献发支付租金的条件已经成就，而且佛寿街公司也同意向莫献发支付租金，则佛寿街公司应当按照约定的“以该商铺的实到认购款为标准，支付甲方（莫献发）租金。”即按照莫献发实付认购款112,950元的7%，合7907元支付莫献发的第一年租金。一审以莫献发购买的商铺尚未交付为由，驳回莫献发的诉讼请求不当，本院予以纠正。综上所述，莫献发的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销云南省文山市人民法院（2019）云2601民初2109号民事判决；二、由文山佛寿街商业管理有限公司于本判决生效后十日内向莫献发支付租金7907元。一审案件受理费50元，减半收取25元，由文山佛寿街商业管理有限公司负担；二审案件受理费50元，由文山佛寿街商业管理有限公司负担。本判决为终审判决。本判决一经送达即发生法律效力。若负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。审判长 吴 会审判员 刘 曼审判员 陆启慧二〇二〇年十二月十四日书记员 刘灿灿