河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5240号 上诉人（原审被告）：张军彪，男，1977年11月14日出生，汉族，工人，住蠡县。 被上诉人（原审原告）：周丽娜，女，1975年2月1日出生，汉族，农民，住蠡县。 委托诉讼代理人：李淑想，河北旭天律师事务所律师。 上诉人张军彪因与被上诉人周丽娜民间借贷纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2020）冀0635民初1297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张军彪上诉请求：1、撤销蠡县人民法院作出的（2020）冀0635民初297号民事判决，发回重审或者依法改判；2、本案一审诉讼费、上诉费、保全费由被上诉人承担。事实及理由：一、原判决认定事实错误。1、原审法院未经过充分询问、调查，查明两笔借贷发生时间、地点、内容、证据等，强行与之关联，损害了上诉人的合法权益。上诉人与被上诉人之前发生过2次借贷关系，第1次2017年10月份出据5万元借条一张，实际未收到现金及转账（备注：后来双方对账退还不再详说），借款合同并未生效借条已经撕掉。第2次2018年3月份出具10万元借条一张，收到转账款（备注：第1次和第2次借款双方已经结清平账，还欠被上诉人8300元）。原审法院未查明这几笔借贷之间真实情况，上诉人一直说前两次已经结清平账，第3次是新的借贷还没有拿到钱。被上诉人利用以前发生的借贷转账和聊天记录，强行与后来没有实际支付的关系联系在一起。原审法院未对这种借贷关系不实、借贷时间发生不对、且双方多次发生过的借贷关系、出借证据、还款情况进行详理，盲目将时间长达半年之久的2018年3月份借贷和2018年11月16日新发生的借贷关系合在一起，被上诉人用2018年11月16日以前和上诉人之间产生借贷关系的对话作为此次借贷纠纷案件的举证，不应该被采纳。认为本案的借贷纠纷案主体是2018年11月16日借贷是否属实。被上诉人用以前发生过的借贷关系强行与本案联系举证，故其举证不应得到法庭支持。被上诉人说本案2018年11月16日的借款10万元借条是以前倒换的纯属欺诈。因为之前上诉人给被上诉人所说的换条，是双方对完账后上诉人还欠被上诉人8300元，上诉人向被上诉人打这10万元借条是被上诉人同意再借给上诉人的真实意思，而且约定借现金，所以上诉人才愿意打这个条，不然也不会去打条。2、至于2018年11月16日以前所发生的借贷借条上没有约定利率，也没有真实证据证明约定利率多少。被上诉人自己主张的月利率6分和月利率3分是她自己认为的，上诉人从没有说过月利率多少，也没有证明月利率的字据。原审法院（2020）冀0635民初1297号民事判决书法院认证意见中在第3页第13行双方协商后按月利率3%和认定事实中在第3页第22行双方约定月息6%的法院说词与被上诉人主张的月息6分和月息3分所说不一致又是为什么？法院的依据是什么？2018年11月16日新借条中也没有约定利率，也没有约定还款时间，利率又怎能得出？很明显法院认定事实也错误。二、适用法律错误。1、原审法院判决所依照的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》并不存在，而是最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2020年8月20日起施行；上诉人认为根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十五条、第二百一十一条等规定和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条等对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持；据此可以认定以前发生的借贷没有约定利息，也没有约定利息多少，而且和这次新的借贷没有关联，2018年11月16日借贷关系属于新订立的借贷关系，新的借条上也没有注明是以前更换的，双方打条签字属于订原新的借贷合意。最高人民法院审关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条（二）（四）很明显看出被上诉人提供的借条时间和转账记录不一致，时隔半年之久，根本就不是一回事，双方也正在参加多起借贷诉讼，被上诉人属于虚假诉讼。2、原审法院2020年8月11日早9时开庭审理此案，在一审中上诉人由于庭审前喝过酒造成举证不利，庭审中也不清醒；次日2020年8月12日上午上诉人联系主审法官说递交庭审书面意见，2020年8月13日上午上诉人递交了书面意见，2020年8月13日下午即通知上诉人判决已出，要求上诉人前来领取判决。可见此案未经充分调查作出了错误判决。综上所述。原审法院无论在事实认定还是法律适用上均有错误，上诉人依法向保定市中级人民法院提起上诉，请求依法撤销原审判决或依法改判。 周丽娜答辩称，一审法院认定事实清楚,适用法律正确,应驳回上诉,维持原判。上诉人提交的23笔转账记录时间在2018年3月份之前，上诉人称转错账不符合常理，从固定的转账金额及日期视为支付利息与本案没有关系，上诉人作为完全民事行为能力人，应知晓出具借条的法律后果，从2018年3月份到7月份，上诉人向被上诉人转账微信聊天记录也可以看出双方有利息及倒条和借款本金10万元的事实存在。 周丽娜向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款10万元；2、诉讼费、保全费、保险费等均由被告承担。 一审法院认定事实：2018年3月12日，原告周丽娜通过银行账号向被告张军彪转账80000元，2018年3月19日，原告周丽娜再次通过银行账号向被告张军彪转账20000元。被告张军彪打下了借条。双方约定月息6%，每周结算利息1500元。2018年3月17日至7月22日，被告张军彪分9次通过银行转账给原告周丽娜款共计25200元，其中6笔1500元、1笔1200元、1笔5000元、1笔10000元。2018年11月16日，被告张军彪撤掉原来的借条后，重新给原告周丽娜打下借条一份，载明“借条今日借周丽娜现金10万元（大写壹拾万元整），用于公司进货，短期资金周转，本人自愿拿名下所有财产作为抵押。借款人：张军彪借款人身份证号：1306351977××××××××借款日期2018年11月16日”。该款经原告周丽娜催要未果，诉至法院。经原告周丽娜申请，法院作出（2020）冀0635民初1297号民事裁定书，查封了被告张军彪的房产一处。原告周丽娜以诉讼财产保全责任险提供担保，交纳保险费300元。一审法院认为，原告周丽娜与被告张军彪之间民间借贷关系成立，原告周丽娜依约出借了款项，2018年11月16日借条系原来的借条更换而来，被告辩称未收到款项的意见，法院不予采纳。但被告张军彪未按约定偿还借款本金，应承担继续履行等违约责任。原告周丽娜为实现债权、保全财产支付的财产保全责任保险费，是其支付的必要的、合理的费用，亦应由败诉方承担。关于该笔借款的利息，从转账之日2018年3月12日、19日至重新打条之日2018年11月16日，被告张军彪已付的利息25200元，超过法律、司法解释允许的月利率3%的上限，超出部分为1200元。但2018年11月16日重新打下借条之后，双方未明确约定利息，视为不支付利息。被告张军彪超出支付的利息1200元，视为其自愿支付该时段的利息。原告周丽娜主张已返回了被告张军彪现金1200元，无证据支持，法院不予采信。被告张军彪辩称2017年10月14日至2018年3月9日向原告周丽娜转错款23次，从转账次数来看，被告张军彪主张转错款23次，不符常理。从转账的数额来看，仅有1笔5000元、1笔749元、1笔1元，其余均为750元，其中转账750元、749元、1元应为定期偿还利息。该23笔转账在本案10万元借款转账之前，与本案10万元借款无关，且被告张军彪未对其多付利息提出反诉，本案不予审理，被告张军彪可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、第三十一条的规定，判决：一、被告张军彪偿还原告周丽娜借款100000元，于本判决生效后十日内履行；二、被告张军彪给付原告周丽娜诉讼财产保全责任险保险费300元。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1150元、财产保全申请费1020元，由被告张军彪负担。 本院二审期间，上诉人提交其与被上诉人的微信聊天记录，2018年7月、11月，证明2017年10月份第一次借款时，其并没有拿到钱，给别人转账时，转到了被上诉人卡里，错转了23笔，上诉人发现之后跟被上诉人要过钱，被上诉人没认可；还有一张2018年11月16日给周丽娜所打欠的条照片打印件，证明第一次借贷已经平账了，案涉借条与此没有关系。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人质证称，对真实性不认可，2018年11月16日的欠条没有原件。因上诉人在二审提交的证据无原件，被上诉人不认可，故本院对此不予认定。二审中上诉人对一审判决中列明的2018年11月16日之前的双方收付款的时间、笔数、数额认可。本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人与被上诉人均认可2017年10月上诉人向被上诉人借款50000元，所不同的是，上诉人称出具借据后因被上诉人未实际支付该50000元而撕了借条；被上诉人则主张借给了上诉人50000元，且约定月息6分，每周还息，还清后撕了借条。对此本院分析如下：双方认可2017年10月14日到2018年3月9日上诉人每周向被上诉人转款750元，其中2018年1月14日转两笔共计750元，3月9日转款两笔750元、50000元，以上23笔共计65750元（一审认定为20750元，应是计算错误）。对此，上诉人解释为向被上诉人转错了23笔款。结合至被上诉人起诉前上诉人从未向被上诉人提出核减或对账、被上诉人所述及上诉人每周向被上诉人转账750元，最后一周在转750元的同时又转50000元的事实，应认定2017年10月份上诉人向被上诉人借款50000元、月息6分、每周付利息750元的事实，该笔借款50000元于2018年3月9日还清本息，故一审认定案涉借款与该笔50000元借款没有关系与上述事实吻合。2018年3月12日和19日，被上诉人分别向上诉人转款8万元和2万元，对此双方均认可系上诉人向被上诉人借款10万元。但上诉人主张2017年10月份与2018年3月份两笔借款尚欠被上诉人8300元，其余全部结清；被上诉人则称双方约定月息6分，到2018年11月16日双方结算，上诉人只结了利息，10万元本金未结，才又打了借条。从上诉人认可的2018年3月17日向被上诉人转款1200元，2018年3月23日、4月3日、4月9日、4月15日、4月23日、5月2日均向被上诉人转款1500元，结合被上诉人所述，月息6分可以认定，上诉人按月息6分、每周偿还借款8万元、2万元的利息；后2018年7月11日至7月22日，上诉人给被上诉人分别转款5000元、10000元，该15000元亦应视为偿还利息。在本金未还的前提下，2018年11月16日上诉人为被上诉人所写借条，系双方对2018年3月12日和19日共计借款10万元更换借条，被上诉人无需再给付上诉人款项，故一审对上诉人2018年11月16日的借条系新的借款、以前的借款尚欠8300元已经还清的主张不予支持并无不当。另，一审判决适用司法解释名称引用错误，应为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本院予以纠正；该司法解释自2015年9月1日施行，上诉人所称施行时间亦为错误。 综上所述，张军彪的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,300元，由上诉人张军彪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 霍丽芳 审 判 员 于纪芳 审 判 员 庞 茜 二〇二〇年十二月七日 法官助理 杨占明 书 记 员 史孟鑫 ——