甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘06民终1420号 上诉人（原审原告）：杨文华，男，1959年6月12日出生，住甘肃省古浪县。 委托诉讼代理人：张清威，甘肃骏睿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐福天，男，1974年1月8日出生，住甘肃省古浪县。 委托诉讼代理人：陈文奎，甘肃开洲律师事务所律师。 上诉人杨文华因与被上诉人唐福天民间借贷纠纷一案，不服甘肃省古浪县人民法院（2020）甘0622民初1728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨文华及其委托诉讼代理人张清威、被上诉人唐福天的委托诉讼代理人陈文奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨文华上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，由被上诉人偿还上诉人本息共计300000元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院驳回上诉人诉讼请求，严重违背借款交易习惯和日常生活经验法则。上诉人与被上诉人素有借贷往来，一审法院认定2015年以来的债务往来，系判非所诉。上诉人的诉求是自2016年3月2日以来的借贷关系，被上诉人借贷上诉人现金累计830000元，期间，被上诉人只向上诉人偿还554000元，剩余276000元。一审时被上诉人断章取义，向法院提供部分银行往来明细清单，不能全面客观真实反映相互的债务往来。2019年6月23日，上诉人向被上诉人立借据200000元，偿还的为2016年3月2日借款，被上诉人向上诉人借款570000元未立借据；二、一审法院遗漏对本案至关重要的事实。一审被上诉人向上诉人送达答辩状，该答辩状自认被上诉人将上诉人借款720000元，未经上诉人同意擅自转让给案外人孙斌。事实上，上诉人对案外人债权债务转让的事实依法不成立。三，一审我方出具了720000元的条据复印件，该条据原件上诉人退给了被上诉人。 唐福天辩称，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。上诉人所主张的债权是截止诉讼前的，但上诉人未提供任何债权凭据；对方所主张的本息300000元无依据，2019年6月23日双方对所有借款进行核算后，出具了债权凭证，被上诉人还清所有欠款后抽回了条据。关于720000元的条据，上诉人在一审时也主张是无效的，其将此作为上诉理由没有依据。 杨文华向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款270000元，利息30000元，合计300000元；2.被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：原告杨文华与被告唐福天均系个体工商户，门店相邻，素有经济往来。2016年3、4月份，原告通过古浪农商银行向被告卡号尾数为8822的银行账户转款70000元，向卡号尾数为1563的银行账户四次转款499990元。除原告向被告转账的上述款项，双方在2015年至2018年还有数笔钱款往来。2019年6月23日，被告向原告出具借条一份，内容为：“借条今借到杨文华现金贰拾万元整（￥200000.00元）（往年欠款）今借人：唐福天2019年6、23号”。2019年9月25日、2020年4月5日，被告先后两次向原告卡号尾数为9015的农商银行账户转款200000元后，被告将出具给原告的借条收回。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提交证据加以证明，提交证据应当全面、正确、诚实。《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》中，对借贷事实和证据的审查，规定“除根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条规定，对借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行审查外，还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况。”根据双方当庭陈述及提交的证据，2018年1月12日，被告向原告交付款项为204000元，而不是原告陈述的100000元，按原告的计算方法，欠款本金应该是166000元，而非原告起诉的270000元。被告提交的从原告处收回的借条上，明确标注该笔借款系“往年欠款”，按照标注内容字面意思，双方应当对往年债务进行了清算，然后由被告向原告出具了借条，被告将该笔借款分两次付清后收回借条，双方之间已经不存在债权债务关系。综上，原告杨文华未能提交充分合理的证据印证其起诉事实，其起诉唐福天偿还借款并承担利息的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回杨文华的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告杨文华负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨文华向法庭提交以下证据：银行回单三张、银行账户交易明细六张、电话通话录音光盘一张及书面整理资料。证明自2016年3月2日至2017年7月5日，杨文华向唐福天支付借款830000元，唐福天向杨文华偿还借款554000元的事实。经质证，唐福天代理人对银行回单、银行账户交易明细的真实性无异议，但认为2016年4月25日的银行回单与本案无关，上述所有交易均发生在2019年6月23日之前，双方已经清算完毕，唐福天已经还清欠款；对通话录音的真实性无法确认，认为即使该录音真实，也与本案无关，杨文华陈述的还款内容属实，但不是唐福天所有的还款情况，除此之外，唐福天还通过现金偿还借款、依据杨文华指定账户还款。本院认为，对于杨文华提交的银行回单、银行账户交易明细，当事人对其真实性无异议，本院确认其真实性，电话通话录音因是杨文华与案外人之间的通话，唐福天代理人对其真实性未予认可，且结合2016年4月25日银行回单，该款项是从张兰英的账户支付至毛宗鸿账户，无法有效证实与本案借款的关联性，故对于2016年4月25日银行回单及通话录音的证明效力在本案中不予认定。经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在诉讼活动中，当事人亦应遵守诚实信用原则，在两个不同诉讼中以及在同一案件的不同诉讼阶段中，对同一事实的陈述应当保持一致，包括其在起诉状、答辩状及委托代理人的代理词中的陈述，均不应自相矛盾。本案一审中，杨文华对于其起诉的债权数额的形成和由来表述为“2016年3月2日，原告通过农商银行向被告转借200000元。2016年3月7日，原告通过农商银行向被告转借200000元。2016年3月28日，原告通过农商银行向被告转借70000元。2016年4月6日，原告通过农商银行向被告转借100000元。上述被告借款总额570000元。当时被告允诺向原告偿付1%的月利息。2018年1月12日，被告偿还现金100000元；2019年9月25日，被告偿还现金100000元；2020年4月5日，被告偿还原告现金100000元；剩余270000元、利息30000元”，即2016年3月2日、3月7日、3月28日、4月6日四笔借款总额570000元，减去唐福天还款300000元所得。但经查，2018年1月12日，唐福天向杨文华账户转账还款数额为204000元，与杨文华陈述的还款情况不相一致。杨文华二审中又提交银行账户交易明细及银行回单，主张在2016年3月2日至2017年7月5日期间，其向唐福天支付借款830000元，唐福天向其偿还借款554000元，以此来证明其主张的债权数额成立。但结合本案一、二审提交的全部证据显示，双方在2015年至2019年均存在数笔钱款往来，其二审提交的证据显然不是双方全部借贷关系的呈现。杨文华在本案两次诉讼审理阶段对其债权形成的过程表述不一，二审中以双方某一时间段内借还款情况主张债权金额不能成立。除此之外，杨文华所持在债权尚未消灭的情况下将债权凭证交于唐福天的主张亦无据证实。综上，杨文华对其所主张的债权未能充分有效举证证明，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，杨文华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由杨文华负担。 本判决为终审判决。 审判长  周小鹰 审判员  杨文龙 审判员  陈 静 二〇二〇年十二月八日 书记员  聂 飞