江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终3121号上诉人（原审原告）：王清祥，男，1953年2月21日出生，汉族，原淮阴电机厂退休职工，住淮安市清江浦区。上诉人（原审原告）：朱传慧，女，1951年8月16日出生，汉族，淮安市清江浦小学退休教师，住淮安市清江浦区。被上诉人（原审被告）：李桂芳，女，1947年11月10日出生，汉族，原淮阴市清浦区供销社退休职工，住淮安市清江浦区。上诉人王清祥、朱传慧因与被上诉人李桂芳排除妨害纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812民初4954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王清祥、朱传慧上诉请求：撤销一审判决，依法判决李桂芳拆除其违法安装的空调及摄像头，并赔偿精神损失费5000元，本案一二审诉讼费由李桂芳承担。事实和理由：王清祥、朱传慧与李桂芳分别购买涉案602室、502室房屋，李桂芳将空调外机安装在602室主卧窗台下外墙上，空调噪音大、热量无法散发，导致602室室内温度升高、无法居住，王清祥、朱传慧多次要求李桂芳拆除空调，但无果。同时李桂芳又安装了摄像头，严重侵犯了王清祥、朱传慧的隐私权。李桂芳答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王清祥、朱传慧向一审法院提出诉讼请求：1.判令李桂芳拆除非法安装在淮安市清江浦区外墙上的空调；2.判令李桂芳拆除对602室安装的摄像头，停止侵害王清祥、朱传慧的隐私权；3.判令李桂芳赔偿因空调等造成王清祥、朱传慧身体不适、影响工作的精神损失费5000元；4.本案诉讼费由李桂芳承担。一审法院认定事实：王清祥、朱传慧系淮安市清江浦区房屋（下称602室）的所有权人，李桂芳系602室楼下502室房屋（下称502室）的所有权人。2008年，李桂芳入住502室，502室南卧室的空调室外机安装在该卧室的飘窗上方，安装方式为在飘窗上方的南外墙面上固定支架后，空调室外机蹲在支架上并加以固定，离南外墙面和飘窗上端面均有15-20厘米左右的间距。2016年，王清祥、朱传慧开始入住602室，其家空调室外机安装在南卧室的飘窗上方。2020年入夏以来，双方因502室南卧室使用空调发生矛盾，多次寻求小区物业、当地居委会和110出警调处。2020年6月12日，李桂芳发现空调室外机出现故障，遂请维修工拆下维修，李桂芳按照110出警人员的建议，同意将空调室外机下移至502室飘窗下方安装，但遭到402室住户的拒绝，无奈之下于14日仍安装在飘窗上方，位置往西挪至飘窗中央，安装方式不变。14日当天，李桂芳怀疑其家空调室外机故障系遭到人为破坏所导致，遂在其家南阳台外墙上安装固定式摄像头，摄像范围仅限于其家空调室外机的机身位置左右，上至602室飘窗下端面。2020年7月2日，李桂芳发现空调再次出现故障无法使用，在回放摄像头录制的画面时，发现摄像头拍到在6月29日下午602室有人伸手拖拽502室空调室外机的线路，遂作报警处理。2020年7月11日，王清祥、朱传慧以502室安装的摄像头会侵犯其家庭隐私为由作报警处理。2020年7月22日，王清祥、朱传慧诉至一审法院，要求李桂芳拆除空调室外机和摄像头并赔偿精神损失费5000元，引起本案讼争。一审法院另查明，602室以下住户均是将空调室外机安装在自家飘窗上方，每户飘窗上方可以有两台空调室外机的放置空间。瑞福莱花园5号楼未设置空调室外机的专用机位。一审审理中，一审法院在工作日时间对502室、602室进行现场勘验，将502室南卧室的空调开启运行一段时间，期间在602室南卧室未听见明显的空调室外机运行产生的噪音。另，2019年10月30日，双方曾为楼上下渗水问题产生争议并引起讼争，后以撤诉结案。一审法院审理认为，生活在同一栋楼、同一个社区，难免会发生点小矛盾，彼此要学会包容与尊重，要能够包容他人的过错，要相信过错是无心的，要学会沟通，而不是一味地指责。同样，在做一件事情的时候要懂得尊重他人，考虑这件事情会给别人带来的影响，而不是以自我为中心，随性而为，造成不良后果。只有彼此相互尊重、相互包容、相互谦让，才能做到邻里和睦、守望相助。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”王清祥、朱传慧与李桂芳系楼上下邻里关系，应当彼此相互尊重、互相包容、相互谦让，做到邻里和谐、守望相助，正确处理相邻关系，妥善化解双方之间矛盾。本案争议焦点一，涉案飘窗间预留空调室外机位的所有权归属。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。”涉案飘窗间预留空调室外机位位于502室和602室之外的建筑物外墙，其不具有构造上的独立性和利用上的排他性，王清祥、朱传慧未提供602室的商品房买卖合同以证明该合同中已明确约定该飘窗间预留空调室外机位属于其所有，亦未能够登记予以公示，故涉案飘窗间预留空调室外机位应属于建筑物的共有部分而不属于王清祥、朱传慧的专有部分。根据《中华人民共和国物权法》第七十条关于“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”的规定，建筑物外墙属于业主共有，对于涉案飘窗间预留空调室外机位，王清祥、朱传慧和李桂芳均可合理使用，任何一方都不享有独占的、排他的权利，且李桂芳使用其南卧室空调未给王清祥、朱传慧的生活造成明显不利影响。因此，王清祥、朱传慧主张李桂芳拆除安装在涉案飘窗间的空调室外机，依据不足，依法不予支持。争议焦点二，李桂芳在其南阳台外墙上安装摄像头的行为是否侵犯了王清祥、朱传慧的隐私权。从李桂芳安装固定摄像头的动机和目的来看，显然是为了查明其家空调室外机频频故障的真实原因，且在安装摄像头后，确实拍到了502室空调室外机的线路被人拖拽损坏的事实，并非是为了窥视王清祥、朱传慧的个人隐私。其次，从固定摄像头的摄像范围来看，上至602室飘窗的下端面，602室的室内全部空间根本不在摄像范围之内，李桂芳安装固定摄像头的行为，事实上无法侵犯到王清祥、朱传慧的任何隐私。因此，王清祥、朱传慧主张李桂芳拆除安装在其家南阳台外墙上的摄像头并停止侵害隐私权，缺乏事实和法律依据，不予支持。关于王清祥、朱传慧主张赔偿精神损失费5000元，王清祥、朱传慧误认为李桂芳安装摄像头对着602室的窗户会侵犯到其隐私权，因而生气并精神上遭受损失要求赔偿，一审法院认为双方作为楼上下邻居，彼此应当学会包容与尊重，互相沟通和交流，及时消除误解和澄清事实，而不是对他人一味地指责，事实上只要王清祥、朱传慧亲自到502室查看一下摄像头的监控画面，即可知道李桂芳安装的摄像头并不可能侵犯到其任何隐私，亦不会产生误解，徒生烦恼。因此，王清祥、朱传慧主张李桂芳赔偿精神损失费5000元，亦不予支持。古人云：“千金买屋，万金择邻”，“远亲不如近邻”，当下道理也是如此，希望双方通过共同努力，营造与邻为德、与邻为善、与邻为亲、与邻为乐的邻里氛围，遇事多商量，切勿动辄诉讼，免伤邻里和气。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十四条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一、二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，作出一审判决：驳回王清祥、朱传慧的诉讼请求。一审案件受理费减半收取25元，由王清祥、朱传慧负担。二审经审理，确认一审法院查明的事实。本案的争议焦点为：一、涉案空调室外机应否予以拆除；二、涉案摄像头应否予以拆除；三、李桂芳应否赔偿王清祥、朱传慧精神损失费。本院认为，关于争议焦点一。王清祥、朱传慧主张李桂芳拆除涉案空调室外机的主要理由是：一、空调室外机产生的噪音和热量影响其居住和生活；二、空调室外机的机位李桂芳无使用权。对于上述理由一，本院认为，双方当事人系楼上下相邻关系，应当按照《中华人民共和国物权法》第八十四条规定的“有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”，即双方当事人应当相互尊重、相互包容、相互谦让，妥善化解双方之间的矛盾。李桂芳安装涉案空调室外机系正常合理的生活需要，经一审法院和本院现场勘查，在602室南卧室并未听见明显的空调室外机运行产生的噪音，李桂芳安装涉案空调室外机并未对王清祥、朱传慧的生活造成妨害。对于上述理由二，本院认为，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难所、设备层或者设备间等结构部分,应当认定为物权法第六章所称的共有部分。涉案空调室外机安装于502室飘窗上方、602室飘窗下方的建筑物外墙上，该空调室外机位属于建筑物共有部分而非王清祥、朱传慧的专有部分。《中华人民共和国物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”故涉案飘窗间的空调室外机位，王清祥、朱传慧认为其享有独占的、排他的权利，李桂芳无使用权，无法律依据。综上，王清祥、朱传慧要求李桂芳拆除涉案空调室外机的理由不能成立，一审法院对此不予支持并无不当。关于争议焦点二。目前我国法律并未禁止居民个人安装摄像头，但居民个人安装摄像头的行为需具有正当目的，且不侵犯公共安全利益或他人隐私。本案中，李桂芳安装摄像头的目的是为了查明空调室外机频出故障的原因，且在安装摄像头后，确实拍到空调室外机线路被人拖拽损坏的事实，李桂芳安装摄像头不具有窥视王清祥、朱传慧隐私的目的。而且李桂芳安装的系固定摄像头，对着涉案空调室外机的部位，摄像范围是上至602室飘窗下端面，下至502室飘窗上端面，602室的室内全部空间不在摄像范围之内，故王清祥、朱传慧主张李桂芳安装的涉案摄像头侵害其隐私权，要求李桂芳予以拆除，无事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当。关于争议焦点三。李桂芳安装空调室外机并未对王清祥、朱传慧造成妨害，安装的摄像头并未侵犯王清祥、朱传慧的隐私，王清祥、朱传慧误认为涉案摄像头侵犯其隐私权而生气郁闷，是其与李桂芳未能正确处理好相邻关系导致，王清祥、朱传慧只要及时到502室查看监控画面，便能消除对李桂芳的误解。故一审法院对王清祥、朱传慧要求李桂芳赔偿精神损失费的主张未予支持亦无不当。双方当事人均应采纳一审法院的建议，通过共同努力，营造与邻为德、与邻为善、与邻为亲、与邻为乐的邻里氛围，构建和谐的邻里关系。综上，王清祥、朱传慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王清祥、朱传慧负担。本判决为终审判决。审 判 长  章 润审 判 员  蒋其文审 判 员  庞海涛二〇二〇年十二月十二日法官助理  王 敏书 记 员  朱 晨