重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终7469号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地哈尔滨经开区南岗集中区天顺街****，统一社会信用代码91230199301050757H。负责人：高学荣，总经理。委托诉讼代理人：岳晓琳，北京德恒（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆两江新区盛际小额贷款有限公司，住所，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**社会信用代码91500000MA5U49X341。法定代表人：张雱，董事长。委托诉讼代理人：杨鹏飞，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：帅兴国，泰和泰（重庆）律师事务所律师。原审被告：中华联合财产保险股份有限公司，住所地北，住所地北京市丰台区凤凰嘴街**院**楼**信用代码91110000795773161C。法定代表人：徐斌，董事长。委托诉讼代理人：岳晓琳，北京德恒（杭州）律师事务所律师。原审被告：讷河市老莱农场利民现代农机专业合作社，住所地黑龙江省齐，住所地黑龙江省齐齐哈尔市讷河市老莱监狱**街93230281083204745C。法定代表人：王利斌，理事长。上诉人中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称中华联保黑龙江分公司）因与被上诉人重庆两江新区盛际小额贷款有限公司（以下简称盛际小贷公司）、原审被告中华联合财产保险股份有限公司（以下简称中华联保公司）、原审被告讷河市老莱农场利民现代农机专业合作社（以下简称老莱农场农机合作社）小额借款合同纠纷一案，不服重庆自由贸易试验区人民法院（2019）渝0192民初18054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中华联保黑龙江分公司以及原审被告中华联保公司的共同委托诉讼代理人岳晓琳，被上诉人盛际小贷公司的委托诉讼代理人杨鹏飞、帅兴国，原审被告老莱农场农机合作社的法定代表人王利斌到庭参加了询问。本案现已审理终结。中华联保黑龙江分公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回盛际小贷公司的起诉或者驳回盛际小贷公司的诉讼请求，本案一审、二审诉讼费及保全费由盛际小贷公司负担。事实及理由：1.中华联保黑龙江分公司、盛际小贷公司与黑龙江谷和种植专业合作联社（以下简称谷和联社）合作农业贷款项目，谷和联社利用农民借款名义骗取中华联保黑龙江分公司承包，并通过控制借款人银行卡的方式骗取了盛际小贷公司支付的款项。从行为的实施主体、法律关系、要件事实等角度看，谷和联社合同诈骗与本案民事纠纷属于同一事实，应驳回盛际小贷公司的起诉，将案件移送公安机关处理。即便刑事案件和民事案件不属于同一事实，刑事案件的处理结果对民事案件审理有重大影响，本案借款合同是否有效、借款人是否收到借款、借款人是否应当归还借款、保险责任是否成立等都需要刑事案件侦查清楚，因此，本案应中止审理。2.《商业银行法》、《贷款通则》、《关于小额贷款公司试点的指导意见》均规定了贷款人即盛际小贷公司具有审查贷款的法定义务。按照《中华人民共和国保险法》第五十一条的规定，盛际小贷公司作为被保险人，应当履行维护保险标的的安全义务，不能因为投保了保险，就放弃作为贷款人的贷款审查义务。根据业务合作协议的约定，盛际公司也具有审慎审查贷款的合同义务。3.中华联保黑龙江分公司已经就“被保险人未尽贷款审查义务”的免责条款履行了明确说明义务，盛际小贷公司不是投保人，其因投保人与中华联保黑龙江分公司之间的保险合同享有保险金索赔权，应受保险合同关于免责条款约束。4.保险赔偿责任仅限于借款本金和利息，不包括诉讼费和保全费，一审法院判决中华联保黑龙江分公司承担诉讼费和保全费缺乏事实和法律依据。5.本案涉及刑事犯罪，借款人一审答辩时已表明未收到借款；案所涉借款合同已经解除；被保险人未尽贷款审查义务，应受合作协议相关条款的约束，一审遗漏了该事实。盛际小贷公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回中华联保黑龙江分公司的上诉请求，维持原判。1.免责条款属于格式条款，保险公司未履行提示义务，被上诉人对该保险条款约定的免责条款不知情，该条款无效。2.根据《涉农类信用保证保险业务合作协议》及案外人上海和丰永讯金融信息服务有限公司与中华联保黑龙江分公司签订的贷款项目专项合作协议，都约定了双方之间是共同进行风险管控，中华联保黑龙江分公司要求盛际小贷公司独立承担贷款合同审查义务与合同不符。3.本案保险合同并未解除，一审并无遗漏事实。中华联保公司辩称，同意中华联保黑龙江分公司的上诉请求、事实及理由。老莱农场农机合作社述称，我社未收到案涉贷款，请求依法改判我社不予承担还款责任。盛际小贷公司向一审法院起诉请求：1.判令老莱农场农机合作社向原告支付拖欠的借款本金5000000元及利息（以尚欠借款本金5000000元为基数，从2018年7月27日起按照月利率0.7%计算至付清之日止，暂算至2019年8月1日为432827.15元）；2.判令老莱农场农机合作社向原告支付逾期违约金（以5420000元本金为基数，从2019年7月28日起按照日利率0.5‰计算至付清之日止，暂算至2019年8月1日为8146.79元）；3.判令中华联保黑龙江分公司、中华联保公司对上述责任承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费用、律师费由老莱农场农机合作社、中华联保黑龙江分公司、中华联保公司承担。诉讼中，盛际小贷公司自愿将诉讼请求“判令老莱农场农机合作社支付违约金（以5420000元本金为基数，按照日利率0.5‰，从2019年7月28日起至付清之日止）”中的“以5420000元为基数”变更为“以5000000元为基数”。一审法院认定事实：2016年1月，盛际小贷公司(甲方)与中华联保公司（乙方）签订《农村金融发展创新合作框架协议》（以下简称框架协议），主要约定鉴于双方均有运用创新方式，推动普惠金融的共同目标，中华联保经营农险三十年，积累3548万农户资源，充分发挥农险经营优势，销售网络优势，农户资源的巨大优势，以农村为核心，以农户为主导，致力于为农户提供融资+保险的一站式金融服务，从根本上解决农业经营风险及融资需求等。双方的合作目标及任务包括通过整合多方信息及运用多种金融工具、金融产品，提升农村金融服务水平及风险管理水平。合作方式包括双方共享客户信息及营销资源，携手构建农户信用评级体系及数据模型，创新涉农信贷风险管理方式；建立风险共管共担机制，双方在风险管控、数据信息共享、协同追偿处置等方面建立起密切的协作机制，在不同环节运用相关数据及平台进行风控审核等。2016年7月，案外人上海和丰永讯金融信息服务有限公司（以下简称上海和丰永讯公司）与中华联保公司签订《涉农类信用保证保险业务合作协议》（以下简称合作协议），约定：甲方（上海和丰永讯公司）以及甲方合作出资方与乙方（中华联保公司）合作开展涉农类信用保证保险为基础的农村信贷业务。符合双方合作条件的投保人（借款人）向甲方及甲方合作出资方（被保险人）申请贷款，与甲方合作出资方签订个人借款合同，并向乙方（含下属分支机构，下同）投保涉农类信用保证保险。甲方合作出资方是涉农类信用保证保险合同中的被保险人。业务流程主要是：（一）调查与评价1.投保人（借款人）向甲方以及甲方合作出资方、乙方提出贷款申请；2.乙方向投保人（借款人）收集贷款所需相关资料，并协助投保人（借款人）向甲方及甲方合作出资方提供相关资料；3.甲方以及甲方合作出资方和乙方按其各自内部管理要求和操作程序，独立进行业务审核……（二）1.对于甲方以及甲方合作出资方、乙方均审核通过的业务，甲方合作出资方线下与投保人（借款人）签订个人借款合同，乙方出具信用保证保险保单……（四）贷后及保后管理，甲方以及甲方合作出资方、乙方应加强合作，严格对（借款人）进行贷后和保后监管……六、甲方权利与义务（一）甲方以及甲方合作出资方根据贷款审查结果，决定是否发放贷款；七、乙方权利与义务（一）乙方独立承担投保人（借款人）资信调查、核保职责，有权依据资信调查结果决定是否办理贷款保证保险。协议效力及于双方所辖分支机构。自收到甲方及甲方合作出资方通知后，原有北京京汇小额贷款有限公司的债权不变，新开展业务全部权利义务转移至盛际小贷公司。2017年1月5日，案外人上海和丰永讯公司、黑龙江谷和种植专业合作联社（以下简称谷和联社）与中华联保公司黑龙江分公司签订《贷款项目专项合作协议》（以下简称专项合作协议）主要约定：协议中的上海和丰永讯公司作为“京东京农贷”的运营方，负责寻找合作出资方，包括但不限于北京京汇小额贷款有限公司、重庆两江新区盛际小额贷款有限公司；合作协议中的信贷业务是指以向谷和联社缴纳用于支付土地流转费、购买农资和补充农业生产所需流动资金款项的种植农户、新型农业经营主体为借款主体的信贷业务，以及后续三方约定的其他信贷业务；贷款用途及支付的约定为：借款人的贷款用途用于支付土地流转费、购买农资和补充农业生产所需流动资金的款项，不得用于其他用途。上海和丰永讯公司受借款人的委托以受托支付的方式支付至谷和联社指定的账户；借款人向上海和丰永讯公司出具《借款资金支付授权委托书》，受托支付账户信息如下：收款账户名称：黑龙江谷和种植专业合作社联社；收款方账号：12420134********；收款方联行号：313261042019；收款方开户银行：哈尔滨银行股份有限公司金桥支行。三方对于贷款审核约定为：上海和丰永讯公司及其合作方出资方有权参与谷和联社推荐客户的尽职调查；上海和丰永讯公司出资方应按照自身的风控流程对谷和联社推荐的客户进行资信情况审核（包括但不限于借款人借款资料是否齐全，经营情况评估等），对于审核不通过的客户不给予中华联保公司黑龙江分公司审核；中华联保公司黑龙江分公司联合谷和联社对借款人进行共同尽调，并有独立的审核权，对于没有审核通过的借款人，中华联保公司黑龙江分公司有权拒绝承保；尽职条款的约定主要为：谷和联社及其分支机构对借款人进行征信调查、资质审核、授信及推荐，不因中华联保公司黑龙江分公司的保险行为而降低对借款人的推荐及审查标准；谷和联社根据三方制定的客户准入标准，严格筛选并推荐客户；中华联保公司黑龙江分公司或者其委托谷和联社负责收集借款人申请贷款和投保资料，并进行初步审查，协助借款人完成贷款和投保手续；中华联保公司黑龙江分公司根据尽职调查情况和其他投保资料，对借款人的投保条件进行独立审核；中华联保公司黑龙江分公司一旦出具保单，即视为中华联保公司黑龙江分公司认可借款人符合信用保证保险条件并按照保险合同及本协议的约定承担保险责任。协议签订后，盛际小贷公司作为上海和丰永讯公司的合作出资方，与中华联保公司下属的中华联保黑龙江分公司共同开展此项业务。2018年7月26日，盛际小贷公司与老莱农场农机合作社签订《京农贷企业借款合同》，借款人为老莱农场农机合作社，贷款人为盛际小贷公司。合同约定：借款金额500万元。借款用途为支付借款人购买农资和补充农业生产所需流动资金的款项。借款期限为自贷款发放之日起12个月，贷款月利率为0.7%，还款方式为到期一次还本付息，按日计息，日利率=月利率/30。贷款支付方式为受托支付，支付对象为京农贷合作企业，老莱农场农机合作社无条件且不可撤销的委托盛际小贷公司将贷款金额划入相应合作企业的指定账户，付款账号信息如下：账户名称：黑龙江谷和农村经济合作社联社，银行名称：哈尔滨银行金桥支行，账号信息：12420134********，联行号：313261042019。违约金条款约定借款人在本合同项下的贷款发生逾期或者发生本合同约定的违约情形的，应当向贷款人支付违约金，违约金自借款人逾期之日起按应还未还金额的日万分之五收取。违约救济条款约定以合法手段追偿应付款项（包括但不限于委托债务催讨公司、律师事务所等其他第三方机构代为追讨，申请相关部门进行调查、向法院提起诉讼等），由此引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费（含为申请财产保全所支付的保险费等）、执行费、仲裁费、律师代理费（含风险代理）、调查服务费、差旅费、评估费、拍卖费、公证费、公告费、催款函费、催收费用等）由借款人承担。2018年7月26日，中华财保黑龙江分公司向老莱农场农机合作社签发《借款人履约保证保险保险单》。保险单载明：投保人为老莱农场农机合作社，被保险人为盛际小贷公司；保险金额5427000元，保险期间自2018年7月27日零时起至2019年7月26日二十四时止，赔偿等待期45天。保险单特别约定：每次事故绝对免赔率为保险金额的0%；保险期间起始日期为贷款实际发放日，截止日为《借款合同》约定的、清偿全部贷款本息之日；保单第一受益人为盛际小贷公司；借款年化利率为8.4%，按日计息，借款当日和还款日计息。该保单附件《借款人履约保证保险条款》第六条第（四）项约定：被保险人违反《商业银行法》的有关规定，未对投保人进行资信审查，或未按被保险人规定的审贷程序进行贷款审批的，投保人不能按期还款的，保险人不负责赔偿。该条款字体加粗加黑显示。2018年7月27日，盛际小贷公司通过网银在线（北京）科技有限公司向老莱农场农机合作社指定的银行账号（账户名称：黑龙江谷和农村经济合作社联社，账号信息：12420134********）汇入借款本金500万元。借款到期后，盛际小贷公司向老莱农场农机合作社催收借款本息未果，遂向中华财保黑龙江分公司发出《索赔申请书》，要求中华财保黑龙江分公司承担保险责任，中华财保黑龙江分公司未予理赔。盛际小贷公司遂提起诉讼。另查明，2017年3月2日，黑龙江谷和种植专业合作联社名称变更为黑龙江谷和农村经济合作社联社。2019年8月，网银在线（北京）科技有限公司出具证明兹证明网银在线（北京）科技有限公司为京东金融科技控股有限公司的第三方支付公司。盛际小贷公司通过网银在线（北京）科技有限公司为京农贷项目从事代收代付业务，网银在线（北京）科技有限公司为盛际小贷公司等主体就京农贷项目提供代收代付服务。盛际小贷公司支付本案律师代理费20000元，支付保全费5000元。一审法院认为，盛际小贷公司与老莱农场农机合作社签订的《京农贷企业借款合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。借贷双方当事人均应按照合同约定履行义务。关于老莱农场农机合作社的责任承担。盛际小贷公司与老莱农场农机合作社签订《京农贷企业借款合同》后，盛际小贷公司即按照合同约定将款项支付到了老莱农场农机合作社指定账户，完成了支付借款义务。老莱农场农机合作社未按照借款合同约定期限偿还借款本息，构成违约，应当承担支付尚欠借款及利息等民事责任。《京农贷企业借款合同》约定贷款月利率为0.7%，未对逾期利率进行约定。根据《最高人民法院》第二十九条第二款“未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，逾期利率可以适用借期内利率，即月利率0.7%。由此，对于盛际小贷公司要求老莱农场农机合作社偿还借款本金500万元及支付利息的诉讼请求，一审法院予以支持。关于支付违约金的问题。《京农贷企业借款合同》约定违约金为日利率0.5‰（月利率即为1.5%），而逾期月利率为0.7%，两者相加已超过年利率24%。根据《最高人民法院》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。诉讼中，盛际小贷公司自愿将违约金的计算基数调整为借款本金，一审法院予以确认，自2019年7月28日起至付清时止，逾期利息和违约金之和按年息24%计算，超过部分一审法院不予支持。老莱农场农机合作社否认收到借款的辩称与查明事实不符，一审法院不予采纳。二、关于中华联保黑龙江分公司的责任承担。（一）关于中华联保公司及黑龙江分公司认为本案借款合同与保证保险合同不能在一案处理及本案涉及合同诈骗犯罪应驳回盛际小贷公司起诉或中止审理的辩称，一审法院认为不能成立。中华联保公司及黑龙江分公司提出本案为借款合同纠纷，本案涉及的保证保险合同不属于同一法律关系，不能在一案处理。一审法院认为，盛际小贷公司在本案中要求老莱农场农机合作社返还借款本息、违约金并要求中华联保公司及黑龙江分公司连带清偿责任。从盛际小贷公司的诉讼请求、事实理由看，虽然其系基于借贷关系和保险合同关系提起本案诉讼，但从案涉的合同内容看，合同之间具有关联性。盛际小贷公司将老莱农场农机合作社、中华联保公司及黑龙江分公司作为共同被告，行使诉权，符合法律规定。一审法院认为，基于诉讼便利的原则，可以一并予以审理。关于中华联保公司及黑龙江分公司提出本案涉及刑事犯罪，应移送侦查机关侦查，裁定驳回起诉或中止审理的意见。一审法院认为，从中华联保公司及黑龙江分公司举示的证据看，尚不能达到证明本案已涉刑事犯罪，且中华联保公司及黑龙江分公司举示的接警回执上载明，中华联保公司及黑龙江分公司认为谷和联社及其法定代表人唐富瑜和实际控制人翟明星涉嫌合同诈骗，一审法院认为民事案件与刑事案件是否为“同一事实”是本案是否中止审理的基础，一从实施的主体看，本案民事部分的被告为老莱农场农机合作社，保险公司报警的刑事案件的犯罪主体为谷和联社及其法定代表人、实际控制人，两者并非同一主体；二从法律关系看，本案民事案件为贷款人要求借款人归还借款本息同时要求保险人支付保险金，与保险公司报警所称的自己被谷和联社及其法定代表人、实际控制人诈骗，二者并非同一法律关系；三从要件事实的角度看，本案盛际小贷公司依据借款合同要求老莱农场农机合作社归还本息及依据保险合同要求中华联保公司及黑龙江分公司支付保险金都不是中华联保公司及黑龙江分公司报警所称谷和联社及其法定代表人、实际控制人涉及合同诈骗罪的构成要件，综上中华联保公司及黑龙江分公司提出本案涉及刑事犯罪，应该“先刑后民”的答辩意见，一审法院不予采纳。（二）关于中华联保公司及黑龙江分公司辩称盛际小贷公司未尽到资信审查义务，不应承担保险赔付责任的抗辩意见，一审法院认为不能成立，理由主要有以下两个方面。一方面，双方的合作模式约定共同进行风险管控。现中华联保公司及黑龙江分公司要求盛际小贷公司独自承担贷款资格审查的义务，与双方约定不符。在框架协议中，双方约定利用中华联保公司积累三十年的农户资源的巨大优势，携手构建农户信用评级体系及数据模型，创新涉农信贷风险管理方式,建立风险共管共担机制，在不同环节运用相关数据及平台进行风控审核。在合作协议中，中华联保公司与盛际小贷的合作方上海和丰永讯公司约定的业务流程中，先由中华联保公司向借款人收集贷款所需相关资料，并协助借款人向上海和丰永讯公司及其合作出资方即盛际小贷公司提供相关资料。贷后及保后管理中，规定盛际小贷公司和中华联保公司加强合作，严格对借款人进行贷后和保后监管。中华联保公司的权利与义务第一项即约定中华联保公司独立承担借款人的资信调查、核保职责，有权依据资信调查结果决定是否办理贷款保证保险。在专项合作协议中，各方约定中华联保公司黑龙江分公司联合谷和联社对借款人进行共同尽调，并有独立的审核权，对于没有审核通过的借款人，中华联保公司黑龙江分公司有权拒绝承保；中华联保公司黑龙江分公司一旦出具保单，即视为中华联保公司黑龙江分公司认可借款人符合信用保证保险条件并按照保险合同及本协议的约定承担保险责任。从上述合同的多处约定中可以看出，中华联保公司及其分公司与盛际小贷公司之间的合作模式不是由盛际小贷公司审核通过借款人后，中华联保公司再同意投保，而是共同进行风险管控，中华联保公司也负有资信调查的义务。在具体的专项合作协议中，三方约定由谷和联社推荐借款人，中华联保公司黑龙江分公司根据尽职调查情况和其他投保资料，对借款人的投保条件进行独立审核且约定中华联保公司黑龙江分公司一旦出具保单，即视为中华联保公司黑龙江分公司认可借款人符合信用保证保险条件并按照保险合同及本协议的约定承担保险责任。现中华联保公司黑龙江分公司出具了保单，应视为已认可盛际小贷公司完成了资信审查义务并予以确认，同时应按照保险合同的约定承担保险责任。另一方面，免责条款的提示说明义务不能证明已经尽到。虽然在《借款人履约保证保险条款》中对第六条免责条款进行了加粗加黑显示，但中华联保公司及黑龙江分公司未举示证据证明已将该条款送达作为被保险人的盛际小贷公司并进行提示，双方及合作方之间的合作协议、框架协议中，也未对该项免责内容进行约定。中华联保公司及黑龙江分公司不能证明在保险事故发生前，盛际小贷公司已经知晓该条款。并且，中华联保公司及黑龙江分公司也未能举示证据证明对该条款进行了足够的说明。对中华联保黑龙江分公司陈述的此条款中约定第六条第四项约定：被保险人违反《商业银行法》的有关规定或与保险人的约定，未对投保人进行资信审查，或者未按被保险人规定的审贷程序进行贷款审批的，投保人不能按期履行《借款合同》约定的还款义务，保险人不负责赔偿。其中审查义务尽到何种程度，并未做出具体明确的规定。在此情况下保险公司如要将此作为免责条款，应有相对明晰的指引和说明。中华联保公司未能证明在投保时向被保险人进行了明确详细的说明，依据保险法规定，该条款不产生效力。中华联保公司及黑龙江分公司另提出保险合同已经解除、盛际小贷公司无权主张保险金、中华联保公司不是适格被告的辩称因其举示的证据不能达到相应证明目的，一审法院不予采纳。综上，中华联保公司及黑龙江分公司提出的程序和实体上的抗辩理由均不能成立。中华联保黑龙江分公司作为保险人，在借款人未按约履行还款义务构成保险事故时，负有依据被保险人申请支付保险赔付款的义务。对于保险赔付的金额，由于双方没有约定免赔额，保险金赔付金额按照截至保险赔付时，被保险人盛际小贷公司实际发生的损失计算，但最高不超过双方约定的保险金额5427000元。三、关于中华联保公司的责任承担。虽然保险公司的分公司作为保险人，可以直接作为诉讼主体承担民事责任，但是，中华联保公司作为合作主体直接参与框架协议、合作协议签订，盛际小贷公司主张中华联保公司承担责任，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定：“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”，对盛际小贷公司要求中华联保公司与中华联保黑龙江分公司共同承担保险理赔责任的诉讼请求，一审法院判令由中华联保公司对中华联保黑龙江分公司财产不足承担部分承担补充责任。综上所述，盛际小贷公司在本案中要求老莱农场农机合作社返还借款本息并要求中华联保公司及黑龙江分公司承担保险理赔责任，基于诉讼便利的原则，一审法院一并予以审理。但是，如果盛际小贷公司获得借款人老莱农场农机合作社或保险人中华联保公司及黑龙江分公司任意一方的赔付或给付，则对另一方的债权相应消灭，另一方不再负担支付责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十九条第二款、第三十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第五十五条的规定，判决如下：“一、被告讷河市老莱农场利民现代农机专业合作社于本判决生效之日起十日内返还盛际小贷公司重庆两江新区盛际小额贷款有限公司借款本金500万元，支付2018年7月27日至2019年7月27日的利息420000元；二、被告讷河市老莱农场利民现代农机专业合作社于本判决生效之日起十日内支付盛际小贷公司重庆两江新区盛际小额贷款有限公司借款逾期利息和违约金（两者之和以借款本金500万元为基数，从2019年7月28日起按照年利率24%为标准计算至付清时止）；三、被告讷河市老莱农场利民现代农机专业合作社于本判决生效之日起十日内支付盛际小贷公司重庆两江新区盛际小额贷款有限公司律师代理费20000元；四、被告中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司对被告讷河市老莱农场利民现代农机专业合作社尚欠盛际小贷公司重庆两江新区盛际小额贷款有限公司借款本金500万元、利息420000元承担保险赔偿责任；五、被告中华联合财产保险股份有限公司对中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司财产不足以承担的部分，承担补充赔付责任；六、驳回盛际小贷公司重庆两江新区盛际小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取24944元，诉讼保全费5000元，合计29944元，由被告讷河市老莱农场利民现代农机专业合作社、中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司、中华联合财产保险股份有限公司负担。”二审中，中华联保黑龙江分公司举示了：1.涉农类信用保证保险业务合作协议，拟证明业务合作协议附有《借款人履约保证保险条款》，根据保险条款第六条第（四）项约定，该免责条款约定对被上诉人具有法律约束力，且盛际小贷公司知晓此免责条款。2.被上诉人贷款审核材料系统截图复印件，证明被上诉人仅仅审查了借款人企业三证、法定代表人身份证、实际控制人身份证、借款合同和保单的影印件，并未审查借款用途、借款人经营情况、还款能力等，违反了贷款审核义务。盛际小贷公司质证认为，证据1不是新证据，形式上看，是中华联保公司和案外人上海和丰公司签订的，附件的名称是信用保证保险条款，与后面附件不一致，我方没有收到后面的附件，只收到附件名称那一页。盛际小贷公司是小额贷款公司，不适用商业银行法的规定。证据2真实性认可，正好证明我方按照双方合作协议约定及我方公司内部审核流程对贷款进行了审核，符合内控制度的要求。老莱农场农机合作社对中华联保黑龙江分公司质证认为，现有证据明确证明打款是打给谷和合作社的，我方至今未收到款项，以上证据由法院依法审查认定。对中华联保黑龙江分公司举示的证据，本院认为，对证据1的保险条款是否对盛际小贷公司产生约束力，盛际小贷公司否认知晓该条款，中华联保黑龙江分公司未能举证证明其将该条款送达了盛际小贷公司并对保险条款进行了明确的说明与提示，该条款对盛际小贷公司不产生约束力。证据2属于复印件，虽然与盛际小贷公司举示的证据一致，但本院未对盛际小贷公司的证据予以确认，相应地对中华联保黑龙江分公司举示的该证据亦无法确认，且本案中，盛际小贷公司是否尽到了贷款审查义务，并不必然影响中华联保黑龙江分公司的审查义务与责任承担。综上，本院对上述证据均不予采信。二审中，盛际小贷公司举示京东金融科技控股有限公司系统内部截图，拟证明盛际小贷公司在放款前后按公司内部规定进行了贷款审批审核工作。中华联保黑龙江分公司、中华联保公司质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系打印件，无法核实真实性。该证据内容并不能显示盛际小贷公司已经进行了贷款审核。根据《商业银行法》、《贷款通则》以及《关于小额贷款公司试点的指导意见》的规定，放贷方应当履行贷前调查、贷时审查、贷后检查，对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等进行严格调查。老莱农场农机合作社质证称，该证据由法院认定。对于盛际小贷公司二审举示的证据，本院认为该证据系打印件，无法核实其真实性，本院对该证据亦不予采信。二审庭审中，中华联保黑龙江分公司称已于2019年6月26日对案涉保险合同发出了解除保险通知。本案二审调查后，中华联保黑龙江分公司、老莱农场农机合作社均向本院提出鉴定申请，对《京农贷企业借款合同》上老莱农场农机合作社、王利斌印章的真实性进行鉴定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：1.本案是否应当驳回盛际小贷公司起诉或中止审理；2.中华联保黑龙江分公司是否应对盛际小贷公司的保险赔付免责。现分别评判如下：关于本案是否应当驳回起诉以及是否应当中止审理的问题。首先，中华联保黑龙江分公司诉称的谷和联社涉嫌诈骗一案公安机关尚未立案侦查，中华联保黑龙江分公司仅举示了其向哈尔滨市公安局报警的接警回执，未能提供本案存在涉嫌犯罪事实的初步证明。其次，前述接警回执显示，中华联保黑龙江分公司认为谷和联社及其法定代表人唐富瑜、实际控制人翟明星涉嫌合同诈骗，即中华联保黑龙江分公司报案的合同诈骗案犯罪主体为谷和联社、唐富瑜、翟明星，而本案的诉讼主体为老莱农场农机合作社，且谷和联社、唐富瑜、翟明星并非本案的诉讼当事人，即本案诉讼主体与中华联保黑龙江分公司诉称的合同诈骗案犯罪主体不同；本案系盛际小贷公司依据其与老莱农场农机合作社签订的借款合同对借款人主张偿还借款，以及依据老莱农场农机合作社与中华联保黑龙江分公司签订的保证保险合同对中华联保黑龙江分公司主张保险责任赔付，而中华联保黑龙江分公司诉称的合同诈骗案系依据其与谷和联社签订的《贷款项目专项合作协议》，本案的基础法律关系为借款合同关系和保证保险合同关系，而谷和联社合同诈骗案的基础系该合作协议，即二者法律关系、要件事实均不相同。故本案与中华联保黑龙江分公司诉称的谷和联社诈骗案并非同一事实，中华联保黑龙江分公司诉称本案应基于民事诉讼同一事实标准而驳回盛际小贷公司起诉的上诉理由不能成立。最后，本案与谷和联社涉嫌合同诈骗案并非民事诉讼意义上的同一事实，中华联保黑龙江分公司诉称的谷和联社合同诈骗案也并未被公安机关立案侦查，即中华联保黑龙江分公司并未尽到本案涉嫌犯罪的初步举证证明责任，且即便谷和联社合同诈骗案犯罪事实成立，也不会影响本案的审理，中华联保黑龙江分公司主张本案应中止审理的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。二、关于中华联保黑龙江分公司是否应对盛际小贷公司的保险赔付免责的问题。首先，盛际小贷公司(甲方)与中华联保公司（乙方）签订《框架协议》约定：建立风险共管共担机制，双方在风险管控、数据信息共享、协同追偿处置等方面建立起密切的协作机制，在不同环节运用相关数据及平台进行风控审核等。上海和丰永讯公司（甲方）与中华联保公司（乙方）签订《合作协议》明确约定：甲方以及甲方合作出资方和乙方按其各自内部管理要求和操作程序，独立进行业务审核......乙方独立承担投保人（借款人）资信调查、核保职责，有权依据资信调查结果决定是否办理贷款保证保险。协议效力及于双方所辖分支机构。案涉《贷款项目专项合作协议》约定：中华联保黑龙江分公司联合谷和联社对借款人进行共同尽调，并有独立的审核权，对于没有审核通过的借款人，中华联保黑龙江分公司有权拒绝承保......中华联保黑龙江分公司根据尽职调查情况和其他投保资料，对借款人的投保条件进行独立审核；中华联保黑龙江分公司一旦出具保单，即视为中华联保黑龙江分公司认可借款人符合信用保证保险条件并按照保险合同及本协议的约定承担保险责任。本院认为，前述协议约定均明确载明中华联保黑龙江分公司有权对案涉借款进行独立审核，审核未通过其有权拒绝承保。中华联保黑龙江分公司作为信用保险的承保人，不论是根据协议约定还是从自身控制风险的角度出发，中华联保黑龙江分公司都应当建立独立的风险管控机制，对借款人的偿债能力、借款的真实性、贷款后资金监控等进行实质性审核判断，中华联保黑龙江分公司未举证证明其对案涉借款尽到了审查的义务，加之中华联保黑龙江分公司在协议中确认其一旦出具保单，即视为中华联保黑龙江分公司认可借款人符合信用保证保险条件并按照保险合同及本协议的约定承担保险责任。据此，本院认为，中华联保黑龙江分公司应当对案涉未偿还借款向盛际小贷公司承担保险赔付责任。其次，《借款人履约保证保险条款》第六条第四项约定，被保险人违反《商业银行法》的有关规定，未对投保人进行资信审查，或未按被保险人规定的审贷程序进行贷款审批的，投保人不能按期还款的，保险人不负责赔偿。中华联保黑龙江分公司认为，根据该约定，盛际小贷公司作为被保险人未对投保人进行资信审查和贷款审批，中华联保黑龙江分公司据此可对保险赔付免责。本院认为，中华联保黑龙江分公司主张盛际小贷公司已知晓《借款人履约保证保险条款》，但并未举示有效证据予以证明，盛际小贷公司也不予认可，则中华联保公司及中华联保黑龙江分公司未经被保险人盛际小贷公司同意，便为其设定了义务，且该义务一旦违反保险人即可免责，因该义务未经被保险人同意，故该条款不能约束被保险人盛际小贷公司。另一方面，中华联保黑龙江分公司未举示证据证明其已就该免责条款向被保险人盛际小贷公司履行提示和说明义务，故该免责条款对被保险人盛际小贷公司不发生法律效力。本案中，老莱农场农机合作社虽否认收到了案涉借款，但老莱农场农机合作社通过《京农贷企业借款合同》，无条件且不可撤销地委托盛际小贷公司将贷款反放至谷合联社，盛际小贷公司如约发放贷款，即应视为盛际小贷公司已对老莱农场农机合作社履行了借款义务。中华联保黑龙江分公司称其已发出解除保险通知，但其于2018年7月26日签发《借款人履约保证保险单》，盛际小贷公司也已于2018年7月27日发放贷款，中华联保黑龙江分公司未举证证明其有权解除保险，且其在盛际小贷公司发放贷款后单方发出解除通知不能免除其保险责任。综上，中华财保黑龙江分公司向老莱农场农机合作社签发了《借款人履约保证保险保险单》，盛际小贷公司系被保险人，现老莱农场农机合作社未能按期履行还款义务，中华联保黑龙江分公司作为保险人负有向被保险人盛际小贷公司支付保险赔付款的义务，一审法院关于此的认定并无不当，本院予以确认。另，中华联保黑龙江分公司认为一审法院判令其承担诉讼费和保全费缺乏事实和法律依据。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。据此，一审法院有权根据案件情况决定当事人应当各自承担的诉讼费用，中华联保黑龙江分公司关于此的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。关于当事人提出的鉴定申请，首先，当事人应在法定举证期限内提出鉴定申请，无正当理由逾期提出的一般不应予以准许。其次，老莱农场农机合作社一审委托诉讼代理人沈俞美出庭参加诉讼，未对案涉借款合同真实性提出异议。再次，老莱农场农机合作社对本案一审判决提起了上诉，但未在指定期限内缴纳上诉费用，放弃了其上诉权利，且其在上诉状中未提及印章涉嫌造假的问题。最后，即使案涉合同当时的印章与老莱农场农机合作社现有印章不一致，也不能证明合同印章为伪造印章。本案老莱农场农机合作社作为案涉借款合同的借款人，若未签订合同却未在一审及二审期间庭审中提出相应抗辩，缺乏合理性。综上，本院对当事人的鉴定申请不予准许。综上所述，中华财保黑龙江分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费49886.82元，由中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 付永雄审 判 员 李菊霞审 判 员 赵 青二〇二〇年十二月十日法官助理 姚刚应书 记 员 左 琴