wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终4456号上诉人（原审被告):上海第三机床厂，统一社会信用代码91310104132672984L，住所地上海市徐汇区斜土路**。法定代表人：徐宏，该厂厂长。委托诉讼代理人：李峰，男，1970年8月28日生，住上海市黄浦区,系该公司法务。被上诉人（原审原告):无锡吉昌液压缸体厂，统一社会信用代码91320206717441321L，住所，住所地江苏省无锡市惠山区阳山镇大路头div>投资人：杨军，该厂厂长。委托诉讼代理人：张兵法，男，1947年10月2日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区，系该厂法务。委托诉讼代理人：虞红叶，女，1966年10月19日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区，系该厂会计。上诉人上海第三机床厂（以下简称第三机床厂）因与被上诉人无锡吉昌液压缸体厂（以下简称吉昌液压缸体厂）买卖合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2020）苏0206民初878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。第三机床厂上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回吉昌液压缸体厂的一审全部诉讼请求。事实与理由：1.吉昌液压缸体厂一审中提交了两次送货单复印件，第一次提交的2017年2月10日和2月22日送货单金额一栏是空白的，但第二次提交时就有了具体金额，其他8张送货单上的“金额”、“备注”栏字迹不同，颜色深浅不同，显然是事后添加的，吉昌液压缸体厂伪造证据，不应采信。2.吉昌液压缸体厂提交的无锡市乾宇物流有限公司（以下简称乾宇公司）的物流运输单托运日期和单据编号几乎是连号的，且出现了编号在前的运输单时间在后，编号在后的运输单时间在前的情况，与常理不符。乾宇公司出具的证明，也仅是其单方陈述，不应采信。3.依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。在吉昌液压缸体厂未提供有效的送货单、物流单据的情况下，一审法院仅凭增值税发票认定其结欠吉昌液压缸体厂货款，属于认定事实错误。吉昌液压缸体厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.其在一审中提供了送货单、物流运输清单、增值税发票、往来账目流水等，足以证明第三机床厂结欠其货款。2.第三机床厂未提供自己的账目供法庭核对，应承担举证不利的后果。吉昌液压缸体厂向一审法院提起的诉讼请求：1.判令第三机床厂立即支付人民币1.6万元；2.判令第三机床厂承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：吉昌液压缸体厂与第三机床厂系多年的业务往来单位。自2017年2月至12月，吉昌液压缸体厂向第三机床厂供货294套油缸，共计货款173596元，由乾宇公司向第三机床厂分10次进行了交付。吉昌液压缸体厂在供货后即开具了173596元的增值税发票，该发票已由第三机床厂入账抵扣。2017年3月至2019年1月，第三机床厂以银行转账的方式向吉昌液压缸体厂汇款160596元。吉昌液压缸体厂多次向第三机床厂催讨余款未果，2019年1月4日第一次诉至一审法院，8月5日向一审法院撤回起诉。2020年3月23日再次向一审法院提起诉讼。吉昌液压缸体厂为支持其诉讼请求，向一审法院提供了2017年2月24日至12月22日分10次的供货依据即送货单、物流运输单、增值税发票等。经一审法院审核，吉昌液压缸体厂向第三机床厂通过物流运输的方式交付油缸，有乾宇公司提供的证明，且供货的发货单、物流的运输单与所开增值税发票一一对应。一审诉讼中，双方对吉昌液压缸体厂向第三机床厂开具的173596元的发票无异议，对第三机床厂以银行转账的方式向吉昌液压缸体厂汇款160596元无异议。吉昌液压缸体厂对第三机床厂提供的2019年1月15日3000元的汇款予以认可，为此吉昌液压缸体厂将要求第三机床厂结付货款的诉讼请求从1.6万元减为1.3万元。以上事实，有当事人提供的增值税专用发票、发货运单、物流运输单及证明、付款凭证、当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，吉昌液压缸体厂与第三机床厂发生的油缸买卖业务系双方当事人真实意思表示，合法有效。吉昌液压缸体厂要求第三机床厂支付货款1.3万元，有其提供的发票、发货运单、物流运输单、增值税发票等证据予以证明，所提供的证据能相互印证，已构成锁链，且吉昌液压缸体厂向第三机床厂开具的发票，第三机床厂已入账抵扣，故对第三机床厂结欠吉昌液压缸体厂1.3万元的货款予以认定。第三机床厂认为吉昌液压缸体厂仅凭发票主张剩余货款的抗辩与事实不符，要求驳回吉昌液压缸体厂的诉讼请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、第三机床厂于判决生效后10日内向吉昌液压缸体厂支付货款1.3万元；二、驳回吉昌液压缸体厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元由第三机床厂承担。二审中，吉昌液压缸体厂陈述，2017年2月10日和2月22日送货单上的单价和总金额为后补，当时一审法院询问其数量和总金额，其为了算账补上去了，其余的送货单没有后补。物流运输单是后补的，按道理说物流公司把货物交付给对方会给回单，但当时没有给，时间长了物流公司找不到回单，所以后补了单据，并出具了证明。本院认为，吉昌液压缸体厂与第三机床厂发生买卖合同往来，双方对吉昌液压缸体厂开具增值税发票金额173596元及第三机床厂已付款金额160596元无异议。第三机床厂抗辩仅收到160596元货物，但对为何接收并抵扣吉昌液压缸体厂173596元增值税发票没有提供合理解释，且亦未提供其付款160596元的计算方式及送货凭据。反观吉昌液压缸体厂，其提供的送货单虽无第三机床厂签字，但送货单所载金额与增值税发票几乎均能一一对应，且提供了物流公司出具的证明。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。但本案中，吉昌液压缸体厂不仅提供了增值税发票，还有送货单、乾宇公司的证明以及第三机床厂的付款。吉昌液压缸体厂提供的证据能相互印证，已达到高度盖然性的证明标准，第三机床厂未提供相反的证据予以推翻，应认定第三机床厂还结欠吉昌液压缸体厂1.3万元。综上，第三机床厂的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费125元，由第三机床厂承担。本判决为终审判决。审 判 长 蒋馨叶审 判 员 胡 伟审 判 员 王俊梅二〇二〇年十二月八日法官助理 尹 慧书 记 员 荀奕琦
山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终2782号上诉人（原审原告）：日照钢铁有限公司，住所地日照市岚山区滨海路**，统一社会信用代码91371100747809801F。法定代表人：闫秀训，总经理。委托诉讼代理人：葛大鹏，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：张清海，男，1965年1月18日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。上诉人日照钢铁有限公司因与被上诉人张清海劳动争议一案，不服日照市岚山区人民法院（2020）鲁1103民初2072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成了合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。日照钢铁有限公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，改判上诉人不向被上诉人支付独生子女一次性养老补助金23900元或将本案发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定上诉人应向被上诉人支付一次性独生子女养老补助金事实有误，理由如下：在一审阶段，被上诉人虽提供了独生子女光荣证及退休证，但是该独生子女证显示出具日期为2006年，距今已经过去了14年之久。在此期间内被上诉人是否又生育不得而知，且独生子女证并不实行年审制度，故如果在被上诉人生育后又生育，该独生子女光荣证是应当被撤销的。且在一审阶段，被上诉人提供的户口本只有其本人一人，未含有其他家庭成员，不能证明其只有一个子女，此外被上诉人也并未提供其他证据证明其只有一个子女，原审法院认为被上诉人取得独生子女光荣证应系计生部门对其子女生育情况进行必要调查的基础为其发放，上诉人无异议，但是这只能说明在2006年时，被上诉人只有一个子女，并不能证明此后没有再生育子女。原审法院称如上诉人认为被上诉人不符合领取独生子女养老补助金的条件，应当由上诉人负举证责任，显然错误，该案是被上诉人向上诉人主张支付一次性独生子女养老补助金，根据“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，证明自己符合领取一次性独生子女养老补助条件的举证责任应当由被上诉人承担，而并非上诉人。张清海辩称，劳动仲裁裁决和一审判决正确。日照钢铁有限公司向一审法院起诉请求：判决日照钢铁有限公司不向张清海支付一次性养老补助23900元。一审法院认定事实：张清海与其妻于1989年1月13日生育一女，2006年6月23日取得独生子女父母光荣证。张清海原系日照钢铁有限公司的职工，2020年1月从日照钢铁有限公司退休，2020年2月13日发放退休证。退休后，日照钢铁有限公司未按照山东省有关规定向张清海支付独生子女父母一次性养老补助。2020年6月，张清海向日照市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求日照钢铁有限公司支付独生子女父母一次性养老补助23900元。该委于2020年7月3日作出日劳人仲案字[2020]第256号仲裁裁决书，支持了张清海的请求。日照钢铁有限公司不服该裁决，诉至一审法院。本案中，日照钢铁有限公司主张张清海的独生子女父母光荣证发证时间为2006年6月23日，与其子女出生时间相隔太久，且年代久远，不能确认该证件是否失效，并且张清海仍应提供其领取该证之后至今只有一个子女的证明，包括户口本等证据。张清海对此不予认可，辩称张清海取得该证是经计生部门审查张清海的户口本等证据的前提下由计生部门向张清海颁发的，足以证明张清海只有一个子女。为证明上述事实，张清海向一审法院提交了退休证、独生子女父母光荣证以及日劳人仲案字[2020]第256号仲裁裁决书，上述证据经一审法院审查，真实有效，一审法院予以采信。一审另查明，日照市2019年度在岗职工年平均工资为79686元。一审法院认为，根据《山东省人口与计划生育条例》第二十六条规定，独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的30%发给一次性养老补助。张清海于2020年1月在日照钢铁有限公司办理退休，符合独生子女父母一次性养老补助的发放条件。日照钢铁有限公司主张张清海发证时间与其子女出生时间相隔太久，且年代久远，不能证实其只有一个子女。一审法院认为，张清海取得该证应系计生部门对张清海子女生育情况进行必要调查的基础上为其发放，足以证明张清海只有一个子女的情况，日照钢铁有限公司如认为张清海不符合领取独生子女一次性养老补助金的条件，应当承担相应的举证责任，故一审法院对日照钢铁有限公司的上述辩解理由不予采信。根据相关规定，日照钢铁有限公司应当向张清海支付独生子女一次性养老补助23905.80元(79686元×30%)。当事人主张23900元，于法有据，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第六款、《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决:一、驳回日照钢铁有限公司的诉讼请求；二、日照钢铁有限公司于判决生效之日起五日内支付张清海独生子女一次性养老补助23900元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由日照钢铁有限公司负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条规定了在国家提倡一对夫妻只生育一个子女期间，《独生子女父母光荣证》发放的条件。本案，张清海夫妻符合该条件，并依法领取了《独生子女父母光荣证》，该证与张清海提交的户口信息相印证，可以证实张清海符合《山东省人口与计划生育条例》第二十六条第一款第二项退休时领取独生子女一次性养老补助的条件，上诉人称被上诉人不符合领取一次性养老补助的理由无事实和法律依据，本院不予支持。《山东省人口与计划生育条例》第二十六条第一款第二项同时规定了一次性养老补助的给付标准，故一审计算被上诉人的一次性养老补助数额亦无不当，本院予以支持。综上所述，日照钢铁有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人日照钢铁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉玉审判员  刘 芳审判员  宋海红二〇二〇年十二月三日书记员  刘一凤
江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏行终1663号 上诉人（原审原告）王丽萍，女，汉族，住江苏省南京市雨花台区。 被上诉人（原审被告）南京市秦淮区人民政府，住所地江苏省南京市秦淮区太平南路**。 法定代表人司勇，该区区长。 上诉人王丽萍因诉被上诉人南京市秦淮区人民政府（以下称秦淮区政府）政府信息公开一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2019）苏01行初240号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，王丽萍于2019年2月28日向秦淮区政府邮寄政府信息公开申请，申请公开的内容描述为：“一、请求被申请人公开《关于第二机床厂宿舍危旧房改造及环境综合整治项目》立项报告，市发改委、规划、国土资源、文物、建委等部门的批复文件、社会风险评估报告等；二、请求被申请人公开至实际公开时《关于第二机床厂宿舍危旧房改造及环境综合整治项目》计划投资额6.35亿元的组成、到位和使用情况；三、请求被申请人公开至2019年2月28日《宁秦府征字（2017）18号征收决定》涉及的所有被征收人签订的补偿协议或征收补偿决定（涉及申请人的除外）；四、请求被申请人公开至2019年2月28日《宁秦府征字（2017）18号征收决定》涉及的所有被征收人的各项补偿金、补助费用及奖金的发放、使用情况和安置房屋的发放、使用情况；五、请求被申请人将涉及前四项请求中的所有文件、资料的原件提供给申请人查阅，并提供与原件核对一致的复印件以特快传递的方式送达申请人。”秦淮区政府于2019年3月1日收到申请后，经核查，于2019年3月18日作出《政府依信息公开申请答复书》（编号：2019－005，以下称5号《信息公开答复》），载明：经查，本机关未制作、保存该信息，根据修订前的政府信息公开条例第十七条、第二十一条第（三）项的规定，请王丽萍向南京市秦淮区住房保障和房产局（南京市秦淮区瑞金路10号，以下简称秦淮区房产局）申请、了解该信息。5号《信息公开答复》于2019年3月18日向王丽萍邮寄送达。 原审法院另查明，根据秦淮区机构改革的要求，原南京市秦淮区建设房产和交通局（秦淮区房屋征收办公室）的住房保障、房产管理等职责划出，组建秦淮区房产局，相关职责由秦淮区房产局承担。 原审法院认为，根据修改前的《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称信息公开条例）第四条的规定，秦淮区政府对向其提出的相关政府信息公开申请，具有依法处理的法定职责。信息公开条例第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。信息公开条例第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。《南京市房屋征收和房屋拆迁实行信息公开制度的规定（试行）》（宁政规字〔2013〕10号，以下简称《实行信息公开制度的规定》）第四条规定，市房屋征收部门、房屋拆迁管理部门承担信息公开工作的指导协调、监督管理职责；各区人民政府及其所属房屋征收、房屋拆迁管理部门承担信息公开工作的领导和督查责任；房屋征收和房屋拆迁实施单位具体负责信息公开工作的实施。本案中，王丽萍申请公开的信息系房屋征收过程中产生的信息，根据《实行信息公开制度的规定》第四条的规定，秦淮区房产局系秦淮区政府的房屋征收管理部门，秦淮区政府答复王丽萍其未制作或保存相关信息，并建议向秦淮区房产局了解，并无不当。 信息公开条例第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，王丽萍于2019年2月28日向秦淮区政府邮寄政府信息公开申请，秦淮区政府于2019年3月18日作出5号《信息公开答复》，符合上述规定。 综上，秦淮区政府作出的5号《信息公开答复》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，王丽萍的诉讼请求和理由不能成立，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王丽萍的诉讼请求。 上诉人王丽萍提起上诉称，原审法院故意不采信对其有利的证据，遗漏案件事实，适用法律错误。请求本院撤销原审判决，改判支持其诉讼请求或发回重审。 被上诉人秦淮区政府未向本院提交答辩意见。 王丽萍上诉后，原审法院已将双方当事人在原审中提交的证据材料随案移送本院。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，信息公开条例第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据该条例第十七条的规定，公开政府信息遵循“谁制作谁公开，谁保存谁公开”的基本原则。根据信息公开条例第二十一条第（三）项的规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，上诉人王丽萍向被上诉人秦淮区政府申请公开“《关于第二机床厂宿舍危旧房改造及环境综合整治项目》立项报告，市发改委、规划、国土资源、文物、建委等部门的批复文件、社会风险评估报告等”等四项政府信息。从申请内容上看，案涉信息均属于第二机床厂宿舍危旧房改造及环境综合整治过程中因房屋征收或补偿安置等产生的信息。根据南京市人民政府制发的《南京市国有土地房屋征收和集体土地房屋拆迁实行信息公开制度的规定（试行）》第四条的规定，各区人民政府及其所属房屋征收、房屋拆迁管理部门承担信息公开工作的领导和督查责任；房屋征收和房屋拆迁实施单位具体负责信息公开工作的实施。秦淮区政府作出5号《信息公开答复》，告知王丽萍其未制作或保存相关信息，并建议向负责房屋征收工作的秦淮区房产局了解，不仅与前述规范性文件关于信息公开工作的职责分工相一致，亦符合信息公开条例的有关规定。对照信息公开条例二十四条关于答复程序的规定，秦淮区政府作出5号《信息公开答复》程序合法。王丽萍主张秦淮区政府制作或保存有其申请公开的案涉信息，但并未提供充分证据证明其主张。故上诉人王丽萍的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人王丽萍负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 昕 审判员 苗 青 审判员 朱慧珺 二〇二〇年十二月八日 书记员 宋晶晶 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民初1286号原告：周树棠，男，汉族，1940年04月16日生，住香港。委托诉讼代理人：马玉峰，河南华融律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚军帅，河南华融律师事务所律师。被告：南召县源达矿产开发有限公司，住所地南召县。法定代表人：周瑞东，该公司总经理。委托诉讼代理人：郝浩，河南路德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小春，河南路德律师事务所律师。第三人：河南省商务厅，住所地郑州市。法定代表人：马健，该厅厅长。第三人：南召县人民政府，住所地南召县。法定代表人：方明洋，该县县长。第三人：南召大西洋黄金开发有限公司，住所地南阳市。法定代表人：周树堂。原告周树棠诉被告南召县源达矿产开发有限公司（以下简称源达公司），第三人河南省商务厅（以下简称商务厅）、南召县人民政府（以下简称南召县政府）、南召大西洋黄金开发有限公司（以下简称大西洋公司）股权转让纠纷一案。本院曾于2019年6月28日作出（2017）豫01民初5678号民事判决。源达公司不服，上诉至河南省高级人民法院，河南省高级人民法院于2020年9月27日作出（2019）豫民终1325号民事裁定，裁定发回本院重新审理本案。本院于2020年10月12日立案。原告周树棠于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周树棠自愿撤回对被告源达公司、第三人商务厅、南召县政府、大西洋公司的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周树棠撤诉。原告周树棠原预交的案件受理费217,025元，予以退回216,975元，应收取25元（已减半收取），由周树棠负担。本裁定为终审裁定。审判长 闫 明审判员 邢永亮审判员 赵俊丽二〇二〇年十二月十日书记员 陈 倩
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初29691号原告：吴敏，女，1972年12月8日出生，现住天津市滨海新区。被告：天津嘉桐木业有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽胡家园八一储存场内，统一社会信用代码91120116600898213U。法定代表人：张金德。原告吴敏与被告天津嘉桐木业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告吴敏于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴敏撤诉。案件受理费减半收取5元，由原告吴敏负担（原告已交纳）。审判员  霍凤琴二〇二〇年十二月十四日书记员  张 莹
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂03民终4354号 上诉人（原审被告、原审原告）：桂林山水高尔夫度假酒店有限公司。住所：广西壮族自治区桂林市郊区朝阳乡杨门店。统一社会信用代码：91450300619383359X。 法定代表人：王杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：龙刚，广西桂山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、原审被告）：梁锦玲，女，1986年10月30日出生，壮族，住广西壮族自治区灵川县。 上诉人桂林山水高尔夫度假酒店有限公司因与被上诉人梁锦玲劳动争议一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2020）桂0305民初3116号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人桂林山水高尔夫度假酒店有限公司于2020年12月1日向本院提交申请称，由于双方同意自行达成调解协议，向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人桂林山水高尔夫度假酒店有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人桂林山水高尔夫度假酒店有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人桂林山水高尔夫度假酒店有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 张 芳 审 判 员 王 凯 二〇二〇年十二月三日 法官助理 王 灿 书 记 员 廖鑫悦
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终4184号上诉人（原审被告）：沈桂琴，女，1963年10月29日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：杨宁宇，北京汇融（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘宝忠，男，1966年9月1日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：张书成，天津乾晖律师事务所律师。原审第三人：沈桂荣，女，1961年2月10日出生，汉族，住天津市河**。上诉人沈桂琴因与被上诉人潘宝忠、原审第三人沈桂琴房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2020）津0102民初2755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。沈桂琴上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回潘宝忠一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由潘宝忠承担。事实和理由:一审判决认定事实错误，双方一审提交证据均能证明系潘宝忠无故拒绝履行合同，沈桂琴多次明确表示要求潘宝忠按约定在2020年4月23日有关部门办公时间之内办理承租权变更手续，且已向潘宝忠清楚说明房屋现状及办理手续有关部门对时间的限定，潘宝忠多次表示不再履行合同，在明知限定时间已过情况下又假意表示继续办理手续，显属违约，作为违约方潘宝忠无权要求沈桂琴返还定金。潘宝忠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：首先，双方当事人签订的《协议》成立且合法有效；其次，《协议》约定履行期限为2020年4月23日，潘宝忠不具有违约行为。沈桂荣述称，同意沈桂琴全部上诉请求，潘宝忠与其合伙人均明确表示不要案涉房屋，4月23日不去过户，当天中午11点沈桂琴与其已经完成过户手续。潘宝忠向一审法院起诉请求：1．解除潘宝忠与沈桂琴签订的《协议》；2.由沈桂琴向潘宝忠双倍返还定金10万元；3.本案诉讼费用由沈桂琴承担。一审法院认定事实：坐落天津市河东区向阳楼49号楼2门的房屋系单位产，潘宝忠与沈桂琴在本案中系租赁权置换关系，涉诉房屋原承租人为案外人，现承租人系沈桂琴。2020年4月20日，潘宝忠与沈桂琴签订《协议》，约定“今有潘宝忠购买由沈桂琴介绍坐落于向阳楼49号楼2门319-321独单一套，暂交定金5万元整，由介绍人沈桂琴暂收，定于周四（23日）交易过户”。同日，潘宝忠将50,000元定金通过支付宝转至沈桂荣账户，后沈桂荣将定金实际交至沈桂琴处。2020年4月22日，潘宝忠向沈桂琴表示不再进行涉诉房屋的承租权变更。2020年4月23日11时许，潘宝忠电话联系沈桂琴，仍然要求按照约定变更承租人。沈桂琴表示涉诉房屋承租人已变更至自己名下，过不了户了。庭审中，经询，潘宝忠不再要求继续履行承租权置换手续。沈桂琴向一审法院提交房信房产经营有限公司第三经营处照片打印件一张，证明该处疫情期间办理承租人变更的时间是工作日上午8：30-9：30，潘宝忠联系其要求变更承租权的时间已经超过房信公司办理时间。潘宝忠表示认可照片真实性，但对照片拍摄时间有异议，但未提供反证。经一审法院核实，房信公司在当时的办理时间确实是上午8：30-9：30。一审法院认为，本案的争议焦点是潘宝忠与沈桂琴双方哪一方违约解除《协议》。双方约定办理承租权变更的时间是2020年4月23日，之所以在约定的日期没有履行手续，是由于未对超过有关部门办公时间后如何处理进行约定所致，均没有违约行为。双方在事后也未进行补充约定，且均不再要求继续办理承租权变更手续，以实际行为表示不再履行《协议》。由于双方均没有违约，故沈桂琴收取的定金应返还潘宝忠，但不适用定金罚则。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，判决：“一、本判决生效之日起十五日内，被告沈桂琴返还原告潘宝忠定金50,000元；二、驳回潘宝忠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由潘宝忠负担575元，沈桂琴负担575元。”二审期间，双方当事人均未提交证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于潘宝忠是否存在违约责任的争议焦点，双方当事人在《协议》中约定办理承租权变更时间是2020年4月23日，虽然2020年4月22日潘宝忠表明不再继续履行《协议》，但在2020年4月23日潘宝忠亦向沈桂琴询问承租权变更事宜，沈桂琴当时已将承租权变更完毕，故《协议》无法继续履行。沈桂琴主张已将相关部门因疫情将办公时间提前至9:30的情况告知潘宝忠，但并未提交证据加以证明，故造成双方当事人无法继续履行合同的原因系特殊情况下双方未就办理时间以及超过办公时间后如何处理明确约定所致，双方当事人客观上均不存在违约行为，一审综合本案实际情况判决沈桂琴将收取的定金应返还潘宝忠并无不当，本院予以维持。综上所述，沈桂琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人沈桂琴负担。本判决为终审判决。审判长  哈欣审判员  王晶审判员  兰岚二〇二〇年十二月三日书记员  王欣
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民申2852号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：苏德华，男，1966年7月10日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：柏蜀平，重庆市荣昌区昌元法律服务所法律服务工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆必润建材有限公司，住所地重庆市江津区。法定代表人：桂来春，总经理。委托诉讼代理人：陈旭东，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：但亚庆，重庆志和智律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：张仁松，男，1966年1月13日出生，汉族，住重庆市荣昌区。再审申请人苏德华因与被申请人重庆必润建材有限公司（以下简称必润建材公司）及一审被告、二审被上诉人张仁松买卖合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2020）渝05民终1142号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。苏德华申请再审称，（一）二审判决认定事实不清。苏德华与桂来春为合伙开办新公司，达成了共同出资购买必润建材公司设备的合意，其中桂来春应出资600000元，桂来春还委托张仁松代办与必润建材公司签订《资产转让协议》等事宜。后新公司未能成立，桂来春未向必润建材公司支付其应负担的600000元，并将此义务强加给苏德华。二审判决予以确认的《资产转让协议》所载收款账户、苏德华与桂来春的微信聊天记录、绵阳市工商行政管理局出具的《企业名称预先核准通知书》等证据足以证明苏德华与桂来春是合伙关系。（二）即使案涉买卖合同关系成立，必润建材公司也没有按照《资产转让协议》约定向苏德华履行全部交付义务，必润建材公司与苏德华之间尚未进行结算，不具备支付剩余货款的条件，二审法院直接依据《资产转让协议》作出判决，程序不合法。据此，苏德华依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，（一）关于二审判决认定事实是否正确的问题。经查，苏德华依据收款账户、微信聊天记录、《企业名称预先核准通知书》等证据，主张其与桂来春系合伙共同购买案涉货物，剩余款项应当由桂来春支付，但上述证据不足以证实该主张。苏德华对其主张未提供充分证据证明，亦未得到桂来春的认可，应当承担举证不能的不利后果。二审判决认定苏德华系《资产转让协议》的合同相对方，应当承担支付货款的义务，并无不当。苏德华的上述申请再审理由不成立，本院不予支持。（二）关于苏德华是否应当支付剩余货款的问题。经查，根据《资产转让协议》的约定，苏德华负责对案涉货物自行拆走和搬运，搬离当天支付剩余货款。微信聊天记录等证据证实，苏德华已经安排人员到必润建材公司拆除和搬运案涉货物，必润建材公司已经履行了交付货物的义务，苏德华应当按照《资产转让协议》向必润建材公司支付剩余货款。苏德华主张必润建材公司没有按照《资产转让协议》的约定履行全部交付义务，但未提供充分证据证明。苏德华以双方未结算为由主张其不应支付剩余货款，但必润建材公司与苏德华并未约定双方结算是付款的前置条件，该主张不能成立。苏德华的上述申请再审理由不成立，本院不予支持。综上，苏德华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回苏德华的再审申请。审 判 长  林 梅审 判 员  蒲 海审 判 员  陈佳佳二〇二〇年十二月九日法官助理  毛明娜书 记 员  龚俊文
江西省赣州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣07民终4575号上诉人（原审原告）：龙强，男，1976年4月13日生，汉族，住江西省赣州市大余县。委托诉讼代理人：郑梦芝，江西客家人律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：谢忠治，江西客家人律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：赣州君鸿钢结构有限责任公司，住所地：江西省赣州市经济技术开发区黄金大道**。统一社会信用代码：913607036834609104。法定代表人：裘志君，系该公司总经理。委托诉讼代理人：钟晓金，江西创兴律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王艳平，江西创兴律师事务所律师，特别授权代理。上诉人龙强与上诉人赣州君鸿钢结构有限责任公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江西省赣州市经济技术开发区人民法院（2020）赣0791民初1362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院在审理过程中，上诉人龙强、上诉人赣州君鸿钢结构有限责任公司于2020年12月8日均向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人龙强与上诉人赣州君鸿钢结构有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人龙强、上诉人赣州君鸿钢结构有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4418元，减半收取2209元，由上诉人龙强负担1100.5元，上诉人赣州君鸿钢结构有限责任公司负担1108.5元。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 平审 判 员  沈象筠审 判 员  宋玉玲二〇二〇年十二月八日代理书记员  管燕梅代理书记员  罗 娇
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0117民初4965号原告：天津市宁河区安驰物业管理中心，住所地天津市宁河区芦台镇文化路**。法定代表人：王连棋，经理。委托诉讼代理人：刘海霜，女，该公司员工。被告：刘文永，男，1962年6月14日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：王淑英，女，1963年2月3日出生，汉族，住天津市宁河区。原告天津市宁河区安驰物业管理中心与被告刘文永物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案，天津市宁河区安驰物业管理中心于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请符合法律规定，故原告撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天津市宁河区安驰物业管理中心撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由天津市宁河区安驰物业管理中心负担。审判员 张 圆二〇二〇年十二月十四日书记员 顾晶晶
安徽省滁州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖11执异37号 案外人：蒋家莉，女，汉族，1989年10月7日出生，住安徽省来安县。 委托代理人：陈晓东，安徽知秋律师事务所律师。 委托代理人：司文静，安徽知秋律师事务所实习律师。 申请执行人:江苏天晟建设有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰经济开发区淮海西路**105，统一社会信用代码91321204141944697E（1/2）。 法定代表人：游有文，该公司董事长。 被执行人：滁州嘉宇房地产有限公司，住，住所地安徽省滁州市天长西路**一社会信用代码913411005649533841（1-1）。 法定代表人：张成胜，该公司执行董事。 本院在执行江苏天晟建设有限公司与滁州嘉宇房地产有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，决定拍卖滁州嘉宇房地产有限公司名下房地产，蒋家莉提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 蒋家莉异议称，其于2017年3月9日与滁州嘉宇房地产有限公司签订一份房屋买卖认购合同，购买嘉宇万豪名苑5号楼1单元402室房屋。同日，均交纳了定金5万元，但滁州嘉宇房地产有限公司迟迟不办理网签手续。蒋家莉认为上述事实符合司法解释规定的排除法院强制执行情形。请求依法停止嘉宇万豪名苑5栋1单元402室房屋的拍卖，并解除查封。 本院查明，江苏天晟建设有限公司与滁州嘉宇房地产有限公司建设工程施工合同纠纷一案，安徽省高级人民法院于2018年3月26日作出（2018）皖民初12号民事判决书，判决：一、滁州嘉宇房地产有限公司于本判决生效之日十日内支付江苏天晟建设有限公司工程款60462148元。江苏天晟建设有限公司在上述款项内对其承建的案涉工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿的权利；二、滁州嘉宇房地产有限公司于本判决生效之日十日内支付江苏天晟建设有限公司逾期付款违约金；三、驳回江苏天晟建设有限公司的其他诉讼请求；四、驳回滁州嘉宇房地产有限公司的反诉请求。滁州嘉宇房地产有限公司不服，上诉至最高人民法院。2019年6月27日，最高人民法院作出（2018）最高法民终1250号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 一、二审判决发生法律效力后，滁州嘉宇房地产有限公司未按判决确定的期限履行义务，江苏天晟建设有限公司向安徽省高级人民法院申请强制执行。请求滁州嘉宇房地产有限公司支付江苏天晟建设有限公司工程款60462148元，并支付违约金及给付迟延履行金等费用。2019年9月23日，安徽省高级人民法院作出(2019)皖执69号执行裁定，指定本案由本院执行。2019年10月14日，本院立案执行，案号(2019)皖11执151号。2019年12月23日，江苏天晟建设有限公司以双方就还款事宜正在进行磋商为由，向本院书面请求自愿撤回对被执行人滁州嘉宇房地产有限公司的执行申请。同日，本院作出(2019)皖11执151号之一执行裁定：终结(2018)最高法民终1250号民事判决书、安徽省高级人民法院（2018）皖民初12号民事判决书的执行。2020年3月30日，江苏天晟建设有限公司申请恢复执行，本院立案恢复执行，案号（2020）皖11执恢13号。2020年11月17日，本院作出(2020)皖11执恢13号之一执行裁定，裁定评估、拍卖被执行人滁州嘉宇房地产有限公司名下被安徽省高级人民法院于2018年3月29日查封的位于滁州市天长西路169号嘉宇万豪名苑的住宅和商业用房146套(含嘉宇万豪名苑5栋1单元402室)。2020年11月19日，蒋家莉提出书面执行异议。 本院认为，依照法律规定，名下无其他住房的买受人在人民法院查封之前与被执行人房地产开发企业签订合法有效的书面买卖合同，交纳了大部分购房款，购买登记在被执行人房地产开发企业名下的商品房用于居住的，请求排除人民法院强制执行，人民法院应予支持。蒋家莉与滁州嘉宇房地产有限公司只签订房屋认购协议，之后双方并未签订《商品房买卖合同》；蒋家莉每套房屋只交纳了5万元定金，交纳购房款也未达到法律规定最低限度，其提出的排除执行的异议请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下： 驳回蒋家莉的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  张广斌 审判员  谭庆龙 审判员  李 刚 二〇二〇年十二月十四日 书记员  徐天奇 附：本案相关法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条 执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日十五日内审查。理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条 金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋； （三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。
江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏08民终3723号上诉人（原审原告）：王蒙，男，1991年10月25日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：王守国，男，1971年10月23日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被上诉人（原审被告）：淮安西玛特电器有限公司，住所地淮安市淮阴区经十路。法定代表人：金祥伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张钰平，该公司员工。上诉人王蒙因与被上诉人淮安西玛特电器有限公司劳动争议纠纷一案，不服江苏省淮安市淮阴区人民法院（2020）苏0804民初4118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案审理过程中，王蒙于2020年12月7日以达成庭外和解协议为由向本院申请撤回上诉。本院认为，王蒙在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人王蒙撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，免于收取。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 玲审 判 员  王 纯审 判 员  王 伟二〇二〇年十二月七日法官助理  孙祚伟书 记 员  王 倩
江苏省扬州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏10行初39号 原告朱孝亲，男，1967年11月15日出生，汉族，住江苏省仪征市。 被告仪征市人民政府，住所地仪征市解放东路**。 法定代表人孙建年，市长。 本院在审理原告朱孝亲诉被告仪征市人民政府不依法履行安置补偿法定职责一案中，原告朱孝亲于2020年12月8日向本院书面申请撤回本案的起诉。 本院认为，原告朱孝亲申请撤回本案起诉，确系其真实意思表示，上述撤回起诉的请求符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下： 准许原告朱孝亲撤回起诉。 一审诉讼费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告朱孝亲承担。 （此页无正文） 审判长 李 勉 审判员 徐沐阳 审判员 苗 鸿 二〇二〇年十二月八日 书记员 居 真 文书附页 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民申2264号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：上海伟荣医疗器材有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王荣富，该公司经理。委托诉讼代理人：朱涛，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晶，上海众华律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：上海集凯医疗器械有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张雪，该公司董事长。委托诉讼代理人：张威，男。再审申请人上海伟荣医疗器材有限公司(以下简称伟荣公司)因与被申请人上海集凯医疗器械有限公司(以下简称集凯公司)买卖合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2020)沪01民终1397号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。伟荣公司申请再审称，一、二审法院认定事实不清，适用法律有误。(一)双方因合作时间较长，未订立书面合同，送货方式较为灵活便捷，但集凯公司所付货款购买的货物均已实际交货，一、二审中伟荣公司因客观原因未能提供部分交易证明，导致法院错误认定伟荣公司尚有39,663.70元的货物未履行交付义务。(二)再审申请期间现提供在本案二审判决之后，集凯公司向上海市奉贤区人民法院(以下简称奉贤法院)提起的诉讼，该案起诉状中其明确认可取得了相应货物，该自认足以证实伟荣公司履行了交货义务。(三)根据诚实信用原则，若伟荣公司未履行向集凯公司任一批交货义务，集凯公司不可能持续向伟荣公司继续支付预付款。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定，向法院申请再审。集凯公司提交答辩意见称，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。伟荣公司在奉贤法院提起的诉讼与本案争议法律关系无关，系针对已收到货物的退货主张的退款事宜，本案所涉争议货物与奉贤法院诉讼中所涉货物并不交叉，故其以新证据为由提起再审无事实依据，请求驳回伟荣公司再审申请。本院认为，本案争议焦点为伟荣公司是否履行涉案交易中的交货义务？根据一、二审法院查明事实，本案系争交易方式自2015年后采取集凯公司先付款、伟荣公司后发货的方式，集凯公司已经证明其自2015年4月1日起合计支付货款89,661.25元，经双方庭审对账，一、二审法院剔除了重复计算、向案外人发货等情形的金额，认定伟荣公司尚有39,663.70元的货物未交付，应退还相应货款。上述对账过程双方均予以充分举证、质证，现伟荣公司以集凯公司另案起诉状中的陈述证明集凯公司构成收货自认，以否定上述对账结论。经查，集凯公司另案起诉状中主张伟荣公司应将2017年5月28日收到的退货予以相应返还货款，现二案所涉诉讼请求金额及依据的事实范围并不相同，伟荣公司未能证明该二案所涉交易货物的同一性，集凯公司亦予以否认，故该证据不符合新证据的认定标准，不足以证明伟荣公司已完成本案系争交易项下的送货义务，不能否定本案一、二审法院的对账结论。综上，一、二审法院对本案事实认定清楚，法律适用准确，应予维持。综上，伟荣公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回上海伟荣医疗器材有限公司的再审申请。审判长 徐 川审判员 范 倩审判员 夏 青二〇二〇年十二月十四日书记员 丁振宇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）津02刑终356号抗诉机关天津市静海区人民检察院。上诉人（原审被告人）吕耀赛，男，1987年2月6日出生于河北省大城县，汉族，初中文化，无职业，户籍地河北省廊坊市安次区，住天津市静海区。2005年12月19日因犯盗窃罪被河北省大城县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币6000元。因涉嫌犯非法持有枪支罪于2020年4月26日被取保候审。辩护人赵卫东，北京市大地律师事务所律师。天津市静海区人民法院适用速裁程序审理天津市静海区人民检察院指控原审被告人吕耀赛犯非法持有枪支一案，于二〇二〇年九月十八日作出（2020）津0118刑初537号刑事判决，认定吕耀赛犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年八个月。被告人吕耀赛不服，以原审判决认定事实不清、证据不足为由提出上诉，要求改判无罪。抗诉机关即原公诉机关天津市静海区人民检察院认为吕耀赛自侦查阶段起均如实供述犯罪事实且自愿适用认罪认罚从宽制度，一审宣判后又以一审判决认定事实不清、证据不足为由提出上诉，并要求改判无罪，不符合适用认罪认罚从宽制度的条件，一审判决适用法律错误，量刑畸轻，提出抗诉。本院于2020年10月26日受理并依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人（原审被告人）吕耀赛，听取了天津市人民检察院第二分院和辩护人的意见，决定不开庭审理。现已审理终结。本院认为，上诉人（原审被告人）吕耀赛不服适用速裁程序作出的第一审判决，以事实不清、证据不足为由提出上诉，抗诉机关即原公诉机关天津市静海区人民检察院及天津市人民检察院第二分院认为吕耀赛的行为不属于认罪认罚，不应再按照认罪认罚案件从宽处罚的意见正确，但认为一审判决适用法律错误的抗诉意见不当。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》第45条之规定，被告人不服适用速裁程序作出的第一审判决提出上诉的案件，第二审人民法院审查后，发现被告人以事实不清、证据不足为由提出上诉的，应当裁定撤销原判，发回原审人民法院适用普通程序重新审理，不再按认罪认罚案件从宽处罚。参照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销天津市静海区人民法院（2020）津0118刑初537号刑事判决；二、发回天津市静海区人民法院适用普通程序重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  张鹏飞审判员  李占强审判员  张若宇二〇二〇年十二月十四日法官助理高卓见书记员刘娜
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2020）宁0402民初8805号原告：固原经济开发区利通商贸有限公司。住所地：固原市经济开发区民族路。法定代表人：栾某，系该公司总经理。被告：扈某，宁夏彭阳县人，住宁夏彭阳县。原告固原经济开发区利通商贸有限公司与被告扈某、车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告固原经济开发区利通商贸有限公司的法定代表人栾某到庭参加了诉讼，被告扈某经本院合法传唤缺席未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告固原经济开发区利通商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告扈某支付原告车辆租赁费40520元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月2日，被告扈某因自用，租赁原告公司的×××本田越野车一辆，双方在原告公司签订了一份《汽车租赁合同》，约定每月租赁费9000元，租赁期限为租用时间起至车辆归还之日止。合同签订后，原告向被告提供了租赁车辆。2019年7月11日，被告向原告归还了租赁车辆。2019年9月16日，经原告公司员工范莹和被告结算，被告扈某共欠原告租赁费40520元，但被告扈某称其经济紧张，没有资金立即支付原告租赁费，便给原告公司员工范莹出具了一份欠条，但未约定付款时间。后原告因急需用钱，多次向被告催要未果。综上，被告扈某拖欠原告车辆租赁费的行为造成原告的经济损失，应当承担支付责任。被告扈某缺席未作答辩亦未向法庭提交书面答辩意见及证据。原告固原经济开发区利通商贸有限公司提交的证据有：汽车租赁合同、汽车租赁登记表；租赁车辆随车证件、工具登记表、车辆交接清单各一份、被告的身份证复印件及被告扈某的驾驶证复印件一份、欠条1份，待证被告扈某欠付原告租赁费的事实。本院审查认为，虽原告提交的欠条原件载明的车辆与租赁合同载明的车辆号牌不完全一致，但原告的解释具有合理性，原告提交的证据系书证原件，其来源合法，内容客观真实，与案件事实密切相关，对原告提交的证据的证明效力，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月2日，被告扈某租赁原告固原经济开发区利通商贸有限公司车辆，双方签订汽车租赁合同1份，约定租金为每天300元，车辆交接日期为2019年2月25日12时46分，归还日期为2019年7月11日。2019年9月16日，经结算，被告扈某向原告公司员工出具欠条1份，载明欠租赁费40520元。后经原告催要，被告扈某未向原告履行支付义务。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告固原经济开发区利通商贸有限公司与被告扈某签订的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。被告归还车辆后，未按照合同约定支付租金，构成违约，故对原告要求被告支付租金的请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃应诉、抗辩、举证、质证、陈述的诉讼权利，本院依法缺席审理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十六条、第二百二十七、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告扈某于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告固原经济开发区利通商贸有限公司车辆租赁费40520元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费814元，减半收取407元，由被告扈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。审判员 马淑媛二○二○年十二月十四日书记员 张桂花附：本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百一十三条租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终5793号 上诉人（原审被告）：陈清坚，男，1981年5月10日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区滨海街**连捷国际中心大厦**101.102.103.106.107.109.117.**、五层04单元部分区域、三十一层、三十二层。统一社会信用代码：913505006784777697。 代表人：薛志信，该分行行长。 上诉人陈清坚因与被上诉人平安银行股份有限公司泉州分行金融借款合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2020）闽0503民初7724号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人陈清坚在收到《受理上诉案件通知》后，未在法定期限内预交二审案件受理费，也未提出减交、缓交或免交受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人陈清坚自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 郑 敏 审判员 陈大银 审判员 蔡凌轩 二〇二〇年十二月八日 书记员 林碧月 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执1152号之一 移送执行机关：佛山市中级人民法院。 被执行人：王翠华，女，1977年3月12日出生，汉族，户籍地山西省祁县，现羁押于广东省女子监狱。 关于本院刑事审判第一庭移送执行王翠华附带民事赔偿一案,本院作出的（2019）粤06刑初66号刑事附带民事判决于2020年1月1日已发生法律效力。根据该生效法律文书，王翠华赔偿附带民事诉讼原告人蒋家英、钱思羽的经济损失人民币140882.78元。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，本院刑事审判第一庭依法移送执行，并于2020年8月27日立案。 本院在执行中依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤06执1152号案件终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴俊明 审判员  胡 剑 审判员  方 敏 二〇二〇年十二月八日 书记员  唐彬琳
安徽省滁州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖11民申89号 再审申请人（一审被告）：王涛，男，1962年12月4日出生，汉族，户籍所在地安徽省合肥市包河区，现住安徽省合肥市庐阳区。 被申请人（一审原告）：麻国祥，男，1965年6月27日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 一审被告：中建国际工程有限公司（原合肥市第二建筑安装有限公司），住所地安徽省合肥市经济技术开发区翠微路**海恒大厦**，统一社会信用代码91340100149145267M（1-1）。 法定代表人：王晓光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王淼，该公司员工。 一审被告：滁州市实验小学，住所地安徽省滁州市同乐路**，组织机构代码48609015-6。 再审申请人王涛因与被申请人麻国祥以及一审被告中建国际工程有限公司、滁州市实验小学建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2015）南民一初字第01716号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为：王涛的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（十）项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  贺建国 审判员  朱 红 审判员  蔡太传 二〇二〇年十二月十四日 法官助理胡洁 书记员许可
河北省石家庄市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀01刑更3417号 罪犯陈建明，男，1992年6月13日出生于河北省青龙满族自治县，满族，大学文化（在读），现在河北省鹿泉监狱服刑。 本院于2014年5月28日作出（2014）石少刑初字第00003号刑事附带民事判决，以被告人陈建明犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年。原审其他被告人不服，提出上诉。河北省高级人民法院于2014年9月10日作出（2014）冀刑四终字第105号裁定，驳回上诉，全案维持原判。2014年10月16日交付执行。2016年12月22日减去有期徒刑一年；2019年1月31日减去有期徒刑八个月。执行机关河北省鹿泉监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院于2020年11月30日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，罪犯陈建明在服刑期间，认罪悔罪;遵守国家的法律法规和监狱的规章制度,接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；认真参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格，确有悔改表现。获得奖励：考核表扬4次。建议减去有期徒刑八个月（检察机关同意该意见）。 经审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。 本院认为，罪犯陈建明在服刑期间，认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第六条第二款、第三款的规定，裁定如下： 对罪犯陈建明减去有期徒刑八个月（刑期自2013年3月27日起至2022年11月26日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 勇 审判员 杨景彬 审判员 吕 玲 二〇二〇年十二月十日 书记员 尚优洒
辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终8453号上诉人（原审原告）：大连本利食品有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区丰荣街道台山社区，统一社会信用代码：91210282782458269W。法定代表人：姜云洲，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：苏崭，辽宁昭明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张福娟，女，1988年10月26日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。上诉人大连本利食品有限公司因与被上诉人张福娟劳动争议纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2020）辽0214民初4218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人大连本利食品有限公司上诉请求：请求法院判决原告无需向被告支付工资4056元、补偿金18190元，合计金额22246元。事实与理由：首先，被上诉人2020年2-4月实发工资应分别为1370.13元、1868.13元、208.13元，合计应为3446.57元，上诉人在一审期间已举证证明，但一审法院却未予认定，属于事实认定错误。其次，由于受疫情影响，原告经营困难，长期处于停产状态，并无拖欠工资之恶意，亦非无故拖欠工资。被告以此为由解除劳动合同，无权主张经济补偿金。并且根据被告的社会保险缴费证明，被告系于2012年3月起由原告委托的大连普兰店人才派遣服务有限公司缴纳社会保险，因此，被告的入职时间应为2012年3月，即使支付经济补偿金，应按7.5个月计算，而非仲裁裁决书确认的10个月。综上所述，恳请法院判决原告无需向被告支付工资4056元、补偿金18190元，合计金额22246元。被上诉人张福娟辩称：不同意上诉人的上诉请求，本人于2010年6月4日应聘大连本利食品有限公司担任秘书一职，至2020年4月5日止单位拖欠2020年1月至4月工资，严重违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二款规定，本人被迫解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款和第四十七条规定，本人工作时间为2010年6月4日至2020年4月5日，经济补偿金为10个月工资，合计18190元。大连本利食品有限公司向一审法院起诉请求：请求法院判决原告无需向被告支付工资4613元、补偿金18430元，合计23043元。一审法院经审理查明事实：2010年6月被告到原告处从事办公室秘书工作，双方曾于2014年签订过一年劳动合同。2017年7月原告将被告调岗至门卫工作，2020年3月28日，因被告不能适应门卫工作时间（工作24小时休息24小时），原告将被告调至生产车间工作，被告不同意该调岗意见且因原告欠付其2020年1月至4月工资，于2020年4月5日向原告发出解除劳动合同通知书。被告因与原告就工资支付、经济补偿、双倍工资等发生争议，向大连市普兰店区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年7月1日作出大普劳人仲裁【2020】72号仲裁裁决书，裁决原告给付被告尚欠工资4613元，经济补偿金18430元，合计23043元。原告不服该裁决向一审法院提起诉讼。另查，被告2019年12月份以前的工资原告均按时发放，被告在此前12个月的月平均工资为1819元。2020年1月至4月5日工资未按时发放，2020年5月原告支付被告2020年1月份工资1340元。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。依被告提供的邮件、照片、视频可以认定被告入职时间为2010年6月，至双方2020年4月5日解除劳动合同，双方之间形成了劳动关系。庭审中被告认可原告欠付其2020年2月、3月及4月1日至4月5日的工资未付，因被告对原告陈述的未付工资标准不认可，故2020年2月至4月5日的工资应为4056元（1819元×2个月+1819元÷21.75天×5天）。经法庭审理查明原告存在未及时足额向被告支付劳动报酬的情形，依《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款（二）项的规定，被告向原告提出解除劳动合同符合法律规定，原告收到该通知，双方之间的劳动关系解除。因此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条（一）项的规定，原告应当向被告支付经济补偿金。因被告在原告处工作九年九个月，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，原告应向被告支付经济补偿金的数额应为被告十个月的工资。关于被告的月工资标准，因被告对原告提供的2020年1月至4月份工资明细不认可且原告未按时足额支付该部分工资，因此本案依据原告提供的2019年1月至12月支付给被告的工资计算被告月平均工资，经计算为1819元，因此原告应支付给被告的经济补偿金为18190元（1819元×10个月）。被告辩称应按应发工资计付经济补偿金的意见，因无法律依据，一审法院不予采信。综上，对原告主张无需向被告支付工资4613元、补偿金18430元的诉讼请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条一款（二）项、第四十条、第四十六条（一）项、第四十七条之规定，判决如下：原告大连本利食品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张福娟工资4056元、经济补偿金18190元，合计22246元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元（原告已预交），由被告大连本利食品有限公司负担，被告大连本利食品有限公司于本判决生效之日起十日内向一审法院缴纳。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是上诉人欠付被上诉人的工资数额以及应当支付的经济补偿金数额。关于欠付工资数额一节。对于被上诉人提供的2020年1月至4月工资表并无被上诉人的确认，本案被上诉人亦不认可。从上诉人提供的工资表来看，上诉人计算的被上诉人2020年2月-4月工资与此前的工资相比，缺乏减少的合理性，根据被上诉人的岗位情况，一审参照此前12个月平均工资计算上诉人此期间的工资并无不当。关于工作年限一节。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，尽管社会保险缴费情况显示上诉人为被上诉人缴纳社会保险的起始时间为2012年3月，但该证据并不足以认定双方劳动关系的起始时间为2012年3月。且被上诉人在一审中提供了其2010年工作总结以及参加公司2011年年会的照片等证据，对上述证据的真实性上诉人并不否认，只是认为不足以证明被上诉人的入职时间，但上诉人并未提供证据推翻被上诉人提供的上述证据或对被上诉人证据显示的内容作出合理解释，因此上诉人认为双方劳动关系自2012年3月开始的主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，大连本利食品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人大连本利食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吕风波审判员  苏 娓审判员  曾国救二〇二〇年十二月十四日书记员  张 丹
贵州省平塘县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2727民特325号申请人：雷某。申请人：贵州博诚建设工程劳务有限公司。申请人雷某与申请人贵州博诚建设工程劳务有限公司申请确认人民调解协议效力一案一审民事裁定书，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审判员  胡启刚二〇二〇年十二月十四日书记员  刘 婷
山西省晋中市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）晋07刑更306号罪犯高俊霞，女，1989年2月17日出生于山西省山阴县，汉族，大专文化，现在山西省女子监狱服刑。山西省朔州市中级人民法院于2014年11月13日作出（2014）朔中刑初字第32号刑事判决，以被告人高俊霞犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年。被告人高俊霞不服，提出上诉。山西省高级人民法院于2015年4月26日作出（2015）晋刑二终字第17号刑事裁定予以维持。本院于2018年6月22日裁定减去有期徒刑九个月。执行机关山西省女子监狱于2020年8月25日提出减刑建议，于同年11月18日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。执行机关山西省女子监狱认为，罪犯高俊霞在减刑考核期内，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，积极改造，认真参加学习，生产劳动中，服从分配，能够圆满完成劳动任务，确有悔改表现，建议减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯高俊霞在减刑考核期内，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，积极参加学习，努力完成劳动任务，共获监狱表扬三次。上述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯考核登记台账、三课学习成绩统计表、消费超限额的情况说明、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯高俊霞在服刑改造期间，认罪服法,认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现,符合减刑条件。综合考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等因素，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯高俊霞减去有期徒刑六个月，刑期自2014年1月23日起至2023年10月22日止。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  鹿霞飞审判员  黄丽萍审判员  李晓光二〇二〇年十二月十四日书记员  许绍颖
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏行申1851号再审申请人（一审原告、二审上诉人）左沪娃，女，汉族，住江苏省南京市秦淮区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）南京市公安局秦淮分局，住所地江苏省南京市秦淮区太平巷**。法定代表人陈军，该分局局长。再审申请人左沪娃因诉被申请人南京市公安局秦淮分局（以下简称秦淮公安分局）治安管理其他行政管理行为一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2018）苏01行终997号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人左沪娃申请再审称，被申请人秦淮公安分局向案外人左桂英出具的《暂住证明》属于行政证明行为，对其权利义务产生实际影响，属于行政诉讼的受案范围，其作为案涉房屋的合法权利人对本案具有原告主体资格；秦淮公安分局出具《暂住证明》的行为严重超越法定职权，侵犯了左沪娃的合法权益；其提起本案诉讼并未超过法定起诉期限。原审法院适用法律错误，审理程序违法。请求本院撤销原审裁定，依法改判支持其全部诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（以下简称适用解释）第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。适用解释第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，再审申请人左沪娃以秦淮公安分局向案外人左桂英出具的《暂住证明》侵害其合法权益为由诉来法院。从内容上看，案涉《暂住证明》仅系对左桂英身份信息、实际居住地点以及左沪娃因秦淮区良友里4幢104室房屋被撬锁和强占而报警、民警出警调解等事实作出的客观表述，未对包括左沪娃在内的任何人设定相应的权利义务；从性质上看，出具案涉《暂住证明》仅是秦淮公安分局依申请对某些已存在事实以说明的形式证明其客观存在的行为，不同于一经作出即产生公定力、确定力、拘束力、执行力等效力的可诉行政行为，因而该行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院以此为由裁定驳回左沪娃的起诉并无不当。左沪娃的再审理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上，左沪娃的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回左沪娃的再审申请。审判长 李 昕审判员 苗 青审判员 朱慧珺二〇二〇年十二月十四日书记员 宋晶晶
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂行申41号再审申请人（一审被告、二审上诉人）武汉市武昌区住房保障和房屋管理局（以下简称武昌区房管局），住所地：湖北省武汉市武昌区临江大道**。法定代表人肖亚林，局长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）武汉乐智林物业管理有限公司，，住所地：湖北省武汉市武昌区棋盘街**云鹤星苑******商网**法定代表人桂荐，董事长。一审被告、二审上诉人武汉市武昌区首义路街道办事处，住所地：湖北省，住所地：湖北省武汉市武昌区首义路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人李爱武，主任。原审第三人武汉隆兴渊源物业管理有限公司，住所地：湖北省武，住所地：湖北省武汉市洪山区虹桥家园**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人骆光园，总经理。原审第三人武汉市千家鑫苑小区第一届业主委员会，住所地：湖北省武汉市武昌区，住所地：湖北省武汉市武昌区千家鑫苑小区业主委员会办公室yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人谈知艮，业主委员会副主任。再审申请人武昌区房管局因武汉乐智林物业管理有限公司诉其及武汉市武昌区首义路街道办事处撤销行政决定一案，不服武汉铁路运输中级法院（2019）鄂71行终23号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。武昌区房管局申请再审称：一、一、二审法院错误认定和采信再审申请人提交的整理后的案涉业主大会“征求意见书”，进而导致一审判决对投票数据的调查错误，二审判决在了解数据调查错误的情况下，仍然对业主投票时的意愿认定错误，导致整个判决的基础事实调查不清。二、再审申请人依法有权在业主大会、业主委员会作出的决定违反法律、法规的情况下，依法撤销其决定。一、二审判决错误适用《物业管理条例》，进而作出的判决严重错误，对该解决案涉纠纷无意义，其判决结果甚至起到相反作用。请求：1.撤销一、二审判决；2.改判驳回被申请人的全部诉讼请求；3.被申请人承担诉讼费。本院认为，行政机关行使撤销权应当认定事实清楚，并对行政行为的合法性负有举证责任。本案中，再审申请人认为涉案业主大会决定“未获得物业管理区域专有部分占总人数过半业主同意”是通过事后询问小区业主意见进行认定。然而，业主事后改变意愿并不能否定其在表决时投票同意的事实。再审申请人依据事后询问的结果作出的行政决定，缺乏事实依据。原审法院以撤销行政决定恢复业主大会决议的效力不利于彻底解决矛盾纷争为由，确认被诉行政行为违法不予撤销，并无不当。综上，武昌区房管局的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回武汉市武昌区住房保障和房屋管理局的再审申请。审判长  马春亮审判员  张思化审判员  胡锦明二〇二〇年十二月四日书记员  赵 瑞
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行终677号上诉人（一审原告）北京市海淀区玲珑花园业主委员会，住所地北京市海淀区蓝靛厂南路**玲珑花园会所**。负责人宋煜，主任。委托代理人李劲松，北京市忆通律师事务所律师。委托代理人季化，北京市忆通律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市规划和自然资源委员会海淀分局，，住所地北京市海淀区徐庄路**院双裕**法定代表人陈朝晖，局长。委托代理人刘园园，北京市规划和自然资源委员会海淀分局工作人员。委托代理人李璇，北京达晓律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）北京玲珑花园物业发展有限公司，，住所地北京市海淀区蓝靛厂南路**玲珑花园中心会所**法定代表人郑连营，董事长。委托代理人钟宇清，北京市高界（济南）律师事务所律师。上诉人北京市海淀区玲珑花园业主委员会（以下简称玲珑花园业委会）因房屋所有权登记一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108行初176号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审经审理查明：2001年7月25日，原北京市国土资源和房屋管理局向北京玲珑花园物业发展有限公司（以下简称玲珑花园物业公司）核发了京房权证X**《房屋所有权证》，该《房屋所有权证》记载：房屋坐落于海淀区蓝靛厂南路59号，房屋建筑面积75024.79平方米，其中23号楼设计用途为中心会所。2019年9月27日，北京市规划和自然资源委员会海淀分局（以下简称规自委海淀分局）根据玲珑花园物业公司的申请，作出变更登记行为，并向玲珑花园物业公司核发了京（2019）海不动产权第XXX号《中华人民共和国不动产权证书》（以下简称被诉不动产权证）。被诉不动产权证记载：房屋坐落于海淀区蓝靛厂南路59号院23号楼，房屋建筑面积3339平方米，其中专有建筑面积3271.05平方米，分摊建筑面积67.95平方米。根据23号楼《房屋土地测绘技术报告书》记载，23号楼总建筑面积为4124.54平方米，其中包括共有共用面积（变配电室、电话接收机房、物业管理用房、卫星电视接收机房）共计853.49平方米，套内建筑面积3271.05平方米。玲珑花园业委会不服被诉变更登记行为，向一审法院提起行政诉讼，请求确认规自委海淀分局于2019年9月27日给玲珑花园物业公司登记颁发被诉不动产权证这一行政行为违法，撤销规自委海淀分局于2019年9月27日颁发给玲珑花园物业公司的被诉不动产权证，该案诉讼费用由规自委海淀分局承担。一审另查明，玲珑花园物业公司就海淀区蓝靛厂南路59号的土地已缴纳了土地出让金。2020年9月11日，一审法院裁定认为：当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，具有原告主体资格。该案中，规自委海淀分局作出变更登记行为，向玲珑花园物业公司核发了被诉不动产权证，被诉不动产权证设定的房屋所有权只针对23号楼的专有部分，并不包括23号楼中的共有共用部分。玲珑花园业委会并非该变更登记行为的相关权利人，该变更登记行为对玲珑花园业委会的权利义务未产生实际影响。因此，玲珑花园业委会与规自委海淀分局作出的行政行为之间并无行政法律上的利害关系，其不具有作为原告的诉讼主体资格。故，对于玲珑花园业委会的起诉应当予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回玲珑花园业委会的起诉。上诉人玲珑花园业委会不服，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。其上诉理由略为：一、玲珑花园业委会具有诉讼主体资格。规自委海淀分局颁发被诉不动产权证这一行政行为涉及业主共同利益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释的规定，玲珑花园业委会属于与被诉行政行为有利害关系的其他组织，该业委会提起本案诉讼符合法定起诉条件，系履行业主大会“授权业主委员会对侵害业主共同权益的行为提起诉讼”的职责。二、规自委海淀分局于2019年9月27日颁发给玲珑花园物业公司的被诉不动产权证主要依据不足。1.23号楼中心会所在2019年9月27日之前一直“存在尚未解决的权属争议”。2.玲珑花园物业公司申请材料不齐全、没有与他人利害关系的说明材料，且该公司申请违反行政法规相关规定，规自委海淀分局受理该公司申请系违法。3.玲珑花园物业公司既非22号楼、24号楼、25号楼的合法所有权人，也非23号楼中心会所的合法所有权人，该公司无权申请分割23号楼中心会所。4.23号楼中心会所一至四层均为商品住宅小区配建公共服务设施，土地使用权用途是住宅用地，不属于可自由将其转让的建筑物内的商品化住宅、商品化经营性用房等专有部分，规自委海淀分局颁发给玲珑花园物业公司被诉不动产权证、认定上述房屋属于可自由买卖的市场化商品房系违法。三、规自委海淀分局制发使用期限和共有情况空白的不动产权属证书缺乏法律依据，系违法行政行为。四、玲珑花园物业公司申请材料与相关房屋所有权登记档案记载和土地使用权登记档案记载不相符。五、本案发生的根本原因系2001年7月25日原北京市国土资源和房屋管理局有法不依、执法不严、违法行政、违规发证。六、玲珑花园物业公司在账目交接时和项目竣工决算时，已经把取得土地使用权所支付的土地出让金等金额都计入开发成本帐户，至2019年9月20日，23号楼中心会所这一小区配建公共服务设施的实际投资人为已经出资购买完小区全部商品住宅房的全体业主。被上诉人规自委海淀分局同意一审裁定，请求驳回上诉，维持一审裁定。被上诉人玲珑花园物业公司同意一审裁定，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。经查，2020年7月8日，北京市规划和自然资源委员会、中共北京市委机构编制委员会办公室、北京市司法局联合发布《关于明确北京市规划和自然资源委员会区分局作为独立法人行使行政职权的通知》（京规自发〔2020〕245号），明确规定了规自委海淀分局作为独立法人，依法独立行使本行政区域内不动产登记职权。本院经审理查明的其他事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。根据本院查明的事实，有关海淀区区域内的房屋登记职责移转至规自委海淀分局。故本案应当由规自委海淀分局承担相应的法律后果，并继续参加诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，规自委海淀分局依据玲珑花园物业公司的申请作出被诉变更登记，向该公司核发了被诉不动产权证。被诉不动产权证设定的房屋所有权只针对23号楼的专有部分，并不包括23号楼中的共有共用部分。玲珑花园业委会并非被诉变更登记行为的相对人，亦未提交证据证明其对上述23号楼的专有部分享有产权或者业主对上述专有部分进行过分摊，被诉变更登记行为对玲珑花园业委会的权利义务未产生实际影响。一审据此认定玲珑花园业委会与规自委海淀分局作出的被诉变更登记行为之间无法律上的利害关系，裁定驳回玲珑花园业委会的起诉正确，本院应予维持。综上，玲珑花园业委会的上诉理由依据不足，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 范术伟审 判 员 乔 军审 判 员 张 悦二〇二〇年十二月十日法官助理 闵 雪书 记 员 王 跃
四川省泸州市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2020）川05刑辖40号 四川省泸州市龙马潭区人民法院： 唐家贵涉嫌非法捕捞水产品罪一案，为便于案件的公正审理，及时有效地打击犯罪，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉解释》第十九条的规定，经本院研究决定，本案指定你院审理。 二〇二〇年十二月十五日
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉24执230号申请执行人：长春市朝阳区通达水利工程队，住所地：吉林省长春市。法定代表人：于春影，该工程队经理。委托代理人：王照林，吉林吉大律师事务所。被执行人：山西路桥第一工程有限公司，住所地：山西省太原市。法定代表人：王涝谦，该公司董事长。本院在执行申请执行人长春市朝阳区通达水利工程队与被执行人山西路桥第一工程有限公司建设工程合同纠纷一案中，2020年11月16日申请执行人向本院递交冻结被执行人银行存款申请书，本院分别于2020年11月18日和2020年11月23日冻结了被执行人山西路桥第一工程有限公司名下的账户，并于2020年12月8日将上述冻结的账户总案款5580788.54元划拨至本院案款账户。本院于2020年11月20日收到申请执行人长春市朝阳区通达水利工程队向本院递交的执行和解协议书，表示已与被执行人山西路桥第一工程有限公司达成和解协议，内容为：将冻结的5580788.54元划拨至法院后，将其中5507142.54元案款支付给长春市朝阳区通达水利工程队，将剩余73646元作为申请执行费打给本院，余款于按和解协议履行，并同意案件做终结执行程序予以结案。本院于2020年12月10日将划拨的5507142.54元案款支付给了申请执行人提供的收款账户。将73646元作为申请执行费。依照《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结吉林省高级人民法院作出的（2019）吉民终482号民事判决书的执行。如当事人不履行协议内容，权利人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  徐恭树二〇二〇年十二月十日书记员  杨 东
陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书  （2020）陕06民终1943号 上诉人(原审原告)：高渊，男，1988年4月26日出生，汉族，陕西省延安市甘某某县居民，现住延安市甘某某县，公民身份号码：61062XXXX804260055。委托诉讼代理人：温阳涛，陕西稼轩律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈延军，男，1981年6月13日出生，汉族，陕西省甘某某县五里桥村民委员会村民，XX村XX号，公民身份号码：61262XXXX106130378。被上诉人(原审被告)：李喜琴，女，1982年11月28日出生，汉族，陕西省甘某某县美水街道办事处居民，现住甘某某县******，公民身份号码：61062XXXX211280069。上诉人高渊因追偿权纠纷一案，不服陕西省甘某某县人民法院（2020）陕0627民初540号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高渊的委托诉讼代理人温阳涛被上诉人李喜琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人高渊的上诉请求：请求依法撤销甘某某县人民法院作出的（2020）陕0627民初540号民事判决书，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定2016年至2018年期间，被上诉人陈延军多次以个人名义举债，该债务明显超出夫妻共同债务，该事实认定不清，是否超出日常生活需要应以本次借款为准，涉案借款只有10万元，属于小额借款，符合夫妻日常生活需要。合同具有相对性，被上诉人陈延军多次举债的事实上诉人无从知晓，与本案无关。二、（2019）陕民初（0627）493号调解书未将被上诉人李喜琴认定为夫妻共同债务人，本案与调解书属于两个独立的诉讼，朱某某未将李喜琴列为夫妻共同债务人是朱某某的权利，与本案无关，只要是夫妻共同债务就可以将被上诉人李喜琴列为共同债务人。三、该笔借款存在于夫妻共同生活期间，被上诉人陈延军、李喜琴未提交借款用于夫妻共同生活的证据，根据法律规定，应当认定为夫妻共同债务。上诉人为该笔借款的保证人，被上诉人陈延军在借款时强调该笔借款用于家庭共同生活，至于借款如何使用，上诉人只是保证人无权干涉，且被上诉人李喜琴工作仅为小学教师，月工资不足5000，其与被上诉人陈延军在婚姻关系存续期间分别于西安与甘某某购买两套房产，足以证明该笔借款用于夫妻共同生活。被上诉人陈延军与被上诉人李喜琴在借款后迅速离婚，将房产归于被上诉人李喜琴名下，如果被上诉人李喜琴不承担还款责任，对于偿还了债务的上诉人来讲明显不合法。被上诉人李喜琴辩称：上诉人高渊和被上诉人陈延军向朱某某借款一事我不知情，被上诉人陈延军借款以后我没有见过该笔钱，该借款也未用于夫妻共同生活，我生活在甘某某县，结合当地消费水平，10万元已经超出我与被上诉人陈延军的日常生活需要，我的孩子接受的都是义务教育，花费不高，西安的房产购于2010年，甘某某的房产购于2014年，西安的房产是按揭买的，甘某某的房产是全款付的，总价三十多万。均发生在涉案借款之前，上诉人称被上诉人陈延军借款时表明该笔借款是用于夫妻共同生活一事我不知情，根据《最高人民法院关于审理设计夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，该笔借款我不承担还款责任。且借条上没有我的签字确认，所以我不应当承担连带责任。  被上诉人陈延军未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。上诉人高渊向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令被告陈延军支付原告代其偿还的借款73000元及利息（以73000元为基准，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2020年5月7日开始计算，实际支付至本息全部付清为止）；判令被告李喜琴对上述债务承担连带责任；本案诉讼费及相关费用由被告承担。 一审法院认定， 2018年4月30日，二被告婚姻关系存续期间，被告陈延军向朱某某借款100000元，原告高渊为保证人，被告给原告出具借条一张。约定利息按月利率2%计算，借款期限至2019年1月30日。后被告陈延军给朱某某偿还本金20000元并将利息清至2019年2月底。朱某某于2019年3月1日向本院提起诉讼，要求被告陈延军偿还借款本金80000元及利息，并支付诉讼费用900元，同时要求原告高渊承担连带清偿责任。后经本院调解，作出（2019）陕0627民初493号民事调解书。2020年3月12日，朱某某申请人民法院强制执行，在执行过程中原告、被告与朱某某达成协议，约定共向朱某某支付85000元，法院依法扣划被告陈延军银行存款14000元，原告代被告陈延军清偿73000元，债务履行完毕后，法院于2020年4月28日出具结案通知书。一审法院认为，原告高渊与朱某某的“保证约定”，系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告高渊在被告陈延军未按合同约定偿还借款的情况下，按照合同约定履行担保责任，代被告陈延军偿还了在出借人朱某某处借款本息73000元的事实，有原告提交的证据在案佐证。原告高渊作为保证人承担保证责任后，有权向被告陈延军追偿已经偿还的借款，追偿数额应该以原告代替偿还的实际数额73000元为准。本案中被告陈延军在与被告李喜琴婚姻关系存续期间以个人名义举债，且被告陈延军在2016年、2018年多次以个人名义举债，债务份额明显超出夫妻日常生活需要，债权人及保证人在本院主持调解（2019）陕0627民初493号朱某某诉被告陈延军、高渊民间借贷纠纷一案过程中，亦未确定被告李喜琴为共同债务人，原告亦未提交证据证明涉案借款用于被告婚姻存续期间共同生活、生产经营或共同意思表示产生的，故原告对被告李喜琴的诉讼请求本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈延军于本判决生效后十日内偿还原告高渊73000元；二、驳回原告高渊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。本案案件受理费1625元，减半收取812.5元由被告陈延军负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，一审法院查明被上诉人陈延军在与被上诉人李喜琴婚姻关系存续期间多次以其个人名义在外举债，上诉人亦认可该事实，且其未提供证据证明涉案借款是用于被上诉人陈延军与李某某夫妻共同生产生活所需，故对上诉人要求被上诉人李喜琴对该笔借款承担连带责任的诉求不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1625元，由上诉人高渊负担。本判决为终审判决。  审   判  长   李  欣  南审   判  员   武      烨审   判  员   樊      宁 二○二〇年十一月二十七日 法 官 助 理   吴  思  兰 书   记  员   闫      波 20200619431988042661062XXXX80426005561062XXXX10613037820200627540202011061
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民申257号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：上海市徐汇区锦南公寓业主委员会，住所地上海市徐汇区。负责人：王启洋，该业委会主任。委托诉讼代理人：李璐佳，上海市晨升律师事务所律师。委托诉讼代理人：李颖，上海市晨升律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：朱建敏，女，1952年9月20日出生，汉族，住上海市徐汇区。再审申请人上海市徐汇区锦南公寓业主委员会(以下简称锦南公寓业委会)因与被申请人朱建敏占有物返还纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2019)沪01民终4926号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。锦南公寓业委会申请再审称，一审法院委托的上海市房地产行业协会房屋调查测绘专家工作委员会(以下简称专家工作委员会)出具的复函不能作为本案定案证据。上海市房地产交易中心是在上海仁保置业发展有限公司单方面告知应按照其提供的测绘报告为准，并将涉案42号车库载明为汽车库的竣工图作为附件的情况下出具复函，且该中心仅凭一张竣工图就作出回函，该回函不能作为定案证据，原审法院根据该回函直接认定涉案42号车库为汽车库错误。锦南公寓业委会依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。本院经审查认为，涉案42号车库位于锦南公寓房屋大产证记载的2号房建筑面积中，2号房的绝大部分汽车库已出售业主，已售面积远超大产证上记载的2号房车库面积。根据专家工作委员会复函、上海市房地产交易中心复函及楼盘表等证据，涉案42号车库登记的用途为汽车库(机动车库)且现为可售状态，原审法院据此认定涉案42号车库为汽车库，并无不当。锦南公寓业委会主张专家工作委员会、上海市房地产交易中心的相关函件不能作为定案证据，但尚未提供充足证据予以证明，本院不予支持。锦南公寓业委会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回上海市徐汇区锦南公寓业主委员会的再审申请。审 判 长  唐 琴审 判 员  刘 华审 判 员  傅启超二〇二〇年十二月十四日法官助理  马 骏书 记 员  杜嫣婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民终5609号上诉人（一审原告）：翟冰峰，男，汉族，1977年10月5日出生，住长春市南关区。委托诉讼代理人：甄嘉，吉林佳禾律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：恒盛汇鑫（长春）置业有限公司，住所地长春市高新区。法定代表人：严翠霞，董事长。委托代理人：刘学文，该公司职员。上诉人翟冰峰因与被上诉人恒盛汇鑫（长春）置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省长春新区人民法院（2020）吉0193民初2917号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成了合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，翟冰峰申请撤回对（2020）吉0193民初2917号案件的上诉。本院认为，上诉人翟冰峰在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：一、准许翟冰峰撤回上诉；二、长春新区人民法院（2020）吉0193民初2917号民事判决书自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费916元，减半收取408元，由翟冰峰承担。本裁定为终审裁定。审判长 李 迪审判员 冯红红审判员 贺银婷二〇二〇年十二月十五日书记员 张维峰
山西省晋中市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）晋07刑更302号罪犯张金桃，女，1966年10月4日出生于山西省大同市,汉族，小学文化，现在山西省女子监狱服刑。山西省大同市矿区人民法院于2016年11月4日作出（2016）晋0203刑初126号刑事判决，以被告人张金桃犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金一万元；责令退还被害人二十一万五千六百五十八元。执行机关山西省女子监狱于2020年8月25日提出减刑建议，于同年11月18日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。执行机关山西省女子监狱认为，罪犯张金桃在减刑考核期内，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，积极改造，认真参加学习，生产劳动中，服从分配，能够圆满完成劳动任务，确有悔改表现，建议减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯张金桃在减刑考核期内，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，积极参加学习，努力完成劳动任务，共获监狱表扬四次。上述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯考核登记台账、三课学习成绩统计表、大同市云冈区人民法院回函、消费超限额的情况说明、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯张金桃在服刑改造期间，认罪服法,认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现,符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯张金桃减去余刑，予以释放。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  鹿霞飞审判员  黄丽萍审判员  李晓光二〇二〇年十二月十四日书记员  许绍颖
内蒙古自治区根河市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0785执保36号 孙永正、王春财、付秀云： 我院对申请人孙永正与被申请人王春财、付秀云民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依据申请人申请，本院于2020年12月6日轮候冻结被申请人王春财在根河市农村信用合作联社满归信用社账户，冻结期限一年。因付秀云房产位于满洲里市是疫情严重地区无法送达查封法律文书，孙永正同意其房产暂时撤回保全。本案现已保全完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干规定的意见》第二十一条第一款第（一）项之规定，该案按保全完毕结案。 二〇二〇年十二月八日 附：相关法律规定 《《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条规定： 执行财产保全裁定案件的结案方式包括： 保全完毕，即保全事项全部实施完毕； 部分保全，即因未查询到足额财产，致使保全事项未能全部实施完毕； 无标的物可实施保全，即未查到财产可供保全。
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔行申318号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘大平，男，1964年8月20日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陶小英，女，1973年3月8日出生，汉族，住松桃苗族自治县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨昌来，男，1969年1月16日出生，汉族，住松桃苗族自治县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘水长，男，1964年9月13日出生，汉族，住松桃苗族自治县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨昌桥，男，1962年1月1日出生，汉族，住松桃苗族自治县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：松桃苗族自治县大坪场镇人民政府。住所地：松桃苗族自治县大坪场镇。法定代表人黄国琴，该镇镇长。委托诉讼代理人：龙建锋，贵州正歌律师事务所律师。一审第三人：铜仁市武陵山投资经营（集团）有限公司。住所地：松桃苗族自治县高速北站九龙湖旁。法定代表人：杨昌州，该公司董事长。再审申请人刘大平、陶小英、杨昌来、杨昌桥、刘水长因与被申请人松桃苗族自治县大坪场镇人民政府（以下简称大坪场政府）（以下简称武陵山公司）、一审第三人铜仁市武陵山投资经营（集团）有限公司（以下简称武陵山公司）土地行政管理一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院（2020）黔06行终15号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘大平、陶小英、杨昌来、杨昌桥、刘水长申请再审称，（一）原审定性不准，认定事实错误，程序违法。《征地协议》明确记载征地方是被申请人，申请人是被征收方，足以证明大坪场政府征地行为违法。（二）被申请人诉讼中提交的《土地征收协议》属伪造，申请人一直持有合法的土地承包经营权证书。（三）一、二审庭审，被申请人均未到庭，一、二审法官徇私缺席审理，作出偏袒被申请人的枉法裁定。刘大平、陶小英、杨昌来、杨昌桥、刘水长依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项、第五项、第八项的规定，申请再审。本院审查认为，（一）关于二审裁定认定事实及适用法律是否不当的问题。根据2015年5月1日施行的修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第十一项的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的，可以提起行政诉讼。据此，对于2015年5月1日之后签订的行政协议，公民、法人或者其他组织可以提起行政诉讼，对于2015年5月1日之前行政机关和公民、法人或者其他组织签订的协议，根据当时法律规定和人民法院处理此类纠纷的通常做法，原则上不纳入行政诉讼受案范围，主要通过当事人提起民事诉讼方式寻求救济。本院认为，案涉《征地协议书》订立于2004年2月25日，申请人请求确认该征地行为违法。因《征地协议书》签订时间在2015年5月1日之前，该协议纠纷不属于行政诉讼受案范围，原审法院驳回申请人起诉并无不当。（二）关于原审法院审判人员是否存在枉法裁判的问题。申请人申请再审，未提交有关本案审判人员因枉法裁判被有权机关处理的决定文书或经生效刑事判决文书予以认定的证据，故申请人的申请事由不能成立，本院不予支持。综上，刘大平、陶小英、杨昌来、杨昌桥、刘水长的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下:驳回刘大平、陶小英、杨昌来、杨昌桥、刘水长的再审申请。审判长  刘珊涌审判员  周 方审判员  刘 晖二〇二〇年十二月十四日法官助理李锋书记员文兰
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执5235号之一 申请执行人：师道理，男，1974年3月18日出生，身份证住址：安徽省涡阳县。 申请执行人：靳启英，女，1971年12月26日出生，身份证住址：安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人:师道金，男，1976年4月12日出生，身份证住址：安徽省涡阳县，系申请执行人亲属。 被执行人：慕林弟，男，1987年1月12日出生，身份证住址：安徽省涡阳县。 申请执行人师道理、靳启英与被执行人慕林弟附带民事赔偿一案，本院（2018）粤03刑初706号刑事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年8月13日向本院申请强制执行，请求强制被执行人赔偿79890元，本院于2020年8月31日依法立案。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《执行裁定书》《报告财产令》《财产申报表》，责令其在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，未在本院指定期限内履行的，须向本院如实申报财产情况，并通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝和财付通账户余额等财产情况进行了查证,另向深圳市住房公积金管理中心调查。经查，未发现被执行人有可供执行的财产。因此，本院依法决定对被执行人采取限制消费措施。本院已将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的（或者其他符合恢复执行的条件），可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 (审判长)李雪松 执行员 (审判员)胡小烨 执行员 丘   碧   丽 二〇二〇年十二月八日 书记员 邓      婕
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初15643号 原告：王某1，男，2012年4月21日出生，汉族，住福建省安溪县。 法定代理人：张某，女，1988年7月4日出生，汉族，住福建省安溪县，系王某1母亲。 被告：王某2，女，1959年11月25日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：王某3，男，1954年3月6日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告王某1与被告王某2、王某3法定继承纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。后王某1以拟与王某2、王某3庭外协商为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，王某1的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王某1撤诉。 案件受理费50元，因撤诉减半收取计25元，由王某1负担。 审判员  丁钊珑 二〇二〇年十二月十四日 书记员  蔡思伟
吉林省乾安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0723民初2253号 原告：徐磊，男，1975年1月10日出生，汉族，乾安县人,现住吉林省松原市乾安县。 委托诉讼代理人：郭万林，乾安县乾安镇法律服务所法律工作者。 被告：庆安县宏亮货物运输服务有限公司，统一社会信用代码:912312xxxx18WL4034,住所地黑龙江省绥化市庆安县。 法定代表人：寇得亮。 被告：中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司，统一社会信用代码:91230xxxx02864372N,住所地大庆市开发区新风路**。 负责人：王光宇。 委托诉讼代理人：郎振海，吉林车宏伟律师事务所律师。 被告：王景文，男，1977年6月29日出生，汉族，黑龙江人,现住黑龙江省绥化市庆安县。 原告徐磊与被告庆安县宏亮货物运输服务有限公司（以下简称：宏亮公司）、中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司（以下简称：保险公司）、王景文机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告徐磊及其委托诉讼代理人郭万林，被告保险公司委托诉讼代理人郎振海到庭参加诉讼，被告宏亮公司、王景文经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 徐磊向本院提出诉讼请求：要求庆安公司和王景文连带赔偿我20430元。事实与理由：2020年1月5日11时05分，被告王景文驾驶庆安县宏亮货物运输有限公司所有的×××号大型汽车在吉林省乾安县S301（乾安县第四中学安定大路）处与原告徐磊驾驶的×××号小型汽车发生交通事故，此次事故经乾安县公安局交通管理大队认定被告王景文负全部责任。发生交通事故时，被告王景文驾驶的×××号大型汽车在被告中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司投保机动车第三者商业保险，保险限额100万元。事故发生后，原、被告多次协商未果，故向贵院提起诉讼，请求依法判决。 宏亮公司未到庭参加诉讼,无答辩意见。 王景文未到庭参加诉讼,无答辩意见。 保险公司辩称，涉案车辆（×××)在我公司投保了商业三者险100万元并不计免赔，事故发生在保险期内，但是我司拒绝赔偿。因为肇事司机王景文在驾驶证实习期内所驾驶的机动车（×××)属于大挂车，违反法律规定，本公司依法免责。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年1月5日11时05分，被告王景文驾驶×××号大型汽车在吉林省乾安县S301（安定大路）与原告徐磊驾驶的×××号小型汽车发生交通事故，此次事故经乾安县公安局交通管理大队认定：当事人王景文负此事故的全部责任，当事人徐磊无责任。发生交通事故时，被告王景文驾驶的×××号大型汽车在被告保险公司处投保机动车第三者商业保险，保险限额100万元。结合庆安公司邮寄提交的书面证据、本院与王景文的电话询问录音、庭审质证等，可以认定肇事车辆×××号大型汽车所有权人为被告王景文，该车辆挂靠在宏亮公司，即被告王景文与被告宏亮公司系挂靠关系。事故发生时，肇事司机王景文的A2驾驶证处于实习期内。事故发生后，涉案车辆×××号投保交强险的保险公司已在交强险限额范围内对原告理赔2000元财产损失。至此，此次事故给原告造成的未予赔偿损失共计20430元。 本院认为，投保交强险、商业险的机动车发生交通事故的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任；不足部分，投保商业险的，由商业险按责任比例进行赔偿；仍有不足，由侵权人按责任比例进行赔偿。道路交通事故认定书认定：“当事人王景文负此次事故的全部责任，当事人徐磊无责任。”机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车，本案肇事车辆×××号为重型半挂牵引车，且事故发生时，王景文的准假车型A2驾驶证正处于实习期内，故王景文的行为违反法律的强制性规定，本案被告保险公司依法免责。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，挂靠人和被挂靠人应当承担连带责任。本案被告王景文与庆安公司系挂靠关系，故二被告应当对原告的损失承担连带赔偿责任。 综上，被告王景文、宏亮公司连带赔偿原告徐磊20430元；被告中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院》第三条之规定，判决如下： 被告王景文、庆安县宏亮货物运输服务有限公司于本判决生效后十日内连带赔偿原告赔偿款20430元。 中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司不承担赔偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费125元，减半收取计62.5元，由被告王景文、庆安县宏亮货物运输服务有限公司连带负担62.5元。 本判决为终审判决。 审 判 员 韩兰杰 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 刘盈绩 书 记 员 李盼盼