贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终10084号上诉人（原审被告）：张照亮，男，1978年3月20日出生，汉族，住贵州省安顺市紫云苗族布依族自治县。被上诉人（原审原告）：贵阳金盛汽车销售服务有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡汽车超市******。法定代表人：陈昌军，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈仙宝，贵州省贵阳市白云区艳山红法律服务所法律工作者。原审被告：张照阳，男，1982年11月18日出生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。上诉人张照亮因与被上诉人贵阳金盛汽车销售服务有限公司（以下简称：金盛公司）、原审被告张照阳追偿权纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2020）黔0113民初4848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展诉讼程序繁简分流改革试点的工作决定》，依法适用普通程序，进行了独任审理，本案现已审理终结。张照亮上诉请求：1、撤销贵州省贵阳市白云区人民法院（2020）黔0113民初4848号民事判决或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据双方签订的协议第二条规定，共计有14万元款项未到偿还期限，所以一审判决上诉人全部偿还被上诉人177,239.28元代偿款及利息缺乏证据支撑。根据上诉人与张照阳签订的担保合同第六条第五点的规定，在上诉人连续两期逾期未还款或累计三期逾期未还款的情况下，被上诉人即可单方终止合同，不承担担保责任，可被上诉人在明知上诉人已经连续逾期不止两期和累计逾期超过三期的情况下，且在未与上诉人协商的情况下自愿履行担保义务，由此产生法律后果应当由被上诉人自行承担。再根据担保合同等合同约定在上诉人未履行还款义务的情况下，被上诉人可以对案涉车辆行使质押权，收管案涉车辆，可是在上诉人未履行还款义务的情况下，被上诉人未对车辆行使相应的质押权并收管案涉车辆，目前案涉车辆不知所踪，被上诉人对此存在过错。综上一审法院判决证据不足，认定事实错误，请求二审法院依法查明支持上诉人的上诉请求。金盛公司辩称，我方一审中提交了营业执照、短信等足以证明案件的全部事实以及案件涉及到的金额，所以一审中没有出现证据不足的情况。上诉人说委托担保合同第五、六条有异议，这个款项由被上诉人方在银行开了一个担保账户，款项由银行从保证金账户上扣款代偿，不存在上诉人称的需按照合同条款来处理问题，这个款项实际已经被银行扣划抵债了。关于车辆质押的问题，在合同履行过程中，上诉人和张照阳在之后的履行达成了一个协议，对如何还款作出了协议，新协议改变了原协议的内容，应按新协议办理。因此一审法院认定事实清楚理由充分，应当驳回上诉人的上诉请求。张照阳未到庭，未提交书面答辩状。金盛公司向一审法院起诉请求：1．请求法院判令被告偿还原告欠款177,239.28元，并支付原告利息14,179.14元（暂计算自2020年3月31日起至2020年7月31日止，以177,239.28元为基数，按年利率24%计算），以上合计191,418.42元；未计算部份利息至欠款177,239.28元全部支付完毕之日，本清利止；2．原告聘请律师的所有费用，请求法院判令由被告承担；请求判令原告承担一审律师代理费11,000元，如产生二审，二审律师代理费以票据为准。3．案件受理费由被告承担。庭审中，原告变更诉请1中欠款177,239.28元为178,413.28元。一审法院认定事实，根据原告的陈述及其提供的证据，本院认定的事实如原告所诉。另查明，原告金盛公司与被告张照阳、张照亮于2020年3月3日签订《协议》，该《协议》约定“甲方：金盛公司，乙方：张照阳，丙方：张照亮，2017年4月30日，乙方因购买大众汽车（发动机号：Ｐ01607）向中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行（以下简称东山支行）申请该车的分期贷款，贷款金额为344400元，乙方申请甲方为该车的分期贷款进行担保。上述几方达成协议后，东山支行依约发放了该车分期贷款344400元，乙方也依约向东山支行按月进行偿还贷款。但于2017年8月起，因乙方未依约偿还贷款，导致东山支行直接扣划甲方的保证金来代偿该车贷款。在此过程中，2017年8月起至2019年3月止，东山支行共计17次扣划原告账户保证金共计202826.28元代偿乙方张照阳的贷款，该担保代偿金经甲方催要，乙方已偿还甲方20000元，尚余182826.28元未偿还甲方。现因丙方张照亮为乙方张照阳胞兄，丙方自愿成为该笔债务的共债人，由丙方代为偿还甲方该笔182826.28元的款项。就此，经甲乙丙三方平等协商，自愿达成协议如下：一、乙、丙双方自愿将上述182826.28元转化为向甲方欠付款项，即该182826.28元为欠款，由乙、丙双方向甲方偿还，甲方对公账号：86×××33，开户名：贵阳金盛汽车销售服务有限公司，开户行：重庆银行股份有限公司贵阳分行营业部；二、乙、丙双方就该182826.28元欠款自愿承诺如下还款计划：1、本协议签订之日，丙方偿还甲方20000元；2、2020年6月30日前，丙方偿还甲方22826.28元；3、2020年12月30日前，丙方偿还甲方50000元；4、2021年4月30日前，丙方偿还甲方30000元：5、2021年8月30日前，丙方偿还甲方30000元；6、2021年12月30日前，丙方偿还甲方30000元；三、乙、丙双方承诺依本协议如期偿还，如有违约，乙、丙方自愿自违约未偿还之时起，按未偿还的欠款为本金，以年利率24%为利息向甲方承担违约责任；甲方因乙、丙双方违约而进行诉讼产生的律师费用、差旅费用，甲方也有权向乙、丙双方进行追诉”，该协议书尾部均有原告及二被告签字捺印，予以确认。后因二被告怠于履行赔付义务，故原告诉至本院请求判令如前诉讼请求。再查明，《协议》签订当日，被告张照亮通过微信转账的方式向原告支付1万元，其中4413元为诉讼费及保全费。上述事实，有原告提交的原告的营业执照、法人身份证明书、短信截屏、微信截屏、《个人汽车消费贷款申请暨委托担保合同》、《信用卡购车专项分期付款申请／担保》、中国工商银行扣款凭证、《协议》、东山支行出具的《情况说明》及扣款流水等证据及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，因被告未履行《个人汽车消费贷款申请暨委托担保合同》、《信用卡购车专项分期付款申请/担保》，致原告根据合同约定承担保证责任为其代偿。代偿后，被告张照亮自愿加入与被告张照阳共同偿还原告代偿款，并与原告签订了协议，该《协议》系三方真实意思表示，未违反法律法规规定，该协议合法有效，具有法律约束力。故被告张照亮应按照《协议》约定承担还款责任，《协议》中经双方一致确认，二被告应支付原告代偿款金额为182,826.28元，被告张照阳在协议签订当天，通过微信支付原告一万元，扣除其自认承担原诉讼中产生的诉讼费、保全费共计4,413元外，二被告仅支付原告代偿款5,587元，因此，原告请求二被告代偿款项177,239.28元的诉讼请求，一审法院予以支持。对原告主张的利息，涉案《协议》已约定“如有违约，乙、丙方自愿自违约未偿还之时起，按未偿还的欠款为本金，以年利率24%为利息向甲方承担违约责任”，故应以所欠代偿款为基数，按年利率24%为标准，从2020年3月31日起算至本息还清之日止。关于原告主张的律师费，因其未提交发票等证据予以证实实际发生，且二审诉讼费的承担一审法院无权裁决，故对该项诉请，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张照阳、张照亮于本判决生效后十日内支付原告贵阳金盛汽车销售服务有限公司代偿款177,239.28元及利息，利率按照年利率24%为准，以所欠代偿款为基数，从2020年3月31日起算至本息还清之日止；二、驳回原告贵阳金盛汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,168元（已减半，原告已预交），由被告张照阳、张照亮负担。二审中，当事人双方没有提交新证据，二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人主张被上诉人诉请的金额有14万元未到还款期，不应判令还款。首先，本案系追偿权纠纷，张照阳未依约定偿还分期款，已经构成预期违约，被上诉人金盛公司根据案涉担保合同承担担保责任并已代偿支付案涉款项，并无不当，其有权向债务人张照阳主张追偿。其后，上诉人张照亮与被上诉人及张照阳自愿签订案涉协议，共同承担代偿款，本院认为，合法签订的合同受法律保护，案涉协议系三方真实意思表示，不违反禁止性法律规定，应属有效，三方均应按照合同履行自己的义务，按照三方签订的《协议》约定张照亮及张照阳应承担支付被上诉人金盛公司代偿款金额182,826.28元的义务，经审理查明，扣除签订当天已支付代偿款5,587元，尚欠177,239.28元。因此，对于上诉人此项主张本院不予支持。至于上诉人提出上诉人未行使质押权，因权利系自由处分，且上诉人自认车辆并非被上诉人扣押占有，并不影响被上诉人的代偿权的行使。对此项上诉主张，亦不支持。综上所述，张照亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,336元，由上诉人张照亮负担。本判决为终审判决。审判员  李云鹤二〇二〇年十二月十四日书记员  彭良久