贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终4411号上诉人（一审被告）：中国水利水电第十四工程局有限公司，住所地：中国（云南）自由贸易试验区昆明片区官渡区环城东路**。法定代表人：王曙平，系公司董事长。被上诉人（一审原告）：刘定财，男，1948年1月5日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。委托诉讼代理人：刘国勇，男，1984年2月27日出生，系刘定财儿子。一审第三人：云南思欧工程检测鉴定有公司，住，住所地：云南省昆明经济开发区世林国际别墅********/div>法定代表人：晏涛，系公司总经理。上诉人中国水利水电第十四工程局有限公司因与被上诉人刘定财及一审第三人云南思欧工程检测鉴定有公司财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初8780号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人中国水利水电第十四工程局有限公司上诉请求：⒈撤销一审判决，依法改判或发回重审；⒉一审及二审诉讼费用及评估费由本案被上诉人刘定财承担。事实及理由如下：一、一审法院基本事实认定不清，从而导致民事责任的归责和民事承担方面产生了根本错误。一审法院将本案的争议焦点归纳为“被告所实施的爆破行为与原告修建的木房及附属设施受损是否存在因果关系”，但从本案庭审情况和被上诉人所举证据来看，被上诉人并无直接证据能够证明其木房及附属设施受损系由上诉人实施的爆破行为所致，一审法院仅根据受损木房及附属设施现状加以推断便径行认定上诉人所实施的爆破行为是导致木房及附属设施受损的主要原因，既与事实不符，也于法无据。从木房及附属设施现状来看，经过第三人进行安全性检测认定，房屋连接方式不当，构造有明显缺陷，结构、构件联系松动变形，虫蛀、木材腐朽，综合评定受检房屋结构安全性等级为Csu级。从上述评定结论可以明显看出，房屋主体结构安全性不满足规范要求的主要原因是房屋结构不合理，年久失修，虫蛀腐朽，并非上诉人的爆破行为所致。二、一审判决依据的案涉房屋损失资产评估报告系原告单方委托作出，并非经过法定程序的司法鉴定，且严重超出被上诉人实际损失范围，不能作为定案依据。被上诉人单方委托的贵州思博资产评估事务所提供的房屋损失资产评估报告所载损失金额为评估公司根据评估基准日重新修复受损房屋的成本进行计算，已非被上诉人的实际损失金额。被上诉人举证的《刘定财主房评估明细表》，修复项目包括拆除重盖屋面小青瓦、拆除更换墙板、楼板、瓦楞、人工支撑矫正加固房屋主体部分、柱子更换修复加固、房屋房梁更换、猪圈加固修复、更换窗户、灶台拆除重建等，按此范围进行修复其实就是拆除重建，远远超出了第三人鉴定报告建议“对该房屋进行木构件加固修缮”的范围，评估报告评估的客体与本案争议的客体范围完全不一致，不能作为定案依据。被上诉人刘定财在二审期间未提交书面的答辩意见。原告刘定财向一审法院起诉请求：⒈判决被告赔偿原告财产损失56447元；⒉判决被告支付原告临时安置补偿金3000元（从2019年8月暂计至2020年1月），并从2020年2月起以每月500元的标准支付原告临时安置补偿金至被告实际赔偿原告财产损失之日止；⒊判决被告支付原告律师代理费6000元；⒋本案诉讼费、评估费3000元由被告承担。一审法院认定的事实：2019年初，被告成立的中国电建凯里环城高速公路北段ＰＰＰ项目ＥＰＣ总承包二分部（以下简称二分部）在施工过程中进行爆破，爆破所产生的震动与冲击波对位于凯里市、由原告于上个世纪八十年代修建的木房、猪圈、牛棚等设施造成一定影响。经第三人检测，评定原告修建的木房结构安全等级为Ｃｓｕ级，房屋主体结构不满足规范要求，主体结构不安全，建议对房屋进行加固修缮。评定原告修建的牛棚结构安全等级为Ｄｓｕ级，主体结构不满足规范要求，建议拆除重建。2019年10月11日，受原告委托，贵州思博资产评估事务所对原告修建的木房及附属设施损失进行评估，原告支付评估费3000元。2019年11月19日，贵州思博资产评估事务所作出贵州思博评报字（2019）第0452号《刘定财委托的位于凯里市房屋损失项目资产评估报告》，评估原告修建的木房、猪圈、牛棚等财物损失为63263元。2019年5月8日，原告之子（乙方）与被告成立的二分部（甲方）签订《临时过渡安置补偿协议》，该协议内容为：“受凯里环城高速公路北段枫香坪大桥施工爆破影响，致使乙方（位于枫香坪大桥**墩左侧，离红线约70米位置）遭受部分损坏，现因破损严重，无法继续入住，为保证乙方能有一个安全的居住环境，经凯里市炉山镇人民政府组织甲乙双方调解达成以下协议：1、甲方对乙方一次性包干补偿人民币1500元（大写：壹仟伍佰圆整），用于乙方临时过渡安置费用，由乙方自行解决临时安置场所。2、临时过渡安置期限：自协议签订之日起至本年度7月底结束。3、……4、甲方一次性支付乙方临时安置补偿金全款，该补偿金仅作为乙方三个月的临时安置补偿费用，待7月底后由甲方根据黔东南州炮损赔付指导意见来统一安排进行炮损最终补偿，乙方在甲方支付补偿金后不得以任何理由来阻工和向甲方索取二次补偿费用。5……”2019年11月，原告之子与被告成立的二分部签订《中国电建凯里环城高速公路北段PPP项目（桩号）炮损补偿协议》，约定由二分部一次性补偿原告牛棚损失费6390元。以上协议签订后，被告向原告支付牛棚损失费6390元及安置补偿金1500元。一审法院认为：本案的争议焦点为被告所实施的爆破行为与原告修建的木房及附属设施受损是否存在因果关系。原告虽无直接证据证明木房及附属设施受损系被告所实施的爆破行为所致，但根据受损木房及附属设施现状与被告认可的事实，被告所实施的爆破行为是导致木房及附属设施受损的主要原因，其对损失应承担主要赔偿责任。综合案情，本院酌情由被告对损失承担70%责任，扣除被告已支付的牛棚损失费用，被告仍需支付损失费为39512.9元（63263元－6816元）×70%，即原告第一项请求金额的70%。关于原告请求的安置补偿金及律师代理费问题。因双方已在2019年5月8日签订的《临时过渡安置补偿协议》中约定一次性支付补偿金后，原告不得再次请求补偿金，且该项费用并非直接损失，则原告的该项诉讼请求不应得到支持。同时，原告请求的律师代理费系其个人委托行为所致，该项费用应由原告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，判决：一、被告中国水利水电第十四工程局有限公司于本判决生效之日起七日内向原告刘定财支付房屋及附属设施损失费39512.90元。二、驳回原告刘定财的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费756元及评估费3000元，由原告刘定财负担1588元，被告中国水利水电第十四工程局有限公司负担2168元。二审期间，被上诉人刘定财向本院提交以下新的证据：①2019年5月2日王某均的报警记录、②刘昌华等20名证人联名签字的一份《证明》、某证人刘某和王某均的身份证复印件、④龙洞村委会出具的《问题清单汇总表》。但刘定财在2020年12月11日又向本院申请撤回其上述所提交的证据材料，并称不再作为二审新证据来提交。故本院二审不再组织双方进行质证。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，刘定财家的木房受损后，在当地的炉山镇政府及炉山镇龙洞村民委员会的主持下，上诉人所属的项目总承包二分部与刘定财的儿子刘国勇达成了一份“炮损补偿协议”，约定由项目二分部一次性补偿刘定财的牛棚损失费6390元。协议签订后，项目二分部向刘定财支付牛棚损失费6390元及安置补偿金1500元。说明双方在签订补偿协议时已认可炮破施工行为已对刘定财家的房屋及附属设施造成了损害。一审庭审时，上诉人认可该房屋门、窗被震坏的事实，也承认其公司在施工过程中的炮破行为确实对周边的房屋造成一定的影响和损坏。上述达成协议的行为及庭审自认的事实说明上诉人放炮施工是造成木房及附属设施受损的原因之一。第三人云南思欧工程检测鉴定有公司在庭审时也陈述称该房屋系木结构，没有进行过防腐处理，修建年代久远了后也有可能存在松动，出现裂痕，但震动也会使房屋产生这种情况。经查，在上诉人施工前，刘定财的房屋虽然因修建年代久远而存在有些部位腐朽、松动及局部有虫蛀现象，但还可以正常使用，但在上诉人放炮施工行为发生后，刘定财家房屋木板有震裂、房屋出现倾斜，门、窗及室内物品遭受不同程度损坏的现象，周边也有几户人家的房屋出现炮损的情况。因此，一审综合分析后认定炮破施工行为系导致该木及其附属设施受损的主要原因符合客观实际。案涉房屋的财产损失评估报告虽然系原告单方委托鉴定的，上诉人虽然对委托评估的程序有异议，但并未申请重新评估鉴定。且该评估报告也是对该房屋当前受损的部位进行修复（不能修复的需拆除重建）的费用进行评估而得出的结论。一审法院结合该房屋因修建年代久远而存在有些部位腐朽、松动及局部有虫蛀现象的次要原因，酌情认定上诉人应赔偿损失额的70%并无不当。综上所述，上诉人中国水利水电第十四工程局有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费788元，由上诉人中国水利水电第十四工程局有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 郑华品二〇二〇年十二月十六日书记员 杨绍鑫吴光耀