山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终12155号 上诉人（原审被告)：张泽合，男，1962年11月12日出生，汉族，住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：黄铄，女，1994年8月21日出生，汉族，住胶州市。 被上诉人（原审原告）：沈玉琴，女，1985年1月2日出生，汉族，住青岛市李沧区。 被上诉人（原审原告）：王志浩，男，1984年2月21日出生，汉族，住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：沈玉琴，女，1985年1月2日出生，汉族，住青岛市李沧区，王志浩妻子。 上诉人张泽合因与被上诉人沈玉琴、王志浩房屋买卖合同纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2020）鲁0213民初2033号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张泽合向本院提出上诉请求：一、撤销一审判决并改判驳回沈玉琴、王志浩的诉讼请求；二、一审、二审诉讼费由沈玉琴、王志浩负担。事实和理由：1、涉案地下室虽发生漏雨，但不影响正常使用。沈玉琴、王志浩主张涉案地下室因为漏雨导致不能实现使用目的、并认为张泽合构成根本违约，应举证加以证明。沈玉琴、王志浩在一审程序中并未提交证据证明因漏水导致涉案地下室无法正常使用，一审法院仅凭沈玉琴、王志浩的陈述就认定涉案地下室因漏雨导致不能实现使用目的，证据不足，认定事实错误。一审判决后，张泽合来到涉案地下室了解情况，发现地下室放满了沈玉琴、王志浩的物品，并没有出现无法使用的情况。2、张泽合与沈玉琴、王志浩之间因涉案房屋漏雨的维修问题已经另案判决，在未发生新的事实情况下，一审法院审理本案纠纷违反“一事不再理”的法律规定。3、在沈玉琴、王志浩尚未对(2019)鲁0213民初5662号民事判决书通过执行程序进行处理的情况下，一审法院仅以张泽合不履行维修义务为由认定合同目的不能实现，认定事实错误，适用法律错误。(2019)鲁0213民初5662号民事判决书生效后，如果张泽合拒绝维修，沈玉琴、王志浩可以通过申请执行的方式解决(包括申请对张泽合采取强制执行措施或者自行修复后将维修费申请执行)。张泽合拒不履行维修义务，并不影响涉案地下室的使用，在沈玉琴、王志浩未举证证明因张泽合拒不履行(2019)鲁0213民初5662号民事判决书中的义务导致其不能实现涉案地下室的使用目的情况下，一审认定合同目的不能实现证据不足。4、一审法院将张泽合主张的占有使用费与沈玉琴、王志浩主张的利息相折抵，认定事实错误、适应法律错误。张泽合主张的占有使用费与沈玉琴、王志浩主张的利息分别依据不同的事实，两者并不能等同，一审并未对涉案地下室的租金进行查明，就直接将两者进行折抵，认定事实不清且没有法律依据。综上所述，张泽合认为，依法成立并生效的合同受法律保护，随意解除不利于交易安全，不符合合同法的基本精神。涉案房屋存在漏雨的问题，属于瑕疵，可以通过维修的方式进行处理。即便是张泽合拒绝维修，在沈玉琴、王志浩未举证证明涉案地下室无法进行正常使用的情况下，也不构成根本违约。沈玉琴、王志浩已经通过诉讼确认了合同的效力，视为合同双方对合同的效力均无异议，沈玉琴、王志浩再次以合同效力为诉讼标的主张解除合同，属于重复起诉。一审法院绕开在先判决做出新的判决违反一事不再理的诉讼原则且损害了在先判决的既判力，导致两个判决从效力上前后矛盾。希望二审法院依法查明事实，支持张泽合的诉讼请求。 沈玉琴和王志浩答辩称，1.一审中已经把漏雨的视频和照片提交给一审法院。2、(2019)鲁0213民初5662号案件中，办案法官一起去查看过地下室，当时地面上放的跟现在一样都是废品、纸壳、废旧塑料。3、(2019)鲁0213民初5662号案要求的是修复，本案要求的是解除合同，因为(2019)鲁0213民初5662号案判决以后找专人查看，发现漏雨的部分是伸缩缝，没有办法彻底维修好。对此，在一审的中已要求进行司法鉴定，但张泽合拒绝，表明张泽合对伸缩缝漏雨的问题是非常明白的。4、张泽合明确拒绝履行维修责任。5、关于利息和使用费折抵我方也认为不公平。6、法律保障的应该是公平公正交易的合同，应该打击违法人员的欺诈行为。一审解除合同有理有据，只希望二审能考虑一下我方损失，判决对方赔偿利息，还有当时一个地板革的材料费。 沈玉琴、王志浩向本院提出诉讼请求：1、确认王志浩与张泽合签订的房屋买卖合同无效，张泽合返还购房款4万元；2、判令张泽合赔偿地板革费118元；3、张泽合按照中国人民银行同期贷款利率支付购房款利息；4、本案诉讼费用由张泽合承担。 一审法院查明事实： 沈玉琴与王志浩系夫妻关系。2019年4月22日，王志浩与张泽合签订《储藏室交易协议》，约定以4万元的价格购买张泽合小区地下储藏室一个，门牌号××。合同签订当日，王志浩向张泽合交付购房款4万元。后张泽合将涉案地下室交付给沈玉琴、王志浩。2019年7月份，因下雨，涉案地下室发生漏雨。 2019年八九月份，沈玉琴、王志浩将张泽合诉至一审法院，要求判令张泽合修复涉案地下室。2020年3月19日，一审作出（2019）鲁0213民初5662号民事判决，判令张泽合于该判决生效之日起30日内对涉案地下室的漏雨部位进行修复。该判决生效后，张泽合并未对漏雨部位进行修复，且在本案中明确拒绝修复。 一审法院认为，沈玉琴、王志浩购买涉案地下室的合同目的在于使用。在法院已经判令张泽合履行修复义务的情况下，张泽合拒绝履行生效裁判文书，拒绝修复涉案地下室，这导致沈玉琴、王志浩不能实现合同目的，故沈玉琴、王志浩有权要求解除合同。沈玉琴、王志浩的鉴定申请没有必要性，不予准许。合同解除后，沈玉琴、王志浩应当将涉案地下室退还给张泽合，张泽合应当将购房款4万元退还给沈玉琴、王志浩。 因沈玉琴、王志浩已经实际占有使用涉案地下室，占有使用费用与利息可以相折抵，故对于其主张利息的诉讼请求，不予支持。沈玉琴、王志浩主张地板革费用118元，但其提交的证据不足以证实其主张，不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、王志浩与张泽合于2019年4月22日就“海右重华”小区××号地下室签订的《储藏室交易协议》解除；二、张泽合于判决生效之日起10日内将购房款4万元退还给王志浩、沈玉琴；三、沈玉琴、王志浩于判决生效之日起10日内将涉案“海右重华”小区××号地下室返还给张泽合；四、驳回沈玉琴、王志浩的其他请求。若未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费848元，减半收取424元，由王志浩、沈玉琴负担24元，张泽合负担400元。 本院二审查明的事实与一审法院一致。 本院认为，涉案房屋存在漏雨的事实，已经生效的(2019)鲁0213民初5662号民事判决予以确认，该判决判令张泽合对涉案房屋进行维修，但张泽合未履行生效判决确认的维修义务，亦明确表示拒绝修复涉案地下室，由此导致沈玉琴、王志浩不能正常使用其购买的涉案地下室，沈玉琴、王志浩因此要求解除合同，符合法律规定，本院予以支持。 涉案合同签订后，沈玉琴、王志浩实际接收了地下室，其在本案中要求张泽合支付购房款的利息，无事实和法律依据，不应支持。张泽合实际收取了购房款，其在本案中提出房屋使用费的主张，亦不应支持。沈玉琴、王志浩未提起上诉，其在二审中要求张泽合赔偿地板革材料费，本院不予支持。 沈玉琴、王志浩系基于张泽合不履行生效判决确认的维修义务的事实提起本案诉讼，不属于重复诉讼的情形，张泽合主张本案违反一事不再理原则，于法无据，本院不予采纳。 综上所述，张泽合的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人张泽合负担。 本判决为终审判决。 审判长 侯 娜 审判员 王化宿 审判员 盛新国 二〇二〇年十二月八日 书记员 胡浩东 书记员 李珊珊