湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初2383号原告：武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行，营业场所：武汉市新洲区邾城发展新区龙腾大道烟波路口。统一社会信用代码：9142010069189484XB。负责人：龙方，该支行行长。委托诉讼代理人：阮建斌，该支行清收团队队长。委托诉讼代理人：黄红胜，该支行客户经理。被告：熊双莲，女，1964年10月12日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。被告：魏海平，男，1964年1月14日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。原告武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行（以下简称农商行新洲支行）与被告熊双莲、魏海平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行新洲支行的委托诉讼代理人黄红胜到庭参加诉讼，被告熊双莲、魏海平经本院合法传唤仍未到庭。本案现已审理终结。原告农商行新洲支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告熊双莲与魏海平立即清偿借款本金230,000元，并依约计息并承担逾期加收50%罚息的违约责任；2、依法判令原告对被告魏海平名下坐落于武汉市新洲区徐古街马岗村的房屋（房屋所有权证号武房权证新转字第**号号）拍卖作价优先偿还原告债务；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年10月，被告熊双莲、魏海平以其自有房产在原告农商行新洲支行办理抵押借款230,000元，用于购买水泥，原告农商行新洲支行于同年10月31日履行了230,000元贷款发放义务，根据合同约定，被告熊双莲应于2011年10月26日前还清全部借款本息，但两被告分文未付。借款期限届满后，原告农商行新洲支行多次向两被告催要，两被告仍未履行还款义务。为维护自身的合法权益，原告特提起民事诉讼，请求依法裁判。被告熊双莲未答辩，亦未提交证据。被告魏海平未答辩，亦未提交证据。原告农商行新洲支行围绕诉讼请求依法提交了相关证据，经本院审查，原告农商行新洲支行提交的证据符合证据应有的真实性、合法性、关联性的特征，本院依法予以采信。经审理查明，2009年9月，被告熊双莲以购买水泥需要资金为由向原告农商行新洲支行申请借款230,000元，同年9月20日，被告魏海平、熊双莲向原告出具了一份承诺书，载明“我们系坐落于新洲区××村私有房屋的所有权人及该房占用范围内的土地使用权人；该房屋产权证编号：武房权证20××22号，房屋建筑面积216.44平方米。借款人熊双莲因资金周转需要向武汉农村商业银行徐古支行进行抵押担保借款，我们自愿以上述房地产为熊双莲借款23万元作抵押，现就该房地产抵押事宜承诺如下：一、我们承诺对上述房地产拥有完全的土地使用权和房屋所有权，如借款人熊双莲逾期未还款或未完全履行还款义务，我们保证武汉农村商业银行徐古支行以抵押财产无条件优先受偿。二、我们自愿承诺以上房屋占用范围内的土地使用权与该房屋一并设置抵押。三、我们自愿办理该房地产他项权利登记手续并承担相关费用，保证抵押权人的抵押权顺利实现。如借款人逾期未还款或未完全履行还款义务，我们愿按借款金额的20%另行承担违约责任。四、本承诺书系《抵押担保借款合同书》的附件，与《抵押担保借款合同书》有同等效力。我们对该合同书的格式条款均予以承诺、接受。五、本承诺书系我们真实意思表示，我们自愿承诺如逾期未还款，自愿接受强制执行。”同年10月26日，原告农商行新洲支行与被告熊双莲签订了一份《自然人客户抵押借款合同》，合同约定：被告熊双莲向原告农商行新洲支行借款人民币230,000元，借款期限为24个月，借款利率为月利率8.1‰，采取自主支付方式，利息支付方式为按季结息，担保物为魏海平私人房产，合同还约定熊双莲如违约，除应足额清偿借款本息外，还应向原告农商行新洲支行支付逾期罚息（在合同载明的利率水平上加收30%）、复利；被告熊双莲在合同尾页借款人处签名，被告熊双莲、魏海平共同在合同尾页借款人下方的抵押人或授权代理人处签名。同年10月31日，被告熊双莲在原告的借款凭证上签名确认，借款凭证载明“借款日期2009年10月31日，到期日期2011年10月26日，月利率8.1‰”，次日原告按照合同约定履行了230,000元贷款的发放义务，原、被告就前述房屋办理了抵押登记，原告取得了相应的他项权证。借款期限内，两被告未偿还本金利息；借款期限届满后，虽经农商行新洲支行多次催要，两被告仍一直拒不偿还。另查明，被告熊双莲与被告魏海平系夫妻关系，坐落于新洲区××村的房屋【房屋所有权证编号：武房权证新转字第**】于2006年4月7日登记在被告魏海平名下。本院认为，原告农商行新洲支行系依法设立的金融机构，具有从事金融借贷业务的资格，原告与被告熊双莲、魏海平签订的《自然人客户抵押借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容合法有效，本院依法予以确认。原告依约向被告熊双莲发放贷款后，被告熊双莲应按照合同约定按期偿还借款本息。被告熊双莲未按约定偿还借款本息，其行为已经违约，应承担相应的违约责任。被告熊双莲所借款项发生于两被告夫妻关系存续期间，且系用于夫妻共同生产经营，故被告魏海平对本案的借款本息具有共同清偿义务，对原告要求被告魏海平承担共同还款责任的诉讼请求，本院依法予以支持。因借款期限内，被告熊双莲对借款本金分文未付，故对原告要求被告熊双莲偿还借款本金230,000元的诉讼请求，本院依法予以支持；《自然人客户抵押借款合同》、借款凭证中明确约定了借期内利息（即月利率8.1‰）和逾期加收30%罚息（即逾期利率为月利率8.1‰×130%＝10.53‰），因该约定不违反法律规定，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条：为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿，故原告依法对抵押财产享有优先受偿权的权利。被告熊双莲、魏海平以魏海平名下坐落于武汉市新洲区徐古街马岗村的房屋对本案230,000元借款作抵押担保，且原、被告已办理了抵押登记手续，故两被告应依法承担抵押担保责任。根据合同约定，抵押担保的范围均包括借款本金、利息、罚息等。本案230,000元借款本金的借期总利息为230,000×8.1‰×12×725÷365＝44,406元，因借款期满，被告熊双莲未清偿借款本息，自2011年10月27日起，逾期罚息应以本金230,000元为基数、按照月利率10.53‰计算。被告熊双莲、魏海平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证等权利，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告熊双莲、魏海平于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行借款本金230,000元及利息（借期内利息为44,406元，逾期利息以本金230,000元为基数、按照月利率10.53‰、自2011年10月27日起计算至实际清偿之日止）；二、如被告熊双莲、魏海平到期未履行本判决第一项确定的给付义务，原告武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行对登记在被告魏海平名下的坐落于武汉市新洲区徐古街马岗村的房屋【房屋所有权证为武房房权证新转字第**】卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,750元、减半收取计2,375元，公告费560元，由被告熊双莲、魏海平共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  程术杰二〇二〇年十二月二十四日书记员  闫洋洋