云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终1893号上诉人（原审原告）：红河新光环境工程技术有限公司。住所地：云南省红河州建水县坡头乡龙岔河。诉讼代表人：李国云，男，1964年11月29日生，汉族，户籍地江西省萍乡市泸溪县，现住云南省建水县。委托诉讼代理人：李勤量，男，1989年7月19日生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县，、李国云之子。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：刘测，男，1976年11月17日生，汉族，户籍地浙江省乐清市，现住云南省昆明市。委托诉讼代理人：吴成森，云南毛荣芳律师事务所律师。一般授权代理。上诉人红河新光环境工程技术有限公司因与被上诉人刘测损害公司利益责任纠纷一案，不服云南省建水县人民法院（2020）云2524民初1050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。红河新光环境工程技术有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人2019年3月4至2019年9月5日的停产损失共计445123元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:原判认为被上诉人不存在法律规定的高级管理人员损害公司利益的行为是完全错误的。本案被上诉人作为公司经理、高级管理人员，利用职务上的便利，掌控着公司的资金和经营、管理权，而作为公司另一个股东李国云却没有任何的权利。所以被上诉人可以随意克扣、拖欠股东李国云承包等各项费用，并且他还可以未经股东、董事会同意随意挪用公司资金。以上事实在法院的生效民事判决书都可以得到证实。一审庭审中上诉人递交了相关的证据（银行流水对账单），来证明被上诉人擅自挪用公司资金，造成公司资金短缺无力修复电站，从而造成电站的停产。2019年2月25日晚上公司职工发现电站水渠漏水严重有倒塌危险，李国云及时把情况致函给被上诉人。就是在这样万分紧急的情况下，被上诉人不但不顾公司的利益，也没有采取任何补救措施来维护电站，而且还要终止李国云的承包合同，最终导致电站于2019年3月4日至2019年9月5日停产6个月，给公司造成了巨大的损失。（2019）云25民终1985号判决书中，被上诉人也认可电站是完全具有盈利能力的。据云南电网有限责任公司红河建水供电局提供的电费结算单显示，2018年3月至2019年2月期间原告公司共计产生电费收入为8902246元，平均每月电费收入74187.2元。一审庭审中，被上诉人对该组证据的真实性予以了认可。法院也查明了电站停产的原因及停产时间等，而在一审庭审中被上诉人未提出对停产损失交于第三方鉴定或评估的申请。上诉人主张被上诉人造成的电站停产6个月损失为445123元较为合理。综上，被上诉人的行为违反了我国《公司法》所规定的情形。为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。刘测辩称：李国云承包经营红河新光环境工程技术有限公司的龙岔河水电站，他自己也承认因无力经营而停产，停产损失只能由承包人李国云自己承担。原判决正确，应当驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、上诉人的诉讼主体错误。红河新光环境工程技术有限公司法定代表人是刘测，2016年3月31日，刘测与李国云签订《合同》，刘测将公司股份49%转让给李国云，公司的水电站由李国云承包经营，李国云任监事。只有公司法定代表人才能以公司名义行使诉权，李国云作为公司监事，对公司运作有异议，只能通过监事会、董事会、股东大会行使，监事个人不得以公司名义行使诉讼权利。李国云以个人身份承包公司水电站，只能以个人名义起诉，无权以公司名义起诉。二、李国云称刘测擅自挪用公司资金子虚乌有，银行流水对账单可以证明。三、电站停产完全是李国云自己造成的。李国云经营的小水电站有五个，分散在江西、云南各地，顾此失彼，而导致龙岔河小水电站停产，是他自己无力经营怪不得别人。四、李国云占用公司资金反而怪公司未及时支付承包费是完全错误的。五、政策收紧，水电站承包没有钱赚。2019年后小水电政策收紧，办理各种环保手续费很高，安装生态流量后，发电效益大幅下滑，建水县十八家小水电，经营困难已经关闭十多家，余下四家都经营困难，需要关闭，包括龙岔电站，李国云自己承包没钱赚停产，怪刘测是错误的。六、建水、个旧、元阳修高速公路电站受影响。2019年开始个建元高速公路大规模开挖后，沿龙岔河五十多公里，雨季河水含沙量高至70%，引水渠上方修公路的人开挖山体，泥沙淤堵引水渠，巨石滚落砸坏引水渠，引水渠垮塌数次，致使发电困难，只应找修公路的人陪钱，不能怪刘测。七、李国云的索赔金额445123元，是龙岔河水电站停产前半年的营业收入，小水电站的营业收入2019年后已经大幅减少，电站停产，没有成本性支出，成本性支出不应列入损失范围。李国云把停产前一年的营业收入折半后照搬来当成停产期间的营业收入，显然是错误的。综上，李国云的起诉或诉讼请求应当驳回。红河新光环境工程技术有限公司向一审法院起诉请求：由被告刘测赔偿原告新光公司2019年3月4日至2019年9月5日期间的停产损失445123元。一审法院认定事实：原告新光公司系2014年2月24日成立的有限责任公司（自然人投资或控股）。现公司股东为刘测、李国云，刘测系公司法定代表人、执行董事、经理，李国云系监事。根据《红河新光环境工程技术有限公司章程》规定，执行董事行使下列职权：1.负责召集股东会，并向股东会报告工作；2.执行股东会的决议；3.决定公司的经营计划和投资方案；4.制订公司的利润分配方案和弥补亏损方案；5.制订公司的年度财务预算方案、决算方案；6.制订公司增加或者减少注册资本的方案；7.拟订公司合并、分立、变更公司形式、解散的方案；8.决定公司内部管理机构的设置；9.聘任或者解聘公司经理，财务负责人，决定其报酬事项；10.制定公司的基本管理制度。经理行使下列职权：1.主持公司的生产经营管理工作；2.组织实施公司年度经营计划和投资方案；3.拟定公司内部管理机构设置方案；4.拟订公司的基本管理制度；5.制定公司的具体规章；6.聘任或解聘公司副经理、财务负责人及其他有关负责管理人员。监事行使以下职权：1.检查公司财务；2.当执行董事、经理执行公司职务时违反法律、法规或者公司章程的行为进行监督；3.当执行董事、经理的行为损害公司的利益时，要求执行董事和经理予以纠正；4.提议召开临时股东会。一审法院生效的（2019）云2524民初1286号民事判决书确认如下法律事实：2016年3月31日，新光公司与李国云签订《合同》，约定新光公司将建水县龙岔河电站49%的股权以85万元转让给李国云，双方并同意共同将电站承包给李国云经营，承包费按每年发电收入的50%计收，承包期限自电站正式并网发电之日起108个月，收取电费后双方当月分配，李国云负责保持电站正常运转等。建水县龙岔河电站于2017年4月开始发电并获得电费收入，收入统一由新光公司管理。2018年4月8日，新光公司召开股东会议并形成决议，就2017年11月至2018年2月的电费收入进行了分配。2018年4月至7月的电费收入经李国云提起诉讼后新光公司已向李国云支付。2019年1月22日，新光公司对电站进行检查后于同年1月24日向李国云发出《整改通知书》。2019年2月25日电站停产，同年3月4日新光公司向李国云发出《关于终止承包经营电站的通知》，李国云于当日以监事及股东身份致《函》给刘测告知电站需要资金维护，要求及时支付承包收入及分红收入。同年3月7日，新光公司回函称收取电费后已足额、及时支付，停产理由不成立，产生的损失应由李国云承担。一审法院生效的（2019）云2524民初1287号民事判决书确认如下法律事实：2017年11月24日，新光公司的法定代表人刘测与李国云就龙岔河电站扩建及后续运行相关事宜进行协商并签订《合同》，刘测和李国云按约定各自向公司账户交纳了扩建改造先期资金及保证金30万元，合计60万元。后李国云按约定对龙岔河电站进行改扩建，修建了临时线路、拦河坝加固加高，并进行了征地、部分土建工程。新光公司于2018年4月8日向李国云支付了改扩建工程款15万元。另查明，龙岔河电站于2019年3月4日停产，2019年9月5日恢复生产，停产时间共6个月。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第二十一条第一款规定：“公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”第一百四十七条第一款规定：“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。”第一百四十九条规定：“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”第一百五十一条规定：“董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；……”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二十三条规定：“监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事依据公司法第一百五十一条第一款规定对董事、高级管理人员提起诉讼的，应当列公司为原告，依法由监事会主席或者不设监事会的有限责任公司的监事代表公司进行诉讼。……”本案中，原告新光公司仅有刘测、李国云两名股东。刘测既是公司法定代表人，也是公司执行董事、经理，李国云作为公司股东、监事，在认为刘测实施了损害公司利益的行为时，依法有权以公司名义提起诉讼，并担任公司的诉讼代表。故被告关于原告主体资格不符，李国云无权代表公司的辩解理由不能成立。龙岔河电站于2019年3月4日至2019年9月5日停产共计6个月。李国云陈述停产主要原因系刘测拖欠承包费致电站未及时得到维护、修复，而被告刘测辩解系李国云向公司借支款项后既不归还也不同意抵扣，双方未作结算才没有支付承包费。本院认为，原告新光公司实际上只有刘测、李国云两名股东，而李国云与新光公司又存在水电站承包、改扩建工程承包及向第三方售电协议等多个合同，以致股东刘测、李国云对产生、支付的费用的性质及用途存在争议，发生纠纷并多次诉诸法院。此情形与法律规定的董事、监事、高级管理人员损害公司利益的行为不相符，原告提交的证据亦不能证实被告刘测具有违反公司法规定的忠实义务和勤勉义务的情形。且原告主张的损失系参照停产前十二个月的电费收入折算得来，被告刘测亦不予认可，本院认为该水电站是否具备盈利能力、盈利收入是否稳定、金额多少均无法确定，故原告主张的停业损失数额没有客观依据。依照《中华人民共和国公司法》第二十一条第一款、第一百四十七条第一款、第一百四十九条、第一百五十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告红河新光环境工程技术有限公司的诉讼请求。案件受理费7980元，减半收取3990元，由原告红河新光环境工程技术有限公司负担。二审中，上诉人红河新光环境工程技术有限公司提交了2020年8月28日建水县公安局立案告知书一份，用以证明被上诉人刘测挪用公司的资金，李国云报案后，公安机关已经立案。经质证，被上诉人刘测认为，李国云报案后，公安机关只是进行了询问，至今没有处理结果。被上诉人刘测二审中提交了其证据清单的第4组证据发票两份，用以证明收入少，发电不划算，李国云自己不发电。经质证，上诉人红河新光环境工程技术有限公司不认可两份发票，认为被上诉人故意挑了收入少的两个月，是修机器和工人罢工期间，不具有代表性。上诉人计算的证据里面有收入高的、收入低的，诉讼请求是用连续12个月计算的平均数。二审经审查认证为，上诉人红河新光环境工程技术有限公司提交的建水县公安局立案告知书，被上诉人对其真实性无异议，但上诉人的证明目的与本案实体处理无关。被上诉人刘测提交的两份发票，上诉人对其真实性无异议，但仅凭两份发票不能证明被上诉人的证明目的。本案二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相同，二审予以确认。本院认为：本案上诉人红河新光环境工程技术有限公司仅有刘测、李国云两名股东，刘测系公司法定代表人及公司执行董事、经理，李国云是公司股东、监事。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二十三条的规定，公司股东、监事李国云认为刘测实施了损害公司利益的行为时，依法有权以公司名义提起诉讼，并担任公司的诉讼代表人。故一审法院认定李国云代表公司提起本案诉讼，主体适格的意见符合法律规定，二审予以支持。二审中，李国云、被上诉人刘测对于龙岔河电站于2019年3月4日至2019年9月5日停产共计6个月的事实均认可，但对于停产原因各持己见，因李国云与新光公司存在水电站承包、改扩建工程承包及向第三方售电协议等多个合同，刘测、李国云二人对红河新光环境工程技术有限公司经营管理过程中产生、支付的费用的性质及用途存在争议，发生纠纷并多次诉诸法院。本案中，李国云主张因刘测未及时采取任何补救措施来维护电站，而且还要终止李国云的承包合同，导致龙岔河电站停产半年造成的损失应当由刘测承担，没有充分证据证明，而且上诉人主张的损失系参照停产前十二个月的电费收入折算得来的，被上诉人刘测不予认可，故上诉人主张的停业损失数额没有客观依据。综上所述，红河新光环境工程技术有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7980元，由上诉人红河新光环境工程技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 魏 伟审判员 何玉琼审判员 陆 斌二〇二〇年十二月三日书记员 张 飞