吉林省白山市中级人民法院   民事判决书   （2020）吉06民终853号       上诉人（一审原告、申请执行人）：中国建设银行股份有限公司白山分行，住所地吉林省白山市浑江区浑江大街。        法定代表人：刘庆云，行长。   委托诉讼代理人：芮秀成，吉林盛享律师事务所律师。   被上诉人（一审被告、被执行人）：牟新华，男，1964年5月20日生，汉族，无职业，住吉林省靖宇县。   一审被告：王岩，女，1963年2月2日生，汉族，退休工人，住吉林省靖宇县。   上诉人中国建设银行股份有限公司白山分行（以下简称白山分行）因与被上诉人牟新华、一审被告王岩申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服吉林省靖宇县人民法院（2020）吉0622民初460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   白山分行上诉请求：撤销靖宇县人民法院(2020)吉0622民初460号民事判决书，支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院事实认定错误，2002年12月23日，牟新华与上诉人签订个人住房借款合同后，并没有按约定履行还款义务。其提供的的坐落××县(面积70.1平方米)的房屋抵押物系夫妻共同共有财产。2005年11月14日，牟新华与王岩离婚时，牟新华将其所有财产赠与王岩的行为，根据民法通则及合同法第五十二的规定，此种赠与行为属于无效的民事行为。同时根据物权法第九条的规定，因该房屋没有办理更名手续，该房屋不归王岩单独所有，上诉人要求执行牟新华所有财产部分符合法律规定。综上所述，上诉人请求二审法院在查明事实的基础上依法作出公正判决。   牟新华未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。   王岩述称，我还是坚持我一审的陈述理由，住房借款合同和抵押合同属于无效合同，经过鉴定并非我本人签字，合同不生效。借款合同约定借款是个人用于购房，属于专款专用，但是借款人没有将此款用于购房，而是用于赌博。款项也没有存入售房人或其他单位在建行开立的存款账户中，建行并没有对借款人提供的资料的合法性真实性进行调查，也没有对借款人购买的房产进行查询和认证。借款合同约定借款人自愿以个人工资收入作为担保，可在靖宇县建行撤并时，牟新华买断工龄后，建行明知牟新华已没有工资作为担保的情况下，却不及时收回借款，表明建行已自动放弃此抵押借款债权。在靖宇法院（2012）靖民初字第9号民事调解书中，经法院主持调解，双方当事人自愿达成协议，解除个人借款抵押合同和个人借款合同，所以建行应履行约定，解除抵押登记。   白山分行向一审法院起诉请求：1.确认位于××县面积70.1平方米房屋（所有权证号：**）为牟新华、王岩共同所有；2.依法恢复（2019）吉0622执恢56号裁定书的执行。事实与理由：2002年12月10日，牟新华与白山分行签订了个人住房借款合同，牟新华向白山分行借款3.5万元，并以王岩与牟新华共同共有的的坐落××县(面积70.1平方米)的房屋设定抵押。2005年11月14日，牟新华与王岩在靖宇县民政局达成书面离婚协议，牟新华将其与王岩共同所有的前述房屋属于牟新华所有部分赠与王岩。因牟新华没有履行还款义务，2012年5月28日，白山分行向靖宇县人民法院起诉牟新华，要求偿还借款，经靖宇县人民法院调解，双方解除个人住房借款合同和个人住房借款抵押合同，但牟新华没有履行调解书约定义务。截止2019年2月13日，牟新华欠白山分行借款本金27839.34元，利息7292.41元，罚息36608.93元。2019年末，白山分行申请对靖宇县人民法院（2012）靖民二初字第92号民事调解书强制执行，执行牟新华提供的抵押财产，因案外人王岩提起执行异议，法院认定案外人异议理由成立，不予执行案涉房屋。白山分行对该异议裁定不服向法院提起执行异议之诉，认为牟新华2002年与白山分行签订借款合同在先，在其没有偿还完白山分行贷款情况下，2005年牟新华与王岩离婚将其所有的财产赠与王岩，根据民法通则及合同法第五十二条的规定，此种赠与行为属于无效的民事行为。同时根据物权法第九条的规定，因该房屋没有办理更名手续，该房屋不归王岩单独所有。   一审法院认定事实：2002年12月10日，牟新华与中国建设银行吉林省靖宇县支行签订了个人住房借款合同，牟新华向中国建设银行吉林省靖宇县支行借款3.5万元，借款期限为10年。同日，双方又签订了个人住房借款抵押合同，牟新华提供了夫妻共有的的（坐落××县，面积70.1平方米，产权证号00000043)房屋作为借款抵押，并在靖宇县房地产管理中心办理了他项权登记。2004年，中国建设银行吉林省靖宇县支行将该债权转移至白山分行。后经吉林常春司法鉴定所鉴定，借款合同及抵押贷款协议书中的“王岩”名字非王岩本人书写。2005年11月14日，牟新华与王岩在靖宇县民政局达成书面离婚协议，约定牟新华与王岩共同住××县）及家用电器归王岩所有。2012年5月28日，因牟新华没有履行还款义务，白山分行向法院起诉牟新华，要求偿还借款，经一审法院调解，双方解除个人住房借款合同和个人住房借款抵押合同，由牟新华偿还借款本金及利息。2019年末，白山分行向一审法院申请对（2012）靖民二初字第92号民事调解书执行，执行牟新华提供的抵押财产。因案外人王岩提起执行异议，法院作出（2020）吉0622执异5号执行裁定书，认定案外人异议理由成立。白山分行不服裁定提起本案执行异议之诉。另查明，2019年3月，王岩因要求白山分行返还本案讼争房屋的产权证，以白山分行为被告、牟新华为第三人向一审法院提起诉讼。经法院（2019）吉0622民初423号民事判决、（2019）吉06民终400号民事判决和（2020）吉民再183号民事判决，认定（2012）靖民二初字第92号民事调解书生效后，抵押合同应予解除，案涉房屋上所设定的抵押权即归于消灭，并判定王岩请求白山分行协助办理涂销案涉房屋上的原抵押登记，应予支持。   一审法院认为，申请执行人执行异议之诉是指申请执行人对人民法院中止对特定标的执行的裁定不服，认为案外人不享有足以排除强制执行的权利，请求法院继续对该执行标的进行执行的诉讼。申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，王岩已举证证明2012年6月1日白山分行与牟新华经靖宇县人民法院调解，解除了白山分行与牟新华之间的个人住房借款合同和个人住房借款抵押合同，由牟新华偿还该笔借款本金及利息。民事调解书所产生的法律后果是抵押合同应予解除，案涉房屋上所设定的抵押权归于消灭。在此前2005年11月14日，牟新华与王岩在靖宇县民政局协议离婚，约定案涉房屋归王岩所有。之后，王岩便占有使用讼争房屋至今。讼争房屋之所以未办理产权变更登记，是因为该房屋已设定抵押，并办理了抵押登记，客观上无法办理产权变更登记手续，王岩对此不存在过错。综上，王岩系讼争房产的权利人，其享有的权利真实、合法，该权利能够排除执行。故对白山分行主张确认案涉房屋为牟新华、王岩共同所有，恢复（2019）吉0622执恢56号裁定书的执行的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第一款第（二）项之规定，判决：“驳回原告中国建设银行股份有限公司白山分行的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。”   本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。   本院认为，对申请执行人提起的执行异议之诉，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回申请执行人的诉讼请求。本案涉案房屋所设立的抵押权登记已经人民法院判决予以解除，牟新华与王岩离婚协议约定该房屋归王岩所有，虽然该离婚协议发生在抵押登记解除之前，但离婚协议书是双方当事人的真实意思表示，合法有效。在该离婚协议书没有被依法撤销的情况下，王岩对涉案房屋享有足以排除对涉案房屋强制执行的民事权益，故白山分行主张涉案房屋为牟新华、王岩共同所有，并对涉案房屋恢复执行的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。   综上，白山分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1593元，由中国建设银行股份有限公司白山分行负担。   本判决为终审判决。   审判长 綦家通   审判员 朱济生   审判员 邵长艳     二〇二〇年十二月二十三日   法官助理 何姗姗   书记员 李佳玮