江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终4057号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市滨湖区太湖新城金融一街**********。负责人：王文进，该分公司总经理。委托诉讼代理人：杨晓碧，江苏开炫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝运姣，女，1991年5月16日生，汉族，户籍所在地河南省兰考县，现住江苏省无锡市新吴区。被上诉人（原审被告）：戴澄，女，1988年5月24日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。原审第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街**，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街**NE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李明耀，该公司董事长。上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人郝运姣，戴澄，原审第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2020）苏0214民初2704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判保险公司不承担商业三者险的赔偿责任。事实与理由：商业三者险约定，投保车辆未按规定进行检验是保险公司免赔事项，戴澄驾驶的车辆未进行年检，发生交通事故的损失应自行承担。被上诉人郝运姣答辩，请求二审法院依法裁判。被上诉人戴澄，原审第三人紫金公司均未发表答辩意见。郝运姣向一审法院提出诉讼请求：其因交通事故造成的损失为医疗费57631.51元、住院伙食补助费1250元（50元/日*25日）、营养费3600元（30元/日*120日）、护理费14400元（120元/日*120日）、误工费48000元（4000元/月*12个月）、交通费1000元，合计125881.51元。请求判令上述损失由保险公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）责任限额范围内承担赔偿责任，超出交强险部分由戴澄赔偿80%，保险公司在其承保的机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）责任限额范围内替代赔偿。事实和理由：2017年2月13日9时许，戴澄驾驶未按规定进行定期安全技术检验的苏Ｂ×××**号小型轿车，在无锡市青年二支路由西向东行驶至运河西路震泽大桥南匝道（青年二支路）浪新路口通过路口时，遇唐春松驾驶苏ＧＥ929**号电动自行车（后座乘坐郝运姣）在浪新路由南向北行驶，结果两车发生碰撞，造成唐春松与郝运姣不同程度受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，戴澄负事故主要责任，唐春松负事故次要责任、郝运姣不负事故责任。保险公司承保了苏Ｂ×××**号车辆的交强险与商业三者险。一审法院经审理认定事实如下：一、当事人双方没有争议的事实：1.苏Ｂ×××**号车辆登记、投保情况、道路交通事故认定书载明的事故发生经过及责任认定。2.苏Ｂ×××**号车辆交强险医疗费责任限额10000元由郝运姣享有，死亡伤残赔偿金责任限额110000元由郝运姣、唐春松二人各半享有。3.无锡中诚司法鉴定所于2020年4月21日出具鉴定意见书：郝运姣误工期评定为360日、护理期120日，营养期120日。郝运姣预付了鉴定费1860元。4.双方当事人一致确认郝运姣因本次交通事故产生医疗费57631.51元。5.保险公司为郝运姣垫付10000元，紫金公司为郝运姣垫付36863.35元，双方均同意将上述款项在本案中一并处理。上述事实，有郝运姣提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、门诊病历、出入院记录、手术记录、检查报告单、费用清单、医疗费发票、无锡中诚司法鉴定所出具的鉴定意见书、鉴定费发票及双方当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。二、对于当事人双方有争议的事实：1.住院伙食补助费：1250元（50元/日*25日）。2.营养费：3600元（30元/日*120日）。3.护理费：9600元（80元/日*120日）。4.误工费：郝运姣提供了其与无锡双润建筑装饰工程有限公司签订的劳动合同1份、误工证明1份，主张其误工费按照4000元/月计算12个月为48000元。戴澄、保险公司对上述证据的真实性不予认可，郝运姣未提供银行流水，上述证据无法证明郝运姣的工作及收入情况，故认可误工费按照2020元/月计算12个月。庭后郝运姣提供了无锡双润建筑装饰工程有限公司营业执照1份，法院向该公司法定代表人宋爱成了解郝运姣的工作及收入情况，宋爱成称郝运姣与唐春松于2015年上半年至其公司工作，郝运姣系业务销售，其与公司签订了劳动合同，工资为每月4000元，均为现金发放。保险公司认为郝运姣未提供工资发放签收单、财务记账凭证，故对于上述证据的证明目的不予认可。根据郝运姣提供的证据，其事发前的工作及收入情况应属事实，戴澄、保险公司也未能举证推翻，故认定其误工费为48000元。5.交通费：结合郝运姣及其必要陪护人员往返就医的情况，酌定该项损失为500元。6.关于商业三者险能否拒赔：诉讼中，保险公司称因事发时苏Ｂ×××**号车辆未按期年检，故商业三者险拒赔。戴澄称其已经在事后补办了车辆年检手续，并提供了行驶证予以佐证。因保险公司未能举证证明事发时苏Ｂ×××**号车辆存在影响安全行驶的情形，也未能举证证明其就相应商业三者险免赔的条款向尽到了提示说明义务，故对于保险公司的该项辩称意见不予采信。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应由保险公司在保险范围内予以赔偿。本案中，双方当事人对于事故责任均无异议，依法予以确认，因郝运姣系非机动车方，酌定郝运姣因本次交通事故造成的损失由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿，超出部分由戴澄赔偿80%，保险公司在其承保的商业三者险责任限额范围内替代戴澄赔偿。关于保险公司要求扣除10%非医保用药的辩称意见，因其未举证，不予采信。郝运姣因本次事故造成的损失为医疗费57631.51元、住院伙食补助费1250元、营养费3600元、护理费9600元、误工费48000元、交通费500元，合计120581.51元。上述款项由保险公司在交强险范围内赔偿65000元，超出交强险部分55581.51元由戴澄赔偿80%即44465.21元，由保险公司在商业三者险责任限额范围内替代戴澄赔偿。扣除保险公司已经垫付的10000元，保险公司需赔偿郝运姣各项损失99465.21元。紫金公司为郝运姣垫付的款项可从保险公司应赔偿给郝运姣的款项中扣除后直接向紫金公司支付，故保险公司应向郝运姣支付62601.86元，向紫金公司支付36863.35元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，一审法院判决如下：一、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿郝运姣各项损失99465.21元，其中向郝运姣支付62601.86元，向紫金公司支付36863.35元。二、驳回郝运姣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费980元，减半收取计490元，鉴定费1860元，合计2350元（已由郝运姣预交），由郝运姣负担441元，由戴澄负担1909元（郝运姣同意此款由戴澄向其直接支付，法院不再退还，戴澄于判决发生法律效力之日起十日内向郝运姣支付）。二审中，双方当事人均未提供新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案争议的焦点是肇事车辆未按规定进行定期安全技术检验，保险公司是否免于承担商业三者险的赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险人对保险合同中免除其责任的条款，应作提示及明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案发生交通事故时，虽戴澄驾驶的苏Ｂ×××**号小型轿车未按规定进行安全技术检验，但保险公司在一、二审既未提供其与戴澄签订的书面保险合同约定事项，也未提供将“未按规定检验”作为商业三者险免责事由并向投保人戴澄履行了提示及明确说明义务的依据，应承担举证不能的不利后果。故保险公司上诉其在商业三者险限额范围内不承担赔偿责任的意见，无事实依据，本院不予支持。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费980元，由保险公司负担。本判决为终审判决。审判长 薛 崴审判员 毛云彪审判员 张朴田二〇二〇年十二月八日书记员 查玉婷