湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终11851号上诉人（原审被告）：武汉市美好家园物业管理有限责任公司。住所地：湖北省武汉市武昌区南湖中央花园邻芳居****。法定代表人：宋义雨，该公司执行董事。委托诉讼代理人：乔祥娥，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李建峰，男，1968年9月9日出生，汉族，居民身份证住址湖北省应城市。委托诉讼代理人：李健，湖北非同律师事务所律师。上诉人武汉市美好家园物业管理有限责任公司（以下简称美好家园公司）因与被上诉人李建峰劳动争议一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2020）鄂0106民初2793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法由审判员王伟进行独任审理，现已审理终结。美好家园公司上诉请求：一、撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判。二、本案的诉讼费用由李建峰承担。事实和理由：一、李建峰要求补偿失业保险金损失及支付经济补偿金的诉求，明显违反了双方书面约定，且违背了基本诚信原则和相关法律规定，该诉求依法不应得到支持。1.李建峰在入职前己自行购买了社保，其入职时主动向美好家园公司申请不再缴纳社保，并签署《承诺书》自愿承担未参保发生的一切风险及损失，理由一栏手动填写为“因本人己在个人窗口参加”。同时，李建峰亦签署了《社保补贴声明》，同意美好家园公司每月支付300元作为社保补贴，合并工资发放。以上事实均有李建峰签字、捺印证明。2.整个劳动期间，李建峰从未向美好家园公司要求过缴纳社保，故美好家园公司对李建峰对未给李建峰缴纳工作期间社保问题不存在任何主观故意或过错行为。从李建峰入职陈述及签署的相关承诺文件，均可以看出李建峰对拒不参保及未参保相关风险和损失是明确知悉且同意的。二、美好家园公司并未在庭上认可李建峰未享受年休假待遇。而此案中，李建峰并未举证证明其工作年限，故其诉讼请求存在错误，应予以驳回。三、李建峰主张支付未休年休假工资、经济补偿金、失业保险金损失等请求，均己超过诉讼时效，依法不应得到支持。李建峰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李建峰向一审法院起诉请求：1.确认双方2017年6月15日至2019年10月1日期间存在劳动关系；2.美好家园公司支付李建峰被迫解除劳动关系经济补偿金7,590元；3.美好家园公司支付李建峰2017年10月1日至2019年9月30日期间工作日延时加班工资62,316元、休息日加班工资49,853元、法定节假日加班工资14,576元，合计126,745元；4.美好家园公司支付李建峰2017年6月15日至2019年9月30日期间未休年休假工资3,380元；5.美好家园公司支付李建峰失业保险金损失7,440元。一审法院认定事实：2017年6月16日，李建峰入职美好家园公司从事保安工作，工作地点在虹顶家园。当日，双方签订书面劳动合同，合同期限2017年6月16日至2018年6月15日。合同到期后，双方续签劳动合同，合同期限为2018年6月16日至2023年6月15日。李建峰在2017年6月16日签订了社保承诺书和社保补贴支付声明。2019年9月30日，李建峰向美好家园公司邮寄解除劳动关系通知书，提出李建峰因美好家园公司未为其缴纳社保等情形而与美好家园公司解除劳动关系。李建峰离职前十二个月的平均工资为3,063元。李建峰在美好家园公司工作期间未休过年休假，美好家园公司亦未发放过未休年休假工资。一审法院认为，李建峰无证据证明其入职时间是2017年6月15日，故采信美好家园公司自认的李建峰入职时间2017年6月16日，并确认双方在2017年6月16日至2019年9月30日期间存在劳动关系。美好家园公司在庭审中认可李建峰未享受年休假待遇，又因《工资支付暂行规定》第六条规定用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。因此在两年内，用人单位对劳动者休假的事实负举证责任，超出两年范围的，举证责任移至劳动者。故酌情认定美好家园公司应当向李建峰支付2017年9月30日至2019年9月30日期间未休年休假工资2,816.55元（3,063元÷21.75天×10天×200%）。美好家园公司没有为李建峰缴纳社保是事实，虽然李建峰签订了承诺书和社保补贴支付声明，但美好家园公司未提交任何证据证明其按照承诺书约定向李建峰实际发放了社保补贴。用人单位为劳动者缴纳社保是法定的强制性义务，不以劳动者与用人单位签订的不缴纳社保协议而发生改变。劳动者以用人单位未为其缴纳社保为由提出解除劳动关系，用人单位应当支付经济尝金。故美好家园公司应当向李建峰支付经济补偿金7,657.5元（3,063元×2.5个月），但由于李建峰仅主张了7,590元，系其对自身权利的处分，故对李建峰主张的经济补偿金7,590元予以支持。本案中，李建峰系非因本人意愿中断就业，可以领取失业保险金，因美好家园公司未为李建峰缴纳失业保险，故美好家园公司应当向李建峰支付失业保险金7,440元（1,488元×5个月）。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，但李建峰未提交确实充分的证据证明存在加班事实，故其主张的延时加班工资、休息日加班工资和法定节假日加班工资，没有事实依据，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《失业保险条例》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、确认李建峰与武汉市美好家园物业管理有限责任公司于2017年6月16日至2019年9月30日期间存在劳动关系；二、武汉市美好家园物业管理有限责任公司在判决生效之日起十日内向李建峰支付解除劳动合同经济补偿金7,590元、失业保险损失7,440元和未休年休假工资2,816.55元；三、驳回李建峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，予以免收。本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审认定的事实有证据证实，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。一、关于经济补偿金。虽然李建峰签订了承诺书和社保补贴支付声明，但美好家园公司未按照承诺书向李建峰实际发放社保补贴，且用人单位为劳动者缴纳社会保险是法定义务，因美好家园公司没有为李建峰缴纳社会保险，李建峰以此为由主张经济补偿金符合相关法律规定，原审判决美好家园公司向李建峰支付经济补偿金7,590元并无不当。美好家园公司上诉请求不支付李建峰经济补偿金7,590元，本院不予支持。二、关于失业保险待遇损失。本案中，李建峰属于非因本人意愿中断就业的情形，有权领取失业保险金。因美好家园公司未为李建峰依法缴纳社会保险，导致李建峰不能领取失业保险金，该损失应由美好家园公司赔偿。鉴于双方从2017年6月16日至2019年9月30日期间存在劳动关系，依照法律规定，原审判决美好家园公司赔偿李建峰失业保险待遇损失7,440元并无不当。美好家园公司上诉请求不支付李建峰失业保险待遇损失7,440元，没有事实和法律依据，本院不予支持。三、关于未休年休假工资。李建峰根据工作年限享受带薪年休假是其法定权利。经查阅一审卷宗，美好家园公司在一审认可双方从2017年6月16日至2019年9月30日期间存在劳动关系及李建峰未享受年休假待遇，故美好家园公司应向李建峰支付相应的未休年休假工资。美好家园公司上诉请求不支付李建峰未休年休假工资2,816.55元，本院不予支持。四、关于仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”李建峰向美好家园公司主张未休年休假工资、经济补偿金、失业保险金损失均应从双方关系终止之日开始计算仲裁时效。经查，2019年9月30日李建峰向美好家园公司提出解除劳动关系，并于同年11月26日申请劳动仲裁，未过一年的仲裁时效，故美好家园公司的该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人美好家园公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人武汉市美好家园物业管理有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判员  王伟二〇二〇年十二月二十五日书记员  胡雪