广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2749号 上诉人（原审原告）:华安财产保险股份有限公司南宁市新民支公司，住所广西南宁明园饭店车库综合楼第**南面4个车库及第**，统一社会信用代码91450102782148738G。 负责人：冯振伟，总经理。 委托诉讼代理人：兰方林，华安财产保险股份有限公司广西分公司公司律师。 委托诉讼代理人：彭坚成，华安财产保险股份有限公司贵港中心支公司工作人员。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司，住所广西贵港市金港大道**，统一社会信用代码91450800900464425G。 负责人：苏东荣，总经理。 委托诉讼代理人：罗敏，广西仁宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃扬凯，广西仁宽律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：黄忠营，男，1986年11月26日出生，汉族，住，住广西桂平市/div> 上诉人华安财产保险股份有限公司南宁市新民支公司（以下简称华安公司）因与上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司（以下简称人保公司）、被上诉人黄忠营追偿权纠纷一案，不服广西壮族自治区桂平市人民法院（2020）桂0881民初2643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。 华安公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判人保公司在承保桂Ｒ×××××号车的商业第三者保险限额内赔偿华安公司支付粤Ａ×××××号车本次事故损失77800元，不足部分由黄忠营赔偿。事实和理由：黄忠营驾驶的桂Ｒ×××××号车与谭启源驾驶的粤Ａ×××××号车于2018年11月22日23时04分发生交通事故的属实已经交警部门出具事故证明予以证实，即两车发生碰撞系事实。华安公司在黄忠营方怠于赔偿粤Ａ×××××号车损失后，根据被保险人的申请，依法先行赔偿了粤Ａ×××××号车的损失，并获得了代位求偿权。本案事故经过交警部门调查后，虽然无法对事故责任进行认定，但事故真实，损失客观存在。退一步而言，本案事故是双方造成的，即使无法确定责任大小，依法也应当由黄忠营承担同等以上责任。综上，请求二审法院依法改判支持华安公司的诉讼请求。 人保公司辩称，造成交警部门无法对本次事故作出责任认定的原因是由于粤Ａ×××××号车的司机事故后逃逸，因此，应由对方车辆承担责任。华安公司在未核实粤Ａ×××××号车及事故过错的前提下就进行赔付是错误的，华安公司不具有合法的代位权，其已经赔付的费用应自行承担。并且，本案中，华安公司主张的维修费真实性也无法确认。综上，请求二审法院驳回华安公司的上诉请求。 人保公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回华安公司的诉讼请求。事实和理由：首先，交警部门作出的事故证明只能证实当时涉案车辆损坏，但并未进行调查，更没有认定事故发生原因、经过、当事人、事故责任等情况。即车辆因何种原因损坏、当时驾驶员是否存在酒驾或者无证驾驶等情况均没有查清，也就无法排除是否存在交强险赔付后是否享有追偿权的情形。其次，粤Ａ×××××号车是在2018年11月22日发生损坏，但华安公司提供的维修清单显示车辆进厂维修时间为2018年12月18日，相隔了将近一个月，仅凭维修清单不能证明维修的项目是2018年11月22日损坏的项目，即粤Ａ×××××号车因事故损坏的情况无法确定。综上，华安公司请求人保公司赔偿缺乏事实根据和法律依据，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判。 华安公司辩称，事故发生后，粤Ａ×××××号车的驾驶人并没有逃逸，当时现场已经报警了，是黄忠营方要求私了才导致交警未作出事故认定。但是之后桂Ｒ×××××号车方一直不配合对粤Ａ×××××号车进行维修，也没有向人保公司报案，造成了维修时效拖后。粤Ａ×××××号车的维修情况也是真实的，有事故现场的照片予以证实。因此，人保公司的上诉请求不成立，请求法院予以驳回。 黄忠营未提出答辩以及陈述意见。 华安公司向一审法院起诉请求：判令人保公司在保险限额内赔偿华安公司支付粤Ａ×××××号牌小型轿车在本次事故中的损失79800元，不足部分由黄忠营赔偿。 一审法院认定事实：2018年11月22日，在桂平市门口路段发生一起两辆小车发生碰撞的道路交通事故。经黄忠营电话报警，桂平市公安局交通警察大队对事故处理后，于2018年11月29日作出《证明》。该《证明》内容为：2018年11月22日23时04分，我大队接“110”转黄忠营来电报称，在桂平市门口路段有一起两辆小车发生碰撞，造成两辆小车损坏的道路交通事故，该起事故未涉及危险品，要求出警处理。我大队接报后，及时派出民警到达现场后发现有两辆碰撞损坏的小车，其中一辆车牌号为桂ＲＫＮ5**的小型轿车（中文品牌为雪佛兰），另一辆车牌号为粤Ａ×××××的小型轿车（中文品牌为宝马）。事故发生后，华安公司根据案外人谭启源（粤Ａ×××××号车的投保人和被保险人）的申请，赔付粤Ａ×××××号车因本次事故造成的维修费79800元给谭启源。庭审中，人保公司自认桂Ｒ×××××号轿车在其处购买有交强险和商业险（50万元不计免赔），事故发生在保险期间。案外人谭启源为粤Ａ×××××号车在华安公司处投保有机动车综合商业保险，事故发生在保险期间。 一审法院认为，桂平市公安局交通警察大队经现场勘查后作出的《证明》，可以证实桂Ｒ×××××号车与粤Ａ×××××号车于2018年11月22日在桂平市门口路段发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。人保公司自认桂Ｒ×××××号轿车在其处购买有交强险，事故发生在保险期间，故人保公司应在交强险赔偿限额内赔付2000元给华安公司。华安公司未能提供充足的证据证实本次事故车辆是由谁驾驶，驾驶员是否存在过错及过错程度如何，故华安公司诉请粤Ａ×××××号车因本次事故的经济损失先由人保公司在商业险范围内承担赔付责任，不足部分由黄忠营承担赔偿责任，不符合法律的规定，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、人保公司在承保桂Ｒ×××××号车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿经济损失2000元给华安公司；二、驳回华安公司的其他诉讼请求。 二审中，华安公司提交照片六张，拟证明粤Ａ×××××号车因本案交通事故造成损坏的事实。人保公司对上述证据不予认可。本院认为，华安公司提交的照片来源合法、内容真实，本院依法予以确认。 经审理查明，一审法院查明的事实确实，本院予以确认。二审另查明，本案交通事故发生后，根据黄忠营的报警，交警部门到现场进行了处理。后桂Ｒ×××××号车的驾乘人员黄忠营、黄忠坤与粤Ａ×××××号车驾驶人陈晓在交警部门签订协议，明确表示本案事故不需要交警处理，由双方自行处理。交警部门遂终止对本案交通事故的调查程序。 本院认为，本案争议焦点为：1.本案交通事故责任以及民事赔偿责任应如何划分；2.人保公司应否对华安公司承担赔偿责任。 关于第一个争议焦点。本案交通事故发生后，黄忠营已经及时报警，交警部门亦已经出警处理。但在交警部门处理过程中，由于本案事故双方当事人要求自行协商处理而要求交警部门不予调查处理，导致交警部门终止调查程序，从而导致交警部门未对本案交通事故责任作出认定。本案中，因事故现场已经不复存在，根据现有证据，亦无法依法对事故责任作出划分。导致本案交通事故责任不明的原因在于事故双方当事人要求交警部门不予调查处理，即事故双方对于事故责任不能依法认定均具有过错。根据公平原则，本院认定桂Ｒ×××××号车的驾驶人与粤Ａ×××××号车的驾驶人在本案事故中均负同等责任。又因本案是机动车之间发生的交通事故，根据《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十七条“机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，超过机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担赔偿责任”的规定，对于当事人超出交强险责任限额部分的损失，亦应当按照同等责任分担。即粤Ａ×××××号车的经济损失超出交强险责任限额部分应由黄忠营承担50%赔偿责任。 关于第二个争议焦点。根据交警部门出具的《证明》以及现场照片，证明粤Ａ×××××号车确实因本案事故造成了损坏的事实。又根据广西道道通汽车销售服务有限公司出具的维修结算单，证明粤Ａ×××××号车因本案事故损坏进行维修而支出了维修费79800元的事实。人保公司对该维修费用虽不予认可，但并未举出相反证据予以推翻，也未举证证明粤Ａ×××××号车在本案交通事故发生后至维修之前还另行发生过其他交通事故损坏的事实，因此，本院确认粤Ａ×××××号车因本案交通事故损坏造成的维修费用损失为79800元的事实。因黄忠营的桂Ｒ×××××号车在人保公司投保了交强险以及商业三者险，因此粤Ａ×××××号车的维修费用应先由人保公司在交强险财产损失责任限额内赔偿2000元；交强险赔偿之后不足部分为77800元，应由黄忠营承担50%赔偿责任即赔偿38900元，并由人保公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。因人保公司在本案中并未举证证明黄忠营在本案交通事故中存在免除保险公司赔偿责任的情形，因此，人保公司主张在商业三者险责任限额内不承担本案赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。本案交通事故发生后，因黄忠营以及人保公司未及时赔偿粤Ａ×××××号车因事故造成的损失，华安公司作为承保粤Ａ×××××号车机动车综合商业保险的保险公司，按照保险合同约定先予赔偿粤Ａ×××××号车的经济损失符合法律规定。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，华安公司依法可以在其赔偿金额范围内代为行使粤Ａ×××××号车投保人谭启源对黄忠营以及人保公司请求赔偿的权利。又因人保公司本案中应代黄忠营承担的保险赔偿责任为40900元，因此，人保公司应赔偿华安公司40900元。华安公司主张的过高部分缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。一审法院认定人保公司在机动车第三者责任保险责任限额内不承担本案赔偿责任错误，本院依法予以纠正。 综上所述，华安公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因二审出现新事实，导致一审判决结果错误，本院根据新事实依法予以改判。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区桂平市人民法院（2020）桂0881民初2643号民事判决第一项； 二、撤销广西壮族自治区桂平市人民法院（2020）桂0881民初2643号民事判决第二项； 三、中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司在承保桂Ｒ×××××号车机动车第三者责任保险责任限额内赔偿经济损失38900元给华安财产保险股份有限公司南宁市新民支公司。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向广西壮族自治区桂平市人民法院或者被执行人财产所在地的基层人民法院申请执行。 一审案件受理费897元，由华安财产保险股份有限公司南宁市新民支公司负担497元，由黄忠营负担400元；二审案件受理费1795元，由华安财产保险股份有限公司南宁市新民支公司负担795元，由中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司负担1000元，华安财产保险股份有限公司南宁市新民支公司多预交的950元由本院予以退回。 本判决为终审判决。 审判长  刘立技 审判员  陆志然 审判员  黄裕和 二〇二〇年十二月三日 书记员  黄延肖