江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0502民初4104号原告：新余鼎盛物业管理有限公司，住所地：江西省新余市仙来新城赣西副食批发城**26铺，统一社会信用代码：91360502332861739W。法定代表人：宋小强，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘小凡，江西三江合律师事务所律师。被告：广东福加商业保理有限公司，住所地广州市天河区华夏路****，统一社会信用代码：91440101MA59LN2D0E。法定代表人：钱永增，该公司执行董事兼总经理。被告：新余市嘉宏贸易有限公司，住所地，住所地江西省新余市长青北路（金地花苑**楼）会信用代码：913605000544082717。法定代表人：张秋平，该公司执行董事兼总经理。被告：新余市昱华新材料有限公司，住所地，住所地江西省新余市高新开发区渝东大道**会信用代码：913605005840243714。法定代表人：张冬平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：廖小勇，江西山南律师事务所律师。被告：广东福加投资有限公司，住所地广州市，住所地广州市天河区华夏路****代码：91440101304582492W。法定代表人：钱永增，该公司执行董事兼总经理。被告：钱永增，男，1980年5月22日出生，汉族，河南省郸城县人，住河南省郸城县。原告新余鼎盛物业管理有限公司（下称原告）与被告广东福加商业保理有限公司（下称第一被告）、新余市嘉宏贸易有限公司（下称第二被告）、新余市昱华新材料有限公司（下称第三被告）、广东福加投资有限公司（下称第四被告）、钱永增（下称第五被告）票据追索权纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法组成合议庭于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘小凡到庭参加诉讼，第一、四被告法定代表人系第五被告，第五被告到庭参加诉讼，第二被告法定代表人张秋平、第三被告委托代理人廖小勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.判令第一被告向原告支付票据人民币200万元，逾期付款利息199000元（暂算至2020年5月28日）两项暂计2199000元；并以票据款200万元为基数，按年利率6%计算支付自2020年5月29日起至实际付清之日止的利息。2、判令第二、三被告对第一项的所有债务承担连带清偿责任；3、判令第四、五被告在出资限额范围内对第一项的所有债务承担补充赔偿责任；4、本案诉讼费用、保全费、保全保险费用由均五被告共同承担。事实和理由：由于资金周转需要，原告向案外人新余市红太阳贸易有限公司（下称红太阳公司）借到两张电子商业承兑汇票（票号分别为：210××××920170928115395258、210××××920171010116839562；票面累计金额共计200万元），并背书给原告。原告作为最后持票人委托中国工商银行新余市分行城南支行向出票人第三被告进行托收，承兑人开户行在提示付款当日未作出应答，视为其拒付。另，第二被告系第一被告的前手，第三被告系第二被告的前手，也是2张票据的出票人，按照法律规定，出票人、背书人对原告应承担连带责任。第四被告和第五被告是第一被告的股东，其未按照规定全面履行出资义务，按照法律规定，股东应在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。另，2018年10月，案外人红太阳公司向法院提起诉讼，要求各被告连带支付票据款，法院以案涉两张票据权利仍属于原告所有为由，驳回了红太阳公司的诉请。原告收到2张承兑汇票后，曾多次与被告协商，均无果。为维护原告合法权益，因此，原告向法院起诉。第一被告辩称，我和红太阳公司及第二被告之间都不存在贸易活动，也不存在商业行为，这张票据不是我与第二被告沟通背书过来的，是新余市工商银行的行长陈小敏安排背书到我公司，因为陈小敏、案外人丁总（红太阳公司总经理）来找我，要和我合作，我们出了200万元参与合作，陈小敏就出了一张商业汇票，相当于陈小敏的资金担保。汇票如何流出去的第一被告不清楚。目前也不清楚这张票据如何到红太阳公司，红太阳如何流给原告更不清楚，所以，被告不应承担责任。第二被告辩称，我把票据背书给第一被告，第一被告要向外面支付票据款项，我们也一直在催第一被告，但是第一被告未支付给我们，我们不承担责任。第三被告辩称，一、本案程序上漏列重要被告红太阳公司，原告诉争票据是红太阳公司背书给原告的，是一个必要的共同实施参与人，原告应该追加红太阳为被告，如果原告未追加请求法院追加，红太阳公司有利于查清事实，也应承担相应的责任。二、第三被告将票据出具给第二被告，当时约定的是向第二被告购买材料，但是后来公司计划发生变化，一直没有购买，第二被告没有得到第三被告同意，更没有到银行提升付款提示承兑的情况下就将票据背书给他人，第二被告并没有出具任何的对价，从基础法律关系来看第三被告不承担任何责任，根据第二被告的陈述其背书给第一被告，第一被告也没有支付任何的对价和费用给第二被告，双方实际上也不成立基础法律关系，基础法律关系并不发生效力，建立在基础法律关系上的票据法律关系是没有基础也是不成立不生效的，甚至不符合法律规定的。如第一被告收取了红太阳相应的对价，应该是用第一被告收取的金额承担相应的责任，没有对价的第二三被告不承担任何责任。三、根据票据法第40条规定，本案的汇票属于见票后定期付款的汇票，持票人应该自出票之日一个月内起向付款银行提示承兑，本案没有证据证明原告作为持票人以及其他持票人的持票后按照法律规定向银行提示承兑，没有负债付款银行承担的汇票。原告无证据证明其向付款银行进行过付款请求，根据票据法的规定，没有向银行提出票据请求就向人民法院起诉票据追索权的，人民法院不予受理。本案涉嫌刑事诈骗，如法庭核实涉及刑事诈骗，请求移交给司法机关处理。第四被告辩称，第四被告和第五被告共同成立第一被告，作为股东的身份没有错，关于出资是否到位，由于约定期限还没有到，等期限到了自认会出资到位。第五被告辩称，同意第一被告和第四被告的意见。原告围绕其诉讼请求，提交了3组证据材料：第1组证据：电子商业承兑汇票打印件、借款合同、借条、（2018）赣0502民初7894号民事判决书、提示付款待签收单复印件。证明：1、原告与案外人红太阳公司之间存在真实交易关系的事实。由于资金周转需要，鼎盛公司向红太阳公司借到涉案两张电子商业承兑汇票，票面金额共计人民币200万元。2、鼎盛公司作为最后持票人向出票人被告三进行托收，承兑人开户行在提示付款当日未做出应答，至今仍未承兑涉案两张商业汇票；3、7894号判决书中明确，“案外人新余鼎盛物业管理有限公司是最后的持票人，在案涉两张电子商业承兑汇票到期被拒绝付款后可以向第一、二、三被告行使追索权”。7894号判决书中也明确了被告四、被告五未实缴到位，而且最后的期限是2017年12月21日。第2组证据：第一被告的企业信用信息公示报告、在广州市工商行政管理局档案资料。证明：1.第一被告的注册资本为8000万元，股东为第四、五被告；2、第四被告认缴80万元，第五被告认缴7920万元，均应于2017年12月31日前认缴到位；但第四、五被告仍未实缴到位。第3组证据：保单保函、税务发票。证明：原告为实现债权支付保全保险费2300元。各被告均未提交任何证据材料。对原告的证据材料，第一四五被告质证称：对第2、3组证据的真实性无异议，对第1组证据认为商业汇票的前提应该是有商业贸易关系，被告与红太阳之间并没有商业贸易交易关系，不清楚其是如何背书到红太阳公司，借款合同和借条与被告没有关系。第二被告质证称原告借红太阳公司的票据，应该起诉红太阳公司，票据无法兑现，应向红太阳要票据款项，第二被告没有收第一被告公司任何款项，不应该承担相应责任；第2组证据和被告无关系，第3组证据真实性无异议，但不应该由被告承担。第三被告质证称，对电子商业承兑汇票和判决书真实性无异议，对借款合同、借条三性均有异议，认为提示付款待签收单应该加盖银行公章才能证实其真实性和向付款银行进行过付款请求的事实，认为借款合同是原告和红太阳公司虚假签订的，没有实际借用和使用。认为判决书没有确定前手应该承担责任。本院认为，第三被告对电子商业承兑汇票真实性无异议，本院对该票据予以采纳。（2018）赣0502民初7894号判决书是生效判决，该判决书本院予以认定。借款合同和借条均是原件，且（2018）赣0502民初7894号判决书确认红太阳公司将案涉汇票出借给原告，故借款合同和借条本院予以采信。原告第2组证据第一被告和第四、五被告无异议，本院予以采信。原告第3组证据内容真实，来源合法，本院予以采信。根据审查认定的证据材料以及庭审笔录，本院可以认定以下事实：2017年9月28日和2017年10月10日，第三被告向第二被告出具了票据号码为210××××920170928115395258、210××××920171010116839562的两张电子商业承兑汇票，票据上记载的主要内容有：出票日期分别为2017年9月28日和2017年10月10日；出票人、承兑人均是第三被告，收款人是第二被告，承兑人承诺到期无条件付款。汇票金额分别是100万元，合计200万元，汇票标注为可转让。2张电子商业承兑汇票的背书均是在2017年10月10日由第二被告新余市嘉宏贸易有限公司背书给第一被告广东福加商业保理有限公司，同日，第一被告广东福加商业保理有限公司背书给新余市红太阳贸易有限公司（以下简称红太阳公司），红太阳公司支付了第一被告200万元，2017年11月6日，红太阳公司背书给原告新余鼎盛物业管理有限公司。2018年10月10日，原告作为持票人通过企业网上银行电子商业汇票系统向承兑人第三被告提示付款，票据状态显示“提示付款待签收”，第三被告未作出付款的意思表示。原告以提示承兑未作应答视为解决付款为由，曾将2张汇票退还给红太阳公司，红太阳公司以票据追索纠纷为由在2018年10月22日作为原告起诉了本案的五被告，本院作出（2018）赣0502民初7894号民事判决书，以新余鼎盛物业管理有限公司退还给红太阳承兑汇票时，红太阳没有向新余鼎盛物业管理有限公司清偿汇票债务的内容，新余鼎盛物业管理有限公司没有在红太阳处实现追索目的，从而红太阳还未取得《中华人民共和国票据法》第七十一条的再追索权，驳回了红太阳的诉讼请求。因此，新余鼎盛物业管理有限公司以权利主体行使追索权为由起诉五被告并提出上列诉请。另查明，第一被告于2017年4月17日成立，股东为第四、五被告，注册资本为8000万元，其中第四被告认缴出资为80万元，第五被告认缴出资7920万元，出资时间为2017年12月31日，第四、五被告未出资。本院认为，本案属票据追索权纠纷。原告新余鼎盛物业管理有限公司向前手红太阳公司借款从而获得本案2张商业汇票,第三被告认为原告和红太阳是不合法的法律关系。关于该意见，本院认为，《中华人民共和国票据法》第十二条规定“以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，不得享有票据权利，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利”，原告通过借贷关系从红太阳公司获取了本案2张商业汇票的票据权利，并非第三被告所述不合法的法律关系，在第三被告无证据证明原告存在通过欺诈、偷盗或胁迫等非法手段获得票据的情形下，原告作为被背书人获得涉案汇票不违法，原告是该汇票最后一次背书的被背书人，因此是票据的合法持有人。关于原告要求第一被告支付票据人民币200万元，逾期付款利息199000元（暂算至2020年5月28日）并按年利率6%支付2020年5月29日起至实际付清之日止的利息请求。本院认为，第一、二、三被告分别是案涉汇票的背书人，收款人和出票人（也是承兑人），应当承担保证其后手所持汇票承兑和付款的责任。原告在汇票到期日2018年10月10日向承兑人提示付款，但汇票的显示状态为“提示付款待签收”，第三被告作为承兑人未提交证据证明已兑付，本院认定持票人在提示付款期内被拒付，原告作为持票人可以向前手追索。依照《中华人民共和国票据法》第六十八条的规定：“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。”现原告选择向第一被告行使追索权要求其承担付款责任依法有据，本院予以支持，故第一被告需承担向原告支付票据金额200万元的责任；关于逾期付款利息，依照《中华人民共和国票据法》第七十条第一款的规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。”以及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条的规定：“票据法第七十条、第七十一条所称中国人民银行规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率。”原告主张的199000元利息未明确起算点，计算方式不详，故本院认定利息按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算200万元汇票金额自2018年10月10日承兑之日起至付清之日止的利息。关于原告要求第二、三被告对第一被告的所有债务承担连带清偿责任的请求。本院认为，原告该请求符合《中华人民共和国票据法》第六十八条的规定，本院予以支持。关于原告要求第四、五被告在出资限额范围内对第一被告的所有债务承担补充赔偿责任的请求。本院认为，第一被告注册资本为8000万元，第四、五被告作为第一被告的股东，分别认缴出资80万元和7920万元，出资时间为2017年12月31日，现出资时间已过，第四、五被告未提供证据证明其已履行了出资义务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，本院认定第四、五被告就第一被告在本案中不能清偿的200元汇票金额及利息的部分，在未出资本息范围内承担补充赔偿责任。关于原告要求被告支付保全保险费的请求，本院认为，保全保险费不是《中华人民共和国票据法》第七十条第一款规定的费用，双方也未就实现债权产生的费用承担作出约定，故原告该请求，本院不予支持。关于第一被告认为其与红太阳公司及第二被告之间都不存在贸易关系，也不存在商业行为，其作为被背书人不是其自身意愿，汇票如何背书到红太阳公司也不清楚，不应该承担责任的意见。本院认为，《中华人民共和国票据法》第十三条规定“票据债务人不得以自己与出票人或者持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但是持票人明知存在抗辩事由的除外。”，第一被告认为其与第二被告之间不存在贸易关系，却接受了经第二被告背书的200万元汇票，又称不知道票据如何经自己公司背书给了红太阳公司，但事实是票据确实是经第一被告背书给了红太阳公司，而且红太阳公司支付了第一被告200万元，因此第一被告的抗辩理由不成立，即使理由成立，在无证据证明持票人明知的情况下，也不能阻挡持票人对背书人的追索权，故第一被告该意见，本院不予采纳。关于第三被告认为应该追加红太阳公司为被告以及认为原告没有按照《中华人民共和国票据法》第四十条的规定及时要求付款的意见。本院认为，根据《中华人民共和国票据法》第六十八条的规定可知原告可以对汇票债务人中的一人、数人或者全体行使追索权，选择追索对象是原告的选择权；而《中华人民共和国票据法》第四十条是关于持票人未按规定期限提示承兑的，丧失对其前手的追索权，此条款不适用于第三被告出票人的身份，事实上原告在汇票到期日在电子商业汇票系统提交了付款申请，因此，第三被告的意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十三条、第三十七条、第四十条、第五十三条、第五十四条、第六十一条、第六十二条、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国公司法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四条、第五条、第十四条、第二十二条规定，判决如下：一、被告广东福加商业保理有限公司应于本判决生效后十日内向原告新余鼎盛物业管理有限公司支付票款2000000元及其利息（利息以2000000元为基数，按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率自2018年10月10日起计算至票款实际付清之日止）；二、被告新余市嘉宏贸易有限公司、新余市昱华新材料有限公司对被告广东福加商业保理有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、被告广东福加投资有限公司、钱永增就被告广东福加商业保理有限公司在上述第一项债务中不能承担的部分，在其未出资的本息范围内承担补充责任；四、驳回原告新余鼎盛物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24392元，保全费5000元，共计29392元，由被告广东福加商业保理有限公司承担，被告新余市嘉宏贸易有限公司、新余市昱华新材料有限公司连带负担，被告广东福加投资有限公司、钱永增补充承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  黄小红人民陪审员  张小兰人民陪审员  吴玉锟二〇二〇年十二月十日书 记 员  黄 欢