四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终1478号 上诉人（原审原告）：沈杰，男，1982年7月22日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。 上诉人（原审原告）：杨荣，女，1988年8月5日出生，汉族，住重庆市潼**。 二上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：李涛。 被上诉人（原审被告）：遂宁金科东峻房地产开发有限公司，住所地四川省遂宁市河东新区五彩南路金科美湖湾销售中心**，统一社会信用代码91510900327015837B。 法定代表人：熊健，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐敏，男，1993年9月25日出生，该公司法务。 上诉人沈杰、杨荣因与被上诉人遂宁金科东峻房地产开发有限公司（以下简称金科东峻公司）商品房销售合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 沈杰、杨荣上诉请求：1.依法撤销（2020）川0903民初502号民事判决；2.请求将本案发回重审或依法判令被上诉人金科东峻公司向二上诉人沈杰、杨荣退还多交的购房款人民币212745元及资金占用利息（利息计算方式：以212745元为基数，自2019年6月26日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足。1.与上诉人沈杰、杨荣建立商品房买卖合同关系的相对人为被上诉人金科东峻公司。根据上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同（预售）》、《商品房买卖合同补充协议（商业）》，该合同的签订方（合同相对人）仅有上诉人与被上诉人，故与上诉人建立商品房买卖合同关系的相对人为被上诉人金科东峻公司而不是案外人成都云景房地产营销策划有限公司（以下简称云景公司）。上诉人与被上诉人双方均是按该合同约定履行权利义务，该合同内容真实、合法、有效，应依法受到法律保护。2.上诉人出具的证据足以能够证明所缴纳房款均系被上诉人金科东峻公司收取。云景公司是被上诉人委托的金科·美湖湾项目的销售人，在该项目的销售中，云景公司以被上诉人的名义开展房屋销售业务，在项目的销售中心以及上诉人实际购房过程中，被上诉人并未以任何方式对上诉人进行提示和说明云景公司不是代被上诉人售房而是自售自房屋，不能代被上诉人收取房款。关键重要的是上诉人缴纳款项的地点是金科美湖湾项目销售中心，收款账户名称为金科仁里水乡（与案涉商品房买卖合同补充协议所载明的所售房屋一致），收据上载明的内容也是金科仁里水乡账户。合同都是通过销售中心的工作人员与被上诉人签订的，被上诉人也加盖了公章和财务章。上诉人作为善意购买商铺的普通消费者，是完全有充足的理由相信其款项就是缴纳给被上诉人（售房现场也是唯一的房款收取人），收据票据显示，云景公司代为收取的款项明确载明了性质是：金科仁里水乡9-1-15的定金、房款（该50000元定金也被加入了房款）。由此充分说明上诉人所缴纳的款项全部是房款也全部是缴纳给被上诉人的。3.被上诉人金科东峻公司应该向上诉人退还多交纳的款项212745元。根据双方合同约定房屋价款为647255元，上诉人实际支付了860000元，故被上诉人收取的上诉人多支出的212745元没有事实和法律依据，应当向上诉人依法予以退还。 被上诉人金科东峻公司辩称，1.尾号为0002的银行账号并非对公账号，金科东峻公司所有的收款账户均为对公账户。根据《人民币银行结算账户管理办法》第二十四条规定，在银行开户的均须与公司的名称一致。尾号为0002的账户云景公司开立（与沈杰、杨荣提交的收据一致），用于收取《商业整体购买协议书》中3.8条约定的溢价部分价款（即涉案金额）。2.金科东峻公司仅收取了《商品房买卖合同》约定的价款，其余价款均为云景公司收取。事实上，根据交易习惯，沈杰、杨荣与云景公司签有协议，但两上诉人故意不提交该协议，而被上诉人也不能掌握他们双方签订的协议，沈杰、杨荣在本案中不起诉云景公司，混淆了事实，让人误以为本案涉案金额为金科东峻公司收取。 沈杰、杨荣向一审法院起诉请求：1.判令金科东峻公司向沈杰、杨荣退还多交的购房款人民币212745元及资金占用利息（利息计算方式：以212745元为基数，自2019年6月26日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由金科东峻公司负担。 一审法院认定事实：沈杰、杨荣出示了其与金科东峻公司于2019年2月15日签订的《商品房买卖合同（预售）》、《商品房买卖合同补充协议（商业）》、金科东峻公司向其出具的共计647255元的收据及银行转款凭证，拟证明沈杰、杨荣以647255元的价格向金科东峻公司购买由其开发的位于遂宁市船山区××路××号××地块）9幢1楼15号房屋，对沈杰、杨荣出示的以上证据及主张的事实，金科东峻公司未提出异议，一审法院予以确认。此外，沈杰、杨荣还出示了向尾号为0128、户名为金科仁里水乡账户转账共计212745元的银行转账流水、成都云景房地产营销策划有限公司（以下简称云景公司）出具的收据，拟证明金科东峻公司除了商品房买卖合同所约定的647255元购房款外，还向沈杰、杨荣多收取了212745元。金科东峻公司对沈杰、杨荣所出示的前述证据的质证意见为，尾号为0128、户名为金科仁里水乡的账户并不是金科东峻公司所开具，沈杰、杨荣向该账户转入的212745元应是由出具收据的云景公司所收取，而不是由金科东峻公司所收取。金科东峻公司向一审法院提交了《关于西部区域金科.仁里水乡项目8＃、9-14＃楼商业整体购买协议》及情况说明一份，拟证明金科东峻公司于2018年12月19日与云景公司达成了仁里水乡项目8＃、9-14＃楼的整体购买协议，依据该协议，云景公司可以安排第三方购买房屋，并由第三方直接与金科东峻公司签订《商品房买卖合同》，并按照《商品房买卖合同》的约定向金科东峻公司支付购房款，对第三方所支付的溢价部分，则由云景公司自行收取。沈杰、杨荣对金科东峻公司所出示的证据的质证意见是，整体购买协议系复印件，无法核实其真实性，如果属实，则与金科东峻公司建立买卖合同关系的应是云景公司，但是与沈杰、杨荣签订买卖合同的却是金科东峻公司。 对双方有争议的证据，一审法院评议如下，虽然金科东峻公司出示的《关于西部区域金科.仁里水乡项目8#、9-14#楼商业整体购买协议》系复印件，但根据沈杰、杨荣所出示的收据，可以推定该协议是真实的，云景公司系沈杰、杨荣所购房屋的销售方，沈杰、杨荣超出《商品房买卖合同（预售）》约定购房款所支付的212745元是支付给了云景公司，而不是金科东峻公司。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。就本案而言，沈杰、杨荣主张其向金科东峻公司多缴纳了212745元的购房款，但其并未出示充分证据予以证实尾号为0128、户名为金科仁里水乡的账户系金科东峻公司开设，转入该账户的款项系金科东峻公司所收取，故对沈杰、杨荣要求金科东峻公司返还其多支付的购房款的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：驳回沈杰、杨荣的诉讼请求。案件受理费为4490元，由沈杰、杨荣负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据，经核对，一审判决认定户名显示为“金科仁里水乡”的账户后四位数为“0128”有误，该账户后四位数应为“0002”，对一审判决的该认定本院予以变更。二审经审理查明的其他事实与一审判决认定事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，根据诉辩双方意见，本案二审争议焦点为：沈杰、杨荣主张金科东峻公司返还多收房款212745元的请求是否成立。本案金科东峻公司与云景公司签订有《关于西部区域金科·仁里水乡项目8#、9-14#楼商业整体购买协议》，约定由云景公司对金科东峻公司开发的楼盘保价销售，金科东峻公司收取约定房屋销售保底价款，溢价部分由云景公司收取，该协议具有包销性质。沈杰、杨荣为购买金科东峻公司开发的房屋，双方签订了买卖合同，沈杰、杨荣认为其支付的房屋价款860000元，已全部由金科东峻公司收取，其中其支付的房款212745元超过了《商品房买卖合同（预售）》约定的总额。但沈杰、杨荣提交的收款收据显示该212745元的款项明确载明系云景公司收取，付款对象为云景公司，其亦不能证明户名为金科仁里水乡（尾号0002）的收款账户为金科东峻公司所设立，并向该账户的付款为金科东峻公司所取得。沈杰、杨荣所交款项与金科东峻公司和云景公司向其出具的收据的金额吻合，与“谁收款谁出具”的通常的交易习惯相一致，其辩解因疏忽向金科东峻公司通过银行转帐多支付了房款的理由，与事实不符。因此，沈杰、杨荣提交的证据不足以证明自己主张的事实，其要求金科东峻公司返还超过合同约定多收的房款212745元主张不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人沈杰、杨荣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4490元，由上诉人沈杰、杨荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  任红兵 审判员  周 歧 审判员  杨怡伶 二〇二〇年十二月十八日 书记员  周斯云