河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3862号上诉人（原审被告）：齐占会，男，1960年出生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：齐云飞（系齐占会之子），男，1990年出生，住河南省宝丰县。被上诉人（原审原告）：河南宝丰农村商业银行股份有限公司，住所地：河南省宝丰县城人民中路**。统一社会信用代码：91410400791943960L。法定代表人：陈新建，该公司董事长。委托诉讼代理人：王科，男，该公司工作人员。上诉人齐占会因与被上诉人河南宝丰农村商业银行股份有限公司（以下简称宝丰农商行）金融借款合同纠纷一案，河南省宝丰县人民法院于2019年11月11日作出（2019）豫0421民初1813号民事判决，齐占会对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2020年2月27日作出（2019）豫04民终3852号民事裁定，发回重审。一审法院依法另行组成合议庭，于2020年10月20日作出（2020）豫0421民初322号民事判决，齐占会不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人齐占会的委托诉讼代理人齐云飞，被上诉人宝丰农商行的委托诉讼代理人王科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐占会上诉请求：1．依法撤销宝丰县人民法院（2020）豫0421民初322号民事判决书，发回重审或查明事实后依法改判；2．一、二审诉讼费由宝丰农商行承担。事实和理由：一、本案事实并未查清，一审判决应当撤销。1．齐占会在宝丰农商行处仅在2004年6月20日签有贷款证为16322的联合保证借款合同一份，并于2005年9月2日借款20000元使用，于2007年9月2日偿还本息共计20069.44元。自2007年9月2日至今，齐占会与宝丰农商行之间再无资金往来，不存在2009年10月12日的借贷合同。宝丰农商行仅在2018年向齐占会核实2009年是否借过30000元贷款，齐占会明确向宝丰农商行的工作人员陈述从来没有借过3万元贷款。如果借款属实的话，宝丰农商行不可能从不向齐占会催收借款及利息，直到2018年才核实是否存在贷款关系，明显不合逻辑。宝丰农商行提供的借款依据自相矛盾，其提供的《最高额联合保证借款合同》其实是2004年齐占会借款的贷款依据；2．齐占会于2020年4月27日向宝丰县人民法院申请对贷款催收还款通知书上“齐占会”的签名及指印和印章进行鉴定，一审法院告知印章鉴定意义不大，故齐占会只申请了笔迹和指印鉴定。6月初左右一审法院通知齐占会指印模糊需要重新按指印，因齐占会家务繁忙，明确表示仍按2020年4月27日书写的签名及指印进行鉴定。2020年7月21日宝丰县人民法院出具了河南金剑司法鉴定中心的不予受理通知书，通知书上称指印不清无法出具明确鉴定意见，那为什么不对笔迹做鉴定呢？故齐占会认为该鉴定程序不透明，一审法院未纠正鉴定中心的工作失误，不能证明贷款催收还款通知书的真实性，本案的审理不能终结。一审法院没有对2004年16322号贷款合同已结清的凭证进行核实，也未要求宝丰农商行提供2009年贷款合同及还息凭证。就本案借款宝丰农商行没有实际放款的证据，因此即使合同成立，也不具有法律效力。二、本案早已超过诉讼时效，结合本案事实不清，齐占会认为一审判决错误。宝丰农商行辩称，本案借款合同系最高额联合保证合同，双方是2004年签订的，该合同约定只要借款人申请可一次授信多次循环使用。宝丰农商行提交的证据足以证明齐占会与宝丰农商行之间存在借贷关系。1．齐占会称宝丰农商行从未向其催收贷款不是事实，因为贷款到期后由原经办人王留现负责此笔贷款的催收，王留现退休后由现经管人康铁伟负责催收。2．字迹和指印鉴定以一审法院出具的鉴定通知为准，如果齐占会对催款通知书上的签字及指纹有异议，还可对该签字及指纹申请鉴定；3．齐占会既然提出了诉讼时效抗辩，说明其认可该笔贷款，且其在2017年8月12日签订了书面还款通知书，故本案不超过法律规定的诉讼时效。综上，一审判决事实清楚，判决合理合法，请求驳回齐占会的上诉请求，维持原判。宝丰农商行向一审法院起诉请求：1．请求依法判令齐占会向宝丰农商行偿还借款本金20000元及利息18242元（利息按月利率8.85‰计算到2019年3月31日，以后的利息按照逾期月利率13.275‰计算至实际还款之日），本息合计38248元；2．本案诉讼费由齐占会承担。一审法院认定事实：宝丰农商行原名宝丰县农村信用合作联社。2004年6月20日，齐占会向宝丰县农村信用合作联社下属的大营信用社申请贷款，后齐占会作为借款人，齐国正、齐国胜、周统岭、段国发作为保证人，与大营信用社签订最高额联合保证借款合同一份，约定：借款最高限额20000元，保证方式为共同连带责任保证，在合同约定的期间和最高余额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人的《借款凭证》记载为准，《借款凭证》与本合同共同组成保证担保借款合同，如贷款逾期按每日万分之三计收罚息，对欠的利息、罚息可以计收复利。合同签订后，齐占会于2005年9月2日向大营信用社借款20000元，借期一年。借款到期后，齐占会偿还了上述借款。2009年10月12日，齐占会再次向宝丰县农村信用合作联社大营信用社借款20000元，借款借据显示借款到期日为2010年10月12日，月利率8.85‰，齐占会在取款人处签名。上述款项借出后，齐占会偿还2009年10月12日至2010年10月11日之间的利息2124元。借款到期后，齐占会未按时还款，2017年8月12日，齐占会签订宝丰农商行贷款催收还款通知书一份，同意对2009年10月12日的20000元借款继续履行合同义务。2020年4月27日，齐占会向一审法院申请对2017年8月12日的宝丰农商行贷款催收还款通知书上齐占会签名及指印进行鉴定。2020年7月21日，河南金剑司法鉴定中心作出司法鉴定委托不予受理通知书，主要内容为：你方关于“齐占会指印鉴定”的司法鉴定委托，经审查，因检材指印油墨浓重，纹线搓动，细节特征被掩盖无法辨识，我中心无法出具明确的鉴定意见。根据《司法鉴定程序通则》第十五条规定，本机构决定不予受理，并退还贵方提供的所有鉴定材料，特此通知。一审法院认为，齐占会与宝丰县农村信用合作联社大营信用社签订的最高额联合保证借款合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为合法有效合同。宝丰县农村信用合作联社大营信用社按照合同约定于2009年10月12日借款给齐占会，有齐占会签名的借款借据为凭，可以证明宝丰县农村信用合作联社大营信用社于2009年10月12日向齐占会发放贷款20000元的事实，借款到期后，齐占会应当按照合同约定及时偿还借款本息，至今未偿还，侵害了宝丰县农村信用合作联社大营信用社的合法权益，齐占会应当承担向宝丰县农村信用合作联社大营信用社偿还借款本金、利息的民事责任。因宝丰县农村信用合作联社更名为宝丰农商行，故宝丰农商行有权要求齐占会按照合同约定偿付借款本息。本案的最高额联合保证借款合同约定如贷款逾期按每日万分之三计收罚息，故本案逾期利息应按每日万分之三计算，宝丰农商行要求齐占会按月利率13.275‰偿还逾期利息的诉讼请求没有事实与法律依据，一审法院不予支持，逾期利率应为每日万分之三，即年利率10.95％。对于借款到期至2019年3月31日之间的利息，因宝丰农商行仅要求齐占会按月利率8.85‰计算，根据当事人意思自治原则，该部分的逾期利息按8.85‰计算。齐占会辩称本案诉讼已超诉讼时效，因齐占会于2017年8月12日签订的宝丰农商银行贷款催收还款通知书显示齐占会同意继续履行合同义务，齐占会未提交充分有效证据证明该催收通知书不是其本人签订，故该辩称理由一审法院不予采信。综上所述，宝丰农商行的诉讼请求部分成立，法院部分予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、齐占会于判决生效后十日内偿还河南宝丰农村商业银行股份有限公司借款本金20000元及逾期利息18242元（逾期利息暂计算至2019年3月31日，以后的逾期利息按年利率10.95％计算至实际清偿之日止）；二、驳回河南宝丰农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费756元，由齐占会负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。另查明，本院在审理（2019）豫04民终3852号案件庭审中，齐占会对《最高额联合保证借款合同》及借款借据3上齐占会的签名真实性没有异议。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。根据当事人的诉辩意见，并征得当事人同意，本院归纳本案纠纷二审的争议焦点为：1．本案是否超过诉讼时效；2．本案贷款是否属实，齐占会应否承担还本付息的责任。关于本案是否超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款规定，对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。本案中，齐占会为证明案涉贷款催收还款通知书上的签名非本人所签，指印非本人所按，向一审法院申请鉴定。在一审法院明确告知鉴定机构需要重新提取齐占会指印检材的情况下，齐占会仍要求按照之前提供的检材进行鉴定，导致鉴定机构无法出具明确的鉴定意见，由此产生的不利后果应由其本人承担。依据现有证据齐占会不能证明涉案《催收还款通知书》上的签字非其本人所签、指印非本人所按，故一审采信涉案催收还款通知书并无不当。齐占会关于诉讼时效已过的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于本案贷款是否属实，齐占会应否承担还本付息的责任的问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”在本院审理的（2019）豫04民终3852号案件庭审中，齐占会明确表示对《最高额联合保证借款合同》及借款借据3上齐占会的签名真实性没有异议，而在本案一审时齐占会又否认借款借据3上的签名系其本人所签，并上诉称其与宝丰农商行自2007年9月2日之后不存在任何资金往来本案借款不真实。本院认为齐占会的陈述前后矛盾且与其自认明显不一致，因此一审法院根据查明的事实判决齐占会按照合同约定向宝丰农商行承担还本付息的责任，并无不当。齐占会上诉称本案借款不属实其不应承担赔偿责任的理由证据不足，本院不予支持。综上所述，齐占会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费756元，由齐占会负担。本判决为终审判决。审判长  赵红燕审判员  王会军审判员  翟建生二〇二〇年十二月二十一日法官助理张素芳书记员冯晨