吉林省辽源市中级人民法院民事判决书（2020）吉04民终646号上诉人（原审被告）：王某，住辽源市。委托诉讼代理人：施某，吉林宗歧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹某，住辽源市。被上诉人（原审原告）：房某1，住辽源市。被上诉人（原审原告）：房某2，住辽源市。被上诉人（原审原告）：房某3，住辽源市。四被上诉人共同委托诉讼代理人：王某，吉林恒太律师事务所律师。上诉人王某因与被上诉人曹某、房某1、房某2、房某3物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服辽源市西安区人民法院（2020）吉0403民初631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王某及其委托诉讼代理人施某，被上诉人曹某、房某1、房某2、房某3及四被上诉人共同委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某上诉请求：1.撤销辽源市西安区人民法院（2020）吉0403民初631号民事判决；2．依法改判王某对房怀礼的死亡不承担赔偿责任。事实和理由：一、房怀礼的死亡与王某没有必然的因果关系。王某家与房怀礼居住的院落相距50余米，事发当天因突发台风将王某家的牛棚上的石棉瓦刮起飞扬，当时周围邻居家的石棉瓦也有的被吹飞吹落，包括其它物件也存在漫天飞舞现象，就连附近半米粗的大树都被吹倒，可见当天风力的严重程度。所以，房怀礼的死亡不能简单认定为石棉瓦脱落砸中，而是大风导致的自然灾害、意外事件死亡；二、本案不适用《中华人民共和国侵权责任法》第一百八十五条所规定的“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落，坠落造成他人损害”的法律情形。王某家牛棚上的石棉瓦虽然属于建筑物、构筑物范畴，但并不是脱落、坠落致人损害，如果是脱、坠落，应当在牛棚的下方或近一些距离，不可能脱落、坠落到50米开外距离。因此，原审法院如此推定王某的过错实属曲解法律；三、王某对自家牛棚已经尽到了必要的安全防护义务。王某在搭建牛棚时是雇人搭建的，并采取了必要的加固措施。如用钉子固定，用铁丝加固等，因此并不存在没有加固的问题。正是因为王某对石棉瓦加固的到位，才使得大风将石棉瓦吹断形成若干碎片飞扬，否则的话应当是整片刮起。事实上房怀礼也不是被整张的石棉瓦砸中的；四、王某家牛棚上石棉瓦被大风吹断刮飞构成不可抗力。因为王某对自家牛棚上的石棉瓦已经进行了必要加固，所加固的程度完全符合石棉瓦本身的加固要求。由于当天突然刮起高强度大风将石棉瓦吹断飞扬，这绝不是一般人所能阻止的，试想就连近半米粗大树都被吹倒，如何让王某抗拒这风力。尤其是原审法院仅仅把不可抗力限定在地震、洪水范围之内，简直是对大自然现象和对法律的片面理解；五、王某对该事件的发生已经尽到了人之常情的义务。虽然事发后公安机关认定房怀礼是被石瓦片嵌入头部致死，但并未认定是石棉瓦嵌入头部致死，尤其没有认定是王某家牛棚上的石棉瓦砸中。而王某先行到现场看到房怀礼身旁有石棉瓦片，考虑王某家牛棚确实有石棉瓦被吹坏飞扬情形，因此并未回避矛盾，主动报案、保护现场。主动与房怀礼家协商予以补偿，但房怀礼家却因为王某的善良反而变本加厉，不依不饶。根据法律规定，当事人为了和解而做出的让步或表示的对己不利的事实，不能作为定案的依据。现有证据不能直接证明房怀礼的死亡与王某有必然联系，王某家牛棚石棉瓦脱、坠落不可能脱、坠落到50米开外。此外，在王某认为不应当对房怀礼的死亡承担赔偿责任前提下，对原审法院适用法律问题再进一步表明意见。一是房怀礼本身就是被扶养人的年龄阶段，不存在扶养他人问题，曹某的扶养应当属于其三个儿子的义务，不应转嫁到王某身上；二是本案不存在精神损害赔偿问题，原因是王某无过错，与房怀礼死亡无必然联系。曹某、房某1、房某2、房某3统一答辩称，王某的上诉请求无理无据，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、风不属于自然灾害和不可抗力，事发当日辽源市气象预报风力为3级，对正常建筑物构不成风险，河边倒树是由于常年水泡，树本身空心腐烂所致，与本案没有关联性；二、周围邻居家的房屋都完好无损，唯独王某家牛棚的石棉瓦被风吹落，王某家的牛棚是临时搭建的，没有围墙，旧瓦没有按规范固定，随时存在危险；三、房怀礼的死亡是王某家牛棚石棉瓦直接所致，故王某应对此承担赔偿责任。曹某、房某1、房某2、房某3向一审法院起诉请求：判令王某赔偿房怀礼死亡赔偿金181,032.00元、丧葬费34,266.00元、被抚养人生活费44,788.00元、精神损害抚慰金50,000.00元，合计310,086.50元。一审法院认定事实：房怀礼系曹某丈夫、房某2、房某1、房某3父亲。2020年6月10日晚18时许，房怀礼在××区自家院中盖鸡棚时，大风将王某家牛棚上的石棉瓦吹落，砸中房怀礼头部，房怀礼当场死亡。王某报警后，经辽源市公安局仙城分局刑警队技术员、侦查员对现场勘查，并委托辽源市公安局司法鉴定中心鉴定，结论为房怀礼系被外力作用石瓦片嵌入头部致脑组织挫灭、重度颅脑损伤死亡。并认定房怀礼死亡不属于刑事、行政案件。原、被告因赔偿问题协商未果，故诉至原审法院。另查明，房怀礼，1945年6月19日出生，经常居住××区。一审法院认为，房怀礼在自家院中被邻居王某家牛棚上的石棉瓦砸死，有公安机关的调查笔录、事故现场图及照片、辽源市公安局司法鉴定中心鉴定文书等证据证明，事实清楚，原审法院予以认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。该类纠纷应当适用过错推定的赔偿原则。王某作为牛棚的建设者应当遵守法律法规的相关规定，应当对牛棚上的石棉瓦定期加固，以消除危险、维护安全，避免因大风天气等外因发生坠物造成人员伤害，王某没有尽到谨慎的安全维护义务，致使此事件发生，应当对房怀礼的死亡承担赔偿责任。王某提出大风吹落系天灾即自然灾害造成的抗辩理由，因法律上的不可抗力是指地震、洪水等人力无法阻止的自然灾害，而不适用于本案，故而王某的抗辩理由不能成立。因房怀礼的经常居住××区，职业系农民，故其死亡赔偿标准应按照农村居民标准计算。王某应赔偿曹某、房某2、房某1、房某3的合理损失按照吉林省2019年度人身损害赔偿执行标准为：1．死亡赔偿金为13,748元×6年=82,488.00元；2．丧葬费为34,266.50元；3．被扶养人生活费，被扶养人曹某1950年10月18日生，现年69岁，曹某、房某2、房某1、房某3要求支付王某支付8年被扶养人生活费，不违反法律规定，原审法院予以支持，按照吉林省农村居民人均年消费支出10,826.00元×8年÷4人=21,652.00元；4．精神损害抚慰金50,000.00元，以上共计188,406.50元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、王某于判决生效之日起10日内一次性赔偿曹某、房某2、房某1、房某3死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计188,406.50元；二、驳回曹某、房某2、房某1、房某3其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,952.00元，减半收取计2,976.00元，由王某负担。本院二审期间，王某围绕上诉请求依法提交证人证言两份，拟证明王某尽到了安全管理职责，没有过错；牛棚最高点是1.9米，最低点是1.5米，石棉瓦被风刮到30米开外，不能叫石棉瓦的坠落脱落；当天大风造成石棉瓦刮的飞扬属于自然灾害，是不可抗力。曹某、房某2、房某1、房某3质证认为：证人作证应当出庭，而本案王某提供的是证人的笔录，不具有真实性和合法性，不能做证据使用，证人笔某陈述的内容相矛盾；王某提供的物证不能确定是王某房顶的钉子及物件，不能做证据使用。本院对该组证据的认证意见：该组证据与王某陈述存在矛盾，不能证明王某无责任，本院不予采信。本院经审理查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为王某应否对房怀礼的死亡承担侵权责任。结合王某在公安局所作笔录及各方当事人就事发当时情况的陈述等考量，一审判决认定房怀礼死亡系王某家牛棚上的石棉瓦片被风吹落砸中所致，有事实和法律依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”。王某作为该牛棚的所有人，负有管理、维修、维护的义务，而其没有尽到妥善管理、保养的义务，其亦没有提供证据证实自身没有过错，故其应当承担相应的民事赔偿责任。关于王某认为瓦片是被大风吹落，属于不可抗力，并非坠落、脱落，其不应承担民事责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条规定，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况，是一种外来的不可抗拒的力量。某一事实要构成不可抗力，需同时具备不能预见、不能避免、不能克服三个条件。涉案牛棚是否能承受风、雨、雪等自然灾害，是王某在修建、平时维护涉案建筑物时必须考虑的因素之一。此次大风，对于涉案牛棚来说，不属于法律上的不可抗力。王某以风灾属不可抗力为由要求免除其侵权责任，于法无据，本院不予支持。另外，一审法院对于被扶养人生活费，精神损害抚慰金的认定亦不违反法律规定，王某该上诉理由没有事实和法律依据，不能得到支持。综上所述，王某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,069.00元，由王某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 赵艳霞审判员 肖翠芳审判员 王诣渊 二〇二〇年十二月九日书记员 毕哲慧