辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终2186号上诉人（原审原告）：赵忠正，男，1965年7月4日出生，汉族，住辽宁省辽阳市太子河区。上诉人（原审原告）：印文芝，女，1969年11月10日出生，汉族，住辽宁省辽阳市太子河区。上诉人（原审原告）：赵晓娜，女，1990年3月5日出生，汉族，住辽宁省辽阳市太子河区。上诉人（原审原告）：赵振博，男，1998年1月7日出生，汉族，住辽宁省辽阳市太子河区。四上诉人共同的委托诉讼代理人：韩瑞，辽宁弘旨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁省辽阳市太子河区铁西街道段夹河村村民委员会，住所地辽宁省辽阳市太子河区铁西街道段夹河村。法定代表人：陈迪，该村委会主任。委托诉讼代理人：李兴显，辽宁腾昱源律师事务所律师。上诉人赵忠正、印文芝、赵晓娜、赵振博与被上诉人辽宁省辽阳市太子河区铁西街道段夹河村村民委员会（以下简称“段夹河村委会”）相邻权纠纷一案，不服辽阳市太子河区人民法院（2020）辽1011民初542号民事判决，依法提出上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。上诉人赵忠正、印文芝及其与赵振博、赵晓娜共同的委托诉讼代理人韩瑞，被上诉人辽宁省辽阳市太子河区铁西街道段夹河村村民委员会的委托诉讼代理人李兴显到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵忠正、印文芝、赵振博、赵晓娜上诉请求：1、依法撤销辽阳市太子河区人民法院（2020）辽1011民初542号民事判决；2、改判支持上诉人赵忠正、印文芝、赵晓娜、赵振博在一审的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审法院认定：“对于四原告要求被告砍伐与其承包地相邻的林木一节，该林木不是经济林，而是防护林”，该事实认定错误。认定案涉林地为防护林的只有被上诉人辽宁省辽阳市太子河区铁西街道段夹河村村民委员会的陈述。一审人民法院根据当事人一方的陈述来认定案涉林地为防护林无事实和法律依据。二、一审法院程序违法。在庭审过程中，上诉人与被上诉人均未提交（2019）辽1002民初851号民事判决，一审法院也未告知其依职权调取，上诉人未对（2019）辽1002民初851号民事判决书进行质证。但一审法院依据的事实中有（2019）辽1002民初851号民事判决，属于程序违法。（因一审法院对一审判决该部分内容进行了补正，故该理由不再主张）。三、一审法院适用法律错误。《民法通则》第83条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。”本案中被上诉人所有的林地与上诉人承包的土地相邻，被上诉人所有的案涉林地对上诉人承包土地上种植的农作物遮挡采光、吸水系真实存在的，并且影响了上诉人经济作物的生长，给上诉人造成了一定的经济损失，上诉人要求被上诉人赔偿经济损失符合法律规定。因此一审人民法院不支持上诉人要求赔偿经济损失的判决属于适用法律错误。辽宁省辽阳市太子河区铁西街道段夹河村村民委员会辩称：一、一审法院认定事实正确，涉案林地在林权证上明确注明系防护林。上诉人诉称一审判决认定涉案林地为防护林，只有答辩人陈述，与事实不符，一审时答辩人向一审法院提供了《林权证》，林地状况登记表中注明：林权所有主要树种为杨树、株数4,500、林种为防护林。该《林权证》系由辽阳市太子河区林业局颁发的，是国家林业部门权威认定的，并非答辩人自己的一面之词。该林地系国家三北防护林，是国家重点建设和保护的项目，该防护林系1994年4月辽阳市按照国家三北防护林要求种植的，从肖夹河经段夹河、庞夹河、景尔屯到下王家，途径五个行政村，辽阳环城林受省委、省政府高度重视，由辽宁省政府统一种植，系国家特别保护的防护林。上诉人要求移除树木没有法律依据。二、上诉人诉称一审判决中存在“未质证的证据”，其实系笔误，一审法院已经裁定补正。三、根据《森林法》规定林木不得毁损和乱伐，不得非法改变林地，一审法院适用法律正确。案涉林地属于防护林，根据《森林法》第十五条第二款规定，森林、林木、林地的所有者和使用者应当依法保护和合理利用森林、林木、林地，不得非法改变林地用途和毁坏森林、林木、林地。第三十六条规定，国家保护林地，严格控制林地转为非林地，实行占用林地总量控制，确保林地保有量不减少。各类建设项目占用林地不得超过本行政区域的占用林地总量控制指标。一审法院认定涉案林地采伐需要林业部门审批，不得随意采伐，一审法院适用法律正确。四、林木种植在先，上诉人承包土地在后，上诉人要求损害赔偿没有法律依据。该防护林系辽阳市在1994年4月栽植环城林，与上诉人承包的林地相邻，按国家政策段夹河村村委会于2002年取得该防护林的所有权。上诉人于2006年1月1日与段夹河村委会签订农村土地家庭承包合同，上诉人在与答辩人签订承包合同之前该防护林就存在，其应当预见到防护林对其承包地上农作物的生长会产生一定影响，但其仍然承包了该块土地，视为其对防护林存在所可能造成的不利后果的默认，且答辩人对防护林的存在也没有过错，所以，上诉人要求答辩人赔偿损失没有法律依据。综上，请求维持一审判决。赵忠正、印文芝、赵晓娜、赵振博向一审法院起诉请求：原告系太子河区铁西街道段家河村村民。1999年1月，原告取得段家河村东河沿4亩土地承包经营权。2006年1月1日，被告与原告重新完善签订《辽宁省农村土地承包合同》，该合同约定原告承包东河沿土地四亩（北邻马明利，东邻五队，西邻道，南邻道），承包期限23年，从2006年1月1日至2028年12月31日，即实际承包期限为30年，从1999年1月1日至2028年12月31日。1999年开始，原告在东河沿4亩土地上种植玉米等经济作物，原告发现东河沿土地南侧全部被被告种植杨树，被告种植的杨树树冠遮挡阳光，杨树的树根延伸到原告的土地中吸收水分，被遮挡的土地面积为4亩，同时被告部分树木已经长到原告的土地上，严重影响农作物的生产和收成。2000年开始，原告多次找被告进行协商，要求被告将树木移除，赔偿损失，但被告一直拒绝履行。现原告诉至法院，要求被告停止侵害、排除妨害，伐掉遮挡原告土地的树木，并请求判令被告赔偿原告1999年至2020年树木遮挡原告土地减产的经济损失。段夹河村委会一审辩称，一、原告诉称的林地系国家三北防护林，是国家重点建设和保护的项目，该防护林既不是被告种植，也不是被告能够改变的。该防护林系1994年4月辽阳市按照国家三北防护林要求种植，从肖夹河经段夹河、庞夹河、景尔屯到下王家，途经五个行政村。辽阳环城林受省委省政府高度重视，由辽宁省统一种植，系国家特别保护的防护林。二、防护林改善生态环境，国家高度重视，多次强调要加强保护，不得随意砍伐。三、根据森林法规定，林木不得毁损或乱伐，不得非法改变林地。根据森林法第十五条第二款规定，森林、林木、林地的所有者和使用者应当依法保护和合理利用森林、林木、林地，不得非法改变林地用途和毁坏森林、林木、林地。第三十六条规定，国家保护林地，严格控制林地转为非林地，实行占用林地总量控制，确保林地保有量不减少。各类建设项目占用林地不得超过本行政区域的占用林地总量控制目标指标。四、原告称作物受到影响的部分都是其将河道拓宽开荒的地方，其实际承包的部分并未受到影响。原告非法开垦林地，将承包面积几乎扩大一倍，将防护林的防护沟填平，将防护沟与承包地的道路开垦种植，导致其种植的作物距防护林较近，所以农作物会受到影响。根据承包合同及村委会台账，原告该处承包土地为4亩，长202米，宽度为13.2米。但根据现场测量，该地块实际宽度中间值为24.5米，最宽处达五十余米，远大于承包合同中平均宽度13.2米，该地块实际面积7.5亩。五、原告1999年承包土地前林地已经存在，而且已经生长六年，原告认可林地存在的前提下签订的土地承包合同。根据当时人员回忆，如果不同意承包，可以更换承包其他土地。当时原告为了能够分到相邻林地的地，可以趁机垦荒，现在垦荒完成后，却以额外的垦荒田主张土地受损是没有道理的。六、原告诉称影响其作物的林木已经砍伐，诉称影响的条件已经消失。为了进行防护林的林木更新换代，根据林业部门的要求和计划，将防护林逐渐更换。被告根据计划已将原告土地边上的林木砍伐，原告诉称影响种植的情形已经消失，应当依法驳回其诉讼请求。一审法院认定事实：赵德汉（2018年6月21日去世）、肖奎云（2002年11月1日去世）、赵忠正、印文芝、赵晓娜、赵振博从1999年起承包段夹河村委会土地，2006年1月1日，双方补签《辽宁省农村土地家庭承包合同》，赵德汉户共承包五块土地，其中一块东河沿地（东邻道、西邻道、南邻林子、北邻马明利）长202米，平均宽度13.2米，面积4亩，承包期限从2006年1月1日至2028年12月31日。赵忠正、印文芝、赵晓娜、赵振博称其承包的该块土地从1999年至2013年种玉米，2014年至2015年种枣树，2015年至2019年种玉米，2020年种榛子。该块承包地南侧有林木，段夹河村委会称该林木是1994年4月由辽阳市相关部门栽种的防护林。段夹河村委会于2002年10月10日取得了上述林木的林权证。赵忠正、印文芝、赵晓娜、赵振博承认在其承包该地块时，地块南侧即已种植林木。上述确认事实依据有（2019）辽1002民初851号民事判决书、不动产权证书、照片、房屋档案及当事人陈述在卷佐证。一审法院认为，本案中对于赵忠正、印文芝、赵晓娜、赵振博要求段夹河村委会砍伐与其承包地相邻的林木一节，该林木不是经济林，而是防护林，根据森林法规定，防护林只准进行抚育和更新性质的采伐，且采伐时必须申请采伐许可证，在不超过批准的年采伐限额情况下，按许可证的规定进行采伐。即案涉林木是否能够采伐及采伐的数量均需要经过林业部门审批，不属于民事案件审理范围，本案不予审理。对于赵忠正、印文芝、赵晓娜、赵振博要求段夹河村委会赔偿损失一节，从承包合同可以看出，在赵忠正、印文芝、赵晓娜、赵振博承包案涉土地时，该地块南侧即已种植防护林，其应当预见到防护林对其承包地上农作物的生长会产生一定影响，但其仍承包了该块土地，视为其对防护林存在所可能造成的不利后果的默认，且段夹河村委会对防护林的存在也没有过错，故对赵忠正、印文芝、赵晓娜、赵振博要求段夹河村委会赔偿损失的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决：驳回赵忠正、印文芝、赵晓娜、赵振博的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，保全费1,020元，以上合计1,070元，由赵忠正、印文芝、赵晓娜、赵振博共同负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，林木采伐涉及行政许可事项，该事项不属于人民法院受理民事案件调整范围，上诉人要求被上诉人砍伐与其承包地相邻林木的请求，本案不予审理。关于上诉人要求段夹河村委会赔偿损失一节，上诉人承包案涉土地时案涉防护林已经存在，该防护林如对上诉人承包地的采光、地力等因素有影响，上诉人可通过协商换地等方式与段夹河村委会协商解决，因该防护林属于公益性质，因政策性因素存在，与段夹河村委会主管因素无关，故对上诉人要求段夹河村委会赔偿损失的诉讼请求本院不予支持，如案涉防护林问题遇政策性调整，上诉人可再行处理。综上所述，赵忠正、印文芝、赵振博、赵晓娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人赵忠正、印文芝、赵振博、赵晓娜负担。本判决为终审判决。审判长 杨 墅审判员 郁 岚审判员 张丽丽二〇二〇年十二月十四日法官助理王首智书记员胡子健