辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终2155号上诉人（原审原告）：刘然，女，1996年5月4日出生，汉族，职员，住内蒙古霍林郭勒市。委托诉讼代理人：刘兴龙，北京盈科（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周宇，男，1996年12月13日出生，满族，职员，住义县。委托诉讼代理人：肖彦春，辽宁新阳律师事务所律师。上诉人刘然因与被上诉人周宇民间借贷纠纷一案，不服辽宁省义县人民法院（2020）辽0727民初776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘然上诉请求：1、依法撤销义县人民法院作出的（2020）辽0727民初776号民事判决，并依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清。（1）一审法院没有对上诉人向被上诉人支付的诉争款项的性质进行认定。任何人不会无缘无故的给其他人转款，本案中上诉人给被上诉人转款同样是有原因的，在上诉人与被上诉人之间长期存在经常性的大额的转款的情形下，实际的原因就是被上诉人利用双方的恋爱关系向上诉人借款用于偿还自己的网贷和自己的日常消费。在上诉人举证了多笔大额的支付宝、微信转账凭证的情况下，在双方聊天记录中被上诉人自认诉争款项为借款的情况下，一审法院仍以上诉人与被上诉人之间曾经存在恋爱关系为由，认定双方不存在借贷关系，没有查明诉争款项的性质。（2）上诉人与被上诉人双方是有借款的合意的。根据双方的微信聊天记录，上诉人明确表示要求被上诉人还款时，被上诉人回复给上诉人的内容为“我欠你钱我妈也知道”、“下个月我给你钱”，说明被上诉人亦答应还款，对话内容前后并未有强迫、胁迫、威吓、引诱等语言，是双方真实意思表示，这证明被上诉人对所欠上诉人之借款事实进行了自认并承诺偿还借款，诉争款项的性质确为借款。庭审中，上诉人也就此进行了举证，但一审法院却在判决中只字未提。而且双方恋爱期间，被上诉人向上诉人转款的行为是履行其部分还款义务的行为，也能够表明双方存在借贷关系。（3）上诉人与被上诉人之间曾经存在恋爱关系的事实不应成为一审法院认定双方不存在借贷关系的考虑因素。既然被上诉人一直主张上诉人与被上诉人在恋爱关系期间是非法同居、经济混同，那么理应由被上诉人就其主张的事实承担举证责任，但是被上诉人却没有任何证据能够证明其观点，被上诉人的辩解完全没有事实基础。而实际上，双方经济独立，虽然曾是恋爱关系，但未在一起共同居住生活，也并未达到财产混同的地步。在一审法院没有对上诉人与被上诉人之间是否经济混同做出认定的情况下，一审法院就不应将上诉人与被上诉人之间曾经存在恋爱关系的事实作为双方是否存在借贷关系的考虑因素。2、一审判决适用法律错误。（1）一审法院举证责任分配错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明……”，现上诉人已经提供了银行流水、支付宝微信转账明细以及双方聊天记录等证据，而被上诉人主张诉争款项用于双方共同消费，那么负有举证证明责任的当事人应为被上诉人，而不应是一审法院所说的由上诉人承担举证责任。（2）应当由被上诉人承担举证责任的不利后果。被上诉人辩称上诉人给被上诉人的转款用于了双方共同消费，庭审中，被上诉人始终无法就诉争款项作出合理解释，被上诉人提交的证据也未能举证证明所有款项系上诉人自愿支付给其作为双方共同生活开销，也没能举证证明双方一直共同居住和生活以及上诉人是诉争款项的共同使用人。事实上，被上诉人未能举证证实双方曾共同生活居住且存在共同生活开销，而且上诉人经常性地长期地向被上诉人大额转账，明显不符合支付日常开销的法律特征，被上诉人应当对其主张系共同生活开销提供证据证明。诉争款项发生时双方为恋爱关系，出借人不要求借款人出具借条符合生活经验，再结合被上诉人在微信聊天记录中对债务的自认，上诉人主张诉争款项为借款符合高度盖然性的证明标准。综上所述，请求二审法院在查清事实的基础上依法撤销一审法院的不当判决，依法予以改判，支持上诉人的上诉请求。周宇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘然向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款本金58962.29元；2、判令被告按照年利率6%给付利息，从2020年1月31日起至实际还清本金之日止；3、案件受理费等诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告于2017年6月相识，于2017年10月确立男女朋友关系，于2020年1月双方分手。在原、被告双方交往期间，原告通过其支付宝转账、微信转账、微信红包等方式转至被告名下金额不等的钱款，原告以借贷关系为由要求被告偿还上述部分款项，被告以上述款项系双方共同生活消费支出为由否认借贷关系。另查明，被告在双方交往期间通过支付宝转账、微信转账、微信红包等方式转至原告名下金额不等的钱款。一审法院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告双方在交往期间通过支付宝、微信等方式相互转款，未体现借款字样，且原告未提供债权凭证，考虑原告与被告曾经存在恋爱关系，对于原告转给被告的钱款，根据现有证据无法确定原、被告双方之间存在借贷关系，故原告的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘然的诉讼请求。案件受理费1578元，由原告刘然负担。二审中，当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人提交了微信聊天记录、手机APP贷款软件中借款订单详情。拟证明上诉人出借给被上诉人部分大额借款的来源为手机APP贷款软件，上诉人在贷款软件上借来的款项，一部分出借给被上诉人，一部分用于自身消费，不需要在额外用借给被上诉人的钱共同消费，被上诉人主张上诉人给其转款用于双方共同日常消费支出，明显不合常理。被上诉人提交了刘然送给周宇自己制作的图书一册，拟证明刘然与周宇是在一起共同生活，共同消费，双方之间不存在借贷关系。经查，上诉人提交的证据无法证明双方之间存在借贷关系，缺乏与本案的关联性，被上诉人提交的证据能够证明双方之间为恋爱关系，本院予以采纳。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷关系。本案中，根据当事人提交的证据，可以认定，上诉人与被上诉人在恋爱期间，曾多次互相转账。现上诉人仅提供了双方的转账记录，但未提供证据证明双方在转账时存在借款的合意。一审法院考虑到双方之间的恋爱关系，根据举证责任分配原则，认定上诉人提交的证据不足以证明双方之间存在借贷关系，并判决驳回上诉人的诉讼请求符合法律规定。关于上诉人主张被上诉人在聊天中对借款的事实已经的自认问题，经查，上诉人提交的微信聊天记录并不完整，内容中大多体现了双方对偿还贷款的问题发生争议、以及如何承担偿还贷款义务的相关内容。未明确体现出双方之间存在借贷关系，也无法据此认定上诉人主张的借款数额。因此，上诉人提出被上诉人在微信聊天中对借款事实已经自认的主张并不成立。综上所述，刘然的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1578元，由上诉人刘然负担。本判决为终审判决。审判长 钟 鸣审判员 安剑凌审判员 韩晓武二〇二〇年十二月二十四日法官助理范宇文书记员李丹妮