北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终12190号上诉人（原审被告）：孙**，男，1982年11月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人（原审被告）：何思奥，女，1982年12月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：禹丽娟，女，1966年6月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵世杰（禹丽娟之夫），1966年1月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人孙**、何思奥因与被上诉人禹丽娟民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初44023号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙**、何思奥上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判孙**、何思奥偿还借款本金27.8922万元；2.一、二审诉讼费由禹丽娟承担。事实和理由：一审法院判决认定禹丽娟在2014年4月23日自取现金22万元中20万元属于现金借款存在高度的盖然性，显属事实不清，证据不足。2014年4月23日20万元现金给付不符合常理。禹丽娟在一审提交的70万元借条系复印件。孙**出具的70万元借条是根据禹丽娟的要求包括20万元利息，之后收回了该借条。综上，原审法院认定事实错误，应当予以撤销。禹丽娟答辩称，不同意孙**、何思奥的上诉请求和理由，我方认为利息应该按照月3%计算，但我方没有上诉。禹丽娟向一审法院起诉请求：1、请求法院判令孙**、何思奥共同偿还禹丽娟借款本金78.21万元；2、请求法院判令孙**、何思奥以78.21万元为基数，按照月利率3%的标准共同向禹丽娟支付自2016年12月15日至实际付清之日止利息。一审法院认定事实：2014年4月23日，禹丽娟通过无折现金取款22万元。2014年9月16日，禹丽娟作为出借人（甲方），孙**、何思奥作为共同借款人（乙方），双方签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款50万元，借款期限自2014年9月17日至2014年10月16日，具体时间以借款实际转账或给付时间为准，前述终期顺延；借款利息按照银行同期贷款利率的四倍计算；乙方有权提前还款，甲方同意接受乙方的提前还款；乙方保证按期还款，若到期未还欠款，每逾期一日自愿按借款额的0.8‰支付违约金。该借款合同于2014年9月16日经北京市中信公证处出具的（2014）京中信内民证字49020号公证书予以公证确认。2014年9月17日，孙**向禹丽娟出具借据，写明：“本人孙**（×××）于2014年9月17日向禹丽娟借款柒拾万元（700000元）整，于2014年10月16日一次性还清。”（以上为原文）下有借款人孙**签字、手印及日期。关于借款事实，禹丽娟称2014年4月23日，孙**向禹丽娟借款20万元，禹丽娟当日通过银行取现交付孙**现金20万元，孙**当日向禹丽娟出具20万元借条；2014年9月17日，孙**向禹丽娟借款50万元，禹丽娟当日向孙**转账50万元，孙**当日向禹丽娟出具70万元借条（即本案借条），并将其于2014年4月23日向禹丽娟出具的20万元借条收回；2014年10月8日，孙**向禹丽娟借款17万元，禹丽娟当日向孙**转账16.5万元，另给付孙**现金5000元，孙**当日向禹丽娟出具87万元借条，并将其于2014年9月17日向禹丽娟出具的70万元借条收回；2014年11月25日，孙**向禹丽娟借款23万元，禹丽娟当日向孙**转账23万元，孙**当日向禹丽娟出具110万元借条，并将其于2014年10月8日向禹丽娟出具的87万元借条收回。2016年12月14日，孙**向禹丽娟还款时，将110万元借条收回。孙**、何思奥对禹丽娟所述的2014年4月23日的20万元借款不认可，对其它借款事实均予以认可，故认可本案借款金额为90万元;关于借条，孙**、何思奥仅认可本案70万元借条，对于禹丽娟所述其他借条不予认可。经询，孙**、何思奥称2014年9月17日，孙**、何思奥向禹丽娟借款70万元，禹丽娟要预扣20万元利息，只给付50万元，后孙**觉得不合理，便把借条收回。关于还款，禹丽娟称2015年1月15日，孙**向禹丽娟转账还款3.5万元；同年2月12日，孙**向禹丽娟转账还款3.5万元；同年3月13日，孙**向禹丽娟转账还款3.5万元；同年4月4日，孙**向禹丽娟转账还款3.5万元；同年5月25日，孙**向禹丽娟转账还款3.5万元；同年6月17日，孙**向禹丽娟转账还款3.5万元；同年7月27日，孙**向禹丽娟转账还款3.5万元；2016年1月7日，孙**向禹丽娟转账还款5万元；同年1月22日，孙**向禹丽娟转账还款3万元；同年5月31日，孙**向禹丽娟转账还款1.5万元；同年6月3日，孙**向禹丽娟转账还款1万元；同年6月15日，孙**向禹丽娟转账还款1万元；同年6月29日，孙**向禹丽娟转账还款1万元；同年11月17日，孙**向禹丽娟转账还款10万元；同年12月14日，孙**向禹丽娟配偶赵世杰转账还款10万元；同年12月14日，孙**通过案外人吴强账户向赵世杰转账还款65万元；上述还款共计122万元，因禹丽娟与孙**、何思奥口头约定借款月利率为3.5%，故该122万元还款中有31.79万元系偿还借款本金，有90.21万元系偿还借款利息。而孙**对上述还款事实予以认可，不认可禹丽娟所述约定利率，称双方约定月利率为2%，故该122万元还款中有89.5万元系偿还借款本金，剩余32.5万元系偿还借款利息。关于现金给付，禹丽娟称因同孙**很熟，加上孙**要的比较着急，所以同孙**一起去其家附近的中国银行取现22万元，当初交付孙**20万元，另有2万元是给孩子出国留学用的。孙**、何思奥对此不予认可，认为大额现金给付不符合交易习惯，不符合常理。一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，孙**、何思奥认可同禹丽娟之间借贷关系，一审法院对此不持异议，禹丽娟有权根据还款情况要求孙**、何思奥偿还剩余借款。关于借款本金数额，对孙**、何思奥认可的90万元借款部分，一审法院不持异议。关于20万元现金借款给付，孙**、何思奥主张未收到该20万元借款，但对其向禹丽娟出具的70万元借条未给出合理解释说明，一审法院结合禹丽娟提交的取现凭证等证据，认定禹丽娟主张的20万元现金给付存在高度盖然性，故认定双方借贷金额为110万元。关于利息，禹丽娟主张同孙**、何思奥存在口头约定月利率为3.5%，但对此未提交充分证据予以证明，孙**、何思奥认可同禹丽娟约定月利率为2%，一审法院对此予以采信，故本案本息偿还情况一审法院按上述的本金及利息认定情况进行核算。经一审法院核算，本案122万元还款有59.8922万元系偿还借款利息，有62.1078万元系偿还借款本金，对于剩余借款47.8922万元，孙**、何思奥应当承担共同还款责任。综上，对禹丽娟的诉讼请求，一审法院综合上述认定，予以调整后支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、孙**、何思奥于判决生效之日起七日内偿还禹丽娟借款本金四十七万八千九百二十二元；二、孙**、何思奥于判决生效之日起七日内以四十七万八千九百二十二元为基数，按照年利率百分之二十四的标准向禹丽娟支付自二〇一六年十二月十五日至实际付清之日止利息；三、驳回禹丽娟其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是2014年4月23日禹丽娟是否向孙**出借现金20万元。禹丽娟提交了2014年4月23日取现22万元凭证，2014年9月16日，禹丽娟与孙**、何思奥签订《借款合同》，约定孙**、何思奥向禹丽娟借款50万元。2014年9月17日，孙**向禹丽娟出具借据，载明孙**向禹丽娟借款70万元整。上述证据能够形成完整的证据链证明禹丽娟向孙**出借20万元现金具有高度盖然性，孙**上诉称借据中的70万元是《借款合同》中约定的本金50万元及该50万元的利息20万元，但孙**未能就此充分举证证明，且亦不符合借贷常理，孙**作为完全民事行为能力人，应当知晓签署借据的法律后果，故对孙**、何思奥该上诉理由，本院不予支持。禹丽娟未提起上诉，本院对一审法院认定的孙**、何思奥应偿还的借款本金及利息数额均予以确认。综上，孙**、何思奥的上诉请求及理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8484元，由孙**、何思奥负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  金妍熙审 判 员  龚勇超二〇二〇年十二月四日法官助理  俞 洁法官助理  王世洋书 记 员  赵 宇