黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑27民终323号上诉人（一审被告、反诉原告）：范喜凯，男，1978年6月21日出生，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。委托诉讼代理人：王程，黑龙江正旗律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：大兴安岭华洋房地产开发有限公司，住所地黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民路华洋写字楼。法定代表人：秦国荣，总经理。委托诉讼代理人：寻淑清，系该公司副总经理。上诉人范喜凯与被上诉人大兴安岭华洋房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服大兴安岭地区加格达奇区人民法院（2020）黑2701民初806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人范喜凯及其委托诉讼代理人王程，被上诉人大兴安岭华洋房地产开发有限公司委托诉讼代理人寻淑清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人范喜凯的上诉请求：一、撤销黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院（2020）黑2701民初806号民事判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求，依法支持上诉人的反诉请求。二、被上诉人承担本案的全部诉讼费用。理由是一审法院认定的事实不清，提供的证据足以证明其一审反诉请求。被上诉人大兴安岭华洋房地产开发有限公司辩称，出租房屋原来是有自来水的，后来政府管道改造没水了，当时同意范喜凯打井，费用一人一半，后来因为范喜凯欠我房屋租金说不要打井钱了。房屋取暖是集中供热，上诉人当时了解房屋的情况，不是因为冷无法经营。坚持一审的答辩意见，认可一审判决。大兴安岭华洋房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1．请求判令范喜凯给付租金款110,000.00元及利息（以110,000.00元为基数，自2019年6月30日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。2．由范喜凯承担本案诉讼费。诉讼过程中，华洋房地产公司放弃利息部分的诉讼请求。范喜凯向一审法院反诉请求：1．依法判决华洋房地产公司给付范喜凯打井费20,000.00元并赔偿因华洋房地产公司出租给范喜凯的房屋没水、室内不保温给范喜凯造成的损失116,600.00元，共计136,600.00元。2．由华洋房地产公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年8月19日，寻淑清与范喜凯签订房屋出租协议书，内容为“出租方（称甲方）：寻淑清，租用方（称乙方）：范喜凯。经甲乙双方协商，达成以下协议：一、乙方租用甲方华洋西小区大平房。1．租赁期间为伍年，自2016年10月1日始至2021年9月30日止。2．年租金为壹拾万元。付款方式：一次首付租金陆万元。3．如续租，需提前一个月办理续租手续，提前20天交齐续租租金。4．如到期不付租金或续租租金，除正常交房屋租金外，加收违约金，或以现有柜台设备抵偿，甲方并有权提前终止合同。二、甲方只负责房屋租赁。乙方负责工商、税务等与其经营有关的各种手续办理和经营中的一切费用、由于租赁房屋产生的各种税费、房屋使用过程中的水电物业费。乙方不能将房屋自行转租。乙方不能经营其他行业和违法经营，一经发现，甲方将终止合同，一切经济损失及法律责任将由乙方负责。三、乙方不能改动、改变原房结构。乙方房屋装修后，如合同终止，乙方应无偿交给甲方。装修的所有设施不允许拆出，如拆出乙方赔偿甲方经济损失。室外牌匾装饰应符合城市规划要求，美观大方。四、如遇失火失盗，上下水管、暖气跑水等各种意外情况，甲方不付任何责任：由于乙方原因造成甲方财产损失的，由乙方全部赔偿。五、乙方要服从甲方的事务管理，搞好门市房门前卫生。六、甲、乙双方要对租用的附属设备、设施逐个进行登记，做好交接记录。乙方在租用期间要爱护租用的设备、设施，门、窗、水暖、电，出现故障乙方应负责修理并支付费用，保证所租设备、设施完好，如有损坏，乙方应按价赔偿，不租时完好交回。七、如遇有政府统一规划、动迁、甲方改建或房屋产权转移。乙方须立即退回所租房屋，甲方将剩余租金返还给乙方。遇有其他租户发生灾情造成连带损失，甲方不负任何经济责任。八、本协议未尽事宜，双方另行协商确定。九、本协议一式两份，双方各执一份，经双方签字盖章后生效。十、如双方出现纠纷，应协商解决，协商不成的，诉讼解决。甲方：寻淑清，乙方：范喜凯”。2019年6月29日，范喜凯向寻淑清出具欠条一份，内容为“今欠寻淑清房租壹拾壹万元整，欠租金时间（2018-2019年9月30日），身份证号：232700XXXX********，范喜凯（并按手印）”。查明欠条及房屋出租协议书中，寻淑清的签字均代表华洋房地产公司执行的职务行为。案涉房屋系属华洋房地产公司房产。华洋房地产公司认可范喜凯打井的事实，但称范喜凯因一直拖欠华洋房地产公司房屋租金，不要打井款了。范喜凯称不要打井款的前提条件是他人欠其的款项偿还后即不要打井款。一审法院认为，华洋房地产公司与范喜凯签订的《房屋出租协议书》系双方真实意思表示，其内容不违背法律法规强制性规定，合法有效。对此，在合同履行过程中双方均应按合同约定履行各自的义务。华洋房地产公司有按约履行交付出租房屋的义务，范喜凯亦应按约使用房屋并交付租金。经确认，范喜凯对欠付华洋房地产公司110,000.00元租金的事实无异议，故对华洋房地产公司要求范喜凯支付租金110,000.00元的诉讼请求，予以支持。对范喜凯提出的要求华洋房地产公司给付打井款的反诉请求，因范喜凯已自认不要求华洋房地产公司给付打井款，其提出的不要打井款的前提条件与华洋房地产公司无关联，且范喜凯未提供证据证明打井款为20,000.00元，故该项反诉请求不予支持。对范喜凯提出的要求华洋房地产公司赔偿因该公司出租给范喜凯的房屋没水、室内不保温给范喜凯造成的损失116,600.00元的反诉请求，其提供的证人证言及录音光盘欲证明其主张的事实，因其提供的证人与其系雇佣关系，证明力较弱，从其与宋某的通话录音内容也无法确认其受到的损失及损失的数额且无其他证据相佐证，华洋房地产公司亦不认可，故该项反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、范喜凯于本判决生效后十日内给付大兴安岭华洋房地产开发有限公司租金110,000.00元；二、驳回范喜凯的反诉请求。本诉案件受理费减半收取1,250.00元，由范喜凯负担；反诉案件受理费减半收取1,516.00元，由范喜凯负担。本院二审期间，上诉人范喜凯与被上诉人大兴安岭华洋房地产开发有限公司均没有提交新证据，二审经审理认定的案件事实与一审一致。本院认为，本案因房屋租赁引发纠纷，争议的焦点是上诉人范喜凯在租赁被上诉人大兴安岭华洋房地产开发有限公司房产后，是否因房屋内没有水源产生打井费用和冬季室内温度过低无法正常洗车致其经济损失136.600.00元。经审理查明，2016年8月19日，上诉人范喜凯与被上诉人大兴安岭华洋房地产开发有限公司签订房屋出租协议书，协议约定范喜凯租用华洋房地产开发有限公司的房产华洋西小区大平房。庭审中双方对该租赁合同的真实性没有异议，足以认定该租赁合同是双方真实意思表示，租赁合同真实合法有效，对双方当事人具有约束力。2019年6月29日，范喜凯向寻淑清出具欠条，内容是“今欠寻淑清房租壹拾壹万元整，欠租金时间（2018-2019年9月30日），身份证号：，范喜凯（并按手印）”。庭审中双方当事人对该欠条均无异议，一审庭审中大兴安岭华洋房地产开发有限公司放弃债权利息。故一审法院判决上诉人范喜凯给付被上诉人大兴安岭华洋房地产开发有限公司租金110,000.00元正确。上诉人范喜凯一审反诉要求大兴安岭华洋房地产开发有限公司给付其损失共计136,600.00元，其中打井费用20,000.00元，因没有水源和室内温度不达标造成的损失116,000.00元。二审审理查明，虽然双方当事人在租赁合同中没有明确租赁该房屋的用途，但均认可知晓租该房子用于经营洗车和存车，认可由于加格达奇区政府改造地下管道致使原来的通水管道无法正常使用，认可双方协商打井费用各承担一半。上诉人范喜凯于2017年4月份在租赁房屋内打井的事实客观存在，但打井费用数额双方存在争议。二审期间上诉人范喜凯也没有提供证据证明其打井费用是20,000.00元的新证据。所以一审法院以反诉原告范喜凯没能提供证据证明其打井费用20,000.00元没有支持其诉讼请求正确。上诉人范喜凯提出的要求华洋房地产公司赔偿因该公司出租给范喜凯的房屋没水、室内不保温给范喜凯造成的损失116,600.00元的反诉请求，一审法院认为范喜凯虽然向法庭提供的证人证言及录音光盘证据，但因其提供的证人与其系雇佣关系，证明力较弱，从其与关键证人宋某的通话录音内容也无法确认其受到的损失及损失的数额且无其他证据相佐证，因此对该项反诉请求不予支持。二审期间上诉人也没有提供能够证明其损失的新证据。综上所述，上诉人范喜凯的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,500.00元，由上诉人范喜凯负担。本判决为终审判决。审判长  代跃军审判员  李晓天审判员  冯志超二〇二〇年十二月十四日法官助理马春艳书记员田雪