安徽省淮南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖04行初136号 原告姬德奎,男,汉族,1978年2月5日生,住安徽省凤台县。 委托代理人王金梦，北京冠领律师事务所律师。 委托代理人魏紫涛，北京冠领律师事务所律师。 被告凤台县人民政府，住所地安徽省凤台县凤城大道政务中心，统一社会信用代码113404210030658899。 法定代表人熊寿宏，该县政府县长。 委托代理人牛峰，该县政府工作人员。 委托代理人刘庆富，安徽薛杰律师事务所律师。 被告凤台县凤凰镇人民政府,住所地安徽省凤台县凤凰镇,统一社会信用代码11340421003066427D。 法定代表人张厚金,该镇政府镇长。 出庭负责人李松涛，该镇政府副镇长。 委托代理人苏敏孝，该镇政府工作人员。 委托代理人李曙光，安徽永幸律师事务所律师。 被告凤台县自然资源和规划局,住所地安徽省凤台县凤城大道国土大厦,统一社会信用代码11340421MB17197467。 法定代表人李振锋,该局局长。 委托代理人苏全怀，该局工作人员。 委托代理人周宁，安徽源则律师事务所律师。 被告凤台县城市管理行政执法局,住所地安徽省凤台县望淮路,统一社会信用代码11340421743064259L。 法定代表人王德林，该局局长。 出庭负责人缪燕军，该局副局长。 委托代理人高黎煜，安徽高黎煜律师事务所律师。 原告姬德奎与被告凤台县人民政府（以下简称凤台县政府）、凤台县凤凰镇人民政府（以下简称凤凰镇政府）、凤台县自然资源和规划局（以下简称凤台县自规局）、凤台县城市管理行政执法局（以下简称凤台县城管局）行政强制一案，于2020年12月3向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2020年12月23日公开开庭审理了本案。原告姬德奎的委托代理人王金梦、魏紫涛，被告凤台县政府的委托代理人牛峰、刘庆富，被告凤凰镇政府的出庭负责人李松涛及委托代理人苏敏孝、李曙光，被告凤台县自规局的委托代理人苏全怀、周宁，被告凤台县城管局的出庭负责人缪燕军及委托代理人高黎煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姬德奎诉称：原告在安徽省凤台县拥有合法房屋，房屋占地面积654.42平方米，紧邻凤台文化产业园，地处繁华地段。被告与原告未签署任何补偿安置协议，也未出具任何处罚决定，于2020年9月6日将原告房屋强行拆除,原告房屋内的大量财物被掩埋。原告认为被告强制拆除原告房屋严重违法，侵犯了其合法权益。第一、被告无权拆除原告的房屋；第二、原告的房屋不具备强拆的法定条件，不能对其实施强拆；第三、被告的强拆行为没有任何法律依据和批文；第四、被告的强拆程序严重违法。故诉至法院，请求1、确认被告于2020年9月6日强拆原告房屋的行为违法；2、诉讼费用由被告承担。 被告凤台县政府辩称：答辩人主体不适格，拆除行为不是由凤台县政府具体实施。请求驳回原告对答辩人的诉请。 被告凤凰镇政府辩称：一、凤台县城管局已于2020年7月1日认定原告房屋不符合《城乡规划法》第四十条规定，是违法建设，并责令原告限期拆除。答辩人依据《凤台县人民政府行政强制执行决定书》对原告的违法建设进行拆除并无不当。答辩人拆除原告房屋时已经对原告物品进行了公证，进行了妥善保管，社区工作人员已短信告诉原告物品存放地点及代为保管期限。综上，请求驳回原告诉请。 被告凤台县自规局辩称：案涉强拆决定并非答辩人所作，答辩人也未参与强拆行为，故答辩人不是本案适格的被告，请求驳回对答辩人的起诉。 被告凤台县城管局辩称：答辩人没有参与对原告房屋的拆除行为，也没有做出过限期拆除通知书，不是适格主体。请求驳回原告对被告的起诉。 原告姬德奎向本院提交了以下证据： 证据1、原告身份证复印件，证明原告身份适格，是适合的被告。 证据2、录音两段（原告与拆迁办工作人员苏明孝电话录音）； 证据3、强拆后房屋残骸照片四张； 证据4、《凤台县人民政府行政强制执行决定书》； 证据5、《凤台县城市管理行政执法局限期拆除通知》凤（城执）限拆通字（2020）第9号；证据2-5证明被告实施了强拆行为，且强拆行为违法。 被告凤台县政府质证意见：对证据真实性无异议，证明观点有异议，不能证明拆除行为由凤台县政府实施。 被告凤凰镇政府质证意见：对证据真实性无异议，凤凰镇政府实施了拆除行为，但该行为并未违法。 被告凤台县自规局质证意见：证据真实性由法院核实，该证据不能证明凤台县自规局参与了强拆行为。 被告凤台县城管局质证意见：证据1-4真实性由法庭核实；证据5并未向原告送达，凤台县城管局没有参与强拆行为。 被告凤凰镇政府在法定期限内向本院提交了以下证据： 证据1、统一社会信用代码、法定代表人证明、法定代表人身份证复印件；证明被告的诉讼主体资格。 证据2、凤台县城市管理行政执法局《限期拆除通知书》、《凤台县人民政府行政强制执行决定书》；证明原告涉案房屋是违法建设，被告依法拆除并无不当。 证据3、《公证书》；证明拆除房屋时室内物品情况。 证据4、短信、领取物品通知书；证明社区工作人员于9月11日通过短信把《领取物品通知书》发给原告，告知其物品存放地点为县重点局楼下以及代为保管期限为20日，逾期不领取如有遗失或损坏后果自负。 原告姬德奎质证意见：证据1真实性、合法性不认可。证据2的真实性认可，合法性、证明目的、关联性不认可。证据3、证据4的合法性、真实性、证明目的均不认可。 被告凤台县政府、凤台县自规局、凤台县城管局对凤凰镇政府所举证据的真实性、合法性、关联性及证明观点均无异议，在法定期限内也未向本院提交证据。 经庭审举证、质证，本院认证如下：对于原、被告所举的证据，对方当事人对真实性未提出异议的证据，真实性予以认定；对其他需要核实的证据，真实性予以审查认定；对原、被告双方所提交证据的合法性、关联性、证明内容和证明观点，综合全案予以审查判定；对本案所涉法律依据，由本院依法审查、适用。 经审理查明：原告姬德奎在安徽省凤台县凤凰镇新湖社区拥有一处房屋。2020年7月4日，被告凤台县政府向姬德奎作出《凤台县人民政府行政强制执行决定书》，言明2020年7月4日后，由凤凰镇政府组织对当事人的违法建（构）筑物，予以强制拆除。如不服该决定，可在六十日内申请行政复议，或六个月内向人民法院提起行政诉讼。2020年9月6日，被告凤凰镇政府将原告涉案房屋强制拆除。凤台县政府当庭陈述系在拆除房屋当日向原告送达的《凤台县人民政府行政强制执行决定书》。拆除涉案房屋前，被告凤台县政府、凤凰镇政府均未与原告签订任何安置补偿协议，也未作出相应补偿决定。 另查明：2020年7月1日，凤台县城管局作出凤城执限拆通字【2020】第9号《限期拆除通知书》，言明姬德奎户在凤凰镇新湖社区建设的约400平方米建筑物不符合《中华人民共和国城乡规划法》第40条规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第64条规定，责令其在收到本通知书之日起3日内自行拆除。逾期不拆除，将依法予以强制拆除。但该决定书未向原告姬德奎送达，亦未发生效力。 本院认为：行政机关作出行政行为应当认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关为被告。……两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关为共同被告。《中华人民共和国行政强制法》规定，行政机关实施行政强制行为，应当作出书面行政强制执行决定并送达当事人，且在作出强制执行决定前，应当以书面形式催告当事人履行义务。结合本案查明事实，被告凤台县政府作出《行政强制执行决定书》后于2020年9月6日向原告姬德奎送达，根据该强制执行决定，如姬德奎不自行拆除涉案房屋，其将责成被告凤凰镇政府予以强制拆除。在凤台县政府送达《行政强制执行决定书》当日、原告姬德奎仍可以通过行政复议或行政诉讼进行权利救济情况下，被告凤凰镇政府便根据该强制执行决定迳行对原告的涉案房屋实施了强制拆除。因此，被告凤台县政府、凤凰镇政府均是涉案强制拆除行为的责任主体，且两被告未与原告姬德奎达成安置补偿协议或向其作出补偿决定，该强制拆除行为显属违反法定程序。但鉴于该强制拆除行为已实际发生，不具有可撤销内容，故依法应确认该行政强制行为违法。凤台县城管局、凤台县自规局未参与实施涉案强制拆除行为，故其不是本案的适格被告，不应承担相应责任。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告凤台县人民政府、凤台县凤凰镇人民政府于2020年9月6日强制拆除原告姬德奎案涉房屋的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告凤台县人民政府、凤台县凤凰镇人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  张德玉 审 判 员  江 峰 人民陪审员  钟琳珠 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  关小宇 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。