湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终9675号上诉人（原审被告）：连加明，男，1972年1月4日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：马小英，湖北三象律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘敏，湖北三象律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市江汉区新华路**中国民生银行大厦。负责人：王恭敬，该行行长。委托诉讼代理人：章力，湖北惠平律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁斗斗，湖北惠平律师事务所律师。原审被告：何相勤，女，1973年12月20日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：刘敏，湖北三象律师事务所律师。原审被告：连巧，女，1994年9月16日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：刘敏，湖北三象律师事务所律师。原审被告：张雷，男，1986年11月4日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：刘敏，湖北三象律师事务所律师。原审被告：刘红梅，女，1989年5月26日出生，汉族，住湖北省阳新县。委托诉讼代理人：刘敏，湖北三象律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雷，系刘红梅丈夫。原审被告：黄德俊，男，1964年4月16日出生，汉族，住湖北省京山县。原审被告：陈桂香，女，1962年1月18日出生，汉族，住湖北省京山县。上诉人连加明因与被上诉人中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）及原审被告何相勤、连巧、张雷、刘红梅、黄德俊、陈桂香金融借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初5122号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人连加明上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费，由民生银行武汉分行承担。事实与理由：一审法院事实认定不清，导致判决不公。1、连加明逾期还款的主要原因是黄德俊突然失联，导致连加明需要承担连带担保责任，连加明多次和张雷一起与民生银行武汉分行沟通，表达积极还款的意愿，民生银行武汉分行对口清收人员也向连加明提供了还款代偿结清脱保方案，连加明表示同意，但民生银行武汉分行对口清收人员反复调整方案，在此期间，连加明也积极按对口清收人员要求少量存款部份还款。对于对口清收入员提出的以房抵款方案也表示同意，但连加明要求在其履行代偿结清脱保方案相关义务后，民生银行武汉分行能够出具具有效力的相关保证或证明，但民生银行武汉分行不肯出具，从而对口清收人员认为连加明态度不好，并且对连加明主动上门协商，置之不理，并且动用保安对连加明进行驱离，而没有以一种积极寻求解决问题的态度配合连加明履行还款义务，使连加明对民生银行武汉分行极度不信任，从而出现逾期还款不能的情况。而对联保体成员张雷则提供了相关内部签字凭证。连加明认为逾期而导致的罚息主要责任在于对连加明积极还款的意愿不予理会而所致。2、民生银行武汉分行主张的罚息过高，已超过年利率的24%，一审法院坚持按照合同约定计算利息，支持了民生银行武汉分行高罚息的诉讼请求，直接导致了判决不公。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。现一审判决支付民生银行武汉分行诉请的罚息已超过年利率的24%，属于法律适用错误，直接导致判决不公。综上所述，一审判决有误，请求二审法院予以改判。被上诉人民生银行武汉分行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回连加明的上诉请求。原审被告何相勤、连巧、张雷、刘红梅辩称，同意连加明的上诉意见。原审被告黄德俊、陈桂香未到庭应诉。民生银行武汉分行向一审法院起诉请求：1、判令连加明、何相勤立即偿还民生银行武汉分行贷款本金540000元，并向民生银行武汉分行支付利息、罚息（截止2019年1月21日，欠利息413.55元、罚息43916.43元，此后的利息、罚息按合同约定标准计算至连加明、何相勤实际偿清之日止）；2、判令连巧、张雷、刘红梅、黄德俊、陈桂香对上述债务承担连带清偿责任；3、确认民生银行武汉分行对张雷提供质押的保证金及所生孳息享有优先受偿权；4、连加明、何相勤、连巧、张雷、刘红梅、黄德俊、陈桂香承担本案的诉讼费及其他费用（包括但不限于保全费、公告费）。一审法院认定的事实：2017年7月31日，民生银行武汉分行与连加明、何相勤、张雷、刘红梅、黄德俊、陈桂香签订《联保体授信合同》约定：授信人给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为2150000元，其中连加明的授信额度为550000元；授信额度的使用期限为12个月，自2017年7月18日至2018年7月18日；本合同项下每笔贷款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中；任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向授信人支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50％收取，违约罚息按照约定利率上浮50％收取；联保体成员同意在授信人开立联保体保证金账户，并应在授信人发放授信前按相应成员额度及比例存入保证金，并按合同约定为主债权设定最高额质押，其中张雷的保证金账户账号50×××38内存入定期保证金75000元；联保体成员任一成员以各自缴付的联保体保证金在本合同约定的最高债权额内，为授信人对任一授信提用人享有的主债权承担最高额质押担保；联保体全部成员、企业成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为授信人对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任；担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用；授信提用人违反合同约定义务，或者任一授信提用人出现不利于履行本合同的情形，视为发生违约事件，授信人有权调整或取消全部或部分授信额度，有权要求任一授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，有权行使担保权（且任一授信提用人不对清偿顺序提出抗辩），有权要求授信提用人赔偿授信人为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失。同日，民生银行武汉分行与连加明、何相勤签订《借款合同之补充协议》约定：何相勤作为连加明的共同借款人，愿意与连加明共同承担原合同中所有借款人的义务，承诺按照原合同的约定，与连加明共同清偿原合同项下所有应付款项。2017年7月31日，连巧与民生银行武汉分行签订《最高额担保合同》约定：连巧自愿为连加明主合同项下债务承担连带保证责任。担保的范围包括《联保体授信合同》项下主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、违约金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。一审法院另查明，2017年7月31日，连加明、何相勤与民生银行武汉分行签订《借款支用申请书》约定：贷款金额为550000元；贷款期限为2017年8月1日至2018年7月18日；贷款利率按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮130%确定为年利率10%，贷款利率按月调整；还款方式为按月付息，到期还本。一审法院再查明，2017年7月31日，张雷在中国民生银行武汉吴家山开发区支行账户50×××38内保证金账户余额为75000元，该账户产品名称为“定期保证金”；截至2019年7月31日，保证金账户结息后余额为77266.88元。一审法院还查明，2017年8月1日，民生银行武汉分行依约向连加明、何相勤发放贷款550000元，但连加明、何相勤未按合同约定偿还借款本息。截至2019年8月21日，连加明、何相勤尚欠民生银行武汉分行借款本金484020.65元、利息413.55元、罚息96320.7元。本案立案前，民生银行武汉分行向一审法院申请对连加明、何相勤、连巧、张雷、刘红梅、黄德俊、陈桂香名下价值671979元的财产予以查封、冻结，并提供了担保。一审法院审查后，依法作出（2019）鄂0103财保86号民事裁定书，裁定查封、冻结连加明、何相勤、连巧、张雷、刘红梅、黄德俊、陈桂香名下价值671979元的财产。一审法院认为：民生银行武汉分行与连加明、何相勤、张雷、刘红梅、黄德俊、陈桂香签订的《联保体授信合同》、《借款合同之补充协议》、《最高额担保合同》、《借款支用申请书》等，系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，当事人应按合同的约定全面履行义务。民生银行武汉分行依约向连加明、何相勤发放了贷款，履行了合同义务，连加明、何相勤未按照合同约定偿还借款本息，已构成违约，应承担违约责任。民生银行武汉分行主张连加明、何相勤偿还借款本金及利、罚息的诉讼请求，符合合同约定，予以支持。连巧、张雷、刘红梅、黄德俊、陈桂香作为连带责任保证人，应依约对连加明、何相勤的全部债务承担连带保证责任。民生银行武汉分行要求连巧、张雷、刘红梅、黄德俊、陈桂香承担连带保证责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。连巧、张雷、刘红梅、黄德俊、陈桂香承担连带保证责任后，有权向连加明、何相勤追偿。民生银行武汉分行主张对张雷提供的质押保证金享有优先受偿权，符合合同约定和法律规定，故民生银行武汉分行对张雷名下保证金账户内的定期保证金及所生孳息享有优先受偿权的诉讼请求，予以支持。何相勤、连巧、黄德俊、陈桂香经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第六十三条、第六十七条、第六十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:一、连加明、何相勤向民生银行武汉分行偿还借款本金484020.65元并支付相应利息、罚息（截至2019年8月21日，欠利息413.55元、罚息96320.7元，此后的利、罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款清偿之日止）；二、连巧、张雷、刘红梅、黄德俊、陈桂香对上述第一项判决确定的义务承担连带清偿责任；连巧、张雷、刘红梅、黄德俊、陈桂香承担连带清偿责任后，有权向连加明、何相勤追偿；三、如连加明、何相勤未履行上述第一项判决确定的还款义务，则民生银行武汉分行对张雷在中国民生银行武汉吴家山开发区支行的账户50×××38内定期保证金75000元及所生孳息在担保范围内享有优先受偿权；四、驳回民生银行武汉分行的其他诉讼请求。上述款项，于判决生效后十日内给付，负有金钱给付义务的当事人，如果未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9643元、保全费3879元、公告费20元，共计13542元，由连加明、何相勤、连巧、张雷、刘红梅、黄德俊、陈桂香共同负担（此款民生银行武汉分行已预付，连加明、何相勤、连巧、张雷、刘红梅、黄德俊、陈桂香应随同上述判决款项一并给付民生银行武汉分行）。在二审期间，连加明为支持其上诉请求，向本院提交了证据：证据一、民生银行武汉分行工作人员聊天记录，拟证明：民生银行三户联保条件；证据二、不动产权登记信息，拟证明：黄德俊名下房产已于2016年11月注销；证据三、微信聊天记录，拟证明：连加明与民生银行武汉分行积极协商还款，民生银行武汉分行还款方案多次变化，造成连加明不信任。民生银行武汉分行对上述证据的证明目的持有异议。本院认为，连加明提交的上述证据无法达到其证明目的，本院不予采信。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，根据一、二审已查明的事实，民生银行武汉分行已依约向连加明、何相勤发放了贷款，连加明、何相勤未按照合同约定偿还借款本息，已构成违约，应承担违约责任。民生银行武汉分行诉请连加明、何相勤偿还借款本金及利、罚息，于法有据。连巧、张雷、刘红梅、黄德俊、陈桂香作为连带责任保证人，应依约对连加明、何相勤的所欠全部债务承担连带保证责任。张雷为连加明、何相勤所欠全部债务提供了质押担保，故民生银行武汉分行诉请对张雷名下保证金账户内的定期保证金及所生孳息享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。一审判决并无不当，本院予以维持。综上，连加明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9643元，由上诉人连加明负担。本判决为终审判决。审判长  曹文兵审判员  胡 劲审判员  王日升二〇二〇年十二月十四日法官助理林慧娟书记员林慧娟