山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申10008号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐静，女，汉族，1969年9月16日出生，汉族，住山东省济南市长清区。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘玉杰，男，汉族，1965年12月28日出生，汉族，住山东省济南市长清区。 以上两再审申请人共同委托诉讼代理人：王东强，北京市君致(济南)律师事务所律师。 以上两再审申请人共同委托诉讼代理人：潘红杉，北京市君致(济南)律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：山东港基建设集团有限公司，住所地山东省济南市长清区灵岩路**。 法定代表人：杨连玉，董事长。 一审被告：山东众邦物业管理有限公司济南分公司，住所，住所地山东省济南市槐荫区济兖路****div> 法定代表人：赵占军，总经理。 一审被告：山东省建设建工集团房地产开发有限公司，住所地山东省，住所地山东省济南市历下区济王公路** 法定代表人：满建华，董事长。 诉讼代表人：山东省建设建工集团房地产开发有限公司破产重整管理人，住所地山东省济南，住所地山东省济南市市中区div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 负责人：提瑞婷，破产重整管理人负责人。 委托诉讼代理人：赵长兴，男，1990年12月20日出生，汉族，该公司职员，住山东省济南市长清区。 委托诉讼代理人：韩小铭，女，1996年7月17日出生，汉族，该公司职员，住山东省禹城市城区。 再审申请人徐静、刘玉杰因与被申请人山东港基建设集团有限公司，一审被告山东众邦物业管理有限公司济南分公司、山东省建工集团房地产开发有限公司财产损害赔偿及生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院(2020)鲁01民终8005号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 徐静、刘玉杰共同申请再审称，1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。首先，二审判决关于“刘玉杰、徐静对充电宝管理、使用不当”的事实认定错误：济南市消防救援支队长清区大队出具的济消长消火认字[2019]第0005号火灾事故认定书对起火原因认定为不排除充电宝短路、过热引发火灾的可能性。该事故认定书并未明确火灾原因就是充电宝所导致，更未得出申请人存在对充电宝使用不当的结论。导致充电宝短路、过热的原因亦可能是充电宝自身质量原因所导致或者涉案房屋线路问题所导致，因充电宝导致涉案房屋火灾并不等于申请人对火灾具有过错，退一步讲，即便申请人对火灾应当承担一部分责任，但如果涉案房屋的消防设施完好，则火灾造成的损失会远小于现在，因此，被申请人应当对损失的扩大承担责任，在本次事故中承担比申请人更高的责任。二审法院的事实认定明显缺乏证据，且不能达到高度盖然性的证明标准，以此作为责任划分的标准亦无事实依据。其次，二审判决认定“徐静、刘玉杰未办理规范的房屋交接手续”无证据支持，从本案双方提交的所有证据来看，并无任何证据表明申请人在入住房屋时是未办理合法的入住手续，而申请人作为非建设工程领域专业的自然人，仅能在建设单位向其交付房屋钥匙时对房屋的外观质量进行直观上的验收，无法做到尽善尽美的对房屋的所有证件及消防安全、电路安全等做到全面检查。法律亦不能对普通自然人做到上述要求抱有高度的期待，并以此为由认定申请人未尽到合理注意义务，此注意义务站在社会一般人的角度亦非合理，故二审判决以此作为认定申请人未尽到安全注意义务而承担过错责任明显缺乏证据证明。2.原判决适用法律错误。二审判决认定“刘玉杰、徐静入住涉案房屋时，未审查竣工消防验收情况，未办理规范的房屋交接手续，未尽到安全注意义务，对损害结果的发生存在一定的过错”没有法律依据，适用法律错误。依据《中华人民共和国消防法》第十三条规定，依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用。明珠摩尔城自由公寓消防验收不合格或未进行消防验收，依法不应当投入使用。《中华人民共和国消防法》第九条规定：建设工程的消防设计、施工必须符合国家工程建设消防技术标准。被申请人作为明珠摩尔城自由公寓的建设者，应当对房屋的消防建设承担责任，保证消防设计符合《中华人民共和国消防法》的相关规定。首先，被申请人作为明珠摩尔自由公寓的建设单位，对该公寓是否具备合法的建设手续是明知的，而被申请人却在明知建工房地产公司进行破重整、该公寓无合法建设手续的情况下擅自施工、违法扩建，又在长清区供电公司、长清区水务局无法向其提供合法用水、用电的情况下，擅自以非法途径为涉案公寓接入水电，并将房屋交付使用，被申请人明知其行为违法法律法规，房屋质量不合格，仍然向业主交付房屋、收受剩余购房款，为了实现经济利益，置房屋安全于不顾，置群众安危于不顾，被申请人对该公寓发生意外应当承担更高的过错责任。其次，被申请人作为明珠摩尔城自由公寓的建设者，作为建设工程的专业人士，对该公寓的消防建设是否达到法定标准、是否建设消防地下水池，消防栓是否能够正常使用是明知的，是否达到交付、使用条件也是应当明知的，被申请人在明知涉案房屋未达到法定交付、使用条件时，即将涉案房屋交付业主，其在主观上对明珠摩尔城自由公寓发生安全事故存在侥幸心理。如果被申请人对公寓的消防建设符合法定标准，消防栓内有水、楼道内配备消防灭火器，则不会延误施救时间，则不会因为延误救援时机，导致损失扩大。故其无论是在客观事实还是主观心态上，相比于申请人，都存在更大的过错，应当承担更大的责任比例。申请人作为自然人已尽到了合理注意义务，且无过错，原判决申请人与被申请人承担同等责任适用法律不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定申请再审。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是二审判决两申请人和被申请人就涉案火灾事故产生的损害后果承担同等比例的责任是否具有事实和法律依据。 依据济南市消防部门对涉案火灾事故作出的认定书认定，涉案火灾事故发生的主要原因之一是不排除两申请人使用的充电宝发生短路、过热引发火灾的可能性。火灾事故认定书是法定职能部门依照法定权限和程序就涉案火灾事故责任作出的认定结论，对本案待证事实的认定具有较强证明作用，故二审判决认定两申请人对涉案损害后果具有过错并为此承担适当责任具有事实和法律依据。至于充电宝引发事故的可能性，是充电宝自身质量问题所致，还是电线线路原因所致，申请人仅是质疑并未提供必要的证据证实。被申请人在施工过程中，未建设消防地下水池导致消防栓内无水，未在楼道内安装消防灭火器，建设的消防通道过于狭窄等导致涉案火灾事故未能得到及时救援，且涉案楼盘在未进行竣工消防验收的情况下，向购房人交付房屋钥匙，允许购房人入住，故原审认定被申请人对本案火灾事故的发生负有过错事实依据充分。在申请人与被申请人对涉案火灾事故的发生均具有过错，且无法区分过错大小的情况下，现行法律和司法解释对双方各自承担责任的比例并无明确具体的规定，而是由审理法院运用司法裁量权在合理裁量范围内予以判断，二审判决申请人与被申请人就涉案火灾事故所致损失承担同等责任，也是在合理裁量范围内作出的判断，该判断并不违反法律、司法解释的规定，适用法律并无不当，故申请人的再审申请事由依法不成立。 综上，再审申请人徐静、刘玉杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回徐静、刘玉杰的再审申请。 审 判 长 王永起 审 判 员 张 华 审 判 员 张光荣 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 刘 洋 书 记 员 王亚男