福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终1739号 上诉人（原审原告）：黄大祥，男，1969年10月22日出生，汉族，住福建省漳平市。 委托诉讼代理人：陈光儒，福建耀远律师事务所执业律师。 上诉人（原审被告）：张利炎，男，1975年1月15日出生，汉族，原住福建省漳平市溪南镇官坑村垅仔头**，现住福建省漳平市。 委托诉讼代理人：陈海汀，福建博平律师事务所执业律师。 上诉人黄大祥因与上诉人张利炎买卖合同纠纷一案，不服福建省漳平市人民法院（2020）闽0881民初1365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。 黄大祥上诉请求：撤销原判，依法改判张利炎应立即向黄大祥支付尚欠木材款、二道盘车费合计人民币66652元及利息（利息计算以本金66652元为基数，从起诉之日起至实际清偿债务之日止，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：原审认定“黄大祥主张张利炎归还2019年2月10日至同年2月22日期间运输木头价款22600元，没有提供证据证明双方有发生木材买卖事实并因此产生拖欠木材款，对黄大祥该项诉请，本院不予支持”确有错误，依法应予纠正。理由是：1、2019年春节（2月5日）过后，张利炎又先后于同年2月10日（农历正月初六）、2月14日（农历正月初十）继续到“石垅”大公路“堆头”装运杉原木，并通过黄大祥代为雇请罗山村村民陈某1为张利炎进行整车，且张利炎在该两次的整车时均有在场，并表示同意按每车100元向陈某1支付整车费，之后由黄大祥代为向陈某1支付了该整车费（100元／车×2车）200元。该事实，有证人陈某1于2020年7月6日出具的《证明》（即黄大祥于原审提供的第7号证据）并出庭作证的证词为证，足以证明黄大祥与张利炎在上述时间【2019年2月10日、2月14日】确有发生木材买卖的事实；而张利炎对证人陈某1关于其曾于2019年2月10日、2月14日有到“石垅”大公路“堆头”为张利炎进行整车，且张利炎在该两次的整车时均有在场，并表示同意按每车100元向陈某1支付整车费等证词均未作否认表示，因此原审按照法律规定的谁主张谁举证的原则，已经认定张利炎应对上述事实承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。2、根据原审查明的关于“……在张利炎许可下，黄大祥替张利炎垫付了2500元由山场至‘石垅’大公路‘堆头’的二道盘车费及整车费用200元。”，以及“从证人陈某2、陈某3、陈某4、陈某1在庭上所发表的证词，可间接佐证涉案山场的林木是黄大祥在主持砍伐、组织搬运等事实”的事实，也足以证明本案黄大祥与张利炎在上述时间【2019年2月10日、2月14日】确有发生木材买卖的事实。黄大祥与张利炎双方因此于2019年2月22日（农历正月18日）对上述时间【2019年2月10日、2月14日】所发生的木材买卖进行结算，并在扣除已付部分现金外，张利炎承认其尚欠黄大祥的该木材款计22600元，并当即向黄大祥转账结清22600元，同时由张利炎向黄大祥收回该部分的全部“销货清单”。综上，黄大祥认为，张利炎于2019年2月22日通过移动交易平台向黄大祥支付的22600元款项，明显是支付张利炎于2019年2月10日、2月14日向黄大祥新购买的木材款，而非是支付张利炎之前尚欠黄大祥的部分木材款。因此，张利炎尚欠黄大祥的木材款及二道盘车费（50000元＋2000元＋14652元）合计是66652元，而非是44052元。由此可见，原审推定张利炎于2019年2月22日通过移动交易平台向黄大祥支付的22600元款项是支付张利炎之前尚欠黄大祥的部分木材款，并据此判决张利炎应支付拖欠黄大祥的木材款及二道盘车费合计为44052元，不仅既无事实依据，也无法律依据，而且也明显与原审对黄大祥于原审提供的第7号证据所作的认定结果，以及原审所查明的部分案件事实相互矛盾，确有错误，依法应予改判。 黄大祥针对张利炎上诉答辩称，一、张利炎上诉称其“向黄大祥购买的标的物是未采伐的山场林木（立木），而不是采伐后的木材（原木），且应付给黄大祥的各项款项已全部付清。”的上诉理由没有属实，事实上是：1、答辩人是于2018年5月份向陈某3购买其位于漳平市珠坑“后垅”山场8林班4—3小班的一小片（面积约8亩）杉木林，并于当月向陈某3实际支付了该山场的杉木林转让费58000元。2、答辩人在向陈某3购买上述杉木林后，鉴于自身不懂得如何办理林木采伐审批手续，而张利炎又能熟悉办理林木采伐审批手续之故，因此于当年10月份邀请张利炎向答辩人购买上述山场的杉原木，后经双方协商，最后达成口头买卖协议如下：1、由张利炎自行负责办理“后垅”山场的林木采伐审批手续，并自行承担一切办证费用，但答辩人应向张利炎提供该林权证的持证人陈某2的居民身份证、委托书等相关材料；2、在张利炎办好该林木采伐审批手续后，答辩人应立即组织工人对“后垅”山场的杉木林进行砍伐、生产，且不得将该杉原木卖给别人；3、张利炎同意自行前往“后垅”山场装运杉原木，并自行承担从山场至“石垅”大公路“堆头”的二道盘车费；4、张利炎同意按照下列三种单价向答辩人购买杉原木：①长度4米，口径8～18公分的，每ｍ³880元，②长度4米，口径20公分以上的，每ｍ³1100元，③长度2米，口径8公分以下的，每ｍ³700元；5、张利炎在“后垅”山场装车时应向答辩人当场付清木材款。3、在与张利炎达成上述口头买卖协议后，答辩人即依约向张利炎提供了该林权证的持证人陈某2的居民身份证、委托书等相关材料，张利炎也依约向漳平市林业局办理并领取了“后垅”山场的《林木采伐许可证》；之后，答辩人立即雇请民工前往“后垅”山场砍伐、生产杉原木，并将其在山场进行整堆；而张利炎从农历2018年12月中旬起也开始到“后垅”山场装运杉原木，但张利炎却没有依约向答辩人付清木材款，而是以货款尚未回笼为由仅向答辩人支付部分木材款而已；至2019年2月3日（农历2018年12月29日）晚，答辩人前往张利炎家中，经双方结算，在扣除已付部分现金外，张利炎承认其尚欠答辩人的该木材款计93600元，并当即向答辩人转账支付43600元，对尚欠的50000元则由张利炎向答辩人出具“欠条”一张为凭，同时由张利炎向黄大祥收回全部的“销货清单”。另外，在结算过程中，尽管答辩人曾要求张利炎应向答辩人支付为其实际垫付的从山场至“石垅”大公路“堆头”的二道盘车费2500元，但张利炎只表示同意支付2000元，并要求等杉原木装运结束时再统一结算支付，故其于当晚既没有向答辩人支付该垫付款2000元，也没有向答辩人出具该垫付款2000元的“欠条”为凭。4、2019年春节过后，张利炎又先后于2月10日（农历正月初6）、2月14日（农历正月初10）开始到“石垅”大公路“堆头”装运杉原木，并雇请罗山村村民陈某1为其整车（该事实，有证人陈某1的证言为证），至2月22日（农历正月18日），经双方结算，在扣除已付部分现金外，张利炎承认其尚欠答辩人的该木材款计22600元，但张利炎已当即向答辩人转账结清22600元，并同时由张利炎向答辩人收回该全部的“销货清单”。5、在张利炎向答辩人转账结清2019年2月10日、2月14日的木材款22600元后，张利炎又于2019年2月25日（农历正月21日）起开始用闽Ｆ×××××号轻型厢式货车到“石垅”大公路“堆头”装运杉原木，至2月26日（农历正月22日）止，经双方结算，张利炎承认其再欠答辩人的两车木材款【（700元／ｍ³×6.4194ｍ³）＋（880元／ｍ³×11.5452ｍ³）】计14652元，并向答辩人出具了“结账单”一份为凭。因此，张利炎尚欠答辩人的木材款及垫付款（50000元＋2000元＋14652元）共计人民币66652元。综上，答辩人认为：原审根据双方的陈述、证人证言，以及张利炎于2019年2月3日出具的《欠条》等证据，否认张利炎关于其是以“涉案山场里的林木，是黄大祥在包开路下以总价款58000元卖给张利炎。”的原审答辩主张，是正确的；张利炎就该部分的上诉事实与理由，明显没有属实，是无中生有，是杜撰，依法不应给予采信。二、张利炎上诉称“黄大祥所举证的‘日期’为‘2019年2月25日、26日’的‘售货清单’及相关的结算单据（结算木材数量为17.9646ｍ³，总木材款14630元）与本案无关，实际上是另一单交易，发生在2018年6月之前，且张利炎已付清该款项（其中，2018年6月1日支付12100元），原审法院将该单交易混淆认定为与后垅山场林木交易是同一单交易且未付清是错误的。”的上诉理由不能成立。理由是：1、虽然该“销货清单”及相关结算表上的日期和下半部的部分备注（2019年2月25日中的长度为“2米”的“销货清单”中的材积为“4.1395”;2019年2月26日中的长度为“2米”的“销货清单”中的材积为“2.2799ｍ³”）是答辩人标注的，但答辩人所标注的该部分的材积数量却能够与张利炎在“结算表”中自己所统计的材积数量（4.1395＋2.2799＝6.4194ｍ³）完全相一致。2、张利炎在2019年2月25日中的长度为“4米”的“销货清单”中所标注的材积为“6.4301ｍ³”、2019年2月26日中的长度为“4米”的“销货清单”中所标注的材积为“5.51152ｍ³”则能够与张利炎在“结算表”中自己所统计的材积数量（6.430＋5.1152＝11.5452ｍ³）基本相一致。3、张利炎自己在“结算表”中对长度为“2米”、材积数量（4.1395＋2.2799）为“6.4194ｍ³”的木材款计“4493.00”的计价标准（每立方米为“700元”）、对长度为“4米”、材积数量（6.430＋5.1152）为“11.5452ｍ³”的木材款计“10159.00”的计价标准（每立方米为“880元”）与双方在买卖木材过程中达成的关于“长度2米，口径8公分以下的，每ｍ³700元；长度4米，口径8～18公分的，每ｍ³880元”的口头约定单价相一致。4、在原审的诉讼过程中，针对张利炎关于“2019年2月25日至26日双方买卖的木材不属涉案山场范围所砍伐木材及认为该木材款已支付完毕”的主张，原审已因此指定张利炎应于2019年9月10日前向原审提供证据，然而张利炎却并未向原审提供该证据。综上，答辩人认为：原审根据双方对该“售货清单”及结算单的举证、质证，并以张利炎“对上述的主张没有提供相应的证据予以证明”为由，认定张利炎应对其上述主张承担“举证不能法律后果”，是正确的；张利炎就该部分的上诉事实与理由，明显依据不足，理由缺乏充分，依法不应给予采信。请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。 张利炎上诉请求：一、撤销原判，改判驳回黄大祥的全部诉讼请求或发回重审。二、确定由黄大祥承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：原审认定事实不清，所作判决错误。一、张利炎向黄大祥购买的标的物是未采伐的山场林木（立木），而不是采伐后的木材（原木），且应付给黄大祥的各项款项已全部付清。（一）张利炎与黄大祥就本案山场林木交易的真实情况。2016年，黄大祥与张利炎相识，黄大祥知道张利炎有做山场林木生意。2017年底，黄大祥与张利炎联系，告知张利炎有一片山场（坐落在后垅）林木要卖。张利炎请技术员到山场钩图，确定了山场林木坐落的位置，并向黄大祥索要了林权证复印件，经比对，明确了山场坐落在黄大祥提供的林权证内。在明确了权属信息后，张利炎与黄大祥就买卖案涉后垅山场林木协商后达成协议，约定山场林木由黄大祥包开路情形下，以总价58000元卖给张利炎。2018年3月底，张利炎聘请漳平市森林资源评估中心对案涉山场林木进行评估（伐区调查设计），结果出来后，发现案涉山场涉及到的2个林业小班，分别为032、035小班，其中032小班的建档信息与山场的实际情况不符，为此，张利炎聘请中介机构对032小班进行现场调查，并向林业部门申请变更建档信息。建档信息变更后，又由于上年度没有申报木材采伐指标，无法办理木材采伐许可证，只能申报下半年的采伐指标。2018年7月3日，张利炎向黄大祥支付8000元现金后，向黄大祥出具一份50000元的“欠条”（黄大祥将该欠条落款日期篡改成2019年2月3日）。下半年指标申请下来后，张利炎于2018年11月5日取得了山场林木采伐许可证。山场采伐许可证办出后，黄大祥请求山场林木由其承包采伐，张利炎考虑到黄大祥是本地人，采伐比较方便，经协商，确定山场林木以出材130元／立方米的单价发包给黄大祥采伐。2019年2月双方确定采伐的林木数量按90立方米计算采伐承包费为11700元（因黄大祥有从山场运走约68根约12立方米的原木用于修缮房屋，所以就适当少算，双方同意按90立方米计算采伐承包费）。在实际出材的过程中，由于山场的路况无法通行大车，需要盘一道车。黄大祥就介绍其亲戚陈某4盘车，商定250元／车，共10车，计2500元，该款项由黄大祥垫付。2019年2月22日结算时，黄大祥提出山场做工条件较困难，赚不到什么工钱，提出要求张利炎再补贴几千块，经协商，张利炎同意补贴2000元。如上，张利炎应付给黄大祥的款项有山场林木价款（含开路）58000元，采伐承包费130元／立方米×90立方米＝11700元，盘车费250元／车，共10车，计2500元，补贴2000元，合计74200元。张利炎已支付给黄大祥的款项有8000元现金、2019年2月3日转账43600元，2019年2月22日（双方结算后）转账支付22600元。至此，双方之间山场林木买卖的债权债务关系结清。（二）黄大祥有关张利炎是向其购买采伐后的木材（原木）的陈述不属实。根据黄大祥的陈述，张利炎是向其购买采伐后的木材（原木），其以三种单价将木材卖给张利炎：长度4米、口径8-18公分的，每立方米880元，长度4米、口径20公分以上的，每立方米1100元，长度2米、口径8公分以下的，每立方米700元。而截至2019年2月3日，上述山场采伐的原木经漳平市木材检验中心检验的部分为48.0324立方米，其中口径20公分以上的3.36立方米，口径8-18公分的40.565立方米，口径7公分以下的4.1074立方米，按此计算，木材（原木）价款总共才42268.38元（40.565立方米×880元／立方米+3.36立方米×1100元／立方米+4.1074立方米×700元／立方米），不可能结算出木材款93600元（付43600元+剩余未付50000元）,加上：（1）黄大祥在原审法庭上陈述交易的木材均是合法有手续的，没有其他的木材交易；（2）因032小班的建档信息与山场的实际情况不符，黄大祥自己对林业政策不熟悉，无法办理相关建档信息的变更手续，所以才会将本案案涉山场林木以58000元价款转让给张利炎；（3）张利炎在2018年4月1日前就对后垅山场进行伐区调查设计，不可能存在黄大祥诉称其于2018年5月向陈某3购买案涉后垅山场的情形；（4）如果张利炎不是购买山场林木（立木），就没有必要去办理采伐手续，更不可能支付评估费、检验费；（5）张利炎出具的日期为2018年7月3日的“欠条”被黄大祥篡改落款年月，且黄大祥对改年月的理由难以成立（到了2月份，不容易存在因年度跨越写错年份问题，且对月份改动原因未作说明）；（6）山场上的木材是从2019年1月21日开始调运，直到2019年6月15日才调运完毕。从正常的交易习惯及日常生活经验看，如果张利炎是向黄大祥买采伐后的木材（原木），在2019年2月3日，木材（原木）调运还不到一半的情况下，双方根本不可能办理结算；（7）后述的2019年2月25日、26日的14652元货款也没有合法检验的案涉山场木材数量印证计算得出，实际为另一单交易木材款；（8）如果张利炎是向黄大祥买木材（原木），2019年3月之后，张利炎向黄大祥调运的木材（原木）却没有相应的价款，这不符合常理。据上，综合各种情况可以得出，黄大祥的上述陈述不属实，实际上，张利炎向黄大祥购买的标的物是未采伐的山场林木。然而，原审法院没有综合分析，作出正确判断（认定张利炎向黄大祥购买的标的物是未采伐的山场林木），而是认定张利炎向黄大祥购买的是采伐后的木材（原木），这是错误的。二、黄大祥所举证的“日期”为“2019年2月25日、26日”的“销货清单”及相关的结算单据（结算木材数量为17.9646ｍ³，总木材款14630元）与本案无关，实际上是另一单交易，发生在2018年6月之前，且张利炎已付清该款项（其中，2018年6月1日支付12100元），原审法院将该单交易混淆认定为与后垅山场林木交易是同一单交易且未付清是错误的。黄大祥所举证的“日期”为“2019年2月25日、26日”的“销货清单”及相关结算表上的日期和下半部的备注均不是张利炎写的，而是黄大祥私自在上面所写的，与事实不符，是虚假的。实际上，该四份单据交易的木材系黄大祥在2018年6月之前从其它山场采伐卖给张利炎的。2019年2月3日至2019年3月26日期间，张利炎只有运走5.046ｍ³的原木（有木材检验码单为证），完全不是17.9646立方米，因此，黄大祥的相关说法不成立，原审法院认定上述“销货清单”及相关结算表与后垅山场林木是同一单交易且款项未付清是错误的。综上所述，原审认定事实不清，所作判决存在错误，恳请二审法院撤销原判，改判驳回黄大祥的全部诉讼请求。 张利炎针对黄大祥的上诉，答辩理由与上诉理由一致，并补充如下意见：2019年2月10日、2月14日答辩人没有到案涉山场装运杉原木，不存在需向黄大祥支付其主张的2019年2月10日、2月14日装运杉原木结算款22600元的问题。如前所述，答辩人向黄大祥购买的标的物是未采伐的山场林木（立木），而不是采伐后的木材（原木）。答辩人应付给黄大祥的款项有：山场林木价款（含开路）58000元，采伐承包费130元/立方米×90立方米=11700元，盘车费250元/车，共10车，计2500元，补贴2000元，合计74200元。该款项，答辩人已于2018年7月3日现金支付8000元、2019年2月3日转账43600元。2019年2月22日，双方结算后，转账支付尚欠的22600元。至此，双方之间山场林木买卖的债权债务关系结清。2019年2月10日、2月14日答辩人没有到案涉山场装运杉原木。漳平市木材检验中心证明案涉山场、对应漳集采字[2018]315号采伐证，2019年2月10日、2月14日无检量记录，而黄大祥在原审法庭上陈述交易的木材均是合法有手续的，没有其他的木材交易。这就可以证明黄大祥陈述的2019年2月10日、2月14日答辩人有到案涉山场装运杉原木和2019年2月22日答辩人转账支付的22600元是支付2019年2月10日、2月14日装运杉原木结算款的事实不成立。黄大祥的上诉理由不成立，其主张和上诉请求应予驳回。 黄大祥向一审法院起诉请求：判令张利炎立即支付拖欠黄大祥木材款及二道盘车费合计66652元及利息（利息以本金66652元为基数，从起诉之日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。 一审法院认定事实：2018年5月，黄大祥以58000元的价格向漳平市村民陈某3购买其位于漳平市珠坑“后垅”山场8林班4-3小班的一小片（面积约8亩）杉木林。购买时，双方口头约定该山场的杉木林由黄大祥自行负责办理采伐手续，并由黄大祥自行负责开路、采伐、销售，陈某3应对黄大祥办理该林木采伐手续提供必要的配合。在购买上述杉木后，鉴于张利炎熟悉办理林木采伐审批手续，黄大祥将所购买的山场上木材（涉案林木）出售给张利炎，并约定由张利炎办理林木采伐审批手续。在黄大祥、山场的林木所有者陈某2及陈某3的协助下，张利炎向林业主管部门申请采伐许可，2018年11月5日，林业主管部门向山场林木所有者陈某3等24人颁发了编号为35088103181105003号《林木采伐许可证》，之后，黄大祥立即雇请民工前往“后垅”山场砍伐、生产，并将原木在山场整堆。张利炎从农历2018年12月中旬起开始到“后垅”山场装运原木，但没有当场付清木材款，同时因所砍伐的山场距离装车的公路较远，在张利炎许可下，黄大祥替张利炎垫付了2500元由山场至“石垅”大公路“堆头”的二道盘车费及整车费用200元。2019年2月3日经双方结算，张利炎通过移动交易平台向黄大祥转账支付了其中的木材款43600元，对剩余50000元木材款，向黄大祥出具一张《欠条》，对黄大祥所垫付的从山场至“石垅”大公路“堆头”的二道盘车费2500元及整车费200元未支付，也没有向黄大祥出具相应的凭据。2019年2月22日，张利炎通过移动交易平台向黄大祥支付了木材款22600元。 2019年2月25日起，张利炎用闽Ｆ×××××号轻型厢式货车再次到“石垅”大公路“堆头”装运杉原木，至同年2月26日止，经双方结算，张利炎确认欠黄大祥两车木材款共计14652元，并向黄大祥出具“结算单”一份。双方当事人无法达成协议，因此诉至法院。 一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，其争议的焦点问题是：一、本案涉诉的山场林木，即黄大祥向罗山村村民陈某3购买其位于漳平市珠坑“后垅”山场8林班4-3小班的一小片（面积约8亩）杉木林后，与张利炎的关系是将山场里的林木出售给张利炎，还是将涉案山场林木以人民币58000元直接转买给张利炎；二、2019年2月22日，张利炎通过移动交易平台支付给黄大祥的22600元款项，是支付2019年2月10日至2月22日新购买的木材款，还是支付之前拖欠的木材款。关于第一个问题，当事人双方对购买的涉案山场林木事实均无异议，且均没有签订书面协议。依照双方当事人的陈述，黄大祥认为，是其向民陈某3购买了涉案山场的林木后，鉴于张利炎熟悉办理采伐许可证下，委托张利炎办理涉案山场林木的采伐许可证，并将山场的林木出售给张利炎；张利炎主张，涉案山场里的林木，是黄大祥在包开路下以总价款58000元卖给张利炎。法院认为，第一、黄大祥以价款为58000元向涉案山场林木所有者购买了山场林木，再以58000元转让给张利炎，中间没有利润可言，于理不符；第二、从2019年2月3日张利炎出具给黄大祥的《欠条》上看，该欠条表述内容是“本人张利炎向黄大祥收购木头，剩余欠款伍万元人民币整”，如果按照张利炎主张的山场林木是黄大祥卖给张利炎，张利炎拥有了该山场林木的所有权，不可能发生张利炎向黄大祥收购木头及因此欠款的事实；第三、从证人陈某2、陈某3、陈某4、陈某1在庭上所发表的证词，可间接佐证涉案山场的林木是黄大祥在主持砍伐、组织搬运等事实；第四、张利炎主张案涉山场双方达成协议，约定山场由黄大祥包开路的总价58000元卖给张利炎及在取得山场的林木采伐许可证后，黄大祥请求由其承包山场生产的事实，没有提供相关证据予以证实，应承担举证不能法律后果。综上，本案涉诉的山场林木，是黄大祥在向罗山村村民陈某3购买其位于漳平市珠坑“后垅”山场8林班4-3小班的一小片（面积约8亩）杉木林后，委托张利炎办理采伐许可证，并将山场里的林木出售给张利炎的事实。关于第二个问题，2019年2月22日，张利炎通过移动交易平台支付给黄大祥的22600元款项，黄大祥主张是支付2019年2月10日至2月22日新购买的木材款。法院认为，依照法律规定谁主张谁举证的原则，黄大祥应对此承担举证责任，而黄大祥无法举证，依此应承担举证不能法律后果。综上，黄大祥与张利炎木材买卖关系，有黄大祥提供的森林、林木、林地状况登记表及坐标图，委托书及林木采伐许可证，陈某2、陈某3、陈某4及陈某1的证人证言，微信交易明细单，销售清单及14652元结算单以及张利炎出具的欠条为据，事实清楚，且买卖内容不违反法律、法规规定，受法律保护。经黄大祥催讨，张利炎未能按期支付所欠货款，已构成违约，现黄大祥要求张利炎偿还其中拖欠的木材款及二道盘车费计44052元，理由成立，予以支持，其所主张的利息部分，可以参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十九条第二款第（一）项等规定，利息可参照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。黄大祥主张张利炎归还2019年2月10日至同年2月22日期间运输木头价款22600元，没有提供证据证明双方有发生木材买卖事实并因此产生拖欠木材款，对黄大祥该项诉请，不予支持。张利炎主张案涉山场林木是黄大祥以包开路的总价58000元卖给张利炎、山场采伐许可证办出后黄大祥请求承包山场生产、因装运需要而发生的二道盘车费及整车费以支付清楚，没有提供相应的证据证明，不予支持；张利炎主张2019年2月25日至26日双方买卖的木材不属涉案山场范围所砍伐木材及认为该木材款已支付完毕，法院责令张利炎于2019年9月10日前向法院举证，张利炎在此期间未提供证据予以证实，应承担举证不能法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、张利炎应于本判决生效之日起十五日内支付拖欠黄大祥木材款及二道盘车费合计44052元及利息（利息计算标准：以本金44052元为基数，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从起诉之日起至实际清偿之日止）；二、驳回黄大祥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1466.30元，减半收取733.15元，黄大祥负担133.15元，张利炎负担600元。张利炎应承担的部分，限于本判决生效之日起七日内向法院缴纳。 本院二审期间，张利炎围绕上诉请求依法提交以下新证据：证据1、案涉山场木材检验服务费2310.68元的增值税发票（1页）及张利炎支付木材检验服务费2310.68元的存款明细账（1页），证明：案涉山场的木材检验服务费2310.68元是张利炎支付的，进而证明张利炎购买的是案涉山场未采伐的山场林木（立木），而不是采伐后的木材（原木）。证据2、漳平市木材检验中心出具的证明及其附件（木材检验码单），证明：2019年2月10日、2月14日、2月26日，案涉山场即后垅山场办理的采伐证号为漳集采字［2018］315号采伐证无相应的检量记录，只有2019年2月25日检量一车木材，数量为5.046立方米。由此证明黄大祥所述的2019年2月10日、2月14日张利炎有到案涉山场装运木材结算价款为22600元的事实不能成立。证据3、三、张利炎账户的存款明细账（1页），证明：黄大祥所举证的“日期”为“2019年2月25日、26日”的“销货清单”及相关的结算单据（结算木材数量为17.9646ｍ3，总木材款14630元）与本案无关，实际上是另一单交易，发生在2018年6月之前，且张利炎已付清该款项（其中，2018年6月1日支付12100元）。证据4、案涉山场即后垅山场办理的采伐证号为漳集采字［2018］315号采伐证项下的全部木材检验码单（14页），证明：案涉山场即后垅山场办理的采伐证号为漳集采字［2018］315号采伐证项下采伐的木材经漳平市木材检验中心检量的总数量为99.3904立方米。经庭审质证，黄大祥认为，对证据1增值税发票的真实性没有异议，不能证明张利炎的主张，双方在买卖木材的时候已经约定由张利炎负担。对证据2真实性没有异议，不能证明张利炎的主张。首先，山场的原木卖给张利炎，但是约定由张利炎负责办理采伐许可证等相关手续。我方的木材卖到2月26日以后，与我方无关。检验中心出具的证明所付的检验码单应当是连号的，但张利炎提供的码单不是连号的，不排除张利炎是选择性提供码单，对方应该提供从2018年12月至2019年2月26日止的全部码单。对证据3真实性没有异议，该证据不能证明他的主张。张利炎说2018年6月前有支付12100元，应当提供木材检量材积数量、单价等，但是对方没有提供，不能证明他的主张。对证据4黄大祥卖给张利炎的木材是卖到2019年2月26日,2月26日以后的码单与黄大祥没有关系。检验中心出具的证明所付的检验码单应当是连号的，但张利炎提供的码单不是连号的，不排除张利炎是选择性提供码单，对方应该提供从2018年12月至2019年2月26日止的全部码单。本院经审核认为，张利炎提供的证据，证明内容黄大祥均不予认可，且与本案其他证据无法形成完整证据链条，对张利炎提供的证据本院均不予采信。黄大祥对一审判决查明认定的事实除认为“整车费用200元发生在2019年2月3日之后，遗漏查明黄大祥于2018年5月向陈某3实际支付了涉案山场的杉木林转让费58000元，双方已对该杉原木的出售单价作出具体约定，由张利炎自行承担有关的办证费用”外无异议。张利炎对一审判决查明认定的事实除认为“没有认定购买的是未采伐的林木（立木），58000元购买的是立木，其中还包含开路的费用，张利炎已经支付了购买立木的全部价款，2月25日，26日14652元是上诉人黄大祥篡改日期，是其他山场的木材交易，与案涉山场的交易无关”外无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：黄大祥、张利炎二审异议或者认为遗漏的事实，均未提供相应证据予以证实，且与本案在案证据不符，本院均不予采信。对当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，张利炎上诉主张案涉山场双方达成协议，约定山场由黄大祥包开路的总价58000元卖给张利炎及在取得山场的林木采伐许可证后，由黄大祥承包山场生产的事实，没有提供相关证据予以证实，本院不予支持。黄大祥上诉主张2019年2月22日，张利炎通过移动交易平台支付给黄大祥的22600元款项是支付2019年2月10日至2月22日新购买的木材款，与本案讼争款项没有关系，黄大祥没有提供相关证据予以证实，本院不予支持。张利炎申请对黄大祥提供的“欠条”上的签名“张利炎”的文字形成时间进行鉴定，因双方对借条记载的金额等均无异议，形成时间的差异不影响本案的判决，故对该申请本院不予同意。 综上所述，黄大祥、张利炎的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回黄大祥、张利炎上诉，维持原判。 二审案件受理费1266.3元,由上诉人黄大祥负担365元,上诉人张利炎负担901.3元。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 廖松福 审 判 员 傅胜荣 审 判 员 陈小曼 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 卢丰华 书 记 员 廖毓斌