山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终2030号上诉人（原审被告）：苏×，山西省汾阳市人，现住汾阳市。委托诉讼代理人：罗×，山西华闻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李×，男，汉族，山西省汾阳市人。委托诉讼代理人：冯×，山西文锋律师事务所律师。上诉人苏×因与被上诉人李×民间借贷纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院（2020）晋1182民初536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。苏×上诉请求：1.撤销山西省汾阳市人民法院（2020）晋1182民初536号民事判决书，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。二审公开询问时，上诉人明确诉请称，认为欠款是324700元，一审的基础上，只认可欠付324700元。事实和理由：上诉人认为一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1.借款性质事实不清。一审以借据记载的借款用途与上诉人抗辩借款用途为赌博的主张相矛盾为由，认定借款合同合法有效有误。借据形成原因事实不清，记载的借款用途并不属实。被上诉人出示的两张借据并不符实。被上诉人并未在借据记载日期向上诉人出借款项，借据记载的款项金额是已经发生的结算款，故不存在上诉人向被上诉人借款并用于开发汾酒的情况。上诉人有证据证明将借得款项用于购买网络彩票。一审对还款金额的认定有误。上诉人通过妻子张媛媛向被上诉人还款1150000元，在被上诉人不能证明向张媛媛转款550000元的情况下，应认定上诉人实际还款金额为1150000元。除法院查明的还款金额外，上诉人另通过微信转账的方式还款84200元。上诉人将名下奔驰车作价50000元抵顶债务，应予认定。2.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定，本案借贷合同应为无效。综上，请求二审查明真相，依法支持上诉人的上诉请求。李×辩称，认为本案应当驳回诉请，关于被上诉人的配偶张媛媛给上诉人转过1040000元还款，转过一个车位款115640元，而被上诉人给张媛媛转了630000元，加上房屋抵顶的借款600000元，是1230000元，上诉人在上诉状中应当再核减550000元。关于上诉人主张微信转账的8万多元，和车辆抵顶50000元，上诉人均无证据支持和事实依据。李×向一审法院起诉请求：1.依法判令由被告给付原告借款本金1700000元并按照月息2分给付原告从2018年5月10日至本息付清之日止的借款利息；2.由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系。2018年1月开始，被告因做酒生意向原告借款。原告陆续向被告通过民生银行转账6200000元、中国银行转账200000元，合计实际出借6400000元；期间被告陆续向原告民生银行卡转账还款3538500元、向原告中国银行卡转账还款993000元，微信转账还款93800元，合计实际还款4625300元。2018年7月，原、被告结算后，被告本息合计给原告出具了1300000元、1000000元借据各一张。2018年9月，被告用房屋抵顶欠款600000元后，将1300000元的借据重新出具成700000元。两张借据分别载明：“今借到本人：苏×身份证号：×××因生意资金周转紧张（借款资金用途：开发汾酒）向：李×身份证号：×××借款人民币1000000元大写壹佰万元整借款形式转账借款人苏×日期2018.5.10”、“今借到本人：苏×身份证号：×××因生意资金周转紧张（借款资金用途：开发汾酒集团酒）向：李×身份证号：×××借款人民币700000元大写柒拾万整借款形式转账借款人苏×日期2018.5.10”。剩余款项经原告多次催要，被告未还，2018年12月10日原告以被告涉嫌诈骗向山西省汾阳市公安局报案，2019年12月25日山西省汾阳市公安局作出吕公汾不立字[2019]001031号不予立案通知书。原告遂向原审提起诉讼。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。被告抗辩原告知情所借款项均用于购买网络彩票，原告否认，原审认为，被告的抗辩与借据中载明的借款用途相矛盾，也无其他证据证明其主张，故其抗辩理由不能成立，原、被告间借款合同合法有效。原告依约实际出借资金6400000元给被告，被告已归还5225300元（含以房抵债600000元、微信转账93800元），应就剩余借款1174700元积极予以偿还。庭审中，原告考虑朋友关系及被告的经济能力，放弃利息部分的追索，没有加重被告的义务，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决：（一）被告苏×在判决书生效后十五日内归还原告李×借款1174700元；(二）驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费20100元，由原告李×负担6211元，被告苏×负担13889元。二审审理期间，上诉人苏×提供证据：微信转账记录（5张），上诉人手机截图打印，拟证明上诉人2017年7月到2017年12月陆续向被上诉人支付66800元。被上诉人李×质证意见为，对真实性认可，这些转账记录的金额与被上诉人一审诉请没有关联，被上诉人一审主张诉请是从2018年1月29日开始主张的本金，所以不予认可。被上诉人李×提供证据：1.太原市万科小区房屋购房合同（2页），合同是这个房子登记在上诉人配偶张媛媛名下，张媛媛在2018年6月左右把该房按1050000元卖给了李×，李×转了张媛媛450000元的借款，然后加上抵顶了600000元的，一共是1050000元，2.张媛媛和郭瑞平的房屋认购协议（4页），李×以张媛媛名义按1140000元价格卖给了郭瑞平，所以会出现张媛媛在2018年9月5日、13日、25日分三笔给李×转了1040000元，剩下100000元是过完户之后再给的；3.李×尾号8722民生银行卡的银行交易记录（14页），拟证明李×在2018年8月、9月支付给张媛媛630000元。上诉人苏×质证意见为，1.只有两页，无法知道是否是该套房屋；2.这是与张媛媛和郭瑞平的合同，与上诉人无关；3.只能证明李×和张媛媛转账的金额，与本案是否有关，无法核实。上诉人称不知道这份认购协议，与本案无关。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，一、双方是否存在合法的借贷关系；二、原审对还款金额的认定是否正确。关于第一个争议焦点。2018年5月10日，上诉人向被上诉人出具700000元和1000000元借条各一张，标明借款用途为开发汾酒集团酒，该两张借条有上诉人签字捺印。上诉人主张其借款用于网络博彩，与借条中借款用途互相矛盾，但并未提供相关证据予以证明，故对于其该项主张，本院不予支持，当事人双方借贷关系合法有效。关于第二个争议焦点。通过双方当事人提供的转账记录，被上诉人实际出借资金6400000元给上诉人，上诉人通过银行卡转账、以房抵债、微信转账等方式共归还5225300元，剩余借款1174700元，一审法院认定正确，本院予以确认。上诉人提供2017年微信转账记录，拟证明其向被上诉人还款84200元，还主张其将奔驰车抵顶案涉债务，但均未能提供证据证明该两笔还款与案涉债务的关联性是否存在，应自行承担举证不力的风险，故对于上诉人的该两项主张，本院不予支持。综上所述，上诉人苏×的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15372元，由上诉人苏×负担。本判决为终审判决。审判长 王晓瑜审判员 张晓艳审判员 李高峰二〇二〇年十二月十五日书记员 刘艳侬