辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终2060号 上诉人（原审原告）：肖广鼎，男，1963年3月12日出生，汉族，住东港市。 委托诉讼代理人：包磊，辽宁云舒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丹东边境经济合作区海达房地产开发有限公司，住所地丹东边境经济合作区月亮岛大街****。 法定代表人：关宝树，总经理。 委托诉讼代理人：胡冀东，辽宁卓政（丹东）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘彦，辽宁卓政（丹东）律师事务所实习律师。 上诉人肖广鼎因与被上诉人丹东边境经济合作区海达房地产开发有限公司（以下简称海达公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2020）辽0603民初2041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人肖广鼎及其委托诉讼代理人包磊，被上诉人海达公司的委托诉讼代理人胡冀东、刘彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖广鼎上诉请求：1、撤销原审判决，依法判决支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，上诉人交纳定金订购的是1207室。1、被上诉人提交的“定金收款收据”不是原件且不完整，与上诉人持有的（已交给被上诉人）的内容不一致，是伪造的。上诉人原持有的“定金收款收据”明确记载：定金10000元，购买的是1207室。该收据上有交款人即上诉人的亲笔签名，上诉人交完全款手续后，被上诉人收回了该份收据。被上诉人提交的“定金收款收据”是伪造的，没有上诉人的亲笔签名，不能作为定案依据。无上诉人签名，亦未记载购买的房屋号，系伪造，不能作为定案依据。2、上诉人交定金时并没有提及207室。上诉人交定金的时间是2017年9月6日，如果是购买207室，当时即可签订《商品房买卖合同（预售）》，因上诉人交定金时订购的是1207室，只是9月22日去签订1207室《商品房买卖合同（预售）》时，售楼人员才告知1207室有点“纠纷”未解决，不能出售。上诉人担心错过房展会的优惠政策，才不得已改签购买207室。3、上诉人多交66365.48元购房款。上诉人改买207室，被上诉人按1207室收取房款，由于两处房屋有楼层差，上诉人多交了66365.48元，给上诉人造成重大经济损失。 海达公司辩称，原审判决正确，应予维持。被上诉人在一审中提供的认购协议、房屋买卖合同、收款收据等书面证据均证明上诉人所购买的是二单元二层207号房屋，并不是购买的1207号房屋。针对房屋的购买单价、面积和房屋总价款，双方并没有产生歧意，也没有达成过所谓楼层差价款500元每平方米的约定。上诉人没有提供直接证据证明双方曾经达成过房屋差价约定，或者对购买房屋的价款存在错误认识，即使存在所谓错误认识也超过行使撤销权的除斥期间。 肖广鼎向一审法院起诉请求：判令被告返还原告多交的（楼层差）购房款66365.48元；判令被告给付原告为其垫付（应由被告缴纳）的税款7285.7元；（增加诉讼请求）判令被告赔偿原告多交的66365.48元利息（利息以66365.48元为基数自2017年9月21日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，以66365.48元为基数自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算）。 一审法院认定事实：2017年9月6日，原告经现场看房后向被告海达公司预订该公司开发建设的月亮岛度假公寓2单元2层207号房屋并交付定金10000元，被告海达公司向原告出具收款收据一份，收款事由注明：月亮岛大街9-207室定金。同年9月21日原告（乙方）与被告海达公司（甲方）签订丹东·月亮岛住宅项目认购协议书，相关条款约定乙方向甲方认购丹东·月亮岛住宅9栋207单元号的商品房；该房屋建筑面积约为132.73㎡，该房屋原价格为8650.68元/㎡，甲、乙双方同意按优惠7684.77元/㎡交易该房屋，乙方实际成交单价为人民币7684.77元/㎡，总价为人民币1020000元；乙方应于本协议签订时向甲方交纳定金10000元（定金冲抵等额购房款）……，乙方须于本协议签订之日起7日内补足余款即人民币1010000元……；当日，原告向被告海达公司交付购房款590000元，被告海达公司向原告出具收款收据一份，收款事由注明：月亮岛大街9-207室首付房款。2017年9月22日，原告（买受人）与被告海达公司（出卖人）签订合同编号：201709220018月亮岛度假公寓的商品房买卖合同（预售），相关条款约定，该商品房为月亮岛度假公寓住宅、月亮岛大街9号2单元207室，建筑面积共132.73平方米；按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米人民币7684.77元，总价为人民币1020000元，2017年9月22日前支付首期房款人民币600000元，余款420000元向丹东市住房公积金管理中心申请贷款；出卖人应当在2017年9月22日前向买受人交付该商品房……。同日，原、被告签订的预购商品房预告（转移）登记约定书亦约定在乙方按商品房买卖合同约定交付房款之日起90日内，共同申请办理乙方购买的坐落于月亮岛大街9号2单元207室的商品房预告登记……。 另查，原告购买上述房屋时正值丹东市政府房产展销会期间，根据丹东市政府相关规定，在此期间购房者享受购房补贴政策。庭审中原告提交了其名下丹东银行股份有限公司2018年5月9日7963.8元的转账记录，已证明丹东市政府承担的7285.7元购房税款已退给原告。被告海达公司认为原告享受的是政府补贴且与被告无关。 又查，原告当庭请求（增加诉讼请求）判令被告赔偿原告多交的66365.48元利息（利息以66365.48元为基数自2017年9月21日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，以66365.48元为基数自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算）部分，没有在该院限定的期限内补交相应诉讼费用。 一审法院认为，根据原、被告提供的定金收款收据、预付款收款收据、丹东·月亮岛住宅项目认购协议书、合同编号：201709220018月亮岛度假公寓的商品房买卖合同（预售）、预购商品房预告（转移）登记约定书等证据，可以认定原告以单价每平方米人民币7684.77元、总价人民币1020000元购买被告海达公司开发建设的月亮岛大街9号2单元207室月亮岛度假公寓的事实清楚。原告陈述的定价过程及案涉房屋存在楼层差问题证据不足，该院不予支持。首先上述协议、合同、收款收据标注的购房标的、收款事由明确具体、没有歧义；其次原告陈述的2017年9月6日交付10000元定金并同时签订订房协议注明其所购房屋为1207室没有任何证据支持；再次，按2017年9月21日丹东·月亮岛住宅项目认购协议书2017年9月22日及合同编号：201709220018月亮岛度假公寓的商品房买卖合同（预售）约定，原告首期房款为600000元，现其提交的被告向其出具的收款收据分别为10000元和590000元，故其诉称的被告将签有原告姓名的10000元收据及当日订房协议收回，不符常理；转次，房屋买卖合同要件的标的（房号）、价款问题是买受方主要关注事项，关乎合同能否顺利缔结，而本案涉案房屋从交定金订房、协议交预付款、签订商品房买卖合同（预售）并非一日完成，且已享受优惠（合同标注原价格为8650.68元/㎡，甲、乙双方同意按优惠7684.77元/㎡交易该房屋），即便如此，原告亦有权及时行使撤销权，维护自己的合法权益，而原告在按合同约定购买涉案房屋两年以后再主张价格、标的不符有违诚信；最后，原告提供的售楼人员“楼层差”的录音指向并不明确具体，亦非形成于双方协商或缔结合同当时，不能客观反映双方缔结合同当时的真实情况，在无其它证据佐证的情况下，该院不能予以认定。原告购房时逢丹东市政府房产展销会期间，根据丹东市政府规定，在此期间购房者享受相关政府补贴政策。原告以此要求房地产开发企业承担一半购房税没有事实和法律依据，该院不予支持。原告当庭请求（增加诉讼请求）判令被告赔偿原告多交的66365.48元利息（利息以66365.48元为基数自2017年9月21日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，以66365.48元为基数自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算）部分，没有在该院限定的期限内补交相应诉讼费用，该院对此不予一并审理。判决：驳回原告肖广鼎的诉讼请求。案件受理费1642元，减半收取821元，由原告肖广鼎承担。 二审中，肖广鼎提供证据1、肖广鼎与蓝翠翠的录音一份，证明蓝翠翠在与肖广鼎聊天时表示房屋存在差价，可以在购买车库时将价款找平；证据2、视频资料一份，证明蓝翠翠在被上诉人售楼处穿着工作服，是被上诉人的销售人员。 海达公司的质证意见为，对证据1的真实性无异议，但与本案无关联性。蓝翠翠不是被上诉人的工作人员，亦非涉案房屋销售人员，其与上诉人对涉案房款进行的洽谈属个人行为，与被上诉人无关；对证据2的真实性无异议，但与本案无关联性。 本院的认证意见为，该两组证据无法证明案外人蓝翠翠系被上诉人工作人员，即便蓝翠翠系被上诉人工作人员，其所作陈述也不能当然认定为能够代表被上诉人，故两组证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张其交纳10000元定金时订购的是1207室房屋，但后来购买的是207室房屋，因1207室与207室之间存在楼层差，上诉人多交了66365.48元，被上诉人应当予以返还。但从现有证据看，被上诉人提交的2017年9月6日关于10000元定金收款收据上载明收款事由为：月亮岛大街9-207室定金；双方于2017年9月21日签订的丹东·月亮岛住宅项目认购协议书中约定认购的房屋为9栋207单元，对房屋建筑面积、原价格、优惠价格、总价及付款方式均有明确约定，上诉人于当日亦交纳了首付款59万元，首付款收款收据中载明的收款事由为：月亮岛大街9-207室首付房款；双方于2017年9月22日签订的正式《商品房买卖合同（预售）》中约定的商品房也为9号2单元207室，约定的房屋价款与认购协议书一致；被上诉人向上诉人出具的增值税普通发票上备注内容也是月亮岛大街9号楼2单元207室。之后上诉人又按照《商品房买卖合同（预售）》约定的价款办理了按揭贷款。上述证据载明的内容明确具体，均记载上诉人购买的是207室，而非1207室。上诉人现主张当时购买的是1207室，并且被上诉人为上诉人出具了1207室的定金收据，后来该收据被被上诉人收回了，但对该主张不能提供任何证据予以证明。上诉人提供的录音及视频资料也无法佐证其观点。根据现有证据结合上诉人实际履行合同、交付房款及办理房屋贷款的过程，可以认定上诉人购买的就是207室，上诉人主张当初订购的是1207室并请求被上诉人返还差价款依据不足，本院不予支持。 综上所述，肖广鼎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1642元，由肖广鼎负担。 本判决为终审判决。 审判长 吕 姝 审判员 仲莉宇 审判员 康 璐 二〇二〇年十二月十日 法官助理陈泉妤 书记员王晓宇