安徽省合肥市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖01执复78号 复议申请人（利害关系人）：合肥英泰培训中心，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路**财富广场********，统一社会信用代码52340103740862642F。 法定代表人：徐靖，校长。 委托诉讼代理人：钱春龙，国浩律师（合肥）事务所律师。 委托诉讼代理人：司洋，国浩律师（合肥）事务所律师。 申请执行人：王政，男，汉族，1974年9月12日，住址安徽省合肥市瑶海区。 被执行人：安徽省兴都商贸有限责任公司，住所地安徽省合，住所地安徽省合肥市金寨路**3164754-5。 法定代表人：余晓坤。该公司董事长。 复议申请人合肥英泰培训中心不服合肥铁路运输法院（2019）皖8601执异34号异议裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 合肥铁路运输法院执行王政与安徽省兴都商贸有限责任公司（以下简称兴都商贸公司）追偿权纠纷一案中，利害关系人合肥英泰培训中心对该院向其提取兴都商贸公司基于名下位于合肥市包河区黄山路262号兴都大厦房屋租赁合同而享有的租金收入137万元提出书面异议。 合肥铁路运输法院查明，关于兴都商贸公司与江伟、金仲阳、刘湘任、王政、史学锋追偿权纠纷一案，由本院以（2013）合执字第00277号案进行执行，后经安徽省高级人民法院指定，将该案指定合肥铁路运输法院执行。该院于2014年4月3日依法以（2014）合铁执字第00076号案立案执行。该案在执行过程中，从王政处执行到款项2028000元。此后因王政申请再审，该案的执行依据（2012）皖民二终字第00262号民事调解书被安徽省高级人民法院（2016）皖民再1号民事裁定书裁定撤销。该案经重审，兴都商贸公司的起诉被合肥市中级人民法院（2018）皖01民初202号民事裁定书依法驳回，该民事裁定书被安徽省高级人民法院以（2019）皖民终758号民事裁定书予以维持，现已生效。2019年8月17日，王政向该院请求执行回转从其处取得的200万元款项，该院于2019年8月1日依法以（2019）皖8601执312号立案执行。该院在执行过程中，依法调取了兴都商贸公司与合肥英泰培训中心签订的《房屋租赁合同》，并向合肥英泰培训中心送达了（2019）皖8601执312号之二执行裁定书、（2019）皖8601执312号之二协助执行通知书，提取兴都商贸公司享有的租金收入。合肥英泰培训中心不服，提出执行异议。 合肥铁路运输法院认为，案涉租金虽然基于《房屋租赁合同》产生，属于合同之债，但同样属于兴都商贸公司应该获得的金钱收益，且根据《房屋租赁合同》的约定，租金款项金额明确，给付时间具体，该院在执行过程中，作出（2019）皖8601执312号之二协助执行通知书将案涉租金作为收入依法执行，并无不当。合肥英泰培训中心提出该院执行无事实和法律依据的意见，该院不予支持。关于合肥英泰培训中心提出租金未到支付时间，该院提取无依据的意见，该院认为，该院向其送达协助执行通知书提取租金，从法律本义上是要求合肥英泰培训中心在应支付租金时，不得再支付给兴都商贸公司，而是转入法院帐户，并未要求合肥英泰培训中心提前支付租金。故合肥英泰培训中心的该意见，该院不予支持。关于合肥英泰培训中心提出案涉《房屋租赁合同》的履行存在纠纷的意见，该院认为，如果有证据证实合肥英泰培训中心同兴都商贸公司就案涉《房屋租赁合同》在履行过程中发生纠纷，此时房屋租金不宜再作为提取，合肥英泰培训中心可以依法行使抗辩权，但本案中合肥英泰培训中心未能提供相关证据，故合肥英泰培训中心的该意见，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七第、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，作出（2019）皖8601执异34号异议裁定，驳回合肥英泰培训中心的异议请求。 合肥英泰培训中心不服向本院复议称，一、执行法院要求其协助提取租金收入，事实认定及适用法律错误。最高院有相关案例说明，租金是基于合肥英泰培训中心与兴都商贸公司签订《房屋租赁合同》而形成的债权债务关系，不属于劳务报酬。“收入”特指公民基于劳务等非经营性原因所得和应得的财物，主要包括个人工资、奖金等。二、案涉租金未有异议的债权，裁定提起租金，于法无据。1.兴都商贸公司于2019年7月即已告知复议申请人，将其在《房屋租赁合同》中出租方的权利义务全部概括转移给了合肥市万顺物业有限公司，三方就履行《房屋租赁合同》存在争议。2.《房屋租赁合同》履行过程中，因漏水、空调不能使用等情形，以及疫情影响，双方正在协商减免租金，未达成一致。租金依法不应作为到期债权进行执行。3.即使是到期债权，对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行，人民法院不予支持。三、王政已经向合肥市庐阳区人民法院提起债权人代位权诉讼，待生效法律文书确定债权后，复议申请人就生效法律文书确定债权协助合肥铁路运输法院向王政履行。各方对该到期债权有异议，应由执行法院采取冻结措施，中止执行，代位权诉讼确定债权后，再由执行法院依法执行。故请求撤销执行法院（2019）皖8601执异34号之一执行裁定书和（2019）皖8601执312号之二协助执行通知书。 申请执行人王政答辩称，一、复议申请人主张租金不能作为“收入”提取，没有法律依据，相关案例不是指导案例，对本案没有参考作用。（2019）皖8601执312号之二执行裁定书和协助执行通知书是合法执行，没有违反法律规定，复议申请人请求事项缺乏事实和法律依据。二、对于涉案房屋租金，英泰中心早已应予支付，现以各种理由拖欠，款项达134万余元，执行法院相关材料可以证明英泰中心承认其与兴都商贸公司之间是房屋租赁合同关系且相应的房租款项也支付至兴都商贸公司指定的账户。三、关于代位权诉讼，是申请执行人的权利，不影响本复议案件的审理，该代位权案件并没有正式立案，正在协商阶段。请求维持合肥铁路运输法院作出的相关裁定书及协助执行通知书，驳回复议申请人的复议申请，维持原裁定。 2020年12月17日，合肥英泰培训中心、王政双方向本院提交和解协议，就本案执行争议事项以及代位权诉讼案件相关事宜达成和解协议。合肥英泰中心提交书面申请，撤回执行异议、复议申请。 本院认为，在执行复议审查期间，复议申请人合肥英泰培训中心申请撤回异议、复议申请，系其真实意思表示，内容亦不违反法律法规的强制性规定，应予准许。 因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十三条之规定，裁定如下： 一、撤销合肥铁路运输法院（2019）皖8601执异34号执行裁定； 二、准许合肥英泰培训中心撤回异议、复议申请。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长  胡明艳 审判员  杨曙华 审判员  鄢隆伟 二〇二〇年十二月十八日 法官助理程佳豪 书记员胡丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用下列范围： (一)不予受理； (二)对管辖权有异议的； (三)驳回起诉； (四)保全和先予执行； (五)准许或者不准许撤诉； (六)中止或者终结诉讼； (七)补正判决书中的笔误； (八)中止或者终结执行； (九)撤销或者不予执行仲裁裁决； (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； (十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十三条：执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。