安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖03民终4102号 上诉人（原审被告）：刘德保，男，1972年4月13日出生，汉族，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：蒋纪，安徽皖成律师事务所律师 被上诉人（原审原告）：陈德华，男，1959年10月4日出生，汉族，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：赵何何，安徽卞和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：耿圣杰，安徽卞和律师事务所律师。 原审被告：陈勇，男，1977年8月19日出生，汉族，住安徽省怀远县。 上诉人刘德保因与被上诉人陈德华、原审被告陈勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2020）皖0321民初2590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘德保上诉请求：1.改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由陈德华承担。事实和理由：1.一审法院认定刘德保与陈德华系互相避让中发生侧翻，属于事实认定错误，陈德华是在驾驶手扶拖拉机强行超越刘德保驾驶拖拉机时发生刮碰事故，陈德华应当承担本起事故的全部责任。2.一审法院适用公告送达方式，在刘德保及陈勇缺席的情况下审理，程序违法。刘德保与陈勇并非下落不明，一审缺席审理无异于剥夺了刘德保及陈勇自我辩论的权利。3.陈德华提供的司法鉴定意见程序违法，不具有法律效力。该鉴定意见是单方申请的司法鉴定，并且故意拖延鉴定时间。事故发生时间是2016年10月19日，鉴定时间在2年后，鉴定结论法院不应当采纳。4.一审法院对本案同一事故造成双方受伤的赔偿责任比例，适用不同的评判标准，因而造成错误判决。本案中，陈勇受伤后曾起诉陈德华要求赔偿医药费损失，案经一审、二审、发回重审一审、二审，最终法院按照双方各承担50%的比例承担责任。陈勇二次起诉陈德华要求赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失时，也按照50%的比例承担赔偿责任。但在本案一审中，法院没有按照50%的比例判决，在同次事故中，对于双方却适用了不同的评判标准。同时在农村，手扶拖拉机主要从事农业生产使用，不需要考取机动车驾驶证，亦无法购买机动车强制保险，本案不应当在交强险限额内承担赔偿责任。请求二审法院支持刘德保的上诉请求。 陈德华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，刘德保的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 陈勇辩称，同意刘德保的上诉请求及事实和理由。 陈德华向一审法院提出诉讼请求：1.判令刘德保、陈勇支付残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计109142.56元。2.刘德保、陈勇承担本案全部诉讼费、鉴定费。 一审法院经审理认定事实如下：2016年10月19日18时30分左右，陈勇乘坐刘德保驾驶的手扶拖拉机自南向北行驶至050县道100KM附近时，与陈德华驾驶的手扶拖拉机在相互避让中侧翻，造成陈勇受伤的交通事故。事故发生时，陈勇坐在手扶拖拉机运载的黄豆秸秆上面，手扶拖拉机运载的黄豆秸秆超过了手扶拖拉机的宽度。 陈德华受伤后，当即被送往怀远县人民医院住院治疗，入院诊断为：L3腰椎骨折，住院治疗5天，支出医疗费4345.76元。出院医嘱：继续对症治疗，卧床8-12周，门诊随访。2017年2月21日，陈德华在怀远县人民医院支出门诊检查费526元（其中CT扫描头颅支出241元、CT扫描椎体支出283元）。经陈德华委托，2019年11月25日，安徽大禹司法鉴定所作出皖大禹司[临鉴]字[2019]第223号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、陈德华L3腰椎粉碎性骨折构成十级伤残；2、陈德华的误工期为150日、护理期为60日、营养期为60日。 一审法院认为：公民的健康权受法律保护，侵犯公民健康权应当承担民事赔偿责任。本案中刘德保驾驶车辆与陈德华驾驶的车辆发生事故致陈德华受伤，因未及时报警处理，事故原因无法查清，且双方均未提供相应的证据证明事故的发生经过及责任的认定，法院认定刘德保与陈德华各承担事故的50%责任。陈德华并无证据证明陈勇在本次事故中存在过错，其主张陈勇承担赔偿责任无事实及法律依据，法院不予支持。 根据安徽大禹司法鉴定所作出的鉴定意见书，陈德华构成十级伤残，至定残之日，陈德华60周岁，陈德华主张残疾赔偿金为[34393元/年×20年×10%]68786元符合法律规定，法院予以支持。陈德华实际住院5天，住院伙食补助费为250元。陈德华主张误工费为[113.08元/天×150天]16962元、护理费为[123.48元/天×60天]7408.80元、营养费为3000元均符合法律规定，法院予以支持。考虑到陈德华的伤情，法院支持精神损害抚慰金5000元。陈德华未提交鉴定费票据，其主张鉴定费1400元无事实及法律依据，法院不予支持。陈德华主张交通费500元偏高，考虑到其住院时间、地点，法院支持100元。 本次诉讼，陈德华的损失为：医疗费[4345.76元+283元]4628.76元、住院伙食补助费250元、营养费3000元、护理费7408.8元、误工费16926元、残疾赔偿金68786元、精神损害抚慰金5000元、交通费100元，合计106099.56元。因刘德保驾驶的车辆系机动车，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，刘德保应在交强险限额内先行承担赔偿责任，因陈德华的损失均未超出交强险赔偿限额，其损失均应由刘德保承担。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、刘德保于本判决生效之日起十日内赔偿陈德华医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等共计106099.56元；二、驳回陈德华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费846元，由陈德华负担24元，由刘德保负担822元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 陈德华对一审认定的事实无异议。刘德保对一审判决认定“陈勇乘坐刘德保驾驶的手扶拖拉机自南向北行使至050县道100KM附近时，与陈德华驾驶的手扶拖拉机在相互避让中侧翻，造成陈勇受伤的交通事故。”有异议，事故发生原因是陈德华在超车过程中与刘德保的车辆发生碰。对“事故发生时，陈勇坐在手扶拖拉机运载的黄豆秸秆上面，手扶拖拉机运载的黄豆秸秆超过了手扶拖拉机的宽度。”有异议，无证据证明车上的秸秆超过了手扶拖拉机的宽度。对鉴定有异议，鉴定依据材料是2019年拍的片子，粉碎性骨折，而在2016年住院时载明的是压缩性骨折。对一审认定的其他事实无异议。陈勇对一审判决认定的事实有异议，异议内容和理由同刘德保一致。对当事人均无异议的事实部分，本院予以确认。 根据当事人诉辩意见，本案的争议焦点是一审法院适用公告方式送达应诉材料程序是否合法、对于事故责任的划分是否正确、刘德保是否应当在交强险限额内承担全部赔偿责任。根据本案已查明事实及当事人提供的相关证据，依据相关法律规定，对上述争议焦点综合分析、评判如下： 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”本案中，一审法院通过直接送达无法将应诉材料送达刘德保及陈勇本人或其同住成年家属，且两人所在的常坟镇孔岗村村民委员会向一审法院出具《证明》一份，证明刘德保、陈勇均外出打工、居无定所，故一审法院以公告送达方式向刘德保、陈勇送达应诉材料程序合法。 本案中，刘德保上诉的主要理由是事故发生原因系陈德华驾驶手扶拖拉机超车，但根据本案现有证据，双方均不能充分证明该起机动车交通事故发生的真实原因，双方当事人在事故发生后亦没有及时报警，致使本案双方当事人的过错及责任已无法查清。根据举证规则，双方当事人均应对举证不能承担不利后果，一审法院推定双方对此次事故负同等责任并无不当，划分刘德保和陈德华各自承担50%的责任正确。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、最高人民法院《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”本案中，案涉交通事故在机动车之间发生，因刘德保对其驾驶的车辆未投保交强险，根据上述法律规定，陈德华要求刘德保在交强险限额范围内予以赔偿的请求，应予支持。因陈德华主张的赔偿金额未超出交强险限额，故一审法院判决刘德保在交强险范围内承担全部赔偿责任并无不当。 综上，刘德保的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉、维持原判。 二审案件受理费300元，由刘德保负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  顾咏君 审判员  石克链 审判员  胡玉巧 二〇二〇年十二月十四日 法官助理马兆云 书记员杨璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。