广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂11行终75号 上诉人（一审原告）何自平，男，1954年11月4日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 被上诉人（一审被告）富川瑶族自治县麦岭镇人民政府,住所地：广西富川瑶族自治县麦岭镇麦岭街。 法定代表人邓银姣，该镇镇长。 出庭应诉负责人钟远雄，该镇副镇长。 委托代理人何天红，广西众望（富川）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）富川瑶族自治县人民政府，住所地：广西富川瑶族自治县富阳镇城东新区园区大厦。 法定代表人李裕科，该县县长。 委托代理人李忠喜，该县司法局副局长。 委托代理人蒋丽娥，该县司法局工作人员。 一审第三人何福修,男,1961年11月5日出生,瑶族,住广西富川瑶族自治县。 上诉人何自平因行政处理决定一案，不服富川瑶族自治县人民法院(2020)桂1123行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月9日通知各方当事人到庭接受询问。上诉人何自平，被上诉人富川瑶族自治县麦岭镇人民政府（以下称麦岭镇政府）出庭应诉负责人钟远雄、委托代理人何天红，被上诉人富川瑶族自治县人民政府（以下称富川县政府）的委托代理人李忠喜、蒋丽娥，一审第三人何福修到庭接受法庭询问。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，原告何自平与第三人纠纷争议地称为山背洞,又称猪枧洞（北邻莫回凤、西邻村道、东邻何生发玉米地、南邻田埂道）共计0.8亩,现在第三人在此地种有柑橘约70株。2016年2月15日，麦岭镇司法所受理原告与第三人之间的土地纠纷，麦岭镇人民调解委员进行调解，并对原告何自平、第三人何福修、案外人何自珠、何福春、何福盛、何自纯、何生发进行调查询问并制作调查笔录。因双方争议较大，麦岭镇人民调解委员于2016年4月26日作出调解终结书。后来，原告向被告麦岭镇政府提交《土地权属争议调解申请书》，2019年12月2日，麦岭镇政府对原告与第三人之间针对涉案土地的纠纷开始立案调查。麦岭镇政府经过调查核实，认为：该纠纷在和睦村第七组何家鼻村历史曾有两次土地分配，第一次为1981年左右，该地分配给了第七组全组，分到何自恩户为1.6亩(何自平述);第二次分配为1984年，第七组将此地全部收归集体后重新进行了分配，此次分配分给了何自云户与莫回凤户。因纠纷双方均无更多书面证据提供，因此麦岭镇政府对司法所对该纠纷所涉知情人进行调查笔录为主要参考依据，于2019年12月10日作出麦政发[2019]6号《麦岭镇人民政府关于何自平与何自云、何福修父子土地权属纠纷的处理决定》（以下称《处理决定》），该处理书决定：维持双方现有的土地及边界，并依法将该纠纷地（北邻莫回凤、西邻村道、东邻何生发玉米地、南邻田埂道）计0.8亩土地使用权确权给被申请人何自云、何福修父子。原告何自平对此不服，于2019年12月23日向被告富川县政府提起复议，被告富川县政府经审查认为，纠纷地经两次分配后，其使用权归属于何自云户、莫回凤户，由于第二次分配时约定开荒地不纳入分配范围，而何自恩开荒了8分地，所以纠纷地在二次分配以后的现状为何自云户、莫回凤户、何自恩户（开荒地），被告富川县政府于2020年2月20日作出富政发（2019）7号《行政复议决定书》，该决定书决定：维持麦岭镇政府作出的麦政发（2019）6号《处理决定》。原告何自平对富川县政府的复议决定不服，于2020年3月5日向该院提起行政诉讼，要求撤销麦岭镇政府的麦政发（2019）6号《处理决定》以及富川县政府的富政发（2019）7号《行政复议决定书》。2020年4月13日，该院依法追加何自云、何福修为本案第三人，并于次日向其送达了起诉状副本及应诉通知书，由于何自云在诉讼过程中去世，该院依职权将其不列为第三人。 一审判决认为，本案的争议焦点为:二被告将纠纷地（北邻莫回凤、西邻村道、东邻何生发玉米地、南邻田埂道）共0.8亩土地使用权确权给第三人何自云、何福修事实是否清楚？程序是否合法？适用法律是否正确？原告主张对涉案土地享有土地使用权，但是从其提供的证据来看，仅有两份《承包地块登记表》证据上显示:山背洞0.02亩、山背洞0.05亩，所涉土地面积与原告主张山背洞0.8亩不符，不能证明原告在争议地拥有0.8亩土地的使用权，对于原告提供的村委证明，只有和睦村村委的盖章，没有经办人的签名，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”的规定，原告的该份证据不具备证据的证明效力，不能作为认定本案事实的依据。何福春、何自纯的证言证实：山背洞的土地在历史上有过两次分配，第一次分配是1981年左右，该地分配给了第七组全组，包括原告继父何自恩户，第二次分配是1984年，第七组将此地全部收归集体后重新进行了分配，此次分配分给了何自云户与莫回凤户。原告侄子何生发证实争议地一直是第三人在种植，原告在庭审过程中亦认可其并未参与山背洞的第二次分配，原告一直种的地是第一次分配的地，因此，原告主张其对争议地享有土地使用权，本院不予支持。根据法律规定，本案被告麦岭镇政府具有管理个人之间的土地所有权和使用权争议的职能。麦岭镇政府根据原告何自平的申请，对原告与第三人何福修之间的土地纠纷进行调查，并依法委托麦岭镇司法所进行调查取证，程序正当，符合法律规定。被告麦岭镇政府依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十、三十三、三十五条的规定，从有利于双方之间的生产和生活方便,减少矛盾出发,将涉案土地确权给何自云、何福修父子，被告富川县政府依据《中华人民共和国行政复议法》第六条第四款、第二十二条、第二十八条第一款的规定，维持被告麦岭镇政府的行政决定，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告何自平的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告何自平负担。 上诉人何自平上诉称：一、山背洞又叫猪枧洞何家鼻村茶林，1981年为全村14户村民承包，何自恩户就承包东南面三角地，由于茶树稀少，被开荒种植，1984年二次分配已作为责任地承包下来，有何自平、何自珠《土地承包证》及全村丈量开荒地草稿为凭。二、该茶林地总面积为12亩，而麦岭镇政府麦政发(2019)6号《处理决定》中的“经三年多调查的约20亩”没有事实理论根据，其中:何自恩占0.92亩，何自平、何自珠占0.98亩(此地已从1981年茶林开荒到1984年承包为责任地)另外10.1亩茶林，二次分配为何自云、莫回凤二户承包，何自云(10人)在北面，占有7.27亩，莫怀凤(5人)占2.83亩，所以，莫怀凤以南何自云什么地都没有。上诉人对富川瑶族自治县人民法院(2020)桂1123行初3号判决书，认为无证据事实，无法律依据，对维持麦岭镇政府麦政发(2019)6号《处理决定》及县政府的富政发(2019)7号《行政复议决定书》而驳回我的诉讼请求决定不服，请求二审法院撤销富川瑶族自治县人民法院(2020)桂1123行初3号《行政判决书》，根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条，将该纠纷地判归于我。 被上诉人麦岭镇人民政府答辩称：答辩人所作出的处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。1、从被答辩人向麦岭镇政府提交的证据：承包地块登记表、承包地、丈量地等证据看，无法证明其主张的事实；2、纠纷双方均无更多的书面证据提供，政府进行了调查，有证人证言、调查笔录、现场勘查等证据证实。3、被答辩人根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款、以及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第一款、第二款规定，被上诉人麦岭镇政府对本案上诉人与第三人争执的土地权属的确权正确，一审判决认定的事实是清楚的，适用的法律准确，也尊重了现实管理的三个有利于原则，请求二审法院依法予以维持处理决定，驳回上诉人的上诉。 被上诉人富川县政府答辩称：被答辩人作出的复议决定事实清楚，程序合法，请求二审法院维持一审法院判决。 一审第三人何福修答辩称：请求贺州市中级人民法院驳回上诉人的诉讼请求,维持富川县人民法院的行政判决。 二审期间，上诉人何自平，被上诉人麦岭镇政府、富川县政府、一审第三人何福修均未向本院提交新的证据。 经审理查明，本院确认一审判决认定合法有效的证据，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，本案的焦点为被告作出的行政行为认定的事实是否清楚，以及上诉人何自平主张的涉案土地归其所有是否有事实和法律依据。经审查，上诉人何自平与一审第三人何福修纠纷争议地称为山背洞,又称猪枧洞（北邻莫回凤、西邻村道、东邻何生发玉米地、南邻田埂道）共计0.8亩,现一审第三人何福修在此地种有柑橘约70株。根据何福春、何自纯的证言证实山背洞的土地在历史上有过两次分配，第一次分配是1981年左右，该地分配给了第七组全组，包括上诉人继父何自恩户，第二次分配是1984年，第七组将此地全部收归集体后重新进行了分配，此次分配分给了何自云户与莫回凤户。上诉人侄子何生发证实争议地一直是一审第三人何福修种植，上诉人在庭审过程中亦认可其并未参与山背洞的第二次分配，一直种的地是第一次分配的土地。其次，对上诉人在一审提交的承包地块登记表、土地承包证上的四至范围及亩数上看，也无法证实其所主张的内容。被上诉人麦岭镇政府依据有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则，依法作出麦政发（2019）6号《处理决定》，维持双方现有的土地及边界，并依法将该纠纷地0.8亩土地使用权确权给何自云、何福修父子并无不当。被上诉人富川县政府作出的富政发（2019）7号《行政复议决定书》，维持该行政处理决定正确。上诉人何自平上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决驳回何自平诉讼请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人何自平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 龙凤鸣 审 判 员 黎之燕 审 判 员 徐文坚 二〇二〇年十二月十日 法官助理 唐汝改 书 记 员 高 榛