安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终2035号 上诉人（原审原告）：李国英，女，1970年10月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：卜寿丰，安徽天霖律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘德玉，女，1962年7月10日出生，汉族，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：颜礼洋，安徽金的律师事务所律师。 上诉人李国英与被上诉人刘德玉不当得利纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2020）皖0422民初4190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 李国英上诉请求：撤销安徽省寿县人民法院（2020）皖0422民初4190号民事判决，依法改判，支持李国英的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定李国英与刘德玉丈夫张远年认识没有依据，李国英与张远年银行卡的经济往来系因张远年银行卡系魏梅使用。李国英于2018年9月在合肥市瑶海区法院起诉刘德玉（1965年11月16日出生），合肥市瑶海区法院于2018年9月20日立案受理，故李国英在法律规定期限内行使了权利；2、刘德玉主张168000元系归还借款的事实不能成立，涉案的168000元资金往来没有法律根据。刘德玉一审期间申请魏梅、魏贤出庭作证，证明李国英与刘德玉之间存在借贷关系，但一审法院对二人证言未予采信，因此刘德玉主张双方存在民间借贷关系不能成立。综上，涉案的168000元资金往来没有任何法律根据，构成不当得利；李国英诉讼请求未超过诉讼时效，请求二审法院支持李国英诉讼请求。 刘德玉辩称，李国英与刘德玉之间有合法资金往来，刘德玉构成不当得利没有事实和法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回李国英上诉请求，维持原判。 李国英向一审法院起诉请求：1、判决刘德玉立即一次性返还李国英不当得利款人民币168000元，并自起诉之日起，以168000元为基数按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清时止；2、案件诉讼费用由李国英承担。 一审法院认定事实：刘德玉在商场家具店工作，李国英与刘德玉的同事魏梅相识，且李国英多次去商场家具店ＰＯＳ机刷卡，故与刘德玉也相识。、，李国英通过中国农业银行卡（卡号为62×××10）向刘德玉中国农业银行卡（卡号为62×××11）转款50000元；2015年4月3日至2015年4月19日，李国英通过招商银行卡（卡号为62×××86）向刘德玉中国农业银行卡（卡号为62×××11）转款112000元；、，李国英通过民生银行卡（卡号为62×××33）向刘德玉中国农业银行卡（卡号为62×××11）转款6000元，累计总金额为168000元。2016年8月9日，案外人魏梅向长丰县人民法院提起诉讼，要求李国英偿还欠其借款。李国英起诉中主张是按魏梅指示在2014年5月至2015年4月期间，累计向刘德玉帐户转入168000元，系偿还魏梅借款。经长丰县人民法院（2016）皖0121民初2743号民事判决，李国英的该项主张由于证据不足，未获支持。现李国英以不当得利提起民事诉讼。 另查明，2014年6月11日至期间，李国英与刘德玉的丈夫张远年之间有银行转账往来。 一审法院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益，故不当得利的成立要件包括：一方获益、获益无法律根据、对方受损且与获益之间存在因果关系。本案中,李国英确定以不当得利要求刘德玉返还款项,诉讼请求属于返还给付型不当得利，其应当就不当得利的构成要件予以举证。本案中涉案钱款168000元，李国英在与案外人魏梅的民间借贷纠纷案件中明确主张系偿还所欠魏梅的借款，是按魏梅指示转入刘德玉银行卡。因在与案外人魏梅的民间借贷纠纷案件中，由于提交的证据不充分，该笔钱款是偿还魏梅借款的主张，未得到法院认定，故现以不当得利转而起诉刘德玉；刘德玉抗辩其与李国英之间存在借贷关系，该钱款为李国英偿还其借款；故无论是李国英诉称，还是刘德玉辩称，该钱款纠纷皆因借款合同的履行产生,双方所发生的资金往来有相应目的及法律根据,不符合不当得利的构成要件。李国英在另一案件中明确表明过该款项系清偿案外人魏梅借款，按魏梅指示转款给刘德玉，该款项的发生有基础法律关系，故李国英以不当得利向刘德玉主张诉请，无法律依据，不予支持。刘德玉辩称2017年5月2日，长丰县人民法院已作出（2016）皖0121民初2743号民事判决，该案双方当事人均未上诉，已生效，现在起诉已超过普通民事权利三年的诉讼时效期间，李国英因此已丧失胜诉权。李国英在庭审中未提供有效证据证明在2017到2020年三年中对刘德玉主张过权利，诉讼时效期间有中止、中断的情形，故刘德玉关于李国英的诉请超过诉讼时效的辩称符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条、第一百九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条的规定，判决：驳回李国英的诉讼请求。案件受理费减半收取1830元，由李国英负担。 二审中，双方未提交新证据。本院经审查，对一审法院查明的事实予以确认。 根据当事人的上诉理由及答辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：1、李国英与刘德玉之间的168000元资金往来是否具有法律根据，能否构成不当得利；2、李国英的诉讼请求是否超过诉讼时效。 本院认为，针对争议焦点一，李国英诉请刘德玉偿还其不当得利168000元，李国英对刘德玉构成不当得利负有举证责任，即证实一方取得利益，一方受到损失，取得利益与损失之间具有因果关系，取得利益没有法律根据。本案诉争的168000元，刘德玉辩称其与李国英之间存在民间借贷关系，该款系李国英偿还其借款；李国英与魏梅民间借贷纠纷一案中，李国英向法院提交其向刘德玉账户转账168000元的银行流水，并辩称该款系偿还魏梅借款。结合本案中刘德玉的辩称及李国英在另案中的辩称可证实，该资金往来系因民间借贷的资金给付所产生，具有法律根据，不符合不当得利的构成要件，对李国英主张168000元构成不当得利的上诉理由，本院不予支持。 针对争议焦点二，魏梅与李国英民间借贷纠纷一案，安徽省长丰县人民法院于2017年5月2日作出（2016）皖0121民初2743号民事判决，该判决对李国英主张其按照魏梅要求向刘德玉账户汇入168000元，用于偿还魏梅借款的事实未予认定，判决生效后李国英三年内未向刘德玉主张过权利。合肥市瑶海区人民法院于2018年9月20日立案受理的李国英诉刘德玉不当得利一案中的刘德玉出生于1965年11月16日，并非本案被上诉人刘德玉。对李国英称其诉讼请求未超过诉讼时效的上诉理由，本院不予支持。 综上所述，李国英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3660元，由李国英负担。 本判决为终审判决。 审判长  常炎丽 审判员  肖 丽 审判员  张玉蓉 二〇二〇年十二月十八日 法官助理赵森 书记员赵雅文 相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。