天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终6099号上诉人（一审第三人）：天津中盛中辉物业管理有限公司，住所地天津市红桥区湘潭道**意库创意产业园B4-103-1。法定代表人：王伟，经理。委托诉讼代理人：鞠盛，该公司职工。上诉人（一审第三人）：天津中盛中辉物业管理有限公司红桥分公司，，住所地天津市红桥区湘潭道意库创业产业园B4-103-1负责人：杨全盛，经理。委托诉讼代理人：鞠盛，该公司职工。被上诉人（一审原告）：天津市红桥区供热办公室，，住所地天津市红桥区中嘉路**法定代表人：马祥龙。委托诉讼代理人：陈文壮，天津智聚律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：天津市建苑房地产开发有限公司，住，住所地天津市开发区第三大街****912/div>法定代表人：赵长亮，经理。委托诉讼代理人：苏博，天津致行律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱鹏恺，天津致行律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：天津意库创意企业管理服务有限公司，住所地天津市红，住所地天津市红桥区湘潭道**（地毯厂内****）div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：赵长亮，经理。委托诉讼代理人：苏博，天津致行律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱鹏恺，天津致行律师事务所实习律师。被上诉人（一审第三人）：天津地毯进出口公司地毯厂，住所地天津市红桥区湘，住所地天津市红桥区湘潭道** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：胡志民，厂长。委托诉讼代理人：纪连伟，天津天永律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杰，天津天永律师事务所律师。上诉人天津中盛中辉物业管理有限公司（以下简称中盛中辉公司）、天津中盛中辉物业管理有限公司红桥分公司（以下简称中盛中辉公司红桥分公司）因与被上诉人天津市红桥区供热办公室（以下简称红桥供热办）、被上诉人天津市建苑房地产开发有限公司（以下简称建苑公司）、被上诉人天津意库创意企业管理服务有限公司（以下简称意库公司）、被上诉人天津地毯进出口公司地毯厂（以下简称地毯厂）租赁合同纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2020）津0106民初3374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中盛中辉公司、中盛中辉公司红桥分公司上诉请求：1．撤销一审判决第一、二项；2．本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：中盛中辉公司于2018年10月19日与意库公司签订了位于天津市红桥区湘潭道1Ｉ号天津市××楼××层××号的租赁合同，租赁期为2018年11月1日至2019年10月31日。期间意库公司、建苑公司没有尽到告知义务，从未告知上诉人其与产权方的租赁时间将在2019年12月31日到期。上诉人本着企业十年以上的长期发展规划，对租赁的办公区域投入了大量的装修成本，装修花费时间两个月，投入装修费人民币贰拾柒万玖千元。在正式进驻办公不到一年的时间被意库公司告知在租赁合同到期后不再续租，上诉人无法承受由此带来的经济损失。红桥供热办、建苑公司、意库公司、地毯厂辩称，不同意上诉、地毯厂辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉，维持原审法院判决。红桥供热办向一审法院起诉请求：1．判令二被告及二第三人腾出并返还位于天津市红桥区湘潭道11号意库创意产业园B4-103-1房屋；2．本案诉讼费由二被告及二第三人承担。地毯厂向一审法院诉讼请求：1．判令原告、二被告及第三人中盛中辉公司、中盛中辉公司红桥分公司将本案涉诉房屋返还地毯厂；2．本案诉讼费由原告、二被告及二第三人承担。一审法院认定事实：涉诉房屋坐落于天津市红桥区××道××号××号房屋。产权人为地毯厂，产别为国有自管产。2007年9月10日，经地毯厂授权，红桥供热办与建苑公司签订《租赁合同》，约定红桥供热办向建苑公司出租包括涉诉房屋在内的坐落于天津市红桥区湘潭道11号意库创意产业园区（原名称为外贸地毯厂厂区，红桥工业园区）的A区和B区的场地、建筑物、构筑物及其附着物（A区A-1楼二、三、四层，B区B-1办公楼除外），租赁期限12年，自2008年1月1日起计算。租赁期满需续租的，双方另行协商签订合同；本合同有效期满，建苑公司应将改造和新建的建筑物、附着物的所有权完整移交给红桥供热办，并不得主张补偿；建苑公司在建设创意产业园和招商过程中，与第三人签订的转租合同期限不得超过本合同有效期限，且转租合同应由红桥供热办见证。2007年10月19日，建苑公司与案外人天津市红桥科技贸易发展区管理委员会办公室共同设立意库公司。经建苑公司授权，意库公司负责意库创意产业园区内对外出租房屋等经营管理事宜。2018年10月19日，中盛中辉公司与意库公司签订《天津市意库创意园租赁合同》，该合同约定，意库公司向中盛中辉公司出租涉诉B4号楼1层103-1号房屋（建筑面积220平方米），用途为办公，租期为12个月，自2018年11月1日起至2019年10月31日止。到期后意库公司与中盛中辉公司续签租赁合同，租赁期限自2019年11月1日至2019年12月31日。2019年8月8日，红桥供热办在本市《今晚报》上刊登《腾房通知书》，该通知书记载：我单位与建苑公司签订的关于红桥区湘潭道11号红桥工业园（即现意库创意园）《租赁合同》将于2019年12月31日到期，双方不再续约。请建苑公司与意库创意园区内的全部招商租赁户尽早做好撤离园区的准备，确保在2019年12月31日前将意库创意园区全部腾空，并交还我单位。到期不搬离的租赁户，我单位将采取法律手段，追究相关单位和租赁户的法律责任。2020年5月8日，意库公司在该园区张贴《关于要求现园区企业搬离再次告知书》，该告知书记载：意库公司和产权方签订的租赁合同以及意库管理公司和园区企业签订的租赁合同均于2019年12月31日到期。2019年8月以来，产权方和意库管理公司先后通过张贴通知、登报公告等方式已多次告知园区企业按照合同约定腾空房屋并搬离园区。截至目前，现园区企业未能按合同约定腾空房屋、搬离园区，意库管理公司在极度困难的情况下，坚持为园区企业提供服务，垫付电费、保安费、保洁费等维持园区基本运转。经研究决定，我公司将于2020年6月15日搬离园区。同时再次要求现园区企业于2020年6月15日前腾空房屋并搬离园区。一审法院于2020年9月7日对涉诉房屋进行现场勘验，涉诉房屋现由第三人中盛中辉公司、中盛中辉公司红桥分公司（经中盛中辉公司同意进驻）作为经营用房实际使用。中盛中辉公司租赁涉诉房屋后，在涉诉房屋一层北侧搭建阳光房形成封闭空间。一审法院认为，本案的争议焦点为：1．建苑公司、意库公司是否负有返还涉诉房屋的义务；2．中盛中辉公司、中盛中辉公司红桥分公司是否负有返还涉诉房屋的义务；3．涉诉房屋是否应当返还地毯厂。针对第一个争议焦点，红桥供热办与建苑公司于2007年9月10日签订的《租赁合同》意思表示真实，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，产权人地毯厂亦表示认可，故应认定为合法有效。按照该合同约定，涉诉房屋租期于2019年12月31日届满，租赁合同届满前，红桥供热办已公告通知其与建苑公司的合同将不再续约，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”故建苑公司作为上述《租赁合同》的承租人，应当于租期届满时将涉诉房屋返还红桥供热办。意库公司作为经建苑公司授权以意库公司名义将涉诉房屋对外出租的房屋管理人，亦因此负有将涉诉房屋返还红桥供热办的义务。针对第二个争议焦点，中盛中辉公司经与意库公司签订《天津市意库创意园租赁合同》进驻涉诉房屋。双方签订的《天津市意库创意园租赁合同》意思表示真实，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合同约定的租期均处于红桥供热办与建苑公司签订的《租赁合同》的租期内，地毯厂、红桥供热办、建，地毯厂此均不持异议，故应当认定上述《天津市意库创意园租赁合同》合法有效。红桥供热办与建苑公司于2007年9月10日签订的《租赁合同》届满后，如前所述，建苑公司及意库公司均负有将涉诉房屋返还红桥供热办的义务，故中盛中辉公司作为次承租人继续占有使用涉诉房屋，已无合法依据，且中盛中辉公司与意库公司签订的最后一份合同租期亦已届满，故中盛中辉公司及中盛中辉公司红桥分公司应将涉诉房屋予以返还。关于中盛中辉公司、中盛中辉公司红桥分公司主张意库公司等对其存在续签承诺的意见，因意库公司对外出租涉诉房屋的权限系基于建苑公司与红桥供热办签订的《租赁合同》及建苑公司对意库公司的授权取得，上述《租赁合同》的租期已经届满，租期届满后，建苑公司及意库公司均不再享有出租涉诉房屋的权利，故对中盛中辉公司、中盛中辉公司红桥分公司的上述意见，一审法院不予采纳。关于中盛中辉公司、中盛中辉公司红桥分公司自建的阳光房问题，中盛中辉公司、中盛中辉公司红桥分公司表示如果法院判决其返还涉诉房屋，其可自行拆除，红桥供热办及地毯厂表示，可以由中盛中辉公司、中盛中辉公司红桥分公司自行拆除，也可以现状返还。如中盛中辉公司、中盛中辉公司红桥分公司现状返还，实际接收人应自行拆除。针对第三个争议焦点，涉诉房屋的产权人为地毯厂，庭审中地毯厂及涉诉房屋出租人红桥供热办均陈述涉诉房屋的实际权利人亦为地毯厂，现地毯厂要求红桥供热办、建苑公司、意库公司及中盛中辉公司、中盛中辉公司红桥分公司向其返还涉诉房屋，红桥供热办同意地毯厂的该项请求，不违反法律规定，且未加重建苑公司、意库公司及中盛中辉公司、中盛中辉公司红桥分公司负担，故一审法院予以照准。一审法院判决：“一、原告天津市红桥区供热办公室、被告天津市建苑房地产开发有限公司、被告天津意库创意企业管理服务有限公司、第三人天津中盛中辉物业管理有限公司、天津中盛中辉物业管理有限公司红桥分公司于本判决生效之日起十五日内将坐落于天津市红桥区西沽街湘潭道11号意库创意产业园区B4号楼103-1号的涉诉房屋腾空并返还第三人天津地毯进出口公司地毯厂；逾期，由第三人天津地毯进出口公司地毯厂在天津市范围内提供用于存储房屋内物品的仓储用房，所需费用由第三人天津地毯进出口公司地毯厂垫付，由实际占用人承担；二、驳回当事人的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由被告天津市建苑房地产开发有限公司、被告天津意库创意企业管理服务有限公司、第三人天津中盛中辉物业管理有限公司、天津中盛中辉物业管理有限公司红桥分公司负担；有独立请求权的第三人的案件受理费80元，减半收取40元，由原告天津市红桥区供热办公室、被告天津市建苑房地产开发有限公司、被告天津意库创意企业管理服务有限公司、第三人天津中盛中辉物业管理有限公司、天津中盛中辉物业管理有限公司红桥分公司负担。”二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，中盛中辉公司与意库公司签订《天津市意库创意园租赁合同》约定租赁期限至2019年12月31日届满，中盛中辉公司、中盛中辉公司红桥分公司继续占用租赁房屋没有合同或法律依据。中盛中辉公司、中盛中辉公司红桥分公司主张意库公司承诺续签没有证据佐证，同时该意思表示亦不能阻却房屋权利人依约收回房屋。上诉人的上诉请求，于法无据，应予驳回。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由天津中盛中辉物业管理有限公司、天津中盛中辉物业管理有限公司红桥分公司负担。本判决为终审判决。审判长 石 刚审判员 王 路审判员 张玉明二〇二〇年十二月十四日法官助理杨纪雷书记员李燕附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……