北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终1343号上诉人（原审原告）：北京中誉威圣知识产权代理有限公司，住所地北京市东城区建国门北大街****401A。法定代表人：席勇，执行董事。委托诉讼代理人：张静轩，北京市中誉威圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁香，北京市中盾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：德尼梅尔（北京）知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：达拉斯·利·威尔金森，执行董事。委托诉讼代理人：钟洁，北京德和衡律师事务所律师。上诉人北京中誉威圣知识产权代理有限公司（以下简称中誉威圣公司）因与被上诉人德尼梅尔（北京）知识产权代理有限公司（以下简称德尼梅尔公司）合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初14032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中誉威圣公司的委托诉讼代理人张静轩、丁香，被上诉人德尼梅尔公司的委托诉讼代理人钟洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中誉威圣公司上诉请求：1.请求判令撤销（2018）京0105民初14032号民事判决，发回重审或依法改判支持中誉威圣公司的诉讼请求，德尼梅尔公司支付中誉威圣公司代理服务费1517200元；2.请求判令德尼梅尔公司承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。德尼梅尔公司和中誉威圣公司的合同是发生在约2014-2017年间，与丛芳邮件沟通的青沼太是在2018年10月16日起才担任德尼梅尔公司的法定代表人，青沼太根本无权代表德尼梅尔公司、香港泛亚IP服务有限公司（以下简称香港泛亚公司）、德尼梅尔卢森堡公司进行协商、谈判、其订立合同的行为是无效的。因此无论丛芳是否有权代表中誉威圣公司，丛芳做出的关于价格的意思表示均是没有成立的。一审法院以邮件往来内容确定服务费价格属于事实认定严重错误。中誉威圣公司与德尼梅尔公司签订的合同是双方的正式协议，双方在合同中对关键价格问题并未协商一致，一审法院将邮件内容认定为合同价款实在牵强。二、双方的合同价格应当按照行业标准价格执行。按我国《合同法》第六十二条，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。中华全国专利代理人协会2005年发布的《全国专利代理行业服务收费指导价格（试行）》，代缴各类年费的服务费中最少是￥300元/件，中誉威圣公司向其他客户提供代缴年费服务的服务费是￥200元/件，中誉威圣公司考虑到双方的长期合作关系，主张按照40元/件计算服务费，符合法律规定。三、中誉威圣公司账户中没有收到过香港泛亚公司于2014年和2015年所支付的两笔各98万款项。德尼梅尔公司称其关联公司香港泛亚公司每年向中誉威圣公司支付了98万元代理费，其支付的账户“×××********”经法院调查不是中誉威圣公司账户，该账户为一注册于马绍尔群岛的境外公司GENUINEWAYSINC.开设的离岸账户。中誉威圣公司作为独立法人主体，不是GENUINEWAYSINC.及该离岸账户的投资人，德尼梅尔公司所称的上述转账（2014年和2015年的98万）与中誉威圣公司无关联。GENUINEWAYSINC.是丛芳控制的境外公司（经调查，2013年8月起，丛芳为GENUINEWAYSINC.这个境外公司的唯一股东、唯一董事和公司秘书），上述两笔款项由香港泛亚公司汇给了丛芳所控制的该境外公司离岸账户，与中誉威圣无关。香港泛亚公司支付给中誉威圣公司的款项是香港泛亚公司与中誉威圣公司之间的部分业务往来款项，与本案的诉争的事实没有任何关联性。香港泛亚公司至今仍欠中誉威圣公司的服务款项，中誉威圣公司已另案起诉。四、中誉威圣公司与德尼梅尔公司的纠纷，是德尼梅尔公司为了达到不支付服务费或少支付服务费的目的，勾结中誉威圣公司内部人员丛芳所策划和实施的一种商业欺诈行为。给中誉威圣公司造成了极大的损害和损失，严重地侵害了中誉威圣公司的合法利益。德尼梅尔公司辩称，同意原审判决，不同意中誉威圣公司的上诉请求和事实理由。一、中誉威圣公司主张“青沼汰和丛芳恶意私下串通”，达成的合同损害中誉威圣的合法利益，因此合同无效的指控不能成立。德尼梅尔公司成立于2013年12月6日，但其所属的卢森堡德尼梅尔集团与中誉威圣公司早在2010年就开始代缴专利年费的合作，在2013年启动注册德尼梅尔公司的手续。在设立德尼梅尔公司的工商登记材料中，青沼太从设立伊始，就担任德尼梅尔的总经理，因此青沼汰有充分、有效的权力代表德尼梅尔公司开展业务活动。丛芳在2013年8月至12月期间，是中誉威圣的执行董事和总经理，一直至2017年2月从中誉威圣处离职，因此丛芳也有充分、有效的权力代表中誉威圣开展业务活动。2014年至2016年期间，中誉威圣公司多名业务人员和财务人员均参与到双方的相关业务当中，2014年、2015年两年的服务费，也是按照中誉威圣公司提供的账号，支付到GENUINEWAYSINC.的离岸账户当中。中誉威圣公司对丛芳在香港泛亚的投资和利益输送的指控，纯属主观臆想，毫无事实根据。二、关于中誉威圣公司没有收到2014年、2015年两年服务费的主张。一审中，中誉威圣公司认可收到了2014年、2015年的服务费，只是主张相应款项是香港泛亚公司与中誉威圣公司之间业务的服务费。中誉威圣公司现在对一审陈述予以否认，所提交的证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中的二审“新证据”，人民法院不应予以采信。德尼梅尔公司已就履行付款义务努力尽了举证责任，双方的邮件往来和付款证明等证据已经可以证明德尼梅尔公司已实际向中誉威圣公司支付2014年至2016年的服务费。GENUINEWAYSINC.和中誉威圣公司是受同一实际控制人控制的关联公司，是曹来禧投资并控制的离岸公司，也是中誉威圣公司境外收款的工具。在双方2014年至2016年关于支付三笔服务费的往来电子邮件当中，中誉威圣公司员工丁萌发出的所有电子邮件落款中，除公司名称使用的英文是GENUINEWAYSINC.外，其他信息与中誉威圣公司的联系信息一致。在双方2017年7月至10月期间的往来电子邮件当中，中誉威圣公司员工董云海、刘玉等人电子邮件落款的英文名称亦为GENUINEWAYSINC.，联络信息与丁萌的电子邮件联络信息亦相同。而在2020年4月23日使用GENUINEWAYSINC.作为关键词进行百度搜索，得到的若干网页都明确显示中誉威圣公司名称，足以说明GENUINEWAYSINC.与中誉威圣公司之间的对应关系。法院调取的×××××××××××的账户资料也足以证明该账户是由曹来禧实际控制，由中誉威圣公司实际使用，用于境外收款的银行账户。三、关于双方没有通过书面合同方式追认邮件内容，没有就服务费事宜达成过合同的主张。青沼太和丛芳均有充分的权利代表双方公司，故也就不存在双方需要对邮件内容事后追认的必要。四、中誉威圣公司关于年度固定服务费“显著低于市场价格、不正当竞争、侵害中誉威圣公司合法权益”的主张完全不成立。五、中誉威圣公司关于香港泛亚公司支付的款项是其与中誉威圣公司部分业务往来款项的主张，中誉威圣公司未能提供任何证据予以证明，可见其主张没有事实根据。综上，中誉威圣公司上诉主张缺乏事实和法律依据，请求法院全部驳回。中誉威圣公司在一审法院的诉讼请求：1.判令德尼梅尔公司支付中誉威圣公司代理服务费1517200元；2.本案诉讼费用由德尼梅尔公司承担。一审法院认定事实：2014年10月10日及2016年1月6日，甲方德尼梅尔公司分别与乙方中誉威圣公司签订了《知识产权代理委托合同》，约定：乙方接受甲方的委托，代理甲方公司在中国代为办理缴纳专利年费的业务；甲方应在缴费日期前将相关官费汇入乙方指定账户等。两份合同中均无代理服务费的相关约定。2014年至2017年7月，中誉威圣公司代理德尼梅尔公司缴纳专利年费的案件数量共计37930件。其中，2017年代理的案件数量为6664件。经查，2013年9月12日，中誉威圣公司法定代表人丛芳向德尼梅尔集团青沼太发送邮件称，“我的建议如下：1）对于现在的案件量（约1800件/月），每件30元；2）案件量达到约3000件/月，每件25元（中国公司在中国的案件5元）；我也认为无论案件多少都收取固定费用是一个很好的主意！应该对我们双方都有好处。你同意的话，我们可以从2014年开始执行这一政策，我提议每年的固定费用为100万元。我们希望用现有的账户收款，你方可以每个季度支付25万元。”9月19日，青沼太回复邮件称，“无论数量多少，收取固定费用，这是让德尼梅尔把所有的专利费案件委托给一家事务所的一个选择。我希望你方可以接受88万元/年的条件，上述金额是德尼梅尔可以接受的价格底线，我认为这对于你方和德尼梅尔来说都是最为合理的。这种条件下，你方有了稳定收入，也增强了德尼梅尔的营销。”9月25日，丛芳回复邮件称，“我提议我们把价格确定在98万元，我们期待看到持续发展的德尼梅尔！”2013年10月1日，青沼太回复称，“支付年费每年的费用98万元（24.5万元×4），案件数量不限，我们从2014年1月到期的案件开始执行上述吧。费用会在每年四月初、七月初、十月初和一月初支付。……请对你是德尼梅尔在中国的代理人这件事保密。”10月8日，丛芳回复称，“我对于你的提议和要求没有异议，只有一点，我们希望能用现有账户在每年四月初、七月初、十月初和一月初收取每年的支付服务费98万元（24.5万元×4），这个费用可以使用人民币计算，可以使用支付之日的汇率兑换为美元或欧元，这样你方不用承担任何外汇风险，这样可以吗？”就上述邮件，德尼梅尔公司提交了公证书，中誉威圣公司认可公证的行为，但不认可邮件的内容，表示邮件双方是以个人身份进行沟通，不代表中誉威圣公司。2014年6月18日、2015年1月23日、2016年2月18日，香港泛亚公司分别向中誉威圣公司支付98万元。德尼梅尔公司表示上述款项系香港泛亚公司代其向中誉威圣公司支付的2014年-2016年代理服务费。中誉威圣公司不予认可，称上述款项是香港泛亚公司2013年欠中誉威圣公司的代理服务费，并提交2011年5月25日香港泛亚公司与中誉威圣公司签订的《专利代理委托合同》予以证明，德尼梅尔公司不认可该份合同的证明目的。诉讼中，德尼梅尔公司提交DENNEMEYER&COS.A.R.L（以下简称卢森堡公司）及香港泛亚公司分别出具的《公司声明》，表明：2014年至2016年间，香港泛亚公司按照德尼梅尔集团指示向中誉威圣公司每年支付98万元服务费。中誉威圣公司对上述2份《公司声明》真实性均不予认可，并表示香港泛亚公司、卢森堡公司均为德尼梅尔公司的关联公司，该证据无法达到其证明目的。2016年12月6日，丛芳向青沼太发送邮件称，“我们对固定价格进行协商的时候，我们预见到案件数量将会翻倍，因此我们同意了目前的打包价格。在这三年中，我们看到德尼梅尔飞速发展，数量增长了两倍，今年已经快增长三倍了！我们为此感到非常高兴，希望你方可以考虑到我们的工作量已经大幅增长。因此，我们建议费用可以增长至180万元，这个价格仅仅是之前按照案件计算费用的60%。”12月26日，青沼太回复邮件称，“我们预计每个月的外国案件和中国案件的总数量大约为8000件。目前大约为每个月4500件。在将所有案件从中国国际贸易促进委托会转至你方事务所之始，案件总数为每月约3500件，那时还没有翻倍。……2017年开始每年105万可以吗？”2017年1月10日，青沼太向丛芳发邮件称，“没有收到你的回复，我计划每年98万元，和之前一样。”2017年3月1日，丛芳向青沼太发送邮件称，“关于每年的服务费，我们仍旧坚持每年的费用为你之前提议的105万元，这个费用可以分季度支付。我会在2017年3月底离开中誉威圣。董云海会代替我担任中誉威圣的协调人。”3月2日，青沼太回复称，“我同意你关于每年服务费105万元的提议，这个费用会按季度支付（三月、六月、九月和十二月支付）。”2017年4月28日，中誉威圣公司向德尼梅尔公司发送邮件称，“德尼梅尔和中誉威圣之间已经合作若干年。但是我们注意到我们的前任总经理丛芳可能有一些不专业的行为，即她和德尼梅尔可能有不适当的关系，导致我们公司处于不利境地，有失公平。另外，有证据显示贵公司可能与丛女士有非法交易。因此，我们想要于2017年5月5日与贵方管理层进行一次面对面的高层会议。如果你方可以平息我方上述担忧，共同解决问题，我方会非常感激。我们非常抱歉的通知，如果达不成进步协议，从5月5日起所有的业务都将暂停。德尼梅尔将承担协商期间你方和你方客户可能遭受的损失。”经询，德尼梅尔公司表示未向中誉威圣公司支付2017年的代理服务费用。2017年7月11日，中誉威圣公司董云海向德尼梅尔公司曹帅发送邮件称：“继2017年6月19日与贵司高层负责人进行会面之后，我方重新对代为缴纳专利年费业务进行了评估，中国代缴年费业务的服务费市场价格最低为40元/件。我司以上述价格，即40元/件，与贵司开展代为缴纳专利年费业务。另外，若贵我双方不能在2017年7月底之前就代为缴纳专利年费业务达成合作意向，则我方为贵司提供代为缴纳专利年费服务的最终时间为2017年7月31日，此后，我方将终止与贵司在代为缴纳专利年费业务方面的合作，不再为贵方代为缴纳专利年费。”经查，2005年10月21日，中华全国专利代理人协会发布的《全国专利代理行业服务收费指导价格（试行）》，其中，发明专利年费的服务费最低为300元。又查，香港泛亚公司与德尼梅尔公司均属卢森堡公司的全资子公司。2010年7月26日，香港泛亚公司成立。公司成立时，丛芳为香港泛亚公司股东，持有公司20%的股份。2013年8月30日，丛芳将所持香港泛亚公司的股份转给了德尼梅尔公司。2013年12月6日，德尼梅尔公司成立。丛芳在2017年2月21日之前系中誉威圣公司的法定代表人。一审法院认为，中誉威圣公司与德尼梅尔公司签订的两份《知识产权代理委托合同》均系双方当事人的真实意思表示，且其内容不违反法律、法规的强制性规定，应合法有效。双方均应依约履行合同义务。《知识产权代理委托合同》虽未明确约定代理服务费及支付标准，但一审庭审中，德尼梅尔公司认可在2014年至2017年期间中誉威圣公司接受其委托并代理了其在中国办理缴纳专利年费服务，且中誉威圣公司应当就其服务收取代理服务费。本案的争议焦点在于德尼梅尔公司是否应当向中誉威圣公司支付代理服务费以及支付的标准。首先，中誉威圣公司与德尼梅尔公司签订有《知识产权代理委托合同》，根据合同的相对性，中誉威圣公司为德尼梅尔公司提供代理服务，应由德尼梅尔公司支付代理服务费。现德尼梅尔公司主张香港泛亚公司已代其支付了2014年至2016年的代理服务费，且提供了付款凭证，香港泛亚公司亦出具《公司声明》予以确认，本院对其主张予以认可。中誉威圣公司虽不认可香港泛亚公司支付的三笔款项性质，但根据中誉威圣公司法定代表人丛芳与德尼梅尔青沼太的邮件内容，可以看出双方对于中誉威圣公司代理德尼梅尔的案件已达成自2014年每年打包支付98万元的合意，且香港泛亚公司支付的三笔款项从时间、金额上均能与双方邮件中确定的该合意相对应。中誉威圣公司虽主张上述款项系香港泛亚公司欠付的代理服务费，但仅提供《专利代理委托合同》，不足以为证，法院不予采信。故中誉威圣公司要求德尼梅尔公司支付2014年至2016年的代理服务费，无事实及法律依据，法院不予支持。其次，中誉威圣公司为德尼梅尔公司提供代理服务至2017年7月，一审庭审中，德尼梅尔公司认可未向中誉威圣公司支付2017年的代理服务费，香港泛亚公司2014年至2016年的代付行为，亦不能免除德尼梅尔公司作为合同相对方应当付款的义务，故德尼梅尔公司应向中誉威圣公司支付2017年的代理服务费。关于2017年代理服务费标准，结合丛芳与青沼太的邮件，双方已形成每年支付105万元的新合意，故应依此标准支付。本院结合中誉威圣公司代理德尼梅尔公司的案件数及时间，确定德尼梅尔公司应支付的代理服务费为86188元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条之规定，一审法院判决：一、德尼梅尔（北京）知识产权代理有限公司于判决生效之日起十日内支付北京中誉威圣知识产权代理有限公司代理服务费86188元；二、驳回北京中誉威圣知识产权代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中誉威圣公司提交以下证据：1.中誉威圣公司银行账务明细清单（招商银行2014年6月），证明中誉威圣公司银行账户中没有收到过德尼梅尔公司所称的香港泛亚公司向中誉威圣公司支付的2014年服务费98万元。2.中誉威圣公司银行对账单（交通银行2014年10月-2015年3月），证明中誉威圣公司银行账户没有收到过德尼梅尔公司所称香港泛亚公司向中誉威圣公司支付2015年服务费98万元。3.中誉威圣公司银行对账单（交通银行2016年2月），证明中誉威圣公司银行账户收到了德尼梅尔公司所称香港泛亚公司向中誉威圣公司支付的2016年服务费98万元。德尼梅尔公司对上述证据发表质证意见称：对证据1证据2及证据3，中誉威圣公司提供上述三份证据在一审时已客观存在，所以不属于新的证据。在2014、2015年香港泛亚公司向中誉威圣公司支付的各98万元的服务费，支付的账号不是中誉威圣公司提交证据中的招商银行、交通银行的账户，而是支付到中誉威圣公司另外的银行账户中，账户不是我方选择的，而是中誉威圣公司在账单中告知的。2014年、2015年支付98万元的账户为×××********，开户行为招商银行深圳支行。德尼梅尔公司提交以下证据：1.德尼梅尔公司法定代表人、董事、监事的信息表，证明青沼汰在2013年8月到10月期间是德尼梅尔公司的总经理，有权代表德尼梅尔公司商谈商务合同。2.企业信用报告，证明丛芳在2013到2017年期间是中誉威圣公司的执行董事和总经理，有权代表中誉威圣公司商谈商务合同。3.中誉威圣公司向德尼梅尔公司发出的2014年服务费付款账单，付款账单是中誉威圣公司发送电子邮件的附件，编号DP140628LC，日期：2014年6月17日，金额为人民币98万元，请款方为中誉威圣公司，付款方为香港泛亚公司，有丛芳签字，要求服务费支付至中誉威圣公司深圳招商银行的账户；德尼梅尔集团亚太区财务给德尼梅尔公司的电子邮件，告知2014年服务费已付，证明德尼梅尔公司完全按照中誉威圣公司开具的账单要求和信息向中誉威圣公司支付了2014年的服务费。4.中誉威圣公司向德尼梅尔公司发出的2015年服务费付款账单，该付款账单是中誉威圣公司发送电子邮件的附件，请款方为中誉威圣公司，付款方为香港泛亚公司，有丛芳签字，要求服务费支付至中誉威圣公司在深圳招商银行的账户；德尼梅尔公司回复中誉威圣公司的电子邮件，证明德尼梅尔公司曹帅于2015年1月19日回复中誉威圣公司丁萌的电子邮件，确认收到丁萌发送的2015年服务费付款账单；德尼梅尔公司发给德尼梅尔集团亚太区财务的电子邮件，证明德尼梅尔公司曹帅于2015年1月19日发给德尼梅尔集团亚太区财务（在日本）的电子邮件，转交中誉威圣公司关于2015年服务费的账单，要求安排付款；德尼梅尔公司给中誉威圣公司的电子邮件，告知2015年服务费已付。5.德尼梅尔公司和中誉威圣公司之间关于2016年服务费支付的付款账单，证明德尼梅尔公司是完全按照中誉威圣公司开具账单的要求和信息向中誉威圣公司支付2016年服务费；德尼梅尔公司和中誉威圣公司之间关于2016年服务费支付的电子邮件，付款账单是该电子邮件的附件，请款方为中誉威圣公司，付款方为香港泛亚公司，有丛芳签字，要求服务费支付至中誉威圣公司在北京交通银行天坛支行的账户。中誉威圣公司发表质证意见称：关于证据1，该证据没有原件，真实性不认可，证明目的不认可，且我方认为与本案没有关系。因为德尼梅尔公司是2013年12月之后才设立的，而青沼汰和丛芳二人达成的电子邮件是在此之前，所以说青沼汰并不能在德尼梅尔公司设立之前就代表德尼梅尔公司去做相应的行为。关于证据2，对该证据真实性认可，证明目的不认可。丛芳虽然是中誉威圣公司的法定代表人，但是丛芳的行为，涉及与第三人串通损害了中誉威圣公司的利益，也应当是由丛芳和第三人承担责任。关于证据3、证据4及证据5，中誉威圣公司认为德尼梅尔公司的证据均是英文的电子邮件，未翻译、未公证，中誉威圣公司对于真实性、合法性、关联性均不认可。德尼梅尔公司称已经向中誉威圣公司已经支付相应款项，应当提供银行直接盖章的单笔支付明细。在二审审理过程中，本院调取了OSA755917796235601账户的开户资料。该账户系属于注册于马绍尔群岛的境外公司GENUINEWAYSINC.的离岸账户，在该账户的开户资料中，留存了许青、丛芳和曹来禧（中誉威圣公司原股东）等人的身份证复印件。中誉威圣公司主张该账户不是其公司账户，未曾收到过两笔款项，对账户开立公司不知情。德尼梅尔公司认为该账户的开立公司就是中誉威圣公司的英文名称，在沟通2014年-2016年服务费的邮件中，及其他的来往邮件落款中，中誉威圣公司使用的英文名称均是Genuineways。GENUINEWAYSINC.的出资人曹来禧同时是中誉威圣公司的主要投资人，故认为该账号就是中誉威圣公司实际控制设立的离岸账户。本院认为，中誉威圣公司与德尼梅尔公司签订的两份《知识产权代理委托合同》均系双方当事人的真实意思表示，且其内容不违反法律、法规的强制性规定，应合法有效。双方均应依约履行合同义务。德尼梅尔公司认可在2014年至2017年期间中誉威圣公司接受其委托并代理了其在中国办理缴纳专利年费服务，中誉威圣公司应当就其服务收取代理服务费。双方签订的《知识产权代理委托合同》并未明确约定代理服务费及支付标准，故本案的争议焦点在于代理服务费的支付标准以及德尼梅尔公司是否应当向中誉威圣公司支付代理服务费。关于双方之间的代理服务费的支付标准。中誉威圣公司法定代表人丛芳与德尼梅尔公司青沼太通过电子邮件已就自2014年起每年按照固定代理服务费98万元达成合意，丛芳与青沼太作为各自公司的法定代表人，均有充分权利代表各自公司洽谈业务并签订合同，故本院可以认定丛芳与青沼太在邮件中关于年度固定代理服务费的约定对中誉威圣公司与德尼梅尔公司产生拘束力。中誉威圣公司关于丛芳与德尼梅尔公司串通，损害中誉威圣公司利益，丛芳关于价格的意思表示没有成立的主张，缺乏充分证据予以证明，本院不予采信。关于德尼梅尔公司是否应当向中誉威圣公司支付代理服务费。中誉威圣公司在二审庭审中，称德尼梅尔公司付款的收款账户并非中誉威圣公司所有，中誉威圣公司并未收到2014年、2015年两年的服务费。但经本院核实，收款账户×××********系为GENUINEWAYSINC.所有的离岸账户，GENUINEWAYSINC.开户资料中留存了中誉威圣公司法定代表人丛芳及股东曹来禧的身份资料，结合中誉威圣公司英文名称即为Genuineways，以及该收款账户由中誉威圣公司在电子邮件中向德尼梅尔公司提供，本院可以认定GENUINEWAYSINC.与中誉威圣公司之间具有一定的关联性，德尼梅尔公司受到中誉威圣公司指示，委托香港泛亚公司将2014年、2015年代理服务费代付至GENUINEWAYSINC.账户中，应当视为德尼梅尔公司已实际支付了2014年、2015年的代理服务费。而在一审审理过程中，中誉威圣公司虽然主张收到的三笔代理服务费各98万元为香港泛亚公司支付其自身委托业务欠付的部分代理服务费，但中誉威圣公司未能提交充分证据予以证明，本院对中誉威圣公司的上述主张不予采信。香港泛亚公司于2014年至2016年支付了三年的代理服务费，已能证明德尼梅尔公司已按照邮件约定实际履行了合同的付款义务。故中誉威圣公司要求德尼梅尔公司支付2014年至2016年的代理服务费，无事实及法律依据，本院不予支持。德尼梅尔公司尚未向中誉威圣公司支付2017年1月至7月的代理服务费，一审法院根据丛芳与青沼太的邮件，确定2017年代理服务费标准为105万元，结合中誉威圣公司代理德尼梅尔公司的案件数及时间，确定德尼梅尔公司2017年应支付的代理服务费为86188元，并无不当，本院予以确认。综上所述，中誉威圣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18455元，由中誉威圣公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  孙 京审 判 员  张 帆审 判 员  于洪群二〇二〇年十二月七日法官助理  胡 实法官助理  邱 江书 记 员  刘怡然书 记 员  刘 慧