河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终2424号 上诉人（原审被告）：袁建松，男，1985年12月2日出生，汉族，住址：河北省沧州市肃宁县，农民。 委托代理人：刘海霞，肃宁县忠明法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：李立根，男，1984年1月21日出生，汉族，辽宁省鞍山市铁**人，住河北省沧州市肃宁县。 委托代理人：刘海霞，肃宁县忠明法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：宫雷雷，男，1994年7月13日出生，汉族，住址：河北省衡水市饶阳县。 委托诉讼代理人：纪海梅，河北饶信律师事务所律师。 上诉人袁建松、李立根因与被上诉人宫雷雷民间借贷纠纷一案，不服河北省饶阳县人民法院（2020）冀1124民初674号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人袁建松、李立根共同委托诉讼代理人刘海霞，被上诉人宫雷雷委托诉讼代理人纪海梅到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 袁建松、李立根上诉请求：1.撤销饶阳县人民法院（2020）冀1124民初674号民事判决第一、二项；2.改判上诉人袁建松偿还被上诉人宫雷雷11.9万元；3.改判上诉人李立根对上述债务不承担偿还责任；4.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审认定本案借款约定了利息是错误的。被上诉人提供的借据中没有写明利息，上诉人也不认可约定了利息，根据《合同法》第211条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”因本案借据中对利息没有约定，应视为不支付利息，上诉人袁建松偿还的11.7万元应认定为偿还的借款本金。一审判决对上诉人袁建松已经偿还的11.7万元认定为利息，且按年息36%计算，对尚未偿还的年息24%计算显然错误。二、一审判决认定上诉人袁建松截止2018年4月20日还款10.8万元是错误的。上诉人袁建松最后还款时间是2018年5月9日，还款金额为5000元，截止到2018年5月9日袁建松共计还款11.7万元，加上上诉人李立根偿还15万元，共计还款26.7万元，与被上诉人宫雷雷起诉状及当庭陈述的还款金额相符。一审判决认定上诉人袁建松最后还款时间2018年4月20日，还款金额108000元，少认定还款9000元。三、上诉人李立根的不应承担连带担保责任。上诉人袁建松自2018年5月9日不再偿还借款，被上诉人多次打电话催要，袁建松拒接电话，避而不见，那么本案的还款期限为被上诉人要求袁建松还款之日，担保期限为要求还款卡期限之日起6个月，被上诉人于2020年7月17日提起诉讼，已经超过担保期限，保证人李立根的担保责任应当免除。 综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法作出公正判决。 被上诉人宫雷雷答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判，驳回上诉。 宫雷雷向一审法院起诉请求：1.请求依法判令二被告向原告归还借款40万元及利息12万元（暂定利息）以及执行完毕之日的全部利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告袁建松于2017年6月26日向原告宫雷雷借人民币40万元，担保人为被告李立根，同时打下借据一份，并口头约定利息为月息3.5分，在还息过程中，双方又约定将利息调整为月息3分。原告曾多次要求被告归还借款，截止到2020年1月23日止还利息26.7万元。后来被告不接电话，对原告避而不见，无奈之下，遂向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 一审法院认定事实：2017年6月26日被告袁建松以月息3.5分向原告宫雷雷借款，并向原告出具了借款金额为40万元的借据。同日，原告宫雷雷预先扣掉了一个月的利息后，以银行转账的方式向被告袁建松打款38.6万元。被告李立根以保证人的身份在借据上签了名，并载明若借款人到期未能如数偿还本金，愿意承担还清该借款的本金于出借人。实际还款过程中,双方将利息调整为了月息3分，即年利率36%。2017年7月26日至2018年4月20日间，被告袁建松分13次向原告宫雷雷偿还款共计10.8万元。被告李立根于2020年1月9日至2020年1月13日分4次向原告宫雷雷还本金15万元。 以上事实有原告提交的借据一张、中国农业银行电子回单一份、银行转账明细4张、微信转账电子凭证9张、微信截图两张、证人证言、原被告当庭陈述，予以证明，本院予以确认并在卷佐证。 一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护，双方均应依照约定全面履行自己的义务。本案中，原告宫雷雷已按约向被告袁建松提供了借款，故民间借贷关系已依法生效。被告袁建松未按约还款，应承担返还借款并支付利息的违约责任。被告李立根应按约对上述本金债务承担连带清偿责任，被告李立根承担连带保证责任后，有权向被告袁建松追偿。原告请求被告偿还借款本金及利息的请求应予支持。关于本金数额问题，被告袁建松虽然向原告宫雷雷出具了借款金额40万元借据，但原告宫雷雷实际转账给被告袁建松38.6万元，对原告宫雷雷主张的借款本金40万元不予认可，借款本金应以实际金额38.6万元为准。 关于尚欠本金及利息的具体数额，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的解释》第二十六条的规定，已支付的利息超过年利率36%的部分按本金予以扣除，未支付的利息按照年利率24%计算，具体计算如下：截止2018年4月20日，被告袁建松以年利率36%分13次向原告宫雷雷还款共计108000元，尚欠本金381854.56元、利息5535.35元。2018年4月21日至2020年1月9日的利息以本金381854.56元为基数，按年利率24%计算为159869.78元。根据借条显示，被告李立根承担的是借款本金的担保责任，故李立根的偿还部分应当计算在本金范围内，故李立根2020年1月9日偿还本金5万元，2020年1月10日偿还本金3万元，2020年1月23日偿还本金两笔合计7万元，其中产生的利息为：自2020年1月11日至2020年1月23日以借款本金301854.56元为基数，按照年息24%计算，应付息2414.84元，自2020年1月24日至开庭日2020年8月31日以借款本金231854.56元为基数，按照年息24%计算，应付息34005.34元。综上，截至2020年8月31日，被告袁建松应偿还本金381854.56元-150000元=231854.56元，利息为159869.78元+2414.84元+34005.34元=196289.96元。剩余利息自2020年9月1日起以231854.56元为基数，按照年利率24%计算至执行完毕之日止。 一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条之规定，判决：一、被告袁建松于本判决书生效后十日内偿还原告宫雷雷借款本金231854.56元及利息（2020年8月31日之前的利息为196289.96元，2020年9月1日之后的利息以231854.56元为基数，按年利率24%计算至执行完毕之日止）；二、被告李立根对上述本金债务承担连带清偿责任，被告李立根承担连带保证责任后，有权向被告袁建松追偿；三、驳回原告宫雷雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4500元、保全费3120元，共计7620元，由被告袁建松、李立根负担。 一审中，双方方当事人所举证据均经到庭当事人质证。二审中，上诉人提交微信截图三张，证实上诉人通过微信分别于2017年12月27日、2018年3月6日、2018年5月9日向被上诉人转款4000元、5000元、5000元。经被上诉人质证，认可收到袁建松该三笔计1.4万元微信转款。 本院二审查明：上诉人还于2017年12月27日、2018年3月6日、2018年5月9日分别向被上诉人通过微信转款4000元、5000元、5000元，共计1.4万元。 一审法院查明的其他事实，本院予以确认。 本院认为，根据查明的案件事实以及被上诉人所举借条、转款凭证、上诉人还款凭证，能证实宫雷雷与袁建松之间存在民间借贷关系且李立根为借款本金提供担保的事实。 关于借款本金的数额及应否支付利息问题。2017年6月26日袁建松虽向宫雷雷出具了40万元的借款条，但履行中，借款当天宫雷雷实际向袁建松转款38.6万元，扣除了1.4万元，另从袁建松最初几个月的还款中，均是每月定期偿还1.4万元，借条中虽未明确约定借款利息，但从借款预扣款项及还款情况，足可说明双方并非无息借款，而是按月3.5分，即每月支付1.4万元利息的标准支付利息，因此，双方借款口头约定了借款利息。依照《合同法》第二百条的规定，“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”双方实际借款本金数额应为38.6万元。袁建松上诉称其偿还的款项均系偿还的借款本金，尚欠宫雷雷11.9万元，依据不足且不合常理，不能支持。 关于已偿还利息的数额问题。诉讼中，被上诉人明确表示对上诉人已偿还部分，同意按月息3分、即年利率36%计付利息，其主张未违反法律及相应司法解释的规定，亦未损害他人合法权益，应予照准。借款发生后，袁建松通过银行卡转账4笔计5.2万元，通过微信转账12次计7万元，共计转款12.2万元，依照相应法律规定，借款人还款应优先偿还利息，本案中，对于已还款部分，尚欠本金如下： 2017年6月26日，出借款38.6万元； 2017年7月26日，还款1.4万元，（还息11580元，余款2420折合本金），剩余本金383580元； 2017年8月28日，还款1.4万元，（还息11507.4元。余款2492.6元折合本金），剩余本金381087.4元； 2017年10月9日、11月22日还款共2.8万元，（三个月息34297.87元，欠息6297.86元）； 2017年12月27日、12月29日，还款计1.4万元，（12月欠息3730.48元）； 2018年2月还款5000元、5000元、4000元、5000元，计19000元，（付2018年1、2月息及2017年12月欠息，仍欠息7595.72元）； 2018年3月还款5000元、5000元、5000元，计15000元，（欠息4028.34元）； 2018年4月还款5000元、8000元，计1.3万元，（欠息2460.96元）； 2018年5月还款5000元，（还息）。 截止2018年5月31日尚欠借款本金381087.40元。 关于李立根责任问题。李立根对宫雷雷、袁建松之间借款本金提供担保，因借贷双方未约定借款期限，出借人可随时主张权利，实际履行过程中，借款人袁建松直至2018年5月9日仍在还款，且李立根于2020年1月9日、1月10日、1月23日代为清偿了借款本金5万元、3万元、5万元、2万元，共计15万元，因此，其依法应承担保证责任，李立根上诉主张被上诉人起诉已超过担保期限、担保责任应免除的意见，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，因上诉人二审提出新的证据，一审部分事实认定不当，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项之规定，判决如下： 一、维持河北省饶阳县人民法院（2020）冀1124民初674号民事判决第二、第三项内容； 二、变更河北省饶阳县人民法院（2020）冀1124民初674号民事判决第一项内容为：被告袁建松于本判决书生效之日起十日内偿还原告宫雷雷借款本金231087.40元及利息（利息自2018年6月1日起至2020年1月8日止以381087.40元为基数按年利率24%计付；自2020年1月9日起至2020年1月9日止以331087.40元为基数按年利率24%计付；自2020年1月10日起至2020年1月22日止以301087.40元为基数按年利率24%计付；自2020年1月23日起至判决确定之日止以231087.40元为基数按年利率24%计付。） 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费9000元，由上诉人袁建松、李立根负担8200元，被上诉人宫雷雷负担800元。 本判决为终审判决。 审判长  张天杲 审判员  贾志英 审判员  张 晓 二〇二〇年十二月十五日 书记员  刘 珍