江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0404民初2851号原告：潘长芳，男，1975年10月18日出生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：朱新荣，江苏驰东律师事务所律师。被告：霍文宇，男，1996年10月2日出生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：吴银，江苏常誉律师事务所律师。原告潘长芳与被告霍文宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日受理后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款人民币173776元，并按照年利率12%的标准向原告支付自2018年8月10日起至实际结清之日止的借款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求借款本金为156016元。事实和理由：2018年5月16日，被告向原告借款200000元用于购买奔驰轿车，同时出具给原告借条一份，该借条约定：借款总额是200000元，借款人从2018年6月开始每月10日前还款13112元，还款期为18期。原告于当日将人民币20万元转入被告指定的购车帐号，以完成出借款项义务。如被告按约偿还本息，其总额为236016元，即双方约定18个月的总利息是36016元，推算年利率约为12%。然而从2018年6月10日开始，被告一直没有按约定还款，后因被告无力偿还其他部分的车贷，最终将车卖掉，并于2018年8月7日向原告还款8万元。后经原告多次催要，被告仍拒不偿还余下的借款及利息。故原告特依法提起诉讼。经审查，原告为重庆任尔行汽车租赁有限公司常州分公司的负责人。2018年5月16日，被告出具借条一张，内容为：“今借到潘长芳人民币贰拾万圆整用于购买奔驰车，每个月还款壹万叁千壹佰壹拾贰圆整（13112），本人承诺及时还款，若出现逾期本人同意借款人潘长芳有权处理该奔驰车，还款期从2018年6月开始，每月10号之前打资借款人指定账户，共计还款18期”。同日，原告将200000元汇至高邮美途汽车销售服务有限公司。次日，原告又将269000元汇至高邮美途汽车销售服务有限公司，附言载明为车款。2018年8月1日，双方签订备忘录一份，内容为：“1、霍文宇与潘长芳约定将重庆任尔行汽车租赁有限公司常州分公司所有车辆（车牌号苏Ｄ0××**的灰色奔驰1991ＣＣ小轿车）卖车以一次性解约霍文宇与重庆任尔行汽车租赁有限公司的以租代购协议。潘长芳承诺，自己作为重庆任尔行汽车租赁有限公司的代理人此事有决定权，若因卖车中途产生重庆任尔行汽车租赁有限公司或其他第三方阻碍，潘长芳负责协调处理；2、霍文宇与潘长芳双方确定，霍文宇仍需还款290000元至重庆任尔行汽车租赁有限公司常州分公司，还款200000元至潘长芳；3、在2018年8月10日，若车辆未卖出，由霍文宇还款11897元至重庆任尔行汽车租赁有限公司，车辆卖出后，从290000元中扣除；4、车辆卖出后的款项除还去重庆任尔行汽车租赁有限公司款项，其余款项还至潘长芳，剩余欠款另行书写借条，约定还款时间及方式。”庭审中，被告陈述其找原告贷款买车，原告作为重庆任尔行汽车租赁有限公司常州分公司的负责人，要求被告签订了《任性车贷租赁申请书》《车辆以租代购协议》《任性购车轿车确认表》《车辆融资咨询服务合同》《委托银行代收费协议书》等，确定被告承租奔驰苏Ｄ0××**车辆（车架号ＷＤＤＢＦ5ＣＢＸＪＪ717248），签署上述协议时被告支付了保证金、前置利息等费用，交付车辆后车辆登记在重庆任尔行汽车租赁有限公司常州分公司名下，但实际由被告使用。后因被告未能按时归还款项，双方协议将车辆出售，并由原告全程操作，双方于2018年8月1日签订备忘录。原告认可被告贷款买车的事实，但认为贷款时因被告征信有问题，故分为向重庆任尔行汽车租赁有限公司常州分公司借款及向原告借款，两笔是不同的借款。其中公司支付了车款290000元（即2018年5月17日原告向高邮美途汽车销售服务有限公司汇款269000元，原告称其为公司垫付），另外公司支付了购置税、保险费等。后因被告未按时还款，双方协议将车辆出售，并由被告自行找到买车方，签订备忘录。关于车辆出售，原告陈述其收到售车款370000元。关于被告归还的款项，被告陈述其于2018年4月24日、4月25日转账23500元给周倩作为车辆定金；于2018年5月16日、5月17日转账给原告共计80000元；于2018年7月3日转账给原告方的工作人员“王国兴”共计25800元，7月4日转账给“王国兴”100元，另出售车辆所得款项也由原告掌握。原告质证认为23500元系购买车辆时被告直接支付给车辆销售方，与原告无关；2018年5月16日、5月17日支付的80000元，原告于2020年7月27日的庭前会议中陈述系被告支付给公司的保证金、前置利息、GPS等费用，因被告违约公司不予退还，又于2020年11月30日庭审中陈述该款项包括购置税41724元、上牌费4109元、保险费15734元，余下的都是金融服务费（以前叫前置利息）；转账给“王国兴”的25800元系被告归还的“月供”，原告另陈述车辆出售成交价为375000元，原告仅收到370000元，该款项优先归还公司的借款。审理中，本院要求原告提供被告与重庆任尔行汽车租赁有限公司的借款合同、款项交付凭证、购买涉案车辆的合同、发票、支付凭证、出售涉案车辆的合同、发票、收款记录等证据。原告未在本院指定的期间内提供。并陈述公司与被告的借款合同就是被告提交的租赁申请表及车辆以租代购协议等。本院经审查认为：依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”依照《最高人民法院、最高人民检察院公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》：套路贷是对以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动的概括性称谓。本案中，重庆任尔行汽车租赁有限公司常州分公司及原告均无发放贷款的资质，其以汽车租赁为名，行发放贷款之实，而在发放贷款中原告个人账户款项与重庆任尔行汽车租赁有限公司常州分公司的款项存在混同，也存在虚增借贷金额的情况。如原告称公司向被告出借款项300000元，但该款项的交付即2018年5月17日原告向高邮美途汽车销售服务有限公司汇款269000元，原告称其为公司垫付。又如原告称被告借款时需向公司支付80000元保证金、前置利息、GPS费用、购置税等，该该款项系被告直接支付到原告本人账户，且所谓的保证金、前置利息、GPS等费用原告并未提供相应的依据。另，原告称出售车辆的款项优先归还公司债务290000元，剩余款项归还原告债务，计算得出被告尚欠原告借款本金156016元，但对于为何公司债务为290000元，为何优先归还公司债务均未提交相应的证据及作出合理说明。本案根据款项交付记录，原告本人账户支出款项共计52万余元，原告收回的款项（包括车辆出售款）共计48万元左右，现原告主张被告归还借款本金156016元存在以汽车租赁为名虚增借贷金额的套路贷嫌疑，应当驳回原告起诉，移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：驳回原告潘长芳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长 丁 民人民陪审员 刘 莉人民陪审员 薛洪兴二〇二〇年十二月十日书 记 员 王佳艺