江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终8502号上诉人（原审被告）：南京金九建设集团有限公司，住所地在南京市江宁区龙都集镇虹南路。法定代表人：祝锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈钢，江苏上元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京汪海混凝土有限公司，住所地在南京市雨花台区板桥街道孙家村。法定代表人：汪根海，该公司执行董事。委托诉讼代理人：余凡，江苏三法律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐俊，江苏三法律师事务所律师。上诉人南京金九建设集团有限公司（以下简称金九公司）因与被上诉人南京汪海混凝土有限公司（以下简称汪海公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2020）苏0115民初551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。金九公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回汪海公司一审诉讼请求，并由汪海公司负担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、案涉工程完工时间为2015年5月30日，金九公司于2014年12月前就已经发生的混凝土送货的单据已经全部结算完毕，不含案涉编号为280、431、432的《商品混凝土结算单》（以下简称结算单）。金九公司知晓该事实是在2019年度，此前汪海公司从未向金九公司提及此事。王昌华在2018年1月5日补签的事实金九公司并不知晓，且王昌华在工程结束后、2018年前早已离开金九公司，其签字不能代表金九公司。二、一审查明有送货单的实际存在错误。1.汪海公司提交的由王昌华2018年1月5日补签的编号为280、431、432的结算单与其他结算单无论从形式上、内容上均不同，没有标明混凝土使用的位置，是汪海公司在后期提供的单方证据上后补的施工部分，且后补的三张单据原件纸张明显为近期形成，原始单据并未说明施工部位。2.汪海公司与开发商南京宝驰置业有限公司（以下简称宝驰公司）在2014年12月底前已经就全部的送货单进行了结算，并由汪海公司提供了全部的供货发票，案涉所谓三张结算单所涉混凝土并未提供任何发票，且货款基本都为宝驰公司直接付给汪海公司。3.汪海公司至今未提供当时的混凝土送货小票。送货小票系一式多联，且一审给了汪海公司时间补充证据，但汪海公司补充的证据均为单方形成的证据，金九公司当庭未予认可。4.汪海公司一审起诉中提供的证据中有购货单位为“南京金玖（王昌华）”的结算单，后手写成“南京金久建设有限公司”，该工程的施工部位是“联合荣大地坪”的项目。据了解，王昌华在当时还是多个工地的负责人，联合荣大的项目并非金九公司承建，且该单据的金额与案涉金额比较接近，为194335元，金九公司有理由相信汪海公司由于管理不当，将其他工程的送货事实错搞致本案诉讼。三、一审判决显失公平，金九公司就案涉工程已与宝驰公司结算完毕，无法向宝驰公司另行主张费用。汪海公司辩称，一、本案未过诉讼时效。案涉三份结算单载明，双方就混凝土最后一次结算时间为2018年1月5日，三张结算单均有金九公司项目经理王昌华签字，截至2020年1月汪海公司提起本案诉讼时，本案未超过诉讼时效。二、王昌华系双方一致认可的代表金九公司的结算人员，其签字行为是金九公司对结算的认可，即使王昌华于2018年前离职，其签字行为也应代表金九公司。三、案涉三张结算单对应的送货单载明了供货工程的施工部位，汪海公司一审也已提交送货单原件。金九公司未提交证据证明单据原件系近期形成及汪海公司已与宝驰公司于2014年12月底已就全部送货单据进行结算。四、金九公司能否向宝驰公司主张费用与本案无关，宝驰公司并非案涉合同主体，本案亦不涉及宝驰公司权利义务，金九公司以其无法向宝驰公司主张费用即认为一审显失公平，无事实及法律依据。汪海公司向一审法院起诉请求：判令金九公司支付混凝土货款187960元及逾期利息（以187960元为基数，自2018年1月6日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审法院认定事实：2011年3月1日，汪海公司（乙方）与金九公司（甲方）签订《南京市建设工程预拌混凝土供应合同》（以下简称供应合同），约定汪海公司为金九公司承建的宝驰锦绣苑工程项目供应混凝土，按照甲方或委托人签收的发货单数量计量，作为双方结算依据；若甲方未明示现场签单委托人，则现场签收人均为甲方认可，砼每立方以2.35吨计量；每月结算一次，甲方在年终支付已供混凝土款的70%，余款在主体结构混凝土浇筑结束后壹年内全部付清；如甲方不按合同约定支付货款，双方又未达成延期协议，乙方有权停止供货并解除合同，自解除合同之日起十日内甲方付清已供混凝土货款；合同另对双方的权利义务、纠纷解决等进行了约定。合同签订后，汪海公司向金九公司供应了混凝土。一审案件审理中，双方对结算编号为280、431、432的结算单存在争议，其余部分已结算完毕。编号为280的结算单结算周期为2015年2月26日至2015年3月26日（金额4080元）、编号为432的结算单结算周期为2015年3月26日至2015年4月26日（金额134080元）、编号为431的结算单结算周期为2015年4月26日至2015年5月26日（金额49800元），均由王昌华签字确认。汪海公司就其主张提交：1.2011年至2014年期间的结算单8张，拟证明相关混凝土已经结算完毕，签字确认的同样为项目经理王昌华；2.发票，拟证明其已向金九公司开具了诉争混凝土款的发票；3.诉争的编号为280、431、432的结算单的原始单据、与之对应的《混凝土送货单》（以下简称送货单）（部分由陈晓飞、许三头、许爱兵签字），拟证明其实际向金九公司供应了混凝土，并载明了施工部位。金九公司对上述证据不予认可。金九公司提交：1.《商品砼结算单》4张，拟证明混凝土已经结算完毕；2.竣工验收备案表，拟证明宝驰锦绣苑工程项目完工时间。汪海公司质证后认为，上述《商品砼结算单》是对截止到2014年12月的混凝土的结算，不包括诉争的2015年的供货，完工时间与供货时间并不矛盾。一审法院认为：汪海公司与金九公司之间就混凝土达成的买卖合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行各自的义务。对于诉争的结算编号为280、431、432的结算单争议问题，首先，上述结算单均由项目经理王昌华于2018年1月5日签字确认，双方之前的结算同样也由王昌华签字确认；其次，编号为280、431、432的结算单的原始单据说明了施工部位，施工部位属于宝驰锦绣苑工程项目施工范围，且与其余8张结算单载明的施工部位不矛盾。送货单有相关人员签字，并不违反双方之间供应合同关于收货的约定，可以证明汪海公司实际供应了混凝土；再次，诉争的混凝土的供货时间和宝驰锦绣苑工程项目的施工时间也不矛盾；最后，金九公司提交的《商品砼结算单》是对截止到2014年12月的混凝土货款的结算，并不包含诉争的混凝土货款。综上，对汪海公司要求金九公司支付混凝土货款187960元的诉讼请求，依法应予支持。诉争混凝土货款在2018年1月5日结算确认完毕，并未超过法律规定的诉讼时效，故对金九公司抗辩已过诉讼时效，应不予采纳。金九公司未按照合同约定及时支付混凝土货款，汪海公司要求从2018年1月6日起支付逾期利息，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：南京金九建设集团有限公司于判决发生法律效力之日起10日内支付南京汪海混凝土有限公司货款187960元及逾期利息（以187960元为基数，自2018年1月6日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2228元，由金九公司负担。双方二审均未提交新证据。对一审法院查明事实，汪海公司不持异议，金久公司则认为，汪海公司没有提供结算单的原始单据及送货单，汪海公司提供的编号为280、431、432的结算单与此前的结算单格式、内容完全不一致，载明施工部位的单据是汪海公司一审第三次开庭期间提交的打印件，没有两个项目经理签字。就案涉混凝土，汪海公司未向金久公司提供发票。对一审法院查明事实中双方无异议部分，本院依法予以确认。二审另查明，案涉工程于2015年5月30日完工。案涉三张结算单及对应送货单中均载明工程名称为宝驰锦秀苑、购货单位为金九公司，王昌华、陈修安在结算单中签字确认。金九公司称，王昌华系案涉工程项目经理，于2015年从金久公司离职，陈修安系案涉工程材料员，于2016年下半年从金久公司离职。就案涉混凝土，其曾向王昌华核实，但王昌华含糊其词，亦拒绝到庭作证。金久公司认为案涉结算单系伪造，但研究后最终决定不报案。2018年2月，汪海公司与宝驰公司就案涉项目所供混凝土进行结算，《商品混凝土计算单》中载明，结算时间为2013年12月26日至2014年12月31日，并备注：至2014年12月31日止已全部结清。汪海公司称，汪海公司是应宝驰公司要求对已完成结算的混凝土供应量和金额进行最终确认，因诉争三张结算单至2018年1月5日才由王昌华签字确认，金久公司并未履行付款义务，未完成最终结算，故2018年2月结算时未将案涉三张混凝土结算单记载的混凝土量和金额计算在内。以上事实有结算单、竣工验收备案表、二审谈话笔录等在卷为凭。经双方当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：一、案涉混凝土有无实际供应，金久公司是否应当承担付款义务。二、汪海公司本案主张有无超过诉讼时效。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”王昌华、陈修安分别系金久公司案涉项目的项目经理、材料员，二人虽于2018年1月5日之前离职，但结算单所涉事项系发生在二人任职期间，双方此前结算时亦由王昌华最终签字确认，故汪海公司有理由相信王昌华、陈修安有权代表金久公司对案涉项目所供混凝土进行结算，相应后果应由金久公司承担。金久公司主张案涉混凝土系由汪海公司供应至其他工程，但汪海公司提交结算单、送货单中均明确载明购货单位为金九公司、工程名称为宝驰锦秀苑，王昌华亦签字确认，金久公司仅凭汪海公司主张款项与其他项目金额接近，即怀疑混凝土并非用于案涉工程，又未能提交证据证明，本院不予采信。汪海公司虽曾与宝驰公司就案涉工程所涉混凝土进行结算，但《商品混凝土计算单》中明确结算时间为2013年12月26日至2014年12月31日，至2014年12月31日止已经全部结清，而案涉混凝土供应时间为2015年2月26日至5月26日，未包含在前述结算期间内，且案涉工程于2015年5月30日完工，汪海公司主张供货事实与汪海公司与宝驰公司之间结算情况及案涉工程完工时间并不矛盾，金久公司虽怀疑案涉证据系伪造，但未通知王昌华到庭说明情况，亦未向公安机关报案，故对其该项主张，本院亦不予支持。至于金久公司与宝驰公司之间就案涉工程有无结算完毕，不影响汪海公司与金久公司之间货款结算，金久公司以其无法再向宝驰公司主张案涉货款为由，即主张一审判决显失公平，依据不足，本院不予支持。王昌华于2018年1月5日出具结算单，对汪海公司所供混凝土数量及金额进行确认，汪海公司于2020年1月提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。综上所述，金久公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4059元，由金久公司负担。本判决为终审判决。审判员  郝莉坤二○二○年十二月十日法官助理胡韡书记员陈丹