湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终2933号 上诉人（原审原告）：陈佩文，男，1963年10月20日出生，汉族，住湖南省郴州市。 被上诉人（原审被告）：樊守攀，男，1968年11月5日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 上诉人陈佩文因与被上诉人樊守攀建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2020）湘1003民初2201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈佩文上诉请求：一、请求依法改判由樊守攀向陈佩文支付工程款83,414元；二、本案一、二审诉讼费由樊守攀负担。事实和理由：一审法院认定事实不清。樊守攀利用各种手段扣减玻璃幕墙面积，陈佩文在“逼迫无奈”的情况下，在结账单和核对证明上签名，该签名均非其真实意思表示，且樊守攀并未按陈佩文所出具的支条中的金额如实支付全部款项。 樊守攀辩称，1.双方对玻璃幕墙的面积进行了现场测量，对价格亦进行了结算，并经双方签字确认。对陈佩文聘请专业人员计算出来的测量数据及相关费用不予认可；2.陈佩文所出具的支条，樊守攀的财会人员均以银行转账及现金支付的方式与陈佩文进行了结算，且支条上均盖有“已复查”字样。 陈佩文向一审法院起诉请求：1.判令樊守攀支付工程款83,414元；2.本案诉讼费由樊守攀承担。 一审法院认定事实：2011年11月3日，樊守攀与陈佩文签订《苏仙区人民法院铝合金幕墙、窗工程承包合同》，约定由陈佩文以包工包料形式承包苏仙区人民法院铝合金幕墙、窗工程，铝合金幕墙的单价为530元/㎡，铝合金窗的单价为260元/㎡，还约定了付款方式等其他事项。合同签订后，陈佩文组织人员进行了施工。2019年1月3日，樊守攀与陈佩文就玻璃幕墙、铝合金窗项目进行结算并签订《陈佩文法院项目玻璃幕墙结账单》：“一、玻璃窗总面积：836㎡×260元=217,360元。二、幕墙总面积：1004.5㎡×530元=532,385元。合计749,745元。另：办公楼幕墙顶部38.9m×0.6m=23.3㎡另议。”以上结账之外的项目，双方还认可陈佩文进行了以下施工：电动开窗器6000元（4个×1500元/个）、风口安装工资1400元、损坏玻璃1400元（7块×200元/块）、玻璃墙上改百叶窗3600元（12个×300元/个）、小幕墙门框料白改灰28,000元，共计40,400元。樊守攀于2011年12月16日起至2018年1月7日陆续支付了工程款，陈佩文于2019年1月6日就工程款收款事宜出具《核对证明》：法院项目玻璃幕墙工程款已验796,256元。樊守攀又于2019年1月29日付款1400元，陈佩文对该款予以认可。 一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。一、关于本案工程总价的问题。根据双方于2019年1月3日签订的结算单，双方结算的金额为749,745元。此外，还确认陈佩文施工范围40,400元。加上玻璃幕墙面积23.3㎡，按照合同约定的530元/㎡计算为12349元，故本案工程总价为802,494元（749,745元+40,400元+12,349元）。陈佩文主张玻璃幕墙项目应按面积1074.65㎡计算价款，并主张地下层加窗项目的价款3700元，但均未提供充分证据证实，应承担举证不能的不利后果，故对其主张不予支持。二、关于樊守攀已支付的工程款数额。根据樊守攀提供的转账凭证、领款单，付款金额为797,656元。后经双方结算，陈佩文于2019年1月6日出具《核对证明》确认已收款796,256元。以上两个证据能够相互印证，故对《核对证明》中的领款796,256元为樊守攀的付款数额予以认定。此外，加上陈佩文认可樊守攀于2019年1月29日付款1400元，故可以最终认定樊守攀已付工程款797,656元（796,256元+1400元）。陈佩文提出《核对证明》的领取总款797,656元数额错误，但《核对证明》确系陈佩文签字确认，故对该主张亦不予支持。樊守攀应支付陈佩文工程款4838元（802,494元-797,656元）。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：“一、樊守攀于本判决生效之日起三十日内向陈佩文支付工程款4838元；二、驳回陈佩文的其他诉讼请求。本案受理费1885.35元，减半收取942.67元，由陈佩文888元，樊守攀负担54.67元。” 二审中，陈佩文向本院提交了二张清单复印件，第一张为陈佩文自行书写的有关玻璃幕墙面积的清单，第二张为《陈佩文法院项目玻璃幕墙结账单》。拟证明，樊守攀对玻璃幕墙的实际面积予以核减的事实。樊守攀质证认为，该具有双方签字的结算单系真实的，实际也是按照该结算单结算的。本院对该组质证认为：上述二张清单复印件中，仅第一张清单复印件是新证据，该清单记录了案涉玻璃幕墙的实际面积为1027.6㎡，并有樊守攀和陈佩文的签名予以确认。而第二张《陈佩文法院项目玻璃幕墙结账单》系双方结算后的面积及对应工程款的金额。一审法院亦系据此认定并作出判决。鉴于上述证据并不影响本案事实的认定，故本院对上述证据予以采信。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：陈佩文请求樊守攀还应支付其工程款83,414元的诉请应否予以支持。 依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，为证明其主张，陈佩文仅提交了其自行书写的一张有关玻璃幕墙面积的清单。虽然该清单上记录了案涉玻璃幕墙的实际面积，并有樊守攀和陈佩文的签名予以确认，但依据双方的陈述及相关证据足以认定，最终的结算依据系双方共同签名确认的《陈佩文法院项目玻璃幕墙结账单》及《核对证明》，且系在双方协商一致后签名确认的。现有证据不能证明《玻璃幕墙结账单》及《核对证明》系在“逼迫无奈”的情况下所签订。本案二审期间，陈佩文既未提供樊守攀逼迫其签名的相关证据，亦未提供樊守攀未按支条实际支付款项的证据。依据前述法律规定，陈佩文依法应承担举证不能的后果。一审法院依据审理查明的事实和证据及相关法律，认定并判决樊守攀应支付陈佩文的工程款为4838元，于法有据，本院应予维持。 综上所述，陈佩文的上诉请求不成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1764.4元，由上诉人陈佩文负担。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审判长  戴陈峰 审判员  李气春 审判员  孟晋忠 二〇二〇年十二月二十日 书记员  吴 瑾 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。