山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终3398号上诉人（原审原告）：沙坤松，男，1963年10月22日出生，汉族，住威海经济技术开发区。委托代理人李东华，男，1959年11月3日生，汉族，住文登区。被上诉人（原审被告）：威海火炬高技术产业开发区初村镇远庄村村民委员会，住所地威海火炬高技术产业开发区初村镇远庄村。法定代表人曲刚，主任。上诉人沙坤松因与被上诉人威海火炬高技术产业开发区初村镇远庄村村民委员会（以下简称远庄村村委会）土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院（2020）鲁1091民初1536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沙坤松上诉请求：撤销原判，改判远庄村村委会退还沙坤松承租费22500元、违约金30000元、补偿损失846273元；本案一二审诉讼费用及鉴定费由远庄村村委会负担。事实和理由：原审判决认定事实错误，一审期间被上诉人根本没有提供确实充分的证据证实上诉人于2006年10月10日签订合同时知道该地块已包给了他人，事实是上诉人自始至终都不知该地块被上诉人已与刘某签订了承包合同，但一审判决书上却认定上诉人在明知道刘某已签订承包合同的情况下而末尽到注意义务，实属错误之认定，并据此判决被上诉人补偿上诉人损失846,273元的一半423,136.5元也是错误之判。被上诉人辩称坚持一审答辩理由。沙坤松向一审法院起诉请求：请求判令远庄村村委会承担因不能继续履行合同造成的违约损失，包括违约金30,000元，以及实际损失约20万元（最后以评估价格为准）。庭审过程中，沙坤松增加诉讼请求为：评估费和诉讼费由远庄村村委会承担，请求判令远庄村村委会退还承租费3万元；后又变更诉讼请求为：判令远庄村村委会退还承租费3万元、承担因不能继续履行合同造成的违约损失，以及实际损失846,273元。一审法院认定事实：2006年10月10日，沙坤松（乙方）与远庄村村委会（甲方）签订《农用地流转合同》，约定，甲方经法定程序一致同意，将位于“老六队”东山的农用荒山地流转给乙方经营；该农用地属于荒山地，面积为25亩，具体四至以平面图标明的为准；流转期限50年，自2006年10月10日至2057年10月9日止；流转用途为乙方在该荒山地上搞种养业开发；每年每亩的流转金为25元，50年25亩的流转金共计31,250元；乙方于本合同签订之日向甲方支付15,625元，2027年10月10日向甲方支付15,625元；流转期内该荒山地所享受的国家惠农资金和财政补贴均由乙方享受；甲方保证该荒山地无其它产权纠纷，否则责任由甲方承担；本合同有效期内，任何一方违约需向守约方支付违约金30,000元，且守约方还有继续追索的权利。合同签订后，远庄村村委会将该合同所涉流转土地交付给沙坤松使用，沙坤松在该流转土地上建设了养貂场并使用至今。远庄村村委会于2011年7月6日为沙坤松出具收款收据，收取沙坤松租地款3万元。诉讼过程中，沙坤松申请对位于案涉承包合同中其建造的建筑物、附属设施、供电设施及设备、种植的树木等进行价值评估鉴定，2020年8月6日，一审法院依法委托山东省方盛价格询证有限责任公司进行鉴定，该公司于2020年9月10日出具鲁方盛[2020]价字第043号评估报告，评估意见为初村镇远庄村涉案承包合同中沙坤松建造养殖厂的房屋、冷库、库房、饲料室、搭建棚舍及附属设施、供电设施及设备、土地上种植的树木、果树、青苗等于评估基准日的价值为捌拾肆万陆仟贰佰柒拾叁元整（846,273元）。沙坤松支出鉴定费36,800元。沙坤松对鉴定报告没有意见，但认为平整场地花费53,000元、513平方米彩钢棚86,000元、种植的树木、蓝莓、地下管道、冷风机等都没有进行评估，后沙坤松放弃该部分诉讼请求。远庄村村委会认为鉴定时其不在场，鉴定结果数额太高，按照现在的市场价鉴定不合理。另查，2016年4月11日，刘某起诉沙坤松、远庄村村委会排除妨害纠纷一案，要求停止侵害、排除妨碍、清除承包土地上的非法建筑、恢复土地原貌达到复耕要求，一审法院于2017年12月20日作出（2016）鲁1091民初837号（以下简称“837号”）民事判决书，判决沙坤松于本判决生效之日起三十日内停止侵害，排除妨碍，清除刘某承包土地（沙坤松与远庄村村委会于2006年10月10日的签订《农用地流转合同》所涉25亩土地）上非法建筑，恢复土地原貌达到复耕要求；驳回刘某对远庄村村委会的诉讼请求。沙坤松不服该判决提起上诉，案号为（2018）鲁10民终字552号（以下简称“552号”），552号判决书认为，远庄村村委会承包给沙坤松的25亩土地属于刘某的承包土地范围，已生效的民事判决书确认刘某与远庄村村委会于2000年8月20日签订的土地承包合同合法有效，应继续履行变更后的合同，在未经刘某同意的情况下，远庄村村委会擅自将刘某承包土地范围内的25亩土地流转给沙坤松，事后也未得到刘某授权或追认，侵害了刘某的承包权，据此，刘某要求沙坤松停止侵害，排除妨碍，拆除非法建筑，恢复土地原貌，予以支持，维持原判。该案在执行过程中，2018年11月29日的执行笔录中，沙坤松表示“明天”把涉案建筑物内能搬走的物品全部搬走，其余放弃。该案现已执行完毕，沙坤松正式搬走的日期为2018年11月30日。自签订合同至沙坤松搬出，其承租日期为12年。一审法院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第二款规定，发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。前款第（二）项所称的第三人，请求受益方补偿其在承包地上的合理投入的，应予支持。根据该条规定的精神和已生效判决结果，沙坤松、远庄村村委会签订的《农用地流转合同》应为无效合同，沙坤松有权请求受益方补偿其合理投入。沙坤松根据合同约定在其承包的荒山地上建设了养貂场并使用，现其所建设施因刘某的主张成立而不能继续占有使用，其合理损失应得到补偿。在签订合同过程中，沙坤松、远庄村村委会在明知刘某已经签订承包合同的情况下而均未尽到注意义务，双方均存在过错，以远庄村村委会补偿沙坤松50%的损失为宜。沙坤松的损失经鉴定为846,273元，远庄村村委会承担50%的补偿责任为423,136.5元。沙坤松已使用期间的租金7500元应予扣除，余额22,500元远庄村村委会应予退还。沙坤松主张的违约金，因合同无效而不予支持。综上，一审法院对沙坤松诉讼请求的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条之规定，判决：一、远庄村村委会于本判决生效之日起十日内退还沙坤松承租费22,500元、补偿沙坤松损失423,136.5元；二、驳回沙坤松其他诉讼请求。案件受理费减半收取为6615元，由沙坤松负担3241元、远庄村村委会负担3374元；鉴定费36,800元，沙坤松、远庄村村委会各承担18,400元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人申请证人李某（涉案土地承包合同签订时远庄村村委会主任）出庭作证，予以证实签订合同时沙坤松不知道涉案土地已由刘某承包。经质证，被上诉人表示对相关事宜不知情，对证人证言的真实性不清楚。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，违约金的支付应当以合同有效为前提。一审法院判决确认上诉人、被上诉人之间签订的合同无效，双方对此无异议，故上诉人要求被上诉人支付违约金30000元的上诉请求，本院不予支持。根据另案刘某诉沙坤松等排除妨碍纠纷一案查明的事实，刘某与远庄村村委会签订的土地承包合同经过远庄村三分之二以上村民代表同意，上诉人沙坤松作为本村村民在签订合同时应当知道涉案土地已由刘某承包，故一审法院认为上诉人在签订合同时存在过错判决被上诉人承担50%的补偿责任并无不当，上诉人要求被上诉人补偿846273元理由不当，本院亦不予支持。综上所述，沙坤松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13231元，由上诉人沙坤松负担。本判决为终审判决。审判长  毕海燕审判员  李升臣审判员  宫晓燕二〇二〇年十二月十八日法官助理宫凡舒书记员汤静静