江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏01民终9068号上诉人（原审被告）：蒯劲超，女，1962年7月9日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：徐声东，男，住南京市鼓楼区，南京市雨花台区古雄街道新林社区居民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：卓越，女，1989年10月26日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：薛荣华（卓越母亲），住南京市秦淮区。上诉人蒯劲超因与被上诉人卓越相邻关系纠纷一案，不服江苏省江宁经济技术开发区人民法院（2020）苏0191民初1467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法由审判员李斐独任审理。本案现已审理终结。蒯劲超上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，应予撤销。1、漏水事故发生后，上诉人第一时间要求上门维修，被上诉人母亲薛荣华要先给一万元才给维修。经过多次协商，薛荣华2019年7月24日才同意师傅进门查看维修，8月14日修好漏水恢复原状，共20天。7月24日之前，薛荣华不让进门维修耽误的时间由被上诉人自行承担责任。上诉人没有义务为案涉105室更换新地板，是为了处理好邻里关系，息事宁人，换新地板的8天时间不是上诉人耽误的时间；2、在维修期间的8月3日，薛荣华已经入住105室，没有损失可言。假设上诉人认可了维修期间的损失，维修期间共20天，扣掉薛荣华从8月3日入住的时间，维修实际影响天数也就是9天，每月租金4200元，9天的损失赔偿也就1260元；3、维修期间105室没有出租的原因有很多，一审阶段被上诉人没有提供任何证据证明系维修造成了105室不能出租的实际损失；4、按常理和生活经验，正常漏水维修期间是可以出租的，是可以办理租赁前期事项的；5、之前上诉人答应给薛荣华6000元以及后来的4000元，不是上诉人承认赔偿维修期间的损失款，而是让被上诉人不再投诉举报的“封口费”、“安抚费”。综上，维修期间没有造成被上诉人实际损失，根据民事赔偿填平原则，上诉人不应赔偿，请求法院依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。卓越辩称，1、2019年6月22日，被上诉人发现房屋漏水，就跟上诉人联系要求维修，因案涉105室房屋于2019年6月30日租赁合同到期，故被上诉人要求从7月1日开始维修，整个事情发展过程中上诉人从来没有到现场，也不赔礼道歉，被上诉人只能拍摄照片向上诉人描述情况，但是上诉人一直不配合，也不让维修；2、上诉人所说“薛荣华2019年7月24日才同意师傅进门查看维修”并非事实，7月14日，薛荣华就和保安上楼查看漏水原因，而上诉人7月16日才找师傅排查漏水原因。只有排查出205室漏水原因，楼上不漏水了，才能去105室维修，并非被上诉人阻拦维修，一审提交的微信记录中有完整的关于事情过程的记录；3、地板、墙顶受损都是楼上滴水造成的，否则维修师傅不会帮忙修缮，因为维修师傅是上诉人请过来的，一审中上诉人提交的图片和微信记录都可以证明；4、维修期间薛荣华进入案涉105室，不是为了入住，而是为了看房子有没有维修好；5、案涉105室房屋是长期租赁的，结果因为漏水的事情，房屋没能续租，在维修期间，被上诉人也带中介看过房子，但是没有人能看中。综上，上诉人应当赔偿被上诉人的损失，请求驳回上诉，维持原判。卓越向一审法院起诉请求：1、判决蒯劲超拆除在翠屏东南61栋205室餐厅、客厅、卧室违建的厕所、淋浴房及排污管道，恢复住房原状，停止侵犯卓越的相邻权。2、判决蒯劲超赔偿卓越自2019年7月1日至2020年7月10日间住房不能正常使用的损失5万元。一审法院认定事实：南京市江宁区翠屏东南小区61幢105室房屋（以下称105室房屋）为卓越所有，该房屋楼上205室房屋为蒯劲超所有。2019年6月21日，卓越家人发现105室房屋餐厅及卫生间漏水，遂通知蒯劲超一方进行维修。2019年7月11日晚，蒯劲超联系卓越母亲薛荣华，想第二天请师傅维修。薛荣华想先了解105室漏水原因。2019年7月16日，蒯劲超告知薛荣华已请专业人员来维修，并进行漏水原因查找及安排维修，于2019年8月中旬将105室漏水处修复完毕，并于2019年8月22日对105室房屋地板进行了更换。维修结束后，双方就维修期间的损失进行了协调。2019年8月25日至26日，薛荣华告知蒯劲超105室房屋租金为每月4200元，共50天不能使用，租金损失为6700元。薛荣华与蒯劲超经过协调，蒯劲超同意支付6000元，要求薛荣华不能向有关部门投诉，有问题协商解决，分季度每次支付2000元，薛荣华同意6000元，但不同意分期支付。薛荣华就赔偿事宜曾于2019年11月15日诉至一审法院，要求蒯劲超赔偿造成的损失6700元及协助修水的交通费、劳务费2000元，共计8700元，后撤诉。一审另查明，205室房屋存在违规将原始设计为厨房、客厅的区域进行改造，并配置了独立卫生间（含抽水马桶、淋浴设施），在靠近客厅的次卧设置独立卫生间（含抽水马桶、淋浴设施）。江宁区住房保障和房产局针对205室房屋上述情况分别于2020年3月23日、4月21日下发限期整改通知书，并于2020年4月30日联合公安、街道等部门对205室房屋违建设施进行了拆除。2020年7月20日，一审法院至205室房屋进行现场勘验，发现205室房屋进门有垫高（里面铺有进水管和排污管），厨房（改造成卧室）无人居住，厨房卫生间抽水马桶已拆除，里面堆放杂物，客厅（改造成卧室）和靠近客厅处的次卧卫生间抽水马桶及水管部分已拆除，已不通水。一审审理中，卓越提交其与案外人南京捷鹰数码测绘有限公司签订的《房屋租赁合同》，证明105室房屋租金为每月4200元。对于主张的损失，卓越陈述，由于205室违规改建以及改建导致的漏水及噪音问题，致使其房屋在2019年7月1日以后未能出租出去且不能对外出租，也无法正常使用，其母亲于2019年9月偶尔过来住，住的目的为举报查证，故主张2019年7月1日至2020年7月10日的损失5万元。蒯劲超陈述，其在得知卓越家人反映厕所顶部漏水的问题后，即联系师傅上门维修，后因为卓越家人不配合，导致直到2019年8月10日才将渗水修好，而卓越家地板受损是卓越家租客造成，其为了缓和矛盾才为卓越家更换了地板。后面卓越家人提出要赔偿50天维修期间的房租6700元，双方就此反复协商未能达成一致。卫生间的噪音不可能大到不能住人，且房子在维修期间，卓越家人就住进了105室房屋，一直住到现在。对于205室违规改造出租情况，其在2019年9月16日江宁开发区派出所提出整改意见后即按照要求进行了整改。后卓越家人由于没有拿到钱，继续向有关部门举报，江宁区住房保障和房产局在2019年4月向其下发整改通知并对有关违建进行了整改。一审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，卓越所有的105室房屋与蒯劲超所有的205室房屋上下相邻，蒯劲超在得知房屋漏水的情况后对105室房屋漏水问题进行了处理，并为105室房屋更换了部分地板，双方就房屋漏水问题解决完毕。经一审法院现场勘验，205室房屋餐厅、客厅、靠近客厅的次卧违法建设的独立卫生间已经由江宁区住房保障和房产局整改结束，卫生间的抽水马桶已被拆除，排污管道已停止使用，卓越也未提供证据证明现存的排污管道等影响其相邻权，故其主张拆除上述违建、恢复住房原状，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。对于卓越主张的住房不能正常使用的损失，105室房屋出现漏水情况后，蒯劲超于2019年7月中旬开始对房屋进行维修，于2019年8月中旬解决了漏水问题，并于2019年8月22日为105室房屋更换地板，考虑到105室房屋维修时间，结合卓越母亲及蒯劲超的聊天记录，参照卓越原先出租105室的租金标准，一审法院酌定蒯劲超赔偿卓越维修房屋期间的损失6700元。卓越主张维修结束后因205室噪音问题造成的房屋无法使用的损失，证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：一、蒯劲超于判决发生法律效力之日起十日内赔偿卓越6700元；二、驳回卓越的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取525元，由卓越负担500元，蒯劲超负担25元。本院审理期间，上诉人蒯劲超对一审法院查明的以下事实有异议：1、一审认定“2019年6月21日，卓越家人发现105室房屋餐厅及卫生间漏水”与事实不符，应当为“2019年6月22日”，且6月22日到7月1日期间是因为被上诉人有租客在房屋内，所以没有通知上诉人维修；2、一审漏查2019年7月11日晚上蒯劲超代理人徐声东打电话给薛荣华的事实，当时通话有1个多小时。在电话中，薛荣华说要给1万元才可以维修。上诉人蒯劲超对一审查明的其他事实没有异议。被上诉人卓越对一审法院查明的事实没有异议。对于双方当事人均无异议的一审查明事实，本院予以确认。本院审理期间，蒯劲超提交以下新的证据：1、钱勇波的证言，证明105室地板及公用卫生间顶受损不是205室房屋漏水所致，且薛荣华在2019年8月3日左右带着东西入住105室房屋；2、周基勐的证言，证明薛荣华在2019年8月2日之后到9月份入住涉案105室房屋。卓越质证认为：1、钱勇波只在涉案房屋维修了几天，不清楚具体情况，地板上的滴水情形并非短时间发生，且钱勇波不能证明薛荣华在涉案105室房屋内居住，薛荣华不是正常居住状态，而是从2019年7月14日至8月14日一直在协助维修事宜；2、对周基勐证言的真实性不认可，周基勐不能判断薛荣华是否居住在涉案105室房屋内。本院审理期间，卓越未提交新的证据。本院认为，本案二审中的争议焦点为：上诉人蒯劲超是否应向被上诉人卓越赔偿损失。本案中，由于蒯劲超对其所有的205室房屋进行违规改建，导致卓越所有的105室房屋漏水，客观上造成了对卓越的财产侵害，卓越有权依据法律规定请求蒯劲超进行损害赔偿。蒯劲超上诉主张卓越一方要求先给一万元才同意维修，系卓越自行耽误维修时间扩大损失，但对此并未提供充分证据予以证明，本院对该上诉主张不予采信。因105室房屋曾长期对外出租，而漏水维修客观上必然影响房屋的对外租赁，一审法院参照卓越原先出租105室的租金标准，酌定蒯劲超赔偿卓越维修房屋期间的损失6700元并无明显不当。蒯劲超上诉主张卓越一方于维修期间已经入住105室房屋，不存在实际损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人蒯劲超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人蒯劲超负担。本判决为终审判决。审判员  李斐二〇二〇年十二月十七日法官助理李映碧书记员曹洁