安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终3961号 上诉人（原审被告）：褚二峰，男，1988年12月12日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：曹步勇，安徽文州律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李兰华，女，1989年1月15日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：张婉君，安徽淮中律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张永杰，男，1997年11月4日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：陈学亚，蒙城县漆园法律服务所法律工作者。 上诉人褚二峰、李兰华因与被上诉人张永杰提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2020）皖1622民初1464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人褚二峰及委托诉讼代理人曹步勇、上诉人李兰华的委托诉讼代理人张婉君、被上诉人张永杰的委托诉讼代理人陈学亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 褚二峰、李兰华上诉请求:1.依法撤销一审民事判决,改判驳回被上诉人对上诉人的原审诉讼请求或将本案发回重审;2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审认定事实错误,证据不足,张永杰与褚二峰之间没有劳务关系,更与李兰华没有任何关联,张永杰就诉请的损失须自行承担责任,褚二峰、李兰华不是适格的被告,不承担赔偿责任。1、一审判决审理查明部分认定:“2019年5月1日，褚二峰约张永杰到温州市区的工地上为诸二峰干活，褚二峰给张永杰安排的工作是把拆除的门窗玻璃从屋里运到屋外。”在本院认为部分认定“张永杰在完成褚二峰安排的工作时受伤”,均严重错误,不是客观事实,是一审法官的主观推断,张永杰提供的证据根本无法证明。本案的事实是:张永杰与褚二峰是朋友关系，褚二峰一直喊张永杰为“张杰”,不知道张永杰的大名,涉案工地不是褚二峰承包的,事发当天,张永杰给褚二峰发微信要去工地找褚二峰玩,张永杰到了工地后,自己因为玩手机没有注意踩在工地一楼的玻璃上掉了下去,褚二峰出于朋友关系将张永杰送至医院并为其垫了门诊医药费,当时医药票据上写的是张杰,不存在张永杰诉称的为褚二峰帮工，也不存在一审法院判定的褚二峰约张永杰为其干活构成劳务关系，这些事实一审法院没有查实。虽然张永杰一审中提供了所谓证据,但其提供的褚二峰与张永杰聊天记录18页、褚二峰与张永杰语音聊天及记录文字、语音聊天光盘、视频及视频文字档,均没有直接显示是褚二峰约张永杰为其干活和张永杰是在为褚二峰干活时受伤,张永杰诉称的帮工,帮的什么,有无报酬，没有证据证明,一审法院认为的劳务关系,劳务范围、报酬又是什么,也没有证据显示,一审判决张永杰为褚二峰做工完工时受的伤更是没有证据支持,因此张永杰的一审证据显然不能证明和褚二峰之间形成了劳务关系。张永杰出事后褚二峰出于朋友身份垫付了医药费,但张永杰以此认为褚二峰应承担赔偿责任,显然毫无道理,这与路人好心将老人送到医院被讹赔钱的事实案例有什么区别,一审法院采用张永杰提供的证明内容不清的证据,判定褚二峰承担赔偿责任,明显过于草率。根据《民事诉讼法》第64条规定:“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”一审法院判决褚二峰承担责任,显然证据不足。2、一审判决李兰华承担共同赔偿责任,更是无理无据。一审法院以褚二峰和李兰华系夫妻关系,共同在温州打工判定李兰华承担共同赔偿责任,完全超越了法律规定,本案争议的纠纷根本不属于法律上的夫妻共同债务,且张永杰没有证据证明与李兰华之间存在所谓的帮工或劳务关系,一审法院枉顾事实与法律,判决李兰华承担赔偿责任,明显错误,侵犯了李兰华的合法权益。3、张永杰因为玩手机没有注意踩在工地一楼的玻璃上掉了下去受伤,其作为完全民事行为能力人,应自行承担损失,褚二峰没有义务对张永杰提供安全保障,不存在任何过错,与张永杰的受伤没有任何关联。4、一审判决的责任划分、医药费、营养、误工、护理期、精神损害抚慰金等赔偿均不合理,明显偏袒于张永杰方，置褚二峰、李兰华的合法权益于不顾,请二审法院予以纠错。5、事发后褚二峰出于朋友关系垫付的医药费元张永杰应当予以返还。二、一审判决适用法律错误。因为一审判决对于上述事实认定错误,证据不足,导致在判决该案件时,错误的适用了法律规定,作出了错误的判决,请二审法院予以更正。三、一审程序严重违法。一审法院在没有依法通知李兰华开庭的情形下,径直开庭,并作出对李兰华不利的判决,剥夺了李兰华的应诉答辩权利,程序明显错误。综上所述,上诉人提起上诉，请求支持上诉请求。 张永杰辩称，一、一审认定事实清楚，证据确实充分，不存在程序违法情形且适用法律正确。1、劳务关系中双方只形成劳动力的支配与被支配关系，并不存在服从管理与被管理关系。本案中，被答辩人褚二峰在微信中，指导答辩人去其工地帮工，一审二次庭审被答辩人均不能提供所谓让答辩人去“玩”的证据，客观事实上答辩人也不可能自驾车辆去被答辩人工地上去“玩”。2、一审法院为了查清本案争议事实及答辩人受到伤害是否与被答辩人存在因果关系，及答辩人受到伤害后被答辩人送到医院的姓名、事故发生地情形进行了事发地实际调查，庭审时一审法院结合其调查结论，答辩人证据综合考量而认定的事实，被答辩人无法定依据推翻，故该项上诉抗辩理由不能成立。3、由于答辩人与被答辩人在浙江温州市及安徽老家均系朋友关系，被答辩人褚二峰因为工地缺乏人员干活，发微信及打电话让答辩人去帮工，碍于友情情面，不可能就其双方存在帮工报酬向去劳务市场上招人那样，对务工报酬约定清晰，此种友情劳务帮助完全符合友情范畴，故被答辩人此项上诉理由也不能成立。答辩人一审提供证据结合申请法院调查，已完成举让责任。因此，一审法院认定被答辩人承担赔偿义务于法有据。二、一审法院判决李兰华共同承担赔偿责任是否正确。一审法院在庭审前，依据答辩人申请，在公安机关调取了褚二峰与李兰华户籍信息，该户籍信息显示诸二峰与李兰华系夫妻关系，答辩人系在被答辩人工地为其干活发生的损害，该发生伤害的工地属于法理规定的“生产经营”范畴，其收益属于其失妻共同所有，一审法院在穷尽所有送达方式后，将针对被答辩人李兰华开庭传票采取邮寄送达给其丈夫褚二峰特别授权代理人，程序合法且不违反法律强制性规定，送达开庭传票程序并无不妥。综上，一审认定事实清楚，证据确实充分，不存在程序违法情形且适用法律正确，被答辩人上诉理由与一审庭审笔录相互矛盾，上诉事实及理由均不能成立，答辩人请求二审法院依法审查、查明涉案争议，驳回俩被答辩人的上诉请求，维持一审判决，从而保护答辩人的合法权益。 张永杰向一审法院起诉请求:1.依法判令俩被告支付原告因为其帮工时损害赔偿金255082.92元；2.被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年5月1日，褚二峰约张永杰到温州市小区的工地上为褚二峰干活，褚二峰给张永杰安排的工作是把拆除的门窗玻璃从屋里运到屋外。张永杰在工作时踏碎覆盖地下室上方的玻璃，掉落地下室受伤。张永杰受伤后，褚二峰将其送到浙江中医药大学附属温州中医院观察治疗，2019年5月4日，转入住院治疗。温州市中医院诊断张永杰为“腰2椎体爆裂性骨折”治疗19天。经安徽天衡司法鉴定所鉴定，张永杰构成十级伤残、误工期180天、护理期90天，营养期90天，内固定去除的后续治疗费10000元，不包括手术可能出现意外所需费用，去除内固定物时，自住院之日起建议误工期30日，其中前15日需要护理并增加营养。张永杰的费用为医疗费30593.42元＋10000元＝40593.42元、误工费（180天＋30天）×128.54元／天＝26993.4元、护理费（90天＋15天）×135.54元／天＝14231.7元、住院伙食补助费19天×100元／天＝1900元、营养费（90天＋15天）×30元＝3150元、伤残赔偿金37540元／年×20年×10%＝75080元、鉴定费2400元、精神抚慰金酌定8000元，共计172348.52元。另认定，褚二峰、李兰华系夫妻关系，共同在温州打工。 一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。张永杰在完成褚二峰安排的工作时，应当预见在玻璃上行走且负重具有一定的危险性，造成伤害，张永杰有一定的过错，应承担相应的责任。褚二峰承担张永杰损失的75%即172348.52元×75%=129261.39元,张永杰的其他损失自负。李兰华与褚二峰共同承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告褚二峰、李兰华于本判决生效后30日内赔偿原告张永杰的各项费用129261.39元；二、驳回原告张永杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5126元，减半收取2563元，由原告张永杰负担1265元，被告褚二峰、李兰华负担1298元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案一审时褚二峰、李兰华未举证，二审庭审时申请证人舒某出庭陈述我和褚二峰都是在一个小区里干活的，不认识张永杰，见过几次褚二峰的妻子李兰华，不熟悉。褚二峰出事那天下午三点左右借我的白色本田车接小孩，顺便接了那个伤者来小区，准备5点钟下班后我们一起去吃饭，这些都是褚二峰给我说的。那个伤者到小区半个小时后褚二峰打电话给我说出事了要借车送去医院，事发时我没有在场。以上证人证言用以证明张永杰到小区是找褚二峰玩并非义务帮工，张永杰与褚二峰之间不存在劳务关系。张永杰对上述证据认为，对事发工地及小区无异议，对其证言目的有异议，证言所说吃饭与上诉人及其代理人证明是去玩相悖，相互矛盾，达不到其需要证明的待证事实。本院认为上述证据达不到褚二峰、李兰华的证明目的不予认定。本院对一审采信的证据及认定事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为：张永杰与褚二峰、李兰华之间是否存在劳务关系、李兰华在本案中是否共同承担赔偿责任；一审判决责任比例划分以及各项损失计算是否正确、程序是否违法。 本案一审判决根据双方当事人所举证据及陈述，能够证明本案一审认定的事实，张永杰与褚二峰之间存在劳务关系。因张永杰只举证了褚二峰、李兰华的结婚登记审查表及户籍证明，并未举证涉案工地为褚二峰、李兰华共同生产、经营的证据，故李兰华与张永杰不存在劳务关系。本案二审期间褚二峰、李兰华虽举证了舒某出庭证人证言但达不到其证明目，故一审判决结合本案认定的事实，确认张永杰与褚二峰之间存在劳务关系及双方的过错程度确定承担的责任比例和各项损失计算并无不当，但一审判决李兰华与禇二峰共同承担赔偿责任不妥，本院予以纠正。另本案并不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第四项规定的情形，故本案一审判决程序并不违反法律规定。 综上所述，一审判决结果部分有误，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销安徽省蒙城县人民法院（2020）皖1622民初1464号民事判决; 二、褚二峰于本判决生效后30日内赔偿张永杰各项费用129261.39元； 三、驳回张永杰对李兰华的诉讼请求； 四、驳回张永杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费2885元，由褚二峰负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 斌 审判员 任 静 审判员 周腊梅 二〇二〇年十二月九日 书记员 张 影