江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏07民终3594号上诉人(原审原告):张永方，男，1955年2月22日生，汉族，住连云港经济技术开发区。委托诉讼代理人：曹立志，江苏瀛之志律师事务所律师。委托诉讼代理人：马江，江苏瀛之志律师事务所律师。上诉人(原审被告):连云港市新浦区商业服务公司，住所地连云港市开发区猴嘴街道台中路**。负责人：刘玉军，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐洪辉，江苏佐安律师事务所律师。被上诉人(原审被告):连云港市海州区粮食和物资储备局，住连云港市海州区秦东门大街**。负责人：李明军，该局局长。委托诉讼代理人：徐洪辉，江苏佐安律师事务所律师。上诉人张永方、上诉人连云港市新浦区商业服务公司（以下简称商业服务公司）因与被上诉人连云港市海州区粮食和物资储备局（以下简称粮食和物资储备局）所有权纠纷一案，不服连云港经济技术开发区人民法院（2020）苏0791民初349号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张永方上诉请求：撤销一审裁定，并指令一审法院继续审理。事实和理由：一、一审裁定认定事实错误。1.上诉人交至原云台区检察院的9.7万元，是原云台区检察院的暂扣行为，并非一审裁定书认定的没收行为。通过上诉人一审举证的证据13可知，上诉人的违纪行为涉及的违纪金额仅有4960元，仅构成党内违纪。尚未上升到刑事犯罪的程度，且上诉人的违纪行为已经有原云台区纪委作出“开除党籍”的处理决定，原云台区检察院也未对上诉人依法提起公诉，上诉人交至原云台区检察院的金额高达9.7万元，明显了超出了上诉人的违纪所得。因此，一审裁定认定将上诉人交至原云台区检察院的9.7万元为刑事诉讼中的“没收”，显然属于事实认定错误。2.商业服务公司未为上诉人办理过户登记手续的责任，不应由上诉人承担。根据上诉人一审举证的证据16、17及被上诉人举证的证据3可知，涉案房屋无任何的产权证明材料，因此上诉人并非不愿意办理涉案房屋的产权变更登记手续，而是涉案房屋根本无法办理产权变更登记手续。因此涉案房屋未办理产权变更登记的责任，不应由上诉人承担。二、一审裁定适用法律错误，依法应当指令继续审理。依据刑事诉讼法第二百四十五条第一款、第二百七十二条规定，检察院只有权查封、扣押、冻结嫌疑人财产，而没收财产作为我国刑法规定的附加刑之一，必须经法院刑事判决确定，并由法院执行，检察院无权作出没收决定。此外，一审裁定书事实认定部分已经确认该9.7万元已经由原云台区检察院交至原云台区纪委，原云台区纪委已将此款全部交付给商业服务公司后，已由商业服务公司实际使用的事实。且原云台区检察院并未对上诉人的违纪行为依法提起公诉，上诉人的违纪行为更无法院刑事判决没收上诉人财产，且商业服务公司在其所写的欠条及2019年9月20日出具给猴嘴征收指挥部的证明中均已认可其对该9.7万元负有返还债务。因此，本案的债权债务人实际为上诉人与商业服务公司，二者属于民法总则第二条规定的平等主体范畴。一审法院错误将本案认定为刑事诉讼法的调整范围，明显属法律适用错误。商业服务公司及粮食和物资储备局针对张永方的上诉答辩称：一审法院认定云台区检察院9.7万元没收行为是正确的。张永方因为将涉案的款项交到了检察院，从性质上认定这是一种没收，因为其财产被没收，对其从轻处理，并且也做出了开除党籍的决定，这个事实认定是正确的。但一审法院主观认定的云台区商业服务公司，甚至还认定粮食和物资储备局未为其办理过户登记手续，这只是属于一审法官的主观意识，不能作为一种事实存在，结合一审裁定所适用的刑事诉讼法相关法律规定，是完全正确的。同时，涉案的9.7万元，云台区商务服务公司就没有收到，也没有将该款项进行处理。张永方并无充分的证据对此予以证明。即使是该款项返还到了云台区商业服务公司，也是因为没收之后相关部门作出的一种处置行为。上诉人无权再进行主张。综上，应当驳回上诉人张永方的上诉。上诉人商业服务公司上诉请求：1.请求撤销一审裁定第五页和第六页“本院经审理查明认定的事实”或依法改判。一审认定事实错误。2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、基本事实如下：原上诉人公司负责人伏某使用上诉人公司假章印为张永方确认将国有资产转让给张永方，但张永方是因涉嫌犯罪的罚没款项，伏某的行为没有通过职工代表及上级局部门同意，属于典型的转移国有资产，涉嫌多种犯罪。且伏某在另案中也是采用同样手法，将公司国有资产转让给王绪邓，伏某的行为应当有人安排和指使，全体职工正准备向监察委控告。二、一审裁定认定事实和适用法律错误。1.事实错误。没想到的是，一审判决第五页和第六页“本院经审理查明认定的事实”与上诉人陈述的基本事实完全不符。居然认定上诉人及粮食和物资储备局没有为张永方办理过户手续，把上诉人对案件公正公平的事实忽略。2.适用法律错误。甚至连上诉人的主管局都被认定为没有帮张永方办理过户手续，也是完全不正确的，属于适用法律错误。三、对一审裁定驳回上张永方的起诉没有异议，是公平公正的。综上，请求二审法院查明事实真相，依法作出判决，支持上诉请求。张永方针对商业服务公司的上诉请求答辩称：一、商业服务公司的上诉状不是一份合法有效的上诉状，其上诉行为没有法定效力。1.本案没有第三人，而商业服务公司上诉却列了第三人。2.商业服务公司的上诉状没有加盖其单位公章，在用公章的情况下，却没有在上诉状上加盖公章，其上诉状不具有法定效力。二、上诉请求不清，其陈述的不予认可一审法院查明的事实与理由的说理与其自身实际发生的行为之间存在矛盾，不能自圆其说。1.商业服务公司一直主张的是伏某给张永方出具的欠条未经过职工代表大会及上级主管部门的同意，其处置行为无效。但是其在与伏广宽的调解协议中以及在为姚春林出具的证明中均也是未经职工代表大会及上级主管部门同意的。在同一性质情况下，其态度完全相反，显然是自相矛盾。2.2019年9月20日，商业服务公司向猴嘴拆迁办出具的证明加盖的就是与商业服务公司在伏广宽的调解协议及姚春林的证明上加盖的印章完全一致的名称为连云港市云台区商业服务公司的印章，且该公章也是一直在商业服务公司的管理和控制之下的，因此商业服务公司针对同一枚印章却持有相反态度，也是自相矛盾。3.商业服务公司一方面认可一审法院驳回起诉的裁定结果，一方面却又认为一审法院认定事实错误，也是自相矛盾的，既然商业服务公司在其上诉状中既认为原审认定基本事实不清，又认为原审适用法律错误，根据民诉法相关规定，本案应当撤销原裁定，裁定一审法院依法审理。商业服务公司是否向监察委控告伏某个人涉嫌犯罪问题，完全是其自身权利处分行为，与本案无关。粮食和物资储备局针对商业服务公司的上诉答辩称：商业服务公司上诉只是根据一审判决的法官的主观认定的事实而上诉的，并不涉及到法律适用的问题，只是认为该公司请求的是对主观认定的事实予以重新阐明。张永方向一审法院起诉请求：1.确认位于连云港经济技术开发区猴嘴街道猴嘴路32号楼房为张永方所有；2.判令商业服务公司、粮食和物资储备局连带返还自2008年9月至今收取的涉案房屋租金暂计150000元；3.本案全部诉讼费由商业服务公司、粮食和物资储备局承担。一审法院认定事实：张永方自1987年至1994年任原云台区商业服务公司经理，原云台区检察院于1994年12月认定张永方犯贪污受贿错误，其中贪污金额为1960元，收受贿赂金额3000元，并没收张永方97000元，张永方自1994年12月12日至1995年1月23日分四次向原云台区检察院交付97000元，原云台区检察院将该笔钱款交付原云台区纪委，原云台区纪委将该款交付原云台区商业服务公司（即被告商业服务公司前身）。原云台区商业服务公司当时已经营严重困难，遂将该97000元用于偿还员工集资款。中共云台区纪律检查委员会于1995年11月29日作出《关于开除张永方党籍的决定》，给予张永方开除党籍处分，张永方于1996年6月因贪污受贿被免职。后张永方多次向有关部门申诉，商业服务公司于2006年5月11日向张永方出具《欠条》，主要内容如下：原云台区检察院于1994年12月扣押我公司职工张永方人民币97000元，此款由原云台区检察院交原云台区纪委交于我公司用于处理我公司职工集资款问题。现我公司应偿还此款，并承担此欠款期间的相应损失。因我公司暂时无经济偿还能力，经与其本人协商同意，至2008年8月底前如无力偿还，我公司以猴嘴路32号楼房抵冲此欠款，产权转移给其本人，债务终止。后商业服务公司未能按期偿还欠款，将涉案房屋交付给张永方，但未为张永方办理过户登记手续。后涉案房屋被划入征收范围,确定于价值时点2019年11月30日的价值为2182742元整。至一审法院于2020年4月7日立案时，商业服务公司与粮食和物资储备局仍未为张永方办理涉案房屋的过户登记手续。另查明，原连云港市云台区于2001年被撤区，原连云港市云台区商业服务公司变更为商业服务公司。一审法院认为：根据《中华人民共和国民法总则》第二条的规定，民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。原云台区检察院于1994年12月作出没收张永方97000元决定，是云台区检察院依据刑事诉讼法对犯罪嫌疑人原告作出的刑事立案查处行为，该行为双方主体为人民检察院与犯罪嫌疑人，双方并非处于平等主体地位，张永方与商业服务公司、粮食和物资储备局因该97000元引起的纠纷亦不属于民法调整范畴，应适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的有关规定进行处理，故而张永方起诉不符合法定条件，依法应予驳回。综上，一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定驳回张永方对商业服务公司、粮食和物资储备局的起诉。案件受理费26636.03元（张永方已预交），由一审法院退还张永方。二审期间，商业服务公司向本院提交连云港市云台区商业服务公司印鉴一张，否认连云港市新浦区商业服务公司这个公章的使用行为，并证实张永方所出具的证据中涉及到新浦区商业服务公司这个公章的使用人均是非法和犯罪行为。张永方经质证认为，对证据的真实性无异议，对其关联性及证明目的有异议，二审审查的程序问题，并非实体问题，案外人是否涉及到犯罪问题，与本案二审争议焦点无关。另外，上诉人张永方一审提交的2019年9月20日商业服务公司给猴嘴拆迁办出具的证明上的印鉴就是商业服务公司当庭提交的印鉴。因此，可以充分证明本案的9.7万元的债权债务的双方主体为张永方与商业服务公司。本院经审查认为，该证据与本案程序审查无关联性，本院依法不予确认。本院认为，张永方与商业服务公司之间就涉案9.7万元形成的债权债务关系系平等主体之间的民事法律关系，因商业服务公司出具的欠条履行引起的纠纷，属于人民法院民事案件受案范围。张永方的起诉符合法律规定，人民法院应当受理并进行实体审理。一审法院适用法律不当，本院依法予以纠正。至于商业服务公司就一审裁定认定事实部分提出的上诉请求，可在实体审理中一并予以审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销连云港经济技术开发区人民法院（2020）苏0791民初349号之一民事裁定；二、本院指令连云港经济技术开发区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  程 晨审 判 员  张淑媛审 判 员  王学明二〇二〇年十二月二十一日法官助理  徐林杉书 记 员  李双艳法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条：第二审人民法院查明第一审人民法院作出不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。