延安市安塞区人民法院民事判决书（2020）陕0603民初1501号 原告:中国人寿保险股份有限公司安塞支公司。住所地：延安市安塞区。负责人:李青春，系该公司经理。委托诉讼代理人：马文君、韩一鸣，（实习），陕西嘉岭律师事务所律师。被告：张英英，女，汉族，1968年6月3日出生，延安市安塞区人，现住保险公司家属楼****，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：李海秀，陕西尚德律师事务所律师。原告中国人寿保险股份有限公司安塞支公司诉被告张英英劳动争议纠纷一案，原告于2020年11月24日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马文君、韩一鸣、被告张英英及其委托诉讼代理人李海秀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决确认被告自1996年6月1日起与原告之间不存在劳动关系；2、请求人民法院判决原告不支付被告违法解除劳动关系经济补偿金127645元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由: 原告双方之间系独立平等主体之间的保险代理关系三未建立劳动关系，也不存在事实上的劳动关系。（一）、原、被告双方签订的《个人代理人保险代理合同》是双方的其实意思表示，内容不违反法律规定，代理合同合法有效双方成立保险代理关系，且合同内容对于双方的权利义务都进行了明确约定，理应受到尊重和保护。被告于1996年6月起，开始进入原告单位，双方之间陆续签订了《保险营销员保险代理合同》、《团险销售人员保险代理合同》等，合同首页以黑体字明确说明“仅构成甲、乙双方的保险代理关系，在任何时候均不构成甲、乙双方之间的劳动关系或者劳务关系”。实践中原告从未以劳动规章制度对被告进行管理，原告遵守的是行业管理规定，其仅仅是针对保险代理人的一套管理体系，它与针对保险公司员工的劳动规章有着明显的区别。其中对于管理方式、委托报酬发放种类、职级晋升等都有明确规定，原告虽对被告张英英进行监督、考核，但根据《中华人民共和国保险法》第一百一十二条规定“保险公司应当建立保险代理人登记管理制度，加强对保险代理人的培训和管理，不得唆使、诱导保险代理人进行违背诚信义务的活动”，上述管理和培训系对该行业从业者进行的必要的规范管理，而不应等同于用人单位与劳动者的内部控制关系。不能以此作为认定双方之间存在劳动关系的依据。原告对于被告委托报酬的发放，不仅仅是收取的保险费提成，而是属于按照保险代理人行业规范发放包括但不限于诸如职级津贴、管理津贴等各种形式，符合行业规范与合同的约定，不能与劳动关系中劳动者提供劳动，用人单位支付的“工资”一概而论。合同所有条款均是围绕代理关系而对委托人和代理人.之间权利义务作出的分配，而非涉及劳动合同关系、体现其精神的相应条款。《银行保险销售人员保险代理合同》根本不具有劳动合同的性质，不应受《中华人民共和国劳动合同法》的调整。被告对原告进行的考核、管理、报酬发放等均符合保险合同的约定和保险代理人行业规范，不应从其他角度评判，双方之间不属于劳动关系。（二）、保险代理关系是法律针对保险代理人做出的特殊规定，区别于劳动关系，原告对被告进行管理活动是原告应尽的职责和义务，符合法律的要求。（三）、双方之前签订有合法有效的代理合同，自由意志的选择应当受到尊重，而被告在仲裁时却主张双方之间存在劳动关系，违背诚实借用原则。双方之间基于合同自由、意思自治，签订保险代理合同，构成保险代理关系，合同关系理应受到尊重和保护。而不应该从其他角度加以评判，否则将会侵害当事人双方的合同自由和选择。双方之间只能存在一种合法有效的合同关系，而裁决全然不顾双方达成的合法有效的合同，径行对不存在的劳动关系进行了认定，侵害了双方自主的意志和选择。综上所述，原告认为，原、被告双方之间不存在任何劳动关系或劳务关系，也不应向被告支付经济补偿金127645元。为维护原告合法权益，故依据相关法律规定，向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求!被告张英英辩称，答辩人认为，被答辩人之诉求无事实和法律依据，应当予以驳回，理由如下：（一）答辩人从来不否认，根据《个人代理人保险代理合同》的条款，可认为双方形成保险代理关系。然而事实上，双方在实际履行该合同的过程中，被答辩人没有严格按照合同条款约定，行使双方约定的合同权利并履行合同义务，而是利用其优势地位，完全以用人单位的身份，管理和使用答辩人。确认答辩人与被答辩人属于平等主体之间的民事代理关系还是劳动关系，不能仅凭合同条款，更重要的是要根据双方履行合同的事实。要贯彻“以事实为根据，以法律为准绳的原则”。被答辩人片面地根据合同条款认为双方仅形成保险代理关系，不构成劳动关系的观点是错误的。1996年6月1日，被答辩人是以雇佣的方式聘用答辩人进入其公司的，完全有别于被答辩人所称的保险代理人，且答辩人是在被答辩人从中国人民保险公司安塞分公司最初分离出来，单独组建原安塞县人寿保险公司时被聘用的，与被答辩人现负责人李青春一样，属于元老级员工，被答辩人一开始就以发工资、补助等给答辩人支付报酬。答辩人从业的24年当中，被答辩人始终把答辩人当作其员工进行管理、使用。答辩人完全从事与被答辩人其它员工一样的工作，包括保险业务范围之外的工作，比如扶贫等，并享受住房待遇，与保险代理人根本不同。答辩人与被答辩人之间事实上形成的工作关系，完全符合（劳社部发（2005）12号文件第一条规定。答辩人不否认《中华人民共和国保险法》、《保险公司管理规定》、《保险销售从业人员监管办法》等对保险代理人进行业务知识培训、风险把控、加强管理、执业规范等考核管理的规定，即答辩人应当接受被答辩人监管，但这与本案事实严重不符，本案答辩人与被答辩人的实际情况，完全符合用人单位和劳动者之间的关系。前已述及，不再赘述。被答辩人这种罔顾事实的说法，不值一驳。（二）、被答辩人称答辩人与其签订的是合法有效的代理合同，而在申请仲裁时却主张双方之间存在劳动关系，违背诚信原则的说法根本不能成立。相反，答辩人认为，被答辩人才违背了诚信原则。答辩人与被答辩人虽然签订有保险代理合同，但被答辩人为了节省用工成本，一直是按照劳动者的要求管理和使用答辩人的，答辩人与被答辩人之间事实上根本不是平等民事主体之间的代理和被代理关系。答辩人认为，被答辩人是企业，它的各项制度不是法律、法规和部门规章。答辩人与被答辩人之间是否确立了劳动关系，应当根据（劳社部发（2005）12号文件第一条规定的标准进行认定。答辩人认为，被答辩人明知双方已经确立了劳动关系，为了其公司利润最大化，拒绝承认答辩人劳动者身份，其称答辩人不诚信，就是在玩贼喊捉贼的把戏，就是为了混淆是非。综上，答辩人与被答辩人之间存在事实劳动关系，人民法院应当判决被答辩人支付答辩经济补偿金。另外，答辩人在仲裁阶段提出以下两项诉求，原仲裁裁决不予支持错误，根据不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉的，一审法院应当全案审查的原则，请求你院依法判决予以支持。1、判决被答辩人赔偿因其未给答辩人缴纳失业保险费给答辩人造成的经济损失36720元（1700×0.90×24）；2、判决被答辩人支付答辩人未签订书面（无固定期限）劳动合同11个月二倍工资差额57310元（11×5210）。理由如下：塞劳仲案字（2020）096-1以《中华人民共和国人民共和国社会保险法》第四十五条第二款之规定，不支持答辩人该项请求错误，本案应当认定为非因本人意愿中断就业，因被答辩人始终不承认双方存在的事实劳动关系，不给答辩人缴纳各项社会保险，申请人离司是被迫的。答辩人提起仲裁申请时刚满52周岁，因答辩人系管理人员，距离法定退休年龄55岁还有将近三年，没有超过退休年龄。况且当地仲裁实践不支持该项请求的，本案是首例，故请求你院依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，依法审查并支持该项诉求。塞劳仲案字（2020）096-2以《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条及申请仲裁时效限制为由，不予支持答辩人上述第2项请求也是错误的，因为申请人实际工作年限已经超过十年，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款（一）项及第八十二条的规定，被答辩人有义务与答辩人签订无固定期限的书面劳动合同，其未与答辩人签订书面劳动合同的，应当支付11个月的二倍工资，故答辩人的该项诉求也应当予以支持。本院经审理认定事实如下：被告张英英于1996年6月1日起至1999年12月在原告单位担任业务员，2000年1月以来在原告个险部（团险部）工作，并担任业务主管、经理、一级组训。被告在原告处上班期间，原告为被告设有办公室、并安排被告从事值班、参会、扶贫、宣传、等原告日常工作组成部分的工作内容。被告也和其他正式员工一样按时上下班、签到。2014年3月15日原、被告签订了《保险营销员保险代理合同》、2018年12月28日双方又签订了《团险销售人员保险代理合同》。在两份合同的首页，原告以黑体字明确：“乙方已知悉并了解本合同仅构成甲、乙双方的保险代理关系，在任何时候均不构成甲、乙双方之间的劳动关系或者劳务关系”。原、被告之间一直未签订劳动合同。原告亦未给被告社会保险。被告于2020年7月30日从原告处离职。安塞区2020年最低工资标准为1700元/每月。被告离职前12个月平均工资为5012元。被告离职后，向延安市安塞区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁请求：1、确认被告自1996年6月1日起与原告之间存在劳动关系；2、裁决原告补缴被告自1996年6月1日起的养老保险费及相应利息；3、裁决原告因未给被告缴纳失业保险费给被告造成的经济损失36720元（1700×0.90×24）；4、裁决原告支付被告未签订书面劳动合同的11个月的二倍工资57310元（11×5210）。5、裁决原告支付被告经济补偿金127645元（5210×24.5）；该委于2020年11月10日作出塞劳仲案字〔2020〕096-2号裁决书，裁决如下：1、依法裁决原告与被告从1996年6月1日起之间存在劳动关系；2、依法裁决原告支付被告违法解除劳动关系的经济补偿金127645元；3、依法驳回其他仲裁请求。原告对该裁决书不服，遂诉至本院。本院认为，劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织（统称用人单位）与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。本案中被告张英英受原告管理，在原告处工作，原告并从1996年6月份起向被告按月以各种形式发放工资，其所从事的工作包括双方之间签订的各类代理合同，亦为原告单位的业务组成部分，双方存在明显的从属、管理和被管理关系，故原、被告之间的关系符合劳动关系的构成要件，双方之间从1996年6月1日起已形成事实劳动关系。关于原告未给被告缴纳失业保险费给被告造成的经济损失的问题，因原告未为被告缴纳失业保险费用，导致被告在失业的时候无法享受失业保险待遇，给被告造成了损失，故原告应当予以赔偿30600元（1700元/月×0.75×24个月）。关于未签书面劳动合同双倍工资的问题，原、被告于1996年7月1日起已达到签订劳动合同的条件，但原告未依法签订劳动合同，同时亦未订立无固定期限劳动合同，故原告应当按照劳动合同法第第八十二条的规定，支付给被告双倍工资差额55132元（11个月×5012元/月）。关于经济补偿金的问题，因原告未为被告缴纳社会保险费被告离职，原告应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、四十七条的规定，向被告支付经济补偿金122794元（24.5个月×5012元/月）；综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、 第四十七条、第八十二条、第八十七条、《中华人民共和国社会保险法》第四十四条、第四十五条、第四十六条、《失业保险条例》第六条、第十八条《陕西省（失业保险条例）实施办法》第二十条的规定，判决如下：一、原告中国人寿保险股份有限公司安塞支公司与被告张英英从1996年6月1日起至2020年7月30日间存在事实劳动关系；二、由原告赔偿被告失业保险损失30600元；三、由原告支付被告未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额55132元；四、由原告支付被告经济补偿金122794元；上述给付内容于判决生效后10日内一次性付清。如果未按指定的履行期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告中国人寿保险股份有限公司安塞支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。            审  判  员     曹海义 二O二〇年十二月二十五日 书  记  员     高  磊  1