福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽08民终1698号 上诉人（原审原告）：李永暖，男，1982年1月20日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市永定区。 委托诉讼代理人：陈发荣，福建尚南律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司龙岩市分公司，住所地福建省龙岩市新罗区九一南路**保险大厦，统一社会信用代码91350800857830281Q。 负责人：邓斌，总经理。 委托诉讼代理人：林冰华，福建正廉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴潮欣，福建正廉律师事务所律师。 上诉人李永暖因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司龙岩市分公司（以下简称“人民财保公司龙岩市分公司”）保险纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802民初3957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人陈发荣，被上诉人的委托诉讼代理人吴潮欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李永暖上诉请求：1.撤销龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802民初3957号民事判决书，维持上诉人的一审诉讼请求。2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由： 一、上诉人驾驶的闽ＦＵ××××号小型轿车发生实际损害是客观存在，被上诉人理应进行赔偿。 （1）2019年7月31日，李隘书驾驶闽ＦＺ××××号普通二轮摩托车（后载李彩珍、钟选英）由永定区下洋往湖山方向行驶，行至永定区××乡××村路段，占对向车道与对向由上诉人驾驶的闽ＦＵ××××号小刑轿车相碰撞，造成两车受损、李隘书当场死亡、钟选英死亡、李彩珍受伤的交通事故。龙岩市公安局永定分局交通警察大队于2019年11月6日作出永公交认字【2019】第20065号道路交通事故认定书。闽ＦＵ××××号小型轿车受损是客观存在的。 （2）上诉人所有的闽ＦＵ××××号小型轿车于2019年4月26日在被上诉人投了商业险，其中商业险的保险期限自2019年5月25日0时起至2020年5月24日24时止，商业险的保险险种有机动车损失保险，其中车辆损失保险金额为87048.4元。因此被上诉人在闽ＦＵ××××号小型轿车受损后，理应进行理赔。 （3）上诉人请求被上诉人赔偿的请求合法，合情，合理。 闽ＦＵ××××号小型轿车的受损经龙岩市公安局永定分局交通警察大队于2019年11月6日作出永公交认字【2019】第20065号道路交通事故认定书作出了认定，也投了车辆损失保险，损失在保险金额范围内，对车辆的损失由依法成立的博奕中立保险公估（北京）有限公司依法进行了损失评估，虽然博奕中立保险公估（北京）有限公司出具评估报告之时存在瑕疵，那也是该公司工作人员的失误所导致，但并不能否定闽ＦＵ××××号小型轿车实际的损失。评估费用由评估公司依法收取，也是实际发生的，拖车费用也于法有据，虽然上诉人在一审之时缺乏法律常识，没有携带原件进行核对，但也不能就此否定上诉人实际支出的费用。 综上所述，上诉人在一审的诉讼请求合法、合情，恳请法院支持上诉人的上诉请求为盼，以维护上诉人的合法权益。 被上诉人辩称：答辩人与上诉人保险合同纠纷一案，一审法院判决驳回上诉人李永暖的诉讼请求是正确的，具体理由如下： 首先、上诉人在一审诉讼期间向人民法院提供的《博弈中立保险公估（北京）有限公司的《评估报告》存在严重的瑕疵。 一、评估机构或者鉴定机构出具的评估报告或者司法鉴定意见书加盖的应是评估机构或鉴定机构的公章，但上诉人向一审法院提供的评估报告所使用的印章却是博弈中立保险公估（北京）有限公司的“业务专用章”。 二、评估机构或者鉴定机构出具的评估报告或者司法鉴定意见书应有2名评估或鉴定人员的签名，但上诉人向一审法院提供的评估报告并没有2名评估人员的签名以及相应的执业证件。 三、上诉人向一审法院提供的评估报告第9页显示的“备查文件”有：1、评估业务委托书复印件。2、中华人民共和国机动车行驶证复印件。3、照片资料。4、企业法人营业执照。5、评估人员执业资格证。但1、2、3的备查文件完全没有，第5项的备查文件不但仅有一位评估人员的执业资格证，而且还模糊不清，且与评估报告落款的评估人员不一致。 四、根据评估报告内容显示，报告提交日期是2020年1月16日，但评估费发票的开票日期却是2020年3月5日，开票单位与评估单位亦不相同，开票单位是“博弈中立保险公估（北京）有限公司泉州分公司”。另外，陈育槟不但是评估人员，还是评估费用的收款人和开票人。 其次、根据上诉人的一审庭审陈述，至一审人民法院开庭审理时，上诉人李永暖未支付过车辆维修费、施救费，但其却提供了开票日期为2020年4月10日的维修工时费票据和汽车配件票据，能够证实上诉人一审向人民法院提供的维修工时费票据和汽车配件票据并不是客观真实的。 另外，李永暖主张支付了评估费3000元亦没有支付凭证，这与移动支付如此便捷的时代是不相符合的，不能证明李永暖支付了评估费用。 第三、虽然在二审诉讼期间，上诉人向法院重新提供了评估报告，但重新提供的评估报告仍然不能采用，不能作为本案的定案依据。 1、上诉人重新提供的评估报告书中的“评估委托书”内容显示上诉人李永暖是2020年1月15日委托博弈中立保险公估（北京）有限公司对闽ＦＵ××××号受损车辆进行评估定损，博弈中立保险公估（北京）有限公司是2020年1月16日出具了正式的评估报告书。在短短的一天时间内，博弈中立保险公估（北京）有限公司就完成了评估标的的现场查勘，市场的调查和询价，对初步评估结果进行核实分析，对评估结论进行调整、修改和完善，起草评估结论书，逐级审核后提交正式《评估报告书》等一系列的评估工作，且评估人员还需有路途往返时间，该评估工作的内容与评估完成的时间严重不符。 2、上诉人重新提供的评估报告书中的内容亦没有对评估标的现场勘查的时间、、地点人员、现场情况进行陈述，这也不符合财产损失评估鉴定的流程。 3、从上诉人重新提供的评估报告书的内容来看，与一审提供的评估报告书内容完全一样，评估日期也是2020年1月16日，仅是印章从业务专用章改为了公章，评估人员也进行了盖章和签字，备查文件内容也进行了补充。但由于上诉人一审提供的评估报告存在严重的瑕疵，不能证明评估报告内容的客观真实性，评估报告书中的评估金额已不能作为认定上诉人车辆损失金额的依据，即使重新提供的评估报告书对瑕疵部分进行了相应的改正，但已失去了证明评估报告内容及认定损失金额的证明力。 综上所述，上诉人重新提供的评估报告不能作为本案的定案依据，请求二审驳回李永暖的上诉请求，维持一审判决。 李永暖向一审法院起诉请求：1.判令人民财保公司龙岩市分公司在闽ＦＵ××××号车的车损险（含不计免赔）范围内赔偿李永暖闽ＦＵ××××号车的损失34600元；2.判令本案的诉讼费由人民财保公司龙岩市分公司负担。 一审法院认定事实：2019年7月31日13时30分许，案外人李隘书驾驶闽ＦＺ××××号普通二轮摩托车（后载案外人李彩珍、钟选英）由永定区下洋往湖山方向行驶，行至永定区××乡××村路段，占对向车道与对向由李永暖驾驶的闽ＦＵ××××号小型轿车相碰撞，造成两车受损、李隘书当场死亡、钟选英死亡、李彩珍受伤的交通事故。龙岩市公安局永定分局交通警察大队于2019年11月6日作出永公交认字【2019】第20065号道路交通事故认定书，认定：1.李隘书负本事故主要责任；2.李永暖负本事故次要责任；3.钟选英无责任；4.李彩珍无责任。 2019年4月26日，李永暖就其所有的闽ＦＵ××××号小型轿车在人民财保公司龙岩市分公司投保了商业险及机动车交通事故责任强制保险，其中商业险的保险期限自2019年5月25日0时起至2020年5月24日24时止，交强险的保险期间自2019年5月8日0时起至2020年5月7日24时止，商业险的保险险种有机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险及不计免赔率，其中车辆损失保险金额为87048.4元。 现李永暖主张其所有的闽ＦＵ××××号车辆因案涉交通事故的损失为34600元，其经多次向人民财保公司龙岩市分公司主张保险金未果，遂诉至一审法院，请求判如所请。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李永暖在人民财保公司龙岩市分公司处投保的闽ＦＵ××××号车辆,在保险期限内发生交通事故导致的损失,应属人民财保公司龙岩市分公司的保险责任,李永暖的前述车辆损失应由人民财保公司龙岩市分公司承担。李永暖主张其所有的闽ＦＵ××××号小型轿车的损失为30000元，并提供博弈中立保险公估（北京）有限公司出具的评估报告、事故车辆损失评估明细表、维修费发票复印件为证但未提供证据原件，且人民财保公司龙岩市分公司对前述证据的复印件有异议，该份评估报告在形式上存在诸多的瑕疵，同时李永暖对该车辆的维修费实际尚未支出，故对李永暖关于案涉闽ＦＵ××××号小型轿车的损失30000元的主张，不予采信。李永暖主张的车辆施救费1500元未提供证据原件，且人民财保公司龙岩市分公司对前述证据的复印件有异议，同时李永暖对该笔施救费实际尚未支出,故本院对李永暖主张的施救费1500元依法不予确认。李永暖主张的评估费3000元，但未提供证据原件予以核对，同时博弈中立保险公估（北京）有限公司出具的评估报告因存在瑕疵不能作为定案依据，故李永暖因该份评估报告而支出的评估费，应由李永暖自行承担。关于案涉闽ＦＵ××××号小型轿车的车辆损失，李永暖可待证据充分后及实际发生后，另行主张权利。综上，依法驳回李永暖的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定判决：驳回李永暖的诉讼请求。案件受理费665元，减半收取为332.5元，由李永暖负担。 二审另查明，双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人向本院提交证据：一、评估报告，证明：博弈中立保险公估（北京）有限公司，重新出具闽ＦＵ××××（东风日产小型轿车）于2019年7月31日发生交通事故车辆损失价值30000元的事实。二、北京增值税普通发票：证明鉴定闽ＦＵ××××（东风日产小型轿车）于2019年7月31日发生交通事故车辆损失的鉴定费用为3000元的事实。三、施救费用凭证，证明施救费用共1600元。 被上诉人质证认为：对证据一的三性均有异议，该报告没有表述查勘的时间、、地点人员以及现场情况，从内容来看与一审提供的报告一样，说明鉴定人员陈育槟并没有在查勘现场。该报告是2020年1月15日接受委托，1月16日出具报告，并没有按照评估程序以及评估自己所陈述的程序就出具了报告，报告缺乏客观性和合法性。虽然报告相比一审的报告，内容完全一样，形式作了补正。但是实质内容没有改变，报告缺乏客观性、合法性，不能涉案车辆的损失程序以及维修费的合理价格。对证据二发票的真实性没有办法确定，也没有相应的转账凭证，说明并没有支付该款项的实际损失。对证据三：1.是不是原件没有办法确定，上诉人提供给被上诉人也是彩色的，有可能还是打印件。2.发票缺乏合法性，开票单位是永定县汽车配件店，并没有车辆施救资质，没有施救收费的相应的法律资格条件，不能证明该单位进行了施救以及施救的合理价格。 本院经审查认为，上述证据可以证明以下事实：闽ＦＵ××××（东风日产小型轿车）于2019年7月31日发生交通事故车辆损失价值30000元；上诉人因闽ＦＵ××××（东风日产小型轿车）发生交通事故车辆损失的鉴定向博弈中立保险公估（北京）有限公司支付评估费3000元；上诉人因本案交通事故向永定区振威汽车配件店支付施救费用共1600元。 本案的争议焦点：上诉人在二审中提交的博弈中立保险公估（北京）有限公司的评估报告是否可以作为鉴定本案车辆损失的定案依据？ 本院认为，博弈中立保险公估（北京）有限公司系具有保险公估资的机构，评估人员陈育槟、闫胜巧亦具备汽车估损师高级职业资格，评估过程真实合法，评估报告客观公正，可以作为鉴定本案车辆损失的定案依据。该评估报告书认定：闽ＦＵ××××（东风日产小型轿车）损失价值30000.00元（大写：叁万元整）。上诉人因闽ＦＵ××××（东风日产小型轿车）发生交通事故车辆损失的鉴定向博弈中立保险公估（北京）有限公司支付评估费3000元；上诉人因本案交通事故向永定区振威汽车配件店支付施救费用共1600元。上诉人所有的闽ＦＵ××××号小型轿车于2019年4月26日向被上诉人投了商业险，其中商业险的保险期限自2019年5月25日0时起至2020年5月24日24时止，商业险的保险险种有机动车损失保险，其中车辆损失保险金额为87048.4元。本案交通事故发生在保险期限内。根据保险合同的约定，被上诉人应当赔偿上诉人因闽ＦＵ××××（东风日产小型轿车）发生交通事故车辆损失维修费30000元、评估费3000元、施救费1600元，共计34600元。 综上所述，李永暖的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实有误，判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802民初3957号民事判决； 二、中国人民财产保险股份有限公司龙岩市分公司应于本判决生效之日起十日内赔付李永暖车辆损失维修费30000元、评估费3000元、施救费1600元，共计34600元。 二审案件受理费665元，由中国人民财产保险股份有限公司龙岩市分公司负担；一审案件受理费332.5元，亦由中国人民财产保险股份有限公司龙岩市分公司负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 范文祥 审 判 员 陈水柏 审 判 员 李馀彬 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 邹 晖 书 记 员 翁晓芸 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。