天津市高级人民法院民 事 判 决 书（2020）津民终1300号上诉人（原审被告）：联众易达（天津）网络科技有限公司，住所地天津市西青区张家窝镇悦盛里**楼**。法定代表人：关福，总经理。委托诉讼代理人：刘磊，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地，住所地北京市西城区马连道路****iv>法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：王佰光，天津高航律师事务所律师。上诉人联众易达（天津）网络科技有限公司（以下简称联众易达公司）因与被上诉人北京华视聚合文化传媒有限公司（以下简称华视聚合公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2020）津01民初618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月19日公开开庭进行了审理，上诉人联众易达公司的法定代表人关福、委托诉讼代理人刘磊，被上诉人华视聚合公司的委托诉讼代理人王佰光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。联众易达公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者改判驳回华视聚合公司的全部诉讼请求;2.本案一、二审的诉讼费用全部由华视聚合公司负担。主要事实和理由：一审法院事实认定不清，主要证据不足，适用法律错误。1.华视聚合公司一审期间的授权文件系伪造，授权书所盖公章不清楚、字压章、骑缝章不齐，授权有瑕疵。华视聚合公司在一审期间提交的可信时间戳证据系伪造，不具有真实性。2.涉案公众号仅基于搜索提供影片链接，属于提供网络服务，不属于“上传到网络服务器、设置共享文件或利用文件分享软件”等方式。涉案公众号播放的涉案电影均系链接自第三方视频网站，用户点击链接后，会直接跳转至第三方网站，涉案公众号没有自己的服务器也没有存放任何视频地源文件;在具体播放时，播放界面也显示了实际播放地视频网站网址，用户可以以此区分影片来源，知晓影片提供者，不会造成用户对视频播放来源地误认或混淆。因此，无论是根据“服务器标准”还是“用户感知标准”，作为链接服务提供者的联众易达公司均不可能构成侵权。涉案电影系在第三方网站而非涉案公众号播放，涉案网站提供的是一种搜索链接服务，华视聚合公司不能证明联众易达公司有“上传到网络服务器、设置共享文件或利用文件分享软件”的行为。涉案公众号也没有提供影片简介、评论、推荐等栏针对特定网站、特定作品进行刻意选择或推荐，不应认定为经过“编辑、推荐和加工”地提供视频“播放源”，联众易达公司亦不具有主观过错，涉案影片链接的网站均有正版影视资源授权。3.华视聚合公司提供的涉案视频显示，在涉案公众号中搜索涉案电影时，搜索结果中明确标注了视频来源，且显示各影片的播放源涵盖了“优酷、芒果视频等”等各大视频网站，在选择播放源后，再点击播放才可以跳转到第三方网站上进行播放，表明涉案电影系在第三方网站而非涉案公众号播放，涉案公众号为用户提供的是一种搜索链接服务。华视聚合公司未能证明联众易达公司有通过上传到网络服务器、设置共享文件、利用文件分享软件等方式将作品置于信息网络中的提供行为，一审法院事实认定不清。4.涉案电影上映时间较早，在“优酷、芒果视频等”进行播放时其热度已经不高，并未给华视聚合公司造成任何影响及损失，一审法院判决的20000元的经济损失及合理开支，明显适用法律错误。华视聚合公司答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求依法判决维持。联众易达公司的主张未提交证据证实，根据华视聚合公司一审期间提交的证据显示是联众易达公司的网页直接播放涉案作品。华视聚合公司向一审法院起诉请求：1.判令联众易达公司立即停止通过其经营的公众号“众ｅ达”（微信号：×××ｄａ）提供影视作品《大鱼海棠》的在线播放服务；2.判令联众易达公司赔偿华视聚合公司经济损失45000元、律师费5000元，共计50000元；3.判令联众易达公司承担本案全部诉讼费用。华视聚合公司一审当庭撤回其第一项诉讼请求。一审法院认定事实如下：电影《大鱼海棠》片头显示出品单位为彼岸天北京文化有限公司、北京光线影业有限公司、霍尔果斯彩条屋影业有限公司，片尾显示本片著作权由彼岸天(北京)文化有限公司享有。2016年7月1日，北京光线影业有限公司、彼岸天(北京)文化有限公司分别出具授权书,内容为：本公司为影片《大鱼海棠》的出品单位/联合出品单位之一，现授予霍尔果斯彩条屋影业有限公司影片经营、发行及销售等下述权利:授权权利,通过行使及利用影片的全部著作权、知识产权及与之相关或类似的权利,自行或授权第三人向公众提供影片并收取收益。被授权方有权自行处理对影片侵权方进行维权的相关事宜。授权地域为全世界所有国家和地区,授权期限自本授权书签发之日起生效,至影片取得公映许可证之日起的第50年的12月31日止。如法律、法规规定的法律最长保护期限与本授权书不一致的,则以法律、法规规定的为准。授权性质分别为：独占性，含转授权；专有性,含转授权及维权权利。2016年7月8日，霍尔果斯彩条屋影业有限公司出具授权书,内容为：本公司合法拥有影视节目《大鱼海棠》的信息网络传播权,现将该节目的信息网络传播权以独占专有的形式授予捷成华视网聚(常州)文化传媒有限公司,具体授权情况如下:授权方为霍尔果斯彩条屋影业有限公司,领权方为捷成华视网聚(常州)文化传媒有限公司，授权性质为授权节目的信息网络传播权的独占专有使用权及转授权权利，授权范围为:1.信息网络传播权;2.制止侵权的权利,领权方有权在授权期内独立以自己的名义或授权第三方以第三方的名义在上述授权环境下追究非法使用授权节目侵权者的法律责任,并获得全部赔偿的权利;3.转授权的权利,就上述1、2条权利领权方有权许可第三方拥有,有权对第三方进行转授权(包括独占授权),有权许可并认可后续各层次第三方再行转授权。授权期限自2016年8月22日起至2026年8月21日止，若院线上映时间后延则网络上线时间后延。独占专有维权的权利期限同授权期限，授权方同意在授权有效期限到期后给予领权方30日的授权缓冲期。授权地域为中国大陆境内(不含港、澳、台)。2019年1月1日，捷成华视网聚(常州)文化传媒有限公司出具授权书,将影视节目《大鱼海棠》的信息网络传播权以独占专有的形式授予华视聚合公司。授权权利及授权性质为独占专有的信息网络传播权、维权及转授权权利。授权范围为：1.信息网络传播权；2.制止侵权的权利，领权方有权独立以自己的名义或授权第三方以第三方的名义在上述授权环境下追究非法使用授权节目侵权者的法律责任,并获得全部赔偿的权利;3.转授权的权利,在授权范围和授权期限内对第三方进行授权（包括独占授权、非独占授权），且有权许可第三方再行授权。授权期限自2019年1月1日至2026年8月21日止，授权方同意在有效期限后给予领权方30日的授权缓冲期。授权区域为中国大陆境内(不含港、澳、台地区)。2019年12月31日，华视聚合公司通过联合信任时间戳服务中心对被诉侵权行为进行证据保全，联合信任时间戳服务中心出具了《可信时间戳认证证书》。根据可信时间戳认证文件显示，微信公众号“众ｅ达”（微信号：×××ｄａ）的帐号主体为联众易达（天津）网络科技有限公司。关注并进入该公众号后，推送标题为“不花钱，无广告，无需会员，想看就看，全网ＶＩＰ视频一网打尽”的链接。点击该链接进入“影院”页面，支付0.1元选择购买“一天体验卡-1天”成为会员，并在“影院”页面搜索影片“大鱼海棠”进行播放。涉案影片是在“影院”页面中直接播放，播放时并未发生跳转。经查询，上述“影院”页面所属网站×××.ｃｏｍ的主办单位为联众易达公司。华视聚合公司认可取证中播放的视频内容与涉案电影作品《大鱼海棠》的内容一致，联众易达公司则认为取证视频中的影片内容为片段，无法核实取证的视频内容与涉案作品是否一致，亦不确定通过涉案公众号播放的内容与涉案作品是否一致，联众易达公司未能说明二者之间存在的区别，并主张涉案微信公众号中已不存在涉案影片。华视聚合公司提供的猫眼电影数据显示涉案作品《大鱼海棠》于2016年7月8日大陆上映，该影片内地票房累计票房为5.64亿元。一审法院认为，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。根据涉案电影作品的署名和授权情况，可以认定华视聚合公司华视聚合公司经合法授权，在授权期限内享有涉案电影作品在中国大陆范围内的独占专有的信息网络传播权，并有权提起维权诉讼。信息网络传播权是以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。本案中，联众易达公司在其运营的涉案微信公众号中提供了涉案影片，且涉案影片系直接在该微信公众号中播放，在播放时并未发生跳转，而影片播放页面所属网站亦由联众易达公司主办，上述证据可以证明涉案影片系由联众易达公司提供。对于涉案影片的内容，从华视聚合公司的取证视频所显示的播放内容以及联众易达公司未能说明其提供的涉案影片的内容与涉案作品的区别，亦未能证明其提供的涉案影片系由涉案作品的相关权利主体之外的其他主体独立创作完成等情况来看，可以认定二者内容相同，为同一作品。综上，联众易达公司通过网络向公众提供涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，其行为侵犯了涉案作品的信息网络传播权，应承担相应的民事责任。关于赔偿数额，因华视聚合公司未能提供证据证明其因侵权所受实际损失以及联众易达公司因侵权所获利益，一审法院综合考虑涉案电影作品的类型、知名度和影响力、侵权行为的性质、情节、联众易达公司的主观过错以及华视聚合公司必要的维权成本等因素，确定联众易达公司赔偿华视聚合公司经济损失以及为制止侵权所支出的合理开支共计20000元。综上所述，华视聚合公司的诉讼请求部分成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“一、联众易达（天津）网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿北京华视聚合文化传媒有限公司经济损失以及为制止侵权所支出的合理开支共计20000元；二、驳回北京华视聚合文化传媒有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1175元，由北京华视聚合文化传媒有限公司负担400元，由联众易达（天津）网络科技有限公司负担775元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。联众易达公司提交了如下证据：第一组证据：联合信任客服小戳戳的聊天记录、福建省高级人民法院（2016）闽民终1485号民事判决书、可信时间戳互联网电子数据取证及固化保全操作指引（V1.0）、南山区人民法院.mp4可信时间戳认证证书等，拟证明华视聚合公司在一审提交的可信时间戳证据系伪造的，不具有真实性、完整性、规范性和有效性。第二组证据，法先生律师合作方案、和解后转入律师私人账户证据附图说明、北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初4556号民事判决书、中国审判流程信息网截图、华视聚合公司侵权滥诉联名书、天津市西青公证处（2020）津西青证经字第1646号公证书等，拟证明华视聚合公司侵权滥诉、非法取证，律师以分成方式获取案源系违规行为，授权不仅需提供合同还需要提供合同原件、授权费、发票、银行流水、完税证明。华视聚合公司质证认为，对可信时间戳互联网电子数据取证及固化保全操作指引的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可。对其他证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。本院对上述证据进行综合分析后，认为因上述证据缺乏与本案的关联性，无法实现联众易达公司的证明目的，故对上述证据不予采信。一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：第一，华视聚合公司是否对涉案作品享有信息网络传播权；第二，联众易达公司被诉侵权行为是否成立；第三，一审法院判决的赔偿数额是否适当。一、华视聚合公司是否对涉案作品享有信息网络传播权《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款规定：“在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”如无相反证据，在视听作品上署名为“出品单位”“联合出品单位”的法人或者非法人组织为权利人。本案中，涉案作品片头显示出品单位为彼岸天北京文化有限公司、北京光线影业有限公司、霍尔果斯彩条屋影业有限公司，片尾显示本片著作权由彼岸天(北京)文化有限公司享有。华视聚合公司为证明其为涉案作品的著作权人提交了出品单位的一系列授权书，可以认定华视聚合公司提供了完整的授权链条，其经合法授权享有涉案作品的信息网络传播权，联众易达公司虽对授权书有异议，但未提交足以推翻上述认定的相反证据，联众易达公司的该项主张不能成立。二、联众易达公司被诉侵权行为是否成立可信时间戳认证证书是由我国法定时间机构—国家授时中心负责授时和守时，并由我国唯一专业、权威的第三方时间戳服务机构颁发，符合《中华人民共和国电子签名法》的相关规定，能确定“什么人在什么时候拥有什么样的电子数据”的客观事实，是不能篡改和伪造的。本案中，华视聚合公司对联众易达公司使用涉案作品取证是在登陆联合信任时间戳服务中心的网页后，再登入联众易达公司的微信公众号进行证据保全，整个取证过程及取证内容均由联合信任时间戳服务中心予以了认证，在没有证据足以推翻上述可信时间戳认证证书的情况下，一审法院据此认定联众易达公司实施了被诉侵权行为，并无不当。根据可信时间戳认证文件显示，进入微信公众号“众ｅ达”，点击该链接进入“影院”页面，并在“影院”页面搜索涉案作品进行播放。涉案作品是在“影院”页面中直接播放，播放时并未发生跳转，且经查询，上述“影院”页面所属网站×××.ｃｏｍ的主办单位亦为联众易达公司，联众易达公司通过网络向公众提供涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，原审判决认定其行为构成信息网络传播权侵权并承担相应的民事责任，并无不当。联众易达公司主张其仅提供了搜索链接服务不构成侵权的理由，不能成立。三、一审法院判决的赔偿数额是否适当根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”本案中，双方当事人均没有提供证据证明权利人的损失以及侵权人违法所得。在权利人的实际损失或者侵权人违法所得均无法确定的情况下，一审法院综合考虑涉案作品的类型、知名度和影响力、侵权行为的性质、情节、联众易达公司的主观过错以及华视聚合公司必要的维权成本等因素，酌情确定联众易达公司支付华视聚合公司经济损失及为制止侵权而支出的合理费用，并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；联众易达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由联众易达（天津）网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄砚丽审判员  董声洋审判员  王 倩二〇二〇年十二月十四日法官助理张昌裕书记员顾丹丹附：裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。