安徽省淮南市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖04民终1842号 上诉人（原审原告）:吕文俊，男，1968年11月16日出生,汉族，住安徽省芜湖市新芜区。 委托诉讼代理人：周守春,北京盈科（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡忠义,北京盈科律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:安徽省阳光半岛文化发展有限公司，住所地安徽省淮南市寿县新桥国际产业园，统一社会信用代码913404225689694717。 法定代表人：管以江，该公司董事长。 上诉人吕文俊与被上诉人安徽省阳光半岛文化发展有限公司（以下简称阳光半岛公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2020）皖0422民初3544号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 吕文俊上诉请求：撤销一审裁定，由寿县人民法院继续对本案进行实体审理。事实与理由：一、吕文俊在阳光半岛公司重整计划执行期间起诉未违反法律及相关司法解释的规定。2017年8月28日，寿县人民法院作出（2014）寿民破字第0001-6号民事裁定,裁定批准阳光半岛公司重整计划草案,并终止了阳光半岛公司重整程序。《企业破产法》及相关司法解释只是规定法院在破产案件审理期间,债权人不能就破产财产向债务人提起诉讼,而未规定在重整计划执行期间,债权人不能向债务人提起民事诉讼。目前阳光半岛公司正处于重整计划执行期间,如重整计划能够执行完毕,将不会再进入破产清算程序。因此,吕文俊此起诉要求阳光半岛公司履行《商品房买卖合同》显然不能适用《企业破产法》第四十四条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定(二)》第二十三条第一款的规定。二、一审在未开庭查明相关事实的情况下,即作出“吕文俊主张的合同债权未经管理人审查确认”的认定,属于未审先判,违反法定程序。在一审法院裁定批准阳光半岛公司的重整计划之前,阳光半岛公司的管理人已经向吕文俊邮寄了征求意见表,赋予吕文俊选择要房或者是退款的权利。该证据能够证明阳光半岛公司的管理人实际上已经对案涉商品房买卖合同进行了审查,并给予了吕文俊继续履行合同的权利。由于该证据非常关键,吕文俊已经书面申请一审法院调取该证据,但一审法院未进行任何调查或签发调查令,剥夺了吕文俊的法定权利,违反了法定程序。一审裁定认为“在阳光半岛公司处于破产重整阶段的情况下,吕文俊主张的合同债权未经管理人审查确认即向阳光半岛公司提起债务履行诉讼,属于对债务人提出个别清偿请求的情形,不符合破产法的规定。”该部分表述缺乏依据,本案尚未进行开庭审理,相关证据均未进行举证质证，涉案合同或债权是否经管理人审查确认仍有待法院进一步实体审理。管理人发出征求意见表的行为,能够认定管理人对合同或债权进行了审查确认。三、按照重整计划,吕文俊应作为购房户予以安置和特别保护,而非普通债权人,无须再向管理人另行申报债权。吕文俊之前在征求意见表中已经明确选择了要房,即继续履行合同,在阳光半岛公司一直不履行合同义务的情况下,吕文俊依法有权直接要求阳光半岛公司继续履行合同，无须再向管理人另行申报债权。四、一审法院存在同案不同判的情形,不仅损害了司法公信力,也剥夺了吕文俊的合法救济途径。案涉地块的购房户有几千余户,其中有部分与吕文俊一样情况的购房户在阳光半岛公司重整计划执行期间已向寿县法院提起民事诉讼,要求交付房屋和办证。相关案件无论是诉请还是事实经过、起诉理由与吕文俊的均基本一致。一、二审法院均未裁定驳回起诉,并且对案件进行实体审理。其中钱福林案件不仅实体审理，还支持了其诉讼请求,要求阳光半岛公司履行交房办证义务。最高人民法院明确提出要在民商事审判中统一裁判尺度。一审法院裁定驳回吕文俊起诉的做法违背了最高院的相关要求和规定。 吕文俊向一审法院起诉请求：1.判令阳光半岛公司向吕文俊交付位于寿县新桥国际产业园第37号地块6幢3101号商品房、第37号地块7幢2401号商品房、第37号地块7幢2402号商品房，共计3套。2.判令阳光半岛公司为吕文俊办理上述3套商品房的产权登记手续。 一审法院经审查认为，一审法院已于2014年7月3日裁定受理对阳光半岛公司的破产清算申请，阳光半岛公司目前处于破产重整计划的执行阶段。如果吕文俊已经以购房户身份向管理人申请登记，应视为其已向管理人申报权利。对于案涉3套房屋的商品房买卖合同，管理人在阳光半岛公司重整前对是否继续履行该3份房屋买卖合同，没有作出明确意见。经一审法院批准的阳光半岛公司的破产重整计划对“购房户安置”已作出规定，吕文俊是否符合“购房户安置”条件，阳光半岛公司在破产重整计划执行期间应否向吕文俊交付案涉房屋，管理人对此也没有明确的监督意见。故本案纠纷不宜直接通过诉讼方式解决，宜由管理人对案涉房屋买卖合同是否继续履行、阳光半岛公司应否向吕文俊交付案涉房屋等事项先行审查，出具决定或监督意见。吕文俊或阳光半岛公司如果对管理人的决定或监督意见有异议，再寻救济途径。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第四十四条、第五十六条第二款、第五十七条、第五十八条、第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回吕文俊的起诉。 本院经审理查明，2013年1月29日,吕文俊与阳光半岛公司签订了《商品房买卖合同》三份,约定吕文俊购买阳光半岛公司开发的位于寿县新桥国际产业园第37号地块上的3套房屋，即37地块6幢3101号商品房，面积138.93平方米，房屋价款543633元；37号地块7幢2401号商品房，面积138.93平方米，房屋价款531963元；37号地块7幢2402号商品房，面积99.33平方米，房屋价款353913元。阳光半岛公司向吕文俊开具购房发票，发票载明的购房款及房屋位置与合同一致。 2014年7月3日,寿县法院做出(2014)寿民破字第00001号民事裁定书,受理债权人上海绿地建设(集团)有限公司、寿县新桥国际产业园管委会申请阳光半岛公司破产一案,并指定安徽大别山律师事务所担任破产管理人。2017年8月28日寿县法院作出(2014)寿民破字第00001-6号民事裁定书,裁定批准阳光半岛公司重整计划草案。 2017年7月16日，阳光半岛公司管理人向吕文俊发出征求意见表（一）在该意见表中载明，对于已经签订《商品房买卖合》购房户征求意见如下：1、若选择要房，按照管理人对38#地块已经交付房屋的《交房相关事宜公告》、《答复》统一执行。2、若选择退款，填写《债权申报表》附证据向管理人申报债权，待债权确认后，按照破产重整或破产清算对普通债权人债权本息处理的方式统一处理。吕文俊确认选择要房。吕文俊认为案涉房屋已具备交房条件，阳光半岛公司不予交付，遂提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条规定：“人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。”依照该条规定，破产企业债权人在向破产企业主张权利时，不同于其在一般民事纠纷中向债务人主张权利，只能按照《中华人民共和国企业破产法》规定的清算程序、和解程序、重整程序来获得债权的公平受偿。本案中，吕文俊作为购房人依据《商品房买卖合同》向阳光半岛公司主张继续履行合同、办理过户手续并支付违约金，系公司债权人，应当依照《中华人民共和国企业破产法》第四十四条的规定，向阳光半岛公司破产管理人申报债权，通过破产法规定的程序来获得债权的公平受偿。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国企业破产法＞若干问题的规定(二)》第二十三条第一款规定：“破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条第一款所列诉讼的，人民法院不予受理。”吕文俊以阳光半岛公司为被告提起民事诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条所规定的起诉条件，人民法院不应受理。因此一审裁定驳回吕文俊起诉并无不当。 对于吕文俊提出一审未开庭审理即作出裁判，程序违法问题，本院认为，对于当事人的起诉，人民法院经审查认为不符合起诉条件的，不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。因不涉及对当事人实体争议的处理，一审法院未开庭审理程序并不违法。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王雪霞 审判员  王元元 审判员  李 侠 二〇二〇年十二月七日 书记员  许小玄