云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终2105号上诉人（原审原告、申请执行人）：沈德芬，女，1969年8月24日生，汉族，居民，宣威市人，户籍地宣威市，现住宣威市。被上诉人（原审被告、案外人）：朱福珍，女，1970年9月30日生，汉族，宣威市人，住宣威市。第三人（被执行人）：罗征吉，女，1975年10月4日生，汉族，宣威市人，住宣威市。上诉人沈德芬因与被上诉人朱福珍、第三人罗征吉申请人执行异议之诉一案，不服宣威市人民法院(2019)云0381民初6093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审限，现已审理终结。沈德芬上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，导致判决错误。本案即便是真的存在罗征吉、李菊荣、朱福珍之间三角债务，依据合同的相对性，并不能构成房屋买卖合同关系，同时，他们之间的三角债务并没有经过司法诉讼确认或债权公证使之成为合法债务。罗征吉在执行中陈述证明罗征吉与朱福珍之间根本未发生过房屋买卖关系。二、罗征吉与朱福珍之间仅成立次债务人关系，次债务人对债务人履行债务需经相应的法律程序，没有证据证明罗征吉应对朱福珍履行还款义务。李菊荣、朱福珍共同强占罗征吉名下房屋是一种侵权行为，而并非是司法解释规定执行异议主张物权的合法行为。罗征吉、朱福珍与陈本富及曲交集团宣威市公司后勤管理中心涉嫌制造虚假证据及虚假诉讼。三、朱福珍所主张的执行异议的物权不能成立。一审未查清本案中的物权债权关系，导致错误判决。被上诉人朱福珍答辩称，上诉人提出的上诉请求，既不合情，更不合法，原判认定的案件事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉，维持原判。沈德芬向一审法院起诉请求：请求宣威市人民法院在（2015）宣执字第470号执行案件中准予执行第三人罗征吉位于宣威市房屋并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年4月24日，云南省宣威市人民法院作出（2015）宣民初字第1432号民事调解书，确认由罗征吉于2015年4月27日前偿还原告借款本息合计183万元。2015年4月28日，宣威市人民法院受理了原告沈德芬的执行申请，同年4月30日，作出（2015）宣执字第470号执行裁定书，并向云南曲靖交通集团有限公司宣威后勤服务管理中心送达协助执行通知书，查封罗征吉位于宣威市房屋（包含其他两套房屋），2015年5月25日，宣威市人民法院执行局通知罗征吉到庭核实财产状况，罗征吉陈述：“有一套房子是在总站客运小区（交通医院隔壁）房号7-1-702号，现房子是债主李吉（菊）荣找人坐在里边的，但这个人没有起诉，锁是换掉的，差她的钱是150万元，这套房在2014年12月曾经在公司内部写着一个转让协议，转让给朱福珍，朱福珍是李菊荣的债主，具体是否转让掉我不太清楚。”原、被告双方提交的证据及从（2015）宣执字第470号卷宗调取的证据证实，涉案房屋属曲交集团宣威公司安置房（罗征吉系该公司职工），由罗征吉于2014年4月14日交购房款263296元购入，后罗征吉用该房抵偿所欠陈本福、李菊荣夫妻的债务50万元，陈本福、李菊荣夫妻又将该房抵偿所欠朱福珍50万元债务，三方于2014年4月28日在曲靖交通集团有限公司宣威后勤服务管理中心作了一份购房权转让承诺，并于2014年9月21日签订了房屋买卖合同书。曲靖交通集团有限公司宣威后勤服务管理中心于2019年7月30日出具的情况说明证实：“在为朱福珍办证的过程中，公司接到法院的通知后，该房的办证手续公司就压下来，至今一直未办理房产证给朱福珍，该房现属无产权信息。”被告朱福珍于2015年7月6日第一次缴纳了2015年5月5日至2016年7月6日物管费及水电费。之后的物管费及水电费均由朱福珍缴纳至今。2015年8月10日，原告沈德芬预交了房产评估费10000元。2018年4月30日，宣威市人民法院作出（2015）宣执字第470号之一执行裁定书，再次对涉案房屋进行了查封。2018年6月9日和7月8日，宣威市人民法院在淘宝网上对涉案房屋进行了两次拍卖（评估价为311480元），均流拍，后涉案房屋进入变卖处置程序。在处置过程中，2019年11月19日，被告（案外人）朱福珍对涉案房屋提出执行异议，2019年12月3日，宣威市人民法院作出（2019）云0381执异53号执行裁定书，中止对涉案房屋查封措施的执行。2019年12月10日，原告沈德芬向法院起诉，提出如前诉请。一审法院认为，本案争议的焦点是“被告（案外人）朱福珍对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案涉案房屋由宣威市人民法院于2015年4月30日首次查封，但第三人（被执行人）罗征吉于2015年5月25日在宣威市人民法院执行局的陈述记录能够与曲靖交通集团有限公司宣威后勤服务管理中心出具的情况说明、三方在该中心签订的购房权转让承诺书、购房合同及收据、物管费及水电费收据相互印证，形成证据链，证实宣威市人民法院在对涉案房屋查封之前，罗征吉和朱福珍与陈本福、李菊荣夫妻三方即已签订以物抵债协议，将涉案房屋以50万元的价款抵偿给朱福珍并由朱福珍长期占有至今，曲靖交通集团有限公司宣威后勤服务管理中心出具的情况说明证实：“在为朱福珍办证的过程中，公司接到法院的通知后，该房的办证手续公司就压下来，至今一直未办理房产证给朱福珍，该房现属无产权信息”，因此，未办理过户登记手续并非因买受人的原因，被告（案外人）朱福珍提出执行异议的理由成立，符合法律规定。关于房屋的转让时间（2014年4月10日）明显早于房屋的取得时间（2014年4月14日）及购房权转让时间（2014年4月28日）的问题，因涉案房屋属曲交集团宣威公司安置房，罗征吉系公司职工，属安置对象，在房屋建盖之前即已知晓其对其中一套安置房享有购买权，且罗征吉、朱福珍与陈本福、李菊荣夫妻三方之前已就三方之间的债权债务进行过多次协商，2014年4月10日的收条并非实际交付购房款，而是以物抵债，故不能证实罗征吉和朱福珍与陈本富、李菊荣夫妻三方的以物抵债不是事实；关于房屋的转让价款50万元明显高于房屋的取得价款263296元的问题，从罗征吉的角度，其用较少的投入获取最大的利益是情理之中的事，从朱福珍的角度，在对其债权长期得不到实现的情况下，以抵偿50万元债权的方式获取实际利益以减小其损失也在情理之中；关于朱福珍缴纳物业费的时间2015年7月6日明显晚于法院查封时间2015年4月30日的问题，按照物业费缴费交易习惯，购房人在领取房屋钥匙时，已一并缴纳了一年的物业费，被告缴纳物业费是按照物业管理部门的要求缴纳尚欠费用，因此不能证实朱福珍缴纳物业费的时间是其实际占有房屋的时间。综上所述，原告沈德芬关于准予执行第三人罗征吉位于宣威市房产并承担本案诉讼费的诉讼请求，不予支持。第三人（被执行人）罗征吉经公告传唤，公告期满未到庭应诉答辩，不影响案件的审理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百零六条、第三百零八条、第三百一十条、第三百一十三条第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：驳回原告沈德芬的诉讼请求。案件受理费100元，由原告沈德芬负担。经二审审理查明的案件事实与一审认定的一致，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案争议焦点为，朱福珍对执行标的涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。一审中以被执行人向曲靖交通集团有限公司宣威后勤服务管理中心提交的2014年4月28日《购房权转让承诺》及2014年9月签订的房屋买卖合同为据，但是，《购房权转让承诺》表明现执行标的罗征吉转让给陈本富、朱福珍，同日，陈本富又出具《购房权转让承诺》由陈本富转让给朱福珍，之后，2014年9月21日，罗征吉与陈本富又形成房屋买卖合同，罗征吉将执行标的出售给陈本富，两份承诺与买卖合同之间存在明显冲突，并且朱福珍主张案涉房屋通过“以物抵债”的方式取得，朱福珍未提交证据证明其与罗征吉之间存在可以抵消的债权债务或者朱福珍与李菊荣、陈本富之间，李菊荣、陈本富与罗征吉之间存在真实的债权债务关系，以执行标的抵偿的事实基础亦无证据证明。再有，存在房屋的转让价款50万元明显高于房屋在2014年4月市场价值即为罗征吉所交购房价款263,296元的问题。综上，朱福珍未提交合法有效的合同或以物抵债协议且其陈述及证据存在矛盾冲突，朱福珍主张的“以物抵债”的真实性不能确认，即无法认定朱福珍就涉案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，因此，案外人朱福珍阻却执行的主张不能成立，不能阻却沈德芬基于生效法律文书申请强制执行，上诉人沈德芬关于准许执行案涉房屋的请求，本院予以支持。综上所述，沈德芬的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十三条的规定，判决如下：一、撤销宣威市人民法院(2019)云0381民初6093号民事判决；二、准许执行罗征吉名下位于宣威市房屋。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由朱福珍负担。宣威市人民法院（2019）云0381执异53号执行裁定于本判决生效时自动失效。本判决为终审判决。审判长  陈铭军审判员  王 勇审判员  余 瑾二〇二〇年十二月十七日书记员  陈 娇