辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽09民终676号上诉人（原审被告）：刘和，男，1970年9月11日出生，汉族，阜新宇洋物业公司物业经理，现住阜新市太平区。被上诉人（原审原告）：钟庆伟，男，1972年2月7日出生，汉族，现住阜新市太平区。上诉人刘和因与被上诉人钟庆伟债权转让合同纠纷一案，不服阜新市太平区人民法院（2019）辽0904民初1059号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘和上诉请求：1.依法撤销阜新市太平区人民法院（2019）辽0904民初1059号民事判决，改判上诉人不承担给付被上诉人债务利息226000元。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院审理程序违法。应当追加原债权人为第三人，查明转让债权的真实性。二、原审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人出示了20万元已还完的银行转账记录，2019年2月3日同一天刘和给代英转款2万元，给吴建华转款3万元。一审法院没有采信，明显没有查清事实。三、被上诉人涉嫌恶意诉讼。上诉人对其与原债权人之间的债权转移的真实性存在异议。被上诉人原系太平区水泉镇高德营子村村主任，该案原债权人代英系太平区人民法院执法人员，与一审法院存在利害关系，故上诉人有理由怀疑被上诉人与原债权人恶意诉讼，导致上诉人的合法权益遭到侵害。代英、吴建华在管理刘和的公司期间拖欠部分管理费和全部利润。钟庆伟辩称，代英是如何将债权转移给我与本案无关，一审法院在开庭前给我们双方调解，上诉人说给10多万，我觉着太少，后来双方没有达成调解协议。钟庆伟向一审法院起诉请求：要求被告偿还借款本金2万元，并给借款期间及逾期还款期间的利息；本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年3月14日，被告刘和因工程资金紧张，从代英处借款20万元，双方约定借期4个月，到期刘和给付利息4万元。刘和出具借条一份，借条上借款金额24万元（含借款利息）。借款到期后，刘和未按期还款。经催要刘和2016年12月偿还2万元，2017年12月偿还1万元，2018年12月偿还6万元，2019年2月3日偿还3万元，2019年5月29日偿还6万元。现尚欠本金2万元，被告刘和一直未给付利息。2019年11月1日代英将上述借款本金2万元及应付利息的债权转让给原告钟庆伟，代英通过手机给被告刘和发送短信，内容为：刘和，你欠我的钱还剩2万元本金，利息一直没给我，算到现在也有20多万了，跟你要你一直不给，现在电话也不接了。从即日起，我把你欠我的本金及利息的债权都转让给钟庆伟了，发短信通知你一下。庭审中被告刘和认可收到了短信。一审法院认为，我国法律规定，合法的借贷关系受法律保护，对双方当事人具有法律约束力，代英与被告刘和之间的借贷关系明确，被告刘和也无异议；被告尚欠代英本金2万元及一直未支付利息的事实清楚。债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人，本案中代英通过短信将债权转让给原告钟庆伟的事实告知了被告，被告也认可收到短信，故代英履行了通知义务，该债权转让符合法律规定，原告钟庆伟享有向被告刘和主张上述债权的权利，故对原告的诉讼请求予以支持。代英与被告刘和之间关于借款20万元，借期4个月，利息4万元的约定，应视为对借款利率的约定，其约定的利率超过法律规定，故应按年利率24%予以支持。代英于2019年11月1日将本金及利息的债权转让给原告，故利息应计算至2019年11月1日。被告主张已全部偿还借款，但未提供证据证明，故不予采信。被告称吴建华欠其公司管理费及利润，与本案不是同一法律关系，其应另案解决。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零七条、第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、被告刘和于本判决生效之日起三日内偿还原告钟庆伟借款本金2万元。二、被告刘和于本判决生效之日起三日内给付原告钟庆伟借款利息226000元（自2014年3月14日至2016年12月1日按本金20万元计算为13万元；2016年12月2日至2017年12月1日按本金18万元计算为43200元；2017年12月2日至2018年12月1日按本金17万元计算为40800元；2018年12月2日至2019年2月3日按本金11万元计算为4400元；2019年2月4日至2019年5月29日按本金8万元计算为5600元；2019年5月30日至2019年11月1日按本金2万元计算为2000元；以上均按年利率24%计算利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4990元（原告已交纳），由被告刘和承担。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2019年2月3日刘和给代英转款2万元，给吴建华转款3万元。一审法院认定的其他事实属实。本院认为，刘和向代英借款，代英将对刘和享有的债权转让给钟庆伟，本案的案由应为债权转让合同纠纷。关于本金的问题。《中华人民共和国合同法》第七十九规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第八十二规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。代英通过短信将债权转让给钟庆伟的事实告知了被告，刘和认可收到短信，按上述法律规定，钟庆伟享有向刘和主张债权的权利。刘和主张2019年2月3日刘和给代英转款2万元，给吴建华转款3万元。钟庆伟认可该事实，也认可刘和已将本金偿还完毕，故刘和已将本金20万元返还给了代英，钟庆伟向刘和主张本金2万元没有事实依据。关于利息的问题。根据一审时钟庆伟提供的借条及刘和的陈述，能够认定刘和向代英借款本金20万元，利息4万元，双方当事人明确约定了利息，只不过利息约定过高，超出法律规定的上限，应按年利率24%予以支持。刘和应向钟庆伟支付的利息数额为：自2014年3月14日至2016年12月1日按本金20万元计算为13万元；2016年12月2日至2017年12月1日按本金18万元计算为43200元；2017年12月2日至2018年12月1日按本金17万元计算为40800元；2018年12月2日至2019年2月3日按本金11万元计算为4400元；2019年2月4日至2019年5月29日按本金6万元计算为4200元。以上利息合计为222600元。经审查，一审法院审理程序合法，钟庆伟也非恶意诉讼。刘和认为代英、吴建华欠其公司管理费，因该争议与本案并非同一法律关系，可另行主张。综上所述，刘和的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零七条、第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销阜新市太平区人民法院（2019）辽0904民初1059号民事判决；二、上诉人刘和于本判决生效之日起三日内给付被上诉人钟庆伟利息222600元。三、驳回被上诉人钟庆伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4990元，由上诉人刘和负担4515元，被上诉人钟庆伟负担475元；二审案件受理费4990元，由上诉人刘和负担4515元，被上诉人钟庆伟负担475元。本判决为终审判决。审判长 李祥员金树密审判员 万  孝  全二〇二〇年十二月二十五日书记员 田    芳