湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终2120号 上诉人（原审被告）：邵阳市建材城天力管业经营部。 经营者：孙先平。 委托诉讼代理人：蒋忠新，湖南振威律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾松林。 委托诉讼代理人：肖平凤，邵阳县天诚法律服务所法律工作者。 原审被告：伍东阳。 上诉人邵阳市建材城天力管业经营部因与被上诉人曾松林及原审被告伍东阳提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省邵阳县人民法院于二○二○年九月二日作出的（2020）湘0523民初1251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。上诉人邵阳市建材城天力管业经营部的委托诉讼代理人蒋忠新、被上诉人曾松林及其委托诉讼代理人肖平凤、原审被告伍东阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邵阳市建材城天力管业经营部上诉请求：一、撤销原判，改判邵阳市建材城天力管业经营部不需要承担对曾松林的赔偿责任；二、判令曾松林返还邵阳市建材城天力管业经营部垫付的医疗费10000元；三、本案全部诉讼费由曾松林负担。事实和理由：1、邵阳市建材城天力管业经营部在本案中不存在过错，不应当承担赔偿责任。原判认为邵阳市建材城天力管业经营部拆除了部分墙体造成一定的安全隐患没有事实依据，邵阳市建材城天力管业经营部只是在墙角处拆除了几排砖，不会对墙体坍塌造成影响，况且曾松林是专业拆墙人员，应当知道如何安全拆墙；2、曾松林在一审中认可邵阳市建材城天力管业经营部垫付了10000元医疗费，该笔医疗费应当在本案中一并审理。 曾松林辩称，原判认定事实清楚，适用法律和处理正确。请求驳回上诉，维持原判。 伍东阳述称，对邵阳市建材城天力管业经营部的上诉请求和理由不予认可，伍东阳不是承包方，不应当承担责任。 曾松林向一审法院起诉请求：1、判令邵阳市建材城天力管业经营部和伍东阳共同赔偿曾松林医疗费32410.33元（邵阳市建材城天力管业经营部已垫付的除外）、后续医药费10000元、误工费37003元、护理费10983元、住院期间伙食补助费750元、营养费1800元、伤残赔偿金30790元、被扶养人生活费7682元、鉴定费1451元、精神损害抚慰金10000元、交通费和住宿费1000元，共计143869.33元；2、本案诉讼费用由邵阳市建材城天力管业经营部和伍东阳承担。 一审法院认定事实：邵阳市建材城天力管业经营部将位于邵阳市双清区某建材城二期某区某栋某甲-某乙号门面装修部分项目发包给伍东阳，伍东阳雇请曾松林拆除门面内的内墙，双方口头约定：伍东阳向曾松林支付劳务报酬500元。2019年10月4日，曾松林按伍东阳的要求进行施工，施工前邵阳市建材城天力管业经营部已从墙体下面拆除了部分墙砖，曾松林在沿着已拆除的墙体开始继续从下往上拆除时，因剩余墙体部分悬空造成垮塌，致曾松林摔倒受伤。同日曾松林被送往邵阳市中心医院东院治疗，次日转至邵阳市中心医院本部住院治疗。曾松林于2019年10月20日出院，共住院15天，花去医药费32410.33元。经邵阳市云天司法鉴定所鉴定，曾松林的伤情构成拾级伤残，评定误工期180天、护理期60天、营养期60天、后续医药费10000元左右。 曾松林应纳入赔偿范围的项目和金额为1、医疗费、住院伙食补助费、营养费：①曾松林主张医疗费32410.33元，有医疗机构出具的医疗费发票予以证明，予以认定；②曾松林主张的后续医疗费10000元，系取内固定物必然发生的费用，予以认定；③住院伙食补助费，按实际住院天数计算为15天×50元/天=750元；④营养费，曾松林主张营养费1800元，虽无需加强营养的明确医嘱，但可酌情认定1000元。以上共计44160.33元。2、残疾赔偿金、误工费、护理费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费、住宿费：①护理费，根据邵阳市云天司法鉴定所的鉴定意见需护理期60天，其护理费按居民服务、修理和其他服务业平均工资计算为66816元/年÷365天×60天=10983元；②残疾赔偿金，曾松林主张的残疾赔偿金15395元/年×20年×10%=30790元，未超出法律规定，予以认定；③误工费，根据《最高人民法院》第二十条关于“受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，曾松林受伤时间是2019年10月4日，定残的鉴定时间是2020年3月24日，误工时间为172天，按农、林、牧、渔行业标准计算为54272元/年÷365天×172天=25574.75元；④被扶养人生活费，因未提供其是否丧失劳动能力的相关证据，对曾松林主张的被扶养人生活费7682元，不予认定；⑤交通费、住宿费，曾松林主张1000元，酌情认定500元；⑥精神损害抚慰金，曾松林主张10000元，酌情认定5000元；⑦鉴定费1451元。以上共计74298.75元。上述二项合计118459.08元。 曾松林主张其在邵阳市中心医院东院住院治疗的医药费未在本案中提起诉讼，转院至邵阳市中心医院本部之后，伍东阳为其垫付医药费2000元。伍东阳主张曾松林在邵阳市中心医院东院住院治疗时为其垫付医药费5000元，邵阳市建材城天力管业经营部垫付医药费5000元，根据双方当事人的陈述，可以确认邵阳市建材城天力管业经营部和伍东阳各垫付的5000元医药费用于曾松林在邵阳市中心医院东院治疗，但在本案中未提供相关医药费票据。因此只能认定曾松林提起诉讼的医药费中，伍东阳垫付了2000元医药费，邵阳市建材城天力管业经营部未垫付医药费。 一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。曾松林为伍东阳提供劳务，在从事劳务过程中受伤，对曾松林遭受的损失，应根据双方的过错承担相应责任。曾松林作为完全民事行为能力人，应当知晓拆墙工作具有一定的危险性，但未尽到安全注意义务，使用不恰当的方式拆除内墙，导致墙体垮塌存在过错，应承担相应的责任。伍东阳作为接受劳务一方，未尽到安全教育义务，亦未提供相应的安全防护措施，存在过错，应当承担相应赔偿责任。邵阳市建材城天力管业经营部在曾松林拆墙之前，自行从墙脚处拆除部分墙体，造成了一定的安全隐患，对曾松林的损害后果，也应承担部分赔偿责任。结合本案实际情况，对曾松林的损害后果，酌情由伍东阳承担60%的赔偿责任，即赔偿曾松林71075.45元，伍东阳垫付的2000元医药费应予抵扣，抵扣后伍东阳还应赔偿曾松林损失69075.45元。邵阳市建材城天力管业经营部承担20%的赔偿责任，即赔偿曾松林23691.82元；其余损失由曾松林自负。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、伍东阳于判决生效之日起十日内赔偿曾松林各项经济损失共计69075.45元；二、邵阳市建材城天力管业经营部于判决生效之日起十日内赔偿曾松林各项经济损失共计23691.82元；三、驳回曾松林的其他诉讼请求。以上需执行的款项由伍东阳、邵阳市建材城天力管业经营部支付至邵阳县人民法院案款专户。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费510元，由曾松林负担102元，伍东阳负担306元，邵阳市建材城天力管业经营部负担102元。该受理费已由曾松林预交，伍东阳、邵阳市建材城天力管业经营部应负担的部分，由其在支付案款时一并付至邵阳县人民法院案款专户。 二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的一致，对原判认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1、邵阳市建材城天力管业经营部在本案中是否需要承担赔偿责任；2、原判对邵阳市建材城天力管业经营部垫付的医疗费在本案中未一并进行处理是否不当。本院对此评判如下：根据中华人民共和国建设部颁布的《住宅室内装饰装修管理办法》第三十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，邵阳市建材城天力管业经营部将其所有的门面装饰装修工程部分项目发包给不具有相关资质的个人伍东阳，在选任方面明显存在过失，理应承担相应的赔偿责任。原判虽然在要求其承担责任的理由上不够充分，但处理结果并无不当。再根据查明的事实，曾松林在邵阳市中心医院东院治疗期间的医疗费均是邵阳市建材城天力管业经营部和伍东阳垫付，但本案中，双方均未提供邵阳市中心医院东院治疗的相关医药费票据，原判对此未予以审理亦并无不当，双方可就该部分医疗费另行主张权利。 综上所述，邵阳市建材城天力管业经营部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实和适用法律虽存在瑕疵，但处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费300元，由邵阳市建材城天力管业经营部负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗 松 审 判 员  申 杰 审 判 员  李 鹏 二〇二〇年十二月十日 法官 助理  李梅芳 代理书记员  龙良璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。