河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5482号上诉人(原审被告)：焦作市金铭缘商贸有限公司，住所地：焦作市修武县云台山镇岸上村**，统一社会信用代码：914108110613505497。法定代表人：孙艳，总经理。委托诉讼代理人：张如春，河南星歌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘源博，男，汉族，1990年6月2日出生，身份证住址：新乡市，现住：河南省原阳县。原审被告：梁显栋，男，汉族，1986年12月10日出生，住周口市川汇区。原审被告：葛毅敏，男，汉族，1971年9月30日出生，住河南省焦作市解放区。上诉人焦作市金铭缘商贸有限公司（以下简称“焦作金铭缘公司”）因与被上诉人刘源博、原审被告梁显栋、葛毅敏民间借贷纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初2454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人焦作金铭缘公司的委托诉讼代理人张如春，被上诉人刘源博到庭参加诉讼，原审被告梁显栋、葛毅敏经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。焦作金铭缘公司上诉请求：1.撤销河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初2454号民事判决，改判由梁显栋、葛毅敏承担还款责任,焦作金铭缘公司不承担还款责任。2.上诉费用由梁显栋、葛毅敏、刘源博承担。事实和理由：1.葛毅敏是本案的借款人，该笔借款系葛毅敏和刘源博之间的个人借款，和公司无关，一审判决让焦作金铭缘公司承担共同还款责任，属于认定事实错误。葛毅敏通过梁显栋向刘源博借款200万元，刘源博将款项转入到梁显栋的账户，在借款发生三个月后，刘源博让葛毅敏出具借条，并由梁显栋进行担保，该借条是对本次借款性质的认定，根据客观证据以及合同的相对性原则，刘源博、梁显栋、葛毅敏是借款合同的当事人。一审认定事实部分载明，在刘源博的要求下，梁显栋、葛毅敏在焦作金铭缘公司葛毅敏的办公室补的借条。而庭审中，刘源博对借条出具地点并未阐述，如果在公司出具，刘源博没有理由不让公司加盖公章或者让法人在条上签字。如果是公司借款，公司不会以股东个人名义出具借条，更不会签署一份刘源博打印好的格式合同，完全违背生活常识和借款交易习惯。2.葛毅敏仅是焦作金铭缘公司的股东，不是法定代表人也不是负责人，其出借的借条只能认定为个人行为，不属于职务行为，更不能将葛毅敏的个人债务判决由焦作金铭缘公司共同承担责任。一审法院仅依据葛毅敏股权比例为50%，就认定其是公司的负责人，是对事实的认定错误。刘源博的证据不足以证明葛毅敏是公司负责人且无法证明该款用于公司生产经营。3.根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十三条第二款、第三十二条第三款规定，只有公司法人签字，并且该款用于公司生产经营，同时满足这两个条件才能要求公司承担责任。一审法院错误适用2015版的法律规定。4.刘源博与葛毅敏签订的借条中并未约定还款期限，按照法律规定，刘源博应当催告葛毅敏在合理期限内还款，刘源博未经催要也未给葛毅敏合理还款期限就直接提起诉讼，由此产生的费用均应当由刘源博自行承担。5.一审判决中将葛毅敏代理人的答辩意见错误认定为焦作金铭缘公司代理人的答辩意见，判决本身就属于错误。刘源博辩称，借的钱是用于公司经营项目，应当由公司承担还款责任，一审判决正确，应当维持原判。梁显栋、葛毅敏未发表陈述意见。刘源博向一审法院起诉请求：1、判令焦作金铭缘公司、梁显栋、葛毅敏偿还刘源博借款200万元本金及利息（2019年7月5日至2020年1月15日按月息3分计算；2020年1月16日起至还清借款之日止按月息2分计算）；二、判令焦作金铭缘公司、梁显栋、葛毅敏支付刘源博律师费及因诉讼保全的保险费24000元。一审法院认定事实：刘源博与梁显栋认识多年。2019年7月5日以前，葛毅敏给梁显栋打电话，说他有一个项目（修武县投资集团有限公司矿产品资源公开处置）投标需要资金600万元，让为他借款，梁显栋给他借了300万元，包括刘源博的200万元。2019年7月5日上午，刘源博向梁显栋转款200万元，梁显栋收到后于当天下午按葛毅敏要求将款转到焦作金铭缘公司账户。约三个月以后，梁显栋和葛毅敏没有还款，在刘源博要求下，梁显栋和葛毅敏在焦作金铭缘公司葛毅敏办公室为刘源博补了《借条》。借条的主要内容是：一、借到刘源博人民币200万元，月息3分；二、借款用途：修武县投资集团有限公司矿产品处置项目；三、如借款到期不能偿还，引起诉讼，由出借人所在地原阳县人民法院管辖，同时，借款人愿意支付出借人为该案件所支付的诉讼费、保全费、律师费差旅费等。葛毅敏在借款人一栏签名按指印，梁显栋在担保人一栏签名按指印。梁显栋、葛毅敏陆续支付刘源博38万元利息，至今未还本金。葛毅敏持有焦作金铭缘公司50％的股权，孙艳持有焦作金铭缘公司50％的股权，葛毅敏系公司发起人、实际负责人。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案葛毅敏、梁显栋为刘源博出具的借条显示葛毅敏系借款人，但葛毅敏持有焦作金铭缘公司50％股权，又系实际负责人，该款用于焦作金铭缘公司经营，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】第二十三条“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，葛毅敏和焦作金铭缘公司应向刘源博共同承担还款责任，向刘源博偿还借款本金200万元及利息，梁显栋、葛毅敏已付190天的利息38万元，故剩余利息以200万元为基数，从2020年1月16日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年1月起每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍为标准确定受保护的利率上限计算至葛毅敏、焦作金铭缘公司还清本金之日止。并按约定赔偿刘源博支付的律师费、保全保险费24000元。梁显栋系担保人，应承担保证责任，因未约定保证方式，按连带责任承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】第一条、第二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2020）6号】第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、葛毅敏、焦作市金铭缘商贸有限公司于判决生效后十五日内向刘源博偿还借款200万元及利息，利息以200万元为基数，从2020年1月16日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年1月起每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍为标准确定受保护的利率上限计算至葛毅敏、焦作市金铭缘商贸有限公司还清本金之日止；二、葛毅敏、焦作市金铭缘商贸有限公司于判决生效后十五日内向刘源博支付律师费、保险费24000元；三、梁显栋对判决第一项、第二项承担连带偿还责任。梁显栋承担保证责任后，有权向葛毅敏、焦作市金铭缘商贸有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取11400元，保全费5000元，计16400元，由葛毅敏、焦作市金铭缘商贸有限公司负担。梁显栋承担连带支付责任。梁显栋承担保证责任后，有权向葛毅敏、焦作市金铭缘商贸有限公司追偿。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于焦作金铭缘公司是否应对案涉借款承担还款责任的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。本案中，葛毅敏为刘源博出具借条，借条中载明“借款用途：修武县投资集团有限公司矿产品处置项目”，葛毅敏与其妻子孙艳各持有焦作金铭缘公司50%的股权，葛毅敏系该公司的实际负责人。焦作金铭缘公司认可案涉款项确实用于公司招标，但认为系焦作金铭缘公司向梁显栋借的款，与刘源博无关，但其未提交有效证据支持其主张，且本案一审立案时间为2020年7月17日，不适用2020年8月20日起实施的《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。一审法院判令焦作金铭缘公司对案涉款项承担共同还款责任符合事实和法律规定，本院予以维持，对焦作金铭缘公司的上诉请求，本院不予支持。综上，焦作金铭缘公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22992元，由上诉人焦作市金铭缘商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年十二月二日书记员 刘林琦