江西省上饶市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣11民终2013号 上诉人（原审被告）：丁俊丰，男，1977年9月30日出生，汉族，浙江省义乌市人，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：李帆，浙江五星国泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋良和，男，1990年10月3日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。 委托诉讼代理人：谢良忠，江西廉诚律师事务所律师。 原审被告：张玲苏，女，1955年6月5日出生，汉族，浙江省义乌市人，住浙江省金华市浦江县仙华新区。 上诉人丁俊丰因与被上诉人蒋良和、原审被告张玲苏民间借贷纠纷一案，不服江西省横峰县人民法院（2020）赣1125民初962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人未主张新的事实和理由，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 丁俊丰上诉请求：1.请求依法撤销（2020）赣1125民初962号民事判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，上诉人丁俊丰与被上诉人蒋良和之间不存在民间借贷关系，双方之间并无借条、借款合同等能表明借贷合意的证据。本案中只有蒋良和转账至第三人张玲苏的转账凭证，结合本案的事实情况，之前上诉人丁俊丰曾叫张玲苏的丈夫方自虎打股权转让款50万元给蒋良和，现蒋良和将该50万元打回自张玲苏的账户实际上系蒋良和退还股权转让款，金额刚好契合绝非巧合；第二，一审庭审中，被上诉人蒋良和提供的录音证据完全无法体现丁俊丰向其借款50万元的事实。录音资料中蒋良和要求丁俊丰给钱但未阐明是要求归还借款，该录音形成的时间段其实双方存在合作项目，系因合作项目款项没有结算，丁俊丰认为是蒋良和要求给付其垫付的部分款项，才会表示过几天再定、再看；第三，本案的50万元实际上就是蒋良和退还丁俊丰的股权转让款。蒋良和在上海经营上海硬角信息技术有限公司控股100%，蒋良和因与丁俊丰熟识，丁俊丰与蒋良和协商由丁俊丰出资50万元后，受让蒋良和名下硬角公司10%的股份，该股份实际以蒋良和名义代持，双方签订了《代持股份协议》。后因经营不力，由蒋良和于2019年10月14日归还50万元转让款至张玲苏账户，双方之间再无其他争议。案涉50万元款项系一一对应的关系，系由蒋良和退还至方自虎、张玲苏的股权转让款。蒋良和与丁俊丰之间不存在民间借贷关系，一审法院认定事实错误，请求二审法院查明事实依法改判驳回被上诉人的诉请。 蒋良和答辩称，其转至张玲苏账户的50万元就是丁俊丰向其借款，丁俊丰辩称该款项是退还的股权转让款毫无事实依据，双方之间无退还股权转让款的合意，也没有签订退还股权的合同，从录音中亦可证实蒋良和已经向丁俊丰催要了借款，丁俊丰仅仅是要求宽限几天，并无否认借款的事实，最后从微信聊天记录中亦可证实蒋良和向丁俊丰催要借款的事实。故请求驳回上诉人的上诉，维持原判。 蒋良和向一审法院起诉请求：一、要求丁俊丰、张玲苏共同偿还人民币500,000元及利息（自2019年10月14日起计算，按每年6%计算至还清之日止）；二、本案诉讼费用由丁俊丰、张玲苏承担。 一审法院认定事实：蒋良和和丁俊丰系朋友，蒋良和经营上海硬角信息技术有限公司。丁俊丰有意代持蒋良和公司股份，并通过方自虎账户向蒋良和转账50万元。2018年6月26日，蒋良和与丁俊丰协商，达成了代持股份协议，由丁俊丰出资50万元代持蒋良和公司10%股份，双方签订了代持股份协议，约定了价款、股份额以及权利与义务。至本案庭审终结前，丁俊丰的代持股仍未解除。2019年10月12日丁俊丰提供了张玲苏在建设银行义乌分行62×××29的银行账户，蒋良和于2019年10月14日下午向该账户转账50万元，并通过微信告知了丁俊丰，丁俊丰回复收到。2020年4月18日晚，蒋良和打电话给丁俊丰要求其归还借款，丁俊丰以暂时没有能力为由未归还，并答应在过几天答复蒋良和，还承诺自己向蒋良和的老婆解释归还借款事宜。 一审法院认为，本案当中蒋良和2019年10月14日下午向本案张玲苏账户转账50万元的款项是借款还是蒋良和退还丁俊丰代持股份款项是本案争议的焦点。本案中，蒋良和主张由丁俊丰归还借款50万元的依据系转账凭证，该转账50万元系蒋良和向丁俊丰提供借款，该事实有蒋良和与丁俊丰的微信聊天记录、通话记录证明，蒋良和基于丁俊丰向蒋良和提供了收款账户、确认收到款项以及事后通过电话向丁俊丰催要还款，蒋良和提供的证据形成证据链，可以证明该款系蒋良和提供给丁俊丰的借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，蒋良和仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，丁俊丰抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，丁俊丰应当对其主张提供证据证明。丁俊丰提供相应证据证明其主张后，蒋良和仍应就借贷关系的成立承担举证责任。丁俊丰提供代持股份协议、转账凭证证明该款系退还代持股份投资款，丁俊丰提供的证据并不能证明丁俊丰可以无偿持有蒋良和公司代持股份，相反，丁俊丰提供的代持股份协议、转账凭证证实，丁俊丰代持蒋良和公司10%股份需要出资50万元，同时，丁俊丰也未提供证据证明双方之间已经就解除代持股达成协议，也未提供证据证明双方解除代持协议时蒋良和需退还丁俊丰按约定投资的50万元，庭审中，蒋良和自认，丁俊丰仍然代持蒋良和公司10%的股份，上述足以说明丁俊丰代持蒋良和公司的股份并未解除，同时说明丁俊丰并非无偿代持蒋良和公司股份，故此，丁俊丰主张收到蒋良和转账50万元后代持股份协议自行解除的抗辩理由与事实不符，证据不充分。从蒋良和提供的其与丁俊丰2020年4月18日的电话录音来看，虽然电话录音中双方并未明确借款金额50万元，但是，蒋良和明确向丁俊丰提出“蒋良和需要资金周转，要求丁俊丰归还借款”，而且丁俊丰也明确回复“一时归还不了，丁俊丰去与蒋良和老婆解释，并要求蒋良和自己挪用公司的资金，待丁俊丰下周想办法解决”，而且庭审中，蒋良和明确其与丁俊丰并无其它债权债务关系，因此，该事实可以证实，蒋良和2019年10月14日转给张玲苏的50万元系蒋良和向丁俊丰提供的借款，故此，丁俊丰的抗辩理由不成立，该院不予采信，因此，蒋良和与丁俊丰之间的借贷关系成立，蒋良和主张由丁俊丰偿还借款50万元的诉讼请求该院予以支持。关于张玲苏是否是本案适格被告问题。本案中，该问题虽然不是本案的争议焦点，但作为蒋良和的诉讼请求之一，该院在此予以论述。本案中，蒋良和向丁俊丰提供借款50万元及催要等环节中，蒋良和均未向张玲苏主张或者提出，张玲苏在本案中只是因丁俊丰的指定而通过其账号代收了蒋良和提供的借款，故，蒋良和与张玲苏并不存在借贷关系，因此，张玲苏并不是本案承担偿还责任的主体，蒋良和的该项诉讼请求不符合法律规定，该院不予支持。关于蒋良和主张利息是否支持的问题。由于蒋良和未提供证据证明原告向被告丁俊丰提供借款约定了利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故此，蒋良和主张由丁俊丰支付利息的诉讼请求，不符合法律规定，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十九条、第一百五十二条之规定，判决：一、由丁俊丰在本判决生效后一个月内归还蒋良和借款人民币五十万元。二、驳回蒋良和的其它诉讼请求。 本院二审期间，丁俊丰向本院提交了2020年4月25日录制的视频资料一份，证明蒋良和与丁俊丰之间存在项目合作，还有账目没有结清。蒋良和质证后认为对该证据的真实性没有异议，但认为与本案无关，双方之间确实存在合作项目，但是在视频中我是去领取属于自己的矿机。 本案二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，蒋良和在一审中提交了其按照丁俊丰的指示向张玲苏的账户中汇入50万元的凭证，证实该笔款项系借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定“原告仅依据进入机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，本案中丁俊丰亦认可收到蒋良和的50万元，对此事实双方均无异议，但是丁俊丰认为该50万元系其从蒋良和公司退股的股金，对于该主张，丁俊丰应当提供证据予以证实，如其能够提供证据证实该主张，那么蒋良和应当继续举证证明双方存在借贷关系，但是本案中丁俊丰在本案中并未提交证据证实该笔款项系退股股金，其仅仅是认为该笔款项与蒋良和代其持股的金额一致，丁俊丰的该陈述意见并无证据证实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定“当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中丁俊丰并无证据证明蒋良和支付给其的50万元为退股股金，故其应当承担举证不能的法律后果。 综上所述，丁俊丰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由丁俊丰负担。 本判决为终审判决。 审判长  范全敏 审判员  徐志峰 审判员  付 强 二〇二〇年十二月十日 书记员  程 梦