山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民终2803号 上诉人（原审原告）：杨骊，女，1981年12月22日出生，汉族，住上海市静安区。 委托诉讼代理人：黄际斌，男，系杨骊丈夫的父亲。 委托诉讼代理人：黄长勇，北京元都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：济宁市印刷包装总公司破产清算组，住所地山东省济宁市红星东路**。 主要负责人：李广吉，清算组组长。 委托诉讼代理人：祝军。 委托诉讼代理人：左琦。 原审第三人：济宁市印刷包装总公司，住，住所地山东省济宁市土门子街**/div> 诉讼代表人：李广吉，济宁市印刷包装总公司破产清算组组成。 原审第三人：济宁市曙光印刷包装有限公司，住，住所地山东省济宁高新区新元路**/div> 诉讼代表人：李广吉，济宁市印刷包装总公司破产清算组组成。 两原审第三人共同委托诉讼代理人：祝军。 两原审第三人共同委托诉讼代理人：左琦。 上诉人杨骊因与被上诉人济宁市印刷包装总公司破产清算组（以下简称济宁印刷公司破产清算组）以及原审第三人济宁市印刷包装总公司（以下简称济宁印刷公司）、济宁市曙光印刷包装有限公司（以下简称济宁曙光印刷公司）管理人责任纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2019）鲁08民初181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人杨骊上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请。事实和理由：一、第三人对涉案土地享有合法的使用权，对涉案房屋享有合法的所有权，被上诉人拆除涉案房屋违法。1.土地未登记不影响合同效力。根据《物权法》第十五条规定，未办理物权登记的，不影响合同效力。登记只是一种公示行为，不影响实际使用权的取得。同样本案的抵押合同及于土地，未登记不影响合同效力。2.对于涉案土地，第三人签有合法的土地使用合同、交纳了大部分的土地出让金，是合法的土地使用权人。3.政府对涉案房屋颁发了权利证书。4.根据地随房走原则，房屋抵押，土地使用权一并抵押。5.第三人没有土地使用权证书，但具有土地使用权人的法律地位。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定，未登记土地使用权的，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。6.本案被上诉人拆除涉案房屋是违法拆除，未履行法定程序。二、被上诉人消灭、变卖抵押物职务违法。1.管理人应当勤勉尽责，忠实执行职务，对债权人会议负责、对企业财产的处分负责。给债权人造成损失的，依法承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。2.被上诉人在处理抵押物时，25台机器设备到底折价出售了多少台不明，无法证明与杨骊有多大关联；在处理抵押房屋时，没有任何合法的拆除手续，肆意毁坏公司财物，侵害上诉人的利益。3.被上诉人不是政府土地管理职能部门或委托职能部门，无权执行政府会议纪要及其他行政指令的职能和权力。4.《会议纪要》是政府的行文，对司法破产程序中的当事人没有法律约束力。三、被上诉人的行为给上诉人造成的损失数额是1687.17万元。根据上诉人与被上诉人签订的《协议》，上诉人的债权总额是1687.17万元。被上诉人违法拆除房屋、处理机器设备，导致上诉人的抵押权消灭，给上诉人造成的损失就是1687.17万元。一审法院参考《最高额抵押合同》和济晨评估评报字(2018)第8号评估报告等因素，判令被上诉人向上诉人给予560万元的经济补偿，没有法律依据。 被上诉人济宁印刷公司破产清算组辩称，一、被上诉人的实际工作，证明被上诉人是认真负责的，是依照债权人会议确定的内容进行的，是依照法律政策进行的。拆除厂房及时通知了有关人员，尤其是及时多次书面、电话通知了上诉人，并与上诉人签订了协议，召开了座谈会。二、一审法院受理第三人破产清算案件后，被上诉人于2010年8月10日召开了第一次债权人会议。上诉人于2012年1月31日受让债权，而之前中国长城资产管理公司济南办事处已与第三人达成意向，以330万元价格回购，因第三人没有资金最终没有签订协议。三、针对第三人2000年停产严重亏损，2014年政府原则上同意收回企业用地，进行土地和房产共同挂牌出让实现变现，2017年同意收回企业用地，由被上诉人负责拆除地上建筑物将净地交付国土资源局，政府对企业职工的安置拨付专项资金。政府的决定维护了职工利益、国家土地利益，符合法律政策，应予支持。破产清算依照《破产法》第132条的规定应当优先支付职工的保险工资等，而第三人的破产财产不足以优先支付职工保障款项，上诉人主张抵押担保受偿已经没有意义，更不应存在赔偿法律关系。并且抵押物的处置兑现清算工作已依法进行，其中处置抵押设备的全部变现资金20万元已支付给上诉人，抵押厂房优先受偿款（评估价值为545.54万元）进行专款列支565万元。所以，被上诉人的工作是合法的，上诉人的上诉不能成立，应依法驳回。 原审第三人济宁印刷公司、济宁曙光印刷公司述称，同意被上诉人的意见。 杨骊向一审法院起诉请求：1.确认济宁印刷公司破产清算组转让抵押设备的行为违法；2.确认济宁××组××房产的行为违法；3.判令济宁印刷公司破产清算组向杨骊赔偿损失1687.17万元及利息（以损失1687.17万元为本金，同期银行借款利率，自侵权之日起计算至实际支付之日止）；4.赔偿杨骊为实现债权的律师代理费5万元（已支付）和实现债权后律师的风险代理费；5.本案诉讼费用由济宁印刷公司破产清算组承担。 一审法院认定事实：2000年10月份，济宁高新技术产业开发区管理委员会与济宁曙光印刷公司作为甲、乙方签订用地和资金协议，约定了征地位置、征地面积及价格等，同时约定“在土地出让金未支付齐之前不办理土地使用证，乙方不得将土地及地面附着物向银行或有关单位办理借款抵押，如不履行协议，甲方有权随时收回乙方使用的土地及所有地面附着物……。”2001年1月3日，山东省人民政府做出了《山东省人民政府关于济宁市人民政府城市建设用地的批复》，批准包括涉案土地在内的济宁市高新技术产业开发区洸河办事处三郭村、王庄村、柳行镇苏西村等共计耕地488.88亩土地农转用和征收，并将该宗土地作为政府储备用地，用于工业项目建设。 2002年6月7日，济宁曙光印刷公司与中国工商银行济宁市城区支行（以下简称工行济宁城区支行）签订编号为2002年城区高抵字第0006号《最高额抵押合同》一份，约定济宁曙光印刷公司对借款人济宁印刷公司与工行济宁城区支行于2002年6月7日至2007年10月30日期间形成的债务，在最高贷款余额564万元范围内提供抵押担保。抵押物清单约定抵押物名称为“房权证阜字第0××2号房产及占地”，但双方仅对房屋所有权证号为阜字第005812号房屋办理抵押登记。2002年6月26日，济宁曙光印刷公司与工行济宁城区支行签订编号为2002年城区高抵字第0007号《最高额抵押合同》一份，约定济宁曙光印刷公司对借款人济宁印刷公司与工行济宁城区支行于2002年6月26日至2007年10月30日期间形成的债务，在最高贷款余额375万元范围内提供抵押担保。济宁曙光印刷公司以其机器设备提供抵押，并办理了抵押登记。另，济宁印刷公司向工行济宁城区支行借款两笔，金额分别为564万元、375万元，以上两笔贷款均未依约全部偿付，后中国长城资产管理公司济南办事处从工行济宁城区支行受让该笔债权。 2010年4月，济宁印刷公司和济宁曙光印刷公司进入破产清算程序。2010年7月26日，济宁高新技术产业开发区土地储备中心就济宁市中级人民法院向其送达的《（2010）济民二破字第2-3号申报债权通知书》作出了回复意见：“济宁市曙光印刷包装有限公司在我区机电路北、火炬路东所占用面积19494平方米土地未办理土地出让手续，未发放《国有土地使用权证书》，该宗土地属我委国有储备土地，不能将该宗土地资产列入‘济宁印刷公司（含济宁曙光印刷公司）申请破产清算一案的破产清算资产处置范围’”。2010年8月10日，济宁印刷公司破产管理人召开第一次债权人会议，中国长城资产管理公司济南办事处向管理人递交债权申报材料，济宁印刷公司破产管理人经审查，确认中国长城资产管理公司济南办事处债权金额16871718.83元，该笔债权的优先受偿权得到了确认。 2012年1月31日，中国长城资产管理公司济南办事处与杨骊在《山东法制报》发布债权转让公告，内容为根据中国长城资产管理公司济南办事处与自然人杨骊签订的《债权转让协议》，中国长城资产管理公司济南办事处已将依法享有的对债务人济宁市印刷包装总公司的债权（截止2011年11月20日，债权本息合计16301832.96元，其中本金9310000元，利息6991832.96元）转让给自然人杨骊，现将债权转让的事实通知债务人济宁市印刷包装总公司以及该公司破产清算组，杨骊受让中国长城资产管理公司济南办事处对济宁印刷公司的该笔债权。 2014年1月14日，济宁市人民政府召开专题会议，确定“济宁市印刷包装总公司位于济宁高新区的一宗土地及地上建筑物，按现状由市政府收回后，市国土资源局按现用途尽快挂牌出让。……”。2015年6月25日，济宁市人民政府向济宁市土地储备中心颁发济宁国用（2015）第08121459号《国有土地使用权证》，将济宁高新区机电一路以南、济宁开关厂以西，面积为19001平方米的国有土地使用权出让于济宁市土地储备中心。另，涉案房产占用土地性质为划拨工业用地。 济宁市中级人民法院依据济宁印刷公司破产清算组的申请，委托济宁天和拍卖有限公司对济宁印刷公司机器设备及办公用品以300000元的起拍价进行了拍卖，并于2014年7月23日出具拍卖成交确认书，最终拍卖成交价款为245000元，拍卖佣金为12250元。 2015年2月13日，济宁印刷公司破产清算组（甲方）与杨骊（乙方）签订《协议》一份，内容如下：鉴于：一、乙方系济宁印刷公司债权人，经济宁印刷公司企业破产债权人会议认定，乙方拥有对济宁印刷公司的债权为1687.17万元，其中：本金931万元，利息：756.17万元。该债权由济宁印刷公司的房产6802.7平方米和设备25（台、套）抵押担保优先受偿。二、2014年10月，济宁市中级人民法院依法组织拍卖济宁印刷公司的设备，拍卖所得价款为24.5万元。经双方多次协商，现双方就乙方债权受偿抵押房产处置事宜达成如下协议：1、双方同意，甲方支付乙方人民币586万元，偿付乙方全部抵押债权（含房产、设备抵押）。乙方同意放弃享有抵押权的房产并交由甲方进行公开处置。2、甲方应于2015年2月28日前支付给乙方20万元整；应于房产公开挂牌成交后，资金到破产清算组账户7个工作日内将剩余566万元支付给乙方。同时，乙方收到586万元后立即将房产及设备抵押资料交于甲方，了结中国长城资产管理公司济南办事处转让给自然人杨骊的济宁印刷公司抵押债权。3、房产拍卖预计在2015年5月底前完成。若2015年6月底尚未完成房产拍卖，或甲方违反其他约定，乙方仍享有对房产的抵押权，有权要求甲方按照原债权金额1687.17万元优先受偿。4、双方按照本协议约定履行完毕后，乙方放弃其剩余债权，双方无其他任何争议。5、本协议自双方签字或盖章之日起生效。协议签订后，济宁市印刷公司破产清算组依照协议约定，将拍卖设备所得款项中的20万元支付给了杨骊。后因土地权属等问题未能处置，对于《协议》履行及案涉抵押物处置、债权实现等事宜，济宁印刷公司破产清算组与杨骊多次就相关问题相互函告、磋商，但均未能达成一致意见。 后济宁市人民政府多次召开会议，专题研究推进济宁印刷公司破产清算有关问题，并确定济宁印刷公司位于济宁高新区××收回，破产清算组负责该宗土地地上建筑物拆除。2018年5月7日，济宁晨曦资产评估有限公司受济宁市印刷公司破产清算组的委托，对位于济宁市新元路北侧济宁市曙光印刷包装有限公司院内的办公楼及车间，房屋所有权证为济宁市房权证阜字第0××2号的房产进行了评估，出具了济晨评估评报字（2018）第8号评估报告，委托评估资产的评估价值为545.54万元。后济宁印刷公司破产清算组对该宗土地地上建筑物进行了拆除。 另查明，2018年8月10日，杨骊与北京元都律师事务所签订《委托代理协议》，由该所执业律师黄长勇作为本案杨骊的代理人，并约定本案前期代理费为5万元。杨骊已将该5万元律师费支付给北京元都律师事务所，并有北京增值税普通发票为证。 经查阅（2010）济民二破字第2号破产卷宗，一审法院于2010年4月14日作出（2010）济民二破字第2-1号指定管理人决定书，指定了济宁市印刷公司破产清算组的组成人员，并以该清算组作为破产管理人，于2014年2月24日作出（2010）济民二破字第2-5号民事决定书，调整清算组组长为李广吉。 一审法院认为，本案系管理人责任纠纷案件，因此厘清并界定破产企业管理人即济宁印刷公司破产清算组在处置破产企业涉案财产过程中是否尽到管理人义务以及是否给本案债权人造成损失是本案的关键。根据本案案情及双方诉辩意见，一审法院对主要争议焦点评述如下： 一、关于管理人处置济宁印刷公司机器设备及办公用品的问题 杨骊诉称济宁印刷公司破产清算组转让抵押设备的行为未经债权人会议同意、未经法院裁定、未经抵押权人同意，且处置价格过低，因此该转让行为违法。一审法院认为，济宁印刷公司破产案件第一次债权人会议已经通过了管理人提交的破产财产变价方案，济宁印刷公司清算组将设备公开拍卖处置的事项告知了杨骊，最终经济宁印刷公司清算组申请，由济宁市中级人民法院委托济宁天和拍卖有限公司对济宁印刷公司机器设备及办公用品进行了公开拍卖，济宁印刷公司破产清算组已按照债权人会议确定的方案对财产进行处置，以上处置涉案抵押设备的行为并无不当。且，在济宁印刷公司破产清算组与杨骊签订《协议》后，协议双方已经部分履行了该协议，因此杨骊应当知晓并认可了该处置资产的行为，其主张该转让行为违法的诉求没有事实和法律依据，依法不予支持。 二、关于管理人处置济宁印刷公司土地及地上建筑物的问题 关于济宁印刷公司破产清算组拆除涉案土地地上建筑物行为的评价，一审法院认为，依据《中华人民共和国企业破产法》第二十七条，管理人应当尽到勤勉尽责，忠实执行职务的义务，并以债权人利益最大化为原则。在本案中，双方签订《协议》后，就《协议》如何履行，如何实现债权人利益，济宁印刷公司破产清算组已与杨骊多次就相关问题相互函告、磋商，但均未能达成一致意见，案涉抵押房产亦因土地权属等问题一直未能处置，故未能履行《协议》。后为加快清算力度，尽快妥善安置职工，确保社会稳定，济宁市政府多次召开会议，专题研究推进济宁印刷公司破产清算有关问题，并以会议纪要的形式确定济宁印刷公司位于济宁高新区××收回，破产清算组负责该宗土地地上建筑物拆除，将净地交付市国土资源局，市国土资源局依据规划条件尽快挂牌出让。后济宁印刷公司破产清算组多次与杨骊沟通房产拆除及债权处理事宜，并在评估的基础上依照《会议纪要》对该宗土地地上建筑物进行了拆除。综上，一审法院认为，济宁印刷公司破产清算组作为管理人，能够依照债权人会议确定的财产处置方案对涉案财产进行处置，积极维护各方债权人利益，在与本案杨骊签订《协议》后，也积极与杨骊沟通、商议协议如何履行的问题，且已部分履行了协议内容，但因涉案房产下的土地未办理土地出让手续，涉案房产产权手续不全，涉案财产一直未能变现。后因市政府对土地进行了收储，济宁印刷公司破产清算组依照市政府《会议纪要》拆除地上建筑物的行为并不存在过错，且拆除前清算组多次与杨骊沟通拆除事宜，故杨骊主张济宁印刷公司破产清算组处置济宁印刷公司土地及地上建筑物违法没有事实和法律理由，依法不予支持。因本案系管理人责任纠纷，杨骊要求济宁印刷公司、济宁曙光印刷公司承担责任亦无法律依据。 三、关于管理人的行为是否对债权人造成1687.17万元及利息损失的问题 1.关于杨骊债权数额。根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》及最高法院有关规定精神，受让人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。故杨骊无权主张债权受让日之后的利息。 2.抵押权是担保物权而非所有权，保障的是债权人就抵押物价值变现时优先受偿的权利，杨骊主张济宁印刷公司破产清算组的行为对其造成了1687.17万元损失，该部分损失并非是其债权的损失，实质是济宁印刷公司破产清算组的行为可能侵害了其就抵押物的现金价值所享有的优先受偿权。本案中，杨骊分别对设备和房屋享有抵押权，而涉案抵押设备已经过合法的拍卖予以变现，杨骊已就该抵押物的价值获得了优先受偿，故其主张的1687.17万元损失中关于抵押设备的优先受偿部分不予支持。 3.本案诉争主要系因济宁印刷公司破产清算组对涉案土地地上建筑物拆除引起，该拆除行为是否导致抵押权人的抵押权无法实现是本案的核心问题，而该问题的实质是抵押物灭失后，抵押权人对该抵押物的抵押权是否必然灭失。一审法院认为，依据《中华人民共和国担保法》第五十八条，抵押权因抵押物灭失而消灭，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十四条，担保期间，担保财产毁损、灭失或者被征收等，担保物权人可以就获得的保险金、赔偿金或者补偿金等优先受偿。故依据抵押权的物上代位性，抵押物灭失后如有保险金、赔偿金、补偿金等抵押物的价值替代物存在时，抵押权效力应及于替代物之上，抵押权人可以就替代物享有优先受偿权，其抵押权并不当然灭失。本案中，涉案房产已办理抵押登记，杨骊对该房产享有抵押权，因涉案房产所占土地为划拨工业用地，企业破产后土地被政府收回，涉案房产被要求拆除，且房产拆除后并不存在补偿金等其他价值替代物，但本案济宁印刷公司破产清算组拆除涉案房屋的行为确实导致了杨骊抵押权的灭失，因本案中双方曾经签订过《协议》，并已部分履行，为充分保护债权人利益，依据公平原则，一审法院认为济宁印刷公司破产清算组应给予杨骊一定经济补偿。关于经济补偿的数额，一审法院认为，综合2002年城区高抵字第0006号《最高额抵押合同》和济晨评估评报字（2018）第8号评估报告（涉案房产评估价值为545.54万元），以及双方曾签订《协议》的情况，综合考虑到土地收回的原因、市场行情、时间成本等因素，济宁印刷公司破产清算组应给予杨骊560万元经济补偿。上述款项支付完毕后，杨骊与济宁印刷公司破产清算组及济宁印刷公司、济宁曙光印刷公司之间的权利义务即告消灭。 四、关于律师费的问题 一审法院认为，案涉抵押合同中有关于济宁印刷公司破产清算组需承担抵押权人实现债权费用的约定，且根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定之精神，杨骊为实现债权发生的律师费用是因本案《协议》未能完全履行、抵押物灭失等原因，应当属于杨骊的损失。杨骊提交了其与北京元都律师事务所签订的《委托代理协议》、发票，证明其为实现债权而聘用律师提供法律服务已经支付了5万元，综合考虑本案案件类型、标的额、案件复杂程度等，对杨骊已支付的5万元律师费依法予以支持，风险代理费是委托人与代理人之间的约定，不应由济宁印刷公司破产清算组支付。 五、关于本案是否属于重复诉讼的问题 依据《最高人民法院关于适用》第二百四十七条之规定，民事诉讼中构成重复诉讼的条件是后诉与前诉的当事人相同，而本案不属于这一情形，故不属于重复诉讼。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国企业破产法》第二十七条、第四十二条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第五十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十四条，中华人民共和国合同法》第一百一十三条，《最高人民法院关于适用》第二百四十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，一审法院判决：一、济宁印刷公司破产清算组于判决生效之日起十日内向杨骊支付560万元经济补偿和为实现债权所支付的5万元律师费；二、驳回杨骊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费123030元，由济宁印刷公司破产清算组负担40836元，由杨骊负担82194元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人为证明其主张，提交了如下证据：第一组证据，证据一，2013年10月9日被上诉人对上诉人来函的回复；证据二，2010年7月26日济宁高新技术产业开发区土地储备中心向济宁市中级人民法院出具的关于《申报债权通知书》的回复意见；证据三，2010年8月10日被上诉人作出的《债权人资格、债权数额审查报告》，证明：涉案房屋占用范围内的土地属于破产财产，政府部门没有申报土地债权，不是破产债权人，无权收回土地。第二组证据，证据一，2014年5月15日，被上诉人作出的《关于对债权人杨骊来函的答复意见》；证据二，拍卖成交确认书，证明：机器设备的拍卖没有通知上诉人参加，拍卖程序违法，并且拍卖没有明细，不能证明拍卖抵押物的真实情况。第三组证据，济宁市中级人民法院作出的（2020）鲁08行初86号行政判决书，证明：济宁市人民政府收回土地的决定被认定违法，被上诉人拆除抵押房屋的行为丧失了依据，亦违法。 被上诉人质证认为，除行政判决书外，其他的证据被上诉人在一审中都已提交。第一组证据中的证据二已明确案涉土地不属于破产财产，政府不属于破产债权人。第二组证据不能证据上诉人的主张，事实上机器设备的拍卖征得了上诉人同意并由法院委托技术室按照法律程序进行，双方对拍卖的价款也签订了协议，被上诉人已将兑现的20万元支付给上诉人。对第三组证据，行政判决与民事判决是两个法律关系，政府对清算工作的意见只是政府的意见，清算工作是由清算组按照法律规定进行，是两个独立行为。 本院经审查认为，上诉人提交的第一组和第一组证据，被上诉人在一审中已提交，本院予以确认。对上诉人提交的第三组证据行政判决书，被上诉人并未对其真实性提出异议，且与本案有关联，本院予以采信。 根据本院审查确认的证据及当事人的陈述，本院二审认定如下事实：上诉人向一审法院提起本案诉讼之后，又于2019年9月27日，以济宁市人民政府为被告、济宁市土地储备中心为第三人向济宁市中级人民法院提起行政诉讼。2020年9月3日，济宁市中级人民法院作出（2020）鲁08行初86号行政判决，该行政判决认定：济宁市人民政府作出的被诉《专题会议纪要》确定“济宁市印刷包装总公司位于济宁高新区的一宗土地及地上建筑物，按现状由市政府收回”的决定，不具有合法性，依法应予撤销。但由于涉案房屋已被拆除，房屋占用土地使用权亦已另行出让于案外人，故涉案被诉《专题会议纪要》决定事项已不具有可撤销内容，依法确认济宁市人民政府作出的被诉《专题会议纪要》确定“济宁市印刷包装总公司位于济宁高新区的一宗土地及地上建筑物，按现状由市政府收回”的决定违法。上诉人不服该行政判决提起上诉，现该案在二审审理阶段。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，上诉人以被上诉人转让抵押机器设备、拆除抵押房屋的行为违法为由提起本案诉讼，要求被上诉人赔偿其损失1687.17万元及利息，故本案为管理人责任纠纷，本案审查的重点为：被上诉人是否尽到了勤勉义务，是否应赔偿上诉人损失以及损失数额。 《中华人民共和国企业破产法》第二十七条规定，管理人应当勤勉尽责，忠实执行职务。第一百三十条规定，管理人未依照本法规定勤勉尽责，忠实执行职务的，人民法院可以依法处以罚款；给债权人、债务人或者第三人造成损失的，依法承担赔偿责任。本案被上诉人已基本尽到了勤勉义务，在处理案涉抵押机器设备、房屋过程中并不存在过错。主要理由如下：首先，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十五条的规定，管理人有管理和处分债务人财产的职责。所以，为推进债务人破产工作的有序及时进行，保障债权人包括抵押权人的利益最大化，被上诉人负有对第三人财产管理、处分的职责。其次，被上诉人在处置本案所涉抵押机器设备的过程中不存在过错。被上诉人已将破产财产变价方案交由第一次债权人会议审议通过，且将机器设备公开拍卖处置的事项告知了上诉人，最终经被上诉人申请，由济宁市中级人民法院委托济宁天和拍卖有限公司对机器设备及办公用品进行了公开拍卖。2015年2月13日上诉人与被上诉人签订的《协议》进一步明确“2014年10月，济宁市中级人民法院依法组织拍卖济宁印刷公司的设备，拍卖所得价款为24.5万元”，《协议》签订后被上诉人将拍卖设备所得款项中的20万元支付给了上诉人。以上可以看出，被上诉人在处置本案所涉抵押机器设备过程中并不存在违法之外，上诉人对机器设备的拍卖是知晓并认可的。上诉人现虽不认可本案所涉抵押机器设备已全部拍卖，但未提供证据证实。第三，被上诉人在处置本案所涉抵押房屋的过程中亦不存在过错。原债权银行与济宁曙光印刷公司签订了抵押合同，并办理了房屋抵押登记，上诉人作为债权受让人对本案所涉房屋享有优先受偿权。被上诉人对此也进行了审查确认。2015年2月13日上诉人与被上诉人签订《协议》约定，被上诉人于房产挂牌成交资金到账7个工作日内向上诉人支付586万元，上诉人放弃抵押权；如2015年6月底未完成房产拍卖，则上诉人仍享有对房产的抵押权。《协议》签订后，就《协议》的履行，被上诉人与上诉人多次函告、磋商，但因土地权属等问题未能履行该协议。后为加快清算进度，妥善安置职工，济宁市人民政府以会议纪要的形式确定，济宁印刷公司位于济宁高新区的土地及地上建筑物按现状由市政府收回，被上诉人负责该宗土地地上建筑物拆除，将净地交付市国土资源局，市国土资源局依据规划条件尽快挂牌出让。此期间，被上诉人仍多次与上诉人沟通房产拆除及债权处理事宜，并在对抵押房屋评估的基础上的按照会议纪要的要求对该宗土地地上建筑物即抵押房屋进行了拆除。以上可以看出，被上诉人作为管理人，已经依照债权人会议确定的财产处置方案，积极与作为抵押权人的上诉人沟通、协商抵押权的实现问题，之后只是因案涉房屋所占用的土地未办理土地出让手续等原因，济宁市人民政府决定将本案所涉抵押房屋及所占用土地收回，并要求被上诉人负责抵押房屋的拆除，被上诉人拆除抵押房屋是执行济宁市人民政府的决定，其本身并不存在过错。济宁市人民政府关于确定“济宁市印刷包装总公司位于济宁高新区的一宗土地及地上建筑物，按现状由市政府收回”的决定现虽然被济宁市中级人民法院认定违法，且济宁市人民政府也未提起上诉，但不能据此认定被上诉人拆除抵押房屋时存在过错。故被上诉人已基本尽到了勤勉义务，在处理案涉抵押机器设备、房屋过程中并不存在过错，上诉人要求其承担赔偿责任，没有依据。一审法院考虑本案情况，判令被上诉人给予上诉人经济补偿560万元、支付上诉人律师费5万元，被上诉人未提出上诉，对此本院不予审查评判。 综上所述，上诉人杨骊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费89430元，由杨骊负担。 本判决为终审判决。 审判长  王爱华 审判员  左玉勇 审判员  张秀梅 二〇二〇年十二月九日 书记员  李亚宁