辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终7202号上诉人（原审原告）：潘良军，男，1969年4月6日生，汉族，住大连市甘井子区。委托代理人：毕晓霞（系潘良军妻子），住大连市甘井子区。被上诉人（原审被告）：大连金秋实劳务派遣有限公司。住所地：大连市金州区拥政街道和平路**。法定代表人：李彦秋，该公司经理。被上诉人（原审被告）：大商股份有限公司金州新玛特购物广场。。住所地：大连市金州区斯大林路**负责人：张旭，该单位总经理。委托代理人：顾爽，男，该单位工作人员。委托代理人：高雅飞，女，该单位工作人员。上诉人潘良军因与被上诉人大连金秋实劳务派遣有限公司（以下简称金秋实公司）、大商股份有限公司金州新玛特购物广场（以下简称新玛特公司）劳动争议一案，不服大连市金州区人民法院（2019）辽0213民初2923号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。潘良军上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项，改判被上诉人向上诉人支付自2016年6月1日至2018年10月11日期间克扣的工资17,193.62元（每月3,100元﹣实发工资的累计数额﹣按照仲裁裁决已支付的2018年8月份工资被克扣的修车费1,025元）；2、被上诉人向上诉人支付解除劳动合同经济补偿金9,984.80元（仲裁查明的2018年平均工资2,852.80元/月×3.5个月＝9,984.80元，自2015年6月1日计算至2018年10月4日）。事实和理由：原审法院认定事实错误，判决证据不充分，适用法律不当。一、被上诉人并未举证所谓的《劳务派遣人员薪酬管理办法》经过了法定的民主制定程序和公示程序，也没有举证工资构成与公司销售业绩之间的必然联系和计算依据，作为用人单位和用工单位，被上诉人应对减少劳动报酬承担举证责任，否则应当承担不利后果。在被上诉人没有证据的情况下，原审判决就认定被上诉人不构成克扣工资的情形，属于认定事实错误，证据不足。二、在仲裁过程中和原审过程中都已经查明了被上诉人于2018年8月无故克扣了所谓的修车费1,025元，上诉人于2018年10月4日发出的解除劳动合同通知函也明确说明解除合同的原因是被上诉人拖欠2018年8月工资和自2016年6月起一直克扣工资，这其中也包括了克扣1,025元修车费的事实，原审已经查明了这一节事实，却将上诉人这一符合《劳动合同法》第38条的行为认定为不符合给付解除劳动合同经济补偿金的情形，属于适用法律错误。金秋实公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。新玛特公司辩称，不同意上诉人的全部上诉请求。上诉人2015年6月1日由金秋实公司派遣至新玛特公司担任班车司机工作，实行以年为周期综合计算工时工作制，工资按用工单位依法制定的工资分配制度确定。一、新玛特公司2018年10月19日通过电汇的形式向上诉人支付了8月份的工资，上诉人主张新玛特公司支付无故拖欠的2018年8月份工资没有事实与法律依据。新玛特公司于2018年8月27日通知上诉人去金秋实公司领取现金工资，上诉人未去领取，金秋实公司于2018年10月19日以电汇形式支付给上诉人。因此，新玛特公司无需支付上诉人主张的8月份工资。二、上诉人主张新玛特公司支付自2016年6月至2018年10月11日期间克扣的工资（用每月3,100元减去实发工资的累计数额）没有事实依据。由于新玛特公司为零售企业，工资总额与公司经济效益相联系。2016年6月至2018年10月新玛特公司销售业绩下滑，所以此期间上诉人的每月提成工资较以往有所减少，并非新玛特公司克扣上诉人工资。故上诉人主张新玛特公司支付自2016年6月至2018年10月11日期间克扣的工资没有事实依据。且1,025元虽然是发工资时扣减了，但扣减1,025元是有原因的，新玛特公司是按照规章制度来执行的，不属于克扣工资要承担经济补偿金的情形。薪酬管理办法经过了民主程序，在劳务派遣中新玛特公司都会把相关的管理制度给员工进行学习和知晓，并在入职表上进行确认，上诉人称没有了解到具体内容，新玛特公司不予认可。三、上诉人主张新玛特公司支付解除劳动合同经济补偿金没有事实与法律依据。新玛特公司已于2018年8月将上诉人的工资支付给金秋实公司，并未拖欠上诉人8月份工资。2016年6月至2018年8月，新玛特公司根据公司实际销售达成率向上诉人支付工资，并未克扣上诉人此期间的工资，新玛特公司视为上诉人主动辞职，上诉人解除劳动合同不符合《劳动合同法》第38条规定，其该项主张不应予以支持。四、上诉人2017年度未休年假工资为528元，新玛特公司已于2018年2月以加班费的形式支付给上诉人，故上诉人主张新玛特公司支付2017年度的未休年假工资没有事实与法律依据。五、新玛特公司已于2019年5月16日履行仲裁裁决，将仲裁裁决中裁定的应付工资7,522.01元支付给上诉人，上诉人接受这个金额又提起上诉，新玛特公司是不认可的。潘良军向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付无故拖欠的2018年8月工资3,100元；2、判令被告向原告支付自2016年6月1日至2018年10月11日期间克扣的工资18,218.62元（每月3100元减去实发工资的累计数额）；3、被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金13,300元（3800元/月×3.5个月，自2015年6月1日计算至2018年10月4日）；4、被告向原告支付2017年度和2018年1月至10月4日期间的未休年休假工资9,085.06元〔3800元/月÷21.75天/月×（15天×15天×9/12取整为11天）×200%〕。一审法院认定事实：原告与被告金秋实公司于2015年6月1日签订了书面的劳动合同，合同期自2015年6月1日至2017年5月31日，合同到期后，双方续签至2019年5月31日。原告入职后，被派遣到被告新玛特公司从事班车司机工作，工资按《劳务派遣人员薪酬管理办法》执行。2018年10月4日，被告金秋实公司与原告解除劳动关系，并向原告送达了解除劳动合同证明书。另查，原告2018年8月份工资中，扣除了修车费1,025元。一审法院认为，合法的劳动关系受法律保护。原告自2015年6月1日始，被派遣到被告新玛特公司从事班车司机工作，双方形成了劳动关系。双方约定按《劳务派遣人员薪酬管理办法》作为工资的计算依据，是双方真实的意思表示，并未违反法律强制性的规定，双方均应按此办法规定的方式计算工资报酬。被告新玛特公司按照办法规定的根据销售计划完成情况给付劳动报酬，不构成劳动法所规定的无故克扣工资的情形，原告主张支付2016年6月至2018年10月11日间克扣工资18,218.62元之诉讼请求，无事实与法律的依据，一审法院不予支持。被告新玛特公司无克扣工资的事实，原告以此为解除劳动合同的理由，不符合劳动合同法所规定的应当给付解除劳动合同经济补偿金的情形，一审法院对原告要求被告给付解除劳动合同经济补偿金13,300元的诉讼请求亦不予支持。关于原告主张被告拖欠其2018年8月工资3,100元，因被告已提供证据证明其单位于2018年8月27日通知原告领取工资，原告未领取，被告单位于2018年10月19日以电汇形式向原告支付工资1,189.13元，该工资数是被告单位扣除了修车费1,025元，被告单位未向法院提供该修车费应由原告承担的证据，被告单位已扣除的修车费1,025元应予返还。原告是1985年参加工作，其实际工作年限已超过20年，被告单位按原告入职其单位的工作年限计算2017年带薪年休假的时间4天并给付带薪年休假的工资528元于法相悖，相差11天的带薪年休假的工资3,611.42元应予补齐；原告2018年10月4日离职，其2018年的带薪年休假的天数亦应为11天，带薪年休假的工资为2,885.59元。原告2017年及2018年带薪年休假的工资合计为6,497.01元被告单位应予给付。上述两项诉请业经劳动仲裁机构的裁决，原告已于2019年5月16日领取裁定书所裁定的7,522.01元，应视为原告同意劳动仲裁机构的仲裁结果，被告单位勿需再向原告支付。依据《中华人民共和国劳动法》第三条、第四十六条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第八十七条之规定，一审法院判决如下：一、驳回原告潘良军要求被告大连金秋实劳务派遣有限公司、被告大商股份有限公司金州新玛特购物广场给付2016年6月1日至2018年10月11日期间工资18,218.62元的诉讼请求；二、驳回原告潘良军要求被告大连金秋实劳务派遣有限公司、被告大商股份有限公司金州新玛特购物广场给付解除劳动合同经济补偿金13,300元的诉讼请求；三、驳回原告潘良军的其他诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告潘良军负担。本院经审查，对一审查明的事实予以确认。另查，上诉人与金秋实公司签订的《劳动合同书（劳务派遣专用）》第四十二条“双方约定的其他事项”约定，“因劳动者本人原因给用人单位或用工单位造成经济损失的，可要求其赔偿经济损失。经济损失的赔偿，可从劳动者本人工资中扣除”。新玛特公司在一审举证的上诉人《劳务工入职审批表》中“本人声明”栏记载：“本人为大连金秋实劳务派遣有限公司派遣至用工单位的劳务派遣人员，用工单位已将《被派遣劳务人员劳动管理办法》、《被派遣劳务人员薪酬办法》、《劳务派遣协议》及其他相关管理制度告知本人，本人知悉其详细内容，并承诺遵照执行”，上诉人在“本人签字”处签署了自己的姓名。本院认为，首先，根据案涉《劳务工入职审批表》的记载，上诉人确认新玛特公司已将《被派遣劳务人员劳动管理办法》、《被派遣劳务人员薪酬办法》、《劳务派遣协议》及其他相关管理制度告知上诉人且上诉人签字确认“本人知悉其详细内容，并承诺遵照执行”，上诉人仅以签字时并未阅读为由否认新玛特公司举证的《被派遣劳务人员薪酬办法》依据不足，况且即使用人单位规章制度存在民主制定程序的瑕疵但所涉内容并不违反法律、行政法规的强制性规定且已向劳动者公示或告知的，在各地司法实务中亦不当然认定不得作为用人单位用工管理的依据。根据新玛特公司提供的薪酬管理办法以及销售计划达成情况，一审法院认定新玛特公司对上诉人的工资支付情况不构成无故克扣并无不当，本院予以确认。至于新玛特公司在上诉人工资中扣除的1,025元修车费一节，虽然仲裁裁决以新玛特公司并未就损失产生的依据、损失的真实性与合理性进行充分论证为由裁决新玛特公司返还扣除1,025元修车费，但鉴于双方所签《劳动合同书（劳务派遣专用）》中已明确约定“因劳动者本人原因给用人单位或用工单位造成经济损失的，可要求其赔偿经济损失。经济损失的赔偿，可从劳动者本人工资中扣除”，且新玛特公司在一审中举证了扣减该笔修车费的依据，包括4S车店结款单、大连超市集团车辆管理办法等，则现有证据情况下不宜认定新玛特公司扣减该笔费用属于无故克扣或无故拖欠上诉人工资，在此情况下，一审判决对上诉人要求被上诉人支付解除劳动合同经济补偿金的请求未予支持并无不妥，本院亦予确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人潘良军负担。本判决为终审判决。审判长  杨学超审判员  林荣峰审判员  宁 宁二〇二〇年十二月十五日书记员  宋 敏