山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终1402号上诉人（原审被告）：晋城市龙灿商贸有限公司，住所地晋城市城区黄**街（E1区1号楼西单元201），统一社会信用代码：×××。法定代表人：尚某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王某1，男，汉族，1992年12月5日生，住址：山东省腾州市级索镇千佛阁村**，身份证号：×××，在该公司任经理职务，联系电话：153XX****XX。被上诉人（原审原告）：王某2，男，1956年11月17日生，汉族，山西省沁水县人，现住晋城市。委托诉讼代理人：宋某、王某3，山西共翔律师事务所律师。上诉人晋城市龙灿商贸有限公司与被上诉人王某2不当得利纠纷一案，不服山西省晋城市城区人民法院（2020）晋0502民初1183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人晋城市龙灿商贸有限公司的委托诉讼代理人王某1、被上诉人王某2及其委托诉讼代理人王某3到庭参加询问。本案现已审理终结。晋城市龙灿商贸有限公司的上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担任何责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人于2019年11月13日已签订商铺租赁合同并交付钥匙由被上诉人实际管理使用，租赁合同已生效，并非被上诉人所说的租赁合同关系未成立。2、上诉人与被上诉人签订租赁合同时已明确房屋交付时水表、电表、气表及暖气均为0值，并不存在被上诉人所说的为上诉人代交其欠付电费。被上诉人预交的23373.96元系其为自身经营装修改造所需预交的电费。王某2辩称：合同签订后的当天，被上诉人就缴纳了电费。第二天，上诉人就要走了合同，至今双方并未履行合同。之后，王某2通过电话和短信向龙威明索要电费，龙威明以各种理由推脱。一审期间，上诉人的股东王威承诺归还该电费并要求被上诉人撤回对龙威明的起诉。被上诉人撤诉后，王威便拒绝再谈此事。现上诉人称合同已经履行不是事实，应予驳回。王某2向一审法院提出的诉讼请求：1、判令被告归还原告代付的电费23481元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认为，被告未到庭质证，视为对其权利的放弃，原告提供的上述证据可以证明原告为被告支付电费（含增值税）23481元的事实，原告要求被告予以归还，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：被告晋城市龙灿商贸有限公司于本判决生效后五日内向原告王某2支付原告垫付的电费23481元。案件受理费387元，由被告晋城市龙灿商贸有限公司承担。二审中，上诉人新提交如下证据：1、《商铺租赁合同》，欲证实：案涉电费系合同签订后被上诉人交纳，该电费系被上诉人用于其履行合同而非替上诉人支付欠付的电费。2、编号为15349123、15349122的电费发票两支：（1）编号为15349122的电费发票欲证实：合同签订之前，上诉人公司电费还有余额，不存在被上诉人所说的在签订合同之前上诉人欠付电费的情况；（2）编号为15349123电费发票和一审被上诉人提供的编号为15208378的电费发票内容一致，证明目的同证据1。3、公司变压器额定率，欲证实：上诉人属于预交电费用户，即每月需先预交电费后才能使用电。被上诉人质证意见：1、对证据1的真实性无异议，但不认可其证明目的，认为案涉合同并未成立，因为“乙方”一栏并没有加盖公章，仅有被上诉人的签字，且乙方至今并未注册登记，合同系格式合同，其内容的约定与实际情况不符合，应该按照实际情况认定案件事实。2、对证据2的真实性无异议，但不认可其证明目的，认为编号为15349122的电费发票系补打票据，并非交款凭证，不能证明该电费系上诉人所交；编号为15349123电费发票与被上诉人一审提供的编号为15208378的电费发票内容一致，但该电费发票系补打票据，且电费系被上诉人所交。3、对证据3的真实性不认可，认为该证据仅为一个截图，没有电力公司的盖章，不能证明其证明目的。综合双方当事人的举证、质证，本院认为：1、被上诉人对证据1的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。该证据显示，合同的签订时间为2019年11月13日，结合被上诉人一审提供的编号为15208378的电费发票及其一、二审的陈述可以证实，被上诉人确系在合同签订后的当天即2019年11月13日缴纳的电费，但该电费是替上诉人支付欠付的电费还是被上诉人用于履行合同预交的电费，还应结合其他证据综合认定。2、被上诉人对证据2的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。其中，编号为15349122的电费发票仅能证实2019年10月上诉人公司不欠电费，但不能证明合同签订之前不欠电费，故本院对该证据不予采纳；编号为15349123电费发票与被上诉人一审提供的编号为15208378的电费发票内容一致，但被上诉人提供的电费发票系缴费时的原始凭据，根据该编号为15208378的电费发票显示，2019年11月13日被上诉人缴纳电费时，上诉人在电力公司的账户应收合计为3373.62元，说明上诉人欠付电费为3373.62元。被上诉人交纳电费23373.96元后，显示结余20000.59元。该事实表明，被上诉人在交纳电费时将上诉人欠付的电费3373.62元一并结清。故上诉人欲以编号为15349123电费发票证实被上诉人未替其归还欠付电费的证明目的不能成立，本院不予采纳；3、证据3仅为截图，且没有加盖电力公司的公章，无法证明上诉人的证明目的，本院对该证据不予采纳。本院二审查明的事实：2019年11月13日，上诉人与被上诉人签订了《商铺租赁合同》。合同签订后的当天，被上诉人向上诉人在电力公司的账户上支付23481元，其中电费23373.96元，税金为107.04元。根据电力公司出具的编号为15208378的电费发票显示：被上诉人缴纳电费23373.96元，应收合计为3373.62元，本次结余20000.59元。后被上诉人以其支付的电费系替上诉人支付欠付电费并要求上诉人归还为由涉诉在案。二审另查明：被上诉人二审承认，在其交纳的电费中，代上诉人支付的电费为3373.62元，剩余的是其为履行合同而预交的费用。本院认为，（1）关于案由问题。追偿权纠纷是由担保合同或合伙协议引起的纠纷，而本案并非基于上述两种合同关系引起的纠纷，而是由于被上诉人认为其给上诉人代付了电费引发的纠纷，故一审法院将案由定为追偿权纠纷不当，本案应为不当得利纠纷。（2）由于本案是不当得利纠纷而非租赁合同纠纷，故上诉人所提其与被上诉人所签《商铺租赁合同》的效力问题不属于本案审理范围，本案不做评判。（3）虽然《商铺租赁合同》约定双方确认房屋交付时，水表、电表、气表及暖气均为0值，但根据被上诉人提供的编号为15208378的电费发票可以证实，被上诉人交纳电费时，上诉人在电力公司的账户显示应收合计为3373.62元，即上诉人欠付电费为3373.62元。被上诉人在交纳电费23373.96元后，显示结余为20000.59元，该事实表明，被上诉人代上诉人交纳了该欠付电费，而上诉人并未提供其取得该利益的合法根据，故被上诉人要求其返还的理由成立，本院予以支持。对于被上诉人交纳的剩余的电费，因涉及到《商铺租赁合同》的效力问题，其可另案另诉。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销山西省晋城市城区人民法院（2020）晋0502民初1183号民事判决；二、上诉人于本判决生效之日起十日内返还被上诉人代付电费3373.62元；三、驳回被上诉人的其他诉讼请求。一审案件受理费387元（被上诉人已预交），由上诉人晋城市龙灿商贸有限公司负担56元，被上诉人王某2负担331元；二审案件受理费387元（上诉人已预交），由上诉人晋城市龙灿商贸有限公司负担56元，被上诉人王某2负担331元。本判决为终审判决。审判长 周秋萍审判员 李海霞审判员 李 然 二〇二〇年十二月四日书记员 任雅茹附：本判决确定的诉讼费，由当事人于本判决生效后7日内缴至本院专户，逾期将强制执行。收款单位：山西省晋城市中级人民法院收款银行：晋城市农行凤建支行收款账号：×××