安徽省淮南市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）皖04行赔初2号 原告王凤云，女，汉族，1967年12月生，住安徽省淮南市田家庵区。 委托代理人王鹏，安徽里奇律师事务所律师。 委托代理人许军，安徽里奇律师事务所实习律师。 被告淮南市田家庵区人民政府，住所地安徽省淮南市田家庵区国庆中路**，统一社会信用代码11340403355206091Q。 法定代表人从永刚，该区政府区长。 委托代理人蔡春雪，该区政府工作人员。 委托代理人胡艳丽，安徽竞合律师事务所律师。 原告王凤云因与被告淮南市田家庵区人民政府（以下简称田家庵区政府）行政赔偿一案，于2020年1月向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2020年6月3日公开开庭审理了本案。原告王凤云及委托代理人王鹏、许军，被告田家庵区政府的委托代理人蔡春雪、胡艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王凤云诉称：上世纪八十年代，原告分得一处公房，约50平方米。后原告又分得单位（原矿务局林场）一套房屋，即洞山绿映村27栋11号（汇总表认定的平房1-2，面积28.2平方米）。后因房屋太小，原告经单位批准自建了约44平方米房屋（其中自建厨房位于公房旁边，其他自建房均建在27栋11号房屋南侧），以上房屋总计面积约122.2平方米。房屋建成后，原告一直居住于此。2019年9月6日，被告因碧荷庭二期地块土地征收，在未履行任何程序的情况下，将原告房屋予以强制拆除。原告认为被告的违法强拆行为损害了其财产权利，故诉至法院，请求1、判决被告按市场价的140%赔偿原告房屋价值暂计1195600元；2、判决被告赔偿原告构筑物、附属物损失20000元及室内物品损失29550元，共计41438元；3、判决被告赔偿原告搬迁补助费1222元、临时安置费14664元（暂计12个月）、提前签约奖励3000元，共计18886元；4、评估费用由被告承担。 被告田家庵区政府辩称：为推进碧荷庭二期棚户区改造项目，答辩人于2019年4月24日发布了《淮南市田家庵区人民政府房屋征收决定公告》以及《碧荷庭二期地块国有土地上房屋征收补偿方案》，对项目内国有土地上房屋进行征收补偿。原告自建房在碧荷庭二期项目征迁范围内，未取得建设工程规划许可及房屋产权证书，系违法建设，按规定不应享受任何补偿。但考虑到其自建房实际情况，可以考虑予以适当补偿。综上，原告所主张的赔偿要求不能成立，请求依法驳回原告的起诉。 原告王凤云向本院提交了以下证据： 证据一、原告身份证、户口本；证明原告主体资格及系矿务局林场工人。 证据二、房屋征收决定公告、碧荷庭二期地块国有土地征收补偿方案；证明被告系涉案房屋征收补偿主体，并作出相应征收补偿方案。 证据三、碧荷庭二期棚改项目房屋调查登记汇总表（平房1-2即起诉状陈述的27栋11号）；证明涉案部分房屋已经得到被告统计和认定。 证据四、构筑物、附属物及装修测量清单；证明涉案部分房屋构筑物、附属物情况，但不代表原告认可被告统计情况。 证据五、室内物品清单；证明拆除时室内物品情况。 证据六、房屋拆除后照片及录像光盘；证明案涉房屋拆除前后状况及涉案房屋系被告强制拆除。 证据七、原矿务局大集体职工转正表、登记审查表；证明原告于1986年成为矿务局林场工人。 被告田家庵区政府质证意见：证据一真实性无异，但户口本不能证明其系林场职工。证据二真实性无异议，但不能确定区政府系适格被告主体。证据三真实性由法院核实，但该表反映原告房屋为28.2平方米，其自述自建44平方米房屋依据不足。证据四不予认可，无拆迁人等相关单位签名。证据五真实性有异议，结合证据六可以看出原告房屋均是杂物，且在原告搬出后，我方向其提供了相关日用品。证据七真实性无异议，但其转正时间是1989年，其分房应在此之后且无手续，其陈述的自建房也显然是在90年代以后建设。 被告田家庵区政府法定期限内向本院提交了以下证据： 证据一、统一社会信用代码证；证明被告主体身份。 证据二、《淮南市田家庵区房屋征收决定公告》、《碧荷庭二期地块国有土地上房屋征收补偿方案》；证明原告未取得建设工程规划许可及房屋产权证书，系违法建设，依法不应当享受补偿，不是本案的补偿对象。 证据三、洞山街道办事处出具的情况说明；证明对原告房屋进行拆除前，原告自行将室内物品进行搬迁，腾空房屋时给原告购买了生活用品、桌椅等必要物资，直接入住公租房，且拆迁行为人不是区政府。 原告王凤云的质证意见：证据一无异议。证据二真实性无异议，证明观点有异议，该方案不能取代法定补偿条件，无证据证明涉案房屋系临时建筑或违法建筑，且建设在1990年之前，城市规划法尚未出台，应当作为合法建筑予以补偿。证据三真实性有异议，被告所述的购买桌椅、生活用品及提供公租房的事实不存在，原告也未同意搬迁。 经庭审举证、质证，本院认证如下：对于原、被告所举的证据，对方当事人对真实性未提出异议的证据，真实性予以认定；对其他需要核实的证据，真实性予以审查认定；对原、被告双方所提交证据的合法性、关联性、证明内容和证明观点，综合全案予以审查判定；对本案所涉法律依据，由本院依法审查、适用。 经审理查明：上世纪80年代，原告王凤云在原淮南矿务局林场分得一套房屋，即洞山绿映村27栋11号，面积为28.2ｍ2，并居住于此。2019年4月24日，被告田家庵区政府作出《淮南市田家庵区人民政府房屋征收决定》，决定对碧荷庭二期国有地块进行征收，并发布《碧荷庭二期地块国有土地上房屋征收补偿方案》。该征收补偿方案载明，田家庵区政府系项目房屋征收人，洞山街道办事处是征收实施单位。住宅类房屋征收补偿实行货币补偿、产权调换、购房券安置方式。未超过批准期限的临时建筑给予货币补偿，补偿标准为砖混480元/ｍ2，砖木380元/ｍ2，简易房220元/ｍ2；选择货币补偿的被征收房屋按照被征收房屋合法产权面积评估价格进行货币补偿；房屋装修及附属物按评估价格进行补偿；住宅类房屋按被征收房屋产权面积5元/ｍ2的标准支付搬迁补助费……。选择产权调换的，实行征一还一、就地还原安置形式，具体安置楼栋位置、户型由碧荷庭二期地块征迁工作组办公室另行公布；被征收房屋（公寓楼除外）产权面积或实际测绘面积加补助面积之和不足45ｍ2的，征收人给予45ｍ2进行安置。原告王凤云的涉案房屋位于此次征收范围内，该区域征迁工作开展后，征收实施单位洞山街道办事处对征收范围内的房屋及附属物、构筑物进行了调查摸底，并形成了碧荷庭二期棚改项目房屋调查登记汇总表，载明王凤云房屋面积28.2ｍ2。但田家庵区政府并未就征收补偿问题与王凤云达成安置补偿协议，也未向其作出征收补偿决定。2019年9月6日，田家庵区政府对王凤云涉案房屋实施了强制拆除，且拆除时未对室内物品进行清点、造册后予以妥善保管。王凤云对强制拆除行为不服向本院提起诉讼，请求确认田家庵区政府强制拆除其房屋的行为违法。本院经审理于2020年6月19日作出（2020）皖04行初8号行政判决，确认田家庵区政府强制拆除王凤云涉案房屋的行为违法，并已发生效力。王凤云遂提起行政赔偿诉讼，要求判如所请，并列出室内物品清单如下，冰箱3500元、空调3000元、电视2200元、全屋家具6000元、生活用品1000元、厨具500元、电饭锅、煲500元、烧饼炉580元、米面油800元、饭店灶具1800元、平开柜2200元、盆景等2600元、电风扇350元、酱肉2800元、卤料500元、灯箱门头1000元、微波炉220元，共计29550元。 另查明：为明确赔偿数额，王凤云申请委托专业评估机构按照市场价值对其被拆除的房屋、构筑物、附属物及室内物品价值进行评估。本院委托安徽金阳房地产估价有限公司对其被拆除的附属物及室内物品价值进行评估。该公司接受委托后认为缺少必要的可供评估材料，于2020年10月21日进行现场勘察。经现场勘察，涉案房屋、构筑物、附属物已被拆除，土地已被平整，地，地基无法确认积无法测量，用途无法确定，该公司仍然认为该案无法进行评估，故予以退案。 本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员违法行使职权侵犯财产权的，受害人有取得赔偿的权利。第七条规定，行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人或者其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。第三十六条第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条规定，人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条规定，当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。 首先，田家庵区政府是否承担赔偿责任的问题。原告王凤云的涉案房屋系单位分配公房且位于征收范围内，田家庵区政府确定的征收实施单位洞山街道办事处亦根据征收补偿方案规定对该房屋进行调查、确认后形成了登记资料，虽该房屋无产权证，但不宜认定为违法建筑。对此，田家庵区政府应当予以合理补偿。结合查明事实，田家庵区政府未严格履行征收程序与王凤云签订征收补偿协议或作出征收补偿决定，而是在协商未果的情况下迳行采取违反法定程序的方式将涉案房屋强制拆除，且该强拆行为已被人民法院生效判决确认违法，由此给王凤云造成的合理经济损失，田家庵区政府理应承担赔偿责任。田家庵区政府提出“涉案房屋未取得建设规划许可证及房屋产权证书，系违法建设，按规定不应补偿”的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。 其次，关于涉案房屋损失金额应当如何认定的问题。田家庵区政府在实施强制拆除前未采取拍照、摄像或公证的方式对涉案房屋的外观、结构进行规范记录，造成现场灭失，无法通过评估方式客观确定房屋价值，其对此负有相应责任。征收实施单位形成的汇总表认定的房屋面积有其客观性，可以作为定案依据；但根据征收补偿方案规定，王凤云被征收房屋测绘面积小于45ｍ2，则应当按照45ｍ2进行补偿。本着行政赔偿不低于补偿和保障被拆迁人生活居住条件之原则，并为减少当事人诉累，本院结合当事人主张、在案证据，遵循法官职业道德，综合考量涉案房屋用地、结构、建成年代、建设成本及周边房屋近年的预售备案价格等因素，将其赔偿标准依法酌情确定为3800元/ｍ2，故田家庵区政府应当赔偿王凤云房屋损失为171000元（45ｍ2×3800元/ｍ2）。王凤云虽主张其他自建房屋损失，却未提供有效证据证实除此之外自建房的存在，故其该诉求证据不足，依法不予支持。另因王凤云未按征收补偿方案载明的签约期限签订征收补偿协议，不应享受奖励政策，故其主张按市场价140%计算房屋赔偿价值无事实依据，亦不予支持。 再次，关于室内物品及附属物、构筑物损失应当如何认定的问题。田家庵区政府实施强拆前未对室内物品进行清点、造册或经公证程序后，予以搬离并妥善保管，由此造成室内物品毁损、灭失，给原告举证增加了困难，其对此应当承担相应举证责任。现原告王凤云提供的室内物品清单基本符合其生活实际，但其主张29550元损失明显偏高、有失客观，对其合理部分应予支持。对此，本院遵循法官职业道德，运用生活经验和常识，结合被拆除房屋面积、视频资料、相关物品市场价值及其成新、折旧等因素，依法酌情确定该部分损失金额为8000元较为允当。王凤云提供的构筑物、附属物及装修清单虽没有征收方签字确认，但征收方未按征收补偿方案规定进行统计、评估，对此应当承担举证不能的不利后果。原告主张该部分损失为20000元，本院结合房屋面积、并参照相邻住户评估价值酌情确定为8000元。以上两项损失合计为16000元。 最后，关于搬迁补助费、临时安置费、提前签约奖励能否得到支持的问题。涉案房屋系在未签订补偿协议的情况下被田家庵区政府强制拆除、室内物品业已毁损，既不产生搬迁费用，亦不存在符合给予提前签约奖励的情形和条件，因此，该两项请求不能得到支持。临时安置费是征收人对选择产权调换方式并自行解决周转房的被征收人在过渡期内发放的临时住房补助，本案系强拆引起的行政赔偿诉讼，虽田家庵区政府有过错在先，但王凤云不属于上述情形，故其主张临时安置费亦于法无据，依法不予支持。 综上，原告王凤云的部分诉讼请求成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第七条第一款、第三十六条第（八）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第七十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告淮南市田家庵区人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿原告王凤云1870**元； 二、驳回原告王凤云的其他诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  张德玉 审 判 员  江 峰 人民陪审员  缪新英 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  魏 巍 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第三十八条第二款在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四十七条根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。 对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。 当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。 《中华人民共和国国家赔偿法》 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： …… （四）造成财产损害的其他违法行为。 第七条第一款行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： …… （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告的合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实或者法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。