广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0491民初2252号原告（反诉被告）：广州龙创电子科技有限公司，住所地广州市番禺区****************，统一社会信用代码914***********514T。法定代表人：黄晓华，执行董事。委托诉讼代理人：罗文燕，广东都昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶嘉南，广东都昇律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：珠海市金飞煌电子有限公司，住所地珠海市横琴新区*********-24734（集中办公区），统一社会信用代码91440400MA4W3XBA1C。法定代表人：王敏锐，经理。委托诉讼代理人：赵卓凡，北京市中银（珠海）律师事务所律师。原告（反诉被告）广州龙创电子科技有限公司（以下简称“龙创公司”）与被告（反诉原告）珠海市金飞煌电子有限公司（以下简称“金飞煌公司”）买卖合同纠纷本、反诉案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年12月3日公开开庭进行了合并审理。龙创公司的委托诉讼代理人罗文燕、被告（反诉原告）金飞煌公司的法定代表人王敏锐及其委托诉讼代理人赵卓凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙创公司向本院提出诉讼请求：1.判令金飞煌公司立即向龙创公司支付货款42865元及逾期利息2882.19元（以42865元为本金，自2019年1月1日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日的利息为1341.91元；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止的利息为1540.28元，暂计至起诉之日。），以上两项共计45747.19元。2.本案诉讼费由金飞煌公司承担。事实和理由：金飞煌公司多次向龙创公司购入相关电子产品，却未及时向龙创公司结清货款，自2018年12月开始拖欠龙创公司货款。龙创公司于2018年12月3日向金飞煌公司出具了对账单，金飞煌公司经过核实后确认尚欠龙创公司货款144741元。龙创公司于2018年12月22日向金飞煌公司提供价值2376元的货物，金飞煌公司也龙创公司支付货款5万元，仍欠货款97117元。经龙创公司多次催讨，金飞煌公司于2019年2月支付货款2万元，尚欠77117元。金飞煌公司以无法收到货款为由与龙创公司协商以货抵债，龙创公司同意部分货物抵扣24252元货款，尚拖欠货款52865元。2019年4月，金飞煌公司又支付1万元货款，尚欠货款42865元。经龙创公司多次催促，金飞煌公司拒不支付任何款项。金飞煌公司答辩称，1.龙创公司提供的货物并不符合《订购合同》约定的质量标准，金飞煌公司于2018年5月起收到龙创公司供应的AF-400电源产品（于2018年5月10日收到30台、价值1350元，于2018年6月28日收到500台、价值22500元，于2018年8月29日收到500台、价值24300元，合计48150元）后，将产品转售给中山市古镇米加照明电器厂（以下简称“米加厂”）。自2018年12月起，米加厂陆续向金飞煌公司反映产品发生故障，截至2019年4月已超过300台产品出现故障。《不良分析改善报告》《电源产品分析》均能证明龙创公司出售给金飞煌公司的上述产品未达基本质量要求，属于根本性违约，在龙创公司未解决产品质量问题前，金飞煌公司有权拒绝支付相应货款。2.金飞煌公司在2018年9月30日向龙创公司支付上述电源产品的货款5万元，由于上述的质量问题从2018年12月才开始大规模暴露，双方约定待产品质量问题处理完毕后再结算货款，并约定此5万元货款则作为下一批防水电源的预付款。截至2018年12月22日，金飞煌公司共向龙创公司购入价值135156.2元的电源产品，金飞煌公司分别于2019年9月10日支付5万元、2018年10月23日支付5万元，2019年4月4日支付1万元，再加上之前的预付款5万元，合计共支付龙创公司货款16万元，已经超额支付全部货款。直到2019年7月，龙创公司仍未对瑕疵产品进行处理，导致金飞煌公司与米加厂的合同解除，金飞煌公司产生了经济损失29469元。金飞煌公司向本院提出反诉请求：1.判令龙创公司向金飞煌公司支付经济损失29469元；2.判令龙创公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年6月，金飞煌公司大批量向龙创公司订购型号为AF-400、单价为57元/台的电源产品。金飞煌公司在收到电源产品后，对电源产品进行标签更换后转售给米加厂。2018年12月，米加厂向金飞煌公司反映该批电源产品陆续发生故障，截至2019年4月出现故障的产品已超过300台。金飞煌公司将情况告知龙创公司后，龙创公司委派技术人员随同金飞煌公司的法定代表人到米加厂进行磋商，以解决电源产品频繁故障问题。2020年2月15日，因更换新的电源产品后仍存在故障问题，米加厂通知金飞煌公司解除合同，并要求金飞煌公司承担因此而产生的经济损失。2020年2月16日，为减少经济损失，金飞煌公司与米加厂进行和解，双方同意以第三笔应付而未付的货款29469元抵扣米加厂的损失。龙创公司所提供的上述电源产品存在严重质量问题，导致金飞煌公司遭受经济损失29469元，该损失应由龙创公司承担。龙创公司答辩称，1.金飞煌公司主张的事实与实际情况不符，龙创公司销售的产品有多种规格，销售价格并非均为57元/台，金飞煌公司以统一的产品型号向米加厂供货，导致米加厂未正确使用产品。金飞煌公司提交的《和解协议书》载明“在出售第一批产品中有十台机器故障做退货处理”，但金飞煌公司提交的2018年6月28日《订购合同》显示只有2台坏机。金飞煌公司于2018年5月9日龙创公司订购总共40台不同型号的电源、于2018年6月28日订购500台、于2018年8月29日订购500台，而米加厂却于2018年6月22日向金飞煌公司订购615台、于2018年6月28日订购500台、于2018年9月26日订购517台，这说明金飞煌公司向米加厂提供的产品并不全部是龙创公司提供给金飞煌公司的。自金飞煌公司从2018年5月从龙创公司处购买起至2019年6月28日止，金飞煌公司仅退货113台。2.金飞煌公司提供的报告显示，产品在生产过程中未发现异常，测试时所用性能也都在正常参数指标范围内，且按照测试程序进行了通电测试，判定可以正常出货，金飞煌公司没有在合适的环境下安装使用该电源，致使外部侵入异物导致电源出现故障。金飞煌公司购买龙创公司的产品后，通过拆装产品并贴上自身产品型号标签，再出售给米加厂的产品，金飞煌公司在产品拆装过程中必然会导致产品性能减弱。金飞煌公司使用不当或自身拆装产品减弱产品性能导致产品产生故障共退货113台，龙创公司在结算货款时已经进行扣减。3.金飞煌公司所称的故障电源产品不是龙创公司出售的产品，金飞煌公司要求龙创公司承担经济损失，没有事实和法律依据。龙创公司向本院提交证据：1.龙创公司2018年9-10月对账单；2.龙创公司2018年11月对账单；3.送货单、退货单；4.快递回单。金飞煌公司向本院提交证据：1.《订购合同》1；2.《订购合同》2；3.付款明细；4.退机回复；5.《和解协议书》；6.微信聊天记录；7.《不良分析改善报告》；8.《电源产品分析》；9.米加厂营业执照及法定代表人身份证；10.中国银行对公客户付款通知单；11.对账单。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，相关质证意见已记录在案，在此不再赘述。根据当事人提交的证据、质证意见及当庭陈述，本院查明：2018年5月9日，龙创公司向金飞煌公司购买AF-400电源产品30台，金额1350元。2018年6月28日，龙创公司向金飞煌公司购买AF-400电源产品500台，金额22500元，备注：“不贴标签，上批有2台坏机，这次一起补上”。2018年8月29日，龙创公司向金飞煌公司购买AF-400-24电源产品500台，金额24300元。龙创公司于2018年12月3日将2018年11月对账单发送给金飞煌公司，金飞煌公司于2018年12月加盖公章予以确认。该对账单的内容为：所属时间2018.11.1至2018.11.30（按送货单排），合计货款为144741元。龙创公司提交的送货单显示，2018年12月22日，原告向被告提供电源产品的金额为2376元。龙创公司提交的退货单显示，2019年6月28日，金飞煌公司向龙创公司退回AF-400-24电源，金额为3110.4元。2019年2月25日，金飞煌公司向龙创公司退回U-150-12电源、数量250，U-200-12电源、数量8，U-250-12电源、数量40，U-300-12电源、数量122，AF-400-12电源、数量19。2019年5月4日，金飞煌公司向龙创公司退回AF-400-24电源、AF-200-12电源，金额为1530元。2018年12月26日，金飞煌公司向龙创公司支付5万元。2019年4月4日，金飞煌公司向龙创公司支付1万元。金飞煌公司提交的龙创公司出具的《不良分析改善报告》显示：型号规格：AF-400-24电源；故障数量：113台；投诉日期：5月4日；电源不通电：2月25日退24台、5月4日退24台、6月28日退64台；不良品外流原因调查：因生产过程中常温220V电源老化未发现异常，出货前测试和品管抽检都是短时间通电测试，测试时所有性能都在正常参数指标范围，故判定可以正常出货；暂时对策：产品退回工厂，工程师分析原因；长期对策：1.产品增加挡板减少虫子爬入，2.把二级管FS28更改为直插件，加大二级管的散热效果，3.以上两点均与2018年6月份完成更改。该报告后附图片显明：图一：因壁虎爬入电源内部，导致电源短路炸机，共43台；图二：因虫子爬入电源内部并结网，导致电源短路击穿二极管，共34台；图三：因变压器绕组工艺误差，导致二极管烧坏，共25台；图四：安装时可能接线未牢固，退回测试为好的，共11台。金飞煌公司提交的《和解协议书》显示，2020年2月16日，米加厂（甲方）与金飞煌公司（乙方）签订《和解协议书》，主要内容是：2018年6月起，甲方向乙方订购规格为“24V400W”的LED恒压电源产品，分三次订购，分别是2018年6月22日订购615台，2018年6月28日订购500台，2018年9月26日订购517台。因收货后有约十台机器故障，作退货处理。自2018年12月起，乙方销售的电源陆续发生故障损害，截至2019年4月已超过300台，且仍在持续损坏中。2019年7月初，乙方法定代表人曾与龙创公司的技术人员到甲方公司提出更换损坏电源的解决方案，但甲方不接受乙方提出的解决方案。为保持双方一直以来的友好合作关系，就上述事宜达成如下解决方案：乙方同意以余下未收第三笔货款23469元抵扣甲方的损失，甲方无需再向乙方支付第三笔货款，乙方亦不再赔偿甲方的损失。庭审过程中，1.龙创公司、金飞煌均认可金飞煌公司于2019年2月向龙创公司支付了2万元。2.金飞煌公司称，出现故障的AF-400-12电源产品并不是其从龙创公司购买后直接送货给中山市古镇米加照明电器厂，而是将龙创公司的标签变更为金飞煌公司的标签后，再将产品供应给米加厂。3.经本院当庭电话询问米加厂的法定代表人鲁超，其确认确因电源故障问题与金飞煌公司签订了上述《和解协议书》。本院认为，本案系买卖合同纠纷。龙创公司、金飞煌公司对双方签订的《订购合同》的真实性及双方存在电源买卖合同关系的事实均不持异议，本院依法认定上述合同是双方的真实意思表示，经审查，上述合同并不违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害国家、集体的利益，合法、有效，双方均应严按照合同约定履行己方义务，以实现合同目的。龙创公司的义务是向金飞煌公司提供约定的产品，金飞煌公司的义务则是依约支付货款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”金飞煌公司认为，其将从龙创公司购买的AF-400-24电源进行了标签更换后供应给米加厂，米加厂在使用上述产品的过程中发现产品存在故障问题，龙创公司发送的《不良分析改善报告》亦载明了上述产品确实存在质量问题。龙创公司对此不予认可，认为金飞煌公司退回龙创公司的AF-400-24电源共计143台，存在质量问题的AF-400-24电源也仅有113台，而该113台电源并非是产品本身存在质量问题，而是由于金飞煌公司对产品进行了拆装和更换标签以及有壁虎、虫子爬入导致产量受损所致。对此，本院认为，金飞煌公司提交的《和解协议书》能够证明其向米加厂供应的“24V400W”的LED恒压电源产品共计1632台中截至2019年4月发生故障损害的数量为300台，但其并未举证证明该1632台电源均是由其从龙创公司购入的电源，也未举证证明其余的1332台也发生了故障损害，更未能举证证明发生故障损害的原因确系电源不符合出厂标准或者国家相关质量标准，在《不良分析改善报告》并未载明发生故障的原因系产品本身存在质量问题的情况下，金飞煌公司主张原告向其供应的AF-400-24电源存在质量问题，理据不足，本院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”本案中，龙创公司、金飞煌公司存在多单货物买卖，金飞煌公司未能提交证据证明其已就所支付的每一笔款项的具体用途与龙创公司进行了具体的约定，在此情况下，依照上述司法解释的规定，应当按照先发货先付款的顺序依次抵充货款。根据金飞煌公司提交的由龙创公司发送给其的2018年11月对账单及转账记录载明的内容，2018年11月对账后金飞煌公司欠付龙创公司的货款为144744元，龙创公司于2018年12月12日又向金飞煌公司供货2376元，扣除金飞煌公司的退货金额24252元（2019年2月25日、2019年5月4日、2019年6月28日退货共计143台，金额共为24252元），再扣除金飞煌公司于2018年12月26日向龙创公司支付5万元、于2019年2月支付2万元、于2019年4月4日向龙创公司支付1万元，截至龙创公司提起本案诉讼时，金飞煌公司尚欠龙创公司货款42865元（144741元+2376元-24252元-5万元-2万元-1万元=42685元）。龙创公司关于货款金额的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。由于龙创公司、金飞煌公司在《订购合同》未约定有逾期付款违约金的内容，而且双方在提起本案诉讼之前亦未进行结算，在此情况下，龙创公司要求金飞煌公司支付逾期利息，理据不足，本院不予支持。如上所述，金飞煌公司未能提供证据证明龙创公司销售给其的产品存在质量问题，其要求龙创公司向其赔偿经济损失，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）珠海市金飞煌电子有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）广州龙创电子科技有限公司支付货款42865元。二、驳回原告（反诉被告）广州龙创电子科技有限公司的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）珠海市金飞煌电子有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费943.68元，由广州龙创电子科技有限公司负担59元、由珠海市金飞煌电子有限公司负担884.68元。反诉案件受理费减半收取计268元，由珠海市金飞煌电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  席 锐人民陪审员  林辟琼人民陪审员  杨佩华二〇二〇年十二月十日书 记 员  周志华