河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终5556号 上诉人（原审被告）：谢长杰，男，1982年4月3日出生，汉族，住三河市。 上诉人（原审被告）：范金平，女，1982年10月2日出生，汉族，住三河市。 二上诉人委托诉讼代理人：王宝岩，河北燕潮律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李振山，男，1979年10月4日出生，汉族，住三河市。 被上诉人（原审原告）：郑锦平，女，1976年2月20日出生，汉族，住三河市。 上诉人谢长杰、范金平因与被上诉人李振山、郑锦平生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初6954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，上诉人谢长杰及谢长杰、范金平的委托诉讼代理人王宝岩、被上诉人李振山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢长杰、范金平上诉请求，撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、上诉人谢长杰并未参与斗殴，公安机关没有对谢长杰作出任何行政处罚，上诉人谢长杰在此次争执过程中没有对二被上诉人动手，二被上诉人受伤与上诉人谢长杰没有任何关系，二被上诉人的损失与上诉人谢长杰无关，谢长杰没有赔偿义务。二、在此争执过程中，范金平并未对郑锦平动手，郑锦平的受伤与上诉人没有任何关系，郑锦平的损失范金平没有赔偿义务。三、范金平只是用手对被上诉人李振山进行轻微的肢体冲突，一个妇女根据她的身体状况对于一个男同志用手造成的伤害不会很重，从视频资料可以看出二被上诉人顺势故意倒地，身体并未受伤，故意住院，过度治疗，从费用清单可以看出二被上诉人均在住院期间做几十项的身体全面体检，百分之八十以上的医疗费均是体检费，该部分医疗费应该从合理损失中剔除。四、双方发生争执，起因是由李振山将沙子卸在谢长杰承包地内，妨害谢长杰种植农作物，并且破口大骂谢长杰夫妇引起，因此二被上诉人负有主要责任，对其合理损失应按五五开责。 李振山、郑锦平辩称，一、一审认定事实清楚，证据确实充分，被上诉人的受伤是二上诉人共同侵权所致，一审监控录像清楚显示这一不争事实，被上诉人的损失应由二上诉人共同赔偿。二、本案起因是上诉人无端将沙子卸到被上诉人家门口，导致被上诉人无法出行所致。被上诉人找其理论，上诉人便对被上诉人大打出手，性质极其恶劣。希望二审法院查明事实依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。 李振山、郑锦平向一审法院起诉请求：1.判令二被告赔偿二原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工和停业损失费、交通费等因身体受到伤害造成的各项损失共计79380.57元；2.判令二被告承担本案的诉讼费用和保全费用。 一审法院认定事实,2020年3月23日16时许，因谢长杰将李振山的沙子从村东承包地内拉回并卸到李振山家门口，谢长杰与李振山、郑锦平夫妻二人发生口角，随后范金平赶到现场也与李振山、郑锦平发生口角，后范金平用手对李振山进行殴打，2020年4月20日，经天津市津实司法鉴定中心对李振山的伤情进行鉴定，鉴定意见为轻微伤。三河市公安局于2020年5月15日作出行政处罚决定书，对范金平行政拘留五日。以上事实有事发时现场的视频、照片以及公安卷宗中对原、被告及在场证人的询问笔录、鉴定结论、行政处罚决定书为证。 事发后，二原告均到三河市医院住院治疗7天，李振山的伤情经诊断为：1.全身多处软组织损伤，2.脑外伤神经症性反应。出院时医嘱建议：1.定期门诊复查，不适随诊；2.休息两周。李振山花费医疗费6300.12元。郑锦平经诊断为：1.全身多处软组织损伤，2.脑外伤神经症性反应。出院时医嘱建议：1.定期门诊复查，不适随诊；2.休息两周。郑锦平花费医疗费5860.45元。 关于二原告的合理损失，本院结合双方提供的相关证据，核实确认如下，李振山的损失为：1.医疗费6300.12元，有票据为证，本院予以确认；2.住院伙食补助费700元（100元/天×7天），本项主张有法律依据，本院予以维护；3.误工费5078元，本院根据原告的伤情及医嘱支持原告主张的误工期为住院期间及出院后2周共计21天，关于误工费标准，原告主张的按照案外人租用原告车辆的价格作为计算标准，无法律依据，本院不予支持，本院参照2019年交通运输业年收入88270元的标准计算，故原告的误工费为5078元（88270元/年÷365天×21天）；4.交通费100元。本院根据二原告就医治疗实际路途情况酌定。关于原告主张的营养费、护理费因其未提交需要加强营养及需要护理的医嘱，另结合原告的伤情，本院对原告的此项诉讼请求不予支持。综上，原告李振山的各项合理损失为12178.12元。同理，原告郑锦平的各项合理损失为医疗费5860.45元、住院伙食补助费700元、误工费5078元，因交通费由于其与李振山同行，故本院不予支持，故原告郑锦平的损失共计11638.45元。 一审法院认为，公民的健康权、身体权受法律保护，侵害他人健康权、身体权的，理应承担赔偿责任。关于被告谢长杰是否应承担赔偿责任的问题，根据事发时的录像视频显示，该事件起因是由于被告谢长杰将沙子卸到李振山家门口，导致原、被告发生口角激化矛盾，另外在范金平赶到现场对李振山殴打过程中，被告谢长杰曾在范金平推倒二原告过程中上前拉扯二原告的手，对范金平的推倒行为起到了帮助作用，故本院认为二人构成共同侵权，被告谢长杰应承担赔偿责任。关于郑锦平的受伤与二被告的行为有无因果关系的问题，因视频中显示在范金平殴打李振山的过程中，郑锦平一直拦在中间，并且与李振山一起被推倒在地，不能排除范金平在推倒并殴打李振山过程中造成拦在中间的郑锦平受伤，故二被告应对郑锦平的损失承担赔偿责任。关于原、被告双方在此次事件中的过错责任问题，本院认为事件起因是谢长杰将沙子卸在二原告家门口，且过程中二被告主动出手伤人，二原告在过程中一直未动手打二被告，故二被告应承担此次事件的主要责任，但二原告在解决问题时也对二被告进行谩骂，导致双方矛盾进一步激化，故二原告也应承担一定的责任，故本院根据双方的过错程度酌定二被告对二原告的合理损失承担80%的赔偿责任。二原告的合理损失经本院核实为原告李振山12178.12元，原告郑锦平11638.45元，二人共计23816.57，按照责任比例承担，二被告应赔偿二原告19053.26元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告谢长杰、范金平于本判决生效后七日内赔偿原告李振山、郑锦平各项合理损失19053.26元。案件受理费628元，减半收取计314元，由被告谢长杰、范金平负担251元，由原告李振山、郑锦平负担63元。 二审中，当事人没有提交新证据。一审法院经审理查明事实属实，本院予以确认。 本院认为,本案的主要争议为侵权主体及责任比例问题。谢长杰、范金平主张谢长杰并未参与斗殴，谢长杰不应承担责任；李振山、郑锦平不予认可，根据一审期间视频资料可以证实，涉案争议起因系因谢长杰将沙子卸到李振山家门口，导致双方发生口角激化矛盾，且在范金平对李振山殴打过程中，谢长杰在范金平推倒李振山、郑锦平过程中上前拉扯李振山、郑锦平的手，对范金平的推倒行为起到一定帮助作用，故一审认定谢长杰承担责任并无不当；谢长杰、范金平主张范金平未对郑锦平动手，不应承担责任；根据视频资料证实，范金平殴打李振山过程中，郑锦平一直拦在中间，并且与李振山一起被推倒在地，并不能排除范金平在推倒并殴打李振山过程中造成郑锦平受伤，故一审法院认定范金平承担责任并无不当；关于受伤治疗程度问题，范金平虽主张造成伤害不重，因李振山、郑锦平顺势倒地造成受伤，而李振山、郑锦平对谢长杰、范金平上述主张不予认可，并认为所做治疗方案均系在医生指导下进行的，在谢长杰、范金平就其该主张并未提供充足证据予以证实情况下，本院对其该主张不予支持；关于责任比例问题，谢长杰、范金平主张因为李振山将沙子卸在谢长杰承包地内，并辱骂谢长杰、范金平导致，双方争议双方应五五开，李振山、郑锦平对上述主张不予认可，如果谢长杰、范金平主张的上述事实存在，谢长杰、范金平可以通过其他途径另行解决即可。 综上所述，谢长杰、范金平的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费276元，由谢长杰、范金平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 欣 审 判 员  史纪红 审 判 员  李成佳 二〇二〇年十二月十日 法官助理  杨 莉 书 记 员  郝镜颖