山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2020）晋06民终1070号上诉人(原审原告)：中国建设银行股份有限公司朔州分行，住所地朔州市府西街**。负责人：王晓亮，职务行长。委托诉讼代理人：张龙、张帅，山西朔风律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：朱建华，女，汉族，1977年5月11日出生，朔州市人，现住朔州市。上诉人中国建设银行股份有限公司朔州分行（以下简称建行朔州分行）因与被上诉人朱建华金融借款合同纠纷一案，不服山西省朔州市朔城区人民法院（2020）晋0602民初1538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。建行朔州分行上诉请求：撤销原判第三项内容并依法改判上诉人对被上诉人朱建华所有的账号为:×××账户内资金享有优先受偿权。事实和理由：一审判决认定事实错误。2018年12月4日,上诉人与被上诉人通过电子银行签订编号为:140660014-0065-20194729345号《中国建设银行“质押贷”借款合同》,合同约定上诉人向被上诉人提供借款额度109900元,借款额度有效期间为自2018年12月4日起至2019年12月4日止,借款期限为单笔借款发放到借款人指定账户之日起至借款额度到期日,也即2019年12月4日。贷款利率为年利率4.35%,若朱建华贷款逾期的,罚息利率为贷款利率水平上浮50%。借款合同签订后,上诉人于2018年12月4日按照合同约定将全部借款本金打入朱建华账户内。另为保证还款,将自己所有的编号为“×××”,面值为115729.26元的定期存单质押于上诉人作为借款的担保,质押担保范围包括但不限于借款本金、利息、违约金等实现债权的一切费用,若借款人不履行借款合同项下到期债务或违反借款合同的其他约定,贷款人有权行使质权。另根据借款合同第八条第四项“鉴于借款人提供的质押权利在贷款人的控制下,双方同意将贷款人冻结账户的行为视为质押权利的交付。”故质权已设立且合法有效。综上所述,上诉人对朱建华所有的账号为:×××账户内资金享有优先受偿权。朱建华辩称：对上诉人的上诉理由认可，没有意见。建行朔州分行向一审法院起诉请求：1、判令朱建华向建行朔州分行偿还截止2020年4月24日的欠款本金109900元、利息4847.04元、利息罚息155.13元、本金罚息2828.55元，总计117730.72元，并支付之后的利息直至还本之日止；2、判令建行朔州分行对朱建华所有的账号为：×××账户内资金享有优先受偿权；3、本案诉讼费由朱建华承担。一审法院认定事实：2018年12月4日，建行朔州分行与朱建华通过电子银行签订编号为：140660014-0065-20194729345号《中国建设银行“质押贷”借款合同》，合同约定建行朔州分行向朱建华提供借款额度11万元，借款额度有效期间为自2018年12月4日起至2019年12月4日止，借款期限为单笔借款发放到借款人指定账户之日起至2019年12月4日。贷款利率为年利率4.35％，若朱建华贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上浮50％。借款合同签订后，建行朔州分行于2018年12月4日按照合同约定将全部借款本金打入朱建华账户内。另为保证还款，朱建华将自己所有的编号为“×××”，面值为115729.26元的定期存单质押于建行朔州分行作为借款的担保，质押担保范围包括但不限于借款本金、利息、违约金等实现债权的一切费用，若借款人不履行借款合同项下到期债务或违反借款合同的其他约定，贷款人有权行使质权。而截至2020年4月24日，朱建华已累计拖欠建行朔州分行欠款本金109900元、利息4847.04元、利息罚息155.13元、本金罚息2828.55元，总计117730.72元。一审法院认为，建行朔州分行与朱建华签订的《中国建设银行“质押贷”借款合同》，系双方当事人真实意思表示，尚无证据显示上述合同存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，该合同合法有效，对合同双方均有约束力。建行朔州分行依约履行了发放贷款的合同义务，朱建华未能按照合同约定的时间及金额偿还建行朔州分行贷款及利息已构成违约，应当按照合同约定承担还本付息以及支付逾期利息、罚息的义务。关于建行朔州分行请求对朱建华所有的账号为：×××账户内资金享有优先受偿权的诉讼请求，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十三条的规定，银行存款单可以作为质押物。但根据《中华人民共和国物权法》第二百二十四条规定，质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立。但是本案中朱建华并未将存单交付于建行朔州分行，也并未办理出质登记，且后来朱建华将该笔用于质押的存款取出，因此建行朔州分行与朱建华之间未设立质押权，建行朔州分行对朱建华所有的账号为：×××账户内资金不享有优先受偿权。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零七条;《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十四条;《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、朱建华于本判决生效之日起十五日内偿还中国建设银行股份有限公司朔州分行贷款本金人民币109900元、利息4847.04元、利息罚息155.13元、本金罚息2828.55元，总计117730.72元。二、2020年4月24日以后利息按合同约定计算至实际执行之日止。三、驳回中国建设银行股份有限公司朔州分行其他诉讼请求。案件受理费2654元，由朱建华负担。本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，予以确认。另查明，被上诉人朱建华将案涉存单已设立质押，并交付上诉人建行朔州分行，且将账号×××账户余额予以冻结。本院认为，上诉人建行朔州分行与被上诉人朱建华对原审判决被上诉人朱建华支付上诉人建行朔州分行贷款本息无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是：上诉人建行朔州分行对被上诉人朱建华所有的账号×××账户内资金是否享有优先受偿权。《中华人民共和国担保法》明确规定，本法所称动产质押，是指债务人或第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。为保证还款，被上诉人朱建华将自己所有的编号为“×××”，面值为115729.26元的定期存单质押于上诉人建行朔州分行作为借款的担保，质押担保范围包括但不限于借款本金、利息、违约金等实现债权的一切费用，若借款人不履行借款合同项下到期债务或违反借款合同的其他约定，贷款人有权行使质权。上述约定并不违反法律规定，且被上诉人朱建华已将案涉存单交付上诉人建行朔州分行，上诉人建行朔州分行对账号×××账户余额予以冻结。故可以认定被上诉人朱建华将案涉存单已设立质押，上诉人建行朔州分行对被上诉人朱建华所有的账号×××账户内资金享有优先受偿权。原判对此认定有误，予以纠正。综上所述，上诉人建行朔州分行的上诉请求成立，应予支持。原判不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十四条,《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条、第六十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项规定，判决如下：一、维持山西省朔州市朔城区人民法院（2020）晋0602民初1538号民事判决之第一、二项。即朱建华于本判决生效之日起十五日内偿还中国建设银行股份有限公司朔州分行贷款本金人民币109900元、利息4847.04元、利息罚息155.13元、本金罚息2828.55元，总计117730.72元；2020年4月24日以后利息按合同约定计算至实际执行之日止。二、撤销山西省朔州市朔城区人民法院（2020）晋0602民初1538号民事判决之第三项。即驳回中国建设银行股份有限公司朔州分行其他诉讼请求。三、上诉人中国建设银行股份有限公司朔州分行对被上诉人朱建华所有的账号×××账户内资金享有优先受偿权。一审案件受理费2654.0元、二审案件受理费2655.0元，由被上诉人朱建华负担。本判决为终审判决。审判长 李 福审判员 殷 莉审判员 边艳桃 二〇二〇年十二月十日书记员 曹晋阳