甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘06民终1377号 上诉人（原审被告）：武威博爱中西医结合医院，住所地甘肃省武威市凉州区西关南路**。 法定代表人：王文峰，该院院长。 委托诉讼代理人：王海龙，男，该院副院长。 委托诉讼代理人：胡录所，甘肃靖申律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈延兴，男，1977年5月16日出生，汉族，中专文化，住甘肃省天祝藏族自治县旦玛乡细水村****。 委托诉讼代理人：魏列文，甘肃魏列文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙振中，甘肃魏列文律师事务所律师。 上诉人武威博爱中西医结合医院（以下简称博爱医院）因与被上诉人陈延兴债权转让合同纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2020）甘0602民初8620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人博爱医院的委托诉讼代理人王海龙、胡录所，被上诉人陈延兴及其委托诉讼代理人魏列文、孙振中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 博爱医院上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判为偿还的债务为206432.42元或发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误致使判决错误。一、一审认定“武威神州医药有限责任公司（以下简称神州公司）作为债权人，给原告转让债权461065.04元时书面通知了被告，被告收到债权转让后未提出异议，故被告对上述转让款承担清偿义务”事实错误。上诉人与神州公司的债务即使按照神州公司提供的供货清单的借款计算，上诉人欠其货款390994.04元，该对账单虽没有经过神州公司认可，但该结算单与神州公司的领款单能互相印证上诉人欠神州公司货款390994.04元的事实，一审法院主观认定债权转让451065.04元无事实依据。二、神州公司出售上诉人的药品价款畸高，平均高出同类药品价款的25%以上，上诉人与神州公司多次交涉应当将提供给上诉人的药品价减去25%进行结算，但神州公司迟迟不与上诉人结算，故该债权转让不成就，神州公司将不确定的债权转让给被上诉人，一审未查清确定的债权致使判决结果错误。三、神州公司在多次与上诉人交涉中，曾多次主动要求减去供货价款的5%进行结算，上诉人没有同意，该证据能充分证明上诉人与神州公司的债权未确定，一审法院将未确定的债权转让由上诉人承担于理不通于法相悖。综上，一审认定事实错误，判决错误。 陈延兴辩称，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人所持上诉理由就是一审法院开庭审理时的抗辩理由，武威神州医药有限责任公司（以下简称神州公司）作为债权人向被上诉人转让债权461065.04元时已书面通知上诉人，上诉人收到转让通知时未提出异议，故上诉人应对上述债权转款461065.04元承担清偿责任，且上诉人提供的欠付神州公司的药品款390994.04元的证据系单方制作，神州公司未认可，该证据不具有证明效力。上诉人认为神州公司的药品报价高于市场报价，但上诉人在接收药品时未对价格提出异议，且其对被上诉人提供的药品入库单的真实性无异议，上诉人对其要求扣减5%的回扣无据证实，故上诉人的上诉理由不符合法律规定及客观实际。综上，请求驳回上诉，维持原判。 陈延兴向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告债权转让款461065.04元；2、被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：陈延兴与博爱医院原院长相识，2018年7月至2020年5月间，陈延兴以武威神州医药有限责任公司的名义向博爱医院提供西成药、中草药等药品，药品款由陈延兴垫付。博爱医院先后向武威神州医药有限责任公司支付部分药品款，尚欠461065.04元未付，陈延兴多次向武威神州医药有限责任公司催要垫付款，武威神州医药有限责任公司以博爱医院未向其付款为由推诿付款。2020年6月5日，陈延兴与武威神州医药有限责任公司签订债权转让协议，协议约定武威神州医药有限责任公司将其对博爱医院享有的461065.04元债权转让给陈延兴，2020年7月13日，武威神州医药有限责任公司向博爱医院邮寄送达了债权转让通知书。债权转让后，陈延兴要求博爱医院支付461065.04元无果，形成诉讼。一审法院认为，债权转让合同是指在不改变合同权利义务关系的前提下，合同权利方将其依据合同享有的债权通过协议全部或部分转让给第三人的合同。武威神州医药有限责任公司作为债权人，给原告转让债权461065.04元时书面通知了被告，被告收到债权转让通知后未提出异议，《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”，故被告对上述债权转让款461065.04元承担清偿责任，原告向被告主张权利符合法律规定，予以支持。被告认为与原告不存在买卖合同关系，应由和其产生药品买卖关系的神州医药有限责任公司主张权利的辩解理由不符合合同法第八十条的规定；其提供的欠付武威神州医药有限责任公司的药品款为390994.04元证据系单方自制证据，武威神州医药有限责任公司未予以认可，不具有证明效力；其认为武威神州医药有限责任公司的药品高于市场报价问题，被告在接收药品时并未对价格提出异议；其要求5%的回扣问题无据证实，被告的抗辩理由均不符合法律规定和客观实际，均不予采纳。原告将本案案由列为买卖合同不确切，将本案案由变更为债权转让合同纠纷符合客观案情。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第六十二条（四）项、第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告武威博爱中西医结合医院支付原告陈延兴债权转让款461065.04元。限判决生效后10日内付清。案件受理费8216元，减半收取4108元，由被告武威博爱中西医结合医院负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。博爱医院提交：1、领款单10份，证明：被上诉人从2019年3月至2020年5月向上诉人领款531814.47元;2、神州公司商品销售出库清单4张，证明:向上诉人出售的同类型药品价格都是高出出售给其他商户同类药品的25%;3、博爱医院申请证人陈某2出庭作证，证明：被上诉人曾多次与上诉人协商核减药款25%，上诉人口头答应。证人陈某2当庭陈述：“2020年6月份，陈延兴和博爱医院的院长王海龙在博爱医院的办公室协商返回5%的价款，双方对此已达成一致意见”。经质证，陈延兴对证据1的真实性无异议,对证明目的有异议，认为该证据与涉案债权转让款的数额没有关联性；陈延兴对证据2的真实性和证明目的均有异议，认为该证据与涉案债权转让款的数额无关联性；陈延兴对证人证言的真实性有异议，认为证人是博爱医院的员工，2020年6月陈延兴去博爱医院是以个人名义去的，其对博爱医院与神州公司之间的涉案债权债务关系无处分权，且证人证言与涉案债权债务转让没有关系，证明目的也不能成立。博爱医院对证人证言无异议。本院认为，关于证据1，博爱医院提交的领款单上显示领款人虽为陈延兴，但无法据此认定领款单的数额与涉案债权转让数额有直接关系；证据2的出库清单所证明的同类药品价格与涉案债权转让无关；因证人陈某2系博爱医院员工，与博爱医院存在利害关系，且陈延兴对该证人证言有异议，故对博爱医院提交证据的证明效力不予认定。经二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”本案中，神州公司作为债权人，通过签订债权转让协议的方式将涉案债权转让给陈延兴，并通过申通快递向博爱医院送达了债权转让通知书，应认定神州公司履行了债权转让通知义务。一审庭审中，博爱医院对陈延兴提交的债权转让协议及债权转让通知书的真实性均无异议，仅抗辩认为债权转让通知书快递包裹并非博爱医院王海龙签收，经查，申通快递运单明确载明：“已签收，签收人是【药房输夜室（注：应系“输液室”）代收】”，该快递运单来源合法，内容详实，应予认定，且博爱医院作为债务人在收到该债权转让通知后未提出异议。根据以上法律规定及本案查明的事实，足以认定涉案债权转让成立，博爱医院应对涉案转让债务承担偿还责任。关于博爱医院主张应对神州公司出售给其的药品价款核减25%的问题，因该主张涉及的主体为神州公司与博爱医院，并非陈延兴，与涉案的债权转让无直接关联，且博爱医院对此并未举证证明，故对其该主张不予支持。一审判决由博爱医院向陈延兴支付债权转让款461065.04元正确。 综上所述，武威博爱中西医结合医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8216元，由上诉人武威博爱中西医结合医院负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周小鹰 审 判 员 杨文龙 审 判 员 陈 静 二〇二〇年十二月九日 法官助理 聂 飞 书 记 员 伏慧慧