湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终11055号上诉人（原审原告）：胡伟，男，1994年10月9日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：徐张，湖北重道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆新东原物业管理有限公司武汉分公司，住所地湖北省武汉市江夏区藏龙岛栗庙路**纳帕溪谷A会所**。法定代表人：梁金强，总经理。委托诉讼代理人：吴健民，湖北关山律师事务所律师。上诉人胡伟因与被上诉人重庆新东原物业管理有限公司武汉分公司（以下简称新东原物业公司）财产损害责任纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2019）鄂0111民初4118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人胡伟上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持胡伟的诉讼请求或发回重审；二、本案诉讼费用由新东原物业公司承担。事实及理由：一、一审判决查明事实错误。一审法院仅通过新东原物业公司提交的《关于开展公共区域内消防检查的温馨提示》，即认定新东原物业公司在对消防管道试水试压前对胡伟履行了告知义务存在明显错误。一审法院认定新东原物业公司未对胡伟房屋的消防设施进行验收存在明显错误。二、一审法院适用法律错误。一审中，胡伟申请鉴定后，鉴定机构上门进行现场勘验后，确认其对消防喷头破裂原因无法鉴定，建议胡伟不予缴费。后胡伟才未进行缴费，并导致本案未出具鉴定报告。本案审理应当结合案件全部事实，鉴定报告仅仅是证据形式之一，不能仅仅因为本案中鉴定机构未出具鉴定报告即认定胡伟家中受损与新东原物业公司对消防管道试水加压不存在因果关系。胡伟家中消防喷头破裂与新东原物业公司进行消防管道加水加压发生在同一天，且胡伟房屋内消防喷头已经新东原物业公司验收合格直至事故发生当日，胡伟一直未入住使用。因此，可以查明胡伟家中消防喷头破裂与新东原物业公司对消防管道试水加压存在因果关系。因此，新东原物业公司应当对胡伟的损失承担赔偿责任。被上诉人新东原物业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人胡伟向一审法院起诉请求：一、新东原物业公司赔偿胡伟财产损失42,799.01元及财产损失鉴定费15,000元；二、新东原物业公司赔付胡伟因房屋空置所造成损失共计15,000元；三、本案诉讼费等费用由新东原物业公司承担。一审法院认定事实：胡伟系武汉市洪山区红旗村东原晴天见第7栋1单元6-7层4号房（以下简称案涉房屋）的业主，该房屋系高层住宅，建筑面积88.39㎡。2015年10月23日，胡伟与新东原物业公司签订《前期物业服务协议》约定由新东原物业公司对该小区进行前期物业管理服务，新东原物业公司的管理服务范围包括：对房屋建筑共用部位、共用设施设备、公共绿化、环境卫生、公共秩序、交通等项目进行维护、修缮、服务和管理。协议还对双方的其他权利义务作了约定。2018年1月10日左右，新东原物业公司对物业管理辖区各楼层公共区域消防管道进行压力检查。2018年1月12日，新东原物业公司通知胡伟案涉房屋不断有水往外流出，胡伟赶至案涉房屋发现客厅上方消防喷淋系统不断向外喷水，经其查看系消防喷头内的红色玻璃管破损，导致消防用水外泄，新东原物业公司组织人员采取关闭所在楼层消防进水阀门、水泵抽排等措施，但漏水仍导致室内装修及部分物件被水浸泡受损严重。此后，胡伟将新东原物业公司及其案外人武汉禾创世纪装饰设计工程有限公司、武汉虹丽置业有限公司、重庆新东原物业管理有限公司、湖北亿盛系统工程有限公司诉至一审法院，要求上述公司共同赔偿其因漏水导致的财产损失，期间胡伟申请对案涉房屋因漏水造成的财产损失进行评估，经当事人摇号选取民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司进行评估后，该公司于2018年11月19日作出民司［2018］评字第14号评估报告，核定案涉房屋因漏水造成的损失金额为42,799.01元。后胡伟于2019年6月11日撤回对上述公司的起诉，一审法院裁定准许后，胡伟于同年7月23日再次诉至一审法院，以案涉房屋内消防设备破损并漏水，系新东原物业公司对消防管道水压进行加压测试导致为由，要求新东原物业公司赔偿案涉房屋因漏水导致的财产损失。一审诉讼中，因双方当事人同意案涉房屋空置损失按照2,200元/月的租金标准以计算，故胡伟仅申请对房屋漏水原因、消防喷淋设备断裂原因进行鉴定。经双方当事人摇号选取广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定后，该公司于2020年6月6日出具退案函，以其没有对消防喷淋设备断裂原因进行评估的相关资质为由，终止受理该案委托。双方当事人再次摇号选取湖北省科技进步促进会技术鉴定部进行鉴定后，因胡伟到期未交费，该部于2020年6月15日出具退案函，将此案退回。一审法院另查明，2017年12月28日，新东原物业公司在物业管理区域内张贴《关于开展公共区域内消防检查的温馨提示》，载明新东原物业公司将对园区内各楼层公共区域消防管道进行压力检查，业主应注意检查室内消防管网、喷淋、喷头，是否有明显破损、跑水、冒水、滴水、漏水等情况，若有异常及时联系服务中心查看处理等，公告期至2018年1月10日24时。胡伟称其对案涉房屋进行装修后，2017年12月27日至2018年1月12日期间并未居住使用案涉房屋，对新东原物业公司张贴的上述温馨提示并不知晓。上述事实，有一审庭审笔录、退案函、评估报告、商品房买卖合同、物业服务协议、案涉房屋室内照片、《关于开展公共区域内消防检查的温馨提示》、投诉回复、巡查记录表等的证据在案佐证。胡伟提交的验房记录表，拟证实房屋装修后，新东原物业公司于2017年8月26日验收室内各项设施设备均正常，验收合格，经一审法院审核，该证据未见新东原物业公司签章，对其证明目的，一审法院不予采纳；胡伟提交的消防管道压力表照片，拟证实新东原物业公司于2018年1月12日对消防管道水压进行加庒，经一审法院审核，该证据内显示的仪表数据，与案涉房屋客厅上方消防喷头内的红色玻璃管的破损原因缺乏关联性，对其证明目的，一审法院不予采纳。新东原物业公司提交的业主证明，拟证实相关楼栋未发生漏水事项，因该证据实质上均属于证人证言，因证人并未出庭接受质询，对其证明目的，一审法院不予采纳。一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据民事侵权责任的构成要件，侵权人承担侵权责任应具备的条件是损害事实的客观存在、行为人具有过错、行为与损害事实之间存在因果关系。本案中，虽然胡伟因消防喷头漏水导致财产受损的事实客观存在，但新东原物业公司对各楼层公共区域消防管道进行的压力检查与案涉房屋内消防喷淋系统喷头破损是否存在因果关系才是本案的争议焦点。根据消防喷淋系统的工作原理（玻璃球洒水喷头的玻璃球体内，充有热膨胀系数高的有机溶液，常温下，球的外壳可承受一定的支撑力，保证喷头的密封性能，当火灾发生时，有机溶液升高而膨胀，直至玻璃球破碎，球座密封件失去支撑后被水流冲脱，从而开始喷水灭火），可能导致玻璃球破裂，引发喷淋系统喷水的原因趋于多样化，属于专业性的判断问题，但胡伟申请鉴定后，因胡伟未交费致使鉴定申请被鉴定机构退回，由此造成举证不能的法律后果应由胡伟自行承担。新东原物业公司作为案涉房屋的物业管理服务企业，依法对物业服务范围内的消防设施、公共区域的安全管理负有维修、维护、保养、提示、安全注意等义务，其对消防设施进行测试的行为，符合《中华人民共和国消防法》第十八条、第二十九条“住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务”，“负责公共消防设施维护管理的单位，应当保持消防供水、消防通信、消防车通道等公共消防设施的完好有效”的规定，不存在过错，依法不应承担民事责任。在此情况下，鉴于案涉消防喷头位于胡伟专有区域内且漏水原因不明，胡伟要求新东原物业公司承担侵权赔偿责任的诉讼请求，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，一审法院判决：驳回胡伟的诉讼请求。一审案件受理费1,620元（胡伟已预缴622元），由胡伟负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：胡伟提交的装修审批表、完工质量表照片不能达到其证明目的，本院不予采信。一审法院查明的相关事实属实，本院予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条的规定，当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用，逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请；对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。本案中，胡伟对其主张房屋内漏水及消防喷头破裂系新东原物业公司导致，胡伟对此负有举证证明责任。一审审理过程中，胡伟已申请对其房屋内漏水原因及消防喷淋断裂原因进行司法鉴定，一审法院予以准许，并委托湖北省科技进步促进技术鉴定部进行司法鉴定；但该鉴定部于2020年6月15日作出退案函，明确说明因胡伟到期未交费，退回此案。胡伟上诉主张鉴定退案系因鉴定机构以无法鉴定为由让其不缴费导致，未能提交相关证据证明。因胡伟不预交鉴定费用，导致司法鉴定不能进行，胡伟主张的待证事实亦无法查明；胡伟应当对此承担举证不能的法律后果。故，胡伟上诉主张系新东原物业公司的行为导致其消防喷淋破裂及房屋漏水，要求新东原物业公司承担赔偿责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人胡伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,620元，由上诉人胡伟负担。本判决为终审判决。审判长  潘捷审判员  张剑审判员  申斌二〇二〇年十二月二十一日法官助理朱越书记员钟家鹏