北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终8363号上诉人（原审原告）：杨连秀，男，1946年8月20日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：杨爱敏，女，1968年11月8日出生，北京市门头沟区斋堂镇张家村农民。被上诉人（原审被告）:杨俊廷，男，1947年6月14日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：杨兆花，女，1949年11月29日出生，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：张海英，女，1974年12月7日出生，大峪中学分校职工，住北京市门头沟区。上诉人杨连秀与被上诉人杨俊廷排除妨害纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初1111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杨连秀上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我方的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实基本清楚，但是逻辑混乱。我方要求排除妨害、消除危险不仅仅是物权方面，主要是人身安全的问题。危墙一旦倒塌，无疑对我方院内的人造成人身危害，一审法院判决的理由不能成立。杨俊廷院内仅有三间北房，多年废弃，自2014年至今无人居住、管理、维修，涉案危墙拆除与否对其院落的开放、保护没有任何意义。经过一审法院现场勘查，笔录对危墙的描述遗漏重要细节，危墙已经有开裂且倾斜，一审法院判决认定危墙对我方有危险，但驳回我方的诉讼请求属于是非不清、逻辑混乱。杨俊廷辩称，同意一审法院判决，不同意杨连秀的上诉请求和理由。杨连秀向一审法院起诉请求：1.判令杨俊廷立即拆除其北房后墙与东墙至地平，排除妨害、消除危险；2.案件受理费由杨俊廷承担。一审法院认定事实：杨连秀与杨俊廷系南北院邻居。杨连秀居北，杨俊廷居南。杨俊廷北房三间与杨连秀东房南侧的小东房、南房相邻。庭审中，杨俊廷陈述其北房于1973年左右建造，房屋墙体用石板、石块和夯土垒成，房屋（包括墙体）建成后未进行过重建、翻建。经现场勘查，杨俊廷有北房三间，位于杨连秀院南侧。杨连秀院内靠近杨俊廷北房有小东房两间（中间无隔断）、南房两间。杨连秀小东房、南房外靠近杨俊廷北房一侧无单独院墙，小东房、南房房墙与杨俊廷北房后墙（即北墙）间留有滴水。杨俊廷北房东墙紧邻其院外东侧通道。杨俊廷三间北房主体结构已经坍塌，留有涉案北房后墙、东墙及小部分房顶结构，北房后墙、东墙墙皮大部脱落，墙体部分区域不均匀外鼓，石块、石板间的夯土不均匀脱落。审理中，杨连秀提交了两组照片。其中，第一组照片显示杨俊廷北房后墙现状，杨连秀主张该组照片能够证明涉案墙体墙皮、夯土脱落，墙体倾斜，存在危险。杨俊廷对该组照片真实性和证明目的均不认可，认为不能确定照片中的墙体系其北房后墙。第二组照片显示有石板掉落在杨连秀小东房窗户外与南房后墙外，杨连秀主张涉案北房后墙掉落的石板、石块直接砸在其院内，证明涉案北房后墙是危墙，且对杨连秀产生了实质性的、长期的威胁。杨俊廷对该组照片的真实性认可，但不认可证明目的，认为不能证明石板是从其北房后墙掉落的，且石板掉落到的位置是杨俊廷家的滴水处，并非杨连秀家院内。另查，杨俊廷曾以相邻关系纠纷为案由起诉杨连秀，要求杨连秀拆除在杨俊廷北房后翻建的小东房，恢复杨俊廷北房与杨连秀南房之间宽度1.2米的滴水等，后法院作出（2014）门民初字第2132号民事判决书，判决杨连秀将其小东房南侧靠近杨俊廷北房后墙处零点五米的墙体拆除，留出零点五米宽的滴水范围；将其南房后的煤堆靠近杨俊廷北房后墙侧的部分煤块清除，留出零点五米宽的滴水范围。杨连秀对该判决不服，提起上诉，后北京市第一中级人民法院作出（2014）一中民终字第8847号民事判决书，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，根据现场勘查和双方当事人的陈述，杨俊廷北房后墙与东墙建造年代久远，墙体出现墙皮脱落、夯土脱落、部分区域外鼓等状况，没有进行及时维护、修护，且涉案北房已经大部坍塌，后墙、东墙缺少必要的结构支撑，确实存在一定的安全隐患。具体到涉案东墙，鉴于东墙并未与杨连秀家的小东房、南房及院落相接或相对，并不会对杨连秀的房屋及院落造成直接妨害，故法院对杨连秀要求杨俊廷拆除东墙的诉讼请求不予支持。关于涉案北房后墙，因与杨连秀家的小东房、南房、院落仅隔有滴水，其墙体状况可能对杨连秀正常使用房屋、院落造成妨害或危险，应采取必要的措施排除妨害、消除危险。排除妨害的措施应与已造成或可能造成的妨害相适应，满足不受妨害的正常享有物权即可。现杨连秀提交的证据不足以证明必须拆除涉案北房后墙才能排除妨害、消除危险，且如果拆除北房后墙亦会使杨俊廷的院落处于开放的、无保护的状态。因杨连秀在现场勘查、庭前谈话和庭审中都坚持要求拆除涉案北房后墙墙体，双方当事人亦无法就排除妨害方案达成一致意见，故法院对杨连秀要求杨俊廷拆除北房后墙的诉讼请求不予支持。需要指出的是，法院虽对杨连秀的诉讼请求不予支持，不代表鼓励、支持杨俊廷放任涉案墙体继续对杨连秀正常使用房屋、院落造成妨害或危险，杨俊廷应及时采取必要措施对涉案墙体进行修复、维护，防止发生侵害。如杨俊廷未采取合理措施排除妨害，造成他人损害的，要依法承担相应的法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回杨连秀的诉讼请求。本院二审审理过程中，杨连秀提交四组照片，共九张。其中，第一组照片2张，证明杨俊廷的墙向杨连秀家房倾斜18厘米；第二组照片2张，证明杨连秀房梁与杨俊廷家没有关系；第三组照片2张，证明杨俊廷家房没有房顶，导致杨俊廷家的地基有积水会影响到杨连秀家；第四组照片3张，证明杨俊廷家的房子比杨连秀的高，给其房屋构成威胁。经询问，杨俊廷对上述证据的真实性及证明目的均不予认可。杨俊廷提交三组照片，共四张。第一组照片2张，证明杨俊廷2014年房屋状况；第二组照片1张，证明杨俊廷家现在北房后墙的状况，证明后墙没有危险；第三组照片1张，证明在杨俊廷北房后墙与杨连秀家相邻的交界处，杨连秀堆放杂物、放置铁板，导致了杨连秀家积水。经询问，杨连秀对上述证据的真实性、关联性、证明目的均不予认可。因一审法院到涉案房屋进行了现场勘查，一审中当事人已经提交了涉案房屋照片，双方二审期间提交的上述照片未形成新的事实，本院不作为新证据采用。本院认为一审判决认定的证据真实有效，对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。相邻权利人在行使权利时应尊重历史形成的客观状况和先后顺序，不影响邻人权利的正常行使，并对其不动产的使用提供一定的便利，维护不动产相邻各方的利益平衡。本案中，杨连秀主张杨俊廷家的墙体对其院落及人身安全造成隐患，坚持要求杨俊廷将涉案墙体拆除，进而排除妨害，消除危险。对此，杨连秀需证明涉案墙体确实如其所述存在现实危险并只能通过拆除才能消除危险，但现有证据并不足以证明涉案墙体已经达到了必须拆除的紧迫性和必要性。因双方当事人在本案中对通过其他方式排除妨碍消除危险无法达成一致意见，在杨连秀坚持主张拆除涉案墙体情况下，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。但与此同时，杨俊廷亦应当及时采取必要措施，加强对于涉案墙体的管理和维护，防止对他人的人身和财产安全造成损害，否则要承担相应的法律责任。此外，本院希望本案双方当事人均可以表现出彻底解决争议的诚意，通过友好协商，逐步减少和消除双方的分歧，实现邻里之间和谐相处的目的。综上所述，杨连秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由杨连秀负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李晓龙审 判 员 汤 平审 判 员 杨 磊二〇二〇年十二月十日法官助理 姜 斐书 记 员 苏 杭