辽宁省辽阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽10行初25号原告陈景光，男，1953年3月17日出生，汉族，住灯塔市。被告灯塔市人民政府，住所地灯塔市文化街市府路**。法定代表人聂锦春，该市市长。委托代理人刘海鹏，灯塔市葛西河开发建设指挥部办公室主任。委托代理人赵晓丽，辽宁弘旨律师事务所律师。原告陈景光诉被告灯塔市人民政府履行行政协议一案，本院于2017年2月20日作出(2016)辽10行初64号行政裁定书，原告陈景光不服，向辽宁省高级人民法院提起上诉。辽宁省高级人民法院于2018年7月30日作出(2017)辽行终664号行政裁定书，裁定撤销(2016)辽10行初64号行政裁定书，指令辽阳市中级人民法院继续审理。本院于2019年2月18日作出(2018)辽10行初85号行政判决书，原告陈景光不服，向辽宁省高级人民法院提起上诉，辽宁省高级人民法院于2020年5月26日作出(2019)辽行终1294号行政裁定书，裁定撤销(2018)辽10行初85号行政判决书，发回辽阳市中级人民法院重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈景光、被告灯塔市人民政府委托代理人刘海鹏、赵晓丽，鉴定人郎建、申世经，专家辅助人员张国锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈景光诉称，一、请求判令被告停止侵权，拆除对原告生命财产身体健康严重威胁的架空电力线；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：根据[2014]灯塔市人民检察院起诉书灯检公刑诉[2014]81号阐述，陈文斌父亲陈景光的住宅在所谓灯塔市开发区动迁范围内，并明确的阐述了由于动迁与原告没有达成动迁协议，原告一直没有动迁走。政府架设二号高压线铁塔正好经过陈景光附近。依据国家电力法管理安全规定，不应小于10米远。可是政府就在不到2.7米强架线。而且你不同意架就给你强加罪名，判你陈文斌一年零六个月。违法架线无人追究，维权人入狱，由灯塔市安监局测量的数据显示距离我的住宅不到2.7米远，致使我宅院用电笔测，每到一处都有反应。要求诉我宅院的电力设施，恢复我的正常生活，恢复我们维权的名誉，请求贵院维护公私财产的合法权益，赔偿损失。原告陈景光向本院提交的证据如下：证据1、判决书，证明2013年灯塔市政府强行架设高压线，将原告家三口人非法拘禁暴力架线；证据2、辽阳市勘测设计院的设计说明，证明灯塔市政府将辽阳市电力设计院对66千伏高压线的设计说明中带电体与民房的设计距离是14米，市政府人士将其篡改为原告房屋的距离；证据3、第十条电力线路保护区，证明电压线导线边线延伸的距离；证据4、电力供应与使用第50条，证明谁先建筑谁合法；证据5、国家对电力设计标准，证明考虑架空电力线在倒杆(塔)断线时的危害范围；证据6、12-0-9，证明最小的距离是5米；证据7、灯塔信访答复，证明巡线边线的数据2.7米是真实的，14.18米是虚构的；证据8、环保环评报告，证明保持5米远防辐射；证据9、国家电网环保意见，证明4千伏1米远防辐射；证据10、协议，证明应按国家标准施工，以上的款项违背国家标准施工；证据11、隐患，证明应是5米以上是安全的但仅有2.7米远；证据12、房照，证明1983年就有房屋存在；证据13照片和证据14影像资料，证明带电体与房屋的距离。被告辩称，一、灯塔市葛西河开发建设指挥部办公室(以下简称办公室)系灯塔市政府下设机构，2009年设立，主要为切实加快城市建设步伐，拓展城市发展空间，打造城市品牌，提升城市品味，经市委、市政府决定成立。因灯塔城区葛西河周边开发建设的需要，办公室立项对66千伏迎塔甲乙线、灯邵甲乙线、灯水甲乙线进行拆改，2011年12月29日，灯塔市财政局投资审核中心下发《投资审核中心事前评审初审结果征求意见通知书》。上述拆改工程初审结果为3370.42万元。2012年2月1日，办公室与辽宁省电力有限公司辽阳供电公司签订《灯塔市葛西河地区电力线路迁改协议》，按照协议约定，立项工程由办公室委托辽宁省电力有限公司辽阳供电公司进行施工。2013年灯邵线施工，因2号塔位于原告家房屋东南侧，原告认为可能对其有一定影响，并阻挡施工，后经公安部门调解达成协议，答辩人支付原告可能造成影响补偿费35000元，线路运行后如对乙方没有较大影响，乙方不再提出其他问题，甲方保证按国家设计标准施工，如对其有较大影响，甲方同意拆除，拆除后原告退还补偿费35000元。2013年7月22日，辽阳电力勘测设计院出具《关于66千伏灯邵线迁移工程安全距离说明》，该说明认定，该线路设计满足规范要求。此后，原告认为高压线对其造成威胁进行信访，2014年4月23日，灯塔市安全生产和煤炭监督管理局作出《关于对灯塔市万宝桥街道大路村民陈景光信访事宜的答复》，经邀请原告实际参与，相关部门到现场进行了测量，结论为经测算高压线与原告家屋顶垂直距离为14.18米，大于12米，满足相关规程要求。二、答辩人作为一级政府，为灯塔城区葛西河周边开发建设的需要，对涉案66千伏灯邵甲乙线进行拆改，具有法定职权。三、答辩人实施上述工程程序合法。上述工程事先经过立项、审批，后委托给辽宁省电力有限公司辽阳供电公司进行施工，程序合法。综上，答辩人所进行的工程设计符合规范要求，实际测量结果显示，线路距房屋大于12米，满足相关规范要求，并未对原告造成较大影响，且答辩人已经就原告可能造成的影响进行了补偿，原告诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。被告灯塔市人民政府向本院提交了以下证据：证据1灯委办发(2009)2号文件，证明灯塔市委市政府决定成立灯塔市葛西河开发建设指挥部，被告具有法定的职权；证据2投资审核中心事前评审初审结果征求意见通知书，证明66千伏灯邵甲乙线拆改工程立项后，经灯塔市财政局投资审核中心审核通过；证据3灯塔市葛西河地区电力线路改迁协议，证明被告将涉案工程委托了辽阳供电公司进行施工；证据4协议书，证明2013年7月24日原告与被告就线路可能造成的影响达成协议，被告对原告已经予以赔偿；证据5关于66千伏灯邵线迁移工程安全距离说明，证明辽阳电力勘测院认定，该线路设计满足相关规程要求；证据6关于对灯塔市万宝桥街道大路村民陈景光的信访事宜的答复，辽阳供电公司调查说明及辽宁省电力有限公司安全检查质量部的答复；证据7违反电力设施保护条例隐患通知书，证明原告所建建筑系擅自在架空电力线保护区内兴建建筑物，电业局下发通知书已经告知，原告的建房行为已严重影响线路安全，出现一切后果自负。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提供的证据1-9、11-14真实性予以认定。被告提供的证据1-3、5-7本院对真实性予以认定。原告提供的证据10及被告提供的证据4系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院不予认定。经审理查明，2009年2月19日中共灯塔市委办公室、灯塔市人民政府办公室作出灯委办发(2009)2号《市委办公室、市政府办公室关于成立灯塔市葛西河开发建设指挥部的通知》，通知中灯塔市委、市政府决定成立灯塔市葛西河开发建设指挥部。2012年2月1日，灯塔市葛西河开发建设指挥部办公室与辽宁省电力有限公司辽阳供电公司签订《灯塔市葛西河地区电力线路迁改协议》，按照协议因灯塔城区葛西河周边开发建设的需要，灯塔市葛西河开发建设指挥部办公室向辽宁省电力有限公司辽阳供电公司提出，对66千伏迎塔甲乙线、灯水线、灯邵甲乙线按规划路径进行迁改。在施工灯邵线过程中，因2号塔位于原告陈景光家房屋东南侧，原告认为可能对其有一定影响并阻挡施工，后经公安部门调解原告陈景光与灯塔葛西河开发建设指挥部办公室于2013年7月24日达成协议，协议主要内容为：1、灯塔葛西河开发建设指挥部办公室支付原告可能造成影响补偿费35000元；2、线路运行后，如对原告没有较大影响，原告不再提出其他问题；3、在收到补偿款后，原告不得以任何借口阻挡施工；4、灯塔市葛西河开发建设指挥部办公室保证按国家设计标准施工，如对其有较大影响该办公室同意拆除，拆除后原告退还补偿费35000元。后原告陈景光不服，要求法院判令被告停止侵权，拆除对原告生命财产身体健康严重威胁的架空电力线，维护公私财产的合法权益及赔偿损失的诉讼请求，向我院提起诉讼。另查，经本院委托沧州市科技检验鉴定研究所对灯塔市政府架设高压线路与陈景光家的距离是否符合国家标准进行鉴定，沧州市科技检验鉴定研究所于2020年10月22日出具科鉴[2020]沧研所测字第32号鉴定咨询意见书，分析说明为“依据《66kv及以下架空电力线路设计规范》(GB50061-2010)12.0.10架空电力线路在最大计算风偏情况下，边导线与城市多层建筑或城市规划建筑间的最小水平距离，以及边导线与不在规划范围内的城市建筑物间的最小距离，应符合表12.0.10的规定。根据测量数据可知，高压线路边导线与1#房屋的最近距离为2.97米，与2#房屋的最近距离为3.68米，不符合《66kv及以下架空电力线路设计规范》(GB50061-2010)表12.0.10的规定”。鉴定意见为“灯塔市政府架设的高压线路与陈景光家的距离不符合国家规定的标准”。本院认为，本案争议焦点为被告组织架设的高压线路与陈景光家的距离是否符合国家标准的架空输电线路设计规范，即被告是否履行了其与陈景光签订的协议书第4条约定。被告认为鉴定人无鉴定资质及鉴定程序违法，因未提供相应证据，本院不予支持。庭审中，双方当事人、鉴定人和专家辅助人对于下列事实基本无争议：1、鉴定机构测量的高压线路边导线与陈景光家房屋最近距离为2.97米、3.68米的数据；2、该数据为线路边导线与房屋的最小水平距离；3、案涉线路国家标准依据为《110kV-750kV架空输电线路设计规范》(GB50545-2010)和《66kv及以下架空电力线路设计规范》(GB50061-2010)。双方有争议的是架空线路的边导线与房屋的水平距离规范标准是多少，原告和鉴定机构认为最小水平距离规范标准为4米，被告和专家辅助人认为最小水平距离标准为2米。依据《110kV-750kV架空输电线路设计规范》(GB50545-2010)和《66kv及以下架空电力线路设计规范》(GB50061-2010)的描述，架空电力线路与建筑物间距离规范有垂直距离、净空距离和水平距离三项。最小垂直距离是线路跨越建筑物时，导线在最大计算弧垂情况下与建筑物顶部之间的最小净空距离，110kV及66kV的最小距离标准均为5米；最小净空距离是线路临近建筑物时，边导线在最大计算风偏情况下与建筑物之间的最小净空距离，110kV及66kV的最小距离标准均为4米；水平距离是在无风情况下，边导线与建筑物在水平投影面上的距离，110kV的最小距离标准为2米，66kV设计规范中没有单独列明。因鉴定意见书中未对涉案线路的垂直距离和净空距离作具体表述，庭审中经专家辅助人与鉴定人员确认，双方均认可案涉线路垂直距离和净空距离符合规范标准，本院予以采信。《66kV及以下架空电力线路设计规范》12.0.10中包含最大计算风偏下边导线与建筑物间的最小距离和无风偏情况下架空电力线路边导线与建筑物间的水平距离两项标准。对于边导线与建筑物间的最小距离即净空距离的表述为“架空电力线路在最大计算风偏情况下，边导线与城市多层建筑或城市规划建筑间的最小水平距离，以及边导线与不在规划范围内的城市建筑物间的最小距离，应符合表12.0.10的规定”。对于边导线与建筑物的水平距离的表述为“架空电力线路边导线与不在规划范围内的建筑物间的水平距离，在无风偏情况下，不应小于表12.0.10所列数值的50%”即2米，而参照更高规格的《110Kv-750kV架空电力线路设计规范》中明确规定的，无风情况下，边导线与建筑物之间的水平距离，110kV的标准为2米，可以确定66kV线路距离与建筑物之间水平距离标准为2米，鉴定机构依照该条规定中边导线与建筑物的净空距离规范标准认定涉案线路水平距离不符合标准不妥，因此本院对鉴定结论不予采纳。因本案双方对鉴定机构测量数据无异议，只是对适用规范的理解有分歧，本案无重新鉴定必要。案涉线路边导线距离陈景光家最小水平距离为2.79米和3.68米，大于最小水平距离2米的标准，符合设计规范，本院认定被告履行了协议约定。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈景光的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈景光承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 周 娜审判员 刘大钧审判员 倪红霞二〇二〇年十二月二十四日书记员 王燕妮