江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民再361号上诉人（原审原告）：王号号，男，1987年5月21日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。被上诉人（原审被告）：张德银，男，1986年11月14日出生，汉族，住山东省泰安市高新区。被上诉人（原审被告）：魏述刚，男，1963年6月13日出生，汉族，住山东省泰安市。被上诉人（原审被告）：王功持，男，1963年4月30日出生，汉族，住山东省新泰市城区。被上诉人（原审被告）：张佃民，男，1963年3月17日出生，汉族，住山东省新泰市。上诉人王号号与被上诉人张德银、魏述刚、王功持、张佃民民间借贷纠纷一案，徐州市贾汪区人民法院（2017）苏0305民初6709号民事判决已发生法律效力。经该院审判委员会讨论决定于2019年9月11日作出（2019）苏0305民监1055号民事裁定，再审本案。该院经再审后，于2020年7月28日作出(2019)苏0305民再129号民事裁定，王号号不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王号号上诉请求：撤销徐州市贾汪区人民法院(2019)苏0305民再129号民事裁定。事实和理由：一、上诉人因涉嫌敲诈勒索罪被杭州市公安局江干区分局采取羁押措施，该刑事案件未经法院判决，无法确认上诉人是否涉嫌套路贷违法犯罪。因此，一审法院直接驳回起诉是错误的。二、本案应当中止审理，等待刑事判决生效再做裁判。被上诉人张德银陈述其将被逼迫取款视频交给警方，该陈述虚假，须等待刑事判决确认。王功持辩称，一审法院认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。上诉人王号号涉嫌敲诈勒索犯罪被杭州市公安局江干区分局刑事拘留，其涉嫌的犯罪与本案无关，不需要等待该案处理结果。王号号在济南从事放贷工作，是职业放贷人，请求维持一审裁定。王号号向徐州市贾汪区人民法院提起诉讼，请求：1、判决被告偿还原告借款本金400万元及利息（从借款之日起到还款之日止按年利率24%计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。该院原审判决:张德银、魏述刚、王功持、张佃民应于本判决发生法律效力之日起十日内向王号号支付借款本金400万元及利息（以80万元为本金，按年利率24%计算一天利息；以200万元为本金，自2017年9月7日起至借款还清之日止按年利率24%计算；以200万元为本金，自2017年9月16日起至借款还清之日止按年利率24%计算）。徐州市贾汪区人民法院再审查明，王号号当时在济南从事放贷业务。2017年11月30日，原审法院立案受理王号号与张德银、王功持民间借贷纠纷一案，立案案号为（2017）苏0305民初6708号。王号号提出诉讼请求：1、请求法院判决张德银、王功持偿还王号号借款本金80万元及利息（以80万元为本金，自2017年11月14日起至借款还清之日止按月利率2%计算）；2、本案诉讼费用由张德银、王功持负担。事实与理由：张德银、王功持因为做生意需要周转资金，于2017年11月14日共同向王号号借款80万元，双方约定按月利率3%计算利息，至2017年11月28日还款，逾期还款支付违约金，发生纠纷，到出借人户籍所在地法院起诉。借款到期后，经王号号多次催要，张德银、王功持至今分文未付。该案审理过程中，张德银、王功持未到庭亦未作答辩。该案认定事实如下：2017年11月14日，张德银、王功持因生意周转需要向王号号借款80万元，并向王号号出具了借条、收条各一份，内容为“借条本人张德银王功持今借到王号号现金（人民币）陆拾捌拾万元整，￥：800000.00元整。借款期限为__个月，定于2017年11月14日至2017年11月28日归还；月利率3%；逾期每天按5%计息；本人愿意提供如下财产作为担保________；发生纠纷由出资方户口所在地人民法院提起诉讼。债务人提供的诉讼送达地址为：山东省新泰市青龙路1028号.借款人：张德银、王功持身份证：3709821986111443903709821963043004382017年11月14日”；“收条今收到现金人民币捌拾万元整（800000.00）.注：此款打入本人农行账户.收款人：张德银、王功持3709821986111443902017年11月14日370982196304300438”。当日，王号号通过中国农业银行以银行转账的方式向张德银的账号为62×××69的账户中分两次共计转入80万元。借款到期后，经王号号催要，张德银、王功持至今未偿还借款本息、逾期利息。该案原审法院认为，当事人应按约定全面履行自己的义务。王号号与张德银、王功持之间的借贷关系系合法有效的民间借贷关系，依据现有证据，可以证明王号号确已履行了出借80万元借款给张德银、王功持的义务，故王号号要求张德银、王功持偿还借款本金80万元及按月利率2%计算借款利息的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。张德银、王功持经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对相关诉讼权利的放弃，故原审法院依法缺席判决。遂判决：张德银、王功持应于本判决发生法律效力之日起十日内向王号号支付借款本金80万元及利息（以80万元为本金，自2017年11月14日起至借款还清之日止按月利率2%计算）。案件受理费11800元，保全费4520元，合计16320元，由张德银、王功持承担（王号号已预交，张德银、魏述刚、王功持、张佃民随案款一并给付王号号）。（一）关于（2017）苏0305民初6709号案件中借款合同的履行问题。1、2017年9月6日的借款合同，张德银陈述，合同约定借款230万元，并用车抵押，当时合同上没有约定利息，口头约定的借款利率为1分5，合同上的借款利率等内容是王号号后来自己添加的，我当时只是签了名字。合同签订后，2017年9月6日晚王号号向我汇款80万元，王号号要求我第二天取34万元给他，其中30万元为借款利息，4万元为借款手续费。当天晚上，王号号将我父亲名下的车号为鲁Ｊ×××**号的宝马730车开走了（2013年车，办好约126万元）。2017年9月7日我取款34万元在我的办公室交给了王号号，王号号将20万元、100万元转给我后，又将我父亲名下的车号为鲁Ｊ×××**号的大通商务车开走了（2016年车，办好约26万元）。该借款合同我实际收到166万元，上述两辆车至今仍在王号号手中。关于张德银给付王号号34万元现金的问题，张德银提供2017年9月11日王号号对外发出的视频，视频拍摄地点在张德银的办公室，张德银称可以现场核实，当时张德银的桌子上放了一沓钱，王号号说100万元给你了吗？王号号对视频上的声音没有异议，但认为其没有收到此34万元，并说其经常拍现金视频发朋友圈，但其在该视频的话不是给张德银说的。2、2017年9月15日的借款合同，张德银陈述，合同约定借款230万元，并用魏述刚名下的林权抵押给了王号号，当时合同上没有约定利息。口头约定的借款利率时1分5，合同上的借款利率等内容是王号号后来自己添加的，我当时只是签了名字。2017年9月16日王号号转给我200万元，王号号把其亲戚李维治的账户通过短信发给我，让我给其转款32万元，并且给了王号号6.4万元现金，所给王号号的38万余元款项中，手续费为8万余元。王号号认可李维治是其亲戚，承认收到李维治的32万元，认为该借款是张德银的朋友介绍的，张德银承诺给他朋友一部分钱，所以就通过我转给他朋友一部分钱。一共4、5个朋友，每人4万元，余下是提前支付的利息。王功持同意张德银的意见外，并陈述，2019年9月15日借款合同和借条上我的名字是王号号签订，后来王号号把我绑架，把王号号代签我的名字划掉后，逼着我签的名。（二）关于王号号在借款时开走张德银两辆汽车的问题。王号号认可当时开走了张德银的两辆车进行抵押，在原审法院组织双方证据交换时，王号号到庭陈述车交给泰安市琦含餐饮有限公司（王居东）后被人偷了。张德银、王功持认为，我和黄剑是朋友，黄剑的合伙人和王居东在泰安开茶馆。我不知道车辆交给王居东的事，现在不知怎么车就没了。（三）关于（2017）苏0305民初6708号案件中借款合同的履行问题。张德银陈述，80万元实际为支付2017年9月6日和2017年9月15日两份借款合同的利息，当时王号号和其同伙李唯虎、康凯就两笔借款到山东新泰市找我和王功持，找到王功持家,对王功持辱骂、殴打，并逼迫王功持书写了80万元欠条，借条收条是我书写的，借条内容是王号号提供的，我在上面签了名字。我事先说好了在银行办理了取款预约，王号号将80万元打给我后，王号号他们5、6个人跟着我，在柜台取得现金，上了王号号的车将80万元给了王号号。我让陈迪对整个过程进行了录像，现已交给了杭州市江干区扫黑办了，杭州警方在青龙派出所找过我、陈迪、张佃民、王功持。张德银提供农行个人明细一份，证明王号号分两次将80万元汇入其账户后，在5分钟内又分两次取出。王号号对张德银的陈述不予认可，不承认当时收到张德银80万元，张德银在王号号汇款80万元后又取出，不能证明给了王号号。（四）关于王号号是否非法拘禁王功持并强迫其在2017年9月15日借款合同上签字的问题。王功持陈述，当时王号号非法拘禁其2个多月，其没有敢报警，现在已到杭州市江干区公安报警了。并提供录音1、与江干区公安局谭警官的通话，谭警官让其到济南青云派出所了解王号号放贷的事件。2、王号号用王功持的电话与王功持儿子王立超的通话录音，王立超：你扣押我爸爸吗？王号号：我是你爸爸欠钱的人，我扣押你爸爸干嘛，你爸爸在济南旅游。你要理他你就见，你不见就不见。王立超：到底你扣押了吗？王号号：我扣押你父亲你报警。王号号认为，该证据不能证明王号号绑架了王功持。徐州市贾汪区人民法院再审认为，王号号疑似职业放贷人，其放贷行为涉嫌“套路贷”违法犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，应当驳回其起诉。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）苏0305民初6709号民事判决；二、驳回王号号的起诉。本院二审查明的事实与原审法院再审查明的事实一致。本院认为，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案基本借贷事实存在疑似涉“套路贷”情形，所涉纠纷不应属于人民法院民事案件处理范围，故原审法院再审裁定驳回王号号的起诉，并无不当。综上，王号号的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 邱德祥审 判 员 蔡青峰审 判 员 王 夏二〇二〇年十二月一日法官助理 张紫薇书 记 员 杨 雪