贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3888号上诉人（一审原告）：陈朝俊，男，1979年12月8日生，汉族，住四川省郫县。被上诉人（一审被告）：贵州黄平尖峰水泥有限公司，统一社会信用代码：91522622069939470J，住所地：贵州省黄平县谷陇工业园区。法定代表人：虞建红，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：许红军，男，1963年10月15日生，汉族。委托诉讼代理人：潘毅，男，1994年5月26日生，汉族。上诉人陈朝俊因与被上诉人贵州黄平尖峰水泥有限公司（以下简称“黄平尖峰公司”）确认劳动关系纠纷一案，不服贵州省黄平县人民法院（2020）黔2622民初1047号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人陈朝俊上诉请求：撤销一审判决，依法支持上诉人全部一审诉讼请求。事实及理由如下：一、一审法院在开庭审理本案中存在严重的程序违法，应依法撤销一审判决。详细情况如下：1、无法定理由对开庭审理进行休庭。被告在本案委托了两位员工出庭，但审判长却在审理过程中以被告其中一位代理人（被告公司现场负责人）临时有事为由突然宣布休庭，显然该行为存在严重的程序性违法，人民法院的休庭决定明显违反了居中裁判的基本原则。2、未依法对庭审进行直播录像。3、未组织原被告双方进行证据交换、质证。原告已将证据材料相对应原件带至法庭以备查证。而被告在未对原告提供原件进行查看的情况下便直接否认了证据的真实性，而人民法院同样在原告能够提供原件的情况下未对证据原件进行审核，便直接按照被告的质证意见进行了判决，明显存在倾向性裁判。二、法庭审理中存在严重的事实漏查及对证据明显倾向性判定采信，应依法撤销本次庭审判决。1、庭审中质证未要求出示原件进行证据交换质证，导致法庭调查对实事有严重的漏查。2、法庭未对证据材料原件进行核对来进行实事查明。3、对原告的合法请求不予理会。4、对材料做出明显倾向性判定采信。5、本次庭审中主办法官作为原告为被告提供劳动的部分案件的主审法官，清部分实事。然而，本案主审法官在审理本案是明显忽略这一事实。三、对实事认定不清，主观臆断，对原告是否向被告提供真实劳动服务的内容不予理会，不予认定。被上诉人黄平尖峰公司在二审期间未提交书面的答辩意见，在本院二审庭询时，黄平尖峰公司口头答辩称：1、一审开庭前几分钟，被上诉人的代理人已经到达法庭，但由于黄平县法院执行局法官有其他案子，需要和被上诉人的代理人沟通其他执行案件，在与一审法官沟通后同意迟延开庭；2、一审的证据都在法庭上进行了质证，一审中法官对证据都是复印件的问题都问双方当事人是否有异议，双方当事人都说没有异议的。证据材料都是双方认可的。3、法院是依法公平公正判决的，不能说一审法院不按照上诉人的意愿判决来判决就是不依法判决。4、被上诉人来黄平收购来这个原黄平谷陇铭川水泥有限公司时，在黄平县确实有很多案子，一审法官也是很了解我们公司诉讼的情况，但都没有涉及陈朝俊是否为被告提供劳动的部分，一审法官是充分参考双方交的材料来依法判决。对于本次上诉人所说的事实认定不清楚的问题，这只是上诉人的自己想法，并不是事实。原告陈朝俊向一审法院起诉请求：⒈判令确认2019年3月16日起原告陈朝俊与被告黄平尖峰公司建立事实劳动关系；⒉判决被告向原告支付2019年1月至2020年3月工资共计90000元（暂计算至2020年3月）；⒊判决被告向原告支付其垫付的应报销费用共计23531.04元；⒋判决被告向原告支付未签订劳动合同的双倍工资差额共计66000元（暂计算2019年4月至2020年3月）。一审法院认定的事实：原贵州黄平谷陇铭川水泥有限公司于2013年成立，原告陈朝俊于2015年4月与原贵州黄平谷陇铭川水泥有限公司建立劳动关系，主要负责处理水泥厂建设及涉案诉讼的相关工作。2018年12月29日原贵州黄平谷陇铭川水泥有限公司与浙江尖峰集团股份有限公司签订股权转让协议，2019年2月2日浙江尖峰集团收购原贵州黄平谷陇铭川水泥有限公司，2019年3月15日原贵州黄平谷陇铭川水泥有限公司与原告陈朝俊签订《劳动关系解除协议》，协议约定：（一）双方于协议签订之日起解除劳动关系，由原贵州黄平谷陇铭川水泥有限公司支付原告陈朝俊280792.10元，该款项包括但不限于应付工资、补偿金等；（二）协议生效后，原告陈朝俊承诺在原贵州黄平谷陇铭川水泥有限公司支付完成协议约定款项后，不就双方关于劳动合同的签订、履行及解除相关问题再以任何形式向原贵州黄平谷陇铭川水泥有限公司主张权利。2019年3月21日被告黄平尖峰公司通过原贵州黄平谷陇铭川水泥有限公司账户支付给原告陈朝俊280792.10元。2019年3月15日原告陈朝俊与原贵州黄平谷陇铭川水泥有限公司签订解除劳动合同关系后，原告陈朝俊与被告黄平尖峰公司没有签订劳动合同关系；被告黄平尖峰公司没有发放工资给原告陈朝俊和没有给原告陈朝俊交纳五险；2019年3月29日原贵州黄平谷陇铭川水泥有限公司函告本院取消原告陈朝俊在（2018）黔2622民初1014号案件中作为公司的委托诉讼代理人资格，原告陈朝俊的代理资格被取消后，被告黄平尖峰公司没有授权原告陈朝俊处理公司相关事务。另查明，2020年5月原告向黄平县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：确认劳动关系，支付未签定书面劳动合同二倍工资差额、拖欠工资、应报销费。该仲裁委员会以黄劳人仲案字〔2020〕第11号仲裁裁决书裁决：申请人请求证据不足，不予支持。裁决后，原告不服，遂诉至黄平县法院。一审法院认为：本案争议焦点是原告与被告是否存在事实劳动关系。对此，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。上述规定表明，劳动者与用工单位未建立劳动合同，但只要劳动者具有劳动主体资格，从事的工作属于用人单位业务范围，并接受用人单位的劳动管理，即可确认劳动者与用人单位有事实劳动关系。本案中，关于原告陈朝俊主张2019年3月16日起与被告黄平尖峰公司存在事实劳动关系，但原告陈朝俊所举的证据不足以证明其与被告黄平尖峰公司之间的劳动关系符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，属举证不能，应承担举证不能的法律后果；关于原告陈朝俊主张被告黄平尖峰公司支付其2019年1月至2020年3月工资共计90000元（暂计算至2020年3月）问题,因工资报酬的前提是基于原、被告之间劳动关系的确立，原告陈朝俊与原贵州黄平谷陇铭川水泥有限公司于2019年3月15日解除劳动关系后，被告黄平尖峰公司按《劳动关系解除协议》的约定通过原贵州黄平谷陇铭川水泥有限公司账户足额支付给原告陈朝俊280792.10元，该款项包括但不限于应付工资、补偿金等。现原告陈朝俊仍主张被告黄平尖峰公司支付其工资90000元，但原告陈朝俊所举的证据不足以证明其在劳动关系解除后与被告黄平尖峰公司确立劳动关系，属举证不能，应承担对已不利的后果；关于原告陈朝俊主张被告黄平尖峰公司支付其垫付的应报销费用23531.04元问题，因《劳动关系解除协议》明确约定：原贵州黄平谷陇铭川水泥有限公司向原告陈朝俊支付280792.10元，该款项包括但不限于应付工资、补偿金等。被告黄平尖峰公司已于2019年3月21日通过原贵州黄平谷陇铭川水泥有限公司账户足额支付给原告陈朝俊。因此，原告陈朝俊的该项主张于法无据，不予支持；关于原告陈朝俊主张被告黄平尖峰公司支付未签订劳动合同的双倍工资差额共计66000元（暂计算2019年4月至2020年3月）问题，因支付未签订劳动合同双倍工资差额的前提是基于原、被告之间存在事实上的劳动关系，原告陈朝俊与原贵州黄平谷陇铭川水泥有限公司于2019年3月15日签订《劳动关系解除协议》，劳动关系解除后，原告陈朝俊仍主张被告黄平尖峰公司支付双倍工资差额66000元，但原告陈朝俊所举的证据不足以证明其于2019年4月至2020年3月与被告黄平尖峰公司存在事实上的劳动关系，属举证不能，应承担举证不能的法律后果。综上所述，对原告陈朝俊的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，判决：一、确认原告陈朝俊与被告贵州黄平尖峰水泥有限公司不存在事实劳动关系。二、驳回原告陈朝俊的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告陈朝俊负担。二审期间，上诉人陈朝俊向本院重复提交了其在一审已提交的证据清单外，还新提交了4组新的证据材料。本院依上诉人陈朝俊的请求，重新对其一审提交的第1组至第10组证据进行了质证，并对其二审新提交的4组证据进行了质证。双方当事人的举证及质证如下：第一组证据：上诉人陈朝俊的身份证复印件、拟证明上诉人的身份信息。第二组证据：企业信用信息公示报告，拟证明被上诉人黄平尖峰公司的身份信息。被上诉人黄平尖峰公司质证后无异议。本院予以采信。第三组证据：2015年4月5日，陈朝俊写给原黄平谷陇铭川水泥有限公司领导的《报告》，拟证明上诉人与被上诉人建立劳动关系，基本工资6000元/月。被上诉人黄平尖峰公司质证后认为，该《报告》是从哪里来的被上诉人并不知道，这份《报告》只有高志敏、陈永忠两人签字，没有手印和公司盖章，签字时间又是2015年，即使属实也是2015年时上诉人陈朝俊与原黄平谷陇铭川水泥有限公司负责人商谈的事情。2018年时原黄平谷陇铭川水泥有限公司经营不好，准备卖这个公司，浙江尖峰集团股份有限公司准备收购这个公司，陈朝俊可能是以前公司的员工，高志敏、陈永忠都是原黄平谷陇铭川水泥有限公司的总经理和法定代表人。2018年浙江尖峰集团股份有限公司和原黄平谷陇铭川水泥有限公司的股东签订了股权转让协议收购该公司。收购时，浙江尖峰集团股份有限公司发现原黄平谷陇铭川水泥有限公司有很多诉讼案件，且该公司所有股权都被法院冻结了，浙江尖峰集团股份有限公司就要求原黄平谷陇铭川水泥有限公司的股东把股权解冻出来，才能完成工商变更登记。并在股权收购转让协议中约定应由原股东自行负责处理原公司的诉讼案件。陈朝俊是原股东委派的代表，代表股东或协助原股东处理这些案子，陈朝俊是和原来黄平谷陇铭川水泥有限公司有劳务关系，陈朝俊和黄平尖峰公司没有劳务关系。原黄平谷陇铭川水泥有限公司与黄平尖峰公司是两个不同的企业，原股东是处理原来公司的案子，《报告》里面是原来黄平谷陇铭川水泥有限公司答应给陈朝俊的薪酬待遇，与现在的黄平尖峰公司无关。本院审查认为，该《报告》落款日期是2015年4月5日，即使属实，也系原黄平谷陇铭川水泥有限公司的负责人高志敏、陈永忠允诺给陈朝俊的薪酬费用。双方在2019年3月15日解除劳动关系后，即使陈朝俊与后来的黄平尖峰公司存在劳动关系，该薪酬标准也不能当然地适用于新公司。第四组证据：《劳动关系解除协议》、《应付工资确认表》、相关微信聊天记录。拟证明上诉人与被上诉人解除2015年4月至2019年3月劳动关系，被上诉人支付部分劳动报酬（已支付至2018年12月），但并没有按照被上诉人所理解的支付了所有劳动报酬及应付的报销款（报销款数额23534.54元）。被上诉人黄平尖峰公司质证后，认为这份证据更能证明上面证据三《报告》是无效的，陈朝俊与原黄平谷陇铭川水泥有限公司的《劳动关系解除协议》是原股东提供过来的，2018年12月29日签订股权转让协议后，在股权转让协议中很明确要求原股东自己处理与原来员工的劳动关系，黄平尖峰公司就按照原股东提交的《劳动关系解除协议》一次性补偿到位，陈朝俊也是在协议上做出了承诺，不得再向甲方主张任何权利。解除劳动关系的补偿款280792.10元已支付给了陈朝俊。在收购前审计的过程中才发现原股东还欠陈朝俊约7万余元的债务，黄平尖峰公司在收购后也一次性支付给陈朝俊了。本院审查认为，因庭审中陈朝俊对已获得的补偿数额及垫付的费用7万余元无异议，本院对无异议的事实予以认定。第五组证据：费用报销单明细及附件，拟证明上诉人请求报销未支付费用有23531.04元。黄平尖峰公司质证后，认为在2019年3月15日份签订解除劳动关系协议书时已经把所有应该支付给陈朝俊的款项已经支付完毕，同时陈朝俊也承诺不再向公司主张任何权利。后期解除合同后所发生的费用，因陈朝俊不是黄平尖峰公司员工，与黄平尖峰公司没有劳动关系，不予认可该笔费用。本院审查认为，该费用单据绝大部分均没有原黄平谷陇铭川水泥有限公司负责人或财务人员签字确认是否属于因公司事务的支出，且陈朝俊未举证证明其已领取的报销费用7万余元是否已包含了本笔23531.04元费用，故本院不予采信。第六组证据：①委托代理合同（2019）0775号、②委托代理合同（2019）0974号、③委托代理合同（2019）1102号。拟证明上诉人受被上诉人安排工作，与被上诉人建立事实劳动关系。第七组证据：参加诉讼情况说明（重庆友和代理律师）。拟证明上诉人受被上诉人安排工作，与被上诉人建立事实劳动关系。第八组证据：证明（群立）。拟证明上诉人受被上诉人安排工作，与被上诉人建立事实劳动关系。第九组证据：①上诉人与被上诉人委托律师讨论掘金虎案的通讯记录、②上诉人与被上诉人委托律师讨论群立案的通讯记录、③上诉人与被上诉人委托律师讨论台江鸿业案的通讯记录、④上诉人与被上诉人委托律师讨论金鹏案的通讯记录、⑤上诉人与被上诉人委托律师讨论友和案的通讯记录、⑥上诉人与被上诉人委托律师讨论朱军、王道熙劳务纠纷案的通讯记录、⑦上诉人与被上诉人委托律师讨论高志敏、陈学舟劳动纠纷案的通讯记录，拟证明上诉人一直按被上诉人，与被上诉人的代理律师联系，沟通案情，协助律师办理相关案件。上诉人与被上诉人建立事实劳动关系，并提供实际劳动服务。第十组证据：上诉人与被上诉人就工作交流的通讯记录，拟证明上诉人受被上诉人安排工作，与被上诉人之间存在实际劳动关系。对于陈朝俊提交上述第六、七、八、九、十组证据，黄平尖峰公司质证后，认为浙江尖峰集团股份有限公司和黄平谷陇铭川水泥有限公司原股东签订的股权协议里面，明确了由原股东处理以前他们公司的案件，这些案件只有他们原股东清楚，这是他们公司以前的案子，这是股权转让协议里面约定好的，是原股东应承担的义务。陈朝俊等人是代表原股东的行为，并不是受黄平尖峰公司委托。本院审查认为，上述证据并不能直接证明是黄平尖峰公司委托陈朝俊协助律师办理这些事务。第十一组证据：（2019）黔2622民初1038民事判决书、（2019）川0193民初3539号民事判决书、（2019）成仲案字第921号裁决书，拟证明被上诉人与四川君合律师事务所签订的委托代理合同真实有效且完整履行，上诉人与刘博律师的联系，协助刘博律师工作是受被上诉人安排履行劳动服务。被上诉人黄平尖峰公司质证后，认为委托合同是黄平尖峰公司和四川君合律师事务所签订的，委托是四川君合律师事务所的律师，并没有委托上诉人陈朝俊，不认可上诉人的证明目的。本院审查认为，上述证据并不能直接证明是黄平尖峰公司委托陈朝俊协助律师办理这些事务。第十二组证据：（2018）黔2622民初1014号民事调解书、和解协议书、2019年5月16日处理重庆友和案向公司领导汇报请示录音、2019年5月16日处理重庆友和案向公司领导汇报请示的录音整理、中国庭审公开网（2018）黔2622民初1014号案件的录像整理，拟证明上诉人一直受被上诉人安排处理被上诉人与重庆友和公司司法纠纷直至达成调解，上诉人与被上诉人建立实施劳动关系，并提供实际劳动服务。被上诉人黄平尖峰公司质证后，认为这些案子都是原股东应该处理的事务，向公司汇报情况是陈朝俊作为原股东代表和黄平尖峰公司沟通，这是一个正常的沟通。本院审查认为，从许红军在微信中回答陈朝俊“这两个文件我们不能盖章”、“你只有原股东授权”、“和解协议你们三个股东签字了，我们可以盖章”等回复内容分析，可以证明是黄平尖峰公司并未委托陈朝俊办理这些事务，而是原公司的三股东委托陈朝俊办理这些事务。第十三组证据：2020年4月15日协助律师办理台江鸿业案的录音、2020年4月15日协助律师办理台江鸿业案录音整理、上诉人与被上诉人委托律师讨论台江鸿业案的通讯记录，拟证明上诉人受被上诉人安排协助律师办理被上诉人与台江鸿业诉讼案件。被上诉人黄平尖峰公司质证后称自己并未委托陈朝俊代表公司去处理该案。本院审查认为，上述证据并不能证明是黄平尖峰公司委托陈朝俊协助律师办理这些事务。第十四组证据：中国庭审公开网（2020）黔2622民初1047号案件的庭审录像、中国庭审公开网（2020）黔2622民初1014号案件的录像整理。证明上诉人与被上诉人一审程序违法，应依法撤销。被上诉人黄平尖峰公司质证后称本案一审时，黄平尖峰公司的副经理许红军和法务部员工潘毅作为诉讼代理人准备去黄平县谷陇法庭开庭之时，正好遇见黄平县法院执行局的工作人员到公司办公室了解公司情况，后来诉讼代理人许红军和潘毅与法院执行局的工作人员一起来到谷陇法庭，距开庭时间还有几分钟时间，公司代理人许红军和一审法官沟通讲明现在法院执行局在找许红军有事，许红军需要先和执行局的工作人员处理其它案子，耽误了几分钟的时开庭时间，所以法庭临时决定暂缓延迟开庭。本院审查认为，本案一审开庭时，因被告方的诉讼代理人许红军（系该公司副经理）因被法院执行局传唤要求先协助处理其他案件，法庭因不能按时开庭而在庭审前宣布暂时迟延几分钟后开庭，是对已发生的影响正常开庭的突发事件所进行的正常处理。现行民事诉讼法及相关司法解释也并没有把发生突发事件而决定迟延开庭或暂时休庭的行为规定为禁止性事项，因此，上诉人认为一审迟延开庭或暂时休庭的行为违反诉讼程序的说法没有法律依据，是对民事诉讼法及相关诉讼程序的错误理解。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，综合双方在二审期间的诉辩理由及请求，本案二审的争议焦点为：1、一审是否存在违反诉讼程序的行为，认定事实是否清楚？2、陈朝俊与黄平尖峰公司是否存在事实劳动关系？3、陈朝俊的诉讼请求是否应支持？一、关于一审是否存在违反诉讼程序的行为及认定事实是否清楚的问题。上诉人陈朝俊称一审在开庭时以被告代理人临时有事为由突然宣布休庭、没有进行庭审直播录像、未组织双方进行证据交换、质证未要求核对原件等，并认为这是严重违反诉讼程序的问题。经核实，在一审开庭时，被告的诉讼代理人许红军（系该公司副经理、现场负责人）在准备来到法庭出庭应诉时，被黄平县法院执行局传唤要求先协助处理其他案件，为此，许红军与执行局工作人员一起来到黄平县谷陇法庭跟承办人雷秀春法官讲明情况，要求迟延几分钟再开庭。为此，一审法官在开庭前宣布暂时迟延几分钟后开庭。法官宣布迟延几分钟后再开庭是对已发生了影响正常开庭的突发事件所进行的正常处理。现行民事诉讼法及相关司法解释也并没有把发生突发事件而决定迟延开庭或暂时休庭的行为规定为禁止性事项，因此，上诉人认为一审迟延开庭或暂时休庭的行为违反诉讼程序的说法没有任何法律依据，是对民事诉讼法及相关诉讼程序的错误理解。关于庭审直播和录像问题，这只是法院内部为应“司法公开”的要求而正在努力推广的行动，但有时因网络、机器设备故障等原因，庭审直播和录像并不能顺利进行。而现行民事诉讼法也没有把缺少庭审直播或录像定义为违反诉讼程序的事项。上诉人因此而认为一审违反诉讼程序的说法不能成立。关于上诉人称一审未对原告提交的证据原件进行审核的问题，经核实一审卷宗材料及庭审笔录，原告和被告双方提交到法院的证据材料都是复印件，但在法庭主持双方进行质证时，双方当事人对对方提交的复印件证据的真实性都未提出异议，只是对部分证据的证明目的有异议，也未要求对方提交原件进行核对。只有在一方提出需要对方所提交的证据复印件与原件不相符并要求核对原件的情况下，法庭才需依一方的请求要求对方出示原件进行核实。因此，在双方当事人对对方所提交的复印件证据的真实性无异议，也未再要求核实原件的情况下，法庭无需再要求对方出示原件。上诉人认为这种情形也是违反诉讼程序的理由不能成立。从一审判决书的证据认证及判决理由部分，已对双方所提交的证据内容及其证明目的是否采信，均已作了认定和分析。并结合双方当事人所陈述的内容来综合认定案件事实，符合民事诉讼证据认证规则。上诉人不能因为一审法院没有采信其证据的证明目的而得出一审未查明事实的结论。二、关于陈朝俊与黄平尖峰公司是否存在事实劳动关系的问题。根据浙江尖峰集团股份有限公司与黄平谷陇铭川水泥有限公司原股东所签订的股权转让协议及交接结算协议的约定，浙江尖峰集团股份有限公司虽然以1.08亿收购原黄平谷陇铭川水泥有限公司的全部股份，但根据《股权转让协议》第五、六、七条内容的约定，原黄平谷陇铭川水泥有限公司的原股东在交接前应完成证明《债务清单》所列所有债务数额完整、清楚、合法、债权债务无争议；解除高息/违约金合约；对应退的投标/履约保证金、应付材料货款、工程款以及已发生并正在进行中的诉讼仲裁案件等，乙方负责与债权人协商，书面合理约定分期分批偿还金额和次序、确保交接后未付款的债务不计息和避免发生诉讼；若乙方未能妥善处理，后期造成标的公司的所有损失，则相应调减股权转让款、或由原股东和关联方承担标的公司相应损失。即协议约定原股东应负责处理该公司收购前已发生的债权债务及诉讼等事务。从上诉人陈朝俊所提交的黄平谷陇铭川水泥有限公司与四川君合律师事务所签订的《委托代理合同》内容及相关诉讼案件、裁判文书所记载的内容看，涉及到的事务都是收购前原黄平谷陇铭川水泥有限公司已发生的债务，按双方股权转让协议及交接结算协议的约定，都是应该由原股东负责处理的事务。相关裁判文书中的当事人黄平谷陇铭川水泥有限公司的委托代理人并不是陈朝俊，而是四川君合律师事务所的刘博律师。另外，2019年3月29日原贵州黄平谷陇铭川水泥有限公司函告黄平县法院取消陈朝俊在（2018）黔2622民初1014号案件中作为公司的委托诉讼代理人资格，陈朝俊的代理资格被取消后，尖峰公司没有授权陈朝俊处理公司相关事务。而根据2019年3月10日王道熙、朱军、刘锦、陈朝俊、梁艳五人写给黄平谷陇铭川水泥有限公司原股东四川铭川乘宇机电设备有限公司、高志敏、栾春华三人的《关于与尖峰集团就贵州黄平谷陇铭川水泥有限公司股权转让协议交接期工作人员的工资发放的申请》的内容，可以证明陈朝俊等人在股权转让后，是受到原股东的委托，参与、配合原黄平谷陇铭川水泥有限公司的交接等事务工作，其行为代表的是原股东。因此，即使陈朝俊在后来的相关诉讼案件中参与了一些诉讼事务，或者黄平谷陇铭川水泥有限公司的委托诉讼代理人刘博律师在代理诉讼期间需要向陈朝俊调查了解或代为协助办理一些辅助事务，也应该是受原股东委托指派后陈朝俊应履行的事项。陈朝俊所提交的证据中，都没有由黄平尖峰公司直接委托其办理事务的证据。根据“劳社部发〔2005〕12号”《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。㈠用人单位和劳动者符合法律规定的主体资格；㈡用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；㈢劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，结合本案现有证据所能证明的事实，自2019年3月15日原黄平谷陇铭川水泥有限公司与陈朝俊解除劳动合同后，黄平谷陇铭川水泥有限公司（即黄平尖峰公司）未再聘用陈朝俊，陈朝俊也未到黄平尖峰公司上班，陈朝俊也未再受到黄平尖峰公司的各项劳动规章制度的约束和管理。而陈朝俊所称的协助律师办理诉讼等事务，按浙江尖峰集团股份有限公司与原黄平谷陇铭川水泥有限公司股东所签订的股权转让协议及交接结算协议的约定，都是应该由原股东负责处理的事务。即使存在陈朝俊协助律师办理诉讼的事实，也是受原股东的委托或代表原股东的行为，并不是黄平尖峰公司委托陈朝俊办理这些事务。因此，陈朝俊认为其与黄平尖峰公司存在事实劳动关系的理由，因证据不足，本院不予支持。三、关于陈朝俊诉讼请求支付2019年1月至2020年3月期间的工资90000元、未签订劳动合同的双倍工资差额66000元、支付其垫付的应报销费用23531.04元的请求是否应支持的问题。上述已分析了陈朝俊与黄平尖峰公司不存在劳动关系，因此，陈朝俊主张的上述支付工资请求及未签订劳动合同的双倍工资的请求，没有事实依据，不予支持。关于陈朝俊主张应支付其垫付的应报销费用23531.04元的请求，经查，2019年3月15日陈朝俊与原黄平谷陇铭川水泥有限公司签订《劳动关系解除协议》时，已约定补偿支付陈朝俊280792.10元后双方解除劳动关系，陈朝俊也承诺不得就双方关于解除劳动合同的签订、履行及解除的相关问题再向甲方主张任何权利。同时，在收购审计过程中才发现原股东还欠陈朝俊7万余元的债务，浙江尖峰集团股份有限公司在收购后也一次性支付给了陈朝俊，在二审庭审时陈朝俊也认可收到这7万余元。而按双方签订收购转让协议前的磋商，收购前审计报告的生效日期是2018年12月29日，在陈朝俊未举证证明其已领取的7万余元报销款不包含本案诉讼时所主张的这笔应报销费用23531.04元、且这些票据费用绝大部分都没有原公司相关负责人签字确认是否属于为公司事务支出的情况下，现陈朝俊主张支付这笔费用的证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人陈朝俊的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈朝俊承担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 郑华品二〇二〇年十二月四日书记员 王 凯