山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0781民初5907号 原告：王围，男，1987年1月25日出生，汉族，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：王秀梅，山东瑞诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙丽君，山东瑞诺律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地山东省潍坊市奎文区胜利东街**，统一社会信用代码91370700865462394W。 负责人：李茂富，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林士群，山东潍允律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫伟超，山东潍允律师事务所律师。 原告王围与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下至判决主文前简称人保财险潍坊公司）财产保险合同纠纷一案，王围于2020年7月15日向本院提起诉讼，本院启动诉调对接机制进行诉前调解，在此阶段，王围向本院递交申请，请求本院委托有资质的评估机构对被保险车某损失价值进行评估，评估意见作出后，双方就保险赔偿事宜仍未达成一致协议，本院遂于2020年10月12日立案受理,并依法适用简易程序，于2020年11月16日、12月11日公开开庭进行了审理。原告王围的委托诉讼代理人王秀梅、孙丽君，被告人保财险潍坊公司的委托诉讼代理人林士群、闫伟超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王围向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告保险金120万元（具体数额待评估后再予确定），并赔偿利息损失（自起诉之日至付清之日，按照银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。后变更诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告保险金1231191.86元，并赔偿利息损失（以1231191.86元为基数，自起诉之日至付清之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期人民币贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：青州市东方环保机械制造有限公司（以下简称东方机械公司）以鲁Ｖ×××××号汽车为保险标的在被告处投保了机动车商业保险。2020年3月2日，原告驾驶该车行驶至青州市××路时发生交通事故，致原告受伤、车某受损。此后，东方机械公司将涉及该车的一切债权债务转让给了本案原告，并向被告发出债权转让通知书，要求被告将保险赔偿款支付给原告，但被告至今未履行该义务。为此，原告诉至法院，请求判如所请。 被告人保财险潍坊公司辩称：被告承保了上述车某的机动车损失保险、车上司机责任险，保险金额分别为1320256元、10000元，且均附加不计免赔率险，但案涉事故是否系意外事故，被告不清楚。该事故发生后，原告未及时向被告报案，也未及时向公安机关交通管理部门报警，不能排除原告酒驾、醉驾或者故意制造交通事故的可能性。因该事故的性质、原因、损失均难以确定，不能证明属于保险赔偿责任范围内的事故，根据《中华人民共和国保险法》第二十一条的规定，被告对原告主张的损失不负赔偿责任；案涉车某的被保险人系东方机械公司，而非原告王围，原告王围不具有本案的诉讼主体资格。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年9月9日，东方机械公司就鲁Ｖ×××××号“奔驰”小型越野客车向被告人保财险潍坊公司投保机动车商业保险，被告同日同意承保，并签发保险单。被告承保的商业险险种及其保险金额如下：机动车损失保险，保险金额1320256元；第三者责任保险，保险金额100万元；车上人员责任险（司机），保险金额1万元；车上人员责任险（乘客），保险金额1万元/座×4座；新增设备损失险，保险金额117600元；机动车损失保险无法找到第三方特约险；发动机涉水损失险；不计免赔率险（覆盖机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险、新增设备损失险、发动机涉水损失险）。保险期间自2019年9月21日0时至2020年9月20日24时。被告已于承保当日收取商业险保险费。同年9月23日，东方机械公司就该车向被告投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），被告同日同意承保，并签发保险单。其中，交强险死亡伤残有责赔偿限额为11万元、医疗费用有责赔偿限额为10000元、财产损失有责赔偿限额为2000元，保险期间自2019年9月23日16时至2020年9月23日16时。被告已于承保当日收取交强险保险费。 《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六条规定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……。第八条规定，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……。第十条规定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（四）投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险公司发生的除外；……。 2020年3月2日15时35分许，原告王围驾驶被保险车某沿青州市××路由北向南行驶至青州金福亨红木家具厂处时，与路西边的树木发生碰撞，致王围受伤、车某及树木受损。同年3月17日，青州市公安局交通警察大队出具第370781120200000059号道路交通事故证明，该证据载明：“交通事故时间：2020年03月02日15时35分许交通事故地点：青州市××路（青州金福亨红木家具厂）处当事方基本情况：1、当事人情况：王围，男，家住山东省青州市黄楼街道办事处马宋村**，驾驶证号：，准驾车型：C1，鲁Ｖ×××××小型越野客车驾驶人，联系方式138××××2575。2、车某情况：鲁Ｖ×××××小型越野客车，所有人：青州市黄楼街道办事处凤凰店村，青州市东方环保机械制造有限公司。3、道路情况：现场位于青州市××路（青州金福亨红木家具厂）处，道路呈南北走向，沥青路面，路面完好，干燥。调查交通事故得到的事实：2020年03月03日07时25分许，青州市公安局交警大队接报警称：在2020年03月02日15时35分许，王围驾驶鲁Ｖ×××××小型越野客车沿青州市××路由北向南行驶至事故地点时，与路西边树木发生碰撞，致王围受伤，车某及树木损坏。因发生事故后当事人未在现场报警，致该事故成因无法查清。依据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条‘道路交通事故基本事实无法查清、成因无法判定的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地、地点事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人，并告知申请复核、调解和提起民事诉讼的权利、期限’的规定出具该道路交通事故证明。特此证明。青州市公安局交通警察大队事故专用章（盖章）交通警察：杨思远（签字并盖章）牟同永（签字并盖章）2020年03月17日”。东方机械公司支出施救费1250元。 事故发生后，原告王围因被弹出的安全气囊击伤，在通知同事到事故现场看护车某后，在另一同事陪同下，前往青州市中医院住院治疗。经该医院诊断，原告王围的伤情为头外伤反应、鼻部软组织伤、胸部软组织伤。该医院对原告王围进行相关检查后，给予消炎止痛、抑酸护胃等对症支持治疗。次日，原告王围出院，共计支出住院医疗费1326.26元。青州市中医院关于王围的住院病案中没有王围饮酒、吸毒的记载。 事故发生后，原告王围当天未向公安机关交通管理部门报警、未向被告人保财险潍坊公司报案，而是于事故发生次日上午7时25分左右向青州市公安局交通警察大队报警，并于该日10时许拨打人保财险公司的报案电话95××8向被告报案。公安机关交通管理部门对事故现场及车某进行了勘查，人保财险潍坊公司亦派员进行了查勘，但保险合同双方就保险赔偿事宜未达成一致协议。 2020年7月13日，被保险人东方机械公司（甲方）与原告王围（乙方）签订债权转让协议一份。协议约定：一、甲方将鲁Ｖ×××××号车转让给乙方，自转让之日起，该车的一切债权债务均由乙方承担。二、鲁Ｖ×××××号车在人保财险潍坊公司投保了商业险和交强险，该车于2020年3月2日发生保险事故，造成甲方损失120万元左右，甲方将该债权债务转让给乙方，由乙方向保险公司主张权利。三、乙方不同意甲方与保险公司签订的仲裁管辖协议，乙方如与保险公司发生争议，由法院管辖。四、本协议自签订之日起生效。五、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。该协议签订后，东方机械公司根据该协议制作债权转让通知书一份。同日，东方机械公司通过EMS向被告人保财险潍坊公司邮寄送达债权转让通知书，并在EMS详情单上写明了邮件的名称以及债权转让通知书的主要内容。被告人保财险潍坊公司于2020年7月14日拒收该邮件，EMS遂将该邮件予以退回。本案庭审中，本院当庭将该邮件拆封，内含邮件即为上述债权转让通知书。 2020年7月15日，王围向本院提起诉讼，本院编立案号（2020）鲁0781诉前调2350号进行诉前调解，在此阶段，王围向本院递交申请，请求本院委托有资质的评估机构对被保险车某损失价值进行评估。根据其申请，本院依法委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司（以下简称恒源评估公司）进行评估。2020年8月19日，恒源评估公司作出山恒源【2020】鉴评字第038号事故车某损失鉴定意见书，核定被保险车某损失价值为1220252元。王围为此支出评估费7000元。原告另赔偿青州市世安市政建设养护有限公司路缘石维修费500元、赔偿青州市园林绿化中心树木损失300元。经庭审质证，被告人保财险潍坊公司对车损评估意见提出异议，并请求本院通知评估机构派员出庭作证，本院依法通知了恒源评估公司，恒源评估公司派出其鉴定评估师袁赵乙匀、付文娟出庭作证，对被告就上述车损评估报告提出的疑问一一进行了回复。经质证，原告对评估人员的证言无异议，被告则对评估数额仍有异议，认为保险赔偿弥补的是被保险人因交通事故受到的损失，被保险人不应通过事故牟利。根据损失弥补原则，被保险车某并未在4S店维修，但评估数额明显高于市场价格，违背损失弥补原则。被告未就其主张的评估数额明显高于市场价格这一事实举证证明。 本案诉讼期间，原告王围向本院递交调取证据申请，请求本院调取公安交警部门的事故卷宗。根据其申请，本院依法从青州市公安局交通警察大队调取案涉事故卷宗，包括交警部门制作的现场勘验记录、拍摄的事故现场照片、对王围、王围同事牛磊和赵建强、朋友王大超的询问笔录。经庭审质证，双方当事人对该宗证据均无异议。 本院同时认定下列事实：本案诉讼期间，被告人保财险潍坊公司向本院提供了其就案涉车某承保的保险期间分别自2017年9月21日0时至2018年9月20日24时、2018年9月21日0时至2019年9月20日24时的机动车商业保险保险单（副本）、相关投保资料，用以证明东方机械公司在案涉保险合同缔结前，就案涉车某均向被告人保财险潍坊公司投保，被告亦均予承保，且均就保险人免责条款向投保人进行了提示和明确说明，说明被告在本案所涉保险合同缔结之前即已就保险人免责条款向投保人履行了提示和明确说明义务。原告对此质证认为，被告提供的该宗证据并非本案所涉保险合同的保险单和投保单，故不能认定被告已就案涉保险合同中的保险人免责条款向投保人履行了提示和明确说明义务。 本院认为，案涉的交强险合同、商业险合同，均系缔约双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。相关各方均应严格依约履行。综合案涉双方的诉辩意见，其主要争议如下：一、原告王围的诉讼主体资格是否适格；二、被告所持的原告未及时向被告报案也未及时报警致使案涉事故的性质、原因无法确定，不能确定系保险事故，故被告不承担保险赔偿责任之抗辩主张能否成立；三、原告各项损失数额的具体确定。 关于第一个争议问题。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不产生效力。保险债权不属于《中华人民共和国合同法》第七十九条但书部分规定的不得转让的债权。本案所涉保险合同的被保险人东方机械公司在事故发生后将其对被告人保财险潍坊公司所享有的保险债权，以签订债权转让协议的形式转让给本案原告王围，且据此制作债权转让通知书，通过EMS向被告人保财险潍坊公司邮寄送达，并在EMS详情单上注明了邮件名称及其主要内容，被告拒绝签收该邮件，导致邮件被退回。本案庭审中，本院当庭拆封该邮件，EMS信封内的邮件即为债权转让通知书。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款的规定精神，本院认定该债权转让对被告人保财险潍坊公司产生效力，原告王围具有向被告人保财险潍坊公司主张保险赔偿的诉讼主体资格。被告所持的该项抗辩主张，于法相悖，本院不予采纳。 关于第二个争议问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定，在道路上发生交通事故，车某驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车某驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车某驾驶人、过往行人应当予以协助。《中华人民共和国保险法》第二十一条规定，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。从上述法律规定可以看出，交通事故发生后，车某驾驶人应当立即停车并保护好现场，并迅速向保险人报案，向公安交警部门报警，以便公安机关交通管理部门能够根据事故发生时的原始状态，查明事故发生的原因，分清事故责任，并据此作出相应的交通事故认定；保险人也能及时赶到现场，了解所发生的事故的性质、原因，确定是否属于保险事故范围，以及保险标的的损失程度等。但从《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定中也可以看出，我国法律对人身权利的保护是优于对财产权利的保护力度的，允许车某驾驶人在遇有交通事故致伤情形时对受伤人员进行抢救。该种情形不应局限于事故致伤他人，也应包括驾驶人自身所受伤害。本案中，原告王围驾驶被保险车某与路边树木发生碰撞发生交通事故，撞击力导致汽车安全气囊弹出，击伤其头部、面部、胸部的情况下，出于治疗自身伤情的考虑，将受损的被保险车某留在事故现场交由同事看管，自己前往医院治疗伤情，既是事故发生后原告的应激反应，也属人之常情，不能苛责原告，更不应认定为违反法律、行政法规禁止性规定之情形。根据“人身权利大于财产权利”的基本原则，该种情形既不应认定为“逃逸”，也不属于一般意义上的“脱离现场”。从本院调取的公安机关交通管理部门的事故处理卷宗中的事故现场照片、询问笔录内容来看，事故现场照片基本呈现了事故发生所形成的现场原始状态，不存在被破坏、伪造的情形，与公安机关交通管理部门对相关人员所作的调查询问内容也能够相互印证。青州市中医院住院病案对原告王围入院情况所作的描述中没有关于王围饮酒、吸毒之记载，根据原告王围受伤后在医疗机构就诊所处的当时语境分析，其陈述可信度较高，本院予以认定。这一点也与公安机关交通管理部门对相关人员的调查询问内容相吻合。原告王围在经过事故发生当日的治疗后，随即于次日上午7时25分左右向青州市公安局交通警察大队报警，并于10时许拨打人保财险公司的报案电话95××8向被告报案，公安机关交通管理部门和被告人保财险潍坊公司均对事故现场进行了勘查。综上，本案不存在《中华人民共和国保险法》第二十一条规定的被保险人在事故发生后因故意或重大过失未及时通知保险人，从而导致事故性质、原因、损失程度等难以确定的情形，案涉事故应当认定为保险事故。 《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头方式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。第十一条第二款规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人做出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条第一款规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。第二款规定，投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文件上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。本案中，被告人保财险潍坊公司未提供案涉保险合同的投保单、投保人声明或其他投保资料，其提供的此前年度东方机械公司就案涉车某向其投保的投保单、投保人声明等投保资料，不能证明其与东方机械公司在缔结案涉保险合同时已就保险人免责条款向投保人进行了明确说明；其所持的此前年度人保财险潍坊公司已向投保人东方机械公司就保险人免责条款履行了明确说明义务，进而可免除其在案涉保险合同订立时就保险人免责条款的明确说明义务之主张，无法律依据，本院碍难采信。 综上，被告人保财险潍坊公司所持的该项抗辩主张，与常理相悖，亦无法律依据，本院不予采纳。 关于第三个争议问题。诉前双方就保险赔偿事宜未达成一致，本案庭审中，被告对恒源评估公司受本院委托所作的车损评估报告提出异议，并请求本院通知评估机构派员出庭作证，评估机构根据本院的通知，派出评估人员袁赵乙匀、付文娟出庭作证，回答了被告对车损评估意见提出的异议。本院认为，此次车损评估系本院根据被告的申请而启动，评估启动程序合法，接受本院委托的恒源评估公司及具体评估人员均具有车损评估资质，无证据证明其与案涉双方存在利害关系，评估程序合法，其作出的车损评估意见具有证明案涉车某损失价值的证明力，被告虽提出异议，但未提供相反证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，被告人保财险潍坊公司应承担对己不利的法律被后果。另外，评估人员袁赵乙匀、付文娟当庭所作的证言，符合评估规范和本案实际，亦进一步印证了评估意见的有效性。因此，本院对该评估意见予以认定，并确定被保险车某损失价值为1220252元。被告人保财险潍坊公司应当在其承保的机动车损失保险之责任限额内赔偿原告王围机动车损失保险金1220252元。 原告王围因伤住院治疗而支出的医疗费1326.26元，属于被告人保财险潍坊公司承保的车上人员责任险（司机）的险种保障范围，且未超出该险种的保险金额，被告人保财险潍坊公司应当予以赔偿；其主张的住院期间伙食补助费100元，是按照每天50元，住院两天计算的，但原告王围实际住院1天，故对该项费用，本院支持50元；原告主张的误工费231.80元（115.90元/天×2天）、护理费231.80元（115.90元/天×2天），均未提供相应证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，本院均不予支持。 《中华人民共和国保险法》第五十七条第一款规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。第二款规定，保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。本案中，原告主张的施救费1250元，属于《中华人民共和国保险法》第五十七条规定的费用，且与车损数额之和未超出机动车损失保险的保险金额，依法应由被告承担。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，本案原告主张的评估费7000元，属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的费用，本院予以支持。 原告王围赔偿给青州市世安市政建设养护有限公司的路缘石维修费500元、赔偿给青州市园林绿化中心的树木损失300元，均属于被告人保财险潍坊公司承保的交强险赔偿范围，且未超出交强险财产损失有责赔偿限额，被告人保财险潍坊公司应予赔偿。 综上所述，被告人保财险潍坊公司应当赔偿原告王围共计1230678.26元（车损1220252元+第三者损失800元+车上人员人身损失1376.26元+施救费1250元+评估费7000元）；原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第二款、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿原告王围1230678.26元及利息损失（利息损失的计算方式：以1230678.26元为基数，自2020年10月12日至实际付清之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起五日内付清； 二、驳回原告王围的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7940元（已减半），原告王围负担10元，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担7930元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件一份；单位上诉的，应同时提交加盖公章的代表人身份证明书、营业执照复印件各一份，并依照《诉讼费用交纳办法》的规定分别预交相应的二审案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  孙勇 二〇二〇年十二月十二日 法官助理 项在亮  书记员王凯歌