江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终3016号上诉人（原审原告）：涟水县涟淮自来水厂，住所地涟水县蒋庵朱楼高庄组。投资人：薛绍飞，该厂厂长。委托诉讼代理人：郑建兵，涟水县杨口法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：乔之州，男，1968年4月22日生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：沈建山，涟水县中心法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张海峰，涟水县中心法律服务所法律工作者。上诉人涟水县涟淮自来水厂因与被上诉人乔之州供用水合同纠纷一案，不服涟水县人民法院（2020）苏0826民初3023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人涟水县涟淮自来水厂提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人在一审中提交的通话录音证据形成了证据链，能够证明被上诉人使用了上诉人自来水的事实，但一审法院没有采纳该证据导致认定事实错误。被上诉人对其抗辩理由也未提供充分的证据予以证明。关于被上诉人实际使用上诉人自来水数量问题应适用合同法第61条的规定，一审法院适用法律错误。因此，请求二审法院依法改判支持上诉人诉讼请求被上诉人乔之州辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人大哥乔之华是涟水县陈师街道朱楼村合作社成员，不是上诉人开办的涟水县之州家庭农场的员工。乔之华有权使用合作社水井的自来水灌溉合作社农田，但其并没有将上诉人的自来水放入被上诉人家农田。上诉人提交的通话录音也不能证明其证明目的。涟水县涟淮自来水厂向一审法院提起诉讼，请求：1.请求判决被告交清5年100多亩水稻育秧和灌溉用水水费222688元，滞纳金76193元。2.请求判决被告交清13年家庭生活用水水费1180元、滞纳金714.8元。3.判决被告承担本次诉讼费。在审理过程中，原告将诉讼请求第1项变更为:请求判决被告交清6年100多亩水稻育秧和灌溉用水水费250524元，滞纳金113689.45元。一审法院认定的事实：原告涟水县涟淮自来水厂成立于2008年1月8日，类型为个人独资企业，住所地在涟水县蒋庵朱楼高庄组，投资人薛绍飞，经营范围为生活用水（饮用水供水供应）；管道工程设计、施工、维护。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。被告乔之州为涟水县之州家庭农场投资人，涟水县之州家庭农场成立于2015年9月16日，类型为个人独资企业，住所地在涟水县，经营范围为粮食、蔬菜种植、销售。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。涟水县之州家庭农场于2015年流转朱楼村八门组、乔庄组、大圩组部分农户土地进行经营。原告要求被告交清6年100多亩水稻育秧和灌溉用水水费250524元，滞纳金113689.45元，主要依据为：水费250524元，是指2013年至2019年4月份的水费。1.按照2015年计量用水，推算出2013年、2014年的用水，因为面积没有扩大。2.2015年装了水表，是13918吨，2元/吨，计27836元。2013年和2014年都是按照27836元计算的。3.2016年至2019年，因为面积扩大一倍，按27836元的2倍计算，2016年、2017年、2018年都是55572元，2019年没有算账，水费一共计算6年，6年水费为250524元。滞纳金是每天万分之三，从2013年4月份算至2020年7月份，每年水费27836元，乘以万分之三，再乘以365天，就是一年的，再乘以7年。原告要求被告给付13年家庭生活用水水费1180元、滞纳金714.8元，主要依据为：从原水厂何凤由手中接过的账本，2007年水费是60元/年，2008年水费是80元/年，2009年至2019年11月13日水费是100元/年，得出总数是1180元。滞纳金714.8元，是按照每天万分之三计算的。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告之间未签订供用水合同，原告认为被告多年使用原告水厂的水，未与被告及时结算，原告提供的照片、手机截图、通话录音等证据无法准确证明被告用水时间和用水量，原告根据自己的推算，要求被告给付6年100多亩水稻育秧和灌溉用水水费250524元及滞纳金113689.45元，被告对此予以否认，原告未能提供足够的证据证明其事实主张，应当承担不利的后果。原告要求被告给付13年家庭生活用水水费1180元、滞纳金714.8元，仅提供账页（自来水厂抄表总卡）两张，在原告提供的两张账页上，其中一张没有被告姓名，另一张账页上在被告姓名后面，只记载上年接转23吨，其它均为空白。被告否认欠原告生活用水水费1180元及滞纳金714.8元，原告未能提供足够的证据证明其事实主张，亦应承担不利的后果。被告认为该案诉讼标的较大，原告在本案中有虚假诉讼行为，要求移送公安机关查处。如被告有足够的证据证明原告存在虚假诉讼行为，被告可向公安机关举报。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回原告涟水县涟淮自来水厂的诉讼请求。案件受理费6792元减半收取3396元，保全费2070元。合计5466元，由原告涟水县涟淮自来水厂负担。二审中，上诉人向本院提交以下证据：1.与王某,4通话录音和微信聊天记录，证明被上诉人实际使用了上诉人的自来水；2.图片一组，证明被上诉人开办的家庭农场规模以及现场情况，以及被上诉人自家的水井不能满足其农场用水；3.上诉人2013年-2019年电费清单，显示用水农户没有增加的情况下，电费在逐年增加，佐证被上诉人开办的家庭农场规模变大，用水量增加；4.手机短信记录，证明上诉人因被上诉人使用其自来水拒交水费问题向涟水县陈师镇有关领导反映情况；5.上诉人自绘图纸一张，证明上诉人水泵与北边朱楼村合作社的水泵管道是相连通的，被上诉人只要用水就存在使用上诉人自来水的可能性；6.朱楼村合作社的水泵2013-2018年用电量清单，显示该水泵6年电费合计68974元，间接证明被上诉人使用了上诉人的自来水。被上诉人质证意见：对通话录音和微信聊天记录的真实性无法核实，与本案没有关联性；对图片的真实性无法核实，图片上地点不明，与本案没有关联性，家庭农场情况统计表系上诉人自行制作，真实性不认可，是被上诉人为了应付检查上报的经营面积，并非真实情况；对上诉人2013年-2019年电费清单和朱楼村合作社的水泵2013-2018年用电量清单，真实性请法庭核实，与本案没有关联性；对手机短信记录，信息内容系上诉人自己陈述，真实性请法庭核实。被上诉人认为上述证据均不能证明被上诉人用水量以及水费数额。被上诉人向本院提交以下证据：1.涟水县供电公司出具证明一份，证明被上诉人交付家庭农场的电费逐年增加，间接证明是被上诉人自己打水的；2.证人证言5份（翁某,4、王某,4、朱某1、朱某2、张某,4证人证言各1份），证明被上诉人使用自家水井的水，没有使用上诉人的水。上诉人质证意见：对证据1真实性没有异议，但是否为被上诉人使用的电费不清楚，即使是被上诉人使用的电费，也是他用水泵从鱼塘抽水产生的电费和西边冷库使用的电费；对5人的证人证言，王某,4、朱某1的证言是伪证，王某,4证言与通话录音不符，朱某2、张某,4的证言与本案无关，对翁某,4的证言不认可。二审经审理确认一审已查明的事实。二审另查明，涟水县蔬菜合作社于2006年打了一口水井用于蔬菜灌溉，该水井位于涟水县村委会北侧，涟水县之州家庭农场西侧，水井使用权归蔬菜合作社成员所有。2015年，经与涟水县村委会协商，同意该水井给上诉人使用，并将管道与上诉人水厂的管道连通。二审中，本院依职权至涟水县之州家庭农场进行了现场调查并询问了相关证人。调查发现该农场现有水井4口，均能正常打水。证人王某,4陈述，其没有看到被上诉人开水，即使用水也是乔之华开水的，乔之华是蔬菜合作社的成员，他用水不需要交钱。本案争议的焦点是：双方当事人之间是否成立供用水关系？如果成立被上诉人是否存在欠付水费以及滞纳金的事实？本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张其与被上诉人之间存在供用水关系，就双方存在供水合同关系，上诉人未能举证证明，就双方存在事实上的供水关系，上诉人也未能举证证明。上诉人为证明其诉请虽然提供了通话录音、手机短信记录、照片、电费清单等证据材料，但该证据均为间接证据，且相互之间不能形成证据链，不能证明被上诉人实际使用了上诉人水厂自来水的事实，被上诉人对上诉人主张的事实亦均不予认可。而且，上诉人主张自2013年以来被上诉人的家庭农场一直存在使用其自来水拒绝缴费的事实，被上诉人家庭生活用水13年亦未缴费，但至今才提起诉讼主张权利，因相关案件事实相隔时间过长以致无法查清，上诉人对此亦负有重要责任。因此，上诉人对其主张的事实应承担举证不能的不利后果，本院对其诉请不予支持。综上，上诉人涟水县涟淮自来水厂的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6792元，由上诉人涟水县涟淮自来水厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 坚审 判 员  蒋其举审 判 员  孙 艳二〇二〇年十二月七日法官助理  刘仕龙书 记 员  史瑞琪