山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4321号 上诉人(原审原告、执行案外人）：山东省农业融资担保有限公司，住所地：济南市历下区经十东路**成城大厦****。 法定代表人：张恒，董事长。 委托诉讼代理人：张向前，国浩律师（济南）事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：郑怀光，男，1969年11月15日出生，汉族，住诸城市。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：山东洪森肉制品有限公司，住所地，住所地：诸城市舜王街道西九台村iv> 法定代表人：于洪森，总经理。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：于洪森，男，1958年1月10日出生，汉族，住诸城市舜王街道西九台村。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：于鹏，男，1984年11月20日出生，汉族，住诸城市舜王街道西九台村。 被上诉人（原审第三人）：齐鲁农村产权交易中心有限公司，住所地，住所地：潍坊市寒亭区食品谷中央大街**中国食品谷总部基地**楼iv> 法定代表人：孔令杰，董事长。 委托诉讼代理人：单保群，山东博睿律师事务所律师。 上诉人山东省农业融资担保有限公司（以下简称农业担保公司）因与被上诉人郑怀光、山东洪森肉制品有限公司（以下简称洪森公司）、于洪森、于鹏、齐鲁农村产权交易中心有限公司（以下简称产权交易中心）案外人执行异议之诉一案，不服山东省诸城市人民法院（2019）鲁0782民初5527号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 农业担保公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一、一审适用法律错误。案涉房产属于洪森单独所有，为私有财产，于洪森享有处分权。根据《中华人民共和国担保法》《中华人民共和国物权法》的相关规定，案涉房屋可以抵押。案涉房产已在政府规定部门办理了抵押登记，农业担保公司对案涉房产享有抵押权。一审混淆了房屋所有权与土地使用权的概念，以案涉房产的土地性质是集体所有而认定案涉房产不属于可以办理抵押的财产范围、农业担保公司的担保权无效属于适用法律错误。二、根据党和政府一系列指示精神，农业担保公司对案涉房产的抵押应为有效，且已有类似案件认定在产权交易中心办理的抵押登记有效。一审认定农业担保公司对案涉房产的抵押登记无效错误。 产权交易中心辩称，同意农业担保公司的上诉意见。一、根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国担保法》的相关规定，案涉房屋占用范围内的土地可以设立抵押。人民法院对案涉房产的执行表明案涉房产可以设立抵押。二、案涉房产抵押权已经办理登记，具有担保物权的效力。产权交易中心是获得合法授权的房产抵押登记部门，案涉房屋所有权人为于洪森，土地使用权人为诸城市九台镇西九台村委会，于洪森和诸城市九台镇西九台村分别就其所有的财产同意抵押，产权交易中心履行内部审核程序后对案涉房产进行抵押登记并进行公示，农业担保公司应对案涉房产享有担保物权。郑怀光与洪森公司、于洪森、于鹏民间借贷一案，郑怀光申请强制执行，诸城市人民法院已对案涉房产实施拍卖。农业担保公司对案涉房产享有担保物权，对拍卖所得享有优先受偿权。 郑怀光未提交书面答辩意见。 洪森公司未提交书面答辩意见。 于洪森未提交书面答辩意见。 于鹏未提交书面答辩意见。 农业担保公司向一审法院起诉请求：1.停止对诸城市房权证九台镇私字第0××8号房产的强制执行并移送济南历下区人民法院处置；2.确认农业担保公司对诸城市房权证九台镇私字第0××8号房产的抵押权合法有效并就该房产拍卖所得价款享有优先受偿权（价值208万元）；3.诉讼费由郑怀光负担。 一审法院认定事实：2017年1月17日，洪森公司与案外人中国邮政储蓄银行股份有限公司诸城市支行（以下简称“邮储银行”）签订小企业授信额度合同，授信额度金额为300万元。农业担保公司与于洪森、于鹏以及案外人王松兰在同日分别与邮储银行签订小企业最高额保证合同，约定四保证人为洪森公司在300万元授信额度期间发生的债务提供连带责任保证。农业担保公司与于洪森签订《反担保抵押合同》，约定于洪森以其所有的诸城市房权证舜王街办私字第1××9号房产、诸城市房权证九台镇私字第0××8号房产为农业担保公司的保证责任提供抵押反担保，并于2017年1月25日在第三人产权交易中心办理抵押登记。洪森公司未如期还款，邮储银行于2018年2月2向法院提起诉讼。法院作出（2018）鲁0782民初1209号民事判决书，判令包括农业担保公司在内的四保证人对洪森公司与邮储银行的借款本金、利息、罚息承担连带保证责任。2018年6月，通过法院扣划，农业担保公司代偿了洪森公司的上述欠款。2018年7月17日，农业担保公司因追偿权纠纷将洪森公司、于洪森、于鹏、王松兰、刘晓丽诉至山东省济南市历下区人民法院，2018年12月12日，该院作出（2018）鲁0102民初4820号民事调解书。调解书生效后，洪森公司、于洪森、于鹏未履行生效法律文书确定的还款义务。 郑怀光与洪森公司、于洪森、于鹏民间借贷纠纷一案，法院经审理作出（2018）鲁0782民初4391号民事调解书。调解书生效后，洪森公司、于洪森、于鹏亦未履行生效法律文书确定的还款义务，郑怀光于2019年2月12日向法院申请强制执行。执行过程中，法院于2019年5月5日查封了诸城市房权证九台镇私字第0××8号房产。农业担保公司为此提出执行异议，请求解除查封并确认农业担保公司对该房产拍卖所得价款享有法定优先受偿权。法院于2019年7月25日作出（2019）鲁0782执异58号民事裁定书，裁定驳回农业担保公司的异议申请。农业担保公司不服执行裁定，遂向法院提起诉讼。 一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十七条第（二）项之规定，耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权不得抵押，但本法第三十四条第（五）项、第三十六条第三款规定的除外。第三十四条第（五）项规定，抵押人依法承包并经发包方同意抵押的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等荒地的土地使用权可以抵押。第三十六条第三款规定，乡（镇）、村企业的土地使用权不得单独抵押。以乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，其占用范围内的土地使用权同时抵押。本案中，农业担保公司与于洪森之间签订《反担保抵押合同》，约定于洪森以其所有的诸城市房权证舜王街办私字第1××9号房产、诸城市房权证九台镇私字第0××8号房产为农业担保公司的保证责任提供抵押反担保，该涉案房产的土地性质是集体所有，房屋所有权人为于洪森，设计用途分别是办公、营业、生产、其他，该套房屋既不属于上述法律规定的荒地的土地使用权，也不属于乡（镇）、村企业的厂房，因此该套房屋及其相应的土地使用权不属于法律规定的可以设立抵押的财产。因涉案房地产不属于可以办理抵押的财产范围，在该套房屋上设立抵押权的行为依法无效。因此，本案中涉案房产进行的抵押登记依法不产生物权效力，农业担保公司主张对涉案的财产享有优先受偿权没有事实和法律依据，农业担保公司在涉案房产上所拥有的权利不具有排他性。继而，农业担保公司要求解除法院就其他案件针对涉案房产的查封，停止执行的请求于法无据。本案在开庭审理过程中，被告郑怀光、第三人洪森公司、于洪森、于鹏经法院传票传唤未到庭，视为放弃相应的抗辩权利。综上，农业担保公司的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十三条、第一百八十四条，《中华人民共和国担保法》三十四条第（五）项、第三十六条第三款、第三十七条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：驳回山东省农业融资担保有限公司的诉讼请求。案件受理费23440元，保全费5000元，由山东省农业融资担保有限公司负担。 二审中，产权交易中心提交关于产权交易中心情况汇报附国务院的相关规定，证明产权交易中心从事产权抵押登记已获得合法授权，且是潍坊行政区划内唯一开展农村产权抵押登记的部门。农业担保公司质证称：对产权交易中心提交证据的真实性、合法性和关联性均认可，以上证据证明产权交易中心登记确权的抵押权具有法律效力，农业担保公司依法享有排他的优先受偿权。 二审审理查明的其他事实与一审基本一致。 本院认为，担保物权是以担保物的交换价值担保债权的实现，本质上是债权实现的优先顺位权。法院对生效判决确认所债权的强制执行并不必然妨害担保物权的实现，农业担保公司不能以其对涉案执行标的享有抵押权为由要求停止执行，而应当在执行程序中向执行法院提出优先受偿主张。若相关优先受偿主张未获支持，可以根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条的规定的程序维护权利。关于抵押效力问题，不属于执行异议之诉审查认定范围，一审以抵押无效为由驳回农业担保公司的主张并不妥当，本院对此予以纠正。 综上，一审判决结果正确，本院仅对结果予以维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23440元，由上诉人山东省农业融资担保有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇二〇年十二月四日 书记员 张瑞丰