湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终2102号上诉人(原审被告)：胡五平，男，1969年5月5日出生，汉族，住宜昌市西陵区，委托诉讼代理人：王玉梅（系胡五平之妻），1970年7月10日出生，汉族，住宜昌市西陵区，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：吴正虎，男，1978年11月8日出生，汉族，住宜昌市西陵区，现被羁押于宜昌市第一看守所。委托诉讼代理人：林金施，湖北今天律师事务所律师。特别授权。上诉人胡五平因与被上诉人吴正虎民间借贷纠纷一案，不服湖北省宜昌市西陵区人民法院(2020)鄂0502民初1138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。吴正虎委托诉讼代理人林金施、胡五平及其委托诉讼代理人王玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡五平上诉请求：请求二审法院依法对一审判决给予改判或依法发回重审。不服金额8.3万元，被上诉人己收取砍头息，现已在支付宝和微信里找到部分支付凭证，剩余都是现金支付。事实和理由：一、一审法院对关键事实尚未查明，具体未查明的有如下几点：1、一审判决上诉人偿还13万元本金，都是息滚息，利滚利加起来，其中在一审中提到过的8500元，就是1万元收取了1500元利息，后来又加到10万元里面去的。吴正虎通过银行转帐到胡五平银行卡内，在四新路水果店旁，把现金拿走了。一审中法院要求胡五平提供证据，胡五平由于重病在身，没有及时找到证据，现在己经支付宝和微信中找出转给吴正虎的还款证明。其他多数是按吴正虎要求给现金。2、被上诉人在一审法院提交的10万元《借条》，不是上诉人所写是被上诉人伪造的。3、上诉人从2018年11月初开始至今，先后偿还借款利息8.3万元，只欠被上诉人4.7万元。4、被上诉人多年从事放高利贷，收取高额利息，有时拒付被上诉人就采取以暴力相威逼，这种非法行为，未被追究。二、一审法院认定理由不成立，适用法律欠妥，导致错误判决。现将具体事实和理由阐述如下：1、上诉人与被上诉人债权债务关系不成立。2、上诉人、被上诉人双方因债权、债务事实不清，其产生的权利义务也不明确，适用《合同法》206条之规定，实属欠妥。综上所述，为维护上诉人的合法权益不受侵犯，根据我国民诉法164条、165条之规定，特此具状，请求秉公依法查明事实真相，给予改判，以弘扬公平正义原则。吴正虎辩称，本案二份借条，其中一份10万元、一份3万元，上诉人不但书写了借条还按了手印，还有银行流水佐证，一审法院虽然没有支持年利率24%，但适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。吴正虎向一审法院起诉请求：1、判令胡五平向吴正虎偿还借款本金13万元整；2、判令胡五平向吴正虎支付截止至起诉之日的利息3.8万元整；3、本案诉讼费用由胡五平承担。一审法院查明事实：吴正虎与胡五平相识。2018年11月5日，胡五平向吴正虎借款10万元，双方形成由吴正虎书写胡五平签字的《借条》1张，其内容为：“今借到吴正虎现金人民币转账（100000元）（指印）计：壹拾万元整（指印），按银行年利息24％月计息2％，此借款如有纠纷至西陵区法院诉讼，工商银行卡号：62×××25（指印），借款人（指印）：胡五平（指印），2018年11月5日”。当日吴正虎通过建设银行尾号1234账户向胡五平尾号7925的银行账户转账10万元。2018年12月27日，胡五平向吴正虎借款3万元，并出具《借条》1张，内容为：“今借到吴正虎人民币叁万元整（30000.00）（指印）转账，62×××25（指印）生意周转，借款人胡五平（指印），2018年12月27日”。当日，吴正虎通过建设银行尾号1234账户向胡五平尾号7925的银行账户转账3万元。诉讼中，胡五平陈述上述借款其已向吴正虎支付砍头息、并已归还了高额利息，但其未向一审法院院提交相应的证据。同时，胡五平陈述其向吴正虎借款时，因有债务关系，吴正虎想强占其房屋，提出双方签订房屋租赁合同，由吴正虎租住胡五平的房屋。经查明，胡五平于2019年5月25日将房屋交给吴正虎租住，月租金为3750元。后经派出所调解，双方于2020年6月1日达成协议。2019年5月27日，吴正虎向胡五平之子支付了2019年6月至2020年6月的租金4.5万元，吴正虎于6月22日搬离房屋。后双方对本案所涉债务协商未果，吴正虎遂诉至本院。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人未能达成一致意见。一审法院认为，一、关于借贷关系是否成立的问题。吴正虎持有的由胡五平签名的《借条》2份及相对应的转账凭证，以及吴正虎、胡五平的陈述可证实吴正虎向胡五平出借13万元属实。二、关于本案约定利息的问题。2018年11月5日的借条显示，《借条》记载的借款金额、借款人、借款账号以及借款日期处均有胡五平捺印，但在利息约定处并未按捺指印，有违常理，且胡五平对利息的约定不予认可，现吴正虎亦未提交其他证据证明双方对利息做出过约定，故该《借条》中吴正虎书写的“按银行年利息24％月计息2％”的表示因胡五平未确认不成立。三、关于债务的偿还问题。胡五平提出本案存有“砍头息”并已归还吴正虎利息，未提交相关证据，一审法院不予采信。因双方未约定借款利率标准，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定及《最高人民法院》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，应按年利率6%的标准自2020年6月8日(即吴正虎向一审法院提起诉讼时间)起算本金13万元的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、胡五平返还吴正虎借款本金13万元，并以本金13万元为基数自2020年6月8日（含本日）起至实际履行之日止按年利率6%向原告支付利息，于本判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回吴正虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1830元、保全费1360元，合计3190元（吴正虎均已预交），由吴正虎负担720元、胡五平负担2470元，胡五平承担的诉讼费在履行上述判决时一并清结。二审中，上诉人胡五平申请证人李某、石某出庭作证。拟证明证人李某看到胡五平向吴正虎针对10万元借款支付利息；证人石某看到过胡五平向吴正虎还款。胡五平还提交2018年12月支付宝转账清单复印件一份，用以证明其还款10000元的事实。但同时称该款对应还款为8500元，而非13万元的还款，举证目的是说明吴正虎放高利贷。证人李某称，2、3年前约11月份，在四新路吃文子面时，看到吴正虎与其表弟等3人，说在收“草钱”，看到胡五平向吴正虎付钱，双方还在算账，具体付多少钱不清楚。证人石某称，吴正虎是放高利贷的，胡五平与吴正虎有经济往来。2017年8、9月份，胡五平与吴正虎在其办公室为还钱发生争吵，胡五平从包里拿出至少3万以上的钱准备还吴正虎，石某让他们出去吵，后来他们出去了没看到是否还钱，估计是还了。吴正虎质证称，1.胡五平提交的1万元还款材料，是针对2018年12月18日出借给胡五平8500元的还款，与案涉13万元没有关联性。2.证人李某、石某证言不真实。吴正虎因李某欠其款项，于2017年在西陵区人民法院起诉过李某，李某至今未还清欠款。李某目前住在胡五平家中，与胡五平有利害关系。胡五平在一审中称在车里给的钱，二人陈述不一致。李某、石某合伙做POS机生意，吴正虎从未在石某办公室联系过胡五平还款，且石某说的时间是2017年，与案涉借款时间不一致。综上，胡五平从借款至今，未还分文利息。本院综合分析认为，上述证人证言缺乏相应证据佐证，不能达到证明胡五平向吴正虎还款及具体数额的目的。本院对一审查明的事实，予以确认。本院认为，本案争议焦点是吴正虎与胡五平之间是否存在13万元的民间借贷关系,以及借款是否已经部分归还。胡五平称吴正虎提交的10万元《借条》，是吴正虎自己写的《借条》，是伪造的证据。经查，胡五平对自己在该借条上签名和按指印的事实不持异议，对收到10万元亦不持异议，且该10万元有汇入胡五平账户的银行转账凭证为证，说明胡五平对该借款事实发生真实性无异议，《借条》虽为吴正虎所写，但得到了胡五平的确认，不能认定为伪造。对于3万元的借款，胡五平亲笔书写的《借条》，有银行转账，胡五平对收到3万元的事实不持异议。故吴正虎向胡五平出借13万元的事实成立，胡五平应当按照《借条》的约定履行还款义务。对于胡五平陈述上述借款已向吴正虎支付砍头息、并已实际归还了8.3万元，只应归还4.7万元的上诉理由，因胡五平未提交相应证据证明，本院不予支持。综上所述，胡五平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1875元，由胡五平负担。本判决为终审判决。审判长 鄢 睿审判员 罗 娟审判员 杨 楠二〇二〇年十二月十四日书记员 张鹏炜