山西省高平市人民法院民事判决书（2020）晋0581民初342号原告：袁某，男，1964年生，汉族，现住高平市。委托诉讼代理人：申某，山西高坪律师事务所律师。委托诉讼代理人：管某，山西高坪律师事务所律师。被告：程某，男，1973年生，汉族，高平市人。委托诉讼代理人：秦某，高平市朝阳法律服务所法律工作者。原告袁某与被告程某承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁某及其委托诉讼代理人申某、被告程某及其委托诉讼代理人秦某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告因库房的钢结构顶棚建造质量不合格给原告造成的损失300000元（赔偿数额以鉴定结果为准）；2、本案的鉴定费、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月11日原告与被告就河西粮食库房钢结构顶棚的工程建设达成协议，约定由被告承建河西村南的粮食库房钢结构顶棚，承包方式为包工包料，于2017年5月31日竣工。2020年1月7日上午，原告粮食库房的钢结构顶棚塌陷，连带前墙倒塌，库房粮食也受到巨大损害，因此被告的顶棚建造质量问题给原告带来了房屋和粮食的重大损失，为了维护原告的合法权益，提出以上诉讼请求。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：请求依法判令被告赔偿原告因库房钢结构顶棚建造质量不合格给原告造成的损失629300.3元（包括建筑物损失359300.3元、粮食损失70000元、经营损失200000元）。原告袁某提交的证据有：1、甲方为袁某、乙方为程某的《协议书》一份，用以证明原告主体适格及程某应承担赔偿责任；2、鉴定意见书2份，用以证明被告所建库房钢结构顶棚质量存在问题与库房钢结构顶棚倒塌有因果关系，及库房钢结构顶棚倒塌所造成的损失。3、鉴定费单据2支，用以证明2次鉴定共花费42000元。4、《河西镇集体建设用地使用权租赁合同》1份，用以证明涉案库房占地已承租给原告使用。被告程某辩称，因涉案库房系高平市鑫创业有限公司修建的，签订合同时原告系作为高平市鑫创业有限公司的法定代表人在协议书上签字，其行为系职务行为，故原告以其个人名义起诉，诉讼主体不适格；涉案库房系在原告未取得任何审批手续情况下自行修建，不具有合法性，早在2019年12月高平市自然资源局就对高平市鑫创业有限公司下达处罚决定书，决定让高平市鑫创业有限公司将涉案违法修建的库房自行拆除；承揽合同系承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，在被告选购材料过程中，原告并未对材料提出任何异议，原告也未提供任何图纸，在此情况下，被告只能依据原告的要求进行制作安装，原告在工程修建过程中没有尽到监督之责，工程完工后也未进行检验，现被告已交付工作成果满2年8个月之久，因天气原因下大雪造成涉案建筑倒塌，故被告不存在任何过错，不应承担任何赔偿责任。被告提交的证据有：1、照片。用以证明原告所诉损失部分库房北侧厂棚并未损坏。2、申请法院调取的高自然资罚字（2019）第23号《行政处罚决定书》。用以证明原告主体不适格，且案涉库房为违法建筑。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：被告对原告提交的《河西镇集体建设用地使用权租赁合同》真实性有异议，因签订双方均在该合同中签字、捺印或盖章，且有高平市河西镇综合便民服务中心的盖章，真实可信，与本案有一定的关联，认定上述证据为有效证据。对原、被告提交的其余证据，均能客观反映案件事实，与本案有关联，认定原、被告提交的证据均为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月11日，原告袁某作为甲方与作为乙方的被告程某签订《协议书》，协议书载明：甲、乙双方就河西粮食库房钢结构顶棚的具体情况双方达成如下协议：一、工程概况1、工程名称：钢结构顶棚2、工程地点：河西粮食库房院内3、工程内容：钢梁制作安装；预埋脚制作、安装；屋面板制作、安装。工程尺寸：厂房长60米，宽30米，口平6米。二、承包方式：包工包料。三、合同工期：2017年5月11日，2017年5月31日竣工，总工期20天。因不可抗拒力影响，工期顺延，甲方为乙方免费提供临时施工场地，水、电源。四、工程质量标准：乙方按钢结构有关规定施工，保证整齐、美观、节支点焊接牢固，拼接合理对称，抗风性能稳定，不漏雨，在叁年内，免费维修，随叫随到。五、合同价款：甲、乙双方协定厂房价款金额205000元。六、付款方式：1、甲、乙双方协议签定后，甲方预付乙方工程款40%，计捌万元。2、钢结构骨架安装完毕后，甲方付乙方工程款40%，计捌万元。3、本工程竣工验收合格后，付乙方工程款余额15%，合计4.5万元。七、工程中途因甲方原因停建、缓建和由于变更设计，造成乙方返工、窝工、停工、倒运和机械设备调迁、材料和构件积压的实际损失，甲方应采取措施弥补、赔偿乙方损失。施工中因乙方责任所发生的一切安全事故由乙方承担，甲方概不负责。八、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，协议自付款到位之日起生效，具有同等法律效果。合同签订后，被告程某对其所承揽的库房钢结构顶棚进行了施工，并按约定交付了钢结构顶棚。2019年12月19日，高平市自然资源局作出高自然资罚字（2019）第23号行政处罚决定书，载明：高平市鑫创业粮贸有限公司：我局于2019年7月9日对你公司违法占用土地一案立案调查。经查，你公司2017年4月未经批准违法占有河西镇河西村土地建粮食收储场的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。……决定处罚如下：1、责令高平市鑫创业粮贸有限公司退还非法占有的9.45亩土地，自行拆除在河西镇河西村非法占有用的2656.53平方米土地上新建的钢架棚和砖混大棚，恢复土地原状；2、对非法占用旱地4613.54平方米，田坎405.54平方米，每平方米处20元罚款，计100381.6元；对非法占用采矿用地1278.70平方米，每平方米处10元罚款，计12787元。共计罚款113168.6元。庭审中，原告陈述：高平市鑫创业粮贸有限公司已履行了上述《行政处罚决定书》中的罚款，上述决定书中要求退还的9.4亩土地包含本案库房占地。2020年1月，该库房钢结构顶棚倒塌，顶棚倒塌导致库房主体北侧承重柱及墙体被拉发生倾斜。1月21日我院工作人员到现场进行了勘验，通过勘验及向当事人释明，原、被告均同意，库房内西边的玉米上覆盖有倒塌的钢结构顶棚上的积雪，为了不使损失继续扩大，原告可以对倒塌物覆盖的玉米进行变动和清理。2020年7月3日，山西基斓工程检测有限公司作出《高平市河西镇河西村袁某粮食库房钢结构顶棚倒塌因果关系鉴定意见书》，载明：……本次所鉴项目位于高平市河西镇河西村，受鉴库房为储粮仓库房，仓库的屋盖结构为钢结构，建造时间为2017年，长60米，宽30米，柱顶高6米。……四、分析说明（一）受鉴粮食库房坍塌分析现场勘察所鉴，受鉴粮食库房1-8轴钢架构屋盖已坍塌，屋架钢梁弯曲变形，部分下弦拉杆被拉脱，主体北墙已发生倾斜，承重柱底部被拉裂，柱内部分钢筋处露、拉断。根据现场对受鉴库房场地的沉降观测以及对南墙承重柱垂直度检测，受鉴库房地面未出现沉降，未倒塌倾斜的部分柱的垂直度符合规范要求，结合钢结构屋盖的损坏情况及现有构造，受鉴粮食库房的坍塌原因为屋盖无支撑，屋盖系统不是不变体系，而是一个瞬变体系，在冬季连续降雪过后，钢结构屋面的荷载增加，引起钢结构屋盖坍塌，屋盖的塌落导致主体北侧承重柱及墙体被拉发生倾斜。（二）受鉴库房钢结构屋盖损坏原因分析1、钢结构屋盖构造缺陷分析（1）屋面无支撑系统引起的损坏一般钢结构屋盖结构是由屋面、屋架和支撑系统组成的几何不变体系的建筑屋盖。屋盖主要由屋面板、檩条、屋架、屋面支撑组成。屋面板平铺于檩条上，承受外荷载；檩条把由自重和外荷载产生力传给屋架，屋架传给柱。由于受鉴房屋屋盖无支撑系统，使整个屋盖系统为一个瞬变体系，在竖向荷载和水平荷载作用下，结构失稳，瞬间变形破坏；檩条无拉杆，檩条侧向稳定性差。（2）节点构造不合理引起的损坏根据现场勘察，受鉴钢结构屋盖中屋架为带拉杆的三铰拱，跨度30米，矢高为3.1米，矢跨比为3.1/30=1/9.68，矢跨比较小，下弦受拉力会很大；吊杆与下弦拉杆焊在一起，不利于拉杆传力；端节点柱中心线与屋架上弦和下弦形心线未交在一起，会产生附加弯矩；端部节点拉杆与螺杆焊接不同心，产生偏心矩；端节点下弦与支座用螺栓联结且为单螺帽，单螺帽不能止退。2、钢结构屋盖结构计算缺陷分析（主要计算檩条和屋架）……从以上计算可知：屋架（三铰拱）的下弦拉杆的弯曲应力远远大于材料的容许应力。根据以上计算结果，涉案工程使用的屋面檩条和焊接的三铰拱屋架经计算无法满足规范规定，不满足安全性要求。3、钢结构屋盖施工质量缺陷分析根据现场对受鉴库房钢结构屋盖的施工质量的检测，受鉴定库房钢结构屋盖工程存在较多施工质量缺陷。如下：（1）原材料无相关产品合格证和质量检验报告。（2）工程焊接人员无焊工资质，钢结构屋盖节点处焊接方法及质量不符合规范要求，部分焊接接头处存在严重的锈蚀、气孔、夹渣、凹坑、漏焊等现象。（3）屋架杆件节点连接处高强螺栓未加垫片，高强螺栓丝扣外露情况不符合规范相关要求。（4）桁架钢梁的防腐涂层厚度不符合相关规范要求，桁架钢梁表面锈蚀严重。（三）其他原因分析受鉴粮食库房为高平市鑫创业有限公司粮食储存仓库，仓库钢结构屋盖工程跨度为30米，柱距6米，柱顶高6米，屋盖跨度较大，高平市鑫创业有限公司负责人袁某在未经具有资质的单位进行地质勘察和施工图设计的情况下将工程承包于无资质的个人程某施工，而程某在无相关施工资质的情况下承揽该工程，均与受鉴粮食库房钢结构屋盖的坍塌存在一定关系。……五、鉴定意见依据对涉案工程的相关检测和结构承载计算，结合上述对涉案工程钢结构屋盖损坏的全面分析，根据鉴定目的，确定如下鉴定意见：该工程的屋盖部分无支撑，使结构成为瞬变体系；檩条和屋架经结构计算，承载力严重不满足规范要求。受鉴工程的坍塌主要原因为屋盖部分无支撑系统和承载力严重不足所致。袁某位于高平市河西镇河西村粮食库房钢结构屋盖倒塌与程某的施工质量有因果关系。原告袁某为此花费鉴定费36000元。上述鉴定作出后，被告提出异议如下：1、受鉴仓库系高平市鑫创业有限公司，原告无权主张财产损害赔偿；2、涉案工程系违法建筑，违法建筑不应受法律保护；3、对袁某位于高平市河西镇粮食库房钢结构顶棚倒塌与程某的施工质量是否有因果关系进行司法鉴定，但在鉴定意见中，受鉴工程的坍塌主要原因为屋盖部分无支撑系统和承载力严重不足所致，该意见明显超出了委托人的委托鉴定范围。4、山墙抗风柱不是本案被告所承建范围，山墙抗风柱是否伸至屋架应由原告负责。5、鉴定意见中既显示西南角沉降差为57毫米，又显示场地未发现明显沉降。6、鉴定意见中载明的檩条无拉杆与实际勘察不符，被告所建屋面檩条均有拉杆。7、涉案工程款已结清，说明原、被告对工程质量表示认可。8、原告曾提出对参与度进行鉴定，但鉴定意见并未显示。针对被告提出的以上异议，山西基斓工程检测有限公司一一作出回复称，1、袁某有无权利主张财产损害赔偿属于法律上关于主体的认定，不属于鉴定机构鉴定范围。2、本次鉴定是对建筑物进行质量鉴定，并作出鉴定结论，提出修复处理建议，与鉴定对象是否为违法建筑没有关联性。3、鉴定意见是在查阅双方签订的施工合同后，根据鉴定委托目的出具的专业意见。因该钢结构屋盖工程无相关施工图纸，根据协议书第四款相关约定，屋盖部分未设置相应的支撑体系导致承载力不足，属于工程施工质量涵概范围。故该鉴定意见未超出委托鉴定范围。司法鉴定意见书只是从专业角度说明工程质量问题的原因。该意见是否被采信，以及涉案双方相关责任问题由办案法官判断。4、根据现场勘察，涉案钢结构屋盖屋面山墙抗风柱子为钢柱，属于钢结构工程范围，至于该部分工程由谁负责要由涉案双方法庭举证质证后，办案法官来判断。5、根据相关检测数据，涉案场地并未出现地质下陷情况，其结论与数据并不矛盾。6、钢结构屋盖檩条拉杆又叫檩条拉条，当檩条跨度大于4米时，宜在檩条跨中位置设置拉条或撑杆。当檩条跨度大于6米时，应在檩条跨度三分之一处各设一道拉条或撑杆。斜拉条应与刚性檩条连接。受鉴屋盖仅设有下弦拉杆，并未设置檩条拉杆。7、支付凭证不能作为工程质量验收合格的凭据。8、涉案双方参与度问题要由办案法官根据案件全面情况进行判定，鉴定机构无权干涉。2020年9月2日，原告袁某作为承租方与出租方河西村村民委员会签订《河西镇集体建设用地使用权租赁合同》，约定：河西村村民委员会将位于河西村龙司线南，面积为9.4亩的农村集体建设用地（包含案涉钢结构厂棚占地在内）承租给原告使用。承租期为三年，自2020年9月1日至2023年8月31日。每年租金为18800元。并约定原告享有对承租的土地上收益权和按照合同约定兴建、购置财产的所有权。2020年9月14日，晋城华放工程造价咨询有限公司作出晋城华放基（2020）101号关于程某为袁某修建的钢架结构顶棚倒塌造成的损失（包括顶棚和前墙）造价的鉴定意见书，载明：……1、钢结构顶棚塌陷损失：根据原告与被告签定的协议书：被告为原告修建质量合格的钢结构顶棚，原告支付被告合同价款205000元。被告修建的钢结构顶棚出现质量问题发生塌陷，被告返还原告合同价款并将塌陷的钢结构顶棚拆除回收。2、前墙倒塌损失：被告修建的钢结构顶棚出现质量问题发生了塌陷，连带前墙倒塌。根据现场勘查记录，按照现行的2018年山西省建设工程计价依据《太原市修缮安装工程预算定额》、《建设工程费用定额》及《晋城工程造价信息》2020年第3期信息价高平地区价格，计算前墙砌体、柱混凝土及模板、圈梁混凝土及模板、钢盘等工程量，得出前墙砌体、柱、圈梁等拆除及重新修建的造价。3、库房北厂棚部分顶棚塌陷损失：被告修建的钢结构顶棚塌陷、前墙倒塌，支撑于前墙上的粮食库房北侧厂棚部分顶棚也发生了塌陷。根据现场勘查记录，按照现行的2018年山西省建设工程计价依据《太原市修缮安装工程预算定额》、《建设工程费用定额》及《晋城工程造价信息》2020年第3期信息价高平地区价格，计算塌陷顶棚钢管柱、桁架、屋面板、檩条等工程量，得出钢管柱、桁架、屋面板、檩条等拆除及重新修建的造价。八、鉴定意见本公司鉴定人员实施了上述鉴定程序后，计算得出委托鉴定事项的工程造价鉴定金额为359300.3元，具体如下：（一）钢结构厂棚塌陷损失为205000元。（二）倒塌前墙拆除及重建造价为121808.97元。（三）库房北厂棚损坏鉴定价为32491.33元。……在2020年9月9日河西粮食库房现场查看过程中，申请人提出因被申请人施工的粮食库房顶棚质量问题，导致顶棚塌陷并连带前墙倒塌，支撑于前墙上的粮食库房北侧厂棚部分顶棚也发生塌陷。本次鉴定根据现场勘查情况将库房北侧厂棚部分顶棚塌陷造价进行鉴定，在造价意见中进行了单独列示。原告为此花费鉴定费6000元。上述鉴定作出后，被告提出异议如下：1、该库房钢结构顶棚仅是部分倒塌，部分建筑材料损坏，现仍有部分建筑材料有利用价值，还能继续使用，鉴定人将全部的合同价款定为塌陷损失没有事实依据。2、从现场勘验及图片上显示库房北侧厂棚无损坏，而且被告为原告做该工程时，双方商定的价格为每平方米85元，该工程计324平方米，合同价款为27540元，鉴定机构在库房北厂棚未损坏的情况下，将鉴定损失定价高于工程价款系明显错误。针对被告提出的以上异议，晋城华放工程造价咨询有限公司一一作出回复称，1、根据原被告双方签订的施工协议书规定，被告按钢结构施工规范施工，保证整齐、美观、焊接牢固，拼接合理对称；原告在被告完成合格工程后，支付被告合同价款205000元。而事实情况是被告施工的屋盖部分无支撑系统和承载力严重不足导致钢结构厂棚坍塌，按照《合同法》第一百一十三条的规定，被告没有建设合格的工程，应返还原告合同价款，并把塌陷的厂棚拆除运走。2、我们鉴定的是按照委托人移交的鉴定材料、现场勘查记录和山西省现行的计价依据进行鉴定的，不仅计算厂棚塌陷部分顶棚的建设费用，还包括塌陷部分的拆除费。异议人主张的“双方商定的价格每平方米85元”，在鉴定材料无该项纪录及表述。对于损失的鉴定完成后，原告对涉案钢结构厂棚进行了拆除，并对部分受损玉米进行了清理。另查明，高平市鑫创业粮贸有限公司成立于2011年10月14日，其股东有袁某、焦文龙、王宇忠等自然人股东共计9人。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告袁某是否是本案适格的原告？2、如何确定原告因涉案钢结构倒塌遭受的损失？3、原、被告在履行合同时是否有过错，如何划分过错责任？针对本案的第一个争议焦点，因原、被告签订的《协议书》中仅有原告本人的签字，而没有高平市鑫创业有限公司加盖的公章，因此，被告应举证证明原告签字时是履行高平市鑫创业有限公司的法定代表人职务的行为，而不是原告本人的个人行为。本案中，被告提交的证据即是申请本院调取的高自然资罚字（2019）第23号《行政处罚决定书》，上述处罚决定书处罚的对象虽是高平市鑫创业有限公司，且也涉及本案钢结构场棚所占土地。但上述行政行为并不足以证明原告与被告签订合同时是履行高平市鑫创业有限公司的法定代表人的职务行为，且被告也明确陈述系原告个人给付的其工程款，故不宜认定袁某不具有原告主体资格。即便袁某的行为系职务行为，也系袁某与高平市鑫创业有限公司的内部关系，高平市鑫创业有限公司可向袁某追偿，并不影响被告责任的承担。针对本案的第二个争议焦点，1、对《关于程某为袁某修建的钢架结构顶棚倒塌造成的损失（包括顶棚和前墙）造价的鉴定意见书》中载明的“库房北侧厂棚损坏鉴定价为32491.33元”应否予以采纳？本院认为不应予以采纳，理由有以下三点：第一，原告在鉴定申请中明确写明鉴定目的为：“对被申请人程某为申请人袁某修建的钢架结构顶棚倒塌造成的损失（包括顶棚和前墙）进行鉴定”。但上述鉴定意见书中的鉴定范围却载明：因程某施工质量导致的袁某粮食库房钢结构顶棚塌陷、前墙倒塌及粮食库房北侧厂棚部分顶棚塌陷的造价。上述鉴定范围超出了委托鉴定事项，因被告并不知晓鉴定范围还包含粮食库房北侧厂棚部分顶棚塌陷的造价，故被告在移送鉴定时即丧失了提交相关鉴定材料的权利。第二，上述《鉴定意见书》中载明“经现场勘查，钢结构顶棚塌陷连带前墙倒塌，支撑于前墙的粮食库房北侧厂棚部分顶棚也发生了塌陷”，本案中，经鉴定原、被告于2017年5月11日签订的协议书中所涉及的顶棚系因存在质量等问题而倒塌，但对于北侧厂棚部分顶棚塌陷的原因并未进行鉴定，其如果塌陷，不确定是否系原、被告于2017年5月11日签订的协议书中所涉及的顶棚倒塌所致，库房北侧厂棚系修建于协议书中所涉及顶棚的修建时间之后，一个承重墙是否能承重2个顶棚重量，故不确定是否还存在其它原因导致其塌陷。第三，从被告提交的照片可以看出，库房北侧厂棚部分顶棚并未有明显塌陷，且在对原告进行询问时，其陈述：“并未对库房北厂棚进行拆除重建”，故鉴定中所载明的子目名称、项目名称等项目并不能当然予以采纳。故不应认定“库房北厂棚损坏鉴定价为32491.33元”为原告损失。2、对程某为袁某修建的钢架结构顶棚倒塌造成的损失（包括顶棚和前墙）如何进行认定？因在《高平市河西镇河西村袁某粮食库房钢结构顶棚倒塌因果关系鉴定意见书》中载明：经现场检测，受鉴粮食库房地面平整度符合要求，场地未发现明显沉降。经鉴定人现场用吊坠法对混凝土柱垂直度抽验，受鉴粮食仓库主体承重柱未倒塌倾斜的部分柱的垂直度符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》的技术要求，且载明受鉴粮食库房的坍塌原因为屋盖无支撑……屋盖的塌落导致主体北侧承重柱及墙体被拉发生倾斜。且上述鉴定意见中也载明屋盖倒塌与程某的施工质量有因果关系，故程某的施工质量与库房钢结构顶棚倒塌、粮食库房的坍塌均有因果关系，且鉴定意见是依据合同价款确定钢结构顶棚塌陷损失的，故对上述鉴定意见中对于库房钢结构顶棚塌陷损失为205000元的意见予以采信。但对于鉴定意见中提到的“倒塌前墙拆除及重建造价为121808.97元”的意见，因其系参照《太原市修缮安装工程预算定额》等计算得出的，而依据交易习惯等因素，上述造价明显高于其实际损耗及花费，本院酌情确定倒塌前墙拆除及重建造价为974477.18元（121808.97元×80%）。3、受鉴库房钢结构顶棚倒塌后的材料剩余价值能否折抵原告损失？庭后，在向原告询问受鉴库房钢结构顶棚倒塌后的材料去向时，原告陈述上述材料大多已被其重新利用，说明上述材料还有使用价值。且被告系包工包料修建了委托鉴定的钢结构顶棚，在上述《鉴定意见书》中载明：“被告修建的钢结构顶棚出现质量问题发生了塌陷，被告返还原告合同价款并将塌陷的钢结构顶棚拆除回收”，故认定上述受鉴钢结构倒塌后的材料剩余价值能折抵原告损失，综合考虑原告的拆卸费、材料的使用期限、损坏程度等，酌情确定上述材料剩余价值为30000元。4、原告主张的粮食品质损失70000元是否应予以支持？对原告的上述主张，其计算依据为估算腐烂玉米的数量×估算单价2000元。在法院工作人员于2020年1月21日进行现场勘验时，在倒塌的库房钢结构顶棚下确存有大量玉米，这些玉米的底部被浸泡在雪水中，但是仅凭直观感觉无法确定被损坏玉米的数量，原告也未提交其在收购玉米时的进库单、出库单等，及关于其清理玉米时的品质尚好及被损坏的玉米数量的证据，依现有证据无法确定原告主张的粮食品质损失。5、原告主张的经营损失200000元能否予以支持？经营损失属于商业风险，其伴随于原告经营的方方面面，且委托鉴定的库房钢结构顶棚倒塌后即发生新冠疫情，疫情持续时间长，且原告未提交证据证明其合理的经营损失，故对其上述请求不予支持。故原告的损失为314447.18元（205000元＋97447.18元－30000元＋42000元）。针对本案的第三个争议焦点，被告为原告修建库房钢结构顶棚，依据承揽合同的定义即“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”，由此可见，原告与被告之间符合承揽合同的法律关系。袁某系定作人，程某系承揽人。根据鉴定机构出具的意见，程某所施工钢结构屋盖有多处不合理、存在缺陷的部分，主要包括：无支撑系统、檩条无拉杆、吊杆与下弦杆焊在一起、屋面檩条与焊接的三铰拱屋架不满足规范要求、高强螺栓未加垫片等。不论原告修建的库房是否具有合法手续，即便高平市自然资源局对涉案的库房作出过行政处罚，但并不影响对袁某作为上述库房的权利人而享有的使用权的认定，程某作为施工方，其有责任确保选材标准及工程质量安全。被告应对受鉴定库房钢结构顶棚倒塌所造成的损失承担赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第二百五十五条规定：承揽人提供材料的，承揽人应当按照约定提供材料。第二百六十条规定：承揽人在工作期间，应当接受定作人必要的监督检验。第二百六十一条规定：定作人应当验收该工作成果。依上述法律规定，在工程施工初期，虽可约定承揽人选择材料，但也需与定作人协商确定，在工程施工中，定作人负有检查的义务，但本案中，原告未提交证据证明其尽到了上述义务。原告也是经过验收后才向被告支付了工程款，且依鉴定意见，袁某在未经具有资质的单位进行地质勘察和施工图设计的情况下将工程交于程某个人施工，该工程没有经建筑许可，设计，建造无相关资质，故原告亦应当承担一定的责任。综合原、被告的过错行为，依法确定原、被告承担该事故损失的责任比例为5∶5。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百五十二条第一款、第二百五十五条、第二百六十条、第二百六十一条、第二百六十二条之规定，判决如下：一、被告程某自本判决生效之日起十日内赔偿原告袁某因库房钢结构顶棚倒塌所造成的损失共计157223.59元。二、驳回原告袁某的其它诉讼请求。案件受理费5800元，由原告袁某、被告程某各负担2900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长   韦 菲人民陪审员 王建国人民陪审员 崔建新 二〇二〇年十二月十六日法官 助理 杨晓波书 记 员 李冬絮附：本判决确定的诉讼费，由当事人于判决生效后15日内缴至本院专户，逾期强制执行。开户行：山西省高平市农行营业部开户名称：高平市人民法院诉讼费