重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终2760号上诉人（原审被告）：中海外开发建设集团有限公司，住所地重庆市云阳县双江镇滨江大道**，统一社会信用代码91500235736553687A。法定代表人：张乔，该公司董事长。委托诉讼代理人：何春，重庆依斯特（江北）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田君，女，汉族，1963年8月7日出生，住重庆市云阳县。被上诉人（原审原告）：蒲星灿，男，汉族，1992年8月27日出生，住重庆市云阳县。二被上诉人共同的委托诉讼代理人：李钦白，重庆龙脊律师事务所律师。上诉人中海外开发建设集团有限公司（以下简称中海外建司）因与被上诉人田君、蒲星灿民间借贷纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院（2020）渝0235民初1909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中海外建司上诉请求：1.撤销重庆市云阳县人民法院（2020）渝0235民初1909号民事判决，发回重审或改判驳回田君、蒲星灿的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由田君、蒲星灿承担。事实及理由：1.案涉款项系蒲云俊生前投资款而非借款。（1）一审中，中海外建司申请证人徐安平、郑勇出庭证实，蒲云俊系徐安平就案涉项目的合伙伙伴之一，徐安平、蒲云俊、郑勇等均系案涉项目的实际施工人，支付110万元履约保证金的义务由徐安平、郑勇、蒲云俊自行承担，蒲云俊有义务支付案涉项目履约保证金。蒲云俊在会东县新华水库出具的0558760847号履约保证金收据上特别注明“不准作任何抵押”字样，说明会东县新华水库出具的票据系因蒲云俊自行承担支付案涉项目履约保证金的义务后出具的。（2）2011年8月17日，徐安平向郑勇银行账户转账两笔共计70万元。次日，郑勇向蒲云俊汇款70万元，并在汇款凭证备注栏注明“退会东履约保证金、徐安平还蒲总70万”字样，说明徐安平已经向蒲云俊退还70万元履约保证金的事实。（3）圣奇建司盖章登记上并未记载田君、蒲星灿提交的2011年4月11日《承诺书》。蒲云俊自2009年开始至去世时一直系中海外建司的管理人员，其工作内容包括管控印章一项，《承诺书》系由蒲云俊自行加盖了中海外建司的印章。（4）2016年6月7日，蒲云俊作为公司管理人员参加到案涉项目复工事宜会议，且还在《会议纪要》上特别注明“…该工程上的履约保证金，按汇入账户原路返回”，也表明蒲云俊对于案涉款项的性质系其支付的履约保证金非常明确。综上，蒲云俊系案涉工程的实际施工人，系案涉款项出资的义务人，且其非常明确所出资110万元并非借款，徐安平已通过郑勇退还了70万元给蒲云俊；《承诺书》不真实，蒲云俊与中海外建司之间没有借款的合意及事实，本案并非民间借贷，一审判决认定事实错误。2.一审判决基于对事实的认定错误导致适用法律错误。3.一审判决违反法定程序。田君、蒲星灿在一审法院向双方明确的举证期间外，多次违反法律规定举示新的证据，甚至在合议庭最后一次庭审中，在法庭辩论已经终结、举证期限已经届满的情况下，再次允许田君、蒲星灿举示新的证据，严重违反法定程序。4.案涉款项涉及案外人徐安平、郑勇，应依法追加二人为本案当事人。田君、蒲星灿辩称，1.一审判决认定双方为借贷关系正确，中海外建司诉称案涉款项系蒲云俊生前投资款而非借款的理由不能成立。中海外建司于2011年4月11日向蒲云俊出具了《承诺书》及收据，能够证明中海外建司向蒲云俊借款的事实。中海外建司称蒲云俊与徐安平、郑勇为实际施工人，系合伙关系，案涉款项属蒲云俊等人应当缴纳的履约保证金不是事实，中海外建司没有提供蒲云俊参与合伙事务管理等签证证据，仅提供了徐安平一人的陈述，且与郑勇在一审中陈述与案涉项目没有任何关系相矛盾。因此其主张案涉借款系蒲云俊等合伙人应当缴纳的履约保证金的理由不能成立。2.中海外建司应当承担还款和支付利息的责任。《承诺书》载明借款按月息5%计息，在业主将履约保证金退回公司时如数归还给蒲云俊。田君、蒲星灿在一审中提供了相应的证据证明，该110万元履约保证金已经退回，田君、蒲星灿主张归还借款的条件已经成就，中海外建司应当归还借款并承担利息。3.中海外建司主张《承诺书》加盖的印章系蒲云俊利用管理公章之便加盖的事实不能成立。中海外建司在经营期间使用多枚印章，中海外建司没有证据证明将公司印章交予蒲云俊。4.本案不应当追加徐安平和郑勇为本案第三人，其与田君、蒲星灿所主张的民间借贷无任何关联。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。田君、蒲星灿向一审法院起诉请求：1.判决中海外建司偿还田君、蒲星灿借款本金110万元，利息235.4万元（2011年4月11日至2020年3月10日），合计345.4万元，并从2020年3月11日起按照月利率2%支付利息至付清为止；2.本案诉讼费由中海外建司承担。一审法院认定事实：1986年3月10日，蒲云俊与田君登记结婚，1992年8月27日生育一子蒲星灿。2013年7月1日，蒲云俊与田君登记离婚。2017年10月9日，蒲云俊与田君登记结婚。蒲云俊于2019年11月21日死亡。蒲云俊的父亲蒲东强、母亲刘兴珍均先于蒲云俊死亡。中海外建司原名称为重庆市圣奇建设（集团）有限公司（以下简称圣奇建司），2019年11月29日，变更登记为中海外开发建设集团有限公司。2009年2月1日至2019年11月21日前，蒲云俊是圣奇建司的员工。2011年3月24日，招标人会东县新华水库开发建设有限责任公司（以下简称新华建司）向圣奇建司发中标通知书：你方于2011年3月14日所递交的会东县新华水库渠系配套工程干渠尾段一个标段施工投标文件已被招标人接受，被确定为中标人。中标价1126.36万元，工期36个月，项目经理任平。2011年4月12日，发包人新华建司与承包人圣奇建司签订《建设工程承包合同》，主要约定：合同协议书（合同编号：HDXHQD/TJ—111）。3.签约合同价：1126.36万元。承包人项目经理：任平。8.承包人应按照监理人指示开工，工期为36个月。专用合同条款。4.承包人。4.2履约担保、民工工资保证金（补充）。4.2.1履约担保金额为合同总价（扣除预备费）的10%，其中：现金5%，保函5%。中标人收到中标通知书后15天内以基本账户转账方式缴纳现金并向发包人提交保函。4.2.2履约担保证件的有效期。履约担保证件的有效期修改为在承包人按照合同要求实施和完成本合同工程之前，履约担保一直有效。在本合同工程交工证书颁发后，业主就不应对本担保再提出任何索赔要求。此担保应在上述交工证书发出后的14天内退还给承包人。4.2.3民工工资保证金。民工工资保证金为合同总价（扣除预备费）5%的现金，中标人收到中标通知书后15天内缴纳。4.3.2工程分包。本工程不得分包。在合同上加盖新华建司、圣奇建司公章（5002351000****）。2011年4月11日，由蒲云俊出具收据一张，收据记载：“名称：蒲云俊，品名及规格：代打会东水库渠系配套工程干渠尾段（新华水库）履约保证金（凭条退款），金额110万元，大写壹佰壹拾万元。经手人：蒲。”收据上加盖圣奇建司公章。同日，蒲云俊通过中国工商银行账户（卡号622208440200********）转账汇款110万元至圣奇建司账户（账号44020742191********）。同日，圣奇建司通过重庆农村商业银行云阳支行账户（账号37010101200********）电汇给会东县新华水库110万元（账号2010910010********），附加信息及用途：会东县新华水库渠系配套工程干渠尾段一个标段施工项目履约保证金及民工工资保证金。同日，圣奇建司给蒲云俊出具《承诺书》，加盖圣奇建司公章（500235100****），《承诺书》记载：“本公司谨重承诺：蒲云俊通过成都工行光华分理处尾号为31475账户为会东水库渠系配套（新华水库）项目代打的履约保证金人民币110万元（壹佰壹拾万元整），业主退回时本公司如数归还给蒲云俊；资金利息按每月5%计算，从该工程的工程款中支付。”2015年11月9日蒲云俊在该《承诺书》上书写：“2015年11月7日晚与吴董一起共进晚餐时再次提及此事，吴董继续表示同意称待工程完毕后款回公司时办理。”并加盖圣奇建司公章（500235101****）。2011年6月29日，会东县新华水库出具四川省非经营性结算统一票据，票据记载：“填制时期：2011年6月29日，收到重庆市圣奇建设（集团）有限公司渠系配套干渠尾段工程履约保证金55万元，渠系配套干渠尾段工程民工工资保证金55万元，金额合计（大写）壹佰壹拾万元，金额（小写）110万元。备注：补开收据。收款人：苏发志（签名）。”该票据上加盖会东县新华水库财务专用章。而中海外建司（通过证人徐安平）提供的四川省非经营性结算统一票据上的“交款人”处有“徐安平（签名）”，且有人书写“不准抵押”、“不准作任何抵押”。2016年6月7日会议纪要载明：地点：地点集团成都分公司办公室，参加人员：张宏勇、郑勇、蒲云俊、何天江、丁泽东、李振南、晏学。纪要内容：2016年6月7日上午，上述与会人员就会东县新华水库渠系配套工程三标段复工事宜达成以下一致意见：一、由郑勇全面负责本工程的开工，施工班组简明义的所有费用由郑勇全部负责支付，圣奇公司现场人员负责正常的工程计量及拨款。现场所有的费用开支均通知郑勇。二、在本工程复工后，圣奇公司支付完毕该工程人、材、机等费用，不欠任何款项后，将剩余的工程款按原渠道返回到邹萍在雅安开立的银行卡号。三、本工程复工由郑勇和简明义洽谈，圣奇公司现场人员作为见证方。与会人员签名（捺印）。蒲云俊在会议纪要上书写：“本纪要只对该工程上的工程款有效，该工程上的履约保证金按汇入账户原渠道返回。”会东县新华水库渠系配套工程—干渠尾段工程已于2017年12月20日完工验收，建设单位与承建单位进行了工程款结算。2020年4月20日，中海外建司向新华建司（建设单位）提交申请单，申请退还履约保证金55万元、民工工资保证金55万元，共计人民币110万元；申请拨付工程尾款计人民币529727.73元。同日，中海外建司出具2份收据：“今收到会东县新华水库开发建设有限责任公司（建设单位）退还的会东县新华水库渠系配套工程—干渠尾段项目履约保证金55万元及民工工资保证金55万元，共计人民币110万元（大写：壹佰壹拾万元整）。此款（以银行转账流水为准），请汇入：户名：中海外开发建设集团有限公司，开户行：中国民生银行股份有限公司重庆龙湖支行，账号：6********。”、“今收到会东县新华水库开发建设有限责任公司（建设单位）支付的会东县新华水库渠系配套工程—干渠尾段项目工程总尾款计人民币529727.73元（大写：伍拾贰万玖仟柒佰贰拾柒元柒角叁分）。此款（以银行转账流水为准），请汇入：户名：中海外开发建设集团有限公司，开户行：中国民生银行股份有限公司重庆龙湖支行，账号：6********。”2020年6月18日，会东县新华水库通过凉山州商业银行会东支行（账号2010910010********）电汇给中海外建司的中国民生银行重庆龙湖支行（账号6********）142.972773万元。附加信息及用途：付保证金、工程款。另查明，2011年4月3日，施工单位圣奇建司（甲方）、工程项目负责人王子仲（乙方）、工程项目担保方郑勇、徐安平（丙方）签订《工程项目责任书》。主要约定：一、工程概况。1.工程名称：会东县新华水库渠系配套工程。4.承包内容：投标文件工程量清单全部内容。5.工期：36个月。合同价款：1126.36万元。二、双方权利与义务。（二）乙方权利与义务。2.在签订此责任书之前乙方向甲方交纳工程总造价的10%作为工程信誉保证金。如乙方已向业主交纳工程总造价的10%及以上的履约保证金，则将履约保证金收据原件交回甲方作为乙方抵交的工程信誉保证金，履约保证金不足工程总造价的10%，乙方应向甲方补交工程信誉保证金的差额部分。信誉保证金的退还程序按施工合同约定执行，如施工合同没约定，则在竣工验收合格之后退还。四、工程款必须进入甲方基本账户并接受甲方财务监督，账号为37010101200********，开户行为重庆农村商业银行云阳支行。十、担保责任：乙方以自己的全部财产承担对该工程的担保责任。现丙方愿意以其全部财产对因乙方违约、违规、违法等给甲方或业务相对方造成的经济及法律责任进行担保，担保方承担连带责任。合同尾部王子仲、郑勇、徐安平签名捺印，加盖圣奇建司。2011年4月8日，徐安平与王子仲签订《会东县新华水库合作协议》，同年7月1日，双方签订《退股协议》。2011年8月18日，郑勇通过雅安市雨城区农村信用联社河北信用社（账号62103316100********）电汇给蒲云俊的工行成都草市支行光华分理处（账号62220844020********）70万元。而中海外建司提供的四川省农村信用社（农村合作银行）电汇凭证（回单）上书写“徐安平还蒲总70万”、“退会东履约保证金”。2012年11月13日，郑勇、邹萍出具收条：“今收到徐安平会东工地还蒲总打履约保证金70万元大写柒拾万元正。”2011年5月4日，圣奇建司在关于规范公司外派人员工作纪律的通知上加盖的圣奇建司公章（50023500000****）。2012年6月28日，圣奇建司在中国工商银行河北街支行预留印鉴卡上加盖的圣奇建司公章（500235100****）。2014年3月15日，圣奇建司在给广元市公安局利州区分局经侦大队的证明上，2014年7月30日，圣奇建司在白鹤滩水电站左岸发电进水口边坡支护工程Ⅰ标投标文件上，2014年10月10日，圣奇建司在金润电子标书生成器申请表上，均加盖的圣奇建司公章（5002351000****）。2015年12月29日，圣奇建司在关于更正入川备案资料的报告上，2017年3月11日，圣奇建司在财务报表上均加盖的圣奇建司公章（500235101****）。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，根据田君、蒲星灿提供的收据、承诺书、中国工商银行个人向对公往来（同城）汇款回单、重庆农村商业银行电汇凭证（回单）、会议纪要、四川省非经营性结算统一票据、合同协议书和专用合同条款等证据，充分证明圣奇建司因建设会东县新华水库渠系配套工程干渠尾段一个标段工程的需要向蒲云俊借款110万元，蒲云俊通过中国工商银行账户转账汇款110万元至圣奇建司账户后，圣奇建司于同日将该款通过重庆农村商业银行云阳支行账户电汇给会东县新华水库。蒲云俊向中海外建司支付借款，中海外建司向蒲云俊出具收据和承诺书，蒲云俊与圣奇建司之间有借款的合意，借贷事实已经发生，双方的民间借贷关系成立并合法有效。圣奇建司变更登记而来，应当由中海外建司承担义务。新华建司已将110万元保证金退还给中海外建司，因蒲云俊已故，蒲云俊的法定继承人即田君、蒲星灿主张要求中海外建司返还借款110万元的诉讼请求，一审法院予以支持。中海外建司辩称收据、承诺书加盖的公司印章不是公司备案印章，盖章时印章正由蒲云俊管理，且没有用章记录，不予认可，双方没有借款的合意。但中海外建司在参与建设会东县新华水库工程期间，以公司名义对外签章时使用了包括收据、承诺书加盖印章在内的多枚印章，且在中海外建司从事其他工作业务时，亦使用了包括涉案收据、承诺书加盖印章在内的多枚印章，可见中海外建司除登记备案的印章外，还同时使用多枚印章，且均具有公司效力；对于用章记录，与印章效力并无直接关联性，且中海外建司未举证证明当时印章正由蒲云俊管理，而中海外建司在庭审中提出涉案收据、承诺书上加盖印章不是市圣奇建司印章，也未在举证期限内提出鉴定申请，应视为其放弃举证的权利，应承担举证不利的法律后果。同时，中海外建司认可蒲云俊转款110万元给圣奇建司，而否认双方有借款的合意和借款的事实，但中海外建司提供的证据不能足以证明其反驳的主张。田君、蒲星灿提供的上述证据足以证明双方有借款的合意，借贷事实已经发生，且民间借贷关系成立并合法有效。因此，中海外建司的上述辩称理由不成立，对中海外建司的上述辩称意见一审法院不予采纳。中海外建司主张蒲云俊与徐安平系合伙关系，涉案款项是徐安平、蒲云俊等人对涉案项目的投资款，涉案项目的实际施工人是徐安平，承担支付履约保证金110万元义务的是徐安平，徐安平已经通过郑勇退还蒲云俊履约保证金70万元。一审法院认为，首先，从中海外建司举示的《工程项目责任书》看，该《工程项目责任书》是重庆市圣奇建设（集团）有限公司与工程项目负责人王子仲、工程项目担保方郑勇、徐安平签订，不能证明蒲云俊与徐安平等合伙承包建设会东县新华水库工程，也不能证明涉案款项是徐安平、蒲云俊等人对涉案项目的投资款；其次，中海外建司提供的郑勇给蒲云俊汇款70万元的电汇凭证与一审法院调取的电汇凭证内容不符，原始电汇凭证上并没有载明该70万元系徐安平退还蒲云俊履约保证金。因此，中海外建司的该辩称理由不成立，对中海外建司的该辩称意见，一审法院亦不予采纳。关于田君、蒲星灿主张中海外建司支付2011年4月11日至2020年3月10日期间利息235.4万元，并从2020年3月11日起按照月利率2%支付利息至付清为止。一审法院认为，2011年4月11日出具的《承诺书》约定“资金利息按每月5%计算”，田君、蒲星灿主张按照月利率2%支付利息，符合法律规定，因此，田君、蒲星灿主张按照月利率2%支付利息至付清为止的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，一审法院对田君、蒲星灿的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：中海外建司在判决生效之日起十日内偿还田君、蒲星灿借款本金110万元，并支付以110万元为基数，按月利率2%，自2011年4月11日起计算至付清时止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34432元，由中海外建司负担。本院二审期间，中海外建司围绕上诉请求提交了以下证据：1.公司印章管理协议书、财务印章管理协议书、重庆市圣奇建设集团有限公司印章管理书、圣奇公司印章交接单。拟证明中海外建司将公司四枚印章交予了蒲云俊，在《收据》和《承诺书》上加盖的印章均系蒲云俊自己加盖，中海外建司没有向蒲云俊借款的意思表示。2.账户尾号为31***，户名为重庆圣奇建司的银行流水。拟证明31***账户一直由蒲云俊控制，蒲云俊与31***的公司账户存在多笔往来款项，2011年4月11日以后也发生了多笔往来款。假如《承诺书》内容真实，则在双方往来多笔款项过程中，近十年来不曾向公司主张支付一笔利息，不符合普通人的逻辑思维。案涉款项110万元备注一栏为空白，其他借款备注有借款，该笔款项为往来款，并非中海外建司借款。蒲云俊通过此账户向田君和蒲星灿多次无理由的转账，转账金额巨大而且均是从2011年4月11日之后，从而可以认定中海外建司未向蒲云俊借款。3.农业银行进账单、10844***号农业银行个人结算业务申请书、徐安平出具的收条、合伙协议。拟证明案涉项目的实际施工人徐安平于2011年7月19日收到向道明转账100万元后，立即将其中70万元分63万元和7万元转给郑勇，郑勇转还了蒲云俊，案涉款项是案外人徐安平的借款而非中海外建司的借款。本院组织当事人进行了证据交换和质证。田君、蒲星灿对中海外建司举示证据的质证意见：1.对4份公司印章管理协议书上蒲云俊的签名不予认可，不能证明中海外建司出具《承诺书》和《收据》的时公章由蒲云俊控制和管理。2.银行交易明细不能达到其证明目的。蒲云俊与公司账户31***具有多笔往来款项，无法佐证中海外建司所主张的资金往来情况，该账户所支付的往来款基本上均是与工程有关的一些款项，与本案不具有关联性。3.农业银行进账单：是向道明转给徐安平的，与本案不具有关联性；收条也是徐安平给向道明出具的，与本案不具有关联性，不能达到其证明目的；合伙协议也与本案不具有关联性，且合伙协议上合伙人没有蒲云俊，蒲云俊也未签名确认，进一步能证明中海外建司所主张蒲云俊是会东项目的实际施工人和合伙人以及110万元为投资款的理由是不成立的。本院在二审中查明的基本事实与一审查明的一致，本院对此予以确认。根据双方当事人在二审中的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.案涉款项是否为中海外建司的借款？2.中海外建司是否已履行了70万元的还款义务？3.是否应追加徐安平、郑勇为本案当事人？针对焦点一，中海外建司主张案涉款项系蒲云俊与徐安平、郑勇合伙承建案涉项目所应当缴纳的履约保证金。加盖公司印章的《承诺书》和《收据》系蒲云俊持有公司印章，私自制作，中海外建司未与蒲云俊形成借款合意，借款不成立。本院认为，经审查，中海外建司主张蒲云俊与徐安平、郑勇之间合伙承建了案涉工程，除一审中徐安平的陈述外，中海外建司没有提供其他充分的证据证明合伙事实的成立；二审中,中海外建司提供的合伙协议，系徐安平与其他人合伙，而非与蒲云俊、郑勇合伙。因此，其主张蒲云俊与徐安平、郑勇合伙的事实不能成立。蒲云俊向中海外建司出借款项，提供了2011年4月11日的转账凭证，中海外建司对收到蒲云俊110万元款项的事实无异议。结合中海外建司于2011年4月11日出具的《收据》上载明有“凭条退款”，以及《承诺书》所载明的“蒲云俊通过成都工行光华村分理处尾号为31***账户为会东水库渠系配套（新华水库）项目代打的履约保证金110万元，业主退回本公司如数归还给蒲云俊”的内容，可以印证110万元系蒲云俊代中海外建司支付案涉项目的履约保证金，中海外建司承诺收回后退还给蒲云俊，中海外建司与蒲云俊建立了借款的合意，蒲云俊主张的借款事实成立。现履约保证金已经由业主退还给了中海外建司，中海外建司应当支付给蒲云俊的法定继承人田君、蒲星灿。对于中海外建司主张《收据》及《承诺书》系蒲云俊私自制作，自行加盖的公章，二审中提供了公司与蒲云俊签订的《印章管理协议书》及印章交接清单等，但所提供《印章管理协议书》形成于2012年2月17日、3月16日，2014年12月11日，印章交接清单仅为一份，形成于2014年12月11日，公章尾号为4458号,即使认可该枚公章交由蒲云俊在管理和使用，该枚印章也非2011年4月11日形成的《收据》和《承诺书》上加盖的印章，不能达到中海外建司主张的证明目的。因此，对于中海外建司提出鉴定《印章管理协议书》、《交接清单》等证据上蒲云俊的签名是否本人所签没有实际意义，对中海外建司提出的鉴定申请不予采纳。针对焦点二，本院认为，1.虽然郑勇自己手中持有的电汇凭证上标注“徐安平还蒲总70万元”，附加信息及用途上标注“退会东履约保证金”，但与一审法院从银行调取的电汇凭证上载明的内容不符，原始电汇凭证上并没有载明该70万元系徐安平退还蒲云俊的履约保证金。且徐安平、郑勇均未认可向蒲云俊借款代为支付工程保证金，也没有借条等相关证据证明。2.虽然郑勇陈述2011年8月18日向蒲云俊转账70万元系徐安平转账返还给蒲云俊的履约保证金，但郑勇在一审中也陈述自己的妻子邹萍与蒲云俊有经济往来关系。3.在2016年6月7日的会议纪要上蒲云俊还书写“本纪要只对该工程上的工程款有效，该工程上的履约保证金按汇入账户原渠道返回”，也证明在此之前案涉工程保证金未退还或以其他方式偿还。综上，《承诺书》上载明“业主退回本公司如数归还蒲云俊”的内容，足以证明70万元并非归还案涉借款事实的存在具有高度可能性，中海外建司主张已履行70万元的理由不能成立，本院不予支持。至于中海外建司主张鉴定电汇凭条上批注内容的形成时间问题，即使郑勇手中持有的电汇凭条上批注的内容系当时批注，但仅系郑勇方单方批注，不能证明蒲云俊收取的70万元就是中海外建司退还的案涉履约保证金，鉴定的结果与本案的处理没有直接的关联性，本院对于鉴定申请不予采纳。针对焦点三，因徐安平、郑勇与案涉借款没有关联性，因此不应追加徐安平、郑勇为本案的当事人。综上所述，中海外建司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费41805元,由中海外开发建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 龙江莉审 判 员 李洪武审 判 员 刘 健二〇二〇年十二月三日法官助理 柯 进书 记 员 易 倩