抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0402民初2092号原告王晓冬，女，1978年11月29日出生，汉族，住抚顺市新抚区。委托代理人高帅，男，1980年7月29日出生，汉族，住抚顺市新抚区。系原告丈夫。被告抚顺市兴人物业管理有限公司，住所地：抚顺市新抚区台南嘉苑。法定代表人魏素萍，系该公司经理。委托代理人梁延金，系该公司员工。被告高爱军，男，1967年9月14日出生，汉族，住抚顺市新抚区。原告王晓冬与被告抚顺市兴人物业管理有限公司、高爱军物权保护纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晓冬及委托代理人高帅，被告抚顺市兴人物业管理有限公司委托代理人梁延金、被告高爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿房屋因漏水产生的内部修缮费2000元，两个卧室无法居住损失12000元。2、修缮房屋漏水，解决室内无法居住的现状。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告王晓冬2014年购买抚顺市新抚区永宁街（南段）3-3号楼4单元602号房屋，2015年至今该房屋南侧主卧和北侧主卧大面积漏水。导致两个主卧室无法正常居住。2015年至今，长达5年的时间内原告多次与二被告协商房屋修缮事宜。由于被告二配合不利，物业公司虽然进行维修但房屋漏水情况未见效果，导致两个卧室无法住人，严重影响家庭正常生活。现原告诉请法院，要求被告赔偿房屋因漏水产生的内部修缮费2000元。两个卧室无法居住损失12000元。被告二配合被告一尽快修缮房屋漏水，解决室内无法居住的现状。被告抚顺市兴人物业管理有限公司辩称，1、原告主体不适格，新抚区台南嘉园小区3-3号楼4单元602号房屋实际房屋所有人为案外第三人张建，并非原告王晓冬，故原告没有诉权。2、对3-3号楼4单元602号业主屋内漏水问题，首先物业公司维修的基本程序是业主报修后物业公司安排人员予以维修，顺序是你报我修，我公司曾多年间多次为602业主进行日常防水维修工作，已尽到维修义务（这一点已经得到原告认可）。但因台南嘉苑小区设计存在缺陷，如要维修6楼业主屋顶时，必须从7楼业主家窗户进入，且没有其他办法，再者7楼业主私自改变原有屋顶防水层的设计功能，将6楼屋顶的公共部位占为己有并自行铺设了瓷砖，致使目前房屋的防水功能无法保障，也给物业公司维修带来了一定程度的困难，无法辨别查找漏点，原告及我们曾同楼顶业主协商，为查找漏点及维修时需将7楼业主铺的瓷砖以及其它物品移动或拆除，但其已该行为给他造成经济损失为由予以抗拒，说如果破坏瓷砖，必须给他恢复原状才让维修，致使物业公司无法做出准确维修作业。因7楼业主的行为已经违反了《抚顺市物业管理条例》第六十条第三、第四小项的“物业管理区域内擅自改变物业规划用途；侵占、损坏公共场地，物业共用部位、共用设施设备”的法定事实，且6楼漏雨情况与7楼业主改变防水层有直接关系，故我方要求被告2恢复防水层，至602室不漏雨为止。3、另根据《物业服务收费管理办法》第十一条“物业共用部位、共用设施设备的大修、中修和更新、改造费用，应当通过专项维修资金予以列支，不得计入物业服务支出或者物业服务成本。”故此，物业公司按约定负责园区共用部位的日常维修养护工作，且我们已经尽了日常的维修义务，这一事实也得到原告的认可。4、对602业主房屋漏水问题，我物业公司尽到了日常的维修维护义务，而且我们还给602房主减免了3000余元的物业费作为其补偿，因此如果因漏雨问题给602业主带来损失，责任不在我公司，我公司没有义务再予以赔偿，我们也没有责任承担赔偿义务。被告高爱军辩称，答辩人高爱军不应该对被答辩人王晓冬因房屋漏水造成的损失承担责任。1、答辩人高爱军自2004年入住新抚区永宁街（南段）3-3号楼4单元702室至今，与邻居之间和睦相处，因楼下住户漏水（系建筑施工原因，而非住户人为因素）找到答辩人，答辩人本着将心比心，远亲不如近邻，从来都是积极配合没有半点推脱。在被答辩人入住新抚区永宁街（南段）3-3号楼4单元602室之前，原602室业主协同原物业就曾多次维修房顶，即答辩人住户的露台（原物业公司应有维修记录）。2、我家的露台是赠送的，不是占用公用面积。被答辩人入住前就一直漏水被答辩人入住602室至今，被答辩人也曾与物业公司多次对房顶维修，答辩人一如既往全力配合，没有半点推脱，最后一次在今年8月份，答辩人全程陪着维修人员施工，即使施工过程中造答辩人居住房屋地板严重磨损也没有怨言。施工时正值炎夏，为了能尽快修复好楼下邻居漏水问题，答辩人主动给施工人员敬烟倒水，全程陪同协助，而施工全程未见被答辩人及其家属身影（现物业公司应有维修记录及维修人员可以作证），不知被答辩人怎能说出答辩人配合不利这种不负责任的言语。综上所述，答辩人认为，本答辩人对被答辩人王晓冬应漏水造成的损失没有任何过错和责任，不应该承担任何法律责任。请求人民法院予以驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。如果维修我会继续配合维修。房屋漏水和铺设地砖没有关系，漏水是防水层的问题，我铺设地砖也是为了美观，而且我也是在防水层上面铺设的地砖。本院经审理认定事实如下：原告王晓冬和被告高爱军系邻居关系，均为抚顺市新抚区永宁街（南段）3-3号楼4单元业主，原告王晓冬家住602号，被告高爱军家住原告家楼上702号。被告抚顺市兴人物业管理有限公司（以下简称物业公司）系原告王晓冬及被告高爱军所住小区的物业管理公司。原告王晓冬2014年购买该房屋，2015年该房屋南北两侧主卧棚顶大面积漏水。2015年至今，原告王晓冬多次与二被告协商房屋修缮事宜，被告物业公司亦按原告要求多次维修，被告高爱军予以配合，但房屋漏水情况没有得到根本改善。原告王晓冬请求被告物业公司承担房屋修缮费2000元及两间主卧因长期无法居住而造成的损失12000元。被告物业公司承认原告王晓冬房屋漏水的事实属实，但对原告王晓冬要求赔偿损失的主张不予认可，主张其根据原告王晓冬报修情况已尽了维修义务，因建筑设计原因，对原告王晓冬屋顶维修需通过被告高爱军家窗户进入，无其他办法；且被告高爱军私自改变原有屋顶防水层的设计功能，将6楼屋顶的公共部位占为己有并自行铺设了瓷砖，致使目前房屋的防水功能无法保障，无法辨别查找漏点。被告高爱军对此予以否认，表述在被告物业公司为原告王晓冬维修时其一直积极配合，6楼屋顶为其私有，所铺设的瓷砖也未破坏屋顶的防水层。被告物业公司因原告王晓冬房屋漏水问题，给原告王晓冬减免物业费3075元，原告王晓冬母亲杨郁出具情况说明，内容为：“因7#4-602业主漏水经协商解决减免物业费3075元正作为业主损失补偿金领导同意以后正常交费2020年8月23日杨郁”。因原告王晓冬所有房屋漏水问题未得到解决，原告以诉称理由来院告诉。本院确认的上述事实，有原、被告陈述、现场照片、情况说明等证据在案为凭。上述证据经开庭质证和本院审查，证明效力本院予以确认。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护，同时相对人应按合同约定履行义务。本案原告王晓冬作为抚顺市新抚区永宁街（南段）3-3号楼4单元业主，家中主卧棚顶常年漏水，从而要求被告物业公司履行维修义务。被告物业公司作为原告王晓冬所住小区的服务单位，理应履行合同义务；鉴于其在庭审答辩中明确表示愿意继续对漏水处进行维修，本院对此予以认可。对于原告王晓冬要求物业公司承担其房屋修缮费2000元及因房屋漏水致使长期无法正常居住而造成的损失12000元，物业公司对此不予认可，并提出已对原告王晓冬的房屋漏水尽到了正常的维护维修义务；同时也给原告王晓冬减免了3000余元物业费作为补偿；且原告王晓冬并未就其主张向本院提供证据证明，该项主张本院不予支持。对于原告王晓冬要求被告高爱军对物业公司维修予以配合的请求，因维修屋顶和查找漏水点确需要经过被告高爱军家室内，同时根据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，不动产的相邻各方,应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理相邻关系，故被告高爱军理应予以配合。被告高爱军又明确表示愿意配合维修，本院予以准许。对于被告高爱主张原告王晓冬家屋顶的露台是其在购房时建设单位出售给他，属其专有空间，被告物业公司如因维修需要对其已铺设的瓷砖进行拆除，维修后应予以恢复，原告王晓冬和被告物业公司均不予认可。被告高爱军并未向本院提交证据证明屋顶露台为其个人专属，且根据《中华人民共和国物权法》第七十条的相关规定，该部分应属业主共有。当其私自铺设行为影响其他业主或公共利益时，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险，且维修需要对其私自铺设瓷砖造成的损失，理应由其个人负担，故对被告高爱军的该项主张本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第七十条、第八十四条、第八十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告抚顺市兴人物业管理有限公司于本判决生效之日起三十日内对抚顺市新抚区永宁街（南段）3-3号楼4单元602室房屋漏水处维护维修;二、被告高爱军对本判决第一项维护维修应予以配合；三、驳回原告王晓冬、被告高爱军其他诉讼请求。案件受理费175元，本院减半收取87.5元，由被告抚顺市兴人物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 员 吴中旭二〇二〇年十二月十八日代书记员 陈世芳