广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民申24号再审申请人（原审被告）：佛山市矗劦金属制品科技有限公司，住所广东省佛山市顺德区北滘镇碧江社区坤洲工业区伟业路**，统一社会信用代码91440605MA51FBG196。法定代表人：向某1。被申请人（原审原告）：佛山市金之彩金属制品有限公司，住所广东省佛山市南海区****************之九，统一社会信用代码91440605MA4X4F9L6J。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：张涛,广东国慧律师事务所律师。原审被告：向某1，男，1987年8月5日出生，汉族、住四川省通江县********社，公民身份号码513************218。再审申请人佛山市矗劦金属制品科技有限公司（以下简称矗劦公司）因与被申请人佛山市金之彩金属制品有限公司（以下简称金之彩公司）、原审被告向某1加工合同纠纷一案，不服本院（2020）粤0605民初5277号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人矗劦公司申请再审称，1、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项，有新的证据足以推翻原判决，理由如下：1.申请人提交了制品部10，11，12月份应发工资表（证明金之彩送货单另两人郭辉、黎超竞不属于申请人员工），核准变更登记通知（证明在金之彩提供的送货单日期时间矗劦公司非自然人独资有限责任公司），金之彩送货单（证明金之彩公司伪造证据），加工合同（补充协议），加工供货合同，生产供货合同，不锈钢制作安装合同，加工供货合同，购销合同（共同证明申请人所有加工产品都有签署合同,没有签署合同不属于加工关系）。2.第二百条第二项原判决认定基本事实缺乏证据证明，理由如下：申请人及向某1并未支付金之彩公司20000元款项。3.第二百条第三项原判决认定事实的主要证据是伪造的，理由如下：金之彩送货单李炳强的签名有两种不同字迹，并且有两名人员非申请人人员。4.第二百条第四项原判决认定事实的主要依据未经质证，理由如下：申请人及向某1未与金之彩公司签署过加工合同，金之彩送货单申请人及向某1未曾见过。2018年年尾金之彩公司人员到申请人原注册地向向某1收加工费并了解情况，向某1已向金之彩公司说明该送货单向某1未曾见过，连加工合同也没有，申请人公司的所有加工费都要有正规的手续和向某1确认签字和盖章才能生效，金之彩公司人员在与向某1交谈一翻之后便离去，直到2020年收到金之彩公司在法院起诉的法院电话。申请人公司在2019年9月份发生了一次股东变更，在此之前近一年的时间里金之彩公司并没有对此事再提起或在法院起诉，而是在更变之后的半年时间里才收到起诉传票，此事非常不符合逻辑。综上，矗劦公司认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、四项规定的情形，请求撤销（2020）粤0605民初5277号民事判决书，驳回金之彩公司在原审的诉讼请求，诉讼费由金之彩公司承担。申请人提交了制品部10月至12月份应发工资表,证明申请人的员工情况及被申请人送货单上的签名人员郭辉、黎超竞不属于申请人员工；提交核准变更登记通知，证明在金之彩提供的送货单日期时间矗劦公司非自然人独资有限责任公司；提交佛山市金之彩公司送货单2份（编号是0000274、0000278）,证明被申请人伪造证据;提交上海倾鹏实业有限公司（不锈钢加工）加工供货合同、不锈钢制作安装合同、补充协议、佛山市矗劦金属制品科技有限公司（不锈钢制品）生产供货合同、佛山市矗劦金属制品科技有限公司（不锈钢制品）购销合同，证明申请人所有加工产品都有签署合同,没有签署合同不属于加工关系。被申请人金之彩公司辩称，佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初5277号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，判决正确合法。矗劦公司的申请再审理由不成立，依法应予驳回。一、矗劦公司、向某1主张与被申请人不存在加工合同关系不成立。首先，由于被申请人与矗劦公司之间的加工费用总金额不大，才3万多元，双方虽然没有签订过加工合同，但所有送货单均由矗劦公司的员工签名确认，而且送货单是被申请人加工完毕后送货时的签收凭证。故，矗劦公司、向某1认为其与被申请人之间没有签署任何加工合同并以此否认双方存在加工合同关系不成立。其二，送货单中有矗劦公司员工的签名确认，员工签名确认的行为属职务行为，矗劦公司、向某1在原审诉讼中承认邱茂贵、李炳强是其员工。矗劦公司、向某1一方面承认邱茂贵、李炳强曾是其员工，另一方面在再审申请中主张从没有见过被申请人的送货单，这两者完全自相矛盾，显然不成立。二、矗劦公司否认送货单中有两人并非其员工不成立。首先，矗劦公司、向某1仅承认“邱茂贵”、“李炳强”是其员工，否认另外两人郭辉、黎超竞的员工身份，但并未提交本案送货单同时期2018年10月至2019年1月期间所有员工的花名册、社保记录、工资发放凭证等来证明。其二，矗劦公司、向某1在申请再审时虽然提交了“制品部10月至12月工资表”，但并未提交社保记录、工资发放凭证来佐证。同时，该“制品部10月至12月工资表”没有任何员工签名确认，完全不符合常理。而且，“制品部”顾名思义，仅是一个部门，公司可能还存在其他部门，不能反映矗劦公司的全体员工情况。故“制品部10月至12月工资表”不能证明郭辉、黎超竞并非矗劦公司的员工。其三，按向某1自己说法，其还有其他拍档。而且，根据矗劦公司、向某1申请再审时提交的《核准变更登记通知单》，矗劦公司原有3个股东，分别是何飞鸿、向某1、周锡勇，直至2019年9月才变更为一个股东即向某1。按向某1自己的说法，其对涉案送货单均不确认，并有向矗劦公司另一经营拍档询问，按该拍档没有给予正面回复（一审判决书第2页倒数第1行），该拍档没有给予正面回复但也没有予以完全否认。而且，在本案一审起诉前，被申请人曾联系向某1要求支付涉案加工费，但向某1以公司其他股东己经退出为理由拒不付款。可见，矗劦公司否认送货单中有两人“郭辉、黎超竞”并非其员工，完全是在为其拒付加工费找借口而已。其四，涉案送货单中主要矗劦公司有四个员工签名，其中“郭辉、黎超竞”二人签名的送货单与“邱茂贵”、“李炳强”签名的送货单，加工内容、产品相同，收货时间也发生在同一时间段。而且，被申请人与矗劦公司加工交易金额不大，被申请人完全没有任何必要去伪造送货单。因此，原审法院将郭辉、黎超竞、邱茂贵、李炳强签名的送货单予以确认并认定被申请人己完成加工义务完全正确，矗劦公司否认送货单中有两人并非其员工完全不成立。三、被申请人在为矗劦公司完成加工后，矗劦公司通过被申请人的员工向被申请人支付了2万元加工费，这原本是对被申请人不利的陈述，被申请人本着实事求是予以承认。虽然款项并非向某1直接支付的，但并不等于矗劦公司没有支付过该款项。综上所述，矗劦公司、向某1与被申请人存在加工合同关系，涉案送货单真实合法，原审判决认定事实清楚、判决正确，矗劦公司、向某1的再审理由不成立，应予驳回。金之彩公司提交微信个人信息、微信账单截图3份、李炳强的微信账号、曾梓运身份证、人身保险合同、保险费发票、离职书等证据，证明曾梓运原是被申请人聘请的司机，于2019年6月1日离职，2019年1月21日申请人员工李炳强将2万元的加工费支付给曾梓运，曾梓运收款后将该款项以微信转账给被申请人的法定代表人。原审被告向某1对申请人矗劦公司的再审申请没有意见。经被申请人金之彩公司申请并经本院出具调查令，金之彩公司的代理律师向佛山市南海区、顺德区社会保险基金管理局调取矗劦公司自2018年起至今的员工购买社保记录，向佛山市南海区人力资源和社会保障局调取矗劦公司自2018年起至今的员工劳动合同资料。调查结果为：矗劦公司自2018年起至今没有在佛山市社保系统存在任何参保数据，在劳动部门没有员工劳动合同备案资料。本院经审查认为，民事再审审查属于“事由审查”，应围绕当事人提出的法定事由进行。关于申请人矗劦公司主张有新的证据足以推翻原审判决、原审判决认定事实的主要证据是伪造的意见，分析如下：矗劦公司提交的上海倾鹏实业有限公司（不锈钢加工）加工供货合同和不锈钢制作安装合同的合同签订方并非本案当事人，矗劦公司提交的补充协议、佛山市矗劦金属制品科技有限公司（不锈钢制品）生产供货合同、佛山市矗劦金属制品科技有限公司（不锈钢加工）加工供货合同、购销合同等证据为矗劦公司与案外人所签订的合同，上述合同均与原审讼争的加工合同关系无关，不足以推翻原审判决。矗劦公司提交核准变更登记通知仅能反映其股东变更的情况，亦与原审讼争的加工合同关系无关，不足以推翻原审判决。矗劦公司提交佛山市金之彩钛金送货单2份（编号是0000274、0000278）为原审中被申请人提交的证据，并非新证据，该2份送货单为原件，送货单上收货单位栏李炳强的签名是否属于不同人书写的字迹，未经专业机构鉴定，且无论李炳强的签名字迹是否不同，均不足以证明这2份送货单是伪造，更不足以推翻原审判决。矗劦公司提交的制品部10月至12月份应发工资表为矗劦公司制作的打印件，该工资表上没有公司员工的签名确认，且工资表的名称仅为“制品部”工资表，因此该工资表不足以反映矗劦公司的员工情况，不足以证明矗劦公司提出的郭辉、黎超竞不属于公司员工的主张。经向社保部门和劳动部门调查，矗劦公司未为其员工购买社保，也未将其与员工签订的劳动合同提交劳动部门备案，故矗劦公司并未通过上述途径向社会公示其员工情况。在此情况下，对于郭辉、黎超竞是否属于矗劦公司员工的举证责任问题，因矗劦公司掌握其员工的情况，相对金之彩公司而言更接近证据，更容易举证，故在本案现有的证据不足以证明郭辉、黎超竞是否属于矗劦公司员工的情况下，矗劦公司应对此承担举证不能的不利后果。原审根据矗劦公司确认“邱贵茂”、“李炳强”曾系其员工，员工签收加工货物的行为属职务行为，视为矗劦公司认可收货，并结合送货单的内容和矗劦公司的经营范围，以及除“邱贵茂”、“李炳强”签名的送货单外其他有签名的送货单,在证据内容和形式上与“邱贵茂”、“李炳强”签名的送货单相一致等情况，认定矗劦公司与金之彩公司存在加工合同关系并以有签名的送货单上记载的金额作为双方加工合同关系的货值金额，并无不当。综上，矗劦公司的上述再审理由不成立，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、三项规定的情形，本院不予支持。关于申请人矗劦公司认为其为向金之彩公司支付20000元款项，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明的意见。最高人民法院《关于适用的解释》第九十二条规定，“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定”。金之彩公司在原审中确认矗劦公司向其支付20000元款项，是对己不利的事实承认，属于上述司法解释规定的自认，依法无需举证证明，且金之彩公司在本案中亦提交了相关证据反映矗劦公司员工李炳强通过微信向金之彩公司人员支付20000元的情况，故矗劦公司的上述再审理由不成立，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，本院不予支持。关于矗劦公司认为原审判决认定事实的主要证据未经质证的意见。经查，金之彩公司在原审提交的全部证据，矗劦公司的法定代表人向某1在2020年5月14日的庭审中均已进行质证，矗劦公司现主张证据未经质证，明显与事实不符。故矗劦公司的上述再审理由不成立，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项规定的情形，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回佛山市矗劦金属制品科技有限公司的再审申请。审判长  张焕然审判员  王志钊审判员  屈定武二〇二〇年十二月三日书记员  原 炜