广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤19民终8307号上诉人（原审被告）：东莞市派龙物业投资有限公司，住所地为广东省东莞市***********。法定代表人：任陈焱，总经理。委托诉讼代理人：刘卫元，广东实能律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗迪湘，广东实能律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：戚苑平，男，汉族，1982年11月11日出生，住广东省深圳市龙岗区*******，公民身份号码为440************031。被上诉人（原审原告）：郑岸珍，女，汉族，1984年7月26日出生，住广东省深圳市龙岗区*******，公民身份号码为441************544。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：周广源，广东翰泰律师事务所律师。原审被告：任陈焱，男，汉族，1969年7月15日出生，住广东省阳江市江城区***********，公民身份号码为441************314。委托诉讼代理人：刘卫元，广东实能律师事务所律师。原审第三人：东莞市中天宝利物业投资有限公司，住所地为广东省东莞市*********。法定代表人：张宝威，总经理。原审第三人：张宝威，男，汉族，1982年1月18日出生，住广东省丰顺县******岭下，公民身份号码为441************713。原审第三人：洪要水，男，汉族，1973年4月2日出生，住广东省丰顺县******转水，公民身份号码为441************435。以上三原审第三人的共同委托诉讼代理人：黄秀娟，广东名道律师事务所律师。以上三原审第三人的共同委托诉讼代理人：黄敬源，广东名道律师事务所辅助人员。上诉人东莞市派龙物业投资有限公司（以下简称派龙公司）与被上诉人戚苑平、郑岸珍及原审被告任陈焱、原审第三人东莞市中天宝利物业投资有限公司（以下简称中天公司）、张宝威、洪要水房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初16886号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条的规定，判决：驳回戚苑平、郑岸珍的全部诉讼请求。原审案件受理费5849.06元、保全费1770元，诉讼费合计7619.06元（戚苑平、郑岸珍已预交），由戚苑平、郑岸珍负担。原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初16886号民事判决。派龙公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，发回重审或改判认定派龙公司与戚苑平、郑岸珍之间不存在租赁合同关系；2.本案一审、二审诉讼费用由戚苑平、郑岸珍承担。事实与理由：一、原审法院作出原审判决违反法定程序，致使原审判决事实认定错误。1.一审诉讼中，因张宝威、洪要水等人涉嫌伪造印章，依据“先刑后民”的原则，派龙公司请求一审法院中止原审案件的审理，一审法院对此未能明确予以处理违反法定程序。2.一审诉讼中，派龙公司请求一审法院调取东三区检刑诉[2019]934号起诉书所涉案件之案卷卷宗资料，一审法院对此未能予以处理违反法定程序。3.一审诉讼中，派龙公司请求一审法院对案涉有关印章进行鉴定，以确定张宝威、洪要水等人伪造印章，有关印章不能代表派龙公司的事实，一审法院对此未能予以处理违反法定程序。4.一审诉讼中，一审法院作出中止审理的裁定，在有关恢复审理的事由并未出现的情况下即启动案件的审理程序违反法定程序。5.原审法院引用未经出示、质证的（2013）东三法樟民一初字第4801-4806号、（2014）东三法樟民一初字第195-198号、（2015）东三法樟民一初字第779号判决书认定本案事实违反法定程序。6.原审法院引用未经出示、质证的（2017）粤1973民初6897号判决书认定本案事实违反法定程序。7.原审法院引用未经出示、质证的（2014）东三法樟民二初字第108、109号判决书认定本案事实违反法定程序。8.原审法院引用未经出示、质证的（2019）粤民终1472号民事判决书认定本案事实，违反法定程序。（2018）粤19民撤3号和（2019）粤民终1472号案件违反了“先刑后民”的原则，作出的民事判决书是错误的。二、原审法院未对派龙公司与戚苑平、郑岸珍之间不存在租赁合同关系的事实进行查明是错误的。1.派龙公司在原审中已否认与东莞市中天宝利物业投资有限公司存在委托经营关系，张宝威、洪要水等人存在伪造派龙公司印章的行为，相关租赁合同是其冒用派龙公司名义签订。2.公安机关对此已立案处理，东莞市第三市区人民检察院作出的东三区检刑诉[2019]934号起诉书也已提到张宝威、洪要水等人伪造派龙公司印章的事实，同时，派龙公司在原审中已提交数份由公安机关出具的鉴定意见通知书及其他相关证据对上述事实予以证明。3.在本案件事实出现重大矛盾疑点争议的情况下，原审法院未充分查明相关事实，或者将本案移送侦查机关进行处理。三、原审法院认定派龙公司与戚苑平、郑岸珍存在租赁合同关系，严重损害派龙公司的合法权益。戚苑平、郑岸珍答辩称：本案派龙公司与戚苑平、郑岸珍签订租赁合同事实清楚，一审法院对此认定准确。因为：1.派龙公司与戚苑平、郑岸珍签订的书面的租赁合同，且派龙公司加盖了印章，且派龙公司曾经向中天公司出具授权书，委托中天公司出租和收取租金，已经刑事司法鉴定所盖的公章是真实的。2.派龙公司与戚苑平、郑岸珍同类型的租户出具了收取租金的发票。3.与戚苑平、郑岸珍同类型的租户起诉派龙公司的案件中，同类型租户在一审时提供3份判决书，案号为（2013）东三法民一初字4802、4805、4806号，显示派龙公司确认委托中天公司出租物业，也确认将这些物业出租给小商户，该事实清楚，派龙公司在上诉状称其没看过该些判决书，与事实不符。4.其他与戚苑平、郑岸珍同类型租户，与派龙公司签订合同时申请律师见证，同样证明派龙公司与戚苑平、郑岸珍签订合同是知情，是其真实意思表示。5.同类型的租户对于派龙公司与中天公司的诉讼案件申请撤销，对此广东省高级人法院以（2019）粤民终1472号民事判决书撤销了派龙公司与中天公司的诉讼案件，且在该案判决书中也确认戚苑平、郑岸珍与派龙公司具有租赁法律关系，所以本案租户们与派龙公司建立租赁法律关系事实清楚。对此，派龙公司的要求改判与租户们没有租赁关系的上诉请求不符合事实，违反法律规定，但本案戚苑平、郑岸珍可同意撤销原判发回重审，因为本案戚苑平、郑岸珍在2018年9月起诉时所面临的法律状态所选择的民事起诉是正确的，在2018年7月3日派龙公司与中天公司之间的租赁合同案件已经生效，在2018年8月13日申请强制执行，当时戚苑平、郑岸珍无法选择，只能起诉，一审法院认为要求戚苑平、郑岸珍继续履行合同，其无法继续履行合同，一审法院不支持戚苑平、郑岸珍解除合同的认定错误。任陈焱未向本院提交答辩意见。中天公司、张宝威、洪要水答辩称：1.派龙公司在原审时提交的有关印章的鉴定意见通知书，无法证明其所主张的派龙公司印章是张宝威、洪要水伪造的；且从东三区检刑诉【2019】934号《起诉书》可以看出，东莞市第三市区人民检察院对派龙公司主张的张宝威、洪要水等涉嫌伪造公章犯罪并未向法院提起公诉，即表明东莞市第三市区人民检察院不认可张宝威、洪要水等涉嫌该犯罪，且该刑事案件已作出的一审判决并未认定张宝威、洪要水等伪造印章，由此可见相关卷宗材料与本案无关联。因此，原审法院未按派龙公司申请调取该公诉案件的相关卷宗材料，并不违反法定程序。派龙公司就“一审法院对此未予处理违反法定程序”的上诉理由不成立。2.派龙公司上诉主张“原审法院引用未经出示、质证的（2013）东三法樟民一初字第4801-4806号、（2015）东三法樟民一初字第779号、（2014）东三法樟民一初字第195-198号、（2017）粤1973民初6897号、（2014）东三法樟民二初字第108-109号、（2018）粤19民撤3号、（2019）粤民终1472号等判决书认定本案事实，违反法定程序”，其上诉理由不成立。上述民事判决，均是已经发生法律效力的判决，该等判决所确认的事实是既定事实，是不需要当事人举证、质证的，在未有相反证据推翻该等生效判决的情况下，原审法院直接引用上述生效判决所认定的事实作为认定本案事实的依据，符合法律规定。3.派龙公司上诉主张“（2019）粤民终1472号民事判决书、（2018）粤19民撤3号民事判决书违反了先刑后民的原则，作出的民事判决书是错误的”，其上诉理由也是不成立的。派龙公司就张宝威、洪要水等涉嫌伪造公章犯罪的主张，已经东莞市第三市区人民检察院审查认定不存在该伪造公章犯罪的事实；且相关印章的情况也已经东莞市*********、黄江公安分局委托的鉴定机构作出了鉴定结论，均认定不存在伪造公章的事实，所以派龙公司提及的刑事案件与本案不存在关联性，刑事案件的审理不影响本案的审理，不存在违反“先刑后民”原则的情况。4.派龙公司上诉主张“原审法院未对上诉人与被上诉人之间不存在租赁合同关系的事实进行查明是错误的”，其上诉主张是不成立的。包括戚苑平、郑岸珍在内的租户与派龙公司之间存在租赁合同关系的客观事实，已经有发生法律效力的（2018）粤19民撤3号、（2019）粤民终1472号等民事判决所确定，原审法院据此生效判决文书所确定的事实进行判决，是正确的，并不违反法定程序。本院二审期间，当事人各方均没有提交新证据。对原审法院所查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。戚苑平、郑岸珍对原审法院驳回其全部诉讼请求没有提出上诉，故本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中针对派龙公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合双方的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：派龙公司与戚苑平、郑岸珍之间是否存在租赁合同关系。本院（2018）粤19民撤3号民事判决及广东省高级人民法院（2019）粤民终1472号民事判决已经认定，包括戚苑平、郑岸珍在内的租户与派龙公司之间系租赁合同关系，戚苑平、郑岸珍在内的租户与中天公司系委托经营关系及物业合同关系。虽然派龙公司上诉否认其与戚苑平、郑岸珍之间存在租赁合同关系，但没有相反证据足以推翻前述生效判决的认定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，本院对派龙公司的上诉主张不予采信。由于东三区检刑诉[2019]934号起诉书所涉案件与本案涉及的房屋租赁合同分属不同的法律关系，且派龙公司主张张宝威、洪要水等人涉嫌伪造印章，并没有得到公安司法机关的最终确认，结合前述生效判决已对租户与派龙公司之间为租赁合同关系作出认定的情况下，对派龙公司提出的调查取证、印章鉴定及中止审理申请，本院均不予准许。综上所述，派龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费100元，由东莞市派龙物业投资有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇二〇年十一月二十七日书记员  卢敏怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。