安徽省淮北市杜集区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0602民初575号 原告：孙淮北，男，1981年12月27日生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 委托诉讼代理人：冯干，安徽启宇律师事务所律师。 被告：孙理想，男，1984年8月7日生，汉族，户籍所在地安徽省宿州市萧县，现住安徽省淮北市相山区。 原告孙淮北与被告孙理想买卖合同纠纷一案,本院于2020年11月18日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙淮北及其委托诉讼代理人冯干，被告孙理想到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙淮北向本院提出诉讼请求:依法判决被告退还原告货款75600元及逾期付款利息4547元(以75600元为基数,自2019年5月28日起计算至2019年8月19日,按照中国人民银行发布同期同类银行贷款年利率;自2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年8月3日),以上暂计80147元;后续利息继续计算直至被告实际偿清之日止，并承担诉讼费及因本案诉讼产生的合理费用。事实和理由：孙淮北与孙理想系朋友关系。2019年3月30日,孙淮北与丁延红合伙向孙理想、淮北市惠黎酒厂购买品评酒酒票,约定每件酒6瓶装,每件60元,一张酒票共含2860件酒,共计171600元。后原告通过微信、银行转账及现金方式付清货款,孙理想向原告出具一张“淮北市惠黎酒厂出库单”(俗称酒票),载明“品评酒2860件,每件60元”。原告在孙理想的安排下持上述酒票先后于2019年4月26日、5月28日从淮北市惠黎酒厂分别提酒700件、提酒900件。剩余1260件品评酒多次去淮北市惠黎酒厂提货不能,原告无奈找孙理想处理,孙理想答复淮北市惠黎酒厂不让提酒其也没办法,也未退还酒款。被告的上述违约行为致使原告合法权益严重受侵害。该酒票系有价债权凭证,不特定人持有均享有提酒的权利。原告可持该酒票直接到淮北市惠黎酒厂提货，出卖人应当按照合同约定负责原告从淮北市惠黎酒厂提走约定的2860件品评酒,但孙理想与淮北市惠黎酒厂相互推诿致使原告至今仍有1260件品评酒未能提走。请求依法维护原告的合法权益。 孙理想辩称，收到孙淮北给付的酒款，孙淮北用酒票找唐金光先后提了1600件，酒票上有赵妍妍和唐金光的签字，二人当时是酒厂的负责人。另外，孙淮北的合伙人丁延红从其处借品评酒500件。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。 孙淮北为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.丁延红出具的说明，拟证明2019年3月底，孙淮北和丁延红合伙向被告购买淮北市惠黎酒厂品评酒酒票，丁延红表示该案产生的诉讼权利和义务等均由孙淮北享有和负担。2.微信转账记录、银行转账流水，拟证明孙淮北与丁延红购买2860件酒，单价60元/件，支付酒款171600元。3.淮北市惠黎酒厂出库单，拟证明淮北市惠黎酒厂品评酒每件6瓶装，每件60元，共2860件，已提取1600件，尚欠1260件酒没有交付。4.录音，拟证明孙理想收取货款171600元，惠黎酒厂经理赵妍妍告知和孙理想的账全部清过了，以前的票全都作废不能提酒。 孙理想为支持其抗辩意见，向本院提交以下证据：1.编号NO0005668出库单，拟证明其在出库单上都有签名。2.丁延红出具的材料，证明丁延红于2019年4月13日已拉酒500件，当时孙理想和丁延红是合伙关系。 对孙淮北所举证据，孙理想经质证对真实性不持异议，提出记不清收到具体的钱数，录音说的事与本案无关。对孙理想所举证据，孙淮北经质证认为证据1与原告提供的涉案酒票不是同一酒票，证据2无孙淮北签名与本案没有关系。 对双方当事人所举证据真实性无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对孙淮北所举证据4，本院认为与本案具有关联性，予以认定。对孙理想所举证据1不能证明与本案具有关联性，且孙淮北有异议，本院不予认定；所举证据2，本院认为与本案具有关联性，予以认定。 本院依职权通知证人张某到庭作证，张某证明其与丁延红共同到淮北市惠黎酒厂提酒700件时，孙理想从中提走500件作为丁延红偿还之前拉孙理想的酒。本院组织双方进行质证，孙理想质证认为没有印象，孙淮北无异议。本院认为张某的证言系孤证，不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月30日至2019年4月2日，孙淮北与丁延红共同出资以微信转账、银行转账及现金交付的方式支付给孙理想酒款171600元。孙理想收到该款后将开具规格为6瓶装,每件60元，共2860件酒的出库单交付给孙淮北。2019年4月13日，丁延红从孙理想处拉酒500件并出具收条。2019年4月26日、2019年5月28日，丁延红和孙淮北先后持出库单从淮北市惠黎酒厂两次提酒各700件、900件，以上提酒数共计2100件。剩余760件价值45600元，至今未能提取，为此双方发生纠纷。 另查，孙淮北与丁延红对案涉标的物共同出资，系合伙关系。丁延红出具书面材料表示该案产生的诉讼权利和义务均由孙淮北享有和负担。 本案审理期间，孙淮北向本院提出对淮北市惠黎酒厂的撤诉申请，本院予以准许。 本院认为，孙淮北向孙理想足额支付了酒款，孙理想将提酒的出库单交付给孙淮北，孙淮北持出库单已提取了部分货物，证明双方买卖关系成立，由此产生的民事法律关系应受法律保护。孙淮北已履行了足额支付货款的义务，孙理想未能履行保障孙淮北如数提取全部货物的义务，显系违约，依法应承担退还剩余货款的责任。孙淮北主张孙理想退还剩余货款及逾期利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。孙淮北主张给付利息计算起始时间的问题，本院结合案情酌定自孙淮北向本院主张权利之日即2020年9月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。 本案争议焦点一，孙淮北主张退还剩余货款价值75600元的诉讼请求，是否有事实依据。首先，案涉2860件酒全款金额如何认定的问题。孙理想在庭审中虽未明确确认收到孙淮北给付货款的具体金额，但孙理想认可按照孙淮北给付的货款金额如数出具2860件酒的出库单，且孙理想对孙淮北主张案涉酒的单价为60元／件也未提供证据驳斥，证明孙淮北实际足额支付了货款171600元。因此，在孙理想未有证据反驳的情况下，本院对孙淮北主张已付货款171600元的金额予以确认。其次，丁延红拉酒500件是否应予扣除。孙理想所举证据能够证明丁延红于2019年4月13日从孙理想处拉酒500件，鉴于孙淮北与丁延红均认可双方就案涉酒系合伙出资关系，丁延红从孙理想处拉酒的数量应当计算在与孙淮北合伙购酒数量的范围之内，应予扣除。孙理想的该项抗辩，本院予以采信。第三，关于证人张某证明孙淮北和丁延红已归还孙理想500件酒的证言认定问题。张某与孙淮北和丁延红系朋友关系，相对于孙理想来说，张某与孙淮北和丁延红的关系较近，属于法律规定的利害关系人范畴，且孙淮北未提供其他证据佐证，张某的证言系孤证，本院不予认定。综上，扣除500件酒的价值30000元（500件×60元／件），对孙淮北主张退还剩余的货款，本院支持45600元。 本案争议焦点二，孙淮北与淮北市惠黎酒厂是否存在买卖关系。孙理想辩称出库单上有唐金光和赵妍妍签名，唐金光和赵妍妍是淮北市惠黎酒厂的负责人，且孙淮北已从淮北市惠黎酒厂两次提货，其不应承担退款的责任。经庭审查明，孙理想认可收到孙淮北支付的购酒款后，将该款交付给唐金光，由唐金光出具提酒出库单，孙理想经手将出库单交给孙淮北。该事实证明孙淮北与孙理想之间及孙理想与唐金光之间各自存在直接的买卖关系，孙淮北与孙理想是买卖关系的相对方，孙淮北与唐金光及淮北市惠黎酒厂之间不具有直接的买卖关系。孙淮北支付给孙理想货款的目的是购买实物即酒，而不是酒票，这一点通过孙淮北实际提酒的行为已得到证实。孙理想将提酒用的2860件出库单交付给孙淮北，说明孙理想同意向孙淮北出售2860件酒，但不能证明孙理想已经完成了出售2860件酒的实物，孙理想应当进一步履行如数交付实物的义务。孙淮北持出库单从淮北市惠黎酒厂提酒的行为，仅能证明孙理想向孙淮北销售的酒存放在淮北市惠黎酒厂。而提货是买卖交易中的一种行为表象，提货行为的本身不能单独证明孙淮北与唐金光、淮北市惠黎酒厂之间是案涉标的物直接的买卖相对方。故，孙理想的抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告孙理想于本判决生效之日起三日内退还原告孙淮北货款45600元；以45600元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2020年9月2日起支付利息至货款45600元偿清止； 二、驳回原告孙淮北的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1804元，减半收取902元，由原告孙淮北负担432元，被告孙理想负担470元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判员  丁忆春 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  陈冰洁 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。