河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16210号上诉人(原审原告)：王世强，男，1992年6月6日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：焦朝丽，系王世强亲属。被上诉人(原审被告)：郑州新晨人力资源服务有限公司，住所地：郑州市**兴华北街**写字楼****。法定代表人：李岗礼，总经理。委托诉讼代理人：闫金广，河南岩石律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：郑州市管城回族区东大街街道办事处，机构地址：郑州市管城回族区书院街1号。负责人：李翔，主任。委托诉讼代理人：肖欢、杨以丹，河南中锦律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：郑州市管城回族区劳动保障服务中心（原郑州市管城回族区劳动保障服务管理中心），住所地，住所地：郑州市管城回族区管城街**iv>法定代表人：李爱民，主任。委托诉讼代理人：李军萍，河南佑祥律师事务所律师。上诉人王世强因与被上诉人郑州新晨人力资源服务有限公司（以下简称新晨公司）、郑州市管城回族区东大街街道办事处（以下简称东大街街道办事处）、郑州市管城回族区劳动保障服务中心（以下简称劳动保障中心）劳动合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初7162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员邵晓斐独任审理，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。王世强上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判当时离职手续无效，补缴2019年10月至二审判决后的欠缴社保费（五险）。事实和理由：一审判决未查请事实，认定事实不清，定性不准确。用人单位趁人之危，在考勤表上做文章，达到开人的目的，也许是他们认为上诉人一个月请了几次假，以为真的不愿意干了。二、一审未查清本案原告的离职是否真实意思表示。三、一审适用法律错误，其不是协商解除合同的，是由于受到用人单位胁迫及欺骗才签订的离职申请。综上，请求判如所请。新晨公司辩称：上诉人离职是其真实意思表示。2019年9月1日王世强因个人原因提出离职申请，2019年9月3日新晨公司与王世强签订的终止解除劳动关系协议书。王世强离职申请中载明离职原因为个人原因，因个人原因需入学深造，所有材料均由上诉人王世强本人签字。上诉人提交的录音资料为上诉人自述，不能证明上诉人所称的是受到胁迫或者受到欺骗，上诉人作为具有完全民事行为能力的个人，应当对其自愿离职行为承担一切后果。东大街街道办事处辩称：1.被上诉人即非用人单位，也非用工单位，被上诉人与本案没有实质法律关联，上诉人诉讼主体错误。2.被上诉人没有义务或责任为上诉人提供工作岗位，上诉人没有提供任何证据材料显示其具备在被上诉人处就职的资格。3.依据《郑州市公益性岗位管理办法》第二十五条之规定，上诉人系个人自愿申请辞职，依法应已退出公益性岗位，且上诉人即未提供任何材料证明上诉人现符合《郑州市公益性岗位管理办法》第四条的郑州市公益性岗位招用条件。况且其作为完全民事行为能力人应当对其作出的行为负责。据此，其诉请应予以驳回。劳动保障服务中心辩称：答辩人依据政策为上诉人提供就业机会，并不是用人单位，上诉人因与用人单位之间关于劳动合同的履行、解除等问题产生纠纷，与答辩人无关。王世强向一审法院起诉请求：1．判令被告尽快向原告提供劳动工作岗位（恢复合同关系，恢复岗位）；2．判令被告为原告补缴2019年10月至今的社会保险（五险）9937元。一审法院认定事实：2019年7月2日，原告王世强与新晨公司签订《郑州市公益性岗位劳动合同书》一份，约定原告到郑州市××区劳动保障服务管理中心从事劳动保障协管员岗位工作，合同期限自2019年7月2日至2021年8月31日至，其中试用期自2019年7月2日至2019年9月1日，合同期满后不再续签。2019年9月1日，原告提交《离职申请》一份，载明“因个人原因，需入学深造”，三被告分别在该申请上盖章确认。2019年9月3日，劳动保障中心向新晨公司出具《退回通知书》一份，载明：因个人原因辞职，经研究决定于2019年9月3日将王世强退回贵公司，请办理相关手续。2019年9月3日，新晨公司与原告签订《终止、解除劳动关系协议书》，主要载明：王世强系郑州市公益性岗位劳务派遣职工，现因个人原因提出辞职申请，双方同意解除劳动合同；自本协议签订之日起解除双方的劳动关系，双方的权利义务随之终止；2019年9月5日前，新晨公司将停交王世强社会保险；自本协议签订之日起双方已经结清所有关于工资等的债权债务，双方无任何经济关系，双方共同承诺任何一方不得以任何理由、借口要求对方承担经济责任等。王世强、新晨公司分别在该协议上签字盖章。同日，新晨公司向原告发出《离职证明》，原告在签收回执上签字确认。原告称其符合就业困难人员条件，离职申请是在被告欺骗下做出的，并非其真实意思表示，并提交就业失业登记证、录音、考勤表等证据。新晨公司的质证意见为：认可就业失业登记证的真实性，但不能证明原告的证明目的；录音不符合证据的合法形式，也不能证明原告离职是受胁迫，原告作为完全民事行为能力人应当对自己的行为承担责任。东大街街道办事处的质证意见同新晨公司，并补充称根据原告陈述其认可其2019年7月2日、8月1日、8月28日、29日请假、未打卡及未递交请假手续被记入旷工的事实。新晨公司称离职是原告的真实意思表示，现原、被告已解除劳动关系，没有义务为原告缴纳社会保险，并提交《终止、解除劳动关系协议书》、王世强的离职申请、退回通知书、签收回执等证据。原告质证意见为被告提交的所有证据中王世强本人的签字都不是真实意愿，原告代理人称其在今年7、8月份查询时显示原告为就业状态；考勤表上的部分内容为手写，2019年8月1日11点46分记为迟到，8月19日、8月28日、8月29日考勤表上显示旷工，但有录音证明是病假。一审法院认为，当事人对自己的主张，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，各方的争议焦点为原告离职是否是其真实意思表示。结合本案证据，原告提交的《离职申请》中载明离职原因为“因个人原因，需入学深造”，经审批后，原告与新晨公司签订《终止、解除劳动关系协议书》，以上所有材料均有原告本人的签字捺印；原告提交的录音资料中，王世强本人未就离职是否被胁迫作出明确表示，且录音为原告母亲和原告的对话内容，均为原告方的自述，除录音外原告并未提交其它证据证明其受欺骗或胁迫的事实，故对原告述称，原审法院不予采信。原、被告签订的《终止、解除劳动关系协议书》中约定，协议签订之日起解除双方的劳动关系，双方的权利义务随之终止，现双方劳动关系已解除，即使再次申请公益性岗位，也应符合相关规定程序，现原告要求被告与其恢复合同关系、缴纳2019年10月份至今的社会保险无依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告王世强的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告王世强负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，上诉人王世强提交的《离职申请》载明离职原因为“因个人原因，需入学深造”，经审批后，上诉人与新晨公司签订《终止、解除劳动关系协议书》协议解除双方的劳动关系，以上材料均有王世强本人的签字捺印确认，一审法院根据上述情况对上诉人的一审诉请未予支持并无不当。上诉人称离职申请系被胁迫及欺骗，但未提供有力证据证明。综上所述，王世强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王世强负担。本判决为终审判决。审判员  邵晓斐二〇二〇年十二月十日书记员  米 彦