河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5276号 上诉人（原审被告）：王绍彬，男，1979年11月10日出生，汉族，住河北省涿州市。 上诉人（原审原告）：杨克峰，男，1960年2月27日出生，汉族，住河北省涿州市。 委托诉讼代理人：冀雪明，涿州市德信法律服务所法律工作者。 上诉人王绍彬因与上诉人杨克峰农村建房施工合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初1305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王绍彬上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回杨克峰诉求，不服金额为25,000元；全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：1．双方就农村建房施工合同约定的工程款已经结清，双方合同关系已经协商解除。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重做、退货、减少价款或者报酬等违约责任。因杨克峰的建房工程存在大量质量问题，工程尚未完工前就叫停了施工，要求杨克峰返工，但是杨克峰一直拒绝返工。2018年12月10日，杨克峰带领工人找王绍彬协商是双方就农村建房施工合同法律关系的最后一次协商。协商结果是杨克峰带来了十几名工人，王绍彬支付了500元饭费。杨克峰于当天写建筑费结清的条子。这一事实有2018年12月10日双方协商的全程录音、杨克峰一审自认、王绍彬提交的由杨克峰亲笔书写的建筑费清的条子佐证。证明双方通过协商采取减少价款的方式解决了杨克峰因建筑质量问题应当承担的违约责任。那么，应当视为双方就合同约定的工程款已经结清并解除了合同关系。一审法院不能再要求王绍彬支付工程款。2．本案中工程质量问题不是因为王绍彬已经装修完毕并入住就无法修复的。一审法院颠倒了此事的因果关系。本案中，王绍彬在施工过程中就提出了返工的意见，而且双方最后一次协商时王绍彬一开始也只要求返工，那时候工程尚未完成，完全可以修复，但是杨克峰不愿进行返工，只愿减少工程款。所以本案中，不是王绍彬已经装修入住导致的无法修复（严格来讲是修复成本增加），而是杨克峰拒绝修复后减少了工程价款，双方协商解除合同关系之后王绍彬才另找他人继续施工。3．本案根本不涉及农民工工资问题。本案是农村建房施工合同纠纷，杨克峰以个人名义承包，双方之间是平等的民事法律关系。杨克峰与工人之间属于个人之间的劳务关系。所以本案中不存在农民工的问题。4．一审判决中综合施工情况及本案实际成本也属于没有查清的事实。综上，请求支持王绍彬的上诉请求。 杨克峰答辩称，和事实不符，其主张合同已经解除我方不认可，因为王绍彬给的500元是饭费，不是工程款，500元已经退还给了王绍彬。要求王绍彬支付工程款45,858元。我方不明确认可有质量问题，施工情况及方法王绍彬都明知且，与我方无关。也不应在本案中提质量问题，一审中已经进行了处理。王绍彬拖欠工程款导致我方十几个工人工资没有结清，45,858元大部分是农民工工资。 杨克峰上诉请求：依法撤销一审判决书，直接改判王绍彬再支付杨克峰20,858元工程款及利息；一、二诉讼费由被告承担。事实和理由：一、综合本案全部证据证实，王绍彬尚欠我方施工工程款45,858元，而一审法院只支持25,000元，尚欠20,858元，也应足额支付。二、我方的施工已然按照王绍彬一方的要求全部完工，王绍彬在一审中辩称的“未完成工程量为外墙抹灰、台阶没垒及未镶砖”根本与事实不符，且无相关证据证实。三、王绍彬一方辩称的“工程存在质量问题”完全是无中生有，无理取闹。我方的施工保质保量，根本不存在质量问题，并且，该楼房王绍彬已入住。假如真有所谓的“质量问题”也是王绍彬一方居住使用过程中自己造成的，与我方无关。其实，无论是“工程存在质量问题”，还是“未完成工程量”等，都是王绍彬为了达到赖账的目的，而胡乱编造的，不足为凭。四、关于王绍彬出示的所谓建筑费结算的条子，是王绍彬逼迫签的字，而事后我方已及时将500元的结清款（饭费）退回王绍彬。所以，此条已作废无用了，再者说，王绍彬确实欠工程款4万多元，只给500元饭费就清了，真是异想天开。五、关于拖欠农民工工资的问题，我方及诸多农民工正在搜集证据，对王绍彬将另行提起诉讼。希望二审法院在查明事实的基础上，支持我方的合理诉求。 王绍彬答辩称，杨克峰称45,858元的工程款没有依据；我可以做鉴定，外墙没有抹灰，台阶是我找别人给干的；500元钱已经结清，对方建的房屋质量有问题。 杨克峰向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告施工款45,858元及利息。2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告于2018年4月1日签订建房协议，约定由被告承包原告家楼房主体建筑工程，协议约定承包项目包括：地梁、顶层墙、打梁、抹灰、粘地板砖、外墙四方抹灰、有门厅、东西房各三间、东西房前面有现浇梁。（不包括室内墙面粘砖、室外凉台、基础回填）。约定每平米210元，东西房22,000元。现原告已给付被告工程款83,500元。双方确认未完成工程量为外墙未抹灰，台阶没垒及未镶砖，但就此工程款是否已扣除，双方均存在异议，且被告称原告所干工程存在质量问题，但现在被告已将外墙装修完毕，并已入住。现原告起诉要求被告支持剩余工程款及利息。 一审法院认为，原告为被告承建楼房，现双方就未完成工程量确认即外墙未抹灰，台阶没垒及未镶砖。但因双方签订协议后加盖三层，协议存在口头变更，未完成工程量的相关工程款是否抵扣，双方存在争议。对于被告提出原告施工质量问题，原告承认部分施工确实存在问题，因被告已装修完毕，且已入住，质量问题亦无法修复，鉴于原告确实带领工人进行施工，且有部分农民工工资未发放。综合该案施工情况及本案实际成本，考虑农民工工资问题，本案酌情认定被告王绍彬支付原告剩余工程款25,000元，故被告对此应当承担给付责任。对于原告主张的其他请求因未提交充分证据加以证实，故对其他诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王绍彬于本判决生效后十日内给付原告杨克峰工程款25,000元。二、驳回原告杨克峰其他诉讼请求。案件受理费946元，减半收取473元，由原告杨克峰负担200元，被告王绍彬负担273元。 本院二审期间，双方均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，关于案涉工程款是否已经结清、合同是否已经解除的问题，王绍彬虽出示了杨克峰书写的收条一张，但双方当事人对收条上约定的500元的性质、工程款是否已结清陈述不一致，另杨克峰一审申请二证人出庭做出陈述，根据现有证据判断，关于工程款是否已经结清的约定双方无法达成合意，且500元也未实际履行，故对收条的效力不予认定。关于剩余工程价款如何确定的问题，综合在卷证据看，首先，王绍彬支付了83,500元工程款属实，尚有部分工程款未支付；其次，杨克峰一审诉请支付剩余工程款45,858元的基础是如约履行合同，而一审查明案涉工程存在质量瑕疵，另查明杨克峰对于抹灰、垒台阶等工作并未实际施工。基于以上分析，一审法院根据本案的实际情况，酌情认定由王绍彬支付25,000元工程款符合客观实际，并无不妥。综上所述，王绍彬、杨克峰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费747元，由杨克峰负担322元，由王绍彬负担425元。 本判决为终审判决。 审 判 长  田 苗 审 判 员  万丙申 审 判 员  肖 雅 二〇二〇年十二月十七日 法官助理  续婉君 书 记 员  赵 盼