广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终22938号上诉人（原审原告）：广州市白云区同德街同德村第二经济合作社，住所地广东省广州市白云区同德街同德村西搓路横大道****。法定代表人：卢嘉良。委托诉讼代理人：闫涛，广东金鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东永盛建筑工程有限公司，，住所地广东省茂名市电白区水东镇海滨开发区第**单体小住宅区D08.**法定代表人：吴裕华。委托诉讼代理人：李青峰，广东仲权律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷剑兵，广东仲权律师事务所律师。上诉人广州市白云区同德街同德村第二经济合作社（以下简称同德二社）因与被上诉人广东永盛建筑工程有限公司（以下简称永盛公司）建设工程合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初25582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。同德二社上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持同德二社一审全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由永盛公司承担。事实和理由：同德二社对《承建工程合同书之补充协议》的内容存在重大误解。首先，同德二社系行使集体经济组织职能的公司，因此只能委托第三方专业机构编制工程结算书。工程结算书编制完成后，同德二社基于对专业机构的信赖签订了《承建工程合同书之补充协议》，但事实上，事后发现审核结论显示，原结算书的工程量和结算价均不符合工程实际情况，因此同德二社在签订《承建工程合同书之补充协议》时对该补充协议的结算价款存在错误认知。其次，补充协议系对工程结算价的确认，工程结算价系补充协议的主要和核心内容，因此构成重大误解。再次，签署错误直接影响双方核心权利义务，基于该错误认知，将损害同德二社的村民集体利益。综上，《承建工程合同书之补充协议》系基于重大误解而签订。同德二社在一审中未提出撤销合同的诉求，并不影响重大误解事实的成立。一审判决错误套用补充协议结算，应予更正。永盛公司辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。二、同德二社关于《承建工程合同书之补充协议》内容存在重大误解的主张缺乏事实和法律依据，不应得到认可。1.补充协议不存在被认定为重大误解的法理基础。重大误解指的是一方当事人应对行为的性质，对方当事人标的物的品种、质量规格和数量发生错误认知，指行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的行为。本案按同德二社的主张可理解为对价款或者报酬的误解，为了交易安全不能将重大误解范围无限放大，否则会扭曲合同的本质和双方当事人的真实意思表示。在本案中，当事人通过公开招标投标，工程验收，对结算对价金额没有发生误解，并且已经实际履行。如果履约时因为过失多交价款和酬金，此种情形并非对合同本身发生误解，而不应按重大误解撤销合同。2.《承建工程合同书之补充协议》不存在被认定为重大误解的事实基础。首先从民事主体上看，经济合作组织较一般自然人，从人力、财力上均有突出优势。从补充协议验收报告来看，有同德二社组织内的多人签名确认，严格把关，对合同条款和价格有充分认知。民事行为能力、缔约能力双方都是平等的，首先不存在不平等和弱势之说。其次从合同履行情况看，本案不存在同德二社对价款的错误认知。纵观全案结合本案证据，工程的承接严格按照招投标程序进行，工程完工后，双方共同聘请有资质的造价公司进行工程结算，《城建工程合同书之补充协议》《验收报告》均有同德二社组织内的多人确认，同德二社经反复确认后付款，双方已经严格按法定程序履行合同义务。再次，2020年1月6日出具的结算审核报告是同德二社单方委托作出的，不体现双方当事人的真实意思表示。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》，该报告不能作为本案计价依据。最后，补充协议依法有效，同德二社认为重大误解应当起诉撤销，且根据法律规定，请求撤销合同也超过诉讼时效。同德二社向一审法院起诉请求：1.永盛公司向同德二社返还超额支付的工程结算款人民币422879.52元；2.永盛公司向同德二社赔偿第一项诉讼请求所述超额支付的工程结算款的利息（利息以422879.52元为基数，自2016年8月9日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间市场报价利率计算至实际付清之日止）；3.本案诉讼费用由永盛公司承担。一审法院认定事实：2014年1月30日，同德二社、永盛公司签订《承建工程合同书》，约定由永盛公司承建横滘市场（卡布隆、水果街）商铺改造工程，承包方式为包工包料，施工期限为70天；工程的结算造价，按永盛公司实际完成的工程量，以中标价格1974792.6元作为永盛公司承建工程的承包价；整个工程由永盛公司垫资承建，付款方式为：永盛公司完成本工程并验收合格后十天内付40%给永盛公司，在第二年付30%，余下的30%在第三年付清。2014年7月，同德二社、永盛公司共同委托的第三方评估机构广州市新浩工程造价咨询有限公司出具《工程结算书》，评定涉案工程总造价为2482686.46元。2014年7月10日，同德二社、永盛公司签订《之补充协议》，确认案涉工程结算造价为2482686.46元，双方同意工程的结算造价按5.44%的下浮率进行结算，下浮后的结算造价为2347628.32元，新增工程款为372835.72元，新增加的工程款在竣工验收后15个工作日内一次性结清。诉讼中，双方确认同德二社已按照下浮后的结算造价向永盛公司支付了上述工程款共计2347628.32元。2020年1月6日，同德二社单方委托案外人广东至衡工程管理有限公司就案涉工程造价出具《结算审核报告》，结算审核价为2035478.85元，核减447207.61元，核减主要原因为工程量差额。以上事实，有《承建工程合同书》、《工程结算书》、《之补充协议》、付款凭证、《结算审核报告》及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，同德二社、永盛公司签订的《承建工程合同书》是双方的真实意思表示，合法有效。双方在工程完工后已共同委托第三方评估机构对所涉工程结算造价进行了评估，并以评定的结算价格为基础签订了《之补充协议》，确认案涉工程的实际结算价，则同德二社、永盛公司已就案涉工程价款达成一致协议，双方均应依约履行。同德二社现已实际按双方认可的结算价支付了工程款，其在时隔多年后主张上述《之补充协议》是因重大误解而签订，则其应就此承担举证证明责任。同德二社提供的《结算审核报告》是其单方委托评估机构所作出的鉴定结论，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条的规定：“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许”，故一审法院对该《结算审核报告》不予采信。同德二社、永盛公司在《之补充协议》中已明确约定了双方的权利义务，双方在签订该协议确认结算造价前已共同委托第三方评估机构对所涉工程结算造价进行了评估，同德二社作为委托方对评估的结算造价亦予以认可，则其对该结算报告的所涉工程量、结算价格等内容均应有清楚的了解，现其称对上述内容存在重大误解的主张一审法院不予认可；同德二社据此认为案涉工程款存在多付，要求永盛公司予以返还并支付利息的诉请无事实与法律依据，一审法院对此不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回广州市白云区同德街同德村第二经济合作社的全部诉讼请求。一审案件受理费4385.1元，由广州市白云区同德街同德村第二经济合作社负担。经本院查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议焦点是同德二社对其与永盛公司签订的《之补充协议》是否存在重大误解以及同德二社能否以此为由主张返还工程款。《之补充协议》是双方共同委托第三方评估机构对涉案工程进行评估，并以评估结论为基础签订的，同德二社上诉认为其签订该协议时对结算价款存在重大误解，对此本院认为，评估机构是经双方委托的第三方，具有客观真实性，评估结论经过双方共同确认并据此签订补充协议，签订补充协议后同德二社也已按照协议约定履行了部分义务，在此过程中，同德二社对工程量、第三方评估的结算价款等重大事项均是知情且确认，故其认为基于对第三方的信赖导致对签订的补充协议存在重大误解，缺乏事实和法律依据。补充协议是双方真实意思表示，双方均应恪守履行。一审法院对同德二社主张永盛公司返还多付的工程款并支付利息的请求不予支持并无不当，理据充分，本院不再赘述，予以维持。综上所述，同德二社的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8770.2元，由上诉人广州市白云区同德街同德村第二经济合作社负担。本判决为终审判决。审判员  官润之二〇二〇年十二月十四日法官助理戴巧利书记员周蓓