天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终4953号上诉人（原审被告）：廊坊市华胜实业有限公司，住所地河北省霸州市胜芳镇武平东路。法定代表人：马元生，董事长。委托诉讼代理人：王金立，北京道可特（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津研展技术开发有限公司，住所地天津市滨海新区大港世纪大道**。法定代表人：齐东，经理。委托诉讼代理人：闫波，天津勤达律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯瑞雨，天津勤达律师事务所律师。上诉人廊坊市华胜实业有限公司(以下简称华胜公司)因与被上诉人天津研展技术开发有限公司（以下简称研展公司）承揽合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院(2020)津0116民初403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。华胜公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回研展公司全部诉讼请求，诉讼费由研展公司承担。事实与理由：研展公司未将清单中的全部设备材料用于改造项目，交付成果不符合约定标准，并且未提交完整技术材料。项目未通过验收，质保期尚未起算，质保金尚未到期。本案存在法定中止诉讼情形，应中止诉讼。研展公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。研展公司向一审法院起诉请求：1.判令华胜公司支付研展公司货款350000元，并支付逾期付款利息（以160000为基数，自2017年10月27日至2018年7月30日，按照中国人民银行同期贷款利率计算为5262.9元，以350000元为基数，自2018年7月31日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算为17490.41元，共计22753.31元，以350000元为基数，自2019年8月20日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由华胜公司承担。一审法院认定事实：2017年5月22日，研展公司、华胜公司签订《合同》一份，合同约定：合同双方，甲方（发包方）为华胜公司，乙方（承包方）为研展公司；合同标的为连续热镀锌生产线总承包（规格、型号等详见技术协议，供货范围依照设备报价清单）；数量及价格为1900000元；合同工期、技术条件（见技术协议）；合同额及支付条款“本合同总额人民币：壹佰玖拾万元整。合同款项支付1.合同签字后，甲方即支付乙方合同总价的60%预付款，计1140000元；2.生产线投产一周内，甲方支付乙方第二笔货款，额度为合同总价的30%，计570000元；3.10%余款，计190000元作为质保金在一年之后一次性付清。”等内容；合同附件“附技术协议一份，与本合同同时生效，并具有同等法律效力。”同日双方签订《华胜九线预热炉改造项目技术协议》一份，约定退火炉改造内容，包括工艺设备的基本参数，加热炉炉型和主要设备等；退火炉电气控制；甲方提供技术和应用条件；项目验收、工期及今后服务等内容。2017年8月份研展公司向华胜公司交付项目，华胜公司当庭承认于2017年8月份接收项目并使用，陆续支付研展公司款项1550000元。余款经研展公司多次催要未果，成诉。华胜公司抗辩研展公司在履行合同过程中少使用的设备及从华胜公司处领取五金配件的费用合计228224元应从合同价款中扣除，并向法庭提交《华胜九线预热炉改造设备清单》，单方制作的《华胜九线预热炉改造设备清单减少的部分》、《天津研展公司领用华胜公司五金库配件明细》。研展公司对此不予认可，研展公司认为按照清单上的价格是达到了2148974元，已经超出合同约定的价款，1900000元是合同的包死价格，在改造项目时有增有减，并不是清单上所有项目都需要应用上，当庭仅承认使用华胜公司五金配件5042.22元。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、研展公司、华胜公司存在何种合同关系；二、涉案合同是否已具备给付剩余款项的条件。关于争议焦点一，研展公司、华胜公司存在何种合同关系。对此，研展公司起诉主张案由为买卖合同纠纷，但当庭陈述，不能明确交易的标的物，与研展公司主张的买卖合同关系并不一致。华胜公司辩称，双方之间实际应为承揽合同关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。因此，研展公司对法律关系认识与法院查明的法律关系不一致的，以法院查明的为准。根据双方当事人的陈述及举证，可以认定研展公司、华胜公司存在承揽合同关系。该承揽合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。关于争议焦点二，涉案合同是否已具备给付剩余款项的条件。按照合同约定，本合同总额1900000元，双方合同签字后，华胜公司即向研展公司支付合同总价的60%预付款1140000元，生产线投产一周内，华胜公司向研展公司支付第二笔款为合同总价的30%即570000元，10%余款计190000元作为质保金在一年之后一次性付清。双方就款项的支付时间作出了明确约定。华胜公司抗辩研展公司少用及使用其五金配件应在价款中扣除，但未提供相应的证据予以证明，研展公司仅认可扣除使用的五金配件费5042.22元，故确定该款应在欠款中扣除。华胜公司当庭承认于2017年8月份已接收项目并投入使用,研展公司、华胜公司双方未提供生产线交付及验收的证据，故确定华胜公司投产日期为2017年9月1日，华胜公司应依约于投产后一周内即2017年9月8日前给付研展公司第二笔款，研展公司主张该部分价款未付部分160000元，扣除五金配件费后应为154957.78元，研展公司要求华胜公司自2017年10月27日开始给付利息损失，属于权利让渡，予以照准。质保金190000元，华胜公司应依约于一年后即2018年9月8日前全部付清，研展公司要求华胜公司自2018年7月31日就此部分款项开始计息，没有事实依据，超出部分不予支持。研展公司主张的利息计算标准，并未超出法律规定，予以支持。华胜公司于2017年8月份接收项目并投入使用，但在本案中未提供相应证据证实在质保期内向研展公司提出过质量异议，故对华胜公司有关质量及质保期的抗辩，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：廊坊市华胜实业有限公司于判决生效之日起十日内给付天津研展技术开发有限公司定价款344957.78元及逾期利息（其中154957.78元自2017年10月27日起，190000元自2018年9月8日起，计算利息至实际给付之日；2018年8月20日之前，按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算）；二、驳回天津研展技术开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取计3275元，由廊坊市华胜实业有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，研展公司与华胜公司系承揽合同关系，研展公司交付了案涉标的物，华胜公司应当按照双方合同约定支付相应的价款。关于案涉合同价款的给付问题，双方当事人均认可案涉标的物华胜公司于2017年8月接收并使用，双方虽未提供生产线交付及验收的证据，但一审法院综合案情，认定投产日期为2017年9月1日，由此确认了案涉合同第二笔价款和质保金的给付时间并无不当。关于给付数额，华胜公司主张研展公司实际使用材料少于合同报价清单范围，未使用部分的差额应予返还；研展公司对此不予认可，华胜公司未能就其主张提供充分证据予以证明，本院对其该项请求不予支持。一审法院关于逾期付款利息的处理亦无违反法律规定。关于案涉标的物质量问题，华胜公司就案涉标的物质量问题虽已另行提起了诉讼，本案的处理无须以该案的审理结果为依据。综上所述，华胜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6474.37元，由上诉人廊坊市华胜实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 景 新审判员 毕云生审判员 姜 楠二〇二〇年十二月十四日书记员 付洪顺