天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初2060号原告（反诉被告）：北京天顺富泉建筑安装有限公司，住所地北京市密云区党校路**密云镇人民政府**-64（密云镇集中办公区）。法定代表人：安润芝，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张俊骥。被告（反诉原告）：天津强建建筑工程有限公司，住，住所地天津市宝坻区宝平街道春天花园底商北门西侧50米/div>法定代表人：顾建民，该公司执行董事。原告（反诉被告）北京天顺富泉建筑安装有限公司（以下简称天顺公司）与被告（反诉原告）天津强建建筑工程有限公司（以下简称强建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案，2019年9月26日作出（2019）津0115民初3579号民事判决。天顺公司不服向天津市第一中级人民法院提起上诉，一中院于2019年12月12日作出（2019）津01民终6835号民事裁定，撤销（2019）津0115民初3579号民事判决，发回本院重审。本院于2020年5月12日立案后，因新冠疫情等原因本案扣除部分审理期限，扣除审限事由消除后，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。天顺公司法定代表人安润芝、委托诉讼代理人张俊骥，强建公司法定代表人顾建民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天顺公司向本院提出诉讼请求：1.判令强建公司立即支付天顺公司工程款289090元，并支付逾期利息损失（以289090元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年8月24日起至实际付清之日止。暂计算到立案日止，利息为8337.67元），合计297427.67元；2.诉讼费由强建公司负担。诉讼中，天顺公司变更诉讼请求为：判令强建公司立即支付天顺公司工程款326670元，并支付逾期利息损失（以326670元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年8月24日至实际付清之日止。计算到原审立案之日止的利息为9421.52元），合计336091.52元。事实和理由：2018年5月10日，强建公司作为发包方，天顺公司作为承包方签订了《宝坻农村煤改LNG项目施工协议》，施工地分别为宝坻区乔辛庄村、闫各庄村、双王寺村、苑家庄村、东广林木村，共五个村。签订合同之后，天顺公司于2018年5月2日开始施工，现天顺公司工程已经完成，强建公司初验合格并在“LNG煤改气单项工程确认单”签字，各个村庄也已经通了气并无任何问题。天顺公司多次向强建公司索要工程款，但强建公司总以各种理由推脱，拒不给付并撕毁合同。为维护自身合法权利，根据《中华人民共和国合同法》规定，特提起诉讼。强建公司辩称，不同意天顺公司诉讼请求。理由为：双方签订合同属实，合同中明确约定工程范围、单价并禁止转包。天顺公司在签订合同后违反合同约定，将工程肢解分包给陈某、于某、谭清学、安亚辉、梅书秋、王吉国等人，并未对工程进行实际施工，没有履行合同义务。由于其分包后未对施工队伍进行有效管理，导致了停工和信访事件，经相关部门协调涉诉工程劳务费等由强建公司直接向施工队伍进行了发放，因此强建公司不应给付天顺公司工程款。强建公司向本院提出反诉请求：1.判令天顺公司赔偿强建公司未作部分工程款319100元、整改用工及车辆费用364800元、材料亏损452793元，以上合计1136693元；2.本诉及反诉费用由天顺公司负担。事实和理由：2018年5月10日，天顺公司与强建公司签订《宝坻区农村煤改ＬＮＧ项目施工协议》，合同中明确约定工程范围、单价、开工及竣工时间，并约定不得转包。天顺公司在签订合同后违反约定，将工程肢解分包给陈某、于某、谭清学、安亚辉、梅书秋、王吉国等人。分包后未对施工队伍进行有效管理和约束，导致了分包队伍停工和信访。后经相关部门协调，分包队伍劳务费等由强建公司直接发放，因此天顺公司实际上并没有履行与强建公司签订的合同，实际履行合同的系强建公司与各施工队伍，因此强建公司不应给付天顺公司工程款。另外，天顺公司给强建公司造成各项未作及整改损失、材料亏损损失共计1136693元，要求天顺公司赔偿。天顺公司针对强建公司的反诉辩称，不同意天顺公司的反诉请求。理由为：1.双方合同施工范围只包括外墙管网380元/户，不包含钢塑转换、明开土石方、调压箱安装。2.天顺公司自2018年5月中旬起组织工人进场施工，至2018年7月26日强建公司撕毁合同，天顺公司不存在未组织工人施工，未履行协议，将工程肢解后分包给他人赚取差价的行为。3.强建公司撕毁合同后强行直接向施工队伍进行结算，违反法律规定。4.强建公司称天顺公司未按工程验收标准施工，导致工程验收、打压存在不合格，无事实和法律依据。5.强建公司所称材料亏损并未通知过天顺公司，现天顺公司提起诉讼后强建公司才主张材料亏损，天顺公司对此不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。天顺公司就本诉请求及反诉抗辩意见向本院提交如下主要证据：一、2018年5月10日《宝坻区农村煤改LNG项目施工协议》。该协议约定：工程项目名称为宝坻农村煤改LNG项目；工程地点为，乔辛庄、闫各庄、双王寺、苑家庄、东广林木；工程范围：1.承包范围（以村为单位），中低压地下管道穿越，热熔电容，中低压天然气管道安装，包括管道及支架安装，中低压及塑钢转换接头热熔及工作坑的开挖及回填，调压箱安装，计量表及表箱安装，入户到指定位置含套管安装，除锈防腐，壁挂炉安装与暖气片连接，室内V型管检测，管道打压吹扫直至合格交工验收；2.承包方式：包工、包辅材、包质量、包保修，在本协议工程承包范围内所有项目一次性包干，不因物价上涨或下跌而变动；工期：1.本协议工程定于2018年5月10日开工，于2018年6月30日竣工，协议工期天数为50天，工期如有变动，双方可协商解决，除发生不可抗力或本协议约定条件增加工程量外，在任何情况下，乙方不得以任何理由拖延、顺延、怠误工期…；工程质量和标准：1.本协议项下的工程按照国家和天津市现行质量评定标准和施工技术验收规范执行；2.甲方向乙方提供工程施工要求，乙方应按照甲方要求，组织安排施工；工程价格及施工范围：外墙管网380元/户（注：手写并被划掉的内容为：包含钢塑转换、明开土石方、调压箱安装）；付款方式为：1.以村为单位，打压合格结算协议额的50%，验收合格后付至协议额的45%，质保金5%；2.付款方式为银行现汇，银行承兑。合同还约定了其他事项。合同签订后，双方在合同上盖章确认，张俊骥作为乙方代表亦在合同上署名确认。天顺公司认可手写并被划掉的内容系其公司所为，强建公司认为该合同原本就包含钢塑转换、明开土石方、调压箱安装三项工程。二、2018年5月15日，原告天顺公司与王吉国签订《安装承包合同》，天顺公司将双王寺村、闫各庄村、东广林木村、苑家庄村共计四个自然村的煤改气管道工程承包给王吉国，约定开工日期为2018年5月15日，竣工日期为2018年6月30日；工程结算方式：以每个自然村为单位，乙方（王吉国）完成管道打压，甲方在7日内验收合格支付乙方实际户数100%安装费；项目价格：每户安装费310元；施工中造成安装验收不合格需返工，费用由乙方承担。合同还约定了其他事项。天顺公司和王吉国分别在合同上盖章和签字予以确认。2018年5月26日，原告天顺公司与于某签订《安装承包合同》，原告天顺公司将乔辛庄煤改气工程承包给于某，约定开工日期为2018年5月28日，竣工日期为2018年7月28日；项目价格为：每户安装费300元，小料费用10元；工程结算方式：以村为单位验收合格后，甲方支付乙方所完成安装实际户数的安装费，因施工中造成安装验收不合格需返工，费用由乙方（于某）承担。合同还约定了其他事项。天顺公司和于某分别在合同上盖章和签字予以确认。三、双王寺村、东广林木村、苑家庄村确认单（照片）三份，证实天顺公司完成了工程施工，且验收合格。强建公司对该组证据的真实性认可，但称上述证据系施工队直接交付给强建公司，因此也佐证了天顺公司没有履行合同。四、张俊骥与顾建民等人51段通话录音。证实天顺公司在施工中履行了管理义务，实际履行了涉诉合同。通话双方为张俊骥与强建公司法定代表人顾建民、案外人谭清学、于某。上述录音显示施工过程中张俊骥曾就工程材料供应不及时、工程款等问题与顾建民进行沟通，顾建民曾表示与张俊骥并不熟悉。同时有部分录音显示张俊骥要求工人向强建公司讨要生活费、工程款等。五、《2018中燃宏远农村气代煤工程综合价格（劳务）》，证实依据中燃宏远公司对外公布的价格，其承揽工程不应包括钢塑转换、明开土石方、调压箱安装三项工程。强建公司认为该证据与本案不具有关联性。六、申请证人翟某、魏某出庭作证，证实涉诉工程不应包括钢塑转换、明开土石方、调压箱安装三项工程。强建公司对此不予认可。强建公司就反诉请求及本诉抗辩意见向本院提交如下主要证据：一、顾建民与陈建文签订的《施工协议》复印件一份。该协议甲方为陈建文、乙方为顾建民。双方约定工程地点为天津市宝坻区，工程材料全部由燃气公司提供，施工期限50天，工程价格为580元/户（最终价格按安装户数为准，管道及支架安装，中低压及钢塑转换接头热熔机工作坑的开挖及回填，调压箱安装，计量表及表箱安装，入户到指定位置含管安装，除锈防腐，管道打压吹扫直至交工验收合格）。此外双方还就付款方式、工程质量要求、双方权利义务等进行了约定。对于该合同的签订过程，强建公司称工程总包方为中冶天工集团有限公司（以下简称中冶天工），中冶天工将工程劳务部分分包给了杭州赢天下公司（音）、天津市津南区的锦源公司（音）、新昊公司（音），但在涉诉工程中上述三个公司均向案外人陈建文出借了营业执照，工程劳务部分的实际承包人系陈建文。陈建文又将劳务转包给顾建民。上述事实强建公司未提交相应证据。二、强建公司与李建军、张继有等其他施工队施工协议书，证实本案工程单价合理。三、中冶天工《通知》《工程未做统计表》《整改用工统计表》《用料价目表》等，证实强建公司的反诉请求。天顺公司对上述证据不予认可。另查，天顺公司未向实际施工的工程队支付过工程款，但称曾支付过生活费，强建公司对该事实不予认可。原二审中证人陈某作证称只知道王吉国，不认识强建公司。廖某作证称“双王寺村和小赵村天然气管，给顾总（顾建民）做的”，有事与强建公司的张宇和王志刚联系。于某作证称，2018年5月通过朋友介绍到乔辛庄村干工程，是与张俊骥签的合同，签完合同后就没有再见过张俊骥。强建公司的张宇每天都去（现场），告诉于某怎么干活、怎么操作、哪里拿料。张俊骥曾经给付于某2000元，张俊骥表示给付2000元之事不记得了。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案天顺公司是否应当取得工程款应当考察其是否实际履行了案涉合同，完成了施工义务。就此本院评析如下：第一，天顺公司为主张涉诉工程已经验收向本院提交了双王寺村、东广林木村、苑家庄村确认单拍照件。依据常理及结算习惯如天顺公司实际履行了施工义务，结算主体应为天顺公司，确认单原件应由天顺公司持有。即使结算由天顺公司雇佣的工人或施工队伍进行，也应在结算后将工程量确认材料交付天顺公司保管、留存以备将来结算之用。第二，天顺公司提交51份录音证据，用以证实其实际参与了工程的施工并履行了案涉合同，上述录音虽有张俊骥代表天顺公司向强建公司催料、催款的内容，但也有张俊骥要求工人向强建公司索要工程款、生活费的内容。故如天顺公司全面履行合同，则其应对己方雇佣的工人负责，无论是工程款还是生活费均应由天顺公司负责，而不应将上述责任直接转移给强建公司。第三，案涉工程现已投入使用二年左右，依据施工队与天顺公司的劳务关系，天顺公司应当及早向其施工队伍履行付款义务，但依据双方陈述，现已付的人工费全部由强建公司支付，而天顺公司未进行支付。第四，依据天顺公司提交的录音证据，强建公司法定代表人顾建民与张俊骥并不熟悉。廖某在原二审作证称与张俊骥亦不熟悉，于某称现场工作均由强建公司张宇进行指导、安排。综合以上几点，本院认为天顺公司虽然与强建公司签订了书面的《宝坻区农村煤改ＬＮＧ项目施工协议》，但未全面履行，其向强建公司主张工程款及利息证据不足，本院不支持。对于强建公司的反诉请求，因本院认定天顺公司并未实际履行合同，强建公司依据合同主张天顺公司赔偿损失的诉讼请求不应得到支持。另外，即使天顺公司实际履行了合同，强建公司提交的中冶天工《通知》《工程未做统计表》《整改用工统计表》《用料价目表》等也系单方制作，且天顺公司不予认可，不足以证实其反诉主张，故本院对强建公司的反诉诉讼请求不予支持。于某所称张俊骥曾给付其2000元，张俊骥在于某作证时表示不记得了，且强建公司不予认可，本院在本案中不予认定。至于天顺公司在涉诉工程中的其他实际投入，天顺公司并未提交证据加以证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回北京天顺富泉建筑安装有限公司的本诉诉讼请求。驳回天津强建建筑工程有限公司的反诉诉讼请求。本诉案件受理费5762元，由北京天顺富泉建筑安装有限公司负担。反诉案件受理费7515.1元，由天津强建建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  王文海审 判 员  杨建军人民陪审员  郭振丰二〇二〇年十二月十三日书 记 员  高昊运相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条第一款：当事人应当按照合同约定全面履行义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。