陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2020)陕06民终1276号 上诉人(原审原告)：陕西杨林房地产开发有限公司（以下简称“杨林公司”），住所地：西安市未央区。法定代表人：杨百林，该公司董事长。被上诉人(原审被告)：富县飞腾实业有限公司（以下简称“飞腾公司”），住所地：陕西省富县。法定代表人：杜延成，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹艳洁，陕西恪守律师事务所律师。原审第三人：杜延成，男，1982年11月26日出生，汉族。原审第三人：梁晓峰，男，1983年1月15日出生，汉族。上诉人杨林公司因与被上诉人飞腾公司、原审第三人杜延成、梁晓峰公司解散纠纷一案，不服陕西省富县人民法院(2020)陕0628民初440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨林公司向本院提出上诉请求：一、依法撤销(2020)陕0628民初440号民事判决书，改判解散富县飞腾实业有限公司。事实与理由：一审法院认定事实不清。一审法院认定“双方未通过公司内部治理方式或其他途径寻求救济，解决公司经营管理困难及矛盾纠纷”，这是严重与事实不符的，早在2016年，公司成立之初，上诉人便已经实际失去股东权利，公司实际控股人第三人梁晓峰在公司作出任何重大事项时，从不召开股东会议。上诉人无奈在2018年通过(2018)陕0628民初596号判决书来行使自己的股东权利，然而在该案件的执行阶段才得知被上诉人富县飞腾实业有限公司没有会计账簿，并且存在白条入账等各种违规现象。飞腾公司梁晓峰在没有完整账簿的情况下，制造假会计审计报告，骗取长安银行按揭授信1.17亿元。自2017年开盘销售至今6千万元未申报纳税，严重逃税漏税。在富县法院起诉、查封冻结案多起，负债近2亿元。富县各部门全部知晓飞腾公司已面临倒闭，梁晓峰单方将剩余开发土地转让，严重违反合作开发协议所有约定条款。在富县造成严重恶劣影响。事实明确，众所周知，连县法院查账都无法执行等。并且公司股东长期冲突无法通过股东会议解决，公司纠纷不断，经营管理发生严重困难。如不撤销飞腾公司会给社会、政府、拆迁户带来更大的经济损失，给执法公正造成严重后果。飞腾公司辩称：1、在程序上，上诉人未按期出庭参加本案庭审，应该按照撤回上诉处理。2、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人以知情权为由起诉认为侵害股东权益，不符合最高院关于适用公司法若干问题规定(二)第一条第二款之规定，应当驳回上诉人的上诉请求。3、上诉人所述与事实不符，无事实根据。结合被上诉人的股权分配比例，被上诉人的内部治理机制运转正常，经营管理正常。不存在最高院关于适用公司法若干问题规定（二）之情形，上诉人以被上诉人的经营账目和经营亏损为由提起上诉，均与公司解散的法定事由无关，不能作为公司解散的依据。4、上诉人虽然经营亏损，但仍努力自救，承担社会责任，妥善处理拆迁户安置与材料商的工程款给付等债务事宜，若被上诉人被解散将会造成很严重的社会问题。杜延成、梁晓峰未陈述意见。杨林公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令解散被告富县飞腾实业有限公司；2.依法判令第三人杜延成、第三人梁晓峰将富县飞腾实业有限公司的公章及财务章上缴销毁；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年4月2日，原告富县杨林房地产开发有限公司法定代表人杨百林与第三人梁晓峰签订《房地产项目联合开发协议书》，约定双方共同组建具有法人资格的项目公司发开位于富县北教场的杨林国际城，合作方式为甲方杨林公司以土地及前期投入资金入股，乙方梁晓峰、米文明以项目资金入股，并对利益分配、双方责任、项目管理、违约责任等进行了约定，于2016年4月28日注册成立富县飞腾实业有限公司，股东为米文明、杨林公司，后变更为杜延成、杨林公司，杜延成为飞腾公司法定代表人。按照工商登记，杜延成和杨林公司的认缴出资金额分别是1581万元(51％)和1519万元(49％)。现被告飞腾公司继续经营中。另查明，原告杨林公司与飞腾公司出现矛盾后，原告杨林公司于2018年5月份以要求“依法查阅、复制自被告2016年4月28日成立以来的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告、会计账簿(含原始凭证)等所有资料”为由向本院提起诉讼，本院以（2018）陕0628民初596号民事判决书判决：“一、被告飞腾公司于本判决生效之日起十日内提供自2016年4月28日至判决生效之日止的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告，供原告杨林公司进行查阅和复制；二、被告飞腾公司与本判决生效之日起十日内提供自2016年4月28日至判决生效之日止的公司会计账簿和会计凭证（含原始凭证），供原告杨林公司查阅。”，双方未通过公司内部治理方式或其他途径寻求救济，解决公司经营管理困难及矛盾纠纷。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。根据上述规定，被告飞腾公司是否具备法定解散条件，必须符合公司经营管理发生严重困难、继续存续会使股东利益受到重大损失、通过其他途径不能解决这三个要件，根据庭审查明的事实，被告飞腾公司管理经营中虽存在一定困难，但经营活动一直在进行中，内部治理机制并未失灵，其他股东不同意公司解散，对于形成的困难及矛盾，并未通过内部治理方式及其他救济途径解决，解散公司不仅不利于公司经营持续性发展，也不符合公司解散的法定事由。原告杨林公司诉请解散公司证据不足，以公司经营亏损、自身股东权益受损及无法实现知情权为由诉请解散公司，不符合法律规定，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陕西杨林房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陕西杨林房地产开发有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明：原审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。上述事实有书证、当事人陈述等在卷佐证，这些证据已经一审开庭质证、认证和二审审查，具有证明效力。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理”。本案中，杨林公司请求解散飞腾公司，但其提交的证据并不能证明飞腾公司的经营管理存在严重困难，也不能证明飞腾公司继续存续会使股东利益受到重大损失及公司的经营管理通过其他途径不能解决，故杨林公司请求解散飞腾公司的主张并不符合法律规定的司法解散公司的条件，一审判决驳回其诉讼请求，依据充分，本院予以维持。综上所述，杨林公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陕西杨林房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。 审  判  长    程 晓 元审  判  员    贺    洁审  判  员    贾 玉 玉 二〇二〇年十二月一日 法官助理   但   勇书 记 员     南 慧 玲1