贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终2991号 上诉人（原审被告）：明洋建设有限公司（变更前名称为大冶市明洋园林景观工程有限公司），住所地湖北省大冶市罗家桥街道罗金大道**，统一社会信用代码91420281676474310J。 法定代表人：丁保国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵小瑞，该公司法务。 被上诉人（原审原告）：乐阳光电（贵州）照明科技有限公司，，住所地贵州省平塘县平舟镇新市**统一社会信用代码91522727MA6DY0QA29。 法定代表人：薛峰，该公司经理。 上诉人明洋建设有限公司（以下简称明洋公司）因与被上诉人乐阳光电(贵州)照明科技有限公司（以下简称乐阳光电）建设工程施工合同纠纷一案，不服独山县人民法院（2020）黔2726民初913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 明洋公司上诉请求：1、改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一切诉讼费用。事实及理由：2017年12月20日，上诉人与被上诉人签订《麻尾镇商业街亮化工程承包合同书》，合同实行总价包干，总计暂定工程款120万元，不足部分由被上诉人垫付，总结算时以上诉人的验收合格清单数量为准，合同签订后在施工过程中工程量发生增减，工程完工后双方因未对工程量进行验收及结算，加之总发包方未支付工程款导致上诉人部分工程款未支付（已支付86万元）；涉案的工程至今双方未对工程量、工程款进行验收结算，被上诉人在一审中提供的“麻尾镇商业街亮化工程验收清单”中上诉人项目负责人刘细安非上诉人公司工作人员，上诉人也从未委托刘细安签字，这份工程验收清单是虚假的，一审仅凭被上诉人的单方陈述就予以认定显然是错误的。综上，请求二审予以改判。 被上诉人乐阳光电二审未作答辩。 原审原告乐阳光电向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告工程款1126905元。2、判令被告以1126905元为基数支付逾期利息，自2019年1月29日至2019年8月19日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率4.35%计算，利息为27263.38元；2019年8月20日至实际付清之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。3、本案诉讼费及案件审理期间产生的其他诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年12月20日，原告乐阳光电（乙方）与被告的前称大冶市明洋园林景观工程有限公司（甲方）签订《麻尾镇商业街亮化工程承包合同书》，主要内容为：“1、工程名称为麻尾镇商业亮化工程项目，工程范围是麻尾镇商业街两侧所有楼梯亮化及两侧路灯灯具材料供应、管线安装、附件安装、灯光照明调试，包括土石开挖与回填、管道预埋及线缆敷设、手孔井、路灯基础设施、成套低压路灯控制柜采购及安装等。2、工程价款暂定120万元，总结算时以甲方的验收合格清单数量为准；报价清单为合同组成部分。3、结算方式为：合同签订时甲方应付乙方总工程款的百分之二十；乙方材料进场开始施工，乙方施工工程量达到总工程量的百分之八十，甲方按进度款付给乙方总货款的百分之五十货款(其中包含预付款的百分之二十)；乙方完成所有灯具安装及调试经甲方验收合格后，甲方应付乙方总工程款的百分之九十五，留百分之五作为质保金，期限两年，如果没有质量问题甲方须一次性付给乙方。4、灯具材料名称及单价：瓦楞灯85元/套、小射灯98元/套、洗墙灯123元/套、点光源21元/套、开关电源180元/套、线条灯（1米）134元/套、线条灯（0.3米）92元/套、电线（1×2.5）5元/米、线缆7.6元/米、线管2.3元/米、脚手架25元/平方、路灯4500元/套、广场灯3500元/套”。合同签订后，原告按合同约定进场施工，2019年1月23日，原告法定代表人薛峰与刘细安对原告所施工的工程量进行确认，并制作《麻尾镇商业街亮化工程验收清单》，具体名称及数量为：瓦楞灯7399盏、小射灯1325盏、洗墙灯1821盏、点光源9137盏、开关电源256套、电线（1×2.5）8000米、线缆（3×4）4800米、线管2000米、脚手架7500平方、路灯64套、庭院灯（广场灯）4套、地、地埋灯4盏杆路灯4套、控制柜4套、电缆（35×4）400米，且该亮化工程已投入使用。又查明，被告已向原告支付86万元，其中被告提供的2019年1月25日《收款收据》中注明制单人为肖龙生，负责人为刘细安。2019年中国人民银行6个月-1年贷款年基准利率为4.35%。 一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，双方当事人应依约履行义务。本案中，原、被告签订的《麻尾镇商业街亮化工程承包合同书》，该协议系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为有效，应予认可；原告已按合同约定对该亮化工程进行施工，2019年1月23日，原告法定代表人薛峰与刘细安对该工程量进行签字确认，亦视为该工程验收合格之日，从被告提供的2019年1月25日《收款收据》显示，制单人栏目为肖龙生（签名）、负责人栏目为刘细安（签名），结合支付工程款情况，应认定刘细安系被告该项目负责人，刘细安与原告签字确认的工程量，视为刘细安履行职务行为，所产生的民事权利义务由被告承担。根据双方的合同约定及确认的工程量，原告所施工的工程款应为1786185元，具体如下：（1）瓦楞灯7399盏×85元/套计623815元、（2）小射灯1325盏×98元/套计129850元、（3）洗墙灯1821盏×123元/套计223983元、（4）点光源9137盏×21元/套计191877元、（5）开关电源256套×180元/套计46080元、（6）电线（1×2.5）8000米×5元/米计40000元、（7）线缆（3×4）4800米×7.6元/米计36480元、（8）线管2000米×2.3元/米计4600元、（9）脚手架7500平方×25元/平方计187500元、（10）路灯64套×4500元/套计288000元、（11）庭院灯（广场灯）4套×3500元/套计14000元，以上共计1786185元；该工程已投入使用，但至本案法庭辩论终结尚未超过二年质保期，按合同约定被告应向原告支付总工程款95%即1696875.75元，扣除已支付860000元，尚欠836875.75元。因被告未按合同约定验收合格后向原告支付所欠工程款，行为构成违约，故原告主张支付所欠的工程款836875.75元及逾期支付的利息，不违反法律规定，予以支持；双方未约定对欠付工程款利息计付标准，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，原告主张按中国人民银行贷款年基准利率4.35%计算逾期付款的利息，且从2019年1月29日起算至还清欠款之日止，符合事实和法律规定，予以支持。原告主张地埋灯4盏、高杆路灯4套、控制柜4套、电缆（35×4）400米，因双方无合同约定该产品的价格，且原告未提供有关职能部门对该产品的价格认定，导致不能计价，故该主张本案不予一并审理，原告待条件成就后，可另行主张权利。被告辩称其不认识刘细安及验收清单是虚假的，未提供证据证明，不予采信。综上，被告尚欠原告工程款836875.75元，依法应支付原告，并从2019年1月29日起按年利率4.35%计算逾期付款的利息至付清欠款之日止。被告经人民法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告明洋建设有限公司应在本判决生效后30日内向原告乐阳光电（贵州）照明科技有限公司支付工程款人民币836875.75元，并从2019年1月29日起按年利率4.35%计算逾期付款的利息至付清欠款之日止。二、驳回原告乐阳光电（贵州）照明科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15476元，减半收取计7738元，由原告乐阳光电（贵州）照明科技有限公司负担1738元，被告明洋建设有限公司负担6000元。 二审中，当事人未提交新证据。 经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，被上诉人按照双方签订的《麻尾镇商业街亮化工程承包合同书》如约对案涉工程进行施工后，被上诉人的法定代表人薛峰与刘细安在《麻尾镇商业街亮化工程验收清单》上签字确认了工程量，因刘细安系上诉人一审提供的证据“收款收据”上所显示的上诉人的“负责人”，故此二人的行为应当视为履行职务行为，一审按照此清单上双方确认的工程量和合同约定的报价清单予以计算工程款并扣除质保金作为上诉人应付被上诉人的工程款，符合双方的约定，应予维持，在扣除已经支付的86万后，上诉人应当及时支付差欠被上诉人工程款836875.75元并承担逾期付款利息；至于被上诉人诉请的其已施工而无合同报价清单的部分，一审已经告知其待条件成就后另行主张权利，本案不予一并处理。 综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12169元，由上诉人明洋建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王军 审判员  彭浩 审判员  王锦 二〇二〇年十二月三日 法官助理吴奕 书记员肖淑君