山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁16民辖终115号上诉人（原审被告）：山东汫汇能源有限公司，住所地山东省曹县磐石办事处东刘庄行政村村南，统一社会信用代码91371721069974364L。法定代表人：白玉花。上诉人（原审被告）：白玉花，女，1957年5月1日出生，汉族，住山东省曹县。被上诉人（原审原告）：博兴兴港铁运有限公司，住所地博兴县纯化火车站，统一社会信用代码91371625725426017M。法定代表人：杨永。上诉人山东汫汇能源有限公司、白玉花因与被上诉人博兴兴港铁运有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院(2020)鲁1625民初2705号民事裁定，向本院提起上诉。山东汫汇能源有限公司、白玉花上诉请求：1.撤销山东博兴县人民法院（2020）鲁1625民初2705号之一民事裁定书；2.裁定本案移送至山东省曹县人民法院管辖。事实和理由：（一）一审法院遗漏了第二被告白玉花的管辖异议申请系程序错误。本案针对原告的错误选择受理法院，第一被告和第二被告均提出管辖权异议，要求将本案移送至共同可以受理的法院立案审理，但一审法院仅处理了第一被告的管辖异议诉求，却对第二被告的管辖异议之诉只字未提，既未驳回，也未支持，属审理程序错误。因为第一、第二被告均是具有完全民事行为能力和权利能力的独立民事主体，均享有独立的诉讼权利和承担诉讼义务。一审法院必须处理第二被告的管辖异议诉求，否则就是违反法定程序，应予纠正。（二）一审法院对法律理解错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，……”。原、被告在涉案《销售合同》第六条约定“……，任何一方有权向企业所在地管辖权的人民法院提起诉讼”。这个约定就出现了除法定5个选择地点的第6个选择地点，“企业所在地管辖权的人民法院”。很显然这个选择地点在《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条里是不存在的。是原、被告双方自行创制出来的，这种自行创制的约定管辖地的条款是没有法律效力的。因为这种约定存在不确定的因素，对管辖地的约定不明确。因为双方自行创制的管辖地，“企业所在地”，并不是民诉法第三十四条所规定的5个可以选择的管辖地点之一。因为民诉法第三十四条是法定的，没有任何解释的余地，只要没有选择5个地点中的一个，就是选择约定不明确。按照《最高人民法院关于适用的解释》第三十条之规定，“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。……”根据此规定，“企业所在地”在民诉法第三十四条中是没有规定的选择地，这个选择地是没有法律效力的，是与争议没有实际联系的地点。原告在起诉时，是不能够确定管辖法院的。一审法院在审核时，应当严格依照民诉法第三十四条的规定审核，并按民诉法司法解释第三十条来裁决。但一审法院却错误理解法律，本案中原告并没有按照民诉法第三十四条的规定，来确定管辖权法院，而是按照双方自行创制的“企业所在地”为协议管辖地点，以原告身份在企业所在地向原告的企业所在地一审法院提起诉讼，显然于法有悖。本案中，原、被告双方都没有选择原告住所地的法院管辖。本案的协议管辖条款是不明确，就是法律上所说的“约定不明确”。就是没有约定。原告只能依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条来确定管辖。一审法院滥用自由裁量权，民诉法第三十四条明确排除了“企业所在地”为选择管辖地，现原告向原告企业所在地无管辖权的人民法院提起诉讼。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，这5个管辖地的选择是法定的，不存在一审法院有任何自由裁量权的余地。一审法院错误适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的行为，望贵院予以纠正。（三）企业所在地与原告住所地具有不同的法律地位和概念。①企业所在地的概念是原、被告自行创制的，而原告住所地的概念法定的。②所在地可以泛指任何地方，而住所地的名称须符合《中华人民共和国公司法》第十条的规定，才能称住所。③企业是任何人经过工商登记均可以设立。而原告只能是诉讼参与人，享有诉讼权利和承担诉讼义务的人。④企业所在地只要企业迁到那里，那里就是：而原告住所地，a.必须依公司法登记，设立的地方；b.必须与案件争议有实际联系的地点，才可称原告住所地。⑤企业所在地不是《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定的5个可选择管辖的地点，而原告住所地属于可选择管辖地点之一。（四）本案的管辖，应当适用类案检索机制。最近最高人民法院为防止类案不同判，各地不能统一实施法律规定，开始在全国各级法院实行类案检索的机制。以防止同一法律事实，在各地出现不同结果的判决和裁定。本案原、被告双方是买卖92#汽油的《销售合同》，被告在与原告签订合同之前。原告与供应商周大福能源（舟山）有限公司，先行签订同样标的合同，而且在合同同样约定了涉案《销售合同》第六条一样的以“企业所在地”为约定管辖地的内容。2019年12月，因周大福能源（舟山）有限公司不能履行供货义务。被告即以《销售合同》此条约定向以“企业所在地”有管辖权的曹县人民法院，以原告名义起诉违约方周大福能源（舟山）有限公司。但是曹县人民法院经审查后，认为案件的约定管辖地，不明确，不予受理。在山东移动微法院中明确回答，“原告应到被告住所地的法院起诉”。（证据材料一审中已提供）。上诉人认为，我国实行统一的法律制度，尤其是《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，5个可协议选择的管辖地是明确的，既然原、被告双方选择的以“企业所在地”作为协议选择管辖权法院的约定，并不在5个可供选择管辖地的范围之内，那么曹县人民法院的决定不予受理是正确的。可是同样的约定选择条款经一审法院审查却是符合法律规定，予以受理。这样同一民诉法第三十四条规定，在山东省内就有二个截然相反的裁决结果。显然与最高院希望实施类案检索机制，减少类案不同判、实行全国法律统一实施的指导意见大相径庭。望二审法院能认真贯彻最高法院的相关精神，纠正一审法院超过法律所赋予的权力，错误理解法律规定，而作出类案不同判的裁定。（五）第二被告白玉花的管辖地法院在山东省曹县人民法院。原告在起诉中把法定代表人白玉花作为第二被告。但是第二被告并不是直接承担《销售合同》不能履行的法律责任。依据《中华人民共和国公司法》第六十三条，一人公司的债务承担的规定，“一人有限公司的股东不能证明公司的财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。本案是合同纠纷，直接承担责任的是第一被告，而第二被告不是涉案合同的直接当事人，如果审理中第二被告证明自己的财产独立于公司的财产，那第二被告就无须承担任何责任。且涉案合同第六条，是原告与第一被告的约定，原告与第二被告无任何约定，那么一审法院就无权对第二被告立案审理。本案中，原告与第一被告对管辖权的选择，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的约定，应当视为没有约定管辖法院。原告对第二被告公民个人提出诉讼，既不是合同纠纷和也不是其他财产权益纠纷，且依《中华人民共和国公司法》作为裁判依据，只能是被告所在地曹县人民法院管辖。综上所述，上诉人认为，原告和第一被告的协议管辖约定没有法律效力，应当视为没有约定。原告对第二被告的诉讼是对其个人提起的诉讼。不是买卖合同纠纷和其他财产权益纠纷，而且对第二被告的责任认定，不适用《中华人民共和国合同法》，只能依《中华人民共和国公司法》来裁判。其管辖地只能依《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”。本案中第一被告和第二被告明确的管辖法院是山东省曹县人民法院，恳请二审法院以法律为准绳，正确适用国家法律规定，纠正一审法院的错误裁定，把本案移送至对二被告均具有管辖权的山东省曹县人民法院立案审理。博兴兴港铁运有限公司未发表答辩意见。本院经审查认为，涉案《销售合同》明确约定：“如果甲乙双方在履行合同过程中产生争议或纠纷，应协商解决；若协商不成，任何一方有权向企业所在地管辖权的人民法院提起诉讼。”该约定中当事人的真实意思是，涉案合同发生争议后，无论是博兴兴港铁运有限公司还是山东汫汇能源有限公司作为原告提起诉讼，都可选择原告所在地人民法院作为管辖法院，该协议选择管辖的约定是明确的，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于协议管辖的规定并非完全列举，无论是“所在地”还是“住所地”，与争议有实际联系的地点即符合管辖约定的要求，且实践中，商事主体签订合同经常采用“所在地”代指“住所地”。涉案合同签订时，双方本着有利于己方诉讼的原则，约定了原告所在地法院作为管辖法院，意思表示真实，指向明确，博兴县人民法院对本案具有管辖权。山东汫汇能源有限公司认为合同关于管辖法院不明确的主张，理由不充分，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”根据该规定，原告起诉两个以上被告时，可能存在两个以上人民法院具有管辖权，原告向其中一个有管辖权的人民法院起诉即可，本案中博兴兴港铁运有限公司选择向博兴县人民法院起诉，且博兴县人民法院具有管辖权，本案应由博兴县人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李添珍审 判 员 张发荣审 判 员 宋 洁二〇二〇年十二月十八日法官助理 张淑梅书 记 员 陈 晓