广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3841号上诉人（原审原告、反诉被告）：吴克凤，男，1978年11月22日出生，汉族，住江西省吉安市万安县***********。公民身份号码：362************。上诉人（原审原告、反诉被告）：邱小华，男，1977年8月23日出生，汉族，住江西省吉安市万安县***********。公民身份号码：362************。上述两上诉人的委托诉讼代理人：梁建星，广东怡法律师事务所律师。上述两上诉人的委托诉讼代理人：欧阳佩欣，广东怡法律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：许国祯，男，1966年12月28日出生，汉族，住广东省广州市海珠区************。公民身份号码：440************。委托诉讼代理人：胡新范，广东佰卓律师事务所律师。上诉人吴克凤、邱小华与上诉人许国祯租赁合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2019）粤0783民初1947号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴克凤、邱小华上诉请求：1.撤销一审判决第五项，改判许国祯向吴克凤、邱小华返还租金76734.89元及逾期利息1308.44元（逾期利息计算从各号猪栏分别退回之次日起至许国祯返还租金完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2019年4月19日止）；2.撤销一审判决第七项，改判吴克凤、邱小华向许国祯支付押金1282.4元；3.本案一、二审案件受理费由许国祯承担。事实和理由：（一）一审法院对租金认定错误。首先，关于涉案四个猪栏的交付时间。涉案《养猪场租赁合同》第二条约定的内容与猪栏实际交付时间不一致，一号至四号猪栏分别于2016年12月28日、2017年2月27日、2017年4月19日、2017年6月3日交付。其次，关于涉案四个猪栏的返还时间。吴克凤、邱小华签订涉案《养猪场租赁合同》的合同目的是租用许国祯的猪场与开平市某甲畜牧有限公司（以下简称某甲公司）合作养殖生猪。2018年10月31日，江门市人民政府印发《关于调整江门市生猪养殖量的指导意见》，要求包括涉案养猪场所在内的区域禁养生猪，且须于2018年12月31日全部清理。之后，某甲公司未再向吴克凤、邱小华发放猪苗，且要求吴克凤、邱小华尽快出猪。吴克凤、邱小华分别于2018年12月11日（一号猪栏）、2019年1月6日（二号猪栏）、2018年11月11日（三号猪栏）、2018年12月12日（四号猪栏）出猪完毕，且在四个猪栏出猪后3天内分别将各猪栏返还给许国祯。即便双方对此未办理书面交接手续，但返还事实具有高度盖然性。另外，许国祯拒绝承认收到政府的禁养通知，虚假陈述，隐瞒猪栏交接事实。再次，一审法院于2019年5月6日受理本案，于2019年6月25日第一次庭审，期间许国祯申请鉴定却不提交鉴定材料，于2019年8月14日第二次庭审，许国祯坚持申请鉴定，至一审判决前依然没有提交鉴定材料。许国祯滥用诉讼权利，恶意拖延案件审理时间，一审法院以法庭辩论终结（即2019年8月14日）为吴克凤、邱小华租金结算的截止日期明显不公。最后，吴克凤、邱小华向许国祯支付涉案猪场两年的租金合共570000元，但从涉案四个猪栏的开始交付时间及最后返还交接时间分析，吴克凤、邱小华租赁涉案猪场的期限并不够两年，根据公平及诚实信用原则，许国祯应向吴克凤、邱小华返还多支付的租金及逾期利息。涉案四个猪栏均在2019年1月9日前返还许国祯，吴克凤、邱小华无须支付之后的租金。（二）一审法院对账户押金认定错误。根据银行交易明细可知，吴克凤、邱小华已于2017年8月3日向许国祯支付7137元账户押金，尚欠许国祯1282.4元账户押金。二审法庭调查后，吴克凤、邱小华向本院提交《情况说明》：1.吴克凤、邱小华还需返还许国祯二号和四号猪栏账户押金1281.4元；2.许国祯需向吴克凤、邱小华支付许国祯三号猪栏肉猪款50444.31元。许国祯辩称，以我方上诉状意见为准。许国祯上诉请求：1.撤销一审判决第三、第四项，并驳回吴克凤、邱小华的该项请求；2.撤销一审判决第七项，吴克凤、邱小华自2019年8月15日起按年租金285000元向许国祯增加支付租金至《养猪场租赁合同》经法院生效判决解除后并交还全部租赁物之日止；3.改判一审判决第八项，吴克凤、邱小华向许国祯赔偿猪栏财物损失88380元；4.本案诉讼费用由吴克凤、邱小华承担。事实和理由：（一）一审法院对安装水帘、风机问题认定错误。某甲公司并未强制要求安装水帘、风机，只是鼓励安装。根据涉案《养猪场租赁合同》第七条第3项和第八条第4项的约定，参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条以及《中华人民共和国合同法》第二百二十三条的规定，吴克凤、邱小华未经许国祯同意随意改造或扩建猪场所产生的费用应由其自行承担。吴克凤、邱小华于2017年中安装水帘、风机，经其多年使用且之后长期没有使用，已破败不堪，无法再用，涉案《养猪场租赁合同》解除后，许国祯不会因此受益。许国祯向吴克凤、邱小华交付的猪栏、场地全部符合某甲公司要求。综上，安装水帘、风机的费用应由吴克凤、邱小华自行承担。（二）涉案176902.46元肉猪款已处理完毕，许国祯没有拖欠吴克凤、邱小华该款项。首先，根据涉案《养猪场租赁合同》的约定，许国祯与某甲公司合作养猪所积累的账户押金由吴克凤、邱小华折算支付给许国祯，吴克凤、邱小华接手养猪后的账户押金归其所有。吴克凤、邱小华所主张的肉猪款属于原许国祯三号猪栏的肉猪毛利应为176903.99元，而非176902.46元。其次，该猪栏对应账户的结算余额450887.32元，扣减累计的账户押金343600元（属许国祯所有），计得该批肉猪净利107287.32元。某甲公司通过银行转账向许国祯支付约11万元。对于该批肉猪净利107287.32元，许国祯和吴克凤、邱小华以欠付的猪栏租金、押金、账户押金等统一结算，该107287.32元其中57287.32元冲抵欠款，许国祯再向吴克凤、邱小华退还余款5万元了结该批肉猪款净利的退款。最后，该批肉猪毛利176903.99元扣减净利107287.32元后剩余69616.67元，按某甲公司的处理方式：一部分作为养殖户的账户押金进行累积，另一部分扣减某甲公司的养殖费用，许国祯没有领取剩余69616.67元，故许国祯没有返还义务。吴克凤、邱小华要求许国祯返还肉猪款176902.46元没有依据，一审法院对此处理错误。（三）一审判决解除涉案《养猪场租赁合同》仍未生效，合同尚未解除而无法对租赁物进行交接，吴克凤、邱小华事实上没有向许国祯返还租赁物，以致许国祯不能享有或处置租赁物的权益，吴克凤、邱小华应继续向许国祯支付租金至《养猪场租赁合同》经法院生效判决解除后并交还全部租赁物之日止，一审法院仅支持租金计至2019年8月14日（一审法庭辩护结束之日）的处理不当。（四）吴克凤、邱小华承租许国祯猪栏期间致财物损失应负责赔偿。吴克凤、邱小华因用电不善导致一号猪栏棚顶失火，造成猪栏财物损失。一审庭审中，吴克凤、邱小华承认猪栏失火造成财物损失，但抗辩属于不可抗力的自燃。许国祯就火灾成因和受损情况向一审法院申请鉴定，一审法院向许国祯释明鉴定机构无法对火灾成因作鉴定，遗漏对财物受损情况进行鉴定。吴克凤、邱小华在承租期内发生租赁物损害的应负责赔偿，其抗辩涉案火灾属于不可抗力的自燃，应由其承担举证责任。一审判决后，许国祯自行委托鉴定机构对涉案火灾所致的财物损失进行评估鉴定的结论为88380元，吴克凤、邱小华应予赔偿。二审法庭调查后，许国祯向本院提交回复意见：认为许国祯应欠吴克凤、邱小华176903.99元肉猪款中的46838.26元未退还。吴克凤、邱小华辩称，（一）关于安装水帘、风机的问题。首先，依据涉案《养猪场租赁合同》第三条、第七条第3项以及第八条第1项的约定，吴克凤、邱小华租赁许国祯的养猪场必须要与某甲合作，养猪场全部符合某甲要求的情况下交付给吴克凤、邱小华后付清本案租金，养猪场必须按照某甲公司的要求进行改造。其次，根据某甲公司作出的《关于开平公司家庭农场纵向通风改造奖励的通知》，吴克凤、邱小华安装水帘、风机是符合某甲公司要求的养猪场环境，并非违法添附。再次，涉案《养猪场租赁合同》解除后，涉案养猪场后续仍与某甲公司合作，按某甲公司要求安装的水帘、风机必然给许国祯带来受益。许国祯违反涉案《养猪场租赁合同》第七条第3项的约定，一审法院判决许国祯向吴克凤、邱小华支付水帘、风机的费用及利息的处理正确。（二）关于176902.46元肉猪款的问题。首先，依据涉案《养猪场租赁合同》第五条第3项的约定，吴克凤、邱小华将所有账户押金转账后，许国祯三号猪栏的肉猪归吴克凤、邱小华。吴克凤、邱小华在2016年12月28日将877597元账户押金转账给许国祯，许国祯三号猪栏的肉猪在2017年5月出栏，许国祯收取肉猪款后并无按照上述合同条款约定向吴克凤、邱小华返还。其次，许国祯于2017年5月21日向吴克凤转账5万元并非返还余款，而是用于偿还借款。许国祯在2017年4月11日向吴克凤借款5万元用于资金周转，次月许国祯向吴克凤偿还了该5万元借款，故许国祯向吴克凤转账5万元并非肉猪款的余款。一审法院判决许国祯向吴克凤、邱小华支付肉猪款的处理正确。（三）关于2019年的租金，以我方上诉状关于租金的意见为准。（四）关于赔偿猪栏财产损失的问题。许国祯无证据证明涉案猪栏火灾的发生原因、吴克凤、邱小华对涉案猪栏的火灾发生存在过错、涉案猪栏的火灾与吴克凤、邱小华的过错行为存在因果关系，故许国祯要求吴克凤、邱小华承担赔偿猪栏财产损失的责任无任何事实和法律依据，应予驳回。吴克凤、邱小华向一审法院起诉请求：1.判令解除吴克凤、邱小华与许国祯于2016年12月17日签订的《养猪场租赁合同》（解除合同金额900000元）；2.判令许国祯向吴克凤、邱小华返还押金300000元及逾期利息3625元（逾期利息计算从2019年1月9日起至许国祯返还押金完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2019年4月19日止逾期利息为3625元）;3.判令许国祯向吴克凤、邱小华返还租金76734.89元及逾期利息1308.44元（逾期利息计算从场地分别退回之日起至许国祯返还租金完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2019年4月19日止逾期利息为1308.44元）;4.判令许国祯向吴克凤、邱小华支付安装水帘费用95305.6元及逾期利息6639.62元（逾期利息计算从2017年11月7日起至许国祯付清费用完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2019年4月19日止，逾期利息为6639.62元）;5.判令许国祯向吴克凤、邱小华支付打水井费用23000元及逾期利息1799.59元（逾期利息计算从2017年9月3日起至许国祯付清费用完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2019年4月19日止，逾期利息为1799.59元）;6.判令许国祯向吴克凤、邱小华返还肉猪款176902.46元；7.判令本案诉讼费由许国祯承担，吴克凤、邱小华胜诉后，吴克凤、邱小华预交的诉讼费由法院退回吴克凤、邱小华。许国祯向一审法院反诉请求：1.判令吴克凤、邱小华向许国祯赔偿财物损失161763元；2.判令吴克凤、邱小华对承租猪栏及场地恢复原状（折除4猪栏中的风机风帘、折除三号猪栏的棚顶遮盖塑料膜等）；3.判令吴克凤、邱小华向许国祯计付2019年租金285000元（租金计付至全部租赁物交回之日止）；4.判令吴克凤、邱小华向许国祯支付押金8419.4元；5.判令案件诉讼费用由吴克凤、邱小华承担。一审法院认定事实：2016年12月17日，吴克凤、邱小华、许国祯签订《养猪场租赁合同》，约定许国祯将位于开平市******某乙农场的三口鱼塘、四栋猪栏、场地以及周边的配套设备租赁给吴克凤、邱小华，租赁期限为五年，一、三号栏从2016年12月16日起至2021年12月15日止，二号栏从2017年3月20日起至2022年3月20日止，四号栏从2017年2月26日起至2022年2月26日止，实际期限为按每一栋猪栏不能少于十批成猪出栏为准，但如果在合同期限内不止十批成猪的就按合同期限为准，租赁费用为300000元/年，于每年12月底前交第二年的租金，押金为300000元在合同生效后交付，许国祯于2016年12月28日将一号猪栏过户给吴克凤、邱小华，于2017年3月30日将二号猪栏过户给吴克凤、邱小华，于2016年12月16日将三号猪栏过户给吴克凤、邱小华，于2017年2月26日将四号猪栏过户给吴克凤、邱小华，以上四栋猪栏的账户押金归吴克凤、邱小华所有，由吴克凤、邱小华将许国祯在某甲公司账户上的押金878597元支付给许国祯，所有押金转账后，三号猪栏的猪归吴克凤、邱小华所有；又约定在合同期内，所有锅炉、猪栏、场地的改造由许国祯负责，某甲公司的改造补贴费用由许国祯领取，所有改造费用由许国祯承担，吴克凤、邱小华概不负责，猪栏场地及配套设备的维修、保养由吴克凤、邱小华负责（指定的锅炉除外）；还约定由于战争、水灾、风暴、地震等不可抗力导致合同无法履行的，并且影响吴克凤、邱小华无法养殖，以及场地、猪栏不符合国家政策要求的情况下，许国祯无条件如数退回吴克凤、邱小华押金，以上不可抗力导致的猪栏以及场地跟配套设施造成的损坏或者损毁由许国祯负责维修及重建，吴克凤、邱小华概不负责。在履行合同过程中，吴克凤、邱小华于2016年12月10日支付押金100000元，于2017年1月9日支付押金200000元给许国祯，吴克凤、邱小华、许国祯均确认2019年的租金为285000元/年。2018年，开平市********工作办公室发出通知，通知月山镇范围内自2018年11月起禁养生猪。2019年1月8日，开平市畜牧兽医局发布《关于明确禁止向我市禁养生猪镇和其他列入清退名单的养殖场投放猪苗的通知》，通知全市各生猪养殖企业（场、户）等从即日起，严禁各生猪养殖企业（场）向我市月山、水口、马冈、塘口、赤坎和百合等六个镇的所有生猪养殖场投放猪苗。吴克凤、邱小华认为由于政府的规定不能继续经营养殖业应解除双方签订的合同并由许国祯退还款项，许国祯以禁止养殖只是暂时的政策要求且吴克凤、邱小华未交还涉案场地为由不同意解除合同，双方发生纠纷。经协商无果，吴克凤、邱小华向一审法院起诉，许国祯向一审法院提起反诉，遂成诉讼。另查明，一号猪栏的面积为1223平方米，二号猪栏的面积为761平方米，三号猪栏的面积为1280平方米，四号猪栏的面积为600平方米。2016年6月7日，某甲公司出具《关于开平公司家庭农场纵向通风改造奖励的通知》，通知决定对在2016并6月1日起至2017年5月31日止期间按某甲公司要求完成水帘、风机及天花吊顶配置改造的家庭农场进行奖励。2017年2月27日，某甲公司收取了吴克凤、邱小华146805.6元。其后，某甲公司给吴克凤、邱小华发放了完成水帘、风机改造的补贴51500元。诉讼期间，许国祯申请对猪栏火灾原因进行鉴定，因在一审法院指定期限内未能提供相关证据，故无法进行鉴定。一审法院认为，本案属租赁合同纠纷。吴克凤、邱小华、许国祯签订的《养猪场租赁合同》是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，也不违反《中华人民共和国畜牧法》第三十七条的规定，是合法有效的。关于合同的解除问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”的规定，因政府行为的影响，涉案猪栏从2019年1月开始无法养猪导致吴克凤、邱小华无法实现其合同目的，故此，吴克凤、邱小华请求解除涉案的《养猪场租赁合同》，一审法院予以支持。虽然吴克凤、邱小华、许国祯在2020年3月27日的询问笔录中均确认政府部门已再次允许养猪，但在吴克凤、邱小华起诉主张解除合同时，因政府行为的影响导致吴克凤、邱小华无法养猪的事实是客观存在的，且该影响持续的时间占合同约定的租赁期五分之一以上，此外，吴克凤、邱小华、许国祯因新冠疫情、租金应否减免、租期、人员聘请等问题无法协商一致导致合同难以继续履行，故此，许国祯请求继续履行合同，一审法院不予采纳。关于租金的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，吴克凤、邱小华的租金应计算至双方办理猪栏交接手续时，吴克凤、邱小华主张其于2019年1月及之前已分别将四栋猪栏交还给许国祯，但许国祯予以否认，应由吴克凤、邱小华承担相应的举证证明责任。吴克凤、邱小华提供的证据不足以证实双方在2019年1月及之前已办理了猪栏的交接手续，应由吴克凤、邱小华承担不利的后果。吴克凤、邱小华请求许国祯返还租金并支付利息，一审法院不予支持。在一审庭审中，吴克凤、邱小华请求解除合同并主张涉案猪栏已清空，与许国祯提供的猪场照片可以相互印证，证明涉案猪栏在当时已符合交还的条件，许国祯在一审法庭辩论终结前坚持要求继续履行合同，应由许国祯承担相应的法律后果，故吴克凤、邱小华负担的2019年的租金应计算至一审法庭辩论终结时（即2019年8月14日），即176465.75元（285000元/年÷365×226）；对许国祯请求的其他租金，一审法院不予支持。关于押金的返还问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，《养猪场租赁合同》解除，故此，许国祯应给吴克凤、邱小华返还押金300000元。在合同解除前，许国祯收取吴克凤、邱小华的押金具有合法依据，不应计算利息，吴克凤、邱小华请求押金利息，一审法院不予支持。关于水帘、风机费用的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，吴克凤、邱小华根据某甲公司的要求安装水帘、风机属于行使《养猪场租赁合同》约定的权利，相应的改造费用应由许国祯承担；在《养猪场租赁合同》解除后，吴克凤、邱小华无法继续使用安装在猪栏上的水帘、风机必将产生损失，而许国祯也会因水帘、风机的存在在一定程度上受益，故许国祯应赔偿吴克凤、邱小华相应的损失。吴克凤、邱小华请求许国祯支付水帘、风机的费用95305.6元（146805.6元-51500元），一审法院予以支持。利息可以所欠费用为基数，从吴克凤、邱小华起诉之日（即2019年5月6日）起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算和从2019年8月20日起至款项清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；对吴克凤、邱小华请求的超出上述范围的利息，一审法院不予支持。许国祯请求吴克凤、邱小华拆除上述水帘、风机，因理据不足，一审法院不予采纳。关于打井费用、塑料薄膜的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十三条第二款“承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。”的规定，吴克凤、邱小华打井、铺设薄膜未经许国祯同意，且吴克凤、邱小华未能提供相关证据证明其打井、铺设薄膜的合法性和合理性，故此，吴克凤、邱小华请求许国祯支付打井的费用及利息，一审法院不予支持。许国祯请求吴克凤、邱小华拆除三号猪栏上的塑料薄膜，一审法院予以支持。关于肉猪款的返还问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，许国祯主张已以银行转账方式返还了肉猪款176902.46元给吴克凤、邱小华，因未能提供相关证据，一审法院不予采纳。吴克凤、邱小华请求许国祯支付肉猪款176902.46元，一审法院予以支持。关于赔偿财物损失的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，许国祯主张因吴克凤、邱小华的电线短路引起涉案猪栏火灾，吴克凤、邱小华作为负有维修、保养义务的一方主张不可抗力导致涉案猪栏火灾，双方均应承担相应的举证证明责任。因双方均未能提供相关证据导致涉案猪栏发生火灾的原因及责任方无法查明，故许国祯请求吴克凤、邱小华赔偿财物损失161763元，因证据不足，一审法院不予支持。关于押金的返还问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，吴克凤、邱小华主张已以现金方式返还了押金8419.4元给许国祯，因未能提供相关证据，一审法院不予采纳。许国祯请求吴克凤、邱小华支付押金8419.4元，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百一十六条、第二百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、解除吴克凤、邱小华与许国祯于2016年12月17日签订的《养猪场租赁合同》；二、许国祯应在判决生效之日起10日内给吴克凤、邱小华返还押金300000元；三、许国祯应在判决生效之日起10日内给吴克凤、邱小华支付水帘、风机费用95305.6元及利息（利息计付办法：以所欠费用为基数，从2019年5月6日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算和从2019年8月20日起至款项清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、许国祯应在判决生效之日起10日内给吴克凤、邱小华支付肉猪款176902.46元；五、驳回吴克凤、邱小华的其他诉讼请求；六、吴克凤、邱小华应在判决生效之日起10日内拆除其安装在三号猪栏上的塑料薄膜；七、吴克凤、邱小华应在判决生效之日起10日内给许国祯支付租金176465.75元、押金8419.4元；八、驳回许国祯的其他反诉请求。如果许国祯未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19067.84元（已由吴克凤、邱小华预交），由吴克凤、邱小华负担1360.84元，许国祯负担17707元。吴克凤、邱小华多预交的案件受理费17707元，由一审法院予以退回；许国祯应向一审法院补缴案件受理费17707元。案件反诉费8973.21元（已由许国祯预交），由许国祯负担5328.21元，吴克凤、邱小华负担3645元。许国祯多预交的案件反诉费3645元，由一审法院予以退回；吴克凤、邱小华应向一审法院补缴案件反诉费3645元。二审中，吴克凤、邱小华没有提交新的证据。许国祯提交如下证据：1.价格鉴定报告书，用以证明：吴克凤、邱小华导致猪栏存在的损失情况；2.专业户取款凭证（及结余款计算说明）、专业户结算表、个体补贴、特殊补贴凭证、专业户取款凭证、农行交易明细清单、农信社款项明细清单等，共同用以证明：许国祯、吴克凤、某甲公司之间的业务数据、款项往来记录情况以及结算等的相关情况，许国祯与吴克凤、邱小华之间不存在176903.99元肉猪款拖欠的问题。吴克凤、邱小华对许国祯提交的上述证据认为，对证据1的真实性、合法性、关联性不予确认。首先，该鉴定报告仅是对涉案猪栏因火灾造成的财物损失的价格鉴定，并未对火灾原因、与吴克凤、邱小华的因果关系进行鉴定。该报告不能证明涉案猪栏发生火灾由吴克凤、邱小华所致以及吴克凤、邱小华应对涉案猪栏的损失承担赔偿责任。其次，该报告的作业时间为2020年4月30日至5月8日，但涉案猪栏火灾发生时间为2017年年尾或2018年年初，评估鉴定时间距离事发时间相差两年多，该报告所鉴定的损失情况并不能还原当时涉案猪栏火灾后的实际损失情况，不符合作为本案鉴定损失的依据。再次，该报告没有针对涉案猪栏实际使用折旧年限及损坏程度进行折算。最后，一审法院组织双方当事人对涉案租赁因火灾造成的财产损失进行鉴定，双方同意通过法院摇珠方式选定鉴定机构，但现在许国祯自行委托鉴定机构进行鉴定，严重违反法定程序，鉴定内容不合法，不能作为定案依据。对第二组证据的真实性、合法性无异议，但对证明的内容有异议。首先，专业户结算表能证明许国祯在2017年5月17日收取了三号猪栏肉猪款176903.99元，而从该组证据的银行流水能证明许国祯没有向吴克凤、邱小华支付肉猪款176903.99元。其次，该组证据的银行流水能证明许国祯于2017年5月20日向吴克凤转款5万元，而吴克凤早于2017年4月11日向许国祯转账5万元。由此可知，许国祯向吴克凤转账的5万元并非肉猪款余款，而是还款。经审查，许国祯提交的上述证据中，证据1是否采纳及其证明力如何等问题，本院将结合本案争议焦点的解决之需置后评述。证据2属于二审新的证据范畴，吴克凤、邱小华对该组证据的真实性、合法性无异议，该组证据与本案具有关联性，故本院予以采纳。一审查明的除“由原告将被告在某甲公司账户上的押金878597元支付给被告”应为“由原告将被告在某甲公司账户上的押金877597.84元支付给被告”外的其他基本事实属实，本院予以确认。另查明，双方签订《养猪场租赁合同》约定，合同期内，乙方（吴克凤、邱小华）在没有征得甲方（许国祯）许可的情况下，不得随意乱扩建，违规自负。又查明，双方签订合同时，许国祯猪栏账户押金分别为一号猪栏324052.98元、二号猪栏192107.99元、三号猪栏268722.64元、四号猪栏92714.23元。双方办理猪栏账户结算交割时，许国祯猪栏账户押金分别为一号猪栏324052.98元、二号猪栏210618.33元、三号猪栏345182.32元、四号猪栏144761.29元。再查明，吴克凤通过银行转账向许国祯分别于2016年12月10日支付10万元、同月28日支付877597元、2017年1月9日支付20万元、同年2月26日支付5万元、同年3月5日支付25万元、同年3月24日支付12139元、同年4月11日支付5万元、同年8月3日支付7137元、同年12月29日支付10万元、2018年1月3日支付10万元、同月21日支付82129元。本院认为，本案系租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对吴克凤、邱小华和许国祯的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.吴克凤、邱小华主张许国祯返还多付的租金及逾期利息，以及许国祯主张吴克凤、邱小华继续支付租金至全部租赁物返还之日，应如何认定？2.吴克凤、邱小华主张向许国祯支付押金1281.4元，应否予以支持？3.许国祯主张其无需向吴克凤、邱小华支付水帘、风机费用，应否予以支持？4.许国祯主张其无需向吴克凤、邱小华支付肉猪款，应否予以支持？5.许国祯主张吴克凤、邱小华赔偿猪栏财物损失，应否予以支持？关于争议焦点一。首先，关于涉案猪栏交付时间的问题。吴克凤、邱小华主张应按涉案猪栏实际交付时间计付租金。本院认为，涉案《养猪场租赁合同》对四个猪栏分别约定了租赁期限，每一年租赁费用为30万元，每年12月底交第二年租金。涉案合同并未约定租赁费用按各猪栏分别计算租金，吴克凤、邱小华支付2017年租金30万后，在实际使用涉案四个猪栏时未向许国祯提出按实际交付时间起算租金并变更调整相应合同条款，在支付2018年租金时亦未向许国祯提出返还多支付的2017年租金。加之，涉案《养猪场租赁合同》的租赁内容除四个猪栏外还包括3口鱼塘、场地以及周边的配套设备，吴克凤、邱小华仅以涉案猪栏交付时间以及相应面积主张许国祯返还多付租金及逾期利息，理据不足，本院不予支持。其次，关于涉案猪栏返还时间的问题。双方对涉案猪栏返还未办理书面交接手续，吴克凤、邱小华亦未举证证明许国祯在2019年1月已实际接收涉案猪栏，况且吴克凤、邱小华在一审庭审中陈述其方还有发电机、电子称及生活用品存留在涉案养猪场，故吴克凤、邱小华主张租金计至2019年1月9日，理据不足，本院不予支持。吴克凤、邱小华未向许国祯返还租赁物应继续支付租金，一审法院根据双方各自诉讼主张并结合猪场空场的现场照片，认定吴克凤、邱小华负担的2019年租金计算至一审法庭辩论终结时（即2019年8月14日），并无不当，本院予以维持，吴克凤、邱小华主张许国祯滥用诉讼权利而恶意拖延庭审，理据不足，本院不予采纳。许国祯主张吴克凤、邱小华自2019年8月15日按年租金285000元继续支付租金至全部租赁物返还之日，与租赁物实际使用及猪场空场情况不符，该主张理据不足，本院不予支持。关于争议焦点二。二审中，许国祯确认其诉请吴克凤、邱小华支付押金8419.4元属于猪栏的账户押金。吴克凤、邱小华主张该8419.4元是许国祯二号猪栏和四号猪栏账户押金的差额。经查，双方签订合同时，许国祯猪栏账户押金中二号猪栏192107.99元、四号猪栏92714.23元。双方办理猪栏账户结算交割时，许国祯猪栏账户押金中二号猪栏210618.33元、四号猪栏144761.29元。吴克凤、邱小华需向许国祯支付上述二号和四号猪栏账户押金的差额70557.4元（210618.33元+144761.29元-192107.99元-92714.23元），吴克凤通过银行转账向许国祯分别于2017年3月24日支付12139元、同年4月11日支付50000元、同年8月3日支付7137元，合计69276元。吴克凤、邱小华还需向许国祯支付上述二号和四号猪栏账户押金的差额1281.4元（70557.4元-69276元），一审法院对此处理不当，本院予以纠正。许国祯辩称吴克凤于同年8月3日支付7137元不是支付账户押金，而是吴克凤、邱小华在交接许国祯三号猪栏时应返还给许国祯的补贴款，并提供某甲公司出具的专业户结算表予以证明。经查，该专业户结算表显示两笔补贴款分别为4137元和2000元，与吴克凤向许国祯转账支付的7137元金额并不一致，许国祯又辩称系吴克凤转账错误而多付1000元，该辩解与常理不符，吴克凤、邱小华亦予以否认，本院不予采纳。吴克凤、邱小华主张向许国祯支付押金1281.4元，理据充分，本院予以支持。关于争议焦点三。吴克凤、邱小华主张涉案《养猪场租赁合同》约定，在合同期内，所有锅炉、猪栏、场地的改造由许国祯负责，某甲公司的改造补贴费用由许国祯领取。吴克凤、邱小华按照某甲公司的通知安装水帘、风机所产生的费用应由许国祯负担。经查，涉案《养猪场租赁合同》约定，合同期内，吴克凤、邱小华在没有征得许国祯许可的情况下，不得随意乱扩建，违规自负。吴克凤、邱小华未举证证明其安装水帘、风机已取得许国祯的许可，况且某甲公司发出的《关于开平公司家庭农场纵向通风改造奖励的通知》并未强制各养殖户必须在猪栏安装水帘、风机。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十三条“承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失”的规定，吴克凤、邱小华自行对涉案猪栏改造安装水帘、风机后要许国祯承担因此产生的费用，理据不足，本院不予支持。一审法院对此处理不当，本院予以纠正。许国祯该上诉主张，理据充分，本院予以支持。关于争议焦点四。二审中，双方确认吴克凤、邱小华主张的肉猪款系针对原许国祯三号猪栏的肉猪。经查，许国祯二审提交某甲公司出具的（停用）开平月山服务部专业户取款凭证及计算说明、专业户结算表显示，许国祯三号猪栏在2017年5月17日结算时的本期毛利为176903.99元，同年6月3日转户取款345182.32元。许国祯在同年5月20日向吴克凤银行转账支付5万元，吴克凤、邱小华辩称许国祯支付的该笔5万元款项系归还许国祯于同年4月11日向吴克凤借款5万元，许国祯对此予以否认，吴克凤、邱小华未举证证明双方存在5万元的借贷关系，故本院对吴克凤、邱小华该辩解意见不予采纳。双方签订合同时，许国祯猪栏账户押金中三号猪栏为268722.64元；双方办理猪栏账户结算交割时，许国祯猪栏账户押金三号猪栏为345182.32元，吴克凤、邱小华需向许国祯支付上述三号猪栏账户押金的差额76459.68元（345182.32元-268722.64元）。许国祯二审陈述在双方签订合同后，许国祯三号猪栏存猪转交由吴克凤、邱小华继续饲养至2017年6月3日出栏，饲养该批存猪的相关所得应归吴克凤、邱小华所有，但该猪栏在交吴克凤、邱小华饲养之前所积累的保证金及某甲公司支付的相关补助、费用属许国祯所有。因此，原许国祯三号猪栏的肉猪出栏的毛利176903.99元归吴克凤、邱小华，扣减许国祯在同年5月20日支付的5万元和猪栏账户押金的差额76459.68元，剩余50444.31元（176903.99元-50000元-76459.68元）应由许国祯向吴克凤、邱小华支付，一审法院对此处理不当，本院予以纠正。吴克凤、邱小华主张许国祯返还超出部分，理据不足，本院不予支持。许国祯主张其无需向吴克凤、邱小华支付肉猪款，理据不足，本院亦不予支持。关于争议焦点五。许国祯主张吴克凤、邱小华因用电不善导致一号猪栏棚顶失火而造成猪栏财物损失，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，许国祯未举证证明涉案一号猪栏棚顶失火原因以及吴克凤、邱小华不当使用租赁物与失火损害结果存在因果关系，加之，许国祯仅自行委托价格鉴定机构对财产损失进行鉴定，且鉴定过程未通知吴克凤、邱小华参与，许国祯主张吴克凤、邱小华根据其二审提交的价格鉴定报告书承担损害赔偿责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，吴克凤、邱小华和许国祯的上诉请求有理部分，予以支持；无理部分，不予支持。一审法院对部分实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百一十六条、第二百二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省开平市人民法院（2019）粤0783民初1947号民事判决第一、第二、第六项；二、撤销广东省开平市人民法院（2019）粤0783民初1947号民事判决第三、第四、第五、第七、第八项；三、许国祯应在本判决生效之日起十日内向吴克凤、邱小华支付肉猪款50444.31元；四、吴克凤、邱小华应在本判决生效之日起十日内向许国祯支付租金176465.75元、押金1281.4元；五、驳回吴克凤、邱小华的其他诉讼请求；六、驳回许国祯的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费19067.84元（已由吴克凤、邱小华预交），由吴克凤、邱小华负担4027.84元，许国祯负担15040元。吴克凤、邱小华多预交案件受理费15040元，由一审法院予以退回；许国祯向一审法院补缴案件受理费15040元。案件反诉费8127.73元（已由许国祯预交8973.21元），由许国祯负担4953.88元，吴克凤、邱小华负担3173.85元。许国祯多预交案件受理费4019.33元，由一审法院予以退回；吴克凤、邱小华向一审法院补缴案件受理费3173.85元。二审案件受理费14903.06元（已由吴克凤、邱小华预交5224.69元，许国祯预交9678.37元），针对吴克凤、邱小华的上诉部分，由吴克凤、邱小华负担5199.11元，许国祯负担25.58元，吴克凤、邱小华多预交案件受理费25.58元，由本院予以退回；许国祯向本院补缴案件受理费25.58元。针对许国祯的上诉部分，由许国祯负担6027.17元，吴克凤、邱小华负担3651.20元，许国祯多预交案件受理费3651.20元，由本院予以退回；吴克凤、邱小华向本院补缴案件受理费3651.20元。本判决为终审判决。审 判 长 吴春梅审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二〇年十一月二十四日法官助理 李苏琴书 记 员 李慕华