贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3935号上诉人（原审原告)：贵州凯通安全材料有限公司。住所地：凯里经济开发区开司大道铜鼓段北侧。法定代表人:朱春根，总经理。委托诉讼代理人：吴远卉，贵州维律律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙金良，贵州维律律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈昌玉，男，1963年4月9日出生，汉族，贵州省紫云县人，住紫云县。上诉人贵州凯通安全材料有限公司（以下简称：凯通材料公司）因与被上诉人陈昌玉买卖合同纠纷一案，不服凯里市人民法院（2020）黔2601民初9484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贵州凯通安全材料有限公司上诉请求：一、请求撤销（2020）黔2601民初9484号民事判决书；二、请求依法改判被上诉人向上诉人支付货款397871.5元，并从2018年7月1日起以6%年利率计算资金占用费至货款付清之日止；三、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、上诉人与被上诉人系买卖合同纠纷，非投资合伙关系。投资合伙关系应当书面方式明确具体的合伙人、合伙事项、合伙项目名称、施工项目单价、施工费以及合伙人投资比例、收益分配比例等要素，本案中被上诉人未提供任何“合伙关系”的证据。如果存在“合伙关系”，那在发货清单上，应该同时由所有“合伙投资人”对材料总量及货款总额进行签字认可，二、被上诉人以向王允秀转账支付35万元对支付剩余货款进行抗辩不能成立。第一、上诉人与被上诉人陈昌玉、案外人李月之并非合伙关系，被上诉人将35万货款支付给案外人王允秀与本案没有关系，同时被上诉人陈昌玉在向王允秀支付35万元人民币银行电子回单也并未备注为向上诉人支付的剩余货款。第二、欠条上涂改的“李月之和”四字，因上诉人与被上诉人、李月之并非合伙关系，欠条上写向李月之支付货款也有悖常理，上诉人也未曾授权案外人李月之代为收取货款。第三、凯通安全材料有限公司的平经理系去被上诉人陈昌玉家催讨剩佘货款，而非对安装工程施工现场进行管理，被上诉人也未提供平经理在对安装现场管理的证据进行证明。综上所述，上诉人与被上诉人买卖合同关系明确，双方对货款价格总额均已签字认可，被上诉人想以“投资合伙关系”辩称向李月之支付的工程款为向上诉人支付的剩余货款，严重损害了上诉人的合法权益。一审法院认定事实：原告凯通材料公司系自然人独资的有限责任公司，法定代表人为朱春根。公司经营范围有：法律、法规、国务院决定规定禁止的不得经营；法律、法规、国务院决定规定应当许可（审批）的，经审批机关批准后凭许可（审批）文件经营；法律、法规、国务院决定规定无需许可（审批）的，市场主体自主选择经营（护栏板、立柱、太阳能等）。2018年2月1日，被告陈昌玉从案外人于小辉、陈闯手中承接到关岭县通公路部分护栏的安装工程后，经案外人李月芝介绍认识原告凯通材料公司法定代表人朱春根，陈、朱、李三人经协商后达成合伙完成陈昌玉承接的公路护栏安装工程。朱春根负责提供工程所需材料，李月芝在工地负责安装和管理，陈昌玉负责与甲方协调关系和结算工程款。2018年5月16日，被告陈昌玉在原告法定代表人朱春根出具的《关岭县陈昌玉发货清单》上签署“以上数量认可，货款已付贰拾万，余款5月20日前付贰拾万，6月30日前全部付清。”同年6月22日，被告陈昌玉通过银行将5万元材料款转入原告法定代表人朱春根的账户内。2018年12月16日，案外人于小辉、陈闯当李月芝、平金峰（朱春根的现场负责人）的面向陈昌玉出具一份《欠条》，内容为：“今欠到陈昌玉安装关岭组组通公路护栏款伍拾玖万叁仟柒佰捌拾元（593780-）整，于2019年1月15日前全部付清。如付不清所产生的一切损失和后果由欠款人自负。”陈昌玉当即在欠条上注明“如到期付不清，陈昌玉自付给李月芝和朱春根。”2019年2月3日，于、陈将部分工程款支付给陈昌玉后，经李月芝口头授意、平金峰在场未持异议的情况下，陈昌玉将35万元材料款转入李月芝指定的银行账户内（开户名：王允秀、账号62×××72）。同日，李月芝通过王允秀的前述银行账户将20万元转入原告法定代表人朱春根的账户内。事后，原告法定代表人朱春根将欠条上陈昌玉签署注明的“如到期付不清，陈昌玉自付给李月芝和朱春根。”中的“李月芝和”四个字涂抹后于2020年7月6日以原告凯通材料公司的名义向本院提起诉讼。庭审中，因原告的诉讼代理人与被告陈昌玉的意见分歧较大，案经本院调解未果。另认定：2018年2月14日，被告陈昌玉曾向原告法定代表人朱春根的银行账户内转入20万元材料款。同时认定：平金峰系原告凯通材料公司的业务经理，又是法定代表人朱春根委派到涉案施工现场参与管理的人员，人们称之为“平经理”。一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。我国合同法所述的买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案被告陈昌玉在完成涉案公路护拦安装工程中收到原告凯通材料公司提供的647871.50元材料是事实，但陈昌玉已先后支付60万元的材料款。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”凯通材料公司是自然人独资的有限责任公司，朱春根既是法定代表人，又系唯一的独资人，故其收到陈昌玉2018年2月14日、6月22日支付的25万元可视为涉案材料款。《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”就本案而言，原告的法定代表人朱春根否认其与陈昌玉以及案外人李月芝合伙完成涉案公路护栏安装工程既不符合事实，也有悖于人们的生活常理。特别是擅自涂抹2018年12月16日陈昌玉在工程发包方出具欠条上备注付款对象的关键词后，并以此为据提起本案诉讼，其行为违背了民事活动中的诚信原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”2019年2月3日，陈昌玉将从工程发包方结算来的工程款支付给李月芝并无不当，且符合自己在工程款欠条上的备注承诺。虽然陈昌玉辩称2019年2月3日李月芝从其手上领取现金5万元没有证据证明，但原告凯通材料公司明知涉案材料系陈昌玉、朱春根、李月芝合伙施工所用，依法应当向实际使用人主张权利。其在涂抹收款对象关键词后，法定代表人又否认合伙事宜，说明原告存在不良诉讼动机的嫌疑。综上所述，原告凯通材料公司的诉请缺乏事实依据，理由不能成立，且与庭审查明的事实不符，本院依法不予支持。被告陈昌玉的答辩意见既有证据佐证，又与庭审查明的事实相符，本院依法予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告贵州凯通安全材料有限公司的诉讼请求。案件受理费7984元，减半收取3992元，由原告贵州凯通安全材料有限公司负担。本院二审查明的事实与一审一致。本院二审认为：本案的关键证据为2018年12月16日，案外人于小辉、陈闯当李月芝、平金峰（朱春根的现场负责人）的面向陈昌玉出具一份《欠条》，陈昌玉当即在欠条上注明“如到期付不清，陈昌玉自付给李月芝和朱春根。”一审法院根据该份欠条及陈昌玉一审中提供的银行流水清单，同时结合全案情况，综合认定，陈昌玉在完成涉案公路护拦安装工程中收到凯通材料公司提供的647871.50元材料是事实，但陈昌玉已先后支付60万元的材料款。因此，该认定事实是清楚的。另外，凯通材料公司在一审中涂抹《欠条》中的收款对象关键词后，法定代表人又否认合伙事宜，说明凯通材料公司存在不良诉讼动机的嫌疑，也能印证一审认定事实正确。故上诉人的上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7984元，由上诉人贵州凯通安全材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢文英审判员  林 青审判员  李邦华二〇二〇年十二月二十一日书记员  刘 坤