安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终9036号 上诉人（原审被告）:安徽省鸿韵建筑劳务有限公司,住所地：安徽省肥东县马湖乡政府院内**办公楼**,统一社会信用代码91340100MA2MR3KR4C。 法定代表人:姜学伍，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：高文富，该公司员工。 被上诉人（原审原告）:高成忠,男,汉族,1974年12月1日出生,住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：夏华，安徽皖建律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘春山，安徽皖建律师事务所律师。 上诉人安徽省鸿韵建筑劳务有限公司（以下简称鸿韵公司）因与被上诉人高成忠建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初4952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鸿韵公司上诉请求：1、撤销安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初4952号民事判决，改判驳回被上诉人高成忠一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由高成忠承担。事实与理由：一、一审审判程序违法，鸿韵公司向一审法院递交了追加被告申请书，一审未作出裁定，追加被告是法院的权力，法院应追加而未追加，且一审第一次开庭高成忠未按时出庭，应按原告撤诉处理，一审程序违法。二、一审法院人为歪曲事实，依据与本案无关联的法律条款作出错误判决。高成忠在庭审中陈述其到工地从事机械租赁，是实际施工人方庆兵联系他的，所有价格也是和方庆兵谈好的，同时证实刘健是方庆兵聘用的工地负责人，租赁费结算也是和方庆兵结算的，也说明了他与鸿韵公司无租赁关系。本案系机械租赁合同纠纷，根据合同相对性，高成忠和方庆兵是合同相对方，应由方庆兵支付高成忠的租赁费。 高成忠辩称，一、一审法院程序合法合规。鸿韵公司要求追加方庆兵、中铁广州工程局集团有限公司为共同被告，高成忠认为其等不是本案适格被告，故而不同意追加。依据民诉法的规定，必须是应当追加的被告，原告不同意追加时，法院才需要依职权追加。本案中经审查方庆兵、中铁广州工程局集团有限公司不属于必要共同诉讼参加人，不予追加，法律适用正确；高成忠第一次开庭时未到庭，是未接到开庭的通知，一审不存在程序违法。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人上诉请求，维持原判。1、鸿韵公司从中铁广州工程局集团有限公司承包案涉工程后，又转包给方庆兵，刘健系方庆兵现场负责人。因工程需要，方庆兵租用了高成忠的挖机，虽然鸿韵公司不认可刘健能代表公司，但是鸿韵公司对外是案涉工程的劳务承包人，方庆兵是以鸿韵公司的名义从事案涉工程施工，在工程结算时，均是使用鸿韵公司账户对外支付费用，使得高成忠相信自己是给鸿韵公司提供建筑设备，刘健作为现场负责人具有代表鸿韵公司的权利外观，且产生该权利外观的原因系鸿韵公司违法转包导致。故一审法院认定刘健的签字构成表见代理，事实清楚，法律适用正确。 高成忠向一审法院起诉请求：1、判决被告鸿韵公司立即支付原告挖机租赁费98370元,并按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算利息至全部清偿之日止;2、本案诉讼费由鸿韵公司承担。 一审法院查明的事实：2018年8月24日，中铁广州工程局集团有限公司与被告鸿韵公司签订《工程施工合作协议书》，中铁广州工程局集团有限公司将其承包的《人和.中国空气净化产业城一期（二标段）项目》工程劳务分包给鸿韵公司。2018年9月3日，鸿韵公司与方庆兵签订《工程施工合作分包书》，将该项目工程劳务交由方庆兵负责施工。刘健系该项目工地现场负责人。因工程建设需要，方庆兵向原告高成忠租赁挖掘机设备。2019年1月23日，鸿韵公司向高成忠出具收据一份，载明，“交款单位：高大挖,302个小时，账对完，刘健。交款单位:高小挖,416小时,账对完,刘健。”2019年11月7日,鸿韵公司又向高成忠出具收据一份,载明，“截止2019年11月7日止,高大挖合计5.5小时,小挖63小时,合计68.5小时。账已对完，刘健。”另，中铁广州工程局集团有限公司人和.中国空气净化产业城一期（二标段）项目经理部农民工工资支付台账载明，“姓名：高成忠，劳务单位：安徽省鸿韵建筑劳务有限公司，大挖机：302小时×280/小时，小挖机：416小时×130/小时，合计138640元。证明：刘健，童有胜”。截止2019年11月7日止，共计租赁费148370（138640元＋小挖机63小时×130/小时＋大挖机5.5小时×280/小时=9730元）。2019年2月4日，鸿韵公司支付50000元,余款至今未付。之后，高成忠多次索款不着，遂向法院提起诉讼。 本案在一审审理的过程中，鸿韵公司要求追加方庆兵、中铁广州工程局集团有限公司为共同被告，高成忠不予认可。一审法院经审查认为，方庆兵、中铁广州工程局集团有限公司不属于必要共同诉讼参加人，故不予追加。 一审法院认为，被告鸿韵公司将其承包的涉案工程劳务分包给无资质的个人方庆兵施工，鸿韵公司虽然与之签订了分包合同，但该合同违反法律规定，属于无效合同，不产生合同效力。方庆兵在施工过程中租用原告高成忠的挖掘机作业，施工现场负责人刘健在与高成忠结算租赁费用时，在结算单据的签字确认行为，构成表见代理，高成忠作为善意相对人有理由相信工地项目现场负责人刘健系鸿韵公司指派，其行为产生的法律后果应由鸿韵公司承担。且双方结算后，鸿韵公司向记高成忠支付了部分租赁费用，由此可见，高成忠与鸿韵公司之间形成租赁合同关系。高成忠依约交付设备供鸿韵公司使用，鸿韵公司在支付部分租赁费用后，未能按约定支付余欠租金，构成违约，应当承担继续履行的民事责任。因此，高成忠请求鸿韵公司支付租赁费，于法有据。其请求支付利息，依据不足。因此，高成忠的部分请求符合法律规定，本院支持。鸿韵公司的抗辩理由不足,不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《建设工程质量管理条例》第七条之规定判决如下:一、被告安徽省鸿韵建筑劳务有限公司于判决生效后三日内给付原告高成忠租赁费98370元；二、驳回原告高成忠的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人鸿韵公司提交了以下证据：落款时间为2019年1月24日，由中铁广州工程局一期二标段项目部出具给中铁广州工程局人和产业城人和一期二标段的证明一份，证明鸿韵公司只提供劳务，租赁费和材料费都是由总承包单位中铁广州工程局集团有限公司直接支付给实际施工人方庆兵。高成忠质证认为：对于该证据的真实性无异议，但案涉证明只涉及工资发放问题达不到鸿韵公司所说的证明目的。本院经审查认为，高成忠对鸿韵公司提交的该证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，结合该证据内容，本院对该证据的真实性予以认定，对其证明目的不予确认。 一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，上诉人鸿韵公司与中铁广州工程局集团有限公司人和•中国空气净化产业城一期（二标段）项目经理部签订了《工程施工合作协议书》和《劳务分包合同》，鸿韵公司既是案涉工程的施工方又是案涉工程的劳务分包人。嗣后，鸿韵公司又与方庆兵个人签订了《工程施工合作分包书》将部分工程分包给方庆兵施工。鸿韵公司将案涉工程违法分包给没有施工资质的个人施工，刘健作为工地负责人，与高成忠结算租赁费用，在结算单据上签字确认，鸿韵公司依据该结算单向高成忠支付了部分租赁费用，鸿韵公司的付款行为应视为对刘健结算行为的追认，尚欠的租赁费用亦应由鸿韵公司负担。鸿韵公司提出刘健是实际施工人方庆兵聘用的工地负责人，案涉机械租赁费应由方庆兵支付的理由不能成立，本院不予支持。 鸿韵公司在本案一审审理过程中要求追加方庆兵、中铁广州工程局集团有限公司为共同被告，高成忠不同意追加，且方庆兵、中铁广州工程局集团有限公司不属于必须共同进行诉讼的当事人，一审法院未予追加并不违反法律规定，一审审理本案的程序合法，不存在程序违法情形。 综上所述，安徽省鸿韵建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2259元，由上诉人安徽省鸿韵建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄敏霞 审判员  张 健 审判员  陈 烜 二〇二〇年十二月八日 法官助理宋知龙 书记员许晓露 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审； 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。