广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2823号 上诉人（原审被告）:庞木生,男,1962年12月22日出生,汉族,住广西贵港市塘区。 委托诉讼代理人：庞绍禧，男，1963年3月2日出生，汉族，住广西贵港市港**。 被上诉人（原审原告）:蒙远华,男,1991年5月10日出生,汉族,住广西贵港市港**。 原审被告:杨伦富,男,1974年4月15日出生,汉族,住贵州省习水县。 原审被告：广西雅庭投资发展有限公司，住广西贵港市覃塘区五里镇圩镇西侧，统一社会信用代码904508005886261699。 法定代表人：何嘉辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄国、陆延军，均系广西万益（贵港）律师事务所律师。 原审被告：何泊霖，男，1987年2月27日出生，汉族，住广西贵港市港**。 上诉人庞木生因与被上诉人蒙远华、原审被告杨伦富、广西雅庭投资发展有限公司（以下简称雅庭公司）、何泊霖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院（2019）桂0804民初1394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，本案现已审理终结。 庞木生上诉请求：1.撤销一审判决的第二、三项，并改判驳回蒙远华关于由庞木生承担付款责任的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由蒙远华负担。事实和理由：一审判决认定事实错误。（一）庞木生不属本案的适格被告。其提供的《井架租赁合同》和《钢管内外架承包补充协议书》均未显示其为合约的签订相对人，且内容也未表述有与其存在有权利义务关系。另外，本案中也无其他有效证据能证明其与蒙远华的诉讼请求之间存在权利义务上的责任关联性，因此，其不属本案的适格被告。（二）蒙远华并未能提供实际完成的工程量的结算依据，关于工程款的权利主张缺乏主要事实证据。（三）关于蒙远华主张的安装、进场费、井架租金、违约金等问题。因庞木生既不是上述合约的签订相对人，且合约内容也未表述有与上诉人存在有权利义务关系，因此蒙远华主张由庞木生承担安装、进场费、井架租金、违约金，缺乏事实证据。综上所述，一审判决认定事实错误，证据不足，应当依法撤销并改判。 蒙远华没有提供答辩意见。 广西雅庭投资发展有限公司述称，一审判决第一项错误，本案应查明事实后发回重审。上诉人的上诉请求、事实和理由没有事实和法律依据。 杨伦富、何泊霖没有提供意见。 蒙远华向一审法院起诉请求：1.判令四被告向原告支付工程款290000元、井架安装及进退场费40000元、井架租金416750元。2.判令四被告向原告支付逾期支付租金产生的违约金183930.83元(违约金计算方式:按当月应付租金总额的2%分段累计至2019年9月28日,详见附件五里汇霖商贸小区井架租金、滞纳金明细一览表)3.四被告互负连带责任。 一审法院认定事实：2015年3月5日，被告雅庭公司将位于贵港市覃塘区建设项目发包给案外人杨树清、李崇伟，双方于2015年6月28日签订书面《建设工程施工劳务分包合同》，约定施工条件包括：杨树清、李崇伟自备大中型施工机械，包括塔吊、井架等，主要周转材料钢管、木模板、挑架用工字钢、脚手板、竹踏板、安全网及施工所用辅材等由杨树清、李崇伟负责。承包方式包括：包机械（含塔吊、井架等）、包周转材料（钢管、木模板、工字钢、安全网等）、包外架（含钢管、脚手架等）。同于2015年3月5日，杨树清、李崇伟将上述工程转包给被告杨伦富、庞木生，并以杨树清的名义同于2015年6月28日与被告杨伦富、庞木生签订了一份施工条件、承包方式与上述合同相同的书面《建设工程施工劳务分包合同》。2015年7月25日，为履行与杨树清、李崇伟签订的《建设工程施工劳务分包合同》，杨伦富、庞木生以杨伦富的名义与原告蒙远华签订《井架租赁合同》，约定承租方杨伦富向出租方蒙远华租用井字架，月租金1500元（每台），设备进场时间2015年7月25日，出租方以通知为准，将租赁物交付承租方使用，至承租方书面提出停止使用止。租金每月结算一次，从交付之日起计算租金，承租方每月1-5日安排负责人与出租方办理上月签单，并于当月15日前交纳上月租金，超过当月15日，每逾期一天，出租方按所欠租金总额每天加收承租方3%的滞纳金。租金收取至承租方退租之日。承租方的权利义务包括：租方负责井架的装、拆费用，进退场费及资料检测费，安装费2000元，拆费2000元，进退场费4000元。井架退场时承租方与出租方派人共同对退场的井架部件按入场清单进行清点，清点完毕双方签字认可，如有设备损坏、零件遗失等，承租方按当时市场价格进行赔偿。违约责任：如承租方连续两个月不交租金，不认真履行合同责任，出租方有权单方解除合同，收回租凭物，并由承租方赔偿违约造成的损失。合同签订后，原告履行了相关井架进场出租义务，但被告庞木生、杨伦富未按约支付井架租金，原告因此向发包人雅庭公司追索。 2016年7月31日，雅庭公司由被告何泊霖代表该公司与原告蒙远华签订《钢管内外架承包补充协议书》，协议内容为：1、在2016年2月6日前就钢管内外架已完成工程量为：暂定11000平方米(待完工后按实际完成的工程量结算)，单价按原协议书的单位为：30元/平方米计算，工程款为人民币33万元，井架租金为人民币9万元，共计总工程款为人民币42万元，甲方(雅庭公司)在2016年2月6日已支付工程款人民币4万元，尚欠乙方(原告蒙远华)总工程款38万元。2、甲方开工后乙方务必配合甲方的工作按甲方的施工要求完成未完成的工程量，甲方保证在2016年11月30日前能够把钢管内外架拆除，并在拆内外架前甲方需支付工程款人民币15万元，剩下的23万元工程款，甲方要在四个月内付清。3、甲方在2016年8月1日起5台井架另计租金，直至工程完工。4、乙方承诺复工后不得聚众闹事，所有发生上访或聚众闹事的，本协议立刻变为无效协议，甲方有权追索乙方赔偿损失。协议签订后，涉案工地一直处于停工状态，雅庭公司也未如约向原告支付前述协议约定的款项，后原告蒙远华自行将井架拆除退出涉案工地。2019年10月14日，原告蒙远华诉至法院，请求判如所请。 庭审过程中，原告对被告雅庭公司、何泊霖主张何泊霖签订《钢管内外架承包补充协议书》为职务行为没有异议，表示不对何泊霖继续主张权利。 一审法院认为，一、关于涉案井架租金及装拆、进退场费问题。 原告蒙远华与被告杨伦富签订的《井架租赁合同》未违反法律规定，自双方签字之日起成立并生效。同时，该合同虽然只有杨伦富一人签名，但由于杨伦富与庞木生共同向杨树清、李崇伟转承包被告雅庭公司发包的汇霖商贸小区建设工程，被告杨伦富与原告签订《井架租赁合同》是为了履行其二人共同与杨树清、李崇伟签订的《建设工程施工劳务分包合同》，故被告杨伦富、庞木生均需按照合同约定对原告蒙远华承担连带责任，被告庞木生辩称其不是本案适格被告，原告提供的证据不能证实其与本案有关联，与事实及法律规定不符，不予采信。 被告何泊霖主张其签订《钢管内外架承包补充协议书》为职务行为，雅庭公司予以确认，原告没有异议，予以采信，被告何泊霖签订协议所发生的法律后果由雅庭公司承担，该份《钢管内外架承包补充协议书》同样属依法成立并自双方签字之日起发生法律效力，双方当事人均应按协议行使权利、履行义务。 上述两合同，均涉及对原告井架租金的支付，被告雅庭公司因被告杨伦富、庞木生未履行井架租金支付义务而自愿向原告承诺支付井架租金90000元，该承诺合法有效，被告雅庭公司应按约履行。雅庭公司与杨树清、李崇伟或杨伦富、庞木生之间属另一法律关系，其是否已把全部的工程款支付给杨树清、李崇伟，并不影响其在本案中承担责任。同时，债权人蒙远华并无免除原债务人履行义务的意思表示，故原债务人杨伦富、庞木生并不脱离原债权债务关系，被告杨伦富、庞木生仍应对原告蒙远华负履行合同的义务。在两合同均合法有效存在的情况下，原告蒙远华既可对被告杨伦富、庞木生主张权利，亦可对被告雅庭公司主张权利，被告杨伦富、庞木生、雅庭公司就本案井架租金对原告负连带责任。 雅庭公司承担债务的范围，应以其承诺时债的内容为限，井架租金逾期付款违约金并不在雅庭公司对原告的承诺范围内，该责任仍然由被告杨伦富、庞木生承担。原告蒙远华与被告杨伦富签订的《井架租赁合同》，未明确月租金1500元是1台井架的租金还是5台井架的租金，但从雅庭公司与原告签订的《钢管内外架承包补充协议书》确定井架租金为90000元，可以佐证井架的租赁期应为2015年7月25日至2016年7月31日共计12个月，每月每台租金应为1500元，5台井架每月租金应为7500元，即1500元/月×5台×12个月＝90000元。又，原告与雅庭公司约定“在2016年8月1日起5台井架另计租金，直至工程完工”，此为原告与雅庭公司就井架租赁达成的新约定，与原合同无关，故被告杨伦富、庞木生需向原告蒙远华支付的井架租金逾期付款违约金以每月所欠租金为基数，自2015年8月16日起计算至2016年7月31日止，并以不超过年利率24%为限，超过部分，不在人民法院保护范围。 关于《井架租赁合同》约定的井架安装费2000元、拆费2000元、进退场费4000元，共8000元，原告主张为1台井架的费用，因无其他证据佐证，被告不予认可，法院认定此为5台井架共同的装拆及进退场费用，该费用未在雅庭公司承诺范围内，故仍然由被告杨伦富、庞木生承担。 如前所述，原告与雅庭公司就2016年8月1日起5台井架的租赁达成新约定，但其后涉案工地一直停工，雅庭公司既未向原告发出停工通知也未发出退场通知，造成原告井架未能及时拉走而导致租金损失，该损失应由雅庭公司承担。根据本案实际，本院酌情确定原告需要两个月的时间决定自行退场，被告雅庭公司应向原告支付两个月的井架租金损失共计15000元(1500元/月×5台×2个月)。原告主张其于2019年9月28日方退场，明显扩大了损失，就扩大的损失由原告自行承担。 二、关于涉案钢管内外架工程款问题。 原告未能提供证据证实其与杨伦富、庞木生签订了钢管内外架工程承揽(承包)协议，被告庞木生亦予否认，故本院在本案中对原告蒙远华与被告杨伦富、庞木生间存在钢管内外架承揽合同不予确认，原告蒙远华在本案中只可依《钢管内外架承包补充协议书》向被告雅庭公司主张钢管内外架工程款，被告杨伦富、庞木生在本案中不对原告主张的钢管内外架工程款承担责任。 根据《钢管内外架承包补充协议书》，涉案井架租金为9万元，钢管内外架工程款为33万元，两项合计42万元，被告雅庭公司已于2016年2月6日向原告支付4万元，尚欠38万元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百一十九条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决：一、被告广西雅庭投资发展有限公司向原告蒙远华支付尚欠井架租金、钢管内外架工程款共计380000元，赔偿原告蒙远华井架租金损失15000元。二、被告杨伦富、庞木生就上述第一项支付义务中的井架租金90000元向原告蒙远华承担连带责任。三、被告杨伦富、庞木生向原告蒙远华支付井架装拆费、进退场费8000元及井架租金逾期付款违约金，被告杨伦富、庞木生对本项义务互负连带责任。(井架租金逾期付款违约金计算方法：自2015年8月16日起至2016年7月31日止，以每月所欠租金为基数，按年利率24%计算。)四、驳回原告蒙远华的其他诉讼请求。案件受理费13106元，诉讼保全费5000元，共18106元，由原告蒙远华负担10066元，被告广西雅庭投资发展有限公司负担6809元，被告杨伦富、庞木生负担1231元。 二审期间，当事人未提供新证据。 经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。 本院另查明，上诉人对一审法院审理的原告杨伦富、庞木生诉被告雅庭投资发展有限公司、杨树清、李崇伟、广西华泰建设集团有限公司等建设工程合同纠纷一案中原告的主体资格以及原告陈述诉讼请求、事实和理由部分内容均无异议。 本院认为，关于上诉人主张其不属于本案适格被告的问题。结合本院二审查明上诉人对一审法院审理的原告杨伦富、庞木生诉被告雅庭投资发展有限公司等建设工程合同纠纷一案，其对作为原告的主体资格以及其起诉陈述诉讼请求、事实和理由部分内容均无异议的事实，一审法院认定杨伦富与被上诉人签订《井架租赁合同》是为了履行上诉人和杨伦富共同与杨树清、李崇伟签订的《建设工程施工劳务分包合同》，故上诉人需按照合同约定对被上诉人承担连带责任是正确的。 关于涉案井架租金及装拆、进退场费、涉案钢管内外架工程款等问题，一审法院根据《井架租赁合同》、《建设工程施工劳务分包合同》、《钢管内外架承包补充协议书》等合同约定以及当事人的诉辩主张，支持被上诉人的合法诉求，认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予以维持。 综上所述，庞木生的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2296元，由上诉人庞木生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘立技 审 判 员 陆志然 审 判 员 黄裕和 二〇二〇年十二月十日 法官助理 潘小钊 书 记 员 曾紫凡