贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终2069号上诉人（原审原告）：邱军跃，男，1980年10月24日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人（原审被告）：四川长和建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区高升桥南街****附**，统一社会信用代码：91510000694830649N。法定代表人：江**义，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨文胜，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15202200310351172。委托诉讼代理人：陈佳，系贵州商同律师事务所律师，执业证号：15201200910614488。被上诉人（原审被告）：水城县木果镇人民政府，住所地：贵州省六盘水市水城县木果镇街上，统一社会信用代码：11520221745707369U。负责人：黄光耀。委托诉讼代理人：林超，男，1986年1月20日生，汉族，住贵州省赫章县。委托诉讼代理人：司朝仁，男，1990年1月5日生，汉族，住贵州省水城县。上诉人邱军跃、四川长和建筑工程有限公司（以下简称四川长和公司）因与被上诉人水城县木果镇人民政府（以下简称木果镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院(2019)黔0221民初4019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邱军跃上诉请求：1.撤销贵州省水城县人民法院（2019）黔0221民初4019号民事判决第一项、第二项，依法改判在2414832.92元及利息之上增加1945458.94元及利息；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决计算错误。一、一审判决第27页中将第二项四川长和公司以借支方式预付给上诉人的工程款单独列为扣减项，与判决中列出的第三项扣减项18535902元重复计算，第三项中实际已经包含了第二项，不应当重复计算。二、上诉人起诉的金额中并不包含管理费用。管理费在蔡炫锋收取的款项中已经收取，上诉人起诉的是工程款，不应当将蔡炫锋已经收取的管理费重复让上诉人承担，应从上诉人的工程款中扣除。三、案涉工程审计报告金额是51045893.86元，其中李成云班组工程款是15000000元，剩余36045893.86元是我应得的工程款。在施工的过程中，我得到四川长和公司支付的17765902元，蔡炫锋支付5800000元，四川长和公司借支1255000元，四川长和公司代我支付民工工资3048892.77元，扣除上述费用，剩余8176099.09元是我应得的工程款。至于最后的金额如何认定请求法院依法判决。综上，恳请改判支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。四川长和公司辩称，一、邱军跃的上诉请求不能成立，一审判决书第27页说理清楚，在扣除的第二项中注明1435000元是以借支方式预付给邱军跃的工程款，而第三项18535902元在括号中特别注明以借支方式预付除外，这表明两笔款项互不包含，并未重复计算。邱军跃上诉的第二项管理费在邱军跃、四川长和公司、李成云的三方协议第七条中约定由邱军跃在项目费用中支付，其两个上诉理由没有事实依据，应当予以驳回。二、四川长和公司在本案中是出借资质一方，四川长和公司将案涉工程挂靠蔡炫锋，蔡炫锋、李成云又将案涉工程主体部分外的剩余工程转包给邱军跃，四川长和公司在本案中既不是转包人也不是违法分包人，不应当向邱军跃承担付款责任，一审认定四川长和公司向邱军跃支付工程款没有法律依据。木果镇政府辩称，与四川长和公司答辩意见一致。另，因该工程质量缺陷期内存在质量缺陷，根据《国务院建设工程质量保证金管理办法》第二条、第九条规定，四川长和公司与木果镇政府签订的工程保修书，木果镇政府于2019年重新安排施工队进行修缮花费500余万元。四川长和公司上诉请求：1.撤销贵州省水城县人民法院（2019）黔0221民初4019号民事判决，改判驳回邱军跃的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由邱军跃承担。事实和理由：一、一审判决未将蔡炫锋向邱军跃支付的5800000元工程款扣减错误。首先，邱军跃在其起诉状事实和理由部分第三项已经明确自认“收到蔡炫锋支付的工程款5800000元”，在（2018）黔0221民初4168号案件庭审笔录第12页中也明确认可“在2016年12月蔡炫锋得到工程款1800多万元……2017年初蔡炫锋支付了我5800000元，这是属于我从2016年11月到2017年初的工程进度款”、“蔡炫锋支付了我5800000元，后来四川长和公司以借款和工程款一起大概是1700-1800万左右”。其次，该工程系案外人蔡炫锋以四川长和公司登字河搬迁工程项目负责人身份全面组织施工，工程款由木果镇政府支付给四川长和公司，再由四川长和公司支付给蔡炫锋，蔡炫锋独立承担该工程的一切纳税责任，全部成本费用由其包干。后李成云又参与蔡炫锋共同施工，蔡炫锋又将工程转包给邱军跃继续施工。上诉人认为，作为施工方无论是谁收到上述工程款，均应计算在总的工程款项中，邱军跃从蔡炫锋手中转包过来该工程，且在过去的庭审中和本次起诉状事实理由部分均认可收到蔡炫锋支付其工程进度款5800000元，根据《民事证据规定》第8条第一款“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证”、第74条“诉讼过程中当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认”。而根据新《民事证据规定》第3条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认，另一方当事人无需举证证明，在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定”之规定，该笔工程款应得到认定。但一审法院不予采纳扣减该5800000元工程款，严重损害上诉人的合法权益。二、建安税1486773.42元应当作为工程款扣减项。首先，蔡炫锋与四川长和公司签订的《项目施工管理目标考核风险责任书》明确约定“责任人独立承担该工程的一切纳税责任，全部成本费用由责任人包干……”。邱军跃从蔡炫锋手中转包过来施工，当然应当受到《木果镇登字河易地扶贫搬迁工程项目补充协议》的约束，理应自行承担自己施工部分的一切税费责任。其次，上诉人在庭审中已经向法庭提供了向税务机关缴纳上述理应由邱军跃缴纳的税款的完税发票，如果税务机关没有收到上述税款，怎么可能开具完税发票？因此，上诉人提供的税务发票已完全证明已代邱军跃向税务机关缴纳税费的事实。针对企业所得税7362452.67元，一审判决确认上诉人提供了相关证据证明所主张的企业所得税金额的税收完税证明，但又以其未提供相关证据证明所主张的企业所得税是如何计算而来，不足以证明与本案具有关联性，对于上诉人提出企业所得税7362452.67元作为工程款扣减项的辩称不予采纳。依法纳税是每个企业、公民应尽的义务，案涉工程应依法纳税是法定事实，邱军跃承包工程所得不可能是例外，且上诉人与邱军跃双方针对税费的承担有明确约定。一审判决完全不顾事实，偏袒一方，想让邱军跃既享受承包工程获取利益，又不承担相应纳税义务，完全否定了上诉人代邱军跃缴纳税费的事实，应予以纠正。三、针对树木绿化保证金300000元及审计费405467元。上诉人认为，一审判决既然认定审计报告结算金额为51045893.86元，但对该审计报告中第一册第八项其他事项说明中的第5项“建议建设单位扣除30万元树木质保金”及第6项“施工单位需承担本项目因审减产生的审计费405467元，建议建设单位在办理结算时从结算价款中扣减”，二笔金额合计705467元又不予认定。一审判决针对案涉工程整改问题认为“应视为案涉工程已竣工验收合格”。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项及第二条规定，“虽案涉合同实为无效合同，但工程已竣工验收合格，故原告作为实际施工人有权主张支付工程款”，对于上诉人及木果镇政府的该项辩称，不予采纳。上述认定错误地认为工程竣工验收合格后，作为施工人就不再有保修、维护、整改的义务。根据《水城县木果镇登字河安置点易地扶贫搬迁安置工程总承包合同》第十六条质量保修的规定及该总承包合同《工程保修书》第二条质量保修期的规定，该工程尚在保修期内，而建设部颁布的《建设工程质量管理条例》第四十条对最低保修期限作出明确规定。另外，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第（一）项、第十一条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第四条、第七条规定，作为案涉工程施工人的邱军跃所承包的工程项目存在多达15个方面需要整改的问题，理应按照《总承包合同》和《工程保修书》及法律法规的规定由施工人邱军跃负责整改并承担因此产生的费用，由于邱军跃未能进行整改导致木果镇政府扣款5358793.69元拒不支付。工程竣工验收合格后，施工人并不等同于就此没有保修、维护、整改的义务。一审判决完全否定了工程在竣工验收后仍有合理的保修期并在保修期内施工人对所有承包施工范围内工程质量承担保修、维护、整改的义务，属事实认定错误。综上，一审判决未予认定的款项：1.邱军跃自认收到蔡炫锋5800000元工程进度款；2.上诉人为邱军跃代缴纳的建安税1486773.42元、企业所得税7362452.67元；3.树木保证金300000元和审计费405467元；4.工程质量问题需整改被木果镇政府扣款5358793.69元。以上合计20713486.78元。邱军跃应返还上诉人的款项为：20713486.78元-2414832.92元＝18298653.86元。再从该款项中扣减《三方协议》约定代为支付李成云的6800000元，该款项由邱军跃自行支付18298653.86元-6800000元＝11498653.86元，该金额为邱军跃应返还给上诉人公司的款项（上诉人将另案主张权利）。另外，邱军跃是案涉工程实际施工人，其只能向转包人李成云、蔡炫锋与木果镇政府主张相关款项，不能向被挂靠人四川长和公司主张工程款。在扣除相关的工程款项上还应当扣除工程质量的修复费用2212370.94元。恳请贵院支持上诉人的上诉请求，改判驳回邱军跃的诉讼请求。邱军跃辩称，我是案涉工程的实际施工人，案涉工程的审计金额为51045893.86元，该工程是李成云和我共同完成的，李成云是前期施工人，从蔡炫锋那里得到8200000元，还差李成云68000**元，除了李成云的工程款就是我应得的工程款。上诉人提到的管理费是蔡炫锋和四川长和公司的协议，我不知晓。质保金问题，我做工程早已竣工验收合格，不存在质量问题，政府早就把搬迁户安置进去，至于搬迁户对房屋的损害是他们自己的损害，不是我的质量问题，所以质保金不应扣减。建安税、企业所得税等不应该由我来承担，就算承担也应该加到审计费用中由政府承担。木果镇政府辩称，案涉项目是木果镇政府与四川长和公司经过招投标后签订施工合同，而邱军跃作为实际施工班组有权向四川长和公司主张相关权利。该项目虽然经审计和竣工验收，但在质量缺陷期内存在严重质量问题，四川长和公司应该督促实际施工人进行整改，但截至2019年10月都未整改，为此，我方重新委托施工队进行了维修整改。邱军跃向一审法院起诉请求:1.判令二被告连带支付原告工程款6395291.80元，欠付工程款利息212110.51元（以6395291.80元为基数，年利率6%计算自2018年2月28日至2018年9月17日共199天），共计6607402.31元；2.判决二被告从2018年9月17日起，以6395291.80元为基数，年利率6%计算至工程款本息支付完止；3.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：木果镇政府通过招投标程序，将水城县木果镇登亨河安置点易地扶贫搬迁工程（以下简称“登亨河搬迁工程”）进行发包。2016年3月20日，案外人蔡炫锋与四川长和公司签订《项目施工管理目标考核风险责任书》，由蔡炫锋作为项目目标考核责任人在登亨河搬迁工程中履行相关责任。登亨河搬迁工程实行分部、分项、单价、单位工程的中标总价目标管理，责任人负责组织前期和施工期间一切资金，公司对责任人实行风险责任制方式管理：责任人独立承担该工程的一切纳税责任，全部成本费用由责任人包干，工程数量以实际完成的工程数量为确认范围，以设计图纸、按照业主发出的中标总价和业主按工程计算计价结算为准；同时，由项目经理部会同业主等有关业务管理部门核实计价。对工程范围内的全部工程，由责任人承担从投标、施工准备至工程竣工验收及缺陷责任期的质量维修、养护等全部责任和义务。项目履约保证金、差额保证金、安全保证金、竣工验收交付使用后的质量保证金由责任人出资，按合同规定金额以公司名义向业主单位缴纳，责任人承担因合同违约造成的责任及经济损失。责任人管理范围为施工合同中确定的工程内容。在责任期间内，为加强公司内部管理，明确职责，责任人需向公司缴纳项目管理费用为实际结算款额的1%。双方还对工程质量与施工安全、双方权利义务等事项进行了约定。后蔡炫锋即据此以四川长和公司、贵阳市建筑设计院有限公司、湖北佳境建筑设计有限公司所组成的联合体的牵头人四川长和公司的名义，参与登亨河搬迁工程的勘察、设计、施工总承包投标并中标。2016年12月1日，四川长和公司（委托代理人蔡炫锋）、贵阳市建筑设计院有限公司、湖北佳境建筑设计有限公司（作为乙方）与木果镇政府（作为甲方）签订《建设工程总承包合同》，约定由四川长和公司、贵阳市建筑设计院有限公司、湖北佳境建筑设计有限公司承包登亨河搬迁工程勘察、设计、施工总承包；工程地点位于水城县；工程内容：安置农户246户962人，总建筑面积52141.2平方米，其中修建住房19240平方米，配套建筑面积32901.2平方米及配套基础设施。安置和建设方式为依托小城镇进行集中安置，住房采用政府统规统建；承包方为包括建筑工程、园林工程、供电、通讯等。工程范围及各方责任：承包范围为按施工招标图纸、招标文件所示内容施工（包工包料）；四川长和公司负责项目施工工作，贵阳市建筑设计院有限公司负责项目设计工作，湖北佳境建筑设计有限公司负责项目勘察工作。工程于2016年12月10日开工，2017年12月10日竣工，总历天数365天。工程质量标准为符合国家《工程施工质量验收规范》标准。合同价款150000000元，最终以审计部门审计结果为准。结算方式：1.按照中标约定：地勘按80元／米，实际现场签单审计核算；设计按照中标总价0.9%计算；施工按照贵州省（04）建筑计价定额的有关规定下浮3%计算，结合当时当地实际材料信息价格结算，最终以审计部门审计结果为准。2.根据每月进度拨款80%，竣工验收完成拨款95%，剩下5%在一年质保期满后支付。四川长和公司（委托代理人蔡炫锋）与木果镇政府签订了其中的“工程施工专用条款”及“工程保修书”。“工程施工专用条款”约定，发包人于2016年12月3日提供《工程施工质量验收规范》，2016年12月5日向承包人提供一式三份的图纸。监理单位委托彭碧安为监理工程师，由其代表甲方对工程质量、工程量和安全进行监督；发包人委派朱杰为工地负责人，由其对工程质量和工程量核准进行全面监督，负责协调工程有关工作事宜；承包人委派董继勇为项目经理，李杰等人为主要管理人员。发包人工作为：应于2016年12月10日使施工场地具备施工条件，于2016年12月8日前将施工所需的水、电、电讯线路接至施工场地，未尽事宜由甲、乙双方共同协商解决；施工场地与公共道路的通道于2016年12月10日前开通至施工现场；图纸于2016年12月15日会审和设计交底等。承包人工作为：工程竣工验收前提交完整的一套竣工图和工程竣工验收报告等。承包人需于2016年12月18日前向发包人提供进度计划，工程师确认的时间为2016年12月20日。合同价款采用招投标方式确定，采用费率价，在施工过程中因当时当地实际材料及人工与拦标控制价预算价格上浮超过5%时，发包方需按实际发生的价格材料补助承包方，风险范围以外合同价款按合同、图纸及招标文件规定执行。工程无预付款，工程价款按进度支付至合同价的80%，余下工程款竣工验收合格后（扣留5%为质保金）一个月内结算付清，工程竣工结算后一次扣留5%为质保金。工程竣工后十日内，承包人向工程师提交已完工程量报告等。工程保修书约定，质量保修期从工程实际竣工之日算起，分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期，双方根据国家有关规定，结合具体工程约定质量保修期：土建工程50年，屋面防水工程1年；电气管线、上下水管线安装工程1年；室外的上下水和小区道路等市政公用工程1年。发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人等。贵阳市建筑设计院有限公司与木果镇政府签订了其中的“设计专用条款”对工程设计事项进行了约定，湖北佳境建筑设计有限公司与木果镇政府签订了其中的“勘察设计专项条款”，对登亨河搬迁工程所涉及的岩土工程勘察相关工作及事项进行了约定。合同签署及相关筹备工作完成后，蔡炫锋即以四川长和公司登亨河搬迁工程工程部项目负责人身份（实为挂靠四川长和公司），全面组织实施登亨河搬迁工程的施工，工程款由木果镇政府支付给四川长和公司，再由四川长和公司支付给蔡炫锋。后案外人李成云参与投资并与蔡炫锋共同实施工程施工。后蔡炫锋、李成云又因故退出本案工程，由邱军跃接替蔡炫锋、李成云并继续挂靠四川长和公司实施全部后续工程的施工，同时各方对蔡炫锋、李成云前期完成工程进行了结算，并于2017年9月19日由邱军跃作为甲方，李成云作为乙方，四川长和公司作为丙方签署了《关于四川交接协议》，约定：木果镇登亨河易地扶贫搬迁工程由丙方中标，甲方与乙方均为丙方的施工班组。该项目的基础及主体工程之前系乙方施工完成，现该工程的装饰及附属工程由甲方承建。就工程交接事宜，达成如下协议即：甲乙双方对登亨河搬迁工程经过成本利润核算，甲方应支付乙方工程结算款6800000元，该款由丙方直接支付。付款方式为在本协议签订后，如业主方向丙方拨付第一笔工程款金额超过6800000元（含本数），则丙方在拨付款到账后的三个工作日内将6800000元一次性支付给乙方；如业主方拨付的第一笔款金额低于6800000元（含本数），则丙方按照拨付款的80%支付给乙方，以后每次业主方向丙方拨款时，均按照80%比例拨付给乙方，直至全部付清为止；6800000元的结算款为乙方的净收款，该项目以后的及以前的相关税费、项目管理费及蔡总所收取的项目管理费等均由甲方的项目费用中支付等。案涉工程在施工期间，作为监理单位武汉工程建设监理咨询有限公司于2017年6月23日向四川长和公司送达了《监理工程师通知单》（附初验质量问题表，所涉问题为：1.A48#一层入户雨棚防水未按照涉及规范要求进行施工，露台防水未按照设计规范要求进行施工；2.楼梯间挡水线未做；3.阳台，露台推拉门顶部封堵不密实，且玻璃无3C认证标志……），要求四川长和公司按初验质量问题表进行整改，整改完成后通知监理单位进行验收。监理单位武汉工程建设监理咨询有限公司于2017年8月24日向四川长和公司送达了《监理工程师通知单》（附2017年8月24日房建质量问题检查表，涉及问题：1.房建多处内外墙平整度不符合设计要求；2.外墙漆脱落，外墙污染严重。3.斜屋面无图施工……），要求四川长和公司对房建排查中发现的问题进行整改。2017年12月10日，登亨河搬迁工程竣工。2018年2月28日，经建设单位即木果镇政府组织勘察、设计、施工、监理等单位和其他有关专家组成验收组进行验收，地基与基础工程、主体结构工程、建筑装饰装修工程、建筑屋面工程、建筑给水排水及采暖工程、建筑电气工程、智能建筑工程、通风与空调工程均为合格，竣工验收结论为：符合质量验收规范要求。建设单位木果镇政府，监理单位武汉工程建设监理咨询有限公司、施工单位四川长和公司、勘察单位湖北佳境建筑设计有限公司、设计单位贵阳市建筑设计院有限公司分别在《工程竣工验收报告》上签章，相关负责人签名。2018年3月8日，木果镇政府向四川长和公司下发木府发［2018］32号文件《木果镇人民政府关于木果镇2016年登亨河易地扶贫搬迁工程验收存在问题整改的通知》，内容为:四川长和公司在接到通知后请立即组织施工人员对木果镇2016年登亨河易地扶贫搬迁工程验收过程中存在的所有问题进行整改，并根据搬迁农户所反映的问题逐户、逐项进行整改完善，完成期限为2018年3月8日至2018年3月15日。2018年5月12日，施工单位四川长和公司在《建设工程竣工验收备案表》上签署“质量合格，申请备案”，并加盖了公司公章。2018年5月15日，勘察单位湖北佳境建筑设计有限公司、设计单位贵阳市建筑设计院有限公司在《建设工程竣工验收备案表》上签署“同意验收”，并加盖了公司公章。监理单位武汉工程建设监理咨询有限公司在《建设工程竣工验收备案表》上签署“符合设计文件要求及施工验收规范规定，同意合格验收”，并加盖了公司公章。建设单位木果镇政府在《建设工程竣工验收备案表》上签署“同意备案”，并加盖了公司公章。2018年6月15日，经水城县审计局对登亨河搬迁工程进行结算审计并出具水城审投报［2018］137号《审计报告》：木果镇政府编制工程结算金额67980636.25元，多计工程结算款16934742.39元，核减率24.91%，责成木果镇政府调减工程投资款16934742.39元，审计建议：本工程结算审计时补栽树木未过成活期和保养期，建议建设单位扣除30万元树木质保金，待过保存保养期后再支付。2018年7月16日、17日、18日，经建设单位木果镇政府、施工单位四川长和公司、监理单位武汉工程建设监理咨询有限公司、审计单位天健工程咨询有限公司共同审定并形成登亨河搬迁工程结算审核定案表，审定结算金额为人民币51045893.86元。2018年8月21日，邱军跃作为乙方与四川长和公司作为甲方签订了《木果镇登亨河易地扶贫搬迁工程项目补充协议》，该协议约定：“甲方委托乙方邱军跃为《木果镇登亨河易地扶贫搬迁工程勘察、涉及、施工总承包》项目的项目负责人，该项目已竣工验收合格，并通过财政评审。现甲乙双方就该项目的遗留问题订立如下协议。一、因该项目还下欠民工工资款、材料款、机械费用、管理人员工资等相关费用，甲乙双方本着解决遗留问题的态度将双方全力配合。二、发包人（木果镇人民政府）将工程款拨入指定的甲方账户，由甲方在乙方整改出所欠明细并报上发包方和甲方的条件下，由甲方借支给乙方，乙方将所收到的工程款支付给所下欠的民工工资款、材料款、机械费用、管理人员工资等相关费用及开建安发票所要缴纳的税费等。三、乙方向甲方做出书面承诺，尾款结算之后，该项目的所有欠款，包括民工工资、材料款机械费用、管理人员工资均与甲方无关，由乙方负责。若因该项目引起的一切纠纷、法律责任、经济责任均由乙方承担，与甲方无关。四、本协议作为主合同（2016年12月1日签订）的重要组成部分，具有同等法律效力”。2018年8月25日，木果镇政府向四川长和公司下发木府函（2018）19号文件《木果镇人民政府关于木果镇2016年登亨河易地扶贫搬迁工程放农民工工资的告知函》，该告知函内容为：“现水城县扶贫开发投融资有限公司已拨付木果镇2016年登亨河易地扶贫搬迁工程款730万元到你单位账户，为保证农民工工资及时发放，特函告贵单位及时发放所欠农民工工资，于2018年8月27日前发放所欠农民工工资”。2018年8月31日，木果镇政府向四川长和公司下发木府发［2018］135号文件《木果镇人民政府关于木果镇2016年登亨河易地扶贫搬迁工程验收存在问题整改的通知》，内容为：四川长和公司在接到通知后请立即组织施工人员对木果镇2016年登亨河易地扶贫搬迁工程验收过程中存在的所有问题进行整改，并根据搬迁农户所反映的问题逐户、逐项进行整改完善，完成期限为2018年8月31日至2018年9月15日。2019年5月31日，木果镇政府向四川长和公司下发《木果镇人民政府关于木果镇2016年登亨河易地扶贫搬迁工程存在问题整改的通知》，认为市住建局、市发改局对木果镇登亨河安置点进行房屋质量监督检查后发现，四川长和公司承建的登亨河安置点及基础设施未整改，如阳台积水问题严重、屋顶瓦片损坏，漏水等问题，限四川长和公司在接到通知后请立即组织施工人员对木果镇2016年登亨河易地扶贫搬迁工程存在的所有问题进行整改，并根据搬迁农户所反映的问题逐户、逐项进行整改完善，完成时限为2019年6月1日至2019年7月30日。另查明，一、本案工程在结转给邱军跃之前，四川长和公司已支付给蔡炫锋工程款人民币18249700.00元：2016年9月29日支付1900000.00元、50000.00元，2016年10月21日支付2000000.00元，2016年12月22日支付5299700.00元，2016年12月28日支付6000000.00元，2017年1月9日支付3000000.00元；二、四川长和公司以借支方式预付给邱军跃的工程款为人民币1435000.00元（其中含：2017年9月30日支付120000.00元，2017年12月4日支付165000.00元，2017年12月4日支付300000.00元，2018年2月12日支付500000.00元，2018年7月12日支付300000.00元）；三、四川长和公司已向邱军跃支付（以借支方式预付除外）工程款18535902.00元：2017年1月25日支付1900000.00元，2017年2月10日支付819000.00元，2017年2月14日支付2181000.00元，2017年3月30日支付600000.00元，2017年4月1日支付（实为2017年3月30日支付）3881804.00元，2017年4月10日支付170000.00元，2017年5月22日支付2114098.00元，2017年5月26日水城县扶贫开发投融资有限责任公司受四川长和公司委托向邱军跃支付2925000.00元，2017年6月22日支付945000.00元，2018年8月1日支付2800000.00元、200000.00元；四、四川长和公司已为邱军跃代付农民工工资3100000.00元；五、四川长和公司开具了购买方为木果镇政府涉及工程款含税金额为51045893.79元（其中含税额1486773.42元）的增值税普通发票；六、2018年12月31日，天健工程咨询有限公司向水城县审计局出具了《水城县木果镇登亨河安置点易地扶贫搬迁工程工程结算审核报告》，该报告载明：“建设单位：水城县木果镇人民政府；施工单位：四川长和建筑工程有限公司；建设地点：水城县；建设时间：2016年12月10日至2017年12月10日；工程概况：本工程为水城县2016年易地扶贫搬迁工程；审核结论：送审金额为67980636.25元；审定金额为51045893.86元；审减金额为16934742.39元，审减率24.91%；其他事项说明：5.施工单位补栽树木未过成活期和保养期，建议建设单位扣除30万元树木质保金，待过保存保养期后再支付；6.根据贵州省物价局文件《关于建设工程造价咨询服务收费通知》（黔价房（2012）86号）规定，审核工程结算时，审减（增）10%以内（含10%）的，追加费用由委托方支付，超过10%以上部分的追加费用有编制方（施工方）支付，施工单位需承担项目因审减产生的审计费用为（16934742.39-67980636.25×10%）×4%的＝405467元，建议建设单位在办理结算时从结算价款中扣减”。七、截止本案诉讼之前，登亨河搬迁工程已有大部分搬迁农户陆续入住。八、木果镇政府尚未拨付工程款5358793.69元。另外，2017年3月6日，邱军跃向水城县财政局木果财政分局汇款600000.00元。一审法院认为：根据蔡炫锋与四川长和公司签订的《项目施工管理目标考核风险责任书》、四川长和公司（委托代理人蔡炫锋）、贵阳市建筑设计院有限公司、湖北佳境建筑设计有限公司与木果镇政府签订的《建设工程总承包合同》、邱军跃作为甲方、李成云作为乙方与四川长和公司作为丙方签署的《关于四川交接协议》、邱军跃作为乙方与四川长和公司作为甲方签订的《木果镇登亨河易地扶贫搬迁工程项目补充协议》，结合邱军跃及四川长和公司的陈述，本案所涉木果镇登亨河搬迁工程系蔡炫锋以四川长和公司登亨河搬迁工程工程部项目负责人身份（实为挂靠四川长和公司）全面组织实施登亨河搬迁工程的施工，后李成云参与投资并与蔡炫锋共同实施工程施工，后蔡炫锋、李成云又因故退出本案工程，由邱军跃接替蔡炫锋、李成云并继续挂靠四川长和公司实施全部后续工程的施工，故邱军跃系案涉工程的实际施工人。本案中，虽然四川长和公司、木果镇政府提出案涉工程未经验收的辩称，但鉴于案涉工程完工后，2018年2月28日，经建设单位即木果镇政府组织勘察、设计、施工、监理等单位和其他有关专家组成验收组进行验收，竣工验收结论为：符合质量验收规范要求。2018年5月12日，四川长和公司在《建设工程竣工验收备案表》上签署“质量合格，申请备案”，2018年5月15日，勘察单位湖北佳境建筑设计有限公司、设计单位贵阳市建筑设计院有限公司在《建设工程竣工验收备案表》上签署“同意验收”，监理单位武汉工程建设监理咨询有限公司在该备案表上签署“符合设计文件要求及施工验收规范规定，同意合格验收”，建设单位木果镇政府在该备案表上签署“同意备案”。因此，应视为案涉工程已竣工验收合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项及第二条规定，虽案涉合同实为无效合同，但工程已竣工验收合格，故邱军跃作为实际施工人有权主张支付工程款。对于邱军跃诉请支付的工程款6395291.80元。首先，根据审计结果，登亨河搬迁工程结算金额为人民币51045893.86元。其次，认定的工程款扣减项：1.四川长和公司已支付给蔡炫锋的工程款18249700.00元。虽然四川长和公司提出工程在结转给邱军跃之前，其已向蔡炫锋支付了蔡炫锋、李成云结算的工程款18749902.10元的辩称，并提供了支付凭证予以证明。但四川长和公司提供的支付凭证中金额为500000.00元的电汇凭证，涉及收款人为“刘筠”，因四川长和公司未能提供其他证据证明“刘筠”与蔡炫锋的关系或“刘筠”的收款行为系受蔡炫锋的委托，故对该笔款项不予确认。因此，四川长和公司已支付给蔡炫锋的工程款应认定为18249700.00元。2.四川长和公司以借支方式预付给邱军跃的工程款为1435000.00元。鉴于证据2018黔02**民初4168号开庭笔录中，邱军跃对四川长和公司提供的用于证明预支给邱军跃工程款1385000元的证据借条及支付凭据的真实性表示无异议，认可属于其与四川长和公司的借款，加之邱军跃在本案中也认可其已收到四川长和公司借款1435000元，故应认定四川长和公司以借支方式预付给邱军跃的工程款为1435000元。3.四川长和公司已向邱军跃支付（以借支方式预付除外）工程款18535902元。庭审中，邱军跃对四川长和公司主张其已向邱军跃支付（以借支方式预付除外）工程款18535902元中涉及600000元金额有异议，认为实际上是走账，是借给政府600000元冲账使用，政府又将款项支付给了四川长和公司，四川长和公司又将该笔款项返还给邱军跃，并为了证明该项主张提供了证据招商银行户口交易明细表两页，但鉴于四川长和公司提供的第五组证据支付凭据中涉及600000元的支付凭据上并未载明600000元系返还给原告的借款，而是载明2017年3月29日水城县财政局木果财政分局向四川长和公司支付了工程进度款600000元及2017年3月30日四川长和公司向邱军跃支付了600000元（相关凭证附言或用途一栏注明退还履约保证金），故邱军跃提供的招商银行户口交易明细表两页不足以证明四川长和公司提供的第**证据支付凭据中第四笔涉及600000元金额系木果镇政府通过四川长和公司而返还给邱军跃的借款，对于邱军跃的该项主张不予采纳。对于邱军跃提出其借给木果镇政府用于冲账使用的600000元，邱军跃可另行主张权利。对于其他支付凭据（含进度款2925000元有关说明）收款方均为邱军跃，其中涉及2925000元的款项，虽付款方为水城县扶贫开发投融资有限责任公司，但水城县扶贫开发投融资有限责任公司出具的进度款2925000元有关说明证实了该2925000元款项系水城县扶贫开发投融资有限责任公司受四川长和公司委托向原告支付，故应认定四川长和公司已向邱军跃支付（以借支方式预付除外）工程款18535902元。4.四川长和公司已为邱军跃代付农民工工资3100000元。因四川长和公司提供的农民工工资花名册中部分款项未有相应的支付凭据加以证明，故结合四川长和公司提供的银行流水、收条、领条、微信转账记录等支付凭据，认定四川长和公司已拨付农民工工资为3048892.77元，鉴于邱军跃认可四川长和公司拨付的农民工工资为3100000元，因此应认定四川长和公司已为邱军跃代付农民工工资3100000元。5.四川长和公司代邱军跃付给李成云的6800000元。因《关于四川交接协议》约定：邱军跃与李成云双方对登亨河搬迁工程经过成本利润核算，邱军跃应支付李成云工程结算款6800000元，该款由四川长和公司直接支付。且四川长和公司表示其支付给蔡炫锋的工程款18749902.10元中并不包含该6800000元。加之，邱军跃也认可该6800000元作为扣减项。故扣减的部分工程款应包含四川长和公司代邱军跃付给李成云的6800000元。6.公司管理费510458.94元。虽然邱军跃系接替蔡炫锋、李成云并继续挂靠四川长和公司实施全部后续工程的施工，涉及的《项目施工管理目标考核风险责任书》、《关于四川交接协议》中关于管理费的约定亦属无效，但邱军跃系借用资质方，其应当对借用资质的非法行为承担责任，不得因其非法行为而获利，故邱军跃无权主张管理费510458.94元（51045893.86元×1%）归其所有。本案中，木果镇政府提出案涉工程存在整改问题的主张，并提供了证据2018年8月31日木府发（2018）135号文件用于证明该项主张。四川长和公司也提出邱军跃所建的工程存在质量问题，需要进行整改的主张，并提供了证据木府发（2019）100号木果镇人民政府文件用于证明该项主张，但因木果镇政府未能提供其他证据与2018年8月31日木府发（2018）135号文件相互佐证，四川长和公司也未能提供其他证据与木府发（2019）100号木果镇人民政府文件相互佐证，鉴于现案涉工程一年质保期已过，故四川长和公司应付邱军跃的工程款中应包含5%的质保金。综上，四川长和公司应支付邱军跃的工程款金额为2414832.92元（51045893.86元-18249700.00元-1435000.00元-18535902.00元-3100000.00元-6800000元-510458.94元）。对于四川长和公司提出工程款扣减部分还包括蔡炫锋代四川长和公司向邱军跃支付的工程款5800000元、建安税1486773.42元、企业所得税7362452.67元、树木绿化保证金300000元、审计费405467元的辩称。1.蔡炫锋代四川长和公司向邱军跃支付的工程款5800000元。因四川长和公司并未提供证据证明该5800000元款项系其委托蔡炫烽代其向邱军跃支付的工程款，故对于四川长和公司提出该5800000元作为工程款扣减项的辩称，不予采纳。2.建安税1486773.42元。因《木果镇登亨河易地扶贫搬迁工程项目补充协议》中约定邱军跃将收到的工程款支付给所下欠的民工工资款……及开建安发票所要缴纳的税费等，四川长和公司未提供支付凭证证明其已向税务机关缴纳上述所主张建安税，故对于四川长和公司提出建安税1486773.42元作为工程款扣减项的辩称，不予采纳。3.企业所得税7362452.67元。《中华人民共和国企业所得税法》第五条规定“企业每一纳税年度的收入总额，减除不征税收入、免税收入、各项扣除以及允许弥补的以前年度亏损后的余额，为应纳税所得额”，而四川长和公司提供的证据仅为载有企业所得税金额的税收完税证明，其并未提供相关证据证明所主张的企业所得税是如何计算而来，故该税收完税证明不足以证明与本案具有关联性，对于四川长和公司提出企业所得税7362452.67元作为工程款扣减项的辩称，不予采纳。4.树木绿化保证金300000元。由于四川长和公司未能提供证据证明补栽的树木未能过成活期及保养期，鉴于质保期已过，故对于四川长和公司提出树木绿化保证金300000元作为工程款扣减项的辩称，不予采纳。5.审计费405467元。虽工程结算审核报告上载明施工单位需承担本项目因审减产生的审计费用405467元，但四川长和公司并未提供证据证明其与邱军跃就审计费负担进行了约定，故对于四川长和公司提出审计费用405467元作为工程款扣减项的辩称，不予采纳。对于邱军跃提出要求支付欠付工程款利息的诉请。因《贵州省建设工程竣工验收备案表》上载明案涉工程竣工日期为2017年12月10日；《建设工程总承包合同》约定扣留5%质保金即2552294.69元（51045893.86元×5%），质保期为一年（从工程实际竣工之日算起），发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金返还承包人；邱军跃与四川长和公司未就逾期付款计付标准进行约定，故四川长和公司欠付邱军跃的工程款金额2414832.92元所涉逾期利息应从2018年12月25日起算，其中从2018年12月25日至2019年8月19日的利息，按照中国人民银行同期贷款基准年利率4.35%计付；从2019年8月20日至工程款付清之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%（一年期）计付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，鉴于四川长和公司提供的证据易地扶贫搬迁安置工程表证实木果镇政府尚未拨付工程款5358793.69元，木果镇政府对该证据无异议。故木果镇政府应在欠付四川长和公司2414832.92元工程款及利息的范围内向邱军跃承担支付责任。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告四川长和建筑工程有限公司于判决生效后十日内支付原告邱军跃工程款2414832.92元及利息（利息以2414832.92元为基数,自2018年12月25日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期贷款基准年利率4.35%计付；自2019年8月20日至工程款付清之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%（一年期）计付）；二、被告水城县木果镇人民政府在欠付四川长和建筑工程有限公司2414832.92元工程款及利息的范围内向原告邱军跃承担支付责任；三、驳回原告邱军跃的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58052元，由邱军跃负担36836元，被告四川长和建筑工程有限公司负担21216元（原告已预交，限被告四川长和建筑工程有限公司于判决生效后十日内支付给原告）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。邱军跃提交以下证据：1.客户名为邱军的中国建设银行个人活期账户全部交易明细2页、银联商务刷卡凭证3页、招商银行账户明细1页，拟证明邱军跃缴纳487138.83元建安税，从而可以认定整个建安税都是邱军跃缴纳的，四川长和公司并未缴纳；2.招商银行流水清单，拟证明2017年3月30日四川长和公司拨付600000元是退还我的履约保证金，不应在工程款中扣减。四川长和公司质证意见：对证据1邱军跃缴纳487138.83元建安税无异议，但是对于其证明整个建安税都是邱军跃缴纳有异议，案涉工程共计缴纳建安税1780000元，其缴纳的没有达到1780000元，依据2017年9月19日的交接协议第七条，邱军跃应当承担所有的税费，因此未缴纳的1292861.17应由其承担，该部分费用应当从其应得的工程款中扣减；对证据2一审中邱军跃已经提交，以一审查明为准。木果镇政府质证意见：对证据1无异议；对证据2在一审中邱军跃已经提交，以一审查明为准。四川长和公司提交以下证据：1.建安税发票完税证明，拟证明四川长和公司缴纳案涉工程建安税的事实；2.企业所得税完税情况，拟证明四川长和公司缴纳案涉工程企业所得税的事实及计算方法；3.2020年12月3日国家税务总局成都市武侯区税务局第二税务所出具的情况说明，拟证明2016、2017、2018三年，四川长和公司合计缴纳的企业所得税19533818.19元，该款项包括了水城县木果镇登亨河安置点易地扶贫搬迁安置工程应缴纳的企业所得税7375325.29元。邱军跃质证意见：对证据1真实性无异议，对合法性有异议。案涉工程建安税是我缴纳的，相关的完税凭证因为需要写四川长和公司名字，所以四川长和公司可以去税务部门打完税凭证，不应该作为四川长和公司陈述的工程款扣减项。四川长和公司持有的增值税发票原件和完税证明是由我缴纳税费后返还给四川长和公司的；对证据2真实性有异议，我们的合同中未提到企业所得税，企业所得税不应该由我承担。对合法性有异议，企业所得税是由企业的收入减去成本所产生的利润乘以25%的税率。我并未向四川长和公司透露案涉工程成本，四川长和公司如何得知成本为21544592.70元，在整个案涉工程中我的收入仅为2300余万元，而产生700多万的企业所得税不合理。对关联性有异议，该笔费用不应作为我的工程款予以扣减；对证据3的三性均有异议，达不到证明目的。木果镇政府质证意见：对三组证据的三性无异议。纳税是每个企业和公民的义务，案涉项目应该按照相关规定进行纳税。但案涉项目所缴纳的企业所得税、建安税是实际施工人邱军跃缴纳还是四川长和公司缴纳，我方不清楚。木果镇政府没有提交新证据。对证据的分析认定如下：一、对邱军跃提交的证据：1.客户名为邱军的中国建设银行个人活期账户全部交易明细、银联商务刷卡凭证、招商银行账户明细，能证明邱军跃缴纳487138.83元建安税的事实，本院对该组证据真实性、合法性、关联性予以确认；2.招商银行流水清单，该组证据一审中邱军跃已提交，并非二审新证据，故本院不予确认。二、对四川长和公司提交的证据：1.建安税发票完税证明，该组证据中部分增值税普通发票一审中四川长和公司已提交，并非二审新证据，且当事人双方对一审认定“四川长和公司开具了购买方为木果镇政府涉及工程款含税金额为51045893.79元（其中含税额1486773.42元）的增值税普通发票”的事实无异议，故案涉工程的建安税金额应认定为1486773.42元；同时，四川长和公司未提交缴纳案涉工程建安税的支付凭证相佐证，而邱军跃提交部分建安税缴纳凭证，四川长和公司陈述其中1000000元建安税系蔡炫锋缴纳，故不能达到四川长和公司缴纳案涉工程建安税的证明目的；2.企业所得税完税情况、2020年12月3日国家税务总局成都市武侯区税务局第二税务所出具的情况说明，其中增值税专用发票的纳税人并非四川长和公司，情况说明未载明四川长和公司缴纳2016-2018年度的企业所得税中涉及案涉工程的具体税款，同时企业所得税纳税主体为企业，并未注明由邱军跃缴纳，故对该组证据的关联性本院不予确认。二审经审理查明事实与一审认定事实基本一致，对一审认定事实本院予以确认。另查明，邱军跃为案涉工程缴纳487138.83元建安税。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，根据当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、一审认定的四川长和公司向邱军跃支付的工程款18535902元中是否包含四川长和公司以借支方式预付给邱军跃的工程款1435000元。二、案涉工程的管理费510458.94元应否从邱军跃的工程款中扣除。三、本案一审程序是否严重违法。四、四川长和公司应否向邱军跃支付工程款，如应支付，工程款数额如何认定。关于争议焦点一，邱军跃主张一审判决计算错误，将第二项四川长和公司以借支方式预付邱军跃的工程款单独列为扣减项，与判决中列出的第三项扣减项18535902元重复计算。经审查，一审判决列出的第三项四川长和公司向邱军跃支付的工程款18535902元明确载明“以借支方式预付除外”，故第三项并不包含第二项费用，邱军跃的该项上诉请求不成立。至于2017年12月4日四川长和公司转账给贵阳市建筑设计院有限公司的300000元，基于邱军跃出具的借条及一审中邱军跃自认收到四川长和公司的借支款1435000元，应作为邱军跃应得工程款扣减。至于2017年3月30日的600000元，邱军跃认为是借给政府冲账使用，但是邱军跃提交的证据不能证明其主张，一审作为工程款扣减并无不当。关于争议焦点二，案涉工程的管理费510458.94元应否从邱军跃的工程款中扣除问题。根据2017年9月19日，邱军跃、李成云、四川长和公司签署《关于四川交接协议》第七条“该项目以后的及以前的相关税费、项目管理费及蔡总所收取的项目管理费等均由甲方的项目费用中支付等。”的约定，同时邱军跃不能因其非法借用资质行为获利，故案涉工程的管理费510458.94元应从邱军跃的工程款中扣除。综上，邱军跃的上诉请求均不能成立。关于争议焦点三，四川长和公司在提交的代理词中主张本案一审遗漏重要当事人蔡炫锋、李成云，应将本案发回重审，追加二人参加诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定：“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的”，本案一审并不存在上述严重违反法定程序情形，蔡炫锋、李成云与邱军跃、四川长和公司之间的关系，蔡炫锋、李成云可另案主张权利，故四川长和公司的该项上诉请求不成立。关于争议焦点四，四川长和公司主张其作为被挂靠人向邱军跃支付工程款无事实和法律依据。本案中，四川长和公司不仅仅是收取管理费的被挂靠人，基于2016年12月1日四川长和公司、贵阳市建筑设计院有限公司、湖北佳境建筑设计有限公司与木果镇政府签订的《建设工程总承包合同》，案涉工程款均是划入四川长和公司账户，四川长和公司再将收到的工程款支付给实际施工人，故四川长和公司应向实际施工人邱军跃支付工程款，故四川长和公司的该项主张不能成立。四川长和公司主张蔡炫锋向邱军跃支付的5800000元应作为工程款扣减，虽然邱军跃自认收到蔡炫锋5800000元工程款，但四川长和公司在支付蔡炫锋182497000元工程款外并未另行支付5800000元给蔡炫锋，其也未提交证据证明该5800000元系其委托蔡炫锋代其向邱军跃支付的工程款，故四川长和公司的该项主张不能成立。四川长和公司主张代邱军跃缴纳的建安税1486773.42元（二审中主张建安税为1780000元）应作为工程款扣减，但四川长和公司未提交缴纳案涉工程建安税的支付凭证，相反邱军跃提交487138.83元建安税缴纳凭证，同时四川长和公司陈述1000000元建安税系蔡炫锋缴纳，故四川长和公司的该项上诉请求不成立。四川长和公司主张代邱军跃缴纳的企业所得税7362452.67元（二审中主张企业所得税为7375325.29元）应作为工程款扣减，根据《中华人民共和国企业所得税法》第一条规定：“在中华人民共和国境内，企业和其他取得收入的组织（以下统称企业）为企业所得税的纳税人，依照本法的规定缴纳企业所得税”，邱军跃不是企业所得税的纳税主体，同时在当事人以往签订的协议、合同中并未明确注明企业所得税由邱军跃缴纳。2017年9月19日邱军跃、李成云、四川长和公司签署《关于四川交接协议》第七条约定的“该项目以后的及以前的相关税费、项目管理费及蔡总所收取的项目管理费等均由甲方的项目费用中支付等”中的税费应指属于施工人的李成云、邱军跃应该缴纳的税费，不应扩大解释到包含四川长和公司应缴纳的企业所得税，故四川长和公司的该项上诉请求不成立。四川长和公司主张邱军跃应得工程款中应扣除300000元树木绿化保证金，案涉工程《工程结算审核报告》其他说明事项中就树木质保金的内容为“施工单位补栽树木未过成活期和保养期，建议建设单位扣除30万元树木质保金，待过保存保养期后再支付。”案涉工程《工程质量保修合同》约定的质量保修期从工程竣工验收合格之日起算一年，从2018年5月15日勘察单位、设计单位、监理单位、建设单位在《建设工程竣工验收备案表》上签字盖章时至今已过一年，一审基于质保期已过，不予扣减并无不当，四川长和公司的该项上诉请求不成立。四川长和公司主张审计费405467元应作为邱军跃的工程款扣减。案涉工程《工程结算审核报告》明确载明“施工单位需承担本项目因审减产生的审计费405467元，建议建设单位在办理结算时从结算价款中扣减”，邱军跃作为实际施工人，应承担因审减产生的审计费，故四川长和公司的该项上诉请求成立，一审未扣减不当，应予纠正。四川长和公司主张因工程质量问题被木果镇政府扣款的5358793.69元应作为邱军跃的工程款扣减，5358793.69元系木果镇政府尚未拨付的工程款，并不代表5358793.69元全是邱军跃施工的工程存在质量问题而产生的修复费用，邱军跃作为实际施工人，案涉工程在质量缺陷期内存在质量问题应由其负责修复，但是现有证据不足以证明案涉工程因邱军跃的工程质量问题产生的修复费用数额，待有证据证明时权利人可另案主张权利，四川长和公司现要求扣减的主张不能成立。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任，故木果镇政府只应在欠付四川长和公司2009365.92元工程款的范围内向邱军跃承担支付责任，一审判决木果镇政府对欠付利息一并向邱军跃承担责任不当，本院予以纠正。综上所述，邱军跃的上诉请求不成立，四川长和公司的上诉请求部分成立。一审认定事实清楚，但未将审计费405467元从邱军跃应得工程款中予以扣减错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省水城县人民法院（2019）黔0221民初4019号民事判决；二、四川长和建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付邱军跃工程款2009365.92元及利息（利息以2009365.92元为基数,2018年12月25日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期贷款基准年利率4.35%计付；2019年8月20日至工程款付清之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%(一年期)计付）；三、水城县木果镇人民政府在欠付四川长和建筑工程有限公司2009365.92元工程款范围内向邱军跃承担支付责任。四、驳回邱军跃其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费58052元，由邱军跃负担39812元，四川长和建筑工程有限公司负担18240元；二审案件受理费67802元，由邱军跃负担46069元，四川长和建筑工程有限公司负担21733元。本判决为终审判决。审判长  岑加祥审判员  王秋红审判员  张德权二〇二〇年十二月八日法官助理祁瑞娟书记员安梦薇