广东省珠海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤04执复132号 复议申请人（被执行人）：李锦城，男，汉族，1985年10月28日出生，住湖北省鄂州市鄂城区。 委托诉讼代理人：李建华，男，汉族，1961年8月17日出生，住湖北省鄂州市鄂城区,系李锦城的父亲。 申请执行人：胥博文，男，1990年5月8日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。 复议申请人李锦城不服广东省珠海市香洲区人民法院（以下称香洲法院）（2020）粤0402执异322号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 香洲法院查明，胥博文与李锦城借贷间借贷纠纷一案，香洲法院于2019年11月27日作出（2019）粤0402民初11745号民事判书，判令：—、李锦城于判决生效之日起十日内向胥博文偿还借款本金10万元及支付逾期利息(以实际所欠本金为基数，自2019年2月14日起至付清之日止，按月利率2%计算，减去已支付的逾期利息1500元)；二、李锦城于判决生效之日起十日内向胥博文支付律师费1.2万元及保全担保费700元。案件受理费1366元，保全费1128元，均由李锦城负担。其后，李锦城不服上述判决上诉至珠海市中级人民法院（以下称珠海中院）。2020年5月15日，珠海中院作出（2020）粤04民终1162号民事调解书，调解书内容如下：一、李锦城在2020年6月14日之前给付胥博文（开户名：胥博文；开户行：招商银行珠海香洲支行；账号：62×××17)人民币128500元，本案纠纷就此了结；二、如李锦城未按照上述约定如期足额给付款项的，胥博文有权依照一审判决结果向香洲法院申请强制执行(其中已经给付的部分按照先扣利息后扣本金的方式予以扣减）；三、胥博文须在收到上述款项后三个工作日内向香洲法院申请解除对李锦城名下平安银行深圳时代金融支行账号为62×××99的银行账户冻结；四、一审案件受理费人民币1366元，保全费人民币1128元，合计共2494元，由李锦城负担（李锦城须在2020年6月14日前一并转账至胥博文上述账户）。二审案件受理费人民币275元,减半收取为137.5元，由李锦城负担。 上述民事调解书于2020年5月20日发生法律效力后，由于李锦城未在调解书约定的期限内履行法律文书确定的义务，胥博文向香洲法院申请强制执行，申请执行的内容为：1.向胥博文偿还借款本金10万元及逾期利息暂计至20300元（以10万元为基数，按月利率2%的标准自2019年2月14日起暂计至2020年6月20日止，实际计算至付清日止，减去已支付的逾期利息12500元）；2.向胥博文支付律师费1.2万元及保全担保费700元；3.向胥博文支付加倍迟延行期间的债务利息暂计542.5元（以10万元为基数，自2020年5月20日起暂计至2020年6月20日，实际计算至付清之日止）；4.李锦城向胥博文支付预缴的案件受理费1366元、保全费1128元；5.执行费由李锦城承担。以上1至5项共暂计136036.5元。香洲法院受理后立案执行，执行案号为（2020）粤0402执5302号。在执行过程中，香洲法院向李锦城送达了执行通知书。2020年7月6日香洲法院以执行裁定（2020）粤0402执5302号之一、之八、之九、之十一、之十二、之十三裁定冻结李锦城银行存款，实际冻结分别为0.07元、0.34元、0元、0元、0元、0.07元；2020年7月13日，香洲法院裁定扣划李锦城银行存款121633.33元至香洲法院指定的银行账户。 在（2019）粤0402民初11745号案诉讼过程中，香洲法院以（2019）粤0402民初11745号民事裁定书裁定查封、冻结、扣押李锦城所有的价值121633.33元的财产。李锦城向香洲法院提交的中国建设银行个人活期账户交易明细账记载2020年6月13日向申请执行人账户支付11000元（附言为：按调解书约定代李锦城偿还借款）。 李锦城异议请求为：1.裁定中止执行（2019）粤0402民初11745号民事判决书；2.暂缓将已划扣的款项给付胥博文，以免造成李锦城的损失无法追回；3.解除对李锦城名下的已被冻结的银行账号的冻结，以免扩大李锦城的损失；4.解除对李锦城的限制消费措施。 香洲法院认为，一、关于本案强制执行是否侵害李锦城权益问题。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本案中，民事调解书是双方自愿达成的，双方约定由李锦城在2020年6月14日之前向胥博文支付128500元，并未约定解除对已冻结款项的冻结而将该笔款项用来支付给胥博文，李锦城未能按照调解书约定的期限支付约定的款项，故香洲法院依胥博文的申请立案强制执行，符合法律规定。 二、关于债务数额问题。按照判决确定的月利率2%，香洲法院计算如下：（一）2019年2月14日至2020年2月14日（采取算头不算尾，下同,共计12个月）：100000×2%×12=24000（元）；（二）2020年2月14日至2020年6月14日（共计4个月）100000×2%×4=8000（元）;(三)2020年6月14日至2020年6月20日（共计6天）100000×(2%÷30)×6=400元。以上合计32400元。（四）本案的迟延履行利息（自2020年5月21日计至2020年6月20日）：100000×(1.75÷10000)×21=367.5（元）。因此，暂计至2020年6月20日，李锦城应向胥博文支付的款项为100000+32400+367.5+12000（律师费）+700（保全担保费）+1366元（案件受理费）+1128（保全费）=147961.5元，应向香洲法院支付执行费1940.55元。扣除李锦城已支付11000元，李锦城仍未能全部清偿本案债务。香洲法院冻结李锦城银行账户、扣划李锦城银行存款，没有违反法律规定，李锦城关于中止执行（2019）粤0402民初11745号民事判决、暂缓支付已扣划的款项、解除已冻结的银行账号，没有法律依据，香洲法院不予支持。 三、解除限制消费令问题。李锦城如认为香洲法院采取限制消费措施违反法律规定的，可以在实施案件中向香洲法院申请纠正，该请求不属于本执行异议案处理的范围。 李锦城的异议理由不成立，无事实与法律依据，香洲法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定驳回李锦城的异议请求。 复议申请人李锦城的复议请求为：1.按照2020年8月20日最高人民法院《关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》，重新裁定债务数额；2.解除对李锦城名下的已经被冻结的银行帐号的冻结，以免扩大李锦城的损失。主要事实理由如下： 香洲法院对李锦城的申请理由没有提出明确的否定意见，已经说明李锦城提出的理由是客观真实的。胥博文在诉讼期间，已经采取了财产保全措施，冻结了李锦城名下的银行存款121633.33元。按照现有法律规定，已经查封、冻结的保全财产，在进入执行程序后保全财产的查封、冻结自动转为执行查封、冻结。据此，(2020)粤0402执异322号执行裁定书认定“并未约定解除对已冻结款项的冻结而将该笔款项用来支付胥博文”的理由不成立。2020年8月20日最高人民法院发布了《关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》，对民间借贷纠纷借贷利息司法保护的上限进行了调整，此次司法解释调整恰逢本执行异议案申请复议法定期限内，因此，李锦城请求依据上述规定，对债务数额重新进行确认。(2020)粤0402执异322号执行异议裁定书，对一审判决第一项已经认定的李锦城已经支付1500元没有作出认定，请求法院予以认定。香洲法院于2020年7月6日对李锦城银行帐号实行冻结人民币137977.50元，加上2019年8月21日保全冻结121633.33元，合计冻结人民币259610.83元，两次冻结数额明显大于执行标的数额，请求法院裁定对多冻结的款项予以解冻。(2020)粤0402执异322号执行裁定部分事实认定错误，现依法提出复议，请求法院查明事实，以保护李锦城的合法权益。 复议申请人李锦城向本院提交如下证据：1.（2019）粤0402民初11745号民事判决书；2.手机截图。 申请执行人胥博文未向本院提交答辩意见及证据材料。 本院经审查查明，香洲法院发出的《协助执行通知书》显示，香洲法院请求协助单位对李锦城名下的银行存款冻结，价值以137977.50元为限。李锦城提交的手机截图显示，冻结余额为-137977.50元。 对香洲法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，（一）关于李锦城复议请求按照2020年8月20日最高人民法院《关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》重新确定债务数额的问题。该复议请求实质上系对（2020）粤04民终1162号民事调解书有异议，该异议涉及生效的民事调解书本身，该异议不属于执行异议的范围，李锦城可循再审或其他途径解决，故本院对该项复议请求不予审查。 （二）关于解除李锦城名下的已被冻结的银行帐号的问题。香洲法院要求协助单位冻结李锦城名下的银行存款，是以人民币137977.50元为限，而非对李锦城名下的银行帐号实际冻结到位人民币137977.50元。事实上，2020年7月6日香洲法院以执行裁定（2020）粤0402执5302号之一、之八、之九、之十一、之十二、之十三裁定冻结李锦城名下的银行存款，实际冻结分别为0.07元、0.34元、0元、0元、0元、0.07元，李锦城提交的手机截图显示也显示没有实际冻结相应款项。香洲法院裁定扣划李锦城名下的银行存款121633.33元至香洲法院指定的银行账户，再加上李锦城已支付11000元，李锦城仍未能全部清偿本案债务，李锦城认为法院冻结数额明显大于执行标的数额，与本院查明的事实不符。另生效的民事调解书并未约定通过解除已冻结款项的方式履行义务。综上，李锦城请求解除其名下银行帐号冻结没有法律依据，本院不予支持。 （三）对一审判决书第一判项中关于李锦城已支付1500元的问题。（2020）粤0402执5302号执行案的执行依据系已生效的（2020）粤04民终1162号民事调解书，而（2019）粤0402民初11745号民事判决因该民事调解书的生效而无效，故李锦城请求对一审判决书即（2019）粤0402民初11745号民事判决第一判项中关于李锦城已支付1500元进行认定，无法律依据，本院不予支持。 （四）对于李锦城提出的其他异议请求，李锦城没有提出复议，视为服判，本院径行予以维持。 复议申请人李锦城的复议理由不成立，本院对其复议请求不予支持。（2020）粤0402执异322号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人李锦城的复议请求，维持广东省珠海市香洲区人民法院（2020）粤0402执异322号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  涂远国 审判员  陈永成 审判员  邓飞熊 二〇二〇年十二月十日 书记员  郑义权