河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终15996号上诉人（原审被告）：深圳洪涛集团股份有限公司，住所地深圳市罗湖区泥岗西洪涛路**，统一社会信用代码914403001921910661。法定代表人：刘年新，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈正骏，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨延忠，男，1965年7月7日出生，汉族，住河南省西平县。委托诉讼代理人：辛聪明，河南宇法律师事务所律师。委托诉讼代理人：张寅明，河南宇法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李云，男，汉族，1971年10月2日出生，住四川省南部县。上诉人深圳洪涛集团股份有限公司（以下简称洪涛公司）因与被上诉人杨延忠、李云劳务合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初7191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月28日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。上诉人洪涛公司委托诉讼代理人陈正骏，被上诉人杨延忠及其委托诉讼代理人张寅明，到庭参加诉讼。被上诉人李云经依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。洪涛公司上诉请求：1、依法撤销河南省郑州市管城回族区人民法院作出的（2020）豫0104民初7191号民事判决书，改判洪涛公司不承担支付杨延忠施工费的责任；2、本案一审、二审诉讼费用由杨延忠、李云承担。事实和理由：一、洪涛公司与杨延忠不存在真实的施工合同关系。一审杨延忠提交的《木工班组装修施工合同》、《分部分项工程量清单计价表》、《工程现场签证审批表》、《工队进度款明细》等均未有洪涛公司盖章确认，相关签字人员亦并非我公司员工，不能作为证明真实施工合同关系的证据采纳。一审法院仅凭判决表述的所谓“相互印证”，即认定施工事实的存在，属于认定事实错误。洪涛公司是与河南远达置业有限公司签订的装饰施工合同，洪涛公司根本不知晓杨延忠的存在，以及从未对杨延忠所谓的施工工程量予以认可。因为年代久远，涉案项目部的具体财务及其他负责人员已无法核实，且项目部的用章亦无法核实真伪，但上文已述，一审法院针对现有证据事实的认定存在错误。二、本案已过诉讼时效。杨延忠提供了所谓的“微信聊天催要欠款记录"以及“转账记录”均存在证据瑕疵。首先，微信记录并未显示聊天双方的真实身份，杨延忠亦未提供相应证据证明；其次，所谓的支付“施工费”10000元，从微信记录并不能显示该笔款项的具体性质即与本案的关联性；最后，关于微信记录的原始载体，一审当庭杨延忠并未提供，亦未得到洪涛公司的质证而被采纳，这不符合证据规定。因此该“微信聊天催要欠款记录”以及“转账记录”不能作为杨延忠向洪涛公司或李云主张权利的证据，本案诉讼时效已过。杨延忠辩称，一审判决事实清楚，证据充分，判决结果正确，应予维持。一、洪涛公司与杨延忠之间存在真实的施工关系，施工合同合法有效。2013年8月10日，杨延忠与洪涛公司签订涉案施工合同，就洪涛公司、李云将其承接的郑州市建业-五栋大楼项目跌木工施工将由杨延忠组织木工班组实际施工，约定了双方的权利义务。该事实由杨延忠提交的施工合同及工程量清单计价表等附件可以证实。庭审中洪涛公司自认郑州建业凯旋广场五栋大楼A、E栋精装修工程系洪涛公司项目，该事实和杨延忠提交分部分项目工程量清单计价表记载一致，杨延忠施工工地为洪涛公司所有。本次施工合作，系经李云联系确定，合同由李云盖好章后交与杨延忠，虽合同上的盖章不完整，但作为合同附件的人工清单报价、增项报价上清晰、完整的印章，可以印证施工合同的真实性，故应当认定施工合同合法有效。二、洪涛公司于2018年5月25日向杨延忠支付施工费1万元，中断了诉讼时效，杨延忠的起诉在合法的诉讼期间，洪涛公司应当向杨延忠支付施工费17万元。一审庭审中洪涛公司承认李云为其员工。杨延忠和李云的催聊天记录，真实记载了杨延忠向李云追讨洪涛公司施工欠款的过程，结合本案杨延忠承接施工是由李云联系，合同的订立，工程款的结算，欠条、承诺书的出具，均由李云经手出具的事实，杨延忠有理由相信李云的所谓即为洪涛公司的行为。李云还款1万元的行为，符合表见代理情形，应当认定为洪涛公司的还款，诉讼时效中断。本案并未超出民诉法规定的诉讼时效。洪涛公司应当就剩余17万元承担还款责任。李云未到庭答辩，亦未提交书面意见。杨延忠向一审法院起诉请求：1、判令洪涛公司、李云向杨延忠清偿施工费17万元及利息暂计26350元（利息按照银行同期贷款利率自2017年1月20日起计算至2019年8月20日，共计31个月；之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率继续计算至实际清偿之日止）。2．本案诉讼费用由洪涛公司、李云承担。一审法院认定事实：杨延忠提交的2013年8月10日《木工班组装修施工合同》载明：经深圳市洪涛装饰股份有限公司项目部商议决定，郑州市建业-五栋大楼精装修木工项目目标任务责任人为杨延忠，项目地点为郑东新区中州大道与商都路交汇处东500米路，时间为2013年8月10日至2013年9月25日。合同另约定了工程款支付方式、任务管理细则、承诺书、仓库管理规定、管理条款、施工工艺要求等详细内容。杨延忠在该合同木工施工班组处签字。2016年10月25日，洪涛公司五栋大楼项目部向杨延忠出具《结算单》一份，载明：“杨延忠木工班组施工建业五栋大楼工费，合计180000元，大写壹拾捌万元。”2016年11月28日，洪涛公司出具《欠条》一份，载明：“今欠到杨延忠木工班组施工五栋大楼深圳洪涛项目部费用180000元。”2016年12月25日，洪涛公司出具《承诺书》一份，载明：“承诺木工杨延忠施工五栋大楼深圳洪涛项目部工费于2017.1.20付清。”上述结算单、欠条和承诺书加盖“深圳市洪涛装饰股份有限公司建业凯旋广场·五栋大楼公共区域装饰施工工程项目部”字样印章，李云均作为担保人签名确认。杨延忠作为木工班组负责人在对郑州建业凯旋广场-五栋大楼A、E栋精装修工程施工期间，产生如下表单：1．《分部分项工程量清单计价表》一份，该表单载明部位、项目名称、项目描述特征、工程量、单价等详细内容，同时手写载明“工程量已审核，属实。施工员：夏文强，2014.10.25”字样。洪涛公司建业凯旋广场·五栋大楼公共区域装饰施工工程项目部出具的《（A栋）木工／乳胶漆（人工清单报价）》、《增项报价》与上述表单相互印证。2．《工程现场签证审批表》9份，该组审批表载明工程名称为“建业凯旋广场-五栋大楼A、E栋公共区域精装修工程”，另载明签证原因、签证内容、费用估价及来源等具体情况，审批表由技术人员、现场经理等与施工班组杨延忠现场会签。3．《工队进度款明细》一份，载明项目名称、现场完成工程量、人工单价以及扣款项目等内容。张玉君与杨延忠分别签字确认。又查明，深圳市洪涛装饰股份有限公司于2019年2月28日变更为现名即深圳洪涛集团股份有限公司。诉讼中，1．杨延忠自认，李云于2018年5月25日支付施工费10000元，同时提交微信聊天催要欠款记录及转账记录予以佐证。2．洪涛公司述称：建业五栋大楼一标段A、E公共区域是由洪涛公司与河南远达置业有限公司签订的装饰施工合同；因为时间久远，无法核实该装饰工程木工部分由谁施工完成，亦无法核实杨延忠所提交证据中所加盖印章是否为洪涛公司印章；李云系洪涛公司涉案项目部的临时聘用人员。一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，洪涛公司承建建业五栋大楼一标段A、E公共区域装饰工程。杨延忠提交的证据包含了合同签订、施工过程、结算等详细情况，各项证据相互印证，能够证明洪涛公司将上述工程的木工劳务部分转包给杨延忠，由其实际施工，双方形成事实上的劳务分包合同关系。杨延忠基于其与洪涛公司、担保人李云结算后形成的结算单、欠条和承诺书要求洪涛公司支付施工尾款170000元，具有事实及法律依据，原审法院予以支持。关于杨延忠主张的欠款利息问题，洪涛公司、李云在承诺书中承诺于2017年1月20日付清工费，洪涛公司、李云未按时付款给杨延忠造成利息损失，洪涛公司应向杨延忠支付相应利息，利息以170000元为基数，自2017年1月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。杨延忠主张过高部分，原审法院不予支持。李云作为担保人签字确认，双方未约定保证方式，后杨延忠在保证期间及之后又多次催要，李云应当就洪涛公司欠付的上述款项承担连带责任保证。洪涛公司辩称诉讼时效已过及不认可其与杨延忠存之间在施工合同关系，与庭审查明的事实不符，原审法院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、洪涛公司于判决生效之日起十日内向杨延忠支付施工费170000元及利息（利息以170000元为基数，自2017年1月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、李云对洪涛公司上述第一项债务向杨延忠承担连带责任；三、驳回杨延忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4227元，减半收取计2114元，由洪涛公司、李云负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人应对自己的主张提供充分的证据予以证明，否则将承担不利的法律后果。一方当事人在法庭审理中对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，洪涛公司上诉称洪涛公司就涉案施工项目系与案外人签订施工合同，洪涛公司与杨延忠不存在真实的施工合同关系，并且杨延忠的起诉超出诉讼时效。洪涛公司自认涉案施工项目系洪涛公司承接项目的内容，亦在一审庭审中认可李云系其聘用人员，但对其主张涉案施工项目系由案外人完成施工未能提交充分的证据。杨延忠针对涉案项目合同签订、实际施工以及结算提交了充分的证据，提起本案诉讼并未超出诉讼时效。故洪涛公司的上诉主张理由不能成立，本院不予支持。综上所述，洪涛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4227元，由深圳洪涛集团股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  徐勤焱二〇二〇年十二月十日书记员  张玉洁