江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏01民终5987号上诉人（原审被告）：郭金伦，男，1947年3月1日生，汉族，住南京市六合区。被上诉人（原审原告）：谢冬梅，女，1988年12月28日生，汉族，住南京市六合区。上诉人郭金伦因与被上诉人谢冬梅装饰装修合同纠纷一案，不服江苏省南京市六合区人民法院作出的（2019）苏0116民初7615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭金伦上诉请求：一、撤销南京市六合区人民法院作出的（2019)苏0116民初7615号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。事实与理由：一、被上诉人并无证据证明上诉人存在违约行为。1、被上诉人并无证据证明渗漏系上诉人施工不当所致。卫生间渗漏原因很多，可能是被上诉人使用不当、疏于管理，亦或是外墙渗水、房屋潮湿导致，再或是在两年半期间被上诉人又进行过卫生间改造导致，甚至可能是物业人员拆墙时过失破坏导致。所以，一审法院在未通过现场勘查或司法鉴定等手段查清漏水原因的情况下，轻信利害关系人的证人证言，主观臆断漏水与上诉人的施工不当之间存在因果关系，属于认定事实错误。2、案涉卫生间于2017年3月20日改造完工，被上诉人验收合格后正常使用。2019年10月1日，被上诉人才联系上诉人称卫生间洗衣机水龙头漏水，但上诉人前往现场时，被上诉人已自行将洗衣机水龙头处墙体砸开，墙内水管与三通接头已被撬开，由于现场已破坏，无法确定房屋漏水系上诉人水管安装存在重大过失导致。上诉人依约履行了全部合同义务，不存在任何违约行为。综上，被上诉人并无充分证据证明房屋漏水与上诉人的施工不当之间存在因果关系，上诉人不存在任何违约行为。一审法院认定基本事实错误。二、被上诉人应对房屋扩大损失承担全部责任。根据被上诉人自认，房屋渗水9月份就已经存在，但被上诉人并未第一时间通知上诉人现场查勘，而是自行找人拆除墙体，无故拖延至10月份才通知上诉人，以致房屋损失进一步扩大，漏水原因无法查明。因此，被上诉人对房屋扩大损失存在明显过错，应独自承担房屋漏水产生的扩大损失。即便法院通过调查，查明渗水系上诉人施工不当导致，上诉人也只应承担一小部分责任，而非一审法院认定的60%的责任。谢冬梅辩称，案涉卫生间由上诉人装修，所有渗水部位都位于墙体内，不可能是使用不当造成的。一审法院现场勘验确认了，水龙头接口未焊接好。装修完毕后，因为缺乏经验，其验收时并未进行压力测试，但其当时就提出了水流较小，上诉人表示是正常的，让其联系自来水公司。2019年9月份，其发现墙体发霉，随即联系了水电师傅和上诉人，要求三方一起到场查明原因，但上诉人在答应到场的情况下，到约定时间上诉人也没有到场。手机关机，一直无法联系，最后，在物业公司、水电师傅和其三方在场的情况下查找漏点。当时，水电师傅就指出接口不合格，房屋鉴定专家也表示是接口不合格导致。2019年9月30日，其多方打听找到上诉人家，上诉人女婿表示第二天会带上诉人到场。第二天到场后，上诉人只愿意赔偿500元，其未同意。最后，上诉人同意其自行维修，费用由上诉人承担，但在维修后上诉人拒绝支付费用，一审法院只判令上诉人承担60%的维修费用，已经是对上诉人照顾。请求二审法院驳回上诉，维持原判。谢冬梅向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令郭金伦赔偿损失26700元；2.案件受理费、保全费、鉴定费由郭金伦承担。一审法院认定事实如下：坐落于南京市六合区房屋系谢冬梅、刘长辉共同共有。2017年3月5日，谢冬梅（甲方）与郭金伦（乙方）签订《改造协议》一份，约定郭金伦承包上述房屋墙、地砖全换，水管全换，集成吊顶、浴霸、灯，客厅铲墙批两片腻子、找平（墙纸、洁具），水泥砖，卫生间防水乙方全包，包括人工费用（墙纸、洁具甲方自购）材料人工费用计11500元整。垃圾下楼后甲方自行处理。付款方式预付10000元，尾款工程完成后一次付清，如有其他事宜，双方协商解决。防水包5年，从2017年3月20日到2022年3月20日。2019年9月29日，在谢冬梅、物业工作人员在场的情况下，水电工对水管进行压力测试，砸开墙面、地面的瓷砖后发现洗衣机龙头处的水管三通接头未接好，有水溢出，地面瓷砖下还存有大量积水。10月1日，谢冬梅、郭金伦及物业工作人员共同到现场查看漏水点，郭金伦同意扣除500元费用。案件审理过程中，谢冬梅申请对涉案房屋修复费用进行鉴定，中资资产评估有限公司鉴定结论为：涉案房屋修复费用评估值为26650元。第一次庭审中，谢冬梅称是2019年出现渗水情况，郭金伦称是2018年出现渗水情况。证人池某称，谢冬梅曾于2019年4月25日向涉案房屋所在小区的物业公司反映漏水情况。第二次庭审中，郭金伦称在2019年10月之前谢冬梅曾联系其去看过现场，但不记得什么时间了。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。谢冬梅与郭金伦签订的《改造协议》，系双方真实意思表示，不违反相关法律法规效力性规定，合法有效。双方协议约定“防水包5年”，根据国务院《建设工程质量管理条例》第四十条的规定，电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程最低保修期限为2年。根据双方庭审陈述及证人证言，一审法院认定涉案水管接头在保修期内出现质量问题导致漏水，最终造成损失，郭金伦应当承担赔偿损失的责任。当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，谢冬梅在房屋出现渗水问题时未及时、妥善采取相关措施，致使损失进一步扩大，应自行承担扩大的损失。一审法院以实际产生的损失为基础，综合双方协议约定的内容、涉案装修工程已使用时间、出现渗水时间及双方的过错，酌定郭金伦赔偿漏水损失的60%，即15990元（26650元×60%）。郭金伦抗辩房屋渗水存在其他原因，但未提供证据证明，一审法院不予采纳。综上所述，谢冬梅部分诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持；超出部分诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院》第十六条第二款之规定，判决：一、郭金伦于判决生效之日起十日内赔偿谢冬梅损失15990元；二、驳回谢冬梅其他诉讼请求。案件受理费468元，保全费740元，鉴定费5000元，合计6208元，由谢冬梅负担3104元，郭金伦负担3104元。二审中，被上诉人提交通话记录一份，证明2019年9月27日至29日，其多次联系上诉人，但上诉人不接电话。证明不是其不通知上诉人现场查看，是上诉人自己不接电话，所以其才自行查找漏点的。上诉人质证认为，电话记录中确实是其电话号码，但当时双方约定好10月1日去现场，才没有接电话。双方对一审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。本院认为，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。谢冬梅与郭金伦签订的《改造协议》，系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。现案涉房屋因水管接头安装存在问题导致漏水产生损失，一审法院根据双方当事人庭审陈述及证人证言，认定涉案水管接头在保修期内出现质量问题产生损失，郭金伦应当承担赔偿责任于法有据。关于扩大的损失问题，谢冬梅在房屋出现渗水问题时未及时采取措施，致使漏水产生的损失进一步扩大，应自行承担相应的责任。一审法院以实际产生的损失为基础，结合双方协议约定、涉案装修工程使用时间、出现渗水时间及双方的过错等因素，酌定郭金伦赔偿漏水损失的60%即15990元并无不当。上诉人郭金伦虽称被上诉人谢冬梅并无证据证明渗漏为其施工不当所致，但根据一审查明的事实，2019年9月29日，在谢冬梅、物业工作人员在场的情况下，水电工对水管进行压力测试，砸开瓷砖后发现洗衣机龙头处的水管三通接头未接好，有水溢出，地面瓷砖下还存有大量积水，故上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人郭金伦又称其勘查现场时，发现被上诉人谢冬梅已自行将洗衣机水龙头处墙体砸开，现场已破坏，无法确定水管接头漏水系上诉人水管安装存在重大过失导致，但根据被上诉人谢冬梅二审中提交且上诉人予以认可的证据，因其拒绝接听电话，导致未能及时参与漏水原因的勘查，故对此上诉意见，本院不予采纳。上诉人郭金伦主张房屋渗水存在其他原因，但未提交证据证明，本院不予支持。综上所述，上诉人郭金伦的上诉请求不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人郭金伦负担。本判决为终审判决。审判长  马帅审判员  郑慧审判员  李斐二○二○年十二月三日法官助理闫宇虹书记员朱亚芳