河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初2278号 原告：中国民生银行股份有限公司衡水分行，住所地衡水市桃城区和平西路**。 负责人：赫立波，分行行长。 委托诉讼代理人：张焕响、张梅芝，该行员工。 被告：李建奇，男，1960年12月10日出生，汉族，现住衡水市安平县。 被告：李少龙，男，1989年7月23日出生，汉族，现住衡水市安平县。 被告：商龙，男，1982年8月30日出生，汉族，现住衡水市安平县。 被告：符顺吉，男，1973年7月15日出生，汉族，现住衡水市饶阳县。 被告：李慧聪，女，1982年7月29日出生，汉族，现住衡水市安平县。 被告：李庆逊，男，1987年9月29日出生，汉族，现住衡水市安平县。 被告：安平县瑞龙金属制品有限公司，住，住所地安平县南王庄镇角南村东/div> 法定代表人：商龙。 被告：安平县吉诺达交通设施制造有限公司，住，住所地衡水市安平县程油子乡北杨庄村南/div> 法定代表人：李建奇。 原告中国民生银行股份有限公司衡水分行（以下简称民生银行衡水分行）与被告李建奇、李少龙、商龙、符顺吉、李慧聪、李庆逊、安平县瑞龙金属制品有限公司（以下简称安平瑞龙公司）、安平县吉诺达交通设施制造有限公司（以下简称安平吉诺达公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告民生银行衡水分行委托诉讼代理人张焕响、被告李建奇及被告安平吉诺达公司到庭参加了诉讼，被告李少龙、商龙、符顺吉、李慧聪、李庆逊、安平瑞龙公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法予以缺席审理，现已审理终结。 原告民生银行衡水分行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告李建奇、被告安平吉诺达公司共同偿还原告贷款本金1727957.89元及截至2019年10月30日的利息9562.62元、罚息470273.61元，合计2207794.12元（以后罚息及复利按照合同约定另行计算至清偿完毕之日止）；二、判令被告李少龙、被告商龙、被告符顺吉、被告李慧聪、被告李庆逊、被告安平瑞龙公司对提供担保的贷款本息承担连带责任保证的担保责任；三、判令八被告承担本案全部诉讼费用。 被告李建奇及被告安平吉诺达公司辩称，借款属实，第一次贷款金额是2800000元，后来倒贷2000000元，每年倒贷一次，现有经济状况无力偿还贷款。 被告李少龙、符顺吉、李慧聪、李庆逊经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、廉政监督卡、司法公开告知书、合议庭成员告知书、（2020）冀1102民初2278号民事裁定书（简转普）、开庭传票后未答辩亦未提交证据。 被告商龙、被告安平瑞龙公司经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、廉政监督卡、司法公开告知书、合议庭成员告知书、（2020）冀1102民初2278号民事裁定书（简转普）、开庭传票后未答辩亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2016年1月29日，原告民生银行衡水分行（乙方）与被告李建奇、安平吉诺达公司（甲方）签订《综合授信合同》（编号：948052016001557），合同约定在本合同约定的授信有效期限内，甲方可向乙方申请使用的最高授信额度为2000000元，有效使用期限为24个月，自2016年1月29日至2018年1月29日。甲方同意，对于上述甲方外的其他授信提用人在本合同授信额度项下所发生的全部债务，包括但不限于本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）承担共同偿还义务。对于到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。 被告安平吉诺达公司作为共同还款人（甲方）与被告李建奇（乙方）、原告民生银行衡水分行（丙方）共同签订《共同还款协议》一份，协议约定甲方对乙方在原合同（即上述编号为948052016001557《综合授信合同》）项下的全部债务（包括但不限于乙方应偿付的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用）承担连带责任。 被告符顺吉、被告李慧聪、被告李庆逊、被告商龙、被告安平瑞龙公司、被告李少龙分别与原告民生银行衡水分行签订《最高额担保合同》（编号：948052016001557-03、948052016001557-04、948052016001557-05、948052016001557-06、948052016001557-07、948052016001557-08），均自愿为被告李建奇的上述主合同项下的债务提供最高额连带保证责任，最高额担保所担保的主债权的发生期间为2016年1月29日-2018年1月29日，担保范围为主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用，保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。 2017年1月5日，被告李建奇、安平吉诺达公司向原告民生银行衡水分行提出借款支用申请，申请借款金额为2000000元，借款期限为2017年1月5日至2018年1月4日，贷款用途为支付货款，借款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.35%）上浮90%，确定为年利率8.265%，罚息浮动比率50%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为14日。同日，原告民生银行衡水分行向被告李建奇指定账户（开户行：中国民生银行股份有限公司安平支行，户名：刘影，账号：62×××80）发放贷款2000000元。 贷款到期日前，被告李建奇偿还原告民生银行衡水分行贷款利息157494.19元；贷款到期日后，被告李建奇偿还原告贷款本金272042.11元、利息79.88元、罚息205.78元。截至2019年10月30日，被告李建奇尚欠贷款本金1727957.89元、利息9562.62元、罚息470273.61元，共计2207794.12元。被告安平吉诺达公司未履行共同还款责任，被告符顺吉、被告李慧聪、被告李庆逊、被告商龙、被告安平瑞龙公司、被告李少龙未履行最高额连带保证责任。上述事实有原、被告提交证据及庭审笔录在卷为证。 本院认为，原告民生银行衡水分行与被告李建奇、安平吉诺达公司签订的《综合授信合同》及《共同还款协议》，对授信额度金额、期限、利率、违约责任等内容进行了约定；原告民生银行衡水分行分别与被告符顺吉、被告李慧聪、被告李庆逊、被告商龙、被告安平瑞龙公司、被告李少龙签订的《最高额担保合同》，均对主债务情况、担保方式、担保范围等内容进行了约定。上述合同系当事人真实意思表示，已依法成立，合同内容均未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害国家、集体或第三人利益，故均属有效合同，对各方当事人均具有法律约束力。原告民生银行衡水分行于2017年1月5日向被告李建奇指定的银行账户发放贷款2000000元，依约履行了借款出借义务。现原告民生银行衡水分行主张被告李建奇拖欠贷款本金1727957.89元、利息9562.62元、罚息470273.61元（已计算至2019年10月30日），共计2207794.12元，被告李建奇作为借款人，被告安平吉诺达公司作为共同还款人，庭审答辩时认可借款属实，但未提供证据证明其已向原告民生银行衡水分行清偿案涉债务，亦未提供证据予以反驳，故二被告应当承担举证不利的法律后果。对于原告民生银行衡水分行要求被告李建奇、安平吉诺达公司共同偿还借款本金1727957.89元、利息9562.62元、罚息470273.61元，共计2207794.12元，并按照合同约定另行计算2019年10月30日之后的罚息及复利至本息全部清偿之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 被告符顺吉、被告李慧聪、被告李庆逊、被告商龙、被告安平瑞龙公司、被告李少龙对被告李建奇的上述全部债务承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，故原告民生银行衡水分行要求被告符顺吉、被告李慧聪、被告李庆逊、被告商龙、被告安平瑞龙公司、被告李少龙对被告李建奇的上述贷款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。 被告符顺吉、被告李慧聪、被告李庆逊、被告商龙、被告安平瑞龙公司、被告李少龙未作答辩，未向本院提交证据，亦未到庭参加诉讼，但民事责任应当承担。被告符顺吉、被告李慧聪、被告李庆逊、被告商龙、被告安平瑞龙公司、被告李少龙在承担保证责任后，有权向债务人追偿。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告李建奇与安平县吉诺达交通设施制造有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国民生银行股份有限公司衡水分行借款本金1727957.89元、利息9562.62元、罚息470273.61元，共计2207794.12元（罚息已计算至2019年10月30日，之后罚息及复利按照合同约定另行计算至本息清偿完毕之日止）； 二、被告符顺吉、被告李慧聪、被告李庆逊、被告商龙、被告安平瑞龙公司、被告李少龙对被告李建奇的上述全部债务承担连带清偿责任； 三、被告符顺吉、被告李慧聪、被告李庆逊、被告商龙、被告安平瑞龙公司、被告李少龙在承担保证责任后，有权向被告李建奇进行追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24462元，由被告李建奇与被告安平县吉诺达交通设施制造有限公司共同担负，被告符顺吉、被告李慧聪、被告李庆逊、被告商龙、被告安平瑞龙公司、被告李少龙承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 扈 毅 人民陪审员 齐 峰 人民陪审员 张桂敏 二〇二〇年十二月九日 法官 助理 范 真 书 记 员 张冬雪 ——