辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民再247号上诉人（原审被告)：大连绿城房地产开发有限公司，住所地大连市沙河口区中山路**。法定代表人：李骏，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏柯，上海市协力(大连)律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱涵铂，上海市协力(大连)律师事务所律师。上诉人(原审被告)：绿城物业服务集团有限公司大连分公司，住所地大，住所地大连市中山区不朽巷绿城桃源里项目**楼**v>法定代表人：刘树峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘芳，女，该公司员工。委托诉讼代理人：赵国峰，辽宁腾坤律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘菁菁，女，1998年1月16日生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：李**翔，辽宁双护律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：大连市自来水集团有限公司，住所地大连市西岗区高，住所地大连市西岗区高尔基路** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：初永生，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙佑军，辽宁天合律师事务所律师。上诉人大连绿城房地产开发有限公司（以下简称绿城房地产）、绿城物业服务集团有限公司大连分公司（以下简称绿城物业）与被上诉人刘菁菁、大连市自来水集团有限公司（以下简称自来水公司）财产损害赔偿纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2017年9月20日作出（2016）辽0204民初4339号民事判决，绿城物业、绿城房地产不服，向本院提起上诉。本院于2018年3月30日作出（2018）辽02民终1717号民事判决，已经发生法律效力。刘菁菁不服，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2018年11月29日作出（2018）辽民申3855号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2019年10月24日作出（2019）辽02民再148号民事裁定，撤销本院（2018）辽02民终1717号民事判决和大连市沙河口区人民法院（2016）辽0204民初4339号民事判决，将本案发回大连市沙河口区人民法院重审。大连市沙河口区人民法院于2020年8月24日作出（2020）辽0204民初105号民事判决，绿城房地产、绿城物业不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人绿城房地产的委托诉讼代理人魏柯、朱涵铂，绿城物业的委托诉讼代理人刘芳、赵国峰，被上诉人刘菁菁的委托诉讼代理人李**翔，自来水公司的委托诉讼代理人孙佑军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绿城房地产上诉请求：请求撤销大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初105号民事判决，依法改判驳回刘菁菁对绿城房地产的诉讼请求。事实和理由：1.绿城房地产对本案漏水管道不负有维修义务。二次供水系统是否移交不是划分供水设施维修责任的依据，供水单位对供水管线的维修、养护责任不以工程移交为前提条件。《大连市供水用水条例》第38条规定，“供水设施的维修按照下列规定执行：……（二）使用公共供水的居民用户，终端水表在用户室外的，室内设施由居民用户或者房屋所有人负责，室外设施由供水企业负责”，该条例未将二次供水系统是否移交作为供水企业承担维修责任的前提条件。深蓝中心项目的终端水表在用户室外，且案涉漏水管道位于四层公共区域，属于自来水公司的维修范围。本案中无论二次供水系统是否移交给自来水公司，均不影响其维修义务。自来水公司不履行义务，应当承担相应的赔偿责任。2.案涉漏水管道发生漏水时已过保修期，原审法院不应将维修责任判定给绿城房地产。根据本案查明事实，案涉房屋于2012年12月1日交付使用。按照《房屋建筑工程质量保修办法》第七条的规定，给排水管道的最低保修期限为两年。深蓝中心项目给排水管道保修期于2014年11月30日届满。而本案漏水发生于2016年4月，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内出卖人应当承担修复责任。保修期满，绿城房地产不再负有维修义务，也不应承担侵权责任。3.绿城房地产出于绿城集团客户至上的服务理念，主动对漏水管道实施维修，不代表其负有法定维修义务。4.一审判决认为房屋漏水必然产生租金损失，实质是认为购买房屋只能出租而不能自用，这个前提显然不成立。在本案漏水发生时及漏水发生前和修复完毕后的相当长的时间内，案涉房屋并未对外出租，而是由刘菁菁的父母自用，没有产生实际租金损失。一审将租金评估值全额认定为刘菁菁的实际损失，缺乏事实和法律依据。此外，案涉房屋建筑面积937.24平方米，且有两个卫生间，有两套独立的下水系统，可独立使用。本次漏水仅是其中一个卫生间棚顶受淹，并未造成整套房屋无法使用的后果。一审法院因一个卫生间棚顶受淹就判令绿城房地产赔偿一套近1000平方米房屋的四个月租金，缺乏合理性。绿城物业辩称，对于绿城房地产是否负有维修义务，应看案涉管网是否移交给自来水公司以及相关法律法规的规定。具体应由谁承担责任，绿城物业不发表意见。但绿城物业没有修缮义务，不应承担赔偿责任。刘菁菁辩称，不同意绿城房地产的上诉意见，绿城房地产负有相应的维修责任。根据《大连市供水用水条例》的规定，相应的管线移交应有相关的交付文件，本案并无证据显示绿城房地产将室内供水管线交付给自来水公司。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。自来水公司辩称，不同意绿城房地产的上诉请求。涉案房屋的供水方式是二次加压供水。二次加压供水设施是由建设单位绿城房地产施工和建设的。涉案房屋的自来水设施，自建设之后一直没有移交给自来水公司，因此自来水公司不应承担案涉房屋的自来水设施和设备的维修义务。绿城物业上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或改判绿城物业不承担赔偿责任；2.一、二审案件受理费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院认定漏水导致案涉房屋无法正常出租，产生了相应的经济损失及损失数额是错误的。案涉房屋可以正常出租，且未产生直接经济损失。2.原审法院认定责任主体错误。案涉房屋楼上漏水并不是绿城物业的过错，也非绿城物业的原因造成。根据《辽宁省物业管理条例》第十五条第三款规定：移交给专业经营单位维护管理的设施设备及相关管线，其维修、养护、更新和改造等费用，由专业经营单位依法承担，不得从物业服务费和住宅专项维修基金中列支。尚在保修期内的，其费用由建设单位承担。《房屋建筑工程质量保修办法》第八条规定：房屋建筑工程保修期从工程竣工验收合格之日起计算。《辽宁省物业管理条例》第七十四条规定：建设单位应当按照国家规定的物业保修范围和保修期限，承担保修责任。物业服务企业对业主专有部分和共用部位、共用设施设备保修期内出现的质量问题，应当及时通知建设单位。建设单位应当立刻通知施工单位到现场核查情况，予以保修。建设单位无法通知施工单位或者施工单位未按照约定进行保修的，建设单位应当另行委托其他单位保修。通过上述规定不难看出，此次漏水事故中，绿城物业只有通知的义务，而无修缮的义务。3.绿城物业是基于《前期物业服务合同》对案涉房屋所在的小区提供物业服务。如与业主产生纠纷，应适用《辽宁省物业管理条例》而非《中华人民共和国侵权责任法》。即便适用《中华人民共和国侵权责任法》，本案也属普通财产损害赔偿案件，应适用过错原则。本案中绿城物业并无过错，不是侵权责任的主体，不应承担责任。绿城房地产辩称，同意绿城物业的上诉请求。案涉漏水管线的保修责任应当由自来水公司承担。刘菁菁辩称，不同意绿城物业的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案涉房屋持续漏水，不具备出租条件，必然造成刘菁菁的租金损失。刘菁菁已经缴纳了物业费，绿城物业负有对公共部分维修的义务，应承担赔偿责任。自来水公司辩称，同意绿城物业关于绿城房地产承担本案赔偿责任的主张。刘菁菁向一审法院起诉请求：判令绿城物业、绿城房地产赔偿刘菁菁因房屋漏水致使产生的租金损失439931元、鉴定费12000元。一审法院认定事实：2010年8月，被告绿城房地产与浙江绿城物业管理有限公司（现已更名为绿城物业服务集团有限公司）签订《前期物业服务合同》，绿城房地产为甲方、浙江绿城物业管理有限公司为乙方，甲方选聘乙方为绿城.大连深蓝中心提供前期物业管理服务。合同约定：第四条在物业管理区域内，提供的物业服务包括以下内容1、物业共用部位的维修、养护和管理（物业共用部位明细详见附件一）……。2、物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理（物业共用设施设备明细详见附件二）……。附件一：共用部位是指物业管理区域内属于全体物业买受人或单栋物业的物业买受人、使用人共同使用的门厅、楼梯间、水泵间、内天井……等部位；附件二：共用设施设备，是指物业管理区域内属于全体物业买受人或单栋物业的物业买受人、使用人共同使用的供水箱、水泵、排水管道……等设施设备；第十.13条甲方开发建设的市政配套设施应移交给市政管理部门或其他部门；第十三条商业用房的物业服务费：8.00元/月.平方米；第十四条物业服务费中已计入高能耗共用设施设备（如电梯、增压水泵、中央空调、景观水系等）运行所需的能耗费用和园区生活服务体系费用；第十五条物业服务费主要用于以下开支：其中2、物业共用部位、共用设施设备的日常运行、维护费用。合同还对其他相关权利义务进行了约定。2012年12月1日至2015年11月30日，原告将购买的案涉房屋出租给被告绿城房地产及大连绿城置业有限公司，用于行政办公使用，每年租金人民币100万元，2015年12月4日租赁期满，原告将该房屋收回。2013年4月16日，原告与被告绿城房地产签订《商品房买卖合同》，约定：原告购买绿城房地产开发建设的绿城大连深蓝中心房屋，建设工程规划许可证号为建字第2102042002900114号，施工许可证号为210201201002210101(工程名称:星海湾金融商务区XH-9地块项目)，该商品房的用途为非住宅，行政街号沙河口区高尔基路494号3层8号，建筑面积937.24平方米，每平方米21552.64元,总房款2020万元，于2012年11月30日前付清。合同还对其他相关权利义务进行了约定。以上合同均已实际履行，被告绿城房地产开发建设的绿城大连深蓝中心共计四十多层，由被告绿城物业提供物业管理服务，原告已按约定按期交付了相关物业费。2016年3月起，位于案涉房屋所在单元**的共用部位自来水主水管发生多次漏水事故，渗漏到案涉房屋的卫生间，造成卫生间的天棚发霉和部分墙面受潮，时间近四个月，案涉房屋卫生间分男厕和女厕。被告绿城物业将上述情况报送至主管公司及被告绿城房地产、绿城置业公司，其中2016年4月6日“关于维修自来水管线的请示”报送内容为：大连深蓝中心3号楼2单元自来水管漏水严重，导致4层2号消防通道及设备间大量积水，渗漏到三层户内，物业没有能力进行维修，多次报自来水公司进行维修，自来水公司均以此项目未移交给该公司为由不予维修。鉴于此拟外请专业维修人员进行维修，此项工程共需维修资金叁仟伍佰元整。2016年4月15日被告绿城物业报送承办结果，已按照请示内容完成自来水管线维修；2016年6月21日“关于自来水系统移交的联系单”报送内容为：大连深蓝中心项目交付近4年，自来水管道坏的越来越多，但物业公司多次联系自来水公司进行维修，自来水公司称自来水管道未移交给自来水公司，不负责维修，现请开发公司尽快将自来水系统移交给自来水公司，便于后期维修处理。生活服务部-王鑫、被告绿城房地产及绿城置业（大连深蓝中心、大连星海湾写字楼）-公司领导-姜晗均回复“同意原文意见”。2016年6月21日，原告方与被告房地产姜晗的微信记载中，原告方陈述“卫生间漏的不像样子了，造成的损失很严重”,姜晗回复向物业上报。绿城物业小许通过短信告知原告方维修的内容为：2016年6月23日“明天开始修水管”；2016年7月2日“水管漏水问题已修复”、“顶棚恢复，待观察确定不再漏水，顶棚不潮后，我们会尽快组织维修，维修顶棚不会拖时间，具备施工条件后就进行”；7月22日“自来水管经过观察已无漏水情况，卫生间顶棚已近干燥，具备施工条件，预计下周一二恢复”。绿城园区客服部王鑫通过短信告知原告方维修的内容为：2016年7月2日“关于您提出的漏水问题我们已经处理好了，现在正在观察中，后续遗留问题等观察没问题后将彻底给予您解决”。原告称2016年8月2日案涉房屋卫生间修复好。被告绿城物业提供的《前期物业服务合同》公共区域用电记录表显示，2015年1-12月案涉房屋在被告绿城房地产租赁期间用电量月均超过200度；在2016年1-7月用电量不到10度，8-12月五个月用了100多度电。被告绿城物业于2016年11月14日向一审法院出具了漏水维修的情况说明，内容为：大连深蓝中心管家在2016年4月3日发现3号楼二单元402后设备间高区主水管法兰连接处滴水，联系自来水公司，自来水公司以管线未移交为由拒绝维修。绿城物业向绿城房地产报备后，自行联系外部维修队伍，于2016年4月5日开始维修，至2016年4月8日全部维修完毕。滴水导致商铺3层8号卫生间顶棚受损，需顶棚干燥后实行恢复施工。2016年5月31日管家再次发现3-2-402后设备间低区法兰连接处滴水，同时反馈给绿城房地产，同时物业公司自行采用堵漏王的方式进行处理，滴水情况得以改善，但没有根除滴水问题。2016年6月3日绿城房地产开始部署施工，于2016年7月2日彻底修复主水管滴水问题。原告及被告房地产对上述陈述无异议。本案在原审中，原告申请对于因漏水事故导致房屋无法正常出租而产生的租金损失进行司法鉴定。2017年5月15日，大连大丰房地产土地估价有限公司出具了《房地产评估报告书》，载明：经过测算，2016年3月租金额为110697元，2016年4月租金总额为107970元，2016年5月租金总额为111569元，2016年6月租金总额为108532元，2016年7月租金总额为111860元，2016年8月1日至2日租金总额为7217元。为此原告支付鉴定费12000元。2013年9月9日，大连市建设工质量监督站出具了编号为20130022竣工验收备案表，内容为：星海湾金融商务区XH-9地块改造项目工程竣工验收备案文件已收讫。本案在二审中，被告绿城房地产申请法院调取了案涉绿城大连深蓝中心(大连星海湾金融商务区XH-9地块项目）《给水工程竣工接收证明书》。该证明书记载内容如下：工程量及简要内容，沟槽开挖、管道安装、井室砌筑、沟槽回填；接收意见，工程名称大连星海湾金融商务区XH-9地块项目，同意接收，2012年11月1日（日期处加盖大连市自来水集团有限公司接收专用章）；说明，下列文件资料已提供齐全1、给水工程竣工验收报告2、工程款结清证明3、水质检测报告4、固定资产移交合同（在说明旁边大连市建筑工程质量监督站加盖公章）。另查，被告绿城物业系属于绿城物业服务集团有限公司，绿城物业服务集团有限公司原名称系浙江绿城物业管理有限公司。大连莲禾建筑咨询有限公司的股东经敏与刘晖系原告的父母。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中依据原告陈述及被告答辩，原、被告对案涉房屋存在漏水的事实均予以认可。案涉房屋所在单元4层的共用部位自来水主水管漏水，渗漏到案涉房屋的卫生间，造成卫生间的天棚发霉和部分墙面受潮，时间近四个月（2016年4月至2016年7月），期间被告绿城物业及绿城房地产多次进行过维修，最后于2016年7月2日将主水管漏水问题修复并告知了原告。原告主张“主水管漏水问题修复后，被告绿城物业于2016年8月2日将案涉房屋卫生间吊顶和墙面修复”，被告绿城物业主张“2016年7月2日全部修复”。根据原告提供与被告工作人员的短信记载，被告绿城物业工作人员在告知原告主水管漏水问题修复后，又于2016年7月22日短信告知原告“自来水管经过观察已无漏水情况，卫生间顶棚已近干燥，具备施工条件，预计下周一二恢复”，其短信告知的修复时间与原告主张的基本一致，也符合客观情形，故对原告关于案涉房屋卫生间修复好的时间为2016年8月2日的主张一审法院予以支持。案涉房屋漏水及修复期间应确认为四个月，即2016年4月至2016年7月。现原告请求被告绿城物业、绿城房地产赔偿因房屋持续四个月漏水导致房屋无法正常出租的租金损失，被告绿城物业、绿城房地产均表示不同意。故本案争议焦点为一、原告的租金损失是否实际真实存在，损失数额如何确定；二、被告绿城物业、绿城房地产是否为本案赔偿责任主体。关于焦点一，原告因漏水事故导致案涉房屋无法正常出租，产生了相应的经济损失。1、案涉房屋九百多平方米，性质系公建，属于商业用房，原告花费两千多万元购买案涉房屋用于商业出租收取经营收益与客观事实及原告主张相符。2、原告购买案涉房屋后即出租给被告绿城房地产及绿城置业，每年租金100万元、租赁期限三年，案涉房屋用于出租收益及租金标准被告绿城物业、绿城房地产应当明知。3、被告绿城物业提供的用电记录也显示案涉房屋漏水期间用电量与前期及后期相比极少，证明了案涉房屋漏水期间处于空置状态，因房屋持续四个月漏水，影响了房屋的使用。4、案涉房屋卫生间漏水持续四个月，作为近900平方米的公建商业用房，案涉房屋只有一个分男女厕的卫生间，持续近四个月漏水必然影响房屋的出租与使用，从商业经营的角度考虑，常人一般不会承租案涉有瑕疵的房屋，持续漏水的房屋无法出租和使用必然影响租金的收益。故原告主张因房屋持续四个月漏水导致房屋无法正常出租产生相应的租金损失，符合客观情形，一审法院予以支持。被告绿城物业、绿城房地产以“原告提供的租赁及租金交付返还的证据不足以证明其租赁及租金损失”的抗辩，理由不足，一审法院不予支持。5、关于案涉房屋的租金损失数额，原告主张以司法鉴定确认的2016年4月至7月的租金数额439931元计算。一审法院认为，结合本案案情、鉴定意见及案涉房屋2012年至2015年出租的租金数额，原告主张比较合理，一审法院予以支持。关于焦点二、被告绿城物业、绿城房地产为本案赔偿责任主体。1、关于被告绿城物业承担赔偿责任的理由如下：首先被告绿城物业，作为案涉房屋的物业管理服务企业，根据《前期物业服务合同》第四（1.2）条约定，其提供的物业服务包括：物业共用部位、共用设施设备的维修和管理；共用部位、共用设施设备包含：物业买受人、使用人共同使用的水泵间、内天井、供水箱、水泵、排水管道……等。案涉漏水部位位于案涉房屋所在单元4层的自来水主水管，属于被告绿城物业负有维修和管理义务的共用部位、共用设施设备。其次《前期物业服务合同》第十四条、第十五条约定，物业服务费中已计入高能耗共用设施设备（如电梯、增压水泵、中央空调、景观水系等）运行所需的能耗费用和园区生活服务体系费用；物业服务费开支的事项包含物业共用部位、共用设施设备的日常运行、维护费用。被告绿城物业已按约定收取了物业费，原告也已按约定交付了每月7000多元的物业费。根据上述约定，被告绿城物业应对楼内共用供水管线漏水承担维修责任、管理责任、监护责任。再次案涉漏水事故发生后，被告绿城物业多次报自来水公司进行维修，自来水公司均以自来水管道系统未移交不予维修，被告绿城物业也多次督促被告绿城房地产，尽快将自来水系统移交。从被告绿城物业报送及维修的相关情况看，被告绿城物业对自来水管道系统未移交应当明知，其作为公共区域维修的责任人，公共区域设施的管理人和监护人，应及时履行对楼内公共供水管线漏水承担的维修责任、管理责任、监护责任。综上在漏水事故发生后，被告绿城物业虽对案涉漏水部分进行了多次维修，但未能及时的修复完毕，致使原告的损失不断扩大，对于原告的损失应承担赔偿责任。2、关于被告绿城房地产承担赔偿责任的理由理由如下：首先《前期物业服务合同》第十.13条约定，“甲方开发建设的市政配套设施应移交给市政管理部门或其他部门”，被告绿城房地产应履行将属于市政配套设施的自来水系统移交的相关义务。其次《大连市供水用水条例》第二条规定，本市行政区域内公共供水（包括二次供水）、自建设施供水，使用公共供水及其相关管理活动，适用本条例；第十条规定，新建、改建、扩建建设项目，对供水水压要求超过国家规定的公共供水水压标准时，应当建设二次供水工程；第十二条规定，公共供水工程竣工，建设单位应当按照国家省市有关规定组织验收，经验收合格后，并入公共供水管网，由供水企业负责管理。居民建筑二次供水系统，具备移交条件的，应当移交给供水企业管理。被告绿城房地产开发建设的绿城大连深蓝中心共四十多层，系二次加压供水。根据上述规定，被告绿城房地产应当将建设的绿城大连深蓝中心的二次加压供水系统移交给供水企业管理。再次被告绿城房地产以提交的《竣工验收备案表》、《给水工程竣工接收证明书》，证明其已将自来水系统移交。原告及第三人均不予认可，认为其移交的是关于自来水外管线的移交，而不是楼内自来水内管线的移交。一审法院认为，本案中被告绿城房地产提交的《给水工程竣工接收证明书》记载的工程内容为：“沟槽开挖、管道安装、井室砌筑、沟槽回填”，没有居民建筑二次供水系统移交的相关内容，被告绿城房地产提供的上述证据不足以证明其主张，对其抗辩一审法院不予支持。第四被告绿城物业在报送漏水事故工作联系单中已表述“自来水公司以自来水管道系统未移交给该公司不予维修，并督促被告绿城房地产，尽快将自来水系统移交”，被告绿城房地回复为“同意原文意见”，后参与了漏水的修复工作，并承担了相关修复费用，其认可并履行了相关修复义务。综上被告绿城房地产对于案涉漏水部分负有维修义务，虽然其进行了维修，但因其未及时维修，使漏水事故长达四个月，导致原告产生了相应的财产损失，被告绿城房地产应承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应承担连带责任。被告绿城物业、绿城房地产为本案赔偿责任主体，应承担连带责任。综上所述，原告请求被告绿城物业、绿城房地产赔偿原告因房屋漏水致使产生的租金损失439931元、鉴定费损失12000元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。一审法院判决：一、被告绿城物业服务集团有限公司大连分公司赔偿原告刘菁菁房屋租金损失439931元；二、被告绿城物业服务集团有限公司大连分公司赔偿原告刘菁菁鉴定费损失12000元；三、被告大连绿城房地产开发有限公司对上述赔偿款项承担连带赔偿责任。上述具有给付内容的款项，于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7480（原告已预付），由被告绿城物业服务集团有限公司大连分公司、被告大连绿城房地产开发有限公司共同负担，给付时间同上。本院二审期间，绿城房地产向本院提交其与大连市自来水集团二次供水工程有限公司签订的《建设工程施工合同》，拟证明，案涉工程的保修期为两年，自工程实际竣工之日起算。本案漏水发生时保修期已经届满，绿城房地产不应该承担赔偿责任。绿城物业对上述证据的真实性没有异议，对待证事项不发表意见。刘菁菁认为上述证据并非新证据且不能证明待证事实。自来水公司认为其并非上述证据的签订主体，该份证据与自来水公司无关。本院认为，上述《建设工程施工合同》系绿城房地产与案外人签订的关于室内不锈钢管道、阀门、过滤器等的安装工程，与本案不具关联性，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，在上诉人绿城房地产和绿城物业的上诉请求范围内，结合本案各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为绿城房地产与绿城物业是否系本案赔偿责任的主体。根据《大连市供水用水条例》的相关规定，公共供水工程竣工验收合格后，并入公共供水管网，由供水企业负责管理。居民建筑二次供水系统，具备移交条件的，应当移交供水企业管理。《前期物业服务合同》亦明确了绿城房地产开发建设的市政配套设施应移交市政管理部门或其他部门。本案中，根据已查明事实，因二次供水系统工程在竣工后绿城房地产并未及时移交给自来水公司，导致绿城物业在联系自来水公司维修时，自来水公司以未移交为由不予维修，绿城房地产对此存在过错。在本次漏水事故维修过程中，绿城房地产维修不及时，使得漏水状态持续四个月，原审判令其承担刘菁菁四个月的租金损失并无不当，本院予以确认。关于绿城物业是否系本案赔偿责任主体一节，本院认为，尽管《辽宁省物业管理条例》规定了共用部位和共用设施在保修期内出现质量问题，物业公司应及时通知建设单位维修，但《房屋建筑工程质量保修办法》第七条规定：在正常使用条件下，房屋建筑工程的最低保修期限为：（一）地基基础工程和主体结构）地基基础工程和主体结构工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为５年；（三）供热与供冷系统，为２个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装为２年；（五）装修工程为２年。其他项目的保修期限由建设单位和施工单位约定。本案中，给排水管道的质量保修期为2年。案涉房屋于2012年底交付，而漏水事故发生于2016年，给排水管道已过保修期。而根据《前期物业服务合同》的约定，绿城物业负责共用部分的维修、养护和管理。本案的漏水点发生于**自来水主管道，对此，绿城物业负有维修义务。其在本案中的维修行为持续4个月，对于该期间案涉房屋造成的损失，绿城物业应承担赔偿责任。原审判决判令绿城物业和绿城房地产承担连带赔偿责任并无不妥，本院予以维持。因本次漏水事故造成案涉房屋卫生间天棚发霉和墙面受潮，势必影响案涉房屋正常出租，一审法院依据《房地产评估报告书》的评估结论判定绿城物业和绿城房地产赔偿刘菁菁房屋损失439931元有事实依据，绿城房地产和绿城物业关于案涉房屋未产生直接经济损失的主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人绿城房地产和绿城物业的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14960元，由上诉人大连绿城房地产开发有限公司和绿城物业服务集团有限公司大连分公司各负担7480元。本判决为终审判决。审判长 陈 杰审判员 祝 贺审判员 张真洪二〇二〇年十二月二十一日书记员 宋 敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。