北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终13993号上诉人(原审被告)：北京城建五市政工程集团有限公司。法定代表人：刘进贵。委托诉讼代理人：曾达前。被上诉人(原审原告)：北京林首君汽车修理服务有限公司。法定代表人：林首君。委托诉讼代理人：张贵忠。被上诉人(原审被告)：豆鹏勇，男，1992年1月26日出生。上诉人北京城建五市政工程集团有限公司因与被上诉人北京林首君汽车修理服务有限公司、豆鹏勇修理合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初5375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人北京城建五市政工程集团有限公司（以下简称城建五公司）的委托诉讼代理人曾达前，被上诉人北京林首君汽车修理服务有限公司（以下简称林首君公司）的委托诉讼代理人张贵忠，被上诉人豆鹏勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。城建五公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回林首君公司的全部诉讼请求或将案件发回重审。事实和理由：一审法院认定城建五公司与林首君公司存在修理合同关系错误。1、林首君公司所修理车辆均不是城建五平谷分公司的车辆，所有权均为个人所有。2、一审法院作为证据的《维修车辆材料明细统一结算（凭证附件）》并无城建五平谷分公司签字或盖章确认，也没有分公司负责人徐万**生前签字。3、城建五平谷分公司负责人徐万**同时是北京市富裕隆贸易中心的股东、法定代表人、总经理；北京市富裕隆贸易中心康乐街门市部的负责人；北京金都丽华餐饮中心的股东、监事；北京通远报关咨询服务有限公司股东、执行董事、法定代表人；北京华夏绿谷文化传媒有限公司的股东、法定代表人。涉案车辆有两辆的车主杨凯是北京华夏绿谷文化传媒有限公司的股东。涉案车辆有两辆的车主徐长胜是徐万**的亲戚。法院在没有排除其他可能的情况下，判令城建五公司承担责任错误。4、豆鹏勇不是城建五平谷分公司的员工，其行为既无城建五平谷分公司的授权，也无徐万**的授权。仅凭豆鹏勇一面之词认定事实错误。5、豆鹏勇可能是徐万**所雇用的私人司机。6、林首君公司所提供的证据不能显示详细的车牌号码。7、林首君公司起诉并不确认涉案车辆是城建五平谷分公司委托修理。林首君公司辩称，同意一审判决，不同意城建五公司的上诉意见。豆鹏勇辩称，不认可城建五公司的上诉意见。林首君公司向一审法院起诉请求：1、判令城建五公司给付汽车修理费及垫付的×××号车辆保险费共计90931元；2、判令豆鹏勇承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由城建五公司、豆鹏勇共同承担。一审法院认定事实：北京城建五市政工程有限公司平谷分公司（以下简称城建五平谷分公司）成立于2010年5月27日，系城建五公司的分支机构，负责人为徐万**（已于2019年10月病故），营业场所北京市平谷区王辛庄镇贾各庄南街2号。2016年6、7月至2019年11月期间，豆鹏勇受雇于徐万**，在城建五平谷分公司担任司机一职。林首君汽车公司为城建五平谷分公司定点的汽车修理单位。城建五平谷分公司的：×××丰田轿车、×××现代轻型客车、×××1东风皮卡、×××宝马轿车、×××丰田轻型客车在林首君公司进行修理，上述车辆均委派其司机豆鹏勇送车修理或将修理好的车接走并由豆鹏勇在维修车辆材料明细表统一结算单上签字，但豆鹏勇不负责结帐。2017年至2019年，城建五平谷分公司累计欠付林首君汽车公司上述5辆汽车的修理费72553元，分别是：车牌号×××（车主徐万**）丰田牌小轿车送修1次，修理费1440元；车牌×××号（车主徐长胜）宝马牌小轿车送修共计4次，修理费共计47790元；车牌×××号（车主徐长胜）丰田牌小轿车送修共计15次，修理费共计13485元；车牌×××号（车主杨凯）北京现代牌小轿车送修共计15次，修理费共计9018元；车牌×××号（车主杨凯）东风牌皮卡车送修共计2次，修理费共计820元。一审法院认为，林首君公司与城建五平谷分公司之间虽未签订书面的修理合同，但双方已经形成事实上的修理合同关系，该关系不违反有关法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应履行各自义务。林首君公司将车辆修理完毕后，城建五平谷分公司应当履行给付修理费的义务。但因城建五平谷分公司的负责人已病故，且系城建五公司的分支机构，不具有法人资格，其民事责任应由城建五公司承担。故林首君公司要求城建五公司给付修理费，于法有据，一审法院予以支持。因豆鹏勇系城建五平谷分公司的职员，其在维修车辆材料明细表统一结算单上的签字系职务行为，故林首君汽车公司要求豆鹏勇承担涉案维修费的连带清偿责任，于法无据，不予支持，故豆鹏勇不承担民事责任的答辩意见，事实清楚、于法有据，应予以采信。豆鹏勇关于不认可林首君汽车公司将为城建五平谷分公司垫付的汽车保险费算作维修费的辩称，与法院查明的事实相符，故对于林首君公司垫付的汽车保险费部分和无证据证明的部分修车费不予支持。城建五公司经法院合法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。判决：一、城建五公司于本判决生效后七日内向林首君公司支付汽车修理费72553元；二、驳回林首君公司的其他诉讼请求。本院二审期间，城建五公司申请本院调查如下证据：1．车牌×××、×××、×××、×××、×××等车辆的车主信息，以证明城建五公司与本案无关；2．城建五平谷分公司、北京市富裕隆贸易中心、北京市富裕隆贸易中心康乐街门市部、北京金都丽华餐饮中心、北京通远报关咨询服务有限公司、北京华夏绿谷文化传媒有限公司等企业自成立以来的股东、董监高人员、法定代表人或负责人的身份信息情况，以证明城建五公司与本案无关；3．豆鹏勇的社保情况，以证明豆鹏勇不是城建五平谷分公司的员工；4．（2020）京0117民初1020号案卷材料，以证明徐长胜与徐万**是亲属关系，与城建五公司无关。因上述申请调取证据内容与本案缺乏直接的关联性，本院对城建五公司的申请不予准许。二审诉讼中，当事人均未提交新证据。本院查明案件事实与一审法院查明案件事实一致。本院认为，除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，林首君公司向城建五公司主张权利，认为其与城建五平谷分公司之间成立修理合同关系，但不能提交书面合同，也不能举证证明城建五平谷分公司曾就车辆维修付款的事实。豆鹏勇称其为城建五平谷分公司的员工，但不能提供证据予以证明。根据现当事人陈述，只能证明豆鹏勇将涉案车辆送至林首君公司的事实。因现有证据不能证明徐万**曾指示豆鹏勇送修车辆，即使存在该事实，也不能证明徐万**是以城建五平谷分公司负责人的身份指示豆鹏勇送修车辆。根据当事人举证、质证情况，本院无法确认城建五平谷分公司与林首君公司之间存在维修合同关系，林首君公司主张城建五公司负担车辆维修费缺乏事实依据。一审法院确认案件事实不当，本院予以纠正。因各方确认系豆鹏勇将涉案车辆送至林首君公司维修，并于维修后开走涉案车辆，故根据修理已经发生的事实，相关维修费用应由豆鹏勇负担。又因涉案车辆均登记在个人名下，为个人所有，豆鹏勇可在承担维修费用后，向涉案车辆的车主另行主张权利。综上所述，北京城建五市政工程集团有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初5375号民事判决；二、豆鹏勇于本判决生效后七日内向北京林首君汽车修理服务有限公司支付汽车修理费72553元；三、驳回北京林首君汽车修理服务有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1037元，由北京林首君汽车修理服务有限公司承担224元（已交纳）,由豆鹏勇承担813元（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费1625元，由豆鹏勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 谷绍勇审 判 员 张丽新审 判 员 张玉娜二〇二〇年十二月十七日法官助理 杨 扬法官助理 黄 璐书 记 员 李 峥