辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终3424号上诉人（原审被告）：袁东，男，1959年6月7日出生，汉族，现住营口市站**。委托诉讼代理人：郭福占，系辽宁西方律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李秀娟，女，1962年1月25日出生，汉族，现住营口市站**。委托诉讼代理人：郭福占，系辽宁西方律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：劲霸男装（上海）有限公司，住所地上海市普陀区云岭东路******。法定代表人：洪忠信，董事长。委托诉讼代理人：陈晓忠，公司员工，男，1969年2月10日出生，汉族，现住河南省新野县。被上诉人（原审原告）：郜永龙，男，1953年4月12日出生，汉族，现住营口市老边区。委托诉讼代理人：郜志，男，1966年3月26日出生，汉族，现住营口市老边区。委托诉讼代理人：周仕栗，系北京安科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郜永兴，男，1949年11月6日出生，汉族，现住营口市老边区。委托诉讼代理人：郜志，男，1966年3月26日出生，汉族，现住营口市老边区。委托诉讼代理人：周仕栗，系北京安科律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：营口市润达房地产开发有限公司，住所，住所地营口市西市区和平街div>法定代表人：刘军，经理。委托诉讼代理人：王羽婷，系辽宁海润律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：岳莹，女，1970年2月3日出生，汉族，现住营口市站**。委托诉讼代理人：王羽婷，系辽宁海润律师事务所律师。上诉人袁东、李秀娟、劲霸男装（上海）有限公司因与被上诉人郜永龙、郜永兴、营口市润达房地产开发有限公司、岳莹房屋买卖合同纠纷一案，不服营口市站前区人民法院（2019）辽0802民初2630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁东及其与李秀娟的共同委托诉讼代理人郭福占，上诉人劲霸男装（上海）有限公司的委托诉讼代理人陈晓忠，被上诉人郜永龙的委托诉讼代理人郜志、周仕栗，被上诉人郜永兴及其委托诉讼代理人郜志、周仕栗，被上诉人营口市润达房地产开发有限公司和岳莹的共同委托诉讼代理人王羽婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人袁东、李秀娟上诉请求：一、撤销辽宁省营口市站前区人民法院（2019)辽0802民初2630民事判决第一项、第二项、第五项内容;二、改判讼争房屋归第三人劲霸男装（上海）有限公司所有；三、改判驳回被上诉人郜永龙的诉讼请求；四、判令被上诉人郜永龙、郜永兴承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、上诉人袁东、李秀娟与郜永龙不存在房屋买卖关系。通过本案几次庭审调查，被上诉人郜永龙提供的几份买卖协议及两份共计191万元收条及袁东询问笔录等证据自相矛盾，不能得出唯一的结论，不符合证据确实充分的要求，不能证明郜永龙购买袁东房屋的事实。二、上诉人袁东、李秀娟与劲霸男装有限责任公司买卖合同真实合法有效。本案袁东将自己享用产权的房屋卖给谢荣敏，谢荣敏又卖给劲霸男装有限公司，双方意思表示真实，虽然直接由袁东过户到劲霸男装有限公司名下，但这种做法不违反法律和行政法规强制性的规定，同时，劲霸男装有限公司支付了合理价款且双方办理产权过户手续。因此，袁东与谢荣敏及劲霸男装责任有限公司之间协议是真实合法有效的。三、虽然袁东在为自己办理产权过程中存在瑕疵，但其前提是第三人营口市润达房地产开发有限公司将案涉房屋卖给了袁东，袁东也向营口市润达房地产开发有限公司支付了全部房款，袁东办理产权过程当中，虽有造假行为，但其目的是减少第三人润达房地产开发有限公司以其员工本案的第三人岳莹名义套取贷款，而给袁东造成的二手交易多交的税款，并且没有侵害第三人岳莹、润达房地产开发有限公司财产的权利。因此，袁东对诉争房屋享有无可争辩的处分权。因为袁东和营口市润达房地产开发有限公司对双方之间的买卖合同并无异议。所以，袁东对自己的房屋依法享有处分权力。本案不属于善意取得而是正常的房屋买卖。善意取得的前提是无处分权人将不动产和动产转让给受让人，而本案袁东对诉争房屋享有所有权。因此，本案不适用善意取得规定，而应适用商品房买卖的相关规定。四、第三人劲霸男装（上海）有限公司与上诉人袁东进行房屋交易时不存在恶意问题。根据原一、二审及再审以及本次庭审调查，所有证据表明，第三人劲霸男装（上海）有限公司与袁东、李秀娟签订案涉买卖合同时，房屋登记的所有权人为袁东，此其一。其二，没有证据证明第三人劲霸男装（上海）有限公司知道案涉房屋已出卖给郜永龙。其三，第三人劲霸男装（上海）有限公司审查核实了案涉房屋承租人于丽萍放弃了优先购买权的公证书。其四，第三人劲霸男装（上海）有限公司向上诉人袁东、李秀娟支付了全部购房款，而且该房屋价款客观公允。因此，第三人劲霸男装（上海）有限公司与上诉人袁东、李秀娟房屋交易时不存在主观恶意问题。五、即使郜永龙和上诉人袁东、李秀娟买卖合同真实有效，袁东也有权将房屋另售他人。合同有效和合同履行是两个既有联系又有区别的概念，履行合同是以有效成立的合同为前提，没有一个合法有效的合同，就谈不上履行合同问题。本案袁东和郜永龙共签订三份买卖合同，第一份是袁东和郜永龙签订的，第二份是张蕴辉代笔合同，第三份金祥波见证的买卖合同。而袁东与郜永龙签订的合同没有约定付款时间；金祥波见证的买卖合同没有买卖房屋交付等内容，只是证明买卖；而张蕴辉代笔的这份合同，购房款交付时间2005年3月末之前付清。本案袁东至今只收到郜永龙85万元现金，再加上收到郜永兴的106万元，总计才191万元，也不够230万元。买房者不交足房款，卖房者岂有交付房屋的道理？很显然，郜永龙违约在先，致使合同无法继续履行。在这种情况下，袁东有权解除合同，将此房另售他人。至于袁东、李秀娟和郜永龙双方责任承担问题不是本案所能解决的问题，应通过诉讼另案解决。综上所述，上诉人认为，原审法院由于认定事实和适用法律错误，导致错误的判决是必然的。为此，上诉人根据有关法律规定，依法提出上诉，恳请二审法院依法公正审理此案，以维护上诉人的合法权益。上诉人劲霸男装（上海）有限公司辩称，认可袁东、李秀娟的上诉。被上诉人营口市润达房地产开发有限公司、岳莹没有答辩意见，上诉人的上诉请求与答辩人无关。被上诉人郜永龙、郜永兴辩称，一、辽宁高院判决郜永龙与袁东、李秀娟签订的门市房“协议书”合法有效。二、袁东骗取房照与劲霸男装（上海）有限公司签订房屋买卖合同无效。三、劲霸男装（上海）有限公司不具有案涉房屋的所有权。四、一审法院受理本案正确。综上，一审法院判决正确，应予维持。上诉人劲霸男装（上海）有限公司上诉请求：撤销营口市站前区人民法院（2019)辽0802民初2630号民事判决书，判决确认位于营口市站前区的房屋归上诉人所有。事实和理由：2012年，上诉人通过他人得知位于营口市站前区的该处房屋欲出售，就与欲出售人进行了洽谈，并到营口市房产交易中心（现不动产登记中心）进行了查询，查询的结果显示该房屋的所有人为袁东。基于对营口政府的信赖，上诉人与袁东的代理人黄**秋签订了房屋买卖合同并进行了公证。合同签订后，上诉人即到税务机关交纳了各种税费，并通过不动产交易中心对部分交易款项进行了交易监管。确认房权证能过户到上诉人名下后，上诉人将剩余款项支付给了黄**秋指定的账户。2012年7月6日，上诉人取得房屋所有权证。在该房屋交易中，上诉人尽到了谨慎查询义务，无法得知袁东办理他自己的房权证过程中给不动产登记机构提供了什么资料，故该房屋应归上诉人所有。二、上诉人的房屋所有权证虽被撤销，但上诉人具有该房屋的所有权。原审法院认定该房屋属于一房二卖，在此情形下，原则上按以下顺序履行合同买受人：（1)已办理房屋所有权转移登记的。在2012年7月时，上诉人即已经办理了所有权转移登记，将该房屋登记在上诉人的名下。被上诉人郜永龙虽与袁东签订了协议，却从未办理转移登记，其他人无从所知其与袁东签订有房屋买卖协议。从当时的时空及情形来看，已经办理所有权转移登记的应具有该房屋的所有权。三、原审法院认为“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当受理”是错误的，因没有新的客观事实的发生。辽宁高院在判决中确认了袁东通过虚假的证明取得房权证的事实，至今为止，没有新的客观事实发生，故原审法院不应受理。原审法院是变相的推翻了辽宁省高院的判决，实属不应该。综上所述，上诉人认为，原审法院判决适用法律错误。该房屋应确认属于上诉人所有。上诉人袁东、李秀娟辩称，一、劲霸男装（上海）有限公司与袁东夫妇的买卖关系真实、合法有效。二、袁东办理自由房照过程中虽有瑕疵但没有损害和岳莹的合法权益。辽宁省高级人民法院在另案中已经认定被上诉人郜永龙对于房屋没有所有权。综上，请求人民法院撤销一审判决，改判本案诉争房屋归劲霸男装（上海）有限公司所有。被上诉人营口市润达房地产开发有限公司、岳莹没有答辩意见，上诉人的上诉请求与答辩人无关。被上诉人郜永龙、郜永兴辩称，一、劲霸男装（上海）有限公司不具有案涉房屋的所有权。二、一审法院受理本案正确。综上，一审法院判决正确，应予维持。郜永龙、郜永兴向一审法院起诉请求:1、请求判决二被告继续履行合同；2、请求判令被告及第三人协助二原告办理更名过户登记，二被告承担一切过户费用；3、请求判令被告与第三人劲霸公司连带承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，2002年10月18日，第三人岳莹与第三人润达公司签订商品房买卖合同，第三人岳莹购买第三人润达公司建设的位于营口市站前区门市房（面积447.15平方米），并在银行办理了贷款115万元，贷款期限8年，自2002年11月至2010年11月。随后，第三人岳莹又将该门市房卖回给第三人润达公司。该两次房屋买卖均未办理所有权转移登记。2003年6月30日，第三人润达公司又将该门市房以2310295元的价格卖给被告袁东，并约定贷款由被告袁东偿还。2005年2月5日，原告郜永龙与被告袁东、李秀娟签订《协议书》，约定被告袁东、李秀娟将案涉门市房卖给原告郜永龙，房屋价格为230万元，贷款由被告袁东、李秀娟偿还，待还清贷款后被告袁东、李秀娟为原告郜永龙办理房照。同日，原告郜永龙（乙方）与被告袁东（甲方）另签订了《房屋买卖合同书》，约定甲方必须于2010年12月30日之前将案涉房屋的房照交付乙方，房照姓名按乙方提供的姓名办理为准。2005年2月6日，金祥波（甲方）、袁东（乙方）、郜永龙（丙方）三方签订《房屋买卖证明书》，约定“乙方于2003年6月30日所购买的甲方东升路30号两户门市（17#178.18平方米，18#177.25平方米）现乙方已于2005年2月6日卖给丙方郜永龙。甲方仍执行和乙方签订原协议书。注（乙方和丙方另有买卖协议和甲方无关）。待办理产权时三方约定甲方、乙方、丙方同时到场，甲方可为丙方提供买房办房照手续，乙方负责办理相应手续并承担一切费用。”甲方金祥波、乙方袁东、丙方郜永龙及乙方和丙方中间人张蕴辉在证明书上签字，润达公司加盖公司印章。2005年2月6日，被告袁东、李秀娟收到原告郜永龙交付的购房款85万元，2005年4月2日被告袁东、李秀娟收到原告郜永兴交付的购房款106万元，扣除被告袁东已经收取的所卖门市房2005年的租金18万元，原告称已经实际支付被告袁东、李秀娟全部购房款230万元，只是丢了一张21万元的收条，并且正因为原告已经支付了全额购房款，所以被告袁东、李秀娟才将被告袁东与第三人润达公司之间签订的协议书原件交付原告。另查，2011年9月3日，被告袁东、李秀娟出具《证明》一份，《证明》载明“我们2005年4月将大福源西侧站前东升路3层房卖给郜永兴、郜永龙二人，总价为贰佰叁拾万元整，手续由郜永龙办理，每人出资壹佰零陆万元，其余壹拾捌万元我收服装店当年承包费壹拾捌万元。郜永龙、郜永兴各占一半。”2012年4月21日，被告袁东、李秀娟在双方签订的《协议书》中承诺原合同不变，年底前无条件办房照。2011年9月28日，被告袁东用伪造的虚假手续办理了由其领名的坐落站前区东升路26-17、18号房屋所有权登记。2012年6月13日，被告袁东、李秀娟的委托代理人黄秋华以被代理人袁东、李秀娟的名义与第三人劲霸公司的委托代理人周学锋签订案涉门市房的《房屋买卖合同》，被告袁东、李秀娟以1176万元的价格将案涉房屋卖给第三人劲霸公司。第三人劲霸公司于2012年6月18日将购房款352.8万元汇入营口市房产置业服务处二手房资金监管账户，于6月29日将尾款823.2万元汇入黄**秋账户并纳税476281.82元。2012年7月6日，第三人劲霸公司办理了由其领名的坐落于站前区东升路26-17、18号房屋所有权登记。另查，2005年1月13日，被告袁东与案外人于丽萍就案涉门市房签订租赁合同，于丽萍承租案涉门市房，租期10年，2015年到期。原告郜永龙购买房屋后，与承租人于丽萍重新签订《房屋租赁合同》。之后，原告郜永龙与于丽萍在原租赁合同基础上，将租期延长5年，租期截止时间由原来的2015年4月1日延长至2020年4月1日。自2006年起，于丽萍向原告郜永龙交付租金。再查，辽宁省营口市中级人民法院于2018年6月27日作出（2018）辽08行终53号行政判决书，撤销营口市国土资源局办理的由袁东领名的坐落于站前区东升路26-17、18号房屋登记。辽宁省营口市中级人民法院于2019年10月8日作出（2019）辽08行终116号行政判决书，撤销营口市国土资源局为第三人劲霸公司办理的坐落于站前区东升路26-17、18号房屋登记行政行为。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否属于重复起诉；二、原告郜永龙是否已全额支付购房款230万元。三、如何确定本案履行合同的买受人。关于第一个争议焦点，原告郜永龙与被告袁东、李秀娟、第三人劲霸公司房屋买卖合同一案（以下称该案），原告的诉讼请求为“确认原、被告签订的房屋买卖合同有效，原告享有房屋所有权，被告协助原告办理房屋更名过户手续”，该案原经本院一审、营口市中级人民法院二审、辽宁省高级人民法院再审并分别依法作出（2012）站民一初字第00792号民事判决书、（2013）营民一终字第474号民事判决书、（2015）辽审四民提字第5号民事判决书，（2015）辽审四民提字第5号民事判决书的判决结果为“一、撤销辽宁省营口市中级人民法院（2013）营民一终字第474号民事判决；二、维持辽宁省营口市站前区人民法院（2012）站民一初字第00792号民事判决第一项，即，郜永龙和袁东、李秀娟签订的关于营口市站前区门市房“协议书”合法有效；三、撤销辽宁省营口市站前区人民法院（2012）站民一初字第00792号民事判决第二项，即，坐落于营口市站**门市房（面积447.15平方米）归郜永龙所有。袁东、李秀娟协助郜永龙办理更名过户手续；四、驳回郜永龙的其他诉讼请求。”虽然本案与该案在诉讼主体上有所不同，即原告由郜永龙一人变为郜永龙、郜永兴二人，但与被告袁东、李秀娟签订协议书的当事人只有原告郜永龙一人，且（2015）辽审四民提字第5号民事判决书的判决结果也明确了签订“协议书”的双方当事人为郜永龙和袁东、李秀娟，即便原告郜永兴与本案有一定的利害关系，也仅是其与原告郜永龙之间的内部法律关系，在其未签订《协议书》不是《协议书》当事人的情况下，原告郜永兴与本案不具有直接利害关系，不是本案的适格原告，所以应驳回原告郜永兴的起诉。但即便本案与该案在诉讼主体上实质性相同，诉讼标的和诉讼请求也相同，却也因辽宁省高级人民法院依法对该案作出判决后发生新的事实（即撤销了营口市国土资源局办理的分别由袁东、劲霸公司领名的坐落于站前区东升路26-17、18号房屋登记行政行为）而使得原告郜永龙依法享有诉权，法律依据为《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”。关于第二个争议焦点，虽然原告郜永龙无法提供其已付21万元购房款的原始收条，但根据被告袁东已将其与第三人润达公司之间签订的协议书原件交付原告的事实以及二被告于2011年9月3日出具的《证明》内容和2012年4月21日在《协议书》中所作的承诺内容可以推定，原告郜永龙已经全额支付购房款230万元。关于第三个争议焦点，被告袁东先后将案涉房屋卖给原告郜永龙和第三人劲霸公司，且先后两份房屋买卖合同均为有效，属于典型的“一房二卖”情形，在此情况下，原则上应按以下顺序确定履行合同买受人：（1）已办理房屋所有权转移登记的；（2）均未办理房屋所有权转移登记，已实际合法占有房屋的；（3）均未办理房屋所有权转移登记，又未合法占有房屋，应综合考虑各买受人实际付款数额多少及限售、是否办理网签、合同成立先后等因素，公平合理的予以确定。本案中，被告袁东、李秀娟将案涉房屋卖给原告郜永龙后，就将此事告知承租人于丽萍并由原告郜永龙与于丽萍重新签订了《房屋租赁合同》，并且2005年的18万租金已经抵顶房款，2006年以后的租金也一直由原告郜永龙收取，鉴于以上情况，应当认定被告袁东已经将案涉房屋交付原告郜永龙使用和收益。现原告郜永龙及第三人劲霸公司均未办理房屋所有权转移登记，根据上述确定履行合同买受人顺序原则，本案的履行合同买受人应为原告郜永龙，故对于原告郜永龙要求二被告继续履行合同，二被告及第三人润达公司、岳莹协助办理过户手续的诉请，本院予以支持，因原告郜永龙与被告袁东签订的《房屋买卖合同书》中明确约定一切费用由被告承担，此系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定有效，故原告郜永龙要求二被告承担过户费用的诉请，本院予以支持，因第三人劲霸公司不是与原告郜永龙签订《协议书》的合同相对人，故原告郜永龙要求第三人劲霸公司协助办理过户手续缺乏事实及法律依据，本院不予支持，对于第三人劲霸公司要求确认案涉房屋所有权为第三人劲霸公司所有的诉讼请求，本院不予支持。判决如下：一、被告袁东、李秀娟继续履行其与原告郜永龙签订的关于营口市站前区门市房“协议书”；二、被告袁东、李秀娟、第三人营口市润达房地产开发有限公司、岳莹协助原告郜永龙办理房屋过户手续，被告袁东、李秀娟承担过户所发生的一切费用；三、驳回原告郜永龙的其他诉讼请求；四、驳回原告郜永兴的起诉；五、驳回第三人劲霸男装（上海）有限公司的诉讼请求。案件受理费25200元（原告已预交），由二被告承担。案件受理费50元（第三人劲霸公司已预交），由第三人劲霸男装（上海）有限公司自行承担。本院二审期间，当事人围绕争议事实提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与原审认定的事实相一致。本院认为,根据各方当事人的诉辩观点，本案争议焦点如下：一、上诉人袁东、李秀娟与郜永龙是否存在房屋买卖关系。二、袁东、李秀娟与劲霸男装（上海）有限公司买卖合同是否有效。三、劲霸男装（上海）有限公司与袁东进行交易是否为恶意。四、郜永龙和袁东、李秀娟签订《买卖合同》后，袁东是否有权将房屋另售给他人。五、劲霸男装（上海）有限公司的房屋所有权证被撤销后是否具有该房屋所有权。六、本案是否有新的事实发生。关于上诉人袁东、李秀娟与郜永龙是否存在房屋买卖关系的问题。2005年2月5日，郜永龙（甲方）与袁东、李秀娟（乙方）签订的《协议书》及2005年2月6日金祥波（甲方）、袁东（乙方）、郜永龙（丙方）三方签订的《房屋买卖证明书》，郜永龙支付了购房款并实际占用使用了房屋。所以，袁东、刘秀娟与郜永龙存在房屋买卖关系。此节亦是辽宁省高级人民法院（2015）辽审四民提字第5号民事判决确定，上诉人袁东、李秀娟未提供相反的证据足以推翻上述认定，所以，袁东、李秀娟上诉称其二人与郜永龙不存在房屋买卖关系的上诉请求，本院不予支持。关于袁东、李秀娟与劲霸男装（上海）有限公司买卖合同是否有效的问题。上诉人袁东、李秀娟在将案涉房屋出卖给郜永龙后，又与劲霸男装（上海）有限公司签订《房屋买卖合同》，以1176万元的价格将案涉房屋卖给劲霸男装（上海）有限公司，构成“一房二卖”。劲霸男装（上海）有限公司对该房屋已出卖给郜永龙并不知情。劲霸男装（上海）有限公司审核了承租人放弃优先购买权的公证书，并支付了全部购房款，所以，劲霸男装（上海）有限公司与袁东、刘秀娟签订的《房屋买卖合同》不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，故劲霸男装（上海）有限公司与袁东签订的《房屋买卖合同》亦为有效合同。关于劲霸男装（上海）有限公司与袁东进行交易是否为恶意的问题。劲霸男装（上海）有限公司与袁东、李秀娟交签订《房屋买卖合同》时，房屋登记的所有权人为袁东，劲霸男装（上海）有限公司并不知道该房屋已出卖给郜永龙，劲霸男装（上海）有限公司审核了承租人放弃优先购买权的公证书并支付了全部购房款。可见，劲霸男装（上海）有限公司在与袁东进行房屋交易时不存在恶意。而袁东隐瞒房屋已卖给郜永龙，伪造文件骗取房屋产权登记，再次将房屋卖给劲霸男装（上海）有限公司，明显系恶意欺诈行为。关于郜永龙和袁东、李秀娟签订《房屋买卖协议书》后，袁东是否有权将房屋另售给他人的问题。民事活动应首先遵循诚实信用的原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，袁东、李秀娟先将案涉房屋卖与郜永龙，并签订了《房屋买卖协议书》，收取款项，在该合同未解除时，先伪造文件骗取房屋产权登记，后又将房屋卖与劲霸男装（上海）有限公司，其违背了诚实信用原则，所以本院不予支持。关于劲霸男装（上海）有限公司的房屋所有权证被撤销后是否具有该房屋所有权的问题。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十七条规定。“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿有错误外，以不动产登记簿为准。”本案中劲霸男装（上海）有限公司的《房屋所有权证》被人民法院的行政判决撤销后，不再具有该房屋的所有权。关于本案是否有新的事实发生的问题。辽宁省高级人民法院（2015）辽审四民提字第5号判决认为“在袁东、李秀娟分别与郜永龙和劲霸公司签订的两份房屋买卖合同均为有效、袁东、李秀娟与劲霸公司之间合同履行完毕并办理房屋所有权变更登记、现无证据表明劲霸公司为恶意办理登记的买受人的情况下，《根据中华人民共和国合同法》第一百一十一条第一款第（一）项的规定，对于郜永龙要求袁东、李秀娟继续履行双方之间的房屋买卖合同的诉请，因有法律上或者事实上不能履行的情形，本院无法支持，郜永龙可另寻其他方式救济自己的权利。”该判决生效后，营口市站前区人民法院，本院均依法作出行政判决书，撤销了营口市国土资源局为袁东、劲霸公司颁发坐落于站前区东升路26-17/18号房屋登记行政行为，系裁判发生法律效力后发生的新的事实，人民法院应当受理。最后，一审法院对本案作出裁判未适用善意取得的相关法律规定，所以袁东上诉称本案不属于善意取得而是正常房屋买卖的问题，不予处理。综上所述，上诉人袁东、李秀娟、劲霸男装（上海）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人袁东、李秀娟负担50元，由上诉人劲霸男装（上海）有限公司负担100元。本判决为终审判决。审判长 崔 卿审判员 盖世非审判员 鲍世帅二〇二〇年十二月十四日法官助理王睿书记员李佩益