安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终3349号上诉人（原审被告）：汪日强，男，汉族，住安徽省芜湖市大桥经济技术开发区。委托诉讼代理人：强华明，安徽公序律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滕修庆，男，汉族，住安徽省芜湖市三山区。委托诉讼代理人：王萍，安徽海声律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪伟，男，汉族，住安徽省芜湖市大桥经济技术开发区。上诉人汪日强因与被上诉人滕修庆、汪伟民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市三山区人民法院（2020）皖0208民初1515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汪日强上诉请求：1.依法撤销(2020)皖0208民初1515号民事判决书,在查明案件事实的基础上,改判汪日强不承担给付责任；2.依法判令滕修庆、汪伟承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定汪日强、汪伟向滕修庆借款205000元属事实认定错误。由一审中滕修庆所主张的事实和理由以及汪日强的一审答辩意见可知,案涉借贷关系发生时间应当在2013年,借款本金为250000元,在案的《借条》和《还款协议》是在2017年和2019年出具的。虽然,《借条》记载了“个人借款”,但是,汪日强并未收到过腾修庆出借的205000元,而且从滕修庆主张的事实上看,该《借条》所载205000元应当是2013年250000元借款的一部分,可见,汪日强与腾修庆之间在2019年不存在一笔205000元的借贷关系。而一审判决认定“汪日强、汪伟向滕修庆借款205000元并于2019年1月27日出具借条……”。可见,一审法院凭在案的《借条》认可汪日强与滕修庆在2019年发生了一笔205000元的借贷,显然认定事实错误。三、一审法院错误认定了汪日强出具《借条》《还款协议》行为的性质,将汪日强认定为案涉借贷关系中的借款人,属认定事实错误。案涉借贷关系中的借款人是芜湖昌盛建筑劳务有限公司(以下简称“昌盛公司”)。2013年，昌盛公司因经营需要向滕修庆借款,并与其订立了书面的《借款合同》,滕修庆是向昌盛公司支付的250000元借款。案涉借贷关系存在书面的《借款合同》这一事实,滕修庆已在诉状中予以了自认。汪日强没有参与借款合同的订立和履行。滕修庆未提交任何能够证明汪日强有与其订立借贷关系的合意或者其向汪日强交付款项的证据。汪日强出具《借条》《还款协议》的行为均属于履行职务的行为，相应的法律后果应当由昌盛公司承担。因滕修庆和其他债权人集体到昌盛公司要求还款,汪日强作为昌盛公司的股东和法定代表人,与滕修庆及其他债权人就还款事宜进行了协商,并代昌盛公司向滕修庆出具《借条》《还款协议》一份。因此,在汪日强与滕修庆之间不存在借贷关系的情况下,汪日强作为昌盛公司法定代表人,在《借条》《还款协议》上签字的行为均属于职务行为。三、一审法院按照年利率6%计算逾期利息属适用法律不当。根据法释(2020)6号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定,既未约定借期内利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的,人民法院应予支持。可见,按照年利率6%支付资金占用期间利息的规定已被修改。一审法院按照法释(2015)18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定判决逾期付款利息,显属适用法律不当。四、有新证据可以证实尚欠付的借款本金应当为125000元汪日强从昌盛公司处发现一份由滕修庆出具给昌盛公司的《收条》可以证实,系昌盛公司向滕修庆借款250000元的事实,以及昌盛公司于2015年2月18日向滕修庆还款80000元的事实。加之滕修庆自认的汪日强代为偿还的45000元,尚欠付的借款金额应当为125000元。因此,一审法院认定尚欠付205000元借款本金金额有误。滕修庆辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应该予以维持。汪伟辩称，2013年是由其代表公司跟滕修庆借款25万元，中间也有归还，在205000元那张借条上面签字，是因为他们强迫要求我们给予进行确认，我才跟汪日强签下借条，我的行为从始至终只是履行公司职务，并没有跟滕修庆发生个人资金往来。滕修庆向一审法院起诉请求：1.判令汪日强、汪伟立即共同归还借款205000元,并按月利率2%承担逾期还款利息至借款还清之日止；2.判令汪日强、汪伟承担本案诉讼费。一审法院认定事实：汪日强、汪伟向滕修庆借款205000元并于2019年1月27日出具借条，载明借款金额为贰拾万零伍仟元整（￥205000.00元），借款事由为个人借款(汪昌银住宅集体土地建设用地使用权证抵押)，后汪日强又于2019年2月3日出具还款协议，内容为“兹有汪日强欠滕修庆人民币贰拾万伍仟元整（￥205000.00元）”以汪日强巨龙城市花园15#楼一单元1401室房产作为抵押，还款时间为2019年清明节（2019.4.5）一次性还清，如未还清汪日强抵押房产归滕修庆所有。汪日强抵押于滕修庆的材料：芜湖市商品住宅质量保证书、商品房买卖合同、商品房购房发票两张（发票联、办证联）。后经滕修庆多次催要，汪日强、汪伟均未能予以归还，遂成诉。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。汪日强、汪伟向滕修庆借款205000元，事实清楚，证据确实充分，该院对此予以确认，汪日强、汪伟应依法予以偿还。关于滕修庆主张汪日强、汪伟按月利率2%承担逾期还款利息至借款还清日止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十九条的规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”本案中滕修庆与汪日强、汪伟就借期内利率、逾期还款利率均未明确约定，故该院支持汪日强、汪伟自2020年8月7日起至实际付清之日止，按照年利率6%承担逾期利息。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十九条之规定，判决：一、汪日强、汪伟于本判决生效后十日内归还滕修庆借款本金205000元，并承担以205000元为基数自2020年8月7日起按年利率6%计算至实际付清之日止的逾期利息。二、驳回滕修庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2649元、保全费520元，由滕修庆负担461元，汪日强、汪伟负担2708元。二审审理过程中，汪日强向本院提交三组证据，第一组证据系借款合同书，拟证明2013年3月2日芜湖昌盛建筑劳务有限公司向滕修庆借款25万元，双方订立书面合同，汪日强不是借款人不应当承担还款责任。第二组证据系收条、财务会计账簿，拟证明2015年2月18日芜湖昌盛建筑劳务有限公司向滕修庆偿还借款本金8万元，滕修庆出具收条一份，同时该组证据还能够证明汪日强不是借款人，以及尚欠付的借款本金应当为125000元。第三组证据系国家企业信用信息查询单，拟证明2014年3月10日，芜湖昌盛建筑劳务有限公司法定代表人由汪昌银变更为汪日强，汪日强出具借条以及订立还款协议的行为均属于履行职务行为，相应法律后果应当由昌盛公司承担。滕修庆质证意见，第一组证据三性均不予认可，与本案无关联性。第二组证据真实性不予认可，与本案亦无关联性。第三组证据真实性无异议，但是芜湖昌盛建筑劳务有限公司已经处于注销状态，是空壳公司，与本案无关联性。汪伟质证意见，借款合同是真实的，是我和滕修庆签字的，205000元的那张借条是我跟汪日强因为被迫要求补交利息给滕修庆才签字的，认可汪日强的证明目的。经查阅原审卷宗及询问当事人，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案争议焦点是，汪日强、汪伟是否需要承担205000元的还款责任。汪日强二审中提交了滕修庆与芜湖昌盛建筑劳务有限公司之间的借款协议，主张本案争议的205000元款项系2013年3月2日滕修庆与芜湖昌盛建筑劳务有限公司签订的借款合同中约定的250000元借款的一部分，汪日强与滕修庆之间不存在205000元借款关系，但汪日强提交的滕修庆与芜湖昌盛建筑劳务有限公司之间的借款协议系复印件且若芜湖昌盛建筑劳务有限公司于2015年2月18日还款8万元给滕修庆，在2017年1月17日汪日强向滕修庆出具的借条上却没有主张扣除该8万元还款，出具借条时间距2015年2月18日还款时间不到两年，不符合常理。2017年1月17日出具的借条上明确约定系个人借款，汪日强在2019年2月3日出具的还款协议上亦载明汪日强欠滕修庆205000元。汪日强作为完全民事行为能力人，应当知晓其出具相关条据的法律后果。现有在案证据难以证明本案诉争借款属于芜湖昌盛建筑劳务有限公司借款，故汪日强的上诉主张，本院不予采信。至于一审按照年利率6%计算逾期利息，符合本案实际，并无不当。综上，汪日强的上诉请求和理由不能成立，本院予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5298元，由上诉人汪日强负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年十二月十日法官助理汪平书记员黄静附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；