安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖02民终3134号 上诉人（原审原告）:芜湖银湖实业有限公司。 法定代表人:李邦龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人:张敏，安徽君宏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:芜湖盛鸿电子科技有限公司。 法定代表人:甘涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人:陆陈朋，该公司员工。 上诉人芜湖银湖实业有限公司（以下简称银湖实业公司）因与被上诉人芜湖盛鸿电子科技有限公司（以下简称盛鸿科技公司）租赁合同纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院作出的（2020）皖0291民初752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案受理后，依法组成合议庭，因当事人双方均未提交新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 银湖实业公司上诉请求：1、撤销(2020)皖0291民初752号《民事判决书》判决;2、改判盛鸿科技公司向银湖实业公司支付自2017年12月1日至2019年11月30日租金1354800元及2019年12月1日起至盛鸿科技公司实际腾让房屋之日止的租金(每月按5645平方米乘10元计算)。3、改判解除银湖实业公司与盛鸿科技公司的租赁关系。事实与理由:2015年5月25日,银湖实业公司与案外人芜湖辉灿电子科技有限公司（以下简称辉灿科技公司）签订《标准厂房租赁协议》,银湖实业公司将芜湖经开区万春产业园2#、6#、7#厂房出租给辉灿科技公司,租期三年,面积为24534平方米,租金为每月每平方米10元。由于盛鸿科技公司运营项目与辉灿科技公司运营项目为同一个投资方。所以,自2017年12月1日至今,盛鸿科技公司就实际使用芜湖经开区万春产业园6#厂房(计5645平方米)用于经营,而辉灿科技公司却于2018年底就停止经营。原审判决忽视银湖实业公司与盛鸿科技公司的实际租赁关系驳回银湖实业公司原审请求,必然造成对银湖实业公司的不公正,同时也给银湖实业公司收回芜湖经开区万春产业园6#厂房造成困难。故依法提出上诉,望判如所请。 盛鸿科技公司辩称：对银湖实业公司的上诉主张均不认可。盛鸿科技公司于2017年3月份对涉案厂房进行装潢，于2017年12月份与辉灿科技公司签订租赁合同。2017年12月份到2018年12月份，银湖实业公司是向辉灿科技公司收取了这一年的房租，2019年的租金，盛鸿科技公司是用70000片玻璃盖板抵充房屋租金，一审中出具了辉灿科技公司的收货证明等证据可以证实。故盛鸿科技公司们不应该再交银湖实业公司房租。 银湖实业公司向一审法院起诉请求：1、判令解除双方之间的租赁关系，盛鸿科技公司腾让万春电子产业园6号楼5645平方米的厂房;2、判令盛鸿科技公司支付自2017年12月1日起至2019年11月30日止的租金1354800元并继续支付自2019年12月1日起至实际腾房之日止的租金（按每平方米10元计算）。 一审法院认定事实：银湖实业公司为国有资产管理公司，系芜湖经济技术开发区万春街道万春产业园2#、6#、7#厂房的出租人。2015年5月25日，银湖实业公司与案外人辉灿科技公司签订《标准厂房租赁协议》，约定银湖实业公司将案涉万春智能产业园中2#、6#、7#厂房出租给辉灿科技公司，其中6#厂房租期自2015年10月起至2018年10月1日止，租金单价为10.00元/月/平方米,6#厂房测绘面积为5645平方米。辉灿科技公司承租上述厂房后，又与盛鸿科技公司签订一份《标准厂房租赁协议》，辉灿科技公司将案涉6#厂房转租给了盛鸿科技公司，租期自2017年12月1日至2020年11月30日，盛鸿科技公司每年向辉灿科技公司供应70000片玻璃盖板用以冲抵租金。因辉灿科技公司未按时支付租金，银湖实业公司于2019年8月1日将辉灿科技公司起诉至一审法院，主张2018年1月1日起至2018年12月31日止的房租。同年12月9号，一审法院作出（2019）皖0291民初3021号民事判决，判决辉灿科技公司应当支付银湖实业公司2#、6#、7#厂房自2018年1月1日至2018年12月31日的租金共计2941088.4元。2019年2月25日，辉灿科技公司出具一份《收货证明》，确认收到盛鸿科技公司抵扣租赁6#楼厂房租金的玻璃盖板70000片，抵扣租金期限为2019年1月至2019年12月。 一审法院认为，银湖实业公司与辉灿科技公司签订的《标准厂房租赁协议》到期后，辉灿科技公司继续使用厂房，银湖实业公司也未提出异议，双方之间形成不定期租赁合同关系，对于该不定期租赁合同，银湖实业公司有权随时要求解除。银湖实业公司在2019年8月1日将辉灿科技公司起诉至一审法院，主张2018年1月1日起至2018年12月31日止的房租，其中2018年10月1日至2018年12月31日双方之间系不定期租赁关系，由此可见，银湖实业公司在合同到期后，并未行使合同解除权，故银湖实业公司与辉灿科技公司的不定期租赁关系依然存续并有效。虽辉灿科技公司承租厂房后，在合同期内与盛鸿科技公司签订转租协议，将案涉6号厂房转租给了盛鸿科技公司，但银湖实业公司与次承租人盛鸿科技公司之间并无合同关系，直接要求次承租人盛鸿科技公司支付租金没有合同依据和法律依据，对此不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：驳回银湖实业公司的诉讼请求。一审案件受理费16994元，由银湖实业公司负担。 二审中，银湖实业公司向法庭提交一份《申请》复印件，证明银湖实业公司与辉灿科技公司的租赁合同关系已于2019年1月1日解除。盛鸿科技公司以该份证据与其无关，不清楚真实性为由，对证明目的不予认可。本院认为，该《申请》系复印件，没有原件予以核实，对其证明目的不予认可。 本院对一审查明的事实予以认可。 本院认为，本案中，盛鸿科技公司就涉案的6#厂房仅与辉灿科技公司签订有《标准厂房租赁协议》，与银湖实业公司并无合同关系。银湖实业公司诉讼要求与盛鸿科技公司解除租赁关系及支付相应租赁费用，缺乏合同及法律依据，一审法院对此不予支持并无不当。同时，在已生效的（2019）皖0291民初3021号民事判决中，涉案6#厂房2018年1月1日至2018年12月31日的租金，已经判决由辉灿科技公司向银湖实业公司支付，2019年1月至2019年12月的租金也有证据证实盛鸿科技公司已向辉灿科技公司以玻璃盖板抵扣支付，现银湖实业公司对上述期间的租金仍要求盛鸿科技公司支付，显然与法相悖，本院对此不予支持。 综上所述，银湖实业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16994元，由芜湖银湖实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱训明 审判员  钱 晨 审判员  杨东清 二〇二〇年十二月九日 书记员  季学婷 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。