贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终8952号上诉人（原审被告）：贵阳宏益房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目**。法定代表人：肖春红，该公司董事长。委托诉讼代理人：雷霖，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司贵州省分行，住所，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路**中银大厦div>法定代表人：黄黎阳，该行行长。委托诉讼代理人：杨欢，贵州吉远律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵爽，贵州吉远律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：芦世耀，男，1963年10月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人贵阳宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益房开公司）与被上诉人中国银行股份有限公司贵州省分行（以下简称中国银行贵州省分行）、芦世耀金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初8108号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宏益房开公司上诉请求：1、撤销原判，并依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由中国银行贵州省分行、芦世耀承担。事实和理由：一、一审判决基于中国银行贵州省分行提供的格式合同认定宏益房开公司承担的金额，有违公平原则。中国银行贵州省分行与宏益房开公司、芦世耀签订的《中国银行个人按揭／抵押／担保合同》系中国银行贵州省分行提供的格式合同，芦世耀与宏益房开公司并未参与到该合同中大部分条款的设立，且该合同中含违约责任条款在内的条款也未给予芦世耀与宏益房开公司公平的选择空间，因此，该合同的违约责任条款是极不具有对等性的，合同当事人的利益严重失衡。一审法院基此判决宏益房开公司对该部分条款上产生的金额，有失公平，不符合公平原则。二、中国银行贵州省分行未及时向宏益房开公司履行告知义务，就其造成的损失扩大部分应予以扣减。芦世耀逾期支付中国银行贵州省分行按揭贷款天数较久，但中国银行贵州省分行却未及时告知过宏益房开公司及芦世耀存在逾期的情形，反而放任其逾期付款行为，致使宏益房开公司承担的责任与风险持续扩大；换言之，若中国银行贵州省分行及时告知宏益房开公司相应情形，哪怕宏益房开公司不能催促芦世耀按约偿还中国银行贵州省分行相应款项，也能及时有效防止损失的扩大。故宏益房开公司认为，中国银行贵州省分行的不作为致使了损失的扩大，即便宏益房开公司最终需向中国银行贵州省分行承担连带清偿责任，就损失扩大部分也应予以扣减。综上，宏益房开公司认为一审判决中认定其承担的金额错误，属于事实认定不清，应依法予以改判。中国银行贵州省分行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，各方签订的贷款合同是各方真实意思表示，不违反法律规定，不存在免除中国银行贵州省分行的责任而加重对方责任的情形，亦未排除对方权利。在一审庭审中，宏益房开公司明确对承担担保责任予以认可，芦世耀对欠付金额亦未提出异议，宏益房开公司应承担连带担保责任。中国银行贵州省分行在芦世耀第一期逾期还款后即进行书面催告，不存在放任芦世耀逾期还贷的行为。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。芦世耀辩称，其贷款的两间门面中，其中一间门面因宏益房开公司提供的门面不合格，芦世耀因此提出退房，宏益房开公司也答应退还该间门面的购房款给芦世耀，但却至今未退款，导致芦世耀无能力归还两间门面的贷款。因为中国银行贵州省分行与宏益房开公司在商议签订借款合同时将两间门面捆绑签订在同一借款合同中，才导致现在芦世耀退房后无法分开履行该借款合同，所以中国银行贵州省分行与宏益房开公司应共同承担芦世耀的贷款损失。中国银行贵州省分行向一审法院起诉请求：1.解除中国银行股份有限公司贵阳市市东支行与芦世耀于2015年6月23日签订的编号为2015年花借字LT042301号《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》；2.芦世耀偿还中国银行贵州省分行借款本金1117672.89元及截止至2020年7月1日欠付的利息197.77元，之后按借款合同标准计算至借款本金清偿之日止；3.芦世耀向中国银行贵州省分行支付为实现债权而支付的律师费26076元；4.宏益房开公司对上述债务承担连带清偿责任；5.本案案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2015年6月23日，芦世耀作为借款人、宏益房开公司作为保证人与中国银行贵州省分行下属机构中国银行股份有限公司贵阳市市东支行（以下简称中行贵阳市市东支行）作为贷款人签订《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》（编号：2015年花借字ＬＴ042301号），约定，芦世耀向中行贵阳市市东支行借款192万元用于购买位于贵阳市南明区，借款期限120个月，借款利率浮动利率，浮动周期为6个月。即从贷款人实际放款日起每6个月重新定价一次，每年1月1日重新定价一次。第一个浮动周期内，贷款年利率为6.12%。每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮30%作为下一个浮动周期的适用利率。按月结息和付息，每月的1日为结息日和付息日。还款方式为等额本息还款。逾期罚息利率为贷款利率基础上加收50%。借款人未按期归还贷款本息等视为违约，贷款人有权宣布贷款本息提前到期、终止或解除本合同，要求立即偿还所有本金、利息及罚息，并承担诉讼费、律师费等实现债权的费用。宏益房开公司作为保证人，为本案所涉贷款提供阶段性连带责任保证。2015年6月29日，中行贵阳市市东支行向芦世耀指定的宏益房开公司的账户发放了借款192万元。合同履行过程中，芦世耀从2019年6月1日起未能按合同约定履行还款义务。截止2020年7月1日，中国银行贵州省分行主张芦世耀尚欠借款本金1117672.89元、利息197.77元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。涉案《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》,其内容不违反法律规定,合同合法有效,合同双方当事人均应恪守履行。本案中行贵阳市市东支行按约向芦世耀指定的账户发放了借款,芦世耀应按约及时归还借款本息。芦世耀未按约偿还借款本息,其行为构成违约,应当按合同约定承担违约责任。中国银行贵州省分行要求解除涉案《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》以及要求芦世耀偿还借款本息的主张,符合合同约定，于法有据,予以支持。宏益房开公司自愿为涉案借款提供连带保证责任担保,保证人应当按约定承担保证责任。中国银行贵州省分行要求宏益房开公司对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求,有事实和法律依据,予以支持。对于中国银行贵州省分行诉请的律师费，因无律师费发票予以证实该费用已实际支出，对该主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除中国银行股份有限公司贵阳市市东支行与被告芦世耀、贵阳宏益房地产开发有限公司于2015年6月23日签订的编号为2015年花借字ＬＴ042301号《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》；二、被告芦世耀本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司贵州省分行借款本金1117672.89元、利息197.77元，暂算至2020年7月1日，之后按照《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》中约定的标准计算，计算至涉案借款本息付清之日止；三、被告贵阳宏益房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告中国银行股份有限公司贵州省分行的其余诉讼请求。案件受理费22698元，减半收取11349元，由原告中国银行股份有限公司贵州省分行负担225.95元，被告芦世耀、贵阳宏益房地产开发有限公司负担11123.05元（此款原告中国银行股份有限公司贵州省分行已预交，被告芦世耀、贵阳宏益房地产开发有限公司在履行上述判决义务时将其应负担的部分一并支付给原告中国银行股份有限公司贵州省分行）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，中国银行贵州省分行向本院提交两组新证据：第一组证据为芦世耀的贷款已还款明细清单，拟证明截止至2020年6月30日，芦世耀尚欠本金69424.38元、利息17400.74元、罚息1630.64元，未到期本金1048248.51元、本金余额1117672.89元。第二组证据为，催收通知书和邮寄凭证，拟证明中国银行贵州省分行于2019年5月10日向芦世耀催收后，宏益房开公司于2019年9月开始代芦世耀偿还部分贷款。经质证，宏益房开公司对上述两组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但认为中国银行贵州省分行并未将芦世耀逾期还款的情况告知宏益房开公司。芦世耀不认可上述两组证据，认为其并未收到催收通知，欠付的贷款数额是中国银行贵州省分行单方算的账，且其逾期还款是因为宏益房开公司未退还购房款所导致，不应当继续承担还款责任。另查明，芦世耀自2019年5月10日起未按上述《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》的约定按时足额履行还款义务。此外，二审经审理查明的其余事实与原判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于原判按照中国银行贵州省分行提供的格式合同来认定宏益房开公司承担的金额是否有违公平原则的问题。本案中，芦世耀作为借款人、宏益房开公司作为保证人与中行贵阳市市东支行于2015年6月23日签订《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》，各方当事人在诉讼中均认可该合同上各自签字及捺印的真实性。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”、第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，上述《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》自各方当事人签字、盖章时即成立并生效，对各方当事人均具有法律约束力，各方当事人应当按照该合同约定履行自己的义务，且宏益房开公司在诉讼中并未提供证据证明该合同具有《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”规定的格式合同条款无效的情形，故原判依照案涉《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》来认定宏益房开公司应承担的责任并无不当，本院予以维持。关于应否对中国银行贵州省分行未及时履行告知义务所造成的损失扩大部分予以扣减的问题。本案中，结合各方当事人在诉讼中所提交的证据及陈述，能够认定芦世耀自2019年5月10日起未按上述《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》的约定按时足额履行还款义务，中国银行贵州省分行于同日向芦世耀发送催收通知书，且宏益房开公司在知晓芦世耀逾期还款后亦于2019年9月起代芦世耀偿还部分贷款，故宏益房开公司关于中国银行贵州省分行未及时履行告知义务所造成的损失扩大部分应予以扣减的主张不能成立，本院不予支持。根据案涉《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》附件二：个人商业用房贷款合同通用条款第四条“若保证人（开发商或担保公司）为本合同项下贷款提供保证，则：1、保证人应按照本合同的约定承担连带保证责任。……5、本合同贷款人与借款人解除本合同或者使本合同提前到期的，保证人对于本合同项下已发生的债务承担担保责任”之约定，一审法院判决宏益房开公司对案涉《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》项下已发生的债务承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。另，各方当事人在诉讼中对原判关于解除合同、本金及利息的数额问题均未提出上诉，本院予以维持。综上所述，宏益房开公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22698元，由贵阳宏益房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邱兴权审判员  汤 萍审判员  谌致华二〇二〇年十二月七日法官助理王一多书记员王竹银