天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初34262号原告：天津市滨海新区海滨物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区寨上街化工西街**。法定代表人：张春军，经理。委托诉讼代理人：张树和，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：刘东清，该公司法律顾问。被告：天津市滨海新区汉沽房产公司，，住所地天津市滨海新区汉沽东风路东侧法定代表人：胡凤山，经理。委托诉讼代理人：张文静，该公司会计。委托诉讼代理人：严武，天津承前律师事务所律师。原告天津市滨海新区海滨物业管理有限公司（以下简称海滨物业公司）与被告天津市滨海新区汉沽房产公司（以下简称汉沽房产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告海滨物业公司委托诉讼代理人张树和，被告汉沽房产公司的委托诉讼代理人张文静、严武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海滨物业公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告借款人民币1,000,000元；2、判决被告给付原告2016年12月24日-2020年12月8日期间借款1,000,000元的利息240,000元；合计124万元；3、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求：1、判决被告给付原告借款人民币1,000,000元；2、判决被告给付原告利息数额（以借款本金1,000,000元为基数，按照年利率6%，从2016年12月24日计算至实际给付之日）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年9月1日，被告向天津市汉沽滨海物业管理中心借款人民币3,000,000元。从2014年10月-2016年12月被告分六次向原告共偿还了借款本金2,000,000元，被告尚欠本金1,000,000元。2017年2月24日天津市汉沽滨海物业管理中心的名称变更为：天津市滨海新区海滨物业管理有限公司。以上借款经原告催要仍拖欠未付。为此，原告呈状贵院，请支持原告如前所请。被告汉沽房产公司辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效；其次，被告不欠原告的钱，原告陈述的借款300万元事实不存在；最后，根据被告财务及会计凭证显示原告还欠被告200万元，就此我们将另行主张权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2009年9月1日，天津市汉沽区房产公司为天津市汉沽滨海物业管理中心出具一张收据：“交来”一项系借款；数额：人民币叁佰万正。该款通过一笔转账支票支付。2018年2月9日，海滨物业公司向汉沽房产公司寄送《往来征询函》，其主要内容为：“1．本公司与贵公司的往来账项余额等列式如下：截止日期：2017年12月31日；贵公司欠1,000,000，欠贵公司：0.00；2．其他事项：本函仅为复核账目之用，并非催款结算。若款项在上述日期之后已经付清，仍请及时复函为盼”。该函由汉沽房产公司在复函结论的“信息证明无误”处盖章确认。2020年8月3日，海滨物业公司向汉沽房产公司寄送《企业往来征询函》，其主要内容为：“1．本公司与贵公司的往来账项余额等列式如下：截止日期：2020年7月31日；贵公司尚欠1,000,000，大写：壹佰万元整；备注：应收账款；2．其他事项：若款项在上述日期之后已经付清，仍请及时复函为盼”。该函由汉沽房产公司在复函结论的“信息证明无误”处盖章并由经办人签字确认。2014年10月28日，汉沽房产公司向海滨物业公司汇入款项人民币500,000元。2015年6月16日，汉沽房产公司向海滨物业公司汇入款项人民币500,000元。2016年1月21日，汉沽房产公司向海滨物业公司汇入款项人民币350,000元。2016年4月1日，汉沽房产公司向海滨物业公司汇入款项人民币220,000元。2016年7月15日，汉沽房产公司向海滨物业公司汇入款项人民币310,000元。2016年12月23日，汉沽房产公司向海滨物业公司汇入款项人民币120,000元。另查，2017年2月24日，原天津市汉沽海滨物业管理中心经天津市滨海新区市场和质量监督管理局核准，变更为天津市滨海新区海滨物业管理有限公司，即本案原告。再查，汉沽海滨物业管理中心成立于2003年，其企业性质为国有独资企业，出资人为汉沽房产公司，注资金额50万，后变更至300万。本院认为，合法的民间借贷法律关系受法律保护。原告凭借被告汉沽房产公司向其出具的注明“借款”的300万元收据、被告汉沽房产公司自认已收到海滨物业公司300万元的转账支票，被告汉沽房产公司向其累计六次200万元的进账款项（主张系还款）以及2018年、2020年双方往来账目（尚欠100万元的应收款项）核对的征询函，形成了一条完整的证据锁链，且能够相互印证，证实原、被告之间的借款合同关系真实、合法，并已发生法律效力。原告主张被告尚欠100万元借款的事实，于法有据，本院依法予以确认。被告抗辩称曾为原告注资50万、增资300万，可见其款项的性质并非借款，被告作为出资人，履行的是其出资义务。另外，被告抗辩称自2014年10月28后向原告六次转款，累计200万系借给原告的经营用款，而非原告主张的“还款”，亦无证据证实，故被告的抗辩理由无事实与法律依据，本院依法不予采纳。关于逾期利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，双方当事人对于借款期限没有约定，现原告起诉要求被告承担还款责任，被告除了应当承担还款责任还应当依法承担逾期还款利息，起算日期应从原告海滨物业公司向本院提起诉讼之日的次日起算。关于逾期利息的计算标准，原告主张按年利率6%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条关于逾期利率限额的规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告天津市滨海新区汉沽房产公司于本判决生效之日起十日内偿还原告天津市滨海新区海滨物业管理有限公司借款1,000,000元及逾期利息（以欠款金额1,000,000元为基数,自2020年11月14日起，按年利率6%计算至实际偿还之日止）。二、驳回原告天津市滨海新区海滨物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,980元，由原告天津市滨海新区海滨物业管理有限公司担负1517元，由被告天津市滨海新区汉沽房产公司担负6463元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  韩雪二〇二〇年十二月十七日书记员  吴娜附：法律释明：1《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2．《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。4．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。温馨提示：天津市第三中级人民法院地址：天津市空港经济区含章路16号。