安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖16民终2309号 上诉人（原审被告）:周张,男,1964年3月10日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：李媛媛，安徽金睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王军，安徽金睿律师事务所律师。 被上诉人(原审原告):安庆三江建设工程总公司,住所地安徽省安庆市集贤南路**。 法定代表人:曹**文,该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐光奇，安徽中皖律师事务所律师。 原审被告:蒋丽,又名蒋国颖、蒋莉,女,1973年3月6日 出生,汉族,住安徽省阜南县,公民身份号码3421271973×××××××× 原审被告:周铸,男,1968年1月3日出生,汉族,住安徽 省阜南县城关镇县化工总厂323户。 原审被告:林清顺,男,1984年4月22日出生,汉族,住 福建省莆田市城厢区灵川镇青山村顶高地31号。 委托诉讼代理人：程彪，安徽赵长利律师事务所律师。 原审被告:王心,女,1965年10月2日出生,汉族,住安 徽省太和县城关镇关北村委会。 委托诉讼代理人：陈和平，安徽天联天律师事务所律师。 原审被告:利辛县张村镇李集居委会,,住所地安徽省利辛县张村镇李集社区 上诉人周张与被上诉人安庆三江建设工程总公司（以下简称三江建设公司）以及原审被告蒋丽、周铸、林清顺、王心、利辛县张村镇李集居委会挂靠经营合同纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2019）皖1623民初3560号民事判决向本院提起上诉，本院于2020年6月18日立案受理后，依法组成合议庭于2020年7月7日公开开庭对本案进行了审理。上诉人周张及其委托诉讼代理人王军，被上诉人三江建设公司的委托诉讼代理人徐光奇，原审被告周铸，原审被告林清顺及其委托诉讼代理人程彪，原审被告王心及其委托诉讼代理人陈和平到庭参加诉讼。利辛县张村镇李集居委会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周张上诉请求：1.撤销原判第一项,将本案发回重审或改判驳回三江建设公司对周张的诉讼请求;2.一二审诉讼费用由三江建设公司承担。事实与理由:一审判决认定蒋丽与三江建设公司阜阳分公司之间成立挂靠经营合同关系,并由此认定蒋丽作为合伙人对合伙债务承担责任，其认定看似客观,实则与本案基础事实不符,无相应的证据支撑，且一审判决既没有区分挂靠与违法转包,也没有遵循合同相对性原则,导致周张已退出合伙,却没能享有其他退出合伙人的相等待遇,合法权益受到严重侵害。一、本案案由确定为挂靠经营合同纠纷不符合基础事实。本案性质为承包人三江建设公司向违法分包人刘允兴支付工程款后,向蒋丽主张合同义务的纠纷。蒋丽与三江建设公司阜阳分公司之间的合同关系是违法转包而不是挂靠。1.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条,明确实际施工人可向违法转包人主张权利,挂靠人却被排除在外，说明违法转包和挂靠形成的权利义务有差异。2.区分挂靠和违法转包,主要看行为人蒋丽与三江建设公司达成协议的时间,如三江建设公司阜阳分公司与利辛县张村镇李集居委会签订协议之前,蒋丽达成协议即为挂靠,之后达成协议即为违法转包。3.本案蒋丽与三江建设公司阜阳分公司无书面的协议,2014年7月及2014年8月30日,蒋丽等人向三江建设公司出具承诺书,双方才成立具有权利义务内容的合同,属于之后达成协议,法律性质为违法转包。二、2014年7月及2014年8月30日承诺书出具之前的合同损失,包括三江建设公司阜阳分公司与刘允兴签订违法分包协议的合同损失,应由三江建设公司自行承担。1.该两份承诺书内容确定了三江建设公司阜阳分公司与蒋丽方的权利义务,其性质系要约、承诺,双方至此违法转包的意思表示才清晰,合同才成立。2.该《建设工程内部承包协议》尾部,由三江建设公司阜阳分公司盖章，蒋丽及并列签名的王显亮,明显是代理人身份。3.合同成立前,三江建设公司阜阳分公司与刘允兴签订《建设工程内部承包协议》,相关合同责任应由三江建设公司自行承担。三、一审判决未查清三江建设公司是否有过错,将其支付的工程款扣划经济损失判决全部由他人赔偿无事实及法律依据。1.三江公司主张的赔偿责任为违约赔偿责任而非侵权赔偿责任。违约赔偿的前提是违约,但一审判决认定蒋丽个人与三江建设公司阜阳分公司之间成立“挂靠经营合同关系”,却未查清合同双方的权利义务,未查清双方违约情形。如上所述,蒋丽与三江建设公司阜阳分公司之间是违法转包合同关系而非挂靠合同关系,应按违法转包合同权利义务判断蒋丽是否违约。但是,一审判决未查清三江公司阜阳分公司是否应派遣管理人员、技术人员,是否有垫资约定,是否应在材料上加盖印章而未盖。2.无论是违法转包合同关系或者是挂靠经营合同关系,一审判决均应查清双方的过错及过错的大小。依据合同法第五十八条之规定,合同无效,有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任。一审判决未查清各方是否有过错及过错大小,判断所有损失均由蒋丽方承担缺乏法律依据及事实依据。四、2014年7月及2014年8月30日的承诺书,不能作为周张应承担本案责任的依据。假如一审判决认定属实,蒋丽个人与三江建设公司阜阳分公司成立挂靠经营合同关系,该两份承诺书的出具,说明合同的变更与补充,合同内容前份承诺书约定富民新村项目部的债权债务与三江建设公司无关,后份承诺书约定由本合伙人共同承担。合同一方当事人由蒋丽个人变更为蒋丽、周铸、林清顺三人。该两份承诺书均无周张签名,要求周张履行承诺书中的义务无任何依据。五、一审判决未遵循合同相对性原则,判决非合同相对人周张承担合同责任无事实及法律依据。1.周张从未与三江公司阜阳分公司有任何要约承诺的意思表示,也没有达成任何协议,不是合同相对人。2.2014年7月及2014年8月30日之前,蒋丽未代表周张与三江建设公司阜阳分公司签订协议。此日期的承诺,无论从主体还是内容,也未代表周张。此日期之后,蒋丽也未和三江建设公司阜阳分公司签订协议。3.一审判决不顾三江建设公司阜阳分公司交易对象不是周张的事实,不顾三江建设公司阜阳分公司与周张没有直接法律关系,直接突破合同相对性判决周张承担责任无任何法律依据。六、一审判决周张代王侠行使合伙人权利,承担合伙人责任明显违反法律规定,且漏列王侠为诉讼当事人,程序严重违法。1.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定夫妻债务共债共签,周张与王侠互不承担对方的个人债务，王侠的合伙债务,是王侠的个人债务,不是为家庭生活所负,不能想当然由周张承担。2.一审判决查明事实称周张代王侠行使合伙人权利,承担合伙人责任,说明周张为代理人,相应的责任应由被代理人王侠承担。3.一审判决认定周张代王侠承担合伙人责任,却未将被代理人列为诉讼当事人,明显漏列诉讼当事人,程序严重违法。七、一审判决未对相同情形同等对待。周张已将合伙份额转让给王心,王心承诺履行义务,承担风险和责任,一审判决认定周张承担责任明显不公。1.一审判决周铸、王心不承担合伙责任,理由为刘允兴工程款发生时,周铸、王心未入伙,且周铸退伙已达成协议。2.刘允兴工程款发生时,周张也未入伙。3.周张于2018年6月2日将《利辛县张村镇李集“富民新村”美好乡村建设项目》所持有的全部股份19%转让给王心,合伙责任应由王心承担。八、一审判决未查清各合伙人是如何加入退出合伙的,也未查清各合伙人之间权利义务及清算情况,径行认定刘允兴的工程款发生在蒋丽、周张、林清顺合伙期间,基础事实不清。 三江建设公司答辩称，周张、林清顺、蒋丽、周铸与三江建设公司是挂靠经营合同关系而不是承包关系，周张等四人均为挂靠经营合同的实际主体，而非蒋丽一个人为挂靠主体，所有的挂靠人之间为合伙关系，应共同依法承担债权清偿责任。涉案的工程是由周张联系挂靠的，三江建设公司阜阳分公司的原负责人是周张的大学同学，周张联系王政要求挂靠经营，蒋丽、林清顺、周铸都是周张介绍的，所以周张辩解不是挂靠不符合事实。原审法院根据颍州区人民法院的判决及周张分别与周铸、王心合伙份额转让协议，足以认定周张是合伙人，其妻子王侠虽然参与了合同签订但不是实际合伙人。周张等人挂靠合伙经营给三江建设公司造成了经济损失，应当承担赔偿责任，周张等人挂靠经营，建设房地产对外出售，其经营占有合伙财产对外经营收益，应当对其合伙期间形成的债务在合伙人之间形成连带清偿责任，即使周张事后将股权转让，也不影响其依法承担合伙期间形成的债务。合伙债务的承担必须符合法律的规定，即使合伙人之间有约定也不能对抗法律的规定，合伙资产的处置及合伙债务的承担其主体必须是合伙人，所以法院判决由合伙人承担清偿债务的责任，符合法律规定，本案不是合伙协议纠纷，法院不可能对合伙之间形成的债权债务关系进行处理。综上原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持。 周铸述称，其系2014年入股，2014年退股，均未签协议，只退本金，不计利息，不分红，当时约定债权债务与其无关。 林清顺述称，一审判决林清顺承担责任与事实不符，林清顺的股权已经全部转让给王心。原审判决认定王心是合伙人却没判决王心承担责任是错误的，2016年王心取得了涉案项目60%的股权，在取得股权时王心对之前的债权债务是清楚的，根据有关法律规定，新加入的合伙人对之前的债务要承担连带责任，另外三江建设公司对王心加入合伙是知情的，所以原审判决没有让王心承担责任是错误的。原审法院判决利息损失是错误的，三江建设公司与刘允兴达成的执行和解协议没有利息，一审法院判决利息对于各当事人来说是不公平的。同意周张上诉所提出的一审庭审程序违法，卷宗中无向蒋丽公告送达的任何手续，一审对蒋丽的询问笔录无当事人签字。 王心述称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请二审依法维持原判。王心购买的是评估后的价值1000万元，双方约定不承担以前的债权债务。王心与林清顺、周张在后期达成的股权转让只是在1000万元之内的协议，不包括他们之前所欠的债务。 三江建设公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令蒋丽、周张、周铸、林清顺、王心连带赔偿其工程款扣划经济损失1057376.04元及利息损失（其中本金607376.04元利息自2018年7月3日起算；本金100000元利息自2018年11月20日起算；本金180000元利息自2019年8月30日起算；本金170000元利息自2020年6月25日起算，均按同期银行贷款利率标准赔偿至实际支付之日止）；2.确认三江建设公司与利辛县张村镇李集居委会签订的《关于建设张村镇小李集行政村居民点的协议》无效，判令该五原审被告对三江建设公司前述第一项经济损失承担赔偿给付责任；3.案件诉讼费由五原审被告共同承担。 一审法院认定事实：利辛县张村镇人民政府镇政字[2011]71号文件关于张村镇李集新农村建设的申请报告和2011年11月23日利辛县社会主义新农村建设工作领导小组办公室作出利农工办[2011]18号文件即“关于同意张村镇李集新农村居民点建设规划的批复”，载明案涉项目系经利辛县人民政府批准同意进行开展新农村项目。2011年12月31日，利辛县张村镇李集居委会（甲方）与三江建设公司阜阳分公司（乙方）签订《关于建设利辛县张村镇、小李集行政村居民点的协议》，蒋国颍代表乙方签字，三江建设公司阜阳分公司在协议上签章。2012年8月16日，蒋国颍、王显亮代表三江建设公司阜阳分公司（甲方）与刘允兴（乙方）签订《安庆三江建设总公司阜阳分公司建设工程内部承包协议》，将工程分包给刘允兴，协议约定：工程结构为砖混结构，工程造价660元∕平方米。承包范围乙方包工包料，按图纸施工，工程量为26套，每套房约160平方米（以实际面积为准），约4100平方米。结算方式为第一层全面封顶时付款3万元∕套，第二层全面封顶时付款3万元∕套，第三层全面封顶（上瓦）付款2万元∕套，乙方交钥匙时，甲方付清余款（留5%保修金，一年付清），图纸如有变更甲乙双方另议，如有未尽事宜由双方协商解决。三江建设公司在刘允兴的施工图纸上加盖项目部印章对部分施工内容作了变更（6项工程不在合同内，工程包方不需做1、外墙漆，2、防水，内墙立邦漆，室内楼梯，5、面砖，6防雷）。协议签订后，刘允兴组织施工，实际承建9号楼36套房屋，经安徽首佳土地评估测绘有限公司测绘，刘允兴承建的房屋6033.52平方米，工程总价款3982123.2元。2014年4月14日，刘允兴向三江建设公司提交建筑工程竣工报告，三江建设公司对工程没有验收，直接将房屋交付使用。后因工程款支付问题，刘允兴诉至本院，该院作出（2016）皖1623民初5785号民事判决书，判决三江建设公司于判决生效之日起三十日内给付刘允兴工程款1009573.2元及利息（其中810467.04元从2014年4月14日起至2015年5月31日止，199106.16元从2015年4月14日起至2015年5月31日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算），案件受理费10000元，测绘费10860元，合计20860元，三江建设公司负担14602元，刘允兴负担6258元。因三江建设公司未履行生效判决，刘允兴向该院申请强制执行，该院于2018年7月3日强制执行扣划三江建设公司的银行存款607376.04元。2018年10月30日三江建设公司与刘允兴达成执行和解协议，主要内容为：三江建设公司共计支付刘允兴工程款45万元，其余部分不再追究；款项45万元分期支付，其中10万元在2018年11月份之前付清，2019年8月份之前支付18万元，剩余17万元在2020年6月25日之前付清。三江建设公司分别于2018年11月20日、2019年7月26日支付刘允兴100000元、180000元。 2013年1月31日，蒋丽、林清顺与王侠签订《合伙人合作协议书》，约定三人合伙代建利辛县张村镇李集富民新村土建及基础建设，蒋丽占总股份44%、林清顺占总股份42%、王侠占总股份14%。2014年，周铸入伙，占总股份5%。2014年11月6日，周铸经与蒋丽、周张、林清顺协商同意周铸退伙，并达成协议：“周铸5%的股份抵超市南头四套房子（周铸股金计人民币陆拾肆万伍仟元），卖房款多退少补。周铸至此退股，不得反悔。”蒋丽、周张、林清顺签字认可，加盖利辛县张村镇李集美好乡村项目部公章。后因股金退还问题，周铸将蒋丽、林清顺、周张、王心诉至阜阳市颍州区人民法院，案经审理，阜阳市颍州区人民法院作出（2017）皖1202民初5809号民事判决书，判决蒋丽、林清顺、周张支付周铸64.5万元及利息，驳回周铸的其他诉讼请求，案件受理费减半收取6020元，由蒋丽、林清顺、周张负担。 蒋莉、周铸、林清顺于2014年7月、同年8月30日向三江建设公司出具承诺书，承诺其在利辛县张村镇李集居委会承建新农村建设项目，对该建设项目所有债务，涉及三江建设公司的法律责任等均由合伙人共同承担，利辛县张村镇李集美好乡村项目部承担连带责任，与三江建设公司无关。 2016年5月11日，蒋丽、林清顺、周张（甲方）与王心（乙方）签订《在建工程项目股权转让、合作开发协议书》，协议约定：富民新村美好乡村建设项目建设地位于利辛县张村镇李集，甲方于2012年开始投资建设，截止到本协议签订时，甲方系该项目的唯一投资方，拥有100%的股权份额，甲方对该工程总投资经甲、乙双方评估认可确定为1000万元。乙方自愿出资600万元受让甲方持有该工程60%的股权，成为该项目股东，与甲方共同开发建设该项目。此时，甲乙双方根据出资比例确认工程股权份额，甲方占40%份额，乙方占60%份额。甲方义务：甲方保证在签订协议时所列举的工程资产及债权债务状况的清单真实有效。且清单作为双方确认签订协议的基础，作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。如有超出清单范围内的债务问题，影响工程项目建设，视为甲方违约；甲方保证该工程项目前期签署的审批文件真实合法，土地款支付到位，没有该工程项目设定抵押、质押、担保、借款，其有抵押、质押、担保、借款行为，按金额五倍罚款，纳入项目部收入；甲方保证该工程在签订本协议前，除甲方各自然人股东外，不在用其他股东享有该工程股权，如有隐瞒，视为甲方违约。乙方义务：乙方应当保证按本协议约定的股权转让金的支付方式向甲方支付股权转让金，逾期不能履行视为乙方违约。 2018年6月2日，周张（甲方）与王心（乙方）签订《股权转让合同》，约定甲方系利辛县张村镇李集富民新村美好乡村建设项目合法股东，将其持有的全部股权转让给乙方。股权转让总价款为人民币1200000元，支付方式为卡对卡转帐。甲方保证对其拟转给乙方的股权拥有完全合法的处分权，保证该股权没有设定质押，保证该股权未被查封，并免遭第三人追索，否则甲方应当承担由此引起的一切经济和法律责任。乙方承诺在签订本合同时，已完全了解项目的经营情况、债权债务和发展前景，并自愿按原项目章程承担股东权利、履行股东义务、承担风险和责任。 一审法院另查明，蒋丽（身份证号码3421271973××××××××）与蒋莉（身份证号码3421011970××××××××）系同一人，又名蒋国颍。王侠系周张配偶，周张代王侠行使合伙人的权利，承担合伙责任。蒋丽借用三江建设公司阜阳分公司的资质，双方并未签订书面挂靠经营合同，也未支付管理费用。 一审法院认为，挂靠经营合同，是指公民、法人或者其他组织为了获得较好的经营资格、凭证、信誉或国家优惠政策等便利条件，与另一方主体（挂靠单位）达成协议，以该主体的经营资格、凭证或名义等进行经营活动、并向该主体支付一定报酬或“管理费”的协议。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议、各自提供资金、实物、技术等合伙经营、共同劳动。蒋丽借用三江建设公司阜阳分公司的资质，与周张、林清顺等人共同出资开发利辛县张村镇李集富民新村美好乡村建设项目，蒋丽与三江建设公司阜阳分公司之间成立挂靠经营合同关系，蒋丽与周张、林清顺等人之间成立个人合伙关系。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。因三江建设公司阜阳分公司与三江建设公司之间系总分公司关系，故三江建设公司阜阳分公司的民事责任应由三江建设公司承担。蒋丽借用三江建设公司阜阳分公司的资质，与周张、林清顺等人合伙开发案涉项目，虽未与三江建设公司阜阳分公司签订书面挂靠经营合同，也未交给其管理费或报酬，但其向三江建设公司阜阳分公司出具承诺书，承诺案涉项目的一切债务均由合伙人承担，故案涉项目的一切债务都与三江建设公司无关，均由蒋丽等人承担。2012年8月16日，蒋丽将案涉部分工程分包给刘允兴，后刘允兴诉至该院，经判决工程款由三江建设公司支付，三江建设公司支付后诉至该院，要求各合伙人承担支付责任，于法有据，该院依法予以支持。因刘允兴的工程款发生在蒋丽、周张、林清顺合伙期间，此时周铸和王心并未入伙，周铸退伙时已就退伙事宜与蒋丽等人达成了协议，已经法院判决解决争议。且2016年5月11日王心与蒋丽、林清顺、周张签订《在建工程项目股权转让、合作开发协议书》时约定双方以债权债务状况的清单作为双方确认签订协议的基础及附件，与协议具有同等法律效力。双方至今均未能向法庭提供共同认可的涉案工程项目债权债务状况的清单，故三江建设公司诉请周铸和王心承担责任，该院依法不予支持。可待蒋丽、林清顺、周张与王心对涉案工程项目的债权债务列举清单进行确认后另行处理。根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条的规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十五条规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。根据2016年5月11日蒋丽、林清顺、周张与王心签订的《在建工程项目股权转让、合作开发协议书》显示蒋丽、林清顺、周张拥有案涉工程项目的100%的股权份额，故蒋丽、周张、林清顺应对合伙债务共同承担责任。三江建设公司主张其中170000元的利息损失，因该款项未到履行期限，且未实际履行，无法确定实际的损失，故该院对该款项的利息不予支持，可待实际发生损失时另行主张。三江建设公司诉请确认其与利辛县张村镇李集居委会签订的《关于建设张村镇小李集行政村居民点的协议》无效，并判令利辛县张村镇李集居委会对三江建设公司诉请第一项的经济损失承担赔偿给付责任，该院认为案涉利辛县张村镇李集富民新村美好乡村建设项目是经利辛县人民政府批准同意进行开展的项目，三江建设公司单方主张案涉项目未取得建设项目合法用地，未能提供证据证明，且本案不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的规定，故三江建设公司该项诉请，于法无据，该院依法不予支持。对周张辩称其持有的全部股份19%已转让给王心，周张不应列入本案被告。因周张与王心对其签订的《股权转让合同》中股权转让价款是否包括涉案项目的债权债务方面争议较大，且林清顺在庭审中陈述对周张转让股权不知情，故该院对其辩称不予采纳。可待蒋丽、林清顺、周张与王心对涉案工程项目的债权债务列举清单进行确认后另行处理。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：蒋丽、周张、林清顺于判决生效之日起十日内赔偿三江建设公司代为垫付的工程款1057376.04元及利息（以887376.04元为基数，其中607376.04元自2018年7月3日起计息、100000元自2018年11月20日起计息、180000元自2019年8月30日起计息，自2018年7月3日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回三江建设公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14316元，由蒋丽、周张、林清顺负担。 本案二审期间，林清顺向本院提交以下新证据：1.股权转让合同、承诺书、录音，证明2020年1月8日，林清顺与王心签订股权转让合同，林清顺持有的案涉项目股份全部转让给王心，林清顺所承担的三江建设公司的债务由王心承担。2.2016年12月28日预算表，证明周张、蒋丽、林清顺与王心签订转让合同时对工程债务的预算情况，同时证明王心对当时的工程外债是知情的。3.在建工程项目股权转让合作开发协议书，证明王心在受让股权时承担了债务。 周张质证认为，对该三组证据的“三性”均无异议，该证据能够证明王心应承担合伙责任，一审判决不能用两个标准要求合伙人承担合伙债务。 三江建设公司质证认为，林清顺二审举证不符合法律规定，违反法律程序，林清顺没有对原审判决提出上诉，认可原审查明的事实，其提供证据否定原审判决与其没有上诉的事实相矛盾，同时林清顺提交的证据在原审中已经都有，不是新的证据，由于其没有提出上诉，故该证据不能达到任何证明目的，举证没有意义，不予质证。对于录音无异议，该证据不能否认一审判决结果，只不过在判决执行过程中由王心代为承担债务，与判决本身无关。 周铸质证认为，对该三组证据无异议。 王心质证认为，对股权转让合同没有异议，合同第四条明确约定对转让前的纠纷和债务仍由林清顺承担。对预算表有异议，来源不明。对在建工程项目股权转让合作开发协议无异议，对其证明目的有异议，该协议中明确约定是甲方评估后总资产为1000万元，不包括以前的债务和欠款，王心不应承担以前合伙人所欠债务。对于录音，与一审判决无关，只是林清顺与王心之间的约定，其含义是如果一审判决书生效执行林清顺，由林清顺在转让给王心的股权范围内由王心承担，并且还有一套房子要交给王心，这与林清顺代理人提出的个人之间的约定不能对抗三江建设公司。 本案二审期间，王心向本院提交林清顺向其出具的证明一份，证明三江建设公司起诉的刘允兴的追偿权由蒋丽、周张、周铸、林清顺四人承担，与后来的收购方王心无关，2020年1月18日签订的股权转让合同第四条约定有本转让协议之前的债权债务仍由林清顺承担。 周张质证认为，该证据的真实性请法庭核实，对证据内容的客观性有异议，证明称周张系初始合伙人显然与本案的事实不符，本案初始合伙人只有蒋丽一人，而周铸是2014年才加入合伙，显然也不是初始合伙人，王侠是2013年1月加入合伙，此时刘允兴已经实际施工，该证明的证明目的有异议，仅属于合伙人内部之间的约定，不能对抗外部善意相对人。 周铸认证认为，其不清楚，也不了解。 林清顺质证认为，该两份证据达不到证明目的。2020年1月19日林清顺所签署的证明不具有合法性也没有生效，该证明的内容实际上是对2016年5月11日以蒋丽、周张、林清顺三人所签的股权协议的一种变更，该变更内容没有经过蒋莉和周张的签字认可不产生法律效力。股权转让合同和我们出示的个人承诺书内容相违背，应以个人承诺书为准。 另外，林清顺二审期间又补充提交2013年1月31日王侠合伙人合作协议书，证明王侠、林清顺、蒋丽是合伙关系及所占的股份。 周张质证认为，对该证据的真实性不持异议，但是该证据与周张无关联性，该证据显示合伙人为王侠，由于合伙经营的项目不是家庭生活所需的项目，周张作为王侠的丈夫与王侠是代理被代理关系，周张不是合伙人，一审判决认定周张为合伙人对夫妻债务的认定违反最高院2018年2月实施的司法解释（夫妻债务共债共签），另从法律性质上王侠如果将合伙的转移给周张属于对合同权利义务的概括性转移承受，显然本案无相应的证据。 三江建设公司质证认为，对该证据的真实性无异议，王侠代表其丈夫周张签订的，周张为该协议的实际主体，协议签订后2014年11月6日周张和蒋丽、周铸、林清顺签订的同意周铸退伙的协议，如果周张不是合伙人怎么有权利签订该协议，另颍州区人民法院（2017）皖1202民初5809号民事判决书判决蒋丽、林清顺、周张支付周铸转让费，该生效判决同样认定周张为实际合伙人，所以原审判决认定王侠是周张配偶，王侠代理周张行使权利。 周铸质证认为，我没参与，不了解。 王心质证认为，质证意见同三江公司。 本院对上述证据的认证意见将在下文予以阐释。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2020年1月18日，林清顺与王心签订股权转让合同，股权转让合同载明，林清顺将其持有的全部股权转让给王心，并在第四条股权转让的法律后果中约定，“属于甲方在本股份转让之前的纠纷或债务，仍然由甲方承担责任。”2020年1月19日，林清顺向王心出具证明，内容为：兹证明三江公司起诉追偿权一案（刘允兴诉安庆三江公司一案）系我们初始合伙人蒋丽、周张、周铸四人的责任，于后来收购方王心无关。2016年6月11日签订协议收购的项目无刘允兴欠款。 本院认为，从一二审查明的事实来看，本案主要事实发生的基本脉络是：1.2011年12月31日，利辛县张村镇李集居委会（甲方）与三江建设公司阜阳分公司（乙方）签订《关于建设利辛县张村镇、小李集行政村居民点的协议》，蒋丽代表乙方签字，三江建设公司阜阳分公司在协议上签章。2.2012年8月16日，蒋丽、王显亮代表三江建设公司阜阳分公司（甲方）与刘允兴（乙方）签订《安庆三江建设总公司阜阳分公司建设工程内部承包协议》，将工程分包给刘允兴。3.2013年1月31日，蒋丽、林清顺与王侠（系周张配偶）签订《合伙人合作协议书》，约定三人合伙代建利辛县张村镇李集富民新村土建及基础建设，蒋丽占总股份44%、林清顺占总股份42%、王侠占总股份14%。4.2014年7月、同年8月30日蒋丽、周铸、林清顺向三江建设公司出具承诺书，承诺其在利辛县张村镇李集居委会承建新农村建设项目，对该建设项目所有债务，涉及三江建设公司的法律责任等均由合伙人共同承担，与三江建设公司无关。5.2014年11月6日，周铸经与蒋丽、周张、林清顺协商同意周铸退伙，后因退伙纠纷诉至安徽省阜阳市颍州区人民法院，安徽省阜阳市颍州区人民法院于2017年12月5日作出（2017）皖1202民初5809号民事判决认为，周铸与蒋丽、周张、林清顺之间存在合伙关系，全体合伙人共同达成的2014年11月6日书面协议，已经就周铸退出合伙以及各合伙人共同退还周铸股金64.5万元的事实达成了一致协议，同时认为周铸对王心并不享有债权，要求王心向其承担给付股金及利息的诉讼请求无事实及法律依据。6.2015年5月12日，刘允兴以三江建设公司、三江建设公司阜阳分公司、利辛县张村镇李集居委会、蒋国颖、王显亮、周张为被告向一审法院起诉要求支付工程款，后经本院作出（2016）皖16民终809号民事裁定书将该案发回重审后，一审法院于2017年6月22日作出（2016）皖1623民初5785号民事判决，判决三江建设公司向刘允兴支付工程款。后刘允兴向该院申请强制执行，该院于2018年7月3日强制执行扣划三江建设公司的银行存款607376.04元。2018年10月30日三江建设公司与刘允兴达成执行和解协议。7.2016年5月11日，蒋丽、林清顺、周张（甲方）与王心（乙方）签订《在建工程项目股权转让、合作开发协议书》，将案涉项目60%的合伙份额转让给王心。8.2018年6月2日，周张（甲方）与王心（乙方）签订《股权转让合同》，将其持有的份额全部转让给王心。9.2019年5月23日，三江建设公司以周张、蒋丽、周铸、林清顺、王心、利辛县张村镇李集居委会为被告就本案起诉至一审法院。10.2020年1月18日，林清顺与王心签订股权转让合同，将其持有的全部股权转让给王心，并向王心出具证明，证明三江公司起诉追偿权一案（刘允兴诉安庆三江公司一案）系初始合伙人蒋丽、周张、周铸四人的责任，于后来收购方王心无关。 从以上案件主要事实发生的基本脉络来看，蒋丽、林清顺虽与王侠签订《合伙人合作协议书》，约定三人合伙代建利辛县张村镇李集富民新村土建及基础建设，但王侠系周张配偶，后期并未参与合伙，实际由周张行使合伙人的权利，承担合伙人责任。2014年7月、同年8月30日虽然系由蒋丽、周铸、林清顺向三江建设公司出具承诺书，但实际上出具承诺书的时间是蒋莉、周铸、林清顺、周张的合伙期间。故无论蒋丽与三江建设阜阳分公司是挂靠经营合同关系还是周张上诉称的违法转包、分包关系均不影响其与蒋丽、林清顺合伙关系的认定。对此其他合伙人并未提出异议，且后期股权转让事宜均是周张本人参与，周张关于其并非合伙人的上诉理由不符合本院上述已经查明的事实，故本院不予认可。本案中，周张上诉称其并非合伙人，又称将股权转让给王心，应由王心承担责任，其上诉理由前后矛盾，有违诚实信用原则。 本案中，刘允兴的工程款发生在蒋丽、周张、林清顺合伙期间，此时王心并未入伙，周铸退伙时已就退伙事宜与蒋丽等人达成了协议，已经法院判决解决争议。2016年5月11日，蒋丽、林清顺、周张（甲方）与王心（乙方）签订的《在建工程项目股权转让、合作开发协议书》中约定：甲方保证在签订协议时所列举的工程资产及债权债务状况的清单真实有效，且清单作为双方确认签订协议的基础，作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力，如有超出清单范围内的债务问题，由甲方负责处理解决，与乙方无关。如甲方处理不当，影响工程项目建设，视为甲方违约。本案一二审期间各方并未向法庭提供协议中提到的清单，林清顺二审期间向本院提交的2016年12月28日预算表从形式上看系单方制作，真实性无法核实，且并未包含本案刘允兴所起诉三江建设公司后经法院判决确定的债务。周张上诉主张其三人向王心转让股权时包含了该债务，但并无证据提交，应承担举证不能的法律后果。另外，直到2020年1月18日林清顺向王心转让股权时仍然向王心出具证明，证明“三江公司起诉追偿权一案（刘允兴诉安庆三江公司一案）系初始合伙人蒋丽、周张、周铸四人的责任，于后来收购方王心无关。”故周张的该项上诉理由也与本院查明的该事实相悖，故本院对其该项上诉理由亦不予认可。 综上，周张的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14316元，由上诉人周张负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 胜 审判员 马 超 审判员 周甜甜 二〇二〇年十二月十九日 法官助理孙晓燕 书记员刘标 附本判决适用的相关法律条文： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；