河北省景县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1127民初885号 原告:李某1，女，1984年7月1日出生，汉族，住景县。 原告：李某2，女，1985年2月9日出生，汉族，无业，住衡水市桃城区。 二原告委托代理人：高玲玲，河北中衡诚信律师事务所律师。 被告：戈某，女，1964年9月10日出生，汉族，农民，住景县。 被告：葛某1，女，1972年1月15日出生，汉族，农民，住吴桥县。 被告：孟某2，男，1972年5月10日出生，汉族，农民，住景县。 被告：孟某3，女，1996年4月26日出生，汉族，住景县。 被告：孟某1，男，2003年6月2日出生，汉族，住景县。 法定代理人：孟某2，系孟某1的父亲。 被告：葛某2，女，1982年10月2日出生，汉族，农民，住景县。 以上各被告共同委托代理人：窦保利，河北泽诺律师事务所律师。 被告：葛某3，女，1966年6月14日出生，汉族，农民，住景县。 第三人：河北龙翔房地产开发有限公司，住所地景县景州镇景德路西，统一社会信用代码：91131127554494778W。 法定代表人：石某，系该公司经理。 原告李某1、李某2与被告戈某、葛某3、葛某1、孟某2、孟某1、孟某3、葛某2、第三人河北龙翔房地产开发有限公司法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某1、李某2及其委托代理人高玲玲，被告戈某、葛某1、孟某2、孟某3、孟某1、葛某2的委托代理人窦保利，被告戈某、葛某1、孟某2、葛某2、葛某3到庭参加诉讼，第三人河北龙翔房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某1、李某2向本院提出诉讼请求：1、要求依法分割因拆迁所置换房屋面积的六分之一，即139.8平方米归二原告。2、要求依法分割拆迁补偿款的六分之一即6366元归二原告。事实与理由：被继承人葛俊奇（1991年去世）生前与其妻徐秀莲（2013年去世）共生育六个女儿，大女儿戈某、二女儿葛淑芝、三女儿葛某3、四女儿葛某1、五女儿葛淑兰、六女儿葛某2。二原告系被继承人二女儿葛淑芝之女，葛淑芝于1990年去世。五女儿葛淑兰于2018年去世，其继承人为本案被告孟某2、孟某1、孟某3。被继承人夫妇去世后遗产有位于景县景州镇中郭庄村的宅院一套、胡同、空闲地、树木等，被继承人生前未留遗嘱，为此，二原告有权代位继承葛淑芝应继承的相应份额。 2014年12月18日，被告戈某、葛某3、葛某1、葛某2以及葛淑兰在二原告不知情的情况下，签订协议书一份，将被继承人遗留的住宅归属为五被告所有，并推举葛某3出面以个人名义领取宅基证。后因涉案遗产被拆迁征收，几被告及葛淑兰私自与第三人河北龙翔房地产开发有限公司签订了《拆迁补偿安置协议》，被继承人所留遗产共置换房屋面积838.83平方米，补偿现金38200元。二原告有权代位继承相关财产，为此要求法院依法分割。 戈某、葛某1、孟某2、孟某1、孟某3、葛某2辩称，原告的部分诉讼请求超过诉讼时效，葛俊奇1991年去世至今已有29年时间，根据继承法关于继承权纠纷案件最长20年诉讼时效规定，原告对葛俊奇的诉求超过诉讼时效。根据原告起诉，原告将不属于遗产范围的部分包含在其诉求中，请求依法确认被继承人遗产及生前合法财产再确定原告有权分割的标的以及分割的份额。根据原告诉请，对于几被告签订的《拆迁安置补偿协议》，因为采取的是房屋置换方式，现在对于置换房屋的实际面积、位置等均未确定，法院不宜对预期的权利进行分割和确定。第三人的开发项目现处于停止状态，被告和第三人签订的协议能否履行现在还未确定。根据婚姻法规定，二原告对于被继承人徐秀莲并未履行赡养义务，根据继承法规定应当少分或者不分。孟某1、孟某3不属于本案适格被告，其母亲葛淑兰的权利由其父亲孟某2行使，这二人不应作为本案被告。 葛某3辩称，我同意给付。 第三人河北龙翔房地产开发有限公司未提出答辩意见。 根据原告的起诉和被告的答辩，经合议庭合议并征询当事人的意见，确定本案争议焦点为：1、原告对葛俊奇的遗产分割请求是否超时效？2、本案争议遗产范围有哪些？是否适宜分割？应如何分割？3、孟某1、孟某3应否为本案当事人？ 围绕争议焦点，原告陈述举证如下：根据《继承法》第二十五条的规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。《最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第25条规定被继承人死亡后遗产未分割，各继承人均未表示放弃继承，依据继承法第二十五条规定应视为均已接受继承，遗产属各继承人共同共有；当事人诉请享有继承权、主张分割遗产的案件，应参照共有财产分割的原则，不适用有关诉讼时效的规定。本案在被继承人葛俊奇去世后，二原告从未放弃过继承，故为接受继承，对被继承人葛俊奇的财产一直属于各继承人共有状态，根据上述法律规定不适用诉讼时效的有关规定。关于第二个争议焦点，遗产的范围为：一套宅院、胡同、空闲地，该部分经与第三人达成《拆迁补偿安置协议》约定，一、房屋、地上物和树木补偿：1、北房5间、西房2间、厕所1间，共补偿26400元；2、树木33棵，共计补偿800元；3、搬家费补偿7000元；4、租房费4000元，以上四项总计补偿38200元；二、土地面积补偿：宅院东西长21.87米，南北长20.96米，合计458.4平方米，按1：0.8比例置换楼房366.72平方米；2、宅院南胡同面积74.07平方米，按1：0.6比例置换楼房面积44.44平方米。3、北房北侧与葛俊峰交界处，空闲地面积55.83平方米，按1：0.6比例置换楼房面积33.5平方米。4、有空闲地一块，东西长11.91米，南北长10.08米，合计面积120.05平方米，按1：0.6比例置换楼房面积72.03平方米。5、在后郭庄区域内，空闲地南北长31.08米，东西长6.55米，合计203.57平方米，按1：0.6比例置换楼房面积122.14平方米。以上5项共计置换楼房面积638.83平方米。第三人又与被告方就一处空闲地分别签订拆迁补偿安置协议，被告方各置换楼房面积40平方米，共分得置换面积200平方米。关于第三个争议焦点，2018年葛淑兰去世，其合法继承人为孟某2、孟某1、孟某3，孟某1、孟某3应作为本案被告参加诉讼。 原告提供的证据为：证据一、中郭村村委会出具证明一份，证实葛俊奇、徐秀莲共生育六个女儿。 证据二、景州镇菜里庄村证明一份，证实原告的母亲葛淑芝生育两个女儿即本案二原告。 证据三、协议书复印件一份，证实五姐妹协商将被继承人的房产登记在葛某3名下。 证据四、2018年5月8日第三人与葛某3签订《拆迁补偿安置协议》复印件一份，证实第三人与五姐妹分别签订拆迁补偿协议，将被继承人遗留的空闲地及房屋分割，五姐妹每人分得面积为40平方米的回迁住宅楼权益，共分得200平方米。 证据五、2017年9月18日第三人与葛某3签订的《拆迁补偿安置协议》复印件一份，证实第三人对被继承人所遗留财产的安置补偿及五被告分割情况，其中补偿款38200元，五姐妹每人分得7640元；置换楼房总面积共638.83平方米。 葛某3围绕争议焦点陈述举证如下：空闲地都是我们家的老地方，宅院外每人40平是原来是谁家的地方归谁，不光我们一家，全村都这样。当时开发的时候我们家没人居住，从12年就没人居住了，我母亲就病了一年需要我们照顾，期间住院的钱都是我母亲自己出的，她只是最后这一年在我们姐妹几个家轮流住每家一个月。2013年前我母亲一直在中郭庄村居住，原告也去那照顾过也给我母亲买过东西。对原告提供的证据没有异议。 提交证据为：1949年的《土地房产所有证》，证明补偿每人40平方米住宅的补偿依据。 被告戈某、葛某1、孟某2、孟某1、孟某3、葛某2围绕争议焦点陈述举证如下：根据继承法规定，继承的诉讼时效为2年，同时规定最长保护期限，自继承开始之日起超过20年不得再提起诉讼，该期间为不变期间。葛俊奇自91年去世后将近三十年时间，原告再以继承法律关系为由主张分割财产已超过法律规定最长保护期限，无论原告主张是财产分割还是共有都是基于继承，关于葛俊奇的部分已超过法律规定的诉讼时效。关于第二个争议焦点，对原告所说的遗产的范围有异议，拆迁补偿安置协议第一项中搬家费和租房费与原告无关，不属于遗产，其他都属于遗产；第二项土地面积补偿中，只有第1项的宅院系葛俊奇夫妻二人的遗产，其他空闲地、胡同不属于遗产范围。对于二、三、四、五均属于几个被告借拆迁机会另行与拆迁公司协商取得的补偿，与遗产无关，根据继承法规定，这几项均不属于遗产范围，与原告无关。对于每人40平的空闲地与原告无关，都是各被告与开发商协商所得，与遗产无关。我方同意分割的就是宅院及房屋还有地上物补偿款。关于第三个焦点：孟某1、孟某3未成年，没有实际参与过，把该二人列为本案被告没有依据。 葛某1称：我母亲生前给村会计说过谁管他，她去世后这些地就都给谁。我母亲是后期我姊妹五个赡养的。我母亲患糖尿病、心脏病、血液病，自2008年底到2013年11月23日我们这几个姊妹就挨家的轮着照顾，一年住院好几次。原告没有尽过一次赡养义务。 被告提交的证据为：病历三份，证明被继承人徐秀莲患有多种疾病，住院的钱都是五姐妹拿的。 本院依职权对景州镇中郭庄村村干部进行了座谈，制作《座谈笔录》一份，主要了解该村对无证空闲地的处理政策。 被告对原告提供证据的质证意见为：对原告提供证据的真实性无异议，但两份《拆迁补偿安置协议》不能证实原告主张，因为每人安置40平米的那份补偿协议及2017年9月18号的补偿协议第二条2、3、4、5项的空闲地均是被告个人向第三人主张权利获得的补偿，被继承人在死亡前，并没有对以上空闲地实际行使权力，只是在拆迁时由被告另行主张取得的补偿，不能算作被继承人生前合法财产及遗产。对葛某3提供证据的质证意见为：1949年的《土地房产所有证》已经失去法律效力，上面记载的土地和房产与现实不符，只能证明历史状况，这份证据也未涉及本案安置补偿的所有空闲地。《座谈笔录》中座谈对象是中郭庄村村主任和支部书记，从该笔录可以看出被告与第三人签订的补偿协议村委会并未参与，关于葛某3签订的补偿协议村委会并不清楚，村委会的意见就是按照被告与开发商签订的协议履行。所以，两个人的具体座谈内容反映不出被继承人或者原、被告对诉争继承宅院、空闲地的原始状况。村委会只是参与了政府征地，所以该《座谈笔录》不能作为证据使用。 原告对被告葛某3提供的证据没有意见。对被告方提供的病历认为与本案无关联性。对《座谈笔录》没有异议。 被告葛某3对其他被告提供的证据没有异议，但认为被继承人住院的费用是被继承人自己拿的。 本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，认定如下：对原告提供的证据四、五所载明的财产利益是否是遗产应属认识问题，不影响证据的真实性、合法性，因此对以上证据所载明的事实予以采信。对被告葛某3提供的《土地房产所有证》，该证据虽已不具有法律效力，但能够证明二被继承人及其家庭生前占有土地的历史状况，根据该村安置政策，各户村民各家占有使用的空闲地，拆迁安置权益仍归各家所有，因此对该证据所载明的信息可予采信。对被告方提供的住院病历，能证明被继承人徐秀莲生前需要人照顾的实际情况，因此予以采信。 本院经审理认定事实如下：被继承人葛俊奇（1991年去世）、徐秀莲（2013年去世）系夫妻关系，共生育六个女儿，大女儿葛淑敏、二女儿葛淑芝（系二原告的母亲，１９９０年去世）、三女儿葛某3、四女儿葛某1、五女儿葛淑兰（系被告孟某2之妻，孟某3、孟某1的母亲，２０１８年去世）、六女儿葛某2，二原告与被告葛某3系继父母子女关系。葛俊奇与徐秀莲的父母均先于二人去世。被继承人生前未留遗嘱。被继承人徐秀莲生前于2012年、2013年多次住院治疗，生活不能完全自理，由戈某、葛某3、葛某1、葛淑兰、葛某2轮流照顾。被继承人在中郭庄村留有宅基一处，空闲土地数块。因原宅基证丢失，2014年12月18日，戈某、葛某3、葛某1、葛淑兰、葛某2签订协议书一份，约定由葛某3出名领取宅基证，该宅基仍属五人共同。空闲土地没有宅基证。2017年9月18日，第三人河北龙翔房地产开发有限公司与被告葛某3签订《拆迁补偿安置协议》，约定按以下方案对被继承人遗留的房产、宅基、地上物、空闲地等进行补偿，一、房屋、地上物和树木补偿：1、北房5间、西房2间、厕所1间，共补偿26400元；2、树木33棵，共计补偿800元；3、搬家费补偿7000元；4、租房费4000元，以上四项总计补偿38200元；二、土地面积补偿：宅院东西长21.87米，南北长20.96米，合计458.4平方米，按1：0.8比例置换楼房366.72平方米；2、宅院南胡同面积74.07平方米，按1：0.6比例置换楼房面积44.44平方米。3、北房北侧与葛俊峰交界处，空闲地面积55.83平方米，按1：0.6比例置换楼房面积33.5平方米。4、有空闲地一块，东西长11.91米，南北长10.08米，合计面积120.05平方米，按1：0.6比例置换楼房面积72.03平方米。5、在后郭庄区域内，空闲地南北长31.08米，东西长6.55米，合计203.57平方米，按1：0.6比例置换楼房面积122.14平方米。以上5项共计置换楼房面积638.83平方米。2018年5月８日，第三人与以上五姐妹经过协商分别签订《拆迁补偿安置协议》五份，约定由第三人按照五姐妹各占空闲地66.6平方米的面积，各安置回迁楼面积为40平方米。景州镇中郭庄村在此次开发中对集体所有空闲地的处理原则是，各户村民各家占有使用的空闲地，拆迁安置权益仍归各家所有。 本院认为，被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。本案原告的母亲先于被继承人死亡，因此两原告有权代位继承其母亲应当继承的份额。 关于被告主张的本案原告的部分请求超过诉讼时效的问题。本院认为，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前做出放弃继承的表示，没有明确表示的视为接受继承，在被继承财产未分割前，处于共有状态，不适用诉讼时效的规定。本案原告并未明确表示过放弃继承，因此其要求分割的财产不适用诉讼时效的规定。 关于置换的拆迁利益是否适宜分割的问题，虽然置换房屋的实际面积、位置等均未确定，属于期待权的类型，但这种权利是一种独立的权利，各当事人可分别就自己应取得的该权利与开发商协商，具有可分割性，且不违反法律规定，也不影响其他人的利益，因此该利益可予分割。 关于遗产的范围问题，被告方提出2017年9月18日的《拆迁补偿安置协议》中的搬家费、租房费，以及第二项中的第2、3、4、5项胡同及空闲地不属于遗产范围问题，对此原告不予认可，本院认为，关于搬家费、租房费是给予被拆迁房产居住人的费用，但因该房产在被拆迁时无人居住，无人因为拆迁问题需要租房，也无人主张在该房产中搬出了属于被继承人的财产，因此，该两项费用实际是属于被继承人房产因拆迁产生的利益，属于继承的范围，原告要求代位继承应予支持。关于以上《拆迁补偿安置协议》第二项中第2、3、4、5项中记载的胡同和空闲地置换的拆迁利益是否属于遗产的问题，以上胡同和空闲地虽然属于村集体所有，但属于被继承人生前占有使用或者属于被继承人祖产部分，并且村委会未提出反对意见，拆迁过程中也是按照谁占有使用谁享有权益的原则处理，属于经村委会允许取得的土地使用权置换的拆迁利益，属于合法财产，因此，该部分使用权所置换的拆迁利益，应当属于被继承人的遗产部分，原告主张代位继承应予支持。关于2018年5月份五姐妹与第三人所签订的《拆迁补偿安置协议》，该协议虽系由五姐妹分别与第三人所签订，但开发商给予五姐妹拆迁权益的依据仍然是来源于被继承人葛俊峰家原有的祖产，并不是基于五姐妹个人占有使用的权益取得的，因此，属于可继承的遗产范围，原告要求代位继承，应予支持。综上，二原告应分得的拆迁利益为地上物及其他补偿38200元÷6＝6366.7元，分得的置换房产应为838.83平方米÷6＝139.8平方米。因被告主张，戈某、葛某3、葛某1、葛某2以及葛淑兰在被继承人徐秀莲生前对其照顾较多，尽了主要赡养义务，并主张几被告在拆迁安置过程中，与开发商协商拆迁、核对祖产，因此争取到较多的拆迁利益，为此付出较多，根据相关法律规定，对被继承人尽了主要赡养义务的继承人，分割遗产时可以多分。对被继承的财产起到管理、保护责任，可以适当支付部分费用。综合本案中徐秀莲生前继承人尽赡养义务情况，对原告应当分得的补偿金6366.7元不再分割给原告，对二原告应分得的拆迁置换房产权益，可按110平方米代位继承。 关于孟某3、孟某1是否具有本案主体资格的问题，因二人的母亲葛淑兰在被继承人死亡后，遗产分割前死亡，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。孟某3、孟某1均是葛淑兰的继承人，与本案有利害关系，因此该二人有诉讼主体资格。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十一条、第十三条、第二十五条的规定，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、对于2017年9月18日以被告葛某3的名义与第三人签订的《拆迁补偿安置协议》所置换的拆迁利益，由二原告共同继承110平方米楼房的拆迁利益；其余楼房的拆迁利益由戈某、葛某3、葛某1、葛某2各继承105.766平方米，各自领取现金7640元，孟某2、孟某3、孟某1共同继承105.766平方米，领取现金7640元。第三人河北龙翔房地产开发有限公司有协助办理相关手续的义务。 二、对于2018年5月份戈某、葛某3、葛某1、葛淑兰、葛某2分别与第三人所签订的《拆迁补偿安置协议》所置换的拆迁利益，仍归其个人继承，葛淑兰的部分由孟某2、孟某3、孟某1共同继承。 三、驳回二原告李某1、李某2的其他诉讼请求。 案件受理费6400元，由二原告负担1400元，剩余5000元由戈某、葛某3、葛某1、孟某2、葛某2各负担1000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  陈灵霞 审 判 员  贾春栋 人民陪审员  王彦昌 二〇二〇年十二月十日 法官 助理  张艳玲 书 记 员  陈苒苒 ——