云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终1784号上诉人（原审原告）：云南秀海生物科技有限公司，住所地禄丰县彩云镇白杨村**，统一社会信用代码：915323315823568822。法定代表人：陈秋好，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：王鑫，云南北启律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：杨进周，男，1973年11月30日生，汉族，云南省禄丰县人，初中文化，住禄丰县。上诉人云南秀海生物科技有限公司（以下简称“秀海公司”）与被上诉人杨进周名誉权纠纷一案，不服云南省禄丰县人民法院（2020）云2331民初1408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人秀海公司的委托诉讼代理人王鑫，被上诉人杨进周均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秀海公司上诉称，请求撤销原判，改判被上诉人立即停止侵权行为、公开赔礼道歉、消除影响、恢复上诉人名誉，赔偿上诉人为制止侵权行为支出的律师费及其他经济损失，并承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、原判认定事实不清。首先，原判认为上诉人提交的报警三联单所载的报案情况系报案人的陈述，无法证实原告的证明目的不予采信错误。报警系上诉人实属无奈的救济手段，是被上诉人采取“软暴力”胁迫上诉人，被上诉人当庭自认其确实到上诉人处要求上诉人协助解决其被拖欠的赔偿款问题，且被上诉人认为上诉人有责任有义务帮助其解决赔偿款问题，所以反复到上诉人公司提出要公司对他补偿等无理要求，无视公司的正常工作秩序及对外形象，损害了上诉人的名誉。原判没有按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据，报警三联单并非上诉人的单方面陈述，且该报警记录与本案的审理结果息息相关，应予采纳并作为裁判依据。其次，原判认为上诉人提交的（2019）云2331民初1109号民事调解书与本案无关不予采信错误。本案纠纷因该调解书无法执行引发，而上诉人并非被执行人，没有法定义务为被上诉人进行付款协调或向其支付补偿款。被上诉人没有合法根据而到上诉人办公场所主张权利，已严重侵犯上诉人的合法权益，原判遗漏认定该事实并认定其与本案无关，系未全面地、客观地审查核实证据。再次，原判认为本案秀海公司提供的证据不能证实杨进周实施了违法行为，且该违法行为侵害了秀海公司的名誉权错误。上诉人公司已明确标识闲人勿进，公司随时有客户上门洽谈业务，被上诉人采用静坐、随意来回走动等多种手段威胁上诉人，迫使上诉人对其进行补偿，其行为不仅属道德绑架，且己严重损害上诉人的企业形象、信誉及社会客观评价。名誉权系公民或法人依法享有的对自己获得的客观社会评价、排除他人侵害的权利，被上诉人的行为己违反法律规定，对上诉人的客观社会评价造成损害，原判存在上述事实认定不清的情形。二、法律适用错误。原判认为上诉人提供的证据不能证实被上诉人实施了违法行为且该违法行为侵害了原告的名誉权，并适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回上诉人的诉讼请求，系法律适用错误。上诉人提供了《报警三联单》及《民事调解书》，以证实上诉人对被上诉人不负有协调赔偿款或向其支付补偿款的义务，但被上诉人采用静坐、随意来回走动等多种手段威胁上诉人，上诉人无奈之下报警，被上诉人对调解书及报警记录的内容均予以认可，上诉人已完成举证责任，不存在“提供的证据不能证实被告杨进周实施了违法行为，且该违法行为侵害了原告的名誉权”的情形。请求二审查明事实并改判支持上诉人的诉讼请求。杨进周辩称，其自2018年5月19日进入上诉人公司建造大棚，于2018年8月8日受伤致残至今，承受了巨大的经济损失和精神痛苦。但在法庭审理其与上诉人、施工队人身损害赔偿案件时，因种种原故上诉人推脱了法律责任和赔偿责任，致使自己的损失至今没能落实。其向法院申请执行以后，因相关赔偿款未能到位才找上诉人请求协调处理，其已经丧失了劳动能力，至今在家养病三年，没有任何经济来源，又上有老下有小，大小便不能自理，每月还要定期检查，生活压力和经济压力巨大。其到上诉人处是怀着请求和商量的心态去的，今天的后果是上诉人对施工公司、施工负责人催工催产，缺乏安全监督所导致，上诉人有责任、有义务帮助其出面解决被拖欠的赔偿款，请求二审公正判决。秀海公司向一审法院起诉：1.判令被告立即停止侵权行为，公开赔礼道歉，消除影响，恢复原告名誉；2.判令被告支付原告为制止侵权行为支出的一切费用，包括律师费5000元及其他经济损失；3.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年4月15日、7月22日被告杨进周二次骑三轮车到原告秀海公司，找原告秀海公司协调其受伤的相关费用，双方因此发生分歧。现原告秀海公司以被告杨进周侵害其公司名誉权向法院起诉。一审法院认为，公民或法人的名誉权受法律保护。是否构成侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实，行为人行为违法，违法行为与损害后果之间有因果关系，行为人主观上有过错来进行认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的。由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案原告秀海公司提供的证据不能证实被告杨进周实施了违法行为，且该违法行为侵害了原告秀海公司的名誉权，应承担举证不能的法律后果，故对原告诉讼主张，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定判决：驳回原告云南秀海生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费500元（已交），由原告云南秀海生物科技有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经征询双方当事人对一审认定事实的意见，上诉人秀海公司认可“2020年4月15日、7月22日被告杨进周二次骑三轮车到原告秀海公司”的事实，但认为一遗漏以下事实：1.禄丰县人民法院（2019）云2331民初1109号民事调解书认定上诉人无负责任。2.被上诉人到公司的所作所为影响了上诉人的正常经营，并损害上诉人的名誉。被上诉人杨进周对一审认定的事实无异议。针对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：禄丰县人民法院作出（2019）云2331民初1109号民事调解书后，被上诉人杨进周因为该调解书所确定的赔偿款未能执行到位，分别于2020年4月15日、7月22日两次骑三轮车到秀海公司，要求在该调解书中不承担责任的秀海公司为其协调处理赔偿款，双方因此发生分歧，秀海公司因此两次报警。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据禄丰县人民法院（2019）云2331民初1109号民事调解书，上诉人秀海公司对被上诉人杨进周不承担赔偿责任，被上诉人杨进周因为该调解书所确定的赔偿款未能全部执行到位，两次到上诉人处要求上诉人为其协调处理赔偿款，双方发生分歧后，上诉人报警处理，双方当事人对于这一事实并无异议。上诉人因此认为被上诉人使用了“软暴力”威胁公司，损害了公司形象，构成名誉侵权。但现有证据仅能证实被上诉人杨进周两次到上诉人处表达自身意愿不当，并不存在长期或连续性的向上诉人处表达诉求，纠缠闹事等等，尚无法认定被上诉人杨进周的行为给上诉人造成名誉受损或影响其正常经营，对此，上诉人秀海公司应承担举证不利的法律后果。综上所述，上诉人秀海公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人秀海公司负担（已交）。本判决为终审判决。此页无正文。审 判 长 王中强审 判 员 王红云审 判 员 沈黎芸二〇二〇年十二月二十三日法官助理 刘 媛书 记 员 刘晓燕