常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0413民初6364号原告：孙萍萍，女，1983年9月24日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：陆海星，男，1984年9月3日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区（系原告丈夫）。被告：江苏万和奥特莱斯旅游发展有限公司，住所地江苏省常州市金坛区东城街道兴华路**。法定代表人：钟家发，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈久萍，江苏金天虹律师所事务所律师。被告：江苏万和国际商贸有限公司，住所地江苏省常州市金坛区东城街道兴华路**。法定代表人：江玉红，该公司董事长。委托诉讼代理人：王鑫，江苏金天虹律师所事务所律师。原告孙萍萍与被告江苏万和奥特莱斯旅游发展有限公司（以下简称万和奥特莱斯）、江苏万和国际商贸有限公司（以下简称万和商贸）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告孙萍萍及其委托诉讼代理人陆海星到庭参加诉讼，被告万和奥特莱斯委托诉讼代理人陈久萍、被告万和商贸委托诉讼代理人王鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙萍萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告万和奥特莱斯支付原告2014年9月1日至2015年8月31日期间租金22080元、2015年9月1日至2016年8月31日期间租金24840元、2016年9月1日至2020年8月31日期间租金99360元；2、判令被告万和奥特莱斯支付原告2014年9月1日至2020年8月31日租金违约金10678.44元（逾期金额万分之二/天）；3、判令被告万和奥特莱斯支付原告违约金42210.05元（被告万和奥特莱斯怠于履行本合同义务的，支付原告房款总价的20%）；4、判令被告万和奥特莱斯退还原告商铺维修基金1045.1元；5、判令被告万和奥特莱斯支付原告所欠租金、违约金和维修基金，按银行利率0.3%支付利息3003.20元；6、被告万和商贸对被告万和奥特莱斯的还款义务承担连带清偿责任；7、判令被告万和奥特莱斯、万和商贸承担诉讼费用。事实和理由：原告2010年12月11日向被告万和商贸购买江苏万和奥特莱斯购物公园六区6幢208-2号房屋并于2012年11月21日办理房屋产权证书。2010年12月11日，原告就上述房屋与被告万和奥特莱斯签订了《商铺委托管理合同》和《商铺管理授权委托书》，合同约定：1、根据《商铺委托管理合同》第三条之规定：租期十年（自2011年9月1日至2021年8月31日），租金计算方式为前三年免费，第四年租金为22080元，第五年租金为24840元，第六年及以后租金由原告和被告万和奥特莱斯按8/2分成；租金支付为半年结算一次，即每年的12月、6月份；2、根据《商铺委托管理合同》第七条规定：被告万和奥特莱斯逾期支付原告租金的，应按日万分之二承担违约金；被告万和商贸怠于履行本合同义务的，必须按照该商铺购房款总价的20%的标准向原告支付违约金。2014年9月1日至2020年8月31日，被告万和奥特莱斯应支付原告租金146280元，违约金52888.49元。截至目前为止，被告万和奥特莱斯从未支付过租金及违约金。经查，被告万和奥特莱斯、被告万和商贸系关联企业，应对原告的租金、违约金及2014年9月1日至2020年8月31日欠款的利息承担连带责任。原告多次向两被告主张租金未果，故诉至法院。被告万和奥特莱斯、万和商贸辩称，对欠付原告2014年9月1日至2016年8月31日期间租金46920元的事实没有异议。2016年9月1日至2020年8月31日期间的租金，原告一直未出租，没有实收租金，按照合同约定，被告不应支付租金。原告要求被告支付房款总价20%的违约金没有事实和法律依据。原告主张退还商铺维修基金应提供发票原件。原告主张的第五项利息存在重复计算的情况，不予认可。虽有生效判决判令被告万和商贸承担连带清偿责任，但目前已提起再审，对连带清偿责任有异议。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告孙萍萍于2010年12月11日向被告万和商贸购买江苏万和奥特莱斯购物公园六区6幢208-2号房屋，并于2012年11月21日办理房屋产权证书。2010年12月11日，原告孙萍萍就上述房屋与常州奥莱商业运营管理有限公司（即本案被告万和奥特莱斯）签订了《商铺委托管理合同》和《商铺管理授权委托书》各一份，约定：租期十年（自2011年9月1日至2021年8月31日），租金计算方式为前三年免费，第四年租金为22080元，第五年租金为24842元，第六年及以后租金由原告和被告万和奥特莱斯按8/2分成，双方的税金自理；租金收益的支付为半年结算一次，即每年的12月、6月份。被告万和奥特莱斯逾期支付原告租金的，应按日万分之二承担违约金；任何一方怠于履行本合同义务的，必须按照该商铺购房款总价20%的标准向对方支付违约金(本合同另有违约责任约定的除外)，双方权利义务自然终止。截止目前为止，被告万和奥特莱斯从未支付过租金及违约金。又查明，江苏万和奥特莱斯购物公园9幢101-1号的房屋所有权人张伟华、沈洁与被告万和奥特莱斯签订了与本案类似的《商铺委托管理合同》，并因被告拖欠租金将两被告诉至本院。本院经审理依法作出（2017）苏0482民初5462号民事判决，判令被告万和奥特莱斯支付租金并按日万分之二的标准支付违约金，被告万和商贸承担连带责任。被告万和商贸上诉至常州市中级人民法院，该院作出（2018）苏04民终1995号民事判决对本院一审判决予以维持。上述两案判决中认定，两被告系关联公司，存在人员、组织、财务混同，构成人格混同；被告万和商贸在销售时的宣传资料上造成对购房者的误导，令其认为两被告有关联，被告万和商贸承诺了商铺出租的回报率，因此被告万和商贸对被告万和奥特莱斯所负的支付租金、违约金义务承担连带责任。本院认为，原告孙萍萍与被告万和奥特莱斯签订的《商铺委托管理合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。该协议中，一方将房屋占有使用权转移另一方并收取相应费用，双方的权利义务约定符合租赁合同的特征，可以适用调整租赁合同关系的法律规范处理。原告孙萍萍作为房屋的所有权人，已按合同约定将房屋交付被告万和奥特莱斯使用，被告万和奥特莱斯未按约定支付租金，构成违约。原告要求被告万和奥特莱斯支付2014年9月1日至2016年8月31日期间的租金46920元及2014年9月1日至2020年8月31日期间的租金违约金10678.44元，双方均无异议，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。至于原告主张第六年及之后的租金和违约金，双方在《商铺委托管理合同》中第三条第2项明确约定，第六年及以后的租金标准根据实收租金由原告和被告奥莱公司按8/2分成，双方的税金自理。由此可见，原告主张第六年及以后租金及违约金的前提是产生实际收益，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但原告并未提交相关收益的证据，且原告在庭审中自认被告万和奥特莱斯一直未将案涉房屋出租出去，被告也辩称该房屋处于闲置状态，没有收益，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于被告万和奥特莱斯是否应承担房屋总价20%的违约金问题。案涉《商铺委托管理合同》第五条第1项将被告万和奥特莱斯的义务确定为按合同约定及时向原告支付收取的租金；第七条的第1项约定按每日万分之二的标准计算逾期支付租金的违约金；该条第3项明确载明任何一方怠于履行本合同义务的必须按照该商铺购房款总价的20%的标准向对方支付违约金，但同时标明“本合同另有违约责任约定的除外”。虽然双方签订的《商铺委托管理合同》第七条第1项和第3项都是对违约责任的约定，但第1项是特别针对逾期支付租金的特别规定，且第3项明确约定“本合同另有违约责任约定的除外”，因此，本案中应当适用第七条第1项的约定，即被告按逾期金额万分之二/日支付违约金，而排除第七条第3项的适用。故对原告要求被告万和奥特莱斯按购房款总价20%支付违约金42210.05元的诉讼请求，本院不予支持。被告万和商贸是否承担支付租金及违约金的义务。本院认为，在万和奥特莱斯购物公园的其他业主诉讼本案两被告租金纠纷的案件中，案情相似，并经生效判决认定两被告人格混同、系关联公司，应对被告万和奥特莱斯应付的租金、违约金承担连带责任。因生效法律文书具有既判力及证明力，被告万和商贸在本案中未举证以推翻上述生效判决，故被告万和商贸应对被告万和奥特莱斯支付租金、违约金的义务承担连带责任。关于原告主张的维修资金，虽与租赁合同不属同一法律关系，但事实较清楚，为减少讼累，本院一并予以处理。被告万和奥特莱斯于2012年8月29日收取原告1045.1元的维修资金，无相关合同及法律依据，应予返还。故对原告要求被告万和奥特莱斯返还维修资金，被告万和商贸承担连带责任的请求，本院予以支持。因双方对维修资金的返还时间及利息均未进行约定，故对原告要求被告万和奥特莱斯按银行利率0.3%支付利息的诉讼请求，本院不予支持。另，原告主张对租金及违约金按银行利率0.3%支付，因违约金即是对逾期支付租金的约束，原告再次主张，属于重复主张且无相关合同及法律依据，故本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国公司法》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：一、被告江苏万和奥特莱斯旅游发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙萍萍自2014年9月1日至2016年8月31日期间的租金人民币46920元及违约金人民币10678.44元（截至2020年8月31日）；二、被告江苏万和奥特莱斯旅游发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告孙萍萍商铺维修资金人民币1045.1元；三、被告江苏万和国际商贸有限公司对上述第一、二项内容中被告江苏万和奥特莱斯旅游发展有限公司的付款义务承担连带清偿责任；四、驳回原告孙萍萍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2175元（已减半收取），由原告孙萍萍负担1542元，被告江苏万和奥特莱斯旅游发展有限公司、江苏万和国际商贸有限公司负担633元（该款原告已预交，两被告应负担部分于本判决生效之日起十日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 员 孟繁旭二〇二〇年十二月十七日法官助理 单光松书 记 员 宋 婷