吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终5867号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地：长春市朝阳区西安大路**。负责人：邵强，总经理。被上诉人（原审原告）：杨秀英，女，1936年12月20日出生，汉族，住吉林省德惠市。原审被告：姜永鹏，男，1970年12月26日出生，汉族，住吉林省德惠市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保长春分公司）因与被上诉人杨秀英、姜永鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2020）吉0183民初2308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保长春分公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项中的误工费判和护理费判项，改判我方减少赔偿误工费2449元、护理费935.07元；2.判令二审诉讼费由对方负担。事实和理由：吉林省高院[2019]114号通知中关于居民服务业的误工费计算标准为每月3522.08元，每天误工费161.93元系按照每月工作21.75天（扣除周六、周日3047.67元：21.75天）计算得出。一审判决依据住院天数和医嘱按照误工期为55天计算误工期是正确的，但按照每天161.93元计算判决我方赔偿误工费8906.15元错误，该算法并没有扣除55日中的周六、周日。误工费按每天161.93元的标准判决，就应当按月计算误工费，即3522.08元/月＋3522.08元：30天×25天=6457.15元。故一审判决赔偿误工费8906.15元错误，多判赔偿2449元（8906.15元-6457.15元）。同理，护理费正确的计算方式应当为3522.08元/月÷30天×21天=2465.46元，故一审判决赔偿护理费3400.53元错误，多判赔偿935.07元（3400.53元-2465.46元）。故请求依改判，支持我方上诉请求。杨秀英向一审法院起诉请求：依法判令人保长春分公司在交强险限额内赔偿死者栗洪生医疗费64988.08元、护理费8906.15元（161.93元×55天）、误工费21536.69元（161.93元×133天）、伙食补助费2500.00元（100元×25天）、交通费1000.00元、住院用品69.00元、代理费5000.00元等项经济损失共计103999.92元；不足部分由姜永鹏对上述经济损失按照主要责任比例承担。一审法院认定事实：2020年3月28日21时10分许，姜永鹏驾驶×××号二轮摩托车行驶至东风路东新华街诚信煤场前时与行人栗洪生相撞，发生双方受伤、摩托车损坏的交通事故。该事故经交警部门责任划分，姜永鹏承担事故主要责任，栗洪生承担事故次要责任。栗洪生伤后入住德惠市人民医院医治25天，经诊断为“右股骨干粉碎性骨折、肋骨骨折”等伤，共花医疗费用64988.08元。另：在本案诉讼期间，即于2020年7月15日栗洪生因心梗死亡。该死者生前为城镇居民，无配偶、无子女，无父亲，其唯一的法定继承人为其母亲杨秀英。再：姜永鹏所有的×××号摩托车在人保长春分公司投保有交强险，保险期间为2019年10月25日至2020年10月24日。案涉保险事故发生该交强险承保期间内。一审法院认为，姜永鹏驾驶机动车辆发生案涉交通事故致栗洪生人身损害，显然双方之间成立人身侵权法律关系。依据《侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通事故安全法的有关规定承担赔偿责任。又根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。具体到本案中，因案涉肇事车辆在人保长春分公司投保有交强险，故应由人保长春分公司在交强险限额内死者栗洪生生前因遭遇案涉交通事故所发生的人身损害合理经济损失承担先行赔付义务，不足部分可由侵权人姜永鹏按照70％的责任比例予以承担。关于医疗费64988.08元的主张，因其中一枚188.00元的门诊票据与本案并无关联，故合理医疗费用数额应为64800.08元。关于误工费21536.69元（161.93元×133天）的主张，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受医疗结构出具的证明确定。本案中，依据医嘱证明为“出院后全休一个月”，故误工时间应为55天；鉴于姜永鹏与保险公司对计算依据不持异议，因此，误工费应为8906.15元（55天×161.93元）。至于原告按照133天计算误工时间并无合法根据，故一审法院依法不予支持。关于护理费8906.15元（55天×161.93元）的主张，根据住院病案记载显示，栗洪生生前因伤住院治疗的护理时间为2020年3月28日至2020年4月17日，即21天，故其合理护理费用应为3400.53元（21天×161.93元）。因杨秀英并无证据证明栗洪生出院需要护理依赖，故其超过病案记载的护理期间而主张的护理时间并无合法根据，一审法院依法亦不予支持。关于住院伙食补助费2500.00元和代理费5000.00元的主张，因姜永鹏和保险公司对其合理性和正当性并无异议，故一审法院对上述数额予以采信。关于交通费1000.00元和住院用品69.00元的主张，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定：交通费根据受害人及其必要的护理人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，且有关凭据应与就医地点、时间、人数、次数相符合。而本案中，杨秀英对交通费1000.00元的主张并无相关票据提供，无法证明实际发生的具体数额，故该项主张一审法院依法不予支持；而住院用品亦无相关证据予以证实实际发生，故此项诉求不予保护。关于代理费和诉讼费用如何负担一节。因该两项费用属于交强险项下免责内容，故该该项费用应由侵权责任人姜永鹏按照交通事故责任认定书中认定的主要责任比例，即70％给予赔偿。综上所述，死者栗洪生生前因案涉交通事故所产生的合理经济损失为84606.76元，即医疗费64800.08元、误工费8906.15元（55天×161.93元）、护理费3400.53元（21天×161.93元）、伙食补助费2500元（25天×100.00元）、代理费5000.00元。据此，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于判决生效之日起十日内在交强险限额项下给付原告杨秀英22306.68元（即医疗费限额1万元、误工费8906.15元、护理费3400.53元）；二、被告姜永鹏于判决生效之日起十日内一次性给付原告杨秀英34610.06元（医疗费54800.08元、伙食补助费2500.00元、代理费5000.00元，总计62300.08元的70％，即43610.06元，同时扣除已垫付款项9000.00元）；三、驳回原告杨秀英其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1190.00元，由姜永鹏负担833.00元。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，关于误工费及护理费问题。本案中，人保长春分公司对误工费、护理费计算方式提出异议。结合杨秀英诉请赔偿标准等，原审判决对误工费、护理费计算方式存在不当，应予纠正。即保护误工费6457.15元（3522.08元/月＋3522.08元/月÷30天×25天）；保护护理费2465.46元（3522.08元/月÷30天×21天）。综上所述，人保长春分公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持吉林省德惠市人民法院（2020）吉0183民初2308号民事判决第二项；二、撤销吉林省德惠市人民法院（2020）吉0183民初2308号民事判决第三项；三、变更吉林省德惠市人民法院（2020）吉0183民初2308号民事判决第一项为上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿被上诉人杨秀英各项损失共计18922.61元；四、驳回被上诉人杨秀英其他诉讼请求。一审案件受理费1190.00元，由被上诉人姜永鹏负担613.00元，由被上诉人杨秀英负担577.00元；二审案件受理费50.00元，由被上诉人姜永鹏负担26.00元，由被上诉人杨秀英负担24.00元。本判决为终审判决。审 判 长 高云燕审 判 员 曾范军审 判 员 张 聪二〇二〇年十二月十四日法官助理 韩易轩书 记 员 李艳华