山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终2216号上诉人（原审被告）：长治市潞州区故县志茂电动车销售店（原长治市郊区故县志茂电动车销售店）,住所地长治市潞州区故县长治市十九中学东。经营者：张志茂，男，1969年6月4日出生，汉族，现住长治市潞州区黄碾镇故县村。被上诉人（原审原告）：许某1，女，2012年2月27日出生，汉族，现住长治市潞州区黄碾镇故县。法定代理人：许某2（一审书写为徐伟峰系书写错误，予以纠正），男，1986年11月5日出生，汉族，现住长治市潞州区黄碾镇故县，系许某1的父亲。法定代理人：苗某，女，1988年8月15日出生，汉族，现住长治市潞州区黄碾镇故县，系许某1的母亲。被上诉人（原审被告）：崔某1，男，汉族，2012年10月29日出生，现住长治市潞州区黄碾镇故县。法定代理人：崔某2，男，1985年8月12日出生，汉族，现住长治市潞州区黄碾镇故县，系崔某1的父亲。法定代理人：杜某，女，1987年5月22日出生，汉族，现住长治市潞州区黄碾镇故县，系崔某1的母亲。上诉人长治市潞州区故县志茂电动车销售店因与被上诉人许某1、崔某1生命权纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初1960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人长治市潞州区故县志茂电动车销售店的经营者张志茂，被上诉人许某1的法定代理人许某2、苗某，被上诉人崔某1的法定代理人崔某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长治市潞州区故县志茂电动车销售店上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人诉求。事实和理由：（一）一审判决定性错误。本案不应认定为物件损害纠纷，而应为一般侵权纠纷。本案舞台车非建筑物等不动产，且许某1头部受伤系车辆前护栏打开致伤，而非前护栏脱落、坠落所致。前护栏系崔某1人为打开固定螺丝。（二）一审判决适用法律错误。本案为一般侵权而非特殊侵权，故一审适用《侵权责任法》第6条、第85条属适用法律错误。（三）本案应适用一般过错责任原则，上诉人不应当承担侵权责任。上诉人舞台车辆停放于偏僻的巷子内，本身没有过错。许某1、崔某1二人爬上舞台车玩耍就有危险性，二被上诉人监护人监护不力。崔某1打开舞台车前护栏固定螺丝是造成许某1头部受伤主要原因，其头部受伤与舞台车辆停放没有直接关系，一审判决让上诉人承担赔偿责任于法无据。许某1辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。许某1受伤是由于崔某1扒拽上诉人停放的舞台车，车架倒翻被砸伤。上诉人的舞台车长期搁置停放，不加管理维护、管理不善，致使固定护栏的螺丝丢失，舞台车处于极易脱落、掉落的危险状态，并非崔某1人为打开固定螺丝，上诉人应当承担主要赔偿责任。崔某1辩称，上诉人停车的位置不对，不应停在居民区，其车辆严重损坏，存在安全隐患。停放的位置并非闲置位置，那个通道一直在走人，已停放了四、五年。一审认定事实正确。许某1向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿其受伤产生的医药费、陪护费、营养费、误工费、交通费共计29637.9元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月7日16时许，原、被告与其他小孩在其家门口的巷子里，在停放舞台车的附近玩耍，因被告崔某1扒拽舞台车架子致使架子翻倒将原告砸伤。事发后原告到首钢长钢医院治疗，后到长治市人民医院诊治，被诊断为头部挫裂外伤，对伤口进行缝合治疗后回家。原告回家后又在故县村卫生所输液消炎。事发舞台车属被告长治市郊区故县志茂电动车销售店所有，停放在事发巷子里长期未使用过。原告在长治市人民医院换药时，被告长治市郊区故县志茂电动车销售店的经营人张志茂支付原告医疗费1800元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案原告许某1和被告崔某1因在被告长治市××县志茂电动车销售店所有的舞台车跟前玩耍而使原告额部受伤，原告要求二被告对其因伤损失承担赔偿责任。本案二被告对原告受伤及治疗情况均不持异议，各当事人争议较大的主要有原告损失金额的认定和赔偿责任如何承担的问题。关于赔偿责任的承担，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款规定，“根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。第八十五条规定，“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。本案属于构筑物脱落致人损害，作为舞台车所有人的被告长治市××县志茂电动车销售店，长期将该车停放于居住附近的胡同内，不加管理维护，致使固定护拦的螺丝丢失缺失，使舞台车处于极易脱落、掉落的危险状态，是原告许某1和被告崔某1在玩耍过程中造成原告受伤的主要原因。因此，被告长治市郊区故县志茂电动车销售店应当对原告因伤损失承担主要的赔偿责任。儿童生性好动、好奇，缺乏危险预判和防范意识决定了容易发生意外伤害事故。被告崔某1扒拽舞台车架子致使架子翻倒将原告砸伤，虽在主观上无过错,客观上亦不具有违法性,但其行为与原告的受伤有直接的因果关系，因此被告崔某1的法定监护人应当依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条的规定对原告的受伤损失承担一定的赔偿责任。原告许某1在本次事故中无过错，不承担责任。关于原告损失金额的认定，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定，参照山西省2019年相关统计数据以及原告的诉请，确定本次事故原告的损失有：1、医疗费5090.4元（4821.9元＋268.5元）；2、营养费原告主张每天100元计算30天为3000元，一审法院按每天50元标准酌情计算7天为350元；3、护理费原告要求按2018年卫生行业标准计算30天为5436元，一审法院按照2019年居民服务业标准酌情计算7天为938元；4、误工费是指受害人因伤误工所致的收入减少，因此原告主张的误工费不符合法律的相关规定，一审法院对此不予支持；5、原告主张交通费1000元，一审法院酌情支持400元；原告主张精神抚慰金5000元，一审法院综合考虑原告属未成年人，所受伤在额头以及事发属意外等因素，酌情支持2000元；6、原告主张的后续治疗费未提供相关医嘱证明，可在费用实际发生后另行主张。以上损失费用共计8778.4元，应由被告长治市郊区故县志茂电动车销售店经营人张志茂赔偿原告7023元，由被告崔某1的法定监护人崔某2、杜某共同赔偿原告1755.4元。被告长治市郊区故县志茂电动车销售店已支付的1800元应当予以折抵。本案经调解无效。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第(六)项、第十六条、第二十二条、第三十二条第一款、第八十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决：（一）被告长治市郊区故县志茂电动车销售店经营人张志茂在本判决生效后10日内支付原告许某1因伤损失5223元。（二）被告崔某1的法定监护人崔某2、杜某在本判决生效后10日内共同赔偿原告许某1因伤损失1755.4元。（三）驳回原告许某1的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元，由被告长治市郊区故县志茂电动车销售店经营人张志茂负担150元，由原告许某1自行负担120元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院另查明，上诉人在2020年9月21日名称由长治市郊区故县志茂电动车销售店变更为长治市潞州区故县志茂电动车销售店。本院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。上诉人主张舞台车车架不属于构筑物或者其他设施等不动产，其无过错，不应当承担赔偿责任，经审查，本案舞台车车架属于法律意义上的构筑物或者其他设施，一审法院认定并无不妥。作为舞台车车架所有人，上诉人长期将该车架停放于居住附近的胡同内，不加管理维护，致使固定护拦的螺丝丢失缺失，使舞台车车架处于极易脱落、掉落的危险状态，是许某1和崔某1在玩耍过程中造成许某1受伤的主要原因，因此，一审法院判令上诉人对许某1因伤损失承担主要赔偿责任并无不妥。综上所述，长治市潞州区故县志茂电动车销售店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人长治市潞州区故县志茂电动车销售店负担。本判决为终审判决。审判长 刘潞攀审判员 郭庆菊审判员 李国君二〇二〇年十二月七日（法官助理 薛思洋书记员 丁鑫苑