湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终2274号上诉人（一审原告）：湖南易净环保科技有限公司，住所：长沙高新开发区麓云路**兴工科技园**厂房**房。法定代表人：范宙，系该公司经理。委托诉讼代理人：袁伟，男，1993年3月18日生，汉族，湖南省隆回县人，系公司职工，户籍地湖南省隆回县，住长沙高新开发区，住长沙高新开发区权。被上诉人（一审被告）：董玲，女，1985年10月7日生，汉族，湖南省醴陵市人，农民，住湖南省醴陵市。，住湖南省醴陵市iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：刘云，男，汉族，1970年1月6日生，住湖南省醴陵市，，住湖南省醴陵市代理权限为特别授权。上诉人湖南易净环保科技有限公司因与被上诉人董玲财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院(2020)湘0281民初2500号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。上诉人湖南易净环保科技有限公司的上诉请求：依法撤销原审判决，发回重审或者改判支持上诉人的一审诉讼请求，一审二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、根据证据规则，现有证据足以证明上诉人主张事实存在，具有高度可能性，并且该事实符合逻辑推理和日常生活经验法则，应当认定其存在，原审判决适用法律错误；二、根据证明责任的分配原则，被上诉人既然否定原告的诉讼请求就应该有相应的证明责任，但被上诉人没有提供反驳上诉人主张的证据应当承担不利后果。被上诉人庭审中抗辩收取的款项不是回扣而是正常的套现行为，但未能提供证据进行支持。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉主张，维护上诉人的合法权益。被上诉人董玲辩称：答辩人2018年6月接手货运员一职后一直都是遵守上诉人公司所规定，价比三家且运价必须经过发货当事人（上诉人公司业务员）确认后才得以发货，并不存在答辩人索要返利使成本增加。上诉人公司纵容销售员鱼目混珠的营销模式从而丧失了市场竞争力，导致客户丢失的局面。综上所述，答辩人认为，上诉人的起诉缺乏真实性，请求法院驳回。上诉人（原审原告）湖南易净环保科技有限公司向一审法院起诉请求：1、被告返还侵占原告的款项21326元；2、被告向原告支付资金占用期间的利息损失2552.01元；3、被告赔偿原告损失33000元；4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明：2017年6月19日，原告湖南易净环保科技有限公司与被告董玲签订《劳动合同书》1份。该《劳动合同书》的主要内容包括：1、合同期限：2017年6月19日至2019年6月18日止；2、被告担任销售助理岗位工作。之后，被告董玲进入原告湖南易净环保科技有限公司工作。被告的工作范围包括：联系运输司机，办理原告联系的货物的发运工作。2020年1月，被告联系的司机在运输原告公司发运的价值33000元的化粪池过程中，化粪池被损坏。之后，围绕该化粪池被损坏事宜，原、被告有沟通，双方意见有分歧。2020年4月，原告收到署名为罗登的《举报信》1封、微信聊天记录截图1张、微信转账记录截图55张。原告收到的《举报信》的内容为：尊敬的易净环保科技领导：贵公司办公室员工：董玲女士长期索要物流司机回扣行为，进行举报。因个人行为影响贵公司声誉，无形中抬高产品价格。影响贵公司产品市场性价比，严重伤害司机利益。现收集部分证据如：附件15页。敬礼！举报人签名：罗登2020年4月15日。据本人所知，被索回扣司机有：朱桥良、徐飞、刘姣、周兵、覃德勇等人，时间跨度长，数额较大，难于收集。原告收到的微信聊天记录截图、微信转账记录截图表明：在原告单位任职期间，被告通过微信收到罗登等人款项21326元。之后，围绕《举报信》、微信聊天记录以及微信转账记录上记载的事宜，原、被告进行了沟通，双方意见存在较大分歧。2020年4月24日，被告董玲从原告湖南易净环保科技有限公司离职。2020年7月24日，原告诉至一审法院，要求支持上述诉讼请求。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系财产损害赔偿纠纷，原告应当对原告财产遭受损失、被告行为存在过错以及原告财产遭受损失与被告过错行为存在因果关系三个方面承担举证责任。原告提交的证据不能够证明：被告通过微信收取的21326元是侵占了原告的财产。原告提供的证据不能证明：因化粪池运输过程中被损害，原告遭受经济损失33000元。因原告举证不充分，一审法院对原告的诉讼主张不予支持。对于原告的主张，原告可以在完善证据后，依法另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回原告湖南易净环保科技有限公司的诉讼请求。一审案件受理费1222元，减半收取611元，由原告湖南易净环保科技有限公司承担。二审中，被上诉人董玲未提交新的证据，上诉人湖南易净环保科技有限公司则提交了证据一：董玲亲自书写的保证书，拟证明被上诉人存在所要返利的事实；证据二：钉钉聊天记录和微信聊天记录，拟证明被上诉人存在返利并承诺返还公司的事实。被上诉人董玲对证据一的真实性有异议，没有本人的签名，被上诉人也不记得了。对证据二的聊天记录是本人写的，但是系被逼写的，本人当时只是想要回工资。本院认为，上诉人湖南易净环保科技有限公司提交的证据一，被上诉人董玲予以否认，因该保证书无本人签名，故本院不予采信。证据二的微信记录，被上诉人董玲认为系逼迫所写，缺乏事实依据，该证据符合证据要件，本院予以采信。二审另查明：被上诉人董玲自认司机罗登有来拖过2-3次货。被上诉人董玲2020年5月9日23：29在与上诉人的钟玉微信聊天中自认返利金额为2万元，并愿意从8月份开始每月2000元，分十个月返还。二审查明的其他案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点为：上诉人湖南易净环保科技有限公司的上诉理由和请求是否成立？现综合分析如下：从查明的案件事实看，上诉人湖南易净环保科技有限公司的化粪池在运输过程中遭受损害，但上诉人未提交证据证实系被上诉人董玲所为，也未提交证据证实上诉人遭受的经济损为33000元，应由上诉人湖南易净环保科技有限公司承担举证不能的法律后果。但是上诉人湖南易净环保科技有限公司在二审提交了证据材料可以证实被上诉人董玲存在接受回扣的行为，涉及金额为2万元。被上诉人董玲这种行为违反国家法律规定，损害了上诉人湖南易净环保科技有限公司的公司利益，从现有的证据材料看未达到刑事案件移送的条件，上诉人有权通过民事途径解决纠纷，现在上诉人要求被上诉人董玲返还回扣款项2万元，符合相关法律规定，本院予以支持。上诉人要求返还21326元缺乏依据，本院对超过2万元的金额不予支持。上诉人主张从2018年7月1日起至2020年7月24日起诉之日止的资金占用费利息2552.01元，因上诉人提交的证据未能证明2018年7月1日就占用回扣款2万元，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。综上，上诉人湖南易净环保科技有限公司的上诉理由和请求部分成立，本院予以支持。一审判决程序合法，但处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销湖南省醴陵市人民法院（2020）湘0281民初2500号民事判决；二、被上诉人董玲在本判决生效之日起十日内返还回扣款项20000元给上诉人湖南易净环保科技有限公司；三、驳回上诉人湖南易净环保科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1222元，由被上诉人董玲负担。一审案件受理费1222元，减半收取611元，由被上诉人董玲负担。本判决为终审判决。审判长  祁湘清审判员  彭德华审判员  肖 晶二〇二〇年十二月二十五日法官助理陈强书记员刘林玉