天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终4884号上诉人（原审原告）：天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行，住所地天津市宝坻区八门城镇。负责人：蒋向东，该支行行长。委托诉讼代理人：单宝刚，男。委托诉讼代理人：杜学军，天津农村商业银行股份有限公司公司律师。被上诉人（原审被告）：张敬芝，女，1946年11月25日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被上诉人（原审被告）：李守志，男，1952年3月29日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。上诉人天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行（以下简称农商行八门城支行）因与被上诉人张敬芝、被上诉人李守志金融借款合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2020）津0115民初2106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，因当事人未提出新的事实和理由，本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。农商行八门城支行上诉请求：撤销一审判决第三项，判令张敬芝对一审判决第一、二项所确定的借款本息及全部诉讼费用承担连带偿还责任。事实与理由：张敬芝承诺在约定期间内办理还款手续，应当适用诉讼时效的相关规定。第一，上诉人向一审法院提交的2013年3月13日《贷款催收通知书》和2015年2月1日《担保责任履行通知书》，说明了担保人对担保事实的认可和上诉人曾多次催要，而2016年11月18日，2018年6月25日二份《担保责任履行通知书》及其回执中，明确记载：…按照担保合同的约定，请您（贵单位）履行担保责任。请您（贵单位）收到此函件后速到我行办理还款手续……”、并保证自收到本函件十个工作日内到贵行办理还款手续……”、并承诺“本人已知晓即使担保期间已过，但本人还愿意继续承担担保责任”，被上诉人张敬芝在上述二份《担保责任履行通知书》的回执中签字并按手印，对其内容进行确认。上诉人认为，在上述通知书和回执中，八门城支行要求张敬芝承担连带保证责任并还款的意思表示明确。张敬芝签字并按手印的行为应视为其承诺继续承担连带保证责任，并进一步承诺同意履行担保责任，在约定期间内办理还款手续。故该通知书及回执实际上在确认保证人承担的连带保证责任的基础上，又直接确认了保证人的还款责任。债权人八门城支行在保证期间内要求保证人张敬芝承担保证责任。第二，依据最高人民法院《关于适用张敬芝向本院提交答辩状辩称，第一，农商行八门城支行的上诉请求及事实理由没有法律依据。本案实际借款人为李守志，张敬芝从未向农商行八门城支行的倒据手续签字，且担保责任早已超过诉讼时效。第二，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当维持原判。李守志向本院提交答辩状辩称，第一，一审法院调取的相关证据和证人证言，能够证明农商行八门城支行提供的借款用途和具体金额，该借款与张敬芝无连带关系。第二，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当维持原判。农商行八门城支行向一审法院起诉请求：1．李守志立即偿还农商行八门城支行借款本金20000元，利息8259.45元（截至2020年1月6日），本息合计为28259.45元，2020年1月6日之后的利息依据借款合同计算至本金还清之日时；2．本案诉讼费由李守志承担；3．张敬芝对上述借款本息、诉讼费用以及农商行八门城支行实现债权的费用承担连带偿还责任。一审法院经审理查明如下事实：2001年11月，天津市宝坻区农村信用合作联社欢喜庄分社（以下简称欢喜庄分社）并入天津市宝坻区农村信用合作联社八门城信用社（以下简称八门城信用社）。2010年6月30日，八门城信用社改建为农商行八门城支行。2006年12月26日，欢喜庄分社与李守志、张敬芝签订保证担保借款合同，李守志为借款人，张敬芝为连带保证人，借款本金20000元，借款月利率为7.65‰，借款用途为轧花，借款期限自2006年12月26日至2007年11月15日。关于保证方式、保证期间、保证范围、违约责任，合同约定保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用，借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按借款合同载明的贷款利率上浮50%计收利息。合同成立后，欢喜庄分社履行了发放借款本金20000元的义务。涉诉合同未获展期。借款合同签订后，李守志、张敬芝均未偿还借款本息。另查明，借款合同以及催收通知中的“张敬芝”与张敬芝为同一人，身份证姓名为张敬芝。关于保证责任，农商行八门城支行提交了在案涉借款合同约定的保证期间经过后，即2013年3月13日对保证人张敬芝的《贷款催收通知书》一份，2015年2月1日对保证人张敬芝的《担保责任履行通知书》一份，2016年11月18日对保证人张敬芝的《担保责任履行通知书》一份，2018年6月25日对保证人张敬芝的《担保责任履行通知书》一份，张敬芝均在上述催收通知中签字确认。张敬芝放弃质证权利，对上述证据予以采信。一审法院认为，欢喜庄分社与李守志、张敬芝签订的保证担保借款合同，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。欢喜庄分社依约履行了发放借款本金的义务，李守志、张敬芝未如约返还借款本金、支付利息，构成违约，应承担违约责任。欢喜庄分社隶属于八门城信用社，八门城信用社已改建为农商行八门城支行，欢喜庄分社的债权债务应由农商行八门城支行承继。对于李守志没有偿还能力、请求宽限时间并分批偿还的抗辩意见，于法无据，不予支持，李守志应当按照借款合同约定向农商行八门城支行偿还借款本金并支付利息。关于保证责任，依照法律规定，在合同约定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。案涉借款合同的借款期限为2006年12月26日至2007年11月15日，故自2007年11月16日起算保证期间，至2009年11月15日已满两年。因农商行八门城支行未提交证据证明此期间内要求保证人承担保证责任，故自2009年11月16日起，保证人已经免除保证责任。农商行八门城支行提交的2013年、2015年两份催收通知书，因欠缺形式要件，不能成立新的保证合同。农商行八门城支行提交的2016年、2018年两份催收通知书，亦不能证明其在保证期间届满前向保证人主张权利。据此，本案中保证人张敬芝的保证责任已经免除。综上所述，农商行八门城支行要求李守志返还借款本金20000元，事实清楚，证据确实、充分，予以支持。农商行八门城支行要求李守志支付截至2020年1月6日的利息8259.45元以及自2020年1月7日起至本金还清之日时依据借款合同约定计算的利息，符合合同约定，且未超过实际损失，予以支持。农商行八门城支行要求张敬芝对上述借款本息及实现债权的费用承担连带保证责任，于法无据，不予支持。张敬芝经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：“一、李守志于判决生效后三日内返还天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行借款本金20,000元，支付截至2020年1月6日的利息8,259.45元，本息合计28,259.45元；二、李守志支付天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行自2020年1月7日起至借款本金付清之日止按照借款合同约定计算的借款利息；三、驳回天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行的其他诉讼请求。”案件受理费253元，由李守志负担。二审审理期间，经本院核实，农商行八门城支行主张案涉借款的借款借据载明借款用途为借新还旧，农商行八门城支行对此事实予以确认。为核查案件事实，本院要求农商行八门城支行核实借新还旧的情况。庭后，农商行八门城支行向本院提交了《关于李守志借新还旧贷款2万元说明》（以下简称《说明》）一份，申请人为李守志的《农户短期借款申请书》一份、张敬芝出具的《保证担保承诺书》一份，李守志出具的《借款申请书》一份，天津市宝坻区八门城镇小甸村村民委员会出具的《证明》一份，借款人为李守林、保证人为李守志的《保证担保借款合同》一份。该说明载明，“关于借款人李守志借新还旧贷款20000元，原借款人为保证人张敬芝的丈夫李守林，此笔贷款发放于2004年8月20日，到期日为2005年8月18日，贷款逾期1年零4个月后，现借款人李守志（原借款担保人）承担了此笔借款，因原借款人李守林外出打工，由李守林之妻张敬芝作为此笔借款保证人，办理了借新还旧手续。”本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同，对一审判决查明的事实，本院予以确认。案经调解，当事人各持己见。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，农商行八门城支行起诉要求李守志承担还本付息义务，张敬芝承担保证担保责任。一审法院经过审理，判令李守志承担还本付息义务，驳回了农商行八门城支行要求张敬芝承担保证担保责任的主张。农商行八门城支行不服一审判决提出上诉，故本案二审审理的核心问题是张敬芝是否应当承担保证担保责任。对此，本院认为，本案借款合同虽约定用途为轧花，但借款借据载明的借款用途为借新还旧，且农商行八门城支行对此事实予以认可，故案涉借款的真实用途应为借新还旧。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。本案中，第一，张敬芝作为保证人签署的借款合同中约定的借款用途并非借新还旧，农商行八门城支行亦未能提供证据证明其已经告知张敬芝的借款用途。第二，农商行八门城支行主张旧贷为李守林的借款，但其在二审期间提供的借款人为李守林的《保证担保借款合同》中担保人并非张敬芝而是李守志，张敬芝并非旧贷的保证人。第三，农商行八门城支行提出的所谓借新还旧的信贷和旧贷的借款人分别为李守志和李守林，并非同一人。第四，农商行八门城支行主张的旧贷的贷款人为李守林，张敬芝与李守林系夫妻关系，但即使李守林与张敬芝系夫妻关系，旧贷借款人为李守林个人而非李守林农户。据此，依据现有证据不足以认定张敬芝知道或应当知道旧贷的情况，进而张敬芝不应承担保证担保责任。农商行八门城支行的上诉主张理据不足，本院不予支持。综上所述，农商行八门城支行的上诉请求不能成立，一审判决的裁判结果并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费506元，由天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行负担。本判决为终审判决。审判长 孔 娟审判员 尹春海审判员 姚 鹏二〇二〇年十二月十日法官助理聂晓昕书记员李佳霖附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……