江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终3501号上诉人（原审被告）：丁磊，男，1978年8月6日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：丁荣华，江苏瑞宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：连云港仁和货运代理有限公司，住所地连云港经济技术开发区泰山路西、中云街道办事处文体中心**。法定代表人：许其站，该公司总经理。委托诉讼代理人：王荣山，江苏华天人律师事务所律师。上诉人丁磊因与被上诉人连云港仁和货运代理有限公司（以下简称仁和公司）运输合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2020)苏0722民初4441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人丁磊上诉请求：1、撤销一审判决，发回、改判或者变更，判令驳回被上诉人在一审中的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人提交的《桶装运输合同》和过磅单照片根本不能证明其产生了98100元的货物损失。首先，被上诉人与案外人蒙阴鹏盛物流有限公司签订的《桶装沥青运输合同》与上诉人不具有关联性，上诉人承接本案运输业务并不知晓该运输合同的存在，无法预见或者根本不可能预见因违反合同可能造成5000元/吨的损失。根据《中华人民共和国合同法》的规定，上诉人的损失赔偿额不应当按照被上诉人与案外人蒙阴鹏盛物流有限公司在《桶装运输合同》中约定的5000元/吨计算，应当按照沥青的市场价格计算。根据“金投网”查询的数据结果显示，2020年5月20日山东省沥青的价格约为2182元/吨，上诉人应按照2182元/吨的价格进行赔偿。其次，过磅单照片并非原件，上诉人对该证据的真实性不认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，被上诉人提交的过磅单照片不是原件，不能单独作为认定上诉人只交了54桶沥青的根据。第三、本案事故发生后，上诉人联系了吊车和两辆货车来救援，专门挑选没有破损的桶装沥青1**桶运输给收货人王某胜。这一事实由上诉人与收货人王某胜的通话录音和上诉人与施救吊车老板的通话录音可以证实。总共151桶沥青，净重30.2吨，每桶净重200公斤，108桶沥青净重21.6吨，突然就变成54桶净重10.58吨，并非108桶沥青正好泄漏了一半，而是工地施工方只承认王某胜交了货的一半。根据上诉人与被上诉人的微信聊天记录约定，收货人是王某胜，因此上诉人把108桶沥青交付给王某胜即完成了108桶沥青的交货，至于王某胜怎么交付给工地施工方，工地施工方认可王某胜交了多少货，与上诉人无关。最后，被上诉人并没有提交赔偿给案外人蒙阴鹏盛物流有限公司货物损失98100元的转账记录，被上诉人并未产生实际损失，因此上诉人有权拒绝赔偿。二、被上诉人提交的两张收条不能证明产生了6800元的施救费用。首先，两张收条属于书面方式提供的证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》六十八条规定，两张收条不得作为认定被上诉人支付了6800元施救费的根据。其次，收条中没有被上诉人的名称，上诉人不认可两张收条与被上诉人有关。第三，被上诉人没有提供转账记录和施救费发票，不能证明被上诉人真实地垫付了施救费6800元。最后，吊装费2000元是上诉人和施救吊车老板谈好的价格，上诉人愿意把吊装费2000元直接支付给施救吊车老板；两辆卡车是上诉人联系的，上诉人和两位车主谈好了价格，是700元/车，共计1400元，上诉人愿意把两车运费1400元直接支付给两个卡车的车主。三、如果上诉人全部承担了货物损失和施救费，应视为上诉人全部按照约定交付了货物，被上诉人就应当支付运费9600元。上诉人交付了108桶沥青，被上诉人应当支付108桶沥青的运费，如果上诉人承担了其余货物损失和施救费，被上诉人应当支付其余的运费。被上诉人仁和公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。一、关于货物损失数量。首先，运单上载明涉案沥青为90#桶装沥青1**桶，净重30.2T，运单上有丁磊签字，且其在庭审中也予以认可。其次，收货方过磅，货物净重为10.58吨，损失净重17.62吨，计53桶，蒙阴鹏盛物流公司要求被上诉人赔偿的数量与收货人的收货数量相互印证。第三、合同法规定，承运人的义务是将货物运输至目的地并交给收货人，民事诉讼证据规则规定，对合同是否履行发生争议，由负有履行义务的当事人承担举证责任。上诉人应举证证明其将涉案的货物运送至目的地，并将货物交付给收货人，但实际情况是，上诉人在运输途中发生翻车致货物毁损，未采取救助措施完成合同的约定，反而弃货逃逸。在此情况下，被上诉人被迫采取重新吊装货物并运输至目的地，避免损失扩大。在上诉人严重违约的情况下，反而对上诉人的自救行为说三道四，回避自己应承担的法律义务，且没有充分证据否定交货数量，法院对其狡辩应不予采信。第四、依据运输行业的交易习惯，上诉人应将货物交付收货人之后，凭收货单结算运费，由于上诉人放弃货物运输，出现根本性违约行为的情况下，仍然要对交付给收货人的货物数量承担举证责任，在其举证不能的情况下，法院应采信托运人、货物所有人、收货人等关于数量损失的证据。二、关于货物损失的价值。一审判决，严格依据合同法113条规定，严格履行了全面赔偿性原则和合理预见的原则。上诉人应当知道被上诉人是货运代理公司，其本身就是货运司机，应当知道其运输的货物并非被上诉人自己的货物，而对第三人的存在应该知晓的，应当对自己违约的后果有所预见，如果货物发生损失，被上诉人作为托运人应当赔偿货物所有人或者收货人的损失，被上诉人要求上诉人赔偿的连环赔偿应该有所预见，符合合理性预见原则。三、关于沥青价格的问题。1、沥青属于市场价，日照天侧公司与收货人约定价格，荣某公司与被上诉人约定价格，属于企业的自主行为，意思表示真实，不违反法律规定，应作为赔偿依据。2、上诉人所谓金投网沥青价格并不具有参考价值。涉案沥青是90#沥青，用于高速公路，而金投网属于国产的一般沥青，进口沥青价格最高时达到6000-7000元甚至上万元。我们也要考虑沥青的质量、运输价格、所有人的利润、托运人的利润及相关税费等因素，而不能仅仅参考金投网沥青的出厂价格，且金投网的价格不是有法律意义上的参考价值。四、关于吊车费转运费。被上诉人一审提交的吊车费及运费收据，属于书证，并非证人证言，且双方均一致承认货车翻车，产生吊车费及运费是客观存在的，上诉人认为费用过高，但未能举证证明。五、关于上诉人要求支付运费的请求。上诉人未能将货物安全运送到目的地，严重违反合同约定，该运输合同因上诉人的原因不能实现合同目的，上诉人要求支付运费缺乏事实和法律依据。仁和公司向一审法院起诉请求：1、丁磊赔偿货物损失98100元及支付其公司垫付吊车施救费、运费6800元，并从起诉之日按年息6%计算利息至损失还清为止。2、丁磊承担诉讼费、保全费。一审法院审理查明事实：2020年5月9日，仁和公司与案外人蒙阴鹏盛物流有限公司签订桶装沥青运输合同承运沥青，约定如运输货物丢失、受损，仁和公司须按每吨5000元赔偿。仁和公司安排丁磊驾驶车辆进行运输，口头约定毛重每吨运费300元。2020年5月20日，丁磊驾车运输桶装沥青1**桶（毛重32吨，净重30.2吨）行驶至陕西省凤县时发生车辆侧翻，造成货物损毁。发生事故后丁磊未能完成货物施救，仁和公司安排对损毁货物进行施救并送达收货方，支出吊装费2000元和运输费4800元。收货方认可剩余货物净重10.58吨，损失19.62吨。仁和公司依据合同约定向案外人蒙阴鹏盛物流有限公司赔偿了上述货物损失98100元。涉案双方因为赔偿金额产生纠纷，仁和公司诉至法院。一审法院认为，承运人对运输过程中货物的损毁、灭失承担损害赔偿责任。仁和公司将部分承运货物交予丁磊运输，双方之间形成合法有效的公路货物运输合同关系，丁磊作为承运人负有将货物安全运输到约定地点的义务，对于运输过程中货物的损毁灭失应承担赔偿责任。现丁磊在运输过程中发生翻车事故造成运输货物部分毁损，未能将货物运至收货地点，违反了合同约定，依法应承担相应的违约责任，赔偿因丁磊违约造成仁和公司的各项损失。关于货物毁损的赔偿数额，双方没有约定，事后也未能就该数额达成一致，依法应按照应当交付时货物到达地的市场价格计算。仁和公司举证货损赔偿总金额为98100元及为防止损失扩大进行施救支出吊装费2000元及运费4800元，丁磊认为损毁货物数量过多、赔偿价格过高及施救运费过高等，但未能举证证明自己观点，故一审法院采纳仁和公司举证证明的金额作为货物毁损金额及货物施救支出费用金额。关于丁磊辩称的仁和公司在事故中也有责任，因仁和公司不予认可，丁磊未提交相应证据证实，一审法院不予采纳。关于丁磊辩称仁和公司未支付其运输费用9600元，并要求用该费用抵充货物损失，因丁磊未能确保货物安全抵达约定目的地，违反合同约定，该运输合同因丁磊原因不能实现合同目的，现丁磊要求仁和公司按约定支付运输费用缺乏依据，故对于该意见，一审法院不予采纳。关于仁和公司主张的利息，因双方对于损失和防止损失扩大而支出的费用等既未结算，也未约定利息或还款期限，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、六十一条、第六十二条、第一百一十三条、第一百一十九条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：一、丁磊于判决生效后十五日内赔偿仁和公司货物损失98100元和施救费用6800元。二、驳回仁和公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2398元，减半收取1199元，由丁磊负担。二审期间，上诉人丁磊提交证据：证据1、金投网（cngold.org)2020年5月20日沥青价格走势查询网页截图，证明2020年5月20日山东省沥青的价格约为2182元/吨。证据2、“搜狗搜索”搜索到的日照市路某贸易有限公司电话号码网页截图，证明该公司对外公开的电话为0633-22×****。沥青是从路某公司购买。证据3、2020年11月2日和3日，上诉人拨打日照市路某贸易有限公司电话0633-22×****与该公司工作人员万某建通话录音2份，证明2020年11月2、3日90号沥青的价格是2800元/吨。证据4、上诉人与被上诉人的微信聊天记录截图，证明双方约定的收货人是王某胜。证据5、2020年7月27日8：49，上诉人与收货人王某胜通话录音，该录音与原审中上诉人提交的2020年7月26日11：15上诉人与施救吊车老板的通话录音相互印证，明确地证明了上诉人向收货人王某胜交付了108桶沥青，只损失了43桶沥青，并非损失了97桶沥青。证据6、2020年7月26日11：15上诉人与施救吊车老板的通话录音文字版，证明上诉人向收货人王某胜交付了108桶沥青。证据7、事故现场照片三张，证明事故现场沥青没有外流，不可能损失大部分沥青。被上诉人仁和公司质证意见：证据1金投网的价格不具有参考意义，还要考虑到沥青的型号、质量，货物所有人、托运人有可能产生的利润及相关的费用，沥青的价格属于市场调节，货物所有人或收货人的利润，价格约定并不违反法律规定。对证据2沥青从哪购买的不清楚，该证据与本案无关。对证据3的真实性无法核实，不具备证据法定形式，与本案无关联性。证据4货物的收货人是山西路桥公司，并非王某胜个人。对证据5无法核实上诉人与所谓的王某胜通话录音是否是王某胜本人。收货人是山西路桥公司，即使是王某胜也与本案无关联性。本人是否受到路桥公司的委托作出的代表公司的答复，上诉人没有相关证据予以证明。对证据6王某胜仍持有怀疑态度，收货人是山西路桥公司，即使是王某胜本人陈述也不能证明上诉人的观点，一审提交的两份收据充分证明收到货物的实际数量是53桶。对证据7拍摄的照片的时间地点及拍摄人无法确定，对其真实性有异议，即使照片是真实的，也只能反映事故现场的表面现象，上诉人作为承运人依据法律规定和行业惯例应当提交收货人的收货单，证明收货人收到货物的实际数量。本院认证意见：证据1、2为网上信息，与本案货物的关联性无法确认，对其证明目的不予确认。证据3无法直接证明本案货物的价格。证据4、5、6无法核实所谓通话人的真实性，对其证明目的不予确认。证据7不能单独证明上诉人主张的损失情况。经审查，一审判决查明事实属实，本院予以确认。二审争议焦点：1、本案被上诉人主张的货款98100元是否客观存在；2、涉案的施救费与运费6800元是否应予支持，上诉人主张的运费抵扣有无依据。关于争议焦点一。本院认为，丁磊运输涉案货物151桶，净重30.2吨，发生事故后，根据收货过磅单显示，涉案货物实际运到53桶10.58吨，蒙阴鹏盛物流有限公司出具的扣除运输费通知也是过磅净重10.58吨，即便按照丁磊举证的所谓王某胜的通话录音也证明因为有损坏，“漏了流了”“108桶算了54桶”，结合丁磊自认将破损的28桶拉回东海，基本能够互相印证一审认定损失19.62吨更符合客观实际。根据仁和公司与案外人蒙阴鹏盛物流有限公司约定如运输货物丢失、受损，仁和公司须按每吨5000元赔偿，以及蒙阴鹏盛物流有限公司出具的扣除运输费通知，仁和公司主张的损失98100元，具有事实和合同依据。丁磊作为专业运输司机，发生涉案事故后没有组织继续运输货物到达目的地，对其本案造成的损失应有合理预见，对其主张的剩余货物重量及价格，无有效证据证明，其应承担举证不能的不利后果。关于争议焦点二。本院认为，涉案事故发生后，施救与后续继续运输行为，客观发生，结合运费、吊装费收条载明的价格在合理范围内，一审法院对6800元费用予以支持并无不当。丁磊承运涉案货物发生事故，致使运输合同目的不能实现，其主张的运费抵扣货物损失没有依据，本院对该上诉主张不予采纳。综上所述，上诉人丁磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2398元（丁磊已预交），由上诉人丁磊负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 任 慧审 判 员 周文元二〇二〇年十二月二十五日法官助理 杨 冲书 记 员 张 敏法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…….