山东省阳信县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁1622行初46号 原告阳信滨阳工贸运输有限公司，住所地阳信县经济开发区工业七路西首，统一社会信用代码9137162279153370XF。 法定代表人刘超，执行董事兼总经理。 委托代理人刘金霞。 委托代理人张永华。 被告阳信县人力资源和社会保障局，住所地阳信县阳城六路**。 法定代表人范太国，局长。 出庭负责人张国强。 委托代理人杨轶，男，1979年8月30日出生，回族。 第三人田玉岭，男，1973年5月7日出生，住阳信县。 委托代理人王健，山东春光明律师事务所律师。 原告阳信滨阳工贸运输有限公司不服被告阳信县人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，于2020年11月3日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月3日立案后，在法定期限内向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书、参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月27日公开开庭审理了本案。原告阳信滨阳工贸运输有限公司委托代理人张永华，被告阳信县人力资源和社会保障局出庭负责人张国强、委托代理人杨轶，第三人田玉岭及委托代理人王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告阳信县人力资源和社会保障局于2020年5月14日作出阳工认定［2020］002号《认定工伤决定书》，该决定书认定：田玉岭系阳信滨阳工贸有限公司的押运员，2019年2月17日晚田玉岭为其押运的鲁Ｍ4××××重型半挂车进行打水上车作业等出车准备工作，大约19时左右田玉岭不慎从车上滑落至地面，事故致田玉岭右脚跟受伤，事故发生后，田玉岭被送往阳信县人民医院住院治疗，经诊断为跟骨骨折（右侧）。田玉岭受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第14条第5项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告阳信滨阳工贸运输有限公司诉称，请求法院依法撤销被告阳信县人力资源和社会保障局作出的阳工认定［2020］002号《认定工伤决定书》。事实与理由如下：第三人田玉岭系原告处押运员，负责鲁Ｍ4××××重型半挂车的押运工作，2019年2月17日凌晨鲁Ｍ4××××重型半挂车回到山东滨化滨阳燃化有限公司卸完货后，当天就没有其它出车任务了，无需做出车前准备，所以田玉岭是在非工作时间受伤，依法不应认定为工伤。被告在没有事实根据的情形下，错误的适用《工伤保险条例》第14条第5项之规定，作出认定工伤决定书。故被告作出的认定工伤决定书，事实不清、证据不足、适用法律错误，应当依法予以撤销。 原告向法院提交了以下证据：1、车辆GPS行车记录详单一份，证实2019年2月17日凌晨该车进入停车场后至2019年2月19日14时39分没有出车任务，第三人受伤时不需要出车也不需要做出车前的准备；2、董凯凯、董腾腾、雷岩的证人证言，证实第三人不是在工作时间受伤。 被告阳信县人力资源和社会保障局辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。答辩意见如下：田玉岭在法定期限内向我局提起工伤认定申请，我局经调查核实于2020年5月14日作出工伤认定申请书。田玉岭系原告处的押运员，2019年2月17日晚田玉岭在为其押运的鲁Ｍ4××××重型半挂车进行打水上车作业等出车准备工作，大约19时左右不慎在车上滑落至地面，事故致使第三人脚跟受伤，其所受伤害符合《工伤保险条例》认定工伤的情形。综上，我局作出的认定工伤决定书程序合法、事实清楚、适用法律正确。 被告阳信县人力资源和社会保障局在法定答辩期限内向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请表及申请书一份，证实第三人在法定期限内提起工伤认定申请；2、工伤认定期限举证通知书，证明我局工伤认定期间告知原告举证责任及举证不能的法律后果3、工伤认定决定书及送达回证，证实认定第三人为工伤的认定结论并送达当事人双方；以上3份证据证明我局作出认定工伤决定程序合法。4、原告企业信息一份，证明原告经合法注册、具备用人资质；5、第三人身份证复印件一份，证实第三人身份信息，属于合法劳动者；6、证人证言，证明第三人何时何地受伤的事实；7、商业保险单及原告证明，明原告为第三人投有商业险并出具险证明；8、病例一份，证明第三人的伤情，以上5份证据用来证实原告与第三人之间有劳动关系及第三人所受的伤害符合认定工伤的申请。9、《工伤保险条例》第五条，证明对该案拥有管辖权；10、《工伤保险条例》第十九条，证明举证责任及举证不能的法律后果；11、《工伤保险条例》第十四条第五项，证明认定依据；以上3份证据证实我局对该案拥有管辖权并依据上述规定认定工伤。 第三人田玉岭述称，原告方运输车辆的工作性质是循环拉货卸货，也就是车辆在货物卸下后在原告的停车场等候下一次出车拉货任务，在等待期间需要办理下次出车的相关手续，包括排队、取号、出车前的安全检查等，第三人就是在准备出车时，将车辆灌满热水后不慎在车上摔落导致受伤。第三人的工作性质执行的不是标准工时制，而是综合计算工时制，所以第三人受到的伤害是在工作时间、工作场所，应当认定为工伤。 第三人田玉岭未向本院提交证据。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1的证明内容有异议，认为因第三人受伤不能出车导致车辆停运，而不是原告所说的没有出车任务；对证据2证人证言的真实性有异议。第三人对原告提供的证据1的真实性有异议，是原告故意删除了部分视频记录信息；对证据2证人反映的押运员的工作性质不是定点工作，负责排号和收取单据，并且在工作时不需要他人陪同的陈述无异议。原告对被告提交的证据1、3、6、7的证明内容有异议，对证据2、4、5无异议，对证据8、9、10、11的真实性无异议，但被告适用《工伤保险条例》第十四条第五项属适用法律错误。第三人对被告提交的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的2份证据来源合法、与本案证明的事实具有关联性，本院依法确认为认定本案事实的有效证据。被告提交的11份证据系在认定工伤期间形成的原始卷宗材料，来源合法、内容客观真实、与本案证明的事实具有关联性，本院依法予以确认。 经审理查明，第三人田玉岭系原告滨阳工贸的押运员，2019年2月17日大约19时左右，第三人田玉岭在原告单位停车场内受伤，事故致使其右脚跟受伤，经阳信县人民医院诊断为跟骨骨折（右侧）。第三人田玉岭于2020年1月15日向被告阳信县人力资源和社会保障局申请工伤认定，因疫情原因，被告于2020年5月14日作出阳工认定[2020]002号《认定工伤决定书》。原告对该决定书不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，原告的经营范围包括普通货运、危险货物运输（3类）（剧毒化学品除外）等。鲁Ｍ4××××是原告的运输车辆，主要从事拉原油业务，第三人田玉岭是原告处鲁Ｍ4××××车辆的押运员，负责排号、指挥等车辆出发前的准备工作。原告公司车辆的出车任务要根据公司的调度通知，其工作性质决定了上班时间的不固定性。 本院认为，依据《工伤保险条例》的规定，被告阳信县人力资源和社会保障局依法具有作出工伤认定的法定职责。第三人田玉岭系原告车辆押运员，因上班时间的不固定性，其在原告单位停车场内受到的伤害，应视为在工作时间工作场所内受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应认定为工伤”的规定。原告在行政程序中并没有提交第三人田玉岭所受伤害并非是因工作原因所导致的相关证据，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项“职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予以支持”的规定。被告对第三人作出工伤认定决定事实清楚，证据确凿。但被告作出的认定工伤决定书中，适用的是《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”的规定，应认定为法律适用错误。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定：判决如下： 一、撤销被告阳信县人力资源和社会保障局于2020年5月14日作出的阳工认定[2020]002号《认定工伤决定书》。 二、被告阳信县人力资源和社会保障局于本判决生效后三十日内重新作出工伤认定决定。 案件受理费50元，由被告阳信县人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  张花枝 审 判 员  高 军 人民陪审员  刘振雷 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理  封禄禄 书 记 员  崔海冉