广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终2932号上诉人（原审被告）：浙江万达建设集团有限公司，住所地：浙江省诸暨市***********万达财富大厦，统一社会信用代码：913************361。法定代表人：周毅，董事长。委托诉讼代理人：王斌，浙江法校（诸暨）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁剑峰，男，汉族，1978年2月6日出生，户籍地：江西省乐平市**************，公民身份号码：360************637。委托诉讼代理人：徐凤梅，广东加通律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴承宸，广东加通律师事务所实习律师。上诉人浙江万达建设集团有限公司（以下简称万达公司）因与被上诉人袁剑峰建设工程分包合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初6228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万达公司上诉请求：撤销原判，改判驳回袁剑峰的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定万达公司与袁剑峰之间存在建设工程分包合同关系错误。（一）万达公司在承接本案工程后将全部工程转包给实际施工人邱佰军，万达公司并未参与工程实际施工活动，并且在一审时已提交了万达公司与邱佰军之间的《内部承包经营管理承包协议》，该转包事实原审判决未予认定。（二）万达公司未与袁剑峰签订过《施工承包合同（泥工清工）》。万达公司从未刻制过桂山岛国际游艇会假日酒店项目部印章，该项目部印章既非万达公司公章，也未经公安部门备案，不足以使相对人产生表见代理的法律特征，并且袁剑峰亦未尽到合理的审核义务。袁剑峰也没有提供余成良系万达公司员工的任何证据。（三）50万元工程保证金的收取和其中20万元保证金的退还均是邱佰军为之，工程施工中的工程款支付均可以印证实际与袁剑峰发生工程分包关系的相对方是实际施工人邱佰军。二、原审判决按照定额计价错误。（一）根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，在合同无效情形下，参照合同约定计付工程价款是原则性规定。（二）原审判决依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第二款采用定额计价错误。该条款适用前提是“设计变更”，设计变更是指设计单位对原施工图纸进行变更设计，从而导致原工程量发生变化。本案中设计单位并未对原施工图纸进行过设计变更，仅是工程停建，不能仅依据工程停工就就改变计价标准。（三）按照合同计价不损害袁剑峰利益，也不失公平。合同中约定的计价标准为固定单价，按照施工量据实结算，符合双方真实意思表示。按照定额计价金额远远大于合同价格，袁剑峰因自身无资质导致合同无效后，反而获得了超过原预期的额外利益，有违无效合同处理的基本原则。（四）一审中双方当事人均认可B地块砼及砌体工程已结算并支付完毕，并且是以合同约定方式进行结算。并且B地块与BS2地块为独立工程，即使属于中间结算，原审法院也应当尊重当事人的真实意愿，而不是强行改变计价方式。（五）即使按照定额计价，临时设施费用应当计取在安全文明施工费中，而不是将临时设施工程量单独进行计算。三、机械设施损失不应当计算。袁剑峰为完成其施工任务采购一定的机械设备是其义务，而且这些设备均为可移动设备，在袁剑峰自行退场之时完全可以一并带回，双方也未就设备归属达成过一致意见，依据无效合同的返还原则，这些设备应当由袁剑峰带回，故其损失不应当由万达公司承担。并且原审判决所依据的鉴定报告中所采纳的收据均未得到万达公司认可，不应当作为认定设备价格的依据。四、BS2地块砖胎膜并非袁剑峰施工。（一）祖利明作为业主代表，仅能确认工程目前已完成现状，对于工程实际由谁施工其并不知情，并且祖利民签字的清单中“袁剑峰施工”均为事后添加，与原字体有明显区别。（二）对于上述施工内容万达公司均已提供反驳证据，BS2地块砖胎膜系程旭彪施工，在程旭彪工程量结算单中予以体现。五、窝工损失费不应当计取。袁剑峰提供的停工补偿人员及费用清单无万达公司及第三方确认，其有效性欠缺，并且双方合同本身对工期约定为按建设方批文在5-7年内完成，工期本身具有较大的不确定性，故该费用不应当得到支持。袁剑峰答辩称：一、原审判决认定袁剑峰与万达公司之间存在建设工程分包合同关系是完全正确的，除了原审判决认定的相关事实及理由外，万达公司的如下庭审陈述、书面确认文件及相关行为，也可印证袁剑峰与万达公司之间存在建设工程分包合同关系的事实：（一）万达公司在一审庭审中不止一次确认对有“余成良、邱信光签字的工程量和手稿是确认的”，而余成良正是代表万达公司与袁剑峰签署《施工承包合同》的经办人，也是对袁剑峰BS2地块及B地块施工量签署确认的万达公司负责人，更是后续多次向劳动监察部门出具万达公司授权且代表万达公司与袁剑峰协商解决施工承包合同所涉保证金退还及工人工资事宜的万达代表。邱信光则是对袁剑峰生活区工程量签署确认的万达公司代表，还是万达公司与袁剑峰、万山区公共建设局签署《关于协助解决浙江万达公司与施工班组工程结算纠纷的委托协议》的万达公司代表。万达公司对余成良、邱信光以上行为的确认及授权，足以印证万达公司与袁剑峰之间存在建设工程分包合同关系。（二）万达公司向万山区公共建设局出具的《承诺》中，明确认可万达公司与袁剑峰之间存在工程款纠纷，且向万山区建设局承诺在2018年1月30日前解决与袁剑峰的保证金及工程款支付事宜。（三）万达公司在庭审笔录及其提交的证据中也认可因与袁剑峰工程款纠纷事宜，已经向袁剑峰支付了部分工程款。万达公司的付款行为也证实双方之间存在建设工程分包合同关系。二、原审判决按照定额计价符合客观实际和公平原则，万达公司的第二条上诉理由不成立。（一）《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条适用前提有：合同无效及工程竣工验收合格，而本案工程因万达公司及万洋公司的原因导致工程仅施工了一小部分停滞至今，未达到竣工验收合格的标准。因此，万达公司主张按合同计价的法律依据不成立。且依据《建设工程量清单计价规范GB50500-2013》14.3.1及14.3.2之规定，只有在合同有效的情况下才能依合同约定进行鉴定，在合同无效或约定不明的情况下，是不能按照合同约定进行鉴定的。（二）因万达公司及万洋公司原因导致实际工程量（约3000平方米）与合同约定工程量（60万平方米）存在巨大悬殊的情况下，原审法院认定本案工程量按定额计价是参照立法精神、遵守客观实际及考虑到公平原则作出的合理认定，2020年5月15日由鉴定机构参加的庭审记录、鉴定人的回复及原审判决对工程计价方式和依据的分析已经非常充分有据，袁剑峰在此不再赘述。（三）本案按照定额计价是有利于万达公司的，并非如万达公司上诉状称的“按照定额计价金额远远大于合同价格，袁剑峰获得了超过原预期的额外利益”。鉴定机构根据原审法院要求，向法庭出具了两份鉴定意见，一份按照定额计价总造价金额为702303.81元（含窝工损失），一份按照合同约定计算总造价金额为374746.10+595214.9=969961元（不含窝工损失），显然合同约定计价金额远超出按照定额计价，所以如果万达公司坚持自愿按照合同约定计价且二审法院同意的情况下，袁剑峰并不排斥接受更多金额的付款。（四）关于对B地块的结算造价，袁剑峰不认可万达公司的上诉意见，原审判决第20页第四段对此已经做了有理有据的分析与认定，袁剑峰认可原审判决的该项认定，不再赘述。（五）关于生活区和附属设施的计价，万达公司的上诉意见不能被采信，原审判决对为何采取定额标准计算该部分工程量做了合理合法认定。因本案工程非因袁剑峰原因停滞至今，案涉工程并没有完全完成施工并经验收合格，且本案鉴定造价并未计算安全文盲施工费，因此对该部分施工按照实际工程量，采用定额标准计算，符合公平原则。三、机械设施损失应当计算在总造价中，万达公司的第三条上诉理由不成立。根据合同约定，袁剑峰采购机械设备是应万达公司要求及施工的实际需要而为，且袁剑峰提供的收据、合同等证据显示机械设备的价格也是合理的。万达公司在施工合同中还承诺如未开发60万平方米，同意补偿袁剑峰未完成工程量部分的机械损失费按每平方米1元计算，可见不管是按照合同约定还是定额计算价格，机械损失费都是应该计算在总造价中的，原审判决已经做了充分的分析，袁剑峰认可该认定。四、BS2地块砖胎膜由袁剑峰施工。（一）证明BS2地块砖胎膜由袁剑峰施工的证据既有万达公司代表余成良签署的工程量确认单，也有业主万洋公司代表祖利明签署的工程量确认单。（二）万达公司二审提出BS2地块砖胎膜由案外人程旭彪施工没有证据支持，且与实际不符。案外人程旭彪与万达公司签署的承包合同袁剑峰不知情，万达公司单独与程旭彪结算的工程量袁剑峰也不知情，且一审庭审过程中，万达公司从未提出BS2地块砖胎膜是由程旭彪施工，其在二审为抵赖部分工程款，万达公司临时提出的BS2地块砖胎膜由程旭彪施工的说辞站不住脚。五、窝工损失费计算理由合理。证明存在窝工损失的证据有《责令停止违法行为通知书》及袁剑峰的施工日志。本案工程因万达公司未取得施工许可文件及万洋公司资金链断裂等原因导致停工的事实不容置疑，原审判决已经阐述清楚，袁剑峰认可原审判决的认定。袁剑峰向原审法院起诉请求：一、万达公司向袁剑峰退还保证金30万元及支付迟延退还保证金的利息暂计20622.92元（计算方式：按银行同期贷款利率，保证金10万元的利息从2017年5月5日起暂计算至2019年3月26日共计9117.36元，保证金20万元的利息从2018年1月15日起暂计算至2019年3月26日共计11505.56元，并要求继续支付至付清日止）；二、万达公司向袁剑峰支付未结算的工程款暂计287987.87元（336987.87-49000已支付）（以实际评估为准）及支付拖欠工程款的违约金（以未结算工程款为基数，按银行同期贷款利率，自2018年2月15日起计至付清日止）；三、万达公司向袁剑峰补偿机械费597515元[按未完成开发工程量每平方米1元的标准支付：1元×（60万／平方米-2485平方米）]；四、万达公司向袁剑峰补偿窝工损失31320元；五、万达公司向袁剑峰支付因主张前述款项发生的差旅费用35946.5元；六、由万达公司承担诉讼费。原审法院认定事实：一、合同主体及签订情况袁剑峰提交的《施工承包合同（泥工清工）》签订时间为2016年10月20日，甲方为浙江万达桂山岛国际游艇会假日酒店项目部，乙方为袁剑峰。尾部甲方处盖有的印章为浙江万达建设集团有限公司桂山岛国际游艇会假日酒店项目部，经办人签名为余成良。万达公司对该合同真实性、合法性和关联性不认可，抗辩没有实际进行过该工程的施工，从未刻制过桂山岛国际游艇会假日酒店项目部印章。万达公司抗辩将全部工程转包给邱佰军进行施工，未参与施工活动，未与袁剑峰建立建设工程分包合同关系。万达公司提交《内部经营管理承包协议》，显示2017年3月28日浙江万达建设集团有限公司将桂山岛北山酒店项目BS2地块交给邱佰军个人承包。袁剑峰主张对该承包协议不知情，认为该合同不能否认袁剑峰和万达公司之间的合同关系。《施工承包合同（泥工清工）》部分内容如下：第一条工程承包范围及工程内容约定，1.桂山岛国际游艇会假日酒店项目全部房屋土建工程（泥工部分，精装修室内外装修除外），总建筑面积约60万平方米，分三期开发，按建设方批文在5-7年内开发并施工完成。2.工作内容:J.乙方有义务帮助甲方完成临时设施，包括（基础、砼地面浇筑、排水沟、洗脸池、卫生间隔墙、墙地砖、化粪池、围墙砌筑与粉刷等工作，不计任何费用。K.为便于施工及管理，甲方委托本工程机械设备由乙方自行采购、管理、维护保养。（350搅拌机，750搅拌机，铲车等）甲方补偿每平方米2.5元/平方米。乙方机械设备必须满足本工程生产需要，不得因接卸设备缺少或损坏所造成停工、窝工等现象，造成影响，乙方应负全部责任。未开发60万/平方米，乙方补偿乙方机械费按未完成的工程量每平方米1元/平方米。四、甲方职责：8.若工程连续停工6个月以上，特殊情况外，保证金退还。若一期达不到5万平方米，则甲方给予乙方使用补偿。10.甲方确保建筑材料及时、尽量供应，不影响乙方正常公示（特殊情况除外如台风）若耽误五个工作日，甲方给予乙方一定补偿（注：甲方向乙方补偿技工200元/天，小工120元/天）。二、施工过程及有关情况2016年10月24日，袁剑峰向邱佰军个人账户转账50000元。袁剑峰主张该款项为案涉工程的保证金。合同签订后，袁剑峰入场施工，袁剑峰和万达公司确认于2017年4月11日停工。袁剑峰主张完成了B地块浇筑、砌砖，屋面找平和天沟抹平；BS2地块的基础、生活区的附属设施及施工场地的附属设施。万达公司认可B地块做了主体浇筑，没有做砌砖、屋面找平和天沟粉刷，BS2地块只做了基础，生活区的附属设施及施工场地的附属设施是袁剑峰做的。万达公司抗辩停工原因是因为发包人的主要股东被采取了刑事措施，发包人的资金链断裂。为证明其施工内容，袁剑峰提交了一份手写的工程量确认单，记载B地块1#、2#、3#楼区域施工所完成的工作量如下：1.1#2#3#楼独立基础完成，浇好，砖胎膜完成，底层地面浇好，完成。2.1#2#3#楼四周钢管染地面硬化浇好、3.1#2#3#楼独立柱及一层楼面浇好，二层屋面浇好（斜屋面）完成。4.1#2#3#楼屋面找平抹好，天沟粉刷完成。5.1#楼屋面装饰墙砌好，水泥天沟浇好并粉刷完成。BS2地块3号楼区域施工所完成的工作量如下：（袁剑峰施工）1.3-1号楼，14个独立基础垫层浇好。2.3-3号楼，600mm厚钢筋混凝土大筏版已完成，基础梁垫层已完成。3.3-4号楼独立基础已完成，基础梁垫层已完成。4.3-4号楼独立基础已完成，基础梁垫层已完成。基础梁侧单面砖胎膜完成50%。5.3-5号楼，此区域独立基础已完成，基础梁垫层已完工，电梯进出口以下部分井底及井壁完成。6.3-6号楼，此区域600mm厚钢筋混泥土筏板已完成，基础梁垫层已完成，基础梁的单面砖胎模完成。7.钢筋混凝土塔吊基础完成（6000×6000×1200）(单位mm)。8.砖胎模砖块已分送到各楼号地块。生活区附属工程，地面道路，厨房卫生间围墙，化粪池等（袁剑峰施工）。在该手写单的下方有“上述工程完成情况属实祖利明”。万达公司对该手写的工程量确认单的不认可，主张祖利明为业主方代表，无权代表万达公司对工程量进行确认。袁剑峰同时提交了手写的BS2地块手写工程量清单，记载，BS2地块3号楼区域施工所完成的工作量如下：1.3-1号楼，14个独立基础垫层浇好。2.3-3号楼，600mm厚钢筋混凝土大筏版已完成，基础梁垫层已完成。3.3-4号楼独立基础已完成，基础梁垫层已完成。4.3-号楼，独立基础已完成，基础梁垫层已完工，电梯井出口以下部分井底及井壁完成浇筑。5.3-6号楼，此区域600mm厚钢筋混泥土筏板已完成，基础梁垫层已完工。6.钢筋混凝土塔吊基础完成（6000×6000×1200）(单位mm)。7.砖胎模砖块已分送到各楼号地块（花20个小工）。在该确认单下方浙江万达负责人签字处记载：“BS2号地块局部基础部分由袁剑峰施工，具体工程量及价格待确定，余成良.2019.1.24”。万达公司对该确认单认可。袁剑峰另主张2016年11月4日至2016年11月30日期间停工27天。袁剑峰提交了手写的工程日志证明停工时间，从2016年8月29日记载到2017年8月18日。其中一页记录：“11.3日，公司借用3个师傅，3个小工，上午人员借砖块，浇垫层1#，下午休息，下午长做垫块。11月3日至11月24日为空白。11.25，中午从乐平-珠海，10个人，2700元车费，晚餐200。……”其后一页中记录如下“内容如下：如果30日当天不开工，从到桂山岛之日的第二天每人每天补偿100元/日标准吃饭由袁剑锋买单。2016.11.30日早上休息，下午全体浇水泥，钢筋……”经袁剑峰申请，原审法院依法向珠海市万山海洋开发区试验区城市管理行政执法局调取《责令停止违法通知书》，编号为0000127号《责令停止违法通知书》显示2016年10月15日，向珠海万洋北山酒店有限公司通知，因无报建审批手续及施工许可证，责令停止违法行为。送达回证显示该通知于2016年10月31日送达。编号0000131号《责令停止违法通知书》显示2017年3月30日向珠海市万洋北山酒店有限公司通知，因未取得施工许可证，责令停止违法行为。送达回证显示该通知于2017年3月31日送达。2016年12月5日，广东珠海万山海洋开发试验区公共建设局向珠海万洋游艇俱乐部有限公司颁发桂山国际游艇会度假中心-假日酒店(B地块)《建设工程施工许可证》。2017年6月7日，广东珠海万山海洋开发试验区公共建设局向珠海万洋北山酒店有限公司颁发桂山北山酒店项目BS2地块（北山精品办公区）《建设工程施工许可证》。三、有关工程款结算一审庭审中袁剑峰和万达公司均认可B地块的工程款已结算,BS2地块没有结算。关于B地块结算，袁剑峰提交了一份手写的清单，记载如下：泥工班.袁剑峰,B地块。主体工程2485×42元/㎡=104370；砌体工程。2485×48元/㎡=119280,合计223650元。点工，5.5+7.5个工+20+22=55个工×200元/天=11000.朱元枝开吊机工资2010×2=6000元，合计240650。扣生活费240560-36500=204150元，程旭彪。该单尾部有“余成良2018.2.8”字样。万达公司对该结算单予以认可，主张余成良是邱佰军雇佣，同时抗辩由于袁剑峰后来组织不了相应的人员，后续的工程由程旭彪进行施工，相应的款项也是直接支付给程旭彪，所以袁剑峰不能主张B地块的相应工程款。袁剑峰庭审中陈述程旭彪是袁剑峰从老家带过来的，在手下代班，工程款应该是万达公司支付给袁剑峰，袁剑峰再支付给程旭彪，后来因为万达公司没有及时退还合同约定的保证金，导致工人没有生活费而引起停工，万达公司直接撇开袁剑峰，直接向程旭彪支付生活费。上述清单中“扣生活费240560-36500=204150元，程旭彪。”是余成良写的，是因为程旭彪先前预支的生活费用36500元。袁剑峰主张B地块结算的仅是主体工程，对砖胎膜、屋面找平、天沟粉刷没有结算，万达公司认为砖胎膜是包含在主体浇筑工程里面，屋面找平、天沟粉刷是由万达公司施工。工程停工后，袁剑峰和万达公司因工程款结算发生纠纷。2018年1月4日，广东省珠海市万山海洋开发试验区召开万洋酒店项目协调会，袁剑峰、余成良、邱信光参加了协调会，协调会中对有关保证金、工程款结算，机械设备损失等进行了协商。2018年1月5日，邱信光代表万达公司与袁剑峰于签署《关于协助解决浙江万达公司与施工班组工程结算纠纷的委托协议》，约定由万山区公共建设局和万山区信访办从万山区监理的工程预决算企业库里抽取选定溢价造价中介企业进行结算。经选定珠海鸿立工程造价咨询事务所有限公司进行造价。袁剑峰提交了一份未盖章的结算书，显示竣工结算总价336987.87元，其中税前工程造价303592.68元，在汇总表中分部分项工程费项下项目如下：1.1，10米长水沟、1.2围墙、1.3小便池、1.4卫生间、1.5化粪池、1.6餐厅、1.7卫生间、1.8旗杆、1.9门柱、1.10水池、1.11B地块、1.12BS2地块、1.13其他项目、1.14已完工基础砼、1.15屋面找平、1.16脚手架垫层（按施工方提供量）、1.17转胎模（按施工方提供量）。万达公司对该结算报告不认可，袁剑峰主张因为因万达公司一直不配合办理手续，所以鉴定公司未盖章。袁剑峰同时提交一份珠海市鸿立工程造价咨询事务所有限公司项目经理盛洁名片及盛洁于2018年1月10日出具的收条一份，记载“今收到万洋担山项目施工班组交来咨询费人民币壹仟元整。”袁剑峰认为现场是不能区分结算与未结算的部分，认为实际没有进行结算，在本案中申请对全部已完成工程进行造价鉴定。原审法院选定广东人信工程咨询有限公司（以下简称人信造价公司）进行造价鉴定。人信造价公司于2020年3月13日作出《工程造价鉴定意见书（终稿）》。鉴定书载明：三、鉴定原则：通过全面深入地分析和研究委托方所提供的鉴定资料，本次鉴定原则如下：（1）“桂山国际游艇会度假中心-假日酒店（B地块）”、“桂山北山酒店项目-BS2地块”的泥工部分、生活区及附属设施部分的工程量按照现场确认的工程量及由袁剑峰和万达公司确认施工范围按图纸计算；单价按照《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2013）、《广东省建筑工程综合定价（2010）》及《广东省装饰装修工程综合定额（2010）》进行重新组价，单价不计取材料、水电、税金和措施费等项目费用。（2）根据万达公司在对《工程造价鉴定意见书（修正稿）》的异议回函中第四条的第2条提出：“屋面找平、天沟抹灰并非袁剑峰施工”；我方无法确认屋面找平、天沟抹灰是否由袁剑峰施工，建议将屋面找平、天沟抹灰等范围列入争议项。（3）机械设施损失根据《广东省建筑与装饰工程综合定额》总说明中第九条施工机械有关说明：“凡单位价值在2000元以内，使用年限在两年以内的不构成固定资产的工具、用具等未列为综合定额施工机械、仪表仪器，已计在综合定额管理费内”及《广东省建设施工机械台班费用（2010）》说明中第四条：“停滞费由折旧费、人工费和其他费用组成，停滞费不得超过该施工机械开始停止时的设备现值”计算。（4）机械数量按袁剑峰提供的购买收据计算，购买收据无万达公司及第三方确认，其有效性欠缺，建议将“机械设施损失”列入争议项。（5）袁剑峰提供停工补偿人员及费用清单无万达公司及第三方确认，其有效性欠缺，建议将“窝工损失”列入争议项。（6）关于已付工程款项目，交由法庭裁判。四、鉴定意见：本项目需要鉴定的总造价鉴定基恩为702303.81元，其中（1）“确认项的工程造价（鉴定的不含水工程造价+增值税税金）”部分造价为：591739.81元（确认项）；（2）“争议项的工程造价（鉴定的不含税工程造价+增值税税金）部分造价为：20043.56元（争议项）；（3）“机械设施损失”部分造价为：59200.44元（争议项）；（4）“窝工损失”部分造价为：31320元（争议项）。五、特殊事项说明：1、机械设施损失根据袁剑峰提供的购置机械设备清单、票据（或合同）及闲置时间时就按，若有异议，请双方进一步举证。2、因袁剑峰提供资料《袁剑峰袁剑锋购买机械设备清单、票据（或合同）及闲置时间》中显示二手剪板机750单价为1500元，经我方核查后发现该单价与《二手750搅拌机转让协议》中15000元不一致，故按《二手750搅拌机转让协议》中单价为准。3、根据粤建标函[2019]819号，以2010引发的《建设工程计价依据》为计价依据的建设工程，采用一般计税方法的，增值税税率调整为9%，因我方无法确定双方当事人为谁承担最终的开票义务，我方计算的确认项的增值税税金金额为48859.25元，计算的争议项的增值税税金金额为1654.97元，最终该税金是否支付给袁剑峰由法院确认。鉴定意见《机械设施损失计算表》如下：机械设施损失计算表序号项目名称单位工程量购买时间使用结束时间停滞费（元/台班）购买单价（元）[按袁剑峰提供的收据为准]施工机械开始停止时的设备现值（元）停滞总费用（元）[停滞天数*停止台班费]停滞费（元）1鲁工918装载机台12016/9/302017/4/11177.143280023122.98142951.9823122.982本田磨光机台12016/8/312017/4/11129.2432002700.48104296.682400.483爬山虎搅拌机台12016/12/182017/4/11138.052100019740.3111406.3519740.34二手搅拌机750台12017/3/62017/4/11164.871500013636.68133050.0913636.68合计59200.44《单位工程竣工结算汇总表》中的分部分项工程费下项目如下：1.1，B地块1号楼、2号楼、3号楼砼及砌体工程、1.2，10米长水沟、1.3围墙、1.4小便池、1.5卫生间、1.6化粪池、1.7餐厅、1.8卫生间、1.9旗杆、1.10门柱、1.11水池、1.12B地块、1.13BS2地块、1.14其他项目、1.15BS2地块已完工基础砼、1.16脚手架垫层（按施工方提供量）。没有列措施项目费。万达公司对该鉴定报告提出以下异议，并申请鉴定人出庭作证。对万达公司提出的异议，鉴定人通过书面回复及在庭审中陈述如下：1.鉴定依据错误，万达公司认为鉴定报告采用定额计价方式错误，应采用合同约定的价格进行鉴定。鉴定人回复：在合同中约定的60万平方米的工程量远远没有达到，第16条关于因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程款不能协商一致的，可以参照建设工程合同签订前当地部门发布的计价方法或计价标准结算。本案中因为施工许可方面的问题造成涉案工程的工程量不能按照合同约定的工程量进行，按照工程量清单计价规范进行鉴定。2.生活区和附属设施部分。万达公司认为按照合同第一条第1项“乙方有义务帮助甲方完成临时建设，包括（基础、砼地面建筑、排水沟、洗脸池、卫生间隔墙、化粪池、围墙砌筑与粉刷等工作，不计任何费用”，生活区及附属设施部分不应计取费用，且生活区及附属设施被风刮走后袁剑峰也没有进行修复。鉴定人回复：生活区和附属设施属于临时设施，按照规定安全文明措施费要包含临时设施费的，最新的标准是所有分部分项工程的3.88%计算，但是要做完整个工程建筑实体的费用乘以系数。本案中我们没有计算措施费，生活区和附属设施部分按照实施求是的原则，采用定额计价方式，理由同上述第1项的理由。3.机械设施损失，万达公司不认可袁剑峰提供的否买收据，鉴定单位不能直接作为鉴定依据，且目前工地现场仅存搅拌机一台、铲车一辆，均为可移动设备，万达公司不应承担机械设施损失。鉴定人回复：《施工承包合同（泥工清工）中第一条L项“为方面施工及管理，甲方委托本工程机械设备由乙方自行采购、管理、维护保养。（350搅拌机、750搅拌、铲车等）甲方补偿每平方米2.5元/㎡。乙方机械设备必须满足本工程生产需要，不得因机械设备缺少或者损坏所造成的停工、窝工等现象造成影响，乙方应付全部责任。未开发60元/㎡，甲方赔偿乙方机械费按未完成工程量每平方米1元/㎡，但我方认为由于该承包合同为无效合同且万达公司在合同中承诺全部项目总建设面积60万平方米远远没有达到，若机械设施损失按照合同约定的固定单机及赔偿责任计算明显对万达公司不公平，故按照实事求是的原则，即采用《广东省建设施工机械台班费用个（2010）》等等额计价方式，机械数量按袁剑峰提供的购买依据计算，购买收据无万达公司及第三方确认，其有效性欠缺，建议将“机械设施损失”列入争议项。4.工程量异议。B地块1号楼、2号楼、3号楼砼及砌体工程双方已结算并支付完毕，不应重复计算。屋面找平、天沟抹灰并非袁剑峰施工，系戴军才班施工。万达公司提交一份《戴军才桂山B地块决算单》，显示2.屋石级石砼，1412㎡×11元/㎡=15532元，该决算单尾部戴军才、余成良、邱信光签字。鉴定人回复：因未建万达公司提供双方签字确认的结算单，故按照委托鉴定范围进行鉴定。我方无法确认屋面找平、天沟抹灰等是否由袁剑峰施工，建议将屋面找平、天沟抹灰等范围列入争议项。5.工程造价不应当计取税金。袁剑峰作为个人，无法开具税务发票，最终的开票义务由万达公司承担，故不应计取税金。根据粤建标函﹝2019﹞819号，以2010引发的《建设工程计价依据》为计价依据的建设工程，采用一般计税方法的，增值税税率调整为9%，因我方无法确认双方当事人为谁承担最终的开票义务，我方会注明计算的增值税金金额，最终该税金是否支付费袁剑峰由法院确认。鉴定人一审当庭向原审法院提交了《B地块、BS2地块造价计算表（按合同约定）》、《机械设施损失费计算表（按合同约定）》给予原审法院参考。《B地块、BS2地块造价计算表（按合同约定）》显示施工总造价为37474601元，机械设施损失费为595214.9元。袁剑峰主张在2016年11月4日至2016年11月30日停工期间产生窝工损失。袁剑峰提交了一份由其手写的《停工补偿人员及费用》，记载2016年11月4日-2016年11月30（停工27天）人员名单（留守桂山岛）:1.袁继红大工200元×27天=5400元；2.袁火根大工200元×27天=5400元；3.袁长泉大工200元×27天=5400元；4.袁发生小工120×27天=3240元；5.吴金龙小工120×27天=3240元；6.朱三枝小工120×27天=3240元；7.袁仁飞小工120×27天=3240元；误工费用合计：31320元。袁剑峰陈述班组一共10几个人施工，后来程旭彪拉走了几个人，只剩下7、8个人施工。万达公司庭审中抗辩目前在现场仅有一台搅拌机和一台铲车，但这不属于损失，因为设备均可以移动，万达公司也没组织袁剑峰将设备拿走。袁剑峰陈述鉴定机构与袁剑峰区鉴定的时候设施是在的，后续机械设备有无丢失，袁剑峰不知情。四、工程款支付情况2016年10月24日，袁剑峰向邱佰军个人账户汇款500000元，袁剑峰主张该费用为保证金，并在庭审中自认收到邱佰军退还的200000元保证金。万达公司主张向袁剑峰支付工程款如下：1.2017年1月24日向袁剑峰支付98600元；2.2018年2月通过支付工人工资支付169000元；3.B地块直接向程旭彪支付111624元。万达公司提交了《珠海市企业欠薪工资表》，该表左上上手写“泥工班”，内容显示2018年2月10日共支付方文才、吴元茂、石崇鹏、潘加焱、王仁进、汪新茂工人工资111624元。在表格下方有“以上工人工资属实程旭彪”及“同意支付邱佰军”字样。万达公司认可收到第1项、第2项款项，不认可程旭彪收取的111624元款项。袁剑峰同时陈述，程旭彪施工的范围与袁剑峰施工的范围不同，程旭彪施工的范围是合同约定中的第二条当中的2、3部分，袁剑峰对B地块的施工范围是砼体及砌体，程旭彪如何与万达公司约定的，袁剑峰不知情，本案中申请鉴定的范围也不包含程旭彪施工的范围。对袁剑峰的上述陈述，万达公司书面回复原审法院称，1.袁剑峰所称的其施工范围为B地块砼、砌体部分实际也是程旭彪带班施工，程旭彪预支的36500元生活费计入袁剑峰工程款。2、程旭彪后续施工的B地块内外粉刷、屋面等工程属袁剑峰施工范围。后续万达公司与程旭彪单独进行结算。3、万达公司支付程旭彪111624元工程款中与袁剑峰在本案中主张的工程款重复的是BS2地块基础砌砖（砖胎膜），涉及金额为16600元。4、万达公司主张支付袁剑峰工程款为98600元+169000元+36500元+16600元=320700元。五、差旅费用袁剑峰主张因催讨工程款产生了差旅费用共35946.5元，其中轮船票共2890元、火车票28705元、汽车票共2338元、飞机票共24588元，住宿合计3260元。袁剑峰提交了网络订票及订房的截图证明。原审法院认为：一、万达公司是否是案涉建设工程施工合同的主体。案涉合同中甲方为“浙江万达桂山岛国际游艇会假日酒店项目部”，印章为“浙江万达建设集团有限公司桂山岛国际游艇会假日酒店项目部”，甲方代表为余成良。原审法院认为，项目部不具有法人资格，其民事行为应由设立项目部的公司或个人承担。本案中，万达公司系包含案涉工程在内的桂山岛国际游艇会假日酒店项目工程的承包人，而一般情况下项目部应由万达公司设立并管理，即便万达公司抗辩将工程转包给邱佰军个人、项目部由邱佰军设立、合同的甲方代表余成良为邱佰军雇佣的人员等事实属实，但并无证据显示其曾将工程转包给邱佰军向公众或是袁剑峰告知，故袁剑峰与项目部签订合同时，亦有足够的理由相信系与万达公司签订合同，符合表见代理的法律特征，故本案中原审法院认定万达公司是案涉建设工程施工合同的主体。二、是否应退还保证金及支付工程款。袁剑峰作为个人不具有案涉建设工程的施工资质，案涉合同为无效合同，并且案涉工程自2017年4月11日停工至今已逾3年，停工的原因万达公司庭审中陈述为业主方资金链断裂，故袁剑峰请求万达公司退还保证金及支付工程款，理据充分。万达公司有关工程仅是暂时停工，工程款支付条件尚未成就的抗辩，原审法院不予采纳。有关退还保证金及利息。根据袁剑峰提交的转账记录显示，2016年10月24日向邱佰军汇款50万元，金额与合同中约定的保证金金额一致，付款时间亦与合同签订时间相符，故对袁剑峰主张的已支付保证金50万元的事实，原审法院予以采信。双方合同约定在交付质量保证金之日起六个月后十日内无息返回保证金60%（300000），工程连续停工6个月以上，特殊情况除外，保证金退还。袁剑峰于2016年10月24日支付保证金，故万达公司应在2017年5月5前退还袁剑峰保证金30万元，袁剑峰自认万达公司仅退还20万元，则未退还的10万元，应自2017年5月5日起向袁剑峰支付利息。双方确认工程于2017年4月11日停工，故自2017年10月11日袁剑峰有权请求万达公司退还保证金。根据2018年1月5日的调解笔录，可以确认袁剑峰在当天向万达公司提出退还保证金并结算工程款，万达公司应自该日起合理期间内向袁剑峰退还。故袁剑峰请求自2018年1月15日起计算利息，给予了万达公司合理的支付期限，袁剑峰请求万达公司自2018年1月15日起支付20万元保证金的利息，事实和法律依据充分，应予支持。关于利息的标准，袁剑峰请求按照银行同期贷款利率计算，符合法律规定，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故本案中袁剑峰请求的利息，在2019年8月19日前应按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算；在2019年8月20日后应按照全国银行间同业拆借中心公布的利率计算。三、工程结算的计价方法和依据。鉴定机构采用《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2013）、《广东省建筑工程综合定价（2010）》及《广东省装饰装修工程综合定额（2010）》进行造价鉴定，万达公司提出异议认为应依照合同价进行结算。原审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第二款规定：“因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。”该规定从更符合客观实际和公平原则的角度出发，对当工程量或工程质量标准发生变更不宜适用原合同约定的计价方法和计价标准结算工程款时，规定依照当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算。本案中，工程自2017年4月11日停工至今，万达公司庭审中亦自认因业主方资金链断裂而停工，即因发包方的原因而导致合同未能继续履行，致使袁剑峰实际施工的工程量与合同约定的工程量存在着巨大的差异，参照上述规定的立法精神，此时再按照合同约定的计价标准进行结算，明显失公平，故本案中应按照袁剑峰已完成的工程按照“签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款”，原审法院采纳人信造价公司鉴定报告中采用的《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2013）、《广东省建筑工程综合定价（2010）》及《广东省装饰装修工程综合定额（2010）》中规定的计价方法和计价标准对案涉工程进行据实结算。四、工程的结算造价。依照据实定额结算的原则，对鉴定报告中无争议的BS2地块的造价原审法院予以采纳，对于双方有争议的项目，原审法院分析认定如下：1.B地块的结算造价。原审法院认为，双方对B地块进行的结算，是在施工过程进行的中间结算，并非是整个案涉工程的结算，该结算亦是在完成合同中约定的全部工程量的前提条件下进行的结算，而工程因万达公司方原因而未能继续施工，原审法院认定依照据实定额的原则结算，故对B地块亦应依照已完成工程量，按照《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2013）、《广东省建筑工程综合定价（2010）》及《广东省装饰装修工程综合定额（2010）》中规定的计价方法和计价标准进行结算，故对B地块结算，原审法院采纳《工程造价鉴定意见书（终稿）》中的鉴定造价。2.生活区和附属设施。生活区和附属设施属于临时设施，依照合同约定由袁剑峰义务帮助完成临时建设，不计任何费用，而在一般工程中临时设施费用计入安全文明施工费中计算。原审法院认为，上述两种情形适用的前提系案涉工程完成施工并经验收合格，而本案工程因发包方原因而停止施工，且本案鉴定造价并未计算安全文明施工费，故对于生活区和附属设施亦应按照实际工程量，采用定额标准进行结算，符合公平原则，万达公司抗辩该部分工程不应计费，原审法院不予采纳。3.屋面找平、天沟抹灰工程造价。本案争议的是袁剑峰是否施工屋面找平、天沟抹灰的事实，并非是工程造价。袁剑峰提交的已完成工程清单中有“祖利明”的签名确认，万达公司在庭审中认可祖利明为业主方的代表，可以据此认定袁剑峰实际施工屋面找平及天沟抹灰工程。万达公司提交的与戴军才班组的结算单，并不能因此否认袁剑峰的施工，不足以形成充分的反驳证据，原审法院采信袁剑峰的主张，认定屋面找平、天沟抹灰工程为袁剑峰施工。综上，袁剑峰施工的工程造价为561269.15元[542880.56+18388.59（屋面找平、天沟粉刷）]。五、已付工程款。双方对万达公司于2017年1月24日支付98600元及2018年2月通过支付工人工资支付169000元无异议，原审法院予以确认。关于万达公司支付给程旭彪的生活费36500元及工程款111624元，根据庭审调查，程旭彪最初系袁剑峰请来的工人，后来由单独带施工队给万达公司进行施工，并于万达公司进行结算。故程旭彪系即作为袁剑峰的工人进行了施工，又作为单独的承包方为万达公司进行了施工。万达公司支付给程旭彪的生活费36500元记载于袁剑峰和万达公司认可的关于B地块结算的手写清单中，即袁剑峰认可该部分生活费应属于向袁剑峰支付的工程款，故对万达公司主张应计入案涉工程款已付工程款，原审法院予以采纳。关于万达公司向程旭彪支付的工程款111624元，万达公司提交了程旭彪签名的工资表以及转账凭证，原审法院对该事实予以确认。万达公司于2020年6月19日向原审法院提交的意见中程旭彪后续施工的B地块内外粉刷、屋面等工程原属袁剑峰施工范围，后续万达公司与程旭彪单独进行结算，万达公司支付程旭彪111624元工程款与袁剑峰在本案中主张的工程款重复的是BS2地块基础砌砖（砖胎膜）涉及金额为16600元。原审法院认为，程旭彪单独带施工队给万达公司进行施工，并与万达公司结算的行为系程旭彪与万达公司之间的施工合同关系，本案中，无证据显示万达公司与程旭彪结算的工程款中16600元系是袁剑峰施工的范围，且从袁剑峰和万达公司关于B地块的结算清单中显示，支付给程旭彪的生活费计入了向袁剑峰已付的工程款，故如万达公司认为工程应包含于袁剑峰施工的工程，应于袁剑峰结算而非程旭彪结算，且在本案鉴定及庭审过程中，万达公司从未提出BS2地块砖胎膜系程旭彪施工队施工并已与万达公司结算，故对万达公司主张支付给程旭彪的111624元工程款中的16600元应视为支付给袁剑峰的工程款的抗辩，原审法院不予采纳。综上，万达公司应向袁剑峰支付的工程款应为：257165.15元[561269.15-98600-169000-36500]，对袁剑峰超出该金额请求的工程款，原审法院不予支持。六、机械设施损失。案涉合同约定机械设施由袁剑峰采购、维护保养。袁剑峰购买4台设备，并提交了收据，虽然万达公司对收据不予认可，但结合施工实际，确实需要机械设备，原审法院认定袁剑峰完成了举证责任，该价格也相对合理，万达公司否认采购的单价，但并未提供反驳的证据，故对于袁剑峰提交的收据原审法院予以采信，并据此认定袁剑峰采购机械设施损失的价格。人信咨询公司依据袁剑峰提交的购买单价，依照使用天数计算出折旧费、人工费来计算机械设施损失，该方法亦公平合理，原审法院予以采纳。双方确认工程2017年4月11日停止施工，人信咨询公司亦将使用结束时间认定即合理。故原审法院采纳人信咨询公司鉴定报告中认定的机械设备损失59200.44元。七、窝工损失。原审法院认为，首先，窝工的期间。袁剑峰提交的《施工日志》具有一定的连续性，其内容具有高度可能性，对该日志的真实性，原审法院予以采信。根据《责令停止违法通知书》（0000127号）及送达回证显示建设单位珠海万洋北山酒店于2016年10月31日收到通知停止施工。结合袁剑峰施工日志中的有关记载及2016年11月4日至2016年11月24日期间记载空白，原审法院认为袁剑峰主张的2016年11月4日开始停工具有高度可能性，原审法院予以采信。根据袁剑峰的施工日志中显示，2016年11月30日已开始施工，故窝工的截止时间应为2016年11月29日，共26天，对袁剑峰主张窝工27天，原审法院不予支持。其次，窝工的人数。袁剑峰主张在窝工期间共3个大工、4个小工在海岛留守，但根据其《施工日志》的记载，“11.25从乐平到珠海10个人2700元整”，与其陈述共十几个工人施工，后来程旭彪又拉走了几个人，剩大约7、8个人，而其日志记载11.25从乐平到珠海10人，故对其主张的3个大工、4个小工在海岛留守产生的窝工损失，原审法院不予采纳。但在停工期间，因设备已进场需要看管与维护，故原审法院酌定支持留守1个大工、1个小工26天的窝工费。再次，窝工的标准，双方对合同约定的大工200人/天，小工120元/天无异议，原审法院予以采纳。依照上述认定，原审法院支持的窝工损失为（200+120）×26=8320元。八、关于工程款利息利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际支付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付的，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，案涉工程于2017年4月11日停工至今，工程未完工。根据2018年1月4日万山区建设局会议纪要及《关于协助解决浙江万达公司与施工班组工程结算纠纷的委托协议》记载，袁剑峰和万达公司双方曾协商同意由万山区建设局委托鉴定机构进行评估造价，珠海市鸿立工程造价咨询事务所有限公司亦出具了造价鉴定报告，袁剑峰主张万达公司未配合盖章而未能结算，庭审中万达公司亦对该鉴定报告不认可，故作出鉴定报告的时间可以视为袁剑峰已向万达公司提交了结算报告的时间。虽然报告中未显示出具的具体时间，但根据袁剑峰提交的委托结算协议、收条及结算单中记载的时间，在袁剑峰请求自2018年2月15日前作出报告，符合客观实际，故对袁剑峰请求万达公司自2018年2月15日支付工程款利息，符合上述第二项的规定，理据充分，原审法院予以支持。九、差旅费用。原审法院认为，关于差旅费用，袁剑峰提交的订票及订房的截图，无法确定是否为本案中的必需费用，且双方在合同中无明显的约定，袁剑峰请求万达公司赔偿差旅费用31320元，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：—、万达公司于判决发生法律效力之日起十日内退还袁剑峰保证金300000元及利息（计算方式：在2019年8月19日前应按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算；在2019年8月20日后应按照全国银行间同业拆借中心公布的利率计算；其中100000元的利息从2017年5月5日计算至清偿之日；其中200000元的利息从2018年1月15日计算至清偿之日）；二、万达公司于判决发生法律效力之日起十日内支付袁剑峰工程款257165.15元及利息（计算方式：以257165.15元为基数，从2018年2月15日至2019年8月19日前按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算；在2019年8月20日至付清之日止应按照全国银行间同业拆借中心公布的利率计算）；三、万达公司于判决发生法律效力之日起十日内补偿袁剑峰机械设备损失59200.44元；四、万达公司于判决发生法律效力之日起十日内补偿袁剑峰窝工损失8320元；五、驳回袁剑峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11606元，由袁剑峰负担2010元，万达公司负担9596元，鉴定费61932元由万达公司负担。二审期间，双方均未提交新证据。本院查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：万达公司是否为涉案合同的主体、工程款结算的计价方法问题、机械设施损失是否应当由万达公司承担、BS2地块砖胎膜工程款是否应计入已付给袁剑峰的工程款、窝工损失费是否应当计取。一、万达公司是否为涉案合同主体。万达公司上诉主张与袁剑峰签订涉案合同的是邱佰军而非万达公司。但是，该合同盖章为“浙江万达建设集团有限公司桂山岛国际游艇会假日酒店项目部”，从该印章的文义可知，签订合同时，袁剑峰以“万达公司项目部”而非邱佰军个人为合同相对方。况且，合同甲方经办人为“余成良”，在政府相关部门为解决万洋酒店项目问题召开的协调会上，余成良代表万达公司参加会议，证明余成良可以代表万达公司处理涉案工程事务。余成良还对涉案工程的工程量进行过确认。万达公司称余成良不是该公司员工，是邱佰军雇佣的工程管理人员，但未就此举证，本院不予采纳。至于保证金由袁剑峰转账至邱佰军个人账户，这是合同第六条的约定，不能以此认定邱佰军为涉案合同主体。原审判决认为袁剑峰有足够理由相信其是与万达公司签订合同，万达公司为涉案合同主体，并无不当，本院予以维持。二、工程款结算的计价方法。原审法院委托人信造价公司对本案工程造价进行鉴定，鉴定人在工程造价结算鉴定时分别按合同约定单价和定额单价进行了计算，鉴定人认为，合同约定的预计工程量远未达到，故参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定，对涉案合同工程（包括机械设施损失）的造价均按定额标准计价。考虑到若按合同约定单价统一计取已施工工程造价和机械设施损失费用，机械设施损失费用很高，而以定额标准认定机械设施的实际损失兼顾双方利益平衡，更为合理，原审判决采纳鉴定人的意见，酌定按定额单价统一计取涉案合同的已完工工程款和机械设施损失费，实体处理恰当，本院予以维持。三、机械设施损失是否应当由万达公司承担。虽然涉案合同因袁剑峰无施工资质而无效，但机械设施损失是双方合同明确约定的违约责任，袁剑峰基于对合同的信赖投入资金购置设施设备用于履行合同约定的施工义务，涉案工程因建设单位资金链断裂无法继续履行，使袁剑峰购置机械设施设备无法获得正常履行合同所能获得的收益，袁剑峰因此遭受了损失。基于诚实信用原则，守约方的信赖利益应当得到保护。本案中，袁剑峰是守约方，对其主张的机械设施损失应当予以支持。原审法院根据实际情况，按定额单价对机械设备的使用天数计取了机械设备损失，实体处理恰当。万达公司称合同无效、袁剑峰退场时可将机械设备取回故袁剑峰的损失不应由万达公司承担，显然与本案合同签订、履行及无法继续履行的相关事实不符，违背诚实信用原则的要求，故本院对万达公司的上诉意见不予采纳。至于万达公司上诉称对袁剑峰购置设备的证据不认可，经本院审核，原审判决认定袁剑峰提供的收据价格合理，设施设备为施工实际所需，事实清楚，证据充分，本院予以维持。四、已付BS2地块砖胎膜工程款是否应计入已付给袁剑峰工程款。关于BS2地块砖胎膜工程，万达公司主张由程旭彪施工并已结算及支付工程款，但万达公司未举证证明该公司与程旭彪结算的工程是袁剑峰应当施工的范围，万达公司亦未举证证明程旭彪取得的款项应为袁剑峰的工程款且在支付该款给程旭彪时已得到袁剑峰的认可，故原审判决认为已付BS2地块砖胎膜工程款不应计入已付袁剑峰应得工程款，适用法律正确，本院予以维持。五、窝工损失费是否应当计取。涉案工程因建设单位原因停工，袁剑峰提交了施工期间的《施工日志》，结合《责令停止违法通知书》（0000127号）的内容及送达时间，可以认定涉案工程于2016年11月4日开始停工。根据《施工日志》的记载，2016年11月30日复工，原审法院认定窝工天数为26天，认定事实清楚。根据《施工日志》的内容结合已支付的工人工资清单的记录，原审判决酌定以留守1个大工、1个小工计算26天窝工费，实体处理恰当，本院予以维持。万达公司对停工事实不认可，但未举证证明原审判决认定的上述事实有误，万达公司还认为合同工期具有较大不确定性，故窝工损失不应由其承担，显然不能成立。本院对万达公司的该项上诉理由不予采纳。综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11606元，由上诉人浙江万达建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  廖世娟审判员  朱 玮审判员  牟宏微二〇二〇年十二月四日书记员  高培翔