湖南省宁远县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1126民初2632号原告：袁泉，男，2002年1月24日出生，汉族，湖南省祁阳县人，居民。委托诉讼代理人：姜华，湖南舜源泽律师事务所律师。被告：欧阳维秀，男，1965年1月18日出生，汉族，湖南省宁远县人。被告：贺慧珍，女，1962年7月1日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。二被告委托诉讼代理人：欧阳虹雯，女，1985年9月22日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。被告：宁远县风光咨询中心。经营者：黄凯，系该中心经理。原告袁泉与被告欧阳维秀、贺慧珍、宁远县风光咨询中心房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁泉及委托诉讼代理人姜华、被告欧阳维秀、贺慧珍的委托诉讼代理人欧阳虹雯、被告宁远县风光咨询中心的经营者黄凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁泉向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告欧阳维秀、贺慧珍签订的《欧洋大厦买卖合同》；2、判令三被告连带返还原告购房184,829元；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告袁泉经被告宁远县风光咨询中心介绍，与被告欧阳维秀、贺慧珍于2020年2月14日签订了一份《欧洋大厦买卖合同》，购买了欧阳维秀、贺慧珍名下宁远县欧洋大厦10E房屋，并于协议签订当日给付首付款184,829元。根据合同约定：该房屋为商品房;被告欧阳维秀、贺慧珍应当在2020年4月1日前，将竣工的商品房交付原告;被告欧阳维秀、贺慧珍保证该房屋没有产权纠纷和债权债务纠纷。合同签订后，被告欧阳维秀、贺慧珍并未按期交付房屋给原告。直至今日，原告袁泉仍不能装修。在交涉过程中，原告袁泉发现被告欧阳维秀、贺慧珍的房屋根本不是商品房，而是商住房，使用期限仅剩二十余年，而且被告欧阳维秀、贺慧珍因债务纠纷，该房屋的房产证已经抵押在债权人处，根本无法办理过户登记手续。对于上述情况，被告宁远县风光咨询中心是明知的。三被告在签订合同时存在隐瞒和欺骗。原告袁泉遂提出解除合同，并要求三被告返还原告袁泉购房款，三被告虽答应退房退款但至今仍未履行承诺，而是一再拖延。为维护原告自身合法权益，原告特具状起诉，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告欧阳维秀、贺慧珍辩称，被答辩人诉称我们的房子是商住房，其实房子的性质是商品房，可以写商住房，这个在办证的时候是可以改过来的，我们的房子具备交易资格。被答辩人诉称没有按期交房，我们的房子现在已经交房了，有四户已经在装修。被答辩人诉称我们的房子有抵押，请拿出证据，总房产证在我们手上，我们也在办理分户的不动产权证手续。被告宁远县风光咨询中心辩称，被答辩人经人介绍在答辩人处购买房屋，这个房屋的情况被答辩人是去看过的。答辩人也给被答辩人看了房产证，当时被答辩人他也没有提出疑问，答辩人出售的房屋是合法的。商住房和商品房是一个性质，答辩人不存在欺诈的问题。关于房屋使用年限的问题，购房时被答辩人没有问答辩人，被答辩人也没有想到这个问题，答辩人并没有乱说使用年限，我们更不存在欺诈行为。关于延期交房的问题，现在房屋已经在交房，已经有人入住，被答辩人可以随时入住。原告袁泉为支持其诉讼请求，依法向本院提交了如下证据：1、房屋买卖合同；2、收据；3、聊天记录；4、土地使用权证及房产证复印件。被告欧阳维秀、贺慧珍未向本院提交证据。被告宁远县风光咨询中心未向本院提交证据。本院组织当事人对以上证据进行了质证。对原告袁泉提交的1号、2号、4号证据，被告欧阳维秀、贺慧珍、宁远县风光咨询中心均无异议，本院予以采信，并在卷佐证。对有异议的证据，认定如下：对原告袁泉提交的3号证据，被告欧阳维秀、贺慧珍表示不清楚；被告宁远县风光咨询中心对与他自己相关的聊天记录的真实性予以认可，其他的聊天记录不清楚，经审核，对该份证据中与宁远县风光咨询中心经营者黄凯的聊天记录符合证据的真实性、关联性、合法性特征，本院予以采信；对该份证据中其他的聊天记录，原告袁泉未提交其他合法有效的证据相佐证，本院不予采信。根据以上采信的证据以及当事人的陈述，本院确认如下案件事实：原告袁泉于2020年2月14日通过被告宁远县风光咨询中心介绍，与被告欧阳维秀、贺慧珍签订了一份《欧洋大厦买卖合同》，购买了坐落于宁远县泠江东路2号欧洋大厦（10E）房。双方约定被告欧阳维秀、贺慧珍应当在2020年4月1日前，将竣工的商品房交付原告使用；原告袁泉分两次付清全部购房款给被告欧阳维秀、贺慧珍，原告袁泉第一次付款人民币184,829元,第二次付款剩余的400,000元，原告袁泉以银行二手房贷款方式由银行一次性支付给被告欧阳维秀、贺慧珍。当日，原告袁泉将首付款184,829元交给了被告欧阳维秀，被告欧阳维秀给原告袁泉出具了收据。之后，被告欧阳维秀、贺慧珍并未按合同约定按期交付房屋给原告袁泉使用。2020年9月1日，被告宁远县风光咨询中心通知原告袁泉前去收房，原告袁泉发现被告欧阳维秀、贺慧珍仍在进行公共区域装修。原告袁泉遂提出解除合同，并要求三被告返还购房款，三被告一直未予同意原告的要求。原告袁泉为维护自身合法权益，遂于2020年10月12日向本院提起民事诉讼。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告袁泉与被告欧阳维秀、贺慧珍签订的房屋买卖合同，系双方当事人的真实意思表示。该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。因此，双方当事人应当按照房屋买卖合同的约定全面履行自己的义务。原告袁泉已按照合同的约定履行了向被告欧阳维秀、贺慧珍给付首付款184,829元的义务，但被告欧阳维秀、贺慧珍未在合同约定的日期内交房。庭审中，被告欧阳维秀、贺慧珍辩称是因受新冠疫情影响才延迟交房的。经审查，原、被告签订合同时已经发生新冠疫情，被告欧阳维秀、贺慧珍应预见到新冠疫情对交房时间的影响，故对被告欧阳维秀、贺慧珍的辩解意见不予采纳。被告欧阳维秀、贺慧珍已构成根本违约，其理应返还原告袁泉184,829元购房款，合同应予解除。被告宁远县风光咨询中心与原告袁泉是居间合同关系，原告袁泉未提交其他合法有效的证据予以证明被告宁远县风光咨询中心对欧阳维秀、贺慧珍的行为需要承担责任。因此，对原告袁泉要求被告宁远县风光咨询中心对返还购房款184,829元承担连带责任的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告袁泉与被告欧阳维秀、贺慧珍签订的《欧洋大厦买卖合同》；二、由被告欧阳维秀、贺慧珍在本判决发生法律效力后十五日内返还原告袁泉购房款184,829元；三、驳回原告袁泉的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3997元，减半收取1998.5元，由被告欧阳维秀、贺慧珍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员  朱劲二〇二〇年十二月七日法官 助理  唐翔代理书记员  刘琴附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。