广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0604民初8671号原告：佛山市泉碧石油制品有限公司，住所地广东省佛山市禅城区**************，统一社会信用代码914***********285B。法定代表人：熊泉水。委托诉讼代理人：李成，广东领路律师事务所律师。被告：清远市盈誉铝业有限公司，住所地广东省清远市清城区******民委员会辖区内，统一社会信用代码914************316。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：汤奇斌，广东天爵律师事务所律师。原告佛山泉碧石油制品有限公司与被告清远市盈誉铝业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用简易程序审理。并分别于2020年5月20日及2020年8月21日公开开庭进行审理，原告法定代表人熊泉水及其委托诉讼代理人李成，被告委托诉讼代理人汤奇斌到庭参加诉讼。后因审理需要，本案转为适用普通程序，并于2020年11月18日公开开庭进行审理。原告法定代表人熊泉水及其委托诉讼代理人李成，被告委托诉讼代理人汤奇斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款172933元；2.被告向原告支付上述货款从起诉时之日起至实际清偿之日止的利息；3.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告向原告购买重质油产品。原告分别于2013年3月15日、2013年3月30日、2013年4月12日向被告供应重质油，货款合计262933元。被告收到重质油后，一直没有向原告支付上述货款。原告多年多次向被告催讨，被告陆续都有支付部分货款，截止2020年1月19日被告共支付了9万元，尚欠货款172933元。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法予以判决。被告辩称：答辩人没有拖欠原告货款，原告错列本案被告，答辩人不是本案适格主体，请求法院依法驳回原告的起诉，理由如下：1.原告没有提供买卖合同或订货单等证明双方建立了买卖关系；2.原告没有证据证明答辩人收到其所诉称的重质油产品；3.原告没有提供双方对买卖货物的对账凭证；4.原告诉称答辩人向其支付所诉货款不属实，其没有提供付款凭证或收款依据。假如答辩人于2013年欠原告的货款，其不可能不向答辩人追讨，现已过七年才提起本案诉讼明显不合常理，早已超过法律规定的受法律保护的诉讼时效。原告围绕诉讼请求依法提交的证据及被告的质证意见如下：1.原告营业执照、法定代表人身份证、被告公示信息，证明原、被告诉讼主体适格，赖信聪是被告的股东，也是实际经营人。被告对真实性无异议，但是被告不是适格的主体。2.送货单3份，证明原告向被告送货的油款为262933元。被告对证据不予确认，认为买卖双方的主体不明确，不清楚签收的人员的身份以及其与被告的关系。送货单的第一联和第二联全部由原告保管，不符合一般的正常交易习惯，该笔交易是否真实存在无法确定。3.通话录音，证明原告多次向被告的实际经营人赖信聪追讨油款，其陆陆续续有支付，但尚欠172933元。被告对证据不予确认，认为对话的人员身份不清楚，且从形式上该录音有明显的剪接痕迹，也没有明确被告欠原告的货款，也没有其他证据印证其真实性。原告回应：这是赖信聪的138*****028的电话与原告的法定代表人132*****688的电话的通话录音，已经提供了通话录音的原始光盘，且原告法定代表人的手机上也有相关的录音，因为赖信聪是被告的股东以及实际经营人，现被告否认，被告应当通知赖信聪当庭对证。4.短信截图，证明在第一次开庭后，赖信聪发短信告知原告谢灶明已经去世了，也间接说明赖信聪与谢灶明的关系。被告认为该证据的真实性由法院核实，但该证据与本案无关。5.手机开户信息，证明赖信聪所用的号码的登记机主是谢灶明，谢灶明是赖信聪的岳父，赖信聪一直用该电话号码与原告联系。被告认为证据的真实性由法院核实，该证据与被告公司无关。借记卡的历史明细清单，证明被告通过何*莲、谢*亮的账户支付了部分的货款。被告认为证据的真实性由法院核实，该证据与被告公司无关。7.微信聊天记录（原告法代与赖信聪的聊天记录），证明1.在2020年8月21日赖信聪还是通过138*****028微信号与原告法定代表人联系确认了欠款的事实，但赖信聪否认是他欠的。被告认为138*****028的电话号码登记的机主是谢灶明，该聊天记录内容显示与原告有债权债务纠纷的是谢灶明，微信聊天记录的当事方否认欠原告的货款，他说只是帮谢灶明处理一些事务，因此该微信聊天记录恰恰证明被告不欠原告的货款。且不清楚声音是否是赖信聪的声音。被告无证据提交。经审查，本院认证如下：原告的证据，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，本院确认该证据的真实性；被告对原告提供的其他证据均不确认或认为与其无关。对于该部分证据，本院在以下本院认为部分再作分析阐述。依据采信的证据及当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：原告提供了三张送货单（时间分别为2013年3月15日、2013年3月30日、2013年4月12日）拟证明被告收取了原告价值合计262933元的重油。送货单上的收货单位填写为“盈誉”，收货单及经手人均由“温前均”签名，并分别标注有“清远盈誉铝业”、“盈誉铝业”及“盈誉”。2017年1月6日，谢*亮向熊泉水名下的银行账号201*************796汇入款项5000元。2017年3月13日、2017年5月16日、2017年6月28日、2017年7月14日，何*莲分别向熊泉水名下的银行账号201*************796汇入款项5000元，5000元，5000元，5000元、5000元。2020年1月19日，谢*亮向原告上述账号汇入10000元。2018年4月至2020年1月，原告的法定代表人熊泉水（电话为132*****688）与赖信聪（电话为138*****028）通话聊天记录，熊泉水“赖总，那个油款还不给钱，18万多还欠，几年多了”；赖信聪“月底给你一万”。熊“赖总，怎么说，这么久了，这个款？”，赖信聪“在1月10日前给你安排一点”，熊泉水“你不给我安排，我要想其他办法了，走法律途径，五六年到现在，欠的也不多，18万元，你不是没钱，厂房都在出租”，赖信聪“那个厂都转给他了”。……熊泉水“赖总，怎么还没有打过来呀？”，赖信聪“怎么这么急”。熊泉水“我等钱打钱给人家，多少年的款了，13年的钱”，赖信聪“你也不差那一点点”。……熊泉水“怎么还没打呀？”，赖信聪“昨天晚上打了”，熊泉水“只一万？”，赖信聪“还嫌少呀？”，熊泉水“18万，只打了一万，五六年了”，赖信聪“开玩笑了，熊总，我都不想说了，先用着”。2020年8月21日，赖信聪通过138*****028电话的微信号与原告法定代表人熊泉水沟通，赖信聪“熊总，熊总”，熊泉水“怎么啦，你请的律师还想把这个钱赖掉吗？这可不是你的风格，赖总”，赖信聪“熊总，你起诉那个公司是不对的，要一人做事一人当嘛，是老谢欠你的钱，你找老谢没问题，但起诉这个公司，这个公司肯定是不让你起诉的，他现在人也走了，你说该怎么处理呢？大家可以坐下来聊一下，这没问题的，是不是？”，熊泉水“我送的油就是送到你这个公司，老谢当时是由你负责的，知道吗？你还请了个律师来抵赖，说我没送油过去呢，我当时送油就送到你这个公司的对不对？大家作为男人，作为做生意的人，这点也不敢担当，是，哎呀，有什么意思了对不对？你以为真的打官司大家多花精力，本来这个钱你们早就应该要给我的了对不对？跟老谢根本没关系的”，赖信聪：“你这样说是不对的，你看看，我跟你打个电话你都是拿来做那个参考给律师，就是大家都累，本来就是老谢的事，你看你从15年、16年、17年找老谢，找到没办法了，后来我才出面，我看他有病了，我才帮他接一下手，帮他处理一下这个事情，你说关这个公司什么事啊，你说对不对，大家讲道理的嘛，是老谢处理不了了，我才出面的，不要搞那么多事，然后跟你坐坐，在一块儿大家也聊过。那个谢总现在很多的债务都是我在帮他处理，有一些能处理的处理，不能处理的就算了，毕竟人都已经走了，已经没得好说了，是不是啊，……”，熊泉水“厂本身就是你在管，而且这个厂里也有股份的，老谢是什么都没有的”，赖信聪“熊总，不要再往那个厂那里去扯呀，那个公司已经没任何意义的，说实话也没必要再往那方面去，是不是那老些人都走了，大家还才纠葛的在那里没意义的”。……。另查明一，清远市盈誉铝业有限公司于2012年5月24日注册成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），自然人股东为赖信聪、林某1。另查明二，138*****028的电话号码登记的机主为谢灶明。经庭审询问，原告陈述送货单上的收货单位及经手人一栏上签名的人员为被告公司财务人员温前均，被告则表示不清楚。本院认为：本案为买卖合同纠纷，对于原告的诉讼请求能否得到支持，本院阐述如下。关于被告是否是本案适格主体的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原告对其诉讼主张有责任提供证据，但原告在诉讼期间所提供的证据不能证明送货单上收货单位及经手人一栏签名的人员是被告的工作人员，而且原告也无法提供证据证明付款给熊泉水的何*莲、谢*亮与被告有关，或者相关款项是由被告委托上述人员用于支付案涉油款，况且，根据查明的事实，该部分款项也是支付给熊泉水本人而并非是支付给原告；另，虽然赖信聪经查明为被告公司股东，但根据原告提供的送货单及电话录音、微信聊天记录等证据，均未显示赖信聪有确认案涉油款与被告有关的相关内容，因此，原告提供的证据均不能证明原告与被告存在买卖关系且被告拖欠原告油款的事实，对此，原告应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告佛山市泉碧石油制品有限公司的起诉。本案受理费3758元，在本裁定生效后经原告书面申请，本院予以退回。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  伍尚斌人民陪审员  黄海燕人民陪审员  钟咏清二〇二〇年十一月三十日书 记 员  潘佩欣