广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终4239号上诉人（原审原告）：刘内见，女，1952年2月11日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区*******。公民身份号码：440************。委托诉讼代理人：陈应超（系刘内见的儿子），住广东省江门市蓬江区梧岗里**501。被上诉人（原审被告）：吕佩玲，女，1993年7月14日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区*******。公民身份号码：440************。上诉人刘内见因与被上诉人吕佩玲相邻关系纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初9974号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘内见上诉请求：1.本案鉴定费15000元由吕佩玲全额负担；2.本案一、二审诉讼费用由吕佩玲全额负担。事实和理由：涉案房屋渗漏鉴定费是以房屋为单元固定收取的，与检测点的数量无关。在四个检测点中，漏水最严重的是刘内见房屋主卧室的检测点，在本案诉讼前，物业公司、开发商及刘内见共同要求吕佩玲进行闭水试验，以确定是否存在漏水，但吕佩玲仅口头答应但未实际履行。其余三处次要的检测点中，虽然渗水不是来自吕佩玲的用水，而是来自吕佩玲的外墙渗水，吕佩玲对此不做处理对刘内见房屋造成损害存在过错。因此，本案鉴定费15000元应全部由吕佩玲承担。吕佩玲辩称，鉴定检测结果显示外墙渗水是楼面破裂造成，是施工方质量问题，外墙渗水对我方房屋亦造成损害，我已通知物业公司进行外墙防水。刘内见房屋渗水并非全部由我方造成，我方对一审判决没有异议。一审法院审理查明：位于江门市蓬江区某苑*幢某**为刘内见单独所有，位于江门市蓬江区某苑*幢某**为吕佩玲单独所有，刘内见、吕佩玲系楼上楼下相邻关系。刘内见称其名下涉案房屋出现渗漏水，刘内见多次要求吕佩玲处理，但均遭到吕佩玲拒绝，刘内见遂于2019年10月28日提起本案诉讼，要求吕佩玲修复漏水并恢复原状。一审法院依刘内见的申请，通过摇珠选定广州某甲房屋安全鉴定有限公司对位于江门市蓬江区某苑*幢某1室涉及的渗漏水原因进行鉴定。2020年4月30日，广州某甲房屋安全鉴定有限公司出具某甲鉴字[2020]SW0346号《房屋渗水原因鉴定报告》，鉴定结论为：根据现场的检查及现场试验结果综合分析：某1室房屋渗水情况表现为：①大厅北面墙门洞东侧中下部抹灰层有起泡发黄现象；②房1东面墙窗洞上方与楼板交接处有渗水痕迹，且有发黄发黑现象；③厨房北侧墙体上方厨柜顶部有发霉现象；④房2西侧衣柜与楼板交接处边缘有开裂、轻微泛黄痕迹。其中①点，由某2房试验可知，该处北面墙上方及天面板为干燥状态，且在凿开处地面也是干燥状态，故与楼上某2房无关；其中②点，因为某2房房l无任何水源，且某2房房1东面墙也有渗水发黄发黑痕迹，故与楼上某2房无关，判断为外墙渗水；其中③点，由某2房试验可知，某1房厨房天花板及四周墙体均为干燥状态，排水管四周为干燥状态，某2房厨房末发现有渗水现象，故与楼上某2房无关；其中④点，由某2房房2卫生间闭水试验可知，由于楼板混凝土受温、湿度变化产生应力引起开裂，某2房房2卫生间用水通过某1房楼板裂缝渗漏所致。处理建议为：建议对开裂渗水的楼板进行修复处理。刘内见为此支付鉴定费15000元。案经一审法院审理，吕佩玲表示在两个月内对鉴定报告中属于吕佩玲责任的漏水原因进行修复。一审法院认为：本案属于相邻关系纠纷。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。一审法院经委托有鉴定资质的机构作出鉴定，其中鉴定结论中认定：某1室房屋渗水情况表现为：①大厅北面墙门洞东侧中下部抹灰层有起泡发黄现象；②房1东面墙窗洞上方与楼板交接处有渗水痕迹，且有发黄发黑现象；③厨房北侧墙体上方厨柜顶部有发霉现象；④房2西侧衣柜与楼板交接处边缘有开裂、轻微泛黄痕迹。其中①点，由某2房试验可知，该处北面墙上方及天面板为干燥状态，且在凿开处地面也是干燥状态，故与楼上某2房无关；其中②点，因为某2房房l无任何水源，且某2房房1东面墙也有渗水发黄发黑痕迹，故与楼上某2房无关，判断为外墙渗水；其中③点，由某2房试验可知，某1房厨房天花板及四周墙体均为干燥状态，排水管四周为干燥状态，某2房厨房末发现有渗水现象，故与楼上某2房无关；其中④点，由某2房房2卫生间闭水试验可知，由于楼板混凝土受温、湿度变化产生应力引起开裂，某2房房2卫生间用水通过某1房楼板裂缝渗漏所致。故刘内见要求吕佩玲立即修复开裂渗水的楼板并对上述渗漏水部位所对应的刘内见名下江门市蓬江区某苑*幢某1室房屋的相应部位恢复原状的诉讼请求，理据充分，一审法院予以支持。对刘内见主张的其名下房屋的其他渗水部位，由于无证据显示是吕佩玲原因造成，故刘内见要求吕佩玲修复，理据不足，一审法院不予支持。吕佩玲应当按照广州某甲房屋安全鉴定有限公司出具的《房屋渗水原因鉴定报告》中鉴定的渗漏水部位进行全面检修，排除渗水隐患，停止对刘内见房屋的侵害。至于鉴定费。本案房屋渗水原因鉴定费为15000元，根据《房屋渗水原因鉴定报告》显示房屋渗漏水的地方有四处，其中有一处是某2房房2卫生间用水通过某1房楼板裂缝渗漏所致，其他三处与楼上某2房无关，吕佩玲抗辩只承担鉴定费的四分之一，于理有据，一审法院予以采信，故吕佩玲应向刘内见返还鉴定费3750元（15000元×0.25），其余11250元由刘内见自行负担。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、吕佩玲应于判决生效之日起六十日内委托具有相应资质的建设施工单位对刘内见名下江门市蓬江区某苑*幢某1室房屋按照广州某甲房屋安全鉴定有限公司出具某甲鉴字[2020]SW0346号《房屋渗水原因鉴定报告》鉴定结论中的江门市蓬江区某苑*幢某1房房2的渗水部位进行修复、恢复原状；同时，吕佩玲应对上述渗漏水部位所对应的其名下江门市蓬江区某苑*幢某2室房屋的相应部位进行修复；二、驳回刘内见的其他诉讼请求。本案受理费100元，减半收取50元，鉴定费15000元，合共15050元，由刘内见负担11287.50元，由吕佩玲负担3762.50元。二审中，吕佩玲没有提交新的证据。刘内见提交物业公司经理陈某3出具的证明一份，用以证明：刘内见与物业公司、吕佩玲三方经过多次调解不成。吕佩玲对此证据认为，在物业公司主持下，双方有进行协商，但是无法协商一致。经审查，刘内见提交的上述证据属于证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019修正）》第六十八条第三款“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据”的规定，证人陈某3未出庭作证，且其作证言与本案二审争议鉴定费用如何负担没有关联性，故本院不予采纳。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系相邻关系纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对刘内见的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：刘内见主张本案鉴定费15000元全部由吕佩玲负担，应否予以支持？刘内见向一审法院申请对其名下位于江门市蓬江区某苑*幢某1室房屋的渗水原因进行司法鉴定，一审法院委托广州某甲房屋安全鉴定有限公司进行鉴定，刘内见为此先行垫付鉴定费用15000元。经广州某甲房屋安全鉴定有限公司鉴定并出具鉴定报告，显示在前述刘内见的涉案房屋共有四处渗水，其中三处与某2室无关，一处是某2房房2卫生间用水通过某1房楼板裂缝渗漏所致。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”和《人民法院诉讼收费办法》第十九条第三款“其他诉讼费用由人民法院根据具体情况，决定当事人双方应负担的金额”的规定，刘内见未能举证证明除前述鉴定报告中某1房一处渗水与某2相关外的其余三处渗水系吕佩玲所造成，依法应承担举证不能的不利后果，一审法院对刘内见垫付的鉴定费用15000元由吕佩玲承担其中四分之一，并无不当，本院予以维持。刘内见的该上诉主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，刘内见的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元（已由刘内见预交），由刘内见负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴春梅审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二〇年十二月三日法官助理 李苏琴书 记 员 李慕华