安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终1844号 上诉人（原审被告）：凤朝晖，男，1970年10月28日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：汪宝玉，安徽杰灵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宣城皖南农村商业银行股份有限公司养贤支行，住所地安徽省宣城市宣州区养贤乡叶庄公路与宣水公路交叉口。 主要负责人：夏登昌，该支行行长。 委托诉讼代理人：许志梅，安徽师阳安顺律师事务所律师。 原审被告：刘小红，男，1967年2月11日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 上诉人凤朝晖因与被上诉人宣城皖南农村商业银行股份有限公司养贤支行（以下简称皖南农商行养贤支行）、原审被告刘小红金融借款合同纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2020）皖1802民初2576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 凤朝晖上诉请求：撤销一审判决第二项，改判凤朝晖不承担连带清偿责任。事实与理由：一审法院未查清借款金额的来源及去向，直接判决凤朝晖承担连带清偿责任有失公允。1.借款（担保）合同约定“金农易贷﹒福农卡（卡号／帐号）：62×××86（以下简称2186账号）”作为发放贷款账户，而皖南农商行养贤支行当庭提交的交易日期为20170308、放款金额为30万元的客户账号为10051618833110000000032（以下简称0032账号）。凤朝晖显然不能对约定账户之外的欠款承担担保责任。2.皖南农商行养贤支行提交的交易日期为20170308、0032账号放款金额为30万元的资金当天放款随即转出，使用速度之快与合同约定的用于购买饲料及鱼种的花费速度不符，有违常理。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。由于本案刘小红未到庭，无法通过法庭调查得知具体情况，如30万元确用于归还旧贷，凤朝晖不应承担连带清偿责任。 皖南农商行养贤支行辩称，1.本案不存在以新贷还旧贷的情形，2017年3月8日刘小红通过银行放款30万元，随即将30万元转给周克富，2018年3月8日刘小红通过先还10万元再以10万元的额度滚动还款，归还了2017年3月8日的贷款。2.因银行卡、折一体管理，案涉放款账户与合同约定账户实际系同一账户，0032账号是存折账户，2186账号是银行卡账户，皖南农商行养贤支行完全是按照合同约定进行的放款。综上，一审认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 刘小红未陈述意见。 皖南农商行养贤支行向一审法院起诉请求：1.判决刘小红立即归还借款30万元及利息（自2018年3月8日起至2019年3月8日止按年利率8.265%计算，自2019年3月9日起至实际给付之日止按年利率12.3975%计算）；2.凤朝晖对上述借款承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2017年3月8日，借款人刘小红（甲方）、保证人凤朝晖（丙方）与贷款人皖南农商行养贤支行（乙方）签订《“金农易贷•福农卡”个人额度借款（担保）合同》，约定乙方向甲方提供借款额度为30万元的可循环使用借款，用途为购饲料及鱼种，借款额度有效期为2017年3月8日至2020年3月8日，单笔借款期限不超过12个月，甲方可以选择ATM、自助终端、电话银行、网上银行等办理贷款放款及还款业务，贷款利率为浮动利率，即单笔贷款的贷款利率为起息日同档次基准利率上浮90%，逾期加收50%罚息。合同项下担保方式为最高额保证，丙方提供连带责任保证，担保范围包括合同项下本金、利息、罚息等，保证期间从合同生效之日起到合同全部债务履行期届满后两年止。同日，刘小红申请放款30万元，皖南农商行养贤支行按约发放借款。2018年3月8日，刘小红现金还款10万元及上述30万元借款的利息25139.38元，再通过手机银行放款10万元、还款10万元、放款10万元、还款10万元、放款10万元的方式归还前述剩余借款20万元，并产生新的借款30万元，新借款的30万元借款到期日均为2019年3月8日，年利率为8.265%。还款期限届满后，刘小红未归还借款本息。 一审法院认为，皖南农商行养贤支行与刘小红、凤朝晖之间的借款合同依法成立并有效，双方当事人应依约履行合同义务。皖南农商行养贤支行发放贷款后，刘小红未按合同约定还本付息，构成违约，现皖南农商行养贤支行主张刘小红还本付息，符合法律规定，应予支持。凤朝晖自愿为刘小红的上述债务提供连带责任担保，现皖南农商行养贤支行在保证期间内主张凤朝晖承担连带清偿责任，符合双方约定及法律规定，予以支持。凤朝晖虽辩解刘小红2017年借款属新贷还旧贷，但未提交证据证明，且案涉借款合同中明确其借款用途并非用于归还旧贷，故对凤朝晖的此节辩解意见不予采信。刘小红2018年在皖南农商行养贤支行的借款虽是为归还2017年的借款，但前后两笔借款均系同一借款合同项下债务，即新贷旧贷保证人为同一人，并不影响保证人责任承担，故对凤朝晖关于其不承担保证责任的意见不予采纳。刘小红经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘小红于判决生效之日起十日内归还宣城皖南农村商业银行股份有限公司养贤支行借款本金30万元及利息（自2018年3月8日起至2019年3月8日止按年利率8.265%计算，自2019年3月9日起至实际给付之日止按年利率12.3975%计算）；二、凤朝晖对上述第一项判决确认的债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6750元，由刘小红负担。 二审中，皖南农商行养贤支行向本院补充提交刘小红交易流水一份及刘小红账户交易明细两份，拟证明：1.合同约定的放款账号与实际放款账号系同一账户，一个是存折账号，一个是银行卡卡号；2.刘小红30万元借款并非用于归还银行贷款，不存在以新贷还旧贷的问题。 凤朝晖质证认为，1.对刘小红交易流水的真实性、合法性、关联性均有异议，系皖南农商行养贤支行单方制作，无法反应刘小红银行账户真实交易情况；2.对刘小红账户交易明细的真实性、合法性、关联性均无异议，但皖南农商行养贤支行向刘小红账户发放贷款后两分钟内，刘小红即迅速转给周克富，转账速度之快与常理不符，该30万元可能用于归还旧贷。 本院审查认为，凤朝晖对刘小红账户交易明细的真实性、合法性、关联性均无异议，对该证据予以采信，能够证明皖南农商行养贤支行2017年3月8日实际向刘小红2186账号发放贷款30万元，随后，刘小红将该30万元通过网银转账至案外人周克富账户。刘小红交易流水虽系皖南农商行养贤支行单方制作，但能够与刘小红账户交易明细相互印证，对该证据予以采信。 本院二审经对证据及当事人陈述内容的综合审查，对一审判决查明的事实予以确认。 本院二审另查明，2017年3月8日，皖南农商行养贤支行向刘小红2186账号放款30万元，随后，刘小红通过网银将30万元转账至案外人周克富账户。 本院认为，本案二审主要的争议焦点为凤朝晖是否应当对刘小红在皖南农商行养贤支行的贷款承担连带保证责任。首先，关于放款账户，从皖南农商行养贤支行二审中提交的刘小红账户交易明细看，案涉借款合同签订当天，即2017年3月8日，皖南农商行养贤支行向刘小红2186账号放款30万元。凤朝晖称皖南农商行养贤支行实际放款账户为0032，与查明的事实不符，此节上诉理由不能成立，不予支持。其次，关于案涉贷款用途，从刘小红账户交易明细看，2017年3月8日刘小红收到皖南农商行养贤支行的30万元贷款后，随即通过网银将30万元转账至案外人周克富账户，并非用于偿还“旧贷”。凤朝晖称转账速度之快与常理不符，可能用于偿还旧贷。本院认为，刘小红收到放款后有依据合同约定使用款项的自由，凤朝晖认为刘小红用于偿还旧贷却未提交相应的证据佐证，也与查明的款项去向不一致，故该节上诉理由亦不能成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6750元，由上诉人凤朝晖负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨学军 审判员  赵 萍 审判员  王 瑶 二〇二〇年十二月十八日 法官助理姚玉卓 书记员林开亭 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……