湖北省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂知民终780号上诉人（原审原告）：深圳市唱高文化发展有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新桥街道沙企社区桥头北路**南侧平房102。法定代表人：何沐阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：居永和，北京市大嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丹江口市林涛服务有限公司水都娱乐城，营业场所湖北省丹江口市丹江大道中段。负责人宁云锋，男，1963年5月27日出生，汉族，住湖北省丹江口市武当山特区。上诉人深圳市唱高文化发展有限公司（以下简称唱高公司）因与被上诉人丹江口市林涛服务有限公司水都娱乐城（以下简称水都娱乐城）侵害作品放映权纠纷一案，不服湖北省十堰市中级人民法院（2019）鄂03民初295号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。唱高公司上诉请求：撤销一审判决，支持唱高公司的全部诉讼请求。事实与理由：1.水都娱乐城提交的《和解及许可协议》落款处没有日期，无法判断该《和解及许可协议》是否生效及生效日期。2.水都娱乐城是否按照《和解及许可协议》向中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）支付了许可使用费，与唱高公司无关联性，即使水都娱乐城支付了许可使用费也不等同于其当然获得了许可。水都娱乐城未发表答辩意见。唱高公司向一审法院起诉请求：1．判令水都娱乐城向中国音乐著作权协会和音集协申请著作权使用许可（已在一审放弃该诉讼请求）；2．判令水都娱乐城向唱高公司支付赔偿金人民币10000元（人民币，下同）。一审法院认定事实：2010年6月24日，音集协（甲方）与唱高公司（乙方）签订《音像著作权授权合同》，该合同第二条约定：“1.乙方同意将其依法拥有的音像节目的放映权、出租权、复制权、广播权、信息网络传播权信托甲方管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由甲方行使，上述权利包括乙方过去、现在、将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利；2.乙方不得自己行使或委托第三人行使在本合同有效期内约定由甲方行使的权利。”第四条约定：“1.甲方对乙方的权利管理，指同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况向乙方分配使用费。上述管理活动，均以甲方的名义进行；2.为有效管理乙方授权甲方的权利，甲方有权以自己的名义向使用者提起诉讼，乙方有义务协助进行诉讼。”2019年4月20日，音集协出具的《证明》（附6张光盘作为附件）载明：唱高公司是该协会的会员，唱高公司是包括《美丽中国》《念念不忘》《情流感》《齐云山上》《丝绸之路》《听我》《踏着歌声来见你》《望襄阳》《万家灯火》《微风吹来》《向往》《仙女湖》《西湖春天》《下一站是幸福》《一念之差》《一望无疆》《有难同当》《中国看见》《爱是寂寞撒的谎》《火苗》《呀啦嗦》《溜溜的姑娘像朵花》22首MV在内的共80首MV的制片人，版权（含词曲版权）归唱高公司所有，该80首MV经向音集协登记进入音集协的作品库并通过音集协的网站向社会公示和提供查询。该《证明》所附的光盘中储存有上述22首MV。2018年12月25日下午，唱高公司的取证人员以普通消费者身份进入水都娱乐城的538包厢，通过该包厢点歌设备点播了以下24首MV：《美丽中国》《念念不忘》《情流感》《齐云山上》《丝绸之路》《听我》《踏着歌声来见你》《望襄阳》《万家灯火》《微风吹来》《向往》《仙女湖》《西湖春天》《下一站是幸福》《一念之差》《一望无疆》《有难同当》《中国看见》《爱是寂寞撒的谎》《火苗》《呀啦嗦》《溜溜的姑娘像朵花》《幸福等待》《阳光》，并采取手机拍照、摄像的方式进行取证，消费支出为28元。后唱高公司将拍摄的图片、视频制成光盘，该光盘中共存储14张照片和51个视频。其中，2张为标识“水都娱乐城KTV”建筑的外观照片，1张为538包厢的外观照片，9张为点歌屏已点MV的菜单照片，2张为消费支付依据照片。51个视频中包含本案点播的24首MV的播放视频。经一审法院逐首比对，上述侵权光盘所载的24首MV中，《幸福等待》《阳光》的制片人并非唱高公司，《情流感》《有难同当》《爱是寂寞撒的谎》与唱高公司提供的权利作品证据中同名MV的画面明显不一致，其余19首MV所显示的词、曲、画面等内容与原告唱高公司提供的权利作品所载的内容均一致。水都娱乐城成立于2005年3月25日，类型为有限责任公司分公司（自然人投资或控股），营业场所为湖北省丹江口市丹江大道中段，经营范围为卡拉OK、文化娱乐服务；预包装食品零售（涉及许可经营项目，应取得相关部门许可后方可经营）。一审另查明，2018年12月，音集协（甲方）与水都娱乐城（乙方）、北京盈科（武汉）律师事务所（丙方）就音集协2018年起诉水都娱乐城著作权侵权纠纷案件【案号：（2018）鄂03民初277-287号】达成和解并签订《和解及许可协议》，该协议第4节约定：甲方许可乙方在前款所约定之经营场所的16间包房内以表演和放映的方式使用音像作品，许可使用期间为2018年12月1日至2020年3月22日。2018年12月21日，水都娱乐城已向音集协交纳和解及著作权许可使用费42000元。一审法院认为：（一）关于唱高公司的主体资格是否适格问题，唱高公司虽系音集协会员，其与音集协签订的《音像著作权授权合同》体现的是带有信托性质的民事法律关系，我国信托法亦未对信托财产受到侵害，而受托人又未主张权利时，委托人自己行使诉权作出限制性规定。同时，唱高公司在上述《音像著作权授权合同》中仅约定将其音像节目的放映权等权利授权音集协管理，音集协有权以自己名义向侵权者提起诉讼，并未对唱高公司的诉权作出限制性约定。因此，唱高公司在与音集协签订有著作权信托合同的情况下，其认为著作权受到侵害，而音集协没有起诉时，其有权以自己的名义提起维权诉讼，故唱高公司作为原告的主体资格适格。（二）关于唱高公司主张水都娱乐城的行为侵犯其作品放映权的认定问题，首先，应当确认涉案MV的性质。经一审审查，涉案侵权光盘所载与唱高公司提供的权利作品相一致的19首MV中，其中14首MV（《美丽中国》《念念不忘》《齐云山上》《丝绸之路》《听我》《万家灯火》《向往》《仙女湖》《下一站是幸福》《一念之差》《一望无疆》《火苗》《呀啦嗦》《溜溜的姑娘像朵花》）是摄制在一定介质上的、由一系列有伴音的画面组成、能够借助适当装置放映或者以其他方式传播的音乐视频，系由特定音乐、歌词、画面等组成的较为有机统一的视听整体，其中包含了制片者多方面的智力劳动，具有一定的独创性，故属于以类似摄制电影的方法创作的作品。其余5首（《踏着歌声来见你》《望襄阳》《微风吹来》《西湖春天》《中国看见》）系演出现场的机械录制或相关影视剧的画面剪辑，不具有独创性，属于录音录像制品，而不属于作品，根据《中华人民共和国著作权法》第四十二条关于“录音录像制作者对其制作的录音录像制品，享有许可他人复制、发行、出租、通过信息网络向公众传播并获得报酬的权利”的规定，唱高公司对其不享有放映权。其次，应当确定上述14首属于作品的MV的著作权主体。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”以及《中华人民共和国著作权法》第十五条关于“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有”的规定，唱高公司所提交的涉案《证明》，能够证明其为上述14首属于作品的MV的制片者，其享有包括作品放映权在内的著作权。第三，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十项规定：“放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利”。本案中，唱高公司对上述14首属于作品的MV享有的包括作品放映权在内的著作财产权利在法定保护期内，依法应受保护。但根据涉案《音像著作权授权合同》约定，唱高公司已将其音像节目的放映权等权利授权音集协管理，音集协有权同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，音集协与水都娱乐城签订的《和解及许可协议》是合同当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害第三人的利益，应认定依法成立并有效。该《和解及许可协议》中约定的许可使用期间为2018年12月1日至2020年3月22日，而本案取证时间为2018年12月25日，并未超出许可使用期间。因此，水都娱乐城有权使用涉案音像节目，并不构成对唱高公司作品放映权的侵害。故唱高公司关于水都娱乐城的行为侵犯其作品放映权的主张及据此提出的赔偿请求不能成立，一审法院依法不予支持。此外，关于唱高公司第一项诉讼请求，唱高公司已于2019年12月25日明确表示放弃，这是其自愿处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，且不违反相关法律规定，一审法院予以准许。综上，唱高公司的诉讼请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十项、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回唱高公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由唱高公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第二款之规定，著作权人可以许可他人行使表演权、放映权等权利，并依照约定或者该法有关规定获得报酬。此处的许可既包括对此后他人行使表演权、放映权等权利的准许，也包括对此前在其拥有著作权期间他人已行使表演权、放映权等权利的认可（追认）。唱高公司虽然是涉案14首歌曲MV的著作权人，但其在2010年即将其拥有的音像节目的放映权、出租权、复制权、广播权、信息网络传播权信托给音集协管理。在另案诉讼中，音集协与水都娱乐城签订《和解及许可协议》，许可水都娱乐城2018年12月1日至2020年3月22日间以表演和放映的方式使用其管理的音像作品。水都娱乐城在诉讼中也提交了交纳许可使用费的相关证据，前述《和解及许可协议》已经生效。无论该《和解及许可协议》在2018年12月25日之前或之后签订，水都娱乐城该日在其经营场所播放涉案歌曲MV，均是经权利人许可的行为，并不构成侵权。唱高公司主张著作权许可使用期限不能起始于合同签订之前，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，唱高公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由深圳市唱高文化发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  严开元审判员  冯雅婧审判员  李 承二〇二〇年十二月十四日书记员  刘 颖