黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑27民终150号上诉人（一审原告）：朴春兴，男，1982年12月28日出生，朝鲜族，本科文化，系西林吉林业局营林管理处职工，住黑龙江省漠河市。被上诉人（一审被告）：马青松，男，1991年2月6日出生，汉族，中专文化，系西林吉林业局防火办职工，住黑龙江省漠河市。上诉人朴春兴因与被上诉人马青松合同纠纷一案，不服漠河市人民法院（2020）黑2723民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朴春兴、被上诉人马青松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朴春兴上诉请求：一、请求撤销漠河市人民法院2020年5月25日作出的（2020）黑2723民初40号民事判决；二、按合同规定的以票据为准，交出真实票据；三、如若交不出真实有效具有法律效力的票据，视为没有花费，返还全部修理费；四、马某辩称的朴春兴无证无牌，是其自己说的，有证据16驾驶证证明；五、一审、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，主要事实与理由如下：马某、闫颖等先是虚构了一个去哈尔滨4S店修理汽车的事，隐瞒了实际在漠河县的一个修理部修车，并花费900.00元购买了一张增值发票8,800.00元，并欺骗说费用已经全部用完。二、在得知买卖发票的事情败露，又去开了一个手写的销售单据6,800.00元，交给法院，此销售单据也是被告欺骗所得。三、4,300.00元的修理费只是庭审时的一面之辞，不可采信。四、漠河市人民法院是不是他们的保护伞，因为漠河市人民法院在查明以上问题时，让我们和解，我说返6,700.00元，被说返5,000.00元，漠河市人民法院和我商量6000.00元，并在之后的十天内总是给我一起去法庭的一个朋友打电话商量6000.00元就算了吧，我怎么也不同意，我说我同意判，如果不公平，我会上诉。五、判决书下来了，却是按6,700.00元判决给我修理费。为什么法院会让我们和解，而不是判决呢？因为被告的老婆是法院的，马青松、闫颖、他姐夫、和马青松的姐姐都不断的和我说让我起诉就起诉，上诉就上诉。他们在这近一年当中，一直都说在哈尔滨修理，开庭前又改为漠河修理。这是不是因为他老婆是在法院工作，他们才有这样的勇气拿法律当儿戏。六、一审对发票没有向我索要，他老婆闫颖向我微信截图(闫颖给8,800.00元发票的截图)已经承认，怎么能说没有向我索要。七、一审我提供的录音不清楚，根本不存在，二审可以听听，很清晰。八、一审我提供的发票是复印件，原件在他们手里，我这次用彩色打印机打印。九、我这里还有他说修理费是3,000.00元的录音。不能他说多少就是多少吧？十、其在漠河县修理汽车为什么不告诉我？为什么我就没有知情权？十一、那既然你在漠河修理汽车，没有告诉我，交出能够证明你在漠河这个修理部修理的佐证。十二、按合同规定的以票据为准，交出真实的票据。十三、如若交不出真实有效具有法律效力的票据，视为没有花费，返还全部修理费。马青松辩称，修车实际花费4,300.00元，误工及交通费2,500.00元，没有开具正式修车发票是因为个人没有税号，开不出正式发票。本人还需要第二次修车，原因是车门还有响动；我要求上诉人负担我第一次开庭费用650.00元。朴春兴向一审法院起诉请求：1.请求法院判决马青松返还修理费11,000.00元的剩余部分；2.诉讼费由马青松负担。一审法院认定事实：2019年7月12日，朴春兴驾驶的车辆与马青松驾驶的车辆在漠河××××巷道里发生刮蹭后，双方经协商一致，签订了赔偿协议，协议约定朴春兴负全责，朴春兴交付马青松修理费押金11,000.00元，多退少补，有票据为证。马青松修理汽车发生修理费4,300.00元，现双方就修理费用问题产生纠纷，为此，朴春兴诉至法院。一审法院认为，朴春兴与马青松发生交通事故后，虽未经公安机关处理，但双方就事故给马青松造成的损害赔偿订立了赔偿协议，该赔偿协议即不违反法律也不损害社会公共利益，是双方当事人的真实意思表示，为有效协议，对双方有约束力。马青松在修理完车辆后没有履行协议约定的结算义务，朴春兴有权要求马青松履行结算义务，双方协议约定朴春兴先预付给马青松修车款11,000.00元，约定多退少补，马青松提供的修车清单修理费为6,800.00元，但庭审时其自认修车费为4,300.00元，剩余2,500.00元为误工费用及打车费用，但由于误工费及打车费用不属于双方协议约定的赔偿范围，故本院对该笔费用不予支持，马青松实际发生的修理费为4,300.00元，故对朴春兴要求马青松返还剩余的修理费6,700.00元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：马青松在本判决生效后十日内返还朴春兴剩余修理费用6,700.00元。本院二审期间，上诉人朴春兴提供其与被上诉人姐夫、妻子电话通话录音11段（录音载体手机由朴春兴保管）及《证据说明》纸质版。意在证明被上诉人曾提供在哈尔滨购买的修车的假发票，虚开8,800.00元，而被上诉人根本没有去哈尔滨修车，被上诉人对修车费用没有确定数额，被上诉人提供的在漠河修理部的《销货清单》是被上诉人在修理部骗来的，被上诉人是碰瓷。被上诉人质证认为，在漠河修理部车架子没有修好，之后到哈尔滨进行了修理，但费用没有向上诉人索赔，在漠河修车实际花费4,300.00元，其他还有误工费、打车费共计开了6,800.00元的发票。被上诉人对上述录音中自己与上诉人的部分认为存在，对上诉人与其他人通话部分不了解。本院认证认为，对上诉人与被上诉人通话录音部分予以认定。上诉人与其他人的通话录音无法核实其真实性，不予认定。被上诉人提供照片两张。意在证明其车被撞的损失情况。上诉人质证认为，该照片情况属实。本院认证认为，上诉人对该照片无异议，本院予以采信。本院经审理查明，被上诉人为维修案涉车辆所产生的费用，一审提供了一份由漠河县老六汽车修理部出具的《销货清单》数额为6,800.00元，其中车门价格为2,800.00元、装插条140.00元、运费80.00元、木框费40.00元、门压条140.00元、门坎压条200.00元、工时费3,400.00元，合计6,800.00元。一审开庭被上诉人自认修车实际花费4,300.00元，2,500.00元是误工费和交通费。被上诉人二审提供的案涉车辆照片显示左侧前门损坏严重，需要更换；左侧后门亦受损，需要修理；左后侧有一个大约10公分长的口子，需要修理。除此，二审认定的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人驾驶的车辆与被上诉人驾驶的车辆发生刮蹭，上诉人因自驾车辆没有挂牌照，没有让被上诉人报警，自愿与被上诉人签订了一份《赔偿协议》，双方约定，朴春兴负全责，交押金11,000.00元为修车费用，多退少补，有发票为证。一审法院认定，双方签订的《赔偿协议》，既不违反法律也不损害社会公共利益，是双方当事人的真实意思表示，为有效协议，适用法律正确。二审中，双方对合同效力已无异议。上诉人对修车费用有异议。根据被上诉人二审提供的案涉车辆照片显示的车辆受损情况，结合漠河县老六汽车修理部出具的《销货清单》中的修车明细及价格，与被上诉人自认的修车实际价格4,300.00元基本吻合。考虑被上诉人的车辆购买时间较短，车辆受损后必然产生了折价损失因素，以及上诉人负本案事故的全责，因此一审法院判决上诉人赔偿被上诉人4,300.00元损失，并无不当。综上所述，朴春兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费76.00元，由朴春兴负担。本判决为终审判决。审判长  郭志川审判员  温 津审判员  王云涯二〇二〇年十二月七日法官助理马春艳书记员胡雅涵