重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终7778号上诉人（原审原告）：刘维，男，汉族，1990年1月13日出生，住湖北省黄石市黄石港区。被上诉人（原审被告）：王金浪，男，汉族，1995年2月4日出生，住重庆市江津区。上诉人刘维因与被上诉人王金浪产品责任纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2020）渝0109民初4032号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘维上诉请求：撤销一审判决，改判支持刘维的全部诉讼请求，王金浪承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1．涉案产品问题严重。一审法院已经认定涉案产品未标注生产厂家名称以及联系方式、生产日期、生产许可证编号，涉案产品标注的机构“贵州茅台镇酱香酒核心产区”是虚假的，涉案产品未标注法律规定的产品必要信息，违反了食品安全法的相关规定。2．一审法院认定事实错误，一审法院认定涉案产品的包装上没有任何产品信息，但根据产品实物显示食品名称、酒精度等信息。3．涉案产品属于预包装食品，一审法院未予属于事实认定不清。4．涉案产品的标签不是瑕疵，而是误导消费者，属于不符合食品安全标准的食品，应支持刘维提出的惩罚性赔偿请求。被上诉人王金浪未陈述意见。原审原告刘维向一审法院起诉请求：1．请求判令王金浪退还刘维货款8000元；2．请求判令王金浪赔偿刘维十倍赔偿金80000元；3．诉讼费由王金浪承担。一审法院认定事实：2020年5月7日，刘维在王金浪经营的名为“茅台镇王氏酒业”（淘宝ID：tb890517377）的网店内购买了10箱“贵宾接待用酒贵州茅台镇酱香型53度口感柔和纯正6瓶/箱包邮”，货款金额8000元。订单编号为987286625365954436。该产品通过顺心捷达物流发送至刘维处（运单号：2006855240）。刘维购买上述产品后，饮用了一瓶，感觉口感不好，但无其他不良反应。一审庭审中，刘维未举示该产品存在质量问题的相关证据，经释明，刘维当庭表示放弃对该产品是否存在质量问题的进行鉴定，理由为，涉案产品所涉及的问题与酒本身是否合格没有关联性。一审法院另查明，涉案产品的包装上无任何产品信息。一审法院认为，根据刘维举示的订单信息、货运凭证等证据，一审法院认定刘维在王金浪经营的网店上购买10箱“贵宾接待用酒贵州茅台镇酱香型53度”酒的事实，双方成立买卖合同关系。涉案产品未标注法律规定的产品的必要信息，王金浪的销售行为违反了食品安全法的相关规定，一审法院对刘维提出退还货款8000元的请求予以支持。关于本案能否适用十倍惩罚性赔偿的问题，一审法院认为，首先，刘维并未举示该产品存在质量问题的相关证据，且经庭审中释明后，刘维以涉案产品所涉及的问题与酒本身是否合格没有关联性为由放弃对该产品是否存在质量问题的进行鉴定，刘维购买涉案产品后，饮用了一瓶，仅感觉口感不好，并无其他不良反应。其次，涉案产品是否属于预包装食品，目前行政主管部门尚未作出具有效力的明确认定；刘维欲购买高度白酒，涉案产品正是高度白酒，该产品的标识未影响其购买目的，未对其构成误导；该产品价格为133元/瓶，与普通茅台酒的价格相差甚远，虽其标注的“贵州茅台镇酱香酒核心产区”系虚假的，但也不足以对刘维的购买行为构成误导。综上，虽涉案产品的标签存在瑕疵，但并不实质影响食品安全，未对刘维造成误导，一审法院对刘维提出十倍惩罚性赔偿的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，一审法院判决：一、由被告王金浪本判决生效后五日内向原告刘维退还货款8000元。二、驳回原告刘维的其他诉讼请求。一审案件受理费2000元，减半收取1000元，由被告王金浪负担。二审中，各方当事人均未举示新的证据。二审另查明，涉案产品每箱正面外包装载明“贵州茅台镇生肖纪念酒【收藏版】酒精度：53%vol中国贵州净含量：500ml×6贵州省茅台镇酱香酒核心产区”等信息，背面外包装载明：食品名称：生肖纪念酒；香型：酱香型白酒；酒精度：53%vol；净含量：500ml×6；原料：水、高粱、小麦；执行标准：GB/T26760-2011（优级）；生产日期：见箱内（箱内未见生产日期的记载）；贮存条件：在干燥、阴凉、通风、清洁的环境下保存；产地：贵州省茅台镇。涉案产品每瓶除了标示“茅台镇十二生肖纪念品鉴【酱香型白酒】贵州茅台镇核心产区出品”等信息外，未见标示其他产品信息。二审审理查明的其他事实与一审相同，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、涉案产品是否属于不符合食品安全标准的食品；二、王金浪作为本案销售者应否承担惩罚性赔偿责任。本院评述如下：一、关于涉案产品是否属于不符合食品安全标准的食品问题。首先，现有证据可以证明涉案产品系预先定量包装生产后再行销售，故涉案产品符合预包装食品的特征，应属于预包装食品。其次，《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。”本案中，经审查，涉案产品标签标注的涉及生产厂家的信息如“贵州省茅台镇酱香酒核心产区”“贵州茅台镇核心产区出品”等无法看出具体的生产者，且王金浪亦未出庭举示涉案产品的进货来源、经销商等方面的证据，同时涉案产品亦未实际标示生产日期、生产许可证编号等信息，故涉案产品作为预包装食品标示的现有信息无法证实涉案产品的有效生产日期、生产厂家等信息，亦无法证实其生产者具备生产许可和符合食品安全标准的生产条件，不符合《中华人民共和国食品安全法》第六十七条的规定。因此，综合现有证据可以认定涉案产品属于不符合食品安全标准的食品，而不属于“存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的”标签瑕疵食品，一审法院认定涉案产品的标签虽存在瑕疵但并不实质影响食品安全不当，本院依法予以纠正。二、关于王金浪作为本案销售者应否承担惩罚性赔偿责任。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，如前所述，现有证据足以证实涉案产品属于不符合食品安全标准的食品。同时，王金浪作为销售者亦未举示证据证明涉案产品的进货渠道、进货价款等信息，故王金浪作为销售者未尽到《中华人民共和国食品安全法》所规定的进货查验义务，应认定其属于经营明知不符合食品安全标准的食品。因此，王金浪作为销售者应当承担惩罚性赔偿责任，即王金浪应向刘维支付涉案产品价款十倍的赔偿金，即80000元（8000元×10）。此外，王金浪销售不符合食品安全标准的涉案产品，亦应承担退货责任，故一审法院判决王金浪退还货款正确，本院予以确认。综上所述，上诉人刘维的上诉请求与理由成立，本院予以采纳。原审判决适用法律错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持重庆市北碚区人民法院（2020）渝0109民初4032号民事判决第一项；二、撤销重庆市北碚区人民法院（2020）渝0109民初4032号民事判决第二项；三、王金浪于本判决生效后五日内向刘维赔偿80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2000元，减半收取1000元，二审案件受理费1800元，均由王金浪负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 力审 判 员  李立新审 判 员  吴长渝二〇二〇年十二月八日法官助理  王美阳书 记 员  石 依