山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁16民终4052号上诉人（原审原告）：赵长彬，男，汉族，1970年11月4日出生，住山东省滨州市沾化区。委托诉讼代理人：孔凡磊，山东沾友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王雪瑞，男，汉族，1987年12月24日出生，住山东省滨州市沾化区。委托诉讼代理人：苏金妹，山东同满律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东巨佳生物科技有限公司，住所地：山东省滨州市沾化区城北工业园洚河二路**。法定代表人：王波，系该公司总经理。上诉人赵长彬因与被上诉人王雪瑞、山东巨佳生物科技有限公司（以下简称巨佳公司）土地租赁合同纠纷一案，不服山东省滨州市沾化区人民法院（2020）鲁1603民初1675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵长彬上诉请求：1.依法改判支持上诉人的一审诉讼请求（赔偿上诉人各项损失158000元）或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院判决认定事实、适用法律错误，应予纠正。1、上诉人与被上诉人王雪瑞签订租赁合同，约定王雪瑞将山东巨佳生物科技有限公司院内土地租赁给上诉人，约定可用于水产养殖，可转租。之后上诉人将该土地转租给邱荣华，邱荣华投入资金开发水产养殖，后沾化区城北工业园以该宗土地已纳入土地总体规划为由对邱荣华的工程停工，造成损失，法院判决上诉人承担赔偿责任。首先王雪瑞不是该宗土地的使用权，无权对外出租，更不能将列入城北工业园总体发展规划的土地对外租赁用于水产养殖，是造成损失的唯一、直接原因，承担全部过错，对造成的损失应当承担赔偿责任。一审法院认为“但原告（即上诉人）主张的损失系与案外人邱荣华之间的承包合同造成，此损失也是经济活动中正常的经营风险，该风险应由合同相对方承担，与被告（即被上诉人）无关联。”完全错误，是因为王雪瑞发包的土地不能用于水产养殖开发，才造成邱荣华损失，可一审法院法官无视事实，说与王雪瑞无关，实属错误。一审法院在本院认为中陈述“现原告要求解除该合同，被告王雪瑞同意解除，本院予以支持。”，该叙述无事实依据，是一审法院的主观臆断。2、一审判决适用法律错误。合同法第六十条规定合同双方应全面履行合同，本案的合同已经不能履行，不能适用合同履行的条款判案。合同法第九十三条，规定的是附条件解除合同的规定，本案涉及的合同没有约定合同解除的条件，不是附解除条件的合同，不能适用该条款判案。本案涉及的合同签订于2018年12月23日应适用《民法总则》第一百八十六条之规定，因当事人一方的违约行为，损害对方人身权益、财产权益的，受损害方有权选择请求其承担违约责任或者侵权责任。3、本案与上诉人与邱荣华纠纷一案性质基本相同，而同一法院做出不同判决，违背了最高人民法院关于同案同判的精神，严重扰乱了司法判决的公信力，属错误判决，应予纠正。4、上诉人在一审中提交当时双方录音光盘一份，一审庭审时未当庭播放，违反庭审程序，应予纠正。5、一审判决内容中无金钱给付内容，却在判决主文中写明“如未按本判决确定的时间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”如此判决令人费解，如何维持。王雪瑞辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。二、上诉人上诉事实和理由均与属实不符。上诉人起诉答辩人没有任何事实和法律依据。上诉人在2018年12月23日与答辩人签订租赁合同。合同只允许上诉人使用，不允许其转租或对外承包。按照《合同法》第二百二十四条规定承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。结合本案上诉人私自将租赁物承包给邱荣华没有得到答辩人的同意，上诉人与邱荣华之间承包合同无效。答辩人不能为赵长彬和邱荣华之间的无效合同负责。三、上诉人没有按照合同约定使用租赁物，经答辩人核实，赵长彬和邱荣华将租赁的厂区院墙推倒、公路破坏，造成答辩人损失巨大。双方租赁合同约定“乙方负责院墙维护，厂内公路维护及厂内防火等事项”，上诉人严重违约，在租赁期间将厂区院墙推到、公路损坏等，据事后了解并现场查看，上诉人方施工人员超出租赁范围几十亩地施工，在管委会所有的地上施工，当然会被停工，与答辩人无关。四、上诉人称答辩人没有表示同意解除合同，是一审法院的主观臆断，明显错误。答辩人在一审答辩状第二条明确写明要求解除合同。五、上诉人与邱荣华之间诉讼，真假难辨，不能让当时不知情的答辩人为其买单，不存在同案同判，前提是答辩人与巨佳之间合同允许转租，答辩人与上诉人之间合同没约定转租，上诉人还存在不按合同约定履行。六、上诉人与邱荣华之间签订的是《养殖承包合同》，假如损失属实，是其两人的正常经营风险，与答辩人的租赁合同无关。被上诉人巨佳公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。赵长彬向一审法院起诉请求：1、请求依法解除原、被告之间的土地租赁合同，赔偿原告各项损失共计158000元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月23日，原被告签订《租赁合同》一份，约定王雪瑞将位于沾化区××工业园××路××路以此的北院厂区租赁给赵长彬。只要国家不征用，公司不上新项目，合同长期有效。并对其他事项进行了约定。2019年3月2日，原告与案外人邱荣华签订《养殖承包合同》一份，约定将以上涉案土地租赁给邱荣华，承包期限为3年。并就承包费、付款方式及违约责任等作了约定。合同签订后，邱荣华对涉案土地进行投资建设。2019年4月因合同以外的原因，致使邱荣华与赵长彬之间的合同不能继续履行，为此，邱荣华向赵长彬主张投资建设损失，后法院判决赵长彬补偿邱荣华损失145989元。同时查明，案涉土地已列入沾化区城北工业园总体发展规划。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告与被告王雪瑞签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合法有效。现原告要求解除该合同，被告王雪瑞同意解除，本院予以支持。但原告主张的损失系因与案外人邱荣华之间的承包关系造成，此损失也是经济活动中正常的经营风险，该风险应由合同相对方承担，与被告并无关联。同时，造成该损失的原因系因合同以外的因素，而本案被告并无过错，因此，原告要求被告赔偿损失无法律依据也无合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除原被告于2018年12月23日签订的《租赁合同》；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决确定的时间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1730元，由原告赵长彬负担。二审中，当事人没有提供新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为上诉人赵长彬是否有权向被上诉人王雪瑞、巨佳公司主张赔偿各项损失。关于被上诉人王雪瑞是否应承担赔偿责任的问题。2018年12月23日，王雪瑞与赵长彬所签订的《租赁合同》明确约定“本院落可搞水产养殖”，赵长彬基于这种信赖，转包给案外人邱荣华从事养殖经营，但是实际情况是该土地已被列入沾化区城北工业园总体发展规划，政府部门禁止从事水产养殖。王雪瑞提供的土地本身不符合水产养殖条件，存在过错，对赵长彬的损失应承担一定的赔偿责任。虽然该《租赁合同》约定“本院落可搞水平养殖”，赵长彬欲从事水产养殖，也应当尽到谨慎的注意义务，赵长彬在未全面了解基本情况，未向政府部门办理相关手续的情况下，贸然将涉案土地转租给案外人邱荣华从事养殖经营，由此遭受了损失，其本人也存在一定过错，应当自行承担部分责任。本着公平公正的原则，酌情判令上诉人赵长彬、被上诉人王雪瑞对案涉损失各自承担50%的责任，即：（145989元+3220元）×50%=74604.50元。关于被上诉人巨佳公司是否应承担赔偿责任的问题。巨佳公司并非与赵长彬签订租赁合同，不是该租赁合同的相对方。巨佳公司与王雪瑞所签合同为《北院区无偿使用协议》，巨佳公司不收取任何费用，由王雪瑞无偿使用，且合同条款中并未约定可从事水产养殖的内容，巨佳公司对其后王雪瑞、赵长彬在使用租赁场地所遭受的损失没有过错，故不应承担责任。另，关于《租赁合同》约定“不管任何原因租金不退”的问题。在该《租赁合同》有效期内，政府部门即禁止实际承租人从事水产养殖，表明该租赁合同不能实际履行，且合同不能继续履行的原因并非赵长彬单方行为所致，王雪瑞也存在相应过错，出租人王雪瑞不退租金，有违公平。故王雪瑞应当退还赵长彬交纳的40000元租金。综上所述，上诉人赵长彬的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持山东省滨州市沾化区人民法院（2020）鲁1603民初1675号民事判决第一项；二、撤销山东省滨州市沾化区人民法院（2020）鲁1603民初1675号民事判决第二项；三、被上诉人王雪瑞于本判决生效之日起十日内返还上诉人赵长彬租金40000元；四、被上诉人王雪瑞于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人赵长彬损失74604.50元；以上三、四项合计被上诉人王雪瑞应支付上诉人赵长彬114604.50元；五、驳回上诉人赵长彬的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1730元，由上诉人赵长彬、被上诉人王雪瑞各负担865元；二审案件受理费3460元，由上诉人赵长彬、被上诉人王雪瑞各负担1730元。本判决为终审判决。审 判 长 赵海永审 判 员 方月伦审 判 员 刘连义二〇二〇年十二月十八日法官助理 王连民书 记 员 路博文