wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终12979号上诉人（原审被告）：崔思梦，女，1990年3月10日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：崔振（崔思梦之夫），1990年8月1日出生，汉族，住北京市通州区。被上诉人（原审原告）：张景坡，男，1954年6月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张国旗（张景坡之子），1981年12月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人崔思梦因与被上诉人张景坡民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初53752号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔思梦上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：1.张景坡隐瞒事实，不承认2017年1月至2018年5月在北京富汇通投资管理有限公司（以下简称富汇通公司）做过2次理财产品并到期一次收到本金和利息，属于藐视法律，欺骗法官的恶劣行为。因富汇通公司和北京义立亦利投资有限公司（以下简称义立亦利公司）现在处于立案侦查阶段，张景坡提交的刷卡凭条已经把收款商户抹除，理财合同隐瞒不报，另外一份相关证明材料已经被经侦扣押保存。2.投资理财合同是张景坡本人签署的，张景坡并未陈述事实。签署合同之前已经和张景坡念过理财合同中的风险提示，张景坡也已经知晓其中投资风险。张景坡在崔思梦不懂法律的前提下强迫崔思梦手抄张景坡写好的借条，属于强迫行为。3.借条中写到的“因公司经营所需向张景坡借款”不实，是张景坡为得到较高理财收益，在李祝亭介绍下主动打电话找到崔思梦说要做理财产品。4.张景坡两次投资款项都是直接刷到富汇通公司和义立亦利公司，崔思梦并未收到任何款项，故构不成借贷关系。张景坡答辩称，同意一审判决，不同意崔思梦的上诉请求和理由。张景坡向一审法院起诉请求：1、判令崔思梦偿还张景坡借款本金10万元；2、判令崔思梦承担利息（以10万元为基数，按照年利率12%计算，自2018年3月1日至实际支付之日止）；3、要求崔思梦支付医疗费8万元。一审法院认定事实：张景坡提交2018年3月1日崔思梦书写的《借条》，内容为：我是崔思梦，北京义立亦利投资有限公司销售经理，因公司拓展实体业务，向张景坡借款拾万元整（10万元整）利息12%，定期一年，利息壹万贰仟元整（12000）到期还本付息。总计壹拾壹万贰仟元整（112000元整），如果公司实体业务出现资金断链或是公司倒闭，以上款项由我崔思梦担保，把所有本金和利息即时还给张景坡（注：如未及时还给张景坡超出一天按本金30%的补款给张景坡），为了客户放心，我有房产可卖掉，把所有本金利息即时还给张景坡，现在把购房合同复印件证明给张景坡，待房产证下来之后于2018年9月1号交给张景坡保管。如果没有还现款，我可把房产证抵给张景坡，拥有同等价值（10万元）支配权。（备注：借款纯属个人行为）。崔思梦签名并按捺手印。崔思梦对该证据的真实性认可，但称是张景坡写完让崔思梦手抄的。张景坡提交POS机刷卡单，但内容已经无法识别。张景坡提交其名下工商银行尾号3295账户历史明细清单显示，2018年3月1日POS交易10万元，未显示对方账户名称，崔思梦对该证据的真实性认可，但称刷卡至义立亦利公司。张景坡提交《证明材料》一份，载明：2018年3月1日崔思梦在我家向张景坡借款十万元整，我和老伴当时在现场见证，当时张景坡说：“你自己个人借款可以，纯属个人行为”此事我可以作证，崔思梦称“若到期还款如果无现款还，可卖掉香河房子还张景坡借款。”情况属实。李祝亭签名并按捺手印。崔思梦对该证据予以认可。张景坡提交其出院诊断证明等证明其因崔思梦未能按时还款发生疾病产生医疗费用。张景坡提交冀（2018）香河县不动产权第0005842号权利证书，证明崔思梦将其房产证交给张景坡以保证债务履行。崔思梦对该证据的真实性认可，称当时房产证是由李祝亭暂时保管，李祝亭是最早在公司投资的，张景坡就是通过李祝亭联系的崔思梦。崔思梦称有与张景坡的通话录音可以证明张景坡系投资行为，但在法庭指定的期间内未进行提交，而张景坡坚称其没有对公司的投资行为，并愿意承担因虚假陈述导致的法律责任。一审法院认为：根据张景坡提交的证据及庭审查明的事实，崔思梦书写的《借条》确认系其个人借款行为，且崔思梦未提交证据证明张景坡系向公司投资。虽收款人无法确认是崔思梦本人，但《借条》中明确为公司拓展实体业务需要，故收款人即使是崔思梦所在公司亦符合双方借款合意的约定。张景坡、崔思梦双方形成借贷关系，未违反法律规定。现该借款合同约定的还款期限已到，现张景坡主张要求崔思梦偿还借款本金10万元，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。张景坡主张利息按照年息12%计算自2018年3月1日至实际给付之日止的利息，未违反法律规定，一审法院予以支持。但张景坡主张相关医疗费用，不具有法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、崔思梦于判决生效之日起七日内偿还张景坡借款本金100000元及利息（100000元为基数，按照年利率12%计算，自2018年3月1日至实际支付之日止）；二、驳回张景坡其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，崔思梦提交富汇通公司与案外人签订的《信息咨询与委托服务合同》、刷卡凭条，证明该系富汇通公司与客户签订的理财合同范本；张景坡发表质证意见称，与本案无关。本院认为，该合同系富汇通公司与案外人签订，与本案无关联性，故不予采纳。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是崔思梦与张景坡之间是否构成借贷关系。崔思梦上诉主张张景坡隐瞒投资理财合同，案涉款项系张景坡对义立亦利公司的投资，款项支付给了义立亦利公司，故与崔思梦之间不存在借贷关系，但张景坡提交了崔思梦签署的《借条》，该《借条》内容具体明确，确认借款纯属个人行为，崔思梦作为完全民事行为能力人，应当知晓签署借条的法律后果，亦应承担由此产生的法律责任，其主张受强迫签署无事实依据，本院不予采信。该《借条》中载明“如果公司实体业务出现资金断链或是公司倒闭，以上款项由我崔思梦担保，把所有本金和利息即时还给张景坡”，即便存在投资理财合同、款项支付给了崔思梦所在公司，但崔思梦亦通过该《借条》对案涉借款进行了自认，与张景坡形成了借贷关系，故张景坡要求崔思梦偿还借款本金及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，崔思梦的上诉请求及理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由崔思梦负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  金妍熙审 判 员  龚勇超二〇二〇年十二月四日法官助理  俞 洁法官助理  王世洋书 记 员  赵 宇
湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终2062号上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司宜昌中心支公司，住所地湖北省宜昌市伍家岗区沿江大道**。负责人：彭淞华，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶军，湖北前锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵健，男，1963年8月28日出生，汉族，住宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：冉勇，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称太平洋人寿宜昌公司）因与被上诉人赵健保险合同纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2020）鄂0502民初1283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人太平洋人寿宜昌公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回赵健的诉讼请求。事实和理由：1、赵健投保养老保险时，双方基于投保时的《养老年金保险条款》、《养老金季度、半年交、年交的交费办法》、《养老金月交月领金额表（男子）》达成了保险合同。赵健年缴保费1064元，投保年龄33周岁，领取年龄55周岁，根据上述保险条款、养老金年交费办法以及月领金额表，可推算出赵健月领养老金为560.98元。2、上诉人在赵健的保险证记载“到期月领1577.61元”系书写错误，并非上诉人的真实意思表示，应属无效的民事法律行为。3、一审法院认定赵健到期按每月1577.61元的标准领取养老保险金，不符合公平原则。保险合同作为合同的一种应当遵循合同法的基本原则和基本制度，虽然上诉人在赵健的保险证记载“到期月领1577.61元”，但依据保险条款及缴费办法约定以及同期客户投保的相同险种，可以综合印证赵健保险证上记载的数额1577.61元确属书写错误。上诉人的工作失误并未对赵健造成实际的经济损失，故双方应依据公平原则履行各自义务。被上诉人赵健辩称，上诉人所提交的《养老年金保险条款》、《养老金季度、半年交、年交的交费办法》、《养老金月交月领金额表（男子）》都未在赵健投保时予以明确告知，办理本案保险时上诉人仅向赵健提供了保险证和投保单，故前述条款对赵健不具有约束力；上诉人称保险证上记载“到期月领1577.61元”系其书写错误，但其未提交相应书面证据予以佐证，也未作出合理解释；综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。赵健向一审法院起诉请求：1.判令太平洋人寿宜昌公司向赵健支付养老保险金17353.71元，并从2019年9月起按每月1577.61元的标准向赵健支付养老保险金；2、本案的诉讼费用由太平洋人寿宜昌公司承担。一审法院认定的事实：1997年2月24日，赵健向太平洋人寿宜昌公司（原称中国太平洋保险公司武汉分公司宜昌办事处）购买个人养老保险，太平洋人寿宜昌公司签发了保险证（编号为YL9755003后为WUH971AP3150059）。保险证注明：被保险人赵建根据条款规定，自愿参加本保险，并能按期缴纳保费，本公司同意承保，特立本保险凭证。交费期：自1997年2月起至2019年1月止；交费标准：每年1064元；开始领取年龄为55周岁，自2019年3月凭证办理给付手续，到期月领1577.61元。自此，赵健年缴纳保费1064元，直至2018年2月26日，太平洋人寿宜昌公司在保险证缴纳保费记录上均进行了记录。2001年3月16日，太平洋人寿宜昌公司对保险证上的被保险人姓名由赵建变更为赵健进行批改记录。2019年3月，赵健持保险证要求太平洋人寿宜昌公司支付养老保险金，太平洋人寿宜昌公司不予支付，遂成讼。一审法院认为，赵健在太平洋人寿宜昌公司购买个人养老保险，太平洋人寿宜昌公司签发了保险证属实。保险证注明交费标准、期限及领取保险金的时间与数额，可视为双方达成保险协议，双方均应按照协议履行，赵健请求符合双方约定，予以支持。太平洋人寿宜昌公司根据保险条款以及缴费办法的约定计算月领金额为560.98元，系单方行为，不对赵健发生法律效力。据此依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第三十一条之规定，判决太平洋人寿宜昌公司向赵健支付养老保险金17353.71元，并从2019年9月起至赵健终年时止，按照每月1577.61元的标准向赵健支付养老保险金。二审中，上诉人太平洋人寿宜昌公司向本院提交了以下证据：望运芬于1997年6月18日在太平洋人寿宜昌公司投保的保险证、投保单及保险合同特殊给付业务确认书（均为影印件，储存于光盘中），拟证明与赵健同时期办理同种保险的其他投保人的养老年金标准为每月302.33元，赵健保险证记载的月领取保险金额过高，系上诉人书写错误所致。对上诉人提交的证据，赵健对其真实性均无异议，但认为：该组证据与本案无关联性，望运芬与上诉人订立的养老保险合同和赵健与上诉人订立的养老保险合同是两份独立的合同，不能以该合同的内容来否定本案保险合同内容。本院认为，本案赵健的保险证及投保单均记载其月领养老保险金额为1577.61元，一般情况下不可能在两处同时出现书写错误的情形；同时，保险公司内部也有着严格的审核程序，在长达22年的时间内，上诉人也未对此提出异议。故上诉人提交的证据不能达到其证明目的。二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。太平洋人寿宜昌公司在赵健投保时并未告知其养老保险最终领取金额的计算方式是依据《养老年金保险条款》、《养老金季度、半年交、年交的交费办法》、《养老金月交月领金额表（男子）》，其也没有证据证明其将前述条款和文件已经交给了赵健，故前述条款和文件对赵健不发生效力，太平洋人寿宜昌公司的保险责任不能免除，其应该按照合同约定履行义务。太平洋人寿宜昌公司上诉称赵健保险证中记载的“到期月领1577.61元”系公司办事人员书写错误，但其未提交证据予以证明，也未作出合理解释，故其主张不能成立；即使存在书写错误，系其对合同内容构成重大误解，本案保险合同于1997年2月24日签订，系《中华人民共和国合同法》实施以前成立的合同，根据当时适用的《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第73条“对于重大误解或者显失公平的民事行为，当事人请求变更的，人民法院应当予以变更；当事人请求撤销的，人民法院可以酌情予以变更或撤销。可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或撤销的，人民法院不予保护”的规定，太平洋人寿宜昌公司认为其对合同主要内容“按月1577.61元标准支付养老金”构成重大误解，请求人民法院变更或撤销，也已超过一年的除斥期间。综上，太平洋人寿宜昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费234元，由上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司宜昌中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘乾华审判员  周铁金审判员  王明兵二〇二〇年十二月八日书记员  李望同
贵州省安顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔04刑更2001号罪犯刘胜龙，男，1980年8月9日出生，苗族，小学文化，贵州省水城县人，现在贵州省太平监狱服刑。贵州省普安县人民法院于2015年7月10日作出（2015）普刑初字第11号刑事判决，认定被告人刘胜龙犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年六个月，并处罚金人民币500000元。与同案被告人共同退赔被害人经济损失共计238470元。被告人刘胜龙及同案被告人不服，提出上诉。贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2015年9月11日作出（2015）兴刑终字第266号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2014年3月12日起至2027年9月11日止。于2015年10月12日交付执行。服刑期间于2018年10月31日获本院裁定减刑六个月。减刑后刑期应执行至2027年3月11日止。执行机关贵州省太平监狱提出减刑建议，于2020年11月16日报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关贵州省太平监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获得四个表扬，建议予以减刑。经审理查明，罪犯刘胜龙在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术学习，努力完成劳动任务。于2018年12月28日获1个表扬；于2019年7月2日获1个表扬；于2019年11月28日获1个表扬；于2020年6月3日获1个表扬。另查明，该犯系累犯，罚金未缴纳，被害人经济损失未退赔。认定的依据有：贵州省太平监狱呈报对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。本院认为，罪犯刘胜龙在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。因其系累犯，且未履行生效裁判中财产性判项，减刑幅度应当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯刘胜龙减去有期徒刑六个月。（减刑后刑期应执行至2026年9月11日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 芶  薇  薇审判员 吴  永  顺审判员 刘    运二〇二〇年十二月十日书记员 伍志敏（代）
江苏省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 (2020)苏刑申197号 习文有: 你因生产、销售有毒有害食品一案，不服扬州市广陵区人民法院(2014)扬广刑初字第0330号刑事判决及江苏省扬州市中级人民法院(2014)扬刑二终字第0032号刑事裁定，以“《南京医科大学司法鉴定所司法鉴定意见书》（2013)书鉴字第3号不能作为证据使用；你主观上没有生产销售有毒、有害食品的犯罪故意；原审判决量刑过重”等为由，向本院提出申诉。 本院综合审理查明的事实及证据，针对你的申诉理由，评判如下： 关于你提出“《南京医科大学司法鉴定所司法鉴定意见书》（2013)书鉴字第3号不能作为证据使用”的申诉理由，本院认为，《食品安全法》等相关法律、法规、规章规定，禁止用非食品原料生产食品，食品中不得添加西药。盐酸丁二胍在我国未获得药品监督管理部门批准生产或进口，不得作为药品在我国生产、销售和使用。盐酸丁二胍不属于食品原料，也不属于食品添加剂。因此，盐酸丁二胍禁止添加到食品包括保健食品中。最高人民法院、最高人民检察院《关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第九条明确规定，在保健品中添加国家禁用药物构成生产、销售有毒有害食品罪。综上，原审裁判根据国家食品药品监督管理局相关药品补充检验方法、专家意见等证据，结合《南京医科大学司法鉴定所司法鉴定意见书》，综合评判后认定盐酸丁二胍属于有毒有害的非食品原料，在保健食品山芪参胶囊中非法添加的盐酸丁二胍系有毒、有害物质，事实清楚，证据确实充分。你的该申诉理由不能成立，不予支持。 关于你提出“你主观上没有生产销售有毒、有害食品的犯罪故意”的申诉理由，经查，2012年8月9日，深圳市药品检验所对抽样的阳光一佰牌山芪参胶囊进行检验，结果检出盐酸丁二胍，北京市药品稽查办公室于2012年8月29日将该检验报告书面送达阳光一佰公司，并对你公司进行了现场检查。你在得知公司生产的保健食品山芪参胶囊中含有盐酸丁二胍后，仍然继续生产、销售。从2012年8月底至2013年1月案发，生产、销售金额达800余万元。上述事实足以认定你明知盐酸丁二胍不得添加到保健品中，你主观上具有生产、销售有毒有害食品的犯罪故意，你的该申诉理由亦是不能成立的。 关于你提出“原审判决量刑过重”的申诉理由，本院认为，你系北京阳光一佰生物技术开发有限公司实际经营负责人，你公司生产、销售含有盐酸丁二胍的山芪参胶囊金额达800余万元，生产、销售有毒、有害食品情节特别严重。你在共同犯罪中起主要作用，系主犯。原审判决综合量刑情节，对你的量刑并无不当。你的该申诉理由不能成立。 综上，本院认为，你的申诉理由均不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判条件，予以驳回。 特此通知。 二〇二〇年十二月十日
陕 西 省 高 级 人 民 法 院行 政 裁 定 书(2020)陕行终719号 上诉人（原审原告）: 渭南新天地广告有限责任公司。住所地：陕西省渭南市临渭区。法定代表人：曹虎良，该公司经理。委托代理人：李栋房，陕西泰普律师事务所律师。委托代理人：贺品品，陕西泰普律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：榆林市榆阳区人民政府。住所地：陕西省榆林市榆阳区。法定代表人：李忠宏，该区区长。委托代理人：谷耀伟，该区交通运输局副主任。委托代理人：罗永超，陕西文星律师事务所律师。上诉人渭南新天地广告有限责任公司因诉被上诉人榆林市榆阳区人民政府行政强制拆除一案，不服榆林市中级人民法院(2020)陕08行初18号行政裁定，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人渭南新天地广告有限责任公司向本院提交书面撤回上诉申请。本院认为，上诉人渭南新天地广告有限责任公司申请撤回上诉系其真实意思表示，且不损害公共利益和他人合法权益，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人渭南新天地广告有限责任公司撤回上诉。本裁定为终审裁定。   审 判 长  徐  炯审 判 员  杨宗信审  判  员  赵  婧             二〇二〇年十二月七日                               书  记  员    王文玥 1
四川省德阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川06执652号 申请执行人：深圳市富诚资产管理有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路**中洲大厦**，统一社会信用代码：9144030035980569XG。 法定代表人：黄德。 被执行人：赵谜，男性，1989年09月29出生，汉族，住四川省广汉市。 本院依据已经发生效力的汕国仲字[2018]2380号仲裁裁决书立案执行深圳市富诚资产管理有限公司与赵谜借款纠纷一案，执行标的额107862.73元。 经本院审查认为，本案执行标的额属于可以由基层人民法院执行的案件范围，且被执行人住所地及主要财产均在广汉市人民法院辖区。为便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 汕尾仲裁委员会汕国仲字[2018]2380号仲裁裁决书由广汉市人民法院审查执行。 广汉市人民法院应在收到本裁定和卷宗材料后通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长 程 鹏 审判员 高 正 审判员 李红兵 二〇二〇年十二月八日 书记员 黄小波
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂09民终2985号 上诉人（原审原告）：陈四林，男，1969年9月2日出生，汉族，住湖南省浏阳市。 被上诉人（原审被告）：扈剑锋，男，1976年8月22日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：潘妮，广西金大地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘越，广西金大地律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄丽萍，女，1975年4月26日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：陈婵，广西金大地律师事务所律师。 上诉人陈四林因与被上诉人扈剑锋、黄丽萍合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2020）桂0902民初4244号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院在审理过程中，上诉人陈四林以其服从一审判决为由，向本院申请撤回上诉。 本院经审查认为，上诉人陈四林在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人陈四林撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 2 二审案件受理费2002元（上诉人陈四林已预交），减半收取1001元，由上诉人陈四林负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陈 梅 审 判 员  江永胜 审 判 员  雪丽峰 二〇二〇年十二月十四日 法官助理  林芸生 书 记 员  莫 婷
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔01执1479号之一被执行人：李芳艳，女，1978年11月04日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。本院依据已发生法律效力的贵州省贵阳市中级人民法院（2020）黔01知刑初36号刑事判决书，受理执行李芳艳假冒注册商标罪一案,执行内容：被执行人李芳艳一个月内缴纳罚金185000元。执行到位金额：21338.29元。本院于2020年10月29日通过法院专邮送达形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴费通知书等法律文书，责令被执行人履行上述法律文书所确定的义务,但被执行人至今未履行。执行过程中，本院于2020年10月28日、2020年11月30日、2020年12月4日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、股权等信息。根据相关协助执行机关的反馈，未发现被执行人有可供执行的财产。经本院致函贵阳市不动产登记中心查询被执行人名下的不动产登记信息，未发现其名下的不动产登记信息。经到被执行人李芳艳户籍地的财产情况进行调查，未发现有财产线索。本院于2020年12月8日对被执行人李芳艳适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，经本院穷尽财产调查措施，认定被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）黔01执1479号案件终结本次执行程序。本案具备执行条件时，可以再次恢复执行，不受申请执行时效的限制。被执行人李芳艳应依据贵州省贵阳市中级人民法院（2020）黔01知刑初36号刑事判决书确定的义务继续履行。如不服本裁定，可在自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  霍守明审判员  李 军审判员  蒲朝军二〇二〇年十二月八日法官助理何洁书记员饶庆
江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏02执383号之一申请执行人：交通银行股份有限公司无锡分行，统一社会信用代码913202001359024585，住所地无锡市滨湖区金融二街**。法定代表人：杨文胜。委托诉讼代理人：袁征，江苏梁溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖姮，江苏梁溪律师事务所律师。被执行人：江阴东华铝材科技有限公司，统一社会信用代码91320281749410941G，住所地江苏省江阴市华士镇工业园区环南路南侧。法定代表人：胡秀珍。被执行人：江苏海达科技集团有限公司，统一社会信用代码91320281788858888R，住所地江苏省江阴市华士镇环南路**。法定代表人：徐友才。被执行人:徐友才，男，1956年10月28日生，汉族，住所地，住所地江苏省江阴市iv>被执行人：胡秀珍，女，1973年3月16日生，汉族，住所地，住所地江苏省江阴市iv>被执行人：江阴科玛金属制品有限公司，统一社会信用代码913202817768867855，住所地，住所地江苏省江阴市华士镇工业集中区环南路iv>法定代表人：王珏。申请执行人交通银行股份有限公司无锡分行与被执行人江阴东华铝材科技有限公司、江苏海达科技集团有限公司、徐友才、胡秀珍、江阴科玛金属制品有限公司金融借款合同纠纷一案，江苏省无锡市中级人民法院作出的(2020)苏02民初422号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，江阴东华铝材科技有限公司应归还交通银行股份有限公司无锡分行借款本金15000万元、期内欠息4626562.5元，逾期罚息(自2020年8月12日起至实际给付之日止，以15000万元为基数，按年利率4.725%上浮50%计算)，期内欠息之复利(截至2020年8月11日为93174.59元，自2020年8月12日起至实际给付之日止，以4626562.5元为基数，按年利率4.725%上浮50%计算)；江阴东华铝材科技有限公司应归还交通银行股份有限公司无锡分行借款本金59124568.74元、期内欠息191400元，逾期罚息(截至2020年8月11日为2515535.08元，自2020年8月12日起至实际给付之日止，以59124568.74元为基数，按年利率4.785%上浮50%计算)，期内欠息之复利(截至2020年6月29日为34248.93元，自2020年6月30日起至实际给付之日止，以191400元为基数，按年利率4.785%上浮50%计算)；江阴东华铝材科技有限公司应赔偿交通银行股份有限公司无锡分行因实现债权而产生的律师费损失172万元；案件受理费1134872元，减半收取567436元，财产保全费5000元，合计572436元，由江阴东华铝材科技有限公司承担；江苏海达科技集团有限公司对江阴东华铝材科技有限公司的上述还款义务在最高额25200万元范围内承担连带清偿责任；徐友才、胡秀珍对江阴东华铝材科技有限公司的上述还款义务在最高额43200万元范围内承担连带清偿责任；对江阴东华铝材科技有限公司的上述债务，交通银行股份有限公司无锡分行有权就江阴科玛金属制品有限公司提供抵押的，登记编号为32022019015478的动产抵押登记书项下的抵押物折价，或以变卖、拍卖抵押物所得价款在最高额166386160元范围内优先受偿。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，交通银行股份有限公司无锡分行向本院申请强制执行，本院于2020年8月25日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、传票等法律文书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，传唤其到本院接受调查询问，但被执行人至今未履行义务。二、通过人民法院“总对总”、“点对点”执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.轮候查封被执行人江阴东华铝材科技有限公司、江苏海达科技集团有限公司名下机动车，本院另案查封江阴科玛金属制品有限公司名下机动车。因未能实际控制车辆，故暂无法处置。2.轮候查封被执行人徐友才位于江阴市的不动产，权证号为ｈｓ0140703；轮候查封被执行人胡秀珍位于江阴市的不动产，权证号为ｆｈｓ10107160；轮候查封被执行人江苏海达科技集团有限公司位于江阴市的不动产；轮候查封江阴科玛金属制品有限公司位于华士镇环南路100号、华士镇华西一村华陆路东、华士镇华中村的不动产；轮候查封江阴东华铝材科技有限公司位于江阴市的不动产，查封期限三年。因非本院首查封故无法处置。三、对被执行人的住所地、经营场所进行了现场调查，未能查找到被执行人可供执行的财产。四、因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令。申请执行人若需要对本案查封财产继续查封的，应于查封期限届满三十日前向本院执行局提出书面申请，逾期未申请继续查封的，由此造成解封的不利法律后果由申请执行人自身承担。本院通过约谈已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人对此无异议，且申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、现场执法记录仪录像及终本约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人目前暂无财产可供执行。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院(2020)苏02民初422号民事调解书的本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱 荩审 判 员  朱 明审 判 员  吴晓东二〇二〇年十二月七日法官助理  朱金彩书 记 员  毛晨旭
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203民初23456号 原告：胡迟，女，1989年5月1日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 委托诉讼代理人：黄贵华，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被告：蔡德晔，女，1952年10月6日出生，住福建省厦门市思明区。 原告胡迟与被告蔡德晔合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案受理。胡迟于2020年12月14日向本院申请撤回对蔡德晔的起诉。 本院经审查认为，胡迟的撤诉申请符合法律有关规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许胡迟撤诉。 案件受理费25元，由胡迟负担。 审 判 长  辛 鹏 审 判 员  刘宪昌 审 判 员  郭泽喆 二〇二〇年十二月十四日 代书记员  陈娟娟 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省霞浦县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0921执1154号之二 申请执行人：李丽清。 被执行人：杨东东。 申请执行人李丽清与被执行人杨东东民间借贷纠纷一案，因被执行人未履行本院（2019）闽0921民初2689号民事判决书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为360000元及利息，本院于2020年9月3日立案。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，并通过福建法院点对点查控系统、全国法院网络执行查控系统以及有关部门查询了被执行人名下房产、土地、车辆及银行存款等财产信息。查明被执行人杨东东有银行存款收入，本院依法冻结并划拨其存款后，向申请执行人发放执行款26581.35元，剩余款项未受清偿。目前未发现被执行人有其他可供执行的财产，且其已被限制高消费及其他相关消费；申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，本院也已依法告知其终结本次执行程序的依据及法律后果等信息。 本院认为，本案执行程序在一定期间无法继续进行，可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  俞彦科 审判员  缪素秋 审判员  吴应豪 二〇二〇年十二月十四日 书记员  颜秋平 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省连云港市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)苏07刑终271号 抗诉机关江苏省东海县人民检察院。 上诉人（原审被告人）马梦华（曾用名马二孩、马小华），男，1989年12月28日出生于河南省尉氏县，汉族，高中文化，无业，户籍地河南省尉氏县，租住于尉氏县。因本案于2016年7月7日被取保候审，2017年7月6日被监视居住，2018年4月23日被提起公诉，因未到案被退回，2019年12月25日被逮捕。现羁押于东海县看守所。 辩护人戚文学，江苏华天人律师事务所律师。 江苏省东海县人民法院审理江苏省东海县人民检察院指控原审被告人马梦华犯虚开增值税专用发票罪一案，于2020年8月20日作出(2020)苏0722刑初286号刑事判决，以犯虚开增值税专用发票罪判处被告人马梦华有期徒刑十年，并处罚金人民币二十万元。原公诉机关江苏省东海县人民检察院提出抗诉；原审被告人马梦华不服，提出上诉。本院审理过程中，江苏省连云港市人民检察院撤回抗诉；上诉人（原审被告人）马梦华申请撤回上诉。 本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当。江苏省连云港市人民检察院撤回抗诉，上诉人马梦华撤回上诉的申请，均符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百零八条的规定，裁定如下： 一、准许江苏省连云港市人民检察院撤回抗诉； 二、准许上诉人（原审被告人）马梦华撤回上诉。 江苏省东海县人民法院(2020)苏0722刑初286号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。                                                    审 判 长 葛 进                                 审 判 员 张清磊                               审 判 员 倪 洁                                                                               二Ｏ二Ｏ年十二月七日                                           法官助理 刘艳萍             书 记 员   高萌萌
四川省井研县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1124执566号 申请执行人：自贡市永新商贸有限责任公司，住所地大安区仁和路中段恒和花苑**（营业房）**，统一社会信用代码915103047597429900。 法定代表人：章儒琴，总经理。 被执行人：井研县万汇吉家商贸有限公司，住所地四川省乐山市井研县研城镇胜利街****楼负****，统一社会信用代码91511124MA62871Y7U。 法定代表人：蒲玉霞。 本院在执行自贡市永新商贸有限责任公司依据四川省井研县人民法院（2020）川1124民初527号民事判决书申请执行井研县万汇吉家商贸有限公司合同纠纷一案中，被执行人应支付申请执行人自贡市永商贸有限责任公司欠款人民币386800.66元和利息（以386800.66元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年4月29日计算至2020年8月15日）及迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费和公告费共计人民币7959.00元和本案申请执行费人民币5821.00元。执行过程中，本院依法将被执行人限制高消费。除此之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人有其他可供执行的财产或线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵伟 审判员  刘勇 审判员  刘江 二〇二〇年十二月七日 书记员  王昆
甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终1440号上诉人(原审被告)：朱礼基，男，1969年4月8日出生，汉族，甘肃省景泰县村民，现住甘肃省景泰县。委托诉讼代理人：韩贵林，甘肃赤辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁金山，男，1974年11月2日出生，汉族，内蒙古自治区乌海市海勃湾区居民，现住该甘肃省景泰县。原审被告：芮守兰，女，1969年5月26日出生，汉族，甘肃省景泰县村民，现住甘肃省景泰县。上诉人朱礼基因与被上诉人丁金山、原审被告芮守兰合同纠纷一案，不服景泰县人民法院（2020）甘0423民初2188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱礼基上诉请求：撤销景泰县人民法院（2020）甘0423民初2188号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定上诉人仍欠被上诉人18万元，认定事实错误。上诉人在2019年4月3日向被上诉人现金支付20万元，被上诉人出具了收条。收条是收到欠款后的直接证据，被上诉人主张日期写错等，需提供充分证据来证明。上诉人不仅承包果园，同时还向他人销售树苗。均为现金交易。上诉人在车上存放20万元现金不足为怪。一审却从二人的通话短信、所谓的付款方式与双方的付款方式不符、车内存放现金不符合日常生活经验等方面给被上诉人找借口，并以高度盖然性理由直接否定了上诉人的主张，并直接否定了收条作为直接证据的证明效力是错误的。丁金山辩称，一审判决正确，5月3日转账18万元，给了2万元现金，我打了20万元的收条，误把5月3日写成4月3日，一审开庭时我才发现。丁金山向一审法院起诉请求：1、依法判决被告给付原告所欠果园转让费20万元；2、请求人民法院依法判决被告给付原告所欠果园转让费和利息，利息按当前银行贷款利率计算，利息自2019年5月1日起至果园转让费付清日止；3、本案保全费、诉讼费用由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求为1、被告给付原告果园转让费18万元；2、利息以18万元为基数，自2020年5月1日起按贷款市场报价利率计算至款项付清日止。一审法院认定事实：原告丁金山与被告朱礼基口头达成果园转让协议，被告朱礼基通过他人账户转账付给原告丁金山100万元转让费，原告丁金山于2020年1月16日向原告出具收条，并于当日签订书面转让协议，协议约定果园转让费140万元，被告朱礼基于2020年1月18日共付100万元，剩余40万元于2020年4月30日前付清。协议还约定了其他事项。付款期限届满，被告朱礼基未按约定付款。经原告催要，被告朱礼基于2020年5月3日向原告丁金山中国农业银行账户转账18万元，并到原告丁金山经营的商铺付给原告丁金山现金2万元，原告丁金山遂向被告朱礼基出具20万元收条，出具收条时原告误将落款日期写为2020年4月3日。2020年5月9日，被告朱礼基向原告丁金山中国农业银行账户转账2万元。被告朱礼基共计支付给原告丁金山转让费122万元，下剩18万元被告朱礼基至今未付。一审法院认为，本案争议焦点为被告朱礼基是否向原告丁金山付清140万元转让费。被告辩称2020年4月3日的收条系其现金付款后由原告出具，但原告否认收到被告现金20万元，并提出该20万元收条系2020年5月3日被告转账18万及现金支付2万的收条，原告出具收条时误将落款日期写成了2020年4月3日。根据被告陈述其在交付20万元现金的前一天给原告打电话联系后，原告到双方转让的果园取款，但原告提交的通话、短信及微信记录均未显示被告在付款前联系原告；双方之间的款项交付除2万元系现金交付外，其余均通过银行转账支付，被告主张20万系现金交付与双方之间的付款方式不符；被告陈述在车里以及果园存放大额现金亦不符合日常生活经验；另外，被告认可其曾在2020年5月3日到原告的铺面向原告交付现金，该陈述与原告所述基本吻合。因此，根据民事诉讼证据高度盖然性的原则，可以认定2020年4月3日的收条并非被告主张的付现金20万元的凭据，而是2020年5月3日被告转账18万及现金支付2万的收条。故对原告要求被告支付转让费18万元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的逾期付款利息，双方约定下剩40万元转让费于2020年4月30日前付清，被告未按期付款已构成违约，应承担逾期付款的违约责任。对原告要求被告以18万元为基数自2020年5月1日起按贷款市场报价利率计算至款项付清日止的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告芮守兰作为被告朱礼基的妻子承担付款责任，但其未提交证据证明，故对原告要求被告芮守兰承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。本案二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审争议焦点为2020年4月3日朱礼基是否向丁金山支付现金20万元。朱礼基诉称其2020年4月3日向丁金山支付现金20万元，丁金山出具收条一张。丁金山辩称该20万元收条系2020年5月3日朱礼基转账18万及现金支付2万的收条，丁金山出具收条时误将落款日期写成了2020年4月3日。一审庭审时朱礼基陈述其在交付20万元现金的前一天给丁金山打电话联系后，丁金山到双方转让的果园取款，但丁金山提交的通话、短信及微信记录均未显示朱礼基在付款前联系原告；双方之间的款项交付除2万元系现金交付外，其余均通过银行转账支付，朱礼基主张20万系现金交付与双方之间的付款方式不符；朱礼基陈述在车里以及果园存放大额现金亦不符合日常生活经验；另外，朱礼基认可其曾在2020年5月3日到原告的铺面向原告交付现金，该陈述与原告所述基本吻合。因此，一审认定2020年4月3日的收条并非上诉人主张的付现金20万元的凭据，而是2020年5月3日上诉人转账18万及现金支付2万的收条并无不当。上诉人主张2020年4月3日向被上诉人现金支付20万元本院不予认定。综上所述，上诉人朱礼基的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元由朱礼基负担。本判决为终审判决。审判长  王承林审判员  魏晓忠审判员  于 燕二〇二〇年十二月三日书记员  苗 津
天津市第三中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）津03刑终247号原公诉机关天津市东丽区人民检察院。上诉人（原审被告人）王庆辉，男，1983年3月3日出生于天津市，汉族，大学文化，无业，户籍地天津市东丽区，住天津市津**。因涉嫌犯诈骗罪于2019年3月7日被刑事拘留，同年4月12日被逮捕。现羁押于天津市东丽区看守所。辩护人吴爱菁，天津瑞宇律师事务所律师。辩护人杨玉芙，天津四方君汇律师事务所律师。天津市东丽区人民法院审理天津市东丽区人民检察院提起公诉的原审被告人王庆辉犯诈骗罪一案，于2020年9月1日作出（2020）津0110刑初38号刑事判决。认定被告人王庆辉犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币三十五万元。原审被告人王庆辉不服，以一审判决认定事实不清，其不构成犯罪为由提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问了上诉人，听取了辩护人的辩护意见及天津市人民检察院第三分院检察员的意见。现已审理终结。本院认为，一审判决部分事实不清，证据不足，天津市人民检察院第三分院检察员关于撤销原判，发回重审的意见正确，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销天津市东丽区人民法院(2020）津0110刑初38号刑事判决。二、发回天津市东丽区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  李少鸿审判员  刘宗民审判员  赵 侃二〇二〇年十二月十四日法官助理房奇勇书记员卜征征附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项：第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：……（三）原判决事实不清楚或证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初8879号原告：陈少杰，男，1971年9月25日生，汉族，住四川省。被告：深圳市嘉信建设集团有限公司，住所地深圳市。法定代表人：周虎山，总经理。委托诉讼代理人：张国珍。委托诉讼代理人：张治贵。原告陈少杰与被告深圳市嘉信建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告陈少杰以需要进一步收集证据为由，于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告陈少杰撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈少杰负担。审判员  周健二〇二〇年十二月八日书记员  沈欢附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂01刑更2601号 罪犯许建水，男，1968年10月8日出生于广西龙州县，壮族，小学文化，现在广西南宁监狱服刑。 本院于2010年5月17日作出（2010）南市刑一初字第49号刑事判决，以被告人许建水犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收个人财产人民币50000元（已履行40000元）。广西南宁市人民检察院提出抗诉，广西高级人民法院于2010年11月15日作出（2010）桂刑三终字第114号刑事判决，以被告人许建水犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币50000元（已履行40000元）。判决发生法律效力后，2011年3月4日交付广西南宁监狱执行。2013年5月10日经广西高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年（刑期自2013年5月10日起至2033年5月9日止），剥夺政治权利改为十年，并处没收个人财产人民币50000元（已履行40000元）不变；2015年10月22日、2018年5月25日经本院分别裁定共减去有期徒刑一年十个月（减刑后刑期至2031年7月9日止），剥夺政治权利十年，并处没收个人财产人民币50000元（已履行40000元）不变。执行机关广西南宁监狱于2020年11月16日以（2020）南狱减字第595号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西南宁监狱提出，罪犯许建水在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯许建水减去有期徒刑六个月。 检察机关认为，罪犯许建水的报请减刑符合减刑条件，但该犯系累犯、毒品再犯，且服刑期间未履行生效裁判中财产性判项，建议对其从严掌握减刑幅度。 经审理查明，罪犯许建水在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年12月起至2020年5月止在计分考核中累计获得七个表扬，评为2017年度监狱优秀学员、2019年度监狱劳动能手。另查明，罪犯许建水系累犯，毒品再犯。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯许建水在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在服刑期间的表现、犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况等因素。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯许建水减去有期徒刑五个月（减刑后刑期至2031年2月9日止)，剥夺政治权利十年，并处没收个人财产人民币50000元（已履行40000元）不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  闭燕华 审判员梁秋娟 审判员曾涛 二〇二〇年十二月十日 书记员叶联玮
广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤02民辖终82号上诉人(原审被告)：王凯讯，男，1978年10月24日出生，汉族，住海南省儋州市****。被上诉人（原审原告）：邓长根，男，1998年9月18日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县***********。上诉人王凯讯因与被上诉人邓长根买卖合同纠纷一案，不服广东省乳源瑶族自治县人民法院（2020）粤0232民初925号民事裁定，向本院提起上诉。王凯讯上诉称：双方签订的买卖合同履行地在云南省昆明市嵩明县，而王凯讯的经常居住地也是在嵩明县。邓长根多次到嵩明县万轩冷库看过货，调车单与货运单一致由车牌号鲁Q*****运输，装车的地点也是在嵩明县万轩冷库。根据《民事诉讼法》第二十一条、第二十三的规定，一审法院对本案无管辖权。请求依法撤销一审裁定，将本案移送至云南省昆明市嵩明县人民法院审理。邓长根未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”的规定，本案双方没有约定履行地点，邓长根要求王凯讯返还货款，属于接收货币一方，邓长根选择向其所在地人民法院提起诉讼，符合法律规定，原审法院对此处理并无不当，本院予以维持。综上，王凯讯的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院依法予以驳回。依照《民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 林 梦审判员 赖凯文审判员 危 晖二〇二〇年十二月八日书记员 刘韵雯
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申339号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李军，男，1963年7月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。委托诉讼代理人：刘爱金，女，1963年7月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张家港市迪尔弹簧制造有限公司，住所地江苏省张家港经济开发区（杨舍镇旺西村）。法定代表人：徐国新。再审申请人李军因与被申请人张家港市迪尔弹簧制造有限公司（以下简称迪尔公司）劳动争议一案，不服江苏省苏州市中级人民法院(2019)苏05民终4055号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李军申请再审称：迪尔公司未按李军的实发工资为其缴纳社会保险，且未对2008年以前李军的社会保险进行补缴，属于劳动合同法第三十八条规定的未依法缴纳社会保险的情形，应当向李军支付解除劳动关系的经济补偿金。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条申请再审。本院经审查认为，李军的再审申请理由不能成立。《社会保险征缴暂行条例》明确规定征缴社会保险费是社会保险经办机构的职责，迪尔公司已为李军建立了社保账户并缴纳了社保费用，故李军以迪尔公司未依法缴纳社会保险为由，请求再审本案不能成立。如迪尔公司存在缴费基数低和补缴的问题，李军应向社会保险经办机构反映，由社会保险经办机构来对迪尔公司进行强制征收。事实上，李军已经向社会保险经办机构投诉，迪尔公司也按照社会保险经办机构要求，积极配合李军进行了补缴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李军的再审申请。审判长  朱亚男审判员  何永宏审判员  鲍颖焱二〇二〇年十二月八日书记员  江 悦
安徽省合肥市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖01刑终630号 抗诉机关（原公诉机关）安徽省合肥市蜀山区人民检察院。 上诉人（原审被告人）余强，男，1989年4月19日出生于安徽省肥西县，汉族，高中文化，个体户，户籍地安徽省合肥市包河区，住安徽省合肥市蜀山区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年12月6日被合肥市公安局轨道交通分局刑事拘留，同年12月13日被合肥市公安局轨道交通分局取保候审。 安徽省合肥市蜀山区人民法院审理安徽省合肥市蜀山区人民检察院指控原审被告人余强犯危险驾驶罪一案，于2020年9月18日作出（2020）皖0104刑初455号刑事判决。原审被告人余强不服，提出上诉。合肥市蜀山区人民检察院提出抗诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月19日公开开庭审理了本案。合肥市人民检察院指派检察官孙青云出庭履行职务，上诉人余强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原判认定：2019年11月22日21时30分左右，被告人余强饮酒后驾驶车牌号皖Ａ×××××小型轿车，途经合肥市，沿井岗路由西向东行驶至井岗路与半岛路交口时被民警查获。民警现场对其进行呼气式酒精测试，酒精含量为143ｍｇ／100ｍＬ。随后民警将其带至医院抽血备检。经鉴定，余强案发时血液中乙醇含量为208.9ｍｇ／100ｍＬ，达到醉酒驾驶标准。2019年11月28日，余强经公安机关电话通知到案，并如实供述了上述案件事实。被告人余强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 原审法院认为：公诉机关指控被告人余强犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，具有坦白情节，对其可从轻处罚。量刑时一并考虑余强醉酒的程度、驾车行驶的路段、距离等情节。根据被告人余强犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决：被告人余强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元。 上诉人余强上诉称：原判量刑过重，请求二审法院对其适用缓刑并降低罚金处罚。 合肥市蜀山区人民检察院抗诉认为：被告人余强在审查起诉阶段自愿签署了认罪认罚具结书，对该院起诉书认定的事实、罪名和量刑建议均无异议。一审法院也适用认罪认罚从宽制度，采纳本院量刑建议，对被告人余强作出前述判决。一审判决后，被告人余强在本案事实、证据并无任何变化的情况下，以一审判决量刑及罚金过重为由提出上诉，推翻原认罪认罚具结书的内容。因量刑情节发生变化，对其不应再从宽处理，故一审判决量刑不当。 合肥市人民检察院支持蜀山区人民检察院抗诉意见，并提出原审被告人（上诉人）余强认罪认罚后又以量刑过重为由提出上诉，系对原认罪认罚决定的反悔，不应再对其从宽处理，一审判决书量刑畸轻，应予纠正；根据安徽省高级人民法院《关于审理“醉驾”刑事案件量刑工作指引》规定，原审被告人（上诉人）余强血液乙醇含量为208.9mg/100ml，按规定不得适用缓刑。 经审理查明：原判认定的事实，有经原审公开开庭查证属实的证据证实，本院依法对原判认定的事实和证据予以确认。二审期间，上诉人及抗诉机关均未提出影响原判所认定事实的新证据。 在本院审理过程中，上诉人余强申请撤回上诉，针对抗诉机关的抗诉意见,其辩解称自己是认罪认罚，因听说上诉不加刑而上诉的，上诉不是其内心真实想法，其没有利用认罪认罚从宽制度的意思。 本院认为：上诉人余强违反国家法律规定，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪。上诉人余强归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，对其可以从轻处罚。 关于抗诉机关提出的抗诉意见，经查：1、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十七条第三款规定：对被告人的上诉权，不得以任何借口加以剥夺。认罪认罚从宽制度的设立并未取消认罪认罚从宽案件被告人的上诉权，也未改变两审终审制，可适用认罪认罚的案件范围没有限制，所以被告人依法享有的上诉权不能剥夺；2、上诉人余强在侦查阶段自愿如实供述了自己的罪行，在审查起诉阶段签署了《认罪认罚具结书》，认可检察机关指控的犯罪事实和提出的拘役一个月至二个月，并处罚金人民币五千元至七千元的量刑建议，原审法院审查了其认罪认罚的自愿性和认罪认罚具结书内容的真实性、合法性，且一审庭审中余强对犯罪事实没有异议，原审法院对其适用认罪认罚从宽制度，并未违反法律规定；3、原审判决根据余强的犯罪事实，结合其坦白、认罪认罚、醉酒的程度、驾车行驶的路段、距离等量刑情节，认定上诉人余强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元，量刑不当。抗诉机关的部分抗诉理由成立，本院予以支持。 综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确。审判程序合法。上诉人余强在上诉期满后撤回上诉，经审查不符合法律规定，依法不予准许。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第（二）项、第十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院(2020)皖0104刑初455号刑事判决，即被告人余强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元； 二、上诉人余强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币七千元。 （刑期自判决执行之日起计算） 本判决为终审判决。 审判长 杨 兴 审判员 汪 泳 审判员 汤晓红 二〇二〇年十二月十日 法官助理王玲玲 书记员王倩 附：相关法律条文（节录） 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终4597号上诉人（原审被告）：徐晓，男，1974年9月14日生，汉族，住无锡市惠山区。上诉人（原审被告）：袁锡娟，女，1979年12月5日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：夏凡杰（受徐晓、袁锡娟共同委托），江苏楚乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蒙（受徐晓、袁锡娟共同委托），江苏楚乾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：无锡华洛房地产开发有限公司，住所地无锡市惠山区洛社镇盛巷村，统一社会信用代码913202066944666056。法定代表人：苗晓英。委托诉讼代理人：周波，江苏景丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞博凡，江苏景丰律师事务所律师。上诉人徐晓、袁锡娟因与被上诉人无锡华洛房地产开发有限公司（以下简称华洛公司）商品房销售合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2020）苏0206民初2177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。徐晓、袁锡娟上诉称：撤销一审判决第一项，发回重审或依法改判驳回华洛公司要求徐晓、袁锡娟承担住宅专项维修基金及违约金的诉讼请求；诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、一审法院认为华洛公司交付不符合约定的房屋不是徐晓、袁锡娟暂不缴纳住宅专项维修基金的合法理由的事实认定错误。2、一审法院认为徐晓、袁锡娟存在违约行为，应承担违约责任的事实认定错误。华洛公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。华洛公司向一审法院提出诉讼请求：徐晓、袁锡娟支付住宅专项维修基金16173元及违约金5万元。事实和理由：根据2012年6月14日所签商品房买卖合同，徐晓、袁锡娟向华洛公司购买坐落于无锡市惠山区洛城水韵园的房屋。华洛公司为徐晓、袁锡娟垫付了住宅专项维修基金16173元，但徐晓、袁锡娟拒不支付住宅专项维修基金，按照约定须承担每日100元的违约金。一审法院经审理查明事实如下：2012年6月14日，华洛公司与徐晓、袁锡娟签订商品房买卖合同一份。双方约定主要内容：1、徐晓、袁锡娟向华洛公司购买坐落于无锡市惠山区洛城水韵园4-5幢1单元2102、面积为179.7平方米、单价为每平方米4919元的房屋。2、华洛公司应当在2013年9月30日前向徐晓、袁锡娟交付房屋。3、徐晓、袁锡娟如未在合同规定交付之日起60日内缴清契税、公共维修基金，应支付每日100元的违约金。华洛公司共向无锡市惠山区住房基金管理中心垫付了上述房屋所在地块的所有住房专项维修基金19018276元，其中包括徐晓、袁锡娟所购房屋的维修基金为16173元（179.7平方米×90元／平方米）。庭审中，徐晓提交了照片打印件，称所购房屋的上跃阳台全部封闭，而图纸上是半封闭，所以拒绝交纳维修基金。华洛公司称该情形与本案无关，应当另行解决。一审法院认为，华洛公司与徐晓、袁锡娟签订的商品房买卖合同内容合法，应认定有效。住宅专项维修资金的性质是业主交纳的，专项用于住宅共用部位、共用设施设备在保修期满后的维修、更新和改造的资金。华洛公司已经垫付了住宅专项维修资金，徐晓、袁锡娟作为业主按照约定应当在2013年12月1日前向华洛公司支付该款项，逾期应承担违约责任。双方约定的违约金计算标准过高，法院综合逾期时间、过错程度、预期利益等因素，酌定调整为以年利率6%为标准计算。徐晓辩称华洛公司交付的房屋与图纸不符，应当进行整改，整改后愿意支付住宅专项维修资金。但是，住宅专项维修资金系业主必须交纳的用于公共部位的维修资金，该资金由住房建设行政部门负责监督管理。即使华洛公司交付的房屋不符合合同约定属实，也是由华洛公司承担违约责任，而不是徐晓拒交住宅专项维修资金的合法理由。所以，该辩称无法律依据，法院不予支持。一审法院判决：一、徐晓、袁锡娟于判决生效后十日内向华洛公司归还垫付的住宅专项维修基金16173元及违约金（自2013年12月1日起至实际给付之日止，以16173元为基数，按照年利率6%为标准计算）；二、驳回华洛公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取727元，由徐晓、袁锡娟负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，徐晓、袁锡娟于2020年11月14日向无锡市惠山区人民法院提起诉讼，要求华洛公司对洛城水韵园4-5幢1单元2102号房屋的阳台进行整改，并依据检测报告对未达国家标准、规范的部分进行整改；请求法院判令华洛公司支付徐晓、袁锡娟自2013年10月1日起至实际交房之日止的逾期交房违约金。此案正在审理中。另查明，商品房买卖合同第四条第4款约定:除交纳房款外，买受人还需要在办理房屋交付手续时，按政策规定交纳相关契税、大修理基金、物业管理费等相关费用。本院认为，华洛公司与徐晓、袁锡娟签订的商品房买卖合同合法有效。华洛公司按时于2013年10月1日前向徐晓、袁锡娟交付合同项下的房屋，但徐晓、袁锡娟以不符合合同约定为由拒绝收房。考虑到住宅专项维修资金是用于住宅共用部位、共用设施设备在保修期满后的维修、更新和改造的资金，为了广大业主的合法权益，徐晓、袁锡娟应及时履行合同并交纳住宅专项维修资金。徐晓、袁锡娟虽然没有办理交房手续，但事实上已接收了案涉房屋，并开始维权，故徐晓、袁锡娟上诉认为支付住宅专项维修资金的条件尚未满足，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，徐晓、袁锡娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1454元，由徐晓、袁锡娟负担。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 张朴田审判员 华敏洁二〇二〇年十二月十四日书记员 沈秋月
四川省内江市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川10民辖终58号 上诉人（原审被告）：邹艳，女，1980年6月6日出生，汉族，住贵州省六盘水市盘县。 委托诉讼代理人：黄琴林，贵州贤源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋德靖，贵州贤源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：易进，女，1977年1月18日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 上诉人邹艳因与被上诉人易进民间借贷纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2020）川1002民初2709号之一民事裁定，向本院提起上诉。 邹艳上诉称，上诉人与被上诉人之间为合伙关系应适用合同管辖规则，由贵州省六盘水市人民法院管辖。上诉人与被上诉人共同合伙经营农家乐，后因上诉人考虑投资风险大，遂与被上诉人达成吸纳曹清和周云丽加入合伙约定。后上诉人与被上诉人、周云丽、曹清在上诉人家达成一致协议，但因被上诉人单方毁约，导致合伙合同难以继续履行，故周云丽与曹清经合伙人一致同意退伙。上诉人与被上诉人资金短缺，农家乐修建半途而废。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，上诉人与被上诉人之间实际为口头合伙合同，应适用合同纠纷的管辖规则，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，被告住所地和合伙合同履行地均是贵州省六盘水市，依法应由贵州省六盘水市人民法院管辖。同时即使本院属于民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，根据民间借贷合同性质及交易习惯，借款合同的借款人为当然接受货币一方，及上诉人所在地贵州六盘水市属于合同履行地，应当由贵州省六盘水市人民法院管辖。故请求撤销原审裁定，裁定本案移送贵州六盘水市人民法院管辖。 本院经审查认为，本案被上诉人易进基于民间借贷提起本案诉讼，属于民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”的规定，民间借贷合同对合同履行地约定不明的情况下，依法应由接受货币一方所在地为合同履行地，而民间借贷纠纷在借款人和出借人之间就出借人不履行出借义务引发的纠纷，借款人属于接受货币一方，借款人住所地属于合同履行地；在借款人和出借人之间就借款人不返还借款引发的纠纷，出借人属于接受货币一方，出借人住所地属于合同履行地。本案属于易进作出借人起诉借款人返还借款的民间借贷纠纷，合同履行地为出借人住所地四川省内江市市中区，故四川省内江市市中区人民法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。因此，原审裁定驳回邹艳对本案的管辖权提出的异议并无不当。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 胡     春 审判员 蒋        靖 审判员王        晶 二〇二〇年十二月八日 书记员 何     敏
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2020）宁0122民初6296号原告：宁夏达盛行物业服务有限公司，统一社会信用代码91640122596237569B。法定代表人：马某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张某，系宁夏言宗律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨某，系宁夏言宗律师事务所律师。被告：吴某，现住宁夏回族自治区贺兰县。原告宁夏达盛行物业服务有限公司与被告吴某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告宁夏达盛行物业服务有限公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁夏达盛行物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁夏达盛行物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告宁夏达盛行物业服务有限公司负担。审判员 方 卉二〇二〇年十二月十日书记员 刘珂焱附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终3579号上诉人（原审被告）：刘守先，男，1958年5月24日出生，汉族，会计，住盱眙县三河农场小康新区。被上诉人（原审原告）：汤高才，男，1951年2月15日出生，汉族，工人，住盱眙县淮河化工厂生活区。上诉人刘守先因与被上诉人汤高才返还原物纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2020）苏0830民初2074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘守先上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实与理由：1.本案已超过二年诉讼时效，上诉人不应返还凭证给被上诉人；2.被上诉人在优先支付上诉人的代账工资、坐班工资及追偿款的前提下才能考虑到合理合法移交手续。此外，即使上诉人的代账工资、坐班工资及追偿款到位，也不应移交相关凭证，以防止被上诉人将凭证撕毁或变换单据等，被上诉人所开办的企业还存在补交税款及滞纳金等问题，因此，一审法院应先指定有资质的会计师事务所进行审计清算后才能办理移交手续；3.被上诉人未依法清算即将企业注销，导致上诉人合法债权没有得到保护，请求二审重新审理，并驳回被上诉人的诉讼请求。汤高才辩称，上诉人一直侵占被上诉人的财务凭证和印章，被上诉人提起的是物权之诉，不适用诉讼时效制度。盱眙县宏升电子圆器件厂早已注销，上诉人无权继续占有该厂的凭证。一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。汤高才向一审法院起诉请求：1.判令刘守先归还汤高才盱眙县宏升电子圆器件厂全部账册及凭证报表资料、盱眙县宏升电子圆器件厂行政章（1枚）、发票专用章（1枚)以及汤高才私人印章（1枚）。2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：盱眙县宏升电子圆器件厂于2001年2月16日注册登记，2007年注销，其前身为盱眙县金利电子元器件厂（于2000年2月21日成立，已于2001年2月26日注销），该厂系个人独资企业，汤高才为该厂的法定代表人，刘守先为会计。刘守先在盱眙县金利电子元器件厂任职期间即2000年5月至10月、2000年11月至12月、2001年1月至2月做了9本凭证并提交了2000年5月至2001年8月期间盱眙县金利电子元器件厂和盱眙县宏升电子圆器件厂的资产负债表、损益表、纳税申报表，该9本凭证均在刘守先处保管。汤高才在刘守先于2010年7月3日提出劳务合同纠纷一案时，提起本案诉讼。本案一审期间，汤高才没有向一审法院提交移交盱眙县宏升电子圆器件厂行政章（1枚）、发票专用章（1枚)以及汤高才私人印章（1枚）给刘守先的相关证据。刘守先向一审法院提供了一份无人签字的“协议”，协议抬头载明甲方为江苏省盱眙县金利电子元器件厂，乙方为空白，主要内容为：“甲方在企业创办的正常生产时候，由于暂时缺乏资金，寻求合伙人入伙，经双方协商达成如下协议：一、乙方以现金形式出资额5000元，待企业获得利润时按企业总出资的比例参与分红。二、甲方暂时聘乙方为代理会计，代理期间的待遇暂定为每月150元，如今后直接进入企业工作时甲方聘乙方为会计，由于会计工作很小，在做好会计工作的同时还需完成玻壳玻珠……每月待遇不少于伍佰伍拾元…。甲方代表：乙方：。”双方当事人均未签名或盖章。一审法院认为，我国《物权法》规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”我国《侵权责任法》规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”结合本案而言，汤高才在成立盱眙县金利电子元器件厂和盱眙县宏升电子圆器件厂（两厂均已注销）期间，刘守先任两厂会计，并为两厂整理账务，装订凭证9本，刘守先认可至目前该9本凭证仍在其处，刘守先占有汤高才所经营的盱眙县金利电子元器件厂和盱眙县宏升电子圆器件厂的9本凭证是非法的，其行为侵害了汤高才的合法权益，汤高才作为盱眙县金利电子元器件厂和盱眙县宏升电子圆器件厂的开办人，在两厂注销的情况下，有权向刘守先追要，故汤高才对盱眙县宏升电子圆器件厂的9本账务凭证享有所有权和使用权，其物权依法受法律保护，一审法院予以支持。刘守先于2000年至2001年在盱眙县金利电子元器件厂和盱眙县宏升电子圆器件厂任职会计期间给两厂做账凭证有9本，两厂先后停产，刘守先离职后，没有将9本账务凭证交还于汤高才，故盱眙县金利电子元器件厂和盱眙县宏升电子圆器件厂的9本账务凭证依法应由刘守先返还给汤高才。关于汤高才诉请刘守先返还盱眙县宏升电子圆器件厂行政章（1枚）、发票专用章（1枚)以及汤高才私人印章（1枚）的请求，汤高才并未举证证明，刘守先也未认可，故一审法院对此请求暂不予支持。刘守先辩解的劳务纠纷等案件已另案处理，一审法院对此不予理涉。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十二条、第三十四条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、刘守先于判决生效之日起十日内将盱眙县金利电子元器件厂和盱眙县宏升电子圆器件厂账务凭证9本返还给汤高才；二、驳回汤高才的其他诉讼请求。如果刘守先未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由刘守先负担。本院经审理确认一审查明的事实。本案二审期间，上诉人提供盱眙县宏升电子有限公司销货清单明细，主张该公司没有到税务局开票，应当补缴税款。本院经审查认为，该证据与本案没有关联性，补缴税款问题应向税务部门反映，由税务部门处理。本院认为，上诉人刘守先对其持有盱眙县金利电子元器件厂和盱眙县宏升电子圆器件厂9本财务凭证的事实无异议，而盱眙县金利电子元器件厂和盱眙县宏升电子圆器件厂已被注销，上诉人已不再担任两厂的会计，其再占有两厂的财务凭证无合法依据。被上诉人汤高才作为盱眙县金利电子元器件厂和盱眙县宏升电子圆器件厂的开办人，对两厂的财务凭证享有所有权，其要求上诉人返还财务凭证符合法律规定，一审判决上诉人返还财务凭证并无不当。本案被上诉人提起的是返还原物之诉，其请求权基础是物权请求权，不适用诉讼时效制度，上诉人主张本案已过诉讼时效无法律依据。上诉人主张的代账工资、坐班工资及追偿款与本案无关，且已另案处理，本案不予理涉。上诉人提出的被上诉人未依法清算等问题与本案不是同一民事法律关系，不属于本案的审查范围，本院亦不予理涉。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘守先负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长 朱月娥审 判 员 李前兵审 判 员 王 健二〇二〇年十二月十四日法官助理 王 敏书 记 员 葛凤凤
黑龙江省黑河市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑11刑更1463号罪犯尹春生，男，汉族，1975年9月18日出生于黑龙江省明水县，小学文化。现在黑龙江省华山监狱服刑。黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院于2016年3月4日作出（2016）黑0602刑初第13号刑事判决，认定罪犯尹春生犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币50000元。大庆市萨尔图区人民检察院不服，提出抗诉，黑龙江省大庆市中级人民法院于2016年5月18日作出（2016）黑06刑终104号刑事裁定，驳回抗诉，维持原判。刑期自2015年5月20日起至2030年5月19日止。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省华山监狱于2020年11月16日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月4日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省华山监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省华山监狱以罪犯尹春生在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯尹春生减去有期徒刑七个月十五天。经审理查明，罪犯尹春生在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2016年9月至2020年5月，考核计分达到3545分，给予表扬5次，结余积分545分，其中年度积分1200分；尹春生表示认罪、悔罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省华山监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯尹春生自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯尹春生的刑罚，减去有期徒刑七个月十五天，剥夺政治权利五年不变。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2015年5月20日起至2029年10月4日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  韩孟轲审判员  霍永昌审判员  范江涛二〇二〇年十二月十四日书记员  翁春峰
吉林省辽源市西安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)吉0403执388号 申请执行人：李月平，女，住吉林省辽源市龙山区。 被执行人：吴东昊，男，现住吉林省辽源市西安区。 申请执行人李月平与被执行人吴东昊民间借贷纠纷执行一案，申请执行人依据已经发生法律效力的辽源市西安区人民法院（2020）吉0403民初1018号民事判决书于2020年12月9日向本院申请执行，请求被执行人给付欠款17000元及判决书确定的利息，并负担案件受理费及执行费。 在执行过程中，本院双方当事人达成如下和解协议： 一、被执行人欠申请执行人17000元及案件受理费，被执行人于2021年2月5日前偿还2000元；于2021年3月起每月25日前偿还1000元直至全部欠款还清。 二、如被执行人未按协议履行，申请执行人可主张迟延履行金及案件受理费。 本院认为，本案双方当事人已达成执行和解协议，申请执行人撤销执行的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 辽源市西安区人民法院（2020）吉0403民初1018号民事判决书终结执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  贾国栋 二〇二〇年十二月十四日 书记员  郭晓龙
广东省潮州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤51执244号之四 申请执行人：郑杰鹏，男，1966年4月29日出生，香港永久性居民身份证号码列R435686(0)，回乡证号码列H0467319303，住所地香港特别行政区，经常居住地广东省佛山市三水区西南街道康乐路****202。 委托代理人：李峰，广东聚英华律师事务所律师。 委托代理人：曾小健，广东聚英华律师事务所实习律师。 被执行人：潮州龙泰货运有限公司，住所地广东省潮州市永护路****门市，统一社会信用代码列91445100304118745C。 法定代表人：刘宁霆。 被执行人：刘宁霆，男，1988年6月8日出生，汉族，，住广东省潮州市湘桥区公民身份号码列445102198806081913。 申请执行人郑杰鹏与被执行人潮州龙泰货运有限公司、刘宁霆运输合同纠纷一案，本院（2019）粤51民初187号民事调解书已经发生法律效力。依该民事调解书，申请执行人和被执行人均确认被执行人应向申请执行人支付运费人民币405000元和相关损失人民币5万元共计人民币455000元，被执行人应于调解协议签订之日起十五日内一次性将上述款项支付至申请执行人指定的银行账户（开户行：中国银行深圳河套皇岗支行；户名：郑杰鹏；银行账号：62×××00）；在被执行人依约履行调解协议上述条款后，双方因本案所涉事实产生的权利义务就此终结；若被执行人未按调解协议上述条款足额还款，申请执行人有权就被执行人尚未履行的全部款项及利息（利息计算方式：以尚未履行的款项为基础，按年利率10%自2018年7月15日起计至款项付清之日止）向有管辖权的法院申请执行。因申请执行人申请，本院于2020年9月17日立案执行。执行期间，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定义务和报告财产状况；向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，要求申请执行人提供被执行人可供执行财产状况；向不动产登记部门、网络执行查控系统等方面调查被执行人可供执行财产。 本院查明，被执行人刘宁霆所有的号牌号码列粤Ｕ×××××的机动车辆，经申请执行人和被执行人刘宁霆同意，由被执行人刘宁霆自行变卖，变卖所得35180元，本院划拨被执行人潮州龙泰货运有限公司银行账户存款3571.77元，以上执行所得合计38751.77元。该款扣缴执行费481元，剩余38270.49元付还申请执行人，以部分履行本案生效法律文书确认的义务。除此之外，未发现被执行人在本案有其他可供执行财产。本院依法对被执行人采取限制消费措施，就本案终结本次执行程序约谈申请执行人。 以上事实，有本院（2019）粤51民初187号民事调解书、本案执行程序形成的调查、处置材料等证据为证。 本院认为，本案发现的被执行人财产已执行处置，用以部分履行本案生效法律文书确认的义务，未发现被执行人在本案有其他可供执行财产，本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤51执244号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘创丰 审 判 员  刘文峰 代理审判员  余丹平 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  杨一帆
黑龙江省黑河市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑11刑更1341号罪犯赵永波，男，汉族，1977年3月18日出生于黑龙江省双城市，小学文化。现在黑龙江省凤凰山监狱服刑。黑龙江省五常市人民法院于2011年12月29日作出（2011)五刑初字第411号刑事判决，认定罪犯赵永波犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币10000元。刑期自2011年8月12日起至2023年8月11日止。2014年12月19日经黑龙江省黑河市中级人民法院刑事裁定减去有期徒刑十一个月。2016年8月11日经黑龙江省黑河市中级人民法院刑事裁定减去有期徒刑十一个月。2018年10月20日经黑龙江省黑河市中级人民法院刑事裁定减去有期徒刑八个月。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省凤凰山监狱于2020年11月23日提出减刑建议书，于2020年12月3日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省凤凰山监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省凤凰山监狱以罪犯赵永波在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯赵永波减去有期徒刑二个月十五天。经审理查明，罪犯赵永波在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2018年4月至2020年5月获得考核积分2498分，给予4次表扬，结余积分98分,其中年度积分1200分；赵永波表示认罪、悔罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省凤凰山监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯赵永波自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯赵永波的刑罚，减去有期徒刑一个月十一天，剥夺政治权利二年不变。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2011年8月12日起至2020年12月31日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  韩孟轲审判员  范江涛审判员  霍永昌二〇二〇年十二月十四日书记员  翁春峰
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)赣01民终3266号 上诉人（一审起诉人）：吁会兰，女，汉族，1970年8月23日出生，住江西省西湖区。 上诉人吁会兰因合同纠纷一案，不服江西省南昌市青山湖区人民法院（2020）赣0111民初2257号不予受理的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 上诉人吁会兰上诉请求:1.撤销一审裁定；2.依法裁定对上诉人起诉予以受理。事实和理由：本案上诉人诉请南昌昌东工业区义坊村民委员会（下称“义坊村”）承担抵押担保责任，在承担的是连带清偿责任。因承担的责任不同，故并未违反“一事不再理”的原则，不存在重复起诉。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案中，上诉人吁会兰曾于2014年4月8日向本院起诉请求义坊村对梅耀华的债务承担连带责任。2015年6月24日，江西省高级人民法院作出（2015）赣民一终字第91号民事判决，该判决已经发生法律效力。现上诉人对同一事实用不同的承担责任方式再次提起诉讼，请求义坊村对梅耀华所欠债务承担责任，违反了“一事不再理”的原则，构成重复起诉。一审法院裁定不予受理并无不当。上诉人上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈建华 审 判 员 祝春芳 审 判 员 彭 岚 二〇二〇年十二月十日 法官助理 杨美艳 书 记 员 袁梦婷
湖北省黄冈市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂11民终2615号上诉人（原审被告）：湖北宏馨房地产开发有限公司，住所地湖北省蕲春县漕河镇枫树林广场**京九一路，统一社会信用代码91421126309869898B。法定代表人：田庆鸿，该公司董事长。委托诉讼代理人：余剑波，湖北邦法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柯和亮，男，1987年12月5日出生，汉族，住湖北省蕲春县。上诉人湖北宏馨房地产开发有限公司因与被上诉人柯和亮商品房销售合同纠纷一案，不服湖北省蕲春县人民法院（2020）鄂1126民初2687号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人湖北宏馨房地产开发有限公司于2020年12月8日以自愿与被上诉人柯和亮协商解决纠纷为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，湖北宏馨房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许湖北宏馨房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人湖北宏馨房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  饶桂芳审判员  易 俊审判员  宋顺国二〇二〇年十二月十日书记员  杨 丽
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫10民终2621号上诉人(原审被告)：鄢陵瑞景园林绿化工程有限公司，住所地鄢陵县安陵镇鄢望路中段东侧。法定代表人：梁会玲。被上诉人(原审原告)：中原银行股份有限公司鄢陵支行，住所地鄢陵县人民路花博大道交叉口东南角。负责人：王晓慧，该行行长。委托代理人：梁栋，男，该行员工。委托代理人：周明杰，河南天时达律师事务所律师。原审被告：鄢陵县财源中小型企业担保有限公司，住所地鄢陵县新区府后街财政局**。法定代表人：黄凤杰。原审被告：梁会玲，女，1966年7月14日生，汉族，住鄢陵县。原审被告：梁跃东，男，1963年5月29日生，汉族，住郑州市金水区。上诉人鄢陵瑞景园林绿化工程有限公司因与被上诉人中原银行股份有限公司鄢陵支行及原审被告鄢陵县财源中小型企业担保有限公司、梁会玲、梁跃东金融借款合同纠纷一案，不服河南省鄢陵县人民法院（2020）豫1024民初999号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人鄢陵瑞景园林绿化工程有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 朱耀宇审判员蔡文慧审判员陈晖二〇二〇年十二月十四日法官助理白兰馨书记员李永慧
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2020）内01民特148号申请人：内蒙古锦和大酒店有限责任公司。法定代表人：刘吉义，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡瑞军，内蒙古信真律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙冉，内蒙古信真律师事务所律师。被申请人：厉娟，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。申请人内蒙古锦和大酒店有限责任公司与被申请人厉娟申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年12月1日立案。申请人内蒙古锦和大酒店有限责任公司于2020年12月8日向本院提出撤回申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许申请人内蒙古锦和大酒店有限责任公司撤回申请。案件受理费400元，减半收取200元，由申请人内蒙古锦和大酒店有限责任公司负担。审判长 赵瑞辰审判员 郭籽良审判员 王 璐二〇二〇年十二月十四日法官助理 张竹馨书记员 王兆锋
文书内容贵州省铜仁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔06民终570号上诉人（原审被告）：思南县自然资源局，住所地贵州省思南县思唐街道国土局小区。法定代表人：刘云，该局局长。委托诉讼代理人：黎芝涛，男，该局副局长。委托诉讼代理人：宋朝猛，贵州驰铭（思南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：铜仁市三通房地产开发有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区共青路。法定代表人：刘三异，该公司董事长。委托诉讼代理人：李松霖，男，该公司股东。委托诉讼代理人：谭森，贵州黔东律师事务所律师。上诉人思南县自然资源局因与被上诉人铜仁市三通房地产开发有限公司（以下简称铜仁三通公司）国有建设用地使用权出让合同纠纷一案，不服贵州省思南县人民法院（2018）黔0624民初239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭于2020年5月6日公开开庭进行了审理。上诉人思南县自然资源局的委托诉讼代理人黎芝涛、宋朝猛，被上诉人铜仁三通公司的委托诉讼代理人李松霖、谭森到庭参加诉讼。本院审理过程中，原审原告铜仁三通公司以已与原审被告思南县自然资源局达成并签订协议，对双方相关权利义务进行新的明确为由，于2020年12月8日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原审原告在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销贵州省思南县人民法院（2018）黔0624民初239号民事判决；二、准许铜仁市三通房地产开发有限公司撤回起诉。一审案件受理费29,840元，减半收取14,920元，由铜仁市三通房地产开发有限公司负担。二审案件受理费10,052元，减半收取5,026元，由思南县自然资源局负担。本裁定为终审裁定。审判长 田 芳审判员 唐正洪审判员 向 前二〇二〇年十二月十四日书记员吴慧
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2020)粤71行初1080号原告：萧炳贤，男，汉族，1955年11月4日出生，住广州市白云区********，公民身份号码440************039。被告：广州市白云区********办事处。住所地：广州市白云区*******。法定代表人：陈振华，主任。被告：广州市白云区城市管理和综合执法局。住所地：广州市白云区********。法定代表人：冯志锋，局长。原告萧炳贤诉被告广州市白云区********办事处（以下简称黄石街道办）、广州市白云区城市管理和综合执法局（以下简称白云城管局）强制拆除纠纷一案，本院于2020年11月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。经审查：2020年3月17日，广州市白云区城市管理和综合执法局黄石街执法队向广州市白云区***********屋主原告萧炳贤及有关租户发出《清拆通知》，告知原告及相关租户，涉案建筑属历史存量违法建设，根据《白云区违法建设治理工作领导小组办公室关于印发〈广州市白云区违法建设拆除三年行动计划（2019-2021年）〉的通知》要求，黄石街道办将在近期对该违法建设进行清拆，请原告及有关租户于2020年4月1日前及时清场撤离。2020年4月15日，黄石街道办组织力量对涉案房屋实施了强制拆除。2020年6月28日，原告不服其房屋被强制拆除的行为，以广州市白云区人民政府（以下简称白云区政府）、黄石街道办、白云城管局为被申请人向广州市人民政府申请行政复议。2020年10月23日，广州市人民政府作出穗府行复﹝2020﹞710号《驳回行政复议申请决定书》，认为黄石街道办是强制拆除原告房屋的行政机关主体，原告同时以白云区政府、黄石街道办、白云城管局为被申请人提出复议申请，被申请人不适格，不符合行政复议法定受理条件，故驳回了原告的复议申请。2020年11月，原告以白云区政府、黄石街道办、白云城管局为共同被告，向本院提起诉讼，请求依法确认白云区政府、黄石街道办、白云城管局强行拆除原告房屋的行为违法。白云区政府答辩称，其未对涉案房屋进行征收或拆除，其不是本案的适格被告。本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，原告以白云区政府、黄石街道办及白云城管局为共同被告，起诉要求确认白云区政府、黄石街道办及白云城管局强行拆除其房屋的行为违法。但涉案房屋系黄石街道办组织实施了强制拆除，白云区政府亦否认实施了对涉案房屋的拆除行为，而原告亦未能提供证据证明白云区政府实施了涉案强制拆除行为，因此白云区政府并非本案的适格被告，本院依法通知其退出本案诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条规定，基层人民法院管辖第一审行政案件。第十五条规定，中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理的案件；（三）本辖区内重大、复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。本案属于基层人民法院管辖的第一审行政案件，应由广州铁路运输法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（六）项之规定裁定如下：本案移送广州铁路运输法院审理。审 判 长 张海城审 判 员 林 彦审 判 员 石晓利二〇二〇年十二月十日法官助理 江妙龄书 记 员 王裕清
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申3387号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：长沙瑞昌能源科技有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区荷花路**荷花苑****。法定代表人：莫小勇，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审上诉人）：株洲神农千金实业发展有限公司，住所，住所地湖南省株洲市天元区栗雨工业园株洲千金药业股份有限公司综合制剂车间div>法定代表人：薛峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：周晶，该公司员工。委托诉讼代理人：余高勇，湖南思博达律师事务所律师。再审申请人长沙瑞昌能源科技有限公司(以下简称瑞昌能源公司)因与被申请人株洲神农千金实业发展有限公司（以下简称千金实业公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2020）湘02民终955号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。瑞昌能源公司申请再审称，1.原审采信的《空调安装工程结算造价鉴定意见书》结论前后矛盾，该意见书不能够作为认定本案基本事实的依据，本案双方无争议的工程款应为双方确认的4060200元而非3881613.05元，签证部分造价应为809990.27元，一期工程空调主机安装及辅材费用不应当为69266元而是523797.7元，对于通风工程检验、调试费应当支持。2.原审鉴定有偏向性，《修正说明》也应当有鉴定人员的签章。3.瑞昌能源公司提出的工程设计费、劳保基金、可得利益损失、应用软件开发与编程费用都应当予以支持。请求撤销原一、二审判决，改判支持再审申请人的诉讼请求，本案全部诉讼费用由被申请人承担。千金实业公司提交意见称，1.依据鉴定报告确定涉案工程结算金额，符合双方合同约定，鉴定报告公正、客观、合法有效。2.对于签证部分，鉴定报告已经将符合合同结算约定的签证造价计入。对于一期工程空调主机安装及辅材费用，竣工结算依据的招投标文件已经约定设备单价包含安装费，双方合同约定和执行的计价方式也包含安装费用且鉴定报告也明确合同设备单价已经包含安装辅材费用。依据招标文件，通风调试费用也包含在报价中。3.瑞昌能源公司主张的工程设计费、劳保基金、赔偿可得利益损失、应用软件开发与编程费用均无事实和法律依据。请求驳回瑞昌能源公司的再审申请。本院经审查认为，首先，依据双方合同约定，实际工程价款由决算审计后最终确定，原审法院已委托鉴定机构对本案工程造价进行了鉴定，再审申请人对鉴定意见中“无争议部分”和“签证部分”提出异议，并认为应当按照双方无争议的款项和签证量认定工程价款，不应采信鉴定意见书，该主张缺乏事实与法律依据，不能成立。其次，对于一期工程空调主机安装及辅材费用问题，因一期工程的合同中约定了竣工结算以招投标文件及合同附件为依据，而招投标文件明确了安装费计入设备价款中且双方执行的计价为综合单价。同时，原审中鉴定机构也就此问题向法院作出说明，认为考虑到合同附件中约定的出厂单价与主合同存在不一致，如双方在签订合同时确实未考虑安装费，而一期工程合同和二期工程合同关于空调主机的安装费没有必然相关性，因此认定一期空调安装费依据计价文件计算为69,266元。原审据此采信该说明认定一期空调安装费价款并无不当。再次，对于再审申请人主张的通风工程检验、调试费、工程设计费、编程费用，因双方合同中并无明确的约定，原审未予支持并无不当。再审申请人主张的劳保基金与合同约定不符，主张因单方减少工程量导致可得利益损失亦缺乏事实和法律依据，原审均不予支持亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回长沙瑞昌能源科技有限公司的再审申请。审 判 长  孙建立审 判 员  曾群山审 判 员  米 佳二〇二〇年十二月十日法官助理刘柳明代理书记员  田 娇
江西省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）赣刑更390号 罪犯程克平，男，1985年12月17日出生，汉族，江西省乐平市人，小学文化。现在江西省赣州监狱服刑。 江西省景德镇市中级人民法院于2016年6月8日作出(2015)景刑一初字第32号刑事附带民事判决，认定被告人程克平犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币23649.50元。宣判后，被告人程克平不服，提出上诉。江西省高级人民法院于2018年8月27日作出（2018）赣刑终128号刑事判决，认定被告人程克平犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并对其限制减刑。裁判发生法律效力后交付执行。执行机关江西省赣州监狱于2020年10月9日提出减刑建议书，经江西省监狱管理局审核后，报请本院审理。本院于2020年11月25日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关以罪犯程克平在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪为由，建议对该犯减刑。 经审理查明，罪犯程克平在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加劳动改造和各项学习，完成生产任务较好。上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯月考核表、原生效裁判及送达回证等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯程克平在死缓考验期内，没有故意犯罪，符合减刑的法定条件，依法应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款的规定，裁定如下： 将罪犯程克平的死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，并限制减刑。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  胡淑珠 审判员  熊静燕 审判员  李 彬 二〇二〇年十二月九日 书记员  万 俊
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民申377号再审申请人（一审被告）：开封华北钢铁有限公司。住所地兰考县陇海路**。统一社会信用代码：914102257708543361。法定代表人：郭金明，该公司经理。诉讼代表人：开封华北钢铁有限公司管理人。委托诉讼代理人付旭，河南千业律师事务所律师。代理权限为特别授权。被申请人（一审原告）：张新春，男，1967年1月25日生，汉族，农民，住天津市滨海新区，现居住地兰考县。一审被告郭晓松，男，1983年9月16日生，汉族，居民，住河南省兰考县。再审申请人开封华北钢铁有限公司因与被申请人张新春、一审被告郭晓松民间借贷纠纷一案，不服河南省兰考县人民法院（2015）兰民初字第00974号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。开封华北钢铁有限公司申请再审称：本案所涉200万元借款发生后，申请人根据郭晓松的指示向其指定账户转账还款，申请人已经将全部借款偿还完毕，原审中由于特殊原因未能提供还款证据，造成原审错判申请人承担80万元借款本金及利息。请求法院依法再审，支持申请人的再审请求。本院经审查认为，申请人称其已经将200万元借款全部偿还完毕，并提交其给郭晓松、王娜、易文斌转账的网上银行电子回单等证据予以证明。张新春对此不予认可，并辩称申请人偿还的借款在原审中已经扣除。经审查，申请人提交的其给案外人转账的电子回单并非法定新证据，也不足以证明其将张新春的借款已经还清，且原审中申请人的代理人当庭认可还有80万元借款没有偿还。故原审法院判令申请人偿还剩余借款本金及利息并无不当。综上，开封华北钢铁有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回开封华北钢铁有限公司的再审申请。审判长  吕建军审判员  葛瑞萍审判员  段军英二〇二〇年十二月十四日书记员  郭书含
陕西省延安市中级人民法院民事判决书 （2020）陕06民终1672号 上诉人（原审被告）：西安三佳地产有限公司，住所地：西安市碑林区端履门46号云龙大厦3号楼B4室。法定代表人：刘延峰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李思龙，陕西铮正律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张乐乐，男，汉族，1985年3月20日出生，陕西省延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区冯庄乡。委托诉讼代理人：张龙龙，樊德旺（实习），陕西嘉岭律师事务所律师。上诉人西安三佳地产有限公司因与被上诉人张乐乐定金合同纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602民初2915号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。西安三佳地产有限公司上诉请求：1、撤销延安市宝塔区人民法院 (2020)陕0602民初2915号民事判决第一项，依法改判上诉人不承担返还被上诉人11000元的责任； 2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院适用法律错误。一审法院依据《城市商品房预售管理办法》第6条和《商品房销售管理办法》第22条《中华人民共和国合同法》第52条第5款、第58条之规定认定定金合同无效，存在不当，《城市商品房预售管理办法》和《商品房销售管理办法》均为中华人民共和国建设部出台的部门规定，不属于法律或行政法规，不能依据部门规章认定合同无效。2、上诉人与被上诉人自愿签订的《北斗雅苑》大定协议书是双方当事人的真实意思表示，该协议书具有合同的性质，受法律保护，双方均应按协议书履行，但根据该协议书的第三条第2款约定“乙方应在七个工作日内向甲方交齐本房源首付部分(不低于总房款的30%)，并与甲方签订《北斗雅苑认购协议》，若乙方不能在约定时间内向甲方交齐首付并按甲方要求签订《北斗雅苑认购协议》，则视为乙方违约，则本房源甲方有权收回另行出售，所收定金不予退还”。被上诉人没有按《北斗雅苑》大定协议书的约定给付首付部分且未与上诉人签订《北斗雅苑认购协议》，由此产生的法律责任应由被上诉人承担。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”，《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”，由于原告未按《北斗雅苑》大定协议书的约定履行自己的义务，因此其无权要求返还定金。综上，一审判决事实认定不清，适用法律错误，恳请二审法院在查明事实的基础上，撤销一审判决并依法改判。 张乐乐未提交书面答辩意见。 张乐乐向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告双倍返还原告定金20000元；2、请求人民法院依法判令被告返还原告排号诚意金1000元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月17日，原、被告签订编号为004号的《北斗雅苑住宅排号申请单》，原告凭排号单和收据在北斗雅苑选房时可以享有10000元的开盘优惠，若原告成功认购住宅，诚意金作为房款。2018年5月5日，原、被告签订《大定协议书》由原告认购被告开发的延安市烟洞沟《北斗雅苑》项目10号楼1单元4层01号房源，房源建筑面积96.8平方米（最终以政府实际测绘面积为准）。当日原告向被告支付定金10000元。上述合同签订后，被告至开庭之日仍不具备商品房预售条件，原被告多次协商退款未果。原告认为被告的行为违反了《城市商品房预售管理办法》、《商品房销售管理办法》的相关规定。被告认为原告在签订《北斗雅苑认购协议》后未按协议约定七个工作日内向甲方交齐本房源首付部分(不低于总房款的30%)，并未与甲方签订《北斗雅苑认购协议》，已交定金无权要求返还。 一审法院认为，被告在不具备商品房预售条件下与原告基于购房定金返还与否而产生的纠纷。双方当事人自愿签订的《大定协议书》是未签订的《北斗雅苑认购协议》的担保合同，属于从合同地位。直至本案开庭被告也未取得商品房预售资格，即使签订了商品房预售合同也属无效合同，主合同无效从合同自然无效。故依据《城市商品房预售管理办法》第6条和《商品房销售管理办法》第22条《中华人民共和国合同法》第52条第5款第58条之规定，判决如下：被告西安三佳房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退还原告张乐乐11000元。并承担10000元自2018年5月6日至付款之日至的同期同类银行贷款利息，1000元自2018年3月18日至              付款之日至的同期同类银行利息。案件受理费325元，原告张乐乐已预交，减半收取，实际由被告西安三佳地产有限公司承担162.5元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人自愿签订的《大定协议书》是未签订的《北斗雅苑认购协议》的担保合同，属于从合同地位。上诉人至今未取得商品房预售资格，因此即使签订了商品房预售合同也属无效合同，主合同无效从合同自然无效。因此上诉人应当退还收受被上诉人的11000元并承担同期同类银行贷款利息。综上所述，西安三佳房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人西安三佳房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。    审   判  长     牛  菲  审   判  员     霍雨枫审   判  员     高喜霞 二〇二〇年十二月七日（院 印）法 官 助 理     秦  雪书   记  员     贺  方1
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民特1号申请人：赤峰市军队离退休人员保障中心，住所地：赤峰市红山区东城东大营。负责人：盛筱卿，主任。委托诉讼代理人：李福元，内蒙古松洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李核华，男，1964年11月6日出生，汉族，住赤峰市。被申请人：徐忠军，男，1966年9月13日出生，汉族，现在赤峰市监狱服刑。委托诉讼代理人：贾艳东，赤峰市长青法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：杨中华，内蒙古松川律师事务所律师。申请人赤峰市军队离退休人员保障中心与被申请人徐忠军申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年1月16日立案后进行了审查，认为可以由仲裁庭重新仲裁，通知仲裁庭重新仲裁，并裁定中止撤销程序。仲裁庭已开始重新仲裁。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条规定，裁定如下：本案终结撤销程序。申请费400元，由申请人赤峰市军队离退休人员保障中心负担。审判长 王明娟审判员 黄树华审判员 张斯琪 二〇二〇年十二月十四日法官助理 张春华书记员 徐雁飞