安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖02民终2589号上诉人（原审原告）:南京尊迪汽车信息服务有限公司,住所地江苏省南京市栖霞区。法定代表人:左代敏，总经理。委托诉讼代理人：冯群芝，北京市浩天信和（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈强，江苏苏博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:张永庐,女,汉族,住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：诸培根，江苏德擎律师事务所律师。委托诉讼代理人：诸慧筠，江苏德擎律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:魏忍，男，汉族，住江苏省南京市江宁区。上诉人南京尊迪汽车信息服务有限公司（以下简称尊迪汽车公司）因与被上诉人张永庐、魏忍金融借款合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市三山区人民法院(2020)皖0208民初972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尊迪汽车公司上诉请求：1.撤销（2020）皖0208民初972号民事判决，依法改判;2.判令被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院对本案的事实情况认定不清，判决错误，上诉人提交的证据足以证明被上诉人张永庐实际取得涉案车辆所有权的事实。1.上诉人在一审中提交了车辆挂靠协议、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司抵押贷款合同、居住和收入证明，挂靠协议对应的贷款合同与被上诉人张永庐签署的贷款合同编号一致，编号为420180814801，该协议对车辆信息、价格和挂靠管理等均有明确约定:被上诉人张永庐将车辆挂靠并登记在苏州鼎域众融商务咨询有限公司南京分公司（以下称鼎域公司）名下，由被上诉人张永庐保留车辆所有权，鼎域公司对该车辆营运管理，且被上诉人张永庐本人也对车辆挂靠协议进行了签字确认，足以证明被上诉人张永庐已实际获得该车辆的实际所有权。2.被上诉人张永庐本人在庭审过程中也承认同被上诉人魏忍一起做过车贷，并承认自己用银行卡还款的事实，抵押贷款合同、风险告知函承诺与授权书均由被上诉人张永庐签字并按手指印确认，证明其明确知晓贷款的事实和贷款的风险，同时其手持月供确认单的照片及其对月供确认单的签字认可更加佐证了其获取该车辆所有权的事实。二、案涉抵押贷款合同、债权转让真实有效，两被上诉人应承担抵押合同约定的义务（包括不限于本金、利息、复利、罚息及为实现债权支付的律师费、保全费）。本案中，被上诉人张永庐申请贷款、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下称奇瑞徽银）依据抵押贷款合同实际发放了贷款，因被上诉人张永庐未及时归还贷款，尊迪汽车公司依据与奇瑞徽银的协议结清了贷款、奇瑞徽银将对被上诉人张永庐的债权转让给尊迪汽车公司、尊迪汽车公司受让债权向被上诉人张永庐追偿，债权转让合法有效。被上诉人张永庐作为一个具有完全民事行为能力的自然人，应该对自己行为将产生的法律后果承担责任。2.被上诉人魏忍签订担保函为上述车辆提供担保，应当就被上诉人张永庐的债务在本金、利息（含复利、罚息）及其他费用范围内承担连带担保责任。以上事实均能形成完整的证据链。张永庐辩称，第一，上诉人没有提供任何证据证明，被上诉人已经取得案涉车辆的所有权，上诉人与被上诉人之间没有建立车辆买卖合同关系，被上诉人也没有向上诉人支付过购买购车的首付款，上诉人没有提供证据证明其实际向被上诉人交付了案涉车辆。即使按照上诉人的陈述，也没有提交证据证明其将案涉车辆交付给了鼎域公司。第二，上诉人虽然受让的是奇瑞徽银转让的债权，但上诉人即是受让人，更是案涉车辆的销售方，可以确认的事实是奇瑞徽银将贷款100245元汇入了上诉人账户，即上诉人取得了100245元。一审庭审后，被上诉人曾经向一审法院书面提出要求，上诉人说明其如未实际销售交付车辆，那么100245元的这笔款项的去向，上诉人也未予以说明，可见上诉人并无实际销售案涉汽车的事实，却获得了一笔贷款，实际系上诉人冒用被上诉人名义套取贷款，其明知被上诉人不是真实的贷款人，自然无权要求被上诉人还款，否则其属于不当得利，要求驳回上诉，维持原判。魏忍未作答辩。尊迪汽车公司向一审法院起诉请求：1.判令张永庐、魏忍偿还贷款本金67291.14元,利息894.76元,罚息1342.14元,复利17.85元,共计69545.88元(利息、罚息、复利按照合同约定利率计算至贷款本息还清之日止,暂计至起诉之日止)及律师费7000元,以上共计76545.88元；2.诉讼费由张永庐、魏忍承担。一审法院认定事实：尊迪汽车公司主张，张永庐因在尊迪汽车公司（原南京尊迪投资管理有限公司）处购买东风悦达起亚凯绅汽车（车辆价格122800元、车架号LJDTAA238J0150316）一辆，于2018年8月15日与奇瑞徽银签订《抵押贷款合同》一份，合同约定贷款金额100645元，贷款期限36个月，贷款月利率为放款日基准月利率上加0.5108个百分点，并以浮动利率计算，贷款发放方式为受托支付，还款方式为贷款本金100645元及其利息采用“按月等额本息还款”方式偿还,月供3289.27元。魏忍于2019年6月24日出具担保函，自愿为张永庐的上述债务承担连带保证责任担保。奇瑞徽银于2018年8月17日向尊迪汽车公司（原南京尊迪投资管理有限公司）汇入100245元。后因张永庐、魏忍一直未能按期还款，尊迪汽车公司与奇瑞徽银于2020年2月26日签订《催收权益转让协议》一份，协议载明张永庐拖欠奇瑞徽银车辆贷款共计67291.14元，奇瑞徽银将该债权转让给尊迪汽车公司，尊迪汽车公司同意受让。尊迪汽车公司为主张上述债权，遂诉至法院。另查明，张永庐庭审中对于尊迪汽车公司主张的上述事实均不予认可，并申请对尊迪汽车公司提供的相关材料上的签名进行鉴定，后张永庐撤回鉴定申请；为查明案件事实，该院于庭后要求尊迪汽车公司提交涉案车辆销售合同、销售发票、交付凭证，尊迪汽车公司逾期未提交；南京尊迪投资管理有限公司于2019年4月22日将名称变更为南京尊迪汽车信息服务有限公司。一审法院认为，尊迪汽车公司向张永庐主张的债权是基于张永庐在尊迪汽车公司处购买东风悦达起亚凯绅汽车（车架号LJDTAA238J0150316），而向奇瑞徽银贷款所产生的金融借款合同关系。张永庐抗辩其从未到尊迪汽车公司处购买车辆，尊迪汽车公司也未向其交付过涉案车辆。故为查明案件事实，该院要求尊迪汽车公司作为涉案车辆销售方提交涉案车辆销售合同、销售发票、交付凭证，但尊迪汽车公司逾期未能提交，导致案件基本事实真伪不明。因当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现有证据不足以证明张永庐购买涉案车辆的事实，故尊迪汽车公司主张由此产生的债权，缺乏事实和法律依据，故对尊迪汽车公司的诉请，该院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回南京尊迪汽车信息服务有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取857元，保全费785元，合计1642元，由南京尊迪汽车信息服务有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对尊迪汽车公司提交的机动车销售统一发票和保险单复印件，证明按照张永庐与鼎域公司车辆挂靠协议，已实际将车辆交付给鼎域公司并完成了车辆保险办理手续。张永庐质证认为尊迪汽车公司提交的证据系复印件，真实性无法确定，即使发票系真实的，并不能证明其主张，该发票开具日期是2018年4月19日，销售单位是江苏悦达骏驰汽车销售有限公司，说明在2018年4月19日，江苏悦达骏驰汽车销售有限公司将车架号为LJDTAA238238J0150316的车辆销售给了苏州鼎域公司。案涉贷款发生时间为2018年8月，恰恰证明张永庐与上诉人之间没有真实的车辆销售合同。本院对该份证据真实性予以认定，对其证明目的不予认定。对尊迪汽车公司提交的江苏省南京市公安局交通管理局车辆管理所关于案涉车辆初始登记以及车辆登记情况，证明案涉车辆依据《车辆挂靠协议》初始登记在鼎域公司名下，后鼎域公司将车辆转让给朱**昌。张永庐质证认为，初始登记情况的证据仅能证明案涉车辆于2019年3月1日登记在鼎域公司名下，来历凭证为01789296销售发票，但不能证明案涉车辆由上诉人销售给被上诉人张永庐或鼎域公司。车辆登记情况的证据，真实性不予认可，且与本案无关，车牌号、凭证编号与初始登记情况页记载不一致，不能证明尊迪汽车公司的主张，本院对该份证据的真实性予以认定，对其证明目的不予认定。本院二审查明，2018年4月19日，江苏悦达骏驰汽车销售有限公司于2018年4月19日向购买方鼎域公司开具机动车销售统一发票，发票号码为01789296。机动车综合商业保险保险单上车辆信息显示案涉车辆初始登记日期为2018年7月30日。江苏省南京市公安局交通管理局车辆管理所信息查询系统显示案涉车辆于2019年3月1登记在所有人为鼎域公司名下，登记信息载明原获得方式为购买，原来历凭证为销售发票，凭证编号为01789296，与江苏悦达骏驰汽车销售有限公司出具给鼎域公司的发票号码一致。2019年3月18日，该车辆以购买方式变更登记至朱**昌名下。其余事实同一审认定的事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中,根据上诉人尊迪汽车公司提供的机动车销售统一发票，机动车综合商业保险保险单和江苏省南京市公安局交通管理局车辆管理所案涉车辆信息查询情况，反映案涉车辆已于2018年4月18日由江苏悦达骏驰汽车销售有限公司开具销售发票，出售给鼎域公司，初始登记日期为2018年7月30日，而本案尊迪汽车公司受让的债权是基于张永庐在尊迪汽车公司处购买案涉车辆，而向奇瑞徽银贷款所产生的金融借款合同关系，案涉金融借款合同签订日期为2018年8月15日，而张永庐因购车向奇瑞金融公司贷款的案涉车辆，在贷款合同签订前已由江苏悦达骏驰汽车销售有限公司出售给鼎域公司，因此，尊迪汽车公司主张按照张永庐与苏州鼎域众融商务咨询有限公司南京分公司车辆挂靠协议，已实际将车辆交付给苏州鼎域众融商务咨询有限公司南京分公司的主张显然不能成立。作为金融借款合同中销售方的南京尊迪汽车公司也不能提交车辆销售合同等证据予以证明与张永庐之间存在事实上的车辆买卖关系，一审法院以证据不足以证明张永庐购买案涉车辆的事实，对尊迪汽车公司的诉请予以驳回，并无不当，本院予以维持。综上所述，尊迪汽车公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1714元，由南京尊迪汽车信息服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 肖 珍审判员 王利民审判员 陈 勇二〇二〇年十二月十日书记员 冯杨艳附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。