四川省会东县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3426民初1507号 原告：张天珍，女，1953年9月8日出生，汉族，四川省会东县人，村民，住四川省会东县。 原告：杨泽忠，男，1976年12月19日出生，汉族，四川省会东县人，村民，住四川省会东县。 原告：杨泽玉，男，1981年2月7日出生，汉族，四川省会东县人，村民，住四川省会东县。 以上三原告共同委托诉讼代理人：郑在才，会东县鲹鱼河镇诚信法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：众安在线财产保险股份有限公司，统一社会信用代码：91310000080013687R，住所地：上海市黄浦区圆明园路**协进大楼**。 法定代表人：欧亚平，职务：董事长。 委托诉讼代理人：乔龙涛，上海国年律师事务所律师，特别授权。 被告：车车保险销售服务有限公司四川省凉山分公司会东营业部，统一社会信用代码：91513426MA62H1BL7R，住所地，住所地：会东县鲹鱼河镇水帘巷西段**。 负责人：李蕖，职务：经理。 原告张天珍、杨泽忠、杨泽玉与被告众安在线财产保险股份有限公司（简称“众安保险公司”）、车车保险销售服务有限公司四川省凉山分公司会东营业部（简称“车车保险会东营业部”）保险纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月3日公开开庭进行了审理。三原告的委托诉讼代理人、被告众安保险公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告车车保险会东营业部经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求会东县人民法院依法判决众安保险公司、车车保险会东营业部共同赔偿三原告因杨光照意外死亡的死亡赔偿金200000元；2、本案诉讼费由众安保险公司、车车保险会东营业部承担。事实与理由：2019年9月21日，原告杨泽忠经人介绍到车车保险会东营业部，由经办人秦佐在泛华保险网微商城为父亲杨光照投保了众安保险公司线上销售的《孝欣保老年人综合意外保险》，保险金额为：身故、残疾200000元。保险期1年：自2019年9月22日00时00分00秒起至2020年9月21日23时59分59秒止。司法管辖：中国司法管辖并适用中华人民共和国法律（港澳台除外）。车车保险会东营业部给原告杨泽忠打印了《孝欣保老年人综合意外保险20万版（2018版）保险单》。2020年2月4日1时，杨光照在家误食食物（药酒）中毒死亡。当晚原告杨泽忠向经办人秦佐报案，秦佐于2020年2月4日8时44分向众安保险公司报案，之后秦佐按众安保险公司发来的材料打印了申请理赔的全部材料给原告杨泽忠。三原告按众安保险公司《理赔须知》的要求提交了《居民死亡医学证明书》、《居民死亡殡葬证》、《受益人身份信息、照片》、《个人定额给付保险理赔申请书》、《众安在线财产保险股份有限公司保险金受益人确认表》、《保险金领款授权书》等材料。原告杨泽忠将理赔材料交给车车保险会东营业部员工普乾会，普乾会安排人员将材料寄到众安保险公司上海总部。2020年2月12日，三原告按农村习俗请先生为杨光照选定安葬日期、安葬地点，准备将杨光照土葬在韩家坪子，同日10时49分，原告杨泽忠接到电话（158××××5004）说要对杨光照进行尸检。当时杨光照已安葬，原告杨泽忠说，事情过了9天，要尸检为什么不早说，今天已经安葬了你们才要尸检，现在要尸检也可以，但你们要承担相对的开支，对方说要加微信，将安葬死者的现场照片发给他。双方加了微信，对方微信昵称叫错觉的称我是许工，叫原告杨泽忠将安葬现场的照片发给他，他向公司申请理赔。此后，原告没有在接到电话或者收到任何信息。2020年4月3日，原告杨泽忠收到短信，众安保险公司拒赔理由为未配合尸检。综上所述，众安保险公司接到报案后，未在杨光照死亡后及时履行自己的义务。被告车车保险会东营业部不能证明本单位是代理商或经销商，被告车车保险会东营业部与本案的处理有法律上的利害关系。现诉至法院，请求依法判决。 被告众安保险公司辩称，请求法院依法驳回原告的请求。原告提供的证据不能证明死者（杨光照）是意外事故造成的死亡。相反，死者生前患有许多疾病，原告提供的注销证明，证明的是死者是多发病死亡。死者死后，原告并未向公安机关报案，原告也没有将死者送往医院，事发后，也没有对死者进行尸检，造成死因不明的责任应该由原告进行承担。 被告车车保险会东营业部经本院传票传唤未到庭参加庭审，但向法庭提交书面答辩状；被告车车保险会东营业部辩称，答辩人不是本案适格被告，请求法院驳回原告对车车保险会东营业部的起诉。首先，车车保险会东营业部不是保险合同双方当事人。本案争议保险合同的当事人为原告与被告众安保险公司，车车保险会东营业部不应承担保险人给付保险金的义务。争议保险合同中，原告杨泽忠是投保人，被告众安保险公司是保险人，引起争议的原因是保险人众安保险公司拒绝承担保险金引起，而原告诉讼请求也是要求赔偿保险金。根据保险法的规定，给付保险金的主体必须是保险公司，这也是金融业监管的需要，不能由无资质的单位或个人承担保险公司给付保险金的义务，故车车保险会东营业部不是本案适格被告；其次，车车保险会东营业部不是案涉保险合同的保险代理人。原告诉状所称的经办人秦佐并非车车保险会东营业部员工或所管理的保险从业人员。原告购买保险的平台“泛华保险网微商城”也并非车车保险会东营业部所有或管理，该人员与平台均与车车保险会东营业部无关。原告所谓的“车车保险会东营业部给原告杨泽忠打印了保险单”，经公司系统核查，无此情况。综上，车车保险会东营业部既不是案涉保险合同当事人，也不是代理人，即不是本案适格的被告。原告将车车保险会东营业部列为本案被告，没有事实与法律依据，恳请人民法院驳回原告对车车保险会东营业部的起诉。 原告、被告众安保险公司围绕诉讼请求和答辩意见向法庭提交了证据，被告车车保险会东营业部无正当理由未到庭参加庭审，视为放弃举证、质证的权利；本院组织到庭当事人进行了质证，并对证据认定如下： 1.原告方出示的第一组证据：孝欣保老年人综合意外保险单、微信转账记录——拟证明杨泽忠为其父杨光照购买了孝欣保老年人综合意外保险，意外身故、残疾20万元；保费转给秦佐的。被告众安保险公司质证意见：保单真实性无异议，但是从证据中不能反映出付款人是杨泽忠，本案的保单是意外保险并非是重大疾病保险，后面使用的条款也均是意外保险条款。经审核，被告众安保险公司对孝欣保老年人综合意外保险单真实性无异议，该保单能够证明原告杨泽忠为被保险人杨光照在被告众安保险公司投保保险的情况，与本案具有关联性，本院予以采信；对微信转账记录，未载明转款人（支付人）及转款（支付）用途，无法核实与本案的关联性，故本院对微信转账记录不予采信。 2.原告方出示的第二组证据：报案录音光盘一张及录音译文——拟证明2020年2月4日8时至8时44分20秒，秦佐向被告众安保险公司报案；被告也认可原告购买保险，符合意外身故的事实。秦佐也说了是否等待理赔人员看了现状再安葬，被告众安保险公司已明确回复，了解全案发生情况并同意及时调查，及时理赔。被告众安保险公司质证意见：对打电话报案的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议。该证据仅仅能证明在事发后2月4日原告或原告代理人向保险公司报过案；提请法官注意该通话内容中记录的三点事实，第一，山上只有死者一个人，原告是第二天早上回家时，发现死者已经死亡，只见垃圾桶里有呕吐物；第二，原告在第一次报案时，被告员工已经明确表示该保险是意外保险条款，也明确死因不明的赔偿不在保险赔偿之内，并建议拨打110、120保留证据；第三，被告员工也明确告知报案人，是否能够理赔需要根据原告提供的相关证据，经保险公司老师确认后才能确定。经审核，被告众安保险公司对该组证据的真实性无异议，仅对原告的证明目的有异议；本院认为，该组证据客观真实，能证明原告方在2020年2月4日8点通过秦佐向被告众安保险公司进行过电话报案及报案通话内容，与本案具有关联性，故本院对该组证据予以采信。 3.原告方出示的第三组证据：众安保险公司理赔须知、众安保险公司个人定额给付保险理赔申请书、众安保险公司保险金受益人确认表、居民死亡医学证明（推断）书、满银沟镇箐门村村民委员会证明两份（2020年2月15日出具的死者杨光照安葬在野租乡柏杉坡村的证明；2020年2月18日出具的死者杨光照家庭成员身份关系的证明）、死者安葬时照片2张——拟证明2020年2月12日，杨光照安葬在韩家坪子并给被告众安保险公司发过安葬照片；2020年2月18日，被告众安保险公司要求提交的理赔材料，由被告车车保险会东营业部扫描发给了被告众安保险公司。被告众安保险公司质证意见：对理赔须知无异议，明确了原告需要提供相关的理赔材料，其中在第七项载明，意外事故确需要有意外死亡的证明材料，第八项载明死亡证明材料具体有死亡证明书，这也就是告诉你，需要提供以上证据，保险公司才能做出是否理赔的认定，该证据能够证明被告在事发后已经告知原告对于意外事故需要提供的相关材料；对于居民死亡医学证明书，真实性不予认可。根据法律规定，如果是意外死亡或他杀需要派出所出具证明，如果是就医死亡或者是就医中死亡，需要医院出具相关证据以及尸检报告，若没有意外或疾病死亡的，由村委会出具相关的死亡证明，该证据现在是没有公安机关的盖章，还有就是死亡原因不是口述就可以证明的，需要相关的证明材料，所以该证据不能证明死者死亡的真实原因；村委会第一张证明（2020年2月15日出具）三性均不认可，在原告提供的第二组证据中，能够证明死者独自生活在山上，子女生活在城里面，所以在死者死亡时是没有亲人在身边的，因此怎么能证明死者是误食毒酒死亡。该证明并非第一时间出具，且经办人杨泽虎，单从姓名上就能看出与死者儿子是同一辈分的，所以对该证据的真实性是存在异议的；④对于村委会另外一个证明（2020年2月18日出具），真实性希望法院依法查实认定，保单中明确规定受益人为法定受益人，法定受益人需要原告提供户口薄及派出所出具的户籍关系证明来确认，村民委员会出具的证据的不能足以证明；⑤对于照片，三性均不认可。 经审核，众安保险公司理赔须知、众安保险公司个人定额给付保险理赔申请书系被告众安保险公司申请理赔相关材料，客观真实，能证明原告方向被告提交过理赔材料的事实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信；众安保险公司保险金受益人确认表加盖有满银沟镇箐门村村民委员会及会东县公安局满银沟派出所户口专用印章，能证明死者杨光照的法定受益人，本院予以采信；居民死亡医学证明（推断）书该证据与被告众安保险公司出示的第二组证据中的居民死亡医学证明（推断）书不一致，原告提交的证据中未加盖会东县公安局满银沟派出所的印章，被告众安保险公司提交的该证据加盖了会东县公安局满银沟派出所的印章，且上述两份证据均系复印件，无法与原件核对其真实性，故本院对该证据不予采信；箐门村村民委员会证明（2020年2月15日出具），因箐门村村民委会系村一级组织，并非具有相关专业能力、资质的机构，无法确定被保险人杨光照的死亡原因，故对该证明载明的：“杨光照于2020年2月4日凌晨11时20分误食食物中毒，来不及治疗身亡”的内容不予采信，仅对被保险人杨光照于2020年2月12日土葬于野租乡柏杉坡村的事实予以采信。箐门村村民委员会证明（2020年2月18日出具）载明杨光照家庭成员信息与众安保险公司保险金受益人确认表载明信息一致，故本院予以采信；照片2张，没有拍摄时间、地点，无、地点是否与本案具有关联性，故本院不予采信。 4.原告方出示的第四组证据：短信复印件1张——拟证明2020年4月3日被告众安保险公司发来短信，以原告未配合尸检为由拒赔。但理赔须知没有要尸检，也没有任何人告诉原告要尸检。被告众安保险公司质证意见：真实性需要回去核实一下，对于内容，死亡原因证明的相关材料是由原告依法提供给保险人的理赔材料，在理赔须知书上有明确提到，法医鉴定报告和殡葬证明。原告举出的第二组录音证据中也明确事后有人会与原告进行联系，但是原告不配合尸检，因此导致死亡原因不明，无论是从举证责任还是谁主张谁举证原则，被保险人向保险公司理赔均需要提供相关证明，不是仅凭口头报案就能认定。所以该证明不能达到原告的证明目的。经审核，该短信载明的被保险人、保单号均与原告提交的保险单载明的一致，与本案待查明案件事实具有关联性，本院予以采信。 5.原告方出示的第五组证据：银保监险诉【2020】05389号告知书1张——拟证明原告不服被告众安保险公司的拒赔理由，向中国银行保险监督管理委员会申诉。被告众安保险公司质证意见：真实性无异议，对于证明目的有异议，该证据仅能证明向保监会进行过反馈，不能证明被告在此过程中有任何的过错，该证据与本案不具有关联性。经审核，该组证据客观真实，但与本案不具有关联性，本院不予采信。 6.原告方出示的第六组证据：EMS快递单号查询单1页——拟证明2020年4月27日，被告众安保险公司知道原告申诉后，要求将理赔资料寄到众安保险公司上海总部，重新审查理赔。被告众安保险公司质证意见：单号确实能查询到，但是该证据并不能证明寄件人与本案原告有什么关系，也不能够证明寄件内容，也证明不了原告的证明目的，即便原告提供的证据是真实的，也不能证明该组证据与本案有什么关联，也只能证明寄件材料在被告公司。经审核，该证据无法看出寄件人、收件人以及寄件内容，无法核实其真实性，故本院不予采信。 7.原告方出示的第七组证据：理赔详情共5页——拟证明2020年4月30日，被告众安保险公司收到理赔材料受理后拒赔。被告众安保险公司质证意见，对真实性核实以后书面说一下，申请情况被告众安保险公司会填写到该平台上，所以该证据不能证明众安保险公司没有合理依据就拒赔，原告举出的第四组证据就能证明众安保险公司向其拒赔的一个证明，证据7说明在众安保险公司收到证据材料后依然觉得没有达到理赔标准，所以是拒赔的。经审核，该证据系原告在被告众安保险公司理赔平台打印，无法核实其完整性，不能客观真实地反应出整个过程，本院仅对原告通过该平台向被告众安保险公司申请过理赔这一事实予以采信。 8.原告方出示的第八组证据：理赔详情1页——拟证2020年5月5日，被告众安保险公司在众安保险公司APP网站注销涉案理赔事项。被告众安保险公司质证，真实性庭后确认，保险公司如果发现证据不具有理赔条件，是可以拒赔的，不影响该案件的正常处理程序。经审核，该证据系原告在被告众安保险公司理赔平台打印，无法核实其完整性，不能客观真实地反应出整个过程，本院仅对原告通过该平台向被告众安保险公司申请过理赔这一事实予以采信。 9.原告方出示的第九组证据：询问笔录4页——拟证明截止2020年2月13日这天，死者杨光照已经安葬了，众安保险公司来调查并没有提到要尸检。被告众安保险公司质证意见:对时间认可，但是并不能证明之前没有跟原告联系。不能够证明公估人员在13号之前没有向被保险人提出要尸检。尸检并非保险人的法律义务，相反它属于被保人提交的材料义务。保险公司其实在2020年2月4日就已经告知了被保险人，在此期间死者并没有安葬。经审核，该组证据客观真实，能证明2020年2月13日保险公司委托的公估人员向死者杨光照的家属杨泽忠、杨泽玉就杨光照死亡的相关情况进行过调查，本院予以采信。 10.被告众安保险公司出示的第一组证据：居民死亡户籍注销证明一份——拟证明死亡原是各种疾病死亡，该证据是由原告提供给保险公司的。原告方质证意见：三性均有异议，被告既然认可原告已经提交了理赔材料，应该向法庭提交原件，不能提供复印件。经审核，该证据系复印件，无法核实其真实性，故本院对该证据不予采信。 11.被告众安保险公司出示的第二组证据：居民死亡医学证明（推断）书复印件——拟证明死者死亡地点是家中，派出所出具死亡销户证明的时间是2020年2月18日，前面的死亡原因只是村委会提供的，也就是说死者死亡时没有医院的证明材料。在向公安机关销户时，公安机关认为死者是多种疾病死亡。原告质证意见：该证据虽然是复印件，但是与我们提供的是一致的，对该证据的三性均无异议，但是对证明目的有异议，上面均有医院和公安机关的公章，若与前一组证据有矛盾的话，我们会向公安机关核实。经审核，该证据与原告出示的第三组证据中的居民死亡医学证明（推断）书不一致，原告提交的证据中未加盖会东县公安局满银沟派出所户口专用的印章，被告众安保险公司提交的该证据加盖了会东县公安局满银沟派出所户口的印章，上述两份证据均系复印件，无法与原件核对其真实性，故本院对该证据不予采信。 12.被告众安保险公司出示第三组证据：民太安财产保险出具的调查报告5页——拟证明报案时间是2020年2月4日，报案时描述的经过是被保险人一人在家中死亡，发现时已经身故，委托公估时间是2020年2月4日，在报告中提到杨泽忠描述的经过是2020年2月3日晚上12时至凌晨1时，一家人在清理烤炉时，发现死者在家中误食毒酒死亡，这个事故经过与报案经过明显是冲突，杨泽忠描述的事故经过是不符合常理的。晚上时间不休息，在外面商量，是在商量什么？而且还是一家人一起，也进一步说明被保险人患有严重的疾病，并在病危阶段，否则，也无法说明杨泽忠所陈述的经过。在报告中也明确提到我司人员，提到死者死亡原因不明确，生前死者有饮酒习惯，希望将死者送往司法临床鉴定中心进行尸检，明确死因，不然自己承担相应的后果，但杨泽忠表示我司人员没有提出尸检要求。原告质证意见，三性均有异议，既然是委托民太安就应该有委托书，民太安既不是保险公司的行政机构，也不是保险法规定的现场勘查勘验的义务员，说杨泽忠拒绝尸检，无任何证据显示，且我方提交的证据已经证明死者的安葬时间是2020年2月12日，是案发时间后9天安葬的，在此期间没有任何人向死者进行调查。综上，若保险公司说杨泽忠拒绝调查，那就拿出证据证明任何人任何单位对死者进行调查的证据，这份调查报告没有任何单位加盖印章，也没有经办人签字，不符合证据三性要求。经审查，被告众安保险公司在庭审后向我院提交了该调查报告的原件，我院组织了原告进行质证，故本院对该组证据不再进行认定，以对该组证据的原件的认定为准。 13.被告众安保险公司出示第四组证据：泛华保险公估股份有限公司出具的调查报告6页——拟证明被保险人在2019年8月份，因口咽舌根占位，在四川省肿瘤医院住过院，另外家属称当晚一家人在客厅烤火取暖，被保险人家人并没有提供相关证据进行佐证，在此过程中，公估人员走访村委会由村支书确认，村委会口头说，死者服毒酒死亡，但是在后面描述中说，只是听说，公估人到派出所走访，派出所说没有接到死者死亡报案，没有相关的报警记录，同时，公估人员和村里一位大爷了解到，死者是因为咽喉里长了一个东西，长期吃不下饭，患病情况已有两三年，之前还到成都治疗过，但是由于医疗费过高，就放弃了治疗。公估人向会东进达医院了解过，死者确实有此类患病史，但当事人放弃了治疗，医生表明若放弃治疗的话会危及生命。原告质证意见，三性均有异议，本案是在线购买的意外保险，到今天为止，并没有告知投保人，投保前需要进行体检等，若购买保险前，保险公司明确告知杨泽忠患有什么疾病不能购买该保险，那么此组证据才有证明力。经审查，被告众安保险公司在庭审后向我院提交了该调查报告的原件，我院组织了原告进行质证，故本院对该组证据不再进行认定，以对该组证据的原件的认定为准。 14.庭审后，被告众安保险公司向我院提交了庭审中出示的民太安财产保险公估股份有限公司广东分公司的调查报告原件、泛华保险公估股份有限公司四川分公司调查报告原件——拟证明，第一，被告众安保险公司委托的公估人员向原告提示了尸检问题，并明确因未尸检造成原因不明的，要承担不利后果；第二，被保险人（杨光照）生前患有重病，已经长期卧床，突发疾病死亡可能性较大。本院组织原告进行质证，原告特别授权委托诉讼代理人于2020年12月2日到庭进行了质证，质证意见：庭后提交的证据我方是可以不质证的，但为了便于法院查明案件事实，我方还是对该组证据进行质证。民太安调查报告质证意见，案发当天秦佐向保险公司报案录音中清楚表达了“人死了，如果要尸检，要尽快回复”，众安保险公司经办人也明确表示会及时处理，但众安保险公司是在杨光照死亡后第九天（2020年2月12日11时)才打电话给杨泽忠告知须尸检时杨光照已经下葬；2月13日保险公司派人到杨光照家检查了杨光照的呕吐物及药酒，并向杨泽忠进行了调查，调查人员没有说须要尸检，我方认为保险公司是看了杨光照的呕吐物及药酒后认可杨光照的死因才没有提出须要尸检，如果当时提出，是还可以尸检的；民太安调查报告第三页、第四页载明内容印证了这一基本事实；另外，死亡证明是案发后杨泽忠向村委会报案，村委会联系乡卫生院，乡卫生院医生到杨光照死亡地点查看了药酒、呕吐物及杨光照死亡后现状为误食食物（药酒）中毒，医院才出具死亡证明的，派出所调查核实后才在死亡证明上加盖印章；综上，出险后对事故认定勘查责任在于保险公司。泛华调查报告质证意见，投保时杨泽忠明确询问过经办人秦佐，保险公司有无投保要求，秦佐明确回答不需要，所以杨泽忠为一家人包含杨光照在内的都购买了保险，该份调查报告均是估计分析的结果，如果保险公司认为杨光照不是误食药酒死亡，应当立即进行尸检。经审核，该组证据客观真实，与本案待查明案件事实具有关联性，能证明民太安财产保险公估股份有限公司广东分公司及泛华保险公估股份有限公司四川分公司就该事故进行过调查，对调查报告的内容本院综合全案证据予以认定。 根据到庭当事人的陈述，及经本院审核认定的证据，本院认定事实如下： 2019年9月21日杨泽忠为杨光照在众安保险公司投保孝欣保老年人综合意外保险20万元版，保险期限自2019年9月22日00时00分00秒起至2020年9月21日23时59分59秒止，保险单号：ＩＨ110031442995××××。保险单载明：“保险名称：老年人意外伤害保险保险责任：人身意外伤害-身故、残疾保险金额（人民币：元）：200000.00适用条款：《众安在线财产保险股份有限公司老年人意外伤害保险条款》众安备-意外【2015】主59号。” 2020年2月4日杨光照在家中死亡。2020年2月4日8时，秦佐通过电话向被告众安保险公司报案。被保险人杨光照于2020年2月12日安葬。 被告众安保险公司委托民太安财产保险公估有限公司广东分公司（以下简称民太安公司）及泛华保险公估有限公司四川分公司（以下简称泛华公司）对案涉保险事故进行调查。2020年4月3日，被告众安保险公司通过短信告知原告杨泽忠拒赔，该短信载明：“……经审核：出险后您未配合我司尸检要求，且出险原因无法明确，根据您本次提交材料未有证据证实被保险人系保单约定意外导致身故。综上：本次申请歉难支付保险理赔金。本公司对于您本次理赔申请不承担给付保险金责任。……”。 另查明，原告张天珍系死者杨光照的妻子、原告杨泽忠系死者杨光照的长子、原告杨泽玉系死者杨光照的次子。 本院认为，投保人杨泽忠、被保险人杨光照与众安保险公司之间的保险合同依法成立并生效。而本案的争议焦点在于被保险人杨光照死因的证明责任；作为法定受益人的原告及保险人被告众安保险公司均负有一定的证明责任，若证明人履行了自己相应的证明责任，就视为完成了举证责任；反之，若证明人没有履行自己的证明责任，就要承担举证不利的法律后果。庭审中，原告诉称其在案发后及时向被告众安保险公司电话报案，保险公司未及时安排人员勘查现场，在事故发生后第九天（2020年2月12日）才告知须尸检时死者（杨光照）已经下葬，导致死亡原因不明的责任应当由被告众安保险公司承担，众安保险公司应当赔偿保险金200000元；被告众安保险公司辩称其委托的公估人员已经告知原告方须要进行尸检明确死亡原因，且死者（杨光照）生前已经患有疾病，被保险人杨光照突发疾病死亡的可能性较大。对此争议，原告方及被告众安保险公司均举出证据支持己方观点，结合本院对证据的认定，本院作出如下论述： 1.庭审查明，杨光照死亡后，秦佐于2020年2月4日8点向被告众安保险公司打电话报案，并在电话中明确询问众安保险公司工作人员：“那个人（死者杨光照）是葬了，还是等你们理赔人员来看了再说”，众安保险公司工作人员答复：“确实抱歉，因为我们的保险产品呢，它是保障的是一个意外的身故，所以是需要确定一下，那您这边现在先耐心等待一下，这边帮您反馈一下，后续会由我司相关专员与您联系，请您保持手机通畅好吗？”。根据,《中华人民共和国保险法》第二十一条：“投保人、被保险人或者收益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故法定的除外。”的规定，杨光照的家属在杨光照死亡后及时通过秦佐向被告众安保险公司报案，已经履行了及时通知保险人的义务。 2.被告众安保险公司提交的民太安公司调查报告第2页、第3页载明：“2020年2月12日11时我司人员致电报案人杨泽忠了解情况，……我司人员告知杨泽忠，目前死亡原因不明确，且出险时有饮酒。建议其将杨光照的尸体送往司法临床鉴定中心进行尸检，明确死因。否则理赔时死亡原因不明确，导致案件无法赔付，责任由个人承担。杨泽忠已今天需要下葬，拒绝我司人员要求尸检的要求。”，本院认为，该证据仅系民太安公司工作人员称述的通话内容，没有其他证据相印证，无法核实上述通话内容的真实性，故我院对被告众安保险公司辩称其已经告知原告方须进行尸检明确死因，但原告方拒绝尸检的辩解意见不予采信。退一步讲，即使民太安公司的工作人员在电话中告知了原告须要进行尸检，但自2020年2月4日8时被告众安保险公司接到报案之日起至2020年2月12日11时，已经长达8天之久。被告众安公司作为保险人，在保险事故发生后，如果对是否属于保险事故有异议，应当及时对该事故进行调查核实，这不仅是保险理赔的关键工作环节和必尽之义务，也是众安保险公司作为保险人的证明责任。本案中，被告众安保险公司未及时到现场对事故进行勘查、核定和定性，也未及时告知原告方须要进行尸检明确死因，因由其承担不利后果。 3.被告众安保险公司根据民太安公司及泛华公司的调查报告，认为被保险人杨光照突发疾病死亡的可能性更大。经查明，被告众安保险公司提交的民太安公司及泛华公司的调查报告中均载明向四川省肿瘤医院调查死者杨光照住院治疗的情况，且有四川省肿瘤医院的住院病历（病案号：359129）予以佐证，本院对被保险人杨光照生前患病并于2019年8月14日至2019年8月16日在四川省肿瘤医院就医是事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告众安保险公司若认为被保险人杨光照的突发疾病死亡，应当提供证据证明，而民太安公司及泛华公司的调查报告仅能证明被保险人杨光照因病住院治疗的情况，不能证明被保险人杨光照系突发疾病死亡，故被告众安保险公司应当承担举证不能的不利后果。 综上所述，原告方作为保险受益人在事故发生后已经履行了《中国人民共和国保险法》第二十一条规定的通知义务，已经完成了其证明责任。被告众安保险公司接到报案后，未及时对事故进行勘查、定性，也未及时明确告知原告须要进行尸检明确死因，更没有就死因调查采取必要措施，导致死因没有查明。因此，保险人被告众安保险公司在证明保险事故发生的原因和性质的过程中存在过错，在最终没有证据证明或者不能排除被保险人杨光照不是由于意外伤害死亡的情况下，应由被告众安保险公司承担举证不利的法律后果，即赔付保险金。四原告作为保险合同约定的法定受益人，按照保险合同约定要求保险人被告众安保险公司赔偿被保险人杨光照意外身故保险金200000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。另，原告诉称其保险是由被告车车保险会东营业部代买，被告车车保险会东营业部与本案的处理具有法律上的利害关系，应与被告众安保险公司共同承担赔偿200000元赔偿金的责任，但庭审中，原告未举证证明车车保险会东营业部与本案的关系，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。 根据《中华人民共和国保险法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决如下： 一、由被告众安在线财产保险股份有限公司在本判决书生效之日起十五日内支付原告因被保险人杨光照死亡的意外身故保险赔偿金200000元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债权利息。 本案案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告众安在线财产保险股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  周祥东 二〇二〇年十二月七日 书记员  蹇孝梅 附：相关法律条文 《中华人民共和国保险法》 第二十一条投保人、被保险人或者收益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故法定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。