云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2923民初1935号 原告：刘丽，女，1969年7月15日生，汉族，云南省祥云县人，小学文化，农民，住祥云县。 委托诉讼代理人：赵锦邦，云南匡州盛欣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：曹华云，男，1979年3月16日生，汉族，云南省祥云县人，小学文化，居民，住祥云县。 委托诉讼代理人:姚苹娟、杨剑美，云南兴祥律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：刘春艳，女，1985年8月1日生，汉族，云南省祥云县人，初中文化，农民，住祥云县，未到庭。 原告刘丽诉被告曹华云、刘春艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日受理后，依法适用普通程序于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告刘丽及其委托诉讼代理人赵锦邦、被告曹华云的委托诉讼代理人姚苹娟、杨剑美到庭参加诉讼。被告刘春艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘丽提出下列诉讼请求：一、请求法院判令二被告连带偿还原告借款本金人民币360000元，并支付以200000元为本金按年利率为15.4%计算的自2019年5月20日起至实际清偿之日止的利息，支付以160000元为本金按年利率为15.4%计算的自2019年9月9日起至实际清偿之日止的利息；二、本案案件受理费、保全费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，长期经营吊车业务。2019年5月17日，二被告通过原告的朋友杨乔珍介绍向原告借款，以资金紧张为由向原告借款20万元，原告提供借款后二被告向原告出具了借条，约定借期为一年，利息为月利率1.5%，并称为便于计算利息将借款时间写为2019年5月20日；2019年5月29日，二被告称银行借款调头再次向原告短期借款15万元，2019年7月5日，被告刘春艳向归还原告105000元，2019年7月9日，原告又出借给被告11万元，2019年9月9日，经双方结算确认，二被告按借款本金16万元向原告出具了借条，约定借期为半年、利息为月利率2%。到期后原告已多次向二被告索要以上债务，但二被告均以资金紧张为由推倭不予偿还，2020年8月20日，被告曹华云作出承诺：于2020年8月25日6点以前还偿还本金20万元，于2020年9月5日前还清剩余欠款及利息。后原告多次向被告催要该借款未果，为此诉至法院请求裁处。 被告曹华云辩称：对于原告所诉36万元中的20万元那笔，认可属于夫妻共同债务，但认为约定的利息已经超出法律规定的标准不认可，不应当支付利息，剩余16万元那笔本金及利息均不认可属于被告曹华云的债务，曹华云没有收到及使用过该笔款项，不应该偿还。 被告刘春艳未到庭，也未向本院提交答辩状。 为支持自己的诉讼主张，原告向本院提交以下证据材料：Ａ1、原告身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格及身份情况；Ａ2、二被告身份证复印件各1份、户口册复印件各1份、结婚登记审查处理表复印件1份、结婚证复印件1份，证明二被告身份情况及二被告系夫妻关系；Ａ3、借条原件2份，书面协议原件1份，证明二被告向原告借款人民币36万元的事实，其中20万元约定借款期限为一年，借款利息为月利率1.5%，其中16万元约定借款期限为半年，约定利息为月利率2%。2020年8月20日，被告曹华云作出承诺：2020年8月25日6点以前先偿还本金20万元，于2020年9月5日前还清剩余本金及利息；Ａ4、富滇银行卡交易明细清单1份，中国建设银行个人活期账户交易明细1份，证明原告于2019年5月17日通过富滇银行账户向二被告指定的账户（吴燕）转账交付借款20万元；2019年5月29日，原告向被告刘春艳转账交付借款15万元。刘春艳于2019年7月5日还款105000元，原告于2019年7月9日向被告刘春艳转账交付借款106000元；Ａ5、协议1份，证明2020年9月9日，原告与被告曹华云签订协议，约定被告曹华云将名下的云Ｌ×××××号吊车出售给原告，出售价款24万元用于清偿其向原告的借款本金20万元及利息；Ａ6、微信聊天记录打印件7页14份，证明被告借款的事实，其中刘春艳2019年7月5日还款中，有5000元是利息。 被告曹华云向本院提交下列证据：B1、被告曹华云身份证复印件1份，欲证明被告曹华云的身份情况及诉讼主体资格；B2、录音光盘1张（录音内容系刘丽与被告曹华云的对话）、录音内容打印件13页、照片打印件1份，欲证明原告非法催收借款，逼迫被告曹华云做出承诺并写下承诺书以及原告非法抵扣车辆的过程；B3、证人身份证复印件3份、证人证言原件3份，欲证明证人的身份信息，具有证人资格，证人证言真实且合法有效。原告向被告曹华云非法催收借款，逼迫被告曹华云非基于自愿作出将自己所有的吊车低价抵偿给原告的承诺，且被告曹华云所有的吊车价值明显高于债务总额。 被告刘春艳未向法庭提交证据。 经法庭质证，被告曹华云对A1、A2组证据的三性及证明目的没有意见，A3组证据中20万元这笔的借条，三性及证明目的没有意见，但是对于16万元的借条三性均有异议并认为达不到原告方举证目的，该借条上借款人处的签名不是曹华云本人签的，日期下面的签名是曹华云本人所签，但是该签字是因为原告长期、多次使用非法催收的手段，曹华云在受胁迫之下签字并按手印；承诺书是原告写好之后要求被告曹华云在上面签字、按印，其余质证意见与16万元借条的意见一致；A4组证据中，认可2019年5月17日20万元转账的真实性，但对于2019年5月29日以及2019年7月5日、7月9日，与被告刘春艳有关的三笔转账不清楚，也不认可其真实性；A5组证据不真实、不合法，认可关联性，认为达不到原告举证目的；A6组证据三性均不认可。 原告对B1组证据的三性及证明目的没有意见；对B2组证据中的录像片段三性均不予认可，录像中的人物是刘丽及其儿媳刘芳兵、孙子李承，但不能完整的证实一个事情，也达不到被告所提非法催收的证明目的；对录音的真实性没有意见，但认为达不到被告举证目的，录音当中反映不出来原告进行非法催收的事实，也反映不出来原告逼迫曹华云作出承诺及写下承诺书，从曹华云与原告的对话可以看出来，曹华云是真实的出售自己的吊车并且真实的抵偿欠原告20万元债务及相应利息的意愿，达不到被告的举证目的；对照片一张真实性没有意见，但认为达不到被告举证目的；对B3组证据中证人身份证复印件真实性、合法性无意见，但认为与本案没有关联，对证人证言的三性均不予认可，被告曹华云认为证人应该到庭接受质询，其中张春茂、朱学勇均属于被告曹华云的职工，杨汝鸿是在曹华云场子上开食堂，三人均与被告曹华云有重大的利害关系，不具备真实性，均达不到被告举证目的。 本院审查认为，证据A1、A2、A3、A4、A5、A6、B1具有证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以确认。证据B3属于证人证言，原告有异议，且三名证人均未到庭接受质询，无法核实其内容的真实性，达不到被告曹华云的举证目的，本院不予确认。证据B2未形成完整的证据链，无其他证据相印证达不到被告曹华云的举证目的，且原告有异议，本院不予确认。 经审理查明：原告与被告曹华云系熟人关系，二被告系夫妻关系。2019年5月17日，二被告通过原告的朋友杨乔珍介绍向原告借款，以资金紧张为由向原告借款20万元，原告同意后向二被告提供借款，该款原告转账支付给二被告指定的账户（吴燕，系曹华云表妹），转账后二被告于当天向原告出具了借条一份，载明：“今借到刘丽人民币200000元，借期为1年，利息为1.5分。借款人‘曹华云、刘春艳’。2019年5月20日。”借款人处曹华云、刘春艳的签名和捺印均系二被告本人所为。借款时间落成2019年5月20日是借贷双方约定为了便于利息的计算。2019年5月29日，二被告再次向原告短期借款15万元，原告同意后通过自己尾号为4833的账户向被告刘春艳尾号为7792的建行账户上转账15万元，口头约定借期为20天，月利率为2%，在转该款之前刘春艳向原告出具了15万元借款的借条。2019年7月5日，被告刘春艳通过其尾号8265的农行账号转账原告刘丽尾号4833的建行账号105000元（该款系刘春艳偿还刘丽上述15万元的借款，其中5000元作为借款15万元的利息）。2019年7月9日，原告又出借给被告11万元（其中原告通过自己尾号8235的富滇银行账号向刘春艳尾号为7792的建行卡上转账106000元，现金支付4000元），2019年9月9日，经双方结算确认，二被告按借款本金16万元向原告出具了借条载明：“今借到刘丽人民币小写：160000元，因资金周转，借期为半年，到时归还，利息2分。借款人‘曹华云、刘春艳’。2019年9月9日。”该借条由刘春艳书写，刘春艳在借款人签名及捺印，曹华云在落款日期下面签名并捺印及在自己落款处书写了“20”的字样。后经原告向二被告多次催要上述借款未果，故诉至法院请求裁处。 另查明，2020年8月20日，被告曹华云向原告刘丽出具书面协议，载明：因本人曹华云于2019年5月20日向刘丽借款二十万元整，月利率为1.5分，2019年9月9日向刘丽借款十六万元整，月利率为2分。共计两笔，本金三十六万元整，因逾期未还，现承诺于2020年8月25日6点以前先还清第一笔本金二十万元整，并于9月5日前还清剩余欠款及利息，被告曹华云在承诺书上签名及捺手印。 再查明，2020年9月9日，原告与被告曹华云签订协议，约定被告曹华云将名下的云Ｌ×××××号吊车出售给原告，出售价款24万元用于清偿其向原告的借款本金20万元及利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告均系自然人，二被告向原告借款，原告同意借款，双方之间形成了借贷合意，后原告依约交付借款给二被告，二被告向原告出具了《借条》，系当事人的真实意思表示，该借贷行为合法有效。现原告已经履行了出借款项的义务，被告理应按照约定偿还借款本金及利息。关于借款本金，原告二被告向原告出具的二份借条已载明了借款本金为20万元、16万元，且原告已足额向二被告交付借款，故二被告向原告借款的本金为36万元。综上，原告要求被告偿还借款本金36万元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。 关于原告与被告曹华云于2020年9月9日签订的抵偿协议的效力问题，本院认为，原告与被告曹华云签订的抵偿协议系双方当时人在债权未届清偿期之前达成的以物抵债协议，虽然不是直接约定成立担保关系，但抵债有对价，抵债协议的本质，是为了担保债权的实现，由于当事人双方没有就债务不履行时将抵债标的物进行清算的约定，以物抵债协议其性质上仍为流抵契约，故应认定为无效。因此原告与被告曹华云于2020年9月9日签订的抵偿协议无效。 关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”，故原告主张按年利率15.4%计算，符合法律规定，本院予以确认。综上，原告要求被告以36万元为基数，并支付以200000元为本金按年利率为15.4%计算的自2019年5月20日起至款项清偿之日止的利息，支付以160000元为本金按年利率为15.4%计算的自2019年9月9日起至款项清偿之日止的利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 原告为实现债权申请本院财产保全支出的保全费人民币2520元属合法支出，因此原告请求被告支付该费用的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 被告曹华云关于20万元借款约定的利息已经超出法律规定的标准不认可，不应当支付利息，剩余16万元本金及利息均不认可属于被告曹华云的债务，曹华云没有收到及使用过该笔款项，不应该偿还的答辩意见，与本案事实及法律规定不符，本院不予采信。 被告刘春艳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理、判决。 综上，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告曹华云、刘春艳于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告刘丽借款本金人民币360000元；并支付原告刘丽以人民币200000元为本金按年利率为15.4%计算的自2019年5月20日起至款项清偿之日止的利息，以160000元为本金按年利率为15.4%计算的自2019年9月9日起至款项清偿之日止的利息； 二、被告曹华云、刘春艳于本判决生效之日起十五日内共同支付原告刘丽保全费人民币2520元； 三、驳回原告刘丽的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币7467元，由被告曹华云、刘春艳共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨昆良 人民陪审员  罗梅仙 人民陪审员  梁 宇 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  段 玮