广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终4024号 上诉人（原审原告）：韦洲红，女，1989年11月1日出生，壮族，住广西壮族自治区合山市。 委托诉讼代理人：蒙凤文，柳州市中大法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：柳州市柳煤液化石油气有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市沙塘镇杨柳村路口，统一社会信用代码：914502007565321621。 法定代表人：郑伟伟，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张诚，广西君行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗月俄，广西君行律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：韦兰英，女，1939年5月3日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 上诉人（原审被告）：覃长红，男，1960年11月24日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 上诉人（原审被告）：覃长明，男，1965年4月27日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 上诉人韦兰英、覃长红、覃长明的共同委托诉讼代理人：布华军，广西汇力律师事务所律师。 上诉人韦兰英、覃长红、覃长明的共同委托诉讼代理人：肖荣，广西汇力律师事务所实习律师。 上诉人韦洲红、柳州市柳煤液化石油气有限公司（以下简称柳煤公司）、韦兰英、覃长红、覃长明因健康权纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院(2019)桂0205民初4036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人韦洲红的委托诉讼代理人蒙凤文、上诉人柳煤公司的委托诉讼代理人张诚、罗月俄、上诉人韦兰英、覃长红、覃长明的共同委托诉讼代理人布华军、肖荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韦洲红上诉请求：一、撤销一审判决，改判柳煤公司、韦兰英、覃长红、覃长明共同赔偿韦洲红医疗费176481.58元、误工费55423.2元、住院伙食补助费11100元、护理费34674.8元、营养费3500元、交通费3000元、陪护人员伙食补助费11200元、残疾赔偿金454104元、被扶养人生活费189974.17元、精神损害抚慰金40000元；二、本案一、二审案件受理费由柳煤公司、韦兰英、覃长红、覃长明承担。 事实和理由：一、关于伤残赔偿指数的问题。一审法院认定伤残赔偿指数为68％有误，应予纠正，本案的伤残赔偿指数应认定为70％。一审法院采用了广西金桂司法鉴定中心的鉴定意见，该鉴定意见及其复函明确韦洲红因燃爆事故损伤所致的面部瘢痕及因面部瘢痕所导致的容貌毁损、张口受限属五级残疾，即面部瘢痕、容貌毁损和张口受限三处属于五级残疾；损伤所致的体表瘢痕以及因体表瘢痕所导致的双上肢肩、肘、腕关节和双侧膝关节功能障碍共五处属于六级残疾，因此伤残赔偿指数应为60％+6％+6％+(5％×5)＝97％，其中附加指数为37％。按照广西壮族自治区高级人民法院桂高法(2003)32号的《通知》第三条第二项，伤残者有三处以上伤残的，伤残赔偿附加指数之和为10％。因此，取伤残赔偿附加指数10％，即本案伤残赔偿指数为70％合理合法。据此，韦洲红的残疾赔偿金为32436元／年×20年×70％＝454104元，其母亲的被扶养人生活费为20159元／年×20年×70％÷3＝94075．33元，其女儿的被扶养人生活费为20159元／年÷365天×496l天×70％÷2＝95898．84元。 二、关于误工费的问题。1.关于误工费的计算时间。韦洲红在一审主张误工费从2018年10月22日计至2019年12月16日，合计420天，即误工时间是从事故发生之日计至广西金桂司法鉴定中心作出鉴定意见之日。因为一审法院采用了第二次伤残鉴定结论，而广西金桂司法鉴定中心作出鉴定意见之日就是2019年12月16日。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第二十条第二款规定，误工的时间应当根据受害人接受治疗到康复所需的时间确定，其标准以医疗机构出具的证明为依据，受害人因伤致残或死亡的误工时间应当计算至定残之日的前一日或者按照实际误工损失时间计算。所以，韦洲红主张的误工费计算时间符合法律规定。一审法院不采用第一次司法鉴定结论，第一次司法鉴定结论也就不具有法律效力，也就不应采用第一次鉴定结论出具的日期作为误工费计算的截止日期。2.关于误工费的计算标准。韦洲红在事故发生前在深圳居住生活，主要靠务工收入作为活来源。韦洲红虽然没有固定工资收入，也未能举证证明最近三年的平均收入，但《关于印发2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准的通知》规定：“受害人无固定收入且不能举证证明其三年的平均收入状况的，其误工费参照第四项计算。”因此，韦洲红符合参照该通知第四项农林牧渔业在岗职工年平均工资48166元／年计算误工费的条件，其误工费应为48166元／年÷365天×420天＝55423．2元。 三、关于护理人员误工费的问题。韦洲红自2018年10月22日受伤住院后，生命垂危，所以未能顾及主治医师在记录病历时是否写明需要护理人员陪护。在一审诉讼中，由于广西柳州钢铁集团有限公司医院（以下简称柳钢医院）的主治医师吴文勋已经辞职，加之受新冠肺炎疫情的影响，所以韦洲红一直没有办法取得医嘱证明。在未取得医院证明的情况下，韦洲红按照常理提出了护理人员误工费的赔偿诉请，虽然未得到一审法院的支持，但责任在于韦洲红自己。韦洲红提出上诉后，再次到柳钢医院反映情况，柳钢医院根据当时的实际情况，于2020年9月3日补写了《危重病人陪护通知单》。按照这份通知单的记载，在韦洲红住院72天期间，每天需要三班护理，每班1人。因此，护理人员误工费为58594元／年÷365天×72天×3＝34674．80元。 四、关于营养费的问题。韦洲红在柳钢医院住院治疗期间，虽然医院未出具需加强营养的医嘱，但韦洲红在住院期间多次动手术，身体十分虚弱，确需加强营养。2020年11月18日，广西壮族自治区高级人民法院、公安厅、司法厅、中国银行保险监督管理委员会广西监管局联合下发桂高法会(2020)8号《关于印发广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目及计算标准的通知》，按照该通知的内容，构成伤残的营养费为5000元×伤残赔偿指数。韦洲红参照该通知主张营养费3500元即5000元×70％＝3500元合理合法。 五、关于精神损害抚慰金的问题。由于韦洲红伤残等级有3处为五级伤残，有5处为六级伤残，而按照广西审理人身损害赔偿案件的相关规定，有3处达到伤残的，赔偿附加指数就是10％，而韦洲红身体有8处达到伤残。韦洲红在事故中被烧得面目全非，给其本人的身体、生活及亲属带来了莫大的痛苦，故韦洲红主张精神损害抚慰金40000元在合理范围之内。 六、关于韦洲红在本案事故中是否应当承担责任的问题。没有任何证据能够证明韦洲红对于本案事故的发生有故意或者过失的行为。从柳煤公司工作人员送罐装液化石油气到韦洲红承租的房间并安装完毕至事故发生前这一时间段内，韦洲红从未使用过罐装液化石油气，韦兰英等人和柳煤公司也从未主张韦洲红在这一时间段里使用过罐装液化石油气，一审法院也未依职权就这个问题进行调查取证。韦洲红从未使用过罐装液化石油气，也就无从谈起韦洲红在事故发生前是否关闭气罐阀门的问题，一审法院判决韦洲红承担16%的责任没有事实和法律依据，应当予以纠正。柳煤公司辩称，1.本案的伤残赔偿指数最多按65%计算。2.认可一审判决认定的误工费计算方式以及护理费、营养费，但不应由柳煤公司承担。 韦兰英、覃长红、覃长明辩称，1.一审法院认定的伤残赔偿指数是正确的。2.关于护理费、误工费、营养费，同意一审判决的认定，但不应当由韦兰英、覃长红、覃长明承担。 柳煤公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判由韦洲红、韦兰英、覃长红、覃长明承担该部分费用；二、本案的诉讼费用由韦洲红、韦兰英、覃长红、覃长明承担。 事实和理由：一、本案燃气燃爆事故的原因不明，一审法院对事故原因的认定没有任何科学性和客观性。首先，事故原因的确认需要非常专业且科学严谨的认定，一审法院明显不具备认定事故原因的能力与资质。在本案中，只有柳州市公安局黄村派出所的出警记录中有关于事故发生原因的简单描述，无论是消防部门、住建部门、还是安监部门、燃气管理部门等具备专业知识和调查能力的相关部门都未能对本案事故的发生给出一个科学的结论，而一审法院相较于上述相关部门明显缺乏对事故原因进行认定的能力；其次，一审法院仅依据常识进行推断和认定过于简单草率。一审法院将本案事故原因单方确认为液化石油气泄露，为了证明所谓的事故原因，一审法院在向消防部门“了解”后，基于“消防常识”作出了“本案存在石油气少量泄露，并达到了燃爆的浓度值区间（1.5%-9.5%)，并且泄露时间较长”等推论，由此可见，一审法院的一系列推论仅仅来源于庭审过程中当事人各方的叙述以及向消防部门的“咨询了解”，而无论是本案的各方当事人还是一审法院都并非专业人士，都不具备对事故发生原因进行客观科学分析和详尽研究的专业能力。虽然消防部门对于消防事故的事故的解析具有一定的权威性，但正如一审法院所言，消防部门给出的解析也仅仅是基于一般的常识，消防部门对本案事故的发生原因也没有给出一个科学具体且具备权威性和公信力的客观认定意见。消防部门仅仅只是把一些相关常识和过往经验向一审法院传授，而一审法院再依据这些并不严谨的知识和经验就得出了所谓的本案事故原因，这显然让人难以信服；再次，一审法院对所谓石油气泄露原因的认定简单片面且不具有排他性，即使依据一审法院认定的事故原因是液化石油气泄露，那么泄露的原因也存在意外泄露和非意外泄露，甚至是人为主观故意泄露等可能，而一审法院仅仅只针对意外泄露这一种情况进行了分析，却忽视了有可能存在的非意外泄露情况，这样的认定明显不够严谨，因为无论是本案的任何一方当事人还是其他的案外人都有人为故意导致液化石油气非意外泄露的可能性。 二、一审法院对各方举证责任的划分和责任大小的认定存在错误。首先，韦洲红并未对涉案液化石油气罐的质量提出过质疑，所以柳煤公司未针对也无需针对不存在争议的事项进行举证。韦洲红在诉讼过程中仅提到了柳煤公司的送气人员未对燃气器具进行检查，即韦洲红从始至终都认为柳煤公司的过错仅仅在于未尽到入户安全检查义务，而对于柳煤公司提供的液化石油气罐的的质量是否合格却从未提出过质疑；其次，即使韦洲红认为涉案液化石油气罐的质量不合格，举证责任也应由韦洲红承担，一审法院错误的将举证责任分配给柳煤公司，加重了柳煤公司的举证责任。本案的案由是健康权纠纷，属于一般人身损害赔偿纠纷的范畴，不属于产品责任纠纷，所以本案不存在举证责任倒置的情况。韦洲红向柳煤公司主张权利，那么韦洲红就有义务证明其自身受到的损害与柳煤公司的行为之间存在因果关系，然而韦洲红却未尽到相应的举证证明义务，故应由其承担举证不能的法律后果；再次，涉案液化石油气罐提供给韦洲红时不存在质量问题，但该液化石油气罐在燃爆事故发生后的具体情况如何，柳煤公司客观上不具备举证证明条件，一审法院应当依职权对该液化石油气罐进行调查取证。涉案的液化石油气罐符合相关的质量技术标准，提供给客户使用前也进行过相关的安全检测，对此有相关的检测证明予以佐证，但该液化石油气罐一直保留在事故现场，即该液化石油气罐一直保留在韦兰英等人手中，在柳煤公司与韦兰英等人在本案中存在利益冲突的情况下，柳煤公司难以对瓶身现状进行勘验调查。但根据一审庭审过程中各方提供的证据以各方及所作的陈述，涉案液化石油气罐在燃爆事故中并未出现变形、炸裂等情况，可以认定该液化石油气罐本身不存在质问题；最后，一审法院实际上是将各方举证责任的大小等同于各方应承担责任的大小，所以判决柳煤公司承担67%的责任，但如前所述，一审法院错误将举证责任分配给柳煤公司，从而加重柳煤公司的举证责任，因此也就错误的加重柳煤公司应承担责任的比例。 三、柳煤公司在本案事故中不存在任何过错，事故的发生与柳煤公司无因果关系。首先，柳煤公司具备瓶装液化石油气的经营资质，且提供的罐装液化石油气也符合质量和安全标准，而韦洲红提供的证据并不能证明本案事故的发生是由于柳煤公司提供的罐装液化石油气质量存在瑕疵或者是因为柳煤公司的工作人员在安装时存在操作不当所致；其次，《城镇燃气管理条例》第十七条规定：“燃气经营者应当向燃气用户持续、稳定、安全供应符合国家质量标准的燃气，指导燃气用户安全用气、节约用气，并对燃气设施定期进行安全检查”，第五十三条规定：“（一）燃气设施，是指人工煤气生产厂、燃气储配站、门站、气化站、混气站、加气站、灌装站、供应站、调压站、市政燃气管网等的总称，包括市政燃气设施、建筑区划内业主专有部分以外的燃气设施以及户内燃气设施等（二）燃气燃烧器具，是指以燃气为燃料的燃烧器具，包括居民家庭和商业用户所使用的燃气灶、热水器、沸水器、采暖器、空调器等器具”按照上述规定，柳煤公司作为燃气经营者仅对自身所有或者向用户提供的燃气设施有安全检查和保障义务，而对于用户家中使用的燃气器具并没有检测、维修、维护义务。柳煤公司的工作人员在送气上门安装时，已进行了包括气罐检查、气罐放置安全距离、角阀检查、减压阀检查、软管阀检查、软管检查、灶具检查、热水器检查、燃气设施安装位置等多项安全检查，检查过后还按规定流程向用户发放了《安全使用手册》，并对用户进行了安全用气宣传，已经尽到了指导用户安全用气、节约用气的义务；再次，《城镇燃气管理条例》第二十七条规定：“燃气用户应当遵守安全用气规则，使用合格的燃气燃烧器具和气瓶，及时更换国家明令淘汰或者使用年限已届满的燃气燃烧器具、连接管等，并按照约定期限支付燃气费用”。在本案事故中，使用合格的燃气燃烧器具并及时更换淘汰、老旧的燃气燃烧器具、连接管等设施设备是出租人的义务。诸如热水器、连接管等设施设备都是现场所有的，并非柳煤公司提供的。对于这些设施设备的质量是否存在瑕疵、是否符合安全用气的标准，属于出租人应注意的事项和义务，柳煤公司作为燃气经营者仅对自身所提供的的产品质量负责。且在本案事故中柳煤公司是首次为韦洲红提供罐装液化石油气，事故发生的时间距离送气时间仅几个小时，所以柳煤公司也并不存在定期检查义务；最后，柳州市住房和城乡建设局给韦洲红的《答复》中也明确了柳煤公司在本案事故中并未存在违反《城镇燃气管理条例》的情况，即柳煤公司的经营行为完全符合相关法律法规的规范，不存在任何过错。综上所述，一审判决缺乏事实和法律依据，请求二审查明本案事实，依法作出公正裁判。 韦洲红辩称，1.本案事故是否是因石油气泄露所导致，韦洲红不做评判；2.一审法院对举证责任的划分存在错误，举证责任由谁承担是由法律规定的；3.柳煤公司主张其在本案事故中其不存在任何过错与事实不符。 韦兰英、覃长红、覃长明辩称，1.本案事故的原因不明。2.一审认定柳煤公司应承担的责任偏轻，柳煤公司应当承担80%的责任。柳煤公司是罐装液化石油气的供货方，但至始至终均未能证明其提供的液化石油气罐是否合格安全，也不能证明其工作人员在安装液化石油气罐时已经连接密闭没有漏气的情况。3.韦洲红应当对自身的损失承担责任，与韦兰英等人没有任何关系。在签订租赁协议时，韦兰英已经尽到了安全告知义务，但韦洲红并没有证据能够证明其在事故发生前已经打开了窗户保持房屋通风。 韦兰英、覃长红、覃长明上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判驳回韦洲红对韦兰英、覃长红、覃长明的诉讼请求；二、本案诉讼费用由韦洲红、柳煤公司承担。 事实和理由：一、一审法院对各方举证责任的划分和责任大小的认定存在错误。首先，韦洲红认为韦兰英提供的燃气器具不合格，但一审法院却错误地将举证责任分配给韦兰英等人，加重了韦兰英等人的举证责任。本案是健康权纠纷，属于一般侵权责任范畴，根据谁主张谁举证的原则，应当由韦洲红举证证明韦兰英等人存在侵权行为以及侵权行为与损害后果存在因果关系。韦洲红未尽到相应的举证责任，就应当承担举证不能的法律后果；其次，一审法院在事实认定不清的情况下，就直接以共同侵权认定韦兰英等人承担赔偿责任是适用法律错误。引起液化石油气泄漏的原因各方都没有直接证据予以证明，相关部门也没有给出权威而让人信服的事故调查结论。韦洲红在一审庭审中自称从未使用过燃气灶或热水器，那么韦兰英提供的燃气灶或热水器就不可能存在泄露的情况；再次，在无法查清液化石油气泄漏原因的情况下，一审法院主观推断各方责任的大小没有事实依据。 二、韦洲红对本案事故的发生存在重大过错，其应对自身的损害后果承担责任。首先，韦洲红自称打电话叫柳煤公司的工作人员送气上门并安装，尔后随即上班，说明韦洲红自身存在疏忽大意，没有监督、督促柳煤公司的工作人员对燃气设施及各连接部位是否存在漏气隐患进行排查，也不清楚工作人员是否进行了检测和安全隐患排查。韦洲红作为成年人，对安全用气应当尽到最基本的谨慎注意义务，更要对自身和他人的生命财产安全高度负责，可见，韦洲红存在重大过错；其次，韦洲红离开房屋时没有关闭液化石油气罐的阀门存在高度可能性。韦洲红下班回来洗澡，开水阀的瞬间就发生了燃爆，如果韦洲红在离开房屋前关闭了液化石油气罐的阀门并开窗保持通风，即使是燃气器具以及其各连接部位存在漏气，也不至于发生燃爆。 三、韦兰英、覃长红、覃长明在本案中不存在任何过错。 首先，韦兰英、覃长红、覃长明的房屋长期出租，提供的燃气灶和热水器均从正常渠道购买，从未发生任何问题，且韦兰英等人己尽到了安全提示义务。本案所有的证据都不能证明本案事故是由于燃气器具存在泄露导致的；其次，柳煤公司提供的证据不能证明涉案的罐装液化气没有产品质量问题，应当对韦洲红的损失承担责任。《燃气服务导则》规定：“送气人员应为居民用户安装好燃气气瓶，并对安装部分进行泄漏检查和点火调试，直到使用正常，要求用户签收”，罐装液化气的销售者负有安装罐装液化气的义务，而柳煤公司的工作人员在安装过程中，没有检查用气环境，没有检测是否漏气，也没有请用户签字确认。柳煤公司存在安装服务缺陷，是导致本案事故发生的根本原因。 韦洲红辩称，韦兰英、覃长红、覃长明的上诉请求不能成立，应当予以驳回。 柳煤公司辩称，1.本案中不存在举证责任倒置的问题，故柳煤公司不承担责任。2.涉案出租房内的燃气器具以及彼此之间的连接管道都是韦兰英等人提供的，这些都存在泄漏的可能性，一审法院判决韦兰英等人承担的责任过轻。3.柳煤公司提供的液化石油气罐的质量从来不是本案争议的焦点，在一审多次庭审过程中韦洲红也没有对此提出异议。4.韦兰英等人应当举证证明其提供燃气器具是合格产品。 韦洲红向一审法院起诉请求：柳煤公司、韦兰英、覃长明、覃长红共同赔偿韦洲红因燃爆事故造成的经济损失合计707857元[医疗费273996元；误工费21840元（104元/天×210天）；住院伙食补助费7200元（100元/天×72天）；护理费7488元（104元/天×72天）；营养费7200元（100元/天×72天）；交通费3000元；残疾赔偿金198960元（12435元/年×20年×80%）；精神损害抚慰金30000元；被扶养人生活费156573元（母亲：10617元/年×20年÷3人＝70780元，女儿：13199元/年×13年÷2人＝85793元）；鉴定费1600元]。诉讼过程中，韦洲红变更诉讼请求为：柳煤公司、韦兰英、覃长明、覃长红共同赔偿韦洲红因煤气爆燃事故人身损害造成的经济损失共计1295045.89元[医疗费及整容费326113.89元；误工费43680元（104元/天×420天）；住院伙食补助费11200元（100元/天×112天）；在广西医科大学附属医院的护理费10000元（250元/天×40天）；营养费7200元（100元/天×72天）；交通费5000元；陪护人员误工费17920元（160元/天×112天）；陪护人员伙食费11200元（100元/天×112天）；残疾赔偿金583848（32436元/年×20年×90%）；精神损害抚慰金40000元；被扶养人生活费238884元（母亲：20159元/年×20年×90%÷3人＝120954元，女儿：20159元/年×13年×90%÷2人＝117930元）]。 一审法院认定事实：2018年10月20日，韦兰英与韦洲红签订一份《房屋租用协议》，约定将柳州市雅儒路东八巷34号一楼一间套间租给韦洲红，租用期从2018年10月20日至2019年10月20日，每月租金500元，租房保证金500元。该协议第十五条其它约定中特别提示：“为避免一氧化碳中毒事件发生，现通知你平时不要禁闭门窗，注意通风透气。”第二天即2018年10月21日，韦洲红拨打柳煤公司送气电话，要求柳煤公司送一罐液化石油气到出租屋。柳煤公司遂派人送气上门，并由送气的工作人员负责连接阀门与管线。2018年10月22日凌晨1点左右，韦洲红在打开热水器水阀时，突然发生燃气爆炸，造成韦洲红被烧伤，屋内玻璃爆裂，燃气器具损坏，屋内床铺、衣物等被烧毁。随后，韦洲红被送往柳州市潭中人民医院治疗。22日当天上午，又转到柳钢医院住院治疗，住院72天，2019年1月2日出院。2019年3月1日，韦洲红自行委托柳州市金鼎司法鉴定所进行伤残鉴定。2019年5月20日，柳州市金鼎司法鉴定所作出司法鉴定意见：被鉴定人韦洲红本次损伤所受到的致残程度为多等级残疾：（一）体表瘢痕形成构成四级残疾；（二）头面部瘢痕形成构成七级残疾；（三）体表瘢痕挛缩致四肢关节活动障碍构成七级残疾。韦洲红为此支付鉴定费1600元。2019年7月15日，韦洲红到广西医科大学第一附属医院对烧伤部位进行整形治疗，住院17天，于2019年8月1日出院。2019年11月26日，韦洲红再次到广西医科大学第一附属医院进行第二次整形治疗，住院21天，于2019年12月17日出院。 诉讼过程中，柳煤公司申请对韦洲红的伤残程度进行重新鉴定。该院准许并移送司法鉴定。广西金桂司法鉴定中心接收法院委托，对韦洲红的伤残程度进行重新鉴定，并于2019年12月16日作出鉴定意见：“被鉴定人韦洲红之残疾已构成体损伤五级残疾、六级残疾（多等级残疾）。”庭审中，当事人对鉴定意见中的“（多等级残疾）”有争议，该院遂发函给广西金桂司法鉴定中心，让其对此作出解释。广西金桂司法鉴定中心于2020年5月22日作出答复：“多等级残疾”指的就是鉴定意见中所列的五级残疾、六级残疾。 另查明，柳州市雅儒路东八巷34号房屋登记在韦兰英、覃长红、覃长明名下。韦兰英系覃长红、覃长明的母亲，覃长红与覃长明系兄弟关系。该房屋以韦兰英名义出租，由韦兰英、覃某（韦兰英的女儿）日常管理，覃长红、覃长明对房屋出租一事知情并赞成。出租给韦洲红的房间内的燃气灶、热水器是由韦兰英购买并提供给租户使用。 一审法院认为，根据主管部门即柳州市住房和城乡建设局《关于韦洲红要求我局调查其租住地发生燃气爆燃原因并作出结论报告的答复》，本次发生燃气爆燃的原因是当事人开液化石油气（液化石油气罐）洗澡时，液化石油气泄露遇明火导致爆燃。虽然韦洲红对该答复存疑，但其在庭审中亦认可事故发生原因是燃气泄露。综合以上职权部门的认定和当事人意见，该院确认本次燃气燃爆事故的原因是液化石油气泄露引起的。 该院在庭审之后，向消防部门了解了有关液化石油气燃爆的相关常识问题。根据消防部门的解析，一般情况下，液化石油气燃爆的浓度标准是1.5%～9.5%之间，并且需要液化石油气分子下沉并附着在地面，此时遇明火就容易引起燃爆。也就是说，液化石油气泄露的浓度越低，越容易引起燃爆，浓度越高反而不易引起燃爆，同时，浓度达到上述区间值后，还要求液化石油气分子下沉并附着在地面上，也就是说，泄露的时间应该够长，不然不足以让气体分子附着在地面上。基于以上消防常识，可以推定本案存在液化石油气少量泄露，并达到了燃爆的浓度值区间（1.5%～9.5%），并且泄露时间较长，遇到明火后，引起了燃爆。 那么，导致液化石油气泄露的原因是什么？根据庭审情况和现有证据，柳煤公司、韦兰英一方、韦洲红均无直接证据证实是谁导致了液化石油气的泄露。那么根据举证规则，各方当事人应当对自己对燃气的泄露是否存在过错承担举证责任。 首先，柳煤公司作为液化石油气的供货方，其应当对其提供给韦洲红使用的液化石油气罐无泄漏情形进行举证。根据柳煤公司提供的液化石油气罐照片，该照片并无参照物可证实该图片中的液化石油气罐就是案发现场的液化石油气罐，不具有排他性，该院对该证据不予认定。并且案发前一天下午，柳煤公司工作人员在连接接入口时，是否已做接口漏气检测，其也没有提供检测记录予以证实，故不能排除是否是连接时连接不紧密而导致漏气。综上，柳煤公司对自己提供的液化石油气罐是否存在泄漏问题以及连接接管时连接处是否已密闭未尽到举证责任，应承担不利的举证后果。 其次，出租屋内的燃气灶、热水器均系韦兰英一方购买并提供给租户使用的，燃气灶、热水器是否为合法产品应由韦兰英一方承担举证责任。因为，根据《家用燃气灶具》和《家用燃气快速热水器》的国家强制性标准，合格的燃气灶、热水器应当具有极高的气密性以及有熄火保护装置，即燃气灶熄火时，熄火保护装置会自动关闭气源，阻止燃气通过燃气灶、热水器泄露。本案在无直接证据证实漏气具体原因的情况下，不排除燃气通过燃气灶或热水器泄露的情形，因此，韦兰英一方应对其购买的燃气灶、热水器是合格产品进行举证。现韦兰英一方未能提供产品购买发票、合格证书、保修单等证实案涉燃气灶、热水器是合格产品，因此，其应对此承担不利的举证后果。 最后，燃气泄漏的另外一种可能性是使用人在使用完毕后未关闭液化石油气罐上的阀门，从而导致液化石油气通过连接不紧密的接口处或者通过不合格的燃气灶、热水器向外泄漏。韦洲红作为液化石油气罐的使用人和控制人，其未能提供证据证明其在事发前已紧紧关闭了气罐的阀门，因此，其应当对此承担举证不能的不利后果。 从以上分析上看，燃气泄漏可能存在的情形大体有两种，一种是液化石油气罐本身存在泄漏问题，二是使用人未关闭气罐阀门，并且连接的接口处不紧密，或者连接的燃气灶或热水器存在质量问题，从而导致了燃气通过这些接口或器具泄漏出来。第一种情况下，液化石油气罐本身存在泄漏问题，就足以单独导致事故的发生；而第二种情况下，使用人未关闭气罐阀门并不当然导致泄漏，而是还要同时存在连接口漏气或者使用的燃具不合格的情况，即此种情况的燃气泄漏发生必须同时满足以下两个条件：（1）气罐阀门未关闭；（2）连接口漏气或者器具不合格。从举证责任大小上看，煤气公司无法举证的情形有两个方面，一个是无法举证其提供的液化煤气罐是否合格，第二个是无法举证其工作人员连接接口时是否已连接紧密，因此其举证责任较大；韦兰英一方无法举证其提供的燃气灶、热水器是合格产品，韦洲红一方则无法举证其关闭了气罐阀门，两方的举证责任相对较轻。 根据《中华人民侵权责任法》第十二条的规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本次事故的发生具有多种可能性，柳煤公司、韦兰英一方和韦洲红，并不能对自己无过错完成举证责任，因此，其三方均应承担责任。鉴于以上各方当事人的举证责任大小，以及公平原则，该院酌情认定柳煤公司、韦兰英一方、韦洲红的责任比例为：67%、17%、16%。 关于韦洲红的损失，根据庭审双方陈述、证据，依照相关司法解释，参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（以下简称《2019年广西道路交通事故赔偿标准》）认定如下： 1.医疗费176481.58元。各方当事人对韦洲红提交的医疗费发票有原件部分的金额为293762.98元（包括潭中人民医院的1388.09元、柳钢医院的253085.7元和19522.3元、广西医科大第一附属医院的19766.89元）无异议，该院予以确认。关于有异议的广西医科大第一附属医院金额为32351.59元的发票，虽然该发票为复印件，但是韦洲红提供的证据11中的《居民医疗保险费普通住院费用报销表》可以佐证其在广西医科大第一附属医院第一次住院的费用即为32351.59元，故该院对该张发票予以认定。韦洲红截止目前为止发生的医疗费总计为326114.57元（293762.98元+32351.59元）。根据每张发票上的记录，韦洲红支出的医疗费中存在社会统筹支出，该部分并非属于韦洲红的个人支出，应予以扣除，韦洲红本人亦同意在本案中扣除。根据核算结果，韦洲红医疗费中社会统筹支出合计149632.99元（柳钢医院金额为253085.7元的发票中社会统筹支出是137237.81元、广西医科大第一附属医院金额为32351.59元的发票中社会统筹支出5901.29元、广西医科大第一附属医院金额为19766.89元的发票中社会统筹支出6493.89元），扣除该部分，韦洲红的医疗费损失是176481.58元（326114.57元-149632.99元）； 2.误工费18661.81元。关于误工计算标准，参照《广西壮族自治区高级人民法院关于审理机动车交通事故责任纠纷案件有关问题的解答》第十条的规定，韦洲红没有提供其有固定收入的损失证明，也没有提供最近三年平均收入状况以及所从事行业的证明，故应参照《2019年广西道路交通事故赔偿标准》第一项确认，即按城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均可支配收入确认。广西壮族自治区从2020年1月1日起以后实施人身损害赔偿标准城乡统一试点工作，但本案受理之日是2019年8月2日，因此不适用城乡统一标准。那么，根据韦洲红提供的证据9深圳市宝安区沙井街道茭塘社区居委会出具的《居住证明》、《租房合同》、《内地居民采集表》可以证实，韦洲红从2016年9月至2018年10月是居住在深圳市宝安区，也就是说，韦洲红在事故发生前持续满一年以上在城镇工作、生活，因此，其误工费、残疾赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准计算。同时，因为本案受理之日，广西城乡统一试点工作未施行，因此不能适用其经常居住地即深圳的赔偿标准，而应当根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的有关规定，以受诉法院所在地赔偿标准计算，即韦洲红的误工赔偿标准是《2019年广西道路交通事故赔偿标准》“城镇居民人均可支配收入”每年32436元。关于误工天数，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的有关规定，受害人因致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日的前一天。韦洲红的定残日应是其第一次司法鉴定作出之时，因为该次鉴定已经确定了伤残的事实，而第二次司法鉴定只是对伤残的等级重新鉴定，因此，从事故发生之日（2018年10月22日）到第一次司法鉴定意见作出的前一天（2019年5月19日）共210天。综上，韦洲红的误工费应计算为32436元／年÷365天×210天＝18661.81元； 3.住院伙食补助费11100元。根据各个医院的出院记录中记载的天数，潭中医院住院天数1天，柳钢医院住院天数72天，广西医科大第一附属医院第一次住院17天、第二次住院21天，以上合计111天。参照《2019年广西道路交通事故赔偿标准》“住院伙食补助费每人每天”100元之标准，将住院伙食补助费计算为100元/天×111天＝11100元； 4.护理费0元。韦洲红诉请项目中的“医疗期间护理费”和“陪护人员误工费”，两者实际都是护理费，指的是护理人员的误工损失，故该院将其诉请的这两项纠正为护理费。在韦洲红提供的所有病历材料中，并没有住院期间需要陪护的医嘱，也没有鉴定机构意见，因此，根据举证规则，韦洲红应对其举证不能承担不利后果。同时，韦洲红提交的两张护理费《收据》，并非正式发票，也没有其他证据予以佐证，故无法确认其真实性，该院不予认定。另外，韦洲红在最后一次庭审中主张其可以申请“误工期、护理期、营养期”的司法鉴定，但是韦洲红及其代理人在整个诉讼过程中，一直怠于行使举证的权利，并且反复变更诉请。基于韦洲红及其代理人的表现，该院在2020年4月29日庭审时，已明确指定了韦洲红一方的最后举证期限，即举证期限截止2020年6月12日止。但韦洲红及其代理人在最后一次举证期届满前并没有提出鉴定申请，而是在第三次庭审中当庭提出。根据证据规则的相关规定，韦洲红提出的司法鉴定申请已过举证期限，该院不予支持。综上，该院对其诉请的护理费不予支持； 5.营养费0元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，韦洲红提供的所有病历材料中，并未有加强营养的医嘱，也没有鉴定机构的意见，故其主张的营养费缺乏证据，该院不予支持。关于韦洲红提出的“三期”鉴定申请，该院不予支持，理由同上。 6.交通费3000元。虽然韦洲红并未提供交通费有效票据，但是其多次住院治疗，实际已产生了交通费用，该院根据其往返次数、往返地点，酌情支持交通费3000元。 7.陪护人员伙食补助费0元。韦洲红的该诉请项目，法律法规上并没有规定，即无法律依据，该院不予支持。 8.残疾赔偿金441129.6元。重新进行司法鉴定后，韦洲红的伤残等级为五级残疾、六级残疾。根据两处伤残的赔偿系数计算方式，五级伤残和六级伤残的合计赔偿系数为68%。同时，参照《2019年广西道路交通事故赔偿标准》“城镇居民人均可支配收入”每年32436元之标准，将残疾赔偿金计算为32436元/年×20年×68%＝441129.6元； 9.精神损害抚慰金33000元。根据韦洲红的伤残等级，该院酌情认定其精神损害抚慰金33000元。 10.被扶养人生活费184546.35元。韦洲红主张的被扶养人有其母亲韦金亮和其女儿钟雯萱。韦洲红的母亲韦金亮虽未满60周岁，但有村委证明其无劳动能力又无其他生活来源的，故该院支持其生活费。韦洲红的女儿钟雯萱（2014年12月17日出生）未满18周岁，该院亦支持其生活费。韦金亮的生活费，计算二十年；钟雯萱的生活费，自定残之日计算至其十八周岁，即从2019年5月20日算至2032年12月17日，共4961天。综上，参照《2019年广西道路交通事故赔偿标准》“城镇居民人均可消费支出”每年20159元之标准，将其二人的生活费计算为（20159元/年×20年×68%÷3人）+（20159元/年÷365天×4961天×68%÷2人）＝184546.35元。 以上合计867919.34元。根据上述确定的各方当事人责任比例，柳煤公司应当赔偿韦洲红的损失581505.96元（867919.34元×67%），韦兰英、覃长红、覃长明应赔偿韦洲红147546.28元（867919.34元×17%），韦洲红自行承担138867.1元（867919.34元×16%）。 关于鉴定费，韦洲红预交了第一次鉴定费用1600元，柳煤公司预交了第二次鉴定费975元，合计2575元。鉴定费用亦属于损失范畴，故按各方责任比例分担，即柳煤公司负担1725.25元（2575元×67%）、韦兰英一方负担437.75元（2575元×17%）、韦洲红负担412元（2575元×16%）。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、柳煤公司于本案判决生效之日起十日内赔偿韦洲红581505.96元；二、韦兰英、覃长红、覃长明于本案判决生效之日起十日内赔偿韦洲红147546.28元；三、驳回韦洲红的其他诉讼请求。案件受理费6975元、保全费1520元，共计8495元（韦洲红已预交），由柳煤公司负担4341元，韦兰英、覃长红、覃长明负担1085元，韦洲红负担3069元；鉴定费2575元（韦洲红已预交1600元、柳煤公司已预交975元），由韦洲红负担412元，韦兰英、覃长红、覃长明共同负担437.75元，柳煤公司负担1725.25元。 韦洲红对一审查明的事实没有异议，但认为遗漏查明以下事实：1.涉案房屋在出租给韦洲红之前是由傅仁杰承租，韦兰英当时就已经在房间内安装了燃气灶和热水器。2.柳煤公司违规供气，其工作人员无证上岗。按规定，热水器安装在卫生间或者室内的都需要进行整改，没有完成整改的一律不供气，但柳煤公司的工作人员送灌装液化石油气到出租屋的时候，发现热水器的安装违规但仍然安装液化石油气罐。柳煤公司和韦兰英、覃长红、覃长明对一审查明的事实均无异议。 本院二审期间，各方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。 韦洲红提交柳钢医院出具的《危重病人陪护通知单》，拟证明韦洲红在柳钢医院住院期间医嘱陪护1人，分三班陪护。 柳煤公司提交以下证据：1.柳州市液化石油气钢瓶检修站出具的《气瓶定期检验报告》，拟证明编号为42号的即是涉案的液化石油气罐，经检测为合格；2.柳州市市场监督管理局反馈信息，拟证明当时反映情况的正是韦洲红在本案的委托诉讼代理人，但其从未质疑涉案的液化石油气罐存在质量问题。 韦兰英、覃长红、覃长明提交照片2张，拟证明涉案出租房屋中安装的热水器为合格产品。 对于各方当事人在二审期间提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 柳煤公司、韦兰英、覃长红、覃长明对韦洲红提交的《危重病人陪护通知单》真实性、合法性、关联性均有异议，认为陪护通知单开具的时间应当是患者住院治疗期间，事后开具明显违背了医疗机构正常的运作和管理秩序，不具备客观性；陪护通知单只是陪护建议，不能证明患者在住院治疗期间实际产生了相应的护理费用；该陪护通知单存在自相矛盾的地方，陪护单上的陪护期限为2018年10月22日至2019年1月2日，但陪护单的“备注”一栏记载“凡需陪护之患者，开出时间一次不超过七天为限，若期限已完结，而病情仍需陪护者，必须重开。”但是该陪护单的陪护期限多达72天，不仅与备注的内容自相矛盾，也足以让人怀疑其真实性。 韦洲红对柳煤公司提交的证据1的真实性没有异议，但认为没有参照物，无法证明检测的液化石油气罐就是涉案的气罐；对证据2的真实性没有异议，其确实向政府相关部门反映过情况。韦兰英、覃长红、覃长明对柳煤公司提交的证据1的真实性没有异议，但认为无法证明检测的气罐就是涉案的气罐；对证据2的真实性没有异议，但认为无法证明涉案的气罐符合安全使用条件。 韦洲红对韦兰英、覃长红、覃长明提交的照片的真实性有异议，认为不清楚是在何时、何地拍摄的，也不认可热水器在涉案出租房屋的安装情况。柳煤公司对该证据亦不予认可，认为无法辨认照片当中的热水器就是安装在涉案出租房屋内的热水器，即使就是安装在涉案出租房屋内的，到底是事故发生前安装的还是事故发生后安装的，不得而知。该热水器上虽然有合格证，但不能体现是哪个部门检测合格。如果照片是真实性，反倒证明柳煤公司提供的液化石油气罐是合格的，如果本案的事故是因为液化石油气罐质量不合格引起的，后果将更为惨烈，现场的热水器也不会保持如此完好。 对于当事人提交的新证据以及争议的事实，本院认定如下：1.对于韦洲红提交的《危重病人陪护通知单》，该陪护通知单上有经手人的签名，并加盖了柳钢医院医务科的印章，虽然柳煤公司、韦兰英、覃长红、覃长明均不予认可，但并未提交足以反驳的相反证据，故本院对该陪护通知单的真实性予以认定。虽然该陪护通知单载明的陪护期限72天超出“备注”一栏注明的开出时间一次不超过7天的规定，但该陪护通知单已经明确写明系补写，故并无仍旧按照7天的期限开具多张的必要。另，韦洲红因本案事故造成全身大面积烧伤，伤情严重，生活不能自理，在住院期间多次接受手术治疗，且在柳钢医院的费用结算清单中也有陪护人床费支出的项目，韦洲红在柳钢医院住院期间需要陪护人护理应属客观事实，故本院对该证据予以采信。2.对于柳煤公司提交的证据，因当事人对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以认定，但证据1当中检测的液化石油气罐是否包含本案事故涉及的气罐在内，现有的证据无法证明，故本院不予采信；证据2是柳州市市场监督管理局针对反映人所提情况的一个反馈信息，无法实现柳煤公司拟证明的事项，故本院不予采信。3.对于韦兰英、覃长红、覃长明提交的照片，经对比，该照片的内容与韦洲红在一审期间提交的事故现场照片相符，可以确认照片当中的热水器即是当时安装在事故现场的热水器。虽然该热水器为正规厂家生产且有合格证，但涉案出租房屋内的燃气灶、热水器是何时购买、安装，韦兰英等人并未提交相应的证据证明。燃气器具包括与液化石油气罐连接的橡胶管本身有一定的使用寿命，在超出使用年限后应及时更换，故韦兰英、覃长红、覃长明提交的照片不足以证明其提供的燃气器具及其配套设施在事故发生前仍符合安全标准。4.涉案出租房屋在出租给韦洲红之前，由傅仁杰承租的事实有微信聊天记录、傅仁杰交纳租金以及水电费的收据予以证明，该事实可以予以认定。5.柳煤公司的工作人员是否无证上岗，现有的证据无法证明。 综上所述，一审查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明：韦洲红在柳钢医院住院期间，医嘱陪护1人，分三班陪护。涉案出租房屋在出租给韦洲红前，由傅仁杰承租，傅仁杰按月交纳租金及水电费。该房屋内安装的燃气热水器为广东万和新电气股份有限公司制造的”万和“牌燃气热水器。 综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、本案的伤残赔偿指数应当如何认定；二、韦洲红主张的误工费、护理费、营养费、陪护人员伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金应当如何认定；三、本案的责任应当如何划分。 关于第一个争议焦点，本院认为，根据广西金桂司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，韦洲红的残疾构成五级残疾、六级残疾（多等级残疾）。经一审法院咨询，广西金桂司法鉴定中心书面答复：“多等级残疾指的就是鉴定意见中所列的五级残疾、六级残疾”、“损伤所致的的面部瘢痕及因面部瘢痕所导致的容貌毁损、张口受限属五级残疾；损伤所致的体表瘢痕以及因体表瘢痕所导致的双上肢肩、肘、腕关节和双侧膝关节功能障碍属于六级残疾”，韦洲红主张面部瘢痕、容貌毁损和张口受限等三处属于五级残疾，体表瘢痕以及因体表瘢痕所导致的双上肢肩、肘、腕关节和双侧膝关节功能障碍等五处属于六级残疾，属错误理解鉴定意见以及复函的内容，其主张没有事实依据，本院不予采纳。根据韦洲红的伤残等级，本案的伤残赔偿指数应认定为65%，一审认定的伤残赔偿指数68%偏高，本院予以调整。 关于第二个争议焦点，本院认为，1.误工费。首先，关于误工费计算标准。韦洲红未提交固定收入损失证明，也未提交其最近三年平均收入状况以及所从事行业的证明，根据韦洲红在事故发生前持续满一年以上在城镇工作、生活的事实，其误工费赔偿标准应参照《2019年广西道路交通事故赔偿标准》“城镇居民人均可支配收入”32436元/年计算；其次，关于误工天数。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，受害人因致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日的前一天。本案中，在第一次司法鉴定意见作出之时就已经确定韦洲红伤残的事实，第二次司法鉴定只是对伤残的等级重新进行鉴定，因此，本案的误工天数应从事故发生之日即2018年10月22日计至第一次司法鉴定意见作出的前一天即2019年5月19日，合计210天。故一审认定韦洲红的误工费为18661.81元并无不当。2.护理费。如前所述，韦洲红在柳钢医院住院72天期间需要陪护的事实可以确认，韦洲红主张由其亲属陪护，但未提交证据证明护理人员的收入情况，故护理费可以参照《2019年广西道路交通事故赔偿标准》“居民服务、修理和其他服务业”58594元/年计算，据此，护理费计算为58594元/年÷365天×72天＝11558元，超过部分本院不予支持。3.营养费。韦洲红因燃气爆燃事故造成全身大面积烧伤，病情危重，在住院期间多次接受手术治疗，需要营养支持亦属客观事实，根据韦洲红的伤残情况，本院对其主张的营养费支持3250元，超出部分本院不予支持。4.陪护人员伙食补助费。韦洲红的该项诉请没有法律依据，本院不予支持。5.残疾赔偿金。如前所述，本案的伤残赔偿指数为65%。参照《2019年广西道路交通事故赔偿标准》“城镇居民人均可支配收入”32436元/年的计算标准，韦洲红的残疾赔偿金计算为32436元/年×20年×65%＝421668元。根据本案的伤残赔偿指数，被扶养人生活费计算为（20159元/年×20年×65%÷3人）+（20159元/年÷365天×4961天×65%÷2人）＝176404.6元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定：“被扶养人生活费应计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”故将被扶养人生活费计入残疾赔偿金一项，因此本案的残疾赔偿金一项合计为598072.6元。6.精神损害抚慰金。根据韦洲红的伤残等级，一审法院酌情认定33000元并无不当。 关于第三个争议焦点，本院认为，根据柳州市住房和城乡建设局《关于韦洲红要求我局调查其租住地发生燃气爆燃原因并作出结论报告的答复》，本案事故的原因是液化石油气泄露遇明火导致爆燃。二审期间，各方当事人对于事故的原因均无异议，本院对本案事故的原因予以确认。 关于液化石油气泄露的原因，因本案事故现场已不复存在，具体的事故原因客观上已经无法查明，只能根据液化石油气泄露、韦洲红因液化石油气燃爆事故受伤以及液化石油气泄露遇明火导致燃爆等客观事实推定各方当事人在事故当中的责任大小。首先，柳煤公司作为液化石油气的供货方，其工作人员相较于普通人而言具有更多的安全用气方面的专业知识，但其工作人员在送气上门并将液化石油气罐与房屋内的燃气器具连接时是否已做漏气检测，没有检测记录予以证实，故不能排除是因液化石油气罐本身存在泄露或者是因接口连接不紧密而导致液化石油气泄露；其次，出租屋内的燃气灶、热水器由韦兰英一方购买并提供给租户使用的，热水器虽系正规厂家生产的合格产品，但出租屋内的燃气器具包括其配套设备是何时购买、安装，韦兰英等人并未提交证据证明。根据韦洲红和证人覃某对事故现场的描述以及事故现场的照片，可确定出租屋内燃气灶的橡胶管当时已经炸开，故不能排除是因橡胶管老化导致连接不紧密，以致液化石油气泄露；最后，韦洲红作为一个成年人，应当具有一定的安全用气常识，其在柳煤公司的工作人员送气上门并连接了室内的燃气器具后，怠于检查是否存在泄露，自身也存在一定过错。根据各方当事人在本案事故中原因力的大小，本院确定韦洲红自身应承担10%的责任，韦兰英、覃长红、覃长明承担15%的责任，柳煤公司承担75%的责任。 韦洲红因本案事故所受损失为医疗费176481.58元、误工费18661.81元、住院伙食补助费11100元、护理费11558元、营养费3250元、交通费3000元、残疾赔偿金598072.6元、精神损害抚慰金33000元，合计855123.99元。根据上述各方当事人的责任比例，柳煤公司应赔偿韦洲红641342.99元，韦兰英、覃长红、覃长明应赔偿韦洲红128269元，韦洲红自行承担85512元。 当事人交纳的鉴定费用合计2575元，亦由各方按责任比例分担，即柳煤公司承担1931元，韦兰英、覃长红、覃长明承担386元，韦洲红承担258元。 综上所述，韦洲红的上诉请求部分成立，本院予以支持，其余部分予以驳回，柳煤公司、韦兰英、覃长红、覃长明的上诉请求均不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，但部分判项不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院(2019)桂0205民初4036号民事判决第三项； 二、变更广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院(2019)桂0205民初4036号民事判决第一项为：上诉人柳州市柳煤液化石油气有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人韦洲红641342.99元； 三、变更广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院(2019)桂0205民初4036号民事判决第二项为：上诉人韦兰英、覃长红、覃长明于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人韦洲红128269元； 四、驳回上诉人韦洲红的其他诉讼请求； 五、驳回上诉人韦洲红的其他上诉请求； 六、驳回上诉人柳州市柳煤液化石油气有限公司的上诉请求； 七、驳回上诉人韦兰英、覃长红、覃长明的上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期间最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。 一审案件受理费6975元、保全费1520元，合计8495元（上诉人韦洲红已预交），由上诉人韦洲红负担3398元，上诉人柳州市柳煤液化石油气有限公司负担4247.5元，上诉人韦兰英、覃长红、覃长明负担849.5元；鉴定费2575元（上诉人韦洲红已预交1600元、上诉人柳州市柳煤液化石油气有限公司已预交975元），由上诉人韦洲红负担258元，上诉人柳州市柳煤液化石油气有限公司负担1931元，上诉人韦兰英、覃长红、覃长明负担386元；二审案件受理费23565.06元（上诉人韦洲红已预交6975元、上诉人柳州市柳煤液化石油气有限公司已预交9615.06元、上诉人韦兰英已预交6975元），由上诉人韦洲红负担6075元，上诉人柳州市柳煤液化石油气有限公司负担10515.06元，上诉人韦兰英、覃长红、覃长明负担6975元。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇二〇年十二月十六日 代书记员 李红臻