河北省承德市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀08行终211号 上诉人（原审原告）承德县六沟镇北平台村六组，地址承德县。 负责人王怀，男，组长。 委托代理人席宏光，男，河北德律律师事务所律师。 委托代理人李世民，男，河北德律律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）承德县六沟镇人民政府，住所地承德县。 法定代表人李连恒，男，镇长。 委托代理人刘素伶，女，承德县永盛法律服务所法律工作者。 委托代理人王海淇，男,承德县司法所所长。 被上诉人（原审被告）承德县人民政府，住所地承德县。 法定代表人刘志奇，男，县长。 委托代理人张浩然，男，承德县司法局工作人员。 委托代理人杨文阁，男，北京大煊律师事务所律师。 原审第三人王成，男，住承德县。 原审第三人王志军，男，住承德县。 原审第三人王军，男，住承德县。 原审第三人王志生，男，住承德县。 上诉人承德县六沟镇北平台村六组（以下简称北平台村六组）请求撤销承德县六沟镇人民政府（以下简称六沟镇政府）作出的行政处理决定及承德县人民政作出的行政复议决定一案，不服河北省承德县人民法院（2020）冀0821行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年12月7日公开开庭审理了本案。上诉人北平台村六组的委托代理人席宏光、李世民，被上诉人六沟镇政府的行政机关负责人王夜晗及委托代理人刘素伶、王海淇，被上诉人承德县人民政府的委托代理人张浩然、杨文阁，原审第三人王成、王军、王志军到庭参加了诉讼，原审第三人王志生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：原告承德县六沟镇北平台村六组与第三人王成、王志生、王志军、王军的争议地为承德县六沟镇北平台村六组北沟田脸山场（又名北沟天脸山场），争议林地四至清楚。四至界限为东至梁脊，与北平台村四组杨树生山场相邻；西至山脚，与北平台村四组耕地边相邻；南至梁脊，与北平台村四组杨树生耕地边相邻；北至河沟，与北平台村六组王水山场相邻，东南至梁脊，与北平台村四组杨树生耕地边相邻。主要树种为刺槐和松树，面积约22亩。1983年左右第一次分山时，分的山场为半截沟山场（又名班李沟山场或班季沟山场）、大小黄季沟、学子沟、李家坟、东沟里和二道沟，本案争议地北沟田脸山场是半截沟山场的一部分，也已分配。 另查明争议地在第一次分山时作为柴山分给了王XX（由王成、王军、王X主张权利，因王X已经死亡，由王X的儿子王志生代王X主张权利）和王某（王某是非农业，妻子庄XX分的山，现庄XX已经死亡，由王志军主张权利）两户，原告及第三人均认可。 被告承德县六沟镇人民政府于2017年3月22日作出六镇政决字（2017）X号行政处理决定，原告不服经承德县人民政府复议后，向本院提起行政诉讼，在诉讼过程中被告承德县六沟镇人民政府撤销该处理决定，原告撤诉。被告承德县六沟镇人民政府于2018年1月2日作出六镇政决字（2018）X号行政处理决定，被告承德县人民政府于2018年4月17日作出承县政复决字（2018）第X号行政复议决定，决定维持六镇政决字（2018）X号行政处理决定。原告不服，向原审法院提起行政诉讼，原审法院作出（2018）冀0821行初X号行政判决，经河北省承德市中级人民法院二审判决撤销（2018）冀0821行初X号行政判决及六镇政决字（2018）X号行政处理决定、承县政复决字（2018）第X号行政复议决定，责令承德县六沟镇人民政府于判决生效之日起六个月重新作出行政行为。被告承德县六沟镇人民政府于2019年9月18日作出六镇政决字（2019）X号行政处理决定，原告不服向被告承德县人民政府申请复议，被告承德县人民政府于2020年1月10日作出承县政复决字〔2019〕第X号行政复议决定，决定维持六镇政决字（2019）X号行政处理决定，原告不服，向原审法院提起行政诉讼。 原审法院经审理认为：原告承德县六沟镇北平台村六组与第三人王成、王志生、王军、王志军对争议地段四至边界无争议，但当时的分山台账已经丢失，林地使用权属争议人均确认存在过分山事实。被告承德县六沟镇人民政府在其作出的行政处理决定被撤销后，重新启动调查程序，依照法定程序发出各类文书，依法保护了当事人的合法权益。通过补充调查，查明争议地北沟田脸山场是半截沟山场的一部分，并证明争议地是211z林班、3小班，不是公益林，结合现场勘察、调查笔录等证据，查明本案争议地权属应归本案第三人所有，被告承德县六沟镇人民政府作出行政处理决定认定的事实清楚、程序合法、适用法律正确，原审法院应予支持。承德县人民政府作出的行政复议决定程序合法，原审法院应予支持。原告承德县六沟镇北平台村六组的诉讼请求无事实和法律依据，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告承德县六沟镇北平台村六组的诉讼请求。 上诉人北平台村六组不服原审法院作出的上述行政判决，向本院提起上诉称：请求撤销原审判决，支持上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：原审法院认定事实不清、适用法律错误，做出了错误的判决。一、该争议地点范围不明确，原审判决所述当时几家分的只是刺槐地，并没有松树地，六沟镇政府在调查取证时，王成、王志军亲自认可并在调查笔录上签字，但是六沟镇政府在作出的处理决定书所确认的范围包括刺槐地和松树地两大范围，刺槐地的面积不及整个确认面积的十分之一，松树地的松树已经采伐，树木款已归小组全体村民所有，这也证实松树地归小组所有，与原审第三人所述他们几家只分的刺槐山是一致的。二、从其他证据也能证实，当年并没有将此山段分给原审第三人，原审第三人和其他村民一起分的山段中，其他村民分得的山段是211z林班2小班，其土地使用权都是第六村民组集体所有，原审第三人几家分得的是211z林班3小班，原审第三人几家没有取得土地使用权，也能证实争议地的使用权应该归村集体所有。三、承德县人民法院审查承德县六沟镇人民政府作出确权决定实体方面的证据中，认为证人未出庭不符合证据规则的要求，不能作为有效证据，故两级政府依据证人证言作出的决定是错误的。两级政府作出的处理决定程序违法，1、涉案争议地已经做过三次处理决定，该案的卷宗没有第一次、第二次卷宗的材料，尤其是没有对上诉人有利的材料，只有第三次立案后原审第三人的申请，且第三次申请书的申请内容及范围与第一次申请书的内容范围不一致，属于变更了申请事项，上诉人又没有收到过变更后的申请书，被上诉人剥夺了我们的知情权等正当的权利。2、被上诉人承德县人民政府复议程序严重违法，行政复议决定审批表承办人没有签字或者盖章，没有承办人的意见。承德县人民政府没有遵循全面审查原则，没有审查第一次、第二次裁决材料，也未对实体内容进行审查就作出了错误的复议决定。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人六沟镇政府答辩称：一、争议地点范围明确，第三人确权申请的争议地一直都在北沟田脸（天脸）山场（半截沟山场的一部分），争议地的四至于2016年进过现场确认，上诉人之前答辩对四至也无争议。二、根据六沟镇政府调查结果，北沟田脸山场的主要树种是刺槐和松树，1983年左右分山是指山场的使用权属，按照当时约定刺槐归个人所有，松树归小组集体所有，该山场刺槐林里有松树，山场四至明确，约22亩，以上事实经过了被上诉人充分调查了解予以认定。被上诉人提交的调查笔录是在行政处理过程中形成的，属于书证，不是证人证言。上诉人提供的林权证地点斑李沟阳坡211z林班2小班不是本案争议地，所以林木和林地的所有权和使用权人是北平台村。但本案争议地是211z林班3小班，不是公益林，1983年左右分山将争议地分给原审第三人是合情合理合法的。三、承德市中级人人民法院（2019）冀08行终X号行政判决撤销六镇政决字（2019）X号行政处理决定后，被上诉人重新启动调查程序，结合2016年以来的证据补充调查王如、杨雨等证据，依照法定程序发出法律文书，处理程序合法。综上，被上诉人作出的处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用该法律正确，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人承德县人民政府答辩称：被上诉人作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议地为承德县六沟镇北平台村六组北沟田脸山场（又名北沟天脸山场），争议地的四至于2016年进行过现场确认，各方当事人对争议地的四至边界并无争议，本案争议地经过三次确权程序，争议地四至边界均一致，仅争议地点名称变为北沟田脸山场，在本次确权过程中，上诉人未对争议地位置、四至边界、名称提出异议，其在二审中主张争议地范围不明确，本院不予支持。各方当事人均认可1983年左右六沟镇北平台村六组进行过分山，虽然上诉人只认可原审第三人分到的只是刺槐地，但争议地一直由原审第三人实际经营管理，且被上诉人六沟镇政府在补充调查中，查明争议地是211z林班3小班，不是公益林。本着“尊重历史和现实情况”的林权争议处理原则，结合现场勘察、调查笔录等证据，被上诉人六沟镇政府确定本案争议山场林地使用权属归原审第三人所有并无不当，其作出的六镇政决字（2019）X号行政处理决定认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。被上诉人承德县人民政府作出承县政复决字（2019）第X号行政复议决定程序合法，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，审理程序合法。上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.0元由上诉人承德县六沟镇北平台村六组承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘松平 审 判 员 闫 鸿 审 判 员 祁春梅 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 朱志敏 书 记 员 薛莎莎