甘肃省金昌市中级人民法院民事判决书（2020）甘03民终439号上诉人（原审被告）：李某1，住武威市。委托诉讼代理人：李某2，甘肃众纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔某，甘肃众纳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：柏某1，住武威市。被上诉人（原审原告）：金昌农村商业银行股份有限公司。法定代表人：韩某，董事长。委托诉讼代理人：陈某，甘肃清锋律师事务所律师。原审被告：柏某2，住武威市。原审被告：徐某1，住武威市。原审被告：徐某2，住武威市。原审被告：仇某，住武威市。上诉人李某1、柏某1因与被上诉人金昌农村商业银行股份有限公司(以下简称农商银行)、原审被告柏某2、徐某1、徐某2、仇某金融借款合同纠纷一案，不服金昌市金川区人民法院（2020）甘0302民初1390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李某1及委托诉讼代理人李某2、乔某，上诉人柏某1，被上诉人农商银行的委托诉讼代理人陈某，原审被告柏某2、徐某2到庭参加诉讼。原审被告徐某1、仇某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1上诉请求：1.变更金昌市金川区人民法院（2020）甘0302民初1390号民事判决第二项为：被告徐某2、仇某、柏某1对上述债务承担连带清偿责任；2.驳回农商银行要求李某1承担连带清偿责任的诉讼请求。事实和理由：柏某2在李某1醉酒状态要求李某1在空白合同上签字，且隐瞒借款用途，实际未发生新的借贷关系，而是借新还旧，柏某2与农商银行串通，在柏某2的前一笔贷款提供虚假抵押的情况下，欺骗李某1提供担保，农商银行与李某1达成的保证合同无效，李某1不承担保证责任。农商银行辩称，李某1所称的其在醉酒状态及在空白文书上签字的事实不存在，即或存在该事实，李某1作为完全民事行为能力人，也应承担相应的法律后果。柏某2是否存在欺诈行为，其行为均与农商银行无关。李某1作为保证人在个人借款申请书、个人贷款谈话记录上签字，而以上材料记载的借款用途是借新还旧，李某1应承担保证责任。柏某2述称，其不存在欺诈行为，李某1自愿提供担保，应承担保证责任。柏某1述称，对李某1的上诉请求不发表意见。徐某1、徐某2、仇某未做陈述。柏某1上诉请求：1.变更金昌市金川区人民法院（2020）甘0302民初1390号民事判决第二项为：被告李某1、徐某2、仇某对上述债务承担连带清偿责任；2.驳回农商银行要求柏某1承担连带清偿责任的诉讼请求。事实和理由：柏某1在农商银行提供的个人借款申请书、个人贷款谈话记录上签字时，以上材料均为空白的材料，柏某1对其真实性存疑。农商银行在个人借款申请书、个人贷款谈话记录上自行添加了借新还旧的用途，是对柏某1意思的变更，且与借款保证合同及发放通知记载的用途不一致，应以借款保证合同为准，柏某2用农商银行发放的贷款偿还了此前贷款，变更了借款保证合同及发放通知的用途，个人借款申请书、个人贷款谈话记录、借款保证合同均不能约束柏某1。柏某1在借款保证合同上以见证人或者证明人的身份签字，农商银行未经柏某1同意，在柏某1姓名前自行添加“保证人”，该行为不能约束柏某1。柏某1未收到或者见到涉案借款保证合同，该借款保证合同对柏某1不发生法律效力。农商银行辩称，柏某1所称其在空白文书上签字的事实不存在，即或存在该事实，柏某1作为完全民事行为能力人，也应承担相应的法律后果。柏某2是否存在欺诈行为，均与农商银行无关。个人借款申请书、个人贷款谈话记录中均明确记载借款用途是借新还旧，柏某1作为保证人签字，应承担保证责任。农商银行发放贷款无需见证人，柏某1称其作为见证人或者证明人签字的辩解理由不能成立。借款保证合同上记载的借款人为柏某2，李某1、徐某2、仇某、柏某1是保证人，合同文本上保证人的位置只有两人，柏某1签到了空白处。请求驳回柏某1的上诉请求。柏某2述称，其不存在欺诈行为，柏某1自愿提供保证担保。李某1述称，对柏某1的上诉请求不发表意见。徐某1、徐某2、仇某未做陈述。农商银行向一审法院起诉请求：被告柏某2、徐某1、李某1、徐某2、仇某、柏某1连带偿还原告农商银行借款本金220万元，利息201519.66元，支付自2019年10月20日至借款本息清偿之日按年利率10.92%计算的逾期利息。一审法院认定事实：2018年9月29日，农商银行与柏某2、李某1、徐某2、仇某、柏某1签订个人借款保证担保合同，约定：农商银行向柏某2提供借款220万元，借款期限自2018年9月29日至2019年9月28日，借款年利率8.4%，逾期加收50%，按月结息。徐某1系柏某2丈夫。李某1、徐某2、仇某、柏某1提供连带责任保证担保，保证期间为贷款到期之日起二年。合同签订后，农商银行向柏某2发放借款220万元，借款到期后，柏某2尚欠借款本金220万元、利息201519.66元。一审法院认为，农商银行与柏某2、李某1、徐某2、仇某、柏某1签订的个人借款保证担保合同合法有效。柏某2未按约定还款构成违约，柏某2应向农商银行还本付息并承担逾期还款责任。农商银行在保证期间内向李某1、徐某2、仇某、柏某1主张权利，保证人应承担保证责任。李某1、徐某2、仇某抗辩其是受欺诈而提供担保，但李某1、徐某2、仇某在个人借款保证担保合同、个人借款申请书、个人贷款谈话记录中均以保证人身份签字，应承担相应的法律后果。柏某1抗辩其在借款保证合同中签字未注明其系保证人，但柏某1在个人借款申请书、个人贷款谈话记录中均在保证人处签字，柏某1应承担保证责任。涉案债务发生在柏某2与徐某1夫妻关系存续期间，徐某1在个人贷款谈话记录中签字，应认定涉案债务为夫妻共同债务，徐某1应承担还款责任。虽仇某、柏某1姓名前面的“保证人”为农商银行添加，但不能否定保证人承担保证责任的事实。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：一、被告柏某2、徐某1偿还原告农商银行借款本金220万元、利息201519.66元，本息合计2401519.66元，并承担自2019年10月20日起至借款本息还清之日止按年利率10.92%计算的逾期利息，限于本判决生效后十五日内履行；二、被告李某1、徐某2、仇某、柏某1对上述债务承担连带清偿责任。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。李某1提交了其与农商银行工作人员裴某的通话录音，裴某在通话中根据其了解的情况介绍了涉案贷款借新还旧的过程，但并未认可农商银行与柏某2互相串通欺诈李某1提供担保。对李某1主张农商银行与柏某2欺诈其提供保证担保的事实，本院不予认定。本院二审查明的事实与一审认定相同，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，李某1所作的其于醉酒状态在相关空白文书上签字的陈述、柏某1所作其在相关空白文书上签字的陈述是言词证据，所陈述的内容与个人借款申请书、个人贷款谈话记录上记载有完整内容的事实不相符，不具有否定个人借款申请书、个人贷款谈话记录的书证证明力，本院不予采纳。完全民事行为能力人在醉酒状态下实施民事行为，应自负其责。完全民事行为能力人自愿在空白文书上签字，表明其认可对方补填空白部分的内容，其后填写的内容对行为人有约束力。故李某1、柏某1陈述的事实即便成立，也不影响其责任承担。借款申请书、个人贷款谈话记录是借款合同和保证合同的组成部分，所记载的内容表明柏某1以保证人的身份参加到柏某2与农商银行的借贷关系中，其在借款合同上签字的身份应认定为保证人。个人借款申请书、个人贷款谈话记录上记载的借款用途为借新还旧，该两份证据可证明李某1、柏某1对借新还旧用途是明知的，因此不能免除其二人的保证责任。综上所述，李某1、柏某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26012元，由上诉人李某1、柏某1各负担13006元。本判决为终审判决。审判长 胡 伟审判员 贾春花审判员 冯保立二Ｏ二Ｏ年十二月七日书记员 陈晓菊