河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终6050号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大城支公司，住所地大城县永定大街**。统一社会信用代码：91131025809504887。 负责人：许稳萍，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王超。 被上诉人（原审原告）：王兴库，男，1974年2月12日出生，汉族，住大城县。 原审被告：张月月，女，1988年11月10日出生，汉族，住大城县。 原审被告：大城县万通机动车驾驶员培训学校有限公司，住，住所地大城县城西津保路北侧一社会信用代码：91131025595429091U。 法定代表人：李长得。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司大城支公司（以下简称人保财险大城支公司）因与被上诉人王兴库、原审被告大城县万通机动车驾驶员培训学校有限公司（以下简称大城县万通驾校）、张月月机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2020）冀1025民初2097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，上诉人人保财险大城支公司的委托诉讼代理人王超、被上诉人王兴库到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险大城支公司上诉请求，依法改判上诉人少承担32000元，二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。关于医疗费部分，依据上诉人同被保险人签订合同约定，对于超出《道路交通事故手术人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标的的部分不承担，一审对于医疗费部分全额判决上诉人承担，违背合同约定判决，无事实和法律依据。请求依法改判。关于被上诉人伤残赔偿金的费用．由于原告受伤部位为左桡骨骨折，受伤部位基本不会影响关节活动。对于司法鉴定的报告当时已提出异议，但原审法院未给出明确说明之后直接判决。无事实和法律依据。请求依法改判。关于精神抚慰金，因原告的伤情受伤部位不会影响关节活动，达不到伤残，对于精神抚慰金部分不应涉及。请求依法改判。 王兴库辩称，一审法院认定事实清楚、判决客观公正。一审鉴定过程中上诉人已经派人参与，选定鉴定机构时上诉人派人参与。 大城县万通驾校、张月月未出庭亦未辩称。 王兴库向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失159399.66元；2、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实,2019年8月7日7时50分许，被告张月月驾驶冀Ｒ×××××号小型轿车沿大北路由西向东行驶至大城县处右转弯时，与顺行原告王兴库驾驶的电动三轮车相撞，造成两车损坏，王兴库受伤的交通事故。经大城县公安交通警察大队认定，在此事故中，张月月负全部责任，王兴库无责任。原告受伤后，在大城县医院住院治疗，住院39天。原告伤情经诊断为：1、左前臂外伤（左桡骨骨折、左下尺桡关节脱位、左尺骨颈突骨折），2、头部外伤，3、胸部外伤，4、左下肢外伤，5、左上颌骨额突骨折等。花医疗费30302.66元。期间，被告人保财险大城支公司垫付医疗费10000元。 大城县司法医学鉴定中心2020年6月8日鉴定：原告王兴库伤残等级达十级，误工期180日、护理期60日、营养期90日。花鉴定费2100元。为鉴定需要在大城县中医医院检查费141元。 原告的损失有：1、医疗费：30443.66元；2、误工费27980元（原告提供的河北大午农牧集团饮品有限公司出具的授权王兴库为该公司在大城县特许经销商，负责在大城县区域内销售“大午甘泉”桶装水及瓶装水产品销售及售后事宜的授权书、大城县大祥连兴库纯净水销售部营业执照、事故现场照片中散落的桶装水桶与被告保险公司提交的住院探视表中记载的王兴库的工作单位个体相互印证，可证实原告从事纯净水销售。其误工费可按照河北省2020年度道路交通事故人身损害赔偿相关数据中批发和零售业年平均工资56738元计算，误工期180日）；3、护理费6923元（原告主张护理人员系其姐王桂知，王桂知系廊坊鸿升五金厂职工，月工资4000元，仅提供了王桂知身份证复印件、与王兴库亲属关系证明、廊坊鸿升五金厂营业执照复印件、工资表、误工证明，但未能提供与廊坊鸿升五金厂的劳动合同、工资发放的银行交易流水，对原告的上述主张，不予支持。原告护理费可按照河北省2020年度道路交通事故人身损害赔偿相关数据中居民服务、修理和其它服务业年平均工资42115元计算，护理期60日）；4、营养费4500元（营养期90日，每日50元）；5、住院伙食补助费3900元（住院39天，每天100元）；6、残疾赔偿金30746元（原告虽从事纯净水销售，但其营业执照的经营场所为大城县大祥连村吉祥小区底商，不属于城镇范围，且原告未提供其工作地点、生活地点均在城镇的证据，对原告主张残疾赔偿金按照城镇居民人均可支配性收入35738元计算，本院不予支持。原告的残疾赔偿金应按照河北省2020年度道路交通事故人身损害赔偿相关数据中农村居民人均年可支配收入15373元计算20年，十级伤残赔偿系数为10%）7、鉴定费2100元；8、精神损害抚慰金5000元（本院酌定）；9、车辆损失2000元（诉讼中，原告与被告保险公司协商一致车辆损失为2000元）。以上损失合计113592.66元。原告另主张交通费1000元，未提供证据，不予认定。 另查，张月月驾驶的冀Ｒ×××××号车辆行驶证登记所有人为大城县万通驾校，该车辆在人保财险大城支公司投保了交强险、商业三者险（限额100万元）及不计免赔险，事故发生在保险期间。 一审法院认为，在此次交通事故中，被告张月月负全部责任，原告无责任，此事实本院予以确认。查明部分所列原告因交通事故造成的损失113592.66元，事实清楚、证据充分，本院予以确认。被告张月月驾驶的冀Ｒ×××××号车辆在被告人保财险大城支公司投保交强险、商业三者险（限额100万元含不计免赔险），本次事故发生在保险期间，故应由被告人保财险大城支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告的损失：1、医疗费、住院伙食补助费、营养费计10000元，2、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、车辆损失74749元。原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费超出交强险限额的28843.66元，由被告人保财险大城支公司在商业三者险限额内予以赔偿。被告人保财险大城支公司为原告垫付的医疗费10000元应予扣除。综上，被告人保财险大城支公司应再赔偿原告损失103592.66元。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为了查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人负担”的规定，鉴定费属于必要费用，应由被告人保财险大城支公司在交强险限额内承担，保险公司称不应当承担鉴定费的主张无法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大城支公司于本判决生效后五日内赔偿原告王兴库103592.66元。二、驳回原告王兴库的其他诉讼请求。案件受理费1186元（已减半收取），由被告张月月负担。 本院二审期间，人保财险大城支公司对鉴定报告提出异议，2020年12月14日向鉴定机构致函称，你单位根据《人体损伤致残程度分级》5.10.6.11评定为十级伤残，但根据王兴库提供的住院病历及CT报告中显示，受伤部位基本不会影响关节活动，不符合《人体损伤致残程度分级》5.10.6.11。但你机构根据《人体损伤致残程度分级》5.10.6.11评定为十级伤残，请给予健患侧测量活动度的度数及对比照片及说明。2020年12月16日大城司法医学鉴定中心出具《关于王兴库鉴定意见的回复函》称，贵公司函件已收到，针对所提出被鉴定人王兴库左前臂旋转功能受限及左腕关节活动受限问题。检查过程中测定关节及前臂旋转受限，现将功能位图片发送给贵公司。因被鉴定人内固定存在考虑钢板阻挡作用，未以左腕关节功能进行评定。前臂旋转受限依据《人体损伤致残程度分级》5.10.6.11条评定为十级。同时提示贵公司日常鉴定过程中遇到多关节部位损伤，参照其他鉴协对《人体损伤致残程度》的执业指引作为专家共识使用。人保财险大城支公司针对该回复函意见为，上诉人提交函件中明确需要鉴定机构出具测量活动度的对比照片及说明，而鉴定机构却只是提供模糊不清且无法确定伤残的伤者照片，对鉴定机构的回复照片证明目的不予认可。另根据鉴定流程规范，检测腕关节活动度，需要测量掌屈、背伸、桡偏尺度，并且需要对患者和健处分别测量，故对鉴定机构回复不予认可。本院认为，鉴定机构已对人保财险大城支公司的异议依据相关规定进行回复，该回复中提供的照片及所做说明符合相关鉴定流程及鉴定规范要求，本院予以采信。一审法院经审理查明事实属实，本院予以确认。 本院认为,2019年8月7日7时50分许，张月月驾驶冀Ｒ×××××号小型轿车与王兴库驾驶的电动三轮车相撞，造成两车损坏，王兴库受伤的交通事故。经认定，张月月负全责，王兴库无责。涉案事故发生时在承保期内。关于医疗费问题，人保财险大城支公司主张依据保险条款约定应当扣除超出《道路交通事故手术人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的部分不承担，王兴库对其主张不予认可，平安财险并未提供证据证实在投保人投保时曾就上述约定向投保人予以明示，且依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，涉案发生的医疗费属于赔偿范围，故上诉人该主张本院不予支持；关于伤残赔偿金、精神抚慰金问题，人保财险大城支公司上诉主张，由于王兴库受伤部位为左桡骨骨折，受伤部位基本不会影响关节活动，依据人保财险大城支公司的异议函，鉴定机构出具回复函及照片，该回复函及照片针对人保财险大城支公司提出异议的问题已作出说明，人保财险大城支公司虽不认可，但人保财险大城支公司亦未提供其他证据证实其主张，故一审法院依据鉴定报告对伤残赔偿金、精神抚慰金予以支持并无不当。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司大城支公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费600元，由中国人民财产保险股份有限公司大城支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 欣 审 判 员  史纪红 审 判 员  李成佳 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理  杨 莉 书 记 员  宋 超