湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终3893号上诉人（原审被告）：胡建良，男，1979年5月1日出生，汉族，住湖南省汨罗市。被上诉人（原审原告）：张国求，男，1953年2月16日出生，汉族，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：刘开新，汨罗市正义法律服务所法律工作者。上诉人胡建良因与被上诉人张国求民间借贷纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2020）湘0681民初1431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。胡建良上诉请求：撤销湖南省汨罗市人民法院（2020）湘0681民初1431号民事判决，驳回一审全部诉讼请求，由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：本案系赌博产生的债务，不应当受到法律的保护，一审法院支持了赌博之债错误。已偿还本案借条中的10000元，另外给被上诉人的妻子多次支付过1000元，银行转账的5000元。被上诉人张国求答辩称，1、借款是真实存在的。2、上诉人称本案是赌博产生的债务没有任何证据。被上诉人在一审中已经提交证据证实被上诉人从来没有开过麻将馆用于赌博。3、被上诉人与上诉人之间是师生关系，上诉人的父亲与被上诉人是同事关系，一直向上诉人追讨借款不还才提起本案诉讼。张国求向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决胡建良偿还张国求借款83000元，利息43990元（按月息1分自2016年1月6日至2020年6月6日止，胡建良承付后段利息自2020年6月7日起至清偿之日）；2、胡建良承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年1月6日，胡建良分两次向张国求借款73000元及10000元，并于当日出具了两份借条。借条内容分别为“今借到张国求老师现金73000元整”及“今借到张国求现金壹万元，十天归还”。2020年1月3日，胡建良偿还了5000元。后因胡建良一直未归还剩余借款，故张国求诉诸法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，张国求与胡建良之间的借款金额明确，且已实际履行，其借贷关系成立并生效。张国求要求胡建良偿还借款，符合法律规定，予以支持。胡建良答辩提出，张国求所诉的借款系其在张国求家中赌博所欠的赌债，并非合法的借贷。但对此胡建良并未提供充分的证据证明。并且一审法院根据胡建良陈述的情况，向汨罗市公安局函询了张国求是否有胡建良提到的赌博、开设赌场等相关违法犯罪事实，后汨罗市公安局向一审法院回复并未查到张国求的任何违法犯罪记录。故对于胡建良的答辩意见，不予支持。张国求主张按月利率1%计算借款利息，但对此并未提供证据证明。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”故张国求的此利息主张，不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年9月1日实施)第二十九条第二款第一项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故对于10000元借款可自2016年1月16日起按年利率6%计算利息至2020年1月3日止，因胡建良于2020年1月3日偿还了5000元，故自2020年1月4日起按5000元本金计算利息。对于73000元借款可自起诉之日即2020年6月8日起按年利率6%计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款第一项之的规定，一审判决：一、胡建良在本判决生效后十日内偿还张国求借款78000元及相应利息（自2016年1月16日起按年利率6%以10000元为本金计算利息至2020年1月3日止，自2020年1月4日起按年利率6%以5000元为本金计算利息至清偿之日止。73000元自2020年6月8日起按年利率6%计算利息至清偿之日止）；二、驳回张国求的其他诉讼请求。二审中，上诉人胡建良提交了以下新证据：证据1、易立江的证明，证明本案是赌博之债，曾经还过钱给张国求；证据2、胡继红的证明，证明还了钱给张国求；证据3、余明的证明，证明他是2013年在张国求家中赌博，欠了张国求5000元，胡建良出具的73000元的借条中包含了余明欠他的5000元；证据4、村委会书记江珍恕和胡鹏的证明，证明胡鹏在张国求家中赌博被抓；证据5、王**的证明，证明王**和胡建良一起在张国求家中参与赌博，一把就输掉了32000元，当日牌场总共欠了50000元，加上余明的5000元和18000元利息，最后出具了73000元的借条。被上诉人张国求对上诉人胡建良提交的新证据发表质证意见如下：1、证据形式不合法，是打印件让证人签字，应当由证人自行书写；2、证人必须在开庭之日的前十天以书面文字向人民法院提请申请，程序上不合法；3、证人没有身份证复印件，无法证明其身份；4、证据4是上诉人人村委会出具的证明，与被上诉人村委会出具的证明相悖，被上诉人村委会出具的证明是长路派出所调取，应以公安机关的为准。综上，上诉人提交的5份证据程序、形式、构成要件和证明目的都不能成立。证人也没有到庭作证，没有证明效力。被上诉人张国求提交了多次微信录音证据一份，证明借钱的过程，不是赌债，上诉人还了5000元。上诉人胡建良对被上诉人张国求提交的证据发表质证意见为：2017年才注册，2018年才开始经营，被上诉人称上诉人2016年开红木家具厂需资金周转向其借款与事实不符，被上诉人提交的证据能够证明上诉人向其还款的事实，上诉人还还款给了被上诉人的儿子。本院对上诉人胡建良提交的证据认证如下：证据1、证据2、证据3、证据5，证人未提交其身份证复印件，证人亦未申请出庭作证，且证据均是打印后签字证明，本院无法核实上述证据的真实性，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款规定：“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。”本院对上述证据不予确认；证据4是上诉人胡建良户籍所在的汨罗市长乐镇马桥村民委员会证明胡鹏在被上诉人家中（长乐镇长兴村西街）因赌博被拘留的事实，胡鹏是哪里人，汨罗市长乐镇马桥村民委员会是如何知晓胡鹏在外村赌博的事实，上诉人胡建良没有进一步提交由公安机关出具的胡鹏被行政处罚的证据，本院无法核实证据4证明内容的真实性，对证据4不予确认。本院对被上诉人张国求提交的证据认证如下：录音证据仅能证明张国求对胡建良讨要借款的经过，无法证明本案借款的形成过程，本院对该证据不予确认。本院查明，被上诉人张国求认可上诉人胡建良给过其妻子2次1000元，但被上诉人张国求陈述那是胡建良的感谢款，不是还款行为。本院查明的其他事实与一审查明的其他事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，上诉人胡建良提出本案系赌博之债的证据不足，应当承担举证不能的后果。并且，上诉人胡建良陈述73000元的借条对应的赌债时间为2014年，于2016年1月6日补写借条，于常理不符。上诉人胡建良主张10000元的借条第二天已经还完，却没有收回原借条，也没有要被上诉人张国求出具收条，不符合常理。虽然被上诉人张国求认可上诉人胡建良给其妻子2次1000元，但是鉴于被上诉人张国求与上诉人胡建良系师生关系，本案诉讼之前关系良好，双方又未明确该笔款项系本案借款的还款，故本院认定上诉人胡建良给被上诉人张国求妻子的2000元不属于本案还款。一审认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，应予维持。胡建良的上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1750元，由上诉人胡建良承担。本判决为终审判决。审判长  汤洪清审判员  陈 子审判员  冯 玲二〇二〇年十二月九日书记员  曹姝颖