安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖02民终3277号上诉人（原审被告）：束从高，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。被上诉人（原审原告）:鲁长林，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。被上诉人（原审原告）:王小庆，女，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：王树斌，安徽繁阳律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：徐成新，安徽繁阳律师事务所实习律师。上诉人束从高因与被上诉人鲁长林、王小庆房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省繁昌区人民法院(2020)皖0222民初2161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。束从高上诉请求：1.撤销安徽省繁昌区人民法院（2020）皖0222民初2161号的民事判决，依法改判上诉人给付被上诉人租金人民币56640元，与一审判决65000元，差额8360元。2.由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：上诉人与被上诉人之间房屋租赁价格自2017年4月29日起已发生变动，应降为每年17000元，故自2017年4月29日至2020年8月28日期间租金应为人民币56640元(17000元/年×3年+17000元/年÷12个月×4个月）。因上诉人承租被上诉人房屋，2017年3月10日，繁昌县人法院根据安徽繁昌农村商业银行股份有限公司的申请，要上诉人协助执行安徽繁昌农村商业银行股份有限公司与上诉人金融借款合同纠纷一案，冻结租金。当时上诉人和法官说:房子已到期日系4月28日，现在门面房租金都已降价，要是按以往的价格我就不租了。法官说:你先租用，公家不会让私人吃亏的。基于对法院的信任，上诉人就继续租用该房，直到2020年4月27日，繁昌区法院给付了上诉人一份结案证明，告知上诉人已偿所欠安徽繁昌农村商业银行股份有限公司的债务，执行案结束。上诉人第二天就找到繁昌区人民法院院长，要求处理房租，但法院一直未予以协调解决。上诉人认为，上诉人自2017年4月29日至2020年8月28日，承租上诉人的房屋，系基于对法院的信任才承租的，法院当时承诺给付的租金应比以往低。同地段的房屋的租金都已降价，按照当时市场价格，被上诉人的房屋租金充其量只能按照每年17000元计算，原审法院按照每年19000元计算，明显高于市场价格，与事实不符。鲁长林、王小庆辩称：一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，判决公正。上诉人的上诉理由不能成立。上诉人上诉称执行法官承诺，不会让上诉人吃亏，我们认为该事实是上诉人单方面陈述，并没有证据予以佐证，并且即便上诉人讲的是真实的话，但是作为执行法官讲的话，并没有取得我们当事人也就是被上诉人授权或者事后追认，所以该陈述是不具有法律约束力的。第二，他在合同就讲到一点，什么房价跟着左右，隔壁靠，我们认为他讲到这个是他陈述的事实，但是他没有提供证据予以佐证。所以他讲多少都是凭着他主观的臆断，并无事实与依据。综上所述，我们认为上诉理由不能成立，请求法院依法驳回上诉，维持原判。鲁长林、王小庆向一审法院起诉请求：1.判决被告支付所欠原告2017年4月29日至2020年8月28日期间租金80000元；2.由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2005年被告租赁原告位于繁阳镇金峨南路西侧6号楼门面房一间。2008年10月12日原告鲁长林与被告重新签订房屋租赁合同，租赁期限为5年，合同已履行完毕。2015年12月8日被告给付原告2016年4月28日至2017年4月27日一年的房租19000元。2017年3月2日繁昌县人民法院执行局执行员张有民向被告作出问话笔录，主要内容为：“被告所租房屋租金为每月2000元，实际给付的是19000元一年，已给付到2017年4月28日”。2017年3月10日繁昌县人民法院向被告发出（2016）皖0222执1000号之一执行裁定书及协助执行通知书：扣留/提取被执行人鲁长林、王小庆的租金收入陆拾伍万元。2020年4月23日繁昌县人民法院解除了对原告鲁长林、王小庆在被告束从高处的租金扣留。后原告要求被告支付2017年4月29日以后欠付的租金，然被告一直拖延未付，故原告鲁长林、王小庆为主张权利，于2020年9月9日诉至该院。一审法院认为,自2014年后原、被告双方未签定书面的租赁合同，被告继续承租原告的房屋。根据原、被告双方提供的证据综合判断，2016年4月28日后被告所租原告房屋的月租金应为2000元，预交年租金为19000元。2017年3月10日繁昌县人民法院扣留了原告鲁长林、王小庆在被告束从高处的租金陆拾伍万元，2020年4月23日繁昌县人民法院解除了对原告鲁长林、王小庆在被告束从高处的租金扣留，上述期间不预交年租金不能归责于被告束从高，故2017年4月29日至2020年4月28日的租金应按每年19000元计算，2020年4月28日以后的租金应按每月2000元计算，所以被告束从高应欠原告2017年4月29日至2020年8月28日的租金为65000元。综上所述，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条的规定，判决：一、被告束从高于判决生效后十日内给付所欠原告鲁长林、王小庆2017年4月29日至2020年8月28日的房屋租金65000元整。二、驳回原告鲁长林、王小庆的其他诉讼请求。案件受理费900元，由原告鲁长林、王小庆负担170元，被告束从高负担730元。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实同一审认定的事实。本院认为，本案争议焦点为上诉人束从高主张租金支付的标准按照17000元/年计算是否有成立。束从高与鲁长林、王小庆于2008年10月12日签订的书面合同，合同约定的五年租期届满后，双方未再签订书面合同，但束从高实际使用案涉房屋至今，并于2015年12月8日缴纳了2016年4月28日至2017年4月27日的一年租金，租金标准按照19000元一年支付，束从高在法院的问话笔录中对租金的约定标准也认可是2000元/月，一年按照19000元支付。双方之间的租赁合同为不定期的租赁，结合在案证据，表明租金的标准双方约定为2000元/月，一年支付按19000元的标准支付。2017年4月29日之后，束从高未预缴租金是因为2017年3月10日繁昌县人民法院向束从高发出（2016）皖0222执1000号之一执行裁定书及协助执行通知书：扣留/提取被执行人鲁长林、王小庆的租金收入陆拾伍万元。后于2020年4月23日解除了对鲁长林、王小庆在束从高处的租金扣留（提取）。在2020年4月23日法院裁定解除对鲁长林、王小庆在束从高处的租金扣留（提取）后，束从高作为承租人应当向出租人鲁长林、王小庆履行支付租金的义务。对于租金的支付标准，束从高并未与出租人鲁长林、王小庆协商调整租金的标准，说明双方对租金的支付标准并未达成新协议。本案为租赁合同纠纷，对租金的支付标准应以合同双方的约定为准，束从高在实际使用租赁房屋情况下，仅以法院的承诺以及自己认为的市场价17000元/年为由主张按照17000元/年的标准支付租金，不能成立。一审法院依据双方约定的2000元/月，一年支付19000元的标准计算案涉租金，并无不当，本院予以维持。综上所述，束从高的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由束从高负担。本判决为终审判决。审判长 肖 珍审判员 王利民审判员 陈 勇二〇二〇年十二月十一日书记员 冯杨艳附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。