江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏05行终449号 上诉人（原审被告）太仓市行政审批局，住所地江苏省太仓市县府东街****楼。 法定代表人李烨，局长。 委托代理人邱东明，江苏至誉律师事务所律师。 委托代理人马佳悦，江苏至誉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）孟令培，女，1988年3月5日出生，汉族，住安徽省定远县。 原审第三人苏州半家湖餐饮管理有限公司，，住所地江苏省太仓市城厢镇上海东路**汇金大厦**1707 法定代表人孟令培，执行董事。 原审第三人闵界栋，男，1962年9月28日出生，汉族，住江苏省太仓市。 原审第三人陈雯，女，1988年10月11日出生，汉族，住江苏省太仓市。 上诉人太仓市行政审批局因工商行政登记一案，不服昆山市人民法院（2019）苏0583行初188号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，苏州半家湖餐饮管理有限公司（以下简称半家湖公司）于2010年3月25日成立，股东为闵界栋、闵步州，法定代表人为闵星。2017年3月14日，闵步州死亡。2017年8月8日，闵界栋与孟令培签订股权转让协议，约定：闵界栋将其持有半家湖公司的股权中的90万元（占注册资本的90%）以人民币90万元的价格转让给孟令培，孟令培于2017年8月8日前将股权转让款以现金方式一次性交付给闵界栋，协议生效之日起，双方的股东身份发生置换。 2017年8月8日，半家湖公司召开股东会并作出股东会决议：一、同意闵界栋退出公司股东会，吸纳孟令培为公司新股东。二、同意闵界栋将其所持有的公司90%的股权，计出资额人民币90万元，以人民币90万元的价格转让给孟令培。该股东会决议由闵界栋和“闵步州”签字。 2017年8月8日，半家湖公司还作出股东会决议：一、公司股权转让后，孟令培持有公司90%的股权，计出资额人民币90万元；“闵步州”持有公司10%的股权，计出资额人民币10万元。二、公司不设董事会，免去“闵步州”公司执行董事职务，重新选举孟令培为公司执行董事、法定代表人。三、公司不设监事会，免去闵界栋公司监事职务，重新选举“闵步州”为公司监事。四、通过公司章程修正案。该股东会决议由孟令培和“闵步州”签字。 2017年8月8日，陈雯持由半家湖公司盖章的指定代表或者共同委托代理人授权委托书向太仓市市场监督管理局（以下简称太仓市监局）申请变更半家湖公司法定代表人和股东，并提交了公司登记（备案）申请书、半家湖公司股东会决议、半家湖公司章程修正案、法定代表人信息、股权转让协议、公司股东（发起人）出资信息、半家湖公司执行董事决定、营业执照等申请材料。太仓市监局受理后，经审核于2017年9月5日作出（zy05850080）公司变更[2017]第09050009号《公司准予变更登记通知书》，对半家湖公司法定代表人、股东变更已经太仓市监局核准。变更事项为：原法定代表人姓名：闵星、原股东姓名（名称）：闵界栋、闵步州；现法定代表人姓名：孟令培、现股东姓名（名称）：孟令培、闵步州。同时，董监事、章程已经太仓市监局备案。 2017年10月26日，孟令培作为半家湖公司法定代表人向税务局出具诚信纳税承诺书：我单位承诺，在办理各项涉税事宜中将秉承善意真诚、恪守诚信原则，遵守相关税收法律法规，依法履行法定义务，对税收违法违章行为依法承担相关法律责任。诚信纳税承诺书由孟令培本人签字。 原审法院另查明，原审法院于2019年8月23日收到孟令培提交的本案起诉材料，并于2019年9月4日立案。 原审法院又查明，2018年9月19日，孟令培向原审法院提起诉讼，要求撤销太仓市监局2017年9月5日作出的（zy05850080）公司变更[2017]第09050009号公司准予变更登记通知书。该案在审理过程中，孟令培向原审法院提交其于2018年9月4日查询的半家湖公司企业信息，载明：半家湖公司法定代表人为孟令培，股东为孟令培和“闵步州”。在该案审理过程中，孟令培申请对以下材料上“孟令培”的签字是否为本人所签进行鉴定：1.公司登记（备案）申请书；2.法定代表人信息；3.股东会决议；4.章程修正案；5.股权转让协议；6.执行董事决定。原审法院委托苏州同济司法鉴定所对所涉笔迹进行鉴定。2018年12月6日，苏州同济司法鉴定所出具苏同济司鉴所[2018]文鉴字第423号司法鉴定意见书，鉴定意见为上述材料上“孟令培”签名字迹与比对材料字迹不是同一人书写。后孟令培于2019年2月26日向原审法院撤回起诉。 再查明，根据太政发[2019]10号《市政府关于公布“首批划转至市行政审批局事项清单”的通知》精神，太仓市辖区内公司登记的职能由太仓市监局划转至太仓市行政审批局行使。 原审法院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第八条的规定，太仓市行政审批局负责本辖区内公司登记工作，是本案的适格被告。 本案的争议焦点是：一、太仓市行政审批局作出半家湖公司变更登记行政行为事实是否清楚、证据是否确凿。《中华人民共和国公司登记管理条例》（2016年修订）第二十七条第一款规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，半家湖公司于2017年8月8日提交的变更登记申请材料：1.公司登记（备案）申请书；2.法定代表人信息；3.股东会决议；4.章程修正案；5.股权转让协议；6.执行董事决定。虽然在形式上符合上述规定，但是根据查明的事实，半家湖公司股东之一“闵步州”已于2017年3月14日死亡，上述公司变更登记申请材料中股东会决议的签订时间均发生于“闵步州”死亡之后，该股东会决议并非“闵步州”本人所签订，本案现有证据也未证实“闵步州”生前曾授权他人签订上述文件，事后“闵步州”也不可能对上述文件予以追认。因此，太仓市监局虽然对申请材料履行了审查义务，但依据虚假申请材料作出的变更登记，缺乏事实依据，应当予以撤销。 二、关于孟令培的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。由于法院审理行政案件是对行政机关行政行为的合法性进行全面审查，虽然孟令培于2017年10月26日在向税务局出具的诚信纳税承诺书上签字是其本人所签时就明知自己是法定代表人而未提出异议，但本案无证据证明孟令培在该时间点已知晓自己是股东身份，孟令培在2018年9月4日查询半家湖公司的企业信息时知道自己是股东，而本案孟令培于2019年8月23日向原审法院提起诉讼，未超过法律规定的起诉期限，故对太仓市行政审批局提出的起诉期限已超期的意见，不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决：撤销（zy05850080）公司变更[2017]第09050009号《公司准予变更登记通知书》。一审案件受理费人民币50元，由太仓市行政审批局负担。 上诉人太仓市行政审批局上诉称，一、半家湖公司在申请变更登记时，提交的申请材料满足原《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定的公司变更登记的申请材料要求。上诉人已经进行了充分审查，尽到了必要的审慎审查义务，故上诉人作出的准予变更登记行为并无不当，且不具有过错。因申请变更登记材料不真实引起的法律后果，应由半家湖公司承担，而非上诉人。二、从被上诉人于2017年10月26日向税务部门出具的诚信纳税承诺书可以明显看出，其对于是半家湖公司法定代表人的身份是明确知晓且认可的，不然也不会在“单位法定代表人”处签上自己的名字。被上诉人对于法定代表人变更登记的起诉期限应从2017年10月26日开始计算，其于2019年8月23日才提起诉讼显然已经超过法定起诉期限。法定代表人变更登记与股东变更登记是两个独立的行政行为，原审法院片面将这两个行政行为混为一谈，进而导致认定事实错误，法律适用不当。三、被上诉人知道自己是半家湖公司法定代表人后并未提出异议，还主动履行了法定代表人的职责，以法定代表人的身份从事和参与了半家湖公司的相关管理经营活动，即以实际行动作出了担任法定代表人职务的意思表示，故其要求撤销法定代表人变更登记的主张缺乏事实和法律依据。综上所述，请求撤销原判，诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人孟令培未向本院提交书面答辩意见。 原审第三人半家湖公司、闵界栋、陈雯未向本院陈述意见。 本院查明事实与原审法院查明事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十条第一款规定，人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案。根据本案查明事实，被上诉人孟令培曾于2018年9月19日向原审法院提起诉讼，要求撤销太仓市监局于2017年9月5日作出的（zy05850080）公司变更[2017]第09050009号公司准予变更登记通知书中登记孟令培为半家湖公司的股东和法定代表人的行政登记。后孟令培于2019年2月26日向原审法院提交撤诉申请，原审法院于2019年2月28日作出（2018）苏0583行初245号行政裁定，准许孟令培撤回起诉。现孟令培于2019年8月23日再次提起诉讼，重新要求撤销上述股东和法定代表人的登记行为，且两次起诉状中所陈述的事实和理由基本一致，属于重复起诉的情形，已经立案的，应当裁定驳回起诉。 在案证据显示，被上诉人孟令培曾于2017年10月26日在向税务部门出具的《诚信纳税承诺书》中以法定代表人的身份签名，其代理人在一审中确认该签名为孟令培所签。从半家湖公司员工陈雯、李佳以及顾蕾的陈述来看，孟令培系半家湖公司的法定代表人，并参与了公司的经营管理活动。虽然经过司法鉴定，涉案公司登记申请材料中“孟令培”的签名均不是其本人所签，但根据最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》的相关精神，能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。故孟令培在明知其作为半家湖公司的法定代表人及股东却未提出异议，并参与公司经营管理活动的情况下，被诉变更登记行为并未侵犯孟令培的实体权益。即使本案进入实体审理，也不能支持被上诉人孟令培的诉讼请求。 综上所述，被上诉人孟令培的起诉不符合法定起诉条件，原审法院判决撤销被诉登记行为适用法律错误，依法应予改判。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第六项之规定，裁定如下： 一、撤销昆山市人民法院（2019）苏0583行初188号行政判决； 二、驳回孟令培的起诉。 二审公告费人民币300元，由被上诉人孟令培负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 姚一鸣 审 判 员 陈芝颖 审 判 员 姜雨昊 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 王雪麟 书 记 员 陆 婷