福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)闽01民申333号再审申请人（原审被告）：陆亮，男，汉族，1976年10月1日出生，住福建省福安市。委托诉讼代理人：夏旭春，福建人文律师事务所所律师。委托诉讼代理人：郑斌，福建人文律师事务所所律师。再审申请人（原审被告）：陈妹英，女，汉族，1979年12月07日出生，住福建省福安市。委托诉讼代理人：夏旭春，福建人文律师事务所所律师。委托诉讼代理人：郑斌，福建人文律师事务所所律师。被申请人（原审原告）：福州利腾晖房地产开发有限公司，住所地：福建省福州市晋安区福马路**鼓山镇人民政府办公楼****，统一社会信用代码：91350100MA32AY2Y23。法定代表人：张荣超，该公司董事长。委托诉讼代理人：林裔湄，女。再审申请人陆亮、陈妹英因与被申请人福州利腾晖房地产开发有限公司（以下简称“利腾晖公司”）商品房预售合同纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院(2019)闽0111民初233号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陆亮、陈妹英申请再审称，（一）有新的证据，足以推翻原判决。陆亮、陈妹英现有新的证据：1、补缴社会保险的转账记录；2、补缴个人所得税的转账记录；3、陈妹英与房地产公司工作人员的通话录音。由于2017年3月29日福州开始实施购房限购令，非福州市五城区户籍居民家庭不得通过补缴个人所得税或社会保险取得福州市五城区购房资格。房地产公司明知陆亮、陈妹英没有五城区户籍，但仍声称可以通过补缴个人所得税和社会保险获得购房资格，并诱导陆亮、陈妹英网签《商品房买卖合同》（合同号：FZ1710XJ042534）。以上新证据可以证明陆亮、陈妹英与房地产公司签订《商品房买卖合同》后，无法实际履行以致解除该合同，过错完全在于房地产公司。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审判决认定，房地产公司为实现权利而支付的律师诉讼代理费8000元，并根据《福州区域公司阳光城檀悦项目合同解除协议》约定，律师诉讼代理费8000元由陆亮、陈妹英承担。但是《福州区域公司阳光城檀悦项目合同解除协议》并没有对实现权利而支付的律师诉讼代理费进行约定，房地产公司在庭审笔录第六页中也承认对律师诉讼代理费并未约定。（三）原判决适用法律确有错误。由于《福州区域公司阳光城檀悦项目合同解除协议》没有对律师诉讼代理费进行约定，而一审判决律师诉讼代理费8000元由陆亮、陈妹英承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条第（二）项规定，原审适用法律错误。（四）原判决认定事实的主要证据未经质证。本案中，从房地产公司提供的证据清单可知房地产公司提供的证据总共是90页，而一审法院卷宗里却出现房地产公司提供的证据有185页，可见，原判决认定事实的主要证据未经质证。（五）房地产公司未履行通知义务。《福州区域公司阳光城檀悦项目合同解除协议》第二条约定，陆亮、陈妹英协议签订后五日内配合房地产公司办理完毕解除原合同的一切相关手续（包括但不限于与借款按揭单位解除借款和/或按揭类合同、还清剩余贷款、解除房地产公司贷款担保责任等相关手续、办理房屋预售和/或出售登记注销手续），并在上述期限内将原合同原件、购房相关票据等全部相关资料交付给房地产公司。从第二条约定内容可知，陆亮、陈妹英只要履行配合、协助义务，但前提条件是房地产公司应通知陆亮、陈妹英在什么时间内去配合办理，但房地产公司始终都没有通知陆亮、陈妹英去配合办理。庭审中，房地产公司提交律师函、EMS快递单、回执证明房地产公司有通知陆亮、陈妹英配合办理相关手续，但该组证据无法达到房地产公司的证明目的。理由：1、无法证明EMS快递的就是要求陆亮、陈妹英履行解除合同后的相关义务的律师函；2、经查询，该快递无记录，或者无物流信息，说明该快递根本未投递。（六）违约金约定无效。《福州区域公司阳光城檀悦项目合同解除协议》只约定，陆亮、陈妹英逾期办理合同解除及相关备案注销等手续，每逾期一日，陆亮、陈妹英应支付相当于总房款万分之五的违约金；却没有对房地产公司逾期退还购房款的违约金进行约定。在商品房买卖、及相关合同解除过程中，房地产公司显然处于强势地位，《福州区域公司阳光城檀悦项目合同解除协议》属于格式合同，房地产提供格式条款的一方，房地产公司免除其责任、加重陆亮、陈妹英责任，根据《合同法》第四十条规定，该协议第五条的约定无效。综上所述，原判决认定的基本事实缺乏证据证明且认定事实的主要证据未经质证；原判决适用法律确有错误；陆亮、陈妹英有新的证据，足以推翻原判决。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。福州利腾晖房地产开发有限公司提交意见称，（一）申请人在一审判决后未提起上诉，人民法院应驳回其再审申请。（二）依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，本案已于2019年10月8日发生法律效力，申请人于2020年7月申请再审，超过法定6个月申请再审期限，亦不存在符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形，故申请人所提的此项再审事由不能成立。（三）申请人所谓新的证据仅能说明申请人因不满足购房资格，故而双方合意签署《福州区域公司阳光城檀悦项目合同解除协议》，原审据此审理并无不当。（四）依据申请人与被申请人所签署的解除协议约定，如申请人延迟、拒绝办理原《商品房买卖合同》的解除及相关备案注销手续，造成被申请人损失的，且违约金不足以弥补申请人损失的，被申请人有权要求申请人赔偿。本案被申请人产生律师费损失是由于申请人在被申请人充分履行退还购房款义务并发函催告情况下仍不配合办理所致，原审判决合情合理，不存在法律适用错误。（五）原审证据均已在原审法院主持下进行质证。申请人在原审法院依法传票传唤后未到庭参加诉讼，未就证据进行质证，属于申请人自行放弃诉讼权利，而非原判决认定事实的主要证据未经质证。（六）被申请人提交《律师函》用于督促申请人履行《商品房买卖合同》解除后的相关义务，包括配合被申请人办理合同备案注销、预告登记注销等相关手续，妥善处理好《商品房买卖合同》解除后的相关事实，被申请人已充分尽到催告义务。（七）关于违约金，原审法院已在解除协议约定基础上综合酌情考虑予以调整。综上，原审判决程序合法，不存在适用法律错误，申请人的申请已超过再审申请期限，请求依法驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，（一）陆亮、陈妹英提交新的证据：1、补缴社会保险的转账记录；2、补缴个人所得税的转账记录；3、陈妹英与房地产公司工作人员的通话录音。拟证明陆亮、陈妹英与房地产公司签订《商品房买卖合同》后，无法实际履行以致解除该合同，过错完全在于房地产公司。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案案涉《商品房买卖合同》已经双方协商一致解除，并签订了《福州区域公司阳光城檀悦项目合同解除协议》。而《商品房买卖合同》解除的过错责任问题，并不影响当事人均应按照《福州区域公司阳光城檀悦项目合同解除协议》的约定全面履行各自的义务。因此，陆亮、陈妹英提交的新证据并不足以推翻原审判决。（二）根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条之规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。本案原审判决已于2019年10月8日发生法律效力，陆亮、陈妹英于2020年9月3日才向本院邮寄申请再审材料，故陆亮、陈妹英的除“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”外的其他再审申请事由，已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的应当在判决发生法律效力后六个月内提出的申请再审期限，本院不予审查。综上所述，陆亮、陈妹英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陆亮、陈妹英的再审申请。审判长 黄 颖审判员 吴新鸿审判员 刘 巍二〇二〇年十二月十八日书记员 陈 玲附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。