广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤09民终3084号上诉人（原审原告）：梁某2，男，1985年6月25日出生，汉族，住广东省高州市。上诉人（原审原告）：梁某3，男，1987年1月19日出生，汉族，住广东省高州市。上诉人（原审原告）：梁某4，男，1988年12月26日出生，汉族，住广东省高州市。上诉人（原审原告）：梁某5，女，1991年9月28日出生，汉族，住广东省高州市。上诉人（原审原告）：郑某，男，1995年3月26日出生，汉族，住广东省惠来县。以上五上诉人共同委托诉讼代理人：冯国明，广东海法（东莞）律师事务所律师。以上五上诉人共同委托诉讼代理人：柳四奇，广东海法（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖某，女，1975年8月28日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。被上诉人（原审被告）：梁某6，男，2011年9月16日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。法定代理人：肖某，即本案被上诉人之一，系梁某6的母亲。上诉人梁某2、梁某3、梁某4、梁某5、郑某（以下简称梁某2等五人）因与被上诉人肖某、梁某6法定继承纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2020）粤0981民初1989号民事裁定，向本院提起上诉。梁某2等五人上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院依法审理。事实和理由：一、一审裁定认定被继承人梁某1死亡时住所地为深圳宝安区缺乏事实依据。1.根据《中华人民共和国民法总则》第二十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第四条规定，认定经常居住地需要提供确切证据，证明公民连续居住一年以上。本案开庭审查时，法官询问被继承人死亡前是否常住深圳，肖某作出肯定回答，梁某2等五人立即予以反驳。一审法院仅凭肖某的陈述，在梁某2等五人提出反对意见、肖某未提出任何证据佐证且法院未进行调查的情况下，认定被继承人梁某1死亡时住所地为深圳市宝安区，明显违反法律规定。2.一审裁定认定“发现深圳市宝安区**系被继承人梁某1的住所，而被继承人梁某1死亡时是在深圳市宝安区人民医院就医，因此，，被继承人梁某1死亡时住所地为深圳市宝安区”梁某2等五人认为，梁某1除深圳有房产外，在高州、中山等地均有房产，为何经常居住地不能认定为高州、中山？况且根据《最高人民法院关于适用的解释》第四条规定，肖某未提出确切证据证明梁某1在深圳市宝安区居住满一年以上，尚不能排除梁某1前往深圳市宝安区人民医院求医治病可能，，就轻易、简单地认定梁某1住所地在深圳明显不妥。3.梁某2等五人提交了广东省高州市公证处出具的《公证书》，载明“梁某1，男，一九六零年十一月十三日出生，于二零一九年六月十八日因病在深圳死亡，生前住广东省高州市XX号”，，该证据明确梁某1死亡时住所地为高州一审法院对本案应有管辖权。二、一审裁定适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，本案已于2020年7月14日下午3点开庭审理，庭中肖某未提出管辖权异议，在梁某2等五人提出增加诉讼请求后，肖某在15天答辩期内亦未提出管辖权异议，一审法院应有管辖权，一审法院裁定驳回起诉错误。综上，一审裁定认定事实和适用法律错误，请求二审法院查清事实，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条，支持梁某2等五人的上诉请求。肖某、梁某6答辩称，一审裁定准确合法，梁某2等五人的上诉没有事实和法律依据。一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第三项规定，因继承遗产纠纷提起的诉讼，，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖本案中，，被继承人梁某1死亡时住所地、死亡的地点及办理丧葬事宜的地点都在深圳市宝安区肖某、梁某6二审提交的梁某1社保记录、居住证明等证据均证明梁某1住所地、工作地一直在深圳，从未成年的继承人梁某6也在深圳上学生活等情况，本案于情于法均应当在深圳审理。而且，从梁某2等五人起诉的财产来看，主要财产均在深圳等地，至于高州的房产至今处于无法确权的状态，不能作为梁某2等五人在高州立案审理的依据。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院。由此可见，法律不仅设立了依当事人申请的管辖权异议制度，同时也规定了人民法院对案件是否有管辖权应当依职权主动审查。人民法院在立案时和案件受理后，在没有进行实体处理前，不论当事人是否对管辖权提出异议，都要依职权主动对是否有管辖权进行审查，若没有管辖权，就要将案件移送有管辖权的法院审理。三、由于急于解决继承纠纷，肖某、梁某6在收到应诉通知书后并没有立即就管辖提出异议，但在一审法院审理时肖某、梁某6就管辖有不同意见并向法院提出明确的抗辩和要求。综上，请求二审法院驳回梁某2等五人不合理的上诉请求。本院经审查认为，首先，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第三项“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：因继承遗产纠纷提起的诉讼，，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖”的规定，本案应由被继承人梁某1死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院专属管辖其次，肖某、梁某6提交的《深圳市社会保险历年参保缴费明细表（个人）》、社会保障卡、学生证、《深圳农村商业银行个人活期交易明细》等证据足以证明被继承人梁某1去世前已在深圳市宝安区XX房连续居住一年以上，，依据《最高人民法院关于适用的解释》第四条“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方但公民住院就医的地方除外”的规定，应认定深圳市宝安区XX房系梁某1的经常居住地。又依据《中华人民共和国民法总则》第二十五条“自然人以户籍登记或者其他有效身份登记记载的居所为住所；；经常居所与住所不一致的，经常居所视为住所”的规定深圳市宝安区XX房亦应视为梁某1的住所。而本案所涉的遗产较多，主要在深圳市和中山市。依照上述《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第三项关于继承纠纷专属管辖的规定，本案应由深圳市或者中山市辖区内的人民法院管辖，一审法院对本案不具有管辖权。梁某2等五人上诉认为本案应由一审法院管辖，于法无据，本院不予采纳。再者，一审法院已受理本案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送”及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条“对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院”的规定，一审法院应将本案移送有管辖权的人民法院即深圳市或者中山市辖区内的人民法院。一审法院裁定驳回梁某2、梁某3、梁某4、梁某5、郑某的起诉，处理错误，本院予以纠正，，综合梁某1死亡时住所地和主要遗产所在地考量本案移送深圳市宝安区人民法院处理较为适宜。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第三项、第三十六条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第四条、第二百一十一条的规定，裁定如下：一、撤销广东省高州市人民法院（2020）粤0981民初1989号民事裁定；二、本案移送广东省深圳市宝安区人民法院处理。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘浩江审 判 员 庞健军审 判 员 江剑兵二〇二〇年十二月二日法官助理 庞巧文书 记 员 潘彦娴附相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第二十五条自然人以户籍登记或者其他有效身份登记记载的居所为住所；；经常居所与住所不一致的经常居所视为住所。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第三项下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第四条公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方但公民住院就医的地方除外。第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。