北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终8309号上诉人（原审被告）：北京酸石榴餐厅，经营场所北京市海淀区花园路小关西后街**平房。经营者：陈静。委托诉讼代理人：刘军，北京市潮阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周清，男，1966年6月15日出生。原审被告：刘文斌，男，1983年12月23日出生。上诉人北京酸石榴餐厅因与被上诉人周清、原审被告刘文斌租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初2165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人北京酸石榴餐厅之委托诉讼代理人刘军，被上诉人周清到庭参加了诉讼，原审被告刘文斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京酸石榴餐厅上诉请求：撤销原判，改判刘文斌支付周清的欠款；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：刘文斌是海淀区花园路小关西街**平房的承租人，赵军亮是刘文斌雇佣的管理人员，不是北京酸石榴餐厅雇佣的人员。周清主张返还房租，返还房租的责任主体应是收取周清房租的人即刘文斌，而非北京酸石榴餐厅。盖有北京酸石榴餐厅发票专用章和赵军亮签字的收据是刘文斌出具的，而不是北京酸石榴餐厅的经营者陈静出具的。周清辩称，同意一审判决，我最终拿到钱就行。周清向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令北京酸石榴餐厅、刘文斌退还我房租25000元，押金5000元（总计30000元）：2.本案诉讼费用由北京酸石榴餐厅、刘文斌承担。一审法院认定事实：北京市海淀区花园路小关西后街26号平房的权利人为陈会利，陈会利与陈静系父、女关系。北京酸石榴餐厅系经工商部门注册登记的个体工商户字号，登记经营者为陈静，登记地点为北京市海淀区花园路小关西后街26号平房（以下简称涉案房屋）。该房屋及个体执照原由陈会利用于个体经营。对有争议的证据和事实，法院认定如下：周清主张从北京酸石榴餐厅租赁部分面积（约5平方米）用于经营早餐鸡蛋灌饼，并因此向该餐厅支付了租金及押金，后该餐厅于2019年10月关门致无法继续经营的事实。为此，周清向法院提供显示于“2019年9月1日”出具并加盖有“北京酸石榴餐厅发票专用章”的收据一张，内容包括：“今收到周清交来6个月房租30000元（押金一个月），交来合计35000元（已经营一个月剩余30000元），人民币叁万元整，秦歌美食坊，经手人：赵军亮。”北京酸石榴餐厅对该收据上加盖的“北京酸石榴餐厅发票专用章”的真实性不持异议，但否认与周清存在任何关系，另主张陈会利将上述房屋及个体执照、印章交由周某用于经营，而周某另将房屋交由刘文斌经营的事实。为此，北京酸石榴餐厅主要向法院提供了周某的证人证言、《房屋租赁合同》及收条一张，《房屋租赁合同》内容显示为周某与刘文斌签署于2015年6月1日，主要内容包括：“甲方自愿将位于北京市海淀区小关西后街26号门面房出租给乙方作餐饮经营使用，租赁期限：5年，即从2015年6月1日起至2019年11月14日止，租金为500000元。”收条内容显示出具于2015年5月21日，内容为周某收到刘文斌交来房租押金30000元等。证人周某出庭接受了质询，主要证实其从房东陈会利处租赁了上述房屋及证照、公章、发票章、卫生许可证用于经营，后因经营未成，刘文斌根据招租广告找上门要求租赁经营，双方签订了合同，合同期至2019年11月14日。2019年5月，刘文斌想续租，但陈会利未同意。刘文斌于2019年11月14日将东西搬走后，陈会利把房屋锁门。刘文斌经营期间，曾于2015年8、9月份将北京酸石榴餐厅发票章借走且一直未要回。周某另根据赵军亮自述，证明赵军亮系刘文斌的表弟，负责餐厅具体管理。周清对北京酸石榴餐厅陈述的事实及上述证据未提出异议，其表示洽商租赁事宜及支付房租、押金，均是与赵军亮接触办理的。现北京酸石榴餐厅对周清主张的关门事实及租金数额提出异议，但未能就此向法院提供相应反证。为查明本案北京酸石榴餐厅与刘文斌的关系等事实，法院依职权调取了法院审理的马发国作为原告，北京酸石榴餐厅与刘文斌作为共同被告的（2020）京0108民初2659号买卖合同纠纷案的开庭笔录、判决书及欠条，在该案审理中，刘文斌委托律师参加了诉讼。刘文斌在该案审理中，承认与周某签订租赁合同，于2015年6月1日至2019年11月14日期间，从周某处承租涉案房屋经营的事实。该案判决则认定刘文斌系北京酸石榴餐厅的实际经营人。欠条形式与本案周清所持欠条相同，显示由厨师赵军亮出具。北京酸石榴餐厅在该案开庭审理中述称，餐厅发票章及证照均在刘文斌处，并认可刘文斌经营执照为本餐厅执照。周清与北京酸石榴餐厅对上述证据未提出异议。诉讼中，刘文斌虽经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，周清与北京酸石榴餐厅就案件争议事实进行了陈述，还提供了其他证据，法院对相关事实亦予以调查，现各证据间各形成相互印证关系，可确定涉案房屋于2015年6月1日至2019年11月14日期间，实际由刘文斌承租，其使用北京酸石榴餐厅个体工商执照对外经营餐饮，门头名称为“秦歌美食坊”。期间，周清租赁北京酸石榴餐厅部分面积用于经营早餐，为此支付了租金及押金，且为周清出具了加盖北京酸石榴餐厅发票专用章的收据，由此在双方之间形成的债权债务关系受法律保护。现周清以北京酸石榴餐厅关门致其无法经营为由，要求北京酸石榴餐厅、刘文斌返还租金、押金。而刘文斌虽经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利，刘文斌作为餐厅的实际经营者及对外出租者，对于在其经营期间所发生的收款，应承担相应的法律责任。北京酸石榴餐厅未能就其针对周清主张的关门及租金数额事实提出的异议向法院提供相应反证，因其向周清出具了收取租金及押金的收据，对租金及押金返还亦应承担连带责任，故法院对周清的上述诉讼请求予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：于本判决生效后七日内，刘文斌、北京酸石榴餐厅返还周清房租25000元、押金5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。二审期间，刘文斌经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩的权利。一审认定刘文斌返还周清房租25000元、押金5000元，刘文斌未对此提出上诉，本院对此予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。周清承租的房屋为北京酸石榴餐厅的部分面积，且北京酸石榴餐厅为其出具了收据。一审据此认定北京酸石榴餐厅与周清之间形成房屋租赁关系，并判决北京酸石榴餐厅返还周清押金及租金正确，本院对此予以确认。北京酸石榴餐厅否认其与周清之间的租赁关系继而不同意承担返还义务，但并未就此提供证据予以证明，本院对其主张不予支持。综上所述，北京酸石榴餐厅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由北京酸石榴餐厅负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘国俊审 判 员 王爱红审 判 员 范 磊二〇二〇年十二月七日法官助理 黄旭宁书 记 员 明 玥