江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣06民终554号 上诉人（原审原告）：刘某1，男，1975年8月22日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省鹰潭市信江新区。 上诉人（原审原告）：刘某2，女，1969年7月20日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。 上诉人（原审原告）：刘某3，女，1958年8月8日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。 三上诉人委托诉讼代理人：鄢军强，江西道都律师事务所律师。特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：刘某4，男，1963年7月27日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省鹰潭市信江新区。 委托诉讼代理人：张秋亮，江西融冰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江沙，江西融冰律师事务所律师。 第三人：刘某5，女，1971年6月5日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。 上诉人刘某1、刘某2、刘某3与被上诉人刘某4继承纠纷一案，不服贵溪市人民法院（2020）赣0681民初457号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘某1、刘某2、刘某3上诉请求： 一、撤销江西省贵溪市人民法院（2020）赣0681民初457号民事判决书的判决； 二、判决被上诉人刘某4分割房屋87.6平方米给付上诉人刘某1，价值219000元，给付上诉人拆迁款20568元； 三、判决被上诉人刘某4分割房屋86.7平方米给付上诉人刘某2，价值219000元，给付上诉人拆迁款20568元； 四、判决被上诉人刘某4分割房屋86.7平方米给付上诉人刘某3，价值219000元，给付上诉人拆迁款20568元； 五、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实与理由： 刘某1的父亲刘银志与刘某4、刘某2、刘某5、刘某3系刘泉水的5个儿女，刘泉水生前建房屋**，当时在土管部门登记的是113.40平方米，后经扩建，2019年拆迁时确定的房屋占地面积是262.38平方米，政府拆迁是按占地面积的1.67倍的比例补偿房屋的，实际政府补偿的房屋面积就是438.17平方米，政府另外补偿拆迁补偿款102841.44元，该补偿房屋及补偿款均计入刘某4名下，一审法院判决该房屋系刘某4个人建造明显事实认定错误，理由如下：1、一审法院判决认定被上诉人父母在建设涉案房屋时丧失劳动能力属事实认定错误。刘泉水2009年去世，享年79岁，徐有莲2015年去世，享年80多岁，刘泉水建造房屋时仅仅56岁，家庭的收入主要靠刘泉水夫妇及女儿刘某2在鹰潭做小买卖维持，当时刘某4尚未娶妻生子，其也只是能自食其力，根本无力赡养母亲及建造房屋，一审法院判决仅仅依据两个与被上诉人关系好且刘某6与刘某4具有亲戚关系的证人证言认定房屋系刘某4所建，明显与事实不符；2、刘泉水夫妇靠自己的劳动，在当地的生活水平一直都属于中等偏上，刘某41987年结婚也是大部分靠着父母出钱，哪里有能力单独建房；3、刘某4自己的两个大孩子出生后，都是靠刘泉水夫妇抚养，其自己根本就没有能力赡养家人，两个小孩一直由刘泉水、徐有莲抚养到2004年左右，怎么可能刘泉水和徐有莲早就丧失劳动能力；4、刘某4父母为两个儿子分家是在1987年，涉案房屋也是在1987年就建好的，该房屋就是在分家后由刘泉水用家庭共有财产所建，建房资金主要靠刘某2做生意赚取，刘泉水当年的劳动能力很强，家庭的开支靠其从刘家站做花生生意维持，刘泉水当年还到处去卖坛坛罐罐，家庭生活一直不错，当年刘某4只是开始学徒，根本就没有收入，故不存在刘某4个人能力建房的事实；5、2006年，刘某4个人也新建房屋，2008年就住进了新房子，一审法院判决认定刘某4用刘泉水的名义建房，并且认定说一户一宅，刘泉水没有权利建两处房屋，该事实与实际也不符。如果这样，则2006年刘某4个人如何能建造住宅？若是像一审法院判决的认定，刘某4当年已经成年，其是家庭的主要生活来源，父母都需要其赡养，如何不能申请宅基地建房？为什么要用父亲的名义去建房？这都是与常理不符的；6、涉案房屋自2006年刘某4新建住宅后，就一直是两个老人居住，两个老人也是自食其力，几乎都没有单独要求刘某4尽过赡养义务，这点作为家庭成员的上诉人等都是看在眼里的，在一审法院的判决中却认定刘某4是唯一尽了赡养义务的人，这真是颠倒黑白； 综上，涉案房屋是刘泉水夫妇利用家庭财产建造，并且主要是女儿刘某2赚钱所建的，其他亲属等也是帮忙出钱出力，这个村里人都是知晓的。涉案房屋属刘泉水夫妇的共同财产，一审法院判决明显就是认定事实错误，恳请二审法院依法查明案件事实，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人刘某4答辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求判决维持原判。二、根据继承法第八条有关“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算”规定，刘泉水于2012年死亡，刘泉水配偶徐有莲于2015年死亡，二老死亡后房屋一直由被上诉人刘某4居住使用并占有，对于上述事实，各上诉人是明确知道的，也就是说至少是在2015年之后的二年内，如果上诉人认为享有继承权就应当提出主张，但上诉人仅在2020年本案起诉之日才提起，此前一直未提出，继承的时效已经届满，上诉人丧失了胜诉权，故请求驳回上诉人上诉请求。三、本案刘泉水遗产范围不明确，且在本案中不能查清。本案上诉人仅提出继承之诉，未提出确权或分家析产之诉，要解决本案继承问题，必须先确立被继承人刘泉水是否有遗产存在或者遗产的范围。根据《民法典》第1153条规定“遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产”．因此即便刘泉水对诉争房屋享有权利，也只能是作为家庭成员对家庭共有房屋享有部分权利，刘泉水权利到底有多少？有哪些家庭成员共享诉争房屋权利？各成员份额多少？未经分家析产之诉，本案无法确定，上诉人在一审时也未提出分家析产的诉讼请求，故此一审及二审也无法就该问题进行评价和判决，因此在前述问题未能解决之前，人民法院不宜解决本案继承问题，请求驳回上诉。四、本案诉讼中，上诉人诉讼请求要求分割的是刘泉水的财产，对徐有莲的财产未提出分割的要求。从上诉人在一审提出的事实和理由中可以看出，上诉人诉讼请求仅要求继承的是刘泉水的遗产，未提及要求继承徐有莲的遗产，因此徐有莲遗产不能在本案中分割，另外徐有莲在生前也明确了其个人财产给刘某4。五、刘银志生前未对刘泉水尽赡养义务，且虐待殴打刘泉水，依法不应享有继承权，故此上诉人刘某1不能享有代位继承权。根据一审查明事实，刘银志在早年经常殴打驱赶刘泉水，正因为此，才在族人及村干部的协调下分家另行居住，分家时也约定由上诉人刘某4负责赡养刘泉水，刘银志早年死亡，从1984年开始至刘泉水2012年死亡的近三十年间，刘银志未对父亲刘泉水尽任何赡养义务，因此即便刘泉水有遗产，也应当对其不分。六、上诉人刘某2、刘某5未对刘泉水尽赡养义务，所以即便刘泉水留有遗产，也仅能享有极少的份额甚至不分。 刘某1、刘某2、刘某3向原审法院提出诉讼请求：1、判令被告分割房屋87.6平方米给付原告刘某1，价值219000元，给付原告拆迁款20568元；2、判令被告分割房屋87.6平方米给付原告刘某2，价值219000元，给付原告拆迁款20568元；3、判令被告分割房屋87.6平方米给付原告刘某3，价值219000元，给付原告拆迁款20568元；4、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告刘某1的父亲刘银志与刘某4、刘某2、刘某3、刘某5系刘泉水的5个儿女。刘泉水生前建房**，当时在土管部门登记的是113.40平方米。后经扩建，2019年拆迁时确定占地面积262.38平方米。政府拆迁是按占地面积的1.67倍比例补偿房屋，实际补偿房屋面积438.17平方米，另补偿拆迁补偿款102841.44元，该房屋、款项均计入刘某4名下。因刘泉水名下房屋自刘泉水、徐有莲去世后就一直是空着的，所以各继承人没有要求进行遗产分割。现房屋拆迁，所有拆迁房屋及补偿款均登记在刘某4名下，刘某4拒不同意分割遗产。原告刘某1系刘银志唯一儿子，应有代为继承权。特起诉至法院，望能判如所请。 刘某4答辩称，一、关于诉争房屋地基归属问题。1、原告方提供了一份村委会统计的房屋情况统计表，以此证明诉争房屋113.4平方米的地基使用人系刘泉水，显然不能成立。这份统计表系村委会在房屋普查时，向上级做的一个统计，统计时候是以户为单位进行，都是以家中男性长辈作为户主进行登记，也就是说父亲在世时，不会以儿子作为户主，这是传统的约定俗成做法。该表未经有关权利部门确认法律效力，当然不能作为宅基地的确权登记证明，不能作为物权凭证；2、从原告提供的另一份“刘泉水宅基地登记卡”可以印证，这才是刘泉水的宅基地登记证明，证明刘泉水已经享有了老宅的宅基地。根据我国“一户一宅”规定，在刘泉水已经登记宅基地当时情况下，国家是不会认可和登记其再享有是争房屋宅基地权利。二、关于诉争房屋由谁所建问题。刘泉水夫妻生育5个子女，刘银志已娶妻生子，刘某3已出嫁。一大家共同生活在石鼓村老宅里，无法和睦相处，故由长辈及村干部协调刘银志、刘某4兄弟分家。老宅归刘银志，刘银志对刘某4进行补偿，刘某4则搬出老宅另行建房娶妻生子，兄弟两人各负担一个老人的赡养和生老病死，其中母亲徐有莲归刘银志，父亲刘泉水归刘某4。分家后，村里考虑刘某4结婚需要用房，故划了一块地基由刘某4建房。刘某4是石匠，自己采石并请帮工将房屋在1986年建成。因刘泉水患有严重的支气管炎无法劳动，刘泉水未出力也未出资。房屋建成后刘某4带刘泉水（刘银志死亡后带徐有莲一起）一直居住在该房屋，并娶妻生子至今。三、关于诉争房屋的权利人问题。诉争房屋地基无法定登记权利人，地上房屋出资出力的建筑者系刘某4，经过村里的认可并既成事实多年，根据地随房走原则，房屋和地基的实际权利人应属刘某4。结合下列事由更可以确认：1、根据江北办事处、信江城市管理局、信江国土分局、信江规划分局的调查，该房屋建成于2010年2月1日前，属无合法权证和批建手续的房屋，使用人为刘某4。此后拆迁办根据该调查意见，参照信江新区房屋征迁安置实施方案“2010年2月1日以前建成的违法建筑应当先接受处理、再给予安置”的规定，对刘某4进行了处理并给予了安置。2、鉴于历史遗留原因和农村习俗，政府坚持以民为本，根据“谁建，谁用、归谁有”的原则，在查明房屋由刘某4出资出力建筑，全家一直居住和使用该房屋的情况下，对房屋进行了确权和安置补偿。四、关于诉争102841.44元补偿款问题。这笔补偿款是包括对地上建筑物及附着物补偿、搬迁过渡费、搬迁奖励，同本案无关，原告无权要求分割。综上所述，自刘银志与刘某4分家后，刘泉水无劳动能力和收入来源，生活由刘某4赡养。诉争房屋自1986年建造、到后来扩建均与刘泉水无关，房屋系刘某4所有。刘泉水除居住权外不享有任何权利，故无遗产之说，无继承而言。请求法院驳回原告诉讼请求。 刘某5未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据有：一、原告、第三人的身份证复印件，被告的人口信息表复印件；二、信江村委会证明一份，证明刘泉水生育5个子女的事实；三、宅基地使用权登记表、登记卡复印件各一份，证明涉案房屋属刘泉水所建；四、拆迁补偿协议复印件一份，证明房屋已被拆迁的事实；五、拆迁房屋之前的照片一份。被告提供的证据有：一、刘某7证明一份，证明涉案房屋由被告所建（出庭作证）；二、刘伙福证明一份，证明刘泉水身患疾病，没有劳动能力；三、刘某6询问笔录一份，证明被告两兄弟分家。刘泉水（生病）由被告赡养，分家后被告无房居住且要娶老婆，由村里划地基给被告，被告出钱出力所建（出庭作证）。四、《拆迁房屋基本情况表》《拆迁房屋调查情况意见》《信江新区存思路（信江段）建设项目集体土地上房屋征迁补偿安置实施方案》复印件，证明涉案房屋权利人系刘某4，房屋无合法权证和批建手续。 根据当事人陈述、证人证言和经审查确认的证据，原审法院认定事实如下：刘泉水、徐有莲（均已去世）夫妇系鹰潭市信江新区江北办事处村民，生育有刘银志（已去世）、刘某4、刘某2、刘某3、刘某55个儿女。刘某1系刘银志的儿子。1984年，按农村习俗，刘银志、刘某4两兄弟分家。刘银志当时已结婚，分得刘泉水、徐有莲夫妇建造的房屋，负责赡养母亲徐有莲。刘某4未结婚，得到刘银志支付的房屋补偿款，负责赡养父亲刘泉水。分家后，刘某4得到村里划给的地基，开始建房。房屋建成后，刘某4搬离老宅，带刘泉水住进新房，并结婚生子，一直住在所建房屋中。2012年刘泉水去世，2015年徐有莲去世。2019年7月25日鹰潭市国土资源局信江分局与刘某4签订《集体土地房屋拆迁补偿协议书》，2020年4月9日鹰潭市信江新区征地拆迁服务中心与刘某4签订《房屋拆迁安置协议书》，对刘某4被拆房屋进行了相应的补偿和安置。原告得知后，向法院提起诉讼，要求对被告所得财产进行分割。 原审法院认为，原、被告所诉争房屋，系刘银志、刘某4两兄弟分家析产之后所建。此时，刘泉水跟随刘某4生活，由刘某4赡养，其本人也因患病，已丧失劳动能力，且刘泉水此前已建有老宅，根据农村村民一户只有一处宅基地的规定，不能再申请宅基地建房。根据证人证言所述，刘某4建房地基系石鼓村小组为解决刘某4赡养老人、娶妻生子所需的居住问题所划，未办理农村宅基地使用权手续以及之后的房屋批建手续。刘某4在建房过程中，得到了亲戚、朋友人力、物力上的帮忙，但并不能因此改变其房屋所有权人性质。刘某4及其家人在此房屋中居住了近三十年。2019年鹰潭市信江新区启动拆迁程序进行调查时，也认定诉争房屋所有人系刘某4，被征房屋无合法权证和批建手续，符合安置条件。 综上所述，原告诉称诉争房屋系刘泉水生前所建，要求继承其遗产、分割被告所得财产的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘某1、刘某2、刘某3的诉讼请求。 案件受理费10988元，减半收取5494元，由原告刘某1、刘某2、刘某3负担。 本院二审期间，上诉人提交了下列新的证据：登记在刘泉水名下的面积为113.4平方米信江村宅基地登记卡片，证明诉争房屋属刘泉水所有、登记在刘银志名下的面积为58.13平方米信江村宅基地使用证，证明刘泉水原有的宅基地已转移给刘银志、刘某4与鹰潭市国土资源局信江分局2019年7月17日签订的集体土地房屋拆迁补偿协议书，证明刘某4在信江村另外还有一处房屋，根据一户一宅的原则，诉争房屋不可能属于刘某4，证人刘摇腾的证言，证明诉争房屋主要是刘泉水所做。对上述证据，被上诉人质证提出：刘泉水1986年11月6日时同时享有113.4平方米、58.13平方米两处信江村宅基地使用证，跟客观事实不符，即使是真实的，诉争房屋也应认定为共同居住者家庭共有，且刘泉水的宅基地使用权只有113.4平方米，其余面积均为刘某4扩建，不应作为刘泉水遗产继承；刘某4与鹰潭市国土资源局信江分局2019年7月17日签订的集体土地房屋拆迁补偿协议属刘某4所建的违建房，并没有宅基地使用证。被上诉人提交了下列新的证据：刘泉水为户主的户籍证明，证明刘某4与刘泉水户口登记在同一个户籍；证人刘某6、刘某7的证言，证明刘银志当年会殴打刘泉水，刘泉水、徐有莲的生老死葬均由刘某4负担。 本院认为，诉争房屋宅基地登记的户主为刘泉水，且刘泉水原有的宅基地已转让给刘银志，不存在一户两宅的现象、根据信江区政府的拆迁房屋调查情况，该房屋拆迁补偿的面积均建成于2010年之前，该宅基地上所建房屋应当认定为刘泉水的遗产。 综合上述证据，本院认定的事实如下：刘泉水、徐有莲（均已去世）夫妇系鹰潭市信江新区江北办事处村民，生育有刘银志（已去世）、刘某4、刘某2、刘某3、刘某55个儿女。刘某1系刘银志的儿子。1984年，按农村习俗，刘银志、刘某4两兄弟分家。刘银志当时已结婚，分得刘泉水、徐有莲夫妇建造的房屋并取得该房屋的宅基地使用权（使用证号码为5-信0391号），负责赡养母亲徐有莲。刘某4未结婚，得到刘银志支付的房屋补偿款，负责赡养父亲刘泉水。分家后，刘泉水另外得到村里划给的宅基地（使用证号码为贵土字5-信0392号），开始建房。房屋建成后，刘泉水搬离老宅，与刘某4住进新房，之后刘某4一直住在所建房屋中，后徐有连也跟随刘某4生活。2003年，刘某4在自行另建了新房。2009年刘泉水去世，2015年徐有莲去世，均由刘某4负责安葬。2019年7月25日鹰潭市国土资源局信江分局与刘某4签订《集体土地房屋拆迁补偿协议书》，2020年4月9日鹰潭市信江新区征地拆迁服务中心与刘某4签订《房屋拆迁安置协议书》，对登记在刘泉水名下的宅基地上的被拆房屋进行了相应的补偿和安置，安置形式为宅基地置换套房，补偿拆迁及附着物补偿款102841.44元、补偿房屋面积438.17平方米。 本院认为，本案诉争房屋系刘泉水生前在其宅基地所建，属刘泉水的遗产，刘某4虽然为共同居住者，但并不当然享有该房屋的所有权，三上诉人作为刘泉水法定继承人，要求继承其遗产的诉讼请求应予支持。上诉人在得知被上诉人获取该房屋拆迁的收益后两年内提起诉讼，并没有超过诉讼时效。该房屋政府拆迁实际补偿房屋面积438.17平方米，另补偿拆迁及附着物补偿款102841.44元，应作为刘泉水的遗产予以继承。刘泉水有刘银志（已去世）、刘某4、刘某2、刘某3、刘某5五个子女，均为法定继承人，刘银志先于徐有莲去世，其儿子刘某1可代位继承。考虑到该房屋建造时刘某4参与了建设，并一直与刘泉水共同居住在该房屋，且刘某4对刘泉水、徐有莲尽了更多的赡养义务，其应多分配遗产。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销江西省贵溪市人民法院（2020）赣0681民初457号民事判决。 二、登记在刘泉水名下、宅基地使用证号码为5-信0392号房屋拆迁补偿房屋面积438.17平方米，上诉人刘某1分得50平方米、上诉人刘某2分得50平方米、上诉人刘某3分得50平方米。 三、驳回上诉人刘某1、刘某2、刘某3其他诉讼请求。 一、二审案件受理费16482元，由上诉人刘某1、刘某2、刘某3负担10000元，被上诉人刘某4负担6482元。 本判决为终审判决。 审判长  俞水才 审判员  薛 华 审判员  周林昌 二〇二〇年十二月十六日 书记员  舒成龙