云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终1738号上诉人（原审原告）：欧运良，男，1964年10月25日生，汉族，住云南省建水县。被上诉人（原审被告）：俞剑金，男，1986年4月10日生，汉族，住云南省建水县。委托诉讼代理人：杨皓，云南六贞律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审第三人）：沈鹏飞，男，1964年1月10日生，汉族，住云南省建水县。被上诉人（原审第三人）：章汝红，女，1967年10月22日生，汉族，住云南省建水县。上诉人欧运良因与被上诉人俞剑金、沈鹏飞、章汝红合伙协议纠纷一案，不服云南省石屏县人民法院（2020）云2525民初535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。欧运良上诉请求：1.撤销（2020）云2525民初535号民事判决，依法改判被上诉人俞剑金退还上诉人合伙本金138400元；2.判令被上诉人俞剑金承担一审、二审诉讼费。事实和理由：一、原审法院部分事实未查明，草率结案了事。一审判决没有查明：上诉人与被上诉人俞剑金合伙期间的支出账目的数额是否存在虚假做账；上诉人与被上诉人俞剑金合伙期间的收入没有账目，收入是否存在其他银行账号收入的来往，是否存在其他现金收入来往；上诉人与被上诉人合伙期间，被上诉人俞剑金是否存在损害合伙人利益的情形；上诉人与被上诉人俞剑金合伙期间是否存在虚假发货的情形；上诉人与被上诉人俞剑金合伙期间的收入、支出账目是否经过其他合伙人进行确认；上诉人与被上诉人合伙终止后，是否有结算的可能，所结算的结果是否有意义；合伙期间固定资产（箩筐、车辆、称、泡沫箱等等）是由谁进行了处理；合伙期间每车蔬菜运输出去后的押金退回至何处等诸多问题。仅就合伙的事实、合伙的出资、部分经济往来进行了简单的认定，就以上诉人诉求主张没有提供相应清算的证据，而驳回了上诉人一审的诉讼请求，为此太过于草率结案，故请求撤销原审判决，依法改判。二、原审法院作出判决错误。因合伙期间在由俞剑金独自经营管理合伙事宜后，其他合伙人发现其存在损害合伙人利益而叫停，在叫停后俞剑金未第一时间对账目进行清算，而是拖延清算，后将其自己制作的支出账目复印给上诉人，上诉人在整理被上诉人复印给支出账目后就发现存在诸多损害合伙人利益的情形：1.支出账目中所载部分物品支出存在重复上账；2.支出账目中的部分价款私自定价；3.支出账目中的总额数字与实际罗列出的数字总和不相符；4.虚设在2019年2月5日（大年初一）发车运输蔬菜等等诸多问题。且俞剑金在独自经营管理合伙财产期间，对于收入没有账目可查，就会存在收入的资金被转移损害其他合伙人利益的重大可能。在仅有支出账目，没有收入账目，且支出账目存在诸多问题，收入情况不清楚的情况下，俞剑金要求其他合伙人进行清算，这是完全无法做到清算的，且在去重庆结算账目的过程中合伙人之间存在冲突，导致无法进行清算，并且如果进行了清算，所得到的清算结果是否客观、真实、具有意义，在明知道是错误的账目，经过清算得到的结果也终将是个错误的结果。上诉人一审所主张的是俞剑金独自经营管理合伙财产期间，损害合伙人利益，要求退回出资本金，而一审法院并未围绕上诉人的诉求主张进行审理，作出的判决错误。三、请求红河州中级人民法院依法支持上诉请求。一审上诉人主张俞剑金独自经营、管理合伙财产期间通过重复做账、涂改支出账目、虚构发货事实等已损害合伙人利益要求退还合伙本金。俞剑金在答辩过程中，其自己做出的结算也明确表示按照出资比例，还应当退还给上诉人96404元，也就是说退一步来讲，上诉人主张全额退还出资款138400元不能全部得到支持的话，按照被上诉人的结算结果，俞剑金也应当退还上诉人96404元。请求依法支持上诉人的上诉请求，以使其合法权益得到维护。俞剑金辩称：合伙事宜已经履行，上诉人要求退还本金不符合法律规定。合伙事实已经履行且时间较长，应该进行清算，亏损各自承担，共同承担风险。根据答辩人重新清算，实物出入账支出的货款应当是975115元，而不是一开始算出来的80多万，俞剑金收到的8万元是重庆收尾款之后收到的，65740元已经支付给泡沫箱厂的老板，俞剑金现在手里只有14360元现金，重庆那边未支付给的还有29752元，最终现在合伙事宜剩余款项167927元，应该以此为基数按照出资比例进行分配。上诉人要求人民法院核实计算账目的问题，不属于人民法院审理合伙纠纷中的事项，应当以确认的事实为依据。综上，如果进行和解，应按照剩余款项进行分配，若不行，请求人民法院驳回上诉人的上诉请求。沈鹏飞、章汝红辩称，三方出资以后的账目，俞剑金那边的收入支出情况答辩人不清楚，都是俞剑金去重庆那边谈的，答辩人也没计算过账目。重庆那边总的账目是280多万，包括押金，一车1500元押金,有26车，押金最后也并未退还。至于建水这边出进账是俞剑金操作的，所以也不清楚。欧运良向一审法院起诉请求：1.判令被告退还原告合伙本金138400元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：欧运良与俞剑金系朋友关系，双方有意向合伙经营蔬菜收购生意，因缺少资金，双方欲寻找其他合伙人入伙。后欧运良邀请章汝红合伙经营蔬菜收购生意，欧运良（甲方）与章汝红（乙方）于2018年12月20日签订协议一份，约定“一、合伙经营的出资各自认缴，收益各自享有，亏损各自承担，风险各自自担。二、合伙期间各自享有权利各自主张，各自可委托合伙人配偶或直系近亲属代办合伙事宜。三、合伙期间甲方不因邀请乙方参与合伙经营而承担乙方因合伙经营期间发生的亏损、债务风险责任。”之后，欧运良、俞剑金、章汝红合伙经营蔬菜收购生意，欧运良出资138400元、俞剑金出资300000元、章汝红出资100000元，三方口头约定经营过程中的收益盈亏均按出资比例进行分配和承担；合伙期间自2019年1月1日至2019年2月25日止。在经营过程中，章汝红委托其丈夫沈鹏飞参与合伙的经营管理。2019年1月1日至2019年1月17日由沈鹏飞负责记账及付款，沈鹏飞收到合伙资金538400元、俞剑金交付其的货款500000元，共计1038400元；沈鹏飞按实物出入账支付货款975115元。自2019年1月18日起，由俞剑金负责合伙经营的所有事务。合伙经营结束后，欧运良、俞剑金、沈鹏飞至重庆结算账目未果，现欧运良起诉至法院要求俞剑金退还其出资款138400元。另查明，现俞剑金收到案外人谭如林以银行转账方式支付至俞剑金中国农业银行62×××78账号上的货款2710000元（含其支付沈鹏飞的货款500000元），沈鹏飞收到案外人谭如林以现金方式支付的货款65000元。一审法院认为，本案中欧运良、俞剑金、章汝红合伙经营蔬菜收购生意的事实成立，现三方合伙终止，分割的合伙财产应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。因三方至今未对合伙期间的财产及盈亏进行清算，且现存合伙账目三方不能一致认可，合伙账目也不规范，无法确认合伙期间的支出和盈亏及债权债务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，欧运良也没有提供合伙财产已经清算的证据，故对其要求退还出资款的请求，一审法院不予支持。合伙财产结算后可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告欧运良的诉讼请求。案件受理费3070元，减半收取1535元，由原告欧运良负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营，共同劳动。上诉人欧运良与被上诉人俞剑金、章汝红合伙经营蔬菜收购生意，双方当事人之间形成了合伙法律关系。《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营的财产，归合伙人共有。”利润共享，风险共担是合伙的基本原则，合伙人基于合伙关系享有的是对合伙财产的分割和利润的分享。本案中，双方当事人的合伙经营活动已经进行，合伙权利义务关系已经发生。虽然合伙关系已经终止，但双方没有进行合伙结算，合伙经营亏盈不清。俞剑金作为合伙事务的主要执行人一审答辩中及二审中自己进行了清算，但其结算是基于章汝红方持有20余万元合伙款而得出，章汝红方陈述自己仅持有65000元，双方账目交接不清，结算难以进行。合伙涉及全体合伙人的权利义务，在合伙亏盈不明的前提下，欧运良要求俞剑金退还合伙投资款138400元没有法律依据和事实依据，本院不予支持。综上所述，欧运良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3068元，由上诉人欧运良负担。本判决为终审判决。审判长  李彦斌审判员  佘华锋审判员  焦 艳二〇二〇年十二月十二日书记员  陈昆燕