福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终1675号 上诉人（原审原告）：郑美珍，女，1952年5月1日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：陈学坤（系郑美珍丈夫），住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：邱树华，福建全信律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王秀珠，女，1963年2月14日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 上诉人（原审被告）：张秀金，女，1974年4月26日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 上诉人（原审被告）：丁香，女，1956年10月18日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 上诉人（原审被告）：吴大妹，男，1932年6月12日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 上诉人（原审被告）：谢四妹，女，1970年10月18日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 上诉人（原审被告）：陈金妹，女，1932年7月3日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 上诉人（原审被告）：罗水生，男，1946年2月8日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 上诉人（原审被告）：陈展钊，男，1942年1月12日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 上诉人（原审被告）：魏宗清，男，1976年7月21日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 上诉人（原审被告）：郑忠民，男，1956年1月18日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 上诉人（原审被告）：蔡龙校，男，1935年1月15日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 上诉人（原审被告）：朱祥鹏，男，1945年11月14日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 上诉人（原审被告）：吴有娣，女，1949年5月3日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 上诉人（原审被告）：彭苏生，女，1955年5月21日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 上诉人（原审被告）：陈培棋，男，1962年9月19日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 上诉人（原审被告）：周炳森，男，1952年7月24日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 上诉人（原审被告）：王火珠，女，1971年11月30日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 上诉人（原审被告）：刘锐春，男，1966年3月12日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 上诉人（原审被告）：郑小晶，女，1967年11月7日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 上诉人（原审被告）：游恒武，男，1950年6月27日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 上诉人（原审被告）：杨细俤，男，1963年9月23日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 上诉人（原审被告）：黄珠英，女，1962年12月7日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 上诉人（原审被告）：李木英，女，1976年9月24日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 上诉人（原审被告）：应芹英，女，1956年7月2日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 上诉人（原审被告）：叶火亮，男，1956年4月14日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 上诉人（原审被告）：刘庆扬，男，1957年12月13日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 上诉人（原审被告）：李玉平，男，1961年3月24日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 上诉人（原审被告）：龙金春，女，1954年1月1日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 上诉人（原审被告）：魏金美，女，1978年10月5日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 上诉人（原审被告）：陈世荣，男，1926年7月14日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 上诉人（原审被告）：陈梅兰，女，1962年10月10日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 上诉人（原审被告）：董爱英，女，1967年12月13日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 上诉人（原审被告）：应玉妹，女，1979年2月15日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 上诉人（原审被告）：陈知锦，男，1947年2月5日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 上诉人（原审被告）：陈永献，男，1942年1月5日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 上诉人（原审被告）：吴金富，男，1968年11月14日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 上诉人（原审被告）：郑巧铧，女，1952年4月19日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 上诉人（原审被告）：林秀云，女，1957年10月6日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 上诉人（原审被告）：郑晓鹤，女，1945年7月16日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 上诉人（原审被告）：翁淑贞，女，1955年5月7日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 上诉人（原审被告）：陈接妹，女，1967年12月26日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 上诉人（原审被告）：蔡珠兰，女，1970年8月18日出生，汉族，住福建省三明市尤溪县。 上诉人（原审被告）：李建文，女，1948年6月12日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 上诉人（原审被告）：陈沁辉，男，1976年4月4日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 上诉人（原审被告）：张素贞，女，1955年1月21日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 诉讼代表人：陈沁辉，男，1976年4月4日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 诉讼代表人：郑小晶，女，1967年11月7日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：翁平华，男，住福建省南平市延平区，由南平市延平区水南街道后谷社区居民委员会及后谷村民委员会共同推荐。 被上诉人（原审被告）：罗金俤，男，1965年11月3日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被上诉人（原审被告）：林德贵，男，1951年9月18日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被上诉人（原审被告）：姜孝俤，男，1972年7月27日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被上诉人（原审被告）：陈长妹，女，1966年10月7日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被上诉人（原审被告）：胡凤英，女，1960年6月25日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被上诉人（原审被告）：陈品官，男，1965年11月8日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被上诉人（原审被告）：刘玉芳，女，1971年3月7日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被上诉人（原审被告）：朱赛英，女，1962年8月25日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被上诉人（原审被告）：刘仰森，男，1944年5月6日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被上诉人（原审被告）：高月英，女，1963年8月23日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被上诉人（原审被告）：赵爱婵，女，1941年2月8日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被上诉人（原审被告）：唐伯焰，男，1945年11月25日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被上诉人（原审被告）：罗观忠，男，1969年1月15日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被上诉人（原审被告）：邹新杰，女，1959年6月5日出生，汉族，住河南省泌阳县。 被上诉人（原审被告）：肖吓女，女，1951年5月16日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被上诉人（原审被告）：乐洪家，男，1971年9月11日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被上诉人（原审被告）：乐洪妹，女，1965年6月28日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被上诉人（原审被告）：肖桂英，女，1954年2月28日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被上诉人（原审被告）：卓卫平，男，1959年12月1日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被上诉人（原审被告）：张明亮，男，1968年3月4日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被上诉人（原审被告）：张明秀，男，1969年12月12日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被上诉人（原审被告）：张明茂，男，1953年12月26日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被上诉人（原审被告）：徐和姬，女，1981年10月8日出生，汉族，住南平市顺昌县。 被上诉人（原审被告）：陈**标，男，1957年8月25日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被上诉人（原审被告）：杨秋英，女，1950年6月6日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被上诉人（原审被告）：赵善旺，男，1938年10月10日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被上诉人（原审被告）：陈金宝，男，1959年7月9日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被上诉人（原审被告）：廖宏，男，1959年8月5日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被上诉人（原审被告）：谢新妹，女，1954年11月13日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被上诉人（原审被告）：李维谈，男，1936年11月17日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司南平延平支行，住所地福建省南平市延平区八一路**。 主要负责人：曾东，行长。 委托诉讼代理人：王旭，福建名仕（南平）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏名忠，福建名仕（南平）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司南平延平支行，住，住所地福建省南平市延平区八一路**/div> 主要负责人：刘立泉，行长。 委托诉讼代理人：郑秋筠，福建汇德（南平）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：嘉园（福建）实业有限公司，住所地，住所地福建省福州市台江区广达路**金源大广场****H写字楼iv> 法定代表人：李学美，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈健，男。 上诉人郑美珍，上诉人王秀珠、张秀金、丁香、吴大妹、谢四妹、陈金妹、罗水生、陈展钊、魏宗清、郑忠民、蔡龙校、朱祥鹏、吴有娣、彭苏生、陈培棋、周炳森、王火珠、刘锐春、郑小晶、游恒武、杨细俤、黄珠英、李木英、应芹英、叶火亮、刘庆扬、李玉平、龙金春、魏金美、陈世荣、陈梅兰、董爱英、应玉妹、陈知锦、陈永献、吴金富、郑巧铧、林秀云、郑晓鹤、翁淑贞、陈接妹、蔡珠兰、李建文、陈沁辉、张素贞等45人（以下简称王秀珠等45人）因与被上诉人罗金俤、林德贵、姜孝俤、陈长妹、胡凤英、陈品官、刘玉芳、朱赛英、刘仰森、高月英、赵爱婵、唐伯焰、罗观忠、邹新杰、肖吓女、乐洪家、乐洪妹、肖桂英、卓卫平、张明亮、张明秀、张明茂、徐和姬、陈**标、杨秋英、赵善旺、陈金宝、廖宏、谢新妹、李维谈，被上诉人中国工商银行股份有限公司南平延平支行（以下简称工行延平支行）、中国建设银行股份有限公司南平延平支行（以下简称建行延平支行）、嘉园（福建）实业有限公司（以下简称嘉园实业公司）执行分配方案异议之诉一案，不服南平市延平区人民法院(2019)闽0702民初5250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑美珍及其委托诉讼代理人陈学坤、邱树华，上诉人王秀珠、张秀金、谢四妹、陈金妹、罗水生、郑忠民、吴有娣、刘锐春、郑小晶、游恒武、刘庆扬、李玉平、魏金美、董爱英、陈知锦、吴金富、林秀云、李建文、陈沁辉，上诉人王秀珠等45人的诉讼代表人陈沁辉、郑小晶、委托诉讼代理人翁平华，被上诉人罗金俤、朱赛英、罗观忠、肖吓女、卓卫平、张明秀、陈**标、谢新妹，被上诉人工行延平支行的委托诉讼代理人王旭、建行延平支行的委托诉讼代理人郑秋筠、嘉园实业公司的委托诉讼代理人陈健到庭参加诉讼。被上诉人林德贵未经法庭许可中途退庭，被上诉人姜孝俤、陈长妹、胡凤英、陈品官、刘玉芳、刘仰森、高月英、赵爱婵、唐伯焰、邹新杰、乐洪家、乐洪妹、肖桂英、张明亮、张明茂、徐和姬、杨秋英、赵善旺、陈金宝、廖宏、李维谈经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑美珍上诉请求：撤销（2019）闽0702民初5250号民事判决，并撤销（2018）闽0702执975号等80件《执行财产分配方案》，判决陈建平等66人与王秀珠等75人共同参与1020万元执行款的分配，工行延平支行、建行延平支行、嘉园实业公司不参与分配。事实和理由：一、关于工行延平支行、建行延平支行、嘉园实业公司的分配权问题。1.工行延平支行、建行延平支行对郑美珍的债权来源于银行与长富公司的借款，该借款既有财产抵押担保，也有陈学坤、郑美珍夫妻、邓德俤、郑玉金夫妻等十人的连带保证担保。在债权实现过程中，工行延平支行、建行延平支行应先行对长富公司的抵押物实施清偿，但都放弃了该清偿权，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。郑美珍与其他九位保证人有权在银行放弃物的担保范围内免除保证责任。工行延平支行、建行延平支行无权在放弃物保后又以普通债权向郑美珍主张保证责任，进而参与涉案执行款的分配。嘉园实业公司的债权来源于农行延平支行的转让，其性质与工行延平支行、建行延平支行完全相同，也属于放弃物的担保后向保证人郑美珍主张保证责任，同理也无权参与本案郑美珍被执行款项的分配。2.工行延平支行、建行延平支行、嘉园实业公司与郑美珍的相关执行案件已“终结本次执行”或“执行完毕”，如发现郑美珍还有财产可供执行，工行延平支行、建行延平支行、嘉园实业公司应当再次申请执行，没有申请执行就不能参与分配。3.长富公司2019年营业利润为12961万元，足以清偿工行延平支行、建行延平支行、嘉园实业公司的借款，从合理性考量，工行延平支行、建行延平支行、嘉园实业公司也不应参与分配。二、关于陈建平等66人对涉案执行款的分配权问题。陈建平等66人与郑美珍均有民间借贷关系，其性质与本案王秀珠等75人相同，且都经过一审法院调解并已申请执行。根据司法解释规定，参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。陈建平等66人参与分配具有法律依据。一审法院认为参与分配应当以2018年7月3日该院从南平市中级人民法院提取郑美珍的执行款为截点，并以此为由不支持郑美珍提出陈建平等66人应参与分配的异议，并无法律依据。 王秀珠等45人的上诉请求及依据的事实和理由与郑美珍相同，同时认为，涉案执行款系执行专款，应分配给王秀珠等75人及案外的陈建平等66人，工行延平支行、建行延平支行、嘉园实业公司不应参与分配。 罗观忠、卓卫平、陈**标辩称，同意郑美珍以及王秀珠等45人的上诉请求。 罗金俤、林德贵、姜孝俤、陈长妹、胡凤英、陈品官、刘玉芳、朱赛英、刘仰森、高月英、赵爱婵、唐伯焰、邹新杰、肖吓女、乐洪家、乐洪妹、肖桂英、张明亮、张明秀、张明茂、徐和姬、杨秋英、赵善旺、陈金宝、廖宏、谢新妹、李维谈未作答辩。 工行延平支行辩称，一、根据生效的（2013）南民初字第18号民事判决，工行延平支行依法享有对郑美珍的相关债权，且已经向法院申请执行。执行过程中，因为抵押物奶牛已经不存在，无法实现抵押权，故郑美珍陈述工行延平支行放弃对抵押物的权利并不属实。二、本案《执行财产分配方案》系原分配方案的变更，原分配方案制定时，陈建平等66人并未向一审法院申请执行，一审法院按照已申请参与分配的执行案件制作《执行财产分配方案》，未违反法律规定。三、根据司法解释的规定，恢复执行的方式有当事人申请或法院依职权恢复，本案待分配的执行款系南平市中级人民法院扣划，因被执行人郑美珍的案件主要在一审法院，南平市中级人民法院将相关执行案件移送一审法院执行，属于法院依职权恢复执行，程序合法。请求驳回郑美珍以及王秀珠等45人的上诉，维持原判。 建行延平支行同意工行延平支行的第二、三点答辩意见，并认为其对郑美珍依法享有债权且已申请执行，应当参与涉案执行款的分配。请求驳回郑美珍以及王秀珠等45人的上诉，维持原判。 嘉园实业公司的答辩意见与工行延平支行相同。 郑美珍向一审法院起诉请求：撤销（2018）闽0702执975号等80件《执行财产分配方案》，判决陈建平等66人与王秀珠等71人（合计137人）参与1020万元执行款的分配，工商银行、建设银行、嘉园实业公司不参与分配。 一审法院认定事实：一审法院于2019年6月11日作出（2018）闽0702执975号等80件《执行财产分配方案》，载明：一审法院在执行申请执行人唐伯焰、王秀珠等75人与被执行人郑美珍民间借贷纠纷系列案中，因被执行人郑美珍名下可供执行的财产不足以清偿全部债务，债权人嘉园实业公司、工行延平支行、建行延平支行参与分配。一审法院于2018年6月20日制作分配方案，后被执行人郑美珍提起分配方案异议之诉，一审法院作出（2018）闽0702民初4455号民事判决，撤销了原分配方案，该判决于2019年4月29日已生效。一审法院依法组成合议庭，重新作出分配方案。南平市中级人民法院执行到郑美珍款项共计10386935.85元，扣除南平市中级人民法院执行案件的诉讼费、执行费、保全费共计156760元，可分配款项为10200175.85元。其中南平市中级人民法院预留1614812.35元（含嘉园实业公司可分配金额814812.35元，工行延平支行可分配金额30万元，建行延平支行可分配金额50万元），一审法院于2018年7月3日向南平市中级人民法院提取了郑美珍其余执行款8585363.5元。……一审法院认为，由于上述申请执行人均为一般债权人，其执行款不足以清偿全部借款本金，依法应按各申请案件的本金比例参与分配。截止上述款项提取之日，被执行人郑美珍在一审法院涉及执行案件共计76件，借款本金合计10776737元，与申请执行人嘉园实业公司（本金500万元+本金410万元-已偿还本金70万元=840万元）、工行延平支行（本金3184.94万元），建行延平支行（本金5190万元），以上合计的借款本金（102926137元）。对未分配的标的款10051887.8元（提取到执行款10200175.85元-郑美珍系列案件执行费共计148288元＝10051887.8元）进行比例分配，分配比例为9.700147%，则嘉园实业公司可分配金额为814812.35元、工行延平支行可分配金额为3089438.62元、建行延平支行可分配金额为5034376.29元，截止2018年7月3日，一审法院受理的76件郑美珍系列案的申请执行人可分配金额共计1045359.33元。……债权人、被执行人对分配方案有异议的，应当自收到本分配方案之日起十五日内提出书面异议。一审法院于2019年7月19日向郑美珍送达上述分配方案，郑美珍表示不同意该分配方案，于2019年7月31日向一审法院递交《执行异议书》，一审法院将《执行异议书》向系列案的债权人送达，系列案的债权人表示不同意郑美珍提出的分配方案，一审法院执行局于2019年11月6日对郑美珍做执行笔录，并告知郑美珍应于2019年11月21日前向一审法院提起执行分配异议之诉。郑美珍于2019年11月20日向一审法院提起本案诉讼。一审法院另查明，债权人陈世荣、陈梅兰于2020年1月17日向一审法院提交结案申请，确认已收到郑美珍支付的全部款项，并同意人民法院对其申请的执行案件作结案处理。一审法院于2020年1月18日对陈世荣、陈美兰的执行案件作结案，并出具结案通知书。陈建平等66人系郑美珍的债权人，其在一审法院提取郑美珍执行款项后陆续向一审法院申请强制执行，并要求参与本次分配。 一审法院认为，本案的争议焦点是：1.郑美珍提起本案诉讼是否符合法律规定；2.案外人陈建平等66人能否参与分配；3.工行延平支行、建行延平支行、嘉园实业公司能否参与分配；4.一审法院于2019年6月11日作出的（2018）闽0702执975号等80件《执行财产分配方案》是否需要撤销。一审法院对此认定如下：关于郑美珍提起本案诉讼是否符合法律规定的问题。一审法院认为,执行案件中,债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的,执行法院应当通知未提出异议的债权人或被执行人;未提出异议的债权人、被执行人收到通知之日起十五日内未提出反对意见的,执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配;提出反对意见的,应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内,以提出反对意见的债权人、被执行人为被告,向执行法院提起诉讼;异议人逾期未提起诉讼的,执行法院依原分配方案进行分配。本案系执行分配方案异议之诉,现郑美珍再次以法院于2019年6月11日作出的（2018）闽0702执975号等80件《执行财产分配方案》而向一审法院提起民事诉讼,程序符合法律规定。故对工行延平支行、建行延平支行、嘉园实业公司关于郑美珍的起诉违背“一事不再理”原则的抗辩不予采纳。关于案外人陈建平等66人能否参与分配的问题。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定：被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。第五百零九条规定：申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。一审法院执行机构参照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第二款“人民法院划拨、提取被执行的存款、收入、股息、红利等财产的，相应部分的加倍部分债务利息计算至划拨、提取之日；人民法院对被执行人财产拍卖、变卖或者以物抵债的，计算至成交裁定或者抵债裁定生效之日；人民法院对被执行人财产通过其他方式变价的，计算至财产变价完成之日”的规定制作了第一次分配方案，以截至款项提取之日为参与分配人员的截点。一审法院认为，以郑美珍款项提取之日为参与分配人员的截点，符合法律精神，且能够较好地体现公平公正原则。截止一审法院提取郑美珍执行款项之日止，共有76件案件申请强制执行，南平市中级人民法院共有4件案件申请强制执行，且本案诉争的分配方案系原分配方案的变更，不论是在原分配方案制定之日之前还是郑美珍款项提取之日之前，陈建平等66人均未向一审法院申请强制执行，因此，一审法院就已申请强制执行的案件进行款项分配并无不妥。故郑美珍的诉讼请求无事实与法律依据，应不予支持。关于工行延平支行、建行延平支行、嘉园实业公司能否参与分配的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条规定：参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。工行延平支行、建行延平支行的个人担保债权属普通债权，可按债权数额的比例受偿。故一审法院对郑美珍及胡凤英等51人要求工行延平支行、建行延平支行、嘉园实业公司不参与本次分配的主张不予支持。关于一审法院于2019年6月11日作出的（2018）闽0702执975号等80件《执行财产分配方案》可否撤销的问题。一审法院认为，由于本次可分配的执行款不足以清偿全部债权,并且各方当事人对本次参与分配只计本金未计算利息并无异议。因此,本次分配应以各债权人的债权本金为基数进行分配,各债权产生的利息及迟延履行金不列入分配范围。截止郑美珍执行款提取之日，被执行人郑美珍在一审法院涉及执行案件共计76件，借款本金合计10776737元，嘉园实业公司借款本金840万元，工行延平支行借款本金3184.94万元，建行延平支行借款本金5190万元，以上合计借款本金102926137元。对未分配的标的款10051887.8元（提取到执行款10200175.85元-郑美珍系列案件执行费共计148288元＝10051887.8元）进行比例分配，执行分配方案计算无误。关于郑美珍陈述其已经向陈世荣、陈世梅、李木英、陈培棋支付全部款项，向其他债权人支付部分款项的问题。从本案的证据上看，郑美珍已向陈世荣、陈世梅支付全部款项，故一审法院对其未提供证据证明的事项不予认定，郑美珍可自行向执行机构提供相应证据。郑美珍虽已向陈世荣、陈世梅支付全部款项，但其还款行为发生在本分配方案制作后，一审法院制作该分配方案时无法预估郑美珍的还款行为。故本分配方案在发放分配款项时对陈世荣、陈世梅的分配份额应予以扣留，待下次分配。综上所述，（2018）闽0702执975号等80件《执行财产分配方案》并无不当，郑美珍的诉讼请求，无事实和法律依据，应予以驳回。判决：驳回郑美珍的诉讼请求。案件受理费100元，由郑美珍负担。 本院二审期间，王秀珠等45人提交了本院作出的（2012）南民初字第118号、（2013）南民初字第18号、（2013）南民初字第164号民事判决书，拟证明工行延平支行放弃其对判决确定的抵押物所享有的抵押权，建行延平支行、嘉园实业公司未向主债权人长富公司追索欠款且在未申请恢复执行的情形下参与涉案执行款分配的事实。本院认为，上述判决书仅系工行延平支行、建行延平支行、嘉园实业公司对郑美珍等债务人申请强制执行的依据，一审法院经审查工行延平支行、建行延平支行、嘉园实业公司可以参与涉案执行款的分配，表明判决书确定的相应债务并未得到清偿，王秀珠等45人提出上述判决书可证明工行延平支行放弃抵押权，建行延平支行、嘉园实业公司未申请恢复执行的主张不成立，本院对上述判决书不予采纳。双方当事人对一审查明的事实并无异议，本院对一审查明的事实予以确认。郑美珍以及王秀珠等45人提出一审遗漏查明工行延平支行、建行延平支行、嘉园实业公司是通过申请执行还是法院依职权恢复执行的方式参与涉案执行款分配的事实异议，本院经审查，一审法院于2018年6月20日制作原执行财产分配方案时，就已对包括工行延平支行、建行延平支行、嘉园实业公司在内的申请执行人作为涉案执行款的分配对象是否符合法律规定作出审查，并依法认定工行延平支行、建行延平支行、嘉园实业公司可参与涉案执行款的分配，故对郑美珍以及王秀珠等45人提出的事实异议，本院不予支持。 另查明，就涉案执行款的分配问题，一审法院于2018年6月20日制作执行财产分配方案后，郑美珍提出异议并提起执行分配方案异议之诉，其诉请卞祖意等170人应与本案王秀珠等75人参与涉案执行款的分配，理由为卞祖意等170人均为郑美珠的债权人，一审法院仅将申请执行的王秀珠等75人列为分配对象有失公平，损害了郑美珍的权益。该案中，工行延平支行、建行延平支行同时对分配方案确定的分配数额提出异议并诉请撤销该分配方案。一审法院经审理认为，截止分配方案作出之日止，一审法院共有76件案件申请强制执行，南平市中级人民法院共有4件案件申请强制执行，一审法院就已申请强制执行案件进行款项分配并无不妥。郑美珍主张的其他170位债权人若想参与分配，依法应取得执行依据，并向法院提交申请，故郑美珍的诉讼请求无事实与法律依据，应不予支持。同时认为，工行延平支行、建行延平支行的个人担保债权属普通债权，可按债权数额的比例受偿，至于受偿的具体金额，应根据相关债权的实际情况，在财产分配方案中予以明确，故对工行延平支行、建行延平支行要求撤销财产分配方案的诉讼请求予以支持。一审法院遂作出（2018）闽0702民初4455号民事判决，驳回郑美珍的诉讼请求；撤销该院于2018年6月20日作出的执行财产分配方案。 本院认为，双方当事人二审争议焦点即案外人陈建平等66人，以及工行延平支行、建行延平支行、嘉园实业公司能否参与涉案执行款的分配问题。据已查明的事实，一审法院作出的生效的（2018）闽0702民初4455号民事判决已驳回郑美珍提出卞祖意等170人应参与涉案执行款分配的诉请。现郑美珍又诉请陈建平等66人应参与分配，所提出的理由与（2018）闽0702民初4455号案件中其主张卞祖意等170人应参与分配的理由相同，一审法院在审查确认郑美珍本案诉请应参与分配的陈建平等66人同样未在2018年6月20日的执行财产分配方案作出前向一审法院申请强制执行等事实基础上，判决驳回郑美珍的该项诉请，并无不当。郑美珍提出陈建平等66人应参与分配的上诉请求，本院不予支持。关于工行延平支行、建行延平支行、嘉园实业公司能否参与分配的问题，在上述生效判决中也已作出审查认定，即工行延平支行、建行延平支行的个人担保债权属普通债权，可参与分配并按债权数额的比例受偿。嘉园实业公司享有的债权性质与工行延平支行、建行延平支行相同，亦能参与分配。故一审法院根据生效判决确定的分配原则，同时基于已申请分配的申请执行人均为一般债权人，涉案执行款不足以清偿全部借款本金的情形下，按各申请执行案件的本金比例进行分配，于2019年6月11日作出的（2018）闽0702执975号等80件《执行财产分配方案》并无不当，郑美珍提出工行延平支行、建行延平支行、嘉园实业公司不应参与涉案执行款的分配，应撤销前述《执行财产分配方案》的上诉请求不成立，本院不予支持。王秀珠等45人提出的上诉请求与郑美珍相同，本院亦不予支持。林德贵未经法庭许可中途退庭，姜孝俤、陈长妹、胡凤英、陈品官、刘玉芳、刘仰森、高月英、赵爱婵、唐伯焰、邹新杰、乐洪家、乐洪妹、肖桂英、张明亮、张明茂、徐和姬、杨秋英、赵善旺、陈金宝、廖宏、李维谈经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。 综上所述，郑美珍以及王秀珠等45人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由郑美珍以及王秀珠等45人共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谢利党 审 判 员 余观贵 审 判 员 余 凌 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 林伟男 书 记 员 蔡瑶慧 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。