广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤06行终782号上诉人（原审原告）佛山市南海中美玩具厂，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人李贤佳，总经理。委托代理人罗永坤，广东盈宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区**********。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人李起明，该局狮山分局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。原审第三人岑小英，女，汉族，住广东省连州市。委托代理人周腾，广东创顺律师事务所律师。上诉人佛山市南海中美玩具厂（以下简称中美玩具厂）因诉被上诉人佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）社会保障行政确认一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606行初741号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院查明：岑小英是中美玩具厂的员工，任职生产工。2019年9月21日17时50分左右，岑小英在中美玩具厂处的D座4楼装配车间上班，在按压玩具太空人的胸牌时被胶水溅入左眼，即到车间旁边的洗手间用自来水冲洗眼睛。次日，岑小英休息，因眼睛不适，自行到药店购买药水洗眼。同年9月23日，岑小英上班向中美玩具厂装配车间的管理人员周某群、刘某莲汇报其眼睛受伤的情况，周某群当时拿来鱼腥草滴眼液给岑小英，由于仍感眼睛疼痛，岑小英当日下午即前往南海经济开发区人民医院官窑分院就诊，诊断为：角膜化学性烧伤。同年11月24日，因感觉左眼有异物感，岑小英再次到南海经济开发区人民医院官窑分院就诊，诊断为：急性结膜炎。同年12月19日，岑小英仍感左眼不适，到佛山市第二人民医院治疗，诊断为：左眼化学伤。2020年1月7日，岑小英向南海人社局申请工伤认定，同日，南海人社局予以受理。同年1月17日，南海人社局向中美玩具厂发出工伤认定举证通知书，在举证期限内，中美玩具厂向南海人社局提交了《关于我厂员工岑小英申报工伤的事件调查》。经调查审理后，南海人社局于同年2月27日作出编号〔2020〕1863号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），并分别于同年3月9日、3月12日送达岑小英和中美玩具厂。另查，事发当日，岑小英的上班时间为7时30分至11时30分，12时30分至18时30分。又查，中美玩具厂装配车间内配有胶水，胶水中含有化学成分，胶水瓶中标明“避免与皮肤，眼及衣服接触”等注意事项。一审法院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款、第十五条第一款的规定，南海人社局作为佛山市南海区社会保险行政部门，具有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。南海人社局受理岑小英的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，依法送达中美玩具厂及岑小英，并告知当事人申请复议及诉讼权利，程序合法，法院予以确认。《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”案件中，各方当事人对岑小英为中美玩具厂的员工，岑小英左眼受伤到医院治疗的事实均无异议，证据充分，法院予以确认。案件的争议焦点是岑小英于2019年9月21日是否在中美玩具厂车间受伤，中美玩具厂的受伤应否认定为工伤，南海人社局作出的《认定工伤决定书》是否合法。经查，就岑小英受伤的事实，岑小英在工伤认定申请表中及接受南海人社局调查时已陈述其受伤经过。虽然中美玩具厂的员工孙某添没有在事发现场目睹岑小英受伤经过，但在接受南海人社局调查时其反映“2019年12月18日岑小英到厂人事部来向我讲，2019年9月其在我厂上班时被胶水溅入左眼导致左眼受伤……”另外，岑小英于2019年9月23日在南海经济开发区人民医院官窑分院的病历信息载明，岑小英就诊时间为2019.09.2317:47:57，主诉：左眼被化学品进入疼痛3天，现病史：3天前在工作时不慎被化学品进入左眼，当时左眼疼痛，立即用自来水冲洗。岑小英于2019年11月24日在南海经济开发区人民医院官窑分院的病历信息载明，主诉：左眼异物感。岑小英于2019年12月19日在佛山市第二人民医院的病历信息载明，主诉：左眼不慎溅入“天那水”后不适3月。上述病历为最早反映岑小英受伤的情况记录，可信程度较高。庭审中，中美玩具厂亦确认对岑小英眼睛受伤到医院进行治疗的相关费用进行报销的事实。结合岑小英在工伤认定申请表中的受伤经过简述及南海人社局对岑小英、孙某添所作的调查笔录，形成完整的证据链，相互印证岑小英在工作时间内在中美玩具厂装配车间内因按压玩具被胶水溅入左眼的事实。岑小英在中美玩具厂车间从事装配工作，其于工作时间使用胶水对玩具装配是其正常履行工作职责的行为，故南海人社局据此认定岑小英在中美玩具厂车间装配玩具时被胶水溅入眼睛是因工作原因受伤的事实正确，法院予以确认。因此，岑小英在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，其受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，岑小英所受到的事故伤害属于工伤，事实清楚、证据充分、适用法规正确，法院予以支持。至于岑小英受伤后第三日才就医的问题，按非具医学专业知识的人员对一般的伤害判断，在痛患初发时，在痛感可忍受范围内通常不会立即到医院治疗，可能会采用滴眼液类药液进行治疗。岑小英作为一名非具有医学专业知识的生产工人，根据自身的疼痛感忍受程度判断是否需要立即就医，自购药物经治疗在疼痛感不能消除且痛患加重时于受伤后第三日选择到医院治疗亦合乎常理。故中美玩具厂认为岑小英不在中美玩具厂处受伤的主张理据不足，法院不予支持。案件中，岑小英在行政程序中已按南海人社局的要求完成了举证责任。中美玩具厂在收到工伤认定举证通知书后提供的《关于我厂员工岑小英申报工伤的事件调查》为中美玩具厂单方面出具的说明，在没有其他有效证据佐证的情况下，该函件并不能作为否定岑小英的受伤不属工伤的依据。且岑小英在受伤后未及时向中美玩具厂汇报亦不是《广东省工伤保险条例》第十一条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形。中美玩具厂在行政程序及诉讼中均无提供其他的有效证据证明岑小英受伤的情形不属工伤，故举证不能的法律后果应由中美玩具厂承担。综上，中美玩具厂提出要求撤销南海人社局作出的《认定工伤决定书》诉请，理由不成立，于法无据，法院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回中美玩具厂的诉讼请求。案件受理费50元，由中美玩具厂负担。上诉人中美玩具厂上诉称:一、一审法院判决认定《认定工伤决定书》证据充分，属认定事实不清。1.原审第三人岑小英在《工伤认定申报表》《工伤认定调查笔录》等证据中的陈述互相矛盾。2.原审第三人陈述内容不符合上诉人厂里的客观情况。原审第三人在工作过程中不可能发生胶水溅射的情况，并且上诉人厂里有完整的事故应急处理方案。原审第三人接受过入职培训和年度培训等，清楚事故处理流程、个人防护及洗眼器的使用。原审第三人称不知道应急处理方案是歪曲事实。二、一审法院以原审第三人的病历信息可信程度较高和非具医学专业知识的人员对一般的伤害判断而径行认定，忽视了上诉人工厂的实际情况。一审法院倾向性地维持工伤认定，将会对民营企业产生不可估量的法律风险。上诉人作为一家诚信企业，未出现过劳动争议案件，希望法院秉持公正，维护上诉人的合法权益。综上，请求二审法院作出公正判决：撤销原审判决；撤销被诉《认定工伤决定书》；案件诉讼费由被上诉人南海人社局承担。被上诉人南海人社局答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予以维持。二、案涉《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。三、上诉人中美玩具厂的主张没有依据。根据《员工每天出勤报表》显示，2019年9月21日7:27-18:30期间原审第三人岑小英在上诉人处上班，其工作职责是制造玩具公仔，上班期间大部分时间都有与胶水接触。本案证据材料可相互印证得出，原审第三人在工作时被胶水射进左眼导致受伤。而上诉人未能提供有效证据证实原审第三人所受伤害不属于工伤，根据《广东省工伤保险条例》第十四条第三款的规定，应承担举证不能的法律后果。综上所述，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审第三人岑小英在二审期间未发表意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：各方当事人对被上诉人南海人社局作出案涉《认定工伤决定书》的职权依据和程序合法性无异议，本院予以确认。各方当事人对原审第三人岑小英为上诉人中美玩具厂的员工，原审第三人左眼受伤到医院治疗的事实均无异议，证据确实充分，本院亦予以确认。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是原审第三人岑小英左眼受到的伤害应否认定为工伤。经查,《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。……”据此，原审第三人是否在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害是认定工伤的法定条件。本案中，从原审第三人病历材料的记载可知，原审第三人在受伤第三日，即2019年9月23日前往南海经济开发区人民医院官窑分院就医，病历记载：“主诉：左眼被化学品进入疼痛3天，现病史：3天前在工作时不慎被化学品进入左眼，当时左眼疼痛，立即用自来水冲洗。”2019年11月24日，原审第三人再次前往南海经济开发区人民医院官窑分院就诊，病历记载的内容依旧是对左眼不慎溅入化学品“天那水”感到不适就医的诊断。2019年12月19日，原审第三人因左眼仍感觉不适前往佛山市第二人民医院就诊，病历记载：“主诉：左眼不慎溅入‘天那水’后不适3月”。上述多份病历材料记载了原审第三人自2019年9月23日起约三个月内的就诊治疗情况，且就诊的病因均是左眼溅入化学品后不适，由此反映出原审第三人左眼受伤的基本情况。另原审第三人在《工伤认定申请表》中的受伤经过简述及被上诉人南海人社局对其所作的《调查笔录》中的陈述，与上述病历材料反映的客观情况相互印证证实，原审第三人在工作中左眼受伤后前往医院治疗的事实。此外，2020年9月9日，被上诉人前往上诉人处进行现场调查，确认了原审第三人在上诉人处工作的装配车间会使用到胶水，胶水上载明避免与眼接触。上诉人也确认工厂一楼配有专门用于洗眼的设备。被上诉人还对上诉人行政人员孙某添进行调查并制作笔录，孙某添对原审第三人受伤的具体情况虽不清楚，但确认了2019年9月21日原审第三人在上诉人处上班的事实。庭审中，上诉人亦确认对原审第三人眼睛受伤到医院进行治疗的相关费用进行报销的事实。以上证据材料进一步佐证上诉人装配车间会使用胶水，原审第三人在工作时因装配产品不慎使其左眼溅入胶水而受伤的事实。据此，被上诉人认定原审第三人受到伤害的情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，予以认定为工伤，有事实及法律依据，处理正确，本院予以确认。上诉人对此认定提出异议，认为原审第三人的陈述前后矛盾，且在工作过程中不可能发生胶水溅射的情况。上诉人工厂有完整的事故应急处理方案，原审第三人接受过培训，清楚个人防护及洗眼器的使用，原审第三人受到的伤害不是因工造成的,不应认定为工伤。对此，本院认为，如前所述，原审第三人的病历材料可证实其左眼溅入化学品而受伤的事实，且病历材料反映的客观情况与其陈述的受伤原因及经过、调查笔录等证据也能相互印证，可以认定原审第三人在工作时间、工作场所因工作原因受伤的事实，被上诉人履行了认定原审第三人受伤为工伤的举证责任。《广东省工伤保险条例》第十四条第三款规定:“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”据此，上诉人认为原审第三人受伤并非工伤应提供相应的证据。上诉人主张其提供防护、洗眼器等及原审第三人接受过相关培训，只能反映其采取了措施降低了原审第三人工作受伤的风险，但并未提供确实有效的证据推翻原审第三人所受伤害为在工作时间、工作场所及因工作原因所致的事实，其应承担举证不能的责任。故上诉人的主张，缺乏证据支持，本院不予支持。综上，一审判决驳回上诉人中美玩具厂的诉讼请求正确，依法应予维持。上诉人的上诉主张均理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市南海中美玩具厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈智扬审 判 员 何丽容审 判 员 王 慧二〇二〇年十二月七日法官助理 杨 阳书 记 员 黄晓琳