湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终2421号 上诉人（原审原告）：曹国芝，女，1965年5月8日出生，汉族，住湖南省永兴县。 上诉人（原审原告）：郭辉模，男，1986年8月11日出生，汉族，住湖南省永兴县。 以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：孙业丽，湖南奋斗者律师事务所律师。 以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：许春艳，湖南奋斗者律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何德立，男，1968年7月23日出生，汉族，住湖南省郴州市。 上诉人曹国芝、郭辉模因与被上诉人何德立案外人执行异议之诉一案，不服湖南省永兴县人民法院（2020）湘1023民初1284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 曹国芝、郭辉模上诉请求：撤销一审判决，改判支持曹国芝、郭辉模的一审请求或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费由何德立负担。事实和理由：1.一审法院认定案涉房屋登记在郭某林名下后，郭辉模就失去了土地使用权违背了物权法定原则，与法相悖。2.曹国芝、郭辉模没有转移财产、逃避债务之嫌，一审判决认定不当。3.案涉房屋属于曹国芝与郭某林的夫妻共同财产，但案涉债务系郭某林的个人债务，在未析产前亦不应当直接拍卖用于偿还其个人债务，否则就直接损害了曹国芝依法应当享有的一半份额。 何德立辩称，请求二审法院维持原判。 曹国芝、郭辉模向一审法院起诉请求：1.中止永兴县人民法院（2020）湘1023执恢95号一案的执行，并撤销永兴县城关镇大桥北路（房权证永兴县字第**x9号）房产的拍卖；2.确认永兴县城关镇大桥北路房产一套由郭辉模所有；3.撤回要求承租户暂停向何德立支付租金的执行措施；4.本案的诉讼费用由何德立承担。 一审法院认定事实：曹国芝与郭某林于1983年12月7日登记结婚，生有一子即郭辉模。2003年5月20日，郭某林将案涉房产（一间门面，面积为39.63㎡）的土地使用权（位于永兴县xx国有土地）登记在郭辉模名下，土地使用证为[永国用（2003）字第NO：0xx3号]。2003年6月6日，郭某林为案涉房产（门面）办理了房屋所有权证（产权证号为：房权证永兴县字第****），该房屋位于永兴县便江镇（原名城关镇）大桥北路，该房屋（门面）登记在郭某林名下。2015年11月19日，何德立向永兴县人民法院提起诉讼，要求郭某林偿还借款本息690,000元（利息计算至2015年11月10日）。2015年12月10日，一审法院作出（2015）永民初字第1946号民事调解书，内容为：“一、被告郭某林欠原告何德立借款本金450,000元属实，其中2011年10月5日借款100,000元，2013年4月8日借款350,000元属实；二、被告郭某林自愿于2018年12月30日前偿还清，其中2011年的借款100,000元从借款之日起按月息2分计算利息至借款还清之日止，2013年的借款350,000元以本金300,000元按月息2分计算利息至借款还清之日止，其余50,000元本金不再计算利息；三、被告郭某林已偿还利息20,000元，可从最后利息总额中予以扣减；四、双方其他无争议。”2015年11月19日和2018年10月12日，永兴县人民法院分别作出（2015）永民诉中保字第227号和（2015）永民诉中保字第227号之一执行裁定书，查封了郭某林坐落在永兴县便江镇大桥北路的房屋（门面）（房权证永兴县字第**x9号）。在案涉房屋查封期间，郭某林、曹国芝与郭辉模于2018年5月14日签订《房屋赠与合同》，约定将涉案房屋赠与给郭辉模，并办理了房屋产权转移登记。2019年8月1日，资兴市人民法院作出（2019）湘1081行初20号行政判决书，判决：“一、确认被告永兴县自然资源局于2018年6月1日将坐落在永兴县便江镇大桥北路房产（房权证永兴县字第**x9号）从第三人郭某林名下转移登记至第三人郭辉模名下的行政登记行为无效…”。2020年5月7日，永兴县人民法院作出（2020）湘1023执恢95号执行裁定书，裁定拍卖郭某林所有的位于永兴县便江镇大桥北路的房屋（门面）（房权证永兴县字第**x9号）。曹国芝、郭辉模对执行标的（查封、拍卖的房产）提出书面异议，2020年6月30日，一审法院作出的（2020）湘1023执异25号执行裁定书裁定驳回曹国芝、郭辉模的异议请求。另查明，郭某林于2020年5月14日死亡。 一审法院认为，本案争议的焦点是郭辉模是否拥有案涉房产的所有权。郭某林将案涉房产的土地使用权登记在郭辉模名下，将该房屋产权登记在自己名下。国有土地使用证是证明该块土地使用权的证明文书。我国土地归国有和集体所有，土地所有权不能买卖，可以通过出让、划拨、租赁等方式取得土地使用权，土地使用权也不能单独转让，当土地上的房屋转移、抵押时，其附属的土地使用权也随之转移、抵押，即有了房屋所有权证就可以到土地管理部门办理土地使用权变更登记或房屋产权变更后就可变更土地使用权证，因此,案涉土地使用即建成案涉房屋，且案涉房屋登记在郭某林名下后，郭辉模就失去了土地使用权。房屋所有权证是证明拥有该房屋所有权的证明文书。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明…”。同时，从案涉房产的房权证永兴县字第**x9号中的内容来看，该房权证载明：“房屋所有权人郭某林…”因此，案涉房屋的所有权人为郭某林。本案诉争房产确系郭某林与曹国芝在夫妻关系存续期间所添置，但案涉郭某林的债务亦系郭某林与曹国芝在夫妻关系存续期间所负的债务，且郭某林为案涉房产登记产权人，故在郭某林尚未偿还何德立债务的情况下，何德立作为债权人，要求对郭某林名下房产予以司法查封并申请强制执行于法有据。且郭某林在何德立于2015年11月19日起诉其偿还债务之后，郭某林、曹国芝与郭辉模于2018年5月14日签订《房屋赠与合同》，约定将涉案房屋赠与给郭辉模，并办理了房屋产权转移登记，后虽经法院判决该房屋产权转移登记无效，但郭某林、曹国芝、郭辉模的行为确有转移财产、逃避债务之嫌。综上所述，曹国芝、郭辉模要求中止本案执行（包括撤销拍卖）、案涉房产由郭辉模所有、撤回要求承租户暂停向何德立支付租金的执行措施的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十七条的规定，判决：“驳回原告曹国芝、郭辉模的诉讼请求。案件受理费80元，由原告曹国芝、郭辉模负担。” 二审中，何德立提交了国有土地使用权出让批准书、永兴县国有土地使用权出让合同、公证书复印件，拟证明案涉土地系政府出让给郭某林。经质证，本院认为，上述材料均为复印件，真实性存疑，不能作为本案认定事实依据。 二审查明的事实与一审查明一致。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉。争议焦点为能否停止对案涉房产的强制执行措施，并确权给郭辉模。本案房权证已经登记载明房屋所有权人为郭某林。郭某林已经去世，该房产依法应归继承人所有，继承人应在继承财产范围内承担郭某林的在外债务。郭辉模是否继承或部分、全部继承该遗产，不是本案执行异议审理范围，对于曹国芝、郭辉模要求确认案涉房屋归郭辉模所有的诉讼请求，本院不予支持。因案涉房屋所在土地仍然登记在郭辉模名下，在无证据证明不动产登记错误且该登记未被撤销的情形下，一审径直认定“且案涉房屋登记在郭某林名下后，郭辉模就失去了土地使用权”不当，本院对此予以纠正。案涉房屋为共同共有情况下，对房屋的拍卖，不宜直接区分空间、土地，分开处置，曹国芝、郭辉模只是享有案涉房产共有部分份额的民事权益，客观上不宜认定为其享有足以排除对整个案涉房产予以强制拍卖执行的民事权益，但法院在执行时应充分考虑各方当事人权益的均衡保护，确保共有人曹国芝、郭辉模的合法权益不会受损。综上，曹国芝、郭辉模要求中止本案执行、确认案涉房产由郭辉模所有，请求撤回要求承租户暂停向何德立支付租金的执行措施的上诉请求，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，曹国芝、郭辉模的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，部分适用法律不当，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人曹国芝、郭辉模负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴    陈    峰 审 判 员 李    气    春 审 判 员 孟    晋    忠 二〇二〇年十二月八日 法官助理 袁    浩    飞 书 记 员 张丹附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。