江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终2985号上诉人（原审被告）：赵亚，男，1978年8月13日出生，汉族，住江苏省灌云县。被上诉人（原审原告）：连云港东方农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省连云港市海州区郁洲南路**。法定代表人：赵国才，该公司董事长。委托诉讼代理人：张小杰，男，该行员工。原审被告：陈萍，女，1976年3月5日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。原审被告：赵静，女，汉族，1976年10月1日出生，住江苏省灌云县。原审被告：蒋超，男，1977年10月18日出生，汉族，住江苏省灌云县。上诉人赵亚因与被上诉人连云港东方农村商业银行股份有限公司（以下简称东方农商银行）、原审被告陈萍、赵静、蒋超金融借款合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初3547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人赵亚上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；或依法改判上诉人不承担利息和逾期罚息。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定不清，适用法律错误。一、上诉人的逾期是因被上诉人的过错造成。上诉人的逾期是因被上诉人多算利息10000多元，产生纠纷，上诉人没有得到满意的沟通结果，才导致逾期还款，被上诉人应承担相应的过错责任，上诉人不应承担逾期利息和逾期罚息。二、被上诉人要求的利息和罚息合计过高。根据借款合同，借款本金是96400元。到期日是2019年9月21日。而判决书中判定，截止到2020年5月8日，利息及逾期罚息为19000.98元。计算期间为7个月16天，共计229天。经过计算，此利息及逾期罚息合计利率将达到31.39735%，利率最高保护到年24%。如果按照合计年息24%计算，利息和逾期罚息不应超过14524.27元。被上诉人的高利贷，对上诉人不公平，多算了14000多元的利息，利息罚息合计过高。被上诉人东方农商银行辩称：利息是根据当时签约合同所计算出来的，经过电脑直接计算打印出来，没有错误。没有上诉人所说多算14000多元的利息。上诉人所说的多算的利息与本案无关，是2015年、2016年左右所做的贷款，贷款的事情已经解决，与本案无关。就本案所涉的利率13.8%，如果逾期则上浮50%的罚息，就是20.7%是符合国家规定的。原审被告陈萍、赵静、蒋超未到庭亦未提交书面答辩意见。东方农商银行向一审法院起诉请求：1.依法判令赵亚、陈萍偿还借款本金96400元及至实际付清之日的利息、逾期罚息（截止2020年5月8日欠息为19000.98元，自2020年5月9日起至实际给付之日止，按合同约定的利率计算），暂截止2020年5月8日合计贷款本息115400.98元。2.依法判令赵静、蒋超对上述债务承担连带给付责任。3.赵亚、陈萍、赵静、蒋超承担本案诉讼费等一切费用。一审法院审理查明事实：1.2018年7月24日，赵亚、陈萍与东方农商银行签订《借款合同》，约定借款金额人民币10万元整，借款期限12个月（以放款日为起算日），贷款年利率13.8%，逾期罚息为贷款利率上加收50%。赵亚以借款人身份签名予以确认，陈萍以共同借款人身份签名予以确认。2.2018年7月24日，蒋超与东方农商银行签订《保证合同》，约定为上述借款提供连带责任保证，保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止，保证范围包括主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、实现债权和担保权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费等）。蒋超在合同上签名捺印予以确认。3.2018年7月24日，赵静与东方农商银行签订《保证合同》，约定为上述借款提供连带责任保证，保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止，保证范围包括主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、实现债权和担保权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费等）。赵静在合同上签名捺印予以确认。4.2018年7月24日，东方农商银行向赵亚账户发放贷款，借款期限至2019年9月21日。赵亚在借款借据上签名捺印予以确认。5.借款到期后，赵亚未履行还款义务，截止2020年5月8日，尚欠借款本金96400元，利息、逾期罚息19000.98元；东方农商银行主张自2020年5月9日起至实际给付之日止的利息、逾期罚息，按合同约定计算。一审法院认为，东方农商银行与赵亚、陈萍签订的《借款合同》，与赵静、蒋超分别签订的《保证合同》，均合法有效，应受法律保护。故东方农商银行要求赵亚、陈萍偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。赵静应当对上述债务承担连带还款责任。蒋超辩称其所签的是空白合同，但未举证证明，且庭审中蒋超认可《保证合同》上的签名系其本人所签，居民身份证材料也系其本人交给银行，故针对蒋超的辩解，一审法院不予采信。蒋超亦应当对赵亚、陈萍的债务承担连带还款责任。赵亚、陈萍、赵静经一审法院合法传唤，既未到庭应诉，亦未向法庭举证，依法应当承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：赵亚、陈萍于判决生效之日起十日内共同给付东方农商银行借款本金96400元及利息、逾期罚息（截止2020年5月8日，利息、逾期罚息19000.98元；自2020年5月9日起至实际给付之日止的利息、逾期罚息，按照合同约定计算）；赵亚、陈萍未能全部清偿第一项债务时，赵静、蒋超对上述债务的剩余部分承担连带保证责任。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2608元（东方农商银行已预交），由赵亚、陈萍共同负担，于本判决生效后十日内给付东方农商银行，赵静、蒋超在不足清偿范围内承担连带给付责任。二审期间，被上诉人东方农商银行提供一份欠息明细，证明上诉人截止2020年5月8日所欠的贷款利息为19000.98元。利息明细又算到2020年10月16日，上诉人总计欠利息合计32345.5元。截止2019年7月21日的年利率为13.8%，从2019年7月22日起都是罚息的年利率20.7%。上诉人赵亚质证认为：被上诉人是有意刁难，故意多算利息，过了这么久没有催还款，其自己多次主动要求还款，没有一个直接的领导和其谈这个事情。本院认证意见：对该证据真实性予以确认。经审查，一审判决查明事实属实，本院予以确认。二审争议焦点：1.本案逾期还款是否是因被上诉人过错所致，被上诉人主张的利息和罚息应否得到支持。2.涉案利息罚息合计利率是否过高。关于争议焦点一。本院认为，涉案金融借款依法成立并生效，双方应严格履行合同义务。上诉人应按合同约定承担还款责任，其逾期还款，应依法承担相应违约责任。上诉人主张系因被上诉人错误计算利息所致违约，本院认为，被上诉人对错误计算利息的事实与本案关联性未举证证明，且即使存在利息计算错误纠纷，上诉人亦不能以此拒绝偿还涉案合同约定的本金和利息，故一审支持东方农商银行诉讼请求并无不当。关于争议焦点二。本院认为，赵亚逾期还款，根据涉案借款合同约定，应按贷款利率加收50%计收罚息，一审判决支持的利息和逾期罚息具有合同依据，并不违反强制性法律规定，本院对赵亚关于本案利息罚息合计过高的上诉主张不予采纳。综上所述，上诉人赵亚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费275.02元（赵亚已预交），由上诉人赵亚负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 任 慧审 判 员 周文元二〇二〇年十二月二十三日法官助理 杨 冲书 记 员 张 敏法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…….