江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终5292号上诉人（原审原告）：盐城宏权设备租赁有限公司，住所地江苏省盐城市城南新区新都街道办事处华邦东厦****（CND），统一社会信用代码91320913786317340M。法定代表人：毛维华，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐亚，江苏腾飞苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭志康，男，汉族，1967年5月21日生，户籍住址上海市宝山区，现住上海市宝山区。原审被告：黄军，男，汉族，1974年11月8日生，住江苏省通州市。原审被告：朱守平，男，汉族，1965年6月5日生，住江苏省如皋市。上诉人盐城宏权设备租赁有限公司(以下简称宏权公司)因与被上诉人郭志康、原审被告黄军、朱守平建筑设备租赁合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2020）苏0282民初6273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宏权公司上诉称：撤销一审判决第二项，改判郭志康与朱守平互负租金连带责任；诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审中郭志康认可其与朱守平合伙承包涉案工程，所产生的租金系该工程所产生的债务，并且签有书面合同。既然是合伙承包涉案工程，就应当承担共同责任。一审法院以郭志康不是租赁合同的承租方驳回了宏权公司要求郭志康承担租金给付责任，属认定事实和适用法律错误。郭志康答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。黄军陈述：对一审判决无意见。朱守平未作陈述。宏权公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令黄军、朱守平、郭志康给付租金141540元；2、判令黄军、朱守平、郭志康承担本案诉讼费用。事实与理由：黄军以江苏南通六建建设集团有限公司(以下简称六建公司)的名义租赁宏权公司2台塔吊用于宜兴市和桥兴和花园工程项目（以下简称兴和花园项目），并签订塔吊租赁合同，共计发生租金831540元，截至目前尚欠141540元。该项目系朱守平与郭志康合伙承包。宏权公司曾以六建公司为被告起诉主张案涉租赁费，宜兴市人民法院认定案涉租赁行为系个人行为，驳回了宏权公司对南通六建公司的诉讼请求。据此特提起诉讼，请求判令黄军、朱守平、郭志康支付剩余所欠租金。一审法院经审理认定事实如下：2012年1月6日，黄军以六建公司的名义与宏权公司签订塔式起重机租赁合同1份，该合同约定：六建公司租用宏权公司QTZ40塔式起重机2台用于宜兴市和桥兴和花园，每台每月租金11000元，每台塔吊人工工资10800元，每台每月支付租赁费15000元（包括人工工资、租金），余款退场后一周付清；塔吊组拆装、进退场费32000元，进场安装调试合格后，付进退场费的50%（即16000元），余款在塔吊退场后一周内付清；以上费用如需开票，在原基础上加8%费用。宏权公司在出租方处盖章，何志锋、黄军分别在出租方、承租方法定委托人（或负责人）处签字。合同履行过程中，朱守平通过其个人的银行卡向宏权公司支付租金69万元。2018年2月1日，朱守平以六建经办人名义与宏权公司签订何志锋兴和花园塔吊结算单（85#.86#）1份，该结算单载明：租赁时间2012年12月1日-2014年9月10日，使用时间2013年4月20日-2014年9月10日；塔吊两台进退场费计64000元；塔吊两台租赁费按照19.5月结算计426044元；塔吊两台工人工资按照15.699月结算计339096元；报停后朱友林签证工日16人工计2400元；何志锋两台塔吊租赁费合计831540元；所欠余款按财务对账为准，项目部在2018年2月份先支付部分资金，余款在2018年9月30日前支付完毕。结算单签订后，朱守平未能支付剩余租金，宏权公司诉至法院要求六建公司支付租赁费141540元，法院于2018年4月9日立案受理，并于2018年7月6日作出(2018)苏0282民初3602号民事判决书，认定黄军、朱守平与宏权公司之间的塔式起重机租赁行为不构成六建公司的职务行为，也不构成表见代理，故驳回了宏权公司对六建公司的诉讼请求。后宏权公司又于2020年3月9日诉至法院要求朱守平支付案涉租金，并于2020年6月15日撤回起诉。2020年7月9日，宏权公司再次诉至法院，要求黄军、朱守平、郭志康支付案涉租金。一审另查明：兴和花园项目由六建公司承建。六建公司与朱守平就兴和花园项目签订了二O一五年度安全目标管理责任状，朱守平是兴和花园项目实际承包人。2018年3月31日，郭志康向朱守平出具承诺书1份，该承诺书中载明：其与朱守平承建的宜兴兴和花园、滨海宝丰商博城、句容长三角总部经济园B区最终亏盈双方各占50%。一审庭审中，朱守平称其与郭志康合伙承包了六建公司该兴和花园项目，郭志康对此无异议。一审法院认为，双方当事人确认案涉塔式起重机租赁合同约定的塔式起重机用于兴和花园项目，该工程项目系六建公司总承包，租赁合同签订时朱守平在场，且在合同履行中朱守平从个人银行卡中向宏权公司支付租赁费69万元，同时朱守平以六建公司经办人的名义与宏权公司进行结算签订结算单，确认案涉租赁合同发生的总租赁费为831540元，并对所欠租赁余款作出了付款计划的承诺。庭审中，朱守平确认该项目由其与郭志康合伙承包，黄军系合同签订时的经办人不应承担合同责任，郭志康与黄军对此无异议。同时，朱守平称其与六建公司尚未完成结算，其仅是履行六建公司的职务行为，宏权公司对此不认可。综上事实，法院确认朱守平系案涉租赁合同关系的一方当事人，黄军仅为合同经办人，宏权公司主张黄军系案涉租赁合同的当事人证据不足，其要求黄军支付租赁费的诉讼请求，法院不予支持。黄军受朱守平的授意与宏权公司签订的塔式起重机租赁合同、朱守平与宏权公司签订的结算单真实有效，朱守平应按合同约定支付剩余租赁费。宏权公司主张郭志康系案涉塔式起重机租赁合同的承租方证据不足，其要求郭志康支付租赁费的诉讼请求法院不予支持。一审法院判决：一、朱守平于判决发生法律效力之日起10日内支付宏权公司租金141540元；二、驳回宏权公司对黄军、郭志康的诉讼请求。本案案件受理费减半收取1566元，由朱守平负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。经二审法院询问，朱守平、郭志康均陈述合作期间双方均出资五百多万元。郭志康还陈述，朱守平也向其出具内容一样的承诺书。本案争议焦点：郭志康对朱守平结欠宏权公司的租金是否应承担连带责任。本院认为，合伙是指二人以上根据共同协议而组成的营利性非法人组织。本案中，朱守平、郭志康之间虽然没有订立书面的协议，但是，双方向对方出具了承诺书，而承诺书写明承建的宜兴兴和花园最终亏盈双方各占50%，结合双方均出资五百多万元，符合合伙的特征：共同出资、共同经营、共享收益、共担风险。宏权公司上诉认为郭志康与朱守平合伙承包涉案工程，并要求郭志康与朱守平共同承担责任，合法有据，本院应予支持。一审法院没有对宏权公司提出的诉讼请求作出全面处理，仅以郭志康不是案涉塔式起重机租赁合同的承租方为由，驳回宏权公司对郭志康的诉讼请求，不妥，应予纠正。郭志康抗辩其与朱守平签订的是内部承包协议，仅对内部有约束力，与第三方无关，不应对外承担责任，该抗辩事由无事实和法律依据，本院不予采信。综上，宏权公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销宜兴市人民法院（2020）苏282民初6273号民事判决及诉讼费负担部分；二、朱守平、郭志康于本判决发生法律效力之日起10日内支付宏权公司租金141540元；三、驳回宏权公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1566元，由朱守平、郭志康负担。该款已由宏权公司垫付，朱守平、郭志康于本判决发生法律效力之日起10日内将款1566元直接付给宏权公司。二审案件受理费3131元（已由宏权公司预交），由郭志康负担。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 张朴田审判员 华敏洁二〇二〇年十二月十四日书记员 沈秋月