广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤15民终574号上诉人(原审原告)：林浩琪，男，汉族，1994年7月10生，住广东省海丰县*************。委托诉讼代理人：叶国志，广东展业律师事务所律师。委托诉讼代理人：马小演，广东展业律师事务所律师。上诉人(原审被告)：褚威迪，男，汉族，1994年12月14日出生，住广东省汕尾市***************。委托诉讼代理人：张森，国信信扬律师事务所律师。上诉人林浩琪因与上诉人褚威迪买卖合同纠纷一案，不服广东省汕尾市城区人民法院（2020）粤1502民初398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭,经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。林浩琪上诉请求：1.撤销汕尾市城区人民法院作出的(2020)粤1502民初398号民事判决书第二项判决，依法改判支持林浩琪一审全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由褚威迪承担。事实和理由：原审审理褚威迪欺诈林浩琪的事实存在审理不清，认定事实错误。1.林浩琪要向褚威迪购买额温枪时已经明确说明，褚威迪答辩称跟林浩琪朋友黄海森发了视频也已经确定林浩琪就是要这样的(耳温枪)货属于推卸责任，况且褚威迪在庭上没有提供发给黄海森的视频为证。2.原审以林浩琪提供的证据并不能证明其与褚威迪就体温枪的类型有进行明确约定，且褚威迪交货物未附产品质量合格证也是知晓的并且对涉案产品进行了验货，从双方均表示有质量问题可以换货及褚威迪补发给林浩琪体温枪的行为，均可证明褚威迪并无欺诈行为存在认定事实错误。林浩琪对涉案体温枪并不了解，是代朋友购买，目的是其朋友捐赠所需。因是朋友介绍，林浩琪出于信任，只对涉案体温枪抽检，并没有对涉案货物全部验货，质量有问题可以换货和补发货物也不能说明褚威迪没有欺诈行为，原审据此认定褚威迪没有欺诈行为理由欠缺，不能让人信服。3.由于林浩琪提交证据时忘记了之前与褚威迪对话的一段录音，没有向一审法院提交，现将该录音作为证据提交上诉法院，可以证明林浩琪向褚威迪购买的是额温枪，而不是褚威迪所称的耳温枪。也充分证明褚威迪对林浩琪说可以耳额两用存在夸大涉案耳温枪的用处，属于虚假承诺，存在欺诈。综上所述，原判决审理存在事实不清，认定事实错误。特向法院上诉，希望法院本着维护法律尊严，节约司法资源的立场采纳相关意见，支持林浩琪的上诉请求。褚威迪的答辩意见与褚威迪的上诉意见一致。褚威迪上诉请求：1.请求依法撤销汕尾市城区人民法院作出的(2020)粤1502民初398号民事判决，并驳回被上诉人的起诉；2.由林浩琪承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：1.林浩琪诉褚威迪属主体不适格。褚威迪在本次买卖体温枪中只是中间介绍人，并不是卖家，林浩琪明显诉讼主体错误。请求二审法院查明事实，并依法驳回林浩琪的起诉。2.一审法院对涉案体温枪是否合格、是否全部违反法律的规定没有查清相关事实，林浩琪在一审庭审中只出示了4支体温枪，其他的均无出示。一审法院在没有进一步核实的情况下，认定涉案产品全部违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款的规定，明显属认定事实和适用法律错误。3.基于本案具体情况，涉案产品是否具备合格证和说明书并非双方约定内容，更非评判褚威迪是否违约致使合同目的无法实现的标准。褚威迪在验货时就已清楚涉案产品不具备合格证和说明书，在明知的情况下仍自愿购买，就进一步充分说明褚威迪放弃将合格证和说明书作为交货标准、出售义务，也同意合格证和说明书的问题并不影响其购买和使用产品目的。4.《中华人民共和国产品质量法》约束的对象主要是生产、加工产品的源头企业以及为了销售产品而专门成立的企业。但本案中，褚威迪只是普通公民，产品并非褚威迪生产，只是褚威迪从第三人处购买，褚威迪也并非以销售为固定职业，涉案交易只是偶发性，褚威迪并非《中华人民共和国产品质量法》约束、管控的对象。且《中华人民共和国产品质量法》主要是针对国家职能部门对产品质量的管控。监督和处罚，属于公法性质，并非调整平等民事主体间的法律，该法也没有明确规定在私法范畴里、民事交易中，产品的合格证、说明书应作为义务。在民事交易中，私法是允许当事人对权利作出一定处分的，这其中就包括对买卖标的的合格证、说明书的放弃。5.涉案产品是否货不对版以及可以正常使用，林浩琪一审提供的证据并不能支撑其主张，应，应承担举证不能的不利后果。6.林浩琪第一项诉求是退回货款，明显属于解除买卖合同关系后恢复原状的诉讼请求，但林浩琪没有诉求解除合同或者确认解除合同，因此其提出的第一项诉求缺乏法律依据，应予驳回。且《中华人民共和国消费者权益保护法》约束的是消费者与经营者，褚威迪既非经营者，林浩琪面对褚威迪也非消费者，因此其提出的第二项诉求。综上，请求二审法院依法查清事实，改判支持褚威迪的上诉请求。林浩琪辩称，1.林浩琪虽说是受朋友所托购买体温枪，但实际是林浩琪直接向褚威迪购买体温枪，并完成了交付，买卖合同是成立的，褚威迪称林浩琪诉讼主体不适格，属于事实认定和适用法律错误的说法是不成立的。2.褚威迪提供的货物货不对版，林浩琪一审提交的3月26日的聊天记录就可证明。3.褚威迪称林浩琪在一审中只出示了4只体温枪完全是胡说八道，事实是涉案体温枪林浩琪全部带到法庭并在庭上出示因涉案体温枪款式有4种，所以主审法官就留了4只体温枪作为样板证据留下，且褚威迪所卖给林浩琪的全部体温枪没有包装、合格证、说明书等，属于三无产品。一审认定涉案产品违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款的规定，属于认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回褚威迪的上诉请求。林浩琪向一审法院起诉请求：1.判令褚威迪退回林浩琪购货款118440元；2.判令褚威迪赔偿林浩琪出售不合格体温枪三倍价款355320元；3.本案诉讼费由褚威迪承担。一审法院认定事实：2020年2月24日，林浩琪向褚威迪购买252支体温枪，口头约定每支体温枪470元，双方未签订书面买卖合同。当天晚上22时02分，林浩琪、褚威迪于汕尾市城区“泰康门诊”处交收体温枪，当晚褚威迪向林浩琪交付了251支体温枪，交货时，林浩琪对其中几只体温枪进行了抽验。次日凌晨。林浩琪告知褚威迪少交付一支体温枪，褚威迪进行了补寄。林浩琪共收到252支体温枪；而褚威迪也全额收到林浩琪的货款118400元。2020年2月25日，林浩琪将上述所购置的体温枪寄至新疆维吾尔自治区阿克苏地区沙雅县人民医院。该医院于2020年3月16日将上述体温枪原路退回。林浩琪遂告知褚威迪货不对版且质量有问题要求褚威迪退款，褚威迪同意调换质量有问题的体温枪但不同意退款。林浩琪认为其跟所购买的是额温两用的体温枪，而褚威迪交付给林浩琪的体温枪只能测试耳温，其行为已构成欺诈，遂起诉至法院，并提出上述诉讼请求。另查明，褚威迪出售给林浩琪的体温枪皆无产品合格证、无说明书、无外包装。一审法院认为，林浩琪自褚威迪处购买涉案产品，虽未签订书面买卖合同，但双方已形成事实买卖合同关系，该买卖合同系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法成立并合法有效，双方当事人应当履行各自的义务。褚威迪应向林浩琪提供符合法律规定要求的商品，但褚威迪交付的体温枪无法提供产品质量检验合格证明，违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：(一)有产品质量检验合格证明；(二)有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；(三)根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；(四)限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期；(五)使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明”之规定，褚威迪未能依法履行自己的合同义务，致使合同目的无法实现，因此，林浩琪提出由褚威迪退还货款的的请求予以支持。关于林浩琪请求褚威迪向其支付三倍赔偿款355320元的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条虽规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”，但此赔偿原则仅针对经营者存在欺诈消费者的行为。所谓欺诈消费者的行为，是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假宣传或故意误导消费者，使消费者合法权益受到损害的行为。林浩琪主张其向褚威迪购置的体温枪类型为耳额两用，但褚威迪最终交付的却是单一功能的耳温枪，据此认为褚威迪的行为构成欺诈，但林浩琪所提供的证据并不能证明其与褚威迪就体温枪的类型有进行明确约定，且褚威迪交货时，林浩琪对褚威迪所交货物未附产品质量合格证也是知晓的并且也对涉案产品进行了验货，从双方均表示有质量问题可以换货及褚威迪补发给林浩琪体温枪的行为，均可证明褚威迪并无欺诈行为，故林浩琪要求褚威迪支付三倍的赔偿款355320元的诉求与事实不符，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》一百四十八条、《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条之规定，一审法院判决如下：一、褚威迪于判决生效之日起十日内向林浩琪退回货款118440元；二、驳回林浩琪其他诉讼请求。案件受理费4203.2元，由林浩琪负担3152.4元，褚威迪负担1050.8元。二审中，林浩琪向本院提交了2020年3月16日其与褚威迪的微信聊天记，拟证明褚威迪提供的体温枪货不对版，存在欺诈。褚威迪质证认为，真实性没有异议，关联性有异议，林浩琪在抽检的时候已明确测试了额头，不存在货不对版和欺诈。对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。褚威迪与林浩琪虽然没有签订书面的买卖合同，但林浩琪向褚威迪购买额温枪，成立事实买卖合同关系，系双方真实意思表示，且不违反效力性强制性法律规范，属有效合同。根据当事人的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：1.褚威迪是否应向林浩琪退回货款118440元；2.褚威迪是否应向林浩琪赔偿三倍货款355320元。关于褚威迪是否应向林浩琪退回货款118440元的问题。根据《中华人民共和国产品质量法》第二条第一款“在中华人民共和国境内从事产品生产、销售活动，必须遵守本法”和第二十七条第一款“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：(一)有产品质量检验合格证明；(二)有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；(三)根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；(四)限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期；(五)使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明”的规定，褚威迪向林浩琪销售的额温枪必须符合《中华人民共和国产品质量法》规定的对产品的要求，有产品质量检验合格证明等。而褚威迪承认其向林浩琪销售的产品没有产品质量合格证，且不能补充提供，因此，在林浩琪已依照合同的约定向褚威迪支付全额货款118440元的情况下，褚威迪不能向林浩琪提供符合标准的产品，应属违约，依法应承担违约责任。林浩琪请求褚威迪向其退回货款118440元，一审法院予以支持并无不当，应予维持，但对林浩琪收到的252支耳温枪应退还给褚威迪。一审法院对货物没有处理不当，本院予以纠正。褚威迪以林浩琪在购买前知道耳温枪没有产品质量合格证为由上诉主张不应退回货款，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于褚威迪是否应向林浩琪赔偿三倍货款355320元的问题。林浩琪依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，上诉主张褚威迪存在欺诈，要求褚威迪赔偿三倍货款355320元。本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》调整的对象系经营者和消费者，消费者是指为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的个人，而林浩琪向褚威迪购买252支额温枪，明显不属于生活消费需要，依法不受《中华人民共和国消费者权益保护法》的保护。因此，林浩琪上诉主张依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定要求褚威迪赔偿三倍货款355320元，本院不予支持。一审法院驳回林浩琪主张褚威迪赔偿三倍货款的诉求的理由不当，但结果正确，本院予以维持。综上所述，林浩琪与褚威迪的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第三项的规定，判决如下：一、维持广东省汕尾市城区人民法院（2020）粤1502民初398号民事判决第一项、第二项；二、林浩琪应在本判决生效之日起十日内将收到的252支耳温枪退还给褚威迪；三、驳回林浩琪、褚威迪的上诉请求。二审案件受理费8406.4元，由林浩琪负担4203.2元，褚威迪负担4203.2元。本判决为终审判决。审 判 长 黄立靖审 判 员 朱小惠审 判 员 张戊财二〇二〇年十二月二日法官助理 胡晓玲书 记 员 蔡继威