江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终4800号上诉人（原审被告）:朱开清，男，1954年10月25日出生，汉族，住连云港市海州区。上诉人（原审被告）:李红，女，1970年8月21日出生，汉族，住江苏省东海县。两上诉人共同委托诉讼代理人：朱舟平，江苏维尔利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:伞家乐，男，1959年10月12日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：刘飞野，江苏公善民律师事务所律师。上诉人朱开清、李红因与被上诉人伞家乐民间借贷纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院(2018)苏0707民初5693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱开清、李红上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：上诉人与被上诉人不存在欠款关系，被上诉人代为缴纳的税款485233.20元与上诉人没有任何关系。理由为：1、上诉人与案外人李某1龙、朱某四人与连云港石港置业有限公司、连云港石港高压电瓷有限公司于2015年3月8日签订土地使用权转让协议书，将赣榆区石桥镇的一宗土地使用权转让给石港置业，协议中约定“变更过程中所产生的所以税费均有乙方承担”。签约乙方是连云港石港置业有限公司，该公司应承担土地使用权变更过程中买卖双方应缴纳的所有税费。上诉人没有以任何形式委托被上诉人代为缴纳过任何税费。按转让协议约定，被上诉人缴纳的税款485233.20元是主动代连云港石港置业有限公司垫付，与上诉人无关。2、赣榆区税务局2019.9.11日出具的《证明》，明确规定了土地使用权变更中，买卖双方须缴纳税款985233.00元，卖方连云港凯旋置业有限公司应缴纳税款641547.20元，买方李某1龙应缴纳税款343686.00元。实际买方李某1龙缴了500000.00元，伞家乐缴了485233.20元，卖方连云港凯旋置业有限公司未缴。买方李某1龙除缴纳了买方应缴的343686.00元税款外，还为卖方连云港凯旋置业有限公司代缴156314.00元。上诉人代为缴纳税款时，土地使用权人是连云港凯旋置业有限公司（卖方），卖方应缴土地增值税等税款641547.20元，伞家乐代为缴纳的485233.20元，按税务局的规定，是替卖方连云港凯旋置业有限公司缴纳的部分税款，也与上诉人无关。3、上诉人等四人按税务局出具的《证明》，应承担买方的义务，也只能承担买方343686.00元的税款，而实际缴了500000.00元，多缴了156314.00元，可以向连云港凯旋置业有限公司主张权利。按2015年3月8日协议，土地使用权转让过程中，产生的税费全部由石港置业缴纳，因石港置业当时资金紧张，一时拿不出近百万资金，恳请上诉人等四人先垫付，待支付土地转让款时一并归还。在这种情况下上诉人等四人才代石港置业垫缴了500000.00元。如按2015年3月8日三方签订的协议书，税费全部由乙方承担，上诉人还可以向连云港石港置业有限公司主张500000.00元的权利。4、上诉人给被上诉人出具的欠条，完全出于无奈。被上诉人在前期履行2015年3月8日协议时，以抵押贷款的名义，拿走了土地证原件，后被上诉人违约，迟迟不支付土地使用权转让款，又不归还土地证原件，在挂失补办无门的情况下，上诉人被迫写下了欠条，实际上并无欠款事实。上诉人如果认可被上诉人缴纳的税款是代自己和李某1龙、朱某四人缴纳的，为什么不让李某1龙、朱某在欠条上签字确认？欠条上也没有注明该欠款是被上诉人代为缴纳的税款，欠条上没有一句话提到上诉人代为缴纳税款的表述，怎么能把被上诉人代为石港置业或凯旋置业缴纳的税款移花接木到上诉人头上。一审法院依据上诉人写给被上诉人没有欠款事实的欠条，将被上诉人代为凯旋置业或石港置业缴纳的485233.20元税款，用推理的办法，移花接木到上诉人头上，根本没有事实和法律依据。综上，要求二审法院依法撤销一审民事判决，判决上诉人与被上诉人之间的欠款关系不成立。被上诉人伞家乐辩称，案外人凯旋置业公司欠上诉人朱开清、李红和案外人李某1龙、朱某借款本息1599.47万元，经法院强制执行，四债权人以土地抵债的方式取得了该公司涉案土地的使用权。办理过户时，朱开清、李红和李某1龙缴纳了50万元税费，被上诉人伞家乐替上诉人缴纳了其余485233.2元税费。经追索，朱开清、李红与伞家乐某成欠款协议，确认了伞家乐代为交费的事实，同时双方之间无其他资金往来，不可能是其他欠款，该欠据合法有效。综上，请求驳回上诉，维持原判。伞家乐向一审法院起诉请求：1.判令朱开清偿还欠款300000元及利息(自2016年1月20日起至还清之日止，按月息2分计算，诉前利息为210000元)；2.判令李红偿还欠款185000元及利息（自2016年1月20日起至还清之日止，按月息2分计算，诉前利息为129500元）；3.诉讼费由朱开清、李红承担。一审法院认定事实：2015年10月19日，伞家乐（甲方）与朱开清、李红（乙方）、担保人曹某签订欠款协议，约定乙方共欠甲方现金485000元，经甲乙双方协商一致同意，由朱开清承担300000元，李红承担185000元，于2016年1月19日前一次付清，如逾期，未付清部分按月利率3%计算利息。朱开清所欠款由其连云港市海州区麻纺小区7号楼一单元3层202房作抵押，李红由曹某作为担保人。全部应还款未还清前，朱开清用于抵押的房子不得销售或转让。李红担保人曹某的不动产也不得销售或转让，如2016年3月31日仍未付清全部欠款，甲方有权向当地法院提起诉讼。一审法院认为，合法的债权受法律保护。伞家乐以朱开清、李红立下的欠款协议起诉要求其偿还欠款本金及利息。本案争议的焦点是朱开清、李红所立的欠款协议是否存在重大误解和胁迫的情况，伞家乐所称为二人缴纳税费是否成立。朱开清、李红辩称所签的欠款协议是在重大误解和受胁迫的情况下所立，但其未提供任何证据予以证明，事后也未行使撤销权，未到法院起诉撤销，应承担举证不能的不利后果，故对该辩称意见，该院不予采纳。根据伞家乐举证的土地权使用证书，朱开清、李红、李某1龙、朱某已取得了凯旋置业公司转让的土地使用权，另根据赣榆区国税局所出具的证明及伞家乐所举证的相关税费票据，该院认定伞家乐代为缴纳税费485233.20元。在伞家乐代为缴纳税费后，双方当事人又达成欠款协议，并约定朱开清、李红应承担的欠款份额、还款期限及违约责任，是朱开清、李红对欠款的确认。朱开清、李红辩称伞家乐应向凯旋置业公司主张权利，无事实和法律依据，故对该辩称意见，该院均不予以采纳。因双方当事人约定如逾期，按月利率3%计算利息过高，超出相关法律规定，故伞家乐主张的利息应按年利率24%计算为宜。另伞家乐主张的朱开清应承担的诉前利息应为202800元（300000元×月利率2%×33个月＋300000元×月利率2%÷30天×24天），伞家乐主张210000元，超出部分，该院不予以支持；伞家乐主张的李红应承担的诉前利息应为125060元（185000元×月利率2%×33个月＋185000元×月利率2%÷30天×24天），伞家乐主张129500元，超出部分，该院不予以支持。综上所述，对伞家乐要求朱开清、李红偿还欠款本金及利息息的诉讼请求，一审法院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，遂判决：一、朱开清应于判决发生法律效力之日起十日内向伞家乐支付借款本金300000元、诉前利息202800元及诉后利息（自2018年11月14日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、李红应于判决发生法律效力之日起十日内向伞家乐支付借款本金185000元、诉前利息125060元及诉后利息（自2018年11月14日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。一审案件受理费12045元，由伞家乐负担116元，朱开清、李红负担11929元。二审期间，本院组织了证据交换和质证。上诉人朱开清、李红提交新证据为：1.连云港石港置业有限公司、石港高压电瓷有限公司，企业查询信息，证明被上诉人是石港置业有限公司的股东，又是石港高压电瓷有限公司的股东法定代表人，在履行协议中被上诉人身份是双重的；2.协议书一份，于2015年3月8日由两上诉人及李某1龙、朱某四人与连云港石港置业有限公司，连云港石港高压电瓷有限公司签订，证明本案涉及的基础法律关系是建设用地使用权转让合同。3.证人李某2证言，证明土地转让的客观事实，涉案土地使用权证由被上诉人掌控，土地转让没有成功的责任在于被上诉人。被上诉人伞家乐提交新证据为：1.朱开清房屋所有权证书原件一份，证明上诉人和被上诉人签订的欠款协议是自愿的，该证书是自愿交给被上诉人作为借款的保证；2.2015年5月12日赣榆区国土资源局出具的证明一份，证明出让土地未完成开发投资总额的25%以上的不得转让。本院认证意见为：鉴于本案系民间借贷纠纷，上诉人所举证据和被上诉人所举证据2均与基础法律关系有关，与本案争议缺乏关联性，故本院均不予采信。被上诉人所举证据1真实、合法，与本案争议有关，且上诉人亦无异议，本院予以采信。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。另查明，2015年3月23日，案外人李某1龙（朱开清、李红、朱某的合伙人）因购买凯旋置业公司位于石桥镇204国道西侧、石林公路北侧地块到赣榆县地税局代开普通发票并缴纳相关税收。该项交易买方李某1龙应缴纳印花税5728.10元(税票号码：09472368)，卖方凯旋置业公司应缴纳营业税572810元、城建税28640.50元、地方教育费附加11456.20元、教育费附加17184.30元、印花税5728.10元，合计635819.10元(税票号码：09472367)，分别由伞家乐通过中国农业银行账户划转485233.20元，朱开清通过农信银行卡划转156314元到赣榆县地税局待报解账户并于当天汇缴入库。2015年3月25日，连云港市赣榆区人民政府向李某1龙、朱开清、李红、朱某颁发上述土地的土地使用权证，由四人共同共有。本案争议焦点为：案涉《欠款协议》是否合法有效，能否作为认定本案法律关系的主要依据。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，伞家乐与朱开清、李红及案外人之间曾因缴纳土地使用权税费等事项发生经济往来，2015年10月19日，伞家乐、朱开清、李红对上述经济往来进行清算并达成《欠款协议》，李红、朱开清承诺限期偿还税费款项。该《欠款协议》的性质为清算协议，系当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。伞家乐以清算协议为依据向朱开清、李红提起民间借贷诉讼符合法律规定，该清算协议应当作为认定双方之间法律关系的主要依据。一审法院将本案作为民间借贷纠纷审理，并无不当。上诉人朱开清、李红依据基础法律关系提出抗辩，本院不予采纳。上诉人朱开清、李红主张其因重大误解或胁迫而签订该《欠款协议》，但被上诉人对此不予认可，上诉人未举证证实且事后没有报警或提起撤销权诉讼，应承担不利的法律后果，本院对其主张不予采纳。综上，朱开清、李红的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11929元，由上诉人朱开清、李红负担。本判决为终审判决。审 判 长  袁 辉审 判 员  忻 越审 判 员  刘亚洲二〇二〇年十二月二十六日法官助理  韩增丽书 记 员  程 铖法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。