山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终4031号 上诉人（原审被告）：张曼英，女，1949年9月18日出生，回族，住北京市东城区。 委托诉讼代理人：段哲滔，男，1978年9月6日出生，回族，住北京市丰台区，系张曼英之子。 被上诉人（原审原告）：李敏，女，1956年3月5日出生，汉族，住山东省单县。 委托诉讼代理人：许守娟，山东法运律师事务所律师。 上诉人张曼英因与被上诉人李敏债权转让合同纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2020）鲁1722民初2968号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张曼英的委托诉讼代理人段哲滔，被上诉人李敏及其委托诉讼代理人许守娟参加诉讼。本案现已审理终结。 张曼英上诉请求：1、撤销山东省单县人民法院(2020)鲁1722民初2968号民事判决，将本案发回重审；2、李敏承担本案一审、二审的诉讼费用及保全费用。事实与理由：一、张曼英与时兆琪之间有已生效的并且正在执行的终审判决(2018)京02民终10022号民事判决，判定时兆琪应依法返还张曼英不当得利所得款350万元及利息。二、在上述案件执行过程中时兆琪无权将债权转移给本案李敏，此行为已违法，因此李敏作为本案的原告主体不适格。 李敏辩称：一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李敏向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令张曼英偿还李敏借款621759元及逾期期间占用费（自起诉之日起计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由张曼英承担。 一审法院认定事实如下：时兆琪与段哲滔系夫妻关系，张曼英与段哲滔系母子关系，张曼英与时兆琪系婆媳关系。李敏与时兆琪系母女关系。2014年4月22日，张曼英因购买北京市世纪景房产急需用钱，从时兆琪处借款621759元，一直未偿还。2020年6月19日，时兆琪与李敏签订了《债权转让协议》，将借款621759元的债权转让给李敏。当日李敏即以书面方式将债权转让通知、债权转让协议通过邮寄送达方式告知了张曼英，该邮件由张曼英本人签收。《债权转让协议》生效后，张曼英未向李敏偿还借款621759元的债务。 另查明，张曼英代理人段哲滔与时兆琪系夫妻关系，俩人在夫妻关系存续期间，以时兆琪名义多次向李敏借款，用于段哲滔与时兆琪夫妻俩人在北京开办公司及公司资金周转。张曼英代理人段哲滔提交由本人公司账户向时兆琪账户转款银行流水，仅证实从公司账户向时兆琪账户转款及银行流水显示还款（注明），但银行流水不能证明公司代张曼英向时兆琪偿还借款的事实。 本案争议焦点：李敏请求张曼英偿还借款621759元及占用期间利息（自起诉之日起计算至实际给付之日止）是否合法有据。 一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第八十条第一款：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。根据上述法律规定并结合本案查明的事实，李敏提供的个人汇款委托书、银行卡交易明细、债权转让协议、债权转让通知等证据，能够证实张曼英购买北京市世纪景房产时向时兆琪借款621759元的事实，及时兆琪将该债权依法转让给李敏并通知张曼英债权转让的事实，故认定双方之间的债权转让法律关系依法成立，由此产生的债权债务关系受法律保护。 《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：“……。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利”。第一百七十六条：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”。根据上述法律规定并结合本案查明的事实，李敏通过债权转让方式依法取得621759元的债权并将债权转让的事实告知了张曼英，张曼英收到债权转让通知后未偿还借款621759元，已经构成违约。故李敏要求张曼英偿还借款621759元，于法有据，一审法院依法应予以支持。 关于李敏主张占用期间的利息，一审法院结合自2019年8月20日起中国人民银行不再公布贷款基准利率，而是授权全国银行间同行拆借中心每月公布贷款市场报价利率。故对李敏请求张曼英支付逾期占用期间的利息，应按照全国银行间同行拆借中心每月公布贷款市场报价利率计算（以借款621759元为基数，自2020年7月21日起至实际给付之日止）。 关于张曼英以及其代理人段哲滔提交由其本人公司账户向时兆琪账户转款银行流水，拟证明张曼英已偿还时兆琪借款621759元抗辩理由是否成立的问题。 一审法院认为，张曼英代理人段哲滔虽然提交其本人公司账户向时兆琪账户转款银行流水，并结合本案查明的事实。张曼英代理人段哲滔与时兆琪系夫妻关系，俩人在夫妻关系存续期间，以时兆琪名义多次向李敏借款，用于段哲滔与时兆琪夫妻俩人在北京开办公司及公司资金周转。该银行流水仅证明段哲滔与时兆琪在夫妻存续期间公司账户向时兆琪账户转款和资金往来的事实，虽然该银行流水显示还款的注明，并不能证明系公司偿还时兆琪的款项。退一讲，按照公司法规定，公司资金、资产属于公司所有。张曼英代理人段哲滔虽辩称其用公司账户银行流水，能够证明公司代张曼英已偿还时兆琪购房款620000元，因公司不欠张曼英款项，按照法律规定公司不能代张曼英偿还欠款，该银行流水中资金往来次数较多，且与时兆琪支付张曼英购房款621759元金额不符。综上，张曼英代理人段哲滔此辩驳理由，证据不足，且与法相悖，一审法院依法不予采信。故认定张曼英以其代理人段哲滔公司账户向时兆琪账户转款银行流水，证明公司代张曼英向时兆琪偿还借款621759元的辩驳理由不成立。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“……。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述规定，张曼英未提交其向李敏债权人时兆琪偿还借款621759元的书面证据，亦未提交债权转让协议生效后其偿还李敏借款621759元的书面证据，故张曼英应承担举证不能的法律后果。 综上所述，李敏起诉理由成立，对其合法诉求一审法院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决： 张曼英于判决生效之日起十日内偿还李敏借款621759元及占用利息（以借款本金621759元为基数，自2020年7月21日计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，第一，“当事人适格”是指当事人在某一特定的案件中有资格成为原告或被告，在法院提起诉讼或应诉，并由此受人民法院所做判决的约束。而诉讼实施权，即为适格当事人就具体的案件作为原告或者被告进行诉讼的权能。判断当事人是否适格应以当事人是否是此类民事法律关系的主体，也就是说以本案诉讼标的主体为标准。以这一标准为基础，只要是民事法律关系的主体，提起以这一民事法律关系或民事权利为诉讼标的诉讼，通常作为当事人适格。本案中，根据现有证据显示，上诉人在起诉时兆琪不当得利案件诉讼时没有将案涉621759元债务和自己的债权抵销，在执行时也没有提出用于抵销其债权。现（2018）京02民终10022号民事判决书已生效，时兆琪亦无法与上诉人抵销债权。案涉债权转让与否不影响上诉人正在执行的债权实现，且被上诉人基于债权转让协议即有了起诉上诉人的实体权利，为本案适格主体。 第二，撤销权是指债权人在债务人放弃对第三人的债权、无偿或以明显低价处分其财产而有害于债权人的债权时，可以申请法院撤销的权利。本案中，如上诉人认为时兆琪将债权转让给被上诉人侵犯了其权利，上诉人应当提出撤销权诉讼或者在一审时反诉要求撤销债权转让。时兆琪将债权转让给被上诉人时书面通知了上诉人，上诉人没有向法院提出撤销之诉。被上诉人依据债权转让协议和债权转让通知起诉上诉人后，上诉人没有向一审法院提出撤销的反诉和抗辩，因此，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院的认定并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，上诉人张曼英的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10018元，由上诉人张曼英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 田佰旺 审 判 员 朱晨曦 审 判 员 史春雷 二〇二〇年十二月三日 法官助理 王 群 书 记 员 邓亚娉