济南铁路运输中级法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）鲁71行赔终26号 上诉人（原审原告）魏振进，男，1969年5月18日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被上诉人（原审被告）青岛市黄岛区王台街道办事处（原青岛市黄岛区王台镇人民政府），住所地青岛市黄岛区王台镇台中路**。 法定代表人陈明，主任。 委托诉讼代理人杨甸禄，山东丰通律师事务所律师。 上诉人魏振进因诉被上诉人青岛市黄岛区王台街道办事处（以下简称王台街道办）行政赔偿一案，不服青岛铁路运输法院作出的（2020）鲁7102行赔初4号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告魏振进系魏希智之子，二人均系魏家岛耳河村村民，系同一家庭户成员。1996年6月20日，魏希智作为乙方与甲方魏家岛耳河村民委员会签订《土地有偿承包合同》，约定魏希智承包权属魏家岛耳河村的土地7.5亩；承包期内，其家庭成员有承包继承权，承包期限为三十年，即自一九九六年麦收倒茬起至二零二六年麦收结束止。该合同第三部分“甲乙双方的权利和义务”中第6条规定：“……如确因生产需要，需在承包地内搞建设，必须经甲方同意，上级主管部门批准方可进行。”原告在其父亲承包的土地内修筑养殖池，没有经过魏家岛耳河村民委员会的同意，亦未经过上级有关部门的批准。2019年11月12日，被告将案涉养殖池及附属设施进行强制拆除，原告不服提起行政诉讼，青岛市黄岛区人民法院于2019年12月27日作出（2019）鲁0211行初351号行政判决书，以被告未严格按照《中华人民共和国行政强制法》关于强制执行法定程序的规定进行强制拆除为由，判决确认被告于2019年11月12日强制拆除原告家庭养殖池的行为违法，该判决已于2020年1月15日生效。 原审法院认为，一、原告的起诉是否符合法定条件的问题。根据《中华人民共和国行政强制法》第八条规定，公民、法人或者其他组织因行政机关违法实施行政强制受到损害的，有权依法要求赔偿。本案中，被告强制拆除原告案涉养殖池的行为，已经人民法院生效的行政判决确认违法，原告向本院提起行政赔偿诉讼符合法律规定。二、原告主张损失应否赔偿的问题。本案中，原告魏振进在其父亲承包的土地内修筑养殖池、设置进水闸门，既未根据承包合同约定经魏家岛耳河村民委员会同意和上级主管部门的批准，也未按《中华人民共和国河道管理条例》的规定经河道主管机关批准，案涉养殖池及附属设施进水闸门不属于原告的合法权益，原告关于养殖池的进水闸门损失及按照案涉区域相同养殖池的政府2020年赔偿标准进行赔偿的主张于法无据，原审法院不予支持。三、原告主张的赔偿数额有无依据的问题。本案中，被告王台街道办违反法定程序，强制拆除案涉养殖池，导致原告对案涉养殖池内水产品的具体损失无法举证，被告对此亦未举证，也未能提供相关证据证明其在强制拆除过程中已尽慎重、妥善之注意义务，故应由被告承担举证不能的不利后果并负有相应的赔偿责任。在无法通过评估鉴定方式确定案涉养殖池内水产品价值的情况下，本院根据实地调查情况，综合原告案涉养殖池面积、养殖季节、所在区域水产品价格，酌定案涉养殖池内水产品价值500元，超过部分，原审法院依法不予支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，原告认为案涉养殖池被拆毁致使所在土地无法使用，要求被告参照青岛市征地片区综合地价给予赔偿，因该项损失不属于行政行为违法造成的直接损失，原告的该项赔偿主张于法无据，原审法院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第七条第一款、第三十二条第一款、第三十六条第（八）项，《中华人民共和国行政强制法》第八条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决青岛市黄岛区王台街道办事处于本判决生效之日起三十日内赔偿原告魏振进500元。 上诉人魏振进不服一审判决，向本院提起上诉，请求，1.撤销青岛铁路运输法院（2020）鲁7102行赔初4号行政判决书；2.请求判决被上诉人赔偿各项损失共计295800元。事实与理由：1.被上诉人强拆行为违法已经被黄岛区人民法院（2019）鲁0211行初351号行政判决书予以确认。因被上诉人的违法行为对上诉人造成的损失共计295800元，分别为水产养殖进水闸门一套价值8000元；；地上附着物及养殖池内水产品损失105800元因强拆造成无法水产养殖的损失182000元。2.一审判决存在审判程序违法、事实认定不清、适用法律法规错误，过低推定上诉人损失之情形。（1）《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十七条规定，单独受理的一审行政赔偿案件的审理期限为三个月，第二审为两个月。本案立案时间为2020年5月29日，一审判决时间已经明显超过三个月的审限，即使按照一审法院2020年7月6日正式立案，也超过了三个月的审限，且一审法院从未告知上诉人需要延长的理由。（2）一审法院认定事实不清导致适用法律法规错误。上诉人建设养殖池于2005年建成，是否合法应基于当时的行政法规来判定，养殖池所在土地是上诉人的家庭联产承包地，根据《关于完善设施农用地管理有关问题通知》，养殖池属于设施农用地。2010年国务院才对设施农用地进行规范管理，根据“法不溯及既往”的原则，涉案养殖池显然属于合法设施而无需任何主管部门批准。（3）上诉人2005年开发养殖池，2014年相关部门才启动河道以及水利工程管理与保护范围的划定确权工作，因此不能认定案涉养殖池属于“河道管理范围”，根据“法不溯及既往”原则，也不能将涉案养殖池定性为违法建筑。一审法院认定的河道管理范围在2014年之前并不存在。2014年启动河道划界确权未通知上诉人，更未对上诉人予以任何补偿。被上诉人的行为严重侵害了当事人的合法权益。（4）一审法院将养殖池内的水产品损失酌定为500元违背生活常识。因涉案土地为上诉人的家庭联产承包地，属于农民的核心生产资料，生产条件的丧失，属于必然损失，应属于直接损失的范畴，被上诉人应当赔偿土地长期不能利用的损失。3.一审法院错误判决可能带来严重社会负面影响和风险。 被上诉人王台街道办答辩称，1.一审法院审判程序合法，未超出审理期限。根据2017年新修订的《行政诉讼法》第八十一条、人民法院应当立案之日起六个月内作出第一审判决，第八十八条规定，人民法院审理上诉案件，应当在收到上诉状之日起三个月内作出终审判决。根据“程序从新、实体从旧”原则，关于审限应该适用2017年新的《行政诉讼法》规定，行政赔偿案件审限为六个月。同时，基于新法优于旧法，上位法优于下位法的原则，也应适用新的《行政诉讼法》，诉讼法属于基本法律，位阶要高于普通法律和司法解释。因此本案的一审审限为六个月，本案一审未超审限。2.上诉人违反《中华人民共和国河道管理条例》的规定，未经河道主管机关批准在巨洋河道管理范围内修建养殖池，属于违法建设，因此案涉养殖池不属于上诉人的合法权益，不应获得赔偿。本案中，上诉人魏振进在其父亲承包的土地内修筑养殖池、修建进水闸门，既未按照承包合同约定经魏家岛耳河村委会同意和上级主管部门的批准，也未按照《中华人民共和国河道管理条例》的规定经河道主管机关批准，应属违法建设，因此案涉养殖池及附属设施不属于上诉人的合法权益，不能取得国家赔偿。综上，请求驳回上诉，维持原判。 各方当事人在原审中提交的证据及依据已制作电子卷宗移送本院。上述证据在原审中已经质证。经审查，本院同意原审法院对证据的分析认证意见及据此查明的案件事实。 本院认为，本案系由王台街道办强制拆除魏振进涉案养殖池引发的行政赔偿纠纷。本案争议的焦点问题是原审法院认定的事实是否清楚，适用法律是否正确，审判程序是否合法。 关于原审法院认定事实是否清楚、适用法律是否正确的问题。《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条规定，在河道管理范围内挖筑鱼塘，必须报经河道主管机关批准，涉及其他部门的，由河道主管机关会同有关部门批准。本案中，上诉人魏振进父亲与魏家岛耳河村民委员会签订《土地有偿承包合同》明确约定“乙方不得在土地上建坟、挖土挖沙盖房及其他非生产性建筑……如确因生产需要，需在承包地内搞建设，必须经甲方同意，上级主管部门批准方可进行”。上诉人在未经村委会同意，亦未经河道管理部门批准的情况下，擅自修筑养殖池、设置进水闸门的行为当属违法。原审法院据此认定养殖池、进水闸门不属于上诉人合法权益，不予赔偿的事实清楚，适用法律正确。 关于魏振进主张的地上附着物及养殖池内水产品损失，因无法通过评估鉴定方式确定案涉养殖池内水产品价值，原审法院根据实地调查情况，综合案涉养殖池面积、养殖季节、所在区域水产品价格，酌定案涉养殖池内水产品价值500元，并无不当。魏振进主张的因强拆致使所在土地无法利用的损失，因非涉案拆除行为所致的直接经济损失，原审法院依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”的规定不予赔偿，符合法律规定。 关于原审法院审判程序是否合法的问题。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》（法发〔1997〕10号）第三十七条规定，单独受理的第一审行政赔偿案件的审理期限为三个月，第二审为两个月；一并受理行政赔偿请求案件的审理期限与该行政案件的审理期限相同。2017年修订的《中华人民共和国行政诉讼法》第八十一条规定，人民法院应当在立案之日起六个月作出第一审判决。依据上位法优于下位法，新法优于旧法的原则，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定作出的判决，程序合法。 关于上诉人引用《关于完善设施农用地管理有关问题的通知》认为案涉土地属于设施农业用地、建筑养殖池无需任何主管部门批准的上诉理由。根据上诉人一审提交并经原审法院认证的〔2020〕第6号《政府信息公开告知书》中的内容“魏家岛耳河村所属的农村集体土地未曾办理设施农用地审批”可知，上诉人承包的土地并非设施农业用地，因此案涉土地的管理不适用上诉人引用的法律规定，而且该法律规定已经被废止。关于上诉人称“自2014年有关部门才对河道以及水利工程管理与保护范围的划定进行确权工作，不能认定案涉养殖池属于河道管理范围”的上诉理由，根据双方签订的《土地有偿承包合同》规定“乙方应维护好所承包土地附近的水渠、排水沟、道路，并保证畅通。”河道管理范围的划定时间并不影响上诉人作为承包权人应承担的义务，上诉人应仍按照合同约定保证河道的畅通，不得修建阻水渠道、阻水道路等。综上，本院对上诉人该上诉理由不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  于洪福 审判员  王小鲁 审判员  王维东 二〇二〇年十二月十四日 法官助理刘文文 书记员贾若羿