江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终10588号上诉人（原审被告)：南京煜峰洗涤服务有限公司，住所地在南京市江宁区汤山街道汤峰路**。法定代表人：朱永伟，该公司生产负责人。委托诉讼代理人：陈义，男，1969年5月4日出生，汉族，住南京市江宁区。被上诉人（原审原告）：南京立荣秸秆综合利用专业合作社，，住所地在南京市江宁区江宁街道陆郎社区温家庄法定代表人：汪立荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：王琳，江苏天倪律师事务所律师。上诉人南京煜峰洗涤服务有限公司（简称煜峰公司）因与被上诉人南京立荣秸秆综合利用专业合作社（简称立荣合作社）买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2020）苏0115民初4159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月11日公开开庭审理了本案。上诉人煜峰公司的委托诉讼代理人陈义，被上诉人立荣合作社的委托诉讼代理人王琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。煜峰公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回立荣合作社的诉讼请求；2.由立荣合作社负担全部诉讼费用。事实和理由：1.立荣合作社提供的颗粒燃料系不合格产品，造成煜峰公司重大经济损失，一审未冲抵煜峰公司应给付货款，且仍按每吨850元合格产品价格认定案涉颗粒燃料单价，有失公允。2.煜峰公司在一审审理时已提出前述要求，一审法院应以反诉予以合并审理，一审判决煜峰公司需另行起诉维权，徒增当事人诉累。立荣合作社辩称，1.根据民诉法相关规定，煜峰公司未就其主张提供相应证据，应承担举证不能的后果，一审法院认定并无不当。2.立荣合作社在一审中已对自身主张进行充分举证，煜峰公司原法定代表人陈天宇一审亦认可立荣合作社主张的货款计算方式及金额，一审法院据此认定相关事实，于法有据。3.一审法院庭前向双方送达民事诉讼权利义务告知书中，已依法告知煜峰公司应在举证期限之内提出反诉，一审法院在庭审中亦已向煜峰公司进行充分释明，煜峰公司怠于行使自身诉讼权利，应承担相应不利的法律后果。立荣合作社向一审法院起诉请求：判令煜峰公司支付货款108366元。一审法院认定事实：立荣合作社的销售经理魏丽琼曾与煜峰公司商谈合作业务，由立荣合作社向煜峰公司供应颗粒物。2019年10月14日，煜峰公司的法定代表人陈天宇出具欠条一份，载明：“今欠魏丽琼颗粒物肆万贰仟壹佰元整”。2020年1月4日至2020年1月16日，立荣合作社先后向煜峰公司供应货物净重共计77.96吨，每吨850元，共计货款66266元。后双方因货款事宜产生纠纷，立荣合作社诉至法院。一审中，魏丽琼陈述其曾系立荣合作社的销售经理，其代表立荣合作社与煜峰公司商谈颗粒物业务，陈天宇向其出具欠条，欠条中载明的欠款实际系陈天宇代表煜峰公司确认欠立荣合作社的货款。经质证，立荣合作社、煜峰公司对魏丽琼的陈述予以认可，但煜峰公司认为：1.魏丽琼和其商谈业务时，魏丽琼称系立荣合作社的合伙人，并非销售经理；2.欠条中的金额予以认可，但系立荣合作社承诺压两车货的保证金；3.关于送货单的单价，系立荣合作社在陈天宇签字后添加的，其与立荣合作社口头约定的颗粒物单价确实是每吨850元，但前提是供应的颗粒物是立荣合作社本厂的，且不存在质量问题。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应按照约定全面履行自己的义务。立荣合作社提供的欠条、送货单，真实有效，一审法院予以采信。立荣合作社与煜峰公司之间的买卖合同关系依法成立并生效，应受法律保护。从立荣合作社提供的欠条、送货单及双方对货物单价的陈述，并结合魏丽琼关于其系代表立荣合作社与煜峰公司商谈业务的陈述来看，可以认定煜峰公司欠立荣合作社货款共计108366元。煜峰公司辩解欠条确认的货款系压货的保证金，且双方并未终止合作，不应结算货款，并未提供证据，一审法院不予采纳。煜峰公司未及时支付货款，系违约行为，应承担违约责任。故对立荣合作社主张货款108366元，一审法院予以支持。煜峰公司主张立荣合作社的颗粒物存在质量问题，要求立荣合作社赔偿损失，系另一法律关系，煜峰公司可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：南京煜峰洗涤服务有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付南京立荣秸秆综合利用专业合作社货款108366元。如果未按照判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费2467元，减半收取1234元，财产保全费1074元，合计2308元，由煜峰公司负担。二审中，煜峰公司提交微信聊天截图一张，拟证明煜峰公司收到的颗粒燃料不是立荣合作社自行生产。立荣合作社未提交新证据，质证认为：对截图的真实性不予认可，魏丽琼与煜峰公司的微信聊天记录在一审时全部展示，并未显示煜峰公司主张的质量问题。本院认证：微信聊天截图内容为“陈天宇：好的，把检测报告发给我；魏丽琼：（发送检测报告图片）陈总我们手续齐全，生产出的生物质颗粒，达到国标”，该内容与煜峰公司拟证明目的无关联性，故对其证明效力不予确认。经审查，一审查明事实属实，本院依法予以确认。二审查明：煜峰公司在2020年6月3日一审庭审中，称：“关于我方的损失，我方保留对原告起诉的权利。”煜峰公司在2020年8月6日的调查笔录称：“原告向我方供货一共600多吨颗粒，按照最抵折扣250元/吨，应赔偿我方15-16万元。”一审法院告知：“如你方认为原告货物存在质量问题，可另案诉讼，是否清楚？”煜峰公司回复：“清楚”。二审争议焦点为：1.煜峰公司应否支付立荣合作社货款108366元；2.本案应否一并审理煜峰公司要求立荣合作社赔偿颗粒燃料质量损失的请求。关于争议焦点1，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，立荣合作社主张煜峰公司欠付其货款108366元，并提交煜峰公司原法定代表人陈天宇出具欠条载明“今欠魏丽琼颗粒物肆万贰仟壹佰元整”、送货单（共计货款66266元）等证据予以证明，本院认为，前述证据相互印证并形成完整证据链，足以证明煜峰公司欠付立荣合作社货款108366元。故一审法院判决煜峰公司应支付货款为108366元，于法律、事实有据，本院予以确认。关于争议焦点2，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。煜峰公司在一审法庭辩论终结前，既未就其要求立荣合作社赔偿损失的请求提交书面反诉状，亦未明确其反诉请求的具体金额，且煜峰公司在一审法院告知其可另行起诉时表示同意，故煜峰公司上诉主张一审法院应合并审理其要求立荣合作社赔偿因颗粒燃料质量所致损失的请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，煜峰公司的上诉请求不能成立。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2467元，由煜峰公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 周毓敏二〇二〇年十二月十八日法官助理 李成荫书 记 员 唐姮鑫