安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖民终1176号 上诉人（一审原告）：张俊，男，1972年11月14日出生，汉族，户籍地安徽省宁国市。 被上诉人（一审被告）:安徽省宁国水泥厂工会委员会，住所地安徽省宁国市港口镇山门村。 法定代表人：饶培俊，该公司工会委员会主席。 被上诉人（一审被告）:安徽海螺集团有限责任公司工会委员会，住所地安徽省芜湖市北京东路**。 法定代表人：齐生立，该公司工会委员会主席。 委托诉讼代理人：洪晓珊，安徽海螺集团有限责任公司法律事务室主任。 一审被告：安徽海螺创业投资有限责任公司，住，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区港湾路**/div> 法定代表人：王俊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：洪晓珊，安徽海螺集团有限责任公司法律事务室主任。 上诉人张俊因与被上诉人安徽省宁国水泥厂工会委员会（以下简称宁国水泥厂工会）、安徽海螺集团有限公司工会委员会（以下简称海螺集团工会）、一审被告安徽海螺创业投资有限责任公司（以下简称海创公司）与公司有关的纠纷一案，不服安徽省宣城市中级人民法院(2010)宣中民二初字第00043号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院现已审理终结。 张俊上诉请求:请求依法撤销一审民事裁定，并指定一审法院继续审理。理由：一审法院未经实体审理，驳回张俊一审起诉无事实与法律依据。本案纠纷系张俊在原工作期间，以属于其所有的财产利益，对第三人海创公司分别以宁国水泥工会、海螺集团工会代持方式进行隐名投资所形成的股权纠纷。虽涉及两个不同的代持股主体，但诉讼标指向对象均是张俊对第三人海创公司的投资股权，诉讼标的属于同一种类。2010年7月27日海螺集团工会单方面清退案涉全部股权，足以表明上述两工会属高度关联单位，受制同一领导意志制约。故本案诉讼完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第五十二条规定，且并案诉讼亦利于法院实体审查处理。退一步说，即便案涉股权不宜并案审理处理，一审法院应实体审理后向张俊释明，张俊根据法院的释明结果进行相应的诉讼处理(如保留符合一审法院审理条件的讼请，其他诉请另案处理等)。现一审法院径直以不符合共同诉讼为由驳回起诉错误，侵害了张俊正当的诉权。 宁国厂工会、海螺集团工会辩称，（一）张俊的两项诉讼请求是基于不同的民事法律事实，请求权基础不同，诉讼标的不同类，不满足《民事诉讼法》第五十二条关于共同诉讼须诉讼标的共同或同类要件的规定。张俊与宁国水泥工会纠纷系海创公司内部职工股纠纷，基于法律事实系2003年7月海螺集团公司改制形成的海创公司内部职工股。故张俊第一项诉讼请求的诉讼标的系由该特定时期因国企改制而形成的具有特定身份性与目的性的内部职工股权益而产生的民事法律关系，请求权基础在“内部职工股权益”范畴内。而张俊与海螺集团工会间的纠纷属债权纠纷，基于法律事实系2009年张俊持有的海螺集团公司下属的相关四家子公司内部职工股权益置换形成的债权。故张俊第二项诉讼请求的诉讼标的系一般债权及债权转让所形成的民事法律关系，请求权基础在“一般债权”范畴内。综上，张俊请求的权益形成不具备关联性，法律事实相互独立，应属两个独立的诉。（二）经法院释明后，张俊未在期限内提出变更诉讼请求。一审法院2019年恢复审理该案，但法定期限内张俊并未变更诉讼请求，一审依法裁定驳回起诉，程序合法，适用法律正确，充分保护了当事人的诉权。张俊于2009年8月10日签署《确认及授权书》时，明知相关四家子公司内部职工股权益已转为一般债权，但仍合并起诉，应承担因不符合起诉条件被驳回起诉的风险。（三）海螺集团工会、宁国厂工会均明确反对共同诉讼，2010年11月25日海螺集团工会、宁国厂工会均提起管辖权异议申请，认为两者属两个独立的诉，不应合并审理。2019年9月9日，一审法院审查后亦认为不应合并审理。故张俊诉请不符合《民事诉讼法》第五十二条要求共同诉讼需由人民法院认可并经当事人同意的要件。请求驳回张俊的上诉请求。 一审被告海创公司未提交书面意见。 张俊向一审法院起诉请求：1.判令宁国水泥厂工会、海螺集团工会返还代持其股份项下财产利益1708610元（暂以每股10元计算，诉讼中以清算评估结论为据，其中宁国水泥厂工会返还83624股×10元/股=836240元，海螺集团工会返还87237股×10元/股=872370元）；2.案件诉讼费用由宁国水泥厂工会、海螺集团工会、海创公司承担。 一审法院经审查认为，本案纠纷系因原告张俊离职、海螺集团工会通知张俊办理内部职工股清退手续及相关事宜而引发。张俊针对宁国水泥厂工会代持的内部职工股及其对海创公司享有的债权转让款87237元，诉请宁国水泥厂工会和海螺集团工会向其返还与代持股份相对应的财产利益1708610元。经查，一、海创公司于2002年11月由海螺集团工会、宁国水泥厂工会、白马山水泥厂工会、芜湖海螺型材科技股份有限公司工会以及郭文叁等八名自然人共同出资设立。宁国水泥厂工会根据安徽省劳动和社会保障厅劳社秘[2002]280号“关于安徽海螺集团公司工资结余的批复”、安徽省劳动和社会保障厅劳社秘[2003]74号“关于安徽海螺集团公司解除职工劳动关系有关问题的复函”、皖政秘[2003]40号“关于海螺集团有限责任公司改制方案的批复”及有关法律法规规定，制定了“宁国水泥厂奖励性工资节余分配和解除国有全民职工劳动关系的实施细则”。2003年，张俊作为宁国水泥厂改制员工，取得海创公司股权证（其股份由宁国水泥厂工会代持），股权证号为5373号，其中载明张俊持有14784股个人股，持有68840股期股，股权证附“股东须知”共计10条，其第2条内容为“个人股拥有所有权、表决权、收益分配权，可以内部转让”，第5条内容为“期股拥有表决权、收益分配权，不具有所有权，不可以转让”。二、张俊在职期间，自愿申购海螺集团所属子公司—安徽荻港海螺水泥股份有限公司（以下简称荻港海螺）、安徽枞阳海螺水泥股份有限公司（以下简称枞阳海螺）、安徽池州海螺水泥股份有限公司（以下简称池州海螺）、安徽铜陵海螺水泥股份有限公司（以下简称铜陵海螺）的原始股，并取得枞阳海螺公司期股证（其股份由海螺集团工会代持，股权证号为02740号，期股数为4000股），期股证附“股东须知”共计5条，其第2条内容为“本期股在规定期限内享有收益权和表决权，但不具有所有权。在规定期限内不得转让、出售、交换、计账、抵押担保和偿还债务”，第5条内容为“其他详细事项参见《枞阳海螺水泥股份有限公司职工持股会管理办法》和《枞阳海螺水泥股份有限公司章程》”。2009年8月，张俊根据荻港海螺、枞阳海螺、池州海螺、铜陵海螺四公司及海螺集团工会的统一安排，出具《确认函》《确认及授权书》，明确由平安信托投资有限责任公司（以下简称平安信托）信托持有的、以张俊为最终受益人的股权作价571675.83元转让给海创公司，张俊应享有的信托受益权所对应的权益为：1.股权转让款484438.83元，按13.3元/股的价格转为海螺水泥A股36424股，同意海螺水泥股份由平安信托代为持有和管理；2.与87237元股权转让款相关的债权权益，转为海创公司注册资本金，同意平安信托转让给海螺集团工会且海螺集团工会无需支付转让对价。根据上述本院查明的事实，可知张俊与宁国水泥厂工会、海创公司之间的纠纷系与内部职工股相关的纠纷，而张俊与海螺集团工会、海创公司之间的纠纷系与所持荻港海螺股份转让价款相关的债权纠纷和出资纠纷，鉴于张俊主张权利的性质相异、相关权益形成的路径和过程不一、诉求所指向的对象和主体不同，故张俊将宁国水泥厂工会、海螺集团工会、海创公司同时列为本案被告，以及将并非基于同一事实形成的权益及不具关联的两个独立之诉纳入一案中并行起诉，不符合法律规定的合并审理条件，其起诉依法应予驳回。 依照《民事诉讼法》第五十二条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回张俊的起诉。预收的案件受理费20177元，予以退回。 本院认为，根据《民事诉讼法》第五十二条第一款规定:“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”本案中，上诉人张俊一审提出第一项诉讼请求系宁国水泥厂工会、海螺集团工会返还代持其股份项下财产利益1708610元。包括宁国水泥厂工会返还83624股×10元/股=836240元，海螺集团工会返还87237股×10元/股=872370元。其中宁国水泥厂工会返还836240元的诉请，从张俊主张依据的理由看，该款包括2002年10月30日其以个人名下职工工资积余资金68840元参与海创公司的设立出资及2003年4月22日，张俊以职工一次性经济补偿金14784元参与了海创公司增加注册资金的增资出资。上述出资股份均由名义股东宁国水泥厂工会代持。故一审认为该诉求是基于与宁国水泥厂工会、海创公司之间的纠纷系与内部职工股相关的纠纷并无不当。而另一诉请海螺集团工会返还872370元，张俊称87237元系债权转让款，2009年8月5日，其以该资金参与了海创公司第二次企业增资出资。增资股份份额由名义股东海螺集团工会代为持有。故一审认为该诉求是基于与海螺集团工会、海创公司之间的纠纷系与所持荻港海螺股份转让价款相关的债权和出资纠纷亦无不当。上述诉求涉不同性质的法律关系，诉讼标的非共同亦非同一种类，其诉请数额非基于同一事实形成的权益，且本案其他当事人并不同意合并审理。据此，不符合上述法律规定的合并审理条件。故张俊主张一审法院驳回其起诉无事实与法律依据，本院不予支持。至于张俊主张不宜并案审理涉相应的诉讼处理的问题与其上诉请求一审法院继续审理此案不相符合，且现有证据不能证明其已变更诉讼请求，故本院不予审查。 综上，张俊的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李婷婷 审判员  卢玉和 审判员  戴良桥 二〇二〇年十二月二日 书记员  张应杰 附:本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。