大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初8965号原告：赵某，女，1964年5月8日生，汉族，住址大连市沙河口区。委托诉讼代理人：甘红霞，系辽宁君连律师事务所律师。被告：刘某，男，1955年11月21日生，汉族，住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人：刘继（被告刘某儿子），同本案被告刘继。被告：刘继，男，1983年7月1日生，汉族，住址大连市。被告：贾某，女，1937年1月8日生，汉族，住址大连市沙河口区。委托诉讼代理人：刘继（被告贾某外孙），同本案被告刘继。原告赵某与被告刘某、刘继、贾某被继承人债务清偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序不公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托诉讼代理人甘红霞，被告刘继均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘某、刘继、贾某对欠款本金35万元在继承财产范围内承担清偿责任。事实和理由：被继承人邵丽萍生前多次向原告借钱：2013年3月15日，原告向邵丽萍汇款10万元，2013年4月16日，原告向邵丽萍汇款10万元，2013年7月8日汇款20万。邵丽萍分别于2013年4月1日、5月1日、7月13日给原告出具了欠条，欠条约定了相应的利息。由于第三笔借款发生后，邵丽萍归还了5万元本金，故第三张欠条载明的本金数额为15万元。至此，邵丽萍共计欠原告本金35万元未归还。2018年借款人邵丽萍因病去世，其继承人分别为丈夫刘某，儿子刘继，母亲贾某。三被告应在继承遗产的范围内承担清偿责任。原告曾与被告刘某、刘继联系还款，但始终未果。原告无奈于2019年9月起诉至法院，但法院告知应当追加邵丽萍的母亲贾秀清作为第三被告。由于此前原告未调取到贾秀清的相关身份信息，被法院驳回起诉。现原告已调取贾秀清的户籍信息，故原告再次诉至法院。三被告均辩称，不同意原告的诉讼请求。因为三被告不认识原告，也无任何来往。三被告也未继承邵丽萍的遗产，邵丽萍去世后原告才主张偿还借款，已超过了欠条的诉讼时效。邵丽萍遗留的记事本明确记载，2013年3月15日的账户为合开账户，可以证明双方为共同投资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审举证、质证，本院认定如下事实：1.××××年××月××日，被继承人邵丽萍与被告刘某登记结婚。被继承人邵丽萍于2017年12月18日因病去世，未留有遗嘱。其第一顺位法定继承人有丈夫刘某，儿子刘继、母亲贾某。2.2013年3月15日，原告向被继承人邵丽萍于汇款10万元。同年4月1日，邵丽萍向原告出具欠条一份，内容为：欠赵某人民币壹拾万元整（100,000）。月息4%，即每万元月息肆佰人民币（400元每万元），计息从2013年4月1日起。欠款人：邵丽萍。2013年4月16日，原告又向邵丽萍转账10万元，2013年5月1日，邵丽萍又向原告出具一份欠条，内容为：赵某溶人民币壹万元整，月息4%，即每万元月息肆佰元整，从2013年5月1日起计息。邵丽萍在该欠条落款处签名并书写日期。2013年7月6日，原告又向邵丽萍转账20万元。2013年7月13日，邵丽萍第三次向原告出具一份欠条，内容为：赵某溶人民币壹拾伍万元整（150,000）。每月息3%，从2013年10月28日起计息。邵丽萍在该欠条落款处签名并书写日期。该份欠条下方邵丽萍注明，从2013年10月28日至2014年4月28日，按20万×3%计息，从2014年4月28日按15万元×3%计息。原告称该笔20万元借款邵丽萍曾偿还5万元。3.邵丽萍分别于2013年5月2日、同年5月29日、同年6月26日向原告支付利息4000元、8000元、8000元。被告提供了邵丽萍生前的记账本，第一页内容为：邵亚萍：10万元，2013.1.28,10万元，2013.2.20,15万元，2013.6.6；赵某：10万元，2013.3.15,10万元，2013.4.15,20万元，2013.7.8；邵丽萍：20万元，2013.3.15。以上合开户为2013.3.15。记账本第二页载明了密码。第三页内容为：欠邵亚萍35万元人民币，4%，付息14000；欠赵某40万元人民币，3%，付息12000。邵丽萍投70万元人民币，总投150万元人民币。4.登记在被告刘某名下位于大连市甘井子区的房屋，取得产权时间为2000年11月6日，应为邵丽萍与刘某的夫妻共同财产。庭审中，原告陈述其在邵丽萍生前曾打电话向邵丽萍主张偿还欠款，被告刘继当庭表示听到原告向其母亲邵丽萍打电话要钱，但记不住准确时间，因该投资款被骗在报案后也未追回，故原告起诉。上述事实，有居民医学死亡证明、补发婚姻登记证审查处理表、原告借记卡账户历史明细清单、中国工商银行个人业务凭证、邵丽萍记账本、房屋信息查询结果及庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，应予采信。本院认为，原告虽然在被继承人邵丽萍生前向其转账共计40万元，但两人之间并非借款关系，原告提供的欠条仅能表明邵丽萍欠原告相应款项。根据被告提供的邵丽萍的记账本，能够证明邵丽萍于2013年3月15日开设了投资账户，总投资额为150万元，其中本人投资70万元，案外人邵亚萍向邵丽萍投资30万元，原告向邵丽萍投资40万元，并且邵丽萍已向原告支付利息12,000元，已向案外人邵亚萍支付利息14,000元。因此，原告与邵丽萍之间应当为自然人之间的委托理财关系。委托理财仅仅是一种事实描述，而不是对当事人之间基本法律性质和权利义务的确定、界定，就其法律性质更具有委托合同关系的属性，即双方当事人约定一方为他方处理事物，他方允诺处理事务。根据查明的事实，原告、案外人邵亚萍向邵丽萍转款，邵丽萍开设账户并掌管密码，原告仅期待理财收益，因此，原告与邵丽萍之间成立委托理财合同关系。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”。邵丽萍受托原告投资理财，其有义务返还原告的理财本金。原告提供的邵丽萍书写的欠条与邵丽萍生前在记账本上书写的欠款数额一致，故原告要求三被告在继承邵丽萍遗产的范围内偿还欠款35万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。另，本案系被继承人债务清偿纠纷，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”的规定，无论原告与邵丽萍之间是借款关系还是委托理财合同关系，三被告作为邵丽萍的继承人，均应在继承邵丽萍遗产的范围内承担偿还欠款35万元的责任。关于三被告辩称的本案已超过诉讼时效的辩解意见。原告主张其在邵丽萍生前曾打电话向邵丽萍主张偿还欠款，被告刘继当庭表示也听到原告向其母亲打电话，但准确时间记不住。本院认为，被告自认原告曾向邵丽萍打电话主张欠款，原告作为权利人向债务人提出履行请求的行为产生诉讼时效中断的法律效力，故，本案原告主张欠款并未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘某、刘继、贾某在继承被继承人邵丽萍遗产的实际价值范围内偿还原告赵某理财本金人民币350,000元。案件受理费减半收取3725元（原告已预交），由被告刘某、刘继、贾某在继承遗产的范围内负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审判员  任京二〇二〇年十二月九日书记员  王洋本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。