山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终3348号 上诉人（原审原告）：郭秀云，女，1931年5月22日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 上诉人（原审原告）：高某，女，1972年6月9日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 上诉人（原审原告）：刘艺京，女，2000年5月22日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 上诉人（原审原告）：刘某，男，2008年4月6日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 法定代理人：高某（系刘某之母），女，1972年6月9日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 以上四上诉人共同委托诉讼代理人：单岱鹏，北京大成（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曹景全，男，1969年9月1日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：李国文（系曹景全的弟弟），男，1982年4月22日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地菏泽市黄河路**。 法定代表人：袁庆军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王亚伟，山东邦治律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：菏泽开发区东鑫运输有限公司，住所，住所地菏泽开发区黄河东路富年齐鲁国际汽配城**楼**div> 法定代表人：王张生，该公司经理。 上诉人高某、郭秀云、刘艺京、刘某因与被上诉人曹景全、中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、菏泽开发区东鑫运输有限公司（以下简称东鑫运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服菏泽经济开发区人民法院（2020）鲁1791民初1396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 郭秀云、高某、刘艺京、刘某上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审，要求被上诉人承担70%以上的赔偿责任，相比一审判决增加190266.91元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决基本事实认定不清，事故认定书仅按照曹景全违反道交法第46条第一款应在最右侧车道行驶，认定其承担同等责任或主要责任错误，曹景全严重超速驾驶是造成此次事故的必然因素，应承担事故主要责任。2.此事故中，刘正刚系非机动车驾驶人，一审判决基本事实不清。即便定性为机动车，是否需要驾照应依据地方管理规定，无证据证明山东省或者菏泽市对刘正刚是否应持机动车驾驶证有强制性要求，刘正刚是否取得机动车驾驶证不是本次事故的成因和责任划分的法定理由。 曹景全辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉人的上诉，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 太平洋保险公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人要求被上诉人承担70%的赔偿责任没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 东鑫运输公司未答辩。 郭秀云、高某、刘艺京、刘某向一审法院起诉请求：1.依法判令曹景全、太平洋保险公司、东鑫运输公司赔偿郭秀云、高某、刘艺京、刘某此次事故的损失共计100万元；2.涉案费用由曹景全、太平洋保险公司、东鑫运输公司承担。诉讼过程中，变更第一项诉讼请求为817615.67元。 一审法院认定事实：2020年3月14日14时55分许，刘正刚驾驶菏Ｋ012803号樱花牌二轮电动车行驶至闫庄村路口时，与沿菏泽市广州路由西向东行驶的曹景全驾驶的鲁ＲＮ××××／鲁Ｒ××××挂号重型货车发生交通事故，致刘正刚经抢救无效死亡，两车及路中护栏损坏的交通事故。交警部门认定曹景全承担事故的同等责任，刘正刚承担事故的同等责任。刘正刚出生于1968年12月1日，其父刘效思已过世；其母郭秀云出生于1931年5月22日；其配偶高某；其女刘艺京已成年，其子刘某出生于2008年4月6日；刘正刚兄妹3人。事故发生后，刘正刚在菏泽市第二人民医院抢救2天，护理级别为特级护理。郭秀云、高某、刘艺京、刘某主张车辆损失为2500元，提交购车票据一张，显示购车花费2500元，仅提交的“购车票据一张”，并不能证明财产损失具体数额，郭秀云、高某、刘艺京、刘某可在财产损失的数额明确后另行处理。认定此次事故造成的人身损害费用：医疗费2413.04元、住院伙食补助费160元、误工费200元、护理费400元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）984690.17元、丧葬费42044.5元、精神损害抚慰金30000元、处理丧葬事宜人员的费用酌定4000元。以上费用合计1063907.71元。曹景全所驾车辆登记在东鑫运输公司名下，该车在太平洋保险公司投保交强险和商业三者险100万元及不计免赔。 一审法院认为，依据交警部门的责任认定，酌定曹景全承担50%赔偿责任。太平洋保险公司应在交强险限额内赔偿郭秀云、高某、刘艺京、刘某损失共计112573.04元；剩余损失951334.67元，按照事故责任比例，由太平洋保险公司在商业三者险限额内赔偿郭秀云、高某、刘艺京、刘某475667.36元；太平洋保险公司共计赔偿郭秀云、高某、刘艺京、刘某588240.38元，过高部分诉请，于法无据，依法不予支持。郭秀云、高某、刘艺京、刘某的损失由太平洋保险公司赔偿，曹景全、东鑫运输公司不再承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司赔偿郭秀云、高某、刘艺京、刘某医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜人员费用等共计588240.38元；限判决生效后三日内履行完毕；二、曹景全、菏泽开发区东鑫运输有限公司不承担赔偿责任；三、驳回郭秀云、高某、刘艺京、刘某的其他诉讼请求。案件受理费11976元，减半收取计5988元；由中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司负担4841元，郭秀云、高某、刘艺京、刘某负担1147元。 二审期间，郭秀云、高某、刘艺京、刘某提交两组新证据。1.陕西省中正机动车物证司法鉴定所出具的陕中正车鉴所［2020］车鉴字第ＨＺ-27号司法鉴定意见书，拟证明曹景全驾驶的重载货车时速77公里，属严重超速，是导致本次事故的直接原因，事故认定书仅基于其自述的55公里时速认定正常行驶，属于错误认定。交警部门在事故认定书中认定刘正刚所骑行的电动二轮车为机动车辆错误。2.广州路的交通标线、标志照片四张，拟证明该路段为同向四车道，其中左侧三车道仅允许小型机动车驶入，涉案车辆为重载半挂货车，严禁驶入，其违反道交法第四十四条和山东省道路实施安全办法的规定，应当承担事故的全部责任。事故认定书仅依据山东省道路实施安全办法第四十六条进行处理明显错误。经质证，太平洋保险公司对以上证据发表质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，事故认定书已对曹景全超速驾驶造成该事故进行了认定。司法鉴定意见书中明确记载刘正刚驾驶的二轮电动车为两轮摩托车，属机动车范畴；对证据2的真实性及证明目的有异议，上诉人提供的打印图片未提供原始证据载体，对该证据不应作为有效证据采纳，事故认定书也记载了刘正刚未取得机动车驾驶证驾驶机动车，借道通行时未让所借道路内行驶的车辆先行的行为，亦是造成事故的原因。曹景全未发表质证意见。东鑫运输公司未发表质证意见。经审查，对于证据1，该鉴定意见书是陕西省中正机动车物证司法鉴定所受菏泽市公安局交通警察支队开发区大队委托依法作出，鉴定意见载明：“……2.菏Ｋ12803樱花牌二轮电动车为两轮摩托车，属“机动车”范畴。3.鲁ＲＮ××××／鲁Ｒ××××挂半挂汽车列车交通事故车辆速度约为77ｋｍ／ｈ。”对该鉴定意见予以采信。对于证据2，道路交通事故认定书道路情况载明：“现场道路系东西走向……双向八车道，单向分为两个快车道、两个慢车道，两侧各有一非机动车道……”该证据与认定书所载情况不符，且太平洋保险公司对该证据的真实性也提出异议，故对该证据不予认定。 二审审理查明的其他事实和一审判决认定的事实基本一致。 本院认为，上诉人上诉称曹景全违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条和《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十六条的规定，该严重违法行为导致在交叉口发生交通事故，应承担事故70%以上甚至全部责任。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条规定：“机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过；通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行。”事故发生时，刘正刚驾驶两轮电动车借道通行，不属于优先通行的情况，曹景全的行为不适用《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条的规定。曹景全违反了《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十六条的规定，道路交通事故认定书已经明确载明并认定为导致交通事故的过错及责任之一，故上诉人的该上诉理由不成立。 上诉人上诉称曹景全严重超速是造成事故的必然因素，应认定承担事故的全部责任。对曹景全的超速行为，道路交通事故认定书已经依据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十六条第一款的规定认定为导致交通事故的过错及责任之一，事故认定书是交警部门通过对交通事故现场出警记录、勘验笔录、鉴定结论等各种证据的综合分析判断而得的结论，不能仅根据曹景全的超速行为一项认定承担责任的类别，故上诉人的该上诉理由不成立。上诉人称曹景全违反了《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第十一条的规定，未安装行车记录仪，是导致事故认定书对事故成因和责任认定错误的原因。行车记录仪是否安装，是否正常运行，与本案交通事故的发生没有关系，故上诉人该项上诉理由不成立。 上诉人称根据菏泽市人民政府《关于城区内车辆限行的通告》，曹景全驾驶的涉案车辆违反了该限行规定。但根据其提供的菏泽市人民政府关于全市城区内车辆限行的通告，无法证明事故发生道路在限行范围内，故该项上诉理由不成立。 上诉人称刘正刚系非机动车驾驶人，一审判决基本事实认定不清。根据《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，超过交通事故强制保险责任限额部分，机动车与机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，但是有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：……（三）非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，承担百分之六十至七十的赔偿责任；……”交通事故一方为非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，机动车需承担百分之六十至七十的赔偿责任，依据陕西省中正机动车物证司法鉴定所出具的陕中正车鉴所[2020]车鉴字第HZ-27号司法鉴定意见书，刘正刚驾驶的二轮电动车为两轮摩托车，属机动车范畴，根据《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十六条的规定，事故双方都是机动车的，按照各自过错的比例分担责任，故，一审依据交警部门的责任认定判决曹景全承担50%的赔偿责任并无不当。 综上所述，郭秀云、高某、刘艺京、刘某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4105元，由上诉人郭秀云、高某、刘艺京、刘某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵洪科 审 判 员 李 锋 审 判 员 孙 岩 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 王艳英 书 记 员 罗衍娜